广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2367号 上诉人(原审原告)：刘岩，男，1947年8月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘灿，男，1978年11月30日出生，汉族，系刘岩的儿子，住广西玉林市玉州区。 被上诉人(原审被告)：黄理有，男，1961年7月22日出生，汉族，住北流市。 上诉人刘岩因与被上诉人黄理有买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销北流市人民法院（2019)桂0981民初1821号民事判决。改判为：黄理有应当归还刘岩货款80200元及逾期利息（利息计算：以80200元为基数，从2013年10月21日起按年利率24%计算至划清全部款项和利息止）；2、判令黄理有承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定以最后一张凭证为准，是法官的主观臆断，与事实不符，判决认定事实有误。上诉人与被上诉人存在多笔货物买卖和至今来往，但是，每一笔都是特别注明的。特别需要说明的是，2016年2月4日的15000元及2016年2月6日的15230元，两笔货款共30230元是支付2016年2月1日的货款，是有特别注明的。从形式上看，2016年2月4日的15000元及2016年2月6日的15230元，两笔货款共30230元写在2016年2月1日的出货单上有“4/2汇15000元、6/2汇15230元”字样，并且是被上诉人写上的，金额与出货的货款一致。按照交易习惯和常理，两笔货款共30230元就特别注明了是支付2016年2月1日的货款。由此可见，（2018）桂0981民初2167号民事判决书有误，误将此款划错为被上诉人归还欠款，本案一审判决对此没有做纠正，因此，一审判决认为交易款项没有特别注明、以最后一张凭证为准，属于认定事实错误。二、49970元货款在2017年诉讼中产生诉讼时效中断，该笔货款没有超过诉讼时效期间。49970元货款曾于2017年向法院提起诉讼（见1821号民事判决第2页第4段）被上诉人对该笔货款进行实体答辩（见2167号民事判决书第3页第2段）也没有就时效提出抗辩。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，49970元货款因在2017年诉讼产生诉讼时效中断，该笔货款没有超过诉讼时效。 被上诉人黄理有辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘岩向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款80,200元及逾期利息（利息的计算：以80,200元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费及代理费由被告承担。 一审认定事实：原告与被告是生意往来关系，双方从2013年起至2016年间存在不锈钢管买卖往来。2013年10月21日，被告向原告出具欠款凭条一张。注明：被告欠原告219,970元，定于2014年1月28日前付清，逾期以月息10%计算利息。被告于2014年1月28日向原告转账100,000元，于2014年1月30日向原告转账70,000元。此后，双方尚有多次不锈钢管买卖及货款支付的情形。另查明，原、被告双方因货款支付问题曾于2017年向本院提起买卖合同纠纷的诉讼。该院经审理作出（2018）桂0981民初2167号民事判决书，该判决书查明被告于2014年6月向原告出具过欠条一份，但欠款已清偿；被告于2016年1月31日又向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠宝利厂老板刘岩玖万伍仟柒佰伍拾伍元（￥95,755元）”。该判决书认定被告分别于2016年2月4日支付货款15,000元、2月6日支付货款15,230元、2月7日支付货款30,000元，尚欠货款35,525元；2016年3月23日，被告又另欠原告货款29,234.62元，共欠货64,759.62元；故该判决书判决被告应支付原告货款64,759.62元。再查明，原告认为（2018）桂0981民初2167号民事判决书认定事实有误，判决错误。该判决书中提到的2016年2月4日的15,000元及2016年2月6日的15,230元，两笔货款共30,230元应是支付2016年2月1日的货款；而并非是判决书中认定的用于偿还95,755元的欠款。故被告尚欠原告的货款应为219,970元-170,000元+30,230元=80,200元。一审法院认为，原、被告双方是多年的生意伙伴，双方存在多笔的货物买卖和资金来往，双方出具的欠款凭证如无特殊注明，则应以后一张凭证为准。本案被告多次向原告出具欠款凭证，亦多次向原告支付货款；2016年1月31日出具的欠条是最后一张欠款凭证，该欠款凭证是双方认可的，按常规认知来说该欠款凭证理应包括2016年1月31日以前双方的所有债权债务。而该笔债权债务已经该院（2018）桂0981民初2167号民事判决书作出了处理。故对于原告认为被告于2013年10月21日出具的219,970元欠款，尚有49,970元（219,970元-170,000元）未还的主张，该院不予认可。其次，就算原告认为2013年10月21日的货款尚有49,970元货款未支付的主张成立；因该笔欠款约定的支付时间为2014年1月28日，约定的支付时间距今已有5年多，超过法律规定的诉讼时效期间，且被告已就诉讼时效问题提出抗辩。依据法律规定，对于原告要求被告支付2013年10月21日欠下的49,970元货款的主张，该院依法不予支持。对于原告认为该院（2018）桂0981民初2167号民事判决书中认定事实有误，应将认定错误的30,230元货款返还给原告的主张，不在本案的处理范围内，原告可以对上述案件申请再审来实现其主张。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回原告刘岩的诉讼请求。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，2016年2月1日，被上诉人黄理有向上诉人刘岩购买不锈钢管，欠货款30230元款付，被上诉人黄理有于2016年2月4日汇款15000元，于2016年2月6日汇款15230元结清了该货款。北流人民法院（2018）桂0981民初2167号民事判决书，认定上述两笔汇款是归还2016年1月31黄理有出具给上诉人刘岩的欠条95755元的款项，并在该案扣除了相应欠款30230元。 本院认为，上诉人刘岩主张2013年10月21日被上诉人黄理有欠其货款219970元，被上诉人黄理有出具欠条，并确认在2014年1月28日前付清该款。上诉人刘岩认可被上诉人黄理有分别于2014年1月28日、2014年1月30日付货款100000元、70000元，还欠49970元未付。但上诉人刘岩未能提供之后其再次向被上诉人黄理有主张该欠款的证据，且其在2017年向北流人民法院起诉被上诉人黄理有时，亦未对该笔款主张权利。被上诉人黄理有对该笔欠款提出诉讼时效抗辩。当时应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年”的规定，该笔款的诉讼时效起算时间应为被上诉人黄理有最后一次支付该笔欠款的时间2014年1月30日，即该笔欠款的诉讼时间期间为2014年1月30日至2016年1月30日。因此，被上诉人黄理有对该笔债务的诉讼时效抗辩成立，本院予以采纳。上诉人刘岩于2019年5月20日才请求人民法院保护其该笔债权的民事权益，已超过了诉讼时效期间，本院不予支持；2016年2月1日，被上诉人黄理有欠上诉人刘岩货款30230元未付，其于2016年2月4日汇款15000元，于2016年2月6日汇款15230元结清了该货款，但北流人民法院（2018）桂0981民初2167号民事判决书，认定上述两笔汇款是归还2016年1月31黄理有出具给上诉人刘岩的欠条95755元的款项，并在该案扣除了相应欠款30230元。故可视为该30230元货款未结清。上诉人刘岩请求被上诉人黄理有归还该笔货款，本院予以支持，但请求支付相应利息，本院不予支持。一审法院告知当事人可通过再审程序维护权益，对当事人造成讼累，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初1821号民事判决； 二、被上诉人黄理有支付货款30230元给上诉人刘岩； 三、驳回上诉人刘岩的其他诉讼请求。 一审案件受理费902元，由上诉人刘岩负担600元，由被上诉人黄理有负担302元；二审案件受理费902元（上诉人刘岩已预交），由上诉人刘岩负担600元，由被上诉人黄理有负担302元。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月一日 书记员  陈丽君