山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复207号复议申请人（申请执行人）：平邑县蒙山建筑工程有限公司。住所地：平邑县财源路北首。统一社会信用代码：9137132666135106XJ。法定代表人：孙保振，经理。委托诉讼代理人：韩斌，男，该公司员工。被执行人：平邑县保太镇殷家村村民委员会。负责人：李德印。异议人（利害关系人）：平邑县保太镇万松山庄村民委员会。住所地：平邑县保太镇万松山庄。统一社会信用代码：54371326ME0548317R。法定代表人：管庆永，村主任。复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司不服平邑县人民法院（2019）鲁1326执异81号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在平邑县人民法院执行申请执行人平邑县蒙山建筑工程有限公司与被执行人平邑县保太镇殷家村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，平邑县保太镇万松山庄村民委员会提出书面异议称，法院在执行案件过程中查封并拍卖了我村所有的办公室13间及院落一处（实际上该院落为村幸福院），该幸福院是民政部门出资建设的公益事业财产不属于村委所有，请求撤销（2018）鲁1326执2259号之一拍卖裁定及（2019）鲁1326执恢142号拍卖成交裁定。平邑县人民法院查明，本案的执行依据为（2016）鲁1326民初3697号民事判决，判决主文为：平邑县保太镇殷家村村民委员会（后与其他自然村合并为平邑县保太镇万松山庄村民委员会，现殷家村为自然村）于判决生效后五日内支付平邑县蒙山建筑工程有限公司工程款83020元，并按年利率6%，自2016年7月18日起至判决履行完毕之日止支付利息。2017年9月12日，平邑县蒙山建筑工程有限公司向该院申请执行，执行案号为（2017）鲁1326执2259号，后该案以终结本次执行程序方式结案。2019年4月9日该案恢复执行，案号为（2019）鲁1326执恢142号。2018年10月31日，该院作出（2017）鲁1326执2259号执行裁定查封平邑县保太镇殷家村村民委员会所有的办公室13间。2018年11月28日，该院作出（2017）鲁1326执2259号之一执行裁定拍卖上述财产。在拍卖财产过程中，平邑县蒙山建筑工程有限公司以最高价竞得，该院于2019年7月10日作出（2019）鲁1326执恢142号执行裁定确认平邑县保太镇殷家村村民委员会的办公室13间及院落一处归平邑县蒙山建筑工程有限公司所有。根据异议人提交的证据及该院自平邑县民政局调取的财务凭证，查明以下事实：2016年4月8日，平邑县保太镇殷家村村民委员会与李中勇签订建设工程合同，由李中勇承建殷家村农村幸福院项目，工程地点位于原××村委办公室，项目总工程款为232000元。2016年11月25日，平邑县保太镇人民政府向县民政局、财政局提出申请请求拨付省及中央一次性建设补助资金用于殷家村幸福院的建设及运营，县民政局、财政局经审查后确定资助6万元。2018年8月15日，经现场勘查查明以下事实，（2017）鲁1326执2259号执行裁定查封的平邑县保太镇殷家村村民委员会的房产位于殷家村健身广场西侧，房屋共13间，门口西侧悬挂殷家村幸福院门牌，院内东西两侧房屋内配有单人床两张及被褥，北侧房屋为活动室并张贴有幸福院的管理制度，南侧房屋为厨房和卫生间。平邑县人民法院认为，民事执行的目的在于实现胜诉债权人的民事权益，但执行行为不得损害社会公共利益。根据已查明的事实，该院裁定拍卖的平邑县保太镇殷家村的房产是出于照顾老年人的目的建设的，该建设行为亦得到了民政部门的财政支持，且房产建成后确用于养老事业，该房产具有社会公益性质，不宜采取强制拍卖措施。2019年8月19日，平邑县人民法院作出（2019）鲁1326执异81号执行裁定：一、撤销2018年11月28日作出的（2017）鲁1326执2259号之一执行裁定。二、撤销2019年7月10日作出的（2019）鲁1326执恢142号执行裁定。复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销平邑县人民法院(2019)鲁1326执异81号执行裁定书。事实与理由如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，“当事人、利害关系人认为执行违反法律规定的可以向负责执行的人民法院书面异议。”本案执行裁定涉及了平邑保太镇万松山庄村民委员会，法人代表管庆永村主任，平邑保太镇殷家村村民委员会。两个村民委员会作为异议主体而没有证据证实上述两个村委之间的关系，如平邑保太镇万松山庄村委会是该案当事人，应当有证据证实，因本案一审及执行拍卖时的签字手续及盖章皆是保太镇殷家村村民委员会。如万松山庄村民委员会以案外人的身份出现应提供与本案有利害关系的证据。(2019)鲁1326执异81号认可了保太镇万松山庄村民委员会及平邑县殷家村村民委员会，现在同时存在且各自都有各村委的负责人，所以一审异议人万松山庄作为异议主体对该案执行提出异议，违反法律法规，请求撤销一审裁定。二、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审时当事人或案外人万松山庄，殷家村村委会没有书面异议申请材料，违反了不告不理的法律规定。三、认定事实不清，异议证据是殷家村村委资金申请承诺书、殷家村村委幸福院当初建设补助申请表、建设合同书各一份。上述证据不能证实申请补助修建幸福院的资金拨款已到位，殷家村村委已实际收到，并确用于建设该涉案房屋。建设完毕后确像申请书中所述“本村社区老年人92人，在本场所，也就是幸福院固定人数36人”，上述陈述平邑县人民法院为查清事实，于2018年8月15日现场勘查认定，殷家村村委门口加挂了幸福院门牌，××间，西侧房屋内有单人床两张及被褥，北侧房屋为活动室，并张贴有幸福院管理制度，但法院没有见到幸福院内有一个老人居住，也没有发现老年人的生活起居的生活用品及日常生活台账及工作人员名单等，足以证实了涉案房屋是村委而不是幸福院，法院认定涉案房屋得到了政府、财政支持，缺乏证据证实，认定建成后确实用于养老事业，社会公益事业。又与2018年8月15日的法院现场勘查查明真相矛盾，所以认定事实不清应依法撤销。综上，平邑县人民法院认可异议主体错误，适用法律错误，认定事实不清，侵害了复议申请人的合法权益。本院查明，平邑县保太镇殷家村村民委员会不服平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日作出（2017）鲁13民终2037号民事判决：驳回上诉，维持原判。经查阅平邑县人民法院（2019）鲁1326执异81号卷宗，该卷宗收录了平邑县保太镇万松山庄村民委员会提交的落款时间为2019年8月3日的执行异议申请书。另查明，2019年12月4日，平邑县保太镇人民政府出具书面证明：保太镇羊城村、殷家村、良子村三个自然村，于2013年12月合并为行政村万松山庄村。本院查明的其他事实与平邑县人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的执行依据是平邑县人民法院（2016）鲁1326民初3697号民事判决和本院（2017）鲁13民终2037号民事判决，根据该民事判决，平邑县保太镇殷家村村民委员会系本案被执行人，而平邑县保太镇羊城村、殷家村、良子村三个自然村于2013年12月合并为行政村万松山庄村，故平邑县人民法院执行涉案房产，平邑县保太镇万松山庄村民委员会作为利害关系人提出书面执行异议，并无不当。根据查明的事实，平邑县人民法院裁定拍卖的平邑县保太镇殷家村的房产是为了照顾老年人的公益目的而建设的农村幸福院，上级政府对此亦批准拨付专项建设补助资金，且房产建成后确用于该公益事业，因此该房产具有社会公益性质，而人民法院的执行行为依法不得损害社会公共利益，据此，本案执行中对该房产不得采取强制拍卖措施。复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司认为建设合同、平邑县保太镇殷家村村委幸福院建设补助申请表等不能证实修建幸福院的补助资金已拨款到位并确用于该涉案房产的建设，本院认为，关于平邑县保太镇殷家村村民委员会是否实际收到上级拨付资金并用于该房产的建设，并不影响该房产的社会公益性质。如复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司认为该房产建设过程中存在专款未专用的情况，可向有关部门反映。复议申请人还认为，涉案房产是村委不是幸福院，未提供有效证据证实，本院不予采信。此外，复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司认为平邑县保太镇万松山庄村民委员会没有提交书面异议申请材料，与查明的事实不符，本院亦不予采信。综上所述，复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司的复议请求依法不能成立，本院不予支持。平邑县人民法院（2019）鲁1326执异81号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人平邑县蒙山建筑工程有限公司的复议申请，维持平邑县人民法院（2019）鲁1326执异81号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十二月六日书记员  贾春慧