广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22881号原告：杨作磊，男，1973年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区。被告：广州卓著物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路。法定代表人：王德雄。委托诉讼代理人：梁纪锋、戴天璐，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。第三人：杨燕，女，1980年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告杨作磊诉被告广州卓著物业管理有限公司（下简称广州卓著物业公司）、第三人杨燕执行异议之诉一案，本院2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨作磊，被告的委托诉讼代理人梁纪锋、戴天璐，第三人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨作磊向本院提起如下诉讼请求：1、判令立即解除对原告购买的车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰汽车的查封，并终止对其执行；2、判令确认车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰汽车属原告所有，第三人协助原告办理过户登记；本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告系广州XX有限公司的股东，2013年因公司业务发展需要购买车辆，公司流动资金不足，原告借款给公司买车。因以公司名义购车无法办理按揭贷款需要一次性支付购车款，所以公司决议借用熟人的名义买车。因第三人属于公司员工，又持有公司1%的股权，所有公司决议借用第三人的名义买车。同时，原告与公司及第三人约定，如果公司将购车款返回给原告，车辆归公司所有，如果公司没有将购车款返还给原告，车辆归原告所有。2013年原告将购车的首期款共计159700元给第三人（其中转帐123300元，现金36800元），随后每月月底均定期转按揭至第三人账户，由她代为清偿按揭贷款。原告自借款给公司购车后，公司尚未归还借款。按照原告与公司及第三人的约定，故车辆应当属于原告所有。2016年被告与第三人因物业服务合同纠纷一案涉案，广州市天河区人民法院作出民事判决书，判决第三人向被告支付物业管理费134263元、逾期支付上述物业管理费的违约金134263元。被告收到上述判决后，向广州市天河区人民法院提出申请执行，广州市天河区人民法院查封了车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰汽车。2018年8月，原告依法向广州市天河区人民法院提出书面执行异议，并提供了转帐记录、证明等证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年8月8日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106执异432号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。综上，原告认为：原告将购买汽车的款项给第三人，借用第三人的名义购买汽车，虽然汽车未登记在原告名下，但第三人购买汽车的款项均由原告支付，原告与第三人及广州XX有限公司就汽车的归属作出约定，车辆一直放在公司由公司开展业务使用，且公司未将购买车辆的相应款项归还至原告，因此原告为汽车的所有权人，现起诉至法院。被告广州卓著物业公司辩称：我司不同意解除查封，对涉案车辆的查封是合法的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第2项规定，涉案车辆确实是登记在第三人名下，属于第三人所有。原告与第三人的关系应是民间借贷关系，因为原告的真实意思应是借款而非购车，且原告也提供了借条“今收到……15万元余元”，由此可以看出这是第三人借款购车，而非代持。涉案车辆的销售合同及销售合同补充协议显示，购买人均是第三人，而非原告，故涉案车辆的购买人应是第三人杨燕。关于涉案车辆的费用问题，车辆净车价系53万元，加上保险费等其他费用是4万余元，总价将近60万元，但截至2018年8月13日该车仅支付11万余元，银行按揭30多万元，根据常理推断应是第三人杨燕支付了该费用，故应是第三人杨燕购车，而向原告借款。根据车辆的实际使用情况，车辆购买后至今，原告也陈述是为第三人购买，由杨燕使用，杨燕也予以确认。从车辆的登记、保险等都是以杨燕名义作出，而杨作磊自称是车辆的所有人，但并没有任何证据证明车辆购买至今一直由其使用的证据，根据登记原则，我司认为涉案车辆是由杨燕使用。第三人杨燕述称：原告主张涉案车辆是其的，我没有意见。经审理查明：2016年10月31日，本院作出（2016）粤0106民初523号民事判决书，判决杨燕向广州卓著物业公司支付2010年12月1日至2011年6月30日的物业管理费134263元、逾期支付上述物业管理费的违约金134263元。上述判决生效后，广州卓著物业公司于2017年6月20日向本院申请执行。2017年8月21日，本院查封杨燕名下车牌号为粤Ｅ×××××的奔驰汽车一辆。2018年8月，杨作磊向本院提出书面执行异议，并提供了转帐记录、证明等证据，要求解除对上述车辆的查封，并中止对上述财产的执行。2018年8月8日，本院作出（2018）粤0106执异432号执行裁定书，裁定驳回杨作磊的异议。2018年8月22日，杨作磊向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：2013年8月13日，杨燕（买方）、广州市XX汽车销售服务有限公司签订一份《销售合同》及《补充协议》，约定买方向卖方购买发动机号XXXXXX、车架号XXXXXX梅赛德斯-奔驰车辆，净车价529700元，定金1000元于2013年8月13日交付，第二次交付金额49000元于2013年8月15日前交付，余款479700元按揭审批通过后三日内交付首期；保险费约18000元、续保卡3000元、代理上牌费3000元、银行按揭金融服务费7415元、精品费8800元；备注……7、旧客户杨作磊粤Ａ×××××介绍，送旧客户5000售后券，新车5000售后券。2013年9月12日，杨作磊向杨燕账号（62×××64）转款123300元。2013年9月12日，杨燕向杨作磊出具一份《借条》，内容为：今收到杨作磊借支购车首付款159700元。注：转帐123300元，现金36400元。借款人：杨燕。2013年10月24日，上述车辆办理了机动车辆登记，号牌为粤Ｅ×××××，车主为杨燕。2013年11月30日杨作磊向杨燕账号转款11900元，2013年12月27日转款11900元，2014年1月22日转款11900元，2014年2月27日转款11900元，2014年3月29日转款11900元，2014年4月30日转款11900元，2014年5月31日转款11900元，2014年6月30日转款11900元，2014年7月31日转款11900元，2014年8月30日转款11900元，2014年9月29日转款11900元，2014年11月28日转款11900元，2014年12月30日转款11900元，2015年1月30日转款11900元，2015年2月27日转款11900元，2015年3月30日转款11900元，2015年5月29日转款11900元，2015年6月29日转款11900元，2015年7月29日转款11900元，2015年8月29日转款11900元，2015年9月29日转款11900元，2016年1月29日转款11900元，2016年2月29日转款11900元，2016年3月30日转款11900元，2016年4月29日转款11900元，2016年5月28日转款11900元，2016年6月30日转款11900元，2016年7月29日转款11900元，2016年8月29日转款11900元，2016年9月30日转款11900元，2016年10月31日转款11900元。此外，杨作磊提供一份广州XX有限公司出具的《证明》，内容为：兹证明我司员工-杨燕名下车牌号码为粤Ｅ×××××的奔驰汽车，是我司副总经理杨作磊以个人资金垫资购买。为配合公司业务拓展，杨作磊遂应我司要求将上述汽车登记在我司员工杨燕名下并交由杨燕用作公司公务车使用，如公司日后能偿还购车款给杨作磊，车辆则归公司所有；如不能偿还购车款，则车辆还属杨作磊所有。特此证明！本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国物权法》规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。登记在杨燕名下车牌号码为粤Ｅ×××××奔驰车辆，其所有权以车辆管理部门登记为准。广州XX有限公司出具的《证明》以及杨作磊、杨燕之间有关车辆权属的约定，均系其内部约定，不能对抗善意第三人。因此广州卓著物业公司不同意解除查封的辩解，本院予以采纳。杨作磊的上述诉讼请求均理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨作磊的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告杨作磊负担（原告已预交1650元，余款1650元限七天内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  田天宝人民陪审员  刘绮华人民陪审员  杨巧云二〇一九年一月三日书 记 员  叶丽方凤敏仪