贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔27民初79号 原告：李心缘，男，汉族，1999年10月15日生，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。 委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司（原贵州君诚集团中科鑫房地产开发有限公司）。统一社会代码证:91520000057086466U，住所地瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号。 代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人,住所地：贵州省瓮安县。 管理人负责人：国燕。 第三人：汤光明，男，1952年10月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 第三人：瓮安智诚典当有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处文峰南路388号，统一社会信用代码：91522725680192383F。 法定代表人：汤光碧，该公司经理。 委托诉讼代理人：李汝华，该公司会计。 原告李兴缘与被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称鉴诚房开公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年7月19日开庭审理。本院依据鉴诚房开公司申请依法追加汤光明及瓮安智诚典当有限公司（以下简称智诚典当公司）作为第三人参加诉讼，并于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告李兴缘委托代理人王雯征，被告鉴诚房开公司委托诉讼代理人李波霄、兰诗瑞到庭参加诉讼。第三人汤光明、智诚典当公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年9月28日瓮安县人民法院受理申请人安群、张国燕、邓成松与鉴诚房开公司破产重整，并指定贵州公达律师事务所担任鉴诚房开公司管理人。本院于2018年12月25日开庭进行了审理。原告委托代理人王雯征，鉴诚房开公司管理人负责人国燕、兰诗瑞到庭参加诉讼。第三人汤光明、智诚典当公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴缘向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款本金1468万元，并以1468万元为基数按月利率2%计算利息从2017年4月16日计算至本案款项还清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金困难，与原告协商借款，2017年3月31日双方达成协议，签订《借款抵押合同》，由原告借款1468万元给被告作为资金周转，约定被告分期还款，被告不能按期还款的，借款按月利息2%计息，并约定用被告开发的北部新城一号地块一号商住楼一楼门面全部作为借款抵押担保（己办理抵押登记），按5000元/㎡的价格作抵押，如该地块门面不足以清偿原告的借款，该地号二楼商铺按2500元／㎡清偿。合同签订后，原告受被告的委托，将款项打到汤光明和智诚典当公司会计李汝华的账户上，原告打款后，被告与汤光明、智诚典当公司的债务消除，原被告形成债务关系。被告应当按照《借款抵押合同》约定履行还款义务，且还款期限早已超过，被告拒不偿还原告的借款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鉴诚房开公司答辩：依法驳回被答辩人的诉讼请求。事实及理由：答辩人与被答辩人之间并非真实的借贷关系，是第三人汤光明、智诚典当公司为掩盖高利放贷的非法目的，通过被答辩人代偿的形式，实现高利“合法化”。根据《合同法》第五十二条规定，答辩人与被答辩人签订的《借款协议》属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同，本案借贷属于虚假借贷，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。唐厚彬于2015年7月25日分别向汤光明、智诚典当公司借款350万元、650万元，合计1000万元，月息4%，由答辩人代为还款。截至2017年3月31日，答辩人共支付该笔1000万元借款利息720万元，按照月利息4%计算尚欠468万利息未予以结清，本息合计1468万元。借款期间由于答辩人所涉民间借贷过多，无力偿还，答辩人于2016年9月10日召开债权人会议，向所有债权人做出承诺“以2016年8月31日止计算的本息合计金额转为本金，以月利率2%开始计算利息”，并做出分期还款承诺，之后答辩人未按承诺分期偿还借款，遂与各民间债权人重新约定“以2017年3月31日止计算的本息合计金额转为本金，以月利率2%计算利息”。借款人汤光明、智诚典当公司基于答辩人的承诺，为规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，遂找来原告李心缘，逼迫答辩人以借新还旧为名，向原告出具借条，并签订《借款协议》等，使得重新确认后期借款本金的行为从形式上合法化，掩盖实际出借人汤光明、智诚典当公司非法高利放贷的行为。答辩人与李心缘之间并非真实的借款关系，在所谓的借款过程中答辩人并未接触过原告，相关事宜全是由实际出借人汤光明作为原告的代理人进行的。另外，在被答辩人与答辩人签订《借款协议》时，被答辩人的年龄尚未满18岁，属于未成年，其借款1468万元给答辩人的行为与其年龄、智力不相适应，其借款行为需要由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。原告与答辩人所谓的借款实际上是汤光明的自导自演，将非法确认后期本金的行为从形式上合法化，答辩人也未实际得到该笔款项。综上，答辩人与原告并无实质上的借款关系，而是向汤光明、智诚典当公司合计借款1000万元，应按照月利率2%计息，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人汤光明未到庭诉讼，其提供书面陈述意见：一、李心缘和汤光明的代理权合法，同时也是在被告的授意下从事代理行为。原告接受被告董事会和股东会的特别授权，代替被告清偿其债权人汤光明和智诚典当公司的全部债务，李心缘依法委托我代为办理、完善其与被告之间的借款、借款抵押、转账还款等相关手续。与此同时，我接受李心缘的委托代为办理、完善上述事项，也是在被告授意的前提下进行的。因此，我代理李心缘完善清偿债务手续的行为，既没有超越代理权，也符合法律规定，双方当事人均予以认可，故我的代理行为符合法律规定，是合法的代理行为。二、本案判决的结果与我没有利害关系，我不符合第三人的特征，请求法院依法驳回被告的申请。李心缘接受被告单位董事会和股东会全部股东授权委托后，按照被告的委托权限，于2017年4月6日代替被告通过贵阳银行瓮安分行转账清偿了汤光明和瓮安智诚典当公司的全部债务，银行转账凭证己提交被告单位法人代表签名、盖章认可，至此，我与被告单位的债权债务关系己全部终止，李心缘代表公司偿还的借款我己书面向被告表示全额收到，我与李心缘的代理关系已全部终止，所以我与被告单位或是原告李兴缘在本案中均无任何关系。本案判决的结果与我无法律上的利害关系，被告的申请依法不能成立。综上所述，被告申请我作为第三人参加诉讼，根据本案事实和相关法律规定，我不符合第三人的主体特征，更与本案没有利害关系，请求法院依法驳回被告的申请。 第三人智诚典当公司未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见。 经审理查明：2017年3月30日被告召开董事会决定：由该公司向李心缘借款人民币1468万元。借款约定：履约按1%的月利率计算利息，违约按2%的月利率计息（从借款之日起至清偿之日止），借款用于北部新城房地产建设。2017年3月31日，被告出具授权委托书委托原告办理关于唐厚彬于2014年7月25日向智诚典当公司及汤光明借款，并经我公司担保，该借款已用于我公司，由于我公司资金周转困难，未偿还该借款本息，经我公司与智诚典当公司和汤光明结算，尚欠智诚典当公司和汤光明借款本息共计1468万元，由于我公司资金周转困难，现无力偿还该借款本息，现特委托李心缘代为我公司清偿差欠智诚典当公司和汤光明借款本息共计1468万元，后我公司将该款归还给授委托人。同日，被告出具1468万元的借据给原告。当日，原告为出借人和被告作为借款人签订《借款抵押合同》约定：1、借款人因开发瓮安县北部新城房地产建设，缺乏资金周转，向出借人借款1468万元用于周转；2、还款时间及利息约定：2017年9月30日前归还借款的5%，2017年12月31日前归还借款的15%，2018年3月31日前归还完毕，若借款人按约定期限归还借款，利息按月利率1%计算付息，若借款人未按上述约定期限归还借款，利息按借款金额1468万元的月利率2%计算付息至清偿之日止；3、借款人自愿用其开发的北部新城一号地块一号商住楼一楼门面全部作为借款抵押担保（己办理抵押登记），按5000元/㎡的价格作抵押，不足部分，用二楼商铺按2500元／㎡的价格抵偿至该借款清偿完毕止。双方必须到瓮安县不动产中心办理抵押登记手续。待出借人还清该借款本息后，出借人配合借款人到瓮安县不动产中心办理抵押登记手续。抵押担保期限自2017年3月30日至2019年3月30日止。2017年4月16日，通过原告在贵阳银行的账户将1068万元汇入到智诚典当公司会计李汝华的账户，将400万元汇入汤光明的账户。2017年5月23日，到瓮安县不动产中心办理不动产抵押登记。 2018年4月2日，贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司变更为贵州鉴诚房地产开发有限公司。 被告向本院提交瓮安县人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔2725破1号决定书，该决定书载明：决定受理申请人安仕群、张国艳、邓成松等人对被告的重整申请。被告在重整中，尚未注销。 上述事实有当事人提供的被告董事会决议、借条、授权委托书、借款抵押合同、不动产登记证书、被告营业执照、瓮安县人民法院（2018）黔2725破1号决定书等证据证实，证据来源、真实、合法、与本案有关联性，予以认定证实在卷。 被告于2018年10月23日向本院申请追加张泽兰、李坤财、李坤志作为第三人参加诉讼。理由：原告向被告出借的款项系张泽兰、李坤财、李坤志向原告提供。原告尚未成年，且原告系两个借款合同的当事人，两个合同之间存在关联性，为避免本案的处理结果或认定的事实可能出现的张泽兰、李坤财、李坤志起诉李心缘案件时认定的事实及判决结果相互矛盾。并申请通知原告李心缘出庭诉讼，并申请法院调取李汝华在贵阳银行瓮安分行2017年4月的流水明细。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳争议的主要焦点：被告应否偿还原告借款1468万元。 本院认为：被告与第三人汤光明、智诚典当公司有借款业务往来，因被告为案外人唐厚彬向第三人汤光明、智诚典当公司借款提供担保后使用该借款，后经结算，尚欠第三人汤光明、智诚典当公司借款本息共计1468万元。经被告董事会形成决议向原告借款偿还第三人智诚典当公司。原告授权委托第三人汤光明与被告签订《借款抵押合同》约定向原告借款，且出具借据给原告后，原告通过贵阳银行瓮安分行汇款到第三人智诚典当公司会计李汝华的账户和汤光明的账户，汤光明在该汇款凭证上注明已归还清楚。原告代被告向第三人汤光明、智诚典当公司归还借款，履行了出借义务。原告与被告之间形成借款关系，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告向原告借款后，没有按约定履行归还借款，构成违约，应承担归还借款的责任。对于利息问题，双方在《借款抵押合同》中约定，逾期不归还，则按月利率2%支付利息，对此原告诉请被告支付利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”之规定，因此，该利息应计算至瓮安县人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔2725破1号决定书受理申请人安仕群、张国艳、邓成松等人对被告鉴诚房开公司的重整申请之日止。被告辩称其与原告不存在真实的借款关系，借款本金仅1000万元，而468万元是汤光明操作获取的高额利息，但其未提供证据证实，且被告与汤光明、智诚典当公司等之间债务利息的计算是否合法属于另一法律关系，故其在本案中以此抗辩本金不因按1468万元归还的理由不成立，本院不予采纳。原告受被告的委托，将款项汇到汤光明和智诚典当公司会计李汝华的账户上，原告汇款后，被告与汤光明、智诚典当公司的债务消除，原告与被告形成债权债务关系。第三人汤光明、智诚典当公司不承担责任。 对于被告申请追加张泽兰、李坤财、李坤志作为第三人参加诉讼的问题。因被告出具委托书委托原告办理借款代其偿还第三人汤光明、智诚典当公司的债务，并加盖该公司公章，是其真实意思表示，应受到合同约束，故被告申请追加上述案外人参加诉讼及调取证据与本案没有关联性，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，判决如下： 一、由贵州鉴诚房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告李心缘人民币1468万元； 二、由贵州鉴诚房地产开发有限公司以1468万元为基数，从2017年4月16日按月息2%计算利息至2018年9月28日止。 如义务人未按本判决确定的期限履行偿还义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109880元，由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判长  莫玉魁 审判员  陆育义 审判员  万 青 二〇一九年一月十七日 书记员  王欣渝