广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1392号 原告：杨燕才，男，1953年7月27日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 原告：杨来安，男，1965年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 原告：邓力华，男，1967年10月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：谭范模，广西君望律师事务所律师。 被告：谢绍光，男，1970年5月21日出生，汉族，住广西横县。 原告杨燕才、杨来安、邓力华与被告谢绍光买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月29日、11月1日公开开庭进行了审理。原告杨燕才、杨来安、邓力华的共同委托诉讼代理人谭范模、被告谢绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨燕才、杨来安、邓力华向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付给原告买卖速丰桉林木货款270万元及逾期付款滞纳金（滞纳金计算：以270万元为基数,按日百分之五计付）,本案酌情请求滞纳金100万元；2.请求人民法院确认乙方已交的合同履约保证金50万元归原告所有；3.请求人民法院确认山上尚未砍伐的林木归原告所有；4.本案的案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月,原告承包并种植位于贵港市港北区的速丰桉林木。原告在公开招商买卖中，经护林员覃某介绍，原告与被告认识。经原、被告多次协商，双方于2016年11月19日在贵港市明珠酒店达成了《速丰桉林木承包砍伐销售合同》。合同第一条约定甲方销售给乙方砍伐的林木地点、四至界限、采伐范围；合同第二条约定了合同价款、履约保证金及支付方式，即履约保证金为50万元，待合同履行完毕，经甲方确认乙方无违约行为后退还给甲方（不计利息：如乙方有违约行为而合同有处置约定的，从其约定，……）合同第二条第（二）项约定了合同价款为820万元；第（三）项约定，乙方分四期将上述款项支付给甲方。第一期须于合同签订后三日内把合同履约保证金50万元转到甲方的账户上，第二期须于砍伐工人进场后三日内转货款250万元；进场一个月内，乙方再支付货款300万元；待进度达到三分之二时再把余下的货款220万元付清给甲方。如乙方未在约定的时间内交清上述款项的，视为乙方自动放弃承包采伐权，履约保证金归甲方所有，并视为乙方违约，合同效力自行终止，乙方已交纳的履约金和已交的货款甲方不予退还。乙方应赔偿甲方因此受到的全部损失。合同还约定了甲、乙双方的权利义务，特别是合同中的第七条还约定了风险告知事项。合同达成的当天，原告和被告分别在合同上签名和捺上手模，见证人覃某也在合同上签字见证。 2017年8月，由原告申请获得了采伐指标。2017年9月2日原告（甲方）与被告（乙方）在贵港市十里香食坊另行签订了《关于速丰桉林木砍伐销售（买卖）的补充合同》，补充合同第一条约定：乙方砍伐林木的运输完毕的时间推迟至2018年2月15日，逾期不能完成采伐和运输的，山上所有的林木归甲方所有。同时，还约定了货款总额为820万元，2016年11月乙方汇来合同履约保证金50万元，待乙方砍伐完林木时经相关人员验收砍伐的林地无违法违纪时自动转为货款，乙方须于本补充合同签订后七天内，将第二次的货款250万元分别转入甲方账户上……补充合同第三条约定：乙方从进场当天起一个月内或砍伐面积达到600亩时，须将第三次应付款300万元转付给甲方；补充合同第四条约定，第四次货款220万元，乙方必须在砍伐林木达到合同面积1600亩的三分之二即1100亩时或2017年11月30日前全部付清货款。补充合同第五条约定，乙方不能按时支付货款的次日起，则每天按百分之五的滞纳金支付给甲方，甲方有权要求乙方停止采伐和运输山上的林木，由此造成损失由乙方负责。补充合同第十条约定，本合同非经甲方书面同意不得转让给他人砍伐。原、被告签订了合同和补充合同后，于2017年9月19日，被告又与覃后献、覃永锋、廖红波、杨健有等人签订了股份协议。被告于2016年11月21日支付给原告合同履约保证金50万元；于2017年9月7日以黄开悦名字通过银行转账给原告第二期货款300万元中的250万元，少支付给甲方50万元。2017年11月14日，被告通过覃永锋支付给原告第三次货款人民币300万元中的200万元，2017年12月8日通过覃永锋名字再次支付给原告货款100万元；按合同约定被告应于2017年11月30日前付清货款，并且被告砍伐林木面积已经超过了1100亩。原告经多次催促，被告都不能支付第二期尚欠的货款50万元及第四次货款220万元给原告。考虑到被告既未能如期支付货款，也未能及时办理跨年度即2018年度的采伐指标，为了避免被告再次发生违法经营行为的发生，原告于2017年12月27日向广西贵港市港北区林业局递交了关于申请停止采伐林木的报告。报告指出：当初为了约束双方遵守和履约合同规定，我们只按林木款转付的进度交付林木采伐许可证，目前我们只交给被告林木采伐许可证五张（面积约为460亩）。到今天为止，被告采伐林木面积约为1500亩，已经涉嫌无证采伐和无证运输的违法行为。鉴于多次要求谢绍光停止采伐无效，为了保证报告人的权益，现向贵局申请停止采伐此块林地的林木，并停止运输已经砍伐的林木。由于被告不按合同约定支付货款，也未按规定申请2018年采伐指标，为了避免被告再次发生违法经营的行为，原告通过邮寄、微信、短信、电话等多种方式向被告发出了关于停止采伐和运输林木的函，并指出如有违反，造成的一切经济和法律后果由你方及相关人员承担。如有因停止采伐和运输林木而造成的一切损失也一并由你方和相关人员承担。原、被告发生纠纷后，经原告多次通过电话、微信、短信、开会等多种方式找被告协商，被告以合伙人不给钱为理由推脱，至今未支付尚欠原告的货款合计270万元。被告的行为构成违约，给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，依照原、被告签订的补充合同第一条、第二条、第三条、第四条规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条之规定，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。 谢绍光辩称，原告要求支付270万元及滞纳金都不是事实，要求不退还50万元不合理，山上林木本来就是原告所有，诉讼费用不应由谢绍光负担。2016年11月，被告与原告签订合同，合同签订后，被告付给原告50万元。按约定两个月内办理采伐许可证，因两个月内无法办证，被告要求原告退款，原告一直拖着不予退款。直到2017年8月份原告才办理采伐许可证给被告，2017年9月份才进场开工。开工10多天后，受到本地人的恐吓，钩机师傅不敢再开工。后来跟本地人沟通并与原告协商，以股份转让的形式，将林木转让给本地人。邻村的村民称，林木是他们的，为此本地人开工时也受到阻挠。经过多次报警，并给了点钱，还是没有处理结果。修路钱和承包金及过路钱没有完全结算。被告付给原告50万定金是砍伐林木后转成林木价款，合同签订后，经原告要求被告支付给杨燕才250万元。第二笔是本地人覃永峰转给杨燕才的。被告共向原告付款300万元后，覃永峰已将这300万元转账给被告，第三次付款由覃永峰直接付款给杨燕才。覃永峰不再付款后才停止林木的砍伐。 杨燕才、杨来安、邓力华围绕其诉讼请求依法提供的证据有：1、速丰桉林木承包砍伐销售合同，证明原告将自己承包经营的林木卖给被告砍伐的事实，50万元是属于合同履约保证金，根据合同第七条约定原告已经尽了风险告知义务；2、关于速丰桉林木砍伐销售（买卖）的补充合同，证明原告与被告就速丰桉林木砍伐销售（买卖）事宜签订补充合同的事实，双方确认，未能按2016年11月19日签订的合同进行砍伐的原因不是任何一方的过错，合同第二条说明履行完毕之后履约保证金才转为货款；3、林木采伐许可证，证明原告承包经营的林木，经林业主管部门批准砍伐的事实；4、关于申请停止采伐林木的报告，证明被告违约后原告向林业主管部门报告的事实；5、关于停止采伐和运输林木的函，证明被告违约后，原告通知被告停止砍伐所剩下的林木的事实；6、股份协议，证明被告转包给他人砍伐的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢绍光对证据1的真实性无异议，但认为50万是定金，而不是履约保证金。2016年双方签订合同，2017年8、9月开始砍伐，11月份停止砍伐林木，合同约定的履行期截止至2017年7月25日，合同已经过期，原告也未履行合同。对证据2的真实性无异议，因谢绍光想要回50万元，所以自愿签订补充协议。对证据3真实性无异议，谢绍光付款办理的证件，采伐许可证由杨燕才领取。对证据4不清楚。对证据5的真实性无异议，被告确实于2018年12月收到该函件。对证据6的真实性无异议，被告无法承包就将林木转让给覃永峰、廖红波、杨健有、覃后献，根据与原告签字订的合同约定，林木不得再次转让，所以被告才以一个股东的名义、以合作的形式转让。谢绍光除对证据4不清楚外，对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院对原告提供的1.2.3.5.6证据的真实性予以确认。 案件在审理过程中，根据杨燕才、杨来安、邓力华的申请，本院委托广西壮族自治区林业科学研究院司法鉴定中心对原告卖给被告1600亩林木中已经砍伐的林木面积进行司法鉴定。原告对鉴定意见书无异议，谢绍光认为山上实际还有几百亩林木未砍伐，如果真砍伐林木1519.8亩，那么山上应只剩几十亩，并且还有70至80亩林木没有办理砍伐证，因此，砍伐面积应当没有那么多。本院认为，经林业部门许可采伐的林木面积为1831.35亩，谢绍光陈述称，山上未采伐的林木约有几百亩，鉴定意见认为已经采伐的林木面积为1519.8亩，该面积与总面积相比，相差311.55亩，结果与谢绍光的陈述相符。谢绍光虽然对司法鉴定意见有异议，在其未能提供其他证据反驳的情况下，本院应采信该鉴定意见具有本案证据的证明力，可作为本案认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，杨燕才、杨来安、邓力华(甲方、出让方)与谢绍光(乙方、受让方)签订《广西贵港市港北区速丰桉林木承包砍伐销售合同》，约定甲方以820万元的价格将位于八娘山脊起至牛额岭、同桑、石长河武、石狗等山头，以石堆山峡为界；四至界线为：南至石堆山峡，以路为界；西至水田为界；东至山顶与庆丰山界为界；北以六妮山为界的速丰桉林木出售给乙方采伐。采伐的范围见附图红色实红线闭合区内（除部分属于当地农民所有林木和经济林植物等以外，具体的以采伐设计的为准，当有界线不明确的地方时以甲方护林员指定的界线为准）。履约保证金为50万元，待合同履行完毕，经甲方确认乙方无违约行为后退还给乙方，不计利息，如果乙方有违约行为对违约责任有约定的，从其约定；无约定的，甲方有权根据违约行为给甲方造成的损失从保证金中得到赔偿。乙方分4期将款项支付给甲方：第一期于合同签订后3日内给付履约保证金50万元；第二期于砍伐工人进场后3日内支付货款250万元；进场后1个月内支付货款300万元；待进度达到三分之二时付清余款220万元。乙方交清第一期款项后，方可凭采伐许可证采伐红色实线闭合区内的蓝色实线闭合区的林木；交清第二期款项后，方可凭采伐许可证采伐红色实线闭合区内的其他林木。如乙方未能在约定的时间内付款，视为乙方违约，视为乙方自动放弃承包采伐权，合同自行终止，乙方已交的履约保证金和已交的货款不予退还，同时乙方应赔偿甲方因此受到的全部损失。乙方所交款项转入杨来安在广西农村信用社的账户尾号为7245的银行账号。乙方付清第一期价款后，甲方应提供办理采伐许可证所需材料，所需费用和相关手续由乙方负责。乙方未经甲方书面同意不得转包给第三人，否则造成的法律后果均由乙方负担。采伐必须于2017年8月15日前完成，调运必须于2017年8月31日前完成。本合同采取活立木的销售模式，甲方将标的范围内的林木整体打包销售给乙方，合同生效后，标的范围内的林木即转由乙方管理、控制，视为甲方已完成合同交付义务。销售可能存在市场投资风险，包括林地权属不清、承包关系不清、村民以各种理由索要赔偿，阻挠林木采伐、运输，林木实际采伐与设计方数不符等风险，甲方可以协助乙方协调相关村民关系，但不保证协调结果，由风险产生的一切后果和产生的费用由乙方承担。林地内插种有当地农民的桉树和经济林作物等，乙方在砍伐和运输过程中不得损坏。如有损坏，由乙方负责赔偿。 2017年9月2日，杨燕才、杨来安、邓力华(甲方、卖方)与谢绍光(乙方、买方)签订《关于速丰桉林木砍伐销售(买卖)的补充合同》，双方确认，因情况变化，造成速丰桉林木至今未砍伐的原因不属于甲、乙双方的过错，就砍伐速丰桉林木的问题达成补充协议。乙方砍伐林木和运输完毕的时间推迟至2018年2月15日，总货款820万元，去年交付的履约保证金50万元在乙方砍伐完毕时自动转为货款；乙方补充合同签订之日起7日内第二次付款250万元，2017年9月30日前未能将第二次货款转入甲方账户上，视为乙方自动放弃合同权利，履行保证金50万元不退还给乙方，乙方办理采伐证交纳的费用由甲方所有；乙方进场当天起一个月内或者砍伐面积到600亩时支付第三次货款300万元；乙方砍伐林木面积约1100亩时或者2017年11月31日前付清余款220万元；款项分别付至甲方杨燕才和杨来安在广西农村信用社的账户内。乙方不能按时付款，从应付款的次日起，每日按百分之五计算滞纳金给甲方。乙方超过3个工作日还不付款，甲方有权要求乙方停止采伐和木材的运输，因此造成的损失由乙方负责。 贵港市港北区林业局根据杨来安的申请，于2017年7月25日办理给杨来安林木采伐许可证5份，批准采伐面积共31.97公顷，采伐期限2017年7月25日至2017年12月31日，更新期限为2018年3月31日；于2017年10月13日办理林木采伐许可证16份，批准采伐面积共90.12公顷，采伐期限2017年10月13日至2017年12月31日，更新期限为2018年3月31日。 2017年9月19日，谢绍光、覃永锋、廖红波、杨健有、覃后献签订股份协议，约定经协商同意，按五股份投资在亩左右的山林砍伐。 2017年12月30日，杨燕才、杨来安、邓力华给谢绍光送达《关于停止采伐和运输林木的函》，该函载明，由于谢绍光未能按合同约定支付第三笔林木款220万元以及跨年度采伐指标未能落实等原因，昨天相关各方代表又不能就相关事宜协商一致，今天正式通知你：从2017年12月30日起停止采伐和运输位于的林木。如有违反，造成一切经济损失和法律后果由你方和相关人员承担。谢绍光接到杨燕才、杨来安、邓力华的通知函后，停止林木的采伐和运输。 根据杨燕才、杨来安、邓力华的申请，本院委托广西壮族自治区林业科学研究院司法鉴定中心对谢绍光已经采伐的林木面积进行司法鉴定，2018年10月8日，该鉴定中心作出广西林科院司法鉴定中心(2018)林地鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为本次鉴定桉树采伐范围共涉及16个作业小班，总面积为101.32公顷(1519.8亩)。 案件在审理过程中，杨燕才、杨来安、邓力华承认谢绍光付款的情况为：2016年11月21日，支付履约保证金50万元。2017年9月7日支付价款250万元；11月14日支付价款200万元；12月8日支付价款100万元，共付价款550万元。谢绍光承认于2017年9月进场施工，经本院释明，谢绍光主张双方约定的违约金属违约金约定过高，要求法院适当调整。 本院认为，杨燕才、杨来安、邓力华将位于贵港市港北区娘山脊起的速丰桉林木整体打包出售给谢绍光，双方构成林木买卖合同关系予以确认，签订的速丰桉林木承包砍伐销售合同和补充合同是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同应确认成立并生效。本案争议的焦点为：1、谢绍光尚欠杨燕才、杨来安、邓力华的林木款是多少；2、杨燕才、杨来安、邓力华主张的违约金是否应当支持。 关于第1个争议焦点。合同约定原告将林木所在的范围内整体打包出售给谢绍光，并且林木面积是以采伐设计面积为准。贵港市港北区林业局根据杨来安的申请给予办理许可采伐林木的面积共计122.09公顷(31.97公顷+90.12公顷，折算成亩数为1831.35亩)，因此，杨燕才、杨来安、邓力华向谢绍光出售林木的面积应确认为1831.35亩。根据双方的约定，买卖林木的价款主要以林木面积作为计算货款的根据，谢绍光已经采伐1519.8亩，以采伐林木面积占总林木面积的比例进行折算，谢绍光应当向原告支付林木价款为6805012.7元(1519.8)。双方约定，谢绍光应向原告给付履约保证金50万元，该项约定在谢绍光实际给付时生效。补充合同约定，谢绍光未能按约定支付第二笔价款250万元时，原告有权主张解除合同，履约保证金不予退还；谢绍光逾期3个工作日未付款的，原告有权要求停止采伐和运输林木；合同终止时，保证金自动转为价款。该约定应认定是双方达成对主张解除合同的条件。由于谢绍光未按约支付第3笔价款220万元，原告以通知函的形式要求谢绍光停止采伐林木和运输木材。该通知应视为原告向谢绍光主张解除双方签订的买卖合同，合同应当在通知到达谢绍光时解除。合同解除后，该笔保证金按约定应转成林木价款，加上谢绍光已经支付价款550万元，因此，谢绍光已经支付的价款合计为600万元。扣减已经支付部分，剩余未付价款805012.7元应由谢绍光向原告支付。因此，原告请求被告支付价款270万元，本院支持805012.7元，超出部分请求不予支持。按约定被告给付履约保证金50万元已经转化成价款，原告要求确认被告给付的履约保证金50万元归其所有没有事实根据，对该项请求，不予支持。 关于第2个争议焦点。谢绍光承认于2017年9月进场施工，按约定，谢绍光最迟应当于2017年10月1日向原告支付第二笔价款300万元，谢绍光于2017年11月14日支付200万元，于12月8月付款100万元，未能按约定足额付款构成迟延履行的违约行为，应向原告承担支付违约金的违约责任。谢绍光未能按约定支付价款主要造成原告资金占用期间的利息损失，双方约定逾期付款违约金以每日百分之五的标准计算，该约定明显高于法律规定借贷利息上限的30%，属于违约金约定过高的情形。案件在审理过程中，被告抗辩称没有欠款。经本院释明，谢绍光主张，双方约定的违约金属约定过高，请求人民法院适当调整。本院根据谢绍光的主张以及谢绍光已于2017年12月8日支付100万元，付清第三笔应付的款项以及从2017年11月30日起至今未付第四笔款项的实际，本院适当调整违约金的计算标准按月利率2%予以计算。因此，谢绍光应支付的违约金(合同约定为滞纳金)确认为：(1)2017年10月1日至2017年11月13日共计44天，违约金为88000元(300万元×2%×44天÷30天/月)；2017年11月14日至12月8日共计24天，违约金为16000元(100万元×2%×24天÷30天/月)，共计104000元；(2)以应付款805012.7元为本金，按月利率2%为标准，从2017年12月1日起计算违约金。因此，原告请求的滞纳金实质是违约金，以本院认定的为准予以支持，超出部分请求，本院不予支持。 《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据规定，因林木所有权引起争议的，当事人应先向政府部门要求处理，对处理不服才能向人民法院起诉。原告起诉要求确认山上未采伐的林木归其所有属于林木所有权纠纷。案件在审理过程中，原告也承认，其所承包的山林范围内有当地村民插花种植的林木，因此，原告未经政府部门处理便向法院提起该项诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院应裁定驳回其起诉。 综上所述，杨燕才、杨来安、邓力华的诉讼请求，本院部分支持，超出部分请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，判决如下： 一、被告谢绍光于本案判决生效之日起10日内向原告杨燕才、杨来安、邓力华支付购买林木款805012.7元并支付违约金[违约金的计算方法：(1)截止2017年12月8日的违约金为104000元；(2)以805012.7元为本金，按月利率2%为标准，从2017年12月1日起至付清款项之日止]； 二、驳回原告杨燕才、杨来安、邓力华的其他诉讼请求； 三、驳回原告杨燕才、杨来安、邓力华请求确认山上未采伐林木归其所有的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40400元，由原告杨燕才、杨来安、邓力华负担30733元，被告谢绍光负担9667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费40400元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李锦义 人民陪审员  李梅珍 人民陪审员  冯 剑 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  陆 璐