浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初6938号原告台州大浪泵业有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区内。法定代表人陈珊珊，经理。委托代理人刘海林（特别授权），浙江宇策律师事务所律师。被告永康市金丰进出口有限公司,住所地：浙江省永康市东城街道城塘村高山头小区24幢1号。法定代表人胡伟伟，经理。委托代理人成智慧、陈青（特别授权），永康市四方法律服务所法律工作者。被告龙腾货代（中国）有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区惊驾路565号1004-1006。负责人吴静波，总经理。委托代理人周平、丁瑜（特别授权），上海四维乐马律师事务所律师。原告台州大浪泵业有限公司与被告永康市金丰进出口有限公司、龙腾货代（中国）有限公司宁波分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告台州大浪泵业有限公司（以下简称“大浪公司”）的委托代理人刘海林，被告永康市金丰进出口有限公司（以下简称“金丰公司”）的委托代理人成智慧、陈青，龙腾货代（中国）有限公司宁波分公司（以下简称“龙腾公司”）的委托代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大浪公司向本院提出诉讼请求：一、由被告金丰公司向原告支付货款114850元、违约金50000元（共计164850元）；二、由龙腾公司对前述第一项债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告金丰公司因经营需要曾向原告购买水泵，其中2017年3月23日、2017年4月11日的订单合同已部分发货，金丰公司仍余114850元没有支付。同时，因金丰公司没能如期支付前述货款，对于后续货物原告准备后没敢全部生产，更不敢发货，由此给原告带来巨大经济损失，现要求酌定支付违约金5万元。另外，金丰公司所订、所收货物以自己或其他公司名义出口，按约定和行规金丰公司应在发货前付清余款，如果发货前没能付清余款的，最迟于正式报关出口前应付清余款，否则原告可以取回货物。前述两笔订单货物在正式报关前，原告要求货物的贷代即龙腾公司不得放货，希望将货物退回，但龙腾公司表示相关方面已向自己公司出具保函，龙腾公司愿意给原告出具保函，保证未经原告同意放货的，愿意承担一切损失。原告认为，本案买卖合同关系合法有效，金丰公司不及时支付货款行为已构成违约；龙腾公司对货款出具保函，其担保意思合法有效，依当依法承担担保责任。被告金丰公司答辩称：一、原告未按合同约定提供产品，违约在先。根据《产品供需合同》第一条：产品合格的约定，要求定子11cm*30m（60片），但实际产品只有56片。2016年12月23日合同中的500台出现了偷工减料导致产品不能正常使用，原告方承认产品存在问题，愿意对该500台产品赔偿损失人民币3万元，原告老板及业务员也去泰国查看产品，并承诺对2017年3月23日合同中的600台产品已经整改完毕，绝不会出现任何产品质量问题。事实上，这600台产品到达泰国后，被告方的客户开箱检查的时候，机器还是不能正常运转。原告方这种偷工减料未按合同约定生产产品的行为，给被告造成了巨大的经济损失，及信誉损失，原告应予以赔偿。二、原告未开具增值税发票，被告不能确认具体的货款金额。原告与被告之间签署的《产品供需合同》第七条其他约定事项第2款中约定：供方应对本合同中的商品知识产权和所开具的增值税发票的真实性和合法性负全部责任。被告共支付给原告70多万元货款，但原告并未开具发票，应予补开。三、原告起诉的50000元违约金无事实及法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告龙腾公司答辩称：我方不是本案适格被告。我方不是涉案买卖合同的相对方，也没有就涉案买卖合同为被告金丰公司向原告提供担保的意思表示。另，原告主张的违约金没有事实和法律依据。原告大浪公司为证明自己的主张向本院举证如下：一、邮件合同打印件二份，用以证明买卖合同关系。二、保函打印件二份、与龙腾员工的微信聊天记录彩印件及微信信息打印件共4页，用以证明龙腾公司员工周浩以龙腾公司名义向原告发送保函，为货款提供担保的事实。三、与金丰公司的微信聊天记录彩印件6页及胡伟伟的微信信息打印件1页，用以证明双方之间的买卖合同关系及对账具体细节的事实。四、2018年8月2日原告公司员工与龙腾公司员工周浩的电话录音光盘一个、文字整理资料一份、通话详单1页，用以证明龙腾公司曾经出具保函承诺担保的事实。被告金丰公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，合同能够证明双方约定的产品规格及需要开具增值税发票的事实。对证据二、四不清楚。对证据三的真实性无异议，原告提交的截图不全面，被告会提交全面的聊天记录，能够反应原告提供的货物存在质量问题，要求原告赔偿损失的事实。被告龙腾公司的质证意见：证据一与我公司无关，对三性不予认可。对证据二中保函的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，保函中看不出我公司为金丰公司担保的意思表示，不存在与本案有关联的担保，只是单方承诺。对聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，聊天记录中商讨的并非原告主张的我公司为金丰公司担保的事情，而是一再重复货款与我公司无关。证据三与我公司无关。对证据四的真实性无异议，我公司没有为金丰公司担保的意思表示，双方之间讨论的不是本案买卖合同项下担保的事情。被告金丰公司为证明自己的主张向本院举证如下：1、微信聊天截图打印件14页，用以证明原告承认机器存在质量问题，未按合同约定提供产品的事实。2、微信截图3页，证明原告提供的500台机器因质量问题产生损失折合人民币30000元的事实。3、产品供需合同复印件二份，用以证明关于合同中的货款，原告未开具税票给被告的事实。4、视频光盘一个（包含四段视频），用以证明原告提供的产品存在质量问题的事实。原告大浪公司的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明被告主张的500台有质量问题，只能证明群聊中金丰公司的泰国客户主张有质量问题，但没有相关证据，协商时我方同意以减少适当的金额解决问题，我方承诺过可以少2万元左右，但被告还是没有付款，现在我方不同意减少金额。原、被告之间有四五份合同，原告主张未付款的是其中的两份合同，群聊中协商的不知道是哪个合同中的产品有问题。关于证据3，因被告没有提交合同原件，对三性均有异议，即使真实也不代表要先开票再付款。对证据4中的三段视频有异议，视频来自国外，对四段视频的待证事实均有异议。被告龙腾公司的质证意见：与我公司无关，无法发表质证意见。被告龙腾公司未提交相关证据。本院的认证意见：对证据一、二、三、四及证据1、2的真实性予以确认。证据3系复印件，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予确认。原告大浪公司对证据4不予认可，被告金丰公司亦未提交其他证据佐证，故本院对证据4不予确认。另，被告金丰公司在庭审中明确对欠款金额114850元无异议，本院对此予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告大浪公司与被告金丰公司之间存在买卖水泵的业务往来，由大浪公司向金丰公司提供水泵。2017年3月23日、4月11日大浪公司与金丰公司通过邮件确认的方式签订两份产品供需合同，大浪公司向金丰公司供应了部分货物，现金丰公司尚欠114850元未付。2017年4月17日、6月5日龙腾公司向大浪公司开具两份保函，承诺如未收到大浪公司书面通知，而提前放单放货给大浪公司的客户而使大浪公司蒙受损失，由此产生的一切责任将由龙腾公司承担。大浪公司认为该两份保函系龙腾公司对本案货款提供保证的依据，要求龙腾公司承担连带清偿责任。龙腾公司认为该两份保函与本案缺乏关联，且没有提供担保的意思表示，不应承担保证责任。金丰公司认为大浪公司提供的货物存在质量问题且大浪公司未就已支付货款开具相应的增值税发票。因各方存在上述争议且协商未果，大浪公司遂诉至本院要求判如所请。本院认为，原告大浪公司与被告金丰公司之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护。双方均应按照约定履行相应义务。金丰公司对尚欠114850元无异议，理应承担支付上述货款的民事责任。大浪公司认为因金丰公司未按期付款，造成损失，要求金丰公司支付5万元违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。金丰公司认为大浪公司提供的货物存在质量问题，但未提供充分证据佐证，且如果存在质量问题，金丰公司可另案进行主张。关于开票问题，涉案货款如果未开具相应发票，大浪公司应按规定予以补开。关于龙腾公司是否承担保证责任的问题，从保函上无法看出系涉案货物，且该保函的内容并不符合有关担保的意思表示，故本院认为大浪公司要求龙腾公司承担保证责任，缺乏依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告龙腾公司的抗辩意见及被告金丰公司的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告永康市金丰进出口有限公司支付原告台州大浪泵业有限公司货款人民币114850元。款限判决生效后七日内履行完毕。二、驳回原告台州大浪泵业有限公司的其他诉讼请求。如果被告永康市金丰进出口有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元（已减半收取），由原告台州大浪泵业有限公司负担546元，由被告永康市金丰进出口有限公司负担1253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇一九年一月十四日代书记员  关莉莎