广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初22151号原告：许璇，女，汉族，1988年3月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：赵鹏，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师。被告：董剑浩，男，汉族，1985年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：卓曼阳，广东冠景律师事务所律师。原告许璇诉被告董剑浩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款85万元；2.被告支付利息5.1万元（按月利率2%，自2018年8月3日起计至实际支付之日止，每月利息为17000元，暂计至2018年10月31日）；3.被告承担本案律师费、保全费、担保费、诉讼费。事实与理由：被告因资金困难，向原告借款，原告同意。双方于2018年5月2日签订了《借款合同》，约定月息3%，借款金额65万元，借款时间三个月，自2018年5月3日至2018年8月2日止，同时约定了违约条款。2018年7月2日，被告提出再借20万元，借款时间一个月，双方签订了借据，自2018年7月3日至2018年8月2日止，利息同前。上述两笔借款，原告分别于2018年5月3日、7月3日，向被告指定的账户发放了借款。借款到期后，被告未按时归还本金，也未付息。现原告按现行法律规定，暂计至2018年10月31日，被告已九十日未还款付息，原告以2%月息计，85万×2%×3个月，应付利息为5.1万元。为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院查明事实依法支持原告诉请。庭审时，原告明确诉讼请求三为律师费3.7万元，担保费2000元，保全费5000元，诉讼费6405元。经本院查明，原告向本院提交了2018年5月2日的《借款合同》、2018年5月3日的《收据》以及同日的转账汇款电子回单、2018年7月2日的《借据》以及2018年7月3日的转账汇款电子回单，借款合同显示被告董剑浩于2018年5月2日向原告借款65万元，月息3%，借款期限自2018年5月3日起至2018年8月2日止；收据显示被告董剑浩于2018年5月3日收到原告上述借款65万元；同日的转账汇款电子回单显示原告向被告转账65万元；借据显示被告董剑浩于2018年7月2日向原告借款20万元，借款期限自2018年7月3日至2018年8月2日，利息为年利率36%，逾期利率为年利率40%；2018年7月3日的转账汇款电子回单显示原告向被告转账20万元；以上借款合同、收据、借据的落款处均有董剑浩签名捺印。被告董剑浩确认借款合同、收据、借据中其本人签名的真实性及两份银行电子回单的真实性，但主张签署三份文件时，均为空白合同，对于合同约定条款内容均不知情，且被告未收到全款65万元，原告与案外人吴龙、邓杰平等人以中介费、保证金名义要求转回部分款项，故收据中显示的65万元非事实，借据中显示的20万元未实际支付被告账号，转入当日被告又应原告及案外人吴龙要求转出。被告董剑浩提交《案件贷款情况说明》，内容：一、2018年5月，被告急需资金，经吴龙介绍，向“一点钱”公司申请贷款，“一点钱”公司提出需要考察房屋才能申请贷款，故5月3日13时左右，被告与案外人吴龙、邓杰平及另外两个不认识的人至被告房产处考察，其后五人协商贷款事宜，对方告知贷款需要支付保证金、放款手续费、上门考察费等费用，贷款月利率为6%。此后对方让被告签订空白借款合同、空白借（收）据一式两份，被告于合同尾页签名捺印，加骑缝签名后给回对方，两份空白合同及空白借（收）据均给回对方。吴龙告知合同及借（收）据回公司填写盖章后会给回被告一份，但至今仍未给回。随后，对方通过银行转账方式支付贷款，但不是以“一点钱”公司账户转入，而是以多个私人银行账户分多笔转入，同时要求被告贷款的前期费用等亦分多次向多个私人银行卡转账支付，吴龙解释系公司转账需缴税，故以私人账户转账，可避税及节省贷款费用，被告以为此是行业惯例，即按照对方指示操作。首先，对方从平安银行账户（户名邓伟谦，卡号62×××06）汇入至被告平安银行账户（卡号62×××28）第一笔贷款15万元。此后，邓杰平让被告将其中13.85万元转至工行账户（户名方逸刚，卡号62×××02），称是需要缴纳的保证金及利息。随后第二笔贷款50万元，从平安银行账户（户名陈泳麟，卡号62×××41）汇入被告平安银行账户。邓杰平又让被告将费用（利息、放款手续费、上门考察费）5.85万元转至工行账户（户名林一帆，卡号62×××99）。最后，第三笔贷款65万元，从招商银行账户（户名许璇，卡号62×××05）汇入被告平安银行账户。综上，此次贷款对方以各种名义让被告缴纳费用共计19.7万元；二、5月30日15时30分左右，吴龙来电提出需转出22万元偿还其他借款本金，并提供银行账户，因被告其他借款均系吴龙代为处理，故被告按照吴龙指示从平安银行转至工行账户（户名吴林仲，卡号62×××51）。2018年5月4日中午，吴龙再次来电称需提取现金5万元作为本次贷款的杂费、中介费等交给其本人，被告随即从平安银行账户转账至本人深圳农商行账户（卡号62×××09），并通过农商行ATM取现后交付吴龙5万元。同日14时40分左右，吴龙又来电称需转出68万元偿还其他借款本金与1万元利息，并提供银行账户，被告随即又从平安银行账户转账69万元至中信账户（户名张佳斌，卡号62×××17）。同日14时50分左右，吴龙最后来电称需转账10万元至何佳浩偿还2018年3月5日的借款，被告又将10万元转至何佳浩建行账户（卡号62×××98）。综上，吴龙以代为偿还借款的名义让被告转款金额共计101万元，并以贷款杂费、中介费的名义收取5万元；三、贷款之后，被告共计归还三次利息，分别于6月2日汇款7.8万元至林一帆账户，于7月2日再次汇款7.8万元至林一帆、邓伟谦账户（两账户分别汇款3.9万元），于8月6日汇款1.5万元至林一帆账户，共计17.1万元；四、2018年7月3日，吴龙告知可再与“一点钱”公司二次借款，被告想再次借款20万元。因第一次借款已签订空白借据，且本次借款金额不大，故双方同意无需签订其他合同。吴龙指示如同上次贷款操作，借款需支付前期费用（利息、保证金）2.8万元，被告表示无法支付前期费用时，吴龙表示可先行垫付。吴龙随即从其招行账户（卡号62×××08）转2.8万元至本人的平安银行账户。同时，吴龙提供招行账户（户名黄雪灵，卡号62×××23），要求被告将前期费用2.8万元转至此账户。7月3日16时23分左右，从招行账户（户名许璇，卡号62×××05）汇入20万元至被告平安账户。款项到账后，吴龙告知需将此20万元转至另一个人账户，走一下银行流水，再转回。被告随即从平安银行将20万元转至由吴龙提供的詹海婵的平安银行账户（卡号62×××07）。自此之后，该款一直未转回被告，被告多次询问吴龙该款去向，未得到回复，即该20万元一直未实际支付给被告；综上所述，案件所涉及的150万元贷款，被告实际所得仅为105.3万元；再有，被告支付贷款利息17.1万元；另外，吴龙又以代为偿还其他借款名义取走的101万元。关于被告在情况说明中所陈述的转账过程均提交相应的银行转账记录予以佐证。另查，被告董剑浩主张原告许璇涉嫌以套路贷方式非法侵占被告的合法财产，已向深圳市公安局盐田港派出所报案，深圳市公安局盐田港派出所于2019年1月3日经审查决定受理董剑浩被诈骗一案（受案登记表文号为深盐公（盐田港）受案字[2019]30003号）。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中原、被告的纠纷涉嫌经济犯罪，深圳市公安局盐田港派出所已受理被告董剑浩被诈骗一案，故依据上述规定，本案已涉及刑事程序，不属于民事诉讼审理范畴，本案原告的起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告许璇的起诉。本案案件受理费6405元，本院予以退回；保全费5000元，由原告许璇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年一月十日书记员  梁淑芬