浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初3324号 原告（反诉被告）：安阳美鼎商贸有限公司，住所地：河南省安阳高新区弦歌大道安彩嘉园A栋1号楼东单元1楼西户。 法定代表人：黄海芳，董事长。 委托诉讼代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江博玺热能科技有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县桐庐经济开发区舒川路26号。 法定代表人：何定良，总经理。 委托诉讼代理人：何丽丽、童骏，国浩律师（杭州）事务所律师。 本院于2017年4月13日立案受理了原告安阳美鼎商贸有限公司（以下简称美鼎公司）诉被告浙江博玺热能科技有限公司（以下简称博玺公司）买卖合同纠纷一案，博玺公司于2017年6月1日提出反诉，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序公开开庭一并进行审理，于2017年11月9日作出（2017）浙0122民初1902号民事判决。美鼎公司不服（2017）浙0122民初1902号民事判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2018年1月8日立案受理，并于2018年6月28日作出（2018）浙01民终534号民事裁定：撤销桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1902号民事判决书，发回桐庐县人民法院重审。2018年7月25日，本院立案受理原告安阳美鼎商贸有限公司诉被告浙江博玺热能科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美鼎公司的委托诉讼代理人肖永红、被告博玺公司的委托诉讼代理人何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《“卡莱曼”燃气采暖热水炉经销合同》（以下简称《经销合同》）；2、判令被告对不符合约定的131台壁挂炉予以更换，并退还原告已付货款346150元，被告继续承担产品生产者的质保义务；3、判令被告赔偿原告经济损失671500元；4、判令被告支付原告违约金121500元；5、判令被告支付原告垫付的运费15043元及税金134552.8元。事实和理由：2016年11月9日，根据安阳市大气污染防治蓝天工程指挥部办公室文件要求，安阳市文峰区政府公开发布采购燃气采暖、电器采暖设备和洁净型燃煤炉具的招标通告，要求投标方需在安阳（即项目所在地）有运营机构，被告邀请有资质的原告成为其在安阳地区的特约经销商。双方约定由被告负责提供壁挂炉，原告负责政府项目的具体实施工作。2016年11月10日，原告与被告补签了《经销合同》，合同约定：被告授权原告于2016年11月1日至2018年12月31日期间在安阳地区经销“卡莱曼”品牌燃气采暖热水炉等；还约定一方因违约造成对方损失的应予以赔偿等内容。2016年11月11日，被告中标安阳市文峰区政府的“气代煤”壁挂炉、采暖炉供应项目，由原告与安阳市文峰区发展和改革委员会签订了《安阳市文峰区“气代煤”项目合作协议书》，合同约定了供货要求、售后服务、履约及付款方式、违约责任等。2016年11月15日，原告依约向被告支付了订金和货款，被告陆续供货377台。接着，原告又继续向被告预定500台产品（型号24为100台、型号26为400台），总价款为1215000元。2016年11月17日，被告业务员杨某针对该500台订购产品事宜通过微信告知原告方负责人黄海芳，因其公司产能不足，需要调换机型，原产品现只能提供外观不一致的产品替代，但保证除了面壳下部旋钮和颜色不同外，其他都一样。之后的2016年11月25日，被告项目负责人黄俊也予以书面确认该事实。2016年11月20日，被告多发70台型号20的壁挂炉，原告将该70台壁挂炉退货，折合货款154000元。2016年11月22日，原告向被告支付订购500台壁挂炉预付款50万元，加上11月20日退回的70台型号20的壁挂炉应退款154000元，原告已付货款654000元。被告保证付款后一天半到货，但被告并未安排约定专车供货，而安排的物流车因改变原路线，导致延误交货26小时，致使原告区域下的分销商无法如期向终端用户交货。原告收到货物就及时销售安装，直至后来接到用户反映，才发现被告供货产品与招投标产品存在严重不符，不仅内部结构与部件不一样，规格型号大小和性能也不同。因被告供货的该批产品与招投标产品严重不符，直接造成原告与政府间合同以及与分销商间合同违约，分销网点大量退单。引发订购产品的老百姓到原告处堵门和向政府部门投诉，提出要求退货和赔偿损失，给原告经营造成巨大损失。2016年11月25日，被告项目负责人黄俊对存在迟延供货以及与招标产品质量不符的事实进行了书面确认，并书面承诺承担因此产生的一切损失责任，保证在2016年11月26日中午12点之前退还给原告订金（预付款）654000元，后原告多次催促被告对不合格产品进行更换，但被告至今推诿不予处理，也不退还订金及赔偿损失。因被告供货的500台产品延误及产品质量不符，引起政府部门及订购产品的分销商和百姓强烈不满。为将损失降到最低，原告迫于无奈，一方面向分销商承诺新货到后及时更换，另一方面只能从不符合约定质量标准的500台产品中降低型号进行安装，已安装131台，因更换成本高，原告主张按被告从中山市力科电器有限公司处贴牌生产所支付的1800元/台价格计算货款，为235800元，被告应退还原告已付货款418200元。2016年12月26日，根据原告与分销商签订的《分销协议》约定，原告在多方压力下与分销商达成《赔偿协议书》，约定：由原告向分销商一次性进行赔偿，其他已安装不符产品如百姓投诉（原告）安阳美鼎商贸必须尽快订货给百姓更换，如未能更换，一切损失由（原告）安阳美鼎商贸负责。2017年2月6日、9日，原告分别向分销商转账支付赔偿金共计671500元。原、被告签订的合同解除后，被告仍应依法继续承担产品生产者的质保义务。根据原告与被告签订的《“卡莱曼”燃气采暖热水炉经销合同》第4条第2款，被告提供不合格产品，应承担未执行订单货款1215000元的10%违约金为121500元。另，被告应支付由原告先垫付的15043元运费及134552.8元税金。后原告变更第二项诉讼请求为：判令被告对不符合约定的131台壁挂炉予以更换，并退还原告货款155100元（2350元/台*66台），被告继续承担产品生产者的质保义务。 博玺公司辩称：一、美鼎公司的诉称与事实严重不符。答辩人确实参与了文峰区政府“气代煤”项目的招标，但因自己的产能无法满足该项目对产品需求的供应，故在入选后并未与文峰区政府签订正式合同。被答辩人系答辩人区域经销商，被答辩人认为其有能力满足该项目及产品的需求，故安阳市文峰区发展和改革委员会考虑到采购需要最终与被答辩人签署了《安阳市文峰区“气代煤”项目合作协议书》。被答辩人与安阳市文峰区发展和改革委员会之间的合作关系与答辩人无关，也与本案无关。二、答辩人不存在延迟交货及交货不符的行为，也无须向被答辩人返还己付货款，反而是被答辩人在末付清全款的情况下强制卸货，且至今未支付拖欠的货款，被答辩人的行为已经构成违约。根据《经销合同》第七条第六项约定：“甲方（被答辩人）的目标客户的订货数量超过100台时需向乙方（答辩人）备案”，因此，被答辩人在订购案涉500台货物前，需要先向答辩人询问是否有货。因被答辩人在订货前多次询问，答辩人才告知最近有一批500台货物发送到答辩人安阳代表处，其可以根据到货情况确定是否需要该批货物，如果需要的话，根据合同约定提供订货单、付清全款，但被答辩人一直未提供订货单，被答辩人从未就该500台货物正式订购并约定交付时间，且被答辩人在明知货物不是交付给其的情况下，明知货物与其要求型号不符，仍强行卸货安装，应视为其自愿认可并采购该500台货物。三、黄俊出具的承诺书是在被非法拘禁的情况下签订的，不具有法律上的效力。假使该批货物存在质量问题，被答辩人在明知货物不符的情况下仍安装，对由此造成的扩大损失应由其自己承担。而且其安装供应的产品与其和案外人约定的产品不符所造成的赔偿问题，与答辩人无关，应由被答辩人自己承担。根据双方之间经销合同第五条第五项约定“如果型号不对需进行更换，甲方必须保证货物未被使用且完好无损”，现被答辩人要求对其安装过的131台壁挂炉予以更换无法律依据。而且，根据被答辩人提供的证据15，其未按双方之间经销合同第九条第七款约定“两年内确属配件质量问题的，甲方（被答辩人）凭旧配件以旧换新”，对该部分被答辩人擅自拆卸零件的新机，答辩人无义务再负有质保义务。四、答辩人不存在违约行为，故答辩人不存在须向被答辩人支付违约金的情形。同时，根据第四条第二款之约定“如果未经乙方（答辩人）同意，甲方（被答辩人）擅自取消订单或不完全执行订单，乙方将按未执行订单货款的10%计收违约金”，故被答辩人主张的按未执行订单的10%计收违约金也无合同上的依据。根据经销合同第五条第二款约定，运费及保险费由被答辩人承担，但案涉500台货物因是答辩人寄送至自己安阳代表处的，故运费系由答辩人自己承担的，本案不存在垫付运费的事实。被答辩人在强行卸货后，并未支付案涉全部货款，故答辩人有权不开具发票，现其私自代开发票所产生的费用应由其自己承担。 同时，博玺公司向本院提起反诉：1、判令解除反诉人与被反诉人于2016年11月1日签订的《经销合同》；2、判令被反诉人向反诉人支付拖欠的货款715000元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金121500元；4、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年11月1日，反诉人与被反诉人签订了一份《经销合同》（以下简称：合同），反诉人授权被反诉人于2016年11月1日至2018年12月31日止在安阳地区经销反诉人“卡莱曼”品牌燃气采暖热水炉及相关辅助配套件。具体业务另行签订《卡莱曼“燃气采暖热水炉订货单》分批履行。合同第四条约定：被反诉人应填写盖有被反诉人公章的《订货单》传真给反诉人予以确认。被反诉人须于反诉人确认后3个工作日内支付所购货物货款总额的30%作为订金，反诉人收到订金后订单开始生效。反诉人为被反诉人备货。被反诉人提货前须付清全部款项，款到发货。且约定运费及保险费由被反诉人负担。合同签订后，被反诉人预订购500台壁挂炉，反诉人告知被反诉人因产能不足无法供应。但反诉人告知被反诉人近日有500台壁挂炉将会运输到反诉人安阳，但明确告知被反诉人与其要求订购的货物不符，货到后被反诉人可根据该批壁挂炉的实际情况确定是否需要该批货物，而且被反诉人依约应该将订货单提供给反诉人。但被反诉人一直未按约提供订货单，2016年11月24日货到安阳后，被反诉人直接将该批500台货物强制卸货，并于2016年11月25日强制要求黄俊签订了一份与事实完全不符的书面材料。后于11月25日晚开始将反诉人前往协调的员工黄俊及反诉人河南区域经理杨某非法拘禁在安阳美鼎美的专卖店，多人看守，并胁迫黄俊写下书面材料：“因发货物品与美鼎公司所订货品不符，我承诺将公司收取美鼎公司的陆拾伍万肆仟圆货物订金于2016年11月26日中午12点之前退还至该公司收款账户…”。11月26日中午，黄俊借口筹钱为由逃脱。被反诉人又拘禁河南区域经理杨某及售后主任王某直至11月28日。之后反诉人联系被反诉人要求支付该批货物剩余的货款人民币715000元，或者被反诉人退还所有货物给反诉人，但被反诉人既不支付剩余货款也不同意退货。虽经反诉人多次催讨，均末果。反诉人认为，被反诉人在明知货物与其要求型号不符的情况下仍强行收货，应当视为对该批货物的认可，被反诉人应依约在提货之前支付全部货款。现被反诉人已经全部提货但至今未全额支付货款，被反诉人的行为已经构成严重违约，损害了反诉人的合法权益。 美鼎公司针对博玺公司的反诉答辩称：一、被答辩人反诉状所述情况与事实明显不符，证据不足。涉案合同属于格式合同，明显违背公平原则，被答辩人也未采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。中山市力科电器有限公司诉被答辩人定做合同一案，已由广东省中山市第一人民法院于2017年3月13日作出案号(2016)粤2071民初267861号的判决，根据该判决书查明的事实得知：涉案产品系被答辩人贴牌委托代工，向答辩人隐瞒该事实；被答辩人定做产品价格与售价之间存在相当大价差，出售给答辩人的24型号售价2350元／台，26型号为2450元／台，而被答辩人代工定做的价格统一为1800元／台，单台价差为550元-650元，毛利润高达31-36%。被答辩人反诉称答辩人非法拘禁其职员的说法更是子虚乌有，恶意中伤答辩人，被答辩人涉事职员如果已经报警，认定是否确实存在非法拘禁的违法事实，只能由公安机关作出相关事实认定及处罚决定，至少应该有出警记录、报警登记等客观证据予以证实。二、答辩人要求被答辩人承担违约责任没有事实及法律依据，也无需支付剩余货款。答辩人向被答辩人预定500台产品，总价款为1215000元，答辩人支付预付款500000元，加上11月20日退回的70台壁挂炉应退款154000元，答辩人已付货款654000元，合同约定支付所购批次货物货款总额30%作为定金即可，而答辩人支付了654000元，远远超过合同约定的订金。答辩人不存在任何违约情况。 美鼎公司在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《安阳市文峰区“电代煤”、“气代煤”和洁净型煤替代工作项目招标通告》、浙江博玺热能科技有限公司《投标文件》、文峰区“气代煤”招标供应商登记表、文峰区“气代煤”招标供应商资料领取表、文峰区“气代煤”招标供应商汇总表、文峰区“气代煤”招标供应商签到表、签到表、文峰区“气代煤”开标会参加人员签到表、综合评分表、《文峰区“电代煤”、“气代煤”工作实施方案的通知》项目入围名单公示、情况说明，证明被告参标文峰区政府“气代煤”壁挂炉、采暖炉供应项目的事实，以及被告投标的产品型号、外观、内部构件和外部样品描述及照片，与被告交付给原告的货物进行对比，产品明显存在不符，被告投标承诺产品质保期为2年、保修期为3年的事实； 2、《经销合同》、《2016年卡莱曼KLMANN壁挂炉价格表》，证明被告中标后，与原告补签经销合同，原告系被告“卡莱曼”品牌燃气采暖热水炉在安阳区域的经销商，以及合同约定了经销地区、期限、产品价格、订货及结算方式、交货及验收方式、违约责任及争议解决办法的事实； 3、《安阳市文峰区“气代煤”项目合作协议书》，证明2016年11月13日原告与安阳市文峰区发展和改革委员会签订协议书，合同约定了项目的背景、供货要求、售后服务、履约方式、付款方式及违约责任等事实； 4、卡莱曼燃气采暖热水炉产品说明书、保修证，证明卡莱曼燃气采暖热水炉产品介绍、结构及部件、技术说明等事实； 5、微信往来截图，证明被告迟延交货以及供货产品质量严重不符，以及原告订货情况并按约支付预付款及货款的事实； 6、照片9张，证明被告供货产品与合同约定及投标的原产品严重不符的事实； 7、银行转账凭证8张，证明原告分别于2016年11月15日、18日、20日、21日、22日，12月9日，共向被告支付8次货款，合计1451100元的事实； 8、黄俊身份证及说明书、承诺书，证明被告该项目的负责人黄俊书面确认存在迟延交货及产品质量不符的违约事实，并保证承担一切赔偿损失，承诺在2016年11月26日12点之前退还原告所交订金654000元的事实； 9、签订纠纷处理协议现场截图，证明签订协议的协商事实，以及签协议现场针对不符合招投标约定的产品进行拆解验证的事实； 10、纠纷处理协议书，录音录像光盘、文字版对话，证明被告代理人确认迟延交货26小时以及供货与合同约定不符，也不符合政府中标确定的产品标准，以及原告按时足额付款，从未违约，原、被告先行签订协议、后报警处理，被告承诺退还订金的事实； 11、《卡莱曼壁挂炉分销协议书》、《订货单》、《赔偿协议书》、《招商银行付款回单》及分销商身份证各四份，证明因被告违约，造成原告向分销商违约并承担赔偿责任共计671500元的事实； 12、《通知》及微信收到通知凭证，证明原告通过微信向被告提出要求履行售后维修义务、支付代开发票及运费、承担赔偿责任的事实； 13、《回复函》，证明被告对原告权益漠视，对曾经承诺确认过的事实改口否认，以原告未付款为由拒绝开具发票，被告确认了负有开具发票的义务，以及被告认可运费由其负担的事实； 14、代缴增值税发票9张，证明原告为已付791487.2元货款代缴17%增值税134552.8元的事实； 15、物流单票据6张，证明原告垫付物流运费15043元的事实； 16、微信往来截图（2016年11月20日博玺公司黄俊与美鼎公司黄海芳）、博玺公司黄俊发送的订货单及付款情况、博玺公司业务员杨某发送的2016年11月16日卡莱曼壁挂炉统计表、美鼎公司卡莱曼壁挂炉供货统计表，证明原、被告双方供货方式为被告厂家供给（其中500台为贴牌代工）、调货各批次货物的定购、支付相应货款等都是通过微信、电话方式协商确定即可，原告在到货后经验收（仅是合同约定的外观验收）合格后，支付剩余货款，经销合同的约定与实际操作不符的事实，以及原告实际只剩561000元货款未付的事实。 17、情况说明及管家婆明细账记录、博玺公司资金单据汇总表、收据（单据），证明美鼎公司通过分销向文峰区居民出售博玺公司提供的卡莱曼壁挂炉的情况。 18、银行明细账，证明美鼎公司作为博玺公司的分销商按照常规获得政府补贴的情况。 ×××、广东省中山市第一人民法院于2017年3月13日作出的(2016)粤2071民初267861号民事判决书，证明涉案产品系博玺公司贴牌委托代工，博玺公司在订立和履行合同过程中故意隐瞒该事实，力科公司接受博玺公司代工的该批500台产品，就是美鼎公司所要订购的24型号100台、26型号400台货物，博玺公司向力科公司发函也承认该批500台产品存在不符合合同约定标准的事实；证明博玺公司定做产品价格与售价之间存在550元-650元的差价，毛利润高达31-36%的事实；证明该500台产品运费由反诉原告负担的事实； 20、(2016)浙0122民特48号民事裁定书、最高人民法院被执行人信息公开网截图的博玺公司被执行信息三份，证明博玺公司在履行与美鼎公司签订的合同时，其已经资不抵债，经营状况恶化，企业诚信不佳而面临破产状况的事实，博玺公司的此种状况，也是导致其违约的主因，其委托力科公司代工生产本案争议的500台产品，也是完全使用美鼎公司支付的65.4万元货款进行运作的，博玺公司自己根本没有能力支付定做费的事实； 21、安阳市公安局高新分局治安大队2016年11月25日×××时17分作出的接处警登表（报警人黄海芳，报警内容为“黄海芳公司订购的一批卡莱曼壁挂炉系贴标假冒产品”），证明美鼎公司负责人黄海芳于2016年11月25日，就以博玺公司生产销售假冒伪劣产品为由向安阳市公安局高新分局治安大队报警，博玺公司所称非法拘禁的报警在美鼎公司报警之后，可见非法拘禁一说更是子虚乌有，完全是博玺公司为了逃避合同违约责任，恶意中伤反诉被告的事实。 对美鼎公司提供的证据，博玺公司质证认为：证据1，对证据三性均有异议，但是对于被告参与招标的过程是认可的；证据2，三性均无异议；证据3，该证据系原告与第三方签订，无法核实其真实性，与本案也无关联性，无法证明待证事实；证据4，对真实性无异议，但该说明书与保修证并非本案所涉500台的，与本案无关联性；证据5，微信作为电子证据，应当经过公证才能确定其真实性、合法性和关联性，故该证据并不具备形式要件，无法确定其真实性，也无法证明其待证事实；证据6，证据三性均有异议；证据7，转账凭证都是复印件，不具有真实性，其中与本案500台货物相关的只有2016年11月22日500000元款项；证据8，对黄俊的身份证复印件无异议，但是与本案无关，对于承诺书，对三性均有异议，该份承诺书是黄俊在11月25日被原告非法拘禁并胁迫的情况下所写的，自始不具有法律效力；证据9，对证据三性均有异议；证据10，三性均有异议，该份协议书是黄俊在原告强行卸货后被胁迫所签订的；证据11，三性均有异议，该证据均是原告与第三方签订的，无法核实真实性，该些协议中，原告与分销商签订的共有875台货物，但本案只涉及500台，明显与本案无关；证据12，均无原件，对三性均有异议；证据13，无异议；证据14，因无原件，无法核实真实性，且与本案无关；证据15，对其中8346元的物流单据予以认可，其他均有异议；证据16，三性均有异议；证据17，三性均有异议；证据18，三性均有异议；证据×××，对形式真实性无异议，但判决书认定的内容未经博玺公司认可；证据20，对形式真实性无异议，但美鼎公司不能因该份证据来推断被告的经营状况；证据21，对真实性无异议，但对其证明对象不予认可。 博玺公司出示并陈述了下列证明材料： 1、《经销合同》，证明反诉人与被反诉人之间的经销合同关系及双方的权利义务；证明根据合同第四条约定可知，被反诉人如需订货应当填写盖有被反诉人公章的《订货单》传真给反诉人确认，且在提货前应支付全部货款，如被反诉人未按约付清货款，反诉人有权停止供货，直至解除合同并追究违约责任的事实；证明根据合同第五条约定运费及保险费均由被反诉人承担的事实； 2、中山四维公路货物运输托运单(N00000822)、中山市力科供热技术有限公司李志伟名片、微信记录（黄俊与李志伟），证明该500台壁挂炉并非被反诉人订货产品，并不是供应给被反诉人的，反诉人是采购发送至反诉人安阳的事实； 3、中国农业银行银行卡交易明细单(2016年11月25日)、网上银行电子回单，证明因为该500台壁挂炉并非被反诉人订货产品，并不是供应给被反诉人的，反诉人是采购发送至反诉人安阳的，故该500台货物的运费系由反诉人自己承担的事实； 4、报警通话记录、短信记录（黄俊与杨某），证明2016年11月24日货到安阳后被反诉人强制卸货并强制胁迫要求反诉人出具书面赔偿材料，并将反诉人员工非法拘禁的事实； 5、接处警登记表，证明案涉500台货物被被反诉人强行卸货，后非法拘禁黄俊，并要求其签订一份与事实完全不符的纠纷处理协议书的事实； 6、安阳美鼎收款及交货明细统计表，证明被反诉人在提货前或收货前应依约向反诉人付清全款的事实；从而证明被反诉人在未付全款的情况下强行接收货物的行为已经构成违约的事实。 7、原一审中证人杨某的庭审陈述：我是博玺公司派在河南的区域经理，当时安阳这边是在实施煤改气、煤改电项目，我和黄海芳在货到之前看到的都是微信上的图片，当时黄俊给我打电话，通知我是这500台货物的接货人，我接到货后，给原告看实物，如果原告这边同意，在付清货款之后接下这批货，黄俊也是好意，为了赶煤改气、煤改电的时间，用这本来是供给河北邢台的500台高规格的产品来替之前原告订下的低规格的产品，如果不同意，这批货可以调往河北邢台使用。25号，我在到达现场时，司机告诉我这批货物已经被卸下来了。货到后原告自己拆了货物。25号，黄俊到安阳与原告进行协商，当时派出所也过去了，派出所认为这是经济纠纷，让我们自己协商解决，双方又拆解了货物。协商过程中，原告这边就把我和黄俊留在他们商店整整一个晚上，一直到26号上午11点多，黄俊趁原告公司开门卸货，借口打电话逃脱了，25号晚上，的确是原告这边几个小伙子围着我们，要求黄俊拿笔拿纸写赔偿协议，但是黄俊写不好，最后就打印出来让黄俊签字，黄俊当时不愿意签，但是因为原告这边围着我们，一直催着“签不签”、“赶快签”。26号上午黄俊逃脱后，原告黄海芳这边就带着我还有我们负责安装这块的售后主任王某到高铁站去围追堵截黄俊，原告工作人员用我的手机，我的名义联系黄俊，想把其再骗回来，同时，还把我和王某的身份证拿走了，最后没有追到黄俊，就又把我们两带回去，叫几个人看着我们，手机还给我们了。直到后来，我们告知原告可以到我们总部见法人何定良进行协商，26号晚上原告让人和我以及王某住在安阳的一个宾馆，身份证一直没有还给我们，直到黄海芳见到何定良，在何定良给原告打过电话后，才把我们的身份证还给我们并放我们走。关于安阳文峰区的招投标项目，被告这边最终是没有跟政府签合同的，至于原告这边是否有，我就不清楚了，原、被告之间的合同签订时间我不清楚，只是听说要早于招投标时间。微信×××中名“卡莱曼壁挂炉”的微信内容是我发的。 8、原一审中证人王某的庭审陈述：我是负责产品售后的，21号去的安阳，26号把我叫去原告专卖店内，然后用车带着我和杨某在高铁站拦黄俊，后来没有找到黄俊，就返回了专卖店，到26号晚上带我们去的宾馆，一直到28号晚上，期间一直有两个人跟着我们，吃住都在一块，身份证一直被扣着，手机在我自己这儿，没有强行禁止我们用手机。我没有看到黄俊签协议书，但后来黄俊跟我说了，而且很担心害怕。 美鼎公司质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，对托运单的真实性无异议；对于微信记录，真实性无法核实，综上，该组证据无法证明其证明目的；证据3，对真实性无异议，可以看出500台货物的运费是被告自己支付的，与被告的回复函能相互对应；证据4，对真实性无异议，但该证据无法证明其待证事实；证据5，对证据的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，该登记表的报警内容是关于拉送货（运费）的，报警人是“裴国营”，时间是11月24日，登记表未体现任何关于被告主张的“非法拘禁”的内容；证据6，对证明目的有异议，除了最后的23台有争议，其余台数与付款等情况都能对上，但是从被告统计的付款及交货时间看，并未能证明被告所称每次订货都是在付清全款后才发货的事实；证据7、两份证人证言可以反映两个事实：一是博玺公司参与了安阳市文峰区煤改气的项目，并且中标；二是杨某和王某因为是被告公司的员工，隐瞒了对被告不利的事实，并在证言证词中做虚假陈述（比如说当时黄俊写协议书的时候证人是在现场的。而杨某的证词中认为是原告方几个人围着黄俊，一定要逼着签字，这个事实与视频显示也不符。第二个虚假陈述在于，双方是在签订协议书之后，原告方认为事情事态比较严重，在签订协议之后为了保险起见想到用报警的方式来解决问题。而在两证人证言当中认为是报警之后，回来签协议，前后顺序与事实不符）；三、杨某只是说黄总告诉他这500台货物是订河北邢台的。只不过河北邢台那边比较晚，没有安阳急。所以把这个货给安阳了，但是根据我们提交的判决书，可以看出来这500台货物本身是直接显示订货给安阳的。 根据以上质证意见及当事人的陈述，本院对美鼎公司提交的证据认证如下：证据1，首先对文峰区发改委出具的情况说明予以认定，结合该说明，对该组证据中能与该情况说明相互印证的其他部分予以认定；证据2，博玺公司对其三性无异议，本院予以认定；证据3，结合证据1，本院对该证据予以认定；对证据4，博玺公司对其真实性无异议，本院确认其真实性；对证据5，博玺公司不认可其真实性，因该证据系微信聊天记录，本院无法确认其真实性，对其证明目的将结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定；证据6，该组证据为照片，未能体现产品的质量情况，故对美鼎公司欲以证明的事实，本院不予确认；对证据7，结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述，本院对美鼎公司支付的货款1364100元予以认定；对证据8、9、10，首先对视频真实性予以认定，根据视频，黄俊和美鼎公司之间处在一种和谐的协商过程中，不存在胁迫的情况，故本院对证据8、9、10予以认定；对证据11，该组证据之间能相互印证，本院确认美鼎公司通过银行向其分销商支付赔偿款共计671500元的事实；证据13，博玺公司对其真实性无异议，本院予以认定；证据12，虽系复印件，但能与证据13相互对应，本院予以认定；对证据14，系复印件，且无法体现与本案有关联性，本院不予认定；对证据15，其中单号为356729772001的有两张为重复计算，且货物名称为“药材”，单号为401423439001的货物名称为“炉子”，对该两笔运费，无法体现与本案的关联性，本院不予认定，其他予以认定；对证据16，本院将结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定；证据17、18，本院对美鼎公司向第三方分销案涉货物的事实予以认定；证据×××，博玺公司对真实性无异议，因该案判决已生效，故本院对判决所认定的事实予以认定；证据20，与本案无关联性，本院不予认定；证据21，博玺公司对真实性无异议，本院予以认定。 对博玺公司提交的证据认证如下：证据1，本院对其真实性予以确认，对博玺公司据以证明的事实将结合全案进行认定；证据2，结合博玺公司及美鼎公司的庭审陈述，本院确认博玺公司向中山市力科电器有限公司采购500台货物发放安阳的事实，该500台货物即本案双方有争议的500台货物；证据3，美鼎公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定；证据4，对报警通话记录的真实性予以认定，对其待证事实不予认定；证据5，该证据系为案外人报警登记表，且内容无法体现与本案的关联性，故对该证据本院不予认定；证据6，本院将结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定；证据7、证人杨某、王某在原审中陈述的证言，本院将结合美鼎公司及博玺公司提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月中旬，安阳市文峰区政府组织了“电代煤”“气代煤”设备产品招标工作，最终确定被告博玺公司等六家设备供货商为入围单位，并发布入围公告，要求入围单位应当在安阳有授权的经销商和合作商，能够保证完善的售后服务。 博玺公司接到入围通知后，向文峰区发改委递交了一份美鼎公司（甲方）与博玺公司（乙方）签订的一份《“卡莱曼”燃气采暖热水炉经销合同》，合同约定：乙方授权甲方于2016年11月1日至2018年12月31日止在安阳地区，经销乙方“卡莱曼”品牌燃气采暖热水炉及相关辅助配套件；本合同为年度总合同，具体业务另行签订《“卡莱曼”燃气采暖热水炉订货单》（以下简称《订货单》）分批履行；甲方填写盖有甲方公章的《订货单》传真给乙方予以确认，甲方须于乙方确认后3个工作日内支付所购货物货款总额的30%作为订金，乙方收到订金后订单开始生效；甲方订货单生效后，乙方为甲方备货，如果未经乙方同意，甲方擅自取消订单或不完全执行订单，乙方将来按未执行订单货款的10%计收违约金；甲方提货前须付清全部款项，款到发货；如果甲方未按约付清货款，乙方有权停止供货，直至解除合同并追究其违约责任；运输采用汽车运输方式，运费及保险费由甲方负担，乙方可代办托运；甲方在收到乙方产品时，需立即进行验收，如遇数量、规格型号、外观质量有疑问时，应在收货之日起3日内向乙方通报，若无通报，乙方对上述事项不予认可，甲方收货后发现数量不符或货物规格不对，甲方必须在3天内书面通知乙方，经乙方确认后，在7个工作日内补齐货物数量或者进行更换，如果型号不对需进行更换，甲方必须保证货物未被使用且完好无损；如在安装过程中发现产品质量问题，甲方应及时通报乙方经乙方认可后15个工作日内进行维修或更换等内容。美鼎公司在“甲方”一栏盖章，其法定代表人黄海芳在“签约代表”处签字，博玺公司在“乙方”一栏盖章，其员工黄俊在“签约代表”处签字，同时合同附有壁挂炉价格表，标明各种壁挂炉产品的供货价格，并备注以上单价含税、不含运费。随后美鼎公司作为博玺公司在安阳地区的经销商，与文峰区发改委签订了《文峰区“气代煤”项目合作协议书》。 此后，博玺公司陆续向美鼎公司供货，根据双方提交的统计表，经双方确认一致的货物共计847台（包括退回的70台），合计货款2079100元。美鼎公司陆续支付货款1364100元，其中双方有争议的500台货物计货款1215000元，已支付预付款500000元，经庭审确认，博玺公司同意将美鼎公司退货的70台20型号货物的价款154000元在总价款中予以抵扣，故美鼎公司尚欠货款561000元，均为该500台货物货款。原、被告双方确认除最后500台壁挂炉（L1PB26-KM型号400台，L1PB24-KM型号100台）之外的其他货物347台均无争议。对于有争议的500台壁挂炉，美鼎公司确认其131台已进行安装，303台已销售，余66台尚未销售。运费由美鼎公司垫付。 2016年11月25日，美鼎公司法定代表人黄海芳与博玺公司员工黄俊、王某协商合作事宜，协商过程中，美鼎公司法定代表人黄海芳及博玺公司员工黄俊签署书面材料，载明：博玺公司参与政府招标，中标后与美鼎公司签订代理合同；博玺公司二次发货500台产品与中标产品不一致，且晚到26小时；因博玺公司货品延误及产品不符，造成销售网点大量退单，网点提前结束销售，包括政府是否罚款等具体赔偿事宜以协商解决，具体赔偿事宜双方协商，如未达成一致，由相关部门裁决等内容。 2016年11月25日×××时17分，美鼎公司法定代表人黄海芳向安阳市公安局高新分局报警，称博玺公司提供的货物系贴标假冒产品，高新分局告知其通过工商部门解决。 2016年11月16日，美鼎公司分别与案外人王九星、苗君、黄威、田志彬签订《卡莱曼壁挂炉分销协议》（以下简称《分销协议》），约定：根据每次的具体订货型号、提货时间及数量，甲方有义务保证按质按时按量提供货源，否则，由甲方按照乙方已订货总价款的20%承担违约责任。《分销协议》共涉及货物975台，货款3357500元。2016年12月26日，美鼎公司与上述四名分销商签订赔偿协议书，载明：2016年11月16日向美鼎公司定购卡莱曼壁挂炉，美鼎公司未按约定时间交货，且所交壁挂炉产品与定货产品不一致，根据分销协议，经双方协商决定美鼎公司赔偿171750元、148650元、186950元、164150元，一次赔清等内容。2017年2月6日、9日，美鼎公司通过银行转账方式分别向上述四名分销商转账合计671500元。 2017年2月20日，美鼎公司向博玺公司发送通知一份，载明：博玺公司销售给美鼎公司的产品，因有批量终端客户出现影响正常使用的质量问题，因多次通知博玺公司按照合同约定提供售后服务，履行及时维修义务，博玺公司至今未派人解决处理，为防止损失继续扩大和减少负面影响，美鼎公司将采取从留置的新机上置换问题零部件进行维修；因博玺公司交付的产品不符合合同约定质量标准和逾期交付等违约事实，美鼎公司已按照与分销商的协议进行了赔偿，该赔偿应由博玺公司承担；因博玺公司未按照约定给美鼎公司开具发票，为免于税务稽查和遭受税务处罚，美鼎公司不得不代开发票，代开发票应由博玺公司承担；关于运费，之前和博玺公司授权的黄俊经理已协商好，由博玺公司负担，美鼎公司已代为支付。2017年2月21日，博玺公司向美鼎公司发送《回复函》一份，载明：根据经销协议，售后服务由美鼎公司承担，相关维修配件由美鼎公司向博玺公司购买；博玺公司向美鼎公司交付的都是符合质量标准的产品，美鼎公司自行承诺给分销商的利息，博玺公司不予认同；由于美鼎公司未支付货款，对美鼎公司提出的开具发票要求，不予认可，因美鼎公司私自代开发票所产生的费用由美鼎公司自行承担；关于运费，博玺公司确认由博玺公司承担，美鼎公司代付的运费在货款结算时一并处理等内容。 另查明，广东省中山市第一人民法院于2017年3月13日作出（2016）粤2071民初267861号民事判决书，该案为中山市力科电器有限公司（以下简称力科公司）诉本案博玺公司承揽合同纠纷，博玺公司未到庭参加庭审。该判决书认定事实如下：2016年11月×××日，博玺公司与力科公司签订OEM合作协议书，约定博玺公司委托力科公司加工“卡莱曼”牌壁挂炉，其中L1PB26-KM型号的燃气采暖热水炉400台，L1PB24-KM型号的燃气采暖热水炉100台，两种型号的产品规格均为板换，价格均为1800元/台（不含运费不含税），货款总计900000元，交货地点为河南省安阳市，力科公司委托物流公司将货物运输至目的地，运费由博玺公司承担；博玺公司落款处有代理人黄俊的签名，但未加盖博玺公司的公章；2016年11月21日，力科公司依约委托中山四维货运有限公司（以下简称四维公司）将货物运送至博玺公司指定的交货地点河南省安阳市，黄海芳、杨某向四维公司出具签收单，载明：货已收到，但因运来货物与合同约定不符，该运费应由厂家支付，运费我们收货方未付，运费共计14025元；2016年12月7日，博玺公司向力科公司发告知函，函告：由于力科公司交付的产品内包装里的产品说明书和安装维修说明书内的文字信息不符合双方的约定，导致博玺公司与经销商之间的经济纠纷；力科公司对博玺公司与经销商之间的纠纷有不可推卸的责任，力科公司应当积极配合博玺公司与经销商之间的纠纷的处理，提供相关的一些证据，待博玺公司与经销商之间的纠纷协调后再结算博玺公司与力科公司的相关余款。博玺公司在该案中委托力科公司加工的500台壁挂炉就是本案美鼎公司所主张的质量有问题的500台壁挂炉。 本院认为，本案双方诉求主张涉及以下几方面： 一、双方签订的《经销合同》，约定经销期限截止日为2018年12月31日，无需再予以解除。 二、博玺公司是否存在延期交货及交付产品与中标产品不一致的情形？分析如下：根据美鼎公司提供的视频，美鼎公司与博玺公司员工黄俊于2016年11月25日协商过程中，签署了书面材料。博玺公司辩称书面材料系黄俊在被美鼎公司“非法拘禁”、“胁迫”的情况下所写，而根据视频情况可知，双方都可以接打电话，处于一种和谐的协商过程中，且是逐条对事实进行确认，而后签署了书面材料，而该书面材料的其中重点内容为：博玺公司参与招投标，后与美鼎公司签订经销合同，博玺公司迟延26小时交付案涉500台产品，该500台产品与所中标产品不一致，就赔偿事宜双方宜进行协商解决，协商不成由相关部门进行裁决。从视频中，可以看出双方对该几点达成了一致意向后才形成的书面材料，书面材料亦经双方签字确认。后因双方未能就赔偿问题达成一致意向，美鼎公司法定代表人黄海芳于2016年11月25日×××时17分就本案有争议的500台货物以系贴牌假冒产品为由向安阳市公安局高新分局报警，接处警登记表显示高新分局告知其通过工商部门解决。如果博玺公司的辩称成立，在此期间，黄俊可以通过手机向公安报案，而事实上，是在赔偿问题未达成一致意向后，美鼎公司向公安报案，博玺公司也未举证在报案后黄俊向公安反映其被“非法拘禁”的事实，故本院对博玺公司的辩称不予采信，对博玺公司延期交货、且交付的500台产品与中标产品不一致的事实予以认定，而双方对于赔偿问题未达成一致意向，该事实有视频、前述双方签订的书面材料、协商后美鼎公司报警的事实及美鼎公司于2017年2月20日向博玺公司发送的通知为证。 三、美鼎公司的第二项诉请为对不合符约定的131台壁挂炉予以更换，并退还尚未销售的66台产品的货款，而根据美鼎公司与第三方达成的赔偿协议书，约定：已安装的不符产品，如百姓投诉美鼎公司必须订货给百姓更换，而美鼎公司未能举证第三方要求更换的事实，故对美鼎公司要求更换已安装的131台壁挂炉的诉请不予支持，对尚未销售的66台产品要求退货款没有依据，本院不予支持。对于美鼎公司要求博玺公司继续承担产品生产者的质保义务的诉请，根据合同约定，被告对产品的质保期为二年，现二年质保期已过，对美鼎公司的该诉请，本院不予支持。 四、美鼎公司要求博玺公司赔偿经济损失671500元，该损失依据为美鼎公司向第三方的赔偿金，该赔偿协议由美鼎公司和第三方私下达成，未经博玺公司认可，该诉请是否能得到支持？分析如下：首先，根据美鼎公司和第三方的赔偿协议：美鼎公司向第三方赔偿的原因为迟延交货和所交付产品与中标产品不一致，赔偿标准为已订货总货款的20%，该已订货总货款包括前期已按约交付的347台，但前期交付的347台产品不存在迟延交货和所交付产品与中标产品不一致的情况，故对美鼎公司与第三方的赔偿涉及该部分的本院不予认可，经庭审确认，美鼎公司、博玺公司间有争议的为500台产品（其中L1PB26-KM型号400台，L1PB24-KM型号100台），美鼎公司向第三方销售的价格分别为24型号的3050元/台，26型号的3250元/台，涉及货款为1605000元（3050*100+3250*400），根据美鼎公司和第三方以货款20%的标准承担赔偿责任，则应赔偿321000元（1605000*20%），根据前述第二点的分析，博玺公司已确认其迟延交货和所交付产品与中标产品不一致的事实，故应对迟延交货和交付产品不一致承担责任，同时根据美鼎公司陈述，在供货前，博玺公司已告知其供货产品存在外观不一致的情况，本院认为美鼎公司向第三方销售，在博玺公司已告知其外观有不一致的情况时，美鼎公司有确认其发给第三方的产品是否能得到第三方认可的责任，本院酌情确认美鼎公司对应向第三方赔偿的321000元的款项承担10%的赔偿责任，综上，博玺公司应向美鼎公司赔偿经济损失288900元。对美鼎公司要求被告进一步赔偿违约金的诉求，本院不予支持。 五、对美鼎公司要求博玺公司支付运费的诉请，根据庭审中博玺公司认可，运费由美鼎公司垫付，但垫付的数额只认可美鼎公司提交的其中一张8346元的数额，但博玺公司同时认可，其不只一次向美鼎公司发货，运费均由美鼎公司垫付，结合美鼎公司提交的证据，本院酌情确定美鼎公司垫付的运费为13000元，根据博玺公司向美鼎公司发送的《回复函》确认，运费由博玺公司承担，故对美鼎公司要求博玺公司承担运费13000元的诉请予以支持。对美鼎公司要求博玺公司承担其与第三方间的税金，没有依据，本院不予支持，但根据美鼎公司与博玺公司签订的经销合同，博玺公司向美鼎公司所销售的货品价格含税，故在美鼎公司向博玺公司支付货款时，博玺公司应向美鼎公司提供货款所对应的税票。 六、对于博玺公司要求美鼎公司支付拖欠的货款715000元及支付违约金121500元的反诉主张。首先，经庭审确认，在扣除70台20型号货物的价款154000元后，美鼎公司尚欠货款561000元，对于该尚欠货款，美鼎公司应予以支付。而根据前述第二点，博玺公司存在延迟交货及交货产品不符的情况，双方后未对赔偿达成一致意向，故美鼎公司未能及时支付货款，对博玺公司要求美鼎公司按照《经销合同》所约定的违约条款主张违约金没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、安阳美鼎商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江博玺热能科技有限公司货款561000元； 二、浙江博玺热能科技有限公司赔偿安阳美鼎商贸有限公司损失288900元； 三、浙江博玺热能科技有限公司支付安阳美鼎商贸有限公司垫付的运费13000元； 四、前述三项判决折抵后，安阳美鼎商贸有限公司尚应支付浙江博玺热能科技有限公司259100元； 五、驳回安阳美鼎商贸有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回浙江博玺热能科技有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费16399元，由安阳美鼎商贸有限公司负担11874元，由浙江博玺热能科技有限公司负担4525元。反诉案件受理费12165元，由浙江博玺热能科技有限公司负担4007元，由安阳美鼎商贸有限公司负担8158元。 安阳美鼎商贸有限公司、浙江博玺热能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王泽静 人民陪审员  叶忠明 人民陪审员  柴文英 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  施玥玥 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。