贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民初129号原告：罗园，男，汉族，1985年1月1日生，住贵州省贵阳市，委托诉讼代理人（特别授权）：陆平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：杨儒静，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，系该公司总经理委托诉讼代理人（特别授权）：胡胤举，系该公司员工被告：毕节市政通房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市七星关区南部新区**与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。法定代表人：徐忠杰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐卫东，该公司法律顾问。原告罗园与被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）、毕节市政通房地产开发有限责任公司（以下简称“政通公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗园委托诉讼代理人陆平、杨儒静，被告淇铃公司委托诉讼代理人胡胤举，被告政通公司委托诉讼代理人徐卫东出庭参加诉讼。原告罗园向本院提出诉讼请求：1、请求撤销毕节市中级人民法院（2018）黔05民初1号民事判决第二项；2、确认原告罗园对毕节市政通公司开发建设的位于珠市路1号停车场负二层第21号、第24号停车位享有使用权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、2015年12月27日，原告罗园与被告政通公司签订《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》，合同约定政通公司将位于珠市路××楼停车场××、××号停车位转让给原告罗园，罗园支付价款每个停车位138000元。合同签订后，罗园即将所购涉案车位全部价款支付给政通公司，政通公司已将该车位交付给原告使用。原告实际占有和使用涉案车位，并向政通公司物管办交纳物管费、车位蓝牙费等相关费用。2、2018年5月21日，毕节市中级人民法院在涉案车位处张贴（2018）黔05执130号查封公告，公告内容为毕节市中级人民法院依法查封了被执行人政通公司位于毕节市七星关区××路“政通1号楼”价值1700万元的房屋及车位。公告张贴后经承租人告知原告才知晓车位已被查封的事实。罗园查询后知晓车位被查封是基于淇铃公司与政通公司建设工程施工合同纠纷一案中，以涉案车位为诉争标的物，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民初1号民事判决对涉案车位进行处理，判决内容为：“一、被告政通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淇铃公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、原告淇铃公司对其施工完成的政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权”；3、原告认为，涉案车位已由政通公司转让给原告，原告已付清全部购买款项，并一直对涉案车位进行实际管理使用，原告系该车位的所有权人。在淇铃公司与政通公司建设工程施工合同纠纷中应作为第三人参加诉讼，但淇铃公司、政通公司及毕节市中级人民法院均未通知原告参加诉讼。现（2018）黔05民初1号民事判决结果损害原告的合法权益，程序不合法。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求依法支持诉请。被告淇铃公司答辩称：1、二被告之间的建设工程施工合同与原告没有任何关系，原告认为损害了其合法权益，应走审判监督程序；2、原告与政通公司签订的合同系无效合同，虚假诉讼，因罗园之父罗本平系政通公司高级管理人员，系利用职务便利恶意串通签订的买卖合同，属无效合同；3、涉案车位于2017年4月7日经毕节市七星关区人民法院查封，后经两次拍卖。原告于2018年5月21日才主张权利，原告起诉已经超过了诉讼时效，应不予保护；4、本案涉案车位系淇铃公司承建，二被告签订了合法有效的工程施工合同，作为承建方淇铃公司对工程款享有优先受偿权，应当予以保护。被告政通公司答辩称：与淇铃公司答辩意见一致。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：原告方身份证复印件，证明原被告主体资格。二被告质证意见：对该组证据三性无异议。第二组证据：《珠市路1号停车位使用权购买合同书》、政通公司向罗园出具的收款收据、政通公司物管办出具的收据及收款单，证实罗园向政通公司购买了涉案停车位，每个车位支付了138000元，政通公司在合同签订以后将涉案车位交付给原告适用，原告缴纳了卫生费、物管费等。被告淇铃质证意见：对该证据三性不予认可，没有法定代表人签字及公司印章。被告政通公司质证意见：对该组证据三性均有异议，本案名为买卖，实为借贷。第三组证据：工程结算书，证明涉案工程珠市路1号楼于2015年5月竣工，淇铃公司与政通公司建设工程施工合同起诉时间为2018年1月，已经超过了法律规定的建设工程款优先受偿的6个月除斥期间，故（2018）黔05民初1号判决第二项错误，应当予以撤销。被告淇铃公司意见：认可真实性，但我们双方还有其他决算书，达不到原告方证明目的。被告政通公司质证意见：对该组证据关联性有异议，因为签订买卖合同的时候没有结算，故不符合相关法律规定。第四组证据：（2018）黔05民初1号判决书，证明原告罗园起诉符合法律规定，该判决第二项损害了原告合法权益。被告淇铃公司、政通公司质证意见：对真实性无异议。第五组证据：借款合同五份及退款单，证明购买车位款项系原告与政通公司结算而来。淇铃公司质证意见：对真实性无异议，但达不到对方证明目的。政通公司质证意见：因系复印件，不予质证。被告淇铃为反驳原告的诉讼请求，支持其诉讼主张，提供以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、代理人身份证明，证实被告主体适格及诉讼代理人身份合法有效；原告罗园对该组证据质证意见：对该组证据三性无异议。政通公司质证意见：对该组证据无异议。第二组证据：建设工程施工合同、补充协议、（2018）黔05民初1号判决书，证明二被告签订了合法有限的施工合同，淇铃公司是涉案停车位的施工方，二被告签订的补充合同合法有效，涉案车位已经抵押给淇铃公司，经法院生效判决确认，淇铃公司享有优先受偿权，原告与政通公司签订的车位买卖合同无效，淇铃公司依法享有优先受偿权。罗园质证意见：对施工合同及补充协议三性均有异议，系二被告单独签订，真实性及合法性我方无法核实，且签订时间在车位买卖合同签订时间之后，可以看出被告并没有处分权，且抵押并没有登记，淇铃公司起诉时已经丧失了抵押权。政通公司质证意见：对该证据无异议。第三组证据：领款单一份，证明原告之父罗本平系政通公司股东及高级管理人员，否则不具备签字支付上百万的工程款的权利，原告与政通公司签订的买卖合同系恶意串通，利用职务便利，属无效合同，逃避法院执行。罗园质证意见：与本案无管联性，达不到对方证明目的。政通公司质证意见：对该证据无异议。第四组证据：七星关区淘宝网买拍涉案车位的公告，证明毕节中院在淘宝网上拍卖涉案公告，涉案车位经过两次查封拍卖期间长达18个月之久，并未向法院主张权利，原告诉称2018年5月21日才知道涉案车位被查封拍卖没有依据，原告丧失了其主张其权利的的法定失效期。罗园质证意见：认可真实性。但达不到对方证明目的，公告的发布时间不能证明原告知晓此事，原告没有超过主张权利的时间。政通公司质证意见：对该证据无异议。第五组证据：七星关区法院（2017）黔0502执485号执行裁定、82号执行裁定，毕节中院（2018）黔05执复6号执行裁定，毕节市中级人民法院（2018）黔05执130号执行裁定，130号之一、130号之二号执行裁定，证明涉案车位在2017年4月已被七星关区法院查封拍卖，淇铃公司向七星关区法院提出异议，原告没有向法院主张权利，已经过了失效期，七星关区法院驳回淇铃公司申请后，向中级法院申请复议，后中级法院查封了涉案车位，并依法进入拍卖程序，涉案车位已于2018年9月10日执行完毕，政通公司在执行过程中向法院作出书面说明，涉案车位无任何纠纷，同意法院执行，原告已经丧失了主张权利的时效期，淇铃公司有限受偿权应当予以保护。罗园质证意见：对真实性和合法性无异议，但达不到对方证明目的。政通公司质证意见：对该证据无异议。对于原被告双方提供的以上证据，本院在审查认为部分予以评判。经审理查明：因政通公司欠付淇铃公司修建珠市路1号楼项目工程款，淇铃公司向本院提起诉讼。本院于2018年3月16日作出（2018）黔05民初1号民事判决，判决确认：一、被告政通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淇铃公司工程款13971104.78元及逾期付款违约金，违约金支付以13971104.78元为基数，按月利率10‰自2017年9月16日起至履行完毕之日止；二、原告淇铃公司对其施工完成的政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权。”原告罗园称其于2015年12月27日与被告政通公司签订《珠市路1号楼停车位使用权购买合同书》，合同约定政通公司将位于珠市路××楼停车场××、××号两个停车位转让给其，每个作价138000元。原告罗园认为（2018）黔05民初1号民事判决确认淇铃公司对政通公司珠市路一号楼及救助站工程享有优先受偿权损害了其合法权益，向本院提起第三人撤销之诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，第三人撤销之诉的原告主体资格有两种，一种是对原诉诉讼标的存在独立的实体性权利，即有独立请求权的第三人；另一种是对原诉诉讼标的不存在独立的实体性权利，但与案件处理结果有法律上的利害关系，即无独立请求权的第三人。（2018）黔05民初1号案件中，淇铃公司与政通公司之间的诉讼标的是政通公司欠付淇铃公司工程款，原告罗园不是淇铃公司与政通公司建设工程施工合同的当事人，其与政通公司存在车位使用权转让合同纠纷，二者分属不同法律关系，其对（2018）黔05民初1号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利，对原诉案件处理结果也无法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条规定的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。原告罗园提起第三人撤销之诉应当提供证据证明符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，其中第二项为“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。”本案中，罗园就生效判决存在错误的主张是淇铃公司未在合同约定的竣工之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，仅提供淇铃公司诉政通公司建设工程实施合同纠纷一案的工程结算书、民事判决书。该结算书政通公司于2017年8月1日签收，双方于同年9月18日进行工程结算。未在约定的竣工日期完成建设工程项目，并非淇铃公司的原因，淇铃公司的建设工程价款优先权的行使期限应从2017年9月18日起算，本院（2018）黔05民初1号民事判决确认淇铃公司对政通公司珠市路一号楼及救助站工程折价或拍卖的价款在12971104.78元范围内享有建设工程优先受偿权并无不当，符合最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于建设工程价款优先受偿权期间起算点的精神，即非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先权不受影响，不能以承包人提交验收报告之日及发包人擅自使用并转移占有建设工程之日作为建设工程价款优先受偿期间的起算点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条之规定，经审查不符合起诉条件的，应裁定不予受理。罗园主张其与政通公司存在车位使用权转让合同纠纷，因案涉车位尚未办理物权登记，其主张仅为普通金钱债权，是否足以排除人民法院强制执行的权利，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议。综上，罗园与政通公司和淇铃公司之间的建设工程施工合同无法律上的利害关系，不符合提起第三人撤销之诉的主体资格，对其起诉，应不予受理。受理后，发现不应受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百九十三条规定，裁定如下：驳回原告罗园的起诉。案件受理费100元，退回原告罗园。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一九年一月八日法官助理  王 跃书 记 员  李道义