吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4512号 原告：徐凯，男，1947年8月3日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：徐诚志，1971年8月16日生，汉族，住吉林省德惠市9组。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 被告：徐延玲，女，1966年1月5日生，汉族，住吉林省德惠市13组。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 被告：徐小刚，男，1975年7月17日生，汉族，住吉林省德惠市9组。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 原告徐凯与被告徐诚志、徐延玲、徐小刚合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凯及委托诉讼代理人丁佐祥、被告徐诚志、徐延玲、徐小刚的委托诉讼代理人邴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐诚志、徐延玲、徐小刚立即给付徐凯人民50万元及利息；2.依法判令徐诚志、徐延玲、徐小刚承担连带给付责任；3.依法判令诉讼费、邮寄送达费及实际支出费用由徐诚志、徐延玲、徐小刚负担。事实及理由：徐凯系被告徐诚志、徐小刚的父亲，系被告徐艳玲的哥哥。德惠市三道街大市场所有房产均系徐凯所有，因徐凯的弟弟徐和用徐凯所有的房产在银行有抵押贷款，且徐凯因年迈及身体疾病无法继续经营大市场，故欲将该大市场出售。徐诚志、徐延玲、徐小刚因亲属关系，主动找到徐凯要求购买。徐凯与徐诚志、徐延玲、徐小刚达成协议，徐凯所有的大市场所有房产由徐凯附条件赠与给徐诚志、徐延玲、徐小刚。其中协议中第三条约定：徐诚志、徐延玲、徐小刚于2018年5月1日前一次性给付徐凯的同居人屈金艳30万元，用于装修徐凯与屈金艳共同居住的楼房；第四条约定：徐诚志、徐延玲、徐小刚于2018年8月1日前给付徐凯人民币20万元，徐凯用于零用。协议中虽是赠与形式，但实际是出售行为。该大市场市值6000万元，银行贷款共有3000万元，剩余价值为3000万元。徐凯出于亲情考虑，共计以1000万元的价格出售给徐诚志、徐延玲、徐小刚。因徐诚志、徐延玲、徐小刚不能一次性将1000万元给付徐凯，协议中第一条中约定徐诚志、徐延玲、徐小刚六年内给付徐凯850万元，故徐凯及正在读书中的三子、四子的生活费由徐诚志、徐延玲、徐小刚承担。徐凯已按协议中的约定将自己所有的大市场房产全部交付给徐诚志、徐延玲、徐小刚，并办理了过户手续，但徐诚志、徐延玲、徐小刚未按协议中的约定履行应尽的义务。徐凯现身无分文，身患脑血栓多年，且无处居住，一直与一起负责照顾其生活起居9年之久的同居人屈金艳一起租房居住。现徐凯要求徐诚志、徐延玲、徐小刚立即给付协议中约定的：应于2018年8月1日前给付徐凯20的万元及应于2018年5月1日前给付徐凯的用于屈金艳的装修费30万元，共计50万元。请法院依法判决。 徐诚志、徐延玲、徐小刚辩称，徐凯所诉依据的协议书内容已经发生变更，该协议已经被徐凯撤销，请依法驳回徐凯的诉讼请求。 徐凯围绕其诉讼请求提交了如下证据：2017年12月29日徐凯与徐诚志、徐延玲、徐小刚签订的协议书一份。徐诚志、徐延玲、徐小刚对证据的质证意见是：对真实性没有异议，但这份协议书已经被徐凯撤销，没有法律效力。 徐诚志、徐延玲、徐小刚为支持其主张提交了如下证据：1.2018年吉德证字第65号公证书；2.2018年吉德证字第64号公证书；3.2018年吉德证字第64号公证卷宗中，2018年1月9日公证处询问徐凯的谈话笔录；4.徐诚志、徐延玲、徐小刚支付徐凯一年生活费用明细表。徐凯对证据的质证意见是：对徐诚志、徐延玲、徐小刚提供的两份房屋赠与合同公证书、谈话笔录真实性没有异议，证明问题有异议，原、被告于2017年12月29日签订协议书一份，协议书中已明确此赠与系附加条件赠与，徐诚志、徐延玲、徐小刚到公证处办理赠与公证的目的是偷税漏税，而并没有解除原、被告之间于2017年12月29日签订的《协议书》。对生活费用明细表有异议，2018年徐诚志、徐延玲、徐小刚给徐凯生活费3万元，该明细表与徐凯主张50万元没有关联性，与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：徐凯系徐诚志、徐小刚的父亲，徐延玲的哥哥。2017年12月29日，徐诚志作为乙方，徐延玲作为丙方，徐小刚作为丁方与作为甲方的徐凯签订《协议书》一份。徐凯将其所有的坐落于德惠市胜利办事处农贸委十三区95栋1层25C-31C，房屋所有权证号为吉德房权证胜利办事处字第XXXX号，面积为219.95平方米的商业服务用房房屋、坐落于德惠市胜利办事处十三区95栋1层1C-22C，房屋所有权证号为吉德房权证胜利办事处字第XXXX号，面积为786.71平方米的商业服务用房房屋、坐落于德惠市胜利办事处农贸委十三区76栋1层，房屋所有权证号为吉德房权证胜利办事处字第XXXX号，面积为3975.10平方米的商业服务用房房屋、坐落于德惠市胜利办事处十三区76栋2层，房屋所有权证号为吉德房权证胜利办事处字第XXXX号，面积为2596.00平方米的商业服务用房房屋赠与给徐诚志、徐延玲、徐小刚。徐诚志、徐延玲、徐小刚的受赠比例为40%、51%、9%。各方就房屋赠与达成如下条款：“一、由乙方、丙方、丁方(按共有权比例)承担自本协议签订之日起六年后的第一年给付甲方一百五十万元整；……。二、自本协议签订之日起六年中(除第一条约定的延期给付期间外，只给付六年)，每年乙方、丙方、丁方给付甲方生活费人民币壹拾贰万元整，每年的十二月二十八日前一次性给付甲方；每年乙方、丙方、丁方给付徐三丰生活费人民币六万元整，每月28日前由乙方、丙方、丁方给付徐三丰人民币五千元整；每年乙方、丙方、丁方给付徐四强八万四千元整，每月28日前由乙方、丙方、丁方给付徐四强人民币七千元整。三、乙方、丙方、丁方给付屈金艳人民币叁拾万元整，用于屈金艳装修屈金艳名下坐落于德惠市中央公馆A11栋2单元11楼东户楼房。2018年5月1日前给付，由屈金艳出具收条。四、乙方、丙方、丁方于2018年8月1日前给付甲方人民币二十万元，甲方用于零用。五、甲方……。六、……。七、本协议自各方签字之日发生法律效力。(徐凯、徐诚志、徐延玲、徐小刚签字)” 2018年1月10日，徐凯作为赠与人与作为受赠人的徐诚志、徐延玲、徐小刚签订《房屋赠与合同》，所涉房屋为坐落于德惠市胜利办事处十三区76栋2层，房屋所有权证号为吉德房权证胜利办事处字第XXXX号，面积为2596.00平方米的商业服务用房房屋(与2017年12月29日各方所签订的《协议书》中所涉房屋为同一)，该《房屋赠与合同》经吉林省德惠市公证处于2018年1月10日以(2018)吉德证字第64号公证书公证。 2018年1月11日，徐凯作为赠与人与作为受赠人的徐诚志、徐延玲、徐小刚签订《房屋赠与合同》，所涉房屋为坐落于德惠市胜利办事处十三区76栋0单元1层0号，面积为3975.10平方米的商业服务用房房屋(与2017年12月29日各方所签订的《协议书》中所涉房屋为同一)，该《房屋赠与合同》经吉林省德惠市公证处于2018年7月5日以(2018)吉德证字第65号公证书公证。 《协议书》、《房屋赠与合同》签订后，徐诚志、徐延玲、徐小刚未给付徐凯2017年12月29日协议书中第四条约定的二十万元。 本院认为，徐凯与徐诚志、徐延玲、徐小刚签订的《协议书》、《房屋赠与合同》均是各方真实意思表示，均已成立并生效。虽然在2018年1月10日的《房屋赠与合同》第二条约定“房屋赠与合同签订后，徐延玲、徐小刚、徐诚志每年需向徐凯支付生活费人民币贰拾陆万元整，徐延玲、徐小刚、徐诚志按徐凯赠与的房屋产权比例支付，从2018年开始支付生活费，每年12月30日前支付，直至徐凯死亡之日止”，但两份经公证的《房屋赠与合同》中所涉房屋为《协议书》中四处房屋中的两处，而并非《协议书》中所涉房屋的全部；该两份经公证的《房屋赠与合同》的内容、条款虽与2017年12月29日各方所签订的《协议书》内容、条款有所不同，但并不能因此视为经公证的两份《房屋赠与合同》是对2017年12月29日《协议书》的撤销，而只是对该《协议书》中关于给付徐凯生活费部分的变更，该部分变更并不影响《协议书》中其他部分内容的约定。因此，徐诚志、徐延玲、徐小刚仍应按照《协议书》的约定给付徐凯20万元作为零用，徐凯的该部分诉讼请求成立，依法予以支持；但因徐诚志、徐延玲、徐小刚所受赠房屋的产权比例为40%、51%、9%，因此，三人向徐凯履行给付义务的比例应与受赠比例相同，而不应承担连带给付责任。因徐诚志、徐延玲、徐小刚未按《协议书》约定如期向徐凯履行给付义务，属于违约行为，而徐凯又要求三人支付未给付款项的利息；虽然各方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但可自违约之日起至款项给付之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付款项占用期间的利息。徐凯50万元的诉讼请求中有30万元为《协议书》第三条约定的给付屈金艳的房屋装修款项，并非应给付徐凯的款项，因此，徐凯无权对该部分款项主张权利，其该部分诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、徐诚志、徐延玲、徐小刚于本判决生效后五日内按40%、51%、9%的比例共计给付徐凯人民币20万元；并自2018年8月2日起至款项给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付款项占用期间的利息； 二、驳回徐凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由徐凯负担2640.00元，由徐诚志、徐延玲、徐小刚按40%、51%、9%比例合计负担1760.00元。邮寄送达费168.00元，由徐凯负担101.00元，由徐诚志、徐延玲、徐小刚按40%、51%、9%比例合计负担67.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  孙扬 二〇一九年一月十日 书 记 员  曲盟