徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10165号原告：陈涛，男，1971年4月1日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所律师。被告：刘传凤，女，1960年9月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：马嘉路，女，1981年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李金，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。第三人谢委，女，1979年8月16日生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈涛诉被告刘传凤、马嘉路、第三人谢委民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人王祥，被告马嘉路及被告刘传凤、马嘉路的共同委托诉讼代理人井多多、李金，第三人谢委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传凤偿还借款本金17万元；2、判令被告马嘉路对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2016年3月20日起至实际付款之日，以17万元为本金按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年10月19日，被告刘传凤向原告陈涛借款17万元人民币，约定于2015年3月19日前还清，被告刘传凤给原告出具17万元的借条，被告马嘉路以担保人身份在借条上签字。在第三人谢委的见证下原告将17万元人民币的现金交付给被告刘传凤。借款到期后，原告多次催要，被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告刘传凤辩称，其未收到原告17万借款，不欠付原告任何款项。1、原被告之间不存在借贷法律关系，2015年10月19日被告虽向原告出具借条，但原告并未依据借条向被告交付款项，被告也从未收到原告借款，因此双方借贷行为未实际发生；2、被告未按借条约定给付款项，原告仅凭借条向被告主张借款，并主张在签订借条时一次性以现金的方式交付被告，但原告无法提供现金取款凭证，也无法证明现金来源，因此不但证明双方借贷关系并未发生，也说明原告在原一审和本案中存在虚假陈述的行为；3、应追究原告虚假陈述和谢委作伪证的法律责任，因该两人的行为导致本案从2016年至今仍未审结，期间又发回重审，浪费两级法院的司法资源，根据法律规定，人民法院应当予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。本案中三方当事人的关系实为三方口头达成的三方协议，即谢委向刘传凤交付借条（是刘传凤出具给谢委款项的借条），刘传凤代谢委向陈涛支付款项，陈涛向谢委交付房屋。经过三方协商，刘传凤以出具借条的形式约定在2016年3月之前代谢委支付陈涛房款，因此借条并非因民间借贷形成，其真实的法律关系实为三方协议的一部分。陈涛和谢委否认三方协议存在，并拒绝履行，三方协议达成后因谢委不履行向刘传凤归还借条的义务，刘传凤当然没有代谢委向陈涛支付款项的义务，且在原一审中，陈涛和谢委对三方协议均予以否认，也是以自己的行为明确表示拒绝履行协议约定，协议合同目的也无法实现。原告和第三人在原一审中依照借款事实，谢委至今也未向刘传凤交付借条，并且陈涛对合同约定的房屋根本不拥有所有权，所以即使其向谢委交付了房屋，也系无权处分，交付行为不具有物权转移的效力，该三方协议根本不具备履行的可能性。综上，原告要求刘传凤支付17万无事实和法律依据。根据原告和第三人当庭的再次陈述，捏造借款事实，应分别追究虚假陈述与作伪证的法律责任。被告马嘉路辩称，其不承担担保责任。1、被告马嘉路只是就真实的借贷关系在借条上以担保人的身份签字，但该借条上的借贷法律关系并不存在，故被告马嘉路不承担担保责任；2、原告和被告刘传凤并未如实告知马嘉路事实，在对马嘉路隐瞒事实情况的前提下，误导马嘉路在借条上签字，该签字行为不构成对涉案债务的担保；3、马嘉路在借条上签字的行为系重大误解，不承担担保责任。第三人谢委述称，当时陈涛、刘传凤到第三人家借钱，签了借条就走了，马嘉路什么时候签字第三人不知道。原被告可能是为了找证人，借款地点约在了第三人谢委家楼下。秋天的时候，第三人见到被告刘传凤拿着原告的一袋子钱，细节第三人没有注意过，欠条是当场打的，马嘉路不在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，被告刘传凤向原告陈涛出具借条一份，载明：“今借陈涛现金拾柒万元正（17万）定于2015.3.19号之前还清。”被告马嘉路作为担保人、第三人谢委作为见证人在该借条上签字。该借条出具后，被告刘传凤未偿还借条所载款项，原告于2016年6月22日诉至徐州市云龙区人民法院，要求被告刘传凤、马嘉路偿还借款。该院作出（2016）苏0303民初3155号将该案移送至本院审理。后原告撤回该起诉，于2018年11月7日再次诉来本院。庭审中，原告与被告刘传凤均认可借条中载明的还款日期“2015.3.19”存在笔误，实际还款日期应为2016年3月19日。本案的争议焦点为，原告有无实际支付被告刘传凤借款17万元。原告陈涛认为该借款系以现金方式交付，并申请借款的见证人谢委作为第三人出庭。第三人证实借款地点在第三人谢委家楼下，原告以黑色塑料带装有现金方式将借款交付给被告刘传凤。被告刘传凤认为其并未收到借条所载17万元款项，该借条系原告与被告刘传凤及第三人谢委之间三方协议的一部分，并提供原告陈涛与谢培（谢委代签）的购房协议一份。被告刘传凤认为原告所诉借款系其为了偿还第三人谢委的债务，承诺代谢委支付房款所书写，由于房屋并未交易成功，故其与原告之间的债权债务关系也并未成立。本院认为，原告主张的17万元借款，有被告刘传凤书写的借条为证，且该借款的见证人第三人谢委也证实该款项以现金方式交付，并且向本庭叙述了款项交付的时间、地点、方式等，该证据足以证实原被告之间的借贷关系成立。被告刘传凤提供原告与谢培（第三人谢委代签）之间的购房协议，但该购房协议并未成立。在该协议未成立的情况下，被告刘传凤既未提供证据证实其向原告索要过其出具的17万元借条，也未提供证据证实其向第三人主张过解除与第三人的债权债务关系，与常理不符。被告刘传凤仅凭原告与第三人的亲属谢培签订的购房协议，不足以推翻借条的效力，对于被告刘传凤的抗辩主张本院不予采信。因此，对于原告要求被告刘传凤偿还借款17万元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故对于原告要求被告刘传凤支付自2016年3月20日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉请，本院予以支持。关于被告马嘉路是否承担担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故在被告刘传凤未能如期还款的情况下，原告有权要求担保人被告马嘉路承担连带保证责任。被告马嘉路认为其对于担保内容存在重大误解，但并未提供相关证据予以证实，且其作为成年人，应当知晓作为担保人在借条上签字的后果，故对于其辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘传凤于本判决生效后十日内偿还原告陈涛借款17万元及利息（按照年利率6%自2016年3月20日起计算至实际给付之日止）；二、被告马嘉路对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2140元，由被告刘传凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王会收二〇一九年一月二十一日书记员  潘玫竹