四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初1380号 原告：陈建义，男，1990年7月15日出生，汉族，四川省威远县人，住址四川省威远县。 委托诉讼代理人：翁淑兰，女，1965年3月17日出生，汉族，四川省威远县人，住址四川省威远县，系原告之母。 委托诉讼代理人：谭洪川，男，1971年8月10日出生，汉族，四川省威远县人，住址四川省威远县，系四川省威远县镇西镇核丰村村民委员会推荐。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层,统一社会信用代码91510107698868804J。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：威远县中心电器维修部，经营场所四川省威远县严陵镇人民路167号,统一社会信用代码92511024MA6276NBOJ。 经营者：王正彬，男，1976年10月28日出生，汉族，四川省威远县人，住址四川省威远县。 委托诉讼代理人：常胜，四川拓宇律师事务所律师。 原告陈建义与被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。诉讼中，原告申请对其劳动能力和生活自理障碍程度、后续医疗费进行鉴定，本院予以准许。2019年10月21日，四川鑫正司法鉴定所作出川鑫正鉴〔2019〕司鉴字第0445号《司法鉴定意见书》。由于本案案情复杂，争议较大，依法由简易程序转为普通程序于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈建义及其委托诉讼代理人翁淑兰、谭洪川，被告成都京东世纪贸易有限公司委托诉讼代理人张心怡，被告威远县中心电器维修部的经营者王正彬及其委托诉讼代理人常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部承担对原告非法用工中的受伤赔偿不得低于工伤保险待遇的连带赔偿责任，并先行支付伤残鉴定前进行医疗欠付威远县人民医院的医疗费93278.19元及伤后癫痫病等病症垫付药费53394.15元，合计146672.34元；2.依法判决本案诉讼费由被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为依法判决被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部连带赔偿因非法用工造成原告伤残各项赔偿共计2233804.94元。事实与理由：2016年5月，原告被“京东帮服务店威远店”招聘从事该店的配送安装等工作。2016年11月11日，原告在配送安装工作中受伤被诊断为癫痫等病症，被告威远县中心电器维修部王正彬（含罗伟）向原告承诺“本人愿意承担相应的法律责任”，罗伟并垫付部分医疗费用。人民法院多次判决确认“京东帮服务店威远店”在原告入店工作受伤期间未依法办理营业执照，该店属非法用工单位，而“京东帮服务店威远店”系被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部合作成立的独立经营的用工单位，依照《工伤保险条例》第六十六条规定，被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部属非法用工的赔偿责任人，应当连带赔偿原告因非法用工致残的各项赔偿金共计2233804.94元。 为证明其主张，原告提供了《居民身份证》、成都京东世纪贸易有限公司与威远县中心电器维修部《工商信息》、四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终452号《民事裁定书》、四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2074号《民事判决书》、病情证明及医疗费票据、威劳人仲不（2019）36号《不予受理通知书》、《司法鉴定意见书》、《微信图片》《照片》《京东帮服务店服务合同》等证据。以上证据除《司法鉴定意见书》外均为复印件或打印件。 被告成都京东世纪贸易有限公司辩称：一、被告成都京东世纪贸易有限公司与被告威远县中心电器维修部之间并没有成立用人单位的意思表示，本案不符合《工伤保险条例》第六十六条规定的情形。《京东帮服务店服务合同》是约定由被告威远县中心电器维修部提供配送、安装等服务的服务合同，且在该合同中已经明确双方作为独立法律主体，进行独立核算、自担风险、自负盈亏，双方没有成立用人单位的合意。（2018）川10民终452号《民事裁定书》只是要求一审法院追加案件当事人，并没有对案件事实进行认定，原告称“成都京东世纪贸易有限公司与威远县中心电器维修部合作成立的京东帮服务店威远店应依法进行工商登记，办理营业执照”，无任何事实和法律依据。二、被告成都京东世纪贸易有限公司与原告陈建义之间不存在非法用工关系，不应承担连带赔偿责任。已发生法律效力的（2018）川1024民初2074号、（2019）川10民终272号《民事判决书》均认定被告成都京东世纪贸易有限公司与陈建义之间不存在法律上的任何关系，原告主张“非法用工”无任何依据。三、本案属于重复诉讼。虽然本案中，原告前诉与后诉的诉讼标的不同，前诉是确认劳动关系，后诉是主张非法用工，但不管是原告提交的证据，还是本案的事实及法律关系在前诉中已调查清楚，故原告的起诉属于重复诉讼。 被告成都京东世纪贸易有限公司提交了四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终272号《民事判决书》证明其辩称理由。 被告威远县中心电器维修部辩称：一、本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，应当驳回原告的起诉。二、京东帮服务店只是一个服务名称、品牌标志，威远县中心电器维修部作为有资质的商家通过合同从成都京东世纪贸易有限公司取得了为该公司的商品提供配送、安装服务的项目，而该项目不需要再去办理营业执照，所以“京东帮服务店威远店”不存在未办理营业执照的非法用工主体。三、四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终272号《民事判决书》已认定，原告以其自有的三轮车为被告威远县中心电器维修部的“京东帮服务店威远店”送货，按送货件次多少获取报酬，没有保底工资，无固定的工作时间，来去自由，具有临时性、松散性的特点，双方未就建立相对稳定的常态劳动关系达成合意，双方无管理与被管理的关系，原告与被告威远县中心电器维修部之间不具备劳动关系的法律特征。非法用工关系的前提是双方存在用工关系，而原告非被告威远县中心电器维修部的职工，故双方不存在用工关系，当然也不存在非法用工关系。四、原告当天已完成了承揽的送货任务，是在其他地方从事与送货无关的事时意外受伤，其受伤与被告威远县中心电器维修部无关。 为证明其辩称理由，被告威远县中心电器维修部提交了四川省威远县人民法院（2018）川1024民初2074号《民事判决书》、四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终272号《民事判决书》、部分专卖店的标识及营业执照副本《照片》、四川省市场监督一体化工作平台《照片》等证据。以上证据均为复印件或打印件。 本院经审理认定事实如下：被告成都京东世纪贸易有限公司成立于2009年12月24日，经营范围为机械设备、电子电器产品、电子设备、家用电器等。被告威远县中心电器维修部系个体工商户，成立于2011年5月5日，从事维修、安装家用电器，零售家用电器。 被告成都京东世纪贸易有限公司作为甲方与被告威远县中心电器维修部作为乙方签订《京东帮服务店服务合同》，约定甲方委托乙方配送、安装商品及市场推广、代收货款、退货等；乙方在提供本合同约定的服务过程中，乙方的经营风险、法律责任等均由乙方单独承担，甲方不承担任何连带责任，乙方作为独立的法律主体，应具有从事本合同相应业务的资质，进行独立核算、自担风险、自负盈亏、独立纳税，与甲方无任何隶属、挂靠关系，并就双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定；为支持乙方开设京东帮服务店，甲方支付乙方店面门头装修补贴费用6000元，乙方每次向甲方提供促销服务明细，并出具合规税务发票，甲方进行审核通过后15个工作日内向乙方支付与发票金额一致的促销费用；乙方应使用甲方的派工信息系统进行实名制派工，乙方对于甲方提供的安装、维修信息，无论品牌、型号等均须统一服从安排，禁止乙方将拟提供安装、维修服务转移到第三方，并应及时、保质、保量完成任务。 2015年3月11日，京东公司在网上发布京东帮服务店开业公告：为从根本上解决农村消费者购买大家电价格高、不送货、安装慢、退货难等问题，大家电“京东帮服务店”在全国县级城市铺开建设，为县城及农村消费者提供代客下单以及大件商品送货、安装、维修、退换一站式服务的京东授权服务合作商，截止3月9日已开设“京东帮服务店”地区有威远县等。 被告威远县中心电器维修部在其经营的店面按照《京东帮服务店服务合同》对店面门头要求进行装修，门头标注有“京东帮服务店NO.050118威远店”，店面内悬挂有京东授予的“京东帮服务店体验店”牌子及被告威远县中心电器维修部的营业执照。消费者从京东APP下单购买商品后，下传到大家电承运系统合作商管理平台，平台根据消费者所处区域进行自动分配，属于威远县区域的通过物流公司送至被告威远县中心电器维修部，由被告威远县中心电器维修部分派送货人员以京东帮名义送至消费者。需要安装的由送货人员进行安装。送货人员送货时穿着印有“京东”字样的服饰。被告威远县中心电器维修部根据收货人距离远近、货物大小及安装情况等按件次支付送货人员一定报酬，一般每月一结。“京东帮服务店NO.050118威远店”没有固定送货人员，来去自由，送货人员也可同时在其他店送货。对送货人员，没有固定的工作时间，没有底薪，也未签订合同。有货物要送时，通知送货人员，送货人员可以拒绝。送货人员提供服务后，消费者在收费确认单上签字后付费，收费确认单致客户载明：如上门安装人员未按标准收费，可以通过在线客服或京东热线反映，一经查实，多收费部分，将给予双倍补偿，感谢对我们服务进行监督。 原告从2016年5月开始以自己的电动三轮车在被告威远县中心电器维修部的“京东帮服务店NO.050118威远店”送货，按件次计酬。2016年11月11日上午，原告根据“京东帮服务店NO.050118威远店”王正彬的要求，送货三趟到威远县镇西镇。下午17时左右，原告到尚在装修的经营者为罗伟的威远县正伟电器营业部的店中时不慎摔伤头部。后王正彬、罗伟向陈建义出具协议载明：陈建义在店内意外摔伤一事，本人愿意承担相应的法律责任。 2017年9月，原告以提供劳务者受害责任向威远县中心电器维修部、威远县正伟电器营业部主张支付欠付的医疗费5万余元。经调解，罗伟垫付部分医疗费（总计垫付医疗费用7万余元）后，原告向本院申请撤诉，本院于2017年10月8日作出（2017）川1024民初2536号《民事裁定书》，准许陈建义撤回起诉。 2017年12月21日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、威远县中心电器维修部、威远县正伟电器营业部存在事实劳动关系。同日，该委作出不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年2月28日作出（2018）川1024民初44号《民事判决书》，判决原告与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、威远县中心电器维修部、威远县正伟电器营业部不存在劳动关系。原告不服提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）川10民终452号《民事裁定书》，以遗漏案件当事人为由，裁定发回本院重审。2018年8月14日，本院受理该发回重审案件。诉讼中，追加成都京东世纪贸易有限公司作为该案被告。2019年2月21日，本院作出（2018）川1024民初2074号《民事判决书》，判决原告与北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、威远县中心电器维修部、威远县正伟电器营业部、成都京东世纪贸易有限公司不存在劳动关系。原告不服提起上诉，内江市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）川10民终272号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月5日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部承担非法用工工伤保险待遇的连带赔偿责任等。同日，该委作出威劳人仲不〔2019〕36号《不予受理通知书》，以不属于劳动争议仲裁的受理范围为由决定不予受理。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。 诉讼中，原告申请对其劳动能力和生活自理障碍程度、后续医疗费进行鉴定。经本院委托，四川鑫正司法鉴定所于2019年10月21日作出川鑫正鉴〔2019〕司鉴字第0445号《司法鉴定意见书》，意见为：陈建义本次外伤后，颅脑外伤致重度癫痫，评定为四级伤残；颅脑遗留边缘智能，社会功能明显降低，评定为七级伤残；继续进行抗癫痫治疗后续医疗费约需人民币500元/月；属部分生活自理障碍。 本院认为，本案原告主张的是给付之诉，而本院已发生法律效力的（2018）川1024民初2074号案件属于确认（劳动关系）之诉，两案虽是相同当事人基于同一事由提起的诉讼，但诉讼标的不同，故本案不属于重复诉讼，对被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部认为本案系重复诉讼的辨称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。而依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”、《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇”、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工”之规定，非法用工则是指违反劳动法律法规关于主体资格的规定，劳动者与用人单位所建立的非法劳动关系，故非法用工关系中，用人单位与劳动者也需具备劳动关系中管理与被管理、支配与被支配等从属关系的基本特征，只不过用人单位与劳动者不具备劳动法律法规规定的主体资格。故无论是劳动关系还是非法用工关系，其基础均为须具备劳动关系的基本特征。 本案中，被告威远县中心电器维修部作为办有营业执照通过被告成都京东世纪贸易有限公司审查的合作商与该公司签订《京东帮服务店服务合同》，在区域内为被告成都京东世纪贸易有限公司提供商品配送安装等服务，并根据合同约定，在经营场所按被告成都京东世纪贸易有限公司对店面门头的统一标识要求进行装修后标注为“京东帮服务店NO.050118威远店”。故“京东帮服务店NO.050118威远店”是被告威远县中心电器维修部依照与成都京东世纪贸易有限公司签订《京东帮服务店服务合同》而形成，为被告成都京东世纪贸易有限公司的客户提供配送安装等服务性经营，被告威远县中心电器维修部作为办有营业执照的服务性经营者，无需对其经营场所的标识“京东帮服务店NO.050118威远店”另行办理工商营业执照，故不属于没有办理营业执照不具备合法经营资格的用工主体。 被告威远县中心电器维修部作为办有营业执照的“京东帮服务店NO.050118威远店”的经营者，其作为用人单位符合法律、法规规定的劳动合同主体资格。“京东帮服务店NO.050118威远店”系被告威远县中心电器维修部独自经营，被告威远县中心电器维修部与成都京东世纪贸易有限公司的服务合同关系对原告不具有拘束力。本院已发生法律效力的（2018）川1024民初2074号《民事判决书》、四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终272号《民事判决书》已确认原告与被告威远县中心电器维修部、成都京东世纪贸易有限公司之间因不具备劳动关系的基本特征而不存在劳动关系，即否认了双方用工关系，亦不构成非法用工关系。现原告以“京东帮服务店NO.050118威远店”未以其名称办理营业执照，主张与被告威远县中心电器维修部、成都京东世纪贸易有限公司之间存在非法用工关系，要求被告成都京东世纪贸易有限公司、威远县中心电器维修部连带赔偿因非法用工造成原告伤残各项赔偿共计2233804.94元，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建义的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告陈建义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋玉梅 人民陪审员  余建为 人民陪审员  温 波 二〇一九年一月六日 书 记 员  吴 敏