湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初5264号原告：胡果，男，1968年12月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：朱志钢，男，1964年8月4日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：张益群，女，1967年10月18日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：龙凤，女，1987年6月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：王智，男，1957年8月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：胡果，男，1968年12月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：湖南兴威建设开发集团有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园2栋27-29楼。法定代理人：彭要文。委托诉讼代理人：戴亚斌，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：湖南开关实业有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段302号。法定代表人：刘德彪。委托诉讼代理人：周欣，女，1979年11月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系公司员工。原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智、楚志铭诉被告湖南兴威建设开发集团有限公司（以下简称兴威公司）物权确认纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，由审判员陈泽春担任审判长，与人民陪审员熊泽先、莫源沙组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年3月6日，本院作出了（2017）湘0103民初7918号民事判决书，该判决书判定：驳回原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智、楚志铭的诉讼请求。宣判后，原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出了（2018）湘01民终4525号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初7918号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。本院受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员张闻骥、张利纯重新组成合议庭。原告楚志铭申请撤回对被告兴威公司的起诉，本院裁定予以准许。本案在审理过程中，原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智向本院申请追加湖南开关实业有限公司（以下简称湖南开关公司）为本案被告，本院依法追加湖南开关公司作为被告参加诉讼。并于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告胡果及原告朱志钢、张益群、龙凤、王智的委托诉讼代理人胡果、被告兴威公司的委托诉讼代理人戴亚斌、被告湖南开关公司的委托诉讼代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智请求本院判令：1、确认原告对富绿新村小区第五栋专有部分以外的共有部分享有所有权（具体为：小区规划图纸中注有的公共走道、小区绿化及停车位，小区专用出入口，架空层及架空通道，图中从墙往南延伸17.6米）；2、本案的诉讼费由被告兴威公司、湖南开关公司承担。事实与理由：原告系富绿新村小区五栋合法业主，被告兴威公司、湖南开关公司侵占原告等业主所有的绿化带、停车位及小区专用出入口通道等共有区域，被告兴威公司、湖南开关公司侵占架空层及架空层通道本属于原告小区业主共有的区域，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告兴威公司辩称：一、原告与被告双方主体资格不适格，原告提出土地及房屋公共区域的确权案，确权主体应为房地局及国土局等职能部门，原告对于其主张的区域是否有权利，有何种权利、权利具体时间及空间范围都应当由政府职能部门确定，而非被告兴威公司；二、原告确权依据不足。原告主张被告侵占其公共区域的权利，其必须提供有效的用地红线图及土地使用权证，并在权证相应的权利范围内主张物权；三、被告兴威公司也是富绿新村小区业主，同样拥有业主权利。2007年，被告兴威公司从被告湖南开关公司购买了富绿新村2-6栋底层房屋（面积共5523平方米），虽因房屋设有银行抵押，未将房屋转移登记至被告兴威公司，但被告兴威公司完全有权利代为行使登记权利人被告湖南开关公司的业主权利。而且被告兴威公司拥有的房屋面积达5523平方米，远超原告5人的房屋面积。四、原告所述被告侵占架空层及架空通道、绿化带、停车位、过道及小区出入口说法不成立。富绿新村2-6栋架空层相关杂屋（含架空通道）均已办理房屋权证，系被告兴威公司专有房屋，非小区公共区域。被告兴威公司开发的小区（兴威帕克水岸）经长沙市规划局批准，在书院路方向设置出口，且该出口也不在富绿新村小区所在土地上，而处于被告湖南开关公司划拨用地之上（宗地号：43××83）,权证号为：长国用（2013）第074177号。相反，富绿新村小区出口本应在北向的湖开路，南向出口以前仅作为湖南开关公司生产区出入口，被告兴威公司购买该生产区土地并开发兴威帕克水岸小区后，与湖南开关公司协议共同使用该出入口（包括门头），原告无权对该出入口提出权利主张。五、关于两小区之间的过道、绿化带、停车位问题。根据用地红线及批准的规划设计，原、被告两个小区建筑物之间的距离约38米，其中南侧属于被告兴威公司区域约为28米，北侧约为10米属于原湖南开关公司划拨用地。目前，两小区之间的区域为一个未封闭的开放式场地，南北两侧均设置了停车位及绿化带，中间为车行通道，而中间车行通道超过80%的面积位于被告兴威公司红线内。两侧绿化及车位原告业主、被告业主及外来车辆均在使用，不存在侵占原告的过道、绿化及停车位的问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告湖南开关公司辩称：答辩意见同被告兴威公司。另外补充两点，一、原告所诉的架空层不属于业主的共有面积，被告湖南开关公司拥有上述房屋的产权证，该杂屋（架空层及通道）属于被告湖南开关公司的专属面积；二、原告主张房产证和国土证合一，拥有了房产证就拥有了国土证是不对的，富绿新村整个1-6栋是经济适用性住房，不是商品房的性质，被告湖南开关公司之前的名称是湖南开关厂，富绿新村整个1-6栋系被告湖南开关公司在依法取得的行政划拨地上建设的经济适用房，是给原湖南开关厂职工修建的职工宿舍楼。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：“富绿新村”小区位于长沙市天心区新开铺路174号，系2003年被告湖南开关公司建设的经济适用性住房。该小区分为民用居住的房屋和房屋的架空层。原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智均系该小区五栋业主。2004年10月22日，被告湖南开关公司（原湖南开关厂）将该小区1-6栋的杂屋即架空层及架空通道办理了房屋产权证，并将2-6栋架空层及架空通道交付给被告兴威公司使用。“富绿新村”小区南面系周边住户公共使用的绿地、停车位及道路。原告与被告就公共区域所有权确认没能达成一致意见，遂酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告湖南开关公司曾用名湖南开关厂，后更名为湖南开关公司。上述事实有《房屋产权证》、（2017）湘0103民初1665民事判决书、长国用（2013）第074177号土地使用证、长国用（2014）第067776号土地使用证、照片及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案系业主共有权纠纷，本案争议的焦点主要有两个：一是原告五人作为系涉案“富绿新村”小区五栋的部分业主，是否有权提出确认共有部分所有权之诉；二是原告主张的共有部分是否属于涉案“富绿新村”小区的共有部分。关于原告主体是否适格的问题，原告主张对小区共有部分享有所有权的问题，“富绿新村”小区共有260户，现有143户签名推选由本案原告胡果作为代表人进行诉讼，原告胡果的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，故本案系代表人诉讼，原告主体适格。原告主张权利的公共走道、小区绿化及停车位与“图中从墙往南延伸17.6米”的区域重合，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务”。该区域及小区专用出入口为公共区域，原告应当举证证明该区域属于小区建筑区划内土地。原告未提交《国有土地使用证》及合法有效的用以确定涉案小区共有部分位置及面积的用地红线图，现原告要求确认其对上述部分土地享有所有权，因未提交充分证据予以证明其主张，故对原告的该部份诉讼请求，本院不予支持。涉案架空层及架空通道均由被告湖南开关厂办理了房屋产权证，不是小区公共区域，原告对该区域依法不享有所有权，现原告要求对该区域享有所有权，于法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智的诉讼请求。本案受理费80元，由原告胡果、朱志钢、张益群、龙凤、王智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王利华人民陪审员  张闻骥人民陪审员  张利纯二〇一九年一月七日书 记 员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地，审查核实证据。