广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初7684号原告：刘婷婷，女，1989年11月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，广东泉镜律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司广州科城山庄支行，住所地广州市黄埔区峻福路68号科城花园峻和园商铺会所自编号G1栋102房，统一社会信用代码914401018906581534。负责人：钟燕燕，该支行行长。委托诉讼代理人:严碧连，女，该行员工。委托诉讼代理人:黄睿，女，该行员工。原告刘婷婷与被告中国农业银行股份有限公司广州科城山庄支行（以下简称“农行科城山庄支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷及其委托诉讼代理人李霞萍，被告中国农业银行股份有限公司广州科城山庄支行的委托诉讼代理人严碧连、黄睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿借记卡被他人盗刷的损失169087.86元及利息(从2018年11月30日起至实际清偿之日止,以169087.86元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、基本事实：2014年5月5日原告在被告处办理了一张储蓄卡一直使用完好。2018年11月30日晚23：05分，原告在天河区棠下凯乐会KTV聚会时连续收到手机短信息提醒银行卡（62×××70）完成消费交易金额第一笔29372.07元，第二笔28578.23元，第三笔27784.39元，第四笔26990.55元，第五笔11113.76元，第六笔23815.19元，第七笔21433.67元，总共消费七笔，共169087.86元。因本人当时并未进行任何消费，但银行卡却出现消费记录，本人马上意识到银行卡被盗刷了，拨打银行客服电话并操作了挂失止付功能后于23点14分报警处理。2018年12月1日，原告到棠下派出所提供银行账单流水，并在棠下派出所工作人员的指示下在中国银行远洋明苑支行的ATM提款机进行操作，领取回执证明，以此证明原告本人及盗刷卡当时均在广州本地。二、原告认为在银行卡被盗刷过程中，被告有明显过错应当承担原告损失的赔偿责任，理由如下：1、被告在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，被告对原告的存款应付有安全保管的义务和依约支付的义务，原告所持有的储蓄卡既未丢失也未借给他人，一直安全保管于家中，密码更是从未透露过任何人，在人与卡都在本地的情况下被他人在比利时以购买珠宝的方式盗刷，作为财产保管单位没有起到安全保管的义务，故被告对于盗刷损失的金额有不可推卸的责任。2、银行作为专业机构应该掌握好银行的防伪技术保证真卡不被他人复制恶意盗刷，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行应当对储户的存款安全负保障义务。银行为持卡人提供银行卡服务，应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与用户的合同关系中明显占据优势地位，银行理应承担伪卡的识别义务，保证用户财产的安全。3、原告本人及储蓄卡2018年至今从未出过境外，不可能同一时间出现在比利时刷卡消费。被告农行科城山庄支行辩称：第一、原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的结果。首先，借记卡账户明细查询只是涉案银行卡交易情况的客观记录，无法证明涉案交易所使用的银行卡为伪卡，也不能证明被告对原告所谓的损失存在任何过错。其次，原告提供的报警回执只能证明公安机关已对该案予以登记受理，不能证明涉案交易为伪卡交易。第二、被告在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。首先，被告向储户提供了符合法定标准的银行卡。被告发行金穗借记卡之前依法进行了发卡技术标准符合性和安全性审核，提供给原告的金穗借记卡符合现行法律规定的技术标准。而且，被告现行的这种芯片银行卡技术也是目前国内银行业最广泛采用的技术。其次，被告向储户提供了安全的交易设备。为保障储户交易安全，从2007年开始，被告对辖下各分支机构的全部自助交易设备进行了技术升级，例如：1、加装了读卡器防护罩和密码防窥罩；2、将读卡口更换为防异物型读卡口，防止犯罪分子在读卡口外部加装盗读装置；3、在自助设备内部加装防爆检测板，可在读卡口遭到破坏时，立即让机器退到维护模式，暂停服务等等。被告还加强了对自助银行的巡逻和监控，有效切断了不法分子通过银行自助设备窃取储户信息的作案渠道。再次，被告向储户宣传了安全用卡知识。要保障银行卡内资金安全，离不开银行和储户的共同努力。为帮助储户提高安全用卡意识和技巧，被告通过网点海报宣传、公告告知、与公安机关合作等方式向广大储户宣传了安全用卡知识。第三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，原告卡内资金就可以得到保障。原告应自行承担未妥善保管密码导致的风险和损失。银行卡密码是由原告设置，并经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。我国《电子签名法》第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”在银行卡交易中，密码就是用于识别交易人身份的电子签名。各家银行在大力发展银行卡和离柜式业务，为储户带来便利和高效的同时，也确定了“密码相符的交易即为本人交易”的规则。涉案交易属于密码相符的交易，根据该原则应视为原告本人真实意思表示，被告根据这一指令付款，并不存在违约之处。第四、在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符行为即本人行为”这一交易规则应得到全面适用。本案交易是密码相符的交易，对此，应由原告承担相应责任。银行卡芯片里仅包括储户账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。这些银行卡密码的特性说明了银行卡密码是具有唯一性和排他性的，除非原告故意或过失泄露外，其他人包括银行在内都无法获知。本案中，刷卡消费能免成功的一个重要原因就是输入了原告设置的银行卡密码，因此，即便涉案交易为伪卡交易，也只能说明原告泄露了密码，在无证据证明被告对密码泄露存在过错的情况下，原告应自行承担密码泄露的风险和损失。另，原告的利息计算以同期同类贷款利率计算没有依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原告刘婷婷在被告农行科城山庄支行申请开通了电子借记卡一张，卡号为62×××70。2018年11月30日23时05分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易29372.07元；2018年11月30日23时06分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易28578.23元；2018年11月30日23时06分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易27784.39元；2018年11月30日23时07分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易26990.55元；2018年11月30日23时08分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易11113.76元；2018年11月30日23时09分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易23815.19元；2018年11月30日23时09分，原告账户在比利时发生了一笔电子收款机交易21433.67元，七笔取款共计169087.86元。原告得知取款信息后，于2018年11月30日23时14分到广州市公安局天河区分局棠下派出所报案，并当场出示案涉银行卡，并于2018年12月1日11时23分在广州市内的中国银行ATM取款100元。2018年12月21日，广州市公安局天河区分局向原告出具《立案告知书》，决定对刘婷婷被信用卡诈骗案立案侦查，但截至庭审结束之日尚未侦查终结。以上事实，有《借记卡产品资料查询》、借记卡明细、取款回执、银行交易查询记录、《报警回执》《立案告知书》以及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：原告刘婷婷在被告农行科城山庄支行处申领卡号为62×××70的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉七笔交易行为发生时间均是在2018年11月30日23时06分左右，地点均在境外，原告于2018年12月1日0时46分至1时35分在广州市公安局天河区分局棠下派出所接受民警询问，并当场出具案涉银行卡，并于2018年12月1日11时23分在广州的中国银行ATM取款100元，在如此短时间内原告不可能来回比利时与广州市之间；第二，2018年12月21日，广州市公安局天河区分局对“刘婷婷被信用卡诈骗案”予以立案，证明案涉取款交易确有诈骗嫌疑。综上，本院有理由推定案涉交易系他人持伪造银行卡所进行的取现业务，而非真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。案涉交易是通过电子收款机交易，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告应当赔付原告损失的70%即118361.50元（169087.86元×70%）。另外，由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应按中国人民银行同期同类存款利率，从案涉交易之日2018年11月30日起开始计算。原告在诉讼主张中超出上述损失比例及利息计算的部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司广州科城山庄支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘婷婷存款损失118361.50元及利息（利息以118361.50元为本金，从2018年11月30日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付）；二、驳回原告刘婷婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840.9元，原告刘婷婷负担552.27元，被告中国农业银行股份有限公司广州科城山庄支行负担1288.63元。上述费用已经由原告刘婷婷预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇一九年一月二十九日书记员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。