浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15428号 原告：方婕妤，女，1994年8月24日出生，汉族，住诸暨市。 被告：吴海军，男，1971年1月18日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟婉芳，女，1970年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。 原告方婕妤与被告吴海军、孟婉芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告方婕妤、被告吴海军、被告孟婉芳及其委托诉讼代理人寿均华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方婕妤向本院提出诉讼请求：判令吴海军、孟婉芳归还方婕妤借款本金412300元，并支付其中借款本金20万元自2017年8月9日起至归还之日止按月利率1%计算的利息；支付其中212300元自2017年10月13日起至归还之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：吴海军、孟婉芳系夫妻关系，因归还傅伟球借款所需，于2017年8月9日向方婕妤借款20万元，于2017年10月13日向方婕妤借款212300元，合计412300元，双方约定利息均为一分，并约定归还时间为2018年9月10日，现归还时间已过，但孟婉芳、吴海军至今未归还本息，给方婕妤造成了巨大的损失，方婕妤为维护自己的合法权益，起诉来院，望判如所请。 吴海军辩称：原告诉称的借款是事实的，该笔借款，当初我们两夫妻向傅伟球借款的，借款是打入到孟婉芳的银行账户里的，本来2017年就要还的，但还不出，8月9日的时候，其向方婕妤借款20万元，后来又借了212300元，共计412300元，全部还给了傅伟球。 孟婉芳辩称：方婕妤与吴海军有不正当关系，本案借款其不认可的，其现与吴海军还是夫妻关系。但2018年3月，吴海军向法院起诉离婚，现吴海军已第二次向法院提起诉讼。方婕妤与吴海军之间是否存在借款关系其不知情也不清楚，但据其所知，两人之间存在不正当男女关系，因此双方之间是否存在真实的借款关系需要法庭进一步查明。即使方婕妤与吴海军之间存在借款关系，那么基于方婕妤与吴海军之间的特殊关系以及吴海军与孟婉芳目前的婚姻状况，从本意上讲，方婕妤不可能将所谓的借款出借给孟婉芳，如果方婕妤和吴海军之间存在借款关系，这笔借款也应当是方婕妤与吴海军之间的借款关系，不应当认定是吴海军与孟婉芳之间的夫妻共同债务。本案从目前起诉审查的证据看，证据非常完整，这一完整的证据恰恰给人产生了怀疑，是否存在了虚假诉讼，当事人之间存在恶意串通，损害了相关当事人，在庭审中我们也会向法庭提供相关证据证明有关事实，即使方婕妤与吴海军存在借款关系，这笔借款也应当是吴海军的个人债务，不应当认定为是吴海军、孟婉芳的共同夫妻债务，因此本案的借款孟婉芳不应当承担相关的法律责任。 方婕妤围绕诉讼请求，向本院提交下列证据，吴海军、孟婉芳质证如下： 1、借条、付款凭证各两份，用以证明吴海军向其借款，要求其代为归还案外人傅伟球处的借款的事实。吴海军质证认为，没有异议。孟婉芳质证认为，对两份借条的真实性、合法性和关联性都不予认可，对两份付款凭证的真实性无异议。 2、吴海军、孟婉芳向傅伟球借款的借条复印件（原件在吴海军、孟婉芳处），用以证明吴海军、孟婉芳曾向傅伟球共同借款的事实。吴海军质证认为，借条原件在其处，没有异议。孟婉芳质证认为，对借条及借款是没有异议的，是其与吴海军因招投标所需向傅伟球借的。 3、手机短信复印件、房屋权证复印件、房地产买卖合同复印件，用以证明款项的来源。吴海军质证认为，没有异议。孟婉芳质证认为，对房屋权证没有异议，根据权证登记，本案所涉房屋并非方婕妤的个人财产，对房地产买卖合同的真实性、关联性均有异议，因出让的房产为共有财产，故方婕妤一人签订合同不合理，对银行短信有异议，因买卖合同不真实，故陈琪所汇款项不能证明为购房款。 孟婉芳为支持自己的主张，向本院提交下列证据，方婕妤和吴海军质证如下： 4、方婕妤的父亲和孟婉芳的微信聊天记录及公证书，用以证明吴海军与方婕妤之间存在不正当关系，方婕妤与吴海军之间已经有孩子。方婕妤质证认为，宣元生不是其父亲，微信是对的，宣元生是其妈妈以前的男朋友，这与本案无关，只是为了要回借款412300元，其确实怀孕了，孩子也生了，但是孩子并不是吴海军的。吴海军质证认为，与本案无关，这是人家的聊天记录，其和方婕妤没有事情的。 5、书写复印件，用以证明吴海军一直在纸上书写方婕妤的名字及孩子的名字。方婕妤质证认为，孩子的名字叫方函雨，这个与本案无关。吴海军质证认为，是其书写，但是与本案无关。 6、借条复印件，用以证明2017年4月3日，方婕妤向吴海军借款12万元，借条放在吴海军的办公室，其在吴海军的办公室找到了该份借条。方婕妤质证认为，借条确实是其写的，但没有12万元，只有2万元多，当时吴海军与其妈妈一起做生意，为了方便，就写了12万元。吴海军质证认为，借条曾经写过两张，这两张借条都是孟婉芳拿走的，其当时只给方婕妤1万元多，过了一星期后，方婕妤已经把1万元多还给其了。 7、传票、民事起诉状、民事判决书，用以证明吴海军与孟婉芳曾于2018年3月起诉离婚后被驳回起诉，现吴海军第二次起诉离婚了。方婕妤质证认为，其借款给吴海军的时候，他们当时并没有离婚。吴海军质证认为，没有异议。 8、照片一组，用以证明方婕妤与吴海军有不正当关系的事实。方婕妤质证认为，吴海军来其家商讨借款的事实，并不能证明其与吴海军存在不正当关系。吴海军质证认为，对真实性没有异议，但是当时是去谈借款的事实，后来一次是因为孟婉芳砸了人家的玻璃，其上门去道歉的。 结合到庭当事人的质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1、2，因对真实性没有异议，本院依法予以确认。证据3，因对房屋权证没有异议，本院依法予以确认，至于房地产买卖合同和短信，虽系复印件，但三者可以相互印证，且孟婉芳也未提出实质性的反驳意见，本院收集在卷，予以综合认定。证据4、5、8，因对真实性并没有提出实质性的异议，本院依法予以确认。证据6，因与本案无关，本院在本案中不作认定，双方当事人另行主张。证据7，当事人均无异议，且现法院对第二次起诉已作出判决，驳回了吴海军的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下： 2015年3月9日，吴海军与孟婉芳因招投标所需向案外人傅伟球借款40万元，约定月利率1.5%，借期一年，至2016年3月9日前归还，由吴海军出具的借条为凭，傅伟球将款项汇入孟婉芳的账户。借款到期后，吴海军、孟婉芳未归还借款，借款延期至2017年9月9日前归还。借期届满后，吴海军、孟婉芳仍未归还借款本息。2017年8月9日，吴海军向方婕妤借款20万元，约定月利率1%，借款期限为一年，到2018年8月9日前归还本息，用于归还傅伟球处的借款。方婕妤将20万元借款打入案外人傅伟球的账户。2017年10月13日，吴海军再次向方婕妤借款212300元，约定月利率1%，用于归还傅伟球处的剩余借款本息。方婕妤将212300元借款打入案外人傅伟球的账户。后傅伟球将借条原件给了吴海军，也未再向吴海军和孟婉芳主张过权利。 再查明，吴海军和孟婉芳系夫妻。 本院认为，案外人傅伟球与吴海军、孟婉芳之间的借贷行为和方婕妤与吴海军之间的借贷行为，均未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。方婕妤代吴海军、孟婉芳向案外人傅伟球履行了全部债务，吴海军向方婕妤出具借条确认尚欠方婕妤借款412300元，事实清楚。现方婕妤据此借条要求吴海军归还借款本金412300元，并支付200000元自2017年8月9日起、212300元自2017年10月13日起均至款付清之日止按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。方婕妤还要求孟婉芳承担共同还款责任，因本案债务系代为履行而形成的债务，其系形成权，其意思表示具有单方性，无需征得债务人即孟婉芳的同意即产生效力。因原先的债务性质为夫妻共同债务，现方婕妤代吴海军、孟婉芳履行了全部债务，原先债务的性质并未发生变化，且亦未加重孟婉芳原先应当承担的民事责任，故该诉请于法有据，本院亦予以支持。至于孟婉芳抗辩方婕妤、吴海军存在不正当关系，归还的款项系来源于吴海军，孟婉芳虽举证证明了方婕妤与吴海军关系超常，但并未举证证明归还傅伟球处的款项来源于吴海军，同时方婕妤对于款项的来源也作出了合理的解释，故孟婉芳应承担举证不能的后果，对其抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 吴海军、孟婉芳应归还方婕妤借款412300元，并支付200000元自2017年8月9日起、212300元自2017年10月13日起均至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7485元，减半收取3742.5元，由吴海军、孟婉芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇一九年一月十五日 书记员  冯韩微