新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初9523号原告（反诉被告）：蒋小峰，男，1972年2月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：游庆礼，男，1961年12月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。被告：游庆仁，男，1957年7月8日出生，汉族，无固定职业，住江苏省姜堰市。被告：江苏泰建建设集团有限公司,住所地：泰州市农业开发区中桥路9号。法定代表人：周晖，该公司董事长。三被告委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告（反诉被告）蒋小峰与被告（反诉原告）游庆礼、被告游庆仁、被告江苏泰建建设集团有限公司（以下简称江苏泰建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法由审判员赵金贵独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋小峰的委托诉讼代理人杨凯、被告（反诉原告）游庆礼及其被告（反诉原告）游庆礼、被告游庆仁、被告江苏泰建公司共同委托的诉讼代理人王志强和刘如心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋小峰向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告劳务费121441.81元、利息8172.02元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告游庆礼、游庆仁系被告江苏泰建建设集团有限公司承建的新疆优势资源特色保健品生产基地项目实际负责人。2016年3月15日，二被告与原告约定，原告作为预算员为被告江苏泰建建设集团有限公司承建的工程进行开工前期预算报价和预算审核工作。收费标准按照前期预算价的1.5‰收费，预算审核价按审核价的2.5‰收费，预算报审价按照报审价格的4‰收取。2016年4月26日，报价审核工作结束，预算报审价为30544205元，研发综合楼前期预算价为12843321.08元。据此，原告劳务费应为141441.81元。2016年底，被告游庆礼向原告支付20000元。此后，原告多次催促要求支付剩余劳务费，三被告均以种种理由推诿，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）游庆礼辩称并反诉称：原告没有预算员资质，其提供的预算报告不合法。原、被告从未就如何收取劳务费进行过明确约定，被告不认可原告所述的收费标准。原告提供的预算审核报告书无法使用，被告在收到原告的所谓工作成果后，经翻阅发现出现大量错算、漏算问题，致使其报告书根本无法使用。因此，原、被告之间不存在劳务关系，原告也没有提供有效劳务成果，故请求驳回原告的诉讼请求。现依法提出反诉，要求原告返还20000元，支付利息2400元并承担反诉费用。被告游庆仁辩称：我与本案无关，只是为被告游庆礼提供劳务，参与过相关的事情，我与原告之间没有劳务合同关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告江苏泰建公司辩称：我公司对此不知情，与原告之间没有任何法律关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告（反诉被告）蒋小峰针对反诉辩称：被告游庆礼缺乏诚信，要求返还的2万元为被告游庆礼支付给原告的劳务费，被告游庆礼自愿履行双方的劳务合同，其反诉请求不符合实际，应当予以驳回。原告（反诉被告）蒋小峰为支持其诉请，提供如下证据：证据一：拖欠工资报告，证明被告拖欠原告劳务费的起因、劳务项目、劳务费的金额，因属于劳务纠纷，劳动部门没有处理的过程。三被告对该证据的三性不予认可，认为只是原告单方面出具，劳动监察部门是否受理均不能确定，原告与被告游庆礼没有签订书面的劳务合同，劳务费计算标准完全系原告口头陈述。该证据系原告单方出具，属于当事人陈述，对其真实性本院综合全案证据情况进行认证。证据二：工程项目展示牌、工作联系单，证明涉案工程系被告江苏泰建公司承建新疆吉多利商贸有限公司开发建设的新疆优势资源特色保健食品生产基地建设项目工程，建设单位新疆吉多利商贸有限公司项目负责人是唐远胜，施工单位江苏泰建公司的该项目总经理宋良存，副经理是被告游庆礼，质检员是被告游庆仁。三被告对该证据的三性均不认可，认为照片是原告单方拍摄，真实性无法确认，对证明的问题不认可。三被告没有提供相反证据，本院对照片的真实性予以确认。证据三：电话录音资料，证明原告为被告作预算劳务工作的价格洽谈过程，预算前期报价收费标准为预算额的1.5‰，预算加决算的收费标准为总价的4‰。三被告对该证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，认为游庆仁是游庆礼的哥哥，游庆礼是涉案工程的包工头，游庆仁是给游庆礼打工，游庆仁没有认可原告的报价标准，游庆礼对价格报告不知情，原告与游庆仁通话的问题与被告江苏泰建公司没有任何关系。因被告游庆礼、游庆仁对该通话的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据四：合同价编制说明和工程项目总造价表、单项工程汇总表，证明涉案工程固定总价为30544205元、预算汇总报价为12843321.08元，原告劳务费合计应为141441.81元。三被告认为该证据没有公章，对三性均不认可。该证据与被告提供的工程概（预）算书可以相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。证据五：电子邮件照片、微信记录截图，证明原告为被告江苏泰建公司进行涉案项目的报价、定价过程，三被告对原告的劳务费认可但拖欠未付。三被告认为电子邮件照片不具有关联性，真实性无法确认，对三性不予认可；对微信记录截图的真实性认可，认为支付20000元是事实，但从未认可20000元是劳务费，原、被告从未就工资总额达成一致意见。本院综合全案证据情况，对该证据的真实性予以确认。证据六：银行流水记录，证明被告游庆仁已支付原告劳务费20000元。三被告对该证据的真实性认可，对原告证明的问题不认可，认为是基于老乡关系才支付的。三被告对向原告支付20000元的事实没有异议，综合全案证据情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：预算员证，证明原告具有预算员资格。三被告认为预算员证只能证明原告曾经具有资质，该证应当在新疆当地进行挂靠。本院对该证据的真实性予以确认。证据八：原告与被告游庆礼电话录音，证明被告游庆礼要求原告将作出的预算报送给被告江苏泰建公司，并要求原告陈述自己是被告江苏泰建公司的预算员。三被告对该证据的真实性认可，对原告所证明问题不认可，认为该通话只是游庆礼与原告之间关于做预算是以谁的身份所进行约定，对劳务费数额没有约定。三被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告游庆礼、游庆仁、江苏泰建公司为支持其抗辩及被告游庆礼的反诉请求，提供如下证据：证据：工程预算书，证明预算书的外在形式不符合法律规定，没有相应的盖章，是原告所作出的无效工作成果。原告对该证据的真实性没有异议，对被告所证明的问题不予认可。因原告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年，被告游庆礼与原告约定，由原告作为预算员为被告江苏泰建公司承建的新疆优势资源特色保健品生产基地建设项目进行开工前期的预算报价审核工作。2016年4月，报价审核工作结束，预算报审价为30544205元，研发综合楼前期预算价为12843321.08元。原告按照被告游庆礼的要求报送了工程预算书。根据当事人之间的电话录音及微信记录反映，原告所提供的预算劳务费为前期按预算报价1.5‰支付，该项目进行预算审核或者结算时按该项目的预算审核价或者结算价的4‰支付。2017年1月3日，被告游庆礼的哥哥游庆仁通过转账支付原告劳务费20000元。本院认为，被告游庆礼雇佣原告为涉案新疆优势资源特色保健品生产基地建设项目提供预算劳务，双方形成劳务合同关系，对原告完成的工作量已由被告游庆礼接受并使用，被告游庆礼应向原告支付劳务费。根据本案所查明的事实，涉案工程项目预算报审价为30544205元，研发综合楼前期预算价为12843321.08元，原告所提供的预算劳务费标准为前期按预算报价1.5‰支付，该项目进行预算审核或者结算时按该项目的预算审核价或者结算价的4‰支付，因此，原告的预算员劳务费应为141441.80元（30544205元×4‰+12843321.08元×1.5‰=141441.80元）。扣除已支付劳务费20000元，现原告主张被告游庆礼支付劳务费121441.80元具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中被告游庆礼雇佣原告作预算是事实，现原告作为劳务提供人员已穷尽了举证方法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告游庆礼不予对原告的预算劳务进行结算，即依法推定原告的该项主张成立。被告游庆礼抗辩原告出具的预算报告不合法无法使用，在本案中其没有提供相应的证据证明，本院不予采信。对于原告要求被告支付劳务费利息的诉讼请求，本院认为双方对劳务费未进行结算，对应付款金额存在争议，且原告主张的利息系本案诉讼之前的部分，因此对该项诉讼请求本院不予支持。被告游庆礼在雇佣原告提供预算劳务时，被告江苏泰建公司没有向被告游庆礼进行授权，在事后被告江苏泰建公司也没有对此进行追认或认可，被告江苏泰建公司与原告之间没有合同关系，原告要求被告江苏泰建公司承担责任缺乏合法有效的证据证明，本院不予支持。被告游庆仁系受雇于被告游庆礼提供劳务，被告游庆礼应对被告游庆仁的行为承担责任，原告主张被告游庆仁承担本案责任不符合法律规定，本院不予支持。关于被告游庆礼的反诉请求，本院认为依据本案中查明的事实，被告游庆仁代表被告游庆礼向原告支付的20000元系原告作为预算员的劳务费，原告受雇被告游庆礼提供预算劳务，被告游庆礼应当支付劳务费。因此，被告游庆礼要求原告返还20000元及利息的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）游庆礼支付原告（反诉被告）蒋小峰劳务费121441.80元；二、驳回原告（反诉被告）蒋小峰对被告（反诉原告）游庆礼的其他诉讼请求；三、驳回原告蒋小峰对被告游庆仁的诉讼请求；四、驳回原告蒋小峰对被告江苏泰建建设集团有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）游庆礼对原告（反诉被告）蒋小峰的全部反诉请求。上述款项，被告游庆礼应于本判决生效之日起十日内给付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费减半收取1446.14元（原告已预交），现由被告游庆礼负担；反诉受理费180元（被告游庆礼已预交，减半收取），由被告游庆礼自行负担。被告游庆礼所应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  赵金贵二〇一九年一月二十一日书记员  刘 倩