江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民再1号原审原告：新余农村商业银行股份有限公司（原新余市渝水区沙土农村信用合作社），住所地江西省新余市毓秀大道**。法定代表人：周斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该公司员工。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。原审被告：陈志平，男，汉族，住新余市渝水区。原审被告：李小农，男，汉族，住新余市渝水区。原审被告：陈国平，男，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。原审被告：吴继忠，男，汉族，住新余市渝水区。原审被告：李育红，女，汉族，住新余市渝水区。原审原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原审原告）与原审被告陈志平（下称原审第一被告）、李小农（下称原审第二被告）、陈国平（下称原审第三被告）、吴继忠（下称原审第四被告）、李育红（下称原审第五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2007年7月2日作出（2007）渝民初字第00113号民事判决，已经发生法律效力。2018年11月1日，原审第三被告以案件送达程序违法、原审判决认定事实的主要证据系伪造、有新的证据足以推翻原判决为由向本院申请再审。本院经审委会讨论决定，于2018年12月24日作出（2018）赣0502民监3号民事裁定，裁定该案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、原审第三被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第一、二、四、五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令原审第一被告立即归还原审原告借款本息251312元；2、判令原审第二、三、四、五被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原审第一被告于2004年1月15日向原审原告借款200000元，借款期限至2005年1月14日，借款利率为月利率千分之六点六，原审第二、三、四、五被告为上述借款提供连带责任保证担保，现该借款已逾期，原审被告仅支付利息至2004年3月31日，剩余借款本息一直未予归还。原审原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。原审第三被告辩称，原审第三被告没有为原审第一被告的借款提供任何担保，原告提供的借款合同与承诺书上签名“陈国平”不是本人书写；原审原告提交的借款合同与承诺书均系借款人伪造，与原审第三被告没有任何关系，原审第三被告不应承担任何责任。原审第一、二、四、五被告未答辩。原审原告向本院起诉请求：1、判令原审第一被告立即归还原审原告借款本息251312元；2、判令原审第二、三、四、五被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由五被告承担。本院原审认定案件事实：2004年1月15日，原审第一被告向原新余市渝水区沙土农村信用合作社借款20万元，约定借期至2005年1月14日，借款利率为月利率6.6‰，原审第二、三、四、五被告为上述借款提供连带责任保证担保。现该借款已逾期，被告仅支付利息至2004年3月31日，剩余借款本息一直未归还。本院原审认为，该案属借款、保证合同归还借款及保证责任纠纷。原新余市渝水区沙土农村信用合作社与五原审被告签订的保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。原新余市渝水区沙土农村信用合作社履行了发放贷款义务，原审第一被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。原审第二、三、四、五被告在第一被告未履行还款义务时，应承担保证责任。新余市农村信用社合作联社改制，成立江西新余农村合作银行，该债权已由原审原告享有。原审第一被告欠原审原告借款本金20万元及暂计算至2006年10月20日止利息尚未归还的事实清楚。原审五被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原审原告要求原审第一被告还款付息及要求原审第二、三、四、五被告承担保证责任的理由，于法有据。对原审原告起诉主张的事实及提供的证据，本院予以确认，其诉讼请求予以支持。本院原审判决：一、被告陈志平应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告江西新余农村合作银行借款本金二十万元及暂时计算至2006年10月20日止利息五万一千三百一十二元，合计二十五万一千三百一十二元。二、被告李小农、被告陈国平、被告吴继忠、被告李育红对上述款项承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2004年1月10日，新余市渝水区沙土农村信用合作社与原审第一被告签订《保证担保借款合同》，约定原审第一被告向原审原告借款20万元，借款期限自本合同生效之日起至2005年1月6日止，按月结息，月利率为6.6‰，如合同期内贷款逾期部分按合同约定利率上浮50%计收罚息。2004年1月15日，原审原告将20万元贷款发放给原审第一被告，并在借款契约中载明借款用途为购建材，到期2005年1月14日，月利率6.6‰。原审第一被告支付利息至2004年3月31日，剩余借款本息未归还。原审原告向本院提交的写有原审第二、三、四、五被告签名的《担（联）保贷款（责任）承诺书》，经笔迹鉴定，该四份《担（联）保贷款（责任）承诺书》中的签名均非原审第二、三、四、五被告所签。原审第三被告进行了两次笔迹鉴定共花费鉴定费11000元，原审第五被告进行笔迹鉴定花费鉴定费8000元。庭审结束后，原审第一被告向本院提出异议，称原审原告提交的《借款契约》中“陈志平”的签名并非其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，本院准予其申请并委托江西天剑司法鉴定中心对《借款契约》中“陈志平”的签名进行笔迹鉴定，但原审第一被告未在规定的时间内交纳鉴定费。2019年10月17日，江西天剑司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，函告本院因原审第一被告未在规定时间内交纳鉴定费，本案终止鉴定。新余市农村信用社合作联社改制，成立江西新余农村合作银行，现更名为新余农村商业银行股份有限公司。上述事实，有借款合同、担保承诺书、鉴定意见书、终止鉴定告知书、庭审笔录予以证实。本院再审认为，本案属金融借款合同纠纷。原审第一被告向原审原告借款20万元，原审原告将借款20万元交付给原审第一被告，双方借贷关系依法成立，合法有效，本院予以确认，原审第一被告应按照合同约定将借款归还给原审原告，故对原审原告要求原审第一被告归还借款本金20万元的诉请予以支持。关于原审第一被告提出的《借款契约》中“陈志平”的签名并非其本人所签的意见，本院认为，原审第一被告向本院提出申请笔迹鉴定，本院准予后但其未在规定的时间交纳鉴定费，导致鉴定程序终止，由此产生的不利后果应由其自行承担。关于原审原告要求原审第一被告支付利息51312元的诉请，借期内的利息自2004年1月15日算至2005年1月14日计算为15840元（20万元×6.6‰×12个月），因原审第一被告已支付借期内利息至2004年3月31日，故借期内利息支持12540元（15840元-3300元），从2005年1月15日暂算至2006年10月20日的逾期利息为38580元（20万×9‰÷30天×643天），现原审原告对该部分利息主张35472元，故2005年1月15日至2006年10月20日的逾期利息按原审原告主张的35472元计算，算至2006年10月20日的利息共计48012元。关于原审原告要求原审第二、三、四、五被告对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，经鉴定，原审原告提交的《担（联）保贷款（责任）承诺书》中的签名均非原审第二、三、四、五被告所签，也即原审第二、三、四、五被告并未对本案借款本息提供任何担保，原审原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。综上，原审认定部分事实错误，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2007）渝民初字第00113号民事判决；二、原审被告陈志平应于本判决生效之日起十日内向原审原告新余农村商业银行股份有限公司归还借款本金200000元、利息48012元，合计248012元；三、驳回原审原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6280元、其他诉讼费1356元，合计7636元，由原审原告新余农村商业银行股份有限公司负担100元，由原审被告陈志平负担7536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  刘 情人民陪审员  黄青玲二〇一九年十二月二日法官助理刘小文书记员章钰婷