山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终1884号上诉人(原审被告)：泰安泰山永和房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市迎胜路。法定代表人：李安忠，董事长。委托诉讼代理人：仪江勇，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王葆兵，山东康桥（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东省建设集团有限公司，住所地山东省济南市出口加工区港源六路277号。法定代表人：鞠晓辉，总经理。委托诉讼代理人：赵宾，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏建华，男，该公司工作人员。上诉人泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称“泰山永和公司”）因与被上诉人山东省建设集团有限公司（以下简称“山东建设集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。泰山永和公司上诉请求：1.撤销泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初162号民事判决；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼；3.依法支持上诉人的反诉请求；4.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决判令解除上诉人与被上诉人之间的新泰华府新天地二期工程施工合同,没有事实及法律依据。在被上诉人未能提交证据证实上诉人存在违约行为的情况下,一审判决仅以工程停工长达两年半就认定双方签订合同的目的落空为由,支持被上诉人解除合同的诉讼请求,没有事实及法律依据。二、被上诉人无权向上诉人主张新泰华府新天地一期工程的工程款项,一审判决判令上诉人支付该款项,判决错误。将被上诉人应支付给上诉人的违约金,与一期工程未付工程款项相抵顶后,被上诉人仍应向上诉人支付一期工程的违约金,上诉人并未欠付一期工程的工程款项。三、一审判决判令上诉人支付被上诉人二期工程工程款52452009.03元,判决错误。四、一审判决驳回上诉人的反诉请求没有事实及法律依据。补充理由如下：一、第一次鉴定未按照正当程序进行勘验，鉴定机构在未完全了解现场实际施工情况下出具鉴定报告，将大量被上诉人未施工项目计入工程造价，鉴定报告必然不真实，直接影响到后续补充鉴定的完整和真实。《司法鉴定程序通则》第二十四条、中国建设工程造价管理协会《建设工程造价鉴定规程》的规定，涉案工程是未完工程，被上诉人施工部分工程撤离现场，是否按图施工，有哪些工程未完，图纸是无法显示的，不能仅根据图纸计量，进行详细的现场勘验是保证工程计量完整、准确的必经程序。2016年10月，泰安市中级人民法院委托瀚景项目管理有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。2016年12月2日，在未通知上诉人委托代理人的情况下，法院和鉴定机构相关人员到达项目，当时上诉人工程管理人员和造价人员均不在项目，销售人员听说后，出面接待。自法院和鉴定机构到达停车场至离开现场，时间约为10分钟，根本没有进行实地勘验，未组织双方对工程施工情况进行核对。鉴定人员在对工程实际情况一无所知的情况下，仅根据设计图纸进行鉴定，于2017年4月12日出具建设工程造价鉴定报告【瀚景第[2017]-TA14号】，工程造价为123939994.68元，将大量未施工项目计入工程造价，该鉴定报告必然不准确，后续鉴定报告在此基础上对个别内容修修补补，不能真实反映实际工程造价。二、法院要求重新鉴定，鉴定机构未按照法院要求进行鉴定，法院也未委托其他鉴定机构进行鉴定，违反鉴定程序。2017年4月29日，上诉人对第一稿鉴定报告提出异议（详见第十卷第1380-1390页）。同时，上诉人提交监理单位出具的二期现场实际情况汇总资料。2017年11月27日，鉴定机构出具基本建设工程造价鉴定报告补充【瀚景第[2017]-TA14号（补充）】（第十卷第1424页），载明鉴定机构于5月2日收到上诉人造价审计异议，于7月11日鉴定机构收到技术室转交的二期现场实际情况汇总资料，对工程造价进行修正，但修正的仅是二期现场实际情况汇总资料中的部分未完工程，未进行全部调整。并且，鉴定机构仍然没有到现场进行勘验，不了解工程实际施工情况。2017年12月3日，上诉人申请对鉴定报告中未明确的部分另行申请鉴定（详见第十卷1373页），包括5项内容，分别为：1、垂直运输机械费用的取费比例问题；2、抹灰工程中，山建公司未施工部分、未按照设计要求施工部分的造价；3、储藏室地面未施工部分的工程造价；4、入口门庭部分、整体钢筋用量的工程造价；5、水电安装工程中，山建公司未施工部分的工程造价。12月13日，法院对该5项内容委托鉴定机构进行鉴定，作出《对外委托审计移交表》，明确注明是“重新审计”。以上详见第十卷1374、1375页。鉴定机构于2018年2月27日作出《关于对【2016】泰中法技会字第54-1号一案鉴定要求的情况说明》回复，拒绝对工程造价进行调整，未按照法院要求进行重新鉴定，法院也未委托其他鉴定机构进行鉴定，不符合鉴定程序，侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人撤场时遗留大量承包范围内的未完工程，该未完工程未实际使用垂直运输机械，上诉人单独发包的大量工程也未实际使用垂直运输机械，鉴定机构按建筑整体垂直运输机械计算垂直运输机械费，不符合计价规则，对上诉人也极不公平。鉴定机构按照整体项目计算的全额的垂直运输机械费为8704309.92元，该计算方式，不符合计价规则，对上诉人也极不公平。如果被上诉人施工完毕，则被上诉人承包范围内工程会使用垂直运输机械，上诉人原直接发包项目也会使用垂直运输机械，可以按照定额规则全额计算垂直运输机械费。但是在本项目中被上诉人中途退场，拆除了垂直运输机械，被上诉人承包范围的遗留项目和上诉人原直接发包项目均未实际使用垂直运输机械，不应全额计算垂直运输机械费。被上诉人遗留的原属承包范围的工程和上诉人原直接发包工程产值共计9025.1093万元。尽管鉴定机构出具的鉴定报告虚高了被上诉人施工部分的实际价值，但此处借用鉴定报告的相关数据进行估算。根据鉴定报告的内容，被上诉人施工部分总计造价为11842.249135万元，其中包含全额的垂直运输机械费用870.430992万元。按照产值比例计算，被上诉人除去垂直运输机械费用的工程造价为10971.81814万元，其产值占项目总产值的比例为10971.81814/（10971.81814+9025.1093）=54.87%，被上诉人遗留的原属承包范围的工程和上诉人原直接发包工程的产值占项目总产值的比例为45.13%。参照该比例计算，应扣除垂直运输机械费3928254.65元（8704309元×45.13%=3928254.65元）。四、鉴定报告将被上诉人大量未施工项目计入工程造价中，致使鉴定报告中的工程造价远高于实际工程造价。因一审法院未组织鉴定机构和双方进行现场勘验，鉴定机构未考虑现场实际施工情况，仅按照设计图纸计算工程造价，出具的建设工程造价鉴定报告【瀚景第[2017]-TA14号】严重高于实际工程造价。上诉人对该鉴定报告提出异议，鉴定机构出具基本建设工程造价鉴定报告补充【瀚景第[2017]-TA14号（补充）】，仅对少量未施工项目进行调整，对大部分未施工项目未进行调整。在一审法院要求鉴定机构重新鉴定后，鉴定机构予以拒绝。现有鉴定报告将被上诉人大量未施工项目计入工程造价中，致使鉴定报告中的工程造价远高于实际工程造价。五、上诉人在一审中主张被上诉人赔偿因工程质量问题造成的经济损失（以鉴定结论为准），并提交了证据，一审法院未进行司法鉴定却将责任转嫁给上诉人，认定事实错误。上诉人在一审中提起反诉，其中第2项反诉请求是“反诉被告赔偿因工程质量问题给反诉原告造成的经济损失（以鉴定结论为准）”。为证明被上诉人施工存在质量问题，上诉人向法院提交了监理单位出具的质量问题统计表（详见第五卷第677-724页）。上诉人在一审中明确提出因质量问题造成的经济损失以鉴定结论为准，法院应当主动启动鉴定程序，告知上诉人选定鉴定机构，缴纳鉴定费。尽管《建设工程施工合同》约定“双方对工程质量有争议的，应当由双方同意的工程质量检测机构鉴定”，但是在进入诉讼程序后，该条款失去效力，应由法院通过司法鉴定程序选定鉴定机构进行鉴定，而非由上诉人依据合同约定提请检测机构鉴定。并且，被上诉人认为工程质量不存在问题，不配合鉴定，无法由双方同意的工程质量检测机构鉴定。一审法院未按照法定程序进行司法鉴定，却将未进行鉴定的责任推卸给上诉人，不支持上诉人要求因质量问题赔偿损失的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。六、质量保修金为工程总造价的5%，一审判决在计算应付款时未按照合同约定扣除质量保修金。按照一审判决认定的一期工程总造价86697584.64元，应扣留工程总造价5%的质量保修金4334879.23元。即使按照鉴定机构鉴定的二期工程造价118422491.35元，应扣留工程总造价5%的质量保修金5921124.56元。以上共计10256003.79元。一审法院判决上诉人支付工程款未扣除上述质量保修金，应予纠正。山东建设集团答辩称，一审认定事实清楚,判决合法合理,我公司在泰山永和公司拒不支付工程进度款的情况下致使我公司无法正常施工,后又达成补充协议约定泰山永和公司支付我公司进度款的情况下我公司正常施工,但是泰山永和公司仍未履行应支付工程进度款的义务,经我公司多次催要仍不支付,致使合同根本无法履行,后经我公司了解泰山永和公司的房产也早已被银行查封,在泰安中院及泰安各基层法院均是被执行人,并且已被列入失信被执行人,足以说明泰山永和公司根本不想履行合同也无能力履行合同,并且永和公司己将剩余工程交付他人施工,永和公司以此为上诉理由无非是故意想拖延时间而己。二、对于一期工程款项双方对数额均无异议,泰山永和公司在新泰法院单独提起诉讼后法院依法予以驳回,判决己生效,就同一事实提起了反诉主张,因此泰安中院不再处理合理合法。三、关于二期工程款的数额,我公司起诉时依据签证初步暂定了计算数额,但是泰山永和公司不予认可也不提起鉴定,泰安中院指定我公司申请鉴定,我公司依法申请鉴定,鉴定过程中双方依法选定了鉴定机构,并且根据通知提交了相关资料并且双方与鉴定机构及法院工作人员一起到现场进行了确认,鉴定程序合法有效,我公司根据鉴定结果要求支付工程款合法合理,综上所述。原审人民法院认定事实清楚,判决合法、合理。山东建设集团向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的新泰华府新天地二期工程施工合同，泰山永和公司支付山东建设集团新泰华府新天地一期工程款6915696元，二期工程款48769134元，赔偿山东建设集团损失1130000元，共计56814830元；2.确认山东建设集团对建设工程折价或拍卖、变卖价款具有优先受偿权；3.诉讼费由泰山永和公司承担。后在庭审中将上述第一项诉讼请求变更为：判令解除双方之间的新泰华府新天地二期工程施工合同，泰山永和公司支付山东建设集团新泰华府新天地一期工程款6915696元，二期工程款60009128元，司法鉴定费870000元，共计67794824元。泰山永和公司向一审法院反诉请求：1.山东建设集团赔偿泰山永和公司工期延误违约金（自2016年1月19日起，按审计的工程总造价的日万分之一计算），暂定100万元；2.山东建设集团赔偿因工程质量问题给泰山永和公司造成的经济损失（以鉴定结论为主）；3.山东建设集团承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2011年5月11日，山东建设集团与泰山永和公司签订《新泰华府新天地（一期）施工总承包建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定山东建设集团承包新泰华府新天地一期工程，承包范围：图纸范围内的除[土方开挖、基坑支护与降水、铝合金门窗制安、室内木制门，室外给排水，燃气工程、弱电工程（详见招标文件）、外墙保温外墙涂料、电梯、消防工程、室外绿化]外的所有土建、安装、装饰施工内容，整体工程实行工程总承包，开工日期：计划2012年5月20日（以双方确认的书面开工令为准），竣工日期：计划2013年8月23日，合同工期总日历天数460天（合同总工期不变，自开工令日期计算），合同价款金额（大写）：约壹亿贰仟万元（人民币）￥：约120000000.00元，以最终审定后的结算造价为准。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。在“第二部分通用条款”中约定：“33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。”山东建设集团依约进行施工，2014年4月28日，山东建设集团、泰山永和公司以及该项工程的勘察、设计、监理单位对该项工程进行竣工工程质量验收，认定竣工工程质量符合验收规范要求，竣工工程质量控制资料齐全。2016年3月8日，双方当事人对该工程工程款进行核对，认定截至当日工程款结算额86697584.64元，拨款额81873436.93元，已出具发票额67500000元，并在“未到帐项说明”中注明81873436.93元拨款额中有2091548元的抵房款，这三套住宅由于建设单位原因，暂时被新泰市房管局封住，但双方财务已走账，具体解封事宜由建设单位和施工单位另行协商解决。双方在庭审中认可上述三套房产仍被法院查封。另查明，泰山永和公司于2016年7月4日就涉案的新泰华府新天地一期工程中山东建设集团的施工逾期与施工质量问题向新泰市人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0982民初4457号。2014年5月1日，山东建设集团与泰山永和公司签订《新泰华府新天地（二期）施工总承包建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定山东建设集团承包新泰华府新天地二期工程，合同工期：2014年5月10日（以监理工程师下达的经双方认可的开工令为准），竣工日期：2015年11月20日，合同工期总日历天数560天（合同总工期天数不变，自开工令日期开始计算）。合同价款金额约180000000元，依工程竣工后审计定案值为准。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。在“第二部分通用条款”中约定：“14工程竣工14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。15、工程质量15.2双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。26、工程款（进度款）支付26.1在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。……26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。44、合同解除44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。……44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。”在“第三部分专用条款”第26条就主体工程、地下车库、单体楼座等部分分别约定了工程款（进度款）支付的方式和时间。后，山东建设集团依约进行施工。2015年4月29日，双方签订《合同协议书（补充）》，就新泰华府新天地一期工程的竣工结算审计以及二期工程的复工等问题作了补充约定，其中，关于新泰华府新天地二期工程的复工约定如下：“二、新泰华府新天地二期工程补充约定1、发包人同意给予承包人工期顺延60天。2、为保证工程顺利复工，发包人承诺拨付部分进度款保障承包人复工，发包人承诺如下：……3、如发包人确实资金周转困难，2015年6月16日前不能足额支付600万元时，可采取以房抵款方式履约。三、新泰华府新天地二期工程进入正常施工的约定1、发包人按照本协议履行前述第一，第二约定内容是确保华府新天地二期工程进入正常施工的前提条件。”2015年12月17日，因双方当事人发生争议，工程停止施工。2016年3月8日，双方当事人对该项工程工程款进行核对，认定截至当日工程拨款额64263826.32元，已出具发票额13800000元，并在“未到帐项说明”中注明建设单位抵顶给施工单位的住房中还有三套住宅，分别为17-1-501、9-2-1402、6-2-1802，三套住宅房款总额为1706656元，建设单位已将三套住宅抵顶给施工单位，但由于该三套住宅暂未出售，房款总额未在以上所述拨款总额中。由于新泰华府新天地二期工程尚未竣工，双方当事人对山东建设集团施工工程量及工程款数额存在争议，山东建设集团在诉讼中向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托瀚景项目管理有限公司对山东建设集团在新泰华府新天地二期工程中的施工量进行造价鉴定，瀚景项目管理有限公司于2017年4月12日出具瀚景第[2017]-TA14号鉴定报告，认定涉案工程造价为123939994.68元，后又根据双方当事人的意见及补充材料于2017年11月27日出具瀚景第[2017]-TA14号（补充）鉴定报告，认定涉案工程造价为118422491.35元。后，泰山永和公司又申请对相关项目补充鉴定，瀚景项目管理有限公司于2018年2月27日出具情况说明，未予进一步鉴定。一审法院认为，依法成立的合同应当全面履行。本案中，山东建设集团与泰山永和公司签订的各项合同合法有效，双方之间依法成立建设工程施工合同关系，因此，在合同解除之前，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。综合全案情况，本案的争议焦点主要有六个，一是泰山永和公司是否应当支付山东建设集团新泰华府新天地一期工程的剩余工程款，二是双方之间的新泰华府新天地二期工程施工合同是否应予解除，三是泰山永和公司是否应当支付山东建设集团新泰华府新天地二期工程的工程款欠款，四是山东建设集团是否应当赔偿泰山永和公司新泰华府新天地二期工程的工期延误违约金，五是山东建设集团在新泰华府新天地二期工程中的施工是否存在质量问题以及相关的赔偿问题，六是山东建设集团对新泰华府新天地二期工程折价或拍卖、变卖价款是否具有优先受偿权。关于第一个争议焦点。新泰华府新天地一期工程已经竣工验收合格并交付给泰山永和公司，双方已于2016年3月8日进行了核对结算，就应当按照核对单进行结算。但由于计入拨款额的价值2091548元的三套房产，泰山永和公司迄今仍未协助完成解封手续，双方又不能协商一致，因此，山东建设集团要求泰山永和公司支付该2091548元的诉求应予支持。另外，关于该项工程的延期及质量问题，泰山永和公司已经单独提起诉讼，泰山永和公司的相关诉求已经另案处理，本案不再处理。所以，泰山永和公司应当支付山东建设集团新泰华府新天地一期工程的剩余工程款6915695.71元（86697584.64元-81873436.93元+2091548元）。泰山永和公司的相关主张不能成立，依法不予支持。关于第二个争议焦点。鉴于新泰华府新天地二期工程已经停工长达两年半之久，且双方当事人争议巨大，不能就继续履行合同达成一致，双方签订合同的目的已经落空，因此，山东建设集团关于解除合同的请求应予支持。关于第三个争议焦点。根据一审法院依法委托瀚景项目管理有限公司作出的工程造价鉴定报告，山东建设集团的施工工程量造价为118422491.35元，而根据双方的工程款核对单，泰山永和公司已拨付工程款64263826.32元，并用价值1706656元的三套住宅进行了抵账，所以泰山永和公司仍应支付山东建设集团工程款52452009.03元（118422491.35元-64263826.32元-1706656元）。关于第四个争议焦点。根据双方当事人的合同约定，承包人承担违约责任的前提是因承包人的原因导致工程不能按期竣工，而泰山永和公司并未提供证据证实涉案工程停工以致不能按期竣工系由承包人导致的，所以泰山永和公司应当承担举证不能的法律后果，对其该项请求，一审法院依法不予支持。关于第五个争议焦点。根据双方的合同约定，双方对工程质量有争议的应当由双方同意的工程质量检测机构鉴定，泰山永和公司虽然主张工程质量存在问题，但并未依据合同约定提请检测机构鉴定，而山东建设集团对泰山永和公司的主张亦不认可，所以泰山永和公司的请求并无证据支持，一审法院依法不予支持。另外，泰山永和公司作为发包人拒不支付山东建设集团工程款，山东建设集团作为承包人在泰山永和公司欠付工程款范围内，依法就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。综上，山东建设集团的诉讼请求，部分成立，依法应予支持。泰山永和公司的反诉请求不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条规定、第一百五十二条规定，判决：一、解除山东省建设集团有限公司与泰安泰山永和房地产开发有限公司之间的新泰华府新天地二期工程施工合同；二、山东省建设集团有限公司在52452009.03元工程款范围内对新泰华府新天地二期工程折价或拍卖、变卖价款具有优先受偿权；三、泰安泰山永和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东省建设集团有限公司新泰华府新天地一期工程工程款6915695.71元；四、泰安泰山永和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付山东省建设集团有限公司新泰华府新天地二期工程工程款52452009.03元；五、驳回山东省建设集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回泰安泰山永和房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决解除双方第二期的合同是否正确；二、一审鉴定程序是否合法；三、一审确定欠付工程款的数额是否正确；四、工程价款是否达到支付条件；五、一审反诉请求应否支持。关于焦点一，山东建设集团在泰山永和公司未按照合同约定支付工程进度款的情况下，与泰山永和公司签订《合同协议书（补充）》，就涉案工程的工程结算及进度款支付等问题重新作出约定，而泰山永和公司仍未履行付款义务，其行为已构成违约，山东建设集团依约有权解除合同，且泰山永和公司已将合同涉及的剩余工程交由案外人继续施工，涉案合同已无继续履行的条件，一审法院判决解除双方第二期的施工合同是正确的。关于焦点二，经本院审查，本案中的司法鉴定意见书系一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构所出具，各方当事人对鉴定报告的内容进行了质证，并各自发表了意见，鉴定单位对此均给予书面答复，一审鉴定程序符合法律规定。泰山永和公司虽然主张鉴定意见书不能作为认定工程造价的依据，但未提交任何反驳证据，足以推翻鉴定意见书的结论，故泰山永和公司的主张缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。关于焦点三，根据一审法院依法委托瀚景项目管理有限公司作出的工程造价鉴定报告，山东建设集团的施工工程量造价为118422491.35元，本院予以确认。2014年4月28日，涉案的新泰华府新天地一期工程已经竣工验收并交付泰山永和公司，合同约定的质量保修期已经届满，一期工程的质保金不应扣除。涉案工程二期的施工合同中双方约定的质量保修金返还期限为二年，涉案工程交由案外人继续施工，山东建设集团于2016年5月17日提起本案诉讼，并且现该合同已经解除，故泰山永和公司继续扣留质保金于法无据，本院不予支持。一审确定欠付工程款的数额是正确的。关于焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条同时规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。由于泰山永和公司一期工程已经竣工验收，二期工程泰山永和公司交付案外人继续施工，已经实际接收涉案工程，故一审法院认定山东建设集团要求支付相应工程款的条件已经成就是正确的。关于焦点五，根据审理查明的的事实，由于泰山永和公司未按约定支付工程进度款，山东建设集团拒绝继续施工，涉案工程二期的合同已经解除，泰山永和公司要求支付违约金的反诉请求没的事实依据，本院不予支持。关于涉案工程的质量问题，如上所述，一期工程已经竣工验收，二期工程泰山永和公司已经实际接收，故泰山永和公司关于工程的质量问题的主张质量于法无据，本院不支持。综上所述，泰安泰山永和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306900元，由泰安泰山永和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 毅审判员 娄勇军审判员 张 磊二〇一九年一月三十一日书记员 王 策