浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙10行赔终26号 上诉人（原审原告）林永方，男，1963年7月16日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人谢茂亮，北京本录律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温岭市松门镇人民政府，住所地温岭市松门镇育英西路258号。 法定代表人郭永波，镇长。 应诉负责人陈文森，副镇长。 委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 上诉人林永方因诉被上诉人温岭市松门镇人民政府行政赔偿一案，不服温岭市人民法院(2018)浙1081行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2015年2月7日，原告林永方与温岭市松门镇新华村村委会签订旱地承包协议书，承包新华村南洋坦旱地东南侧4.1亩土地，用于经营养猪场。但养猪场的建设未在相关行政主管部门办理审批手续。2017年6月12日，温岭市松门镇“三改一拆”行动领导小组办公室向原告作出公告，要求原告于2017年6月27日前自行拆除非法占用土地上建造的建（构）筑物，搬迁非法建造的建筑物内的设备并清空非法建筑物内的养殖畜禽。2017年7月14日，温岭市人民政府作出温府复（2017）44号行政复议决定，撤销了上述公告。2017年8月30日，被告温岭市松门镇人民政府强制拆除原告的部分养殖场，该拆除行为经温岭市人民政府温府复（2017）66号行政复议决定以程序违法为由确认违法。2017年9月5日，被告对养殖场其余部分进行了拆除。期间，原告自行对养殖场内生猪进行了处理。2017年11月9日原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告于2018年1月3日作出不予赔偿决定书并于1月9日邮寄送达原告。原告不服提出赔偿诉讼，请求判令被告赔偿其养殖场建（构）筑物拆除损失601361元，生猪损失268128元，养殖场配套设施损失305800元，被告安排其他养殖户临时入驻原告养殖场产生的水电费等费用70000元共计1245289元。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：。（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案被告松门镇人民政府对原告林永方养殖场的强制拆除行为虽经温岭市人民政府温府复（2017）66号行政复议决定确认违法，但确认行政行为违法的理由是未履行法定程序。从原、被告提交的证据结合原、被告庭审陈述，涉案被强制拆除的养殖场的建（构）筑物未经国土资源、城乡建设规划等行政主管部门批准建造，系违章建筑，原告对上述建（构）筑物并不享有合法权益，其要求赔偿养殖场建（构）筑物拆除损失601361元缺乏法律依据，不予支持。对于原告主张的养殖场配套设施损失，从被告提交的拆除现场视频等在案证据来看，原告在拆除时也在现场，被告也已尽到搬离物品及合理拆除的注意义务，且原告也没有相应证据证明因强拆造成的直接损失，故其要求赔偿养殖场配套设施损失305800元缺乏依据，不予支持。对于原告主张的被告安排其他养殖户临时入驻原告养殖场产生的水电费等费用70000元，系双方形成的民事法律关系，不属于国家赔偿范畴，原告可另行主张。对于原告主张的生猪损失268128元，从在案证据看，原告应被告的要求已从2017年8月1日开始持续清理存栏生猪，且从拆除现场视频等在案证据来看，被拆时的猪舍里并无存栏生猪，原告也无证据证明因强拆造成生猪的死伤等直接损失，故其要求赔偿生猪损失268128元的主张缺乏依据。上述生猪处理如系配合政府拆除工作而被动清理，致使低价售于他人与预期的收入产生差价，原告可向被告提交申请和差价等证据协商被告根据实际情况作出合理的经济补偿。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告林永方的赔偿请求。 上诉人林永方不服，向本院提起上诉称：一、涉案养殖场不是违章建筑，被上诉人应当赔偿。根据《中华人民共和国畜牧法》、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发【2010】155号）及《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发【2007】220号）有关规定，上诉人经营的养殖场属于农用地，无需办理建设用地审批手续、建设规划许可证及农用地专用审批手续，一审法院认定“涉案被强制拆除的养殖场建筑物未经国土资源、城乡建设规划等行政主管部门批准建造，系违章建筑”错误，没有法律依据。上诉人对其合法经营的养殖场享有相应的合法权益，有权依法提起行政赔偿请求，被上诉人应给予赔偿。二、上诉人的经济损失明细单真实有效，被上诉人应当据此赔偿。强拆现场视频及照片仅能片面呈现事发当天养殖场被强拆情况，证实强拆的事实存在，不能以此认定被上诉人在非法强拆过程中尽到了妥善处置和保管上诉人合法财产的注意义务。被上诉人提交的强拆情况登记台账系单方作出并未得到上诉人的认可，也没有进行相应的评估，因此不能作为对上诉人财产损失的认定依据，而上诉人根据其实际经营情况作出的经济损失明细单，是在被上诉人突然强拆的情况下，穷尽其所能作出的真实有效的损失明细。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，本案被上诉人应当负有举证对此清单中不应赔偿的举证责任。三、水电费70000元的主张，有法可依，应当赔偿。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人养殖场经济损失1245289元。 被上诉人温岭市松门镇人民政府答辩称：一、按农用地管理仅是不需办理农用地转用审批手续，使用农业用地仍需要办理土地准用手续。上诉人于2015年2月7日开始经营养猪场，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》【国土资发（2014）127号】第三条之规定，上诉人仅与村委会签订了旱地承包协议书就开始动工建设养殖场，而未办理其他相关手续，故上诉人擅自搭建养殖场的行为属于非法占用土地情形。二、养殖场的违法建筑不属于上诉人的合法权益，故不属于赔偿范围。《国家赔偿法》第二条的规定是侵犯了合法权益，才享有请求赔偿的权利。而上诉人未办理土地准用手续，便擅自动工搭建建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款之规定，属于未经批准非法占用土地的违法行为，其地上的建筑物、构筑物都系违法建筑，依法应当予以拆除，并不属于上诉人的合法权益。因此上诉人主张的赔偿缺乏事实依据和法律依据。三、答辩人已经尽到搬离物品及合理拆除的注意义务，并未造成其合法利益损失。答辩人在一审审理过程中，向法庭提交的拆除现场视频等证据，足以证明拆除行为未造成上诉人的合法权益损失。本案不存在因答辩人的原因导致上诉人无法举证的情形，不适用举证倒置，上诉人仍应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，对其主张的合法损失承担举证责任。上诉人主张的赔偿明细清单系其单方制作，且无其他证据予以印证，无法证明其合法损失，应承担举证不能之不利后果。四、上诉人主张的因答辩人安排其他养殖户临时入驻上诉人养殖场产生的水电费等费用70000元，系双方形成的民事法律关系，上诉人可另行与答辩人协商解决，不属于本案国家赔偿的范畴。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《浙江省实施办法》第三十三条规定，因养殖业需要搭建临时建筑的，应依法取得相关土地行政主管部门批准。本案中，上诉人未经土地行政主管部门批准使用土地建设养殖场的行为不符合上述地方性法规的规定。况且，上诉人建设养殖场占用了基本农田，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。因此，该养殖场属于违法建筑。一审判决对上诉人提出的违法建筑本身不予赔偿并无不当。上诉人也没有提供证据证明其损失清单上的其他配套设施损失系两被上诉人的拆除行为造成，故上诉人要求被上诉人赔偿养殖场配套设施缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人主张的水电费等费用70000元，不属于本案国家赔偿的范畴。综上，一审判决驳回上诉人的赔偿请求得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一九年一月十一日 代书记员 朱佩珍 -2- -7-