四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初7476号 原告：杨介平，男，1959年4月3日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张成友，四川戎城律师事务所律师。执业证号15115200910530289。 被告：宜宾远能电业集团有限责任公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段17号电业局大楼十楼。统一社会信用代码91511500208858348T。 法定代表人：邓川江，总经理。 委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号15115201611801913。 委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。执业证号15115200010579476。 原告杨介平诉被告宜宾远能电业集团有限责任公司（以下简称：远能电业）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨介平及其委托诉讼代理人张成友，被告远能电业的委托诉讼代理人喻忠勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨介平向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告之间从1994年1月至2002年12月期间存在劳动关系。 事实与理由：原告于1994年1月招聘入被告的前身宜宾江南电力开发公司工作，后该公司经多次变更及改制为现在的宜宾远能电业集团有限责任公司。原告在该公司担任内线施工队技术班长职务，实行的是计件工资制度，未每月按时付工资，以每完成一个单项工程为结算单位。单位未与我签订有劳动合同，但是每次结算工资时，单位己将我个人应交社保金额部分扣留于单位，说是由单位统一交付到社保相关部门。我在该单位工作到2002年12月离职，现因将到退休年龄，我到社保部门查询得知被告单位并未给我缴纳我在该单位在职期间的社保费，因我的社保缴费年限不足，现在无法办理退休手续。我立即找到被告单位要求其为我补缴我在职期间的社保费，被告单位也同意给我补缴，但由于年限久远，有些资料无法提供，社保局不予办理，要求我先确认在被告单位在职期间的劳动关系。迫于无奈，我只有提起仲裁，要求确认我们之间的劳动关系。为此，原告于2018年8月31日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委经审查后以原告仲裁请求已超过法定时效，不符合受理条件为由，对原告的仲裁请求不予受理，原告认为该委的不受理通知是错误的，不符合劳动法律法规的规定，应予纠正。为维护我的合法权益不受侵害，现根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》、《关于确认劳动关系有关事项的通知》以及《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼。 被告宜宾远能电业集团有限公司辩称，原告申请仲裁时间已过法定仲裁申请时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案原告诉请的事项涉及时间范围为“1994年至2002年”，已经过去十余年，申请仲裁的时效早已届满。被告认为宜宾市劳动人事争议仲裁委员会，宜市劳人仲不（2018）187号《不予受理通知书》适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 原告并未举证其在1994年至2002年期间是在被告单位工作，未证明被告单位依法制定的各项劳动规章制度适用于其本人，未举证证明其受被告单位的劳动管理，从事被告单位安排的有报酬的劳动等。其主张的劳动关系不成立。且被告宜宾远能电业集团有限公司成立于1997年6月16日。原告诉称的1994年就在被告公司上班，与事实不符。 原告申请的证人并不能证明是我公司员工，也不能证明是远能集团授权的管理人员，不能证明原告与远能集团存在劳动关系；其提供的工资表不能看出来是哪个公司的工资表，不能够证明其与被告之间存在发放工资的情况，其提交的宜宾江南电力开发公司、宜宾城南电力发展有限公司与被告并无关系，宜宾远能电业集团有限公司不是本案的适格被告。 综上，原告杨介平称其自1994年至2002年期间与被告宜宾远能电业集团有限公司存在劳动关系，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、内资企业登记基本情况登记表、单位证明、工资表及单位扣社保等费用的明细表、不受理通知书及送达回执、营业执照、法人身份证明书、工商备案登记情况等证据，证人肖某、余某当庭陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1997年5月7日由宜宾电力实业公司、宜宾江南电力开发公司等15家公司作为股东共同出资成立宜宾电力建设集团有限公司。1999年5月28日宜宾电力实业公司、宜宾江南电力开发公司等公司合并重组到宜宾电力建设公司。1999年6月20日宜宾电力建设集团有限公司的法人股东变更为宜宾电力建设公司。2002年10月28日宜宾电力建设公司系宜宾电业集团有限公司股东。2004年宜宾电力建设集团有限公司更名为“宜宾远能电业集团有限责任公司”即现被告的公司名称。2004年10月25日股东变更为46名自然人，宜宾电力建设公司不再是被告远能电业的股东。被告远能电业2004年10月25日章程载明“本公司经合并后，由唐文杰……等46名自然人股东组成”。2004年10月25日《宜宾远能电业集团有限公司（存续）关于公司首届股东会第一次临时股东会各项议案的决议》载明“宜宾远能电业集团有限责任公司（存续）于2004年10月25日在宜宾电业局办公楼三楼会议室召开了首届股东会第一次临时股东会议，参加公司临时股东会应到会股东46人，实到41人，占公司应到会股东总数的89.13%；到会股东代表的表决权总额为5427.23万元，占公司表决权总额的88.884%。” 原告杨介平称自己工作的单位是南岸供电局内线安装队。原告申请的三名证人均陈述原告杨介平干的是电工工作，工资是完成一项工程就结算一次，原告杨介平属于领料施工，没有基本工资，工资平时借支，工程完工后除去成本公司与原告杨介平三七分成。 本院认为，本案争议焦点为三项：一是本案是否超过诉讼时效；二是被告远能电业是否是适格被告；三是原告杨介平与其所服务的单位之间是否存在劳动关系。 针对争议焦点一，本案属于确认之诉，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》仅规定了债权请求权的诉讼时效，并未规定确认之诉适用诉讼时效的制度。本案不适用诉讼时效。 针对争议焦点二，宜宾江南电力开发公司与其它公司重组为宜宾电力建设公司，宜宾电力建设公司系被告远能电业的前身即宜宾电力建设集团有限公司的股东。根据被告远能电业提供的2004年10月25日的《宜宾远能电业集团有限公司（存续）关于公司首届股东会第一次临时股东会各项议案的决议》以及2004年10月25日《宜宾远能电业集团有限责任公司章程》所载明的事项，宜宾电力建设公司经合并后就不再是被告远能电业的股东，而被告远能电业是（存续）的公司，说明宜宾电力建设公司被被告远能电业吸收合并（存续合并）了。若确如原告杨介平所述其最先在宜宾江南电力开发公司服务，那么被告远能电业系适格被告。 针对争议焦点三，原告杨介平与其所服务的单位之间是否存在劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和接受劳动保护所产生的法律关系。因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，体现按劳分配的原则，不完全和不直接随市场供求情况的变动，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付，一般那是按月支付，有规律性。 承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽注重的是工作成果而不是工作本身。承揽人负有完成工作并支付工作成果的义务，定做人则负有支付报酬的义务。 原告杨介平未提供证据证明被告远能电业与其签订了劳动合同，为其购买了社会保险。原告杨介平平时并无工资收入，是在完成一项工程后，按照原告杨介平占利润的30%，其所服务的公司占利润的70%的比例结算款项。由此分析，原告杨介平与其所服务的公司系承揽关系，并非劳动关系。 综上，本院对原告杨介平要求确认与被告远能电业存在劳动关系的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨介平的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨介平承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  黄婉 二〇一九年一月八日 法官助理王笛 书记员陈祥蓉