四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3862号 原告：甘小丽，女，汉族，生于1981年10月7日，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 代理权限：特别授权 原告：张福森，男，汉族，生于1963年6月15日，住四川省南部县，现住四川省彭州市，与原告系生意上的合作关系。 被告：广元市至臻房地产开发有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：陈锡科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权 原告甘小丽、张福森与被告广元市至臻房地产开发有限公司建设施工分包合同纠纷一案，经广元市中级人民法院2019年6月12日作出（2019）川08民终397号民事裁定书，裁定撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初5914号民事判决书，发回我院重审。我院于2019年7月1日立案后，原告甘小丽向本院申请追加张福森为本案原告参加诉讼，本院予以准许，并通知张福森参加诉讼。2019年11月12日依法由审判员伏勇担任审判长与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘小丽委托诉讼代理人赵东林、原告张福森、被告广元市至臻房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵明刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的信誉保证金1000000.00元。2、判令被告支付自2013年7月1日起至退还之日止的资金利息损失，资金利息损失按年利率6%计算。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2012年年底，原告及合伙人张福森与被告法定代表人陈锡科就被告开发的广元至臻浅水湾项目的承包事宜进行商谈。经双方多次商谈后，最终确定由原告承包被告开发的广元至臻浅水湾项目，但原告需找一个公司挂靠，并需向原告交纳信誉保证金100万元。其后，原告及张福森以江苏九鼎环球科技建设集团公司名义进场，原告并于2013年7月1日通过银行转账向被告交纳了100万元信誉保证金。在双方未签订合同的情况下，被告允许原告先进场修建临时设施，并购买了施工所需用品等。但被告至今未与原告签订建设工程施工合同，遂原告提起诉讼。庭审中，原告补充陈述：本案原告张福森在二审时给二审法院写了个说明，说明他和原告是合伙关系，这100万元的权属是归原告所有。 原告张福森诉称：被告是开发业主，是通过介绍我去同被告协商承包工程的，但我的管理人都进去了却迟迟不与我签合同。后来，提出工程要转包，要求我打200万元的诚信履约金，怕我签订合同后，我拿去卖了。当时我没有钱，然后找甘小丽的私人账户上转入了被告公家账户100万元。后来又要求打1500万元的保证金。所以我们没有做这个工程，我们就找他索赔，陈锡科当时同意给我们赔315万，后来他又不认账了。我后来把工人解散了，原告去找陈锡科要钱，大石派出所出警了20多次，原告甘小丽为了要这笔钱，陈锡科一直不给。陈锡科不认甘小丽这100万元。被告找社会上的人一直威胁我。原告甘小丽也随时找我的麻烦。我是亲自向二审法院说明了钱是甘小丽的这个情况。 被告广元市至臻房地产开发有限公司辩称：1、被告认为原告甘小丽其主体资格不适格，原告甘小丽与被告之间没有建设工程分包合同关系，不是被告所谓的建设工程施工合同的合同相对方。2、其诉讼请求返还缴纳的信誉保证金所涉100万元与原告甘小丽没有关系，其诉请返还是没有法律依据和约定的理由的。3、案涉100万元保证金实际只是本案追加的原告张福森与被告之间有建设工程分包合同的法律关系，仅仅只是通过原告甘小丽的银行账户过账而已，综上，请求法院依法驳回原告甘小丽的起诉。4、原告甘小丽诉请关于利息的请求不予成立。我们对该说明不予认可。钱的归属是原告甘小丽，我们不予认可，我们和原告甘小丽之间没有合同关系，我们认可合同的相对方是原告张福森，其权利的主张也应当由原告张福森主张。钱是原告甘小丽个人账户转入被告公司账户属实，我们不否认，但是其转账的原因是基于我方与原告张福森存在建设工程分包合同关系为基础，且原告张福森也明确表示原告与其是合伙关系，其转款行为代表了原告张福森的履约行为。同时，本案原告主张已经过了诉讼时效，应当予以驳回诉请。 原告甘小丽为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 证据一、原告甘小丽身份证复印件、被告广元市至臻房地产开发有限公司企业信用信息网络打印件。 拟证明：原被告主体适格。 证据二、2012年10月30日被告广元市至臻房地产开发有限公司在网上宣传的重大城市建设项目“广元•至臻•浅水湾”房地产开发项目的开工仪式现场图文资料。 拟证明：被告告知原告本案涉浅水湾房地产项目属于广元市的重大城市建设项目，已经开工，有截图及文字说明，是真实的开发项目，需要进行工程承包。 证据三、被告法定代表人陈锡科的身份证复印件、银行结算业务申请书复印件。 拟证明：被告法定代表人陈锡科与原告协商被告开发的浅水湾房地产项目，需对外承包。原告按照被告的要求于2013年7月1日通过农行广元东城支行向被告交纳100万元信誉保证金的事实。 原告张福森对原告甘小丽提交的证据，发表质证意见如下： 对甘小丽所提证据三性均无异议。 被告广元市至臻房地产开发有限公司对原告甘小丽提交的证据，发表质证意见如下： 1、对证据一：三性均无异议。 2、对证据二：三性均无异议。对证明目的有异议，对第二组原告甘小丽说被告告知案涉项目需要承包，因为原告甘小丽与被告不认识。 3、对证据三：三性均无异议。对证明目的有异议，我们认可原告甘小丽2013年7月1日转账100万元的事实，但是不认可原告甘小丽说与被告协商后需要交纳100万元的事实。 针对被告的质证意见，原告甘小丽的辩解意见：原告甘小丽有陈锡科的身份证复印件，盖的是被告公司的章，确定了人也是真实的。包括开工的打印件均是由被告提供的，所以被告的辩驳都是不成立的。被告上诉时认可了原告甘小丽与原告张福森存在合伙关系的事实，现在被告又否认该事实，是于法无据的。二审裁定发回重审是认定了原告甘小丽与原告张福森存在合伙关系。 被告同时发表辩驳意见：对于网上发布的被告开发项目宣传的事实我们予以认可，网上可以公开查询，也客观存在。但是原告甘小丽声称相关资料是被告向原告提供，这一事实不予认可。针对原告甘小丽与原告张福森是否是合伙关系，我方不知情。虽在上诉状中提到这一点，是基于一审法院在原审中认定的或原告甘小丽自称的基本事实作为基础而提到的漏列本案的当事人，并不是完全认可原告甘小丽与原告张福森之间存在合伙关系。 原告张福森未向本院提交任何证据。 被告广元市至臻房地产开发有限公司为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据： 证据（一）、被告的身份信息、营业执照、法人证明书； 拟证明：主体资格。 证据（二）、德阳旌阳区人民法院的裁定书、原告甘小丽对被告起诉的民事起诉状； 拟证明：在2016年原告甘小丽以与被告存在民间借贷的法律关系在德阳市旌阳区人民法院提起诉讼后撤诉，说明双方没有建设工程分包合同的法律关系的事实，仅有民间借贷的法律关系。 证据（三）、江苏九鼎环球科技集团有限公司于2013年5月13日向被告出具的被告开发的广元浅水湾施工组承包授权本案原告张福森洽谈承包业务的授权委托书和原告张福森的身份证复印件（复印件加盖了九鼎公司的印章）。 拟证明：被告开发的浅水湾土建项目由施工方九鼎集团委托了本案原告张福森与被告进行承包业务洽谈。合同相对方应当是九鼎集团，原告张福森仅为九鼎的授权代理人。 证据（四）、被告于2013年5月13日向张福森出具的借款50万元的借条一份、2013年6月27日被告将以上借款转入原告甘小丽个人账户的银行回执单（注明：还借款张福森）； 拟证明：被告与张福森的借款经济往来是通过原告甘小丽的个人账户平台走账。本次缴纳的100万元，实际交款人为张福森。 证据（五）、1、张福森向案外人成都市金牛区瑞博板房材料厂出具的欠条一份；2、张福森与瑞博板房材料厂签订的合同书一份； 拟证明：张福森在退场后欠案外人瑞博材料厂的板房款182800元，后因该厂到工地索要该笔货款后经大石派出所调解由被告代其予以支付182800元。 证据（六）、1、食堂的费用（张福森2014-5-21签字）；2、大石派出所调解协议书；3、董大圣的身份证复印件及说明一份； 拟证明：张福森在土建项目筹备期间建立伙食团，由案外人董大圣进行承包经营，期间，原告张福森共欠案外人董大圣伙食承包款374000元。原告张福森退场后，经大石派出所调解由被告代张福森共计支付21.25万元。 证据（七）、1、2014年7月8日张福森向案外人唐勇出具的授权委托书一份，其内容是张福森委托唐勇在被告公司收取人民币200万元，前期劳务工资和保证金。2、张福森2014年7月8日出具的承诺书，内容为2014-7-8出具委托书后，委托书有效，张福森与唐勇的所有凭证手续作废。3、唐安华的身份证复印件（唐安华系唐勇之父）；4、唐安华于2014年5月19日在被告法定代表人处借款10万元的借条。 拟证明：1、唐勇接受了张福森的委托在被告处收款从而证明张福森确认该案涉100万元的保证金系原告张福森缴纳，属原告张福森所有。2、唐勇接受委托后，无数次找被告收取委托内容的款项，且被告无奈之下向唐勇父亲支付了10万元款项的事实。 原告甘小丽发表质证意见如下： 对证据（一）、三性均无异议。 对证据（二）、三性无异议，对证明目的有异议，该组证据以民间借贷的方式提起诉讼，被告当时说这里涉及建设工程施工合同，所以原告进行了撤诉，这个刚好能证明被告提出的诉讼时效问题。本案经过诉讼，诉讼时效是中断的。诉讼时效应当从2016年4月开始计算，跨越了2017年10月1日，应当按民法总则适用三年的诉讼时效。 对证据（三）、本案的实际施工人是张福森，该证据无法核实真实性。对真实性、合法性不发表质证意见。 对证据（四）、有这个事实存在，但对票据的本身有意见，当时是由原告甘小丽转入被告公司，是明确的50万元。正好证明了被告知道了原告甘小丽与原告张福森存在合伙关系的事。2013-6-7日还借款，这与保证金不发生关联。更加能证明原告甘小丽的确是被告知道的张福森的合伙人。 对证据（五）、原告甘小丽不清楚，无法核实真实性、合法性。对关联性说明一下，被告没有与原告张福森及原告甘小丽进行建设工程的结算，所以对该支付款项我们认为应当在工程款项中支付，不应当在保证金中支付。虽然在调解书中支付了，但没有凭证，是否支付，我们无法核实。 对证据（六）、真实性无异议，对合法性、关联性有异议。当时董大圣写的374000元有争议。和本案是没有关联性的。 对证据（七）、真实性、合法性不清楚，关联性、证明目的有异议，本案中是张福森给唐勇写的委托书，写的前期劳务费及保证金，与本案中不是同一个保证金。被告误认为保证金重叠的概念，不能达到被告认为案涉100万元保证金是原告张福森缴纳的事实。 原告张福森对被告广元市至臻房地产开发有限公司提交的证据发表质证意见如下： 对所有证据我同意原告甘小丽代理人的质证意见。其中下列证据单独再发表如下意见。 对证据（三）、委托书是真实的，谈该项目的时候原告甘小丽均没有参与，她只是出钱。委托授权是公司出的。 对证据（四）、是真实的。我让原告甘小丽借给他的。后来他还了。 对证据（五）、是真实的。欠条是我打的，板房至今都在那里，被告是应该付钱的。 对证据（六）、董大圣是来包食堂的，我们管理人员和工人做了很多东西在那里，当时算20多万，加利息算了30多万，至于被告给了多少，我不清楚。 对证据（七）、他应该付这个钱，有这个事。唐勇是因为陈锡科要赔偿我315万，唐勇来给我做劳务，产生了费用，我当时就让他写东西，被告赔了钱。就让唐勇拿走200万。这个钱是从其他公司弥补过来的。但是被告公司是没有赔我的。唐勇父亲拿钱是因为唐勇母亲生病所以才去陈锡科那里拿了10万元，唐勇给我说了的，我也清楚这个事实。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据材料认证如下： 对原告提供的三组证据与被告提交的七组证据，能够证明原告向被告转款的事实，以及原被告的主体身份，原被告、第三人之间存在的法律关系，证据之间具有关联性，符合证据要求，具有证明能力，本院予以采信。对双方提供的证据，根据双方质证意见，本院将综合全案情况加以认定。 经审理查明：2012年10月，被告广元市至臻房地产开发有限公司投资开发“广元.至臻.浅水湾”房地产项目，公司法定代表人陈锡科与原告张福森经人介绍，双方商议，被告法定代表人陈锡科有意将该项目工程交由原告张福森承包建设。在商谈过程中，陈锡科提出怕张福森中标承建后转包或者分包项下工程，并要求原告张福森必须挂靠一个有资质的建筑公司承建，为此，要求原告张福森必须向被告交纳100万元的诚意金。 事后，原告张福森因资金原因找到原告甘小丽，提出与原告甘小丽合伙，由甘小丽出资、自己拿出联系的项目入股共同承建上述工程项目。原告甘小丽同原告张福森一起对被告公司及项目进行了实地考察。 2013年3月26日，原告张福森因施工前期开展各项准备，与成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂签订《活动板房合同书》，购买成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂价值26万元（以实际核对为准）的活动板房。 2013年4月，原告张福森与案外人董大圣达成口头协议，董大圣在该工地建立伙食团，并由董大圣垫资进行经营。 双方在商谈过程中，被告提出项目工程必须要由有资质的公司承建，原告张福森便主动联系江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司向张福森出具《授权委托书》，授权张福森代理在被告公司广元市浅水湾花园施工总承包，授权期限：自2013年5月13日至2013年5月30日。 2013年7月1日，原告甘小丽通过中国农业银行甘小丽个人账户向被告广元市至臻房地产开发有限公司在广元市利州区农村信用联社营业部账户转款100万元，并备注用途：信誉保证金。 后经被告公司与原告张福森商谈，未达成建筑承包协议，双方未签订建筑工程施工合同。 2014年5月19日，案外人唐安华向被告法定代表人陈锡科出具《借条》一张，内容为“借条唐安华借到陈锡科现金壹拾万元正元正，借月两个月，并归还。见证人：邓质斌借款人：唐安华身份证5107221952××××××××三台农行622848xxxxxxxxxxx年5月19日”，借条上，陈锡科签字“同意抵扣陈锡科2014年5月30日”。 2014年5月21日，张福森与董大圣对食堂经营期间的欠款进行结算，结算金额合计374000元。 2014年7月8日，原告张福森向被告公司出具《委托书》，内容为“委托书兹由我张福森特此委托唐勇同志在广元至臻房地产开发有限公司收取人民币2000000大写贰佰万元正，前期的劳务工资和保证金共计。特此委托人，张福森2014.7.8号见证人：陈家海见证人:贺亮”，同时出具《承诺书》，内容为“承诺书兹由我张福森与唐涌的一切所有凭证手续在2014年7月6号全部作废。在2014年7.8号我张福森给唐涌写了委托贰佰万元，有效。其他无效。特此承诺人，张福森2014.7.8号见证人：陈家海见证人:贺亮”。 2014年8月29日，原告张福森向成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂出具欠条一张，内容为“欠条今欠到成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂人民币182800.00元，大写壹拾捌万贰仟捌佰元正，限期于2014.9月底付清此据欠款人，张福森×××22312014.8.29号”。后，案外人成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂找到被告公司，经大石派出所调解，被告公司支付182800.00元。 2015年1月12日，案外人董大圣因伙食团欠款找到被告公司，经大石派出所调解达成协议：1、董大圣将原伙食团资产转移至臻公司，以便事后至臻公司结算；2、至臻公司分六个月时间（2015年1月至6月）将所欠款项21.25万元全部付清；3、手续交接完毕后，一切事务与任何人员无关。2017年4月6日，董大圣签字确认此款已处理完毕。 同时查明：2013年5月13日，被告公司提出向原告张福森借款50万元，并向张福森出具借条一张，载明内容为“借条今有广元市至臻房地产开发有限公司，因公司资金紧缺向张福森借款500000.00元，大写伍拾万元整，此款于2013年5月13日由甘小丽转入广元市至臻房地产开发有限公司;账户：88×××66；400000.00元；大写肆拾万元；现金100000.00元，大写壹拾万元，交由广元至臻房地产开发有限公司财务部。此款纯属友情帮助，无利息。贷款人：张福森借款人：（签名并盖章）陈锡科广元市至臻房地产开发有限公司2013年5月13日”。2013年6月27日，被告公司通过广元市利州区农村信用联社营业部账户上述账户向原告甘小丽转款50万元，并备注;还借款-张福森。 2018年10月19日，原告向本院起诉本案诉讼，本院于2018年12月10日作出（2018）川0802民初5914号判决书，被告公司不服提起上诉，本案二审裁定发回我院重审。 本案在审理过程中，原告甘小丽向我院申请诉讼保全，本院依法采取保全措施，并交纳保全费5000.00元。 上述事实，根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，足以认定。 本院认为，本案主要存在下列争议焦点： 一、诉讼时效的问题。 被告提出原告主张已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，2016年2月2日，原告已向德阳市旌阳区人民法院起诉之日，视为知道或者应当知道权利被侵害时，至2018年10月18日向本院起诉未超过三年。故，被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、100万元诚意保证金缴纳的主体问题。 从庭审查明的事实可以看出，为达成建设工程承包合同，被告一直与原告张福森协商，在磋商的过程中，原告甘小丽陪同参与，被告虽未与原告甘小丽进行过任何关于合同签约方面的单独磋商。但原告张福森与甘小丽之间的合伙，被告是明知的。在双方磋商过程中，被告曾向原告张福森提出过借款50万元，原告张福森通过甘小丽私人账户向被告转账出借40万元与10万元现金，被告广元市至臻房地产开发有限公司在偿还该笔借款时，转账直接支付给甘小丽个人，同时注明偿还张福森借款。案涉100万元的履约诚意保证金，被告在要求原告张福森支付时，原告张福森仍通过甘小丽账户转给被告，并注明为“信誉保证金”。原告甘小丽通过私人账户向被告广元市至臻房地产开发有限公司支付的履约保证金的行为是基于二原告之间的合伙约定，原告甘小丽的履行合伙合同的行为。该行为所产生的法律后果均应由合伙体承担，涉及合伙双方，该合伙体在合同中对外的名义就是张福森。依据交付双方的约定，该笔资金系张福森与甘小丽合伙向被告交纳的履约诚意金。 依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”因被告与张福森之间为缔结合约，在相互接触、磋商过程中，双方达成原告张福森向被告交纳诚意金100万元的协议，原告张福森与甘小丽按照约定向被告实际交付100万元。但原告个人并不具备分包建设工程资质，双方协商达成的由原告分包相关工程项目的合意行为违反了国家强制性规定，本案双方最终未达成项目建设承包施工合同，被告收取履约诚意金无法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”的规定，依据公平原则和诚实信用原则，该笔资金应当退付原告，因该合同违反国家强制性规定，原告主张的利息收入作为损失要求被告公司赔偿，计算方式从该款交付之日即2013年7月1日起按照年利率6%计算至本息付清时止，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告的利息损失，应当从原告向本院主张权利之日2018年10月18日起按年利率6%计算至本案本息付清之日止。 三、被告垫付资金是否扣减的问题。 庭审中，被告提出应当扣减原告张福森所欠的由被告代支付的外债共三笔。通过庭审查明和原告张福森当庭对被告支付的三笔债务均作出自认。 第一笔，张福森下欠案外人成都市金牛区瑞博板式活动房屋材料厂，经大石派出所调解，被告支付182800.00元。 被告提出该款系张福森与案外人之间形成的合同债务，作为合同相对人，债务应当由形成人即本案原告张福森偿还。但在该欠款系原告张福森为合同履行的前期必要准备，事后也为被告所继续使用，被告在返还的信誉保证金中要求扣减，无正当理由。 第二笔，下欠案外人董大圣因伙食团欠款，经大石派出所调解达成协议，被告将所欠款项21.25万元于2017年4月6日付清。 该笔款项，被告提出要求抵扣，原告张福森认为系合同前期的必须准备。但从本案看，原告张福森未与被告签订合同之前就建立伙食团，自主扩大消费性支出，造成损失，该支出应当由原告张福森先行自己承担，被告抗辩成立。被告代付的21.25万元应当在本案中予以扣减。 第三笔，案外人唐安华在被告法定代表人陈锡科的借款10万元。 被告提出系原告张福森委托支付的款项。原告张福森承认出具委托。但从双方提交的证据看，该款系唐安华向陈锡科的个人借款且原告张福森出具的委托时间在借款发生之后。本院对被告代原告张福森支付的事实无法做出认定，三方之间的法律关系，因不在本案审理范围，故，本案中被告对该笔抗辩理由不予支持。 在原告张福森与被告存在互负债务的情况下，被告提出扣减代付的上述债务，本院支持抵扣第二项债务。扣付金额为212500元。 因被告在本案中未提出要求计算相应代付欠款的利息损失，故，本案中不纳入计算。 四、原告甘小丽诉请能否得到支持的问题。 本案中，原告甘小丽的诉讼请求包括被告退还原告的信誉保证金1000000.00元；判令被告支付自2013年7月1日起至退还之日止的资金利息损失，资金利息损失按年利率6%计算；本案诉讼费、保全费由被告承担三项。 1、退付的诚意金。原告张福森当庭明确表示，该款系原告甘小丽出资与原告张福森的合伙资金，可以直接退付原告甘小丽。基于原告张福森的陈述意见，为最大限度保护原告甘小丽的合法利益，该意见不违反法律规定，本院予以支持。被告应当将本案诉争款项100万元履约诚信金本息扣减代支款项本息，剩余款项全部退还原告甘小丽，即扣减被告代原告张福森支付的212500元，剩余款项787500元及利息损失，基于原告张福森明确表示，直接支付原告甘小丽。 2、利息损失。原告要求被告支付利息损失，计算方式从2013年7月1日起至退还之日止的资金利息损失，资金利息损失按年利率6%计算的诉讼请求，本院不予支持，被告应当从原告权利主张之日起即2018年10月18日原告甘小丽起诉之日起按年利率6%计算利息损失至本案本息付清时止。 3、诉讼费和保全费。原告在诉讼中，申请采取保全措施，缴纳保全费用5000元，应当由被告广元市至臻房地产开发有限公司承担。 因本案原告张福森系本院依法通知其参加的诉讼，在庭审中，原告张福森明确表示将另案提起对被告公司在签订建设工程分包合同前不履行先合同义务方面的诉讼，故，在本案中涉及原告张福森与被告广元市至臻房地产开发有限公司之间建设工程分包合同中其余纠纷未作处理，张福森可另案诉讼解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第七十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（七）（八）项、第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广元市至臻房地产开发有限公司在本判决生效后立即向原告甘小丽支付人民币787500元及利息（利息计算从2018年10月18日起按照年利率6%标准计算至本案本息付清时止。） 二、驳回原告甘小丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因本案是发回重审案件，不再另行收取诉讼费，原收取的案件受理费13800元及本案中的保全费5000.00元，由被告广元市至臻房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 ： 伏 勇 人民陪审员 ：覃登蓉 人民陪审员 ：王翠萍 二〇一九年十二月五日 书 记 员 ：王小斯