广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32831号原告陈志江，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告苏达辉，男，汉族，1989年2月27日出生，住广东省东莞市万江区，被告许婷，女，汉族，1986年11月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人周国辉，广东文国律师事务所律师。原告陈志江诉被告苏达辉、被告许婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志坚以及被告许婷的委托代理人周国辉均到庭参加诉讼。被告苏达辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款469999元及向原告支付逾期还款利息（以469999元为本金从起诉之日起，按年利率6%计至付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告苏达辉系朋友关系，被告苏达辉、被告许婷因生意周转，向原告借款，原告按两被告的指定，分多笔向两被告交付借款，2017年12月起至今，原告向两被告出借共计469999元，原告多次向两被告主张还款，但两被告总无理拒绝还款，至今未偿还过任何款项。基于上述事实，原告依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告合法权益。被告许婷辩称，一、被告许婷从未向原告借款，因原告在2017年9月21日入股东莞市馨堡来生活超市有限公司而认识，此前双方从不认识，原告不可能向被告许婷出借如此巨额款项。二、2017年12月8日、2017年12月29日、2018年1月23日转给被告苏达辉的七笔款项合计270000元是原告与被告苏达辉之间的资金往来，与被告许婷及东莞市馨堡来生活超市有限公司无关。三、原告提交的东莞农商银行业务凭证反映支付至被告许婷账户的共计100000元款项并不是借款，也不是原告账户转付，而是被告苏达辉注入东莞市馨堡来生活超市有限公司的出资款，是被告苏达辉认缴的一部分注册资金，原告无权主张权利。经审理查明，原告主张与两被告成立借款合同关系，其向两被告出借借款本金13笔合计469999元。原告为其主张及诉请提交了平安银行银行流水2页、银行业务凭证3份、平安银行银行流水1页、广发银行信用卡账单、微信转账截图以及转款明细汇总为证。其中，转账明细汇总上部记载了转账的时间、金额，在最后一栏有打印字迹“经核对，以上款项统计无误，本人确认已收到上述款项共计469999元”，落款处有被告苏达辉签名，落款日期为2018年12月13日，并有手写注明“2018年1月2日10万代陈志江过数转许婷账户”。庭审中，原告称转账明细汇总与其他证据能够一一对应。此外，13笔转账中有2018年1月2日及2018年1月3日的三笔款项合计100000元是由案外人钟桂清向被告许婷账户转账。被告许婷否认与原告存在民间借贷关系，并称不清楚原告与被告苏达辉之间借款情况。被告许婷抗辩称其账户2018年1月2日及2018年1月3日收取的三笔款项合计100000元并非其向原告借款，而是被告苏达辉注入东莞市馨堡来生活超市有限公司的出资款。被告许婷为其主张申请了证人苏某出庭作证。证人苏某在庭审中称其原为东莞市馨堡来生活超市有限公司副总经理，原告及两被告是东莞市馨堡来生活超市有限公司的股东，其听被告苏达辉说该三笔款项合计100000元是被告苏达辉向原告借款作为被告苏达辉的出资用于发放工人工资，由于被告许婷的账户是公司的支出账户，所以该100000元由原告直接转账到被告许婷的账户。以上事实，有原告提交的转款明细汇总、平安银行银行流水2页、银行业务凭证3份、平安银行银行流水1页、广发银行信用卡账单、微信转账截图，证人苏某的证人证言，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告苏达辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。现结合原告与被告许婷的诉辩意见，对原告的诉请评析如下：首先，原告提交的转款明细汇总有被告苏达辉的签名及备注，且与原告提交的其他证明能够相互吻合印证，本院依法确认除2018年1月2日及2018年1月3日被告许婷账户收取的三笔款项合计100000元之外，其他款项共计369999元为原告与被告苏达辉之间的借款。因原告未能举证证明其主张该部分款项与被告许婷有何关联，现被告许婷也予以否认，对原告主张该369999元亦为被告许婷的借款，本院不予采纳。因被告苏达辉未能举证证明已偿还该部分借款，故对原告诉请被告苏达辉偿还借款本金369999元以及从起诉之日2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。其次，关于2018年1月2日及2018年1月3日被告许婷账户收取的三笔款项合计100000元的性质，原告与被告许婷各执一词。被告许婷申请的证人陈述该款项为被告苏达辉向原告的借款，但原告提交转款明细汇总备注又反映被告苏达辉主张该款项为代替原告向被告许婷走账，双方的证据相互矛盾。综合考虑双方证据的证明效力，本院对该两份证据均不予采信。因被告许婷账户确实收取了该100000元，在被告许婷未能证明该款项性质并非借款的情况下，本院依法认定该100000元为原告出借给被告许婷的借款。故对原告诉请被告许婷偿还借款本金100000元以及从起诉之日2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏达辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈志江支付借款本金369999元及逾期利息（利息以369999元为本金从2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告许婷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈志江支付借款本金100000元及逾期利息（利息以100000元为本金从2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4174.99元、保全费2869.99元，共计7044.98元，原告均已预交，均由被告苏达辉负担5546.04元，被告许婷负担1498.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年一月二十八日书记员 徐婴仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。