浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初3520号 原告：桐庐佳源新型建材有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道金溪村中联。 法定代表人：石根香，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。 被告：江西宏达建筑有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市珠海西路7号楼。 法定代表人：吴金根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。 被告：邱荣炉，男，1968年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：杨国平，江西都册律师事务所律师。 被告：杭州京庐实业有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇徐家埠105号。 法定代表人：刘云荣。 诉讼代表人：杭州京庐实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴敏、唐颖媛，浙江六和律师事务所律师。 原告桐庐佳源新型建材有限公司（以下简称佳源公司）与被告江西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、邱荣炉、杭州京庐实业有限公司（以下简称京庐公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告佳源公司法定代表人石根香及其委托诉讼代理人刘斌、被告宏达公司的委托诉讼代理人黄海明、被告邱荣炉的委托诉讼代理人杨国平、被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、唐颖媛到庭参加诉讼。因当事人一致同意以京庐公司管理人就案涉工程审计报告作为工程款的结算依据，本案于2018年10月10日中止诉讼。2018年11月27日本案依法恢复审理，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告佳源公司法定代表人石根香及其委托诉讼代理人刘斌、被告宏达公司的委托诉讼代理人黄海明、被告邱荣炉的委托诉讼代理人杨国平、被告京庐公司的委托诉讼代理人戴敏、唐颖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏达公司、邱荣炉立即支付原告工程款241920元，被告京庐公司在欠付工程价款内对原告承担责任。2、判令原告的工程款241920元在桐庐翡翠城工程折价或者拍卖价款中享有建设工程优先受偿权。3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。本案审理过程中，原告佳源公司撤回要求被告京庐公司在欠付工程价款内承担责任的诉请，本院依法予以准许。事实与理由：桐庐翡翠城工程系被告京庐公司发包给被告宏达公司和被告邱荣炉施工。2013年5月26日，原告与被告宏达公司、被告邱荣炉签订《住宅排烟气道购销合同》，合同约定原告为被告宏达公司、被告邱荣炉桐庐翡翠城工程提供排烟道并安装，合同同时对价款、支付方式等进行了约定。同时，原告与被告宏达公司、被告邱荣炉口头约定将桐庐翡翠城工程1－5号楼外墙保温工程项目承包给原告施工，承包方式为包工包料。原告按约组织人员进场施工，按时履行了合同约定的义务，原告承包的工程均已全部完工。经原告结算，被告宏达公司、被告邱荣炉应支付原告排气道购置和安装价款为29840元，应支付原告外墙保温工程款262080元，以上共计291920元。在此期间，被告只支付了原告5万元，尚欠241920元经原告多次催讨，三被告至今未付。另桐庐翡翠城工程开发商即被告京庐公司已破产，目前已由贵院受理破产。被告宏达公司、邱荣炉已将属于原告的上述债权以自己名义向破产管理人申报。原告曾向破产管理人申报债权，破产管理人以原告不是合同相对方为由，不认可原告申报的债权。综上所述，原告认为，被告宏达公司、邱荣炉应当支付原告尚欠工程款，被告京庐公司应当在欠付工程价款内对原告承担责任。另原告的工程款241920元在涉案工程折价或拍卖价款中享有建设工程优先受偿权。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告佳源公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、购销合同，用以证明原告为被告宏达公司及邱荣炉提供排烟道及安装，合同同时对价款、支付方式等进行了约定； 2、结算清单（情况说明），用以证明原告施工工程排气道购置和安装价款为29840元，应支付原告外墙保温工程款262080元，共计291920元，三被告已支付50000元； 3、债权审核通知书、异议回复各1份，用以证明京庐公司破产以后，原告及时进行了申报债权，管理人进行了审核，对原告的债权不予确认，并且建议有异议的在收到后15日内向法院提起诉讼； 4、通话录音资料，用以证明被告邱荣炉认可原告在桐庐翡翠城工程提供排烟道安装及外墙保温层的施工并认可原告债权。 被告宏达公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在工程施工分包关系，原告主张工程款249120元无事实依据。原告主张答辩人等人支付工程款241920元，但原告方提供的主要证据是“住宅排烟气道购销合同”，并且合同的相对方是被告邱荣炉。因此，本案实际为购销合同纠纷，不是工程分包合同纠纷。答辩人从未与原告签订过任何分包协议，也不是本案购销合同的当事人，与原告签订购销合同的当事人邱荣炉不是答辩人公司员工，所以，原告主张答辩人支付工程款无事实基础。原告主张的债权应为购销合同货款，答辩人不是本案购销合同相对方，对原告货款债权依法不承担支付义务。二、本案原告债权已超过法律规定的三年诉讼时效。民法总则第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告提供的购销合同第七条货款结算约定:余款在2013年10月付清。自2013年10月底至原告2018年8月6日起诉，期间已达4年之久，明显超过法律规定的三年诉讼时效。故原告主张债权不论是否成立，因其起诉时已超过法律规定的三年诉讼时效，故原告债权不受法律保护。综上所述，原告主张答辩人支付工程款249120元事实不清，证据不足，同时原告债权已超过法律规定的三年诉讼时效。据此，答辩人答辩请求人民法院依法驳回原告起诉答辩人的相关诉讼主张。 被告宏达公司未提供证据。 被告邱荣炉辩称：一、针对排烟购销合同的意见：合同虽然是邱荣炉在上面有签名，但是他只是甲方代表，甲方为江西宏达建筑有限公司，是否邱荣炉就是合同相对方是无法确定的。二、在购销合同里第七条，余款在2013年10月份付清，至起诉之日早已过了起诉时效。三、外墙保温工程的答辩意见：1、邱荣炉既没有与原告签订外墙保温工程合同也没有让原告进场施工，也没有支付过所谓的5万元的工程款；2、原告起诉要求被告邱荣炉支付两项工程款24万多元，没有证据支持，原告的证据结算单只是单方面的情况说明，上面没有任何一个被告包括邱荣炉在上面签名盖章，他不是结算单。通话录音也证明不了邱荣炉对原告有债权支付的义务。 被告邱荣炉未提供证据。 被告京庐公司辩称：1、原告提供的证据来看，其应分为两块，一是住宅排烟气道购销合同，二是关于保温层的施工。关于购销合同，该合同名称可以看出该合同为住宅排烟气道购销合同，是原告向邱荣炉提供相关材料，所以原告不能以实际施工人的名义突破合同的相对性向本被告主张债权。2、关于保温层的施工，原告并未提供相应的合同，工程量也未经甲方确认，所以工程价款具有不确定性，应由双方沟通确认以后再行确认。3、工程价款确认之后，原告也不能据此向本被告主张债权，因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，主要是针对违法分包的劳务工程，并不包括专业技术的分包，原告的保温施工具有一定的专业性，需要具有相关资质的企业才能施工，故原告并不能认定为实际施工人。4、即使原告可以认定为实际施工人，邱荣炉在向管理人申报的财产中已经包含了保温层的施工价款，原告不能重复申报。5、即使本被告需要承担责任，也只是在欠付的宏达公司和邱荣炉工程款内承担，现在邱荣炉申报的债权尚未确认，本被告是否欠付其工程款还不能确定，所以其能否向本被告主张权利也应当等到法院裁定确认其他两位被告对本被告享有相应的债权后再行确定。 被告京庐公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、债权申报表、申报文件清单、工程内部施工责任协议书、补充协议、承诺书、工程款结算总清单、工程结算清单、桐庐翡翠城《65#楼－69#楼》五幢小高层未完成的工程量清单，用以证明被告邱荣炉向被告京庐公司管理人申请债权的情况； 2、浙江律人工程造价咨询有限公司于2018年11月21日出具的浙律人鉴（2018）第018－7号鉴定报告，用以证明案涉工程造价数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：三被告对原告提供的证据2真实性、关联性、合法性均有异议；被告宏达公司对原告提供的证据1、4表示不清楚，对证据3真实性无异议，但对关联性有异议；被告邱荣炉对原告提供的证据1、3、4真实性无异议，但对证明内容有异议；被告京庐公司对原告提供的证据1表示不清楚，对证据3无异议，对证据4真实性无异议，但对关联性有异议；本院经审查对原告提供证据1、3、4真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。对证据2不予认定。原告对被告京庐公司提供的证据1无异议，被告宏达公司、邱荣炉对其关联性有异议，本院经审查对该证据与本案其他证据能相互印证的部分予以认定。对证据2，原告和被告对该证据中关于案涉工程造价无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告京庐公司就桐庐翡翠城工程与被告宏达公司签订总包合同。 2012年8月16日，被告邱荣炉与被告京庐公司签订了工程内部施工责任协议书，承建被告京庐公司开发的桐庐翡翠城J区65#－69#土建工程、室内水电安装工程等。 2013年5月26日，原告（乙方）与被告邱荣炉（甲方）签订住宅排烟气道购销合同1份，约定：1、乙方向甲方提供符合2002浙J44图集号的排烟道，工地要求烟道规格340x300，定价为40元/米；卫生间排气道的规格为320x240，定价为40元/米。排风帽每套定价为100元/只，排气阀每只定价为8元/只。2、甲方向乙方预订数量按实。3、乙方提供的排烟气道，必须符合国家的标准要求，并按国家标准验收合格。4、甲方无偿负责提供乙方的垂直运输，以及预留好符合安装烟气道的尺寸孔洞。5、合同签订后，乙方凭甲方通知，按工地要求时间送货进场，如甲方原因延误工期，乙方则相应顺延工期。6、乙方烟气道安装完毕后，烟气道与现浇板之间的空隙封堵，由甲方负责施工完成。7、货款结算:经甲乙双方协商，产品进场……余款在2013年10月份付清。8、补充备注:以上单价不提供发票。9、此合同自甲乙双方签字后生效，一式两份，甲、乙双方各执一份;余款付清后自行失效。合同签订后，原告于2013年7月完成了合同义务，共计货款29840元。 之后不久，被告邱荣炉又将其承建的J区65#－69#小高层外墙内保温转包给原告施工。原告于2014年8月完成了合同义务。 2014年5月，被告京庐公司代被告邱荣炉支付了款项5万元。 2018年3月30日，本院依法裁定受理了刘玉军对杭州京庐实业有限公司的破产清算申请。 2018年11月21日，浙江律人工程造价咨询有限公司出具了浙律人鉴（2018）第018－7号鉴定报告，确认J区65#－69#小高层外墙内保温工程款为225817元。 本院认为：被告邱荣炉称其是代表被告宏达公司履行职务行为，但被告宏达公司不予认可，其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。根据当事人陈述以及原告与被告邱荣炉签订的合同、被告邱荣炉的债权申报材料等证据综合分析，可认定原告与被告邱荣炉之间存在合同关系。原告履行合同义务后，被告邱荣炉负有按约支付相应款项的义务。烟气道安装在前，外墙内保温施工在后，原告关于已收取的款项5万元先扣除货款29840元，余款20160元作为外墙内保温工程款的陈述符合日常交易法则，本院予以支持。原告与被告邱荣炉在诉讼前就外墙内保温工程款未达成结算意见，故对被告宏达公司、邱荣炉关于本案已过诉讼时效的辩解不予采信。原告要求被告宏达公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，也不符合合同相对性原理，故不予支持。因原告撤回要求被告京庐公司承担付款责任的诉请，故对原告关于优先受偿权的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、邱荣炉于本判决生效之日起十日内给付桐庐佳源新型建材有限公司工程款205657元； 二、驳回桐庐佳源新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费4929元，减半收取计2464.5元，由桐庐佳源新型建材有限公司负担272.5元，邱荣炉负担2192元。 原告桐庐佳源新型建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告邱荣炉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴海祥 二〇一九年一月九日 法官助理李丹 书记员吴琴雅 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。