广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14794号原告：徐树粧，女，1971年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，委托诉讼代理人：王丽娟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被告：东莞市粤汉装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇文明路（桥头段）75号二楼，统一社会信用代码441900002253417。法定代表人：孙孝勇。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。第三人：中山美居酒店有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园G幢7层1卡之一），统一社会信用代码914420003981811462。法定代表人：徐树粧。第三人：中山汇智电子商务投资管理有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）C1幢6层1卡，统一社会信用代码91442000059908400H。法定代表人：张宝花，总经理。委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。第三人：陈绒辉，男，1973年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县，原告徐树粧与被告东莞市粤汉装饰工程有限公司（以下简称粤汉公司）、第三人中山美居酒店有限公司（以下简称美居酒店）、中山汇智电子商务投资管理有限公司（以下简称汇智公司）、陈绒辉执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐树粧（同时作为第三人美居酒店的法定代表人）及其委托诉讼代理人王丽娟，被告粤汉公司的法定代表人孙孝勇以及委托诉讼代理人韩庆丰、聂永超，第三人汇智公司的委托诉讼代理人陈文珍到庭参加诉讼，第三人陈绒辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐树粧向本院提出诉讼请求：撤销贵院作出的(2018)粤2071执异8号裁定第一项，并判决不予追加徐树粧为(2018)粤2071执533号案的被执行人。事实和理由：贵院裁定追加原告为（2018)粤2071执533号案的被执行人没有法律依据，原告对美居酒店的出资缴纳期限尚未届满，贵院所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三)》第十三条第二款规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二)》第二十二条的规定并不适用本案。根据美居酒店的公司章程第九条约定，原告认缴出资450万元，认缴额应于2019年1月1日前缴足，显然原告对美居酒店应履行的出资缴纳期限尚未届满，因此原告并不属于未履行或未全面履行出资义务的股东或未缴纳、未足额缴纳出资的股东。因此，前述法律规定并不适用本案。另根据《最高人民法院关于适用诉讼中，原告徐树粧明确诉讼请求为不得追加其为(2018)粤2071执533号案的被执行人。被告粤汉公司辩称：原告没有按照公司法以及公司章程约定的程序将认缴的450万元出资存入美居酒店开立的银行账户，也没证据证明其对外付款的性质系履行出资义务，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。第三人美居酒店、汇智公司对原告徐树粧的诉讼请求不持异议。汇智公司并陈述其以及徐树粧作为美居酒店的股东均认可以对外付款的形式完成出资义务，不论付款形式为何，均不能否认汇智公司以及徐树粧已经足额出资。第三人陈绒辉在法定期限内未提交书面陈述意见及任何证据，亦未到庭应诉、陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：粤汉公司与美居酒店装饰装修合同纠纷一案，本院经审理后于2017年11月23日依法作出（2016）粤2071民初13787号民事判决：一、美居酒店于判决发生法律效力之日起十日内向粤汉公司支付工程款1856512元及利息（利息的计算方式为：以1856512元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月4日起计算至实际清偿之日止）；二、陈绒辉对前述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回粤汉公司的其他诉讼请求。判决生效后，美居酒店、陈绒辉未履行完毕生效判决所确定的义务，粤汉公司遂向本院提出强制执行申请，执行案号为（2018）粤2071执533号。执行过程中，粤汉公司以徐树粧、汇智公司作为美居酒店的股东未足额出资为由，向本院提出追加申请，申请追加徐树粧、汇智公司为该执行案的被执行人。本院经审查，于2018年6月11日依法作出（2018）粤2071执异8号执行裁定：一、追加徐树粧为（2018）粤2071执533号案的被执行人，在450万元的范围内，对美居酒店所负债务承担补充清偿责任；二、追加汇智公司为（2018）粤2071执533号案的被执行人，在50万元的范围内，对美居酒店所负债务承担补充清偿责任。上述裁定作出后，徐树粧不服，遂于2018年7月19日向本院提起执行异议之诉，主张前述权利。（2018）粤2071执533号案执行过程中，经本院联查，查明陈绒辉名下有号牌为粤Ａ×××××小汽车一辆，本院已进行查封，因上述车辆下落不明，暂不能作变现处理。本院未发现美居酒店、陈绒辉有其他可供执行财产。另，本院工作人员前往美居酒店的工商登记地址调查，发现美居酒店已不在原址经营，人员不知去向。本院依法委托陈绒辉住所地所在的广州市天河区人民法院调查其在当地的财产状况，该法院暂未函复本院。粤汉公司亦无法提供被执行人去向，亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索。基于上述情形，本院于2018年10月26日依法作出（2018）粤2071执533号之二执行裁定：（2018）粤2071执533号案终结本次执行程序。另查：美居酒店成立于2014年7月23日，目前为登记成立状态；注册资本为500万元，法定代表人为徐树粧。公司章程规定：徐树粧以货币出资450万元，总认缴出资450万元，占公司注册资本90%；认缴额应于2019年1月1日前缴足；汇智公司以货币出资50万元，总认缴出资50万元，占公司注册资本10%；认缴额应于2019年1月1日前缴足；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；不按认缴期限出资或者不按规定认缴金额出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。一审诉讼期间，未有证据反映徐树粧、汇智公司已在公司章程约定的出资期限届满之前或之后将各自认缴的出资存入美居酒店的银行账户。又查：诉讼中，徐树粧向本院提交若干收支凭证，拟证实其已履行出资义务。收入部分的相关凭证反映李营林名下中国工商银行62×××39账户在2015年6月1日～同年8月26日期间进账230万元，其中200万元由李营林转入，30万元由陈绒辉转入。李营林、陈绒辉出具书面说明，陈述上述款项系徐树粧作为股东对美居酒店的出资，李营林名下上述银行账户专门用于美居酒店的财务收支。支出部分的相关凭证反映在2014年～2017年期间，分别由徐树粧、陈绒辉、陈徐鹏等作为付款人，向承接美居酒店装修工程的各类供货商、施工方支付款项合计538.98万元。上述支出，徐树粧陈述部分为银行转账，部分为现金交付。徐树粧称陈绒辉与其系夫妻关系，李营林、陈徐鹏系美居酒店的财务人员，但其未在本院指定期限内提交美居酒店与该二人签订的劳动合同等可佐证二人员工身份的相关证据材料，该二人亦未出庭作证。本院认为：本案系因徐树粧对裁定追加其作为（2018）粤2071执533号案的被执行人不服而引致的执行异议之诉纠纷。被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与被执行人有义务关联的案外人，依法追加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。《中华人民共和国公司》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐树粧作为美居酒店的股东，以货币出资450万元，出资期限截至2019年1月1日前，公司章程约定应当将货币出资足额存入美居酒店在银行开立的账户。而一审诉讼期间，徐树粧未举证证明其在上述出资期限届满之前或之后，已将其认缴的货币出资足额存入美居酒店的银行账户。徐树粧虽辩称其以个人名义从个人银行账户向承接美居酒店装修工程的供货商、施工方支付款项合计538.98万元，故完成了出资义务。但根据徐树粧提交的收支凭证反映，款项收支的银行账户、付款主体除涉及其本人以外，还包括陈绒辉、李营林、陈徐鹏等第三方，而该几方均未到庭陈述相关事实。同时，大部分支出款项除有收款收据对收款主体有所反映之外，徐树粧并无提供其他证据对收款收据所涉工程项目的真实性予以佐证。退一步说，即使上述款项支出属实，且能认定系由徐树粧实际支出，但因公司章程明确约定以货币出资的股东完成出资必须是以将货币出资存入美居酒店银行账户的形式，故不能因此视为徐树粧已依照公司章程的约定完成出资义务。至于徐树粧主张以个人名义代美居酒店支付的款项，可作为双方之间的其他债权债务关系处理。现经本院调查，美居酒店已无可供执行的财产，且该司已搬离工商登记的经营场所，人员去向不明。在此情形下，根据上述法律及司法解释的规定，徐树粧应在450万元出资额本息的范围内对（2016）粤2071民初13787号民事判决确定的美居酒店所负债务承担补充赔偿责任。本院作出（2018）粤2071执异8号执行裁定，追加徐树粧为（2018）粤2071执533号案的被执行人，理据充分。现徐树粧不服，提起执行异议之诉，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人陈绒辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告徐树粧的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告徐树粧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  黄雁礼二〇一九年一月十八日书 记 员  郑 惠简培华