宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2581号 上诉人（原审被告）：吴某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：计某，宁夏善知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川银房物业服务有限公司。 法定代表人：金某。 委托诉讼代理人：范某。 原审被告：吴某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人吴某1因与被上诉人银川银房物业服务有限公司、原审被告吴某2合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏处理被上诉人的第一项诉讼请求，属于遗漏诉请，应当发回重审。被上诉人在一审诉请第一项中明确要求法院处理双方合同解除事项，一审法院在判项中没有明确处理是否合同解除问题。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人承包费325580元认定事实错误。上诉人与被上诉人于2017年6月1日签订的《停车场承包合同》第四条约定了费用结算方式：自合同生效之日起，每年按人民币30000元计收承包费，从第二年起在上年基础上每年递增5%。上诉人与被上诉人对承包费的标准有明确约定，一审法院在有合同的基础上另行进行市场询价无事实根据与法律依据。一审审理中，被上诉人对于上诉人手中的合同并没有申请鉴定，说明被上诉人认可上诉人手中合同的合法有效，既然被上诉人对于合同的效力不存异议，上诉人手中的合同对于双方均具有约束力。一审法院认定上诉人未向被上诉人缴纳承包费40000元属于认定事实错误。一审中，上诉人提交宁夏万合鼎盛汽车贸易有限公司法定代表人刘某的录音材料可以证实，上诉人已将40000元承包费通过第三方宁夏万合鼎盛汽车贸易有限公司向被上诉人缴纳，此费用一审法院认定没有缴纳属于认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。 银川银房物业服务有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告吴某2述称，同意上诉人的上诉意见。 银川银房物业公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《停车场承包合同》；2、二被告共同支付原告2017年6月1日至2018年6月30日满春宜居苑地下车库承包费共计695760元（计算公式：446个车位×120元/月×13个月）、违约金139152元（计算公式：695760元×20%），以上合计834912元；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由二被告承担。 一审法院认定事实：银川宜家物业应急保障有限公司登记成立于2009年6月25日，经营范围为物业服务等；2012年9月18日，该公司名称变更为银川宜家物业保障服务有限公司；2014年2月21日，该公司名称再变为银川银房物业服务有限公司。2012年9月18日，银川市住房保障局作为甲方、银川宜家物业保障服务有限公司作为乙方签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对满春家园提供前期物业管理服务；乙方提供的物业服务内容及标准为二级；停车场收费分别采取以下方式：露天停车位收费标准为泊位费120元／辆／月；车库及地下车位收费标准为小型车辆看管费及物业服务费200元／辆／月，小型车辆泊位费120元／辆／月，说明：第一年地下车位费减半收取；业主自有车库及停车位的物业管理标准为乙方向业主自有车库及停车位提供共用设施设备维护、卫生保洁、停放引导、进出场管理服务，按照每月、每个车位60元的标准收取；本合同期限自2012年8月1日起至2017年12月31日止。 庭审中，银川银房物业公司向法庭提交《停车场承包合同》一份，该合同载明：“……甲方将满春宜居苑地下停车场地给乙方承包管理，经双方协商达成如下协议：一、承包项目名称：满春宜居苑北门东至友爱路西至十字路口。二、承包项目范围：停车收费停车场。三、项目服务方式为:包干制。四、费用结算：自合同生效之日起，每年按人民币（）元整（￥元）计收承包费，从第二年起在上年的基础上每年递增5%。五、付费方式：承包费用每半年支付一次，乙方应在合同签订之日起5日内一次性付清第一年半年的承包费（）元整（￥元），并缴纳保证金（）元整（￥元），保证金在乙方承包期满后不再续签承包合同时，一次性返还乙方（）保证金不计利息。六、乙方的责任与义务：……4、乙方在承包期间产生的水、电、暖等所产生任何费用均由乙方自行承担……。七、违约责任乙方未按合同约定支付承包费用，逾期缴纳将收取应交全年承包费用的千分之二的违约金，逾期一个月的，甲方将终止本合同，乙方须缴纳超出时间的承包费外，还应支付每年承包费的20%的违约金。……甲方（盖章）：银川银房物业服务有限公司（注：此处加盖有‘银川银房物业服务有限公司合同专用章’）……；乙方（盖章）：（）法定代表人（签字）：吴翔翔经办人：（）联系电话：135××××××2017年6月8日”。经宁夏六维物证司法鉴定中心鉴定：上述落款日期为2017年6月8日的《停车场承包合同》尾页（即第三页）法定代表人（签字）处“吴翔翔”签名、联系电话处“135××××××”、落款日期处“201768”字迹均是吴某2书写形成。吴某2支付宁夏六维物证司法鉴定中心鉴定费11000元。本案审理过程中：吴某2陈述涉案合同是银川银房物业公司与吴翔翔签订的；吴翔翔认可吴某2该陈述，认为涉案合同是父亲吴某2代其与银川银房物业公司签订的；银川银房物业公司陈述该公司一直与吴某2接触，庭前并未见过吴翔翔。 银川银房物业公司给被告提供了加盖有“银川银房物业服务有限公司发票专用章”的专用收据两本。2017年11月16日，银川银房物业服务有限公司出具《介绍信》，内容为：“兹有我公司满春宜居苑项目地下车库，现委托由吴某2……代为管理，情况属实。特此说明”。2018年5月31日，银川银房物业公司给被告下方《通知》，内容为：“我公司定于6月1日将该地下室收回。现要求你方人员在6月5日前将地下室内所有物品清空。逾期我公司将强制执行。特此通知！满春宜居苑物业服务处”。庭审中，银川银房物业公司称被告于2018年6月30日撤出满春宜居苑地下停车场；吴某2、吴翔翔称被告于2018年6月5日退出满春宜居苑地下停车场。 关于满春宜居苑地下停车场承包费缴纳情况，银川银房物业公司称截至目前被告并未缴纳涉案小区地下停车场承包费。吴某2和吴翔翔称被告已通过宁夏万和鼎盛汽车贸易有限公司向银川银房物业公司缴纳承包费40000元，并向法庭提交2018年9月20日吴某2与宁夏万和鼎盛汽车贸易有限公司法定代表人刘某谈话录音予以佐证，该录音中：吴某2说“刘总……银房给你退钱没？”，刘某说“退了4万”，吴某2说“退了4万，设备钱给你退了没”，刘某说“设备钱退了，但有期限”，吴某2说“设备退了多少钱”，刘某说“设备31500”，吴某2说“那你赔了多少”，刘某说“赔了一万多”，吴某2说“交了4万，4万给你退了，设备另外退了31500”，刘某说“嗯，对”。银川银房物业公司认为该录音内容与本案诉请无关，且录音听不清，当事人身份无法核实。 另，满春宜居苑地下停车场承包期间的卫生清扫、电费支出由被告负担。银川银房物业公司认可被告承包满春宜居苑地下停车场期间确实存在地库漏水情形。 再，本案审理过程中，法院向满春宜居苑周边小区进行询价，并制作《询问笔录》三份，其中博雅家园的物业服务企业经理陈述：博雅家园地下车位每个每月租金150元，全年租金1800元，优惠300元，实收1500元。吉泰·幸福世家的物业服务企业经理陈述：我公司将80%左右的地下停车位都卖出去了，剩余车位每月300元，不包含服务费60元，服务费另外收取。新安家园的物业服务企业经理陈述：我公司按照国家物价规定，做运营成本测试，一个地下车位月租金300元，这月租金300元包括了每月服务费60元，地下停车位要看是谁管理，运营成本包括卫生清扫、专人看管、视频监控等，也就是“谁干得多，谁得的多”。银川银房物业公司对该三份《询问笔录》无异议。吴某2和吴强强认为该三份《询问笔录》载明的为2019年的月租金，被告承包满春宜居苑地下停车场的时间是2017年；人民法院调查的博雅家园、吉泰·幸福世家和新安家园在2019年均已成熟、入住率高，地下停车位月租金也高，被告承包满春宜居苑地下停车场时该小区入住率较低，车库刚打开，车辆停放很少，且地库漏水，地下停车位月租金自然也低。 一审法院认为，本案的争议焦点有三，一、涉案《停车场承包合同》的合同相对方是谁？二、涉案《停车场承包合同》履行的截止日期问题；三、涉案小区地下停车场承包费用是多少？ 关于争议焦点一，银川银房物业公司提交的《停车场承包合同》明确载明乙方为“吴翔翔”，据此可知该公司签订上述合同时亦明知合同相对方为吴翔翔；吴某2陈述涉案合同是银川银房物业公司与吴翔翔签订的；吴翔翔亦认可涉案合同是父亲吴某2代其与银川银房物业公司签订的，故可以确认涉案《停车场承包合同》的合同相对方为银川银房物业公司与吴翔翔。 关于争议焦点二，银川银房物业公司主张被告于2018年6月30日撤出涉案小区地下停车场，但该公司提交的证据并不足以证实这一事实，应承担举证不利的法律后果，故本院根据吴某2和吴翔翔的陈述认定被告于2018年6月5日撤出涉案小区地下停车场。至此，双方之间的《停车场承包合同》终止履行。 关于争议焦点三，考虑到涉案《停车场承包合同》并未明确约定每年计收承包费的具体标准；吴翔翔承包涉案小区地下车库期间存在漏水情形，势必影响承包人吴翔翔的正常运营；吴翔翔负担了承包涉案小区地下车库期间的卫生清扫、电费支出；吴翔翔承包涉案小区地下车库，与一般小区业主租赁地下停车位有别，故法院酌情按照每月每个地下停车位60元的标准支持吴翔翔应支付银川银房物业公司的承包费。吴翔翔辩称其已通过宁夏万和鼎盛汽车贸易有限公司支付银川银房物业公司承包费40000元，但其向法庭提交的谈话录音并不能证实这一事实，且该谈话录音显示银川银房物业公司已退回宁夏万和鼎盛汽车贸易有限公司相关款项，故吴翔翔该项抗辩意见不能成立，法院支持吴翔翔支付银川银房物业公司承包费325580元【60元×446个×12个月（自2017年6月1日至2018年5月31日）+60元×446个÷30天×5天（自2018年6月1日至2018年6月5日）】。对于银川银房物业公司主张的违约金，考虑到涉案《停车场承包合同》既未明确承包费计收标准，亦未明确承包费付款方式，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴翔翔于本判决生效之日起十日内支付原告银川银房物业服务有限公司承包费325580元；二、驳回原告银川银房物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12150元，由原告银川银房物业服务有限公司负担7412元，被告吴翔翔负担4738元；鉴定费11000元，由被告吴某2负担。 本院二审期间，上诉人提交招标文件一份、承包合同四份，证明与涉案同类型停车场收费标准均按承包区域进行结算承包费，而不是按停车位来计算承包费。被上诉人对证据真实性认可，对证据关联性、证明目的不认可，因为被上诉人公司在未与原审被告达成统一意见的情况下，上诉人、原审被告私自使用。原审被告同意上诉人意见。经审查，上诉人提交的证据与本案无关联性，二审对上诉人提交的证据不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点1、一审法院是否遗漏处理被上诉人的第一项诉讼请求。经查，本案一审审理中上诉人、被上诉人、原审被告均认可在一审法院受理本案前上诉人已撤离涉案停车场，被上诉人已将涉案停车场收回，双方的合同已实际解除，故一审法院未对被上诉人诉请解除合同的主张再行判决，一审判决对此处理并无错误。争议焦点2、一审审理中上诉人提交的2017年6月1日《停车场承包合同》能否作为定案的依据。经查，一审审理中被上诉人提交的《停车场承包合同》中涉及合同内容的部分均为空白，而上诉人、原审被告提交的《停车场承包合同》中有涉及合同内容的部分，经一审法院向当事人核实，上诉人及原审被告认可所涉及内容系上诉人、原审被告所为，一审法院依据民事诉讼法关于证据认定的规定在上诉人、原审被告不能对其提交的证据进一步举证证明的情况下，对上诉人、原审被告所提交《停车场承包合同》中所涉内容不予采信，一审法院的处理正确，同时，一审法院酌情对涉案停车位按每月每个停车位60元标准计算承包费处理并无不当。争议焦点3、一审法院认定上诉人未向被上诉人缴纳承包费40000元是否存在认定事实错误。经查，一审中，上诉人提交宁夏万合鼎盛汽车贸易有限公司法定代表人刘某的录音材料已经证实被上诉人已退回其40000元，上诉人无证据证明被上诉人未退案外人刘某40000元的事实，一审法院对上诉人、原审被告所称已缴纳承包费40000元的辩解不予采信处理正确。综上，上诉人吴某1的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费6187.7元，由上诉人吴某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十月十一日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。