成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初10036号 原告：宋华彬，男，1975年9月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：凌仕宝，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭云峰，四川中虹律师事务所律师。 被告：魏东，男，1979年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：乔敏，女，1990年4月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：汪姮，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。 原告宋华彬与被告魏东、乔敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋华彬的委托诉讼代理人凌仕宝，魏东、乔敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋华彬向本院提出诉讼请求：1.判令魏东、乔敏共同偿还借款本金115万元；2.判令魏东、乔敏共同偿还借款利息270200元（以70万元为基数，按月利率千分之七自2014年3月17日计算至2018年3月17日，利息为235200元；按月利率千分之十自2018年3月18日计算至2018年8月18日，利息为35000元）；3.判令魏东、乔敏共同偿还以70万元为基数，按月利率千分之十从2018年8月19日起计算至实际支付日的利息；以45万元为基数，按年利率6%从起诉之日起至实际支付日的利息。事实与理由：魏东、乔敏系夫妻关系，因资金周转需要，分别于2014年3月17日向宋华彬借款70万元，2015年2月3日借款45万元，借款金额合计115万元。截止目前，魏东、乔敏的借款仍未归还，宋华彬多次催收无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 魏东辩称，1.我在2014年向宋华彬和李惠夫妻共同借款120万元，宋华彬和李惠2016年离婚时对该120万元债权进行了分割，李惠分得70万元，宋华彬分得50万元。李惠分得的70万元债权已由成都市高新区人民法院在（2018）川0191民初980号李惠诉魏东、乔敏民间借贷纠纷一案经审理确认，且该判决已经生效，故就该笔120万元借款，宋华彬在本案中主张70万元缺乏依据，因120万元中有2万元并未交付，故我认可尚欠宋华彬借款本金48万元，并愿意承担按合同约定利率计算的利息；2.宋华彬主张的45万元借款不成立，因2014年12月宋华彬和李惠的房屋抵押贷款到期要归还时，我向他们引荐了担保公司申请短拆业务借了56万元用于归还该笔贷款，担保公司的短拆贷款到期归还时由我向缪定均借了50万元帮忙归还了担保公司的短拆贷款，我向缪定均借款一事有缪定均在成都市高新区人民法院审理李惠诉魏东、乔敏民间借贷一案中的证人出庭记录可以印证，故该笔借款不存在，并且该笔借款如果成立，宋华彬和李惠肯定会让我出具借条，我们之间的其他借款都有借条，而该笔借款没有出具借条，故对宋华彬主张的45万元借款不予认可。 乔敏辩称，对宋华彬主张的全部债权均不予认可，乔敏不是魏东案涉债务的共同借款人，对魏东案涉债务毫不知情，并且魏东所借款项系用于“放水”，并非用于婚姻家庭生活开支。关于乔敏出具的担保书，系其给李惠出具的担保书，并未对宋华彬的债权进行担保。综上，请求驳回宋华彬对乔敏的诉请。 本院经审理对案件事实认定如下： 1.关于宋华彬主张的70万元借款的相关事实：宋华彬和案外人李惠原系夫妻关系，于1997年10月15日结婚，于2016年11月3日离婚。本案中宋华彬主张的第一笔借款为2014年3月17日魏东向宋华彬出具借条载明“现收到宋华彬以银行转账借出现金700000元，借期四年，月利率7‰，2018年3月17日还清，利息每月支付，如到期未还清，按月利率10‰支付逾期利息。借款人：魏东”。宋华彬主张该笔借款的交付依据为2014年3月17日李惠通过其个人账户分别向魏东转账支付了28万元、90万元。 2018年1月10日，成都市高新区人民法院受理（2018）川0191民初980号李惠诉魏东、乔敏民间借贷纠纷一案，并于2018年5月30日作出判决，该判决现已生效。李惠在该案中主张“2014年3月15日和2014年3月17日的两笔借款共70万元，实际上是魏东借款120万元，由魏东分别给我方出具了70万元的债权凭证以及向我现在的前夫出具了50万元的债权凭证。当时我给魏东转账了118万元，其余2万元应该是通过现金交付的，但具体记不清楚了。”成都市高新区人民法院经审理查明“在2014年3月17日李惠向魏东转款118万元，该转款除了案涉的2014年3月15日、2014年3月17日的两张《借条》所涉及的70万元债权，另外还包括了李惠前夫宋华彬的另外50万元债权，魏东向宋华彬另行出具了50万元的债权凭证。” 2.关于宋华彬主张的45万元借款的相关事实：2014年12月4日，宋华彬为还银行贷款，经魏东介绍找到案外人张晋旗申请短拆业务，借款56万元，期限1个月，同日，张晋旗通过其个人账户向宋华彬支付了56万元。 2015年2月2日，魏东以归还宋华彬、李惠的贷款为由向案外人缪定均借款50万元，同日，魏东向张晋旗个人账户转账支付566240元。 其后，宋华彬向成都农村商业银行股份有限公司双流支行申请便捷消费贷款45万元，2015年2月3日宋华彬收到该笔45万元贷款，并于同日转账支付45万元给魏东。 3.关于乔敏出具担保书的相关事实：魏东与乔敏原系夫妻关系，于2014年2月26日结婚，于2015年4月7日离婚。2015年4月30日，乔敏出具担保书“本人乔敏担保魏东在未还清李惠的借款债务不会躲避，如魏东未还清债务躲避，我自愿承担责任。担保人：乔敏”。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》、（2018）川0191民初980号案件卷宗材料、便捷消费贷款支用申请审核表、短拆业务审批表、张晋旗银行明细、本案庭审笔录以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。对于原、被告双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与本案基本事实之间缺乏必要的关联性，其证明力较弱，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宋华彬主张的70万元借款应否得到全部支持；2.宋华彬主张向魏东交付的45万元双方是否具有借贷合意；3.乔敏是否应当对案涉欠款承担共同还款责任。本院综合在案证据分别评判如下： 针对第一个争议焦点，本院认为，宋华彬主张其履行2014年3月17日《借条》中载明借款的出具义务的依据为李惠2014年3月17日向魏东的转账118万元及现金2万元，故与李惠在（2018）川0191民初980号案件中所指称的120万元借款为同一笔债权。因该120万借款系宋华彬和李惠在婚姻关系存续期间共同出借给魏东，二人离婚时对该笔债权进行了分割，李惠在（2018）川0191民初980号案件中主张其分得70万元，宋华彬分得50万元，成都市高新区人民法院亦通过审理查明事实予以确认，上述判决现已生效。宋华彬虽在本案中主张对该120万元借款，其分得70万元，李惠分得50万元，但其对已经生效判决确认的事实未能提出相反证据予以推翻，虽然魏东出具给宋华彬的《借条》上载明魏东欠宋华彬70万元，但因该笔借款系宋华彬和李惠婚姻存续期间发生，无论列明的债权人为何，均应认定为夫妻共同债权，现有生效判决已经认定宋华彬和李惠离婚时对该笔债权的分割情况，故在没有相反证据足以推翻生效判决认定事实的情况下，宋华彬仅以借条上列明的债权人和金额来进行主张依据不足。故本院认为针对70万元的争议债权，宋华彬可以主张的债权金额应为50万元。 针对第二个争议焦点，本院认为，宋华彬提供了45万元的转账记录，魏东亦认可收到了45万元，但魏东不认可就该笔款项双方具有借贷合意。魏东为支持其主张提交了证据，证明宋华彬将45万元转给魏东系为了归还魏东之前为宋华彬代偿的短拆业务借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，魏东提供了相应证据证明其主张，而宋华彬并未进一步举证证明双方就该笔款项已达成借贷合意，并且，根据宋华彬、李惠与魏东的交易习惯，双方之间存在大量的银行转账往来，但会对借款进行结算并通过出具借条予以确认，而该笔款项双方仅有转账记录，故宋华彬没有完成举证义务，应当承担举证不能的不利后果。本院对宋华彬主张的45万元借款不予确认。 针对第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，宋华彬作为债权人应举证证明本案存在有该条但书部分的情形，然而宋华彬并未举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋华彬应承担举证不能的法律后果。而根据乔敏于2015年4月30日出具的《担保书》所载明的内容，乔敏仅担保魏东对李惠的欠款，并未担保魏东对宋华彬的欠款，故宋华彬的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认定魏东欠宋华彬的借款本金为50万元。关于魏东抗辩2万元现金未实际交付，但并未提供证据证明，本院认为该金额本身较小，双方又存在大量的经济往来，无论从宋华彬和李惠的经济状况还是交易习惯来看，魏东向宋华彬和李惠共计借款120万元应系双方真实意思表示，魏东的抗辩不影响宋华彬主张权利。关于利息问题，魏东向宋华彬出具的《借条》中对利息有明确约定，魏东亦予以认可，故本院对于以50万元为本金，按《借条》确定的利息标准计算的利息予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏东于本判决生效之日起十五日内向宋华彬归还借款本金500000元及利息（截止2018年3月17日的利息为：以500000元本金为基数，从2014年3月17日始，按月利率千分之七为标准进行计算。之后的利息，以500000元本金为基数，从2018年3月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率千分之十为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回宋华彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8791元，由宋华彬负担3440元，魏东负担5351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一九年一月十八日 法官助理范仲卿 书记员王丹