江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏02行初77号 原告李林繁。 委托代理人李振皓（系李林繁父亲）。 被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区文惠路8号。 法定代表人吴建元，该区区长。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原告李林繁诉被告无锡市惠山区人民政府(以下简称惠山区政府)行政复议一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告李林繁诉称：原告因获知无锡市惠山区城市管理局（以下简称惠山城管局）未对其购买的明发商业广场的商铺竣工后进行绿化验收，于2017年5月7日向惠山城管局提起《保护公民人身和财产权利依法履行法定职责申请书》。因惠山城管局超过二个月未答复，原告于2017年8月28日向惠山区政府提起行政复议，要求确认惠山城管局在法定时间内没有就原告的申请进行答复的行为违法。惠山区政府借口中止审理本案，延至一年后作出[2017]惠行复第27-2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称27-2号《复议决定书》）。该决定书未对惠山城管局未作答复的行为是否违法作出意见，可见该决定书认定事实不清、程序违法。请求撤销27-2号《复议决定书》；责令惠山区政府对惠山城管局未作答复的行为作出是否违法的意见；由惠山区政府承担本案诉讼费用。 原告李林繁向法院提交的证据有：1.商品房买卖合同；2.《保护公民人身和财产权利依法履行法定职责申请书》；3.行政复议申请书；4.27-2号《复议决定书》；5.[2016]惠行复第20号行政复议决定书。 被告惠山区政府答辩称，一、答辩人作出27-2号复议决定书事实与法律依据充分。一方面，因《城市绿化条例》《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》等法律法规并未对非住宅绿化工程的竣工验收作出规定。故惠山城管局并无原告申请履行的相应职权，且绿化验收的申请人也应当是住宅小区建设单位而非原告，故惠山城管局对原告申请书的不予答复，并未侵犯原告的合法权益。另一方面，各级法院通过一系列案件，认定原告及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，构成了行政诉权的滥用。二、答辩人作出27-2号复议决定书符合程序规定。答辩人于2017年8月29日收到原告复议申请及材料，并于同年8月31日通知原告进行补正，同年9月5日收到原告补正材料并依法予以受理，后依法通知惠山城管局答复。因原告针对同一行为提起了其他行政诉讼，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十一条之规定决定自2017年9月22日起中止案件审理并通知原告，后在2018年7月5日因中止原因消除恢复审理，并制作了恢复审理通知书告知原告。本案于2018年8月13日审结作出27-2号复议决定书并送达原告，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定。综上，答辩人的复议决定事实与法律依据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠山区政府向法院提交的证据有:1.行政复议申请书及附件；2.挂号信信封；3.[2017]惠行复第27号《行政复议补正通知书》；4.挂号信函收据；5.补正材料说明及收寄凭证；6.行政复议申请受理审查审批表；7.[2017]惠行复第27号《行政复议答复通知书》及送达回证；8.答复书及附件；9.答复材料查阅通知；10.[2017]惠行复第27号《中止行政复议通知书》；11.送达回证及国内挂号信函收据；12.（2017）苏02行终264号行政裁定书；13.（2017）苏0211行初168号行政裁定书；14.[2017]惠行复第27号《恢复审理通知书》；15.送达回证及国内挂号信函收据；16.无锡市惠山区人民政府行政复议案件处理审批表；17.发文稿纸；18.27-2号《复议决定书》；19.送达回证及国内挂号信函收据。 被告惠山区政府提供的法律依据有：《行政复议法》《行政复议法实施条例》《城市绿化条例》《江苏省城市绿化管理条例》《无锡市住宅小区竣工综合验收办法》。 经审理查明，2017年5月7日，李林繁等9人向惠山城管局提交《保护公民人身和财产权利依法履行法定职责申请书》，要求惠山城管局对无锡“明发商业广场”的绿化工程进行全面验收，并在5日内依法将受理和拟处理情况书面告知申请人。惠山城管局对该申请未作答复。2017年8月28日，李林繁等9人向惠山区政府提起行政复议，请求确认惠山城管局在收到申请人提交的《保护公民人身和财产权利依法履行法定职责申请书》后没有在法定时间内作出答复的行为违法，依法责令惠山城管局履行法定职责并就申请人向其提交申请的内容将受理和处理情况书面告知申请人。惠山区政府于2017年8月30日作出[2017]惠行复第27号《行政复议补正通知书》，要求李林繁等9人进行补正，同年9月5日收到补正材料并依法予以受理，次日作出[2017]惠行复第27号《行政复议答复通知书》依法通知惠山城管局进行答复。惠山城管局于2017年9月14日作出答复书并提供相关附件。2017年9月22日，惠山区政府作出[2017]惠行复第27号《中止行政复议通知书》，中止案件审理并通知李林繁等9人。2018年7月5日，惠山区政府作出[2017]惠行复第27号《恢复审理通知书》，恢复行政复议案件的审理并通知李林繁等9人。2018年8月13日，惠山区政府作出27-2号《复议决定书》，驳回李林繁的行政复议申请（另外夏奇等8人的复议申请由[2017]惠行复第27-1号《驳回行政复议申请决定书》另行处理）。李林繁不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，对于本案涉及的明发商业广场，李林繁另案起诉了多件行政案件，其中，（2017）苏0211行初168号李林繁诉区住建局政府信息公开答复、惠山区政府行政复议一案，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）认为李林繁及其父亲李振皓属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，本院以（2018）苏02行终72号裁定驳回上诉，维持原裁定。 在审理（2017）苏0211行初168号案件过程中，经滨湖法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、无锡市中级人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定以下事实：2010年12月26日，李林繁向明发集团购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓以生活需要为由，分别向惠山区政府、无锡市惠山区住房与城乡建设局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关答复后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房与城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向滨湖法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。因此，保护公民合法权益是《中华人民共和国行政诉讼法》最主要的立法目的之一。而对合法权益寻求司法救济也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。 李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥用。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。 对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开或要求履职，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。李林繁和李振皓的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的各类行政诉讼均构成明显的权利滥用。本案中，惠山区政府驳回李林繁行政复议申请的理由就是相关生效法律文书已确定李林繁的行为构成行政诉权的滥用，且该行政复议审查的亦是李林繁针对明发商业广场要求相关部门履职的行为。故本案依法应当迳行驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李林繁的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告李林繁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 彭国顺 审判员 卢文兵 二〇一九年一月二十一日 书记员 陆 洲