江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初755号原告：李强，男，1971年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。被告：孔浩，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：周丽（孔浩之妻），女，1977年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孔浩，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。原告李强与被告孔浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告李强申请追加周丽为本案被告，本院经审查，依法通知周丽为本案被告参加诉讼，后周丽提出管辖权异议。本院公开开庭审理本案，原告李强及其委托诉讼代理人蔡军、李妍；被告孔浩及其与被告周丽的共同委托诉讼代理人朱咏梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款416235元，并按照银行同期借款利率向原告支付利息至付清借款之日（以31780元为本金，自2017年6月10日起暂计算至起诉之日止为871.7元，以43480元为本金，自2017年7月10日起暂计算至起诉之日止为1035.01元；以340975元自2017年6月10日暂计算至起诉之日止为9352.66元），共计427494.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。因经营需要，被告共向原告借款486240元，原告通过银行转账等方式将该款项转给被告。2017年4月16日，被告向原告出具两张欠条并制定相应还款计划。其中，在借款金额为130440元的欠条上，双方约定被告自2017年5月10日起每月偿还原告欠款43480元，分3个月还清，即至2017年7月10日前还清该笔欠款；在借款金额为355800元的欠条上，双方约定被告自2017年5月10日起每月偿还欠款14825元，分24个月还清，即至2019年4月10日前还清该笔欠款，同时约定若被告不按时还款，原告有权一次性收回本息。但被告自2017年6月10日起便未按还款计划的约定履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种理由推辞始终不予还款。针对被告不予支付欠款的违约行为，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的有关规定，诉至法院，请求依法判如所请。该借款发生在被告孔浩与周丽夫妻关系存续期间，借款用于被告孔浩与周丽共同经营行为，部分款项也是转至周丽账户。因此，该债务明显为夫妻共同债务，应当由孔浩与周丽共同偿还。被告孔浩辩称，原告在诉状上的事实与理由部分陈述向被告出借借款486240元，没有事实依据。双方从未产生过48万余元的借款关系。2017年，原、被告双方签订的欠款及还款计划所载明实际借款数额分两笔，一笔是185000元打入周丽银行卡，一笔是114000元打入孔浩雇佣的财务人员张光敏银行卡中。双方在2017年4月16日实际产生的借款数额是299000元。欠款及还款计划内容上特别是原告在诉状中所陈述的48万余元是原告将借款期间所产生的高额利息以提前计算到借款本金当中，将其视作借款总额的一部分形成的。这种借款方式违反了合同法的相关规定，于法无据，不应受到保护。被告实际收到的299000元的借款已经由原告在作为被告的业务员身份在工作期间通过其回笼货款的方式自行抵消了。所以如果双方进行对账，应当是被告不再欠原告的借款。相反，原告作为被告雇佣的业务人员，至今还有几十万的货款未及时返还，被告将通过法律途径主张权利。鉴于原告的起诉不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告周丽辩称，周丽虽与孔浩是夫妻关系，但是鉴于孔浩所借的290000余元是经营需要，并非用于家庭生活开支，所以不应视为夫妻共同债务。原告起诉周丽，被告主体不适格，请求法庭驳回原告对周丽的起诉。原告李强为支持其诉称主张，提供以下证据：证据1、金额为130440元的欠款及还款计划原件1张。证明被告孔浩于2017年4月16日因经营需要向原告借款并出具欠条，双方确认被告孔浩欠款总金额为130440元，并对被告孔浩还款期限、每月分期还款进行确认；证据2、中国建设银行个人活期交易明细原件1份。证明原告按照约定将证据1的借款于2017年4月7日通过原告建行尾号为8710号账户转至被告周丽农行尾号为4811号账户内，原告履行出借义务；证据3、金额为355800元的欠款及还款计划原件1张。证明被告孔浩于2017年4月16日因经营需要向原告借款并出具欠条，双方确认该次借款总金额为355800元，并约定被告孔浩分两年还清欠款，自2017年5月10日起每月10日前偿还14825元；证据4、浦发银行客户卡对账单打印件1张、个人跨行汇款汇出回单电子回单打印1张、中国农业银行交易流水原件1张。证明原告按照约定将证据3的借款，根据被告孔浩指示，于2017年4月16日通过原告浦发银行尾号为4787号账户将其中114000元转至被告孔浩指定的张光敏招行尾号为3543号账户内，于2017年4月17日通过原告浦发银行尾号为4787号账户将145000元转至被告周丽农行尾号4811号账户内，于2017年5月2日通过原告农行尾号为1912号账户将40000元转至被告周丽农行尾号为4811号账户内；证据5、信用卡柜面查询回单1份7页。该份证据与原告所举证据3、4相印证，证明证据3欠条的组成，被告孔浩每月偿还原告的金额即为原告偿还贷款的金额；证据6、户籍信息证明原件1张、二被告婚姻证明原件4张。证明被告身份的信息为本案适格主体。证明二被告于2001年11月21日办理婚姻登记手续，本案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。二被告应对原告承担共同还款责任；证据7、原告浦发银行2017年4月至2018年11月信用卡对账单29张、交通银行2017年3月至2018年9月信用卡对账单18张。结合原告已提交的证据1、3，证明原告均是通过信用卡套现后将涉案二笔借款出借给二被告。其中证据1即130440元的欠条系原告于2017年4月6日使用自己名下尾号4932号浦发银行套现50000元、尾号2056号交通银行账户套现70000元，共计本金120000元，按照被告孔浩的指示转至被告周丽账户内，被告承诺向原告还款130440元的欠条与原告偿还自己信用卡的金额相一致。二被告对原告提供的证据，质证认为：对证据1、金额为130440元的欠款及还款计划原件1张的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，欠条上所显示的130440元并非原告实际出借金额；对证据2、中国建设银行个人活期个人交易明细原件1份的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，与本案没有关联性，不能证明原告举证的目的。因为原、被告双方的借款意向达成是2017年4月16日，而该交易明细日期为2017年4月7日，与本案不具有关联性，并非原告履行出借义务所转出的款项。原告向法庭出示这份证据完全是对借款总额进行拼凑；对证据3、金额为355800元的欠款及还款计划原件1张的质证意见同证据1。该证据左下角注明周丽卡转185000元，且注明卡号，张光敏卡转114000元，且注明卡号，共299000元。这是原告实际出借数额，原告实际出借数额在该证据左下角已明确注明；对证据4、浦发银行客户卡对账单打印件1张、个人跨行汇款汇出回单电子回单打印1张、中国农业银行交易流水原件1张的真实性均没有异议，证据4当中的1、2两部分证据可以反映出原告的实际借款数额，这两部分证据材料就是两笔钱，原告是通过信用卡转入到原告的储蓄卡，从储蓄卡转到了被告的指定卡内，转来转去还是299000元，反映114000元与145000元的出借流水过程；对证据4当中的中国农业银行交易流水原件1张，2017年5月2日的转款与本案无关，不属于涉案款项的出借范围。从原告所举的这一张农行交易流水可以清楚的看出与周丽有关的转账不只5月2日的这一笔，有频繁的转进转出，这完全是正常的经营业务所涉及的款项。原告将其中5月2日这一笔40000元抽出作为涉案的出借款项，目的是在拼凑涉案的总标的；对证据5、信用卡柜面查询回单1份7页真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案不具有关联性，不能证明原告的举证目的；对证据6、户籍信息证明原件1张、二被告婚姻证明原件4张的真实性没有异议，关联性有异议。该借款并非是用于家庭生活，不属于家庭支出，不能作为夫妻债务；对证据7、浦发银行2017年4月至2018年11月信用卡对账单29张、交通银行2017年3月至2018年9月信用卡对账单18张的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这组证据与本案不具有关联性，涉案的两张欠条形成时间是2017年4月16日，因此与欠条相对应的原告出借应当在4月16日之后，双方从没有在达成书面欠款及还款计划之前原告就履行了出借义务的事实。所以，原告所举的120000元的套现款与本案无关。需要强调的是，由于原告是被告聘用的业务员，因此原告在工作期间，在资金方面与周丽之间产生现金往来是很正常的现象。原告与周丽之间不仅仅有原告所举的4月7日这120000元，而且还有其他的多笔资金往来，但这些往来均与本案民间借贷纠纷无关。二被告为支持其辩称主张，提供以下证据：证据1、原、被告的微信往来（记录时间是2017年3月20日）打印件1份。证明原告于2017年3月20日曾通过微信的方式向被告提出辞职的事实；证据2、销货清单1组共计25张原件及复印件各1套、进货发票1组12张（复印件加盖公章），时间从2017年4月14日至2017年6月6日，总计货款价值（按照进货计算）447540元。证明原告虽然在2017年3月提出辞职，但事实上之后仍然从被告处提走价值447540元的货物进行销售，但至今没有向被告支付货款。将该笔货款占为己有，其中一笔就是原告已自行从该笔货款当中扣除了其起诉的第一笔2017年5月10日被告应当返还的欠款；证据3、2017年7月6日的送货单及发票7张（均系复印件加盖公章）、2018年8月28日证明复印件1份。证明价值50000元的货由原告直接从发货处委托的货运班车处提走，至今货款未返还被告。2017年7月12日送货单价值50000元，原告模仿被告孔浩的笔迹签署孔浩的名字，从丰县百世快运将货提交，至今货款未返还被告。综合证据2、3组证据，原告至今持有价值属于被告所有的货款547540元；证据4、二被告的证人张某出庭作证称：我于2016年开始在深圳晟奥公司从事销售工作。销售过程当中是由孔浩指派我到丰县去进行销售，开始是由李强带我正常工作，正常工作范围都是在孔浩的指导下，包括销售货物、正常回款，工作至今。我和李强都有仓库钥匙，正常从仓库提货时要填写单据，单上要由我们两人分别签字，谁提货谁签字，证明货物去向。具体数字我记不清楚，但单据上会有体现。具体原告为什么不签名，我没权利去管他。李强说在上面写字了，字是他写的，签不签名都无谓。孔浩是深圳晟奥公司在徐州办事处的承包人。我跟孔浩干，孔浩给我发工资……。证据5、情况说明复印件1份、孔浩在公司的参保缴费明细表复印件1份、2015年7月2日原告与被告之间的雇佣协议复印件1份。证明被告孔浩是深圳晟奥公司的职工；孔浩在徐州地区的经销方式；孔浩在徐州地区经销期间雇佣了原告及证人，原告及证人的收入是由孔浩个人支付；证明原、被告之间的雇佣关系。证据6、张光敏招商银行卡于2017年4月16日收到原告出借给被告的借款114000元的银行交易明细、周丽农业银行交易明细。证明被告孔浩于2017年4月16日收到原告出借的114000元及2017年4月17日收到原告出借的145000元的事实。综合举证证明，这两笔款是原告出借给被告的涉案款项，还有一笔是原告直接转入被告银行卡，总出借款项为299000元。原告对二被告提供证据，质证认为：对证据1、原被告的微信往来（记录时间是2017年3月20日）打印件1份的真实性没有异议，但对于被告的证明观点有异议。当时原告在被告处工作，因为家庭原因想辞职，后来因为有种种原因没有辞职；对证据2、销货清单1组共计25张原件及复印件各1套、进货发票1组12张（系复印件加盖公章）的真实性、合法性、关联性均有异议。这组证据没有任何关联性，销货清单的原件与复印件不一致，复印件上对于原件的内容进行了加注与篡改。该销货清单是由原告来销售和提取，该销货清单原件上仅有2017年4月15日、4月17日、5月19日3张销货单上有原告签字，其他的单据均与原告在被告处从事的销售业务无关。进货发票的复印件与本案不具有关联性，无法证明该发票中显示的货物为被告孔浩销售的货物，该专用发票显示的单价与被告孔浩主张的单价和销货清单上标注的单价完全不一致，因此该组证据不能证明被告的观点；对证据3、2017年7月6日的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，且也无法显示与本案或者与原、被告之间有关联性，更不能证明被告的证明目的，无法证明被告举证中的送货单发票与该快递单有任何的直接关联性。该快递单上收件单位明显与其他的书写内容字体和笔迹不一致，明显是有篡改和加注的痕迹，收货单位为深圳市晟奥，而复印件上盖章的单位为无锡工赢智能科技有限公司的印章。对发票7张（均系复印件加盖公章）、2018年8月28日证明复印件1份的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据是复印件；对证据4、证人张某的证言，原告质证认为：证人关于签署销货清单进行销售货物，这种签署销货清单的销售行为均是代表孔浩对外销售。证人证言中关于李强签署相应销货清单的这一事实，显然与客观事实不符。其一方面陈述销售清单应当由销售人员签字确认，另一方面又说李强个人说不需要签字，显然这种不符合相应管理规定和客观事实。因此，不能认定相应的销售清单上的货物是李强提取和销售的。证人也没有明确上述货物是由李强提取和销售，因此被告提供该证人不能证明被告的证明观点，更不能证明被告所称的相应的货物由李强提取，也不能证明相应的货物价值为40万余元，更不能证明李强负有支付货款的义务。该证人证言与本案的民间借贷纠纷没有任何的关联性。对证据5、因情况说明系复印件，真实性无法确认。如果说明的内容是真实的，也可以证明孔浩在徐州及所属六县销售相应产品的行为是其个人行为，并非该公司的行为。据此也可以证明孔浩和周丽的销售经营行为，为其夫妻共同经营，经营期间所借的本案借款也应当属与共同债务，应当由二被告共同承担。对孔浩在公司的参保缴费明细表复印件1份无法确认其真实性，和本案没有关联性。对2015年7月2日原告与被告之间的雇佣协议复印件1份真实性无异议，双方确实签署了一份协议。就协议约定的业务利润分成问题，因为被告一直未将业务分成支付给原告，至今未就该利润分成进行结算。就该利润分成，原告保留相应的诉讼权利。该协议和本案的民间借贷没有直接关联性。对证据6、对该证据的真实性、关联性均无异议，另外40000元，原告已经举证转到被告周丽名下，并没有转给被告孔浩。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告系被告孔浩在徐州地区经销期间雇佣业务员。2017年4月16日，被告孔浩同时向原告出具“欠款及还款计划”二张。一张内容为：“今欠李强现金壹拾叁万零肆佰肆拾元整（130440），伍月至柒月叁个月还清，每月拾日前还款肆万叁仟肆佰捌拾元整（43480），至柒月拾日前全部还清”。原告主张按照被告孔浩的指示，将该欠条约定的借款本金120000元已于2017年4月7日转账至被告周丽农行尾号为4811号银行卡上，该欠条系事后补写。二被告对原告于2017年4月7日转账至被告周丽农行尾号为4811号银行卡上120000元没有异议，但认为欠条形成时间是2017年4月16日，因此与欠条相对应的原告出借应当在4月16日之后。没有在达成书面欠款及还款计划之前原告就履行了出借义务的事实。由于原告是被告聘用的业务员，因此原告在工作期间，在资金方面与被告周丽之间产生现金往来是正常现象。原告与被告周丽之间不仅仅有原告所举的该笔120000元，而且还有其他的多笔资金往来，但这些往来均与本案借贷无关，系原告因正常工作回收的货款。另一张内容为：“今欠李强现金叁拾伍万伍仟捌佰元整（355800），分贰年还清。从贰零壹柒年伍月拾日开始，每月拾日前还款壹万肆捌佰贰拾伍元整（14825），分贰拾肆个月还清，至贰零壹玖年肆月拾日前全部还清。如果不按时还款，李强有权一次性收回本息”，在该字据的左下部注明“周丽卡转185000元卡号62×××11、张光敏卡转6214835*****3543114000”内容。张光敏系被告孔浩雇佣的财务人员。同日，原告转账至张光敏银行卡114000元。2017年4月17日，原告转账至周丽银行卡145000元。原告主张于2017年5月2日将余下40000元转账至周丽银行卡上。出借给被告孔浩的299000元系履行该张欠条约定义务。被告孔浩认可收到原告借款本金299000元，但主张余下40000元系原告后来转账至其银行卡上，后又主张原告于2017年4月18日将40000元转账至张光敏银行卡上，并主张原告于2017年4月16日转账至张光敏银行卡114000元系履行金额为130440元的欠条约定义务。该张欠条的借款本金299000元系原告于2017年4月从银行贷款套现，原告自2017年5月起分24个月向银行还款，每月约还款14825元。其中2017年5月还本金10517.90元、利息4305.60元，2017年6月还本金10669.35元、利息4154.15元，2017年7月还本金10822.99元、利息4000.51元，2017年8月还本金10978.84元、利息3844.66元，2017年9月还本金11136.94元、利息3686.56元。原告受被告孔浩雇佣为业务员期间，将货款回款转至被告周丽的银行卡上。原告除于2017年4月7日转账至被告周丽农行尾号为4811号银行卡上120000元外，还至少于同年3月1日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款50000元、18600元，于同年3月22日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款19620元、3600元、9800元，于同年3月24日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款4695元、29340元，于同年3月28日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款21260元，于同年3月29日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款6490元，于同年4月1日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款20400元，于同年4月6日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款32130元，于同年4月11日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款12790元，于同年4月14日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款18290元，于同年4月17日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款145000元，于同年4月23日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款29460元，于同年4月26日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款20000元，于同年5月2日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款40000元，于同年5月5日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款10690元，于同年6月27日向被告周丽农行尾号为4811号银行卡上转款22600元……。二被告不同意调解，本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，应予支持。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自出借人实际提供借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合判断查证借贷事实是否发生。被告孔浩向原告出具的金额为355800元的“欠款及还款计划”上约定一笔185000元转入被告周丽银行卡，另一笔114000元打入被告孔浩雇佣的财务人员张光敏银行卡，计借款本金299000元。该约定内容书写在该张欠条上，应当视为对该欠条款项交付的约定。原告已履行了该欠条约定的款项交付义务。对该“欠款及还款计划”，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认。一般情况下，欠条是结算凭证。但在本案中，被告孔浩同时向原告出具的二张形式相同、内容相近的“欠款及还款计划”。金额为355800元的“欠款及还款计划”系先签后履行，故金额为130440元的“欠款及还款计划”不能当然认定是结算凭证。被告否认收到该笔借款，原告应举证证明款项交付的事实。被告孔浩向原告出具欠条，正常情况下，原告应将款项交付给被告孔浩或被告孔浩指定的他人。因为工作回款需要，原告将大量货款回款频繁转给被告周丽。其中一笔即原告于2017年4月7日转至被告周丽银行卡上的120000元，但原告未能提供证据证明该款系按照被告孔浩的指示交付的本案金额为130440元“欠款及还款计划”的借款本金，应承担对己不利的后果。原告提供的证据，不足以证明其已实际提供借款120000元，故本院认定金额为130440元“欠款及还款计划”未生效。原告的该项诉讼请求，证据不足，本院在本案中不予支持，原告如有其他证据，可另行主张解决。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，除用于夫妻共同生活的所负债务以外，夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，也属于夫妻共同债务。被告周丽认可被告孔浩向原告所借的299000元是经营需要。被告孔浩在经营期间雇佣原告，原告在工作中的货款回款转给被告周丽。据此，本院认定二被告系共同生产经营，355800元为二被告的共同债务。被告孔浩主张355800元的已经由原告在作为业务员工作期间通过其回笼货款的方式自行抵消，证据不足，本院不予支持。被告孔浩主张的货款问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张解决。原告自认已得到偿还的本息70005元应从355800元中扣除，经计算，70005元中本金为50013.52元。原告按银行同期借款利率主张逾期利息，低于双方约定的借期内的利率，本院予以支持。原告未举证证明其于本案立案前（2018年1月23日）向被告主张权利，故逾期利息应从本案立案之日计算。综上，对原告李强诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告孔浩、周丽于本判决生效后十日内返还、支付原告李强借款本金、（借期）利息285795元并支付逾期利息（以借款本金248986.48元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年1月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元、案件申请费2770元（诉讼财产保全），合计10480元，由原告李强负担2850元，由被告孔浩、周丽负担7630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  纵兆斌审判员  匡 伟审判员  朱恒胜二〇一九年一月十八日书记员  高丽丽