浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8462号 原告：滕建芬，女，1974年2月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。 被告：任海江，男，1979年10月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈泽玮、欧欣，浙江大公律师事务所律师。 原告滕建芬与被告任海江民间借贷纠纷一案，于2019年7月18日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，后绍兴市中级人民法院指定我院审理，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序于2019年9月29日、同年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人楼丽萍两次到庭参加庭审，被告任海江到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人陈泽玮、欧欣到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间十五天。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款合计人民币318000元，并支付自2014年6月22日起至款清日止按月息2%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉请中的利息计算标准为按月利率3%计算。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2014年4月21日，被告因资金需要向原告借款叁拾万元，借期2个月，到6月21日归还，另加利息，并出具借条一份。借款到期后，被告未按约归还，原告多次催讨，2015年11月20日原告因付中信银行贷款利息需要，通过微信催讨，被告答应次日下午2点打款给原告，但未守诺言。在2015年11月25日通过微信回复原告，表示又有麻烦事，还款有困难。在2016年2月28日，被告又因资金急需，向原告借款18000元周转一下，原告出于亲戚关系考虑，刚好手头有18000元现金，随即借给被告，但被告不诚信，原告多次通过律师函、电话、微信等方式催讨归还借款。 被告辩称，被告于2014年4月21日没有写过案涉借条，原告也并未在当日交付案涉借款，该借条是第一次借30万元时未出具借条，后期补写，30万元借款已还清但未拿回借条。借期明显写错，落款日期与借款日期相差2个多月。后期原告的确借给被告大概18万元左右，但也基本还清，因此应当扣除已还款金额。本案诉讼期限已过，被告凭良心认可尚有5万元欠款未还，同意归还5万元。2014年2月被告朋友曾向被告借款，因此出面向原告借款转交给被告朋友，该30万元当日并未写借条，后期在3月份左右原告要求被告写借条。但被告因笔误将时间写成了2014年4月21日，实际上当日原告并未借款给被告。后被告于2014年3月30日归还了该笔借款，但当时原告说会处理掉借条，被告因亲戚信任没有要回来。后续借款都没有借条，案涉借条款项已全部还完，原告的录音中称第一笔30万元是当日晚上现金给被告，该情节30万元转账不符。被告归还第一笔借款是转账，不存在现金归还情况。以此来证明原告虽有30万元借条但未交付，原告认为有30万元现金交付为记忆错误。原告在被告归还30万元后，的确陆续有借款给被告，被告也陆续归还借款，其中2014年11月24日向原告还在转账40万元，在2014年11月27日转回给原告401000元，双方经济往来还是存在的。但原告必须证明在2014年4月21日出具借条当天交付30万元现金的过程。后续原告的确借款给被告，金额18万元左右，被告陆续归还，至今归还了131000元，尚有5万未归还，愿意归还。双方未约定过利息，不应承担支付利息。本次诉讼也已超过诉讼时效，原告借款给被告后从未催讨，现原告举证的微信聊天记录没有提及30万元借条的意思，不能证明存在催讨。借条约定2014年6月21日为最后归还日，也即2016年6月21日已超过诉讼时效，现原告通过律师函催讨确为明确的催讨意思表示，但已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。针对原告诉讼中增加的诉请，被告辩称认为案涉30万借款，原、被告未约定过利息如何计算，对利息的支付约定不明，被告不应承担支付利息的责任，且该利率标准违反法律规定。 原告向本院提供以下证据： 证据1.借条2份，拟证明原、被告之间存在50万元借款关系的事实。 证据2.手机通话录音资料光盘、录音整理资料各1份，拟证明2016年2月28日原告现金借给被告18000元，已归还20万元，尚欠318000元的事实被告都认可。 证据3.微信聊天记录、律师函各1份，拟证明2015年11月20日，原告向被告催讨款项，2019年6月6日发律师函催讨，本案未超过诉讼时效。 证据4.建行打款凭证2份，拟证明原告已经将20万元和30万元借款交付给被告的事实。 被告经质证认为，证据1，借条由其出具，但出具时间晚于实际出借时间2个月。对证据2录音没有意见，但原告需举证被告已收到其30万元的证据。对证据3的真实性无异议，但原告需提供2014年的聊天记录，本案发生在2014年，需提供全部的聊天记录，对这部分聊天记录不认可。证据4，对30万元款项交付的真实性无异议，从转账形式可看出原告提交录音中关于现金交付的陈述自相矛盾。对转账内容的真实性认可，结合借条，借款诉讼时效已超过。对20万元转账内容的真实性认可，但也能证明被告已经归还20万元，但原告持续保留20万元借条并作为证据提交，说明被告在还款后未取回借条是基于亲戚之间的信任，印证被告答辩内容的真实性，同时被告已归还27万多，只是未取回借条。 被告向本院提供以下证据： 证据1.银行转账记录1组，拟证明从2014年到2016年年底之间被告一共归还131000元。后被告表示2016年系口误，根据银行转账记录显示，实际为2015年年底。 证据2.银行转账记录1组，拟证明原、被告长期存在借贷往来，但被告一直诚信还款。继续借款的行为可证明被告已归还原告借款的客观事实。其中10万元该笔借款原告于2015年11月20日进行催讨，被告按约于11月21日还款，此可证明2015年11月20日是对10万元借款的催讨。 原告经质证认为，证据1，对收到款项认可，当时约定利息为3分，5月22日的9000元用于支付30万元借款的利息，其余6笔款项系归还20万元借款的本息，利息为6000元一个月，超出部分还本金。证据2，认为该10万元系被告当时称信用卡转贷用，过一、两天就归还。2015年11月20日催讨的就是本案项下2份借条，被告提供的证据与本案无关。 本院认证认为，原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以确认。被告提供的证据，原告对真实性认可，本院对证据本身的真实性亦予以确认。 本院经审理认定，2014年4月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今又任海江向滕建芬借款人民币计叁拾万元整，借期为二个月，到6月21日归还，另加利息。”原告于同日向被告银行转账30万元。 2014年7月10日，原告向被告银行转账20万元，被告于次日向原告出具借条一份，载明：“今向滕建芬借款人民币贰拾万元整￥200000，借期为壹个月。” 原告于2015年11月20日向被告发送微信：“兄弟明天帮我把钱打打过来，我要付利息的”。被告回复“嗯，明天下午2点”。 2019年5月10日，原、被告发生以下电话内，被告称“上次我记得已经有27万转给你了”，原告回复“以前一共有50万的，有二张的，一张20万元的”，被告称“20万只借了二个月，利息三分，都给你了。30万有27万转账给你的，我银行里单子去拉来”，原告回复“那你去单子拉来。我不会记错的。过年时2016年2月28日还借给你18000元，现金给你”，被告表示“我记得只欠你3万多了，18000元哪怕说不清楚，我另外给你也可以。这么多年分了，也应该给你的”。 同日，原告向被告发送微信“海江，我买新房需要资金，我出借给你的借款30万元，最近能归还给我吗？”被告未作回复。 后原告向被告发送律师函催讨借款318000元及其他费用。 被告向原告银行转账情况如下：2014年5月22日9000元，同年7月22日6000元，同年8月26日9000元，同年9月23日9000元，同年10月24日9000元，2015年1月20日9000元，同年5月7日8万元，合计131000元。原告陈述上述七笔款项中，5月22日的9000元用于支付30万元借款的利息，其余6笔款项系归还20万元借款的本息，利息为6000元一个月，超出部分还本金。原告陈述被告除上述转账外，被告还于2016年年初向原告现金还款。原告陈述2018年11月20日前曾多次向被告口头催讨。被告认为上述款项均是归还30万元借款的本金，20万元借条在借款后不久即已还清，另30万元借条最后一次还款时间是2015年5月7日，此后未还，原告也未催讨。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本案争议焦点为本案是否已过诉讼时效。本案两笔借款分别发生于2014年4月21日和2014年7月11日，借款到期日分别为2014年6月21日和2014年8月11日。被告认为其最后一笔还款时间为2015年5月7日，此后未再向原告还款，也未收到原告催讨，故本案已过诉讼时效。原告认为其在2015年5月7日后多次向被告催讨,但未能举证证明，故本案诉讼时效应自2015年5月7日中断重新起算，原告未能举证证明在诉讼时效中断后三年内向被告催讨过借款,属怠于行使权利,其胜诉权罹于诉讼时效。本案虽已超过诉讼时效，但被告表示其自愿归还5万元借款。因诉讼时效期间届满后，原告作为债权人仍享有实体权利，可以接受债务人的履行，故本院对原告诉请中要求被告归还5万元借款本金部分依法予以支持，对其余部分不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任海江应于本判决生效之日起三十日内归还给原告滕建芬借款本金人民币50000元； 二、驳回原告滕建芬的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取3035元、财产保全费2270元，合计人民币5305元，由原告负担4471元，由被告负担834元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一九年十二月九日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。