松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民再14号原审原告：李莽，男，1973年2月12日生，汉族，无职业，住长春市南关区。委托诉讼代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。原审被告:刘彦东，男，1977年4月6日生，汉族，个体，现监狱服刑。原审被告：田春艳，女，1977年6月24日生，汉族，个体，住松原市宁江区。原审被告：宋桂文，女，1953年7月10日生，汉族，个体，住松原市宁江区。三原审被告共同委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣街法律服务所法律工作者。原审原告李莽与原审被告刘彦东、田春艳、宋桂文确认合同有效纠纷一案，本院于2010年8月12日作出（2010）宁民初字第2874号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年8月7日作出（2018）吉0702民监7号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解的执行。本院于2018年9月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李莽及委托诉讼代理人张兴安、汪百灵，原审被告宋桂文及三原审被告共同委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年8月12日，李莽向本院诉请依法确认原、被告之间买卖位于宁江区钢窗厂院内别墅合同、转让位于宁江区大洼镇朝阳村（现名朝阳东郊粮库）合同、买卖位于松原市中心医院东侧，扶余疾病防疫站中心锅炉房（包括供电室及小办公室给水设备等）合同均有效；诉讼费由被告承担。本院原审查明：被告刘彦东与被告田春艳系夫妻关系，被告刘彦东与被告宋桂文系母子关系。2009年4月17日，原告与三被告签定别墅买卖合同，三被告将位于宁江区钢窗厂院内自建别墅卖给原告，双方签定买卖协议，被告给原告出具别墅买卖价款收据。2009年7月3日，原告与被告签定东郊粮库买卖协议一份，被告将其自建的东郊粮库卖给原告，被告给原告出具收款收据一枚。2010年1月17日，原告与被告签定锅炉房买卖协议，被告将其购买的扶余县疾病控制中心锅炉房卖给原告，被告给原告出具收款收据一枚。被告对上述事实没有异议，现原告要求确认上述买卖合同有效，被告同意原告的诉讼请求。本院于2010年8月12日作出（2010）宁民初字第2874号民事调解书，调解协议内容：一、原告李莽与被告刘彦东、田春艳、宋桂文签定的位于宁江区钢窗厂内的别墅买卖合同有效；二、原告李莽与被告刘彦东、田春艳签定位于宁江区大洼镇朝阳村的东郊粮库买卖合同有效；三、原告李莽与被告刘彦东、田春艳签定位于松原市中心医院东侧扶余县疾病防疫站中心锅炉房（包括供电室、小办公室、给水设备等）买卖合同有效。本调解书发生法律效力后，经本院院长发现，提交本院审判委员会讨论决定，本案进入再审。原审原告李莽再审中称：就本案而言，从程序上讲是违法的。如是由再审申请人提起再审，根据民诉法的规定已经超过了再审时效，从调解书生效至今已经超过八年，其无权提起再审申请。但从（2018）吉0702民监7号裁定看是以院长发现程序提起的再审，认为原调解书确有错误。原审原告向贵院提起的诉讼是确认双方签订的买卖合同有效，而不是对物权的确认，房屋买卖协议并不违反国家禁止性的法律规定，该院对买卖行为的确认，是符合法律规定的。如是程序上错误，法院无需再次开庭，直接作出变更即可；如是实体上的错误，三位原审被告不仅在双方买卖协议上有签字，而且在原审开庭审理过程中均认可双方签订的协议是各自所签，并且是真实意思表示，是双方合意。从庭审调查的事实和各方出具的证据看，案涉房屋确系双方买卖而非民间借贷抵押，对此有买卖协议、收据凭证、银行转账及原审庭审笔录证实，案涉房屋买卖协议自始有效，并非经过法院确认才有效。因此本案实体并没有错，不应提起再审，不应撤销调解书。宋桂文所称是李莽胁迫和欺骗下违心与李莽达成的房屋买卖协议，不仅违背客观事实和其签订协议的法律事实，亦无客观有效的证据予以证明其主张。案涉房屋虽没有产权证书，但系刘彦东夫妇所建，且从建房到现在并没有政府职能部门要求其强行拆除和确认为非法建筑，宋桂文所称是违法建筑，没有证据支持。该房屋现仍在正常使用中，只是面临政府拆迁，原审被告才申请再审。恳请合议庭依法保护正常合法的民事交易行为，保护原审原告的合法权益，驳回原审被告的再审申请。原审被告刘彦东、田春艳、宋桂文再审中称：本案是以院长发现原调解书确有错误而进行再审的，应经再审撤销原调解书。理由：其一，是程序违法，原告请求确认合同有效不能适用调解程序；其二，原告请求确认三个合同的效力，应立三个案件，不能在同一个案件中审理；其三，签订三个合同的主体不一致，案涉房屋买卖合同是李莽与三被告所签，其余两合同没有宋桂文。本案存在程序上错误，无需进行实体审理，作出撤销原调解书的裁定，驳回原告的起诉即可结案。另宋桂文称：本案是因刘彦东、田春艳向李莽高息借贷无力偿还，在李莽胁迫和欺骗之下，违心与李莽达成房屋买卖协议，并经诉讼程序确认房屋买卖协议有效，李莽承诺别墅由我们居住，现李莽提起诉讼，请求我们交付房屋；另该房未经任何行政机关批准属违章建筑。本案三个合同程序违法，调解书无效，应予撤销；该案合同2011年3月20日已被宁江公安一分局立案，李莽因涉嫌犯高利转贷罪、骗取贷款罪、伪证罪，在看守所呆八个月之久，事实清楚、证据确凿，检察院下了一个决定不起诉书，把案件压下来，李莽的高额利息1角、8分、5分，是不受法律保护的，而且严重影响金融市场。法院要以事实为依据，法律为准绳，原告是故意隐瞒事实，谎称买卖，我有银行凭证为证，希望法院公平、公正处理此案。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本案原审作出的（2010）宁民初字第2874号民事调解书调解协议内容：一、原告李莽与被告刘彦东、田春艳、宋桂文签订的位于宁江区钢窗厂内的别墅买卖合同有效；二、原告李莽与被告刘彦东、田春艳签订位于宁江区大洼镇朝阳村的东郊粮库买卖合同有效；三、原告李莽与被告刘彦东、田春艳签订位于松原市中心医院东侧扶余县疾病防疫站中心锅炉房（包括供电室、小办公室、给水设备等）买卖合同有效。另查明，原审原告李莽与原审被告刘彦东、田春艳之间，在2009年至2010年间，除本案中别墅买卖、朝阳东郊粮库转让、锅炉房买卖外，还有其他经济往来。原审原告李莽因涉嫌高利转贷罪、骗取贷款罪、伪证罪，于2011年4月25日被逮捕，2011年12月28日，松原市宁江区人民检察院对李莽作出不起诉决定。2018年6月8日，李莽向本院起诉刘彦东、田春艳、宋桂文合同纠纷，案号为（2018）吉0702民初3448号，李莽请求三被告交付案涉房屋（别墅），现该案中止审理，等待本再审案件的审理结果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证买卖协议、土地承包使用合同、转让合同、合同书、补充协议、收据、收条、工商银行个人业务凭证、建设银行存款凭条、银行流水单、（2010）宁民初字第2874号民事调解书等证据在卷为凭，足以认定。本院再审认为，本案件系原审被告宋桂文多次信访后，经本院院长提交审判委员会讨论决定进入再审的案件。鉴于，本案原审是以调解方式结案的案件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；”，宋桂文再审请求撤销（2010）宁民初字第2874号民事调解书，主要理由为：其是在李莽胁迫、欺骗之下，违心与李莽达成的房屋买卖协议，不是出于自愿。原审被告刘彦东、田春艳也请求撤销原调解书。但本次再审过程中，三原审被告均未能提供证据证明调解违反自愿原则，即调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果，尤其是指法官强迫甚至恐吓调解，致使当事人违反本意作出让步的情形。根据谁主张谁举证的原则，三原审被告应承担对己不利的后果。因此，三原审被告提出的调解违反自愿原则的事由不成立。且调解书的内容不违反法律强制性的规定，故应裁定驳回三原审被告的再审申请。综上所述，本案经本院2019年第一次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零九条之规定，裁定如下：驳回原审被告宋桂文、刘彦东、田春艳的再审申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  高秀影人民陪审员  杨化凤二〇一九年一月十一日书 记 员  王 男