陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0481民初1524号 原告：殷飞，男，汉族，1986年11月23日生， 委托诉讼代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。 被告：张西军，男，汉族，1983年9月16日生， 被告：程镜水，男，汉族，1964年4月29日生，（缺席） 被告：商洛中景生态农牧业发展有限公司。 法定代表人：杨花玲，系该公司执行董事。 原告殷飞诉被告张西军、程镜水、商洛中景生态农牧业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案,依法组成合议庭公开开庭进行了审理.原告殷飞，委托诉讼代理人田喆，被告商洛中景生态牧业发展有限公司法定代表人杨花玲到庭参加诉讼。被告张西军、程镜水经本案公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告殷飞诉称：诉讼请求一、依法判令解除原告与第一被告2016年5月18日签订的《合作协议》；二、依法判令三被告连带退还原告支付的工程保证金350000元，、工程款75000元、施工材料费80000元，共计505000元。三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，第一被告张西军联系原告，说他从第二、三被告处承包了一个建设公墓的工程，工程手续齐全，现因资金突然出现问题需要找人合作并且要马上开工，如果原告同意签订协议后先交5万元定金，其中第二被告系第三被告的联络员。2016年5月18日，原告与第一被告签订《合作协议》，约定双方合作工程为兴平县马公墓土建工程（实为兴平市豆马村公墓工程），双方各占股50%，后期工程由原告投资，协议签订当日原告向第一被告支付5万元定金，2016年5月25日向第一被告支付25万元工程保证金，2016年5月31日按第一被告要求向第二被告支付10万元保证金，此外原告还于2016年6月11日通过微信向第一被告支付2.5万元备用金，除前述款项外，原告还为进场施工采办各种材料，共花费约8万元。原告支付工程款项后，于2016年6月份进场做临建，在准备工作就绪后，被告却告诉原告该工程手续不全被查封，不能继续施工，后经原告了解，该工程所占土地没有办理任何政府审批手续，只是从村委会租赁了一段时间，不能施工建设。此后原告多次联系各被告，要求退还所有款项，他们均以各种理由推托。综上所述，三被告在未取得任何工程建设审批手续的情形下，收取原告工程款项，且拒不退还，严重损害了原告的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 被告商洛中景生态农牧业发展有限公司辩称（法定代表人杨花玲）：诉状我看了，诉状中的事实我也说不清楚，我没给被告程镜水下委托，成立公司我也不知道。我和被告程镜水是夫妻关系，因被告程镜水是公务员不能成立公司所以以我名义成立了商洛中景生态农牧业发展有公司。因为我不懂我也没参与过这个事情。我也不认识原告殷飞。我和被告程镜水已经一年没有见面了。 本案争议焦点：1.原告殷飞和被告张西军、程镜水、商洛中景生态农牧业发展有限公司之间是何种法律关系？2.原告与第一被告张西军2016年5月18日签订的合作协议是否应该解除？3.三被告是否应该连带退还原告支付的工程保证金350000元，工程款75000元、施工材料费80000元，共计505000元？ 庭审中原告殷飞提供如下证据： 1、合作协议一份，证明原告与被告张西军2016年5月18日签订的合作协议无法继续履行，合作目的不能实现，被告应当返还原告支付的工程保证金、工程款、施工材料费等505000元。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为这是原告与张西军之间的合作协议，与我无关。 2、收条两份，证明被告张西军在2016年5月18日收取原告5万元工程款的事实，以及在2016年5月25日收取工程保证金25万元的事实。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为这是原告与张西军之间的事情，与我无关。 3、建行转账凭条、存款凭条及收费凭证、短信记录（与张西军）证明2016年5月31日原告按被告张西军要求，委托杨峰向被告程镜水转账支付10万元工程保证金的事实。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为这是原告与被告程镜水个人之间的事情，与我无关。账户也是被告程镜水个人的，我不清楚。 4、微信转账记录、证明2016年6月11日原告通过微信向被告张西军转账2.5万元的事实。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为是原告与张西军之间的事情，与我无关 5、证人证言、证人身份证复印件、银行流水、证明被告张西军收取原告5万元工程款以及25万元工程保证金的事实；该两笔款项原告以现金形式交付给被告张西军，现金来源于原告从朋友王军峰、石现、杨峰处筹借的款项，以及自己的存款。原告殷飞申请证人杨峰出庭作证，2016年5月31日在纺织城附近的建设银行，殷飞委托我向被告程镜水的银行账户转入10万元。殷飞称转入的10万元是交保证金的。我没有见过程镜水，只是殷飞委托我给程镜水账号转入10万元。转入的钱是殷飞的。2016年5月18日殷飞和张西军签订合作协议时我在场。当时殷飞和被告张西军达成合作协议，殷飞给张西军5万元我在场。2016年5月25日殷飞给被告张西军交25万元保证金我也在场。当时被告张西军给殷飞打了收条。 被告殷飞申请证人杨闯出庭作证，2016年具体时间我记不清楚了，在茂陵转盘离工地不远的地方殷飞提25万元现金交给被告张西军，张西军给殷飞打了收条。我知道就这么多。 原告殷飞申请证人石现出庭作证，2016年5月份，在茂陵转盘时，原告殷飞向被告张西军缴纳25万元保证金时我一起跟着去，具体后面的事情我就不知道了。 6、短信及微信聊天记录（与程镜水的），证明合同不能履行后，原告多次要求被告张西军和程镜水退还工程保证金，两被告一直以各种理由推脱。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为没有什么意见。 7、施工现场图片及票据，证明原告为履行合同进场做临建，所支出的各种施工材料等费用。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为这个事情我不知道。 8、录音（与张良波）证明程镜水在公安机关笔录中提到的张良波明确表示，本案所涉工程实际由被告程镜水张西军负责，20万元保证金也是张西军当着他的面交给程镜水的。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为张良波我不认识。 9、原告申请法院向兴平市公安局经侦大队调取的询问笔录及相关资料，证明原告所承包的公墓项目确实由被告程镜水和商洛中景公司作为项目的发包人；被告程镜水承认收到通过张良波所交的合同履约金，其中20万元是现金，10万元是转入程镜水建行卡中。被告商洛中景生态农牧业发展有限公司质证后认为这事情我不知道。 对原告提供的以上证据：.3.4.6.9证据的真实性予以认可，对其余证据证据真实性、合法性及所要证明的问题，合议庭评议后不予认可。 经审理查明：原告殷飞提供证据，（合作协议）工程名称：兴平县马公墓土建工程，合作人：殷飞，张西军。合作方式：殷飞、张西军各占50%股份，工程内容含兴平县马公墓工程一期、二期、三期所有工程。后期工程投资由殷飞投资，甲方付款后保证施工资金，尽快为殷飞回收成本，殷飞有权管理，决定工程地一切事情，但需与张西军商量决定，殷飞负责管理现场账务。甲方付款后应留够工地近期施工成本，剩余由两人平分，如预留不够需两人共同垫资。甲方付款后应由两人共同取钱，应尽快报销工地花费款项。合作人：殷飞、张西军。日期：2016年5月18日。610404198611235018殷飞。610429198309164818张西军。收条，今收到殷飞工程款人民币伍万元（¥50000.00）张西军2016.5.18。收条，今收到殷飞豆马村工程保证金贰拾伍万元整（¥250000.00）因此钱用于支付两人合作项目豆马村委会工程保证金。张西军2016.5.25。2016年3月31日付款方杨峰，收款方程镜水100000元。2016年6月微信转账给孤狼25000元。2016年5月21日被告程镜水在兴平市公安局经侦大队询问笔录中陈述“我是以个人名义从豆马村承保该村的公墓建设工程，但我发包出去时以商洛中景生态农牧业发展有限公司的名义，其将工程分包给了张良波、王重贤。其和张西军之间没有任何经济往来，也未签订任何合同。殷飞开始不认识，后殷飞给我打电话告知，说他是通过张西军在豆马村公墓干土建工程的，给张西军交了好多钱，现在张西军人不见了，工程也不让干了，问我咋办，我就让他去找张西军。我收的是张良波交的30万保证金，没有去看是谁转账给我”。 本院认为，原告殷飞自诉与被告张西军之间签订合作协议，并给付被告张西军250000元工程款及工程保证金，并按照约定进行了部分施工建设投资，但原告起诉要求解除双方合作协议时并未对双方债权债务关系进行清算，且被告张西军经本院传唤一直未到庭，本院对原告所举证据的真实性无法核实，故对原告殷飞诉被告张西军的请求应予驳回。原告殷飞与本案被告程镜水、商洛中景生态农牧业发展有限公司通过相关证据也无法证明其之间存在合同关系，其在本案中关系通过原告提供证据及法庭依照原告申请调取公安机关证据笔录也无法证明原告和本案二、三被告之间存在原告诉称的合同关系，即二、三被告和本案原告之间不是合同的相对人。故原告殷飞所举证据不足以证明自己在本案中的主张，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷飞的诉讼请求。 案件受理费8850元，由原告殷飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  田文峰 审 判 员  王瑞芬 人民陪审员  李红亚 二〇一九年一月九日 书 记 员  张广簪 附：本案适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。