济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初6861号 原告：刘守举(曾用名刘举)，男，汉族，1984年出生，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：张庆涛、孙国胜，均为山东舜翔（聊城）律师事务所律师 被告：山东省企业融资担保有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：石广超，董事长。 委托诉讼代理人：杨静、刘静，均为山东舜翔律师事务所律师。 第三人：刘跃波，男，汉族，1973年出生，住山东省冠县。 原告刘守举与被告山东省企业融资担保有限公司（以下简称省融资担保公司）第三人刘跃波案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘守举及其委托诉讼代理人张庆涛、孙国胜、被告省融资担保公司的委托诉讼代理人杨静、刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘守举向本院提出的诉讼请求：1.判决不得执行中国农业银行账户6228481322715741812中的323139.44元执行标的；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年8月份，刘跃波为了便于个人贷款，需要提供银行流水，向原告提出帮忙要求，因原告与刘跃波是同村，而且自己做生意资金周转比较多，就答应了刘跃波。因此，刘跃波申请了中国农业银行的银行卡（卡号某）后一直由原告使用，进行生意资金结算，该账户所有资金的周转均与刘跃波本人没有任何关系。至今，刘跃波卡号为6228481322715741812的银行卡包括网银权限一直由原告控制、使用，原告因客户较多，资金往来频繁，且客户资金均是通过该银行账户过付，所以原告一直使用该账户，没有更换。通过该账户的交易记录可以看出，该账户的资金往来均与原告的业务有关，而账户所有人刘跃波根本不从事此业务，所以该账户内所有资金与刘跃波没有任何关系。2018年7月6日，原告的客户冠县范王庄加油站通过加油站经营者李新泽账户将油款322800元汇入该账户，原告无法转账才知道该户因被告申请已被贵院采取冻结措施，冻结现金323139．44元，该款项并非刘跃波所有，而是原告刘守举的客户支付的油款，属于特定化款项，被告不应当执行。综上所述，刘跃波的银行卡一直由原告持有并使用，所有资金均与刘跃波本人没有任何关系，2018年7月11日，原告向贵院提出书面的执行异议，贵院作出（2018）鲁0102执异95号执行裁定书驳回了原告的执行异议，因为原告没有其他教济途径，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望费院查明事实，依法公正判决如诉请，切实维护原告的合法权益。 省融资担保公司辩称，一、涉案账户的开户人为被执行人刘跃波，依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；因此，涉案账户的实体权利人为被执行人（账户开户登记人）刘跃波。根据《物权法》规定，对动产物权的确认实行“交付-生效-确认”制度。《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。人民币作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，属于动产范畴,这一特殊动产物权的设立和转让，也应适用我国物权法关于动产物权的规定，即自人民币支付时起就发生了该动产物权的变更和转让。本案被法院查封账户内的存款自汇入被执行人刘跃波之时起就应认定为刘跃波的财产。根据《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条关于“存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责”之规定，我国要求存款账户实行实名制度，这一制度目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度，故银行的存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。故同一物权上的权属登记之确认力要特别优于权利主张下的证据证明力。本案争议的执行标的款是合法登记在被执行人刘跃波的名下，刘跃波其名下的银行存款享有不可置疑的所有权，刘守举提出的权利主张与法律产生了实质冲突,固而,刘守举的诉讼请求不能成立。二、原告刘守举证据不足以证明其对账户内资金享有排除执行的合法权益，所主张的权利是否真实存在并不确定。涉案农业银行账户交易明细，许增河、李新泽、石建伟等证言只能证明刘跃波账户内部分资金源于刘守举、许增河、李新泽、石建伟等转入或转出。储户对账户内资金享有的特殊债权通常被视为特殊动产，通常情形下，占有即所有，以实名制占有状态确定账户内资金的权利人，只有账户内资金特定化的情况下，如账户内资金进行权利质押，才存在例外情形。本案中，开户银行认可和储户实名制对外公示的账户内资金权利人仍为刘跃波，刘守举与刘跃波之间约定，不具有对外的公示效力，故不能认定刘守举为该账户内资金的权利人。刘守举本人称涉案账户是借给刘跃波用于办理贷款使用，但自2013年开卡后，至原告起诉时，刘守举或刘跃波之间没有任何书面协议，刘跃波出具的证明不能形成刘守举对刘跃波账户内资金的任何权利，与账户资金的占用即所有原则和实名制规定相悖，不能排除人民法院的强制执行措施。即便是真实的，在刘守举将其人民币移转存入到被执行人名下账户内时，就应当预见该笔动产存有较大的风险，比如占有、转移、不当支出，甚至作为被执行人名下案款而被法院冻结。理论上而言，这些环节上的风险责任应由原动产所有人承担，此时因风险事由产生的关系是另一个民事法律关系，这个法律关系下的民事权益之争不应影响、对抗国家司法执行力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 省融资担保公司与刘跃波、聊城聊工工程机械有限公司、冠县鑫融融资性担保有限公司曾因追偿纠纷诉至本院。经本院审理，作出（2017）鲁0102民初6445号民事判决书，判令聊城聊工工程机械有限公司支付省融资担保公司代偿本金、利息及律师费，刘跃波承担连带清偿责任。该判决书生效后，刘跃波未主动履行判决书确定的金钱给付义务，省融资担保公司遂申请强制执行。本院于2018年7月4日冻结了被执行人刘跃波在中国农业银行股份有限公司冠县支行6228481322715741812账户内存款323139.44元。执行过程中，刘守举向本院提出执行异议，认为本院冻结的上述款项是其售油货款，应中止对该款项的执行，并解除对该账户的冻结。本院于2018年8月1日作出（2018）鲁0102执异95号执行裁定书，裁定驳回案外人刘守举提出的异议。刘守举对裁定结果不服，遂提起本案诉讼。 刘守举称，为帮助刘跃波进行个人贷款，其一直用刘跃波的涉案银行卡进行生意资金结算。为证明其主张，刘守举提交其与案外人签订的《汽车服务合同》复印件、《货车标准化经营合同书》复印件、刘跃波涉案银行卡中2016年、2018年银行流水明细复印件、刘跃波出具的证明以及其多份刘守举客户出具的证人证言，并申请刘守举客户李新泽出庭作证。证明刘跃波涉案银行卡账户中的转账明细均为刘守举经营成品油运输业务的资金往来，涉案323139.44元执行标的系李新泽支付给刘守举运输给冠县范王庄加油站成品油的业务款。李新泽称其与刘跃波无业务往来，所有的油款一直都按照刘守举的要求转账至刘跃波涉案银行卡中。省融资担保公司对上述证据均不认可，称上述证据为复印件，不能证明刘守举与刘跃波之间是否存在其他关系。 另查明，刘守举的父亲刘兴臣曾经营冠县交通加油站。 本院认为，货币作为民法上一种具有高度替代性的种类物和消费物，其特性为占有即所有。但在特定条件下，例如特定账户与专用账户，应当根据当事人对货币的特殊约定来判断账户资金的权利归属。本案中，涉案账户为刘跃波开立的一般账户，而非特定专用账户，应当以账户名称来认定资金的权属归属。涉案账户系刘跃波设立，刘跃波基于占有即所有原则，享有该账户内的所有权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；......。结合本案，刘守举未能提供其他充分证据证明上述账户中款项属于其所有，不具有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，故对于刘守举的诉讼请求本院不予支持。刘守举与刘跃波之间的权利义务关系，刘守举可另行主张。 综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘守举的诉讼请求。 案件受理费6150元，由原告刘守举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  宋伟琴 人民陪审员  咸维玲 二〇一九年一月十四日 书 记 员  王 珂