北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终998号上诉人（一审原告）马丽华，女，1947年7月7日出生，满族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）尹巍，女，1972年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区。上述上诉人共同委托代理人马忠华，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人翟菲，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。上诉人马丽华、尹巍因诉被上诉人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初784号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人马丽华、尹巍及其委托代理人马忠华，被上诉人朝阳社保中心委托代理人翟菲、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月25日，朝阳社保中心针对马丽华、尹巍所提尹某一次性工亡补助金申请作出《关于申领尹某一次性工亡补助金事宜的回复》（以下称被诉回复），主要内容为：尹某于2016年10月11日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）认定为职业病，2016年11月28日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级，护理依赖程度为部分生活自理障碍。该两份生效文书认定尹某患职业病，构成二级伤残，未认定尹某因工死亡。另因尹某已于2008年12月办理退休，患职业病后不存在停止工作接受治疗的情形，因此不存在停工留薪，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初124号《行政判决书》对此也已作出认定。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款和第二款的规定，职工因工死亡或伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的两种情形下，其近亲属从工伤保险基金领取一次性工亡补助金。在现有材料无法证明尹某属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时尹某也不符合停工留薪条件的情况下，马丽华、尹巍申请领取一次性工亡补助金，不符合《工伤保险条例》的上述规定。马丽华、尹巍不服上述行为，诉请一审法院撤销被诉回复，判令朝阳社保中心向其支付尹某一次性工亡补助金。一审法院经审理查明，马丽华、尹巍系尹某的近亲属。2016年10月11日，朝阳人社局作出京朝人社工伤认（1050T0322752）号《认定工伤决定书》，认定尹某1964年10月参加工作，2008年12月办理退休，在从事焊工、焊接实际操作指导师工作期间接触焊尘、锰、石棉、岩棉制品，2016年9月1日北京朝阳医院诊断为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。朝阳人社局经调查确认2016年9月1日尹某患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年11月25日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2016年）劳鉴第02358号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为被鉴定人尹某已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍。2016年12月6日，朝阳社保中心收到中国能源建设集团北京×建设公司（以下简称北京×公司）的工伤登记申请，并予以工伤登记。2016年12月7日，北京×公司申请支付尹某的工伤职工护理费及一次性伤残补助金，朝阳社保中心于同日核准给付护理费2125.8元，一次性伤残补助金140462.5元。2017年9月15日，尹某因病死亡。2017年9月29日，北京×公司申请社保减员，并申请支付死亡工伤职工丧葬补助金。同日，朝阳社保中心核准给付丧葬补助金46236元。针对马丽华、尹巍提出的一次性工亡补助金申请，朝阳社保中心于2017年11月24日作出《关于申领尹某一次性工亡补助金事宜的回复》，不予支付尹某的一次性工亡补助金。马丽华、尹巍不服诉至一审法院，一审法院于2018年8月13日作出（2018）京0105行初124号《行政判决书》，判令撤销上述回复，要求朝阳社保中心重新作出处理。2018年10月25日，朝阳社保中心作出本案被诉回复，认为在现有材料无法证明尹某属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时也不符合停工留薪条件的情况下，马丽华、尹巍申请领取一次性工亡补助金不符合《工伤保险条例》的规定。马丽华、尹巍不服，再次诉至一审法院。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务；第四十六条规定，社会保险经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金支出的职责。根据上述规定，朝阳社保中心作为朝阳区社会保险经办机构，对马丽华、尹巍的申请具有作出相应回复的职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。因此，马丽华、尹巍诉请领取尹某一次性工亡补助金应当符合上述条件，即尹某因工死亡或在停工留薪期内因工伤导致死亡。一审法院（2018）京0105行初124号《行政判决书》已经认定尹某不属于停工留薪期内，故本案争议焦点在于尹某是否符合因工死亡的条件。对此，朝阳社保中心主张应当由工伤行政主管部门予以认定，朝阳社保中心仅为工伤待遇核定部门，不具有认定职工是否属于因工死亡的职权。对此，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定，工伤保险行政部门具有认定职工所受伤害是否属于工伤并作出工伤认定的职权，因职工是否因工作原因遭受伤害或者死亡属于工伤认定的核心要素，故职工是否属于因工死亡属于工伤保险行政管理部门的职权，朝阳社保中心作为社会保险经办机构无权作出相应认定。因此，朝阳社保中心的上述主张具有相应的法律根据，一审法院予以支持。因现有证据无法证明马丽华、尹巍符合上述领取一次性工亡补助金的条件，朝阳社保中心作出的被诉回复并无不当，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马丽华、尹巍的全部诉讼请求。马丽华、尹巍不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：上诉人了解到朝阳人社局从不对工伤职工进行第二次工伤认定，一审法院也依法进行了调查确认。为简化支付手续，实践中，工亡待遇标准的确定和支付均属于被上诉人的职权，这已经形成行政惯例和固定业务流程，被上诉人之前支付的所有认定工伤后又死亡的工伤人员的一次性工亡补助金和工亡丧葬补助金均没有经过工伤保险行政管理部门的二次工伤认定，而是由被上诉人直接判断是否属于因工死亡的情形。本案中，被上诉人已经支付了上诉人工亡丧葬补助金也说明被上诉人认可尹某属于因工死亡的事实。被上诉人系朝阳人社局的直属机构，也是事业单位，业务上受朝阳人社局的领导，在社保支付工作中对外代表朝阳人社局。被上诉人和朝阳人社局通过内部工作流程、协调交流，能够妥善处理上诉人关于工伤保险待遇支付的诉求。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。朝阳社保中心同意一审判决，请求二审法院予以维持。马丽华、尹巍在指定的举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》（工表十），证明朝阳社保中心认定尹某属于因工死亡；2.《居民死亡医学证明（推断）书》、北京×医院《疾病诊断书》《死亡记录》、主治医师关于治疗情况的说明，证明尹某属于因工伤导致的死亡，应享受工亡待遇；3.《关于北京×建设公司焊工尹某工亡待遇的申请》《关于尹某及工伤鉴定情况的说明》，证明尹某系职业病导致的死亡，原用人单位也认为应享受工亡待遇；4.《北京大学第一医院疾病诊断书》、主治医生出具的专家意见，证明尹某的伤情及治疗情况，该种职业病停工留薪期应会延长至24个月；5.《职业病诊断证明书》，证明尹某职业病诊断情况；6.《认定工伤决定书》，证明尹某被朝阳人社局认定为工伤，但并未告知停工留薪期期限，尹某属于在停工留薪期内死亡；7.北京大学第一医院《CT影像诊断报告》、民航总医院《CT检查报告单》，证明尹某认定工伤前后病情持续发展；8.《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明尹某的劳动能力鉴定、确认申请系由原用人单位提出，参加鉴定并非默认终止停工留薪期；9.北京朝阳医院的住院病案记录、《出院诊断证明书》《麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书》《诊断证明书》《CT检查报告单》、首都医科大学附属北京潞河医院的住院病案记录、《申办〈麻醉药品专用卡〉诊断证明书》、麻醉药品处方登记表、《北京大学第一医院疾病诊断书》等，证明尹某鉴定后病情仍持续恶化；10.尹某职业病治疗期间照片及毒麻药品使用情况，证明职业病给尹某带来的精神与肉体折磨，根据国家对职业病人和工伤职工的有关法律、法规的立法目的，尹某理应获得医疗救济和经济补偿；11.2017年11月24日朝阳社保中心《关于申领尹某一次性工亡补助金事宜的回复》、被诉回复，证明朝阳社保中心拒绝支付尹某一次性工亡补助金。朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《认定工伤决定书》、尹某工伤证，证明尹某办理退休、确诊患职业病及认定工伤的时间；2.《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明经鉴定尹某已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍；3.《北京市工伤职工登记表（工表一）》证明朝阳社保中心收到北京×公司的工伤登记申请，并予以工伤登记；4.《北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九）》，证明北京×公司申请支付工伤职工护理费及一次性伤残补助金，朝阳社保中心于同日核准给付护理费和一次性伤残补助金；5.《居民死亡医学证明（推断）书》《北京市社会保险参保人员减少表》《北京市因工死亡工伤职工待遇审核表（工表十）》、北京×公司出具的说明，证明因尹某死亡，北京×公司申请社保减员，并于同日申请支付死亡工伤职工丧葬补助金，朝阳社保中心于同日核准给付丧葬补助金；6.《申请书》及相关材料，包括《关于北京×建设公司焊工尹某工亡待遇的申请》、身份证、户口簿、工伤证、《死亡记录》《疾病诊断书》《居民死亡医学证明（推断）书》《劳动能力鉴定、确认结论通知书》《关于尹某及工伤鉴定情况的说明》，证明马丽华、尹巍向朝阳社保中心提交申请及相关材料；7.2017年11月24日朝阳社保中心《关于申领尹某一次性工亡补助金事宜的回复》、（2018）京0105行初124号《行政判决书》，证明法院作出判决撤销朝阳社保中心于2017年11月24日作出的回复，并责令朝阳社保中心重新作出处理；8.被诉回复、《工伤业务红头文件领取记录》，证明朝阳社保中心重新作出被诉回复，并送达马丽华、尹巍。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：马丽华、尹巍提交的证据具备真实性，能够证明尹某接受治疗、认定工伤、提出申请及朝阳社保中心作出回复的相关情况，但不具有证明被诉回复应当予以撤销的证明效力。朝阳社保中心提交的证据符合证据的法定要件，具备真实性、合法性、关联性，能够证明其作出被诉回复的相关情况，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。二审庭审中，马丽华、尹巍向本院提交了2019年8月28日录音光盘及文字整理记录和2019年9月10日朝阳人社局行政答辩状，证明朝阳人社局拒绝进行二次工伤认定，说明并不存在这样的程序，应由朝阳社保中心进行因工死亡认定。经质证，朝阳社保中心不认可上述证据的关联性和证明目的。经审查，本院认为这二份证据与本案无关，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务；第四十六条规定，社会保险经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金支出的职责。根据上述规定，朝阳社保中心作为朝阳区社会保险经办机构，具有核定辖区内工伤保险待遇和支付工伤保险基金的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。据此，马丽华、尹巍申请领取尹某一次性工亡补助金应当符合上述条件，即尹某因工死亡或在停工留薪期内因工伤导致死亡。关于尹某是否属于因工死亡的情形，因朝阳社保中心仅具有核定工伤保险待遇和支付工伤保险基金的职责，并不具有认定职工因工死亡的职权；关于尹某是否属于伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形，结合《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条“工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限”之规定，尹某于2008年12月已办理退休，于2016年9月1日确诊为职业病，同年10月11日被认定为工伤，其不存在患职业病后停止工作接受治疗的情形，因此不属于伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形。综上，现有证据不能证明马丽华、尹巍向朝阳社保中心提出申请时符合领取尹某一次性工亡补助金的条件。故一审法院判决驳回马丽华、尹巍的诉讼请求并无不当，本院应予维持。马丽华、尹巍的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人马丽华、尹巍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月六日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利