贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终516号上诉人（原审被告）：赵光祥，男，1975年8月3日出生，汉族，建筑承包工，住四川省武胜县。委托代理人：王凯，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周香丽，女，1979年5月3日出生，汉族，河南兰考县人，外墙涂料个体工商户，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：何庆，贵州合兴律师事务所律师。上诉人赵光祥与被上诉人周香丽买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人赵光祥上诉请求：上诉请求:1.请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院2018年12月11日作出的(2018)黔0111民初第1898号民事判决，在查清事实的基础之上依法发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决对于本案的事实认定不清，在认定买卖合同是否成立及生效以及被上诉人是否己经履行了合同的问题上没有相应证据予以证明。本案一审认为:“原告周香丽与被告赵光祥以口头形式订立买实合同，由原告向被告供应建筑涂料，被告支付相应货款，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告己向被告提供了建筑涂料，经与被告对账确认截止至2017年1月17日被告共欠原告货款348，800元，被告并向原告出具欠条与《协议书》，约定了还款时间与违约贵任。对账后，经原告多次催收，被告未按约定的期限还款，已构成违约，现原告以此为据要求被告支付尚余货款98，800元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。”而事实上，被上诉人仅向法院提交了(协议书》及(欠条》两价证据，而该证据中，既不能反映被上诉人向上诉人交付了货物，交付了什么货物，也不能证明交付了货物的数量以及价值是多少。而在上述前提之下，上诉人居然还在上面签字及按手印，同时上诉人又是完全民事行为能力人，这是完全不符合生活常理的。而事实情况只有当上诉人受到胁迫时，才能明知对自己不利的情况下仍然不得不在其上面签字。因此，通过被上诉人提供的两份在内容上漏洞百出的《协议书》及《欠条》，上诉人仍然签字就可以看出，上诉人在签字时并非居于自己的完全自愿。是由于受到外在的干预所致。这就印证了上诉人在庭审中指出的被被上诉人胁迫所签订的上述两份材料。同时，一审认为“原告已向被告提供了建筑涂料，”从两份证据的表述完全看不出这一点，一审的这一认定，完全没有证据可以证明，既然没有证据证明被上诉人已履行了买卖合同，那么其要求上诉人支付货款的主张便没有法律依据了。二、上诉人在一审中的陈述本身不存在矛盾一审认为:“对于被告的辩称，首先，其先认可与原告存在腻子粉买卖，后又主张原告的证据不足以证实双方存在买卖关系，有悖于诚实信用原则:”上诉人的陈述，并没有矛盾。上诉人作为一审原告，其主张要求被告应向其支付货款，不但要证明双方存在买卖合同关系，还应证明其己向上诉人履行了交付相应的符合约定的货物，上诉人有义务向其支付相应的货款。因此，被上诉人在一审中，要达到其证明目的，应该负相应的举证责任。但是，被上诉人的举证并没有证明上述内容。上诉人认可其与被上诉人存在买卖合同关系，不代表认可了尚有98，800元的货款还未向被上诉人支付。故一审认为上诉人有悖于诚实信用原则，于法无据。综上所述，上诉人认为:一审判決在认定本案时，在认定事实、证据采信及举证责任的分担问题上均出现了错误。鉴于一审判決存在以上诸多问题，请求二审人民法院在査明事实的基础之上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人周香丽答辩称，上诉人没有新的理由和新的证据，请驳回上诉维持原判。周香丽向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币98,800元；2、判令被告支付利息，以98,800元为基数，从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算直至本案履行期间届满之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告赵光祥向原告周香丽购买建筑涂料，双方未签订书面买卖合同，而是按照交易习惯，被告直接与原告联系，谈好价格之后，原告向被告供货，送至其花果园工地。2017年1月17日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“经欠周香丽花果园五里冲K区项目5#6#楼腻子粉材料款348800元大写叁拾肆万捌仟捌佰元整。注明从今日起以前陈红兵所有欠条作废，已累计余此欠条欠款内”，被告在欠款人处签名捺印。同日，原告作为收款人、被告作为欠款人签署《协议书》，内容为“经双方友好协商，达成如下协议现花果园五里冲K区项目5#6#楼赵光祥（代理陈红兵）共计腻子粉材料款累计现金人民币348800元。双方协商好在2017年元月24日前支付给周香丽人民币250000元，余款98800元由赵光祥在2017年6月30日前支付清楚，如逾期未付按银行利率的2倍累计计算支付。现陈红兵的凯迪拉克（湘Ａ×××**）的车，周香丽收到赵光祥支付的250000元，即日归还给陈红兵。欠款人赵光祥。收款人周香丽。见证人张某，此协议双方当面约定，本人担保2017年1月24日给付贰拾伍万元整，如此款未打入周香丽账户，本人承担此协议书双方确认的利息。张某2017.1.17”。原告主张上述文件签署后，被告向其支付了250,000元，现尚欠98,800元，遂起诉来院。被告主张其系贵州磐石劳务公司的包工头，原告所送货物都是与其手下的人员联系，其对于具体情况并不清楚，《协议书》中的张某是劳务公司的项目经理，负责拉货，支付给原告的250,000元也是劳务公司支付的，欠条和《协议书》都是在受到逼迫的情况下书写的，但未能提交相应证据证明。诉讼中，被告申请对案涉腻子粉的质量进行鉴定，一审法院依法委托了上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，在鉴定机构出具《受理缴费函》之后，被告放弃鉴定。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、欠条、《协议书》等与本案有关联的证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告周香丽与被告赵光祥以口头形式订立买卖合同，由原告向被告供应建筑涂料，被告支付相应货款，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已向被告提供了建筑涂料，经与被告对账确认截止至2017年1月17日被告共欠原告货款348,800元，被告并向原告出具欠条与《协议书》，约定了还款时间与违约责任。对账后，经原告多次催收，被告未按约定的期限还款，已构成违约，现原告以此为据要求被告支付尚余货款98,800元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。对于被告的辩称，首先，其先认可与原告存在腻子粉买卖，后又主张原告的证据不足以证实双方存在买卖关系，有悖于诚实信用原则；其次，其主张欠条及《协议书》系受胁迫所写以及250,000元是劳务公司支付，未能提交证据证明；再次，被告以原告所售腻子粉存在质量问题拒付尾款，同样未能提交证据证明，综上，被告的辩称缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于原告主张被告按照同期银行贷款利率1.5倍支付从2017年1月17日到实际付清为止的利息。双方在《协议书》中对付款时间及违约责任的约定为：“余款98800元由赵光祥在2017年6月30日前支付清楚，如逾期未付按银行利率的2倍累计计算支付”，现原告要求被告按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息，未超出双方约定，一审法院从其自愿，但应当从2017年7月1日起开始计算，对于其主张超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵光祥于本判决生效之日起十日内支付原告周香丽货款98,800元；二、被告赵光祥于本判决生效之日起十日内支付原告周香丽逾期付款利息，该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准，以98,800元为基数，从2017年7月1日起计算至上述款项还清之日止；三、驳回原告周香丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135元（已减半收取），由被告赵光祥承担。二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，当事人之间虽然没有书面合同，但结合相关证据，可认定双方当事人之间存在买卖关系。在一审庭审中上诉人也认可双方的买卖关系是从2016年7月底开始。至于上诉人认为2017年1月17日出具的欠条系被胁迫所写，并不是当事人的真实意思表示，但上诉人赵光祥并未提供证据予以证明；同时，上诉人赵光祥认可了买卖关系的存在，对于其出具的尚欠货款98800元不予认可，但未提出相反的证据证明已经支付完毕或已支付部分货款的证据。故应承担举证不能的后果。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2270元，由上诉人赵光祥承担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年十二月九日书记员  丁星佑