四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1485号 上诉人（原审被告）：胡银华，男，生于1966年4月3日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨文华，男，生于1962年12月1日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡银平，男，生于1970年7月17日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张承香，女，生于1973年8月13日，汉族，系胡银平之妻，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：罗安新，男，生于1955年8月8日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人胡银平因与被上诉人杨文华、胡银华、罗安新买卖合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡银华的委托诉讼代理人曾启华，被上诉人杨文华的委托诉讼代理人刘魁，被上诉人胡银平的委托诉讼代理人张承香，被上诉人罗安新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡银华上诉请求：依法撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2805号民事判决，并改判本案债务由胡银平、罗安新共同承担33334元及利息，本案一、二审诉讼费均由胡银平、罗安新承担。事实与理由：第一，一审认定事实不清，适用法律错误。胡银华与胡银平、罗安新于2016年6月3日确认的三期汇总表是三人合伙的部分债务，对外债务是按比例承担，而一审却判决由上诉人胡银华一人承担，无基本事实和法律依据；第二，被上诉人杨文华诉争的50000元红砖款是经办人胡银平所欠，且胡银平是该合伙项目的负责人，并注明由上诉人承担16600元，该款上诉人已履行完毕，因此，本案诉争的余款33334元与上诉人胡银华无关；第三，在另案张百万诉请合伙人胡银华、胡银平、罗安新承担2016年6月3日确认的42892元债务一案中，经泸州市龙马潭区人民法院调解确认由三合伙人共同承担，因此，针对同一事实、同一项目、同一汇总表内债务，却判决由胡银华一人承担不公平、不合法。综上，请求支持上诉人的诉求。 杨文华辩称，本案胡银平等三合伙人尚欠杨文华33334元的事实清楚，一审判决并无不当，请求维持原判。 胡银平辩称，针对汇总表上所列的债务，胡银平多付了18000元，不应再承担责任，请求维持原判。 罗安新辩称，按汇总表中所列的债务，罗安新多付了20000余元，请求维持原判。 杨文华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付购砖货款33334元，并从2019年8月19日起按月利率2%计付利息至款清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月，被告胡银华、胡银平为甲方、被告罗安新为乙方，三人签订《项目合作协议》，共同承办修建“大通苑三期Ｂ组团16＃19＃楼”，该协议还对出资比例，盈余分配和债务分担等进行详细约定。2014年1月24日，被告在该标段欠原告货款290000元，后支付240000元，尚欠50000元。2016年6月3日，三被告结算了“三期工程”欠款360268元，该项欠款中包含的债权人及对应金额具体为：“杨文华50000元、詹德仲19950元、董吉500**元、李小刚16926元、贾木匠40000元、林五68000元、王石匠5000元、熊启文30000元、冯电器3000元、王进20000元、张正礼9500元、刘顺芳5000元、张百万42892元。”三被告在《三期（总账）汇总表》中签字确认，最终经结算确定360268元债务，由胡银平承担21623.73元，胡银华承担317094.73元，罗安新承担21549.54元。后因三人对该《三期（总账）汇总表》产生争议，胡银平诉至一审法院，请求确认三方签订的《三期（总账）汇总表》合法有效。一审法院于2017年12月18日作出（2017）川0504民初2923号民事判决书，判决确认：罗安新、胡银华、胡银平2016年6月3日因合伙建工程结算的债务分摊的《三期（总账汇总表）》合法有效。该民事判决已经生效。一审法院于2017年4月28日作出（2017）川0504民初1309号民事调解书，确认：胡银华、胡银平、罗安新于2017年5月30日前连带清偿支付张万远（小名：张百万）材料款42892元，并共同承担诉讼费用436元。一审法院于2018年4月实际执行罗安新146**元。一审法院于2017年3月21日作出（2017）川0504民初846号调解书，确认：胡银平欠董吉本金50000元，利息30000元，共计80000元；胡银平、张承香（夫妻关系）于2017年6月21日前一次性支付董吉800**元。该笔债务法律文书虽然确定由胡银平夫妻归还，但实际是属于胡银平、胡银华、罗安新合伙期间的债务，因此，一审法院在2018年1月份执行该份调解书时将胡银华、罗安新作为应当承担义务的第三人，罗安新20**年4月10支付债权人董吉各种费用27700元（该笔款项里包含了利息）。罗安新共归还债务本、息42300元。为此，一审法院作出（2018）川0504民初1919号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）胡银华于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）罗安新人民币18956.46元（42300元已偿债务﹣21549.54元应承担债务﹣1794元应承担利息）；二、驳回被告（反诉原告）胡银华的反诉请求；三、案件受理费668元，反诉费1112元，本院减半收取890元，罗安新承担90元，胡银华承担800元。 一审法院认为，三被告罗安新、胡银华、胡银平于2016年6月3日对合伙期间的部分进行结算，制作《三期（总账）汇总表》，该份汇总表经过一审法院生效的（2017）川0504号民初2923号民事判决确认合法有效。故对三个合伙人而言应当按照汇总表确定承担的债务金额，承担清偿债务责任，对债权人应当承担连带清偿责任，对债权人承担了超过自己应承担的清偿债务责任后，有权利对合伙人追偿。从查明的情况来看，被告胡银平和罗安新已按协议履行各自义务，对本案尚欠款项应由被告胡银华承担。对于被告胡银华要求按债务比例承担的请求，因被告没有提供依据，不予支持。对于原告主张从起诉之日起按约利率2%计算利息的诉请。一审法院认为，2016年10月28日被告出具给原告的欠条中未对利息明确约定，视为对2014年1月24日欠条内容中利息的变更。原告起诉后，被告仍未履行义务，对损失的计算应从起诉之日起按年利率6%标准计算资金损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款、《中华人民共和国合伙企业法》第四十条之规定，判决：一、被告胡银华于本判决生效后十日内支付原告杨文华货款33334元及利息损失（以33334元为基数从2019年8月19日起按年利率6%计算资金损失至款清为止）；二、驳回原告杨文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，本院减半收取317元，由被告胡银华承担。 本院二审审理查明，2016年10月28日，胡银平向杨文华出具欠条，载明：今欠杨文华砖款共计290000元，已付240000元，还余50000元，胡银华承诺支付16600元，实际还欠33400元。2019年3月4日，杨文华出具收条，载明：今收到胡银华大通苑砖款16600元，胡银华砖款已全部付清。本院二审审理查明的其余事实与一审审理查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人胡银华与被上诉人胡银平、罗安新三人合伙共同承担“大通苑工程项目”，并于2016年6月3日对合伙期间的相关债务款项进行结算，共同签字制作了《三期（总账）汇总表》，明确载明了三合伙人各自应当承担的债务份额，合法有效。针对合伙期间的对外债务，三合伙人依法应当承担共同清偿的民事责任，但对超过其应当承担的份额时，有权对其他合伙人追偿。本案中，三合伙人尚欠杨文华砖款33400元的事实清楚，但杨文华仅要求三合伙人承担33334元，系对权利的处分。在胡银平出具的欠条中虽载明了胡银华承诺支付16600元，但并未表明剩余的债务，胡银华不再承担支付责任。从本案查明的事实看，被上诉人胡银平、罗安新已按协议履行了各自的债务份额，为减少讼累，对尚欠杨文华的砖款33334元，一审判决由上诉人胡银华承担并无不当。 综上所述，胡银华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费634元，由上诉人胡银华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 斌 审判员  邹 波 审判员  孙文建 二〇一九年十二月三日 法官助理  谢银虎 书记员  王 艳