河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6030号上诉人（原审原告）：巩洪杰，男，汉族，1988年10月21日出生，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔国锋，河北匡合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李新义，男，汉族，1984年4月12日出生，住保定市清苑区。上诉人巩洪杰因与上诉人李新义承揽合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人巩洪杰的委托诉讼代理人要鸿志、上诉人李新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩洪杰上诉请求：李新义除给付一审判决内容以外，还应给付工程款14568元。一审、二审费用由李新义承担。事实和理由：一、李新义已将工程质量保证金13900元提前从工程款中扣除，一审法院又从工程款余额98485元中扣除14568元，属于重复计算。双方签订的轻钢结构制作安装合同约定：工程完工后经验收合格后付清工程款95%，剩余5%作为工程质量保证金，如工程无质量问题一年后结清。工程结算单显示：巩洪杰承揽的总面积为6951.5平米，每平米40元，合计278060元，故质保金为278060*5%=13903≈13900元（李新义于2018年10月10日单独签了一张质保金单子和欠条可证明），外加其他附加费，总计工程款为291360元，扣除已支付的130975元+18000元，以及之后支付的18000元，剩余拖欠工程款应为142385元，但是工程结算单显示余款为128485元，很明显李新义已经将13900元扣除（128485+13900=142385元）。一审法院以工程单中的总计工程款291360元为基数计算5%的质保金14568元亦属错误，因为轻钢结构制作安装合同约定的质保金为钢架安装面积工程款的5%，而非全部工程款的5%（总工程款包括钢架安装面积工程款278060元以及其他人工费8100元+5200元），而钢架安装工程总面积为6951.5平米，每平米40元，合计278060元。故质保金为：278060*5%=13900元，而非291360*5%=14568元。而且13900元与李新义2018年10月10日书写的质保金单子和单独的质保金欠条数额相符。二、原判决以双方没有主张的质保金作为裁判的依据进行裁判，违反了约束性辩论原则和处分原则。双方签订的《轻钢结构制作安装合同》约定质保金为工程款的5%,如本工程无质量问题一年后结清。由于质保期未到，所以巩洪杰并未就13900元的质保金提出请求，也未提交李新义签写的质保金欠条；李新义在法庭的答辩中仅仅就剩余工程款进行了答辩，以质量不合格为由，拒绝归还剩余工程款。因为李新义自己清楚工程结算中已经扣除了质保金了。所以未对该质保金进行主张和抗辩。所以本案事实部分根本不涉及质保金13900元，但是一审法院对当事人并未提出和加以主张的事实进行认定，显然违背了约束性辩论原则和处分原则。综合上述，上诉人认为一审法院（2019）冀0608民初1229号民事判决书认定事实错误，违反了《民诉法》规定的约束性辩论原则及处分原则，现上诉人依法提出上诉，望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护上诉人的合法权利。李新义辩称，由于质量问题我们没给钱，质检公司对料棚工程出具了报告，我们把相关证据拿过来提交一下。证明此工程不合格。证据名称是竣工验收报告一份及相关验收不合格照片6张，还有甲方（保定市宏堃砼业公司）聘请监理公司来负责质检工程的委托书一份。李新义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费用由巩洪杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方之间签订有承揽合同，巩洪杰完工后，尚欠巩洪杰款项98485元。之所以款项未结清，是因为在质量保证期内，出现了大量质量问题，工程至今不能验收使用。上诉人一审提交了质量问题的证明。而且，因为质量问题严重，14568元的质量保证金不足以修复受损的工程，整改完成还需要52040元。一审判决未对质量问题予以认定，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人承揽的工程在质量保证期内出现严重的质量问题，至今仍不能正常验收使用，需要大规模整改。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，质量不符合要求的，可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但一审判决适用法律错误，无视被上诉人应承担的责任，有违公平原则。综上所述，故要求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。巩洪杰辩称，李新义在一审中没有提供相应的证据证实该工程有质量问题，同时巩洪杰一方只是提供的劳务，即使该工程有质量问题，也不能归责于巩洪杰一方。在双方2018年10月，双方已经对工程进行了验收及结算，李新义给巩洪杰打下工程款欠条一张，双方并未发生关于质量问题的纠纷。李新义只是以工程质量为借口故意拖欠巩洪杰的工程款。巩洪杰向一审法院起诉请求：1、要求李新义给付工程款98485元；2、诉讼费由李新义负担。一审法院认定事实：2018年6月26日、2018年8月5日，巩洪杰、李新义分别签订轻钢结构制造安装合同各一份，约定承包方式为包工（包括一切小料及吊车），对质量、支付方式、工期、保质期等进行了约定。2018年10月，巩洪杰、李新义双方结算，李新义签字确认工程结算单，工程款总计291360元，已经给付148975元（130975元+18000元），余款128485元。此后李新义又给付巩洪杰工程款30000元。一审法院认为：巩洪杰根据定作人李新义的要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为其建设钢结构料棚，李新义接受该特别制作成品并约定给付相应报酬，双方之间构成承揽合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人享有合同赋予的权利的同时均应按照合同约定履行自己的义务。李新义尚欠巩洪杰共计98485元（128485元-30000元），有巩洪杰、李新义签字的合同书两份、工程结算单为证，且双方认可，予以认定。巩洪杰按照合同的约定履行完制作的义务，李新义理应按照约定支付相应的款项。双方签订的轻钢结构制作安装合同约定工程完工后经验收合格后付清工程款的95%，剩余5%作为工程质量保证金，如工程无质量问题一年后结清。合同总价款为291360元，工程质量保证金为14568元（291360元×5%）。合同最后签订日为2018年8月5日，工期30天，还未超出约定的质保期内，故工程质量保证金暂不应支付巩洪杰。剩余工程款98485元扣除工程质量保证金14568元后为83917元，李新义应予给付。巩洪杰高出的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告李新义给付原告巩洪杰工程款及材料款共计83917元，于本判决书生效之日起十日内给付。二、驳回原告李新义的其他诉讼请求。案件受理费2262元减半交纳1131元，由原告巩洪杰负担183元，被告李新义负担948元。”本院二审期间，上诉人巩洪杰、李新义分别围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。巩洪杰提交了2018年10月10日李新义给巩洪杰单独打的质保金条子，约定质保金13900元2019年10月10日付清。李新义质证称，是我打的质保金的条子，是我给巩洪义出具的质保金条子，对其真实性无异议。对该质保金条子本院予以认定。李新义提交了竣工验收报告一份及照片6张，还有甲方（保定市宏堃砼业公司）聘请监理公司来负责质检工程的委托书一份。证明目的是证明巩洪杰承揽的工程质量不合格。巩洪杰质证称，对竣工验收报告的真实性不认可，该竣工验收报告在一审中李新义曾经提供，一审提供的该报告中并没有中冀建设管理有限公司的公章，盖公章是一审判决以后另行加盖的。中冀建设管理有限公司并不是建筑监理单位，其没有建筑监理资质，其出具的任何意见都不具有法律效力。对照片的真实性和合法来源我方不认可，该照片不能证实工程的质量问题。对委托书的法律效力我方不认可，被委托人中冀建设管理有限公司并不具备建筑监理资质。上诉人李新义提交的竣工验收报告不属于新证据，且与其一审提交的证据内容不相符，照片为其单方拍摄，委托书并无相应资质证明予以佐证，且对方均不认可，本院对于上述证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年6月26日、2018年8月5日，巩洪杰、李新义分别签订轻钢结构制造安装合同各一份，约定承包方式为包工（包括一切小料及吊车），对质量、支付方式、工期、保质期等进行了约定。2018年10月，巩洪杰、李新义双方结算，李新义签字确认工程结算单，该工程结算单载明：总计工程款291360元，已付130975元+18000元，余款146485元-18000元=128485元。欠款人李新义。2018年10月10日李新义给巩洪杰单独打的质保金欠条，约定质保金13900元2019年10月10日付清。此后李新义又给付巩洪杰工程款30000元。本院认为，一审中巩洪杰提交了李新义签名的工程结算单，载明工程款未给付金额为128485元。此后李新义又给付巩洪杰工程款30000元，剩余款项98485元未给付。2018年10月10日李新义给巩洪杰出具质保金欠条子，约定质保金13900元2019年10月10日付清。本案质保金金额为13900元。由于巩洪杰一审未提交质保金条子，一审判决认定质保金为14568元欠妥，本院对此予以纠正。因一审判决时未到质保期，一审判决扣减质保金并无不当。但在巩洪杰上诉期间，已到约定的质保期及质保金条子载明的给付质保金时间，不应再扣减质保金。李新义二审提交的证据不足以证明其损失应由巩洪杰承担，对于李新义的上诉请求不予支持。对于所欠款项98485元，李新义应负给付责任。综上所述，李新义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1229号民事判决；二、李新义给付巩洪杰所欠工程款共计98485元，于本判决书生效之日起十日内给付。一审案件受理费2262元减半交纳1131元，巩洪杰交纳的二审案件受理费164元，李新义交纳的二审案件受理费2262元，均由李新义负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月九日法官助理佟锡尧书记员于惠