山东省济南市章丘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0181行赔初2号 原告吴强，男，1971年8月2日出生，汉族，居民，住章丘区文祖街道办事处文祖东村环村路**。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告济南市章丘区文祖街道办事处，住，住所地济南市/div> 法定代表人李恒生，男，主任。 委托代理人王敬宇，男，济南市章丘区文祖街道办事处工作人员。 委托代理人孙小虎，山东法冠律师事务所律师。 原告吴强诉被告济南市章丘区文祖街道办事处行政赔偿一案，于2018年3月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日受理后，于2018年3月27日向被告济南市章丘区文祖街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告吴强及委托代理人魏巍，被告委托代理人王敬宇、孙小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴强诉称，为发展当地养殖业，增加农户收入，我在台莱线s242东侧建设养殖场666平方米，2004年村内文宏商业街拆迁在养殖场内批地基一块作为安置地基。2012年为扩大养殖规模在养殖场的东侧又审批356.5平方米养殖草鸡。2017年1月5日，被告强制中断了对原告的供电，致使原告的生活陷入困境。原告自行购买发电机发电供电，致使原告经济损失。2017年7月6日，济南市章丘区人民法院作出（2017）鲁0181行初6号行政判决书，确认被告强制断电的行为违法。原告认为，被告实施的强制断电行为给原告造成了严重的财产损失。2017年12月14日，原告向被告提起了行政赔偿申请，请求其依法对原告进行赔偿。2018年2月10日，被告作出《关于吴强申请行政赔偿的答复意见》。决定对原告不予任何赔偿。为维护原告合法权益，现根据《国家赔偿法》第十四条之规定，诉至贵院，请求贵院依法判令被告赔偿原告因强制断电给原告造成的经济损失共计人民币55780元；请求判决被告赔偿原告因维权所发生的必要费用28100元【交通费4000元，通讯费2600元，复印打印费1500元，律师代理费20000元】。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、章丘区人民法院（2017）鲁0181行初6号判决书； 2、原告向被告提起的申请书以及被告作出的答复意见，证明原告已经依据国家赔偿法的法定程序向被告提起了赔偿申请，被告作出了拒绝赔偿的答复； 3、购买发电机的收据以及购买发电的汽油的发票一组，证明被告的断电行为给原告造成的直接的经济损失。 4、维达孵化设备使用说明一份，证明在以前的时候搞副业。 被告济南市章丘区文祖街道办事处辩称，原告在诉状中提到的房产没有合法手续，属于违章建筑，法律只能保护公民的合法财产，因此原告主张的违法利益不应得到法律保护。原告主张的经济损失不符合法律规定，也没有有效合法的证据来支持，也不应当得到法律的保护。请求法院依法判决驳回原告诉求。 被告未向本院提供证据。 经质证，被告对原告提供的1、2号证据无异议，对其他证据提出异议，认为，3号证据中发电机的票据为收据，并不是国家法定的发票，不符合发票管理规定，无法证实交易的真实性。该票据上没有购买客户的名称，无法断定系原告购买；加油费发票大部分票据产生于2017年10月及11月份，最早的票据产生于2017年3月4日，因此可以断定，原告提交的证据具有不真实性，根据提交的第一组证据，断电的日期发生于2017年1月份，而在整个1月及2月份没有任何购买汽油的记载，尤其是在夏天的用电高峰4-9月长达六个月的时间内没有任何购买汽油的记载；票据记载的汽油为通用产品，不光发电机可以用，日常行驶的汽车也可以用，在发票中记载购买汽油的方式为充值卡，虽然票据记载了相应金额，但从充值卡的消费方式看，存在先付款后消费的模式，更无法证实该部分费用系用于发电机的使用。在所有的票据上面，均未记载消费者的名字，更无法证实该部分支出系原告的支出，不应当作为有效证据认定。4号证据说明书无法证实原告主张，首先证实不了该设备的存在，更无法证实设备的价值，按照原告所说在家庭住宅中搞养殖也是不符合法律规定的，属于违法行为。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的1、2号证据无异议，合议庭合议认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院认定为有效证据。 被告对原告提供的3号证据提出异议，合议庭合议认为，原告提供的发电机收据尽管不是正式发票，但原告确实购买了发电机用以提供生活用电，且该发电机价格属合理地范畴，为有效证据。原告提供的18份汽油发票大部分为2017年9月之后的，且许多为充值发票，本院不予采信。 被告对原告提供的4号证据提出异议，合议庭合议认为，原告提供的孵化设备使用说明与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告吴强系章丘区文祖街道办事处文祖东村村民，在本村台莱线S242东侧建有房屋用于居住养殖。2017年1月4日，被告下达了停电通知，告知原告因综合整治需要，停止供电。2017年1月5日，被告强行对原告停止供电。2017年1月10日，原告在内的29人向本院提起行政诉讼，要求确认被告的强制断电行为违法。2017年7月10日，本院作出（2017）鲁0181行初6号行政判决书，确认被告强制断电的行为违法。2017年11月14日，被告恢复对原告的供电。2017年12月14日，原告向被告提起了行政赔偿申请，请求其依法对原告进行赔偿。2018年2月10日，被告作出关于吴强申请行政赔偿的答复意见，决定对原告不予任何赔偿。原告不服，诉来本院。 另查明，停电期间，原告购买发电机一台，用于发电照明。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法绎财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。2017年7月6日，本院已确认被告强行停止对原告供电的行为违法，现原告提出赔偿请求，应予准许。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”赔偿案件中，原告应当对其损失负有举证责任。 被告强行断电后，致使原告无法照明和日常用电，原告购买发电机自行发电用于满足照明和日常用电的需求，被告对原告购买的发电机及发电用油的损失应予赔偿。原告提供的购买发电机收据虽然不是正式发票，但从收据记载的发电机型号和价格看正常合理，被告应据此赔偿,即赔偿发电机损失2470元。关于发电燃油损失，原告主张**均每日三四十元左右，被告同意据此酌情裁判，结合原告受到的损失及断电给原告电带来的生活不便，本院认为每日按四十元计算为宜。自2017年1月5日断电至2017年11月14日恢复供电共计314天，即原告的燃油损失为314×40=12560元。 行政赔偿的范围仅限于行政行为给相对人造成的直接损失，对于间接损失不予赔偿。原告主张的因停电不能经营孵化业造成的损失、因维权造成的损失既未提供证据，也不属于直接损失，原告要求被告赔偿因停电不能经营孵化业造成的损失、因维权造成的损失的主张，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告济南市章丘区文祖街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告吴强赔偿金人民币15030元。 二、驳回原告吴强的其它诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  巩传江 人民陪审员  李恒禧 人民陪审员  郭兴长 二〇一九年一月十六日 法官 助理  董丽娜 书 记 员  于瑶瑶