上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初12043号原告：迪尚服装设计创新中心有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：张诗哲，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。被告：上海毅维汝服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：薛杏德，总经理。委托诉讼代理人：马为英，上海熊兆罡律师事务所律师。第三人：上海犇丰服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金贞女，总经理。原告迪尚服装设计创新中心有限公司(以下简称迪尚公司)与被告上海毅维汝服饰有限公司(以下简称毅维汝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序。本院根据毅维汝公司申请，于2018年8月23日依法追加上海犇丰服饰有限公司(以下简称犇丰公司)为本案第三人参加诉讼。后于2018年9月27日公开开庭审理了本案，原告迪尚公司委托诉讼代理人陈瑞志、被告毅维汝公司委托诉讼代理人马为英、第三人犇丰公司法定代表人金贞女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪尚公司向本院提出诉讼请求：判令毅维汝公司给付迪尚公司货款465,320元及自2018年2月1日起至毅维汝公司还清款项之日，以未付货款为本金，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的利息损失。事实和理由：2017年8月17日、9月14日，迪尚公司与毅维汝公司签订合同编号分别XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》，毅维汝公司向迪尚公司订购服装。合同对服装的款号、品名、规格、数量、货款及付款方式等进行了明确约定。合同签订后，迪尚公司按约向毅维汝公司供货，毅维汝公司至今尚拖欠迪尚公司465,320元未付。迪尚公司多次向毅维汝公司索要，未果。本案审理过程中，迪尚公司向本院提出变更诉讼请求的申请，申请变更上述关于利息损失的诉讼请求为以370,520元为本金自2018年2月1日起至毅维汝公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的利息损失；以94,800元为本金自2018年4月7日起至毅维汝公司还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的利息损失。毅维汝公司辩称，毅维汝公司与迪尚公司不存在真实买卖合同关系，毅维汝公司从未收到迪尚公司供货，迪尚公司的诉讼请求无事实及法律依据。诉争合同主要内容同迪尚公司与犇丰公司所签合同一致，实为迪尚公司与犇丰公司间存在买卖合同关系，迪尚公司仅是代开发票行为，并非真实合同主体，迪尚公司作为原告系主体不适格。诉争合同并未履行，毅维汝公司从未按合同向迪尚公司支付货款，迪尚公司也未向毅维汝公司供货，因此该合同无需实际履行。综上，毅维汝公司不同意迪尚公司的诉讼请求，请求法院依法驳回。第三人犇丰公司述称，迪尚公司的诉讼请求及事实理由属实，犇丰公司与毅维汝公司仅仅签订一份合同，但未实际履行，合同是迪尚公司与毅维汝公司之间履行的。迪尚公司围绕其诉讼请求向本院提交了FOB第XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》、合同号为XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》、增值税专用发票、微信聊天记录、送货汇总表、送(销)货单、《代销协议》等证据。经质证，毅维汝公司对FOB第XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》、合同号为080517YIWE02N的《2017年FOB羽绒服经销合同》、增值税专用发票的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对微信聊天记录的真实性、关联性不予认可；对送货汇总表、送(销)货单的关联性不予认可；对《代销协议》的关联性不予认可。犇丰公司对迪尚公司所提供的所有证据表示不知情，无法质证。毅维汝公司为证明其辩称意见向本院提交FOB第XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》、FOB第XXXXXXXXX-02号《2017年FOB羽绒服经销合同》、银行业务回单等证据。经质证，迪尚公司对毅维汝公司所提交证据的真实性、关联性均不予认可，同时认为两份回单清楚表明费用用途为加工费而非定金。犇丰公司对毅维汝公司所提交证据关联性不予认可，并称业务回单款项系毅维汝公司与犇丰公司间其他合同项下的加工款。犇丰公司为证明其述称意见向本院提交四份《2017年CMT成衣生产合同》及增值税发票等证据。经质证，迪尚公司对犇丰公司所提交证据的真实性均予以认可。毅维汝公司对犇丰公司所提交证据的真实性均予以认可，对关联性及证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年8月17日、2017年9月14日，毅维汝公司为甲方、迪尚公司为乙方分别签订FOB第XXXXXXXXXX号和合同号为XXXXXXXXXX的《2017年FOB羽绒服经销合同》各一份，两份合同均约定了羽绒服款号、款图、颜色、尺码数量明细、合计件数、吊牌价、FOB成衣(含税及绣花费面辅料)、金额、交货日期等订购明细；交货地点为上海市沪青平公路XXXX弄XX幢X座XXX，严某某021-XXXXXXXX。条款明细包括自大货完成QC验货无问题入甲方仓库，并按入库数计算，货款按最后入库时间计算90天结算，乙方应在结款前15天开具增值税发票给甲方、若增值税票延迟提供，则加工费结算按天顺延；每月10日前，乙方与甲方外发部对账完毕，经甲方审核无误后，于每月25日到30日支付到期单款剩余部分加工费给乙方等。其中，2017年8月17日的合同约定的羽绒服有三种款号：1、XXXXXXX，白色36#30件、38#30件、40#20件，军绿色36#40件、38#30件、40#20件、42#10件，酒红色36#30件、38#30件、40#20件，成衣价650元；2、XXXXXXX,白色36#25件、38#25件，军绿色36#25件、38#25件，酒红色36#25件、38#25件，成衣价480元；3、XXXXXXX，白色36#30件、38#30件、40#20件，军绿色36#40件、38#30件、40#20件、42#10件，酒红色36#30件、38#30件、40#20件，成衣价500元。2017年9月14日的合同约定的羽绒服有两种款号：1、W174Y180，黑红色36#30件、38#35件、40#15件，紫蓝色36#30件、38#35件、40#15件，成衣价590元；2、XXXXXXX，黑红色36#30件、38#35件、40#15件，紫蓝色36#30件、38#35件、40#15件，成衣价600元。迪尚公司于2018年1月6日向毅维汝公司开具了货物名称均为*服装*羽绒服的六张增值税专用发票，具体开票明细如下：1、编号XXXXXXXX，规格型号为R174Y02，130件，合计84,500元；2、编号XXXXXXXX，规格型号为R174Y02，130件，合计84,500元;3、编号XXXXXXXX，规格型号为R174J02，149件，合计71,520元；4、编号XXXXXXXX，规格型号为R174Y03，130件，合计65,000元；5、编号XXXXXXXX，规格型号为R174Y03，130件，合计65,000元；6、编号XXXXXXXX，规格型号为W174Y181，158件，合计94,800元。迪尚公司共提交了五份送(销)货单，1、编号XXXXXXX，款号为R174Y02，军绿色(36)40件、(38)30件、(40)20件、(42)10件，白色(36)30件、(38)30件、(40)20件，酒红色(36)30件、(38)30件、(40)20件，合计260件；2、编号XXXXXXX，款号为R174J02，军绿色(36)25件、(38)25件，白色(36)25件、(38)25件，酒红色(36)25件、(38)25件，合计150件；3、编号XXXXXXX，款号为R174Y03，军绿色(36)40件、(38)30件、(40)18件、(42)10件，白色(36)30件、(38)30件、(40)20件，酒红色(36)30件、(38)30件、(40)20件，合计258件；4、编号XXXXXXX，款号为R174Y180，黑红(36)25件、(38)34件、(40)15件，蓝白(36)33件、(38)33件、(40)14件，合计154件；5、编号XXXXXXX，款号为R174Y181,黑红(36)25件、(38)36件、(40)15件，蓝白(36)33件、(38)32件、(40)15件，合计156件。其中前三份送(销)货单为第三联回执联，送货日期均为2017年10月31日，收货单位及经手人处由严某某签名；第四份送货日期为2017年11月17日，第五份送货日期为2017年11月28日，该两份送(销)货单均为第一联存根联，收货单位及经手人处均为空白。迪尚公司称由于毅维汝公司人员变更，该两份送(销)货单回执未回到迪尚公司处。增值税发票与送(销)货单款号数量对比如下：款号XXXXXXX，二者均为260件；款号R174J02，发票数量149件，送(销)货单数量150件，迪尚公司称系根据毅维汝公司统计缺货一件予以扣减；款号XXXXXXX，发票数量260件，送(销)货单数量258件，对此迪尚公司称系因返修后多发两件，但自愿按送货单数量主张；款号W174Y181，发票数量158件，收货单数量156件，迪尚公司同样自愿按送货单数量主张。2017年12月6日，毅维汝公司为销售方、迪尚公司为供货方签订《代销协议》，约定毅维汝公司与迪尚公司签署的销售合同080517YIWE02N，羽绒服款号R174Y30，板单号XXXXXXXX，检验数量为158件；这款服装经毅维汝公司检验，衣长尺寸同工艺有差异，做工没有达客户要求的标准；经双方协商，这款订单由毅维汝公司负责销售，卖后付款，按每月卖货数跟迪尚公司按合同金额结算，销售时间为1年，毅维汝公司加大促销力度，1年后再没卖完由迪尚公司收回。迪尚公司称其在本案诉请中未就款号W174Y180的货物主张货款。毅维汝公司与犇丰公司也分别于2017年8月17日、2017年9月14日各签订《2017年FOB羽绒服经销合同》一份，该两份合同除约定毅维汝公司应在签订合同后10日内向犇丰公司分别支付50,000元和38,000元的定金外，其他约定与本案诉争两份合同一致。毅维汝公司还提供了两份银行回单以证明其向犇丰公司支付了约定定金，根据该银行回单记载2017年8月18日支付50,000元、2017年10月31日支付40,000元，但业务回单摘要处均记载为加工费。案件审理过程中，迪尚公司、毅维汝公司、犇丰公司均确认本案诉争合同为买卖合同。犇丰公司称其与毅维汝公司间仅存在加工合同关系，不存在买卖合同关系，并提交了分别签订于2017年6月20日、2017年7月3日、2017年9月10日、2017年10月10日的四份《2017年CMT成衣生产合同》为证，合同约定款项均为加工费；犇丰公司称毅维汝公司向其支付的款项都是加工费，且系陆续支付已基本支付完毕。另，针对毅维汝公司关于本案诉争合同签订目的仅为由迪尚公司代开发票的辩称，犇丰公司提交其于2017年9月19日开具给毅维汝公司的加工费发票一份，证明其自身可以开具增值税发票，无需委托他人代开。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。迪尚公司主张其与毅维汝公司间存在买卖合同关系，并提供了诉争两份《2017年FOB羽绒服经销合同》、增值税发票、合同约定联系人签收的送(销)货单、《代销协议》等予以证明，本院认为，迪尚公司所提交的证据能相互佐证并形成证据链，且与犇丰公司的述称及其所提供的证据相印证，足以证明迪尚公司的主张；而毅维汝公司所提交的证据并不足以证明其关于与迪尚公司间不存在真实买卖合同关系的辩称意见。据此，本院采信迪尚公司主张，认定迪尚公司与毅维汝公司间存在建立诉争买卖合同关系的真实意思表示，双方签订的两份《2017年FOB羽绒服经销合同》依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。迪尚公司按合同约定向毅维汝公司提供货物，毅维汝公司亦应依约支付相应货款。对于毅维汝公司应付货款的认定，首先，根据已经诉争合同约定联系人严某某签收的送(销)货单及相应增值税发票，结合迪尚公司自愿按照二者中数量较少的标准主张的意思表示，本院确定其中款号XXXXXXX的货物数量为260件,货款共计169,000元；款号XXXXXXX的货物数量为149件，货款共计71,520元；款号XXXXXXX的货物数量为258件，货款129,000元。其次，对于款号XXXXXXXX的货物，迪尚公司提交的送(销)货单上并无毅维汝公司的签收证明，但本院认为，迪尚公司向毅维汝公司提供款号XXXXXXXX的货物是双方2017年9月14日签署的《2017年FOB羽绒服经销合同》中所明确约定的，是迪尚公司合同义务的重要组成部分，而毅维汝公司也签收了迪尚公司所开具的对应该款号的增值税发票，现并无证据证明毅维汝公司曾向迪尚公司对该货物交付问题提出过异议，也无证据证明双方合意取消了该款号的供货，故本院采信迪尚公司主张，并根据迪尚公司自愿选择，以送(销)货单所记载的156件计数，货款共计93,600元。毅维汝公司迟延履行支付货款义务构成违约，诉争合同中没有关于逾期付款违约责任的相关约定，迪尚公司要求按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算未付货款的利息损失，于法有据，本院根据相关法律规定，认定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；关于起算时间，根据诉争合同约定，结款时间为最后入库时间90天，据此，款号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的货物送货时间为2017年10月31日，迪尚公司主张对应货款自2018年2月1日起的利息损失，符合双方合同约定，本院予以支持；款号W174Y181的货物，迪尚公司所提交的证据无法证明送货时间，其主张自开票之日起三个月后计算利息损失，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海毅维汝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付迪尚服装设计创新中心有限公司货款463,120元；二、上海毅维汝服饰有限公司于本判决生效之日起十日支付迪尚服装设计创新中心有限公司以369,520元为基数、自2018年2月1日起及以93,600元为基数、自2018年4月7日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际支付之日的利息损失；三、驳回迪尚服装设计创新中心有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8,280元，减半收取计4,140元，财产保全费2,847元，合计诉讼费6,987元，由迪尚服装设计创新中心有限公司负担28元，由上海毅维汝服饰有限公司负担6,959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 樊 蕾二〇一九年一月二日书记员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。