江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018苏0682民初5032号 原告：南通皋液重工股份有限公司，住所地如皋市白蒲镇通扬路111号。 法定代表人：赵秀芬，董事长。 委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。 被告：河南新马车辆有限公司，住所地河南省新乡化学与物理电源产业园区新六街北段。 法定代表人：吕生银，总经理。 委托诉讼代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。 原告南通皋液重工股份有限公司（以下简称皋液公司）与被告河南新马车辆有限公司（以下简称新马公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序，后转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皋液公司的委托诉讼代理人吕杜鹃，被告新马公司的委托诉讼代理人齐天元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皋液公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款82500元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月8日签订定作合同，就标的、价款进行了约定，合同总金额为165万元，原告交付了该设备并开具了相应发票，已经完全履行合同项下的义务，但被告至今尚未支付原告货款82500元，原告亦于2017年8月7日发出对账通知，被告予以签收，但仍未支付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告新马公司辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。双方于2014年1月8日签订定作合同，约定留5%质保金在一年内付清，被告于2014年9月5日收到货物，质保金的付款期限应为2015年9月5日，原告本案的起诉已经超过两年的诉讼时效。2、原告未尽到设备安装调试义务，给被告造成严重损失，被告无义务支付质保金。合同约定原告负责派人进行设备的安装、调试，现被告共向原告购买了四台液压机，但原告交货后仅安装了体积最小、最好安装的设备一台，其余三台设备因体积大、重量大、安装成本高，原告拒绝履行安装、调试义务，导致被告无法正常使用，只得将该三台未安装的设备转卖给第三方，转让价格110万元，导致原告50.5万元的损失，质保金82500元远不足以弥补被告的损失，被告无异议支付原告质保金，并保留向原告追偿的权利。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，且原告违反合同义务，被告无须向原告支付质保金，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年1月8日，被告新马公司作为订购方（甲方）与原告皋液公司作为承作方（乙方）签订了设备定作合同一份，约定甲方向乙方定作四柱式液压机四台，规格型号、数量及金额分别为91万元的YG27-800一台、46万元的YG27-500一台、23.5万元的YG27-315一台、4.5万元的YG32E-100一台，合计定作款165万元，验收标准和方式为按预定的技术参数要求验收，如有质量异议在收货后30日内以书面形式提出，逾期则视同验收合格，结算方式及期限为合同签订后，甲方先预付款项的30%为定金，合同生效后60天付进度款30%，甲方到乙方地进行设备验收，验收合格装备装车后发货前付35%，乙方开具增值税发票，留5%质保金在一年内付清，并约定乙方负责派人进行设备的安装、调试，甲方对此予以协助。 上述合同签订后，被告新马公司依约分别于2014年1月22日向原告皋液公司支付了预付款495000元、于2014年5月24日向原告皋液公司支付了进度款495000元、于2014年9月5日支付了进度款577500元，原告皋液公司依约于2014年9月5日向被告新马公司发送合同约定的四柱式液压机四台，由被告新马公司于2014年9月7日签收。2014年9月10日，被告新马公司在原告皋液公司出具的YG32-100E的产品售后服务反馈单上签字确认。2014年12月18日，原告皋液公司依约向被告新马公司开具了金额为165万元的江苏增值税专用发票。 2017年8月18日起，原告皋液公司的员工赵新华通过短信的方式向被告新马公司的吕总催要剩余的质保金82500元，被告新马公司的吕总在短信中表示：“没事，老朋友了，安装费多少钱？”、“快了，谈好了你给他安装好给你钱”。 2018年5月17日，原告皋液公司诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原、被告当庭确认案涉四台四柱式液压机中原告仅为被告安装了型号为YG32-100E的一台，被告当庭陈述因原告未安装剩余三台四柱式液压机，已将该三台液压机转卖给他人，并提交了相应的设备转让协议书。 以上事实有原告提交的设备定作合同、解货单、产品售后服务反馈单、银行转账凭证、收据、增值税专用发票、短信记录，被告提交的设备定作合同、设备转让协议书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 审理中，本院依据原告皋液公司的诉讼保全申请裁定冻结被告新马公司的银行存款85000元，并据此实际冻结了被告新马公司在中国工商银行的17×××94的账户中的存款18.64元。 本院认为，本案中原、被告就被告向原告定作了价款为165万元的四柱式液压机四台、被告已经支付了其中的价款1567500元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：1、本案中原告主张的质保金82500元是否符合支付的条件；2、本案中原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1，本院认为本案中原告主张的质保金82500元已经符合支付的条件，被告负有向原告支付上述质保金的义务。理由如下： 一、所谓质保金，是对案涉定作的设备由原告在一定期限内以预留部分价款的形式对产品是否存在质量问题提供保证的约定，也就是说被告作为主张不应当向原告支付质保金的一方，负有举证证明案涉设备存在应当扣除上述质保金的质量问题的责任。根据原、被告在案涉合同中的约定，被告提出质量异议的期限应为收货后30日内，提出质量异议的形式应为书面形式，现被告未能提供任何证据证明在案涉协议履行过程中就质量问题向原告提出过任何异议，被告对案涉设备的质量异议期限早已届满，被告无权在本案中再对案涉设备的质量问题提出异议，故在案涉质保金的付款期限已经届满的情况下，原告有权要求被告支付相应的质保金。 二、关于被告提出的因原告拒绝对型号为YG27-800、YG27-500、YG27-315的三台设备进行安装调试，导致其转卖该三台设备发生损失，不应支付保证金的主张，原告对于未对上述三台设备进行安装调试的事实当庭予以确认，虽然对设备安装、调试的义务系原告依据案涉合同负有的义务，但被告亦负有协助原告履行上述安装、调试的义务，现被告未能提供任何证据证明在原告交付上述三台设备后以任何形式要求原告对上述三台设备进行安装、调试，且根据被告庭审提交的设备转让协议书，被告在上述设备交付后的三年后才将上述设备转卖给他人，并在原告通过短信向其催要质保金时仍未提出对设备进行安装、调试的要求，而是要求原告给他人直接进行安装后再付款，据此对于上述三台设备是否系原告拒绝履行安装、调试义务导致尚未安装并由被告转卖给他人，本院难以取信，故对被告的该部分抗辩主张，本院难以采信。 关于争议焦点2，本院认为本案中原告的起诉并未超过诉讼时效，原告对被告享有的案涉质保金债权应受到法律的保护。理由如下：案涉质保金的付款期限，根据案涉合同的约定，应在验收合格装备装车后发货前付35%进度款后的一年内付清，而案涉设备系2014年9月5日装车并发货的，被告亦于2014年9月5日支付的上述进度款，案涉质保金的付款期限应为2015年9月5日前，相应的诉讼时效按照当时的法律规定应为两年，即2017年9月5日前，现原告提交的短信记录足以证明在上述诉讼时效届满前的2017年8月18日原告已向被告的吕总发出过催款通知且在2017年8月19日得到回复，根据法律规定，案涉质保金请求权的诉讼时效自2017年8月18日发生中断的效力，应自2017年8月18日重新开始计算，故原告于2018年5月17日起诉主张上述质保金，并未超过诉讼时效的期限，原告上述质保金债权应当受到法律的保护。 综上所述，原告在本案中主张要求被告支付的质保金82500元，被告未能提供证据证明上述质保金尚不符合支付条件，且本案的起诉亦未超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告河南新马车辆有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通皋液重工股份有限公司质保金82500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，保全费845元，合计2705元，由被告河南新马车辆有限公司负担（此款原告已垫付，原告同意由被告于履行上述款项时一并直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1860元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  肖剑飞 人民陪审员  郝小林 人民陪审员  许秀凤 二〇一九年一月九日 法官 助理  王智勇 书 记 员  徐 翔