浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12737号 原告：丁涌鑫，男，1950年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。 委托代理人：丁瑶瑶，女，1970年8月23日出生，住浙江省杭州市余杭区。系原告女儿。 被告：朱红强，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告丁涌鑫为与被告朱红强民间借贷纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，分别于2019年8月20日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告丁涌鑫及其委托代理人戴洁娜、丁瑶瑶，被告朱红强及其委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：自2005年开始，被告陆续向原告借款，截止2017年8月2日，被告尚欠原告借款200000元。2013年1月4日，王雪清、被告、王贤良向原告借款1000000元，之后陆续归还原告450000元。2017年8月2日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告欠原告200000元借款于2017年11月10日前归还，原原告借款550000元，自2018年5月起，被告每月付给原告20000元（利息7里，利息按月付）。然《协议书》出具后，被告除陆续归还原告本金100000元及部分利息外，余款至今未付。虽经多次催讨，终无结果。为此，原告向法院起诉。诉讼请求：1、被告立即返还借款本金650000元，并支付利息32130元（按本金510000元为基数，自2018年7月1日暂计至2019年3月31日，按月息7‰计算），此后利息按月息7‰另计；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、《协议书》一份，用以证明截止2017年8月2日，被告尚欠原告借款200000元，约定于2017年11月10日前归还；借款550000元，自2018年5月份起，每月支付20000元，利息7厘，利息按月付的事实。 2、欠条一份、借条一份、银行存款凭条八份、农商银行客户回单联一份，用以证明被告向原告借款，《协议书》中的200000元、550000元的借款来源，原告没有重复主张的事实。 补充证据1、浙江省农村信用社存款凭条及业务凭证各一份，用以证明被告辩称的2017年11月19日的柜台存款150000元交易用于归还200000元借款，实际是由原告存入而非被告存入，被告未归还原告150000元借款的事实。 补充证据2、情况说明、分户明细对账单、租房补充协议等共计17页（系打印件、复印件），用以证明被告所称的原告在借条中记载的2017年11月17日收到现金50000元用于归还200000元借款，实际是收取2016年9月1日-2017年8月31日厂房租金，并非归还借款的事实。 被告答辩称：关于原告所诉民间借贷的事实，内容不完全准确。被告已于2017年11月支付150000元用于归还200000元欠款，外加现金支付50000元，故该笔借款200000元欠款已还清；另2018年5月、6月支付47560元用于归还550000元的欠款，另有4期单独支付的利息（详见证据），故本次纠纷尚欠本金502440元。而被告之所以停止支付，系出现新的原因，即2018年被告向原告设立的个人独资企业杭州余杭区百丈压布厂所租之厂房租期到期之前被征用，产生大额补偿费用，被原告领取，其中一大部分理应发放给被告，但原告尚未归还以上不当得利，故被告为保障自身权益，特主张不按抗辩权，在此被告希望原告能坦诚的将两项钱款进行合理清算，而不是一味的追讨自己的一份。综上，请法庭查明事实，驳回原告不合理的请求。 被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、银行转账业务凭证二份，用以证明550000元借款已归还47560元（2018年5月18日23850元、2018年6月20日23710元）的事实。 2、手写收据一份（记载于2016年12月1日300000元借条内）、银行存款业务凭证一份，用以共同证明200000元借款已还清，其中2017年11月17日现金交付50000元、2017年11月19日银行直接存款150000元的事实。 3、银行转账业务凭证四份，用以证明被告支付本金550000元的利息共16150元的事实。 4、2017年11月26日原、被告谈话录音附光盘及文字摘录一份（当庭出示保存的原始载体被告手机），用以证明650000元借款不是事实，是550000元，被告200000元借款已还清的事实。 上述原告提供的证据，被告对证据1《协议书》的三性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，针对本案的650000元借款《协议书》上已经体现出550000元借款、200000元借款、170000元房租，不应在本案中再去纠结前面的账。本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。被告对补充证据1的来源没有异议，对待证事实有异议，认为这150000元是被告和原告一起到银行去存款，被告已经还清200000元借款并取回借款凭证的原始凭据。本院认为，银行150000元存款凭条中存款人处签有原告姓名，被告对该证据的真实性、合法性和关联性未提出异议，称该款项系被告与原告一同去银行存的款，但对此被告未提供相应的证据，本院不予采信，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力；被告对补充证据2的证明目的有异议，认为该50000元是在取回的借款凭证上写的收到现金50000元，与租金无关，也与本案借贷关系无关。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性未提出异议，证据与本案有关联，但在内容上，其中的情况说明系原告自行单方制作的陈述，不符合证据的构成要件，分户明细对帐单、租房补充协议等其他凭证不能反映原告欲证明系支付厂房租金，且该笔50000元的款项记载于借据中，应视为用于被告返还相应的借款，被告的异议成立。 上述被告提供的证据，原告对证据1的真实性、关联性无异议，认为该两笔转账记录中的其中两个20000元是归还550000元借款本金，原告分别已予扣除，剩余的金额3850元、3710元都是支付的利息。本院认为，该证据的形式符合法律的规定，可以作为本案的证据采用，但对证明对象，原告的质证意见，符合双方2017年8月2日《协议书》对550000元归还本金及支付相应利息的约定，且原告在起诉中对本金和利息也作了相应的扣除，故本院认定原告的质证意见成立。原告对证据2的150000元存款本身真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，认为该150000元是原告自己存入而非被告存入，不能作为被告还款的凭证；收据上写的50000元是收取的租厂租金，不是归还借款，2017年9月后被告与王雪清合作租厂房散伙，与本案的借款无关；本院认为，对其中的150000元，原告有存款人为原告签名的银行存款凭证证明系由原告存入，被告无证据证明系由被告存入，对被告欲证明该150000元系由被告存入的待证事实，本院不予认定；对其中的借据中记载的现金50000元，结合本院对原告提供的补充证据2的认证意见，本院认定具有证明的效力。原告对证据3的三性无异议，认为该份记录可以看出，被告自《协议书》签订之后，应支付利息，2017年12月6日开始在支付利息，被告在房屋租赁案件中8000元及6000元也是支付550000元的利息，所以支付的利息原告都在起诉时扣除，之前的利息原告是没有请求的。本院认为，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。原告对证据4的录音，认为是被告有所准备的，原、被告之间从2005年开始就有交往，这十几年来一直也没有通话录音的习惯，而唯独这一段通话是有录音的，大部分的内容是在讲本案无关的内容，中间有抽插的问话，当时钱是没有付清的，文字整理稿第二页被告问到，“我现在给你200000元”，说明当时这笔钱没有付清；第五页两句话“我那200000元拿去，你胆子很大呀”，后面被告又说一个月内要搬，这200000元要准备好，是在2017年11月26日说的，说明这200000元是没有归还；第十一页中被告有着重说的私人欠原告利息钱，原告是没有确切的回答的，与录音文字稿的内容相悖；“我反正有多少给你多少”，说明2017年11月26日时借款没有还清。本院认为，该证据系视听资料，应结合本案的其他证据审查认定相关事实，本案中原告有充分有效的证据予以否定被告的待证事实，故原告的异议成立。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 2017年8月2日，原、被告经结算签订《协议书》一份，载明：一、朱红强原有200000元借款于2017年11月10日前归还；二、租厂租金170000元于2018年4月底前付清；三、原丁涌鑫借款550000元，自2018年5月份起，朱红强每月付给丁涌鑫20000元（利息7厘，利息按月付）。《协议书》签订后，被告于2017年11月支付原告现金50000元，用于返还200000元借款；原告自认被告分别于2017年8月11日转账20000元、2017年9月20日转账30000元、2018年3月20日转账10000元，用于归还200000元借款，尚余本金90000元被告未还。被告分别于2018年5月18日支付原告23850元、2018年6月20日支付原告23710元，用于按《协议书》约定返还原告每月20000元本金及每月按约定7厘计算的利息3850元、3710元，此前利息，原告自认被告已付清，尚余本金510000元及2018年7月1日后的利息被告未还。综上，被告合计尚欠原告借款600000元，经原告催讨，被告未还。为此，原告诉至本院，请求上判。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，至2017年8月2日，被告尚欠原告借款200000元，约定于2017年11月10日前归还；尚欠原告借款550000元，约定于2018年5月份起，被告每月付给原告20000元，利息按7厘计付，原告有相应的证据予以证明，被告无异议，该事实本院予以认定。双方之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告应当按约定及时履行自己的义务，被告未还清，是造成本案纠纷发生的原因，对此，应承担相应的民事责任。原告自认被告已返还借款200000元中的60000元，返还借款550000元中的40000元及至2018年6月之前的利息，本院予以认定。被告辩称200000元借款已全部还清，其中150000元由被告用现金存入原告的账户，但原告有相应的证据证明该150000元由原告自己存入，并非被告存入，被告无充分有效的证据予以证明，故本院不予认定。对其中返还的50000元现金，原告确认收到，记载于被告之前出具的借据中，原告称系用于被告应支付原告的厂房租金，但无相应的证据予以证明，故本院认定系被告用于返还原告200000元的借款。对550000元借款，根据《协议书》约定，被告应自2018年5月起每月支付原告20000元，支付按7厘计算的利息，被告分别于2018年5月18日支付原告23850元、2018年6月20日支付原告23710元，应当系用于返还原告2018年5月份的20000元本金和利息3850元、2018年6月份的本金20000元和利息3710元，被告辩称该两笔款项均系返还原告550000元的本金，与事实不符，本院不予采信。原告自认2018年6月之前的利息，被告已支付完毕，被告亦提供部分证据予以证明，本院予以确认。综上，被告尚欠原告借款本金200000元中的本金90000元、借款本金550000元中的本金510000元及2018年7月1日起按月利率7‰计算的利息。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。另被告辩称的杭州余杭区百丈压布厂所租之厂房租期到期之前被征用，产生大额征迁补偿费用被原告领取，未支付给被告，属两个不同的法律关系，且被告已另行提起诉讼，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告朱红强返还原告丁涌鑫借款600000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告朱红强支付原告丁涌鑫利息32130元（自2018年7月1日起至2019年3月31止，按本金510000元的月利率7‰计算；自2019年4月1日起至510000元本金还清之日止的利息，按上述标准另行计付），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告朱红强支付原告丁涌鑫因实现本案债权支出的财产保全申请费3920元，限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告丁涌鑫的其他诉讼请求。 如被告朱红强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10622元，减半收取5311元，由原告丁涌鑫负担389元，由被告朱红强负担4922元。原告丁涌鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱红强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10622元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇一九年十二月三日 书记员  董 尧