四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初2456号 原告：郑玉芳，女，生于1956年12月29日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师是事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所实习律师。 被告：蒋扬勇（曾用名蒋崇阳），男，生于1983年10月8日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 原告郑玉芳与被告蒋扬勇委托合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，立案案由为不当得利纠纷，经审理查明，本案系因原告郑玉芳委托被告蒋扬勇出售房屋而引发，故将本案的案由应变更为委托合同纠纷。本案依法由本院审判员朱秋霞适用简易程序独任审判，于2018年9月4日、2018年12月3日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑玉芳及委托诉讼代理人魏顺福、徐梦，被告蒋扬勇的委托诉讼代理人李崇辉，到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告郑玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告卖房款47万元及利息（从2014年11月5日起计算至本金还清之日按年利率11.7%支付利息）；2.本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。庭审中，原告将请求的年利率变更为11.4%。事实与理由：2013年，原告委托被告将自己所有的门市以250万元的价格卖给曹文忠，具体款项及手续均由被告一手经办，门市出卖后，被告称售房款代原告偿还了门市抵押贷款本息、原告之子余明在外的借款以及税款，剩余131.9万元，由曹文忠转入蒋扬勇账户。此后，蒋扬勇以代余明还高利贷等为由，最终承认剩余47万元。原告多次催要，被告称已将该款挪用于土门镇综合市场的房地产开发，并于2014年11月5日向原告出具了收条一张，载明：收到郑玉芳投资土门镇综合市场购房款47万元，并承诺按年利率11.7%向原告支付利息。被告出具收条后，至今未返还原告款项，也未按约定支付利息，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。因余明现生病神智不清，被告所称的代余明偿还借款的真实性不能确认，原告保留另行主张的权利。 被告蒋扬勇答辩称，被告帮原告出售门市，售房款下余47万元，是属实的，但2014年11月5日原告将下余47万元作为出资款，与被告一起购买了土门综合市场房屋，进行投资，现在投资项目停止，资金积压，因此现在没有收益，故本案不是不当得利关系，是合伙投资关系，合伙投资现在未进行结算。并且原告投资项目后，因为原告之子治疗需要资金，被告已经分13次支付了原告25万元。综上，因合伙投资事项尚未完结，双方未进行结算，被告不应支付原告款项，双方也并未约定利息。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 原告郑玉芳围绕诉讼请求依法提交了证据收条、偿还信用社利息单据、短信记录、录音资料，被告蒋扬勇围绕其答辩主张依法提交了证据借条二张、商品房买卖合同、照片两张、收条四张、书面说明、工业厂房租赁合同。 原告于2018年8月27日向本院申请调查令，申请向四川营山农村商业银行股份有限公司调取2013年10月1日至2013年12月31日期间曹文忠通过银行转账给蒋扬勇的转账记录，本院依法于2018年8月28日向原告的委托诉讼代理人发出调查令，但经调取未查询到相关记录。 庭审中，原告对被告提供的证据2015年5月9日及2015年6月17日的收条上的“郑玉芳”的签名提出异议，并于2018年9月6日向本院提出鉴定申请，经本院组织，双方自愿选择成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，经成都蓉城司法鉴定中心经鉴定，于2018年11月20日作出成蓉[2018]文鉴646号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年5月9日《收条》上的全部字迹与送检样本上郑玉芳书写的字迹，不是同一人书写；2015年6月17日《收条》上的全部字迹与送检样本上郑玉芳书写的字迹，是同一人书写。 本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系多年的街坊邻里。2013年，原告郑玉芳委托被告蒋扬勇将其自有的门市以250万元的价格出售给曹文忠，具体款项及手续均由被告蒋扬勇经办。门市出售后，曹文忠将购房款支付给被告，被告将此款缴纳税费、偿还了原告门市抵押贷款本息、代原告之子余明偿还了在外的借款、并向原告支付部分款项后，原、被告对剩余款项进行结算，确认剩余房款47万元，被告于2014年11月5日向原告出具收条一张，载明：今收到郑玉芳投资土门镇综合市场购房款肆拾柒万整，收款人蒋扬勇。庭审中，原告称系被告私自挪用该款进行投资，并口头承诺按郑玉芳在营山农村商业银行的贷款的利率即年利率11.4%支付利息；被告称系原告自愿将该款投资到土门镇综合市场购房。收条出具后，被告分别于2015年6月17日支付原告2万元，2015年10月17日支付原告1万元，于2016年1月26日支付原告1万元，于2016年3月28日支付原告1万元，于2016年6月17日支付原告1万元，于2016年9月15日支付原告1万元，于2016年12月6日支付原告1万元，于2017年3月9日支付原告1万元，于2017年6月6日支付原告1万元，于2017年9月6日支付原告1万元，于2017年12月15日支付原告1万元，于2018年4月7日支付原告1万元，于2018年6月10日支付原告1万元，以上共计支付原告14万元。被告称2015年5月9日还支付了原告11万元，并出示了收条，但原告对该收条提出异议，并对字迹申请鉴定，经鉴定，鉴定意见为：2015年5月9日《收条》上的全部字迹与送检样本上郑玉芳书写的字迹，不是同一人书写。被告对鉴定意见提出异议，以“不能完全以该次提取的样本作为对比标准，应当以原告认可的其余收条上的签字共同作为样本进行比对，程序违法”为由，申请重新鉴定，但鉴定时，本院已将庭审中原告郑玉芳所认可的所有收条作为样本移送鉴定机构，鉴定机构亦将移送的所有收条作为样本进行比对，故被告申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，理由不能成立，故本院不予准许。 本院认为，原告委托被告出售房屋的事实，双方均予以认可，双方虽未签订委托合同，但建立了事实上的委托合同关系。被告收取售房款后，用售房款代原告缴纳了税费，偿还了银行抵押贷款，并偿还了原告之子余明在外的借款，剩余售房款47万元，双方对此予以确认。对于剩余的售房款47万元，被告未返还给原告，原告称系被告擅自挪作投资使用，并承诺按年利率11.4%向原告支付利息，被告辩称系原告委托其将该款进行投资；被告在从2015年10月起，基本是按每季度支付原告1万元直至2018年6月，按照被告辩称所说双方是合伙投资关系，在合伙事务还未结算前，有规律性地向原告返还投资成本，不符合合伙投资的交易习惯，且被告也未提供充分证据证明原、被告就该笔款项系合伙投资关系，故被告应当承担举证不能的不利后果，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告蒋扬勇向原告支付款项时，原告郑玉芳备注的有“今收到蒋扬勇收卖门市款壹万元正”，且在庭审中郑玉芳亦承认录音材料中提及的蒋扬勇已归还10万元，下欠37万元，这均表明郑玉芳认可蒋扬勇支付的是卖门市款，而非利息。被告蒋扬勇受原告委托出售其房屋，其应按照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托人事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，将剩余的售房款33万元转交给原告郑玉芳。原告请求按双方口头约定的年利率11.4%计算利息，但未提供充分证据证明，且没有法律依据，本院不予支持，但被告蒋扬勇占用原告售房款属实，因此也产生了一定的收益，被告蒋扬勇在2018年1月23日向原告郑玉芳发送短信“你把利息多少告诉我就行了，我们算”，表明被告蒋扬勇承认双方有利息约定，但未明确计算利息的利率标准，结合本案案情，本院酌定从2018年1月23日起按年利率为6%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 被告蒋扬勇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告郑玉芳售房款33万元，并支付利息（利息计算方式为：从2018年1月23日起至本判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4175元，鉴定费5800元，共计9975元，由原告负担1950元，被告蒋扬勇负担8025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  朱秋霞 二〇一九年一月二十二日 法官助理  秦菲 书记员  罗弘毅