广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民初447号 原告：李玲玲，女，1987年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人:陆煜光，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：吴文伟，男，1987年1月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人:黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 原告李玲玲与被告吴文伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日、12月21日及2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告李玲玲及其委托诉讼代理人陆煜光，被告吴文伟及其委托诉讼代理人黄格林到庭参加诉讼。本案因鉴定期间扣除审限6个月。本案现已审理终结。 李玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令吴文伟归还借款本金170500元；2、判令吴文伟自起诉之日起按年利率6％支付借款利息10230元。事实与理由：2013年6月起，吴文伟以生意资金周转困难为由陆续与李玲玲借款，截止2013年8月6日，吴文伟向李玲玲借款共计200000元，同时出具了《欠条》。至2018年2月10日，吴文伟仅归还借款本金29500元，尚欠借款本金170500元。李玲玲多次催告吴文伟还款未果。法庭上，李玲玲确认吴文伟已归还借款本金63000元，并变更诉讼请求为：判令吴文伟归还借款本金137000元及利息（利息以137000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2018年3月30日起计算至实际还清借款之日止）。 吴文伟辩称，1、李玲玲提供标称借款人吴文伟于2013年8月6日出具的《欠条》不是吴文伟所书写，对广西公众司法鉴定中心作出“标称日期为‘2013年8月6日’《欠条》上的字迹是吴文伟书写”的鉴定意见有异议，吴文伟与李玲玲之间不存在200000元的借贷关系；2、吴文伟已归还李玲玲借款63000元。 李玲玲对其陈述的事实在举证期间提供的证据有：标称借款人吴文伟于2013年8月6日出具的《欠条》原件1张，证明吴文伟向李玲玲借款200000元的事实。 吴文伟对其陈述的事实在举证期间提供的证据有：吴文伟向吴勇春借款《借条》四张，证明吴文伟本人所写的四张《借条》与李玲玲所提供标称借款人吴文伟出具的《欠条》的字体不同，《欠条》不是吴文伟书写，不存在吴文伟向李玲玲借款200000元的事实。 为查明李玲玲所提供的《欠条》是否为吴文伟所书写，吴文伟于2018年5月7日向本院申请司法鉴定。本院组织双方当事人协商确定由具备相应资格的广西公众司法鉴定中心作为鉴定人。2018年9月20日广西公众司法鉴定中心作出鉴定意见为:标称日期为“2013年8月6日”《欠条》上的字迹是吴文伟书写。 经开庭质证，本院认证如下：1、李玲玲提供标称借款人吴文伟于2013年8月6日出具的《欠条》原件1张，广西公众司法鉴定中心对该《欠条》作出鉴定意见为:标称日期为“2013年8月6日”《欠条》上的字迹是吴文伟书写。该鉴定意见客观、真实、合法，能够证明吴文伟向李玲玲借款共计200000元的事实，本院予以确认；2、吴文伟提供自己向吴勇春借款《借条》四张，以证明吴文伟本人所写的四张《借条》与李玲玲所提供标称借款人吴文伟出具的《欠条》的字体不同，《欠条》不是吴文伟书写。因吴文伟自己向吴勇春借款《借条》四张与本案无关联，本院不予确认，但四张《借条》经吴文伟与李玲玲质证后已提供给广西公众司法鉴定中心作为鉴定材料笔迹比对之用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴文伟与李玲玲原同系广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站职工。2013年6月起，吴文伟因炒股、买足球彩票缺乏资金而以投资生意为由，陆续向李玲玲借款。截止2013年8月6日，吴文伟向李玲玲借款共计200000元，吴文伟向李玲玲出具了内容为“本人于2013年6月至今共向李玲玲借取人民币合计:贰拾万园整(¥200000.00)。己此为据。借款人:吴文伟2013年8月6日”的《欠条》。至2018年2月止，吴文伟归还李玲玲借款本金共计63000元，尚欠借款李玲玲本金137000元。李玲玲多次催告吴文伟全部归还借款未果。 本院认为，吴文伟辩称已向李玲玲归还了借款63000元，李玲玲也予以认可，说明吴文伟与李玲玲之间存在民间借贷法律关系。现李玲玲主张吴文伟向其借款本金共计200000元，有李玲玲提供标称借款人吴文伟出具的《欠条》及广西公众司法鉴定中心作出《欠条》是吴文伟书写的鉴定意见证实。本案事实清楚，证据充分，能够证明吴文伟与李玲玲之间债权债务关系明确，属合法的借贷关系，应受法律保护。一、对诉求支付借款137000元利息的意见。在吴文伟出具的《欠条》中，没有约定借款期限与利率，出借人李玲玲主张以借款本金137000元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2018年3月30日起计算至实际还清借款之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故对李玲玲诉求吴文伟支付借款利息的意见，本院予以支持。二、对吴文伟辩称意见的评判。“标称借款人吴文伟于2013年8月6日出具的《欠条》不是吴文伟所书写”意见的评判。(一)对辩称“标称借款人吴文伟于2013年8月6日出具的《欠条》不是吴文伟所书写”的意见。广西公众司法鉴定中心有关“标称日期为‘2013年8月6日’《欠条》上的字迹是吴文伟书写”的鉴定意见，是司法鉴定机构和司法鉴定人员按照鉴定的科学规律和技术操作规范，依法独立进行鉴定并出具的，其客观、公正、合法，本院予以采信，故对吴文伟有关《欠条》不是其所书写的意见，本院不予采纳；(二)吴文伟辩称“已归还李玲玲借款63000元”的意见，得到李玲玲的认可，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 吴文伟应归还李玲玲借款本金137000元； 二、吴文伟应支付李玲玲借款利息（利息以137000元为基数，按年利率6%，自2018年3月30日起计算至实际还清借款之日止）； 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。 案件受理费3914元，减半收取计1957元，由吴文伟负担1484元，由李玲玲负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  **军 二〇一九年一月二十九日 书记员  黄海冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。