昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0114行初92号 原告昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂。住所：昆明经济技术开发区洛羊街道东冲顶。统一社会信用代码：92530100MA6KCWEH7T。 经营者徐庆林，男，汉族，1949年1月10日生，住址：昆明市官渡区。 委托代理人周剑宏，云南海泰廌合律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人刘庭波，云南海泰廌合律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人民政府。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心6号楼。 法定代表人王喜良，该市市长。 委托代理人白志明，市政府法制办工作人员，特别授权代理。 委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。 第三人王子阳，男，汉族，1970年9月10日生，住址：昆明经济技术开发区航天城36幢4单元701室，现住：昆明经开区。 委托代理人韩少朋，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。 原告昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂（以下简称庆林热镀锌厂）不服昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》及昆明市人民政府（以下简称市政府）于2018年11月19日作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，依法由审判员司马衍、马兴东和人民陪审员程春莉组成合议庭，于2019年1月15日依法公开开庭进行审理。原告庆林热镀锌厂经营者徐庆林及委托代理人刘庭波，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告市政府委托代理人白志明、刘俊呈，第三人王子阳及委托代理人韩少朋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 2018年6月25日第三人王子阳向昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局经调查后于2018年8月2日作出编号2018160097号《认定工伤决定书》，认定王子阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。庆林热镀锌厂不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年11月19日作出编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》维持了昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》的具体行政行为。 原告庆林热镀锌厂诉讼请求：一、依法撤销昆明人社局于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》；二、依法撤销市政府于2018年11月19日作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》；三、案件受理费由两被告承担。 原告诉称：2017年7月24日，原告与第三人王子阳签订了《新工试用合同书》，双方约定试用期限为一个月（自2017年7月25日起至2017年8月25日止）。经双方协商，原告安排第三人在镀锌车间“打磨组”工作，每月的薪酬为人民币3000元。除此之外，双方也对各自的权利及义务都作了明确的约定，其中，《新工试用合同书》第五条第二项约定第三人在合同期限内必须遵守原告的各项规章制度，还要维护原告的声誉和利益。同时，在第三人入职时和入职后原告均将自己的规章制度向第三人宣示，并且还将各项规章制度悬挂于墙壁上。但是作为试用工的第三人，并没有遵守《新工试用合同书》的约定，在短短的数十日内竟多次违反原告的规章制度，脱离其应当坚守的工作岗位，而到其他工作车间闲逛，对此原告的车间主任及其负责人多次对其进行批评教育。尽管如此，但第三人并没有改变，还是任我独行脱离工作岗位。2017年8月12日上午10时许，第三人王子阳再次脱离自己的工作岗位闲逛到“挂件组”观看工友挂件，不幸的是其被挂工件的铁线伤到眼睛。在其受伤之后，原告即刻派人将其送往医院予以医治。在此期间的医疗费用、生活费用全都是原告支付的，此外第三人还从原告为其购买的意外伤害保险中获得了相应的保险赔偿金。 第三人出院以后，于2018年6月19日向昆明人社局申请工伤认定，昆明人社局于2018年8月2日作出编号2018160097号《认定工伤决定书》，认定第三人此次伤害系工伤。原告收到《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议，市政府在2018年11月19日作出《行政复议决定书》维持了昆明人社局所作的编号2018160097号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人之所以会受到伤害，系因其未遵守规章制度，擅自脱离工作岗位造成的，不应当认定为工伤。同时，原告制定的《安全生产操作规定》和《临时工安全管理制度》均明确规定任何员工在工作时间内都不得擅自脱离其工作岗位，否则造成的后果均由其自行承担。 综上所述，市政府于2018年11月19日作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》及昆明人社局于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》明显不当，认定的事实存在错误，应当依法予以撤销。据此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规的规定起诉至法院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告昆明人社局在法定期限内向本院提交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2018年6月25日，昆明人社局受理王子阳提出的工伤认定申请，此后向用人单位庆林热镀锌厂发出了《用人单位举证通知书》，要求该单位就王子阳所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在规定时限内进行举证，根据申请人以及用人单位提交的材料，经调查核实，情况如下：受事故伤害者王子阳，于2017年7月25日进入庆林热镀锌厂从事镀锌、打磨工作。2017年8月12日上午，王子阳在车间工作。上午10时许，同事准备将铁丝吊起的物件放到地面，便让王子阳用钳子去把铁丝夹断，王子阳在夹铁丝时不慎被铁丝反弹后击伤右眼。事故发生后，单位安排人员将王子阳送至云南省第二人民医院进行检查治疗。诊断结论：1、右眼球破裂伤；2、右眼角膜裂伤；3、右眼前房积血；4、右眼外伤性白内障；5、右眼晶状体脱位；6、右眼玻璃体积血；7、右眼虹膜缺失。昆明人社局在查明事实的基础上，认为王子阳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依程序于2018年8月2日作出“认定工伤或者视同工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。 二、作出认定工伤决定的理由和依据。本案中，王子阳在工作期间受到意外事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。 三、昆明人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告所述理由不能否定工伤认定结论。 （一）本案王子阳作为单位镀锌工人，在单位工作过程中被铁丝击伤右眼，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于王子阳的工作区域，即“工作场所”；受伤时是王子阳的工作时间，即“工作时间”，受伤害原因是在工作过程中发生意外事故伤害，属于“工作原因”。王子阳受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。 （二）昆明人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。用人单位提出王子阳是因串岗违规操作导致受伤，不属于“工作原因”，不应认定为工伤的理由是错误的。首先，昆明人社局的工作人员到事发现场调查核实时，相关证人（用人单位车间主任）已经证实事发当天用人单位安排王子阳上班，王子阳是在夹铁丝过程中受伤，该证言与王子阳陈述受伤过程一致。其次，本案王子阳并无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，也无证据证明王子阳有违规操作、违反单位规章制度的行为。即使用人单位的工人违规操作导致受伤，其根本原因是用人单位管理不善导致。第三，根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在昆明人社局发出《工伤认定举证通知书》后，未提交任何有效证据否定王子阳工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，昆明人社局对王子阳作出编号2018160097号《认定工伤决定书》的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明人社局依法作出的原具体行政行为。 被告市政府在法定期限内提交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、被告市政府作为昆明人社局的主管机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市政府作为昆明人社局的本级人民政府有权受理不服昆明人社局具体行政行为的复议案件。二、被告市政府的复议程序合法。原告于2018年9月21日向市政府提出行政复议申请，市政府依法予以受理，并通知昆明人社局在10日内提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，同时通知第三人王子阳参加行政复议。2018年10月8日，昆明人社局向市政府提交了作出具体行政行为的证据及相关依据。原告代理人于2018年10月16日到市政府查询本案的相关证据材料。经审查，市政府认为昆明人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。2018年11月19日，市政府作出编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人。 综上，被告市政府作出的行政复议决定，在受理、审查、送达等环节均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，因此请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王子阳辩称：第一，本案受伤职工王子阳作为原告的工人，在工作过程中被铁丝击伤右眼，其受伤地点是单位指派的工作区域、属于工作场所，受伤是在工作时间，原因也是因为工作发生意外受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应该认定为工伤。第二，原告称王子阳不遵守纪律，属于串岗行为，而在行政诉讼中又称工作十多天多次违反厂里的规定，到其他车间闲逛，陈词反反复复，并无可信度。不管是用人单位在行政复议中提出的“串岗”还是行政诉讼中提出的“闲逛”，均无证据佐证。被告昆明人社局也对车间主任调查核实，王子阳是单位安排上班时受伤。第三，工伤保险实行“无过错责任”原则，职工违反单位规章制度不影响确定工伤。职工违反单位规章制度导致受伤的，可以按照违反劳动纪律处理，但不能据此作为不得认定工伤的理由。只要是在工作时间、工作场所和工作原因受伤就应该认定为工伤。第四，从工伤认定的立法本意来看，我国对工伤认定的立法宗旨和原则是最大限度的保障主观无恶意的职工权益，使其因工作原因遭受伤害或者患职业病后能及时得到医疗救治和经济补偿。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法，应该予以维持。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》。证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。 第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、陈述材料、王子阳身份证明；6、诊断证明书、病历；7、工商登记卡；8、新工试用合同书；9、考勤表、生产日报表；10、接处警登记表；11、录音资料；12、单位举证意见；13、调查笔录1份；14、编号2018160097《认定工伤决定书》。要证明昆明人社局作出工伤认定决定的事实依据。 第三组证据：15、《工伤认定申请表》（同第二组证据）；16、工伤认定申请受理决定书2份；17、工伤认定举证通知书；18、送达回证、邮寄单；19、承诺书；20、授权委托书及委托人身份证明。要证明昆明人社局执法程序的合法性。 第四组证据：21、《工伤保险条例》；22、《工伤认定办法》（同第一组证据）。要证明昆明人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定，以及工伤认定程序依据的法律依据。 原告对被告提交的第一组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据材料中：第5、9、10、11项的真实性不予认可；第14项所认定的事实不认予可；对第二组其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人王子阳对被告昆明人社局提交的所有证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告昆明人社局认定的事实予以认可。 被告市政府作出了维持昆明人社局认定工伤决定的复议决定，同意昆明人社局认定的事实，对事实部分的证据同意昆明人社局的证据，依法可以不再单独举证，据此，市政府向本院提交对行政复议程序方面的证据材料有： 第一组证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条。要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。 第二组证据：2、行政复议申请书；3、申请人的身份证明文件及委托手续；4、受理通知书及送达回证。要证明原告于2018年9月21日向被告市政府提出行政复议申请。 第三组证据：5、答复通知书及送达回证；6、第三人参加行政复议通知书及送达回证。要证明被告市政府于2018年9月29日通知昆明人社局提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，同时通知第三人参加行政复议。 第四组证据：7、行政复议答辩书及委托手续。要证明2018年10月8日，昆明人社局向被告市政府提交了作出具体行政行为的证据及相关依据。 第五组证据：8、查阅登记表。要证明2018年10月16日，原告代理人到被告处查询本案的相关证据材料。 第六组证据：9、行政复议决定书及送达回证。要证明2018年11月19日，被告市政府作出了《行政复议决定书》并依法送达给行政复议参加人。 各方当事人对被告市政府提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 原告庆林热镀锌厂向本院提交的证据材料有： 第一组证据：1、庆林热镀锌厂《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件各一份；2、第三人王子阳身份证复印件一份。要证明原告及第三人的诉讼主体资格。 第二组证据：3、《新工试用合同书》一份；4、庆林热镀锌厂制定的《安全生产操作规程》一份；5、《安全生产操作规程》和《临时工安全管理制度》照片各一组。要证明：1、2017年7月24日，原告与王子阳签订了《新工试用合同书》，双方约定试用期限为一个月（自2017年7月25日起至2017年8月25日止），原告安排其在镀锌车间打磨组工作。同时双方还约定了王子阳在合同期限内必须遵守原告的各项规章制度并维护原告的权益；2、原告制定的《安全生产操作规程》和《临时工安全管理制度》均明确规定任何员工在工作时间内都不得擅自脱离工作岗位，否则造成的后果均由其自行承担；3、原告制定的《安全生产操作规程》和《临时工安全管理制度》均已向职工公示。 第三组证据：6、昆明人社局作出《认定工伤决定书》一份；7、市政府作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》一份；8、昆明经济技术开发区人力资源和社会保障局所作的《调查笔录》一份。要证明：1、庆林热镀锌厂的起诉符合法定的起诉期限；2、王子阳所受的伤害是因其脱离工作岗位造成的，并非工作原因，其所受伤害不应当认定为工伤，昆明人社局作出的《认定工伤决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》明显不当，认定的事实存在错误，应当依法予以撤销。 各方当事人对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，原告的起诉主体资格及在法定期限内起诉没有异议。对第二组证据中《新工试用合同书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对《安全生产操作规程》和《临时工安全管理制度》真实性、合法性、关联性不予认可。对第三组证据中昆明人社局作出的《认定工伤决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》的真实性、合法性、关联性予以认可，对《调查笔录》的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。 原告为证明自己的主张，申请证人徐某出庭。证人徐某当庭接受各方当事人的聆询。被告昆明人社局、市政府及第三人王子阳认为证人与原告的经营者有亲属关系，证明效力不高，且证人也不能证明王子阳在挂件组的工作安排事宜。 第三人对事实部分未向本院提交新的证据材料。 经庭审质证，本院认为被告提交的证据材料中生产日报表、录音资料不符合书证的形式要件，不能确认其真实性。各方当事人提交的其余证据材料具有真实性、合法性、关联性，但证据能否证明各自主张的事实，将在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2017年7月24日，王子阳与庆林热镀锌厂签订《新工试用合同》，试用期自2017年7月25日至2017年8月25日，从事镀锌和打磨工作。2017年8月12日上午王子阳到厂里正常上班，上午10时许，王子阳在“挂件组”帮同事夹断铁丝时不慎被反弹的铁丝击伤右眼。事发后，庆林热镀锌厂将王子阳送往云南省第二人民医院进行检查治疗，诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼角膜裂伤；3、右眼前房积血；4、右眼外伤性白内障；5、右眼晶状体脱位；6、右眼玻璃体积血；7、右眼虹膜缺失。 2018年6月19日，王子阳向昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局于2018年6月25日受理后，向庆林热镀锌厂送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。庆林热镀锌厂在法定期限内进行了举证。昆明人社局在调查核实的基础上，认为王子阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2018年8月2日作出编号2018160097号《认定工伤决定书》，送达给王子阳及庆林热镀锌厂。 庆林热镀锌厂不服向市政府申请行政复议，市政府于2018年9月27日受理，2018年9月28日向庆林热镀锌厂送达了《行政复议申请受理通知书》，2018年9月29日将《行政复议被申请人答复通知书》送达昆明人社局，同日向王子阳送达了《第三人参加行政复议通知书》。经审查后，市政府在2018年11月19日作出了编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》，维持了昆明人社局作出的编号20181600097号《认定工伤决定书》的具体行政行为，送达给各方当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人王子阳的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据，执法程序是否合法。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十九条第四款的规定可知劳动关系自用工之日起建立，既不是从试用期满之日起计算，也不是以用人单位与劳动者订立劳动合同为前提。故，劳动者未与用人单位签订劳动合同不影响双方之间劳动关系的成立。而且现行劳动法律法规确立试用期制度的目的，是给职工和用人单位一个相互考察适应的时间，并不影响劳动者在工资、保险、劳动保护等方面受法律的保护。本案中，庆林热镀锌厂与王子阳在2017年7月24日签订的《新工试用合同书》，对试用期限、试用岗位、试用期薪资和双方之间的权利义务（包括合同的解除）均进行了明确约定。2017年8月12日案发时间正是王子阳在庆林热镀锌厂工作的时间。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点；“工作岗位”与“工作场所”不同，“工作岗位”是指职工日常履行职责的岗位或者单位指派的临时工作。本案的证据可以证实王子阳在厂里因被夹断的铁线反弹击伤眼睛，受到伤害的地点属于工作场所范围内。最后，原告庆林热镀锌厂认为第三人王子阳因“串岗”导致事故的发生，不应认定为工伤。本院认为，作为新入职的员工，王子阳在工作期间应当服从工厂安排。事发时王子阳虽在“挂件组”受伤，但其受伤原因是帮同事用钳子夹断铁丝完成挂件，做的是工厂里的活，即王子阳是基于“工作原因”而受到伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》中对用人单位实行的是无过错责任，用人单位应负有安全生产管理的责任，劳动者违反安全章程造成事故，即使自身存在过错，用人单位也不能免责。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤的情形，其中并没有将职工“串岗”予以排除。职工违反单位规章制度致伤，可以按违反劳动纪律对其进行处理，但不能据此作为不得认定为工伤的理由。只要职工是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，就应当认定为工伤。原告主张撤销昆明人社局于2018年8月2日作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》和市政府于2018年11月19日作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认为，原告庆林热镀锌厂作为王子阳的用人单位，同时是工伤认定的申请人，对昆明人社局及市政府作出的工伤认定决定及行政复议决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府作为昆明人社局的本级人民政府，有权对本辖区内政府部门作出的行政行为申请行政复议进行处理，市政府具有执法主体资格，具有执法权限。第三人王子阳作为庆林热镀锌厂的职工，与本案的审理具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人王子阳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号2018160097号《认定工伤决定书》和被告市政府作出的编号云昆政行复决字〔2018〕第37号《行政复议决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，《工伤保险条例》第一条、第五条第二款、第十四条第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明经开区洛羊庆林热镀锌厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  马兴东 人民陪审员  程春莉 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  李青青