广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤01刑终1112号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）张成振，男，1992年9月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区灵山县三隆镇（均）。因本案于2015年10月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕，现羁押于广州市番禺区看守所。辩护人许悦敏，广东广信均达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴立应，男，1986年6月8日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区灵山县三隆镇（均）。因本案于2015年9月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于广州市番禺区看守所。辩护人洪树涌，广东广信均达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴立信，男，1991年8月16日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区灵山县三隆镇（均）。因本案于2015年9月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于广州市番禺区看守所。辩护人饶文博，广东纬韬律师事务所律师。原审被告人孙某某，男，1976年3月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省华容县，因本案于2015年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，2016年9月8日被广州市番禺区人民法院取保候审。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人张成振、吴立应、吴立信犯抢劫罪、抢夺罪、被告人孙某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年8月22日作出（2015）穗番法刑初字第2299号刑事判决。被告人张成振、吴立应、吴立信不服，以一审判决事实不清、证据不足为由，提出上诉。本院经审理后，于2016年11月28日以（2016）粤01刑终1932号刑事裁定书裁定撤销一审判决、发回广州市番禺区人民法院重新审理。广州市番禺区人民法院经重新审理后，于2017年12月7日作出（2017）粤0113刑初37号一审判决。被告人张成振、吴立应、吴立信仍不服，再次提出上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，广州市人民检察院指派检察员郑立伟出庭履行职务，上诉人张成振及其辩护人许悦敏、上诉人吴立应及其辩护人洪树涌、上诉人吴立信及其辩护人饶文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：被告人张成振、吴立应、吴立信经合谋抢夺后，由被告人张成振驾驶摩托车搭载被告人吴立应、吴立信，由被告人吴立应、吴立信动手抢夺他人财物，先后在广州市番禺区多次作案，将抢得的手机卖给被告人孙某某后，所得赃款三被告人分占。2015年9月8日，被告人张成振、吴立应、吴立信作案后被公安人员发现，在逃跑过程中被告人吴立应、吴立信被先后抓获。被告人吴立信被抓获后协助公安机关于次日抓获了被告人孙某某。被告人孙某某如实供述了犯罪事实。被告人张成振被网上追逃后于同年10月20日被广州市公安局增城区公安分局抓获。（一）2015年8月29日凌晨零时许，在桥南路与市南路红绿灯路口，被告人张成振、吴立应、吴立信在抢夺被害人施某财物时，因被害人躲避未抢到，后殴打被害人后抢走其手提电话（手提电话无法估价，手机套内有现金人民币320元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人施某陈述，被害人施某对被抢劫现场位置进行了辨认；2、证人李某1的证言及辨认笔录；3、被告人吴立信前期供述；4、受案登记表及立案决定书；5、物价证明；6、现场勘查笔录和照片材料；7、监控录像及截图。（二）2015年9月8日15时许，在嘉立思中国邮政储蓄外面的人行道上，被告人张成振、吴立应、吴立信在抢被害人王某1财物时，导致被害人王某1倒地，手机（价值人民币3500元）被抢走，被害人手臂被擦伤（经鉴定，属轻微伤）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人王某1陈述及辨认笔录；2、被告人吴立应前期供述；3、被告人张成振前期供述；4、被告人吴立信前期供述；5、受案登记表及立案决定书；6、涉案财产价格鉴定结论书；7、法医学人体损伤程度鉴定书；8、抓获经过、调取证据清单、发还清单；9、现场勘查笔录和照片材料；10、被告人张成振对现场点格辨认；11、监控录像及截图。（三）2015年7月25日下午19时许，在市桥禺山大道普惠医院门前的路段被告人张成振、吴立信等人抢走被害人黄某1手机一部。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人黄某1的陈述；2、被告人吴立信前期供述；3、被告人张成振前期供述；4、受案登记表及立案决定书；5、物价部门的证明；6、现场勘查笔录和照片材料；7、监控录像；8、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（四）2015年7月25日21时许，在市桥街光明北路星海中学往北至新华书店路段被告人张成振、吴立信等人抢走被害人关某1手机一部（价值人民币4378元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人关某1陈述；2、被告人吴立信前期供述；3、被告人张成振前期供述；4、受案登记表及立案决定书；5、涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录和照片材料；7、吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（五）2015年8月9日18时许，在汇景大道89号铺门口马路边被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人梁某手机一部（价值人民币4883元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人梁某陈述；2、被告人吴立信的前期供述；3、受案登记表及立案决定书；4、涉案财产价格鉴定结论书；5、现场勘查笔录和照片材料；6、监控录像。（六）2015年8月9日21时左右，在西环路与康乐路交界转弯处被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人覃某手机一部（价值人民币4087元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人覃某的报案陈述及辨认笔录；2、被告人吴立信的前期供述；3、被告人吴立应的前期供述；4、被告人张成振前期供述；5、接受证据材料清单；6、受案登记表及立案决定书；7、扣押清单、发还清单；8、涉案财产价格鉴定结论书；9、现场勘查笔录和照片材料；10、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（七）2015年8月14日晚上23时许，在平康路劳动局旁7-11便利店附近人行道，被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人岑某手机一部（价值人民币3500元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人岑某的陈述；2、被告人吴立信的前期供述；3、接受证据材料清单；4、受案登记表及立案决定书；5、涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录和照片材料；7、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（八）2015年8月15日下午14时许，在奥园广场东门对面马路的公交车站被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人吴某1手机一部（价值人民币3800元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人吴某1陈述；2、被告人吴立信前期供述；3、受案登记表及立案决定书；4、涉案财产价格鉴定结论书；5、现场勘查笔录和照片材料；6、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。7、监控录像。（九）2015年8月15日14时50分许，在平康路沙圩加油站对面往石基方向的公交站，被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人廖某手机一部（价值人民币4460元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人廖某陈述；2、被告人吴立信前期供述；3、接受证据材料清单；4、受案登记表及立案决定书；5、涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录和照片材料；7、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（十）2015年8月15日16时左右，在距离番禺大厦前的公交站20米的地方被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人黄某2手机一部。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人黄某2陈述；2、被告人吴立信的供述；3、受案登记表及立案决定书；4、物价证明；5、现场勘查笔录和照片材料；6、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。（十一）2015年9月5日15时左右，在奥园广场南门对开路段被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人王某2手机一部（价值人民币4100元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人王某2陈述；2、被告人吴立信的前期供述；3、被告人吴立应的前期供述；4、受案登记表及立案决定书；5、涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录和照片材料；7、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。8、监控录像。（十二）2015年9月5日17时许，亚运大道中信银行门口左侧往市桥方向路段，被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人周某手机一部（价值人民币3500元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人周某陈述；2、被告人吴立信的前期供述；3、被告人吴立应的前期供述；4、受案登记表及立案决定书；5、涉案财产价格鉴定结论书；6、现场勘查笔录和照片材料；7、被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。8、监控录像。（十三）2015年9月8日15时50分许，在市桥街桥兴大道消防大队对开位置被告人张成振、吴立应、吴立信抢走被害人史某手机一部（价值人民币3100元）。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：1、被害人史某陈述；2、被告人吴立信的前期供述；3、被告人张成振的前期供述；4、被告人吴立应的供述；5、受案登记表及立案决定书；6、涉案财产价格鉴定结论书；7、抓获经过、调取证据清单、发还清单；8、现场勘查笔录和照片材料；9、被告人张成振对现场点格辨认；被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方。10、监控录像。一审过程中公诉机关还提供了其他证据：1、扣押清单，证实扣押作案工具摩托车一辆；2、接受证据材料清单；3、劣迹材料；4、抓获经过和破案经过；5、被告人张成振前期供述及辨认笔录；7、被告人吴立应的供述及辨认笔录；8、被告人吴立信的供述及辨认笔录；9、被告人孙某某的供述及辨认笔录。对于三被告人及辩护人对（八）、（九）、（十）抢夺犯罪事实的辩解及辩护意见，一审判决认为，被告人吴立信的前期供述，其伙同张成振、吴立应3人2015年8月15日的白天抢到一部苹果5S和一部苹果6，其中15日作案的时候是在雨天，其们在作案时有穿一件蓝色的雨衣；被害人吴某1陈述，2015年8月15日下午14时10分许，其独自一人来到奥园广场东门对面马路的公交车站，准备坐车回家，突然有一人从后抢走其苹果6手机，然后迅速离开了，有两个年轻男子开着一颜色较深的女装无牌摩托车接应抢夺男子；被害人廖某陈述，2015年8月15日14时50分许，其走到平康路沙圩加油站对面往石基方向的公交站等车，其正用手机看东西，有一部白色的“鸡仔”摩托车逆行开过来，经过其身边时，一手把其苹果6PLUS手机抢了就往沙圩市场方向逃跑，那人穿着蓝色雨衣；被害人黄某2陈述，2015年8月15日16时左右，其从番禺广场地铁站C出口出来，顺平康路往市桥走，准备到番禺大厦前的公交站坐车回，其左手拿手机，边走边发信息，当时还下雨，其右手还拿着伞，突然从后面冲出来一个人，一把就抢走其苹果5S手机，在路边有一辆摩托车等在那里，抢其手机的男子马上上了这辆女式摩托车，摩托车顺着平康路拐弯往地铁C出口方向跑了；监控录像，清晰可见形似三被告的男子驾车案发前后行踪，案发时在现场出现；被告人吴立信点格现场称与张成振、吴立应抢夺手机的地方；本案还有接受证据清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、鉴定意见，各证据间能相互印证，吻合一致，足以证实三被告人抢夺被害人财物的犯罪事实，虽然被告人吴立信供述15日抢夺了一部苹果5S和一部苹果6，但监控录像显示形似三被告人的男子出现在案发当天，15日当天三宗抢夺作案手法相同，被害人也陈述了15日当天下着雨被告人穿着蓝色的雨衣与被告人吴立信供述案发当天他们穿着蓝色的雨衣都相互吻合，故被害人的报案陈述有其它证据相印证，予以采信。三被告人的辩解及辩护人的辩护意见与查明事实不符，不予采纳。一审判决认为，被告人张成振、吴立应、吴立信以暴力手段抢劫公民财物，又趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、抢夺罪。依法应当分别对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”和“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人孙某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人张成振、吴立应、吴立信均一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人吴立信协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚；被告人孙某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人张成振、吴立应在有期徒刑七年六个月至九年六个月、对被告人吴立信在有期徒刑四年至六年、对被告人孙某某在有期徒刑九个月至一年三个月的幅度内确定宣告刑的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告人张成振犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；总和刑期八年十个月，决定执行有期徒刑八年五个月，并处罚金一万元。二、被告人吴立应犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元；总和刑期八年三个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万元。三、被告人吴立信犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；总和刑期六年六个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金七千元。四、被告人孙某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。五、追缴四被告人违法所得手机十台，予以发还相应被害人；不足弥补损失的，责令被告人退赔被害人关某14378元、梁某4883元、岑某3500元、吴某13800元、廖某4460元、施某320元、王某24100元、周某3500元。上诉及辩护意见如下。宣判后，张成振上诉提出：1.其没有和同案人实施2015年8月29日对被害人施某的抢劫。2.2015年9月8日那天其参与了两宗抢夺，但被害人王某1这一宗其没有参与。3.2015年8月15日被害人廖某被抢夺这一宗，不是其与同案人做的。张成振的辩护人提出的辩护意见是：1.对一审判决认定的第三宗至第八宗、第十宗至第十三宗犯罪事实和罪名定性为抢夺罪没有异议。2.一审判决认定张成振参与第一宗、第二宗、第九宗犯罪，事实不清，证据不足。3.张成振在本案中起次要或辅助作用，应属从犯，应减轻、从轻处罚，张成振在羁押期间已深刻悔罪，没有前科，是初犯，可以从轻处罚。吴立应提出的上诉意见是：1.2015年8月29日，其在老家，该日对被害人施某的抢劫不是其实施的。2.2015年9月8日对被害人王某1的抢劫，是张成振、吴立信两人一起作案，其和他们一起出去了，但没有参与作案。3.一审判决认定的第三宗被害人黄某1、第四宗被害人关某1这两宗抢夺，其没有参与，一审判决也未认定其参与。其没有参与一审认定的两宗抢劫及大多数抢夺。吴立应的辩护人提出的辩护意见是：1.一审判决认定吴立应与吴立信、张成振进行了十三宗抢劫与抢夺，与事实不符，吴立应仅承认参与2015年9月8日的史春荣被抢一案。2.在王某1被抢劫一案中，现有证据不能排除王某1是因自身原因摔倒在地导致轻微伤结果。3.吴立应应认定为从犯。在羁押期间已深刻悔罪。吴立信提出的上诉意见是：对一审判决认定的抢夺罪，其认为事实清楚，理由充分，其愿意认罪伏法，真诚悔过，但其认为一审判决对两宗抢劫的认定不当，具体意见如下。1.2015年8月29日的抢劫，不是其与张成振、吴立应实施的，当时其不在番禺。2.2015年9月8日的抢劫，吴立应没有参与，是其（吴立信）与张成振实施的，并且被害人当时并没有摔倒。其不构成抢劫罪，只构成抢夺罪。吴立信的辩护人提出的辩护意见是：吴立信对抢夺罪无异议，但坚称抢劫并不存在。一审判决认定2015年8月29日施某被抢劫一案系本案三名被告人所为，该认定与实际情况不符，定罪有误。2015年9月8日王某1被抢一案不存在构成抢劫的情形，一审判决所做认定有误。广州市人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，各上诉人及辩护人的意见不成立，建议本院驳回上诉，维持原判。二审中本院经审理认为：一审判决认定的第二至第十三宗犯罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认同。但一审判决认定的第一宗犯罪（2015年8月29日对被害人施某的抢劫），事实不清，证据不足，本院不予认同。对上诉意见和辩护意见的回应：对于上诉人和辩护人就2015年8月29日被害人施某被抢劫案提出的意见，经查，关于该宗犯罪，在案直接证据只有证人李某1对吴立信参与该宗抢劫的指认，一审判决采纳的吴立信的认罪供述较模糊，供述中无法确定该次抢劫或抢夺的时间、地点，所述的抢的过程也与被害人陈述、证人证言不一致。除此外，再无直接或间接证据证实张成振、吴立应、吴立信三人实施了该宗犯罪。诉讼过程中，张成振、吴立应、吴立信均否认实施了该宗抢劫。综合全案情况，现有证据尚不足以证实张成振、吴立应、吴立信实施了该宗抢劫。对上诉人和辩护人提出的未实施该宗抢劫的意见，本院予以采纳。对于上诉人和辩护人就2015年9月8日被害人王某1被抢劫案提出的意见，经查，该次犯罪中，吴立信等人在一开始没有抢到被害人手机且被害人已倒地的情况下，继续实施暴力将手机强行抢去，该行为已构成抢劫罪；当日张成振、吴立应、吴立信三人结伙外出物色作案目标意图作案，后由其中两人动手实施作案，得手后三人一起逃离现场。张成振、吴立应、吴立信三人均对该次抢劫的发生起到作用，均应对该次抢劫承担责任。关于张成振的辩护人提出的张成振为从犯、吴立应的辩护人提出的吴立应为从犯的意见，本院不予采纳。对于张成振、吴立应及两人的辩护人提出的一审判决认定的2015年8月15日被害人廖某被抢夺一案并非张成振、吴立应实施的意见，经查，一审判决已综合全案证据对该宗抢夺做出认定，本院对一审判决的意见予以认同。本院认为：上诉人张成振、吴立应、吴立信以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪；张成振、吴立应、吴立信趁人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原审被告人孙某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。张成振、吴立应、吴立信均一人犯数罪，应当数罪并罚。吴立信协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚；孙某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。一审判决认定的第二至第十三宗犯罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认同。但一审判决认定的第一宗犯罪（2015年8月29日对被害人施某的抢劫），事实不清，证据不足，在案证据尚不足以证实张成振、吴立应、吴立信实施了该宗犯罪，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条的规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2017）粤0113刑初37号刑事判决的第四项判决以及第一项判决中对张成振犯抢劫罪的定罪部分、犯抢夺罪的定罪量刑部分、第二项判决中对吴立应犯抢劫罪的定罪部分、犯抢夺罪的定罪量刑部分、第三项判决中对吴立信犯抢劫罪的定罪部分、犯抢夺罪的定罪量刑部分。二、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113刑初37号刑事判决的第五项判决以及第一项判决中对张成振犯抢劫罪的量刑部分、决定执行的刑罚、第二项判决中对吴立应犯抢劫罪的量刑部分、决定执行的刑罚、第三项判决中对吴立信犯抢劫罪的量刑部分、决定执行的刑罚。三、上诉人张成振犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；总和刑期六年十个月，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年10月20日起至2022年4月19日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区人民法院交纳，上缴国库。）四、上诉人吴立应犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元；总和刑期六年三个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年9月8日起至2021年9月7日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区人民法院交纳，上缴国库。）五、上诉人吴立信犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年9月8日起至2020年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区人民法院交纳，上缴国库。）六、原审被告人孙某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年9月9日起至2016年9月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺区人民法院交纳，上缴国库。）七、追缴张成振、吴立应、吴立信、孙某某违法所得手机十台，予以发还相应被害人；不足弥补损失的，责令张成振、吴立应、吴立信、孙某某退赔被害人关某14378元、梁某4883元、岑某3500元、吴某13800元、廖某4460元、王某24100元、周某3500元。本判决为终审判决。审判长 边 龙审判员 梁 敏审判员 唐军国二〇一九年一月二十八日书记员 陈秀琪