广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22304号原告：谢远香，女，汉族，1981年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：黄平安，广东福强律师事务所律师。被告：**生，男，汉族，1970年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王耀，男，汉族，1967年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系被告工作单位深圳市慈怀慧舍养生文化馆有限公司的总经理。原告谢远香诉被告**生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄平安到庭参加了诉讼，被告**生及其委托诉讼代理人王耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.被告**生返还原告购车款1744000元；2.被告从起诉之日至返还款项之日止按贷款利率支付利息；3.被告承担诉讼费用和诉讼保全费。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告**生说认识汽车厂老板，购买汽车价格优惠，于是原告与被告口头约定购买汽车，约定原告转款给被告后半年内可交车。2016年7月7日，原告向被告转款544000元购买（2016款两驱风尚版四台一汽丰田荣放RAV4，每台136000元×4=544000）。2016年11月7日，原告向被告转款140000元购买（2016款两驱风尚版一台一汽丰田荣放RAV4，因车升价每台140000元）。2016年12月14日，原告向被告转款205000元购买（2016款豪华型一台广汽丰田奥德赛CVT）。2017年1月10日，原告向被告转款210000元购买（2017款两驱舒适版广汽本田缤智CVT两台，每台单价为105000元×2=210000）。2017年1月18日，原告向被告转款210000元购买（2017款两驱舒适版广汽本田缤智CVT两台，每台单价为105000元×2=210000）。2017年4月12日，原告向被告转款470000元购买（2017款两驱舒适版广汽本田缤智CVT三台，每台单价为110000元×3=330000，一汽丰田两驱风尚版荣放RAV4一台，每台单价为140000元）。2017年7月3日，原告向被告转款310000元购买（预订2017款舒适版宝马X5一台，每台成交价为625000元）。原告向被告所购买上述的车辆共十五台，被告只向原告交付一汽丰田两驱风尚版荣放RAV4一台，每台单价为140000元，2016款豪华型广汽丰田奥德赛CVT一台，每台单价为205000元，其余购买的十三台车迟迟没有交付车辆，也没有及时退还购车款1744000元。被告未按约定交付车辆，经原告多次催要无果。综上所述，原告认为被告应当及时履行交车义务或积极返还购车款，不得找任何理由推卸责任，被告所作所为已经违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益，故向人民法院起诉，恳请公正裁判。被告**生辩称，一、本案不是买卖合同纠纷，原告没有任何证据证明双方之间存在买卖合同关系，双方之间是因为原告丈夫与被告是朋友，故原告委托被告处理相关事宜。从证据看，原告仅以转账记录起诉，根据最高院审理案件司法解释若干规定，原告应承担合同成立的举证责任。本案中，被告认为原、被告之间是委托关系不是买卖合同关系，原告认为系买卖合同关系并不成立，实际是被告接受原告委托处理相关事宜。涉案车辆不是被告的，原、被告之间都没有约定什么具体的车，原、被告之间没有任何合同仅有转账记录，原、被告处理的车辆都是车行的，被告既无所有权也无使用权等，原告主张不成立；二、被告有4S店的关系，可以从第三人处低价购买车辆，当时被告以为是真实的，但实际是假的，当原告丈夫知道此事后委托被告向4S店购车，并成功购买了两辆（原告向被告转款，车辆由4S店直接交付原告），后原告认为该渠道可以赚钱，就委托被告转款购车，并将车辆交付车行出售后赚取差价，约定若差价18000元以上，被告可获得1000元受托费用，低于18000元，被告获得500元受托费用，因此双方之间委托关系成立。根据合同法规定，委托人委托的事务损失应由委托人承担。4S店购车实际是高买低卖的骗局，谢明昕以高于出售价购车售车吸取他人存款，原、被告都被骗了，该事实已经刑事立案（报案金额5.5亿元，含本案款项）。受托事宜出现该情况后，被告将每日进展告知原告，原告与被告的微信记录均是如何向第三方要钱或要车。原告支付的车款仍在向第三方购车过程中。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告向本院提交立案告知书，证明关于谢明昕的刑事案件已经立案，作案手法是高买低卖，本案应当先刑后民终止审理。原告对该证据的真实性、关联性不予确认。本院认为，原告未提交相关证据推翻该证据的真实性，故本院采信该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，原告向被告转账544000元；2016年11月7日，原告向被告转账140000元；2016年12月14日，原告向被告转账205000元；2017年1月10日，原告向被告转账210000元；2017年1月18日，原告向被告转账210000元；2017年4月12日，原告向被告转账470000元；2017年7月3日，原告向被告转账310000元，以上转账合计2089000元。原告向本院提交原、被告通话录音及书面说明，用以证明原、被告之间对购车款的追索过程，2018年7月27日至2018年10月26日，原告电话联系被告询问其交车时间，被告对车辆交付的把控过程，原告询问被告退回部分款项缓解资金紧张，但被告拖延不退。被告对该录音内容真实性予以确认，但认为该录音证明了原、被告之间是委托合同关系，而非买卖合同关系。本院当庭播放2018年7月27日至2018年10月26日原、被告的通话录音，内容主要为：原告数次询问被告何时交车，被告答复仍在等待发车，原告称因亲戚催款，需被告给原告一些钱用于周转，被告称无钱给原告。原告向本院提交购车发票、保险单、车辆登记证各两份，用以证明被告已经向原告交付两辆车，价款为140000元、205000元，该两辆车是被告电话告知原告到指定地点提车，其中一辆登记在彭木兴名下，另一辆登记在巫佳民名下。其中第一份发票载明：发票代码144001724660；发票号码006××××6824；开票日期2017年6月9日；购买方巫佳民，销售单位广州市骏延汽车贸易有限公司；车辆类型多用途乘用车，厂牌型号奥德赛牌HG6482BAC5A，产地广州增城市；价税合计236800元，其中不含税价202393.16元，增值税税额34406.84元。第二份发票载明：发票代码144001724660；发票号码005××××5295；购买方彭木兴，销售单位广州广博丰田汽车销售服务有限公司；车辆类型多用途乘用车，厂牌型号丰田牌CA64622XME5，产地四川；价税合计182800元，其中不含税价156239.32元，增值税税额26560.68元。庭审时，原告陈述巫佳民是原告丈夫的堂弟，彭木兴是原告妹妹的丈夫。被告确认上述三项证据的真实性，辩称购车发票中的金额非原告实际支付的金额，相关车辆裸车价是236800元，但原告仅支付205000元，上述两辆车是原告自用，原告在确认该购车途径是真实的之后就大量购车。庭审中，原告陈述原告向被告转账2089000元，扣减被告已交付的两辆车款140000元和205000元，剩余的1744000元被告既未交付订购车辆，也未退款。被告向本院提交招商银行交易明细，用以证明被告收到原告支付的2089000元，被告收款后将该款与自己及亲戚的款项一同转给谢明昕（账户名MINGXINXIE），并告知谢明昕购车数；被告于2016年11月7日向原告转账36000元系支付两辆车的售车利润（每辆车18000元），被告于2016年11月21日向原告转账34500元、2017年4月10日向原告转账17000元、2017年4月26日向原告转账36000元均是售车利润。原告对收款事实予以确认，但辩称款项性质不是售车利润，而是被告在原告支付款项后未及时提供车辆而支付的利息，但原告陈述无统一的利息支付标准，是被告随机支付，并认为被告举证金额无法一一对应，原告不知被告将款项转给谢明昕，且被告与谢明昕资金往来频繁，原告不认可被告所称的差价利润、委托费用。被告庭后提交《补充材料》，明确被告于2016年11月7日向原告转账36000元系支付两台丰田荣放车辆的售车利润，车行提取销售佣金每台3000元，被告收取每台代购服务费1000元；被告于2016年11月21日向原告转账34500元系支付另两台丰田荣放车辆的售车利润，车行提取销售佣金每台3000元，被告收取每台代购服务费500元；被告于2017年4月10日向原告转账17000元系支付一台本田缤智的售车利润，车行提取销售佣金3000元，被告收取每台代购服务费500元；被告于2017年4月26日向原告转账36000元系支付两台本田缤智的售车利润，车行提取销售佣金每台3000元，被告收取每台代购服务费1000元，原告委托被告将购车本金继续下单购车。庭后，本院传唤被告制作询问笔录，向其询问销售人员转款给被告的情况。被告称符方波是湖南的销售人员，严志军是江西的销售人员，在被告提交的银行转账记录中所有符方波和严志军转给被告的款项均为售车回款，具体操作流程都是由该两名销售人员找到车辆买主，被告办理相关发票、税务等事宜，发票由4S店出具，被告将相关资料寄给该两名销售人员，买主在当地上牌；并称包括原告资金在内，被告共有1268万元资金因涉及刑事案件未收回。经统计，案外人符方波自2016年7月13日至2016年11月22日共向被告转账590000元，案外人严志军自2016年11月10日至2017年7月12日共向被告转账1711000元，共计2301000元。本院认为，原告主张原、被告之间形成买卖合同关系，被告主张原、被告之间形成委托合同关系，故本案争议焦点是原、被告之间究竟形成何种法律关系。原告为证明其主张，向本院提交原告向被告转账的银行支付凭证、录音资料及案外人巫佳民、彭木兴的购车发票、保险单、车辆登记证予以佐证，被告为证明其主张，向本院提交被告向原告转账的银行转账记录、立案告知书予以佐证。本院认为，被告确认收到原告转账的2089000元，但认为该款系受原告委托向案外第三人用于购车的款项，被告亦确认原告已收到两台车，但认为系受原告委托成功向案外第三人订购的车辆，故仅凭原告向被告转账的银行支付凭证及案外人巫佳民、彭木兴的购车发票、保险单、车辆登记证并不足以证明原、被告之间形成买卖合同关系，原告提交的录音资料主要内容为原告数次询问被告何时交车，被告答复仍在等待发车，原告称因亲戚催款，需被告给原告一些钱用于周转，被告称无钱给原告，故该录音资料亦无法证明原、被告之间形成买卖合同关系；对于被告向原告转账的款项，原告称该款系因被告未交付车辆也未退车款而向原告支付的利息，但原告表示利息系被告随机支付，无统一支付标准，该说法与常理不符，本院不予采信，而被告主张原、被告系委托合同关系，该款为向原告支付的售车利润款，且被告对每次回款总额、利润款金额、销售人员佣金、被告收取的服务费金额一一予以说明，被告提供的银行转账记录中被告收取的销售人员回款金额与原告转账给被告的购车款金额相当，被告另行提供立案告知书予以佐证，综上，被告提供的证据相较原告具有高度盖然性，本院依法采信被告的主张，即原、被告之间形成委托合同关系。根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，本案中尚无证据显示被告处理委托事务时存在过错，故原告主张被告返还购车款及利息的证据不足，本院依法不予支持，原告可另循法律途径向案外第三人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢远香的全部诉讼请求。本案受理费10248元、保全费5000元，由原告谢远香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一九年一月二十九日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。