广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3477号原告:刘昌国，男，1961年12月26日出生，汉族，住四川省达县。原告：唐堪琼，女，1960年1月8日出生，汉族，住四川省达县。上述两原告共同委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。被告：潘和明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李念庆，湖南弦一律师事务所律师。第三人：刘益权，男，1989年6月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。第三人：黄扬胜，男，1956年12月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。原告刘昌国、唐堪琼诉被告潘和明，第三人刘益权、黄扬胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，被告潘和明以其住所地在湖南省平江县为由，于2018年6月5日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送湖南省平江县人民法院审理。经本院审查并作出（2018）粤0118民初3477号民事裁定书，裁定驳回被告潘和明对本案管辖权提出的异议。因被告对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2018）粤01民辖终1504号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘昌国、唐堪琼的共同委托诉讼代理人杜友良，被告潘和明及其委托诉讼代理人李念庆，第三人刘益权、第三人黄扬胜的委托诉讼代理人刘锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌国、唐堪琼诉称：被告承揽了房东黄扬胜门口路段工程，并将该工程铲沙与打浆工作交由原告之子刘某负责。2018年3月16日，刘某在施工时驾驶铲车侧翻导致死亡。本案中，被告与房东黄扬胜之间建立了承揽合同关系，黄扬胜将工程包给不具有资质的被告承揽，其在选任过错，理应承担相应的赔偿责任。事故发生后，经广州市增××永宁街人民调解委员会调解，黄扬胜已向原告赔付170000元人民币。本案中，刘某与被告之间建立了承揽合同关系，被告将工程分包给不具有资质的刘某承揽，其存在选任过错；同时，被告作为施工活动的组织者，应对相关活动承担安全管理责任。被告未选任有资质人员施工，未尽安全管理责任，是本次事故发生的根本原因，其应对刘某的死亡负主要责任。但事故发生后，经原告再三要求，被告仅向原告赔付了10000元人民币。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求判令：1、被告赔偿原告各项损失合计711658.4元【其中死亡赔偿金753686元、丧葬费44550元、被抚养人生活费286133元、交通费3000元、住宿费13500元、处理事故人员误工费1895元以及精神损害抚慰金100000元，由被告承担60%赔偿责任并扣除已付款1万元】；2、本案诉讼费由被告负担。被告潘和明辩称：1、我方只是承揽第三人黄扬胜房屋的室内修缮，并非对房子建设的承揽施工，并不需要相关资质；根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此，被告承揽黄扬胜的房子室内修缮并不需要相关资质。2、业主黄扬胜临时另行委托我方修缮巷子，其承揽业务并不包括铲房屋门前的沙堆；在承揽房屋装修期间，是业主临时要求我方帮忙找施工人员对房屋的巷子进行铺设水泥业务，并未要求被告找人铲门前的沙堆，且死者铲房屋路边的沙堆是在铺设巷子水泥施工将近完毕之时，该用工不再我方承揽施工范围之内，为与我方无关。3、我方与死者不存在劳务关系，也不存在承揽合同关系。首先我方并不认识死者，是我方应业主黄扬胜的要求找了第三人刘益权来铺设巷子水泥，而由刘益权招募了死者进行施工；其次，业主委托我方找人前来铺设水泥施工是构成共同定作人，而刘益权为承揽人，其招募了死者等人员施工并提供劳动工具和设备，与死者才构成真正的劳务关系，而与我方并无任何关系。4、我方不存在任何过错，是业主黄扬胜在巷子铺设水泥施工完毕之时，另行要求刘益权帮忙铲沙堆并现场指挥作业，其对事故发生存在重大过错，而刘益权招募并无驾驶资质的死者进行驾铲车施工也存在一定过错，且死者自身明知自己无驾驶铲车资格仍驾驶铲车作业亦存有自身过错。综上，铲车施工之时我方并未在场，更未对铲车施工作出过任何指示，且在承揽室内修缮中不包括对巷子铺设水泥的业务，对死者的死亡损失应由业主黄扬胜、第三人刘益权以及其自身共同承担；而我方对本次事故的发生也深表同情，并从人道主义出发向死者家属支付了1万元慰问金。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄扬胜辩称：对原告的诉讼请求和主张的事实无异议；在涉案事故发生后，我方与死者父母等家属在增××永宁街调解委员会主持下达成了和解协议，并签订了《人民调解协议书》确认由我方一次性支付17万元，该款包括我方应该承担死者的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用，且我方已按上述协议向原告付清了17万元款项；故此，我方与原告的权利义务均已结清，我方不再负任何赔偿责任，本案为与我方无关。第三人刘益权则表示对原告的诉讼请求以及起诉的事实理由并无异议。经审理查明：2018年3月份，因被告潘和明承接了第三人黄扬胜的房屋修缮工作，期间被告应第三人黄扬胜的要求，对位于广州市增××永宁街蒌元村黄屋大街37号旁的巷道进行铺设修复，由黄扬胜提供水泥、砂石，被告安排人员进行施工；其后被告将施工中的泥沙搅拌、水泥填灌等工作以1100元工价交由第三人刘益权完成。于2018年3月16日，第三人刘益权联系了刘某并由其驾驶铲车进行施工，施工中因刘某在斜坡驾车作业时操作不当，致铲车侧倾翻倒而头部受压，当日经送医抢救无效死亡。事发后，原告就涉事赔偿向增××永宁街人民调解委员会申请调解，于2018年3月21日与第三人黄扬胜达成调解协议并签订《人民调解协议书》，约定由房东黄扬胜一次性向原告方支付补偿款17万元，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、务工费等费用；且约定该协议签署后双方之间关于刘某死亡事件所有纠纷全部解决，任何一方均不得再以此事向另一方主张任何权利。并于签署当日及3月22日由原告刘昌国分别出具收据，确认收到房东黄扬胜支付补偿金合共17万元。又查，死者刘某的父亲为刘昌国（1961年12月26日出生，截止事发之日年满56周岁），母亲唐堪琼（1960年1月8日出生，截止事发之日年满58周岁）；刘昌国、唐堪琼共生育包括死者在内共两名子女。根据广州市增××永宁街简村村民委员会出具的《证明》，记载死者刘某生前于2017年4月至10月份一直居住在该村西元社15-1号并在附近居民楼工地从事建筑工作。而依照原告提交的《养老保险个人账户对账单》，显示死者刘某以陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司为组织名称，首次参保时间为2011年3月，并缴存至2017年3月份等情况。再查，根据原、被告的申请，本院调取了增城区公安分局永宁派出所于事发当日向在场有关人员作出的询问笔录；其中黄扬胜述称“今天上午我请来倒路面水泥的铲车发生了翻车，所以过来派出所协助调查。…问：铲车司机的姓名等情况？答：我不知道对方姓名，讲普通话，他带领三名工人过来施工倒水泥。问：是你叫他过来施工的？答：不是，我叫了一个潘老板过来做，是潘老板叫他来做工的。问：是什么原因导致铲车发生翻车？答：我看见司机打方向打得太急了，导致铲车翻车。”；刘益权述称“因为我堂哥刘某死亡一事报警。问：意外发生时还有何人在现场？答：除了我，还有房东及其他建筑工人。…当时我在永宁街蒌元村黄屋大街37号后边在建房一楼，而刘某在对出路口开小铲车作业，房东叫他将房子路边的沙用小铲车铲到路边，刘某开着铲车刚铲了两回，就听见小铲车倒地的声音，随后我们马上去看，刘某是被倒地的小铲车的铁棚压住脸部鼻梁，后我就和房东、工人将车抬起，并打了120和110…。问：刘某驾驶的小铲车是如何翻车的？答：因为他铲车作业的地点是斜坡，那铲车就往斜坡方向翻倒。问：房东是何人？答：我不清楚房东的具体姓名，男性、50多岁，永和蒌元黄屋村人。问：你们帮房东做建筑，包工头是何人？答：我和刘某都是做建筑打水泥，建筑同行叫我们去哪打水泥，我们就去哪作业，完后当天结账，工钱是叫我们去作业的同行给，也就是那包工头。我不清楚叫什么名字，男性、40多岁，电话是134××××7239。”潘和明则述称“因为我帮房东找来了一个包工头，该包工头的一名员工今天出了事故死亡，我前来反映情况。问：你是否认识死者？答：不认识。也不是我叫去做工。…房东叫我帮他将巷子铺好水泥，我答应帮他找人搞好，2018年3月14日我在黄屋大街旁边看到一名外籍开铲车的男子在做工，我问他做不做铺旁边自建房巷子水泥，当时对方看过现场回答我说可以搞，当场我们二人说好工钱是1100元，他只负责倒水泥，铺水泥的工人由我出，开工时间是2018年3月16日，3月15日下午我找到房东跟他说铺巷子水泥一事，跟他说好工人在16日上午去铺水泥地板，叫他准备好水泥和沙石。他答应我工钱2500元；如不出意外，我收房东2500元后，我拿1100元给那名3月14日接我工程的开铲车男子，另外我还今日还叫了三名散工加上我共四人铺水泥，三名散工的工钱是每人350元共1050元。”。另据在现场的施工人陈隆全、李才贵均陈述，其是从事建筑倒水泥工作，当日跟随刘某到场进行施工。其中陈隆全述称在工程差不多完毕，听见嘭一声，其从巷子里跑出来看见铲车发生了翻侧在有点斜坡的村道上，司机被压在车下面。李才贵则述称当日听到声响转头看见小铲车在斜坡侧翻，小铲车的铁棚压住刘某的面部鼻梁，随后和其他工人将铲车抬起；当时刘某是在开铲车作业，他将马路的建筑沙铲到一边去。庭审中，被告陈述当时与房东黄扬胜协商好对巷子铺设水泥的价钱是2500元，我知道刘益权是开铲车的，后来就找到刘益权由他打水泥，我是等他铺好水泥后再进行施工，我亦和其他人一起参与施工，并需对其他施工人另支付1050元工钱；主张其与刘益权形成承揽合同关系，是刘益权招募了死者进行作业，两者才构成劳务关系，而死者是无铲车驾驶资质而仍然驾驶，自身也存在过错，且事发后在永和调解中我已支付了1万元，所以本次死亡事件应与其无关。原告则认为刘益权因当天没空而转介绍了死者到场施工，且铲沙也是在约定的工作范围内，死者是在为被告提供劳务中死亡，而被告未尽到审查和管理义务，无论其是否在现场都应当承担责任，我方亦只是主张按60%责任比例进行承担；承认曾收取被告支付的1万元，并明确表示对本案第三人不主张任何权利。第三人刘益权述称当时是被告找到我商量以1100元工钱，由我只管倒水泥并自带设备和工人，因当日我没时间就叫了亲戚刘某去，平时我与刘某是一齐干活，有工一起做，各自赚取工钱，具有团体性；涉事小铲车是刘某自己的车辆，但我和刘某都没有相关驾驶证照；对于本案的赔偿应由被告按60%责任承担，因被告是包工头。第三人黄扬胜则述称当时是委托被告对巷道铺设水泥，是由被告承揽施工，在工程收尾阶段因路边还有一堆未用完的沙，我就叫死者铲到另外地方不要阻塞通道，该铲沙行为属于其工作范围，亦是施工人应当清理的工作义务；认为被告在选择刘益权或刘某驾铲车等机械施工，未尽到谨慎注意义务，应当按责任比例承担赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告潘和明按第三人黄扬胜的要求对巷道进行水泥铺设，并收取2500元报酬，双方形成承揽合同关系。其后被告潘和明将其承揽巷道铺设中的泥沙搅拌、水泥填灌等辅助工作交由第三人刘益权完成，并协定以1100元作为报酬，为与第三人刘益权形成新的承揽合同关系。又因施工当日是由刘某带领陈隆全、李才贵等工人进行实际施工，为与刘益权构成共同承揽人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告潘和明是因刘益权有铲车等机械工具，遂找到刘益权并将承揽施工中的水泥作业交由其来完成，鉴于作为共同承揽人的刘益权和刘某均不具备相应的铲车驾驶资质，而被告潘和明对此未尽合理审查义务，存在选任过失，依法应予承担相应的赔偿责任。又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，死者刘某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，且为一直从事与建筑有关的劳务人员，应当在务工中具备相应的注意、防范意识，却在未确保现场适宜铲车安全作业的情况下进行驾车施工，也未视现场情况采取任何自我防护措施，为自身存在过失。亦结合本案第三人黄扬胜作为房东对附属巷道作出铺设要求，并于现场监管期间，在未注意施工现场环境安全的情况下，作出铲车作业指令；以及第三人刘益权为明知刘某不具备驾驶铲车资质而通知刘某驾铲车到场施工等情况；鉴于原告明确表示对其不主张任何权利，故本案中对第三人的责任问题不予一并具体评判。为此，综合考虑涉案各方的过失大小及对铲车翻侧事件发生的原因力程度，本院酌定由被告潘和明承担20%的赔偿责任为宜。综上，根据原、被告的诉辩意见以及各方提交的相关证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对原告主张因本次事故造成的损失，本院作出如下认定：1、死亡赔偿金：753686元。虽然死者刘某的户籍地为农村，但原告提供了增××永宁街简村村民委员会出具的《证明》以及相关养老保险缴费记录，可予证实死者生前在城镇工作并在当地生活，其主要收入来源于城镇；且被告亦未举证证明应按农村居民标准计算的情形存在，故原告请求按照广东省城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。现原告请求死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元，为对自身权利的处分，本院予以照准。2、丧葬费：44550元。丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现原告请求丧葬费为44550元，未超过法定计算标准，本院予以支持。3、被扶养人生活费：286133元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算，未成年的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。本案中，原告主张的被扶养人为母亲唐堪琼（1960年1月8日出生，截止事发之日年满58周岁），扶养人为包括死者刘某在内共二人，提供了四川省达州市达川公证处出具的《公证书》予以佐证；被告对此无异议，本院予以采信。鉴于唐堪琼已年满58周岁为超过法定退休年龄，且被扶养人生活费来源于扶养人的工作收入，虽然被告对唐堪琼作为被扶养人存疑，但未能提供有关证据反驳或证明其主张成立；故原告主张唐堪琼的被扶养人生活费按城镇居民人均消费支出标准计算，本院予以采纳。现原告请求的被扶养人生活费为28613.3元/年×20年÷2人=286133元，未超过法定计算标准，本院予以支持。4、误工费：1263.33元。关于亲属办理丧葬事宜的误工费标准问题，原告主张处理丧葬事宜的亲属为死者的父母及姐姐等共3人花费10天，并按照广州市最低工资标准1895元/月/人计算。对此，鉴于死者丧葬事宜确需相关亲属花费一定的时间进行处理，原告主张按3人花费10天办理丧葬事宜合理，但原告已主张唐堪琼为被扶养人的情况下，而请求唐堪琼的误工损失欠妥，本院不予采纳。至于另2人的误工标准问题，虽然原告未提供相关工作收入证明，结合该两人均为具备务工能力的成年家属，且其请求按1895元/月/人标准计算并未过高，本院予以照准。即原告请求的亲属办理丧葬事宜的误工费合计为：1895元/月÷30天×10天×2人=1263.33元。对原告请求超过部分，本院不予支持。5、交通费：2000元。原告主张交通费3000元，未提供相关交通费用票据；鉴于亲属为处理受害人丧葬事宜必然产生交通费用，结合上述情况认定，按3人计算10天，并参照当地普通交通出行费用和结合受害人家属的行程距离、时间等因素综合考虑，本院酌定支持2000元。6、住宿费13500元：原告主张住宿费13500元，未提供相关交通费用票据；结合亲属为处理受害人丧葬事宜从居住地赶赴事发地，且需花费一定期间进行办理相关事宜，虽然未提供相关票据，但该费用为必然产生的费用，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中确定的广州地区住宿费标准450元/天计算10天，即450元/天×10天×3人=13500元。7、精神损害抚慰金：20000元。原告请求精神抚慰赔偿金10万元。因本次事故导致受害人死亡，的确给原告造成极大的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚平其精神损伤。综合考虑原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，本院酌定由被告赔偿20000元为宜。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，上述1至6的项失费用合计1101132.33元。该费用由被告潘和明承担20%的赔偿责任即220226.47元，并加上精神损害抚慰金20000元，合计为240226.47元；又因被告已支付1万元，扣减后则被告应向原告赔偿合计230226.47元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘和明应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告刘昌国、唐堪琼的各项损失合共230226.47元；二、驳回原告刘昌国、唐堪琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10916.6元（原告已预交5600元，缓交5316.6元），由被告潘和明负担3532元，原告刘昌国、唐堪琼负担7384.6元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年一月十日书 记 员  湛尚立附其他主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。