广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初19230号原告：吴卓文，男，1953年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流江义工业区，注册号440681600554654。经营者：江玲玲。被告：江玲玲，女，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省颍上县，被告：吴清政，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，上述三被告的共同委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。被告：吴询，男，1983年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，被告：陶长艳，女，1987年6月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，上述二被告共同委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区精龙五金制品有限公司,住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村委会谭西工业一路11号，统一社会信用代码91440606690529517U。法定代表人:杨平。被告：杨平，男，1976年3月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，被告：胥世裙，女，1975年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，上述三被告共同委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。原告吴卓文诉被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴清政、吴询、陶长艳、佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日、12月17日公开开庭进行了审理。原告吴卓文的委托诉讼代理人陈润华、何梓欣、被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴清政的共同委托诉讼代理人武闯、被告吴询、陶长艳的共同委托诉讼代理人吴小辉、被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙的共同委托诉讼代理人周宏耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令八被告立即连带赔偿由于涉案火灾造成原告各项损失合共人民币1276190元及利息(利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止)【损失包括：1.租金损失（租金损失自2016年10月9日起暂计至2018年10月8日为人民币1224888元；2018年10月9日起至厂房重建并修复完毕日止按照48037元/月的标准计付)；2.救火期间产生的水费6000元；3.社区建设维护费（社区建设维护费自2016年1月20日起暂计至2019年1月19日为人民币34872元；2019年1月20日至厂房重建并修复完毕日止社区建设维护费按照11624元/年的标准计付)；4.租赁税损失为人民币10430元。】二、本案诉讼费用由全体被告共同承担。事实与理由：原告于1998年11月9日起承租顺德市勒流镇江义村股份合作社的江义管理区新开发区（现编地址：勒流街道江义工业区）的土地一块(下称“该土地”），并由原告在该土地上自建涉案厂房。2007年4月17日，原告领取了该土地的《集体土地使用证》，集体土地使用证号为：佛府（顺）集用（2007）第060537号。2013年8月7日，被告江玲玲与原告签订了《租赁协议书》，2014年6月3日，被告江玲玲、被告吴询就增加承租厂房面积与原告另行签订了《租赁协议书》，上述两份协议书均约定承租原告位于勒流江义工业区南路7号西边部分场地，租赁物已经承租方验收合格，承租方同意按现状承租，承租方必须依法办理各证且在租赁期间保证防火、防盗等的安全工作，不得堆放危险物品，如发生问题所致一切后果，承租方负全部经济损失及法律责任，承租方应在租赁期间购买租赁物及租赁物内属于承租方财产的保险，如未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由承租方承担。2014年6月17日，被告江玲玲向原告出具了《承诺书》，承诺被告负责承租厂区的消除火险隐患、改善消防安全条件、保持消防通道畅通、不占用防火间距等的消防安全工作，更明确如被告未执行上述承诺，因此出现的赔偿责任由其承担并免除原告的责任。2016年2月29日，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂及被告陶长艳与勒流街道江义村委签订了《勒流街道社会单位消防安全管理责任书》，明确被告是承租厂房的消防安全管理责任人及负责人并承诺落实一切消防安全工作即被告责任。签订《租赁协议书》后，原告按约定将厂房交付给被告江玲玲、吴询使用，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂实际与被告江玲玲、吴询共同使用租赁厂房及办公室。2016年10月8日17时35分，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴询承租的厂房引发火灾，火灾蔓延至周边的商铺及厂房，造成原告整体的厂房、商铺的星铁棚倒塌、墙身变形，地面水泥开裂等不同程度的损毁，厂房现场一片混乱。经佛山市公安消防支队顺德区大队调查，起火原因为：起火部位为佛山市顺德区勒流街道江义工业区被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂车间内距西面办公室墙体约9米、距北面内墙体约3米处约2.0米×2.0米区域内，排除自然、雷击、纵火等因素导致火灾，不排除工人使用磨机时产生火花引燃可燃物和遗留火种因素，并作了顺公消火认字【2016】第F024号《火灾事故认定书》。原告认为，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂作为经营厂房的消防责任主体，由于其生产过程缺乏防火防灾意识引发本案火灾事故，且因火灾发生初期，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂员工错误操作，导致火势进一步扩大蔓延，最终酿成本次火灾事故发生。故被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂应当对本次火灾事故负全部责任，并应赔偿由此造成的一切损失。又因被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂是个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告江玲玲、吴询是被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂的实际经营者，且起火厂区的《租赁协议书》签订方是被告江玲玲、吴询，江玲玲、吴询在承租期间没有履行安全管理防火义务更没有为租赁物及有关厂区内的资产购买保险且存在救火不力，另外，事故是在被告江玲玲与吴清政、被告吴询与陶长艳的夫妻关系存续期间产生的，所以被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴清政、吴询、陶长艳应对本案全部债务承担连带赔偿责任。另外，被告杨平与原告签订的《租赁协议书》明确约定租赁物已经承租方验收合格，承租方同意按现状承租且其必须依法办理各证且在租赁期间保证防火、防盗等的安全工作，不得堆放危险物品，且约定承租方应在租赁期间为租赁物及租赁物内属于承租方的财产购买保险。2015年7月23日，被告杨平的配偶胥世裙向原告出具了《承诺书》，承诺负责承租厂区的消除火险隐患、改善消防安全条件、保持消防通道畅通、不占用防火间距等的消防安全工作，更明确如未执行上述承诺，因此出现的赔偿责任由其承担并免除原告的责任。2016年3月17日，被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平与勒流街道江义村委签订了《勒流街道社会单位消防安全管理责任书》，明确其均是其涉案租赁厂房的消防安全责任方，其应对消防安全工作承担一切责任。签订《租赁协议书》后，原告按约定将厂房交付给被告杨平使用，被告杨平接收厂房后一直与被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司共同使用涉案厂区。但被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平在原告完全不知情的情况下违法在其承租的厂区内搭建了阁楼，而且该建设阁楼的材料均为可燃物，阁楼的位置在起火点厂区与被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平承租厂区的交界处，该阁楼是促进火灾蔓延的原因之一；另外，被告杨平、胥世裙并没有按照与原告签订的《租赁协议书》第四条第2款的约定为租赁物及租赁物内的资产购买保险，因该没有购买保险所导致原告不能办理理赔所致的损失，被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司应承担赔偿责任；再者，火灾发生后，被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙并没有积极报警或救火或搬离有关物品，导致各方的损失扩大。综上，被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙对本次火灾的蔓延存在严重的过错责任，均应对本案全部债务承担连带赔偿责任。火灾期间，为了救火，共花费原告水费合共约人民币6000元。涉案火灾造成原告整体厂房及商铺的损毁情况及租金损失、社区建设维护费损失如下：（1）1、2、3、4、7、8-10号商铺（8-10号商铺一并整体出租）每月每间租金损失为1000元，因火灾导致需要检测安全及整改后才能重新出租，租金损失12个月；（2）5、6号铺，每月每间租金损失为人民币1000元，从火灾起至今仍因损毁及鉴定被封锁无法出租：（3）11-13号铺（11-13号商铺一并整体出租），每月租金损失为人民币2150元，从火灾起至今仍因损毁及鉴定被封锁无法出租：（4）被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴询承租厂房及办公室一间每月租金损失为19700元，从火灾起至今仍因损毁及鉴定被封锁无法出租；（5）被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平承租厂房及办公室一间、15、16、17号商铺每月租金损失为24187元，从火灾起至今仍因损毁及鉴定被封锁无法出租。上述均有与承租方签订相应的《租赁协议书》。原告与被告江玲玲、吴询、杨平签订的《租赁协议书》约定“社区建设维护费（即管理费每亩贰仟元／年）、租赁税等费用由承租人承担。”即被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴询承租厂房每年的社区建设维护费损失为5528元，被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平承租厂房每年的社区建设维护费损失为6096元，本次火灾事故发生后，该部分的社区建设维护费一直由原告代各被告向社区进行垫付，且由于被告方面ー直没有到有关部门办理停止缴纳租赁税的手续，导致原告为其垫付租赁税10个月，合共10430元。火灾发生后，原告涉案厂房及商铺至今仍被有关部门上锁，且由于进行各项的损失鉴定，截止起诉当日鉴定程序还在另案进行中，而且现有的《房屋鉴定报告》作出了处理意见：建议除沿街商铺最外侧沿街分布砼柱和墙体可以采取加固与修缮措施外，对涉案厂房鉴定范围内的其余区域应拆除重建。后续还需要对修复及拆除重建的方案及造价进行鉴定，且鉴定后还需要时间对受损厂房及商铺进行重建及修复，期间原告无法使用或出租涉案厂房及商铺，原告认为，期间产生的租金、社区建设维护费损失应由全体被告连带承担。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲、吴清政共同辩称，1.本次诉讼是财产损害赔偿纠纷，属于侵权性质的纠纷，本案火因不明，没有直接侵权人，故最后应分析原告及各被告之间在本起事故中造成损失及损失扩大等多方面是否存在过错。2.针对原告提出的起诉佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、佛山市顺德区精龙五金制品有限公司两部分的租金损失，从被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲与原告签订的租赁协议可看出，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂已经先行预付7万的预付金，该部分预付金是在没有实际租赁的情况下付费，因结合各方过错从被告应负责任中扣减。3.对于租赁税，原告是本次租赁税的扣缴义务人，事故发生后已经不存在租赁情形，无租赁就不存在租赁税，原告应及时跟税务部门反映情况，造成该税费产生的原因是原告，应由原告承担。4.从原告提供的租赁合同显示租赁期限为2017年10月1日起，这可以理解为原告已经将铺位重新出租并收取租金，自租赁协议出租之日起已经不存在租金损失。被告吴询、陶长艳共同辩称，1.原告对被告吴询、陶长艳的起诉没有事实依据，本案是财产损害赔偿纠纷，两被告并不是火灾事故认定书上记载的侵权责任人，本次火灾起因不明，即使火灾是由被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂的员工过错导致，被告吴询、陶长艳也不是雇主，不应承担责任。2.原告主张被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂是由被告江玲玲、吴清政、吴询、陶长艳家庭经营，与工商登记信息不符，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂的工商登记显示是由被告江玲玲个人经营的工商户，原告在火灾发生后至今长达两年时间未积极修复，造成损失扩大，扩大的损失应由原告承担。3.原告的厂房未经过消防验收，存在违法加建，违法加建行为是火灾扩大的原因，从原告提供的厂房平面图可看出，案涉厂房实际上有过道进行分割，就是因为原告违法搭建雨蓬，使用易燃材料，造成火灾的扩大。4.与起火点相邻的商铺受损轻微，现已恢复使用。故精龙五金制品有限公司和佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂的另外一个车间的损失，原告应当承担主要责任。5.原告是租赁税的纳税义务人，在没有租金收入的情况下，应当主动向税务机关办理变更，原告诉请被告承担租赁税没有法律和事实依据。被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙共同辩称，1.被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙在本火灾事故中不存在任何过错，不应承担原告的损失。即便被告在本案中对火灾扩大存在过失，也应按责任承担，不应当连带承担。2.就被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司的损失，已经在2016年11月提起诉讼，但本案原告一直怠于履行其诉讼权利，在2017年6月才主张其财产损失，原告怠于履行诉求的行为，导致其损失进一步扩大。扩大的损失应由原告承担。3.火灾发生后原告与江玲玲、杨平于2016年10月11日签订协议书，约定原告将机器设备及原材料、磨具等从冲压车间搬出，该车间在本次事故中并没有受损，且该车间存在独立的两个门口，被告将设备搬出后，已经在2016年10月11日将冲压车间退还给原告，该车间可以由原告独立行使，故该车间的租金损失应由原告自行承担，与被告无关。4.关于租赁税，纳税主体是原告，火灾发生后原被告间的合同已经终止，无法履行，不应当支付火灾发生后的税费。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年11月9日，原告与顺德勒流江义股份合作社签订《租用土地协议》，一次性付款租用江义管理区新开发区的土地办厂，时间由1998年11月9日至2048年11月9日，租用面积6065平方米。后原告在承租土地建设涉案厂房、商铺用于出租，但没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等报建手续。2013年8月7日，原告与被告江玲玲签订《租赁协议书》，原告将上述土地位于工业区南路7号西边部分场地建设的厂房租给江玲玲使用，建筑面积合计共约1070.82平方米，租金合计每月10672元，租赁期限由2014年1月20日至2017年1月19日，被告吴询在合同承租方处签署“江玲玲”。2014年6月3日，原告与被告江玲玲签订的《租赁协议书》，原告将上述位于工业区南路7号西边已出租部分场地的隔壁厂房又租给江玲玲使用，建筑面积合计共约819.7平方米，租金每月9100元，租赁期限由2014年7月20日至2017年1月19日，被告吴询在合同承租方处签署“吴询”、“江玲玲”。上述二份合同约定社区建设维护费每年5528元及租赁税、水费等费用由承租方承担，被告江玲玲已经预交租赁保证金70000元，开办个体工商户佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂生产经营。2015年6月15日，原告与被告杨平签订《租赁协议书》，原告将上述土地位于工业区南路7号西边部分场地由被告江玲玲承租厂房旁边的厂房租给被告杨平使用，建筑面积合计共约2022.16平方米，租金合计每月22387元，租赁期限由2015年6月15日至2018年6月14日，被告杨平在合同承租方处签名。该合同约定社区建设维护费每年6096元及租赁税、水费等费用由承租方承担，被告杨平预交租赁保证金70000元，创立佛山市顺德区精龙五金制品有限公司生产经营，并在厂区内违章搭建阁楼使用。原告除将案涉整体厂房租赁给被告方使用外，还将厂房周边建设的1、2、3、4、5、6、7、8-10号商铺出租收益，租期不等，租金每间每月一千元左右。2016年10月8日17时35分，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂承租的厂房引发火灾，火灾蔓延至旁边被告杨平承租的佛山市顺德区精龙五金制品有限公司厂房及周边的商铺，造成原告整体厂房、商铺倒塌、墙身变形、地面水泥开裂等不同程度损毁而不能使用，被告方及商铺承租方也没有再缴纳租金。火灾期间，原告花费水费合共约人民币4662元。2016年11月4日，佛山市公安消防支队顺德区大队经调查，作出顺公消火认字【2016】第F024号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位为佛山市顺德区勒流街道江义工业区被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂车间内距西面办公室墙体约9米、距北面内墙体约3米处约2.0米×2.0米区域内，排除自然、雷击、纵火等因素导致火灾，不排除工人使用磨机时产生火花引燃可燃物和遗留火种因素。2018年9月，原告以案涉火灾导致其租金损失及其代缴社区建设维护费及租赁税等费用为由，提起本案诉讼引致讼争。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，对于原告因火灾造成的损失应当依据过错归责原则确定赔偿主体承担责任。对于涉案各方当事人的过错责任划分，依据《火灾事故认定书》认定，起火部位为佛山市顺德区勒流街道江义工业区佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂车间内距西面办公室墙体约9米、距北面内墙体约3米处约2.0米×2.0米区域内。被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂系直接侵权人，被告江玲玲系登记经营者，均应对原告的损失承担侵权损害赔偿责任。对于被告吴询是否应当承担责任的问题，因本案属侵权之债，应当由侵权行为人承担侵权损害赔偿责任；吴询虽然有在租赁合同签名及缴纳租金的行为，但其陈述系代母亲江玲玲所为及履行职务行为，也符合常理；至于吴询在公安机关的供述，存在反复不一的情况，且吴询自己本身有开办家具材料店，故不能仅仅以一次交代就认定其为实际经营者；原告主张被告吴询系实际经营者，但并没有提供充分的证据证明吴询有实际经营的行为，故原告诉请吴询承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予采纳；同理，原告主张佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂属于家庭经营，也缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙应否承担过错赔偿责任的问题，因被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司厂房是受佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂失火波及导致，在消防部门没有认定存在第二起火点及违建致火势蔓延的情况下，造成原告厂房商铺失火的原因只能为被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂，相应的损失与被告佛山市顺德区精龙五金制品有限公司、杨平、胥世裙之间没有直接的因果关系，故原告诉请其承担损害赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对于原告自身的过错责任问题，因案涉建筑厂房商铺没有办理施工报建手续，属于违章建筑，也没有证据证明案涉建筑厂房商铺依法通过消防部门的验收合格，且原告作为出租方，对租赁物负有消防安全的管理义务；因此，原告对于案涉火灾事故的发生及火灾造成的损害存在一定管理上的疏忽，也应对案涉火灾事故承担相应的过错责任；本院根据案涉火灾事故发生的经过及当事人的过错程度，酌定原告对案涉火灾事故承担30%的过错责任，酌定被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲对案涉火灾事故承担70%的过错责任。对于原告因火灾导致的损害范围问题。因原告建设的厂房、商铺没有办理报建手续，且没有消防验收合格的证明材料，属于违章建筑，故案涉的租赁合同归于无效；原告按照合同约定的租金标准主张损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。火灾发生后，涉案租赁物已经无法正常使用，也不可能产生占用使用费；但是，案涉厂房及商铺虽然属于违章建筑，仍然具有价值和使用价值；而且火灾发生时有关租赁合同仍在租赁期限内，原告可预期利益合理存在；基于租赁物本身的利用价值因火灾而毁损，事故侵权方仍然需要给予赔偿；对于损失的范围及计算期间，本院参考合同约定的租金标准，根据火灾现场的具体情况，兼顾火灾发生后引致另案诉讼在评估鉴定阶段各方当事人的配合程度（包括鉴定程序的推进），同时考虑到涉案厂房商铺的合理修复期间，本院酌定按照一年期限计算原告各类损失为450000（含水费损失）；结合双方的过错责任划分，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲应赔偿原告涉案厂房商铺因火灾导致其使用价值减少（含水费）等各类损失为315000元。对于原告要求被告方赔偿代缴社区建设维护费及租赁税等费用的诉请，因原告本身为上述费用的缴纳义务人，而且原被告之间的租赁合同无效，对上述费用缴纳的约定无效，故原告的该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴卓文赔偿火灾损失315000元；二、驳回原告吴卓文其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8142.86元（原告预交），由原告负担6142.86元，被告佛山市顺德区勒流飞繁海棉制品厂、江玲玲负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘兴二〇一九年一月四日书记员  钟贵