广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1911号上诉人（原审被告）：潘红梅，女，汉族，1990年9月4日出生。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑华海，男，汉族，1984年9月23日出生。委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。原审第三人：杨超金，男，汉族，1983年10月1日出生。原审第三人：郑华燕，女，汉族，1986年7月15日出生。上诉人潘红梅因与被上诉人郑华海及原审第三人杨超金、郑华燕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。潘红梅上诉请求:一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018)粤0904民初322号民事判决，并依法改判驳回郑华海的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由郑华海承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，潘红梅没有收到郑华海起诉所称的200000元借款，本案中《借条》没有生效。根据《中华人共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中郑华海起诉所称的200000元没有实际交付给潘红梅。因此该借款合同没有发生法律效力。本案中郑华海人所持的《欠条》实际形成过程如下：在2014年间，潘红梅的堂姐潘连青（潘连青在签订该借条期间为郑华海的女朋友)、郑华海要求潘红梅一起到广州进行赌博，后郑华海、潘连青对潘红梅声称赌博输了钱，要求潘红梅承担其中200000元，并出具本案《欠条》给郑华海。郑华海起诉声称“现金出借200000元给潘红梅购买小汽车”不属实，借款没有实际发生，并且本案所称借款属于赌博债务，非法债务不应当受到法律保护。请求法院依法驳回郑华海的诉讼请求。一审庭审中郑华海声称出借的资金为百元面值纸质钞票，重量约为两市斤。而根据中国人民银行的数据显示，一张新的百元面值查票约为1.15克，二十万元的重量为4.6千克。与郑华海所陈述的重量相差极大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中郑华海的起诉以及陈述明显有矛盾，且其在起诉状中称潘红梅没有还款，第二次开庭中又确认潘红梅有部分还款，而其在电话录音中又确认潘红梅还了十七万元到十八万元，该部分还款作为利息。郑华海的陈述反复无常，违反民事诉讼中的“禁反言”原则，法庭应当根据本案的事实作出合乎常理的判断，依法驳回郑华海的诉讼请求。二、由于郑华海对该非法债务的追讨，潘红梅通过银行转账以及现金的方式已经向郑华海支付了约180000元的款项，即使认定潘红梅欠到郑华海款项，也应当进行相应的扣减，一审判决对潘红梅通过其本人及杨超金的银行账号向郑华海、郑华燕案外人潘连青的转账不予认定为潘红梅向郑华海还款属于认定事实错误。根据潘红梅中国建设银行新福支行的流水清单以及杨超金中国工商银行牡丹支行明细清单显示，潘红梅通过其银行账户以及其朋友杨超金的银行账户分别向郑华海的账户、潘连青的账户以及郑华海妹妹郑华燕的账户共计转账145976元。即使潘红梅有欠郑华海的债务，金额也并非200000元，应当对已经转账及现金支付的部分进行扣减。根据潘红梅与2018年3月1日与郑华海的通话录音显示，郑华海也确认潘红梅已经还款18万元左右，但是该款项是利息。郑华海作为完全民事行为能力人，对其电话录音所陈述的事实应当承担相应的法律后果。而郑华海也没有证据证明该录音取得的不合法情形，该电话录音可以作为认定本案事实的一依据。由于本案中郑华海所持《借条》并无关于利息的约定，该款项应当认定为本金进行扣减。郑华海辩称，一、一审判决认定潘红梅拖欠郑华海186000元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘红梅没提供证据证实本案的借款是赌债，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道签订借据发生的后果，其签订本案的欠条后，既没有向法院申请撤销该欠条，也没有向公安部门报警，反而是清偿了郑华海部分的款项，因此本案的借贷关系合法有效，应予保护。二、潘红梅只向郑华海清偿借款14000元，实际拖欠186000元，潘红梅与杨超金、郑华燕之间的交易往来及杨超金与郑华海及杨超金、郑华燕之间的交易往来，均与郑华海无关。因此，请求二审法院依法维持原判，驳回潘红梅的上诉请求。杨超金辩称，一、杨超金与郑华海、郑华燕及潘连青之间皆不认识，除代潘红梅向郑华海还款外没有其他经济来往。二、杨超金在2015年7月3日通过本人的银行账户向郑华海指定的其妹妹郑华燕的账户转账50000元，用于代潘红梅偿还郑华海的款项；2015年9月12日向郑华海的账户转账8000元用于代潘红梅偿还郑华海的款项；2015年11月5日向郑华海指定的潘连青（郑华海女友）的账户转账5276元用于代潘红梅偿还郑华海的款项，本人共代潘红梅向郑华海还款63276元，具体还款数额见潘红梅一审提交的银行流水记录。为避免产生新的诉讼浪费司法资源，恳请法院对以上还款予以确认，否则杨超金、郑华燕另案起诉向郑华海追索该款项。郑华燕不作答辩。郑华海向一审法院起诉请求：一、判令潘红梅偿还拖欠的借款人民币200000元及逾期利息给郑华海（逾期利息按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清本息之日止）；二、本案诉讼费由潘红梅承担。一审法院认定事实：郑华海、潘红梅经人介绍认识，2014年12月28日潘红梅向郑华海借款人民币200000元，并出具《欠条》一份。该《欠条》言明：“潘红梅向郑华海借到人民币大写贰拾万元整（￥200000.00元），若果发生债务纠纷，债权人有权选择广东省茂名市任何一间人民法院起诉。”潘红梅在欠款人栏签名，但双方未对还款期限及利息作出约定。另查明：借款期间，一、潘红梅通过其本人的中国建设银行账号*分别于2015年10月10日、2015年11月11日、2015年8月8日、2015年9月12日向郑华海账号*转账500元、4500元、8500元、500元，以上四笔转账共计14000元。二、潘红梅通过其本人的中国建设银行账号*分别于2015年6月8日向郑华燕账号*转账10000元、于2015年7月4日向郑华燕账号6222022016001876667转账10000元，以上二笔转账共计20000元。三、潘红梅通过其本人的中国建设银行账号*分别于2015年1月27日、2015年3月21日、2015年4月28日、205年9月21日、2016年2月3日、2016年5月18日、2016年8月19日、2016年10月18日、2016年11月18日向元、案外人潘连青账号6214663146689199转账5000元、700元、10000元、5000元、3000元、3000元、3000元、2000元、2000元，以上九笔转账共计33700元。四、杨超金于2015年7月3日通过其本人的中国工商银行账号*向郑华燕账号6222022016*****6667转账50000元。五、杨超金于2015年9月12日向郑华海账号6217003140*****5299转账8000元。六、杨超金于2015年11月5日向案外人潘连青账号6222022016*****0712转账5276元。一至六项涉及金额共计130976。郑华海否认杨超金与郑华燕、案外人潘连青银行间的转账是向其偿还借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。潘红梅向郑华海借款200000元，并出具《欠条》，郑华海与潘红梅已形成民间借贷关系，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潘红梅主张郑华海并未实际交付且该笔债务是参与赌博的非法债务，不应当受到法律的保护的问题，因潘红梅未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。庭审中潘红梅答辩称其通过其本人及杨超金的银行账号向郑华海、郑华燕、案外人潘连青的银行账号转账的是其向郑华海偿还的借款。但郑华海予以否认，由于郑华燕不到庭，该事实无法查清且潘红梅的该项主张可通过其他合法方式另行解决，故本案在此不作认定。潘红梅借款后，仅偿还14000元，后经郑华海多次催收，潘红梅未全面履行还款义务，已构成违约，现郑华海请求潘红梅偿还借款，依法有据，一审法院予以支持。已偿还的14000元应当予以扣减，故潘红梅应还偿还郑华海借款186000元。关于债务的利息问题。潘红梅向郑华海借款200000元，但未约定利息，郑华海主张潘红梅自起诉之日起按年利率6%计息至还清借款本金之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：潘红梅于本判决生效之日起10日内偿还郑华海借款186000元及利息（从2018年1月18日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由潘红梅负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否真实合法；二、本案借款已偿还的金额是多少。一、关于本案借款是否真实合法的问题。潘红梅上诉称本案借款实际上是赌博款，并没有实际的借贷行为。经查，郑华海起诉主张潘红梅拖欠其借款200000元，提交有潘红梅向其出具的《欠条》为凭。结合潘红梅辩称其已向郑华海偿还部分款项的情况，可认定郑华海与潘红梅之间存在真实合法的借贷关系。郑华海主张其向潘红梅出借200000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然潘红梅主张本案借款没有实际交付，属于赌博款，但潘红梅对此未提供证据予以证实，故潘红梅该上诉主张没有依据，本院不予支持。二、关于本案借款尚欠的金额是多少的问题。潘红梅上诉称其通过自己以及委托杨超金向郑华海以及郑华海指定的收款人郑华燕、潘连青偿还了约180000元，在一审中提交有其向郑华海转账14000元、向郑华燕转账共20000元、向案外人潘连青转账共33700元以及杨超金向郑华燕转账50000元、向郑华海转账8000元、向案外人潘连青转账5276元的转账记录。从查明的事实以及当事人在庭审中陈述的内容来看，杨超金对潘红梅委托其向郑华燕、郑华海、潘连青转账支付本案还款没有异议。郑华海承认收到杨超金向其转账的8000元，但认为该8000元是杨超金委托其转交给其他朋友的，郑华海对此未提供证据予以证实，故潘红梅主张杨超金向郑华海转账的8000元是用于偿还本案借款，事实清楚，本院予以确认。对于潘红梅主张其委托杨超金向郑华燕、潘连青转账的款项，由于郑华海否认其委托郑华燕、潘连青代为收取还款，且潘红梅对其主张亦未提供证据予以证实，故潘红梅主张杨超金向郑华燕、潘连青转账的款项是用于偿还本案借款，证据不足，本院不予确认。综上，除一审判决认定潘红梅本人向郑华海偿还的14000元外，杨超金向郑华海转账的8000元亦应当在本案借款中予以扣减，故潘红梅尚拖欠郑华海的借款本金为178000元。综上所述，潘红梅的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初322号民事判决为：限上诉人潘红梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款178000元及利息（从2018年1月18日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）给被上诉人郑华海；二、驳回被上诉人郑华海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人潘红梅负担1914元，被上诉人郑华海负担236元。二审案件受理费4020元，由上诉人潘红梅负担3578元，被上诉人郑华海负担442元。上诉人潘红梅已预交二审案件受理费4020元，多交的442元本院予以退还给上诉人潘红梅。限被上诉人郑华海在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费442元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年一月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹