山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2324号 上诉人（原审被告）：张鹏，男，1984年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：杨九兴，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西晟哲鑫房地产开发有限公司，地址临猗县城南环路东段。 法定代表人：刘曙光，该公司总经理。 上诉人张鹏因与被上诉人山西晟哲鑫房地产有限公司(简称晟哲鑫公司)买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨九兴到庭参加了诉讼，被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张鹏的上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人在庭审中认可案外人山西恒天镁业公司已将所借北银金融消费有限公司560万元归还，进而认定民间借贷主合同消灭，属于认定事实错误。案外人山西恒天镁业公司从北银金融消费有限公司借款，民间借贷的债权人是北银金融消费有限公司，债务人是山西恒天镁业有限公司，借款有没有归还，只有债权人和债务人才能说清楚，上诉人既不是债权人更不是债务人，仅仅是北银金融消费有限公司的一名员工，上诉人不论从何方面都无法证实山西恒天镁业公司所借债务是否还清；就算上诉人在一审说过这样的话，上诉人的陈述不是民间借贷当事人的陈述，一审法院既不在调查的情况之下，更不能在民间借贷当事人都不在场的情况下认定民间借贷已经消灭，这样认定事实，明显缺乏事实依据。二、本案缺少适格的当事人。既然一审法院查明，上诉人与被上诉人签订的十份书面商品房买卖合同是为山西恒天镁业公司向北银金融消费有限公司借款的担保，那么被上诉人要求解除这十份书面商品房买卖合同，一审法院就要审查作为主合同的民间借贷是否消灭，就应该追加山西恒天镁业公司及北银金融消费有限公司作为本案的当事人，以便查明山西恒天镁业公司是否已经归还了北银金融消费的借款，方才能做出正确的裁决，而一审法院却仅凭上诉人的一面之词认定主合同消灭，从合同当然消灭，明显不当。综上，一审法院在没有任何事实依据的情况，认定案外人山西恒天镁业公司与北银金融消费有限公司民间借贷消灭，属于认定事实错误，进而作出错误的判决，其明显侵犯了上诉人的合法权益，为此，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人山西晟哲鑫房地产开发有限公司答辩称：一、山西恒天镁业所借北银融资消费公司贷款560万元已还清。上诉人张鹏在一审庭审过程中，口头说明山西恒天镁业将北银融资消费公司的借款560万元已经还清。二、山西恒天镁业与北银融资消费公司之间的借款，与山西晟哲鑫房地产开发有限公司无关。虽然答辩人山西晟哲鑫房地产开发有限公司与山西恒天镁业达成借款协议，共同向北银融资消费公司融资1100万元，晟哲鑫用“公园道壹号”项目房产提供抵押担保，山西恒天镁业取得融资款后，向晟哲鑫提供600万元。但是山西恒天镁业仅从北银融资消费公司融资560万元，并且山西恒天镁业从未将该融资款提供给答辩人。三、商品房买卖合同应为无效。民间借贷司法解释第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。答辩人山西晟哲鑫房地产开发有限公司与上诉人签订的十份商品房买卖合同作为山西恒天镁业与北银融资消费公司之间的借款的担保，审理过程中应当按照民间借贷审理，上诉人张鹏不能请求履行买卖合同，所以其买卖合同无效。综上，答辩人与上诉人张鹏之间签订的商品房买卖合同应当无效，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审原告山西晟哲鑫房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的YC15002864、 YC15002866、YC15002867、YC15002868、YC15002871、YC15002872、YC15002873、YC15002874、YC15002875、YC15002876号商品房买卖合同；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告晟哲鑫房地产开发公司与案外人山西恒天镁业有限公司达成协议，共同向北银融资消费公司融资1100万元，并立写了书面“借款协议”载明：“甲方：晟哲鑫房地产开发有限公司，法定代表人：刘福建，乙方：山西恒天镁业有限公司，一、乙方拟向银行融资1100万元，月利率2.5%，期限12个月，甲方同意用其开发的“公园道壹号”项目房产提供抵押担保。二、乙方取得融资款项后，拟向甲方提供借款600万元，如乙方融资不足1100万元，乙方向甲方提供的借款相应减少，具体融资额度根据银行要求的抵押物折扣率来定。甲方应当按照附件二约定的贷期限、利率、还本付息，不经乙方同意，不得延期。乙方为实际借款人，并且有自然人在银行提供担保，不再提供反担保。三、违约责任。四、贷款到期，如需续贷，甲方应积极配合办理抵押手续。五、争议解决，……，该协议签订后山西恒天镁业有限公司从北银融资消费有限公司贷款560元，并以其股权和原告开发建造的“公园道壹号”十套房进行抵押担保。即原告与北银融资消费公司的员工张鹏签订了十份商品房买卖合同，并进行了备案登记，原告为出卖人，被告为买受人，合同编号为YC15002864，房号为2幢7单元301；YC15002866，房号为2幢6单元501；YC15002867，房号为4幢4单元801；YC15002868，2幢1单元1102；YC15002871，4幢4单元1002；YC15002872，4幢1单元1001；YC15002873，4幢商铺12；YC15002874，4幢商铺6；YC15002875，4幢商铺7；YC15002876号，4幢商铺9。出卖人并给买受人开具了十份房款收据，恒天镁业公司贷款手续办结后，其法定代表人刘淑娟给张鹏开具授权委托书一份，载明：“现委托受托人将北银消费金融有限公司为王铁柱、刘旭鹏、刘曙光三人办理的消费贷款、金额60万元转给刘福建。委托期限：自委托人签署之日起，至委托事项办完为止。委托人在办理上述事项过程中所签署的任何文件，委托人均予以认可，出现任何法律责任由委托人自行承担，与受托人无关。”刘福建给王铁柱开具收款委托书。“委托人刘福建，受托人王铁柱，全权委托王铁柱收取借款，本次收款金额为60万元，收款人：王铁柱，账号：62×××72，开户行：农行临猗县支行，我委托王铁柱收取上述款项，由此造成一切后果均由本人承担。”2015年4与16日给王铁柱账户转款两次共计60万元；2015年4月24日又转款10万元。刘福建立写了两份借据，载明：“今借到刘淑娟人民币60万元，月息2.5分，按月付息，刘福建，2015.4.16号。”“今借到刘淑娟人民币壹拾万元（100000.00）整，刘福建，2015.4.24号。”庭审中张鹏认可案外人山西恒天镁业公司已将所借北银金融消费有限公司560万元归还，商品买卖合同已转让给恒天镁业公司，但未办理书面转让手续。原、被告以其诉辩意见各持己见，调解未果。 一审法院认为，通过查明的事实，可以认定原、被告签订了十份书面商品房买卖合同并开具了书面收据，但实际上买卖双方既未支付购房款，也未交付房屋，仅是以买卖的形式为借贷之债提供担保，在债务偿还完毕后返还房屋，并不存在真实的房屋买卖关系。由于以买卖方式转移房屋所有权为债务提供担保，且约定日后偿还债务赎回房屋的担保行为（让与担保）违反物权法定原则，不能由此产生物权变动的效力。本案原、被告所签商品房买卖合同仅只办理了备案登记，未办理物权登记（包括所有权和抵押权），不产生物权变动的效力，亦不产生优先受偿权效力，故涉案房屋所有权人为原告，原告以涉案房屋为民间借贷债权人提供非典型担保，民间借贷为主合同，房屋买卖合同为从合同，从合同的存在是以主合同的存在为前提，主合同消灭，从合同当然消灭，主合同终止，从合同也随之终止。现本案主合同即原告和案外人恒天镁业公司已将被告所在公司借款予以归还，担保合同即应解除，故原告请求解除原、被告之间商品房买卖合同，于事实相符，于法有据，一审法院予以支持。但原告以未付款为由主张解除买卖合同理由不当，诉求可予支持。被告主张已将买卖合同转让给恒天镁业公司，但未办理任何书面转移转让手续，亦没有办理任何过户或备案登记，故一审法院不予采信。至于原告与案外人恒天镁业之间争议，本案不涉。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、一百七十九条、一百八十条、一百八十六条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：解除山西晟哲鑫房地产开发有限公司与张鹏所签十份商品房买卖合同，编号为：YC15002864、YC15002866、YC15002867、YC15002868、YC15002871、YC15002872、YC15002873、YC15002874、YC15002875、YC15002876。案件受理费100元，原、被告各半负担。 本院二审期间，上诉人提供2019年3月4日金管资产管理有限公司出具的三份《证明》。拟证明上诉人张鹏系该公司山西分公司员工，证明上诉人与被上诉人所签订的十份房屋买卖合同是为案外人恒天镁业有限公司借款向金管资产有限公司提供的担保。本院经审查认为上诉人所提供证据不足以证明其主张，至于金管资产管理有限公司与金管资产管理有限公司山西分公司，以及与北银金融消费有限公司之间的关系，与本案无关，本院不涉，共三公司的关系也不影响，本案中上诉人在一审陈述货款已还清的事实。故本院对上诉人张鹏提供的证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。 二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人张鹏与被上诉人签订的十份商品房买卖合同，不具有真实的买卖关系，只是为恒天镁业的借款提供担保之用。张鹏一审庭审时认可恒天镁业公司已将所借北银金融消费有限公司560万元归还，且本案的担保未办理登记不能产生物权变动效力，参照担保物权的规定，债权消灭担保物权消灭，故一审法院判决解除双方之间的买卖关系，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人张鹏的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月九日 书记员  牛晓彤