浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初6658号 原告：湖州嘉业建设工程有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇适园路东首北侧。 法定代表人：费明权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈新华，男，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：邓云清，男，1965年2月13日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住浙江省湖州市吴兴区。 原告湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称“嘉业公司”）与被告沈新华、邓云清返还原物纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后依法由审判员吴文婷适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告嘉业公司的委托诉讼代理人沈根健、许智勇，被告邓云清到庭参加诉讼，被告沈新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉业公司起诉称：2011年5月8日，被告沈新华擅自以原告嘉业公司的名义与上海象忠建筑材料有限公司（以下简称“象忠公司”）签订租赁合同，租用象忠公司的钢管、套管、扣件等物件。合同签订后，被告沈新华指定被告邓云清接收租赁物件（邓云清系脚手架班组承包人）用于被告沈新华承包的三洋阳光海岸住宅项目相关标段工程施工。因两被告未按约归还租赁物件，2014年6月5日，象忠公司以原告占有租赁物件及租赁物件数量短缺为由，将原告诉至上海市浦东新区人民法院，该院判决原告归还钢管27591.7米、扣件42948只、套管2133只。由于原告不能归还租赁物件，向象忠公司支付赔偿款539297.4元。原告多次要求两被告归还占有的租赁物件，但两被告拒绝归还。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告沈新华、邓云清共同归还原告钢管27591.7米、扣件42948只、套管2133只，如两被告不能归还上述物件则应赔偿原告财产损失539297.4元；2.被告沈新华、邓云清共同支付租赁物件占有使用费984418元（钢管0.013元/米/天、扣件0.007元/只/天、套管0.007元/只/天，自2014年9月5日暂计算至2018年9月5日，实际要求计算至判决之日止）。3.本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书，证明两被告占有租赁物件未如数归还，原告被判决支付象忠公司赔偿款539297.4元的事实。 证据2.工商银行电子回单、收款凭证、执行通知书，证明原告履行（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书付款义务，共支付788249.91元（包含租赁物件的赔偿款539297.4元）的事实。 证据3.被告沈新华出具的情况说明，证明被告沈新华承包了湖州三洋阳光海岸住宅小区工程，该工程分4个标段，1、2标段由湖州市东迁建筑工程有限公司中标承建，3标段由浙江湖州建工集团有限公司中标承建，4标段由原告嘉业公司中标承建。2011年5月8日，被告沈新华以原告名义与象忠公司签订租赁合同，租赁钢管、扣件、套管等物件，租赁物用于1、2标段的工程施工，1、2标段脚手架工程承包人为邓云清，上述租赁物件接收、搭设、拆卸及返还均由邓云清负责，因被告沈新华与邓云清之间工程款未结算，邓云清擅自占有上述部分租赁物件，导致原告无法返还而承担了赔偿责任的事实。 证据4.邓云清出具的情况说明，证明原告在（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书中的答辩意见为策略性答辩，并非客观事实，客观事实以本案庭审查明的事实以及邓云清出具的情况说明陈述的事实为准。 被告邓云清答辩称：被告邓云清承包了湖州三洋阳光海岸住宅小区工程1、2标段的脚手架工程，被告沈新华指定被告邓云清为租赁物件的接收人之一，并非所有租赁物件都由邓云清接收。租赁合同到期后，被告邓云清经手的租赁物件已全部归还象忠公司，并未占有租赁物件。如发生租赁物件短缺，也应该由沈新华承担相关赔偿责任。 被告邓云清未向本院提交证据。 被告沈新华未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告沈新华未到庭视为放弃质证的权利。被告邓云清质证认为，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告邓云清占有租赁物件的事实。本院审核认为，原告提交的上述证据能够证明被告沈新华以原告名义与象忠公司签订的租赁合同到期后未如数返还租赁物件致原告承担赔偿责任的事实，但不能证明短缺的租赁物件由被告邓云清占有的事实，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，对其证明的内容本院予以部分认可。 本院经审理，认定事实如下：湖州三洋置业有限公司将三洋·阳光海岸住宅小区工程分标段独立发包给湖州市东迁建筑工程有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司以及嘉业公司进行施工。该工程共分四个标段，其中一标段和二标段由湖州市东迁建筑工程有限公司承建；三标段由被告浙江湖州市建工集团有限公司承建；四标段由嘉业公司承建。事后，湖州市东迁建筑工程有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司以及嘉业公司分别将其承建的全部工程交由被告沈新华承包施工，项目负责人均为沈新华。因工程施工需要，2011年5月8日，被告沈新华以原告嘉业公司名义与案外人象忠公司签订《租赁合同》，租赁钢管、扣件、套管，租赁期限为2011年5月9日至2012年5月8日，合同确认被告邓云清为租赁物件的收发人，被告沈新华在租赁合同上签字并加盖原告嘉业公司的公章。租赁合同到期后，因被告沈新华未按约支付租金并如数归还租赁物件，象忠公司于2014年6月5日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令嘉业公司支付租金、归还租赁物件或支付赔偿金。上海市浦东新区人民法院于2014年8月21日做出（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书，判决嘉业公司支付租金至租赁物件实际返还之日止并归还租赁物件或支付赔偿金。因嘉业公司不能如数归还租赁物件，故于2014年9月5日向上海市浦东新区人民法院支付案件款788249.91元（含租金238135.51元、租赁物件赔偿金539297.4元、诉讼费10817元）。 2018年12月12日，被告沈新华向原告嘉业公司出具情况说明，确认2011年5月8日沈新华以嘉业公司名义与象忠公司签订的租赁合同项下的租赁物件用于三洋·阳光海岸住宅小区一、二标段的工程施工，原告嘉业公司承建的四标段脚手架工程由丁祥承包施工，搭设物件由丁祥向其他单位租用。现嘉业公司诉至本院，要求被告沈新华未如数归还租赁物件或者支付赔偿款。 本院认为：本案争议焦点为原告嘉业公司因不能如数归还租赁物件向象忠公司支付了赔款款，是否因此取得了该部分租赁物件的所有权。本案中，原告嘉业公司将其承建的三洋·阳光海岸住宅小区四标段工程交由被告沈新华进行承包施工，被告沈新华确认施工过程中以原告名义对外签订租赁合同，但并未将该租赁合同项下的租赁物使用在原告嘉业公司承建的工程中。租赁合同到期后，原告嘉业公司因不能按照租赁合同约定如数归还租赁物件，故向象忠公司支付了赔偿款。本院认为，原告嘉业公司向象忠公司支付赔偿款的行为是对象忠公司损失的赔偿，双方并未发生物权变动的基础行为，亦没有物的交付，原告嘉业公司并不能因此取得该部分租赁物件的所有权。故原告嘉业公司基于其取得租赁物件的所有权而主张被告沈新华、邓云清返还租赁物件并自2014年9月5日起支付占有使用费的请求，本院不予支持。但是原告嘉业公司确实因为租赁物件的短缺而支付了赔偿款，造成了损失，该部分损失应由租赁物件的实际使用人沈新华承担，故原告嘉业公司主张被告沈新华支付赔偿款539297.4元的请求，本院予以支持。原告嘉业公司主张被告邓云清赔偿损失的请求，本院认为与象忠公司的租赁合同系被告沈新华以原告的名义所签订，被告邓云清仅是代为接收租赁物件，并非合同相对方，由此产生的法律后果应由被告沈新华负担，故对于原告嘉业公司的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈新华应支付原告湖州嘉业建设工程有限公司赔偿金539297.4元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告湖州嘉业建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18513元，减半收取9257元，由原告湖州嘉业建设工程有限公司负担5981元，由被告沈新华负担3276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴文婷 二〇一九年一月七日 书记员  陈天扬