江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初1154号原告：陈文材，男，汉族，1982年3月11日出生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：肖冬华，男，汉族，1969年10月14日出生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师，一般代理。原告陈文材与被告肖冬华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文材及其委托诉讼代理人肖玉龙，被告肖冬华及其委托诉讼代理人罗洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文材向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1043934.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告肖冬华承包了319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格第三标段改造工程、螺溪镇泰井高速沿线房屋粉刷装修工程、螺溪镇藻苑新农村建设一标段工程、沙村圩镇街道房屋立面改造工程及白云山水库等管理房屋墙面改造工程，并在2012年上半年间，将上述五工程中的外墙刷白色漆、刷青灰色漆、广告牌拆除、窗边勾缝、机场通道石漆等多项小件工程，以包工包料的形式转包给原告施工，双方未签订书面合同，但双方口头约定按市场价结算工程款。尔后，原告依约带资购买材料、组织人员完成了施工，所有工程于2013年年底全面结束，被告仅支付给原告工程款1148000元（含转账、现金）。之后，原告多次找到被告要求结算并支付工程款，但被告总以未与相关五个工程的建设单位结账为由拒绝与原告结算,直到2018年2月15日原告持工程结算表再次找到被告，可被告说要按政府审计结果结算，并在结算表上写下“以审计结果为准”。事实上，原告的结算表是按双方当时口头约定的当年市场价标准计算出总工程款2138737.92元，可被告与相关政府及审计部门核定后结算的工程款是3254698.75元，原告的工程款只占被告结算工程款的65.8%，被告的中介费占34.2%（即1115960.83元），原告主张的工程款远远低于国家标准，被告还坚持说工程款已全部支付给原告。为此，原告于2017年除夕及2018年正月初一两次邀集原告的亲戚朋友到被告家，要求被告再支付80万元工程款了结此事，但被告坚持说工程款已结完，双方为此发生争吵，最后被告与其弟弟肖海华商量后决定再支付50万元给原告，并由被告出具了共计50万元的两张欠条，分别写明在2018年3月16日和2018年5月16日之前付清。被告并未按欠条约定支付工程款。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告肖冬华辩称，一、其已向原告支付工程款190万元，具体付款时间如下：1、原告在2014年1月28日的结算单上认可已支付65万元，且有5张收条和部分银行转账记录为证（2012年11月30日支付5万元、2012年12月22日支付4万元、2012年11月16日支付8万元、2013年2月7日各支付23万元和25万元）；2、2014年1月28日的结算单中核减的50万元（其中原告认可2014年已付40万元并有2014年1月29日转账两笔各19.99万元及现金200元；2013年1月7日支付现金且有收条为证的5万元；另行支付现金5万元）；3、被告向原告支付现金20万元（原告自行书写的工程结算单认可被告2015年付20万元且有被告2015年1月1日的取款凭证证实）；4、2015年2月18日被告向原告银行转账10万元；5、原告录音认可被告在自家厂房支付现金5万元；6、原告自行书写的工程结算单认可被告向原告支付了沙村和永昌市工程款各10万元现金（其中有原告在2013年6月11日出具的5万元收条）；7、被告三次向原告妻子支付共计20万元现金（其中原告录音认可8万元）。二、根据原、被告的约定，原告所做工程的总工程款为1712585.59元。综上，被告向原告支付的工程款远远超过了总工程款，故不存在被告再向原告支付工程款的事实与理由，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。原告陈文材为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证、被告的常住人口信息复印件各1份，证明原、被告的身份情况；2、原、被告在2018年2月15日结算的工程结算单原件1份，证明原告于2018年2月15日向被告主张工程款2138739.92元，被告要求按审计结果为准；3、欠条原件2份，证明被告于2018年2月16日向原告出具了两张欠条，确认共差欠原告工程款50万元；4、319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格改造第三标段施工合同原件1份、泰和县审计局审计报告复印件1份、原告自行制作的关于该工程的项目明细表原件1份，证明319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格改造工程（第三标段）系被告与泰和县塘洲镇人民政府所签，工程完工后，经政府相关部门审计，被告从政府所得工程款为397257.2元，原告按双方口头约定的当年市场价格和完成的工程量主张工程款213894.4元，只占被告工程款的53.8%；5、沙村圩镇墙面改造施工合同、泰和县审计局工程造价结算审计（简易）报告复印件各1份、原告自行制作的关于该工程的项目明细表原件1份，证明沙村圩镇墙面改造工程系被告与泰和县沙村镇人民政府所签，工程完工后，经政府相关部门审计，被告从政府所得工程款为448508.45元，原告按双方口头约定的当年市场价格和完成的工程量主张工程款292590元，只占被告工程款的65.2%；6、泰和县审计局关于螺溪镇藻苑村庄整治及机场专用通道庐陵风格改造工程的审计报告复印件1份、原告自行制作的关于该工程的项目明细表原件1份，证明螺溪镇藻苑村庄整治及机场专用通道庐陵风格改造工程系被告承揽施工，工程完工后，经政府相关部门审计，被告从政府相关部门所得工程款为926035.02元，原告按双方口头约定的当年市场价格和完成的工程量主张工程款622639.72元，只占被告工程款的67.2%；7、螺溪镇美丽乡村建设墙面改造施工合同、补充合同复印件各1份、泰和县美丽乡村建设项目验收表复印件4份、泰和县美丽乡村建设项目验收结算汇总表复印件2份、原告自行制作的关于该工程的项目明细表原件1份，证明螺溪镇美丽乡村建设墙面改造工程系被告与泰和县螺溪镇人民政府所签，工程完工后，经政府相关部门审计，被告从政府相关部门所得工程款为1501721.4元，原告按双方口头约定的当年市场价格和完成的工程量主张工程款990382.8元，只占被告工程款的65.9%；8、原告自行制作的关于白云山水库库区房、螺溪镇中房村、苏溪镇塘登村内外墙粉刷工程（包工包料）项目明细表原件1份，证明原告为被告承揽的白云山水库库区房、螺溪镇中房村、苏溪镇塘登村三个内外墙粉刷工程包工包料明细，被告应按当年口头约定的市场价格和实际施工量支付原告工程款19228元；9、收条、收据等付款凭证68份，证明原告已支付塘洲镇三标段、沙村镇319线右侧、螺溪镇美丽乡村、机场通道等庐陵风格改造工程的部分雇员工资764000元。被告肖冬华当庭质证后对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据只能证明原告单方面向被告主张的工程款数额，并不是双方结算后的结果，被告在该组证据上写明以审计结果为准是指工程面积按审计结果为准；对原告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告出具欠条不是被告的真实意思表示，欠条内容亦不具有真实性；对原告提交的第4组证据中的施工合同和审计报告无异议，但施工合同中施工方肖冬华的签名不是肖冬华本人所签，该工程并非原告独自完成，还有其他施工人员，故审计报告中的工程款并不是被告应当向原告支付的工程款，对该组证据中原告自行制作的项目明细表列明的第1项外墙刷白色漆工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为28元/m2(含脚手架)，对第2项刷青灰色漆（含勾缝）工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为33元/m2(含脚手架)，对第4项有异议，该费用2340元不在审计报告之内；对原告提交的第5组证据中施工合同和审计报告无异议，对该组证据中原告自行制作的项目明细表有异议，该表列明的第1项外墙刷青色石漆工程的面积与审计报告不一致，原告施工的实际面积为2536.7m2，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为43元/m2(含脚手架)，该表列明的第2项外墙刷白色漆工程的面积与审计报告不一致，原告施工的实际面积为2867.1m2，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为28元/m2(含脚手架)，对该明细表中的第3项有异议，该费用10340元不在审计报告之内；对原告提交的第6组证据中的审计报告无异议，该工程并非原告独自完成，还有其他施工人员，故审计报告中的工程款并不是被告应当向原告支付的工程款，对该组证据中原告自行制作的项目明细表列明的第1项藻苑村外墙刷白色漆工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为20元/m2(含脚手架)，对第2项藻苑村扎脚手架工程是包含在第1项之内，且不在审计报告之内；对第3项机场通道外墙刷白色漆工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为28元/m2(含脚手架)，对第4项机场通道石漆工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为43元/m2(含脚手架)，对第5项有异议，该费用1520元不在审计报告之内；对原告提交的第7组证据中施工合同及验收表、汇总表无异议，对该组证据中原告自行制作的项目明细表列明的第1项外墙刷白色漆工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为28元/m2(含脚手架)，对第2项刷青灰色漆（含勾缝）工程的面积无异议，对工程的单价、总价有异议，当年包工包料的市场价格为33元/m2(含脚手架)；对原告提交的第8组证据有异议，该项目明细表列明的第1项不在审计报告之内，对第2项有异议，面积为98m2，当年包工包料的市场价格为20元/m2(含脚手架)，对第3项无异议，对第4项中的面积无异议，当年包工包料的市场价格为20元/m2(含脚手架)，对第5项有异议，这是包含在第4项之内，且不在审计报告之内；对原告提交的第9组证据有异议，与本案无关联，这是原告自行雇佣的相关人员的工资，这些收据没有明确是哪些项目的工程款结算工资，该组证据显示原告支付的关于脚手架的费用至少有七、八万元，而本案原告向被告主张的脚手架费用却只有二、三万，故对该组证据的真实性有异议。被告肖冬华围绕辩称意见，向法庭提交了以下证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的身份情况；2、2014年1月28日的工程结算单复印件1份、收条复印件五份、银行转账记录复印件1份，证明原、被告在2014年1月28日对泰和县螺溪镇藻苑、机场通道、泰井高速、塘登和中房的工程款进行结算，截止结算时，被告已支付了115万元工程款（含5份收条的65万元、两笔银行转账各199900元及现金100200元），结算时明确了原告承包工程的单价，根据被告转账的两笔199900元，原告提交的20万元的欠条对被告不产生效力，被告无须按该欠条向原告支付20万元；3、原告自行书写的工程结算单、吉安市中级人民法院（2018）赣08民终2584号案询问笔录、被告2015年1月1日的银行取款凭证复印件各1份、原告在2013年6月11日出具的收条原件1份，证明原告自行书写了一份其为被告所做相关工程的工程清单，清单中明确了各项工程的工程单价和面积，并在尾部注明认可被告已向其支付沙村和塘洲工程款共计20万元，并在2014年和2015年分别支付了40万元、20万元工程款，原告在中院的询问笔录中亦认可前述事实，且2013年6月11日原告收到被告支付塘洲的外墙漆款5万元；4、收条原件1份，证明2013年1月7日原告收到被告支付的外墙漆款5万元；5、银行转账记录复印件1份，证明被告在2015年2月18日向原告账户转账支付10万元工程款；6、录音光盘、录音文字稿各1份，证明原告在2018年2月16日与被告结算工程款时承认被告在被告自家厂房支付了原告工程款5万元，原告未出具收条，原告只承认被告分三次现金给付原告妻子8万元（事实上被告给付了20万元），承认被告支付沙村和塘洲的工程款各10万元；7、被告自行制作的工程款结算明细表1份，证明原告承包的所有工程按审计面积结算工程款为1712585.59元，被告不差欠原告工程款。原告陈文材当庭质证后对被告提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的工程结算单本身无异议，但对被告的证明目的有异议，被告按该结算单本应向原告支付50万元，而被告只通过银行向原告转账两笔工程款各199900元，被告并没有现金支付100200元，对收条和银行转账记录无异议，但收条中有部分是银行转账支付，2013年2月7日金额为25万元的收条是包含建行转账的20万元和现金5万元；对被告提交的第3组证据中的工程结算单的真实性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，该结算单是原、被告在2014年1月28日结算时形成的，是原告书写的，当时被告要求与原告结账，原告与被告谈了价格及审计的面积后，原告书写了该结算单，但被告不认可，称要一次性结掉账，原、被告双方随后重新计算，双方形成了被告提交的第2组证据中的工程结算单，本组证据中的结算单是被告提交的第2组证据中的工程结算单的初稿，被告实际共向原告支付工程款114.8万元，有原告出具的收条和银行转账记录证明，该结算单只是个初稿，只能反映被告应支付多少工程款给原告，被告具体支付多少工程款应当有原告出具的收条或银行的转账记录证实，该组证据中的询问笔录和取款凭证均不能达到被告的证明目的，原告对该组证据中的收条无异议；对被告提交的第4、5组证据无异议；对被告提交的第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到被告的证明目的；对被告提交的第7组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据被告的说法是原告所做工程的工程款按审计的面积和当年市场单价来计算，原告为被告所做的事情不能限制在审计报告内，故不能把该证据作为本案定案的依据。被告肖冬华对原告陈文材提交的第1组证据、第4组证据中的施工合同和审计报告、第5组证据中的施工合同和审计报告、第6组证据中的审计报告、第7组证据中的施工合同和验收表、汇总表均无异议，原告陈文材对被告肖冬华提交的第1组证据、第2组证据中的收条和银行转账记录、第3组证据中的收条、第4、5组证据均无异议，对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的第2组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；2、被告对原告提交的第3组证据的三性均有异议，但被告以该组证据不是其真实意思表示应予以撤销而对该组证据另行提起的撤销之诉经一审、二审判决被驳回其诉请，故本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、被告对原告提交的第4组证据中的项目明细表列明的第1项外墙刷白色漆工程及第2项刷青灰色漆（含勾缝）工程的面积无异议，故本院对该两项列明的面积予以采信，该表列明的第4项被告不能以不在审计报告之内而否认原告支出了该笔费用，故对该笔费用本院予以采信；4、被告认为原告提交的第5组证据中的项目明细表列明的第1项外墙刷青色石漆工程的面积及第2项外墙刷白色漆工程的面积未核减审计报告中核减的面积，原告当庭同意予以核减，故本院对被告认可核减后的这两项的面积2536.7m2、2867.1m2予以采信，该表列明的第3项被告不能以不在审计报告之内而否认原告支出了该笔费用，故对该笔费用本院予以采信；5、被告对原告提交的第6组证据中的项目明细表列明的第1项、第3项、第4项的面积无异议，故本院对该3项列明的面积予以采信，该表列明的第5项被告不能以不在审计报告之内而否认原告支出了该笔费用，故对该笔费用本院予以采信，被告认为该表列明的第1项的单价是包含脚手架，故该表列明的第2项不能再单独计算，本院对该表第2项不予采信；6、被告对原告提交的第7组证据中的项目明细表列明的第1项、第2项的面积无异议，故本院对该两项列明的面积予以采信；7、被告不能以原告提交的第8组证据项目明细表列明的第1项不在审计报告之内而否认原告对该工程进行了施工，故本院对该项列明的面积等内容予以采信，被告认可第2项的面积为98m2，本院对其认可的面积予以采信，被告对第3项无异议，本院予以采信，被告对第4项的面积无异议，本院对第4项的面积予以采信，被告认为该表列明的第4项的单价是包含脚手架，故该表列明的第5项不能再单独计算，本院对该表第5项不予采信；8、本院认为原告提交的第9组证据与本案无关联，故对该组证据不予采信；9、原告对被告提交的第2组证据的工程结算单及第3组证据中的工程结算单、询问笔录的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信，但该三份证据无法达到被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信；10、本院认为被告提交的第3组证据中的被告的取款凭证与本案无关联性，本院不予采信；11、原告对被告提交的第6组证据的三性均有异议，本院认为该组证据无法达到被告的证明目的，本院不予采信；12、本院对被告提交的第7组证据中与被告当庭对原告提交的证据发表的质证意见认可的面积等予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，被告肖冬华与泰和县螺溪镇人民政府签订了一份《美丽乡村建设墙面改造施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包螺溪镇泰井高速沿线房屋粉刷装修工程，次日双方还签订了一份《美丽乡村建设墙面改造施工补充合同》，约定立面粉刷按每平方米45元、青砖勾缝按每平方米55元作为工程造价，最终以实际工程量来确定工程总造价。随后，被告将该工程中的西冈行政村第1、2、3、4、5、6自然村组农户家及祠堂、广告栏、公厕等的裸墙立面粉刷、裸墙青砖勾缝工程发包给原告施工。施工完毕后，泰和县螺溪镇人民政府进行了验收，确定施工的西冈行政村第1自然村组的裸墙立面粉刷面积为2803.88m2、裸墙青砖勾缝面积为1642.94m2；第2自然村组的裸墙立面粉刷面积为3508.65m2、裸墙青砖勾缝面积为1613.27m2；第3、4、5自然村组的裸墙立面粉刷面积为9913.97m2、裸墙青砖勾缝面积为2804.76m2；第6自然村组的裸墙立面粉刷面积为4047.56m2、裸墙青砖勾缝面积为2072.67m2。被告当庭对原告上述工程中的外墙刷白色漆工程(即裸墙立面粉刷工程)的总面积20274.06m2（2803.88m2+3508.65m2+9913.97m2+4047.56m2）、刷青灰色漆（含勾缝）工程（即裸墙青砖勾缝工程）的总面积8133.64m2（1642.94m2+1613.27m2+2804.76m2+2072.67m2）予以认可，且自认该两小工程的单价分别是28元/m2（含脚手架）、33元/m2（含脚手架）。2012年10月9日，泰和县螺溪镇藻苑村民委员会与江西省泰和县建筑工程总公司签订了一份《协议书》，约定泰和县螺溪镇藻苑村民委员会将螺溪镇藻苑村新农村建设一标段工程发包给江西省泰和县建筑工程总公司，随后被告从江西省泰和县建筑工程总公司承包了该工程，并将其中村庄整治工程中的外墙漆、外脚手架工程以及机场专用通道庐陵风格改造工程中的石漆、外墙漆、毛竹外脚手架、安全网等工程分包给原告施工。2014年9月9日，泰和县审计局对该工程进行工程造价结算审计，确定了上述工程的工程面积、工程单价及工程总造价。被告当庭认可原告所做上述工程中的外墙刷白色漆工程总面积为4979m2、机场通道外墙刷白色漆工程总面积为8669.31m2、机场通道石漆工程总面积为3787.03m2，且自认该三小工程的单价分别是20元/m2（含脚手架）、28元/m2（含脚手架）、43元/m2（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了购买模板、网及租铁脚手架的费用1520元。2013年4月18日，被告与泰和县塘洲镇人民政府签订了一份《319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格改造第三标段施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格第三标段改造工程。随后，除被告自行购置马头墙剁外，被告将该工程中剩余的所有工程全部发包给原告施工。2015年1月5日，泰和县审计局对该标段工程进行工程造价结算审计，确认该工程总造价为39.72572万元。被告当庭认可原告所做上述工程中的外墙刷白色漆工程总面积为2814.8m2、刷青灰色漆（含勾缝）工程总面积为2892.4m2，且自认该两小工程的单价分别是28元/m2（含脚手架）、33元/m2（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了修建马头墙剁的人工费、砖、水泥、沙石费2340元。2013年9月10日，被告肖冬华与泰和县沙村镇人民政府签订了一份《沙村圩镇墙面改造施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包沙村圩镇街道房屋立面改造工程。随后，除被告自行购置马头墙剁外，被告将该工程中剩余的所有工程全部发包给原告。2015年9月23日，泰和县审计局对该工程进行工程造价结算审计，确认该工程造价为44.850845万元。被告当庭自认原告所做上述工程中的外墙刷青色石漆工程总面积为2536.7m2、外墙刷白色漆工程总面积为2867.1m2，且自认该两小工程的单价分别是43元/m2（含脚手架）、28元/m2（含脚手架）。在此工程中，原告还垫付了修建马头墙剁的砖、水泥、沙石费10340元。2012年-2013年期间，被告还将其承包的泰和县白云山水库库区内外墙粉刷工程、泰和县螺溪镇中房村内外墙粉刷工程、泰和县苏溪镇塘登村内外墙粉刷工程分包给原告，由原告包工包料进行施工。被告当庭自认原告所做上述工程中的苏溪镇塘登村外墙刷白色漆工程总面积为98m2、及单价为20元/m2（含脚手架），自认螺溪镇中房村外墙刷白色漆工程总面积为186m2及单价为20元/m2（含脚手架），并认可原告在苏溪镇塘登村所做树根漆为102棵，价格为20元/棵。原告施工的泰和县白云山水库库区房刮仿腻工程的面积为453.8462m2，当年的市场价为6.5元/m2，总计为2950元。被告将上述工程分包给原告，双方均没有签订书面合同或协议，双方口头约定工程的单价按当时的市场价格计算，工程面积按工程审计验收的面积计算。原告施工的上述所有工程在2013年年底均完工。原、被告未对双方之间的工程进行总结算。原告分别于2012年11月16日、2012年11月30日、2012年12月22日、2013年1月7日、2013年2月7日、2013年2月7日、2013年6月11日向被告出具了金额分别为8万元、5万元、4万元、5万元、23万元（该金额是被告通过银行转账方式支付）、25万元（该金额中有20万元是被告通过银行转账方式支付，剩余5万元是通过现金支付）、5万元的收条；被告于2014年1月29日通过银行转账方式向原告支付各19.99万元，于2015年2月18日通过银行转账方式向原告支付10万元。综上，被告在2012年至2015年间通过支付现金或银行转账的方式陆续向被告支付了共计124.98万元的工程款。因原、被告未对双方之间的工程进行总结算，2018年2月15日（农历2017年十二月三十即除夕），原告与弟弟陈文果开车前往被告家中对账，被告、被告的儿女、被告妻子在家。原告在当天双方对账时自行书写了一份工程结算单，该结算单上详列了原告施工的工程、工程面积、单价等，原告自行计算的总工程款为213.873792万元，原告在该结算单上书写了“认可数字。陈文材2018、2、15”字样，被告书写了“以审计结果为准。肖冬华2018、2、15”字样。被告在结算单上书写完上述字样后，原告与陈文果离开被告家。2018年2月16日（农历2018年正月初一）上午，原告雇佣的在前述工程做事的十余名工人聚集在原告家中，要求原告支付工资，原告、原告的堂弟陈文光（同时也是原告雇佣在前述工程做事的工人）、原告的哥哥陈文林、原告的同事肖安华告知十余名工人当日会前去找被告结账付钱，被告付钱后就会支付工资，并将工人劝离原告家。随后，原告、陈文光、陈文林、肖安华开两辆车来到被告家，并将其中一辆车停在被告家大门口，但不久因被告邻居康富平叫他们将车挪开，他们便将停在被告家大门口的车挪开了。原告等人进入被告家后，原告在被告家客厅与被告、被告妻子、儿女、被告弟弟肖先珠（又名肖海华）对账结算，陈文光、陈文林、肖安华在被告家院子里等候。因原、被告对除夕所算账目有争议，原告打电话叫来了除夕与其至被告家算账的弟弟陈文果。当日下午，经过原、被告协商及肖先珠居中调和，被告向原告出具了一份欠条，欠条的内容为“今欠到为肖冬华至2018年2月16日前欠陈文材全部工程余款人民币叁拾万元整（￥300000.00元）（2018年3月16日前付清）。欠款人：肖冬华2018年2月16日。备注：2014年1月28日后如果肖冬华找到付给陈文材人民币贰拾万元（￥200000.00元）的转账凭证，就不须付款贰拾万元陈文材。若未找到2014年1月28日后付给陈文材人民币贰拾万元整的转账凭证，故肖冬华应付陈文材贰拾万元整（￥200000.00元）以上属实：肖冬华2018年2月16日（2018年5月16日前付清）”。肖先珠以证明人身份在该欠条上签署“证明人：肖海华”。被告未按欠条约定的日期付款，2018年3月18日原告与工人前往被告家要求被告付款，因被告拒付，原告和工人便在被告家门口悬挂“肖冬华拖欠农民工工钱”等字样的横幅，同时采用喇叭播放“肖冬华拖欠农民工工资，还我血汗钱”等内容。被告报警，警察出警后，要求原告和工人撤掉了横幅、关掉了喇叭，劝说工人离开被告家，并将原、被告带至派出所问话。因被告一直未付款，原告于2018年5月25日向本院提起本案诉讼，在本案庭审中，被告认为原告提交的欠条这组证据不是被告的真实意思表示，应予以撤销，被告要另行提起撤销之诉，故申请对本案中止诉讼，本院于2018年7月2日依法裁定本案中止诉讼。被告针对欠条另行提起的撤销之诉经一审、二审判决被驳回其诉请，该案判决已生效。原、被告在本案庭审中均不申请对原告施工的工程单价、总工程款进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果；对于一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。本案中，被告将其承包的螺溪镇泰井高速沿线房屋粉刷装修工程、螺溪镇藻苑村新农村建设一标段工程、319线塘洲段泰和大桥南端至永万公路口两侧民居庐陵风格第三标段改造工程、沙村圩镇街道房屋立面改造工程、泰和县白云山水库库区内外墙粉刷工程、泰和县螺溪镇中房村内外墙粉刷工程、泰和县苏溪镇塘登村内外墙粉刷工程中的大部分工程以包工包料方式转包给原告施工，双方对此事实均予以认可，原、被告之间形成建设施工合同关系。原、被告双方未对原告施工的上述工程进行总结算，且当庭均不申请结算鉴定，本院依据原、被告提交的证据及被告自认的事实计算原告的总工程款，经计算为1729737.27元（20274.06m2×28元/m2+8133.64m2×33元/m2+4979m2×20元/m2+8669.31m2×28元/m2+3787.03m2×43元/m2+1520元+2814.8m2×28元/m2+2892.4m2×33元/m2+2340元+2536.7m2×43元/m2+2867.1m2×28元/m2+10340元+98m2×20元/m2+102棵×20棵+186m2×20元/m2+2950元）。被告提交的收条及转账记录等证据只能证实其向原告支付了工程款124.98万元，根据原、被告支付工程款的交易习惯，被告在2012年向原告支付4万元、5万元等数额不等时均有原告出具的收条为证，支付大额款项时有收条或银行转账凭证为据，其辩称意见称其向原告支付了现金5万元、10万元、20万元等金额，但原告未出具收条，这显然不符合双方的交易习惯，也不符合常理，且其提交的录音光盘也不能证实原告对此认可，被告辩称其向原告支付了190万元工程款不符合本案事实，本院根据庭审确认的证据认定被告向原告支付了工程款124.98万元。综上，被告还应向原告支付工程款共计479937.27元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、限被告肖冬华于本判决生效之日起十五日内赔偿被告陈文材479937.27元。二、驳回被告陈文材的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14196元，由被告陈文材负担7196元，被告肖冬华负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  杨学愿二〇一九年一月三十日书 记 员  肖 昀