山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3329号 上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司。住所地：天津市宝坻区城东津围路**。统一社会信用代码：911202241042014137。 法定代表人：李传凯，董事长。 委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王克学，男，1970年12月14日出生，汉族，住山东省桓台县宫荆路百花苑生活区。 委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程显辉，女，1969年7月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。 原审第三人：桓台县索镇宫家村村民委员会。。住所地：山东省桓台县索镇宫家村统一社会信用代码：54370321B47641593H。 法定代表人：董京波，村主任。 上诉人天津市宝地建筑工程有限公司（以下简称天津市宝地公司）因与被上诉人王克学、程显辉，原审第三人桓台县索镇宫家村村民委员会（以下简称桓台县宫家村委）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市宝地公司的委托诉讼代理人姜振纲，被上诉人王克学的委托诉讼代理人于冰、王君到庭参加诉讼。被上诉人程显辉、原审第三人桓台县宫家村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津市宝地公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人应支付被上诉人王克学的土方工程款数额为3244804.97元（争议金额988232.91元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决就涉案工程造价所依据的鉴定报告存在明显的错误，不能作为确定涉案土方工程造价的依据。一、上诉人在一审中收到鉴定报告后及时向法庭提出异议并书面申请鉴定人出庭针对提出的异议质证，但一审法院不置可否，既没有对上诉人提出的异议进行审查说明也没有通知鉴定人出庭质证，系程序违法。二、涉案工程项目土壤类别为普通土，但鉴定报告内容却以坚土定额计算直接工程费，鉴定结论明显依据不足。一审庭审中上诉人提交山东建材勘察测绘院、山东方圆勘察设计有限公司对于涉案工程项目的场地出具的《岩土工程勘察报告》，证实涉案工程项目从地表到8.2米深度的土壤类别为粉质黏土。依据《山东省建筑工程消耗量定额》土壤分类相关规定，案涉施工场地的土壤类别为粉质黏土，应当属于普通土的范围。上诉人已经提供证据证实山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的鉴定报告鉴定结论明显依据不足。三、一审法院避重就轻以上诉人“未提出鉴定程序不合法或相关鉴定人员不具备资质等可能影响鉴定结论的情形”为由，忽略鉴定报告以坚土子项计算工程费与实际应套用普通土子项计算工程费从而导致的鉴定内容错误。上诉人申请二审法院通过补充鉴定的方式予以纠正。 王克学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人所称鉴定报告错误，不能作为工程造价的依据与事实不符。1、上诉人称一审判决程序违法，与一审开庭笔录的相关内容记载及司法解释规定不符。2、上诉人称案涉土地现场的土壤为普通土系无视事实，上诉人提交的《岩土工程勘察报告》系其单方委托制作，该报告不具有中立性，不具有证据价值。3、上诉人提出补充鉴定的要求，不符合司法解释的相关规定。 程显辉未到庭，未作答辩。 桓台县宫家村委未到庭，未作陈述。 王克学向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令两被告支付原告土方挖槽调运费6307038.40元；2.请求贵院依法判令被告以6307038.40元为本金，以同期银行贷款利率为标准支付原告自2014年6月1日至上述土方挖槽调运费全部付清之日止的经济损失；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 一、关于涉案桓台县百花苑生活区二期工程有关协议的签订情况。 2014年4月14日，桓台县索镇百花苑社区委员会与天津市宝地公司签订《房地产开发合作协议书》一份。协议书约定：甲方为桓台县百花苑社区委员会，乙方为天津市宝地公司。为桓台县百花苑生活区二期工程开发建设，达到互利共赢，双方经友好协商，订立以下条款供甲乙双方遵照执行。一、双方合作建设的地块位于桓台县百花苑生活区，经桓台县人民政府批准的土地73.2亩建设用地，其中本地块南侧现状为空地，北侧需拆迁44户旧平房。二、所开发地块是经县政府批准的17层小高层住宅，计10幢，建筑面积约计12万平方米（其中地上面积约9.6万平方米，，地下车库储藏室面积约24万平方米）……。三、经双方协商，乙方所开发的地上面积为18300平方米，，地下车库储藏室配套面积5000平方米归甲方用于安置拆迁居民；其他房舍均由乙方自行策划出售……。五、经双方协商乙方支付给甲方人民币2200万元，用于缴纳土地出让金及水电增容费等，本项费用须在全部楼房主体完成前付清……。七、甲方须及时做好开工前政府的文件批复，土地、建设施工手续达到完备，设计图纸及开工前拆迁障碍物的清理工作，在5月25日全部完成，确保在2014年6月1日前破土动工……。二十一、甲方将山东鲸鸿置业有限公司资质手续给乙方二、三、四期经营使用，在使用期间乙方必须合法经营；在经营期间乙方不得转让、质押、担保。桓台县索镇百花苑社区委员会及其时任法定代表人宫义波在协议甲方处盖章签字确认，天津市宝地公司及其法定代表人李传凯在协议乙方处盖章签字确认。程显辉亦在协议乙方法定代表人处李传凯的签字下方签字确认。上述协议签订后，王克学组织人员对涉案百花苑生活区二期工程的土方工程进行了具体施工。 2015年2月1日，淄博鸿博置业有限公司与天津市宝地公司签订协议书一份。内容为：发包方为淄博鸿博置业有限公司，承包方为天津市宝地公司。工程名称为桓台百花苑二期工程，工程地点桓台县索镇宫家村，工程内容为桓台百花苑二期地下车库工程，2600元/㎡，资金来源自筹，工程承包范围为建设单位所发施工图纸及工程量清单全部内容。合同工期自2015年2月6日至2018年11月6日。合同价款为182000000元。合同对其中的专用条款等做了详细约定。淄博鸿博置业有限公司及其法定代表人程显辉在协议发包人处盖章签字确认。天津市宝地公司及其法定代表人李传凯在协议承包人处盖章签字确认。 二、关于王克学主张的工程款数额问题。一审庭审中，王克学主张：王克学系桓台县索镇宫家村村民，当时被告程显辉系以被告天津市宝地公司在涉案工地代表的身份与其达成口头协议，由原告对涉案工程的土方挖槽调运部分进行施工，因为涉案工程是旧村改造，原旧村落拆除后的地基、水泥、砖块等都需要清理，所以双方口头约定工程款为17.8元/m3。被告程显辉指定邢汉水、穆冠广、董京厚、张祖宏对原告王克学的施工进行监督和结算。涉案土方工程于2014年5月10日开始施工，于2014年5月30日大部分工程结束，于2015年6月份工程全部结束。经核算，王克学施工工程量为354328m3，工程款为6300000元。为此，原告王克学提交“工程量统计明细表”7份及“证明条”1份予以证明。“工程量统计明细表”载明有各个施工部分的工程量计算明细及工程量总额，还载明有张祖宏、邢汉水、董京厚的签字，在部分单据中还有穆冠广、王刚的签字。出具的时间部分载明有“2014年10月19日、2015年1月24日、2015年3月11日、2015年3月25日”，部分计算明细未载明时间。在该7份计算明细中，均载明有被告程显辉的签字。“欠款证明”载明：王克学2014年5月11日至2015年6月20日在天津宝地建筑工程有限公司承建开发的百花苑二期工程承接土方工程，经对账至今尚欠挖土款630万元（大写陆佰叁拾万元整）。欠款单位：天津宝地建筑工程有限公司，经办人（工程负责人）：程显辉，2017年7月8日。 对上述7份计算明细单据中载明的“王刚”，原告王克学解释为：单子上载明“王刚”的，说明是王刚领着干的活，王刚系给原告王克学打工。此外，在单据中还表明有“胡”、“崔”，也系姓胡、姓崔的领着干的活。 对此，被告天津市宝地公司质证认为：1、被告程显辉系淄博鸿博置业有限公司的法定代表人，淄博鸿博置业有限公司系涉案工程的发包方。被告天津市宝地公司从未授权被告程显辉从事工程管理，也未授权被告程显辉与他人签订合同。被告天津市宝地公司于2014年6月份进入该项目时，基础挖掘工作及地上建筑物的清理工作已经结束。根据被告天津市宝地公司与桓台县索镇百花苑社区委员会签订的协议书第七条的约定，，地上附属物的清理由桓台县索镇百花苑社区委员会负责2、①原告提交的7份工程量计算明细载明涉案工程的土方工程量为354328m3，而涉案项目占地面积为73亩，按照平均挖掘厚度未3.5米计算，土方总量为170316m3，原告主张的工程量与实际严重不符。②原告提交的7份工程量计算明细中，未标明单价，原告王克学按17.8元/m3计算工程款无事实及法律依据。③按照建筑施工行业的惯例，工程结算应当以结算书的形式体现，并不是通过“欠款证明”的形式体现。被告程显辉签字的地点为桓台县拘留所，其系在没有经过核对的情况下签字的，也是在急于摆脱人身限制的情况下迫于压力才签字的。且本案原审的起诉立案时间为2017年3月8日，而被告程显辉在欠款证明中签字的时间为2017年7月8日，原告在起诉前并未取得与被告天津市宝地公司有关联的人员签字。④在7份工程量计算明细中签字的邢汉水、董京厚、张祖宏与本案原告王克学均为桓台县宫家村村民，双方之间存在利害关系。且被告天津市宝地公司从未授权上述人员负责工地施工事宜。加之，其中的1份“挖土工程量”清单载明统计工程量的时间为2015年3月25日，但张祖宏、邢汉水、董京厚签字确认时间为2015年3月11日，明显与常理不符。综上，本案原告王克学所施工的工程量应当通过司法鉴定予以确定。 第三人桓台县宫家村委质证认为：对原告王克学提交的上述证据及主张的相关事实无异议。1、被告程显辉初次找第三人洽谈时，确系代表被告天津市宝地公司，协议签订时也系被告程显辉作为被告天津市宝地公司的代表签字。协议签订后，被告程显辉长期在第三人所在村租房居住，能够推断其负责工程项目开发。第三人处村民邢汉水、董京厚、张祖宏确实参与了涉案工程的计量工作。2、被告程显辉在桓台县拘留所签署欠款证明的客观状况，不能否认其签字的合法效力。被告程显辉作为涉案项目的全程负责人，对工程的相关问题应该很清楚。3、被告天津市宝地公司提出的鉴定申请不符合客观实际，因为原告所诉工程量除地下开挖土方量以外，还包括地上民房拆除后的建筑垃圾清理，该部分工程量已无法通过鉴定予以还原。4、被告程显辉代表被告天津市宝地公司签订开发合作协议书时，淄博鸿博置业有限公司并未成立。因为被告天津市宝地公司并无开发资质，成立淄博鸿博置业有限公司的目的是被告天津市宝地公司履行开发合作协议及办理证件需要。 三、关于程显辉签字的过程，原告王克学陈述：2017年7月8日上午9时左右，被告程显辉从老家来到桓台县索镇宫家村涉案工程的销售大厅办公室，原告王克学从此经过时恰巧遇见被告程显辉，然后双方协商进行对账，随即双方就当时所有的工程量清单进行了对账，总价款为630多万。中午11时，被告程显辉的一个朋友给程显辉打电话，后原告与程显辉便一同前往程显辉的朋友处喝茶。下午15时左右，被告程显辉被法院执行局带走并羁押于桓台县拘留所。2017年7月11日下午14时左右，原告王克学与其同学邢玉彪一起进入拘留所，意欲和被告程显辉谈论工程款结算的问题。但当时原告王克学未带任何材料，后原告返回第三人桓台县宫家村委处，用村委的电脑和打印机，打印了涉案“欠款证明”，后原告王克学再次进入桓台县拘留所，被告程显辉在相关计算明细和欠款证明中签字确认。 在本案原审过程中，一审法院曾向被告程显辉进行调查，被告程显辉认可涉案房地产合作开发协议、工程量明细及欠款证明中的签字系其本人所签。因涉案工程在建设过程中达不到条件，无法继续进行施工，其于2015年12月10日左右离开工地。其在工地上的身份是淄博鸿博置业有限公司的法定代表人。之所以在相关欠款证明中签字，是因为“不签字半个月也走不了”。此外还签了一个“签字后14号就让我出去的协议”。 四、关于本案所涉工程量的鉴定问题。在本案诉讼过程中，被告天津市宝地公司向一审法院提交司法鉴定申请，申请对涉案桓台县百花苑二期基础土方工程开挖运及部分回填工程费用进行鉴定。经一审法院向原告王克学释明，原告王克学称其所施工的工程量已经经过被告程显辉予以了认定，原告王克学不申请对其主张的工程量进行鉴定。 经一审法院委托，2019年5月30日，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具“齐鲁审计（鉴）［2019］008号”鉴定报告，鉴定结论为：桓台百花苑二期基础土方工程鉴定定案值为4233037.88元，其中：基础主坑土方3868695.58元，土方回填19833.13元，楼座及车库-5.2米下基础土方344509.17元。 对该份鉴定报告，原告王克学质证认为：1、该份鉴定只是针对基坑的现状、、地形、地貌进行的测量鉴定而本案原告所施工的实际工程量鉴定应根据图纸要求和施工时的原貌进行鉴定。2、经查阅相关基础结构图纸和施工说明图纸及现场正负零标志，正负零以下一点五米为现在建筑物室外自然地坪，该建筑工程从正负零到车库及储藏室基础垫层深度为5.9米，一楼室外自然地坪到储藏室深度为4.4米。而鉴定报告中平场面积为65635.70平方米，挖土量为221362.50立方米，得出深度为不到3.4米。证明涉案鉴定报告进行的测量不准确，计算土方量过少。3、涉案原告所施工的工程量为宫家村原村址，为坚土和拆迁居民房屋基础300多户，，地处高于自然地坪平均四十五公分而鉴定报告忽略上述的四十五公分，造成了涉案工程量的严重减少。4、在施工过程中的古井挖土土方量、预留人工清槽20公分/平方的土方量，及为了工程进行的道路铺垫情况未进行鉴定属于漏鉴。 被告天津市宝地公司质证认为：1、原告王克学所施工的土壤应当属于普通土的范围，该部分工程量应当套用普通土的定额计价，鉴定机构套用坚土定额缺乏依据，该部分工程量的差额为484534.47元。2、鉴定报告中所列的二次搬运费、冬雨季施工增加费、已完工程及设备保护费、人工费、归费未实际发生。企业管理费不应当计取。 被告程显辉、第三人桓台县宫家村委对该份鉴定报告未发表质证和陈述意见。 一审庭审中，原告王克学及被告天津市宝地公司均认可在原告王克学施工土方范围内，被告天津市宝地公司已经进行了相应基础建设。 原告王克学诉求的经济损失计算方式，系以欠付工程款6307038.40元为基数，自2014年6月1日（涉案开发合作协议约定的破土动工之日）至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。 原告王克学诉求的责任承担方式为：原告王克学主张其与被告天津市宝地公司之间存在合同关系，要求被告天津市宝地公司承担还款责任。被告程显辉作为签约代表及对账结算人承担连带清偿责任，但原告王克学未能明确相应的法律依据。原告王克学不要求第三人桓台县宫家村委在本案中承担责任。 一审法院认为，天津市宝地公司对涉案桓台县百花苑生活区二期工程系由其公司承接建设无异议，对该工程中的土方工程由王克学实际施工无异议，对该两项事实，一审法院予以确认。故，王克学与天津市宝地公司之间系建设工程分包合同关系。本案争议的焦点在于王克学所施工工程量的认定。 首先，经一审法院向程显辉调查，程显辉对涉案房地产开发合作协议书中其本人的签字并无异议，王克学、天津市宝地公司、第三人桓台县宫家村委对该合作协议书亦无异议，对该房地产开发合作协议书，一审法院予以确认。在该合作协议书中，程显辉系在天津市宝地公司法定代表人下方签字，天津市宝地公司虽然辩称程显辉只是工程的中间人，天津市宝地公司并未授权其从事工地管理工作，但天津市宝地公司对程显辉的该签字行为，并未作出合理解释。且第三人桓台县宫家村委亦陈述在涉案工程洽谈过程中，程显辉系代表天津市宝地公司。故，王克学主张的程显辉系代表天津市宝地公司的事实，可信度较高，一审法院予以采信。一审法院认定在涉案工程的前期施工过程中，程显辉系代表天津市宝地公司，并具备相应工地管理授权。 其次，王克学为证实其施工的工程量，提交了由张祖宏、邢汉水、董京厚、穆冠广签字的工程量统计表7份，及程显辉签字的“欠款证明”一份，关于该两组证据的认定，一审法院认为：1、王克学主张在涉案该7份工程量统计表中签字的张祖宏、邢汉水、董京厚、穆冠广系程显辉授权的工地计量人员，但对此，王克学并未提交相应证据加以证明，一审法院对该四人的身份及委托授权方无法予以认定。且在其中的部分工程量统计表中存在工程量统计日期在后，相关4人签字确认工程量日期在先的情况，该证据载明的事实与常理不符。王克学亦未提交其他相应证据对工程量统计表记载内容予以佐证。在此情况下，一审法院对该7份工程量统计表无法予以认定。2、①经过一审法院对程显辉本人的调查，程显辉称其在2015年12月份便离开工地，离开原因系“达不到合同条件，工程无法继续施工”，而其在相应工程量统计表及欠款证明中签字的时间为2017年7月8日，即便一审法院经上述认定，程显辉在工程前期过程中，有权代表天津市宝地公司处理工地相关事宜。但在时隔一年半的时间之后，程显辉在未进行相关核实，及查阅工程施工进度资料的情况下，便对欠款数额作出认定，有违常理。②且在工程施工过程中的2015年2月，程显辉其身份已经系“淄博鸿博置业有限公司”的法人，并与天津市宝地公司签订了施工协议书。在工程停工以后，其离开工地。在此情况下，程显辉还是否有权代表天津市宝地公司，不能当然予以认定。故，其在2017年7月8日在欠款证明中签字，并不能当然认定为系代表天津市宝地公司对相应欠款作出确认。③在一审法院向程显辉调查并询问为何签字时，程显辉已经明确答复“不签的话半个月都走不了”、“还有一个签了后14号就让我出去的协议”，应当认定程显辉在签字时并非其真实意思表示或程显辉与相关人员存在其他利益交易。 综上，程显辉在相关工程量统计表、欠款证明中签字的行为，存在重大瑕疵，对王克学提交的该7份工程量统计表和欠款证明，一审法院不予采信。 第三，天津市宝地公司向一审法院提交司法鉴定申请，申请对涉案桓台县百花苑二期基础土方工程开挖运及部分回填工程费用进行鉴定，鉴于以上分析认定，一审法院对天津市宝地公司的该项司法鉴定申请予以准许，并依法对外委托鉴定。2019年5月30日，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具鉴定结论：桓台百花苑二期基础土方工程鉴定定案值为4233037.88元，其中：基础主坑土方3868695.58元，土方回填19833.13元，楼座及车库-5.2米下基础土方344509.17元。王克学虽主张该鉴定报告鉴定范围存在漏鉴，不能客观反应其已经施工的整体工程量，但该项鉴定报告系依据天津市宝地公司申请的鉴定范围进行的鉴定，王克学在经一审法院释明后，拒绝对其主张的工程量申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。天津市宝地公司辩称鉴定机构依据的土壤类别不符合实际，从而导致计算数据错误，且其中的多项费用并未实际发生，不应核算在鉴定案值之内。对此，一审法院认为，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的涉案鉴定报告，系一审法院依法对外委托，并由山东齐鲁工程审计监理有限公司具备相应资质的鉴定人员依法作出的专业鉴定意见，王克学及天津市宝地公司虽对涉案鉴定报告持有异议，但双方并未提出有关鉴定程序不合法或相关鉴定人员不具备资质等可能影响鉴定结论的情形。对天津市宝地公司辩称的不应计取在内的相关费用，天津市宝地公司亦未明确具体不应计取的费用包含事项及不应计取的明确法律依据。故，对王克学及天津市宝地公司提出的相关异议，一审法院不予采信。对山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的涉案鉴定报告，一审法院予以采信。对王克学施工桓台县百花苑二期基础土方工程费用共计4233037.88元的事实，一审法院予以确认。 王克学与天津市宝地公司并未明确约定工程款的支付期限，在王克学施工完毕后，天津市宝地公司应当及时支付工程款。故，王克学诉求天津市宝地公司支付土方挖运工程款6307038.40元，一审法院支持其中的4233037.88元，对超出部分，证据不足，一审法院不予支持。 天津市宝地公司未能及时支付工程款，应当赔偿王克学因此产生的逾期付款经济损失。因王克学与天津市宝地公司并未明确约定工程款的支付期限，王克学自2014年6月1日起诉求天津市宝地公司赔偿逾期付款经济损失，无合同依据，一审法院不予支持。该经济损失可参照下列方式予以计算：以实际欠付工程款本金数额为基数，自2017年3月8日（王克学原审起诉之日）至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。 王克学诉求程显辉对天津市宝地公司的上述债务承担连带清偿责任，无合同及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告天津市宝地建筑工程有限公司支付原告王克学工程款4233037.88元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天津市宝地建筑工程有限公司赔偿原告王克学自2017年3月8日至欠款实际付清之日的经济损失（以实际欠付工程款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王克学的其他诉讼请求。案件受理费55949.00元，由原告王克学负担15285.00元，被告天津市宝地建筑工程有限公司负担40664.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告天津市宝地建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津市宝地公司提交证据3份：证据1，《岩土工程勘察报告》2份，系针对案涉工程需要，分别是由淄博方圆勘测设计有限公司在2014年7月15日出具（工程编号：140501）、由山东建材勘察测绘研究院在2014年8月8日出具（工程编号：140511），依此说明案涉工地场区内岩土层的分布情况，工程编号为140501的报告载明，从地表至地下共分10层：1.杂填土，2.粉质粘土，3.粉质粘土，4.粉砂，5.粉砂，6.粉质粘土，7.粉质粘土，8.细砂，9.粉质粘土，10.粉质粘土。工程编号为140511的报告载明，从地表至地下共分13层：1.杂填土，2.粉质粘土，3.粉质粘土，4.粉砂，5.粉砂，6.粉质粘土，7.粉质粘土，8.细砂，9.粉质粘土，10.粉质粘土11.粉质粘土，12.粉质粘土，13粉质粘土。证据2，《山东省建筑工程消耗量定额》书本1份，在第一章第5页的土壤分类表中显示，定额分类：普通土、坚定。土壤分类：一、二类土，三类土，四类土。其中，一、二类土与普通土相对应，三类土，四类土与坚土相对应。证据3，《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》书本1份，该书第7页记载，对于土壤分类与《山东省建筑工程消耗量定额》书本中的分类相同。以上证据综合证实，案涉土地场区从地表至地下第一层为杂填土，平均厚度为1.2米，杂填土属于四类土。其余的土壤包括粉质粘土、粉砂、细砂均为国标中认定的一、二类土，属于国标中所认定的普通土的范围，三、四类土即为鉴定机构所称的坚土。上述证据综合证明，对于案涉土方工程中施工现场的土质分类情况，鉴定机构作出的鉴定报告对此认定不妥。王克学经质证认为，对上诉人提供的三份证据的真实性无异议，但是其提供的《岩土工程勘察报告》是单方委托，不具有中立性，其证明的内容没有真实性，我们认为土壤分类及性质应当由鉴定机构的鉴定报告来确定。 针对二审中存在争议的案涉土方工程施工现场的土质分类情况，本院于2019年12月5日向山东齐鲁工程审计监理有限公司发函要求山东齐鲁工程审计监理有限公司对于相关情况进行核实，山东齐鲁工程审计监理有限公司于2019年12月6日对原出具的“齐鲁审计（鉴）[2019]008号”鉴定报告中基础土方工程部分变更为：桓台百花苑二期基础土方工程鉴定定案值为3904932.50元，其中：基础主坑土方3598837.82元，土方回填19833.13元，楼座及车库-5.2米下基础土方286261.55元。对于山东齐鲁工程审计监理有限公司在2019年12月6日出具的鉴定报告，天津市宝地公司经质证，认可该份鉴定报告。王克学经质证认为，对于该鉴定报告有异议，鉴定报告修改的依据不足而且程序错误，所以结论错误。一、修改根据错误，原鉴定报告及二审法院对鉴定人的询问笔录记载鉴定机构是经过多次现场勘查测量确定的各种数据，包括土壤性质和厚度等，《岩土工程勘察报告》是施工前的勘察，因为在工程施工中经常出现，与这种前期勘察数据不一致的情况，所以工程结算审计应以现场勘查为依据，而现场勘查有工程监理在场，并有书面文件和各方签字。原鉴定报告记载，三方共同测量，三方当时均签字认可，如果认为当时测量数据有错误，应当由三方重新共同测量一次，而不能简单的以施工前的勘查数据代替，报告中只字不提自己当时的勘查数据是否错误，错在何处。二、程序错误问题，经咨询工程审计人员，在工程审计中，《岩土工程勘察报告》是施工前作出，是预算使用，如果各方同意，可以作为结算时的计价依据，但工程结算时如各方达不成一致，应以施工后的勘查数据为准进行工程决算。该份鉴定报告以施工前的岩土工程勘察代替自己的施工后现场勘查数据，违反了专业规则，是不负责任的行为。综上，修改后的鉴定报告的错误，是违反工程审计专业规则，以施工前的勘查数据代替了施工后的勘查数据，作为鉴定依据，并且不说明修改前的鉴定报告是否错误及错在何处。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间山东齐鲁工程审计监理有限公司对其在2019年5月30日出具的“齐鲁审计（鉴）[2019]008号”鉴定报告进行了更正，重新确认了涉案土方工程鉴定定案值。该鉴定意见，能够与《岩土工程勘察报告》相互印证，具有较强的证明效力。对于更正后的鉴定意见，上诉人天津市宝地公司予以认可，被上诉人王克学对此虽然持有异议，但其并未提供足以推翻该鉴定意见的反证。对于山东齐鲁工程审计监理有限公司在2019年12月6日出具的该份鉴定报告，本院予以采信。依据该报告书的鉴定意见，桓台百花苑二期基础土方工程鉴定定案值为3904932.50元，其中：基础主坑土方3598837.82元，土方回填19833.13元，楼座及车库-5.2米下基础土方286261.55元。据此，对于一审判决认定的相应部分，本院予以变更。故，上诉人天津市宝地公司应支付被上诉人王克学案涉工程款为3904932.50元。 综上所述，上诉人天津市宝地公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1647号民事判决第二项，即“被告天津市宝地建筑工程有限公司赔偿原告王克学自2017年3月8日至欠款实际付清之日的经济损失（以实际欠付工程款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清”； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1647号民事判决第三项； 三、变更山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1647号民事判决第一项为：天津市宝地建筑工程有限公司支付王克学工程款3904932.50元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回王克学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55949.00元，由王克学负担21309.00元，由天津市宝地建筑工程有限公司负担34640.00元；诉讼保全费5000.00元，由天津市宝地建筑工程有限公司负担。二审案件受理费13682.33元，由上诉人天津市宝地建筑工程有限公司负担9139.33元，由被上诉人王克学负担4543.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 孙丰芝