广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32291号原告:深圳市动动联盛科技发展有限公司，住所地深圳市福田区华富街道笋岗西路**体育中心3-13，统一社会信用代码91440300MA5DH7F3XA。法定代表人:傅淑芳，系该公司的董事长。委托代理人:胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人:邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告:上海惠诚科教器械股份有限公司，住所，住所地上海市嘉定区朱戴路******社会信用代码91310000583476827Q。法定代表人:郝建华，系该公司的董事长。委托代理人:盛旺，广东华途律师事务所律师。委托代理人:陈楚银，广东华途律师事务所律师上述原告深圳市动动联盛科技发展有限公司诉被告上海惠诚科教器械股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经过多次磋商，于2016年8月26日签署合作经营协议草案，约定：原告与被告双方拟共同投资成立深圳市新体健科技发展有限公司（以下简称目标公司）；目标公司注册资金为2000万元，被告出资40%，原告出资60%，启动资金为500万元，按照股份比例出资；目标公司成立之前，暂时委托原告代表负责对外签约；深圳作为原告行政和商务总部，负责市场和营销；上海为原告提供技术和产品方面的支持；被告向原告提供心理咨询室产品，按照产品的成本价格进行结算；目标公司财务方面由原告负责，被告监督。目标公司实际于2016年8月30日成立，认缴注册资本为2000万元，股东为原告和被告两名，其中原告认缴出资1200万元，出资持股比例为60%，被告认缴出资800万元，出资持股比例为40%。目标公司成立后，产生房屋租金成本、房屋维修费用、人工成本等多项运营管理费用。上述运营成本费用，经原告委托江苏公证天业会计师事务所对原告2016年6月至2017年9月财务报表进行了审计，出具了审计报告，确定2016年管理费用为674166.3元，2017年1-9月的管理费用为2066732.12元，2017年1-9月的财务费用为871.02元，扣除业务利润15578元，实际归属于股东的未分配利润（运营成本费用）共计-2726191.44元。故原告应缴出资为目标公司运营管理费用的60%为1635714.86元。原、被告双方于2016年8月26日签署正式的合作经营协议草案，约定：被告向原告提供心理咨询产品，按照产品的成本价格（另附表格）进行结算。双方对外产品报价原则上相同，否则构成违约，被告应当赔偿原告因此遭受的损失。原告正常开展销售业务有客户需求时，多次请求被告签署产品经销合同，并按成本价格提供产品，被告至今只向原告提供过两期产品，且均未以合作经营协议草案所附表格中载明的成本价格提供，导致目标公司始终无法盈利，无法正常开展销售业务。被告存在严重违约事实，且客观上造成了原告作为持股60%的股东，需要分摊目标公司60%的运营管理费用1635714.86元的损失，被告依法应当赔偿。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告向原告支付损失赔偿款1635714.86元；2、被告承担本案诉讼费用。被告当庭辩称，被告多年从事中国心理应用设备的研究开发，在中国市场占有率为第一，和各单位都建立了密切联系。也正因为如此，原告找到被告，想合作成立目标公司。双方于2016年的8月签订一份合作经营协议草案，原告承诺能够在深圳有比较好，可以大幅的推进公司的业务。在其极力宣传下，双方签订合作协议草案，并成立目标公司。成立公司后，目标公司并没有实际开展任何有效的业务，也没有发生过经被告认可的费用，至2017年4月份，被告认为双方合作成立的公司没有任何经营效益，向原告提出解散原告公司，后各方一直在商谈解散公司事宜。原告单方提交了有关目标公司的账目支出明细，被告均不予认可。包括原告私自委托第三方进行审计，该审计内容谬误百出，与事实根本不符。双方经过磋商，于2018年1月召开了第一次关于目标公司的股东大会，同意成立清算组，对目标公司进行清算。成立清算组后，因原告为目标公司的实际控制人，公章、账目、所有的手续都在原告处保管。虽然清算组组长是由被告公司派员担任，但清算活动无法推进，原告没有将清算组成立的情况进行备案进行登报，也不同意被告提交的选定审计机构的请求，导致出现僵局。被告本着极大的耐心和原告、原告继续商量，尽力以较少的成本进行清算，但是原告一直推诿，至本案诉讼发生，这是本案的基本事实。原、被告针对目标公司已经在2018年的1月15日已经成立了清算组，确定了清算组成员，就应该按照该程序进行清算注销手续。如果对此有异议，可以由原告或者由被告、原告启动强制清算程序，向法院申请。应该根据强制清算的结果去履行义务，如果强制清算确定被告应该承担多少，被告尊重法律的裁决。原告提出合同纠纷的依据是双方之间签订的合作经营协议草案，该草案中，原告的依据是被告没有按照成本价提供产品，多次请求被告提供产品未果，导致目标公司无法盈利，无法开展销售业务，也就是草案的第三条，按成本价结算双方对外报价原则相同，否则构成违约，甲方应当赔偿乙方遭受的损失。被告认为原告的上述依据事实法律均错误。双方签订合作经营协议之后，被告按约提供了符合条件要求的产品，原告没有正常开展销售业务的原因是原告的实际控制人傅淑芳其关联公司根本没有组建有效的经销团队，也没有有效的进行推广，才导致业务无法开展，也鉴于此，被告于2017年的4月份，已向原告实际控制人傅淑芳要求中止、变更双方的合作模式，并愿意继续以最优惠的价格向原告提供产品服务。所以原告以被告违约理由提出赔偿，是事实不存在的，至原、被告双方在2018年进行清算的时候，根本就没有提及所谓赔偿的事宜，原告在诉状中说被告只提供过两期产品。根据庭审质证的结果，两期产品是符合双方合同约定价格，且根据原告当庭提供的证据，原告拿到这些产品之后，是销给深圳福田小学，3000元成本拿过来，销售价格9000元，是存在着相当大的利润空间，如果原告能够开拓业务，是能够产生很大的收益的，也可以产生盈利的，没有产生盈利，没有开展的原因，这只是原告方的经营能力问题，在经营过程中人员混同、业务混同、财务混同等诸多原因是业务无法开展，既然被告不存在原告指认的违约情形，被告就不承担所谓的原告经营损失。原告认为，为了目标公司，对业务运作支出了许多的费用，这点经过庭审质证，被告认为该费用内容虚假不真实，不应该得到确认。首先，关于租金部分，原告及其实际控制人傅淑芳于2014年已经向深圳市体育馆租下了涉案物业，体育中心3-13的物业，在原告提交的证据中有以傅淑芳的名义将物业出租给傅淑芳担任法定代表人的目标公司，且涉案物业的租金金额又发生了增加。而且，奇怪的是，该租赁合同的签订日期竟然发生在目标公司成立之前，但是盖好了目标公司的公章。这种公司实际控制人将物业自己转给自己的行为，是无效的。而且当初吸引被告和原告合作的一个前提，是原告说自己有一有物业空间可以提供使用，并没有所谓的租金事宜，所以该租金是根本不成立的。第二个是装修费，2016年12月28日深圳市和海枫装饰设计有限公司和动动体育有限公司的财务签订了一份装修合同，该份合同的签订盖章方并不是目标公司，过了3天，该份合同的补充协议又变成了目标公司，内容是完全是编造的，原告为了自己的装修目的和经营目的，生搬硬造地把被告牵扯进去，让被告承担费用，这个是与事实不符。而且，实际装修的平面图纸设计清单，被告一方面不知情，另一个也不是合同约定的，被告认为，该部分费用也是不真实。第三是人员工资费用，原告举出的一系列人等，此前一直在傅淑芳的关联公司动动联盛和动动体育上班，一直在这两个公司交纳社保，包括其提供的诸多劳动合同，也都是以动动体育的名义签署的，并非是以目标公司，实际上可以看出原告的法定代表人、实际控制人表人傅淑芳，她的动动体育甚至目标公司是人员极度混同的，目标公司是没有专职人员上班的，现在把这些人员的费用全算到目标公司，这个是不公平的，与事实不符的。原告委托第三方对目标公司进行审计。这一点被告是不知情的，也是不同意的，被告之前也参与了原告的几次查账，对其虚构费用均表示了异议，后原告单方委托江苏公证天业会计师事务所的审计，被告是不知情，也坚决不予认可，由此双方在2018年成立了清算组，依据法律规定，应由清算组去委托进行重新的审计。所以，该部分费用在没经过法院确认，或者各方确认的审计机构审计确定之前，是不能够确认和认可的。由此，被告认为不应承担任何赔偿责任，所提出的费用清单金额也没有事实依据，也更加不应该得到确认。综上，请法庭驳回原告的诉求。经审理查明，2016年8月29日，原、被告签订一份合作经营协议草案，约定双方共同投资成立深圳市新体健科技发展有限公司（以下简称目标公司）达成共识。在新体健公司成立之前，暂时委托原告代表新体健公司负责对外签约，原告可经营被告的相关业务，根据实际需要，原告可以被告的名义或者以原告自己的名义经营被告已有的相关产品。深圳将作为目标公司的行政和商务总部，负责市场和营销。上海为目标公司提供技术和产品方面的支持。并约定被告向原告提供心理咨询室产品，按照产品的成本价格（另附表格）进行结算、双方对外产品报价原则上相同，否则构成违约，被告应赔偿原告因此遭受的损失。原、被告分别在上述协议上签章予以确认。原告主张涉案产品有两项，其中一项为沙盘器材简易版，根据被告工作人员发给原告的邮件附件中可以看出沙盘器材简易版的成本价为2790元/套。但根据相关经销合同，显示被告是以3300元/套的价格出售给原告公司的，没有按照成本价；第二项是沙盘器材专业型，根据有关电子邮件，成本价为6980元/套。但根据相关经销合同，被告是以10395元/套的价格出售给原告。由于被告拒绝按照协商的成本价向原告出售相应的产品，原告作为目标公司的股东，已经履行了出资义务共计1635814.86元，该出资应认定为原告的损失，被告应当赔偿。被告则认为被告作为全国大型的心理类产品开发生产经营厂家，公司的经营策略对成本价格根据不同时间有所调整。在本案中有关的经销价格，被告在2017年1月份进行过调整，也发给原告的实际控制人，原告接受并未提出任何异议。在新的报价表中，跟事实价格几乎没有差别。原告提交的经销合同签订时间是2017年3、4月份，是调整价格之后。上述两套产品的销售和所谓的投资损失根本不关联。整整合作半年，才接了一两个单，有一两万元可以做，这纯属是原告在合作公司中没履行自己的义务所导致。原告根本没有用心经营合作公司的业务，才导致几乎没有开展业务，既然基本没有开展业务，也可反推所谓的投入付出也是不成立的。以该合同追究赔偿损失无事实和法律依据。经查，原、被告签订过两份经销合同，合同标的分别为沙盘器材简易版一套，单价为7980元，经销战略价为3300元；沙盘器材专业版一套，市场价为22500元，经销战略价为10395元，原告称根据被告工作人员的相关邮件，上述产品的成本价分别为2790元/套、6980元/套，但被告却分别以3300元/套、10395元/套的价格向其出售，构成违约，造成了原告投资目标公司出资额1635814.86元的损失。另经查，被告于2017年1月发送邮件给原告，将有关产品的成本价进行了调整，其中沙盘器材简易版的成本价调整为3300元/套，沙盘器材专业版的成本价调整为9900元/套。被告认为在新的报价表中，跟事实价格几乎没有差别，上述两套产品的销售和所谓的投资损失根本不关联。另，目标公司注册资本为2000万元，有两个股东，分别是原、被告，根据目标公司章程相关内容，其中原告认缴出资额为1200万元，占股60%，被告认缴出资额为800万元，占股40%。本院认为，根据涉案合作经营协议草案的相关内容约定，原、被告之间的合同关系成立，本院对此予以确认。原、被告之间通过邮件的习惯模式沟通产品成本价事宜。被告根据市场需要对相关产品的成本价进行调整，符合常理，亦以邮件方式通知原告。相关产品在之后的经销合同中分别仅购买了一套，沙盘器材简易版、专业版的价格分别为3300元/套、10395元/套，在调整后的报价单中，相关产品的价格分别为3300元/套、9900元/套。可见，沙盘器材简易版的价格是一致的，并不存在高于成本价向原告出售的情形。沙盘器材专业版原告仅采购了一套，价格相差仅为495元（10395-9900），该差异与原告在本案中诉求主张其投资目标公司的出资额1635814.86元损失赔偿之间，没有逻辑和事实关系。原告以此请求被告赔偿其出资额1635814.86元，缺乏关联性，亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市动动联盛科技发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19521元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年一月十六日书 记 员 侯婧（代）