安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终2761号 上诉人（原审原告）：亳州市双力架业租赁有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区十八里工业区西外环路西站前路南。统一社会信用代码913416005744225951。 法定代表人：王超军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭辉，男，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐逸群，安徽王善利律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人亳州市双力架业租赁有限公司（以下简称双力公司）与上诉人郭辉、被上诉人王洪伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初803号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人双力公司的委托诉讼代理人孙明明，上诉人郭辉及其委托诉讼代理人王善利、徐逸群，被上诉人王洪伟的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双力公司上诉请求：1.撤销原审，依法改判；2.本案一二审的诉讼费用由郭辉、王洪伟承担。事实和理由：一、原审法院对双力公司诉请郭辉、王洪伟支付2014年6月19日至返还租赁物或折价赔偿之日期间的租金不予支持,没有充分的事实根据和法律依据,有失司法公正。1.安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）(2016)皖民终841号民事判决及最高人民法院(2018)最高法民申2666号民事裁定,均认定双力公司单方制作的赔偿清单不能证明租赁物丢失,只有在租赁物不能返还的情形下才能主张赔偿损失。但原审判决以双力公司2014年6月3日单方制作的丢失赔偿清单载明丢失赔偿数量及金额为由,认定租赁物已经丢失,建筑设备已不能使用,判决郭辉、王洪伟不承担租金支付责任,完全否定了安徽高院及最高院生效判决认定的事实。2.双方于2013年3月28日签订《建筑模具租赁合同》第五条约定，租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止，案涉租赁合同因郭辉未归还租赁物且没有明示租赁物已经灭失,于本案判决生效前尚未解除,仍处于租赁期间，故双力公司要求郭辉承担租金支付责任,符合租赁合同约定及法律规定。3.双力公司是专业从事建筑设备租赁的小微企业,租赁物是公司经营及赖以生存的基础设施。如按一审判决的内容,建筑行业的承租人在承租建筑设备后,只需要告知出租人建筑设备已经丢失,便不再承担租金支付责任。而出租人只能经过诉讼要求赔偿建筑设备的损失,但是当一个案件一旦拖延两三数年,将给出租人造成不可估量的经济损失。以本案为例,距第一次起诉时已长达五年之久,双力公司价值百万元的建筑设备无法获得任何收益,已经严重影响到其生存利益。故原审判决显失司法公正,且不利于维护商事交易公平。二、原审法院在已经查明双方于《建筑模具租赁合同》约定扣件丢失赔偿6元/只的基础上,仅判决返还扣件,未对双力公司要求返还不能则折价赔偿的诉讼请求予以支持,判决确有错误。原审判决第四页审理查明部分载明…“其中丢失钢管按16元/米赔偿,丢失十字扣按6元/只赔偿……”,而判决说理部分以“扣件、接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定”为由,未对双力公司诉请扣件折价赔偿的金额予以支持,显然是错误的。综上,原审法院认定事实不清,判决确有错误。 郭辉答辩称，一、一审法院对双力公司诉郭辉支付2014年6月19日至返还租赁物或者折价赔偿之日期间的租金不予支持有事实和法律依据，该项判决正确。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应采取适当的补救措施，防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因为双力公司在2014年7月10日向亳州市中级人民法院主张过该租金，在一审时郭辉出示的证据可以证明，双力公司已经通过人民法院的诉讼程序来终结双方的租赁关系，从而清结租金费用，所以一审法院不支持双力公司的租金1493301元（自2014年6月19日至今）是有事实和法律依据的。二、因为扣件、接头、槽钢、顶丝在合同中未约定金额，一审法院判决不支持双力公司的诉求也是正确的。 王洪伟答辩称，租赁物灭失之后不应该再收取租赁费用。租赁物灭失之后，合同不能再继续履行，其诉求不应该得到支持。 郭辉上诉请求：1.依法撤销原判,做出改判。2.本案的上诉费及其它费用由双力公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实和计算的数额错误。一审法院认定事实错误,在一审法院审理时郭辉已经提交8份有双力公司给郭辉出具的租赁物返还单,证明郭辉已经返还租赁物的数量和种类分别为：钢管34849.5米、槽钢759米、十字扣12243个、顶丝1000个,双力公司未在一审诉讼请求中扣除。也就是说双力公司一审起诉的数量扣除郭辉已经返还的数量，李光实际欠钢管6078.8米、槽钢366米、十字扣35170个，顶丝郭辉多还了920个,而一审法院错误的认定郭辉未提交证据证明其已经返还双力公司租赁物,认定事实明显错误。再者一审法院依据结算单认定双力公司在一审诉讼时租赁物损失的数量和种类显然是错误的。二、一审法院认定郭辉是实际承租人缺乏证据支持，没有法律依据,一审中郭辉提交的证据(2018)最高法民申2666号民事裁定书中明确指出安徽高院(2016)皖民终字第841号判决书中认定郭辉是实际承租人缺乏证据,因此一审法院认定郭辉是实际承租人也是错误的。三、郭辉从未以李光的名义与双力公司签订过任何合同，一审法院判决解除郭辉与双力公司的合同错误。一审中双力公司提交的合同可以明显看出出租方是双力公司，承租方是安徽天润建筑工程有限公司（以下简称天润公司）及其代表人李光。按照合同法的规定，合同具有相对性，所以一审判决解除郭辉以李光的名义签订的该合同是错误的。 双力公司答辩称，一、一审法院认定返还租赁物的数量及种类事实清楚，本案返还租赁物的数量是根据双方确认的发货单、返还单、结算单计算得出，郭辉所谓一审提交的8份租赁物返还单中载明的租赁物数量已予以扣除。且本案有关未返还租赁物的数量已经亳州中院两次审理查明，生效的安徽,高院（2016）皖民终841号民事判决，对亳州中院一审查明的事实予以确认。郭辉关于一审判决认定事实错误的上诉理由没有充分的事实依据。二、（2018）最高法民申2666号民事裁定，以原判决依据结算单和欠条认定郭辉是实际承租人，证据不充分，但不缺乏证据证明，驳回其再审申请。一审认定其为实际承租人并无不当之处。三、一审判决解除双方签订的租赁合同是基于生效的高院判决书认定的事实。 王洪伟答辩称，同意郭辉上诉理由第一条，对第二条上诉理由王洪伟认为郭辉是实际承租人，（2018）皖1602民初7241号案件中，郭辉作为原告起诉的事实和理由部分，郭辉认为其是实际施工人，因此郭辉是本案的实际承租人。 双力公司向一审法院起诉请求：1.解除双力公司与郭辉以李光名义于2013年3月28日签订的《建筑模具租赁合同》；2.判决郭辉返还双力公司租赁标的物钢管40828.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个；如不能返还折价赔偿原告968,733.8元；3.判决郭辉支付双力公司租金1,493,301元（租金按920.087元/天，自2014年6月19日暂计算至2018年11月28日，下余租金按此标准计算至租赁物实际返还之日或折价赔偿之日止）；4.判决王洪伟对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及保全费由郭辉、王洪伟承担。 一审法院认定事实：2013年3月28日，李光以天润公司（乙方、承租方）名义与双力公司（甲方、出租方）签订《建筑模具租赁合同》，主要约定：一、明确了租用物品名、手续费、日租金及押金标准等。其中租赁物为钢管、管扣、套筒、顶丝、槽钢。二、……5.租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，甲方将向乙方收取每日千分之五的违约金。三、……2.双方交货地点定在甲方及其各站或分公司，由双方派员依合同规定交接租赁物，同时进行质量、数量验收。乙方委托李光，李光负责验收，签字生效。四、损害的维修及赔偿标准。乙方在使用过程中应爱护并妥善保管甲方的租赁物，按租赁物性能、要求予以必要保养，交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失按下表由乙方向甲方偿付赔偿金、维修及保养费。其中丢失钢管按16元/米赔偿，丢失十字扣件按6元/只赔偿。五、……3.租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止，如双方协商延长租赁期应重新订立合同，乙方应在原合同履行期满前3日向甲方提出。期满既不重新订立合同，又不交还租赁物，承担租金还应承担违约金。合同尾部出租方加盖有双力公司合同专用章及委托代理人怀会祥签名，承租方加盖有天润公司印章及委托代理人李光签名。双力公司依据租赁物发货单及返回单，先后制作了结算单，其中：1.2013年10月1日至2014年2月28日结算单载明应收金额合计为342,618.52元（本期应收租金194698.31+其他费用5151.26-本期已收款合计30000.00+上期欠款172768.95）；承租方签字处有“李光，14年3月28号”字样。2.2014年4月1日至2014年4月30日月结算单载明应收金额合计为419,861.18元（本期应收租金33893.34+丢失赔偿费10.40+上期欠款385957.44）；该结算单承租方处无人签字，但郭辉在该结算单空白处书写有“我保证10天之内给双力（公司）3万元整。保证人郭辉，2014年5月8日”。3.2014年5月1日至2014年6月30日月结算单载明本期应收金额合计为483,159.68元（本期应收租金63298.50+上期欠款419861.18），该结算单承租方处无人签字，但双力公司依据该份结算单于2014年6月3日制作了材料丢失赔偿单，主张未被返还租赁物均应按丢失对待，其中钢管40928.3米，赔偿单价16元/米，扣件47413个，赔偿单价6元/只，接头1260个，按市场价2.8元/个赔偿，槽钢1125米，按市场价23元/米赔偿，顶丝80个，按市场价8.8元/个赔偿，以上合计金额968,733.8元。此外，郭辉于2014年6月19日出具欠条一份，内容为“今欠双力公司租赁费（暂定）肆拾捌万元整（480000.00），到最后决算（按）实际数额计算，多退少补”。王洪伟在该欠条空白处书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。因租金未支付，双力公司于2014年7月25日向亳州中院提起诉讼，亳州中院于2014年12月14日作出（2014）亳民一初字第00100号民事判决后，双力公司、王洪伟等不服判决向安徽高院提起上诉。安徽高院于2015年7月10日作出（2015）皖民二终字第00435号民事裁定，撤销亳州中院（2014）亳民一初字第00100号民事判决，发回重审。亳州中院于2016年5月6日作出（2015）亳民一初字第00222号民事判决，天润公司、王洪伟不服该判决，向安徽高院提起上诉，安徽高院于2018年3月14日作出（2016）皖民终841号民事判决书。（2016）皖民终841号民事判决认为：一、关于案涉租赁合同的承租人如何确定的问题。本案中，案涉《建筑模具租赁合同》系李光以天润公司名义签订并加盖了天润公司印章，现天润公司予以否认，而李光又在租赁合同履行期间死亡。根据相关法律规定，判定天润公司是否为案涉租赁合同承租人，就要判定李光在案涉租赁合同上签名及盖章行为是职务行为还是构成表见代理。首先，李光的行为是否构成职务行为。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系。本案中，天润公司否认李光为其公司员工，而双力公司也没有提供充分证据证明李光与天润公司存在劳动关系，故不能确认李光行为系履行职务行为。其次，李光的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见>的通知》（法发〔2009〕40号）第十三条和第十四条又规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从合同签订看，案涉租赁合同虽系李光以天润公司名义签订并加盖该公润公司的印章经二审查明系王洪伟私自刻制，双力公司作为专业的钢管扣件租赁公司，其理应审查李光持有天润公司印章的相关依据，但双力公司并没有提供证据证明李光在签订合同时能代表天润公司的身份证明材料。尽管双力公司在本案一审诉讼中申请调查令调取了天润公司对王洪伟的授权委托书，但该授权委托书系双力公司事后申请调查令取得而非案涉租赁合同签订时即巳获取，更何况该授权委托书仅是授权王洪伟以天润公司名义进行投标等活动，也非授权王洪伟可以授权李光以天润公司名义签订案涉租赁合同。再从合同履行看，在案涉租赁合同履行及至本案纠纷诉讼前，尤其在双力公司提交的后两份结算单均无人签字及李光死亡情况下，双力公司没有提供任何证据证明就案涉租赁合同履行中的押金租金支付、租赁物交接、结算单签字、租赁费欠条出具等相关事宜与天润公司交涉过，反而是郭辉在租赁合同履行中先后向双力公司出具十天之内付款3万元的保证及欠到暂定48万元租赁费的欠条，但双力公司又没有充分证据证明郭辉系天润公司员工或获得天润公司相应授权。由此，案涉租赁合同的实际履行情况与双力公司所称的其签订合同之时即已知悉李光系代表天润公司明显不符。综上，李光以天润公司名义签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理。一审判决认定李光的行为构成表见代理并由天润公司承担案涉租赁合同责任，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。天润公司此节上诉理由成立，予以支持。如前所述，既然天润公司并非案涉租赁合同的承租人，则依法应由行为人李光承担相应责任。现李光虽已死亡，但结合郭辉在租赁合同履行期间先后向双力公司出具还款3万元保证以及出具欠到暂定48万元租赁费欠条的事实，可以认定郭辉和李光为案涉租赁物共同的实际承租人。故一审判决认定郭辉系受李光委托帮助天润公司结算租赁费用，不仅缺乏证据支持，也与郭辉向双力公司出具租赁费欠条的事实不符，二审予以纠正。此外，本案即使李光的继承人未参加诉讼，也不影响本院结合查明的案件事实进行裁判，故对王洪伟关于追加李光继承人为本案被告的上诉理由不予支持。二、关于双力公司诉请的租赁费及租赁物损失数额如何认定的问题。就租赁费而言，结合查明的事实，双力公司提交了在案涉租赁合同履行期间的三份结算单，由于2014年4月1日至2014年4月30日及2014年5月1日至2014年6月30日两份结算单的承租方处均无人签字，故无法依据上述结算单来确定租赁费。但郭辉在租赁合同履行期间的2014年6月19日向双力公司出具欠条，载明欠到双力公司租赁费暂定48万元，最后决算按实际数额计算，多退少补。由此，可以认定该欠条应系郭辉与双力公司在当时的初步结算金额，故本案可认定的租赁费为48万元，扣除双力公司收取的押金3万元，则案涉租赁费应为45万元，并应由郭辉承担。但因双力公司及郭辉在本案中均没有提起上诉，而一审判决认定双力公司的租赁费为389,861.18元，少于前述认定的45万元，故郭辉承担的租赁费应以389,861.18元为准。至于前述差额部分及租赁费的实际数额，可由双力公司和郭辉另行结算处理。又据案涉租赁合同约定，租金应在每月10日以前结算清，如到期不能及时付清，双力公司可收取每日千分之五的违约金。而一审判决认为该违约金过高，酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，亦无不当。故郭辉应从其2014年6月19日出具租赁费欠条后承担相应的违约金。就租赁物损失数额而言，本案中，双力公司依据其单方制作的2014年5月1日至2014年6月30日月结算单及租赁物丟失赔偿单主张赔偿租赁物丢失损失968,733.8元。但依据案涉租赁合同第四条的约定，租赁物交还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不当，丢失付赔偿金及保养费。由此，双力公司依约应主张返还案涉租赁物，只有在租赁物不能返还情形下才能主张赔偿损失。但双力公司在本案中并没有主张返还租赁物，而是认为2014年5月1日至2014年6月30日结算单上的租赁物均视为丢失并据此主张赔偿损失968,733.80元，这不仅与租赁合同约定内容不符，也与租赁合同的实际履行情况不符。故对双力公司的该项赔偿损失诉请不予支持，双力公司可依法另行解决。王洪伟的此节上诉理由成立，予以支持。三、关于王洪伟对案涉债务应否承担连带责任的问题。案已查明，王洪伟在郭辉向双力公司所具涉案租赁费欠条上书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。由此，该担保的内容明确具体，应系王洪伟的真实意思表示，为合法有效担保。因未对保证责任方式进行约定，则该保证方式依法应为连带责任保证。故王洪伟应对前述郭辉承担的389,861.18元租金债务承担连带责任。一审判决认定王洪伟对案涉租金债务承担连带责任并无不妥，但认定王洪伟担保的主债务人系天润公司与查明事实不符，予以纠正。综上所述，天润公司的上诉请求成立，予以支持。王洪伟的上诉请求部分成立，部分予以支持。判决，一、撤销亳州中级（2015）亳民一初字第00222号民事判决；二、郭辉于本判决生效之日起十五日内支付双力公司租赁费389,861.18元及违约金（自2014年6月19日起至还清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率2倍计算）：三、王洪伟对郭辉承担的389,861.18元租赁费承担连带清偿责任；四、驳回双力公司的其他诉讼请求。” 一审法院认为，安徽高院的判决已认定该租赁合同的实际承租人为李光和郭辉，因李光已死亡，该合同的权利义务应由郭辉承担。根据《建筑模具租赁合同》约定，租赁合同自签订之日起生效到租赁物、租金清结之日终止。在郭辉将全部租赁物还清、所欠款项结清后合同自行终止，现双力公司履行全部义务后，郭辉违约未能返还剩余租赁物，故双力公司要求解除合同的诉请该院予以支持。按照合同约定，交接租赁物应由双方派员进行质量、数量验收，双力公司提交的发货单上租用方收货签字栏李光的签名，可以证明李光收到租赁物的数量，李光于2014年3月28日在双力公司制作的2013年10月1日至2014年2月28日结算单上签字，应视为对2014年2月28日所接收及返还租赁物的种类和数量的确认。双力公司提交的材料丢失赔偿款清单，是根据该结算清单制作的，虽没有承租方的签字，但郭辉亦没有证据证明该部分租赁物已归还，故对双力公司要求郭辉归还该部分租赁物的诉讼请求，该院予以支持。丢失租赁物包括钢管、扣件、接头、槽钢、顶丝，而《建筑模具租赁合同》对钢管丢失赔偿单价有约定，而对扣件、接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定，且郭辉对丢失的租赁物及单价不予认可，故郭辉应返还钢管40928.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。如不能返还，郭辉应按钢管每米16元赔偿给双力公司，因双方对扣件、接头、槽钢、顶丝丢失赔偿单价没有约定，故双力公司应返还。王洪伟在郭辉向双力公司所出具的欠条上书写“担保人：王洪伟，仅担保天润建筑承建隆鑫饮片厂工地且仅担保此公司的租赁物与租金”。该担保的内容明确具体，应系王洪伟的真实意思表示，应为合法有效担保。因对保证责任方式未做约定，则该保证方式依法应为连带责任保证。因此，王洪伟应对前述返还的租赁物范围内承担连带责任。2014年6月3日双力公司单方制作的材料丢失赔偿款清单上已载明丢失材料名称、丢失数量、赔偿单价、赔偿款，清单记载的租赁物既然丢失，郭辉已不能继续使用，双力公司已要求郭辉返还，如不能返还应按清单上载明的单价赔偿，故已损失的租赁物不能再继续计算租赁费，故对双力公司要求郭辉对已损失的租赁物支付租赁费的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，郭辉、王洪伟辩称的理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除双力公司与郭辉于2013年3月28日签订的《建筑模具租赁合同》；二、郭辉于本判决生效之日起十日内，返还双力公司钢管40828.3米；如不能返还，按钢管16元/米,计价653,252.8元赔偿；三、郭辉于本判决生效之日起十日内，返还亳州市双力架业租赁有限公司扣件47413个、接头1260只、槽钢1125米、顶丝80个；四、王洪伟对本判决第二、三项负连带保证责任；五、驳回双力公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,576元，由双力公司负担16,120元，郭辉、王洪伟负担10,456元。 二审中，郭辉向本院提交以下证据：证据一，安徽省人民检察院皖检民（行）监（2018）34000000361号不支持监督申请决定书，证明依据结算单和欠条判决认定郭辉是实际承租人是证据不充分有瑕疵的。证据二，2013年5月1日李光、王洪伟、天润公司签订的外架承包合同，证明隆鑫饮片厂的内外架实际是王洪伟、天润公司承包给李光的，李光才是实际承包人。 双力公司质证认为，对上述证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，省检察院不予支持监督申请，未能推翻省高院判决认定的事实。对证据二的“三性”均有异议，证明目的与生效的判决书认定的事实相悖。 王洪伟的质证意见同双力公司。 本院对上述证据的认证意见是：安徽省人民检察院不支持监督申请决定书上虽然表述安徽省高级人民法院（2016）皖民终841号民事判决“依据结算单和欠条认定郭辉是实际承租人证据不充分”，但并未认定郭辉非实际承租人。最高人民法院（2018）最高法民申2666号民事裁定对郭辉的再审申请理由审查认为，上述省高院判决“依据结算单和欠条认定郭辉是实际承租人，证据不充分，但不属于缺乏证据证明”。另外，本院通过关联案件查明，在郭辉诉王洪伟、天润公司承揽合同纠纷一案的起诉状中，郭辉自述：“由天润公司承建亳州隆鑫饮片厂工程，由天润公司的工作人员王洪伟在项目部负责所有土建工程项目，郭辉是该工程内外脚手架的实际施工人。”故本院认定该决定书达不到否认郭辉系实际施工人的证明目的。对外架工程承包合同，因该合同系复印件，真实性无法核实，双力公司不予认可，且该合同的证明目的与郭辉诉王洪伟、天润公司承揽合同纠纷一案的起诉状中郭辉自述的内容相矛盾，故本院对该合同的证明目的亦不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于郭辉应否承担责任的问题。已生效的安徽高院（2016）皖民终841号民事判决认定：现李光虽已死亡，但结合郭辉在租赁合同履行期间先后向双力公司出具还款3万元保证以及出具欠到暂定48万元租赁费欠条的事实，可以认定郭辉和李光为案涉租赁物共同的实际承租人。同时上述判决判决郭辉向双力公司支付案涉租赁合同的租赁费389861.18元及违约金。最高人民法院（2018）最高法民申2666号民事裁定对郭辉是否系实际承租人审查认为，安徽高院（2016）皖民终841号民事判决依据结算单和欠条认定郭辉是实际承租人，证据不充分，但同时认为不属于缺乏证据证明。另外，上述省高院、最高院的判决、裁定生效后，郭辉以案涉工程实际施工人的身份，向安徽省亳州市谯城区人民法院提起诉讼，要求判令王洪伟、天润公司支付其工程款48万元。综合上述事实，本院认定郭辉系案涉租赁合同的实际承租人，应承担相应责任。 关于案涉租赁物损失的种类和数量问题。一审法院已经查明,双力公司制作的2013年10月1日至2014年2月28日的结算单有李光签字。2014年4月1日至2014年4月30日的月结算单承租方处无人签字,但郭辉在该结算单空白处书写有“我保证十天之内给双力（公司）3万元整。保证人郭辉，2014年5月8日”。2014年5月1日至2014年6月30日结算单载明本期应收金额合计483159.68元，郭辉于2014年6月19日出具欠条内容为“今欠双力公司租赁费（暂定）肆拾捌万元整（48万元），到最后决算（按）实际数额计算，多退少补”。从上述三张结算单来看，双力公司与郭辉之间就租赁物的种类和数量进行了结算，且结算具有连续性。故2014年5月1日至2014年6月30日结算单可以作为认定租赁物损失的种类和数量的依据。郭辉上诉称，返还单中的2014年3月17日两张、2014年3月25日一张、2014年3月26日一张、2014年6月19日一张，一审法院未将上述返还单中租赁物进行扣除。本案中，双力公司虽然未提供3月份的单月结算单，但是将2013年10月1日至2014年2月28日的结算单上各类租赁物数量减去全部3月份返还单上各类租赁物数量，等于2014年4月1日至2014年4月30日月结算单中各类租赁物的在租数量。另外，双力公司提供的发货单和返还单中，2014年6月19日双力公司发货单中载明的租赁物的种类和数量与同日一张返还单中载明的租赁物的种类和数量一致。从双力公司制作的2014年5月1日至2014年6月30日结算单可以看出，2014年6月19日的发货单和返还单载明的内容均未计入该结算单，也即发货单中租赁物的种类和数量未计入出租数量，返还单中租赁物的种类和数量也未计入回收数量。故并不存在郭辉诉称的一审法院未将2014年3月17日两张、2014年3月25日一张、2014年3月26日一张、2014年6月19日一张返还单中租赁物予以扣除的情况。故本院确认双力公司的租赁物损失的种类和数量分别为钢管40928.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。 关于案涉租赁合同的实际履行期间及双力公司关于租金的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，双力公司上诉称租赁合同自签订之日起生效，到租赁物、租金清结之日终止，案涉租赁合同因郭辉未归还租赁物且没有明示租赁物已经灭失，因此案涉租赁合同于判决生效前尚未解除，仍处于租赁期间，故双力公司要求郭辉承担租金支付责任符合租赁合同约定及法律规定。本院认为，从双力公司提供的2014年5月1日至2014年6月30日结算单及发货单、返还单来看，双方最后的一次结算日期为2014年6月19日，最后的一次结算周期为2014年5月1日至2014年6月30日，之后双力公司未发货，郭辉亦未返还租赁物，且双力公司依据上述结算单制作了租赁物损失赔偿清单，郭辉于2014年6月19日向双力公司出具欠48万元款项的欠条。故本院认定案涉租赁合同实际履行至2014年6月30日。安徽高院（2016）皖民终841号民事判决已就2014年6月30日之前的租金作出处理，双力公司要求租金支付至租赁物、租金清结之日止的上诉请求，没有事实依据，故本院依法不予支持。 关于双力公司主张的其租赁物损失的“损失”问题，也即其租赁物与2014年未得到返还，长达五年时间，其损失的弥补问题。本院确认双力公司的租赁物损失的种类和数量分别为钢管40928.3米、扣件47413个、接头1260个、槽钢1125米、顶丝80个。双力公司主张上述租赁物的损失单价为：钢管16元/米、扣件6元/只、接头2.8元/个、槽钢23元/米、顶丝8.8元/个。关于钢管和扣件的损失单价，双方在案涉租赁合同中进行了约定，本院依法予以确认。关于接头、槽钢和顶丝的单价，双力公司的主张，未超出市场价，本院予以支持。一审法院以接头、槽钢、顶丝损失赔偿单价没有约定故应返还为由，判决郭辉返还接头1260只槽钢1125米、顶丝80个的判项，难以执行，本院认为不妥，依法予以调整。故本院确认郭辉承担的租赁物损失赔偿数额为：40928.3米*16+47413*6+1260*2.8+1125*23+80*8.8=969437.8元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。租赁物丢失后的赔偿实际上与买卖合同无异。已如前述，双方的结算周期至2014年6月30日，参照上述规定，郭辉应于2014年7月1日起承担969437.8元租赁物损失及利息的赔偿责任。利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定上浮50%。故自2014年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计息。因中国人民银行2019年8月20日起取消贷款基准利率标准，故对于租赁物损失的利息应自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍为标准继续计息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初803号民事判决； 二、解除亳州市双力架业租赁有限公司与郭辉于2013年3月28日签订的建筑模具租赁合同； 三、郭辉于本判决生效之日起10日内给付亳州市双力架业租赁有限公司租赁物损失969437.8元及利息（利息自2014年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计息，2019年8月20日至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍为标准继续计息）； 四、王洪伟对本判决第三项负连带保证责任。 五、驳回亳州市双力架业租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费26576元。由亳州市双力架业租赁有限公司负担16120元，郭辉、王洪伟负担10456元；二审案件受理费31412元，由亳州市双力架业租赁有限公司负担19043元，郭辉、王洪伟负担12369元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇一九年十二月三日 法官助理孙晓燕 书记员康靖 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；