wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫05刑终55号原公诉机关河南省安阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）牛海军，男，1966年12月23日出生,汉族，农民，初中文化，住安阳县。因拒不申报财产于2018年7月13日被安阳县人民法院司法拘留15日，因拒不履行生效法律文书义务于2018年7月28日被安阳县人民法院司法拘留15日，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2018年8月12日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。辩护人李凯，河南至尊律师事务所律师。河南省安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人牛海军犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2018年12月24日作出（2018）豫0522刑初851号刑事判决。原审被告人牛海军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：安阳市美盛家电有限公司诉牛海军、岗文花（二人系夫妻）追偿权纠纷一案，安阳县人民法院于2017年8月27日作出（2017）豫0522民初2310号民事判决书，岗文花、牛海军偿还安阳市美盛家电有限公司借款435070.97元及利息。判决生效后牛海军、岗文花均未履行判决义务。安阳市美盛家电有限公司申请强制执行后，安阳县人民法院于2017年10月27日和2018年1月29日两次向牛海军送达了执行通知书等执行手续，责令牛海军限期履行判决义务，牛海军未履行。安阳县人民法院在执行期间查明，牛海军在中国邮政储蓄银行的账户（尾号为1594）从2017年8月至2018年7月之间有近百万元收入并被其陆续消费或支出，2018年4月13日牛海军因被他人殴打获得赔偿款23万元。牛海军因拒不申报财产于2018年7月13日被安阳县人民法院司法拘留15日，因拒不履行生效法律文书义务于2018年7月28日被安阳县人民法院司法拘留15日。原判认定上述事实的证据有：1.被告人牛海军供述和辩解；2.安阳县人民法院（2007）豫0522民初2310号民事判决书；3.强制执行申请书及立案审批表、安阳县人民法院执行通知书、报告财产令、送达回证；4.中国邮政储蓄银行交易明细；5.和解协议书、收到条：2018年4月13日牛海军因被他人殴打获得赔偿款23万元；6.安阳县人民拘留决定书及执行拘留通知书（回执）；7.牛海军户籍证明。原判认为，被告人牛海军有能力执行而拒不执行法院判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，作出判决：被告人牛海军犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。上诉人牛海军上诉及其辩护人辩称，原判量刑重，已经和申请执行人达成执行和解协议，已赔付，希望判缓刑。经二审审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。另查明，二审期间，上诉人牛海军和岗文花与申请执行人达成执行和解协议，由被执行人牛海军、岗文花给付申请执行人38万元，已履行完毕。申请执行人对牛海军表示谅解，出具谅解书。安阳县法院出具执行案件结案报告。安阳县司法局于2019年1月25日向我院出具牛海军符合适用社区矫正的意见。该事实有调解协议、谅解书、收到条、结案报告、社区矫正意见等证据予以证实。关于上诉人牛海军的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人牛海军在二审期间能够履行执行义务，有悔罪表现，且取得申请执行人的谅解，符合缓刑适用条件。故上诉人牛海军的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。本院认为，上诉人牛海军对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确。二审期间，牛海军履行执行义务，取得申请执行人的谅解，上诉人牛海军及其辩护人请求适用缓刑的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销安阳县人民法院（2018）豫0522刑初851号刑事判决；二、上诉人牛海军犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  廖奇志审判员  崔 伟审判员  杨如意二〇一九年一月三十一日书记员  马 鑫
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初7989号原告：济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：丁浩，主任。委托诉讼代理人：刘震宇，男，1971年4月23日出生，汉族，该居委会员工，住济南市。被告：余良语，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住济南市。委托诉讼代理人：郑红丽，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会与被告余良语民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会于2019年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会撤诉。案件受理费减半收取计12150元，由济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会负担。审判员  陈士连二〇一九年一月二十四日书记员  王 慧
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0327执48号申请执行人刘邦美与被执行人宋光平人格权纠纷一案，被执行人逾期未履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付8,462.50元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人宋光平已主动履行全部义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)黔0327执48号执行案件执行完毕，于2019年1月21日结案。二〇一九年一月二十一日
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀04执保4号 关于申请人北京中京合创投资有限责任公司与被申请人邯郸市永年区供销合作社联合社工贸公司财产保全一案，(2019)冀04民初4号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年1月8日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值2005万元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，根据申请人的申请,本院查封邯郸市永年区供销合作社联合社工贸公司（曾用名永年县供销合作社联合社工贸公司）位于永年区东侧证号为永国用（2008）字第2008080号，面积为17962.18平方米，证号为永国用（2008）字第2008081号，面积为7715.05平方米，证号为永国用（2008）字第2008082号，面积为1494.42平方米土地使用权，查封期限2019年1月11日至2022年1月10日。 本院认为，民事裁定书确定的内容已经部分执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初4号民事裁定书部分保全，本案予以结案。 二〇一九年一月十四日
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0305刑初29号 自诉人李某1（又名李某2），男，1955年3月7日出生于福建省莆田市，汉族，务农，住莆田市秀屿区。 诉讼代理人陈金敢、王贞贞（实习），福建律海律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告人李玉伟，男，1972年10月15日出生于福建省莆田市，汉族，务农，住莆田市秀屿区。 被告人许美爱，女，1977年8月6日出生于福建省莆田市，汉族，务农，住莆田市秀屿区。 被告人许美兰，女，1971年9月7日出生于福建省莆田市，汉族，务农，住莆田市秀屿区。 自诉人李某1以被告人李玉伟、许美爱、许美兰犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年1月3日向本院提起控诉，本院受理后，在诉讼过程中自诉人李某1于2019年1月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，自诉人李某1向本院申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人李金完撤诉。 审判长  徐立强 审判员  宋 敏 审判员  周志雄 二〇一九年一月十六日 书记员  陈珊珊 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初455号 原告：魏凤玲，女，1987年8月22日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：卿羽，男，1986年4月14日出生，汉族，住四川省三台县。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告魏凤玲、卿羽与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告魏凤玲、卿羽的委托诉讼代理人宋云红，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏凤玲、卿羽向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金34794元（按已付房款的5%计算）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（以已付房款为基数，按每日万分之一的标准从2016年10月30日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：魏凤玲、卿羽从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：魏凤玲、卿羽于2013年6月10日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢2单元26层2604号房屋，总款为695876元，合同约定出卖人应当于2015年10月30日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。魏凤玲、卿羽向中德红谷支付了全部的房款，于2015年12月13日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本案收房时间为2015年12月13日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（魏凤玲、卿羽主张从2016年10月30日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告魏凤玲、卿羽支付逾期交房违约金34794元及逾期办理初始产权违约金37647元； 二、驳回原告魏凤玲、卿羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取651元，由中德红谷负担（此款魏凤玲、卿羽已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向魏凤玲、卿羽支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一九年一月二十五日 书记员  陈思芸
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民辖终46号 上诉人（原审被告）：田昱，男，1963年3月23日出生，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：汇银融资租赁有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 原审被告:段学江，女，1966年4月14日出生，住四川省汉源县。 原审被告:陈彬，男，1976年7月7日出生，住四川省汉源县。 原审被告:喻海英，女，1977年3月27日出生，住四川省汉源县。 原审被告:乔远，男，1990年9月5日出生，住四川省汉源县。 上诉人田昱因与被上诉人汇银融资租赁有限公司、原审被告段学江、陈彬、喻海英、乔远融资租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2253号民事裁定，向本院提起上诉。 田昱上诉称，涉案的《融资租赁合同》并未对纠纷解决管辖地作出约定。本案被告住所地及合同履行地均在雅安市汉源县，本案应当由雅安市汉源县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送四川省雅安市汉源县人民法院处理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人提交的汇银融资租赁有限公司（出租方）与田昱（承租方）及绵阳市怡和机械设备有限公司（供应商）于2016年3月16日签订的《融资租赁合同》第二十条第20.2款规定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，合同各方一致同意提交出租方所在地的法院诉讼解决，”上述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，约定有效。出租方汇银融资租赁有限公司住所地为山东省潍坊市坊子区，依据管辖约定，山东省潍坊市坊子区人民法院作为出租方所在地的法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一九年一月十日 书记员  马 倩
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1626民初447号申请人：山东邹平农村商业银行股份有限公司。被申请人：山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司。被申请人：山东邹平福业工程有限公司。被申请人：山东索立得新型材料有限公司。被申请人：许晶。申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2019年1月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司、许晶的银行存款11500000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币11500000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东邹平嘉鑫粉体科技有限公司、许晶的银行存款11500000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费5000元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一九年一月二十五日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0102民初8736号之一原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：张晓瑞，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：李成义，男，1970年1月10日出生，汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行与被告李成义信用卡纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告中信银行股份有限公司济南分行于2019年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司济南分行自愿撤诉，系其真实意思表示，且不侵犯他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司济南分行撤回对被告李成义的起诉。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告中信银行股份有限公司济南分行负担。审 判 员  张运通人民陪审员  马呈云人民陪审员  丁衍琴二〇一九年一月十七日书 记 员  朱贞文
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初340号原告：尚昆，男，1985年12月24日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。被告：尹雨，男，1992年7月17日出生，汉族，住济南市。原告尚昆与被告尹雨房屋租赁合同纠纷一案，原告尚昆在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏群二〇一九年一月十五日书记员  赵敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33250号原告：东莞市琨金建材有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城内九街73、75号，统一社会信用代码：914419003038804637。法定代表人：潘东祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏财亮，系广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美静，系广东秦仪律师事务所辅助人员。被告：东莞市韵泉机电工程有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道牌楼基社区众创科技园205室，统一社会信用代码：914419003519164679。法定代表人：李全珍。被告：代雪娇，女，1983年12月25日出生，汉族，住湖北省荆门市沙洋区，被告：李全珍，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，原告东莞市琨金建材有限公司（以下简称“琨金公司”）诉被告东莞市韵泉机电工程有限公司（以下简称“韵泉公司”）、代雪娇、李全珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘东祥及其委托代理人苏财亮到庭参加诉讼。被告韵泉公司、代雪娇、李全珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还货款230987.88元及因逾期付款所产生的利息[逾期付款利息以230987.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（4.35%）上浮50%的标准，从2018年1月30日起算至实际付清之日止，现暂计至2018年11月1日为11546.31元）]，本息合计242534.19元；2.判令由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告之间存在业务往来关系，2017年10月30日至2017年11月18日，原告与被告订立购销合同两份，合同编号分别为：dgkjjc2017.10.29、dgkjjc2017.11.19。双方在合同中约定了货物的规格、数量、型号、金额、交货地点、付款方式以及纠纷解决方式等内容。合同签订之后，原告按照合同约定履行了其供货义务，被告代雪娇在《落货单》上签字确认。根据2018年7月20日双方签字确认的对账单计算，截止起诉之日，被告韵泉公司尚欠原告货款230987.88元，被告代雪娇愿对该货款承担连带担保责任。原告多方催讨，被告一直未支付上述所欠货款。根据《公司法》第六十三条规定，被告李全珍应对公司债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告琨金公司主张其作为供方与被告韵泉公司作为需方分别于2017年10月30日、2017年11月18日签订了购销合同，合同编号分别为dgkjjc2017.10.29、dgkjjc2017.11.19，两份合同均约定付款方式为每批货到工地，当天付清当批次货物；原告琨金公司依约向被告韵泉公司送货，双方对账后，被告韵泉公司尚欠货款230987.88元。原告为其主张提交了购销合同、落货单（显示客户签收处均签有“代雪娇”）、2017年11月至2018年1月对账单（显示：最后一次送货时间是2018年1月29日，制表日期为2018年2月6日，客户确认处盖有“东莞市韵泉机电工程有限公司”的印章并签有“代雪娇”，本人愿以个人财产对该货款承担连带担保责任处签有“代雪娇2018.7.20”）佐证。另查，被告韵泉公司是于2015年8月6日登记成立的自然人独资的有限责任公司，被告李全珍是其唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。原告为其主张提交相关证据的原件佐证，三被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。债务应当清偿，被告韵泉公司无正当理由至今未按购销合同及对账单向原告付清货款的行为已违反了双方的约定和法律规定。被告韵泉公司未按购销合同及对账单约定向原告支付货款，必然对原告造成损失，因此，根据案涉合同约定，原告要求被告韵泉公司支付货款230987.88元和逾期付款利息（以货款230987.88元为基数，从逾期之日即2018年1月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告韵泉公司为被告李全珍自然人独资的有限责任公司，被告李全珍没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告诉求被告李全珍对被告韵泉公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告代雪娇是否应当承担连带责任。被告代雪娇在对账单的本人愿以个人财产对该货款承担连带担保责任处签字，应认定其自愿为涉案债务提供连带保证责任，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。因此，被告代雪娇对上述案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市韵泉机电工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市琨金建材有限公司支付货款230987.88元及逾期付款利息（以货款230987.88元为基数，从逾期之日即2018年1月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；二、被告李全珍、代雪娇对第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469.01元、保全费1732.67元，共计4201.68元（原告已预交），由被告东莞市韵泉机电工程有限公司、李全珍、代雪娇负担4201.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一九年一月三日书记员  张伟芊
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执217号申请人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司雨山支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区荷西嘉园11栋101号，统一社会信用代码91340500793597862M负责人：杨连财，该行行长。被执行人：陈绘，男，1984年11月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：洪敏，女，1986年3月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被执行人：郭龙，男，1981年6月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2017）皖0504民初2155号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈绘、洪敏、郭龙银行存款人民币224401.87元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一九年一月十一日书记员  沈 艳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初4050号 原告：成都建筑工程集团总公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：四川福地世优防水工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津大道2号。 法定代表人：胡旻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 原告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工集团”）诉被告四川福地世优防水工程有限公司（以下简称“福地世优公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，成都建工集团的委托诉讼代理人周光均、福地世优公司的法定代表人胡旻及委托诉讼代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告成都建工集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对所施工的防水工程所出现的质量问题承担维修责任；2、请求对防水工程质量问题的维修方案进行鉴定，确定维修技术方案和维修费用，判令被告按鉴定的维修费用赔偿原告（暂估维修费用50万元）；3、本案受理费、保全费、鉴定费。庭审中，原告将第2项请求变更为：鉴定维修方案并按照该方案整改。增加诉求：在工程验收合格之前暂扣工程进度款203415.80元，工程验收合格以后支付。由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年就“绵阳市国防教育训练基地（综合楼）项目”签订《防水工程专业分包工程施工合同》，由反诉被告承担“地下室室外墙侧壁及地面防水工程”施工，合同总价457560元。被告实际完成部分工程量后，项目应建设单位要求停工，至今工程项目仍未竣工验收。2013年10月15日原告与被告办理分包工程阶段性进度款结算，但未达到合同约定的付款条件，原告根据实际情况酌情支付了部分工程进度款。目前工程尚未竣工的情况下，防水工程出现质量问题，地下室大面积漏水，可能危及房屋结构安全，原告多次通知被告进行整改，被告拒绝对发现的质量问题进行整改。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告福地世优公司辩称：原告本案的诉求，与原告在涪城区法院(2017)川0703民初2961号案件中的反诉请求相同，故本案属于重复起诉。原告的第2项诉求实际上是申请收集证据，不属于人民法院审理民事案件的裁判范围，且在(2017)川0703民初2961号案件反诉审理中，已经向法庭提出。双方之间的防水施工合同早已经被原告终止，原告早已认可办理了最终结算。自2013年1月4日，原告为答辩人出具工程清单至2017年5月，答辩人另案起诉原告支付剩余工程款前，原告从未主张工程存在质量问题，也从未通知答辩人履行维修义务。经答辩人调查得知，造成地下室局部漏水的原因不在原告。3、新增请求仍然是针对原生效判决，也应当通过再审程序处理。 经审理本院认定下列事实：成都建工集团公司承建了绵阳市国防教育训练基地综合楼项目的建设工程，将其中的地下室挡墙、底板、顶板等部位的防水工程发包给福地世优公司，当时福地世优公司的名称为绵阳三立防水工程有限公司（2014年2月12日经四川省工商行政管理局核准变更为四川福地世优防水工程有限公司）。福地世优公司完成部分工程量后，项目应建设单位要求停工，至今工程未竣工验收。 原、被告曾因工程款及工程质量问题产生诉讼。在本院受理的(2017)川0703民初2961号建设工程分包合同纠纷一案中，福地世优公司作为该案原告及反诉被告，主张成都建工集团支付工程款；成都建工集团作为该案被告及反诉原告参加诉讼，主张福地世优公司承担防水工程维修费用。该案经审理作出判决：对福地世优公司关于解除与成都建工集团之间缔结的分包合同的主张，未予支持；成都建工集团于判决生效后三日内向福地世优公司给付工程款156197.45元及以年息7.8%为限按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算该款从2013年10月18日起至付清之日止的资金利息；同时驳回双方其他请求。该案判决已生效。 庭审中，原告出示照片、证据保全公证书、签收记录，拟证明，工程质量问题，及通知被告对质量问题进行整改。被告质证认为，对照片的真实性无法确认，即使这组照片真实，也是在原告自己维修以后的现场拍摄的，该漏水事实无法证明是被告施工导致的；原告在(2017)川0703民初2961号案件结束以后才通知被告履行维修义务，但其在五年时间内没有通知过被告。显然该通知是本案诉讼之用。不能证明其履行了通知义务。 本院认为：案涉工程系未完工即被停工的工程，该工程停工时的现状不具备工程完工后所应达到的合格状态，欲使该工程达到合格，符合验收标准，则应复工，继续履行双方签订的施工合同。对原告主张被告对本身未达到合格状态的未完工工程，通过维修方式达到合格状态，而提出鉴定并确定维修技术方案，及被告承担维修费的请求，本院不予支持。 原告应向被告支付工程款，是经已生效的(2017)川0703民初2961号民事判决书判决的结果。原告主张“工程验收合格之前暂扣工程进度款203415.80元”，是对前述已生效判决不服，其应通过审判监督程序解决，其以另案起诉方式主张变更生效法律文书内容的观点，不符合现行法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都建筑工程集团总公司的诉讼请求。 本诉案件受理费4400元、保全费2020元，共计6420元，由原告成都建筑工程集团总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。 审判员 刘 鸿 二〇一九年一月三十日 书记员 李宏琳
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2556号申请执行人：王正果，男，1991年1月13日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：罗群，女，1989年5月11日出生，汉族，住仁怀市。本院在执行申请执行人王正果与被执行人罗群离婚纠纷一案中。2019年1月28日，申请执行人王正果以与被执行人达成和解为由向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）黔0382执2556号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗敏二〇一九年一月二十八日书记员  陈藤
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1551号申请执行人王代俊，男，汉族，生于1980年11月12日，贵州习水县人，住本县。申请执行人彭红梅，女，汉族，生于1985年5月22日，贵州习水县人，住本县。被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司。住所：贵州省遵义市习水县东皇镇西城区。法定代表人：蔡仲玉。被执行人张亦媚，女，汉族，生于1964年3月16日，浙江省温州市人，住该市龙湾区。被执行人蔡仲玉，男，汉族，生于1958年4月17日，浙江省乐清市人，住该市。申请执行人王代俊、彭红梅与被申请人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0330民初533号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人应于2018年5月30日前支付申请人借款420000元。因被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉未按上述生效法律文书履行义务，申请人王代俊、彭红梅向本院申请强制执行。本院于2018年6月4日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人张亦媚到庭后承诺2018年8月25日支付本案所有款项，但至今被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉均未履行全部债务清偿义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉名下财产。查明被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉均无车辆信息。查明被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉名下账户众多，但均不超3000元，无扣划价值，已对有存款的账户进行了冻结。三、通过电话联系，让申请人对被执行人居住地进行调查和了解，未能发现到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院调查情况，同意对本案进入终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0330执1551号案件本次执行程序。被执行人贵州裕康农业科技股份有限公司、张亦媚、蔡仲玉有继续向申请执行人王代俊、彭红梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁小峰审判员  任 令审判员  母建伟二〇一九年一月二十九日书记员  刘 玲
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1803民初1351号 原告：雅安市国有资产经营有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路149号。 法定代表人：柴渝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘瑞雪（特别授权），四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 被告：雅安市名山区残疾人联合会，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹南路1号。 法定代表人：杨亚明，该联合会理事长。 被告：雅安市名山区民政局，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹南路1号。 法定代表人：王龙奇，该局局长。 二被告共同委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：付洪波，四川正量律师事务所实习律师。 原告雅安市国有资产经营有限责任公司（以下简称：雅安国资公司）与被告雅安市名山区残疾人联合会（以下简称：名山残联）、雅安市名山区民政局（以下简称：名山民政局）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅安国资公司的委托诉讼代理人刘瑞雪、被告名山残联、名山民政局的委托诉讼代理人景玲、付洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅安国资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告名山残联偿还原告贷款本金30000元、截止2015年12月31日的利息1274.71元及从2016年1月1日起至款清之日止按照月息8.4‰计算逾期还款利息（截止2018年10月31日为85680元），合计116954.71元；2、依法判令被告名山民政局对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。 事实和理由：被告名山残联因原名山县中峰文峰装璜印刷厂生产经营需要，在被告名山民政局提供保证担保的情况下，向中国农业银行股份有限公司雅安市名山支行（以下简称：农行名山支行）借款，并于1994年2月3日三方签订了（94）农银借合同字第003号《保证担保借款合同》，约定“第一条自1994年2月3日起，由贷款方向借款方提供康复扶贫贷款三万元，用于名山县中峰文峰装璜印刷厂，还款期限1995年2月3日，利率按月息7.00‰计算……第四条借款方应按期偿还贷款本息。被告名山民政局愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人……借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任；第六条贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息”。合同签订后，农行名山支行按照合同约定履行了自己的合同义务。借款期限届满后，被告名山残联未履行还款义务，被告名山民政局也未履行其代偿义务。经农行名山支行与被告名山残联确认，截止2015年12月31日尚欠本金30000元及利息1274.71元。2016年7月4日，农行名山支行将该债权依法转让给原告享有，但至今二被告未向原告履行偿还义务。 被告名山残联承认原告在本案中所主张的事实，但认为，名山残联与农行名山支行于1994年签订了担保借款合同，合同约定还款期限是1995年，故原债权人农行名山支行的诉讼时效于2015年2月2日过期。农行名山支行怠于行使诉讼权利，名山残联依法行使抗辩权，根据法律规定，超过20年的诉讼时效，人民法院不予支持。2016年雅安国资公司获得该债权时，该诉讼时效已经届满，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告名山民政局承认原告在本案中所主张的事实，但认为，名山民政局保证担保至始不发生保证担保的效力，名山残联原属于名山民政局下属部门，这个保证合同属于自己为自己担保；同时，名山民政局属于国家机关，根据法律规定，国家机关提供担保的，担保无效。即使名山民政局要承担担保责任，合同条款并未约定明确的保证时间，原债权自2015年2月2日债权转让前就超过了诉讼时效，签订催收通知不对最长时效发生中止中断的效力，名山民政局的保证担保责任因保证期间的超过而法定免除。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的债权，受法律保护，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。 关于双方争议的诉讼时效问题。被告名山残联与农行名山支行签订的担保借款合同约定还款期限是1995年2月3日，农行名山支行于2016年6月15日将该债权转让给原告雅安国资公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，此债权自原债权人农行名山支行权利受到损害之日至今已经超过23年，且未以特殊情况为由申请延长诉讼时效，被告名山残联提出不履行义务的抗辩，符合法律规定。 关于原告雅安国资公司与被告名山残联是否构成新的债权债务关系问题。2016年7月4日，农行名山支行向被告名山残联发出《债务逾期催收通知书》和《关于债权转让的告知函》，被告名山残联及其法定代表人杨亚明仅在通知书和告知函上签名盖章，但并未注明如何归还借款。根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》“(2006)民立他字第106号”的精神，不能推定被告名山残联有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，不能认定被告名山残联与原告雅安国资公司构成新的债权债务关系。 原告雅安国资公司从原债权人农行名山支行处获取债权时，该债权已过最长诉讼时效，且原告未与被告名山残联达成新的还款协议，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告名山民政局认为保证担保责任免除的意见，符合《中华人民共和国担保法》第二十五条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告雅安市国有资产经营有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费1320元，由原告雅安市国有资产经营有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  郑水华 二〇一九年一月十四日 书记员  韩 乐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终6004号 上诉人（原审原告）：寿光市侯镇挑沟子村民委员会。 负责人：李存明，支部书记。 被上诉人（原审被告）：李钦争，男，1968年6月17日出生，汉族，住寿光市侯镇挑沟子村。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 上诉人寿光市侯镇挑沟子村民委员会因与被上诉人李钦争农业承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人寿光市侯镇挑沟子村民委员会经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下: 本案按上诉人寿光市侯镇挑沟子村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9866元，减半收取4933元，由上诉人寿光市侯镇挑沟子村民委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年一月二十二日 书记员  于 涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申23号 再审申请人（原审被告）：山东利民建筑工程有限公司。住所地：济南市济阳县催寨南郭村336号。统一社会信用代码：91370000267150462F。 法定代表人：徐卫强，总经理。 委托诉讼代理人：付永刚，山东泉舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐恒，山东泉舜律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：寿光市稻田天宇建材厂。住所地：寿光市稻田镇址（林广酒楼前邻）。统一社会信用代码：370783600303428。 负责人：杨彬，总经理。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王海龙，男，1965年2月23日生，汉族，住肥城市。 再审申请人山东利民建筑工程有限公司（以下简称利民建筑公司）因与被申请人寿光市稻田天宇建材厂（以下简称天宇建材厂）、王海龙买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 利民建筑公司申请再审称：1、申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。首先，在本案原审审理过程中，申请人因未接到法院开庭传票，未能行使答辩权，原审法院仅仅根据被申请人天宇建材厂提交的证据，便认定本案买卖合同的买方为申请人，认定事实错误。被申请人王海龙并不是申请人的工作人员，在（2013）寿商初字第2045号案件审理过程中，王海龙向申请人出具过承诺书一份，该承诺书也已在该案中提交。王海龙承认其并非申请人员工，在申请人不知情的情况下，私自刻制了申请人的第一项目部、施工技术资料专用章等三枚印章，用于签订建筑工程分包劳务合同、机械设备租赁合同、买卖合同等。其使用私刻印章签订的合同均与申请人无关，其自愿承担全部法律责任。申请人有确凿证据证明本案所涉建材买卖合同，正是被申请人王海龙假借申请人名义私自与被申请人签订，其购买建材不是职务行为，亦未经申请人授权，该销售合同所产生的法律后果应由王海龙本人自行承担，不应由申请人承担。2、申请事由二，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。本案中，被申请人天宇建材厂提交的（2013）寿商初字第1761号判决书中的孙金才是申请人的工作人员，王海龙并非申请人工作人员。针对寿光市洛城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具证明，该证据中亦没有任何能够证明王海龙系申请人工作人员的内容。故该两份证据与本案没有任何关联，不能证明被申请人天宇建材厂的主张。原审判决根据上述证据认定的案件事实与真实情况严重不符。3、申请事由三，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项之规定。申请人有明确的送达地址及联系方式，原审法院使用公告送达方式向申请人送达法律文书，并不具备充足的理由。该送达方式导致申请人未能行使答辩权，未举证、质证，合法权益受到严重损害。综上，原判决错误，请求撤销原判，依法再审。 本院认为，申请人利民建筑公司系寿光中南世纪星城项目工程的承包人，事实清楚。被申请人天宇建材厂提交的旧村改造工程指挥部出具的证明载明申请人承包了涉案工程，王海龙系工地实际负责人；生效的（2013）寿商初字第1761号民事判决认定王海龙代理申请人签订了该案的混凝土供货合同；证人张某的证言证明王海龙系申请人的项目经理。上述证据能够证明王海龙系申请人工作人员。本案中王海龙以申请人的名义与被申请人签订了建材买卖合同，且建材用于涉案建设工程，故被申请人有理由相信王海龙系代表申请人签订的合同，法律后果依法应当由申请人承担。因此，原审判决认定本案买卖合同的买方为申请人，并无不当。申请人称王海龙出具承诺书，承认其不是申请人员工，并私刻印章签订买卖合同，其使用私刻印章签订的合同与申请人无关，自愿承担全部法律责任。因申请人系涉案建设工程的承包人，王海龙又系工地负责人，故即使公章是伪造的，王海龙以利民建筑公司名义签订买卖合同的行为亦构成表见代理。关于原审送达问题，原审法院向申请人邮寄开庭传票等诉讼文书，但申请人拒收，原审法院又向申请人公告送达，符合法律规定，并未剥夺申请人诉讼权利。综上，原审判决利民建筑公司承担违约责任，有事实及法律依据。申请人利民建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东利民建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇一九年一月二十四日 书记员  刘文文
川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1521民初3529号 原告：张志贵，男，1966年4月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：蒋思荣，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈德建，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201410734501。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号15115200920649253。 被告：廖明冲，男，1978年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告张志贵、蒋思荣与被告廖明冲劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告张志贵、蒋思荣的申请，本院依法对登记为被告廖明冲与狄光容共有的四川省宜宾市叙州区南岸七星小区22幢2单元6层222号（权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）的房产进行了保全。原告张志贵、蒋思荣的委托诉讼代理人陈德建到庭参加诉讼，被告廖明冲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告张志贵、蒋思荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖明冲支付劳务款370486元；2.判令被告以欠款370486元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起支付原告资金占用利息至欠款清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年5月，被告将昭通市昭阳区龙雅苑二期12#、13#、幼儿园及地下室和屋面泥工劳务工程发包给原告，发包价格为118元/平方米。2016年3月15日，原、被告双方对该劳务工程进行结算，原告劳务施工面积为46567.74平方米，加上项外工程，原告劳务施工总价为5643000元，扣除被告已经支付的5272514元，被告尚欠原告劳务款370486元。现因被告至今未向原告支付上述劳务款，原告为维护自身合法权利，特依法起诉。 庭审中，原告增加诉讼请求为：判令财产保全申请费2420元由被告负担。 被告廖明冲未作答辩。 原告张志贵、蒋思荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《泥工班组承包合同》原件，证明双方订立合同的事实；2.《结算单》原件，证明被告经结算尚欠原告劳务款370486元的事实；3.原告的银行交易明细，证明被告支付部分劳务款的事实。 根据原告以上举证和庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年5月，被告（甲方）与二原告（乙方）签订《泥工班组承包合同》，约定二原告承包由被告承包的云南省昭通市昭阳区龙雅苑二期土建工程中主楼、幼儿园及地下室和屋面泥工分项工程施工，承包价格每平米118元，双方还对承包方式、施工内容、工程质量作了约定，该合同未落款签署日期。2016年3月15日，被告向原告出具《结算单》，载明原告实际施工面积46567.74平米、价款5494993.32元，项外工程148007元，合计5643000元，已支付5272514元，欠370486元。后因被告未付款，致原告起诉本案。 本院认为，原、被告签订本案《泥工班组承包合同》的事实存在，合同内容不违反国家法律的强制性、效力性规定，且被告已出具结算单确认了原告已完成的施工内容，本院确认双方的劳务合同关系依法成立。合法的劳务关系受法律保护，被告应当按照双方的结算金额支付原告劳务款。被告未及时付款给原告实际造成了资金利息损失，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息符合实际，原告向本院起诉本案时中国人民银行公布的短期（一年内，含一年）人民币贷款基准利率为年利率4.35%，被告应以此为标准从本院立案受理本案之日起即从2018年11月2日起支付原告资金占用利息；同时因被告未履行债务致原告起诉本案并申请财产保全，原告垫支的案件申请费2420元属原告的合理损失，应由被告承担。虽双方未约定付款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权通过起诉本案要求被告履行债务。 综上，原告能够证明其事实主张，其诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第六十二条四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖明冲于本判决生效之日起十日内支付原告张志贵、蒋思荣劳务款370486元及资金占用利息（计算方法为：以应支付劳务款为基数，从2018年11月2日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率4.35%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付劳务款，利息计算至劳务款付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6858元，减半收取计3429元，财产保全申请2420元，共计5849元，由被告廖明冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇一九年一月二十八日 书记员  刘小倩
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初92号 起诉人陈昌勇，男，1969年11月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 起诉人罗隆华，女，1971年10月14日出生，汉族，成都市青白江区。 起诉人罗福元，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院于2019年1月2日收到陈昌勇、罗隆华、罗福元的起诉状。起诉人诉称，2018年11月27日，四川省人民政府违法许可机关以外的工作人员参加本院（2018）川01行初906号行政案件的应诉活动，致使省长无正当理由拒不出庭应诉。而罗隆华依法委托的诉讼代理人罗福元被强制执行退出法庭。起诉人向四川省人民政府申请确认其许可机关以外的工作人员参加应诉活动的行为违法，四川省人民政府对起诉人作出的川府复告[2018]68号《行政复议告知书》（以下简称68号告知）未予确认。起诉人向四川省人民政府申请行政复议，其作出的川府复告[2018]72号《行政复议告知书》（以下简称72号告知）亦违法。请求撤销四川省人民政府作出72号告知的具体行政行为，判令四川省人民政府重新作出具体行政行为。 本院认为，起诉人针对本院行政案件中四川省人民政府出庭应诉人员提出其所称的确认许可违法的申请，因出庭人员身份系人民法院依法核准问题，并非行政机关行政许可事项，故四川省人民政府68号告知载明内容为“成都市中级人民法院已经认定本机关派出参加庭审的人员符合法律规定”。起诉人不服，向四川省人民政府申请行政复议，四川省人民政府作出72号告知，告知起诉人收悉其申请，其可以提起行政诉讼。该告知内容并未影响起诉人权利义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，72号告知不属于行政诉讼受案范围，起诉人的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对陈昌勇、罗隆华、罗福元的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年一月八日 书记员 张 萌
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执152号申请人：遵义市汇川区启航小额贷款有限公司，住所地：遵义市汇川区杭州路西湖小区4号楼负二层，统一社会信用代码:915203033563948XE.法定代表人：文经明，系该公司董事长。被执行人：杨吉超，男，1958年7月7日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：杨红，女，1959年5月21日出生，汉族，住贵阳市花果园Ｃ区。被执行人：陈远淑，女，1959年5月21日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：王朝刚，男，1978年12月12日出生，汉族，住贵阳市花果园Ｃ区，公民身份号码：522401197812125938。本院在执行遵义市汇川区启航小额贷款有限公司与杨吉超、杨红、陈远淑、王朝刚借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨吉超、杨红、陈远淑、王朝刚银行存款人民币250000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年一月十七日书记员 吴坤燕
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初6054号 原告：李俊杰，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：吴迎春（李俊杰之妻），住四川省资阳市雁江区。 被告：李新宇，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李俊杰与被告李新宇合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告李俊杰之委托诉讼代理人吴迎春到庭参加诉讼。被告李新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币82,877元（1、协议车贷还款3,143.56元/月，2017年7月被告只还银行车贷1,280元，当月欠1,863.56元未还，从2017年8月到2018年10月一直催款未按双方协议按时足额偿还，由原告代还，协议车贷银行还款到2019年8月结束，含2019年8月份车贷款，车贷未还款共计79,877元；2、另有被告代收车辆保险押金叁仟元）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2014年元月1日李俊杰借款10万元给李七明，李七明将所借款转借给李新宇（李七明侄子）作汽车销售经营流动资金。李俊杰、李新宇双方协商并签订协议：在2016年8月16日以原告名义在被告车行首付+银行按揭方式（按3年36个月分期）购买小型车一辆，从银行车贷10万元，银行利息等手续费12,000元，本金+银行手续费合计金额112,000元，李新宇自愿代原告按银行要求分36个月定时足额归还银行，李新宇归还完银行后，银行将小车抵押手续归还李俊杰，李俊杰将李七明的借款借据转交给李新宇，李俊杰与李七明之间的借款关系终止。协议还约定：如果李新宇未按以上协议及银行要求分期足额归还，致李俊杰与银行间产生法律责任和经济纠纷，及因此造成李俊杰的经济损失，均由李新宇承担。2017年6月前李新宇尚能接电话打车贷款给李俊杰，再由李俊杰按时足额归还银行，期间有拖延打款但通知李俊杰先垫付银行还车贷款。2017年7月仅支付了1,280元，之后再没按协议支付车贷，打电话催款，搪塞推诿不付款，到2018年甚至不接李俊杰电话。从2017年7月开始，未再履行双方签订的车贷代还协议，依法应当承担违约责任。遂诉至本院，请求判决达诉请目的。 被告李新宇经本院合法传唤未到庭，未答辩，亦未举证。 原告围绕其诉讼请求，举证如下：1.原告身份证复印件、被告常住人口信息表复印件，拟证明原被告的身份信息；2.借条复印件一份、银行业务凭证复印件一份，拟证明李新宇的七叔李七明向原告借款的事实，后来又将该款转借给被告，原告从银行取款10万元；3.协议书复印件一份，拟证明与被告签订协议书，协议书上载明以车贷的按揭方式进行还款。 原告所举借条、银行业务凭证、协议书等均系复印件，真实性待考，证明目的不达，本院不予采信。 根据当事人陈述和审理查明，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告以被告违约为由，诉至本院，请求判决达其诉请目的。庭审中，原告之委托诉讼代理人吴迎春当庭申请增加2个诉请：1.利息以82,877元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准从2017年7月开始计算至付清之日止；2.被告承担律师费用3,000元。经审查，原告向本院提交的授权委托书上就吴迎春的代理权限范围未载明有增加、变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定，原告之委托诉讼代理人吴迎春无权增加诉讼请求，故本院对其当庭变更诉请未予准许。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告应对其诉讼请求及事实和理由承担举证责任，但原告所举证据均系复印件，真实性待考，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告应承担举证不能的不利后果。被告李新宇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上所述，原告李俊杰的诉请因在本案中无事实和法律依据，不能得到本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李俊杰的诉讼请求。 案件受理费1,872元，减半收取计936元，由原告李俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗雪 二〇一九年一月十五日 书记员  唐鑫
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执4170号申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行，住所地乐清市白石街道中雁南路65-83号，组织机构代码:71955678X。法定代表人陈全知。被执行人刘旭燕，女，1982年7月4日出生，住乐清市。被执行人黄文兴，男，1979年4月20日出生，住乐清市。被执行人支余武，男，1984年7月15日出生，住乐清市。申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行与被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初2481号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年07月10日立案执行。执行标的为执行款211047.24元及利息，并负担案件受理费2288.5元、执行费3065.71元。执行立案后，本院于2018年7月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2018年1月2日，申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行受偿50000元，暂未发现被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司白石支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘旭燕、黄文兴、支余武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执4170号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 汪心皓二〇一九年一月三日代书记员 郑力溥
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏刑更87号罪犯杨琨。现在服刑。江苏省南京市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)宁刑二初字第00002号刑事判决，认定被告人杨琨犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2014年12月19日，向被告人杨琨送达了刑事判决书。在法定期间内没有上诉、抗诉，判决已经发生法律效力。2015年1月13日交付执行。2018年1月12日，执行机关提出减刑建议书。2018年1月30日，江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2018年2月5日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2018年4月13日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案。江苏省南京监狱指派警官时国、潘向宇出庭履行职务。江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务。罪犯杨琨到庭参加诉讼。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯杨琨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬四次，确有悔改表现。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2018〕125号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，认为执行机关南京监狱对罪犯杨琨提请减刑符合法定条件和程序，幅度符合有关规定。根据最高法院《关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第三条，罪犯杨琨向还需要满足该条第二款的规定，要积极退赔退赃，本案中罪犯杨琨认罪悔罪，积极遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化职业技术教育，努力完成劳动任务，以上事实有相关证据证实。至于是否积极退赔，根据原审判决书第52页的表述等材料证明，罪犯杨琨积极退缴了赃款赃物，是符合减刑规定的，至于罪犯财产刑的履行情况，南京市中级人民法院对罪犯杨琨财产进行扣押但未全部处理完毕，不影响对杨琨是否符合减刑条件的认定。罪犯杨琨向法庭陈述称，认识到自己的罪行对国家造成的危害，非常悔恨在党和政府给我工作的情况下，没有守住底线，收受贿赂，触犯法律。对自己的所犯罪行供认不讳，也认为法院的判决是实事求是的，表示接受。出庭警官当庭出示了罪犯杨琨参加三课学习、认罪悔罪、被奖励的证据。经审理查明，罪犯杨琨在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性；能认真参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。分别于2016年7月、2017年1月、2017年7月、2017年12月获得监狱表扬四次。另查明，江苏省南京市中级人民法院（2014）宁刑二初字第2号刑事判决载明，“案发后，被告人杨琨……积极配合办案机关退缴了全部赃款赃物”。2018年3月27日，该院致函我院，对罪犯杨琨财产的执行情况作出说明：1.南京市人民检察院扣押并移送的财产，包括红木家具一套、手表三块、字画74幅，正在确定处置方案。2.执行中调查到杨琨名下有两套房产。一套于2018年2月由该院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，买受人以591.67万元竞得；另一套房产正在处置过程中。还查明，直至本案庭审后，罪犯杨琨名下的一套房产仍然处于执行停滞状态。上述事实，有执行机关江苏省南京监狱提交的罪犯杨琨的认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原审刑事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01执84号《回函》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨琨在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关江苏省南京监狱提请对罪犯杨琨的减刑建议、江苏省人民检察院的检察意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杨琨的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年1月30日起至2041年1月29日止），剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王  韬审判员 张 玉 霞审判员 王 莉 莉二〇一九年一月三十日书记员 陈  娟书记员 张从化蝶
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1083执1721号申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司。被执行人乳山海鑫置业开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1083民初4015号民事判决书，于2018年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人诉讼保全了被执行人部分房产，经我院主持双方协商对查封的房产进行了议价，本院于2019年1月10日至11日依法对被执行人乳山海鑫置业开发有限公司所有的位于乳山市银滩东方国际养生园小区48号楼206室，49号楼306室，50号楼207、302、303、503室，59号楼206、207、302、303、306、307、402、403、406、407室，共16套住房每套按协议价262169.6元，48号楼205室，59号楼304、305、404、405室共5套住房每套房按协议价324349.76元，50号楼208室，59号楼308室共2套房每套房按协议价326137.28元在人民法院淘宝司法网络平台上进行拍卖，无人竞买流拍，现申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司同意以此次的流拍价共计6468736.96元接这23套房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、登记在被执行人乳山海鑫置业开发有限公司名下的位于乳山市银滩东方国际养生园小区48号楼206室，49号楼306室，50号楼207、302、303、503室，59号楼206、207、302、303、306、307、402、403、406、407室，48号楼205室，59号楼304、305、404、405室，50号楼208室，59号楼308室共23套住房作价6468736.96元，交付申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司抵偿债务6468736.96元。被执行人乳山海鑫置业开发有限公司名下的位于乳山市银滩东方国际养生园小区48号楼206室，49号楼306室，50号楼207、302、303、503室，59号楼206、207、302、303、306、307、402、403、406、407室，48号楼205室，59号楼304、305、404、405室，50号楼208室，59号楼308室共23套的所有权及相应的其他权利归申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司所有,该23套房屋所有权自本裁定送达申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司时起转移。二、该23套房产现不具备办理相关产权过户登记条件，待条件具备后申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续，相关费用由申请执行人乳山市康瑞特建材有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 于 磊二〇一九年一月十六日书记员 王书山
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初10601号原告：朱加猛，男，1978年10月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陈华、程莉，均系无锡市滨湖区永迎法律服务所法律工作者。被告：胡健英，女，1972年3月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告朱加猛与被告胡健英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。2019年1月23日，朱加猛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱加猛撤回起诉处理。案件受理费708元，减半收取计354元(朱加猛已预交)，由朱加猛负担。审判员 赵 冬二〇一九年一月二十三日书记员 张曙滨
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281破申3号申请人：江苏八仙食品有限公司,住所地江阴市。法定代表人：张臻。被申请人：江阴协圣精密科技有限公司，住所地江阴市。法定代表人：豆秀梅。申请人江苏八仙食品有限公司（以下简称八仙公司）以被申请人江阴协圣精密科技有限公司（以下简称协圣公司）不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力且目前资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对协圣公司进行破产清算。协圣公司未到庭参与听证。本院查明：八仙公司提供购销合同及发票证明协圣公司拖欠蔬菜货款，因协圣公司未履行付款义务，八仙公司向本院申请破产清算。此外协圣公司在本院涉及多起诉讼案件及执行案件，多起执行案件未能执结。另查明：协圣公司于2016年1月20日在无锡市江阴工商行政管理局注册登记。上述事实，有申请书、购销合同、发票、工商登记资料、系统案件目录、工作记录等证据在卷证实。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案债务人协圣公司系无锡市江阴工商行政管理局核准登记的企业法人，住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于协圣公司结欠八仙公司债务逾期未还，故八仙公司作为债权人，具有申请协圣公司破产清算的主体资格。协圣公司对外负有债务，到期未能清偿，且在强制执行程序中仍无法清偿，属明显缺乏清偿能力。经本院审判委员会讨论决定，对八仙公司的申请依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理江苏八仙食品有限公司对江阴协圣精密科技有限公司的破产清算申请。本裁定作出后立即生效。审判长 张 勇审判员 王杰兵审判员 陈艳红二〇一九年一月二十一日书记员 陈连坤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初145号 原告：谢荣基，男，1984年2月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告谢荣基与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢荣基的委托诉讼代理人赵本富，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢荣基向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金35576元（已付房款的5%）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（以已付房款为基数，按每日万分之一的标准从2016年10月30日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：谢荣基从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：谢荣基于2013年5月29日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区1幢2单元1503号房屋，总款为711519元，合同约定出卖人应当于2015年10月30日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。谢荣基向中德红谷支付了全部的房款，于2015年11月28日交付房屋。中德红谷于2016年9月7日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本案收房时间为2015年11月28日，中德红谷于2016年9月7日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（谢荣基主张从2016年10月30日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告谢荣基支付逾期交房违约金35576元及逾期办理初始产权违约金38493元； 二、驳回原告谢荣基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取669元，由中德红谷负担（此款谢荣基已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向谢荣基支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一九年一月二十三日 书记员  陈思芸
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11814号 原告：匡祖明，男，1972年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：兰丽莉，四川高维律师事务所律师。 被告：万德昌，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。 第三人：四川一瞳疆山实业有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元6楼677号。 法定代表人：李万红。 委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。 原告匡祖明与被告万德昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，为查清本案事实，追加四川一瞳疆山实业有限公司（以下简称一瞳疆山公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡祖明及其委托诉讼代理人兰丽莉、被告万德昌的委托诉讼代理人徐萍、第三人一瞳疆山公司的委托诉讼代理人候炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 匡祖明向本院提出诉讼请求：判令万德昌归还匡祖明借款本金300000元，并支付资金利息（利息计算方式：以本金300000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起付清款项之日止）。事实与理由：万德昌于2017年8月30日向匡祖明借款300000元，匡祖明当日向万德昌转款300000元。同时万德昌向匡祖明出具借条，载明：“今借到匡祖明现金300000元（大写：叁拾万元正）。”经匡祖明多次催要，万德昌至今未向匡祖明支付任何款项。为维护自身合法权益，匡祖明诉至法院，请求判如所请。 万德昌辩称，匡祖明与万德昌已于2018年2月6日签订一份《债权转让合同》（以下简称《合同》），匡祖明也同意将其债权转让给一瞳疆山公司，现《合同》尚在履行期间，且并未解除，一瞳疆山公司将继续履行其偿还义务，匡祖明应当向一瞳疆山公司主张其债权。 第三人一瞳疆山公司述称，匡祖明主张的300000元并不是借款，而是万德昌介绍匡祖明与一瞳疆山公司做业务的居间费，后由于业务没有做成，一瞳疆山公司与匡祖明签订了《合同》，约定匡祖明将上述债权转让给一瞳疆山公司。由于匡祖明与万德昌之间就退多少居间费未达成一致，一瞳疆山公司才没有支付匡祖明上述款项。现一瞳疆山公司愿意代万德昌偿还该笔债务，且该笔债务正在履行过程中，只是由于一瞳疆山公司公司目前经济困难，无法向匡祖明支付上述款项 本院经审理认定事实如下：2017年6月，匡祖明与万德昌通过朋友介绍认识。2017年8月30日，万德昌向匡祖明借款300000元，匡祖明通过其名下的中国农业银行卡向万德昌转账300000元。当日，万德昌向匡祖明出具一份《借条》，载明：“今借到匡祖明现金300000元（大写：叁拾万元正）此款在以后业务中扣除。借款人：万德昌，2017年8月30日”，此款打农行卡号为准：62×××76。2018年2月6日，匡祖明与一瞳疆山公司签订了一份《债权转让合同》，甲方：匡祖明，乙方：一瞳疆山公司，双方约定：一、2017年7月31日，李万红向匡祖明借款200000元（大写贰拾万元整），该款匡祖明已通过刘萍银行账户转账支付给李万红个人银行账户，李万红也已于2017年7月31日向匡祖明出具了借条。二、2017年8月30日，万德昌向匡祖明借款300000元（大写叁拾万元整），该款匡祖明已通过银行账户转账支付给万德昌个人银行账户，万德昌也已于2017年8月30日向匡祖明出具了借条。三、甲方将该以上两笔债权以500000元（大写伍拾万元整）的价格转让给乙方，债权转让后，该两笔借款债权人由甲方名下转移到乙方名字。乙方于本协议签订后二十个工作日内通过银行转账一并支付到甲方银行账户。收款账户信息：开户行：农业银行双流支行；开户名：匡祖明；银行账户：62×××76。四、甲方保证匡祖明转移给甲方的上述两笔债权真实、合法、有效，任何第三方无权对该债权主张权利。五、乙方支付债权转让款后，甲方根据乙方的需要提供相关债权转让文书。六、乙方逾期付款时应以逾期未付金额为基数，按日万分之三的标准向甲方赔偿逾期付款利息损失。甲方逾期提供债权转移文书时，影响到乙方向债务人主张权利，也应以影响权利金额为基数，按日万分之三的标准向乙方赔偿逾期付款利息损失。乙方未向甲方还清债务前甲方对以上两笔借款50万元的原债务人仍享有该笔债权。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。八、本协议自甲乙双方签字或者盖章后生效。甲方：匡祖明、乙方：四川一瞳疆山实业有限公司；时间：2018年2月6日，李万红签字及加盖四川一瞳疆山实业有限公司鲜章。 另查明，截止一审辩论终结时，万德昌、一瞳疆山公司均未向匡祖明支付案涉款项300000元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、借条、转款凭证、以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：万德昌是否应当归还匡祖明借款300000元并支付相关利息？匡祖明主张万德昌向其借款300000元，并提供万德昌书写的借条以及银行转账凭证予以证明，万德昌对上述证据没有异议，本院对匡祖明与万德昌之间建立民间借贷关系予以确认。根据匡祖明与一瞳疆山公司签订的《合同》第三条“乙方于本协议签订后二十个工作日内通过银行转账一并支付到甲方银行账户”以及第六条“乙方未向甲方还清债务前甲方对以上两笔借款50万元的原债务人仍享有该债权”约定，由于一瞳疆山公司至今未向匡祖明支付300000元，故匡祖明对万德昌仍享有上述债权，故对匡祖明要求万德昌归还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。一瞳疆山公司认为上述款项并非借款而是居间费，但未提供任何证据予以证明，且匡祖明不予认可，故对一瞳疆山公司的该意见，本院不予采纳。匡祖明主张万德昌应当向其支付从起诉之日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告万德昌于本判决生效之日起十五日内归还原告匡祖明借款本金300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月11日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告万德昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一九年一月二十一日 法官助理刘蔓 书记员胥凤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执843号 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地:浙江省温州市鹿城区市府路3号1701室。 负责人:关兴钰。 被执行人:曹启林，男，1974年9月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初12321号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年01月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人曹启林银行存款人民币191000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初621号 原告：胡秋艳，女，1988年9月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：吴秋平，男，1988年8月9日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告胡秋艳、吴秋平与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告胡秋艳、吴秋平的委托诉讼代理人宋云红，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡秋艳、吴秋平向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金39240元（按已付房款的5%计算）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（以已付房款为基数，按每日万分之一的标准从2016年12月31日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：胡秋艳、吴秋平从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：胡秋艳、吴秋平于2013年9月20日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德•英伦世邦K区7栋1单元28楼2803号房屋，总款为784797元，合同约定出卖人应当于2015年12月31日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年12月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。胡秋艳、吴秋平向中德红谷支付了全部的房款，于2016年3月16日交付房屋。中德红谷于2017年1月24日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本案收房时间为2016年3月16日，中德红谷于2017年1月24日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（胡秋艳、吴秋平主张从2016年12月31日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告胡秋艳、吴秋平支付逾期交房违约金39240元及逾期办理初始产权违约金37592元； 二、驳回原告胡秋艳、吴秋平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取686元，由中德红谷负担（此款胡秋艳、吴秋平已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向胡秋艳、吴秋平支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一九年一月二十五日 书记员  陈思芸
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4511号 原告：徐强，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。 被告：张绍明，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告徐强与被告张绍明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告徐强及其委托诉讼代理人窦远腾到庭参加诉讼，被告张绍明及其委托诉讼代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐强向本院提出诉讼请求：1、判决张绍明偿还徐强借款160000元，并向徐强支付借款利息（利息利率按银行同期贷款利率的三倍计算，从2016年9月21日起至本金付清之日止）。2、本案诉讼费用由张绍明承担。事实与理由：张绍明与徐强系朋友关系，2015年9月张绍明因资金紧张，提出向徐强借款160000元，徐强于2015年9月20日给付张绍明借款现金20000元；2015年9月30日，通过手机银行转账140000元给张绍明。2015年10月2日，张绍明给徐强出具借款160000元的借条，借条载明借款期限为一年，从2015年9月20日起至2016年9月20日止，借款超过一年按照银行同期贷款利率的三倍支付利息。借款到期后，张绍明一直拖延不归还借款，为维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，请法院支持徐强的诉讼请求。 张绍明辩称，1、徐强、张绍明之间的16万元款项并非民间借贷关系，事实上徐强在贵州远洋公司承包工程，张绍明在徐强手下面包项目，故让徐强提前发放给人工发放工资。2、张绍明在庭前提交反诉状，当庭不予以受理，我们反诉要求徐强支付劳务承包费332258元。3、本案应当按照查明的事实审理，徐强仅仅依据借条提起民间借贷诉讼的，张绍明提出抗辩，徐强民间借贷的举证责任没有完成。本案先打钱后打借条不符合常理。 徐强围绕其诉讼请求提交证据如下：1、徐强、张绍明身份证复印件；证明当事人主体适格。2、借条；拟证明张绍明向徐强借款16万元的事实。3、龙晓明（徐强配偶）账户明细清单；4、徐强与龙晓明的婚姻登记审查处理表；证明徐强与案外人龙晓明系夫妻关系。上述证据经张绍明质证，发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2的借条我们认为三性均不成立，该证据只能证明张绍明预先支付16万元承包费，不能达到民间借贷纠纷法律关系成立的证明目的。对转款凭证，只认可收到该费用，但是该费用的性质并非民间借贷，是劳务承包费。对婚姻登记合法性、真实性无异议，关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 张绍明围绕其抗辩意见提交如下证据：1、张绍明2015年9月30日完工时自己制作的收方工程款；2、五张工资表；3、夏云工地收工地费用；4、工程项目内容及完工时间确认表两张（2015年8月25日、2015年8月24日）；5、进度清单五张；6、2015.8.28日至9.4日收方量7张；7、现场签证单17张；证明基本法律关系是劳务承包费结算纠纷，证明徐强将其在贵州三业置业有限公司承包的劳务发包给张绍明，张绍明组织20多名工人施工，于2015年9月30日完工，同时本案案涉16万元款项全部用于支付20余名工人工资，而非其他支出。证人出庭作证；证明案涉16万元系劳务承包费。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月2日，“张少明”向徐强出具借条，载明：“今借到徐强私人款现金¥160000元，即人民币大写壹拾陆万元整，借款期限为2015年9月20号至2016年9月20号，此款一个月不计息，超过一年按银行（当期三倍利息予以）”借款人处有“张少明”的签字按捺及身份证号5108241972××××××××。诉讼中，被告张绍明未对该处“张少明”的签名按捺提出异议。 2015年9月30日，龙晓明分两次向对方户名为张＊明，银行卡尾号为9819的账户转账40000元、100000元。另查明，龙晓明系徐强的配偶。徐强陈述有20000元是通过现金支付给张绍明的。 本院认为，徐强与张绍明之间签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，徐强履行了出借义务，借款到期后，张绍明应按约定归还借款。对张绍明辩称的该笔款项是劳务承包费，但是借条中并未有所体现，且其他证据亦不能体现该笔借款为劳务承包费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故徐强的该项请求符合法律的规定，本院予以确认。 关于徐强请求的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故徐强诉请的资金占用利息，符合法律及双方的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张绍明于本判决生效之日起十日内归还原告徐强借款本金160000元及利息（计算方式：以本金160000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍从2016年9月21日起支付至付清时止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告张绍明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年一月十五日 法官助理肖二磊 书记员詹有玉
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6616号原告：韩邦成，男，1945年2月16日出生，汉族，住寿光市。原告：王桂华，女，1943年1月18日出生，汉族，住址同上。原告：孟素芳，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。原告：韩梦，女，1994年2月25日出生，汉族，住址同上。原告：韩明法，男，2000年10月25日出生，汉族，住址同上。以上五原告的委托诉讼代理人：宋更全，寿光兴源法律服务所法律工作者。被告：韩世玲，男，1969年3月21日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。原告韩邦成、王桂华、孟素芳、韩梦、韩明法与被告韩世玲机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟素芳及其与原告韩邦成、王桂华、韩梦、韩明法的委托诉讼代理人宋更全、被告韩世玲的委托诉讼代理人张丰庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩邦成、王桂华、孟素芳、韩梦、韩明法向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失600000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日4时许，被告驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车（搭载韩文礼）由广东省前往山东省，行驶至京珠线197㎞+200㎞路段时驶入道路左侧路外的房屋及停放在房屋前的赣Ｄ×××××号轻型厢式货车，造成原告亲属韩文礼当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经江西省泰和县公安局交通警察大队认定，由被告负事故的全部责任。该事故给原告造成各项损失60万元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。韩世玲辩称，1.被告是韩文礼雇佣的司机，事发前一晚被告脚部有伤，但韩文礼未安排被告去就医，而是要求被告开车上路，第二天凌晨发生交通事故；2.该事故中被告也受伤，住院治疗花费20000元，可能构成伤残，被告保留追偿的权利；3.被告不应当支付精神损失费，因双方形成雇佣关系，而非侵权；4.原告的具体损失应当举证证实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的道路交通事故认定书、江西吉安司法鉴定中心鉴定意见书、火化证、寿光市洛城街道屯田东村民委员会出具的家庭关系证明、户口本，本院予以确认。对原告提交的寿光市洛城街道屯田东村民委员会出具的失地证明，寿光市人民政府洛城街道办事处盖章确认，被告虽有异议，但未提交反驳证据，故对该证据本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩邦成、王桂华、孟素芳、韩梦、韩明法分别系韩文礼的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。被告系韩文礼雇佣的司机。2018年9月1日凌晨4时许，被告驾驶鲁Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车（搭载韩文礼）由广东省前往山东省，行驶至京珠线197㎞+200㎞路段时驶入道路左侧路外，撞到房屋及停放在房屋前的赣Ｄ×××××号轻型厢式货车，造成原告亲属韩文礼当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经江西省泰和县公安局交通警察大队认定，被告承担全部责任，韩文礼等人无责任。原告因该事故造成的损失有：死亡赔偿金519070元﹝（36789元/年+15118元/年）÷2×20年﹞、丧葬费31781元、被抚养人生活费33414元（韩文礼的父母：（23072元/年+10342元/年）÷2×（7年+5年）÷3人）、交通费5000元、精神损害抚慰金5000元，共计594265元。本院认为，被告韩世玲驾驶案涉车辆交通事故，致原告亲属韩文礼死亡，该事故经江西省泰和县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告承担全部责任，韩文礼等人无责任。该责任划分并无不当，本院依法予以确认。原告主张丧葬费31781元，被告无异议，本院予以确认。原告主张依据失地证明按照城乡结合部标准计算残疾赔偿金为519070元，符合相关法律规定，本院予以支持。原告依据家庭关系证明，主张应按照城乡结合部标准计算韩明法及韩邦成、王桂华的被抚养人生活费，被告提出异议，因韩明法已满18周岁，故本院确定不应再支付韩明法的被抚养人生活费。原告主张韩邦成、王桂华的被抚养人生活费33414元，不违反法律规定，本院依法予以支持。根据事故发生的地点，原告往来的距离、次数，本院酌情确定交通费为5000元。原告因其亲属韩文礼在该事故中死亡，精神遭受极大痛苦，其主张精神损害抚慰金5000元，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告赔偿损失，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。具体数额以本院查明为准。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韩世玲赔偿原告韩邦成、王桂华、孟素芳、韩梦、韩明法因交通事故造成的损失594265元,于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告负担57元，被告韩世玲负担9743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  董祥丰人民陪审员  于会锡二〇一九年一月七日书 记 员  李明媚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初492号 原告：卢安曼，女，1982年11月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告：崔亚，男，1982年1月24日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地:成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌。 委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，1985年2月7日出生，汉族，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告崔亚、卢安曼与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告崔亚、卢安曼的委托诉讼代理人宋云红，被告中德红谷的委托诉讼代理人何青霞、杜海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔亚、卢安曼向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令中德红谷支付：1.逾期交房违约金53335元（按已付房款的5%计算）；2.逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（以已付房款为基数，按每日万分之一的标准从2016年12月31日计算至实际取得房屋所在楼栋初始权属登记之日止）。事实与理由：崔亚、卢安曼从中德红谷购买房屋，中德红谷未按照合同约定条件和时间交付房屋，同时没有按照合同约定取得出售房屋所在楼栋的初始权属证明。故起诉至院，请求判如所请。 中德红谷答辩称：1.规划验收合格证、面积实测报告及房屋所在楼栋初始产权均已经取得；2.本案已经实际收房，按照合同约定逾期交房违约金计算截止时间为实际交房之日，因此实际收房后应当终止计算违约金，而且约定逾期交房违约金过高，请求调整降低；3.未办理初始产权并未造成实际的、可确定的损失，损失不存在，因此约定的违约金远远超过实际损失的30%，请求予以调低。 本院经审理认定本案事实：崔亚、卢安曼于2013年11月22日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区J、K地块中德·英伦世邦K区7幢1单元14层1407号房屋，总款为1066690元，合同约定出卖人应当于2015年12月31日前交付房屋，交付条件应当符合：（1）商品房已取得规划验收合格证，（2）有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告，若出卖人未按照合同约定的期限和条件交付房屋的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应当承担逾期交付房屋违约金（计算标准为：从交付期限届满之次日起，至交付之日止，按已付房款每日万分之三计算），逾期交房违约金上限不超过已付房款的5%,满足合同约定交付条件经通知未收房的视为收房。合同约定出卖人应当于2016年12月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准为：从应当办理权属登记次日起按已付房款每日万分之一计算至实际取得之日止）。崔亚、卢安曼向中德红谷支付了全部的房款，于2016年2月25日交付房屋。中德红谷于2017年1月24日取得建设工程规划合格证，于2016年7月28日取得面积实测报告,于2018年4月25日取得房屋所在楼栋初始产权登记。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本案收房时间为2016年2月25日，中德红谷于2017年1月24日满足交房条件，合同约定逾期交房违约金计算至实际交房之日。本院认为，合同中所称的实际交房，应当是指满足交房条件的实际交房，否则，如果购买人在交房时间前收房，还会出现交付房屋不符合交房条件但不承担违约责任的情形。这与《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，不履行合同或者履行合同不符合合同约定，均应当承担违约责任相违背。即使实际交房存在理解为未满足交房条件交房的可能，但是与满足交房条件交房的理解相比，对于合同存在两种以上理解的，应当从有利于债权人的解释。因此本案的违约金应当计算至满足交房条件之日。本案违约金采用按日计算且设定上限的方式，约定违约金即使过高，但通过上限设定，已经平衡。故本案违约金应当按照合同约定每日万分之三总额不超过5%计算。 关于逾期办理初始权属登记违约金。中德红谷存在逾期办理初始权属登记的违约情形，从应当办理权属登记次日起（崔亚、卢安曼主张从2016年12月31日开始计算违约金不妥）至实际取得之日承担初始权属登记逾期违约金。该违约金标准是否应当调整？双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。 本案纠纷系中德红谷违约产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告崔亚、卢安曼支付逾期交房违约金53335元及逾期办理初始产权违约金51094元； 二、驳回原告崔亚、卢安曼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半后收取968元，由中德红谷负担（此款崔亚、卢安曼已预交，中德红谷在履行判决义务时一并向崔亚、卢安曼支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇一九年一月二十五日 书记员  陈思芸
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0322执恢4号 申请执行人郭洪宇与被执行人王松借款合同纠纷一案。执行中，被执行人王松已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2019）黔0322执恢4号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除王松因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年一月十一日