河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初3351号原告：林俊民，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李航（实习），河南仟问律师事务所律师。被告：郑州裕茂耐火材料有限公司住所地：新密市来集镇宋楼村。统一社会信用代码：91410183798208854G（1-1）。法定代表人：孙建卫，任公司执行董事。被告：陈英豪（曾用名：陈英毫），男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省新密市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭俊利，河南开通律师事务所律师。原告林俊民与被告郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪民间借贷纠纷一案，林俊民于2018年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院依法向郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。郑州裕茂耐火材料有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定，裁定驳回其申请，后郑州裕茂耐火材料有限公司上诉于河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院依法作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院向郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪送达开庭传票。2018年11月19日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，林俊民委托诉讼代理人施相传、郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪共同委托诉讼代理人郭俊利及陈英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林俊民诉称，陈英豪原系郑州裕茂耐火材料有限公司法定代表人，2013年7月15日，郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪以资金周转为由共同向林俊民借承兑款1000000元和2000000元。郑州裕茂耐火材料有限公司在借据上加盖公司印章，陈英豪在借据上加盖个人印章。2016年1月5日林俊民向郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪催要借款，郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪迟迟不予偿还。为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉请依法判令郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪偿还林俊民借款本金3000000元及利息449500元（以3000000元为基数，按年息6%自2016年1月5日暂计算至2018年6月22日；2018年6月25日后的利息以3000000元为基数，按年息6%计算至借款偿清之日止）；诉讼费由郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪承担。郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪辩称，1、案涉2000000元承兑汇票林俊民并未实际交付；2、林俊民提供的借据日期显示为2013年7月15日，距今已5年之久，林俊民的起诉已超诉讼时效，丧失实体胜诉权；3、林俊民起诉陈英豪系诉讼主体错误，首先陈英豪系郑州裕茂耐火材料有限公司原法定代表人，2012年前后由王云燕承包经营，案涉1000000元款项系郑州裕茂耐火材料有限公司所借，不存在陈英豪个人向林俊民借款的事实，其次林俊民在诉状中将陈英豪身份信息写错，足以证明林俊民与陈英豪不熟，双方之间不存在借款的事实；4、陈英豪多次以个人账户偿还林俊民案涉借款已高达3195000元，其中直接汇付给林俊民账户的款项有2820000元，其他款项汇付给了林俊民之女林淑宁。综上，应依法驳回对陈英豪的起诉，不应支持林俊民没有事实和法律依据的主张。根据林俊民、郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪的诉辩意见，并经林俊民、郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪认同，本院归纳本案的争议焦点为：林俊民诉请郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪偿付借款本金3000000元及利息449500元（以3000000元为基数，按年息6%自2016年1月5日暂计算至2018年6月22日；2018年6月25日后的利息以3000000元为基数，按年息6%计算至借款偿清之日止）有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，林俊民向本院提供的证据材料有：1、2013年7月15日借据两份，据此证明郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪两次借林俊民款额为1000000元和2000000元银行承兑汇票并应偿付利息属实；2、工业品买卖合同一份，据此证明林俊民所借给郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪的承兑汇票来源合法。针对本案争议焦点，郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪向本院提供证据材料有：银行回执单和对账单共计22份，据此证明郑州裕茂耐火材料有限公司通过陈英豪在银行开设的账户向林俊民指定的银行账户汇款共计3195000元，其中向林俊民的账户直接转账还款2820000元，所借林俊民的1000000元承兑汇票款已偿还完毕；2、王云燕出庭证言及王云燕与林俊民通话录音，据此证明案涉款额为2000000元的承兑汇票并未实际交付，郑州裕茂耐火材料有限公司及陈英豪不应承担还款义务；3、郑州裕茂耐火材料有限公司工商信息查询一份，据此证明陈英豪时任公司法定代表人，借据加盖陈英豪个人印章，系公司出具借据的通行做法，陈英豪个人不应承担还款责任；4、林俊民之女林淑宁向郑州市金水区人民法院递交的起诉状一份，据此证明林俊民以其女儿林淑宁的名义向陈英豪及王云燕出借款项，实际还款时，是一并处理的，其中多数款项转账给林俊民，故在本案中多偿还的壹百多万元款项系支付林俊民之女林淑宁在郑州市金水区人民法院起诉的案件款项的本金部分。经庭审质证，郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪对林俊民提供的证据1中1000000元借据无异议，对2000000元借据有异议，称该2000000元承兑汇票未实际交付，案涉借款均发生在同一天，却以两张借据的形式出现，不符合交易习惯，1000000元的借据有票号信息，而2000000元的借据没有票号信息；郑州裕茂耐火材料有限公司在该两张借据上加盖有公司公章和当时法定代表人印章，符合证据的合法性、客观性、真实性要求，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪对证据2有异议，称该证据与本案不具有关联性，不能作为定案的依据；该证据与本案不具有关联性，郑州裕茂耐火材料有限公司的异议成立，对该证据本院不予采信。林俊民对郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪提供的证据1的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，称发生在案涉借款之前的8笔流水账单合计1480000元与本案无关，系偿付的其他借款，其余流水账单系偿付的案涉借款；发生在案涉借款之前的流水账单与本案不具有关联性，林俊民的异议成立，对发生在案涉借款之前的流水账单本院不予采信。林俊民对郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪提供的证据2有异议，称案涉借款已实际交付；林俊民未向郑州裕茂耐火材料有限公司交付2000000元承兑汇票，郑州裕茂耐火材料有限公司即向林俊民出具案涉借据，不符合商业活动的正常做法和常理，且与还款数额相矛盾，林俊民的异议成立，对该证据本院不予采信。林俊民对郑州裕茂耐火材料有限公司和陈英豪提供的证据3的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，称案涉款项系借给时任公司法定代表人陈英豪用于公司经营，还款也是从陈英豪个人账户向林俊民偿付，故陈英豪也应承担还款责任；林俊民与陈英豪并不认识，案涉借据系郑州裕茂耐火材料有限公司实际经营人员王云燕因公司经营需要向林俊民借款时加盖了公司印章和时任公司法定代表人陈英豪的个人印章，陈英豪个人没有向林俊民借款的真实意思表示，林俊民的异议不能成立，对该证据本院予以采信。林俊民对郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪提供的证据4的真实性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议，称该证据和本案无关联性；该证据和本案不具有关联性，林俊民的异议成立，对该证据本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，林俊民与时任郑州裕茂耐火材料有限公司法定代表人的陈英豪不相识，与郑州裕茂耐火材料有限公司实际经营人王云燕系熟人关系，王云燕掌管着郑州裕茂耐火材料有限公司的公司印章和时任公司法定代表人陈英豪的个人印章。因郑州裕茂耐火材料有限公司经营需要，2013年7月15日林俊民借给郑州裕茂耐火材料有限公司款额为1000000元和2000000元的银行承兑汇票，郑州裕茂耐火材料有限公司分别向林俊民林俊民出具了借据，借据内容为“借据2013年7月15日今借到人民币（大写）壹佰万元整此据￥1000000。今借林俊民承兑壹佰万元整，票号：4020005122450781。借款人签章[郑州裕茂耐火材料有限公司印章][陈英豪手章]。”、“借据2013年7月15日今借到人民币（大写）贰佰万元整此据￥2000000。今借林俊民承兑贰佰万元整。借款人签章[郑州裕茂耐火材料有限公司印章][陈英豪手章]。”。后郑州裕茂耐火材料有限公司为偿付借款,通过陈英豪个人账户多次向林俊民账户汇款，合计共偿付1520000元，下余款项经林俊民多次催要，郑州裕茂耐火材料有限公司未予偿还。2018年6月25日林俊民诉至本院，诉请依法判令郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪偿还林俊民借款本金3000000元及利息449500元（以3000000元为基数，按年息6%自2016年1月5日暂计算至2018年6月22日；2018年6月25日后的利息以3000000元为基数，按年息6%计算至借款偿清之日止）；诉讼费由郑州裕茂耐火材料有限公司、陈英豪承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款系郑州裕茂耐火材料有限公司实际经营人王云燕因该公司经营需要向林俊民借款，借据上加盖有王云燕掌管的公司印章和时任公司法定代表人陈英豪的印章，郑州裕茂耐火材料有限公司与林俊民形成合法借贷关系，林俊民有权要求郑州裕茂耐火材料有限公承担偿还责任。陈英豪不认识林俊民，对借款既不知情也未参与，故林俊民要求陈英豪承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。郑州裕茂耐火材料有限公司借林俊民款3000000元，有郑州裕茂耐火材料有限公司向林俊民出具的借据为证，后郑州裕茂耐火材料有限公司偿付林俊民1520000元，下欠1480000元未予偿付，故郑州裕茂耐火材料有限公司还应偿付林俊民借款本金1480000元；案涉借款双方未约定利息，林俊民要求偿付利息449500元，证据不足，本院不予支持；林俊民要求按年息6%偿付2018年6月25日至借款偿清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。郑州裕茂耐火材料有限公司和陈英豪辩称案涉借款已超过诉讼时效，因案涉借款未约定具体偿还时间，林俊民可随时主张权利，其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑州裕茂耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付林俊民借款本金1480000元（2018年6月25日之后的利息以1480000元为基数，按年息6％计算至借款偿清之日止）；二、驳回林俊民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34396元，郑州裕茂耐火材料有限公司负担17198元，林俊民负担17198元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  于相军审 判 员  关 磨人民陪审员  顿秋莉二〇一九年一月八日书 记 员  于欣冉