广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初1797号原告：阮某，男，2001年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，法定代理人：杞某，女，1977年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系原告母亲。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。被告：何翠容，女，1957年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：阮文辉，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，以上二被告共同委托诉讼代理人：张天祥，广东慧港律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。原告阮某诉被告何翠容、阮文辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。开庭时，原告阮某的法定代理人杞某及原告委托诉讼代理人林冬晓，被告何翠容、阮文辉的委托诉讼代理人张天祥、刘淑君到庭参加诉讼。被告何翠容、阮文辉于2018年10月26日撤销对张天祥的委托，变更为委托卢辉、刘淑君为委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将佛山市三水区明智房产发展有限公司1/12（折合约8.33%）股权返还给原告，并协助原告办理该股权变更登记相关手续；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告是被继承人阮志明与杞某的非婚生儿子。被告何翠容是阮志明的妻子，被告阮文辉是阮志明的儿子。阮志明已于2017年1月30日死亡，原告作为其法定继承人之一，有权依法继承阮志明的合法财产。阮志明生前是佛山市三水区明智房产发展有限公司股东，持有该公司50%股权，该股权属于阮志明与何翠容的夫妻共同财产，其中25%属于阮志明遗产。阮志明父母均先于阮志明死亡，阮志明的上述遗产应由原告与两被告继承，各占1/3。继承后，原告占公司1/12（折合约8.33%）股权，被告何翠容占1/3（折合约33.33%）股权，被告阮文辉占7/12（折合约58.33%）股权。然而，经查阅工商登记信息，在2017年3月13日，被继承人阮志明原持有的佛山市三水区明智房产发展有限公司50%股权被分别转至被告何翠容、阮文辉名下。原告认为，两被告于阮志明死亡后，未经原告同意，擅自处分阮志明生前持有的股份，属于侵占被继承人遗产的行为，其侵占的属于原告继承份额的股权应当依法返还。据此，请求法院依法判决。被告何翠容、阮文辉辩称，一、原告提供的《出生医学证明》不具有证明其系阮志明儿子的效力，其不是阮志明的法定继承人，不享有继承阮志明遗产的权利。该《出生医学证明》存在以下疑点：1、该文件的签发日期是2012年7月9日，并非原告2001年4月17日出生当时签发。从加盖的印鉴“禄丰县卫生局云南省出生医学证明补发专用章”推断，该文件系补发。根据原卫生部、公安部《关于的补充规定》第七条“……给予补发《出生医学证明》，并加盖出生医学证明专用章”之规定，即便是补发的《出生医学证明》，也应当加盖“出生医学证明专用章”，而不是“出生医学证明补发专用章”。2、补发《出生医学证明》由母亲一方提出申请即可办理，无需父母双方均提出申请。阮某的母亲杞某或者其他人完全可以利用这个机制漏洞，单方申请补发原告的《出生医学证明》。3、该文件的重要信息包括父亲姓名、身份证号等不是电脑打印，而是手写体，存在伪造可能。4、原告母亲杞某系彝族人，但在《出生医学证明》上其民族被填写为“奕族”，我国不存在被称为“奕族”的少数民族。5、原告原名杞文杰，即随其母姓。该文件既然是补发，记录的新生儿姓名就应当被填写为其出生时的姓名杞文杰。《出生医学证明》存在以上重大疑点和瑕疵，被告不确认该文件的真实性，这份文件不能证明原告系阮志明的儿子。此外，阮志明生前从未向两被告提起其有非婚生儿子。既然如此，原告就不能被列为阮志明的法定继承人，无权继承阮志明的遗产。二、被告何翠容是阮志明的妻子，阮文辉是阮志明和何翠容的婚生儿子，两被告均系阮志明的第一顺位法定继承人，阮志明生前持有的佛山市三水区明智房产发展有限公司股权中属于其个人财产部分的份额应全部由两被告继承。将该股权份额转移登记到两被告名下是被告合法行使继承权的方式，根本不存在侵犯原告财产权的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。原告在诉讼中提供了如下证据：1.原告阮某户口簿和两被告户口查询登记表各一份，拟证明双方诉讼主体资格；2.出生医学证明、（2017）粤0607民初1778号民事判决书、（2018）粤06民终3075号民事判决书各一份，拟证明原告是阮志明的非婚生儿子，与两被告均属阮志明的法定继承人；3.居民死亡医学证明书、户口注销证明各一份，拟证明阮志明死亡的事实；4.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、企业信用信息公示报告各一份，拟证明在阮志明生前，佛山市三水区明智房产发展有限公司的股权由阮志明和阮文辉各认缴400万元出资，公司股权由两人各持有50%，阮志明去世后，其名下股权被转至两被告名下；5.南方医科大学司法鉴定中心函件、（2017）佛三法鉴字第59号函、禄丰县一平浪中心卫生院来函回复、出生医学证明副页和存根、禄丰县出生医学证明补办申请表、户籍证明、亲子关系声明、委托书、杞培香身份证、杞某身份证和阮某身份证一组，拟证明原告是阮某的非婚生子女。被告在诉讼中提供了如下证据：1.何翠容与阮志明结婚证一份，拟证明被告何翠容是阮志明妻子，有权继承阮志明遗产，其办理股权转让具有合法性；2.阮文辉出生证一份，拟证明被告阮文辉是阮志明与何翠容的婚生儿子，有权继承阮志明遗产，其办理股权转让具有合法性；3.新闻报道(打印件)一份，拟证明出生医学证明通过补发办理的存在虚假的可能。经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、证据3无异议；对证据2有异议，认为法院确认阮志明、阮某的亲子关系是通过推定而非进行亲子鉴定，出生医学证明补发程序违法，不能直接证明阮志明与阮某存在科学上的亲子关系；对证据4的真实性无异议，但认为两被告是阮志明的合法继承人，其转移佛山市三水区明智房产发展有限公司的股权有合法依据；对证据5，认为无法证明补办出生医学证明是阮志明和杞某的共同行为，阮志明与阮某是否具有亲子关系应通过鉴定来确认。原告对被告提供的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为与本案无关。经审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2、证据5，已经人民法院生效裁判文书确认，被告虽提出异议，但未能提供充分有效的证据推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院对该证据的证明效力予以确认。被告提供的证据3，与本案无关，本院不予采信。结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：阮志明与被告何翠容于1981年1月17日登记结婚，于1981年11月15日生育儿子阮文辉。阮志明于2017年1月30日死亡，在此之前，阮志明父母均已死亡。原告阮某出生于2001年4月17日，因其出生证遗失需要补办，阮志明与杞某于2012年7月3日出具委托书，委托杞培香（系杞某姐姐）全权办理补办手续。云南省禄丰县卫生局于2012年7月9日签发出生医学证明一份，并加盖“云南省出生医学证明补发专用章”。该出生医学证明记载：杞某于2001年4月17日13时06分在××县一平浪中心卫生院产下一男孩，新生儿姓名为阮某，父亲姓名为阮志明。佛山市三水区明智房产发展有限公司原法定代表人为阮志明，原股东为阮志明和阮文辉，两人各持股50%。该公司于2017年3月13日变更登记，变更后法定代表人为阮文辉，变更后股东为何翠容和阮文辉，何翠容持股比例37.50%，阮文辉持股比例62.50%。另查明，阮某于2017年4月28日以何翠容、阮文辉为被告提起诉讼，诉请继承阮志明名下坐落于佛山市三水区西南街道桂宝五街二巷一座房屋的六分之一产权。本院于2017年12月11日作出（2017）粤0607民初1778号民事判决，判决如下：“一、原告阮某对坐落于佛山市三水区西南街道桂宝五街二巷一座房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）享有继承权，该房屋由原、被告双方共同继承，其中原告阮某占该房屋产权的六分之一份额，被告何翠容占该房屋产权的三分之二份额，被告阮文辉占该房屋产权的六分之一份额；二、被告何翠容、阮文辉于本判决生效之日起三十日内协助原告阮某办理上述房屋产权变更登记的相关手续。”何翠容、阮文辉不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）粤06民终3075号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决书于2018年5月2日发生法律效力。本院认为，原、被告的争议焦点是原告阮某是不是阮志明的亲生儿子，其应否享有对阮志明遗产的继承权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列证据，当事人无需举证……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”原告阮某是阮志明和杞某生育的儿子，这一事实在已生效的（2018）粤06民终3075号民事判决中已作出确认，可以直接证明原告关于其是阮志明儿子的主张。被告对这一事实认定不服，想推翻生效裁判文书的既判力，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正。现两被告并无提供充分有效的证据推翻该生效法律文书，亦无对（2018）粤06民终3075号民事判决提起审判监督程序，其主张没有依据。另一方面，两被告对原告的身份有异议的主要理由是，法院确认阮某的身份是出于推定而非亲子鉴定。对此，本院认为，在（2017）粤0607民初1778号继承权纠纷中，阮某曾经提出对阮某与阮文辉是否同一父系的鉴定申请，法院依法委托鉴定机构进入鉴定程序，并充分告知了何翠容与阮文辉相关的鉴定内容与程序，但在鉴定过程中，何翠容、阮文辉无正当理由拒不按照法院要求配合鉴定，导致鉴定机构无法完成鉴定事项。对于因无法完成鉴定所产生的不利后果，应由何翠容、阮文辉承担。上述法院判决根据当事人提供的证据，认定阮志明与阮某为父子关系，亦符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条第二款“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”之规定。两被告在本案中再次提出对阮某与阮文辉是否同一父系进行鉴定，于法无据，且并无提供确实充分之证据支持其否定阮志明与阮某亲子关系的主张，本院不予准许。在确认阮志明与阮某亲子关系的基础上，应依法对阮志明的遗产进行分配。原告阮某以其系阮志明的合法继承人为由，主张对阮志明生前在佛山市三水区明智房产发展有限公司持有的50%股权中的一半享有继承权，合法有理，本院应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因本案不存在继承法规定的多分、少分或者不分的法定情形，涉案股权应当在阮志明的第一顺序继承人中均等继承。因此，对于阮志明生前在佛山市三水区明智房产发展有限公司持有的50%股权，其中的二分之一属被告何翠容所有，其余二分之一股权即佛山市三水区明智房产发展有限公司的25%股权，由阮某和何翠容、阮文辉共同继承，三人各享有三分之一的继承份额。继承后，佛山市三水区明智房产发展有限公司原由阮志明持有的50%股权，由原告阮某占六分之一份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/12），被告何翠容占三分之二份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/3），被告阮文辉占六分之一份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/12）。被告何翠容、阮文辉将应由原告阮某继承的六分之一股权份额均等转至两被告名下，系对原告继承权的侵犯，现原告诉请两被告共同返还侵占的股权份额，合法有理，本院应予支持。原告诉请两被告协助原告办理股权变更登记相关手续，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：被告何翠容、阮文辉于本判决生效之日起三十日内向原告阮某返还佛山市三水区明智房产发展有限公司股权的1/12，并协助原告阮某办理上述股权变更登记的相关手续。案件受理费减半收取计5233元，财产保全费3853元，合共9086元，由被告何翠容、阮文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年一月十一日书记员 蔡斯恩