山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2962号原告：马汝银，男，1975年8月11日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。被告：王冠强，男，1989年1月1日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。原告马汝银与被告王冠强追偿权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告马汝银，被告王冠强的委托诉讼代理人樊运涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告马汝银及委托诉讼代理人王建，被告王冠强的委托诉讼代理人樊运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马汝银向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告代为垫付的担保款60000元及利息（自2018年2月13日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以生意周转为由，于2014年2月26日由原告为其担保，在中国农业银行微山县支行（以下简称微山支行）办理贷款50000元，年利率9.00%，后贷款到期，被告拒不还款，债权人选择向原告主张权利，为履行担保责任，原告代被告偿还了60000元，为此，为追回担保款维护自身合法权益，诉至法院，判如所请。被告王冠强辩称：一、被告向微山支行贷款50000元，由原告提供担保是事实，判决文书生效后，2016年5月2日原被告在微山法院执行局达成协议，由微山法院扣划原告的工资用于偿还上述借款和利息，然后由被告再偿还原告，现被告早已偿还完毕，原被告之间的债权债务关系已消失，原告也无权再次主张追偿权利。二、原告起诉的代被告垫付的担保款60000元不属实，应以判决书中判决确定的本金50000元、利息1733.51元、案件受理费1093元、申请诉讼保全费537元及迟延履行期间的利息予以确定，或者以微山法院执行局出具的执行案款终结数额的证明确定。原告主张的利息没有法律依据。三、截止到2017年6月18日，原告已收到被告现金76000元并向被告出具了收条，足以证明被告已超额向原告偿还了其代被告垫付的担保款。原告向被告口述共向微山法院支付的本金和利息等共计76000元，被告也按照其要求支付了原告，超出的部分款项原告应予以返还，否则被告也依法保留诉权。综上所述，答辩人认为，原被告之间的债权债务关系已消失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告马汝银围绕其诉讼请求依法提交的证据：一、（2015）微商初字第293号民事判决书一份，证明：原告为被告在微山支行的借款提供担保的事实；二、中国农业银行银行卡交易明细清单（打印件）三份及业务凭证（复印件）两张，证明：银行共计扣划我67000元的事实；三、执行费单据三张，扣划费单据两张，证明：原告代被告交纳了相关的诉讼费用；四、中国农业银行业务凭证4张，微山县人民法院协助扣划存款通知书两份，上述证据均来至于微山县人民法院执行局，证明：从2016年5月19日至2018年2月5日原告替被告向微山支行偿还借款本金利息及诉讼费共计68344.72元；五、中国农业银行业务凭证原件3份，上述证据来源于农业银行，证明：原告为被告王冠强代偿借款本金及利息65953.22元；六、微山支行收到条一份及撤销执行申请书一份，上述证据来源于微山县法院执行局档案，证明：2018年2月6日微山支行收到原告代被告王冠强支付了最后一笔款项29800元，至此原告代王冠强向微山支行的偿还义务全部履行完毕。被告王冠强围绕辩称主张提交的证据如下：一、原告出具的收条一张，证明：2017年6月18日之前，共偿还原告垫付款76000元，原告在该条上签字并备明身份证号码及捺印，证明被告已超额偿还，对于超出部分款项，原告应予返还；二、执行笔录一份，证明：2016年5月20日，原被告双方商定由微山县人民法院执行原告的工资，被告再向原告偿还的事实。原被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据二中的业务凭证不予质证，但认为该证据系复印件，不符合证据规则要求，不予质证。本院认为，原告已于第二次开庭时，提交的三份业务凭证原件中，有该证据的原件，经核对一致，且被告亦无异议，故业务凭证的真实性应予认可；二、原告对被告提交的证据一有异议，认为该收条不是本人打的，但第二次开庭时，原告认可了收条中的签名及捺印为本人所为，但同时认为，原告替被告代偿的借款还清时间为2018年2月6日，原告替被告代偿款总额为68344.72元，与被告所举证的收条显示的76000元严重不符，不符合一般逻辑。因此，被告所举证的收条与本案无关联性。本院认为，该收条中的签名、身份证号码、落款日期的书写及捺印均是原告所为，收款内容为被告书写是事实。但由于原告否认其收取了该款项，加之被告既不能提供七次款项支付的凭证，也无法详细陈述每笔款项支付的时间、地点及金额，故收条记载的收款内容的真实性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：被告王冠强于2014年2月26日，向微山支行申请贷款50000元，原告作为连带责任保证人进行担保。被告逾期未还，微山支行起诉后，微山法院作出判决，判决被告王冠强偿还贷款本金50000元及相应利息，原告对此借款本息承担连带偿还责任。判决确定的履行期限届满后，在微山支行申请执行时，因被告王冠强未能偿还判决书确定的贷款本息，致使原告代被告王冠强履行了代偿义务。直至2018年2月6日，原告代为被告支付贷款本息、诉讼费、执行费等相关费用共计68344.72元，至此执行终结。原告偿还后，向被告追偿垫付款60000元及自2018年2月13日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。本院认为，原告在被告王冠强未履行生效判决书确定的还款责任的情况下，代其支付了贷款本息及相关费用共计68344.72元，事实清楚，证据确凿，应予认定。本案争议焦点：被告主张已偿还原告代偿款76000元是否成立。本院对此认定如下：从代偿行为履行的事实看，原告代被告付清借款本息的最后时间是2018年2月6日，而2017年6月18日，法院扣划原告工资共计45384.5元，因此，原告此时并未完全履行代偿义务，更不存在已代偿76000元的事实，原告最终能代偿多少、能否完全代偿是无法提前预知的，被告此时向原告支付76000元的代偿款,与事实不符，且违背常规。如原告此时要求被告支付76000元代偿款，是没有任何理由及事实依据；从收条的真实性看，（一）被告陈述76000元分七次以现金的方式付给原告的，但被告不仅未能举证证实，而且无法说清所付款项的来源及每次支付的时间、地点及付款的金额，故支付的事实不清；（二）既然收条中的签名、身份证号码、落款日期的书写及捺印均是原告所为，这说明原告具有书写收款内容的能力，但收条中收款内容却为被告书写，亦不符合常理，因此，该收条中收款内容是否为原告签名时书写存疑，其真实性无法认可；从被告的履行能力看，2016年5月20日，被告在法院执行笔录中陈述：“没有什么财产了，家里有一套民宅，我现在给别人开车一个月也就4000元的工资。”据此财产及收入状况，被告能在一年内分七次付给原告76000元，明显与其陈述地收入及财产状况不符；从减少损失、减轻责任看，被告作为实际借款人，在其借款尚未清偿的情况下，如有相应收入理应尽快偿还其借款本息，从而减少利息、罚息、复利等持续增加的损失，进而减轻其偿还借款本息的责任，假如被告主张至2017年6月18日已偿还原告代偿款76000元成立，这岂不是被告在财产及收入状况均不好的情况下，却自愿多承担偿还借款责任，其行为明显违背常理；从收条的关联性看，（一）2017年6月18日，原告并未替被告代偿76000元，直至2018年2月6日，原告为被告偿还借款及各项费用共计68344.72元，为此，收条所载明的款项与原告实际代偿款项完全不相符；（二）即使收条成立，由于收条中并未载明收取的是代偿款，因此，该收条所记载的款项无法认定系被告偿还的代偿款。综合以上分析，本院认为，被告提交的收条所记载的收款内容真实性无法认可，且与本案无关联性，不予采信。因此，被告主张已偿还原告代偿款76000元不成立，本院不予支持。原告虽代为被告偿还各项费用共计68344.72元，但原告诉请被告偿还代偿款60000元及相应利息，系原告真实意思表示，本院应予认可。被告至今不予偿还原告的代偿款项，导致原告的合法利益受损，故原告行使担保追偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王冠强于本判决生效之日起十日内向原告马汝银支付代偿款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年2月13日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王冠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年一月二十三日书记员  蔡洋洋