广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2554号上诉人（原审原告）：何池，男，1949年1月16日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何钧志，男，汉族，1964年5月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：区慕本，女，1955年10月7日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何锦荣，男，汉族，1954年9月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：关俭科，广东广立信律师事务所律师。上诉人何池、何钧志因与被上诉人区慕本、何锦荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人何池上诉请求：1.撤销一审判决主文第五项。2.依法改判区慕本、何钧志在租赁场地内的财物归何池所有（包括设备、设施、固定资产及可动资产，财物范围详见何池与区慕本、何钧志签订《租赁合约书》第10.2.3、10.2.4点的约定）。3.依法改判每月占有使用费所产生的滞纳金由区慕本、何钧志以每月111925元为本金，按年利率24%，自每月11日计至区慕本、何钧志返还租赁物业之日止。4.本案二审费用由区慕本、何钧志承担。事实和理由：一、《租赁合约书》已明确约定区慕本、何钧志逾期支付租金的后果。根据何池与区慕本、何钧志签订的《租赁合约书》第9.3条的约定：“甲方无任何违约，乙方逾期缴交租金达贰个月，属乙方违约自动终止合同甲方有权按9.1乙方违约终止合同条款处理”以及第9.1条的约定：“……未经甲方同意停业，属乙方违约自动终止合同，则甲方有权无条件接收乙方在租赁场地内的一切财物，有权按本合约条款及国家有关规范处理有关乙方遗留的问题，并有权将该场地与设施没收或转租他人及追索乙方有关的经济与法律责任”可知何池与区慕本、何钧志已明确约定，区慕本、何钧志逾期缴纳租金达两个月的，何池有权无条件接收其在租赁场地内的一切财物，并有权没收该场地设施。因此，区慕本、何钧志在租赁场地内的财物归何池所有。二、《租赁合约书》已明确约定租赁场地内固定资产及可动资产的范围。根据何池与区慕本、何钧志签订的《租赁合约书》第10.2.3条约定，固定资产包括：“A所有冷热水系统、排水系统、强电、弱点、消防、中央冷气等系统工程的管道线网等（不含可动机组）与租赁物连体的视为固定资料。B所有室内外装修工程、霓虹灯工程，包括地板装饰，吊顶天花装饰、墙体装饰、墙体固入装饰、固入家具及洁具、浴室、蒸汽房、浴池等与租赁物连体的视为固定资产。C乙方在租赁物内固定设备、设施,包括室内外的烟道、煤气管道、冷热水系统管道、厨房灶台、烟罩风机、固定碗架、碗池等与租赁物连体固定设备设施。D乙方在租赁物内增建的固定物体,包括:电梯、加建体、控制柜、水池（不含制冷机)等与租赁物连体的视为固定物体。”以及10.2.4条的约定可动资产包括“A所有冷气机组、制冷设备、冰箱、制造机、灯具、电视、音响、通讯电话、对讲机等视为可动资产。B所有可动家具,含床架、床垫、被单、毛巾、衣服等；及所有可动物体，含衣柜、碗、酒水机、电水炉、电煲、碗机等,均属可动资产”该条款约定的固定资产以及可动资产属于区慕本、何钧志在租赁场地内的财物，按合同约定应归何池所有。虽然（2017）粤06民初63号案件中相关设备设施的保全查封措施尚未解除，但不并影响本案中关于区慕本、何钧志逾期支付租金应承担的后果。因此，请求法院改判区慕本、何钧志在租赁场地内的财物归何池所有。三、一审法院认为“因双方并未就合同解除后的占有使用费约定支付期限及滞纳金”，因此不支持占有使用费所产生的利息是片面的，应予以改判。首先，根据《租赁合约书》第四章第4.1款约定，区慕本、何钧志应于每月10日前向何池支付当月租金，逾期1周则按每日万分之五加收滞纳金，逾期2周则按每日千分之一加收滞纳金。一审法院认为上述第二期滞纳金标准（即日千分之一）明显过高，故酌定调整为年利率24%。《租赁合约书》中对租金的支付以及滞纳金均有明确约定。无论是以租金还是以占有使用费的名称，滞纳金的约定都是因为区慕本、何钧志未按时支付费用，按一般交易常理，合同中已约定租金的支付期限以及滞纳金的情况，双方不会在合同中对解除之后的占有使用费的支付期限以及滞纳金再进行约定，而是应理解为占有使用费的支付期限及滞纳金的约定适用租金支付期限及滞纳金的约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”何池要求区慕本、何钧志支付占有使用费所产生的滞纳金符合法律规定。因此，应改判每月占有使用费所产生的滞纳金由区慕本、何钧志以每月111925元为本金，按年利率24%，自每月11日计至区慕本、何钧志返还租赁物业之日止。上诉人何钧志辩称：不同意何池的上诉请求。首先，何钧志没有违反案涉租赁合同，而是何池违反了该租赁合同，何池违法干涉并一直控制“银濠食府”中餐部项目的经营。中餐部所有的单据凭证和租金收取都是何池操作控制的，单据凭证一直由何池签名，租金是何池从一个账户转到另一个账户。租赁合同实际是何池在履行，租赁场地也是何池在实际使用。法院判决区慕本与何钧志的合伙关系解除后，何钧志在2017年4月份向法院提起诉讼，要求对合伙存续期间的财务账户进行审计，区慕本也向法院申请清算，法院已驳回了区慕本的清算申请，故中餐部实际上自2015年9月份之后一直由何池实际经营，场地也是何池在使用。何池至2017年11月份开始停止向另一账户支付租金，其故意造成了拖欠租金的假象。其次，何池所要求的固定资产和可控资产已经被佛山市中级人民法院查封，该部分财产依法属于中餐部的财产，不应当属于何池所有。其三、何钧志没有占用中餐部的场地，不存在向何池支付场地占用费和滞纳金的情况，中餐部由何池实际控制和经营，何钧志在起诉之前，曾经向区慕本和何池发出通知，要求其返还中餐部，但区慕本和何池没有同意何钧志的要求，何钧志实际上并未能实际接管中餐部，由于何池和区慕本是夫妻关系，区慕本在诉讼中对何池的诉求请求都没有异议，他们是利益共同体，故此，请求法院对区慕本的陈述不予采纳。其四、佛山市银濠假日酒店有限公司（以下简称银濠酒店公司）、何池、区慕本是利益共同体，在不同案件中都由同一律师代理，何锦荣和何池是兄弟关系，区慕本和何池是夫妻关系，基于这些复杂的关系，希望法院审慎审查。何钧志对中餐部进行了巨额投资，但并无分文回报，现何池还起诉何钧志支付租金、滞纳金等，显然不公平。何池一方是本案的获利方。一审法院确认何钧志是承租方并承担相关违约责任是违背事实的，因为判断合同是否解除，应当根据合同的实际履行情况来分析，一审法院处理不当。被上诉人区慕本辩称：对于何池的上诉请求，由法院依法判决，区慕本没有异议。何池与区慕本、何钧志签订案涉租赁合同，应当按照案涉租赁合同的约定履行义务。被上诉人何锦荣辩称：案涉租赁合同的出租方是何池和何锦荣，何锦荣同意何池的上诉意见。上诉人何钧志的上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第二项、第三项、第四项，依法驳回何池、何锦荣对何钧志的全部诉讼请求，或发回重审。2.本案上诉费用由何池、何锦荣承担。事实和理由：一、一审判决认为，在何钧志未明确与何池解除案涉《租赁合同书》项下双方的租赁合同关系的情形下，仍是该合同的承租方，属认定事实错误。1.何池对区慕本与何钧志之间的合伙关系的解除是完全知情的，而合伙关系的解除，意味着何钧志退出合伙，中餐部实际由区慕本一人继续经营。何池对这一事实也是明知的。何钧志与区慕本之间于2011年1月23日签订的《合伙协议书》，承租涉案房屋用于经营中餐部。但此后因双方产生纠纷，区慕本向法院起诉解除与何钧志之间的《合伙协议书》，（2015）佛城法民二初字第1286号生效判决已经确认双方合伙关系已于2015年10月13日解除，该案原告为区慕本，何池是第三人，何池与区慕本是夫妻关系，出租方何池与承租方区慕本均参与了该案诉讼。可见，何池对区慕本与何钧志之间对合伙协议及合伙关系的解除是完全知情的。2.关于合伙关系解除之后，中餐部实际由区慕本一方继续经营，一审法院已有上百份判决书对该事实进行了认定，但（2018）粤0604民初3720号民事判决书却未查明这一重要事实，认定事实不清。何钧志与区慕本之间的合伙关系解除，就意味着有一方退出合伙，也必然导致何钧志与区慕本用于合伙经营的涉案房屋实际是由继续经营中餐部的一方继续使用。佛山市禅城区人民法院作出的（2018）粤0604民初13572号、13573号、13574号、13575号民事判决、（2018）粤0604民初14935—15021号民事判决、（2018）粤0604民初3717号民事判决，均认定合伙关系解除后，中餐部实际由区慕本一人在继续经营。在上述数百件案件审理过程中，区慕本提交大量盖有银濠酒店公司的资料及单据或原始凭证，以及何池支付中餐部员工工资的凭证，足以证明合伙关系解除后，中餐部实际由是区慕本及何池在继续经营。因此，因区慕本一方继续使用中餐部房屋所产生的租金，应由区慕本本人承担。一审判决的处理是错误的。二、鉴于区慕本与何池之间的夫妻关系，两人是利益共同体，一审法院未依法查明合伙关系解除后（即2015年10月至2018年1月期间）何池实际收取租金的情况，就采纳何池及区慕本关于拖欠租金的陈述，实在有失偏颇，导致认定事实错误。区慕本在《合伙协议书》的签名，只是何池借用其妻子的名义与何钧志签署协议，而实际上是何池在参与中餐部的经营管理。何池从一开始就故意利用区慕本的名义与何钧志签署《合伙协议书》及《租赁合同书》，目的就是将来逃避法律责任，钻取法律漏洞。何钧志与区慕本签署《合伙协议书》及《租赁合同书》过程中，从未见过区慕本本人，都是何池转交的有区慕本签名的合同。区慕本虽是名义上的合伙人，但实际从未参与中餐部的经营管理，何钧志从未见过区慕本本人，一直是何池在经营管理中餐部。何池及区慕本在众多诉讼中提交的中餐部单据都是何池的签名，法院也可以查阅佛山市中级人民法院查封的中餐部财务资料、原始凭证予以核实。从佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决、（2015）佛城法民二初字第425号民事判决、（2018）粤0604民初13572号、13573号、13574号、13575号民事判决、（2018）粤0604民初14935—15021号民事判决、（2018）粤0604民初3717号民事判决可以看出，区慕本与银濠酒店公司对中餐部的经营情况都十分了解，而且区慕本在所有诉讼中都自认债务，明显不是同作为中餐部合伙人所应该有的立场。区慕本不惜作出不利于自身的陈述，完全是因为其与何池是夫妻关系，是利益共同体，其目的就是让何钧志承担所有债务。具体到该案，区慕本对何池的起诉的租金、滞纳金、占有使用费完全没有异议，作出明显损害何钧志的陈述，故意损害何钧志的利益。而合伙关系解除后，中餐部实际由何池及区慕本继续经营，中餐部房屋租金支付也是由何池及区慕本控制的，其夫妻两人一人是承租方，一人是出租方，而何钧志因客观原因无法获取中餐部支付租金的任何证据。2015年10月13日之后到2017年10月期间的租金实际都是何池及区慕本单方经营过程中支付的。在此情况下，一审法院应该主动调取何池的个人账户明细，以确认何池收取租金的实际情况，而不能单凭两夫妻的一面之词，来认定案件事实。三、一审判决仅仅依据《租赁合同书》，就认定何钧志应当承担支付租金的义务，完全忽视租赁合同的实际履行情况，明显违背权利义务相统一的基本法律原则。基于何池与区慕本之间的特殊关系，何钧志在合伙关系解除后，没有书面通知何池解除案涉租赁合同，但何钧志的这一瑕疵，不应当成为其支付租金的理由。何钧志是否应当承担支付租金的义务，应当依据何钧志是否实际使用涉案房屋来认定。依据权利义务相统一的基本法律原则，谁享有了权利，谁就应承担相应的义务，一个人不可能只享有权利却不承担义务，或者只承担义务不享有权利。这是法律的基本原则之一。在本案中，合伙关系解除后，中餐部由区慕本继续经营，占用的涉案房屋由区慕本继续使用，而且2015年10月13日至2017年10月的租金一直由区慕本继续经营的中餐部在支付。一审法院判决何钧志承担支付租金的义务，等于确认区慕本、何池可以无偿使用中餐部房屋继续经营，而不用支付租金，这明显违背了权利义务相统一的原则，加重何钧志的负担，对何钧志严重不公平。四、何钧志在中餐部直接投资就高达4787414元,合伙关系解除之后，区慕本至今未向何钧志返还投资款或合伙财产份额，而中餐部一直由区慕本及何池控制并经营，如今一审法院却判决何钧志支付合伙关系解除两年之后的租金，等于支持区慕本及何池占有使用中餐部涉案房屋而不用支付任何对价，何池甚至可以通过要求何钧志支付租金而获利，明显有违公平原则。虽然（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书判决何钧志与区慕本之间的合伙关系解除，何钧志在中餐部出资4787414元，但是法院却没有就合伙关系解除前合伙经营积累的财产进行分配，而区慕本及何池却违法占有中餐部全部合伙财产并继续经营中餐部，区慕本至今未向何钧志返还任何合伙财产份额。如法院支持何池的诉讼请求，等于让何钧志为何池使用涉案房屋的行为买单，明显违背违权利义务相统一的基本原则以及公平原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请法院查明事实予以改判。二审期间，何钧志增加部分上诉请求及事实和理由如下：一审判决确认2018年的租金标准为111925元是错误的，根据租赁合同第4.2条的约定的标准经递增后，2018年的租金标准应为96800元/月。一审判决处理有误，应予调减，请二审法院对此一并审查处理。上诉人何池辩称：何钧志的上诉没有事实和法律依据。首先，本诉讼是关于租赁合同的法律关系的诉讼，何钧志提到的一些事实是个人合伙关系的事实，这是两个不同的法律关系。两个案件实际上是没有关系的，事实上何钧志与区慕本的合伙纠纷涉及的中餐部是何钧志在实际控制，不存在何池实际控制的事实，何池也没有干预何钧志和区慕本共同创办的中餐部的经营，这些事实在何钧志与区慕本的合伙纠纷系列案中都有呈现。其次，何钧志与区慕本从没有向何池或何锦荣表示过要终止本租赁合同，该合同一直有效，直到法院一审判决才终止，按照法律和情理也承担支付拖欠的租金。被上诉人区慕本辩称：区慕本、何钧志与何池签订《租赁合同书》，双方存在房屋租赁合同关系，因此应按合同约定履行支付租金等义务。对于何钧志认为其退出中餐部的经营、中餐部由区慕本一人经营、何池与区慕本是利益共同体等情况，区慕本对此不予确认。何钧志的上诉主张缺乏事实与法律依据，具体理由如下：1.区慕本、何钧志与何池之间存在租赁合同关系，故应共同承担支付租金等义务。双方于2011年1月13日签订的《租赁合同书》是双方自由意思表示，合法有效，根据合同约定，租赁期限为15年。何钧志从未向区慕本表达过终止合同，也从未向何池提出终止租赁关系，因此其作为承租方，仍应承担支付租金等义务。2.何钧志认为“其是否应当承担支付租金的义务，应根据其是否实际使用涉案房屋来认定”。该说法没有任何法律依据。若按何钧志该观点，那么市场上任何承租方即便签了租赁合同，且合法有效，而出租方也交付了物业，承租人只要认为其没有使用就可以不用交付租金，这完全不符合市场习惯且没有任何依据。3.对于区慕本与何钧志之间的合伙关系。法院虽判决区慕本与何钧志的合伙关系于2015年10月13日解除，但实际上区慕本与何钧志合伙经营的中餐部并未实际解散且至今未进行清算，而何钧志实际也未退出合伙体，并且对于何钧志是中餐部经营者的身份，区慕本认为并非根据其是否直接参与实际经营而确认的。实际情况中，也很多公司股东都是不参与经营的，但这并不代表其就不是公司股东了。4.何钧志上诉状中提及的（2018）粤0604民初13572-13575号、3717号案件的判决并未生效；而其提及上百件的案件，其中80多件为系列劳动争议案件，在该些案件中区慕本提供的证据中大部分有何钧志的签名，这并不能说明什么问题。5.何钧志认为“区慕本不惜作出不利于自身的陈述，完全是因为其与何池是夫妻关系，是利益共同体，其目的就是让何钧志承担所有债务”，这是恶意揣度他人。首先，在区慕本与何钧志之间的多起案件纠纷，无非就是关于员工工资以及供应商货款，区慕本有心解决其与何钧志的纠纷，且都是根据合同约定以及法律规定作出答辩，区慕本并没有逃避自己应承担的责任并把所有责任完全推给何钧志。其次，何钧志认为区慕本与何池是利益共同体，但何钧志并没有将租金支付给区慕本后，区慕本不将租金支付给何池的事实。因此本案何钧志认为区慕本和何池是利益共同体的说法是非常牵强的。6.何钧志认为其中餐部投资400多万，同样区慕本在中餐部投资也多达500万、600万，至今也未有过分红，区慕本多次通知何钧志进行清算，但何钧志却不予理睬。何钧志作为多家餐饮公司的股东及法定代表人，并且也一直有聘请律师，是一个完全有法律意识且懂经营的生意人，其完全可以通知区慕本或者何池解除合同关系的，其不通知解除代表其认可继续租赁涉案场地，那按照合同约定支付租金，并无不公。综上，请驳回何钧志的上诉请求。被上诉人何锦荣辩称：同意何池答辩的意见。何锦荣、何池向一审法院起诉请求：1.解除何锦荣、何池与区慕本、何钧志于2011年1月13日签订的《租赁合约书》；2.区慕本、何钧志将租赁的位于佛山市南海大道北（原华阳路）商业综合大楼的物业（即租赁场地）归还给何锦荣、何池（具体物业范围及面积见何锦荣、何池与区慕本、何钧志签订的《租赁合约书》第1.1、1.2点约定）；3.区慕本、何钧志在租赁场地内的财物归何锦荣、何池所有（包括设备、设施、固定资产及可动资产，具体财物见何锦荣、何池与区慕本、何钧志签订《租赁合约书》第9.1、9.3、10.2.3、10.2.4点的约定）；4.区慕本、何钧志向何锦荣、何池支付2017年11月-2018年1月的租金335775元（并按《租赁合约书》约定的月租金标准计算租金至区慕本、何钧志撤场之日止）；5.区慕本、何钧志向何锦荣、何池支付滞纳金18971.30元（滞纳金自2017年11月起计至全部款项清偿之日止，暂计至2018年2月6日为18971.30元，详见滞纳金计算明细表），以上两项合计354746.30元；6.该案诉讼费由区慕本、何钧志承担。一审法院认定事实：2006年10月19日，何池、何锦荣与案外人佛山市禅城区环市街道镇安村中一股份经济合作社（以下简称中一经济合作社）签订《租赁合约书》，约定由中一经济合作社向何池、何锦荣出租佛山市禅城区华阳北路新建商业综合楼全幢及周边配套设施（规划首层平面图内设施与红线范围内）作酒店用途，租赁期限为二十年，从应该开始交付第一期租金之日起计算，何池、何锦荣可分租给他人经营或合伙经营。2011年1月13日，何池（甲方、出租人）与区慕本、何钧志（乙方、承租人）签订《租赁合约书》（即《租赁合同书》），主要约定：“……甲方将合法承租的佛山市禅城区环市街道镇安村中一股份经济合作社之物业转租给乙方，由乙方作经营中餐服务行业。该物业位于佛山市南海大道北（原华阳路）的商业综合大楼《银濠假日酒店立项》，以下简称‘租赁物’。甲方保证对该租赁物享有合法的转租权，并已取得合法的转租手续……第一章租赁物与分项约定及责任1.1甲方同意将位于酒店大楼轴线6至10中轴线扩开约18M宽×7M深的之首层地铺约126㎡出租给乙方作大堂门面之用，另1至14轴线，夹层面积约2064㎡《其中约占350㎡局部为钢结构建设容积率外面积不计租金，可由乙方自建钢结构面积使用其工程费与责任由乙方承担》，及轴线1至6二层面积约960㎡《另中空占有面积与公共分摊的梯间，机房等约占250㎡面积》出租给乙方作餐饮营业大厅、与VIP房等配套功能区，由乙方投资建设为具备四星级酒店标准的餐饮场所。计租金面积约为3000平方米。《具体见平面图核算》，《租金第一年为过渡期均价每月23元/㎡，在第二年开始为正常租金均价25元/㎡》。1.2甲方同意将位于酒店负一层的地下室出租给乙方作为功能配套的公共场地，面积约共4700平方米，作为公共停车车位及用于配套设施的使用。《租金统一按13元/㎡计算并按酒店总建筑面积摊分比例计算租金》。备注：（1）上述1.1至1.2的实际面积按建筑面积计算。（2）地下停车场按乙方实际承租面积占酒店面积的的比例摊分计算乙方所占地下停车场的面积。……（3）上述之1.1项需计租金的建筑面积含所属楼层的消防步梯间与专用电梯井、机房与电梯间的面积。而顶层梯间与机房、泵房、总消控室、总配电房及管理公司的办公室，则按各经营单位承租的面积占上述公共面积摊分方法计算租金。建筑物范围凡乙方无缴纳租金的地方主权均属甲方所有，乙方因设备安防需占用天台，需与甲方联系获同意后妥善安放。（4）上述之1.1的建筑面积因装饰设计需要而破楼板造成中空或提升立面观感所占用楼层空间面积，则归属乙方，且按所占面积计付租金。……第二章租赁物的建设期与交付期2.1租赁物拟于2010年7月竣工（不含土建过程发生的政策变化及非人力所能的因素），甲乙双方同意于2010年4月前交付群楼6层以下给乙方进入机电与给排水工程施工，乙方需在2010年3月前完成设计与报建手续，并进行交叉作业。到2010年10月工程可预期竣工并获验收。乙方必须进行室内外整体装修工程免租工期限陆个月时间，乙方预定装修期至2010年10月前完成并通过有关部门验收，如土建竣工验收期延后，则陆个月免租期装修期亦顺延。2.2若甲乙双方未能与建筑单位达成上述交叉作业的施工方案，则装修期另加多贰个月。2.3甲方在乙方装修工程竣工验收后的壹个月内完成负责申办整个酒店营业牌照手续（费用由甲方承担）。无论乙方提前或按时竣工交付验收证书给甲方办牌照，均从甲方取得营业牌照次日开始计算乙方免租试业期壹个月，无论乙方试业否，试业期满的次日开始计算租期和租金，工程竣工后在验收或未验收与未曾有营业执照，因乙方因素需进行试业的亦在试业期满壹个月次日后开始计算租期与租金。如因乙方工程竣工后未能如期获取有关部门验收文件，而至使营业牌照未获批准而试业或开业的其责任由乙方负责，并在试业期满壹个月次日后开始计算租期与租金。在试业期与经营期间，乙方应当依法试业与经营，并承担因试业与经营所产生的一切费用及责任。……第三章租赁期限与甲乙双方责任3.1甲乙双方约定该租赁物的租赁期限为15年，根据2.2条从乙方试业期满次日开始计算。3.2甲乙双方在上述租期内均无权擅自解除合同，否则属单方违约，需承担给对方造成的额全部经济损失。但下列情况一方有权解除合同，并由对方承担违约责任：3.2.1乙方拖欠租金达贰个月，甲方有权终止合同，并按乙方违约自动终止合同处理。……第四章租金与保证金的支付方式及计算方式4.1租金根据2.2条从乙方试业期满次日开始计算。第一个月租金在试业期满次日交纳，以后月租金在每月10号前交纳，乙方将租金转账入甲方指定的银行账号内，乙方不得拖延，若逾期1周则按每日万分之五加收滞纳金，逾期二周则按每日千分之一加收滞纳金。4.2租金的递增方式在上述1.1项条款约定第一年期租金为65000元/月（含地下车场租金），第二年期租金80000元/月（含地下车场租金），开始每隔贰年（不含第一年）即第四年开始按当年月租金额递增10%，即88000元/月（含地下车场租金），以后隔贰年即递增壹次，递增满五次即第12年递增后则终止递增，维持在第12年期的租金封顶，直至15年租约期限届满。（地下室的租金与递增额已含上述每月租金及递增额内）。……4.4本合约一经签署即具法律效力，乙方应在本合同签订后壹周内向甲方缴交定金捌拾万元正。乙方交纳定金后，如乙方违约则视作乙方自动终止本合约，定金归甲方所有；甲方并有权将租赁物另转租给别人。如甲方违约，则由甲方双倍返还定金给乙方。……第九章合约终止及违约责任9.1在本合约期间，因甲方或乙方的要求，经双方协商一致，可提前终止合约，若因单方要求未经另一方同意均不能终止本合约，若乙方经营不善需停业，则需甲乙双方同意，并协调处理因停业的事项。未经甲方同意即停业，属乙方违约自动终止合同，则甲方有权无条件接收乙方在租赁场内的一切财物，有权按本合约条款及国家有关规范处理有关乙方遗留的问题，并有权将该场地与设施没收或转租他人及追索乙方有关的经济与法律责任；若因甲方的其他项目经营不善，因停业处理不善，租赁物整体混乱，导致乙方无法正常营业的，乙方有权解除租赁合同，并由甲方承担违约责任，赔偿乙方直接的经济损失。……9.3甲方无任何违约，乙方逾期缴交租金达贰个月，属乙方违约自动终止合同甲方有权按9.1乙方违约终止合同条款处理。……第十章租赁期满及财产处置……10.2有效租期届满，甲方需收回租赁物作自用，或乙方无意续租，由甲乙双方在友好的条件下做好交接手续，乙方缴清一切费用，甲方退回租赁保证金给乙方，具体财产处置约定如下：10.2.1甲方无条件收回租赁物当时的现状。10.2.2在租赁期间甲方交付给乙方的租赁物、设备、设施（如电梯管网等），乙方应保证完整无缺（除装修设计对租赁物局部改造外）。10.2.3除上述10.2.1至10.2.2项外有关乙方在租赁物内建设的固定资产包括：A所有冷热水系统、排水系统、强电、弱电、消防、中央冷气等系统工程的管道线网等（不含可动机组）与租赁物连体的视为固定资产。B所有室内外装修工程、霓虹灯工程，包括地板装饰、吊顶天花装饰、墙体装饰、墙体固入装饰、固入家具及洁具、浴室、蒸汽房、浴池等与租赁物连体的视为固定资产。C乙方在租赁物内固定设备、设施，包括室内外的烟道、煤气管道、冷热水系统管道、厨房灶台、烟罩风机、固定碗架、碗池等与租赁物连体的视为固定设备设施。D乙方在租赁物内增建的固定物体，包括：电梯、加建体、控制柜、水池（不含制冷机）等与租赁物连体的视为固定物体。上述10.2.3内四大类均视为固定资产，乙方不能拆除或搬走，在移交给甲方将应以友好态度保持完整状态。甲方根据固定资产状况作适当补偿。10.2.4有关乙方在租赁物内因经营所需购置的可动资产包括但不限于：A所有冷气机组、制冷设备、冰箱、制造机、灯具、电视、音响、通讯电话、对讲机等视为可动资产。B所有可动家具，含床架、床垫、被单、毛巾、衣服等；及所有可动物体，含衣柜、碗、酒水机、电水炉、电煲、碗机等，均属可动资产。上述10.2.4两大类均视为可动资产，乙方在终止租约前有权将可动资产拆除搬走，但必须本着友好态度保持租赁物的整洁，甲乙双方在确认终止合约期限内仍计租金，期限后10天内为乙方撤场期（免租金）。10天后可动资产尚未拆走或遗留部分均视作乙方放弃，甲方有权作任何处理……”2011年7月21日，佛山市公安消防局出具《建设工程消防验收意见书》，确认涉案佛山市银濠假日酒店建设工程经综合评定消防验收合格。2011年7月29日，佛山市公安消防局出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，确认涉案佛山市银濠假日酒店于投入使用、营业前经消防安全检查合格。2018年1月9日，银濠酒店公司中餐部出具《结束营业通知文书》，上载：“根据租赁合同的约定：何钧志、区慕本承租酒店大楼其中营业范围的地方，挂靠银濠假日酒店有限公司牌照，用‘银濠食府’名称（中餐部）于2011年10月1日起正式以合伙体，自负盈亏、独立经营，总账由银濠假日酒店有限公司统一做账。现因经营亏损而于2018年1月10日起银濠食府（中餐部）结束经营，现向佛山市银濠假日酒店有限公司特此通知。相关结业的事宜已呈相关劳动部门仲裁处理。”另查明一，涉案佛山市禅城区华阳路西侧地块土地使用权人为案外人中一经济合作社。包含涉案物业在内的同济东路以南、华阳路以西地下车库、电房、酒店于2009年3月10日取得《建设工程规划许可证（正本）》。另查明二，区慕本诉何钧志合伙协议纠纷一案，一审法院于2015年9月25日以（2015）佛城法民二初字第1286号案立案受理，并于该案中依职权追加何池作为第三人参与诉讼。后一审法院于2017年3月29日作出（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书，查明：何钧志与区慕本于2011年1月13日签订《合伙协议书》，约定合伙承办经营银濠酒店公司附属的中餐项目，合伙项目挂靠银濠酒店公司经营，使用该酒店的营业执照，合伙期限共15年，设定合伙总投资额为600万元，区慕本出资270万元，何钧志出资330万元；并判决：确认区慕本与何钧志的合伙关系以及在2011年1月13日签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除。上述判决业已发生法律效力。另查明三，何钧志诉区慕本、何池、银濠酒店公司合伙纠纷一案，佛山市中级人民法院以（2017）粤06民初63号案立案受理。后何钧志于该案中申请财产保全，佛山市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）粤06民初63号之一民事裁定书，裁定冻结区慕本、何池、银濠酒店公司在银行的存款13787414元或查封、扣押其相应价值的财产，并依据上述裁定查封：一、银濠酒店公司设备一批（其中包括：1.中央空调机组2套；2.配电房设备1套；3.厨房设备：六门雪柜3个、四门雪柜4个、砧板雪柜7个、双头蒸箱3条、双头炒炉2条、1门展示冰箱1个、双门展示冰箱2个、双头炒炉4条、打荷台（1.8米）14张、十头煲仔炉1条、雪库2个、厨房用具一批；4.点心部设备：双头七星炉2条、展示冰箱1个、肠粉炉1条、四层焗炉2个、双头炉1条、发烤箱1个、双头电炸炉1个、打荷台4张、打面机1个、压面机1个、六门雪柜1个、四门雪柜1个、其他厨具一批、用具一批；5.烧味部设备：双门砧板雪柜2条、风房1个、烧鹅炉2个、烧乳猪炉2条、四门雪柜2个、五门雪柜1个、单头炒炉带双头汤炉一批，查封期限为两年，从2017年5月23日起至2019年5月22日止。二、查封银濠酒店公司名下的相关车辆；三、查封何池名下的相关财产。后何钧志再于该案诉讼中申请证据保全，佛山市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）粤06民初之二民事裁定书，裁定查封、扣押区慕本、何池所持有的银濠酒店公司中餐部自2011年1月13日至2015年10月13日期间的财务资料（包括会计账册、原始凭证、单据、现金账簿及电脑内的财务报表等资料）。诉讼中，何锦荣、何池、区慕本及何钧志一致确认：涉案《租赁合约书》所涉租赁标的实际用于经营银濠假日酒店中餐项目。佛山市中级人民法院查封的相关财产中，财务报表等资料存放于法院，其他设备设施存放于中餐部。何锦荣、何池陈述：银濠假日酒店公司中餐项目关闭前区慕本、何钧志都是经营者，没有任何一方通知何池称其退出经营，也没有任何行为证明区慕本、何钧志其中一方退出经营。何锦荣、何池另确认，其于本案中主张归其所有的全部财物即为佛山市中级人民法院查封的相关设备设施。区慕本陈述：确认何锦荣、何池主张的欠费期间，亦未有通知退出经营。在合伙体中区慕本主要负责监督财务，何钧志则负责中餐部的经营。何钧志陈述：从2013年6月开始，何池已控制中餐部，何钧志已经无法行使经营权，2015年9月区慕本起诉解除区慕本、何钧志签订的合伙协议书，何钧志即未再参与中餐部的经营，而由何钧志与何池实际经营，故何钧志并不清楚租金支付情况，亦不同意支付滞纳金。区慕本、何钧志解除合伙关系后，何钧志并未另行通知何池解除租赁合同关系，但何池对上述解除合伙关系事宜已知情。一审法院认为：因何池及区慕本均系澳门特别行政区居民，故该案属于涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案系房屋租赁合同纠纷，为不动产纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，一审法院确定该案适用内地法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，因涉案不动产位于广东省佛山市禅城区，故一审法院对该案具有专属管辖权。关于何锦荣的诉讼主体资格。据一审法院查明的事实，何锦荣、何池系涉案物业的第一手承租人，后由何池通过与区慕本、何钧志签订《租赁合约书》再行转租涉案物业，故何锦荣确与该案有利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，有权提起该案诉讼；但因该案系房屋租赁合同纠纷，何锦荣并非上述《租赁合约书》的合同相对人，故其据该合约书主张区慕本、何钧志承担相关合同责任于法无据，一审法院对其于本案中的诉请均不予支持。关于何池主张解除涉案《租赁合约书》及区慕本、何钧志返还涉案租赁物的诉请。何池与区慕本、何钧志签订的《租赁合约书》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人应严格依约履行。依据上述合同的约定，区慕本、何钧志负有依约按期支付租金的合同义务。该案中，何池主张区慕本、何钧志拖欠自2017年11月起的租金，区慕本予以确认，何钧志虽不予确认，并抗辩主张其已于2015年退出涉案物业经营的合伙体项目，但支付租金义务的履行依据在于合同，在何钧志未明确与何池解除《租赁合约书》项下该双方的房屋租赁合同关系的情形下，其仍为上述合同的承租方，并不能以承租方内部解除合伙关系对抗其向出租方的支付租金义务，故一审法院对何钧志的相关抗辩意见不予采纳。因区慕本、何钧志拖欠租金行为已达《租赁合约书》约定之解除合同条件，故何池依法依约有权主张解除其与区慕本、何钧志签订的《租赁合约书》，一审法院予以支持。因何池以起诉形式明确要求解除涉案《租赁合约书》，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，应以本案起诉状送达区慕本、何钧志之日视为何池解除《租赁合约书》的通知到达区慕本、何钧志，故一审法院确认涉案《租赁合约书》已于2018年3月19日解除。《租赁合约书》解除后，区慕本、何钧志依法依约应向何池返还涉案租赁物（租赁物范围以《租赁合约书》约定为准），一审法院对何池的该返还诉请亦予以支持。关于何池主张区慕本、何钧志支付租金、滞纳金的诉请。如上认定，涉案《租赁合约书》已于2018年3月19日解除，故区慕本、何钧志应依据合同约定的租金标准向何池支付欠付期间即2017年11月至2018年3月19日的租金。何池主张依约计得的2017年11月起的租金标准为111925元/月，区慕本未持异议，何钧志则未持有效证据予以反驳，故一审法院依法予以确认，则区慕本、何钧志应付租金总额为516299.19元（111925元/月×4个月+111925元/月×1个月÷31天×19天）。至于原告何池主张的合同解除后至区慕本、何钧志返还涉案物业之日止的租金，实为合同解除后的占有使用费。因区慕本、何钧志至今未予返还租赁物，故区慕本、何钧志仍应参照上述租金标准向何池计付2018年3月20日起至区慕本、何钧志实际返还涉案租赁物之日止的占有使用费。关于滞纳金，区慕本、何钧志逾期支付租金，其行为已构成违约，何池确有权主张区慕本、何钧志支付滞纳金。涉案《租赁合约书》第四章第4.1款约定，区慕本、何钧志应于每月10日前向何池支付当月租金，逾期1周则按每日万分之五加收滞纳金，逾期2周则按每日千分之一加收滞纳金。因上述第二期滞纳金标准（即日千分之一）明显过高，故一审法院酌定调整为年利率24%，则经计算，区慕本、何钧志因逾期支付租金所产生的暂计至2018年3月31日的滞纳金为28787元，自2018年4月1日起的滞纳金应由区慕本、何钧志以516299.19元为本金，按年利率24%计至区慕本、何钧志实际支付完毕上述租金本金之日止。另因双方并未就合同解除后的占有使用费约定支付期限及滞纳金，故何池诉请滞纳金超出部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于何池主张没收租赁场地内财物的诉请。一审诉讼中，何池以区慕本、何钧志违约为由主张没收涉案租赁物内的相关财物，并当庭确认没收范围即为佛山市中级人民法院于（2017）粤06民初63号案中予以保全查封的涉案租赁物内相关设备设施。但经查，上述财物的保全查封措施至该案判决时尚未解除，且涉及另案纠纷及合伙体财产审计，故一审法院对何池的上述诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、确认何池与区慕本、何钧志于2011年1月13日签订的《租赁合约书》于2018年3月19日解除；二、区慕本、何钧志于判决发生法律效力之日起十日内，向何池返还佛山市禅城区南海大道北（原华阳路）商业综合大楼物业（物业范围及面积详见上述第一项《租赁合约书》）；三、区慕本、何钧志于判决发生法律效力之日起十日内，向何池支付2017年11月至2018年3月19日的租金516299.19元及暂计至2018年3月31日的滞纳金28787元，自2018年4月1日起的滞纳金应由区慕本、何钧志以516299.19元为本金，按年利率24%计至区慕本、何钧志实际支付完毕上述租金本金之日止；四、区慕本、何钧志于本判决发生法律效力之日起十日内，以111925元/月为标准向何池支付2018年3月20日起至区慕本、何钧志实际返还上述第二项物业之日止的占有使用费；五、驳回何池的其他诉讼请求；六、驳回何锦荣的诉讼请求。该适用普通程序，受理费6621元由区慕本、何钧志负担。何钧志在二审期间提交新证据如下：1.（2018）粤0604民初13572号民事判决书（买卖合同纠纷系列案之一），该判决书中可以看出何钧志与区慕本的合伙关系解除后中餐部何钧志没有在经营，该中餐部实际上是由何池在经营。据该案原告陈述，中餐部关闭之后何池曾组织供应商开会，而且区慕本在该案中提交了中餐部的系列单据和盖有中餐部公章的文件，证明中餐部公章由区慕本持有，中餐部由区慕本及何池在继续经营。中餐部经营所使用的房屋实际是由区慕本及何池在使用；2.（2018）粤0604民初14958号民事判决书、（2018）粤06民终12559号民事判决书（84名员工劳动争议案件之一），依据该判决查明的事实，几十名员工在该案中提交了何池参与银濠酒店公司中餐部经营管理的证据，且均确认一直是何池支付中餐部员工工资。区慕本在该案中提交了何池支付员工工资的银行流水、凭证以及盖有中餐部公章的文件，证明合伙关系解除之后，中餐部一直区慕本及何池在经营。中餐部经营所使用的房屋实际是由区慕本及何池在使用；3.（2018）粤0604民初3717号民事判决书，证明合伙关系解除后中餐部实际由区慕本及何池控制并经营，中餐部经营所使用的场所实际是由区慕本及何池在使用。此外，从银濠酒店公司在该案中的诉讼主体选择（只起诉何钧志的配偶，而未起诉区慕本的配偶、只要求查封何钧志配偶的财产，而未查封区慕本的配偶何池的财产）可以看出，银濠酒店公司、区慕本、何池都是利益共同体，他们在所有诉讼中都抱作一团，目的就是让何钧志来承担责任。一审法院仅凭何池与区慕本一致的陈述及《租赁合同书》就确认何钧志仍是承租方并应支付租金、占有使用费，明显忽视了他们之间的夫妻关系及利益关系，忽视了房屋的实际由区慕本及何池占有使用情况，请法院根据合同的实际履行情况而不是合同的书面约定来判决；4.何池2017年11月之前支付中餐部租金的银行历史交易明细，证明涉案《租赁合同书》的实际履行情况。该合同一直是何池本人在履行，何池是出租方，区慕本是承租方。租赁期间租金一直是从何池的账户支付至何池的另一个账户，支付租金的凭证和收据都是何池本人签名的，（2017）粤06民初63号案中查封的中餐部凭证、账簿等核实。自2013年6月开始，中餐部一直由何池实际控制并经营。何池利用区慕本名义与何钧志签订《合伙协议书》，区慕本虽然是名义上的合伙人，但从未参与过中餐部的经营管理。合伙关系解除之后，中餐部实际由何池继续经营；5.（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书及裁定书、（2017）粤06民终7617号民事裁定书，证明何钧志与区慕本之间的合伙关系及于2011年1月23日签订的《合伙协议书》已于2015年10月13日解除，该判决已发生法律效力。中餐部一直由何池控制并经营，何钧志已退出合伙。何钧志并无明确通知何池解除与其之间的租赁合同关系，是由于合伙关系解除之后，涉案房屋实际由何池自己使用。区慕本与何池又是夫妻关系，两人是利益共同体，故意利用夫妻一方是原告，一方是被告的有利诉讼地位，故意损害何钧志的利益。何池要求何钧志承担中餐部2017年11月之后的租金没有事实和法律依据；6.（2017）粤0604清申3号民事裁定书，证明在（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决生效后，区慕本向法院申请对银濠酒店公司进行清算，法院裁定不予受理。因中餐部是使用银濠酒店公司的营业执照对外经营，对外属于银濠酒店公司的下属部门，在现有法律体系下，无法通过法律规定的清算程序单独对中餐部进行清算；7.（一审时已经提交过）（2017）粤06民初63号民事起诉状、受理通知书、传票、民事裁定书及保全期限通知时（财产保全）、民事裁定书（证据保全），证明法院判决解除区慕本和何钧志的合伙关系后，何钧志于2017年4月已向法院起诉区慕本、何池及银濠酒店公司，要求区慕本返还出资额，并返还其非法侵占的中餐部自2011年5月至2015年10月13日期间的利润。法院已依申请对中餐部的财产进行查封，并对中餐部自2011年至2015年10月13日期间的财务资料进行证据保全，以进行审计。现法院正在审计过程中，由于该案并未作出判决，而区慕本至今仍未向何钧志返还任何合伙份额。8.两份支出证明单。一份是2013年5月31日的支出证明单及收款收据，显示支付中餐部的工程款167万，该支出证明单及收款收据有何池的签名。第二份是2012年4月30日的支出证明单及收据，显示支付中餐部的装修款150万元，收据中有何池的签名。从此可以看出何池可以任意调取中餐部资金，支出工程款和装修款，该款项支出没有经过任何合伙人的同意。2012年开始，何池已实际上控制中餐部。（2017）粤06民初63号经审计之后，何钧志将向法院申请移送公安机关处理。上诉人何池及被上诉人何锦荣经质证认为：对上述证据的真实性方面，对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4因无原件核对故对真实性不予确认；对证据5、6的真实性无异议，对证据7的受理通知书、传票、民事裁定书及保全期限通知书（财产保全）、民事裁定书（证据保全）的真实性无异议，但对民事起诉状的真实性不予确认，因为不确定是否与原来案件使用的一致，对证据8中2013年5月31日的支出证明单及收据有银濠酒店公司的盖章，对其真实性没有异议；对2012年3月9日和2012年4月30日的支出证明单和收据不予确认，该证据没有原件。对上述证据的关联性方面，何钧志提交的上述证据都是何钧志与区慕本之间合伙纠纷，与本案的租赁合同没有关联。证据1、2、3实际是合伙纠纷案件的判决，该部分判决现处于二审阶段，区慕本提交大量证据证明该判决认定的部分事实是错误的；对于证据4，何池的该账户曾经被用于何钧志和区慕本的合伙经营的中餐部，这是因为何钧志和区慕本在合伙过程中，何钧志是负责中餐部的实际经营的，区慕本开始时人在澳门，并不具体参与中餐部的经营。后来，区慕本发现何钧志串通出纳转走公司几十万元的营业款，便委托何池报案称何钧志侵占了合伙的中餐部的资金，此后才产生了何钧志与区慕本的合伙纠纷。后来区慕本为了监督何钧志的经营，双方商定使用何池的账户并由何池参与控制中餐部的开支，故银行的历史交易并不能证明何池是自己控制了中餐部的场地，何池如要提供反证的话，需要提交大量资料，因为其他案件已经提交过了，因此在本案没有提交新证据。对证据5的判决书，法院判决何钧志与区慕本合伙关系解除，但何池认为该判决是有问题的，17年的判决却倒推至15年解除合伙关系，其实大量证据证明双方其实是继续经营该中餐部的，何钧志虽然人没有在场，但其雇请的管理人员都在上班，事实上在18年之前双方都对中餐部进行经营。对证据6的裁定书，虽然区慕本向法院申请对银濠酒店公司清算，但裁定已说明中餐部是个人合伙，要求区慕本撤回清算的申请，该证据证明中餐部当时没有结业，区慕本确实是想结业清算的，并且向何钧志提交过希望解散的请求，但恰恰是何钧志不愿意该合伙体解散，迟迟不予回复区慕本的请求，一直拖延到现在。对于证据7，该案实际是何钧志的恶意诉讼，该案至今没有开庭审理，因为何钧志不想对现有的证据以及财务账户进行交付和司法的审计，造成本案拖到现在还没有开庭，显然何钧志是恶意诉讼，其提交的起诉状也不是事实。对于证据8关于工程款的收据，何钧志与何池在此案发生之前有工程款的纠纷诉讼，当时何钧志和区慕本共同把中餐部委托给何池去装修，有关工程款的收据单据里有何池的签名，当时区慕本和何钧志才刚刚合伙，双方并没有发生纠纷，故有关收据不能证明何池占有场地。另外，从何钧志提交的证据可知，其有何池的账号，证明无论区慕本有无交租金，何钧志作为共同承租人，其也没有去缴纳租金，本案也没有证据证明何钧志提出要退租的情形。被上诉人区慕本经质证认为：对于证据1、2、3的真实性予以确认，对关联性不予确认。本案是租赁合同纠纷，何钧志与区慕本之间的合伙纠纷已另案处理，该案不应与本案混为一谈。该证据也证明了在2013年以前，中餐厅一直由何钧志负责经营，区慕本当时没有对中餐部的经营进行过问，在何钧志发生了侵占中餐厅的财产后才使用了何池开设的账户。对于证据4，因该部分证据没有原件，故对该证据的真实性及关联性不予确认。何钧志一直以来都未实际退出中餐部的经营，区慕本在其与何钧志的各个纠纷中提交的单据大部分都有何钧志的签名或者授权。对于证据5的真实性无异议，该证据在一审中已经提交，并非新证据，对关联性亦不予确认。对证据6的真实性无异议，区慕本多次要求何钧志对中餐部进行清算，但何钧志均没有理睬。对证据7的真实性没有异议，该证据在一审中已提交过，并非新证据，且该案于2017年4月立案至今也有两年时间，并无审理结果，此情况是何钧志一直没有缴纳审计费用所导致。对证据8的真实性有异议，该证据没有原件，且支出证明单的签名并非何池的签名，中餐部每次任命总监都是何钧志决定的，有关中餐部的款项也并非一定要合伙人的签名才能调动。工程款是在2013年5月31日支付的，但何钧志却说其2013年6月就退出经营明显不符合事实。此外，区慕本持有大量2015和2016何钧志在中餐部签名的文件并在其他案件提交法院，由此可说明法院虽在其他案件中判决何钧志与区慕本在2015年解除合伙关系，但该案在审理期间的两年多时间里，何钧志一直是中餐部的经营者。区慕本确认其与何钧志的合伙事实，区慕本也掌握有关合伙期间的大量证据，但本案是何钧志、区慕本与何池之间的租赁合同纠纷，何钧志一直未通知何池、何锦荣解除租赁合同关系，应按合同约定支付相应租金。上诉人何池、被上诉人区慕本、何锦荣在二审期间没有提供证据。经认证，何钧志提供的上述证据均已在其他案件中在卷佐证，本院对其真实性予以确认，但对相关证据的关联性则结合本案其他证据在“本院认为”部分综合予以论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，何池**慕本是澳门特别行政区居民，故本案具有涉澳因素，属于涉澳民商事纠纷。一审法院适用内地法律审理本案，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：1.何钧志是否违反《租赁合约书》的约定，其应否承担违约责任；2.在租赁场地内的财物应否归何池所有；3.何池主张的租金计算标准应否支持；4.《租赁合约书》解除后，有关占有使用费应否计算滞纳金并由区慕本、何钧志承担。关于何钧志是否违反《租赁合约书》的约定，其应否承担违约责任的问题。首先，案涉《租赁合约书》由何池、何钧志及区慕本签订，合同双方对该合同的效力没有异议，本院予以确认。其次，根据该合同约定，区慕本、何钧志负有依约按期支付租金的义务。何池在本案中主张区慕本、何钧志自2017年11月起的租金未作支付，区慕本、何钧志未提供证据证明其已履行支付2017年11月后场地租金的义务，已构成违约，应承担相应违约责任。何钧志在二审期间提供判决书、租金支付明细、支出证明单等证据证明其已于2015年10月13日退出中餐厅的合伙项目，此后其未实际使用案涉场地，中餐厅项目已由何池及区慕本负责经营，故有关租金应由何池及区慕本承担。经查，本案审理的是何池与区慕本、何钧志基于《租赁合同书》所形成的租赁合同关系，何钧志与区慕本之间的合伙关系不属于本案的审理范围，该合伙关系与本案无关。至于案涉租赁场地是否由何钧志实际使用亦不影响何池根据该租赁合同关系向何钧志主张权利。若何钧志认为区慕本、何池侵犯其财产权且已造成损失，可依法另行主张权利，本院对此不作审查。由此，本院对何钧志的上述主张不予支持，对其提供的证据也不予采纳。关于在案涉租赁场地内的财物应否归何池所有的问题。何池在本案中请求依约没收的财产范围即为本院（2017）粤06民初63号案中予以保全查封的涉案租赁场地内相关设备设施。经查，上述财物的查封措施至今未予解除。鉴于上述已被查封财产的权属人并非何池，且有关查封措施发生在何池主张没收财产请求之前，故其请求不能对抗本院对有关财产的查封，本院对其该项主张不予支持。关于租金的计算标准问题。何钧志在本案二审期间提出一审判决的租金标准认定不当，请求法院予以调减。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉……”何钧志于2018年11月30日收到一审判决，上诉期限已于2018年12月15日届满。何钧志在二审案件法庭调查期间即2019年4月18日提出增加的部分上诉请求及事实和理由已超过上诉期限，本院对何钧志提出的该部分新增上诉请求及事实理由不予审查。关于《租赁合约书》解除后，有关占有使用费应否计算滞纳金的问题。《租赁合约书》中并未就合同解除后的占有使用费计算滞纳金作出约定，故何池主张占有使用费适用合同租金滞纳金的计算方式没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何池、何钧志的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13242元，上诉人何池、何钧志已分别缴纳6621元，由其两人自行负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  禤敏婷二〇一九年十二月二日法官助理巫江禺书记员段啸楠