云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1940号原告：文山市锦驰汽车维修中心，个体工商登记注册号：532621600422703。经营者：王亚楠，楠，1991年11月4日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：何啟仙，女，1971年1月26日生，汉族，云南省砚山县人，现住砚山县。委托诉讼代理人：李忠砚，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王继成，男，1986年12月12日生，云南省文山市人，住文山市。原告文山市锦驰汽车维修中心与被告何啟仙、王继成修理合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告文山市锦驰汽车维修中心经营者王亚楠及委托诉讼代理人刘光庆，被告何啟仙的委托诉讼代理人李忠砚到庭参加了诉讼，被告王继成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文山市锦驰汽车维修中心向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决二被告支付原告修理费共计20470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告文山市锦驰汽车维修中心王亚楠与王继成因生意结识，2017年10月24日，王继成称其所驾驶的云Ａ×××**号大众牌黑色轿车在砚山至文山路段发生车辆侧翻，造成车辆前保险杠、大灯及发动机发生严重损坏的单方事故。随后，王继成特邀王亚楠将车拖回维修中心，并商定由原告对前述事故车辆进行维修，具体维修费用以车辆完全修理完毕结算为准。于是原告开始对事故车辆进行修理，在修理过程中的2017年11月19日（尚剩余汽车驾驶位置安全气囊未修理），被告何啟仙找到原告处，并宣称车是其租给王继成的，现要求原告将车辆返还给被告何啟仙，并不承担任何的汽车修理费用。对此，被告何啟仙多次找原告并针对修理费用进行协商，但均未果。2018年2月8日，被告何啟仙邀约多人到原告处强行将云Ａ×××**号车辆开走，但时至今日，原告因修理汽车所产生的一切费用被告分文未会，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何啟仙辩称：原告提起的案由属于合同纠纷，我方与原告没有任何合同关系，原告称被告同意支付修理费是没有依据的，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向法庭列举了如下证据：1、被告《身份证》复印件一份，证明被告的主体适格及身份信息；2、《维修清单》复印件一份，证明原告对云Ａ×××**号轿车进行修理，修理费20470元的客观事实；3、汽车修理前及修理过程中的《录像》一份，证明原告为被告修理云Ａ×××**号轿车的客观事实；4、原、被告协商赔偿事宜《录音》一份，证明被告（车主）拒不支付原告汽车修理费的客观事实；5、《照片》7张，证明与第三组证据相互印证，原告修理的车辆是被告何啟仙的车辆；6、《修理费发票》一份，证明漆工修理费共计5400元的事实；7、原告方的《营业执照》复印件一份，证明原告方的主体资格。证人郑某出庭证实：云Ａ×××**在锦驰汽车维修中心进行维修的事实，在修理厂维修后车主强制性把车开走，未支付修理费的事实；证人梁某出庭证实：云Ａ×××**在锦驰汽车维修中心进行维修的事实，在修理厂维修后车主强制性把车开走，未支付修理费的事实。被告王继成对原告列举的证据及证人所作的证言未到庭质证。经质证，被告何啟仙对原告列举的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议；对第2组证据的真实性和关联性不予认可，因为是原告方单方提交的，对关联性不予认可，与我方没有关联，我方不是合同相对人，对我方不具有约束力；对第3组证据的三性不予认可，该视频的车牌没有看到，证明不了车属于被告何啟仙的车，对于视频的制作人均不清楚，所以制作过程不合法，证明不了原告确实修车的事实，与被告何啟仙没有关联性；对第4组证据与录音不一致，只是选择部分，与被告何啟仙没有关联性，制作方式不合法；对第5组证据的三性不予认可，不能证明原告主张的修理需要两万的待证观点；对第6组证据的真实性无异议，但是客观性有异议，对于该笔款项的支出有异议，照片上已经显示只是喷了部分漆，对关联性有异议，与被告何啟仙没有关联；对第7组证据的真实性无异议，但是客观性有异议，对关联性有异议，与被告何啟仙没有关联；对证人郑某、梁某所作的证言有异议证人与原告具有利害关系，对证人的客观性、真实性、关联性有异议，与原告方没有形成合同关系。经质证，原告对证人所作的证言予以认可，其恰好证明在原告方维修车辆，被告未支付维修费强制性将车开走，能够与我方提交的证据相佐证。本院认为，原告列举的第1、2、6、7组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。原告列举的第3、4、5组证据系原告单方制作，无录制、拍摄时间、地点等，故本院不予采信。证人郑某、梁某所作的证言部分客观真实，本院予以部分采信。被告何啟仙针对其辩解主张，向法庭列举了如下证据：1、《租赁合同》复印件一份，证明云Ａ×××**车辆于2017年6月由本案的被告王继成租赁了该车辆的事实，租赁合同约定了发生损害如何赔偿及修理的义务，租赁合同合法有效的事实；2、《营业执照》复印件一份，证明云Ａ×××**车辆属于砚山县租车行的事实。经质证，原告对被告列举的证据质证意见为：对第1组证据及证明观点与本案的诉讼请求没有关联性，仅仅是被告与租车行的租赁合同，与原告没有约束力，该合同恰好能证明云Ａ×××**的车辆车主是何啟仙，维修的受益主体是被告何啟仙；对第2组证据与本案无关。被告王继成对被告何啟仙列举的证据未到庭质证，也未向本院提交书面证据。本院认为，被告列举的第1、2组证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证、认证，本院查明的法律事实如下：2017年10月24日，被告王继成驾驶的云Ａ×××**号大众牌黑色轿车发生交通事故，造成车辆前保险杠、大灯及发动机发生严重损坏。被告王继成将该车辆进行维修。在修理过程中，2018年2月8日，被告何啟仙将云Ａ×××**号车辆开走，因被告未支付修理费。为此，原告于2018年7月31日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明：云Ａ×××**号大众牌黑色轿车车辆所有人为被告何啟仙，该车2017年6月16日起由砚山县锦绣汽车租赁行租赁给被告王继成使用。本院认为，修理合同纠纷是指当事人就达成的承揽人为定作人修理坏掉的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告王继成经协商达成口头约定，委托原告对事故受损车辆进行维修，原告按约定对事故车辆进行了维修，被告王继成应按约定支付原告修理费，被告未按约定支付修理费的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，关于原告主张要求被告王继成支付修理费20470元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告何啟仙与被告王继成共同支付修理费的诉讼主张，被告何啟仙辩解其与原告没有任何合同关系，要求其支付修理费没有依据的，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。因事故车辆系租赁公司租赁给被告王继成使用，在租赁期间发生交通事故，由承租人即本案被告委托原告进行修理，被告何啟仙与原告之间不存在合同关系，故被告何啟仙的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。被告王继成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王继成于本判决生效之日起二十日内支付原告文山市锦驰汽车维修中心修理费20470元；二、驳回原告文山市锦驰汽车维修中心的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告王继成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  尹兆瑞审判员  廖玉忠审判员  王洪元二〇一九年一月十七日书记员  李方铃