湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行终1814号上诉人（原审原告）：肖新华，女，汉族，1970年10月3日出生，住石峰区。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路58号。法定代表人：阳卫国，该市人民政府市长。委托代理人：刘斌，该市人民政府法制办工作人员。委托代理人：张明明，湖南一星律师事务所律师。原审第三人：株洲市规划局。住所地：株洲市天元区嵩山路222号。委托代理人：李波，该局法规信访科工作人员。委托代理人：杨芳，湖南卓进律师事务所律师。上诉人肖新华因与被上诉人株洲市人民政府及原审第三人株洲市规划局确认行政复议决定违法一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。株洲市中级人民法院经审理查明：肖新华作为株洲市石峰区清水乡建设村上沿河村民，于2017年12月21日向株洲市规划局提出“书面公开株洲市铜塘湾保税物流中心（B型）的修建性详规及单独选址”的政府信息公开申请。株洲市规划局于2018年1月15日做出《肖新华申请政府信息公开的回复》（以下简称《回复》），“该项目的总平面规划图（附后），该项目为国有建设用地，无需单独选址，其他信息可向相关部门申请信息公开。”肖新华收到《回复》后，认为违法，于2018年3月17日向株洲市人民政府申请复议，请求：1.确认株洲市规划局的《回复》违法；2.确认株洲市规划局未依法履行行政许可的法定职责违法。株洲市人民政府于2018年3月17日受理后，经依法延期，于2018年5月23日作出（2018）株政复字第139号《行政复议决定书》（以下简称《139号复议决定》），认为，“市规划局于2017年12月24日收到肖新华的政府信息公开申请后，在法定期限内进行了回复，提供了涉案项目的总平面规划图及控制性详细规划，告知了该项目无需单独选址及规划审批，也告知了相关信息可向其他有关部门申请公开。但回复中未就涉案项目修建性详细规划作出回应”。故决定：1.确认被申请人株洲市规划局作出的《肖新华申请政府信息公开的回复》违法，并责令株洲市规划局重新作出处理；2.驳回申请人肖新华其他复议申请。肖新华仍不服，诉至一审法院。株洲市中级人民法院认为：本案为确认行政复议决定违法案，争议焦点为《139号行政复议决定》是否合法。经查，该决定书履行了立案、通知答复、审核、依法延期、送达等手续，程序合法。其撤销株洲市规划局的回复，并责令其重新作出处理的决定，符合法律的规定。肖新华的第二项复议申请为株洲市规划局不履行行政许可的法定职责，此系另一法律关系，与政府信息公开无关，株洲市人民政府驳回肖新华的第二项申请正确。肖新华诉请《139号行政复议决定》违法的理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖新华的诉讼请求。案件受理费50元，由肖新华承担。肖新华不服，向本院提起上诉称：涉案项目为国有建设用地，无需单独选址，须先提供证据证明涉案项目为国有建设用地的事实依据，株洲市规划局和株洲市人民政府均没有提供国有土地变更时间的证据，故原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决和《139号行政复议决定》，责令株洲市人民政府重新作出行政复议决定。被上诉人株洲市人民政府答辩称：《139号行政复议决定》适用法律依据准确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人株洲市规划局答辩称：株洲市人民政府《139号行政复议决定》撤销了《回复》，现其已重新作出了新的回复。肖新华的起诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。二审另查明：2018年9月7日，株洲市规划局根据《139号行政复议决定》重新作出《肖新华申请政府信息公开的回复》，载明：“该项目的修建性详规附后。按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供为国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。该规定以外的建设项目不需申请选址意见书。该项目是以出让方式提供国有土地使用权，不需申请选址意见书。”2016年5月16日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，征收株洲市××××办事处建设村集体土地8.5409公顷作为保税物流中心（Ｂ型）建设用地。该项目《征收土地公告》的合法性已被湖南省高级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）湘行终778号行政判决所确认。2017年6月22日，《株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》（株公资成交确字［2017］第007号）载明，2017年6月12日至2017年6月21日在株洲市公共资源交易中心通过互联网举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，株洲市国投保税物流经营有限公司竞得了编号为［2017］网挂第007号地块的国有建设用地使用权。该地块位于株洲市××××办事处建设村区域，出让土地面积107222.3平方米，用途为工用仓储业，出让使用年限50年，成交价为人民币陆仟零捌拾万元整（6080万元）。本院认为：本案争议焦点为株洲市人民政府作出《139号行政复议决定》是否合法，具体而言即涉案项目建设用地是否以非划拨方式提供国有土地使用权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。”《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十四条第二款、第三款规定，“以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位应当持有关部门批准（核准、备案）文件和建设项目选址意见书，向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。……以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，确定出让地块的规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。……”。由以上法律规定可知，以非划拨方式提供国有土地使用权的建设项目不需要申请选址意见书，即不需要单独选址。本案中，2016年5月16日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，征收株洲市××××办事处建设村集体土地作为涉案项目建设用地。涉案项目《征收土地公告》的合法性被已生效的（2017）湘行终778号行政判决所确认。2017年6月22日，株洲市国投保税物流经营有限公司通过国有建设用地使用权挂牌出让活动，取得株洲市××××办事处建设村区域地块的国有建设用地使用权。上述事实充分证明了涉案株洲市××××办事处建设村集体土地已于2016年被征收为国有，并于2017年6月22日出让给株洲市国投保税物流经营有限公司，作为株洲市铜塘湾保税物流中心（Ｂ型）的建设用地的事实。株洲市铜塘湾保税物流中心（Ｂ型）是以非划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，故不需要申请选址意见书。株洲市人民政府作出《139号行政复议决定》撤销株洲市规划局的回复，并责令其重新作出处理的决定，符合法律的规定。株洲市人民政府履行了立案、通知答复、审核、依法延期、送达等手续，程序亦合法。故《139号行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。肖新华的上诉理由均不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肖新华负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  钟玺波审判员  曾昊峰二〇一九年一月十一日书记员  刘 威