山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3519号上诉人（原审被告）：山东一清环保设备有限公司，住所地山东泰安市泰山区邱家店镇工业园。法定代表人：曹连入，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武华军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市卡比龙儿童用品有限公司，住所地山东省滕州市益康大道南路**。法定代表人：彭殿霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。上诉人山东一清环保设备有限公司因与被上诉人滕州市卡比龙儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东一清环保设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实所依据的买卖合同错误。上诉人在一审答辩中明确指出双方于2016年11月20日签订的《销售合同》早已作废，双方是按照2016年12月22日重新签订的《销售合同》履行的，上诉人一审中提交了2016年12月22日签订的《销售合同》，该合同第十一条明确写明2016年11月20日签订的合同作废。一审判决以2016年11月20日的《销售合同》条款认定案件事实是错误的；二、一审判决认定木材烘干炉消烟除尘设备存在质量问题，被上诉人无法正常使用，不能实现合同目的，应解除《销售合同》中关于木材烘干炉消烟除尘设备部分的买卖合同错误。上诉人的木材烘干炉消烟除尘设备本身不存在质量问题，河南源通环保工程有限公司济南分公司给被上诉人所作的环境影响评估报告未提出烟尘排放不达标的问题，足以证实上诉人的设备没有问题。后期之所以出现使用中的问题，是被上诉人使用不当导致。上诉人的工作人员出具说明和承诺是为了维护与被上诉人的友好合作关系，是对被上诉人的一种迁就，而不是因为上诉人的设备本身存在质量问题。一审判决属于认定事实错误；三、一审判决依据山东中亿源资产评估公司的资产评估报告书酌定70%的比例支持被上诉人的停产停业损失错误。首先，一审法院并未查明被上诉人是否因为上诉人的除尘设备导致停产停业。一审判决把2018年5月11日滕州市安全生产监督管理局向被上诉人作出的《责令限期整改指令书》作为认定上诉人的除尘设备存在质量问题以及导致被上诉人停产停业的依据属于张冠李戴，是错误的。该《责令限期整改指令书》是针对集尘设备的，而不是针对除尘设备的，双方对集尘设备没有争议，因此该证据与本案争议没有关联性。其次，木材烘干炉消烟除尘设备的作用是让木材烘干炉排放的烟气更加清洁，消烟除尘设备不工作并不会导致木材烘干炉无法使用。因此，退一步讲，即使是上诉人的消烟除尘设备存在质量问题，不能正常使用，也不必然导致上诉人的木材烘干炉不能使用而停产停业。被上诉人在一审中仅提交了与本案争议无关的滕州市安全生产监督管理局向被上诉人作出的关于集尘设备的《责令限期整改指令书》，而未提交任何安全生产监督部门或环保部门要求被上诉人对除尘设备或烟气排放不达标进行整改的指令。被上诉人对因除尘设备不能正常使用而导致停产停业负有举证义务，在被上诉人没有任何证据的情况下，一审判决认定其停产停业明显错误，也与事实严重不符，事实上被上诉人一直在正常经营，没有因为除尘设备问题而停产停业。再次，一审判决认定被上诉人停产停业期间自2017年4月1日至2018年10月19日错误。首先如上所述，被上诉人并未因除尘设备质量问题导致停产停业，退一步讲，即使因为除尘设备质量问题导致了停产停业，那么一审判决认定的该期间也明显超出了合理必要的范围。如果上诉人的除尘设备存在质量问题，根据双方合同第七条违约责任的约定，上诉人应当在7日内整改完毕，如不能在七日内整改完毕，上诉人向被上诉人支付违约金。根据该约定以及合同法的规定，上诉人应当在合理期限内修理或更换，如上诉人无法解决，被上诉人也不能持续放任损失的扩大，被上诉人应及时修理，无法修理可及时更换，相关费用由上诉人承担。在除尘设备确无法正常工作，上诉人又不能在合理期限内解决好的情况下，被上诉人应当采取措施防止损失的扩大，被上诉人没有采取其他措施防止损失的扩大，上诉人对扩大的损失不应承担责任；第四，由于山东中亿源资产评估公司的资产评估报告所假定的条件以及设定的停产停业期间与事实不符，也无证据证明，因此该资产评估报告不能作为本案的有效证据使用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。滕州市卡比龙儿童用品有限公司辩称，不认可上诉人上诉请求和事实理由。被上诉人一审中主张的买卖合同，是本案双方当事人认可的，一审第一次庭审中（一审第一次庭审笔录第4页）上诉人答辩称该合同已经履行完毕。一审中，双方就产品质量问题的处理达成书面协议，也是对被上诉人一审中主张的合同确认的。合同第一页右上角，打印的签订日期是2016年11月20日，但在落款签字时闵庆财签字的是2016年12月22日。即使上诉人有另一个版本的合同，也不是二审新也证据，其一审也未提交。上诉人主张的11月22日和被上诉人主张的11月20日实际上均是合同编号TMHT161120-001，一审中双方签订的协议也是针对该编号的合同，我方一审中诉请的协议是针对的该合同。关于被上诉人一审中诉请的涉案产品是否存在质量问题，是否不能正常使用，一审法院对该事实的认定依据的是相关书证材料，包括上诉人的自认和双方签订的协议的确认，及相关部门出具的因产品质量问题出具的整改通知等，一审法院对事实认定和查明详尽，阐述清晰。关于评估报告，评估报告是按照法律规定的程序经滕州法院委托，由法定的鉴定机构出具的，该鉴定报告做出后上诉人没有相关证据证明该评估报告的不合理性。关于一审法院按照70%的比例，被上诉人对此不再发表意见，我方尊重一审法院的判决。滕州市卡比龙儿童用品有限公司向一审法院起诉请求：1.依法解除2016年11月20日原、被告签订的脉冲喷吹式除尘设备销售合同中关于木材烘干炉消烟除尘设备的买卖合同（部分解除）；2.判令被告返还设备款60,000元及利息损失（以60,000元为基数，自2017年1月5日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判令被告赔偿原告自2017年4月1日起至2018年10月19日期间的经营损失509,566.19元；4.判令被告支付原告律师费用20,000元；5.判令被告承担环评评估费65,000元；6.诉讼费、财产保全费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月20日，卡比龙公司与一清公司签订了《脉冲喷吹式除尘设备销售合同》，合同约定：甲方（原告）购买乙方（被告）的布袋式脉冲喷吹中央集尘系统设备1套，价款424,500元，木材烘干炉消烟除尘设备2套，价款60,000元，乙方负责安装及调试。在安装后布袋式脉冲喷吹中央集尘系统、消烟除尘设备的验收标准：山东省区域性大气污染物综合排放标准（DB37／2376-2013）表二第四时段颗粒物排放标准，并且经政府环保管理部门检查验收合格。违约责任：乙方保证该除尘系统排放达到山东省区域性大气污染物综合排放标准（DB37／2376-2013）表二第四时段颗粒物排放标准，如达不到政府环保管理部门检查验收合格标准，乙方应无条件在7日内免费整改完毕，如乙方不能在规定时间内整改完毕，并达到合格标准，否则，乙方应向甲方支付该货款20%的违约金。卡比龙公司与一清公司分别在合同上加盖了公章，原告委托代理人闵庆财及被告委托代理人薛厚忠亦分别在合同上签字。合同签订后，原告按照约定履行了付款义务。被告亦按照合同约定将生产制作的布袋式脉冲喷吹中央集尘系统设备提供给原告，并进行安装、调试合格交付给原告使用，该套设备使用正常，双方没有纠纷。对于被告提供的2套木材烘干炉消烟除尘设备，经被告安装、调试，不能正常使用。2017年3月12日，闵庆财作为需方代表与供方代表徐兴民签订了一份说明，内容是：“1、烘干坑除尘设备存在严重设计问题，不能正常使用；2、木工中央集尘设备今天才能安装完毕”。2017年3月13日，薛厚忠作为被告代表人向原告出具了一份《承诺书》，承诺书载明：因乙方（被告）自身原因导致设备设计存在严重缺陷，导致设备不能正常使用，郑重承诺：原《脉冲喷吹式除尘设备销售合同》中验收标准继续有效。由于双方发现设备整体设计存在严重缺陷，即便是该设备经相关环保部门验收合格，山东一清环保设备有限公司也应在相关环保部门验收后30日内必须将该设备继续改进或进行更换，直至滕州市卡比龙儿童用品有限公司满足正常使用设计要求（每台除尘器开3个烘干炉）。否则，应承担因此造成的经济损失。2017年3月31日，原、被告双方代表办理了《坑除尘设备临时交接证明》，证明内容：坑房上除尘设备经修改、装后、现临时能正常工作，以后什么情况，观察以后再处理。处理后交接时间为2017年3月31日。在设备安装期间，原告为被告垫付了安装费12,894元。后该除尘设备原告一直未能正常使用，被告亦多次派员维修，至今未能按照合同约定的验收标准进行验收。2018年5月11日，滕州市安全生产监督管理局向原告作出了《责令限期整改指令书》，其中第5项涉及“生产现场除尘器电机非防爆型，没有安装挠性管，电机外壳无保护接地”。2018年6月24日原告曾向被告发出了解除合同通知书，通知书要求与被告解除合同并赔偿原告经济损失80万元。之后，双方就设备维修、改进等问题仍未能达成一致意见，2018年10月19日原告向一审法院提起诉讼。诉讼中，被告将设备中11台普通电机更换了为防爆电机。2018年12月24日，原、被告通过协商达成了协议：木材烘干炉消烟除尘设备两套，至本协议签订时，乙方（被告）派驻技术人员进行维修，以最快的速度维修完毕，以避免给甲方（原告）造成更大的损失。维修合格后，甲乙双方进行验收并签字确认。验收标准以原合同第四条约定为准，并同时保证设备正常使用。如甲乙双方不能就该两套设备的维修达成验收合格的签字确认，不能认定维修合格，甲方依然有权解除原买卖合同。乙方在本协议签订5日内将甲方垫付的安装费12,894元转账给甲方。双方还约定：因产品质量问题给甲方造成的经济损失，如乙方全面履行了本协议的所有交款义务，甲方可以放弃经济损失的理赔权利，然后甲方向法院申请撤诉。本案诉讼费、保全费、律师费由乙方承担，以法院和律师事务所出具的票据为准。协议签订后，被告将原告垫付的安装费12,894元付给了原告，并派员到原告公司进行设备维修，但两套除尘设备经过维修仍未能正常使用。2018年12月30日14时53分，其中一套除尘设备发生火灾，原告对被告的设备维修彻底失去信心，来院坚持诉求，望判如所请。另查明，2017年1月4日，原告与河南源通环保工程有限公司济南分公司签订了《技术服务合同》，双方就《滕州市卡比龙儿童用品有限公司童床35000件／年、宝宝桌椅15000套／年、家具10000套／年、室内门30000套／年生产项目现状环境影响评估报告》事宜签订合同。2017年5月7日，原告主持了技术评估会，邀请专家负责“滕州市卡比龙儿童用品有限公司家具生产项目现状环境影响评估报告”的技术评审工作。原告为该项工作支付了130,000元的现状环境影响评估报告编制费。原告认为如果与被告的合同解除，不再使用被告生产的除尘设备，原告将重新购买设备还需要重新进行评估。因此，要求被告承担65,000元环评费用。还查明，原告从除尘设备交付次日2017年4月1日至诉讼之日2018年10月19日期间的产品存在质量问题所造成的经济损失申请评估，一审法院委托了山东中亿源资产评估公司进行评估，该公司接受委托后于2019年7月22日指派资产评估师与一审法院技术室工作人员、双方当事人进行现场核实与勘查，记录有关数据，查验产权证明文件，收集有关评估资料。委托评估资产共计木材干燥窑8个，本次评估按6个木材干燥窑可正常生产、每月烘干2炕，每炕烘干47立方米进行估算。2019年8月1日向一审法院出具了山东中亿源评报字（2019）第007号资产评估报告书，评估结论为：滕州市人民法院委评2017年4月1日至2018年10月19日因木材烘干炉消烟除尘设备质量问题造成滕州市卡比龙儿童用品有限公司木材干燥窑不能正常生产造成损失的评估值为人民币伍拾万零玖仟伍佰陆拾陆元壹角玖分（￥509，566.19）。评估报告中评估假设：（一）、假设委托方及相关责任方提供的有关本次评估资料是真实的、完整、合法、有效的；（二）、假设评估期间烘干木材项目可正常生产，烘干后木材可全部销售；（三）、假设国家现行法律、法规及方针政策无重大变化，本次交易各方所处的地区政治、经济和社会环境无重大变化，涉及的物价在正常范围内波动，无其他不可预测和不可抗力因素造成的重大不利影响。当上述条件发生变化时，评估结果一般会失效。原告支付评估费6000元。诉讼中，一审法院经征求被告意见，假如木材烘干炉消烟除尘设备合同解除，被告表示放弃2套木材烘干炉消烟除尘设备的返还。一审法院认为，当事人争议的焦点主要有：一、原告购买被告生产的木材烘干炉消烟除尘设备产品是否存在质量问题；二、如产品质量存在问题，因产品质量造成损失应为多少。一、原告购买被告生产的木材烘干炉消烟除尘设备产品是否存在质量问题。合同约定的消烟除尘设备的验收标准：山东省区域性大气污染物综合排放标准（DB37／2376-2013）表二第四时段颗粒物排放标准，并且经政府环保管理部门检查验收合格。从原告提交的1、2017年3月12日，闵庆财作为需方代表与供方代表徐兴民签订了一份说明；2、2017年3月13日，薛厚忠作为被告代表人向原告出具了一份《承诺书》；3、2017年3月31日，原、被告双方代表办理的《坑除尘设备临时交接证明》；4、2018年5月11日，滕州市安全生产监督管理局向原告作出的《责令限期整改指令书》；5、2018年12月24日，原、被告通过协商在本案诉讼中达成的《协议书》等证据，充分证明了案涉的木材烘干炉消烟除尘设备设计存在严重缺陷，在被告安装调试后，该设备一直不能正常使用，更无法达到“山东省区域性大气污染物综合排放标准（DB37／2376-2013）表二第四时段颗粒物排放标准，并且经政府环保管理部门检查验收合格”的验收标准。向原告出具证明、承诺书及交接证明的人员，有的是代表被告合同的签订人员，有的是被告方负责安装、调试的工作人员，上述人员虽然没有被告的授权委托书，但他们的身份及行为，使原告有理由完全相信他们的行为系代表被告履行的职务行为。并且，2018年12月24日原、被告签订的《协议书》中，被告明确认可了两套除尘设备存在质量问题。因此。原告主张购买被告生产的木材烘干炉消烟除尘设备产品存在质量问题，事实清楚，证据充分，足以认定。被告辩称除尘设备不存在质量问题，是原告木材烘干炉自身原因及原告工作人员操作不当等问题造成除尘设备不能正常运转。对此，被告没有提交相关证据，一审法院不予采信。二、如产品质量存在问题，因产品质量造成损失应为多少。为此，一审法院根据原告的申请委托了山东中亿源资产评估公司进行评估，该评估公司接受委托后，在一审法院技术室工作人员的参与下，组织双方当事人进行了现场勘查、核实记录有关数据等评估活动。向一审法院出具了山东中亿源评报字（2019）第007号资产评估报告书，评估结论为：因木材烘干炉消烟除尘设备质量问题造成滕州市卡比龙儿童用品有限公司木材干燥窑不能正常生产造成损失的评估值为人民币509566.19元。一审法院认为，因设备交付之后处于不能正常使用状态，被告虽然多次进行维修、调试，但至今仍无法达到合同约定的验收标准。所以原告主张从设备办理临时交付之日，既从2017年4月1日起至向一审法院提起诉讼之日2018年10月19日期间的损失，损失计算期间合情合理。根据2017年3月13日薛厚忠代表被告所作的承诺：“由于双方发现设备整体设计存在严重缺陷，即便是该设备经相关环保部门验收合格，山东一清环保设备有限公司也应在相关环保部门验收后30日内必须将该设备继续改进或进行更换，直至滕州市卡比龙儿童用品有限公司满足正常使用设计要求（每台除尘器开3个烘干炉）”。原告共计有木材干燥窑8个，本次评估按两套除尘设备满足6个木材干燥窑可正常生产进行估算，亦客观真实。故山东中亿源资产评估公司及评估人员所具备相应资质，评估程序合法，该公司出具的山东中亿源评报字（2019）第007号资产评估报告书，一审法院可以作为有效证据采用。鉴于该评估结果是在假设评估期间烘干木材项目可正常生产，烘干后木材可全部销售及未有市场销售不良环境等风险因素存在的情况下所作出的结论。结合本案双方当事人合同履行的实际情况，考虑经营销售必然存在一定的市场风险因素，一审法院酌定按评估机构评估值的70%认定原告的经营损失，既原告所主张的2017年4月1日至2018年10月19日因木材烘干炉消烟除尘设备质量问题造成损失为356696.3元（509，566.19元Ｘ70%）。综上所述，一审法院认为，卡比龙公司与一清公司签订的《脉冲喷吹式除尘设备销售合同》，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原告按照约定履行了付款义务，被告向原告提供的两套木材烘干炉消烟除尘设备存在质量问题，致使原告不能正常使用。被告行为已对原告构成违约，致使原告的合同目的不能实现。原告请求解除关于两套木材烘干炉消烟除尘设备买卖合同部分，理由正当，证据充分，依法应予支持。合同法第九十七规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”。据此，原告诉请被告返还设备款60,000元，与法有据，一审法院予以支持。对于因木材烘干炉消烟除尘设备质量问题造成原告木材干燥窑不能正常生产造成损失，按照一审法院酌定的损失数额356696.3元给予赔偿。关于原告主张的60,000元设备款利息损失及环评评估费65,000元的赔偿问题，因一审法院综合考虑已经支持了因产品质量问题给原告造成的损失，原告的该两项主张，一审法院不再给予支持。原、被告在诉讼中达成承担律师费的协议前提是：被告将除尘设备维修好经验收合格，原告放弃赔偿并申请撤诉，案件诉讼费、保全费、律师费由被告承担。该协议主要部分未能履行，故被告承担原告律师费的条件没有成就，原告请求被告赔偿律师费20,000元，理由欠当，不予支持。合同解除后，原告本应将两套除尘设备返还给被告，被告当庭表示放弃，一审法院不再给予返还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定。判决：一、解除原告滕州市卡比龙儿童用品有限公司与被告山东一清环保设备有限公司签订的脉冲喷吹式除尘设备销售合同中的关于木材烘干炉消烟除尘设备买卖合同（部分解除）；二、被告山东一清环保设备有限公司于判决生效后十日内向原告滕州市卡比龙儿童用品有限公司返还设备款60,000元；三、被告山东一清环保设备有限公司于判决生效后十日内向原告滕州市卡比龙儿童用品有限公司赔偿损失356696.3元；四、被告山东一清环保设备有限公司于本判决生效后十日内向原告滕州市卡比龙儿童用品有限公司给付鉴定费6000元；五、驳回原告滕州市卡比龙儿童用品有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,774元，原告承担3224元，被告承担7550元。财产保全费4010元，原告承担1410元，被告承担2600元。二审中上诉人提交二组新证据。证据1、上诉人副总经理武华军与被上诉人厂长刘传峰，于2019年9月17日在被上诉人厂区内的现场谈话录音一份；证明：上诉人承认涉案设备不是很好用，但经过上诉人的维修改进及被上诉人的自行改造，设备是可以使用的，并非不能用，没有造成被上诉人的停产停业。录音书面材料第1、2页，被上诉人刘传峰的谈话能证实设备不好用，但改造后处于可以使用的状态，并没有因此停产停业。刘传峰的谈话内容详见录音书面材料。证据2、上诉人的发货申请单5张；证明：2017年5月29日被上诉人在使用设备过程中，发现DN40脉冲阀损坏，上诉人29日签单，30日通过快递给被上诉人发货，7月4日更换两个DN40脉冲阀。2018年10月27日更换布袋120条，11月20日更换直径152的弹簧50个。2019年1月6日给设备增加多管除尘器。以上更换配件的频次可以看出，被上诉人一直在使用涉案设备，而非停用。被上诉人发表质证意见认为，证据1：被上诉人不要求当庭播放录音了，我方看文字版就可以了。该录音与本案无关，被录音的对方与被上诉人没有关系，也不是被上诉人的厂长，被上诉人法定代表人是彭殿霞，厂长负责生产经营、管理的是闵庆财，签订合同、处理本案事务的都是闵庆财，我公司没有叫刘传峰的厂长。对于录音的内容，看不出是针对什么设备产品进行的谈话，内容也本案无关。谈话的对方在简短的对话中4次提出不能用，如果该录音是真实的，也证明了涉案设备确实是不能用的。该录音无法推翻一审法院在认定事实方面所依据的一系列的书证材料。证据2：上诉人二审提交的证据应在二审法院送达的举证通知书指定的期限内提交。该组证据不是新证据，一审中就可以提交，而没有提交。涉案产品存在质量问题不能正常使用，多次维修依然不能正常使用，如果该证据是真实的，证明一审法院查明的涉案产品存在质量问题事实的存在。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于合同解除，根据庭审查明的事实，涉案设备安装后多次维修，2018年12月24日《协议书》中，上诉人明确认可了两套除尘设备存在质量问题，一审法院认定上诉人履行合同不符合约定，导致合同解除，有证据予以支持，本院予以认定。对于损失的数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。本案中，被上诉人一审时主张的损失属于合同履行后可以获得的利益，并非由于产品质量存在问题直接造成的损失，首先，从一审查明的事实来看，2018年6月24日被上诉人已经向被告发出了解除合同通知书，通知书要求解除合同并赔偿损失，因此，对于该日期后的预期利益损失不应再计算在内。另外，从被上诉人起诉时的主张的数额和一审法院认定的数额来看，已经超过涉案产品重置设备款60,000元数倍，综上，本院综合考虑设备重置价格及时间成本，对损失予以适当调整为200000元。综上所述，一审法院认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6065号民事判决第一、三、四、五项及案件受理费部分。二、变更滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6065号民事判决第二项为“山东一清环保设备有限公司于判决生效后十日内向滕州市卡比龙儿童用品有限公司赔偿损失200000元”如未本按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10,774元，由上诉人山东一清环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月九日书记员  高文娜