安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初3341号 原告：尹宏强，男，1972年6月3日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：安徽威朗化工科技有限公司，住所地安徽省萧县永固镇轻化工业园，统一社会信用代码913413220652138321。 法定代表人：骆文闻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。 原告尹宏强诉被告安徽威朗化工科技有限公司（以下简称威朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭于2018年8月22日、2018年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告尹宏强及其委托诉讼代理人周幸福、被告威朗公司的委托诉讼代理人孙志刚、常玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理期间，被告威朗公司申请鉴定，2018年8月24日至2018年12月3日为被告威朗公司申请鉴定的期间。 尹宏强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告威朗公司给付原告尹宏强工程款457.5万元及逾期利息（以57.5万元为本金，从2018年2月1日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率四倍年利率17.4%计算，暂计算至2018年5月28日的逾期利息为3.2238万元；以400万元为本金，从2018年5月2日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率的四倍年利率17.4%计算，暂计算至2018年5月28日的逾期利息为5.0266万元；上述利息合计8.2504万元）；2、被告李东红在抽逃公司出资（或出资不实）100万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；被告孙爱萍在抽逃公司出资（或出资不实）450万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；被告王成玉在抽逃公司出资（或出资不实）125万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；被告李文在抽逃公司出资（或出资不实）50万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；被告付世豪在抽逃公司出资（或出资不实）50万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；被告骆文闻在抽逃公司出资（或出资不实）225万元本息范围内对被告威朗公司的债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。本案的审理过程中，尹宏强撤回了对被告李东红、孙爱萍、王成玉、李文、付世豪、骆文闻的起诉，诉讼请求变更为：1、依法判令被告威朗公司给付原告尹宏强工程款457.5万元及逾期利息（以57.5万元为本金，从2018年2月1日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率四倍年利率17.4%计算，暂计算至2018年5月28日的逾期利息为3.2238万元；以400万元为本金，从2018年5月2日起计算至判决履行完毕之日止，按照银行同期贷款利率四倍年利率17.4%计算，暂计算至2018年5月28日的逾期利息为5.0266万元；上述利息合计8.2504万元）。事实与理由：2013年8月被告威朗公司将其公司厂房、办公楼及室外道路附属建设工程发包给原告尹宏强施工，至今所有工程已经全部投入使用。2018年1月13日原告与被告就涉案工程签订了一份《工程结算付款协议》，协议确认涉案工程总工程款为3082.1403万元，未付工程款为1000万元；协议第三条约定，被告在2018年1月15日前支付原告剩余工程款200万元，2018年1月22日前支付剩余工程款200万元，2018年1月29日前支付剩余工程款200万元，2018年5月1日前支付剩余工程款400万元；第四条约定，如被告不能按期支付上述款项，应以逾期付款的金额为本金，按期银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息。被告在支付剩余工程款542.5万元后，对剩余工程款457.5万元没有支付。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 威朗公司辩称：被告威朗公司不同意原告的诉讼请求，原告不具备本案的诉讼主体资格。本案为建设工程施工合同纠纷，被告的工程并非原告尹宏强所施工的，原告也不具备该工程的施工资质。被告工程的真正施工人是安徽省振兴建筑防腐工程有限公司。2013年9月18日，被告威朗公司与安徽省振兴建筑防腐工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。2017年8月9日，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司向威朗公司出具了土建工程施工总结报告，现该工程已经全部施工投入使用，双方不存在拖欠工程款问题，即使拖欠也应由安徽省振兴建筑防腐工程有限公司向威朗公司主张权利。原告向被告威朗公司提起诉讼，没有任何事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告威朗公司提供如下证据：1、工程结算付款协议原件一份、被告威朗公司付款凭证6张、江苏天许建设有限公司徐州傲晖商贸有限公司出具的付款情况说明两份，以证明涉案工程是由原告施工，2018年1月3日原告与被告就原告施工完毕的工程签订了工程结算付款协议，协议确定了涉案工程的总工程款及未付工程款，并约定了付款的时间及逾期付款的违约责任。协议签订后，威朗公司按照协议约定累计支付原告工程结算款542.5万元，其中被告汇入江苏天许建设有限公司的款项200万元、汇入徐州傲晖商贸有限公司的款项30万元，实际系被告支付给原告的工程款。2、被告威朗公司在工商局的登记资料原件15张，以证明威朗公司设立时注册资金为500万元，被告李东红、孙爱萍作为威朗公司的原始股东，在该公司成立时存在抽逃资金的行为，2014年孙爱萍将持有的威朗公司的股权出让给李东红10%、王成玉25%、李文10%、付世豪10%。2018年李东红将持有的威朗公司的25%的股权，王成玉将持有的威朗公司25%的股权转让给骆文闻。被告威朗公司质证意见：对证据1工程结算付款协议的真实性及证明目的均有异议，该证据仅有威朗公司的公章，没有法定代表人及授权委托人的签字，该协议为无效协议。既然原告主张施工了被告的工程，对于如此重大标的工程，应当与威朗公司签订相应的施工合同，而非该工程结算付款协议来证明其为被告施工，因此该份证据没有任何法律效力；对于付款凭证中复印件部分不予质证，对于有银行印章的部分，能够证明徐州傲晖收款30万元、江苏天许建设有限公司收款200万元；徐州傲晖公司及江苏天许建设有限公司的证明材料只能证明威朗公司与这两家公司存在资金往来，证明不了是给付原告的工程款，因此不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，对证明目的不发表意见。本院审核证据认定如下：被告威朗公司认为原告提供的证据1中工程价款结算付款协议加盖的威朗公司的印章是假的，于2018年8月24日申请对该证据上的印章进行鉴定，本院委托了有鉴定资质的机构进行鉴定后，威朗公司不向鉴定机构支付鉴定费用，放弃申请鉴定，不能证明协议上的印章是假的，故其抗辩理由不成立，本院不予采信，对该协议及该协议证明的事实予以认定。结算协议能够证明至2018年1月13日威朗公司欠尹宏强工程款1000万元，向原告支付多少工程款是被告威朗公司的举证责任，原告陈述被告向其支付了工程款542.5万元，为原告自认，勿需举证，原告提供的付款凭证虽然为复印件，本院仍予以认定，故本院对原告提供证据1、2及证明的事实均予以认定。二、被告威朗公司提供如下证据：1、安徽省振兴防腐建筑工程公司相应的资质文件（复印件），以证明该公司具备承揽威朗公司工程的法定资质；2、建设工程施工合同原件一份，以证明被告威朗公司的工程是由振兴公司施工，双方对工程项目内容及工程结算做了详细规定；3、2017年8月9日，安徽省振兴防腐工程有限公司给威朗公司出具的土建工程施工总结报告原件一份，以证明振兴公司已将威朗公司的工程全部施工完毕。原告尹宏强质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，被告提供的合同不能否认原告为涉案工程的施工人。本院审核证据认定如下：经本院向安徽省振兴建筑防腐工程有限公司核实，该公司向本院出具说明，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司与安徽威朗化工科技有限公司约定，安徽威朗化工科技有限公司所建工程由安徽省振兴建筑防腐有限工程公司提供办理施工许可证及竣工验收所需手续，安徽省振兴建筑防腐有限工程公司不参与工程的建设，到目前为止所建工程没有办理任何竣工手续，安徽省振兴建筑防腐有限工程公司没有参与任何工程的单体项目的验收，况且安徽威朗化工科技有限公司己擅自使用，按合同法、建筑法的规定，安徽威朗化工科技有限公司已承认工程合格；再者安徽省振兴建筑防腐工程有限公司与安徽威朗化工科技有限公司并没有资金往来，所造成的后果由安徽威朗化工科技有限公司自行承担，与安徽省振兴建筑防腐工程有限公司无任何牵连。因此，被告提供的证据1、2、3不能证明涉案的工程为安徽省振兴建筑防腐工程有限公司施工完成，故本院对被告提供的证据1、2、3均不予认定。三、本院依职权向安徽省振兴建筑防腐工程有限公司调取的说明，原告尹宏强无异议，被告威朗公司认为法院启动调查程序应根据当事人的申请，本案中未见到原告申请调取证据，该份证据不能作为定案依据。本院审核证据认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案为建设工程合同关系，建设工程合同是本案的关键证据，被告威朗公司提供了其与安徽省振兴建筑防腐工程有限公司建设工程合同，本院必须向安徽省振兴建筑防腐工程有限公司核实该证据的真伪，本院是按照法定程序，全面地、客观地审查核实被告提供的证据，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司提供的说明，内容客观真实，能够证明本案的工程不是安徽省振兴建筑防腐工程有限公司施工，与本院认定的原告提供的证据内容相符，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：尹宏强与威朗公司于2013年8月达成口头协议，约定由尹宏强承包威朗公司的厂房、办公楼及室外道路附属建设工程。2018年1月13日尹宏强与被告就本案工程签订了《工程结算付款协议》，确认尹宏强施工的厂房、办公楼及室外道路附属建设工程威朗公司已经全部投入使用；协议确认涉案工程总工程款为3082.1403万元，未付工程款为1000万元；协议第三条约定，被告同意在2018年1月15日前支付原告剩余工程款200万元，1月22日前支付剩余工程款200万元，1月29日前支付剩余工程款200万元，5月1日前支付剩余工程款400万元；协议第四条约定，如被告不能按期支付上述款项，应以逾期付款的金额为本金，按期银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息。协议签订后，被告于2018年1月16日支付原告200万元，被告于2018年1月29日支付原告20万元，被告于2018年2月9日支付原告60万元，被告于2018年2月11日支付原告40万元，被告于2018年2月14日支付原告20万元，被告于2018年3月14日支付原告50万元，被告于2018年3月23日支付原告50万元，被告于2018年4月4日支付原告30万元＋22万元＋0.5万元=52.5万元，被告于2018年4月17日支付原告50万元，以上合计支付剩余工程款542.5万元，剩余工程款457.5万元威朗公司未支付。为此，原告诉至本院，要求被告威朗公司、李东红、孙爱萍、王成玉、李文、付世豪、骆文闻承担本案的民事责任。本案的审理过程中，尹宏强撤回了对被告李东红、孙爱萍、王成玉、李文、付世豪、骆文闻的起诉，要求被告威朗公司承担本案的民事责任。 本院认为：本案争议的焦点为，本案的工程是否为尹宏强所施工？被告是否应当向尹宏强支付工程款及利息？ 原告提供的证据能够证明本案的工程为尹宏强施工，被告威朗公司向尹宏强支付了部分工程款，尚欠原告尹宏强工程款457.5万元的事实，本院予以认定。被告威朗公司辩称的本案的工程并非原告尹宏强所施工而是安徽省振兴建筑防腐工程有限公司施工的理由与事实不符，本院不予采信。安徽省振兴建筑防腐工程有限公司与本案无利害关系，被告威朗公司申请追加安徽省振兴建筑防腐工程有限公司为本案的第三人，本院不予准许。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告尹宏强个人未取得建筑施工企业资质，其与被告威朗公司之间的口头承包合同为无效合同。尹宏强完成了合同约定的工程，被告威朗公司已经全部投入使用，应视为工程验收合格。双方于2018年1月13日签订了《工程结算付款协议》，被告威朗公司应当按照协议的约定支付尹宏强工程款。协议确认涉案工程总工程款为3082.1403万元，剩余未付工程款为1000万元，被告支付剩余工程款542.5万元后，对剩余工程款457.5万元未支付，应当按照协议约定的期限及银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息。按照《工程结算付款协议》第三条约定，至2018年1月29日前被告应当支付剩余工程款600万元，至2018年5月1日应当支付剩余工程款400万元，至2018年1月29日被告实际支付支付剩余工程款220万元，按照协议第四条约定，应当自2018年2月1日起按期银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款利息。原告尹宏强要求被告威朗公司给付原告尹宏强工程款457.5万元及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安徽威朗化工科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹宏强工程款457.5万元及利息（以57.5万元为本金，从2018年2月1日起按照银行同期贷款利率四倍计算至2018年5月1日止；以457.5万元为本金，从2018年5月2日按照银行同期贷款利率四倍计算至判决履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44060元，由被告安徽威朗化工科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李文化 二〇一九年一月二日 书 记 员  梁晓慧 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。