贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初5258号原告徐忠明，男，1966年5月16日生，汉族，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人王军、李代鹏（实习），贵州公达律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告李先亮，男，1973年6月26日生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人赵会，女，1972年4月9日生，汉族，住贵州省余庆县。系李先亮之妻。代理权限为特别代理。被告赵会，女，汉族，1972年4月9日生，住贵州省余庆县。被告贵州国惠民生农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦北幢负1层1号。统一社会信用代码91520100MA6DK25X6T。法定代表人李彦，职务：总经理。委托诉讼代理人赵会，女，1972年4月9日生，汉族，住贵州省余庆县。代理权限为特别代理。原告徐忠明与被告李先亮、赵会、贵州国惠民生农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐忠明的委托代理人王军、被告赵会及李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司的委托代理人赵会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先亮、赵会偿还归还原告借款本金1444000元及至相应利息（利息按月利率2%，其中：14.4万元自2016年3月10日起算；50万元自2016年3月26日起算；20万元自2016年5月19日起算；30万元自2016年5月23日起算；30万元自2016年5月30日起算；均计算至本金清偿完毕之日止，并利随本清），利息暂计算至2018年6月8日为744682.66元；2、判令被告贵州国惠民生农业发展有限公司对第1项债务中被告李先亮于2016年3月10日所借14.4万元、2016年3月26日所借50万元、2016年5月19日所借20万元本金及相应利息承担共同偿还责任；3、判令被告贵州国惠民生农业发展有限公司对第1项债务中被告李先亮于2016年5月23日所借30万元、2016年5月30日所借30万元本金及相应利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司（以下简称“民生公司”）因资金周转，于2016年3月10日、3月26日分别向原告借款14.4万元及50万元，并向原告出具借条。原告分别以现金方式向民生公司支付借款14.4万元，并于同年4月1日向民生公司支付借款50万元。2016年5月19日，被告李先亮、民生公司与原告签订《协议书》，其中第九条约定公司请徐忠明融资60万元为公司后期经营发展使用，月利率4%，本协议签订后马上注入20万元后本协议生效……协议签订后，原告于同日向民生公司支付借款20万元，被告李先亮及民生公司向原告出具借条。2016年5月13日，被告李先亮、民生公司与原告签订《协议书》，其中第六条约定在丙方（民生公司）股权变更后，甲方（原告）同意借款给乙方（李先亮），借款金额60万元，利率为月息4%。并约定了借款期限，借款汇入账户信息等。同时约定民生公司对该借款承担连带保证责任。同年5月23日、5月30日，原告按照协议书约定向被告民生公司账户支付借款60万元，被告李先亮及民生公司向原告出具借条。原告按约定履行出借义务后，被告李先亮及民生公司至今未归还借款本息，亦未承担保证责任。另，被告李先亮与赵会系夫妻关系，上述债务均发生于双方夫妻关系存续期间，且被告李先亮对外投资所得收益亦属于夫妻共同财产。故上述借款应依法认定为夫妻共同债务。被告李先亮及民生公司未按约定归还借款本息，民生公司对其担保借款未承担担保责任，损害了原告合法权益，特诉至法院请予支持如前诉请。被告李先亮答辩称，其和徐忠明是合作投资关系，个人之间不存在民间借贷关系，所借款项均用于国惠民生农业发展有限公司的建设，李彦未参与公司运作。在数次打款时间段内，原告徐忠明时任民生公司法定代表人及股东，有义务及责任对公司的投资经营管理负责，但原告是将款项汇入民生公司的账户，用于生鲜产品农贸市场项目的经营。李先亮虽于2016年3月至5月向原告出具借条，李先亮个人未收到过原告任何款项，并非借给其个人使用。故李先亮不应当承担偿还责任。被告赵会答辩称，赵会对李先亮向徐忠明借款不知情，且明显超过家庭日常生活所需，系李先亮的个人行为，故原告所诉借款及利息不能认定为夫妻共同债务，赵会不应承担连带清偿责任。被告民生公司答辩称，原告于2016年3月至5月期间向民生公司的数次打款，均用于生鲜产品农贸市场项目的投资经营，并非借款，也不存在担保。原告时任民生公司法定代表人及股东，其有义务和责任对公司的经营管理负责，因其经营管理不善造成公司倒闭。故原告所诉借款表述不实，其所打款项是作为民生公司当时的法定代表人及股东对公司的投资经营，并非民生公司的借款，民生公司也不存在担保的情形，民生公司不应当承担连带赔偿责任。原告代理人当庭认可徐忠明和李先亮共同投资民生公司，由于李先亮资金不足向原告借款作为其向民生公司的经营投资款。原告当庭提交以下证据证明原告与三被告之间存在借贷及担保关系：1，原告徐忠明身份信息，被告李先亮、赵会身份信息，营业执照，证明当事人主体资格适格；2，李先亮和赵会结婚证，证明二人系夫妻关系；3，国家企业信用公示系统信息，证明民生公司股权于2016年5月17日变更完毕，公司股东为熊祥琪和李彦，法定代表人是李彦；5，2016年3月10日借条一张，证明被告李先亮、民生公司于同日向原告借款14.4万元的事实，原告履行了出借义务；6，2016年3月26日借条、转款凭证，证明被告李先亮、民生公司于同日向原告借款50万元的事实，原告履行了出借义务；7，协议书、借条、转账凭证，证明被告李先亮、民生公司于2016年5月19日向原告借款20万元的事实及利息计算方式，原告按约同日履行了出借义务；8，协议书、借条、转款凭证，证明被告李先亮向原告借款60万元的事实，并约定了借款的条件利息、期限及担保，原告在借款条件成就后分两次向被告李先亮指定的收款人支付借款60万元，履行了出借义务。被告李先亮的代理人和被告民生公司的代理人对原告所提交的证据真实性均无异议，发表质证意见认为徐忠明当时是民生公司的法定代表人，徐忠明和李先亮是合作关系；被告赵会对当事人的身份信息无异议，认为所有借贷关系与其无关。三被告均未提交证据。经审理查明，2016年3月10日，被告李先亮出具借条一张，载明“今借到徐忠明现金壹拾肆万肆仟元整，用途公司投资工程用款”，贵州国惠民生农业发民有限公司在“担保方”和“借款人”处均加盖了公司印章。2016年3月26日，被告李先亮出具借条一张，载明“今借到徐忠明现金伍拾万元整，用途民生商城装修周转款”，贵州国惠民生农业发民有限公司在“担保方”和“借款人”处均加盖了公司印章；原告徐忠明于2016年4月1日通过贵州紫云农村商业银行股份有限公司守地支行向贵州国惠民生农业发展有限公司收款账户打入人民币50万元，付款用途载明为“还款”。2016年5月13日，徐忠明作为甲方、李先亮为乙方、贵州国惠民生农业发展有限公司为丙方共同签订了《协议书》，三方就贵州国惠民生农业发展有限公司的股权转让、债务清偿及部分摊位分配作了约定。其中，关于《债务清偿》部分，三方约定“第五条旧债清偿：1，就国惠民生生鲜市场所借的款项60万元，借款期限为60日，利率为月息4%，乙方承诺按《补充协议》的约定向甲方归还借款本息；2，就乙方根据（2015）筑民二（商）初字第48号民事调解书的内容就向甲方清偿的债务215万元，乙方承诺按《补充协议》的约定向甲方全部清偿完毕，并按《协议书》约定承担责任。第六条借款约定1、在股权变更登记完成后，甲方将同意借款给乙方，借款金额为60万元，利率为月息4%，乙方应在2016年10月15日前向甲方清偿全部借款本息，届时乙方另行出具借条。2、乙方要求甲方将借款打入以下账户：户名：贵州国惠民生农业发展有限公司开户银行：工商银行贵阳市金桥支行……第七条还款担保1、丙方同意为乙方第五条、第六条的债务向甲方提供连带保证责任，丙方的保证期间从债务出借之日起至履行期限届满后两年内。……”徐忠明作为甲方、李先亮和赵会为乙方均在协议书上签名，贵州国惠民生农业发展有限公司为丙方加盖了公司印章。2016年5月23日和2016年5月30日李先亮分别出具借条一张，载明“今借到徐忠明人民币叁拾万元整用途民生商城运作资金”和“今借到徐忠明人民币叁拾万元整用途支付房租款”，贵州国惠民生农业发展有限公司均在两张借条“担保方”处加盖印章，徐忠明分别于2016年5月23日和2016年5月30日通过贵州紫云农村商业银行股份有限公司守地支行向贵州国惠民生农业发展有限公司工商银行收款账户各打入人民币30万元，共计打入人民币60万元，附言及用途处均载明为“投资款”。2016年5月19日，贵州国惠民生农业发展有限公司、李先亮、徐忠明作为甲、乙、丙三方签订《协议书》，载明该公司从新注册股东为张福波、熊祥琪、刘林，并约定各自持股比例，注明该三人均为名义股份，实际经营管理利润分配均属于李先亮所有；公司所欠徐忠明融资的债权债务、李先亮原欠徐忠明、张福波的债权债务由公司和李先亮各自出具还款承诺书，属李先亮所欠债权债务由公司担保，在公司收益中抽取资金逐步返还；李先亮为公司最高监事，并负责公司的经营策划、营销策划及外务事情对接及处理；徐忠明向外融资投入公司前期使用，公司奖励徐忠明在生鲜商城海鲜区铺位一个……公司请徐忠明给公司融资60万元为公司经营发展使用，月利息为4%，本协议签订后马上注入20万元后本协议生效，剩余款项待公司新的股东在工商局注册登记及税务登记、银行办理完相关变更手续及与李先亮签订还款协议计划书和公司出具具有法律效益的担保协议以后，公司必须徐忠明完善租赁协议并保证归还租金日期，三日内必须汇入公司账户……公司以上持股人员待李先亮把所有款项还完之后在一个月内必须无条件将更名为李先亮或李先亮指定的人员名下，如任何股东不愿更名或拖延更名须承担违约金500万元……公司各部门主管人员向徐忠明和李先亮汇报公司的经营情况及财务情况……。同日，李先亮出具借条一张，载明“今借到徐忠明人民币贰拾万元整用途民生商城运作资金”，贵州国惠民生农业发展有限公司在“担保方”加盖印章，徐忠明通过贵州紫云农村商业银行股份有限公司守地支行分四次向贵州国惠民生农业发展有限公司收款账户共计打入人民币20万元，付款用途均载明为“还款”。2016年5月17日，贵州国惠民生农业发展有限公司变更了相关注册信息，公司法定代表人和负责人均由徐忠明变更为李彦，股东由徐忠明持股95%变更为李彦持股95%，联络员变更前后均为徐忠明。李先亮与赵会系夫妻关系。另查明，原告徐忠明在2016年5月17日前系贵州国惠民生农业发展有限公司法定代表人和负责人。本案诉请款项除14.4万元外均打入贵州国惠民生农业发展有限公司，打款凭证载明用途为“还款”和“投资款”，借条上载明的用途有“公司投资工程用款”“民生商城装修周转款”“民生商城运作款”“民生生鲜周转动作资金”“支付房租款”。上述事实，有原告陈述，原被告身份信息、企业信用信息公示报告、借条、协议书、结婚证、银行转款凭证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张负有举证责任。原告徐忠明与被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司、赵会以借条与协议的形式明确了借贷关系和保证责任，原告按约履行了出借义务，三被告应按约归还借款本息和承担保证责任。三被告辩称和徐忠明不存在民间借贷关系，贵州国惠民生农业发展有限公司不承担保证责任，三被告并未提交证据对自己的主张予以证明，本院不予采纳。2016年3月10日、2016年3月26日分别借取的现金14.4万元和银行转款50万元（转款时间为2016年4月1日），借条上的借款人均有被告李先亮签名和贵州国惠民生农业发展有限公司盖章，故该二被告应对上述二笔借款承担偿还责任。因该二笔借款均未约定借款利息和还款期限，原告可随时要求还款，应从提起诉讼之日即2018年6月12日起按年利率6%计算逾期利息至本息还清之日止。因该二笔借款用途为投资工程款，并非用于李先亮和赵会的家庭开支，故被告赵会对该二笔借款不承担偿还责任。2016年5月13日，三被告与原告签订《协议书》，李先亮、赵会作为借款方向原告借款60万元，约定月息4%，还款期限为2016年10月15日，指定打入贵州国惠民生农业发展有限公司公司账户，该公司系担保方，担保期限为出借之日至履行期限满后两年内，原告分别于2016年5月23日、2016年5月30日各打入贵州国惠民生农业发展有限公司公司账户30万元，共计60万元。被告李先亮、赵会应对上述60万元借款承担还款责任，利息按月利息2%计算，其中的30万元利息起算时间为2016年5月23日，另30万元的利息起算时间为2016年5月30日。当事人对保证方式没有约定，故被告贵州国惠民生农业发展有限公司公司对该60万元借款本息依法承担连带保证责任。2016年5月19日，被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司与原告签订《协议书》，约定由原告为该公司融资60万元，月利息4%，协议签订后马上注入20万元。同日，李先亮出具借条写明借到原告20万元，贵州国惠民生农业发展有限公司作为担保方在借条上盖公司印章，原告依约打款20万元。因该笔借款系为被告贵州国惠民生农业发展有限公司融资并打入该公司账户，该公司为受益人，故该公司对该笔借款应和被告李先亮共同承担偿还责任，利息按月利息2%从2016年5月19日起计算至本息还清之日止。因该笔借款用途为公司融资款，并非用于李先亮和赵会的家庭开支，故被告赵会对该二笔借款不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐忠明借款本金人民币64.4万元及相应逾期利息（利息从2018年6月12日起以64.4万元为基数按年利率6%计算至本息还清之日止）；被告李先亮、赵会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐忠明借款本金人民币60万元及相应利息（其中的30万元利息起算时间为2016年5月23日，另30万元的利息起算时间为2016年5月30日，利息按月利息2%计算至本息还清之日止）；贵州国惠民生农业发展有限公司对借款60万元的本息承担连带清偿责任；被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐忠明借款本金人民币20万元及相应利息（利息以20万元为基数按月利息2%从2016年5月19日起计算至本息还清之日止）；四、驳回原告徐忠明其余诉讼请求。案件受理费12155元，由三被告共同负担5065元，由被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司共同负担7090元；案件保全费5000元由三被告共同负担2083元，由被告李先亮、贵州国惠民生农业发展有限公司共同负担2917元（案件受理费和保全费原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐艳二〇一九年一月二十五日书记员  林云