福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终3001号 上诉人（原审被告）：吴章兴，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：吴珠凤，女，1970年8月21日出生，汉族，户籍地福建省南靖县，现住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：林志刚，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：刘振兴，男，1969年3月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：刘松斌，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：吴建森，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人（原审被告）：吴清辉，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：肖贞梅，福建佳平律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴木林，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：南靖县金山镇马公村民委员会。住所地福建省南靖县金山镇马公村马公路134号。统一社会信用代码：54350627775390008D。 法定代表人：吴奇，村主任。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所执业律师。 原审被告：南靖县金山镇小天鹅幼儿园。住所地福建省南靖县金山镇马公村。统一社会信用代码：52350627MJC4090349。 法定代表人：吴珠凤，园长。 上诉人吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉因与被上诉人吴木林、南靖县金山镇马公村民委员会（以下简称，马公村委会）及原审被告南靖县金山镇小天鹅幼儿园返还原物纠纷一案,不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴木林的一审诉讼请求。事实和理由：1.吴木林对涉案土地仅享有承包权，但2010年为安置龙厦铁路拆迁户，该土地已被马公村委会划入安置房地块建设范围，其与马公村委会之间的土地承包合同终止履行。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉依据马公村委会安置取得两间房屋并合法享有涉案土地8米宽的道路通行权。据此，一审确定本案为返还原物纠纷错误。2.吴木林只提供马公村委会确认讼争地归吴木林使用的《证明》，但该《证明》一卢宝华《协议》中裁明的8米宽道路的使用相矛盾，不足以证明讼争土地的合法权利人系吴木林，据此，吴木林作为本案原告的主体不适格。3.一审未对马公村委会及南靖县金山镇小天鹅幼儿园作出任何判决结果，违反法定程序。4.讼争道路是安置房的唯一通行要道，一审对此认定并非唯一通道系主观臆断。 吴木林辩称，涉案土地使用权归吴木林所有，该事实有马公村委会的确认。吴木林作为原告的主体适格，据此诉求返还有事实和法律依据。一审确定案由正确。吴木林向一审追加马公村委会参与本案诉讼系为查明案件事实，诉求吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉承担责任。一审审判程序合法。讼争地的道路并非安置房的必经道路，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉无权霸占该地，应予返还。综上，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 马公村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决亦正确，应予维持。其它均同意吴木林的答辩意见。 南靖县金山镇小天鹅幼儿园述称，同意吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉的上诉意见。 吴木林向一审法院起诉请求：请求依法判令吴章兴、吴珠凤、南靖县金山镇小天鹅幼儿园、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉将址在福建省南靖县金山镇马公村小天鹅幼儿园大门口的0.25亩地（四至范围：东至马公村小天鹅幼儿园大门口、西至道路、南至空地、北接马公村幸福园）恢复至耕地状态后交还给吴木林。 一审法院认定事实：为安置龙厦铁路接受拆迁的群众，马公村委会在本村幸福园建造安置房，吴木林所属地块被划入安置房地块建设范围，但由于吴木林不同意，导致最后未使用到吴木林土地。吴章兴也因龙厦铁路安置，于2010年2月1日与马公村委会达成协议，双方主要约定马公村委会征用吴章兴位于马公村幸福园后面的空地（约525平方米）用于盖四间房屋，双方各分得两间，靠马公村幸福园两间归马公村委会所有。房屋建成后，吴章兴、吴珠凤便于此居住，并开办了南靖县金山镇马公幼儿园，该幼儿园后更名为南靖县金山镇小天鹅幼儿园，法定代表人为吴珠凤。林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉也先后购买此处的房屋。2014年5月，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉在本案讼争土地上浇筑水泥以便通行。2019年6月20日，法院组织双方当事人一同前往现场进行实地勘察，并制作现场勘验图，确认讼争土地的四至分别为东至马公村小天鹅幼儿园大门口、西至道路、南至空地、北接马公村幸福园，面积呈类梯形（靠近小天鹅幼儿园一侧宽度约为6.1米，靠近道路一侧宽度约为7米，小天鹅幼儿园与西边的道路之间的距离约为19.3米）。 一审法院认为，因村民委员会作为农民集体所有土地的发包方，享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利，对本集体经济组织内的土地权属清楚，现吴木林提供土地使用权声明及马公村委会出具的证明来证明讼争土地归其使用，上述证据可作为认定事实的依据，可确认马公村委会证明上载明的土地为吴木林家庭承包经营责任田。庭审中，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉自认在本案讼争土地上实施了浇筑水泥的行为，其行为侵害了吴木林对土地的合法使用权，吴木林请求吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉恢复原状，归还耕地，依法有据，予以支持。南靖县金山镇小天鹅幼儿园未有实施侵害吴木林的行为，故吴木林对南靖县金山镇小天鹅幼儿园的诉讼请求，不予支持。同时，吴木林自愿放弃对耕地占用费的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，予以准许。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉辩称吴木林的起诉已超过诉讼时效，但本案的侵害行为一直处于持续状态，法律允许占有人在任何时候提出请求，且本案属于物权类纠纷，不适用诉讼时效的规定，故上述关于超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉辩称因吴木林至少2年以上未在讼争土地上进行农业耕作，马公村委会（马公村18组）应收回土地，但马公村委会（马公村18组）在未收回土地前，该讼争土地仍归吴木林占有使用，与此同时，马公村委会（马公村18组）也确认目前本案的讼争土地仍归吴木林使用，故吴木林有权对吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉的侵害行为主张权利。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉辩称本案讼争土地在当时就规划为8米宽道路，但未能提供证据证明土地使用权人吴木林同意将讼争土地规划为道路，对该辩称不予采纳。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉辩称该土地是其唯一通行要道，但据实地查看，在南靖县均可供吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉出入，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉并非必须从讼争土地进出，故对该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉应于本判决生效后十日内清除址在福建省南靖县金山镇马公村小天鹅幼儿园大门口土地（四至范围：东至南靖县金山镇小天鹅幼儿园大门口、西至道路、南至空地、北接马公村幸福园，面积大小：靠近小天鹅幼儿园一侧宽度约为6.1米，靠近道路一侧宽度约为7米，小天鹅幼儿园与道路之间的距离约为19.3米）上浇筑的水泥，并将该土地返还给原告吴木林。二、驳回吴木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实，除吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉对一审认定的“但由于吴木林不同意，导致最后未使用到吴木林土地”有异议，认为马公村委会已实际征用该土地，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉在该地浇筑水泥有经马公村委会同意，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对有异议的事实部分，本院分析认定如下：吴木林向一审举证的马公村第18村民小组及马公村委会共同出具的《证明》可以证实本案讼争地的承包经营权归吴木林所有的事实。马公村委会在庭审确认未使用本案讼争地，该讼争地的承包经营权归吴木林所有的事实，并确认吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉在讼争地浇筑水泥未经马公村委会同意。据此，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉对一审认定的部分事实有异议不能成立，不予采信。 本院认为，本案系返还原物之诉。村民委员会作为农民集体所有土地的发包方，享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地的权利，对本集体经济组织内的土地权属清楚。吴木林向一审举证的马公村第18村民小组及马公村委会共同出具的《证明》可以证实本案讼争地的承包经营权归吴木林所有的事实。马公村委会在庭审中亦确认本案讼争土地为吴木林家庭承包经营责任田及马公村委会未使用讼争地的事实。据此，吴木林作为讼争地承包经营权人诉求吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉返还的主张有事实和法律依据，应予支持。一审确定的案由正确，吴木林作为本案原告的主体适格。吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉认为其举证的马公村委会与卢宝华签订的《协议书》系本案讼争地没有依据。马公村委会对此予以否认，并认为《协议书》所载明的土地并非本案讼争地。据此，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉上诉认为讼争地已被马公村委会划入安置房地块建设范围，其与马公村委会之间的土地承包合同终止履行的主张与查明的事实不符，不予支持。本案系返还原物之诉，而非相邻之诉，故吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉主张讼争土地是安置房唯一通行要道的问题，并不影响本案的处理结果。 综上所述，吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴章兴、吴珠凤、林志刚、刘振兴、刘松斌、吴建森、吴清辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇一九年十二月六日 法官助理黄兴 书记员吴茵婷