宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终1041号 上诉人（原审原告）：固原市原州惠民担保有限责任公司。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：沈志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)：宁夏建新商贸有限责任公司。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：陆维忠，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：陆维忠，男，1973年11月22日出生，汉族，宁夏固原市原州区人，宁夏建新商贸有限责任公司法定代表人，住宁夏固原市。 被上诉人(原审被告)：王志红，女，1983年3月21日出生，汉族，宁夏固原市原州区人，中专文化，居民，住宁夏固原市。 被上诉人(原审被告)：邓玉凤，女，1973年10月13日出生，汉族，宁夏固原市原州区人，高中文化，居民，住宁夏固原市。 上诉人固原市原州惠民担保有限责任公司（以下简称惠民担保公司）因与被上诉人宁夏建新商贸有限责任公司（以下简称建新商贸公司）、陆维忠、王志红、邓玉凤追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠民担保公司上诉请求：1.依法增加判项支持代偿金违约金307744.5元、代偿金利息按月利率13.05‰计算，逾期担保费每天308元自2019年3月5日计算到清偿之日止：2.案件受理费由建新商贸公司、王志红、邓玉凤负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1.混淆了“格式合同”与“制式合同”概念，随意加重原告“释明”义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的合同称为格式合同。对于格式合同的非拟定条款的一方当事人而言，要订立格式合同，就必须全部接受合同条件，否则就不订立合同。现实生活中的车票、船票、飞机票、保险单、提单、仓单、等都属于格式合同。一审判决所说的“制式合同”没有法条出处，不是一个法律概念，要求上诉人有“释明”义务，依法无据。2.《物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。《担保法》第二十一条：“对担保范围有明确规定，当事人对担保范围没有约定或约定不明的，对全部债务承担责任”。可见，法律允许当事人对担保范围不约定而从法定，也没有规定释明义务。二、一审判决不支持代偿违约金、逾期担保费处理结果错误。既然法律对担保范围有明确规定，当事人之间又有明确的合同约定，合同合法有效，一审适用格式条款释明义务错误，就应当对“代偿金违约金307744.4元、代偿金利息按月利率13.05‰计算、逾期担保费每天308元自2019年3月5日计算到清偿之日止”，一并判决支持。综上，一审判决适用法律错误、不支持代偿违约金、逾期担保费处理结果错误，请求二审依法予以纠正。 建新商贸公司、陆维忠、王志红、邓玉凤共同辩称,对惠民担保公司主张的代偿金违约金、代偿金利息和逾期每天的担保费不同意承担，在反担保合同上签字时也没有人告知说明有违约金和担保费。对一审判决无意见，请求驳回上诉，维持原判。 惠民担保公司一审诉讼请求：1.判令建新商贸公司偿还惠民担保公司代偿金3077445元、代偿金违约金307744.50元、以代偿金为标准按照月利率13.05‰承担利息（自2019年3月4日计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令建新商贸公司承担逾期担保费（按照每天308元的标准自2019年3月5日计算至代偿金清偿之日止）；3.判令对陆维忠房产3套（位于固原市原州区清水河工业园区**厂房，面积75.65㎡，房产证号：固房权证市第**；；位于固原市原州区宁源路105.98㎡工业用房房产证号：固房权证市：固房权证市第**5.98㎡工业用房，房产证号：固房权证市第00615：固房权证市第**文化西街信合小区2号楼1单元510室，面积115.09㎡、房产证号：固房权证市第0043948号）处置：固房权证市第**偿权；4.判令王志红、邓玉凤对上述借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由建新商贸公司、陆维忠、王志红、邓玉凤负担。 一审法院认定事实：2018年2月2日，建新商贸公司以种植蔬菜为由向宁夏农村商业银行股份有限公司借款300万元，约定借款利息为年息10.44%，还款期限为2019年2月1日，结息方式为按季结息，由惠民担保公司提供担保。惠民担保公司按照贷款金额2%收取担保费6万元。陆维忠以其单独所有的位于房产3套（（位于固原市原州区清水河工业园区**面积75.65㎡，房产证号：固房权证市第0022419号；位；位于固原市原州区房权证市第**房产证号：固房权证市第0062030号；宁源路105.98㎡工业用房：固房权证市第**1591号）、邓玉凤1套房产（位（位于文化西街信合小区2房权证市第**.09㎡、房产证号：固房权证市第0043948号）提供抵押反担保，由王志红、邓玉凤提供反担保保证合同。：固房权证市第**还款，惠民担保公司依约向银行还款本息共计3077445元。以上事实有惠民担保公司当庭提供的证据流动资金借款合同、借据一份，委托保证合同一份、保证合同一份、反担保抵押合同二份，房产证复印件二份、不动产登记证明二份，担保意向书复印件、放款通知书复印件、代偿还款凭证一份，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有拘束力。该案中，建新商贸公司向宁夏农村商业银行股份有限公司借款300万元，由惠民担保公司提供保证担保。陆维忠、邓玉凤以其名下的房产提供了反担保。邓玉凤、王志红提供反担保保证担保。借款到期后惠民担保公司依约向银行履行还款义务，取得追偿权。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中建新商贸公司、王志红、邓玉凤辩称，惠民担保公司在提供担保时，未就代偿违约金及逾期担保费向其释明，经庭审核实，惠民担保公司并未提供证据证明其就制式的委托保证合同关于该项事实进行释明，故对惠民担保公司依据委托保证合同主张的代偿违约金、逾期担保费均不予支持。对于惠民担保公司要求的实现担保物权，对抵押物优先受偿权，依照法律规定予以支持，邓玉凤在承担偿还义务后有权向建新商贸公司追偿。王志红、邓玉凤提供反担保保证担保，故对于惠民担保公司所述的借款本息承担连带偿还责任。综上所述，惠民担保公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、建新商贸公司于本判决生效后十日内向惠民担保公司偿还代偿款本息3077445元及逾期还款利息（按照央行同期同类贷款利率自2019年3月5日起算至全部款项付清之日）；二、惠民担保公司对陆维忠抵押的3套房产（位（位于固原市原州区清水河工业园区**积75.65㎡，房产证号：固房权证市第0022419号；位于；位于固原市原州区宁源路105.98㎡工业用房证号：固房权证：固房权证市第**05.98㎡工业用房，房产证号：固房权证市第0061591号）、邓玉：固房权证市第**化西街信合小区2号楼1单元510室，面积115.09：固房权证市第**43948号）依法享有优先受偿权；三、王志红、邓玉凤承担连带偿还责任；四、驳回惠民担保公司其他诉讼请求。如果未按本：固房权证市第**，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34203元，减半收取17101.50元，由建新商贸公司、王志红、邓玉凤负担。 二审中，当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。法律虽赋予当事人有权另行约定，但当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。如果允许当事人在保证范围以外另行约定违约金，则担保人承担责任的范围就会超出主债务的范围，事实上就规避了法律的强制性规定。显然与担保的从属性相悖。这样的约定也有违公平原则，应认定为无效。 本案中，惠民担保公司因履行保证责任而向债权人宁夏农村商业银行股份有限公司代债务人建新商贸公司清偿借款本息数额为3077445.61元，其只能在代偿借款本金和利息的主债务范围内行使追偿权。惠民担保公司与建新商贸公司、王志红、邓玉凤签订的委托保证合同、反担保抵押合同、反担保抵保证同约定的违约金、逾期利息、逾期担保费等应认定为大于主债务范围，该部分的约定无效。故一审对惠民担保公司主张的代偿金违约金、逾期利息、逾期担保费不予支持处理结果正确，但判决理由存在瑕疵，本院予以纠正。 综上所述，惠民担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由虽存在瑕疵,但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5916元，由上诉人固原市原州惠民担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇一九年十二月三日 书记员 孔德颖