杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初9216号原告：周雅萍，女，1981年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：胡伟、卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。被告：云南祥泰生物技术有限公司，住所地云南省昆明市五华区昌源中路与昆瑞路交叉口假日城市小区7幢26层2601室。法定代表人：潘显德。被告：昆明酷特利生物科技有限公司，住所地云南省昆明经开区科技孵化区C幢103号。法定代表人：邱鹏宇。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：腾卫兴、陈溢，浙江泽厚律师事务所律师。原告周雅萍与被告云南祥泰生物技术有限公司（以下简称祥泰公司）、被告昆明酷特利生物科技有限公司（以下简称酷特利公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告周雅萍的委托诉讼代理人卢广辉、被告淘宝公司的委托诉讼代理人陈溢到庭参加诉讼。被告酷特利公司、祥泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令祥泰公司退还货款2483元；2.判令酷特利公司、祥泰公司向原告十倍赔偿24830元；3.判令淘宝公司承担连带责任；4.判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因自用和部分送友需要，分别于2017年3月10日、2017年3月22日、2017年5月19日，在被告一开办经营的淘宝网店“祥泰食品专营店”购买了“蚂蚁利康乌须黑发速溶粉安神白发调理变黑发发买4送一包邮”共25件、送6件，合计31件，每件单价为112元，总价为2483元。后被告通过中通快递将该商品交付原告，原告通过淘宝予以确认收货。原告将部分速溶粉送给朋友，经朋友告知速溶粉有问题，于是经查询相关资料后，原告发现涉案品属于不符合食品安全标准的商品。理由如下：1.其中2017年3月10日、2017年3月22日买的蚂蚁利康乌须黑发速溶粉，没有标注食品生产许可证号，应为无证生产的商品，而且该商品的配料表中含有藏红花，根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》的规定，藏红花并非在既是食品又是药品的名单中，藏红花为中药材，已经被《中华人民共和国药典》收入，所以该商品违反了食品安全法第五十条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材物质的规定。其中2017年3月10日、2017年3月22日购买的蚂蚁利康乌须黑发速溶粉的配料表中写明：“人参（五年及五年以下人工种植）、藏红花、黑豆、黑芝麻、黑枣、桑葚、姜等”；2017年5月19日购买的涉案商品更换了包装盒标签，但是其配料表中写明“人参（五年及五年以下人工种植）、乌乌鞘蛇、黑胡椒、黑豆、黑芝麻、黑枣、桑葚、姜等”。根据GB7718－2011《预包装食品标签通则》3.4、4.1.3.1.1的规定，应真实、准确的介绍食品，按照该标准相应条款的要求标示各种原料、辅料和食品添加剂，但是涉案产品竟用“等”来标示，那么这个等到底还包括哪些原料、哪些辅料、哪些食品添加剂均不得而知，客观上有食品安全的隐患。其中2017年5月19日购买的涉案商品标明的生产许可证号为SC11353011115173，经向国家食品药品监督管理局网上查询，涉案商品类别应为固体饮料，但品种明细为植物固体饮料，而本商品中有动物乌鞘蛇，即可见，本商品许可证与登记的不符，应为无证生产的商品。综上，原告认为，《中华人民共和国食品安全法》第三章专门具体规定了“食品安全标准”，根据《食品安全法》第26条的规定，我国的食品安全法采纳的食品安全标准均非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性执行标淮，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。因此被告一作为涉案食品的销售者和出品方未履行法定的查验义务，且涉案产品的问题其只需查验标签或说明书即可获知，致使涉案食品流入市场，故构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。被告二作为涉案食品的生产者，构成生产不符合食品安全标准食品的行为。而被告三作为网络交易平台，没有尽到审查义务，应承担连带责任。审理中，原告当庭撤回对淘宝公司的诉讼请求。祥泰公司辩称：第一，原告购买案涉产品的淘宝网店“祥泰食品专营店”并不是我单位“云南祥泰生物技术有限公司”开办经营，所以原告把“云南祥泰生物技术有限公可”作为被告是不合理的。“祥泰食品专营店”是梁胜先生以个人身份证开办的个体店铺，不是我单位下属机构，这里所述请贵法院向淘宝公司核实。梁胜先生曾向我单位调此产品销售，这是事实，但我单位不是销售此产品给周雅女士的直接责任人不应当成为第一被告。第二、原告对此产品的购买行为存在利用法律缺失恶意购买，敲诈勒索。理由如下：原告在起诉状中写道“分别于2017年3月10日，2017年3月22日，2017年5月19日，在淘宝网店“祥泰食品专营店”购买了“蚁利康乌须黑发速溶粉安神白发调理变黑发买十送一包邮”共计25件，送6件，合计31件，每件单价人民币112元，总价格为2483元。这其中，原告为何反复购买此产品是一个最大的疑点。是通过自身和朋友服用，确认这是一款好产品才接二连三的购买，还是已经发现此产品有包装瑕疵，故意利用法律缺陷恶意购买，以备敲诈勒索？还请原告解说，请贵院考量，特别是三次购买的行为。中间时间间隔长达2个月零9天，这样的购买行为其动机是值得怀疑的。还有就是她的哪位朋友告知她产品有疑点？是在5月19日之前还是之后？因为这涉及原告购买行为的正当与否，还请原告出示证据和证人。第三、诉状中说“2017年3月10日，2017年3月2日购买的蚁利康乌须黑发速溶粉没有标注食品生产许可证号，应为无证生产的产品”。这个说法毫无根据，我单位的此产品，每批都印着同一个生产许可证，许可证编号为“SC11353011115173”。在此请原告出示证据，证明她的投诉是真实的。第四、原告在诉状中写道“本商品许可证与登记的不符，应为无证生产的商品”，这是显而易见的逻辑问题，前后混乱，前后矛盾，难以自圆其说。贵院不应当支持。第五、原告在诉状中写道“并非只要是无毒、无害、有营养的食品就是符合食品安全标准的食品”。结合前面，原告反复购买，证明原告在内心里是认同此产品是“无毒、无害、有营养”的食品，只是包装上面存在着一些需要改进的瑕疵。综上所述，我单位认为：1.在此案中，我单位不应该作为第一被告；2.我单位有责任和义务完善此“无毒、无害、有营养”的食品外包装，更好的服务于消费者;3.原告的购买行为可能存在利用法律缺陷和产品包装瑕疵恶意购买敲诈勒索的嫌疑，在彻底分辨清楚之前，请求贵院不予支持其诉讼请求。酷特利公司辩称，一、原告于2017年3月30日和3月22日购买的涉案产品与我公司无关。根据生产记录，我公司未生产过该批次产品。二、祥泰公司虽在2016年与我公司签订过委托加工合同，但涉案的产品均不是我公司生产的，我公司只有喷码机，只能打印两行日期，不能打印案涉产品显示的三行格式的日期。且涉案产品包装上日期喷码字体与我公司喷码机字体完全不同，可确定所有案涉产品并非我公司生产。综上，我公司与案涉产品无关，应免除我公司的诉讼责任。淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。各方当事人均围绕其观点依法提交了证据，原告和淘宝公司对对方证据的真实性均未提出异议。被告祥泰公司、酷特利公司均未到庭参加庭审，视为其放弃举证以及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院认定本案事实如下：原告于2017年3月10日、2017年3月22日、2017年5月19日使用其在淘宝公司注册的淘宝账号“飞淘便宜”在祥泰公司注册经营的淘宝店铺“祥泰食品专营店”购买了“蚂蚁利康乌须黑发速溶粉安神白发调理变黑发发买4送一包邮”共25件、送6件，合计31件，每件单价为112元，总价为2483元，订单编号分别为3258199900091162、3319103899701162、21091291962331162。祥泰公司通过申通快递将该商品寄给原告，原告予以确认收货。另查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。再查明，通过我院大数据系统查询，2017年1月1日起至今，以周雅萍为原告起诉的产品责任纠纷案件有十几件，多数以通过淘宝或天猫网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由，主张退还货款并赔偿十倍货款。本院认为，周雅萍当庭撤回对淘宝公司的诉讼请求，本院予以准许，对淘宝公司在本案中是否应承担责任不再予以审查。祥泰公司虽未到庭，但在其向本院邮寄的答辩状中提出案涉淘宝店铺不是祥泰公司注册经营的，但关于此节本院已当庭向淘宝公司核实，淘宝公司确认祥泰公司是案涉店铺的注册主体，且与淘宝公司举证的涉案卖家的营业执照的名称一致，故本院对祥泰公司的该项抗辩主张不予支持，可以认定祥泰公司是案涉淘宝店铺“祥泰食品专营店”的注册经营人。被告祥泰公司、酷特利公司均未到庭参加庭审，视为其放弃举证以及质证的权利。根据交易快照及包装标签标注的商品名称及服法用量等内容，案涉产品系供人食用的物品。案涉产品包装标签既未标注药品批准文号，也未标注保健食品批准文号，予以认定为普通食品。案涉产品经预先定量包装，系预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号；……（八）生产许可证编号；……。”《食品安全法》第三十八条规定，“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”人参被列入可用于保健食品的物品清单，藏红花收录于《中华人民共和国药典》，未被列入按照传统既是食品又是中药材的物质的目录，不得作为普通食品原料生产经营。案涉产品部分标注“人参、藏红花”成分，部分标注“人参”，违反食品中不得添加药品法律规定以及保健食品获得保健食品批准文号的规定。综上，案涉产品不符合食品安全标准，祥泰公司作为食品经营者，未提供证据证明已履行查验供货者的义务，故应认定祥泰公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。周雅萍有权主张退还货款，案涉订单货款金额为2483元，祥泰公司应予退还，本院对周雅萍的第一项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据上述规定，向经营者主张惩罚性赔偿的主体应当具有消费者身份。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。周雅萍作为购买案涉产品的个人，数次向法院提起类似诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定周雅萍非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。故对周雅萍要求获得十倍赔偿的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告云南祥泰生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周雅萍货款2483元；二、驳回原告周雅萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由原告周雅萍负担216元，由被告云南祥泰生物技术有限公司负担25元。原告周雅萍于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告云南祥泰生物技术有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 程 震二〇一九年一月九日书记员 孙明锋