黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0822民初1651号原告：孙桂玲，女，1953年8月24日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：张秀君，男，1955年9月25日出生，汉族，退休干部。现住黑龙江省佳木斯市前进区，系原告丈夫。被告：侯国福，男，1956年2月1日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：侯艳英，女，1979年6月15日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县，系被告女儿。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律服务工作者。原告孙桂玲与被告侯国福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙桂玲及委托诉讼代理人张秀君，被告侯国福及委托诉讼代理人侯艳英、杨坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙桂玲向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告侯国福赔偿原告焦炭厂投资损失款24980.8元；2.一切诉讼费用和实际支出费用由被告承担。事实和理由：2004年10月11日，被告石头河子镇八一富贵焦炭厂负责人侯国福，以炭厂资金短缺为由找原告入股，当时共3个股东、除原、被告外，还有张景学、三家股份相等，并于2004年10月26日签订了合伙协议，主要内容是：炭厂共投资27万元，每个股东投资9万元（原炭厂作价8万，3个窑，厂房、场地等）。2004年10月11日—2004年12月末，原告共投资23487.30元，建了两座新窑，因被告与张景学未按协议约定投资（2004年11月末，被告和张景学投5万，原告投5万），新窖建完后被迫停了下来。2005年8月15日，张景学退股。原、被告在原协议的基础上又签订了第2份协议，主要内容为：炭厂原定投资27万，降为12万，即每个股东投资6万，被告原炭厂作价4万元（扣除张景学4万），再投入2万，原告已投入23487.30元，再补齐不足部分。原、被告第二份协议签订后，原告又投资了1493.50元，对原炭厂的变压器及线路进行了更新，同时原告又和被告同去了七台河煤矿作了考察，一切准备就续，只等投产。2005年11月份，相邻铁厂准备投产，被告找原告代理人商量投产事项，被告称：他已同铁厂领导定完价了，按照被告与铁厂负责人商定的价格，去掉被告列出的成本，炭厂每供给铁厂一吨炭，亏损7.00元，对此，原告代理人不同意该价格投入生产，被告极为不满，双方不欢而散。2016年8月15日，有人找原告代理人承包炭厂，我们去炭厂看了一下，发现该炭厂已不存在。2016年8月22日，经原告代理人调查得知，该炭厂被被告于2013年春—2015年春，将炭厂的砖窖和场地等都卖光，被告的行为侵犯了原告财产权，案件发生后，原告代理人经买地人王金光找被告，要求结算炭厂账被拒绝，原告被迫起诉到法院，请求被告赔偿依据如下：1、该炭厂其中一座窑和厂房，被告以2600.00元卖给了石头河子镇八一村村民张树信。2、该炭厂场地和变压器线路，被告以19000.00元价格卖给了石头河镇八一村村民王金光。3、被告给原告造成的投资款损失款合计24980.80元。综上，被告侯国福在与原告合伙开炭厂期间，除将被告原炭厂拆卖完外，导致该炭厂无法对外承包，给原告造成投资损失24980.80元，事实清楚，故而诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告侯国福辩称，我于2018年10月30日再次接到了原告人的起诉状，感到十分惊讶，本案于2016年5月18日被起诉到桦南县人民法院驼腰子法庭审理，在审理几个月后，不知何原因，该案件转到三合法庭审理，三合法庭审理后，于2018年7月份作出了原告撤诉的裁定，我以为该案结束了。可是，2018年10月30日又收到法院的邮件，告知我于2018年11月5日开庭，并看到了原告的起诉状，该份诉状请求我给付投资损失24980.8元，改变了原诉求25000.8元，对于原告的这次诉求，我不能认同。1、本案的事实是：我与原来的合伙人张景学于2004年3月3日我的承包地中建了八一富贵焦炭厂，在扩建过程中，由于资金不足，经股东们研究决定扩大股份，当时看焦炭厂收益十分可观，时任桦南县石头河子农村信用社的工作人员本案原告孙桂玲主动找到我同意入股，2004年10月26日双方签订了第一份合伙协议，加入了八一焦炭厂按照约定原告应投资20000元，被告投资5000元，于2004年11月共建两个窑。2014年12月，由于当时铁厂六个炼铁炉相继停产，原告看炭厂没投产，要亏损，2004年12月15日原告提出退股，之后没有参加炭厂的管理。可被告为了继续再生产，又架设动力电及相应设备，又投入了35603.7元，2005年5月16日，张景学退股，我给张景学返现金10000元及原煤100吨，价值50000元，张景学的股份由被告所有。2005年5月哈尔滨、富锦市又来建炼铁厂，原告看炭厂有新的转机，要求入股，双方又于2005年8月12日，又重新签了合伙协议，原告对被告投入了35603.7元认可后，在被告投入的传票签字认可，这次签订协议后，原告再没有投资。让我们没有想到的是，在此期间炭厂周边的铁厂建完后，又先后停产，炭厂又没有生产，2006年3月，被告找到原告协商炭厂生产的问题，原告连屋都让进（院内养狼狗），在门外告知她不干了，啥事别找她。2008年6月，桦南县人民政府又下达桦南县辖区的焦炭厂一律关停。这样原告一走了之。2016年10月18日后。原告以要求判令被告（1）、赔偿原告支付违约金24000元。（2）、赔偿焦炭厂投资款25000.80元为由，诉至桦南县人民法院。诉讼后，该案先后经桦南县人民法院驼腰子法庭、三合法庭多次开庭审理，然后桦南县人民法院2018年8月20日做出（2016）黑0822民初2840号民事裁定，准许孙桂玲撤诉，理由是本案是财产纠纷不是合伙纠纷，这样原告又于2018年撤诉，又以财产损害纠纷再次起诉，请求被告赔偿财产损害25000.80元，这是本案的事实。2、原告的投资不是24980.8元，而是19980.8元，因为在双方合伙投资款中，有被告投入的5000元在内。3、该案件已经超过诉讼时效期间，原告已经丧失胜诉权。本案双方是在2004年10月28日合伙，于2006年3月停止，当被告找到原告商量如何处理炭厂时，由于当时炭厂亏损，被告的投入大于原告的投入，原告明确表示不干了，以后别再找她了。为此，原告再也没有过问炭厂的事。只有被告自己看护炭厂到2016年8月。距原告第一次起诉以达10年之久，已经超过诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。4、被告的投入大于原告的投入，被告保留反诉权，停产后，被告看护该炭厂10年，又投入了10多万元，即看护炭厂的工资、用电、取暖用煤等费用。炭厂的设备虽然卖掉，但是还不够支出的。综上，纵观本案的基本事实，原被告合伙开焦炭厂是事实，被告投入多于原告20603元，被告怎么能承担所谓的赔偿责任呢。况且自双方解体的2006年至2016年原告起诉时10年里，被告为了看护焦炭厂等费用尚10多万元，另外尚有自己的土地5.7亩互换场地的损失又由谁承担呢？为此，请求法庭依据本案的基本事实，驳回原告的诉讼请求，自行承担本案的诉讼费用，被告保留反诉权或另行主张对原告的合伙结算权利。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：2004年10月26日合伙协议一份，证明原、被告合伙关系；2004年10月11日收据一份，证明原告投资2万元；支出凭证35张，证明原告实际支出23507.3元；2005年8月14日合伙协议一份，证明原、被告签订第二份合伙协议；费用清单4份，证明双方签订第二份协议后，原告又投入1493.5元；现金日记账2页，证明共计支出25000.8元的明细。2004年10月10日的借据一份，证明原告借款投资，实际还款时间为2018年11月1日。经庭审质证，被告除最后一份证据有异议外，对原告提供的其他证据的真实性均无异议，但认为，原告提供的明细中有被告出资5000元，3万元借据与本案无关，该借款是原告的个人行为。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：被告支出35603.7元的支出明细，证明被告在合伙期间被告所投资支出；2004年10月30日投资5000元的收据一份，证明被告投资5000元；被告自书的支出明细一份，证明在2006年9月份停产以后，被告管理炭厂的支出费用为184105元；土地互换合同一份，八一村村民委员会证明一份，土地经营权证书一份，证明焦炭厂的土地是被告用自己的土地与八一村的高凤岐互换的。经庭审质证，原告认为35603.7元的明细是被告与张景学之间合伙的账目，与本案无关，5000元票据是真实的，但该款是老焦炭作价款，不是被告的投资款，我们没有生产，被告自己书写的证据与原告无关，其余的证据均与原告无关。本院经审理认定事实如下：2004年10月11日，原、被告及张景学双方口头约定合伙经营炭厂，并由原告出资20000元进行前期投入，2004年10月26日，原告孙桂玲与被告侯国福及案外人张景学签订了书面合伙协议，主要内容是：炭厂共投资27万元，每个股东投资9万元（原炭厂作价8万，3个窑，厂房、场地等）。合伙协议签订前后，原告投资日常生活费用及买砖、电线、支付运费及外出考察等支出23507.30元，共同建造了两座新窑，新窑建完后由于周围铁厂停产而停了下来。2005年8月13日，张景学退股。原、被告又重新签订合伙协议，主要内容为：炭厂固定资产作价8万元，侯国福和原股东张景学各4万元，三方协议扩建共用资金6万元，三方各自负担2万元，张景学退股已退股金1万元其余部分在利润中给付。原告孙桂玲再投入4万元作为入股资金。原、被告第二份协议签订后，原告支出了生活费、差旅费等共计1493.50元。2005年11月份，双方因焦炭销售价格等原因发生争执，双方不欢而散，炭厂一直没有生产。2016年8月15日原告发现该炭厂已不存在。原告经调查得知，该炭厂被被告于2013年春—2015年春，将炭厂的窑和场地以及变压器线路等都卖了，原告认为被告侵犯其合法权益，要求被告赔偿投资款损失25000.8元，利息50631.53元。本院认为，原告与被告之间的合伙关系成立，受法律保护。原、被告合伙后，双方均对该炭厂进行了投资，并建了新窑及上料平台等，而合伙炭厂建好后，由于双方产生矛盾而没有实际生产。此后的时间由被告独自经营、管理，最后将该炭厂的所有物品转卖给他人。被告在没有结算合伙账目的情况下，私自将炭厂物品变卖，侵犯了原告对炭厂物品的所有权，因此原告要求被告给予赔偿的诉讼请求应当予以支持。但其要求给付投资款利息的主张，不符合法律规定，不能予以支持。被告辩解其找原告要求结算炭厂账目，原告称她不干了，别找她的主张，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十二条、第二十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告侯国福给付原告孙桂玲投资款25000.8元，于判决生效后十日内履行；二．驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元由被告侯国福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林佳智二〇一九年一月十七日书记员  夏 丽