上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57020号原告：叶某2，男，1945年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被告：张2，女，1961年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海多客房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区东靖路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：张大伟，经理。第三人：陈晓宇，男，1989年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区高博路XXX弄XXX号XXX室。原告叶某2与被告张2、第三人上海多客房地产经纪事务所、陈晓宇委托合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某2的委托诉讼代理人陶笔一、被告张2、第三人上海多客房地产经纪事务所的法定代表人张大伟、第三人陈晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某2向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原、被告于2016年11月2日签订的委托书；2.要求被告将上海市浦东新区高行镇东沟六村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“高行镇房屋”)截至2018年9月18日的租金合计人民币52,500元(47,500元+5,000元)交付原告；3.要求第三人将2016年签订合同的租金(截至2018年9月18日)直接交予原告。事实和理由：原、被告原系亲戚关系，原告儿子叶3于2014年4月11日去世、未婚未育，原告妻子张某3于2016年12月4日去世、未留有遗嘱，被告张2系张某3侄女。高行镇房屋原承租人为原告，2016年12月由原告买下转为产权房。2016年11月2日，张某3病重期间，被告持打印的“委托书”前来原告处，称为原告办理老年照护需求统一评估、联系养老院，让原告在该打印好的委托书上签字、按手印，原告照做，被告拿走委托书，之后再未来过原告处。原告妻子张某3去世后，有邻居向原告反映，高行镇房屋被出租给陌生人。原告遂委托弟弟前去了解，终于在第三人上海多客房地产经纪事务所处了解到，2016年11月23日被告已将高行镇房屋出租给第三人陈晓宇。原告方试图与第三人沟通撤销委托、直接付房租于原告，但无果。为此，原告方找到案外人张某1签订形式上的房屋买卖合同、并无实际的购房款交付，高行镇房屋于2018年5月14日变更登记在张某1名下，试图以新房主向租户主张权利，无果。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告确认其对被告的委托已于2017年3月30日终止，故不再主张第一项诉讼请求；并变更第二项诉讼请求为要求被告将截至2018年8月15日的高行镇房屋租金交付原告；变更第三项诉讼请求为要求第三人将自2018年8月16日起的租金直接交予原告。被告张2辩称，关于2016年11月2日与原告签订的委托书，原告对其的委托已于2017年3月30日终止，被告已将原告之前交予的所有委托材料转交给原告的弟弟案外人叶某1，且叶某1还在被告不同意的情况下将原告转换了一家养老院。关于高行镇房屋的租金，被告与第三人陈晓宇系经第三人上海多客房地产经纪事务所介绍结识，被告持前述2016年11月2日的委托书、户主为张某3的户口簿、公房租赁卡等材料，与第三人陈晓宇签订了租房合同，自2016年12月起至2018年8月，收取的租金均在被告处，第三人陈晓宇尚未支付2018年9月份的租金。原告妻子张某3系被告姑姑。此前更早时间，张某3与原告曾一同委托被告代为收取房屋租金。在张某3与其子叶3去世后，两人火化事宜系由被告方操办，但至今仍未安葬，安葬费尚无着落。故不同意原告的诉讼请求。第三人上海多客房地产经纪事务所、陈晓宇共同述称，第三人当时见被告持有涉案2016年11月2日的委托书、户主为张某3的户口簿、公房租赁卡，才于2016年11月23日与被告签订了租期五年的租赁合同，是合法建立的合同关系。在原、被告委托关系结束之前，2017年3月23日，由第三人上海多客房地产经纪事务所居间，被告与第三人陈晓宇签订租赁合同补充协议，约定在原合同到期后自动续期一年，租金不变。期间确实有自称高行镇房屋新房主的人前来该经纪事务所吵闹、要求租客搬出。但第三人认为，租赁合同系与被告签订，作为善意承租方，租金仍应直接交予被告张2。本院经审理认定事实如下：原告与妻子张某3育有一子名叶3，被告张2系张某3之侄女。叶3于2014年4月11日去世，生前未婚未育；张某3于2016年12月4日去世，高行镇房屋地址上户口簿户主由张某3变更为原告叶某2。高行镇房屋原系公房，2016年12月21日，由原告叶某2为乙方，与甲方上海建浦房地产有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，出资购买高行镇房屋，当月28日，高行镇房屋作为产权房登记于原告一人名下。2018年5月7日，原告与案外人张某1签订《上海市房地产买卖合同》，约定将高行镇房屋转让予张某1。2018年5月14日，高行镇房屋变更登记于张某1名下。并查明，2016年11月2日，原告向被告出具委托书，委托被告办理老年照护需求统一评估、养老院入住、房屋出租、看护张某3和叶某2等事项。同时，户主为张某3的户口簿为被告所持有。2016年11月23日，经第三人上海多客房地产经纪事务所居间，由被告向第三人陈晓宇出示涉案原告委托书、户主为张某3的户口簿、公房租赁卡等材料，以被告张2为甲方、第三人陈晓宇为乙方，签订关于高行镇房屋的《租赁合同》(编号：XXXXXXX)，约定租期自2016年12月16日起至2021年12月15日止，月租金2,500元，并注明“甲方保证出租权力(权利)，任何第三方不得提出议异(异议)”等。2017年3月23日，又由第三人上海多客房地产经纪事务所居间，以被告为出租方与第三人陈晓宇签订《租赁合同补充协议》，言明因高行镇房屋出现产权纠纷、出租方属于违背原《租赁合同》上“任何第三方不得提出异议”之条款，故现经协商，约定在原《租赁合同》到期后租期自动顺延一年，租金及支付方式不变。自2016年12月16日起至2018年8月15日，第三人陈晓宇支付共计20个月的高行镇房屋租金均由被告收取并持有。2018年8月，原告因与被告、第三人就收取房屋租金主体意见不一，原告诉至本院，要求判如所请。同时查明，2016年11月12日，被告为原告与张某3办理入住上海奉贤区益人养老院。2017年3月30日，原告弟弟案外人叶某1协助原告终止与上海奉贤区益人养老院的服务合同关系，并以叶某1、叶某2二人名义向上海奉贤区益人养老院出具《承诺书》，言明取消被告张2监护权、由叶某1作为叶某2的监护人，原告随即转入上海市浦东新区高行镇老年综合服务中心接受养老照护服务。审理中，原告、被告、第三人一致确认自2016年12月起至2018年8月15日止高行镇房屋的租金标准按照每月2,500元计算。以上事实，由户口簿、《上海市公有住房出售合同》、不动产权证书、《上海市房地产买卖合同》、委托书、《上海市养老服务合同示范文本》、《承诺书》、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，及原告、被告、第三人陈述等证据所证实。本院认为，审理中，原、被告一致认可原告对于被告的委托已于2017年3月30日终止，原告在本案中不再主张第一项诉讼请求，于法无悖，本院鉴于实际情况，对此予以准许。关于被告于2016年12月16日起至2018年8月15日止自第三人陈晓宇收取并持有的高行镇房屋租金，因被告收取租金系源于原告2016年11月2日的委托事项，故该部分由被告代收的租金应依委托关系转交委托人即原告。被告称因姑姑张某3与表兄弟叶3尚未安葬、安葬费无着落为由拒转交租金，对此本院认为，因安葬费用尚未发生，并未在原、被告之间产生钱款相抵的情形，故被告该辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采信。故现原告诉请要求被告交付收取的截至2018年8月15日的高行镇房屋租金，于法有据，本院依法予以支持，具体金额，以三方确认的2,500元/月计算20个月，共计50,000元。关于第三人陈晓宇自2018年8月16日起的租金交付对象问题，依据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。涉案租赁合同由受托人被告张2以自己的名义与第三人陈晓宇签订，签订过程中被告向第三人出具了原告委托书、户口簿、公房租赁卡等授权相关材料，故第三人系明知原、被告之间的委托代理关系，因此，该租赁合同可直接约束委托人原告和第三人陈晓宇。故自2018年8月16日之后陈晓宇在高行镇房屋上基于《租赁合同》、《租赁补充合同》所应付未付的租金交纳义务应向原告直接履行。同时，基于为当事人减轻讼累的考虑，本院在本案中就该部分租金支付事宜一并进行处理；又因该两份合同约定的履行时间指向将来、目前合同尚无变更等情况，本院现仅就截止本判决生效日止、按照每月2,500元标准计算的应付租金金额进行确认；需要说明的是，原告日后可依据相关租赁合同实际履行情况向第三人陈晓宇另行主张其余租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告张2于本判决生效之日起十日内支付原告叶某2租金50,000元；二、第三人陈晓宇于本判决生效之日起十日内支付原告叶某2自2018年8月16日起至本判决生效日止、按照每月2,500元的标准计算的租金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元(原告叶某2已预交)，减半收取计493.50元，由被告张2负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一九年一月十一日书记员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。