浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初49号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人林丽梅，女，1966年12月22日出生，汉族，浙江省温州市鹿城区人，小学文化程度，个体经营，户籍地浙江省温州市鹿城区，因犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年9月27日被判处拘役六个月（刑期自2018年8月22日起至2019年2月11日止）。因本案，于2016年5月24日归案，同日被取保候审。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人厉佳特，浙江泽商律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人林丽梅犯虚假诉讼罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉，被告人林丽梅及辩护人厉佳特、鉴定人孙某、证人江某1、胡某、应奇到庭参加诉讼。公诉机关先后于2018年4月2日、7月23日分别建议延期审理，并分别于2018年4月28日、8月21日建议恢复审理，后经温州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。公诉机关指控，2011年3月17日，江某2经被告人林丽梅的介绍向应奇、胡某借款370万元，约定月利率2%，并在取得借款后向应奇、胡某出具金额分别为200万元、100万元、70万元的借款借据3份。借款后江某2向应奇、胡某支付了8个月的借款利息计592000元，借款本金及其余利息经催讨一直未付。2014年，被告人林丽梅及江某1因不能履行欠张玉珍等人的到期债务，被温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）强制执行，其财产不足以清偿全部债务。被告人林丽梅及江某1、胡某为了参与鹿城法院对被告人林丽梅、江某1被执行财产的分配，预谋由被告人林丽梅、江某1在上述三份借款借据上的经济担保人栏添附签名和指印后，由应奇、胡某于2014年10月29日向温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）提起民事诉讼。经瓯海法院主持调解，应奇、胡某、江某2与被告人林丽梅及江某1达成调解协议。应奇、胡某在取得生效民事调解书后向瓯海法院申请强制执行，参与鹿城法院财产分配。鹿城法院于2015年7月17日、12月3日两次对被告人林丽梅及江某1的财产作出分配方案。期间，张玉珍对上述调解书不服，向瓯海法院提起第三人撤销之诉，瓯海法院于2016年8月22日做出（2016）浙0304民撤1号民事判决书，撤销民事调解书中“被告林丽梅、江某1对上述第一项款项的清偿承担连带责任”的内容，鹿城法院根据上述民事判决书于2017年8月25日将应奇、胡某两次分别分得792129.60元和38301.18元和诉讼费27656元、执行费8274元，合计866360.78元重新分配给张玉珍等人。公诉机关认为被告人林丽梅以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一之规定，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。公诉机关提供的证据如下：1、被告人林丽梅的供述及同步录音录像：胡某系其表妹，原来在其理发店里上班。2011年，胡某家里卖了住房，手上有钱。为了让胡某多赚点钱，提高胡某的家庭地位，林丽梅介绍胡某借款370万元给其丈夫江某1的弟弟江某2。江某2当时企业办得挺好，因买厂房需要资金周转。2011年3月份，款项转账给江某2后，江某2、胡某和林丽梅、江某1一起在林丽梅家吃晚饭时，江某2给胡某打了三张借条。2011年年底，江某2因经营亏损，无力偿付债务。胡某及其家人向江某2催讨欠款，并经常打电话或到林丽梅家找林丽梅，说钱是通过林丽梅介绍的，是看林丽梅的面子才借的，林丽梅要有责任，让林丽梅找江某2要钱。当时胡某的婆婆态度很凶，还要林丽梅给她个安全，要求给她“字眼”，随即改口说指印签一个。期间，胡某等人租房子没有钱，林丽梅转了几万元给胡某。2014年下半年，胡某及其丈夫应奇向法院起诉江某2、林丽梅与江某1。在胡某起诉林丽梅之前，林丽梅因拖欠张玉珍借款，已被张玉珍起诉。2、证人江某1的证言及同步录音录像：胡某系其妻子林丽梅的表妹，江某2系其弟弟。2011年，胡某家卖了房子，有三百多万元现金。当时江某2办厂缺资金，其与林丽梅想让胡某夫妻多赚点钱，就让他们把钱借给江某2。后江某2、胡某、林丽梅、江某1一起在其家里吃晚饭时，江某2出了借条，当时江某1与林丽梅没有提供担保。后来胡某不放心，问了律师，要江某1与林丽梅担保，江某1与林丽梅就签了一个担保，林丽梅签字，江某1按指印。其系被胡某逼起来给她作担保。签字的时间大概有一年多了，比张玉珍起诉要早。担保人签字时间在打官司前，早几个月。胡某起诉的时候，江某2才知道有担保，之前江某1与林丽梅都没对江某2讲过有担保。3、证人胡某的证言及其在本院执行局所作的谈话笔录：林丽梅系其表姐，其从20来岁开始跟在林丽梅身边，在林丽梅的理发店里上班。2011年，其丈夫应奇卖了一套房屋，因房屋登记在应奇父母名下，售房款亦汇至应奇母亲徐某账户内。林丽梅出于好心，推荐胡某把钱借给江某2。胡某知道林丽梅有把钱放在江某2那里吃利息，便将370万元借给江某2，钱直接从徐某账户汇款至江某2账户。借款之后两三天，胡某、江某2、林丽梅、江某1在林丽梅家里打了欠条，一共三张。江某2通过林丽梅转交利息。收了几次利息后，江某2就没打利息了。到了2012年，胡某觉得不稳妥，就打电话给江某2，江某2找各种借口推托。因为都是亲戚，所以不好意思起诉。2014年，林丽梅告知胡某自己名下房子被鹿城法院执行，让胡某去参与分配，胡某、应奇就起诉了林丽梅、江某1。4、证人应奇的证言：2011年，应奇的一套房子卖了390万元，房子登记在其父母名下，售房款汇至其母亲徐某账户。其想拿出100万元借给别人吃利息。林丽梅介绍了江某2，并提出把钱都借给江某2。应奇就借了370万元给江某2，直接从徐某账户汇至江某2账户。当天晚上或次日晚上，胡某拿了三张借据回来。在收了8次利息后，就没再收到利息。应奇问林丽梅，林丽梅让他放心。应奇打电话给江某2，江某2一直找借口推托。2013年，应奇去江某2厂里找过一次。2014年，江某2名下无财产了。林丽梅有一个店面，也被人告了，应奇也就把林丽梅告了。5、证人江某2的证言：2011年3月份，江某2买了新厂房后资金周转困难，让其嫂子林丽梅帮忙借钱。林丽梅介绍胡某借了370万元给江某2。江某2收到钱后没几天，到江某1家里写了三张欠条给胡某。2011年年底，江某2工厂经营亏损，不能支付利息。2013年，江某2工厂倒闭，所负债务共计6000余万元。江某2在借钱的时候不知道有担保，不知道林丽梅有没有在担保人栏签字。包括胡某这370万元在内，林丽梅出借或介绍他人出借给江某2的约有700万元。胡某起诉之前，林丽梅对江某2说过胡某夫妻准备去法院起诉了，把林丽梅和江某1作为担保人一起起诉。此时，江某2才知道林丽梅、江某1提供了担保。期间，胡某有打过电话，还有到江某2厂里讨过，胡某丈夫及婆婆都有到江某2厂里讨过，但没说过林丽梅、江某1担保的事情，都说小孩读书没钱等等。林丽梅、江某1也没提过担保的事情。6、证人何某的证言：何某之前认识江某2，应该是通过江某2，认识了胡某、应奇。胡某起诉江某2之前，找了何某两次。第一次是胡某、林丽梅及林丽梅的其它债权人一起过来，咨询当时起诉林丽梅能不能分到林丽梅的资产。何某说有生效法律文书在分配之前可以按比例分配。不记得当时有没有拿借条来看了。第二次是不久之后，胡某、应奇、林丽梅、应奇的母亲一起来，提供了欠条、汇款凭证、身份证等。何某帮忙写了起诉状，写诉状的时间就是诉状上的落款时间即2014年10月29日。欠条上担保人栏肯定有签字，指印没注意看。7、证人林某的证言：林某与林丽梅是朋友。2010年10月24日，林某通过戴建设的银行卡转账27万给林丽梅，次日再给了3万元现金，林丽梅给了林某一张30万元的借条，出借人为“江丹梅”，借款人为“江某2”，担保人是“林丽梅”、“江某1”。2011年5月25日，林丽梅还了10万元，这张30万元借条还给林丽梅，林丽梅打了一张20万元借条。8、情况说明，证明2015年10月8日，公安人员与严乐维父亲严某电话联系，严某称严乐维确实购买了一套应奇所有的房屋，严乐维三年前离婚去了国外，现房屋由严乐维前妻黄晖晖居住。9、出入境记录，证明严乐维于2012年4月2日、2013年4月11日有出境记录。10、林丽梅、江某1、江某2、胡某、徐某等人的银行交易记录，证明涉案资金往来情况。11、瓯海区人民检察院委托鉴定函：2015年8月13日，该院向南京东南司法鉴定中心出具委托鉴定函，要求对涉案三张借据的形成时间及经济担保人签字栏的签名形成时间进行鉴定。12、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书：该鉴定中心于2015年8月13日接受委托，2015年8月15日作出鉴定结论。意见书中鉴定要求为“送检三张借据的形成时间”。检验过程中记载：①经比较检验发现三张借据上的字迹与涉案胡某出具的民事起诉状上的手写字迹物质种类基本相符，三张借据上的红色指印与该民事起诉状上的红色指印的物质种类基本相符，具备鉴定条件。②取借据与起诉状上的部分字迹笔画，作溶解力测定实验，发现借据字迹上的物质溶解力基本一致且与起诉状字迹物质溶解力接近。另经仪器检测发现，借据字迹上的物质中挥发性有机成分含量变化基本一致且与起诉状字迹物质中挥发性有机成分含量变化接近。③取借据上指印与起诉状上指印的部分纹线，作萃取薄层色谱实验发现借据上指印的物质的溶解率基本一致且与起诉状上指印物质的溶解率接近。鉴定意见为三张借据上各自对应手写文字、红色指印的形成时间基本一致且不是2011年形成，其实际形成时间与起诉状上各自对应手写文字、红色指印的形成时间较接近。鉴定机构切取字迹、指印的位置：第一张借据中切取了出借人名字“应奇”的笔画、担保人签字“林丽梅”的笔画、“贰百万元正”处的指印纹线；第二张借据的出借人名字“胡某”的笔画、担保人签字“林丽梅”的笔画、“1000000”处的指印纹线；第三张借据的出借人名字“应奇”的笔画、担保人签字“林丽梅”的笔画、“700000”处的指印纹线；起诉状的请求事项处“合计”的笔画、落款处“胡某”的笔画、落款处“应奇”指印的纹线。鉴定人邢晓娟、孙某均执有江苏省司法厅颁发的鉴定执行业，执业类别包括文书鉴定。13、南京东南鉴定中心鉴定人孙某的证言，称鉴定结论中较接近的意思是两者相距在6-8个月以内，理论上不会超过8个月。14、2016年4月1日南京东南司法鉴定中心出具的进一步说明：鉴定人对三张借据上担保人签字的笔画进行了取样检验，对担保人签字之外的字迹笔画的取样检验仅作参考；三张借据上担保人签字处指印与其他部分指印的物质种类不一致，故鉴定人只对担保人签字处指印之外的指印进行了取样检验。比对样本仅有2014年10月29日的起诉状，没收集到2011年的样本。通过对担保人签字、借据上其它地方的指印与起诉状上签字、指印之间的物质老化的接近程度上综合分析判断，检材字迹、指印都不是2011年形成。鉴定中所使用的溶解力测定试验和挥发性有机成分的含量变化试验是定性的实验方法，故无图谱；薄层色谱试验是半定量的实验方法，有图谱。15、南京东南司法鉴定中心答复函：不排除三张借据上全部内容形成于2014年的可能性。16、南京东南鉴定中心检验原始记录，证明该中心系用气质联用仪对字迹成分进行分析，但对每个检验项目仅进行了一次检验，且由二名鉴定人合署签名。17、2018年7月9日南京东南司法鉴定中心出具的答复函及附件：对于文书相对形成时间的鉴定，国内尚无统一的鉴定标准或鉴定方法的专业规范，但该中心所使用的方法在一些法庭科学方面的出版物等文献上均有相关介绍。溶解力测定是定性实验，无图谱。挥发性有机成分的含量变化测定是半定量的方法，有图谱。签字笔中溶剂在形成字迹之后约两年内随时时间推移变化而变化，约2年后趋于稳定，该鉴定中心所使用方法对距鉴定时已有约2年以上时间的字迹的形成时间较难测定。任何化学实验均可能存在一定的数据或现象偏离，本次鉴定也不例外。二位鉴定人中邢晓娟具有主检法医师任职资格，孙某具有助理工程师任职资格，均由司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中级专业技术职务任职资格评审委员会确认。18、西南政法大学鉴定中心司法鉴定协议书、退卷函，证明瓯海区公安分局向西南政法大学移送涉案三张借据作检材，涉案民事调解卷宗一卷（除检材外）、劳动教养呈报审批材料卷宗一卷作为样本，委托鉴定涉案三张借据的签字、捺印生成时间。西南政法大学鉴定中心对指印进行形成时间鉴定的数据分析，发现检材与样本数据归一化程度较低，可比性差，不能出具鉴定结论；签字笔检材与样本成分有差异，不具备可比性，无法鉴定形成时间，故予退案。19、南京师范大学司法鉴定中心终止鉴定告知书，证明公安机关曾委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案借据上签字、指印形成时间进行鉴定，该中心因无法进行鉴定而予终止。20、情况说明，2016年9月7日瓯海公安机关与公安部物证鉴定中心工作人员联系，该中心工作人员称怀疑检测样本（借据）的落款时间为2014年10月，距2016年接近二年，不能检测。21、宁波天童司法鉴定中心关于涉案借据手写文字的司法鉴定意见书：鉴定事项：对涉案三份借据的其中一份的出借人名字、大写金额、借款人签字、担保人签字、起诉状落款签字的书写工具是否同一进行鉴定。检验：经红外检测，借据上出借人名字“应奇”、大写金额“贰佰万元正”、担保人签字“林丽梅”与借款人签字“江某2”、起诉状上落款签字“胡某”有明显差异；借据上借款人签字“江某2”、起诉状上落款签字“胡某”未见激发荧光现象，借据上出借人名字“应奇”、大写金额“贰佰万元正”、担保人签字“林丽梅”存在极明显的激发荧光现象，两者之间存在极为明显的差异。分析说明：借据上出借人名字、大写金额、担保人签字与借据上借款人签字、起诉状落款签字存在色泽及荧光反映上差异，可以充分说明书写字迹在成分上存在的本质不同。鉴定意见：借据上出借人名字、大写金额、担保人签字不排除是同一支笔书写；借据上借款人签字、起诉状落款签字不排除是同一支笔书写；借据上出借人名字、大写金额、担保人签字与借据上借款人签字、起诉状落款签字不是同一支笔书写。22、宁波天童司法鉴定中心关于涉案借据指印的司法鉴定意见书：鉴定事项：借据中“贰佰万元正处”的指印与起诉状落款“应奇”处的指印的印油成分是否相同。检验：经肉眼、放大镜、显微镜条件观察及红外检验仪观察，上述二处指印的印油未见明显差异。鉴定意见：上述二处指印的印油成分基本一致。23、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书：鉴定事项：涉案三张借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字、借款人签字是否同种类墨水书写，书写时间是否相同。鉴定过程：借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字的墨迹色泽、光谱特性和拉曼光谱一致，墨迹中均含有染料。借据借款人签字墨迹中含有炭黑。涉案起诉状请求事项处字迹墨迹含有染料，但与借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字的墨迹色泽、光谱特性和拉曼光谱不同。起诉状落款签字墨迹中含有炭黑，但与借据借款人签字墨迹分布不同。检验未发现与时间相关的变化规律。鉴定意见：未发现借据上出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字为非同种类墨水书写的迹象；借据上出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字与借款人签字不是同种墨水书写；无法判断各字迹的形成时间是否相同。24、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、送达回证，证明张玉珍于2013年12月19日出具财产保全申请书，2014年1月14日鹿城区人民法院作出查封裁定书，并于2014年1月15日、16日分别送达温州市房产管理局与温州市名城建设管理办公室名城第一现场办公室。2014年2月17日，林丽梅收到张玉珍的民事诉状。25、鹿城法院民事判决书、温州中院民事判决书，证明张玉珍与林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案，鹿城区人民法院于2013年12月23日受理，2014年7月16日作出判决，温州市中级人民法院于2014年7月16日作出二审判决，林丽梅、江某1应偿还张玉珍210万元及利息。26、鹿城法院执行通知书挂号信函收据，证明鹿城法院于2014年8月1日，向林丽梅、江某1邮寄送达张玉珍诉林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案的执行通知书。27、鹿城法院执行裁定书、送达回证，证明2014年10月11日鹿城法院裁定查封被告人林丽梅名下店面并限期7日履行，否则予以拍卖，并于同日送达林丽梅、江某1。后于2015年4月7日拍卖被告人林丽梅名下店面，得款160万元，并于2015年5月11日作出成交确认裁定书。28、民事起诉状、民事调解书，证明应奇、胡某的起诉状落时间为2014年10月29日。2014年11月7日，应奇、胡某向瓯海区人民法院起诉江某2、林丽梅、江某1，称2011年3月17日，江某2向应奇、胡某370万元，并由林丽梅、江某1提供连带责任保证，要求江某2偿还借款370万元及利息，并要求林丽梅、江某1承担连带保证责任。江某2、林丽梅、江某1对起诉事实予以承认，并与2011年11月11日与应奇、胡某达成调解协议。29、瓯海区人民法院参与分配函，证明2014年11月24日，瓯海区人民法院依据涉案民事调解书向鹿城区人民法院参与分配。30、鹿城区人民法院的分配方案，证明2015年7月17日作出林丽梅名下店面拍卖款的分配方案，因应奇、胡某住所涉案调解书参与分配，鹿城区人民法院拟交至瓯海区人民法院的款项共计828059.6元；于2015年12月2日作出林丽梅名下住宅拍卖款的分配方案，应奇、胡某分得38301.18元。后于2017年8月25日作出分配方案，将原分配给应奇、胡某的执行款866360.78元予以重新分配，张玉珍分得369066.28元。31、瓯海区人民法院民事判决书、温州市中级人民法院民事判决书，证明涉案民事调解书中林丽梅、江某1对江某2与应奇、胡某之间的债务承担连带责任的内容已被撤销。32、鹿城区人民法院刑事判决书，证明被告人林丽梅因犯拒不执行判决、裁定罪，被判处拘役六个月，刑期自2018年8月22日起至2019年2月11日止。33、抓获经过，证明被告人林丽梅于2016年5月24日经通知到公安机关接受讯问。34、公民身份信息资料，证明被告人林丽梅等人的身份情况。被告人林丽梅辩解其与其丈夫江某1于2011年江某2向应奇、胡某出具借据时，即已在借据上的担保人栏签字，为借款人江某2提供担保，其行为不构成犯罪。辩护人提出南京东南司法鉴定中心采用的鉴定方式不科学，其据以作出鉴定意见的前提条件已被其它鉴定意见否定，该鉴定中心作出的鉴定意见不能作为定案的依据；检察院民行部门不是侦查机关，检察院民行部门在本案已经被公安机关立案侦查后，不具有侦查权，对江某1在检察院民行部门所作的陈述不能作为定案的证据；本案证据不足，被告人林丽梅不构成虚假诉讼罪或拒不执行判决罪，应认定被告人林丽梅无罪。辩护人提供的证据有涉案三张借据的复印件，在复印件上担保人签字栏上只有签字，没有指印。经审理查明：2010年至2013年期间，被告人林丽梅分别向张玉珍、陈彩兰、李林敏等多人共计借款530余万元，但仅于2013年8月之前，分数次归还了张玉珍100万元，余款至案发前均未偿还。2013年12月23日，鹿城法院受理张玉珍诉林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案，并于2014年3月20日作出一审判决，判令林丽梅、江某1偿还张玉珍本金210万元及利息。林丽梅提出上诉，温州市中级人民法院于2014年7月16日判决维持原判。2014年7月28日，张玉珍向鹿城法院申请执行上述判决。2014年10月11日，鹿城法院就林丽梅、江某1名下一处店面作出查封、拍卖裁定。2011年，江某2（系被告人林丽梅的丈夫江某1的弟弟）因购买厂房、扩大经营的需要，要求被告人林丽梅介绍借款。当时应奇、胡某夫妻（其中胡某系被告人林丽梅的表妹，在被告人林丽梅的理发店内务工约十余年）出售住房后得到一笔款项。林丽梅介绍胡某夫妻将其中370万元借给江某2，约定月利率2%。2011年3月17日，胡某夫妻将370万元汇款至江某2账户。之后，江某2在被告人林丽梅家中与被告人林丽梅及江某1、胡某一起吃饭时向胡某出具金额分别为200万元、100万元、70万元的借款借据3份。至2011年12月，江某2向应奇、胡某支付了8个月的借款利息共计592000元，后因经济周转困难，未再支付利息或偿还本金。胡某及其家人向江某2催讨欠款，并要求被告人林丽梅及江某1承担责任，被告人林丽梅及江某1遂在借据上担保人一栏签字。张玉珍向鹿城法院申请强制执行后，被告人林丽梅告知胡某其财产要被法院处理，让胡某参与分配，并一起咨询律师。胡某、应奇于2014年11月7日向本院起诉江某2、被告人林丽梅与江某1，要求江某2偿还370万元及利息，并称被告人林丽梅及江某1于2011年3月17日即已提供连带责任保证。在调解过程中，被告人林丽梅及江某1对胡某、应奇所称的上述事实均无异议，并与胡某、应奇达成调解协议，对上述债务承担连带责任。胡某、应奇取得调解书后，于2014年11月21日向本院申请执行，本院于2014年11月25日发函给鹿城法院，参与被告人林丽梅及江某1强制执行财产的分配。鹿城法院于2015年7月17日、12月3日两次对被告人林丽梅及江某1被强制执行的财产作出分配方案，胡某、应奇分别分得792129.60元和38301.18元，加上相应诉讼费27656元、执行费8174元，合计866360.78元。期间，张玉珍对上述调解书不服，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年8月22日判决撤销上述调解书中“被告林丽梅、江某1对上述第一项款项的清偿承担连带责任”的内容。胡某、应奇不服该判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2016年12月2日判决维持原判。2017年8月25日，鹿城法院将上述866360.78元重新分配给张玉珍等人。证明以上事实的证据有：1、被告人林丽梅的供述及同步录音录像：胡某系其表妹，原来在其理发店里上班。2011年，胡某家里卖了住房，手上有钱。为了让胡某多赚点钱，提高胡某的家庭地位，林丽梅介绍胡某借款370万元给其丈夫江某1的弟弟江某2。江某2当时企业办得挺好，因买厂房需要资金周转。2011年3月份，款项转账给江某2后，江某2、胡某和林丽梅、江某1一起在林丽梅家吃晚饭时，江某2给胡某打了三张借条，其与江某1在担保人一栏签字。2011年年底，江某2因经营亏损，无力偿付债务。胡某及其家人向江某2催讨欠款，并经常打电话或到林丽梅家找林丽梅，说钱是通过林丽梅介绍的，是看林丽梅的面子才借的，林丽梅要有责任，让林丽梅找江某2要钱。当时胡某的婆婆态度很凶，还要林丽梅给她个安全，要求给她“字眼”，随即改口说指印签一个。期间，胡某等人租房子没有钱，林丽梅转了几万元给胡某。2014年下半年，胡某及其丈夫应奇向法院起诉江某2、林丽梅与江某1。在胡某起诉林丽梅之前，林丽梅因拖欠张玉珍借款，已被张玉珍起诉。2、证人江某1的证言及同步录音录像：胡某系其妻子林丽梅的表妹，江某2系其弟弟。2011年，胡某家卖了房子，有三百多万元现金。当时江某2办厂缺资金，其与林丽梅想让胡某夫妻多赚点钱，就让他们把钱借给江某2。后江某2、胡某、林丽梅、江某1一起在其家里吃晚饭时，江某2出了借条，当时江某1与林丽梅没有提供担保。后来胡某不放心，问了律师，要江某1与林丽梅担保，江某1与林丽梅就签了一个担保，林丽梅签字，江某1按指印。其系被胡某逼起来给她作担保。签字的时间大概有一年多了，比张玉珍起诉要早。担保人签字时间在打官司前，早几个月。胡某起诉的时候，江某2才知道有担保，之前江某1与林丽梅都没对江某2讲过有担保。3、证人胡某的证言及其在本院执行局所作的谈话笔录：林丽梅系其表姐，其从20来岁开始跟在林丽梅身边，在林丽梅的理发店里上班。2011年，其丈夫应奇卖了一套房屋，因房屋登记在应奇父母名下，售房款亦汇至应奇母亲徐某账户内。林丽梅出于好心，推荐胡某把钱借给江某2。胡某知道林丽梅有把钱放在江某2那里吃利息，便将370万元借给江某2，钱直接从徐某账户汇款至江某2账户。借款之后两三天，胡某、江某2、林丽梅、江某1在林丽梅家里打了欠条，一共三张。江某2通过林丽梅转交利息。收了几次利息后，江某2就没打利息了。到了2012年，胡某觉得不稳妥，就打电话给江某2，江某2找各种借口推托。因为都是亲戚，所以胡某不好意思起诉。2014年，林丽梅告知胡某自己名下房子被鹿城法院执行，让胡某去参与分配，胡某、应奇就起诉了林丽梅、江某1。4、证人应奇的证言：2011年，应奇的一套房子卖了390万元，房子登记在其父母名下，售房款汇至其母亲徐某账户。其想拿出100万元借给别人吃利息。林丽梅介绍了江某2，并提出把钱都借给江某2。应奇就借了370万元给江某2，直接从徐某账户汇至江某2账户。当天晚上或次日晚上，胡某拿了三张借据回来。在收了8次利息后，就没再收到利息。应奇问林丽梅，林丽梅让他放心。应奇打电话给江某2，江某2一直找借口推托。2013年，应奇去江某2厂里找过一次。2014年，江某2名下无财产了。林丽梅有一个店面，也被人告了，应奇也就把林丽梅告了。5、证人江某2的证言：2011年3月份，江某2买了新厂房后资金周转困难，让其嫂子林丽梅帮忙借钱。林丽梅介绍胡某借了370万元给江某2。江某2收到钱后没几天，到江某1家里写了三张欠条给胡某。2011年年底，江某2工厂经营亏损，不能支付利息。2013年，江某2工厂倒闭，所负债务共计6000余万。江某2在借钱的时候不知道有担保，不知道林丽梅有没有在担保人栏签字。包括胡某这370万元在内，林丽梅出借或介绍他人出借给江某2的约有700万元。胡某起诉之前，林丽梅对江某2说过胡某夫妻准备去法院起诉了，把林丽梅和江某1作为担保人一起起诉。此时，江某2才知道林丽梅、江某1提供了担保。期间，胡某有打过电话，还有到江某2厂里讨过，胡某丈夫及婆婆都有到江某2厂里讨过，但没说过林丽梅、江某1担保的事情，都说小孩读书没钱等等。林丽梅、江某1也没提过担保的事情。6、证人何某的证言：何某之前认识江某2，应该是通过江某2，认识了胡某、应奇。胡某起诉江某2之前，找了何某两次。第一次是胡某、林丽梅及林丽梅的其它债权人一起过来，咨询当时起诉林丽梅能不能分到林丽梅的资产。何某说有生效法律文书在分配之前可以按比例分配。不记得当时有没有拿借条来看了。第二次是不久之后，胡某、应奇、林丽梅、应奇的母亲一起来，提供了欠条、汇款凭证、身份证等。何某帮忙写了起诉状，写诉状的时间就是诉状上的落款时间即2014年10月29日。欠条上担保人栏肯定有签字，指印没注意看。7、情况说明，证明2015年10月8日，公安人员与严乐维父亲严某电话联系，严某称严乐维确实购买了一套应奇所有的房屋，严乐维三年前离婚去了国外，现房屋由严乐维前妻黄晖晖居住。8、出入境记录，证明严乐维于2012年4月2日、2013年4月11日有出境记录。9、林丽梅、江某1、江某2、胡某、徐某等人的银行交易记录，证明2011年3月17日，徐某账户转账370万元至江某2账户；2011年4月至10月，江某2七次转账利息给被告人林丽梅，被告人林丽梅将这七次利息转账给胡某，后于2011年12月又转账一次利息给胡某；2013年2月、5月、7月、14年1月，被告人林丽梅分别转账15000元、20000元、20000元、10000元共计65000元给胡某。10、西南政法大学鉴定中心司法鉴定协议书、退卷函，证明瓯海区公安分局向西南政法大学移送涉案三张借据作检材，涉案民事调解卷宗一卷（除检材外）、劳动教养呈报审批材料卷宗一卷作为样本，委托鉴定涉案三张借据的签字、捺印生成时间。西南政法大学鉴定中心对指印进行形成时间鉴定的数据分析，发现检材与样本数据归一化程度较低，可比性差，不能出具鉴定结论；签字笔检材与样本成分有差异，不具备可比性，无法鉴定形成时间，故予退案。11、南京师范大学司法鉴定中心终止鉴定告知书，证明公安机关曾委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案借据上签字、指印形成时间进行鉴定，该中心因无法进行鉴定而予终止。12、情况说明，2016年9月7日瓯海公安机关与公安部物证鉴定中心工作人员联系，该中心工作人员称怀疑检测样本（借据）的落款时间为2014年10月，距2016年接近二年，不能检测。13、宁波天童司法鉴定中心关于涉案借据手写文字的司法鉴定意见书：鉴定事项：对涉案三份借据的其中一份的出借人名字、大写金额、借款人签字、担保人签字、起诉状落款签字的书写工具是否同一进行鉴定。检验：经红外检测，借据上出借人名字“应奇”、大写金额“贰佰万元正”、担保人签字“林丽梅”与借款人签字“江某2”、起诉状上落款签字“胡某”有明显差异；借据上借款人签字“江某2”、起诉状上落款签字“胡某”未见激发荧光现象，借据上出借人名字“应奇”、大写金额“贰佰万元正”、担保人签字“林丽梅”存在极明显的激发荧光现象，两者之间存在极为明显的差异。分析说明：借据上出借人名字、大写金额、担保人签字与借据上借款人签字、起诉状落款签字存在色泽及荧光反映上差异，可以充分说明书写字迹在成分上存在的本质不同。鉴定意见：借据上出借人名字、大写金额、担保人签字不排除是同一支笔书写；借据上借款人签字、起诉状落款签字不排除是同一支笔书写；借据上出借人名字、大写金额、担保人签字与借据上借款人签字、起诉状落款签字不是同一支笔书写。14、宁波天童司法鉴定中心关于涉案借据指印的司法鉴定意见书：鉴定事项：借据中“贰佰万元正处”的指印与起诉状落款“应奇”处的指印的印油成分是否相同。检验：经肉眼、放大镜、显微镜条件观察及红外检验仪观察，上述二处指印的印油未见明显差异。鉴定意见：上述二处指印的印油成分基本一致。15、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书：鉴定事项：涉案三张借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字、借款人签字是否同种类墨水书写，书写时间是否相同。鉴定过程：借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字的墨迹色泽、光谱特性和拉曼光谱一致，墨迹中均含有染料。借据借款人签字墨迹中含有炭黑。涉案起诉状请求事项处字迹墨迹含有染料，但与借据中出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字的墨迹色泽、光谱特性和拉曼光谱不同。起诉状落款签字墨迹中含有炭黑，但与借据借款人签字墨迹分布不同。检验未发现与时间相关的变化规律。鉴定意见：未发现借据上出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字为非同种类墨水书写的迹象；借据上出借人名字、小写金额、大写金额、担保人签字与借款人签字不是同种墨水书写；无法判断各字迹的形成时间是否相同。16、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、送达回证，证明张玉珍于2013年12月19日出具财产保全申请书，2014年1月14日鹿城区人民法院作出查封裁定书，并于2014年1月15日、16日分别送达温州市房产管理局与温州市名城建设管理办公室名城第一现场办公室。2014年2月17日，林丽梅收到张玉珍的民事诉状。17、鹿城法院民事判决书、温州中院民事判决书，证明张玉珍与林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案，鹿城区人民法院于2013年12月23日受理，2014年7月16日作出判决，温州市中级人民法院于2014年7月16日作出二审判决，林丽梅、江某1应偿还张玉珍210万元及利息。18、鹿城法院执行通知书挂号信函收据，证明鹿城法院于2014年8月1日，向林丽梅、江某1邮寄送达张玉珍诉林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案的执行通知书。19、鹿城法院执行裁定书、送达回证，证明2014年10月11日鹿城法院裁定查封被告人林丽梅名下店面并限期7日履行，否则予以拍卖，并于同日送达林丽梅、江某1。后于2015年4月7日拍卖被告人林丽梅名下店面，得款160万元，并于2015年5月11日作出成交确认裁定书。20、民事起诉状、民事调解书，证明应奇、胡某的起诉状落时间为2014年10月29日。2014年11月7日，应奇、胡某向瓯海区人民法院起诉江某2、林丽梅、江某1，称2011年3月17日，江某2向应奇、胡某370万元，并由林丽梅、江某1提供连带责任保证，要求江某2偿还借款370万元及利息，并要求林丽梅、江某1承担连带保证责任。江某2、林丽梅、江某1对起诉事实予以承认，并与2011年11月11日与应奇、胡某达成调解协议。21、瓯海区人民法院参与分配函，证明2014年11月24日，瓯海区人民法院依据涉案民事调解书向鹿城区人民法院参与分配。22、鹿城区人民法院的分配方案，证明2015年7月17日作出林丽梅名下店面拍卖款的分配方案，因应奇、胡某住所涉案调解书参与分配，鹿城区人民法院拟交至瓯海区人民法院的款项共计828059.6元；于2015年12月2日作出林丽梅名下住宅拍卖款的分配方案，应奇、胡某分得38301.18元。后于2017年8月25日作出分配方案，将原分配给应奇、胡某的执行款866360.78元予以重新分配，张玉珍分得369066.28元。23、瓯海区人民法院民事判决书、温州市中级人民法院民事判决书，证明涉案民事调解书中林丽梅、江某1对江某2与应奇、胡某之间的债务承担连带责任的内容已被撤销。24、鹿城区人民法院刑事判决书，证明被告人林丽梅因犯拒不执行判决、裁定罪，被判处拘役六个月，刑期自2018年8月22日起至2019年2月11日止。25、抓获经过，证明被告人林丽梅于2016年5月24日经通知到公安机关接受讯问。26、公民身份信息资料，证明被告人林丽梅等人的身份情况。上述证据均已经庭审质证，且能相互印证，本院予以确认。对公诉机关指控被告人林丽梅及江某1、胡某在被告人林丽梅被鹿城法院强制执行后，合谋由被告人林丽梅、江某1在涉案借据担保人栏添附签名的事实，经查认为，公诉机关提供的证据尚不足以证明该指控事实，理由如下：1、南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定意见及进一步的说明认为借据上担保人签字的形成时间与胡某起诉状上签字的形成时间较接近；鉴定人出庭时陈述该“较接近”的意思是指二处签字的形成时间在理论上前后不超过八个月。胡某应于2014年10月29日签署起诉状，按照上述说法，该鉴定意见只能证实借据上担保人签字时间不早于2014年2月29日，而张玉珍系于2014年7月28日向鹿城法院申请强制执行，故该鉴定意见不能证实被告人林丽梅等人于张玉珍申请强制执行后才添附担保人签字。何况，该鉴定中心亦坦承任何化学实验均可能存在一定的数据或现象偏离，该次鉴定也不例外。2、上述南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书不宜作为定案的根据。（1）另有鉴定意见证明担保人签字所用的墨水与起诉状上签字所用的墨水成分有本质不同，不能满足进行文件形成时间鉴定的前提条件。《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司[2008]12号）第2点写明“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材料在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定”。从中可知，墨水的主要成份是字迹形成时间鉴定的决定性因素之一。只有相同成分的墨水，写在相同的纸张上，保存在相同的环境中，才能认为其经过相同时间会发生相同的变化，才能根据最后残留的物质成分情况是否相同或相近来推断是否经过了相同或相近的时间，这应是目前文件形成时间鉴定的一个基本原理。而中性笔墨水的成分相当复杂，包含着色剂、溶剂、分散剂、增稠剂、润滑剂、重金属等诸多组成部分，每个组成部分又由复杂成分构成，例如溶剂就可能是乙二醇、丙二醇、二甘醇、丙三醇等物质的一种或几种混合而成。因此，确保检材和样本的字迹所使用的墨水成分相同是进行鉴定的一个前提条件。虽然南京东南司法鉴定中心在检验时首先也检验了字迹的物质种类，认为各字迹物质种类基本相符才进行鉴定，但宁波天童司法鉴定中心检验发现“借据上担保人签字与起诉状落款签字存在色泽及荧光反映上差异，可以充分说明书写字迹在成分上存在的本质不同”。司法鉴定科学研究院经检验发现“担保人签字墨迹中含有染料，起诉状落款签字墨迹中含有炭黑”。从这两个鉴定的检验情况可知，担保人签字的字迹墨水属于染料墨水，起诉状落款字迹墨水属于颜料（炭黑）墨水，二者分属墨水的两大类，在成分上应有本质的不同。（2）鉴定技术、方法的科学性有待验证，难以保证鉴定意见的正确性。浙江省高级人民法院《关于文件形成时间鉴定的意见》（浙高法鉴[2011]5号）写明“所谓文件形成时间的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。”该《意见》针对文件形成时间鉴定进一步说明“司法鉴定是科学，但并不是任何鉴定方法都是科学的，也有些方法其实是伪科学。任何一种科学的检验、鉴定方法，应该由国家有关部门认可、行业内公认，而不能由某个鉴定机构自己认为可以”。南京东南司法鉴定中心亦承认“对于文书相对形成时间的鉴定，国内尚无统一的鉴定标准或鉴定方法的专业规范，该中心所使用的方法在一些法庭科学方面的出版物等文献上均有相关介绍”。司法部司法鉴定管理局于2010年发布《文书鉴定通用规范》，将文书鉴定根据鉴定的对象和任务分为：笔迹鉴定、印章印文鉴定、印刷文件鉴定、篡改文件鉴定、污损文件鉴定、文件材料鉴定、文件制作时间鉴定、特种文件鉴定等，并发布了笔迹鉴定规范、印章印文鉴定规范、印刷文件鉴定规范、篡改文件鉴定规范、污损文件鉴定规范、文件材料鉴定规范、特种文件鉴定规范，唯独没有文件制作时间鉴定规范。从以上内容可知，文件制作时间鉴定尚无部门认可或行业公认的鉴定方法，鉴定结论的科学性、准确性没有充分保障。（3）鉴定人不具有《文书鉴定通用规范》要求的专业职称。中华人民共和国司法部司法鉴管理局于2010年发布的《文书鉴定通用规范》第4.1.1条规定“a）文书鉴定的鉴定人应当具备文书鉴定专业技术职称；第4.2.1条规定“b）第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称”。本案中，南京东南司法鉴定中心的二位鉴定人，一位是主检法医师，虽然具备中级技术职称，但专业是法医，不具备文书鉴定专业技术职称；另一位是助理工程师，虽然专业是刑事技术，但只是初级技术职称，均不符合上述规定。（4）鉴定程序违反《文书鉴定通用规范》的规定，鉴定过程不符合专业规范要求。《文书鉴定通用规范》第4.3.1条规定“鉴定组内各鉴定人首先应当分别进行独立检验，作出初步的检验/鉴定意见”；第7.4.2条规定“鉴定人独立检验的过程、鉴定结论或意见等内容，由鉴定人各自负责记录”；第7.4.3规定“鉴定组讨论、研究的过程，及分歧意见处理情况、最终鉴定结论等内容，由第一鉴定人负责记录”。可见，鉴定组的二名鉴定人应当独立检验，并各自形成书面记录，再进行讨论研究。而本案中，仅有一份由二位鉴定人共同签字的检验原始记录，显然违反了上述《规范》关于独立检验，各自记录再讨论研究的鉴定程序规定。虽然《文书鉴定通用规范》属于司法部司法鉴定管理局推荐适用的指导性技术规范，不是部门规章，没有强制效力。但相关司法解释仅规定，对于鉴定人不具有相关专业技术或者职称的，鉴定程序违反规定的或者鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求的鉴定意见，不得作为定案的根据，并未要求上述关于职称、鉴定程序、鉴定过程和方法的规定必须是强制性规范。关于鉴定人专业职称、鉴定程序、鉴定过程和方法的规范多由司法部司法鉴定管理局发布，普遍存在推荐适用的指导性规范。指导性技术规范是经过实践检验，能保障司法鉴定活动科学性、可靠性、实用性的规范。除非另有强制性规范，否则主管部门发布的指导性规范应当作为法院审查鉴定意见时应适用的专业规范要求。虽然二位鉴定人亦具有江苏省司法厅颁发的文书鉴定执业资质，但其均不具有《文书鉴定通用规范》要求的鉴定专业中级技术职称，其鉴定过程亦违反《文书鉴定通用规范》的规定，不符合专业规范要求。鉴于该司法鉴定意见书在前提条件、专业职称、鉴定方法、鉴定程序、鉴定过程方面存在的瑕疵，该份司法鉴定意见书不宜作为定案的根据。3、证人江某1的证言，应以其作证时的同步录音录像所记录的陈述为准。证人江某1关于担保人签字时间有多种陈述：在江某2还有钱的时候签字担保；胡某不放心，咨询律师后要求提供担保；担保签字时间在张玉珍起诉之前；在作证（2015年11月19日）之前一年多的时候签字；在打官司之前，早几个月签字等；另有陈述称其被胡某逼起来签字担保。上述证言均不足以证实被告人林丽梅与江某1、胡某在被告人林丽梅被鹿城法院强制执行后，合谋在借据上添附担保人签字的事实。4、证人何某陈述被告人林丽梅及胡某共来找他两次，第二次是写了起诉状，时间是2014年10月29日，第一次是在不久前，被告人林丽梅及胡某来咨询当时起诉的话还来不来得及参与分配。按照常理，如果被告人林丽梅及胡某是合谋添附担保人签名用于参与分配，应当先咨询来不来得及参与分配，得知来得及后再行添附。因此，除非有其他充分证据证实担保人签字系在2014年10月29日之前不久，即第一次咨询何某后所签，否则不宜认定被告人林丽梅与胡某有为了参与分配而合谋添附担保人签名的故意。5、公诉机关提供的其他证据亦不能证实被告人林丽梅与胡某等人在被告人林丽梅被鹿城法院强制执行后，合谋在借据上添附担保人签字的事实。综上，公诉机关提供的证据不足以证实被告人林丽梅及江某1、胡某在被告人林丽梅被鹿城法院强制执行后，合谋由被告人林丽梅、江某1在涉案借据担保人栏添附签名的事实。对于被告人林丽梅提出其于2011年江某2出具借据时即已作为担保人签字的辩解，经查认为，虽然证人胡某、应奇、江某1均有与此辩解相同的陈述，但证人江某1另有与此不同的证言。鉴于证人江某1、胡某、应奇与被告人林丽梅均系近亲属或亲戚，且均系涉案担保的当事人，证人江某1作出的对被告人林丽梅不利的证言效力应高于对被告人林丽梅有利的证言的效力，对证人江某1所作对被告人林丽梅不利的证言应予采信。证人江某1明确陈述江某2出具借据时没有提供担保，担保是后来提供的。关于担保人签字的具体时间其有多种陈述：在江某2还有钱的时候签字担保；胡某不放心，咨询律师后要求提供担保；担保签字时间在张玉珍起诉之前；在作证（2015年11月19日）之前一年多的时候签字；在打官司之前，早几个月签字等；另有陈述称其被胡某逼起来签字担保。其中，“在江某2还有钱的时候签字担保”的陈述显然与其他陈述均不一致，不予采信。对于其他陈述，可作如下分析：①2011年，江某2工厂经营状况良好，具有相当的经济实力，林丽梅、胡某均将借钱给江某2作为生财之道，胡某借出的款项亦是先转账给江某2，至少过了一二天才让江某2出具借据，可见对江某2非常信任。因此，在江某2正常支付利息的时候，胡某应不会特地咨询律师。胡某咨询律师应发生在江某2不能支付利息之后。②被告人林丽梅收到法院送达的张玉珍起诉状副本是在2014年2月17日，江某1知道张玉珍起诉亦应在此时间左右。2014年2月之前，均应属于江某1所称的张玉珍起诉之前。③2013年12月至2014年10月，均符合2015年11月19日之前一年多的陈述。④“打官司之前，早几个月”，应是指胡某起诉之前几个月。胡某起诉是在2014年11月7日，2014年1月至2014年9月应符合这一陈述。综合以上分析，可发现这几种陈述共同指向2014年初（即2013年农历年底）。这一时间段亦符合民间在年底时抓紧催收欠款的习俗。被告人林丽梅在检察机关接受讯问时曾陈述胡某家属对她很凶，说钱是通过她借出去的，她要有责任，还要她给个“安全”，要求签字眼，随即改口说是签指印。从中可知两点，一是胡某家属在催讨欠款时仅提出被告人林丽梅是介绍借款，要有责任，没有提出被告人林丽梅是担保人；二是如果已签字担保，按不按指印并不重要，并不需要逼着林丽梅按，而且担保人签字、按指印的时间是讯问之时双方谈话的焦点，这个“字眼”应当不是口误，而是被告人林丽梅不慎道出了实情，担保人签字是胡某家属要求其承担责任时所签。证人江某1亦陈述其系被胡某逼着签了担保。证人江某2陈述其在胡某起诉之前并不知道被告人林丽梅及江某1有提供担保。以上证据相互印证，足以证实被告人林丽梅并非是在江某2出具借据当时就签字担保，而是在江某2已无力偿还债务时才签字。故对被告人林丽梅提出的上述辩解不予采信。对于辩护人提出检察院民行部门不享有侦查权，在公安机关立案后，其对江某1进行询问的记录不得作为证据使用的辩护意见，经查认为，《刑诉法》第五条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据；第五十四条规定，人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。从该规定可见，刑诉法并未将法院、检察院收集、调取证据的权力限定在刑事诉讼过程中。检察院民行部门属于司法机关部门，其代表检察机关在法律监督过程中收集的言辞证据应当可以在刑事诉讼中作为证据使用。故对该辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的三张借据复印件，经查认为，该三张复印件的来源、形成过程、形成时间无法核实，不能排除通过技术手段形成的可能，而且即使确实直接复印至原件，也只能证实担保人栏确实是先签字后按指印，不能证明是2011年签字。2014年也可以先签字，过段时间再按指印。故对该三张复印件不予采信。对被告人林丽梅提出其无罪的辩解及辩护人提出被告人林丽梅不构成拒不执行判决罪的辩护意见，经查认为，被告人林丽梅在张玉珍诉林丽梅、江某1民间借贷纠纷一案中，否认双方约定利息的事实，谎称支付的全部款项都是偿还本金，且在一审判决认定其应支付利息后，以未约定利息为由提出上诉，继续否认约定利息的事实，其不愿意依约履行其与张玉珍之间的民间借贷协议的故意是明显的。被告人林丽梅在明知江某2已无能力偿还债务，其自己的财产亦已不足以偿还其自身债务的情况下，还为胡某、应奇提供巨额的担保，其放任损害包括张玉珍在内的各债权人的经济利益的故意亦是明显的。在被法院强制执行后，其告知胡某其财产要被法院处置，让胡某参与分配，并在法院主持调解时隐瞒其及江某1系在江某2无力偿还债务的情况下向胡某、应奇提供担保的重要事实，虚构其于江某2借款之时即已提供担保的事实，骗取法院出具调解书，并由胡某、应奇依据该调解书申请法院执行，参与对被告人林丽梅被强制执行财产的分配，妨害了法院正常的执行工作，致使法院判决部分无法执行，其行为应构成拒不执行判决罪。故对上述辩解及辩护意见不予采纳。本院认为，被告人林丽梅对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的罪名应予变更。被告人林丽梅在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕以前，被发现有漏罪，应予并罚。胡某、应奇因被告人林丽梅的犯罪行为而取得的原分配份额已被法院重新分配给张玉珍等债权人，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十九条第一款与第二款、第七十条之规定，判决如下：被告人林丽梅犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月；与前犯拒不执行判决、裁定罪被判处的拘役六个月并罚，决定执行有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2019年2月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金万万人民陪审员  黄相华人民陪审员  彭国清二〇一九年一月二十四日代书 记员  陈 寅判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。