广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初797号 原告：罗正华，男，1984年12月4日出生，汉族，个体户，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 被告：廖佳义，男，1970年4月25日出生，瑶族，个体户，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒋贤盛，男，1968年3月6日出生。 瑶族，干部，住广西富川瑶族自治县富阳镇新建路55号。 原告罗正华诉被告廖佳义定金合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗正华的委托诉讼代理人李平，被告廖佳义及其委托诉讼代理人蒋贤盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正华向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还定金140000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告出租给精工眼镜店使用的药材公司处门面两间即将到期，于是与原告协商达成租赁意思表示，原告于2018年8月24日支付70000元定金给被告，同时商定了租赁期限、租金及租金的给付方式、涨租标准。2018年10月1日，是双方约定的租赁期起始日，也是租赁物交付日，但精工眼镜店仍在经营，被告至今没有交付租赁物。原告在与被告达成租赁约定并交纳定金后，即着手准备开业事宜，包括准备门面装修、设备订购等等，已投入大量的经营成本。在获悉被告有悔约意向时，原告亦与被告协商拟同意增加补偿，但被告仍未交付门面。原告认为，双方的租赁合同关系已经形成，原告有权要求被告交付租赁物。综上，请求人民法院依法判决被告立即将原、被告2018年8月24日租赁合同确定的租赁标的物门面两间交付给原告使用，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更事实和理由如下：原告一直在积极与被告协商，希望完成租赁合同的相关手续及交付事宜，但被告从精工眼镜店收回门面之后，在能够向原告交付租赁物的情况下，故意将门面另行租赁给案外的第三人，被告主观上存在故意违约，并造成原告无法取得租赁物，被告应当承担双倍返还定金的责任。为此，原告变更诉讼请求为：请求人民法院判决被告双倍返还定金140000元给原告。 被告廖佳义辩称，对原告的起诉和变更诉讼请求，被告明确表示放弃15天的答辩期。被告认为，双方之间没有正式签订租赁合同，是因为原告违背了之前双方口头约定的原告租赁时需要缴纳50000元的门面转让费，根据原告与被告的约定，双方需要就合同的具体条款在2018年9月30日前签订一份正式合同，在9月30日晚双方以及双方的朋友在场准备签订正式合同的时候，原告突然对之前承诺的缴纳门面转让费50000元的条件予以否认，后经双方的朋友证实这件事，原告才不得不承认双方之前有这一项约定，为此，被告认为原告不具有诚意，决定不再将自己的门面租赁给原告。9月30日以后，原告确实通过其多位朋友，以及原告直接和被告联系，但是原告对之前的承诺出尔反尔，所以即使原告一直找被告，被告均没有答应。 原告罗正华围绕其诉讼请求依法提交证据如下： 1、2018年8月24日《收条》一份，拟证明收条中约定了租赁合同的主要内容，具备了租赁合同的全部要素，双方形成了租赁关系，被告违约，应双倍返还定金140000元给原告的事实； 2、租赁物照片2张，第一张照片证明被告的门面在原告起诉时尚未清房，客观上被告存在无法履行的违约情形；第二张照片证明证实被告从“精工眼镜”收回门面之后，在能够向原告交付租赁物的情况下，仍然故意将门面租赁给其他的第三人，在主观上存在故意违约的事实； 3、通话录音光盘及纸质版，拟证明原告一直积极希望与被告完成租赁合同的相关手续及交付事宜，只是被告恶意违反约定，以各种理由拖延和拒绝，因此双方的租赁关系终止的责任归责于被告的事实； 被告廖佳义向本院提供证据如下： 1、录音光盘一张，拟证明双方协商的现场有原告的朋友(姓徐)在场证明原告违约； 2、证人彭某的证言，拟证明在9月30日在双方准备正式签订合同的时候，原告单方否认承诺的条件，从而导致双方无法签订合同的事实； 本院对证据的认定如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但是认为在9月30日晚由于原告的原因导致了双方无法签订合同，按收条约定过期作废；本院认为，该证据真实反映双方当事人的真实意思表示，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；对证据2，被告没有异议，本院予以认定；对证据3，被告认为原告摘录不完整，对于9月30日18时之前双方的通话记录没有，该证据只能证实原、被告约定何时在何地当面洽谈合同的事宜，不能证实被告违约，而且这些录音只能证实原告曾多次想找被告谈租赁单方面的事情，而被告没有答应过把门面租赁给原告。本院认为，该证据反映了双方商谈签约合同的过程，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据1，原告认为，第一，对录音里面的人的身份无法确认，因为不认识徐总，原告也不在富川，第二，从内容来看，无法证明被告拟证明的关联性，在整个录音里面徐总没有任何一句话肯定了存在转让费50000元的事实，第三，从录音的后面部分来看，被告讲的话认可了其给“精功眼镜”续租十几天的事实，从而证实了被告所谓的在9月30日签订合同、10月1日交付房屋，在客观上无法完成。本院认为，该证据被告认可其内容，证明了双方曾经协商签订合同事宜，但对于被告提出的证明内容，因录音中与被告通话的相对人未明确确认，亦无其他证据证实，故本院不予认定；对证据2，被告认为证人的证言所证实的内容客观、真实，并证明原告在签订合同前违背了之前的承诺，否认了达成的条件，从而导致双方未能签订合同；原告认为，第一，证人的证言不能证明转让费是否存在及存在多少，因为证人是第一次介入这件事情，第二，不论转让费是否存在和属实，假如在原告认可转让费的情况下，被告仅以认为原告为人不诚实而心情不舒服为由，拒绝与原告签订合同是没有法律依据的，违反了收条中约定的相关内容，所以9月30日未能签订合同是由于被告的原因。本院认为，该证人的证言主要证明9月30日晚原、被告双方协商签订合同事宜，因无其他证据相互印证，故本院结合本案当事人的陈述及其他证据综合考虑该证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识多年。被告出租给精工眼镜店使用的富川县药材公司处门面两间即将到期时，原、被告通过协商，达成租赁意思表示，并于2018年8月24日，由原告向被告交付租房定金70000元，被告当日立写收条给原告收执，收条载明：“今收到罗正华定租富川县廖佳义药材公司门面贰间(现精工眼镜店)定金柒万元正(70000元)。租期：拾年(10年)每贰年一期，从第二期开始上涨总积10％；租金：每月壹间租金伍仟伍佰元正(5500元)×2间＝11000元（壹万壹仟元正）；付款方式：贰年壹付，首付叁拾万元正（300000元）余叁万从算门面押金。时间：从2018年10月1日至2028年9月30日，2018年9月30日前办理好合同付款，过期（9月30日）作废。收款人：廖佳义。2018年8月24日”原告罗正华亦在该收条上签名。2018年9月30日前后，原告多次联系被告，要求签订合同，被告在2018年10月2日之前能同意协商签订正式租赁合同事宜，之后被告均以各种理由拖延和拒绝签订，最终双方未能签订租赁合同。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告将租赁标的物两间门面交付给原告使用。被告称双方口头约定由原告交付门面转让费50000元，但在9月30日晚双方协商签订合同时，原告否认存在转让费50000元的事实，经在场人证实，原告才予以承认转让费一事，从而被告认为原告不够诚实而心情不舒服，拒绝与原告签订房屋租赁合同。本案在诉讼过程中，被告于2018年10月26日将本案所涉的门面另行出租给案外人，于是原告变更诉讼请求为要求被告双倍返还定金140000元。庭审中，经本院主持调解，被告同意返还原告的定金70000元，但被告不同意，双方未能达成一致意见。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1、原、被告之间是否形成了房屋租赁合同关系？2、原、被告双方是否存在违约行为？3、原告要求被告双倍返还定金140000元是否合法有据？ 1、关于原、被告之间是否形成了房屋租赁合同关系的问题。从被告于2018年8月24日出具的收条内容来看，是作为承租方的原告罗正华为了与作为出租方的被告廖佳义签订门面租赁合同，在租赁合同签订之前给被告交纳了70000元门面承租定金，应属于立约定金，也称订约定金，它是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金，其作用是保证当事人有诚意建立合同关系，因此，本案应定性为定金合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案原告向被告交付了定金，被告收取定金后出具了收条，且该收条有原、被告签字确认，系双方的真实意思表示，合法有效，双方之间已形成定金合同关系，各方均应严格履行各自的合同义务。关于原告主张收条上注明的内容符合租赁合同的主要内容，双方形成了租赁合同关系的意见，因双方尚未签订正式的租赁合同，故本院不予采纳。 2、关于原、被告双方是否存在违约行为的问题。根据被告出具的定金收条约定，双方正式签订租赁合同的时间为2018年9月30日前，逾期则作废。原告交付定金70000元给被告后，在约定的2018年9月30日前后一直均积极主动联系被告，希望承租被告的门面，要求签订正式租赁合同，原告作为支付定金一方履行了自己的义务，并没有违约；根据原告提供的通话录音显示，被告在2018年10月2日之前能同意协商签订正式租赁合同事宜，之后被告均以各种理由拖延和拒绝与原告签订正式租赁合同，并在本案诉讼过程中，将本案所涉的门面另行出租给案外人，其行为构成违约。对于被告提出双方存在由原告给付转让费50000元给被告的口头约定，而原告在2018年9月30日晚双方协商签订合同期间，开始否认存在口头约定转让费，后经在场人证实才认可存在口头约定转让费的事实，故被告认为原告不诚实，原告违约在先，导致未能签订合同的辩解理由，虽然被告对其辩解提供了通话录音和证人彭某的证言，证人彭某的证言证实了被告的上述辩解理由，但录音通话中只有被告说了存在转让费一事，而与被告通话的相对人在录音通话中并未明确予以确认，故被告提供的该两份证据未能相互印证，且原告不予认可存在口头约定转让费的事实，故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。 3、关于原告要求被告双倍返还定金140000元是否合法有据的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”的规定，本案原告向被告交付定金70000元后，一直希望与被告签订租赁合同，原告并没有违约，而被告收取原告的定金后拒绝与原告签订租赁合同，并将门面另行租赁案外的第三人，被告存在违约行为，依法应当双倍返还定金给原告。故原告主张双倍返还定金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 被告廖佳义于本判决生效之日起十日内双倍返还原告罗正华定金140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告廖佳义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  夏新洪 二〇一九年一月八日 书记员  唐日朝