山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初4965号 原告（反诉被告）：伦振武，男，1967年10月10日生，汉族，住寿光市。 被告（反诉原告）：杨永堂，男，1963年3月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王鹏，寿光圣东法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）伦振武诉被告（反诉原告）杨永堂租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伦振武，被告（反诉原告）委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费300000元及违约金（后原告于2018年9月21日变更为请求依法判令被告支付原告场地占用费300000元）；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：2013年9月11日，原告与被告签订《车间租赁合同》一份，约定被告租赁原告的大车间一排，面积约1800平方米；租赁费每年10万元，租赁期间为2013年10月28日至2018年10月27日，租赁费每年提前两天交付。自2015年11月初，被告没有按照合同约定向原告交纳租赁费，后经原告多次催要租赁费，被告拒不支付，被告的行为违反了原被告双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告租赁原告的车间，因原告及案外人原因于2015年9月29日发生火灾，租赁的车间全部烧毁，导致车间无法使用，不能实现合同目的，合同自2015年9月29日后并未实际履行。事故发生后当日所有设备均由消防部门搬离，因火灾产生刑事案件所有设备被查封，故被告的设备也未占用原告土地。即便原场地还存放着被告的物品，也是因为牵扯到刑事附带民事案件损失价值评估问题且原告申请对我方财产进行重新鉴定才保留在原处的。原告提起的诉讼无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 同时，被告提出反诉要求：1、依法判令解除反诉人与被反诉人的租赁合同；2、依法判令被反诉人返还剩余期间租赁费7671元（2015年9月30日至2015年10月27日共计28天，100000元/365*28=7671元）；3、依法判令被反诉人归还反诉人垫付的车间维修费2800元；4、本案所有费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2013年9月11日签订车间租赁合同，反诉人租赁被反诉人车间一排，约定每年租赁费100000元，租赁期间为2013年10月28日至2018年10月27日，2015年反诉人缴纳一年租赁费之后，租赁的车间于2015年9月29日失火，车间全部烧毁已经无法正常使用。根据合同法规定及相关司法解释，为维护反诉人的合法权益，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。 针对被告提出的反诉请求，原告辩称：被告的反诉理由不成立，租赁合同期内被告一直占用场地拒不倒出，应当赔付我方占用费。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），签订《车间租赁合同》一份，约定被告租赁原告的大车间一排及车间前院用于生产经营（具体位置为寿光市稻田镇西刘营村村南路以南、西刘营村中心路以西）；租赁费每年100000元，租赁期限为5年，自2013年10月28日至2018年10月27日止，乙方先交纳全部租金方可入住。每年租费提前2天交足下一年的租金，若逾期不交，每天按应付金额的5%向甲方偿付违约金。 签订上述协议后，原告依约定将车间院落交付被告使用。2015年9月29日，第三人承修厂房车间屋顶过程中发生火灾，导致产品、原料及厂房烧毁。事故发生后，被告未及时清理租赁期间所用设备、原材料、生活设施，将其长期堆放在车间厂房原址，经催促拒不迁出，原告遂以被告侵犯其合法权益为由提起本次诉讼。 另查明：本案审理过程中，经原告申请及双方指定，本院委托山东海润德公估有限公司对杨永堂物资占用厂房场地所产生的费用进行评估。2018年11月12日，公估公司出具评估报告，确认自2016年1月1日至2018年10月26日，该场地共产生租赁费281896.1元，本次评估产生费用10000元。 上述事实，有原告提交的车间租赁合同（复印件）、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07刑终141号刑事附带民事裁定书、原被告通话录音、寿光市公证处公证书，被告提交的刑事附带民事上诉状（伦振武），价格评估报告书（附评估费发票）及当事人陈述在案为证。 本院认为：原被告之间的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。结合本诉及反诉，本案双方争议的焦点在于原告应否返还被告相应租赁费，火灾之后被告继续占用租赁场地行为的合法性以及应承担的责任问题。 被告对原告提交的租赁合同复印件的内容无异议，故双方之间的租赁合同以本复印件所载内容为准。原告认可被告已全额交付2014年10月28日至2015年10月28日该年度的租赁费，本院对该事实进行确认。根据潍坊中院（2018）鲁07刑终141号刑事附带民事裁定书查明的事实，火灾发生于2015年9月29日，事故造成车间内产品、原料及厂房烧毁，结合寿光市公证处提供的照片，可知车间厂房已达到全毁程度，租赁合同因标的物灭失而不能实现合同目的，符合合同法关于合同法定解除的事由之规定，可以认定双方之间的合同自火灾发生之日起解除，故被告认为合同履行期应为2013年10月28日至2015年9月29日，并反诉确认双方租赁合同解除的请求，于法有据，本院予以支持。被告已支付的该年度内，2015年9月30日至2015年10月28日共计28天的租赁费7671元（100000元÷365天×28天），原告应当返还。另因被告提交的维修费单据为复印件且原告不予认可，故本院对被告要求原告归还车间维修费2800元的反诉请求不予支持。 对于租赁场地内是否还存放被告物资，被告庭审陈述前后不一致。在评估公司查勘现场时，被告方认可租赁场地内相关物资为其所有，故本院认定被告截至2018年10月26日仍未搬离。租赁合同解除后，被告作为承租人应当及时将租赁场地返还原告，被告将物资长期堆放在租赁场地内的行为影响原告对该片场地的整顿和利用，有违诚实信用原则，应当支付占地费用。对于占地费具体计算方法，一方面因火灾引发本院(2016)鲁0783刑初343号、(2017)鲁0783刑初869号一审及潍坊中院二审诉讼，上述案件涉及对财产损失数额的评估、相关人员的责任认定等决定了租赁场地及地上附着物须在一定时间内须维持原状；另一方面原告在2017年11月、12月分两次要求被告将物资搬离，被告均作出拒绝的意思表示；结合上述事实，本院酌情将被告搬离租赁场地的合理时间确定为2018年1月26日即本院(2017)鲁0783刑初869号刑事附带民事判决作出之日，被告应自2018年1月27日起按照一定标准支付占地费用。依据评估公司的结论，2016年至2018年期间案涉租赁场地日占用费为274元（281896.1元÷2年零299天），故被告应当按上述赔付标准，赔偿原告自2018年1月27日至实际搬离之日的占用费。被告虽提交原告所写上诉状称原告在2018年2月4日上诉时对涉案物品价格鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但重新鉴定与本案并无直接关联性，本院对该项抗辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨永堂于本判决生效后十日内支付原告伦振武场地占用费（自2018年1月27日起至被告将物资全部搬离之日止，按每天279元的标准计算）； 二、驳回原告伦振武的其他诉讼请求； 三、原告伦振武与被告杨永堂之间的租赁合同于2015年9月29日解除； 四、反诉被告伦振武于本判决生效后十日内返还反诉原告杨永堂租赁费7671元； 五、驳回反诉原告杨永堂的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5800元，由原告负担3867元，被告负担1933元；诉讼保全费2020元，由原告负担1000元，被告负担1020元；评估费10000元，由原告负担5000元，被告负担5000元；反诉案件受理费62元，由反诉原告负担17元，反诉被告负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  夏光献 人民陪审员  李守吉 二〇一九年一月十日 书 记 员  任国良