广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初14654号原告：田晓红，女，1986年12月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。被告：韦海霞，女，1986年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。委托代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。委托代理人：管迪，广东南粤律师事务所实习律师。原告田晓红诉被告韦海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代昊、被告委托代理人陈淅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：由于被告资金周转困难，长期向原告借钱，截止2018年1月11日止，被告连本带息欠原告608800元。2018年1月15日，原告与被告签订《借款合同》，合同编号：201801120001，原告为出借人，被告为借款人。借款金额为608800元，借款期限为30个月，合同约定被告应在2018年1月18日起至2020年6月18日期间于每月18日前（含18日）归还15200元给原告，最后一期在2020年6月18日前一次性归还甲方167200元。且如被告未按照约定及时足额向原告支付任何一期的借款金额，属于被告的违约责任，应自逾期之日起向原告支付违约金600元/日。2018年1月15日，原、被告微信确认实际借款本金为167200元，《借款合同》约定的每个月还款15200元为利息。按照《借款合同》规定，自合同签订之日起每月18日起归还15200元，但被告并未按约定履行，根据《借款合同》第五条、第六条的规定，被告已严重违约，原告有权要求被告一次性归还全部剩余未还金额，并向被告追讨因被告违约所产生的违约金、律师费、保全费、诉讼费等全部费用，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告向原告偿还借款本金167200元；二、被告向原告支付违约金26400元（违约金按600元/日，自2018年2月13日起计算至2018年3月28日）；3.被告向原告支付因此产生的律师费30080元；4.被告向原告支付因此产生的差旅费2080元；5.被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、韦海霞虽然在《借款合同》、《收据》签了名，但实际上在《借款合同》签订后，田晓红并没有向韦海霞支付相应款项，鉴于借款合同为实践合同，双方签订合同后，田晓红在签订合同并没有实际支付款项，因此该合同没有生效。二、2016年韦海霞曾向田晓红借款30万元，一开始田晓红并没有说过要收利息，后来田晓红伙同他人通过种种非法手段逼迫韦海霞支付10%每个月的高利息，并且不允许韦海霞偿还本金。自2016年3月22日至2018年2月4日，韦海霞同向田晓红转账2905508.23元。1.《借款合同》及《收据》的形成是在田晓红及他人的逼迫下签订的，这笔所谓的“借款”不真实，是典型的以非法占有为目的的套路贷。原、被告双方是在2010年遛狗的时候认识，后成为了朋友。2016年，韦海霞需要资金周转，所以向陆陆续续向田晓红借了一些钱，总计30万元左右。当时田晓红并没有告知韦海霞需要利息，但过了一段时间，田晓红告知韦海霞说需要利息，因为这个钱也是他从杨坤以及邓少芬那里借来的，每个月需要10%的利息。其中邓少芬的钱为20万元，每个月要收10%的利息，还款超过10%的还本金，但每个月最多只能还3000的本金，光这一笔韦海霞每个月都要还两万多给田晓红，韦海霞不堪重负，曾多次提出想要一次性偿还本金，都遭到了拒绝，还以要向韦海霞朋友圈里的朋友曝光韦海霞欠钱、要找韦海霞的父母为威胁要求还钱，并且还说不还的话让韦海霞走着瞧。2018年1月，田晓红找到韦海霞说要补一个《借款合同》，这次邓少芬20万就一次性解决，韦海霞签一个167200元的《借款合同》，之后一次性还167200元给田晓红，双方的债务就一笔勾销了。从田晓红提交的《借款合同》第二条、第三条约定也可以看出，按照该约定韦海霞需每月18日前（含18日）归还15200元给田晓红，除此之外，韦海霞还需归还167200元。按照田晓红当时的说法，这15200元实际上是每月韦海霞需要归还的利息，本金167200元，如果韦海霞有钱一次性归还167200元，这笔债就解决了。实际上，韦海霞借了这一笔20万之后，截止2018年1月已经还了50多万给田晓红。这次田晓红还让韦海霞补《借款合同》时，韦海霞也提出过异议，但田晓红又威胁，如果不补《借款合同》，会将事情闹大。因为她知道我所有的亲朋好友通讯录，以会将事情闹大来威胁韦海霞，韦海霞又是一个要面子的人，一直都忍气吞声，死要面子，即便在这样的情况下，田晓红还一次又一次去闹韦海霞的妹妹和韦海霞的亲戚朋友，田晓红还曾经找人拉过横幅，喷过油漆，因为韦海霞怕事软弱，也一再就范。从上述过程可以看出，田晓红的行为已经不是简单的高利贷了，而是以非法占有为目的的诈骗及敲诈勒索行为。2.自2016年3月22日至2018年2月4日，韦海霞向田晓红转账2905508.23元，其中通过招商银行向田晓红转账2299508.23元，通过建设银行向田晓红转账606000元，除了向法院起诉的这一笔167200元，田晓红还伙同曾杰通过签订《借款合同》、伪造虚假流水的方式骗取了韦海霞一百余万元。三、关于田晓红主张的违约金，原、被告之间《借款合同》本身就没有生效，所以根本不存在违约。四、关于田晓红要求支付律师费、差旅费没有任何依据，双方的《借款合同》本身就没有生效，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，本案表面上是民间借贷，但实际上是田晓红采用欺骗、胁迫的手段让韦海霞支付高额的利息，以达到非法占有韦海霞资产的目的，其情形十分恶劣，希望法院在了解案件的真实情况之后，作出公平公正的判决。另外，田晓红一直都可以找到韦海霞，之所以采用公告送达的方式纯粹是田晓红企图通过恶意诉讼，非法占有韦海霞的财产，请法院依法审判。经审理查明：2018年1月15日，原告（为出借人、甲方）与被告（为借款人、乙方）签订编号为201801120001的《借款合同》一份，约定内容包括：现乙方因急需资金周转向甲方借款，双方在自愿、平等、诚实信用的基础上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，经双方友好协商，达成如下一致意见签订本合同，以资双方共同遵守；第一条，截止到2018年1月11日止，乙方已收到甲方借出的款项（转账和现金方式）共计608800元；借款期限30个月；第二条，经双方协商一致决定，自2018年1月18日起至2020年6月18日止，乙方需每月18日前（含18日归还）15200元；最后一期在2020年6月18日前需一次性归还甲方167200元；第三条，如乙方提前结清还款一个月，则相应减少一个月15200元的支付责任；第四条，本合同生效后期限内，如乙方未按照本协议约定及时和足额向甲方支付任何一期借款金额，属于乙方的违约责任，自逾期之日起乙方自愿向甲方支付违约金600元/日，直到乙方一次性向甲方还清当期应付借款为止；第五条，乙方有以下任一逾期违约行为的，属于乙方严重违约，1.乙方逾期违约但自觉按时支付违约金，累计超过30天未足额还清当期应还金额的；2.乙方逾期违约且未支付违约金，累计超过7天未足额还清当期应还金额的；第六条，本合同期限内，如乙方有以上第五条中任一严重违约行为的，甲方有权维护权益让乙方一次性归还全部剩余未还金额，并向乙方追讨因乙方违约所产生的违约金、律师费、保全费、差旅费、公证费、诉讼费等所有费用等。2018年1月15日，被告作为借款人出具《收据》一份，上载内容包括：本人韦海霞截止到2018年1月11日之前，已收到田晓红借出的款项（转账和现金方式）共计608800元；借款金额与编号为201801120001的借款合同一致无误，清晰明了还款金额、还款方式、还款期限以及违约产生的罚金和违约责任，自愿自觉遵守合同条款。关于涉案借款本金交付情况，庭审中，原告表示：2011年3月9日至2017年11月16日原告向被告转账2090508.83元，同时还有现金、原告将信用卡给被告使用这些没有算在2090508.83元内，因为时间太长出借了多少现金不清楚，原告还曾经用过前夫谭耀坚的支付宝、银行卡、信用卡向被告转账，数额也无法统计。2011年被告向原告借钱并没有当年还清，在2012年还款一部分，2012年又向原告借款，款项是这样累计，双方只能在短期内计得款项，双方聊天记录非常多，双方在2018年1月15日签署借款合同是对账的结果。当时只想算利息，所以让被告先还利息15200元每月，最后一个月归还的167200元是本金。被告则表示：2016年10月16日至2017年9月22日收到原告向被告银行转账共398925元；2016年9月14日至2017年10月4日收到原告向被告微信转账88275元；2017年4月19日至2018年1月30日收到原告向被告支付宝转账106172元，以上共593373元。关于还款情况，庭审中，被告表示：2016年3月22日至2018年2月4日被告通过招商银行和建设银行向原告还款2905508.23元；2017年4月9日至2018年2月8日通过支付宝还款117692元；2016年4月5日至2018年2月5日微信还款57322元；在原告授意下还向杨坤通过支付宝转账90430元；在原告授意下还向邓少芬通过支付宝转账40700元；2018年4月至2018年8月被告妹妹韦嘉楠转给原告微信×××元。庭后，被告提交日期为2018年9月5日的《情况说明》一份，表示：被告在看过原告提交的证据发现民生银行也有转过钱给原告，在2015年3月19日至2015年9月14日期间，被告共通过民生银行卡向原告转款166242元；关于被告的还款，招商银行被告之前少统计了6000元；韦嘉楠接受被告的委托进行的还款经重新统计，于2017年6月20日至2017年10月15日期间通过微信转账和银行卡转账的方式分别向原告转账23360元和49000元，合计72360元；除此之外，梁国伟也接受被告的委托，向原告转账91900元。另，原告庭后提交的2018年12月6日的书面说明表示：除了通过转账方式，也有现金借钱给被告的习惯，出借钱给被告还有其他经济往来；被告使用原告信用卡消费、帮其亲人订机票后还款给原告；被告有POS机，她帮原告套现信用卡后转账给原告；原告与被告曾合伙做港代生意，因原告在深圳小住去香港只需要10分钟的便利，她负责接单，原告负责去香港购买，他负责接单、收钱后转账给原告；帮被告转账他人，如黄鼎、魏帆、韦嘉楠、李朝星；被告与案外人曾杰债务纠纷另案在审，但拿着同一份的转账明细，在该案庭上作为证据指通过转账给原告还给曾杰，现又说拿来还原告，证词反复，原告确实曾陆续收到709000元被告转账过来的钱让原告帮其还给曾杰，当时已帮被告还给曾杰，曾杰起诉被告的案件中的未还借款金额已扣除这已还的709000元，这是原告和被告对账签订借款合同之前的。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.借款合同，拟证明原被告存在借贷关系，以及本金金额和还款方式、违约金；2.收据；3.照片，拟证明被告在书写收据和签署借款合同时并无受到任何胁迫；4.微信聊天记录（原告表示微信聊天记录中2018年1月15日下午“你确认一次，每个月15200元是纯利息，本金就是167200元，我可以随时给你一笔167200完全结清”“你确认就可以了。本金还是167200”“我不信你了，你情绪不稳定，反正按事实落实到合同，该还的我一分不会少你的，但是不该我承受的你不要再搞我了”“落实到合同去办，信不信不重要”“还有一点，我所有的隐私资料在你手上，我没有逾期的情况下，如果你有泄露，我保留追究权利。这是基本底线”的对话内容是被告的陈述），拟证明被告存在欠多人债务，同时证明原、被告就本案的欠款本金167200元是有过聊天记录，与证据1、2相互印证；5.委托代理合同（内容反映原告委托广东代昊时代律师事务所代理被告民间借贷纠纷约定原告需支付基础律师费5000元，收到欠款后按实际到账金额的15%向乙方支付提成律师费）；6.律师费发票（显示开票日期为2018年3月28日，原告向广东代昊时代律师事务所支付鉴证咨询服务、律师费5000元），证据5-6拟证明原告为本案诉讼支付的律师费成本，与证据1印证应当由被告承担律师费；7.QQ邮箱，拟证明原告记录被告从2010年至2017年之间长期欠款，还证明原告借款给被告的方式有转账、为被告还信用卡、为被告亲属订机票、为被告信用卡刷卡手机费、原告将信用卡给被告消费的事实；8.QQ聊天记录，拟证明原、被告从2010年至2017年之间就被告欠原告款项的沟通记录，其中QQ聊天记录第17页可以看出原告借款给被告的方式有现金的方式；9.微信、支付宝、银行转账记录清单和统计表，拟证明被告自2011年就开始向原告借款，具体每一笔借款都有转账记录，可以通过现场登陆手机上的支付宝和微信账户验证；10.开庭公告，拟证明被告也被其他人追款。11.原、被告的微信聊天记录（其中，包含证据4前述引用的聊天内容）、QQ邮箱往来记录、QQ聊天记录、律师函、判决书、原告转账给曾杰的70.9万元的银行转账记录、原告与韦嘉楠的微信聊天记录，拟证明被告到处欠债，被告2017年向原告借款，原、被告2017年12月份联系沟通签订借款合同和借条明确借款本金是167200元，被告在微信中也确认原告没有赚过被告的钱，原、被告合伙做生意，律师函和判决书是证明被告与案外人曾杰曾经有借款纠纷，在被告与曾杰的案件中，被告将在该案中还款70.9万元的材料挪到本案中重复使用，我方认为该70.9万元是该案的款项，不应该计算到本案中；12.2011-2015年原告取现记录表（原告制作）及相应的银行流水清单，拟证明我方取现出来就是出借给被告的。13.2015、2017年原告帮被告消费记录汇总整理表、补充取现记录；14.微信转账截图；15.飞猪定机票记录，韦成健是被告父亲，邹飞是被告的妹夫，是原告帮被告订机票付款的情况；16.执行裁定书及法院公告，拟证明被告在2018年1月份向原告出具借条的时候已经存在多笔借款债务；17.原告的征信记录，拟证明原告征信记录良好，不是非法放贷的人，除出借给被告外，没有向他人出借款项。18.银行流水清单，拟证明被告提供的证据中有梁国伟的转账记录，与原告的此证据比照，时间在2015年9月17日-21日，时间相对应，原告在梁国伟处刷信用卡套现后直接转给了被告。19.银行流水清单，拟证明原、被告签订借款协议和欠条之后，被告有履行三期600元（2018年1月18日、19日、20日）的违约金以及一期1600元（2018年2月4日）的违约金。被告针对原告上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，原、被告在签订借款合同以后，并没有发生实质性的借贷关系，至于之前的借贷，原告也是通过非法途径高额收取利息，企图非法占有被告的财产；对证据2的真实性没有异议，关联性不予认可，质证意见与证据1一致；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，因为照片不能反映当事人签订合同时的心理状态；对证据4的前2页真实性、合法性、关联性均不予确认，第3页可以看出被告确实受到原告的威胁；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，因为该合同是发生在原告和原告代理人之间的，被告无法判断其真实性；对证据6的真实性没有异议，但没有关联性，本案的合同并没有发生效力，该合同不应当作为判案依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，没有显示是谁的邮箱，邮件内容是邮箱所有人单方制作的被告不认可，被告没有收到该邮件；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，聊天记录并没有显示双方的身份，被告无法确认聊天内容有没有被删改，聊天内容与本案没有关联；对证据9中工商银行账号尾数4450转账的真实性认可，关联性不认可，本案借款合同发生在2018年1月，这些转款都是2018年1月之前，甚至有很多是发生在2013年，明显与本案无关联，对于本案借款合同金额为什么是608800元，而主张的金额是167200元，原告并没有合理解释，被告欠原告的钱早就还清了，被告根本不欠原告的钱；工商银行账号尾数4450的转账，真实性认可，关联性不认可，理由同前；兴业银行的转账，统计表所写的2016年8月26日前的转账真实性认可，关联性不予认可，2016年8月26日之后的没有转账记录，真实性、合法性、关联性不予认可，其他理由同前；微信记录真实性认可，关联性不认可，理由同前，2017年4月3日的400元是被告转给原告；oohyejian和oohyejian支付宝记录，真实性、合法性、关联性均不确认，均不是原告所有，与本案的借款没有关联，向李朝星的转账记录跟被告没有任何关系；querboy支付宝记录，与被告之间的支付宝记录真实性确认，关联性不确认，与李朝星的转账记录跟被告无关，真实性、合法性、关联性均不予确认，理由同前，另2016年被告偶尔会在闲鱼或者淘宝上买卖东西，有很多笔转账消费是被告那里买了东西，其中2016年5月7日的9595元和2020元已经很明确是买包的消费，与本案明显没有关联；对证据10的真实性认可，关联性不认可，与本案没有关联；对证据11中的律师函真实性认可，刘威和被告确实向曾杰发过律师函，但该律师函的内容与本案没有任何关联；（2018）粤0303民初979号、（2018）粤0303民初13258号民事判决书、工商银行转账记录真实性认可，关联性不认可，该证据恰好证明原告伙同曾杰通过签订借款合同、伪造虚假流水的方式骗取了原告一百余万元的事实；对微信聊天记录、QQ邮箱、QQ聊天记录等与被告的记录真实性认可，但不能证明对方的观点，被告一直以来对自己与原告的债务没有清楚的认识，后来意识到了，因此微信记录里有几次被告都提到了“田晓红收取高额利息”，被告之所以当时愿意给高息是受到了原告的逼迫，原告当时说如果被告不给就告诉被告的父母、亲戚朋友，后来也确实这么做了，据被告本人说，原告跟被告所有的亲戚朋友都说被告是老赖，还曾经拉横幅，泼红油漆，被告当时曾经报过警，但警察说没有抓到现行，没办法抓人，后来就不了了之；微信记录中有一段是关于本案合同的形成过程，当时被告曾找到王际军律师跟原告交流之后，认为原告的合同是高利贷，这个合同不能写，因此原告在2017年12月27日的微信里说“你个律师说，这个合同不好写，叫我们自己协商写，他不参与”，然后被告也说“因为高额利息，他肯定写不出”，从双方的沟通可以看出本合同的形成过程是原告自己造了一个数字出来，从双方最后的沟通可以看出，被告对原告说“还有一点，我所有的隐私资料在你手上，我没有逾期的情况下，如果你有泄露，我保留追究权利。这是基本底线”，由此可以看出，本案中被告之所以愿意与原告签订借款合同主要是担心原告泄露被告的隐私，而不是真的欠原告的钱；对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关，原告取了这些钱没有给被告，原被告并不是很好的朋友，原告一直不信任被告，因此双方一直是转账或者微信支付宝往来；对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告没有关系；对证据14的真实性认可，但关联性不认可，被告已经不欠原告的钱了；对证据15的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关系；对证据16的真实性认可，但与本案无关；对证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对证据18、19的真实性认可，但关联性不认可，被告已经不欠原告的钱了，本案中原告主张本金是167200元，但无法算出这个数字是怎么得来的，因此本案原告没有证据证明被告还欠原告的钱。被告为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.与田晓红的往来记录（招商银行），拟证明被告通过招商银行向原告转账2299508.23元；2.建设银行交易明细、建设银行转账记录，拟证明被告通过建设银行向田晓红转账606000元；3.照片，拟证明原告还曾经找人拉过横幅，喷过红漆，以此来逼迫被告还钱，以达到非法占有被告财产的目的；4.民事判决书，拟证明原告还伙同曾杰通过签订借贷合同、伪造虚假流水的方式骗取了被告一百余万元；5.民生银行向田晓红转账记录、中国民生银行个人账户对账单，拟证明被告通过民生银行向原告转账166242元；6.支付宝转账记录，拟证明被告通过支付宝向原告转账117692元；7.韦嘉楠证明及附件，拟证明韦嘉楠接受被告的委托进行的还款经重新统计，于2017年6月20日至2017年10月15日期间通过微信转账和银行卡转账的方式分别向原告转账23360元和49000元，合计72360元；8.梁国伟证明及附件，拟证明梁国伟也接受被告的委托，向原告转账91900元；9.招商银行流水，拟证明被告通过招商银行向原告转账2305508.23元。原告针对被告上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为这只是一个统计表格，没有相应的转账记录；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为606000元的转账记录是2017年11月27日，即是在借款合同和收据签署之前转的，在签署合同和收据前被告本来就还欠原告的钱，是还掉之前的款项后还欠167200的本金才签署了借款合同和收据；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，因为照片上没有原告的行为；对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，从判决书内容可以看出，被告还欠其他人的钱，同样是经过法院审理之后的结论，说明被告是一个不讲信用的人；对证据5，没有收到第18页汇总表上面2015.6.24里面的4990的银行对账单，无法确认是否真实，但汇总金额错误，在被告提交民生银行转账记录银行对账单上，第22页2015年3月21日转给谢惠诗577元、第27页2015年6月7日转给谢慧诗10000元、第33页2015年8月8日转给杨坤2000元，被告转给案外人的钱是被告与案外人的经济行为，与原告无关，对此证据材料的真实性、关联性不认可；对证据6，被告提交的40-51页转账记录只有49800元，与其主张的金额严重不符，在被告提交的支付宝转账记录中，第51页2017年9月22日转给原告100元，在被告与案外人曾杰案号（2018）粤0303民初979号中已经使用过，当时被告拿来举证指通过原告还给曾杰，由此可见其辩词前后矛盾，对此证据材料真实性、关联性不认可；对证据7，韦嘉楠与被告是同父同母姐妹，具有利害关系，其证言内容亦不能证明原告与韦嘉楠之间并没有其他经济行为，第59页2017年9月23日50元及第60页2017年9月26日3000元的微信转账记录虚假，实际上是原告转给韦嘉楠，第66页2015年4月22日5000元、2961元记录虚假，实际上是原告的前夫谭耀坚转账给韦嘉楠，第68页2016年10月17日50000元记录虚假，实际上是原告转给韦嘉楠，对此证据材料真实性、合法性、关联性均不予确认；原告有与韦嘉楠的微信聊天记录，可以证明与韦嘉楠存在其他经济往来，在2015年5月31日，被告脸部与韦嘉楠手臂和原告手臂在广州美莱整形医院抽脂的钱，都是原告垫资，而且原告转账给韦嘉楠有11.1万元，比韦嘉楠举证的7.2万元还要多，除此之外原告帮韦嘉楠在香港代购东西寄去武汉给她，以及原告做微商韦嘉楠在原告处购物，而且没有出庭佐证并出示手机提供相关原件，书面证明不尽不实，数据虚假，要求法庭不予采信；对证据8，梁国伟是被告的亲朋好友，具有利害关系，并没有出庭作证，身份证都没交，其提供的证据证言不尽不实，其证言内容亦不能证明原告与梁国伟之间并没有其他经济行为，转账记录上也没有注明是帮被告还钱给原告，实际上，是原告经被告介绍，找梁国伟用POS机刷自己的信用卡，套钱借给被告，因为梁国伟提供的银行转账记录第76、77页转账给原告的前一笔交易对手信息都有备注CMB10跨机通存通兑款项M9871，而且原告提交的流水中同样的时间上原告收到梁国伟的钱后马上转账给被告了，根本不可能是梁国伟证言中“受韦海霞委托转账给田晓红”，于情于理与逻辑也不通，另流水中也没有被告转账给梁国伟的纪录，被告要还钱给原告不必通过他人，要求法院不予采信；对证据9，被告提交的招商银行流水上，存在浑水摸鱼，捏造虚假金额的情况，第96页与第97页2016年11月8日的8000元存在重复计算，金额变成了双倍，第148页与第149页2017年6月31日的3000元存在重复计算，金额变成了双倍，第94页2016年10月16日50000元实际上是原告转账给被告，第119页2017年4月14日四笔分别是50000元、50000元、50000元、7900元实际上是原告转账给被告，第120页2017年4月16日12700元实际上是原告转账给被告，第129页2017年5月14日4400元，是被告自己转给自己，第133页2017年5月22日两笔分别是50000元、18476元实际上是原告转账给被告，第149页2017年7月5日33750元实际上是原告转账给被告，第157页2017年8月24日200元转账给财务通的也当成还给原告，第163页2017年9月22日26100元实际上是原告转账给被告，第164页2017年9月23日10450元实际上是原告转账给被告，第163页至204页以及支付宝第51页，在被告与案外人曾杰案号（2018）粤0303民初979号中流水重复使用，当时被告就拿着同样的这份银行流水举证，在庭上供述，通过转账给原告还钱给曾杰，现在又拿来说还给被告，可见被告口供前后矛盾，答辩理由不真实，第194页2017年12月28日在被告与案外人曾杰案件中流水重复使用，且曾杰已承认收到其9100元还款，第200页至第204页，从2018年1月18日起至1月20日以及2018年2月4日韦海霞均有每天向原告转账600元违约金，与原告提交的经过双方结算后签订的借款合同内容，无论在时间上、金额上一致，可见其当时是承认这份合同效力的。另，原告还表示：双方8年来就资金往来方面已经不止一次对过数，一般都是计总数，且原、被告在2009年末就认识，2011年至2018年的经济往来根本没办法一一罗列其中缘由，当中还有频繁小额现金支付的习惯、原告去找被告用pos机刷卡套现的行为、借信用卡给被告消费、在整形机构帮被告、韦嘉楠垫资的方式，还有2014年和2017年还有生意上的往来，无法一一说清，时间跨度很大，很多记录已经缺失，补正难度大，被告歪曲事实，说全部都是还钱给我，还收其高达百分之二十的高利贷完全不是事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对于被告曾向原告借款的事实并无争议，争议焦点则在于被告是否未偿还原告借款以及尚欠借款本金数额确定问题。首先，根据原、被告在本案的举证情况以及庭审陈述意见，双方之间关系密切，多年来存在款项频繁往来的情况，且往来款涉及多个不同法律关系，原告主张双方定期汇总核算借款数额，较为符合常理。本案中，虽原告手持双方签署的《借款合同》以及被告署名确认的《收据》载借款本金为608800元，但原告自认该金额为本金167200元以及利息总和，结合《借款合同》内容关于“乙方需每月18日前（含18日）归还15200元……最后一期在2020年6月18日前需一次性归还甲方167200元……如乙方提前结清还款一个月，则相应减少一个月15200元的支付责任”的约定，再结合原告举证的双方微信聊天内容中被告确认“每个月15200是纯利息，本金就是167200，我可以随时给你一笔167200完全结清”的陈述；以及签订上述借款合同后被告按照《借款合同》约定的600元/日标准支付违约金的事实，可以相互印证并形成较完整的证据链，原告所作上述解释具有一定的合理性。与此同时，被告抗辩借款合同非其真实意思表示，但并未举证证实原告存有胁迫或者欺诈行为，本院不予采信；另，被告抗辩已还清原告借款，但被告仅举证同时期银行流水，原告多笔存有异议，在双方存在多种不同法律关系往来款的情况下，被告并未明确哪些款项构成本案还款，且就还款的说明和举证存有矛盾之处，亦未就2018年1月15日出具《借款合同》的行为作出合理解释，故本院亦不予采信。综上，原告主张截至2018年1月11日被告实际尚欠原告借款本金167200元，较为可信，本院予以认定，现双方确认被告于2018年1月18日、19日、20日分别向原告支付违约金600元，于2018年2月4日向原告支付违约金1600元，未有证据反映被告向原告返还借款本金167200元，故原告主张被告返还借款本金并支付逾期还款违约金，合法有据，本院予以支持。关于违约金，原告在本案主张时段2018年2月13日至2018年3月28日的违约金26400元，原告要求依照合同约定600元/日的违约金标准计算，经审查，该标准已超过法律准允的年利率24%（含利息、违约金等累计）上限，故本院依法按年利率24%计算2018年2月13日至2018年3月28日期间的违约金应为4837.35元（计算方式：167200元×24%÷365×44天），原告要求的其余违约金金额依法无据，本院不予支持。此外，原告主张被告赔付律师费，符合双方《借款合同》的相关约定，亦于法不悖，本院予以支持，同时根据原告举证，原告现实际已为本次诉讼支付的律师费为5000元，本院对该数额予以认定，但对于尚未发生的律师费，则在本案不予调处。另，原告主张被告赔付差旅费2080元，鉴于该费用不属于本案必要费用，亦于法无据，故本院不予支持。最后，本案诉讼系因被告违约而起，故本案诉讼费用理应由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦海霞在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金167200元给原告田晓红；二、被告韦海霞在本判决发生法律效力之日起10日内，支付自2018年2月13日至2018年3月28日期间的违约金4837.35元给原告田晓红；二、被告韦海霞在本判决发生法律效力之日起10日内，赔付律师费5000元给原告田晓红；四、驳回原告田晓红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4686.4元（原告田晓红已预付），由原告田晓红负担845.65元，被告韦海霞负担3840.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  向平平二〇一九年一月二十四日书 记 员  曹祖麟法庭记录马佳茵