河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终20725号上诉人（原审被告）河南元通纺织集团有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号。法定代表人辛整建，董事兼总经理。委托代理人耿永超，男，汉族，1994年6月10日出生，住河南省沈丘县，公司员工。委托代理人宋晓旭，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人姜克宏，执行董事。委托代理人耿永超，男，汉族，1994年6月10日出生，住河南省沈丘县，公司员工。被上诉人（原审原告）任静静，女，1985年3月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘宾，河南博讷律师事务所律师。委托代理人张成云，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州银行股份有限公司西四环支行，住所地郑州市中原区郑上路西四环北300米路西。代表人范晓东，行长。上诉人河南元通纺织集团有限公司（以下简称元通集团）、上诉人郑州元通房地产有限公司（以下简称元通房地产）因与被上诉人任静静、被上诉人郑州银行股份有限公司西四环支行（以下简称郑州银行）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任静静向一审法院提出诉讼请求：1．判令元通集团偿还借款10000000元，利息及罚息2193333.33元（暂计算至2019年5月1日，之后按照年利率24%计算至实际还款之日），合计12193333.33元；2．判令元通房地产对上述债权承担连带担保责任；3．本案诉讼费用由元通集团、元通房地产承担。一审法院确认事实如下：2017年12月6日，任静静与郑州银行、元通集团签订《委托贷款合同》一份（编号05120170010010065），合同约定：任静静委托郑州银行向元通集团发放贷款1000万元，期限自2017年12月6日至2018年3月5日止，年利率18%；委托贷款的本息结算方式：自放款之日起每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；由郑州银行从元通集团账户上划收贷款本息至任静静指定的账户内。未按时支付利息的，利息自结息日起按复利计收，若借款发生逾期，元通集团应自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按照约定利率乘1.5；委托贷款还款方式为委托贷款到期一次还款。合同签订当日，元通集团签署《委托贷款借据》，借据中显示郑州银行将涉案1000万元贷款转入借款人元通集团的存款账户。元通房地产于2017年12月6日对上述借款出具《担保函》载明：担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息以及《委托贷款合同》约定的其他费用，担保期限为约定还款期限后两年。2018年3月2日，元通集团与任静静、郑州银行签订《展期协议》一份，载明：本期展期金额1000万元；原委托贷款期限自2017年12月6日至2018年3月5日，本次展期至2018年6月1日；本次展期年利率18%，利息计付方法按照原委托贷款合同约定执行。因元通集团未按期还款，为此，任静静诉至法院。庭审中，任静静主张2018年6月2日起的利息；元通集团、元通房地产陈述，其提前支付的三个月利息系由郑州市中原区意丹奴家纺经营部的银行账户汇至李军胜在上海浦东发展银行股份有限公司郑州东风支行银行账户。庭审后，元通集团、元通房地产提供郑州市中原区意丹奴家纺经营部出具《情况说明》一份，载明：我公司账号411899991010003425069内转给李军胜名下账号内的款项是我公司替元通集团还任静静的借款，该款项与我公司无关，我公司不向李军胜主张任何权利。对此，任静静不予认可。任静静认为，郑州市中原区意丹奴家纺经营部与李军胜之间账务往来和任静静与元通集团之间借款无关。一审法院认为：任静静与郑州银行、元通集团签订《委托贷款合同》一份，由任静静提供资金，郑州银行根据任静静确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，郑州银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是任静静与元通集团之间的民间借贷，委托贷款合同的效力和任静静与元通集团之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中任静静与元通集团之间通过郑州银行签订《委托贷款合同》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，案涉《委托贷款合同》应属合法有效，各方均应按照协议及合同约定全面履行自己的义务。任静静按照合同约定委托郑州银行通过委托贷款账户向元通集团的贷款账户支付1000万元借款，元通集团未按照合同约定按期足额偿还借款本息，故其应当支付剩余借款本金1000万元及2018年6月2日起的利息。任静静与元通集团在《委托贷款合同》、《展期协议》中约定借款利率为年利率18%，同时还约定逾期还款按年利率18%乘1.5即以27%计付利息，由于约定的逾期利息高于民间借贷的利率最高不得超过年利率24%的法律规定，故将逾期利息利率调减为年利率24%。综上，元通集团应向任静静偿还剩余借款本金1000万元，并支付自借款逾期之日即2018年6月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。元通房地产对元通集团的上述债务承担连带清偿责任。对于元通集团、元通房地产的辩称，法院认为，自2014年起，任静静虽多次进行委托贷款，但其均是向元通集团进行委托贷款，并非向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，不属从事非法金融业务行为。关于元通集团、元通房地产辩称郑州市中原区意丹奴家纺经营部向案外人李军胜转账方式系偿还任静静本金的意见，任静静不予认可，法院认为，郑州市中原区意丹奴家纺经营部向李军胜转账既非合同约定还款方式，也未直接支付于任静静，且任静静不认可李军胜代收还款行为，故法院无法确认该转账系针对涉案借款所进行的还款行为，故对该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南元通纺织集团有限公司于本判决生效后十日内向任静静偿还剩余借款本金1000万元，并支付相应利息（自2018年6月2日起至实际清偿之日止，按借款本金1000万元的年利率24%计付利息）；二、郑州元通房地产有限公司对河南元通纺织集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其履行还款义务后，有权向河南元通纺织集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47479元，已减半收取，由河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司共同负担。元通集团、元通房地产不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审时元通集团已经提供证据证明任静静在提供借款的当日，又要求元通集团向李军胜的账户转款，存在砍头息的情况，应当以实际借款金额计算本金。2、一审法院认定《委托贷款合同》有效是错误的。任静静从2014年开始陆续向元通集团放款，每次数额都近千万。任静静出借款项的行为，违反了法律的强制性规定，应当认定《委托贷款合同》是无效合同。3、一审法院对任静静的资金来源未予查清。任静静年仅30岁，而且家住农村，何来数以千万的资产？一审法院不审查其资金来源和出借能力就妄下判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决认定《委托贷款合同》适用民间借贷的相关法律，但商业银行法和民间借贷司法解释已经规定委托贷款不适用民间借贷司法解释，且本案郑州银行收取了元通集团的相关费用，却未判决郑州银行予以返还。请求判令：1、将元通集团预先支付的113万元利息及手续费从借款本金中扣除。2、依法认定《委托贷款合同》无效。3、本案诉讼费用由任静静负担。任静静答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、元通集团、元通房地产所称的砍头息，其提交的证据仅证明郑州市中原区意丹奴家纺经营部向李军胜转款，未支付给任静静，该转款行为与本案无关。2、任静静委托郑州银行向元通集团发放贷款，是一项合法的贷款业务，约定年利率18%不违反法律行政法规的强制性规定，《委托贷款合同》合法有效。3、任静静系案外人宋俊峰经营的河南省崛起混凝土有限公司财务，元通集团、元通房地产在开发元通纺织城过程中使用了该公司的商砼，双方建立起业务关系，后引入宋俊峰为公司股东。任静静系受宋俊峰委托提供本案借款给元通集团。一审法院已经对资金来源和出借能力进行了审查。二、一审法院适用法律正确。本案的实质是民间借贷，应当受相关民间借贷案件法律的规制。请求维持原判。郑州银行未做答辩。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，元通集团提供了：1、任静静的说明和（2019）豫0102民初7229号案件的开庭笔录，欲证明任静静不是实际出借人，不是本案的适格原告，涉案款项来源不明。2、任静静的银行流水、任静静与元通集团之间的89份借款合同，任静静、宋俊峰、河南崛起混凝土有限公司与元通集团的判决书，欲证明任静静等人为职业放贷团伙，涉嫌犯罪，应当移送公安机关。3、河南省崛起混凝土有限公司的银行借款信息，欲证明该公司流动资金不足，以向银行借款维持经营，任静静主张的借款资金来源不实。任静静认为：任静静作为委托贷款合同签订的相对方，有权以自己的名义提起诉讼，任静静是适格原告。元通集团在开发房地产项目时，使用了河南省崛起混凝土有限公司的商砼，其借款部分款项直接用于支付材料款89笔合同，其实均是最开始一笔借款，因为郑州银行委托贷款单笔不得超过1000万，期限不超过三个月，所以拆分多笔。因元通集团无力偿还，双方商议采用借新还旧的方式进行延期，故显示数额较大。法院出具的正式文书，是其他案件元通集团不能偿还的情况下，任静静通过执行立案进行追偿，属于合法的执行措施。河南省崛起混凝土有限公司向银行贷款是正常的经营行为，不属于所谓的维持经营情形。本院经审查认为：任静静于2018年5月6日出具的委托借款情况说明显示：2017年12月至2018年4月期间，宋俊峰委托我以个人名义向元通集团共出借人民币5400万元，上述款项通过我个人或者我以委托贷款的方式出借至元通集团银行账户了，该款项实际为宋俊峰出借，我作为受托人已向元通集团告知实际出借人为宋俊峰。由此可见，任静静作为出借人，其款项来源于宋俊峰，任静静系受宋俊峰的委托以任静静个人的名义向元通集团提供借款。宋俊峰委托任静静出借给元通集团的款项有5400万元之巨，因此，应当对宋俊峰的资金来源、是否存在高利转贷以及宋俊峰是否为职业放贷人的情形进行审查，以确定委托贷款合同的效力。由于宋俊峰不是本案的当事人，任静静也未提供宋俊峰的银行交易流水等证据，若本院支持任静静的诉讼请求，有可能使不法行为得不到制裁。在此情况下，与本案存在利害关系的权利人是宋俊峰，任静静不是本案的适格原告，其作为原告提起的诉讼，应当予以驳回。任静静的起诉被驳回后，宋俊峰可作为原告另行提起诉讼，同时任静静可作为第三人参加诉讼，以保障各方的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7228号民事判决；二、驳回任静静的起诉。一审案件受理费47479元退还任静静，二审案件受理费15070元，退还河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 张永军二〇一九年十二月六日书记员 高慧丽