湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11031号上诉人（原审被告）：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙大道33号。法定代表人：董波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈祝安，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：余敏惠，女，1987年12月17日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：沈晓路，湖北维勒律师事务所律师。上诉人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）因与被上诉人余敏惠劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。晨鸣公司上诉请求：1.判决余敏惠系主动与晨鸣公司解除劳动合同，晨鸣公司无须支付经济补偿金10,565元；2.一、二审诉讼费用由余敏惠承担。事实和理由：晨鸣公司所有岗位调整皆以BPM协同管理平台上发布的人事通知为准，晨鸣公司并未发布关于余敏惠任何岗位调整的人事通知。余敏惠向一审法院提供的员工调配审批单系其盗用公司领导账号取得，即使审批单存在，最终结果尚未确定。晨鸣集团手机软件所属部门复印件可以修改，真实性无法确定。余敏惠提供的拆除电脑的两段视频真实性无法确定，内容并没有具体指向性。一审法院依据前述证据认定晨鸣公司存在不合理调岗行为，有失妥当。余敏惠辩称，员工调配单系原件。其并未盗用主管账号。晨鸣公司违法调岗导致其辞职。晨鸣公司主张视频等证据不真实，应当提交反证。请求驳回上诉，维持原判。余敏惠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令确认余敏惠与晨鸣公司于2018年11月28日解除劳动合同；2.判令晨鸣公司支付余敏惠被迫解除劳动合同经济补偿金12,000元（4,800元×2.5）；3.判令晨鸣公司支付余敏惠2018年10月（2018年9月26日至2018年10月25日）克扣的差额工资1,400元；4.判令晨鸣公司支付余敏惠2018年11月（2018年10月26日至2018年11月25日）克扣的差额工资1,861元；5.判令晨鸣公司支付余敏惠2017年未休年假工资3,310元（4,800元÷21.75×5×300%）；6.判令晨鸣公司为余敏惠办理失业保险手续，如办理不成则承担失业保险损失金7,437.5元（1,487.5元×5）；7.本案的诉讼费由晨鸣公司承担。一审中，余敏惠撤回上述第5项请求。一审法院认定事实：余敏惠于2016年10月9日入职晨鸣公司处工作，双方签订了自2016年10月9日起至2019年10月8日止的劳动合同，合同约定余敏惠从事行政管理工作，具体岗位为党群宣传，工资按照晨鸣公司《工资管理制度》执行，工资由加班工资、绩效考核工资和奖金组成。晨鸣公司在2018年11月13日，未与余敏惠协商一致情况下，调动余敏惠工作岗位，余敏惠自2018年11月13日至同年11月28日期间打卡后仍在原岗位待岗，未去新岗位工作。2018年11月27日余敏惠向晨鸣公司发出《解除劳动合同通知书》，以晨鸣公司未与余敏惠协商，违法调动变更余敏惠工作岗位并降低其工资待遇、不提供劳动条件、未安排年休假且未支付年休假工资、违法克扣工资等为由提出解除与晨鸣公司之间的劳动关系，晨鸣公司于2018年11月28日签收该《解除劳动合同通知书》，余敏惠与晨鸣公司一致认可双方之间的劳动关系于2018年11月28日解除。离职后余敏惠向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年1月16日作出武开劳人仲裁字[2019]第28号仲裁裁决书驳回了余敏惠的全部仲裁请求。另查明，余敏惠与晨鸣公司均认可余敏惠的实发月平均工资为4,226元。再查明，余敏惠2017年已年休假，休假天数为1天。一审法院认为，余敏惠与晨鸣公司对于双方之间的劳动关系于2018年11月28日解除无异议，该院予以确认，本案的争议焦点为余敏惠单方提出解除其与晨鸣公司之间的劳动关系是否系被迫解除。余敏惠与晨鸣公司签订的劳动合同约定余敏惠在行政管理部门从事党群宣传工作，晨鸣公司在未与余敏惠协商一致的情况下，根据晨鸣公司BPM协同管理平台上发布的员工调配审批单显示，晨鸣公司已经发起将余敏惠从原岗位调动至武汉生活纸工厂仓储科，工作岗位为保管员的审批流程，该审批流程已进展至子公司分管领导审批环节，之前的环节均获得通过，同时名为晨鸣集团的手机软件上载明的余敏惠信息已显示余敏惠所处部门为武汉生活纸工厂仓储科，晨鸣公司的上述行为足以证明晨鸣公司在未征得余敏惠的同意下单方对余敏惠进行不合理调岗。2018年11月19日之后，晨鸣公司以撤走余敏惠工作所必需使用的资料、设备等拒绝向余敏惠提供原工作岗位的劳动条件，余敏惠无法在原工作岗位继续提供劳动。晨鸣公司在未与余敏惠达成一致的情况下对其进行不合理调岗，余敏惠据此提出解除劳动合同，晨鸣公司应当向余敏惠支付经济补偿金10,565元（4,226元×2.5）。关于余敏惠主张晨鸣公司支付2018年10月、11月克扣工资，因余敏惠的工资由绩效考核工资、加班工资、奖金等组成，晨鸣公司有权依照其管理制度进行综合工资评定，这是用人单位实施用工管理的方式和权限，余敏惠未能举证证明晨鸣公司违法克扣工资，该院对这部分诉讼请求不予支持。关于余敏惠提出晨鸣公司为其办理失业保险金领取手续，如办理不成则向其支付失业保险金损失的诉讼请求，晨鸣公司已经为余敏惠缴纳了社会保险，余敏惠因晨鸣公司不合理调岗提出解除合同属于非本人意愿中断就业，符合失业保险金的领取条件，晨鸣公司应协助余敏惠办理失业保险金领取手续；余敏惠请求如办理不成则由晨鸣公司支付失业保险金损失，因该情形尚未发生，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认余敏惠与晨鸣公司之间的劳动关系于2018年11月28日解除；二、晨鸣公司于判决生效之日起十日内向余敏惠支付经济补偿金10,565元；三、晨鸣公司于本判决生效之日起十日内协助余敏惠办理失业保险金申领手续；四、驳回余敏惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收5元，由晨鸣公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余敏惠为证明晨鸣公司单方对其进行岗位调动，并且撤除了原岗位的部分工作设备，提交了员工调配审批单、视频资料等证据，晨鸣公司虽予以否认，但未提交该公司最终否决调岗的审批证据，也不能证明余敏惠提交的视频资料系伪造。二审中，晨鸣公司陈述曾与余敏惠协商调岗，且告知其如不调动则回原岗位。但从员工调配审批单来看，其内容只有层层管理人员批准调动的记录，并无余敏惠的个人意见记录或相应的栏目，不能证明晨鸣公司在调动过程中征询过余敏惠的意见。因此，综合当事人提交的证据，本院对余敏惠的主张予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，员工调配审批单载明余敏惠调入后单位为武汉生活纸工厂—仓储科，岗位为保管。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”本案中，晨鸣公司单方变更余敏惠的工作岗位，且撤除其原工作岗位的设备，其行为符合上述法律规定的未提供劳动条件的情形，余敏惠有权解除劳动合同，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，向晨鸣公司主张经济补偿。一审法院判决晨鸣公司向余敏惠支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，晨鸣公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇一九年十二月九日法官助理孙仪书记员卢宇驰