广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21089号原告：胡婉玲，女，1950年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告：林小茜，女，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：林朗天，男，1949年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告胡婉玲的丈夫、原告林小茜的父亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告：张秀清，女，1954年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张复查，男，1952年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告的哥哥。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。原告胡婉玲、林小茜诉被告张秀清相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员罗婉文适用简易程序独任审判，并于2018年10月10日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人林朗天、何平，被告委托诉讼代理人张复查、李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告提出诉讼请求：1.被告拆除覆盖在原告屋顶上的建筑部分（附图）；2.被告赔偿损失50万元，包括因拆除被告覆盖在原告屋顶上的建筑物部分导致原告房屋损害的修复费用；修复现有出现裂缝的费用；修复施工期间导致原告为了安全起见，原告需要搬出另行租房的损失；被告房屋屋檐滴水导致原告房屋阳台地板陈旧破损的修复费用；房屋转卖不成功导致的预期可期待利益损失；3.被告承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。事实与理由：原、被告房屋均位于佛山市禅城区丽湖路的环湖花园社区，原告房屋地址是丽湖路××号，被告房屋地址是丽湖路11号，属邻居。被告违章擅自乱建，将其房屋屋顶直接砌盖在原告房屋上，覆盖并压着原告房屋屋顶，造成原告屋顶及墙体出现裂痕，存在重大安全事故隐患。不仅如此，被告房屋屋顶雨水直接排放到原告房屋屋顶和阳台，对原告生活造成严重不利影响。原告多次要求被告予以拆除违法建筑，但被告置之不理。根据我国《中华人民共和国建筑法》第五条：“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益”，我国物权法第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，以及《佛山市违法建设查处暂行办法》的相关规定，应依法立即拆除被告违法建筑，并判决被告承担赔偿损失的侵权法律责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，一、被告的涉案房产的现状与购买时的状态一致，也与房屋设计图纸一致，不存在擅自乱建或改建。1、被告购买房产时，涉案房产的状态与现状完全一致，被告只是进行屋内装修或室内格局的调整，并没有对涉案房屋的外部、屋顶进行改动或改建。从被告提交的图纸来看，涉案房屋的现状与图纸一致，故被告未对涉案房屋擅自乱建或改建。2、涉案房屋的设计建造时，屋顶有设计30厘米的飘檐飘出；这30厘米飘檐飘出是房屋开发设计及出售时已经存在，不是被告事后乱建或改建。同时，从现场可知，因涉案房屋的屋顶高于原告的房屋屋顶，故该飘檐在原告房屋之上，但并不影响原告房屋的使用。且雨水仍从屋顶瓦槽流下滴落到屋前，并未排放到原告的屋顶和阳台，不影响原告对房屋的使用。即便有部份流到原告房屋前，依据物权法第86条的规定，也应按相邻关系中的便利原则给予被告相应的排水便利。3、从建筑常识可知，为避免滴水直接流入墙体或墙体中间的伸缩缝隙，在房屋设计及建设时均会将屋檐飘出20-50厘米，这是建筑常识。这一设计在同一排的其他房屋中也存在（即丽湖路6号与7号，该两座房屋与本案情况相同；1号、18号的屋檐向空地飘出等），故飘檐是不能拆除的，会影响被告房屋的主体结构。二、原告房屋上的墙体属于原告房屋的主体墙，不属于被告，不是被告搭建，被告也没有搭建此墙体的必要及意义；原告主张被告将房屋屋顶直接砌盖在其房屋之前没有事实依据及证据。如原告认为直接砌盖在其屋顶的墙体影响其房屋安全或使用，原告可以与小区物业管理沟通后，在不破坏他人房屋的前提下可以自行处置或拆除。三、因被告没有侵权或违法行为，故无需承担任何的侵权责任；且被告主张的损失50万元也没有任何的依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，应当予以全部驳回。诉讼中，两原告提交以下证据：1.两原告身份证，被告人口信息查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。2.国有土地使用证、房地产权共有（用）证。证明原告对涉案房屋有所有权，国有土地使用证记载的内容证明原、被告房屋的界限明确，房屋之间交叉的伸缩缝为界限。3.不动产登记信息查询结果。证明被告与原告存在相邻关系。4.照片6张。证明原、被告之间的房屋交叉处有被告的屋顶，被告存在违法建筑的行为，被告的建筑物覆盖原告的屋顶，导致原告的屋顶出现裂痕，被告屋顶在下雨的时候雨水排放到原告的房屋阳台上面，对原告的生活造成影响。5.佛山政务短信平台回复、佛山市禅城区城市综合管理局询问调查通知书。证明原告就涉案房屋的违法建筑向相关部门投诉要求解决，禅城区综合管理局向被告发出通知书，确认了被告存在违法建筑的行为，对原告造成重大影响。6.彩色照片2张。证明涉案房屋所在小区其他房屋的现状，可以看出相邻房屋之间不存在一家屋顶盖在另外一家屋顶的现象，同时证明被告陈述购买房屋的时候屋顶就是在盖在原告房屋屋顶之上不是事实，证明被告的房屋盖在原告屋顶上是侵权行为。7.房屋转让协议。证明原告曾经将房屋转给第三人，但由于存在被告的违法建筑导致交易没有达成，合同被取消，导致原告的损失，被告应该承担原告的损失。诉讼中，被告提交以下证据：1.图纸2张。证明被告的房屋在设计的时候就已经有30厘米屋顶的飘檐飘出。2.《证明》。证明涉案被告的房屋属于二型花园别墅，与被告提供的图纸中的工程名称一致。3.照片3张。证明丽湖路18号房屋是屋顶有30厘米的飘檐飘出，与本案涉案房屋的性质一样，都是在开发设计就已经存在飘檐设计；后面两张6号、7号之间的照片可以看出，6号别墅的飘檐也是有向7号的屋顶飘出，也是在房屋设计就已经存在的飘檐设计，且屋顶存在棚架的搭设。4.网页截图。证明房屋飘檐是常识，在房屋建造之中是非常普通的现象，不属于违章建筑。5、房地产权证、国有土地使用权证。本院依职权向佛山市禅城区发展规划和统计局调取复函三份；向佛山市规划城建档案馆调取图纸22份；向佛山市禅城区国土城建和水务局调取协助查询函一份。经庭审质证，本院认证如下：两原告的证据1至6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据7，原告能提供原件核对，本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明原告与案外人曾经就原告的房屋达成买卖合同，不能证明与本案有关联性，故本院不予采纳。被告的证据1图纸为复印件，因本院已向佛山市规划城建档案馆调取相关图纸，故以调取的图纸为准；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3照片所示为同小区其他房屋，与本案无关联性，本院不予采纳；证据4为词语解释，于案件事实并无证明力，本院不予采纳；证据5，两原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市禅城区环湖××号为原告胡婉玲、林小茜共有，于2001年8月购买，每人各占房屋1/2份额。佛山市禅城区环湖花园丽湖路11号为被告单独所有，于2001年9月购买。上述两房屋为左右相邻关系。原告以被告的飘檐、墙体覆盖在原告屋顶上，诉请被告拆除。2018年10月17日，佛山市禅城区发展规划和统计局向我院作出复函一份，内容如下：“经核查我局存档资料，未有佛山市环湖××号、11号规划报建资料。建议贵院进一步向佛山市规划城建档案馆查询。”2018年11月8日，佛山市规划城建档案馆向我院出具竣工图22份。2018年11月20日，佛山市禅城区发展规划和统计局向我院作出复函一份，内容如下：“一、根据来函所提供的房地产权证和照片等资料，照片中涂色墙体构件位于环湖××号宗地上空。依据现有资料我局对是否存在改建无法作出判断。二、如涉及房屋构件权属问题，建议向房管部门咨询。”2018年11月22日，佛山市禅城区发展规划和统计局再向我院作出复函一份，内容如下：“一、经我局工作人员现场踏勘及核对来函所附方案报建图纸，初步判断佛山市环湖××号、11号正门外墙面均进行过改建，且环湖××号、11号屋面均存在一定搭建情形。二、经现场查看，来函所附照片中涂色墙体构件附着于环湖××号建筑外墙，该外墙及涂色墙体构件均位于丽湖路××号建筑的宗地范围内。该处涂色墙体构件在方案报建图纸上未能体现，依据现有资料我局对该位置是否存在改建难以作出判断，且建筑结构构件亦不属规划审查管理的范围。”2018年12月26日，佛山市禅城区国土城建和水务局向我院作出复函一份，内容如下：“来函附件照片所标注墙体未经登记，我局无法核定产权，能否拆除不属我局职能范围。”原告陈述：原告曾向城市综合管理局投诉，管理局出具查询通知书，后续没有再出具书面材料。原告在购买房屋后有对外墙墙砖进行重新铺贴。被告陈述：被告购买房屋后未改建过外墙。本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。结合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：原告以被告的飘檐、墙体覆盖在原告屋顶上，诉请被告拆除是否应予支持？本院分两部分论述。关于飘檐。第一，从调取的《竣工图》看，涉案房屋的设计存在飘檐设计，该设计与被告房屋的飘檐相吻合，即飘檐是合法存在，并非被告加建的；第二，飘檐是被告屋顶的部分，并未覆盖在原告房屋，且与原告房屋存在一定的距离，故不存在侵犯原告物权的情形；第三，原告亦未有证据证明被告的飘檐对其房屋造成侵害。故原告主张被告拆除飘檐没有事实和法律依据。关于墙体。第一，原告主张拆除的墙体与原告的南墙墙体相连接，亦与被告的北墙墙体相连接，经本院多次发函查询，并未能明确原告主张拆除的墙体的权属；第二，被告否认该部分墙体属于被告所有，而原告并未举证证明该部分墙体属于被告，虽该部分墙体墙砖款色与被告房屋墙体款色相一致，但因原告确认在购买房屋后有对外墙墙砖进行重新铺贴，故即使该部分墙体砖的花色与被告房屋墙体花色一致，亦不能代表该部分墙体属于被告所有；第三，原告未举证证明该部分墙体是由被告建起，即无证据证明被告存在侵权的行为。综上，对原告诉请由被告拆除墙体、飘檐以及相应的损害赔偿的诉请理据不足，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡婉玲、林小茜的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取4400元、财产保全费2020元，由原告胡婉玲、林小茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗婉文二〇一九年一月三十日书记员  黄帼文附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。