山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2830号 上诉人（原审被告）：张安庆，男，1966年5月23日出生，汉族，闻喜县神柏乡下岭后村移民区一巷****居民。 委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁丽丽，女，1963年6月7日出生，汉族，闻，闻喜县桐城镇西湖北路********居民，闻喜县。 委托诉讼代理人：王晨阳，山西凰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱枝，女，1957年6月4日出生，汉族，闻喜县神柏乡，闻喜县神柏乡窑头沟村**居民。 被上诉人（原审被告）：张李明，男，1983年5月28日出生，汉族，闻喜县桐城镇牌楼，闻喜县桐城镇牌楼西街北1巷**居民。iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：刘英社，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。 上诉人张安庆因与被上诉人丁丽丽、李爱枝、张李明民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张安庆上诉请求：撤销一审判决；改判上诉人连带偿还被上诉人丁丽丽借款23600元整；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审认定事实错误，认定当事人在借款纠纷中的性质及借款数额不当，请求二审依法予以纠正。一、原始借据应当作为审理案件的主要证据。本案中原告起诉的主要依据是我姐夫张保吉给原告出具的借据。上诉人认为，就借据不应认定上诉人是本案的债务人。二、特殊背景下产生的协议，只能认定借款的事实而不能认定为债务转移，且本案中协议与借据并存。我姐夫张保吉给上诉人打的借条上诉人不知情。在我姐夫病重之机，被上诉人丁丽丽提前拟写了协议，一审出庭证人可证明，突然叫我与姐夫在协议上签字（在证人家），我姐夫是个大好人，承认借过钱，为了我姐夫家庭不为此事有压力，并考虑受姐夫之托，我早已开始还过款，剩余不会太多，并当事三方都已说好，以我姐夫的城内房产设置了抵押，为此，我没细看，便签上了字。就此过程来看，如果是债权转移，为何又抵押房产！上诉人认为就案件的事实，我不应当承担直接责任。况且，一审所判，也违背了一审原告的真实诉求。三、我偿还的债务，应从债权中扣除，我姐夫与丁丽丽有借贷关系，在姐夫患病期我是知道的，受姐夫之托，我已多次偿还借款，一审丁丽丽承认还了156300元。那么，我与丁丽丽没有任何债权债务关系，为什么要给她156300元？一审认为时间之差有悖常理，那么，没有理由给付巨款就合乎常理吗？鉴上情况，姐夫与丁丽丽是同村，而我是外乡人。我只希望厘清事实，大家舒心。请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丁丽丽辩称，一、本案应以2018年3月25日上诉人张安庆签字确认的两张借条来确定本案的最终债务人和债权债务数额。张保吉于2015年12月20日、2016年1月24日向答辩人借款80000元、60000元，并出具借条两张；2017年10月20日，上诉人、答辩人、张保吉签订还款协议书，明确约定上诉人为债务人，由上诉人与张保吉二人偿还借款，2018年3月25日，上诉人在张保吉出具的两张借条上作出由其履行还款义务的意思表示，并签字确认。因此2018年3月25日上诉人作出的意思表示应作为认定本案最终的债权债务关系的依据。二、一审法院认定案涉债务已经转移给上诉人完全正确。2018年3月25日上诉人在两张借条上作出由其偿还债务的意思表示，符合我国合同法第八十四条规定的关于债务转移的规定，应认定案涉债务已经转移给上诉人，上诉人依法应当履行还款责任。一审中的证人证言系伪证，与事实不符，上诉人同意由其偿还案涉债务完全是其真实意思表示，答辩人保留有当时的录音，会在稍后的举证中予以出示，以证明当时的实际情况。三、上诉人所称已经偿还答辩人的156300元与案涉债权债务关系无关。上诉人偿还答辩人的156300元，是用于偿还2015年9月17日和2016年3月7日的借款本息，时间为2017年的3月，一审中答辩人已经提供微信聊天记录和拍照留存的借条予以证明；且上诉人作出偿还案涉债务的意思表示是在2018年3月25日，也足以证明该笔156300元的还款与案涉债权债务关系无关。因此，上诉人的上诉请求无任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 被上诉人张李明辩称，1.同意被上诉人丁丽丽债权债务转移的观点；2.上诉人诉讼请求连带偿还丁丽丽23600元事实不能成立，原判决认定上诉人偿还丁丽丽140000元，上诉人上诉请求23600元纯属缠诉；3.原审法院认定债权转移事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人李爱枝未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人丁丽丽向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告李爱枝、张李明在继承张保吉遗产范围内与被告张安庆共同偿还原告借款80000元及利息（利息按月息2分计算，从2015年12月20日起至款还清之日止）；二、请求依法判令被告李爱枝、张李明在继承张保吉遗产范围内与被告张安庆共同偿还原告借款60000元及利息（利息按月息2分计算，从2016年1月24日起至款还清之日止）；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月20日，张保吉向原告丁丽丽借款80000元，约定月息2分，一年利息19200元，并出具借条，载明：“今借到丁丽丽现金玖万玖仟贰佰元正（99200元）时间2015.12.20--2016年12.20付清月息2分借款人张保吉”。2016年1月24日，张保吉向原告丁丽丽借款60000元，约定月息2分，一年利息14400元，并出具借条，载明：“今借到丁丽丽现金柒万肆仟肆佰元正（74400元）时间一年（2016元24日--2017元24日）付清。月息2分借款人张保吉”。2017年10月22日，张保吉、原告丁丽丽及被告张安庆签订了一份还款协议书，协议约定：“兹有神柏乡上丁村党委书记兼村委会主任张安庆通过神柏乡窑头沟村村民张保吉向丁丽丽借款两笔，共计173600元，月息2分。借款明细附后。因丁丽丽多次催要借款，没有兑现，经三方协商还款事宜，现达成协议列述如下：一、三方称谓：甲方：（出借人）债权人丁丽丽，乙方：（借款人）债务人1张保吉，丙方：（用款人）债务人2张安庆。二、协议内容：1、抵押和担保情况：……2、分期还款数额及时间：两笔借款情况：第一笔借款：本金为80000元，月息2分，借款期限一年，利息为19200元，本息合计99200元，应于2016年12月20日还清；第二笔借款：本金为60000元，月息2分，借款期限一年，利息为14400元，本息合计74400元，应于2017年1月24日还清。债务人：张保吉（借款人）、张安庆（用款人），积极筹款，有钱就及时还款，还款最迟截止时间为2018年12月30日。如借款人到期未及时还款，或未如数还清，其余借款按月息2分计算，直到还清所有借款。……”。2018年3月25日，被告张安庆在2015年12月20日、2016年1月24日张保吉出具的两张借条复印件上均签字并注明：“此条有效此笔借款由张安庆偿还”。原告丁丽丽多次向张保吉及被告张安庆催要借款，二人均未归还借款及利息。诉讼中，原告丁丽丽向本院提出财产保全申请，要求冻结张保吉、张安庆的银行存款200000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院依法做出（2018）晋0823民初986号民事裁定书，裁定对被申请人张保吉、张安庆的银行存款200000元予以冻结或查封相应价值的财产。诉讼期间，张保吉于2018年农历五月初一因病去世。上述事实原告丁丽丽提供的借条两张、还款协议书（丁丽丽、张保吉、张安庆）一份、承诺书两张、录音光盘一张、通话录音文字版三份、户籍证明四张、短信截图一张、房产证一份、收条一张、闻喜县神柏乡窑头沟村村民委员会证明一份、雷娜证明一份、还款协议书（雷娜、张保吉、张安庆）一份、当庭提供的借条两张、银行卡业务回单一张、结算单一张、微信聊天截图二十七张、被告张安庆当庭提供的银行卡交易明细清单三张、证人辛某、康某当庭陈述以及当事人陈述在卷予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张保吉分别于2015年12月20日、2016年1月24日向原告丁丽丽借款共计140000元，并为原告丁丽丽出具了借条两张；2017年10月22日，原告丁丽丽、被告张安庆与张保吉签订了还款协议书，三方约定被告张安庆为用款人，张保吉为借款人，由二人偿还借款；2018年3月25日，被告张安庆在借条复印件上作出了由其履行还款义务的意思表示，并予签字确认，之后原告多次索要借款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，足以认定案涉债务已由原债务人张保吉转移给被告张安庆，并经债权人丁丽丽同意，因此被告张安庆应按约履行还款义务。被告张安庆辩称案涉借款已经偿还完毕，但其提供的银行卡交易明细清单中显示时间为2017年2、3月份，而三方签订还款协议书时间为2017年10月22日，且被告张安庆在借条复印件上签字时间为2018年3月25日，其抗辩理由有悖常理，故本院不予采信。对于原告要求张保吉的继承人在遗产继承范围内承担还款责任的诉求，因案涉债务已由原债务人张保吉转移给被告张安庆，故本院对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张安庆于本判决生效后三十日内偿还原告丁丽丽借款140000元及利息（利息按照双方约定月息2分计算，其中80000元利息自2015年12月20日起至借款还清之日止；60000元利息自2016年1月24日起至借款还清之日止）。二、驳回原告丁丽丽的其他诉讼请求。案件受理费3772元减半收取1886元，保全费1520元，合计3406元，由被告张安庆负担。 本院二审期间，被上诉人丁丽丽提交录音光盘一张，证明2018年3月25日，丁丽丽、张保吉、张安庆对案涉债务予以明确，张安庆签字确认偿还债务，是其真实意思表示，同时证明一审中证人证言系伪证。上诉人张安庆质证认为该证据不属实，录音是拼凑的，三方是有过会面，但当时不是商议还款，当时说的是房产证拿回来后再重新签字。被上诉人张李明认为这个事情我们没有参与，具体情况不清楚。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案原审被告主体是否适格；二是本案上诉人还款情况如何认定；三是上诉人张安庆应否承担本案借款和利息的还款责任。 关于焦点一，上诉人张安庆称被上诉人丁丽丽一审时对案涉借据内容进行了变更，上诉人不应承担任何责任。从本案查明事实看，本案张保吉向丁丽丽借款共计140000元，并为丁丽丽出具两张借条，2017年10月22日丁丽丽、张安庆与张保吉签订还款协议书，约定张安庆为用款人，张保吉为借款人，由二人偿还借款，2018年3月25日，上诉人张安庆在两张借条复印件上标注借款由张安庆偿还，并签字确认，以上事实可以认定案涉债务已由张保吉转移给张安庆，现被上诉人丁丽丽持据索款，应予以支持，一审关于本案债权债务关系认定并无不当。 关于焦点二，上诉人张安庆认为已归还被上诉人丁丽丽156300元，被上诉人丁丽丽予以认可，但提供证据证明是用于偿还被上诉人2015年9月17日和2016年3月7日的借款本息，与本案无关，因该还款时间在2018年3月25日上诉人同意偿还案涉债务的签字之前，同时结合双方之间的微信聊天记录，能够证明该还款与本案所涉债权债务无关。上诉人未提供其他证据支持其上诉主张，一审关于上诉人还款情况的认定并无不当。 关于焦点三，根据以上分析，本案一审认定法律关系明确，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其承诺归还借款的行为承担责任。至于房产抵押，一是房产抵押约定在前，上诉人同意偿还债务时间在后，二是该房产还可能涉及其他借款担保，三是该房产抵押并未办理相关登记手续，故该房产抵押本案不予处理，上诉人张安庆与案外人张保吉之间的纠纷可另行解决。 综上所述，上诉人张安庆的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2628元，由上诉人张安庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十二月十一日 书记员  牛晓彤