安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4620号 原告：徐文华，男，1975年2月25日生，汉族，农民，住浙江省长兴县。 委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 被告：周守忠，男，1972年4月19日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托代理人：王松，安徽皖东南律师事务所律师。 原告徐文华诉被告周守忠土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏锴、被告及其委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文华诉称：2014年8月21日，原告与被告签订《北沟山场转让合同书》，合同约定由原告与被告共同出资180万元受让广德县北沟山场842亩（林权证登记面积为914亩）土地承包经营权，原告出资50%并享有转让土地及地面物的所有权，林权证暂时登记在被告名下。2014年9月15日，广德县林业局向被告颁发了林权证，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为被告周守忠，该林权证的编号为广德林证字（2014）第0000116546号。 考虑到案涉山场地处偏僻，土壤石化严重，环境恶劣，原告与被告2014年10月7日签订《北沟山场合作开发协议》，约定由被告与案涉山场林地所有权权利人广德县村民委员会延续承包经营权三十年，双方就山场开发等事宜进行了约定。2015年4月15日，被告与广德县村民委员会签订了《关于承包北沟山场的补充协议》，协议约定将承包期延长三十年，承包期至2061年3月28日止。 2015年4月27日，原告与被告在广德县村民委员会的见证下，签订《补充协议》，该《补充协议》约定：被告将该山场所在属地村委会办理延期三十年的经营权转让给原告，双方确定至签订本补充协议时止，原告共开发的山场面积为520亩，种植的作物为茶叶；原告向被告方支付受让山场时被告投资款90万元、被告分得开发面积260亩共50年的投资受益80万元，合计170万元。对双方未开发的荒山、毛竹山共同拥有经营权。签订该《补充协议》后，原告向被告支付上述款项170万元，获得了已经开发的520亩山场（种植作物为茶叶）的土地承包经营权。 自2015年初春起，原告方在已经获得520亩山场经营权的山场内，种植了茶叶，修建了近5公里的道路，兴建了两幢林场用房，投资巨大。 2017年9月8日，原告就确认合同有效纠纷一案诉至广德县人民法院，请求人民法院确认原告与被告签订的《北沟山场转让合同书》（签订时间2014年8月21日）、《北沟山场合作开发协议》（签订时间2014年10月7日）及《补充协议》（签订时间2015年4月27日）合法有效。2017年11月29日，广德县人民法院作出[2017皖18**民初3405号]判决，确认原告与被告2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效（违反法律、法规内容除外）。 2017年12月12日，被告就广德县人民法院就该判决[2017皖18**民初3405号]提起上诉。2018年5月16日，宣城市中级人民法院作出[2018皖18民终524号]终审判决，驳回被告的上诉请求。并变更了广德县人民法院的判决被告为“被上诉人徐文华与上诉人周守忠于2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效。” 根据上述事实，能够完全确认原告具有中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）的土地（承包）经营权。 2018年6月19日，原告在广德县林业局行政服务中心窗口获悉被告正在将中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内土地（承包）经营权转让给案外人，原告向广德县林业局窗口工作人员出示了原告与被告之间的数份合同、广德县人民法院2017皖18**民初3405号及宣城市中级人民法院2018皖18民终524号判决书，广德县林业局才中止了被告林权证变更登记程序。 综上，原告认为，原告作为外地投资商，在案涉山场投入了如此巨大的人力、物力及财力，在生产经营中经常遭到他人的无故骚扰、阻拦等，又因种种原因，不能取得经营权证；现被告又欲将案涉林权证变更给他人，严重侵害了原告的合法权益。原告为保护自己的合法权益，根据《土地管理法》等法律规定及中共中央办公厅、国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》等文件规定，依法提起诉讼，请求法院判决：1、确认原告对中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）具有土地（承包）经营权；2、被告履行将中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩山场（现种植茶叶）的经营权属登记在原告名下的义务；3、诉讼费用由被告承担。 周守忠辩称：1、原告于2017年3月7日曾经起诉过答辩人要求对诉争的520亩山场予以确权，早已被贵院以（2017）皖1822民初710号民事裁定书予以驳回。原告不是承包山场所在地农村集体经济组织的成员，其要求将其承包经营权登记在答辩人林权证之中，这与我国农村土地承包法的相关规定（第48条）相冲突，我国农村土地承包法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因此，其要求将其姓名登记在原告林权证之中的诉求不应该得到法律的支持。2、依据基本的法理，农村土地承包经营权是有期限的，不是无限期的，原告的诉求并未明确相应的期限，更何况520亩山地的四周界址如何，原告也没明确，因此，原告的诉求不明确。3、从原告提供的2014年8月21日、2014年10月7和2015年4月27日的协议书以及其他几份协议书可以明显的看出，答辩人对外是承包关系，答辩人和原告两人之间是合伙关系，目前，合伙关系并未终止；同时，正如原告在诉状中所说的“由原告与被告共同出资180万元受让广德县北沟山场土地承包经营权”，同时，依据原告提供的关于承包北沟山场的补充协议，答辩人自2016年起首先向村委会交纳了15万元，然后每年还要向村委会交纳1.5万元的承包费直至2061年，答辩人向村委会交纳这么多的费用，怎么可能将自身的承包权拱手相让给原告，很显然，前面双方协议中的“转让”不是答辩人真实的意思表示。 综上所述，原告的诉求在期限上不明确，诉争520亩的四周界址也不明确，又对答辩人的承包经营权进行非法排斥，并且原告更不是案涉山场所在地村集体组织的成员，其诉求与法律的规定相冲突，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2014年8月21日，原告与被告签订《北沟山场转让合同书》，合同约定由原告与被告共同出资180万元受让广德县北沟山场842亩土地承包经营权，原告出资50%并享有被告将转让土地和地面物及林权证暂时办在被告名下。2014年9月15日，广德县林业局向被告颁发了林权证，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为被告周守忠，该林权证的编号为广德林证字（2014）第0000116546号。2014年10月7日，原、被告签订《北沟山场合作开发协议》，约定由被告与案涉山场林地所有权权利人广德县村民委员会延续承包经营权三十年，双方就山场开发等事宜进行了约定。2015年4月15日，被告与广德县村民委员会签订了《关于承包北沟山场的补充协议》，协议约定将承包期延长三十年，承包期至2061年3月28日止。2015年4月27日，原告与被告在广德县村民委员会的见证下，签订《补充协议》，约定被告将该山场所在属地村委会办理延期三十年的经营权转让给原告，原告共开发的山场面积为520亩，原告向被告方支付受让山场时被告投资款90万元、被告分得开发面积260亩共50年的投资受益80万元，合计170万元。对双方未开发的荒山、毛竹山共同拥有经营权。签订该《补充协议》后，原告向被告支付上述款项170万元，获得已开发的520亩山场的土地承包经营权。 2017年9月8日，原告就确认合同有效纠纷一案诉至广德县人民法院，请求人民法院确认原告与被告签订的《北沟山场转让合同书》（签订时间2014年8月21日）、《北沟山场合作开发协议》（签订时间2014年10月7日）及《补充协议》（签订时间2015年4月27日）合法有效。2017年11月29日，广德县人民法院作出[2017皖18**民初3405号]判决，确认原告与被告2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效（违反法律、法规内容除外）。2017年12月12日，被告就广德县人民法院就该判决[2017皖18**民初3405号]提起上诉。2018年5月16日，宣城市中级人民法院作出[2018皖18民终524号]终审判决，驳回被告的上诉请求。并变更了广德县人民法院的判决被告为“被上诉人徐文华与上诉人周守忠于2014年8月21日签订的《北沟山场转让合同书》、2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》及2015年4月27日签订的《补充协议》合法有效。” 原告认为，原告作为外地投资商，在案涉山场投入了如此巨大的人力、物力及财力，在生产经营中经常遭到他人的无故骚扰、阻拦等，又因种种原因，不能取得经营权证；现被告又欲将案涉林权证变更给他人，严重侵害了原告的合法权益。原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的《承包北沟山场合伙协议书》、《公证书》、《北沟山场转让合同书》、《北沟山场合作开发协议》及《补充协议》、广德林证字(2014)第0000116546号林权证复印件、《关于承包北沟山场的补充协议》、广德县人民法院（2017）皖1822民初3405号民事判决苏及宣城市中级人民法院（2018）皖18民终524号判决书等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告双方于2014年10月7日签订的《北沟山场合作开发协议》，共同开发北沟山场，成为合伙关系；2015年4月27日原、被告又签订《补充协议》，约定被告将该山场所在属地村委会办理延期三十年的经营权转让给原告，原告共开发的山场面积为520亩，原告向被告支付受让山场时被告投资款90万元，被告分得开发面积260亩共50年的投资受益80万元，合计170万元。后原告依约向被告支付上述款项170万元。综上，被告应是将已开发的520亩中属于自己的份额（260亩）的经营权转让给了原告，故本院对原告提出的要求确认原告对中华人民共和国林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场享有土地承包经营权的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的被告履行将中华人民共和国林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场的经营权属登记在原告名下的义务，本院认为农村土地承包经营权采取转让方式流转的，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案原、被告转让土地承包经营权虽然经过广德县村民委员会见证，但被告作为非本集体经济组织成员,不能提供该承包经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的证明文件和当地乡（镇）政府的批准文件，根据《农村土地承包法》等法律规定，林权证不予登记本集体经济组织以外的单位或者个人。综上，本院对原告提出的被告将林权证［广德林证字（2014）第0000116546号］范围内520亩山场的经营权属登记在原告名下的诉讼请求，不予支持。被告抗辩农村土地承包经营权是有期限的，不是无限期的，原告的诉求并未明确相应的期限，原告的诉求不明确。本院认为农村土地承包经营权的期限应以林权证登记的期限为准，原告的诉求并非不明确，故本院对被告的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、原告徐文华对中华人民共和国林权证[广德林证字（2014）第0000116546号]范围内520亩已开发的山场享有土地承包经营权； 二、驳回原告徐文华的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元,由被告周守忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一九年一月十一日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。