天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津01行终847号上诉人（原审原告）何秀珍，女，1952年6月19日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人李亭全（上诉人之夫），1948年4月7日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路**。法定代表人王建国，主任。委托代理人于自江，天津市卫生健康委员会医政医管处干部。上诉人何秀珍因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查认为，因天津市政府机构改革，原天津市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）职责由本案被告天津市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）行使。原告何秀珍曾于2015年6月25日向一审法院起诉市卫计委，要求市卫计委履行相关职责。具体诉讼请求为：1.判令市卫计委履行法定职责，责令其直接管理的天津市人民医院立即停止继续扩大加重对原告人身健康损害，立即恢复医疗，积极治疗。并且对该院合伙起哄伪造、篡改原告病历，故意销毁原告电子病历及信息条码，造成正在住院的病情危重的、急需治疗的原告不能医治，无法医治，拿原告的生命权当儿戏等违法行为调查核实，对责任人进行处理。2.判令市卫计委履行法定职责，立即对其直接管理的天津市人民医院对原告两次住院治疗，两次造成严重人身健康损害，造成原告重度残疾、生活不能自理、生命垂危，还屡屡见危不救、见死不救和故意侵犯人权、虐待原告的违法行为调查处理。3.判令市卫计委履行法定职责，指令其下级卫生行政部门红桥区卫生局对天津市人民医院不如实提供病历，导致医疗事故技术鉴定不能进行，应当承担责任做出判定，并且追究相关人员行政不作为，贻误鉴定的责任。4.判令市卫计委履行法定职责，对人民医院有关领导以及该医疗事故一系列保护伞（包括市卫计委职能部门的有关人员）追究责任，严肃处理。一审法院以（2015）和行初字第0329号行政裁定，驳回原告的起诉。原告上诉后，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第0603号行政裁定，维持一审裁定。原告于2016年8月25日再次向一审法院起诉市卫计委，要求市卫计委履行相关职责，具体诉讼请求为：请求法院判决确认市卫计委不查处人民医院一系列的违法行为和不保护原告生命权、健康权、平等医疗治病权的行为违法，并判令市卫计委履行对人民医院的监管职责。一审法院以（2016）津0101行初298号行政裁定，驳回原告的起诉。原告上诉后，天津市第一中级人民法院作出(2017)津01行终153号行政裁定，维持一审裁定。原告本次起诉被告市卫健委，诉讼请求主旨仍是要求被告履行以下职责：1.查处天津市人民医院在医疗纠纷中的违法行为；2.责令天津市人民医院救治原告何秀珍；3.指示天津市红桥区卫生健康委员会对原告何秀珍医疗事故等级作出判定。诉讼请求与前两次一致。原告就同一诉讼标的起诉同一被告，应当认定为重复起诉。同时，天津市高级人民法院于2019年6月28日作出的（2019）津行再1号行政判决，对原告何秀珍申请的医疗事故等级判定、责令天津市人民医院救治原告何秀珍、查处天津市人民医院在医疗纠纷中的违法行为的相关事宜都进行了相应的论述和裁判，原告何秀珍的相关合法权益已经得到生效法律文书的保护，被告的行政行为对其不产生实际影响。因此，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）项、第三款的规定，裁定驳回原告何秀珍的起诉。案件受理费50元，予以退还原告何秀珍。上诉人何秀珍不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实、适用法律严重错误，驳回上诉人的起诉确有错误。1.被上诉人辩称的“已履行查处涂改病历行为职责”系避重就轻、敷衍塞责、包庇天津市人民医院许多严重违法乃至犯罪的行政行为。2.一审裁定认为本案属于重复起诉错误。从表面上看，本案与（2015）和行初字第0329号案件、（2016）津0101行初298号案件的当事人相同，但三个案件的诉讼标的截然不同，诉讼请求也明显不同，不符合重复起诉情形。（2015）和行初字第0329号案件和（2016）津0101行初298号案件有一个共同特点，就是被上诉人对法定职责推卸责任，而且当时原天津市红桥区卫生和计划生育委员会还没有作出《关于责令市人民医院对何秀珍开展医疗救治的函》，同时被上诉人还没有作出津卫复决字【2016】1号《行政复议决定书》。3.一审裁定以天津市高级人民法院作出（2019）津行再1号行政判决为由认为被上诉人的行政行为对上诉人不产生实际影响错误。被上诉人的法定职责是贯彻执行国家医疗卫生管理法律、法规和原卫生部有关令文、方针、政策、批复，以及监督医疗机构，搞好医疗服务质量，保障患者就医权利。被上诉人长期以来不作为、乱作为、假作为，不仅严重损害政府形象与公信力，而且严重地损害了何秀珍及其家庭的利益，还配合天津市人民医院共同侵犯何秀珍的生命权、健康权、医疗治病权。上诉人要求被上诉人履行职责，被上诉人既不监管天津市人民医院，又对上诉人不予保护生命权、健康权、医疗治病权，该行为并非与上诉人的权益不产生实际影响。天津市高级人民法院的（2019）津行再1号行政判决是针对红桥区卫生健康委员会违法行政、失职、渎职作出的，与本案的被上诉人并非同一当事人，且该判决是2019年6月28日作出，晚于本案的立案时间，而且正是因为被上诉人拒不履行对天津市人民医院的法定监管职责，才导致了天津市人民医院拒绝执行天津市红桥区卫生健康委员会责令其对何秀珍开展医疗救治的要求。所以，何秀珍至今不能得到病有所医，与被上诉人不作为的违法行为有直接关系、重要关系。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，依法审理本案，判决支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2.诉讼费及由此产生的费用由被上诉人负担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，且应具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。就何秀珍与天津市红桥区卫生健康委员会请求履行法定职责一案，天津市高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）津行再1号行政判决，判决：一、撤销天津市红桥区人民法院（2016）津0106行初42号行政判决;二、撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01行终281号行政判决；三、责令天津市红桥区卫生健康委员会在本判决生效后30日内依法履行对天津市人民医院的医疗事故给何秀珍造成的人身损害后果直接进行等级判定的法定职责；四、责令天津市红桥区卫生健康委员会继续履行责令天津市人民医院对何秀珍进行救治的法定职责；五、驳回何秀珍的其他诉讼请求。本案中，上诉人的第一项诉讼请求系要求市卫健委履行对天津市人民医院及相关医务人员在此次医疗纠纷的发生和处理过程中存在的违法行为进行处理的法定职责。本院认为，天津市人民医院及相关医务人员对发生的医疗事故应否承担相应的责任，应取决于医疗事故等级判定结果。上诉人在提起本案诉讼时，医疗事故等级判定程序正在进行，其请求启动对医疗机构及其责任人员予以查处的前提条件尚不完备，（2019）津行再1号行政判决对此问题已有相应处理。上诉人的第二项诉讼请求，实质上涉及责令天津市人民医院对何秀珍进行救治的问题，（2019）津行再1号行政判决对此亦有相应处理，何秀珍的相关利益已得到保障。上诉人的第三项诉讼请求，包括要求确认被上诉人阻扰何秀珍医疗事故等级判定的行为违法和要求判令被上诉人指示天津市红桥区卫生健康委员会对何秀珍医疗事故等级作出判定两部分内容。就确认被上诉人阻扰何秀珍医疗事故等级判定的行为违法问题，上诉人的主张缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件；就要求判令被上诉人指示天津市红桥区卫生健康委员会对何秀珍医疗事故等级作出判定问题，上诉人实质上是要求上级行政机关履行内部监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院裁定驳回上诉人何秀珍的起诉正确，本院予以维持。上诉人何秀珍的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇一九年十二月五日法官助理赵光明书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……