湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2455号原告：吴小兵，男，1971年6月2日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：韩广庭，湖北精诚法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：吴斌，男，1971年3月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：李志军，男，1967年1月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：唐光忠，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：聂军，男，1973年7月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。四被告的共同委托诉讼代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师，代理权限：代为立案，参与诉讼，调解，代收法律文书。被告：周开文，男，1962年6月23日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。原告吴小兵与被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军、被告周开文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛锦、宋学东、万少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小兵及其委托诉讼代理人韩广庭，被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军及其共同委托诉讼代理人柯波、被告周开文及其委托诉讼代理人李承绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法准许执行对被告周开文和房县三里坪渔业开发有限责任公司（以下简称三里坪渔业公司）在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月10日房县人民法院对原告吴小兵与被告周开文民间借贷纠纷一案作出（2019）鄂0325民初649号民事调解书。该调解书约定了周开文需向原告吴小兵履行还款付息的义务，由于周开文没有按照生效的法律文书确定的义务履行，原告依法向房县人民法院申请强制执行，在执行过程中，房县人民法院作出的（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书，裁定“扣留被执行人周开文和房县三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元（其中包括本金120万元，从2017年1月28日至2019年9月2日的利息74.8万元）”。2019年10月14日，案外人吴斌、李志军、唐光忠、聂军对执行标的提出书面异议。房县人民法院于2019年11月18日作出（2019）鄂0325执异43号执行裁定：中止对周开文和房县三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元的执行。原告对此不服，具状起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。原告吴小兵为了支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。2、房县人民法院作出的（2019）鄂0325民初649号民事调解书，拟证明周开文应当履行还款义务。3、（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书，拟证明原告申请强制执行周开文的执行款被法院扣留的事实。4、四被告作为案外人向法院提交的执行异议申请书一份，拟证明在执行过程中，四被告提出书面执行异议。5、（2019）鄂0325执异43号执行裁定书一份，拟证明房县人民法院裁定中止执行周开文和三里坪渔业公司应领取的执行款。6、《房县三里坪水库水面养殖经营权租赁合同书》一份，拟证明2011年三里坪渔业公司与房县水利水电局签订了水面租赁协议。7、2017年11月24日，房县野人谷镇人民政府与三里坪渔业公司签订的网箱拆除协议书一份。8、2019年9月26日，房县野人谷镇人民政府与四被告及周开文签订的协议一份。拟证明该协议是在房县人民法院作出（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书之后作出的行为，该行为违法法律规定。被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军辩称：涉案的1948000元鮰鱼补贴款的权利人为四答辩人，原告无权对该款项申请执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、三里坪水库属于国有水域，房县水利水电局将该水域租赁给三里坪渔业公司从事养殖经营。2014年3月23日，四答辩人经商议推举吴斌为代表与三里坪渔业公司签订租赁协议，约定将三里坪水库的水面经营权租赁给四答辩人从事网箱养殖，租赁期间为2014年3月23日至2019年3月，后四答辩人开始从事养殖，经营状态良好。后来按照省政府相关会议精神，房县野人谷镇政府与三里坪渔业公司达成协议书，要求对养殖网箱进行拆除，并对鮰鱼养殖户进行补贴，经核算，政府应补贴给四答辩人款项共计675.83万元，该补贴款政府汇入三里坪渔业公司的账户，再由公司支付给养殖渔民。故原告执行的1948000元属于房县野人谷镇政府应当直接支付给四答辩人的补贴款。2、房县野人谷镇政府应当支付给四答辩人的款项675.83万元属于国家给渔业生产者的政策性补贴，是专项基金，应当专款专用，不得被挪用。该款项仅是经过三里坪渔业公司的账户，并不能改变该款项的性质。3、原告申请执行的依据是（2019）鄂0325民初649号民事调解书。被执行人为周开文，结合现有证据来看，无证据证明原告申请执行的该笔款项与周开文有任何关联，不能仅凭周开文系三里坪渔业公司的法人代表就认定周开文或三里坪渔业公司对涉案款项享有权利。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军为了支持其辩解，向本院提交如下证据：1、三里坪渔业公司的基本信息表，拟证明该公司注册时间为2011年6月20日，法人为周开文。2、网上下载的：《湖北省农业厅关于强力推进江河湖库围栏围网网箱拆除工作的紧急通知》、房县新闻网关于三里坪水库网箱取缔工作的信息、关于《房县重点水库网箱拆除工作有序进行》的简报，拟证明三里坪水库是整治的一部分，本案涉案款项属于专项资金的一部分，应当直接支付给养殖户。3、2019年12月26日，四被告从房县野人谷镇政府复印的证据一组：2014年3月23日，吴斌与三里坪渔业公司签订的《水面养殖经营权租赁协议》一份，拟证明四被告从三里坪渔业公司手中租赁三里坪水库水面从事养殖，租赁期间为2014年3月23日至2019年3月，政府补贴款项也发生在此期间。2017年11月24日，房县野人谷镇政府与三里坪渔业公司签订的《协议书》一份，明确了网箱拆除时间和鮰鱼补贴价款，拟证明涉案补贴款属于四被告所有。2018年4月8日，房县审计局出具的《关于房县野人谷镇三里坪水库网箱拆除补偿审计调查情况的报告》，该报告明确了鮰鱼补贴款及网箱补贴款的数额，该报告附有鮰鱼销售清单，拟证明涉案款项是政府对四被告的行政补贴，是专项资金。2018年8月20日，房县野人谷镇政府向房县水务局报送的《关于请求解决鮰鱼补贴尾欠款的请示》一份，拟证明该请示对鮰鱼价格进行了明确，同时确定该款项应支付给鮰鱼养殖户。2019年9月26日，房县野人谷镇政府、三里坪渔业公司、渔民代表吴斌、李志军、唐光忠、聂军签订的协议书一份，拟证明该协议再次明确鮰鱼补贴款属于四被告所有，应当直接支付四被告。4、（2019）鄂0325执异43号执行裁定书，拟证明周开文也认可涉案款项是支付给四被告的，只是从三里坪渔业公司账户走账。被告周开文辩称：原告将周开文列为第三人或者被告均属于诉讼主体错误，原告申请查封财政所的专款，该笔款项户名虽然是三里坪渔业公司，但是该资金属于支付给养殖户的补偿款，该资金属于四被告所有，而不是周开文个人所有。原告申请执行的依据是（2019）鄂0325民初649号民事调解书，该调解书周开文认为违背自愿原则，已经向法院申请再审，法院已经受理，综上，应当驳回吴小兵的起诉。被告周开文向本院提交了：2019年9月26日，房县野人谷镇政府、三里坪渔业公司、渔民代表吴斌、李志军、唐光忠、聂军签订的协议书一份，拟证明涉案资金应为以四被告为代表的渔民所有。本院对原告吴小兵提供的8组证据及被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军提供的4组证据、被告周开文提供的1组证据真实性予以认可，对于证明目的在本院认为中予以阐述。本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，房县水利水电局（甲方）与三里坪渔业公司（乙方）签订《房县三里坪水库水面养殖经营权租赁合同书》，合同约定：房县三里坪水库是国有水域，房县境内水面面积约5800亩，该水域由乙方租赁从事水产养殖经营。租赁期限为10年，自2011年12月31日至2021年12月30日止。租赁费按乙方公开竞价每年85万元。10年租赁费共计850万元，由乙方在拍卖成交之日起15日内一次性付清。合同还约定了权利及义务等其他内容。2014年3月23日，养殖户推举吴斌与三里坪渔业公司法定代表人周开文签订《水面养殖经营权租赁协议》，甲方：周开文，系房县三里坪水库承包人，乙方：吴斌，甲方承包经营房县三里坪水库，将水面经营权租赁给乙方网箱养殖，期限自2014年3月23日起至2019年3月，租赁费年租金1000元，在协议签订之日一次性付清，网箱口数：300口，不低于200口，在乙方经营期间，甲方不得同意他人从事网箱养殖。合同签订以后，四被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军等养殖户开始在所租赁的三里坪水库水面进行网箱养殖鮰鱼。后因政策原因，政府要求对江河湖库围栏围网网箱进行拆除。2017年11月24日，房县野人谷镇人民政府（甲方）与三里坪渔业公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方在三里坪水库的所有网箱必须在2017年12月5日前全部自行拆除完毕。乙方所销售网箱内的鮰鱼，甲方以每斤0.5元的价格给予补贴，具体数量必须经甲方认证，否则将不予补贴。后养殖户、三里坪渔业公司和野人谷镇政府三方共同监称，对养殖户李志军、唐光忠、聂军、赵云国销售鮰鱼的数量进行了结算。2018年4月8日，房县审计局向房县人民政府上报《房县审计局关于房县野人谷镇三里坪水库网箱拆除补偿审计调查情况的报告》，报告显示：房县审计局派出审计组针对三里坪水库网箱拆除赔偿款进行审计调查，经调查，三里坪渔业公司和养殖户已将400万斤鮰鱼销售完毕，按照协议约定，政府将对养殖户进行售鱼补贴和网箱补贴合计675.83万元：其中售鱼补贴为5698335.5元，网箱补贴为106万元。房县野人谷镇财政所已通过财政授权方式分别于2018年1月26日、2018年2月10日支付三里坪渔业公司300万元、106万元，还应补偿269.83万元。2018年8月20日，房县野人谷镇人民政府向房县水务局报送《关于请求解决鮰鱼补贴尾欠款的请示》，内容为：按照鮰鱼补贴协议约定，还应补贴2698335.5元，目前养殖户多次上访多部门要求兑现尾欠资金，请求县水务局予以解决2698335.5元鮰鱼补贴尾欠款为盼。因本案四被告吴斌、李志军、聂军、唐光忠多次向政府反映要求支付鮰鱼补贴尾欠款事宜，2019年9月26日，房县野人谷镇政府（甲方）、三里坪渔业公司法人代表周开文（乙方）、渔民代表：吴斌、李志军、聂军、唐光忠（丙方）三方达成协议：1、甲方野人谷政府负责向县政府申请拨付鮰鱼补贴尾欠款269万元；2、乙方同意甲方将鮰鱼补贴尾欠款269万元直接支付给丙方代表吴斌，吴斌给三里坪渔业公司出具收据，乙方法人代表周开文给甲方野人谷人民政府出具收据；3、丙方对已拨付给三里坪公司的鮰鱼补贴款406万元，与乙方协商解决；4、协议签订后，甲方分两次将余款269万元拨付给吴斌，第一次付200万元，第二次拨付69万元。因吴小兵与周开文之间存在债务纠纷，吴小兵于2019年3月22日诉至房县人民法院，经法院主持调解，双方达成一致意见，房县人民法院于2019年6月10制作（2019）鄂0325民初649号民事调解书，确认：“被告周开文同意偿还原告吴小兵借款本金120万元（其中30万元本金，原告吴小兵同意不计息），90万元本金按照月利率20‰从2017年1月28日计算至2019年6月20日止利息共计52万元；本息合计172万元，冲减已付2万元，尚欠170万元，经双方协商原告吴小兵自愿放弃利息20万元，还应偿还本息150万元。被告周开文同意定于2019年8月30日前一次性偿还原告80万元、定于2019年12月30日之前偿还原告20万元；余款50万元定于2020年6月30日前偿清。被告周开文若未按期付款，被告周开文同意按本金120万元、月利率20‰从2017年1月28日起计算利息至清偿之日止。”后因周开文未履行生效法律文书确定的义务，吴小兵申请法院强制执行，2019年9月18日，房县人民法院作出（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书，裁定：“扣留被执行人周开文和房县三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元（其中含本金120万元，从2017年1月28日至2019年9月2日的利息74.8万元）。”在执行过程中，2019年10月14日，吴斌、李志军、聂军、唐光忠作为案外人向法院提出执行异议，房县法院审查后，认为补贴款269万元实际权力人为渔民，故而作出（2019）鄂0325执异43号执行裁定书，裁定：“中止对周开文和三里坪渔业开发有限公司在房县野人谷镇财政所应领取的补偿款1948000元的执行。”吴小兵对此不服，向本院提起执行异议之诉。庭审中，周开文承认三里坪渔业公司在三里坪水库也从事水产养殖，但是并未采用网箱养殖鮰鱼，养殖鮰鱼的仅有以本案四被告为代表的养殖户。因被执行人周开文明确反对申请执行人吴小兵的主张，原告吴小兵当庭申请将周开文的诉讼地位由第三人变更为被告。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，焦点问题在于被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军对涉案资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，四被告作为案外人向本院提交了与三里坪渔业公司签订的租赁合同、三里坪渔业公司与野人谷政府签订的《协议书》，该合同约定被告吴斌为代表的养殖户租赁三里坪水库水面用于安置网箱养殖鮰鱼，后因政策变动原因，导致网箱必须拆除，政府按照政策给予补贴，原告在野人谷镇政府调取的《野人谷镇三里坪库区网箱鱼销售结算单》、《房县审计局关于房县野人谷镇三里坪水库网箱拆除补偿审计调查情况的报告》、《房县野人谷镇人民政府关于请求解决鮰鱼补贴尾欠款的请示》显示，经过鮰鱼结算、审计后政府需给予鮰鱼销售补贴款为5698335.5元，网箱补贴是106万元，该款项补贴的实际对象应是鮰鱼养殖户，而三里坪渔业公司并未采取网箱养殖鮰鱼，故该补贴款虽然是政府通过财政拨付进入三里坪渔业公司的账户，但是实际权利人应为以四被告吴斌、李志军、唐光忠、聂军为代表的鮰鱼养殖户，尚欠的鮰鱼补贴尾款269.83万元亦属于养殖户所有，而涉案的1948000元包含在该款项中。野人谷镇人民政府、三里坪渔业公司、渔民代表吴斌、李志军、唐光忠、聂军于2019年9月26日签订协议约定该笔款项直接支付给养殖户代表吴斌，虽然该协议签订在房县法院（2019）鄂0325执1011号之一执行裁定书之后，但是该协议内容和事实相符，并非被执行人周开文恶意处置转移财产。故本院认为案外人吴斌、李志军、聂军、唐光忠对涉案资金享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定判决如下：驳回原告吴小兵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 毛 锦审判员 宋学东审判员 万少峰二〇一九年一月十六日书记员 梅 悦附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。