河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10453号 原告丁军喜，男，1974年5月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告牛玉红，女，1990年11月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李慧航，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告牛助年，男，1963年4月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告丁军喜诉被告牛玉红、牛助年民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁军喜的委托诉讼代理人杨东涛，被告牛玉红的委托诉讼代理人李慧航、被告牛助年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军喜向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本金100万元整，并支付利息和违约金，自2016年5月21日起至本金全部给付完毕之日止，按年利率24%计算；2、判令第二被告承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，原告与第一被告签订了《循环借款协议》，约定借款额度为100万元整，借款期限为2014年8月7日起至2015年8月6日止。同日，原告与被告签订《保证合同》，约定第二、三被告对上述借款承担连带保证责任。原告按照协议约定履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，没有及时归还款项，故诉至法院。 被告牛玉红、牛助年答辩称，1、原告诉称与事实不符，牛玉红与丁军喜并非同日签署合同，2014年8月7日牛玉红在合同甲方落款处签字时，其他内容均为空白，现在丁军喜作为出借人提起诉讼，按照循环借款协议约定，原告应当提供证据证明出借款项系丁军喜提供。2、2014年8月7日至2016年12月21日期间，达飞支付向牛玉红提供借款713万元，牛玉红还款共计7863357.39元，牛玉红还款数额已超过借款本金及利息总和，不应再还款。3、循环借款协议中约定的借款利息3%/月、服务费0.5%/月、逾期违约金1%/日等费用虽名目不同，但实质上属于借款人为获得借款支付的成本，借款成本应主要以利息形式体现，约定的其他费用皆是为了规避对利率上限的规定而设，在此情形下，应参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，所有费用总计超过年利率24%的部分，不应支持。本案被告牛玉红与孙威素不相识，也没有债权债务关系，更不知道孙威的银行账户信息，绝无可能将100万元在刚到本人账户不足20分钟迅速打给孙威，唯一的解释是孙威系达飞公司财务负责人，与本案原告丁军喜合谋借职务之便，将原告打到牛玉红账户的100万元在20分钟内转到自己的账户中，并据为己有，牛玉红本人自始至终未见到过此笔巨款，本案担保人及牛玉红本人没有任何责任承担该100万元的还本付息义务。 经审理本院认定，2014年8月7日，原告（乙方、出借人）与被告牛玉红（甲方、借款人）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订了编号为冀Ｃ41Ｙ14305号《循环借款协议》一份，协议载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥1000000.00元（大写：人民币壹佰万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称“额度有效期”），自2014年8月7日起至2015年8月6日止……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的借款额度。4、单笔借款期限系指自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%／月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：牛玉红，开户行：中国邮政储蓄银行河北省秦皇岛小北站支行开户账号：62×××16。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现……第五章违约责任第十二条违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）……4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利……”。原告丁军喜、被告牛玉红在协议上签名、捺印，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司加盖公章确认。同日，原告丁军喜（甲方、出借人）与被告牛玉红（乙方、借款人）及被告牛助年、海港区文化路牛玉红海参商店（丙方、保证人）签订保证合同一份，约定被告牛助年、海港区文化路牛玉红海参商店对被告牛玉红签订的编号为冀Ｃ41Ｙ141305的《循环借款协议》向原告提供担保，承担保证责任。保证范围为，乙方向甲方借款的本金、利息、违约金、罚息、损失赔偿金以及甲方为实现债权所产生的一切费用等；保证期间为，乙方与甲方签订的主协议约定的主债务履行期届满之日起两年；保证方式为，丙方在其保证范围内承担无条件、不可撤销的连带保证责任，并放弃作为保证人的任何抗辩权。原告与二被告均在保证合同上签字、捺印确认。2014年8月7日，被告牛玉红（甲方、授权人）与达飞公司（乙方、被授权人）及易智付科技（北京）有限公司（丙方、被授权人）签订了《三方代扣协议》一份，约定易智付从被告牛玉红指定银行卡号62×××16中扣划约定款项。被告牛玉红于2015年1月30日申请客户信息变更，将其签订的循环借款协议对应的银行账户信息变更为：中国建设银行河北省秦皇岛经济技术开发区支行，账号62×××07。同日被告牛玉红与达飞公司（乙方、被授权人）及易智付科技（北京）有限公司（丙方、被授权人）再次签订了《三方代扣协议》一份，约定易智付从被告牛玉红银行卡号62×××07中扣划相应的款项。2016年5月16日，被告牛玉红再次申请客户信息变更，将其签订的循环借款协议对应的银行账户信息变更为：中国民生银行河北省秦皇岛市建设大街支行，账号62×××82。同日被告牛玉红与达飞公司（乙方、被授权人）及易智付科技（北京）有限公司（丙方、被授权人）签订了《三方代扣协议》一份，约定易智付从被告牛玉红银行卡号62×××82中扣划相应的款项。 原告提交易智付流水一份，证明2016年1月26日至2016年5月21日，被告牛玉红指定账号收到易智付汇款30笔102万元。其中2016年1月26日通过易智付交付89万元，2016年4月23日交付4万元，2016年4月24日交付2万元，2016年4月25日交付4万元，2016年4月26日交付2万元，2016年5月21日交付1万元。共计102万元。原告称被告于2016年4月26日还本金1万元，5月21日还本金1万元。被告认可易智付流水的真实性。 原告称自2014年8月7日起共计向被告循环出借本金713万元，还款6857925.98元。被告认可共出借713万元，但称已还款7863357.39元，2016年1月26日之后牛玉红还款1224646.38元，当天还了1017837元。原告称被告都是还的之前的借款，之后再重新借款。 被告称牛玉红2014年8月8日转给孙威的100万元是偿还借款。原告称该100万元是牛助年偿还其作为徐志强借款担保人的债务。原告称本案的收款时间是2016年1月至5月，并不是2014年8月8日借款，被告陈述的100万元转入转出行为发生在2014年8月8日，原告主张的是2016年1月26日至5月21日的循环借款100万元，说明与2014年8月8日借款100万元没有关系，之前的借款已经结束，被告应该举证2016年以后的还款。 被告称其于2016年1月26日还1017837元；原告认可当日偿还1017837元，称其中100万元为基于本案协议之前循环借款的本金。被告称：其于2016年2月15日还款24507元（建行明细中显示该款项为“消费”）；于2016年3月16日还17090.7元（建行明细中显示除转入二被告外其余均为“消费”）；于2016年3月17日还1353.72元（建行明细中1353.72元显示为“消费”）;于2016年3月18日还2788.65元（建行明细中均显为为“消费”）；于2016年3月19日还2815.74元（建行明细中2笔1407.87元均显示为“消费”）； 于2016年3月20日还1776.76元（建行明细中显示为“消费”）；于2016年3月22日还3621.2元（建行明细中2笔1810.6元均显示为“消费”）；于2016年3月23日还1827.52元（建行明细中显示为“消费”）；于2016年3月25日还3722.74元（建行明细中2笔1861.37元显示为“消费”）；于2016年4月5日还199.6元（建行明细中199.6元显示为“消费”）；于2016年4月18日还372.62元（建行明细中372.62元显示为“消费”）；于2016年4月20日还759.72元；建行明细中2笔379.86元共计759.72元显示为“消费”； 2016年4月21日还1633.82元（建行明细中1笔99.9元、4笔383.48元共计1633.82元显示为“消费”）；于2016年4月23日还40373.44元（建行明细中4笔10093.36元显示为“消费”）；于2016年4月24日还20210.06元（当日2笔10105.03元共计20210.06元建行明细中显示为“消费”）；于2016年4月25日还43850.38元（当日2笔1591.79元及1笔40666.8元建行明细中显示为“消费”）；于2016年4月26日还20456.74元（当日2笔10228.37元均显示为“消费”）；于2016年5月15日还3034.2元（收款方显示为“广州银联网络支付有限公司客户备付金”）；于2016年5月21日还11770.12元（还款对方账号均为“0305－中国民生银行5840－深圳市”）；于2016年6月15日还4644.66元（还款对方账号均为“0305－中国民生银行5840－深圳市”）；于2016年8月16日还18.09元（5月21日至8月16日，还款对方账号为“0305－中国民生银行5840－深圳市”）。 原告提交被告还款明细一份，显示被告牛玉红于2016年2月15日还利息21811.23元；被告牛玉红于2016年3月16日还利息及违约金15709.92元；被告牛玉红于2016年3月18日还利息及违约金1742.91元；被告牛玉红于2016年3月19日还利息及违约金2815.74元；被告牛玉红于2016年3月20日还利息及违约金1776.76元；被告牛玉红于2016年3月22日还利息及违约金3621.2元；被告牛玉红于2016年3月23日还利息及违约金1827.52元；被告牛玉红于2016年3月25日还利息3722.74元；被告牛玉红于2016年4月25日还利息及违约金1591.79元；被告牛玉红于2016年4月26日还10228.37元，其中包含本金1万元，利息及违约金228.37元；被告牛玉红于2016年5月15日还利息3034.2元；被告牛玉红于2016年5月21日还11770.12元，其中包含本金1万元，利息及违约金1770.12元；被告牛玉红于2016年6月15日还利息4644.66元；被告牛玉红于2016年8月16日还利息18.09元。共计84315.25元，其中偿还本金2万元，偿还利息及违约金64315.25元。 另查明，原告于2017年5月12日在本案进行了立案预登记。 针对争议事实，原告提交：证据一、循环借款协议一份，证明牛玉红申请借款额度为100万元，借款期限为2014年8月7日起至2015年8月6日止。牛玉红指定将款项汇入其名下的中国邮政储蓄银行河北省秦皇岛小北站支行账号为62×××16的银行卡中。单笔借款期限最长不超过90日。同时约定了发放借款和还款都是达飞公司通过授权向第三方发出指令。协议同时还约定了利息和违约责任在合同的第五条第3项，第十二条的1、2、3、5项。协议还约定了其他内容具体见协议。证据二、保证合同一份，证明牛助年对上述合同（即证一）承担连带保证责任。证据三、三方代扣授权协议三份以及客户信息变更书两份，证明牛玉红同意授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技公司发出扣划指令。证据四、易智付流水一份，证明2016年1月26日至2016年5月21日，被告牛玉红指定账号收到易智付代替原告汇款30笔102万元（其中2016年1月26日有笔4万的借款于2016年4月26还本金1万元，于2016年5月21日还本金1万元），牛玉红已收到了循环借款协议项下的借款，原告完成了出借义务。证据五、保证担保借款合同、收款凭条、转账凭证，该合同是徐志强与王碧卓的借贷合同，其中牛助年是担保人，证明被告提交的还款明细中第1笔2014年8月8日偿还的100万元是偿还的该合同项目下的借款。证据六、还款明细表，证明被告偿还本金2万元及利息，原告未在本次庭审中主张该2万元本金，该2万元本金未包含在原告主张的100万元中。被告牛玉红、牛助年质证称：对证据一、真实性、合法性、关联性均有异议。丁军喜的签字系事后补签，合同不能证明出借款项系丁军喜提供。协议中第五条第三项约定的预期收益率为3%／月，第十条第三项约定的服务费率为0.5%／月，费率部分数字均为事后补签，非三方同时达成的真实意思表示，且第十二条约定的逾期违约金过高，甲方未按月偿还应还款项，逾期违约金每日按照单笔每月应还款项的1%支付，相当于年息为365%，依法应当调整。达飞公司签订三方循环借款协议的目的就是为了规避法律对利率上限的规定，协议中约定的利率、服务费、违约金等所有费用，远超过法定利率上限24%，违反法律规定的协议内容，应为无效。对证据二、保证合同，真实性、合法性、关联性均有异议。丁军喜的签字系事后补签，保证合同系达飞公司提供的格式合同，其中保证人放弃任何抗辩权的约定违反法律规定，应为无效。连带保证人的抗辩权源于法定，主合同中无效内容，保证人不承担责任。对证据三、代扣授权书，三性均无异议。对证据四、易智付流水，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，系易智付公司单方制作，结合银行流水认可达飞公司向牛玉红支付713万元借款，但不能证明出借款项系原告丁军喜提供。对证据五、不记得，我没必要为他偿还100万元，我偿还100万元也是用我自己的名义去偿还，与牛玉红的案子无关。对证据六、该表由本案原告自己制作，不全面不客观，对证据三性均不认可。 针对争议事实，被告牛玉红、牛助年提交：证据一、牛玉红整理的还款明细清单一份，中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行牛玉红账户2014年8月至2015年1月期间客户交易明细清单一份、中国建设银行股份有限公司秦皇岛经济技术开发区支行牛玉红2015年2月至2016年5月期间客户交易明细清单一份、中国民生银行牛玉红账户2016年5月至2016年12月个人账户对账单一份，证明：2014年8月7日至2016年12月21日期间牛玉红共计还款7863357.39元，后被告将还款数额变更为7858275.48元。证据二、照片5张，其中达飞官网打印照片，及丁军喜参与公益活动的照片，证明丁军喜系达飞副总裁，分管达飞公司财务及分控，所有案件都是他操控的。证据三、照片2张，其中官网查询孙威照片1张，通过内部官网与孙威聊天的照片1张，证明孙威系达飞的财务兼出纳。证据四、邮政储蓄银行转账明细单2份，第一笔8月8日17时24分达飞转给牛玉红，第二笔是8月8日17点44分牛玉红的网银转给孙威，是达飞公司自控行为，牛玉红的网银在达飞手中。原告质证称：对证据一、我方认可还款6857925.98元，包括613万元本金，其余都是利息和服务费，被告认可713万，尚欠本金100万元总数没问题。对2016年1月26日之后的还款被告提交的1月26日当天的不予认可，要有具体的时间，我们是1月26日借出的款项，1月26日当日还款不符常理，需被告提交具体的分秒，我们认为被告还款是在借钱之前，对1月26日之后的还款，未显示还入账号的原告不认可是偿还原告的，48-57好多笔是显示消费，并未显示还款易智付。我们自认的还款是80347.095，其中两万元是本金，其他还入易智付的我们认可，被告1月之后的还款十多万不到二十万，我们出借是102万元，除去利息及违约金、服务费尚欠100万元是合理的。对证据二、丁军喜照片，合法性真实性无异议，与本案无关，丁军喜的职业与身份并不影响与被告牛玉红的借贷关系。对证据三、真实性、合法性无异议，与本案无关，孙威不是本案的原告、被告。对证据四、真实性、合法性无异议，被告牛玉红转给孙威的100万元是偿还牛助年作为担保人的那份合同的借款，与本案无关，被告于2014年8月8日借款100万元其当天再偿还100万元不符合常理，也未依照合同约定，通过易智付划扣而是私下转给孙威。 本院认为，债务应当清偿。原、被告双方签订的《循环借款协议》是双方的真实意思表示，协议签订后双均需按约定履行自己的义务，原告自2016年1月26日至2016年5月21日履行了交付100万元的义务，被告牛玉红应按约定偿还借款。 关于本案借款本金，根据双方签订的循环借款协议，本案借款是双方自签订循环借款协议之后最后一个单笔借款周期，原告起诉亦是基于该借款协议周期借款100万元进行的起诉，原告主张被告偿还借款本金100万元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告偿还借款数额，原告认可被告偿还利息及违约金共计64315.25元（偿还本金2万元在本案中没有主张）。被告主张2016年2月15日起偿还的除上述84315.25元之外的其他款项均显示为“消费”，原告亦不认可被告偿还该其他款项，故对于被告主张偿还的其他款项为偿还本案债务，证据不足，本院不予采信。被告2016年1月26日偿还1017837元，该笔偿还行为均发彺在本案第一笔借款89万元交付当日，当日即偿还当日出借款项与交易习惯不符，对于被告观点，本院不予采信。 被告偿还的利息及违约金64315.25元不超过100万元借款自出借之日起至2016年5月21日止按年利率36%计算的利息，原告主张被告自2016年5月21日起按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 被告牛助年在保证合同上签字确认，应对被告牛玉红上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告牛玉红追偿。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告牛玉红于本判决生效之日起七日内偿还原告丁军喜借款100万元人民币并支付利息，利息自2016年5月21日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 二、被告牛助年对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告牛玉红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告牛玉红负担，被告牛助年承担连带保证责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  霍 瑞 人民陪审员  张丽艳 二〇一九年一月十五日 书 记 员  李美乐