广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13438号原告：闵长松，男，1969年3月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：高志祥，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市坤尚装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号14层（部位：06、07单元），统一社会信用代码91440106327565468H。法定代表人：王帅。原告闵长松诉被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司（下简称坤尚装饰公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵长松，被告高志祥，被告坤尚装饰公司的法定代表人王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闵长松诉称：原告已在天河区××村××房××10余年，该房屋除了刚装修时墙壁有些细微裂痕外至今没什么变化，但自被告高志祥于2018年1月对天河区员××××房进行装修以后，原告的房屋墙壁裂纹扩大，而被告高志祥直接砌墙砌在楼板上造成原告房屋的天花楼板出现裂痕。原告向城管部门投诉，经多次协商无果。原告又找到被告坤尚装饰公司负责设计的负责人沟通并指出其设计没按照结构图楼房本身的布局而随意改动，属于违规、违法，但无果。直到2018年5月2日、3日左右，被告高志祥又在其房屋厅里加了一面墙，没隔两天，原告房屋的天花板又出现一道裂痕。《中华人民共和国民法通则》规定，“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿。”原告为了保障自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告拆除房屋装修直接压在楼板上的墙体，恢复原结构；二、被告向原告赔偿因其在楼板上砌墙而造成原告房屋天花板出现裂痕的损失[包括修复费用暂定30000元（具体金额以评估鉴定为准）、原告的误工费8000元]，并承担本案诉讼费和鉴定的费用。被告高志祥辩称：一、天河区***街*号楼的楼龄老旧，加之原告居住的701房装修也有十几年之久，墙面裂痕属于自然形成，与被告高志祥的装修没有直接必然的因果关系。据房屋产权登记显示，***街*号楼自1997年起入住，楼龄已超过20年，而原告在701房居住至今也有10年。在被告坤尚装饰公司开工之前，该公司的工程监理也到原告所居住的701房，在原告及其儿子在场的情况下现场确认过701房的墙面及天花板本来已有多处明显或不明显的裂缝。房屋墙壁年久失修出现裂缝属于自然规律，与被告高志祥的801房装修没有必然因果联系。二、天河区***街*号楼属于框架结构，被告高志祥的房屋户型调整没有改动房屋框架。据房屋产权登记显示，天河区***街*号楼属于框架结构，不是砖混结构，除了外墙、钢筋混凝土框架外没有其他承重结构。被告坤尚装饰公司在设计801房的户型时，已充分考虑到安全因素，没有涉及或需要调整房屋原有的梁、柱，不存在安全隐患；在施工中，被告也没有损坏房屋原有的梁、柱等承重结构。三、施工中已经采取多项预防措施，降低对楼体的影响。施工过程中，原告找到被告高志祥，提出801房新建的部分墙体不在原来的梁上，影响楼下安全。考虑到安全是大问题，且与楼下的邻里关系，被告高志祥主动要求被告坤尚装饰公司从专业的角度额外采取安全措施，降低新建墙的影响。一是新建的墙体均由国家规定的轻质砖堆砌，没有采用传统的实心红砖，大大减轻了墙的重量。二是新建的墙体均倒了地梁，重新用钢筋水泥制作地梁以分摊墙体重量，而且每隔两层砖用钢筋入墙的方式，把墙体重量转嫁到原有的墙上。三是对于客厅、厨房的新建墙，在原告提出疑问之后，被告高志祥主动降低新建墙的设计高度，新建的轻质砖墙只有1.10米的高度，之后用木质夹板的材料做分割，没有使用水泥或砖，重量非常之轻。以上三点，在施工中被告高志祥多次邀请原告夫妇到现场确认，并且拍图片微信发给原告。四是在原告仍然提出安全隐患疑问之后，被告高志祥也多次咨询有关专业人士，并在2018年6月6日请广东君雄房屋安全鉴定有限公司现场查看，以确认是否安全。在得到肯定的答复之后，被告高志祥才继续施工。四、被告坤尚装饰公司在员××××房的装饰合同中，已经承诺2年的安全保障。在被告高志祥与被告坤尚装饰公司签订装修合同时，已考虑到可能存在的安全隐患问题及由此带来的民事责任问题，被告坤尚装饰公司在合同中已约定对装修施工及其直接产生的一切民事责任问题，承担2年的保障期。综上，被告高志祥认为原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。被告坤尚装饰公司辩称：一、天河区***街*号楼的楼龄老旧，加之原告居住的701房装修也有十几年之久，墙面裂痕属于自然形成，与被告坤尚装饰公司的装修没有直接必然的因果关系。据房屋产权登记显示，***街*号楼自1997年起入住，而原告在701房居住至今也有10年未全面装修过。在801房装修开工之前，被告坤尚装饰公司的工程监理也到原告所居住的701房，在原告及其儿子在场的情况下现场确认过701房的墙面及天花板本来已有多处明显或不明显的裂缝。房屋墙壁年久失修，10年前的扇灰材料经过10年时间，墙面扇灰出现裂缝属于必然，与801房装修没有必然因果联系。二、天河区***街*号楼属于框架结构，被告高志祥的房屋户型调整没有改动房屋框架。据房屋产权登记显示，天河区***街*号楼属于框架结构，不是砖混结构，除了外墙、钢筋混凝土框架外没有其他承重结构。被告坤尚装饰公司在设计801房的户型时，已充分考虑到安全因素，没有涉及或需要调整房屋原有的梁、柱等承重结构。三、施工中已经采取多项预防措施，降低对楼体的影响。施工过程中，原告找到被告坤尚装饰公司，提出801房新建的部分墙体不在原来的梁上，影响楼下安全。被告坤尚装饰公司与被告高志祥沟通后，对施工方案进行了调整，降低新建墙的影响。一是新建的墙体均由国家规定的轻质砖堆砌，没有采用传统的实心红砖，大大减轻了墙的重量。二是新建的墙体均倒了地梁，重新用钢筋水泥制作地梁以分摊墙体重量，而且每隔两层砖用钢筋入墙的方式，把墙体重量转嫁到原有的墙上。三是对于客厅、厨房的新建墙，在原告提出疑问之后，被告高志祥主动降低新建墙的设计高度，新建的轻质砖墙只有1.10米的高度，之后用木质夹板的材料做分割，没有使用水泥或砖，重量非常之轻。以上三点，在施工中被告坤尚装饰公司多次邀请原告夫妇到现场确认，并且拍图片微信发给原告。四是在原告仍然提出安全隐患疑问之后，被告高志祥也多次咨询有关专业人士，并在2018年6月6日请广东君雄房屋安全鉴定有限公司现场查看，以确认是否安全。在得到肯定的答复之后，被告坤尚装饰公司才继续施工。四、原告在起诉状中依据的《中华人民共和国民法通则》关于“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿”的规定，但上述规定中的所有内容，被告坤尚装饰公司均未涉及，根本没有管道堵塞、渗漏水、停水停电或擅自拆改公共设施等行为和后果，而且目前被告坤尚装饰公司的砌墙也没有出现原告主张的上述问题，故被告坤尚装饰公司不认同原告诉讼的内容。五、本项目施工现场采用的砌墙砖全部为合格的蒸压加气混凝土砌块，是国家规定的新型轻质隔墙材料，按照建筑装饰规范，是符合规范要求的。综上，被告坤尚装饰公司认为原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明：闵长松是广州市天河区***街*号701房（下简称701房）的登记产权人之一，高志祥是广州市天河区员××××房（下简称801房）的登记产权人之一。现闵长松以高志祥、坤尚装饰公司对801房进行装修施工造成701房出现裂痕等损坏为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，闵长松主张在801房进行装修施工的过程中，701房的客厅出现了1条裂缝、房间出现了2条裂缝，高志祥是发现701房出现裂缝后才在施工过程中确定只砌1米高的墙；闵长松在本案中所主张的出现的裂痕包括701房客厅天花板2条裂痕（每条约2米长）、东南角主人房天花板1条裂痕（约1.50米长）、大门位置的墙壁多条裂痕及空鼓，餐厅位置、房间位置、阳台位置的墙壁均有空鼓。高志祥、坤尚装饰公司确认曾到701房看过，该房屋确实存在比较多的裂痕，但均认为闵长松所述的上述裂痕在801房装修施工前已存在，不是由于801房的装修施工所引起的。高志祥确认801房自2017年12月开始进行装修，之后由于闵长松主张801房的装修施工造成701房损坏，不让高志祥进行施工，故801房的装修施工至今没有完成；高志祥确认801房的装修施工对原来的房屋间隔进行了改动，实际装修过程中其将801房拆除了三面墙，在客厅位置重新砌了1米高的两面墙，但使用的是轻质材料。坤尚装饰公司主张在装修过程中，墙体是否开裂及房屋裂缝不一定是砌轻质材料的墙体才造成的，有可能是楼房自然老化或拆除过程中所造成的。为证明701房的受损是因801房的装修施工所致，闵长松提供了平面结构图纸（复印件，未显示有人员签章）、13张照片、手机微信聊天记录（显示双方沟通房屋结构发生改变对房屋的损坏、房间出现裂痕等内容）作为证据。另，闵长松还提交了《承诺书》作为证据，该《承诺书》显示由承诺人高志祥、被承诺人闵长松签名确认，内容为高志祥承诺坤尚装饰公司对801房装修期间，如因施工对701房造成天花板、墙体漆面等裂痕，协调坤尚装饰公司对损坏部分针对性修复；坤尚装饰公司对801房装修期间，因施工对701房天花板水晶灯造成震动，灯片掉落进行修复；坤尚装饰公司对801房装修完工后若701房天花板发生裂痕、变形损坏，应由双方共同委托具有资质的第三方进行鉴定，如鉴定结果损害因801房调整户型所致，负责针对性修补、赔偿责任；经坤尚装饰公司施工监理、高志祥、闵长松三方确认，701房在本承诺书签订之日，除客厅水晶灯旁、主卧次卧内天花板有一道细裂痕，没有其他明显裂痕、变形，拍照为证；以上承诺后，双方同意801房可按照国家规定继续装修；现双方确认对客厅门头、主卧门头、主卧窗左侧进行修补或协调解决（修补裂缝）。高志祥、坤尚装饰公司对平面结构图纸、13张照片的真实性不予确认，认为该图纸与801房的装修现场不一致，无法确认照片中的损坏是否实际存在及是否为801房装修的原因造成；高志祥、坤尚装饰公司对手机微信聊天记录及《承诺书》的真实性予以确认。为予反驳，高志祥提交了3张照片以证明701房原有多处裂缝，并提交了多张照片证明801房的装修施工中采取倒地梁、插钢筋、新建墙体及木板间隔等方式施工。闵长松对上述证据的真实性予以确认，但认为上述照片可以证明801房施工的墙体直接压在701房顶部的楼板上，造成701房的损坏。另，由于高志祥、坤尚装饰公司否认801房的装修施工造成701房的损坏，本院询问闵长松是否对701房的损坏原因申请鉴定。闵长松庭后回复称其提交的证据足够证明701房天花板的裂痕是高志祥擅自改变户型造成的，理由充分、证据确凿，未申请进行上述鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款又规定，“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”根据上述规定，高志祥作为801房的所有权人，应该合理使用房屋，若造成相邻房屋的损坏，应依法承担责任。现闵长松主张因高志祥、坤尚装饰公司对801房进行装修施工而造成其所有的701房受到损坏，高志祥、坤尚装饰公司对此予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，闵长松应对其所主张的801房的装修施工造成701房出现裂痕等损坏的因果关系提供证据予以证明。根据双方当事人所确认的事实及提供的证据，本院可确认701房确实存在裂痕等问题，且双方当事人亦曾就701房的裂痕问题进行协商。但是，在双方当事人未协商确认701房的裂痕等损坏的原因即为801房的装修施工、亦未有专业鉴定机构确认701房的裂痕等损坏的原因的情况下，闵长松未申请对701房的损坏原因进行鉴定，而闵长松所提供的相关证据均未能直接证明701房损坏的原因为801房的装修施工。因此，闵长松应依法承担举证不能的法律责任，故其要求高志祥、坤尚装饰公司拆除房屋装修直接压在楼板上的墙体、恢复原结构，并要求高志祥、坤尚装饰公司赔偿因在楼板上砌墙而造成701房天花板出现裂痕的损失的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闵长松的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告闵长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王伟雄人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  廖凤如二〇一九年一月二十三日书 记 员  何靖文罗小玲本判决书于2019年月日送达