四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初87号 原告：钱坤洪，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川居阳律师事务所实习律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街48、50号，统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川和睿律师事务所律师。 第三人：任凯，男，汉族，四川省射洪县居民。 第三人：杜娟（系任凯之妻），汉族，四川省射洪县居民。 第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 原告钱坤洪与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾服务公司）及第三人任凯、杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告钱坤洪的委托诉讼代理人杨佑成、徐晓兵，被告凯斯盾服务公司的委托诉讼代理人张政、李欣及第三人任凯、杜娟的委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告凯斯盾服务公司因经营需要于2013年至2014年期间向原告借款209.4万元，时任法定代表人任凯出具借条、凯斯盾服务公司加盖公司公章。被告借款后，偿还了部分本金和利息。2015年4月21日，由案外人罗波代偿144.57万元后，经原、被告结算，被告尚欠借款本金80万元，任凯重新出具了借条，借款期限为6个月，口头约定借款月利率3%，同年5月、7月给付利息4.8万元。同年8月11日，被告又借款5万元，仅支付了当月利息。同年8月26日，被告再次借款18万元（包括转账14.1万元、5万元借款的利息1万元、原借款2.9万元和本次借款预扣利息2万元）期限1个月，口头约定月利率3%，已给付利息至2016年1月14日。2015年9月30日至2016年7月28日，被告共计支付利息20次计42.3万元。现被告尚欠借款本金103万元及从2015年6月21日起按不同阶段借款本金和月利率2%计算的利息，经原告多次催收未果。诉讼请求，判令被告凯斯盾服务公司立即偿还借款103万元及其截止2018年12月31日按照月利率2%计算的利息约41.68万元，并承担诉讼费。 被告凯斯盾服务公司辩称，涉案借款是第三人任凯的个人借款，应由其个人承担。请求驳回对被告凯斯盾服务公司的全部诉讼请求。 第三人任凯、杜娟辩称，第三人任凯担任凯斯盾服务公司法定代表人期间向原告借款用于凯斯盾服务公司经营是事实，应由公司承担还款义务；发生借款20万元时，第三人杜娟在场，应原告要求签字，但仍属凯斯盾服务公司的债务。 经审理查明，被告凯斯盾服务公司系第三人任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司，任凯担任该公司法定代表人至2017年1月。2013年至2014年期间，被告凯斯盾服务公司及第三人任凯多次以公司和个人名义向原告钱坤洪借款，借款纳入了被告凯斯盾服务公司财务管理，由公司财务部门建立记账凭证记载借款业务往来明细。2015年4月21日，原告钱坤洪与第三人任凯对借款进行结算，案外人罗波代为向原告钱坤洪偿还借款本息144.57万元，剩余借款本息由第三人任凯向原告钱坤洪出具借条，借条载明“今借到钱坤洪人民币捌拾万元正（800，000元）是实。期限2015年4月21日至2015年10月21号”，第三人任凯以借款人名义签名捺印，借条日期后有“担保人罗波”字样；原告钱坤洪和第三人任凯在借条尾部共同注明此前已无借款的说明。同年5月20日、7月20日，王艳琼（被告凯斯盾服务公司财会人员）通过账号62×××09、第三人任凯通过账号62×××66分别向原告钱坤洪账号43×××88支付利息各2.4万元，6月19日由王艳琼通过账号62×××09向原告钱坤洪账号43×××88、6月26日由原告钱坤洪该账号向第三人任凯账号62×××66各转账支付2.4万元。在被告凯斯盾服务公司财务凭证中，2015年8月5日由岳某（被告凯斯盾服务公司出纳）出具的收据载明“钱坤洪拿来2万元”，同月11日的收据载明“钱坤洪拿来5万元”。原告钱坤洪已收取2015年8月11日借款5万元的当月利息，按月利率3%计算为1，500元。2015年8月26日，第三人任凯再次向原告钱坤洪出具借条一份，借条载明“今借到钱坤洪人民币贰拾万元正（200，000元）是实。期限2015年8月26日至2015年9月26号，壹个月”，第三人任凯以借款人名义签名捺印，第三人杜娟（第三人任凯之妻）在借条日期后签名捺印。同日，原告钱坤洪从账号43×××88向第三人任凯账号62×××88分别转账支付29，700元和111，300元。被告凯斯盾服务公司记账凭证对该笔借款20万元的手书账单明细显示：8月26日在钱坤洪处借款20万元，其中钱坤洪转账支付14.1万元、8月11日借款5万元的利息1万元、还8月5日借款2万元及利息9，000元、还8月26日借款利息2万元。此后，2015年9月30日、10月22日、10月27日、11月6日、11月24日、12月7日、12月21日和2016年1月8日，第三人任凯和王艳琼通过银行账号向原告钱坤洪账号43×××88转账支付利息8笔计15.8万元，2016年1月14日、1月22日、2月2日、3月11日、4月13日、5月18日和7月1、5、8、15、19、21、23、28日，第三人任凯和王艳琼通过银行账号向原告钱坤洪账号62×××70转账支付利息14笔计48.9万元。原告钱坤洪经向被告凯斯盾服务公司催收借款本金和利息未果，诉至本院，要求被告凯斯盾服务公司偿还前述借款本金102万元及从2015年6月21日起按照月利率2%计算的利息。审理中，被告凯斯盾服务公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查，依法驳回被告凯斯盾服务公司的管辖权异议。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述，原告钱坤洪提供的银行转款凭证、借条、个人活期明细、成都铁路运输中级法院（2018）川71民终6号民事判决书，第三人提供的公司财务凭证等。 本院认为，本案的主要争议是案涉借款是否为第三人任凯的个人借款。审理查明，在第三人任凯担任被告凯斯盾服务公司法定代表人期间，该公司和任凯多次与原告钱坤洪发生借贷关系，由公司财务管理人员或任凯出具借款手续，通过个人银行账户向原告钱坤洪还本付息，公司财务部门建立记账凭证记载借款业务往来明细。据此，证明被告凯斯盾服务公司和第三人任凯在原告钱坤洪处的借款均用于了凯斯盾服务公司的生产经营，原告钱坤洪与被告凯斯盾服务公司因此建立了民间借贷关系；被告凯斯盾服务公司辩解案涉借款为第三人任凯的个人借款，没有提供证据证实，本院亦未收集到相应证据证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告凯斯盾服务公司使用借款后，应当按照约定承担归还本金、给付利息的清偿责任。在借款业务往来中，2015年8月26日借款已预收利息2万元，现原告钱坤洪主张从借款本金中予以扣减符合法律规定，本院予以确认，则被告凯斯盾服务公司下欠借款本金为103万元；借贷双方对借款利息没有书面约定，但被告凯斯盾服务公司事实上多次按照月利率3%给付借款利息，本院根据该交易方式确认双方口头约定借款月利率为3%，现原告钱坤洪主张按照月利率2%计算利息未超过约定的利率标准，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。原告钱坤洪主张从2015年6月21日起计算借款利息，被告凯斯盾服务公司自该计算借款利息之日起已经支付的利息应当从应付利息中扣减，但是，2015年7月21日支付的利息属于2015年6月21日前应付利息而不计入已付利息予以扣减，2015年8月11日借款5万元的已付利息按照1.15万元计算，则应当扣减的已付利息为65.85万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钱坤洪借款本金103万元及其按照月利率2%计算的利息；利息从2015年6月21日起至2015年8月10日按照本金80万元计算，从2015年8月11日起至2015年8月25日按照本金85万元计算，从2015年8月26日起至本金付清之日按照本金103万元计算。被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司已经支付的借款利息65.85万元从前述应付借款利息中扣减。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，911元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  刘绍松 二〇一九年一月二十四日 书记员  何冰军