上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初1833号原告：武国斌，男，1969年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。委托诉讼代理人：曹东飚，上海博韵律师事务所律师。被告：周希金，男，1965年4月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：姜曲，女，1978年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：周文华，男，1986年4月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：周文彬，男，1991年2月26日出生，侗族，户籍地江苏省丹阳市。被告：上海惠希金实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周文彬，执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：邱尔庸，上海君澜律师事务所律师。原告武国斌与被告周希金、姜曲、周文华、周文彬、上海惠希金实业发展有限公司(简称“惠希金公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月9日公开开庭进行了审理，原告武国斌及委托诉讼代理人曹东飚、被告周希金、被告姜曲、被告周文华、被告周文彬暨被告惠希金公司法定代表人及五被告共同委托诉讼代理人徐兆宏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年4月27日转为普通程序进行审理。本案于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹东飚、被告周文彬暨被告惠希金公司法定代表人及五被告共同委托诉讼代理人邱尔庸到庭参加诉讼。在审理过程中，被告周希金申请对印文的形成时间进行鉴定，本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。本案于2019年1月3日再次公开开庭进行了审理，原告武国斌及委托诉讼代理人曹东飚、被告周文彬暨被告惠希金公司法定代表人及五被告共同委托诉讼代理人邱尔庸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告周希金、姜曲、周文彬、周文华共同归还原告借款本金人民币8,384,974.34元；2、判令被告周希金、姜曲、周文彬、周文华共同偿付原告逾期付款利息(以8,384,974.34元为本金，按月利率2%，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告周希金、姜曲、周文彬、周文华偿付原告律师费24万元；4、判令被告周希金、姜曲、周文彬、周文华偿付原告违约金(8,384,974.34元×20%)；5、判令原告对被告惠希金公司位于上海市青浦区胜利路XXX号房屋享有优先受偿权；6、判令被告惠希金公司对被告周希金、姜曲、周文彬、周文华的上述债务承担连带责任。事实和理由：自2015年2月11日起，被告周希金、姜曲、周文彬、周文华以经营需要陆续向原告借款，截至2017年1月19日，共计借款本金8,384,974.34元，被告惠希金公司以自己的房产为上述借款提供了连带责任抵押担保，被告惠希金公司承担连带责任，原告享有优先受偿权。至今五被告未归还任何款项，为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告周希金、姜曲、周文华、周文彬、惠希金公司共同辩称：对于原告第一项诉讼请求的借款本金有异议，原告所提供的借款明细表中注明借款日期为2016年8月2日的74万元借款系案外人上海科峰娱乐有限公司支付被告惠希金公司的租金，与原告没有关联性，应予扣除，被告周希金确认结欠原告借款本金7,644,974.34元；对于原告第二项诉讼请求的利息的计算方式有异议，因被告周希金多次向原告借款，每次借款利息的约定标准不一致，原告不应按照月利率2%的标准统一主张，而应以借条为准；原告未提供关于律师费24万元的支付凭证等证据，故对于原告所主张的律师费有异议；对于原告主张的违约金有异议，原告系根据《抵押借款合同》主张违约金，而《抵押借款合同》与本案没有关联性，故不同意偿付违约金；被告姜曲、周文华、周文彬系受胁迫才在借条上签字，故被告姜曲、周文华、周文彬不应承担共同还款责任；原告所提供的抵押担保合同是无效的，被告惠希金公司不应承担抵押担保责任;被告惠希金公司亦不同意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因资金周转需要，今借到武国斌16万元，借款已按照双方的约定由武国斌于2015年7月24日代为支付上海惠希金发展有限公司偿还北京银行青浦支行的贷款利息”。该份《借据》借款人处由周希金、周文华、周文彬签名。同日，原告向被告惠希金公司转账16万元。2015年8月10日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因资金周转需要，今借到武国斌115万元，该笔借款已按照双方约定，由武国斌于2015年8月10日代为支付上海倩倩服饰有限公司偿还贷款”。该份《借据》借款人有周希金、周文华、周文彬、周锡用签名。同日，原告向上海倩倩服饰有限公司转账115万元。2015年11月3日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因还北京银行贷款，今借到武国斌100万元，该笔借款按双方约定汇入上海惠希金实业发展有限公司北京银行账户”。该份《借据》借款人处有周希金、周文彬、姜曲签名。同日，原告向被告惠希金公司转账100万元。2016年5月3日，被告周希金向原告出具《承诺函》一份，主要载明“鉴于本人周希金于2016年5月3日向武国斌借款100万元，该笔借款用于偿还上海惠希金实业发展有限公司向北京银行青浦支行的银行贷款”。该份《承诺函》借款人处有周希金签名。同日，原告向被告惠希金公司转账100万元。2016年6月17日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因经营/资金周转需要，今借到武国斌34,974.34元，用于向上海市青浦区人民法院缴纳王瑞林诉上海科峰宾馆有限公司工伤劳动仲裁一案的相关费用，该笔借款已经汇入法院指定的账户”。该份《借据》借款人处有周希金、周文华、周文彬、姜曲签名。同日，原告向上海市青浦区人民法院转账34,974.34元。2016年8月2日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因经营周转需要，今借到武国斌74万元用于北京银行青浦支行还款，该笔借款已经汇入借款人指定账户，利息按银行贷款利率四倍”，该份《借据》借款人处有周希金签名。2016年11月12日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金今向武国斌借款200万元用于偿还向王一秋的借款，该笔借款直接汇入本人指定的账户，借款利息按月息1%计算”，该份《借据》借款人处有周希金、周文华、周文彬、姜曲签名。同年12月3日，原告向案外人王一秋转账200万元，转账凭证用途中注明“代周希金还王一秋借款”。2016年11月12日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金今向武国斌借款210万元用于偿还向李春红的借款，该笔借款直接汇入本人指定的账户，借款利息按月息1%计算”。该份《借据》借款人处有周希金、周文彬、周文华、姜曲签名。同年11月28日，原告向案外人李春红转账210万元，转账凭证用途中注明“代周希金还借款”。2017年1月19日，被告周希金向原告出具《借据》一份，主要载明“本人周希金因资金周转需要，今借到武国斌20万元，该借款按约定转入本人指定的财务账号，利息按3%计算”，该份《借据》借款人处有周希金、周文彬、周文华、姜曲签名。同日，原告向被告周希金转账20万元。另查明：2015年3月28日，被告惠希金公司作为甲方，被告周希金作为乙方，原告作为丙方，案外人上海赋尧资产管理有限公司(简称“赋尧公司”)作为丁方，四方签订《合作协议》一份，明确鉴于乙方对丙方借款负债，甲方作为乙方对丙方负债的担保人，已经以甲方名下房产为乙方提供了质押担保；甲方拟以其所有的房产使用权为丙方履行担保债务；甲方以其所有的房产交付于丙方使用，以折抵乙方对丙方的负债和甲方对丙方的担保债务；丙方设立经营公司即丁方作为丙方经营甲方房产的经营主体，达成以下协议条款：一、甲方作为乙方对丙方负债的担保人，为向丙方履行担保债务，将其名下位于上海市青浦区胜利路XXX号的房产交于丙方经营，因丙方并无相关的经营主体资格，由丙方组建设立并实际控制丁方进行租赁经营，经营方式包括但不限于转租、分包、承包经营；二、由甲方与丁方签订《房产租赁合同》，具体的合同权利义务依据《房产租赁合同》的约定履行；三、甲方出租上述房产的前期收益(包括租金及其他)用于偿还乙方对丙方的债务；四、甲方出租上述房产的后期收益(包括租金及其他)由乙方和丙方共同享有，乙方与丙方按照6：4的比例进行分成……七、本协议第三条、第四条具体实施时间，以乙方履行完结对丙方的债务为准……2015年3月28日，被告惠希金公司与赋尧公司签订《房产租赁合同》一份，约定被告惠希金公司将上海市青浦区胜利路XXX号整幢房屋交付赋尧公司承租使用，赋尧公司可以向第三方转租全部承租房产或部分房产，本合同签订之日起至2015年7月1日为免租装修期，租赁期限20年，租赁期限自2015年7月1日起至2035年6月30日止，租赁房产的租金自2015年7月1日起计算，固定年租金为300万元。附属条款中注明甲方同张某(上海科峰娱乐有限公司——米莱国际会所)的租赁关系，由赋尧公司同张某(上海科峰娱乐有限公司——米莱国际会所)协商确定。2015年7月30日，原告作为出借人(抵押权人)，被告周希金作为借款人，被告惠希金公司作为担保人(抵押人)签订合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》一份，约定原告根据被告周希金的申请，同意向其发放借款6,500万元，借款期限自2015年7月31日起至2025年7月30日，出借人于借款起始日将本合同约定的借款一次性发放给借款人，借款人于借款到期日一次性全额偿还出借人本合同约定的借款本金；本合同项下借款期限内借款利息按银行同期贷款利率四倍执行，利息自借款发放之日起计算，按月付息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产：位于上海市青浦区胜利路XXX号的房屋，房产证号为沪房地证青字2008第013083号抵押给出借人，作为履行本合同的担保。本合同期满，借款人不能按时向出借人归还借款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给出借人造成的相关经济损失。签订上述合同后，原告与被告惠希金公司就坐落于上海市青浦区胜利路XXX号房产办理了抵押权登记，债权数额为6,500万元，登记证明号为青XXXXXXXXXXXX。2016年8月1日，原告作为出借人，被告周希金作为借款人，被告惠希金公司作为担保人，签订编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》一份，约定鉴于2015年7月30日，协议各方签订了《抵押借款合同》，并且在上海市青浦区房地产交易中心办理了抵押登记，该抵押借款合同所担保的债务为2013年10月8日至2017年12月31日期间，借款人向出借人武国斌、龚晓明夫妇所有借款的担保，实际为最高额抵押借款合同，为进一步明确各方的权利和义务，各方当事人签订本《补充协议》条款：1、本协议各方当事人于2015年7月30日签订的《抵押借款合同》并且在上海市青浦区房地产交易中心办理了抵押登记手续，该合同实为最高额抵押担保借款合同，抵押担保范围为2013年10月8日至2017年12月31日期间借款人作为单独借款人或共同借款人向出借人武国斌、龚晓明夫所借用所有借款的本金和利息。具体数额以每笔借款所签订的借款合同或借据或实际发生为准，总额不超过6,500万元……4、抵押担保借款发生于2013年10月8日起至2017年12月31日止，为本抵押担保债务的担保范围，出借人不受该条款限制可以依据债务到期期限向借款人及担保人主张权利……6、《抵押借款合同》与本补充协议不一致的部分以本协议条款为准，本补充协议各方当事人签字或盖章后生效。以上查明的事实，由原告提供的《抵押借款合同》、上海市房地产登记证明、《补充协议》、借据、承诺函、网银交易查询明细、网上银行电子回单、《合作协议》、《房产租赁合同》、(2016)沪0118民初7523号民事判决书、(2017)沪02民终3515号民事判决书以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：原告主张的借款是否属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容;原告是否交付被告周希金2016年8月2日《借据》项下的借款本金74万元；被告姜曲、周文彬、周文华是否应承担共同还款责任；被告惠希金公司是否应承担连带清偿责任。一、原告主张的借款是否属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容。原告认为，2015年1月28日，原告与被告周希金、惠希金公司签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》，债权数额为6,500万元，借款期限自2015年1月28日至2016年1月27日，并办理相应抵押权登记。2015年3月23日，被告惠希金公司全体股东周希金、姜曲出具承诺书，确认经股东会决议通过，同意以坐落于上海市青浦区胜利路XXX号房产为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》提供抵押担保。后双方签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款延期合同》约定将借款期限变更为2015年1月28日起至2025年1月27日止，其他内容未变。由于被告惠希金公司结欠北京银行股份有限公司上海青浦支行贷款2,200万元于2015年7月到期，此款由原告代为偿还,为被告惠希金公司顺利向北京银行股份有限公司上海青浦支行再次贷款，2015年7月31日，原告应该行及被告周希金等的要求申请撤销原编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》对应的房产抵押登记证明。2015年7月30日，原告、被告周希金、惠希金公司签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》，债权数额为6,500万元，借款期限自2015年7月31日至2025年7月30日，并于2015年8月3日再次办理相应抵押权登记。编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》实为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》的延续。2016年8月1日，原告与被告周希金、惠希金公司签订编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》。根据该份补充协议，合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》实为最高额抵押借款合同，抵押担保范围为2013年10月8日至2017年12月31日期间被告周希金作为单独借款人或共同借款人向原告、龚晓明夫妇所借所有借款的本金和利息，总额不超过6,500万元。本案中，原告所主张的借款系被告周希金作为借款人于2015年7月24日至2017年1月19日期间向原告的借款，故应属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容。为此，原告提供编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、2015年3月23日承诺书、编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款延期合同》、授权委托书、情况说明等复印件一组。五被告认为，对于原告所陈述的编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、2015年3月23日承诺书、编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款延期合同》的真实性没有异议，因被告惠希金公司归还北京银行股份有限公司上海青浦支行贷款并办理相应贷款等事宜，2015年7月31日，原告及被告惠希金公司等申请撤销了编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》对应的抵押权登记。由于原DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》对应的抵押权登记已撤销，则编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款延期合同》也已相应撤销。由于编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》合同内容中未注明编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》的延续，则五被告认为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》与编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》均为独立合同，为签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》所办理的手续的相应效力不能及于编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》。由于2015年7月30日，原告、被告周希金、惠希金公司签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、2016年8月1日签订编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》时，原告为被告惠希金公司的法定代表人或实际控制人，签订上述两份协议未经股东会决议，属原告越权签署，且《补充协议》未经备案登记，故上述两份协议应为无效。在本案中原告所主张的借款不应属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容。本院认为，编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》合同内容中未注明编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》的延续，所以原告所主张的编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》为编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》的延续，没有法律依据。虽然原告未提供证据证明2015年7月30日原告、被告周希金、惠希金公司签订编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、2016年8月1日签订编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》时，被告惠希金公司经过股东会决议通过上述事项，但根据法律规定，股东会决议并非签署上述协议的必要条件。鉴于五被告对于编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》中被告惠希金公司公章及被告周希金签名的真实性没有异议，则本院确认编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》系签订协议时当事人的真实意思表示，应确认为合法有效，当事人均应恪守。根据编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》，编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》实为最高额抵押借款合同，抵押担保范围为2013年10月8日至2017年12月31日期间被告周希金作为单独借款人或共同借款人向原告、龚晓明夫妇所借所有借款的本金和利息，总额不超过6,500万元。本案中，原告所主张的借款系被告周希金作为借款人或共同借款人于2015年7月24日至2017年1月19日期间向原告的借款，故应属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容。二、原告是否交付被告周希金2016年8月2日《借据》项下的借款本金74万元。原告认为，根据2015年3月28日《合作协议》及《房屋租赁合同》，被告惠希金公司已将上海市青浦区胜利路XXX号整幢房屋交付赋尧公司承租使用，原告系赋尧公司的实际控制人，赋尧公司同意其名下房租由原告主张相关权利。另根据2015年4月1日《补充协议》，被告惠希金公司向赋尧公司出租的房产已包含被告惠希金公司向张某(上海科峰娱乐有限公司)出租部分，鉴于赋尧公司与被告惠希金公司签订《房产租赁合同》时，被告惠希金公司与张某(上海科峰娱乐有限公司)签订的《房产租赁合同》尚未到期，被告惠希金公司应当配合赋尧公司以被告惠希金公司的名义向张某催讨房屋租金，被告惠希金公司催讨张某所得到的租金归赋尧公司所有。故2016年8月上海科峰娱乐有限公司转账支付至被告惠希金公司的租金74万元实际归赋尧公司所有。由于原告系赋尧公司实际控制人，赋尧公司同意由原告实际处分或主张相关权利。2016年8月2日被告周希金向原告借款74万元，2016年8月上海科峰娱乐有限公司转账支付至被告惠希金公司的租金74万元系原告交付被告周希金的借款。此外，赋尧公司曾收取上海科峰娱乐有限公司所支付的2017年7月1日至2017年12月31日期间的房租74万元，进一步说明2016年8月上海科峰娱有限公司所支付的2016年7月1日至2016年12月31日期间的房租74万元应归赋尧公司所有。为此，原告提供2015年4月1日《补充协议》一份、2016年8月转账凭证两份、发票签收单一份、2017年6月转账凭证一份。五被告认为，对于2015年4月1日《补充协议》的形成时间有异议，对于原告所出示的2016年8月转账凭证、发票签收单、2017年6月转账凭证的真实性没有异议，2017年9月之前被告惠希金公司实际被原告控制，至于为何2017年6月上海科峰娱乐有限公司将应当支付给被告惠希金公司的房租转账给赋尧公司，五被告不清楚。2016年8月2日，被告周希金出具《借据》后，原告并未交付被告周希金相应借据项下的借款。2012年6月28日被告惠希金公司与案外人张某签订《房屋租赁协议》一份，约定被告惠希金公司将上海市青浦区胜利路XXX号部分物业出租给张某使用，租赁期限为2012年7月1日至2018年10月31日，2016年8月被告惠希金公司所收取的74万元系张某支付被告惠希金公司2016年7月1日至2016年12月31日期间的房屋租金，而非原告交付被告周希金的借款。虽然2015年3月28日被告惠希金公司与赋尧公司所签订的《房屋租赁合同》项下的房屋面积包括2012年6月28日被告惠希金公司与案外人张某签订《房屋租赁协议》项下的房屋面积，但由于赋尧公司并未支付被告惠希金公司房租，被告惠希金公司已经另案起诉要求解除与赋尧公司之间的租赁合同关系。2015年3月28日，原告、被告周希金、惠希金公司、赋尧公司签订《合作协议》，当时约定上海市青浦区胜利路XXX号整幢房屋租金优先用于偿还被告惠希金公司结欠银行的贷款，如有结余，用于偿还被告周希金结欠原告的债务，但实际上却并未按照《合作协议》履行，故被告惠希金公司所收取的自身的租金也与原告无关。2015年4月1日《补充协议》中并未无被告惠希金公司法定代表人签名，对于原告所提供的该份协议的真实性有异议。2014年初，被告惠希金公司将公章等交付原告保管，现原告仍持有原被告惠希金公司公章，在诉讼前，被告未见过该补充协议，被告合理怀疑，原告系为诉讼需要而制造出该份补充协议。故对该份协议中公章的形成时间与落款时间是否系同一时期申请鉴定。在审理过程中，经被告周希金申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对《补充协议》中“上海惠希金实业发展有限公司”印文、“上海赋尧资产管理有限公司”印文的形成时间是否与落款时间为同一时间进行鉴定。2018年11月23日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体意见为检材房产租赁合同补充协议上需检的“上海惠希金实业发展有限公司”印文不是在标称的“2015年4月1日”盖印形成；无法判断“上海赋尧资产管理有限公司”印文的形成时间是否与落款时间为同一时期。原告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为鉴定意见书仅表述《补充协议》中“上海惠希金实业发展有限公司”印文不是在标称的“2015年4月1日”盖印形成，并未明确《补充协议》中“上海惠希金实业发展有限公司”印文系在原告提起诉讼之后形成；五被告对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议。审理中，赋尧公司法定代表人龚志伟至本院表示，原告系其女婿，赋尧公司实际经营管理均由原告操作，同意原告以原告的名义或以赋尧公司的名义主张赋尧公司的相关权利，同意由原告实际主张2016年8月上海科峰娱乐有限公司所支付的房租74万元的相关权利。张某至本院表示，其为上海科峰娱乐有限公司的法定代表人，2012年其与惠希金公司签订房屋租赁协议时，上海科峰娱乐有限公司还在设立中，故直接以张某个人的名义与惠希金公司签订协议。2016年8月所支付的房租系对应2016年7月1日至2017年12月31日期间的房租，当时付款是以支票形式支付，出票人为上海科峰娱乐有限公司，收款人为惠希金公司。赋尧公司曾以惠希金公司的名义向张某催过房租，时间太久记不清当时是谁来领取的2016年8月的支票。需要说明的是，虽然2015年赋尧公司与惠希金公司签订了房屋租赁合同，但也不能对抗2012年张某与惠希金公司所签订的房屋租赁合同。对于原、被告之间的纠纷，张某并不清楚，不知道2016年8月周希金向原告借款74万元的事情。本院认为，在民间借贷纠纷中，书面借据系重要书证。本院经审查在案原告所提交的九份借据，每份借据均注明了借款用途，就钱款的支付亦使用了不同文字，如“代为支付”“按双方约定汇入”“已经汇入法院指定账户”“直接汇入”“按约定转入”等，上述均表明被告周希金在向原告借款并出具借据时，会因借款用途、支付方式等的不同而出具不同借据。2016年8月2日《借据》的内容全部由被告周希金书写，该《借据》明确“今借到武国斌人民币74万元用于向北京银行青浦支行还款，该笔借款已经汇入借款人指定账户”，“借到”“已经汇入”等文字表明被告周希金在出具2016年8月2日《借据》时已确认收到原告所交付的借款74万元。被告周希金作为完全民事行为能力人应知晓其出具该份《借据》的法律后果，现被告周希金抗辩未收到相应款项，但其对该份借据却无合理解释，故对于被告周希金的辩称意见，本院不予采信。就2016年8月2日《借据》项下的借款74万元的交付，原告提供2015年4月1日《补充协议》、2016年8月转账凭证、发票签收单、2017年6月转账凭证等，五被告对于《补充协议》的形成时间有异议，要求对该协议中被告惠希金公司公章的形成时间与落款时间是否同一时期申请鉴定。根据鉴定意见书，《补充协议》中“上海惠希金实业发展有限公司”印文不是在标称的“2015年4月1日”盖印形成，但亦未明确系在原告提起本案诉讼之后形成。本院认为，2015年3月28日，惠希金公司、周希金、原告、赋尧公司所签订的《合作协议》明确惠希金公司将其所有的房产交付原告使用，赋尧公司为经营惠希金公司房产的经营主体，原、被告亦确认2015年3月28日被告惠希金公司与赋尧公司所签订的《房屋租赁合同》项下的房屋面积包括2012年6月28日被告惠希金公司与案外人张某签订《房屋租赁协议》项下的房屋面积，就双方无异议的2015年3月28日《合作协议》及《房屋租赁合同》可印证原告所提供的《补充协议》的内容，故对该份《补充协议》的真实性，本院予以确认。原告所提供的2015年3月28日《合作协议》、《房屋租赁合同》、2016年8月2日《借据》以及《补充协议》等一系列证据，已形成较为完整的证据链，可以证明2016年8月2日被告周希金出具《借据》时确认已收到该《借据》项下的借款74万元，具有高度盖然性，故本院确认原告已交付被告周希金2016年8月2日《借据》项下的借款本金74万元。就五被告关于双方未按照《合作协议》履行，被告惠希金公司所收取的自身的租金也与原告无关的辩称意见，本院不予采纳。三、被告姜曲、周文彬、周文华是否应承担共同还款责任。原告认为，2017年1月19日，被告周希金、姜曲、周文彬、周文华共同出具承诺书，该承诺书载明“本人周希金、姜曲、周文彬、周文华共同向武国斌借款，承诺按约定时间归还，如不归还违约，同意武国斌处理我们资产”，由此证明本案系争借款系被告周希金、姜曲、周文彬、周文华的共同借款，其中承诺书中被告周希金、姜曲、周文彬、周文华承诺同意原告处理“我们”的资产，“我们”即包括被告惠希金公司的资产。此外，被告姜曲、周文彬、周文华也口头同意过愿意作为被告周希金向原告借款的共同借款人。为此，原告出具2017年1月19日承诺书一份。被告认为，对于原告所出具的承诺书的真实性没有异议，该承诺书确实为被告周希金、姜曲、周文彬、周文华出具，但该份承诺书中并未注明借款的金额、时间、期限等，也未注明资产的内容。被告姜曲、周文彬、周文华不同意承担共同还款责任，被告姜曲、周文彬、周文华在部分借据中签名，系因受胁迫所签，也从未口头同意过愿意作为被告周希金向原告借款的共同借款人，故不同意承担共同还款责任。本院认为，2017年1月19日承诺书中并未明确具体借款明细，且在该份承诺书中并无被告姜曲、周文彬、周文华愿意为被告周希金向原告的借款承担共同还款责任的意思表示，故就该份承诺书无法证明被告姜曲、周文彬、周文华应对被告周希金的借款承担共同还款责任。被告姜曲、周文彬、周文华辩称其因受胁迫在部分被告周希金出具给原告的借据中签名，不应承担共同还款责任，本院认为，鉴于被告姜曲、周文彬、周文华对被告周希金出具给原告的借据中的本人签名的真实性没有异议，且对其辩称系因受胁迫所致未提供证据予以证明，故本院不予采信被告姜曲、周文彬、周文华的辩称意见。鉴于被告周希金出具给原告的部分借据中借款人处有被告姜曲、周文彬、周文华等的签名，被告姜曲、周文彬、周文华作为完全民事行为能力人，应知晓其签名的法律后果，故被告姜曲、周文彬、周文华应按照其所签名的借据承担共同还款责任。四、被告惠希金公司是否应承担连带清偿责任。原告认为，根据编号为DYXXXXXXXX-01、DYXXXXXXXX-01、DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》，另根据2016年12月31日股东会决议，被告惠希金公司于2016年12月31日通过股东会决议，关于周希金向武国斌借款提供公司财产担保事宜，全体股东一致通过，愿意将公司的资产向武国斌提供担保，担保的金额以实际到账为准等，被告惠希金公司应对被告周希金、姜曲、周文彬、周文华的债务承担连带清偿责任。为此，原告提供2016年12月31日股东会决议一份、司鉴院[2018]技鉴字第316号司法鉴定意见书一份。五被告认为，对于2016年12月31日股东会决议的真实性没有异议，但就股东会决议的相关内容已在另案中申请司法鉴定，具体鉴定意见为司鉴院[2018]技鉴字第316号司法鉴定意见书。编号为DYXXXXXXXX-01、DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》已失效，编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》无效，2016年12月31日股东会决议所针对的周希金对武国斌的借款系另案4,277万元的借款，不包括本案借款，故被告惠希金公司不应承担共同还款责任。本院认为，鉴于本案中原告所主张的借款属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容，根据编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》的约定，被告惠希金公司自愿为被告周希金向原告的借款提供连带责任保证，则被告惠希金公司应对本案中原告所主张的被告周希金的债务承担连带清偿责任。此外，鉴于五被告对于2016年12月31日股东会决议的真实性没有异议，双方对于2016年12月31日股东会决议内容“关于周希金向武国斌借款提供公司财产担保事宜”、“愿意将公司的资产向武国斌提供担保，担保金额以实际到账为准”并无争议，就上述内容并未明确系针对另案4,277万元的借款，则应按照上述内容所反映的意思表示，被告惠希金公司所担保的借款系“周希金向武国斌的借款”，“担保金额以实际到账为准”，故被告惠希金公司应对本案中原告所主张的被告周希金的债务承担连带清偿责任。综上，本院认为，被告周希金等所出具的《借据》、《承诺书》，原告与被告周希金、惠希金公司所签订的编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告周希金、姜曲、周文华、周文彬应根据其所出具的《借据》《承诺书》等承担相应的还款责任，原告要求自2016年12月31日起向被告主张借款利息，本院认为，由于原告所主张的借款中有一笔款项系2017年1月19日转账交付被告，则该笔款项应自2017年1月19日起计算利息。鉴于本案中原告所主张的借款属于合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》项下的内容，根据上述合同约定，上述合同项下借款期限内的借款利息应按银行同期贷款利率四倍计算。虽然被告周希金等所出具的《借据》或《承诺函》中所注明的利息并非均为银行同期贷款利率的四倍，但上述《借据》或《承诺函》系被告周希金等单方出具，未得到原告的书面确认，则仍应按照原合同编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》及编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》中所明确的利息标准即银行同期贷款利率的四倍计算。原告在本案中要求按照月利率2%计算，超过了原合同标准，无事实及法律依据，本院不予支持，应按照银行同期贷款利率的四倍计算，但应以不超过年利率24%为限。鉴于原告对其所主张的律师费，未提供相应发票及支付凭证，本院不予支持。根据《抵押借款合同》及《补充协议》，原告要求按照借款金额的20%主张违约金，原告确认被告的违约金行为系逾期还款，本院认为，相应逾期还款利息已能弥补原告损失，故对于原告相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告惠希金公司为被告周希金的债务提供抵押并依法办理抵押登记，应承担相应的抵押担保责任。根据编号为DYXXXXXXXX-01《抵押借款合同》、编号为DYXXXXXXXX-01《补充协议》及2016年12月31日股东会决议，被告惠希金公司应对被告周希金的债务承担连带清偿责任。被告惠希金公司承担抵押、担保责任后，有权向被告周希金追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周希金、姜曲、周文华、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同归还原告武国斌借款本金4,334,974.34元；二、被告周希金、姜曲、周文华、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告武国斌借款利息(以4,134,974.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍且以不超过年利率24%为限，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍且以不超过年利率24%，自2017年1月19日起计算至实际清偿之日止)；三、被告周希金、周文华、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同归还原告武国斌借款本金131万元；四、被告周希金、周文华、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告武国斌借款利息(以131万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍且以不超过年利率24%为限，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止)；五、被告周希金、姜曲、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同归还原告武国斌借款本金100万元；六、被告周希金、姜曲、周文彬应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告武国斌借款利息(以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍且以不超过年利率24%为限，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止)；七、被告周希金应于本判决生效之日起十日内归还原告武国斌借款本金174万元；八、被告周希金应于本判决生效之日起十日内偿付原告武国斌借款利息(以174万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍且以不超过年利率24%为限，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止)；九、被告周希金届期不履行上述第一至第八项付款义务的，原告武国斌可以与抵押人上海惠希金实业发展有限公司协议，以坐落于上海市青浦区胜利路XXX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额(最高限额为6,500万)的部分由抵押人上海惠希金实业发展有限公司所有，不足部分由被告周希金清偿。提供担保的上海惠希金实业发展有限公司承担担保责任后，有权向债务人周希金追偿；十、被告上海惠希金实业发展有限公司对被告周希金的上述第一至第八项债务承担连带清偿责任。保证人上海惠希金实业发展有限公司承担保证责任后，有权向债务人周希金追偿；十一、驳回原告武国斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,241.40元，由原告武国斌负担11,502元，由被告周希金、姜曲、周文华、周文彬、上海惠希金实业发展有限公司共同负担87,739.40元;鉴定费36,544元(包括交通费484元)，由原告武国斌负担18,272元，由被告周希金负担18,272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 何 玉 娟人民陪审员 陆 关 泉人民陪审员 顾 巧 珍二〇一九年一月二十四日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。