浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17852号 原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区教工路****。 负责人：苏东，总经理。 委托诉讼代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：浙江建华集团盛太塑料有限公司，住所，住所地：杭州市余杭区塘栖镇酒店埭村**建华集团工业园区内）。 法定代表人：张荣华，董事长。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称原告）与被告浙江建华集团盛太塑料有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞丹、被告委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：自2014年8月13日至2015年8月12日期间，原告承保浙江建华集团实业发展有限公司（以下简称“建华集团”）财产一切险，保险项目为固定资产，保险金额为69223551.05元。2015年5月26日8时49分，建华集团所属的7号仓库发生火灾，经杭州市公安消防支队余杭大队于2015年6月15日出具的《火灾事故认定书》认定，位于余杭区塘栖镇浙江建华集团工业园区内的浙江建华集团盛太塑料有限公司**仓库发生火灾，火灾过火面积2500平方米。起火部位为7号仓库由北向南第7间至第9间东面区域，起火原因为静电引燃聚乙烯发泡片挥发气体造成火灾。本次火灾除物品致损外，仓库建筑物受损。后建华集团与原告就火灾仓库建筑物损失财产保险合同纠纷通过杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1988号民事判决，一审判定原告赔付建华集团火灾损失保险金人民币1618298.02元、鉴定费56500元。一审判决生效后，原告即向法院缴纳了该执行款167479802元（包含诉讼费、鉴定费）。该7号仓库发生火灾时系被告向建华集团承租并在使用管理中，本次火灾致建华集团损失巨大，系被告管理使用中未保证防火安全和谨慎管理，未尽消防安全义务所致，被告应对损失承担全部赔偿责任。现原告已向建华集团赔付人民币1674798.02元，依法取得向被告代位求偿权。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告损失人民币1618298.02元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.（2016）浙0106民初1988号民事判决书，用以证明原告已向建华集团赔付因火灾造成的损失1618298.02元； 2.火灾事故认定书（复印件）、询问笔录6份（盖章确认的复印件）、勘验笔录及照片1组（盖章确认的复印件），用以证明案涉火灾地点是7号仓库，6点40分装卸工把聚乙烯发泡片置放到仓库，刚生产出的聚乙烯发泡片含有大量丁烷气体，没有进行充分降温散热抒发，含有大量残存气体，仓门、卷帘门都是关闭的，丁烷气体无法排散，装卸工如果穿化纤衣服或者设备有静电，则会导致引燃，而且所有笔录里都没有显示仓库存在消除静电的设施，被告存在过错的事实； 3.房屋租赁合同1份（盖章确认的复印件）、执行款票据1份，用以证明原告已向建华集团赔付人民币1674798.02元，依法取得向被告代位求偿权，因被告未尽义务，应承担赔偿责任的事实。 被告答辩称：原告作为保险人因保险事故向第三人进行保险代为求偿，按照法律规定以及实践中的判决应当满足三个前提条件：1.被保险人享有对第三人的损害赔偿请求权；2.保险人已经赔付被保险人；3.仅在已经赔付的范围内享有追偿权。就本案而言，原告行使保险事故代为求偿权，并未满足第一个首要条件，即被保险人依法享有对第三人的损害赔偿请求权，论述如下保险人的代为求偿权的产生基础是，被保险人将对第三人的赔偿请求权在获得保险赔付以后，让渡给保险人，保险人再以自己的名义向第三人索赔，换言之，如果被保险人依法不能向第三人享有损害赔偿请求权的，即便发生了保险事故，保险人亦不能对第三人享有代为求偿权。本案中，原告是保险人，案外人建华集团为被保险人，被告系被代为求偿的第三人，如果原告依法享有对被告的代为求偿权，其基础是在火灾事故发生后，案外人建华集团依法享有对承租户的赔偿请求权，该请求权的依据可以是合同的违约责任，也可以是被告的侵权行为，本案中，建华集团在火灾事故发生后，并不享有对本案被告（房屋使用人）的损害赔偿请求权，理由如下：首先，从合同角度来看，本次火灾事故的发生属于意外事件，被告作为承租人并未对被保险人违约。在该房屋租赁合同的第七条非常明确的约定：有下列行为之一的，乙方应予以赔偿；1.利用该房屋进行违法活动的；2.未经甲方同意，擅自改变房屋结构且经甲方书面通知在限定的时间仍未纠正并修复的。从双方的合同约定来看，被告作为承租人并未违反合同约定，换言之被告并未存在违约行为，本次事故系意外事件，意外事件的发生，在双方签订合同时都无法预见的。其次，从侵权角度讲，被告对被保险人也不存在侵权行为。侵权行为的成立要件是，行为人必须要有过错，如果没有过错，就不存在侵权的事实，理由如下：1.被告营业执照的范围是：塑料制品的加工、生产。被告和被保险人签订租赁合同至保险事故发生之日都没有超出经营范围经营。2.火灾事故发生后，《火灾认定书》认定的起火原因是：静电引燃聚乙烯发泡片挥发气体造成火灾。可见起火原因是两种物质的结合导致。其一是静电，其二是聚乙烯发泡片挥发气体。对于“静电”属于自然现象，且无处不在，目前人类没有找到有效根除静电的方法，静电的产生并不是被告的过错；而对于“聚乙烯发泡片挥发气体”，被告的经营范围本身就是塑料制品的加工、生产，而聚乙烯发泡片本身就是塑料制品，如果一方面批准被告生产加工塑料制品，一方面又禁止该塑料制品挥发气体，这样的逻辑无异于一方面批准设立垃圾焚烧厂，一方面又不允许有任何异味一样，毫无道理。塑料制品一定会有气味，这是塑料的自然属性，如同再好的家庭装修也会有气味是一个道理，关键的问题不是塑料制品挥发气体，而是该挥发的气体是否超标，是否违反国家强制标准，或者消防设施是否符合消防要求。从原告提供的证据来看，没有任何一份证据证明被告生产加工的塑料制品挥发气体超标，从有利于被告审判原则来看，应当认定被告生产加工的塑料制品挥发气体未超标；而对于消防设施，消防机构的确经常到被告处进行例行检查和突击检查，但也从未发现被告消防设施存在问题，被告也从未因此而受到处罚。在两种物质的存在，都没有证据证明被告有过错的情况下，仅仅以“被告生产加工的塑料制品存在挥发气体为由判决被告承担过错责任”，那么显然是毫无法律依据和证据支撑的错误判决。3.尽管根据“谁主张谁举证”的审判规则，因原告并未提供任何能证明被告存在过错的证据，而应驳回原告的诉讼请求。被告仍然本着严肃、诚信对待诉讼的态度，向法庭提供一系列证据，证明被告在经营过程中，尽到了谨慎管理义务，无任何过错。2014年8月13日，被保险人投保时，被告已经存在于被保险标的物场地及房屋，并且实际经营着塑料制品的生产和加工。按照保险法，保险人应当对保险标的物进行勘验和检查，符合法律规定的，予以承保，不符合法律规定的，拒绝承保。因此，在被告在被保险标的物厂房生产经营，在原告已经考察知晓的情况下，原告继续承保，意味着原告对将来发生保险事故的风险是预见和接受的。第三人存在过错，是保险人代为求偿的前提，并不是所有的保险事故都可以代为求偿，对于意外事故造成的损害赔偿，原告并不享有代位权。另，自西湖法院判决至今已经有2年多时间，原告至今才起诉被告，并不是耽误了，这也说明原告本身也意识到起诉被告没有道理，至于为何在两年后才起诉被告，这个原因只有原告才知道。综上，保险事故的发生，因没有证据证明被告存在过错的情况下，原告不享有代为求偿权，应当驳回原告的起诉。被告认为出租人在事故中没有责任。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.营业执照1份，用以证明被告经营范围的事实； 2.房屋租赁合同1份，用以证明被告2014年投保前已经承租涉事厂房的事实； 3.可燃气体探测器检验报告、压力表检验报告各1份（盖章确认的复印件），用以证明被告购买器材合格符合安全措施的事实； 4.浙江增值税专用发票1组，用以证明被告不断更新消防器材的事实； 5.建筑消防设备维护保养合同书3份、建筑业统一发票1组、华宇消防设施维护保养检查记录2份，用以证明被告一直聘请第三方专业的消防维护机构体系维护保养的事实； 6.安全生产标准化证书1份，用以证明被告的生产企业符合安全生产标准化要求的事实； 7.安全生产管理制度1份，用以证明被告有一套完备的安全生产管理制度的事实； 8.新东方保险公估有限公司报告1份（盖章确认的复印件）、股东会决议1组（复印件）、都邦财产保险股份有限公司保险单1份，用以证明被告无过错，已获得其他保险公司足额赔付的事实。 双方当事人提供的证据，经当庭质证，本院作如下认证： 原告出示的证据，被告对证据1的三性无异议，认为原告已经根据保险合同向案外人赔付，但是并没有认定房东一方存在过错；对证据2中火灾事故认定书的三性无异议，结论就是静电和气体挥发导致火灾，并没有认定静电设施设备不完整、没有按消防规定摆放等导致事故发生，因此对静电设施并没有作要求；对证据2中笔录的真实性无异议，认为是消防部门为了调查事故原因做的过程，最后没有做出因摆放不符合规范导致火灾的认定，法无禁止即为允许；对证据3中租房合同的真实性无异议，认为代位求偿可以基于违约，也可以基于侵权；对证据3中执行款票据的三性无异议。经审查，证据1和证据3中的执行款票据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2和证据3的房屋租赁合同真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。 被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；对证据2认为和本案无关，应以原告提交的房屋租赁合同为准；对证据3的三性有异议，但认为和本案无关，不能证明被告尽到了防范措施，认为探测器和压力表都要用电，案涉起火点仓库没有电源；对证据4的真实性无异议，证明力有异议；对证据5中建筑业统一发票的真实性无异议，对建筑消防设备维护保养合同、华宇消防设施维护保养检查记录的三性有异议，不确定是否真实，认为维护保养检查记录仅仅对消火栓、灭火器、疏散指示进行检查，对7号仓库有没有消防设施、防火措施、对堆放聚乙烯发泡片有无相关消防设施维护等都没有，而且是抽查，证明力均有异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明案涉仓库存储没有过错，不具有证明力；对证据7的三性及证明力均有异议，认为规定了安全生产管理制度，但是否真的按规定实施无法证明；对证据8的真实性无异议，证明力有异议，认为股东会决议也明确公司要加强安全防范意识，坚决杜绝类似事情发生，公司知道没有加强安全防范意识，没有防范措施才导致事故发生。经审查，证据1、2符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告未进一步提交证据证明其与本案关联性，本院不予确认；证据4-8的真实性予以确认，能否证明被告的待证事实在本院认为部分阐述。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告从事塑料制品（塑料包装薄片）加工、生产，并向建华集团租赁坐落于余杭区厂房。被告购置灭火器、消防水带等消防器材，制订了安全生产管理制度（其中包括《液态丁烷的管理制度》），并与杭州华宇消防设施维护有限公司签订《建筑消防设备维护保养合同书》等，确保已建设投入使用的各种消防设施正常运行。 2015年5月26日8时40分左右，建华集团公司内7号厂房仓库发生火灾，大火过火面积2500平方米，烧损机械设备、空调、聚乙烯发泡片等物品。杭州市公安消防支队余杭大队经过调查，于2015年6月15日出具“余公消火认定〔2015〕第0008号火灾事故认定书”，认定：起火部位7号仓库由北向南第7间至第9间东面区域，起火点第8间东面，火灾原因为静电引燃乙烯发泡片挥发气体导致大火。杭州市西湖区人民法院于2016年3月11日受理建华集团诉中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（即本案原告）财产保险合同纠纷一案[（2016）浙0106民初1988号]，建华集团起诉要求本案原告赔偿火灾损失。西湖区人民法院经审理查明，建华集团所有的位于余杭区的房屋（厂房）于2003年8月建成，并办理了产权证。2014年8月12日，建华集团在本案原告处投保财产一切险，保险期限为2014年8月13日0时至2015年8月12日24时止，保险标的为建华集团所有的位于余杭区厂房的固定资产。事故发生后，因双方对烧损的厂房仓库的实际损失价值未能取得一致意见，导致该案诉讼。审理中，经委托司法鉴定，确认涉案7号厂房仓库（不包含彩钢棚）因2015年5月26日火灾受损后的重置价值为2245894元。该院认为双方签订的保险合同合法有效，建华集团在保险期间因火灾造成的损失，本案原告应按约赔偿。该院遂于2017年6月19日作出判决，以50年的使用年限为基础，结合已实际使用年限等实际情形，确定涉案保险标的的实际损失为1798108.91元，扣除10%的免赔率后，判决本案原告支付建华集团理赔款1618298.02元，并承担案件受理费16983元、鉴定费56500元。本案原告于2017年8月10日交纳案款1674798.02元。 另查明，（1）被告为固定资产、存货向都邦财产保险股份有限公司投保财产保险综合险，保险期限自2014年9月8日至2015年9月7日。火灾事故发生后，被告为其投保的受损财产办理了理赔手续，并形成股东会决议《关于火灾损失账务处理事宜》，同意将火灾造成财产损失454681.11元进行账务处理，转入营业外支出。“公司要加强安全防范意识，坚决杜绝类似事情发生。”（2）案涉事故发生后，杭州市公安消防支队余杭大队曾向相关人员调查核实事发经过，并制作询问笔录。被告法定代表人张荣华在2015年5月26日的询问笔录中陈述，7号仓库是2001年许建造的单层钢结构、局部二层仓库，其内部堆放聚乙烯发泡片成品（半成品）。7号仓库内东西南区域有一墙面插座，是供一台切割机使用，其电源是从7号仓库东南外墙面的电表接入，7号仓库的其他部位均未设插座及照明灯具等。7号仓库早上8时上班16时30分下班，一般仓库内没有人员。具体不清楚，只有仓库管理员管燕萍知道。以前在车间内有小火发生过，其原因是刚生产的成品在堆放过程中产生静电等而引发。被告安管员徐冬明在5月27日的笔录中陈述，着火当时仓库内发货还没开始。仓库的卷闸门没有关，平常也不关闭的。仓库由北向南第3-7间堆放大量的EPE片材，高度距离屋顶还差1米左右，第8间堆放EPE片和EPE管材，9至11间大部分堆放EPE管材，8至11间堆放的高度大概到下面窗户的顶部。仓库内的材料一般是生产出来放在仓库1个星期左右才拉到车间进一步加工。EPE片材基本上是没有包装，EPE管材是用塑料薄膜包装。着火前仓库上的窗户都完整，上面的窗户不能打开，下面的玻璃窗也都关上的。被告仓库保管员管燕萍在5月27日陈述，7号仓库分成四段，5月24号至25号生产的聚乙烯发泡片成品、半成品堆放到第8至11间的区域内，26号早晨没有发货，8点之前是有夜班的人员生产出来的产品由装卸工（6时45分上班）运输到第8至第11间的仓库内，8点之后没有人员进入到仓库内。被告装卸工在6月2日的笔录中陈述，2015年5月24日至25日生产的聚乙烯发泡片放置到7号仓库由北向南第8间至第11间仓库内部，25日晚上生产的，26日6时40分上班后也把它旋转到第8间至第11间区域内，大约放置高度是7.5米，人工放置，到26日早上8时之前完成，基本装满该区域，随后就到车间工作了。在7号仓库8至11间的区域装卸好产品后，将门口的卷闸门关闭的，仓库内没有人员。（3）《液态丁烷的管理制度》载有以下内容：产品主要发泡原料为工业液态丁烷，常压下气态，闪点为﹣74℃。液态丁烷的挥发性极好。杭州华宇消防设施维护有限公司工作人员日常对消火栓、灭火器、疏散指示灯进行检查，并制作检查记录。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已依据保险合同向建华集团进行了实际赔付，故其依法取得了代位求偿权，有权向第三者进行追偿。本案争议焦点为被告在案涉事故损害赔偿关系中的责任问题。经公安消防部门确认，火灾发生的部位是7号仓库由北向南第7间至第9间东面区域，起火点为第8间东面，火灾原因为静电引燃乙烯发泡片挥发气体导致大火。原、被告双方对此均无异议，但被告抗辩认为其已落实消防安全措施，对事故的发生没有责任，该事故为意外事件。经查，被告使用液态丁烷作为发泡原料，该物质具有高挥发性、闪点低的性质，而事发前被告工作人员刚完成前一晚生产的产品入库，且堆放数量较多、空间相对封闭，虽被告准备了灭火器材等，但现无证据证明其为预防类似火灾事故的发生，配置了通风设施、自动预警系统及自动灭火设施等，故被告对案涉火灾事故的发生具有过错，且与建华集团因该事故所造成的损失存在因果关系。综上，被告作为火灾事故中负有民事责任的第三人，原告作为保险人在取得代位求偿权后，在其理赔范围内要求被告赔偿，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告浙江建华集团盛太塑料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司损失1618298.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9682元，由被告浙江建华集团盛太塑料有限公司负担，由本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十二月九日 法官助理张飞 书记员范书荟