山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3308号 上诉人（原审原告）：史卫，男，1974年12月8日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史喜庆，男，1940年3月29日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：王中伟，男，1990年6月3日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：李燕珍，女，1963年8月10日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史平庆，男，1951年3月3日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：陈翠萍，女，1962年9月9日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：任明珍，女，1961年3月18日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：李光廷，男，1969年3月27日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：任武军，男，1976年3月29日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：杨春艳，女，1971年4月21日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：李和群，男，1946年12月5日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史海庆，男，1947年5月29日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史春学，男，1966年4月21日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史谨，男，1979年12月29日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：曹胜利，男，1955年8月2日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：王江涛，女，1959年4月9日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：唐小宝，男，1962年10月11日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：王温辉，男，1969年3月14日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：刘辉芳，女，1957年9月9日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史立杰，男，1968年9月10日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：刘明仙，女，1954年9月18日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：崔良学，男，1965年12月18日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：李引兰，女，1947年6月24日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：王中彦，男，1954年10月13日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史继，男，1978年3月20日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史文学，男，1957年8月9日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史新民，男，1946年10月18日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：尹学义，男，1955年5月23日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：王杰，男，1977年12月5日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史文才，男，1951年3月13日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史临祥，男，1957年11月5日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：杨兵杰，男，1969年10月16日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：史立华，男，1975年11月9日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）：李静枝，女，1963年4月12日出生，汉族，闻喜县村民。 上诉人（原审原告）诉讼代表人：史卫，男，1974年12月8日出生，汉族，闻喜县村民。 被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇五里头村村民委员会，住所地：闻喜县。 法定代表人：张桥龙，村委主任。 被上诉人（原审被告）：闻喜县振鑫镁业有限责任公司，住所地：闻喜县。 法定代表人：马小泉，董事长。 上诉人史卫、史喜庆、王中伟、李燕珍、史平庆、陈翠萍、任明珍、李光廷、任武军、杨春艳、李和群、史海庆、史春学、史谨、曹胜利、王江涛、唐小宝、王温辉、刘辉芳、史立杰、刘明仙、崔良学、李引兰、王中彦、史继、史文学、史新民、尹学义、王杰、史文才、史临祥、杨兵杰、史立华、李静枝因与被上诉人闻喜县桐城镇五里头村村民委员会、闻喜县振鑫镁业有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史卫等34人上诉请求：撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2155号裁定，裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：上诉人史卫等34人并不是代表全体村民提起诉讼，而是维护自己的权益提起的诉讼，一审法院裁定认定错误。被上诉人闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被上诉人闻喜县振鑫镁业有限责任公司恶意串通骗取上诉人史卫等34人的土地，然而在土地征收后在支付被征地村民的土地补偿款价格却不一致，有的每亩78000元，有的每亩92000元，还有的每亩88000元，完全与二被告签订的每亩72000元不一致。导致上诉人的利益受损，上诉人史卫等34人就是被上诉人所征用土地的部分土地使用权人，完全有理由有依据对被上诉人闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被上诉人闻喜县振鑫镁业有限责任公司损害上诉人利益行为提起诉讼，不存在上诉人代表村集体提起诉讼的问题，一审裁定认定明显错误。二、被上诉人闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被上诉人闻喜县振鑫镁业有限责任公司侵犯上诉人史卫等34人的个人利益，上诉人史卫等34人有原告主体资格。上诉人史卫等34人在被上诉人征地之前是该征用土地的使用人，在征用时公示每亩土地是72000元，但在实际征用过程中所给付的补偿款却各不相同，相差甚远，同样的土地却不同价，二被上诉人之间就存在暗箱操作，显失公平，严重损害了上诉人34人的根本利益。上诉人34人并不代表五里头村全体村民，被上诉人闻喜县振鑫镁业有限责任公司所征用的土地并不是全体村民都有使用权，上诉人34人均是该土地的使用人，上诉人之所以在一起起诉是因为上诉人34人的诉讼标的是同一种类，属于诉讼主体的合并，并不是一审法院认定上诉人34人起诉不符合《村民委员会组织法》的议事规则，代表村集体成员的提起诉讼。因此上诉人向一审法院提起诉讼，确认被上诉人闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被上诉人闻喜县振鑫镁业有限责任公司签订的征地协议无效，要求返还被上诉人返还上诉人34人的土地的诉讼请求并无不当，上诉人史卫等34人与被上诉人的征地行为具有利害关系，符合原告的主体资格。综上，上诉人史卫等34人对二位被上诉人提起的诉讼，并无不当，具有原告主体资格，诉讼请求明确且合法有据，完全符合《民事诉讼法》的相关规定。据此，上诉人请求二审法院依法审查，撤销一审裁定，指令一审法院对该案进行实体审理，维护上诉人的合法权益。 史卫等34人向一审法院起诉请求：一、确认被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司签订的《征地协议》为无效合同；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2010年1月13日被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会未经全村村民大会议定，私自与被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司签订一份《征地协议》，约定将本村村前土地86.4亩作为被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司建设用地使用，土地补偿费及安置费为每亩72000元，共计6220800元。后经村民代表实地丈量，被告闻喜县振鑫美业有限责任公司实际占用土地亩数为90余亩。不仅如此，被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会支付被征地村民的土地补偿款价格却不一致，有的每亩78000元，有的每亩92000元，还有的每亩88000元，完全与二被告签订的每亩72000元不一致。特别是被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会在签订土地征用协议之前，未召开村民会议或村民代表会议，也未以任何形式征求村民的意见，明显与被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司存在恶意串通，严重损害了原告34户村民的利益和我村村集体的利益。依照相关法律规定，被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会在处置本集体土地之前，应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，该协议的内容违背了广大多数村民的意志。二被告自2010年1月13日签订《征地协议》至今已近10年之久，被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司只是当初将该土地用砖墙圈起为圈地渔利，该土地杂草丛生，荒废至今尚未开发建设，依照国家有关土地管理的法律，土地荒废超过两年的，村集体有权收回土地，被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会对被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司土地荒废却置之不理，严重损害了原告村民的合法权益，损害我村村集体的利益。基于上述事实，二被告签订的《征地协议》存在未经过全体村民会议三分之二以上或者村民代表三分之二以上同意的情形，严重违反法律法规的强制性规定，符合合同无效的情形。为此，原告提起民事诉讼，请求法院查明事实，确认二被告签订的《征地协议》为无效合同。 一审法院认为，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。本案原告史卫等34人起诉要求确认被告闻喜县桐城镇五里头村村民委员会与被告闻喜县振鑫镁业有限责任公司签订的《征地协议》无效，该事项属村民委员会意识自治范畴，关系到村民集体利益，应属由村民会议讨论后方能决定的事项。我院向桐城镇政府调取了2017年被告桐城镇五里头村村民委员会换届选举选民名单花名册，共计91户，325人，现原告史卫等仅有34人，经补充有145人，不能达到过半数，其无权代表村民集体决定是否提起诉讼，其作为原告的主体不适格，故其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告史卫、史喜庆、王中伟、李燕珍、史平庆、陈翠萍、任明珍、李光廷、任武军、杨春艳、李和群、史海庆、史春学、史谨、曹胜利、王江涛、唐小宝、王温辉、刘辉芳、史立杰、刘明仙、崔良学、李引兰、王中彦、史继、史文学、史新民、尹学义、王杰、史文才、史临祥、杨兵杰、史立华、李静枝的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，退还原告史卫、史喜庆、王中伟、李燕珍、史平庆、陈翠萍、任明珍、李光廷、任武军、杨春艳、李和群、史海庆、史春学、史谨、曹胜利、王江涛、唐小宝、王温辉、刘辉芳、史立杰、刘明仙、崔良学、李引兰、王中彦、史继、史文学、史新民、尹学义、王杰、史文才、史临祥、杨兵杰、史立华、李静枝。 本院经审查认为，史卫等34人就村民委员会分配土地补偿费价款不一致提起上诉，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案人民法院不予受理。一审法院以史卫等34人的主体资格不适格，驳回起诉，并无不当。 综上，史卫等34人上诉请求不能成立。一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇一九年十二月九日 书记员  卫骁戈