山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0105民初7927号 原告：石家庄滴泉生物科技有限公司，住所地石家庄桥西区。 法定代表人：汪海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨学宏，男，1979年12月7日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：赵英杰，河北乾骥律师事务所律师。 被告：赵永科，男，1978年1月24日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：张月欣，女，1977年9月12日出生，汉族，无业，济南市。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：**，山东康桥律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。 原告石家庄滴泉生物科技有限公司（以下简称滴泉公司）与被告赵永科、被告张月欣不当得利纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告滴泉公司的法定代表人汪海及委托诉讼代理人杨学宏、赵英杰，被告赵永科、被告张月欣共同的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 滴泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵永科、张月欣返还滴泉公司111万元；2、诉讼费及其他费用由赵永科、张月欣负担。事实与理由：赵永科系滴泉公司的财务负责人。张月欣系赵永科之配偶，曾在滴泉公司工作。赵永科在滴泉公司任职期间，于2013年至2016年期间，利用其职务便利，采取私自提高供应商价格、虚报公司采购费用、暗中收取回扣的方式，把滴泉公司的财产转移至其本人及张月欣名下。事发后，赵永科与张月欣拒不返还其侵占的财产。为此，滴泉公司诉至法院，提出如上所列之请求。 赵永科辩称：滴泉公司并无任何证据予以证明赵永科采取非法手段占用公司财产，应驳回其诉讼请求。 张月欣辩称：其对滴泉公司及赵永科使用其个人账户的事实不知情，不应当就此承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实： 滴泉公司成立于2012年5月18日，股东为杨学宏、汪海、赵永科三人。其中，汪海任该公司总经理及执行董事，赵永科任该公司监事。 依据滴泉公司提交的由中国农业银行石家庄自强支行出具的滴泉公司名下的账号xxxxxxxxxxxxxxxx的对公账户明细信息结果表所载，该账户于2013年12月31日、2015年2月3日、2015年10月15日、2016年1月31日、2016年2月1日分别向赵永科名下的账户内转账支付30万元、25万元、20万元、4万元、32万元，且每笔转账附言一栏均载明“还款”。 以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 诉讼中，双方当事人对于赵永科、张月欣与滴泉公司之间的身份关系以及上述款项由滴泉公司名下账户内转账支付至赵永科名下账户内的原因等问题产生如下争执： 1、关于赵永科、张月欣与滴泉公司之间的身份关系问题。 就此，滴泉公司主张，赵永科不但系滴泉公司的股东及监事，还系滴泉公司的财务负责人。而张月欣曾在滴泉公司协助赵永科工作，工作期间为2016年6月11日至2016年年底。 就其上述主张，滴泉公司提交了载有赵永科签名的公司章程2份、载有赵永科签名及捺印的股东会决议及股东合作协议书各1份、由石家庄信友工商咨询服务有限公司出具的证明1份、代理记账合同1份、代理委托协议书1份、防伪税控开票子系统技术服务合同1份以及载有张月欣签名及捺印的劳动合同书1份予以证明。 对于滴泉公司的上述主张，赵永科与张月欣均不予认可，其中，赵永科称，其并非滴泉公司的财务负责人，仅系作为联络人处理相关事务；张月欣称，其未在滴泉公司工作过。至于滴泉公司提交的上述证据的真实性，赵永科与张月欣均不予以认可。 2、关于上述款项由滴泉公司名下账户内转账支付至赵永科名下账户内的原因。 就此，滴泉公司主张，正是赵永科利用其担任滴泉公司财务负责人的便利，才私自将上述款项转移至其个人名下的账户内，因此，应当予以返还给滴泉公司。张月欣作为赵永科的工作协助人及配偶，利用其账户参与转移上述款项，故应就此承担连带责任。 对于滴泉公司的上述主张，赵永科与张月欣均不予认可，其两人就此抗辩称，上述款项均系在经滴泉公司的三名股东同意以及均在场的情况下，由赵永科操作账户将上述款项转账支付至赵永科名下的账户内，并非赵永科私自转款。且，上述款项本系三名股东对滴泉公司所出的垫付款，故在将上述款项转账付至赵永科名下账户时才备注了“还款”。在上述款项转账付至赵永科名下的账户后，赵永科又分多笔将其中的八十余万元先转至张月欣名下的账户内，又自张月欣名下的账户内分别转至公司另外两位股东名下的账户内（金额分别为41.5万元）。该事实足以表明赵永科所陈述的上述款项由滴泉公司名下账户内转账支付至赵永科名下账户内原因的真实性。 就其上述主张，赵永科与张月欣提交了由河北银行西兴支行出具的账户历史交易明细清单4份及由中国农业银行河北省分行出具的个人账户明细10张予以证明。 对于赵永科与张月欣的上述主张，滴泉公司及其法定代表人汪海、股东杨学宏均不予认可，其中，滴泉公司称，自张月欣名下账户内付至汪海、杨学宏名下的款项系赵永科、张月欣与汪海、杨学宏个人之间的交易往来；汪海与杨学宏则称，滴泉公司的三名股东并未为公司垫过资，且自张月欣名下账户内付至汪海、杨学宏名下的款项均系公司的报销款。 本院认为，不当得利系指无合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。其构成要件有三，其一、一方取得财产利益；其二、一方受损失；其三、无法律依据。依据双方当事人均无异议的事实可知，滴泉公司名下的账号xxxxxxxxxxxxxxxx于2013年12月31日、2015年2月3日、2015年10月15日、2016年1月31日、2016年2月1日分别向赵永科名下的账户内转账支付30万元、25万元、20万元、4万元、32万元。对于该转账行为，依赵永科自认，其系在经滴泉公司另两位股东即汪海、杨学宏同意且均在场的情况下才将上述款项转至其名下的账户内，并非其私自转账，但是，对于其该抗辩主张，滴泉公司以及其股东兼法定代表人汪海、另一股东兼委托诉讼代理人杨学宏均不予以认可。对此，赵永科亦未能提交证据予以佐证。是故，在滴泉公司业已提交证据证实上述款项转至赵永科名下的账户内，且赵永科认可系其本人操作的转账事宜而又未能提交证据证实其该转账行为的合法性的情况下，足以认定赵永科的该转账事实构成不当得利。因此，滴泉公司现要求赵永科返还该111万元合法有据，对其该请求本院予以支持。至于赵永科所抗辩的由张月欣账户内付至汪海、杨学宏账户内的款项，鉴于汪海与杨学宏对于其所抗辩的转账原因均不予认可，仅凭赵永科与张月欣提交的转账明细尚不足以证实其抗辩理由，不能体现出与涉案事实之间存有关联，故对其该抗辩主张本院亦不予以采纳。 对于滴泉公司要求张月欣就涉案款项承担连带责任的请求，依据滴泉公司之主张，张月欣系于2016年6月11日才至滴泉公司工作，而涉案款项的转账行为均发生于2016年2月1日之前，与张月欣并无关联，且滴泉公司又抗辩称自张月欣账户内向汪海、杨学宏名下账户内转款系赵永科、张月欣与汪海、杨学宏个人之间交易行为，故凭现有证据无法证实涉案款项与张月欣之间存有关联。因此，滴泉公司以张月欣作为赵永科的工作协助人及配偶，利用其账户参与转移上述款项为由要求张月欣就此承担连带责任于法无据，对其该请求本院不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵永科于本判决生效之日起10日内返还原告石家庄滴泉生物科技有限公司111万元； 二、驳回原告石家庄滴泉生物科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告赵永科负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年一月十日 书记员  苏 婷