福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申3866号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋传平，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李影，女，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住福建省石狮市。 再审申请人宋传平因与被申请人李影民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终4963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋传平申请再审称，(一)二审在认定李影尚欠宋传平塔吊租金时，遗漏了第三台塔吊的租金，存在漏算的情况，应予纠正。实际上，李影在二审诉讼中对于用塔吊租金抵扣本案诉争借款本息是认可的，但二审未查清本案共有三台塔吊，仅计算了其中两台的租金人民币45万元，明显有误。(二)关于本案第二笔借款20万元有无期限，是否要另行起诉的问题。该笔借款凭证上载明“宋传平向李影农村信用卡还完，本字据失效，如有逾期，按市场最高利息支付李影”。根据该内容，该笔借款的本息由宋传平负责偿还直至还清为止，可见该笔借款的期限尚未届满，且李影未能提供证据证明该笔借款的期限已届满。一审认定李影可在相关条件成就时另案主张，符合规定。二审将该笔款项计算在内有误。(三)2015年4月15日《借款协议书》所载40万元借款，李影已预先扣除头息8万元，故应以32万元作为借款本金并计息，二审未据此计算利息是错误的。(四)一二审未将宋传平主张的安溪工地基础费13500元及保证金人民币4万元，用以抵扣本金有误。(五)2015年ll月11日胜洋工地塔吊租金款45500元，由工地项目部直接付给李影，用以抵做宋传平偿还给李影的借款，一二审未予抵扣也是错误的。综上，请求再审本案。 李影提交意见称，宋传平的再审申请理由不能成立，应予驳回。(一)申请再审期间宋传平已主动履行了二审判决，故其申请再审无事实依据。(二)宋传平主张第三台塔吊的租金、安溪工地基础费l3500元、保证金4万元以及胜洋工地塔吊租金款45500元应用于抵扣本案借款本息，没有依据，不应支持。1.李影未收到宋传平所称的第三台塔吊，李影未欠其第三台塔吊的租金，故不存在租金抵扣本息的问题。本案为民间借贷纠纷，而宋传平主张的塔吊租金属租赁合同纠纷，两者属不同法律关系。若宋传平认为李影有欠其租金，可另行起诉，不能要求在本案中一并处理。因此，第三台塔吊的租金与本案无关，二审无需审查。2.宋传平主张李影尚欠其安溪工地基础费、保证金以及胜洋工地塔吊租金款不属实，李影未欠以上款项，且宋传平无证据证明该主张，其要求抵扣不能成立。3.二审基于当事人双方的真实意思表示，且经过李影同意才作出用两台塔吊租金45万元抵扣借款的认定，但并不表示宋传平可以此为由无限度且无事实根据地提出抵扣要求。况且，宋传平的要求也不符合《合同法》第九十九条规定的可以相互抵消的情形。4.宋传平申请再审不符合法定条件和程序。对于抵扣的问题，宋传平在一二审未反诉也未上诉，现却向省院主张抵消，不符合法律规定，属滥用再审程序。（三）二审认定2015年3月27日的20万元借款未约定期限，李影有权随时向宋传平主张权利正确。该笔借贷发生在李影与宋传平之间，双方在借条上未约定还款期限，且宋传平在一审中亦对此予以认可。因此，二审认定李影有权随时向宋传平主张偿还20万元借款正确。(四)关于2015年4月15日40万元借款的问题。李影已于宋传平借款当日通过银行转账40万元给其，有银行转账记录为证。宋传平在一二审对借款本金40万元予以认可，在一二审归纳无争议事实时，宋传平亦未提出异议。李影不存在预先在本金中扣除头息8万元的情况，另外宋传平也未举证证明李影有预先扣息的行为。因此，一二审认定2015年4月15日借款本金为40万元，并以此为据计算利息正确。 本院在审查期间，另查明如下事实： 1.关于塔吊的数量问题。在一审审理中，宋传平向法院提供了其与李影先后签订于2015年8月21日、12月15日的两份《协议书》，在该两份协议书中，宋传平与李影就三台塔吊的相关问题进行了约定。在一审庭审中，宋传平称，提供该两份《协议书》及塔吊转租费用清单一份，“《协议书》第三条体现该两台塔吊每月9000元的租金收益是甲方(即宋传平)向乙方(李影)偿还的借款。”在二审庭审中，宋传平称：“当庭提供当时的转租协议书，有约定每台每个月租金9000元用于还款，租了两台。” 2.关于20万元借款的履行期限问题。在一审庭审中，宋传平称：“2015年3月27日我向李影借款20万元，并约定按市场最高利息支付，没有约定借款期限，李影当天通过石狮农商银行转账20万元至我的账户。”在二审庭审中，当法官问：“宋传平当时刷了20万没有约定期限是吧？”宋传平与李影均答：“是。” 3.关于2015年4月15日《借款协议书》的履行问题。在一审庭审中，李影提供了证据五即中国建设银行的历史流水，其中载有李影于2015年4月15日向宋传平账户“转账支取”40万元款项、“备注”为“宋传平向李影个人借款”的内容。宋传平质证称：“对证据五的银行转账没有异议。” 4.关于安溪工地基础费用及保证金问题。在一审审理中，宋传平提供了《安溪工地基础费用》，用以证明这些费用已直接支付给李影，应抵扣本案借款。宋传平还向一审法院提供了2016年11月21日的《证明》，用以证明宋传平因涉及刑事案件，向晋江公安局交了4万元保证金，该4万元保证金已由晋江公安局退给李影，该笔款项应予抵扣。宋传平同时还称：“没有证据，被告陈述的事实。”在一审庭审中，李影对上述两份证据质证称：《安溪工地基础费用》没有李影签名确认，是宋传平自行制作的；关于4万元保证金已退还给李影的《证明》是宋传平的陈述，没有证据证明。 5.关于胜洋工地塔吊租金款的问题。在一审审理中，宋传平提供了《胜洋工地对账单》，用以证明“胜洋工地租金45500元，工地欠款公司，由工地直接支付转账还给李影。”宋传平同时还称：“没有证据提供，是宋传平陈述事实。”李影对该证据质证称：“只是宋传平的陈述，没有证据。” 本院认为，本案的争议焦点为：关于塔吊的数量问题；关于20万元借款的履行期限问题；关于2015年4月15日《借款协议书》的履行问题；关于安溪工地基础费用及保证金问题；关于胜洋工地塔吊租金款的问题。 对此，本院分析如下： 关于塔吊的数量问题。宋传平向原审法院提供的其与李影签订的两份《协议书》，共涉及三台塔吊。但宋传平在一二审庭审中，仅就其中的两台塔吊提出明确的主张，故二审仅就其主张的两台塔吊的租金能否抵扣本案所涉借款进行审查，符合不告不理的原则，并不存在漏算的情形。 关于20万元借款的履行期限问题。宋传平在一二审中均自认涉讼20万元借款没有约定借款期限，现其主张该笔20万元借款的履行期限尚未届满，与其在原审中的自认相悖，且其亦未提供相反的足以推翻该自认的证据，故宋传平的这一主张不能成立。因涉讼20万元借款未约定还款期限，故二审认定该笔借款为不定期借款，李影有权随时向宋传平主张，并无不当。 关于2015年4月15日《借款协议书》的履行问题。根据李影提供的其于2015年4月15日向宋传平转账的流水，可以证明李影已按照2015年4月15日《借款协议书》的约定，向宋传平出借了40万元的款项。宋传平申请再审主张，该笔40万元借款已预先扣除砍头息8万元，应当按实际借款32万元计算本息，与事实不符，不能成立。 关于安溪工地基础费用及保证金问题。宋传平向一审提供的《安溪工地基础费用》系由其自行制作的；2016年11月21日关于李影已领取4万元保证金的《证明》上并无李影的签名。在一审庭审中，李影对上述两份证据均不予认可，且宋传平亦未提供其他证据予以佐证。故原审对宋传平基于上述两份证据提出的安溪工地基础费13500元及保证金4万元已支付给李影，该两笔款项可用于抵扣本案借款的主张，不予支持，并无不当。 关于胜洋工地塔吊租金款的问题。宋传平主张胜洋工地塔吊租金款已支付给李影，用于抵扣本案所涉借款。但宋传平为证明该主张提供的《胜洋工地对账单》系由其自行制作的，李影不予认可。故原审对宋传平的这一主张不予支持，并无不当。 综上，宋传平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋传平的再审申请。 审判长  吴莲玉 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年一月二十一日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。