广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初98号 原告东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组。 诉讼代表人韦义高，组长。 委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被告东兰县人民政府。住所地广西东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人韦周汉，东兰县国土资源局干部。 委托代理人韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告河池市人民政府。住所地广西河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市法制办公室工作人员。 第三人东兰县隘洞镇建开村广拉村民小组。 诉讼代表人韦品祥（又名韦炳祥），组长。下同。 第三人韦佳正，男，1978年12月20日生，壮族，农民，住广西东兰县。 委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。 委托代理人韦娇，广西铁义律师事务所实习律师。 原告东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组（以下简称江闹村民小组）因不服被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》及被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）河政复决字〔2018〕64号《行政复议决定书》,于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月20日向被告东兰县政府、河池市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告江闹村民小组的诉讼代表人韦义高及委托代理人韦礼庚，被告东兰县政府的委托代理人韦周汉、韦荣海，被告河池市政府的委托代理人苏鹰澄，第三人东兰县隘洞镇建开村广拉村民小组（以下简称广拉村民小组）的诉讼代表人韦品祥，第三人韦佳正及其委托代理人韦春和、韦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2018年7月12日作出兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》，该决定书查明：争议地名为纳六地，包含Ⅰ号争议地和Ⅱ号争议地。Ⅰ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎，西至广拉队水田田坎，南至广拉队水田田坎，北至拉高队水田田坎及公路水沟边坡，面积0.24亩。Ⅱ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎及板往队水田田坎，西至板往至林广公路水沟边坡，南至板往至林广公路水沟边坡，北至广拉队水田田坎，面积2.56亩。Ⅰ号和Ⅱ号争议地面积合计为2.8亩。广拉队、江闹队和拉高队在土改、合作化时期属于建开大队成立的广拉、江闹和拉高三个生产队。1962年“四固定”时期，韦佳正的父亲韦仕雄户分归拉高队，并在拉高队参加集体生产经营。1969年三个小组又合并称为林广生产队，1978年林广生产队又划分为原来的广拉、江闹和拉高三个生产队，划分后各生产队的农户、田地按合并前回归各自原来生产队，韦佳正的父亲韦仕雄户回归拉高队，并在拉高队参加集体生产经营。1981年农村实行联产承包责任制，韦仕雄户为方便生产生活，经当时隘洞公社干部和大队干部韦代周及广拉、拉高两个队队干协商一致后将韦佳正的父亲韦仕雄户全家人口和应得的3亩田（老亩数，纳六田）、耕牛4头等从拉高队划归广拉队集体经营。1981年东兰县公安局隘洞派出所登记有韦仕雄户在建开大队广拉生产队的户口信息，韦佳正（韦仕雄之子）户亦登记在建开村广拉村民小组。广拉队将上述3亩田落实给韦佳正的父亲韦仕雄户经营，一直到2000年4月没有异议。2000年5月，由于韦佳正户家庭人口减少，江闹队以韦佳正户在1978年分队时划归江闹队为由，将韦佳正户经营的3亩（老亩数)纳六田中的1.7亩（老亩数）重新发包而引起纠纷。经广拉队、韦佳正申请，原坡拉乡人民政府、隘洞镇人民政府已对该纠纷进行了调查处理，但未有结果。之后，双方对该土地权属一直争议中。另查明，2017年5月27日，广拉村民小组及韦佳正向东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提交《农村土地承包纠纷仲裁申请书》，2017年8月7日该仲裁委员会作出《关于韦炳祥、韦佳正申请仲裁的答复》，明确“韦佳正户自1981年经营的3亩纳六田，至2000年4月无异议，在未确定权属之前，由韦佳正户继续经营使用。”东兰县政府认为：争议的“纳六”地在土改、四固定时期以来一直由农民经营管理使用，依法应属于农民集体所有的土地。韦仕雄户的户口登记在建开大队广拉生产队，韦佳正户亦登记在建开村广拉村民小组，争议的“纳六”地自1981年由广拉村民小组分给其成员韦仕雄户经营管理使用，依法应属于广拉村民小组集体所有，对广拉村民小组提出的权属主张予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第一项规定，决定：争议的“纳六”地（四至范围按查明部分）归东兰县隘洞镇建开村广拉村民小组集体所有。根据本决定制作的《争议地区域示意图》与本决定具有同等的法律效力。原告江闹村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2018年11月2日作出河政复决字〔2018〕64号《行政复议决定书》，复议认为：争议地位于农村，一直由农民集体经营管理，其土地性质应为农民集体所有。韦仕雄户的户口登记在建开大队广拉生产队，第三人韦佳正的户口现也登记在建开村广拉村民小组。争议地自1981年由广拉村民小组划分给韦仕雄户经营，直至2000年4月无争议，因此，韦佳正对争议地具有长期管护的事实。江闹村民小组主张争议地权属归其所有，但并未提供充分证据证明争议地已确权归其所有或由其长期管护。东兰县政府根据争议地的历史管护及现实利用情况对争议地进行确权，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该具体行政行为应当予以维护。江闹村民小组的复议请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持东兰县政府兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》。 原告江闹村民小组诉称，处理决定和复议决定认定事实错误。一、第三人申请确权的理由只是韦仕雄的户口现登记在第三人处，但第三人从来没有以所有人身份对争议地进行过管理和经营。二、争议土地一直是江闹村民小组经营和管理。1、争议地（纳六田）早在2001年12月30日坡拉乡政府下文作出处理决定，明确该争议田归原告所有。2、原告有证据证明在第一次、第二次、第三次土地调整时原告以所有人身份进行的调整（缴纳各种税费等原始单据），且有第三人韦佳正父亲与原告亲笔签订的承包协议书。三、（2002）河市民一终字第572号民事判决书已经明确该纠纷经过政府处理，现在又重复处理明显违法。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。因此，应当依法驳回第三人的申请。三、东兰县政府的处理决定认定争议地的四至范围不清。综上所述，原告请求：一、撤销被告东兰县政府兰政决字〔2018〕9号处理决定书和被告河池市政府河政复决字〔2018〕64号复议决定书。二、判令被告东兰县政府重新作出处理决定。三、本案案件受理费由被告承担。 原告江闹村民小组在庭审中向本院提交以下证据：1、东兰县坡拉乡人民政府《关于建开村江闹村民小组韦仕雄承包田与本村民小组土地调整纠纷的处理决定意见》，证明争议地在2001年12月30日已经过坡拉乡政府处理，权属归属于原告。2、证人韦某出庭作证，证明争议地不是拉高村民小组土地，属于江闹村民小组所有。 被告东兰县政府辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据充分。“纳六”争议地包含Ⅰ号争议地（0.24亩）和Ⅱ号争议地（2.56亩）面积合计2.8亩。争议地在土改、四固定以来一直由农民经营管理使用，依法应属于农民集体所有。韦仕雄的户口登记在建开大队广拉村民小组，韦佳正户亦登记在广拉村民小组，争议地自1981年以来由广拉村民小组成员韦仕雄（韦佳正之父）户经营管理使用，依法应属于第三人广拉村民小组集体所有。二、处理决定程序合法。广拉村民小组、韦佳正与江闹村民小组在“纳六”地发生权属争议，广拉村民小组及韦佳正向被告递交土地权属争议确权报告，被告依法定程序受理，进行实地勘查、调查取证、组织调解，在调解未果的情况下，根据相关法律法规作出处理决定。三、处理决定适用法律法规正确。被告按照土地权属争议法定程序进行处理，调解未果后，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第一项规定作出处理决定，适用法律法规正确。四、争议地的四至范围经过双方当事人签字认可，四至范围清楚。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及法律依据：1、处理决定及送达回证，证明被告作出土地确权处理决定并送达各方当事人。2、争议地范围图，证明争议地的地点、四至范围及面积。3、第三人广拉村民小组土地确权申请书，证明土地确权立案程序合法。4、第三人广拉村民小组及韦佳正提交的证据材料（1、韦仕雄死亡户口注销单；2、全家六口户口登记簿；3、韦仕雄居民身份证；4、隘洞镇2016年农补公示名册；5、东兰县2016年生态公益林发放单；6、韦炳祥2017年6月2日证明韦仕雄从1978年开始户口转到广拉队；7、坡拉乡人民政府2000年6月28日《通知》；8、隘洞镇人民调解委员会2004年10月19日《通知》；9、1985年10月28日农业税征免通知书；10、1979年4月8日、5月18日、6月12日死牛分配流水账；11、1984年11月1日农田调整登记；12、1987年农业税；13、1984年自留山登记表；14、1984年6月30日建开村江闹生产队人民公社社员自留山登记表），证明查明事实清楚，程序合法。5、案件受理通知书、答辩通知书、调解通知书、授权委托书，证明土地确权受理、处理程序合法。6、第三人江闹村民小组提交答辩状及证据材料（1、征粮任务表、粮食任务入库落实方案、农业税任务花名册、入库清单；2、土地承包经营合同书、坡拉乡人民政府处理意见书；3、劳动工分登记簿；4、第一次土地承包调整表、第二轮延包统计表、江闹小组土地承包表；5、坡拉乡人民政府询问笔录、民事上诉状、河池中院民事判决书；6、坡拉乡人民政府现场争议草图及说明；7、1990年-1995年江闹队调整方案专用本、韦仕雄土地承包使用证、韦仕雄粮食补贴存折），证明查明事实清楚，程序合法。7、调查询问笔录、调解笔录及调解会图片，证明查明事实清楚，程序合法。8、东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会《关于韦炳祥、韦佳正申请仲裁的答复》，证明仲裁明确“韦佳正户自1981年经营的3亩纳六田，至2000年4月无异议，在未确定权属之前，由韦佳正户继续经营使用。” 被告河池市政府辩称，一、复议决定程序合法。江闹村民小组因不服兰政决字〔2018〕9号处理决定，向被告申请行政复议。被告在法定期限内于2018年9月3日依法受理。同时，被告向东兰县政府送达《行政复议答复通知书》，向广拉村民小组、韦佳正送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县政府在法定期限内提交答复及作出处理决定时的证据、依据和相关材料。被告向江闹村民小组、广拉村民小组、韦佳正送达《行政复议调解意愿书》，均未收到确认的《行政复议调解意愿书》，视其不同意调解。被告经书面审查，于2018年11月2日作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。二、复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告审查了东兰县政府作出处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为东兰县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告采信东兰县政府提交的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持处理决定。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及法律依据：1、处理决定，证明东兰县政府作出处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书，证明江闹村民小组依法申请行政复议。3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内受理行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明被告通知东兰县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明被告通知广拉村民小组、韦佳正参加行政复议。6、行政复议答复、证据目录，证明东兰县政府在法定期限内提交答复及相关证据材料。7、行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序。8、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。9、送达回证、邮寄单，证明被告向当事人送达相关文书。 第三人广拉村民小组、韦佳正的陈述意见与被告东兰县政府的答辩意见一致。 第三人广拉村民小组未向本院提交证据。 第三人韦佳正在庭审中向本院提交证据：东兰县隘洞镇建开村民委员会的证明，证明争议地在2000年已被坡拉乡政府确认由韦仕雄户经营管理，由此证明争议土地应由第三人韦佳正经营管护。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告东兰县政府提供的证据的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2有异议，该份草图所勾的范围只是实际争议范围中的一部分。3、对证据3无异议。4、证据4中第1项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能因为韦仕雄户口在哪里，就将土地确认给哪个生产队；对第2项的合法性无异议，对关联性有异议，户口登记簿上韦佳正与韦仕雄不是同一个承包经营户；对第3项无异议；对第4、5项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案争议的是水田，不能以山林土地权属主张水田权属；对第6项有异议，韦炳祥与本案有利害关系，其证明不具有客观真实性；对第7项无异议；对第8项有异议，不能证实原告与第三人存在争议；对第9项的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据记载的是旱地不是水田，不能据此主张水田所有权；对第10项的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，流水账中共记载有五轮分配，韦仕雄在三次分配中只分配一次，不能以此主张水田所有权；对第11项有异议，如从1984年开始承包，应有土地承包经营证证实；对第12项有异议，该证据记载的是旱地种植玉米，不能以此主张争议水田的所有权；对第13项、第14项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能以自留山登记表中的旱地权属主张水田所有权。5、对证据5无异议。6、对证据6无异议，但该证据有原件，应予以采纳。7、对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实争议水田所有权属第三人。8、对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，（1）调解仲裁委员会无权查处，在未查处的情况下不能直接确认水田权属；（2）调解仲裁委员会无权确认争议地的经营情况，土地确权不是其职权范围。 被告河池市政府、第三人广拉村民小组、韦佳正对被告东兰县政府提供的证据无异议。 原告对被告河池市政府提供的全部证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实处理决定正确。 被告东兰县政府、第三人广拉村民小组、韦佳正对被告河池市政府提供的全部证据无异议。 被告东兰县政府对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的来源无异议，对证明内容有异议，乡政府无权处理户与户之间的纠纷，坡拉乡政府作出处理决定属超越职权，所作决定无效，不能作为证据使用。证据2的证人证言不具有真实性，不应采信。 被告河池市政府对原告提供的证据的质证意见与被告东兰县政府的意见一致。 第三人韦佳正对原告提供的证据的质证意见为：证据1不具有合法性，不能作为争议地已经确权的依据。对证据2有异议，（1）证人参与旁听庭审后出庭作证，违反证人出庭作证规定；（2）证人没有证据证明其当时是所在生产队的队干，所陈述的内容不具有真实性、合法性。 第三人广拉村民小组对原告提供的证据的质证意见与第三人韦佳正的意见一致。 原告对第三人韦佳正提供的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证明中记载的是由韦仕雄户使用，并不是第三人韦佳正户，且该证明是2000年出具，在2001年坡拉乡政府已经下处理意见书，该证据不能证实第三人的主张。 被告东兰县政府对第三人韦佳正提供的证据无异议，可以证明韦仕雄是广拉队村民，在纠纷发生前争议地一直由韦仕雄户经营管理，韦仕雄是韦佳正父亲，也可以证实争议地由第三人韦佳正长期经营管护。 被告河池市政府对第三人韦佳正提供的证据的质证意见与被告东兰县政府的意见一致。 本院对上述证据认证如下： 被告东兰县政府、河池市政府及第三人韦佳正提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1为坡拉乡政府的处理决定意见，可以证明乡政府曾经对本案纠纷进行过调解，但不能证明争议地已确权归原告所有。原告提供的证据2为证人证言，原告在开庭审理前并未向本院申请该证人出庭，该证人在旁听庭审后所作的证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十五条第二款规定，本院不予采纳。 经审理查明，争议地名为“纳六”地，包含Ⅰ号争议地和Ⅱ号争议地。Ⅰ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎，西至广拉队水田田坎，南至广拉队水田田坎，北至拉高队水田田坎及公路水沟边坡，面积0.24亩。Ⅱ号争议地四至范围：东至拉高队水田田坎及板往队水田田坎，西至板往至林广公路水沟边坡，南至板往至林广公路水沟边坡，北至广拉队水田田坎，面积2.56亩。Ⅰ号和Ⅱ号争议地面积共2.8亩。 原告江闹村民小组、第三人广拉村民小组和拉高队在土改、合作化时期属于建开大队成立的广拉、江闹和拉高三个生产队。1962年“四固定”时期，第三人韦佳正的父亲韦仕雄户分归拉高队，在拉高队参加集体生产经营。1969年江闹、广拉、拉高三个生产队合并为林广生产队。1978年林广生产队又划分为原广拉、江闹和拉高三个生产队。韦仕雄户回归拉高队，并在拉高队参加集体生产经营。1981年农村实行联产承包责任制，韦仕雄户为方便生产生活，经当时隘洞公社干部和大队干部韦代周及广拉、拉高两个队队干协商一致，将韦仕雄户全部人口和应得的3亩田（原始计数，纳六田）、耕牛4头等从拉高队划归广拉队。此后争议地一直由韦仕雄户经营管理，韦仕雄户共有6口人，包含第三人韦佳正。2000年5月，因原告江闹村民小组将第三人韦仕雄户经营的3亩纳六田中的部分土地重新发包而引发纠纷。第三人广拉村民小组、韦佳正申请处理，经坡拉乡人民政府、隘洞镇人民政府调解处理未果。2015年2月11日，韦仕雄去世。2017年5月27日，第三人广拉村民小组、韦佳正向东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提交《农村土地承包纠纷仲裁申请书》。2017年8月7日，东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出《关于韦炳祥、韦佳正申请仲裁的答复》，答复明确“韦佳正户自1981年经营的3亩纳六田，至2000年4月无异议，在未确定权属之前，由韦佳正户继续经营使用。” 2017年8月15日，第三人广拉村民小组、韦佳正向被告东兰县政府提出《土地权属纠纷确权申请书》。2018年7月12日，被告东兰县政府作出兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》，决定将争议的“纳六”地归广拉村民小组集体所有。原告江闹村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2018年11月2日作出河政复决字〔2018〕64号《行政复议决定书》，维持兰政决字〔2018〕9号处理决定。原告江闹村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，东兰县政府在受理第三人广拉村民小组、韦佳正提出的土地权属纠纷确权申请以后，已于2017年11月22日组织争议各方当事人到争议地现场制作了“纳六”地争议区域示意图，本案的当事人均在图上签字捺印确认了争议地的四至范围和面积。原告诉称争议地四至范围不清的理由不能成立，本院不予支持。 在本案诉讼过程中，原告与广拉村民小组对第三人韦佳正父亲韦仕雄长期经营争议地的事实无异议。原告江闹村民小组与第三人广拉村民小组均以韦仕雄是本方农民集体成员、争议地是本方农民集体划分或发包给韦仕雄户经营为由主张争议地的所有权。从本案的现有证据看，第三人广拉村民小组、第三人韦佳正向东兰县政府提供的韦仕雄死亡户口注销单、韦仕雄常住人口登记卡、1981年存档的韦仕雄户口簿、1985年10月28日东兰县农业税征免通知书、1987年12月3日农业税收据、1989年9月2日粮油收购证等证据相互印证，可证明韦仕雄为第三人广拉村民小组的成员。原告虽然向东兰县政府提供了《土地承包经营合同》、《土地承包使用证》等证据用以证明争议地属其所有，但无法提供《土地承包经营合同》的原件进行核实，《土地承包使用证》的真实性缺乏充分的证据予以佐证，上述证据并不能证明韦仕雄属于原告村民小组的成员，亦无法证实争议地属于江闹村民小组所有。东兰县政府根据争议各方当事人提供的证据以及其依职权调查的询问笔录，认定韦仕雄为广拉村民小组的集体成员，并根据韦仕雄户长期经营争议地的客观事实将争议地确定归广拉村民小组所有并无不当。综上所述，东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕9号《关于“纳六”土地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，应当予以支持。河池市政府作出的行政复议决定复议程序合法，实体处理正确，亦应当予以支持。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县隘洞镇建开村江闹村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年一月二十五日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。