文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初6335号原告:赵福友,男,汉族,生于1967年2月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈志，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈磊，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：陈明秋，男，汉族，生于1981年8月21日，住重庆市开州区。原告赵福友与被告陈明秋建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告赵福友及其委托诉讼代理人陈志、陈磊,被告陈明秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵福友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈明秋支付原告赵福友工程款38521元并支付相应利息，利息从2018年2月12日起以38521元为基数按年利率6%计算至付清之日止。2、诉讼费用由被告陈明秋承担。事实及理由：陈明秋于2016年4月5日将开州区赵家街道长安清桥移民安置小区的工程发包给案外人王世华，由王世华负责安置小区的修建。赵福友从王世华处承包木工，包工包料，施工过程中，由王世华签字确认每次应付的工程款数额后交由陈明秋，由陈明秋向赵福友支付工程款。赵福友与陈明秋没有签订书面合同，赵福友应收的工程款由陈明秋于2018年2月12日出具了欠条一份，并约定于2018年5月1日之前付清。赵福友所做的工程无陈明秋所辩称的工程存在质量问题。被告陈明秋辩称：陈明秋是与王世华签订的承包合同，工程款的结算是与王世华办理的结算。赵福友在王世华处做木工，与陈明秋无关。赵福友举示的38521元的欠条是陈明秋出具。2017年9月，王世华在陈明秋处承包的工程基本完工，经陈明秋与王世华结算，尚欠王世华的工程款为102000元，因房屋存在质量问题，陈明秋要求王世华解决质量问题后再向其支付，所以陈明秋先给王世华出具了102000元的欠条一份。2018年2月12日，赵福友因没有在王世华处拿到工程款38521元，便到陈明秋家中闹事，在派出所的调解下，陈明秋向赵福友出具了金额为38521元的欠条一份，但此欠条与陈明秋向王世华出具的102000元的欠条是重复的，陈明秋向赵福友出具的38521元的欠条包含在王世华的102000元中。赵福友的38521元应当由王世华支付，不能直接向陈明秋主张支付工程款。2017年9月11日之后，陈明秋向王世华支付了20000元左右的工程款，尚欠的工程款为80000元左右。赵福友的工程款38521元没有支付是属实的，是王世华转木工款38521元给赵福友，转让清单是王世华写的，转让清单的照片是陈明秋老婆拍的，报警的当天王世华也在赵家派出所现场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，王世华（承包方、乙方）与陈明秋等二人（发包方、甲方）签订《建筑工程承包合同》一份，约定甲方在开州赵家街道长安清桥移民安置小区自建房，砖混结构，建筑层高6+1F，甲方将该工程以半承包的方式承包给乙方施工。工程工作内容及装修说明为：1、本工程为桩基础，乙方承担8米内的费用，超深部分由甲方负责承担。房基平整、夯实后并经甲方验收后才能进行地面以上的工程施工。桩、转换层的混凝土为商混，标准层自拌。2、经甲、乙双方议定本工程一层为框架，其根据分户情况，框架为全空；愿意做隔墙的做隔墙，不做的为框架。3、本工程原设计为6+1砖混结构，现变更为1+6砖混而外，建筑结构均按原图纸施工。每层钢筋扎好后，必须通知甲方验收，合格后方能浇筑凝土。4、甲、乙双方议定内外墙用水泥砂浆抹灰，由乙方负责。内外墙要平整……甲方(户主)签字盖章:陈明秋沈书学乙方签字盖章:王世华在场人签字:陈明安合同签订日期:2016年4月5日。赵福友从王世华处承包案涉工程的木工，工程款的支付是经王世华签字确认后，由陈明秋直接向赵福友支付。陈明秋于2017年9月1日向王世华对双方签订的《建筑工程承包合同》进行工程款结算后，向王世华出具欠条一份，内容为“欠条今欠到王世华工程款102000元（拾万零贰仟元正）陈明秋2017.9.1”。2018年2月12日，陈明秋与赵福友因本案工程款纠纷发生争议，重庆市开州区公安局赵家派出所出警安和社区进行处理，并告知双方依法解决。经协调，由陈明秋向赵福友出具工程款欠条一份，内容为“欠条今欠到赵福友工钱（38521元）2018年5月1日之前还清大写叁万捌仟伍佰贰拾壹元XXXX2018.2.12陈明秋”。上述事实有原被告身份信息、《建筑工程承包合同》、重庆市公安局案（事）接报回执、2017年9月1日的欠条、2018年2月12日的欠条载卷予以佐证，可以认定。本院认为，陈明秋将其位于开州区赵家街道安置小区的基建工程发包给个人王世华施工，赵福友以包人工包所需材料的方式承包木工工程，工程款的结算是经王世华签字后由陈明秋直接向赵福友支付，陈明秋知晓其安置小区房屋的木工工程由赵福友承包，本案的基础法律关系应当为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，赵福友个人并无相应建筑资质，双方建立的建设工程合同应当为无效合同。对陈明秋抗辩赵福友完成的木工工程存在质量问题，其举示的房屋照片并不能证明是赵福友所完工的工程质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其抗辩意见本院不予采纳。对案涉工程款，赵福友举示了由陈明秋向其出具的38521元的工程款欠条，虽双方建立的建设工程合同关系无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告陈明秋应当向原告赵福友支付工程款38521元。对赵福友主张的资金利息，因双方并未签订书面合同，也并无承担工程款利息的相应约定，赵福友已于2018年8月1日提起诉讼要求支付工程款，故本院支持从2018年8月1日起以应付工程款38521元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清之日止。对被告陈明秋抗辩的其向王世华出具的欠条金额102000元中已包含了其出具给赵福友的欠条金额38521元，认为欠条已重复不能由陈明秋直接向赵福友支付，并认为王世华不会同意陈明秋直接向赵福友支付工程款。被告陈明秋答辩本案工程款38521元系从王世华的工程款中转移而来，其与王世华之间的工程款事宜应当另案处理，故对陈明秋的此抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告陈明秋于本判决生效后十日内向原告赵福友支付应付工程款38521元并支付从2018年8月1日起以38521元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。二、驳回原告赵福友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由原告赵福友负担50元，由被告陈明秋负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  徐心华人民陪审员  成 进二〇一九年一月二十八日书 记 员  付 凯