福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申8号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林国良，男，1957年6月27日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄秀卿，女，1958年9月27日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈功尚，男，1943年9月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人林国良、黄秀卿因与被申请人陈功尚民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2018)闽06民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 林国良、黄秀卿申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”及第二项“认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，应当再审。事实及理由：一、林国良系向陈珠龙借款并非向陈功尚借款。由于陈珠龙自己无钱但认为有利可图，故向陈功尚借款后再转借给林国良。陈功尚向陈珠龙主张还款未果后与陈珠龙串通，利用陈珠龙持有的借条中有“向陈功尚阿伯借现金人民币壹拾万元”等字样起诉林国良。生效判决将两个民间借贷法律关系合并为一个案件进行审理，本案依法应追加陈珠龙为第三人参加诉讼而未追加，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定，是错误的。此外，陈功尚与陈珠龙之间的借贷关系依法应在庭审中查明，林国良二审中亦申请陈功尚应到庭接受询问，但二审未予支持属程序违法且影响了本案公正判决。二、生效判决认定林国良未还清讼争借款本息，与事实不符，且缺乏依据。林国良已向陈珠龙偿还了本案借款本金10万元及相应利息，有陈珠龙亲笔书写的《凭证》为据，应予认定。由于直至本案二审第二次开庭前，林国良找到该《凭证》时，才想起2016年11月16日到陈珠龙家还款时，因《借条》原件由陈珠龙之妻保管，当日陈珠龙之妻不在家，故林国良未能取回《借条》原件，就由陈珠龙向林国良出具了该《凭证》。《凭证》中已明确林国良偿还了讼争借款10万元本息，但生效判决仅依据陈珠龙提供的两段视频录音片断即认定林国良仅偿还利息12000元，未认定其偿还本金10万元，显然与事实及《凭证》所载内容不符。两段视频录音中有40分钟的内容未出现，存在剪辑。客观事实则是，在视频录音之前双方发生争吵，林国良称其未向陈功尚借款，要求陈功尚应向拿走其款项的人催讨，而不该向林国良催讨。针对陈珠龙当时承认的陈珠龙有向陈功尚拿钱且已归还的事实，林国良质问陈珠龙：“你收我10多万元以上，难道没有吗？”，陈珠龙并不敢否认。争吵中陈珠龙及其女儿要求林国良拿出已还款的证据，因林国良将陈珠龙书写的《凭证》混杂在一大堆的水费单据中，当时未能找到，故林国良在找不到还款的证据且双方争吵、辩解不清的情况下，才任由陈珠龙、陈功尚等人在讲话，并非林国良当时没有作出自己还清款项的辩解。 陈功尚提交意见称，生效判决认定事实清楚，证据充分，林国良、黄秀卿的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点归纳并分析如下： 一、关于生效判决是否存在未追加陈珠龙为本案第三人参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”应当再审的情形。根据查明的事实，林国良向陈功尚借款，并出具了讼争《借条》。《借条》上载明其因生产流动资金不足向陈功尚借款现金10万元，每月付利息2000元，并承诺于2015年12月30日前偿还本息。一审中林国良抗辩，其虽向陈功尚出具上述《借条》，但陈功尚并未向其交付10万元款项，后又于二审中抗辩其已还清讼争借款，并提供陈珠龙出具的《凭证》载明“收林国良欠陈功尚款壹拾万元……”拟予证实。且二审中双方确认本案借款及偿还本息，均由陈珠龙夫妻与林国良进行交接。故生效判决认定讼争借款主体系林国良与陈功尚，陈珠龙并非本案应当参加诉讼的当事人，并无不当。林国良、黄秀卿申请再审主张其与陈珠龙之间以及陈珠龙与陈功尚之间分别存在民间借贷法律关系，生效判决将两个民间借贷法律关系合并为一个案件进行审理，本案未追加陈珠龙为第三人参加诉讼属程序违法，理由不足，本院不予采纳。 二、关于林国良主张其已通过陈珠龙还清尚欠陈功尚的讼争借款10万元及相应利息，是否依据充分的问题。林国良主张其已还清讼争借款本息，应提供相应证据证明，否则应承担不利的法律后果。林国良一审中未提供相应证据予以证实，直至二审2018年6月4日第二次庭审中才提供2016年11月10日由陈珠龙书写的《凭证》拟予证实。该《凭证》中虽体现“收林国良欠陈功尚款壹拾万元。利息已收到2016年11月1日止。（陈珠龙代收最未二季度壹万贰仟元。）”，但陈珠龙作为本案陈功尚的原一、二审委托诉讼代理人出庭，对相关事实作了说明，并确认2016年11月1日仅收取林国良偿还给陈功尚的借款利息12000元，并未收取林国良偿还的借款本金10万元，同时提出上述“壹拾万元。利息已收到”中的句号系被伪造等主张。此外，陈功尚还提供了2017年12月2日其与陈珠龙及陈珠龙之女至林国良家中催讨本案借款的视频证据材料。林国良、黄秀卿对该视频证据材料的真实性无异议，其虽主张视频不完整、不全面，存在剪辑但未提供相反证据予以推翻，故生效判决对上述视频证据材料予以采纳，并无不当。该证据体现2017年12月2日林国良面对陈功尚等人的催讨，始终未陈述关于其于何时还清本案借款本息以及通过何种方式偿还等事实经过。故生效判决认定林国良面对陈功尚、陈珠龙的讨债，从未提出本案借款已还清的抗辩，不合常理，并无不当。林国良、黄秀卿申请再审主张其已通过陈珠龙还清讼争借款本息，缺乏依据，本院不予采信。 综上，林国良、黄秀卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林国良、黄秀卿的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  张序涛 代理审判员  许舒可 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。