浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2762号 上诉人（原审被告）：陶永丽，女，1985年4月5日出生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：芮永艳，云南民定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金弟亮，云南民定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彧，女，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：丁爱中，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董海观，男，1963年4月1日出生，汉族，住江苏省吴江市。 上诉人陶永丽因与被上诉人张彧、董海观买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初4204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶永丽上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回张彧对陶永丽的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张彧、董海观承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院一方面认可《情况说明》的真实性并采纳了董海观在其中自认的货物价值及拖欠金额，另一方面却对其中关于陶永丽仅仅是货物代收人的事实不予认可，存在矛盾。若要采纳上述证据，则应认定本案中买卖关系实际发生在张彧和董海观之间，与陶永丽无关。其次，张彧一审中提供的送（销）货单系其单方制作，不足以证明货物数量及价款，而快递签收单也仅能证明张彧确有发送货物的行为。另，从张彧与陶永丽之间的微信记录看，亦无法证明陶永丽收到了张彧主张的货物数量及价值。最后，张彧自认当时至其处洽谈生意的是董海观，其与陶永丽不认识，该陈述内容与《情况说明》能够相互印证，故法院应当综合采纳各当事人的证据及陈述。二、退一步讲，即便陶永丽客观上以其名义代收了两笔货物并代董海观支付了部分款项，陶永丽也只应对其签收的两笔货物承担责任。而事实上，该两笔货款相应的对价已经支付完毕，对其未签收的货物，张彧要求陶永丽承担货款支付责任不能成立。三、董海观对一审判决无异议，该行为进一步证实了其认可本案货款应由其承担。综上，在张彧无法举证证明其货款数量与价款的情况下，一审法院片面采纳陶永丽一审中提交的《情况说明》作出了错误判决。 张彧辩称，一审判决准确合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、按照交易习惯，陶永丽已经履行了支付部分货款的行为，应当认定为陶永丽已经同意了张彧的发货数量及价格，张彧有理由相信实际上是与陶永丽形成了买卖关系。二、快递单由陶永丽签收后，陶永丽从未向张彧反映过货物的数量是否缺失，对价格也未提出异议，而且也履行了部分货款的支付行为，说明陶永丽已经默认张彧向其提供的货物数量及价格，而陶永丽与张彧曾经的微信聊天记录显示，陶永丽要求张彧把货物发到其所经营的店铺地址，所以张彧始终认为是与陶永丽发生的买卖关系。三、陶永丽与董海观之间的关系，张彧无法具体了解，但从董海观在陶永丽店铺经营的行为看，关系应当非常亲近，现董海观主动要求承担责任，故一审法院判决由陶永丽与董海观共同承担，也在情理之中。 董海观未发表答辩意见。 张彧向一审法院起诉请求：1.陶永丽、董海观共同支付货款307865元；2.本案诉讼费由陶永丽、董海观负担。 一审法院认定事实：张彧分别于2016年8月30日、9月2日、9月6日、10月7日、11月2日向陶永丽经营的昆明螺蛳湾店铺发货，金额分别为92905元、91250元、143710元、26285元、21360元，合计375510元。2016年9月13日、10月7日、11月2日，张彧收到陶永丽付款20000元、26285元、21360元，合计67645元。2017年12月5日，董海观出具情况说明1份，载明：董海观与厂家订货后指定厂家发货至陶永丽经营的店铺，货值375510元，5份快递中2份由陶永丽代签，3份由其本人签收，其借用陶永丽银行卡付款67645元，货物少量由陶永丽代卖，其余由其自行处置等。现张彧主张陶永丽、董海观共同支付剩余货款307865元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案双方争议的焦点为陶永丽是否应承担付款责任。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张彧将货物通过快递方式发送至陶永丽经营的店铺，由陶永丽或董海观签收，之后陶永丽分三次通过其个人支付宝或银行卡支付张彧货款，且最后两次付款金额与送货单金额完全一致，综合陶永丽收货、付款等一系列行为及董海观出具的情况说明，一审法院认定陶永丽、董海观与张彧存在买卖合同关系，其均为本案所涉交易的相对方。至于结欠张彧货款金额，董海观确认货值为375510元、已付款67645元，故一审法院认定陶永丽、董海观尚需支付货款307865元。董海观经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：陶永丽、董海观于判决生效之日起十日内支付张彧货款307865元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5918元，财产保全费2070元，合计诉讼费7988元，由陶永丽、董海观共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶永丽提供了以下证据：1.陶永丽与董海观的微信聊天记录1份，用以证明董海观是实际买方，陶永丽系代其收货并代付货款；2.失信被执行人名单，用以证明董海观在2016年3月7日已被法院列入失信被执行人，因其银行卡未解封，故在2016年下半年委托陶永丽支付部分货款。经质证，张彧认为，对微信聊天记录的真实性没有异议，但系陶永丽与董海观之间的事情，张彧不知情；失信被执行人名单与本案没有关联性。董海观未发表质证意见。本院经审查认证认为，证据1、2的真实性均不能确认，且即便真实，亦无法证明待证事实，本院不予认定。 二审中，张彧、董海观没有提交新证据。 经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为陶永丽应否承担付款责任。从张彧提供的证据来看，涉案货物均系通过快递方式发送至陶永丽的店铺，陶永丽亦分三次通过其个人支付宝或银行卡支付张彧货款，且最后两次付款金额与送货单金额完全一致，张彧据此主张陶永丽系涉案买卖合同相对方，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于陶永丽主张其并非买卖合同相对方，而系受董海观委托代收货物、代付货款，但该主张仅有其与董海观二人的陈述，且无证据证明张彧知道其二人之间的代理关系，结合董海观对涉案交易的自认，一审法院认定董海观与陶永丽承担共同付款责任，亦无不当。至于尚欠货款金额，董海观确认货值为375510元、已付款67645元，且陶永丽将董海观的确认内容作为证据提交，应视为其对该金额的认可，一审法院据此认定尚欠货款金额为307865元，亦并无不当。另外，若陶永丽与董海观之间就涉案交易确实存在其他关系，其二人可另行处理。综上所述，陶永丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5918元，由陶永丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年一月十日 法官助理陈蓉 书记员杨海峰