四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初2077号 原告：胡守刚，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：陕西运达实业有限公司，住所地陕西省渭南市白水县四马路道南小区11幢2层。统一社会信用代码：916100005869946461。 法定代表人：李曜华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 被告：文立亮，男，1962年3月11日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 被告：文祥，男，1990年3月21日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区，系文立亮之子。 原告胡守刚与被告陕西运达实业有限公司（以下简称运达公司）、文立亮、文祥债权转让合同纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡守刚，被告运达公司的委托诉讼代理人唐洪元到庭参加诉讼，被告文立亮、文祥经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡守刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告运达公司向原告支付本金82万元及利息（利息计算方法为：以82万元为本金，从2017年7月30日起至该款付清之日止按照每月1万元的标准计算利息）；2.判令被告文立亮、文祥对上述款项承担连带保证责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费及赔偿原告主张权利所产生的一切费用。事实和理由：被告文立亮在原告处借款用于陕西省白水县张坡村安居小区二期廉租房工程等处的资金周转需要，并于2015年4月11日出具了借款金额为82万元的《借条》一张。在催收过程中，被告文立亮于2016年1月1日将已建好的前述廉租房工程中的二号楼三单元18套房子的钥匙交由原告保管。2016年9月13日，被告运达公司的法定代表人李曜华和被告文立亮签订了《委托书》一份，确认原告的前述款项和收益由被告运达公司优先偿还。原告亦将前述18套房子的钥匙交还给了被告。2017年1月22日，原告和被告文立亮签订了《债权转让协议》一份，将被告文立亮投资在前述廉租房工程中的二号楼三单元的投资款82万元转让给原告，由原告直接在被告运达公司处收取，若未按时支付则从2017年7月后每月计付利息1万元。同日，该《债权转让协议》通知了李曜华。2017年5月14日，原告又与被告文立亮、文祥签订了《保证书》一份，约定被告文立亮、文祥对前述款项承担保证责任。现因原告催收未果，故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告运达公司辩称，被告运达公司并非本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对运达公司提出的全部诉讼请求。 被告文立亮、文祥在法定期限内未作出答辩。 原告胡守刚围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、国家企业信用信息公示系统查询打印件、借条、证明、委托书、债权转让协议、保证书等证据，本院组织其与被告运达公司进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及对证据的审查核实，本院认定事实如下： 原告胡守刚与被告文立亮系朋友关系。自2011年6月起，被告文立亮因承建工程资金周转需要多次在原告胡守刚处借款并邀约原告胡守刚参与投资。2015年4月11日，经双方结算，被告文立亮向原告胡守刚出具《借条》一张，载明借到胡守刚人民币82万元并定于2015年6月底还清。但到期后，被告文立亮并未支付该款项。2016年1月，被告文立亮为解决还款事宜，遂将其从被告运达公司处所承建的陕西省白水县张坡村安居小区二期廉租房工程中的二号楼三单元的18套住房的钥匙交由原告胡守刚保管。2016年9月13日，被告运达公司的法定代表人李曜华为解决该18套住房的交付事宜，经与原告胡守刚以及被告文立亮共同协商后，由其书写了《委托书》一份并交与原告胡守刚。该委托书载明内容为：“本人文立亮，系秦岭公司白水第一项目部经理。因建设白水县张坡二期保障房工程，我本人和胡守刚（身份证号：5109221964××××××××）共同投资，现本人委托陕西运达实业有限公司将该项目的本金和利润优先偿还胡守刚的投资本金和收益。特此委托。”被告文立亮在该委托书中“委托人”处签字确认，李曜华亦于同日在该委托书上签署了“同意接受委托”的内容。之后，原告胡守刚将前述18套住房的钥匙交付给了被告文立亮以及李曜华。2017年1月22日，原告胡守刚（乙方）与被告文立亮（甲方）签订了《债权转让协议》一份，载明内容主要为：“甲方享有的债权本金为人民币820000.00元（大写：捌拾贰万元整），该债权是甲方将乙方的投资款捌拾贰万元整用在陕西运达实业有限公司建设白水县张坡二期保障房工程二号楼三单元工程建设。甲方同意上述乙方的投资款用在陕西运达实业有限公司建设白水县张坡二期保障房工程二号楼三单元上的820000.00元（大写：捌拾贰万元整）转让给乙方（受让方），乙方应在本协议签订之日后在陕西运达实业有限公司直接收取人民币820000.00元（大写：捌拾贰万元整），如按时未付将从2017年7月底后按每月支付本金的利息壹万元人民币。本协议生效后，甲方将投资在陕西运达公司的捌拾贰万元整人民币转让给乙方，乙方取代甲方从而成为债务人的债权人。债权转让通知，甲方应在本协议生效后及（应为即）将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，乙方予以协助。”被告文立亮在该协议尾部另批注了“以前我于2016年9月13号给胡守刚办的委托作为付件”的内容。同日，被告文立亮在前述《委托书》的复印件上批注了“此金额为82，0000元捌拾贰万元正”的内容，李曜华在该内容之后签字确认。2017年5月14日，被告文立亮、文祥又向原告胡守刚出具了《保证书》一份，载明内容为：“兹有文立亮的借款捌拾贰万元整（小写820000.00元人民币）该（于）2015年6月30（日）付清，此款至今未还。现委托陕西省运达实业有限公司还清此款。现从2017年2月1日起每月加收壹万元的利息。现由保证人保证胡守刚收到此款为止。保证人文立亮、文祥”。该保证书尾部还批注如下内容：“此款在3个月内解决。3个月没解决在说利息。”但之后至今，被告运达公司、文立亮以及文祥均未向原告胡守刚支付前述款项。原告胡守刚经催收未果，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。 另查明：2018年8月3日，原告胡守刚以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告运达公司、文立亮、文祥向其偿还借款本金82万元及相应的利息（利息从2017年7月30日起按照每月1万元的标准计算至本金付清之日止）。该案诉讼过程中，被告文立亮到庭认可其尚欠胡守刚借款本金82万元，但不同意再向胡守刚支付其所主张的资金利息。2018年10月26日，原告胡守刚撤回起诉，本院经审查后依法予以准许。 本院认为，根据被告文立亮所出具的涉案《借条》并结合当事人陈述，足以确认被告文立亮对原告胡守刚负有债权金额为82万元的到期债务；根据涉案《委托书》、《债权转让协议》所载明的内容以及《委托书》复印件上所批注的内容，亦能认定被告运达公司认可被告文立亮因承建涉案工程在其处享有至少金额为82万元的工程款。在此基础上，文立亮将其在被告运达公司处所享有的该笔债权通过签订《债权转让协议》的方式转让给了胡守刚，并以运达公司的法定代表人李曜华在《委托书》复印件上对金额签字确认的方式履行了通知义务。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”的规定，被告文立亮将其对被告运达公司所享有的债权82万元转让给原告胡守刚的行为符合法律规定；虽双方当事人针对该债权并未约定具体的给付期限，但在债权转让发生效力后原告胡守刚即于2018年8月以提起诉讼的方式要求被告运达公司履行给付义务，但被告运达公司至今并未履行该义务；故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告胡守刚在本案中所提要求被告运达公司向其支付82万元的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。涉案《债权转让协议》虽约定有支付利息的内容，但被告运达公司所确认的债权金额仅为82万元，故对原告胡守刚要求被告运达公司支付利息的诉讼主张，本院不予支持。 关于被告文立亮、文祥是否应对涉案款项82万元承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据涉案《保证书》所载明的内容，足以表明被告文立亮、文祥自愿作为保证人对82万元承担连带保证责任并承担相应的利息。关于保证期间，根据该保证书所作的“现由保证人保证胡守刚收到此款为止”的约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告胡守刚主张被告文立亮、文向对涉案款项82万元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于利息主张，本院结合当事人诉请酌情调整为以本金82万元为计算基数自2017年7月30日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付利息。 被告文立亮、文祥经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证质证的权利，并承担由此所导致的举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陕西运达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡守刚支付款项共计人民币82万元； 二、被告文立亮、文祥对上述第一项所确定的应付款项承担连带清偿责任； 三、被告文立亮、文祥于本判决生效之日起十五日内向原告胡守刚支付逾期付款利息（利息计算方法为：以本金82万元为计算基数，从2017年7月30日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付至本金付清之日止）； 四、驳回原告胡守刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6750元，由原告胡守刚负担1012元，由被告陕西运达实业有限公司、文立亮、文祥共同负担5738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一九年一月十四日 书记员  宋 婷