北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018）京04民初394号原告：陶德贤，香港特别行政区居民，男，1973年1月12日出生，住香港特别行政区，香港永久性居民身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙伟，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：林达，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。原告陶德贤与被告林达民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告陶德贤向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告林达应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权，原告系香港特别行政区居民，本案借贷双方在借款合同中约定，合同项下的任何争议应由双方友好协商解决，若协商不成，双方向合同履行地北京市朝阳区人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百五十一条，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条、第二百五十九条，以及根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭审理本案，并依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陶德贤的委托诉讼代理人孙伟，被告林达的委托诉讼代理人侯贵锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶德贤向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.林达向陶德贤偿还借款人民币100万元。2.林达自2017年11月9日起以人民币100万元为基数，按年利率6%的标准向陶德贤计付借款利息直至本息全部清偿之日止（暂计算至2018年7月31日（含），林达所应偿付的借款利息为人民币44166.67元）。3.林达自借款逾期之日即2018年5月9日起以人民币100万元为基数，按年利率4%的标准向陶德贤计付违约金直至本息全部清偿之日止（暂计算至2018年7月31日（含），林达所应偿付的违约金为人民币9333.33元）。4.本案诉讼费用由林达承担。事实和理由：2017年6月16日，陶德贤与林达和案外人签订《群斯德管理咨询有限公司股东协议》（以下简称《股东协议》），共同在英属处女群岛投资设立群斯德管理咨询有限公司（以下简称群斯德公司）。各方约定，陶德贤持A股200股，B股250股，林达持A股650股，B股750股，案外人合计持A股150股。此后，案外人将其合计持有的A股150股全部转让给陶德贤，故陶德贤共持A股350股。根据该协议第3.2条，B股股东暨陶德贤与林达需要以股东贷款的方式，注资16万美元到群斯德公司作为启动资金，双方应各自支付8万美元。协议签订后，林达以群斯德公司未来在中国内地开展业务需要更多资金为由，要求股东贷款由原来的16万美元增加至人民币500万元，其中由陶德贤提供人民币350万元，林达提供人民币150万元。群斯德公司设立后，林达以群斯德公司尚未来得及在中国内地正式注册代表处和申请企业银行账户，并为便于群斯德公司未来在中国内地开展业务为由，安排陶德贤、林达与群斯德公司于2017年9月21日签订《银行账户管理协议》，约定将陶德贤名下账号为×××的中国银行活期一本通账户作为群斯德公司北京办事处账户使用，该账户对应的卡号为×××。陶德贤根据上述约定在2017年9月底前完成向群斯德公司提供股东贷款合计超过人民币350万元，并要求林达也依约完成提供其合计人民币150万元股东贷款的义务。但林达一直表示自己资金不足，反而提出向陶德贤个人借款人民币100万元。为此，陶德贤与林达于2017年11月9日签订《个人借款合同》，约定由陶德贤向林达提供借款人民币100万元，借款期限为2017年11月9日至2018年5月8日。同日，陶德贤按照林达的要求，从其私人账号为×××的招商银行账户向公司账户分别汇款人民币90万元及10万元，合计人民币100万元，作为林达完成向群斯德公司提供股东贷款的责任，并于2017年11月的公司会计报表中签字确认该人民币100万元为林达向群斯德公司的股东贷款，故林达对陶德贤负有人民币100万元的债务本金。上述借款到期后，陶德贤多次催告林达偿还借款本金及利息，但林达至今未向陶德贤偿付。根据《个人借款合同》第三条和第七条的约定，借款利率为年利率6%，若林达未按约定期限向陶德贤偿付借款本息，逾期期间按合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的年利率4%向陶德贤支付违约金。鉴于林达拒不偿付陶德贤借款本息，陶德贤不得不通过法律途径维护自身合法权益。林达辩称，陶德贤的诉讼请求没有事实和法律依据。1.本案中，陶德贤于2017年11月9日将人民币100万元存入其个人账户，没有按照《个人借款合同》第三条的约定将借款汇入林达的账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案的借款事实没有实际发生。况且陶德贤本人对其账户也有实际的直接管理权，可以通过网上和手机银行进行操作。2.至于陶德贤所称群斯德公司的出资问题，因是股东间的纠纷，与本案没有关联性，陶德贤应另行解决。当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陶德贤提交的证据1《股东协议》，因林达认可签字的真实性，故本院对该证据予以认定。2.陶德贤提交的证据2《银行账户管理协议》，证据3个人客户综合业务申请及交易确认单，证据4《个人借款合同》，证据5个人转账汇款业务受理回单，因林达对真实性认可，故本院对上述证据予以认定。3.陶德贤提交的证据6群斯德公司2017年度11月份流动现金明细复印件，补充证据1群斯德公司2017年度11月份流动现金明细（双方签字版本）和12月份流动现金明细，上述证据能够相互印证，林达虽对上述证据的真实性不认可，但不能提交相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定。4.陶德贤提交的证据7律师函打印件、快递单及投递状态查询单复印件，因无法核实真实性，林达亦不认可收到过该律师函，故本院对该证据不予认定。5.陶德贤提交的补充证据2自制账薄复印件，因无法核实真实性，且为陶德贤自行制作，故本院对该证据不予认定。6.林达提交的证据1陶德贤的存折页（共五页），因陶德贤认可该证据的真实性，且与其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以认定。7.林达提交的证据2群斯德公司2017年度10月份资产负债表和损益表，因陶德贤对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，出借人陶德贤（甲方）与借款人林达（乙方）在见证人的见证下签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币100万元，借款期限6个月，从2017年11月9日起至2018年5月8日。合同第三条约定，借款利率为年利率6％，以借款汇入乙方账户之日作为利息起算日期。第七条第二款约定，若乙方未按本合同的约定按期向甲方偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的4％年利率（按每天算）向甲方支付违约金。第八条约定，本合同受中华人民共和国法律管辖。陶德贤与林达以及见证人分别在该协议上签名。同日，陶德贤从其名下招商银行的个人账户（账号为×××）向其名下中国银行的借记卡（卡号为×××）分别转账人民币10万和人民币90万元。群斯德公司2017年度10月份资产负债表显示，截至2017年10月31日，林达总出资人民币509717.15元，其中包括存入中国银行的人民币10万元。群斯德公司2017年度11月份、12月份流动现金明细中均显示，新增林达出资人民币100万元（11月存入中国银行），两份明细上均有陶德贤和林达的签名。另查明，2017年6月16日，包括陶德贤、林达在内的五人签订《股东协议》，约定五人共同在英属维尔京群岛投资设立群斯德公司，股份分配为陶德贤持A股200股，B股250股；林达持A股650股，B股750股。协议第3.2条约定，B股股东需要以股东贷款的方式各自向公司支付8万美元作为首次营运资金。2017年9月21日，群斯德公司（甲方）、陶德贤（乙方）和林达（丙方）在见证人的见证下签订《银行账户管理协议》，约定因甲方暂未于中国境内设立企业银行账户，为方便甲方能尽快拓展其在中国业务，乙方同意授权丙方管理及使用其个人银行账户，包括该账户的银行卡及密码（账户名称：陶德贤；开户地址：中国银行北京建国路支行；账号：×××），乙方确认于本协议订立日转交丙方银行卡及密码。协议第1条约定，除非本协议第9条或第10条较早发生，否则本协议的有效期由订立日起至2018年12月31日。第4条约定，该账户在本协议订立日的存款总额为人民币240万元；根据各方签订的《股东协议》第3.2条，本条中的人民币240万元为乙方借给甲方的股东贷款中的一部分用于甲方在中国境内的营运资金。第5条约定，丙方按《股东协议》第3.2条提供人民币110万元给予甲方作为丙方股东贷款的一部分用于甲方在中国境内的营运资金，该贷款将分为两部分：于2017年9月30日前把人民币10万元存入本协议约定的账户；于2017年10月31日前把人民币100万元存入本协议约定的账户。第9条约定，本协议第4条及第5条合计人民币350万元属于乙方及丙方按《股东协议》第3.2条借给甲方额外增加的股东贷款的部分，甲方须优先偿还本协议内的股东贷款，本协议的安排将在甲方对所有股东贷款偿还后取消。第10条约定，除非三方另外书面同意，如在本协议限期（2018年12月31日）前甲方累计营业额未达1000万港元及未完成偿还股东贷款，则本协议的乙方银行账户于2018年12月31日的任何结余将按上述第4条及第5条的股东贷款按比例退还乙方及丙方，丙方并须在5天内向乙方归还该账户的银行卡及相关资料。再查明，陶德贤于2017年9月5日向中国银行申请开立个人账户，账户名称：陶德贤，对应活期一本通账号：×××，借记卡卡号：×××。本院认为，原告陶德贤系香港特别行政区居民，本案属于涉香港特别行政区民事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案双方当事人在《个人借款合同》中约定适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民诉法解释第五百五十一条，参照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。本案中陶德贤与林达签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于陶德贤是否按照约定将人民币100万元借款实际出借给林达。在案的《股东协议》、《银行账户管理协议》、个人转账汇款业务受理回单和陶德贤的存折，以及群斯德公司2017年度11月份、12月份流动现金明细等证据能够形成完整的证据链条，证明陶德贤于2017年11月9日向由林达管理和使用的群斯德公司账户（原为陶德贤个人账户）转账人民币100万元，用于林达履行其在《银行账户管理协议》中作为群斯德公司的股东向公司出借人民币100万元的义务，该笔款项以林达出资的形式记载于群斯德公司账目。陶德贤虽未按《个人借款合同》第三条约定将该笔借款汇入林达的账户，但对于陶德贤已将该笔借款实际出借给林达的事实并不构成影响。林达否认陶德贤实际出借了人民币100万元，但不能提供相反证据证明记载于群斯德公司账目的人民币100万元的来源，其关于本案的借款事实没有实际发生的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。鉴于本案没有证据证明林达已向陶德贤偿还过涉案借款，陶德贤关于林达应向其偿还人民币100万元借款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。双方在《个人借款合同》第三条明确约定，借款利率为年利率6％。本案没有证据证明林达向陶德贤支付过借款的利息，因此，陶德贤关于林达应向其支付借款期限内即自2017年11月9日起至2018年5月8日止，以人民币100万元为基数按照年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十六条第一款的规定，本院予以支持。关于逾期利息和违约金。《个人借款合同》第七条第二款约定，“若乙方未按本合同的约定按期向甲方偿付借款本息，逾期期间除按本合同约定计算利息外，每迟延一天，还应另按应付金额的4％年利率（按每天算）向甲方支付违约金”。陶德贤向林达主张自借款逾期之日即2018年5月9日起至本息全部清偿之日止，以人民币100万元为基数分别按照年利率6％和年利率4％计付逾期利息和违约金，符合双方上述约定，亦符合民间借贷司法解释第二十九条第一款以及其他相关法律的规定，本院予以支持。综上所述，陶德贤的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告林达于本判决生效后十日内偿还原告陶德贤借款本金人民币100万元；二、被告林达于本判决生效后十日内向原告陶德贤支付上述借款本金产生的利息、逾期利息和违约金（其中利息自二〇一七年十一月九日起至二〇一八年五月八日止，以人民币100万元为基数按照年利率6%的标准计算；逾期利息和违约金均自二〇一八年五月九日起至本息全部清偿之日止，以人民币100万元为基数分别按照年利率6％和年利率4％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14282元，由被告林达负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告陶德贤可以在判决书送达之日起三十日内，被告林达可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一九年一月七日法官助理  石雨冰书 记 员  郝 雪