江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初2841号原告：夏军，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：朱杰，安徽振徽律师事务所律师。被告：金立富，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路341号1幢103。负责人：卢昌德，该公司负责人。被告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。法定代表人：宋国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。被告：徐州卓达置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区耿集街道办事处银河湾度假村。法定代表人：郑建举，该公司总经理。原告夏军与被告金立富、被告巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司（以下简称巢湖庐江分公司）、被告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖公司）、被告徐州卓达置业有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案，经过审理后作出（2016）苏0305民初1768号民事判决。后因原告夏军提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2018年4月20日作出（2017）苏03民终4890号民事裁定，裁定发回重审。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏军及其委托诉讼代理人朱杰，被告巢湖公司的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。被告金立富、卓达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告巢湖庐江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏军向本院提出诉讼请求：1.确认原告夏军于2014年8月28日与被告金立富签订的《施工合同补充协议》无效；2.被告金立富、被告巢湖庐江分公司、被告巢湖公司共同支付原告夏军材料款766362.9元、剩余钢筋材料款37111元、人员工资317593元，共计1121066.9元，并自工程结算之日起按照银行同期贷款利率支付上述款项的利息；3.被告卓达公司在欠付工程款范围内对原告夏军的诉讼请求承担连带责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月30日，卓达公司与巢湖庐江分公司签订《建设工程施工合同》，约定巢湖庐江分公司承建卓达公司发包的徐州市贾汪区耿集办事处贾耿路以南原老粮管所“恒润嘉园小区”工程，施工范围包括该小区1#、6#、7#、8#、9#、10#楼房的土建及安装工程，其中巢湖庐江分公司负责该工程的项目经理是金立富。2014年8月28日，夏军、苏勇军与巢湖庐江分公司的项目经理金立富签订《施工合同补充协议书》，约定由夏军、苏勇军承建“恒润家园小区”工程的1#、7#、10#楼，其中夏军承建1#、7#楼的土建部分，苏勇军承建10#的土建部分。合同签订后，原告夏军即开工建设1#、7#工程的土建部分。2014年9月，巢湖公司以巢湖庐江分公司擅自对外签订施工合同，导致其公司账号被诉讼保全为由，解除巢湖庐江分公司与卓达公司签订的《建设工程施工合同》，并通知原告夏军停止施工。2015年3月24日，卓达公司与巢湖庐江分公司进行决算，确认原告夏军实际施工的“恒润嘉园小区”1#楼土建部分材料造价为623309.19元，7#楼土建部分材料造价为143053.71元。2015年9月3日，徐州中院作出（2015）徐民初字第0033号民事调解书，确认卓达公司分批支付巢湖公司工程款620万元。原告夏军作为实际施工人，虽然其与被告金立富签订的《施工合同补充协议书》无效，但其投入人力、物力完成“恒润家园小区”1#、7#楼的大部分土建工程，现该工程已竣工结算。请求依法支持原告夏军的诉讼请求。被告金立富未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。被告巢湖庐江分公司未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。被告巢湖公司辩称：1.原告夏军与被告金立富签订的《施工合同补充协议书》无效，原告夏军未提交证据证实其系涉案工程的实际施工人，也未提交证据证实其履行合同的情况以及实际完成的工程量，请求巢湖公司支付工程款等没有事实依据。2.原告所述的决算书是巢湖公司在处理案涉建设工程当中，单方委托中介机构对“恒润嘉园小区”的部分工程进行的内部工程量测算，所做出的决算书从来没有对外使用，该决算书也并没有加盖被告徐州卓达房地产开发有限公司与被告巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司的印章。3.恒润嘉园小区1#楼钢筋班组徐尚增在巢湖水利电力建设有限公司领取了41000元的钢筋班组工资，钢筋班组帐清，原告夏军予以签字确认。由此也可以推断，恒润嘉园小区7#楼与原告夏军无关。4.原告夏军曾因涉案工程款纠纷提起过诉讼，（2015）贾民初字第0307号民事裁定书裁定驳回夏军的起诉，夏军并未提起上诉。请求依法驳回原告夏军的诉讼请求。被告卓达公司未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。原告夏军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.施工补充协议两份，证明原告和被告金立富签订合同情况，因合同上没有巢湖公司庐江分公司或者巢湖公司印章，金立富不具备签订合同的主体资格，因此该合同无效。2.卓达公司与巢湖庐江分公司签订的建设施工工程合同，证明金立富系项目经理，合同尾部有金立富签字并加盖了巢湖庐江分公司的印章，合同是有效的。3.决算书一份，证明决算书确认了原告实际施工的恒润嘉园小区1号楼土建部分材料造价为623309.19元，7号楼土建部分材料造价为143053.71元，也是（2015）徐民初字第0033号案件调解的依据，决算书真实存在。4.（2015）徐民初字第0033号民事调解书，证明被告卓达公司与被告巢湖公司达成协议，分批次支付恒润嘉园小区工程款620万元，包括了原告承建的1号楼、7号楼的工程款。巢湖公司应当支付原告工程款。5.工程统计单，证明钢筋石子材料款共计835690.28元，其中第7至13项人工统计为317593元。6.照片共计31张，证明原告施工情况，是计算施工量的依据，现场还有剩余钢筋没有用完。经过计算钢筋款还有37111元。7.恒润嘉园小区1号楼和7号楼施工图纸，证明1、原告确实是1栋、7号楼的实际施工人。该图纸结合照片是计算工程量及工程价款的依据。8.接处警工作登记表8份，民事诉状1份，证明夏军多次找金立富等人协商，结算工程款，希望拉走未用完的钢筋，但金立富等人既不结算工程款也不让拉走钢筋发生冲突，夏军对金立富等人的行为无可奈何所以报警，在警方的劝说下，无奈撤场，提起诉讼。同时证明案件审理过程中，夏军多次要求对涉案工程量及工程款进行司法鉴定，法院以没有相关材料为由未能安排司法鉴定，当时第三方并没有入场施工，夏军施工的劳动成果也没有第三方施工混同。实至今日，被告不与原告结算，系被告造成的。夏军已经穷尽多种方式方法，涉案工程量的材料在被告处，被告应当提供相应的材料来结算工程款。9.劳动承包协议、工资发放表、徐州耿集工地钢筋工清单，证明将钢筋承包给徐尚增，他在我工地上带人干钢筋工，总共的工资及路费共计92480元，这由夏军已经支付过了。被告巢湖公司对上述证据的质证意见为：1.施工补充协议的真实性没有异议，该协议是原告夏军与金立富签订的，巢湖公司及下属庐江分公司并没有加盖印章予以确认，该合同应认定为无效合同。该协议也明确约定了原告夏军与金立富之间，就工程款结算按照约定每平方米为1052元，不是按照材料加人工的计算方式。2.原告提供的证据二真实性、合法性均有异议，该合同是卓达公司与巢湖庐江分公司签订的，夏军、金立富、苏勇军均不是合同一方当事人，该合同有补充签订的情形，应以（2015）徐民初字第0033号案件中建设工程施工合同为准。巢湖庐江分公司非独立企业法人，其经营范围是承办总公司交办业务，其没有相应承包资质，该合同也应当认定为无效合同。3.决算书打印件非原件，我们对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第一，该结算书是巢湖公司在处理涉案建设工程当中，单方委托中介机构，对恒润嘉园小区的部分工程进行的内部工程量测算，所作出的结算书，并没有对外使用，且已经作废，原告是在韩晓金的办公室未经许可情况下拍照所得，没有原件相印证，不能作为证据使用，第二、该结算书不能证明恒润嘉园小区1号楼、7号楼土建是原告夏军实际施工人，原告是否为涉案工程的实际施工人不能确定，需要原告进一步举证证明，第三、在已经生效的（2015）贾民初字第0307号案件中金立富已经做出了情况说明，7号楼所有的工程量与夏军无关，金立富所认可的1号楼工程量仅仅为326664元。第四、涉案工程的材料及其人工工资等已基本由巢湖水利电力建设有限公司处理了。第五、该结算书并不是（2015）徐民初字第0033号民事调解书的调解依据。4.民事调解书的真实性、合法性没有异议，但是和本案没有关联性。该民事调解书既不能证明原告已完成的工程量及其金额，更不能证明原告投入的其诉请的各项费用，该工程款卓达公司没有按约支付。5.对工程统计单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，工程统计清单及相应的票据均是原告单方制作，不能作为统计原告工程量的计算依据。6.对照片共计31张的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述照片不能证明原告是涉案工程的实际施工人，以及确认其施工工程量的范围。7.对恒润嘉园小区1号楼和7号楼施工图纸，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，上述图纸不能证明原告是涉案工程的实际施工人，以及确认其施工工程量的范围。8.对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。从接处警工作登记表的内容来看，不能证明金立富与其不结算工程款也不让其拉走钢筋的事实。原告没有提供其实际施工的相应证据材料，对其实际施工人不予认可。涉案工程量的材料与我方无关，我方没有相应施工材料来与原告进行结算。9.对劳动承包协议和工资发放表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1号楼人工费已经于2015年2月10日与巢湖水利电力建设有限公司已经全部结清，因此也证明原告夏军并非为涉案工程的实际施工人。对于徐尚增签字的钢筋工清单当时夏军带钢筋工去我们公司，我见到过这单子，但这个单子我不认可，我们当时直接和徐尚增直接谈的，夏军也在场，谈的结果就是我们刚才提交的钢筋工资单。被告巢湖公司为证明自己的主张，提供了恒润嘉园小区1号楼钢筋班组徐尚增领条一份，证明1号楼的钢筋班组费用已全部结清。原告夏军的质证意见为有原告夏军本人签字那一张无异议，这份证据同样证实了原告是恒润嘉园小区1栋、7栋楼的实际施工人。特别说明钢筋班组中的徐尚增不仅在巢湖公司领取了钱，他也在原告处领取生活费、交通费、误工费等共计3万多元。本院依职权从徐州市中级人民法院徐州中院调取了（2015）徐民初字第0033号案件中的质证笔录、调解申请、和解协议书、和解协议、合同协议书、通用条款、专用条款、开庭笔录及相应的诉讼文书送达手续等材料。原告夏军的质证意见为，第一、对其真实性无异议；第二、该证据印证了被告卓达公司统一支付给巢湖公司工程款620万元，卓达公司与巢湖公司协商部分在损害原告的利益情况下原告不予认可，现在恒润嘉园小区已经完工交付使用，因此被告应当支付原告的工程款剩余的钢材款。被告巢湖公司的质证意见为，对证据三性无异议，但是（2015）徐民初字第0033号案件不能证明原告夏军是恒润嘉园小区1号楼、7号楼的实际施工人，更不能证明原告夏军作为实际施工人所完成的具体工程量范围及相应的工程款金额。事实上该案发生之前，涉案工程已全面停工，没有经过竣工验收环节，原告夏军需进一步提供其实际完成的施工量清单。综合原被告的举证质证意见，本院认定为原告夏军提交的《建设工程施工合同》上加盖被告卓达公司和被告巢湖庐江分公司的印章，且与本院从徐州中院调取的《建设工程施工合同》复印件相印证，对其真实性予以确认。夏军提供的与金立富签订的施工补充协议约定的施工范围包括1、7号楼，这与其提供的照片、购买建材收据、施工班组工资发放清单、接处警登记表及双方均认可的钢筋施工班组徐尚增签名的收条能相互印证夏军系1、7号楼的实际施工人。被告巢湖公司认可原告夏军提供的决算书系公司在处理涉案工程中自己单方委托作出的工程造价，本院对决算书的真实性予以确认。对被告巢湖公司提供的徐尚增收条并有夏军签字的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2014年3月30日，卓达公司（发包人）与巢湖庐江分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将徐州市贾汪区耿集办事处贾耿路以南原老粮管所“恒润嘉园小区”工程发包给庐江分公司承建，承包形式为包工、包料、包安全等施工图纸全部范围。工程内容为土建、安装等图纸全部范围。开工日期为2014年4月25日，竣工日期为2015年3月25日。巢湖庐江分公司承建该工程的项目经理为金立富。2014年8月28日，金立富（甲方）与夏军、苏勇军（乙方）签订《施工合同补充协议》，约定“恒润嘉园小区”工程1#、7#、10#楼三幢及三幢辅房责权利归乙方总承包，进行全程经营管理。总承包单价均以庐江分公司签订的总施工合同承包单价结算每平方1052元，按图施工。《施工合同补充协议》签订后，原告夏军即进场施工。2014年9月，巢湖公司单方通知包括原告夏军在内的施工人员停工，巢湖公司及其庐江分公司均未对已施工的工程量进行确认，亦未对已施工的工程进行质量验收。2015年6月3日，徐州中院作出（2015）徐民初字第0033号民事调解书，确认卓达公司分批支付巢湖公司恒润家园项目已施工的工程款合计620万元。巢湖公司退场后，卓达公司将余下工程另行发包施工。目前，恒润嘉园小区已向业主交房。另查明，被告巢湖公司在处理涉案工程纠纷时曾委托安徽安建工程造价有限责任公司对恒润嘉园工程进行工程造价决算，该决算书中载明1号楼土建为623309.19元，7号楼土建为143053.71元。本院认为，原告夏军和被告金立富均不具有相应的建设工程施工资质，故双方签订的《施工合同补充协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定而为无效合同。故原告夏军诉请确认其与金立富签订的合同无效，本院予以支持。2014年9月，巢湖公司单方通知原告夏军停工，且未对已施工的工程量进行确认，亦未对夏军已施工的工程进行验收。夏军多次报警未果，导致之后的诉讼中亦无法进行工程量及工程造价的鉴定，责任在被告巢湖公司。又因涉案工程在巢湖公司退场后，卓达公司从新发包施工，目前已无法鉴定夏军已施工的工程造价。而巢湖公司在处理涉案建设工程纠纷时自己委托鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定，其中就包含了夏军施工的1号楼和7号楼工程的造价。故在原告夏军作为实际施工人已穷尽了主张工程款途径的情况下，对原告夏军以巢湖公司委托鉴定机构作出的决算书载明的数额作为主张工程款的依据，本院予以支持。需要说明的是决算书中载明的1号楼土建623309.19元，7号楼土建143053.71元，均为工程款，而非夏军所主张的仅是材料款。被告巢湖公司对庐江分公司承建的涉案工程已作为权利主体向卓达公司主张工程款，且对债权数额及付款方式经诉讼确认，应当视为对项目经理金立富的巢湖电力公司职务代理行为的确认，故夏军主张的工程款应由巢湖公司直接给付。巢湖公司庭审中陈述卓达公司并未完全履行在法院达成的调解协议，而卓达公司亦未到庭举证证明其已足额履行了调解协议，故卓达公司应在其未付工程款的范围内对原告夏军承担连带责任。根据决算书中载明的1号楼土建为623309.19元，7号楼土建为143053.71元，故原告夏军施工的工程款合计为766362.9元，但应扣除原告认可的钢筋工班组徐尚增从巢湖公司领取的工资41000元。因此，余下的工程款725362.9元，由被告巢湖公司给付原告夏军。原告诉请的人员工资317593元应包含在工程款之内，故本院不再支持该项费用。原告诉请的剩余钢筋款37111元，证据不足，本院不予支持，可待原告补强证据后另行主张。原告诉请的利息，本院以巢湖公司与卓达公司在徐州中院达成调解协议时即2015年6月3日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准。被告卓达公司、金立富、巢湖庐江分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃，并不影响本院对案件的依法审判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告夏军于2014年8月28日与被告金立富签订的《施工合同补充协议》无效；二、被告巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告夏军工程款725362.9元及利息（以725362.9元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年6月3日起计算至实际给付之日止）；三、被告徐州卓达置业有限公司在其对巢湖水利电力建设有限公司未付的工程款范围内对原告夏军承担连带责任；四、驳回原告夏军的其他诉讼请求。案件受理费14890元，公告费560元，由被告巢湖水利电力建设有限公司负担10000元，由原告夏军负担5450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  魏 巍人民陪审员  贾广宇二〇一九年一月二十三日书 记 员  刘 静