上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初75070号原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号二层西区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：刘欣瑶，男。委托诉讼代理人：张立花，女。被告：飞马国际物流(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄壮勉，董事长。被告：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄壮勉，董事长。被告：飞马投资控股有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄壮勉，董事长。被告：东莞市飞马物流有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：黄固喜，董事长。被告：黄壮勉，男，1970年2月13日生，汉族，户籍地广东省深圳市。上列五被告的共同委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。第三人：上海华瑞银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1239号第一层01、02单元。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：王寅玮，男。委托诉讼代理人：陆琼，男。原告远东国际租赁有限公司与被告飞马国际物流(深圳)有限公司[以下至判决主文前简称飞马物流(深圳)公司]、深圳市飞马国际供应链股份有限公司(以下至判决主文前简称飞马供应链公司)、飞马投资控股有限公司(以下至判决主文前简称飞马投资公司)、东莞市飞马物流有限公司(以下至判决主文前简称东莞市飞马公司)、黄壮勉、第三人上海华瑞银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘欣瑶，被告飞马物流(深圳)公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉的共同委托诉讼代理人肖勇，第三人的委托诉讼代理人王寅玮、陆琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞马物流(深圳)公司向原告支付借款本息人民币48,044,000元(到期未支付本金5,000,000元+未到期本金40,000,000元+到期未支付的逾期利息920,000元+未到期的利息2,124,000元)；2.判令被告飞马物流(深圳)公司偿付截至2018年12月4日的违约金251,600元，以及自2018年12月5日起算至实际清偿日完毕之日止的违约金(以借款本息15,297,728.94元为基数，按每日万分之五的标准计算)；3.判令被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉对上述第1、第2项债务向原告承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全申请费由五被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原告作为委托人、第三人作为贷款人，与被告飞马物流(深圳)公司作为借款人签订了合同编号为YDWDXXXXXXX的《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)，合同约定：原告以自有合法资金委托第三人向被告飞马物流(深圳)公司发放贷款；贷款金额为陆仟万元；委托贷款用于补充运营资金；还款计划按委托人出具的《划款通知书》。同日，原告与被告飞马物流(深圳)公司签订了协议编号为IFELC17D01W5E2-C-01的《协议书》，约定：《借款合同》项下为固定利率，不因中国人民银行贷款利率调整而调整；贷款期限起始日为被告飞马物流(深圳)公司提款日，结束日为提款日所在月度后的24个月的对应日；若被告飞马物流(深圳)公司未按借款合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他款项，原告有权宣布《借款合同》项下的借款本息全部立即到期，要求被告飞马物流(深圳)公司立即清偿所欠借款本息及费用及其他应付款项，并偿付相应的违约金；被告飞马物流(深圳)公司按每日万分之五的标准支付迟延违约金。为担保被告飞马物流(深圳)公司履行借款合同，原告与被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司分别签署了合同编号为IFELC17D01W5E2-U-02、IFELC17D01W5E2-U-03、IFELC17D01W5E2-U-04的《保证合同》，被告黄壮勉向原告出具编号为IFELC17D01W5E2-U-01的《保证函》。《保证合同》和《保证函》均承诺为被告飞马物流(深圳)公司在上述《借款合同》和《协议书》项下债权本金、利息、损害赔偿金、违约金及其他应付款项和实现权利的费用(包括诉讼费、律师费等)等提供连带责任担保，保证期间至主债务履行期届满之日满两年。《保证合同》和《保证函》还约定,如果被告飞马物流(深圳)公司未能按照借款合同约定及时偿还借款本息的，原告有权直接向保证人主张保证责任，不论原告是否拥有其他任何形式的抵押、质押、保证、定金、保证金等。《借款合同》签订后，原告依约委托第三人于2017年9月8日向被告飞马物流(深圳)公司发放了贷款60,000,000元，并向被告飞马物流(深圳)公司发了《还款通知书》。委托贷款期间为2017年9月8日至2019年9月8日，首期还款日为2017年12月8日，以后每月的8日为当期还款日，共分8期偿还贷款本息。起息后，被告飞马物流(深圳)公司于2018年6月8日支付第3期款项后，至今未支付剩余款项。其中第4期款项5,920,000万元已于2018年9月8日到期，经原告多次与被告飞马物流(深圳)公司沟通并催收其还款，但至今被告飞马物流(深圳)公司仍未能归还，原告认为被告飞马物流(深圳)公司已构成严重违约。根据协议书约定，被告飞马物流(深圳)公司未按《借款合同》约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他款项，原告有权宣布《借款合同》项下的借款本息全部立即到期，要求被告飞马物流(深圳)公司立即清偿所欠借款本息及费用及其他应付款项，并偿付相应的违约金。同时，根据上述合同约定，被告飞马物流(深圳)公司应承担原告行使权利所发生的诉讼费用、律师费用、专业机构费用和其他合理支出。另根据《保证合同》、《保证函》的约定，原告有权要求被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉承担连带保证责任。据此，原告诉至法院。被告飞马物流(深圳)公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉共同辩称：1.原告不是本案的适格主体，根据原告、被告飞马物流(深圳)公司、第三人之间的《委托贷款借款合同》及《贷记凭证》，可以看出本案的实际贷款人是第三人，故原告应是第三人，而非本案原告。2.涉案《借款合同》属于无效合同，原告利用银行通道从事企业之间的拆借业务，向被告飞马物流(深圳)公司收取高额的手续费，严重侵害了被告飞马物流(深圳)公司的利益及社会利益，应认定该合同无效。3.原告主张利息、违约金没有法律依据，涉案《借款合同》属于无效合同，因此合同中除了关于争议解决条款外，包括违约金、利息等其他条款均属无效。另外，合同中仅约定了违约金未约定逾期利息，故贷款到期前不存在违约金，对原告主张的截至2018年12月4日的逾期违约金不应支持。4.涉案《借款合同》无效，为担保该贷款合同履行的《保证合同》及《保证函》均应认定无效，因此，本案中原告请求各保证人承担连带保证责任没有法律依据。第三人上海华瑞银行股份有限公司述称，原告的诉请与第三人无涉，第三人在该笔贷款中已完成了受托放款的义务。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、编号为YDWDXXXXXXX的《借款合同》、编号为IFELC17D01W5E2-C-01的《协议书》，证明原告与被告飞马物流(深圳)公司及第三人之间成立委托贷款合同法律关系，约定原告与被告飞马物流(深圳)公司之间《借款合同》的权利义务内容，包括保证金、还款计划、违约事项及违约救济等；证据2、《保证函》，证明被告黄壮勉对被告飞马物流(深圳)公司在《借款合同》项下的还款义务和其他所有义务承担连带责任保证；证据3、编号分别为IFELC17D01W5E2-U-02、IFELC17D01W5E2-U-03、IFELC17D01W5E2-U-04的《保证合同》，证明被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司对被告飞马物流(深圳)公司在《借款合同》项下的还款义务和其他所有义务承担连带责任保证；证据4、《贷记凭证》、《借记凭证》，证明原告、第三人已向被告飞马物流(深圳)公司发放了贷款本金60,000,000元，履行了委托《借款合同》义务；证据5、还款通知，证明原告依约将还款日及每月还款数额通知被告飞马物流(深圳)公司；证据6、应收债权明细表，证明被告飞马物流(深圳)公司未支付到期的本金和利息，已构成违约；证据7、催收函，证明原告对延迟支付的款项进行了催收；证据8、股东会决议，同证据3共同证明被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司对被告飞马物流(深圳)公司在《借款合同》项下的还款义务和其他所有义务承担连带责任保证。对原告提供的证据，被告飞马物流(深圳)公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉共同发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其合法性不予认可，因原告提供的借款违反金融法规，侵犯了正常的金融秩序，应认定涉案的《借款合同》和《协议书》无效；对证据2、证据3的真实性无异议，但对其合法性不予认可，因该《保证函》属于《借款合同》和《协议书》的从合同，主合同无效，从合同也应当认定为无效；对证据4的真实性无异议，但对其资金是否属于原告的自有资金以及资金来源是否合法无法确认；对证据5、证据6，系原告单方制作，不予认可；对证据7，被告飞马物流(深圳)公司并未收到该份材料，对真实性无法确认；对证据8无异议，因主合同无效，股东会决议也应无效。对原告提供的证据，第三人发表质证意见：对证据1至证据8的真实性、合法性无异议，除了证据1中的《借款合同》和证据4的《贷记凭证》、《借记凭证》与第三人相关，其余与第三人无关。为证明其辩称，被告飞马物流(深圳)公司、飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉共同提供如下证据材料：证据1、上海浦东发展银行网上电子回单，证明涉案贷款资金实际所有人为第三人，或者原告通过第三人借款用于转借给被告飞马物流(深圳)公司；证据2、民事判决书13份，证明原告主营业务为放贷业务，涉案业务并非正常的企业之间的资金拆借业务，原告以逃避监管为目的，所有的放贷业务都是采用银行通道，实现放贷业务，企图收取高额的利息和手续费，以达到以合法手段掩盖非法目的；证据3、情况说明、手续费发票、中国工商银行深圳市分行电子回单(手续费转账回单)，证明被告飞马物流(深圳)公司已按照《协议书》约定，将涉案借款业务产生的高额手续费1,155,000元转入原告指定的收款账户(案外人远东宏信(天津)融资租赁有限公司)，原告已开具手续费发票，原告通过借用银行通道向被告飞马物流(深圳)公司放贷，且收取高额手续费，严重扰乱金融市场秩序，损害社会公共利益，且原告并非以生产、经营为目的从事借贷业务，而是为了获取高额利润的主营放贷业务；证据4、服务协议、服务费发票、中国工商银行深圳市分行电子回单(服务费转账回单)，证明原告为获取高额利润，利用关联公司介绍涉案贷款业务为由向被告飞马物流(深圳)公司收取高额服务费，被告飞马物流(深圳)公司按照原告与案外人远东宏信(天津)融资租赁有限公司的指示，将服务费支付至指定账户，案外人远东宏信(天津)融资租赁有限公司已开具发票，原告并非以生产、经营为目的从事借贷业务，而是为了获取高额利润的主营放贷业务；证据5、单位客户专用回单，证明涉案资金并非属于原告自有资金，而是第三人的资金，原告通过委托贷款的形式借用第三人的资金高利转贷给被告飞马物流(深圳)公司使用，或者涉案资金的真正主体为第三人，第三人借用业务通道谋求高息，无论上述何种行为均属于扰乱市场公共秩序的行为，违反了合同法第52条第3、第4款的规定，因此涉案《贷款借款合同》及相关协议书，应认定无效。对五被告提供的证据，原告发表质证意见：对证据1-3的真实性均无异议；对证据4与本案无关，不予认可；对证据5的真实性无异议，但是该证据却能证明原告将自有资金转至在第三人处的账户，第三人直接从该账户中提款支付至委托贷款单位。对五被告提供的证据，第三人发表质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明内容不认可，仅能证明第三人完成了受托放款义务；对证据2至证据4，与第三人无关，不予质证；对证据5的真实性无异议，该份证据并不能支持被告的主张，证据显示的是原告将其在建设银行账户内的资金转入至在第三人的账户内，证据内容也无法反映出被告的证明目的，被告的证明内容中原告通过委托贷款的形式借用第三人的资金高利转贷给被告飞马物流(深圳)公司和第三人借用业务通道谋求高息，两者是矛盾的，本案是标准的委托贷款，符合我国贷款通则关于委托贷款的规定。第三人未提供证据材料。经审理查明，2017年9月4日，原告为委托人、第三人为贷款人、被告飞马物流(深圳)公司为借款人共同签订了编号为YDWDXXXXXXX的《借款合同》，合同约定：贷款金额为6,000万元；贷款用途为补充运营资金；贷款期限自2017年9月8日至2019年9月8日止；贷款年利率为8%，经原告、被告飞马物流(深圳)公司协商一致可以变更贷款利率；贷款逾期的，罚息利率由原告、被告飞马物流(深圳)公司另行协商约定；结息方式以原告书面指令为准；第三人按原告《划款通知书》直接从被告飞马物流(深圳)公司指定账户中进行直接扣划相应的利息，并划入原告结算账户；如委托贷款采用除抵押担保以外的其他担保方式的，由原告与担保人另行签订相关担保合同；本合同若发生纠纷，可协商解决，也可向上海市浦东新区人民法院提起诉讼；诉讼费、律师费等相关费用由被告飞马物流(深圳)公司承担；本合同未尽事宜(包括贷款利率调整，罚息利率、提款次数、金额、前提条件，抵押设立、登记，还款计划约定，违约事件与救济措施，特别约定，提前还款、合同废止等)由原告和被告飞马物流(深圳)公司另行约定；本合同贷款期限实际起始日期应为被告飞马物流(深圳)公司依照本合同项下约定提取第一笔贷款的提款日当日，结束日为本合同项下约定的第一笔贷款的提款日所在月度后第24个月的对应于本合同项下约定的第一笔贷款的提款日的当日。2017年9月4日，原告与被告飞马物流(深圳)公司签订了编号为IFELC17D01W5E2-C-01的《协议书》对上述《借款合同》进行补充约定：被告飞马物流(深圳)公司同意于本协议签署后七个工作日内以电汇的方式向原告执行账户支付手续费1,155,000元；手续费自被告飞马物流(深圳)公司支付之日即视为原告已赚取，不予退还；贷款年利率为8%，贷款日利率=贷款年利率/360；《借款合同》项下为固定利率；贷款利息自贷款划付被告飞马物流(深圳)公司之日起按日根据实际贷款的金额、天数计算；《借款合同》项下被告飞马物流(深圳)公司的还款为固定本金后付法，具体还款方式和每期还款金额见本协议附件；被告飞马物流(深圳)公司未按《借款合同》及其补充协议约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他应付款项即构成违约，原告有权立即宣布《借款合同》项下的借款本息全部立即到期，要求被告飞马物流(深圳)公司立即清偿所欠借款本息及费用及其他应付款项，并偿付相应的违约金；因被告飞马物流(深圳)公司违约致使原告采取的任何行为所产生的费用应由被告飞马物流(深圳)公司承担，该费用包括法院费用、聘请律师、专业机构费用、实现抵押权费用以及诉讼费用和其他费用；当被告飞马物流(深圳)公司未按《借款合同》和本协议约定支付到期应付本息及其他应付款项时，延迟期间就迟付部分被告飞马物流(深圳)公司应向原告支付延迟付款的违约金；违约金按每超过一天为延付金额的万分之五计算；鉴于《借款合同》项下被告飞马物流(深圳)公司通过第三人以委托贷款的方式向被告飞马物流(深圳)公司借款，本协议书系《借款合同》的补充性文件，为整个委托贷款项目项下一系列合同、协议的组成部分之一，即《借款合同》、相关的担保合同及本协议书等是不可分割的整体。附件还款支付日程表载明的借款期限自2017年9月8日至2019年9月8日，还款共分8期。2017年9月4日，被告黄壮勉为上述《借款合同》向原告出具《保证函》，载明：被告黄壮勉愿意为被告飞马物流(深圳)公司在上述《借款合同》及《协议书》项下之全部和任何义务承担连带保证责任；担保范围为被告飞马物流(深圳)公司在《借款合同》及《协议书》项下应履行的全部义务包括但不限于向原告支付的本金、利息、损害赔偿金、违约金及其他应付款项和原告实现权利的费用(包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；担保期间为自本保证函生效之日起至《借款合同》及《协议书》项下的债务履行期间届满之日后两年止。2017年9月4日，被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司分别与原告签订了编号为IFELC17D01W5E2-U-02、IFELC17D01W5E2-U-03、IFELC17D01W5E2-U-04的《保证合同》，合同均约定：被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司在此不可撤销地向原告担保被告飞马物流(深圳)公司按期足额支付其在《借款合同》及《协议书》项下应付的任何本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项；担保的主债务为被告飞马物流(深圳)公司依据《借款合同》及《协议书》应向原告支付的本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项；担保范围为被告飞马物流(深圳)公司在《借款合同》及《协议书》项下应向原告支付的本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告为实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为自本合同签署之日始至《借款合同》及《协议书》项下主债务履行期届满之日起满两年。2017年9月8日，原告根据被告飞马物流(深圳)公司的付款通知书，通过第三人向被告飞马物流(深圳)公司账户发放贷款，贷款发放凭证载明：贷款类型为委托贷款；贷款金额为6,000万元。2017年9月12日，被告飞马物流(深圳)公司根据原告的要求将手续费1,155,000元支付至案外人远东宏信(天津)融资租赁有限公司账户。原告于审理中确认收到该笔手续费。审理中，原告表示其未向被告飞马物流(深圳)公司寄送加速到期通知函，同意以开庭之日即2018年12月4日作为加速到期日。另查明，被告飞马物流(深圳)公司仅向原告支付了前三期贷款本息，自第四期开始，被告飞马物流(深圳)公司并未支付任何款项。本院认为，本案系因原告委托第三人向被告飞马物流(深圳)公司发放贷款而引发的纠纷，原告为涉案贷款的实际放款人，被告飞马物流(深圳)公司不按期归还贷款时，原告有权向本院提起诉讼，故对本案被告关于本案原告不是适格主体的意见，本院不予采纳。关于《借款合同》及《协议书》效力问题，因涉案委托贷款业务不具备法律、行政法规强制性规定的无效情形，故本院对被告关于《借款合同》及《协议书》无效的辩称，不予采纳。原告与被告飞马物流(深圳)公司、第三人共同签订的《借款合同》、原告与被告飞马物流(深圳)公司签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，依法成立有效，缔约各方理应恪守。涉案《借款合同》约定贷款本金为6,000万元，原告已依约通过第三人向被告飞马物流(深圳)公司足额发放贷款，现被告飞马物流(深圳)公司未能按约足额清偿贷款本息，已构成违约，故原告作为实际放款人，有权要求被告飞马物流(深圳)公司归还剩余贷款本金、支付相应的利息并支付相应的违约金。现原告主张涉案贷款以开庭之日即2018年12月4日作为加速到期日，与法不悖，本院予以支持。关于利息及违约金，《借款合同》及《协议书》中明确约定了利息和违约金的计算方式，该约定未违反法律及行政法规的相关规定，故原告对被告飞马物流(深圳)公司延迟支付的贷款本息主张违约金具有合同和法律依据，本院予以支持。关于手续费，应在确定利息及违约金时一并予以考虑，但鉴于包括手续费在内的各项累计并未超过年利率24%的标准，本院对被告飞马物流(深圳)公司的相关抗辩不予采信。经核定，截至2018年12月4日，被告飞马物流(深圳)公司尚欠原告借款本金45,000,000元、利息920,000元、违约金251,600元。原告对2018年12月5日之后的违约金，主张以贷款本息15,297,728.94元为基数、按日万分之五的标准计算，与法不悖，本院予以支持。原告与被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司签订的《保证合同》，以及被告黄壮勉向原告出具的《保证函》依法成立，合法有效。原告在保证期间内，要求被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以准许，被告飞马供应链公司、飞马投资公司、东莞市飞马公司、黄壮勉应对被告飞马物流(深圳)公司的还款义务承担连带保证责任。关于服务费，被告飞马物流(深圳)公司主张应在欠款金额中扣除双方《服务协议》项下的服务费，因双方的《服务协议》与本案系两个法律关系，本院对此不予处理，被告飞马物流(深圳)公司可依据相关事实及法律规定另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告飞马国际物流(深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告远东国际租赁有限公司借款本金45,000,000元、利息920,000元;二、被告飞马国际物流(深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司截至2018年12月4日的违约金251,600元，以及自2018年12月5日起至实际清偿之日止的违约金(以借款本息15,297,728.94元为基数，按日万分之五利率，以实际欠款天数计算)；三、被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉对被告飞马国际物流(深圳)有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉履行清偿责任后，有权向被告飞马国际物流(深圳)有限公司追偿；四、驳回原告远东国际租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282,094元、财产保全费5,000元，两项共计287,094元，由原告远东国际租赁有限公司负担11,000元，由被告飞马国际物流(深圳)有限公司、深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉共同负担276,094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  孔燕萍人民陪审员  华文东二〇一九年一月二十五日书 记 员  赵 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。