山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12830号 原告：陈桂芝，女，1972年9月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩坤利（系陈桂芝之夫），住青岛市黄岛区。 原告：韩坤利，男，1969年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行，住所地青岛市黄岛区。 主要负责人：滕飞，行长。 委托诉讼代理人：张毅，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告陈桂芝、韩坤利与被告中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩坤利（并作为陈桂芝的委托诉讼代理人）、被告中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行的委托诉讼代理人张毅、李春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂芝、韩坤利向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还存款98567元及自2015年10月12日起至案结到账日止按年利率24%计算的收益损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩坤利与被告签订开立银行存折户管理协议，向被告申领了号码为62×××34的银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，被告负有保障原告存款安全的义务。但自2015年10月11日起至2018年2月2日期间，原告上述账户内有累计98567元的款项未经原告书面同意和授权，被违规扣划。对于上述扣划行为，被告没有尽到细致审查的义务，致使原告资金被划走。同时，韩坤利账户内的资金属于其与陈桂芝的夫妻共同财产，根据相关法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在共同共有关系存续期间，共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。因此，韩坤利账户内的资金是原告的共同财产，没有原告共同签字授权的扣划是无效的侵权行为。原告资金损失的结果与被告的过失行为之间存在法律上的因果关系，被告应承担赔偿责任。原告的本金收益损失，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率24％计算。 被告中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行辩称，韩坤利通过“人人贷”借钱，最终目的就是不想还钱，动机不纯，其起诉违背了诚实信用的原则，应驳回其诉讼请求。2012年4月2日，韩坤利在答辩人处开立个人储蓄账户，账号62×××34。2015年9月10日，韩坤利（甲方）因融资需求，与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（乙方，简称友众上海公司）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司青岛第二分公司（丙方，简称友众青岛第二分公司）签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号：771787），协议主要内容为：甲方借款金额为109800元，期限36个月，甲方按照等额本息方式每月应向债权人还款金额3646.93元；甲方同意，服务方为甲方提供P2P平台借款匹配服务；甲方授权乙方从其还款账户划扣其在《借款协议》和本协议项下的应还、应付款项并将其转付予债权人及其他收款权利人。2015年9月10日，韩坤利作为委托人向受托人友众青岛第二分公司出具授权委托书，授权友众青岛第二分公司通过人人贷账户为韩坤利办理借得资金的提现操作，将该借得资金根据约定扣除韩坤利在《信用咨询及管理服务协议》项下应付友众青岛第二分公司相关费用后的部分提现至韩坤利指定的银行账户。2015年9月11日，韩坤利作为借款人与人人贷昵称为alexandre18等49名出借人、友众上海公司及人人贷商务顾问（北京）有限公司（简称人人贷公司）签订《借款协议》。约定借款本金109800元，年利率12%，借款期限36个月，还款日为自2015年10月11日起的每月11日；出借人授权人人贷公司于本协议成立后将已充值至出借人人人贷平台账户的出借资金划付至韩坤利人人贷平台账户，完成本协议项下资金的出借。2015年9月11日，韩坤利向友众上海公司出具《授权扣款委托书》，授权并委托友众上海公司根据韩坤利与友众上海公司签署的《信用咨询及管理服务协议》以及韩坤利在人人贷网站签署的《借款协议》的相关条款，按时从韩坤利名下62×××34建设银行账户划扣相关还款金额和其他应付款项。同时，韩坤利同意并授权友众上海公司将委托事项转委托给友众信业商务顾问（北京）有限公司。韩坤利同时向友众上海公司交付上述建设银行卡复印件。2015年9月14日，韩坤利的62×××34银行账户收到人人贷代付款80000元。自2015年10月11日起，韩坤利通过人人贷公司平台偿还借款共计98667.11元。从以上过程来看，应韩坤利的要求将80000元借款打入其名下62×××34银行账户，又根据韩坤利出具的《授权扣款委托书》将还钱从此账户中扣款，有借有还，清晰明确。根据青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终1911号民事判决，上述《信用咨询及管理服务协议》合法有效，韩坤利负有偿还借款和服务费的义务。且根据《信用咨询及管理服务协议》和《授权扣款委托书》，韩坤利已授权对方从银行账户中直接划扣款项。因此，答辩人的行为合法有效，不是侵权行为，韩坤利本人也没有任何损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，望法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月2日，韩坤利在中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行处开立个人储蓄账户，账号62×××34，并申请开通了网上银行、电话银行和手机银行服务。 2015年9月10日，韩坤利（甲方）与友众上海公司（乙方）、友众青岛第二分公司（丙方）签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号：771787），由该公司为韩坤利提供借款信息服务和居间管理服务，并就甲方需求“借款金额、期限及利息、借款类型”、还款管理服务说明、各方权利义务、还款支付授权、还款管理及其他授权、服务费用、逾期及先行垫付、提前还款、数字证书及电子签名事宜、违约责任、其他规定等事项进行了约定。协议主要内容为：甲方借款金额109800元，借款期限36个月，甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为3646.93元。甲方同意，服务方为甲方提供P2P平台借款匹配服务。甲方授权乙方从其还款账户划扣其在《借款协议》和本协议项下的应还、应付款项并将其转付予债权人及其他收款权利人。甲方同意在本协议生效时向丙方支付咨询服务费，丙方咨询服务费依照《借款协议》期限36月按月计算，甲方每月应付丙方咨询服务费165.56元，共计5960元。该咨询服务费由甲方授权乙方（或通过委托相应的P2P平台或出借人）从出借本金中一次性扣除并代为支付给丙方，且扣除后视为甲方已向丙方预缴该等费用。甲方应向乙方支付服务费，乙方服务费依照《借款协议》36月计算，甲方每月应付乙方服务费为662.22元，共计23840元。甲方同意在借款本金从出借人账户向甲方账户划出之日（如匹配的是P2P平台借款，则从出借人在该等P2P平台的账户向甲方在该等P2P平台的账户划出之日）的当日向乙方支付服务费。为支付便利考虑，乙方服务费由甲方授权并委托乙方（或通过委托对应的P2P平台或出借人）从出借本金中一次性扣除支付给乙方，扣除后视为甲方已预缴。乙方服务费为乙方预售，当发生本协议第7.4条规定的应于退回情形时，乙方根据约定予以部分退回甲方。 2015年9月10日，韩坤利作为委托人向受托人友众青岛第二分公司出具授权委托书，委托事项主要内容为韩坤利授权友众青岛第二分公司以韩坤利名义代韩坤利在人人贷网站申请并注册账户；授权友众青岛第二分公司以韩坤利名义通过人人贷账户在人人贷网站发布借款信息并申请贷款；授权友众青岛第二分公司代理韩坤利通过人人贷账户与特定出借人以电子形式操作签署《借款协议》电子文本；授权友众青岛第二分公司通过人人贷账户为韩坤利办理借得资金的提现操作，将该等借得资金根据约定扣除韩坤利在《信用咨询及管理服务协议》项下应付友众青岛第二分公司相关费用后的部分提现至韩坤利指定的银行账户。委托期限自本授权委托书签署之日至韩坤利作为借款人签署的编号771787的《信用咨询及管理服务协议》终止之日止。 2015年9月11日，韩坤利作为借款人与人人贷昵称为alexandre18等49名出借人、友众上海公司及人人贷公司签订《借款协议》。约定借款本金为109800元，借款年利率12%，借款期限为36个月，还款日为自2015年10月11日起每月11日。出借人授权人人贷公司于本协议成立后将已充值至出借人人人贷平台账户的出借资金划付至韩坤利人人贷平台账户，完成本协议项下资金的出借。 上述《信用咨询及管理服务协议》和《借款协议》均系网络流程签订，协议均为格式合同。 2015年9月11日，韩坤利向友众上海公司出具《授权扣款委托书》，授权并委托友众上海公司根据韩坤利与友众上海公司签署的《信用咨询及管理服务协议》以及韩坤利在人人贷网站签署的《借款协议》的相关条款，按时从韩坤利名下62×××34建设银行账户划扣相关还款金额和其他应付款项。同时，韩坤利同意并授权友众上海公司将委托事项转委托给友众信业商务顾问（北京）有限公司。韩坤利同时向友众上海公司交付了上述建设银行卡复印件。 2015年9月14日，韩坤利的62×××34银行账户收到人人贷代付款80000元。按《信用咨询及管理服务协议》约定，友众上海公司和友众青岛第二分公司在人人贷公司放款时已分别扣除23840元和5960元作为服务费。自2015年10月11日起，韩坤利通过人人贷公司平台偿还借款27期，共计98667.11元。 2018年4月9日，韩坤利在本院对友众上海公司、友众青岛第二分公司、人人贷公司提起诉讼，其诉讼请求为：1.确认案涉《信用咨询及管理服务协议》无效，若认定有效，请求撤销；2.退还本金18667.11元；3.被告承担诉讼费。本院一审认定《信用咨询及管理服务协议》合法有效，韩坤利主张撤销于法无据，对其要求退还18667.11元的诉讼请求不予支持，判决驳回了韩坤利的诉讼请求。一审判决后，韩坤利提起上诉。二审判决认为，案涉《信用咨询及管理服务协议》性质为居间合同，该居间合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，韩坤利未提交证据予以证明合同约定存在合同法规定的无效情形，也未提交证据证明在签约时存在显失公平及重大误解等可撤销的法定事由，因此其要求确认合同无效以及撤销合同的请求没有法律依据。韩坤利在签约后，通过被上诉人的借贷平台获得了出借人相应款项，同时也履行了部分还款义务，其履行合同的行为，应视为其对合同的认可。被上诉人提供服务后，有权依约收取居间费用，韩坤利对借款款项提出的异议，没有事实依据。二审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，韩坤利向被告申请开户，被告核准后为其开户发卡，双方形成储蓄存款合同关系。韩坤利作为储户将款项存入被告处后，被告应保障储户账户资金安全及取款自由。本案中，韩坤利已授权并委托友众上海公司根据韩坤利与友众上海公司签署的《信用咨询及管理服务协议》以及韩坤利在人人贷网站签署的《借款协议》的相关条款，按时从韩坤利名下62×××34建设银行账户划扣相关还款金额和其他应付款项。而其主张要求被告赔偿的账户内被扣划的款项，已被人民法院生效判决认定为系履行还款义务，被告中国建设银行股份有限公司青岛铁橛山路支行对此并无过错，韩坤利要求被告赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。陈桂芝并非案涉储蓄存款合同关系的相对人，其关于韩坤利账户内的存款未经其共同签字授权扣划无效的主张，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈桂芝、韩坤利的诉讼请求。 案件受理费2264元，由陈桂芝、韩坤利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵玉京 审判员  马 晶 审判员  鲍广平 二〇一九年一月九日 书记员  马晓伟