贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终113号上诉人（原审被告）：江西诚源路桥建设有限公司，住所地:江西省抚州市临川区西大街街道办事处院内。统一社会信用代码为913610026984657069。法定代表人：黄笑昌。系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴秀清，男，1967年11月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐元敏，贵州省凯里市合力法律事务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：黔东南方圆置业发展有限公司，住所地:贵州省镇远县舞阳镇五里牌油脂厂。统一社会信用代码为91522625051902071W。法定代表人：谢作胜。系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：杨成，贵州七律律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：游鸿，男，1973年8月16日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。上诉人江西诚源路桥建设有限公司因与被上诉人吴秀清、黔东南方圆置业发展有限公司、游鸿买卖合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2018）黔2625民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西诚源路桥建设有限公司上诉请求：请依法撤销（2018)黔2625民初437号民事判决，依法改判。事实和理由：本案超过诉讼时效期间，被上诉人丧失了胜诉权。从“入库单”来看，出具时间是2016年1月26日。而《民法通则》规定被当事人应当在两年以内向人民法院主张权利。并且入库单上没有加盖印章，只能视为买卖合同关系双方当事人为吴秀清与晏国彬。上诉人江西诚源路桥建设有限公司与上诉人之间并不存在买卖合同关系。一审中，上诉人江西诚源路桥建设有限公司代理人在质证阶段说明“江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部”印章系游鸿私刻，原审被告游鸿代理人黄小玲对此质证意见是与上诉人江西诚源路桥建设有限公司质证意见一致，详见一审庭审笔录。由此，不难得出结论，该镇远澜溪国际工程项目是系游鸿伪造印章承接。并且，所有的镇远澜溪国际工程项目工程款项均未支付至上诉人江西诚源路桥建设有限公司账户，上诉人江西诚源路桥建设有限公司亦从未向被上诉人支付过任何工程款项，上诉人江西诚源路桥建设有限公司与被上诉人并不认识。上诉人江西诚源路桥建设有限公司是在接到法院邮寄的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等诉讼文书后才知晓该事件。2017年下半年上诉人江西诚源路桥建设有限公司曾经向镇远县公安机关报案，但当地公安机关未予立案，故维权未果。依据最高人民法院关于执行《民事诉讼法》若干问题的意见第112条之规定，游鸿应当作为必须到庭的被告，才能查明件事实真相。而原审法院未通知游鸿必须到庭，案件事实没有查清，故（2018)黔2625民初437号民事判决属认定事实不清。原审被告黔东南方圆置业发展有限公司欠付实际施工人游鸿工程款项。应当由黔东南方圆置业发展有限公司在欠付工程款项范围内承担民事责任，而民工工资、材料款等均属于工程款范围，故（2018)黔2625民初437号民事判决属适用法律错误。作为建设施工工程普遍存在的挂靠现象，在原审被告游鸿未提供挂靠协议以及支付挂靠管理费相关证据的情形下，游鸿将其私刻印章从事经营活动行为推却为代表江西诚源路桥建设有限公司的职务行为。原审法院未厘清案件事实不当支持被上诉人诉请，显属不当。综于上诉，原审判决确有错误。为维权益，特提起上诉，请上级人民法院依法明查。吴秀清、黔东南方圆置业发展有限公司、游鸿没有提出二审答辩意见。吴秀清向一审法院起诉请求：依法判决三被告连带支付原告材料款30240.00元。一审法院认定事实：方圆公司开发了位于镇远县舞阳镇五里牌的“澜溪国际”旅游地产项目。2013年8月22日，游鸿以诚源公司名义和资质与方圆公司签订了建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目商业住宅小区一期工程（以下简称“澜溪国际”一期工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的法定代表人私章印样。2015年2月12日，游鸿再次以诚源公司名义和资质与方圆公司签订建设工程施工合同，约定：方圆公司（发包人）将镇远“澜溪国际”旅游地产开发建设项目澜溪沿街滨水风情商业街Ⅰ、Ⅱ区工程（以下简称“澜溪国际”Ⅰ、Ⅱ区工程）发包给诚源公司（承包人）承建。在发包人栏有方圆公司的公章和法定代表人私章，在承包人栏有诚源公司的公章印样和法定代表人私章印样。该份合同同时到镇远县住房和城乡建设局进行了备案。合同签订后，游鸿组建了施工队伍于2013年开始建设施工，并成立项目部。自2013年起，吴秀清开始给“澜溪国际”一期工程供应碎石。2016年1月26日，“澜溪国际”项目部出具给吴秀清一份入库单，载明碎石款30240元。入库单上载明制票人系晏国彬，交货人吴秀清。一审法院认为，游鸿以诚源公司的名义和资质承揽了方圆公司镇远“澜溪国际”一期工程，并组织施工队伍进入“澜溪国际”建筑工地进行施工建设，成立项目部，应认定游鸿是“澜溪国际”一期工程项目的实际施工人，也是该工程项目的负责人，诚源公司是该工程项目法律意义上的承包人。为购买“澜溪国际”一期工程项目所需用的碎石材料，游鸿以江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部的名义向吴秀清购买碎石并出具单据。吴秀清提供了入库单证实其向“澜溪国际”一期工程项目供应碎石，足以证明吴秀清与江西诚源路桥建设有限公司镇远澜溪国际工程项目部之间存在事实上的买卖合同关系，本院予以认可。且入库单是以“澜溪国际”项目部的名义出具，项目部作为一个因建设工程施工过程的需要而设立的临时机构，项目部所签订的与施工相关的买卖合同等，后果应由建筑企业承担。故吴秀清有理由相信其供货的相对方系诚源公司，应当认定买卖关系中的买方主体是诚源公司。根据合同的相对性，应由诚源公司承担清偿吴秀清碎石货款的民事责任，对于吴秀清突破合同相对性要求方圆公司和游鸿承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳。对于吴秀清的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案中吴秀清所诉货款是2016年1月26日出具入库单载明，其于2018年6月13日向本院提起诉讼并立案受理，并未超过三年的诉讼时效期间，对三被告提出已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告江西诚源路桥建设有限公司向原告吴秀清支付碎石货款30240.00元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴秀清的其他诉讼请求。案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告吴秀清负担1312元，被告江西诚源路桥建设有限公司负担333元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、吴秀清主张2016年1月26日入库单上的碎石款30240.00元是否超过诉讼时效。2、一审判决江西诚源路桥建设有限公司向吴秀清支付碎石款30240.00元是否适用法律错误。1、关于吴秀清主张2016年1月26日入库单上的碎石款30240.00元是否超过诉讼时效的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”和“本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释”的规定。从本案当事人出具的入库单时间2016年1月26日到2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，尚未满2年。因此，本案应适用三年的诉讼时效期间。而吴秀清在2018年6月14日提起诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。故江西诚源路桥建设有限公司以入库单超过2年诉讼时效的上诉意见不符合上述司法解释的规定，不能成立，本院不予支持。2、关于一审判决江西诚源路桥建设有限公司向吴秀清支付碎石款30240.00元是否适用法律错误的问题。经审理认为，本案一审判决支付的碎石款30240.00元，依据的是由“镇远澜溪国际项目”工地人员晏国彬向吴秀清出具的《入库单》，而入库单上注明有“镇远澜溪国际项目”，而“镇远澜溪国际项目”是以江西诚源路桥建设有限公司名义承建的项目。而江西诚源路桥建设有限公司并没有提交游鸿是借用其资质进行实际施工的证据。因此，吴秀清有理由相信其是向江西诚源路桥建设有限公司项目提供碎石。至于江西诚源路桥建设有限公司与游鸿之间是什么关系，是双方内部问题，不能对抗向该项目提供碎石的出卖人。因此，一审判决由江西诚源路桥建设有限公司支付碎石款没有违反法律规定。综上所述，江西诚源路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290.00元，由江西诚源路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年一月三十日书记员  杨 兰