云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初4162号原告：李惠英，女，汉族，1946年11月28日出生，住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张星、师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被告：王戈里，男，汉族，1961年1月15日出身，住址云南省昆明市官渡区。被告：云南东佑房地产开发有限公司（以下简称“东佑公司”），住所昆明市新迎小区三组团3-4幢底商24号，法定代表人熊云翔。委托诉讼代理人：洪贤勇、马璐，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告李惠英诉被告王戈里、云南东佑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，被告王戈里提出管辖权异议，本院作出《民事裁定书》驳回该被告的管辖权异议，被告王戈里不服裁定向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民辖终395号《民事裁定书》驳回上诉，维持本院的裁定。本院适用普通程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告李惠英的委托代理人师莹、被告东佑公司的委托代理人洪贤勇、马璐到庭参加了诉讼，被告王戈里经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王戈里返还借款2000000元，自2015年7月1日起至实际还清之日止的利息（按照借款本金月利率2%计算），至起诉之日（2017年5月1日）暂计880000元；共计2880000元；2、被告云南东佑房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、由被告王戈里、被告东佑公司承担本案的案件受理费等费用。事实及理由：2015年7月1日，原告与被告王戈里签订《借款协议》，被告王戈里向原告借款200万元，期限11个月，被告云南东佑房地产开发有限公司对该笔借款承担保证责任。借款到期后，经原告多次催促，两被告拒不还款。被告王戈里未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告东佑公司辩称：1、本案中的被告王戈里已明确向原告还款35万余元，尚欠原告款项1746365.28元，利息应当从2015年9月17日起算；2、由于双方未约定保证期间，根据担保法第26条规定，未约定保证期间的保证期限只有6个月，本案借款2016年5月30日到期，保证期至2016年11月30日已经到期，本案原告从2017年12月开始主张权利，此时本案的保证期已超过保证期间。故被告东佑公司不承担保证责任；3、本案原告的出借行为具有经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准擅自从事放贷业务，违反相关法律规定，依据最新司法解释，本案的借款协议无效。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、借款协议，证明王戈里向李惠英借款200万元，由云南东佑房地产开发有限公司承担担保责任；2、收条，证明王戈里已经收到借款；3、转账记录，证明李惠英以转账的方式向王戈里提供了借款。被告东佑公司质证认为：证据1真实性、关联性认可，合法性不认可，理由是原告的出借行为具有经常性、借款目的具有经营性，原告的借款属于未经批准擅自从事放贷业务，不合法；对2-3项证据三性认可。被告东佑公司提交如下证据：第一组：1、华夏银行网上银行交易电子凭证，证明2015年7月16日被告王戈里已归还原告借款15.5万元；2、建设银行交易凭证，证明2015年8月17日角华萍代王戈里归还原告借款15.5万元；3、收条，证明2015年8月28日王戈里归还原告借款1.5万元；4、中国工商银行自助终端凭条，证明2015年9月17日归还原告利息2.5万元，原告指定将款项转给李学忠代收；5、中国工商银行个人业务凭证，证明2015年11月17日李晓丽代王戈里归还原告借款1.5万元，原告指定将款项转给李学忠代收；第二组：6、昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第434号判决书；7、昆明市中级人民法院（2016）云01民初363号判决书；8、昆明市西山区人民法院（2017）云0112执字979号裁定书；9、昆明市西山区人民法院（2018）云0112执字1947号裁定书；10、昆明市西山区人民法院（2017）云0112执字1237号之一裁定书。第二组证据证明李惠英的出借行为有经常性、借款目的具有经营性，属于未经批准擅自从事经营性的贷款业务，原告和被告王戈里之间的借款协议无效。原告质证认为：证据1因为没有原件，对三性不认可；证据2真实性无异议，对证明观点和关联性不认可，角华萍与原告之间的收付款与本案无关；证据3对真实性认可，但因为没有到还款日期，金额与约定不符，该笔费用并非归还本案借款或支付利息；证据4没有交易双方名称、时间,故对真实性、关联性不认可。证据5真实性无异议，但与本案的关联性不认可，是李晓丽向李学忠发生的银行流水，这两笔款项与本案无关；证据6真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可。被告认为是原告与案外人马某的出借款项事实，但在判决书中没有做出确认，不能体现原告参与了借款；证据7证据不能与其他证据形成关联性，证明原告是职业放贷人；证据8-10因诉讼是2017、2018年发生，不能证明原告是职业放贷人，国家、云南省没有对职业放贷人做出司法解释，即使参照江苏省职业放贷人的认定应当是在一年中有相应数量的诉讼案件，被告的诉讼分别发生在2015-2018年，平均一年一到两件，不能证明原告是职业放贷人。本案的借款协议合法有效。上述证据，本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，因被告对真实性予以认可，本院予以确认。对于被告的证据1本院依法予以确认，证据2付款方并非本案被告，在被告不能提供相应证据证明所转款项为本案诉争款项的情况下本院不予确认；证据3因原告对真实性予以认可，本院予以确认；证据4形式上不符合证据的相关要求，并且缺乏与本案的关联性，本院不予确认；证据5缺乏与本案的关联性本院不予确认；证据6-10为法院判决，真实性本院予以确认，但证明内容本院将予以综合评判。经审理，本院依法确认如下法律事实：2015年7月1日，原告与被告王戈里签订《借款协议》，约定被告王戈里向原告借款200万元，期限11个月（2015年7月1人至2016年5月30日），借款利息为月利率3%。被告东佑公司用“东环大厦”项目第五层300平方米，单价6660元作为该笔借款的担保。当日原告向双方约定的银行账户转款200万元，被告王戈里向原告出具《收条》。2015年7月16日被告王戈里向原告账户转款155000元。2015年8月28日原告收到被告王戈里现金15000元。因被告未还清借款，原告诉至本院。本院认为：本案主要争议在于：借款协议是否有效？被告实际欠款金额是多少？被告东佑公司是否应当承担连带还款责任？关于借款协议的效力问题，被告东佑公司出具多份民事判决书并认为原告的出借行为具有经常性、营业性，属于未经批准擅自从事放贷业务，本院认为根据双方的借款协议并不存在导致合同无效的相关情形，该被告的证据并不能证明其主张，原、被告的借款关系合法有效。关于欠款金额的问题，关键在于被告所提交的付款凭证是否应当予以采纳，根据被告东佑公司提交的由被告王戈里于2015年7月16日向原告的转款凭证及原告于2015年8月28日的《收条》可以认定借款后该被告向原告还款17万元；而其余的转款凭证并非发生于原告同被告之间，被告也未提交证据证明转款行为即为本案的还款，结合庭审中原、被告认可除本案外原告同被告以及凭证中相关人员仍存在其他债权债务关系的陈述，可以认定涉及案外人的转款行为与本案缺乏关联性，本院不予采纳。由于被告王戈里所归还的款项发生时，借款期限尚未到期，被告的还款应当视为归还利息。按照双方约定的月利率3%计算，扣除被告已还的17万元利息，被告应还的利息应当从2015年9月27日开始计算。关于被告东佑公司的责任问题，借款协议中约定该被告用“东环大厦”项目第五层300平方米作借款的担保，双方约定的是用不动产的价值作为担保，而根据案件事实，相应的该地产项目并未办理抵押登记手续，该抵押担保并未产生法律效力，现原告要求被告东佑公司承担连带保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王戈里于本判决生效之日起十日内归还原告李惠英借款本金2000000元，并承担自2015年9月27日起至还清款项之日按月息2%计算的利息；二、驳回原告李惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费29840元，由被告王戈里承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  周 云人民陪审员  杨瑞勋二〇一九年一月十六日书 记 员  张 熙