山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4896号原告：王培振，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住河北省馆陶县。委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹丹，河北陶山律师事务所实习律师。被告：冠县众帮农机销售有限公司，住所地：冠县清泉街道办事处农机市场（西环）。法定代表人：孙爱丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许成飞，系该公司职工。委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。被告：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路遥，系该公司职工。委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。原告王培振与被告冠县众帮农机销售有限公司（以下简称众帮公司）、洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称福格森公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培振及其委托诉讼代理人杜建周、郭丹丹，被告众帮公司的委托诉讼代理人许成飞、司志坤，被告福格森公司的委托诉讼代理人路遥、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培振向本院提出诉讼请求：1.判令被告众帮公司退还农机款17.5万元，并赔偿因农机质量问题给原告造成的经济损失5万元；2.判令被告福格森公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月9日，原告在被告众帮公司购置一台由被告福格森公司生产的福格森玉米收割机，本想在秋收时节进行玉米收割作业，以增加收入。不料想，该台玉米收割机存在严重质量问题，每次作业时间不长，就出现机器堵塞停机问题，更换了多处零部件，反反复复不知修了多少次，仍是问题不断。原告多次要求被告众帮公司给原告农机生产合格证，但其总是推托不给，无法证明为合格产品。到2017年10月份，被告众帮公司让原告把问题农机暂存到该公司。直到今日，被告众帮公司没有给原告任何说法，问题始终未能解决，给原告造成了巨大的经济损失。被告福格森公司作为生产者，理应承担连带赔偿责任。综上，因二被告生产销售的农机出产品存在质量问题，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告众帮公司不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，1、本案所涉产品系众帮公司从福格森公司所进货，该产品系合格产品并不存在原告所称的质量问题，且系原告自行将案涉产品放置众帮公司处，众帮公司并不限制原告将产品带走。2、退一步讲，即使该产品存在所谓的质量问题，根据侵权责任法第四十二条的规定，众帮公司作为销售者在销售该产品过程中并没有过错，众帮公司也不应承担因产品质量问题而导致的原告的各项损失。综上，原告因所谓的产品质量问题起诉众帮公司无任何事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告福格森公司不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，1、该产品是合格产品不存在质量问题。2、原告诉求返还价款缺乏事实依据和法律依据，本案不符合解除合同的法律要件，不存在返还价款的法定情形。3、原告要求赔偿经济损失5万元没有法律依据，不能成立。4、福格森公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实涉案产品存在质量问题，原告提交以下证据：1、众帮公司开具的收款收据一张及寄存证明，证明原被告之间存在真实的买卖关系。2、被告售后人员现场维修的照片12张，证明案涉的收割机多次出现质量问题，应原告的请求被告售后人员现场进行维修。3、原告所在村委会的证明，证明收割机在使用过程中多次出现质量问题，经村委会多次协调。4、厂家售后人员书写的证明一份，证明收割机在使用过程中多次出现质量问题。被告众帮公司质证称：对证据1的真实性无异议，但该证据仅能证明原告与被告众帮公司之间存在产品买卖合同关系，无法证实产品存在质量问题，同时该份寄存证明并未显示系产品存在问题而存放，与原告诉状所述完全不符，进而更加印证了案涉产品系合格产品。对证据2三性均有异议，该组照片所反映的机器并不能证实系本案所涉的产品，图中的维修人员也无法证实系被告众帮公司或被告福格森公司的工作人员，不能证实案涉产品存在质量问题。对证据3，第一、该份证据显然是先加盖公章又填写内容，对其真实性存在异议；第二、村委会并非相关职权部门其无权出具产品质量方面的证明，且该村委会系原告所在村委会，存在一定的利益关系，不能作为本案的证据使用。对证据4，该证明未显示收割机就是本案所涉产品，同时该证明的出具人并非被告众帮公司的工作人员，该证据不能作为本案的证据使用。被告福格森同意被告众帮公司的质证意见，并补充以下意见：1、对寄存证明福格森公司不清楚，与福格森没有法律关系。2、发票反映了被告众帮公司和原告之间的关系，对该证据不过多发表意见。3、这些照片同被告众帮公司的意见，不能反映质量问题。4、对村委会的证明提出异议，村委会的证明不能反映维修过程，厂家来维修的话应该有相关维修人员的维修记录。5、对证据4不予认可，无法核实它的真实性，应该有正规的维修记录表。经审查，被告对证据1收款收据及寄存证明的真实性无异议，本院予以确认；对证据2照片的真实性本院予以确认；证据3明显系先加盖村委会公章后填写内容出具的证明，对该证据的证明意向，本院不予采纳；对证据4没有填写正规的维修记录表格，也没有维修单位标识，仅是个人出具的证明而且出具证明的人未到庭接受质询，对该证据本院不予采纳。原告王培振申请证人姚某出庭作证，证明涉案农机在作业过程中反复出现质量问题，无法正常作业，给原告带来损失。证人姚某每年秋天给原告帮忙开收割机，原告发给姚某工资，姚某知道收割机是福格森公司生产的，知道原告在冠县买的，具体情况不清楚。证实：原告买了涉案收割机后，当年秋季证人姚某就给原告开收割机，收割机每天都坏，脱穗辊和收秸秆的地方老是夹草，之间的连接轴老是断；发动机小和收割机不匹配；秸秆还田功能几乎没用过，一用发动机就拉不动；证人姚某和原告多次去聊城维修，厂家三包人员来修理时，证人姚某也在场。为证实涉案收割机存在质量问题，原告王培振申请证人王某出庭作证。证人王某与原告系邻居关系，证实：原告购买农机之后经常出问题，收割机前面堵，轴光断；涉案收割机毁坏维修过很多次，证人也给原告帮忙修过涉案收割机，在地里在家都帮忙修过；因为维修收不了多少地，对秋收作业影响大。原告王培振对证人证言质证称，从两个证人的证言中可以真实地反映原告在使用被告所售农机产品过程中因产品质量出现问题多次进行维修，严重影响玉米收割作业，没有实现原告购置该农机产品的最终目的。被告众帮公司质证称，1、两位证人一位系原告发放工资，另一名系原告同村村民且是邻居，均与原告存在利害关系。2、两位证人一位没有驾驶收割机的资质证书就用收割机作业，一位没有维修资质就经常参与维修，不排除本是合格的产品由于不正规的操作或维修而导致产品产生缺陷的可能。3、两位证人就收割机的维修事宜发表了自相矛盾的证言。综上，该两位证人的证言均不能作为本案的有效证据。被告福格森公司质证称，同意众帮公司的质证意见，同时补充观点如下：第一个证人和第二个证人的证言自相矛盾，维修没有提供维修的相关证据，也没有提供更换零部件的原始发票。这都是原告方自行安排私自维修的，并且是没有资质的人员对大型机械设备进行拆装私自更换零部件，造成的机械设备损害的后果应由原告自负，与被告众帮公司、福格森公司没有因果关系。经审查，证人姚某没有取得驾驶收割机所需持有的驾驶证，就对涉案收割机进行驾驶操作，对证人姚某的证明意向本院不予采纳。证人王某系原告邻居，其没有经过正规培训没有取得维修农机的资格证书，就参与涉案收割机的维修，对证人王某的证明意向本院不予采纳。被告福格森公司提交以下证据：1、检验报告、推广鉴定报告、农业机械推广鉴定证书，证明本案所涉机型是经鉴定机构检验合格推广的产品。2、三包维修服务凭证一本，证明每台车都有一个维修凭证，应当填写购机用户档案卡，一式四份，由用户、服务部、销售部、经销商各持一份，每次维修的过程包括时间、用户的评价等，本案原告直到目前仍没有提交这方面的证据，不能证明进行了有效维修。3、照片一张，2018年8月10日福格森公司到众帮公司经营场所对本案涉案收割机仪表盘进行了拍照，反映该车工作时长是255.7小时，并且显示盘显示工作正常，证明该车辆没有质量问题，经过了一个季度的正常使用。原告王培振质证称，对证据1中的检验报告不是原件，对其真实性无法核实，对推广鉴定报告的真实性有异议，对农业机械推广鉴定证书只是一个空白的证书，对其真实性有异议。对证据2据被告所称，该凭证应随机交给购机方本案原告，在维修时由售后维修人员统一填写，每次维修都要有用户签字，而且要交由服务部、销售方各执一联，因为被告方在销售农机时从未向原告方提起更没有交过，所以原告无法提交服务凭证。对证据3的三性无异议，需要说的是正常的农机一个作业季应该不间断工作二十天以上，应该是700个小时，这恰恰说明了因农机出现质量问题而无法正常作业。被告众帮公司质证称，对证据1无异议，该证据虽为复印件，但均是相关职能部门出具，具有权威性，在本案中具有法律效力。对其他证据没有异议。原告对证据3无异议，更加证实了案涉产品为合格产品。经审查，证据1中检验报告、推广鉴定报告、农业机械推广鉴定证书均系复印件，福格森公司未能提交上述报告证书的原件，对此本院不予采纳。当事人对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认。原告王培振对其主张的经济损失5万元，未能提供证据，称根据购置零部件费用、维修人员往返路费、误工费及购置涉案产品175000元，这一年来同期贷款利率计算的损失。每一部分没有准确的数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福格森公司系涉案产品的生产者，被告众帮公司系涉案产品的经销商。原告王培振于2017年7月28日，在被告众帮公司购置福格森玉米收割机一台，价值175000元，被告众帮公司为原告出具了收款收据。当年秋收时，原告雇佣姚某驾驶收割机进行玉米收割作业。2017年10月份原告王培振将涉案收割机寄存在被告众帮公司，原告称是因为收割机存在严重质量问题，更换多处零部件仍不能得到解决。被告众帮公司为原告出具证明一份，内容为：“证明今馆陶王培振福格森4行玉米机寄存冠县众帮农机公司（车号：YQ43W23E12267）冠县众帮农机公司”。涉案收割机仪表盘显示该车工作时长是255.7小时，显示盘显示工作正常。涉案收割机至今仍存放在被告众帮公司，因此引发本案诉讼。本院认为，本案系产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中原告主张购买收割机时，被告众帮公司未提供产品合格证但原告未能提交证据予以证明，原告的该项主张，本院不予采纳。原告主张涉案收割机存在质量问题，多次维修并更换零部件，原告既未提供维修单位或者被告公司进行维修的记录，又未提供更换零部件的发票单据。诉讼过程中，本院询问原告是否申请对涉案收割机存在产品质量问题进行鉴定，原告称十日内答复本院，但在规定期限内原告未答复，视为原告不申请鉴定。原告主张收割机存在产品质量问题，既未提供充分有效的证据，又不申请进行鉴定，原告的该项主张，本院不予支持。而且原告雇佣没有驾驶资质的人员驾驶收割机进行作业，让没有维修资质的人员参与维修，不排除因操作或者维修不当而导致收割机毁坏的可能性。原告主张经济损失5万元，但原告未能提供证据予以证明其经济损失。综上，原告的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王培振的诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由原告王培振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇一九年一月二十九日法官助理张红书记员刘亚楠