辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民再83号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：秦国友，男，1956年3月3日出生，汉族，退休人员，住锦州市凌河区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：宋秀华，女，1956年4月25日出生，汉族，退休人员，住锦州市古塔区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：左继男，女，1973年4月23日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。再审申请人秦国友、宋秀华、左继男的共同委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戈建立，男，1963年9月29日出生，汉族，下岗人员，住义县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐柏义，女，1955年11月26日出生，满族，农民，住义县。被申请人戈建立、齐柏义的共同委托诉讼代理人：刘忠，辽宁秋铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司，住所地义县义州镇军民路。负责人：孙万福，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙万福，男，1952年4月18日出生，汉族，公司负责人，住锦州市凌河区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：彭然，男，1973年11月1日出生，汉族，工人，住义县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙桂兰，女，1942年11月11日出生，汉族，无职业，住义县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘祥忱，男，1970年10月14日出生，锡伯族，无职业，住义县。被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱的共同委托诉讼代理人：李钢，男，1971年2月12日出生，汉族，住义县义州镇建设街联社住宅楼**。再审申请人秦国友、宋秀华、左继男与被申请人戈建立、齐柏义、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福、彭然、孙桂兰、刘祥忱民间借贷纠纷一案，原经辽宁省义县人民法院作出（2016）辽0727民初2049号民事判决。宣判后，秦国友、宋秀华、左继男不服，提出上诉。2017年12月4日，本院作出（2017）辽07民终1982号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。2018年4月12日，辽宁省义县人民法院作出（2018）辽0727民初248号民事判决。宣判后，秦国友、宋秀华、左继男仍不服，提出上诉。2018年9月20日，本院作出（2018）辽07民终1567号民事判决，判决发生法律效力后，秦国友、宋秀华、左继男仍不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，2019年8月28日，本院作出（2019）辽07民申169号民事裁定，再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人秦国友及其委托诉讼代理人李殿申、再审申请人宋秀华、左继男的共同委托诉讼代理人李殿申，被申请人戈建立及其委托诉讼代理人刘忠、被申请人齐柏义的委托诉讼代理人刘忠，被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司的法定代表人孙万福、被申请人孙万福，被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱的共同委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦国友、孙秀华、左继男的再审请求：撤销辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决书和锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1567号民事判决书，并依法改判：1、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福与戈建立的借贷关系不成立。2、戈建立对案涉五户门市房不享有优先受偿权。3、驳回戈建立、齐柏义的诉讼请求。诉讼费用由再审被申请人承担。事实和理由：一、二审认定被申请人戈建立债权成立并对涉案的五户门市房享有优先受偿权缺乏证据证明、程序严重违法、适用法律错误，具体如下：1、被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱没有实际购买涉案房屋，更不可能为孙万福或兴业房屋开发公司义县分公司向戈建立借款提供担保。本案已经过四次庭审，在二、三、四次庭审过程中，戈建立自己承认，彭然、孙桂兰、刘祥忱没有实际购买涉案房屋，是其自己以三位担保人的名义填写了五户《商品房买卖合同》，目的就是用涉案五户门市房为自己借款作担保。四次庭审，三位担保人均未参加庭审，在（2018）辽07民终1567号最后一次庭审后，法院又私自找到三位担保人作调查笔录，三位担保人又均承认实际购买了五户房屋，是戈建立代理他们买卖的，法院此种做法存在如下严重错误：一是，债权人戈建立已自认三位担保人未实际购买房屋，应由其自己承担不利后果，法院不应再主动取证、并采信相互矛盾的证据：二是，三名担保人经合法传唤均不到庭参加庭审诉讼，是自愿放弃诉讼权利，庭审后法院找其三人作调查笔录，看似是为了查明真相，但恰恰得出相互矛盾的结论，法院的做法不但程序严重违法，也严重剥夺了再审申请人与担保人质证和辩论的权利，因此，再审请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项规定的情形。2、戈建立办理了抵押登记证据不足。在四次庭审过程中，戈建立只提供了义县房产管理处出具的《证明》，用来证明齐柏义办理了抵押登记，但再审申请人向法院提交了齐柏义办理抵押登记的全部材料，证明其办理抵押登记的虚假性（具体观点见几次开庭卷宗笔录），在（2018）辽07民终1567号最后次庭审时，戈建立明确表示“抵押权人为戈建立”，但没有证据佐证，因此法庭明确告知戈建立“庭审后3日内向法院提交其办理抵押登记的相关证据”，但戈建立没有提交。依据法律规定，在没有办理抵押登记的情况下，债权人不享有优先受偿权。因此在抵押登记不明或是否违法情况下，即判决其享有优先受偿权是明显错误的，因此再审请求完全符合《民事诉讼法》第200条第二项规定的情形。3、对关键证据未质证，本案涉嫌虚假诉讼。在第一次庭审卷宗中即义县人民法院（2016）辽0727民初2049号卷宗中，有一份原告戈建立、齐柏义与第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱五人的协议，内容大致为“存在齐柏义的诉请可能被驳回、戈建立诉讼被支持的情形，执行给齐柏义的涉案房屋，戈建立不再执行回转，对齐柏义处理房屋的行为不予追究”，同时在（2018）辽07民终1567号最后一次庭审后法院对彭然、孙桂兰、刘祥忱的调查笔录中，又提到此事，三名担保人均承认“戈建立把房子已卖，钱已还给我们了与我们没有关系了”，这两份证据不但没有质证，同时也暴露出既然戈建立已将担保房屋出售，其债权已经实现，又自愿把已实现的利益返还给担保人，那么戈建立就没有权利再向债务人提起诉讼，重复主张债权。从上述过程明显看出，在齐柏义、戈建立提起本次诉讼之时，他们即已设计了诉讼套路，并预估了诉讼结果，并分得各自利益，在戈建立没有诉权的情况下，仍然坚持诉讼，明显为虚假诉讼。因此再审请求完全符合《民事诉讼法》第200条第十三项规定的情形。4、戈建立与孙万福或兴业房屋开发公司义县分公司存在过借款关系，并虚构《商品房买卖合同》用于抵押，对此最高人民法院即有判例、也有公告，要求“抵押登记必须具体、特定、明确”“对于政府机关部门出具的证明材料，人民法院应当对其真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行判断”、“为民间借贷提供担保的房屋买卖合同构成通谋虚伪表示，应认定无效”，上述公告和判例在（2018）辽07民终1567号最后一次庭审时已提交给法院，因此，一、二审判决适用法律错误，再审请求符合《民事诉讼法》第200条第六项规定的情形。5、义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决书内容和庭审调查内容完全不符合，南辕北辙（具体见庭审笔录和判决书），在没有新的证据情况下，二审又维持原判，明显错误。6、再审申请人已向法院提交充分证据，证明再审申请人购买涉案房屋的事实，被申请人兴业开发公司义县分公司也承认涉案房屋只卖给了再审申请人，并已交付给再审申请人，因此，再审申请人具有独立的请求权。被申请人戈建立、齐柏义的共同委托诉讼代理人答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，应当驳回其再审请求。1、原审我们向法庭提交了充分的证据，证明兴业公司与孙万福向齐柏义戈建立借款240万元的事实，即债权债务关系真实存在。2、在签订抵押借款协议时到房产管理部门办理了抵押登记，应依法享有对抵押物的优先受偿权。3、再审申请人并没有实际购买本案争议房屋。其多次庭审时从未提交过购买或者委建房屋的付款凭证，因此，其不能作为本案的独立请求权的当事人。鉴于上述理由请求二审法院依法驳回再审申请人的再审请求。（一）本案系答辩人与被申请人锦州兴业房屋开发有限责任公司、孙万福（以下简称兴业公司、孙万福）民间借贷纠纷。再审申请人与该案不存在利害关系。答辩人借款给兴业公司、孙万福这一事实在本案多次庭审中已查明，兴业公司、孙万福用被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱购买的房屋进行抵押，手续齐全。对抵押物应享有优先受偿权是法律明确规定的。（二）再审申请人对本案抵押物没有任何权利。再审申请人向法庭提供的证据是《委托建筑协议》，而协议签订的时间是在楼房建成可交付时。既然是委托建房，就应在建房之前，是意向性协议，不应签订于房屋建成之后。因此，再审申请人的协议很明显是虚假协议。而再审申请人提供的《商品房买卖合同》更是不存在真实的买卖关系，因为，既然已经委托建房，就不存在买卖关系，再审申请人对于两份协议、合同自己在法庭上没有一次能够自圆其说。（三）被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱三人与兴业公司签订的房屋买卖合同均在再审申请人签订协议之前，而在答辩人与兴业公司、孙万福签订抵押借款协议及办理抵押登记时，兴业公司、孙万福从未提及再审申请人对抵押房屋有任何权利。因此，再审申请人无论是委托建房还是购买商品房，均是虚构事实。（四）本案之所以多次庭审，是因为兴业公司、孙万福在前两次庭审判决后，否认向齐柏义借款事实，其只承认向答辩人借款240万元的事实。答辩人借出的款项包括齐柏义一部分，双方为共同出借人。（五）再审申请人在再审申请中一方面称答辩人与兴业公司、孙万福虚构借款事实，而另一方面又承认借款，只是称其为过错借款和已经偿还。自相矛盾的借口，否认不了真实存在的事实。多次庭审均已査明借款事实，每次庭审兴业公司、孙万福均认可。只是后两次庭审称借款已偿还，但没有任何证据予以证明。（六）本案不存在“一事再理”适用法律错误，因为答辩人作为诉讼当事人，在本案一审中第一次提起诉讼，完全符合民事诉讼法的规定。因此，根本不存在“一事再理”的适用法律错误。鉴于上述理由，答辩人认为，原两审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，应当驳回其再审申请。被申请人戈建立答辩称，1、我与孙万福签订的借款协议，合法有效。约定事实清楚，符合法律要求。应得到法律保护。同时我已经向法庭提交多重证据，证明借贷关系的事实存在和抵押登记的合法手续。2、秦国友委托建房合同是假的。秦国友和孙万福他们是朋友关系，左继男当初就是物业公司的经理，他们恶意串通想废除我的抵押合同，证据是我多次提出秦国友提供委托建房交款的转账凭证后者开发公司的进账单。8年来秦国友一直未提供。秦国友向法院提供多年的物业费是虚假的，不符合常规。不符合逻辑性。他一直未占有次楼房不可能有物业费。案件当事人左继男是物业公司经理。他可以任意开出物业收据。因此他们提供的两项证据都是虚假的。3、孙万福在多次庭审中强调借款已还清。请问还款时间是在2013年4月23日执行和解前，还是在执行和解之后？4.2012年以来，此案件历时8年，锦州中院审理裁定7次，义县有9次，共16次，这16次没有一次说我方不合规不合法。此案在对方没有提供新证据的情况下，法院多次审理，是否符合法律程序？法院时公平执法，我方已经向法院提供了借款转账的复印件，而对方没有提交。被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福答辩称，原一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。希望再审改判。1、锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司曾向戈建立借款240万元，但该借款与孙万福个人无关。本案中所有证据均表明锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司向戈建立借款240万元，齐柏义提起诉讼后，被义县法院驳回诉讼请求。在该案中，戈建立作为齐柏义的代理人参加了庭审，庭审时答辩人表述“锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司曾向戈建立借过240万元”，戈建立单凭此句陈述便提起了诉讼，原一、二审判决二答辩人共同偿还戈建立240万元明显证据不足，尤其判决孙万福个人承担偿还责任于法无据，明显错误。2、锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司已经偿清了240万元借款，不再负有偿还义务。借款时，锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司曾向戈建立出具了一张借条，并签订了借款抵押协议书，锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司陆续偿清了240万元借款后便收回了借条，在双方在场的情况下将借条撕毁，但没有收回抵押借款协议，戈建立以此作为证据不应被采信，因为抵押借款协议为借条的从属合同，主合同不存在，从合同自然不能发生法律效力。3、被申请人彭然、刘祥忱、孙桂兰从没有出庭参加诉讼，原二审庭审后，主审法官取得三人笔录，三人陈述“戈建立把抵押的房屋出卖了，把他们抵押房屋的房款还给他们了”。这足以证明，如果锦州兴业房屋开发有限责任公司没有还清借款，戈建立为什么把实现的债权归还给抵押人，这明显不合常理，另外即使没有还清借款，但戈建立取得抵押物后，反将实现的抵押物利益归还给三位抵押人，足以说明戈建立是对自己债权的自愿处分，其无权再向答辩人主张权利。以上足以证明戈建立和三位抵押人的说法互相矛盾，或者是私人互相串通，恶意诉讼，侵害答辩人的财产利益。4、答辩人从未与被申请人彭然、刘祥忱、孙桂兰签订过《商品房买卖合同》，也没有到房产部门办理过抵押登记，因此抵押登记行为不存在，戈建立对抵押物不享有优先受偿权。被申请人彭然、孙桂兰、刘祥忱答辩称：1、我们三人是合法买卖房屋，有合法的收据和合同，合同上有孙万福的签字。2、我们三户去过房产部门办理过抵押登记。原告戈建立、齐柏义在辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事案件中提出的诉讼请求：1、要求被告锦州兴业房地产开发有限责任公司、孙万福共同偿还二原告借款人民币240万元；2、要求二被告就抵押的第三人彭然、孙桂兰、刘祥臣名下的门市楼房享有优先受偿权。辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决认定：2011年5月27日，被告义县兴业房屋公司的负责人孙万福（也是本案的被告）以所开发建设的“典逸空间”楼房封顶缺少资金为由，要求原告戈建立向其提供借款人民币240万元。此后，在没有出借人即甲方签名的情况下，由被告孙万福一人出具了抵押借款协议书一份。协议内容为：“乙方锦州兴业房屋开发公司、孙万福于2011年5月27日向甲方借款人民币贰佰肆拾万元（小写2400000元），借款期限六个月，约定月息3％，到期日为2011年11月27日。乙方提供自有产权相关的抵押物作为借款保证，如到期乙方不能按约期还清本息，甲方有权处理相关的抵押物，收回本息；不足部分，乙方继续承担债务。本协议自签约之日起生效。抵押物明细：典逸空间小区：1＃楼：南1面积231.82平方米，借款陆拾万元整；南2面积256.05平方米，借款陆拾万元整；南3面积202.90平方米，借款陆拾万元；7＃楼：南2面积271平方米，借款陆拾万元，合计贰佰肆拾万元整。本协议补充部分：1、借款到期后，乙方还清本息收回抵押物；2、抵押期间钥匙交给甲方保管，乙方不能使用；3、乙方按月结息；4、如乙方需要延期提前十五天与甲方协商可展期”。此后，在对上列抵押的房屋未办理预告登记和抵押登记的情况下，原告戈建立即通过义县农村信用合作社聚星储蓄所将借款人民币180万元打入被告孙万福指定的37×××19账号内，其余借款人民币60万元（原告戈建立人民币20万元，原告齐柏义人民币40万元）是于2011年6月1日以现金方式借给二被告的。二被告借得此款后，即将抵押的四户楼房和钥匙交予了原告戈建立保管。此后，因二被告交付原告戈建立管理的上列抵押的四户楼房产权发生了部分变化，原告戈建立即要求二被告对借款合同和抵押物重新进行修订。2012年1月30日，原告戈建立以原告齐柏义（甲方）的名义与被告孙万福、锦州兴业房屋开发公司义县分公司（乙方）又重新签订了抵押借款协议书一份。约定：“乙方于2011年5月27日向甲方借款人民币贰佰肆拾万元（小写2400000元），借款期限九个月，到期日为2012年2月27日。约定月息3％，乙方提供相应产权为借款抵押物，如到期乙方不能按约期还清本息，甲方有权处理相关的抵押物，收回本息；不足部分乙方继续承担债务。抵押物明细：典逸空间住宅小区门市楼：1＃楼：南一门市，面积231.82平方米，产权人；彭然；1＃楼：南二门市，面积256.05平方米，产权人孙桂兰；6＃楼：南一门市，面积168.00平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南二门市，面积227.60平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南三门市，面积138.738平方米，产权人刘祥忱；协议内容如下：1、乙方还清本息收回抵押物。2、抵押期间门市房的钥匙和管理权归甲方。3、乙方按月结息。4、抵押物产权人：彭然、孙桂兰、刘祥忱自愿提供自有产权为乙方提供抵押。如乙方不能按约期还清借款本息，抵押物权人同意甲方处理抵押物，收回借款本息。5、本抵押借款协议的抵押物由乙方提供相关证明，甲方负责办理登记手续。费用由乙方承担。6、如借款期间乙方用于上述资产在其他银行办理抵押贷款，甲方提供相关手续，并给予大力支持。首批贷款下来优先还清本协议的借款本息。甲方：齐柏义，乙方：孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司（公章）、抵押物权人：孙桂兰、彭然、刘祥臣。”此后，原告戈建立即凭据二被告与第三人孙桂兰、彭然、刘祥臣于2011年1月18日签订的上列抵押的五户门市楼房的商品房买卖合同在义县房产管理处办理了抵押登记，并缴纳了抵押登记费人民币1000元。办理抵押登记日期为2011年5月份。第三人即抵押人孙桂兰、彭然、刘祥臣将抵押的门市楼房的钥匙和管理权交予了原告戈建立。借款逾期后，原告戈建立即要求二被告偿还借款本息，因二被告在偿还原告戈建立的利息至2012年11月份和2012年1月份的利息后，对所欠的借款本金240万元及余欠的相应利息未能偿还，原告便诉至本院。另查明，原告齐柏义曾就此民间借贷纠纷曾向本院提起过民事诉讼，本院于2012年9月24日作出了（2012）义民城初字第00549号民事判决：“一、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司于判决生效后五日内共同偿还原告齐柏义借款本金240万元及利息（2011年12月份、2012年2月份至本判决确定之日止的利息，利息按2011年5月27日的银行同期贷款利率6.31％的四倍计算）；二、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司不履行上述债务时，原告齐柏义在判决主文第一项债权额度范围内对典逸空间小区一号楼南一门市（面积231.82平方米，所有权为追加被告彭然）、一号楼南二门市（面积256.05平方米，所有权人为追加被告孙桂兰）、六号楼南一门市（面积168平方米所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南二门市（面积227.60平方米，所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南三门市（面积138.738平方米，所有权人为追加被告刘祥忱）享有优先受偿权，实现抵押权的费用，由被告孙万福、锦州兴业房屋开发有限责任义县分公司负担。”该判决生效后，原告齐柏义向本院申请执行，执行案号为（2012）义民执字第00384号，就在本院执行过程中，第三人秦国友、宋秀华、左继男以抵押的上列五户门市楼房是其三人所有为由，向本院提出执行异议，本院于2013年1月20日以（2013）义执异字第00001号、第00002号、第0003号执行裁定书，驳回了秦国友、宋秀华、左继男的执行异议。第三人秦国友、宋秀华、左继男对该执行裁定不服，以抵押的房屋所有权系属自己所有，并有代建协议和买卖合同及实际占有使用达二年之久为由，向锦州市中级人民法院提出申诉。2013年8月5日，锦州市中级人民法院以（2013）锦立民申字第00017号民事裁定，指令本院再审。本院在追加秦国友、宋秀华、左继男为第三人的情况下，经再审，于2014年11月28日作出（2013）义民再初字00007号民事裁定，维持（2012）义民城初字第00549号民事判决。第三人秦国友、宋秀华、左继男不服，上诉至锦州市中级人民法院，经审理于2015年9月9日以（2015）锦审民一终字第00007号民事裁定，发回本院重审。本院经过审理认为：第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原审原告齐柏义诉称原审被告从其借款240万元，原审被告孙万福不予认可，并称不认识原审原告，只承认欠原审原告代理人戈建立240万元，原审原告未能向本院提交原审被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司出具的欠据或原审原、被告间的转账或现金交付的凭证，原审原告应提交原审被告书写的借据或银行间的资金流转凭证等证据材料，方能证实原审原、被告间存在借贷关系，且抵押借款协议系在借款发生六个月以后所签，抵押物产权不明，原告提交的证据存在矛盾，故原审原告要求原审被告偿还借款本息的诉讼请求证据不足。据此，本院于2016年5月26日以（2015）义民再初字第00008号民事判决：“一、撤销本院（2012）义民城初字第00549号民事判决；二、驳回原审原告齐柏义的诉讼请求。诉讼费31400元由原审原告齐柏义自己负担。”该判决送达后，原告齐柏义和第三人秦国友、宋秀华、左继男均不服，向锦州市中级人民法院提出上诉，2016年10月28日，锦州市中级人民法院以（2016）辽07民再33号民事判决：“驳回上诉、维持原判。”辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决认为：从原告提交的借款抵押协议、义县信用合作联社出具的支付款凭证、本院（2015）义民再初字第00008号民事判决书和锦州市中级人民法院（2016）辽07民再33号民事判决书及庭审笔录上看，虽借款抵押协议的出借方是原告齐柏义，但是提取原告齐柏义人民币40万元存款和提取戈建立个人名下存款人民币10万元的存款以及转入被告孙万福名下的借款均是由原告戈建立一人办理的，同时本院（2015）义民再初字第00008号和锦州市中级人民法院（2016）辽07民再33号民事判决书均认定此笔借款系原告戈建立借给被告的，故该240万元的借款既不是原告戈建立、齐柏义共同借给二被告的，也不是原告齐柏义个人借给二被告的，而是原告戈建立以齐柏义名义借给二被告的，故原告戈建立要求二被告偿还其借款本金及相应利息的诉讼请求，本院应予以支持。但利率不能超过年利率24％的规定，超过部分，不予保护。关于被告孙万福以自己不是借款主体及被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司已将借款偿还给原告戈建立的抗辩理由是否成立的问题，无论从被告孙万福出具的借款协议上签名和本院及锦州市中级人民法院的判决上看，还是从本院的执行和解协议上看，被告孙万福均未提出自己不是借款人和已偿还原告戈建立借款的意见，同时被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福又不能提供偿还原告戈建立借款的相应证据，故被告孙万福的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条的规定，第三人不转移所占财产，将该财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同时以房屋等不动产作抵押的，应当办理抵押登记，未办理抵押登记的，不得对抗第三人。本案的原告戈建立在向二被告提供借款时，为了保证自己的债权到期后能够得到偿还，即要求二被告提供抵押物作为抵押。现第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱已将自己购得的被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司开发建设的五户门市楼房设定了抵押，并在义县房产管理处办理了抵押登记。故原告戈建立对上列抵押的五户楼房，在二被告不能清偿其欠款本息时，享有优先受偿权。对于二被告提出的自己未将上列的五户门市楼房卖给第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱，是以假买卖合同作抵押担保的抗辩理由，因无相应的证据证明，故本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：（一）被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福于判决生效后十五内偿还原告戈建立借款本金人民币240万元，并按年利率24％给付2011年12月份和自2012年1月27日始至此款付清之日止的利息。（二）被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司不履行上述债务时，原告戈建立在判决主文第一项债权及实现债权额度的费用范围内对典逸空间小区一号楼南一门市（面积231.82平方米，所有权为第三人彭然）、一号楼南二门市（面积256.05平方米，所有权人为追加第三人孙桂兰）、六号楼南一门市（面积168平方米所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南二门市（面积227.60平方米，所有权人为第三人刘祥忱）、六号楼南三门市（面积138.738平方米，所有权人为第三人刘祥忱）享有优先受偿权。（三）驳回原告齐柏义和第三人秦国友、宋秀华、左继男的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26000元，由被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福负担。秦国友、宋秀华、左继男上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、没有任何证据证明被上诉人戈建立与锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间存在真实债权债务关系，双方属于虚构债权债务侵害上诉人利益。2、没有任何证据证明本案抵押物的抵押权人为戈建立，并且在庭审过程戈建立自己陈述，三名抵押人实际上并没有购买涉案房也没有证据证明三抵押人亲自到房产管理处办理过抵押登记，所以一审判决戈建立对抵押物享有优先受偿权错误。3、在多次庭审过程中，三名抵押人从未出庭，为了查明案件事实，依法律规定，三名抵押人应该出庭参加诉讼。4、本案抵押物在2011年1月份锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司已分别交付给上诉人，依据相关法律规定，抵押物所有权已经归上诉人所有，抵押行为无效。本院（2018）辽07民终1567号民事判决认定，二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院（2018）辽07民终1567号民事判决认为，关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张被上诉人戈建立与锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间不存在真实的民间借贷法律关系的上诉理由。被上诉人戈建立主张其以齐柏义的名义将240万元借给被上诉人孙万福和锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司，有一审卷宗所载证据予以佐证。对此借款事实，被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司予以认可，其承认收到了戈建立借给的240万元。因此，被上诉人戈建立与被上诉人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间存在真实的民间借贷的法律关系。被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司虽主张该笔借款已经偿还完毕，但未能提供充分证据予以佐证，故原审判决被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司向戈建立偿还借款并无不当。上诉人秦国友、宋秀华、左继男的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张本案中抵押行为无效，戈建立不享有抵押物的优先受偿权的上诉理由。根据抵押贷款协议书及各方当事人的意思表示，案涉标的物是为债权人戈建立向债务人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司享有的债权提供的担保。案涉抵押物已经在义县房产管理处办理了抵押登记，有一审卷宗所载的证据予以佐证。上诉人秦国友、宋秀华、左继男对于案涉标的物在房产部门办理抵押登记的事实亦予以认可。现上诉人虽主张抵押登记虚假，但其未申请撤销该抵押登记，该抵押登记亦未被有权机关撤销。根据法律规定，戈建立应对案涉标的物享有优先受偿权。故上诉人的该项上诉理由，于法无据，本院不予采信。关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张其对案涉抵押物享有所有权的上诉请求。上诉人主张其与被上诉人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司之间签订了案涉门市房的房屋买卖协议，并以现金的形式全额支付房屋价款。被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司认可与上诉人之间存在真实的房屋买卖关系。但是上诉人就涉案门市房并未办理产权登记，根据法律规定，上诉人并不能以双方之间存在房屋买卖合同关系即取得物权，故上诉人主张享有涉案房屋所有权的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，秦国友、宋秀华、左继男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人秦国友、宋秀华、左继男负担。再审过程中，虽然再审申请人秦国友、宋秀华、左继男对原一、二审判决认定“原告戈建立即通过义县农村信用合作社聚星储蓄所将借款人民币180万元打入被告孙万福指定的37×××19账号内，其余借款人民币60万元（原告戈建立人民币20万元，原告齐柏义人民币40万元）是于2011年6月1日以现金方式借给二被告的。二被告借得此款后，即将抵押的四户楼房和钥匙交予了原告戈建立保管。”和“借款逾期后，原告戈建立即要求二被告偿还借款本息，因二被告在偿还原告戈建立的利息至2012年11月份和2012年1月份的利息后，对所欠的借款本金240万元及余欠的相应利息未能偿还，原告便诉至本院”的事实提出异议，并称，借款的事实不存在，是虚假的。经查，虽然再审申请人秦国友、宋秀华、左继男提出本案诉争的借款系虚假，但并没有提交相应证据的予以证明。且现卷载证据证明，被申请人戈建立向被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福共计转款240万元的事实客观存在，不但有款项给付的相关证据，被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司的法定代表人孙万福亦承认曾存在240万元借款的事实。故本案原审认定240万元借款的事实，证据确实、充分，应予以认定。关于给付利息的问题，在原审中借贷双方当事人均予以认可，原审对此认定并无不当。故原一、二审判决认定的事实基本属实。另查，2011年5月27日，由被申请人孙万福一人出具了《抵押借款协议书》，抵押物明细为：典逸空间小区：1＃楼：南1面积231.82平方米、南2面积256.05平方米、南3面积202.90平方米、7＃楼：南2面积271平方米。共计四户楼房。2012年1月30日，重新签订的《抵押借款协议书》。抵押物明细为：典逸空间住宅小区门市楼：1＃楼：南一门市，面积231.82平方米，产权人；彭然；1＃楼：南二门市，面积256.05平方米，产权人孙桂兰；6＃楼：南一门市，面积168.00平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南二门市，面积227.60平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南三门市，面积138.738平方米，产权人刘祥忱；共计五户楼房。其中两份协议书重复的房屋只有两户。2014年10月17日，义县房屋管理处出具的《证明》称，在2011年5月，办理抵押时，本案涉诉的五户楼房分别为刘祥忱、孙桂兰、彭然所有。但被申请人刘祥忱、孙桂兰、彭然当时并未取得本案涉诉房屋的权属证明，义县房屋管理处亦未提交相应证明本案涉诉的五户楼房归被申请人刘祥忱、孙桂兰、彭然所有的相关权属材料。本院在再审复查期间，先后两次到义县不动产登记中心调查本案涉诉的五户门市楼的抵押登记情况，即2014年10月17日义县房屋管理处出具的《证明》所依据的相关材料。该中心均表示需要时间核实相关情况后书面函告本院。2019年7月22日，义县不动产登记中心向本院出具《关于对锦州市中级人民法院有关问题的答复》内容如下：1、经与经办人核实，因时间间隔较长，谁是抵押人，谁是抵押权人，记不清了，也没查到相关信息。2、经查，档案内有两份抵押贷款协议书。3、2011年原义县房产管理处的抵押登记工作尚未开始使用他项权利证。本次庭审中，义县不动产登记中心的委托代理人出庭接受当事人及法庭的询问时称，因搬家涉及本案的抵押登记材料部分丢失，并不能对2014年10月17日所出具《证明》中所载的“所有”作出解释，亦没有提交证据对《证明》中“所有”的认定依据。本院再审认为，原一、二审依据查明的事实，判决被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福偿还被申请人戈建立240万元及相应利息是正确的。关于再审申请人秦国友、宋秀华、左继男提出，被申请人戈建立与被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间240万元的借款是虚假的问题。经查，被申请人戈建立以齐柏义的名义将240万元借给被申请人孙万福和锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司，有卷载证据予以佐证。对此借款事实，被申请人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司予以认可，其承认收到了被申请人戈建立借给的240万元，再审申请人秦国友、宋秀华、左继男并未提交足够的证据否认本案诉争借款事实的存在，原审认定被申请人戈建立与被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间存在真实的民间借贷法律关系并无不当，应予以确认。关于再审申请人秦国友、宋秀华、左继男提出，本案抵押登记是虚假的，不应得到法律支持的，债权人不享有优先受偿权主张。经查，本案诉争的五户门市楼是否进行了抵押登记，被申请人戈建立对该五户楼房是否享有优先受偿权。从2014年10月17日加盖有义县房产管理处档案管理专用章的《证明》看，该《证明》不具有抵押登记成立的法律效力，该证明从形式到内容均存在问题。不但缺乏必要抵押登记的相关材料和要件，且没有办理《他项权利证书》，也不能确认明确的抵押人和抵押权人。首先，将签订门市楼购房合同的行为认定为对门市楼所有是错误的，本案诉争的五户门市楼并未取得权属证明，其次，依据相关材料，可以认定抵押是相对于2012年1月30日《抵押贷款协议书》，而《证明》却认定是2011年5月抵押，在时间上也存在矛盾。其三，2011年5月的《抵押借款合同》所涉及的标的与本案诉争的标的不一致，本案诉争的标的与2012年1月30日的《抵押贷款协议书》是一致的。如果是2011年5月办理的抵押，档案材料里为何出现2012年1月30日的《抵押贷款协议书》，当事人和产权登记部门均不能做出合理解释，故该《证明》不具有证明抵押登记的法律效力，且该《证明》的内容缺乏事实和法律依据。原审判决采信该《证明》，认定抵押登记成立，判决被申请人戈建立对本案涉诉的五户楼房享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，易导致损害案外人对本案诉争房屋上的相应权利，应予以纠正。再审申请人秦国友、宋秀华、左继男的该项主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决第一项及诉讼费用的承担部分（即：一、被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福于判决生效后十五内偿还原告戈建立借款本金人民币240万元，并按年利率24％给付2011年12月份和自2012年1月27日始至此款付清之日止的利息。案件受理费人民币26000元，由被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福负担）；二、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2018）辽07民终1567号民事判决和辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决第二项、第三项［即：二、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司不履行上述债务时，原告戈建立在判决主文第一项债权及实现债权额度的费用范围内对典逸空间小区一号楼南一门市（面积231.82平方米，所有权为第三人彭然）、一号楼南二门市（面积256.05平方米，所有权人为追加第三人孙桂兰）、六号楼南一门市（面积168平方米所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南二门市（面积227.60平方米，所有权人为第三人刘祥忱）、六号楼南三门市（面积138.738平方米，所有权人为第三人刘祥忱）享有优先受偿权。三、驳回原告齐柏义和第三人秦国友、宋秀华、左继男的诉讼请求］；三、驳回被申请人戈建立、齐柏义在原审的其他诉讼请求；四、驳回再审申请人秦国友、宋秀华、左继男的其他再审请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26000元，由再审申请人秦国友、宋秀华、左继男承担13000元；由被申请人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福、戈建立、齐柏义、刘祥忱、彭然、孙桂兰承担13000元。本判决为终审判决。审判长  孙涛审判员  庄晓审判员  李阳二〇一九年十二月二日法官助理董佳什书记员聂慧