广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5122民初852号原告：吴发金，男，1968年4月7日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住涡阳县.委托诉讼代理人：**通、陈静燕，广东遵道律师事务所律师。被告：李义宏，男，1975年6月22日出生，汉族，户籍地址广东省梅县.被告：汕头市广达汽车服务有限公司，住所地汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房。法定代表人：杜文静，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市珠池路31号西梯。负责人：连镇雄，总经理。委托诉讼代理人：张江新，公司员工。被告：太原市政建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路85号。法定代表人：**国。被告：饶平县公路局，住所地广东省饶平县黄冈镇饶平大道中段。法定代表人：林益构，局长。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰仪，广东凤江律师事务所实习律师。原告吴发金与被告李义宏、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称汕头广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太平洋保险汕头支公司）、太原市政建设集团有限公司、饶平县公路局侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴发金的委托诉讼代理人陈静燕、被告太平洋保险汕头支公司的委托诉讼代理人张江新、被告饶平县公路局的委托诉讼代理人潘桂海、张钰仪等到庭参加诉讼。被告李义宏、汕头广达公司、太原市政建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴发金向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险汕头支公司在交强险限额内赔偿原告2000元；2、判令被告太平洋保险汕头支公司对超过交强险部分的损失20820元按照事故责任比例1/3在商业第三者责任限额范围内赔付6940元；被告太原市政建设集团有限公司按照事故责任比例1/3赔付6940元，饶平县公路局承担连带赔偿责任；3、判令被告李义宏、汕头广达公司按照事故责任比例1/3对超过保险责任限额的损失承担赔偿责任；4、判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日，原告吴发金驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车搭载杨化侠沿饶平县222省道由三饶镇往汤溪镇方向行驶，17时40分行至饶平县××省道××+200m路段时，与对向由被告李义宏驾驶，绕过饶平县222省道75km+250m路面整修路段的粤Ｄ×××××重型牵引车牵引赣Ｋ×××××半挂车发生碰撞，造成乘坐人员杨化侠受伤、两辆车不同程度损伤的交通事故。2018年8月20日，经饶平县公安局交通警察大队认定，原告吴发金、被告李义宏、省道S222线饶平县饶镇区至黄冈××路段沿线环境综合提升工程施工队[施工承包方：太原市市政工程总公司（现变更为太原市政建设集团有限公司）；发包方：饶平县公路局；业主：饶平县公路局]负事故的同等责任。事故发生当天，原告支付现场拯救及拖车费800元，后车辆被交警扣留，被送至饶平县饶松兴汽车保修厂，期间原告主动联系被告李义宏所驾驶车辆粤Ｄ×××××号车的投保公司（太平洋保险汕头支公司）对车辆进行查勘并协商维修事宜。在太平洋保险汕头支公司的要求下，原告将车辆送至潮州市潮安区登塘镇汉光汽车小修店维修，维修费用合计22020元，但就该笔费用的赔偿问题无法达成一致意见。本案被告汕头广达公司所有的粤Ｄ×××××重型半挂牵引车向太平洋保险汕头支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，保险期限均自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止，其中商业三者险的保险限额为200万元。本案事故发生在保险期限内。现原告因本案造成的损失有：1、现场拯救及拖车费800元；2、车辆维修费用22020元。以上费用合计22820元。被告太平洋保险汕头支公司应在交强险限额内赔付2000元，对超过交强险部分的损失20820元按照事故责任比例1/3在商业第三者责任限额范围内赔付6940元；被告太原市政建设集团有限公司按照事故责任比例1/3赔付6940元，饶平县公路局承担连带赔偿责任，被告李义宏、汕头广达公司按照事故责任比例1/3对超过保险责任限额的损失承担赔偿责任。综上，请求判照诉求。被告汕头广达公司无到庭应诉，但在庭前提交书面答辩状称：1、关于被答辩人的诉求项目及数额：现场拯救及拖车费800元、车辆维修费用22020元，没有经过人民法院委托有关部门鉴定或价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，其程序不合法，事实不清楚，理由不充分，对此，答辩人不予认可。2、粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车根据法律规定在太平洋保险汕头支公司投保交强险、责任限额为200万元的商业三者险（不计免赔），事故发生后在保险期限内。根据《道路交通安全法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由保险公司在保险责任限额范围内对原告予以赔偿，超过责任限额的损失由实际车主李昌荣和驾驶员李义宏承担。3、驾驶员李义宏与答辩人没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与答辩人没有任何关系。对被答辩人诉求的合理部分由法院核实认定，我方购买的保险足够赔付，应由保险公司赔偿。综上，答辩人在本次交通事故中无过错，不应承担法律责任。被告太平洋保险汕头支公司辩称：李义宏驾驶的车辆存在超载情形，按商业险第27条的规定，保险赔偿有10%的免赔率。被告饶平县公路局辩称：公路局在本案中没有过错责任不应承担原告的赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，有过错方才应承担责任，但从本案事实上看，我方在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。理由是：饶平县公路局将施工路段发包给太原市政建设集团有限公司施工，业主单位也与太原市政建设集团有限公司签订合同，明确如果施工出现过错，施工方应承担责任。根据《民法总则》及相关法律规定，公路局不存在过错责任，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实依据。另本案施工方太原市政建设集团有限公司在施工过程中已经设置了明显的标志，其施工过程并无过错。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告吴发金驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车搭载杨化侠沿饶平县222省道由三饶镇往汤溪镇方向行驶，17时40分行至饶平县××省道××+200m路段时，与对向由被告李义宏驾驶，绕过饶平县222省道75km+250m路面整修路段的粤Ｄ×××××重型牵引车牵引赣Ｋ×××××半挂车发生碰撞，造成杨化侠受伤、两辆车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告吴发金支付粤Ｕ×××××号车的现场拯救及拖车费800元。2018年9月21日，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司对粤Ｕ×××××号车进行估损，定损的修理费总金额（含税）为22020元。2018年10月4日，潮州市潮安区登塘镇汉光汽车小修店出具粤Ｕ×××××号车的修理材料费发票，金额为22020元。2018年10月29日，因各方对赔偿金额协商不成，原告吴发金遂诉至本院请求判照其诉求。粤Ｕ×××××号车的驾驶人及登记所有人均为原告吴发金，粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人是被告李义宏，登记所有人是被告汕头广达公司。粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险汕头支公司承保交强险、责任限额为200万元的商业三者险、不计免赔，保险期限均自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止。2017年11月23日，被告饶平县公路局（发包人）与被告太原市市政工程总公司（承包人）签订《合同书》，约定饶平县公路局为实施省道S222线饶平县饶镇区至黄冈××路段沿线环境综合提升工程，已接受太原市市政工程总公司的施工投标，由太原市政工程公司承担工程的实施、完成和缺陷修复（详见《合同书》）。同日，饶平县公路局与太原市市政工程总公司签订《安全生产合同》，明确了双方的安全生产职责。2018年2月26日，太原市市政工程总公司的企业名称变更为：太原市政建设集团有限公司。2018年8月20日，经饶平县公安局交通警察大队现场勘查，认定原告吴发金驾驶机动车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，在行经急弯路段时超过每小时30公里行驶速度；李义宏驾驶机动车遇前方有障碍时，没有在确保安全的前提下借道通行，载物超过核定的载质量；省道S222线饶平县饶镇区至黄冈××路段沿线环境综合提升工程施工队在道路上进行维修时没按规定设置规范的安全标志和安全防护设施，需要车辆绕行的没有在绕行处设置标志，三方的行为对本事故的发生起同等作用，负本事故的同等责任，乘车人杨化侠无责任。本院认为，本案是侵权责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，现本案争议的焦点为：一、原告吴发金因本案事故造成的损失应如何确定？二、被告太平洋保险汕头支公司应否享有10%的绝对免赔率？三、本案责任主体及各自承担责任的范围应如何确定？一、关于原告吴发金因本案事故造成的损失应如何确定的问题。本案中，原告吴发金提交交通事故认定书、现场拯救及拖车费发票、太平洋保险潮州支公司出具的估损单及估损清单、修理材料费发票等证据材料已形成证据链条，被告汕头广达公司虽对原告吴发金主张的费用提出异议，但既未能提交足以反驳的相反证据又未申请车损鉴定，本院依法确认原告吴发金因本案事故支付拯救及拖车费800元及维修材料费22020元（合计22820元）的事实。二、被告太平洋保险汕头支公司应否享有10%的绝对免赔率的问题。首先，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款从性质上看应认定为免除保险人责任的条款。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险汕头支公司提交的投保单及《投保人声明》，并不足以证明其已就此免责条款向投保人作了明确说明及尽到足够的提醒义务。其次，粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车已投保三者不计免赔率，保险人与被保险人就该险是否包含了第二十七条第二款约定的绝对免赔率产生分歧，根据《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，太平洋保险汕头支公司以此主张10%的绝对免赔率，依据不足，不予支持。三、本案责任主体及各自承担责任的范围应如何确定的问题。《侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告吴发金因本案事故致财产损失22820元，起诉请求侵权人赔偿经济损失，理由正当，依法有据，应予支持。首先，关于粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车一方的责任，根据《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告吴发金的上述损失，应先由被告太平洋保险汕头支公司在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额的范围内先予赔偿2000元，不足部分20820元（22820元-2000元），再由被告太平洋保险汕头支公司在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车商业三者险责任限额范围内按事故三方同等责任1/3的比例赔偿6940元。其次，关于省道S222线饶平县饶镇区至黄冈××路段沿线环境综合提升工程施工队一方的责任。饶平县公安局交通警察大队在对本案事故进行现场勘查时，已认定施工队在道路上进行维修时没按规定设置规范的安全标志和安全防护设施，需要车辆绕行的没有在绕行处设置标志，负事故同等责任，本院予以采信。被告饶平县公路局虽在诉讼中提交的“现场照片”，但既无法证明是事故时的现场照片，也不足以推翻饶平县公安局交通警察大队认定的事实，不予采信。根据《侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，被告太原市政建设集团有限公司作为涉案工程的施工人，依法应对原告吴发金超出交强险部分的损失按事故三方同等责任1/3的比例赔偿6940元。关于其他被告的责任问题，因被告太平洋保险汕头支公司赔偿的数额并未超出粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车的保险责任限额，原告诉讼请求第三项无事实及法律依据，不予支持；原告吴发金主张被告饶平县公路局对被告太原市政建设集团有限公司的赔偿数额承担连带赔偿责任，依法无据，也不予支持。被告李义宏、汕头广达公司、太原市政建设集团有限公司经本院传票传唤，既无在举证期限内向本院提交证据，又无到庭对原告的陈述及提交的证据进行辩论、质证，视为放弃举证、质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告吴发金经济损失2000元，在粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴发金6940元；二、被告太原市政建设集团有限公司应赔偿原告吴发金经济损失6940元；三、上述款项限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告吴发金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，折半收取为98.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担55.5元，被告太原市政建设集团有限公司负担43元（原告吴发金已全部预交，各被告应负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余潮鑫二〇一九年一月二十一日书记员  李晓纯