广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1470号 上诉人（一审被告）：广西贵港市广盛物流有限公司，住所：广西贵港市港**进港路路口，统一社会信用代码：91450802779138256M。 法定代表人：邹进良，总经理。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西广播电视信息网络股份有限公司，住所：广西南宁市高新区科园东五路**好邦大厦**，统一社会信用代码：91450000715182397J。 法定代表人：谢向阳，董事长。 委托诉讼代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 一审被告：潘兰清，女，1955年5月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。 一审被告：梁忠，男，1981年4月28日出生，汉族，住广西贵港市港**。 潘兰清、梁忠共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，营业场所：广西贵港市金港大道793号，统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄训亮，男，1987年10月2日出生，汉族，住，住广西桂平市公司员工。 上诉人广西贵港市广盛物流有限公司（以下简称广盛公司）因与被上诉人广西广播电视信息网络股份有限公司（以下简称广电公司），一审被告梁忠、潘兰清、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 广盛公司的上诉请求：请求撤销一审判决第二项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信被上诉人通过招投标方式确定的180000元重新购置设备费用错误。1.在(2017)桂0804民初873号案中，各方当事人对交通事故发生后留存的摄像机、补光灯、闪光灯等设备进行过确认，这些留存的设备及现场留存的设备设施并没有损坏或完全损坏，没有证据显示不能在原有现场留存的设备设施基础上进行修复，被上诉人以设备全损为由通过招投标方式确定损失明显不符合民事赔偿填补损失的原则。2.上诉人在《中国采购与招标网》搜索到的《贵港市“天网”二期蒙公岭庆卡口监控损坏设备采购(SHZB2018-GG-S004)合同公示》，合同编号及公示推断出的采购合同签订时间，与被上诉人提供的《合同书》合同编号及签订时间也不一致。同时根据被上诉人与政府签订的《服务采购合同书》第2.2.6条约定，监控设备系统运行4年后，更换的设备应高于原合同要求的技术参数和性能。现被上诉人所采购的将用于修复的监控设备是达到原合同要求的技术参数和性能，这明显不可能被实施或实现。另外，电子设备的价格三年后的价格不可能还是180000元，只会更低，因此，上诉人认为整个招投标是一个恶意串通的、虚设的招投标，目的是为了以合法形式获取180000元更高赔偿。3.招投标中所签订的的《合同书》设备一览表中所采购的设备的品牌是否与原监控设备的品牌均无法核实，所采购的设备的价格及性能是否与原监控设备也一致无法确定。4、招投标确定的需要采购的设备并没有实际购买，也没有实际安装，实际安装所使用的设备与所采购的设备是否一致也无法核实，实际安装所达到的标准是否达到还是优于原标准也无法判断。招投标是被上诉人单方委托，没有上诉方参与，委托招投标情况、招投标过程、成交情况及中标合同签订情况等上诉方均不清楚，该招投标缺乏客观公正性，不应采信。二、一审法院认可存在折旧及设备没有完全损坏，存在残余价值，但仅扣减了折旧，对所留存的设备是部分损坏、完全损坏、没有损坏均没有具体去核实和扣减。三、被上诉人的损失以(2017)桂0804民初873号案中评估出来的价值69000元比较合理。在(2017)桂0804民初873号案中，评估机构对被上诉人提供的其认为需要修复的22项内容，并委托法院委托评估机构进行评估鉴定，评估机构评估的市场价值为69000元。上诉人对该评估报告的69000元评估结论是认可的，被上诉人的损失以价值69000元来参考比较合理。 广电公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1.2017年一审法院与所有当事人到现场进行检测，查看当时存放在大华公司的存留物，如果上诉人认为存留物尚有存留价值的，应当去将现存物取回，但是上诉人并没有去收取，上诉人的行为即是不认同现存物有剩余价值。2、关于公告的问题，上诉人在一审当中提出的证据公告信息查询到的编号是整一个项目的编号，而不是具体的合同编号。因此这个公告里面的编号并不是说与广电公司实际签订的合同编号存在差异，而事实是项目编号底下含有合同编号。至于价格的问题，在一审当中的报价并不是两年前的造价，而是根据实际安装的物比对事发当时的价进行的报价和招投标。3.采购设备的价格和性能是否与原先设备一致的问题，广电公司与市政府签订的合同当中，对于修复部分并不要求与原先设备一致。4.至于实际安装的设备与采购设备是否一致的问题，广电公司进行的招投标是根据与政府的合同需要恢复天网使用而进行的重做性而进行招投标。其设备和招投标所购置的物的品质按照合同要求，是不能低于某一时段标准的。即便实际安装会与招投标有差异也只会高于招投标而不会低于。5.873号案件的评估报告出来之后所有的当事人都对该评估报告存异，因此最初的一审法院才不对报告采信使用，且该评估报告不是本案的一审而是原来在广电公司撤诉回来的案件中进行的申请，并不是本案一审当中进行的申请和提交。 保险公司辩称，上诉人与被上诉人之间的赔偿纠纷，与保险公司没有关联。保险公司在本次事故中已经履行了交强险财产损失2000元的赔付，请求法院维持一审法院对保险公司的判决。 潘兰清、梁忠辩称，对上诉人的上诉没有异议。 广电公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令四被告连带赔偿原告经济损失180000元。 一审法院认定事实：2017年5月9日4时56分，梁忠驾驶桂Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型自卸半挂车装载集装箱沿209国道东侧行车道由覃塘往东龙方向行驶至3105KM+500M路段，桂Ｒ×××××号重型自卸半挂车升起的顶筒及所装载的集装箱撞到蒙公岭庆卡口监控设备，梁忠听到“嘭”的巨响并感觉到车身震动摇摆，采取了制动措施，在距离事发处较远处方停下车，其没有回到撞击处查看现场，检查车况未见异常便驾车往武宣方向驶离现场。6时许，梁忠觉得车碰撞了东西，再次检查车况后仍然继续行驶，均未向公安机关报案处理，直至交警通知其前往处理事故。贵港市公安局交通警察支队三大队于2017年6月19日作出贵公交三认字[2017]T117号《道路交通事故认定书》，认定梁忠驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶且事故发生后，未立即停车，保护现场并迅速报告公安机关交通管理部门，驾驶肇事车辆驶离现场，是造成本次事故直接原因，存在严重过错，负全部责任，广电公司无责任。同年8月25日，因梁忠逃逸，该三大队对梁忠作出罚款1000元的行政处罚、记分分值12分，并需参加为期7日的交通安全法律、法规和相关知识教育，后驾驶证降级。梁忠接到告知时提出其不存在逃逸，在复核中承认存在违法行为，接受处罚。 本次事故被毁损的监控设备系广电公司全额投资建设、维护贵港市城市监控联网系统（二期）的设备之一，承租方租用年限为八年，至事故发生时已投入使用约两年零九个月。广电公司于2017年7月5日就本次事故向一审法院提起诉讼，并申请对监控设备损失进行评估，其要求评估项目清单共22项、总造价为183740元，评估公司选用重置成本法进行价值分析，所评估设备的市场价值为69000元，广盛公司对该评估价值有异议，认为不客观，只能作为参考，广电公司亦不予认可，认为该评估价偏低，不足以使受损设备恢复至正常适用状态。广电公司于2018年7月11日以需补充收集证据为由，提出撤诉，一审法院于次日作出（2017）桂0804民初873号之二民事裁定书，准许其撤回起诉。广电公司于2018年11月13日委托圣弘建设股份有限公司采购设备，贵港市泰通电子科技有限公司参加竞争性谈判后中标，于同年12月28日与广电公司签订了合同书，设备价格为180000元，该金额包括货款价款、备件、专用工具、安装、调试、检验、运输等全部费用。2019年1月4日，贵港市公安局覃塘分局决定别址建设，设施必须达到或者优于原建设配置标准，广电公司暂停施工。 另查明，梁忠系广盛公司雇请的司机，桂Ｒ×××××号重型自卸半挂车行驶证登记所有人系潘兰清，该车已于2014年实际转让给广盛公司，未投保。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险、不计免赔商业三者险500000元，商业保险单重要提示一栏显示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等。投保单投保人声明一栏显示：保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款包括责任免除等内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案民事赔偿责任如何分担？二、原告请求恢复使用的数额有无事实、法律依据？针对以上焦点，分析如下： 关于争议焦点一，本次事故是由贵港市公安局交通警察支队三大队经过现场勘查、调查取证等程序依法确认事故当事人，并根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、视频、当事人陈述等证据材料对事故发生的原因进行了分析后作出的事故责任认定，该责任认定符合客观实际，故一审法院依法采纳该事故责任认定书作为本案的定案依据。被告广盛公司等提出梁忠不构成逃逸的辩论意见，一审法院认为，梁忠听到了撞击的巨响、感觉到车身的震动，应知道发生了撞击，而且该路况发生货物撞击的响声、爆胎的声音等应有别于该巨响，却未回到撞击的第一现场查检查，只查看其车身便离去，事发不久感觉应该撞击了东西，仍然抱着侥幸心理，不报案处理，不属于其不知道或者不能发现事故现场之情形，并其已接受逃逸的行政处罚，因此其行为构成逃逸，对该意见不予采信。根据事故当事人在本次事故中的过错程度、事故发生的原因力等考虑，本次事故的民事赔偿责任应由梁忠承担，但梁忠系广盛公司雇请的司机，系履行职务行为，广盛公司亦不主张梁忠承担责任，因此该法律后果依法由广盛公司承担，梁忠不承担本案赔偿责任。桂Ｒ×××××号重型自卸半挂车行驶证登记所有人系潘兰清，该车已于2014年实际转让给广盛公司，潘兰清依法不承担本案赔偿责任。因肇事车辆向保险公司投保有交强险，故对于广电公司的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由广盛公司自行承担。虽肇事车辆投保有商业三者险，但该车未定期进行安全技术检验且梁忠逃逸，因此，保险公司在商业三者险赔偿限额内不再承担赔偿责任。广盛公司等提出不知情免赔条款、保险公司应在商业三者险予以赔偿的辩论意见，与事实不符、与双方的约定不符，不予采信。 关于争议焦点二，广电公司主张恢复原状、正常使用设备的价值为180000元，提交了其通过招投标与贵港市泰通电子科技有限公司所签订的合同书予以证实，一审法院依法予以确认，但被损坏的原设备至事发时已投入使用约两年零九个月，一审法院参考原规划使用年限8年、毁损后少许残余价值等因素综合考虑，酌情予以扣减，广电公司应得赔偿款为116125元（180000元÷8年×5年3个月-2000元），首先由保险公司赔偿2000元，余款114125元由广盛公司承担。广盛公司等提出广电公司与贵港市泰通电子科技有限公司所签订的合同书系虚假合同的辩论意见，与事实不符，不予采信；广盛公司等提出折旧、设备未完全损坏的辩论意见，符合客观情况，予以采信，已酌情扣减。 一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应向原告广西广播电视信息网络股份有限公司支付赔偿金人民币2000元；二、被告广西贵港市广盛物流有限公司应向原告广西广播电视信息网络股份有限公司支付赔偿金人民币114125元；三、驳回原告广西广播电视信息网络股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3900元，适用简易程序审理减半收取为1950元（原告已预交），由原告广西广播电视信息网络股份有限公司负担650元，由被告广西贵港市广盛物流有限公司负担1300元。 二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。 本院认为，根据《财政部关于印发《政府采购品目分类目录》的通知》及其附件1《政府采购品目分类目录》，涉案监控设备是属于政府工程类项下的采购事项。政府采购主体在实施采购行为时应当严格遵守相关规定，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十六条的规定，政府采购的主要采购方式为公开招标。本案涉案项目已通过合法、公开的招标方式进行重新采购，采购价格为180000元，被上诉人广电公司已提交的涉案设备重新采购合同及其他相关材料予以佐证。因此一审法院根据广电公司通过招投标签订的合同，确认广电公司恢复涉案设备的价格为180000元，并无不妥，本院予以维持。一审法院基于本案中所损坏的设备的使用年限、毁损后的残余价值等因素，酌定广盛公司应向广电公司赔偿116125元，亦并无不妥，本院予以维持。因涉案项目为政府采购事项，根据《中华人民共和国政府采购法》及相关法律法规的规定，政府项目的采购有别于一般物品的采购，涉案设备的采购应当经过相关部门的批准，并经相应的法定程序通过招投标的方式进行采购，最终涉案设备采购价格也应当以招投标所签订的合同所确定的价格为准，因此上诉人提出的广电公司招投标未经其参与且应以原鉴定意见所确定的价格为赔偿标准的主张，本院不予支持。至于上诉人提出广电公司所提交的采购合同与其在中国采购与招标网上搜索到的合同编号不一致，广电公司对此已作出合理解释，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元（广西贵港市广盛物流有限公司已预交），由上诉人广西贵港市广盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月三日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清