广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初4054号原告（案外人）：岑永能，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告（案外人）：何柏林，男，1966年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区，两原告共同委托诉讼代理人：廖远峰，广东民诚众信律师事务所律师。被告（申请执行人）：何国平，男，1989年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。第三人（被执行人）：佛山市高明宝山新型建材有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇里江工业开发区，统一社会信用代码9144060873757704X6。法定代表人：李湛平。第三人（被执行人）：陈美华，女，1983年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告岑永能、何柏林与被告何国平、第三人佛山市高明宝山新型建材有限公司（以下简称宝山公司）、陈美华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告岑永能、何柏林的共同委托诉讼代理人廖远峰，被告何国平的委托诉讼代理人梁少珊到庭参加诉讼，第三人宝山公司、陈美华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1.请求人民法院依法判令停止对佛山市高明宝山新型建材有限公司厂房内的粉磨生产线中原告所添置及更换的设备（详见清单），价值1004108.5元的执行；2.确认原告所添置及更换的设备属原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：关于被告何国平申请执行第三人宝山公司、陈美华民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0608执1882号]，执行过程中，法院查封了宝山公司厂区内的机械设备及办公设备一批，拟进行拍卖处置。然而，2016年12月6日，宝山公司与原告岑永能签订《承包合同》，2017年3月13日签订《补充协议》将产区内的一条的立磨生产线发包给原告岑永能、何柏林经营。因上述生产线按现状发包，原告承接上述生产线时，生产线并不能正常运作。为此，原告对生产线进行了全面的维修，更换了生产线的主要零部件及添置了大量的设备。根据双方签订的《承包合同》的约定，承包期间，承包方添置的设备及更换的零件归承包方所有。原告承包涉案生产线后依约支付押金、承包金并作了大量的投入。原告与宝山公司签订的《承包合同》合法有效，其承包权以及所添置设备的所有权均依法予以保护。原告所添置的设备及更换的零件已成为生产线不可分割的一部分。被告申请法院将上述矿粉立磨生产线或设备整体作为宝山公司的财产进行处置，直接损害了原告对上述生产线中所更换和添置零件和设备的所有权及承包经营权，给原告造成重大损失。为此，原告向法院提出了执行异议【案号：（2018）粤0608执异80号】。要求停止对宝山公司厂房内的机械设备及办公室设备（粉磨生产线）的执行。2018年11月20日，佛山市高明区人民法院作出执行裁定，裁定驳回原告的异议请求并于2018年11月23日将裁定书送达给原告。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。补充一下，据了解，案涉执行案件已经拍卖了陈美华的两个套间，价值400多万元，具体数额可以向执行局了解，本案案涉的执行标的本金为300万元，因此，本案拍卖的标的额已经满足偿还的本息。何国平辩称，一、原告请求停止对宝山公司厂房内的粉磨生产线的执行及确认归其所有没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第三百一十一条的规定，异议人应当就其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从原告提供的《承包合同》、《添置清单》等，该些文件均为原告与被执行人共同制作，不能排除原告与被执行人为了恶意阻挠执行而事后制作的。原告提供的银行转账单也不能证明与被执行人宝山公司有关联性。所涉及的费用均是转给黄婉华，黄婉华并非被执行人宝山公司的股东或者法定代表人，而且黄婉华所收到的“合同保证金”均为案外人吴桥昌转出，而并非由原告转出。2017年10月至2018年7月，原告何柏林每月转账28万元给黄婉华，也不能证明是缴纳案涉厂房的租金。原告也不能证明2016年12月至2017年9月31日的租金缴纳情况。很明显的，这是被执行人为了阻挠法院执行，而联合原告歪曲事实而设计出来的虚假承包合同。原告也没有证据证明其对本案拟拍卖的粉磨生产线拥有所有权。该粉磨生产线早已存在，而并非原告购买。原告也没有提供其购买设备的依据。而且原告所提供的《更换清单》里的设备多为损耗品，如《更换清单》是真实的，使用两年也早已损耗完毕。法院应驳回原告的全部诉讼请求。二、本执行案多次被提起执行异议。不排除被执行人与各异议人恶意串通以逃避法律义务，请求法院查清事实，如原告及被执行人存在恶意串通行为，请依据民事诉讼法第一百一十三条“被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”处理。补充说明一下执行案件的情况，2018年的12月中旬通过网络淘宝拍卖了陈美华与陈竹勤共有的碧桂园房产，成交价为2617130元，另外,陈美华有四套公寓，评估价为每套11万元，但尚未拍卖，上述五处房产均已办理了抵押给银行以及其他个人，抵押债权已经超过400万元，即申请执行人在上述五处房产可以实现债权的机会不大，具体要等待执行局的分配方案。宝山公司、陈美华未作答辩，也未举证、质证。诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：证据1.原、被告身份证复印件、宝山公司国家企业信用信息公示系统查询1份，证明原告、被告的诉讼主体适格。证据2.（2018）粤0608执异80号执行裁定书1份，证明原告提出执行异议被驳回。证据3.EMS法院专递投邮件单1份，证明佛山市高明区人民法院于2018年11月22日通过特快专递方式向原告送达执行裁定书。证据4.承包合同、补充协议各1份，证明原告与宝山公司间存在承包关系。证据5.宝山公司立磨生产线设备、零件添置及更换清单1份，证明原告承接涉案生产线后对生产线进行了全面的维修，更换了生产线的主要零部件及添置了大量的设备。所添置的设备是涉案生产线不可分割的一部分，根据双方的约定，该更换和添置的零件设备属于原告所有。证据6.银行转账凭证2张、收据2张，证明原告就案涉生产线的承包向宝山公司支付保证金200万元。证据7.银行转账凭证1张（打印件）、收据1张，证明原告向宝山公司支付水电费押金50万元。证据8.收据1张、银行转账凭证12张，证明原告向宝山公司支付租金。证据9.修理和更换的清单1份及收费收据等材料67页，证明案涉的机械设备100多万元是由原告所添置的。何国平的质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4不予确认，是原告与被执行人单方制作的。对证据5不予确认，清单里大部分为损耗品，原告与被执行人存在承包关系，而损耗品与零件是原告的经营成本，不应在本执行案中予以剔除，且承包两年多，完全无产生一张进项、销项发票，是不合常理的。对证据6不予确认，无论是收款人还是转款人均非原告或被执行人，且所转款项也不能证明是租金还是与承包关系有关的款项。对证据7-8不予确认，无原件予以核实，无论是收款人还是转款人均非原告或被执行人，且所转款项也不能证明是租金还是与承包关系有关的款项。银行流水是在起诉前打印的，是特意补充上去的租金，金额巨大，且在2017年9月前没有交租，是极其不合常理的，其交租和交保证金的转账的记录是没有连贯性且通过不同的人转的，也是不合常理的，不排除事后通过银行转账记录来拼凑承包合同的当事人。对证据9中的移交清单为原告单方制作的，其不予确认，对金额也不予确认，且大部分为消耗品，所对应的价值已实际消耗完毕；对收据67页不予确认，非正规发票，不排除事后制作，无论是收款人还是转款人均与本案无关。本院依法调取了（2018）粤0608执异80号案外人执行异议案件中的相关材料，包括：立案登记表1份、顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第145号民事调解书1份、（2015）佛顺法民一初字第469号民事判决书1份、（2017）粤0608执1882号执行裁定书1份、佛山市（高明区）不动产登记信息查询结果1份、不动产登记信息1份、（2015）佛顺法执字第14097号委托执行函1份、立案审批表1份、执行案件受理通知书1份、（2015）佛顺法执字第14097号之一执行裁定书1份、征询函2份、摇珠结果确认书1份、执行案件委托评估标的物明细表2份、摇珠结果确认书1份、宝山公司抵押物概况附页13张、动产抵押登记书1份、抵押物清单1份、北京增值税专用发票2张、动产抵押登记1份、财产抵押协议书1份、送达评估报告通知书1份、征询函2份、宗地图1份、查封公告1份、查封（扣押）财产清单1份、询问笔录1份、被执行人财产申报表1份、宝山公司不动产清单13页、财产查询反馈信息表1份、送达回证1份、不动产登记管理中心查询1份、财产查询反馈信息表1份、送达回证1份、听证笔录2份、工作证明1份、社保参保证明1份。原告的质证意见为：对真实性无异议，但对（2018）粤0608执异80号执行裁定书的结果有异议，因其与宝山公司确实存在承包关系，在承包期间确实添置和更换了部分的机械设备，按照合同约定，该部分的所有权是属于原告的，且本诉讼中其并未阻止整个生产线的拍卖，而是将其添置的部分剔除出去，因此，裁定书并未查明本案的事实，其向法院提出诉讼。被告的质证意见为：对执行异议案件的材料的真实性无异议，从中可知被执行人的案涉动产及土地均已抵押给他人，其很难在执行案件中实现债权；对于法庭笔录，在两次庭审中，原告所述均前后矛盾，不能自圆其说，如第二次庭审笔录中的第4页至第9页，法官询问原告问题，原告的回答均是矛盾和不合常理的。第二次庭审的第7-8页，原告提到只是承包了宝山公司的一条小生产线，并非原告现在所述的粉磨生产线。对工作证明不予认可，是原告单方制作的，对于参保证明的真实性予以认可，从2017年6月起黄婉华已在宝山公司离职，也就是在黄婉华接收每月28万元期间，均不在宝山公司任职。经当事人举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：1.原告的证据：证据1-3被告没有异议，本院予以确认；证据4、证据6、证据7有原件核对，且相互印证，本院予以确认；从证据5和证据9的单据原件移交清单可知，证据5的清单中的第1、3、4、6、9、11、12项均为维修或生产所需的消耗品，而第2项的发票单位为佛山市高明业兴建材有限公司，与本案无关，第5项、第7项无相关的购买发票、发货单等凭证，第8项地磅无对应的支付凭证，无法证明原告购买了地磅，第10、13、14项的付款人均为黄婉华，且无原告与黄婉华或宝山公司的交易流水，无法证明原告付款，因此对证据5和证据9的关联性均不予确认；证据8中的《支付业务回单（付款）》的付款人并非本案当事人，对关联性不予确认，银行转账凭证12张没有显示交易对手的信息，无法证明原告向宝山公司支付租金，对关联性不予确认。2.本院调取的证据：对除工作证明、社保参保证明以外的证据材料均予以确认；工作证明没有经办人签名，形式上存在瑕疵，不予认可；对社保参保证明真实性认可。根据本院采信的证据，结合原、被告的诉辩，本院确认本案的事实如下：2015年10月13日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法民一初字第469号民事判决书，判决：陈美华、宝山公司对陈竹勤、黄长禧、吴惠民、佛山市高明明富科技有限公司于（2015）佛顺法民一初字第145号民事调解书中对何国平的还款义务在扣减利息60000元之外的未清偿部分承担连带清偿责任；驳回何国平其他的诉讼请求。上述判决书于2015年11月8日发生法律效力。2017年8月14日，广东省佛山市顺德区人民法院委托本院对上述案件进行执行，本院于2017年8月15日受理后，立执行案号为（2017）粤0608执1882号。在执行过程中，本院于2017年11月20日对被执行人宝山公司享有的位于佛山市高明区明城镇明八路133号的国有建设用地使用权进行了查封，于2018年4月19日查封了宝山公司厂房内的所有机械设备一批。本院对上述被查封的财产已完成评估，拟进行拍卖处置。岑永能、何柏林于2018年10月8日对本院执行宝山公司的财产提出执行异议，请求停止对宝山公司厂房内的机械设备及办公设备（粉磨生产线及其提交的证据“宝山公司添置及更换清单”所列的设备）的执行，请求停止对宝山公司所有的位于佛山市高明区明城镇明八路133号土地的执行。本院于2018年11月20日裁定驳回岑永能、何柏林的异议请求。岑永能、何柏林不服，于2018年12月3日提起本案诉讼。宝山公司与岑永能于2016年12月6日签订《承包合同》，约定由岑永能承包宝山公司立磨生产线，承包期为10年，从2017年2月6日至2027年2月5日，年承包金为336万元，从承包之日起，岑永能按月缴交承包金为宝山公司，指定黄婉华于佛山市高明农商行的账号为收款帐号，合同保证金为200万元，在岑永能正式投产前，须向宝山公司支付50万元作为生产用电的预付电费，宝山公司保证所发包生产线可以正常运转，不存在设备隐患。还约定承包期间，岑永能自行添置的设备属岑永能所有，如设备零件更换的，所置换的旧零件由岑永能处置并收取处置所得。宝山公司、岑永能、何柏林于2017年3月13日签订《补充协议》，约定岑永能、何柏林共同承包宝山公司的立磨生产线，2016年12月6日宝山公司与岑永能签订的《承包合同》中关于岑永能的权利义务由岑永能、何柏林共同享有和承担。之后，原告向黄婉华帐户支付了合同保证金200万元和50万元电费预付款。原告以宝山公司的名义对外经营。本院认为原告对其主张的添置及更换的设备不享有所有权和其他排除强制执行的民事权益，理由如下：一、依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证有责任的当事人承担不利的后果。”原告提出诉讼请求，应对其主张的事实（即对添置及更换的设备享有所有权或享有排除强制执行的民事权益）承担举证责任。原告所举的证据可以证明其与宝山公司存在《承包合同》的关系，也可以证明宝山公司或黄婉华支付了一些购买设施、设备的款项，原告庭审陈述其收入和支出有部分要经过宝山公司的帐户，但原告未能提供证据证明黄婉华支付的款项最终由原告与黄婉华或宝山公司结算，即无法区分原告举证中黄婉华的付款是代表宝山公司付款还是代表原告付款。而且证据中有大量的宝山公司材料进仓单，部分收款收据的客户名称写的也是宝山公司，无法证明该材料是交付给宝山公司还是交付给原告。在（2018）粤0608执异80号案听证笔录中，原告称会在庭后提供吴桥昌与原告向黄婉华支付的款项的银行转账凭证，但直至本案辩论终结之前，原告均未向法庭提交相关证据材料，应承担举证不力的后果。原告未能证明其对案涉设备享有所有权或其他得以排除强制执行的民事权益。二、动产物权的设立和转让，除法律另有规定的以外，自交付时发生效力。交付的后果即为占有，原则上谁占有动产即享有对该动产的所有权。案涉设备放置在宝山公司厂区内，且原告未能证明具有法律另有规定的情形，应认定为宝山公司的财产。三、即使原告确能证明案涉设备为其添置，但如证据认定部分所述，原告所主张的添置和更换的设备中部分为生产消耗品或维修费用，在正常生产经营中已经消耗完毕，原告不能对此主张物权。另有部分零件即使能证明由原告购买，也因其属于更换的零件，原告自认不可分割，该零件丧失了作为物的独立性，不能对此主张物权，原告的损失可依其与宝山公司的合同另行处理。四、原告庭审中承认在2017年9月前没有向宝山公司支付租金，“是因为对生产线进行维修，宝山公司免除了这期间的租金”，对此，《承包合同》明确约定宝山公司保证所发包生产线可以正常运转，不存在设备隐患，在合同明确约定宝山公司有保证所发包生产线可以正常运转的责任的情况下，原告仍自行承担维修、更换零件的费用的真实性值得怀疑。因此，即使退一步讲，原告确实添置了案涉设备，原告以维修和更换零件的费用抵作租金的可能性更大，该费用的最终承受者为宝山公司而非原告，这与原告不能出示其转账给宝山公司或黄婉华用于结算购买设备款项和维修费用的凭证是相吻合的。综上，原告对案涉设备不享有所有权或其他足以排除强制执行的其他民事权益，其诉讼请求没有事实和法律的依据。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告岑永能、何柏林的诉讼请求。案件受理费13827元（原告已预交），由原告岑永能、何柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁小平审 判 员  张文芬人民陪审员  石伟源二〇一九年一月三十一日书 记 员  杜恩仪