重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8612号上诉人（原审被告）：李询，男，1958年1月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文丽，女，1980年1月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：孙念，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。上诉人李询因与被上诉人文丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日进行了询问调查。上诉人李询的委托诉讼代理人周绍禄，被上诉人文丽及其委托诉讼代理人孙念、邱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李询上诉请求：撤销原判，并依法判决其与文丽之间的借贷关为不成立或将本案发回重审。事实和理由：1.文丽所谓的借款80万元实际是投资购买重庆市长寿区旺磊建材有限公司（以下简称旺磊公司）的股份转让款，双方于2017年5月20日签订了股份转让合同，文丽购买了旺磊公司50%的股权，按合同约定，文丽应当支付123万元，除去文丽所谓的80万元，仍欠旺磊公司43万元股份转让款，按照约定，前期的80万元借款是指股份转让不成功的情况下作为借支，股份转让成功后作为出资款，因此，文丽所谓的80万元借款不是借款，而是股份转让投资款。2.李询系旺磊公司法人杨志君的丈夫，也是公司的管理者，其出具借条的行为也系代表公司，事实上，文丽签订转让合同后也实际参与了旺磊公司的经营管理，借款也就转化为投资款。3.文丽于2017年5月20日签订股权转让合同后，于2017年5月25日至5月30日向文雅、陶明庆、刘能飞转账的246308元，系支付旺磊公司对外所欠的煤款及材料款，而借条出具时间是2017年5月1日，故该246308元不应包含在80万元内，一审法院把文丽借条出具后支付的材料款246308元作为其2017年5月1日前的借款明显与客观事实不符。4.文丽签订转让合同后支付材料款的行为也进一步证明文丽向旺磊公司购买了股份并作为股东正式参与了经营，另外，文丽把转给其、文雅、陶明庆、刘能飞的款项都认可作为借款，也充分证明“借款”80万元实际是给付的股份转让款而非借款，至于文丽的投资款问题应与旺磊公司协商处理。文丽答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文丽向一审法院起诉请求：1.判令李询立即偿还其借款57.4万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清时止）；2.本案案件受理费由李询承担。一审法院认定事实：文丽分多次向李询支付款项共计80万元，李询向文丽出具了《借条》一份，借条载明：“今借到文丽人民币800000元（捌拾万元整）借款人：李询2017.5.1号”。李询对《借条》的真实性没有异议，对收到文丽支付的80万元款项没有异议，对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。双方当事人有争议的事实及证据，该院认定如下：本案争议焦点是文丽主张的80万元是否是借款。李询称收到文丽支付的80万元不是借款，是股权投资款。为此李询举示了：1.2017年5月20日，文丽与旺磊公司签订的《股份转让合同》一份，证明文丽购买了旺磊公司50%的股份，文丽需要出资123万元，同时从转让合同签订之日起，风险、利益共享共担，该合同的甲方为旺磊公司，签约人为李询，文丽作为乙方在本合同中签字捺印；2.报销单、付款凭证、销货清单、收据、领条、现金日记账，证明文丽与旺磊公司签订股权转让合同后参与了该公司的生产经营，这些证据上有文丽的签名，也有文丽丈夫陈兴文的签名，所以股权转让是成功的，否则文丽及其丈夫不会来公司参与实际经营管理，文丽所谓的借款实际上已经转为股份投资款；3.结婚证，证明李询与旺磊公司的法人是夫妻关系，且李询实际上在经营管理；4.旺磊公司工作人员刘晓东的证人证言，证明文丽投资并参与管理旺磊公司的事实。文丽质证称，1.与旺磊公司签订了合同，但是是草签的，后来李询出借条的时候合同被李询收回；2.报销凭证等证据与其无关，从2017年5月20日至今，其与旺磊公司没有办理正式股权转让手续，其与丈夫去砖厂20天左右，只是去看砖厂前期生产流程，考察砖厂的整体运营，根本没有正式投资一说；3.对结婚证无异议；4.对证人证言不发表意见。该院评判认为，文丽对李询举示的证据三性不予认可，因李询举示的上述证据均涉及的是旺磊公司，该公司与本案没有关联性，故该院对李询举示的证据的不予认定，据此李询辩称本案的80万元是股权投资款的意见，该院不予采信。一审庭审中，文丽称李询已经偿还27.6万元借款，李询认为不止付了这么多，但李询没有提供证据证实实际已向文丽付了多少款项，对此，该院对文丽的陈述予以采信。一审法院认为，李询向文丽出具了借条，李询亦认可收到了借条载明的款项，该借条证实双方具有借款的合意，文丽也履行了支付借款的义务，双方之间借贷关系成立。该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李询已经偿还部分借款，现文丽要求李询返还剩余借款本金57.4万元符合法律规定，该院予以支持。本案借款没有约定利息及还款期限，现文丽要求李询从起诉之日按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李询于本判决生效后十日内偿还文丽借款57.4万元，并支付以此为基数从2019年4月3日起按照年利率6%支付逾期利息至借款还清时止。二审中，文丽向本院提交了旺磊公司从成立至今的工商登记信息，拟证明双方不存在股份转让关系，无证据证明刘能飞、李询是旺磊公司股东。经质证，李询对该证据材料真实性无异议，但认为该材料不能证明旺磊公司是否还存在隐名股东，不能达到拟证明目的。经审查，本院认为，因双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。李询在二审中未举示新证据。本院二审查明，旺磊公司于2011年11月22日申请设立，股东为杨志君、黄淑莉；2017年4月27日，黄淑莉将其对公司的股份转让给杨志君。李询、刘能飞未担任过该公司股东。李询在二审中陈述，其与文丽是朋友，李询得知文丽要起诉他后很生气，所以李询在诉讼前将《股份转让合同》撕毁了。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉80万元款项是否系借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”首先，本案中，文丽举示的由李询出具的案涉《借条》以及银行账户明细等证据明确载明李询向文丽借款80万元，且文丽已实际出借，故文丽与李询之间的借款合同关系已经建立。现李询辩称案涉80万元系双方关于旺磊公司的股份转让款而非借款，按照前述司法解释的规定，应由李询就其该主张负举证责任，虽然李询举示了《股份转让合同》等证据，但该合同载明的股份转让款金额为123万元，与本案的80万元之间存在较大差距，且旺磊公司的工商登记资料、章程等文件显示，李询也并非旺磊公司股东。同时，李询在二审中也陈述其已将该《股份转让合同》撕毁。故李询认为文丽支付的80万元是购买旺磊公司股份转让款的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李询的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由上诉人李询负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 彭海波审 判 员 张 薇二〇一九年十二月二日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山