广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1953号 原告：广西玉林宏业房地产开发有限责任公司，住所地广西玉林市中秀路**。统一社会信用代码：914509005690551880。 法定代表人：苏祖业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：广西远达建筑安装工程有限公司，住，住所地广西玉林市桂花园**一社会信用代码:91450900742074930Y。 法定代表人：陈坚，该公司董事长。 被告：陈权，男，1971年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告的委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告广西玉林宏业房地产开发有限公司（下称宏业公司）与被告广西远达建筑安装工程有限责任公司（下称远达公司）、陈权侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟光武，两被告的委托诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失180万元给原告；2、判决被告陈权对第一项债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：为便于办理施工许可证、商品房预售许可证、工程验收等手续，原告与被告远达公司约定由宏业公司下属的工程队挂靠被告远达公司进行宏业家苑工程的施工，双方形式上完善承包工程建筑工程的相关协议。2014年3月7日，经过招投标，原告宏业公司与被告远达公司签订了《建设工程施工合同》，2014年6月25日，双方签订了补充协议，为了应对有关部门的检查，2015年7月7日，原告宏业公司、苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥与被告达成了《支付工程款结算协议书》。虽然宏业公司与远达公司签订了上述合同及协议，但远达公司从未进行过任何的施工行为。早在与远达公司签订《建设工程施工合同》前，宏业公司下属的工程队在2012年就开始对宏业公司地下室工程进行施工，自始至终，宏业家苑项目都是由原告宏业公司的下属的工程部自行建设，被告远达公司未参与到宏业家苑项目的任何实质的建设，原告宏业公司与被告远达公司签订上述一系列协议仅仅是为了履行法定程序的需要。但是，被告远达公司罔顾事实，在只有上述《建设工程施工合同》、《补充协议》、《支付工程款结算书》而无其他真实的工程建设事实的情况下，于2015年12月29日，以宏业公司、苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥为被告向玉州区人民法院提起了虚假的建设工程施工合同纠纷诉讼【案号：玉州区人民法院（2015）玉区法民初字2522号】，并申请法院冻结了原告宏业公司的基本账户及苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥的个人账户，并查封了宏业家苑项目的94套商品房、商铺及187个车位，查封的财产价值不低于5000万元。至2017年3月3日，被告远达公司自知其理亏胜诉无望而申请撤诉时，原告宏业公司的账户及财产已被冻结或者查封了十四个月之久。在此期间，因宏业公司的基本账户被冻结，无法办理宏业公司开发的宏业家苑及沙田新城两个项目的商品房预售及银行按揭，也影响可宏业公司的年审，原告宏业公司的经营陷入严重困难，不得不降价出售公司资产以支付工人工资及材料款；相关建设手续也无法办理，导致宏业公司出售的商品房及商铺无法按期交付，原告宏业公司为此需向购房者支付巨额的违约金。被告远达公司以虚假诉讼查封原告宏业公司、苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥造成了巨大的经济损失。因被告虚假诉讼行为及申请财产保全的行为，原告方所遭受的直接经济损失达180万元，其中一、因被告错误查封造成的原告停业经济损失、停工务工损失共100万元；二、应诉被告的诉讼而付的律师费29.7万元；三、其他损失有50.32万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，被告远达公司应当为其错误的保全行为向原告承担相应的赔偿责任，被告陈权为被告远达公司申请财产保全提供价值2000万元的财产作为担保，因此，被告陈权应当在2000万元范围内对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 被告远达公司辩称，1、被告起诉原告工程款纠纷一案，从（2015）玉区法民初第2522号中的证据可以体现，是原告及其法人以及公司股东与远达公司股东陈家振、陈杰之间因存在借款而由原告自己自愿出具相关的“支付工程结算款协议书”给被告，由被告以工程款纠纷提起诉讼。该案的诉讼并不存在虚假恶意诉讼。2、原告在本案中所主张的因财产保全造成的损失没有事实与法律依据，跟被告的诉讼没有直接关系。综上所述，要求法院依法驳回原告对被告的诉请。 被告陈权辩称，陈权不是本案适格被告，因陈权在（2015）玉区法民初第2522号案中并没有提供其个人财产为远达公司申请财产保全提供担保。他也没有在担保书中签字，也不知道本案财产保全的情况。所以要求法院依法驳回原告对陈权的起诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、营业执照、法定代表人证明、查询证、查询单，证明原被告主体资格；2、（2015）玉区法民初第2522-1号民事裁定书、（2016）桂0902民初3015号之一民事裁定书、（2016）桂09民终646号民事裁定书，证明被告的虚假诉讼，被告的虚假诉讼查封原告的财物数额；3、法律服务合同、转账单，证明由于被告虚假诉讼造成原告的损失，被告应赔偿。 被告远达公司对其辩称提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本情况；2、（2015）玉区法民初字第2522号民事判决书，证明原告向被告提交了相应的支付工程款结算凭证给被告以工程款代替借款起诉法院，并经法院作出一审判决；3、（2016）桂09民终646号民事裁定书、（2016）桂09民终646号案的卷宗材料16页，证明一审以工程款判决以后，原告因借款债权人陈家振、陈杰不给回借条原件而反悔，向中院提起上诉，中院以事实不清发回重审。从原告在二审提交的《说明》内容可以证实以工程款代替借款起诉是当时双方为了确保偿还借款协商决定的，并不是被告虚构工程款恶意起诉的；4、（2016）桂0902民初3015号之一民事裁定书两份，证明双方以工程款起诉被发回重审后，由于原告反悔造成以工程款确定债权不成立，被告无奈提出撤诉及时解封原来的财产保全，说明被告没有恶意查封原告的财产；5、玉仲字第028号裁定书、（2018）桂09民特8号民事裁定书，证明原告确实欠有借款债权人陈家振、陈杰的借款1700万元及利息约2000多万元的事实，原来以工程款起诉确实是双方为了保证借款能偿还而协商以工程款主张债权的，因一审判决后原告反悔才改变以借款申请仲裁，最后确认双方债权的事实。 被告陈权没有证据提交。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 两被告对原告的证据2的真实性无异议，对证明内容提出异议，认为裁定书并未认定为虚假诉讼。（2015）玉区法民初第2522-1号民事裁定书只能证明申请查封对方的房屋，查封为销售相应价值的商品房以及查封的清单。（2016）桂0902民初3015号之一民事裁定书是解封裁定书。由于案件撤诉所以进行解封。（2016）桂09民终646号民事裁定书撤销原审发回重审的裁定书，三份裁定书并没有直接认定该案属于虚假诉讼。本院认为，该三份裁定只能证明远达公司在与原告宏业公司建设施工合同纠纷一案中申请财产保全、申请解除财产保全及玉林市中级人民法院撤销原审判决发回重审的情况，不能证明该案为虚假诉讼。对证据3，被告对其真实性、关联性提出异议及合法性均提出异议，认为不能证明是办理该本案的费用，与本案的关联性无法确认。本院认为，该证据可以证明原告因其与被告远达公司建设工程施工合同纠纷一案支出了律师费共21万元。 原告对被告远达公司提供的证据真实性无异议，但对证据2-5的证明内容提出异议，认为该证据恰好证实被告是虚构事实提起诉讼，恶意提起财产保全。本院认为，被告远达公司的证据证明了其与原告之间建设施工合同纠纷一案的审理情况及原告与债权人陈家振、陈杰之间的借贷纠纷仲裁的情况。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下： 2015年12月29日，被告远达公司以原告及苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊欠付工程款为由向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全。本院于2015年12月31日作出（2015）玉区法民初字第2522-1号民事裁定，对属宏业公司所有的宏业家苑未销售的商品房、商铺及车库等价值2359万元财产进行查封；于2016年1月20日作出玉区法民初字第2522-2号民事裁定，对宏业公司在玉林市区农村信用合作联社营业部的存款和建设银行玉林分行营业部的存款及苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊的银行存款进行冻结。并对担保人陈权所有的位于玉林市块工业用地进行查封，查封价值以2500万元为限。2016年2月24日，本院作出（2015）玉区法民初字第2522号民事判决，判决宏业公司支付工程款20185568.32元及支付利息给远达公司，苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊承担连带清偿责任。判决后，宏业公司、苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊不服判决，提起上诉。玉林市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）桂09民终646号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回重审。本案重审期间，远达公司于2017年3月3日申请解除对宏业公司的财产查封和对宏业公司及苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊的银行存款解除冻结，本院于2017年3月6日作出（2016）桂0902民初3015号之一民事裁定，裁定对上述财产及银行存款解除查封。2017年3月3日，远达公司向本院申请撤诉。本院于2017年3月7日作出（2016）桂0902民初3015号民事裁定，准许远达公司撤诉。原告为此案支付了相应的律师费，有票据证实的律师费共为21万元。2019年5月6日，原告以被告造成其损失为由向本院提起诉讼。 本院认为，虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案原、被告为解决双方之间的借贷问题而协商将借款转变为欠付工程款，从而形成建设工程施工合同纠纷，双方签订了《建设工程施工合同》、《补充协议》、《支付工程款结算书》等。其行为虽不当，但并非出于非法的动机和目的。被告远达公司因宏业公司未按双方协商履行，从而向法院提起建设工程施工合同纠纷案，并在诉讼过程中申请对原告的相关财产进行查封。因该案实为借贷纠纷，故一审判决后，被二审发回重审，重审期间，远达公司申请撤诉并申请解除了对原告财产的保全。综上，原告诉称被告远达公司起诉宏业公司的建设工程施工合同纠纷案为虚假诉讼与没有事实依据；原告就其经济损失亦未提供相关的证据予以证明，其要求被告赔偿经济损失180万元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的定，判决如下： 驳回原告广西玉林宏业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费21000元，由原告广西玉林宏业房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  黄君丽 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十二月四日 书 记 员  梁 铭