山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终35号上诉人（原审被告）：崔韶刚，男，1979年11月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：高雪丽，山东梨城律师事务所律师。原告：莱阳市科学技术局。住所地：莱阳市金水路1号。法定代表人：张晓军，该局局长。上诉人崔韶刚因与被上诉人莱阳市科学技术局（下简称科技局）劳动争议纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初977号民事判决。向本院提起上诉，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。崔韶刚上诉请求：撤销一审判决，改判科技局支付职工医保账户金4645元；一、二审诉讼费由科技局承担。事实和理由：一审对相关法律法规理解错误，我所主张的医疗保险金个人账户金是医疗保险经办机构为参保人员建立的个人账户，用人单位每月按规定标准给职工缴纳则不会出现该损失，现科技局未依法为我缴纳医疗保险，致申请人不能享受基本医疗保险基金每月划入我个人账户的保险金，给我造成损失，应承担法律责任。科技局未答辩。科技局向一审法院起诉请求：1、依法判令科技局不向崔韶刚支付防暑降温费2920元、加班费51548元、未休年休假的工资22080元、医疗保险个人账户金4645元；2、诉讼费用由崔韶刚负担。一审法院认定事实：崔韶刚2000年4月至2005年3月期间在莱阳市古柳街道办事处工作；2005年4月被调至莱阳市发改局工作，后为司机；2008年12月被调至科技局从事司机工作，由科技局向其支付工资并报销崔韶刚自己缴纳的社会保险费用。上述崔韶刚的工作调动均非其本人原因。因科技局属于党政机关，需参加莱阳市公务用车制度改革，故科技局于2016年11月开始安排崔韶刚至莱阳市知识产权管理办公室（下简称知产办）工作，工作期间的工资由该单位发放，崔韶刚自己缴纳的社会保险费用亦由该单位报销。2017年2月27日科技局向崔韶刚送达《解除劳动关系通知书》，决定与崔韶刚于2017年3月31日起解除劳动关系，工资结算至2017年3月，养老等社会保险金缴纳至2017年3月，同时决定向崔韶刚支付八个半月的劳动补偿金25500元，要求崔韶刚自接到通知之日起两个工作日内到财务科办理离职手续，逾期所产生的后果由本人自行承担。崔韶刚在知产办实际工作至2017年3月底，2017年2月、3月期间的工资知产办未向其发放。崔韶刚离开工作岗位前十二个月的月平均工资为3000元人民币，2009年至2015年期间，崔韶刚的月平均工资分别为1240元、1440元、1606元、1733元、1800元、2400元、2800元。崔韶刚在科技局工作期间，存在加班情形，但科技局未向崔韶刚依法支付加班费。科技局未向崔韶刚发放防暑降温费，未安排崔韶刚休带薪年休假，亦未向崔韶刚支付未休带薪年休假的工资。山东省非高温作业人员防暑降温费发放标准为：2006年至2015年7月31日之前每人每月80元，2015年8月1日之后每人每月140元，全年按6、7、8、9四个月计发。莱阳市企业职工失业保险金领取标准为：2017年4月至2017年10月31日期间每人每月1000元，2017年11月1日至今每人每月1080元。科技局性质上属正科级党政机关，按照《莱阳市公务用车制度改革实施方案》，其属于本轮党政机关公务用车制度改革的范围；知产办性质上为事业单位法人，其举办单位为科技局，经费来源为财政拨款，两单位合署办公。因知产办不属于党政机关，故其不参加本轮公务用车制度改革。2017年7月13日崔韶刚以知产办为被申请人、科技局为第三人申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：1、请求裁决被申请人及第三人支付违法解除劳动关系的赔偿金108000元；2、赔偿不能办理失业保险待遇的损失24000元；3、支付未休带薪年休假的工资待遇34000元；4、支付防暑降温费3200元；5、支付加班费121100元；6、支付职工医保个人账户金6500元；7、支付2017年2月、3月的工资6000元。2017年12月2日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2017】第559号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人莱阳市知识产权管理办公室向申请人崔韶刚支付违法解除劳动合同的赔偿金102000元、无法享受失业保险待遇的损失24000元、医疗保险个人账户金1200元、工资6000元，共计133200元；二、第三人莱阳市科技局向申请人支付防暑降温费2920元、加班费51458元、未休年休假工资22080元、医疗保险个人账户金4645元，共计81103元；三、驳回申请人崔韶刚的其他仲裁请求。科技局及知识产权管理办公室均不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。从本案诉辩双方当事人的具体意见看，本案争议焦点主要有三：一是科技局应否向崔韶刚支付防暑降温费2920元；二是科技局应否向崔韶刚支付加班费51458元；三是科技局应否向崔韶刚支付未休带薪年休假的工资待遇22080元；四是科技局应否向崔韶刚支付医疗保险个人账户金4645元。对双方争议的焦点问题一，根据《山东省高温天气劳动保护办法》及《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》等相关规定，用人单位应当向劳动者发放夏季防暑降温费，全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，所需费用在成本费用中列支，从事非高温作业的人员，2006年至2015年7月31日之前每人每月80元，2015年8月1日之后每人每月140元。本案中，科技局作为崔韶刚的原用人单位，应按照上述规定向崔韶刚发放工作期间的防暑降温费，同时原科技局单位局长张某的证人证言可证实崔韶刚每年均向科技局申请发放，仲裁时效中断，故应认定崔韶刚的该项主张不超过一年的法定仲裁时效。经本庭核算，科技局应向崔韶刚发放的防暑降温费合理数额应为2920元（80元*4个月*6年+80元*2个月+140元*2个月+140元*4个月）。对崔韶刚主张的超出部分，不予支持。对双方争议的焦点问题二，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，证人张某原系科技局局长，亦系该单位的法定代表人，其所作的证人证言已经仲裁部门调查核实，故依法可作为认定本案事实的依据。根据张某的证人证言，可以证实崔韶刚在科技局处工作期间，确实存在法定节假日、双休日、日延长工作时间的加班事实，且崔韶刚每年均向科技局提出支付加班费的要求，由此，科技局应依法向崔韶刚支付加班费。经核算，劳动仲裁裁决的崔韶刚2008年12月份至2016年11月份期间的加班费51458元并不超出法律规定，予以支持。对双方争议的焦点问题三，用人单位未安排劳动者休带薪年休假的，应按照该劳动者日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，根据张某的证人证言，可以证实崔韶刚在科技局工作期间，科技局并未安排崔韶刚休带薪年休假，且崔韶刚每年均向科技局提出支付未休带薪年休假工资待遇的要求，据此，科技局应依法向崔韶刚支付2008年12月份至2016年11月份期间未休带薪年休假的工资待遇，且崔韶刚该项请求不超过法定一年仲裁时效。科技局应向崔韶刚支付的未休带薪年休假的工资待遇的合理数额应为14160元[1240元/21.75天*5天*200%+（1440元+1606元+1733元+1800元+2400元+2800元+3000元）/21.75天*10天*200%]。对崔韶刚主张的超出部分，不予支持。对双方争议的焦点问题四，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，科技局虽未给崔韶刚依法参加基本医疗保险，但根据《烟台市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施办法》的规定，医疗保险个人账户金的数额与在职职工的月缴费工资基数有关，划入系数系由烟台市人力资源和社会保障行政部门根据社会经济发展、参保人员年龄结构和基金收支情况适时调整，且该账户金实行专款专用，只能用于结算医疗费用，而崔韶刚并未举证证实其因科技局未给其参加医疗保险而造成实际损失。综上，应认定崔韶刚主张的该医疗保险个人账户金不属于上述司法解释规定的用人单位赔偿损失的范围，不属于劳动争议案件的受案范围，现崔韶刚以劳动争议纠纷为案由主张科技局支付该部分费用，缺乏明确的法律依据，在本案中依法不予审理。综上，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《山东省高温天气劳动保护办法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决：一、莱阳市科学技术局于本判决生效后十日内向崔韶刚支付防暑降温费人民币2920元；二、莱阳市科学技术局于本判决生效后十日内向崔韶刚支付加班费人民币51458元；三、莱阳市科学技术局于本判决生效后十日内向崔韶刚支付未休带薪年休假的工资待遇人民币14160元；四、驳回崔韶刚对莱阳市科学技术局的其他申诉请求。案件受理费5元，由莱阳市科学技术局负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，只要原告的起诉符合法定条件，且不存在《民诉法》第一百二十四条规定的情形，原告就具备行使程序意义上诉权的条件，人民法院就应审理。至于是劳动争议案件还是其他类别的民事案件那是针对当事人的争议所作的民事案件分类，不是民事案件受理条件。一审以崔韶刚要求支付医疗保险损失的请求不属于劳动争议案件的受案范围为由不予审理，没有法律依据。法律规定劳动者可以要求用人单位赔偿不能享受社会保险待遇损失的条件是劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的。本案崔韶刚自己缴纳医疗保险，而不是不能补办导致其无法享受医疗保险待遇。崔韶刚主张的损失属于社保部门对医疗保险的稽核和缴纳，而不是因无法享受医疗保险待遇对其造成的损失，故其要求支付医疗保险损失的请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其请求本院不予审查。一审对崔韶刚要求支付医疗保险损失的请求不予审理的事实认定和法律适用均错误，但处理结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崔韶刚负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年一月二十一日书记员 徐颖欣