海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民申44号再审申请人（一审原告）：孙安娜，女，1980年3月4日出生，白族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孙延文，男，1948年9月12日出生，白族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，系孙安娜的父亲。被申请人（一审被告）：三亚新澳投资置业有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路时代海岸A型低层住宅**整栋。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉旭，海南唐海律师事务所律师。再审申请人孙安娜因与被申请人三亚新澳投资置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271民初5168号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙安娜申请再审称，事实和理由：一、2016年11月16日，申请人与被申请人商定，购买了该澳洲城8号楼320室复式楼房，双方签订了《澳洲城认购书》。按被申请人的要求，申请人己向被申请人交纳房屋预付款肆拾伍万元(45万)人民币。被申请人利用雇佣售楼员向申请人承诺，有各项售房手续。交房日期最早是2017年10月，最晚不超过2018年8月。时至今日，因被申请人缺乏《商品房销售许可证》，致使双方的《商品房买卖合同》无法签订。同时被申请人对何时取得《商品房销售许可证》及签订《商品房买卖合同》时间不予保证。对此申请人不予认同。因此，申请人决定诉讼法律，要求被申请人退回预售款，并承担相应的法律责任。二、申请人依据：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。申请人以上的事实及法律依据已递交给审判法庭，并向法庭提出诉求，请求法庭对申请人的主张予以支持。申请人的诉求是：1、申请人已按被申请人的要求交纳了认购款，签订了《澳洲城认购书》。使双方不能签订《商品房买卖合同》的原因是被申请人没有《商品房销售许可证》，所造成的后果应由被申请人承担。2、申请人是在2016年购房，当时该地区房价都在一万多元一平米，由于被申请人在时间上拖延了申请人的购房目的，目前该地区己涨到三万多一平米，这样就使申请人现在买房时，要多付出一倍的价款。所以主张被申请人对申请人应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定执行。被申请人应返还申请人45万认购款，同时并应双倍返还给申请人共计90万元人民币及利息。三、原审法院适用法律错误。原审判定：1、本案中双方签订的是预购合同，而并非是买卖合同。2、双方按合同法第九十七条，可以解除合同。3、对孙安娜要求退回45万预付款及利息给予支持。4、对孙安娜主张三亚新澳投资置业有限公司向其双倍返还共计90万人民币，缺乏依据，法庭不予支持。5、原法庭对本案按《合同法》第八条第六十条第九十三条、第九十七条及《民事诉讼法》及解释对本案进行判决。四、申请人认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》综合了《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国担保法》。这是最高法院对商品房买卖合同纠纷案件审判统一规定的审判规定，各级法院都应遵照执行。按定金规定，买受人向开发商交了购房预付定金，如是买受人的原因不能达成交易，开发商有权不再退返预付定金。反之，如是开发商的原因不能达成交易，开发商应双倍返还定金，这是法律规定。本案是商品房买卖合同纠纷案件，原审法庭避开《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和违反定金规定，而采纳其它法律对本案判决、实属适用法律错误，有失法律公正。申请人对此判决不服，特依法申请贵院对本案再审。三亚新澳投资置业有限公司提交意见称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。（一）答辩人不存在欺骗被答辩人签订涉案《澳洲城认购书》的行为。2016年11月16日，答辩人与被答辩人签订涉案《澳洲城认购书》，该《澳洲城认购书》虽约定了房号、购房款等内容，但并未完全具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且该认购书中也约定了之后还要签订正式的《商品房买卖合同》，因此该认购书的性质应为商品房预约合同，而非正式的商品房买卖合同，双方之间形成的是商品房预约合同关系。被答辩人在一审中主张答辩人在签订涉案认购书时故意隐瞒未办理商品房预售许可证一事，欺骗被答辩人签订认购书，且答辩人向其承诺交房时间最早是2017年10月，最晚不超过2018年8月，但被答辩人的主张与事实严重不符，在签订涉案认购书时，答辩人已经明确告知尚未取得预售许可证，也无法确定签订正式《商品房买卖合同》的时间，才会在认购书中约定“在甲方通知签订《商品房买卖合同》后，七日内签订《商品房买卖合同》”这样并不具体的签约时间，因此被答辩人在签订涉案认购书时对答辩人未取得预售许可证是明知的，答辩人不存在故意期满的情形，且被答辩人也未能提供证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。（二）答辩人不存在任何违约行为，不应承担任何过错责任或违约责任。商品房预约合同的目的是为了将来签订正式的《商品房买卖合同》，预约合同的双方当事人享有的是要求对方当事人依照约定在将来某一时间签订正式《商品房买卖合同》的权利。本案中，双方约定签订正式《商品房买卖合同》的时间是答辩人通知被答辩人签约后7日内，答辩人至今尚未通知被答辩人前来签约，且答辩人至今未取得预售许可证也无法通知被答辩人签订有效的商品房买卖合同，故双方约定的签约条件尚未成就，而不是答辩人在签约条件成就后不与被答辩人签订《商品房买卖合同》，或是约定的签约时间届满后因答辩人的原因无法与被答辩人签订《商品房买卖合同》，因此答辩人不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任。被答辩人起诉要求解除合同的真正原因系因三亚购房政策的变化，其不再具备在三亚购买商品房的资格，无法在约定的签约条件成就时与答辩人签订《商品房买卖合同》。也是基于此原因，涉案认购书的目的已经无法实现，答辩人才同意解除该认购书并返还45万元购房款。综上，答辩人不存在隐瞒相关事实，欺骗被答辩人签订涉案认购书的违法行为，也不存在约定的签订签约条件成就后不与被答辩人签订商品房买卖合同的违约行为，被答辩人诉求答辩人双倍返还已支付的购房款没有事实与法律依据，一审判决依法予以驳回，并在双方协商一致解除涉案认购书的基础上，判决答辩人返还45万购房款，属于认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，不存在任何错误。二、被答辩人在一审上诉期限内未提起上诉，现又提出再审申请，法院应不予支持。依据最高院相关判例认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款和第一百六十八条规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途经之后，当事人仍然认为生效裁决有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再向其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。本案中，在一审判决后，被答辩人的代理人孙延文主动与答辩人联系，表示接受一审判决结果不再上诉，要求答辩人履行一审判决义务，答辩人向一审法院确认上诉期限届满双方均未上诉的情况下，积极履行判决义务将51.75万元和诉讼费7208元支付到被答辩人的账户。现被答辩人又以一审判决查明事实不清，适用法律错误提出再审申请，该行为与其在一审期间行使诉讼权利的行为相悖，不仅有违诚实信用，更是滥用诉讼权利，浪费司法资源，人民法院应当不予审查其再审申请。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，且被答辩人在未提起上诉后又申请再审没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人孙安娜在收到判决书后，无正当理由未在法律赋予的上诉期内提起上诉，系对自己权利的处分，应视为接受一审判决结果。现孙安娜提出再审申请，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，因此，本院对其申请再审的事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙安娜的再审申请。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇一九年十二月三日  《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(5840,0))》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。