广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18507号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市金科能源开发有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道君新工业区9-12栋。法定代表人：刘广源。委托诉讼代理人：骆彦，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：深圳市楚通达电子有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道桔塘社区桔岭老村福前路科利邦工业园C栋4楼东侧。法定代表人:张明，总经理。委托诉讼代理人：陆军，广东鹏合律师事务所律师。上诉人深圳市金科能源开发有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人深圳市楚通达电子有限公司（以下简称楚通达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金科公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第一、二项。2、判令解除金科公司与楚通达公司之间的供货合同。3、判令楚通达公司退还金科公司已经支付的购买假冒伪劣产品的货款264797元。4、本案一审本诉和反诉的诉讼费、二审诉讼费全部由楚通达公司承担。事实和理由：一、一审法院关于“当事人双方约定的IC供应商不是“日本精工”的错误认定，改变了本案的基本事实依据，一审支持楚通达公司涉嫌走私货物及假冒产品的诉求，有失公平正义。1、《样品确认书》经双方盖章确认的“精工G3J”就是日本精工产品。“精工”是日本的世界级的知名品牌，G3J是精工IC产品特有规格，其它企业产品不可能存在“某某G3J”IC产品的称谓，否则就是侵权或假冒。“精工”驰名品牌和注册商标，在业内就是特指“日本精工”这是“众所周知”的事情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实……，前款（一）……项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”而本案，楚通达公司并没有任何证据证明本案涉案IC不是日本精工，反而所有证据都证明是日本精工。2、一审法院罔顾以上楚通达公司提交伪证的事实，未对该组涉嫌伪造证据进行法庭调查，以及追究楚通达公司涉嫌提交伪造证据的法律责任，明显是对楚通达公司的偏袒，一审法院对这种涉嫌制假造假，假冒伪劣产品的不法行为，信之放之任之，明显偏颇。楚通达公司知道《样品确认书》的“厂商”栏目写的“精工”就是“日本精工”，是无法辩驳的事实。因此，其在一审开庭当天，提交了一组伪造的《样品确认书》，其将厂商一栏的供应商更改为“德赛”。金科公司当庭质证，指出楚通达公司提交的《样品确认书》系伪造，提请法庭予以注意，请求提交公安司法机关追究责任。根据民事诉讼法第一百零二条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。”而一审法院罔顾以上楚通达公司提交伪证的事实，并未对该组伪造证据进行法庭调查，明显是对楚通达公司袒护，是极其不负责任的行为。3、楚通达公司无法证明其IC来源于“日本精工”之外的其他名称中带有“精工”字样的供应厂商。退一步来说，即使“精工”不是指日本精工，只要楚通达公司能够提供其IC合法来源于其他名称中带有“精工”字样的生产IC的非“日本精工”的公司，金科公司也就承认楚通达公司的主张。但是，根据楚通达公司提交的伪造的《样品确认书》的事实，其把“厂商”栏目的供应商改为“德赛”。楚通达公司提交伪证本身，充分证明了双方约定“厂商精工”，指的就是日本精工。4、一审法院认为金科公司主张IC“厂商/备注:精工”是行业内部的统称，并非日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司）生产的IC”。是混淆了“质量标准”与“供应商”的概念。楚通达公司在庭上表示，“精工”是指产品符合精工质量标准即可，而一审描述“系行业内部的统称”，说明一审法院没有搞懂楚通达公司的意思。本案，无论是法院认定的还是金科公司的辩称的“精工”是指产品符合精工质量标准即是质量标准。都是混淆了“质量标准”与“供应商”的概念。因为《样品确认书》是在“厂商”一栏写的“精工”，而非在“质量标准”栏目写的“精工”。5、金科公司提交的通话录音中，楚通达公司己经承认双方约定的是“日本精工”IC，在金科公司向其索要“日本精工”批文的时候，楚通达公司至始至终都没有表示其不是日本精工而没有义务提供批文。楚通达公司在通话全过程的意思都是承认约定是日本精工，只是说是“走私的货，飞来的货，无法提供批文。”退一步来说，即使双方约定的不是“日本精工”的IC,那么，“走私来的、不明来源的假冒伪劣产品，”也是不符合合同约定的，也是违反法律规定的行为，金科公司有理由拒绝接受走私品和假冒伪劣产品。金科公司在通话录音里面反复的询问楚通达公司，其拿的IC是否“日本精工原厂生产的:“他现在就说那个IC不是原厂”、“但是你现在又证明不了那个是原厂的，那到底是不是G3J也不好说”。针对金科公司的疑问，楚通达公司做了如下回答：“你让我去证明它这个东西是原厂的,我证明不了”、“跟原厂那边的代理拿货，那价格上都也不一样，所以我们在做的都是市场上的炒单的价格的”、“我这样我跟我供应商讲，你这个东西是不是原厂的，这样他也不敢接单”、“他们有的货是这边飞过来的，那边偷渡过来的。怎么样过来的，什么样的七七八八的都有，谁也不知道哪个是哪个。”再退一步来说，如果双方约定的是非日本精工，楚通达公司在通话录音里面，完全可以说我们约定的是“德赛”IC，没有义务提供日本精工IC的文件。但是，楚通达公司自始至终都承认约定的是“日本精工”，只是不敢向其供货来源要求“原厂生产的”精工IC，承认是走私来的。退一步来说，即使双方约定的不是“日本精工”的IC,那么，走私来的、不明来源的假冒伪劣产品，也是不符合合同约定的，因为这是违反法律规定的行为，金科公司有理由拒绝接受走私品和假冒伪劣产品。二、楚通达公司提供假冒合同约定的“日本精工”IC的电池保护板，造成产品质量不稳定，使金科公司合同目的不能实现，是根本违约，金科公司有权请求解除合同，要求楚通达公司赔偿经济损失。楚通达公司为金科公司供货的产品名称是电池保护板，电池保护板的核心元器件是IC，IC的质量关系到整个电池保护板的参数质量。楚通达公司提交给金科公司的《样品确认书》，指定电池保护板使用的IC配件供应商名称为“日本精工”（日本艾普凌科有限公司）生产。但是楚通达公司使用的并非日本精工IC,使金科公司受到客户的投诉。由于楚通达公司使用的是假冒伪劣产品，是重大违约行为，使金科公司的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案楚通达公司明确表示其不履行交付约定的使用“日本精工”IC的电池保护板，是根本违约，使金科公司合同目的不能实现。金科公司有权解除合同，要求楚通达公司赔偿经济损失。综上所述,请求查明事实，支持金科公司的全部上诉请求。楚通达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。楚通达公司向一审法院起诉请求：1、金科公司支付楚通达公司货款513780.6元及银行利息（利息从起诉日起计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由金科公司承担。金科公司向一审法院提起反诉请求：1、解除楚通达公司与金科公司之间的供货合同；2、楚通达公司退还金科公司已经支付的购买假冒伪劣产品的货款264797元；3、本案本诉和反诉的诉讼费全部由楚通达公司承担。一审法院认定事实：楚通达公司与金科公司之间存在买卖合同关系，楚通达公司向金科公司提供保护板，金科公司支付相应的价款，采购单约定付款方式为月结60天。楚通达公司主张金科公司拖欠2017年6月货款134760.85元、2017年7月货款17264.20元、2017年8月货款174660.43元、2017年9月货款94587.88元、2017年10月货款24715.00元、2017年11月货款38773.35元、2017年12月货款29018.89元，共计513780.6元，并提供对账单、增值税发票、采购单等予以证明。金科公司对该组证据的真实性不予认可，主张由于楚通达公司提供的证据是复印件，无法确认；对楚通达公司主张的上述2017年6月至12月期间每月货款金额，金科公司表示复印件看不清楚；金科公司也未能陈述上述期间每月交易货款金额。另查，双方均提交的《样品确认书》显示，产品名称为锂电池保护板，元件名称：IC，厂商/备注：精工。金科公司主张根据《样品确认书》的约定，双方约定的IC标注的“厂商/备注：精工”系指日本精工IC即日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司）生产的IC；主张楚通达公司提供的并非日本该公司生产的IC，对其造成经济损失，故要求解除双方买卖合同，要求楚通达公司退还已支付的货款并不予支付未付部分货款。楚通达公司不予认可，主张IC“厂商/备注：精工”系行业内部统称，并非日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司）生产的IC；主张其提供的产品并不存在质量问题，对金科公司反诉请求不予认可。一审法院认为，楚通达公司与金科公司之间存在买卖合同关系，合法有效，一审法院予以确认，双方均应当依约妥善履行各自义务。根据一审法院查明的事实，楚通达公司提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，符合民间交易习惯，因此楚通达公司主张金科公司未支付2017年6月至12月期间货款共计513780.6元，有事实依据，一审法院对此予以确认。金科公司主张双方约定IC应当为日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司）生产的IC，一审法院认为，双方在《样品确认书》中约定IC为“厂商/备注：精工”，并未明确约定“精工”即为日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司），金科公司主张该“厂商/备注：精工”的约定即为日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司），缺乏事实依据，一审法院不予采信。因此，金科公司关于楚通达公司提供的IC并非日本艾普凌科有限公司（原名称为精工半导体有限公司）生产的IC、不符合双方合同约定，要求解除合同、不予支付未付货款并退还已付货款的主张，证据不足，无事实依据，一审法院不予支持。综上，金科公司应当向楚通达公司支付未付的2017年6月至12月期间货款共计513780.6元。金科公司未能如期支付上述款项对楚通达公司造成一定的利息损失，根据一审法院查明的付款时间以及送货时间，楚通达公司请求金科公司自起诉之日即2018年1月29日起、依照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金科公司应当于判决生效之日起三日内向楚通达公司支付2017年6月至12月期间货款共计513780.6元及利息（本金513780.6元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月29日起计至款项清偿之日止）；二、驳回金科公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8938元及保全费3070元楚通达公司已预缴，反诉受理费2636元金科公司已预缴，均由金科公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金科公司与楚通达公司对尚欠货款金额并无异议。本案争议主要为《样品确认书》中“精工G3J”是否系指日本精工原厂产品。楚通达公司认为“精工G3J”是指G3J符合精工标准，在精工参数之内。金科公司认为应当是日本精工原厂产品。对此，本院评析如下：首先，金科公司虽然主张“精工G3J”应为日本精工原厂产品，但金科公司在一审中称日本原厂为精工半导体有限公司（现更名为日本艾普凌科有限公司），在二审中称日本原厂应为精工控股株式会社。即金科公司在本案诉讼前对日本精工原厂具体是指日本哪家公司并不清楚，双方对于“精工G3J”是否指日本原厂和日本哪家公司产品并无明确的约定；其次，金科公司主张日本精工原厂的货物都有原厂证明，其应当在楚通达公司送货后及时检验，双方《采购单》约定如所送物料不合要求，需方应在三个工作日内反馈并办理退货手续。楚通达公司2017年6月供货，金科公司在2017年10月才以不是日本原厂产品为由提出产品质量异议，超出合理期限。金科公司以此为由要求解除合同、退还货款，理据不足，本院不予支持。综上，金科公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11585.8元，由金科公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年一月十日书记员 刘丽舒（兼）