广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12477号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明珠，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东滨，男，1970年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人李东滨保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保广州分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判李东滨向人保广州分公司支付赔款82560.26元及利息1795.7元（暂自2016年8月13日计算至2017年1月13日，计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由李东滨承担。事实和理由：一、人保广州分公司与兴业银行股份有限公司广州分行（以下简称兴业银行广州分行）签订的《个人旅游贷款保证保险合作协议》（以下简称《合作协议》）是真实有效的，人保广州分公司的请求具备事实依据。二、关于一审判决认为兴业银行主张的金额与人保广州分公司赔付金额不一致的问题。1、上述《合作协议》第五条第（三）点约定了绝对免赔率15%，即人保广州分公司赔付的金额是按约定扣除了绝对免赔率的；2、另外一部分扣除的金额是李东滨已经偿还的借款（详见《被上诉人李东滨还款明细统计表》）。经统计李东滨还款总额为66457.16元，故剩余本金为83542.84元，加上《个人旅游借款合同》第十四条之二、三约定年利率9%，罚息在此基础上上浮30%，因此，人保广州分公司在《赔款计算书》内体现的计算公式尤其是结算结果并无问题，而且该赔付金额是经过银行与人保广州分公司确认过的。三、关于一审判决主张的人保广州分公司应提交兴业银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称兴业银行环市东支行）的收到代偿款项的证据，人保广州分公司认为这并不是本案的必须证据。根据现有证据足以证明借款为真，且人保广州分公司已对该笔借款进行了理赔。如兴业银行环市东支行对此金额存疑可另行起诉，但这并不影响本案的事实及裁决。被上诉人李东滨未到庭亦未作答辩。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1、判决李东滨向人保广州分公司支付赔款共计人民币82560.26元及利息1795.7元（按同期银行贷款利率计算，暂从2016年8月13日计算至2017年1月13日，应计至还清时止）；2、由李东滨承担一审案件受理费。一审法院认定事实：人保广州分公司提交李东滨《个人贷款保证保险单》：2014年11月20日投保人李东滨，被保险人兴业银行环市东支行，贷款合同编号：391419678801000，贷款金额人民币：104410.35元，贷款期限36个月，自2014年10月27日零时起至2017年10月27日二十四时止；保险期间共12个月，自2015年11月21日零时起至2016年11月20日二十四时止。《可能损失通知书》、《索赔申请书》均记载：致人保广州分公司，被保险人兴业银行环市东支行（保单号：PBBZ201444010000000303、PBBZ201444010000000304、PBBZ201444010000000305）的借款账户可能发生损失。该借款合同号为：391419678801000，借款人姓名：李东滨，案情说明：经与借款人多次催收，借款人表示还款困难，至今仍无法归还拖欠的贷款本息。该笔旅游贷款目前可能造成损失的金额为人民币105240.07元。《赔款/费用计算书》记载，被保险人兴业银行环市东支行，保单号码：PBBZ201444010000000303，保险金额：111783.59元，保险期限：自2015年11月21日至2016年11月20日，保险标的损失：82560.26元，赔偿小计：82560.26，实赔金额：82560.26，计算公式：赔款金额=（费用明细类别名称-残值）×赔付比例-免赔额=（97129.72-0.0）*1.0000-14569.46=82560.26元。《中国工商银行企业存款对账单》记载，人保广州分公司账户于2016年8月12日转账至对方户名为零贷保险理赔专户，摘要为李东滨，转账金额为82560.26元。一审法院认为：人保广州分公司与李东滨签订的《个人贷款保证保险保险单》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人保广州分公司请求李东滨支付代偿款项82560.26元，应当提交兴业银行环市东支行的收到代偿款项的证据。人保广州分公司提交兴业银行环市东支行的《可能损失通知书》、《索赔申请书》显示金额为人民币105240.07元，与人保广州分公司提交中国工商银行企业存款对账单记载的金额82560.26元不相符，不能证明人保广州分公司已向兴业银行环市东支行支付“李东滨”赔款82560.26元为本案李东滨，一审法院对人保广州分公司的请求不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费1908.90元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另核，人保广州分公司在一审时提交的债权人兴业银行环市东支行与债务人李东滨《个人旅游借款合同》记载：主债务人李东滨（身份证号码）；借款金额15万元；借款期限为36个月，自2014年10月27日至2017年10月27日；借款年利率9%，逾期罚息利率为对应借款利率上浮30%；李东滨还款账户62×××12。人保广州分公司解释，李东滨就上述《个人旅游借款合同》项下借款在人保广州分公司投保了个人贷款保证保险，人保广州分公司当时出具了三份一年期的保单，对应保单分别为：PBBZ201444010000000305，保险期限2014-11-21至2015-11-20，第一年保险本金15万元，保险金额161649.87元；PBBZ201444010000000303，保险期限2015-11-21至2016-11-20，第二年保险本金104410.35元，保险金额111783.59元；PBBZ201444010000000304，保险期限2016-11-21至2017-11-20，第三年保险本金54544.07元，保险金额57239.51元。本案保险事故发生在第二年，对应的保单号是PBBZ201444010000000303。经核，人保广州分公司在一审提交的李东滨为投保人的PBBZ201444010000000303号《个人贷款保证保险单》记载，李东滨，身份证号码，贷款金额104410.35元，贷款利息9%，赔偿限额111783.59元，绝对免赔率15%，保险期间自2015年11月21日零时起至2016年11月20日二十四时止。人保广州分公司在一审时提交兴业银行环市东支行的《可能损失通知书》、《索赔申请书》均记载借款人李东滨，身份证号码，该笔旅游贷款目前可能造成损失的金额为105240.07元。人保广州分公司出具《赔款/费用计算书》记载，对应保险单号为PBBZ201444010000000303的保单，保险金额111783.59元，保险标的损失82560.26元。二审期间，人保广州分公司补充提交两份证据作为补强证据：证据1《赔偿收据及权益转让书》、证据2《关于李东滨理赔款项82560.26元的说明》，主张证明兴业银行环市东支行已经收到人保广州分公司代李东滨支付的理赔款并将索赔权利转让给人保广州分公司。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷，李东滨就其向案外人兴业银行环市东支行的借款本息向人保广州分公司投保个人贷款保证保险，人保广州分公司予以承保并向李东滨出具《个人贷款保证保险保险单》。本案涉及的PBBZ201444010000000303保险单明确载明了涉案保险的被保险人为兴业银行环市东支行，赔偿限额为111783.59元，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。人保广州分公司在本案中主张，由于李东滨逾期还款，上述保险单项下发生保险事故，人保广州分公司已经向兴业银行环市东支行赔付82560.26元。人保广州分公司并在一审时提供了《个人旅游贷款保证保险合作协议》、《个人旅游借款合同》、《个人贷款保证保险保险单》、《可能损失通知书》、《索赔申请书》、《赔款/费用计算书》、《中国工商银行企业存款对账单》等证据，足以形成证据链证实案涉保险事故的发生，以及人保广州分公司经核算赔款费用后已经向兴业银行环市东支行赔付82560.26元的事实。虽然《中国工商银行企业存款对账单》上的“摘要：李东滨”没有注明身份证号码，但转账数额与《赔款/费用计算书》的核算数额一致，且《赔款/费用计算书》已经明确对应的是PBBZ201444010000000303保险单，李东滨也没有到庭提出抗辩意见，故人保广州分公司在本案中的主张有事实依据。二审期间，人保广州分公司补充提交兴业银行环市东支行出具的《赔偿收据及权益转让书》、《关于李东滨理赔款项82560.26元的说明》作为补强证据，进一步证实其已经就案涉保险事故向兴业银行环市东支行赔付82560.26元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人保广州分公司有权向李东滨主张请求赔偿权利，本院予以支持；但保险人代位追偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险赔偿金，人保广州分公司主张对代偿款计付利息，依据不足，本院对该部分主张予以驳回。一审判决驳回人保广州分公司的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，人保广州分公司的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分主张予以支持，对其理由不能成立的部分主张予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初5953号民事判决；二、李东滨于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款82560.26元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1908.9元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担40元，李东滨负担1868.9元。二审受理费1908.9元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担40元，李东滨负担1868.9元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十二月九日书记员  林洁裕