山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2866号 上诉人（原审原告）：姚佳，女，1995年6月28日出生，汉族，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：姚颖浩，女，1965年11月14日出生，汉族，住山西省临猗县，系姚佳姑姑。 上诉人（原审被告）：张红红，女，1987年12月21日出生，汉族，住山西省平陆县。 委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。 上诉人姚佳因与上诉人张红红合伙协议纠纷一案，双方均不服山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚佳及委托诉讼代理人姚颖浩及上诉人张红红及委托诉讼代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人姚佳上诉请求：1、依法判令被上诉人承担投资“玫琳凯”工作室室内装修及购买物品相关费用的一半58050元及利息41.796元（利息以月息2%利率给付；期限暂定：2016年9月1日至2019年9月1日）。2、依法判令应由被上诉人承担的房屋租赁费利息15660元（利息以月息2%分利率给付；期限暂定：2016年9月1日至2019年9月11日）。3、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决与事实不符一审法院已查明：“以上诉人姚佳名义租赁的李永安两间门面房，用于由上诉人和被上诉人共同使用的”玫琳凯”工作室，且室内装修及购买空调等物品的相关费用均由姚佳一人承担”。一审法院也认定了上诉人姚佳与被上诉人张红红之间存在共同租赁，使用房屋的事实。上诉人姚佳主张被上诉人承担一半的房屋租赁费、装修费、购买物品的相关费用，依法应予以支持。但一审法院对上诉人提交向被上诉人张红红转账记录，证明用于室内装修、添置营销设备的投资事实，仅凭被告口头不认可，而不予采信。仅支持被上诉人承担一半的房屋租赁费用，明显与事实不符。二、一审判决认定事实不公被上诉人张红红曾随上诉人母亲董红云经销“玫琳凯”化妆品业务，2016年7月上诉人姚佳刚从学校毕业，被上诉人就哄骗其到平陆开设“玫琳凯”工作室。因资金短缺，被上诉人利用和案外人孙国锋的特殊关系，从孙国锋处借款。被上诉人称以她本人名义借款不方便为由，诱使上诉人向孙国锋出示了借条一张，约定月息2%，被上诉人作为保证人。本案的事实就是上诉人与被上诉人共同向案外人孙国锋借款，用于租赁、投资工作室。一审判决不顾事实真相，驳回上诉人要求支付相关费用的利息请求，明显不公平。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人为了维护自己的合法权益，依法提起上诉，并申请二审法院依法委托有关机构对所租赁房屋的室内装修及购买物品的相关费用评估。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 上诉人张红红上诉请求：1、请求依法撤销平陆县人民法院作出的（2019）晋0829民初1044号民事判决书2、请求依法发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由一、一审法院查明的事实与判决的结果自相矛盾，不能自圆其说。根据一审法院查明的双方均无争议的事实，被上诉人姚佳所租赁的李永安门面房的室内装修及购买物品的相关费用均由被上诉人一人投资，租赁合同及房租均有被上诉人签署及支付，而且租赁合同解除后，租赁物也是由被上诉人一人处置，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，双方不具备法律意义上合伙关系的一般特征，故上诉人与被上诉人之间并不是合伙关系。二、一审法院判决上诉人承担房屋租赁费没有事实依据和法律依据，实属不当。一审法院应在已经查明的事实基础上做出公正的裁判，然而一审法院在查明的事实上已经认可上诉人与被上诉人之间并不是合伙关系上诉人也有新的证据能够证实双方之间是玫琳凯直销的上下线关系；被上诉人笔记本上登记的上诉人每月支付1000元工作室费用的事实也证实了上诉人与被上诉人之间不是合伙关系，上诉人办理的营业执照上登记的地址只是为了开展业务方便而进行的书面登记，判决上诉人承担房屋租赁费实属不妥，应予改判。综上所述，一审法院在已经查明的事实上，判决上诉人承担房屋租赁费的确错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人为维护其合法权益特诉至贵院，请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 原审原告姚佳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还与原告合伙投资工作室应投资款79800元及利息53720元（按月息2分，从2016年9月1日算至2019年7月1日）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚佳与被告张红红系朋友关系，被告张红红曾随原告姚佳母亲董红云经销玫琳凯化妆品业务。2016年，原告姚佳决定在平陆开展玫琳凯化妆品经销业务，于2016年9月份，租赁了位于平陆县××路宣圣园小区李永安的两间门面房，于2017年1月6日，以原告母亲董红云登记设立了平陆星愿化妆品经销部，企业类型为个人独资企业，地址为平陆县××路宣圣园小区李永安的第一间门面房，该经销部后因经营不善关闭，租赁房屋至2018年4月，共支付房屋租金59500元。玫琳凯化妆品的销售模式为“直销”，被告张红红系原告姚佳的“下线”，于2016年11月30日登记设立了平陆简美化妆品经销部，登记法人为张红红，企业类型为个人独资企业，地址为平陆县××路宣圣园小区李永安的第二间门面房，其每月向原告姚佳支付房屋占用费1000元，已支付8000元。同时查明，原告姚佳所租赁的李永安门面房的室内装修及购买物品的相关费用均由原告姚佳一人投资，租赁合同及房租均由原告签署及支付，租赁合同解除后，租赁物由原告姚佳处置。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点有二：第一，原告姚佳与被告张红红是否为合伙关系；第二，原告姚佳主张的投资款是否属实，被告张红红是否应当承担。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原、被告各自办理独立的营业执照，独立经营，风险自负，不具备法律意义上合伙关系的一般特征，故不应认定为合伙关系。其次，原告姚佳租赁平陆县××路宣圣园小区李永安两间门面房，支付了2016年10月至2018年4月房屋租赁费共计59500元的事实，双方均无异议，应予认定。根据双方办理的营业执照显示，原告姚佳与被告张红红成立的化妆品经销部分别位于李永安门面房的第一间和第二间，原、被告之间存在共同租赁、使用房屋的事实，原告姚佳要求被告张红红承担一半房屋租赁费用，依法应予支持，被告张红红已实际支付的8000元，从其中扣除（59500÷2-8000=21750元）。对于原告提交的向被告张红红转账记录，证明装修租赁房屋、添置营销设备投资的问题，被告张红红不予认可，并提交了向原告姚佳的转账记录予以反驳，本院认为，双方之间转账记录均发生在化妆品经销部成立前和经营期间，相关资金的用途双方各持一词，均无法证明各自的证明目的，原告提交的证据与待证事实之间缺乏关联性，本院难以采信，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张红红于判决书生效后十日内日向原告姚佳支付房屋租赁费21750元；二、驳回原告姚佳其他诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取计1485元，由原告姚佳负担1200元，被告张红红负担285元。 本院二审期间，上诉人张红红申请证人韩某出庭作证，证人韩某称：我是2017年随姚佳去平陆工作室工作，我们三个在一起工作，我是美容顾问和张红红经销商的费用一样，姚佳相当于承租人。姚佳质证意见为：证人证言不属实。张红红质证意见为：证人已经证明房屋租赁和装修都是姚佳一人支付，张红红只是在使用姚佳的工作室，每月支付租赁费。上诉人张红红提供三个笔记本和一份营业执照，证明已经向姚佳支付租赁费，不存在合伙事实。姚佳质证意见为：本子是我当时的本子，其中一个白色本上的字不是我的字，其中一个灰色本是我的字，红色也是我的字，但是上面记录的内容和本案没有任何关系，营业执照是我母亲的。上诉人姚佳提供房东李淑玲《证明》及《借条》一份，证明装修资金来源。张红红质证意见为：房东证明真实性有异议，证人应当当庭证实房屋租赁情况，并出示租赁合同；对借条的真实性有异议，后面的一句话是后补上去的，这个借条与本案没有关系。 本院综合双方二审期间提供证据及庭审查明的事实，认为，一审法院认定事实正确，本院予以确认。双方在二审主张的证明目的不能成立。 本院认为，本案二审的争议焦点为，1、租赁费是否应由双方共同承担；2、工作室的装修费和购买物品费用张红红是否应该承担一半；3、姚佳主张的利息是否应予支持。关于争议焦点一，姚佳租赁了李永安两间门面房，姚佳与张红红成立的化妆品经销部分别位于李永安门面房的第一间和第二间，双方之间存在共同使用房屋的事实，故，一审判决张红红承担房屋租赁费用一半，并无不当。关于争议焦点二，姚佳提供证据不是新证据，装修房屋及购买货物是姚佳与张红红两人共同意愿的表示，且双方之间也没有书面合伙协议，故，姚佳主张让张红红承担房屋装修费用及购买物品费用的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，因双方无书面合同，双方也未约定利息，故，姚佳主张利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，二上诉人姚佳、张红红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元，由姚佳负担2970元，由张红红负担2970元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月十二日 书记员  牛晓彤