四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17989号 原告：苏锐，女，汉族，1975年9月26日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：刘涛，男，汉族，1980年5月22日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：钟诚，男，汉族，1980年9月3日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告苏锐与被告刘涛、第三人钟诚共有权确认纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2019年1月9日进行公开开庭，原告苏锐及其委托诉讼代理人张一鸣、侯尧，被告刘涛的委托诉讼代理人任智明，第三人钟诚到庭参加诉讼。于2019年1月24日进行再次开庭，原告苏锐及其委托诉讼代理人张一鸣、侯尧，被告刘涛的委托诉讼代理人任智明到庭参加诉讼，第三人钟诚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 苏锐向本院提出诉讼请求：1、确认四川省成都市高新区府城大道西段505号1幢1单元7楼1号房屋为苏锐与刘涛共同购买、共同所有；2、刘涛立即为苏锐办理四川省成都市高新区府城大道西段505号1幢1单元7楼1号房屋的共有人登记。事实及理由：苏锐、刘涛于2016年共同商定，通过按揭的方式，从成都高新区仁和春天置业有限公司（出卖方）购买位于四川省成都市高新区府城大道西段505号1幢1单元7楼1号，建筑面积为314.18平方米的办公房屋。2016年11月29日，双方与成都高新区仁和春天置业有限公司签订编号为8001322的《认购协议书》，苏锐当日支付了10万元的额购房定金，又于2016年12月2日支付了40万元的购房定金，于2017年1月14日支付了364258元购房款，后因房屋按揭贷款等原因，苏锐、刘涛经与出卖方协商后，确定由刘涛单独与出卖方签订购房协议，但房屋仍为苏锐、刘涛双方共同出资进行购买，出卖方于2017年2月28日将苏锐支付的864258元购房款转回苏锐账户，苏锐于当日便按照约定及刘涛指示将864258元购房转入钟诚账户，用于苏锐、刘涛共同购买本案所涉房屋。 房屋购得后，苏锐、刘涛双方决定将房屋进行出租，出租所得收益即用于还房屋按揭，由刘涛负责房屋出租等事宜，待房屋具备产权登记条件时，将产权登记至苏锐、刘涛二人名下，但刘涛推脱至今都未将房产登记至苏锐名下。苏锐为维护自身的合法权益，诉至法院。 刘涛答辩称，1、苏锐的诉讼请求无任何事实依据，苏锐支付的862458元，是代刘涛支付案涉房屋的部分款项，有亲自书写的证明为证，且该款项已经全额退还给了苏锐；2、案涉房屋为刘涛个人购买，所有的款项包括每个月的按揭、水电气物管费全是由刘涛支付，备案登记也是刘涛单独所有；3、苏锐作为成都楠郡光大酒店的股东，其出资额应当达到300多万元，苏锐将从开发商退回的864258元的金额全部打了了公司出纳人员钟诚处，是苏锐在履行股东出资义务；4、按照物权法的规定，房屋应当是由出资人享有，苏锐方至今为止并未出资，不应当享有涉案房屋的共有权。 钟诚陈述称，钟诚是公司的出纳，只收公司股东的投资款，苏锐是公司股东，按照出自额应当达到300多万元，现在苏锐出资了200多万元，包括了本案的864258元，且本案中所涉及的款项是用于了公司的装修。 经审理查明以下事实： 2016年11月29日，成都高新区仁和春天置业有限公司（甲方，出售方）与刘涛、苏锐（乙方，认购方）签订了《仁和春天国际广场认购协议》，约定：1、乙方认购甲方位于成都市高新区府城大道西段505号1幢1单元7楼1号商品房，批准用途为办公，预测面积为314.18m2,总价3562801元，建面单价11340元/m2；2、认购协议签订当日乙方向甲方支付100000元；3、乙方应于2016年12月4日前与甲方完成签署《商品房买卖合同》及附随文件，并支付首期款或全部房款。 同日，苏锐向仁和春天支付100000元。2016年12月2日、2017年1月14日，苏锐分两笔共计向仁和春天支付764258元。 2017年1月14日，苏锐向招商银行光华分行出具《证明》载明：“我向仁和春天售楼部支付合同号B1-001商品房仁和春天广场A幢701室购房款864258元是为业主及购买者刘涛代付。”苏锐认可签字及按印的真实性，但是对其内容的真实性不予认可称：当时之所以写这份《证明》是因为申请按揭贷款时因自身处于婚姻存续期间之故，自己申请贷款存在障碍，应按揭银行要求写的，并非自己真实意思的表示。 2017年2月21日，仁和春天与刘涛签订了《商品房买卖合同》约定：1、购买标的：预售许可证成房预售中心城区字第10998号下第1幢1单元7层1号（审注：案涉房屋）；2、预测建筑面积共计313.97平方米；3、按套内建筑面积计价，每平方米14401.59元，总价3384661元；4、买受人与2017年2月21日前支付首期房价款1694661元，占全部房价款50%，余款1690000元向招商银行申请贷款，期限10年。双方还签订了《前期物业管理服务协议》。 当日，刘涛通过POS机刷卡向仁和春天支付了864258元，仁和春天向刘涛出具三份收具，其中金额为864258元的收据备注为“POS”,金额为500000元以及330403元的两份收据备注为“换票”。 2017年2月28日，仁和春天分两笔将苏锐所交款项864258元全额退还给苏锐；同日，苏锐将上述款项通过银行转账方式转给第三人钟诚。庭审中，钟诚承认收到上述款项，称其为案外人成都楠郡光大酒店管理有限公司财务人员，苏锐是案外人公司的股东，上述款项是其交纳的投资款，该款项已经用于酒店的装修与经营，钟诚当庭通过手机银行展示，上述款项于2017年2月28日转入其账号时余额为：24501元，至2017年3月31日账户余款为278531.16元，其间主要是对公司和其它个人的支出，对刘涛的支出为10000元，不能证明苏锐主张的该款项转给钟诚后，钟诚转给刘涛充抵房款的主张。 2017年4月28日，案涉房屋完成网签，备案于刘涛一人名下。 2017年6月13日，案涉房屋完成房屋按揭贷款以及他项权登记，抵押权人为招商银行股份有限公司成都分行，被担保债权数额1690000元。 2018年5月9日，苏锐与刘涛就案涉房产通过微信进行了沟通，主要内容如下： 刘：我在外地出差，仁和的协议当时签署了拿给你了。产权证正在办理，如果把费用算清楚，可以把名字补上去。未结算费用：1、购房打折价格关系费用20万，2、办理产权缴纳契税等费用18万（还没有办下来，办完后多退少补），3、闲置九个月物业管理费约5万多元，4、闲置九个月按揭房款约23万元，5、办理银行贷款按揭相关费用约3万元。 …… 刘：这些费用都是花了，又不是我拿了一分一厘。不行就把写字楼卖了吧，也不费劲算这么多。 …… 苏：怎么会说你拿呢？只是听到这么多有点诧异。 …… 刘：购房合同交去办理产权证了，协议我们已经签署过了。等把费用结算清楚，直接在产权证上增加共有人就行。还有给你汇报：1、目前的房租是65，月租金是20408元，您可以去写字楼找承租方调查了解。贷款还款每个月24800元，这个可以到招商银行给您打印凭证。要到后年才能租金持平按揭款。每个月还有四千多逆差；2、出租该房租金支付了20400，物管水电押金2000元，合计22400元。 …… 刘：就算现在只卖几千块一个平米了，也没有办法，当时买都买了，这个事情没有什么好说的了，你不相信可以去调查了解。 …… 苏：我们把协议签了再来看怎么处理吧…… 刘：你非要说吃亏了，买错了，网上跳楼价了，我也无话可说。 …… 刘：协议已经签署过，在你那里。我们各一份。我也不记得，我又不是一管家，现在很简单，等我回来，把费用算清楚，去把你名字登记至共有人上面就行。为什么要去年和今年签两份协议？有什么意义，哪里来那么多精力。 …… 刘：协议当时签过的，你再找找，我回去找到拍照发给你。 另查明以下事实： 1、苏锐为案外人成都楠郡光大酒店管理有限公司股东，工商登记显示公司注册资本1680万元，苏锐认缴出资比例为19%，认缴期限为2056年9月22日。 2、案涉房屋物业管理费以及每月按揭款由刘涛一人支付。 本院认为,首先从权利基础上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而本案所涉房产根据查询结果现登记的所有权人为成都高新区仁和春天置业有限公司。被告刘涛现只是因为签订购房合同并进行网签备案登记，而取得了物权期待权，实质上截止本案法庭辩论终结之前，刘涛尚未取得本案所涉争房屋的所有权。因此，从权利基础之上或者从客观上，苏锐的诉请尚无客观基础。 其次，从共有权构成上，苏锐主张案涉房屋为刘涛与己方共同购买，并称转账给第三人钟诚的86万余元是受刘涛指示所转，实际支付的是购房款。因此，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，苏锐对于双方存在共同购房的合意，以及支付了86万元购房款承担举证及证明责任。 对于双方是否存在共同购房合意，根据苏锐与刘涛之间的聊天记录，特别是：“我在外地出差，仁和的协议当时签署了拿给你了。产权证正在办理，如果把费用算清楚，可以把名字补上去。”、“购房合同交去办理产权证了，协议我们已经签署过了。等把费用结算清楚，直接在产权证上增加共有人就行。”、“你非要说吃亏了，买错了，网上跳楼价了，我也无话可说。”这三句，可以明显的看出，双方在购买房屋之时甚至是聊天发生的2018年5月19日仍存在购买房屋的合意。但是该聊天记录亦说明了双方还有费用没有结算清楚。 对于86万元是否为购房款，首先，一般情况下购房款应该向出卖人即仁和春天支付，苏锐支付给仁和春天的款项已经全额退还，因此，苏锐欲证明其向钟诚支付的86万余元为支付给刘涛的购房款，需要证明刘涛向其发出过向钟诚支付相应款项即为支付房款的意思表示。然而，刘涛当庭否认曾指示苏锐向钟诚转账。苏锐提供的2017年2月28日其与刘涛的微信聊天记录中，其向刘涛发送了转款的受理回单照片，用途注明为房款，但该回单苏锐无法提供原件，且从聊天内容上看，刘涛对该照片未发表任何确认性意见，因此，本院认为备注为转款方的单方注明，在不能确定聊天对象刘涛予以明确确认的情况之下，不能以刘涛未发表否认性意思表示即推论刘涛认可苏锐对其房款用途的单方注明。其次，第三人钟诚承认收到苏锐的转款，但否认其为代刘涛收购房款，而认为是苏锐作为成都楠郡光大酒店管理有限公司股东转给其的投资款，并当庭通过手机银行展示了从收到款项的2017年2月28日至2017年3月底的银行流水，并未发现苏锐当庭认为的钟诚收到款项后随即向刘涛转账的情况。苏锐提供的其它证据亦不能证明其向钟诚支付的86万余元为购房款。因此，苏锐应该承担证明不力的责任。 综上，虽能确认双方存在购买房屋的合意，刘涛基于该合意进行了购买，但是苏锐未能证明其支付了购房款，结清了其应该承担的按揭、物管费等相应费用，且案涉房屋所有权人现仍为仁和春天，所有权尚未过户到刘涛名下，因此，对于苏锐确权以及办理共有登记的诉请不予支持。另，苏锐在诉请之中要求确认案涉房屋为苏锐、刘涛双方共同购买，因本案为共有权确认之诉，是对所有权是否为共有的确认，房屋是否为共同购买只是是否构成共有的证据与事由，而非应该确认的权利，因此，该主张非为适当的诉请。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回苏锐的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取17651元，保全费5000元，由苏锐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一九年一月二十四日 书记员  曾娜