湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终644号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）林铁锋，男，1989年3月2日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司股东、经营者，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）陈炎荣，男，1985年4月26日出生于广东省广州市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省广州市番禺区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人周世军，湖南畅元律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林榜丰，男，1989年6月18日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）胡进，曾用名胡欢欢，男，1989年10月20日出生于湖南省常德市澧县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省澧县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）林士凯，男，1995年1月21日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）郑海松，男，1989年8月14日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）龙新亮，男，1986年2月7日出生湖南省于凤凰县，苗族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省凤凰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）陈思蕊，女，1995年6月18日出生于广东省潮州市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省潮州市潮安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。上诉人（原审被告人）刘光凤，女，1974年5月13日出生于湖南省嘉禾县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省嘉禾县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人童静，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁锦清，曾用名梁妹，女，1995年4月8日出生于广西壮族自治区容县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广西壮族自治区容县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人邹乐，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑佳伟，曾用名郑圭炜，男，1997年3月7日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）黄焕钊，男，1988年11月2日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省汕头市澄海区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）刘忠，男，1988年4月30日出生于湖南省武冈市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省武冈市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周神标，男，1988年6月10日出生于湖南省临武县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省临武县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）黄盛奇，男，1988年9月8日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省隆回县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）李永亮，男，1985年2月13日出生于湖北省赤壁市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖北省赤壁市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）徐淑慧，女，1994年12月10日出生于广东省博罗县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省博罗县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。上诉人（原审被告人）葛楚鹏，男，1991年1月7日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖北省监利县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）彭梦萍，女，1998年5月8日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省隆回县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。上诉人（原审被告人）叶鑫，曾用名叶金元，男，1989年10月18日出生于四川省营山县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住四川省营山县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）陈广艳，女，1998年12月28日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省隆回县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）沈镇兵，男，1987年4月5日出生于广东省饶平县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省饶平县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）另红梅，女，1970年5月5日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖北省松滋市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人罗庚春，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王振，男，1989年5月13日出生于河南省滑县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住河南省滑县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人毛芳，湖南南琴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）揭晴业，男，1993年3月12日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）姚海琼，女，1990年7月6日出生于广东省雷州市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省雷州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年1月29日被长沙市公安局雨花分局取保候审。2019年1月18日被长沙市雨花区人民法院决定取保候审，同年3月21日由长沙市雨花区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人任丁，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢恩奇，男，1981年7月4日出生于广东省连平县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省连平县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）周学懂，曾用名周学冬，男，1984年10月20日出生于广东省湛江市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省湛江市赤坎区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）彭健，男，1996年11月9日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）黄秋枫，女，1993年3月7日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省雷州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。上诉人（原审被告人）刘名长，男，1988年6月24日出生于广东省始兴县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省始兴县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）孙云虎，男，1992年5月5日出生于安徽省太和县，汉族，中专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住安徽省太和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）李建强，男，1986年11月24日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住江西省遂川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）周丽丽，女，1965年1月12日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人张旭锋，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林泽扬，男，1991年9月29日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）吴婷婷，女，1995年4月14日出生于广东省阳春市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省阳春市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。辩护人吴轩兰，湖南锐杰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张贵，男，1996年6月15日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。上诉人（原审被告人）吴思昊，曾用名吴思平，男，1988年10月6日出生于广东省高州市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省高州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人吴思燕，女，1986年7月12日出生，雅居乐地产置业有限公司法务部法务经理。系上诉人吴思昊之姐。原审被告人宋美珍，女，1983年8月1日出生于湖南省凤凰县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省凤凰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人罗媚，女，1978年6月8日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省大埔县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。因患疾病于2018年3月6日被长沙市公安局雨花分局变更强制措施为监视居住；2019年1月18日由长沙市雨花区人民法院决定取保候审。现在家。原审被告人邱其朋，男，1993年2月23日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人刘柏凤，女，1979年12月27日出生于湖南省嘉禾县，汉族，高中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住湖南省嘉禾县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人邱俊容，男，1998年2月9日出生于广东省廉江市，汉族，中专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人林柏瑶，男，1991年11月15日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人梁梦微，女，1995年8月2日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住海南省海口市秀英区，户籍所在地，广东省雷州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，2018年3月2日被逮捕，同年5月15日由长沙市公安局雨花分局决定被取保候审。现在家。原审被告人郑薇，女，1996年7月19日出生于广东省揭阳市，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人罗杏芬，女，1989年3月29日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省大埔县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人邹冬菊，女，1994年2月7日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省徐闻县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人任豆，男，1989年12月4日出生于陕西省周至县，汉族，小学文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住陕西省周至县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人何雨霏，曾用名何荣红，女，1990年7月20日出生于广东省信宜市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省信宜市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月1日被长沙市公安局雨花分局变更强制措施为监视居住。2019年1月18日由长沙市雨花区人民法院决定取保候审。现在家。原审被告人廖火梅，女，1993年10月23日出生于广东省电白县，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，租住广东省广州市天河区，户籍所在地，陕西省周至县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留。因患疾病于2018年1月26日被长沙市公安局雨花分局变更强制措施为监视居住；2019年1月18日由长沙市雨花区人民法院决定取保候审。现在家。原审被告人温淑瑜，女，1996年10月28日出生于广东省台山市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省台山市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。2018年7月12日由长沙市雨花区人民检察院决定被取保候审。现在家。原审被告人蒙俞珍，女，1999年1月3日出生于江西省赣州市，汉族，中专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住江西省赣州市南康区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。2018年7月12日由长沙市雨花区人民检察院决定被取保候审。现在家。原审被告人毛夏连，女，1997年6月26日出生于广东省廉江市，汉族，中专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省廉江市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。原审被告人陆海锋，男，1983年6月21日出生于广东省信宜市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省信宜市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。原审被告人朱佳迈，男，1994年2月19日出生于广东省揭阳市，汉族，高中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省揭阳市空港经济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，2018年7月13日由长沙市雨花区人民检察院决定被取保候审。现在家。原审被告人李珍，女，1984年1月13日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省雷州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，2018年7月13日由长沙市雨花区人民检察院决定被取保候审。现在家。原审被告人邓颖莲，女，1989年10月11日出生于广东省开平市，汉族，大专文化，案发时系广州祥灵阁商品信息咨询有限公司职员，住广东省开平市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月24日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。2019年1月23日由长沙市雨花区人民法院决定被取保候审。现在家。长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人林铁锋、陈炎荣、宋美珍、林榜丰、罗媚、胡进、邱其朋、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘柏凤、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、邱俊容、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、周学懂、李建强、周丽丽、林泽扬、林柏瑶、吴婷婷、张贵、吴思昊、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、何雨霏、任豆、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲犯诈骗罪一案，于二○一九年四月一日作出（2018）湘0111刑初1199号刑事判决。原审被告人林铁锋、陈炎荣、林榜丰、胡进、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、周学懂、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、吴婷婷、张贵、吴思昊均不服，提出上诉。本院于2019年4月26日受理后，通知湖南省长沙市人民检察院阅卷，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。期间，依法报请湖南省高级人民法院延长审限二个月。现已审理终结。原审判决认定：2017年5月，被告人林铁锋与邓某、王某7（均另案处理）为了谋取非法利益，共同注册成立广州祥灵阁商品信息咨询有限公司（以下简称祥灵阁公司，公司法定代表人为被告人林铁锋的妻子郑某2），公司设立推广部、核单部、财务部、国学部（回访部，分为5个组）、监听组、仓库组等部门。祥灵阁公司的股东和经营者系被告人林铁锋和邓某、王某7，被告人林铁锋负责管理公司的财务，被告人陈炎荣系回访部经理，负责回访部的管理及业务考核。回访部设5个组，其中回访1组组长：被告人宋美珍，成员：被告人刘柏凤、刘光凤、龙新亮、梁锦清、刘名长、李建强；回访2组组长：被告人罗媚，成员：被告人沈镇兵、王振、周丽丽、罗杏芬、邹冬菊、任豆、廖火梅以及姜某、伍某、罗某2（均另案处理）；回访3组组长：被告人胡进，成员：被告人黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、另红梅、周学懂、李珍；回访4组组长：被告人邱其朋，成员：被告人揭晴业、姚海琼、谢恩奇、邱俊容、彭健、黄秋枫、孙云虎、梁梦微、张贵、何雨霏；回访5组组长：被告人林榜丰，成员：被告人林士凯、郑佳伟、陈思蕊、郑海松。推广部负责人：被告人吴思昊，成员：被告人朱佳迈；财务部负责人：被告人吴婷婷，成员：被告人毛夏连、邓颖莲；技术部负责人：被告人陆海锋；仓库部负责人：被告人林泽扬，成员：被告人郑薇以及黄某2、林某2（均另案处理）；监听部负责人：被告人林柏瑶，成员：被告人蒙俞珍；核单部：被告人温淑瑜；前台接待人员聂某（另案处理）。被告人林铁锋和邓某、王某7纠集其他被告人实施诈骗财物的手段为祥灵阁公司租赁郴州市蓝冰计算机服务有限公司的网站服务器，推广部以网络推广公司免费赠送佛牌挂件的方法，诱使被害人录入身份信息，由仓库组负责进货、发货，核单部负责物流信息跟踪确认，由财务部负责将初次录入的身份信息和已经签收公司货物的人员身份信息分别导入公司内部达梦D3电商业务综合管理系统，再将已签收公司货物的人员身份信息分发至回访部，回访部成员根据公司的话术剧本学到的诈骗方法，相互配合或者自导自演打电话给被害人，假扮“奉请中心学生”、“大师的学生或者助理”、“风水大师”、“居士”等身份，套取被害人感情、经济、生活等方面的信息，并利用被害人迷信心理，骗取被害人信任，虚构可以为其破财消灾、辟邪化煞等，以开光、销售法器、祈福、捐功德、做法事等名目，诈骗被害人钱财。监听组成员则对回访部成员的电话录音通过达梦D3系统实时回访监听，审查有无违反公司规定情形。案发后，经湖南省迪安司法鉴定中心鉴定，从祥灵阁公司达梦D3电商业务综合管理系统中提取了系统的所有客户数据、所有订单数据及业绩统计数据。经长沙乐为有限责任会计事务所鉴证，根据祥灵阁公司达梦D3电商业务综合管理系统提取的被告人作案数据统计，自2017年5月15日至2018年1月24日，被告人林铁锋等59名被告人以祥灵阁公司的名义共计诈骗142人，诈骗数额为人民币334.93万元。上述58名被告人从各自入职之日至被抓获之日止，各被告人涉嫌诈骗数额分别为：被告人林铁锋、邓某、王某7、林泽扬、林柏瑶、郑海松、林士凯、林榜丰、宋美珍、陈思蕊、龙新亮、刘光凤、刘柏凤均为334.93万元；被告人郑薇为334.06万元；被告人吴婷婷为328.33万元；被告人梁锦清为214.13万元；被告人郑佳伟为213.81万元；被告人罗媚、胡进、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵均为206.74万元；被告人陈炎荣为204、73万元；被告人另红梅为197.30万元；被告人邱其朋为194.84万元；被告人王振为194.50万元；被告人揭晴业为193.28万元；被告人姚海琼、谢恩奇、毛夏连均为187.05万元；被告人陆海锋为169.78万元；被告人邱俊容、彭健均为158.48万元；被告人黄秋枫为156.96万元；被告人刘名长为151.83万元；被告人孙云虎为150.50万元；被告人吴思昊、周学懂为149.07万元；被告人梁梦微、温淑瑜、蒙俞珍均为147.38万元；被告人李建强为143.99万元；被告人周丽丽为140.55万元；被告人张贵为128.31万元；被告人朱佳迈为96.14万元；被告人罗杏芬、邹冬菊均为95.76万元；被告人何雨霏、任豆、廖火梅均为88.07万元；被告人李珍为46.16万元；被告人邓颖莲为28.82万元。2018年1月24日10时许，公安机关在广州市将上述被告人抓获，扣押作案工具电脑75台、笔记本电脑2台，交换器、服务器4个、手机12台、皈依证27个和话术剧本等物品；冻结被告人林铁锋、林泽扬使用的收取被害人支付被骗现金的银行卡上的存款：林铁锋的民生银行卡62×××66上存款871075.07元；林铁锋的农业银行卡62×××73上存款113335.84元；林泽扬的农业银行卡62×××72上存款31251.66元；林泽扬的工商银行卡62×××10上存款86231.57元。在本案审理中，被告人吴思昊的辩护人提出被告人吴思昊遭受刑讯逼供以及提出侦查人员对被告人亲属的态度不好，并提供被告人吴思昊的手腕处有手铐勒手造成的伤痕血迹的线索，申请对被告人吴思昊所作的4次供述作为非法证据予以排除。长沙市雨花区人民法院依法召开庭前会议，公诉机关就证据收集的合法性作出了说明。经审查，被告人吴思昊因涉嫌诈骗犯罪被侦查机关采取强制措施，戴上手铐，侦查机关的行为合法、正当，侦查机关没有对被告人吴思昊采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，也没有以对被告人吴思昊的亲属进行威胁的方法，使被告人吴思昊遭受难以忍受的痛苦而作出违背意愿的供述。辩护人另提出讯问被告人吴思昊没有全程录音录像，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第203条的规定：讯问犯罪嫌疑人，在文字记录的同时，可以对讯问过程进行录音或者录像。对可能判处无期徒刑、死刑的案件和其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。本案中，侦查机关在讯问被告人吴思昊时没有进行录音或者录像，不违反法律规定。故长沙市雨花区人民法院认为侦查机关收集被告人吴思昊的供述具有合法性，辩护人申请对被告人吴思昊所作的4次供述作为非法证据予以排除不能成立，依法驳回辩护人排除非法证据的申请。原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人吴某1、张某1、候某、张某2、李某1、王某1、郑某1、向某、王某2、郭某1、覃某、孙某、夏某1、杨某1、黄某、任某、何某、王某3、周某1、陈某、王某4、郭某2、杨某2、王某5、李某2、张某3、赖某、杨某2、罗某1、王某6、夏某2、邹某、徐某、刘某1、曹某、杨某3、喻某、周某2、宋某等人的陈述；2、被害人吴某1、张某1等人提供的借记卡账户历史明细清单、微信截图照片、银行入账汇款业务凭单和买的麒麟、龙龟照片；3、证人许某、刘某2、林某1、吴某2、周某3、郑某2等人的证言；4、现场勘验检查工作记录及现场照片；5、搜查笔录、提取笔录及照片、扣押决定书和物品清单；6、实施诈骗的订单记录、广州市天河区车陂“联合社区”物业租赁合同书、报销单、缴费通知书、广州祥灵阁商品信息咨询有限公司话务部通讯录、人事部通讯录、客服组通讯录、今日头条数据推广服务协议、达梦软件销售合同、邮政特快专递服务合同、入网企业代收货款结算账户明细及其他材料、房屋租赁合同、客户放生名单等及照片；7、银行详单、取款视频和视频截图；8、辨认笔录及照片；9、广州祥灵阁商品信息咨询有限公司情况信息、服务器数据、公司域名、通话详单；10、湖南迪安司法鉴定中心出具的［2018］电鉴字第4号司法鉴定意见书和长沙乐为有限责任会计师事务所出具的乐为财字（2018）第119号鉴证报告及补充修改说明；11、被告人林铁锋等58人归案经过；12、被告人林铁锋、陈炎荣、宋美珍、林榜丰、罗媚、胡进、邱其朋、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘柏凤、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、邱俊容、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、周学懂、李建强、周丽丽、林泽扬、林柏瑶、吴婷婷、张贵、吴思昊、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、何雨霏、任豆、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲和同案人伍某、罗某2的供述及户籍证明等。原审判决认为，被告人林铁锋、陈炎荣、宋美珍、林榜丰、罗媚、胡进、邱其朋、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘柏凤、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、周学懂、邱俊容、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、林柏瑶、吴婷婷、张贵、吴思昊、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、任豆、何雨霏、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲结伙以非法占有为目的，组织领导或者参加电信网络诈骗犯罪团伙，利用电信网络技术和封建迷信手段，虚构事实，诈骗被害人钱财，其中被告人林铁锋等56人诈骗数额特别巨大，被告人李珍、邓颖莲诈骗数额巨大，58名被告人的行为均已构成诈骗罪，应予处罚。被告人林铁锋等人为共同实施诈骗犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。被告人林铁锋系犯罪集团的首要分子，被告人陈炎荣在犯罪集团中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；其余56名被告人在犯罪集团中均起次要或者辅助作用，均系从犯，应当减轻处罚。被告人林铁锋、陈炎荣、宋美珍、林榜丰、罗媚、胡进、邱其朋、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘柏凤、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、邱俊容、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、林柏瑶、吴婷婷、张贵、梁梦薇、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、任豆、何雨霏、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，并依法对被告人梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、任豆、何雨霏、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第七条，第九条之规定，原审判决如下：一、被告人林铁锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元；二、被告人陈炎荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；三、被告人宋美珍犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六万元；四、被告人林榜丰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；五、被告人罗媚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元；六、被告人胡进犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元；七、被告人邱其朋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元；八、被告人林士凯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；九、被告人郑海松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；十、被告人龙新亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；十一、被告人陈思蕊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；十二、被告人刘柏凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；十三、被告人刘光凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；十四、被告人梁锦清犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元；十五、被告人郑佳伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元；十六、被告人黄焕钊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；十七、被告人刘忠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；十八、被告人周神标犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；十九、被告人黄盛奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十、被告人李永亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十一、被告人徐淑慧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十二、被告人葛楚鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十三、被告人彭梦萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十四、被告人叶鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十五、被告人陈广艳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十六、被告人沈镇兵犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元；二十七、被告人另红梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；二十八、被告人王振犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；二十九、被告人揭晴业犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；三十、被告人姚海琼犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；三十一、被告人谢恩奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；三十二、被告人周学懂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币四万元；三十三、被告人邱俊容犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十四、被告人彭健犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十五、被告人黄秋枫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十六、被告人刘名长犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十七、被告人孙云虎犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十八、被告人李建强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三十九、被告人周丽丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；四十、被告人林泽扬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；四十一、被告人林柏瑶犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；四十二、被告人吴婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；四十三、被告人张贵犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；四十四、被告人吴思昊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；四十五、被告人梁梦微犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元；四十六、被告人郑薇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元；四十七、被告人罗杏芬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；四十八、被告人邹冬菊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；四十九、被告人任豆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十、被告人何雨霏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十一、被告人廖火梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十二、被告人温淑瑜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十三、被告人蒙俞珍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十四、被告人毛夏连犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处人民币三万元；五十五、被告人陆海锋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；五十六、被告人朱佳迈犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；五十七、被告人李珍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；五十八、被告人邓颖莲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；五十九、没收已由公安机关扣押的作案工具：电脑75台、笔记本电脑2台，交换器、服务器4个、手机12台等物品，由公安机关负责处理；已由公安机关冻结的被告人林铁锋、林泽扬的银行卡上的存款1101894.14元及孳息，按比例发还各被害人。上诉人林铁锋上诉辩称，1、因部分被害人陈述金额、转账记录金额与司法会计报告的金额无法印证，应以能印证的金额作为涉案金额；2、本案电子数据及司法鉴证报告不具有证据能力，应予排除；3、林铁锋不应当认定为犯罪集团首要分子；4、林铁锋具有坦白情节，且主观恶性及造成危害小。请求查明事实，从轻处罚。上诉人陈炎荣上诉辩称，1、其不系主犯，应属从犯；2、司法会计鉴定确定的涉案金额存在瑕疵，不能作为量刑依据，原审判决量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人陈炎荣及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，一审法院认定陈炎荣为主犯与实际情况不符，其因应聘加入，无主观故意，参加犯罪时间短，在共同犯罪中仅起协助作用且未直接实施诈骗行为、犯罪所得少，应属从犯。原审判决量刑过重，请求查明事实，改判缓刑。上诉人林榜丰上诉辩称，其系本案从犯，原审判决认定其涉案金额过大、量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人胡进上诉辩称，其系本案从犯，有坦白情节，请求查明事实，从轻处罚。上诉人林士凯上诉辩称，其系本案从犯，且认罪态度好，请求查明事实，从轻处罚。上诉人郑海松上诉辩称，其没有非法占有的故意，也没有行骗的行为，原审判决认定的涉案金额334.93万元与客观事实不符，且量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人龙新亮上诉辩称，1、原审认定的334.93万元没有达到事实清楚、证据充分的证明标准，应予排除；2、其如实供述自己的犯罪事实，系坦白。请求查明事实，从轻处罚。上诉人陈思蕊上诉辩称，1、原审判决认定其的数额334.93万元认定错误；2、原审量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人刘光凤及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，原审判决认定刘光凤涉案金额有误，刘光凤系本案从犯，且量刑过重。请求查明事实，改判缓刑。上诉人梁锦清上诉辩称，原审判决认定其涉案金额有误、量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人梁锦清及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，梁锦清应只对其直接参与的诈骗数额负责，不应对入职后整个公司的涉案金额负责；梁锦清系初犯、从犯、且有坦白情节，原审量刑过重，请求查明事实，判处三年以下有期徒刑的刑罚。上诉人郑佳伟上诉辩称，原审判决认定事实不清、量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人黄焕钊上诉辩称，1、原审认定其涉案金额为206.74万元系事实认定错误；2、原审判决法律适用错误，对其涉案金额认定应为其直接销售的金额；3、其自愿认罪认罚，且有坦白情节。请求查明事实，从轻处罚。上诉人刘忠上诉辩称，1、原审判决定罪量刑的关键事实认定不清、证据不足；2、原审程序违法，未依法排除非法证据；3、原审量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人刘忠的辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、对一审法院认定构成诈骗罪的罪名没有异议，但对于一审法院认定的刘忠诈骗数额为206.74万有异议，刘忠为电话销售三组中的组员，完全依靠组长的指示形式职务，各自按照指示开展工作任务，同时公司各个小组之间工作也互相独立，因此，不应当按照首要分子和主犯同类标准依照全部公司犯罪数额来认定，原审法院以刘忠入职至抓获期间公司收入来认定具体的犯罪数额有违罪行刑相适原则；2、刘忠认罪态度好，如实坦白，且系从犯、偶犯、初犯。请求查明事实，改判缓刑。上诉人周神标上诉辩称，原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人黄盛奇上诉辩称，1、本案以D3达梦系统里统计金额来计算诈骗金额不准确；2、原审判决量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人李永亮上诉辩称，1、原审认定206.74万涉案金额系事实认定错误；2、其系从犯、初犯，且有坦白情节。请求查明事实，从轻处罚。上诉人徐淑慧上诉辩称，原审认定涉案金额错误，其业绩没有达到量刑界限的50万，且其系从犯应当减轻处罚。请求查明事实，判处缓刑。上诉人葛楚鹏上诉辩称，其无实施诈骗的主观故意，原审对其涉案金额认定有误，请求查明事实，从轻处罚。上诉人彭梦萍上诉辩称，原审认定其涉案金额206万元认定错误，且量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人叶鑫上诉辩称，原审认定其涉案金额为206.74万元系事实认定错误、量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人陈广艳上诉辩称，原审认定其涉案金额206万元系事实认定错误、量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人陈广艳及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、陈广艳系从犯，其认知能力不足，没有共谋的主观故意和积极的行骗行为，也没有直接的受害人；2、陈广艳系偶犯、初犯，主观恶性小、社会危害性不大，且有坦白情节，可以减轻处罚。请求查明事实，对陈广艳改判缓刑。上诉人沈镇兵上诉辩称，1、原审认定其涉案金额206万元系事实错误；2、其系从犯、初犯，原审判决量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人另红梅上诉辩称，1、其仅上班33天，而原审认定涉案金额197万元，系事实认定错误；2、原审量刑过重。请求查明事实，从轻处罚。上诉人另红梅及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、认定另红梅涉案197.3万元事实不清，证据不足，湖南迪安司法鉴定中心出具的鉴证报告和长沙乐为会计有限责任会计师事务所出具的审计报告作为另红梅的定案依据，证明力不足，一审法院以司达梦D3电商综合管理系统认定另红梅的入职时间存在错误；2、另红梅犯罪情节轻微、社会危害性相对较小，认罪态度好且自愿认罪，其系偶犯、初犯。请查明事实，从轻判处。上诉人王振及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、王振为三级残疾，可在一审判决的基础上从轻处罚；2、其犯罪情节较轻，且系本案从犯、偶犯、初犯，具有坦白情节，有悔罪表现。请求查明事实，改判缓刑。上诉人揭晴业上诉辩称，原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人姚海琼上诉辩称，其仅获得工资4250元，原审判决的罚金过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人姚海琼及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、原审认定姚海琼的诈骗数额为187.05万元属于事实认定错误；2、一审存在同案不同判的情形；3、姚海琼有坦白、认罪认罚的从轻情节，且系偶犯、初犯。请求查明事实，从轻判处。上诉人谢恩奇上诉辩称，1、原审认定其涉案金额与事实不符，其涉案金额没有原审认定的187万元，其个人数额大概只有2万元左右；2、湖南迪安司法鉴定中心认定的诈骗数额为260万，而公诉机关指控的数额有334万元，该数额不能作为定案依据。3、原审量刑过重，且存在量刑不均的情况。请求查明事实，从轻处罚。上诉人周学懂上诉辩称，其主观上无犯罪故意，且原审量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。上诉人彭健上诉辩称，其诈骗金额为零，原审判决量刑不均，涉案金额更高的同案人，量刑更轻，其系从犯且认罪认罚。请求查明事实，从轻处罚。上诉人黄秋枫上诉辩称，原审判决量刑过重，且存在量刑不均的情况。请求查明事实，从轻处罚。上诉人刘名长上诉辩称，原审判决量刑不均，涉案金额更高的同案人量刑更轻。请求查明事实，从轻处罚。上诉人孙云虎上诉辩称，原审事实不清、证据不足，且量刑过重、罚金过高。请求查清事实，从轻处罚。上诉人李建强上诉辩称，1、其有坦白情节、犯罪情节轻微，社会危害小，且其没有非法占有目的，主观上无诈骗故意；2、公安办案人员有威逼诱供的情节，其口供与事实不符；3、原审认定其涉案金额143万元与事实不符；4、其获利极少，原审量刑不均，涉案金额更高的同案人量刑更轻。请求查明事实，从轻处罚。上诉人周丽丽及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，原审认定周丽丽诈骗数额累计错误，周丽丽系从犯、原审量刑畸重，请求查明事实，改判缓刑。上诉人林泽扬上诉辩称，1、其在本案起次要、辅助作用的从犯；2、原审以祥灵阁公司获取的全部金额认定其的犯罪金额，明显不当；3、其有坦白的情节。请求查明事实，从轻处罚。上诉人吴婷婷及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、吴婷婷没有诈骗客户、非法占有客户钱财的主观故意，其系通过正常招聘方式进入涉案公司工作，且其在财务部工作，具体内容是给员工发工资，登记公司的收支，并未参与具体诈骗行为；2、一审认定吴婷婷系财务部负责人系事实认定错误，其多次供述2018年元旦后，因工作能力不足，其已被转移至推广部从事一般业务，2017年10月份之前，财务部负责人是郑某2；3、一审认定58名被告人为犯罪集团，但是在具体量刑时未依犯罪集团的相关规定，直接使用共同犯罪的相关规定，根据电信诈骗司法解释，一审法院将选择适用条款理解为同时适用条款系法律适用错误，（法发［2016］32号）第“四、准确认定共同犯罪与专管故意”条第（一）（二）款分别是规定了集团犯罪的认定、处罚和共同犯罪的认定、处罚，上述第（一）（二）款不能同时适用，原审将58名被告人认定为犯罪集团，但在具体使用法律时适用了第（二）款共同犯罪上，以共同犯罪部分对整体负责对本案各被告人进行处罚；4、乐为公司出具的两份鉴证报告不是根据委托要求而作的，所列被害人数据、被骗金额与被害人的笔录及支付凭据不匹配，不能作为定案依据；5、吴婷婷主观恶性极低、且同案其他程度更高的同案犯一审判处缓刑，量刑失衡；6、吴婷婷系从犯、初犯、偶犯。请求查明事实，从轻判处。上诉人张贵上诉辩称，其对公司诈骗行为不知情，原审认定的诈骗金额与事实不符，且系从犯。请求查明事实，从轻处罚。上诉人吴思昊上诉辩称，其认罪认罚，请求依照相关法律规定对其从轻判处。上诉人吴思昊及其辩护人提出如下辩解、辩护意见，1、一审认定吴思昊系推广部负责人事实不成立，祥灵阁推广部负责人为王某7，吴思昊按照王某7的指示在今日头条网站上推广本命佛产品，其仅负责网络推广技术操作，对内容并无决定权，推广渠道也是由王某7提供。且其仅为推广经理，并非推广部经理，以上事实有证据卷、微信工作群记录为证；2、一审判决量刑过重，吴思昊在网站推广的行为情节显著轻微、社会危害性不大，吴思昊对祥灵阁公司诈骗的行为并不知情；3、吴思昊认罪态度良好，有良好的认罪悔罪态度，且系初犯。综上，请求查明事实，判处缓刑。长沙市人民检察院认为，1、本案的定性，本案中被告人林铁锋等人以非法占有为目的，利用电信网络技术和封建迷信手段，虚构可以破财消灾、辟邪化煞等情形，以开光、销售法器、祈福、做法事等名义，诈骗被害人钱财的行为构成诈骗罪。被告人供述、被害人陈述、银行明细、通话记录、电子物证等证据表明，被告人林铁锋等人组建的祥灵阁公司，设立推广部、核单部、财务部、回访部（分五组）、监听组、仓库组等部门，相互配合，分工协作，联系紧密，对业绩有考评，对话务有监听，对物流有跟踪，其行为属于“三人以上为实施电信网络诈骗犯罪而组成的较为固定的犯罪组织”，应当依法认定为诈骗犯罪集团。被告人林铁锋，应当对按照集团所犯的全部诈骗行为承担责任；其余被告人应对参与期间该集团实施的全部诈骗行为承担责任。本案38名上诉人中，大都为回访部的业务员（刘光凤、李建强、刘名长、龙新亮、梁锦清；周丽丽、沈镇兵、王振；陈广艳、叶鑫、周学懂、彭梦萍、葛楚鹏、徐淑慧、李永亮、黄盛奇、另红梅、周神标、刘忠、黄焕钊；谢恩奇、张贵、彭健、黄秋枫、揭晴业、孙云虎、姚海琼；林士凯、郑佳伟、陈思蕊、郑海松）和未参与诈骗行为的辅助人员（吴思昊、吴婷婷、林泽扬），属于公司底层员工，其中有刚毕业的大学生、有养育幼儿的母亲、有新婚夫妻、还有残疾人（王振），大都是为谋生而通过58同城网上招聘信息进入公司，工作时间短，工资并不高。且公司对员工提出“十二不准”规定，使得大部分业务员对公司从事的诈骗行为并不十分了解，对这部分人员判处三年以上实刑，量刑偏重。但在刑法规定的幅度内。2、针对上诉人谢恩奇提出的一审判决54页，32被告人周学懂与上诉人同样刑期，但执行日期明显少一年，建议二审法院予以校正。综上，一审认定事实基本准确，证据确实充分，量刑偏重但在法定幅度内，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定上诉人林铁锋、陈炎荣、林榜丰、胡进、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、周学懂、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、吴婷婷、张贵、吴思昊、原审被告人宋美珍、罗媚、邱其朋、刘柏凤、邱俊容、林柏瑶、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、任豆、何雨霏、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人林铁锋、陈炎荣、林榜丰、胡进、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、周学懂、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、吴婷婷、张贵、吴思昊、原审被告人宋美珍、罗媚、邱其朋、刘柏凤、邱俊容、林柏瑶、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、任豆、何雨霏、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲结伙以非法占有为目的，组织领导或者参加电信网络诈骗犯罪团伙，利用电信网络技术和封建迷信手段，虚构事实，诈骗被害人钱财，其中上诉人林铁锋、陈炎荣、林榜丰、胡进、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、周学懂、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、吴婷婷、张贵、吴思昊、原审被告人宋美珍、罗媚、邱其朋、刘柏凤、邱俊容、林柏瑶、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、何雨霏、任豆、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈诈骗数额特别巨大，原审被告人李珍、邓颖莲诈骗数额巨大，上述58人的行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人林铁锋是犯罪集团的首要分子；上诉人陈炎荣在集团中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；其余56人在集团中均起次要或者辅助作用，均系从犯，应当减轻处罚。上诉人林铁锋、陈炎荣、林榜丰、胡进、林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、刘光凤、梁锦清、郑佳伟、黄焕钊、刘忠、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、葛楚鹏、彭梦萍、叶鑫、陈广艳、沈镇兵、另红梅、王振、揭晴业、姚海琼、谢恩奇、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、周丽丽、林泽扬、吴婷婷、张贵、原审被告人宋美珍、罗媚、邱其朋、刘柏凤、邱俊容、林柏瑶、梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、何雨霏、任豆、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍、邓颖莲能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。对原审被告人梁梦微、郑薇、罗杏芬、邹冬菊、何雨霏、任豆、廖火梅、温淑瑜、蒙俞珍、毛夏连、陆海锋、朱佳迈、李珍依法适用缓刑。针对部分上诉人及辩护人提出本案诈骗认定的数额有误、事实不清、证据不足、司法会计鉴定确定涉案金额存在瑕疵的上诉理由和辩护意见，经审查，1、上诉人林铁锋与邓某、王某7成立祥林阁公司后，纠集本案其他上诉人、原审被告人实施电信网络诈骗，上诉人及原审被告人应对其参与期间的诈骗行为承担责任，参与期间应从入职祥林阁公司，着手实施诈骗行为开始计算。2、侦查机关依法从祥林阁公司达梦Ｄ3电商业务综合管理系统提取各上诉人、原审被告人作案客户数据、订单数据等，并扣押涉案原始存储介质；长沙市公安局雨花分局依法委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定、经长沙乐为有限责任会计师事务所作出对各上诉人及原审被告人涉案诈骗数额的鉴证报告及补充修改说明，符合法律规定。3、鉴定和鉴证人员具有鉴定资格，所依据的资料充足，鉴定、鉴证的方法、程序符合规范要求，鉴定、鉴证的结论合理、客观真实，且与本案其他证据能相互印证，应予采信。对部分上诉人及辩护人提出的该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。针对上诉人林铁锋提出其不应认定为犯罪集团首要分子、具有坦白情节、主观恶性及造成的危害小、原审判决量刑过重的上诉理由，经审查，上诉人林铁锋等人成立祥林阁公司后进行电信网络诈骗犯罪，上诉人林铁锋直接组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，依法应认定为犯罪集团的首要分子；原审判决根据上诉人林铁锋的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人林铁锋已在法定刑幅度内量刑适当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。针对上诉人陈炎荣及其辩护人提出陈炎荣不是本案主犯、原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经审查，本案现有的证据能证明上诉人陈炎荣在犯罪集团活动中负责回访部及业务考核的管理者，起主要作用，依法应认定为主犯；原审判决根据上诉人陈炎荣的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人陈炎荣已在法定刑幅度内量刑适当。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人林榜丰、胡进、刘光凤及其辩护人、陈广艳及其辩护人提出系从犯、原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，经审查，原审判决根据该四名上诉人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对其已在法定刑幅度内量刑适当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。针对上诉人梁锦清及其辩护人提出梁锦清不应对公司整个诈骗金额负责，且系初犯、从犯、有坦白情节、原审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经审查，原审判决根据上诉人梁锦清的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人梁锦清已在法定刑幅度内量刑适当，上诉人梁锦清依法不适用缓刑。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人刘忠及其辩护人、另红梅及其辩护人、姚海琼及其辩护人、周丽丽及其辩护人提出原审判决认定诈骗数额有误、量刑过重的上诉理由和辩护意见，经审查，原审判决根据该四名上诉人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上其已在法定刑幅度内量刑适当，且依法不适用缓刑。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人葛楚鹏、彭梦萍提出原审判决认定数额有误的上诉理由，经审查，侦查机关依法从祥林阁公司提取各上诉人、原审被告人作案客户人员、订单等数据，并依法委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定、经长沙乐为有限责任会计师事务所作出对上诉人葛楚鹏涉案数额的鉴证报告，符合法律规定，鉴证人员具有鉴定资格，鉴定所依据的资料充足，程序符合规范要求，鉴定的结论合理、客观真实，且与本案其他证据能相互印证，应予采信。该上诉理由不成立，本院不予采纳。针对上诉人王振及其辩护人提出王振为三级残疾，原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经审查，原审判决根据上诉人王振的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人王振已在法定刑幅度内量刑适当，上诉人王振依法不适用缓刑。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人吴婷婷及其辩护人提出吴婷婷没有诈骗客户、非法占有客户钱财的主观故意、本案被害人数据、被骗金额有误不能作为定案依据、量刑失衡的上诉理由和辩护意见，经审查，上诉人吴婷婷侦查阶段作过有罪供述，且有同案人的供述和被害人的陈述等书证、鉴定意见相印证，足以认定上诉人吴婷婷诈骗客户、非法占有客户钱财的主观故意和诈骗金额；原审判决根据上诉人吴婷婷的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人吴婷婷已在法定刑幅度内量刑适当。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人吴思昊及其辩护人提出吴思昊不是祥林阁公司推广部的负责人、原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经审查，上诉人吴思昊在侦查阶段的供述和同案人朱佳迈等人的供述均证明上诉人吴思昊入职祥林阁公司后，担任该公司网络推广部负责人，负责公司在网络上推广本命佛，利用封建迷信的内容与客户聊天，欺骗客户。上诉人吴思昊明知林铁锋等人实施电信网络诈骗犯罪而提供帮助，应以诈骗共同犯罪论处；原审判决根据上诉人吴思昊的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对上诉人吴思昊已在法定刑幅度内量刑适当，吴思昊依法不适用缓刑。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人林士凯、郑海松、龙新亮、陈思蕊、郑佳伟、黄焕钊、周神标、黄盛奇、李永亮、徐淑慧、叶鑫、沈镇兵、揭晴业、谢恩奇、周学懂、彭健、黄秋枫、刘名长、孙云虎、李建强、林泽扬、张贵提出原审判决量刑过重的上诉理由，经审查，原审判决根据该二十二名上诉人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，对其已在法定刑幅度内量刑适当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。长沙市人民检察院认为一审判决认定的事实基本准确，证据确实充分，量刑偏重但在法定幅度内，建议驳回上诉，维持原判，本院予以支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩德民审判员  鲁 璇审判员  李雨佳二〇一九年十二月三日书记员  周 琼附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。