浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初1703号 原告：李世峥，男，1963年2月25日出生汉族，公务员，住岱山县。 原告：李岱佩，女，1960年3月26日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 原告：李岱艳，女，1958年4月29日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。 原告：张月香，女，1929年6月26日出生汉族，无固定职业，户籍地宁波市鄞州区，现居住岱山县。 法定代理人：李世峥（系原告张月香的儿子），1963年2月25日出生汉族，公务员，住岱山县。 被告：李信花，女，1946年9月30日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王志敏，浙江亿旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。 被告：李岱霞，女，1953年11月12日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 被告：李岱花，女，1956年1月12日出生汉族，退休，住岱山县。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳为与被告李信花侵权责任纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告李世峥、李岱佩、李岱艳及其委托诉讼代理人陈春奇，被告李信花的委托诉讼代理人王志敏、夏云飞到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加张月香为共同原告，追加李岱霞、李岱花为共同被告参加诉讼；本院根据调查的情况依法指定原告李世峥作为原告张月香的法定代理人。本案于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告李世峥、李岱艳及李世峥、李岱佩、李岱艳的委托诉讼代理人陈春奇、陶胜文，原告张月香的法定代理人李世峥，被告李信花的委托诉讼代理人王志敏、夏云飞，被告李岱霞、李岱花到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。现已审理终结。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳向本院提出诉讼请求：一、三被告协助三原告从宁波市殡仪馆领取李标祥的骨灰进行殡葬，被告不得妨碍；二、三被告赔偿三原告因被告侵犯死者的人身权益而享有的精神损害抚慰金30000元。事实和理由：原告李世峥、李岱佩、李岱艳与被告李信花、李岱霞、李岱花系同胞姐弟，原告张月香系其母亲，其父亲李标祥生前一直与母亲张月香居住于原告李岱佩、李世峥处，由原告李世峥、李岱佩、李岱艳共同抚养。2014年11月24日，父亲摔伤后三被告未与三原告协商便将父亲接至宁波市第六医院并实施了手术。三原告在父亲受伤后多次联系三被告并寻访父亲所在医院后于2015年6月21日在宁波康复医院找到父亲，探病中父亲表示自己养老送终由儿子李世峥操办。探病后，三被告在未告知三原告的情况下，将父亲转移至他处，三原告在此期间多次要求被告告知父亲情况均遭拒绝。三原告在起诉前才得知父亲于2017年5月22日死亡，父亲去世后，三被告将父亲火化并将父亲骨灰一直存放于宁波市殡仪馆。三被告拒绝告知三原告父亲病逝及侵犯三原告参与父亲遗体火化的权利，并拒绝将三原告父亲骨灰入土为安的行为，严重违反了社会公序良俗，且侵犯了三原告对父亲骨灰的处分权利。三原告父亲骨灰长久以来因三被告的行为难以入土为安，三原告精神上蒙受巨大的精神损害。 原告张月香的法定代理人李世峥向法院提出诉讼请求：一、三被告协助原告张月香从宁波市殡仪馆领取李标祥的骨灰进行殡葬，被告不得妨碍；二、三被告另行赔偿原告张月香因被告侵犯死者的人身权益而享有的精神损害抚慰金20000元。事实和理由同原告李世峥、李岱佩、李岱艳的陈述一致。 被告李信花答辩称：其将父亲骨灰安放于宁波市殡仪馆纪念堂，是尊重父亲遗愿办理其身后事，其行为不具有违法性，也符合国家倡导的生态文明殡葬。骨灰寄托对死者的哀思，属于道德伦理调整的祭奠范畴，其不应承担侵权责任。母亲张月香应追加为被告，不应追加为原告，且原告李世峥曾侵占父母财产，虐待父母，其不应为母亲张月香的法定代理人，即使法院现将其指定为母亲的法定代理人，本案中他的意志也不能推定为母亲的意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李岱霞、李岱花答辩称：同李信花的答辩意见。认为母亲无民事行为能力，不能作为本案的当事人，更不能成为原告。2014年8月，父亲、母亲曾在原江东区徐戎社区指定了三被告作为其监护人，三被告应该是母亲的法定代理人。请求驳回原告的诉讼请求。 原告李世峥、李岱佩、李岱艳为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 1、入院记录一份，拟证明父亲李标祥住院手术过程，被告方未告知原告的事实； 2、户籍信息、死亡证明各一份，拟证明被告隐瞒原告父亲死亡时间并未及时注销户籍信息的事实； 3、养老金待遇享受证明、高龄补贴退还证明各一份，拟证明被告利用未及时注销户籍，冒领养老金的事实； 4、骨灰寄存证、核对单各一份，拟证明被告未告知原告情况下火化父亲并未按照父亲遗愿入土为安的事实； 5、收据、照片各一份，拟证明父亲李标祥曾于1993年购置寿坟的事实； 6、光盘一份，拟证明父亲遗愿是让原告李世峥养老送终的事实； 7、照片一组，拟证明父亲骨灰仍寄存于殡仪馆，至今未安葬的事实； 8、照片一组，拟证明原告李世峥、李岱佩、李岱艳曾看望过病中的父亲，三被告向原告李世峥、李岱佩、李岱艳隐瞒父亲病重住院的事实； 原告张月香未向本院提交证据。 被告李信花为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、岱公（刑）行终止决字（2017）10019号岱山县公安局终止案件调查决定书一份，拟证明原告李世峥、李岱佩、李岱艳曾以诈骗养老金为由向岱山县公安机关报案，经侦查后的结论是没有违法事实； 2、墓穴出售登记表、证人祝彩斐证词、身份证复印件、祝彩斐购买墓穴收据、祝彩斐因健康原因不能出庭作证申请书、墓穴现场照片各一份，拟证明父亲李标祥墓穴系被告李岱花购买，父亲墓穴至今无任何修葺的事实； 3、舟山市委办、府办《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，岱山县委办、府办《关于进一步深化殡葬改革工作的通知》，岱山县殡葬改革领导小组办公室《倡议书》，拟证明被告将父亲的骨灰选择寄放在骨灰堂，是响应各级政府的号召的事实； 4、确定监护人声明、声明书各一份，拟证明父亲李标祥、母亲张月香曾发表声明要求被告李信花、李岱霞、李岱花担任其监护人，且有原江东区徐戎社区盖章确认的事实；父亲李标祥生前声明与原告李世峥、李岱佩、李岱艳断绝父子、父女关系的事实； 5、光盘（共12段视频）及文字整理内容各一份，拟证明父亲李标祥生前对原告李世峥、李岱佩、李岱艳的行为描述以及父亲在被告李信花、李岱霞、李岱花的照料下安然生活的事实； 6、父亲的病友陈翠菊、张亚萍的证词、证人徐某的证词、徐某因健康原因不能出庭作证的申请书各一份，拟证明父亲李标祥生前不愿去原告李世峥、李岱佩、李岱艳家中养老，父亲生前对其后事进行安排的事实。 被告李岱霞、李岱花为反驳原告的诉讼主张向本院提交以下证据： 1、2014年8月28日声明书一份，拟证明父亲生前安排身后事由被告李信花、李岱霞、李岱花操办的事实。 以上证据经庭审质证，被告李信花、李岱霞、李岱花对原告李世峥、李岱佩、李岱艳提交的证据，发表如下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据3，真实性有异议；证据4，真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告的待证事实；证据5，真实性、合法性无异议，但墓穴系被告李岱花出资购买，该证据与本案无关联性；证据6，视频存在剪辑，对该视频不予认可；证据7，真实性无法确认，但被告将父亲骨灰寄放于殡仪馆骨灰纪念堂的行为并不违反公序良俗；证据8，真实性无法确认，且与本案无关联性。 原告张月香、李世峥、李岱佩、李岱艳对被告李信花提交的证据，发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，但该证据不能证明被告李信花没有诈骗的事实；证据2，三性均有异议；证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，被告李信花将父亲骨灰寄放于殡仪馆，并不是安葬的方式；证据4、5、6，真实性均有异议，不予认可；原告李世峥、李岱佩、李岱艳对被告李岱霞、李岱花提交的证据1，认为证据的三性均有异议。被告李岱霞、李岱花对被告李信花提交的证据均无异议。被告李信花对被告李岱霞、李岱花提交的证据无异议。 本院对上述证据的认证意见如下：原告李世峥、李岱佩、李岱艳提交的证据1、2、4，被告方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3、5、6、7、8，与本案缺乏关联性，不予确认。 被告李信花提交的证据1，原告方对真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据2、6，证人未出庭作证，不符合证人证言的法定形式，且其证词与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3，原告对真实性无异议，且系相关政府部门发布的通知文件，本院对真实性予以确认；证据4、5，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告李岱霞、李岱花提交的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 张月香与李标祥生育了李世峥、李岱佩、李岱艳、李信花、李岱霞、李岱花共六个子女，李标祥于2017年5月22日去世，由李信花、李岱霞、李岱花（由李信花代办手续）将其骨灰放置于宁波市殡仪馆敬安楼。张月香现随李世峥共同生活。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案的争议焦点之一是三被告将父亲李标祥的骨灰寄放于宁波市殡仪馆的行为是否侵犯了原告或死者李标祥的民事权益的问题。原、被告均系死者李标祥的近亲属，对外在死者李标祥的遗骨、姓名、肖像、名誉、荣誉等受到第三人侵害时，均有权主张权利，对内对于死者李标祥的骨灰如何安葬应当协商处理。原、被告对于将死者李标祥的骨灰安放在墓穴合适还是寄放在殡仪馆更合适产生分歧，并引发纠纷，人民法院对于原告的主张能否支持，只能从被告的行为是否违反法律和是否违背公序良俗的角度加以考量评判。现行法律法规框架下，并无关于不得将死者的骨灰寄放于殡仪馆的禁止性规定；也并无关于应将死者的骨灰安放在墓穴，否则即是违背社会公德的善良风俗。三被告将父亲李标祥的骨灰寄放于宁波市殡仪馆的行为既不违反法律规定，也不违背公序良俗，原告要求三被告协助其从宁波市殡仪馆领取李标祥的骨灰进行殡葬，缺乏法律依据，故本院不予支持。关于本案的争议焦点之二即原告主张精神损害抚慰金能否支持的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。本案中，三被告并未实施上述司法解释规定的行为，其将父亲李标祥的骨灰寄放于宁波市殡仪馆的行为并未有损死者的遗骨，原告主张精神损害抚慰金，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告张月香、李世峥、李岱佩、李岱艳的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告张月香、李世峥、李岱佩、李岱艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈高龙 审 判 员  卢 宁 人民陪审员  周雪良 二〇一九年一月二十五日 代书 记员  史朦朦