浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8749号 原告：俞联萍，女，1967年11月8日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱晨斌，系原告俞联萍之子，男，1992年11月26日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：陈幼波，女，1971年2月14日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：应中华，浙江太安律师事务所律师。 原告俞联萍为与被告陈幼波民间借贷纠纷一案，于2019年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案先后于2019年6月24日、2019年11月15日公开开庭进行了审理，原告俞联萍及其委托诉讼代理人朱晨斌，被告陈幼波及其委托诉讼代理人应中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告经朋友介绍认识，因被告资金不足向原告借款，原告把自己全部积蓄200000元和银行贷款所得1100000元以及个人贷款100000元借给被告。被告出具借条，分别载明：“今借俞联萍人民币贰拾万元正（200000元）”；“今借俞联萍人民币玖拾万元正（900000）”。当时双方口头承诺一分五的利息。但利息并非由被告实际支付，而是约定由原告在被告开的美容店消费，以消费费用、产品费用抵扣利息。被告自2016年2月起未按约还款，原告催讨后被告拒不还款。请求依法判令：被告返还原告借款1400000元并支付1100000元的利息660000元（自2016年2月起以1100000元为基数按月利率1.50%暂计算至2019年5月30日，之后的利息继续计算至实际清偿之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告借款1100000元并支付1100000元的利息660000元（自2016年2月起以1100000元为基数按月利率1.50%暂计算至2019年5月30日，之后的利息继续计算至实际清偿之日止）。 被告陈幼波答辩称：双方不存在原告所主张的借款。原、被告是在2011年被告推销保险的时候认识的，原告在2011年至2013年累计购买保险五份，金额较大。被告自2013年起经营个体工商户，店名为宁波市海曙圣莲红景天养生馆（以下简称养生馆），养生馆销售红景天产品并提供美容养生服务。原告在养生馆开业初期以每次消费100000元的价格多次购买红景天产品，同时在养生馆长期进行40000元一次的美容服务，还和被告一起定制两三万元一套的服装。被告以为原告家庭条件较好，就同意原告在养生馆赊账消费。原告在2014年期间多次赊账消费，还向被告借款。2014年底，被告得知原告有赌博的习惯，故要求原告对2014年养生馆的消费费用及向被告所借的款项进行结算。原告表示可以以其名下的房屋抵押贷款后还给被告。2015年2月，原告办妥房屋抵押贷款1000000元，将900000元还给被告。原告提交的借条中所涉900000元实际上是向被告还款，而非出借给被告。2015年3月，原告为向其儿子隐瞒赌博、高消费及贷款的事实，请求被告配合原告出具一份虚假的900000元借条，被告当时认为其出具借条是为了欺骗原告儿子，与被告无关，便在原告的指示下出具了借条。后原告并未改正赌博习惯，仍对外借款及贷款，还请求被告帮忙欺骗原告儿子，但被告没有答应。现因原告名下的房屋没有变现能力，原告想骗被告的钱故而提起本案虚假诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告俞联萍为证明自己的主张，向本院举证及被告陈幼波质证如下： 1.借条两份，拟证明被告欠款200000元及900000元，双方口头约定200000元利息一分，900000元利息一分半的事实。被告质证后认为：对该证据真实性无异议，但认为是被告按原告的要求后补的，不能反映出被告向原告借款的事实； 2.存款分户明细查询一份，拟证明原告将借款900000元交付被告的事实。被告质证后认为：对该证据真实性无异议，但认为该900000元系原告向被告还款，用于支付2014年期间原告在养生馆的赊账消费； 3.个人跨行存款凭证、查询明细各一份，拟证明原告向被告转账200000元的事实。被告质证后认为：对该证据真实性无异议，但认为该200000元系原告用于归还其在养生馆的赊账消费； 4.情况说明一份，拟证明原告曾向被告出借500000元、900000元，合计1400000元，后被告还款300000元的事实，被告质证后认为：被告确实曾向原告借款500000元，并于2014年1月26日向原告还款300000元，剩余200000元以及原告于2015年2月转账的900000元均为原告用于归还其在养生馆的赊账消费，并非被告向原告借款，且双方从未约定利息。 被告陈幼波为证明自己的主张，向本院举证及原告俞联萍质证如下： 1.电话录音三段，拟证明原告有赌博的习惯，为了不让儿子知道自己乱花钱的事实，多次要求被告配合撒谎，即欺骗儿子说把钱借给被告。虽该三段录音所指的金额与本案两笔借款无关，但被告多年来一直帮助原告撒谎欺骗原告儿子，案涉两份借条也系被告配合原告撒谎而出具，不是真实借款关系的凭证。原告质证后认为：对真实性无异议，但该组证据与本案两笔借款无关，2018年6月6日的录音指的是原告贷款179000元供自己使用，确实没有借给被告，当时原告为了隐瞒儿子而让被告配合撒谎；2019年3月16日的录音指的是原告贷款600000元供自己使用，确实没有借给被告，原告也为了隐瞒儿子而让被告配合撒谎；2019年3月23日的录音是原告为了催促被告还款故意说自己资金紧张； 2.购货单三张，拟证明原告及其家人在养生馆以赊账形式购买保健品。原告质证后认为：对真实性无异议，但该组证据与本案无关，双方约定原告在养生馆消费后无需付款，从被告本应向原告支付的利息中抵扣； 3.民生银行、农业银行、建设银行、浙商银行账户明细各一份，拟证明2015年2月原告贷款向被告还款900000元后，无力偿还银行贷款，考虑到双方朋友关系，被告陆续转账给原告帮助原告偿还银行贷款。原告质证后认为：对真实性无异议，被告的转账即向原告支付利息； 4.支付宝交易明细一份，拟证明被告陆续转钱给原告17笔。原告质证后认为：对真实性无异议，被告的转账即向原告支付利息； 5.电话录音两段，拟证明原告多次让被告配合欺骗原告儿子的事实。原告质证后认为：对真实性无异议，但该组证据与本案无关。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告提供的证据4，系原告单方提供，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院根据当事人在庭审中的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原、被告于2011年经人介绍认识，原告购买被告推销的保险产品，并在被告经营的宁波市海曙圣莲红景天养生馆消费。2013年，被告向原告借款500000元。2014年1月26日，被告向原告返还300000元，尚余200000元。同日，被告补写借条一份，载明“今借俞联萍人民币贰拾万元正（200000元）”。 2015年2月9日，原告名下账号为10×××49的账户先后发生一笔400000元、一笔300000元的柜面转出记录，对方户名为陈幼波、账号为62×××20。同年2月14日，原告名下账号为10×××49的账户发生一笔200000元的柜面转出记录，对方户名为陈幼波。账号为62×××68。同年3月1日，被告出具借条一份，载明“今借俞联萍人民币玖拾万元正（900000）”。 本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款1100000元以及是否约定了利息。本院根据原、被告诉辩情况，以及当事人提供证据，认为被告尚欠原告借款1100000元，理由如下：首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。原告提供的转账凭证与借条落款时间前后相承，被告提供的录音仅能证明被告曾配合原告欺骗原告儿子，但录音内容并未提到本案两笔借款，不能证明与本案两笔借款的关联性，被告主张本案两笔借款系伪造的意见缺乏其他证据予以证明，本院不予采信。其次，被告具有完全民事行为能力，其应当知晓出具借条所应承担的法律责任。即便被告配合原告出具虚假借条用于欺骗原告儿子，被告理应在出具借条的同时要求原告出具情况说明或事后及时收回借条。被告在庭审中陈述其忘记取回案涉两份借条，该陈述明显不符常理，本院不予采信。第三，被告称原告向被告转账的200000元与900000元是原告为抵扣其在被告经营的养生馆的赊账消费，但未提供证据予以证明，本院难以采信。 关于借款利息，案涉两份借条未载明利息约定情况，庭审中，原告陈述双方对借款200000元口头约定借款利率为月利率1%、对借款900000元口头约定借款利率为月利率1.5%，被告陈述双方未约定利息。本院认为，因本案现有证据不足以认定双方明确约定过借款利息，故原告要求被告支付2016年2月起至起诉之日的借款利息，本院不予支持。双方未约定还款期限，被告在原告起诉要求返还借款后仍拒不返还，原告有权自起诉之日起要求被告支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院确定被告应支付原告自起诉之日即2019年5月30日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈幼波返还原告俞联萍借款本金1100000元，并支付自2019年5月30日起以未返还借款本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告俞联萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 本案案件受理费20640元，由原告俞联萍负担5940元，由被告陈幼波负担14700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张梦琬 人民陪审员  徐惠芬 人民陪审员  方 红 二〇一九年一月二十三日 代书 记员  李雪琼