上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初16474号原告：俞景辉，男，1979年1月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：冯伟荣，上海彦哲律师事务所律师。被告：朱静，女，1971年3月29日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨雨，江苏高仁律师事务所实习律师。原告俞景辉与被告朱静民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞景辉的委托诉讼代理人冯伟荣、被告朱静的委托诉讼代理人徐海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞景辉向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告归还原告借款人民币3,000,000元(币种下同)，并以3,000,000元为本金以月息2%支付2015年11月11日起至还款日止的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款3,000,000元，并以3,000,000元为本金以年息6%支付2015年11月21日起至还款日止的借款利息。事实和理由：被告于2015年11月11日以资金周转困难为由向原告借款4,000,000元，借款期限自2015年11月11日起至2015年11月20日，双方约定的借款利息为月息2%，原告当日通过银行转账方式向被告交付4,000,000元。被告为此出具借条一份。还款期限届满后，被告归还了1,000,000元，余款3,000,000元及借款利息，虽经原告再三催讨，被告仍拒不归还。综上，原告认为双方借贷关系合法有效，被告应按约还本付息，现被告的行为已构成违约，原告特提起诉讼，望公正判决。被告朱静辩称，本案的借贷关系是无效的，原告是职业放贷人，在放贷的过程中采取了当扣利息、指定被告向第三人还款等手段，在借条上未载明利息的情况下，强迫被告出具载有高额利息和违约金的结算协议书，损害了被告的合法利益，因此被告认为本案的借贷关系不合法。即使本案借贷关系合法，原告的主张也没有法律和事实依据，即使不考虑原告之前和被告发生的借款往来中，原告已经收取的超过法律规定标准的利息，仅考虑2015年11月11日之后被告向原告的还款，据被告代理人初步核算，被告未还本金也仅为220万元左右。被告只同意依法返还本金。被告是安徽铜陵一家房产公司的法定代表人，原告当时为了保证本案债权的实现，要求被告将该公司的三套房产预售备案登记在原告名下，双方未就此签订合同，原告是看到被告办理了预售备案登记后才同意放款的。本院经审理认定事实如下：被告于2015年11月11日出具借条一份，其中载明被告向原告借款400万元，借款期限自2015年11月11日至2015年11月20日，借款人处有被告签名，并载明指定汇入账号。当日，原告向被告指定账号转账400万元。被告于2016年11月30日向案外人马卫军转账100万元，原、被告一致确认该笔款项系被告归还原告的本金100万元。以上查明的事实，有原、被告的陈述；原告提供的借条、银行交易明细、被告提供的电子回单等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其与被告系朋友关系。2015年11月11日，被告因做生意需要流动资金，向原告借款，借条中的手写内容为被告填写。双方口头约定了月利率2%，但是没有写在借条中。借款后，被告除2015年11月30日归还100万元，其余本金及利息均未归还过。原告的资金来源主要是拆迁款和经商盈利。原告与马卫军、谢忠明是朋友关系，相互之间也会有资金拆借。原告认为本案借贷关系合法有效，双方约定了利息和违约金，原告亦按约交付了出借款项，至于被告与马卫军、谢忠明之间的资金往来，原告仅确认其中100万元系归还本案的本金，其余与本案无关，因被告提供的证据显示被告与马卫军、谢忠明之间也有资金往来。原告为证明其主张提供借款结算协议书复印件，证明原、被告在2017年6月9日对债权债务进行过结算，当时结算被告尚欠原告本金300万元，利息及违约金共计270万元。被告认为该证据没有原件，不予认可真实性，且其内容不真实、不合法，双方实际没有约定利息和违约金；被告拿到借款后没有向原告转账，而是向马卫军转账过100万元，原告予以认可，说明被告转给马卫军、谢忠明的款项原告都是认可的。被告称，原告是职业放贷人，被告因企业经营需要资金，经他人介绍后向原告等人借贷资金。本案中的借款双方没有约定借款利息，因为被告并未考虑会逾期还款，所以除了当天当扣的利息12万元，双方没有约定其他利息，原告亦无权向被告主张24%年利率的高额利息。被告向原告、马卫军及谢忠明均借过款，其中以原告名义借款并转账的是1,550万元，以马卫军、谢忠明名义转账的款项有六七千万元，但是借条也都是打给原告，这些款项都结清了。被告认为原告借给被告的该笔400万元，实际上是2015年11月10日和11月11日谢忠明及马卫军转给原告的，原告的资金来源与被告接受指令还款的去向是相互印证的，被告分别于2015年11月11日转账给谢忠明12万元(系当扣利息)，2015年11月26日转账给谢忠明12万元，2015年11月30日转账给马卫军100万元，2015年11月30日转账给谢忠明13.5万元，2015年12月23日转账给谢忠明7.2万元，2016年2月4日转账给谢忠明30万元，2016年11月30日转账给谢忠明15万元，合计1,897,000元，故被告尚欠原告本金2,103,000元，该部分本金被告同意返还。被告为证明其主张提供银行交易回单一组及被告制作的借还款明细表，被告称2015年11月11日开始有七笔还款分别给谢忠明和马卫军，均为被告归还的本金。原告对银行交易回单的真实性没有异议，但认为被告所述的转给谢忠明的几笔款项与本案无关，被告和谢忠明之间从2014年起就有资金往来。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据在案证据，可以认定被告向原告借款的事实。该借贷行为系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款。现原、被告双方对被告已经归还的本金金额存在争议，被告主张其2015年11月11日起转账给谢忠明及马卫军的七笔款项合计1,897,000元，均为归还原告的本金，而原告仅认可其中100万元系归还原告的本金。因被告与马卫军、谢忠明之间有其他资金往来，被告亦未提供证据证明其上述转账给谢忠明的款项系根据原告指令归还本案借款，故本院对被告的主张难以采纳，对原告要求被告归还借款300万元的诉请，本院予以支持。原、被告之间虽未约定借款利率，但被告至今未完全归还借款，已构成违约，现原告要求被告按照本金300万元以年息6%支付自2015年11月21日起至还款之日止的逾期还款利息，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告朱静应于本判决生效之日起十日内归还原告俞景辉借款3,000,000元；二、被告朱静应于本判决生效之日起十日内支付原告俞景辉逾期利息(按年息6%，以300万元为本金，自2015年11月21日起计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,800元，减半收取计17,900元，由被告朱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇一九年一月二日书记员 顾霞婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。