上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初417号原告李权，男，1961年9月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。行政负责人钱振纪，副调研员。委托代理人金佳。委托代理人徐国富。原告李权诉被告上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称：奉贤区市场监管局)要求撤销举报处理情况告知书一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告李权、被告奉贤区市场监管局的行政负责人钱振纪及委托代理人金佳、徐国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区市场监管局于2018年6月29日作出举报编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220001《举报处理情况告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告李权，奉贤区市场监管局于2018年2月22日收到李权提出的关于上海悦华大酒店销售假鱼翅的举报，相应的处理情况为：李权的举报经立案调查，未发现上海悦华大酒店有违法行为，故作出销案处理。特此告知。原告李权诉称，2018年2月22日原告前往被告下属南桥所投诉，内容为2018年2月15日在上海悦华大酒店用餐时，怀疑酒店提供的鱼翅系仿冒品。投诉当天，原告向南桥所提供了鱼翅实物封样、套餐清单及发票，要求被告依法履行查处职责。2018年3月7日，被告作出奉市监投举答字(2018)第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书(以下简称答复书)，被告于2018年4月13日送达给原告，同时将封样实物一并退还原告。原告不服，向上海市奉贤区人民法院提起行政诉讼，因答复书告知尚在调查处理中，故上海市奉贤区人民法院裁定驳回了原告的起诉。现，被告作出被诉告知书，原告认为被告未对原告提供的实物封样的鱼翅的真伪进行调查，而是向广东省相关部门协查，因此，被告的调查行为与原告的投诉内容没有关联性。同时，被告现场检查时未对上海悦华大酒店内的鱼翅原料进行封样调查，将原告提供的实物封样退还原告，对于是否可以对鱼翅的真伪进行鉴定，被告未提供证据加以证实，被告作出被诉告知书明显违反法定程序，未能履行正确法定职责，认定事实有误。故起诉要求撤销被告奉贤区市场监管局于2018年6月29日作出的被诉告知书，并要求被告奉贤区市场监管局对原告2018年2月22日的投诉举报履行查处职责。原告为证明其主张提供了如下证据：1、套餐清单、发票、食物封样图片各一份，证明原告于2018年2月15日至上海悦华大酒店就餐，原告对其中的鱼翅真伪提出质疑，进行封样取证的事实；2、答复书、被诉告知书各一份，证明原告就鱼翅真伪向被告投诉举报，被告未发现违法行为，作出销案处理，并告知原告的事实;3、(2018)沪0120行初75号行政裁定书一份，证明原告具有诉讼主体资格。经庭审质证，被告奉贤区市场监管局对原告提供的证据的真实性没有异议，但是，认为证据1仅能证明原告在上海悦华大酒店消费的事实，与鱼翅真伪及被告是否依法履行法定职责没有关联性；证据3与本案没有关联性。被告奉贤区市场监管局辩称，2018年2月22日，被告接到原告的举报后，及时采取现场检查、咨询相关检验机构、请求相关监管部门协查等手段开展调查，在调查过程中，应原告的要求对其制作了答复书，告知案件尚在调查。经被告调查，在查无实据的情况下依法决定销案，并于2018年7月6日向原告制发了被诉告知书。被告针对原告的投诉举报，已经做出了受理、调查核实、依法办理，并向原告反馈了处理结果，已经切实履行了相应的法定职责。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)规定，食品安全监管部门围绕食品安全开展食品安全监管，其目的是维护食品安全秩序和不特定公众对于食品安全的集体权益，并不直接为解决特定消费者的个人权益纠纷而履行食品安全监管职责，特定消费权益保障可以通过民事途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告并不具有要求被告对其购买的鱼翅进行检测的请求权，其与被诉告知书不具有行政法意义上的利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，故请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交了作出被诉告知书的证据材料：一、职权依据：《食品安全法》第六条第二款，证明被告有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的职权；二、事实证据：1、投诉举报信息单、菜单、发票各一份，证明2018年2月22日原告向被告投诉举报的事实；2、录音光盘及书面文字整理一份，证明被告就鱼翅真伪的检测问题向检测机构咨询，对方回复无法检测的事实；3、上海悦华大酒店营业执照及食品经营许可证、现场笔录、询问笔录各一份以及证据材料提取单二份，证明被告接到原告的投诉举报后，向上海悦华大酒店进行现场检查的事实；4、立案审批表一份，证明被告决定立案受理的事实；5、答复书一份，证明被告向原告告知调查进度的事实；6、协助调查函及广州市越秀区食品药品监督管理局(以下简称越秀区食药监局)制作的《关于协查“牙片翅”相关情况的复函》各一份，证明被告向越秀区食药监局发函要求协查鱼翅真伪，经查，回复称广州市越秀区宏德海味行(以下简称宏德海味行)否认向上海悦华大酒店供货的事实；7、询问笔录、上海悦华大酒店出具的进货情况说明、送货单、顺德区容桂德成参茸海味行(以下简称德成海味行)营业执照及其出具的证明等进货信息，证明经被告再次向上海悦华大酒店调查，其陈述系德成海味行向宏德海味行购买鱼翅后，向上海悦华大酒店供货的事实；8、协助调查函、佛山市顺德区市场监督管理局(以下简称佛山市市场监管局)出具的复函及附件，证明经佛山市市场监管局协查，查明德成海味行向宏德海味行购买鱼翅后向上海悦华大酒店供货的事实以及德成海味行没有该批次鱼翅存货的事实；9、行政处罚案件相关事项审批表二份，证明经审批，被告延长办案期限及决定销案处理的事实；10、被诉告知书一份，证明被告将处理结果书面告知原告的事实；11、(2018)京01行终160号行政裁定书一份，证明原告不具有诉讼主体资格；三、法律依据：《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》(以下简称《行政处罚程序规定》)第三十一条第(二)项，证明被告适用法律准确；四、执法程序：《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、《行政处罚程序规定》第十四条、第四十四条，程序证据同事实证据，证明被告执法程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据没有异议。对事实证据中的证据1的真实性没有异议；对于证据2的真实性、合法性关联性均不予认可，认为书面文字整理没有注明电话联系时间、联系方式、对话双方人员的身份，不能证明鱼翅真伪无法检测的事实；对于证据3中的营业执照及食品经营许可证的真实性没有异议，对于现场笔录、询问笔录中记载的内容不予确认，对于证据材料提取单，原告认为被告应当取样封存以便检测；对于证据4，原告认为被告立案与否并未告知原告，故原告不了解该事实；对于证据5的真实性没有异议；对于证据6、8的真实性没有异议，但是认为协查的鱼翅真伪与原告投诉时提供的鱼翅封样是否同一批次无法确认，且宏德海味行否认与上海悦华大酒店有业务往来。对于证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为原告未参与调查对于询问笔录的内容不予确认，上海悦华大酒店提供的送货单中没有供货人的签名盖章也没有送货日期，不符合商品交易的一般形式，也不能证明上海悦华大酒店购买的鱼翅是否与原告就餐时封样的鱼翅是否属于同一批次；对于证据9中涉及延长办案期限的审批表，不予认可，认为若延长办案期限应当告知原告，对另一份涉及案件作销案处理的审批表的真实性没有异议；对于证据10的真实性没有异议；对于证据11的真实性没有异议，但是认为本案与判例并不一致，原告具有诉讼主体资格。原告对被告作出被诉告知书适用法律的真实性没有异议，但是认为应当查明事实对上海悦华大酒店作出处罚。原告对被告的执法程序提出质疑，认为应当对原告提供的鱼翅封样进行检测，被告在现场检查时应当封样，同时，延长办案期限应当告知原告。本院依据原、被告提供的证据及当庭陈述，查明如下事实：2018年2月22日，原告至被告奉贤区市场监管局下属南桥所投诉举报，称其于2018年2月15日在上海悦华大酒店就餐时，怀疑该酒店供应的鱼翅属于假鱼翅，要求查处。原告同时向南桥所提供了封样的鱼翅产品。被告受理后，于次日对上海悦华大酒店进行现场检查，在该酒店二楼鱼翅制作操作间查见有一名员工正在从事鱼翅泡发工作，在原料仓库现场查见鱼翅原料，经询问该酒店办公室主任，其称该批鱼翅系酒店于2018年1月从宏德海味行购买，并当场提供宏德海味行营业执照复印件、送货单及产品检验报告。2018年2月26日，被告决定立案调查，并于2018年3月7日向广州市食品药品监督管理局发出《协助调查函》，请求其协助调查宏德海味行经营的鱼翅的真伪。2018年3月13日，应原告要求，被告执法人员向原告出具了答复书，告知原告对其投诉举报尚在协查中，待协查有了结果，将依法进行处理。同时，被告将封样的鱼翅产品退还原告。2018年3月26日，越秀区食药监局向被告复函，称其于2018年3月23日对宏德海味行进行现场检查，暂未发现问题鱼翅，同时，宏德海味行否认随函附件中交易单据的真实性，否认与上海有经营活动。2018年4月12日，被告向上海悦华大酒店办公室主任就越秀区食药监局复函情况进行调查询问，该酒店办公室主任称：经其与酒店采购部经理确认，酒店购买的鱼翅等高档海味干货是向德成海味行定点采购，2018年1月在采购过程中，由于德成海味行暂无此规格鱼翅，遂向宏德海味行采购后，邮寄给酒店，并提供了该酒店的情况说明、德成海味行出具的证明及营业执照复印件。2018年5月9日，被告向佛山市市场监管局发出协助调查函，请求该局对德成海味行是否向上海悦华大酒店销售该批次鱼翅，进货来源及鱼翅真伪。2018年5月15日，被告经审批，延长办案期限。2018年5月23日，佛山市市场监管局向被告复函称：德成海味行向上海悦华大酒店销售了该批次鱼翅；该批次鱼翅是德成海味行从宏德海味行进货；德成海味行未能提供该批次鱼翅的真伪报告且未有该批次鱼翅的存货。2018年6月29日，被告认为上海悦华大酒店违法事实不成立，不构成销售假冒伪劣鱼翅的行为，根据《行政处罚程序规定》第三十一条第一款第(二)项的规定，决定销案处理，并制作被诉告知书送达原告。原告不服诉至本院。本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府的有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告作为奉贤区食品监督管理部门具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。本案争议之一：原告是否具有提起本案诉讼的主体资格：被告奉贤区市场监管局主张，根据《食品安全法》第一条及第十二条的规定：食品安全监管部门实施食品安全监管活动是维护食品安全秩序及不特定公众食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者个人权益纠纷。特定消费者权益的保障可以通过民事途径解决。原告不具有要求被告对其购买的鱼翅进行检测的请求权，其与被告对鱼翅真伪的投诉举报处理结果没有行政法意义上的利害关系。原告不具有提起本案诉讼的主体资格。原告认为被告提供的案例与本案的案情并不一致，且我国并不属于判例法系，被告提供的案例不能作为本案裁判的依据。同时，原告起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条的规定，具有原告主体资格。本院认为：《食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。《食品药品投诉举报管理办法》对涉及食品药品投诉举报的受理、办理程序等进行规范。经查，原告作为一般消费者在上海悦华大酒店就餐时，对于该酒店提供的鱼翅真伪提出异议，向被告投诉举报。被告作出的被诉告知书认为上海悦华大酒店不存在违法行为，与原告权益是否受到侵犯有法律上的利害关系，故原告有权提起本案诉讼。本案争议之二：被告是否切实履行了法定职责，即针对原告的投诉举报进行调查核实。原告主张被告未对其提供的鱼翅封样进行鉴定。被告对上海悦华大酒店的现场检查时发现有鱼翅，却未封样鉴定。对于上海悦华大酒店进货渠道的调查和协查与原告的投诉举报没有直接的关联性。即便上海悦华大酒店的进货渠道正常，被检查的鱼翅合格，也不能证明该酒店在原告消费时提供的鱼翅的真伪。被告认为被告的职责是为了保护不特定消费者的食品安全，而并非是为了原告等特定消费者。原告若与上海悦华大酒店在消费时发生纠纷，可以通过民事途径解决。其接到原告的投诉举报后，对上海悦华大酒店的鱼翅进货渠道进行了全面的调查，已经履行了法定职责。本院认为《食品安全法》赋予广大群众对食品违法行为有投诉举报的权利。《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定，投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。原告在投诉举报时，向被告提供了其在上海悦华大酒店消费的证据，并提供了鱼翅的实物封样。被告在调查时，未对原告提供的鱼翅封样向上海悦华大酒店予以核实。在现场检查时，对现场查见的鱼翅未封样取证，也未与原告提供的鱼翅封样进行比对，故无法确定原告消费时食用的鱼翅是否与上海悦华大酒店库存中的鱼翅属于同一批次。在此情形下，被告在对进货渠道的核实，与原告的投诉内容缺乏必要的关联性。被告在庭审中主张经咨询，鉴定机构无法对鱼翅的真伪进行鉴定。但是，被告提供的电话录音资料无法确定通话人员的身份，通话时间和联系方式。被告提供的证据无法证明其在调查时启动过鉴定程序。故被告未对原告投诉举报线索及时调查核实，被告认定上海悦华大酒店不存在销售假冒伪劣鱼翅的行为，缺乏证据及依据，认定事实有误。对于被告的执法程序，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定：投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。原告于2018年2月22日向被告投诉举报，被告于2018年6月29日决定作出销案处理，并告知原告。期间，对于延长办案期限的原因及期限未告知原告，违反了前述规定。综上，被告奉贤区市场监管局作出的被诉告知书，证据不足、认定事实有误，程序不当，应予撤销。原告要求被告对其投诉举报重新调查处理，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市奉贤区市场监督管理局于2018年6月29日作出的举报编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220001的《举报处理情况告知书》；二、被告上海市奉贤区市场监督管理局在法定期限内对原告李权2018年2月22日的投诉举报重新处理，并将举报处理结果告知原告李权。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  卫志成审判员  徐成文审判员  钟 渊二〇一九年一月三十日书记员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。