河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10854号上诉人（原审被告）：贾哲辉，男，1973年1月18日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：孙杰，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷亚红，男，1978年8月29日出生，汉族，住石家庄市无极县。委托诉讼代理人：范青龙，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人贾哲辉因与被上诉人谷亚红追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾哲辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未完工程量及错误施工的工程价款共计176433元，一审判决错误认定被上诉人未完工程量价款为40633元，应依法纠正；二、涉案工程项目的合同总价款3287900元，一审判决错误认定为3307500元，应予纠正；三、经依法核算后，上诉人不欠被上诉人任何款项。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。谷亚红答辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人上诉称未完成工程量以及错误施工的工程款共计176433元，其陈述前后矛盾。一审中我方提交结算单，双方认可。双方已就未完成工程量具体数额达成一致，且一审中均认可我方陈述。至于涉案工程总价款以及曹红宾、温永鹏、秦立军与被上诉人无论是欠款或是借款还是介绍费，与本案无关。谷亚红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费183712元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，原、被告签订《建筑工程施工大清包协议》，协议主要内容为，原告承建新乐市正莫镇正和园小区1、2、3号楼，承包方式为劳务大清包，并约定承包价格按每平方米245元计算，竣工验收合格后付至总工费97%，剩余3%作为质保金一年或无质量事故在一个月内付清。为支持其主张原告提供了2016年1月29日结账单复印件，结账单主要内容为，建筑面积:一号楼4031平方米、2号楼4734平方米、3号楼4655平方米，总面积为13420平方米，总价款3189263元（13420平方米×245元/平方米×97%）。注：施工方认为3号采光井改造增加80平方米，19012元（80平方米×245元/平方米×97%）。被告对此复印件不认可，认为结算单没有被告贾哲辉签字，被告未给付原告出具过这样的结账单，原告出具的结账单是复印件，不能与原件核对，来历不明，不能作为定案依据，总建筑面积是13420平方米，不是13500平方米，对每平方米245元单价没有异议。庭审时原告又出具了2016年7月23日由被告贾哲辉签字正合同结算单，结算单载明：“总面积13420平方米×245元/平方米×97%=3189263元，谷亚红支：14年支1790440元，15年支971915元，16年2.6支20000元，16年6.13支195400元，未完工程量40633元，16.7.21房2单元601，135400元，注：问题待定，外墙保温方量不符，室内防水、屋顶防水放量不符，防水人工费与市场价格不符，3号楼增加面积80平方米未算给亚红报数，贾哲辉，16.7.13。”被告对结算单上是否是贾哲辉本人签字不确定，未完工量价款40633元与事实不符，未完工程量劳务费应为176433元，未完工程量劳务费176433元是原、被告口头协商确定的。原告对被告主张未完工程量劳务费176433元否认，被告未提供证据。庭审时对原告共支取3104112元的劳务费，原、被告均认可。根据原告申请，本院于2017年11月22日作出（2017）冀0184民初3506号民事裁定书，冻结被告贾哲辉银行存款183712元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告承建被告分包的楼房，被告应当支付劳务费。从原告提供的2016年7月23日结算单看，被告未否认是其签字，用作为本案的定案依据。结算单载明建筑工程总量面积应为13420平方米，3号楼增加面积80平方米，故应认定为建筑工程总面积为13500平方米。因原、被告均认可每平方米劳务费为245元，工程总价款应为3307500元。关于未完工程量问题：被告主张原、被告口头商定未完工程量劳务费为176433元，原告否认，被告未提供证据加以佐证，而结算单上载明未完工程量劳务费为40633元，故对被告辩称未完工程量劳务费176433元主张不以支持，应认定未完工程量劳务费为40633元。综上，因原、被告均认可原告已支取劳务费3104112元，被告应给付原告劳务费数额为3307500元，扣除原告已支取的3104112元、未完工程量劳务费40633元，即162755元（3307500元-3104112元-40633元）。至于被告主张未完工量劳务费为176433元，待有相关证据后可另案处理。判决：被告贾哲辉于本判决书生效后十日内偿还原告谷亚红劳务费162755元。案件受理费3970元，被告贾哲辉承担3555元，原告承担415元。保全费1440元，由被告贾哲辉承担。本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。二审中，上诉人提交一、东信工程项目管理有限公司给其出具的建设工程预算书，以证实涉案未完成工程量部分造价为384316.9元；二、2015年5月27日被上诉人签字的支取人工费30000元凭证一张，以证实该30000元与被上诉人提交的2016年7月23日结算单中2015年支971915元互相印证；三、被上诉人谷亚红签字的欠秦立军45000元正莫工地介绍费欠条一张及微信转款截图，以证实上诉人依据被上诉人所写证明向秦立军付款1万元的事实。被上诉人质证称：对证据1、建设工程预算书，我方不认可此项预算书，首先是上诉人在一审庭审后单方委托；其次，在原一审中我方曾提出就工程价款以及工程量进行实地勘验，曾向一审新乐法院提出，后上诉人认可我方请求以及相关证据，后续未提交申请鉴定。对证据2、2015年5月27日支款3万元，该证据于二审提交，早已过举证期限，不应支持。对证据3、被上诉人与秦立军之间的介绍费或其他出具的欠条，与本案无关，微信记录意见同上。本院认为，本案一审法院2018年8月7日庭审中上诉人对被上诉人起诉状中“2016年1月29日清算后尚欠数额认可”。根据被上诉人提交的“谷2016年1月29日结账”证实1#、2#、3#楼总面积13420平方米，3#采光增加面积80平方米，单价245元/㎡，总计13500×245=3307500元，减去结账单载明的支工程款2014年179.044万元，2015年941915元为575145元。被上诉人起诉状中主张劳务费183712元依据为575145元减去2016年2月6日20000元，2016年以房抵债195400元，2016年7月23日以2号1单元601抵债135400元，再减去未完成工程量40633元，为575145-20000-195400-135400-40633=183712元。上诉人对起诉状中对己方不利事实的认可应当作为认定案件事实的依据。上诉人一审中提交证据称清算后2016年2月6日20000元、2016年7月23日135400元、2017年1月23日20957元应当扣除，被上诉人在起诉时已扣减20000元和135400元，对于20957元应当扣减，即183712-20957=162755元、该依照上诉人认可事实计算的数额与原审法院依照2016年7月23日上诉人贾哲辉签字的“正合园结算”中载明的总面积、单价、未完工程量和双方认可的总付款计算得出的尚欠款数额162755元一致，上诉人称不欠被上诉人款项的上诉理由不能成立。上诉人未对贾哲辉签字的“正合园结算”中本人签字进行鉴定，则该结算载明的“未完成工程量40633元、总面积13420㎡、3#增加面积80㎡未算”应予认定，故被上诉人施工的合同总面积为13420+80=13500平方米。上诉人提交的单方委托、被上诉人不认可的未完工程量造价不能推翻在合同履行中其签字认可的未完工程量价款40633元、认定总面积13500平方米认定错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贾哲辉的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元由上诉人贾哲辉负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月二日书记员  默朋立