云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13249号原告：杨运纯，男，1962年6月11日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告：杨运萍，男，1964年10月12日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。法定代理人：杨运纯，系杨运萍之兄。二原告委托诉讼代理人：王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：李志杰，云南入世律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明市之江置业有限公司，住所：云南省昆明市五华区正义路西侧昆明老街正义坊A1商业3号楼-1楼1号，统一社会信用代码：91530102750661422H。法定代表人：应文华，职务：董事长。委托诉讼代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区住房和城乡建设局，机构地址：昆明市五华区平政街28号，统一社会信用代码：115301020151152812。负责人：祁俊。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：成连旭，云南天石智硕律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区城市更新改造局，机构地址：昆明市五华区云瑞东路21号，统一社会信用代码：11530102574694718F。负责人：马云飞，职务：局长。委托诉讼代理人：杨典，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。原告杨运纯、杨运萍与被告昆明市之江置业有限公司（以下简称：之江公司）、昆明市五华区住房和城乡建设局（以下简称：昆明住建局）、昆明市五华区城市更新改造局（以下简称：昆明更新局）财产损害纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨运纯，原告杨运纯、杨运萍的委托诉讼代理人王珮、李志杰，被告昆明市之江置业有限公司的委托诉讼代理人曹龙、阮飞，被告昆明市五华区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人刘福星、成连旭，被告昆明市五华区城市更新改造局的委托诉讼代理人杨典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨运纯、杨运萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止对原告昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号宗地范围内房屋土地使用权的侵害，归还非法占用的房屋土地，将管道移除；2、判令三被告将昆明市五华区东卷洞巷28号宗地范围内房屋、设施等按保护修缮性规划要求重建、修复至符合原物历史文化民居形态及原建筑面积办理完工交付原告；3、判令第二被告对第一被告侵害原告昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号宗地范围内房屋、设施、财务等承担连带赔偿责任；4、判令两被告赔偿原告物品设施损失689545元、房屋恢复修缮损失388500元，以每月1700元从2015年4月18日至房屋恢复修缮交付入住之日的租房损失（至起诉之日为68000元）、杨运萍护理费以每月2500元从2015年4月18日至恢复自理之日（至起诉之日为100000元）、停业损失以每日450元从2015年4月18日至房屋恢复修缮交付入住之日（至起诉之日为540000元）、47平方米以每月每平方米625计算至退还之日土地金（至起诉之日为1175000元）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：云南省昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号（原22号）系原告祖母周本杨、周凤珍所有，后为杨文荣管有，该宗房产包括南耳屋两间、北耳房一间共计房屋三间建筑面积49.35平方米；西面正房房屋4间47平方米，院坝30平方米，共计房屋建筑面积97平方米、占地面积127多平方米。杨文荣系杨运纯父亲，两原告杨运纯、杨运萍系兄弟。原告继承了原周本杨、周凤珍所有的祖上流传的昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号（原22号）全部房产，并由两原告共同居住使用。2005年1月5日，原昆明市五华区房产管理局（现为第二被告昆明市五华区住房和城乡建设局，简称五华住建设局）发出的“房屋拆迁公告”，对昆明市五华区“北至文庙，南至景星街南廓，西至云瑞西路和市府东街，东至正义路”范围内的房屋进行拆迁，第一被告昆明市之江置业有限公司（简称之江公司）系第二被告五华区住建局委托的拆迁公司。2014年中旬，第一被告之江公司非法施工，在原告房屋基础边开挖基坑，造成原告房屋开裂及受损，原告多次向有关政府部门反映，一直得不到解决，为了安全只能搬到西面正房外租集装箱居住。2015年4月18日凌晨2点钟，两被告派40多人到原告房屋，将杨运萍非法拉出并拘禁到他处后，对原告东卷洞巷28号宗地内房屋事实强行拆除，将房屋及其原告财务毁损，将原告西面正房外居住的集装箱住房及其内财务毁损。当天，原告向昆明市公安局五华分局护国派出所报案要求查处。其后，被告多次实施对原告房屋拆除，将房屋内财务盗抢、毁损，原告多次向公安机关报案要求查处，公安机关一直以系两被告房屋拆迁行为，不予刑事立案查处。原告经多方反映，按公安机关告知，提起多个行政诉讼。2016年11月15日被告又再次对拆毁的房屋进行“清理”，继续对上诉人的房屋及被毁坏的财产进行损毁并拉走。被告对原告房屋拆除及将房屋内财务被毁损一事，一直没有解决，反而变本加厉。2018年，法院对行政案件设立审理后后确认涉案房屋被拆迁的事实存在，认为本案系民事法律关系。被告将派40多人强行非法侵入原告房屋住宅，拆毁了原告的祖遗房屋，将房屋财物毁损。其后，被告又多次故意毁坏原告祖遗房屋及财物，侵害原告合法权益，应当依法承担恢复原状及赔偿损失的责任。原告依据民事诉讼法有关规定，提起诉讼。被告昆明市之江置业有限公司辩称：原告认为本案三被告对原告的财产侵权行为，事实是，经过昆明中院调本案第一被告，已经认定原告自有的房屋是存在的，没有被拆毁；原告诉请的损失是无依据的，根据原告报案，公安的询问及记载，原告在第一被告的土地上擅自搭建的集装箱是没有物资的。被告昆明市五华区住房和城乡建设局辩称：原告并不是适格的当事人，权属证中没有原告的姓名，也没有死亡证明、继承文件、亲属等相关证明文件；侵权行为不存在，1月5日，拆迁公告发出之后，诉争房屋在拆迁范围内，但是因为国家原因，涉案房屋并没有被拆除；原告主张的强拆行为并不存在，所有没有损害事实，答辩人也没有其他的侵权行为；答辩人不是本案适格的被告，答辩人没有事实过任何侵权行为；答辩人并不是诉争房屋的拆迁人，也不存在委托拆迁的行为，不应该成为拆迁主体；原告对我方的诉讼请求没有法律依据，原告主张的侵权行为及损害事实与我方无关，也没有因果关系；至于原告主张的护理费等与我方无关；非法拘禁我方从未实施过，所以杨运萍的护理费也是没有法律依据的。被告昆明市五华区城市更新改造局辩称：我方并非本案适格被告，涉案房屋没有拆除，原告主张没有法律依据和事实依据，根据昆明中院的裁定书，已经认定涉案房屋仍在原址，所以不存在侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨运纯、杨运萍系兄弟关系，其居住在云南省昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号房屋内。2013年，原告于已拆迁的30号房地块处搭建一集装箱，该地块的使用权人为被告之江公司。2015年3月23日，被告之江公司于原告杨运纯、杨运萍租用的集装箱处张贴《通知》，其明确载明：“你户在我司已搬迁土地上私自搭建房屋已构成侵权行为，并严重影响我司在该地块上的建设工作，请你户接此通知后7日内自行拆除该房屋，停止侵权行为，否则我司将拆除该房屋，一切后果由你户自行承担。”2015年4月18日起，原告杨运纯多次报警，报警反映其所居住的昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号房屋以及集装箱遭到损坏，其所有的部分财务被盗取丢失等情况。另查明，2005年1月5日，由原昆明市五华区房产管理局发出房屋拆迁公告，涉案房屋在此次拆迁范围内，后因政府职能部门的职责变更，2016年7月8日，昆明市五华区机构编制委员会作出五机编（2016）37号《关于印发的通知》，文件中明确将组织实施管辖区内的房屋、土地征迁工作职责划入五华更新改造局。2011年，由于国家政策原因，原规划在房屋拆迁范围内尚未拆迁的房屋暂停拆迁。2016年9月，原告以五华区住建局、五华更新改造局对涉案房屋强制拆除具体行政行为违法为由向本院提起行政诉讼，2018年4月23日，云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01行终53号行政裁定书中载明：昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号宗地范围内房屋仍在原址，五华区住建局、五华更新改造局对涉案房屋不存在强制拆除行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”首先，关于原告主张要求三被告停止对原告昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号宗地范围内房屋土地使用权侵害，归还非法占用的房屋土地以及要求重建、修复原房屋住宅的诉讼请求，本院认为，根据云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01行终53号行政裁定书中明确认定，本案涉案昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号房屋仍在原址，且不存在涉案房屋被拆除的事实。同时，原告现有的证据无法证明三被告对其所有的昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号房屋存在侵权行为。故对于原告的第一、二、三项关于昆明市五华区甬道街东卷洞巷28号房屋有关的诉讼请求，本院不予支持。另外，关于原告主张第四项诉讼请求，即判令被告赔偿物品设施损失、房屋恢复修缮损失以及租房损失、停业损失、护理费用等费用。在本案中，庭审查明，被告之江公司虽在清除集装箱前已经向原告进行了通知，但被告的该行为确实给原告的集装箱造成了损失，对于集装箱的价格以及集装箱内是否有物品以及物品的种类和价值，原告并无证据证明其财物的损失金额，对此应由原告承担举证不能的证明责任。但由于原告遭损坏的集装箱购置需要花费款项，被告之江公司的拆除集装箱的行为也确实造成了原告的财产损害，结合原告在被告通知后仍不搬离的过错以及被告之江公司毁损原告集装箱的过错，本院酌情支持由被告之江公司赔偿原告10000元。对于原告主张的房屋恢复修缮损失以及租房损失、停业损失，原告均未举证证明，故该请求本院不予支持。对于原告主张的护理费与本案无关，故该请求本院亦不予支持。被告昆明住建局、昆明更新局未实施侵权行为，同时在本案中亦无承担责任的其他事由，故被告昆明住建局、昆明更新局在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明市之江置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨运纯、杨运萍支付财产损失费10000元；二、驳回原告杨运纯、杨运萍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30488元，减半收取15244元由原告杨运纯、杨运萍负担15144元，由被告昆明市之江置业有限公司承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  桂欣二〇一九年一月十日书记员  王宇