广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24884号原告：张洋，男，1991年7月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：袁芳，湖南德信律师事务所律师。被告：广州含燕甜品有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：吴芮希。委托代理人：刘彩凤，广东广强律师事务所律师。原告张洋诉被告广州含燕甜品有限公司（以下简称含燕公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭了进行审理。原告张洋的委托代理人袁芳、被告含燕公司的法定代表人吴芮希及委托代理人刘彩凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：判令被告含燕公司向原告张洋偿还已垫付的各项费用420000元。事实和理由：2015年7月6日，原告与另一股东即现公司法定代表人吴芮希为设立被告签订《股东协议》，在该协议中约定“5.2.1乙方（吴芮希）为公司的法定代表人兼总经理，负公司的日常运营和管理”、“5.2.7本公司生产经营所需原材料燕窝由甲方（原告）采购，并由甲方保证该原料的品质安全”，第六章“财务会计制度、利润分配和审计”中约定“公司依照法律、行政法规和国家有关部门的规定，制定公司的财务会计制度。公司日常运营对账方式：每日产生及费用由乙方记录下来，通过手机短信、微信、qq等方式对账”。2015年7月8日，被告经工商登记设立。此后，原告依约履行双方约定，为开展经营采购燕窝，但被告未取得较好发展，经营状况较困难，应被告法定代表人吴芮希的要求，原告为公司垫付了燕窝采购款、员工工资及办公用品采购等款项。后因原告与吴芮希产生矛盾，双方无法继续合作，原告提起解散公司之诉。原告多次要求被告对原告垫付的款项进行汇总并偿还垫付款项，但被告法定代表人吴芮希掌握公司财会账簿，被告至今未向原告提供财会账簿，更未偿还原告己经垫付的各项费用。现诉至贵院，请求依法判如所请！被告含燕公司辩称：一、原告张洋请求含燕公司偿还其已垫付的各项费用420000元，没有任何事实和法律依据，贵院应当驳回其诉讼请求。二、含燕公司经营期间发生的燕窝采购款、员工工资、办公用品采购费等款项均系含燕公司自行承担，不存在要求原告张洋垫付款项的问题，且原告张洋也从未提出过要求含燕公司汇总并偿还其对含燕公司垫付的各类款项等事宜。三、原告张洋提供的用以证明其对含燕公司垫资的开户行为招商银行广州分行花城支行、户口号码：62×××41的银行账户，虽然登记在原告张洋名下，但该银行账户的实际权属人为广州恋凰堂餐饮管理有限公司（以下简称恋凰堂公司），也即该银行账户内的所有资金均为恋凰堂公司所有，并非原告张洋个人所有。该银行账户系原告张洋、含燕公司、案外人吴芮希共同商定为设立恋凰堂公司而专门开设的众筹资金管理账户，用于接收众筹平台打入的众筹款项及支付恋凰堂公司设立、运营过程中的日常开支费用，因原告张洋系恋凰堂公司的法定代表人，且由其实际经营管理该公司，故该众筹资金专管账户设立在张洋名下，并由其个人代表恋凰堂公司进行管理使用四、原告张洋利用恋凰堂公司银行账户登记在其名下并由其实际支配的便利，将恋凰堂公司的日常经营开支计算为其对含燕公司的垫资，虚构出资事实，并试图通过本案诉讼达到其抽逃出资的目的，损害含燕公司、其他股东、债权人利益，其行为已构成我国《刑法》规定的“虚假出资、抽逃出资罪”，恳请贵院将原告张洋移送至公安机关立案侦查，追究其刑事责任。五、我国《公司法》及含燕公司章程均明确规定，公司成立后股东不得抽逃出资，该出资不仅包含股东认缴的注册资金，还包括超出注册资金的其他财产投入部分。根据最高人民法院指导案例（2013）民提字第226号案及（2013）民申字第326号案可知，即便原告张洋对含燕公司的投入达420000元之多，原告张洋作为含燕公司的股东，其也没有权利要求含燕公司返还任何款项。六、事实上，原告张洋连其向含燕公司缴纳的注册资金165745元都是向含燕公司借款缴纳的，现仍拖欠7万多注册资金未予缴纳，更是在贵院已经判决其偿还借款的情况下，仍拒绝偿还含燕公司借款本金165745元及利息，故原告张洋根本不可能为含燕公司垫资420000元。七、原告张洋还存在私下售卖燕窝，经营含燕公司同类竞争业务等行为，损害含燕公司合法利益，含燕公司保留追究其侵权责任的权利。综上，原告张洋的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请贵院予以驳回。经审理查明：含燕公司成立于2015年7月8日，类型为有限责任公司，注册资本为50万元。2015年7月6日，张洋（甲方）与吴芮希（乙方）签订了《股东协议》，就共同投资成立含燕公司事宜进行了协商。合同约定，公司注册资本人民币50万元整，甲方占公司49%股权，乙方占公司51%股权。各方不得私自在合作期内从事与本公司业务相关联的近似业务，或者公单私炒，各方不得在广州市范围内从事与本公司业务相关联的近似业务。在合作期内，各方所有的经营信息和行为均需要如实汇报和提交，绝不弄虚作假，所有的经营决策均为了公司利益的最大化。本公司生产经营所需原材料燕窝由甲方采购，并由甲方保证该原材料的品质安全。公司日常运营对账方式：每日产生的费用由乙方记录下来，通过手机短信、微信、qq等方式对账。2017年1月17日，张洋、含燕公司、吴芮希、广州涛蓝投资管理有限公司、樟树市千朋投资管理中心（有限合伙）、广州理道信息科技有限公司、广州铂海投资合伙企业（有限合伙）共同签订《增值协议》，约定公司的主营业务是鲜炖燕窝饮品及烘焙食品的生产及销售，截止本协议签署之日，公司的注册资本为人民币53.1632万元。本次增资完成后公司注册资本由人民币53.1632万元变更为58.0474万元。其中张洋的投资额为24.5万元，增资前的持股比例为46.08%，增资后的持股比例为42.21%。含燕公司表示签订增资协议后未办理相应的股东变更登记手续亦未签订新的公司章程，目前的公司章程即2016年9月20日订立的公司《章程》，载明了张洋出资额为24.5万元、吴芮希出资额为25.5万元，出资时间均为2021年7月6日。张洋称其为含燕公司垫付了燕窝采购款、原材料货款、服务费、员工工资等多项费用，提供了《证明》、支付凭证、转账记录、银行户口历史交易明细表等欲予证明，其中燕窝采购款马来西亚币8900元折合成人民币15130元，以上费用经核算共计423837.49元。张洋提供的银行户口历史交易表明细显示其名下户口号码为62×××41的账户支付了上述部分款项。含燕公司表示张洋为另外两家关联公司即恋凰堂公司、广州巽凰餐饮管理有限公司（以下简称巽凰公司）的法定代表人及实际控制人，经营与含燕公司同类型的业务，其为私下售卖燕窝而向供应商采购燕窝的行为与含燕公司无关。含燕公司称张洋名下账号为62×××09、户口号码为62×××41的银行账户实际为恋凰堂公司的银行账户，恋凰堂公司通过众筹平台众筹款项1071962元，全部汇入了张洋名下62×××41的银行账户，该账户系用于接收众筹款及支付恋凰堂公司设立、管理过程中的日常开支。含燕公司提供了资金众筹平台杭州捕翼网络科技有限公司出具的《花千燕项目情况说明书》、张洋名下62×××41的银行账户交易明细表、恋凰堂公司账务明细清单、国内支付业务付款回单欲予证实上述事实。根据杭州捕翼网络科技有限公司于2017年12月13日出具的《花千燕项目情况说明书》所载，杭州捕翼网络科技有限公司系含燕公司两家关联公司即恋凰堂公司和巽凰公司项目资金众筹的线上合作平台。其中，恋凰堂公司众筹总金额1071962元，巽凰公司众筹总金额495662元，该两家公司均存在亏损，且含燕公司至今未对两家众筹店完成实缴义务。含燕公司表示根据银行账户交易明细表以及付款回单所载，张洋名下62×××41的银行账户于2016年7月11汇入了一笔1003088.44元的款项，该款即为杭州捕翼网络科技有限公司转账支付的恋凰堂公司筹集资金，而恋凰堂公司账户的设立时间为2016年11月28日，其中并没有100多万元的筹集资金汇入。本案审理期间，含燕公司向本院申请调查张洋名下账号为62×××41的银行账户自2016年7月11日以来的全部银行流水账单并核实张洋名下账号为62×××09的账户与账号为62×××41的账户是否为同一账户，以证明张洋名下账号为62×××41的账户实际权属人为恋凰堂公司，账户内资金来源于杭州捕翼网络科技有限公司为恋凰堂公司众筹的款项。经本院向杭州捕翼网络科技有限公司调查，该司确认《花千燕项目情况说明书》由其出具，并称张洋在其平台共筹得1071692元，杭州捕翼网络科技有限公司在扣除手续费和服务费后于2016年7月11日将众筹款项1003088.44汇入含燕公司指定的张洋名下账户，账号为62×××09。张洋表示其已依据公司章程足额缴纳了出资，主要部分即（2018）粤0106民初8832号民事判决中认定的借款16.6万元，其余以现金出资的部分未作整理。至于垫付费用的问题，张洋称双方并无书面的协议，但含燕公司的法定代表人吴芮希持有垫资记录。吴芮希确认其持有垫资的记录，并提供了广州弘协财税咨询服务有限公司根据含燕公司提供的记账资料整理的表格，载明张洋垫付了部分资金。本院认为：杭州捕翼网络科技有限公司于2016年7月11日向张洋名下账号为62×××09的账户转账支付了恋凰堂公司的众筹款1003088.44元，该笔款项的汇入在张洋名下账号为62×××41的账户内亦有体现，虽然上述账号并不一致，但结合转账时间及金额可以反映两个账号属同一账户。杭州捕翼网络科技有限公司汇入的恋凰堂公司众筹款项系用于恋凰堂公司的经营，不属于张洋的个人资产，但根据张洋提供的转账记录显示其使用上述帐户内的资金支付了部分款项并主张其支付的款项为其对含燕公司垫付的资金，现张洋的个人账户用于收取恋凰堂公司的众筹款项，存在资产混同，在无法区分张洋个人资产与恋凰堂公司资产的情况下，张洋主张含燕公司偿还其已垫付的各项费用420000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告张洋的诉讼请求。案件受理费7600元由原告张洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  龙国权人民陪审员  刘绮华二〇一九年一月三十一日法官助理朱琳书记员庞慧明黄颖