河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3059号上诉人（原审被告）：三门峡广益达矿业有限公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区高庙乡大安村。法定代表人：王波，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：张全红，女，1968年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审被告）：申宇鹏，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省武陟县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：焦柳柳，河南建庄律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王毅，男，1973年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原审被告：吴启政，男，1973年3月27日出生，汉族，住河南省焦作市。上诉人三门峡广益达矿业有限公司（以下简称广益达公司）、张全红、申宇鹏因与被上诉人王毅及原审被告吴启政运输合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广益达公司、张全红、申宇鹏上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2202号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。理由如下：2016年2月4日上诉人张全红、申宇鹏向被上诉人王毅出具的还款计划已作废，该还款计划已被2016年12月19日上诉人广益达公司（甲方）与被上诉人王毅（乙方）签订的协议所替代。该协议经双方充分协商，就约40万运费欠款如何偿还达成新的协议，系双方真实意思表示，具有法律约束力。该协议签订后，上诉人广益达积极履行合同义务，但被上诉人却多次违约。协议第四条约定被上诉人王毅在首次拉走8万元铝精粉时，应向上诉人广益达公司支付税款141628.79元，但是王毅在2016年12月21日拉走首批6车铝精粉时，并未向广益达公司支付上述税款。而之后广益达公司向合力众成公司开具的141682.79元的增值税专用发票的事实，系基于以下原因：2017年1月份，合力众成公司向三门峡湖滨区国家税务局投诉广益达公司未向其开具增值税发票，国税局依法对广益达公司处罚款2000元，并责令限期改正，因此才出现广益达公司在未收到141628.79元税款的情况下，向合力众成公司开具相应的增值税专用发票的结果，并非如一审判决中所认定的按协议约定完成了后履行义务。2016年12月21日、22日，王毅与王东到上诉人广益达公司首次拉走了6车铝精粉，合计489.86吨，按协议约定的价格，暂按260元/吨计算，6车铝精粉总价值约127400元。但是被上诉人在拉走铝精粉后，仅于2016年12月27日向上诉人张全红支付50000元，剩余货款并未支付。王毅在首次拉走6车铝精粉时，未向广益达公司支付税款141682.79元，也未支付所拉走铝精粉的全部货款，王毅不履行合同义务，其行为构成违约，根据双方签订的《协议》第七条内容“如乙方在首次拉走约八万元铝精粉未向甲方支付141682.79元款项，甲方停止乙方继续运输铝精粉，同时乙方放弃向甲方追偿剩余运费的权利”，因此，被上诉人已没有权利再向上诉人广益达公司追偿约40万运费。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王毅辩称，其对2016年12月19日与申宇鹏签订的协议有异议，当时没有对该协议进行阅读，且受到申宇鹏的欺骗，其对该协议不予承认。吴启政述称，其开始作为介绍人介绍申宇鹏、王毅关于运输矿石的问题，对后期发生的事不清楚。王毅向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告本金400000元及利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，原告王毅为被告广益达公司提供货物运输服务。2016年2月4日，被告广益达公司投资人张全红作为保证人、被告申宇鹏作为担保人、被告吴启政作为证明人，向原告出具《还款计划》，证明广益达公司欠原告王毅40万元左右运费，计划于2016年6月底前归还20万元，年底前全部还完。2016年12月19日，被告广益达公司作为甲方、被告申宇鹏作为甲方代表、原告王毅作为乙方，签订《协议》一份，载明：1、甲方原欠乙方运输公司的运输费用约40万元，本次以乙方拉走甲方厂区现有库存铝精粉、甲方代付焦作市合力众成物贸有限公司（以下简称“合力众成公司”）应付税款、“合力众成公司”原欠甲方货款（金额约8.6万元）转移三种形式偿还乙方运费约25万元。……4、乙方首次拉走约8万元铝精粉时，即向甲方支付税款141682.79元，下余铝精粉一批一结算。5、甲方在收到乙方首批141682.79元货款后，向乙方交付应为“合力众成公司”开具的增值税专用发票（金额833428.18元，税金141682.79元）……7、如乙方在首次拉走约8万元铝精粉未向甲方支付141682.79元款项，甲方停止乙方继续运输铝精粉，同时乙方放弃向甲方追偿剩余运费的权利。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张全红作为保证人、被告申宇鹏作为担保人、被告吴启政作为证明人向原告王毅出具关于广益达公司欠王毅40万元左右运费的《还款计划》。虽该《还款计划》未加盖广益达公司印章，但被告张全红时为被告广益达公司投资人，同时结合该公司与原告王毅后期所签《协议》载明广益达公司欠原告运输费约40万元，可以认定被告广益达公司欠原告运费的事实。但《还款计划》及《协议》中关于所欠运费金额的记载均不具体，结合日常用语习惯，“约40万元”应理解为不足40万元但接近40万元，故该院酌定所欠运费金额为395000元。被告广益达公司与原告王毅签订协议时，时任该公司法定代表人的张全红称原告拉走6车铝精粉后未按该《协议》约定向广益达公司支付货款141682.79元，构成违约，但张全红仍按《协议》约定完成了后履行义务将金额833428.18元、税金141682.79元的增值税专用发票交付给了原告方，在无证据予以佐证的情况下，张全红所作与协议约定内容矛盾、与常理不符的相关陈述，缺乏可信度，该院不予采信。被告未按《还款计划》约定期限支付运费，原告主张自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，理由正当，予以支持。根据还款计划约定，其中200000元运费自2016年6月30日到期，相应逾期利息自2016年7月1日起算；剩余195000元运费自2016年12月31日到期，相应逾期利息自2017年1月1日起算。被告张全红、申宇鹏分别作为保证人和担保人为被告广益达公司欠付运费进行担保，在未约定担保方式的情况下，视为连带责任保证，其二人应对上述运费承担连带清偿责任。根据原告的陈述，被告吴启政作为证明人在《还款计划》上签名仅为证明被告广益达公司欠原告运输款的事实，故原告要求吴启政支付运费及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告三门峡广益达矿业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王毅支付运费395000元及逾期付款利息（其中以200000元为基数自2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，以195000元为基数自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，上述利息标准均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张全红、申宇鹏对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王毅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告三门峡广益达矿业有限公司、张全红、申宇鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人共同委托诉讼代理人提交第一组证据：1、张全红身份证复印件一份，2、广益达公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，3、申宇鹏身份证复印件一份，证明：张全红、申宇鹏和广益达公司的身份信息，主体均适格；第二组证据：1、还款计划一份，2、上诉人与被上诉人王毅所签协议一份，3、上诉人与王东代王毅所签协议一份，证明上诉人与被上诉人王毅就约40万债务还款方式达成不同的合意，基于意思表示最新最近原则，根据合同成立的时间先后，双方应当按协议所签内容来履行合同；第三组证据：1、2016年12月21、22日广益达公司当天值班人员候占国记录的由王毅拉走的6车铝精粉明细记录一份，2、2016年12月27日王毅让王利向张全红银行卡转账5万元的转款记录一份，3、广益达公司当天值班人员候占国和宋毛丝的证人证言各一份，证明：2016年12月21日、22日，被上诉人王毅及其司机王东平（在《协议》上所签名字为王东）到广益达公司拉走了6车铝精粉的事实，并且双方已经按照《协议》内容来履行债务，王毅仅向张全红支付了5万元货款，并未如约向上诉人支付6车铝精粉的全部价款，构成违约行为；第四组证据：1、税务局所缴罚款证明一份，2、广益达公司向三门峡市国税局提交的情况说明一份，证明：2016年12月21日王毅在拉走首批铝精粉后，并未向上诉人支付税金，因此广益达公司将第一次开给合力众成公司的141682.79元增值税发票作废，此行为被举报后遭到三门峡市国税局罚款2200元，并补开相应发票的事实；第五组证据：l、固料组原始记录两份，2、2015年、2016年铝精矿生产化验明细表各一份，证明：2016年12月21日王毅拉走的6车铝精粉铝硅比为6.02，应按合同约定的260元／吨的价格来结算。被上诉人王毅的质证意见是，对第一组证据无异议；对第二组证据中的两份协议有异议，不予承认。当时是其与申宇鹏口头达成协议，把货拉走把货款给申宇鹏，申宇鹏去开票，把票给合力众成公司。一开始其和申宇鹏口头约定的内容与事后签订的书面协议内容不符。对还款计划没有异议；对第三组证据中的候占国的记录、转账记录以及候占国、宋毛丝的书面证言无异议；对第四组证据不予以认可，该组证据与其诉讼请求没有关联性；对第五组证据不予认可，该组证据均是广益达公司自己的化验结果，属于单方证据。原审被告吴启政的质证意见是，其对本案案情不清楚，对上诉人提交的证据不发表质证意见。被上诉人王毅提交2018年10月6日的合作协议、2019年1月7日的合作协议以及欠条和工资单，证明后期其与张全红合作过，张全红后期又欠其投资款21899元。三上诉人共同委托诉讼代理人的质证意见是，王毅出示的证据与本案无关。原审被告吴启政的质证意见是，其对本案案情不清楚，对被上诉人提交的证据不发表质证意见。本院经审查认为，三上诉人共同委托诉讼代理人提交第一组证据对方当事人予以认可，本院对其真实性予以确认；提交的第二组证据中的还款协议、王毅与广益达公司签订的协议已经一审认证，本院不予重复认证。王东与广益达公司签订的协议，王东本人未到庭，真实性无法核实，本院不予采信；第三组证据对方当事人未予否认，本院对其真实性予以确认；第四组证据中的罚款证明，上诉人无法证实其与本案具有关联性，情况说明属于单方陈述，对方当事人均不予认可，本院不予采信；第五组证据属于单方证据，对方当事人不予认可，本院不予采信。王毅提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院审理查明，2016年12月21日、12月22日，王毅等人从广益达公司运走6车铝精粉，共计489.86吨，2016年12月27日王毅通过他人向张全红支付货款5万元。其他事实与一审法院查明的事实相同。二审期间，张全红申请本院调取三门峡市公安局东城分局对王东平等人所作的询问笔录，以证明2016年12月21日、12月22日，王毅及其司机王东平到广益达公司拉走了6车铝精粉的事实。本院审查后认为，王毅在二审期间对该事实予以认可，本院亦予以认定，故调取该证据已无必要性，本院对该申请不予准许。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于三上诉人诉称王毅拉走6车铝精粉，未向广益达公司支付141682.79元税款，根据合同约定已没有权利再向广益达公司主张约40万元运费的问题。经查，三上诉人认可已将金额833428.18元、税金141682.79元的增值税专用发票交付给了合力众成公司，其虽辩称未实际收到141682.79元税金，但其提供的罚款证明、情况说明不足以证明其辩解理由成立，应承担举证不能的不利后果。同时，2016年12月19日广益达公司与王毅签订协议，目的在于广益达公司向王毅偿还运费，但协议的具体内容均与偿还运费无直接关联性，且王毅主张的运费也未实际得到清偿，在此情形下，三上诉人以王毅违反协议约定为由主张免除债务，无事实与法律依据，本院不予支持。广益达公司与案外公司之间的经济纠纷可另行主张权利。综上所述，广益达公司、张全红、申宇鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人三门峡广益达矿业有限公司、张全红、申宇鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 森