山东省潍坊市坊子区人民法院山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初613号 原告：山东宏益腾药业有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区潍州路与七马路交叉口西北角。 法定代表人：魏映，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 被告：临朐汇宇装饰工程有限公司，住所地：山东省临朐县东城羊临路南侧。 法定代表人：王栋，该公司总经理。 被告：王栋，男，1975年6月13日生，汉族，临朐汇宇装饰工程有限公司总经理，住山东省临朐县。 以上二被告委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：夏发红，女，1974年1月1日生，汉族，居民，住山东省临朐县。 原告山东宏益腾药业有限公司（以下简称“宏益腾公司”） 与被告临朐汇宇装饰工程有限公司（以下简称“汇宇公司”）、王栋、夏发红债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏益腾公司法定代表人魏映及其委托诉讼代理人辛刚、被告汇宇公司、王栋的委托诉讼代理人傅绍坤到庭参加诉讼。被告夏发红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东宏益腾药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多付的工程款231878.1元；2.被告向原告支付因工程质量不合格产生的违约金16500元，相应扣减不合格部分的工程款，并赔偿由此给原告造成的损失；3.被告向原告支付未按时完工而产生的违约金265000元；4.被告王栋、夏发红对上述款项承担连带偿付责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月16日，海南魏氏达药业有限公司（现更名为海南德源药业有限公司）与第一被告就山东宏益腾药业有限公司生产厂区危险品库、车间三、车间四、车间五、锅炉房、餐厅、质检车间的塑钢及铝合金门窗的施工签订《山东宏益腾药业有限公司生产厂区门窗工程施工协议》一份，合同约定由第一被告对上述工程的塑钢及铝合金门窗项目进行施工，工程总造价为55万元，承包方式为包工包料。工期为2011年4月15日至2011年5月20日，合同同时约定，第一被告未按照协议规定日期完工的，每拖欠一天处罚2000元，若工程质量达不到合同约定的，按照合同价的3%对第一被告进行处罚。《施工协议》签订后，被告开始施工，期间原告总计支付了被告工程款74万元，但被告一直未竣工验收。2013年9月12日，海南魏氏达药业有限公司与第一被告就已完成的工程部分进行结算，双方已确认的部分工程造价为308121.9元，未确认部分的工程造价约为20万元；原告多付了工程款231878.1元，该款被告应当予以返还。由于被告施工的工程既存在质量问题又存在所用材料与《施工协议》约定明细不符的情形，且工程也一直未按照合同约定的时间竣工验收，因此被告应承担违约责任。同时，对于被告施工不合格部分的工程，应当扣减相应的工程款。另第二、三被告是第一被告的股东，该二被告存在出资不到位的情形，其应当在出资不到位的范围内对第一被告的债务承担连带偿付责任。上述债权以及《施工协议》项下的权利已由海南魏氏达药业有限公司转让给了原告，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告临朐汇宇装饰工程有限公司、王栋辩称，1、海南魏氏达药业有限公司（现更名为海南德源药业有限公司）无可转让的债权，该债权转让行为无效，原告起诉主体不适格，且已过诉讼时效；2、原告主张已付款74万余元与事实不符，被告只收到39万元；3、原告主张工程质量不合格而产生的违约金16500元并赔偿原告由此造成的损失无任何依据；4、原告主张未按时完成而产生的违约金26500元无任何事实与法律依据；5、原告主张王栋、夏发红出资不实，应承担连带责任，无事实和法律依据。 被告夏发红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供门窗工程决算书一份，主张经原告宏益腾公司工作人员曹子华、杨瑞利核定，截止2013年9月12日，涉案合同涉及的工程量结算总价为308121.9元。被告汇宇公司对该门窗工程决算书的真实性无异议，但质证认为，（2014）坊埠民初字第642号民事判决书中载明海南魏氏达药业有限公司已自认涉案合同工程结算数额为545577.64元，且门窗决算书一共列明9项，其中前四项铝合金门、铝合金窗、塑钢门、塑钢窗工程款数额为314546元，车间四五大铝合金窗工程量为639.767平方，单价200元/平方，计款127953.4元，另带复框加价65元/平方，计款41584.86元，车间五东南大窗工程量为55.504平方，单价200元/平方，计款11100.8元，另带复框加价65元/平方，计款3607.76元，该窗改为活动窗进、出口设备用加价30元/平方，计款1655.12元，百叶窗工程量为171.77平方，单价200元/平方，计款7026.4元，餐厅台面割断工程量为59.6平方米，单价200元/平方，计款11920元，另合同外部分餐厅肯德基门的工程量计款10951.8元亦是涉案工程量，以上工程量共计564811.03元，原告主张工程量结算总价为308121.9元与事实不符。 对于涉案工程量，原告宏益腾公司主张的308121.9元工程量仅是门窗工程决算书的前四项的工程量，故本院不予采信。（2014）坊埠民初字第642号判决书载明“海南魏氏达药业有限公司出具的证明函内容为：“宏益腾公司，我公司与汇宇公司于2011年4月16日签订门窗工程施工协议，现该工程已施工完毕，现已结算，其结算数额为545577.64元，因宏益腾公司拟与汇宇公司签订合同，进行沿街办公楼等施工，我公司已为宏益腾公司汇出19万元作为该工程的预付款，特此证明。海南魏氏达药业有限公司（公章）2014年4月16日。……被告汇宇公司主张其虽与海南魏氏达药业有限公司签订了门窗施工协议并实际施工，但双方并未结算……”。由此可见，海南魏氏达药业有限公司于2014年4月16日已单方面确认涉案工程量为545577.64元。被告汇宇公司辩称涉案工程量应为564811.03元，但其提供的部分项目计算依据没有相应证据佐证；如扣除无证据证明的项目后，相应涉案工程量甚至少于海南魏氏达药业有限公司自行认可的工程量；故本案中涉案工程的总工程量应当根据海南魏氏达药业有限公司在证明函中的确认数额予以认定，即涉案工程量结算数额应为545577.64元。 2、原告宏益腾提供号码为307××××9256（票面金额10万元）、1040XXXX927317（票面金额5万元）、313XXXX88969（票面金额5万元）、31XXXX788972（票面金额5万元）、313××××4313（票面金额5万元）、313××××4329（票面金额2万元）、313××××3237（票面金额2万元）、3130XXXXX63199（票面金额5万元）、3130XXX27375（票面金额1万元）、313XXXX8167（票面金额3万元）、31300XXXX6794（票面金额1万元）、402××××6081（票面金额20万元）的承兑汇票收到条、12万元的收款收据复印件一份、号码为02415262的支票存根（5万元）一份、刘洪明出具的收到条一份（1万元），主张通过以上方式共向被告汇宇公司支付82万元。 被告汇宇公司质证认为，认可收到了号码为313××××3237（票面金额2万元）、31XXXX263199（票面金额5万元）、307××××9256（票面金额10万元）、313××××4329（票面金额2万元）、104XXXX7317（票面金额5万元）、313XXXX38167（票面金额3万元）、3130XXXX788969（票面金额5万元）、313000XXX72（票面金额5万元）、3130XXXX27375（票面金额1万元）、313XXX56794（票面金额1万元）的承兑汇票，以上共计39万元，对于12万元的收款收据是针对票号为307××××9256（票面金额10万元）、313××××4329（票面金额2万元）给原告出具的，认可刘洪明代王栋领取10000工程款，对于原告提供的其余证据不予认可。 对于付款数额，号码为402××××6081（票面金额20万元）的承兑汇票复印件上有汇宇公司法定代表人王栋的签字摁手印，号码为313××××4313（票面金额5万元）的承兑汇票与号码为313××××4329（票面金额2万元）的承兑汇票在同一张复印件上，该复印件下方有王栋的签字摁手印，号码为02XXXX62的支票存根（5万元）有汇宇公司股东夏发红的签字摁手印，故上述证据能够证明被告已收到号码为402××××6081（票面金额20万元）、号码为313××××4313（票面金额5万元）的承兑汇票、号码为02415262（票面金额5万元）的支票存根，共计30万元。 对于12万元的收款收据，被告主张是针对票号为307××××9256（票面金额10万元）、313××××4329（票面金额2万元）给原告出具的，但票号307××××9256（票面金额10万元）的承兑汇票的出票日期为2011年11月28日，票号313××××4329（票面金额2万元）的承兑汇票的出票日期为2012年8月21日，而该份收款收据的开具时间为2011年4月21日，在上述两份承兑汇票的出票日期之前，故被告主张12万元的收款收据是被告针对上述两份承兑汇票开具的，与常理不符，本院不予采纳。 综上，对于原告主张被告已收到82万元工程款的事实，本院予以采信。 3、原告提供潍坊蓝图工程建设项目管理公司出具的说明一份，主张涉案工程存在部分质量问题。说明：我公司监理的山东宏益腾药业有限公司建筑工程项目中，其餐厅、质检楼、锅炉房、车间三、车间四、车间五、危险品库的门窗施工工程基本完工时间为2013年9月29日，该工程存在部分质量问题。 被告质证认为，潍坊蓝图工程建设项目管理公司对于工程质量是否符合约定，应由工程质量监督站或其他机关进行确认。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”原告提供的的该份说明未有单位负责人及制作材料人员签名或者盖章，不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，且潍坊蓝图工程建设项目管理公司出具的说明亦未明确说明存在涉案工程存在何种质量问题，故该份说明不能证明涉案工程存在工程质量问题。对于该份证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日,海南魏氏达药业有限公司（甲方、发包人）与被告汇宇公司（乙方、承办人）签订《山东宏益腾药业有限公司生产厂区门窗工程施工协议》，约定“一、工程概况工程名称：山东宏益腾药业有限公司生产厂区危品库、车间三、车间四、车间五、锅炉房、餐厅、质检车间。工程地点:坊子区七马路以北，潍州路以西。工程内容：施工图范围内塑钢及铝合金门窗工程。承包方式：包工包料。二、工程工期工程预计于2011年4月15日开工至2011年5月20日竣工。具体工期甲乙双方再签订工期协议。三、质量要求本工程必须确保竣工验收达到《建筑工程施工质量验收统一标准》及潍坊市合格工程标准。……五、计价标准单价按照中标单价铝合金门240元/平方，铝合金窗200元/平方，塑钢门300元/平方，塑钢窗210元/平方，中空玻璃29元/平方（玻璃面积），钢化玻璃加15元/平方（玻璃面积）。六、工程造价工程造价暂按55万元计，待窗框安装完成后立即现场测量，并以实际数量确定结算价格。七、工程款（进度款）支付合同签订付总造价的30%，窗框安装完成后付总价的30%，窗扇、玻璃安装完成付总价的10%，竣工验收合格付总价的10%，余款30%在工程验收合格后1年内付清。……十、违约责任1、乙方未能按照签订的工期协议规定的日期完成，甲方按每拖延一天2000元对乙方进行处罚。2、乙方施工质量竣工验收达不到合同约定质量等级的，乙方需返工或修复至合同约定的质量等级，给甲方造成的一切经济损失均由乙方承担，并给予乙方合同价3%的处罚。3、乙方未按合同约定工期、质量完成施工（包括施工质量不合格），甲方可解除合同。……”。 协议签订后，被告汇宇公司按照协议约定进行了门窗安装工程施工，海南魏氏达药业有限公司于2014年4月16日自认涉案工程量为545577.64元。海南魏氏达药业有限公司通过承兑汇票、转账支票等形式向被告汇宇公司支付工程款共计82万元，被告汇宇公司已经收到上述款项。 2014年9月2日，海南魏氏达药业有限公司名称变更为海南德源药业有限公司。2017年6月5日，海南德源药业有限公司向被告汇宇公司、王栋、夏发红邮寄送达债权转让通知书，内容为：根据合同法和相关法律的规定，现将我公司对你公司拥有的债权本金746878.1元及合同项下所有的权利依法转让给山东宏益腾药业有限公司，与债权相关的其他所有权利也一并转让。你自接到该债权转让通知书后应向山东宏益腾药业有限公司履行全部义务，由于拖延造成的损失由你承担。被告汇宇公收到上述债权转让通知书后，向宏益腾公司邮寄了告知书，告知书部分内容为：1、宏益腾公司欠我公司款项，我公司是债权人，你虽然是两个公司的法人，也不能将我公司的债权转让给海南魏氏达药业有限公司承担责任，你这不是债权转让而是债务转移，我公司不同意；2、我们不同意将我公司的债权转让给魏氏达公司偿还，另以上账目是否属实,请魏映总经理在收到该信函7日内核实，逾期视为账目正确；3、宏益腾公司欠我公司工程款211624元，（2014）坊埠民初字第642号民事判决书已生效，请及时履行生效判决义务。 2017年11月20日，海南德源药业有限公司（原海南魏氏达药业有限公司）向被告汇宇公司、王栋、夏发红邮寄送达债权转让通知书，内容为：根据合同法和相关法律的规定，现将我公司依据《山东宏益腾药业有限公司生产厂区门窗施工协议》对你公司拥有的债权本金746878.1元依法转让给山东宏益腾药业有限公司，与《施工协议》相关的其他所有权利也一并转让。你自接到该债权转让通知书后应向山东宏益腾药业有限公司履行全部义务，请你于收到本通知书后3个工作日内将上述款项及时支付，由于拖延造成的损失由你承担。 另查明（一），汇宇公司成立于2004年5月17日，初始注册资本50万元，股东王栋出资5万元，股东夏发红出资45万元，经潍坊力元有限责任会计师事务所验资，截止2004年5月14日，汇宇公司收到股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，其中夏发红缴纳45万元，王栋缴纳5万元。汇宇公司的注册资本于2014年5月29变更为516万元，由王栋以货币方式出资253万元，夏发红以货币方式出资253万元，出资期限至2034.5.28。之后，汇宇公司的注册资本于2016年11月23日变更为556万元，由王栋以货币方式出资298万元，出资期限至2066.8.8，夏发红以货币方式出资258万元，出资期限至2034.5.28。 另查明（二），原告主张因涉案工程质量不合格要求被告支付违约金16500元（55万元*3%），并应扣减不合格工程款20万元，并赔偿损失30万元，但对于扣减工程款及赔偿损失，在本案中不再主张。对于超付工程款，原告陈述因存在计算错误，在本案中只主张231878.1元，其余的另行主张。 原告主张涉案工程约定竣工时间为2011年5月20日，实际竣工时间为2013年9月29日，拖延859天，根据施工协议10.1条规定，每拖延一天2000处罚，故被告应支付违约金1718000元，原告仅主张265000元。 再查明，海南魏氏达药业有限公司于2016年4月18日起诉被告汇宇公司、王栋、夏发红至潍坊市坊子区人民法院，案号为（2016）鲁0704民初998号，其诉讼请求为：1.解除《山东宏益腾药业有限公司生产厂区门窗工程施工协议》，2.被告汇宇返还原告多付的工程款431878.1元并支付违约金165000元；3.被告王栋、夏发红对上述款项承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。2016年8月1日，海南魏氏达药业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。潍坊市坊子区人民法院于2016年8月1日出具民事裁定书，裁定本案按海南魏氏达药业有限公司撤诉处理。 本院认为，海南魏氏达药业有限公司与被告汇宇公司签订的《山东宏益腾药业有限公司生产厂区门窗工程施工协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法强制性规定，为有效建设工程施工合同法律关系，依法应予保护。被告汇宇公司应按照合同约定施工，海南魏氏达药业有限公司应按照合同约定支付工程款。 本案中，原被告主要争议焦点为：一、涉案工程款债权转让是否合法有效；二、涉案工程的工程量如何确认及原告要求被告返还超付的工程款并承担其他违约责任是否符合相关法律规定及合同约定；三、被告王栋、夏发红是否应当承担连带清偿责任。 （一）关于债权转让的效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，海南魏氏达药业有限公司于2014年9月2日名称变更为海南德源药业有限公司，后海南德源药业有限公司将涉案合同债权转让给原告宏益腾公司，并向被告汇宇公司、王栋、夏发红邮寄送达了债权转让通知书，故该债权转让对被告汇宇公司发生法律效力。被告汇宇公司关于并非债权转让而系债务转移、债权转让系无效行为的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。 （二）关于返还工程款。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。根据原告提供的承兑汇票收到条、支票存根、收款收据等证据能够证明海南魏氏达药业有限公司向被告汇宇公司支付工程款82万元，且被告汇宇公司已经收到上述工程款。经本院审查，涉案合同的工程量结算数额应为545577.64元。故对于海南魏氏达药业有限公司向被告汇宇公司超付的工程款，被告汇宇公司应予返还。原告宏益腾公司在本案中要求被告返还超付工程款231878.1元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于其他超付工程款，基于不告不理原则，原被告可另行协商解决，本案不做一并处理。 （三）关于工程质量。原告提供潍坊蓝图工程建设项目管理公司出具的说明一份，主张涉案工程存在部分质量问题，但原告提供的的该份说明未有单位负责人及制作材料人员签名或者盖章，不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，且潍坊蓝图工程建设项目管理公司出具的说明亦未明确证明被告汇宇公司在施工中存在何种质量问题，故原告主张涉案工程存在质量问题，并据此要求被告支付违约金16500元、相应扣减不合格部分的工程款并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 （四）关于工程竣工日期。《施工协议》第二条约定，工程预计于2011年4月15日开工至2011年5月20日竣工。具体工期甲乙双方再签订工期协议。原告据此主张工程竣工日期应为2011年5月20日，被告辩称该项约定仅是预计，应以具体工期协议为准，若原告不能提供，则其主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张约定竣工时间为2011年5月20日，并已提供《施工协议》予以证明，现被告主张约定竣工时间并非2011年5月20日，则应提供反驳证据予以证明，现被告并未提供相应证据予以证明，则应承担对其不利的法律后果，故对于被告的抗辩本院不予采纳，对于原告主张的约定竣工日期为2011年5月20日，本院予以采信。原告主张实际竣工时间为2013年9月29日，被告并未否认，故被告汇宇公司存在拖延工期的违约行为。根据《施工协议》第10.1条约定，乙方未能按照签订的工期协议规定的日期完成，甲方按每拖延一天2000元对乙方进行处罚。原告据此要求被告汇宇公司支付违约金265000元，本院认为，该违约金的约定过高，酌情予以调整，可按工程量结算数额545577.64元的30%计算，即163673元。 （五）关于被告王栋、夏发红的责任承担问题。原告主张被告王栋、夏发红系被告汇宇公司的股东，对被告汇宇公司出资不到位，故应对被告汇宇公司的上述债务承担连带还款责任，本院认为，根据汇宇公司的章程约定，汇宇公司注册资本556万元，其中王栋以货币方式出资298万元，出资期限至2066.8.8，夏发红以货币方式出资258万元，出资期限至2034.5.28，现被告王栋、夏发红的出资期限尚未届满，故原告关于二被告出资不到位，应承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 （六）关于诉讼时效。被告主张涉案合同于2011年4月16日签订，双方于2013年9月12日对涉案工程进行了结算，故本案已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《施工协议》第七条约定，合同签订付总造价的30%，窗框安装完成后付总价的30%，窗扇、玻璃安装完成付总价的10%，竣工验收合格付总价的10%，余款30%在工程验收合格后1年内付清。本案工程竣工时间为2013年9月29日,故最后一次付款期限届满之日为2014年9月29日，诉讼时效应自2014年9月30日起计算，海南魏氏达药业有限公司曾于2016年4月18日起诉被告汇宇公司、王栋、夏发红至潍坊市坊子区人民法院，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，截至本案起诉之日2018年2月1日，未过诉讼时效。故被告关于诉讼时效已过的抗辩，无法律依据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告临朐汇宇装饰工程有限公司返还原告山东宏益腾药业有限公司工程款231878.1元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告临朐汇宇装饰工程有限公司支付给原告山东宏益腾药业有限公司违约金163673元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告山东宏益腾药业有限公司对被告临朐汇宇装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告山东宏益腾药业有限公司对被告王栋、夏发红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8934元，由原告山东宏益腾药业有限公司负担1701元，被告临朐汇宇装饰工程有限公司负担7233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  刘学华 二〇一九年一月十五日 法官 助理  韩 璐 书 记 员  李 健 法律条文释明 《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。 《中华人民共和国民法通则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）根据当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让； 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。