浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初398号 原告：杭州汽轮动力集团有限公司，住所地:浙江省杭州市石桥路357号。 法定代表人：郑斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚振松，浙江天册律师事务所律师。 被告：玉环捷冠投资有限公司，住所地：浙江省玉环市玉城街道双港路420号米兰座3单元601室。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴则涛，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢健滨，该公司员工。 原告杭州汽轮动力集团有限公司与被告玉环捷冠投资有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，原告于当日向本院提出财产保全申请书，要求冻结被告在银行的存款28449.37万元或者查封、扣押其相应价值的财产，本院于2018年6月4日作出（2018）浙10民初398号民事裁定书，冻结玉环捷冠投资有限公司银行存款28449.37万元，或查封、扣押、冻结玉环捷冠投资有限公司同等价值的其他财产。被告于2018年6月12日向本院提出管辖权异议申请书，请求将本案移送湖南省长沙市中级人民法院进行审理。本院于2018年7月2日作出（2018）浙10民初398号民事裁定书，驳回玉环捷冠投资有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年8月23日作出（2018）浙民辖终176号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告杭州汽轮动力集团有限公司的委托诉讼代理人姚振松、被告玉环捷冠投资有限公司的委托诉讼代理人吴则涛、谢健滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州汽轮动力集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付优先信托利益受让款27195万元，并按同期贷款利率（6.15%）赔偿自2017年7月27日起至实际支付日止的利息损失（暂算至2018年4月26日为1254.37万元），共暂计28449.37万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，渤海国际信托股份有限公司（以下称“渤海信托”）发起设立“渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托计划”（以下简称“信托计划”）。信托计划拟以渤海信托名义，将信托资金35000万元整用于入伙宁波伟彤股权投资合伙企业（以下简称“宁波伟彤”），并通过宁波伟彤受让江西万载县康美有限公司持有的江西金源农业开发有限公司（以下简称“金源农业”）33.39%股权（以下称“标的股权”），再通过上市公司定向增发股票收购标的股权来实现信托收益。同日，渤海信托与湖南湘晖资产经营股份有限公司（以下称“湖南湘晖”）签订《有限合伙份额受让协议》（以下称“回购协议”）作为信托计划的增信措施。回购协议约定：在信托计划成立36个月后，渤海信托有权要求湖南湘晖按人民币52100万元受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额。2014年1月27日，信托计划成立，期限为42个月。信托规模为35000万元，其中20000万元为优先信托单位。2015年7月29日，被告作为中捷资源投资股份有限公司（以下称“中捷资源”）实际控制人向原告出具《申明书》，书面承诺：“若华翔（北京）投资有限公司（以下称“华翔公司”）未能如约回购原告优先级信托计划，同时湖南湘晖未能按信托合同履行其承诺，则被告对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任。”同日，原告与上海财通资产管理有限公司（以下简称“财通公司”）签订了2份《集合信托受益权转让协议》，协议受让财通公司享有20000万元优先信托受益权；与渤海信托签订了《渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托合同之补充协议》，约定了原告作为信托计划优先受益人的信托利益计算方式。同时，原告与华翔公司签订了《集合信托受益权转让协议》，约定华翔公司以2016年7月1日作为交割日，到期以27195万元的价款受让原告持有的优先信托份额。协议签订后，原告共向财通公司支付了溢价转让价款24500万元，取得信托计划全部优先信托单位。虽经原告向华翔公司及渤海信托向湖南湘晖致函要求，但截止起诉之日，华翔公司未按照原告要求受让原告的信托受益权；湖南湘晖亦未依约履行其回购承诺。2018年3月8日，中捷资源发布了《关于终止公司非公开发行股票事项并撤回申请文件的公告》，终止了收购标的股权。原告认为：华翔公司及湖南湘晖未依约履行回购义务的事实清楚，被告理应按照其出具的《申明书》承担连带担保责任，原告有权直接要求被告支付回购款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 玉环捷冠投资有限公司辩称，一、被答辩人无权要求答辩人向其支付信托利益受让款。答辩人担保事项为“湖南湘晖对渤海信托持有的宁波伟彤全部有限合伙份额的受让义务”，被答辩人对该受让义务不享有相应权益。2014年1月23日，湖南湘晖资产经营股份有限公司（下称“湖南湘晖”）与渤海国际信托有限公司（下称“渤海信托”）签订《有限合伙份额受让协议》（被答辩人证据4），湖南湘晖承诺在特定条件成就时，受让渤海信托持有的宁波伟彤全部有限合伙份额。2015年7月29日，答辩人出具《申明书》（被答辩人证据8），申明：若华翔（北京）投资有限公司（下称“华翔公司”）未能如约回购被答辩人优先级信托计划，同时湖南湘晖未能按信托合同履行其承诺，则答辩人对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任。根据以上事实，虽然，答辩人向被答辩人出具了《申明书》，但是，答辩人所担保的是湖南湘晖对渤海信托所持宁波伟彤份额的受让义务，即便湖南湘晖未受让渤海信托所持宁波伟彤相应份额属于违反承诺行为，答辩人履行担保义务，亦应向渤海信托履行受让义务、支付受让款，而非向被答辩人直接支付信托利益受让款。因此，被答辩人无权要求答辩人向其支付信托利益受让款。二、答辩人无需承担担保责任。（一）答辩人承担担保责任前提条件未成就。答辩人在《申明书》中申明：“若华翔公司未能如约回购被答辩人优先级信托计划，同时湖南湘晖未能按信托合同履行其承诺，则答辩人对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任。”根据《申明书》内容可知，答辩人承担连带担保责任存在两个前提条件：第一、华翔公司未能如约回购被答辩人优先级信托计划；第二、湖南湘晖未能按信托合同履行其承诺，两个条件缺一不可。根据被答辩人立案提交的《集合信托受益权转让协议》（被答辩人证据6），《集合信托受益权转让协议》并未成立生效（被答辩人未签署）。即，答辩人承担担保义务的条件之一不存在，答辩人无义务承担担保责任。（二）保证期间已过，答辩人担保责任依法免除。根据《担保法》第二十六条1规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，需在六个月内要求保证人承担担保责任，在该保证期间内，债权人未要求的，保证人免除保证责任。本案中，据被答辩人诉状内容，被答辩人认为本案所涉信托计划于2014年1月27日成立，信托计划成立36个月后，渤海信托有权向湖南湘晖主张履行受让宁波伟彤有限合伙份额。即湖南湘晖履行宁波伟彤有限公司合伙份额受让义务届满日期为2017年1月26日。根据上述规定，被答辩人应在2017年7月26日之前要求答辩人承担担保责任，被答辩人于2018年5月29日才向法院提起诉讼，属于未在保证期间内要求保证人承担担保责任情形，答辩人担保责任依法免除。三、本案应中止审理或裁定驳回被答辩人起诉。根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应中止诉讼。通过网络检索发现，被答辩人分别于2017年11月22日、2018年3月1日以及2018年5月3日在中国外汇交易中心官网发布《汽轮公司关于公司涉及重大诉讼的公告》、《汽轮公司关于公司重大诉讼事项进展的公告》以及《汽轮公司关于公司重大诉讼事项进展的公告》。主要内容为：被答辩人于2017年9月13日向河北省高级人民法院对渤海信托提起诉讼，要求其赔偿本案所述信托计划本金及收益，共计约27392.03万元，本案已经河北高院两次开庭审理，尚未审结。对于同一笔债权，被答辩人分别起诉不同主体进行追偿，如本案继续审理，贵院与河北高院均对本案作出生效判决，则存在被答辩人双重受偿问题。根据上述规定，应依法中止审理本案或依前两项答辩意见裁定驳回被答辩人起诉。综上所述，被答辩人无权要求答辩人向其支付信托利益受让款，答辩人履行担保义务条件未成就且担保期间已过、担保责任依法免除。另外，被答辩人就本案中所享权益以渤海信托为被告已向河北高院提起诉讼，本案应中止审理或裁定驳回被答辩人起诉。 经审理，本院认定事实如下，2014年1月23日，渤海信托发起设立“渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托计划”信托合同。信托计划拟以渤海信托名义，将信托资金35000万元整用于入伙宁波伟彤，并通过宁波伟彤受让江西万载县康美有限公司持有的江西金源农业开发有限公司33.39%股权，再通过上市公司定向增发股票收购标的股权来实现信托收益。2014年1月23日，渤海信托与湖南湘晖签订《有限合伙份额受让协议》，合同编号：Bitc2014（or）-0241号，约定：在信托计划成立36个月后，渤海信托有权要求湖南湘晖按人民币52100万元受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额。湖南湘晖承诺当渤海信托提出上述要求时，在30日内无条件以人民币52100万元整的受让价款受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额。此承诺是不可撤销的，湖南湘晖不得因为自身经营不善或经济情况恶化而拒绝履行上述受让义务等。2014年1月27日，信托计划成立，期限为42个月。信托规模为35000万元，其中20000万元为优先信托单位。2015年，原告与渤海信托签订《渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托合同之补充协议》，约定了原告作为信托计划优先受益人的信托利益计算方式。2015年7月29日，原告与上海财通资产管理有限公司（以下简称“财通公司”）签订了2份《集合信托受益权转让协议》，协议约定：转让方财通公司转让份额为（信托合同）项下人民币20000万元信托资金对应的信托受益权；转让价格：溢价转让，即经转让方（财通公司）、受让方（原告）双方协商确定对应的信托受益权转让价格为24500万元。协议签订后，原告共向财通公司支付了溢价转让价款24500万元，受让了财通公司享有20000万元优先信托受益权，取得信托计划全部优先信托单位。同日，原告与华翔公司签订了《集合信托受益权转让协议》，约定转让方（原告）转让份额为《信托合同》项下共计人民币24500万元信托资金对应的信托受益权；转让价格：溢价转让，即经转让方（原告）、受让方（华翔公司）协商确定对应的信托受益权转让价款的总额为以2016年7月1日为交割日计算人民币27195万元。同日，被告致原告申明书一份，申明，若华翔（北京）投资有限公司未能如约回购贵公司优先级信托计划，同时湖南湘晖资产经营股份有限公司未能按信托合同履行其承诺，则我公司对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任。2017年6月30日，华翔公司给原告一份回函，“贵司的《关于要求按协议约定受让信托受益权的函》已收悉。首先感谢贵司两年以来对渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托计划的投资支持。……鉴于贵司提出受让信托受益权的要求，我公司十分重视并已着手准备解决方案。首先中捷资源非公开发行股票事宜仍为本次投资的首要退出手段。我公司将积极协助中捷资源加快非公开发行股票工作进程，以期望达到良好退出预期。如中捷资源短期内仍未能获得证监会书面批复的，则我公司也将尽快履行受让信托受益权的义务。我公司在此承诺：保证贵公司在集合信托计划项下的投资本金及投资收益不受损失”。2017年9月18日，渤海信托发给湖南湘晖一份《关于要求受让有限合伙份额函》，我公司与贵司签署了合同编号为Bitc2014（or）-0241号的《有限合伙份额受让协议》，根据合同约定“在信托计划成立36个月后，我司有权要求贵司按人民币52100万元的受让价款受让我司持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额。贵司承诺当我司提出上述要求时，在30日内无条件以人民币52100万元整的受让价款受让我司持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额。此承诺是不可撤销的，贵司不得因为自身经营不善或经济情况恶化而拒绝履行上述受让义务。现信托计划成立已超过36个月，我司要求贵司在收到函件后的30日内无条件以人民币52100万元整的受让价款受让我司持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额”。2018年5月21日，原告发给华翔公司一份《关于要求按协议约定受让信托受益权并支付受让款项的函》，“你司于2017年8月30日在回复我司的〈关于要求按协议约定受让信托受益权的函〉的回函中承诺：保证我司在集合信托计划项下的投资本金及投资收益不受损失。中捷资源股份有限公司于2018年3月8日发布了〈关于终止公司非公开发行股票事项并撤回申请文件的公告〉，明确终止了有关非公开发行股票对集合信托计划项下底层资产江西金源农业开发有限公司股权的收购，故我司特致函并敦促：请你司在收到本函之日起三日内向我司支付27195万元信托受益权转让款项，并支付相应的利息，以保证我司在集合信托计划项下的投资本金及投资收益不受损失”。原告于2017年9月13日向河北省高级人民法院对渤海信托提起诉讼，要求其赔偿公司本信托计划本金及收益，共计约27392.03万元（此案仍在审理之中）。2018年5月29日，原告以华翔公司及湖南湘晖未依约履行回购义务，被告应按照其出具的《申明书》承担连带担保责任，故诉至本案，要求被告支付回购款项。 以上事实有《渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托合同》、渤海信托与湖南湘晖签订的《有限合伙份额受让协议》、渤海信托与原告签订的《渤海信托·宁波伟彤投资项目集合资金信托合同之补充协议》、上海财通资产管理有限公司与原告签订的二份《集合信托受益权转让协议（含附件：信托收益转让通知/确认函、集合信托受益权转让登记确认单）》、原告与华翔公司签订的《集合信托受益权转让协议（含附件：信托收益转让通知/确认函）》、被告致原告的一份《申明书》、渤海信托发给湖南湘晖的《关于要求受让有限合伙份额函》、华翔公司给原告的《回函》、原告给华翔公司的《关于要求按协议约定受让信托受益权并支付受让款项的函》、原告于2017年11月22日、2018年3月1日、5月3日分三次作出《关于公司涉及重大诉讼、重大诉讼事项进展的公告》及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于被告是否需要向原告承担优先信托利益的保证担保责任。虽然被告出具给原告的申明书中承诺对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任，但根据该申明书应如何确定连带责任的债权人，即湖南湘晖的承诺是向谁作出的。本院认为，被告致原告的申明书虽载有“若华翔公司未能如约回购贵公司优先级信托计划，同时湖南湘晖未能按信托合同履行其承诺，则我公司对湖南湘晖的承诺承担连带担保责任”的内容，但湖南湘晖向渤海信托承诺的是“在信托计划成立36个月后，渤海信托要求湖南湘晖按人民币52100万元的受让价款受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额时，湖南湘晖在30日内无条件以人民币52100万元整的受让价款受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额，此承诺是不可撤销的”，根据合同相对性原则，湖南湘晖的承诺显然是向合同相对人渤海信托作出的，湖南湘晖是负有该履行义务的债务人，渤海信托是对应的债权人。被告出具的承诺是为湖南湘晖的债务提供担保，而该债务对应的债权人是渤海信托，并非原告。渤海信托系设立“渤海信托?宁波伟彤投资项目集合资金信托计划”的发起人，原告系该信托计划合同中20000万元优先信托计划的受益人，但渤海信托都是以自己的名义对外实施信托计划的实现，且原告与湖南湘晖之间并不存在就本信托计划的实施有直接的合同约定，故被告致原告的申明书只能证明被告在湖南湘晖对渤海信托未能按约以人民币52100万元整的受让价款受让渤海信托持有的宁波伟彤的全部有限合伙份额时，被告对渤海信托承担连带担保责任，无法直接认定被告对原告承诺承担连带担保责任。另外，渤海信托在2017年9月18日发函给湖南湘晖，要求其履行受让案涉有限合伙份额的义务，该事实可以佐证渤海信托仍是该受让义务的债权人，原告作为信托计划合同中20000万元优先信托计划的受益人，并未取代渤海信托而成为湖南湘晖的债权人，因此也不是被告担保债务的债权人。 综上所述，原告要求被告立即向其支付优先信托利益受让款27195万元，并按同期贷款利率（6.15%）赔偿自2017年7月27日起至实际支付日止的利息损失（暂算至2018年4月26日为1254.37万元），共暂计28449.37万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告杭州汽轮动力集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1464269元、保全费5000元，合计1469269元，由原告杭州汽轮动力集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 赵 勇 审判员 陈文杰 审判员 黎利荣 二〇一九年一月二十五日 书记员 马 里 -12- -13-