浙江省杭州市拱墅区人民院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3940号 原告：王坚，男，汉族，1968年2月8日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：林丹、潘丽萍，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈黎明，男，汉族，1972年1月3日出生，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：胡小杰、吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：胡碧云，女，汉族，1972年11月26日出生，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：胡小杰、吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原告王坚诉被告陈黎明、胡碧云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告王坚的诉讼代理人林丹，被告陈黎明，和被告陈黎明、胡碧云的共同诉讼代理人胡小杰、吴金蕾到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2018年12月11日再次公开开庭进行了审理，原告王坚的诉讼代理人林丹，被告陈黎明，和被告陈黎明、胡碧云的共同诉讼代理人胡小杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告王坚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金100万元；2、判令二被告支付原告借款利息128715.28元（以借款本金100万元为基数，自2015年7月15日起按银行同期贷款利率计算至2018年3月8日止，要求支付至实际履行之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2010年10月24日，被告陈黎明向原告借款100万元，并出具《借条》给原告。2015年7月14日，原告向被告催讨借款，被告承诺借款将于一二年内归还。此后，被告陈黎明又于2015年12月15日、2016年1月29日再次承诺将归还借款，但截至2018年3月8日止仍未归还。被告陈黎明与被告胡碧云系夫妻关系，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活，根据相关法律规定，被告胡碧云应承担共同还款义务。 被告陈黎明辩称，1、借款事实，借据上签名是被告陈黎明本人所签。但是借款已经全部还清，是委托孙某直接归还至原告账户。2、该笔借款是被告陈黎明自己所借，自己使用，没有告知被告胡碧云，被告胡碧云也未使用过该笔借款，故该笔借款与被告胡碧云无关，不应被认定为夫妻共同债务。 被告胡碧云辩称，对该笔借款是否存在从不知晓，也从未使用，不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王坚提交的《借条》、被告陈黎明的微信详细资料、微信朋友圈记录、微信聊天记录、转账凭证、与陈黎明和孙某的短信记录、刘群刚的情况说明、汇款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告陈黎明提交的孙某银行账户明细、证人孙某的证言等证据，本院亦予以确认并在卷佐证；对原告王坚提交的与胡碧云的短信记录，被告胡碧云不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月24日，陈黎明向王坚借款100万元，并出具《借条》一份，载明：“今向王坚借人民币壹佰万元整。” 另查明，陈黎明曾向刘群刚借款。2011年3月10日，陈黎明委托孙某转账支付给王坚512500元。2011年3月14日，王坚转账支付给刘群刚50万元。在本案第一次庭审过程中，陈黎明陈述其曾在2013年以前向刘群刚借款100万元并已还清，还款方式是转账方式，可能是转账至他人账户由他人代为归还的。2018年9月12日，刘群刚出具《情况说明》，主要内容为：“本人刘群刚2011年3月14日收到王坚汇款50万元及现金12500元，该笔款项是陈黎明向本人所借，由王坚代陈黎明支付给本人的借款本金及一个月利息（利息为月息2.5%）。2011年，本人曾出借给陈黎明借款50万元。2011年3月陈黎明归还了借款本金50万元及利息，并由王坚代为转交。本人与陈黎明之间的债权债务结清，借条已撕毁。另外，本人与王坚之间没有任何债权债务关系。” 再查明，陈黎明还曾于2010年1月20日向王坚借款100万元，约定月利率2.5%，后于2015年4月23日归还50万元。 陈黎明曾委托孙某代为归还上述向王坚的借款。孙某分别于2010年7月20日、2010年8月21日转账给王坚各25000元，分别于2010年11月21日、2010年12月19日、2011年1月21日、2011年2月21日、2011年4月22日、2011年5月20日、2011年7月21日、2011年11月21日、2011年12月20日、2012年1月20日、2012年2月20日、2012年3月20日、2012年5月20日、2012年9月20日、2013年1月20日、2013年2月20日、2013年3月18日、2013年4月20日、2013年5月19日、2013年7月22日转账给王坚各50000元。 2012年11月13日，孙某转账给王坚88000元。诉讼过程中，王坚称该88000元是陈黎明委托其代购包具的款项，并提供了其与陈黎明、孙某的短信记录。根据该些短信记录，2012年11月13日，王坚发短信给陈黎明称：“都弄好了，保在我车里。”陈黎明回复：“好的。”2012年11月19日，王坚发短信给孙某，主要内容为：“江南大道96号中化大厦19楼1905，你从钱江3桥过江后右转到江南大道一直往前开，注意你的右边有一幢圆形的高楼，上面有中化蓝天的标记，就是这幢楼。”孙某回复：“收到。”王坚称前述短信中的“保”字系“包”的笔误。 本院认为，陈黎明向王坚借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的焦点问题是：孙某分别于2011年3月10日、2012年11月13日转账支付给王坚的512500元、88000元是否用于归还陈黎明向王坚的借款，以及孙某转账支付的其余款项是归还本金还是支付利息？对此，需综合全案事实和证据加以综合分析判断。王坚主张双方口头约定本案借款月利率也为2.5%。本院认为，对于孙某在2010年7月20日、2010年8月21日支付的各25000元，发生于本案借款之前，与本案借款无涉。对于此后孙某转账金额为50000元的款项，均发生于本案借款100万元之后，金额固定，且支付时间基本上在每月20日左右，且与按本金200万元、月利率2.5%计算的利息数额吻合，符合支付利息的特征，结合2010年1月20日的借款100万元双方明确约定月利率2.5%的事实，可以认定双方就本案借款曾达成月利率为2.5%的口头协议。根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条的规定，该些按月支付的5万元应先予抵充全部借款200万元的利息。陈黎明主张该些还款均系归还本金，依据不足，本院不予采信。对于孙某于2011年3月10日转账支付给王坚的512500元，陈黎明也认可曾向刘群刚借款的事实，但其并未举证证明其还款给刘群刚的时间、方式及金额，而陈黎明在指示孙某转账该512500元之后，仍指示孙某按月支付利息50000元，结合刘群刚的情况说明及王坚转账给刘群刚的汇款凭证等证据，根据民事诉讼高度盖然性规则，应认定该512500元并非用于归还陈黎明向王坚的借款。同样，陈黎明在指示孙某于2012年11月13日转账支付88000元后，仍指示孙某按月支付利息50000元，结合王坚提交的短信记录，其关于该88000元系支付代购包具的款项的解释具有高度盖然性，故本院亦认定该88000元也非用于归还陈黎明向王坚的借款。综上所述，本院认定陈黎明尚欠王坚本案借款本金100万元。王坚诉请归还借款本金100万元，本院予以支持。王坚曾于2015年7月14日通过微信向陈黎明催讨本案借款，现其主张自2015年7月15日起按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，胡碧云既未在《借据》上共同签字，事后也未予以追认，现王坚按夫妻共同债务主张权利，本院依法不予支持。 综上所述，王坚的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告陈黎明于本判决生效之日起十日内归还原告王坚借款本金100万元，并支付自2015年7月15日起至借款清偿之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告王坚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14958元，财产保全费5000元，合计19958元，由被告陈黎明负担。 原告王坚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告陈黎明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  胡 敏 二〇一九年一月十九日 代书 记员  沈紫慧