河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2656号上诉人（原审原告）：朱庆军，男，1966年11月6日出生，汉族，住漯河市。被上诉人（原审被告）：周鹏，男，1984年2月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。上诉人朱庆军因与被上诉人周鹏追偿权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱庆军、被上诉人周鹏的委托诉讼代理张仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆军上诉请求：1、请求改判被上诉人支付上诉人代偿执行款5万元，并从扣款之日起按照同期银行贷款利率支付利息至支付完毕，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误。被上诉人与上诉人双方签订《股权转让协议》时，上诉人未足额出资的事实被上诉人是知情的，是经过工商部门同意，重新注册登记颁发了新的营业执照。虽然双方在该协议中约定“甲方保证转让的股权是甲方在鸿达利枣业公司的真实出资，…并免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有责任，但是双方依据该协议又签订了《股权转让补充协议》，被上诉人与上诉人在《股权转让补充协议》中明确约定“其他未列之担保、借款均由乙方（即被上诉人周鹏）承担全部责任。”一审法院无视被上诉人与上诉人签订《股权转让补充协议》的约定，仅仅依据《股权转让协议》判定上诉人的诉讼请求无法律依据错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，足以证明双方约定与鸿达利枣业公司有关的所有担保、借款均由被上诉人自愿承担。而上诉人替被上诉人偿还的5万元依据该补充协议被上诉人应当支付给上诉人，一审法院判决有误，请求二审法院依法改判或发回重审。周鹏辩称，被答辩人追偿没有合法的权利基础。在漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104执241号执行案中，因被答辩人出资没有到位，法院裁定其对债权人承担补充赔偿责任，这已为生效裁判所确认。双方在股权转让协议中明确约定“甲方保证转让的股权是甲方在鸿利达枣业公司的真实出资，并免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有法律责任”，双方签订的补充协议只是将原来转让协议约定的债权债务列表，但被答辩人原始股东足额出资责任并没有免除。被答辩人以此来要求答辩人承担其应承担的部分显然混淆了其未足额出资责任的本质，其没有足额出资的责任不因股权转让而消灭。本案中，被答辩人承担的是出资不实的责任，其作为公司原始股东理应按照公司法及公司章程规定足额缴纳认缴的出资额，但因其没有按期足额缴纳，致使公司资本金不实，应在未出资本息范围内就不能清偿的部分承担责任。且因其是原始股东，没有足额出资，没有合法的权利基础，追偿权利根本不存在，向答辩人追偿没有事实依据及法律依据。朱庆军向一审法院起诉请求：1、判决周鹏支付朱庆军代为偿还的执行款50000元，并扣款之日起按同期银行贷款利率支付利息至支付完毕。2、诉讼费、保全费用由周鹏承担。一审法院认定事实：漯河市鸿达利枣业有限公司（以下简称鸿达利枣业公司）于2012年3月5日成立，注册资本500万元。工商登记中该公司2013年度报告显示朱庆军认缴出资60万元，实缴出资60万元，实缴出资时间为2012年3月5日，苏银玲认缴出资40万元，实缴出资40万元，实缴出资时间为2012年3月5日。工商登记显示股权变更情况有：2015年7月23日，朱庆军60%股权变更为0%，周鹏由0%变更为60%股权，苏银玲40%股权变更为0%，李福争由0%变更为40%；2016年3月22日，周鹏60%股权变更为0%，李现增由0%变更为60%股权。现登记股东为李福争、李现增，法定代表人为李现增。2015年7月23日，朱庆军与周鹏签订《股权转让协议》，该股权转让协议的主要内容为：“转让方（甲方）：朱庆军，受让方（乙方）：周鹏。根据《中华人民共和国公司法》和鸿达利枣业公司章程，经股东会同意，就甲方自愿将其在鸿达利枣业公司对出资额转让给乙方一事签订如下协议：一、经甲乙双方协商，甲方自愿将其在鸿达利枣业公司中60%的股权共叁佰万元整出资转让给乙方，转让金额为人民币60万元，剩余240万元以0万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买股权。二、甲方保证转让的股权是甲方在鸿达利枣业公司的真实出资，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有责任。三、甲方转让股权后，其在鸿达利枣业有限公司享有的60%股权的权利和应承担的义务，随权转让由乙方享有与承担，并按出资额比例及章程规定，分享公司利益与分担亏损。四、本公司以前与甲方有关的债权、债务均由乙方承担。”同日，朱庆军向周鹏出具了收到股权转让款60万元的收付款证明一份。同日，甲方（出让方）朱庆军、苏银玲与乙方（受让方）周鹏、李福争签订《股权转让补充协议》一份，约定甲方将鸿达利枣业公司的股权转让给乙方，自签订之日起公司名下的所有资产及用于公司发展的债权债务及担保行为均由乙方承担，并列明了鸿达利枣业公司的债权债务明细。2018年12月4日，在漯河市召陵区人民法院执行马关兴申请执行马水全、鸿达利枣业公司借款合同纠纷一案中，因马关兴申请，漯河市召陵区人民法院认定鸿达利枣业公司章程规定公司注册资本的剩余出资在公司成立后二年内缴足，但股东朱庆军、苏银玲、周鹏、李福争、李现增未足额缴纳出资，由此，作出（2018）豫1104执241号执行裁定书，裁定追加朱庆军、苏银玲、周鹏、李福争、李现增为被执行人，在50万元范围内对申请执行人马关兴承担补充赔偿责任，并经强制执行扣划了朱庆军46000元银行存款及4000元转账，共计50000元。庭审中，朱庆军提供鸿达利枣业公司2014年6月公司章程一份，证明2014年公司章程规定注册资本增加，原股东实缴出资的时间延长至2016年3月4日，而朱庆军、周鹏的股权转协议签订时，尚未到注册资本足额缴纳的时间。朱庆军提供的公司章程显示：公司注册500万元，首期出资100万元于2012年3月5日前由朱庆军、苏银玲缴足，剩余400万元于2016年3月4日前由朱庆军、苏银玲缴足。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中投资公司可以在五年内缴足。”股东的出资是构成公司法人财产权的基础，履行出资义务，是股东的法定责任。本案中，朱庆军系鸿达利公司设立时的原始股东，根据上述法律规定，其应在公司设立之日起两年内即2014年3月5日完成注册资本金的全部实缴义务；朱庆军提供2014年公司章程证明因公司增资实缴时间延长至2016年3月4日，但从其提供的公司章程来看，章程中记载的是对公司设立时剩余400万元注册资本足额缴纳的时间的延长，并未对公司500万元注册资本进行增资。其次，朱庆军与周鹏签订的《股权转让协议》中约定“甲方保证转让的股权是甲方在鸿达利枣业公司的真实出资，……并免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有责任”，朱庆军追偿的50000元，系因股东未足额出资而承担的法律责任，且双方在股权转让协议中约定“免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有责任”，综上，朱庆军要求周鹏支付代偿款50000元的诉请，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱庆军的诉讼请求。案件受理费减半后收取525元，由原告朱庆军负担。二审双方均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104执241号执行裁定强制执行扣划朱庆军50000元，该裁定认定系因原股东朱庆军未足额出资而承担的法律责任，朱庆军与周鹏签订的《股权转让协议》中约定“甲方保证转让的股权是甲方在鸿达利枣业公司的真实出资，……并免遭任何第三人的追索，否则甲方将承担由此引起的所有责任”，且双方后来签订的补充协议只是对公司债权债务的约定，并未涉及出资责任问题，故一审判决驳回朱庆军要求周鹏支付代偿款50000元的诉讼请求并无不当，一审判决虽然适用法律不当，但实体处理并无不当，朱庆军上诉请求周鹏支付该50000元本院不予支持。综上所述，朱庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人朱庆军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月十一日书记员 卫鸣晓