wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初6740号原告：盛孝良，男，1955年3月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。被告：宁波健龙电器有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道南渡路88号。统一社会信用代码：913302830629373252。法定代表人：王海岳，该公司董事。原告盛孝良与被告宁波健龙电器有限公司（以下简称健龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章亚珍、被告健龙公司的法定代表人王海岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛孝良基于工资清单一份向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年11月26日至12月15日的劳动报酬共计2200元。被告健龙公司承认原告盛孝良提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违法法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告宁波健龙电器有限公司应于本判决生效之日起三日内支付给原告盛孝良劳务报酬2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波健龙电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766××××8992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市××室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王佩岚二〇一九年一月九日书记员  周嘉颖?附:一、本判决适用的法律条文:1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0482执2号申请执行人：黄翠英，女，1968年2月9日生，汉族，住金坛区。被执行人：翟卫星，男，1970年10月6日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：施文琴，女，1968年2月24日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：翟银保，男，1948年3月13日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行黄翠英与翟卫星、施文琴、翟银保民间借贷纠纷一案，经查，被执行人常州广翱物流有限公司名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人施文琴名下的苏Ｄ×××**车辆，期限为两年。查封翟卫星、施文琴位于常州市金坛区X幢X室不动产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  莘祥二〇一九年一月七日书记员  蒋澍
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0691民初2370号原告：益海嘉里食品营销有限公司南京分公司，住所地南京市白下区中山东路******。负责人：吴会祥，总经理。委托诉讼代理人：高霏、杨静，江苏信阳光律师事务所律师。被告：利群时代商贸有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路>法定代表人：郭伟，执行董事。委托诉讼代理人：胡冰冰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周衍志，男，该公司员工。原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司与被告利群时代商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司的委托诉讼代理人高霏、被告利群时代商贸有限公司的委托诉讼代理人胡冰冰、周衍志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款162030.54元；2、判令被告支付2017年8月10日到实际给付之日的利息，暂计到2018年9月10日的利息12699.14元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息为自2017年8月11日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告之间素有业务往来。2017年1月至2017年6月原告向被告提供厂编38962的米面，经对账后开具增值税专用发票178129.39元；2016年12月至2017年3月原告向被告提供厂编39256的挂面，经对账后开具增值税专用发票25647.8元；以上两个厂编的货物，被告已支付货款129236.42元，尚欠68240.77元。2016年11月至2017年3月原告向被告提供厂编39363的货物，开具增值税专用发票25025.66元，被告至今支付了12986.41元，尚欠12039.25元。2016年11月至2017年6月原告向被告提供厂编38959的货物，开具增值税专用发票839138.2元，被告至今支付了757387.68元，尚欠81750.52元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告利群时代商贸有限公司辩称，1、原告未提供相应的合同原件及发票原件、供货单原件等证据，原告要求被告支付货款人民币162030.54元缺乏事实及法律依据。2、原告要求被告支付2017年8月10日到实际给付之日的利息暂计12699.14元，无事实及法律依据，不予认可。3、本案诉讼费用、实际支出费用由原告承担。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院查明事实并依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告利群时代商贸有限公司原企业名称为江苏乐天玛特商业有限公司。原、被告双方自2016年起存在买卖合同关系，分别是厂编038962、039256、039363、038959。双方约定由原告向被告供应货物，被告定期支付货款。按双方约定，原告向被告供货。厂编038962项下，自账期2017年2月10日至账期2017年7月25日，对账总金额为171829.39元。其中，原告送货至账期2017年4月10日，账期2017年7月25日为被告退货。原告没有未对账部分的送货，被告也没有未对账部分的退货。针对上述账期，被告支付货款126132.78元。原告的供货已开具发票。厂编039256项下，自账期2017年1月10日至账期2017年4月10日，对账总金额为25620.55元。原告没有未对账部分的送货，被告也没有未对账部分的退货。针对上述账期，被告支付货款3103.64元。原告的供货已开具发票。厂编039363项下，自账期2016年12月25日至账期2017年4月10日，对账总金额为25025.66元。原告没有未对账部分的送货，被告也没有未对账部分的退货。针对上述账期，被告支付货款12986.41元。原告的供货已开具发票。厂编038959项下，自账期2016年12月10日至账期2017年8月10日，对账总金额为839138.18元。其中，原告送货至账期2017年3月10日，账期2017年8月10日为被告退货。原告没有未对账部分的送货，被告也没有未对账部分的退货。针对上述账期，被告支付货款757387.68元。原告的供货已开具发票。本院认为，原、被告双方应依照约定履行各自的义务。关于被告的相关扣费问题，本院认为，因被告未提交《市场推广服务协议书》，被告亦未明确具体扣费项目及标准，故本院不予支持。基于上述理由，本院认定厂编038962项下，被告结欠原告货款为45696.61元（171829.39元-126132.78元）。厂编039256项下，被告结欠原告货款为22516.91元（25620.55元-3103.64元）。厂编039363项下，被告结欠原告货款为12039.25元（25025.66元-12986.41元）。厂编038959项下，被告结欠原告货款为81750.50元（839138.18元-757387.68元）。综上，被告结欠原告货款162003.27元（45696.61元+22516.91元+12039.25元+81750.50元），被告应予以支付。被告逾期付款，原告主张利息损失符合法律规定。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告利群时代商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司货款162003.27元，并自2017年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付该款利息；二、驳回原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，减半收取计1897元，由原告益海嘉里食品营销有限公司南京分公司负担7元，被告利群时代商贸有限公司负担1890元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3794元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 曹维维二〇一九年一月二十四日法官助理 黄晓莉书 记 员 张圣威附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执63号 申请执行人：谢萱，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被执行人：王**，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 谢萱与王**房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0291民初1946号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢萱依法向本院申请强制执行，本院已于2019年1月15日执行立案，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知及风险告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王**的银行存款7325元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年一月二十八日 法官助理陈诚 书记员张磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初11438号原告浙江俊腾物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**南肖埠北景东苑**西侧小**。法定代表人汪明亮，总经理。委托代理人（特别授权）董倩、姚加秀，浙江康城律师事务所律师。被告余国英，女，1960年10月9日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。委托代理人张达利（特别授权），男，1957年12月4日出生，汉族，身份证住址杭州市上城区，系余国英丈夫。原告浙江俊腾物业管理有限公司（以下简称俊腾公司）诉被告余国英物业服务合同纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告俊腾公司的委托代理人姚加秀，被告余国英及委托代理人张达利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于资质证书、物业管理合同、备案受理单、快递单、物流查询单、律师函、不动产登记信息查询记录，要求判令：一、余国英支付俊腾公司拖欠的物业管理费1793.9元（物业费期限自2015年1月1日至2017年12月31日），并按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2018年6月1日起支付资金占用期间的利息损失；二、诉讼费由被告承担。被告余国英答辩称，1、原告与业委会签订物业合同是2015年2月1日，故物业费应从合同签订之日起计算。2、因原告管理不当，导致小区内的停车混乱，堵塞了小区内的消防通道，对小区业主造成了安全隐患，故被告拒缴物业费。原告补充陈述称，物业公司虽然是2015年2月1日与业主委员会签订合同，实际进驻小区是2014年底，有一个月的试用期。本案经审理查明的案涉物业管理服务合同事实如下：位于杭州市江干区××幢××单元××室房屋的所有权人为余国英，建筑面积为110.74㎡。2015年2月1日，俊腾公司与杭州北景东苑景和苑业主委员会签订《物业管理合同》，约定由俊腾公司对位于杭州市××进行物业管理，景和苑的收费标准为每月每平米0.45元，合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日。2018年6月1日，俊腾公司向余国英寄送律师函催要物业费1793.9元，函件于2018年6月2日签收。另查明，2018年12月10日，杭州市江干区凯旋街道南肖埠社区居民委员会、杭州北景东苑景和苑业主委员会共同出具情况说明，称俊腾公司实际于2014年12月底入驻南肖埠北景东苑、景和苑并提供物业服务，试用期为一个月，于2015年2月1日正式签订合同。本院认为，俊腾公司向余国英提供物业管理服务，余国英应当支付相应的物业管理费。关于物业费的起算日期，虽然物业合同签订于2015年2月1日，但俊腾公司实际于2014年12月底开始提供物业服务，故俊腾公司主张从2015年1月1日起计算物业费并不违背法律规定，本院予以支持。关于余国英所提因俊腾公司管理不当，导致小区内的停车混乱堵塞了小区内的消防通道，因此拒缴物业费的抗辩理由，原告所提照片仅能反映小区内的部分停车状况，但并不能反映消防通道被堵塞以及俊腾公司存在管理不当的事实，且车辆停泊仅为物业合同约定的10项物业管理事项中的其中一项内容，余国英仅以该项内容拒缴全部物业费亦不符合合同约定及法律规定，故对余国英上述抗辩理由本院不予支持。如余国英认为俊腾公司提供服务对其造成损害的，可另案诉讼主张权利。俊腾公司于2018年6月1日向余国英发送律师函主张物业费，邮件于2018年6月2日签收，故对其主张自2018年6月1日起至实际付清物业费之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。综上，本院对原告俊腾公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余国英支付原告浙江俊腾物业管理有限公司物业费人民币1793.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余国英支付原告浙江俊腾物业管理有限公司以上述第一项未付物业费为基数自2018年6月1日起至实际付清物业费之日按年利率4.35%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告余国英负担。原告浙江俊腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余国英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年一月八日代书记员 陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12492号原告杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**。法定代表人黄志耀。委托代理人金力鸣、周丽萍（特别授权），杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告孙继清，男，汉族，1956年6月17日出生，住浙江省杭州市江干区。被告杭州菲特设备制造有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华丰路******。法定代表人曾子明。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，，住所地浙江省杭州市下城区体育场路****负责人俞伟民。本院在审理原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告孙继清、杭州菲特设备制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州市公共交通集团有限公司于2018年1月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告杭州市公共交通集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费25元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。审 判 员 程留会二〇一九年一月三日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7901号原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行。住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。负责人徐伟，该行行长。委托代理人（特别授权代理）赵中华、戴奇枫，该行员工。被告沈曙光，男，1969年1月3日出生，汉族，身份证住址浙江省富阳市。原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行诉被告沈曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法组成合议庭进行审判，于2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行的委托代理人赵中华到庭参加诉讼，被告沈曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行基于涉案温州银行循环借款合同、银行卡明细查询单等起诉，要求判令：1、被告沈曙光归还原告借款本金人民币200000元，并支付利息人民币5672.62元（暂计至2018年3月13日，此后按合同约定的罚息利率计算罚息至实际履行之日止）；2、被告沈曙光承担本案诉讼费用及实现债权的费用。被告沈曙光未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：沈曙光。借款本金：人民币200000元。借款期限：自2016年4月27日至2018年4月27日。合同执行利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，确定月利率5.9375%0，遇中国人民银行调整贷款利率的，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整利率。从每年的1月1日开始执行调整后的利率标准，1月1日前后分段按日计息。逾期利率标准：如遇贷款逾期，有权计收罚息和复利，罚息利率为按借款利率上浮50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。约定还款方式：每月20日结息，到期利随本清。实际欠款情况：沈曙光从2017年10月20日起未按期支付利息；原告于2018年3月12日向沈曙光送达《宣布贷款提前到期通知书》，宣布本案贷款提前到期。本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情形下，被告应按约还本付息并承担违约责任。案涉贷款因被告违约而提前到期，原告主张从2018年3月13日起计算罚息符合合同约定，本院予以支持。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、沈曙光归还给温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行借款本金人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、沈曙光支付给温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行利息人民币5672.62元（利息计算至2018年3月13日，此后以未付本金为基数，按借款合同约定的罚息利率计算罚息直至本金实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4385元，财产保全申请费人民币1549元，合计人民币5934元，由被告沈曙光负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  都力军人民陪审员  娄保华二〇一九年一月十七日代书 记员  施铭佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5369号原告上海银行股份有限公司杭州分行,住所地杭州市江干区新业路**。负责人梁建明，该行行长。委托代理人沈桂英、翁国有，浙江尹天律师事务所律师，特别授权代理。被告赵永，男,1985年1月1日出生，汉族，身份证住址河北省承德市平泉县。原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行）诉被告赵永信用卡纠纷一案，于2018年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托代理人沈桂英到庭参加诉讼，被告赵永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告基于涉案上海银行信用卡简易版申请表、上海银行信用卡专项分期付款业务条款、信用卡对账单等起诉，要求判令：1、被告赵永偿还原告借款本金136120.48元、利息7235.76元、违约金18029.15元（利息、违约金等暂计至2017年11月11日，此后按《上海银行信用卡领用合约》的约定计算至判决确定的履行之日止）；2、被告赵永支付原告律师费4841.56元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告赵永未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：上海银行杭州分行。借款人：赵永。信用卡产品类别：上海银行信用卡专项分期业务专用。透支利息：以逾期未还款额为基数，按日利率万分之五计算。违约金：2017年2月15日起由滞纳金更名为违约金；上一期最低还款额未还部分的5%；最低还款额：持卡人持卡未满6个月（含）及持卡满6个月但账单首次出现结欠的，每期最低还款额为当期对账单结欠金额的10%，加上超过信用额度的全部用款、分期付款扣款金额及以前月份最低还款额未还部分的总和；持卡满6个月且非首次结欠的，最低还款比例调低为5%，即每期最低还款额为当期对账单结欠金额的5%，加上超过信用额度的全部用款、分期付款扣款金额及以前月份最低还款额未还部分的总和。分期手续费：交易分期、账单分期，按分期付款总额的0.55%-0.9%/月收取；商户（商品）分期，按协议约定费率收取，申请的专项分期业务共计36期，每期手续费0.4%。最后一期还款情况：自2017年5月6日归还5200元，再未偿还账单。透支本金：截止2017年11月11日，累计欠本金136120.48元。违约责任：持卡人信用卡账户出现账务逾期达61天（含）以上，经催收未还，或按上海银行信用卡章程及领用合约约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还本金及全部剩余期数的手续费计入持卡人当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。信用卡申请人应承担由于使用信用卡所产生的全部债务（包括本金、利息、滞纳金、超限费、年费、手续费及上海银行为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。还款顺序：还款先抵偿上期欠款，再抵偿本期；抵偿顺序为费用及违约金、利息、本金；如逾期91天以上的，按照本金、利息、费用和违约金的顺序进行抵偿。实现债权的费用：上海银行为本案纠纷拟支出律师费4841元（截至法庭辩论终结时尚未支付）。本院认为，上海银行与被告赵永的信用卡借款关系真实、合法，借款人赵永理应按期归还借款本息及费用。因借款人赵永未能按期归还各项费用，上海银行要求借款人赵永归还透支本金，支付利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，因原告已经对未能归还当期本金部分按照每日万分之五的标准计算利息，又收取了分期还款的手续费等费用，其再主张违约金显属对被告逾期还款的行为重复追究违约责任，综合考虑原告计收利息及手续费情况，故对原告再主张的违约金一项本院不予支持。对于上海银行主张的律师费损失,虽未实际支付给律师事务所,但该损失属于上海银行的必然损失，且金额符合浙江省律师服务收费标准,本院予以支持，但律师费金额原告主张有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金人民币136120.48元。二、被告赵永于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息人民币7235.76元（利息暂计算至2017年11月11日，此后产生的利息按信用卡领用合约与章程的约定计算至判决确定的履行期满之日止）。三、被告赵永于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币4841元。四、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3625元、财产保全申请费人民币1351元，合计人民币4976元，由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担540元，由被告赵永负担4436元。被告赵永应负担的案件受理费、财产保全申请费应在本判决生效之日起五日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一九年一月二十四日代书 记员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初668号 原告：阮利琦，男，1990年4月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 委托代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。 被告：俞中江，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。 原告阮利琦为与被告俞中江保证合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告阮利琦的委托代理人张少锋、被告俞中江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮利琦诉称，浙江爵悦贸易有限公司（借款人）因经营需要向原告借款，由俞中江（被告）提供连带责任保证担保，各方并于2011年8月15日签署了书面的《借款及担保合同》。《借款及担保合同》约定：“借款金额人民币500万元，借款期限：从2011年8月16日起至2011年9月15日止，借款利率：年利率24%；违约责任：乙方归还借款本息每逾期一日均按借款金额的5‰承担违约金；保证人丁一方（被告俞中江）自愿对本借款合同项下的债务承担全部担保责任；本合同保证范围为乙方（借款人）根据借款合同应向出借人履行的全部债务，包括借款本金人民币伍佰万元及利息以及甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于评估、拍卖、律师代理费、因调查取证而支出的费用、因产权转移而产生的费用、税率及其他费用）；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期届满之日起两年。”前述《借款及担保合同》签署后，原告委托杭州威顿实业有限公司依约向借款人浙江爵悦贸易有限公司支付了款项人民币500万元。2011年9月15日，借款期满后，借款人浙江爵悦贸易有限公司未能按期归还借款，被告俞中江也未能履行保证责任。2013年4月15日，浙江爵悦贸易有限公司被浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破（预）字第23-1号民事裁定书裁定进行破产重整，后因重整失败2017年2月27日杭州市中级人民法院依法裁定宣告破产。截止2013年4月15日，浙江爵悦贸易有限公司尚欠原告借款本金人民币500万元，利息人民币10万元，逾期付款违约金人民币1926666.67元。原告为实现债权为此支付律师代理费人民币5万元。基于以上事实和理由，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告借款人民币500万元，利息人民币10万元，逾期付款违约金人民币1926666.67元（因逾期付款违约金约定过高，原告主动调整至按年利率24%标准并计算至2013年4月15日）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币5万元。后原告撤回了第2项诉讼请求。 被告俞中江辩称，我用温德姆酒店进行抵押了，我也已经破产了，管理人进行了接管，为什么单独起诉我？现在破产管理人处理得怎么样了，我也不清楚。我公司的资产分配完以后，缺口是不会很大的，是都可以将债务还清的。现在我和妻子都坐牢了，所有资产充公了。这笔借款是借过的，但其他的情况都不清楚。 经审理本案事实认定如下： 2011年8月15日，阮利琦作为甲方、出借人，浙江爵悦贸易有限公司（以下简称爵悦公司）作为乙方、借款人，俞中江作为丁方、保证人，签订了《借款及担保合同》一份，约定：乙方向甲方借款，丁方提供担保；借款金额为500万元整；甲方出借方式为银行汇款；借款利率为年利率24%；借款期限为2011年8月16日至2011年9月15日，计息日按资金实际到账日计算；还款方式为华东三省一市汇票/电汇/转账支票，到期本息一次性归还；乙方借款用于企业经营；甲方将委托杭州威顿实业有限公司支付本合同项下的借款，乙方认同该款项即为向甲方的借款；保证人丁方自愿对本借款合同项下的债务承担全部担保责任，本合同保证范围为乙方根据借款合同应向出借人履行的全部债务，包括借款本金人民币500万元及利息以及甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于评估、拍卖、律师代理费、因调查取证而支出的费用、因产权转移而产生的费用、税率及其他费用），保证方式为不可撤销的连带责任保证，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款人违约而由出借人宣布提前到期的债务），保证人均应在收到出借人的通知后，立即按照出借人指定的金额和付款方式履行清偿责任；保证期间为本合同债务履行期届满之日起两年；乙方归还借款本息每逾期一日均按借款金额的5‰承担违约金；等等。 同日，杭州威顿实业有限公司向爵悦公司汇款500万元，爵悦公司、俞中江签署《借据》，载明：根据《借款及担保合同》，今向阮利琦借得人民币大写伍佰万元整，定于2011年9月15日之前一次性还清。 2011年9月15日借款到期后，爵悦公司未能归还借款本金及支付借款利息，俞中江亦未能履行保证责任。 2013年4月15日，杭州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定受理杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行对爵悦公司的重整申请；阮利琦向杭州市中级人民法院申报对爵悦公司的债权，债权申报金额为6784000元，经浙江中江控股有限公司管理人确认，阮利琦对爵悦公司的债权金额为4533052.91元，现已分配金额209950.61元。 上述事实，有原告阮利琦提交的借款及担保合同、借据、银行支付凭证、情况说明、民事裁定书、“中江系”企业合并破产债权确认表，以及本案庭审记录证实。原告阮利琦提交的委托代理合同与本案争议无关，本院不予确认。 本院认为，案涉《借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方均具有法律约束力。俞中江自愿为爵悦公司的债务提供连带保证责任，应承担相应的保证责任。经查明，案涉借款于2011年9月15日到期，保证责任届满日为2013年9月15日，又因杭州市中级人民法院于2013年4月15日受理了对爵悦公司的重整申请，即爵悦公司破产受理时俞中江仍需承担担保责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产程序未受清偿的之债权，依法继续承担清偿责任。现阮利琦未受清偿的对爵悦公司的债权金额为4323102.3元，故俞中江对此应当继续承担清偿责任。本院对阮利琦诉讼请求中的合理部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，判决如下： 一、被告俞中江对浙江爵悦贸易有限公司结欠原告阮利琦的款项人民币4323102.3元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起三十日内履行。 二、驳回原告阮利琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币60707元，由原告阮利琦负担人民币19322元，由被告俞中江负担人民币41385元。 原告阮利琦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞中江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钱 姣 人民陪审员  陈媛媛 人民陪审员  傅艳妮 二〇一九年一月十日 书 记 员  金 鑫
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执5019号之一申请执行人：钱松尧，男，1954年2月24日出生，住乐清市。被执行人：钱彦记，男，1963年5月16日出生，住乐清市。申请执行人钱松尧与被执行人钱彦记建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初3419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年9月3日立案执行。执行标的为执行款327793.66元，并负担案件受理费3108.5元、执行费4816.9元。执行立案后，本院于2018年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人钱彦记履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钱彦记逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钱彦记的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人钱彦记有银行开户，但无存款可供执行；被执行人钱彦记名下有车牌号为浙ＣＥ××**北斗星牌小型汽车，本院于2018年10月15日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人钱彦记名下无房产登记信息；暂未发现被执行人钱彦记有其他可供执行的财产。鉴于被执行人钱彦记拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人钱彦记采取了司法拘留，同时已对被执行人钱彦记采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钱松尧，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人钱彦记暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执5019号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  虞成哲二〇一九年一月三十一日书记员  赵 琼
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初3065号原告:夏贤安，男，1969年6月13日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告：冯洪涛（曾用名冯达奇），男，1965年4月26日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：胡穆、欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏贤安与被告冯洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏贤安、被告的委托诉讼代理人欧英吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯洪涛返还原告借款507万元；2.判令被告支付利息（按年利率24%）382.28万元（利息暂计算为2015年8月22日—2018年9月26日，最终利息计算至还清日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月22日，被告冯洪涛向原告夏贤安借款300万元人民币用于生意周转。后原告将42万元现金付给被告、另有258万元通过朋友转账给被告，被告书写了《借条》，约定“借款期限为2014年10月22日至2014年12月21日”，并口头约定月利率为7%。被告收款后当日出具了《收条》。到期后被告并未按约定时间还款，至2015年8月22日止产生利息共计207万元。被告认可但无力偿还，遂同意以507万元为本金、月利率为7%重新计算本息，并书写材料签名按手印。因此后经原告多次催款，被告均未还款，故原告诉讼来院。在本案开庭审理中，原告只要求将被告所还的94万元以258万元为本金，按月利率3%计算出付息时间后，往后的利息按2%计算，由被告还本付息。被告辩称，实际借款是258万元，双方没有约定利息。此后其还款94万元，实际下欠164万元，故只认可偿还此数额的款项。本院经审理认定事实如下：因被告对原告证据一2014年10月22日的一份300万元收条、证据三中2015年7月31日的一份474万元借条、8月22日的一份33万元借条、9月18日的一份207万元对账单上签名的真实性，以及证据二的三笔银行转款共258万元均予认可；原告对被告证明其实际收到258万元且还款94万元的两份证据予以认可。故本院对双方各自认可的证据予以确认并在卷佐证。本案的争议在于，双方是否约定了明确的借款利率。原告认为，双方虽未书面约定利率，但口头约定月利率为7%,且一直按此标准执行。这可从几个方面看出来：一是双方约定的借款额为300万元，被告出具的300万元借条原件虽然在后来出具474万元的借条时收回了，只剩下复印件，但其同一天出具的300万元收条可以印证。原告向被告给付此款时预先扣了2个月计42万元的利息，这与被告认可收到的实际借款258万元相吻合；二是2015年1月12日被告转款21万元即是支付第三个月的利息；三是在207万元的对账单上，被告明确认可原告存在垫付利息。被告则认为，原告没有证据可以证明双方有利息标准约定，故只能按无息借款对待。本院认为，原告预先收取“砍头息”有收条和转款凭证佐证，符合本地民间高利贷市场的交易习惯。原告的全部证据比较充分地证明了本案存在月利率7%的口头约定，且双方是按该约定履行借款合同。故原告关于双方口头约定月利率7%的理由及主张成立，本院应予采纳。被告的辩解与客观事实不符，也违反了诚实信用原则，本院不予认可。本院认为，原被告之间的民间借贷，除双方对借款利率约定过高及原告预先从借款中扣除利息不符合法律规定外，其他部分合法有效，依法应予保护。原告在本案中的最后主张符合法律规定且有事实依据，本院应予支持。因被告的三笔还款均不足以偿还当期利息，故其总额94万元按月利率3%计算已支付利息约365天[94万元/（258万元*3%/30）＝364.34天]，即本案利息已偿还到2015年10月21。综上所述，被告对所欠原告的258万元借款，应从2015年10月22起，按月利率2%支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：被告冯洪涛于本判决生效之日起十日内，向原告夏贤安偿还借款本金258万元，并从2015年10月22日起，按月利率2%支付相应利息；案件受理费减半收取21560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇一九年一月十日书记员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。湖北省汉川市人民法院民事裁定书（2018）鄂0984民初3065号本院于2019年1月10日对原告夏贤安与被告冯洪涛民间借贷纠纷一案作出的（2018）鄂0984民初3065号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鄂0984民初3065号民事判决书中“案件受理费减半收取21560元，由被告负担。”补正为“案件受理费减半收取21560元、诉讼保全费5000元、公告费260元，三项合计26820元，由被告负担。”审判员肖乐新二0一九年一月十日书记员叶雅婷
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初5080号之一原告：蒋霞，女，1965年1月12日出生，汉族，高中文化程度，新华人寿保险公司职工，住洛阳市西工区。被告：朱淑琴，女，1964年4月17日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍地河南省孟津县，住洛阳市涧**。本院受理原告蒋霞诉被告朱淑琴为民间借贷纠纷一案后，被告朱淑琴在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：洛阳市丽春西路99号院21幢-2-703并不是申请人朱淑琴经常居住地，申请人为河南省孟津县人，本案应由洛阳市孟津县人民法院管辖，请求本院将本案移送至洛阳市孟津县人民法院审理。经审查，本院认为，被告朱淑琴的户籍地虽然在洛阳市××县，但被告朱淑琴在洛阳市××××号拥有房产一套，洛阳市涧西区也应属于被告朱淑琴的经常居住地。本院作为被告朱淑琴经常居住地法院，依法拥有本案的管辖权，被告朱淑琴提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告朱淑琴对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 杜六斌人民陪审员闫英杰人民陪审员 赵    国    权二〇一九年一月十六日书 记 员 沈    江    华
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初769号之二 解除保全申请人(案外人)：温志刚，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。 申请人：叶育辉，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省五华县。 委托代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。 申请人：代乾友，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市武隆县。 被申请人：纪木珍，女，1978年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：黄汉权，男，1972年4月6日出生，汉族，住广东省五华县。 被申请人：中山市余悦兴搭棚工程有限公司，住所地中山市黄圃镇兴圃大道中**后侧之一，统一社会信用代码91442000324990901R。 法定代表人：代乾友。 本院在审理申请人叶育辉与被申请人代乾友、纪木珍、黄汉权、中山市余悦兴搭棚工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，根据申请人叶育辉提出的财产保全申请，依法作出（2018）粤0114民初769号民事裁定，查封了被申请人黄汉权名下位于中山市火炬开发区的房产。案外人温志刚提出执行异议，本院经审查后，认定案外人温志刚提出的执行异议成立，并依法作出（2018）粤0114执异186号执行裁定，裁定如下：不得执行位于中山市火炬开发区的房产。上述执行裁定书送达后，申请人叶育辉未向本院提起诉讼。现案外人温志刚向本院申请解除对上述房产的保全措施。 本院认为：案外人温志刚对上述被保全财产提出执行异议，本院依法作出（2018）粤0114执异186号执行裁定，认定温志刚提出的执行异议成立，叶育辉在法律规定的期间内未提起执行异议之诉，温志刚申请对上述被保全财产解除保全，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 解除对黄汉权名下位于中山市火炬开发区的产权的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  徐韵琪 二〇一九年一月十一日 书记员  庾健敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12189号原告杭州梁启汽车租赁有限公司。住所地杭州市江干区笕桥镇同心社区2区72号103室。法定代表人周佳梁，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）梅文剑，员工。被告张海东，男，1981年6月22日出生，汉族，身份证地址河南省灵宝市。本院在审理原告杭州梁启汽车租赁有限公司诉被告张海东车辆租赁合同纠纷一案中，因原告杭州梁启汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币301元，减半收取人民币150.50元，由原告杭州梁启汽车租赁有限公司负担。审 判 员 朱学军二〇一九年一月七日代书记员 夏晓青
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0628执保1号 申请人:李威威，男，1984年7月1日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：张浩，男，1986年12月27日出生，汉族，现住山西省长治市城区。 申请人李威威依据已经发生法律效力的（2019）冀0628民初40号民事裁定书，于2019年1月10日向本院提出保全申请，要求对被申请人张浩名下价值35710元的财产予以查封、冻结。 本院认为，申请人李威威的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查封（冻结）被申请人张浩名下价值35710元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  石润清 二〇一九年一月十六日 书记员  张天运
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初56号 原告：王旭，女，1995年3月12日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区滨河路**证券大厦****。 本院在审理原告王旭与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  江泽涵 二〇一九年一月九日 书记员  程 诺
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1621民初2067号 原告：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地惠民县文安东路**农业发展银行对过。 法定代表人：王传祥，经理。 委托诉讼代理人：包永东，山东源城（滨州）律师事务所律师。 被告：王**。 被告：李新。 两被告委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。 原告滨州市昊梵建筑工程有限公司与被告王**、李新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市昊梵建筑工程有限公司的委托诉讼代理人包永东、被告王**及两被告的委托诉讼代理人刘远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州市昊梵建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付架杆等租赁费15277.50元（截止2018年6月28日）并归还租赁物。自2018年6月28日至被告实际归还之日的租赁费另行计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年11月，被告向原告租赁架杆。原告均依约向被告交付了租赁物。被告自收到租赁物至今一直占有、使用该租赁物，未向原告归还租赁物，也一直未与原告结算租赁款项。综上，被告严重违反我国《合同法》的行为，侵害了原告合法权益，给原告造成了巨大经济损失。 王**、李新辩称，王**与李新系夫妻关系，当时工地急需用架杆，王**与原告公司单立珍联系后安排其孩子李敬睿去昊梵公司借用架杆。李敬睿在出库单上签字后王**又通知李敬睿说工地不用了，为此没有领取架杆，双方也没有签订架杆租赁合同。双方合同没有履行也没有生效，只有一份出库单不能证明双方已经履行了合同。 本院经审理认定事实如下,2016年11月21日，被告安排李敬睿到原告处领取架杆，李敬睿在原告提交的出库单上签字，出库单显示：日期为2016年11月21日，付给：王**（胡集工地），品名为架杆，规格为3.5米，单位为根，数量为500。被告主张李敬睿去原告处系借用架杆，李敬睿在出库单上签字后，王**又打电话告诉李敬睿不借了，李敬睿并没有领取架杆，原告对上述事实不予认可，被告对签字后并没有领取架杆的事实未举证证实。原告对与被告之间存在租赁架杆的合意未举证证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张将涉案500根架杆租赁给被告，原告对双方存在租赁架杆的合意负有举证的义务，原告提交的出库单没有注明租赁字样，不足以证实原告主张，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。被告认可系安排李敬睿去原告处借用架杆，李敬睿在出库单上签字应视为收到出库单项下的架杆，被告称李敬睿签字后并没有领取架杆的事实未举证证实且不符合常理，对其陈述本院不予采信，故原告要求被告返还出库单项下架杆的诉讼请求，本院予以支持。故依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王**、李新于本判决生效之日起十日内返还给原告滨州市昊梵建筑工程有限公司出库单项下规格为3.5米的架杆500根； 二、驳回原告滨州市昊梵建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费182元，由原告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担91元，由被告王**、李新负担91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  陈海红 人民陪审员  高 霞 人民陪审员  马亚西 二〇一九年一月十一日 书 记 员  侯 莹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初5942号原告杭州海华物业管理有限公司，住所地杭州市下城区建国北路**海华国贸大厦。法定代表人王志海，该公司董事长。委托代理人马俊、朱永成，该公司员工，特别授权代理。被告孙建军，男，1971年7月28日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在审理原告杭州海华物业管理有限公司诉被告孙建军物业服务合同纠纷一案中，原告杭州海华物业管理有限公司于2019年1月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告杭州海华物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州海华物业管理有限公司撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州海华物业管理有限公司负担。审 判 长  吴斌元人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年一月十日书 记 员  蒲迪烨
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1726民初11-1号申请人：陈家义，男，1946年11月5日出生，汉族，住鄄城县。被申请人：张建涛，男，2000年2月2日出生，汉族，住鄄城县。被申请人：张友增，男，汉族，住鄄城县。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。本院在审理申请人陈家义诉被申请人张建涛等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求将被申请人张建涛驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车予以查封。本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条、第一百零八条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：第一百条，第一百零二条，第一百零三条、第一百零八条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：将被申请人张建涛驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋月凤二〇一九年一月四日书记员  郑晶晶
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保69号申请人：扬州欣华食品有限公司，住所地扬州市。被申请人：孙勇，男，汉族，1964年1月5日出生，住广陵区。申请人扬州欣华食品有限公司与被申请人孙勇买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人孙勇名下价值16万元的财产采取保全措施。申请人已提交担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人孙勇名下价值16万元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇一九年一月十九日书记员  钱爱华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初3484号原告：傅长顺，男，1967年10月24日生，汉族。委托诉讼代理人：安俐，北京君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，北京君泽君（南京）律师事务所实习律师。被告：朱成柏，男，1971年11月25日生，汉族。原告傅长顺与被告朱成柏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅长顺的委托诉讼代理人安俐到庭参加诉讼，被告朱成柏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅长顺向法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款50万元及2010年11月14日起至今的利息；2、被告承担本案的诉讼。事实及理由：被告于2009年11月27日向原告借款30万元，约定借期30天，于2009年12月27日归还；2010年9月14日原告借款20万元，约定借期60天，于2010年11月13日归还。上述借款原告均以现金给付被告，被告向原告出具及诶套两张。后被告未予清偿，原告催要无果，请求判如所请。被告朱成柏未应诉。经审理查明事实如下：2009年11月27日，被告朱成柏向原告傅长顺出具借条一份，载明：今借到傅长顺人民币叁拾万元整，用于资金周转，借期30天，于2009年12月27日归还。后2010年9月14日，朱成柏又向傅长顺出具借条一份，载明：今借傅长顺人民币贰拾万元整，用于周转，借期60天，于2010年11月13日归还。经傅长顺催要，朱成柏未还款，故傅长顺诉至法院。审理中，因朱成柏下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，朱成柏未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、通话录音、书面录音记录、通话录音音频截图和当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。原告虽提供借条作为证据证明被告借款的事实，但原告无证据证明其已履行借款义务。原告傅长顺要求被告朱成柏偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，缺乏充分的证据证实，本案借款事实不清，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告朱成柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：驳回原告傅长顺的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8850元、公告费560元，合计9410元，由原告傅长顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱忠林人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年一月十五日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初9861号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心。营业场所杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。代表人赵大为，负责人。委托代理人（特别授权代理）陈莹，浙江绿银律师事务所律师。被告吕豪杰，男，1987年12月26日，汉族，身份证地址浙江省永康市。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心诉被告吕豪杰信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2019年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心撤回起诉。案件受理费人民币1665元，减半收取人民币832.50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担。审 判 员 朱学军二〇一九年一月八日代书记员 夏晓青
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初3521号原告杭州耐基防水建材有限公司，住所地杭州市笕桥黄家村养殖场。法定代表人李卫民。委托代理人潘晓波，浙江民禾律师事务所律师，特别授权。被告余建清，男，汉族，1980年9月29日出生，户籍所在地山西省神池县。委托代理人郭梦园，浙江海浩律师事务所律师，特别授权。原告杭州耐基防水建材有限公司诉被告余建清买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理。被告余建清在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查，认为该异议不成立，依法裁定予以驳回。被告余建清不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理，依法驳回余建清的上诉。本案依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告杭州耐基防水建材有限公司的委托代理人潘晓波、被告余建清及委托代理人郭梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州耐基防水建材有限公司诉称：原、被告素有交易往来，双方约定由原告为被告提供相应的建材产品，被告及时支付货款。因被告未按时支付货款，双方于2017年5月16日进行对账，出具《对账函》一份，载明截至2017年4月26日被告未付货款总计为115853元，被告对此签字确认，原告减免被告的运营费用16557元，被告仍欠原告货款99296元。经原告多次催收，被告拒不支付货款。诉讼请求：1、判令被告支付货款99296元；2、判令被告支付逾期付款利息4805.3元（自2017年5月16日起按中国人民银行同期贷款利息4.35%的1.5倍暂计算至2018年2月7日，之后计算至款项还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告余建清辩称：（1）原、被告从2015年开始合作，双方之间的模式变更过几次。（2）被告曾担任原告的运营总监，对内负责公司的营销人事管理，对外代表公司拓展市场并与第三方签订销售协议，其与第三方签订销售协议系代表原告的职务行为，本案对账函系第三方客户欠原告的款项而不是被告的欠款。（3）双方合作模式变更后，原告违反双方的约定私自与被告拓展的客户接洽并发货，致使被告无法继续拓展业务。本院经审理查明，2016年7月23日，原告任命被告为公司运营总监。2016年12月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订产品销售合作协议书一份，约定甲方同意将耐邦系列产品浙江省外全国市场的产品销售、管理业务承包给乙方，期限十年，甲方指定乙方为耐邦系列产品在全国市场的独家销售方，承诺乙方独家享有在全国市场内通过网络、公众号等电子商务形式销售耐邦系列产品的权利，将耐邦系列产品在全国市场的销售、管理、推广、收益等权益均交于乙方；甲方考虑到乙方资金紧张，同意合作开始后先期垫付货款10万元，以甲方给予乙方的耐邦系列产品优惠价及发货数量进行折算，该10万元货款乙方应在本协议签订后6个月内付清；合作期内，乙方与乙方客户之间的货款结算由乙方独立进行，与甲方无关；乙方应按本协议约定的时间及时与甲方对账并支付账款；等。2017年5月16日，原、被告双方签署对账函一份，载明截至2017年4月26日，未付款总数为115853元，备注退货转让折价款17911元，另原告法定代表人李卫民手写备注“2016年运营费用支出16557元，欠99296元”。被告在对账函上签字确认。2017年5月至10月期间，被告又多次向原告进货，并通过微信及支付宝转账方式支付货款。以上事实有原告提供的对账函、产品销售协议、邮箱订单往来记录，被告提供的产品销售协议、公司人事任命书、支付宝转账凭证、银行转账凭证等证据以及双方当事人陈述作为依据。本院认为，根据法律规定，当事人应对其所主张的事实负有举证责任。原告提供的对账函中载明“本公司与贵公司的来往款项”及未付款项的金额，被告在对账函上签字确认，视为其认可对账单所载全部内容，该意思表示对其具有法律约束力，在无相反证据的情况下应推定为被告确认其欠付原告相应款项，且原告所提供的产品销售协议书能够证明原、被告之间存在合作关系，该协议书约定被告有依据订单支付货款的义务，能够与对账函相印证，故原告已就双方存在买卖合同关系以及被告欠付款项的事实尽到举证证明责任。被告抗辩称对账函中载明未付款项并非其欠付原告款项，而是第三方客户应支付给原告的款项，其系代表原告履行职务，但根据产品销售协议书，被告与客户的款项结算由被告单独进行，与原告无关，且被告亦不能提供其他证据证明对账函中的未付款项系客户与原告之间的欠款，虽然被告提供了其在原告处任职的证据，但并不足以推翻产品销售协议书及对账函的效力，故被告的上述辩解并无足够证据予以佐证，本院不予支持。关于原、被告在2017年5月至10月期间的交易往来，双方均认为与本案款项无关，故在本案中不予处理。综上，被告应支付原告剩余货款人民币99296元。鉴于对账函出具时被告已逾期付款，原告主张从对账函出具之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率1.5倍计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告余建清支付原告杭州耐基防水建材有限公司货款人民币99296元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告余建清支付原告逾期付款利息人民币4805.3元（自2017年5月16日起按年利率6.525%暂计算至2018年2月7日，之后计算至货款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1191元，由被告余建清负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年一月二日代书记员 陈叶菲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执2405号梁巧玲、刘东、刘伟、郑州博派农业科技有限公司：你们与郑州银行股份有限公司金城支行借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初16165号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司金城支行于2019年1月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××43特此通知二〇一九年一月三十一日
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特73号 申请人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，营业场所杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。 负责人周挺，该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）王吉琛，该公司员工。 申请人桑连根，男，汉族，1972年5月1日出生，身份证住址杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）金敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部，营业场所杭州市上城区中山中路151号。 负责人郭林，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）何轶，该公司员工。 申请人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司、桑连根、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年1月17日经杭州市保险行业人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部赔偿中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司本次交通事故损失的车辆维修费25700元，于2019年2月17日前付清； 二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 吴斌元 二〇一九年一月十八日 代书记员 陈叶菲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12382号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。负责人徐正君。委托代理人许琰、郑军，该分行员工，特别授权代理。被告胡俊华，男，1979年6月5日出生，汉族，身份证住址杭州市余杭区。被告吴涛，男，1975年10月22日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告胡俊华、吴涛信用卡纠纷一案，原告基于大唐信用卡领用合约、大唐信用卡保证合约、交易流水等，于2018年11月2日向本院起诉，诉请判令：1、被告胡俊华立即归还信用卡透支款本金26305元、利息6418.42元（利息暂计算至2018年10月24日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金1315.25元；2、被告吴涛对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人郑军到庭参加诉讼，被告胡俊华、吴涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告胡俊华未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行。信用卡申领人：胡俊华。申领时间：2015年5月21日。透支额度：人民币50000元。利率：每日万分之五。滞纳金标准：按未偿还金额5%。透支期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短22天；担保情况：吴涛提供连带责任担保。保证期间自被保证人大唐信用卡项下透支期限届满次日起两年止，信用卡有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。还款情况：胡俊华自2017年6月23日发生透支未归还，自2018年9月23日后未归还透支金额。本院认为，案涉信用卡欠款事实清楚、证据充分，被告胡俊华作为欠款人应当归还透支款项本金、利息，鉴于原告同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。被告吴涛作为保证人，应对胡俊华所欠款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡俊华于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金人民币26305元，支付利息人民币6418.42元（利息暂计算至2018年10月24日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）；二、被告吴涛对被告胡俊华的上述债务承担连带清偿责任；被告吴涛在承担保证责任后，可向债务人胡俊华追偿；三、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币325.5，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担12.5元，由被告胡俊华、吴涛负担313元；被告应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一九年一月二日代书记员 陈叶菲
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5330号原告：苏州新纳晶光电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路**。法定代表人：张亦斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜琪，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：中山市雄纳五金照明科技有限公司，住，住所地广东省中山市小榄镇宝丰怡明北路**之二、三、四设1处经营场所：中山市小榄镇宝成路15号之三）。法定代表人：颜志雄。原告苏州新纳晶光电有限公司（以下简称新纳晶公司）诉被告中山市雄纳五金照明科技有限公司（以下简称雄纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2018年12月26日公开开庭进行审理，原告新纳晶公司的诉讼代理人王晓兰、刘炜琪到庭参加诉讼，被告雄纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新纳晶公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款67985.6元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年起建立长期合作关系，并签订《长期供货与授信额度协议》，约定由原告向被告供货。协议签订后，双方以签订采购合同的形式进行交易，截止起诉之日，被告尚欠原告货款67985.6元，原告向被告催讨未果，遂诉至法院。被告雄纳公司未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《LED芯片长期供货与授信额度协议》一份，约定由原告长期向被告供货，相应货物由原告派专人或通过快递邮寄的方式将约定货物送至被告指定地点；付款方式为月结30天，送货当月25日对账，对账周期为上月26日至本月25日，被告于对账30天之后付款。此外，协议签字盖章处载明的被告地址为中山市小榄镇工业区宝丰怡北路2号。原告主张在上述协议签订后，被告以传真方式向原告下达订购合同，原告按照被告的要求将货物通过顺丰快递送至被告公司处，并向被告开具发票。就上述事实原告提交订购合同、送货单、顺丰快递单、发票，详情如下：编号为201503071的订购合同传真件，载明被告于2015年3月19日向原告订购型号为VDA3P55D15A(9*15)的货物、数量300K、单价11.5元/K、金额3450元、订单上加盖有“中山市雄纳五金照明科技有限公司”印章；编号为204760602770的顺丰快递单载明的收货人为被告、收货地址为中山市小榄镇宝丰工业区怡明北路二号（封装部）；送货单载明的收货单位为被告、货物数量为294.732K；原告于2015年3月30日向被告开具了编号为01179982的江苏增值税专用发票、发票载明的货物情况与前述送货单一致，发票金额合计3389.42元。编号为201503103的订购合同传真件，载明被告于2015年3月27日向原告订购型号为VDA3P55D15A(9*15)的货物、数量5591K、单价11.5元/K、金额64296.50元、订单上加盖有“中山市雄纳五金照明科技有限公司”印章；编号为209194720580的顺丰快递单载明的收货人为被告、收货地址为中山市小榄镇宝丰工业区怡明北路二号（封装部）；送货单载明的收货单位为被告、货物数量为5591.269K；原告于2016年12月30日向被告开具了编号为11150617的江苏增值税普通发票、发票载明的货物情况与前述送货单一致，发票金额合计64299.59元。庭审中原告陈述，其实际送货数量与订购合同载明的不一致，故送货单、发票载明的货物数量与订购合同载明的内容不一致。以上送货金额合计67689.01元。因被告未支付涉案款项，原告委托江苏博事达（苏州）律师事务所于2018年5月18日向被告发送律师函一份，要求被告支付原货款67985.60元。原告称被告收到律师函后委托广东凯竹律师事务所向原告发送律师函，原告提交了该律师函原件，载明广东凯竹律师事务所接受被告委托向原告发函，认为原告交付被告的产品存在质量问题进而向被告主张权利。后因被告未付款，原告遂诉至法院。以上事实，由原告提交的《LED芯片长期供货与授信额度协议》、订购合同、送货单、江苏省增值税专用发票、江苏省增值税普通发票、律师函以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订《LED芯片长期供货与授信额度协议》系双方真实意思表示，依法成立生效。原告主张被告在该协议下向其购买芯片，且其按照被告要求将货物通过顺丰快递交付被告，为此，原告提交了送货单及顺丰快递单，快递单载明的收货人为被告、收货地址与协议载明的被告地址一致，且原告向被告开具了与订购合同、送货单吻合的增值税发票。另，对于交付事实，原告提交了律师函予以印证。综上，可以认定其已向被告交付涉案货物的事实，相应送货单及发票载明的送货金额合计67689.01元，该款项被告应依约支付。此外，原告主张的货款金额67985.6元与上述67689.01元之间的差额，原告未提交证据予以证明，故本院对原告主张的差额不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市雄纳五金照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新纳晶光电有限公司货款67985.60元；二、驳回原告苏州新纳晶光电有限公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告中山市雄纳五金照明科技有限公司负担，此款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  李明俊二〇一九年一月二十九日书 记 员  刘 敏附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相应证据足以推翻的除外。第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0105民初10143号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：赖丽婷，系原告员工。被告：周乃松，男，1989年7月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：郑玉平，女，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告周乃松、郑玉平追偿权纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告周乃松偿还原告垫付款本金15196.41元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告郑玉平承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年1月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年1月11日，原告与被告周乃松、郑玉平签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：周乃松因购买东风雪铁龙汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为周乃松提供担保；如周乃松未按期归还银行贷款导致原告垫付的，应按垫付金额每日千分之四的标准支付原告资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等）；被告郑玉平作为共同还款人，自愿对被告周乃松的上述债务承担连带还款责任。2017年1月11日，周乃松与中国工商银行杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告周乃松的上述信用卡债务向银行承担共同偿债责任。因被告周乃松未按约向银行支付每期应付款，原告于2017年11月24日为被告周乃松垫付7558.42元，于2018年4月25日垫付7637.99元，共计垫付15196.41元。另查明，案涉车辆已于2017年11月13日起被扣留在原告处。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周乃松于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款本金15196.41元，并按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准支付自2018年9月4日起至款清之日止的违约金。二、被告郑玉平对被告周乃松的上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，由被告周乃松负担，被告郑玉平连带负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告周乃松、郑玉平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  崔 姗人民陪审员  田伟伟人民陪审员  俞美娟二〇一九年一月二十二日代书 记员  杨 瑜
浙江省乐清市人民法院 案件移送函 （2019）浙0382行初9号 温州市鹿城区人民法院： 关于原告乐清市巴登府食品经营部诉被告温州市市场监督管理局、第三人黎迪婷工商行政复议一案，我院在审理中发现该案系复议机关改变原行政行为案件，由复议机关温州市市场监督管理局作为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及第十八条规定，该案应由对被告所在地即鹿城区的案件有管辖权的法院管辖，我院对该案并无管辖权。同时根据温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的规定，基层法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖，原告可选择鹿城区、瓯海区、永嘉县人民法院管辖。经征询原告意见，其选择贵院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，现将该案全卷移送贵院，请查收。 二Ｏ一九年一月二十五日附卷宗壹卷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12605号原告杭州多恩纺织科技有限公司。住所地杭州市江干区沁园雅舍商务馆**。法定代表人苏宇，该公司总经理。委托代理人（特别授权）郑若阳、盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师。被告昌邑义泰祥家纺有限公司。住。住所地山东省昌邑市柳疃沿海经济发展区/div>法定代表人韩良宾。本院在审理原告杭州多恩纺织科技有限公司诉被告昌邑义泰祥家纺有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州多恩纺织科技有限公司于2019年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州多恩纺织科技有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州多恩纺织科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3845元，减半收取人民币1922.50元，由原告杭州多恩纺织科技有限公司负担。审 判 员 朱学军二〇一九年一月十六日代书记员 夏晓青
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初4242号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。被告：杨晓月，女，1974年9月14日出生，汉族，户籍所在地为安徽省合肥市蜀山区，约定送达地址为安徽省合肥市蜀山区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告杨晓月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告杨晓月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令杨晓月立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              14758.73              2019-01-19              24.00                  合计                    14758.73                                  事实与理由：2018年9月18日,杨晓月通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，杨晓月在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      18              19000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      18              19000.00                        违约责任                    1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金;      截至2020年5月25日,杨晓月履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              4241.27              1851.91              14758.73              2018-12-18              2019-01-19      上述《个人借款合同》第五条约定了杨晓月指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定杨晓月提供的法律文书送达地址为安徽省合肥市蜀山区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。杨晓月未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、杨晓月身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明杨晓月向海尔金融公司贷款及杨晓月逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，杨晓月未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和杨晓月通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但杨晓月未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。杨晓月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨晓月于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费85元，由被告杨晓月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年六月三十日书记员 王坤仪
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203民初93号申请人：曹达宾,男，汉族，1964年6月16日出生，住景德镇市珠山区。被申请人：邱永明，男，汉族，1977年11月18日出生，住景德镇市九江市都昌县。被申请人：邱苏鑫，男，汉族，1995年12月26日出生，住九江市都昌县。本院在审理曹达宾诉邱永明、邱苏鑫民间借贷纠纷一案中。申请人曹达宾向本院申请财产保全，请求对被申请人邱永明、邱苏鑫价值12万元的银行存款或相应价值的其他财产进行保全。申请人曹达宾以其名下的位于景德镇市珠山区店面作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：一、冻结被申请人邱永明、邱苏鑫价值12万元的银行存款财产或查封、扣押价值相当的财产；二、查封申请人曹达宾以其名下的位于景德镇市珠山区。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止载定的执行。审 判 长  王磊英人民陪审员  陈丹丹人民陪审员  余兰英二〇一九年一月十七日书 记 员  杨 怡
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖执6号 被执行人：新光集团有限公司,住所地江苏省盐城市建军东路**。 法定代表人：冯建东，该公司董事长。 淮北矿业（集团）有限责任公司与新光集团有限公司股权转让纠纷一案，最高人民法院于2018年8月30日作出（2018）最高法民终387号民事判决书，已发生法律效力。因新光集团有限公司未交纳一审本诉案件受理费569761元，根据审判庭的移送,本院于2019年1月24日立案执行。为有利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本案指定安徽省淮北市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王怀正 审判员  汤晓晴 审判员  徐大江 二〇一九年一月二十五日                                                                                                                    法官助理 王丽霞                                                                                                                        书记员 王智慧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执1069号之二申请执行人：龚世伟，男，生于1984年4月5日，汉族，农民，住湖北省竹山县。被执行人：陈智，女，生于1985年11月3日，汉族，农民，住湖北省竹山县。本院依据已经发生法律效力的湖北省竹山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈智至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈智在中国邮政储蓄银行62×××23账户内存款人民币4549.83元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程贤林二〇二〇年十二〇二〇年十一月三日书记员  龚 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：程贤林联系电话：0719461****
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执65号申请执行人：陈柯翰，男，1992年6月3日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：孙作为，男，1993年10月20日出生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人陈柯翰与被执行人孙作为民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月10日立案执行，执行标的48763元，执行依据为（2017）苏0922民初6221号民事调解书。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现申请执行人陈柯翰与被执行人孙作为达成和解协议，协议履行时间较长，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释>》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2017）苏0922民初6221号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾广斌代理审判员  刘 通人民陪审员  郑红红二〇一九年一月三十一日书 记 员  王俊翔
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1726民初11-2号申请人：陈家义，男，1946年11月5日出生，汉族，住鄄城县。被申请人：张建涛，男，2000年2月2日出生，汉族，住鄄城县。被申请人：张友增，男，汉族，住鄄城县。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。本院在审理申请人陈家义诉被申请人张建涛等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年1月4日作出(2019)鲁1726民初11-1号民事裁定。现因被申请人提供担保，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一-1一0013百六十六条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人张建涛驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车的查封。审判员  蒋月凤二〇一九年一月十四日书记员  郑晶晶
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12132号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人李莉，该中心员工，特别授权代理。被告裴丹丹，女，1986年3月4日出生，汉族，身份证住址浙江省常山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告裴丹丹信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法由审判员吴斌元适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人李莉到庭参加诉讼。被告裴丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。诉讼请求：判令被告裴丹丹归还信用卡透支本金43276.24元、利息2004.08元、违约金990.51元，合计46270.83元（以上费用暂计算至2018年11月20日，此后利息和违约金按照信用卡领用合约规定计算至实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告裴丹丹书面答辩称，被告在申请信用卡时，原告未尽到告知义务，被告不知道银行卡的利息、违约金、最低还款额等计算方式，导致大量不合理的费用被收取，应予以扣减。被告实际欠的本金应为40000元，且本案利息、违约金总和已超过月利率2%，应予以扣除，被告实际欠款总额应在45000元左右。本院查明事实与原告中信银行起诉事实一致。本院认为，裴丹丹申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。案涉信用卡利息、违约金、其他费用等标准在领用合同中均予以明确约定，故裴丹丹所提原告未尽告知义务导致其不知上述信息的辩解本院不予支持。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张裴丹丹承担透支本金、利息的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴丹丹应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金43276.24元、利息2004.08元，合计45280.32元（2018年11月21日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照年利率18%另计，此后还本付息的，按合约扣减）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，减半收取641.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担20元（已预交），被告裴丹丹负担621.5元并于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一九年一月九日代书记员 陈叶菲
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0722民初10135号 原告：王二道，男，1981年6月23日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者。 被告：王红梅，女，1985年2月13日出生，汉族，住东海县。 原告王二道与被告王红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王二道的委托诉讼代理人臧莉及被告王红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告王红梅偿还所借原告人民币柒万元（¥:70000元）及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告向原告王二道借款7万元（现金1万，银行转账6万），用于房屋装修，并向原告出具欠条一份。原告依约交付了借款。后被告虽经原告多次催要仍未履行还款责任。综上，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵法院提起诉讼，恳请法院依法判准原告诉请。 被告王红梅答辩称，原告起诉的钱不是事实，当时是我和王二道订婚的钱，不是借的钱。 本院经审理认定的事实如下：被告向原告出具欠条一份，内容如下：“欠条本人王红梅欠王二道七万整.本人签字：王红梅（签名）担保人签字葛飞王文奇（签字）当事人同意签字王二道。”2017年11月6日，原告向被告转账6万元。2018年9月28日和10月15日被告与原告的聊天记录中称：“让你去起诉为什么不去呢，去了在法院你就有钱了。为什么就不去呢？不用多想，赶紧去起诉！起诉我不会不承认，完现在就巴不得你起诉拍卖我的车还你！”。之后，被告未还款，原告遂向本院起诉。 被告在庭审中称，借条6万元是订婚钱，1万元现金是给我们家的，当时我母亲又回了8800元。欠条是2018年2月5日写的。曾与原告协商以车抵偿欠款或分期偿还欠款，原告不同意。 原告在起诉时曾将葛飞列为本案被告，后申请撤回对其的起诉，本院已裁定予以准许。 上述事实有原被告陈述及原告举证的欠条、转账凭证、聊天记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题是该笔欠款是订婚钱还是借款。首先，原告已将7万元通过转账及现金的方式交付被告，被告承认收到7万元款项，并向原告出具了欠条，双方的行为符合民间借贷的交易规则；其次，欠条并未注明系订婚钱，被告除了陈述外也未提供证据证明欠条上的款项系订婚钱，应承担举证不能的不利后果；另外，从欠款金额分析如果欠条上的款项是订婚钱的话，那么被告自称原告交付1万元现金给其家人，其母亲回了8800元，正常情况下，即使被告返还订婚钱，也应扣除其母亲的回礼钱，而被告并未扣除，这不符合常理；且按民间一般的订婚习俗，订婚的钱多以现金和红包形式给付，很少通过银行转账的方式给付，给付的金额也多体现为双数或者包含9、8、6、2等吉祥数字，而原告给付被告的7万元，从给付的方式和金额上都与一般的习俗不相符。再次，从双方的聊天记录和庭审中的陈述可知，被告承认欠原告的钱，曾与原告协商以车抵偿欠款或分期偿还欠款，原告不同意，被告让原告向法院起诉，也侧面印证了被告欠原告款的事实。综上所述，原被告之间产生的是借款纠纷，应属于民间借贷法律关系。关于原告主张的欠款及利息，因欠条未约定还款期限和利息，现原告向本院起诉，被告应履行还款义务；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张的利息应自起诉之日即2018年12月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告王红梅于本判决生效后10日内偿还原告王二道借款7万元及利息（以7万元为基数，自2018年12月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取775元，由被告王红梅负担（已由原告垫付，被告在给付原告借款时一并付清给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1450元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 李玉萍 二〇一九年一月七日 法官助理 王哲丽 书 记 员 解威威
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑刑更12号罪犯蒋英杰，女，汉族，1973年10月1日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2015年3月4日作出（2015）哈刑一初字第4号刑事判决，认定被告人蒋英杰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人蒋英杰不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）黑刑三终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2018年11月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年1月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯蒋英杰在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯蒋英杰在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯蒋英杰改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯蒋英杰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯蒋英杰的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年1月9日起至2041年1月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一九年一月九日书记员  王先起
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0405民初2296号 原告：张怀瑞，男，1967年5月9日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：王先锋，男，1978年12月27日出生，汉族，住台儿庄区。 原告子张怀瑞与被告王先锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀瑞到庭参加诉讼，被告王先锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怀瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，被告从原告处借款50000元，被告给原告打借条一张，由被告签字为证。现原告需要资金，找不到被告。原告为维护自己的合法权益，现向贵院起诉，请支持原告的诉求。 被告王先锋未答辩。 经审理本院查明以下事实：2016年1月8日，被告王先锋向原告张怀瑞借款50000元，由被告王先锋向原告出具了借据，载明“借条今借张怀瑞现金伍万元整（50000.00）借款人：王先锋2016.元.8收到条今收到张怀瑞现金伍万元整（50000.00）收款人：王先锋2016.元.8”。上述借款被告未偿还。上述证据能够证明案件事实存在，并与庭审笔录相互印证，本院予以确认。 本院认为，原告张怀瑞与被告王先锋借贷关系成立，被告王先锋负有偿还原告借款义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条中规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，根据该规定，原告张怀瑞起诉被告王先锋偿还借款于法有据，应予支持。被告王先锋既不出庭应诉亦不答辩，其法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王先锋自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张怀瑞借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元,减半收取525元，由王先锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 刘 锋 二〇一九年一月二十九日 书记员 宋甘霖
河北省高阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0628执恢3号 关于申请执行人与被执行人赵金龙刑事罚金一案，（2017）冀0628刑初135号已经发生法律效力。由于被执行人赵金龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，请求被执行人缴纳罚金6000，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人主动履行了判决义务，现本案已经执结。。 本院认为，（（2017）冀0628刑初135号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行款6000元已由被执行人赵金龙交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 高阳县人民法院（2017）冀0628刑初135号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年一月十六日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执1730号申请执行人：程炳法，男，1939年1月18日生，汉族，居民，住江苏省江阴市。被执行人：易庆芳，女，1959年3月14日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：赵君荣，女，1981年11月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人程炳法与被执行人易庆芳、赵君荣民间借贷纠纷一案，（2018）苏0922民初2799号民事调解书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2018年7月16日立案执行，申请执行标的为被执行人易庆芳、赵君荣在赵成龙的遗产范围内归还130000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书。被执行人赵君荣明确表示放弃继承赵成龙的遗产。经查询，被执行人易庆芳在本院涉及系列执行案件，其名下房产被另案查封处置，本案等待参与分配。本院依法将被执行人易庆芳纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人程炳法同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾广斌代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一九年一月七日书 记 员  宋立文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4934号原告钱忠华，男,1971年7月2日出生,汉族，身份证住址杭州市江干区。委托代理人李世程，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。被告陈国强，男,1971年1月18日出生,汉族，身份证住址杭州市江干区。原告钱忠华诉被告陈国强民间借贷纠纷一案，于2018年5月28日向本院起诉，诉请：判令被告陈国强归还借款本金150000元及支付逾期还款利息（以借款本金为基数，自2017年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂算至2018年4月25日为5202.74元），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2019年1月23日公开开庭进行审理。原告钱忠华的委托代理人李世程到庭参加诉讼，被告陈国强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月18日，被告向原告借款150000元，并出具借据一份，约定借款期限为2017年9月18日至2017年9月26日。同日，原告向被告银行账户转账150000元。上述事实有原告提交的借据、银行凭证及其庭审陈述为证。本院认为，本案借款事实清楚，证据充分。被告未按期还款，原告主张按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈国强归还原告钱忠华借款本金人民币150000元，并支付逾期利息人民币5202.74元（按年利率6%自2017年9月27日起暂计算至2018年4月25日，之后以未付本金为基数计算至本金实际还清之日止），于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3404元，由被告陈国强负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  裘咪娜人民陪审员  都力军二〇一九年一月二十八日代书 记员  蒲迪烨