福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初4262号 原告：黄秀丽，女，住，汉族，户籍地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所执业律师。 被告:蔡清海，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地址福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所执业律师。 原告黄秀丽诉被告蔡清海加工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄秀丽的委托诉讼代理人洪诗雯、被告蔡清海的委托诉讼代理人黄民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡清海立即向原告黄秀丽支付加工款80514元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失；3、由被告蔡清海承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月份起，被告蔡清海陆续委托原告黄秀丽加工石板材，截止2016年10月16日，共产生加工款114581元，期间被告已向原告支付加工款30000元，并由原告代收被告货款4067元，故原、被告于上述截止日进行对账，对账后，被告尚欠原告的加工款为80514元，并由被告在原告书写的对账单复写纸上签字后交原告收执。 被告蔡清海答辩称：1.其并没有在黄秀丽提供的对账单上签字，经回想，对签名确没有任何印象；2.本案加工合同的一方当事人并非本案被告蔡清海，蔡清海与傅小浓、傅小滨合伙经营并成立“南安市水头镇三叟石材经营部”，若存在加工合同关系，傅小浓、傅小滨亦应对合伙期间的债务承担共同付款责任，应追加傅小浓、傅小滨作为共同被告参加本案诉讼；3、黄秀丽注册成立南安市水头镇明达石材厂，加工行为发生在南安市水头镇明达石材厂注册的经营场南安市水头镇江崎工业区内，且《对账单》书写在“明达异型工艺厂”的函头纸上，本案加工合同的承揽方应为南安市水头镇明达石材厂，而不是黄秀丽。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、如何判定本案加工合同的当事人？二、蔡清海应否支付给黄秀丽加工款？ 双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 为证明其主张，黄秀丽公司提供如下证据：1、《对账单》，证明其与蔡清海之间存在合同关系及尚欠加工款80514元未支付；2、“南安市水头镇明达石材厂”出具的证明，证明金额为80514元的加工合同的债权人为黄秀丽。 经质证，蔡清海认为“南安市水头镇明达石材厂”出具的证明不足以证明本案加工合同的一方当事人为黄秀丽，加工行为发生“南安市水头镇明达石材厂”工商登记的经营场所内，黄秀丽又是“南安市水头镇明达石材厂”的投资人，其应是履行“南安市水头镇明达石材厂”职务行为。认为《对账单》上“蔡清海”的签名并非其所为，并提出司法鉴定的申请。本院准许蔡清海的笔迹鉴定申请，并委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定后，出具《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：“依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的标称日期为‘2016.10.18’的《对账单》中待检的“蔡清海”签名笔迹是蔡清海本人所写”。 为证明其主张，蔡清海申请证人吴某出庭作证，吴某出庭作证的主要内容为：“蔡清海与傅小浓、傅小滨合伙成立经营‘南安市水头镇三叟石材经营部’，我与蔡清海系朋友关系，免费为经营部核对合伙财务账目，没有经手过关于与黄秀丽发生业务往来的账目，蔡清海在2016年初就没有参与合伙经营了”。 黄秀丽对证人吴某的证言质证认为其真实性无法确定，且证人也称并没有做到本案债务，可以认定诉争加工合同与傅小浓等人的合伙事务无关，系蔡清海个人债务。 对上述证据本院分析认证如下：黄秀丽提供的《对账单》、“南安市水头镇明达石材厂”出具的证明，其来源合法、内容客观真实，本院予以确认，在没有其他相反证据的情况下，应认定《对账单》上“蔡清海”系蔡清海本人所书写。证人吴某出庭作证的证言真实，来源于客观真实，本院亦予以确认。 根据上述当事人的举证、质证以及本院的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2016年10月18日，蔡清海在抬头为“成品水池加工”记载内容为“总计加工款11758元收加工款30000元收货款3067元扣34067元欠款80514元”的《对账单》尾部写“蔡清海”，该份《对账单》书写在“明达异型工艺厂”的函头纸上，其中关于金额的记载系复写形成。 黄秀丽系“南安市水头镇明达石材厂”的经营者。 蔡清海因本案先行支付了鉴定费3700元。 上述事实有《对账单》、“南安市水头镇明达石材厂”出具的证明、证人吴某出庭作证陈述的证言、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述为证，可以认定。 对上述争议焦点，本院认为，在本案的审理过程中，蔡清海申请追加傅小浓、傅小滨作为本案的共同被告参加诉讼，经审查，蔡清海提供的南安市水头镇三叟石材经营部的营业执照，证人吴某的证言尚不足以证明蔡清海与傅小浓、傅小滨合伙成立经营“南安市水头镇三叟石材经营部”及本案加工事务与合伙组织有关，无法证实傅小浓、傅小滨与本案处理结果具有利害关系，蔡清海的该申请不符合民事诉讼法的相关规定，依法不予准许。 《对账单》明确写有“欠款80514元”，蔡清海在《对账单》的尾部签字确认，其作为完全民事行为能力人，在欠款金额明确的单据上签字，应是其真实意思表示，且《对账单》的形式和内容合法有效，故应认定蔡清海作为加工合同的一方当事人签字确认尚欠加工款80514元。 蔡清海先是否认其为本案加工合同的定作人，之后又称承揽人应由南安市水头镇明达石材厂，前后陈述不一致，且与常理不符。本案中，蔡清海签字确认的《对账单》现由黄秀丽持有，南安市水头镇明达石材厂也出具《证明》称，蔡清海所欠加工款80514元的债权人是黄秀丽，且黄秀丽当庭也就加工事宜的发生过程作了详细的陈述，在没有相反证据的情况下，应认定黄秀丽即为本案诉争加工合同的承揽人。 综上所述，本院认为，黄秀丽与蔡清海之间的加工承揽合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。蔡清海在《对账单》上签名确认尚欠加工款85014元未支付，有《对账单》为证，应予以认定。黄秀丽对蔡清海享有的合法债权85014元，依法应予保护，蔡清海无故拖欠黄秀丽加工款，依法负有向黄秀丽清偿的义务。因此，黄秀丽要求蔡清海支付加工款85014元的诉讼请求合理合法，应予支持。蔡清海未能及时支付欠款，给黄秀丽造成损失，因双方并没有约定具体的付款时间，黄秀丽要求蔡清海支付自起诉之日（即2018年5月8日）起计算至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 蔡清海应于本判决生效之日起十日内一次性支付给黄秀丽加工款85014元及逾期付款利息损失（自2018年5月8日起计算至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1813元，适用简易程序审理，减半收取为907.5元，由蔡清海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇一八年十二月二十七日 书记员  姚聪晓 附：引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。