温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初966号原告：朱寿春，男，1960年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：刘柏林，男，1973年3月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。原告朱寿春与被告刘柏林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日、同年5月15日、同年5月21日、同年5月25日四次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2018年7月12日，同年12月13日、2019年1月17日三次公开开庭进行了审理。原告朱寿春的委托诉讼代理人孙克丰，被告刘柏林及其委托诉讼代理人刘曙勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱寿春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款12.5万元及利息损失（月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至判决确定的履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年8月及10月，被告以临时资金周转为由向原告借款。原告分别于2016年8月16日、8月17日、8月18日、10月30日向被告汇款2万元、6.5万元、3万元、1万元，共计12.5万元。被告收到借款后，至今未还。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、转账凭证原件四份，证明被告向原告借款12.5万元的事实。被告刘柏林辩称：原告和其姐姐刘嫦系朋友关系，其通过姐姐认识原告近10年时间。2016年3月，原告曾和其提起过，原告姐姐朱爱华担任法定代表人的温州市华春经贸有限公司（以下简称华春公司）诉歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）的案件在鹿城区法院审理。同年6、7月间，该案件经鹿城区法院判决败诉，后华春公司提起上诉，温州中院维持一审判决。原告对法院判决不服，很气愤，于2016年8月恳请其帮忙将《中国商报》上刊登的题目为“中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖”的文章在网络媒体上转载，以引起舆论关注。2016年8月10日至12日之间，原告将《中国商报》刊登的文章、华春公司案件的一审代理词等材料邮寄给被告，由其请求朋友在网上转载文章。后被告委托陈某进行多家网络媒体的转载。2016年8月16日开始转载文章，被告收到原告的感谢金2万元。之后，被告又陆续分别收到原告的6.5万元、3万元、1万元，合计12.5万元。论坛结案汇总电子版已经发送给原告手机，原告微信表示“若有欠，之后再报答”。综上，原告所述的12.5万元为原告委托其请求朋友网络转载文章的感谢金、费用等而非借款。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告主张，向本院提交证据如下：1、《中国商报》原件一张、华春公司诉歌山公司买卖合同纠纷一案的一审代理词及证据清单封面各一份，证明2016年8月9日在《中国商报》上刊登《中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖》的文章几天后，原告将上述报纸、华春公司案件的一审代理词、证据清单封面寄给被告，要求被告帮忙在网络媒体上转载文章，以扩大社会舆论。因《中国商报》刊登文章时把原、被告公司弄错了，原告把这份报纸寄给被告的时候在报纸上改动过几个字：把“华春”改成“歌山”，原告还特地打电话告诉被告，他改了两个字。报纸一直放在被告这里，可以证明是原告给被告的。若原告否认，可申请笔迹鉴定。2、EMS快递面单、包裹一个（当庭拆开包裹，包裹内有：申诉证据清单、申诉申请书、u盘一个内含华春公司诉歌山公司买卖合同纠纷一案的一审判决书、二审判决书等）及微信聊天记录，证明原告于2017年10月14日通过快递邮寄华春公司案件材料给被告，要求被告再次给予原告帮助并在微信中表示要找关系再审改判案件，愿意支付费用以示报答，并印证原告确有委托被告办理网络转载文章的事实。3、论坛结案报告打印件一份，证明被告委托证人陈某于2016年8月16日开始陆续在天涯论坛、红豆社区、中国法制网等多家媒体网站转载文章的部分记录、跟帖情况进行汇总。论坛结案汇总电子版已经发送给原告手机，纸质版已经邮寄给原告指定的收件人即本案原告代理人孙克丰律师的事实。4、借据和情况说明复印件各一份，证明原、被告曾于2017年2月有一笔60万元的民间借贷，被告向原告出具了借款凭证及原告自认其与被告之间不存在债权债务关系，佐证原告诉称“被告向原告借款12.5万元”不是事实。5、支付宝转账电子回单原件二份，证明被告于2016年8月17日、2016年8月19日分别向证人陈某支付3万元及2.5万元，用于委托陈某在多家论坛及媒体上刊登《中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖》文章的相关费用的事实。6、证人陈某的证言，证明2016年8月10日间，被告与证人联系称有朋友要求在网络论坛、媒体上发布《中间走账惹纠纷，同一法院前后判决相悖》这篇在《中国商报》上刊登过的文章。2016年8月17日，上述文章在中国法制网等100多家网络媒体刊登，并聘请水军回答问题，每条支付0.5元至2元不等费用。证人陈某证实其收取了被告刘柏林支付的费用5.5万元。审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭出示、双方互相质证，现认证如下：被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告确认已经收到原告转账的12.5万元，但认为该笔款项的性质是原告支付给被告用于委托陈某进行网络转载文章的感谢金并非借款。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。原告认为报纸是正常发行，被告取得报纸很正常，代理人无法确认报纸是否原告所改。原告和被告姐姐及被告关系较好，有经常碰面，可能在上面改动也是正常的，如果真的是原告所写，只能说明原告有改动报纸。原告不申请笔记鉴定，但不能证明原告曾委托被告就报纸刊载内容进行转载。原告在2017年10月找被告帮助进行案件再审申诉，被告从原告处获得证据清单、案件一审代理词可能，与本案发生无关联，且网络刊载文章也不需该证据清单，有报纸就可以了。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，关联性有异议。原告认为包裹邮寄及微信聊天时间为2017年10月，与本案借贷发生时间不同，不具关联性。资料涉及华春公司和歌山公司买卖合同纠纷，故与本案无关联。被告收到该份快递件后一直没有打开，说明被告也没有尽心去做任何帮助原告的事情，不能证明本案的待证事实。就聊天内容来说，原告从未说有付给被告感谢金。原告对被告提供的证据3的真实性、关联性均有异议。原告认为被告提供的证据是网站转载文章的打印件，不能证实各网站转载文章是由被告促成的，即便存在这些内容，也是各网站正常的网络言论，被告的证明对象不能成立，而且原告代理人没有收到被告邮寄的各网站汇总信息，即便收到也已经交给原告。对被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议。原告认为借据虽记载出借人为原告，但该60万元实际出借人为被告姐姐刘嫦，原告未将借据上所载的60万元当做自己的债权。情况说明落款签名是朱寿春和刘嫦，与本案无关。被告以原、被告之间有60万元民间借贷的借条并因此证明被告存在出具借条的习惯不成立。原告对被告提供的证据5的形式真实性无异议。原告认为支付宝转账凭证只能反映在2016年8月17日、8月19日被告和陈某有支付宝款项往来，款项性质无法确认。对证据6证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为证人的职业身份没有证据，证人与被告存在委托合同关系没有相关协议证明，证人没有把实际履行情况讲清楚，即款项支付及人员安排，故不能证明双方存在委托关系。文章刊登后任何一个人都能拿到结案数据，故不能证明网上转载的内容和证人存在关联。被告对证人陈某的证言无异议。被告认为证人承诺作证内容属实，且转载的文章证人已经看过。证人证言能够证明证人受被告委托作为中间人，将文章交给平台，由各平台主编经过审核，在平台上发布。本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对该证据的证明效力，本院依法予以认定。对证据2，转账凭证形式真实，能够证明被告收到原告的12.5万元的事实，本院对该证据的真实性予以认定。但被告对其关联性有异议。本院认为，该证据不能单独证明本案的待证事实。被告提供的证据1-6，原告对证据1、2、5的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，证明对象有异议；对证据6证人陈某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的证据1、2、3、5、6，能够证明被告持有要求转载的2016年8月9日《中国商报》中刊登的《中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖》这篇文章及华春公司诉歌山公司买卖合同纠纷（2015）温鹿商重字第6号案件的一审原告方的代理词、案件证据清单封面，原告包裹中邮寄的一审、二审民事判决书，申诉证据清单、申诉申请书、网站的结案汇总、支付宝转账凭证等证据，结合2017年10月14日原告与被告的微信聊天记录及证人陈某的证言，证明证人受被告委托在网络论坛及媒体上刊登原告提供的《中国商报》中要求转载的文章的时间、内容、及其收取的相关费用并将网络转载的结案报告汇总交于被告等事实，和被告的抗辩意见相互印证，内容真实且与本案具有关联性，本院对被告提供的证据1、2、3、5、6的证明效力，予以认定。被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理，认定事实如下：原、被告经被告姐姐刘嫦介绍认识。2016年8月16日、8月17日、8月18日、10月30日原告分别向被告汇款2万元、6.5万元、3万元、1万元，共计12.5万元。被告收到款项后，没有出具凭证，亦无支付利息。2018年1月，原告诉至本院。另查明，2011年10月，原告姐姐朱爱华担任法定代表人的华春公司诉歌山公司等买卖合同纠纷一案，经鹿城区法院一审、温州市中院发回重审，后经浙江省高院再审又发回鹿城区法院重审。2016年6月27日，本院以（2015）温鹿商重字第6号民事判决书驳回原告华春公司的诉讼请求。同年7月11日原告代理人孙克丰签收民事判决书，后华春公司向温州市中院提起上诉。2016年8月9日，《中国商报》上刊登了《中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖》的文章。几天后原告将2016年8月9日《中国商报》、华春公司案件一审代理词及案件证据清单封面给被告，要求被告请朋友帮忙在媒体网站转载上述文章。后被告委托案外人陈某，于2016年8月16日开始，陆续转载上述文章在天涯论坛、华声论坛等，同年8月17日、8月18日在红豆社区、新浪论坛、庐山在线、中国法制网等媒体网站转载上述文章并支付跟帖费用。2016年8月17日、同年8月19日，被告分别向案外人陈某支付相关费用3万元及2.5万元。2016年10月12日，华春公司不服判决向温州市中院提起上诉的二审案件正式立案受理。2017年2月10日，原告用自己名下的银行账户向被告汇款60万元，在原告代理人孙克丰律师办公室，由孙克丰律师代书借据，约定月利率为0.49%，借据由被告夫妇签名。2017年9月11日，温州市中院以（2016）浙03民终4678号民事判决书驳回华春公司的上诉，维持原判。2017年10月14日，原告将华春公司案件的再审申请书、证据清单及Ｕ盘一个内含一、二审判决书等用ＥＭＳ快递邮寄给被告，并在微信中说，又叫你（被告）麻烦了，费用可商量，具体自己把握等。在审理期间，本院多次通知原告本人到庭就被告陈述的有关事实进行说明，但原告以各种理由不到庭。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷合意。原告分别于2016年8月16日、8月17日、8月18日、10月30日分四笔转账给被告共计12.5万元。原告认为，依据转账凭证，可以证明双方存在借贷关系，被告抗辩双方存在其他法律关系，应由被告承担举证责任。审理中，被告提供了2017年2月10日出具给原告的借据一份，据以证明原、被告发生借贷关系时被告会出具借据，而本案原告主张的款项被告并未出具借据，不符合交易习惯。同时，被告对涉案12.5万元收款事由作出了合理说明并提供相应的证据，包括被告持有的《中国商报》中需要转载的《中间走账惹纠纷同一法院前后判决相悖》的文章，华春公司案件一审代理词及案件证据清单封面、转账电子回单及案外人陈某的证言。证明被告委托案外人陈某在天涯论坛、华声论坛、红豆社区、新浪论坛、庐山在线、中国法制网等多家媒体网站分别转载上述文章。时间为2016年8月16日开始转载，并有偿支付跟帖者相应的费用。同日即2016年8月16日，原告支付被告2万元。2016年8月17日、同年8月18日原告再向被告支付6.5万元、3万元。期间，被告于2016年8月17日、同年8月19日，分别向案外人陈某支付相关费用3万元及2.5万元。2016年10月12日，华春公司不服判决向温州市中院提起上诉的案件正式立案受理后，原告于2016年10月30日又向被告支付1万元，结合2017年10月14日原告寄给被告的包裹中有关华春公司的再审材料及微信聊天记录，已经形成了证据链，能够证明被告收到的12.5万元系原告支付给被告委托转载文章的相关费用。本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告提供相应证据证明涉案12.5万元款项的收款事由非原告主张的借贷关系后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告虽提供金融机构的转账凭证，尚不能进一步提供借贷合意的有效证据，不足以认定原、被告间存在借贷的法律关系。在原告主张借贷关系存在的证据不足情况下，应由原告就借贷合意的存在承担举证不利的后果。故原告主张借贷法律关系成立的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。在审理期间，本院曾多次通知原告本人到庭，就被告陈述的有关事实进行说明，但原告均以各种理由不到庭，并坚持以虚构的民间借贷关系进行诉讼，致使人民法院开庭审理，干扰了正常司法活动。综上，本院对原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱寿春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2800元，由原告朱寿春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 杨 要 武人民陪审员 苏 海 燕人民陪审员 陈马利克二〇一九年一月二十四日书 记 员 王 晨 炜