浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4490号 上诉人（原审被告）：陈犇，男，1985年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨红俊，男，1963年7月2日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。 原审被告：周秀梅，女，1963年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。 原审第三人：冯佩珍，女，1968年3月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人陈犇因与被上诉人杨红俊及原审被告周秀梅、原审第三人冯佩珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初3639号民事判决，向本院提起上诉。周秀梅就该案同时提起上诉，但未缴纳诉讼费用，按其自动撤回上诉处理。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈犇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审对于冯佩珍作为后加入案件的第三人，定义不够准确。本案中冯佩珍并无独立请求权，也不会因为案件结果对其产生任何利害关系，事实上冯佩珍诉讼目的和杨红俊是一致的，应归为杨红俊一方证人，而非独立的第三人。本案并无实际交付借款的证据，本案实际参与人冯佩珍的陈述至关重要，对于一审来说，明确冯佩珍与杨红俊的关系，陈犇、周秀梅方能进行公平质证。二、陈犇与杨红俊订立借贷关系并非其真实意思表示，款项也并未实际交付。陈犇与杨红俊从未谋面，借条出借人姓名出现错误，说明在书写借条时，借款人并不知道出借人是谁。杨红俊在一审诉状中表述，以现金方式向陈犇交付了全部借款，这与冯佩珍庭审陈述不一致，更何况陈犇否认收到借款，杨红俊无证据证明将出借款交付给陈犇。即使陈犇要向冯佩珍借款，也不会指明向杨红俊借钱，因为陈犇并不知道杨红俊姓名。如果交付时间是晚上，冯佩珍作为一个女人拿着20万元现金到宁波饭店门口送给陈犇不符合常理，而且，冯佩珍陈述交付是在12月份的晚上，周秀梅能在纸上写字，冯佩珍却称太黑看不清，存在矛盾。三、一审法院认定事实错误。一审判决以借条作为借款的依据和唯一凭证，又以周秀梅曾向冯佩珍借款为由，认定陈犇、周秀梅也会向杨红俊借款，却忽视了冯佩珍对于40万元借款系采用了36万元转账加4万元现金的“砍头息”出借，加上微信记录也可证明冯佩珍不但习惯于银行转账，也擅长微信收付款，晚上现金交付款项不符合常理及交易习惯。四、即使按照一审认定的事实，陈犇也与本案借款无关。从一审判决可知，陈犇在空白借条上签字后先行离开，这与陈犇一审答辩符合，陈犇签字后离开是等冯佩珍以后打款给自己，而接下来冯佩珍与周秀梅所发生的事情不是陈犇所能预见。从判决书可知，冯佩珍明确知晓借款主体是陈犇，而不是周秀梅，因此等陈犇先行离开再交付款项，填写借条内容，并要求周秀梅书写疑似“现金收到”有违常理，也并非陈犇所能预见，即便事实如此，陈犇也属于在被欺骗的情况下签字，为无效合同。 杨红俊辩称，一、涉案借贷事实清楚、真实有效，借款也已实际发生。一审将冯佩珍作为第三人追加，是因为陈犇、周秀梅对杨红俊的债权人身份提出质疑，而本案借款是通过冯佩珍进行，一审法院完全有理由追加冯佩珍为第三人。冯佩珍无论是证人还是第三人，陈犇、周秀梅都可以进行发问、质证，一审法院并没有对此进行限制。二、陈犇当庭说是其母亲周秀梅借款并签字，陈犇不论是否在借条上签字，都由周秀梅来处理，不管是否认识杨红俊，向其借款，陈犇都表示可以。三、本案一审开庭前，陈犇、周秀梅找到冯佩珍要求卖房还款，但杨红俊并未同意。 周秀梅、冯佩珍未予答辩。 杨红俊以陈犇欠款未还为由向一审法院起诉，请求判令：1.陈犇归还借款本金20万元，并支付自2017年12月14日起至实际还清日止按月2%计算的利息；2.陈犇承担律师费6500元、保全担保费1100元；3.周秀梅对上述款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：周秀梅与冯佩珍原系妯娌关系，陈犇、周秀梅系母子关系。周秀梅因急用钱而通过冯佩珍向杨红俊借款，双方约定由陈犇作为借款人。2017年12月14日晚，陈犇、周秀梅向冯佩珍出具了借条一份，借条主文载明“因急需用款，向杨红振借款人民币贰拾万元，月息2%计。本借款如有纠纷，本案的律师费诉讼费保全担保费均由借款方承担（现金收到）”。其中“杨红振”、“贰”、“现金收到”为手写。“杨红振”实为杨红俊。根据各方一致陈述，借条出具时冯佩珍、周秀梅、陈犇在场，陈犇先在空白借条的借款人处签字，签完字后离开；借条其余手写部分由周秀梅书写，且周秀梅在担保人处签字。冯佩珍将20万元交给周秀梅。后冯佩珍将借条交给杨红俊。陈犇至今未归还本案借款，周秀梅亦未承担担保责任。杨红俊为实现本案债权共发生律师费6500元，保全担保费1100元。另查明，周秀梅、案外人周佳与冯佩珍曾存在借款关系，借款金额为40万元，陈犇作为担保人，冯佩珍于2018年3月26日诉至海曙区人民法院，双方于2018年7月26日达成调解。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是杨红俊是否实际交付了借款。借条作为债权凭证具有较高的证明效力，本案中，杨红俊通过冯佩珍转交借款，而冯佩珍带给杨红俊的借条上由周秀梅签字确认“现金收到”，可以证明杨红俊已经履行了交付借款义务。周秀梅辩称并未收到借款，借条上的“现金收到”四字实为“现全数到”，是2018年3月8日其应冯佩珍的要求补写上去。该院认为，经辨别借条原件上上述四字字迹差异不明显，不能确认所写为“现全数到”，周秀梅称怕冯佩珍陷害而故意书写为“现全数到”，考虑到两人原系妯娌关系，周秀梅曾向冯佩珍借款，双方存在较密切的关系，周秀梅的陈述可信度较低；而结合借条上下文理解，该四字为“现金收到”符合常理和实际情况；周秀梅称应冯佩珍要求才书写收到现金，然周秀梅作为完全民事行为能力人，其在借条出具后近三个月未收到借款的情况下，未催讨过借款，而仅凭冯佩珍要求即书写确认收到借款现金，与一般常理不符；周秀梅辩称其与冯佩珍存在先写借条再交付借款的交易习惯，未提供任何证据予以证明，对其抗辩不予采纳。陈犇辩称其作为借款人未收到过借款，该院认为，因陈犇、周秀梅均承认因周秀梅急需用钱而借款，周秀梅提出借款请求，款项也是给周秀梅使用，考虑到陈犇、周秀梅为母子关系，与冯佩珍均非常熟悉，结合当时出具借条的实际情形，冯佩珍将该借款交付给周秀梅使用并不影响借贷关系成立。综上，杨红俊与陈犇存在民间借贷关系，陈犇、周秀梅于2017年12月14日向杨红俊出具金额为20万元的借条合法有效，双方应当全面履行合同义务。杨红俊出借款项后，陈犇经催讨未及时履行还本付息义务，已构成违约。杨红俊诉请要求陈犇归还借款本金20万元，支付截至2018年4月13日尚欠利息16000元，支付自2018年4月13日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息，并支付杨红俊为实现本案债权共发生律师费6500元，保全担保费1100元，于法有据，予以支持。周秀梅自愿对上述债务提供连带保证责任，应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向陈犇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院于2018年10月16日作出判决：一、陈犇向杨红俊归还借款本金20万元，支付截至2018年4月12日的利息16000元，并支付以未还借款本金为基数按月利率2%自2018年4月13日起计至实际付清日止的利息，并支付杨红俊为实现本案债权发生的律师费6500元，保全担保费1100元，于判决生效之日起十日内付清；二、周秀梅对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；周秀梅承担保证责任后有权向陈犇追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4654元、保全费1645元，由陈犇、周秀梅共同负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案20万元出借款是否已经实际交付。 杨红俊诉请陈犇还款付息及周秀梅承担担保责任，杨红俊并提供了落款时间为2017年12月14日由借款人陈犇、担保人周秀梅出具的借条。陈犇、周秀梅对借条中签名并无异议，但称借条所涉款项并未实际交付。杨红俊表示款项系由冯佩珍转交，冯佩珍一审时明确表示本案所涉借款已经通过现金方式交付。同时，涉案借条主文结尾处有周秀梅单独书写的“现金收到”字样，故根据本案现有证据，一审认定涉案20万元款项已经交付，并无不当。 综上，陈犇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4654元，由上诉人陈犇负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  王家星 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年一月十四日 书记员  张李卡