浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初13228号 原告：郭云吾，男，1951年3月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：戴玉领，女，1954年6月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：林永胜，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 三原告共同委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李连生,山东正义阳光律师事务所律师。 被告：温岭盛业投资有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道曙光东路109号1幢1203室。 法定代表人：林贤东。 被告：山东浙鲁房地产开发有限公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路84号名商广场B座2单元502号。 法定代表人：潘秀云。 被告：潘光鹏，男，1960年3月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：左立成，浙江省温岭市松门法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：左宇凡，浙江省温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：蔡子良，男，1973年11月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：蔡再刚，男，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：叶才志，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：胡叶蓉，女，1983年1月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被告：黄双柱，男，1971年1月1日出生，汉族，职业，住福建省莆田市莆田县。 被告叶才志、胡叶蓉、黄双柱的共同委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。 被告叶才志、胡叶蓉、黄双柱的共同委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。 原告郭云吾、戴玉领、林永胜与被告温岭盛业投资有限公司（以下简称温岭盛业公司）、山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称山东浙鲁公司）、潘光鹏、叶才志、蔡子良、胡叶蓉、蔡再刚、黄双柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告郭云吾及其与原告戴玉领、林永胜的委托诉讼代理人江君华、李连生，被告叶才志、胡叶蓉、黄双柱的委托诉讼代理人马长霖、李翠萍，被告潘光鹏的委托诉讼代理人左立成到庭参加诉讼，被告温岭盛业公司、山东浙鲁公司、蔡子良、蔡再刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，原告郭云吾、林永胜、戴玉领自愿撤回对被告潘光鹏、叶才志、蔡子良、胡叶蓉的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告郭云吾、戴玉领、林永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即共同赔偿原告本金损失1385.4286万元，其中郭云吾481.7386万元，戴玉领420万元，林永胜483.69万元。2.各被告对上述本金按照月利率2%计算自2017年10月17日起至实际履行之日的利息承担偿还责任。事实和理由：被告潘光鹏实际控制的被告山东浙鲁公司与被告温岭盛业公司、黄双柱、蔡再刚共同出资成立济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称济南浙鲁公司或目标公司）。目标公司因开发房地产所需，于2015年4月15日分别向三原告借款。由于目标公司内部矛盾且经营不善，公司无法对外偿债。后目标公司成立“公司临时过渡委员会”，分别于2015年8月23日、8月24日、9月7日召开股东会，一致通过决议：公司原投资款7000万元（含注册资金和以借款形式投入的投资款）全部归零；原股东全部退出目标公司的经营，以0元的价格转让给新股东，新股东投资3000万元，等等。并决议若股权转让无法实现，新股东投入的资金优先、如数偿还。原告郭云吾、林永胜与石磊等人同意受让股份，并再投资成为新股东。2015年9月25日，新老股东签订《合作协议》一份，承认2015年9月7日的股东会决议，并对股份重组、公司管理层和资金筹措计划作出约定。此后，原告等人积极履行了《补充协议》约定的条件，原告郭云吾新投入905万元，原告林永胜新投入912万元。但在2017年间，各被告未经原告同意，擅自同意目标公司进入破产重整程序，原告将案涉款项进行债权申报，并获偿其中的60%。对于未受偿的40%部分，因原、被告间已形成股权转让协议，原告投入的资金因股权转让无法实现，应由各被告承担赔偿责任。 被告山东浙鲁公司、蔡再刚、蔡子良未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告温岭盛业公司在第一次庭审中答辩称，盛业投资公司无责任。1.其已转让了股权，原告无法取得股权系因胡叶蓉及济南浙鲁公司的法定代表人的原因造成，盛业投资公司无过错。2.目标公司破产重整程序的启动，是因为虚假债务导致。 被告潘光鹏答辩称，请求驳回对被告潘光鹏的诉讼请求。潘光鹏既非山东浙鲁公司的法定代表人，也非实际控制人，没有与三原告之间发生任何股权转让合同关系，与本案无关联。 被告叶才志、胡叶蓉、黄双柱答辩称，原告的陈述与事实严重不符，请求驳回对三被告的诉讼请求。1.原告所称的2015年9月7日股东会决议并非原告与各被告之间达成的股权转让合同，公司股东会决议受公司法的调整，而不受合同法调整。2015年9月7日协议系无效决议。在决议形成过程中，只有占10%股权比例的黄双柱参加。股权处分由公司法调整，黄双柱不能代表其他股东进行决议，也不能剥夺其他人的优先购买权，黄双柱的行为并不能产生原告所述的法律后果。股东蔡再刚本人未参加会议也未委托他人参加，其股权却以0元的转让价格被处分，该决议剥夺了蔡再刚以0元的价格受让其他股东股权的优先购买权。2.2015年9月25日合作协议是一份独立的合同，并非是对股东会决议的补充，该合作协议的内容涉及到无处分权人处分了其他股东的股权事宜，该合作协议不成立。3.即便该合作协议成立，根据约定，后续新加入的原告郭云吾、林永胜等投资人，投资对象是目标公司开发的滨河一号项目，相应债务主体应为目标公司，目标公司的债权经过山东省商河县人民法院的破产整顿程序进行处分，各债权人也参与债权申报，讼争款项已在另案中通过比例受偿解决，故本案构成该重复起诉。4.根据2015年9月25日协议，原告等人以0元的价格受让股权，其后投入的款项属于新的债权，与股权转让款没有联系，故原告无权以股权转让合同主张权利，不能主张返还投资款。5.戴玉领不符合本案的共同诉讼原告身份。6.对于被告胡叶蓉而言，根据2015年9月25日合作协议，胡叶蓉应当是和原告郭云吾及石磊等人均属新的投资人，与郭云吾等人具有同样的身份，原告请求胡叶蓉承担赔偿责任，没有法律依据。 因原告戴玉领、郭云吾、林永胜撤回了对被告潘光鹏、叶才志、蔡子良、胡叶蓉的起诉，故本案不再对涉及该四被告的诉讼请求进行审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告温岭盛业公司、山东浙鲁公司未到庭，亦未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。被告蔡再刚未到庭，但在庭后提交其与蔡子良分别出具的证明书，用以证明自2015年8月23日股权整合方案之后形成的文件中，蔡再刚取消对蔡子良的授权，而蔡子良在其后的公司文件中签署意见系其作为山东浙鲁公司显名股东身份所为。对于合作开发协议以及济南浙鲁公司的工商登记情况、公司章程，（2017）鲁0126破2-1号民事裁定书、（2017）鲁0126破2-2号民事裁定书及无异议债权清单、（2017）鲁0126破2-3号民事裁定书和债权表，经出庭的各方当事人质证无异议，本院予以确认。可认定以下事实：济南浙鲁公司系股东山东浙鲁公司、温岭盛业公司、黄双柱、蔡再刚发起成立，股份组成比例分别为45%、35%、10%、10%。案外人济南千冠商贸有限公司以目标公司明显缺乏清偿能力为由申请对该公司进行重整，济南浙鲁公司未提出异议，2017年6月6日，山东省商河县人民法院裁定目标公司重整。原告郭云吾、戴玉领、林永胜分别申报债权1204.3466万元、1113万元、1209.248万元，2017年9月15日，审查确认无异议债权分别为1204.3466万元、1050万元、1209.2213万元。债权人对重整计划草案进行表决后，2017年10月9日，山东省商河县人民法院批准济南浙鲁公司管理人提出的重整计划，其中包括认定郭云吾、戴玉领、林永胜的债权为普通债权，重整清偿率为60%。原告提交的其他证据，出庭的当事人仅对2015年9月7日股东会决议中加盖公章的真实性提出异议之外，对其他证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。可认定如下事实：2014年4月12日，林国正作为温岭盛业公司的委托代理人、叶才志作为山东浙鲁公司的委托代理人、蔡子良作为蔡再刚的委托代理人和黄双柱召开临时股东会，决议对外融资4000万元以上用于目标公司开发案涉C地块开发。2015年5月12日，山东浙鲁公司、温岭盛业公司、黄双柱与蔡再刚的委托代理人蔡子良通过股东会决议，修改章程，取消董事会，仅设执行董事，选举胡叶蓉为公司执行董事；股东以借款形式投入公司的累计投资额（不含注册资本）确定为12000万元，股东按各自的股权比例出资。2015年7月16日，除温岭盛业公司不同意之外，其他代表公司65%股权的股东形成股东会决议，成立公司临时过渡委员会负责公司日常经营管理工作，委员会成员由黄双柱、蔡子良、胡叶蓉组成。2015年8月23日，股东会讨论形成股权整合方案，公司原始投资7000万元（含注册资本2000万元和以股东借款方式投资5000万元）全部归零。公司需要追加5000万元现金，在保证筹集到位5000万元现金的前提下，鼓励公司债权人债转股，原股东和债权人可以自由认购追加的投资并按新投资的金额占追加投资总额的比例持有公司同比例的股份，老股东也可以用公司归还的借款认购追加的投资，老股东若不认购追加的投资，其原持有的股份全部作废。2015年8月24日，蔡子良、叶才志、黄双柱、杨杰、潘光鹏、林贤东、袁建斌形成股权转让方案并确定股权转让竞标流程。2015年9月7日，郭云吾、林贤东、黄双柱、蔡子良、林永胜、袁建斌、林国正、叶才志、潘光鹏形成临时股东会决议，截止2015年8月31日，公司原投资款7000万元全部归零，原股东全部退出目标公司，公司的管理工作交由新股东接管，直至股权转让给新股东的法律手续完备后生效。若股权转让无法实现，新股东投入的资金优先如数偿还。新股东以债权人为主导，由郭云吾操盘，接管公司后投资3000万元。2015年9月25日，形成济南浙鲁公司合作协议，股份重组为郭云吾占35%（含林贤东等人的隐形股份），石磊、袁建斌、林永胜各占15%，蔡再刚、潘光鹏各占10%，全体股东享有股东权益，承担股东义务；经营班子由郭云吾、袁建斌、林永胜三人组成，山东浙鲁公司、温岭盛业公司、黄双柱作为同意该决议的老股东代表签字或盖章确认，石磊、郭云吾、林永胜作为同意该协议的新股东签字确认。2015年10月18日，临时股东会作出决议聘任郭云吾为公司总经理，黄双柱并代理蔡再刚签字确认，林贤东签名并加盖温岭盛业公司公章，胡叶蓉签名并加盖山东浙鲁公司公章。2015年10月19日，根据总经理郭云吾提议，执行董事胡叶蓉同意，济南浙鲁公司任命袁建斌等人担任公司高级管理人员。2015年11月17日，济南浙鲁公司以“尚有部分股东的第一期投资款没有到位”为由，向各新老股东发出催款通知。2016年5月20日，山东浙鲁公司、黄双柱作为代表济南浙鲁公司55%股权的股东，形成股东会决议，同意济南浙鲁公司提出破产申请。 对于原告提交的2015年9月7日股东会决议，被告黄双柱质证认为山东浙鲁公司实际并未参与该次临时股东会，并提交的另一份未加盖山东浙鲁公司公章的2015年9月7日股东会决议，用以证明原告提交的该份决议上的印章由原告郭云吾私自加盖，并未取得授权。本院审查认为，被告山东浙鲁公司、黄双柱并未否定原告提交证据中印章的真实性，黄双柱当然也不能仅以其自身持有的证据中无印章而直接认定原告存在私自加盖的行为。该二份证据中的内容和参加人员等并无不同，即使存在公章管理不善情形，在当事人无法举证证明确属恶意盗用且损害其他当事人利益的，该责任本应由山东浙鲁公司承担。而在系列证据中，2015年9月25日合作协议，实际上是对2015年9月7日股东会决议的延续和执行，被告山东浙鲁公司在合作协议中加盖了司印章，对股东会决议作出进一步确认。故在黄双柱未能提供补强证据以支持其主张时，应承担举证不力的后果。对原告提交的2015年9月7日股东会决议的证据资格和证据能力，本院均予认定。 本院认为，本案的讼争焦点为：1.戴玉领的诉讼主体地位；2.蔡子良参与股东会行为的效力；3.本案讼争法律关系的性质。 一、关于戴玉领的诉讼主体地位。温岭盛业公司向戴玉领的1000万元借款发生在2014年4月15日，借款用途载明“因济南浙鲁盛业房地产开发有限公司所开发的‘济南商河滨河壹号项目’需要资金”，与目标公司2014年4月12日股东会决议内容相符，因本次股东会决议“针对公司经营需要，需对外融资”，且2015年5月12日股东会决议承认“股东以借款形式投入公司的累计投资额（不含注册资本）确定为12000万元，股东按各自的股权比例出资”，故应认定该债务发生在戴玉领与目标公司的股东之间，由股东借款用作向公司的投资，但同时目标公司承认该笔借款。2015年9月7日股东会决议和2015年9月25日合作协议中，郭云吾作为债权人参与股份重组，根据戴玉领与郭云吾的夫妻关系，应认定戴玉领同意郭云吾继受其债权人身份，以公司债权人的身份参与公司股份重组。上述公司文件，结合目标公司聘任郭云吾为总经理的决定和郭云吾手机短信向石磊、胡叶蓉等人发出的催款通知，本院认定郭云吾继受戴玉领的目标公司债权人身份已为目标公司及原股东山东浙鲁公司、温岭盛业公司、黄双柱等承认，并进一步承认为受让部分股权的公司股东或投资人。因有限责任公司的人合性和股东或投资人身份的独立性，戴玉领当然无权再以郭云吾配偶的身份向公司主张投资人权利。故戴玉领在本案中，不具备原告的诉讼地位。 二、关于蔡子良参与股东会行为的效力问题。被告蔡再刚提出异议，表示蔡子良在2015年8月23日股东会讨论股权整合方案时作出弃权决定后，后续形成的所有文件均非以其作为济南浙鲁公司股东蔡再刚代理人的身份所为。本院审查认为，首先，蔡再刚虽系济南浙鲁公司发起人和显名股东，但在本案各方当事人提交的证据中，从发起成立开始，均由蔡子良代表蔡再刚参与，作为债权人或后加入的投资人，郭云吾、林永胜等人有理由善意地相信蔡子良有权代表蔡再刚参与公司经营管理。而弃权本属表决方式之一。其次，蔡再刚在提交的证明中，承认蔡子良在2015年8月23日之前的行为均已获得蔡再刚的授权，因此，如果蔡再刚解除或终止对蔡子良的授权，则委托人既应当通知受托人，也应当以明示的方式通知其他当事人。合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。再次，在系列股东会决议或相关文件中，山东浙鲁公司分别指派叶才志、胡叶蓉等人参加目标公司的经营管理，而非蔡子良。故无论蔡子良是否属于山东浙鲁公司的显名股东，蔡子良仍应举证证明其获得山东浙鲁公司的授权而参与2015年8月24日之后的股东会，或举证证明其参与目标公司的股东会属于其作为山东浙鲁公司的必要的职务行为，否则应承担不利后果。综上，在外部行为上，本院认定蔡子良的行为后果由蔡再刚承担。 三、本案讼争法律关系的性质和债务人。三原告主张案涉款项已由济南浙鲁公司的原股东认可为股权转让款，故应由本案四被告承担。被告黄双柱则认为，案涉款项均系目标公司的对外融资，而经戴玉领在另案中承认债务人为目标公司，故本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，而非股权转让纠纷，原告应向目标公司主张权利。本项讼争焦点，关键在于如何认定2015年9月7日决议的性质、与2015年9月25日合作协议的关系及约束对象。被告黄双柱认为，2015年9月7日股东会决议符合公司临时股东会的形式和内容，而不具备股权转让协议的性质特征，且2015年9月7日股东会决议因仅有代表10%股权的股东签名，不具备股东会决议的生效条件；即使认定该决议成立，但因无证据证明通知了其他股东股权转让事项，剥夺了其他股东的优先购买权，亦属无效。原告则认为，2015年9月7日决议兼具股东会决议和股权转让协议的效力，可以与2015年合作协议一并约束各方当事人。经审理本院认为，首先，在被告未能举证推翻原告提交的2015年9月7日股东会决议的真实性时，该证据应推定有效。该份证据证明目标公司股东黄双柱、山东浙鲁公司和蔡再刚的委托代理人蔡子良参与会议，而其他参会的林贤东、袁建斌、林国正均系温岭盛业公司的股东，在第一次庭审中，温岭盛业公司承认其已转让了股权，故被告黄双柱认为该决议仅有占目标公司10%股份的股东参与，不符合股东会表决程序、表决方式而不具备股东会决议生效条件，且未保障股东的优先购买权的答辩意见不能成立。该转让协议符合公司法关于有限公司股份转让的规定。其次，2015年9月7日决议、9月25日合作协议与前后发生的公司文件形成有机统一。促使股权整合的原因是“公司需要追加投资5000万元现金”，所以“鼓励公司债权人债转股”，在2015年8月23日，原告林永胜即已参与讨论并在股权整合方案上签名确认，同时还有其他非济南浙鲁公司登记股东的潘光鹏、袁建斌等参与讨论，其后的2015年9月7日决议、9月25日合作协议均围绕追加投资进行表决、合意，仅在追加投资的金额上发生变更，并发生了2015年11月17日目标公司向“各位新老股东”发出催款通知的情形。因此，被告黄双柱认为“决议是决议、协议是协议”的答辩意见，不能成立。第三，参与2015年9月7日股东会的人员，在登记显名股东之外，还包括郭云吾、林永胜等公司认可的债权人，该决议第2条载明“新股东以债权人为主导，由郭云吾操盘”，并同意接管公司后计划投资3000万元，“每股暂按30万元计算，新老股东和债权人可自由认购”，故应认定股东会同时认可了股权的转让和受让事项，向郭云吾等债权人明示，承认其新股东或新投资人的身份。2015年9月7日决议同时具备股东会决议和股权转让协议的效力，符合“受让或者以其他方式继受公司股权”的形式。2015年9月25日的合作协议，在股东会决议的基础上，进一步明确了重组后的股份比例，公司执行机构的分工和资金筹措初步计划等，与2015年9月7日股东会决议内容相互关联，属于对决议的延续和执行。至于蔡子良和叶才志是否代持案外人刘海明和杨杰股份，被告并未对此作出举证，且根据内外有别原则，不影响该二人在2015年9月7日股东会决议中表决行为的效力。故应认定案涉争议为股权转让协议纠纷，经目标公司及其股东会认可，以原借款及其后的投资款作为股权转让的对价。第四，2015年9月7日决议虽然约定“直至股权转让给新股东的法律手续完备后生效”，但2015年9月25日合作协议约定“从工商部门办理股权变更之日起，原股东在济南浙鲁公司所有的权利、义务，由重组后的股东享有和承继”，而原告郭云吾、林永胜在协议成立后即已根据目标公司的出资安排，分别共计投资905万元和912万元，实际履行了股东或投资人的义务，故决议生效的条件实际上是关于显名的约定。显名条件未成就，并不影响决议、协议其他条款的效力，各方应当根据合意履行各自义务。第五，2016年5月20日股东会决议和济南浙鲁公司重整行为，使股权转让协议无法履行。股权转让协议成立生效，且郭云吾、林永胜等人已实际履行了股东投资义务，但2016年5月20日，由黄双柱、山东浙鲁公司以代表公司55%股权的股东形成股东会决议，同意济南浙鲁公司提出破产申请。案外人济南千冠商贸有限公司以济南浙鲁公司“不能清偿其484.375万元以上到期债权，且现已处停业状态，明显缺乏清偿能力”为由提出重整申请，山东省商河县人民法院于2017年5月26日通知济南浙鲁公司时，济南浙鲁公司未通知郭云吾、林永胜等，且“未提出异议”。济南浙鲁公司重整程序是确定且不可逆转的，原告已无可能根据决议、协议受让股权，其合同权利受到损害。第六，关于赔偿责任的内容和承担人。经审理本院认为，在公司自身对公司不享有股权的前提下，股东为投资所借的款项应当属于股东的债务。股权转让合意未得到履行时，受让股东所作的投资也应当视为原股东的投资，而在原股东与受让股东之间发生债的关系。发生在2014年4月15日的戴玉领1000万元，在借款发生之后至2015年9月7日的历次股东会决议及2015年9月25日合作协议，均被认定为“以借款形式投入的投资款”。郭云吾等人加入目标公司后所作的新的投资，属于股东或投资人履行义务的行为。根据2015年9月7日决议和2015年9月25日协议，因承认郭云吾为公司债权人而将原债务承认为公司债务。郭云吾等人以该债权及其后的投资款为对价，受让了原股东的全部股权。因合同无法履行，其受让的全部股权回转给原股东，原股东当然应当在其取回的范围内承担责任。因原告受让的股权属于按比例受让原股东的全部股权，原告郭云吾、林永胜当然可以请求全部原股东承担责任，债务承担的主体为全部原股东。同时，股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东申请破产或同意进行重整，属于原股东处分股权的行为，原告郭云吾、林永胜也可以此请求原股东承担赔偿责任。此外，股东会决议承认原债务为公司债务，对此应认定为济南浙鲁公司自愿加入到发生在股东和戴玉领之间债的关系。因债权人会议认可为济南浙鲁公司的债务，故本院对此不再作效力审查。 原告郭云吾、林永胜因股权转让协议而部分受让了原属被告温岭盛业公司、山东浙鲁公司、蔡再刚、黄双柱在目标公司中持有的股权，且未损害公司及股东的权益，属于以受让或经其他形式继受公司股权的行为，并不违反法律法规规定，应当认定有效。原告郭云吾以戴玉领名义发生的借款及其与林永胜以新股东的身份作出新的投资，作为股权转让的对价。在履行过程中，因济南浙鲁公司进入企业重整程序，被告将股权作出处分，以至于原告郭云吾、林永胜造成损失。三原告在申报债权后，尚存在不足，应认定为原告的损失，其有权请求原股东承担赔偿责任。但原告的损失原系投资款，不发生利息等孳息，故其损失应以全部投资额扣减已通过债权申报获偿的部分。郭云吾所作新的投资及其受让戴玉领的债权部分共计1905万元，损失为552.392万元，林永胜的债权共计905万元，损失为179.4672万元，以及债权申报获偿后的利息损失。至于原告的损失是否少于原协议向案外人杨杰所转让的金额，与被告应承担的责任并无法律上的逻辑联系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温岭盛业投资有限公司、山东浙鲁房地产开发有限公司、蔡再刚、黄双柱于本判决生效之日起十日内给付原告郭云吾5523920元，并支付自2017年10月17日起至实际履行之日依中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 二、被告温岭盛业投资有限公司、山东浙鲁房地产开发有限公司、蔡再刚、黄双柱于本判决生效之日起十日内给付原告林永胜1794672元，并支付自2017年10月17日起至实际履行之日依中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 三、驳回原告戴玉领的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137431元，由原告郭云吾、戴玉领、林永胜负担52981元，由被告温岭盛业投资有限公司、山东浙鲁房地产开发有限公司、蔡再刚、黄双柱负担84450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 骏 人民陪审员  陈小莉 人民陪审员  李素清 二〇一九年一月三日 代书 记员  张念平