广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1389号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人丁三（绰号“四川平头”），男，汉族，1976年10月19日出生，文盲，出生地四川省宣汉县，住四川省宣汉县。曾因犯抢夺罪于2013年12月6日被原广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年1月31日刑满释放。曾因犯抢夺罪于2017年4月28日被广东省龙门县人民法院判处有期徒刑一年五个月，2018年3月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。指定辩护人刘传根，广东厚载律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1301号起诉书指控被告人丁三犯敲诈勒索罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邵江涛出庭支持公诉，被告人丁三及辩护人刘传根到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月22日晚上，被告人丁三到广州市黄埔区九龙镇镇龙“连发宾馆”门口，向该宾馆老板被害人姚某1索要钱财。被害人姚某1因害怕影响其宾馆的经营，于次日通过郑某1将现金人民币5000元交付被告人丁三。2018年7月初，被告人丁三再次向被害人姚某1索要钱财未果，后多次报警举报“连发宾馆”涉黄，以此相要挟向被害人姚某1索要财物。被害人姚某1被迫通过郑某2与被告人丁三谈判，双方最终约定由被害人姚某1支付人民币15000元。同年7月25日晚上，被害人姚某1通过郑某2将现金人民币5000元交付被告人丁三。2018年7月26日，被告人丁三被抓获归案。公诉机关在法庭上宣读、出示了被害人陈述、证人证言、相关书证、现场勘验材料、扣押材料、视听材料、被告人供述等证据支持上述指控事实。公诉机关认为：被告人丁三以非法占有为目的，敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人丁三曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人丁三在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。被告人丁三否认控罪，辩称：其未向姚某1索要过钱财，也没有人给过其钱财，其手机于2018年7月13日丢失，于2018年7月25日18时许才找回，因此其手机内与郑某2的来往手机短信内容均非其本人操作。辩护人提出如下辩护意见：公诉机关指控被告人丁三犯敲诈勒索罪事实不清、证据不足，理由如下：1.被害人的陈述及两名证人的证言均不能证明涉案款项已经交付给被告人丁三，两名证人均因收取了被害人的款项而与被害人有利害关系，其陈述不能作为定案依据；证人郑某1收取了五千元无证据证明已经交付给了被告人丁三，不排除没有交付给被告人的可能；证人郑某2的证言前后矛盾，经公安机关勘查事故地点的监控，没有发现郑某2在其所称的交付地点停留，而是直接开着摩托车经过，郑某2先称7月25日天还没黑的时候将钱交给了丁三，但根据监控显示他当天21时许才拿到钱，后郑某2改称是7月26日下午给钱给丁三，但公安机关在26日10时许已经将丁三抓获，郑某2又改称记不清什么时候给钱丁三的，证人郑某2的说法前后矛盾，其证言不能作为证据使用，不排除他收取了被害人现金后没有支付给被告人丁三的可能性。2.本案作为重要证据的承诺书也不是被告人丁三本人书写，全部是由郑某2书写，该份承诺书并未经过丁三本人同意。综上，本案现有证据不能证实被告人丁三有敲诈勒索的行为，故应当判决被告人丁三无罪。经审理查明：2018年6月22日晚上，被告人丁三到广州市黄埔区九龙镇镇龙“连发宾馆”门口，言语威胁宾馆老板被害人姚某1并索要钱财。被害人姚某1因害怕影响其宾馆的经营，于次日通过中间人郑某1将现金人民币5000元交付给被告人丁三。2018年7月初，被告人丁三再次向被害人姚某1索要钱财未果，遂以向公安机关举报“连发宾馆”涉黄为由威胁被害人姚某1，并再次提出索要人民币15000元，在遭到被害人姚某1拒绝后，被告人丁三于2018年7月24日多次报警举报“连发宾馆”涉黄，被害人姚某1迫于无奈联系另一中间人郑某2与被告人丁三谈判，双方于2018年7月25日谈好由被害人姚某1支付人民币15000元给丁三，当晚先行支付第一笔人民币5000元，次日支付剩下的10000元。当晚21时许，姚某1将现金5000元交给中间人郑某2，后郑某2当晚即将上述现金人民币5000元交付被告人丁三。2018年7月26日，被告人丁三被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人姚某1的陈述证实：2018年6月22日，一个外号叫“四川平头”的男子来到其经营的连发商务宾馆，称他两三年前来茶也没有一杯，也没拿到钱，这次一定要拿到钱，不然不是他死就是老板死，要和其鱼死网破。次日，其找到“胡须文”去帮忙找“四川平头”谈，谈完后“胡须文”说“四川平头”要5000元，其想着多一事不如少一事就把5000元给了“胡须文”，委托他交给“四川平头”，后来就平静了一个多星期。直到2018年7月初，“四川平头”又打电话说要借二千元，其拒绝后对方又来找其麻烦，说又要15000元，并威胁如果不给就每天打电话报警举报其经营的连发宾馆和“够发水疗”。这次“胡须文”说“四川平头”不讲信用，收了钱还来闹，其就找了另一个中间人“郑大队”找“四川平头”谈。2018年7月25日18时许，“郑大队”通过手机转发了一份“四川平头”写的承诺书，大概内容是说拿了钱后不再找其麻烦，签名处签的是一个叫“罗里海”的名字，发完照片没多久“郑大队”就说和“四川平头”谈好了。当天20时许，“郑大队”去至其经营的连发宾馆，说“四川平头”又催要钱，“郑大队”当着其的面给“四川平头”打电话，其通过“郑大队”的手机表示只能先给五千元，剩下的一万元过两天再给，当时“四川平头”答应了，双方约定在镇龙新市场给钱，当时电话内容还录了音。其就在连发宾馆前台将五千元现金给了“郑大队”，“郑大队”就带着钱去镇龙新市场找“四川平头”给钱。直到2018年7月26日上午公安机关通知其说已抓获“四川平头”。被害人姚某1经辨认照片，确认被告人丁三就是勒索其人民币10000元的男子“四川平头”。2.证人郑某1的证言证实：2018年6月23日，我作为中间人帮姚某1转交了5000元给了一个在镇龙本地混的叫“平头”或“瘸子”的人。姚某1请其和“平头”谈，“平头”答应姚某1给他5000元他就不去连发宾馆搞事。当天21时许，其按照约定的地点来到镇龙新市场丰泽园对出的十字路口将姚某1给其的5000元现金交给“平头”。其听“平头”本人说如果姚某1不给钱，他就会打电话举报姚某1开的沐足店是卖淫窝点。证人郑某1经辨认照片，确认被告人丁三就是其于2018年6月23日21时许在镇龙新市场丰泽园对出的十字路口将5000元现金交给他的“平头”。3.证人郑某2于7月26日的证言：2018年7月25日，连发宾馆的老板姚某1找到其说一个外号叫“四川平头”的男子从6月份就开始找他要钱，不给就要打电话举报连发宾馆，并说6月份已经给了对方5000元了。其就打电话给“四川平头”，他表示收了钱写份保证书以后就不会再打电话举报连发宾馆了。当天晚上19时许，其在姚某1那里拿了5000元，20时许其去至约定的地点镇龙新市场路口东伟商场门口把钱给了“四川平头”，“四川平头”写了份保证书后其就回家了，保证书上其按照“四川平头”自报的名字“罗里海”帮他签了名。2018年7月23日，其还曾帮姚某1在一个叫“田某1”的人家里找“四川平头”谈姚某1要给多少钱的问题，其还拍了小视频。证人郑某2于2018年8月30日作出的证言：2018年7月25日20时50分许，姚某1在连发宾馆将5000元转交给其后，其马上就去找“四川平头”把这5000元交给了他，具体位置是在东伟商场对出的马路边，其记得天还没黑，当公安人员提示监控录像显示其当天21时许才拿到钱，其又改称或许是第二天26日下午给的，当公安人员提示“四川平头”也就是本案被告人丁三26日上午就已经被抓获，其改称记不清时间了，但其百分之百肯定是在上述地点把钱给了“四川平头”。证人郑某2经辨认照片，确认被告人丁三就是姚某1请其出面将5000元现金转交给他的“四川平头”。4.证人姚某2的证言证实：2018年6月23日，其应其父亲姚某1的要求将5000元现金从连发宾馆的保险柜取出拿去镇龙上镜村，其父亲称当时一个叫“四川平头”的男子威胁他要钱，其怕他搞事就把钱交给一个叫“胡须文”的男子转交给“四川平头”。后来其和父亲一起去至上镜村一个叫陈某的人开的小吃店那里将钱给了“胡须文”。5.证人刘某（连发宾馆收银员）的证言证实：2018年7月25日21时许，其老板姚某1在连发宾馆前台将5000元给其在点钞机那里点数之后，将钱给了一名穿黑衣的男子。6.证人田某1的证言证实：丁三是其老乡，平时丁三没什么事情干，丁三刚坐完牢出来，都是其和另外几个老乡凑了两千元给他作为生活费，平时没钱丁三也找其拿个二十三十块吃饭。有一个叫“流明”的人曾找其帮忙做丁三的工作让他不要去连发宾馆搞事，但是丁三不听，其也没办法。“流明”有天晚上还去其家里找丁三谈这件事情，其劝了一下丁三，但丁三不听其就没参与他们的谈话。证人田某1经辨认照片，确认被告人丁三就是其朋友“大三”。7.穗公埔（刑）勘[2018]3356号《现场勘验笔录》及现场照片（经被害人姚某1签认）证实：本案案发现场为广州市黄埔区镇龙新市场连发宾馆附近。8.《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》证实：公安机关扣押了被告人丁三使用的vivo牌手机一部。9.被告人丁三和郑某2、姚某1的短信聊天记录证实：被告人丁三与郑某2通过短信联系要姚某1给钱，其就写保证书保证不打电话报警。被告人丁三与姚某1通过短信联系，7月初丁三在短信里向姚某1借二千元，姚某1表示上一次已经给了五千，希望再次给钱后其能写保证书不再继续找麻烦，丁三回信息威胁每天找几个人去姚某1店里玩，每天报三次警。10.广州市公安局黄埔区分局镇龙派出所出具的《情况说明》及核实视频及照片证实：连发宾馆自装监控录像的时间比标准北京时间快了约９分钟。11.连发宾馆大门监控录像及截图、姚某1交钱给郑某2的视频证实：2018年6月22日，被告人丁三去至姚某1经营的连发宾馆门口找姚某1。2018年7月25日20时50分许，被害人姚某1在连发宾馆大堂内交给郑某2一叠现金。12.证人郑某2提供的小视频及截图证实：其在田某1家里与丁三谈判并拍下视频片段。13.郑某2和丁三电话通话的录音证实：上述录音由被害人姚某1提供，录音内容为郑某2当着姚某1的面给丁三打电话，称呼对方为“平头”，姚某1在旁边表示先给丁三5000元，并约定当天晚上给钱丁三，第二天再给10000元，并要求丁三保证不再去姚某1经营的档口找麻烦。14.穗公网勘[2018]5501号《电子数据检查笔录》及手机通话清单证实：被告人丁三使用的手机号码134××××6378在2018年6月22日22时26分许主叫被害人姚某1使用的手机号码156××××0488，在2018年6月22日11时46分许主叫证人郑某1使用的手机号码139××××2138，6月23日20时24分许至21时10分许3次被郑某1呼叫。之后直至2018年7月6日17时26分之前的这段时间均无与姚某1的通话记录。2018年7月6日丁三再次主叫姚某1，并于当天被姚某1呼叫1次。2018年7月20日又被姚某1呼叫，次日又主叫姚某1。2018年7月23日至24日丁三与郑某2使用的135××××5978的手机号码有13次通话记录，7月25日与郑某2有17次通话记录，其中20时45分许、20时49分许、20时55分许，郑某23次呼叫丁三。之后一直至2018年月26日2时34分，被告人丁三有60多次与他人的通话记录，但均未再呼叫郑某2或姚某1。15.被告人丁三报警的《110警情列表》证实：被告人丁三使用的电话号码134××××6378于2018年5月至7月24日有多次报警举报他人涉毒、涉毒、涉黄的报警记录，多次为重复报警，且多次报警后均要求民警不再联系其，其中其7月24日有7次报警记录，举报联华沐足店、连发宾馆、够华沐足店涉黄，且报警时称上述三家店主是同一人，公安人员接7月24日20时29分24秒的报警后进行核查，回复承载连发宾馆及兴隆路3号的够华沐足店均无发现涉黄服务。15.《抓获经过》证实：被告人丁三于2018年7月26日10时许被公安人员抓获归案。另查明：被告人丁三曾因犯抢夺罪于2013年12月6日被原广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年1月31日刑满释放。曾因犯抢夺罪于2017年4月28日被广东省龙门县人民法院判处有期徒刑一年五个月，2018年3月27日刑满释放。曾因赌博被原广州市公安局萝岗区分局处以行政拘留五日。上述事实以及本案的其他相关事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的（2017）粤1324刑初41号《刑事判决书》、（2018）从监放字第719号《释放证明书》、（2013）穗萝法刑初字第412号《刑事判决书》、《刑满释放证明书》、穗公萝决字[2008]第00177号《公安行政处罚决定书》予以证实。本院认为：被告人丁三以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人丁三犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人丁三已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因使部分犯罪未得逞，是犯罪未遂，本院依法对被告人丁三从轻处罚。2.被告人丁三曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本案的敲诈勒索罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。3.被告人丁三有赌博劣迹，却不思悔改而犯本罪，本院酌情对其从重处罚。公诉机关及辩护人就本案量刑情节提出的相关意见，本院已予以考虑，公诉机关提出的量刑建议与被告人丁三的罪责相适应，本院予以采纳。关于被告人丁三的辩解及辩护人提出的无罪意见，本院归纳争议焦点有二：1、被告人丁三是否有敲诈勒索姚某1的行为？2、被告人丁三是否实际取得姚某1托中间人郑某1和郑某2转交的2笔各人民币5000元？关于第1个争议焦点，经查，虽被告人丁三不承认有敲诈勒索姚某1的行为，但本案除了姚某1的陈述及证人郑某1、郑某2等人的证言之外，还有被告人丁三和姚某1、郑某2的短信聊天记录和电话录音、手机通话记录、监控录像及《110警情列表》予以佐证。连发宾馆的监控录像证实丁三6月22日确实到过连发宾馆找姚某1。被告人丁三和姚某1、郑某2的短信聊天记录也证实，被告人丁三与郑某2通过短信联系要姚某1通过郑某2转交钱给他，他就写保证书保证不去找姚某1麻烦。被告人丁三与姚某1通过短信联系，7月初丁三在短信里向姚某1借二千元，姚某1表示上一次已经给了五千，希望再次给钱后其能写保证书不再继续找麻烦，丁三回信息威胁每天找几个人去姚某1店里玩，每天报三次警。《110警情列表》也证实丁三在2018年7月24日多次打电话举报姚某1经营的沐足店涉黄。姚某1提供的郑某2当其面打电话给丁三的电话录音也证实其和丁三在电话内谈判先给5000元，第二天再给10000元，并要求丁三保证不再去姚某1经营的档口找麻烦。手机通话清单也证实2018年7月23日至24日丁三与郑某2使用的135××××5978的手机号码有13次通话记录，7月25日与郑某2有17次通话记录。上述证据与被害人姚某1的陈述和证人证言均能相互印证，共同证实丁三在6月22日威胁姚某1要钱后又继续威胁姚某1给钱，不然就找其麻烦或者报警举报其的事实。而丁三否认手机短信是其本人发送，提出其手机丢失的辩解无任何证据支持，且丁三对在其辩称的手机丢失期间，郑某2所拍手机短视频、姚某1录音和连发宾馆监控录像所拍到的其本人影像和影音其亦不能合理的解释，也不能解释为何在其辩称的手机找回时间以后立即就和郑某2有如此多次的通话记录，反倒这些客观证据都能与被害人陈述与证人证言相吻合，亦符合被害人陈述及证人证言关于事情发展的脉络轨迹，故根据上述被害人陈述、证人证言与短信聊天记录、电话录音、手机通话记录、监控录像及《110警情列表》等客观证据，可以共同证实被告人丁三有实施威胁被害人并要求被害人给钱其的敲诈勒索行为。关于第2个争议焦点，第1笔5000元，被害人姚某1和证人郑某1一致证实姚某1将钱给了郑某1转交给了丁三，连发宾馆监控录像拍到丁三6月22日到连发宾馆找姚某1，且手机通话记录也证实6月22日、23日丁三与姚某1、郑某1有通话记录，之后直至7月6日之前的一段时间都与姚某1、郑某1无通话记录，且姚某1与丁三的短信聊天记录中提到上一次（6月23日）给了丁三5000元，丁三亦未否认，按照常理，如果丁三未收到郑某1转交的5000元，在6月23日之后至7月6日之间这么长一段时间内，丁三不可能不与姚某1和郑某1联系，且其之后与姚某1的短信聊天记录亦未否认上次姚某1给其5000元的事实，说明其已经取得了郑某1转交的5000元钱。第2笔5000元，被害人姚某1和证人郑某2一致证实姚某1将钱给了郑某2转交给了丁三，虽郑某2记不清转交钱给丁三的具体时间和位置，但其非常肯定已将钱给了丁三，郑某2在作出证言时记忆存在偏差及监控录像不能拍到所有其行动轨迹亦属合理范围，根据本案客观证据，证人郑某2确实是在2018年7月23至25日与丁三有30次通话记录，且7月25日20时45分许、20时49分许、20时55分许，郑某23次呼叫丁三，这与郑某2所称的联系丁三转交款项的时间相符，且通话记录显示在2018年7月25日21时以后直至2018年7月26日2时34分这么长的时间内，被告人丁三有60多次与他人的通话记录，一直处于高度活跃状态，但是这么多通话记录并没有1次是和姚某1、郑某2的通话记录，从常理判断，如果丁三未取得郑某2转交的5000元，其不可能不与姚某1和郑某2联系，故说明其已经取得了郑某2转交的5000元钱。综上，被告人丁三不仅实施了威胁被害人并要求被害人给钱其的敲诈勒索行为，亦实际取得了2笔共人民币10000元，被告人丁三的行为构成敲诈勒索罪，被告人丁三的辩解及辩护人提出的无罪辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人丁三犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2019年7月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人丁三于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人姚某1人民币10000元。三、没收被告人丁三被公安机关扣押的作案工具vivo牌手机1部（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审 判 长 阮 丹人民陪审员 张 帆人民陪审员 区思敏二〇一九年一月十六日书 记 员 刘翠霞附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。