江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初7019号 原告：王新浩，男，1968年1月29日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所实习律师。 被告：云南天南北地投资有限公司，住所地云南省昆明市五华区云康园一期商业用房3幢3-2号。 法定代表人：饶云开。 被告：黄杏春，男，1969年4月17日生，汉族，住张家港市。 被告：饶云开，男，1976年10月18日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：程治奎，男，1964年8月4日生，汉族，住重庆市姜江县。 被告：李睿清，女，1982年9月2日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：张承松，云南万成律师事务所律师。 原告王新浩与被告云南天南北地投资有限公司（以下简称天南北地公司）、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月26日、2018年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告王新浩的委托诉讼代理人王红建及被告李睿清的委托诉讼代理人张承松两次均到庭参加诉讼，被告天南北地公司、黄杏春、程治奎经本院传票传唤、被告饶云开经本院公告送达开庭传票等，逾期无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王新浩向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告天南北地公司归还原告王新浩借款700万元及该款自2015年5月1日起至实际归还之日止按照年息24%计算的利息；2、要求被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清对被告天南北地公司的上述借款500万元及利息承担连带清偿责任；3、要求被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清对被告天南北地公司的上述借款200万元及利息承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月11日、7月15日，王新浩与天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清签订了《借款协议》各一份，协议约定，天南北地公司分两次向王新浩借款500万元。并约定了利息的计算方式和归还日期等；被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清对被告天南北地公司的上述借款债务承担连带清偿责任。协议签订当日王新浩向饶云开汇款391.2万元和100万元，合计491.5万元。借款后被告天南北地公司按约支付了部分利息。2014年7月16日王新浩与天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清还签订了《股东合作协议》一份，约定自2014年7月15日起至2019年7月14日间王新浩与黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清进行股本合作，各方均以现金200万元形式向天南北地公司出资。2014年7月15日王新浩向天南北地公司出资200万元，2014年7月16日天南北地公司开具入股收据。王新浩每月按实际投资额的2%收取固定收益。该协议同时约定，黄杏春、饶云开为天南北地公司的总负责人。因王新浩未享受股东权益和履行过股东义务，故实际上还是借款关系。因天南北地公司已无固定经营场所，名下也无财产。天南北地公司未归还案涉借款并支付其余利息、分红，导致诉讼。 被告天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎未作答辩。 被告李睿清辩称，1、2014年7月15日原告与被告天南北地公司签订借款协议，借款金额100万元，月息2%。被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清作为提供连带保证责任的担保人签字是事实，但是该协议虽然成立却没有生效。原告一直到今天都没有向借款人提供过借款；2、2014年5月4日被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清共同决定成立天南北地公司，并委托代理机构在2014年5月6日设立了天南北地公司。在2014年5月7日刻制了天南北地公司印章。2014年7月15日李睿清第一次见到王新浩，所以王新浩提供的2014年4月11日的借款协议属于捏造，该份借款协议并非被告李睿清所签。即便原告提供的2014年4月11日借款协议上李睿清的签名与2014年7月15日借款协议上李睿清的签名是同一人所签，也只可能是2014年7月15日李睿清同一日签的借款协议一式两份的其中一份，王新浩将其中一份的第一页替换上了2014年4月11日借款协议的内容。因为天南北地公司成立于2014年5月6日，天南北地公司的印章不可能在4月11日就形成，故有天南北地公司印章的2014年4月11日的借款协议显然是变造的。3、即便借款协议真实，借款生效。被告李睿清提供的是连带责任保证，根据《担保法》第二十六条的规定，在没有约定保证期间的情况下，原告主张被告李睿清承担保证责任的期限为主债权届满之日起六个月，到今天已经远远超过六个月，被告李睿清的保证责任依法应该免除。 本院经审理认定事实如下，2014年4月11日，王新浩（甲方、出借人）与天南北地公司（乙方、借受人）签订借款协议一份，协议约定乙方向甲方借款400万元，作为乙方扩大发展的流动资金，借款期间为12个月（2014年4月11日至2015年4月10日）乙方应按照约定的用途使用此借款，并定时按月（每月10日）向甲方支付此借款额度的2.2%（88000元）作为借款的分红。协议项下的借款所产生的一切债务由乙方所涉及公司的全部股东承担同等连带责任。经甲、乙方同意由黄杏春作为此借款的连带责任担保人，王新浩在协议甲方处签名，天南北地公司在协议乙方处盖章，黄杏春在协议担保人处签名，饶云开、程治奎、李睿清在协议连带责任人处签名。同日，王新浩向饶云开账户转账391.2万元。2014年7月15日，王新浩（甲方、出借人）与天南北地公司（乙方、借受人）签订借款协议一份，协议约定乙方向甲方借款100万元，作为乙方扩大发展的流动资金，借款期间为12个月（2014年7月15日至2015年7月14日）乙方应按照约定的用途使用此借款，并定时按月（每月14日）向甲方支付此借款额度的2%（20000元）作为借款的分红。协议项下的借款所产生的一切债务由乙方所涉及公司的全部股东承担同等连带责任。经甲、乙方同意由黄杏春作为此借款的连带责任担保人，王新浩在协议甲方处签名，天南北地公司在协议乙方处盖章，黄杏春在协议担保人处签名，饶云开、程治奎、李睿清在协议连带责任人处签名。同日，王新浩向饶云开账户转账300万元(其中100万元是2014年7月15日借款,另外200万元系2014年7月16日股东合作款)。2014年7月16日黄杏春（甲）、饶云开（乙）、李睿清（丙）、程治奎（丁）、王新浩（戊）签订了《股东合作协议》一份，合作期限5年，自2014年7月15日起至2019年7月14日。天南北地公司股东黄杏春、饶云开、李睿清、程治奎、王新浩以现金各出资200万元，分别占用24%、22%、18%、18%、18%股份。各股东出资于2014年7月20日前交齐。公司开具实收金额收据作为入资有效依据。股东按实际入资额每月底获得2%的分红，剩余利润按持股比例分配持有。黄杏春、饶云开为负责人。其权限是（1）对外开展业务，订立合同；（2）对共同事业进行日常管理；（3）出售产品，购进常用货物；（4）支付债务。合同自签订之日生效并开始营业等。黄杏春、饶云开、李睿清、程治奎、王新浩分别在签约甲乙丙丁戊处签名。天南北地公司也在该合同上盖章。2014年7月16日天南北地公司向王新浩开具了金额为200万元入股现金财务收据一份。上述款项发生后自2014年5月10日起天南北地公司通过其账户及饶云开、黄杏春账户向王新浩支付利息（分红）共计147.2万元，具体支付时间、金额如下：2014年5月10日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年6月10日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年7月11日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年8月11日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年8月15日饶云开支付王新浩6万元（2014年7月15日100万元借款及2014年7月16日200万元股东合作款，均按2%计息、分红，每月6万元）；2014年9月15日饶云开支付王新浩14.8万元（8.8万元＋6万元）；2014年10月13日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年10月15日饶云开支付王新浩6万元；2014年11月11日黄杏春支付王新浩8.8万元；2014年11月17日饶云开支付王新浩6万元；2014年12月10日饶云开支付王新浩8.8万元；2014年12月15日黄杏春支付王新浩6万元；2015年1月9日黄杏春支付王新浩8.8万元；2015年2月3日天南北地公司支付王新浩6万元；2015年12月7日饶云开支付王新浩20万元；2016年10月2日饶云开支付王新浩5万元；2016年10月2日饶云开支付王新浩5万元。另原告自认还收到利息2万元。因天南北地公司未归还借款及支付其余利息、分红，王新浩与天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清就归还借款本息等意见不一，导致诉讼。 原告就案涉借款曾向昆明市五华区人民法院提起过诉讼【昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2003号案件】，后原告撤回起诉。2017年4月19日原告就案涉借款向本院提起诉讼【本院（2017）苏0582民初4657号案件】，在该案审理中因被告李睿清对原告提供的2014年4月11日借款协议上“李睿清”签名的真实性有异议并提出鉴定申请，本院委托鉴定部门进行了司法鉴定。2018年1月3日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年4月11日的借款协议上连带责任人处“李睿清”签名与2014年7月15日的借款协议上连带责任人处“李睿清”签名是同一人所写。后因故原告撤回起诉。 工商登记信息资料显示：天南北地公司成立于2014年5月6日，法定代表人为饶云开，注册资本为1000万元，公司对外登记股东为饶云开、程治奎、李睿清、黄杏春。 诉讼中为证明其主张，原告还向法庭提供了以下证据：1、被告天南北地公司的工商登记资料，证明被告天南北地公司登记的股东是被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清，股东各按25%持股，各出资1000万元，出资时间是2024年4月4日，原告的股东身份以及原告的出资款没有经工商登记确认，也没有体现被告天南北地公司资本金的任何变化；2、借款协议两份，签署日期分别是2014年4月11日和7月15日，借款本金分别是400万元和100万元，借款人为被告天南北地公司，出借人为原告，利息分别约定为月息2.2%和2%，同时约定公司所有股东对上述借款承担连带责任，根据法律规定借贷关系自协议成立时就生效；3、股东合作协议一份，证明这份协议是在2014年7月16日签订，约定合作期限为五年，原告出资200万元，黄杏春、饶云开为公司负责人，这份协议原告认为名为股东合作协议，实为借贷法律关系，表现在协议约定的合作期限、出资金额、股东名称及出资主体与公司章程规定不一致，原告的出资并没有增加公司的原注册资本，且约定了每月可以按2%来获取固定收益。同时，被告天南北地公司自成立到现在被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清作为工商登记所确定的股东均没有按照公司法和章程规定的数额来实交公司资本金，也就是说这份股东合作协议其实是针对原告来签订的，要求原告来出资200万元。但是原告的出资既没有在公司的注册资本中，也没有通过股份转让的方式取得股东身份，更没有到工商部门进行登记，因此原告出资的性质是属于对公司的借款；4、农业银行转款回单，证明在2014年4月11日原告向被告天南北地公司的法定代表人饶云开转款391.2万元，于2014年7月15日转款300万元的事实；5、收据，证明按照原被告所签署的股东合作协议约定，由公司向原告所开具的入股现金收据200万元；6、原告所收到利息的明细及银行查询单明细、在2015年2月3日被告天南北地公司为支付原告利息通过第三方转账的转账回单以及证明、通过第三方转账的张家港市圣达金属工具有限公司的信息资料，证明自2014年5月10日开始，被告天南北地公司在收到原告的借款后以饶云开、黄杏春和被告天南北地公司的名义按月分期向原告总共所支付的利息金额是147.2万元；7、录音证据及文字整理稿及话费的发票，证明原告向被告天南北地公司于2014年4月11日和7月15日出借500万元的事实，其中被告黄杏春、饶云开和被告李睿清的丈夫林荣的通话记录中对上述事实均进行过确认。 被告质证认为：对证据一的三性认可，但证明目的认为原告有隐瞒，该证据显示公司成立于2014年5月6日，在此之前公司不可能与原告签订协议，也不可能持有印章，饶云开也不可能作为公司法定代表人从事职务行为；对证据二中4月11日借款协议的真实性不认可，认为是由7月15日真实性认可的协议变造形成，这两份协议的签订主体分别是原告与天南北地公司属于自然人之间的借贷合同，这份协议中的连带责任人明显是属于保证人；对证据三的真实性、合法性认可，但是不认可关联性，认为属于股东间出资纠纷，与本案不是同一法律事实关系，没有关联性；对证据四的真实性认可，关联性不认可，证明目的也不认可，原告向他人的转账并不能自然视为向借款人汇款，毕竟公司没有要求原告这么做，不排除是无关的其他款项的往来，因为金额都对不上；对证据五的真实性认可，但是认为与本案无关联，向公司缴纳入股资金的不止原告一人，公司出资不能随意抽逃，不能把它解释为向公司的借款；对证据六的真实性不认可，并且存在假证，首先，没有任何地方显示天南北地公司和原告由资金往来或者向其再支付利息，黄杏春与王新浩之间的资金往来看不出与本案有任何关系，顾亚军与圣达公司在出具假证，银行转账回单显示天南北地公司向圣达公司借款6万元，圣达公司属于借款人，天南北地是出借人，但顾亚军和圣达公司出具的证明却说是天南北地公司在归还借款，颠倒了资金流向，该份假证据明显不能采信，在天南北地公司不到庭的情况下，圣达公司的证明内容也无法确认；对证据七的真实性、关联性认可，但合法性由法院认定，证明目的不认可，所有录音上均在讨论款项没有打入公司，被程治奎使用，原告要求三个股东配合起诉公司，逼迫程治奎还款，一方面属于恶意串通损害程治奎利益，另一方面可证实原告对款项没有出借给公司始终明知。 庭审中为证明其主张，被告李睿清向法庭提交了：1、内资企业登记基本情况表，证明被告天南北地公司在2014年4月11日并不存在，饶云开也不是天南北地公司股东或法定代表人，原告转给饶云开的资金不可能与天南北地公司有关；2、银行对账单，证明2014年设立天南北地公司且签订7月份借款协议后，公司唯一使用的账户没有收到过原告任何一笔借款或股权转让款；3、录音文件文字整理三份，证明原告与饶云开、黄杏春及被告丈夫通话的内容显示原告没有将出借款打入借款人，而是私下转给了未得到公司授权的饶云开，饶云开又擅自挪用给程治奎。饶云开曾支付过部分利息，原告向饶云开、黄杏春、林荣承认起诉公司及各股东的原因是要求帮他逼迫程治奎还钱，即证明目的为原告明知被告天南北地公司没有收到出借款却无事实依据的要求天南北地公司股东承担原告不按约定履行借款义务带来的后果，本案属于故意弄错被告范围的虚假诉讼。 原告方质证认为：对三份证据的真实性都没有异议，但是对被告方的证明目的不认可，原告认为原告所出借的款项应当由五被告依法承担偿还责任。 本案在审理过程中本院曾向程治奎、黄杏春做过调查，程治奎陈述:对天南北地公司向王新浩借款属实的,不然不会签这个协议。但是款项有没有到公司账上不清楚。借款时间忘了。具体借款情况不清楚。公司是饶云开和黄杏春两个人在经营管理。黄杏春陈述:案涉的两份借款协议和股东合作协议是真实的。2014年4月11日、7月15日王新浩分别汇款给饶云开391.2万元及300万元，饶云开是代表天南北地公司收款的。2014年4月天南北地公司还没有成立，所以打到饶云开卡上。这些钱以公司的名义借给程治奎的，程治奎向天南北地公司出具借条。由于程治奎没有收到应收款，钱没有归还公司，公司也没有归还原告。案涉借款发生后，向原告付过利息，付了多少要问饶云开，原告认可有147.2万元利息，这是至少的。利息是通过饶云开卡、我的卡及公司账上支付的。我和饶云开的卡用于公司费用支出的。公司现在还欠王新浩借款500万元。对王新浩主张出资到公司200万元转化为借款不认可。 原告质证意见认为：对笔录的真实性没有异议，从笔录的内容来看，黄杏春和程治奎均确认与原告订立过两次借款协议，因此原告与被告一之间的借贷关系自协议签订当日就依法成立和生效，至于在笔录中谈到的原告方另行出资的200万元股本金，原告坚持认为该股本金名为股本合作实为公司借贷。 被告质证意见认为：对程治奎的调查笔录三性及证明目的均认可，程治奎的笔录可以印证被告五所说的串通各股东将其他人的借款转嫁给程治奎的说法。没有证据证明程治奎拿到过饶云开转来的钱，或者说原告委托饶云开付过款给程治奎。对黄杏春的调查笔录的真实性、关联性认可，证明目的不认可，黄杏春所说的饶云开款项是给了程治奎以及公司收款后支付过利息的说法与证据不符，黄杏春认为他支付过利息，但是金额与借款协议金额乘以利息得出的数与黄杏春的数也不符合。 上述事实有借款协议，汇款凭证、股东合作协议、有关收据、工商登记信息资料、诉讼资料、视听资料、调查笔录、庭审笔录等佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。借贷关系的有效成立，应当包含双方当事人的借贷合意和借贷款项的交付两个要件。本案中，原告提供了两份借款协议，在审理中被告黄杏春对借款协议认可；被告程治奎对借款协议未提出异议；被告李睿清只认可2014年7月15日签订的100万元的借款协议，对2014年4月11日400万元的借款协议不予认可。在2014年4月11日被告天南北地公司虽还未经批准设立，但不排除公司虽未获批准正式设立的情况下提前进行筹备运作或事后确认；被告李睿清虽对该借款协议提出异议，但未提供充分有效的证据证明该借款协议是不真实的，故原告提供的案涉两份借款协议可以证明签订人之间存在借贷合意以及承担连带责任的合意。关于案涉借款有无实际交付的问题，本院认为，首先，案涉两份借款协议的借款人均为天南北地公司，款项用途为公司扩大发展。虽收款人并非天南北地公司，而是饶云开。但原告提供的汇款凭证时间、金额与两份借款协议的时间和扣除一个月利息后的借款金额能够相互对应，原告对金额的差异也作出了合理解释；其次，2014年4月11日被告天南北地公司还未经批准设立，在还没有天南北地公司账户的情况下，不排除汇款给天南北地公司筹备运作的发起人之一。原告对其该汇款行为进行了合理解释。收款人饶云开事实上后来也系天南北地公司的法定代表人及负责人之一。另外，根据原告提供的证据，2014年7月15日原告账户汇给饶云开账户300万元，其中200万元系原告支付给天南北地公司的投资款，天南北地公司于2014年7月16日向王新浩开具了金额为200万元入股现金财务收据一份，故案涉两笔借款同样由原告账户汇至了饶云开账户具有合理性；再次，根据原告提供的天南北地公司向原告的还款凭证，结合原告提供的通话录音资料，被告饶云开、黄杏春、李睿清的丈夫林荣与原告通话对原告主张的借款并未予以否认，进一步印证了案涉款项系天南北地公司借款的可能性。另外在审理中被告黄杏春确认了2014年4月11日、7月15日王新浩分别汇款给饶云开391.2万元及300万元，饶云开是代表天南北地公司收款的。2014年4月天南北地公司还没有成立，所以打到饶云开卡上。案涉借款发生后通过饶云开卡、我的卡及公司账上支付过利息的，至少147.2万元。公司现在还欠王新浩借款500万元。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信代证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告负有证明案涉款项实际交付的举证责任，原告将公司借款汇至个人账户虽有不合理之处，但综合前述分析，原告提交的证据可以证明案涉款项经天南北地公司股东一致确认汇至饶云开账户具有高度可能性。另外如认为案涉款项并非公司借款应当负有相应的证明责任，但天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎经本院传票传唤、公告通知逾期均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可视为其对本案抗辩权利的放弃。被告李睿清对2014年7月15日的借款协议真实性是认可的，但认为未实际履行，按照通常交易习惯，如果借款合同没有实际履行，那协议双方应当对不继续履行协议有过沟通、交流、处理。被告李睿清虽有异议但并未提供相应证据证明因不履行协议双方有过沟通。被告李睿清庭审中能够提供加盖有天南北地公司印章的银行账户流水，如本案借款并非天南北地公司借款，其应当能提供公司账簿等证据予以证明；对原告举证天南北地公司支付利息行为等作出符合其主张的合理解释，并能够提供相关证据予以印证。然而被告李睿清亦未能提供。根据法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待征事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告李睿清未能对相应事实进行举证，故其主张的案涉款项并非公司借款的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。综上，依据现有证据，本院根据优势证据原则，认定2014年4月11日，王新浩向饶云开账户转账391.2万元以及2014年7月15日王新浩向饶云开账户转账的300万元中的100万元系案涉两份借款协议项下的借款，被告天南北地公司应当按照协议约定的期限还本付息，但不得违反法律规定。本案中2014年4月11日的借款，双方在借款协议中约定的月息2.2%，超过了年利率24%，但未超过年利率36%；对被告已按月息2.2%支付利息，因被告就此未提出异议，也与现行规定不悖，本院予以采信支持。但因该次借款实际借款金额为391.2万元,按月息2.2%计算利息后,超出部分应作归还本金处理。据此根据原告的自述及被告支付情况，该次借款实际已支付利息111.2万元，归还本金1.8323元，尚有借款389.3677万元没有归还。因案涉借款协议中未约定逾期利率，原告现按借期内利率主张借期内利息及逾期资金占用期间的利息，本院予以采信，但不得超过年利率24%。根据原告的自述及被告支付利息的情况，现原告主张由被告天南北地公司继续支付自2015年7月1日起至实际归还之日止案涉借款的利息本院应予以支持。 关于被告天南北地公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清的责任承担问题，对此本院认为两份借款协议均约定“协议项下的借款所产生的一切债务由乙方所涉及公司的全部股东承担同等连带责任。经甲、乙方同意由黄杏春作为此借款的连带责任担保人”，“公司的全部股东承担同等连带责任”的表述并不清晰，有债务加入的连带责任或者连带保证责任的连带责任两种含义，但是结合下文“由黄杏春作为此借款的连带责任担保人”的协议内容以及黄杏春在协议担保人处签名，饶云开、程治奎、李睿清在协议连带责任人处签名的客观事实，“公司的全部股东承担同等连带责任”应当理解为：对黄杏春而言，既包含有债务加入的连带责任的，也突出包含连带保证责任的连带责任。对饶云开、程治奎、李睿清而言系债务加入的连带责任更为合理。故综上分析，黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清应当对天南北地公司的前述债务承担连带清偿责任。关于黄杏春对天南北地公司的前述债务承担保证责任的问题，根据法律规定，黄杏春承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案原告起诉时已超过该期限，原告也未提供其它证据证明在上述保证期间向黄杏春主张过案涉债权，故被告黄杏春可免除连带保证责任。但黄杏春依然应承担债务加入的连带责任。 关于2014年7月15日原告向天南北地公司出资200万元的问题，原告虽主张名为投资实为借贷。因被告天南北地公司于2014年7月16日向王新浩开具了金额为200万元入股现金财务收据一份；各方又签订了《股东合作协议》，该协议也明确了王新浩占有天南北地公司18%股份，并有股权证书予以确认。因其涉及公司股份及公司、股东权益，与本案不属同一法律关系；且原告对其主张未提供证据证明，故本院在本案中不予理涉。原告如认为需主张相关权利的，可依法凭相关证据另行主张。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一、二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告云南天南北地投资有限公司应归还原告王新浩借款489.3677万元及该款自2015年7月1日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息，限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。 二、被告黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清对被告云南天南北地投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告王新浩其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元、保全费5000元，合计72800元，由原告负担14744元，由被告云南天南北地投资有限公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清负担58056元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告云南天南北地投资有限公司、黄杏春、饶云开、程治奎、李睿清在履行本判决的同时一并给付原告王新浩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费67800元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  袁 斌 人民陪审员  钱梅珍 人民陪审员  陆荣华 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  陈天宇