福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6612号 原告：林文跃，男，1971年8月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：邓永晓，男，1972年7月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：曾静，女，1974年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。 原告林文跃与被告邓永晓、曾静民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，于2017年11月27日作出民事判决，被告曾静不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年7月2日将该案发回重审，本院于2018年9月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告林文跃的委托诉讼代理人温光忠，被告曾静的委托诉讼代理人林建章到庭参加诉讼；被告邓永晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文跃向本院提出诉讼请求：1.判令邓永晓、曾静偿还给林文跃借款150万元及利息，利息计算方法：以150万元为基数，自2013年12月6日起按年利率24%计至还清借款之日止；2.本案诉讼费由邓永晓、曾静承担。事实和理由：邓永晓因经营生意缺乏资金，于2013年11月3日向林文跃借款150万元，并出具借条一份给林文跃，约定月利率3%。林文跃当时因资金不足，于2013年12月6日才将150万元按邓永晓指定汇到其妻子曾静的银行账户。上述借款发生在邓永晓与曾静夫妻关系存续期间，应由其二人共同承担。林文跃因生意急需用款，多次向邓永晓、曾静催讨，邓永晓、曾静拒不偿还。庭审中，林文跃表示邓永晓偿还的20万元可予以折抵利息。 曾静辩称：1.据曾静事后了解，涉案150万元是林文跃与邓永晓合作红木生意的资金往来，并非借款。2.邓永晓与曾静认识不到一个月就登记结婚，婚后双方关系不和，没有生育子女，亦没有实质性共同生活，从2015年起双方就断绝关系，不存在为家庭生活共同举债的必要。3.曾静不认识林文跃，不存在向林文跃借款的共同意思表示。4.曾静尾号0366的银行卡一直是由邓永晓在使用，汇入曾静卡号的涉案款项也由邓永晓支配，在2013年12月10日至2014年3月26日间邓永晓用网银从该卡转到其建设银行账户的金额就达到358万元。综上，由于涉案款项并非借款，且没有用于家庭共同生活或者共同生产经营，因此，即使涉案款被认定为借款，也属于邓永晓个人借款，曾静无需承担共同偿还责任，请求驳回林文跃对曾静的诉讼请求。 邓永晓未作答辩。 在本案审理过程中，林文跃对其主张提供以下证据： 1.借条一份，欲证明：邓永晓于2013年11月3日向林文跃借款150万元，约定月利率3%。 2.中国银行个人业务交易单一份，欲证明：2013年12月6日，林文跃转入邓永晓妻子曾静银行账户（尾号0366）150万元；曾静对本案借款是知情的，应认定为夫妻共同债务。 曾静质证意见：对证据1的真实性不予确认，是否是邓永晓所书写的，不清楚；借条中只出现“暂林文跃”字样，无法体现借款意思表示；借条中上的“兹”按字面意思应认定为当天，但林文跃并没有当日支付款项，因此，即使借条是真实的，也没有发生借贷关系；当时邓永晓与林文跃有合作生意，无需借款必要，可能存在邓永晓与林文跃串通或者事后被迫出具借条的情形。对证据2真实性没有异议，但交易单中“曾静”不是曾静本人签名的；曾静对案涉款项并不知情，因为该卡一直是邓永晓在使用，且案涉款项汇入该卡后就陆续被邓永晓转到他的其他银行账户。 本院审查认为，虽然曾静对证据1表示不知情，但该证据是邓永晓出具给林文跃收执的，邓永晓经本院合法传唤未出庭答辩、质证，视为其放弃抗辩的权利，故本院予以确认；虽然借条内容书写为“兹向林文跃暂人民币壹佰伍拾万元”，但该条明确书写为“借条”，并约定“月利息3%”，落款为“借款人：邓永晓”，根据整份借条的内容，可以推断出“暂”字之后漏写了“借”字，是一份借款凭据，故对曾静的辩解本院不予采纳。曾静对证据2的真实性没有异议，且加盖银行公章，故其真实性应予认定，至于证明内容本院将结合案件综合予以评定。 在本案审理过程中，曾静对其主张提供以下证据： 1.邓永晓的建设银行卡流水一份，欲证明：邓永晓的建设银行卡于2014年8月2日向林文跃付款20万元的事实。 2.曾静的中国银行存款历史交易清单一份，欲证明：以曾静名义开设的尾号0366中国银行卡是邓永晓在使用，曾静对该款的款项往来情况及性质并不知情；自2013年12月10日至2014年2月26日不到3个月时间，邓永晓从该卡转账支配7笔大额资金，合计358万元；由于该卡是邓永晓在使用，所以在其2015年1月出国后，该卡就没有使用的记录。 3.出入境记录查询结果一份，欲证明：邓永晓出国的事实。 林文跃质证意见：对证据1的真实性没有异议，邓永晓转账给林文跃的20万元是偿还借款利息。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为无法证明该银行卡都是邓永晓在使用，也无法证明作为邓永晓妻子的曾静对该银行卡的款项往来不知情；该卡款项转入邓永晓银行账户，只能证明资金往来的交易记录，不能证明该银行是邓永晓在使用。对证据3没有异议。 本院审查认为，林文跃对曾静提供的证据1、2真实性没有异议，本院予以确认，至于证明内容本院将结合案情综合予以评定。林文跃对证据3没有异议，本院予以认定。 在本案审理过程中，邓永晓未提供证据。 在本案审理中，本院向中国银行股份有限公司仙游坝下支行调取林文跃存款历史交易清单一份，林文跃、曾静均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓永晓与曾静原系夫妻关系，双方于2018年9月19日离婚。2013年11月3日，邓永晓出具借条一份给林文跃收执，借条内容为：“借条兹向林文跃暂人民币壹佰伍十万元整￥1500000.（月利息3%）此据.借款人：邓永晓身份证号码：3501041972××××××××借款时间：2013年11月3日”。2013年12月6日，林文跃从自己的中国银行账户转入曾静中国银行账户（卡号：62×××66）150万元。 2013年12月10日，从曾静银行账户（尾号0366）转入邓永晓银行账户（尾号2102）50万元；2013年12月25日，转账80万元；2013年12月31日，转账100万元；2014年1月8日，转账30万元；2014年1月22日，转账8万元；2014年2月24日，转账70万元；2014年2月26日，转账20万元。 2014年8月2日，邓永晓从其建行银行账户（尾号5832）转给林文跃（尾号7999）账户20万元。2016年12月14日，林文跃以邓永晓未偿还借款本息为由诉至本院请求处理。 本案的争议焦点为：1.本案借贷关系是否成立？2.案涉款项是否属于夫妻共同债务？对此，本院予以分析认定如下： 1.本案借贷关系是否成立 林文跃主张，邓永晓向其借款150万元，并出具借条一份，之后林文跃汇入邓永晓指定银行账户150万元，林文跃已履行了出借义务。 曾静认为，林文跃在邓永晓出具借条当天未履行出借义务，且事后据了解，林文跃汇入曾静银行卡150万元是林文跃与邓永晓之间生意往来款，不是借款。 本院审查认为，首先，从邓永晓出具借条给林文跃收执的行为可看出，双方达成借款合意。其次，林文跃在邓永晓出具借条后，将案涉150万元汇入曾静的银行账户，而后，多次从曾静银行账户转入邓永晓名下的银行账户，可知邓永晓使用案涉款项，故可以认定林文跃已按借条履行了出借义务。因此，应认定林文跃与邓永晓之间的民间借贷关系成立。 2.案涉款项是否属于夫妻共同债务问题 林文跃主张，本案借款发生在邓永晓与曾静夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担。 曾静认为，本案虽然发生在曾静与邓永晓夫妻关系存续期间，但曾静与邓永晓认识不到一个月就结婚，婚后关系不和，没有生育子女，双方没有实质共同生活，无向外举债的必要；且曾静也不认识林文跃，没有共同借款的意思表示，因此，本案属于邓永晓个人借款，曾静无需承担共同偿还责任。 本院审查认为，首先，林文跃起诉时称，邓永晓因经营生意缺乏资金向其借款，且案涉金额150万元，故本案借款为超出家庭日常生活需要。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”林文跃必须对本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。其次，庭审中，林文跃提及涉案款项是邓永晓、曾静夫妻用于经营红木生意，但未提供证据予以证实。第三，虽然借款款项是汇入曾静银行账户，但并不能推定曾静曾有共同借款的意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由林文跃承担举证不能责任。综上，本案借款应认定为邓永晓个人债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓永晓向林文跃借款150万元，约定月利率3%，有邓永晓出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，可以证实双方形成民间借贷法律关系。在林文跃提供借款后，邓永晓负有返还义务，故林文跃请求邓永晓偿还借款150万元及自2013年12月6日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，邓永晓已偿还的20万元，应予折抵利息。涉案债务虽然是发生在邓永晓与曾静婚姻关系存续期间，但本案借款远超家庭日常生活需要，且林文跃自认是由于邓永晓因经营生意缺乏资金向其借款。因此，邓永晓以个人名义所负的债务未取得曾静签字或者事后追认，林文跃亦未能举证证明该债务用于邓永晓、曾静的共同生活、共同生产经营或者基于邓永晓、曾静双方共同意思表示。故讼争债务不属于夫妻共同债务，曾静无须承担共同清偿责任。综上，林文跃合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。曾静合理的辩解予以采纳，不合理部分，不予采信。邓永晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓永晓应在本判决生效之日起十日内偿还给林文跃借款150万元及利息，利息计算方法：以借款150万元为基数，自2013年12月6日起按月利率2%计至还清借款之日止（邓永晓已偿还的20万元予以折抵利息）； 二、驳回林文跃对曾静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27440元、公告费560元，合计28000元，由邓永晓负担26400元，由林文跃负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  陈新武 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  陈燕群 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。