浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初895号 原告：浙江丽水天豪园林有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号106-108室。 法定代表人：叶蓁，任董事长。 委托诉讼代理人：虞高星，浙江南明律师事务所律师。 被告：庆元县大利源水电开发有限公司，住所地浙江省庆元县左溪镇青竹村。 法定代表人：赖大超，任经理。 被告：泰顺县双丰水电站，住所地浙江省泰顺县彭溪镇峰文村。 执行事务合伙人：林金江，任执行事务合伙人。 被告：高少华，男，1958年3月23日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：赖大超，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：张建明，男，1960年12月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江丽水天豪园林有限公司（以下简称天豪公司）与被告庆元县大利源水电开发有限公司（以下简称大利源公司）、泰顺县双丰水电站（以下简称双丰水电站）、高少华、赖大超、张建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天豪公司委托诉讼代理人虞高星，高少华、双丰水电站执行事务合伙人林金江到庭参加诉讼，大利源公司、赖大超、张建明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天豪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大利源公司立即归还天豪公司履约保证金260万元并支付利息（利息自2014年12月4日起暂计至2018年3月31日共计208.046667万元，此后按月息2%计算至款项还清之日止）；2.依法判令双丰水电站、高少华、赖大超、张建明对大利源公司的上述还款责任承担连带责任；3.本案受理费由各被告承担。事实与理由：2014年11月22日天豪公司与大利源公司签订了《电站施工承包合同》。合同约定：大利源公司将其开发的牛颈溪、江根水电站项目工程承包给天豪公司施工。该合同就有关施工质量、承包方式、工程价款、工期、双方责任、付款及结算方式、违约责任、纠纷处理、履约保证及担保等进行了约定。合同约定为大利源公司提供担保的是被告双丰水电站和高少华。合同签订后，天豪公司按合同约定向被告支付了履约保证金260万元，并由大利源公司出具了一份收条。天豪公司缴纳了履约保证金后，天豪公司即做好了一切开工前的施工准备，但是由于大利源公司的项目资金一直未到位，致使工程未能开工。此后天豪公司与大利源公司就有关庆元县牛颈溪、江根水电站项目的工程施工及天豪公司缴纳的保证金的退还问题进行了多次协商，分别于2017年3月17日和2017年6月18日签订二份《补充协议书》。约定：庆元县牛颈溪、江根水电站项目的施工开工日期调整为补充协议书签订后一个月，并确定大利源公司应在2017年12月28日前退还天豪公司缴纳的保证金，并从款项支付之日起按月息2%支付利息。在该二份《补充协议书》中大利源公司提供了双丰水电站、高少华、赖大超、张建明作为保证人，保证的方式为连带责任担保，担保范围为工程建设及工程款支付、保证金退还以及为实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费、律师代理费等）。上述补充协议签订后，天豪公司即一直等候，希望工程能尽早开工并退还履约保证金。但直到现在，庆元县牛颈溪、江根水电站项目仍不能具备开工条件，无法开工。现大利源公司未能履行合同约定的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。双丰水电站、高少华、赖大超、张建明作为大利源公司的履约保证人，因大利源公司违约不能履行合同义务依法应承担保证人的保证义务，对大利源公司的责任承担保证责任。为此，天豪公司为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决。 双丰水电站辩称，天豪公司主张的2014年11月22日签订的担保合同系双丰水电站原法定代表人赖大超未经合伙企业全体合伙人同意，擅自以合伙企业名义提供担保，依法无效。1.案涉合同的内容，双丰水电站并不知情，且从未有过作为保证人的意思表示，并非双丰水电站的真实意思。其合同担保一方中的落款为“泰顺县双丰水电开发有限公司”，并非“泰顺县双丰水电站”，且所盖的公章系擅自刻制的伪造印章，经比对与双丰水电站所持有的公章明显不一致。此外，合同担保签字处没有双丰水电站法定代表人的签字，故被告双丰水电站怀疑该份合同系天豪公司与赖大超恶意串通签订的，担保行为当然无效；2.根据《合伙企业法》以及2007年2月28日制定的《泰顺县双丰水电站合伙企业协议书》的规定，未经合伙人一致同意给他人提供担保的，其担保行为无效。故赖大超以双丰水电站名义提供的担保无效；3.自2015年3月12日起，赖大超就无权以双丰水电站执行事务合伙人的名义对外代表双丰水电站实施民事行为。而本案的两份《补充协议书》为2017年所签，并无时任双丰水电站执行事务合伙人林金江的签字和盖章行为，应属无效。且二份协议书均系使用伪造印章，故该二份补充协议书对双丰水电站不发生法律效力；4.根据合同约定，大利源公司应在2014年11月27日之前退还保证金，因未约定保证期限，故天豪公司应该在2015年5月27日之前向被告双丰水电站主张保证责任。即使2014年11月22日赖大超有执行事务合伙人身份及印章真实的情况下，本案也应当驳回天豪公司对双丰水电站的保证责任的诉讼请求。 高少华辩称，2014年11月左右，高少华应天豪公司的朱云清及张建明等人的要求，为天豪公司与大利源公司签订的承包合同提供担保，被告高少华当时认为第一担保人是双丰水电站有担保能力，而其本人又没什么资产，就同意为大利源公司提供担保，并在承包合同上签字。2017年签订第二份补充协议书前，天豪公司方好多人来跑到我家闹，在张建明的劝说下，高少华无奈在《补充协议书》担保人栏签字，而且当时约定只有在被告张建明的资产不足时才承担保证责任。 大利源公司、赖大超、张建明未作答辩。 天豪公司为支持其主张，提供下列证据材料加以证实：1.当事人身份证明材料，拟证实双方的基本情况；2.《电站施工承包合同》，拟证实天豪公司与大利源公司于2014年11月22日签订承包合同，合同对相关事项进行约定，并由双丰水电站及高少华提供担保的事实；3.转账凭证4张、收条1张，拟证实天豪公司向赖大超汇款合同信用金260万元，并由大利源公司出具收条的事实；4.《补充协议书》两份，拟证实天豪公司与大利源公司等被告签订合同后，因工程未能开工，就履约保证金退还等事宜达成补充协议的事实。 经质证，双丰水电站认为：证据1中的其他证据无异议，对其中双丰水电站企业信息中赖大超任董事长持有异议。证据2，该证据不能待证双丰水电站为天豪公司与大利源公司签订的承包合同提供担保。首先，双丰水电站时任法人代表赖大超未征得其他合伙人的授权，私自为大利源公司提供的担保无效；其次，承包合同中加盖的双丰水电站印章，与双丰水电站的合法印章不一致，系擅自刻制的伪造印章；再次，承包合同第十五条约定“本合同自双方签字盖章后生效，双方互计信誉，共同执行”，而该合同并无法定代表人签字，未生效，且承包合同中载明的担保方为“泰顺县双丰水电开发有限公司”，与双丰水电站名称不符。证据3，真实性无异议，但收到相关款项的系赖大超而非双丰水电站，与双丰水电站是否需承担保证责任没有关联。证据4，真实性存疑，首先，两份《补充协议书》载明担保方为“泰顺县双峰水电站”而非“泰顺县双丰水电站”；其次，两份协议加盖的“泰顺县双丰水电站”并非电站的合法印章；再次，2017年3月17日的协议书系张建明代签，而张建明即非双丰水电站的合伙人亦非法人代表。2017年6月18日签订的协议书虽加盖双丰水电站公章及赖大超私人印章，但赖大超已非双丰水电站的法定代表人，故担保未发生法律效力。 经质证，高少华对天豪公司提供的其他证据没有异议，对2017年6月18日签订的协议书有异议，认为签字的时间是2017年的11月28日，且其系在受威胁的情况下才在协议书上签字，担保未发生法律效力，且根据协议约定承担保证责任的是张建明而非高少华。 双丰水电站为支持其主张，提供下列证据材料加以证实：1.双丰水电站营业执照、法定代表人身份证明、变更登记情况表，拟证实双丰水电站的执行事务合伙人已于2015年3月12日变更为林金江；2.双丰水电站合伙企业协议书，拟证实合伙人约定以企业名义为他人提供担保须全体合伙人同意的事实；3.房屋租赁合同、指定代表或者共同委托代理人的证明、双丰水电站企业公章印件，其中租赁合同与证明复印于泰顺县市场监督管理局，拟证实上述材料加盖的双丰水电站的印章与案涉合同及协议上的印章不一致，证实了案涉合同上加盖的公章系伪造的事实。 经质证，天豪公司认为，证据1的证据三性均无异议；证据2，真实性无异议，但认为各合伙人的约定仅对内发生法律效力；证据3，房屋租赁合同与证明尽管加盖了工商登记部门的印章，但仍属复印件，无法与其他印章进行比对。双丰水电站企业公章印件，尽管该公章与案涉的承包合同、收条及补充协议上双丰水电站的公章存在差异，但该差异并非天豪公司方造成，且承包合同签订时赖大超还是双丰水电站的法定代表人，故该组证据无法证明其主张的待证事实。 经质证，高少华对证据1、证据2没有异议，但对证据3持有异议，认为承包合同上双丰水电站的公章还用于与相关行政村签订合同以及向相关政府部门领取扶贫款时报送的相关材料。 大利源公司、高少华、赖大超、张建明未提交证据。 本院对当事人提交的证据作如下认定：对原告提供的证据1，证据3，经质证无异议，符合证据的三性，予以认定；证据2，能证实案件相关事实，结合其他证据综合进行认定。证据4，结合到庭当事人的陈述，综合进行认定。对被告双丰水电站提供的证据1，经质证无异议，予以认定；证据2，原告对该证据的真实性没有异议，予以认定；证据3，能证实案涉合同上加盖的被告双丰水电站公章与被告双丰水电站提供的企业公章不一致，但无法证明存在伪造公章情形。 本院经审理认定以下事实：2014年11月22日，天豪公司（乙方）与大利源公司（甲方）签订了《电站施工承包合同》，约定大利源公司将其开发的牛颈溪、江根水电站项目工程承包给天豪公司施工。该合同就有关施工质量、承包方式、工程价款、工期、双方责任、付款及结算方式、违约责任、纠纷处理等事项进行了约定，并约定：“十二、信誉保证：1.合同签订后乙方必须三天内交合同信用保证金260万元，款到甲方指定账户内合同生效，乙方进场五天内退还，同时甲方支付进场费50万元：2.合同签订后，甲方必须保证乙方在壹个月内机械进场，工程开工，如在期限内，因甲方原因造成乙方机械、设备不能进场，工程不能开工，及时退还信用保证金，并结付5%的滞纳金。3.乙方所交的260万元合同信用金，由甲方泰顺县双丰水电站51%的股份和牛颈溪电站开发权作担保”。合同未约定保证方式及保证期间。天豪公司方代表朱云清、大利源公司法定代表人赖大超在合同上签字并加盖公章，被告双丰水电站、大利源公司、高少华作为担保方在合同上加盖公章或签名。合同签订后，天豪公司通过朱云清银行账户陆继向大利源公司法定代表人赖大超银行账户转账共260万元，2014年12月3日，大利源公司向朱云清出具收条一张，载明该公司已收到该款，双丰水电站在收条担保单位栏加盖公章。 2017年3月17日，天豪公司（乙方）与大利源公司（甲方）签订《补充协议书》，约定开工时间调整为本补充协议签订后两个月内，如发包方不能确保约定时间内如期开工，则应在约定的时间期满后5日内退还乙方缴纳的保证金，除按原合同的约定承担违约责任外，应从2016年12月20日起按月2%向乙方支付保证金利息。同时约定担保方式为连带责任保证，担保范围为工程建设及工程款的支付、保证金的退还等及实现债权费用，担保方为双丰水电站。张建明在发包方加盖大利源公司合同专用章及赖大超私人印章，在担保方加盖双丰水电站公章并注明“张建明代”。后，天豪公司与大利源公司再次签订《补充协议书》，将工程开工时间再次调整为本补充协议签订后一个月内，并约定由双丰水电站、高少华、赖大超、张建明提供担保，担保的范围和担保方式与原《电站施工承包合同》、2017年3月17日的《补充协议书》相同；大利源公司保证在2017年12月28日前退还天豪公司交纳的履约保证金，并从天豪公司支付大利源公司履约保证金之日起按月2%支付利息等内容。该《补充协议书》载明的落款时间为2017年6月18日，张建明在该补充协议发包方、担保方分别加盖大利源公司、双丰水电站公章及赖大超私人印章，高少华、张建明分别于2017年11月28日、11月29日在该补充协议担保方签字纳印。 另查明，案涉《电站施工承包合同》、收条、两份《补充协议书》上双丰水电站公章样式一致，与双丰水电站提供的公章样式存在差异。双丰水电站为普通合伙企业，赖大超为合伙人之一。2015年3月12日，双丰水电站的执行事务合伙人由赖大超变更为林金江。 再查明，诉讼过程中，天豪公司申请对双丰水电站、赖大超、张建明所有的财产在470万元价值内采取保全措施，本院于2018年6月22日裁定对双丰水电站、赖大超、张建明的相应财产在总价值为470万元价值采取保全措施。 本院认为，本案当事人签订的《电站施工承包合同》及两份《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。天豪公司已将履约保证金260万元支付给大利源公司，现大利源公司未能按照约定履行合同，应当按照约定返还履约保证金并支付相应利息。高少华、赖大超、张建明自愿为大利源公司承担连带保证责任，现天豪公司在保证期间内向保证人主张权利，高少华、赖大超、张建明应对大利源公司返还履行保证金260万元承担连带偿还责任，各担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因双方约定的担保范围未包括履约保证金利息，故天豪公司要求各担保人对履约保证金利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于双丰水电站是否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业的名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意。第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。根据这两条法律规定，本案中双丰水电站为涉案借款提供担保行为生效，需得到合伙企业全体合伙人的一致同意，或天豪公司系善意第三人的情况下，双丰水电站的执行事务合伙人或其他合伙人代表合伙企业作出担保意思表示。根据天豪公司的陈述，第二份《补充协议书》中加盖双丰水电站公章系张建明，而张建明并非双丰水电站的合伙人，其代表合伙企业作出担保的意思表示应当得到双丰水电站授权。根据现有证据，天豪公司无法证明张建明取得授权，可以代表双丰水电站签订担保合同，也不能证明张建明的无权代理行为已经双丰水电站全体合伙人的追认。综上，天豪公司主张双丰水电站承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。高少华抗辩称其系在人身安全受到威胁的情形下才提供担保，但未能提供相应证据证实其主张，故该抗辩意见，本院不予采信。大利源公司、赖大超、张建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庆元县大利源水电开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告浙江丽水天豪园林有限公司返还履约保证金人民币2600000元并支付相应利息（利息自2014年12月4日起暂计至2018年3月31日止计2080466.67元，之后按月息2%计付至款项还清之日止）； 二、被告高少华、赖大超、张建明对上述第一项判决中的履约保证金2600000元承担连带偿还责任； 三、驳回原告浙江丽水天豪园林有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费44244元，保全费5000元，合计49244元，由被告庆元县大利源水电开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  吴通林 人民陪审员  周敏海 二〇一九年一月七日 法官助理宋海燕 书记员方蕾