广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14681号原告：黄勤生，男，汉族，1979年4月3日出生，身份证住址为广东省普宁市，居住地为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李杰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。被告：王亚伟，男，汉族，1976年9月16日出生，住湖北省黄梅县，被告：黄俊武，男，汉族，1972年12月17日出生，住广东省普宁市，原告黄勤生诉被告王亚伟、被告黄俊武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杰、被告黄俊武到庭参加了诉讼。被告王亚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王亚伟是朋友。2015年1月15日，被告王亚伟因生意周转困难向原告借款550000元，当时约定借款利息按月息2分计算，每月初支付，借款期限为2015年1月15日至2015年4月14日，被告黄俊武作为借款担保人，同意承担连带清偿责任，如被告王亚伟未能按时还本付息，则按借款本金的5%另行支付违约金。被告王亚伟未能按时还本付息，并找到原告商量延长还款期限至2017年12月30日，原告当时只同意借款期限延期至2017年8月31日，但被告王亚伟仍未还款。原告诉请如下：1.被告王亚伟向原告偿还借款550000元及利息（以550000元为本金按月息2分从2015年1月15日起计算至清偿之日止）；2.被告王亚伟向原告支付违约金27500元；3.被告黄俊武对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。被告黄俊武辩称，被告王亚伟向原告借款，并由被告黄俊武担保是属实的，原告联系不上被告王亚伟而要求被告黄俊武还款，被告黄俊武没有还款能力。被告王亚伟未到庭，也没有向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明，原告提交了一份借款借据，其上载明：被告王亚伟因生意周转向原告借款550000元，利息按借款本金的2.0计算（月息），借款期限自2015年1月15日至2015年4月14日止，借款期限届满按时还清本金，如有任何违约，借款应按月向原告支付借款总额的5%作为违约金，因追收借款及利息等产生的相关费用均由被告王亚伟负担。借款人指定收款账号系被告黄俊武的银行账号。借款人处系被告王亚伟的签名，担保人处系被告黄俊武的签名，签署日期为2015年1月15日。原告庭审时陈述：因被告王亚伟一直没有还款，直到2017年2月，在借款借据上添加了延长付款期限的内容，被告王亚伟一开始要求延长至2017年12月30日，原告不同意，只同意延长至2017年8月31日。在延长期限的手写字迹处，有原告和被告王亚伟的签字，但没有担保人即被告黄俊武的签字。原告庭审时陈述，对于借款期限延长的事宜被告黄俊武是知情的，因为是被告黄俊武书写后有原告与被告王亚伟签字及捺印的，被告黄俊武庭审时确认其书写了延期的两行字，但其主张其不应当承担连带责任。原告提交了一份借款收据，其上载明：被告王亚伟收到原告借款现金550000元，收款人签名系被告王亚伟，签署时间为2015年1月15日。原告庭审时陈述，该收据是被告王亚伟本人签字并捺印。原告本人到庭接受本院调查时陈述，被告黄俊武打电话叫其借钱给被告王亚伟，被告黄俊武带其去到位于常平镇的被告王亚伟的办公室，原告带了550000元现金去，并签了借款借据，当时说转账给被告黄俊武，后来没有转账，直接将550000元现金给被告王亚伟，当时有原告、被告王亚伟、被告黄俊武及被告王亚伟的朋友四个人在现场。原告称其交付的现金550000元是其与客户交易大米、食用油的款项，是其客户支付的现金。被告黄俊武庭审时也确认其与原告一起带着现金到被告王亚伟在常平镇开设的公司，并与被告王亚伟签署了借款借据、交付了现金550000元。原告庭审时陈述，其没有收到过案涉借款的本金和利息；被告黄俊武庭审时陈述，被告王亚伟没有向原告还过款，原告一直要求被告黄俊武还款。以上事实，有原告提交的借款借据、借款收据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，被告王亚伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为被告王亚伟放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。原告提交的借款借据和借款收据足以证明被告王亚伟向原告借款550000元的事实，原告和被告黄俊伟对向被告王亚伟交付550000元现金的表述一致，被告王亚伟也出具了收据确认收到原告交付的现金550000元的事实。原告主张被告王亚伟没有向其归还过案涉借款的本息，被告王亚伟作为还款义务一方，未向本院举证证明其已经偿还了借款并支付了利息，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告王亚伟偿还借款本金550000元证据充分，本院予以支持。借款借据上载明借款利息为借款本金的2.0计算（月息），原告主张该约定系指的月利率2%，但没有其他证据证明双方明确约定的月利率为2%，应当视为约定不明。按照现行法律规定，原告无权主张借期内的利息。借款借据上载明逾期还款的情形下，借款应按月支付借款总额的5%作为违约金，该约定应当视为对逾期利率的约定，但该约定超过了法定最高限额年利率24%，故原告有权从借款期满的次日即2015年4月15日开始按照年利率24%计算逾期利息。原告起诉时另外主张的违约金27500元不仅与双方在借款借据中的约定不符，也违反了现行法律关于逾期利息和违约金总计不能超过年利率24%的规定，本院不予支持。另外，被告黄俊武在借款借据上作为担保人签字，且明确承担连带责任担保，但借条上没有约定担保期间。按照现行法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款借据约定的借款期间到2015年4月14日止，原告起诉日期为2018年8月6日，超过了法定的保证期间。原告庭审时陈述其与被告王亚伟在2017年2月协商一致延长借款期限至2017年8月31日止，且被告黄俊武明知借款延期一事，但被告黄俊武在借款延期条款处并未明确作为担保人签字捺印。原告与被告王亚伟签署延长借款期限的条款的时间自2015年4月14日开始经过了一年十个月，超过了法律规定的六个月的保证期间，原告没有提交其他证据证明其在借款借据最初约定的主债务履行期限届满之日起六个月内要求过被告黄俊武承担保证责任，按照现行法律规定，被告黄俊武免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告王亚伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄勤生返还借款本金550000元及逾期还款利息（以550000元为本金从2015年4月15日开始以年利率24%计算至清偿之日）；二、驳回原告黄勤生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14136元、保全费3270元，由原告黄勤生负担受理费824元、保全费191元，由被告王亚伟负担受理费13312元、保全费3079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  李彩彬人民陪审员  洪兴明二〇一九年一月二十八日书 记 员  黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。