湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6647号原告：武汉融汇投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：申志江，董事长。委托诉讼代理人：韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠红（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：柳和平，男，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王超（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。被告：曾桂华，女，1970年10月19日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告武汉融汇投资担保有限公司（以下简称融汇公司）诉被告柳和平、曾桂华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，因被告柳和平、曾桂华下落不明，本院依法向二被告公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书（后被告柳和平、曾桂华到庭应诉），并适用普通程序，分别于2019年9月18日、10月9日、10月17日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静、周翠红，被告柳和平及其委托诉讼代理人王超，被告曾桂华到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令柳和平、曾桂华向我公司偿还代偿款158,454.78元（人民币，下同）及滞纳金（以代偿款158,454.78元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月2日起计算至清偿完毕之日止）；2、判令柳和平、曾桂华承担催收费用1,000元；3、判令柳和平、曾桂华负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月13日，柳和平、曾桂华与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）签订了编号为20150126的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），合同约定由工行硚口支行向柳和平、曾桂华以牡丹信用卡的方式发放贷款，用于柳和平、曾桂华购买奔驰汽车，柳和平、曾桂华分36期每期于每月25日前应向银行偿还贷款24,667元。2015年1月20日，柳和平、曾桂华向我公司申请为其在工行硚口支行的信用贷款提供担保，双方签订了《贷款担保服务协议书》（以下简称《担保协议书》），约定我公司为柳和平、曾桂华向工行硚口支行申请的个人购车分期贷款800,000元及产生的全部债务提供连带责任担保。合同及协议签订后，我公司向工行硚口支行为柳和平、曾桂华提供了担保，工行硚口支行按约向柳和平、曾桂华发放了贷款。其后，柳和平、曾桂华多次违约未按时足额还款，导致我公司以职员陈希个人银行账户于2017年3月25日向工行硚口支行代偿93,152元，并以职员陈某个人银行账户分别于2016年8月25日、9月25日、2018年1月22日代偿142,266元、85,302.78元、53,065元。代偿后，柳和平分别于2016年8月26日、2019年9月29日还款50,000元、92,266元，合计142,266元，清偿了我公司于2016年8月25日的代偿款；于2018年5月2日向我公司还款53,065元，清偿了我公司于2018年1月22日的代偿款；且于2017年6月26日微信转款20,000元给陈某，现尚欠代偿款158,454.78元（即93,152元+85,302.78元-20,000元）。按《担保协议书》的约定，柳和平、曾桂华一旦违约，除向我公司支付代偿款外，还应承担代偿金额5%日息的滞纳金，并承担我公司的催收费用1,000元/次。另外，陈某虽系我公司员工，但我公司没有授权其就柳和平所欠全部债务进行结算。柳和平、曾桂华至今未偿还全部代偿款项，请求支持我公司的诉讼请求。被告柳和平、曾桂华共同辩称：柳和平通过融汇公司提供担保贷款购买了大概五辆车，该公司经办人是陈某，其中一台车登记在柳和平名下，即诉争车辆。2019年5月16日，经柳和平与陈某对账，陈某确认柳和平尚欠51,152元，故柳和平向陈某支付包括律师费等共计58,000元，且自2016年8月26日起至2019年5月16日期间，柳和平以银行转账方式共计向陈某支付192,266元，另扣减曾桂华交纳保证金15,000元、陆琼宗交纳保证金7,000元后，已结清所欠融汇公司代偿款项，故融汇公司所述不实。请求驳回融汇公司的诉讼请求。经审理查明：柳和平与曾桂华系夫妻关系。2015年1月13日，工行硚口支行（甲方）与柳和平（乙方）签订《分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买奔驰斯宾特商务版汽车，车辆总价为1,150,000元，乙方自行支付首付款350,000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为800,000元；分期还款共分36期，每期偿还的金额为24,667元，乙方每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。该合同还对抵押等事宜进行了约定。曾桂华作为乙方共同还款人，在《共同偿债人承诺书》上签字并捺印。2015年1月20日，柳和平（甲方）、曾桂华（作为甲方共同还款人）与融汇公司（乙方）签订《担保协议书》一份，其中约定：甲方拟向贷款银行申请借款800,000元（以借款合同为准），期限3年，用于购买汽车；乙方为甲方提供担保方式为连带责任担保；甲方应当按乙方的收费标准支付担保费、抵押上牌费、评估费、续保押金及家访费等相关费用;如乙方代甲方履行还款义务后，乙方可称为甲方新的债权人，即取得了直接以自己名义向甲方追索欠款的权利；甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款及利息、罚息和相关费用支付给乙方；同时还应按该款项总额的5%日息向乙方支付滞纳金以及1,000元的律师服务费至甲方全部偿付上述款项之日止。合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同、协议签订后，柳和平、曾桂华进行透支购车消费。因其未能按时偿还分期付款，融汇公司以其职员陈希个人银行账户于2017年3月25日向工行硚口支行为柳和平代偿93,152元，并以其职员陈某个人银行账户分别于2016年8月25日、2017年9月25日、2018年1月22日代偿142,266元、85,302.78元、53,065元，为此，工行硚口支行于2019年4月10日出具《证明》，证明融汇公司自2016年8月25日起至2018年1月25日止合计为柳和平代偿共计373,785.78元。融汇公司代偿后，柳和平分别于2016年8月26日、9月29日、2017年6月26日、2018年5月2日向陈某转款50,000元、92,266元、20,000元、52,580元（庭审中，融汇公司认可柳和平的上述付款均系归还代偿款本金，且自认前述柳和平分别于2016年8月26日、2019年9月29日所付50,000元、92,266元，清偿了该公司于2018年1月22日的代偿款142,266元；其于2018年5月2日所付52,580元清偿了该公司于2018年1月22日的代偿款53,065元）。2018年12月26日，陈某向柳和平发出微信“曾桂华押金15,000元未退；陆琼宗押金7,000元未退；73,152元－7,000元－15,000元＝51,152元”。2019年5月16日，柳和平再向陈某转款50,000元并支付现金8,000元，并手写《证明》一份，其中载明：2018年10月3日，融汇公司陈某跟柳和平购几台车业务，最后办理结算手续。陈某垫付柳和平银行信用卡金额为51,152元，以陈某发柳和平结算信息为证。今天金额全部付清，双方签字为证。柳和平、陈某在该《证明》落款处共同签字确认。陈某并于其上注明“共计58,395元（含律师费等），收到现金捌仟元，转账伍万元”。对《证明》中所载“51,152元”、“58,395元”的组成，陈某到庭作证时陈述：51,152元系融汇公司代偿款85,302.78元+利息7,850元-曾桂华的押金15,000元-陆琼宗的押金7,000元-柳和平所付20,000元；58,395元系51,152元+诉讼费4,243元+律师费3,000元，柳和平实付58,000元予以清结。还查明：融汇公司确认其曾为曾桂华、陆琼宗购车贷款提供了担保，曾桂华、陆琼宗分别向该公司支付保证金（押金）15,000元、7,000元，曾桂华同意以其所付保证金冲抵柳和平的涉案债务。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告融汇公司向本院提交的《分期付款合同》、《担保协议书》、《中国工商银行电子银行回单》、《委托付款情况说明》、《工行硚口支行证明》、《结婚证》；柳和平的银行账户交易明细、微信聊天记录、《证明》；证人陈某的证人证言等证据在案佐证。本院认为：涉案《担保协议书》是各方真实意思表示，除相关滞纳金的计算标准约定有违法律规定外，其余协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议焦点为柳和平是否清偿了融汇公司的代偿款。从本案查明的事实分析，首先，融汇公司自2016年8月25日起至2018年1月22日共计为柳和平代偿142,266元、93,152元、85,302.78元、53,065元。对上述金额为142,266元代偿款的偿还，融汇公司确认柳和平分别于2016年8月26日、2019年9月29日还款50,000元、92,266元清偿完毕；对金额为53,065元代偿款的偿还，融汇公司确认柳和平于2018年5月2日还款52,580元清偿完毕（融汇公司表示放弃余款）。对金额为85,302.78元代偿款偿还，陈某到庭作证陈述其与柳和平共同确认的《证明》即对该代偿款的结算，并详述《证明》所载“51,152元”、“58,395元”的组成及计算方式，结合陈某与柳和平之间的微信聊天记录分析，虽柳和平在《证明》中书写“今天金额全部付清”，但其不能提交佐证证明该段文字是表明融汇公司的债权余额已全部付清，还是“85,302.78元”代偿款的结清，不能提交其他证据佐证融汇公司或陈某对融汇公司的债权余额明示放弃，故陈某对《证明》及微信聊天记录系围绕代偿款85,302.78元结算的陈述的证明力显著强于柳和平所述已结清全部债务的抗辩观点，本院对陈某的上述证言予以采纳。虽融汇公司否认陈某的涉案结算行为系职务行为，但陈某系融汇公司员工，在本案纠纷中代表融汇公司与柳和平、曾桂华办理业务，代为偿还、收取相应款项，柳和平、曾桂华有充分理由相信陈某具有代理资格，因此陈某的涉案结算行为构成表见代理，融汇公司应对陈某的涉案结算行为承担民事责任。而陈某在结算中提出以陆琼宗所交纳的保证金7000元作抵扣，但在本案审理期间，双方当事人及陈某均不能提交证据证明陆琼宗以该款抵扣柳和平债务的认可，故该项抵扣不能成立。故柳和平、曾桂华尚欠代偿款93,152元＋7,000元＝100,152元未付。柳和平在透支消费后未能如期履行债务，曾桂华未履行共同还款责任，融汇公司依约向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向柳和平、曾桂华追偿。柳和平、曾桂华未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担向融汇公司归还代偿款融汇公司并偿付相应违约金的民事责任。按《担保协议书》约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，柳和平、曾桂华应自代偿之日起承担代偿金额日百分之五的滞纳金（即违约金），现融汇公司自愿主张按年利率24%的标准，自2018年5月2日起计算违约金，该标准不超过合同约定亦符合法律规定，故本院对其该项诉讼请求予以支持，柳和平、曾桂华应按100,152元为基数，以年利率24%的标准，自2018年5月2日起计算至付清之日止向融汇公司偿付违约金。融汇公司还要求柳和平、曾桂华除负担本案诉讼费用外，还负担催收费1,000元。因融汇公司对此未提交证据证明，故本院对融汇公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告柳和平、曾桂华于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇投资担保有限公司偿还代偿款100,152元；二、被告柳和平、曾桂华于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇投资担保有限公司偿付滞纳金（以100,152元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月2日起计算至付清之日止）；三、驳回原告武汉融汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,243元、公告费260元，共计4,503元，由原告武汉融汇投资担保有限公司负担1,172元，由被告柳和平、曾桂华负担3,331元。因原告武汉融汇投资担保有限公司已向被告柳和平预收案件受理费4,243元，故原告武汉融汇投资担保有限公司应向被告柳和平退还诉讼费用912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  夏文芳二〇一九年十二月五日书 记 员  习 静