广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初14154号原告：卢某1，女，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。被告：卢某2，男，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告卢某1诉被告卢某2继承纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某1及其委托诉讼代理人李建华、被告卢某2及其委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某1诉称：原告是被继承人卢某3的妹妹，被告是卢某3的儿子。卢某3的父亲卢某4、母亲刘某分别于2003年5月31日、2003年7月14日去世。卢某3与前妻唐某已于1997年5月离婚，被告跟随母亲共同生活。除被告之外卢某3没有其他子女。2017年3月5日，卢某3立下遗嘱，将其全部财产留给原告继承。2017年7月9日，卢某3因病医治无效去世。原告认为，被继承人卢某3所立遗嘱反映其本人意愿，合法有效，原告依法有权继承其遗产。被继承人去世后2018年5月21日、29日被告分两次从被继承人账户中分别转走了30000元、4000元，上述34000元属于被继承人的遗产，应由原告继承，被告应予以返还。因被告不愿与原告协商办理相关手续，特提起诉讼，请求：1.被继承人卢某3名下位于广州市越秀区东风东路水均大街XX号XX房由原告继承，被告在判决生效后10日内协助原告将该房屋过户登记到原告名下；2.被继承人卢某3名下工商银行账户（卡号：62×××50，对应的基本账户账号：36×××86）内2017年7月9日至今的存款余额（含利息、理财资金及理财收益）由原告继承；3.判令被告返还34000元给原告；4.被告承担本案诉讼费用。被告卢某2辩称：（一）对原告所述的所谓的遗嘱的真实性有异议。原告所提供的所谓遗嘱无法证实是由被继承人所写，也无法证明签名是被继承人所签，且原告无法提供其他证据证实，原告仅依据该所谓的遗嘱进行继承，未达到法定的标准，应当驳回其诉讼请求。（二）即使不考虑原告所称的所谓的遗嘱的真实性，该纸条并不符合遗嘱的法定形式。1.该纸条中没有抬头，众所周知抬头恰恰反映的是文书的性质，而该纸条抬头都没有，不能认定为遗嘱。2.该纸条中所称的“卢某1”为何人，无法被证实，且该纸条中并未注明“卢某1”的身份证号，无法核实其身份，被告通过系统查询到广东名为“卢某1”有几百人，且该纸条中“卢某1”的名字为其真实姓名还是小名，无从得知。3.该纸条中的文字有涂改的痕迹，说明该纸条篡改，因此该纸条所反映的内容无法证实是原始内容。4.该纸条中卢某3的签名处并没有加盖手印，与常理不符，说明该纸条并非被继承人所写。（三）如此严肃重要涉及大量财产分配的遗嘱竟然是写在一张小纸条上，形式如此随意不严谨，与常见的遗嘱形式不符，也与常理不符。1.被继承人卢某3曾带着自己的父亲卢某4到广州市公证处立下遗嘱，其本人都知道要带着自己父亲到公证处立下公证遗嘱，说明其非常清楚公证遗嘱的重要性，而其本人在身体健康的情况下立下自书遗嘱，而且是在小纸条上立下遗嘱，与常理不符。2.如前所述，卢某3曾带着父亲立下公证遗嘱，其必然知晓立遗嘱的流程以及规范形式，然而本案中所立遗嘱没有抬头，有涂改等细节反映出该纸条并非遗嘱，也并非真实意思。3.被继承人卢某3身体状况一直以来较为良好，其没有理由在2017年3月就立下遗嘱，而且该所谓的遗嘱形式如此不严谨，并且被继承人卢某3若希望将自己财产转移给卢某1，结合该纸条时间2017年3月5日，而其死亡时间是2017年7月9日，在此之间，有大量时间办理公证遗嘱，然而其却没有，恰恰可以表明该纸条并非遗嘱。（四）原告如何获得该所谓的遗嘱不得而知。（五）被继承人卢某3与被告关系亲密，其在生前已经将重要财产交付给被告，包括银行卡密码、借条等其他财产，因此被继承人仅认可被告为其法定继承人。其次，被继承人卢某3观念老派，十分看中被告为其家族中唯一继承人，其不可能将其遗产留给除儿子以外的其他继承人。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。经审理查明：被继承人卢某3与前妻唐某婚后生育了被告卢某2，后卢某3与唐某离婚。离婚后，卢某3没有再婚。卢某3于2017年7月9日去世，卢某3的父亲卢某4于2003年5月31日去世，母亲刘某于2003年7月14日去世。原、被告均确认卢某3除被告一个儿子外，无生育其他子女，无收养子女。原告卢某1是被继承人卢某3的妹妹。原告为证明被继承人生前立下遗嘱，将其名下所有财产留给原告一人继承，提交书写在广州银行业务回单背面的“遗嘱”一份，内容为：“百年后，我的一切财物，皆由卢某1继承。卢某32017.3.5.8时。”被告质证认为：1.如此严谨的遗嘱竟然是书写在广州银行的业务回单上；2.该所谓的遗嘱有涂改的痕迹；3.该书写的内容无法证实是被继承人本人书写，而且外层的膜可能是后期加上去的，如此重要的文件竟然通过圆珠笔所写，遗嘱中的“卢某1”是谁不得而知，百年后也不够明确。经被告申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对本案所涉“遗嘱”进行鉴定，该鉴定所于2018年10月12日作出中广测[2018]文鉴字第0518号《中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的“遗嘱”笔迹是蓝色油墨圆珠笔直接书写原件；2.送检的“遗嘱”中“百年后我的一切财物皆由卢某1继承”笔迹与“卢某32017.3.5.8时”笔迹是同一人所写；3.送检的“遗嘱”笔迹是卢某3本人所写；4.无法判断送检的“遗嘱”笔迹的具体书写形成时间。鉴定费用为7440元，被告已先行垫付。被告对上述鉴定意见书质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定意见书采纳于1972年形成的样本1、样本2作为鉴定检材，该检材距今已有47年之久，不能作为本案的鉴定样本。此外，样本3以及样本4的形成时间距今已经超过10年以上，同样不应当采纳作为本案的鉴定材料。因此，被告对于本案的鉴定结果不予认可。本案的鉴定结果中无法鉴定遗嘱形成时间，从侧面可反映，该文书可能是伪造。遗嘱上的“百”字有修改痕迹，鉴定书上却没有提出，也没有对“百”字作任何解释。原告对上述鉴定意见书，质证认为：对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认可。该鉴定报告给出的鉴定意见足以证明原告对被继承人的财产享有继承权。对于被告提出的对鉴定报告里的样本1、2、3、4距现在时间较久，但这些样本均是由被告向法庭提交，样本均是由被继承人所在单位保存，双方在鉴定之前对检材发表质证意见时，被告均对该样本的三性予以认可。现在鉴定意见对其不利的情况下，被告对检材样本提出质疑有违诚信。虽然样本的形成时间较久，但一个人的书写习惯是在很小的时候养成，1972年时被继承人已经成年，书写习惯已经形成，相关的鉴定机构及鉴定人根据其相关鉴定规范以及专业鉴定能力作出专业的鉴定意见，符合相关规范，足以作为本案的判案依据。被继承人卢某3遗有财产：1.登记在卢某3名下的广州市越秀区东风东路水均大街XX号XX房，该房屋为卢某3于1999年7月向广州市房地产管理局购买的房改房；2.卢某3名下工商银行账户（卡号：62×××50，对应的基本账户账号：36×××86）余额820944.57元，其中2018年5月21日该账户转出30000元至被告名下，2018年5月29日该账户转出4000元至被告名下。庭审过程中，被告承认其于2018年5月21日、5月29日从卢某3名下账户转走34000元，但认为卢某3名下的银行卡由其控制，密码也仅告诉了被告，说明卢某3只希望被告继承其所有遗产。本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为：一、原告提交的“遗嘱”是否真实有效；二、若“遗嘱”真实有效，本案应为遗嘱继承还是遗赠。关于原告提交的“遗嘱”是否真实有效的问题。本院依被告的申请委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提交的“遗嘱”进行笔迹鉴定，该所就此出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，送检的“遗嘱”笔迹是卢某3本人所写等。经审查上述鉴定机构具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，且鉴定机构根据双方认可的卢某3档案材料为依据而作出结论，故上述鉴定意见可作为本案的定案依据。被告认为鉴定样本距今时间较久，不能作为本案的鉴定样本，但上述鉴定样本均由被告提交，并由本院到卢某3生前所在单位调取档案原件，且在鉴定样本质证时，被告对鉴定样本均予以认可，故对被告上述抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据《司法鉴定意见书》，本案“遗嘱”确为卢某3本人所写，并有卢某3签名，注明年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，合法有效。自书遗嘱的形式要件并未规定遗嘱书写的纸张，也未要求遗嘱上必须有抬头，更未要求立遗嘱人在遗嘱的落款名上按指印，故遗嘱没有上述要件，不影响遗嘱的效力。至于当事人是选择自书遗嘱，还是选择公证遗嘱，这只是立遗嘱的形式，也不影响遗嘱的效力。故对该“遗嘱”的真实性、合法性，本院予以确认。被告主张遗嘱上的“百”字有修改痕迹，但该字的修改并不影响遗嘱内容的表示，故对被告该项主张，本院不予支持。另外“遗嘱”虽然未注明“卢某1”的身份证号码，但被告没有提供证据证明被继承人卢某3认识除其妹妹卢某1之外的其他名为“卢某1”的人，对此有理由相信“遗嘱”所指的“卢某1”就是被继承人的亲妹妹卢某1。至于被告认为卢某3名下的银行卡由被告控制并掌握密码，说明卢某3只希望被告继承其所有遗产的主张，对此，本院认为，被告作为卢某3儿子，为卢某3保管银行卡并知晓该银行卡密码实属正常，并不能以此得出卢某3希望被告继承其所有遗产的结论，且被告也未能提供证据证明卢某3有此遗愿，故对被告的上述主张，本院不予支持。关于本案应为遗嘱继承还是遗赠的问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据上述法律规定可知，遗嘱与遗赠在对象上的区别在于是否为法定继承人。法定继承人包括第一顺序继承人和第二顺序继承人。我国的继承法仅在法定继承中对遗产的继承有先后顺序规定，即有第一顺序继承人的，第二顺序继承人不继承。但在遗嘱继承中，并没有顺序规定，因此，对于法定继承人的身份不能超出法律规定随意加以限制，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母也属于法定继承人。本案原告作为被继承人卢某3的亲妹妹，是卢某3的法定继承人，故卢某3将其财产留给原告继承属于遗嘱继承，并非遗赠。被继承人卢某3生前已立下遗嘱对其财产进行分配，原被告均应尊重被继承人的遗愿，妥善执行遗嘱中对财产的分配。登记在卢某3名下的广州市越秀区东风东路水均大街XX号XX房及卢某3名下工商银行账户（卡号：62×××50，对应的基本账户账号：36×××86）内的存款余额（含理财资金及理财收益）及利息均属于被继承人卢某3的遗产，原告要求由其继承符合法律规定，本院对此予以支持。另，被告于2018年5月21日从卢某3账户转出的30000元及2018年5月29日转出4000元均属于卢某3遗产，应由原告继承，因被告擅自转走上述合计34000元款项，原告要求被告返还理据充分，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二、三款、第十七条第二款的规定，判决如下：一、登记在被继承人卢某3名下的广州市越秀区东风东路水均大街XX号XX房由原告卢某1继承。在本判决发生法律效力之日起十日内原、被告相互配合办理上述房屋的转名登记手续。二、被继承人卢某3名下工商银行账户（卡号：62×××50，对应的基本账户账号：36×××86）内的存款余额（含理财资金及理财收益）及利息由原告卢某1继承。三、被告卢某2应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢某1返还34000元人民币。本案受理费22960元由原告卢某1负担，鉴定费7440元由被告卢某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾志清人民陪审员  胡广文人民陪审员  敖凤兰二〇一九年一月二十五日书 记 员  何芷君