广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执复4号 复议申请人（申请执行人）：阳山县阳城机电物资有限责任公司，住所地：阳山县城南大街。 法定代表人：杨兴隆，经理。 委托代理人：蔡焕金，男，1942年9月23日出生，住广东省阳山县。 委托代理人：蔡柏松，男，1964年5月20日出生，住广东省阳山县。 被执行人：阳山县水口镇水利水电管理所。 负责人：邵秤，原所长。 第三人：阳山县水务局（原阳山县水利局），住所地：阳山县阳城镇行政小区阳山县水利局防汛指挥中心大楼。 法定代表人：张源泉。 复议申请人阳山县阳城机电物资有限责任公司不服阳山县人民法院（2018）粤1823执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳山县人民法院查明：申请执行人阳山县阳城机电物资有限责任公司诉被执行人阳山县水口镇水利水电管理所欠货款纠纷一案，阳山县人民法院于1999年7月31日作出（1999）阳法经初字第112号民事判决书，判决：“阳山县水口镇水利水电管理所欠原告阳山县阳城机电物资有限责任公司的货款109872元及利息（从九八年七月十五日起至还清款日止月利率按2%计收。）限于本判决发生法律效力三个月内还清给原告。逾期则拍卖被告抵押的房屋顶还欠货款，多除少补。本案诉讼费三千九百元由被告负担，交上述款项时一并交给原告（原告已预交）。”上述判决书生效后，根据申请执行人的请求，本院于2000年3月17日立案执行，执行案号为（1999）阳法执字第543号。 本院于2000年依法变卖被执行人阳山县水口镇水利水电管理所一幢三层混合结构楼房（房产证为第××号和0621936号）、砖瓦结构的旧仓库瓦屋，所得款共76000元，已退付给申请执行人。变卖上述财产后，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产及线索。2006年4月24日，根据申请执行人的要求，本院作出（1999）阳法执字第543号民事裁定书追加阳山县水利局为本案被执行人。2006年5月8日，阳山县水利局以其不是水口镇水利水电管理所的行政主管部门为由向本院提出异议，本院经审查后认为阳山县水利局是水口镇水利水电管理所的业务主管部门，不是行政主管部门，于2006年5月16日作出（2006）阳法执字第543-1号民事裁定书，裁定：“撤销（2006）阳法执字第543号民事裁定书。” 本院于2010年6月23日作出（1999）阳法执字第543-2号民事裁定书，对（2006）阳法执字第543-1号民事裁定书进行补正,裁定将（2006）阳法执字第543-1号民事裁定书的第一页第三行“（2006）阳法执字第543-1号”改为“（1999）阳法执字第543-1号”，将文中“（2006）阳法执字第543号”全部改为“（1999）阳法执字第543号”。 申请执行人不服，向清远市中级人民法院申诉，清远市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）粤18执监2号执行裁定书，裁定：“一、撤销阳山县人民法院（2006）阳法执字第543号裁定；二、撤销阳山县人民法院（2006）阳法执字第543-1号裁定；三、本案由阳山县人民法院重新审查处理。” 另查明，根据《阳编〔1991〕25号文件》，乡镇水利水电管理所为县属全民所有制股级事业单位，实行县主管部门和乡镇政府双重领导体制，即业务由主管部门领导，行政由当地乡镇政府管理。乡镇六站二所纳入地方财政预算，基层站所的经济来源主要靠提供有偿服务解决，不足部分县财政适当补贴一点，政策税收优惠一点，开展多渠道经营、科技兴农、兴办实业自筹一点。 以上事实有异议人的执行异议申请书及证据和本院调取的证据、作出的裁定书等证据证实。 阳山县人民法院认为：本案焦点在于是否应追加阳山县水务局为本案被执行人。申请执行人要求恢复执行（1999）阳法经初字第112号民事判决书的申请，不属于执行异议案件审查范围，申请执行人可另行途径处理。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据《阳编〔1991〕25号文件》，水口镇水利水电管理所为县属全民所有制股级事业单位，阳山县水务局与水口镇水利水电管理所之间是业务指导关系，不是行政领导关系。并且，亦无证据证明在水口镇水利水电管理所被撤销后，阳山县水务局无偿接受水口镇水利水电管理所的财产。 其次，关于申请执行人主**山县水务局是水口镇水利水电管理所的债务保证人的问题，签订《水管购销合同》的双方是阳山县阳城机电物资有限责任公司和水口镇水利水电管理所，阳山县水务局不是订立合同的一方，该合同未经阳山县水务局确认，申请执行人亦无提供证据证明事后阳山县水务局对该合同进行追认。申请执行人提供的《说明书》（吴海发出具）无法证明担保书具体内容,申请执行人也没有提供阳山县水务局的担保书等直接证据，申请执行人提交的证据不能形成完整的证据链以证明阳山县水务局是水口镇水利水电管理所的债务保证人。并且，阳山县水务局没有作为（1999）阳法经初字第112号案件的诉讼参与人参与到本案的审判程序中，阳山县水务局是否应对水口镇水利水电管理所的债务承担保证责任的问题涉及当事人的实体权益，不属于本案执行程序的审查范围，在未经审判程序和生效法律文书确认的情况下，本院在执行程序中不能予以执行。 综上所述，申请执行人要求追加阳山县水务局为本案被执行人的申请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人阳山县阳城机电物资有限责任公司提出的追加阳山县水务局（原阳山县水利局）为被执行人的执行异议申请。 阳山县阳城机电物资有限责任公司向本院申请复议称，请求事项：1、撤销阳山县人民法院作出(2018)粤1823执异第17号《执行裁定书》。2、裁定追加阳山县水务局(原阳山县水利局)为本案被执行人。3、裁定阳山县水务局按阳山县人民法院作出(1999)阳法经初字第112号民事判决偿还本息。 事实及理由如下:阳山县人民法院作出(2018)粤1823执异17号《执行裁定书》未细酌材料，违反法规，作出错误裁定，对其作出裁定的依据，申请人意见如下: 一、阳山县编制委员会阳编[1991]25号出于1991年8月20日，该文件对乡镇六站两所机构编制问题通知:1、明确标明“业务由主管部门领导，行政由当地乡镇政府管理，阳山县水利局是水口镇水利、水电管理所领导部门，说明阳山县水利局是被申请人的主管部门”。 二、阳山县水口镇水利水电管理所与申请人于1998年1月6日签订《水管购销合同»，四、付款方式，乙方到甲方堆放水管场验收合格，即付定金20000元，货运到乙方场堆放后，即将乙方主管单位阳山县水利局担保货款拾万元整如数对给甲方，该条款阳山县水口镇水利水电管理所证明阳山县水利局是其上级主管部门。 三、2006年4月29日阳山县人民法院执行员周庆云制作《执行笔录》问:你单位准备如何解决此事?水利局长张源泉答“上述这宗事件，我们记得是97年原水口镇政府为解决居民吃水问题所搞的吃水工程，故水口镇水利水电管理管理所欠下阳城机电物资有限公司的款项。当时付了阳城机电物资公司7万元人民币，我局是水口镇水利管理所的主管部门……。”原水利局长张源泉的答话证明:A、阳山县水利局是水口镇水利水电管理所的主管部门;B、证明付了阳城机电物资公司7万元的事实，说明阳山县水利局履行支付欠款的义务。 以上事实证明阳山县水务局(原水利局)是阳山县水口镇水利水电管理所的主管部门，且付了货款7万元人民币，追加阳山县水务局为被执行人觉无不当，亦属执行异议案件审查范围。 四、(2018)粤1823执异17号《执行裁定书》对债务保证人的认为错误，首先阳山县水利局接收《水管购销合同》虽未明认，但其接收《水管购销合同》未提出异议，亦未将合同退回给签订合同的甲乙双方，默认《水管购销合同》内容的事实。其默认与明认具有同等法律效力。何况吴海发出具《说明书》内容证明了阳山县水利局对阳山县水口镇水利水电管理所欠申请人货款作担保人的事实。因此，追加阳山县水务局为（1999）阳法经初字第112号民事判决书中的被执行人理由之二。 五、(2018)粤1823执异17号《执行裁定书》审查吴海发《说明书》马虎了事。吴海发是作出(1999)阳法经初字第112号《民事判决书》的审判长，并是执行该案的执行人，其于2006年4月24日《执行记录》有记载:被调查人:水口管理(阳山县水口镇水利水电管理)答:“阳山县水利局，这件事上级主管部门打电话讲了这件事，我水利局意见是水管部门欠的剩余款项，我局会合情合理地偿还，至于本息计算问题，等上级研究决定如何偿还”。执行笔录证明(1)阳山县水利局是阳山县水口镇水利水电管理所的主管部门，(2)阳山县水利局承诺偿还(1999)阳法经初字号第112号民事判决书中的本息。因此，追加阳山县水务局为本案被执行人并恢复执行完全合理合法。 六、(2018)粤1823执异17号《执行裁定书》认为吴海发出具《说明书》无法证明担保书具体内容，申请执行人也没有提供阳山县水务局的担保书等“直接证据”，显然是错误。《说明书》证明内容: 1、阳山法院于1999年7月31日作出(1999)阳法经初宇112号民事判决书已发生法律效力后。 2、执行问题吴海发与阳山县水利局长朱炳坤协商多次，朱局长同意拨出7万元人民币。说明阳山县水利局认可其有偿还(1999)阳法经初字第112号民事判决书中的欠货款本息义务。且实施了执行，该7万元属执行款。 3、朱局长提出要求先还给他的担保书，说明朱局长代表阳山县水利局，他的担保书，是指水利局的担保书。担保书内容明指《说明书》书中指(1999)阳法经初字第112号民事判决书。若与该判决无关系，阳山县水利局何需收回担保书?说明阳山县水利局对阳山县水口镇水利水电管理所欠申请人货款己作担保的事实。 4、吴海发经杨兴隆同意将担保书还给朱炳坤局长，我(吴海发)将担保书还给朱炳坤局长，才到中国银行阳山支行扣划执行7万元人民币，证明担保书由吴海发亲手还给朱炳坤局长。申请人相信法官吴海发公正办事，将担保书交给吴海发再交给阳山县水利局并无不当。因此，无法提供担保书的直接证据原因，说明书证明担保书己交给朱炳坤局长，还有《说明书》讲到中国银行阳山支行扣划执行7万元，证明7万元是执行款。说明了阳山县水利局是被执行单位，并且认可阳山县水利局履行偿还欠款义务。申请人要求追加阳山县水利局为被执行人，恢复执行符合事实和相关法规。 七、(2018)粤1823执异17号《执行裁定书》引用《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第22条不当，该条文中的“出资人或主管部门无偿接受其财产”，并无硬性规定领导主管部门的条件，至以阳山县水务局是否无偿接受阳山县水口镇水利水电管理所财产，举证义务不在申请人，在以阳山县水务局，其与被申请人上下级关系，属其内部事务，他人无从得知。因此(2018)粤1823执异17号执行裁定书引用该规不当。 申请人认为，根据阳编[1991]25的通知，《水管购销合同》《说明书》2006年4月24日;2006年4月29日《执行笔录》证明阳山县水务局是阳山县水口镇水利水电管理所的主管部门。根据《说明书》证明内容:阳山县水务局是欠阳山县阳城镇机电物资有限公司货款担保人，而且(1999)阳法经初字第112号民事判决书，证明于1999年6月18日，阳山县水口镇水利水电管理所的上级主管部门阳山县水利局代还货款7万元人民币，阳山县水务局己履行偿还货款义务，申请要求追加为被执行人，并恢复执行原阳山县水口镇水利水电管理所欠申请人本息，合法的申请，请清远市中级人民法院支持申请人的请求为盼。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据该项规定，阳山县水务局并不符合追加为被执行人的情形，因为申请执行人没有证据证明阳山县水务局无偿接受了被执行人阳山县水口镇水利水电管理所的财产，其在接受的财产范围内承担责任。另外，申请执行人认为阳山县水务局是水口镇水利管理所的债务保证人，其应承担连带责任，因阳山县水务局是否应对水口镇水利水电管理所的债务承担保证责任的问题涉及当事人实体权利，应当通过诉讼程序中进行审查和认定，不应在执行程序中作出审查和认定。因此，申请执行人申请本案在执行程序中追加阳山县水务局作为被执行人。缺乏事实和法律依据，复议申请人复议理由不成立，其请求应予以驳回。原审法院作出的（2018）粤1823执异17号执行裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、维持阳山县人民法院（2018）粤1823执异17号执行裁定书。 二、驳回复议申请人的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  范晓萍 审判员  赵永华 审判员  管宋英 二〇一九年一月十八日 书记员  毛毓敏