河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6524号上诉人（原审被告）：贺成辉，男。委托诉讼代理人：贺晔，女。被上诉人（原审被告）：汝阳县民政局。住所地：河南省汝阳县城人民路53号。法定代表人：万大光，系该局局长。委托诉讼代理人：耿小辉，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国庆，男。被上诉人（原审原告）：师书平，男。二被上诉人共同诉讼诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。原审被告：洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地：河南省宜阳县香鹿山镇锦屏北路东侧。法定代表人：李备振，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向天立，系该公司员工。上诉人贺成辉因与被上诉人汝阳县民政局、李国庆、师书平及原审被告洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称宜阳建安公司）合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺成辉上诉请求：1.判令汝阳县民政局承担材料款及违约金；2.判令不予支持李国庆和师书平的违约金金额；3.判令诉讼费用由汝阳县民政局承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，违法裁判，请求撤销并改判。1.一审判决认定债务未转移事实错误、适用法律错误，裁判结果错误。2017年春节贺成辉在汝阳县民政局办公室内向李国庆出具了余款37万多元的代付款委托书，李国庆可直接向民政局讨要，民政局领导也同意且有委托代理人王东民与李国庆的录音，内容为李国庆同意汝阳县民政局代付货款，另外汝阳县民政局在此后支付了10万元，构成债权转让。贺成辉向汝阳县民政局出具了借条一张，借款金额375900元，正好为李国庆和师书平的材料款。一审法院不采纳贺成辉录音证据，而采纳李国庆所称王东民不是本案当事人的理由，认定李国庆未同意债权转让不符合法律规定。另外汝阳县民政局承认有借条，提出借条与本案材料款无关没有提供证据证明。一审法院让贺成辉承担举证责任错误。2.一审判决认定违约金金额错误。一审法院认为约定的违约金过高应为支持损失的30%，造成的损失不少总价款975954元，而是275954元，且30%是法律规定的最高标准。违约金应为同期银行利率是合理的。贺成辉因几处工程款长期拖欠及借款较多陷入经济困难无力支付，一审法院不能权衡各方经济能力使矛盾彻底解决，会造成不愿看到的结果，执行难。汝阳县民政局答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，汝阳县民政局不是合同相对方，不应当承担支付材料款的义务。二、贺成辉称债权转让不存在，汝阳县民政局从未正式作出认可关于债权转让的表示，也没有出具任何生效的认可债权转让的书面表示，汝阳县民政局不认可债权转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国庆、师书平答辩称，1.一审判决认定债务未转移正确。2017年贺成辉在汝阳县民政局出具余款37万元的代付款委托书系委托付款性质，根本不是债权或债务转让通知。贺成辉向汝阳县民政局出具借条刚好能证明系其向汝阳县民政局借款向李国庆、师书平支付货款。2.一审判决认定违约金正确。贺成辉与李国庆、师书平签订合同时，双方约定了违约金，一审法院认为约定过高进行了适当调整与法有据。当时双方约定按总吨数每吨每天违约金5元，一审调整为总价款的30%并无不当。综上，一审判决认定事实正确、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、判决正确，应驳回贺成辉的上诉请求，维持原判。宜阳建安公司述称，对本案款项的转让不清楚。李国庆、师书平向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款275954元及违约金（以合同约定的违约金计算方式计算）。一审法院审理查明：原告师书平、李国庆在汝阳县经销钢材。被告贺成辉借用被告宜阳建安公司资质，承建被告汝阳县民政局在汝阳县××洛峪村的汝阳县社会福利综合服务中心老年养护楼工程，因工程施工所需，从原告处购买钢材。2015年7月12日，原告师书平、李国庆与被告贺成辉签订《工业品买卖合同》，约定钢材的数量、价款、质量标准、交货时间、违约责任等。该合同的买受人为“洛阳市宜阳建安工程有限公司第九项目部”，合同尾部仅有贺成辉作为委托代表人的签字，未加盖公司公章。合同签订后原告共向被告提供钢材394吨，货款共计975954元。截至2015年12月29日，原告共收到货款60万元。2018年2月15日，因当时临近春节工人及材料供应商上访，被告汝阳县民政局通过劳动部门按比例向原告支付了10万元。至此，被告贺成辉仍有货款275954元未支付。贺成辉提交借条一张，认为汝阳民政局已承诺在此之后直接向原告支付贺成辉所欠钢材款，内容为：今借到民政局（汝阳县民政局救助楼）钢筋款叁拾柒万伍仟玖佰元整（375900元），借款单位：王东民，洛阳市宜阳建安工程有限公司，2017年1月24日。在该借条左下角书写“从2017年2月1日后拨款优先解决”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告贺成辉与原告签订钢材买卖合同，被告宜阳建安公司没有加盖公司印章，签订合同后对该合同的效力亦没有追认，合同的相对方是原告师书平、李国庆与被告贺成辉，双方均应按照合同的约定履行合同义务。原告按照约定供应钢材，被告贺成辉应当及时支付货款。本案的争议焦点在于被告汝阳县民政局应否对钢材款承担偿还责任。关于被告贺成辉认为其出具的“借条”是与原告及汝阳县民政局达成协议后出具，应由被告汝阳县民政局代付工程款的意见，被告汝阳县民政局认为在此之后支付的10万元，是因供应商上访，通过劳动部门按比例支付的，与借条无关；被告贺成辉的委托诉讼代理人提交王东民与原告李国庆的录音，以证明原告已同意由汝阳县民政局代付货款；原告认为该录音中，对话的一方王东民不是本案的当事人，案件的处理与王东民无关，对录音内容不予认可，且原告对借条的证明内容当庭予以否认。该借条内容明显无代付款的当事人合意内容，且被告贺成辉出具借条证明的内容，所涉及的对方当事人均不予认可，故对被告贺成辉的意见不予采纳，被告贺成辉所主张的债务没有移转，该钢材款应当由被告贺成辉承担偿还责任。关于原告要求的违约金问题，合同约定“出卖人为买受人垫资送钢材60日付货款，如按期付不了货款按原供货之日起的总供应数每吨每天5元计算违约金，供货方可实时停工停电直到付完所欠货款为止”，该违约金的约定超出法律规定的违约金不得超过造成损失的30%的规定，对于超过部分不予支持。结合本案实际情况被告逾期付款时间过长，违约金以供货总价款975954元的30%计算为宜。关于贺成辉主张被告汝阳县民政局仍有工程款未支付的意见，被告贺成辉可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告贺成辉于判决生效之日起五日内支付原告师书平、李国庆钢材款275954元。二、被告贺成辉于判决生效之日起五日内支付原告师书平、李国庆违约金292786.2元。三、驳回原告师书平、李国庆的其他诉讼请求。如果没有按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5439元，由被告贺成辉承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，一审庭审笔录显示，王东民2017年1月24日向汝阳县民政局出具的借钢筋款375900元借条，系由李国庆、师书平提交。贺成辉对该借条质证称：“借条由原告和民政局、我三方在民政局办公室书写，该书写内容是按民政局领导的要求书写的。当时民政局没有钱支付原告，当时欠原告工程款是375954元，写欠条时写成375900元，这个数字正好是欠付原告的材料款。当时原告还口头承诺该笔款项与建安公司和贺成辉没有关系。2018年2月份民政局按这张条子支付给原告10万元，在此期间原告和我均向民政局要账。目前民政局还欠我方700多万元工程款没有支付”。汝阳县民政局称：“我方认为该借条可以作为代付款的证明，但一定在优先支付农民工工资的前提下，但不能视为民政局承诺直接向原告支付材料款”。此外，二审中，汝阳县民政局称，本案所涉工程的工程款的具体数额尚未结算。本院认为，本案系李国庆、师书平为主张材料款提起的诉讼，系买卖合同纠纷，该买卖合同相对方是贺成辉，故一审判决贺成辉承担付款责任并无不当，因合同约定的违约金数额超过了法律规定的标准，一审法院对超出部分不予支持，认定违约金按总价款的30%计算符合法律规定，并无不当。因贺成辉与汝阳县民政局之间的债权债务关系尚未明确，且王东民2017年1月24日向汝阳县民政局出具的借条中并无转让债权或本案所涉材料款由汝阳县民政局向李国庆、师书平支付的表述，故贺成辉主张该借条构成债权转让的上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予采信，关于贺成辉与汝阳县民政局等之间的工程款问题，可另行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9487元由贺成辉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年一月二十二日书记员  高 源