广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9267号原告:胡顺美，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。被告：曾祖尧，男，1971年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。被告：佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥。法定代表人：林世平。委托诉讼代理人：饶硕，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司工作人员，代理权限自2018年7月16日起至2018年11月18日止。委托诉讼代理人：钟舒婷，女，1995年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系该公司工作人员，代理权限自2018年7月16日起至2018年11月18日止。委托诉讼代理人（代理权限自2018年11月19日起）：周志华，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区同季街12号701房，公民身份号码440602198010141813，系该公司工作人员。原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序于7月16日、11月19日、12月13日公开开庭进行了审理。原告胡顺美、被告曾祖尧、委托诉讼代理人吴惠君、招丽贞、范思舒、饶硕、钟舒婷、证人胡某、黄某、刘某参加了第一次庭审，原告胡顺美、被告曾祖尧、委托诉讼代理人吴惠君、范思舒、周志华参加了第二次庭审，委托诉讼代理人吴惠君、范思舒、周志华参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾祖尧、佛山市南海新都会物业管理有限公司连带赔偿原告损失合计354590.78元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月8日，曾祖尧承包了佛山市南海新都会物业管理有限公司（以下简称“新都会公司”）的室内装修装饰工程，曾祖尧为完成工程，雇佣原告等人，并约定劳务费用300元/天。2018年1月6日凌晨5时许，曾祖尧雇佣的其他人正在三楼拆天花上的吊顶梁、电线时，突然一根长10多米的横梁掉下来，砸到正在地面上清理建筑垃圾的原告，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第五人民医院抢救，出院时诊断为右肩冈上肌损伤、右肩肩胛下肌损伤、左股骨外侧髁骨软骨损伤、左侧内外侧半月板损伤、左足挫裂伤、臀部褥疮。住院共36天，住院期间留陪人一名。2018年5月12日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，胡顺美右肩关节活动功能部分丧失评定为八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，胡顺美右肩关节活动功能障碍建议给予不少于8个月正规康复治疗，每月康复费用以不少于1500元为宜。原告受伤前一直在佛山居住和工作，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准来计算。原告尚有一个未成年的儿子需要抚养，被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准来计算。新都会公司将涉案工程非法发包给不具有相应资质的曾祖尧，故两被告应承担连带赔偿责任。原告因事故致全身多处伤残，承受极大的精神痛苦，两被告应对原告在精神上遭受的损害予以赔偿。诉讼期间，曾祖尧申请对原告伤残程度进行重新鉴定，本院委托相关机构重新鉴定后，原告补充陈述称，因重新鉴定结论为右肩关节功能丧失评为十级伤残，故变更上述第1项诉讼请求为：被告曾祖尧、新都会公司连带赔偿原告损失合计190501.80元。其中医疗费44104.71元，住院期间伙食补助费3600元（100元/天×36天），陪护费5400元（150元/天×36天），误工费78900元（误工时间计至定残前一天，即300元/天×263天），残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%），被扶养人胡祖兵生活费3019.8元（30198元/年×2年×10%÷2），精神损害抚慰金10000元，鉴定费2700元，交通费1000元，劳务费3900元，合共234574.51元，扣减曾祖尧垫付的医疗费44072.71元，合计为190501.80元。被告曾祖尧答辩称，1.本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，原告与曾祖尧是承揽合同关系，并非雇佣关系，原告的损伤应自行承担责任。2017年12月，曾祖尧承包了新都会公司的室内装修工程。经刘某介绍，曾祖尧将新都会广场三楼的清拆工作发包给了原告，由原告自行聘请黄某等人施工，承包款为19000元，原告通过借支方式预支了10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，原告在完成清拆工作中造成自身损害，曾祖尧无需承担责任，如法院认定曾祖尧在选任承揽人时存在过失，曾祖尧也仅承担次要责任。2.原告在清拆过程中安排失当、没有仔细观察施工环境，未尽到合理的注意义务，存在重大过错。2018年1月6日凌晨5时左右，原告及其聘请的员工在拆除天花上的吊顶梁时，原告安排员工将横梁两边的固定螺丝锯除后，自己将唯一能固定横梁的玻璃打碎，然后打扫地上玻璃，横梁因失去支撑突然掉落，导致原告受伤。此外，原告明知其员工仍在拆除天花上的吊顶梁和电线，存在危险，仍不佩戴安全保障措施工具，是罔顾自身安全的行为，存在重大过错。退一步说，即使法院不认可原告与曾祖尧存在承揽合同关系，原告在施工过程中未尽安全注意义务和采取安全保障措施，存在重大过错，也需承担主要责任。3.新都会公司未尽资质审查和安全管理义务，应对本次事故承担连带责任。新都会公司与曾祖尧之间是承揽关系，新都会公司作为发包人，明知道曾祖尧是个体包工头，没有相应资质，而将装修工程发包给曾祖尧，应承担连带责任。4.原告主张的各项损失无事实和法律依据，应当全部驳回，具体理由如下：医疗费已由被告曾祖尧支付；住院期间伙食补助费无票据作证；根据收费票据反映已产生护理费876元，原告再主张陪护费是重复主张，并且也无证据证明陪护人的工作收入情况；误工费按300元/天计算无依据，原告未举证证明其收入情况，也不能证明其在受伤前一年从事建筑行业，只能按照最低工资标准1720元/月计算，且应按照医嘱3个月计算误工天数；残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费均不予确认，应重新鉴定；精神抚慰金无事实和法律依据，且过高；交通费无发票证实，不予确认；劳务费无事实和法律依据，不予确认。此外，因原告无证据证明其主要收入来源于城镇，也无法证明原告受伤前已在城镇工作、生活满一年，本案应适用农村的赔偿标准。被告新都会公司答辩称，1.新都会公司与曾祖尧之间不存在委托施工或承揽关系，并非本案侵权责任主体，不需要承担连带或补充清偿责任。2.原告等人涉嫌违法违规作业，原告提交的《施工人员出入证》有效日期至2017年12月23日止，本案事发时间为2018年1月6日，即原告等人在未获准进入的情况下自行进入新都会施工。3.原告及第三方主观上存在过错，事发时间在凌晨5时，原告等人的精神极度疲倦且在施工环境极不正常的前提下作业，相关作业人员均存在过错和放任危险发生。4.原告及第三方客观上存在过错，原告称其在“其他人”作业时，因横梁掉落将其砸伤，不排除原告及“其他人”的行为涉嫌违规操作导致事故发生。5.原告和曾祖尧之间是劳务关系，不是承揽关系，原告的受害结果，应由曾祖尧承担。6.原告不能证明其在案发地连续居住一年以上，赔偿标准应按农村户口予以计算。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示《佛山市房屋租赁合同》、收据、银行账户交易明细，用以证明原告受伤前一直在佛山市居住，有固定收入，两被告对《佛山市房屋租赁合同》、收据有异议，对银行账户交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关，经审查，经对出租人刘广能进行询问，刘确认原告从2014年开始租用其房屋至今，故本院对上述证据真实性予以确认，但银行账户交易明细不能反映原告用以证明的内容；2.两被告对广东法源法医临床司法鉴定所鉴定结论有异议，曾祖尧申请重新鉴定，广东通济司法鉴定中心重新鉴定并出具鉴定报告，原、被告均对鉴定结论无异议，故本院采纳广东通济司法鉴定中心出具的鉴定报告的结论;3.曾祖尧出示医疗记录，用以证明曾祖尧陪同原告去医院治疗时，拍摄到原告相关医疗记录，反映原告左膝关节损伤与本案无关，原告有异议，经审查，该证据来源存疑，本院不予确认；4.曾祖尧出示银行流水，用以证明曾祖尧与新都会公司存在承揽关系，新都会公司委托林显江转账给曾祖尧，新都会公司质证称林显江是信盈公司的人，与新都会公司无关，经审查，本院不确认该证据的关联性；5.新都会公司出示的《确认函》、《租赁合同》、《廉洁协议》、《关于公共水电费的补充协议》、《物业服务协议》、《中国建设银行单位客户专用回单》、中国农业银行刷卡单、《收据》等证据不能直接证明新都会公司用以证明的内容且与本案无关联，本院不予确认；6.证人胡某、黄某、刘某关于原告与曾祖尧之间关系的陈述存在矛盾，本院对证人证言将综合其他证据予以认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：1.关于新都会公司与曾祖尧之间的关系。原告和曾祖尧均称涉案工程由新都会公司发包给曾祖尧，根据原、被告确认，原告受伤地点在新都会广场3F91、92号商铺前，属于广场公共部分，新都会公司作为新都会广场的物业管理人，且负责给施工人员发放出入证，应当清楚涉案工程发包人是谁，但新都会公司并未提供证据证明涉案工程另有其人，故本院认定涉案工程由新都会公司发包给曾祖尧；2.关于原告与曾祖尧之间的关系。现有证据反映，曾祖尧承包涉案工程后，找到原告并通过原告叫其他人到场从事清拆工作，由曾祖尧支付相关款项，曾祖尧未提供充分证据证明其与原告之间存在的是承揽关系，故本院认定曾祖尧雇请原告等人工作，双方之间存在的是劳务关系。另查明，事故发生后，原告被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，共住院36天，出院医嘱住院期间留陪人一名，暂全体三个月。原告住院、门诊费用共44104.71元。2018年5月12日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，胡顺美右肩关节活动功能部分丧失评定为八级伤残，左膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，胡顺美右肩关节活动功能障碍建议给予不少于8个月正规康复治疗，每月康复费用以不少于1500元为宜。原告支出鉴定费用2700元。2018年9月26日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，胡顺美的右肩关节功能部分丧失评十级伤残，胡顺美后续治疗费不予支持，曾祖尧支出鉴定费用2700元。原告受伤前在佛山地区连续居住超过一年以上，原告儿子胡祖兵于2002年9月8日出生，由原告夫妻抚养。曾祖尧垫付了原告的相关费用共46252.5元。本院认为，原告受曾祖尧雇请在提供劳务期间受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告与曾祖尧应根据各自过错承担责任，本案中，曾祖尧未提供安全施工环境，亦未对原告等人施工进行有效监管，应承担民事赔偿责任，原告在提供劳务期间，安全意识不强，未做好安全保护措施，造成自身受伤，亦应承担相应责任。综合双方的过错，本院酌定原告、曾祖尧承担责任比例为30%、70%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，新都会公司将涉案工程发包给没有资质和安全施工条件的曾祖尧，应对曾祖尧本案赔偿承担连带责任。原告在本案中的损失包括：1.医疗费44104.71元；2.原告住院36天，住院伙食补助费为3600元；3.护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天100元计算为3600元；4.原告误工时间自2018年1月6日起计至5月11日止共125天,误工费参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工建筑装饰和其他建筑业年平均工资62808元计算为21509.59元；5.残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；6.被扶养人胡祖兵生活费3019.8元（30198元/年×2年×10%÷2）；7.交通费酌定200元；8.曾祖尧支出的鉴定费2700元。上述损失合共160684.1元，曾祖尧承担70%的责任，即112478.87元,扣减被告预支的48952.5元,仍应赔偿63526.37元，原告因伤致残，精神受到损害，本院酌定曾祖尧支付原告精神损害赔偿金7000元，新都会公司对曾祖尧上述赔偿承担连带责任。综上，本院对原告主张上述费用超出部分不予支持。原告主张被告支付劳务费及其鉴定支出费用，该请求理由不充分，本院不予支持，曾祖尧、新都会公司称其无需承担赔偿责任的答辩意见理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：一、曾祖尧应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失63526.37元予胡顺美；二、曾祖尧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害赔偿金7000元予胡顺美；三、佛山市南海新都会物业管理有限公司对曾祖尧上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回胡顺美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费按照变更后的标的金额计算为1452.5元，减半收取计726.25元（胡顺美申请缓交），由胡顺美负担456.25元，曾祖尧、佛山市南海新都会物业管理有限公司连带负担270元，上述受理费应于判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年一月二日书记员  陈华丽