广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28059号原告：邓伟龙，男，1988年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人：李加果，广东人可和律师事务所律师。被告：曾淑媚，女，1975年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。原告邓伟龙诉被告曾淑媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟龙及其委托代理人李加果、被告曾淑媚及其委托代理李楚珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟龙向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款268000元及利息（其中以借款本金170000元为基数，从2017年2月2日起按月利率1.5%计算利息至清偿完毕之日止；以98000元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同乡和朋友关系。2015年11月份起，被告因经营资金周转需要多次向原告借款。2017年2月1日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告款项170000元，利息按月息1.5%计算。2017年7月3日，被告确认另借用原告银行卡刷卡消费98000元，因此被告共向原告借款268000元。后，原告多次向被告催讨款项，但被告都拒绝还本付息，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告曾淑媚辩称，第一，原告诉请款项并非出借给被告，实际上出借给佛山市恒兴源纺织有限公司的，出借的款项是转账至该司法定代表人名下银行账户，原告基于与该公司法定代表人曾晓君是朋友才出借的款项，让被告出具借条的原因是被告为公司财务，且原告与该司法定代表人曾晓君还合作了广州市飞舟信息科技有限公司，各自出任股东，怕搞僵关系才让被告出具借条，实际被告并非实际借款人及借款使用人，所有借款均由公司使用。第二，原告提供的证据证明实际出借款项经被告向佛山市恒兴源纺织有限公司核实仅确认收到以被告名义出具借条所载的17万元，已经由佛山市恒兴源纺织有限公司向原告偿还。第三，原告所称的信用卡金额并非借款，借款消费人是曾晓君，原告借用给曾晓君购买汽车的款项，并非公司借款及被告借款，与被告无关。经审理查明：原、被告在2007年认识，是同乡关系。原告与案外人曾晓君是同学关系，曾晓君与被告曾淑媚是姐弟关系。原告确认其中170000元借款实际交付借款152164元，包括交通银行转账80000元、广发银行转账50000元、招商银行信用卡刷卡22164元。剩余的98000元借款是通过银行刷卡，实际刷卡金额为96200元。另查明，原、被告确认被告在2017年7月24日还款20000元，2018年3月29日、4月12日分别还款4500元，2018年10月21日还款3000元。原告对于被告所偿还的款项同意作为本金进行抵扣。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.借条，载明：今借到邓伟龙人民币壹拾柒万元整，月息一分五厘整。借款人：曾淑媚（按有指模）2017年2月1日。2.字条，载明：另邓伟龙刷卡金额为98000元（本金）2017.7.3。3.佛山市交通银行账户交易明细，显示原告向曾晓君转账80000元。4.广发银行账户交易历史，显示原告向被告曾淑媚转账50000元。5.招商银行信用卡对账单，显示原告在佛山市恒兴源纺织有限公司刷卡22164元。6.银行刷卡单三张，显示原告刷卡消费，上面有曾晓君的签名。7.微信聊天记录（原告与曾晓君以及原告与被告曾淑媚的微信聊天截图），证明2017年6月22日被告转账给原告的30000元是被告刷鲍德的卡，然后由原告转账给鲍德。被告曾淑媚对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，被告确认是本人所写，原告并非实际出借17万元，而是15万元，剩余2万元是利息，实际借款人是佛山市恒兴源纺织有限公司，尽管借条上约定了利息，但实际上双方口头约定不需要利息。对证据2的真实性予以确认，是被告本人所写，但并非借条，而是原告出借给曾晓君的买车款。对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非直接转账至被告名下。对证据4的真实性、合法性予以确认，确认收到该笔款项，但由于被告是财务，因而转账至被告名下。对证据5的真实性、合法性予以确认，是原告直接在公司刷卡，与被告无关。对证据6的真实性由法庭核实，且与被告无关，使用人是曾晓君，与字条中金额有出入。对证据7的真实性没有异议，但认为原告与曾晓君的聊天记录与被告无关，有可能是曾晓君刷了鲍德的卡，而原告与被告之间的微信聊天记录被告不清楚。诉讼中，被告向本院提供了以下证据：1.银行流水，证明已经还款170000元。2.佛山市恒兴源纺织有限公司注册信息，证明曾晓君是法定代表人，被告仅为小股东。3.广州市飞舟信息科技有限该公司，证明原告及曾晓君合作开发公司，曾晓君是被告弟弟，因而让被告出具借条。原告对被告曾淑媚出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，我方确认收到上述款项，转账给原告的原因是被告给原告过信用卡的款项，信用卡刷了后就回到被告处，部分款项为被告向原告偿还的利息及信用卡0.6%手续费。对证据2的真实性确认，被告是股东并非财务，且佛山市恒兴源纺织有限公司由被告真正管理。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明借款是曾晓君及佛山市恒兴源纺织有限公司的借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否成立。二、如果双方存在借贷关系，借款金额是多少、被告实际还款金额是多少以及利息应如何计算。关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题。根据原告提供的证据被告曾淑媚在2017年2月1日书写借条，载明向原告邓伟龙借款170000元，原告也提供了相关的转账凭证，被告曾淑媚虽辩称该款项为公司借款，但在借条中并无公司盖章，曾淑媚本人也并非公司法定代表人，故对被告曾淑媚的上述抗辩本院不予认可。此外，2017年7月3日被告曾淑媚书写的字条虽未写明是借款，但在该字条中注明98000元为本金，根据民间借贷一般的理解，本金应为借款所产生，故被告曾淑媚在2017年7月3日书写的字条也表明其与原告之间的借贷关系，而且该款项是用于被告曾淑媚弟弟购车所用，故对被告曾淑媚针对该98000元的抗辩亦不予认可。综上，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。关于原、被告之间借款本金的问题。原告确认其只向被告支付或刷卡本金152164元和96200元，故应以原告实际支付的金额作为借款本金，借款本金应为248364元。关于被告已经偿还多少借款的问题。双方确认被告已经在2017年7月24日还款20000元，2018年3月29日、4月12日分别还款4500元，2018年10月21日还款3000元，原告也表示同意将上述32000元作为本金进行抵扣，本院予以照准，上述32000元应在借款时间发生在前的借款中作为本金予以抵扣。至于双方所争议的2017年6月22日被告转账30000元给原告的款项是否为还款。本院认为根据原告提供其与曾晓君以及被告曾淑媚的聊天记录可知曾晓君以及曾淑媚都表示由于刷了案外人鲍德的卡所以需要由原告代为转账30000元给鲍德，故该30000元不应作为还款予以抵扣。关于原告主张的利息问题。被告仅在2017年2月1日的借条中写明利息按照月息一分五厘计算即按照月息1.5%计算，该利息约定并未超过法定最高限制，本院予以支持。但由于被告在2017年7月3日书写的字条中并未约定利息和还款时间，故本院将2017年7月3日所载明的借款调整为自立案之日起按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾淑媚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓伟龙120164元及利息（利息计算方式：从2017年2月2日起计算至实际还清之日止按照月息1.5%计算）。二、被告曾淑媚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓伟龙96200元及利息（利息计算方式：从2018年7月20日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算）。三、驳回原告邓伟龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6058.4元、保全费2106.15元合共8164.55元（原告邓伟龙均已预付），由原告邓伟龙负担1573.06元，由被告曾淑媚负担6591.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  廖凤若人民陪审员  韦志阮二〇一九年一月十八日书 记 员  周 颖