海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初6916号   原告：赵亮，男，1971年3月23日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：梁焜，海南鹏达律师事务所律师。   被告：田秀敏，女，1965年1月4日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：符恒晟，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄菲菲，海南昌宇律师事务所实习律师。   原告赵亮与被告田秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托诉讼代理人梁焜，被告田秀敏的委托诉讼代理人符恒晟、黄菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金177258元；2.依法判令被告支付原告二年的借款利息21270元（177258元×0.06×2年）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告以生意资金周转困难为由向原告借款177258元。原告多次向被告催款，但被告均以各种理由拒绝还款，违反了诚实信用原则，严重损害原告的合法权益。为保护自己的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。庭审中，原告主张借款177258元包括原告通过微信（×××元）、现金（5000元）交付给被告的107258元以及原告将余额为7万元的光大储蓄卡交付被告使用，原告未统计过被告的还款情况，故仍以177258元为借款本金来主张。   被告田秀敏辩称，被告与原告是老乡，原来也是好朋友。原告原打算经营一家餐馆，向平安银行和光大银行借了两笔钱，但收到借款后却找不到合适的铺面，因此餐馆没有开成。被告和儿子那时因为生意上缺乏周转资金，便向原告提出，原告资金暂时用不上，先借给被告周转一下，免得买彩票都搞亏了。原告答应借给被告14.5万元，其中7万元给了被告，7.5万给被告儿子。故被告向原告借款金额为14.5万元，包含原告直接转给被告儿子王齐的7.5万元。借款后，被告通过微信转账还款81270元，现金还款6000元，被告儿子通过微信转账还款77840元。由于被告与儿子是作为一个整体还款，又没有准确对账，实际还款金额已超过借款金额。此外，原告提供其名下一张光大信用卡（卡号×××）给被告使用，但该卡欠款由被告偿还。因该卡已停止使用，具体欠款多少不清楚，估计几千元，若核实清楚欠款，被告可一次性还清。原、被告未就前述两笔借款约定利息，依据法律规定应认定为无息借款。综上所述，被告已还清原告的借款，请求贵院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告又称其向原告微信转账169104元，部分为原告中奖的奖金，此外原告并未将7万元的储蓄卡交由被告使用，原告向银行贷了7万元后并非一次性交给被告，而是通过现金和微信转账等方式分多次支付给被告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交借给田秀敏转账明细，证明原告自2017年至2018年期间多次以转账方式给被告支付借款107258元；提交录音资料，证明被告电话里承认借到原告177258元。庭后询问中原告又称录音资料未能体现被告承认借到177258元。被告以转账明细不是原始记录，系原告单方制作为由对其真实性不认可，对录音资料的真实性没有异议，但证明内容有异议。   被告提交微信语音录音，证明原、被告间的借款金额；提交原告与被告微信聊天记录（转账记录）、微信支付交易明细证明，共同证明原、被告间的资金往来情况，被告已还清借款；提交被告转款给原告的明细列表，证明被告已还清借款；提交原告与被告儿子微信聊天记录（转账记录）、微信支付交易明细证明，共同证明被告儿子给原告还款的情况；提交被告儿子给原告还款明细表，证明被告已还清借款；提交光大信用卡还款个人信用卡业务凭证，证明被告已还清原告信用卡欠款；提交原、被告及被告儿子王齐的微信号信息，证明三人的微信号。原告对微信语音、原告与被告及被告儿子的微信聊天记录、光大信用卡还款个人信用卡业务凭证、原告与被告及王齐的微信号的真实性没有异议。   本院对证据认证如下：原、被告提交的证据经对方质证，对其真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的转账明细依据原告给被告微信转账记录统计而来，经核实，除了现金5000元外其他转账记录无误，本院对微信转账记录中微信转账部分的数据的真实性予以确认。被告提交的微信支付交易明细证明经与原件核对无异，且与被告微信号相符，本院对其真实性予以确认。被告提交的还款明细依据被告给原告微信转账记录统计而来，经核实，除2018年1月1日的5190元重复计算外其他的转账记录无误，本院对被告提交的被告给原告的还款明细统计的真实性予以确认。被告提交的王齐给原告的交易明细证明及还款明细表与本案待证事实无关，本院对其关联性不予确认。   本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年10月6月至2018年5月10日期间，原告向被告微信转账×××元。2017年9月11日至2019年11月7日期间，被告向原告微信转账163914元。2017年至2019年期间，原、被告微信转账往来超百笔，但均未注明用途。   2017年12月15日，原告给被告发送信息“你把彩票纸买好”。2017年12月21日，原告给被告发信息“买彩纸了吗？”，被告回复“买了”。2017年12月29日，被告微信称“早休息吧”，原告回复“知道了在看码红包给我”。2018年2月11日，原告给被告信息“头263457尾274916七星彩”。2018年2月13日，原告又给被告发信息“1234570头，1627380百排五”。此外，原、被告仍多次通过微信讨论七星彩。   2019年7月4日，原告在与被告微信语音聊天中称“你家王齐拿走7.5万，我给你贷了7万，那你们不把账拢一拢吗？那你怎么跟我们家说的，最后剩的钱我不是都输了吗”、“你怎么说的，说光大银行你每月全都还，完了三千两千的。王齐不是在我这拿7.5万吗？再加你的7万，那不是14.5万吗？那你咋跟我们家说的，完了说的一分钱都不欠我的，完了我们家给我打电话这顿骂。”2019年8月4日，被告在电话中称“你不是就借给王齐7.5万？……一共借你7.5万，还有贷款贷了7.4万，你说是不是？……总共陆陆续续借你7.5万，现在给你还了多少？是没及时的按哪天指定去还银行，但是是不是都在给你还？然后你贷光大7.4万，那是给我贷的，我什么时候不承认了……”。原、被告均认可原告向光大银行贷款金额为7万元。   另查明，原告还将其名下尾号为0043的光大信用卡交付被告使用，欠款由被告偿还（直接存入该卡），截止开庭之日即2019年12月6日信用卡欠款为4694.91元，庭审过程中，被告将该信用卡返还给原告。2019年12月12日，被告已将信用卡欠款还清。   本院认为，原告虽未提供借条，但被告认可向原告借款，且双方提交的微信转账记录、微信聊天记录能够反映出原、被告之间存在借贷关系，本院对原、被告存在借贷关系的事实予以确认。   原告主张被告借款177258元，其中×××元为微信转账，5000元为现金给付，7万元为原告将向光大银行贷款7万元交给被告使用。被告对借款金额有异议。首先，原告未举证证明7万元贷款包含在微信转账的×××元中还是单独给付，即原告未能证明其向被告实际交付177258元。实际交付是民间借贷关系成立并生效的要件之一。其次，即便原告实际给付被告177258元，原告亦未对双方就177258元全部借款达成合意提供有效证据，借款合意是民间借贷关系成立并生效的另一要件。再次，原、被告均在2019年与对方的聊天记录中陈述被告向原告借款14.5万元，而原告主张本案借款发生于2017年至2018年。最后，通过双方微信往来可知原告多次委托被告购买彩票的事实。综上，本院认定原告给被告提供的借款本金并非为177258元，应为14.5万元。被告陆续给原告转账163914元，已经超出借款金额。故原告要求被告偿还借款177258元及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告赵亮的诉讼请求。   案件受理费2135元，由原告赵亮自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员 黄小雅     二〇二〇年一月七日   书记员 王川凡   书记员 王 媛   速录员 刘紫恒   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……