广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22479号上诉人（一审被告）：曾超桃，男，1962年5月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾少梅，女，1965年8月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。上诉人曾超桃因与被上诉人曾少梅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾超桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾少梅全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾少梅负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、实际借款人为案外人邓守培，曾超桃仅为名义借款人，无需承担还款责任。1.曾少梅与邓守培谈妥借款事宜后才通知曾超桃到场，曾少梅清楚实际借款人为邓守培，其考虑到邓守培名下没有房产，才要求以曾超桃的名义签订《借款抵押合同》和《借条》。2.曾超桃代收曾少梅的款项后立即转交给邓守培，未截留任何款项。3.出借款项后，曾少梅向邓守培催收本金和利息，在邓守培拖延还款后，曾少梅才向曾超桃催问要求邓守培尽快还款。从通话记录也可以证明曾少梅确认是邓守培并向其催告还款，邓守培才是合同相对人和实际借款人。在曾少梅的要求下，邓守培于2016年11月出具了60000元的利息欠条。二、曾少梅在起诉状中已自认2015年11月20日前的利息已归还。邓守培向曾少梅出具了2015年11月21日至2016年11月20日的60000元利息欠条。2016年11月20日后，曾超桃代邓守培向曾少梅支付了9笔利息，每笔5000元，合计45000元，是归还2016年11月21日至2017年7月20日期间的利息。曾少梅辩称：1.从借款抵押合同、借条、利息支付情况均可证明涉案借款发生在曾少梅和曾超桃之间，且曾超桃以自己的房屋为涉案借款抵押。至于曾超桃收到款项后是否转借给邓守培或他人，是其收款后的使用行为，与本案无关。2.曾少梅没有收到6万元的利息欠条。曾少梅向一审法院起诉请求：1.曾超桃立即偿还本金200000元及利息，利息从2015年11月21日起按月利率2.5%计付至曾超桃清偿完所有款项之日止。2.曾超桃承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月20日，由曾超桃作为甲方（借款人、抵押人），由曾少梅作为乙方（贷款人、抵押权人），双方签订《借款抵押合同》一份，载明：甲方与乙方于2011年10月8日在广州市花都公证处办理了编号（2011）粤穗花证内经字第5664号借款抵押合同公证书。借款抵押合同为甲方向乙方借款人民币：壹拾万元正。甲方自愿提供位于广州市花都区新华镇松园路XX号X座XX房（房地产权证编号：粤房地证字第××号）的房产作为上述借款抵押担保。现甲方需要贰拾万元资金周转，甲方再用上述房屋作抵押担保向乙方再借款人民币贰拾万元正，具体详见借据。借款期限为4年，自2013年7月20日至2017年7月20日。借期利息按月利率2.5%标准计算，利息按月在每月20日前支付，逾期利率为月利率2.5%。曾少梅与曾超桃在该合同落款处签字捺印确认。2013年7月20日，曾少梅通过银行转账方式向曾超桃支付5000元。2013年7月21日，曾少梅通过银行转账方式向曾超桃支付145000元。曾超桃于2013年7月21日出具借条一张交曾少梅收执，借条载明：现借到曾少梅人民币贰拾万元正，其中转账195000元，现金5000元，此笔借款是用位于广州市花都区新华镇松园路XX号A座XX房作抵押担保向曾少梅借的。庭审中，曾少梅对其主张以现金支付的5000元，称其将5000元现金交付曾超桃后，曾超桃当场将该5000元现金作为利息交回曾少梅。曾超桃不确认收到该款，认为是曾少梅预扣的利息。诉讼中，曾超桃称其已按月利率2.5%即月息5000元的标准代邓守培向曾少梅支付2016年11月21日至2017年7月20日期间九个月的利息合计4.5万元。具体付款情况为：2015年12月15日转账支付5000元，2016年1月6日转账支付5000元，2016年3月1日转账支付5000元，2016年4月3日转账支付5000元，2016年6月4日转账支付5000元，2016年7月23日转账支付5000元，2017年5月3日取款后存入曾少梅银行账户5000元，2018年2月28日以现金存入曾少梅银行账户5000元，另于2016年5月某天以现金存入曾少梅银行账户5000元。对上述九笔款项的支付，曾少梅确认收到2015年12月15日的5000元，但认为该款是支付2015年11月的利息；收到2016年1月6日的5000元、2016年3月1日的5000元、2016年4月3日的5000元、2016年6月4日的5000元，但该四笔款是支付2015年2月至5月期间四个月的利息；并确认收到2016年7月23日的5000元及2018年2月28日的5000元，但认为该款是曾超桃支付在2011年另外一笔10万元借款的利息；否认收到曾超桃所述2016年5月某天向其银行账户存入的5000元及2017年5月3日现金存入的5000元。另，曾少梅确认曾超桃已支付2015年1月21日前（不含21日）的利息，并确认曾超桃向其支付了2015年6月至同年10月的利息，具体支付情况是：2015年6月13日支付了5000元，2015年7月11日支付了5000元，2015年8月29日支付了5000元，2015年9月21日支付了5000元，2015年10月28日支付了5000元。综上，曾少梅表示确认曾超桃已支付至2015年11月20日的利息。诉讼中，曾少梅与曾超桃一致确认上述借款利息均是以20万元为本金，按月利率2.5%的标准即每月5000元，自2013年7月21日起计算；借款后，曾超桃没有归还过借款本金。诉讼中，曾超桃称本案借款自2015年11月21日至2016年11月20日期间的利息60000元，已由邓守培于2016年11月向曾少梅出具利息欠条，但未举证证明，曾少梅对此不予确认。另查明，2011年10月8日，曾超桃与曾少梅签订一份《借款抵押合同》，由曾超桃向曾少梅借款100000元，双方对该笔借款均予确认。本案受理后，曾少梅向一审法院申请财产保全。一审法院依法作出（2018）粤0114民初3001号民事裁定，裁定查封曾超桃价值325000元的财产或冻结等值的银行存款。后一审法院依法对曾超桃名下位于广州市花都区新华镇松园路XX号X座X房的房产实施了保全措施。曾少梅支付了财产保全费2145元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾少梅以《借款抵押合同》、借条、账户历史交易明细清单等证明其与曾超桃之间存在民间借贷关系，证据确凿充分，对其主张与曾超桃之间的借款关系，一审法院予以确认。曾超桃抗辩称其并非实际借款人，仅为名义借款人，但根据双方签订的《借款抵押合同》的合同相对人仅为曾少梅与曾超桃，曾少梅对其主张亦予以否认，曾超桃对其上述主张举证不足，对其抗辩主张，一审法院不予采信。关于借款的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，曾少梅在庭审中自认其就涉案借款通过银行转账支付曾超桃195000元外，又以现金支付曾超桃5000元后当即又收回了该5000元作为利息，该行为实为预先在本金中扣除利息。因此，虽双方在《借款抵押合同》中约定的借款本金金额及曾超桃在借条中确认借到借款的金额均为20万元，但实际出借的金额应为195000元，曾超桃抗辩称本案借款本金为195000元，理由成立，一审法院予以支持。现借款期已届满，曾超桃应归还曾少梅借款本金195000元，曾少梅请求曾超桃归还借款本金195000，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于利息。2013年7月21日至2015年1月20日期间的利息，双方均确认已按月息5000元标准付清，一审法院对此予以确认。2015年11月21日至2016年1月20日期间的利息，曾超桃辩称该期间的利息已由邓守培向曾少梅出具利息欠条，但未能提供相应的证据，且曾少梅对此也予以否认，曾超桃对其主张应承担举证不能的法律后果，一审法院对曾超桃该抗辩主张不予采信。对于2015年1月21日起的利息，曾少梅确认曾超桃分别于2015年6月13日、2015年7月11日、2015年8月29日、2015年9月21日、2015年10月28日支付了利息5000元。曾少梅、曾超桃又一致确认曾超桃分别于2015年12月15日、2016年1月6日、2016年3月1日、2016年4月3日、2016年6月4日各向曾少梅支付借款利息5000元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。对上述利息，曾少梅确认系支付涉案借款于2015年2月至11月期间十个月的利息，符合上述法律规定，一审法院予以采信。一审法院对曾超桃所述2015年12月15日、2016年1月6日、2016年3月10日、2016年4月3日、2016年6月4日是支付2016年11月21日至2017年7月20日期间部分利息的主张不予采信。另，曾超桃所述2016年5月某日及2017年5月3日其分别向曾少梅支付5000元利息，但未能提供证据证明，且曾少梅对此予以否认，一审法院不予采信。曾超桃所述2016年7月23日、2018年2月28日各向曾少梅支付本案借款利息5000元，但曾少梅仅确认两笔款项系支付2011年10万元借款的利息，对此，曾少梅提供了双方确认的该100000元借款关系为证，为此，一审法院对曾超桃所述不予采信。综上，本案借款自2013年7月21日至2015年11月20日期间的利息曾超桃均已按月息5000元的标准支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述已支付的利息标准未超出实际借款金额按年利率36%计算的利息标准，一审法院予以确认。现借款期已届满，曾超桃应支付其未付的借期利息及逾期还款利息。曾少梅主张曾超桃支付2015年11月21日至付清款日止的利息，理由成立，一审法院予以支持，但利息据以计算的本金应为195000元，且利率应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定调整为月利率2%。即曾超桃应以195000元本金为基数自2015年11月21日起按月利率2%的标准计付利息给曾少梅至上述借款付清日止。曾少梅主张中超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曾超桃自一审判决发生法律效力之日起十日内向曾少梅归还借款本金195000元；二、曾超桃自一审判决发生法律效力之日起十日内向曾少梅支付上述借款的利息，利息以195000元为基数自2015年11月21日起按月利率2%计至还清款项之日止；三、驳回曾少梅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162.5元，由曾少梅负担171.75元，由曾超桃负担2990.75元；财产保全费2145元，由曾少梅负担64.5元，由曾超桃负担2080.5元。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.曾超桃是否为实际借款人；2.利息计算问题。其一，涉案《借款抵押合同》和借条均载明借款人为曾超桃，曾超桃本人也已签字捺印确认，且其明确收到了曾少梅转账支付的195000元，之后又多次归还利息，故曾超桃和曾少梅的借贷关系清晰明确，证据充分，本院予以确认。曾超桃主张其仅为名义借款人，邓守培才是实际借款人，但其未能充分举证证实，曾超桃收到曾少梅的借款后再转借给邓守培的行为属于其借款后的自我处分行为，不影响其与曾少梅之间借贷关系的成立。其二，曾超桃主张2015年11月21日至2016年1月20日期间的利息已由邓守培向曾少梅出具利息欠条，故曾超桃于2015年12月15日之后归还的9笔5000元的利息，共45000元，应为归还2016年11月21日至2017年7月20日期间的利息。因曾超桃未能举证证明邓守培已出具利息欠条，且其所述的2016年5月某日和2017年5月3日分别归还的5000元利息无证据证明，而曾少梅对此又予以否认，故曾超桃应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。一审法院关于利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曾超桃的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5981.5元,由上诉人曾超桃负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 官润之审判员 肖晓丽二〇一九年一月十七日书记员 侯文兰