江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初3410号原告：南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100769763234A。法定代表人：鞠雅，职务：董事长。委托代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601199610222295。委托代理人：徐丽君，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411142196。被告：南昌市红谷滩新区大华商务会所，住所地：南昌市红谷滩新区赣江新天地8号，统一社会信用代码：92360125L26902718D。经营者：熊欣，女，1988年7月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：涂桂英，女，1956年9月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系熊欣母亲。原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）诉被告南昌市红谷滩新区大华商务会所（以下简称大华会所）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红谷滩城投公司的委托代理人熊良明律师，被告大华会所的委托代理人涂桂英到庭参加诉。本案现已审理终结。原告诉称：2007年4月12日，原告与涂桂英签订《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定原告将其所有的南昌市红谷滩新区赣江南大道赣江新天地8号楼出租给涂桂英，并约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约向涂桂英交付了房屋及设施。2010年8月17日，原告与涂桂英及被告大华会所签订《补充协议》，约定涂桂英将《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》中的权利义务转让给被告，由被告承租赣江南大道赣江新天地8号楼。2013年，红谷滩新区管委会下达文件，要求减免承租人两年的租金。故此，原告自2013年4月1日起至2015年3月31日止减免了被告两年的租金计1307315.56元。2016年，南昌市审计局经审计认为减免行为损害国家利益，已减免的租金应当依法追缴。为此，原告通知被告补缴已减免的租金，但被告拒不补缴。为保护国有资产不受损失，原告特向法院提起诉讼，请求判令：１、被告向原告补交已减免的两年租金计1307315.56元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告至今没有收到原告要求补缴减免的租金的通知，原告要求补缴减免的租金不合理，违背了诚信原则。根据2013年12月31日南昌市红谷滩新区管委会办公室下发的（2013）447号《关于赣江新天地商业街转型及意见的回复》，原告已减免了被告自2013年4月1日至2015年3月30日止的租金。双方签订的补充协议合法合规，审计意见不能凌驾于法律之上。红谷滩新区红头文件明确了减免两年租金，但是原告还起诉至法院，于法无据，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2007年4月12日，南昌市红谷滩新区城市建设投资发展有限公司（甲方）与涂桂英（乙方）签订《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定：甲方将所有的位于南昌市红谷滩新区赣江新天地8号楼（建筑经营面积3918.20平方米）出租给乙方从事合法的商务会所经营，租期为2007年10月12日起至2017年10月11日止，其中2007年10月12日至2009年6月11日为免租期，不计租金；租金自2009年6月12日起算，起租租金标准为10元/平方米/月，2010年6月12日至2013年6月11日，每年租金标准递增10%，2013年6月12日至2017年6月11日，每年租金标准递增5%；每三个月支付租金一次，乙方须在支付期的前五个工作日交下期租金，否则视为违约。合同签订后，双方均按照合同履行。2008年11月13日，南昌市红谷滩新区城市建设投资发展有限公司经南昌市工商行政管理局核准，变更名称为南昌市红谷滩城市投资集团有限公司。2010年8月17日，原告红谷滩城投公司（甲方）与涂桂英（乙方）、被告大华会所（丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙丙三方一致同意将原承租方（乙方）在《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》中的权利义务转移给现承租方（丙方），因此现承租方更改为大华会所；装修期6个月，甲方同意给丙方的装修期更改为从2008年1月1日至2008年6月30日止；甲方同意从2010年3月1日为起租期；租赁期限为15年，即从2010年3月1日至2025年2月28日止；起租租金标准为10元/平方米/月，2010年3月1日至2011年2月28日为起租期，2011年3月1日至2014年2月28日，每年租金标准递增10%，2014年3月1日至2025年2月28日，每年租金标准递增5%；丙方必须在签订本补充协议时一次性支付已拖欠的租金计279762元，丙方拖欠租金达7个工作日的，甲方有权终止租赁合同，乙方不能就其投入的装修费用向甲方主张权利。协议签订后，被告大华会所作为承租人依约履行协议。2013年12月31日，南昌市红谷滩新区管理委员会办公室下发洪新办字（2013）447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》，载明：“为改变当前赣江新天地商家经营困局，本着‘政府引导、市场运作’的原则，经研究，现将赣江新天地商业街转型改造有关事宜回复如下：出台优惠政策，由区城投公司牵头会同区财政局，针对在转型期间支持转型改造的、没有拖欠政府物业租金及管理费用的商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行‘两免三减半’的扶持政策。对支持商业街转型、遵从商业街规划定义的联泰香域滨江商户同样给予其享受税金‘两免三减半’的优惠政策。在此期间商户如转租转让，区城投公司有权停止合约并追缴相关税费；……”。此后，原告根据上述文件减免了被告所承租房屋的2013年4月1日起至2015年3月31日止的租金计1307315.56元。2016年7月6日，南昌市审计局出具洪审综一报（2016）1号《审计报告》，认为2015年度红谷滩城投公司以红谷滩新区办公室对红谷滩新区商会《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字[2013]447号）为依据，已减免赣江新天地商户房屋租金共计8390700元。2014年10月红谷滩新区管委会召开的赣江新天地商业街转型改造推进会议的会议纪要中并没有明确红谷滩新区管委会对赣江新天地商业街转型改造期间实施免缴租金及相关费用。红谷滩城投公司减免租金的依据不充分，存在国有资产（租赁收入损失）流失的现象，红谷滩新区应对赣江新天地商铺租金欠缴情况进行清理，对尚未转型且已享受租金减免的商户一律取消其优惠政策并要求其补缴租金，对无意转型且长期拖欠租金的商户通过协商或司法途径解决。2017年8月14日，原告诉至本院。另查明：庭审中，被告提出原告减免被告两年租金的期限为2013年4月1日至2015年3月31日，原告诉请被告补交减免的租金已超过两年的诉讼时效，原告无权要求追回租金。上述事实，由以下证据予以证实：1、《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》；2、《补充协议》；3、洪新办字（2013）447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》；4、洪审综一报（2016）1号《审计报告》；5、双方当事人的陈述等。本院认为：涉讼《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》系原告红谷滩城投公司与涂桂英签订，之后原、被告及涂桂英签订《补充协议》，一致确认原告所有的位于南昌市红谷滩新区赣江新天地8号楼的承租人由涂桂英变更为大华会所，且原、被告双方在《补充协议》中就租赁期限、装修期及租金计算方式重新进行了约定，原、被告之间系租赁合同关系。根据南昌市审计局出具的洪审综一报（2016）1号《审计报告》，原告减免被告所承租房屋2013年4月1日至2015年3月31日的租金共计1307315.56元的依据不充分，造成了国有资产流失，故原告减免租金的行为损害了国家利益，应属无效。原告要求被告补交已减免的租金共计1307315.56元，于法有据，本院予以支持。此外，南昌市审计局在2016年7月6日出具的洪审综一报（2016）1号《审计报告》中提出红谷滩城投公司减免租金存在国有资产流失的现象，原告据此于2017年8月14日向被告提起租赁合同纠纷之诉，并未超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：限被告南昌市红谷滩新区大华商务会所于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司租金共计1307315.56元。如果被告南昌市红谷滩新区大华商务会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费16566元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  胡小华人民陪审员  张桂荣二〇一九年一月二十一日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。