江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复119号复议申请人（原异议人、被执行人）：羊英姣，女，1964年5月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人：周艳，女，1972年7月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人:陆昇，男，1963年8月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。复议申请人羊英姣不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2019）苏0211执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。滨湖法院查明，原告周艳与被告羊英姣保证合同纠纷一案，该院于2O16年9月26日作出的(2016)苏0211民初2480号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：被告羊英姣对滨湖法院（2015）锡滨商初字第00332号民事判决书确定的周晓燕、丁进良、无锡市利瑞机械物资有限公司的债务，即借款本金2895000元、利息（以本金2895000元为基数，自2013年3月19日起至2015年8月30日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）及律师费201760元损失向原告周艳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29960元、保全费5000元，合计34960元，由被告羊英姣负担。因羊英姣未履行上述付款义务，周艳向滨湖法院申请强制执行，该院于2019年1月25日立案，案号为（2019）苏0211执327号。执行过程中，羊英姣以周艳申请执行已超过执行时效为由，提出书面异议。羊英姣提出异议称，申请执行的时效为二年。本案原审法律文书生效时间为2016年10月12日，周艳在判决书生效后二年内未向法院申请执行，已过执行时效，请求法院裁定不予执行。申请执行人周艳称，其在法院判决后，即委托姐夫陆昇向羊英姣催讨款项。2018年5月21日，陆昇与羊英姣（手机号码：152××××0885）短信联系，短信内容为：这月23号如再没有结果的话，律师要申请执行了，时间太长了。此内容为向羊英姣催讨债务，构成诉讼时效中断。后，陆昇多次用其手机（手机号码：139××××0922）、微信（微信号：×××,昵称：陆昇）与羊英姣（手机号码：133××××9307，微信号：×××,昵称惠瑄、微信名：羊英姣惠瑄，微信手机号码133××××9307）进行联系，要求羊英姣承担债务，已构成执行时效的多次中断。综上，其申请执行符合法律规定，未超过二年执行时效，请求驳回羊英姣的异议请求。周艳为证明其主张，向法院提交陆昇与羊英姣之间的通话记录、通话录音、微信记录、短信记录等证据。羊英姣针对周艳提交的证据发表质证意见称，周艳提供的上述证据，显示的最早时间业已超过申请执行时效。另，陆昇非本案债权人，如代表周艳催讨债务，应由周艳出具授权委托书方具法律效力。综上，周艳的执行申请已过执行时效，请求法院支持其异议请求。另提出丁进良欲向公安机关举报原审案件涉嫌套路贷事宜。滨湖法院另查明，2016年5月23日，羊英姣在该院法律文书送达地址确认书上书写的其电话号码为133××××9307。滨湖法院认为：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，周艳称其委托姐夫陆昇催讨案涉债务，并提交了通话记录、通话录音、微信记录、短信记录等证据予以佐证。羊英姣称委托他人催讨债务，应出具授权委托书方具法律效力，于法无据，本院不予采纳。陆昇与羊英姣2018年5月21日短信内容，应视为陆昇代表周艳向羊英姣催讨案涉债务，构成执行时效的中断。羊英姣在本院送达地址确认书中书写的号码为133××××9307。周艳向本院提交的陆昇与羊英姣（电话：133××××9307）催讨案涉债务的通话记录、通话录音、微信记录内容真实，亦构成执行时效的中断。综上，羊英姣称本案执行已过执行时效，无事实和法律依据，不予支持。据此，滨湖法院裁定：驳回异议人羊英姣的异议请求。复议申请人羊英姣不服上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销滨湖法院(2019)苏0211执异51执行裁定书，直接驳回申请执行人周艳的执行申请。事实与理由：一、本案执行的依据是滨湖法院(2016)苏0211民初2480号的判决，该判决书生效是2016年9月16日，而申请人确在2018年9月27日之后向你院申请，明显超过了申请执行的时效。二、原审裁定适用证据违法。当被执行人提出该案超过申请时效时，申请执行人提供了部分证据，但所有证据不能引起该案的申请执行时效中断。如案外人陆昇与异议人微信聊天记录的截屏，从整个聊天记录内容来看，并没有涉及到本案追讨债务的言语文字。是在超过时效后的聊天。且陆昇与本案双方当事人没有任何经济纠葛，即便其中部分言语谈到该款的归还问题，其言语只能说明是随便询问的，同时陆昇本人没有任何资格和权力提出聊天记录中谈到此案借款的归还问题。申请执行人提供的被申请人即异议与陆昇人通话记录，该通话没有文字表述，这仅仅是一个通话记录，均在2016年10月12日以后的通话，此些也在该判决生效二年后，不能证明该通话记录能引起本案申请执行时效中断的迹象。滨湖法院裁定确认申请执行人提交的2018年5月21日向152××××0885手机号发出短信说：“这月23号如再没有结果的话，律师要申请执行了，时间太长了”，但本手机用户经多次查询，此号在2018年5月21日并没收到任何短信。三、申请执行人提供的上述证据还存在如下问题：1、证据提供者身份不符合法律规定的要求，未经授权，不符合民事诉讼中委托代理人的相关规定。2、所有的聊天，通话记录均在执行诉讼时效过后发生的3、2018年5月21日的短信未提供原载体，原152××××0885的手机未收到此信息。综上，请求二审法院查明事实真相，依法驳回申请执行人周艳对羊英姣的执行申请。本院在复议审查期间，周艳的委托诉讼代理人陆昇提交了其于2018年5月21日向羊英姣的手机号码152××××0885发出短信的原始载体手机，经本院审核该原始载体及通信内容无误，对此证据材料的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。本院认为，我国民事诉讼法规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的。对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，首先，从现有证据表明，债权人周艳委托其姐夫陆昇向负有担保义务的债务人羊英姣催讨判决书确定的债务，有陆昇与羊英姣之间的手机短信息、电话记录、微信聊天记录、通话录音等相关证据加以佐证，其中2018年5月21日双方手机短信息内容为陆昇明确对羊英姣提出偿还债务的要求，否则要申请执行，羊英姣未对该要求予以拒绝，而是提出要与实际借款人丁进良见面。双方上述短信息来往在两年申请执行期限内，证明债权人周艳已经向羊英姣主张权利，此时应适用申请执行期限的中断。此后，陆昇又多次与羊英姣电话及微信联系催讨债权，在微信聊天中羊英姣亦一再表明将联系实际借款人丁进良一起协商处理，虽然羊英姣表示其仅为担保人，未实际使用到借款，但均未否认该担保债务，也从未表示其不愿意履行担保义务。因此，即使债权人周艳提交的陆昇与羊英姣之后的通话记录、微信记录已经超过二年，但担保债务人羊英姣已经作出同意履行义务的明确表示，现羊英姣又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。其次，羊英姣抗辩周艳并未提供委托书证明其委托陆昇向其追索债务一节，周艳和陆昇在法院审查听证过程中表示，该案债权的出借、担保及催讨实际均由陆昇经办，周艳仅为名义出借人，周艳从未向羊英姣联系催讨，均由陆昇与丁进良、羊英姣联系催讨事宜。本院审查陆昇与羊英姣多次微信聊天内容，羊英姣对于陆昇向其催讨债务，从未对陆昇的身份提出异议和反对，均为正常响应和回复，印证了陆昇为本案债权债务的实际经办人，且有权代理周艳主张权利的事实。故本院对羊英姣的上述主张亦不予采信。羊英姣的其他复议理由，均无事实和法律依据，本院均不予采纳，对其复议请求，本院不予支持。滨湖法院裁定驳回羊英姣的异议请求合法有据，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回羊英姣的复议申请，维持滨湖法院（2019）苏0211执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年十二月三日书记员 杨   钦   雅