wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1号上诉人（原审被告）：黄光升，男，汉族，生于1977年12月27日，绥江县人，住云南省昭通市绥江县。黄某1与黄光升系父女关系。被上诉人（原审原告）：黄某1，曾用名黄某2，女，汉族，生于2003年3月24日，绥江县人。户籍地址：绥江县，现住大关县，就读于大关县第一中学九年级。黄某1与吴代荣系母女关系，2009年父母离婚后，随母亲吴代荣生活。法定代理人：吴代荣，女，汉族，生于1977年4月15日，绥江县人。户籍地址：云南省昭通市绥江县，现住大关县。吴代荣与黄某1系母女关系。被上诉人（原审原告）：吴代荣，女，汉族，生于1977年4月15日，绥江县人。户籍地址：云南省昭通市绥江县，现住大关县。上诉人黄光升因与被上诉人黄某1、吴代荣共有纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告吴代荣与被告黄光升原系夫妻关系。2009年6月1日，原告吴代荣与被告黄光升因婚后性格不合，签订《离婚协议》,原告吴代荣与被告黄光升在绥江县民政局婚姻登记处办理了《离婚证》，双方《离婚协议》已对子女的抚养及房屋、家电、嫁妆等财产的归属进行了处置，婚生女黄某1随原告吴代荣生活。根据移民安置政策，黄光升（身份证号码：5321271977××××××××）户，实物调查档案编号：4030402187，实物调查户主为黄光升。黄光升、吴代荣（5321271977××××××××）、黄某2（5321272003××××××××）三人已界定为移民搬迁安置人口和移民生产安置人口，享有移民长效补助资金，从2012年6月—2014年12月每人每月160元，2015年1月—2015年12月每人每月170元，2016年1月—2016年12月每人每月180元，2017年1月至今每人每月190元，截至2018年9月26日已发放到2018年8月，发放账户为黄光升账户：77×××89。三人享有移民后期扶持直补资金，每人每月50元，发放起止时间为2013年1月1日至2032年12月31日，截至2018年8月3日已发放到2018年6月。被告黄光升未支付原告吴代荣和原告黄某1移民长效补偿资金和移民后期扶持直补资金，也拒绝分户。原审认为，首先，因原告吴代荣与被告黄光升原属夫妻关系，原告黄某1系婚生女。原告黄某1、吴代荣在吴代荣与黄光升婚姻关系存续期间，均是黄光升户大家庭的一员，二原告作为向家坝电站搬迁移民，被界定为黄光升户移民搬迁安置人口和移民生产安置人口，依法享有移民政策确定的移民长效补助资金及后期扶持直补资金，该资金是因向家坝水电站建设，按照“户主申请、政府审查、公示公正、长期补偿”的原则，根据政府有关移民政策给予城镇化安置的特定生产安置人口的逐年补偿，属具有保障性、人身专属性的个人财产利益，归属个人享有。其次，向家坝水电站建设征用被告黄光升户的承包地所获得的征地补偿款，属该户的家庭共有财产。以被告黄光升作为户主的该承包经营户，以征地补偿款为当时户内成员即原告吴代荣、黄某1（黄某2）、被告黄光升缴纳统筹费，是自愿对征地补偿款进行处置，且原告吴代荣、黄某1（黄某2）被界定为生产安置人口享受移民长效补助资金及移民后期扶持直补资金，是经户主即被告黄光升认可的。综上所述，被告黄光升主张二原告起诉的两笔财产属于黄光升的理由不能成立，不予采纳。关于原告黄某1、吴代荣诉求被告黄光升支付领取的生产安置人口长效补助资金、后期扶持直补资金共计31760元的问题。根据绥江县中城镇移民服务中心的证明，因该资金均发放至黄光升账户：77×××89。在原告吴代荣与被告黄光升协议离婚之后，原告黄某1（黄某2）跟随吴代荣生活，吴代荣是与黄某1（黄某2）共同生活的财产代管人，被告黄光升应将黄某1（黄某2）的移民长效补助资金和移民后期扶持直补资金支付给吴代荣，由吴代荣代管。故该资金应由被告黄光升予以返还，本院予以支持。关于原告黄某1、吴代荣诉求被告黄光升支持将二原告的后期扶持直补资金和长效补偿另立账户的问题。前述两笔资金因原告黄某1（黄某2）、原告吴代荣与被告黄光升同属为户主“黄光升”的家庭成员之故，一直发放至黄光升账户：77×××89。2009年6月1日，原告吴代荣与被告黄光升离婚，婚生女黄某1随原告吴代荣生活。应归原告吴代荣、黄某1个人享有的前述两笔资金，在原告吴代荣与被告黄光升婚姻关系解除后，二原告请求从原户头中分割，归其自主享有支配，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、被告黄光升于本判决生效后十日内支付原告吴代荣、黄某12012年6月—2018年6月移民生产安置人口长效补助资金25160元；2013年1月—2018年6月移民后期扶持直补资金6600元。两项共计31760元；二、被告黄光升于本判决生效后即行协助配合原告吴代荣、黄某1（黄某2），通过相关部门将原告吴代荣、黄某1（黄某2）后续享有的移民长效补助资金及移民后期扶持直补资金从黄光升户头中分出，独立为户。案件受理费594元，减半收取297元，由被告黄光升负担。原审判决宣判后，上诉人黄光升上诉认为，原审判决认定事实存在错误，其个人是承包土地使用权的享有人，属婚前获得财产，系其个人财产。根据移民政策，移民补偿费不能被分开成立。请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人吴代荣、黄某1作了服判的二审答辩。在二审审理过程中，双方当事人对原审判决认定的法律事实无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据绥江县移民服务中心于2018年8月3日和9月26日出具的《证明》能够证明因未分户，吴代荣、黄某1的移民长效补助资金和移民后期扶持直补资金补助款发放账户是上诉人的黄光升账户，该款被上诉人黄光升占有。其次，根据农村家庭联产承包责任制的相关政策，农村承包系以家庭为单位的承包制度，家庭成员均享有因该制度而产生的权利。吴代荣与黄某1因国家建设，土地被征收而被确定为移民安置对象，应当享有对移民进行安置补偿的相关权利。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人黄光升承担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一九年一月二十三日法官助理王兴伟书记员刘阳芳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执354号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行,住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人张俊明，男，1981年4月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人张俊明的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初6149号民事判决一案中，因被执行人张俊明未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张俊明在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币118861元，执行费1683元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年一月十六日书记员  黎 青
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执110号申请执行人钱树生，男，1969年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人杨宏伟，男，1973年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人钱树生与被执行人杨宏伟的买卖合同纠纷的（2017）赣0502民初4567号民事判决一案中，因被执行人杨宏伟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定。裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人杨宏伟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币35387元以及利息，申请执行费431元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年一月十日书记员  郭芹芹
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执102号申请执行人:刘宏亮,男,汉族,1982年12月26日出生,住太原市。被执行人：太原锦胜博雅房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区义井西路32号紫荆假日2幢3单元0102号。法定代表人：董建国，总经理。刘宏亮与太原锦胜博雅房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2017）并仲裁字第420号裁决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人太原锦胜博雅房地产开发有限公司在银行账户上的存款4266.2元、执行费50元；如上述被执行人银行账户上的存款不足查封、扣押其相应价值的财产。二、将刘宏亮购买的位于太原市万柏林区义井西路紫荆假日1幢4单元1302号的房产登记至刘宏亮名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾春生审判员 崔天寿审判员 焦林平 二〇一九年一月三十日书记员 李 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨固强，男，1962年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：尹庆军，广州自正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市三原物业管理有限公司湛江分公司。住所地：广东省湛江市赤坎区人民大道北60号负一层。负责人：丁伟，经理。一审被告、二审被上诉人：广州市三原物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F／B房。法定代表人：冯高，董事长。委托诉讼代理人：郑莉，广东红棉律师事务所律师。再审申请人杨固强因与被申请人广州市三原物业管理有限公司湛江分公司（以下简称三原湛江分公司）、一审被告、二审被上诉人广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）劳动争议一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2017)粤08民终1001号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨固强申请再审称，请求撤销二审判决，改判三原湛江分公司支付经济补偿金23981.33元或将本案指令二审法院再审。事实和理由：（一）二审法院认为杨固强对“广东省内”的工作地点“应当是知悉的”，“应该预见到可能被派去雷州、徐闻”，属适用法律错误，工作地点范围过大，属于无效约定，应以实际履行地点（湛江市赤坎区）为准。（二）解除劳动合同通知是一种单方法律行为，通知一经送达即发生法律效力，不存在“主动解除”的理解，亦不需要批准。（三）三原湛江分公司将杨固强的工作地点由湛江市赤坎区变更为湛江市下辖的雷州市或者徐闻市，且福利待遇降低，两地中途遥远，明显属于三原湛江分公司无法继续提供劳动条件，杨固强可依法单方解除劳动合同并获得经济补偿金。三原湛江分公司和三原公司提交意见称，杨固强主张三原湛江分公司支付经济补偿金23981.33元，没有法律依据；且杨固强系主动提出离职要求，不应由三原湛江分公司支付经济补偿金；该案业经广东省高级人民法院再审审理且结案，无需三原湛江分公司支付经济补偿金，综上，请求依法驳回杨固强的再审申请。本院经审查认为，从杨固强的再审申请来看，本案争议的焦点系三原湛江分公司是否应向杨固强支付经济补偿金23981.33元。杨固强于2007年4月入职三原湛江分公司，双方签订的劳动合同约定杨固强的工作地点为广东省内。2016年7月因三原湛江分公司负责的中国移动湛江公司的物业服务地点发生变化，导致杨固强无法继续在中国移动湛江分公司下属的赤坎南桥厅从事保安工作，三原湛江分公司根据工作需要，与杨固强协商到湛江市雷州上班，并未违反合同约定，亦无证据可证明三原湛江分公司的调整存在恶意或者明显降低杨固强的待遇，故杨固强主张其无法接受变更工作地点，双方无法就变更劳动合同达成一致而导致其被迫离职，请求三原湛江分公司支付经济补偿金，依法无据，一、二审法院均不予支持，并无不当，杨固强的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨固强的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年一月三十一日书记员  林冰燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执562号申请执行人李小梅，女，汉族，1974年10月5日生，住新余市渝水区。被执行人新余盛邦原生态生物科技有限公司，住所地新余市孔目江区欧里镇。法定代表人：陈永得，该公司董事长。本院在执行申请执行人李小梅与被执行人新余盛邦原生态生物科技有限公司的劳动争议纠纷的仲裁裁决一案中，因被执行人新余盛邦原生态生物科技有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余盛邦原生态生物科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币22266元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年一月三十日书记员  郭芹芹
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初100号原告上海眺观工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人罗庆平。原告上海大丰食品机械厂，住所地上海市青浦区。法定代表人宋春其。原告上海九峰水泥有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王晓荣。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人徐先飞。原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的征收土地决定一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司诉称：被告市政府作出的沪府土[2016]763号《关于批准青浦区人民政府2016年第四十九批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》(以下简称《批文》)侵犯了原告的合法权益，原告对该《批文》不服，请求判令撤销被告作出的《批文》。被告市政府辩称：原告要求撤销的《批文》是政府组织征收活动中的一个行政程序，不属于单独可诉的行政行为。该《批文》对原告的合法权益明显不产生实际影响，且未直接设定其权利义务，不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告请求驳回原告的起诉。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司要求撤销的《批文》系市政府作出的征用土地的决定，未直接设定其权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  鲍 浩审 判 员  程 黎人民陪审员  汤洪波二〇一九年一月八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初888号原告陆剑挺，男，1952年6月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆剑峰(原告之兄)，男，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人钱春，男。委托代理人徐费虹，女。原告陆剑挺诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告陆剑挺及其委托代理人陆剑峰，被告委托代理人钱春、徐费虹到庭参加庭审。本案现已审理终结。2018年9月14日被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称被诉告知)，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复原告称：“经审查,您要求获取‘名称：查询有关临平路XXX弄XXX号房屋评估的信息申请内容描述：依据《信访核查意见书》的有关提示，前来查询发生在1995年~1997年间，承接临平路XXX弄XXX号房屋具体的估价情况及其估价单位。’指向的是临平路XXX弄XXX号《上海市房屋估价表》的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您。请于收到本答复之日起10日内携带本人有效身份证明材料，到东体育会路XXX号办理具体手续后，由本机关予以提供。根据便民原则，您要求获取‘名称：查询有关临平路XXX弄XXX号房屋评估的信息申请内容描述：依据《信访核查意见书》的有关提示，前来查询发生在1995年~1997年间，承接临平路XXX弄XXX号房屋具体的估价单位。’的信息现告知您，临平路XXX弄XXX号房屋具体的估价单位是上海市虹口区房产评估所。”原告诉称，被告提供给原告的临平路XXX弄XXX号房屋《上海市房屋估价表》(以下简称估价表)评估时间落款是1997年3月，且被告告知原告该房屋评估机构是上海市虹口区房产评估所。但原告获取的有关上海市虹口区房产评估所获得评估资质是在1997年12月12日，晚于上述评估时间，且落款处评估机构的章印不清楚，看不出是被告所指的评估所。因此，原告认为被告提供的估价表是假的，原告要真实的估价表原件。故请求法院依法判决1、撤销被诉告知；2、被告重新提供原告真实信息；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，针对原告查询的信息描述内容指向，在临平路XXX弄XXX号房屋相关拆迁资料卷宗里，能够查询到的就是该房屋的落款时间为1997年3月的估价表复印件，被告处没有原件；另，经过核对该时段同一拆迁基地其他地址被拆迁房屋资料卷宗中的评估机构章印，确认是上海市虹口区房产评估所，于是便民告知原告。经审理查明，原告于2018年8月26日向被告提出申请，名称为“查询有关临平路XXX弄XXX号房屋评估的信息”，申请内容描述为“依据《信访核查意见书》的有关提示，前来查询发生在1995年~1997年间，承接临平路XXX弄XXX号房屋具体的估价情况及其估价单位。”被告于2018年8月29日收到后，认为原告申请的信息指向是临平路XXX弄XXX号房屋拆迁资料卷宗中的估价表，并经核对对比相关资料认为该时段评估临平路XXX弄XXX号房屋的评估机构是上海市虹口区房产评估所，被告遂于2018年9月14日作出被诉告知。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。以上事实由原告提供的被诉告知、资质证书、估价表，被告提供的政府信息公开申请表、收件回执、被诉告知及送达回证、估价表等为证。本院认为，本案争议焦点在于被告是否客观提供了符合原告申请信息描述内容指向的信息。首先，根据法律的规定，被告具有就向其提出信息公开申请进行答复的职责；其次，原告申请公开的信息围绕着临平路XXX弄XXX号房屋具体的估价情况及其估价单位的查询，被告经查询，认为符合原告申请信息描述内容指向的是保存在被告处的临平路XXX弄XXX号房屋卷宗中的估价表，且在被告处只存有复印件，遂提供给原告。此外，关于原告申请公开估价单位问题属咨询性质，被告经核对确认后，出于便民原则将该时段评估该房屋的评估机构名称告知原告。因此，被告已经尽到客观提供的义务。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法，被诉告知证据确凿、适用法律正确。因此，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(七)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆剑挺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一九年一月三十一日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执512号申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新余毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该公司董事长。被执行人：新余市维酉物资有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖风景名胜区仰天岗办事处。法定代表人：张磊。被执行人：张磊，男，1981年12月1日出生，汉族，江西省新余市人，现住新余市。被执行人：谭群，男，1965年8月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：李霞，女，1968年6月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：李建华，男，1970年9月5日出生，汉族，住新余市。被执行人：宗琦，女，1973年9月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人张磊、谭群、宗琦、李建华、李霞、新余市维酉物资有限公司的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初7931号民事判决一案中，因被执行人张磊、谭群、宗琦、李建华、李霞、新余市维酉物资有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张磊、谭群、宗琦、李建华、李霞、新余市维酉物资有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币783.2264元，申请执行费66561元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  赵成钢二〇一九年一月二十三日书记员  陈 璐
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执14号申请被执行人张保生，男，1952年12月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区北湖西路98号2栋一单元7号。身份号码：360502195212261312。被执行人周平勇，男，1974年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。本院在执行申请执行人张保生与被执行人周平勇的债权转让合同纠纷的（2018）赣0502民初4465号民事判决一案中，因被执行人周平勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人周平勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币675260元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年一月七日书记员  何晓莲
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终53号上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。统一社会信用代码911301843083263739。法定代表人：李文华。被上诉人（原审原告）：吴菊仙，女，1945年10月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。统一社会信用代码91330483MA2B8E0N0M。负责人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9921号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》第七条第二款约定，协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。本协议系吴菊仙签字后由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，所以本协议签订地为河北省新乐市，故本案应当由新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，《借款协议书》第七条第二款虽约定协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明合同签订地，故原审认定该管辖约定不明确，应为无效正确。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其归还借款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年一月二十五日书记员 严     瑾
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再5号上诉人（原审被告）：宁城县皓宇计算机服务有限责任公司，住所地：宁城县天义镇客运站一楼。法定代表人：丛章志，系公司经理。被上诉人（原审原告）：卜国瑞，男，1981年5月27日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人宁城县皓宇计算机服务有限责任公司与被上诉人卜国瑞合伙纠纷一案，赤峰市宁城县人民法院于二〇一八年九月六日作出（2018）内0429民再6号民事判决。宁城县皓宇计算机服务有限责任公司不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人宁城县皓宇计算机服务有限责任公司的法定代表人丛章志，被上诉人卜国瑞的委托诉讼代理人张承武、张娟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人宁城县皓宇计算机服务有限公司于2019年1月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁城县皓宇计算机服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宁城县皓宇计算机服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人承担。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二0一九年一月十六日书记员 马 铮
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初8040号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人:高洋洋、陈政，江苏中胡律师事务所律师。被告：秦谊，女，汉族，1982年9月30日出生，住江苏省南京市玄武区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）与被告秦谊保险人代位求偿权纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人高洋洋到庭参加诉讼，被告秦谊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告11220.56元（包括本金10978.74元、利息241.82元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计2319.9元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款11220.56元为基数，自2016年5月9日起按照每日千分这一的标准计算至还清之日止）；4、请求被告向原告支付实现债权所发生的律师服务费1000元；5、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更违约金标准为年利率24%计算。事实与理由：2013年12月，被告秦谊与中国光大银行南京分行营业部（以下简称光大银行南京分行）签署编号7649131XXXXX97的《个人贷款合同》，被告秦谊向原告光大银行南京分行借款33000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行南京分行为被保险人，与原告签署保单号为1109403260000XXXXX65的《平安个人贷款保证保险单》每月保费率为1.9%。2013年12月18日，光大银行南京分行按照借款合同约定向被告发放共计33000元的贷款。但自2016年2月18日始，被告再未履行合同约定还款义务。原告于2016年5月9日按保险合同的约定向被保险人光大银行南京分行进行理赔，理赔金额共计11220.56元，光大银行南京分行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。原告理赔后多次向被告催收，但被告未向原告给付上述款项。为此，诉至人民法院。被告秦谊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人贷款合同、贷款借据、保险单、保险条款、代偿债务确认书、客户还款明细、交易明细等证据，经庭审，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，本院认定事实如下：一、2013年12月，被告秦谊与光大银行南京分行签署编号7649131XXXXX97的《个人贷款合同》，约定被告秦谊向光大银行南京分行借款33000元，借款利率每年8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同年12月18日，光大银行南京分行向被告居俊发放贷款33000元。二、被告秦谊作为投保人就上述借款向原告平安财险公司投保信用保证保险，保单号为1109403260000XXXXX65，双方约定，1、保证保险金额为39237元，2、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，3、保险每月保费率为1.9%，金额为627元，每月给付，4、投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，5、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人现赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，6、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。三、2016年2月起，被告秦谊欠本金10978.74元、利息241.82元、保费2319.9元。四、2016年5月9日，原告平安财险公司向光大银行南京分行支付保险金11220.56元。五、2017年2月3日，原告平安财险公司为主张债权与江苏中湖律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付1000元律师代理费。被告秦谊未到庭，致本案调解不成。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告秦谊向光大银行南京分行借款33000元，但被告秦谊未按约还本付息，构成保险事故，原告平安财险公司依约向光大银行南京分行支付了保险金11220.56元，现原告平安保险公司取得光大银行南京分行权益转让，要求被告秦谊返还本金及相应利息，于法有据，应予支持。被告秦谊与原告平安保险公司签订保证保险，约定支付保险费，现原告平安财险公司要求被告秦谊支付欠缴保险费2319.9元，有合同依据，且不违反法律规定，应予支持。对于原告平安财险公司要求被告居俊按年利率24%计算违约金的主张，本院认为，符合法律规定，予以支持。对于原告平安财险公司律师费的主张，本院认为，有合同依据，且原告已支付了该笔费用，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦谊于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险赔偿款11220.56元（其中本金10978.74元、利息241.82元）、相应违约金（自2016年5月9日起至实际还清之日止的违约金以保险理赔款11220.56元为基数，按年利率24%计算）以及律师代理费1000元。二、被告秦谊于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费2319.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费600元，合计776元，由被告秦谊负担（该款原告已预交，被告秦谊在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 彬人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年一月十日见习书记员  陈琳琳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执474号申请执行人赣州市东方建筑设计院，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道78号。法定代表人：曾曲云，该院院长。被执行人江西今日老龄产业发展有限公司，住所地新余市仙女湖风景名胜区欧里镇。法定代表人：李丽娜，该公司执行董事。本院在执行申请执行人赣州市东方建筑设计院与被执行人江西今日老龄产业发展有限公司的建设工程合同纠纷的（2018）赣0502民初4586号民事判决一案中，因被执行人江西今日老龄产业发展有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西今日老龄产业发展有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1229618元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年一月二十一日书记员  郭芹芹
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0185执4013号 临安金禾房地产开发有限公司： 申请执行人朱亦萍与被执行人临安金禾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年一月八日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执434号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地，新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1号楼。代表人：夏立强，该分行行长。被执行人张俊明、男，汉族，1981年4月13日生，广东省海丰县人，住江西省新余市。被告：李爱珍，女，汉族，1979年6月16日生，江西省分宜县人，住江西省新余市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人张俊明、李爱珍的借款合同纠纷的（2018）赣05民终448号民事判决一案中，因被执行人张俊明、李爱珍未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张俊明、李爱珍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币444994元及利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年一月一十七日书记员  刘 贇
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执23180号申请执行人：李瑞芳，女，汉族，1971年9月23日出生，住郑州市金水区。被执行人：金荣，女，汉族，1972年1月4日出生，住郑州市。                                李瑞芳申请执行金荣借款合同纠纷一案，申请人李瑞芳依据已发生法律效力的（2019）豫0105民初19819号民事判决书于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人金荣存款52842.1元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凯二〇一九年一月六日书记员  李祥
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执638号申请执行人赖三根，男，1971年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人张炎平，男，1978年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人赖三根与被执行人张炎平的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初7525号民事调解一案中，因被执行人张炎平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张炎平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币18089元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年一月三十日书记员  黄剑霞
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执424号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：龚五香，女，1970年9月8日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人龚五香的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初2171号民事判决一案中，因被执行人龚五香未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人龚五香在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币92220元，申请执行费1283元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张建高二〇一九年一月二十一日书记员  王 蓉
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初466号原告：东莞市惠仁房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：周彪。委托诉讼代理人:龙昕,系该公司法务职员。委托诉讼代理人:王天乐,系该公司法务职员。被告：王敏歆,女,1996年4月28日出生，汉族,住上海市,原告东莞市惠仁房地产开发有限公司与被告王敏歆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告东莞市惠仁房地产开发有限公司于2019年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市惠仁房地产开发有限公司以已与被告达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市惠仁房地产开发有限公司撤诉。本案受理费8538元，由原告东莞市惠仁房地产开发有限公司未预交。审判员  刘超二〇一九年一月二十一日书记员  周颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5526号原告：安徽安德利百货股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文明中路1号，统一社会信用代码913401001536645616。法定代表人：陈学高，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶传进，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。被告：吴海军，男，1971年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告安徽安德利百货股份有限公司（以下简称安德利公司）与被告吴海军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理。依法由审判员王凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安德利公司的委托诉讼代理人陶传进、张后乐，被告吴海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安德利公司向本院提出诉讼请求：1.要求吴海军立即返还并腾空所租赁的仓库和2间平房；2.要求吴海军支付自2018年10月1日至2018年10月15日期间租金3678元，之后租金计算至实际返还房屋之日止。事实和理由：2017年10月1日，安德利公司与吴海军签订《房屋租赁协议》1份，协议约定安德利公司将其座落于安德利公司物流配送中心的1号仓库中1008平方米库房出租给吴海军仓储使用，租赁期限自2017年10月1日至2018年9月30日止，租金为7元/月·平方米；同时安德利公司还将该物流配送中心办公区2间平房（约40平方米）出租给吴海军使用，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，2间平房月租金为300元。协议签订后，安德利公司按约交付吴海军所承租的房屋。但是，协议到期后，吴海军并没有按照协议约定将租赁房屋如期交还给安德利公司，且在安德利公司多次通知吴海军后，吴海军仍拒不履行返还房屋义务，以致成讼。吴海军辩称：其自2009年起即租赁涉案库房使用至今，因长期经营需要，其在涉案库房内增设了必要的设施和储存大量货物，现安德利公司突然终止房屋租赁协议，要求吴海军立即腾让涉案库房，致使其经营陷入困境，一时难以找到合适的仓库储存货物，希望安德利公司能够续租涉案库房给吴海军使用，或者能给予一定的充足时间待其寻找到合适的库房后立即搬离。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，安德利公司与吴海军签订《房屋租赁协议》一份，协议约定安德利公司将其座落于安德利公司物流配送中心的1号仓库中1008平方米库房出租给吴海军仓储使用，租赁期1年，自2017年10月1日至2018年9月30日止，仓库租金为7元/月·平方米，年租金84672元，合同签订之日起三日内一次性付清；同时安德利公司还将该物流配送中心办公区2间平房（约40平方米）出租给吴海军使用，租赁期1年，自2017年7月1日至2018年6月30日止，2间平房月租金为300元，年租金3600元，合同签订之日起三日内一次性付清。协议签订后，安德利公司按约交付吴海军所承租的库房和平房，吴海军亦履行了给付租赁期内租金。2018年5月31日，安德利公司以通知的方式催告吴海军在协议期满后履行返还租赁房屋的义务。但是协议到期后，双方未续签合同，吴海军仍继续使用涉案房屋，至今未按照租赁协议约定将租赁房屋如期交还给安德利公司。嗣后，安德利公司与吴海军协商腾让房屋事宜未果，以致成讼。以上事实，有安德利公司提交的房屋租赁协议、催收通知以及双方当事人的当庭陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：安德利公司、吴海军签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该租赁协议期限至2018年9月30日到期后自然终止，现安德利公司出于自身原因不愿继续出租，吴海军理应迁出该房屋，将房屋返还给安德利公司。因吴海军从2018年10月1日开始未支付房屋租金，在协议期满后未按约返还房屋，安德利公司要求吴海军按照协议约定的租金标准支付至实际返还房屋的租金，合法有据，本院予以支持，安德利公司的1号仓库中1008平方米库房租金损失从2018年10月1日开始按7元/月·平方米计算至吴海军实际返还房屋时止，2间平房租金损失从2018年10月1日开始按300元/月计算至吴海军实际返还房屋时止。考虑到吴海军长期租赁涉案仓库仓储经营使用，且涉案库房内储存货物较多的事实，而腾让房屋必然需要投入较大的人力和时间，本院酌定给予吴海军一定的合理腾让时间。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告吴海军于本判决生效之日起六十日内腾空并返还原告安徽安德利百货股份有限公司位于安徽安德利百货股份有限公司物流配送中心1号仓库中1008平方米库房和位于安徽安德利百货股份有限公司物流配送中心办公区约40平方米2间平房；二、被告吴海军于本判决生效之日起六十日内给付原告安徽安德利百货股份有限公司自2018年10月1日起至房屋实际腾让之日止的房屋租金（其中1号仓库中1008平方米库房租金按7元/月·平方米标准计算，2间平房租金按300元／月标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 凌二〇一九年一月十一日书记员 万海群
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初9724号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：纪言金，江苏圣典律师事务所律师。被告：张宁燕，女，汉族，1981年12月15日生，住南京市浦口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张宁燕信用卡纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人纪言金到庭参加诉讼，被告张宁燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款97012.74元（截至2018年8月27日，欠款本金80788.54元，利息416.91元，违约金2101.84元，现金分期手续费225元，账单分期手续费9355.45元，e招贷分期手续费4125元），及按《信用卡领用合约》支付自2018年8月27日至实际清偿之日止的利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，被告张宁燕向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，卡号为43×××82，截至2018年8月27日止，累计欠款本息97012.74元（其中欠款本金80788.54元，利息416.91元，违约金2101.84元，现金分期手续费225元，账单分期手续费9355.45元，e招贷分期手续费4125元）。被告张宁燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的被告张宁燕身份证复印件、《瑞丽联名信用卡申请表》、《瑞丽联名信用卡领用合约》，招商银行《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》电脑截屏打印件、《招商银行信用卡申请人申明条款》[包括《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》]复印件，《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》复印件，上海市东方公证处（2016）沪东证经字第15254、16436号公证书，上海市浦东公证处（2018）沪浦证经字第2866号公证书，被告张宁燕账单查询复印件等证据，被告张宁燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2005年10月22日，被告张宁燕向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了信用卡，被告张宁燕填写申请表，并声明“本人阅读并了解《招商银行瑞丽联名信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。”声明事项下签字栏签名，申请表背页附列《瑞丽联名信用卡领用合约》，载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年9月30日，招商银行根据中国人民银行相关规定，在其官方网站刊登招商银行《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，取消滞纳金，增加违约金，计费方式及费率未变。2017年2月3日，被告张宁燕通过招商银行手机客户端向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了现金分期，金额15000元，分18期，手续费率0.75%。2016年8月17日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额19000元，分24期，手续费率0.68%。2017年4月7日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额4136.36元，分12期，手续费率0.66%。2017年5月3日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额11000元，分12期，手续费率0.66%。2017年5月24日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额8248.22元，分12期，手续费率0.66%。2017年8月17日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额22152.81元，分12期，手续费率0.66%。2018年1月17日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额28877.07元，分12期，手续费率0.66%。2018年2月18日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了账单分期，金额32715.48元，分36期，手续费率0.68%。2017年3月25日，被告张宁燕通过网上银行向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请了e招贷分期，金额50000元，分24期，手续费率0.75%。被告张宁燕于2018年2月5日e招贷分期开始逾期未还款，于2018年7月5日普通消费开始逾期未还款，截至2018年8月27日，累计透支本金80788.54元，利息416.91元，违约金2101.84元，现金分期手续费225元，账单分期手续费9355.45元，e招贷分期手续费4125元，合计欠款97012.74元。本院认为：被告张宁燕未按《瑞丽联名信用卡申请表》约定按期归还本金，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费、e招贷分期手续费。至于原告主张的违约金，其提出了其官方网站发布的公告等证据，不能证明原、被告就此问题达成协议，故对此诉讼请求不予支持。被告张宁燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宁燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还人民币80788.54元；二、被告张宁燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2018年2月5日起至实际清偿之日止的e招贷分期未还部分的透支利息，自2018年7月5日起至实际清偿之日止的其余欠款的透支利息，但累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额;三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，公告费600元，由被告张宁燕负担2773元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担52元（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  陈 炜人民陪审员  张爱珍人民陪审员  韩其华二〇一九年一月十七日见习书记员  刘嘉岑
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0503执1号 申请人执行人陆井付，男，汉族，1976年6月1日出生，身份证号码230503197606010010，住黑龙江省双鸭山市岭东区东辉路708号。 委托代理人裴华溢，系黑龙江诺诚律师事务所律师。 被执行人双鸭山市双鸭山双兴时代矿业有限责任公司一井。 负责人张玉亮，该井经理。 委托代理人王骥，男，1982年12月28日出生，汉族，身份证号码211224198212285414，系双兴时代矿业有限责任公司物管部长，住双鸭山市尖山区。 关于申请人陆井付与双鸭山市双鸭山双兴时代矿业有限责任公司一井劳动争议一案,双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳仲外字【2017】第55号仲裁调解书已发生法律效力，申请人于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院立案后于2019年1月3日向被执行人双鸭山双兴时代矿业有限责任公司一井发出执行通知书，责令被执行人在指定的期限内履行法律文书确定的义务。经双方当事人协商达成分期付款协议，分别于2019年2月1日前给付20000.00元、2019年4月30日前给付35000.00元。双方当事人已达成和解履行的协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下： 终结执行（2019）黑0503执1号案件的执行。 执行费725.00元，由被执行人负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  温道新 审判员  崔龙华 审判员  张玉祥 二〇一九年一月七日 书记员  吕 鹏
河南省襄城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1025民初40号原告：张秋叶，女，汉族，1957年7月10日出生，住河南省襄城县。委托代理人：孟庆华，河南申元律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号邮政大厦1楼。负责人：赵春菊，任该公司总经理。委托代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。委托代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师（实习）。本院在审理原告张秋叶与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法由审判员付子亮独任审判公开进行了审理，现已审理终结。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于2019年1月31日前赔偿张秋叶的护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项损失共计人民币108000元。该交通事故纠纷一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。上述协议经双方当事人协商一致，自双方当事人在本协议上签名或按指印后即具有法律效力。审判员  付子亮二〇一九年一月四日书记员  蔡龙飞
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更17号罪犯章平，男，1963年10月21日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，初中文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2018年9月26日作出（2018）浙0402刑初505号刑事判决，以被告人章平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。后罪犯章平不服，上诉至本院。本院于2018年10月26日作出（2018）浙04刑终405号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2019年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯章平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年8月至2018年12月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯章平在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯章平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯章平的刑罚，减去有期徒刑五天，即减为有期徒刑五个月二十六天(刑期自2018年8月7日起至2019年2月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年一月二十四日书记员  龙 娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2087号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗海宾，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：陶海红，女，汉族，1976年4月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中原地产代理（深圳）有限公司，住所广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911号。委托诉讼代理人：唐凯利，该公司员工。再审申请人罗海宾因与被申请人陶海红、中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市市中级人民法院（2016）粤03民终12966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗海宾申请再审称，（一）其于2016年7月去了新疆生活工作，但其手机（号码为189××××2290）一直是开机状态，但其自始至终没有接到二审法院的任何一个电话和传票。其后来请朋友去二审法院查询，但得知已经开庭并归档。由于法院工作人员失误，导致其失去了二审中的答辩机会，使案件发生翻天覆地的变化。（二）二审法院认定事实缺乏证据证明。（三）二审判决适用法律错误。中原地产公司在明知申请人没有授权委托，没有签居间服务合同的情况下，擅自与被申请人签订房屋买卖合同，是利用专业优势欺诈买卖双方，应由中原地产公司承担相应的责任和经济损失。故此，特向申请再审。被申请人陶海红提交意见称，（一）案涉《二手房买卖合同》成立并有效。（二）罗海宾不履行案涉合同的根本原因是罗海宾见利忘义，其行为已经构成违约。（三）双方已经明确约定了违约责任，罗海宾在签署案涉合同时对此已经明确知道。（四）罗海宾在原一审法院填写送达地址确认书时预留的收集号码看起来就是183××××2290，根本看不出是其所谓的189××××2290，故法院送达时应以罗海宾填写的183××××2290为准。（六）中原地产公司并非居间中介机构，而是罗海宾的代理人或表见代理人，其应向作为善意相对人的被申请人承担违约责任。综上，罗海宾再审申请无任何合法理据，请法院驳回罗海宾的再审申请。中院地产公司辩称，该公司居间成功促成申请人与被申请人签订二手房买卖合同，没有过错。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十六条、第一百六十七条的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前将通知当事人和其他诉讼参与人。人民法院收到上诉状后，应将上诉状副本送达对方当事人。受送达人下落不明，或者采用直接送达、留置送达、委托送达、电子送达等其他方式均无法送达时，进行公告送达。本案中，根据二审法院的送达材料显示，2016年7月18日二审法院公告向罗海宾送达开庭传票，2016年8月29日，二审法院再次通过EMS特快专递方式将开庭传票邮寄给罗海宾，但该邮件因无人签收于2016年9月2日退件回二审法院。本院认为，二审法院虽然以EMS特快专递和公告的方式向罗海宾送达开庭传票，但公告送达显然不符合上述法律之规定，应视为送达程序不当。二审法院未依法向罗海宾送达开庭传票，以致罗海宾未能参加开庭，影响了其辩论权利。申请人罗海宾的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇一九年一月九日书记员  赵时雨
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6812号申请执行人刘宝联，女，1988年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人袁晖，男，1981年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人刘宝联与被执行人袁晖房屋买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初18028号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘宝联向本院申请执行，要求被执行人给付案款710000元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产；本院轮候查封被执行人名下有位于房山区长阳镇溪雅苑二区X号X层XXX的房屋一套，查封期限为三年，自2019年11月28日起至2022年11月27日止；本院冻结被执行人名下银行账户，余额不足，冻结期限为一年，自2020年1月7日起至2021年1月6日止；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为710000元（不包括相应利息）。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘伯军二〇二〇年一月九日书记员  吕慧颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20182号原告：方国玲，女，1954年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：方国彪，男，1962年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告：上海丰泽置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：唐钧，董事长。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告方国玲诉被告上海丰泽置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。本案于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告方国玲及其委托诉讼代理人方国彪、被告委托诉讼代理人马笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除上海市青浦区朱家角镇绿湖路XXX弄XXX号XXX室主卧室与阳台之间的高33厘米宽35厘米的翻梁门坎；二、判令被告赔偿原告精神损失费人民币(以下币种均为人民币)5,000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日,原告购买房时,被告只提供了广告图，没有平面设计图。直至2018年1月7日交房时,原告发现案涉房屋内主卧室与阳台之间存在一根高33厘米宽35厘米的翻梁门坎。该翻梁门坎影响原告的正常使用，对原告的居住存在安全隐患，被告严重损害消费者的知情权，原告当时告知被告要求整改，但被告至今未整改。原告家庭为此事经常争吵，精神也受此影响。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海丰泽置业有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告认可案涉房屋于2018年1月7日验房，当天进行交房。针对诉请一，原告所称的翻梁门坎是一根房梁，被告是按图施工，图纸经审图公司审核，符合设计规范。故原告的该项诉请无事实和法律依据。针对诉请二，该项诉请无事实和法律依据。经开庭审理查明：2016年7月23日原、被告签订了上海市商品房预售合同一份，该合同约定原告向被告购买位于上海市青浦区朱家角镇绿湖路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋暂测建筑面积为126.83平方米，合同约定总价2,287,500元。合同另对其他事项作了约定。2017年3月9日。案涉房屋办理预告登记，权利人登记为原告。以上查明的事实，由原、被告陈述，上海市商品房预售合同、上海增值税普通发票、不动产登记证明等证据材料为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，原告认为，2018年1月7日案涉房屋交付时，原告发现案涉房屋内主卧室与阳台之间存在一根高33厘米宽35厘米的翻梁门坎，并认为该翻梁门坎影响原告的正常使用，对原告的居住存在安全隐患，被告严重损害消费者的知情权，原告当时告知被告要求整改，但被告至今未整改。为此，原告还提供了照片、住宅设计规范、上海市新建住宅使用说明书承重结构平面示意图等证据为证。被告对上述证据真实性予以确认，但被告认为，原告诉请中的“翻梁门坎”实际为房梁，且该房梁是按图施工，图纸是经过审图公司审核且系在上海市青浦区城建档案管理中心留存的图纸，该设计是符合设计规范，原告主张拆除以及相应的精神损失费及经济损失无事实基础和法律依据。为此，被告提供了三层平面图(竣工图)、三层楼面结构平面图(竣工图)、梁表(一)(竣工图)等证据。原告认可被告上述证据的真实性，也确认原告诉请中的“翻梁门坎”实际为房梁。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的预售合同为双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，原、被告双方均认可案涉房屋内主卧室与阳台之间存在的翻梁门坎实际上是房梁，现原告主张拆除，被告对此不予同意。本院认为，案涉房屋结构经批准建设规划、施工，且已经建造完工，原告主张拆除案涉房屋房梁，显属不当，本院难以支持。原告主张被告赔偿原告精神损失费5,000元，无相应的依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方国玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币130元，减半收取计人民币65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年一月十五日书记员 周磊杰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11717号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞峰达电子有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇一村工业区。法定代表人：劳伟强，该公司财务总监。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞峰达电子有限公司高埗分厂。住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村创兴南路。负责人：劳伟强，该厂财务总监。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：何勇、莫伟青，均系广东凯略律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：飞文仙，女，1968年9月11日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：祝正莲，女，1937年11月15日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆少忠，男，1987年11月11日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆少美，女，1987年2月6日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上述被申请人共同委托诉讼代理人：李凤仪,广东名道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市汇邦劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋振安中路。法定代表人：蒋礼学，该公司总经理。再审申请人东莞峰达电子有限公司（以下简称峰达公司）、东莞峰达电子有限公司高埗分厂（以下简称高埗分厂）因与被申请人飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美及东莞市汇邦劳务派遣有限公司（以下简称汇邦公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。峰达公司、高埗分厂申请再审称，1、峰达公司及高埗分厂不是陆某某之用人单位，陆某某之伤亡系第三人交通事故肇事侵权所致，并非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤亡，峰达公司及高埗分厂不是直接侵权人，对陆某某之伤亡不存在因果关系及过错。因此峰达公司及高埗分厂不应承担连带责任。2、汇邦公司作为陆某某的用人单位，是为陆某某缴纳社会保险的法定义务主体，汇邦公司未履行为陆某某缴纳社会保险的法定义务所产生的法律责任，不能归由作为用工单位的峰达公司和高埗分厂承担。二审法院认定峰达公司、高埗分厂应承担连带责任属于适用法律错误。为此，请求依法再审本案并撤销二审判决第一、三、四判项，维持一审判决，驳回再审被申请人的上诉请求。本案全部诉讼费用由被申请人承担。飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，本案属劳动争议。根据峰达公司、高埗分厂的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题为二审法院判决峰达公司、高埗分厂承担本案连带责任理据是否充分。首先，峰达公司及高埗分厂在一、二审中均确认陆某某于2013年9月6日被汇邦公司安排至峰达公司中堂的工厂工作，并由峰达公司代为购买了一个月的工伤及医疗保险，后又被安排至高埗分厂工作，至2014年10月16日本案事故发生时，陆某某仍系生产线的普工。上述情况说明峰达公司、高埗分厂使用劳务派遣用工，并不符合劳务派遣用工在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施的法定要求。其次，汇邦公司没有为陆某某参加工伤保险，峰达公司、高埗分厂作为用工单位，负有对劳动者的社保参保情况进行审查的义务，且峰达公司、高埗分厂掌握劳动者的工资情况，并应就社保费用的数额与汇邦公司进行核算，现峰达公司、高埗分厂对陆某某长时间用工，却未就陆某某的社保缴纳情况进行审查，放任陆某某长时间缺乏社会保险保障的状态，致使陆某某发生工伤事故后未能享受相应的工伤保险待遇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条之规定，峰达公司、高埗分厂应就本案承担连带赔偿责任。二审法院对此认定和处理具有事实和法律依据，并无不当，本院予以认可。综上，峰达公司、高埗分厂的申请再审理据不足，本院不予支持。峰达公司、高埗分厂再审申请提交的证据不足以推翻二审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年一月二十六日书记员  郭建惠
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2018）吉2401民初7318号原告：延吉市华益物业管理有限公司。法定代表人：金今花，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈永冲，延吉市华益物业管理有限公司的职员。被告：周广延，成年人。本院在审理原告延吉市华益物业管理有限公司诉被告周广延物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市华益物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市华益物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告延吉市华益物业管理有限公司负担。审判员 焦 然 二○一九年一月二十二日书记员 刘继鸿
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0583刑初1478号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人喻先忠，男，1969年11月28日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省肥东县。2018年4月24日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2018年5月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人张连生，江苏寒山律师事务所律师。辩护人张于婕，江苏寒山律师事务所实习律师昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2018〕1498号起诉书指控被告人喻先忠犯故意伤害罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2018年8月13日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员徐志龙出庭支持公诉。被告人喻先忠及其辩护人张连生到庭参加诉讼。现已审理终结。昆山市人民检察院指控：2018年4月13日中午，被告人喻先忠与被害人许某2在昆山市长江南路68号挖机市场内，因生意上的纠纷产生矛盾，双方人员互相殴打，后被告人喻先忠用拳头殴打被害人许某2脸部，致使被害人许某2左眼眶内侧壁及下壁骨折。经法医鉴定，被害人许某2眼部损伤已构成人体轻伤一级。2018年4月24日被告人喻先忠主动向昆山市公安局吴淞江派出所投案，归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人喻先忠故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人喻先忠自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人喻先忠对被指控的故意伤害犯罪事实未提出异议。其辩护人的辩护意见是：对本案定性不持异议。被告人喻先忠系自首。被害人许某2有过错。综上，请求对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明：2018年4月13日中午，被告人喻先忠与被害人许某2在昆山市长江南路68号挖机市场内，因生意上的纠纷产生矛盾，双方人员互相殴打，后被告人喻先忠用拳头殴打被害人许某2脸部，致使被害人许某2左眼眶内侧壁及下壁骨折。经法医鉴定，被害人许某2眼部损伤已构成人体轻伤一级。2018年4月24日被告人喻先忠主动向昆山市公安局吴淞江派出所投案，归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人喻先忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某2的陈述，证人喻某、许某1的证言，病例资料，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人喻先忠故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人喻先忠自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人喻先忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人张连生因被告人喻先忠系自首，被害人有过错，请求对被告人喻先忠从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人请求对被告人喻先忠宣告缓刑的辩护意见，经查，根据被告人喻先忠的犯罪情节，不宜对其宣告缓刑，故此辩护意见本院不予采纳。综上，为维护社会治安秩序，保障公民身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人喻先忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2019年7月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 进人民陪审员  邹振三人民陪审员  汤宝钏二〇一九年一月三十日书 记 员  杨 磊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8891号 原告：沈承利，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。 被告：马永强，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：乔红玲，女，1970年11月10日，汉族，居民，住山东省济南市。 原告沈承利与被告马永强、乔红玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈承利及其委托诉讼代理人党君到庭参加诉讼，被告马永强、乔红玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加宿舍。本案现已审理终结。 沈承利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款409000元及逾期利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2015年5月18日原告借给两被告现金320000元，截止到2018年2月18日共欠本金及利息409000元。两被告出具借条，约定2018年8月18日还清。经多次催要，至今未还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。 马永强、乔红玲在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 马永强、乔红玲系夫妻。经马立敏介绍，马永强为资金周转于2013年5月份向沈承利借款30万元，并口头约定年利率10%。2017年12月份，马永强再次向沈承利借款2万元。后经结算，马永强、乔红玲向沈承利出具借款409000元借条一份，并约定2018年8月18日还清。借款到期后，经沈承利催要未果，致有本案之诉。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。沈承利与马永强、乔红玲之间的债权债务关系，由马永强、乔红玲书具的借条、调查笔录为证，事实清楚，证据确凿，本院对沈承利要求马永强、乔红玲偿还借款409000元的诉讼请求予以支持。关于利息，马永强、乔红玲经沈承利起诉未履行还款义务，应赔偿沈承利此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。马永强、乔红玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马永强、乔红玲于本判决生效之日起10日内偿付原告沈承利借款409000元及利息（自2018年8月18日至判决生效之日，以409000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3718元，财产保全费2620元，由被告马永强、乔红玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年一月十五日 法官助理 张 丽 书 记 员 王沂霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20958号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：彭薇薇、袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈素棉，女，1984年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈素棉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁东杰到庭参加了诉讼。被告陈素棉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2014第RL20140822001537号。（三）贷款金额：190000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.69%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2014年8月22日依约向被告发放贷款190000元，被告借款后，从2017年7月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月14日，被告尚欠原告借款本金12824.78元、利息(含罚息)5399.14元、复利1048.57元。（十一）律师费：2018年8月17日，原告向广东纵横天正律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：31241032）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金12824.78元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年11月14日利息(含罚息)5399.14元、复利1048.57元；从2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率20.28%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈素棉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈素棉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12824.78元及其利息、罚息、复利【截止至2018年11月14日的利息（含罚息）5399.14元、复利1048.57元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利】；二、被告陈素棉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告陈素棉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  李华英二〇一九年一月二日书 记 员  邱莉晶
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执3732号 申请执行人：丁佩浩，男，1996年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人：杭州信使信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号8幢901室。 法定代表人：秦新。 申请执行人丁佩浩与被执行人杭州信使信息技术有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案【2018】第562号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人丁佩浩向本院申请强制执行，本院于2018年9月3日立案执行。执行标的为被执行人杭州信使信息技术有限公司支付申请执行人丁佩浩工资13527.27元，并负担案件受理费103元。 执行立案后，本院于2018年9月10日向被执行人杭州信使信息技术有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州信使信息技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州信使信息技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州信使信息技术有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆及其他交通工具的登记信息、不动产登记信息、证券持有以及对外投资信息。暂未发现被执行人杭州信使信息技术有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州信使信息技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州信使信息技术有限公司法定代表人秦新作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州信使信息技术有限公司适用限制高消费等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人丁佩浩。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州信使信息技术有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0106执3732号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇一九年一月十五日 书记员 雷诚诚
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8675号 原告：山东银鹭食品有限公司。住所地山东省济南市。 法定代表人：RASHIDQURESHI（罗士德），董事长。 委托诉讼代理人：施展，男，1978年12月18日出生，该公司人力资源部职工。 委托诉讼代理人：王飞，女，1985年4月15日出生，该公司人力资源部职工。 被告:王慧，女，1968年5月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市历城区王舍人杨北小区。 原告山东银鹭食品有限公司（以下简称银鹭公司）与被告王慧劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告银鹭公司委托诉讼代理人施展、王飞，被告王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银鹭公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告一次性养老补助21060元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年12月10日进入原告处八宝粥车间包装组做领料工作,2018年5月14日达到法定退休年龄并办理退休手续。2018年9月12日被告向济市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年10月31日济南市章区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案字(2018)第518号仲裁裁决书决:被申请人支付申请人一次性养老补助21060元。原告认为济南市章丘区人事争议仲裁委员会认定事实不清,裁决结果明显不当。理由如下：原告支付一次性养老补助不合法理。实行独生子女政策,降低人口出生率,是基于国家利益;对执行独生子女政策的企业职工进行奖励,是考虑到老龄少子化的养老困境,由政府承担资金给付义务的社会福利,体现了权利义务对等的原则。原告是独生子女政策的执行者而非受益人,在执行独生子女政策时已经为国家承担了相应的责任,如果再由原告承担一次性养老补助支付义务,在事实上形成了“政府请客、企业买单”的给付主体转移。原告支付一次性养老补助不合情理被告王慧2010年10月10日入职原告处,工龄只有七年多,生育子女、领取《独生子女父母光荣证》都不属于原告处的经历,为何向原告争取权利?以全社会的视角考虑,职工一生可能经历多个单位,独生子女奖励费用全部由退休时被告所在的单位即原告承担不合情理。原告支付一次性养老补助不合事理。原告招用独生子女的父母不会额外增加利润,招用违法生育的职工则节省了大笔成本。基于成本、利润考量,违法生育职工则会成为备受包括原告在内的所有企业欢迎的香饽饽,而守法职工则会被拒之门外。这种导向,必然引发巨大的道德危机。可见一次性养老补助由原告支付是极其不合事理的。原告不应当向被告支付一次性养老补助费用。一次性养老补助费用既然为一次性补助,从法律角度应当理解为:独生子女的父亲或母亲一方退休时由所在单位发放的费用,而不应当由父母双方单位各自发放。因被告不能提供其配偶尚未领取该费用的证据,故原告不应当向被告支一次性养老补助费用。综上所述,济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实,裁决显失公正,故恳请贵院依法查明事实,以维护原告合法权益。 王慧辩称，被告从2010年12月份到原告处工作，至2018年5月14日达到退休年龄，根据《山东省人口与计划生育条例》，原告应按2017年济南市平均工资的30%给予独生子女补助，仲裁裁决正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慧于2010年12月到银鹭公司工作，2018年5月办理退休手续,退休单位为银鹭公司。王慧与其夫冯某亮生育有一女冯某，并取得了独生子女优待证。银鹭公司未向王慧支付独生子女父母一次性养老补助。王慧（申请人）向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求银鹭公司（被申请人）支付独生子女父母一次性养老补助21060元。2018年10月30日，该委作出章劳人仲案字[2018]第518号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人一次性养老补助21060元。银鹭公司不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。 另查明，2017年济南市在岗职工月平均工资为5850元。 本院认为，《山东省人口与计划生育条例》（2016年修正）第二十六条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。本案王慧在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间自愿仅生育了一个子女，符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，银鹭公司作为王慧退休时所在单位应当按照王慧退休时间2018年5月的上一年度即2017年济南市职工年平均工资的百分之三十发放一次性养老补助，即银鹭公司应支付王慧独生子女父母一次性养老补助21060元（5850元/月×12个月×30%）。银鹭公司关于无需支付王慧一次性养老补助的主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告山东银鹭食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王慧独生子女父母一次性养老补助21060元。 案件受理费5元，由原告山东银鹭食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年一月二十日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初44号起诉人潘国亮，男，1960年7月11日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。起诉人潘国亮以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人潘国亮诉称：其夫妇因被限制人身自由而多次报案，无锡市公安局既不出警，亦不作出答复。为此，其于2018年8月5日向江苏省公安厅提交《查处申请书》。江苏省公安厅对此未依法作出答复。故其于2018年10月18日向公安部提交《行政复议申请书》，后公安部作出公复不受字〔2018〕63号《行政复议申请不予受理决定书》，对其复议申请不予受理。其不服该《行政复议申请不予受理决定书》，提起本诉。诉讼请求为：1、确认公安部所作公复不受字〔2018〕63号《行政复议申请不予受理决定书》违法并予以撤销；2、依法判决公安部受理其行政复议申请；3、本案诉讼费用由公安部承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，潘国亮基于其向江苏省公安厅提交的《查处申请书》而向公安部申请行政复议，该《查处申请书》的内容系要求上级公安机关对下级公安机关的行为进行监督，涉及行政机关内部层级监督关系范畴。由此引发的争议，既不属于行政复议受理范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安部作出的涉案《行政复议申请不予受理决定书》，对潘国亮的权利义务不产生实际影响,不具有可诉性。潘国亮的起诉，不符合法定起诉条件，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对潘国亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张昆仑审 判 员 时 霈审 判 员 卫 华二〇一九年一月十四日法官助理 郝琪琪书 记 员 李 玲
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初445号原告周祥，男，1983年7月14日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人钱锋，男。第三人赵勇，男，1963年10月4日生，汉族，住上海市。原告周祥不服被告上海市公安局静安分局(以下简称“静安分局”)不予行政处罚决定，于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告周祥，被告上海市公安局静安分局的委托代理人钱锋、第三人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥诉称，2018年1月26日上午10时左右，原告正与单位所长于飞讨论工作上的事情，因所长猛烈拍桌子大声吼叫把在外面的同事也就是本案第三人赵勇吸引了进来，原告对第三人说自己在和所长说话，请他不要插嘴，第三人直接爆粗口并掐住原告喉咙，将原告逼到墙上开始施暴，同时，所长也过来拉偏架。直到门外又进来一个女同事抱住第三人，原告才得以离开现场，至马路对面的上海市公安局静安分局静安寺派出所(以下简称“静安寺派出所”)报案。原告认为第三人的行为已经扰乱了单位的正常公共秩序，并随意殴打他人的行为涉嫌寻衅滋事，因此，对被告作出的对第三人不予行政处罚的决定不服，起诉至法院要求：1.依法撤销上海市公安局静安分局沪公静(静安寺)不罚决字[2018]100010号不予行政处罚决定书;2.请求判令被告依法履行其法定职责，依法追究打人者的法律责任;3.诉讼费用由被告承担。被告静安分局辩称，被告作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵勇述称，对静安分局做出的不予处罚决定没有异议，不同意原告的诉讼请求。被告静安分局提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.2018年1月26日周祥询问笔录；2.2018年2月8日赵勇询问笔录；3.2018年2月23日赵勇询问笔录；4.2018年2月8日于飞询问笔录；5.2018年2月22日证人谷雅峰询问笔录；6.2018年1月26日验伤通知书；7.2018年1月26日受案登记表；8.2018年2月23日对赵勇传唤证；9.行政处罚告知笔录；10.不予行政处罚决定书；11.送达回证；12.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十五条第二项。经质证，对上述证据，原告认为被告在给第三人、证人做笔录的时候，与事发时间相隔过长，当事人有串供的可能。第三人赵勇对上述证据无异议。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告与2018年1月26日上午约10时左右，原告到所长办公室与所长于飞讨论工作上的事情，讨论中发生争执，第三人赵勇在所长办公室的外间听到两人的争论声，就到所长办公室相劝，期间第三人赵勇在将原告劝离办公室时，双方有肢体接触，原告遂向静安寺派出所报案。同日，静安寺派出所受理了原告的报案，并开出验伤通知书，检验结论为：左手、左膝软组织拉伤。静安寺派出所接案后于2018年2月23日对赵勇进行了传唤，并分别于2月8日、22日，找于飞、谷雅峰做了询问笔录。同年2月23日，被告静安分局做出不予行政处罚决定书，并告知原告及第三人。原告对不予行政处罚的决定不服，向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告静安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职责。本案中，被告接警后依法予以受案，经调查取证、验伤等程序，在法定期限内作出被诉不予处罚决定，执法程序合法。根据相关在场人员的询问笔录、当事人的验伤结论等证据材料，可以证明第三人赵勇在劝阻原告周祥与同事争执过程中未犯殴打他人的违法行为，故被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚，适用法律并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  史嘉安二〇一九年一月三十日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执4179号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 被执行人：周晓升，男，1979年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被执行人周晓升金融借款合同纠纷一案,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2017）皖0103民初5471号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年一月二十九日 书记员 杨新宇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2856号申请执行人蒋惠，女，1987年3月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。被执行人彭军，男，1963年4月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人蒋惠据已发生法律效力的(2018)赣0502民初2164号民事判决书，于2018年09月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，查明被执行人彭军有房产可供执行，本院依法查封了被执行人彭军的房产，因该房产已设立抵押登记，暂无法处置。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年1月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行111875元，截至2019年1月24日未执行111875元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年1月24日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年一月二十八日书记员  黄丽平
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初29323号原告：罗清和，男，1967年5月3日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。被告：佛山市南海区建汇建筑工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼七层。统一社会信用代码91440605981874759K。法定代表人：袁建安。被告：佛山市正源房地产有限公司，住所地佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼二层部分（自编号之一）。统一社会信用代码91440600694756012Q。法定代表人：袁敏杰。委托诉讼代理人：石峰，系被告经理。第三人：广州市育照贸易有限公司，住所地广州市天河区汇彩路38号之5701房。统一社会信用代码91440101683254420B。法定代表人：黄非辉。原告罗清和诉被告佛山市南海区建汇建筑工程有限公司、佛山市正源房地产有限公司、第三人广州市育照贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理。原告罗清和于2019年1月14日以已向法院提出涉案房屋执行异议申请为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗清和撤回起诉。本案适用简易程序审理，受理费减半收取25元，由原告罗清和负担，原告起诉时已预交7845元，因原告变更诉讼请求，经原告申请，本院退回7820元。审判员  罗婉文二〇一九年一月十八日书记员  黄帼文
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5653号 原告:鼎誉融资租赁（深圳）有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘爱平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙兆云，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：索珠,男，藏族，1971年1月13日，住四川省德格县。 被告：扎西磋,女，藏族，1974年10月10日，住四川省松潘县。 原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司与被告索珠、被告扎西磋融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理，依法由审判员张少适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司的委托诉讼代理人孙兆云到庭参加诉讼，被告索珠、被告扎西磋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告索珠向原告支付全部未付租金430819.2元（已到期未支付租金107704.8元，未到期租金323114.4元）；2、被告索珠向原告支付逾期违约金6593.93元（以已到期未支付租金为基数，年利率24%，自2018年4月10日起暂计算至2018年9月25日共逾6期及至实际支付之日止）;3、原告对本案涉案汽车拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案律师费3000元由被告承担；5、本案诉讼费、公告费用等相关的费用由被告承担；6、以上所有费用需本案被告扎西磋承担连带责任。事实及理由：2017年3月9日，原告和被告索珠、扎西磋签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，合同主要分为主要条款、通用条款、抵押条款和付款时间表。双方约定：被告为个人生活自用，向原告融资租赁汽车（车牌号川Ａ×××××），涉案车辆购车款738000元，融资总额500000元，融资手续费15000元，加入融资总额分期支付，年利息17%。合同租赁期限三年，每月租金17950.8元。原告支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。被告应自行购买车辆险和盗抢险，并配合原告办理抵押登记。被告按期缴纳租金，合同期满后，该车辆所有权归属被告，原告配合办理解除车辆抵押登记。2017年3月9日，原告给被告放款500000元，并于2017年3月9日办理了车辆抵押登记。截至目前为止，被告已经支付12期租金，已到期未付租金6期，剩余未到期租金18期，全部剩余未支付租金共430819.2元。按照合同约定，被告连续两次或者累计三次未及时支付租金，原告有权解除合同并要求被告一次性提前支付所有租金和合同约定的其他应付款项。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告索珠、被告扎西磋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2017年3月9日，原告（甲方）和被告索珠（乙方）、签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，合同主要分为主要条款、通用条款、抵押条款和付款时间表。双方约定：乙方为个人生活自用，向甲方融资租赁汽车（车牌号川Ａ×××××），涉案车辆购车款738000元，融资总额500000元，融资手续费15000元，加入融资总额分期支付，年利息17%。合同租赁期限为36个月，每月租金18328.01元，租金支付频率按期（月）支付，第一期租金支付日为原告支付购车首期款日的次月同日，甲方支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。乙方应自行购买车辆险和盗抢险，并配合甲方办理抵押登记。乙方按期缴纳租金，合同期满后，该车辆所有权归属乙方，甲方配合办理解除车辆抵押登记。双方关于违法合同的处理有：乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；当乙方未按照合同约定支付应付的租金或其他款项时，甲方有权按照应付租金或款项0.5%／天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。双方还在合同中约定了其他权利义务。被告扎西磋作为被告索珠的保证人在合同上签字担保。合同签订后，原告于2017年3月9日给被告索珠付款500000元，并于2017年3月9日对车牌号川Ａ×××××汽车办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告。现原告称被告已经支付截止2018年4月9日之前的租金共计12期，未支付2018年4月9日及之后的租金为由，向本院提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告称被告已经支付了2018年4月9日之前应付的租金，共计12期，未支付2018年4月9日及之后的租金24期共计430819.2元，并表示原告将被告2018年4月9日及及之后的每期应付租金调低为17950.80元。庭审中，原告要求被告按照年利率24%支付逾期付款的违约金。 庭审中，原告提交了原告和四川蜀鼎律师事务所2018年9月1日签订的委托代理合同和原告支付律师代理费的票据，拟证明原告为本案支付的律师代理费3000元。 上述事实，有原告的陈述，有原被告签订的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司租赁合同》附件一、《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同》、放款电子回单、委托代理合同及律师费发票、诉讼财产保全责任保险单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告和被告索珠签订的融资租赁合同，可以确认双方建立合法有效的融资租赁关系，现原告以被告索珠未按照合同约定支付租金，构成违约，要求其支付剩余未付租金430819.20元、按照年利率24%标准支付逾期付款违约金和本案律师代理费3000元的主张不违背合同约定和法律的规定，予以支持。因被告扎西磋系担保人，原告要求被告扎西磋对被告索珠的上述债务承担连带担保责任的请求符合法律规定，予以支持。本案案涉车辆即车牌号川Ａ×××××进行了抵押登记，原告系抵押权人，因此，原告要求对该车在拍卖所得价款中享有优先受偿权的主张符合法律规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告索珠在本判决生效后十日内支付原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司租金430819.20元和违约金（违约金以每期租金17950.80元为基数，按照年利率24%的标准从每期应付租金的逾期之日起分段计算利息至实际付清上述款项时止）。 二、被告索珠在本判决生效后十日内支付原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司律师代理费3000元。 三、被告扎西磋对被告索珠在本判决中第一、二项应承担的债务承担连带责任。 四、原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司对登记在被告索珠名下的川Ａ×××××号汽车在拍卖所得价款中享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3953元，财产保全费2722元，共计6675元，由被告索珠、扎西磋承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张少 二〇一九年一月二十二日 书记员  钟娟