河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1563号上诉人（原审原告）：吴红连，女，1966年8月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市第二人民医院，住所地：济源市沁园中路100号。法定代表人：薛继东，该院院长。委托诉讼代理人：赵先进，该院法律顾问。上诉人吴红连因与被上诉人济源市第二人民医院（以下简称济源二院）侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴红连及其委托诉讼代理人卫慧敏、被上诉人济源二院的委托诉讼代理人赵先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴红连上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由济源二院承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。由于涉案CT片影像资料已被删除，吴红连要求济源二院提供CT片客观上已无法实现，故二审法院和再审法院才据此维持一审法院驳回吴红连诉讼请求的判决，但这并不能说明济源二院没有侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条规定：××患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。”《医疗纠纷预防和处理条例》第十六条规定：××患者有权查阅、复制其门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、化验单（检验报告）、医学影像检查资料、特殊检查同意书、手术同意书、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用以及国务院卫生主管部门规定的其他属于病历的全部资料。患者要求复制病历资料的，医疗机构应当提供复制服务，并在复制的病历资料上加盖证明印记。”很明显，济源二院将涉案CT片丢失的行为已经侵犯了吴红连的查阅、复制权，使吴红连无法进行伤残程度鉴定，进一步导致吴红连多次到洛阳、××、××、××等地寻求司法救济，因此，济源二院应当对其侵权行为导致的结果承担责任。济源二院辩称，双方关于CT片的争议，已经生效判决作出处理。吴红连请求的损失与济源二院的行为无关，济源二院对此也不存在过错。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴红连向一审法院起诉请求：1、判令济源二院赔偿其误工费及其他费用共计95953.8元；2、本案诉讼费用由济源二院负担。一审法院认定事实：2013年4月5日，吴红连因受伤到济源二院住院治疗。吴红连于2013年4月5日做CT检查（CT片号为47522）；于2013年4月6日做CT检查（CT片号为47536）；该两次CT片当时济源二院均已交付给吴红连。吴红连将CT片提交给了处理其治安案件的公安机关。2013年4月28日吴红连出院。吴红连出院后分别于2013年8月2日、8月27日、2016年1月20日到济源二院处复印病历。后吴红连认为公安机关将涉案CT片损坏，就要求济源二院再次向其提供涉案CT片。济源二院称因设备更新换代，其单位的电脑上已经没有涉案CT片的电子资料。2016年9月26日，吴红连向济源市人民法院提起医疗服务合同诉讼，要求济源二院给其复印病历、提供脑部CT片。2016年12月5日，济源市人民法院作出（2016）豫9001民初5452号民事判决：驳回吴红连的诉讼请求。判决书送达后，吴红连不服该判决，向济源中级人民法院提出上诉。济源中级人民法院经审理于2017年4月17日作出（2017）豫96民终239号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决书送达后，吴红连又向河南省高级人民法院申请再审。2018年12月11日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申3108号民事裁定书：驳回吴红连的再审申请。另查：吴红连从2013年6月5日开始信访，反映的问题和要求是：1、依法追究公安机关的包庇责任；2、追究济源市公安局物证鉴定所损毁证据的责任；3、追究翟小和等人的刑事责任。从2013年11月8日起吴红连又多次进京非正常上访。2016年4月11日，经济水公安分局和吴红连充分协商，就吴红连反映济水治安管理大队在办理吴红连2013年4月5日被殴打一案达成调解协议：由济水公安分局一次性救助吴红连95000元，吴红连保证不再以任何理由到任何国家机关上访，如不履行，自愿退还全额救助资金。吴红连在一审庭审中主张自己损失的范围和明细有：1、多次往返焦作市鉴定中心、卫生局等部门寻求司法救济支出交通费150元；2、多次往返洛阳市鉴定中心等相关部门寻求司法救济支出交通费300元；3、多次往返洛阳、××、××、××等地的食宿费用500元；4、多次往返郑州市卫生厅、省高院、省检察院等部门寻求司法救济支出交通费3414元；5、往返北京寻求司法救济支出交通费540元；6、各项诉讼费支出350元；7、向相关部门寄信支出共邮寄费172元；8、通过网络寻求司法救济1000元；9、其是城镇居民户口，从2013年8月1日起计算至2019年5月22日共计5年又299天，共计误工费185481.59元，以上共计191907.59元。吴红连认为济源二院应承担该损失的一半即95953.8元。一审法院认为：本案的案由是侵权责任纠纷，但不是医疗损害责任纠纷。本案的焦点问题是济源二院在本案中有无过错，吴红连主张的各种损失和济源二院有无因果关系？根据济源市人民法院作出的（2016）豫9001民初5452号民事判决和济源中级人民法院作出的（2017）豫96民终239号民事判决查明的事实，吴红连在济源二院处住院治疗时所拍的两次CT片当时济源二院均已交付给吴红连。吴红连又将CT片提交给了处理其治安案件的公安机关。吴红连、济源二院对此无异议，该院予以确认。吴红连出院后分别于2013年8月2日、8月27日、2016年1月20日到济源二院处复印病历。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条××患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供”之规定，济源二院并无过错。后吴红连认为公安机关将涉案CT片损坏，就要求济源二院再次向其提供涉案CT片。济源二院称因设备更新换代，其单位的电脑上已经没有涉案CT片的电子资料，吴红连、济源二院对此无异议，该院也予以确认。后吴红连以济源二院违反《医疗机构病历管理规定》病历应保存不少于30年为由向济源市人民法院提起医疗服务合同诉讼，济源市人民法院经审理作出（2016）豫9001民初5452号民事判决：驳回吴红连的诉讼请求。吴红连又上诉和申请再审，经济源中级人民法院（2017）豫96民终239号民事判决书和（2018）豫民申3108号民事裁定书，均维持一审判决，驳回了吴红连的再审申请。证明吴红连要求济源二院为其提供涉案CT片的诉讼请求不能成立。吴红连要求济源二院赔偿其误工费及其他费用共计95953.8元，根据其向济源市人民法院提供的赔偿范围以及明细，结合其提供的信访材料，不能证明该损失系济源二院原因造成。该损失和济源二院没有因果关系，不符合法律规定的侵权构成要件。故吴红连主张济源二院赔偿其误工费以及其他费用95953.8元，证据不足，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴红连的诉讼请求。案件受理费2199元（系缓交），减半收取1099.5元，由吴红连负担。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据民法侵权理论，一般民事侵权赔偿必须具备以下构成要件：侵权行为与损害事实的客观存在以及二者之间存在的因果关系等。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于××当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，现吴红连以侵权责任纠纷提起本案诉讼，其应当对济源二院存在侵权行为、其自身存在损害事实以及济源二院的侵权行为与其自身损害事实之间存在因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。根据已查明的事实，济源二院在吴红连住院治疗时已将CT片交付给吴红连，吴红连又将CT片提交给了处理其治安案件的公安机关，后吴红连认为公安机关将其提交的CT片损坏，遂起诉要求济源二院再次向其提供CT片，经一审、二审和再审法院审理，均驳回了吴红连的该项诉讼请求。吴红连上诉称济源二院丢失CT片使其无法进行伤残鉴定，导致其多次到洛阳、××、××、××等地寻求司法救济，济源二院应当对其因寻求司法救济等造成的各项损失承担相应责任，但济源二院在吴红连住院治疗时已将CT片交给了吴红连，吴红连无法进行伤残鉴定的直接原因并非济源二院造成，同时，吴红连在一审中提供的相关证据也不足以证明其到全国多地寻求司法救济等造成的损失系因济源二院所造成，因此，吴红连在本案中所主张的损失与济源二院之间不存在法律上的因果关系，一审不予支持其该项诉讼请求并无不当。综上所述，吴红连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元（系缓交），由吴红连负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇一九年十二月五日书记员 杨 蕾