广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1318号原告:孔剑梅,女,1985年1月6日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄国华，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运全，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告:广州远玥航国际贸易有限公司,住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼705房。法定代表人：王裕乾。被告:梁宝奇,男,1992年4月30日出生,汉族,住广州市番禺区。被告:梁宝莹,女,1984年12月12日出生,汉族,住广州市番禺区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘芳，系国信信扬律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：颜瑶，系国信信扬律师事务所律师。被告:王裕乾,男,1985年7月6日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：马琪，系广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，系广东国鼎律师事务所律师。第三人：何锋,男,1979年3月10日出生,汉族,住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：黄国华，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运全，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告孔剑梅与被告广州远玥航国际贸易有限公司（以下简称“远玥航公司”）、梁宝奇、梁宝莹、王裕乾及第三人何锋股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔剑梅、第三人何锋及其共同的委托诉讼代理人刘运全，被告广州远玥航国际贸易有限公司、梁宝奇、梁宝莹的共同委托诉讼代理人刘芳、颜瑶，被告王裕乾及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。孔剑梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州远玥航国际贸易有限公司向原告支付股份份额转让款计人民币2500000元及相应利息（利息以2500000元为本金，按月利率1.75%从2017年6月1日起计至实际全部清偿之日止）；2.判令被告广州远玥航国际贸易有限公司向原告支付违约金计人民币250000元；3.判令被告梁宝奇对第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；4、判令被告梁宝莹、王裕乾在其认缴的出资额范围内对第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；5.由四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月1日，原告与被告广州远玥航国际贸易有限公司、第三人签订了《合作经营合同》，被告王裕乾作为被告广州远玥航国际贸易有限公司的法定代表人、被告梁宝奇作为被告广州远玥航国际贸易有限公司的实际控制人也在合同上签字确认，合同约定三方共同投资、合作经营广州锦晋华饲料有限公司（下称锦晋华公司），其中被告广州远玥航国际贸易有限公司以自身拥有的业务渠道、客户资源和运营优势作为无形资产出资，占股60%，原告出资人民币200万元，占股30%，第三人出资人民币100万元，占股10%，同时在被告广州远玥航国际贸易有限公司的要求下，原告担任了锦晋华公司的法定代表人。在锦晋华公司的后续经营中，一切的公司事务均由四被告全权掌控，许多业务收入都不走公账而走四被告控制的私人账户，原告只是个挂名的法定代表人，法人章也由四被告掌控，原告及第三人的资金安全根本无法保证。于是，经各方协商一致，2017年6月28日原告与被告广州远玥航国际贸易有限公司签订了《退伙协议》，被告梁宝奇作为连带责任担保人在《退伙协议》上签名确认，协议约定原告在锦晋华公司的股份份额共作价人民币250万元转让给被告广州远玥航国际贸易有限公司，被告广州远玥航国际贸易有限公司按三期支付相应的款项，但利息按月利率1.75%计、从2017年6月1日起计至付清款项之日止，被告广州远玥航国际贸易有限公司应于每月30日付清当月利息；协议还约定了如被告广州远玥航国际贸易有限公司未按约定支付款项及利息的，原告有权要求被告广州远玥航国际贸易有限公司一次性支付全部款项及利息，并可要求被告广州远玥航国际贸易有限公司支付未付款项10%的违约金。然而，被告广州远玥航国际贸易有限公司并没有履行《退伙协议》所约定的支付款项及利息的义务，被告梁宝奇作为被告广州远玥航国际贸易有限公司的实际控制人和《退伙协议》的连带责任担保人依法应承担连带清偿责任；而被告梁宝莹、王裕乾作为被告广州远玥航国际贸易有限公司的股东，被告梁宝莹的现有出资只有2.1万元、尚有6997.9万元的认缴出资没有到位，被告王裕乾的现有出资只有0.9万元、尚有2999.1万元的认缴出资没有到位，被告梁宝莹、王裕乾理应在认缴的出资额范围内对被告广州远玥航国际贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，敬请贵院判如所求。庭审中，孔剑梅以被告分别于2017年6月28日支付了利息42350元，2017年8月1日支付了本金5万元及利息44500元；因此当庭变更诉讼请求为：1.判令被告广州远玥航国际贸易有限公司向原告支付股份份额转让款计人民币2450000元及相应利息（利息以2450000元为本金，按月利率1.75%从2017年6月1日起计至实际全部清偿之日止，其中扣减42350元和44500元）；2.判令被告广州远玥航国际贸易有限公司向原告支付违约金计人民币245000元；3.判令被告梁宝奇对第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；4、判令被告梁宝莹、王裕乾在其认缴的出资额范围内对第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；5.由四被告承担本案的全部诉讼费用。对此，本院予以准许。远玥航公司答辩称，一、因约定的生效条件尚未成就，《退伙协议》尚未生效，被告远玥航公司无支付价款的义务，也无需支付违约金及利息。第一，《退伙协议》属于附生效条件的协议。《退伙协议》第七条明确约定"本协议一式四份，各方各执一份，自各方盖章或签字之日起生效。"该约定属于《合同法》第四十五条规定的附生效条件的合同，该等合同的效力自条件成就时生效。但原告提供的《退伙协议》至始第三人何锋未签字，属于条件未成就。第二，原告和第三人何锋欲通过出具确认书的方式来确认《退伙协议》以生效。但《退伙协议》明确约定，各方签字才能生效，出具确认书并不符合约定的生效条件，故出具确认书并不能使附生效的条件成就。且《确认书》是由原告和何锋两人私下出具，并没有将被告远玥航列为《确认书》主体，也未将该《确认书》送达给远玥航，直至收到本案的诉讼材料方才知道有《确认书》的存在。远玥航并不知晓第三人已经确认《退伙协议》的有效性，《退伙协议》上仅有孔剑梅和何锋的签字，远玥航公司当然有理由认为协议未生效。且第三人在明知有《退伙协议》存在而不在协议上签字确认效力反而另行与原告签订《确认书》，明显是原告与第三人串通刻意制作的有利于其诉讼的事后证据。第三，《退伙协议》签订后，各方均未履行该协议。二、退一步说，即使认定被告远玥航需履行支付价款的义务，也无需支付违约金25万元及按月利率1.75%计算的利息。违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，原告计算违约金应当以实际损失为基础。首先，原告未提供证据证明其损失的金额大小，其次，即使认定被告远玥航公司逾期支付，原告的损失也仅仅是银行同期贷款利率的利息损失，因此，即使认定被告远玥航公司需支付价款，也无需支付违约金和过高的利息，仅需按照同期银行贷款利率支付利息即可。三、退一步讲，即使《退伙协议》是生效协议，但在正常履行股权转让前，锦晋华公司因原告孔剑梅的原因停止经营。《退伙协议》双方均未履行，且即使继续履行也因合同目的不能实现而丧失了合同签订之基础，《退伙协议》应当予以解除。公司经营一年之后，原告突然提出要将其名下股权转让给远玥航公司但却未通知第三人。2017年6月28日，原告孔剑梅与远玥航公司签订的《退伙协议》也因第三人未签名而迟迟不能生效。而且，原告孔剑梅刻意隐瞒了其在《退伙协议》签订前后陆续办理公司停业手续的事实，比如经营场地退租、停止缴纳社保及纳税等。因此，即便第三人在《退伙协议》上补加签字满足了合同约定的生效要件，也因在正常履行股权转让前，原告孔剑梅的违约行为导致了锦晋华公司停止经营，致使远玥航公司受让股权的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第四款规定，远玥航公司有权解除《退伙协议》。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法全部驳回，以维护答辩人的合法权益。梁宝奇答辩称，一、被告梁宝奇并非远玥航公司的实际控制人，原告孔剑梅要求被告梁宝奇承担支付价款的义务无事实和法律依据。第一，被告梁宝奇并非远玥航公司的实际控制人。远玥航公司的法定代表人是王裕乾，且担任执行董事兼总经理一职，被告梁宝奇在远玥航公司未担任任何职位。且梁宝奇未通过投资关系、协议或者其他安排，实际支配远玥航公司，故根据公司法第217条的规定可知，梁宝奇并非远玥航公司的实际控制人。且原告孔剑梅提供的证据仅能证实梁宝奇参与相关的经营业务，不足以认定其对远玥航公司取得控制支配地位。第二，原告以被告梁宝奇为远玥航公司的实际控制人为由，要求梁宝奇对远玥航公司的债务承担连带责任无法律依据。从《公司法》第二十一条的规定，实际控制人利用关联关系损害公司利益的，公司有权向实际控制人主张赔偿，该规定并没有赋予债权人有权向公司股东以外的实际控制人主张对公司债务承担连带责任的权利。因此，即便梁宝奇为远玥航公司的实际控制人，原告孔剑梅也无权据此主张梁宝奇对远玥航公司的债务承担连带责任。二、其余答辩意见与远玥航公司的答辩意见一致。梁宝莹答辩称，原告孔剑梅以被告梁宝莹认缴出资没到位为由，要求梁宝莹在认缴出资范围内承担连带责任缺乏法律依据。首先，远玥航公司尚在正常经营，公司并未出现资不抵债的情形，且原告孔剑梅也提供任何证据证明远玥航公司的财产不足以清偿债务。其次，远玥航公司的章程规定公司股东采用的是认缴制，梁宝莹已缴纳出资额2.1万元，相应剩余6997.9万元出资额应在2050年12月30日前缴清，则梁宝莹的剩余出资额缴纳期限远未到期。故梁宝莹的情况并不符合《公司法解释二》第22条第2款（公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持）的规定，故梁宝莹作为远玥航公司的股东，对公司的债务不承担连带责任。王裕乾答辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：梁宝奇是广州远玥航国际贸易有限公司的实际人控制人是公司的真正的负责人，其自行使用广州远玥航国际贸易有限公司的公章与原告签订了《退伙协议》，并未告知广州远玥航国际贸易有限公司及股东，而且孔剑梅并不属于善意的第三人其明知梁宝奇无权自行代表广州远玥航国际贸易有限公司作出意思表示，仍与其签订《退伙协议》，根据《合同法》第50条规定，该《退伙协议》应当认为无效合同，恳请法院查明案件事实，驳回原告对广州远玥航国际贸易有限公司、梁宝莹和王裕乾主张全部的诉讼请求，之所以要驳回对梁宝莹和王裕乾的诉讼请求，原因是《退伙协议》对广州远玥航国际贸易有限公司没有约束力，那么梁宝莹及王裕乾作为登记的股东也不应列为本案的被告。王裕乾在第二次庭审中补充答辩称，由于涉案项目其没有参与合作经营，根据现在原告补充提交的合作内容来看我方认为，双方签订的合作经营合同名为合作实际为借贷。并没有在有限责任公司项下以股东合作的形式开展经营合作，而真实的合作内容实际上属于资金的借贷和收取固定利息。因此我方认为名为合作实为借贷。我方认为承担责任的主体方面，虽然梁宝奇与孔剑梅沟通中提到的本金及收益同意偿还，但是我方本案的合作中，实际借款人为锦晋华公司，需要索赔的本金及利息是向锦晋华公司索赔。如果双方是按照有限责任公司以法人资产来分配，原告撤资的行为违背了法人财产独立的原则。而且原告方个人银行账户与公司法人的银行账户之间大量资金往来，存在明显的人格混同。原告方所提出转股的诉求是其与梁宝奇串通达成，损害了锦晋华公司以及广州远玥航国际贸易有限公司法人财产的利益。符合《合同法》第五十二条规定的性质，应该认定所签订的补充协议无效。何锋答辩称，同意原告孔剑梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，远玥航公司（作为甲方）、孔剑梅（作为乙方）、何锋（作为丙方）三方签订了《合作经营合同》，约定：甲、乙、丙三方在平等，自愿的原则下，经过充分友好协商，决定共同投资广州锦晋华饲料有限公司；合作经营期限为2016年03月01日起至长期；经营范围为广州锦晋华饲料有限公司经营范围；占股比例、出资额、方式：甲、乙、丙三方确定以无形资产以及现金作为本合作的出资，其中：1.甲方以自身拥有的稳定的业务渠道、客户资源和健全的运营优势作为无形资产出资，占股60%，在人民币300万（叁佰万元整）公司运营资本以内，甲方无需现金投入运营；2.乙方出资人民币200万（贰佰万元整）占股30%，按1%支取每月资金成本；丙方出资人民币100万（壹佰万元整）占股10%，按1%支取每月资金成本；债务承担和利润分配：甲方按照股权比例承担债务和分配利润，乙、丙方占有合计40%股权，各目承担相应的债务和利润分配按实际现金出资比例承担及分配；在经营过程中，如因利润分配问题需要做出调整的，经三方友好协商情况下，以补充协议具体说明；在约定的一年周转周期内（2016年5月1日至2016年4月30日止），如公司纯利利润低于5%，甲方将降低占股比例至50%，乙、丙方将占有合计50%股权；合伙成员不得中途私自退出经营，如中途私自退出，需赔偿合伙成员造成的全部损失及清偿相关债务；如涉及退伙，则需正当的理由；不得在合伙不利时退伙；需提前三个月书面通知并经全体合伙人同意，在三个月期限到期后，应无偿退回退伙方前期投入的所有现金，而且，如果公司有债务需要承担或者利润需要分配，按第五．1执行；关于出资的转让，原则上不允许合伙人转让自己的出资。一方确须转让的，需要经过另外双方书面同意，另外双方有优先受让权；财产及清算：1.本合作企业所有财产，由甲、乙、丙三方先期实际投入的现金人民币300万（叁佰万元整），乙、丙方享有优先分配权力，剩余的公司资产再按各占股比例所分配，任何一方不得擅自处理合伙企业的全部资产；2.退伙清算时，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其所得价款参与分配；清算后如有亏损，由合伙人按照持股比例承担；增资说明。2016年3月11日，广州市涛源玻璃钢有限公司工商登记名称变更为广州锦晋华饲料有限公司，法定代表人由蒋城远变更为孔剑梅，股东由蒋城远、蒋叔爱变更为远玥航公司、孔剑梅、何锋三人，公司注册资本为壹仟万元整。2017年6月28日，远玥航公司（作为甲方）、孔剑梅（作为乙方）、何锋（作为丙方）三方签订《退伙协议》，约定：甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方退出《合作经营合同》合伙项目事宜，达成以下协议，以资共同遵守；一、甲、乙、丙三方在2016年5月1日签订《合作经营合同》，按照《合作经营合同》的约定，共同成立广州锦晋华饲料有限公司（以下简称：合伙项目）；二、甲、乙、丙三方一致同意乙方自2017年6月28日起退出合伙，不再作为合伙项目广州锦晋华饲料有限公司的合伙人，乙方退伙之日起，乙方合伙股份份额全部转让到甲方名下；三、乙方合伙项目股份份额共作价人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），由甲方按以下方式向乙方支付：1、2017年12月30日前，甲方向乙方支付不低于人民币500000.00（人民币大写伍拾万元整），该款利息按1.75%每月计算，从2017年6月1日起计算至甲方付清该笔款项之日止，甲方应于每月30日付清当月利息；2、2018年5月31日前，甲方向乙方支付不低于人民币950000.00（人民币大写玖拾伍万元整）。该款利息按1.75%每月计算，从2017年6月1日起计算至甲方付清该笔款项之日止，甲方应于每月30日付清当月利息；3、2018年11月30日前，甲方向乙方支付不低于人民币1050000.00（人民币大写壹佰零伍万元整），该款利息按1.75%每月计算，从2017年6月1日起计算至甲方付清该笔款项之日止，甲方应于每月30日付清当月利息；4、甲方如未按本条约定时间向乙方支付上述款项及利息的，乙方有权要求甲方一次性支付上述款项及利息，且甲方还需向乙方支付违约金，违约金按甲方未支付款项的10%计算；梁宝奇自愿就上述甲方对乙方的支付义务承担连带责任保证；在甲方向乙方支付本协议约定的全部款项后，乙方应无条件配合甲方对合伙项目广州锦晋华饲料有限公司进行股权、法定代表人的工商变更登记事宜；自乙方退伙之日起，合伙项目全部经营行为及合伙项目的收益和亏损与乙方无关；甲方保证，在合伙项目广州锦晋华饲料有限公司将乙方的股权、法定代表人身份进行工商变更登记之前，甲方对合伙项目广州锦晋华饲料有限公司的经营之行为必须合法合规，不得做任何违法经营行为，否则应由甲方承担因此所产生的法律责任；本协议一式四份，各方各执一份，自各方盖章或签字之日起生效。远玥航公司该协议甲方落款处加盖公章，孔剑梅在乙方落款处签名，梁宝奇在担保人处签名确认。何锋未签名。2017年10与22日，何锋（作为乙方）向孔剑梅（作为甲方）出具《确认书》，载明：甲、乙双方就双方于2016年5月1日与第三人广州远玥航国际贸易有限公司（王裕乾、梁宝奇）签订的《合作经营合同》的后续相关事宜确认如下：一、2016年5月1日，甲、乙双方与第三人广州远玥航国际贸易有限公司（王裕乾、梁宝奇）（下称第三人）签订了《合作经营合同》，并按合同约定履行了相应的出资义务，但后续经营均由第三人完全掌控，甲、乙的资金安全根本无法保证。二、甲、乙双方与第三人经过协商一致，2017年4月28日乙方与第三人签订了《合作经营合同补充协议》、2017年6月28日甲方与第三人签订了《退伙协议》，甲、乙双方均确认同意对方退伙、放弃各自在对方退伙转让出资（股权转让）中所拥有的优先权，甲、乙双方均确认该两份协议的有效性。因远玥航公司未按上述协议的约定向孔剑梅支付上述股份份额转让款，梁宝奇也未履行担保责任，孔剑梅遂提起本案诉讼。另查明，远玥航公司成立于2012年12月5日，工商登记的类型为有限责任公司，法定代表人为王裕乾，股东为梁宝莹、王裕乾。梁宝莹认缴出资7000万元，2012年11月28日出资2.1万元，剩余认缴出资款6997.9万元出资时间为2050年12月30日；王裕乾认缴出资3000万元，2012年11月28日出资0.9万元，剩余认缴出资款2999.1万元出资时间为2050年12月30日。本院认为，远玥航公司、何锋、孔剑梅三方共同签署《合作经营合同》，共同出资经营广州锦晋华饲料有限公司，是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，依法成立并生效，各方均应依约履行各自的合同义务。王裕乾主张远玥航公司、何锋、孔剑梅之间是借贷关系，于法无据，本院不予采纳。后远玥航公司与孔剑梅签订《退伙协议》约定由孔剑梅将其占广州锦晋华饲料有限公司的股份作价250万元转让给远玥航公司，实为股东之间的股权转让行为，不违反法律规定，王裕乾主张该行为为孔剑梅的撤资行为的抗辩，本院不予采纳。该《退伙协议》约定需四方（远玥航公司、孔剑梅、何锋、梁宝奇）签字或盖章之日起生效，远玥航公司、孔剑梅、梁宝奇已各自签字、盖章，何锋虽未在该协议上盖章，但其已在2017年10月22日出具的《确认书》中同意了上述《退伙协议》的内容及有效性，并自愿放弃其对孔剑梅股权转让的优先购买权，且远玥航公司、梁宝奇最迟在本院开庭之日已收到并知晓该份《确认书》的内容，因此，该《退伙协议》的生效要件已完全具备，各方应当依照《退伙协议》的约定履行各自的合同义务。王裕乾未提供证据推翻远玥航公司在该《确认书》上盖章的真实性，对其提出的该协议对远玥航公司不发生效力的抗辩，本院不予采纳。依《退伙协议》的约定远玥航公司应最迟在2018年11月30日前支付股权转让款250万元并支付利息（利息自2017年6月1日起，按照月利息1.75%的标准计算至付清相应款项之日止），因付款截止日已过，因此孔剑梅起诉要求远玥航公司支付全部股权转让款250万元及利息，符合法律规定，本院予以准许。因双方约定远玥航公司应支付的利息为自2017年6月1日起至其付清各笔股权转让款为止，该利息实为股权转让价款的一部分，该部分利息的金额为：以50万元为本金，按照月利息1.75%的标准，自2017年6月1日起计至2017年12月30日，为61250元（50万元×1.75%×7个月）；以95万元为本金，按照月利息1.75%的标准，自2017年6月1日起计至2018年5月31日，为199500元（95万元×1.75%×12个月）；以105万元为本金，按照月利息1.75%的标准，自2017年6月1日起计至2018年11月30日，为330750元（105万元×1.75%×18个月），以上利息合计591500元（61250元+199500元+330750元）。因此远玥航公司应向孔剑梅支付的股权转让款利息应为591500元，对于其主张超过的部分，因已超出当事人签订协议时可预见的范围，本院不予支持。庭审中，孔剑梅自认其已收回本金5万元，利息86850元（42350元+44500元），因此，远玥航公司还应向孔剑梅支付的本金为245万元，利息为504650元（591500元-86850元）。双方在《退伙协议》中对股权价款的确定是其真实的意思表示，远玥航公司提出应对股权价值重新评估，重新确定股权转让价款的抗辩，既无事实依据也无法律依据，本院不予采纳。远玥航公司未按照《退伙协议》的约定履行支付价款义务，是因为双方对《退伙协议》的法律效力存在争议，且在本案起诉前孔剑梅、何锋均无明确证据证明其已将《确认书》送达给远玥航公司，在法院对该《退伙协议》效力作出认定前，远玥航公司并无向孔剑梅支付价款的义务，因此孔剑梅主张远玥航公司存在逾期付款行为并构成违约无事实和法律依据，对其主张违约金的请求，本院依法予以驳回。不管梁宝奇是否是远玥航公司的实际控制人，远玥航公司主张梁宝奇对远玥航公司的债务承担连带责任，均无法律依据，本院不予支持。但因而梁宝奇在《退伙协议》中自愿为远玥航公司的支付义务承担连带保证责任，现孔剑梅主张梁宝奇作为担保人对远玥航公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以准许。梁宝奇在承担相应的还款责任后，有权向远玥航公司追偿。孔剑梅未能举证证明远玥航公司不能清偿其到期债务，且梁宝莹、梁宝奇认缴的出资尚未到达缴纳期限，因此其主张要求远玥航公司的股东梁宝莹、王裕乾在其认缴的出资范围内对远玥航公司的债务承担承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款第的规定，判决如下：一、被告广州远玥航国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孔剑梅支付股权转让款245万元及利息504650元。二、被告梁宝奇对被告广州远玥航国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告梁宝奇承担上述保证责任后，有权向被告广州远玥航国际贸易有限公司追偿。四、驳回原告孔剑梅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费28800元，由被告广州远玥航国际贸易有限公司、梁宝奇负担23752元，由原告孔剑梅负担5050元。保全费5000元，由被告广州远玥航国际贸易有限公司、梁宝奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年一月二十五日书 记 员  郭子颖