河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0185民初6166号原告：梁红贤，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。被告：登封市福源石料有限公司，住所地：登封市石道乡冠子岭村，统一社会信用代码：914101856973092694。法定代表人：王相如，系该公司经理。被告：王相如，男，1955年3月15日出生，汉族，住登封市。被告：王海娟，女，1984年11月26日出生，汉族，住登封市。被告：王茂森，男，1982年7月25日出生，汉族，住登封市。四被告共同委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原告梁红贤与被告登封市福源石料有限公司、王相如、王海娟、王茂森企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红贤及委托诉讼代理人唐丙坤，被告王茂森及四被告共同委托诉讼代理人卢正献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁红贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告和被告登封市福源石料有限公司签订的《承包协议》；2.判决被告退回承包款40万元及其他相关费用110100元；3.赔偿原告因投资固定资产（待司法鉴定后确定最终的损失数额）及其它损失共计1098318元，以上总计1608218元，并从起诉之日按月利息2％支付利息，至本息偿还完毕之日止，四被告对上述款项互负连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年月11日，经闫建伟介绍，原告和被告登封市福源石料有限公司签订的《承包协议》原告依约向被告王海娟的账户支付了40万元，同时投入大量资金硬化了地面，新建了厂房，购置了环保设施及设备，对厂区进行了绿化。后原告组织工人进行试生产，但经过多次实验，被告公司的设备根本不能生产玻璃厂用的玻璃砂和铸造厂用的型砂，被告的设备仅仅是磨粉设备，无奈原告又新购设备并进行改造，但登封市福源石料有限公司在登封市电力公司没有变压器户口，导致该厂没有动力电源，根本无法保证该公司的正常电力使用，致原告的合同目的无法实现。被告的行为明显系违约和欺诈行为。期间被告王茂森以公司订报纸和跑关系等理由欺诈原告，从原告出取走现金50100元给原告造成了巨大的经济损失，被告应予赔偿。登封市福源石料有限公司辩称：1.同意解除承包协议，但应按照协议约定将设备归还；2.同意退还原告未履行合同期间多交的承包金，多交的承包金只有不到六个月的期限，原告所交的其它费用，是原告履行合同义务应交的费用，如果多收可以退回。3.不存在违约行为，原告请求投资损失无事实和法律依据。原告与答辩人之间签订的《承包协议》第一条明确约定，原告“独立核算自负盈亏”，原告投资是为了获取利润，答辩人无义务赔偿原告投资及损失。答辩人移交给原告的全部设备是合格能够正常运行的设备，不存在质量问题。原告在签订承包协议之前，已经于2017年2月份，伙同见证人（实际为原告的合伙人）范贯军、闫建伟共同到答辩人的企业进行试生产，已经生产出部分产品；原告认为全部设备合格后，才于2017年6月11日，与答辩人签订承包协议。2017年3月份。答辩人邀请湖南科美达电器股份有限公司的技术人员到现场对磁选机、水过滤器等设备进行调试。2017年3月18日，范贯军、闫建伟亲自在《现场服务记录单》上签字认可“调试正常”。2017年7月份，答辩人又委托登封市环境监测站对所有设备进行监测，2017年8月18日，登封市环境监测站做出了登环监检（2017）023号《建设项目竣工环境保护设施验收监测表》。2017年8月19日，原告认可全部设备合格后签订了《盘点清单》。这说明答辩人的设备无质量问题。原告不能生产出合格产品有多方面的原因，如技术问题、原材料问题等。如果原告不能生产也不可能投资160多万。4.原告投资购买的固定资产，合同解除后，原告可以带走，但绝不赔偿损失。王相如、王海娟、王茂森辩称：我们不是本案适格的被告，行使的是职务行为，与原告之间的行为是受福源石料有限公司法定代表人的委托，行为后果应有福源石料有限公司承担。经审理查明：2017年4月22日，闫建伟、范贯军、孙现伟、梁红贤四人签订了合作协议，约定合伙承包位于登封市石道乡冠子岭村的登封市福源石料有限公司（其中，闫建伟、范贯军二人占49%股份，孙现伟、梁红贤二人占51%股份）。2017年6月11日原告梁红贤作为乙方与被告登封市福源石料有限公司作为甲方签订承包协议，协议约定：梁红贤承包登封市石道乡冠子岭村北200米的登封市福源石料有限公司，梁红贤合法经营，独立自负盈亏，承包期限五年。乙方首付两年承包金40万元。政府各部门收取的相关费用在承包期内有乙方负责等条款。当日，原告给王海娟账户打款20万元，由福源石料有限公司出具收据一张，2017年6月11日，被告登封市福源石料有限公司的法定代表人王相如与梁红贤签订附加协议，约定土地使用费及环保检测费有梁红贤承担60000元，余额有王相如承担等条款。2017年8月20日，原告给王海娟账户打款20万元，由福源石料有限公司的法定代表人王相如出具收条一张，2017年6月11日王相如收到了环保检测及土地使用费6万元，王茂森2017年11月21日办电手续取款2万元，2017年12月12日乡政府报刊费名义取款1万元，2017年12月4日被告王茂森以办电费用取款1500元和报销单据500元，2017年12月26日以报纸费名义取款11600元，2017年12月25日微信转账给王茂森6000元，2018年1月6日微信转账2000元，2018年1月23日2000元。另：涉案的变压器容量为160千伏安，使用单位为茂森铁加工厂本院认为，原、被告均同意解除合同，本院予以支持；原告的第三项诉讼请求须等鉴定后另案起诉，故本案不予处理；对原告要求被告退回承包款40万元及其他相关费用110100元的诉请，当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。对合同中违约行为的认定，应以履行合同义务之时，是否违反双方合同约定的条件；对合同中欺诈行为的认定，应以合同签订之时的已知事实和当时可以合理预知的情况作为判断其是否虚报情况和隐瞒情况的标准。本案中，原告梁红贤与被告登封市福源石料有限公司签订承包协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订合同后，原告使用生产线等设施进行了实际生产经营。原告认为被告存在违约和欺诈的证据为：1.被告发包给原告的变压器容量为160千伏安，使用单位为茂森铁加工厂，电业局查询不到该变压器的使用单位和增容手续，致电业局不让工业用电使用，致合同目的不能实现；2.案外人与王相如通话录音，王相如保证机器设备能够生产玻璃砂，事实上不适合生产沙状颗粒物，致合同目的不能实现。关于被告发包给原告的变压器问题，被告亦认可为登封市福源石料有限公司成立之前茂森铁加工厂的变压器，通话记录因案外人没有到庭作证，被告不予认可。故本院认定自原告第一次起诉2018年6月1日起，双方合同目的已不能实现，剩余承包款200000元，被告应予退还；原告要求的其他相关费用110100元，因王相如收到了环保检测及土地使用费6万元是依据双方的附加协议而收取，原告没有证据证明附加协议为无效协议，故应按解除合同之时退还剩余部分30000元。但被告支取的其他费用，没有合法票据及手续，应予退还80100元。被告王海娟、王茂森辩称的不是本案适格的被告，行驶的是职务行为的理由，因登封市福源石料有限公司属一人有限公司，故本院予以采信；王相如作为公司唯一股东，应对该款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，第一百二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:一、解除2017年6月11日原告梁红贤与被告登封市福源石料有限公司签订的承包协议；二、被告登封市福源石料有限公司于本判决生效后十五日内退还原告梁红贤承包金及相关费用280100元；三、被告王相如对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9637元，由原告承担8000元，被告登封市福源石料有限公司负担1637元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘舒力二〇一九年一月十七日书记员  董书萍