福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初5647号 原告：许清风，男，1958年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：许宝成，男，1955年12月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告许清风与被告许宝成民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告许清风、被告许宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许清风向本院提出诉讼请求：1.判令许宝成对许坚坡应偿还许清风的借款本金80万元及利息（自2018年9月14日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至起诉之日止的利息约为4.8万元）承担连带清偿责任;2.由许宝成承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年7月4日，许坚坡称其经商需要，向许清风借款50万元，口头约定按月利率2%计息，款项汇入许坚坡指定的其兄即许宝成的账号。2014年8月4日，许坚坡称其经商需要，再向许清风借款50万元，口头约定按月利率2%计息，款项汇入许坚坡指定的林坤财的账号。2014年8月4日，许坚坡及许宝成出具一张借条给许清风收执，写明许坚坡向许清风借到100万元，许宝成作为连带担保人。后许坚坡通过许宝成有偿还至2015年4月3日前的利息合计17万元（均由许宝成汇入许清风的账号），偿还本金5万元、15万元，本息合计37万元。2018年8月28日，安溪县人民法院以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，许坚坡已偿还许清风的本金20万元及利息17万元抵扣向许清风的借款100万元后，判决许坚坡应返还许清风63万元，未判决许宝成承担连带责任。许清风认为许坚坡实际尚欠许清风本金80万元，该款项应由许宝成承担连带偿还责任，故请求法院支持如上诉求。 许宝成辩称，一、许宝成的担保责任因为借款合同的无效而无效，许宝成不需承担担保责任。本案借款人是许坚坡，许坚坡因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年六个月。本案的借贷行为是许坚坡非法吸收公众存款中的一个行为，且该吸收公众存款的行为，扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公众的利益，违反了我国刑事法律规定，已经被生效的刑事判决书认定为“非法”，故本案的借贷行为作为非法吸收公众存款的一个表现形式，当然地并非“合法”的借贷关系，不应受到法律的保护。因此，本案的借款合同存在以表面合法的形式掩盖非法吸收公众存款、扰乱国家金融秩序的非法目的，损害了社会公众利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、四款规定的情形，是无效的。许宝成在签字时并不知道许坚坡向他人借款是为了非法吸收公众存款，否则许宝成是不会签字的，许宝成的担保意思表示是不真实的。担保合同作为借款合同的从合同，因主合同的无效而无效，因此担保人许宝成应当免除责任。二、许宝成的担保责任已在许清风与许坚坡另行达成协议书时终止，许宝成并未为该协议书提供担保，不需承担担保责任。2014年8月4日，许坚坡确实有向许清风出具借条借款100万元，许宝成也确实为该借款行为提供担保，但是该借款发生时，借款人及出借人并未约定借款期限、履行期限及还款方式。许宝成曾认为许坚坡再过五年或八年偿还也是可以的，便在借条上签字。但在2015年8月30日，许清风重新与许坚坡签订了《协议书》时，另行约定了还款数额、还款方法及还款期限，对此，许宝成并不知情。许宝成认为该协议书系对借款合同主要内容的变更，加重了许宝成的担保责任，许宝成在许清风和许坚坡签订该协议书时，已经没有经济能力为借款人和出借人达成的履行期限如此短暂的分期还款行为提供担保，故许宝成也并未在协议书上签字担保，许宝成的担保责任在许清风和许坚坡另行签订协议书之时已经结束，且许坚坡也依照协议书的约定变卖了其中部分财产，许清风也实际收到部分款项，应视为该协议书已经实际履行，许宝成的担保责任应当完全予以免除。三、许清风主张许宝成承担还款责任已经超过了保证期间，许清风的诉讼请求应当予以驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”许宝成在2014年提供担保时，主债务并未约定借款期限、还款期限，对此，许清风有权随时向许坚坡催讨，许清风于2015年8月30日在未经许宝成书面同意的情况下，与许坚坡达成协议书，对主合同的履行期限做了变动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”也就是《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的6个月的保证期间。因许宝成担保时并未约定履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。关于本案的债务履行的宽限期何时届满，许宝成认为可考虑以下两个时间：1.2015年8月30日（即许清风与许坚坡签订协议书之日）宽限期届满，开始起算保证期限，原因在于2014年的借款合同并未约定借款期限及还款期限，许清风有权随时向许坚坡主张，而2015年8月30日双方签订协议书时，视为许清风给予许宝成的宽限期届满，保证期限开始起算。2.许清风、陈永福、陈金炼、陈文跃、陈金挺等16人于2016年通过向公安机关报案的形式，向许坚坡催讨借款，许坚坡于2016年8月19日被安溪县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，故2016年8月19日，许清风通过以诉至公权力的方式向许坚坡催收债权，应视为许清风给予许坚坡的债务履行宽限期届满，保证期间自2016年8月19日起算。综上，无论从上述哪个时间点作为债务履行宽限期届满之日，许宝成从宽限期届满之日起6个月后，无需承担保证责任。四、许清风主张欠款80万元不符合事实。本案的借款已经经过刑事判决书的认定，许坚坡应归还许清风的金额为63万元，故许清风的债权应为借款本金63万元，许清风主张许宝成偿还80万元是错误的。五、许清风于2104年签订借条直到起诉前四年多，从没有向许宝成主张过担保责任，因此早已超过了保证期间。综上所述，许清风的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回许清风对许宝成的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月4日，许坚坡（公民身份号码：3505241965××××××××）向许清风借款50万元，口头约定利息按月利率2%计算，款项于同日汇入许坚坡之兄即许宝成在中国农业银行的账号62×××10。2014年8月4日，许坚坡又向许清风借款50万元，口头约定利息按月利率2%计算，款项于同日汇入林坤财在中国农业银行的账号62×××78。2014年8月4日，许坚坡作为借款人、许宝成作为连带担保人共同出具一张《借条》给许清风收执，载明许坚坡向许清风借到现金100万元，借条上未约定借款期限及保证期间，但口头约定利息按月利率2%计算。后许坚坡通过许宝成有偿还至2015年4月3日前的利息计17万元,偿还本金20万元（包括2015年8月30日偿还的5万元），合计37万元。 2015年8月30日，许坚坡作为甲方（债务人）、许清风作为乙方（债权人）签订《协议书》一份，主要内容为：“一、乙方仅要求甲方偿还借款本金，乙方自愿放弃甲方未付的利息及本协议签订之后的利息的权利。甲方同意将有关房产（厦门市嘉禾路339号四川大厦2113室、湖里区双浦东里22号107店铺）拍卖、变卖、折抵取得的有关款项后及时偿还乙方以上款项百分之二十五（即二十五万元）。二、剩余款项即全部款项的百分之七十五（即七十五万元），甲方同意在2018年8月25日前偿还乙方本条款的款项。（具体还款计划如下：2017年8月25日前偿还本条款款项的百分之四十，2018年8月25日前偿还本条款款项的百分之六十）。三、乙方收到甲方第一款约定的百分之二十五的款项后，乙方自愿放弃在2018年8月25日前向甲方提起诉讼、采取财产保全的权利。在本协议签订前提起的诉讼、采取的财产保全措施，乙方自愿撤回诉讼，撤回财产保全申请。以利于甲方生意发展，及有利于拍卖、变卖、折抵有关房产。”许宝成未在该协议书上签名。 2015年8月31日，许坚坡作为甲方（债务人）与作为乙方（债权人）的许万芬、许清风、许永年、许杏仁、许天赐方签订《协议书》一份，内容为：“甲方因生意需要，向乙方许万芬等五人借款人民币合计伍佰陆拾万元整（其中许清风壹佰万元、许万芬壹佰捌拾万元、许永年壹佰伍拾万元、许杏仁捌拾万元、许天赐伍拾万元），各债权人均有收执借条凭据。今因甲方生意经营出现困难，无法及时偿还乙方的债款，经双方协商，达成如下协约：一、乙方同意仅归还本金，放弃支付利息的权利。甲方决定将“厦门市嘉禾路339号大厦2113室、湖里区双浦东里22号107店铺”的房产进行拍卖、变卖、折抵取得款项后先期归还乙方各百分之二十五的债务。二、甲方决定将产权人林水凤、许宝成所拥有的在“安溪茶博会8号楼22号店铺”的所有房产，用作偿还乙方债款的抵押物。若甲方自本协议签订日起三个月内无法以现金支付乙方债款的百分之二十五，即该房产权利归乙方所有。三、本协议自签订之日起生效，口说无凭，立此为据。本协议一式六份，甲、乙双方六人各执一份。”许坚坡、许宝成、林水凤（许坚坡之妻）三人在该协议书的“甲方签字”栏上签名、捺指印，许清风等其他债权人在该协议书的“乙方签字”栏上签名、捺指印。 2016年8月18日，许坚坡被刑事拘留。2018年8月28日，本院作出（2017）闽0524刑初572号刑事判决书，判决：一、被告人许坚坡犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十五万元。……。二、追缴被告人许坚坡的违法所得款9572186元，归还给相应的集资参与人。集资参与人本金尚未归还的，被告人许坚坡所支付的利息等回报予以折抵本金。集资参与人已收回的本息超过本金的，超过的部分计108000元，予以没收并上缴国库。（具体名单和金额见附表）（上述款项应在判决生效后十日内缴纳。）该判决书的附表上载明：许清风收回许坚坡本金20万元、利息17万元，许坚坡还应归还许清风63万元。判决后，许坚坡未在法定期间内提起上诉，该判决已发生法律效力，但许坚坡至今未归还许清风63万元，致许清风诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、许清风与许坚坡之间的借贷行为是否为无效；二、许清风与许坚坡于2015年8月30日签订的《协议书》是否可免除许宝成的保证责任；三、本案许清风的起诉是否超过保证期间；四、本案尚欠的款项是多少。 对于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”虽本院以（2017）闽0524刑初572号刑事判决书判决认定许坚坡犯非法吸收公众存款罪，集资的数额包括本案诉争的借款，但根据事后签订的两份协议书，可证明双方的借贷系基于亲堂、朋友关系及生意需要，该借贷行为系双方的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效的情形，因此，许清风与许坚坡的借贷行为合法有效。许宝成作为许坚坡之兄，为该有效的借贷行为作连带责任担保，该担保行为系许宝成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。许宝成辨称许清风与许坚坡之间的借贷行为存在以表面合法的形式掩盖非法吸收公众存款、扰乱国家金融秩序的非法目的，损害了社会公众利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的第三、四款的情形，是无效的。对此，本院认为，非法吸收公众存款罪的构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体到每一笔借贷业务，是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、社会公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，本案系发生在许清风与许坚坡之间的个人借贷行为，其不因许坚坡犯非法吸收公众存款罪而当然无效，许宝成的该辨称不能成立，不予采信。许宝成辩称本案的担保行为不是许宝成的真实意思表示，因许宝成在涉案的借条上的“连带担保人”栏上签名、捺指印，又部分借款汇入许宝成的账号，后又通过许宝成偿还许清风部分借款利息，故该辩称与事实不符，也不予采信。 对于焦点二，本院认为，许清风与许坚坡于2015年8月30日签订的《协议书》虽未经担保人许宝成书面同意，但该协议书的内容免除了借款人许坚坡的利息，即减轻了债务人的债务，而非加重债务人的债务；许清风等与许坚坡于2015年8月31日签订的《协议书》，对第一份协议书的内容进行了变更，又许宝成在该协议书的“甲方签字”栏上签名、捺指印确认，应认定为第二份协议书的内容经过许宝成的书面同意，而且许坚坡对该两份协议书至今均未实际履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”许宝成依法均不能根据该两份协议书免除保证责任。许宝成辩称第一份协议书系对借款合同主要内容的变更，加重了许宝成的担保责任，应当免除其担保责任，因与事实不符，故本院不予支持。 对于焦点三，许坚坡与许清风后签订了两份协议书，第一份协议书载明最后的履行期限为2018年8月25日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因本案的借贷行为没有约定保证期间，故保证期间应从第一份协议书约定的宽限期2018年8月26日起算6个月，而许清风于2018年11月6日向本院起诉，以诉讼方式要求许宝成承担保证责任，系在该期间内行使权利，并未超过法定的保证期间，故许宝成辩称许清风的起诉已超过保证期间，本院不予采纳。许宝成辩称可从2015年8月30日或2016年8月19日许清风等向公安机关报案起开始计算6个月的保证期间，据此已超过保证期间，许宝成无需再承担保证责任，因缺乏事实和法律依据，故本院也不予采纳。 对于焦点四，因借款后至今，许坚坡通过许宝成或其本人只偿还许清风借款本金20万元、利息17万元（利息系签订协议书之前支付的），计37万元，尚欠的本金应为80万元，而许宝成对该借款的担保行为又合法有效，故许宝成依法应对尚欠的借款本金80万元承担连带清偿责任。许宝成承担保证责任后，可以依法向许坚坡进行追偿。许清风请求许宝成对许坚坡应支付自2018年9月14日起按月利率2%计至还清之日止的利息承担连带清偿责任，因许清风已在协议书中放弃对利息的支付，故该请求不予支持。 综上所述，许清风的诉讼请求有事实及法律依据部分，本院予以支持。许宝成的辩解于法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许宝成应对许坚坡尚欠许清风的借款本金80万元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起10日内履行； 二、许宝成承担保证责任后，有权向许坚坡进行追偿; 三、驳回许清风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,280元，减半收取6,140元，由许宝成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  钟辉煌 二〇一九年一月二十五日 书记员  林小云 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； (四)违背社会公序良俗的； (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -14- -15-