山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初5103号 原告（案外人）：闫加平，男，1951年12月8日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。 被告（申请执行人）：程苏玉，男，1980年2月10日出生，汉族，居民,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：程贵民（系被告程苏玉之父），男，1947年6月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 第三人（被执行人）：闫凡强，男，1981年6月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告闫加平与被告程苏玉、第三人闫凡强案外人执行异议之诉纠纷一案，2017年4月26日，本院作出了（2016）鲁1327民初2990号民事判决书，原告闫加平提起上诉。2018年7月16日，临沂市中级人民法院作出了（2018）鲁13民终3383号民事裁定书，裁定：一、撤销莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2990号民事判决；二、本案发回莒南县人民法院重审。2018年9月5日，本院予以重新立案，案号为（2018）鲁1327民初5103号，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫加平及其委托诉讼代理人姜其军，被告程苏玉的委托诉讼代理人程贵民及王纪营、第三人闫凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫加平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认莒南县原宏祥居委南靠莒南县自来水抢修大队、东靠居民闫加光的堂屋六间、东屋两间、南屋两间及院落一处的房产归原告闫加平所有；2.停止对上述房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年2月9日，莒南县人民法院就本案第三人与被告故意伤害一案作出（2001）莒刑初字第2号刑事附带民事判决书，判决第三人犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，赔偿被告损失36845元。第三人在庭审过程中赔偿被告6900元，在服刑期间，其亲属又向法院缴纳赔偿款16400元，出狱后，第三人连同迟延履行金向法院缴纳赔偿款27075.77元。至此，第三人已全部履行了判决书确定的义务。原告和第三人系父子关系，原告在莒南县原宏祥居委有房产一处，南靠莒南县自来水抢修大队，东靠居民闫加光，该房产包括堂屋六间、东屋两间、南屋两间及院落一处。2001年4月4日，莒南县人民法院在执行（2001）莒刑初字第2号刑事附带民事判决书时，作出（2001）莒执字第27号民事裁定书，将原告的上述房屋中东边的堂屋三间、东屋两间、南屋两间予以查封并估价过户到了被告的名下，但该房屋一直由原告一家居住。2015年10月19日，原告以案外人身份向莒南县法院提起了案外人执行异议申请，要求法院撤销（2001）莒执字第27号民事裁定书，法院受理后进行了审查。2016年4月22日，莒南县人民法院作出了（2015）莒执异字第50号执行裁定书，驳回了原告的申请。莒南县房管局的档案簿明确记载涉案房产系原告所有，在执行异议一案公开开庭审理时，原告也提供了莒南县十字路街道办事处淮海东路社区居委会的相关证明等，上述证据充分证明涉案房屋系原告所有。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理。 被告程苏玉辩称，闫加平是闫凡强的父亲，闫凡强犯罪时没有年满18周岁，闫凡强负法律责任，闫加平负民事赔偿义务，判决后十日内付清赔偿款，我申请执行法官多次去他家执行，闫加平不配合。法院查封了他家房产，六间北屋、三间东平房、二间南平房抵债。那时我急需用钱治病，我不要房子要钱，我多次上政法委反映情况，政法委书记说执行什么要什么，我同意要房子，经过评估拍卖长达一年。评估时他家的里外门是他们家里打开的，不是法官打开的，拍卖一年，闫加平没有提出异议，过户时他没有什么异议，闫加平是自愿以房抵债。现在已经过去十五年了，闫加平又提出房屋异议，经执行庭裁定他的理由不正当不予支持。闫加平没有房产证、土地证，十多年后又找人证明房产是他母亲郑全英的，他兄弟四人分割房产，现在又说房产是闫加平的，有什么依据可以证明该处房产是他的。从2002年2月份到现在，闫加平侵犯我的合法权利，请求贵院按照相关法律规定办理。 第三人闫凡强述称，我犯罪的时候已经成年，服刑期间没有偿还能力，释放后我已经履行全部赔偿义务，本案争议的房产不是我本人的，过户给被告时属于我奶奶郑全英所有。 本案经审查认定如下事实：2001年2月9日，本院作出(2001)莒刑初字第2号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人闫凡强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，与原判刑罚十二年，剥夺政治权利二年并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。二、被告人闫凡强赔偿附带民事诉讼原告人程苏玉的伤残补助费、医疗费、交通费等费用36845元(含已赔偿的6900元)，于判决生效后十日内付清。一审判决生效后，闫凡强入监服刑。 2001年2月26日，(2001)莒刑初字第2号刑事附带民事判决书发生法律效力，后本院刑二庭将案件移交执行，本院立案执行，案号为(2001)莒刑执字第27号。 2001年4月4日，本院作出(2001)莒执字第27号民事裁定书，裁定依法将属于被执行人闫凡强的堂屋三间、东屋两间予以查封。查封该房产时，该房产并没有办理宅基地使用证和房产证。2001年5月29日，本院法警大队作为承办单位对涉案房屋价值进行了委托评估。2001年6月18日，莒南县价格认证中心作出莒南价字(2001)第60号山东省涉案资产价值认定书，认定涉案房产一处评估价值为人民币18868.00元。2002年2月1日，本院向莒南县房管局发出(2001)莒法执字第27号协助执行通知书，内容为：请协助对被执行人闫凡强位于宏祥居委南靠自来水抢修大队，东靠闫加光、西靠闫加平的住宅一套（堂屋三间.两间东屋.及南屋）过户给程苏玉。2002年2月27日，莒南县房管局向申请执行人程苏玉颁发了房屋所有权证，证号为临房权莒南字第××号号，房屋所有权人为程苏玉。2003年9月8日，本院发出公告，责令被执行人于2003年9月15日前自动搬出法院查封的住宅，但是闫加平始终占据该房产拒不交付。 2010年10月18日，本院再次发出公告，责令被执行人闫凡强于2010年10月22日前自动迁出房屋，腾让给申请执行人程苏玉，但原告闫加平占据该房产至今未搬出。 2015年10月20日，闫加平以案外人身份向本院提出执行异议，请求本院依法撤销（2001）莒执字第27号民事裁定书，中止对涉案房产的执行，并将涉案房产返还给所有人。2016年4月12日，本院作出（2015）莒执异字第50号执行裁定书，该裁定书认为，本案所涉及的房屋自建设至今尚未办理宅基地使用证和房产证，异议人（案外人）闫加平称其为该房产的所有权人，其对此未向本院提供充分的证据予以证实。鉴于该房产已经过户至申请人程苏玉名下，程苏玉持有房产证，应为该房产的合法所有人，因此，异议人的异议理由不能成立。该裁定书裁定：驳回异议人（案外人）闫加平要求撤销本院（2001）莒执字第27号民事裁定书、中止执行、并将涉案房产返还给案外人的异议。原告闫加平对本院作出（2015）莒执异字第50号执行裁定书不服，于2016年5月4日，向本院提起诉讼。 上述事实，有（2016）鲁1327民初2990号案卷卷宗材料、当事人及委托诉讼代理人陈述等证据证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，结合双方当事人各方陈述及举证情况，本案审查重点应为原告闫加平是否确系涉案房屋的所有权人。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告闫加平主张其系涉案房屋的所有权人，其应对此提交充分证据加以证明。 首先，闫加平提交莒南县十字路街道淮海东路社区居民委员会于2010年11月14日出具的《证明》一份，《证明》主文部分载明：“闫加平原有房屋一处，因1996年本村规划街道，其母亲郑全英房屋被拆迁。经村委研究给其划宅基地两处。”在闫加平之母郑全英房屋被拆迁情形下，《证明》中载明的“给其划宅基地两处”实际含义应为其中一处宅基地划归郑全英。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。在闫加平已有一处房屋的情况下，村委是否确实将另一处宅基地划归闫加平本人不无疑问。 其次，闫加平提交的落款时间为1993年6月16日、由其与闫茂村、闫茂态、闫茂东订立的《住房协议书》以及闫茂村、闫茂态、闫茂东所作的《放弃声明》，至多仅能证明闫加平之母郑全英所有的房屋由闫加平继承。在闫加平未能充分举证证明村委划归郑全英拥有的宅基地的四至范围、面积大小的情形下，难以认定涉案房屋现系闫加平所有。 再次，闫加平提交的时间为2000年7月23日、“缴款单位姓名”处均载有其本人姓名的山东省行政事业性收费、政府性基金票据两份，即使确系闫加平为两处宅基地及附着其上的房屋缴纳土地证印花税、工本费等费用，结合其中一处房屋实际归闫加平之母郑全英所有的实际情形，只能证明由闫加平为土地、房屋办理相关手续，而不能证明涉案房屋由其所有。 最后，原告闫加平提交闫加光于2000年7月23日书写的申请、十字路镇宏祥村（居）于2002年8月1日出具的证明以及填发于2006年的临房权证莒南字第××号房产证各一份，以其上书写文字及房屋平面图，证明闫加光房屋西邻即系闫加平，进而证明其为涉案房屋所有权人。但该宗证据主要系为闫加光房屋确权确定四至范围，其本身不能为闫加平房屋确权所用。 综上，原告闫加平所提交证据不能充分证明其系涉案房屋所有权人，就该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告闫加平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告闫加平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  滕宏伟 人民陪审员  郇 莉 人民陪审员  周玉伟 二〇一八年十二月十四日 法官助理王梦圆 法官助理徐传伟 书记员韩玉虹