吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉07民初75号 原告：张殿杰，男，1969年11月29日生，汉族，现住松原市。 委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：松原市瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区，社会统一信用代码9xxxJ。 法定代表人：李天旭，经理。 委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文斌，男，1956年4月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 张殿杰与原告被告松原市瑞祥房地产开发有限责任公司（简称瑞祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月2日、11月14日公开开庭进行了审理。原告张殿杰及其委托诉讼代理人宛宝全、被告瑞祥公司委托诉讼代理人李志新、夏文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张殿杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金10538500元及利息（利率为月息2分，其中380000元自2017年7月18日起至实际给付之日止；其中3000000元自2017年6月25日起至实际给付之日止；其中7158500元的利息分段计算为：自借款之日至2018年6月1日利息为2641500元，自2018年6月1日起至实际给付之日止按月利2分计算）。2、财产保全担保费37500元、财产保全费5000元及案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系瑞祥综合楼的开发建设单位，通过王某、苏靖棋多次向原告借款，用于瑞祥综合楼的前期准备及后期开发建设，约定利率为月息3分、5分不等。经双方对零散借据进行归并统计、计算，由被告或王某、苏靖棋向原告出具借据三枚，分别是：（1）2017年6月25日出具向原告借款3000000元；（2）2017年7月18日出具向原告借款380000元；（3）2018年6月1日出具向原告借款9800000元（其中本枚借据中本金7158500元，利息计算至2018年6月1日扣除已给付的利息尚欠利息为2641500元）三枚借据的本金互不重复，零散借据已由债务人收回。上述借款均已到期。经原告催要被告无偿还的迹象，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金10538500元及利息（利率为月息2分，其中380000元自2017年7月18日起至实际给付之日止；其中3000000元自2017年6月25日起至实际给付之日止；其中7158500元的利息分段计算为：自借款之日至2018年6月1日利息为2641500元，自2018年6月1日起至实际给付之日止按月利2分计算）。财产保全担保费37500元、财产保全费5000元及案件受理费由被告承担。庭审中，原告称最后一笔9800000元中的本金应当是7162300元，计算时少算了3800元，原告主张本金7162300元，总数变更为10542300元。 原告提供代理词称：一、关于民间借贷的本金数额问题。原告起诉状中主张1053.85万元（38万＋300万＋980万元中含本金715.85万元），庭审中原告以计算有误为由本金部分诉讼请求增加了0.38万元。至此原告的诉讼请求中本金数额合计为1054.23万元。被告在答辩过程中认为980万元这枚借据中的金额就是本金，没有利息。对比原告、被告关于借款本金的差异仅为74.23万元。原告为支持诉讼请求，就借款本金方面举证如下：1、关于300万元借款的证据有：2017年6月25日出具的借据－枚，出具人为苏靖棋、王某。王某是被告工商登记中的股东之一，苏靖棋是被告工商登记的另一股东刘蕊（也是法定代表人）的母亲，是刘蕊所持公司股份的实际拥有者。被告对借据的真实性认可。此外原告提供了银行转账记录2个（王某名下账户转出100万元和1884500元），与之相对应的电汇凭证两枚。对于这两笔借款事实，被告给予认可。对于原告提供的张殿杰名下10万元现金提款及原告称现金给付的另外15500元，被告不予认可。代理人认为，由于被告对借据本身的真实性认可，而且对300万借贷诉请中承认了2884500元，也就是说对300万元借款被告认可了绝大部分，被告虽然对10万元提现记录及15500元现金给付不认可，但是由于借据的存在，300万元借款应予以认可。而且被告在举证的2017年1月12日的欠据，正与原告提交的655万元借款中银行流水2017年1月12日27万元提现并交付给苏靖棋，从而反证确实存在原告提取现金借给被告的情形。2、关于38万元借款的证据有：2017年7月18日的借据一枚，出具人是苏靖棋、王某，用途为房产宾馆建设用款，月息5分。此外原告提供了张殿杰名下银行账户2017年6月30日提现38200元其中3万元给付苏靖棋，形成借款3万元，包含在借据中。另张殿杰户名银行账户2017年7月18日转给苏靖棋9万元，2017年9月11日转给赵公本26万元；规划局2017年9月12日发票一枚，金额252349.38元，这枚票据所用款项就是9月11日转给赵公本的26万元。在质证过程中被告认为借据出具在前，26万元转款在后，与常理不符。原告己经做出了合理说明：被告在先拿到3万元现金和9万元转账之后，又向原告借款26万元准备用于规划局交配套费，在原告将钱准备好之后，没想到交配套拖延了近两个月才派上用场，所以才形成了借据形成在前，转款在后的情形。3、关于980万元借款本息的证据：原告主张这980万元借据中有655万元是本金，为2016年4月15日起止2017年4月27日先后分8次借给被告。共有25笔银行流水，总金额654.28万元，另有0.72万元的现金给付，共计655万元。这655万元借款共出具了8枚借据（在2018年6月1日核算并出具980万借据之时将8枚借据由被告收回），从借据出具之日（不是银行转账、提现之日，借据出具之日都在此之后）利息计算至2018年5月310日，按月利3分计算，利息、总额324万元，扣除己付利息59.85万元，尚欠利息、264.15万元。（详见下表） 被告在第二次庭审中曾提交了4枚借据原件，都是苏靖棋、王某签署的，分别为2017年3月15日，280万元；2017年1月12日欠据，40万元；2017年2月20日欠据，150万元；2017年4月27日欠据，30万元。被告提供的上述欠据（借据），就是在出具2018年6月1日980万元借据时收回的以前的借据（这只是其中的一部分）。这些证据足以证实原告所提供的上述表格内容是真实的。另，2017年1月12日的欠据，正与原告提交的655万元借款中银行流水2017年1月12日27万元现金交给苏靖棋能够相互印证，即证实原告所提交的银行提现交现金给苏靖棋的事实是存在的。此外原告自2017年11月15日至2018年5月29日先后垫付工程款61.23万元。 655万元＋264.15万元十61.23万元＝980.38万元。最终在2018年6月1日，被告给原告出具980万元的借据（0.38万元就是在庭审时原告增加的诉讼请求）。综上，被告欠原告借款本金为：300万元＋38万元＋655万元＋61.23万元＝1054.23万元（即变更之后的诉讼请求本金数额）；截止2018年6月1日被告欠原告借款利息数额为：264.51万元，这其中原告未将61.23万元。用于垫付工程款的借款自借贷之曰到结算之时（2018年6月1日）之间的利息未给予计算。被告对980万元借据本身的真实性是认可的（见庭审笔录），但是她认为980万元全部是借款本金，是张殿杰、王某、苏靖棋对之前所有项目打的总欠条。证人王某出庭作证之时，向法庭提供了一个承诺书，该承诺书上明确在980万元借据之外还有38万元、300万元两枚借据。由此证实980万元借据并不包括38万元、300万元借据的借款在内。二、关于利率的约定。原告在起诉状中主张自2018年6片1日之后，借款本金1054.23万元按月利2分计算利息至实际给付之日止。对此被告在答辩时认可借款利息按2分利计算。三、原告提供给被告的资金性质是投资还是借款的问题。原告一直按借据主张双方之间系民间借贷的法律关系。而被告在答辩、质证中多次提到这些资金是原告投入到瑞祥综合楼项目的投资款。对此原告提供了3枚借据，足以证实原告关于借贷法律关系主张是能够成立的。而被告在质证过程中，针对一些原告持有的票据（比如配套费），被告认为这些票据应该由被告持有，而原告持有类似票据证实了双方之间的资金往来系原告在瑞祥综合楼项目的投资。代理人认为这种推断是不能成立的。原告持有上述票据是用以证实原告提供给被告的资金花在了哪些用途，恰恰原告持有这些票据证实原告代为支付或转账的资金是用于被告的业务往来。比如原告垫付的钢板桩施工费，如果原告不持有这些票据，只是凭被告出具的借据，在被告否认借款数额的时候原告就没有证据证实借据中的资金确实曾经是双方的借贷资金确实用在了被告的项目上。再比如打给赵公本的26万元钱，如果原告不持有这26万元交配套费之后产生的配套费票据，就无从证实该笔私人对私人的账户转账实际是原告与被告之间的借贷款项转账。被告的证人吴某也证实“算瑞祥向张殿杰借款”，因此原告、被告之间的资金往来系民间借贷关系，而不是被告所抗辩的投资关系。四、被告瑞祥公司是否为借款主体，被告是否适合的问题。从原告的诉讼请求不难看出，一共有3枚借据用以证实民间借贷关系，其中38万元、300万元这两枚借据所包含的借款，绝大部分都是用于瑞祥综合楼工程，比如土地出让金、配套费。因此尽管这两枚借据上是苏靖棋、王某签字，没有公司公章，也能够认定这两笔借贷的债务人是被告瑞祥公司。更何况借据上签字的两个人，玉玉娥是瑞祥公司的股东，苏靖棋是瑞祥公司另一个股东刘蕊的母亲，也是刘蕊股份的实际权利人，且该公司仅有两名股东，因此王某、苏靖棋的签字就代表了公司。至于另一枚980万元，有公司两个股东刘蕊、王某的签字，有苏靖棋的签字，更有公司 的公章。尽管被告认为公司的公章有伪造嫌疑，并要求鉴定。原告代理人认为这是被告无理缠讼，浪费司法资源的行为。因为该借据上有瑞祥公司全部两个股东的签字，有刘蕊股份的实际持有人苏靖棋的签字，刘蕊系公司的法定代表人，且刘蕊称公司的公章一直有其母亲苏靖棋掌管。在这种情况下，即使公司的公章系伪造，由于全部股东及法定代表人的签字，也 足以认定该980万的借据是被告公司的债务。综合上述各点，原告诉主张的本金、利息、利率等均有法律依据及事实依据，故请求人民法院保护原告的诉讼请求。 被告瑞祥公司辩称（同代理意见）：1、原告所诉与事实不符，其诉讼请求不应得到保护。一是所诉的借款数额不实，实际借款只有9800000元，不是原告在起诉状中所主张的10538500元，相差3380000元，其中是两笔款，一笔是3000000元，另一笔是380000元，这两笔款已经包含在9800000元之内，2018年6月1日算账时，共涉及8笔借款，合计9930000元，扣除130000元后出具了一枚9800000元的借据，其中就包含2017年6月25日的3000000元和2017年7月18日的380000元；这两笔借款因月利率5分，原告没有将借据退还给被告，其中3000000元是土地出让金，由原告代为缴纳的，而实际缴纳了现金2884418元，尚余115582元没有结算，也没有返还给我方（庭审中被告代理人称认可原告转账2884500元，对115500元的现金不认可）。这些借款不是公司借款，都是王某和苏靖棋的个人借款，有原始借据证实，所有借据中均没有公司的印章和法定代表人的签字，原告据此起诉我公司，没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。二是借款的性质不符，上述借款应当认定原告的投资款，尚未到偿还期。2017年3月24日瑞祥公司正式成立，由现法定代表人的母亲苏靖棋口头委托其好友王某担任公司的法定代表人，目的是拟开发城建宾馆的开发权，并筹集资金开发建设，因王某与原告相识，关系较好，可以筹集到资金，开发前，原告、王某及其弟弟王大全也对该项目进行了考察论证，决定参与开发建设，当时苏靖棋承诺，利润可按50%分成，所以公司如愿取得了城建宾馆的开发权，张殿杰确实给予了资金帮助，当时约定工程结束后卖楼还钱，因种种原因，该工程没有按预定的期限完工，所以没能按约定的期限还款，由此可以看出，原告的钱款，实际是一种投资行为，并且没有到约定的卖楼还款期限，事实上本案属原告与苏靖棋、王某之间的财务纠纷，与本公司没有权利义务关系，应驳回原告的诉讼请求。2、双方的账务尚未进行最终结算，还有多笔款项因没有票据没有结清，其中有近60多万元，因没有票据无法结算，所以原告的诉讼请求不具有真实性。就9800000元的借据证明的问题，我公司现正式提出异议，借据上的公章不具有真实性，因在诉讼期间我公司发现有人未经我公司同意和许可，私自在原告任职的宁江区信用联社翔海信用社开设了我公司的账户，并有多笔资金往来，我公司有理由怀疑，有人私刻了我公司的公章，私立账户，随意出具相关票据和经济往来，所以我公司要求对9800000元借据上的公章真伪进行司法鉴定。请予以准许。3、原告的资金来源不清，没有证据证明资金来源的合法性。对于资金来源本不该提出，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应该查明资金来源，对于资金来源不明的，应当按法律规定处理，本案在审理中已经发现，有多笔款项是王某的，并不是原告的自有资金，原告本人也曾坦言，资金来源于数十人，真正的债权人并不是原告个人，那么原告的诉讼主体不适格，请法院予以审查。综上，原告的诉讼请求与事实不符，双方的账务不清，没有达到卖楼还款的期限，原告的资金来源不清，诉讼主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张提供证据如下：关于3000000元借款有五枚证据：第一：借据一枚，是苏靖棋和王某2017年6月25日出具的，证明被告两位实际控制人确认向原告借款3000000元本金及利息未偿还。第二：户名为张殿杰的存款明细账，证实张殿杰提取100000元现金给付苏靖棋。第三：王某的存款明细账，有两笔，分别是1000000元和1884500元，从王某的账户转到被告的账户。第四：吉林省农村信用社电汇凭证1000000元，与第三证据一致。第五：吉林省农村信用社电汇凭证1884500元，与第三证据一致。庭审中，原告称上述证据与3000000元相差115500元，该款项是张殿杰现金给付苏靖棋的，因为时间久了，是算完账后才出的3000000元借据。被告质证认为：3000000元中我们只认可2884500元，其余现金和转账的钱公司均没有收到。这笔钱是土地出让金的钱，返回票据中只有这个票据，其余没有收到。承建宾馆我们开发的时候，需要交土地出让金，我们没有钱，张殿杰给垫付的，是王某和苏靖棋出具的票据，借据是真实的，认可转账2884500元，对115500元的现金不认可。 关于380000元的借款有五组证据：1、借据一枚，出具人苏靖棋和王某于2017年7月18日出具的，借现金380000元。2、张殿杰的存款明细账，证明2017年6月30日张殿杰取现金38200元，其中30000元给付苏靖棋，是借据中的一部分借款。3、张殿杰存款明细账，证明2017年7月18日转给苏靖棋90000元。4张殿杰存款明细账，证明2017年9月11日转给苏靖棋的司机赵公本260000元。5、规划局发票一枚，证实2017年9月12日赵公本用证据4的钱交了被告的配套费252349.38元。被告质证认为：对配套费的真实性无异议，对证明问题有异议，该票据应在被告保管，但却在原告处，说明原告与被告共同掌管开发承建宾馆的事实，说明原告是投资款，不是借款。借据是否苏靖棋书写，有苏靖棋出庭认定，这笔钱在9800000元的总钱数中。原告称：配套费的票子在我手里的原因是被告欠我钱没给，所以票据在我这保管。 关于9800000元的借款分两部分举证：第一部分共15枚：1、借据一枚，证明苏靖棋、刘蕊、王某借现金用于瑞祥综合楼开发建设，月息3分，未约定还款时间。2、张殿杰存款明细账，证明2016年3月16日给苏靖棋现金21000元，2016年4月28日给现金28800元。3、张殿杰存款明细账，证实2016年4月14日给苏靖棋转账300000元。4、王某存款明细账，证明2016年4月16日、4月22日、23日、5月11日分别给苏靖棋185000元、194000元、86000元、60000元。5、张殿杰存款明细账，证明2016年5月9日转给苏靖棋94000元。6、张殿杰存款明细账，证明2016年9月8日转给苏靖棋司机赵公本288000元。7、张殿杰存款明细账，证明2016年12月27日转给苏靖棋现金45000元。8、张殿杰存款明细账，证明2017年1月3日转给苏靖棋现金54000元、2017年1月9日给苏靖棋90000元、2017年1月12日给现金270000元、2017年1月14日转给赵公本60000元。9、王某存款明细账，证明2017年1月16日转账给赵公本50000元、1月17日转给赵公本44000元、2月22日转给松原市拍卖行的账户拍卖保证金700000元。10、张殿杰的存款明细账，证实2017年1月24日给苏靖棋现金23000元、2017年2月5日给苏靖棋20000现金。11、张殿杰存款明细账，证实2017年2月25日给苏靖棋现金105000元。12、王某存款明细账，证实2017年3月20日转给拍卖行2975000元。13、张殿杰存款明细账，证实2017年3月27日给苏靖棋现金80000元。14、张殿杰存款明细账，证实2017年9月10日转账给苏靖棋50000元。15、张殿杰存款明细账，证实2017年4月10日给苏靖棋现金40000元。上述15枚证据总数是6542800元。第二部分共10枚证据：1、2、收据两枚，证明由原告经过被告允许，于2017年9月10日、11月19日分别支付给施工单位松原市众合诚信机械工程有限公司护壁桩施工费50000元、150000元。3、收据一枚，证明由原告经过被告允许，于2017年10月30日支付实际施工人奚龙降水工程款13000元。4、收据一枚，证实由原告经过被告允许，于2017年11月10日支付给实际施工人王强回填土工程款15000元。5、收据一枚，证实由原告经过被告允许，于2017年10月21日支付给实际施工人娄波挖沟机款3600元。6、王某存款明细账，证实2018年4月17日、5月6日转款给升降机厂家购买升降机款分别为120000元、20000元。7、吉林省农村信用社电汇凭证，证实王某汇给黑龙江速安机电设备公司120000元，与证据6中的120000元转款是一笔。8、吉林省农村信用社电汇凭证，证实王某汇给济南迅升升降机械有限公司20000元，与证据6中的20000元转款是一笔。9、吉林省农村信用社电汇凭证，证实王某于2018年5月29日汇给济南迅升升降机械有限公司32000元。10、王某存款明细账，2018年3月27日转给住建局保障金账户408700元农民工公司保障金，后来返还了200000元，实际欠208700元。上述第二部分款项合计612300元。第一、二部分合计7155100元。被告质证认为：对9800000元的借据真实性认可。是张殿杰、王某、苏靖棋对之前所有项目打的总欠条，对原告提供的票据不予认可，原告没有被告法人签字和手押，没有出具欠条的形式，我公司工程还没有结算，这些票据给谁了我们不清楚，是否是我们公司的不清楚，原告提交的证据只能证明双方是合伙投资关系，而不是借贷关系。9800000元的组成:6550000、3380000元再减去130000元，基本就是我们打的9800000元总的欠条。 被告对自己的主张提供如下证据：1、张殿杰在2018年6月1日亲自书写出具的欠款清单和结算数额，该证据载明：“130万：2017.8.15-2018.5.30＝38万9个半月；25万：2017.11.25-2018.5.30＝38000元5个月；40万：2017.1.12-2018.5.30＝198000元16个半月；150万：2017.2.20-2018.5.30＝690000元15个月零10天；280万：2017.3.15-2018.5.30＝1218000元14个半月；30万：2017.4.27-2018.5.30＝117000元13个月；300万2017.6.25-2018.5.30＝1675000元11个月零5天；38万2017.7.18-2018.5.30＝197000元10个月零10天本金：993万元利息：4513000元。2017年11-12月垫付：钢板桩款20万元、降水款1.3万元、恢填土1.5万元、沟机：3600元；2018年4.17：垫付电梯款12万元、付升降机款2万元、2018.5.29付升降机款3.2万元；2018.3.26垫付工程保证金款20万元。合计603600元。总计10533600元，本金。本息：15046600元”字样。证明9930000元当中含3380000元，属于重复计算，60多万元还没有结算，没有票据，3000000元土地出让金在9800000元当中含着。被告称对该证据上面部分认可，下面60多万元还没有结算不予认可。张殿杰在2018年6月1日和苏靖棋、王某结算的时候出具的清单，9800000元是根据这个清单出具的。利息按3分、5分结算的。9930000元中扣除130000元好处费，对9800000元是认可的。张殿杰对该证据质证认为：该份证据的字迹是不是我书写确认不了，退一步讲，假设是真的，那么核算9930000元加上下面的603600元，总数是10533600元，和我们起诉的10542300元相差无几，而且被告不认可的部分，我们已经作为第三枚借据的第二部分向法庭举证了，既然被告认可此份证据的上半部分，从而可以证实被告欠原告利息4513000元，比起诉状说的利息2641500元还多。2、两枚欠据：2017年1月12日苏靖棋和王某给张殿杰出具的400000元欠据和2017年2月20日苏靖棋和王某给张殿杰出具的1500000元欠据，证明借用张殿杰现金用于合作开发约定利息利率3分，待项目完毕，本息一次性还清，2017年2月20日的欠据中注明苏靖棋、王某借用张殿杰现金用于承建宾馆建设，这两枚欠据证明张殿杰是投资行为，这两笔钱在9800000元之内，项目没有结束，现在还没有到还款分红期限。原告质证认为：真实性无异议，确实曾经出借过张殿杰，也持有过一定时间，在2018年6月1日结算的时候被告都收回去了，包含在9800000元中，我们认可。两枚借据都清楚写着是借款，而且写明了利息和还款时间，这与投资法律关系是南辕北辙的。该两份借据恰恰证明原告持有的380000元和3000000元借据不包含在9800000元之中，如被告所说就应该把380000元和3000000元借据收回。对此，被告称3000000元和380000元约定的利率是5分，说5分涉嫌违法放贷，所以原告不敢交给我们。3、吉林省财政税收共用发票2884418元土地出让金。对该枚证据原告质证认为：被告应提供原件核对真实性，财政局给被告出具多大数额的出让金与原告主张的借贷无关。 第一次庭审中，被告提供苏靖棋、吴某、王长青证人出庭作证，其中：苏靖棋证实：我在瑞祥公司打工，没职务，干零活，刘蕊是我女儿。我是通过王某认识的张殿杰，整这块地的时候，张殿杰说过让王某赚点钱，我给王某打电话说商量点事情，王某和张殿杰来的，说一起做这件事，通过拍卖行拍卖这块地，整这块地放在我姑娘名下，但我姑娘身份证不好使，挂在王某名下。我与王某给张殿杰出了3000000元和380000元的借据，9800000元也是我们出具的，三枚借据就是一笔，3000000元和380000元的借据当时没给我，我都给出总条了，但3000000元和380000元的借据他就不给我，因为5分利息，他怕出事。关于出具9800000元公司有账，我们都认，每次都是转账打条，一般情况下都是王某给我转账，没有给付现金，王某的钱都是张殿杰的，他俩是同学关系。转账的钱我是代表瑞祥公司接收的，3000000元和380000元实际是含在9800000元。对60多万元我不认可。吴某证实：我和张殿杰、刘蕊、王某、苏靖棋都是朋友关系，我证明王某、刘蕊、苏靖棋他们一起盖楼，第一笔就开始还张殿杰，张殿杰的钱也算借款，也算投资，张殿杰没有股份，算瑞祥公司向张殿杰借款。王长青证实：我在瑞祥公司工作，2017年他们合作的时候我问过苏靖棋资金怎么来的，她说说张殿杰借给他的，钱是工程完工之后给钱。原告对三位证人证言质证认为：王长青说原告的钱是借给被告的，是真实的。吴某说张殿杰的钱是算借款是真实的。苏靖棋说9800000元借据包含3000000元和380000元是虚假的，说张殿杰本人没给她现金是虚假的，3000000元和380000元的借据没有收回的解释不能成立。被告对三位证人证言质证认为：客观真实，证明了原告借被告钱应在完工后还款。 第二次庭审中，被告提供四枚借（欠）据：第一枚欠据载明：“欠据：2017年1月12日人民币肆拾万元整400000元，上款系苏靖棋、王某借用张殿杰人民币现金用于合作开发约定利息是月利率3分，待项目完毕、本息一次还清。欠款人：苏靖棋、王某”字样。第二枚欠据载明：“欠据：人民币壹佰伍拾万元整1500000，上款系苏靖棋、王某借用张殿杰人民币现金用于承建宾馆开发用款，用款期间按照月利率3分计算利息，待开发结束本息合计记入成本，最晚2017年末还款。2017年2月20日。欠款人：苏靖棋、王某”字样。第三枚借据载明：“人民币贰佰捌拾万元正2800000，上款系借张殿杰人民币现金，月息3分，约期一年，到期本息一次付清。此款用于房产宾馆的开发。借款人：苏靖棋、王某，2017年3月15日”字样。第四枚借据载明：“人民币叁拾万元正300000上款系借张殿杰人民币现金，月息3分，约期半年。借款人：苏靖棋、王某，2017年4月27日”字样。证明欠款人是苏靖棋和王某，不是公司借款。原告对上述四枚借据质证认为：真实性无异议，这就是我们诉状所说，2018年6月1日结算时零散的借据进行了统一汇总，交还给被告，由被告统一出的9800000元借据，9800000元还包括另外两枚，被告没有提供。证明的问题有异议，系公司借款，并非个人借款，款项用于房产开发。 原告提供王某出庭证实：首先我简要说一下，我和瑞祥房地产的关系。我和苏靖棋是朋友关系，17年初的时候，她找到我，和我说有一个很好的项目要一起做，因为我是做教师的，不懂什么房地产开发，所以我表示好像我做不了，另外我坦言没有钱，她说咱们可以找人借钱，投资很小不大，咱们用钱的时间不会很长，资金的压力也不会很大，就这样，她几次找到我，然后说的我就有点活心了，最后我们俩一起找到了张殿杰，苏姐也是通过我认识的张殿杰，找到张殿杰，说了投资的事，苏姐说投资也就三五百万，苏姐说的他滨江中学那块出钱，七八月份或者晚不过10月，这样跟张殿杰说了还款时间，他考虑到风险还不是很大，答应借给我们钱，这样我们都是苏姐联系的，联系了这样一个地块，然后当时就是说注册一个房地产开发公司，瑞祥房地产开发公司，当时是张殿杰要给他开户的时候，我们几个人都去了，刘蕊也去了，苏姐跟我就这样说的，他说我还有其他的开发项目，说你和刘蕊你们俩一起做，当时我还考虑我是公职人员，受不受限制，然后我也没想后来没有疑虑了，因为说有流水这样说我们大姐这么说说，你俩就一起整小项目，去开账户的时候，因为刘蕊的身份证临时有问题了，我也记不清是过期了还是怎么的了，我在楼上了，完了大姐就找我说用我的身份证吧，当时这块地用我的名开的卡，拍卖这块地就拍到了我名下，我以法人的名义注册的公司。是瑞祥房地产公司借的款。只要公司这块涉及到这个项目需要用钱的时候，就和张殿杰说让他帮我们借款，一直钱也没下来，后来张殿杰这块借款的压力就大了，多次催要，2018年5月30日的时候，张殿杰把单据都拿到了公司，我和苏姐和刘蕊一起商量如何把借款还上，当时苏姐非常认真的解决问题，当时拿张殿杰欠款的时候说给三分利息，特别着急的给五分利息，这个项目结束以后还承诺给张殿杰买五十万以里的不超过五十万的一台车作为报酬。2018年5月30日研究还款的时候，欠条都拿到公司，和我们一起算账，我和苏姐的想法是把三分利的都结了，有两个写五分利的明后天都还上，也就别再计算了，还有中间有一部分没计算的都不算了，一共是980万，300万和380万的是五分利的。张殿杰拿来一份单子，让我们再算一算，公司也有底，我手里这份是张殿杰给我的复印件，能证明980万欠条的来源，我这份里有我的笔迹，是当时我自己在边上标注的，300万和380万中间框上的，本金和利息都没算。980万的欠条是2018年6月1日出的，截止到5月30日的利息，出完欠条，苏姐承诺300万和380万连本带利都能还上张殿杰，缓解他的压力，但是一直没还上，张殿杰天天催要，2018年7月初我们取得了预售许可证，但是需要到房产网签办理售楼手续，苏姐就迟迟不去办理，这个时候张殿杰就沉不住气了，有些激动，所以我和苏姐商量给张殿杰出了一个还款承诺书。出完承诺书以后，张殿杰说没有什么用处，只是承认有个借款，他就没拿这个协议书，这个协议书也就一直放在我手里了，所以我和大姐商量给张殿杰做个网签，但是网签没做成，张殿杰来找我说给我开个合同什么的吧，去公司找苏靖棋，后来就激化到给谁做合同也不给张殿杰做合同。我手里的这份承诺书可以做到证明苏靖棋当时的想法，可以交给法庭。瑞祥公司注册时我是法定代表人，后来就转给苏靖棋的女儿刘蕊做法定代表人。瑞祥公司有2个股东，我和刘蕊，注册资金1000万，写的是我和刘蕊各自500万。办手续的时候我没参与，成立公司的时候我实际没投钱，瑞祥公司开发项目没有投钱，都是找张殿杰借的，我和苏靖棋、刘蕊都参与给张殿杰出具借条了，钱有的打到苏靖棋账户上，有的打到赵公本账户上，还有的打到我的账户上。有的先打条后给钱，有的是先给钱后打条。就是在我的账户上周转一下，马上就用到公司了，有转出来的，也有的是拿现金，我的卡在张殿杰那儿，方便办理.房地产工程张殿杰不参与只是借款给我们。980万公章是苏靖棋盖的，公章真实。300万和38万无公章的问题，土地出让金和交配套费的，都是实际发生的。承诺书是我执笔写的，公章是苏靖棋盖的。垫付钢板桩，回填土，电梯升降机这几笔都是属实发生的。王某当庭提供的还款承诺书载明：“松原市瑞祥房地产开发有限责任公司开发的瑞祥综合楼于2017年6月25日在张殿杰处借款300万元，2017年7月18日在张殿处借款38万元。2018年6月1日在张殿杰处借款980万元用于瑞祥综合楼的开发建设。并在借款人处出具借条三枚，借款人承诺2018年9月25日全部还清借款本息。逾期偿还不上，张殿杰有权处置瑞祥综合楼。对瑞祥综合楼整体楼盘进行拍卖、出售所卖得的款项直到全部还清所欠张殿杰的借款本息为止。承诺人：苏靖棋（签字）、王某（签字）松原市瑞祥房地产开发有限责任公司公章和刘蕊个人名章”字样。 原告提供刘乾标出庭证实：我和瑞祥公司有关系，我是施工方，打包给我的，挂靠松原市渤海建筑公司。降水、钢板桩、钩机、回填土、电梯的钱都不是我的合同范围之内，电梯、钩机、升降机等都是张殿杰支付的。 被告提供刘蕊出庭证实：我什么时间在瑞祥公司做法定代表人不记得了，现在的法定代表人是李天旭，在我做法定代表人期间，我同意的我签字，我没签字的不生效，我没委托我母亲苏靖棋做任何事情，9800000元借据是我本人签的字。盖公章我不知道。公司成立时我占股50%，我没有投钱，法定代表人刚开始是王某，登记手续都是我妈办理的。瑞祥公司在张殿杰那儿借多少钱我不清楚，都不是我参与的，我把公章放在苏靖棋那儿，但我没委托苏靖棋。 原告对上述证人证言质证认为：对王某、刘乾标证人证言认可。对刘蕊的证人证言除她认可公司股东和法人是真实的以外，其他都是虚假的。 被告对上述证人证言质证认为：对王某证言不认可。对刘乾标的证言都能证明张殿杰投资的，更证明我们所主张的，就说他们是共同开发建设涉案工程，与苏靖棋、王某、张殿杰共同开发建设，这款都是他亲自支付的，包括以前所欠款的部分出借的部分也是张殿杰亲自支付的。刘蕊的证言是真实的。 庭审中，被告瑞祥公司提出鉴定申请书，怀疑9800000元借据上的“松原市瑞祥房地产开发有限责任公司”公章不真实，要求进行司法鉴定。原告对此认为：王某现在还是股东，刘蕊在签字的时候是股东，也是法定代表人，就是没有公章，这份借据能认定债权债务关系，被告在拖延时间，不同意原告的鉴定申请。 2018年11月26日，被告瑞祥公司向本院提出笔迹鉴定申请书，申请鉴定原告提供的证人王某提交的“还款承诺书”中签名“苏靖棋”三个字不是其本人所签，该笔迹系被他人伪造。 庭审中，法庭归纳原、被告双方争议的焦点为：1、原告主张的款项性质如何认定。对此，原告认为双方之间形成了民间借贷法律关系，被告所欠款项是借款。被告认为是原告向被告投资，利润按50%分红。2、被告尚欠原告款项的数额如何认定。3、原、被告双方是否进行了最后结算，是否还有其他票据没有结算的。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告主张的款项性质如何认定问题。从原告提供的3000000元、380000、9800000元三枚借据和被告提供的已收回的借（欠）据所载明的内容看，双方明确约定了借款数额、借款利息、借款期限以及借款用途等，所以，本院认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系，原告主张的款项是其向被告提供的借款，被告称系投资款因没有证据证明，本院不予认定。 二、关于被告尚欠原告的借款数额如何认定的问题。1、关于原告诉请的被告于2017年6月25日借款3000000元和2017年7月18日借款380000元是否实际发生的问题。对此，本院查明，2017年6月25日，苏靖棋、王某给原告张殿杰出具一枚借据，该借据载明：“人民币叁佰万元整3000000元，此款系借用张殿杰人民币现金，月息5分，约期3个月，欠款人：苏靖棋、王某”字样。2017年7月18日，苏靖棋、王某给原告张殿杰出具一枚借据，该借据载明：“人民币现金叁拾捌万元整380000元，此款系房产宾馆建设用款，月息5分，借款人：“苏靖棋、王某”字样。对上述两枚借据的真实性，被告认可。对此，原告认为，上述两笔借款都已经支付给了被告，并提供了包括此两枚借据在内的银行存款（转账）明细账及吉林省农村信用社电汇凭证等证据予以证明，对此两笔借款数额，还有被告提供的张殿杰在2018年6月1日亲自书写出具的欠款清单和结算数额以及王某提供的还款协议书予以证明，所以，本院以借据所载的数额予以认定。虽然被告对其中的3000000元中的115500元给付的现金不予认定并对380000元的给付提出异议，但因其没有提出相应的反驳证据，故对被告的抗辩，本院不予采纳。2、关于被告在原告处总借款数额如何认定的问题。对此，本院查明，2018年6月1日，刘蕊、苏靖棋、王某给原告张殿杰出具一枚借据，该借据载明：“人民币玖佰捌拾万元整9800000元，系苏靖棋、刘蕊、王某借现金用于瑞祥综合楼的开发建设。月息3分。借款人：刘蕊、王某、苏靖棋、松原市瑞祥开发有限公司（盖有松原市瑞祥房地产开发有限责任公司公章）”字样。刘蕊、王某、苏靖棋对各自的签字予以认可，虽然庭审中，被告对该枚借据上松原市瑞祥房地产开发有限责任公司公章的真伪提出异议，并提出鉴定申请，但因该借据上有当时任被告公司法定代表人刘蕊和被告股东以及刘蕊的母亲苏靖棋签字确认，公章的真伪并不影响对该证据效力的认定，所以，本院对被告的鉴定申请，不予采纳。原告称：原告主张这9800000元借据中含有6550000元借款本金，分别为：2016年4月15日起止2017年4月27日先后分8次借给被告，有25笔银行流水，总金额6542800元，另有7200元的现金给付，共计6550000元。这6550000元借款共出具了8枚借据（在2018年6月1日核算并出具9800000借据之时将8枚借据由被告收回），从借据出具之日利息计算至2018年5月30日，按月利3分计算，利息、总额3240000元，扣除己付利息598500元，尚欠利息、2641500元。此外，原告自2017年11月15日至2018年5月29日先后垫付工程款612300元。分别为：1、2017年11月10日垫付；钢板桩200000元、降水13000元、回填土15000元、沟机3600元；2、2018年4月17日垫付：电梯款120000元，升降机20000元；3、2018年5月29日垫付、升降机32000元；4、2018年3月26日垫付：农民工工资保障金208700元（原张殿杰一次性交松原市建筑行业农民工工资保障金408700元，而后退回200000元，现实际交农民工工资保障金208700元）在住建局保障金户。以上四项垫付各种款项是苏靖棋与张殿杰协商后同意张殿杰本人将上述垫付工程款由张殿杰直接支付给个人和单位，没有通过祥瑞公司和苏靖棋本人账户和卡，有票据和流水为证。垫付各项工程款总合计为612300元。6550000元＋2641500元十612300元＝9803800元。最终在2018年6月1日，被告给原告出具9800000元的借据。综上，被告欠原告借款本金为：3000000元＋380000元＋6550000元＋612300元＝10542300元。对此，被告称：9800000元都是借款本金，其中包含6550000元和3000000元、380000元，共计9930000元，因有130000元好处费，所以出具了9800000元的借据，对原告提出的垫付款项612300元不予认可。并提供了张殿杰在2018年6月1日亲自书写出具的欠款清单和结算数额作为证据，被告对该证据中的上半部分内容“130万：2017.8.15-2018.5.30＝38万9个半月；25万：2017.11.25-2018.5.30＝38000元5个月；40万：2017.1.12-2018.5.30＝198000元16个半月；150万：2017.2.20-2018.5.30＝690000元15个月零10天；280万：2017.3.15-2018.5.30＝1218000元14个半月；30万：2017.4.27-2018.5.30＝117000元13个月；300万2017.6.25-2018.5.30＝1675000元11个月零5天；38万2017.7.18-2018.5.30＝197000元10个月零10天本金：993万元利息：4513000元。”予以认可，对该证据中的下半部分“2017年11-12月垫付：钢板桩款20万元、降水款1.3万元、恢填土1.5万元、沟机：3600元；2018年4.17：垫付电梯款12万元、付升降机款2万元、2018.5.29付升降机款3.2万元；2018.3.26垫付工程保证金款20万元。合计603600元。总计10533600元，本金。本息：15046600元”不予认可。对此，本院认为：从该证据上半部分显示：借款本金为6550000元和3000000元及380000元，共计9930000元；下半部分显示：垫付款项为603600元，两部分合计为10533600元。原告诉请的612300元垫付款项与该证据中的下半部分所载明的项目完全一致，但诉请中认定其中垫付工程保证金208700元，与该证据所载明的200000元相差8700元。对此，本院认为，该份证据系由被告提供的，其所载明的数字均系书写在一张纸上，能够反映当时的真实情况，其总借款本金应包含原告为被告的垫付款项，被告只认可上半部分，而不认可下半部分，不符合常理，违反证据的真实性，对被告的观点，本院不予采纳。因原告对垫付工程保证金208700元提供了银行流水予以证明，所以，对此数额应以原告提供的证据为准，即垫付款项应为612300元。所以，本院认定，总借款数额应认定为10533600元加上8700元，应为10542300元。况且，对于此612300元的垫付款项，从原告提供的相关证据以及王某的证人证言能够证明已经实际发生，虽然被告与施工人没有结算完毕，但原告为被告垫付款项证据充分，被告应给付原告的此笔款项。且从还款协议书的内容看，9800000元的借据并不包含3000000元和380000元两笔款项，原告对9800000元借据包含本金的认定，与还款协议书内容和王某的证言相一致，本院予以采纳。被告认为9800000元借据中款项包含3000000元和380000元两笔款项，因与还款协议书和王某的证言不一致，对被告的此观点，本院不予采纳。 另外，原告自认被告在2018年5月30日之前按3分利，分别偿还2016年4月15日借款700000元的利息315000元；偿还2016年5月15日借款300000元的利息126000元；偿还2016年9月15借款300000元的利息90000元；偿还2017年11月25日借款250000元的利息67500元，合计偿还利息598500元。 三、关于原、被告双方是否进行了最后结算，是否还有其他票据没有结算的问题。 因本院二次庭审过程中，原、被告双方均没有提出其他结算证据，所以，本院本次审理以双方提供的证据为依据予以认定。 本院认为：被告瑞祥公司通过其股东王某和该公司曾经任法定代表人刘蕊的母亲苏靖棋，为建设工程需要，多次在原告张殿杰处借款，双方形成了民间借贷法律关系。被告借款后，没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求被告给付借款本息，应受法律保护。具体偿还的本金数额分别为：2016年4月15日借款700000元；2016年5月15日借款300000元；2016年9月15借款300000元；2017年11月25日借款250000元；2017年1月12日借款400000元；2017年2月20日借款1500000元；2017年3月15日借款2800000元；2017年4月27日借款300000元；2017年6月25日借款3000000元；2017年7月18日借款380000元；2018年6月1日垫付款612300元，总计本金10542300元。关于利息问题，因原告请求自借款之日起按月利率2分计算利息，被告对此认可，且符合法律规定，本院按月利率2分予以保护。关于利息起算时间问题，因被告在2018年5月30日之前按3分利，分别偿还了2016年4月15日借款700000元的利息315000元；偿还2016年5月15日借款300000元的利息126000元；偿还2016年9月15借款300000元的利息90000元；偿还2017年11月25日借款250000元的利息67500元，合计偿还利息598500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，此四笔借款利息的计算天数应扣除每笔借款已按3分利偿还的利息数额所折算的天数，分别为450天、420天、300天、270天。2018年6月1日垫付款612300元利息的起算时间按2018年6月1日结算时间开始计息。其他六笔借款按各自出具的借据时间计息。关于被告提出借款不是公司借款，而是王某和苏靖棋个人借款问题。本院认为，虽然在张殿杰处借款都是经王某和苏靖棋手，但借据载明借款均用于公司承建工程项目上，且王某证实“钱在我的账户上周转一下，马上就用到公司了”苏靖棋证实“转账的钱我是代表瑞祥公司接收的”所以，被告辩解是个人借款没有事实依据，本院不予认定。关于被告提出借款尚未到还款期限的问题，本院认为，从被告提供的四枚收回的借据所约定的还款期限均已逾期，原告持有的三枚借据没有约定还款期限，原告可以随时主张权利。即使按照还款协议书上借款人承诺的2018年9月25日全部还清借款本息的期限约定，在本案开庭之前，借款也已逾期。被告的此项主张，不能成立，本院不予支持。关于被告申请对9800000元借据上的公章和还款协议书上的苏靖棋签名进行司法鉴定的问题。本院认为，被告没有提出充分的鉴定理由，对此本院不予采纳。关于被告提出原告的资金来源不清、原告的诉讼主体不适格问题，因被告没有提供证据证明，本院不予采信。关于原告请求被告给付财产保全担保费37500元的问题，因无法律依据，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告请求被告给付借款本息的理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 被告松原市瑞祥房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告张殿杰借款本金10542300元及相应的利息（其中：自2016年4月15日起按本金700000元计算至给付之日止，计算天数时扣除450天；自2016年5月15日起按本金300000元计算至给付之日止，计算天数时扣除420天；自2016年9月15起按本金300000元计算至给付之日止，计算天数时扣除300天；自2017年11月25日起按本金250000元计算至给付之日止，计算天数时扣除270天；自2017年1月12日起按本金400000元计算至给付之日止；自2017年2月20日起按本金1500000元计算至给付之日止；自2017年3月15日起按本金2800000元计算至给付之日止；自2017年4月27日起按本金300000元计算至给付之日止；自2017年6月25日起按本金3000000元计算至给付之日止；自2017年7月18日起按本金380000元计算至给付之日止；自2018年6月1日起按本金612300元计算至给付之日止；上述各项的利息均按月利率2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85040元、财产保全费5000元，合计90040元，由被告松原市瑞祥房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 书记员  吕珊珊                                                   二〇一九一月二十八