广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1985号上诉人（原审被告）:叶明，男，汉族，1955年2月11日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：文亚和，男，汉族，1953年1月27日出生，身份证住址:广东省化州市，现住化州市。被上诉人（原审原告）:黎耀秀，男，汉族，1950年6月13日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黄向东，男，汉族，1953年4月1日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：冯鹏珍，男，汉族，1960年10月24日出生，住广东省化州市。上诉人叶明因与被上诉人黎耀秀排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶明及其委托诉讼代理人文亚和、被上诉人黎耀秀及其委托诉讼代理人黄向东、冯鹏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶明上诉请求:1.依法撤销化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初62号民事判决书，驳回被上诉人黎耀秀的全部诉讼请求。2.本案一、二审费用全部由被上诉人黎耀秀承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，理应撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。一、被上诉人黎耀秀对涉案房屋所有权的取得不合法，一审法院认定事实不清。上诉人对被上诉人黎耀秀的所谓债权设了抵押，抵押物不是本案争议房屋而是一套卡拉OK设备。根据1999年化州市价格事务所评估，抵押物卡拉OK设备当时价值合计109626元，完全超过被上诉人黎耀秀的债权额，但化州市人民法院作出的（1998）化执字第27号民事裁定书，不处理抵押物又不经过拍卖程序，强制执行将本案争议房屋的所有权直接给被上诉人黎耀秀，在程序上明显不合法。化州市人民法院却以此错误执行为依据，认为涉案房屋归被上诉人所有，一审法院认定事实不清，应当依法撤销。二、请求中止本案诉讼。因本案排除妨害的标的物是另案化州市人民法院（1996）化民初字第589号的执行案，上诉人已经向化州市人民检察院提起抗诉，化州市人民检察院已经受理，应当等检察院抗诉案的处理结果出来才清楚本案是否属于排除妨害案件。上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷，当时在执行当中，化州市人民法院已经查封了上诉人的卡拉OK设备。对于评估结果所依据的证据材料并不是上诉人的房屋财产，因此导致执行的错误。被上诉人黎耀秀辩称：上诉人申请检察院监督并不影响生效法律文书的执行，我国是有相关法律规定的。当时查封上诉人财产时，上诉人曾向化州市人民法院请求把抵押物撤销查封，将自己的楼房作为交换抵押，并且将房产有关手续交给法院，并不是法院自行查封。上诉人已经交换了抵押物，法院按程序执行是合法合理的。被上诉人黎耀秀向一审法院起诉请求:一、依法判决被告停止对原告的侵害，搬出占住的原告房屋，把占住的房屋交还原告。二、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：1998年前，被告曾在化州市江湖镇××（原××江湖××）建有三层半楼房一幢，占地面积40.5平方米，建筑面积123平方米。后因被告拖欠原告借款不还，原告在1995年5月20日向化州市人民法院提起民事诉讼，1996年5月20日化州市人民法院作出(1996)化民初字第589号民事判决书，判决被告归还借款给原告，但被告不主动履行判决内容，化州市人民法院遂于1998年4月10日作出(1998)化执字第27号民事裁决书，裁定被告自建的148号楼房按化州市资产评估事务所评估价五万二千四百三十元交付给原告抵偿债务，并经化州市法院强制执行给原告使用。法院执行后，原告用锁锁住楼房门，数月后，被告强行砸开门锁，搬回该幢楼房居住至今，并在该楼房加至五层。被告隐瞒事实真相向化州市国土局虚报该幢楼房的土地证已遗失，请求国土局补办国有土地使用证，国土局于2012年2月2日发出化国用(2012)第xx号《国有土地使用证》给被告。原告知情后，曾向化州市法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该土地证，化州市人民法院于2013年7月23日作出(2013)茂化法行初字第18号行政判决书，依法撤销上述虚假的土地证，被告不服提出上诉，茂名市中级法院于2013年11月19日作出(2013)茂中法行终字第88号行政终审判决，驳回上诉，维持原判。但被告至今仍未肯搬出占住的房屋，继续侵害原告的合法权益。另外，被告于2018年4月3日向一审法院增加诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告叶明支付其强行占住原告房屋期间的占用费(房租)给原告，占用费按每月2000元计算，从2010年1月暂计至2017年12月止，合计应支付占用费192000元；2、请求人民法院依法判决被告叶明无条件自行拆除其擅自在属于原告的房屋顶上加建的一层半房屋。但原告没有按规定期限缴交受理费。以上事实，有原告身份证复印件、（1996）化民初字第589号化州市人民法院民事判决书、（1998）化执字第27号化州市人民法院民事裁定书、（2013）茂化法行初字第18号化州市人民法院行政判决书、（2013）茂中法行终字第88号茂名市中级人民法院行政判决书、化州市人民法院公告、庭审笔录等材料证实。一审法院认为：位于化州市江湖镇××（原××江湖××）原建有的三层半楼房在1998年4月10日经化州市人民法院作出的（1998）化执字第27号民事裁定书裁定交付给原告黎耀秀抵偿债务并经法院强制执行完毕，根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，上述楼房已经属于原告黎耀秀所有。尽管原告黎耀秀至今仍没有向国土部门申请办理到涉证土地权属变更登记，但不影响其已经合法取得楼房的所有权。被告强行侵占原告房屋并且在楼房三层半的主体上加盖了一层半的行为是一种侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，原告请求被告停止侵害，搬出占住房屋的请求，一审法院予以支持。关于被告的答辩意见，没有事实依据，一审法院不予认可。此外，原告在庭审过程中增加了诉讼请求，但没有按规定期限缴交受理费，对增加的诉讼请求，视为自动撤诉。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决：限被告叶明停止侵害，在本判决生效后30天内搬离位于化州市江湖镇××号的房屋，返还上述房屋给原告黎耀秀。案件受理费100元，由被告叶明负担。二审中，上诉人叶明提交新证据《房地产权证》复印件一份，拟证明执行的财产并不是委托评估的财产，属于执行错误。被上诉人黎耀秀质证称：该房产证所登记的时间是2012年3月26日，该房产在此之前的1998年已经执行完毕。被上诉人黎耀秀没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年9月20日，上诉人以被上诉人据以申请执行拍卖涉案房屋的化州法院(1996)化民初字第589号民事判决案属于虚假诉讼案为由向化州市人民检察院申请抗诉。2018年11月19日，化州市人民检察院发出了化检控申控民受〔2018〕6号《民事监督案件受理通知书》决定受理，但至今尚并没有作出检察建议或抗诉决定。再查明，1999年7月5日，化州市人民法院作出(1999)化法审监民申字第10号《驳回再审申请通知书》，依法驳回上诉人不服(1996)化民初字第589号民事判决的再审申请。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审应围绕上诉人叶明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对叶明的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一、位于化州市江湖镇××（××江湖××）房屋的实际权利人归属于谁？二、本案应否中止诉讼？关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，本案中，涉案房屋系由被上诉人依据生效的(1996)化民初字第589号民事判决向一审法院申请执行拍卖后，于1998年4月10日经一审法院作出(1998)化执字第27号民事裁定书裁定交付给被上诉人抵偿债务。根据上述法律规定，涉案房屋所有权已由上诉人转移至被上诉人，涉案房屋的实际权利人已归属于被上诉人，尽管被上诉人尚未向国土部门申办涉案房屋土地权属变更登记，但这并不影响其对涉案房屋行使本案物权保护的权利。关于焦点二，如前所述，被上诉人据以主张物权保护的涉案房屋系其依据生效的(1996)化民初字第589号民事判决申请执行拍卖后并经生效的(1998)化执字第27号民事裁定书确权而依法取得，上诉人虽然对涉案(1996)化民初字第589号民事判决申请再审，但是原审法院已作出(1999)化法审监民申字第10号《驳回再审申请通知书》予以驳回，上诉人对涉案的生效(1998)化执字第27号民事裁定书并没有申请再审，这说明涉案执行的民事判决和民事裁定已形成既判力，涉案房屋归属已产生较强的稳定性，如中止诉讼，可能会导致被上诉人的合法权利得不到及时的救济。即使上诉人针对涉案生效(1996)化民初字第589号民事判决再次申请检察监督并已由检察院立案受理，但这只是检察立案监督受理，并没有作出检察建议或抗诉决定，尚不具备中止诉讼的法定要件。综合考量本案权利救济的实际情况，本案没有中止诉讼的必要，故，本院对上诉人要求中止本案诉讼的主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶明承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  潘泽茂审判员  阮树本二〇一九年一月二十二日法官助理陈苗书记员梁敏焕