山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2113号 上诉人(一审原告)：韩邦伟，男，1968年10月15日出生，汉族，日照经济开发区顺伟不锈钢装饰总汇业主，住日照经济技术开发区。 被上诉人(一审被告)：徐爱荣，女，1978年6月10日出生，汉族，居民，身份证登记住址日照市岚山区，现住日照市东港区。 上诉人韩邦伟因与被上诉人徐爱荣承揽合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韩邦伟上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由徐爱荣承担。事实和理由：一、法院判决韩邦伟与徐爱荣同时履行承揽合同义务，双方在长达1年多的时间里无法同时履行，韩邦伟在2019年4月向日照市东港区人民法院申请强制执行，2019年4月25日将门安装好，在这之前门仍处于被保管状态。韩邦伟2019年6月再次起诉，要求判令徐爱荣支付损失、保管费和倒运费共计2000元，法院只支持了200元保管费，剩余款项不予支持，不符合法律所规定的“同时履行抗辩权”的原则。二、一审认定“2017年12月3日之后，根据生效判决，安装车库门属于韩邦伟的义务，而不能以要求徐爱荣先行交付车库门款等作为自己的义务前提……而运输费并非必然产生的费用，徐爱荣无法合理预见，故韩邦伟要求运输费，不予支持”，缺乏依据。1.运输费是徐爱荣违约后产生的额外支出的倒运费，也是韩邦伟为保管门不受损坏而产生的；2.韩邦伟提供李青的书面合同一份，合同中约定了保管费的价款及运输等很多条款，是正式合同；3.保管费及运费有李青本人的收到条证实，韩邦伟确实支出了该费用；4.法院判决双方同时履行义务，韩邦伟先申请强制执行，而徐爱荣无任何反应，不采取措施把给韩邦伟造成的损失降到最低，法院认定韩邦伟没有及时申请执行，缺乏依据；韩邦伟主张的误工费也是在徐爱荣违约后导致韩邦伟无法安装造成的，正常安装只需半个小时，而2019年4月25日安门却用了一天的时间,韩邦伟的额外误工是客观存在的。 徐爱荣答辩称：当时法院判决是三天之内双方履行义务，我半个月以后给他打过一次电话，问他怎么还没过来安门，他说与我解除合同，然后他一直没有来，他拖延了这么长时间，耽误我使用，按说我应当跟他要使用费，比保管费还要多。 韩邦伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐爱荣赔偿韩邦伟各项损失2000元；2.诉讼费由徐爱荣承担。事实和理由：2017年6月7日，韩邦伟给徐爱荣定作门一套，由于徐爱荣违约，韩邦伟无法安装。经法院判决，韩邦伟又申请执行，于2019年4月25日安装完成，当时终审判决保管费200元，时间3个月，韩邦伟实际保管了22个月零18天。另外，由于徐爱荣违约，致使韩邦伟营业中自然产生倒运费和误工费等损失。 徐爱荣答辩称：根据最高人民法院有关司法解释的规定，对于重复起诉的案件，应当根据一事不再理原则裁定不予受理或者驳回起诉。韩邦伟已经于2017年、2018年向法院提起诉讼以及申请再审，法院已经判决支持200元保管费，韩邦伟申请再审的诉讼请求，已经被驳回，现在该判决已经发生法律效力。韩邦伟再次提起诉讼，属于重复起诉，法院应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 一审法院认定事实如下：徐爱荣于2017年6月7日到韩邦伟处定作不锈钢车库门一个，价格为1600元。徐爱荣看好做好的样品门之后带领韩邦伟到徐爱荣处量了尺寸并支付200元定金。韩邦伟做好不锈钢车库门之后，双方发生纠纷。 2017年8月1日，韩邦伟诉至一审法院要求徐爱荣支付车库门款1400元及存储费450元。该院于2017年9月6日作出（2017）鲁1102民初6016号民事判决书，判令徐爱荣于判决生效之日起三日内给付韩邦伟不锈钢车库门剩余价款1400元及保管费450元。徐爱荣不服，上诉至日照市中级人民法院。日照市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鲁11民终1910号民事判决，认定“《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。徐爱荣与韩邦伟口头商定由韩邦伟为其制作车库门，双方之间形成了事实上的定作合同关系，由此产生的纠纷为定作合同纠纷。徐爱荣主张在定作合同履行过程中，告知了韩邦伟不再定作车库门，韩邦伟不认可，徐爱荣对其主张没有其他证据证实，该上诉理由不成立。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。同时，《中华人民共和国担保法》第八十三条规定，留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。因此，徐爱荣与韩邦伟对定作物的制作、安装存在争议且徐爱荣未支付价款的情况下，韩邦伟对定作物行使留置权并无不当，并应收取一定的对留置物的保管费用。鉴于本案争议标的物价值较低，对留置物保管费用进行司法鉴定浪费司法资源和不利于当事人诉讼经济的原则，根据案件事实和双方当事人主张，酌定保管费用为200元。韩邦伟完成定作物车库门的制作后，应当向徐爱荣交付，徐爱荣应当进行验收，在验收合格后向韩邦伟支付报酬。因韩邦伟和徐爱荣对于定作物的交付和支付报酬并无约定先后顺序，故应同时履行。一审判决徐爱荣向韩邦伟给付价款并无不当，但未同时判决韩邦伟向徐爱荣履行交付车库门并进行安装不妥，应予纠正。综上所述，上诉人徐爱荣的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。一审认定事实基本清楚，但处分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、变更日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6016号民事判决主文为‘徐爱荣于判决生效之日起三日内给付韩邦伟不锈钢车库门剩余价款1400元及保管费200元’；二、韩邦伟于判决生效之日起三日内向徐爱荣交付不锈钢车库门并进行安装。一审案件受理费减半收取25元，由韩邦伟负担；二审案件受理费50元，由徐爱荣负担。”双方认可收到二审判决的时间为2017年11月30日。 2017年12月5日，韩邦伟不服终审判决，申请再审，要求撤销（2017）鲁11民终1910号民事判决第一项、第二项。日照市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）鲁11民申89号民事裁定书，认定“本院经审查认为，徐爱荣与韩邦伟口头商定由韩邦伟为其制作车库门，双方之间形成了事实上的定作合同关系。徐爱荣与韩邦伟对定作物的制作、安装存在争议且徐爱荣未支付价款的情况下，韩邦伟对定作物行使留置权并无不当，并应收取一定的对留置物的保管费用。鉴于本案争议标的物价值较低，原审根据案件事实和双方当事人主张，酌定保管费用为200元。韩邦伟完成定作物车库门的制作后，应当向徐爱荣交付，徐爱荣应当进行验收，在验收合格后向韩邦伟支付报酬。因韩邦伟和徐爱荣对于定作物的交付和支付报酬并无约定先后顺序，故应同时履行。因此原审判决认定事实清楚，判决适当，申请人的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩邦伟的再审申请”。 韩邦伟于2019年4月到一审法院申请执行，经执行法官协调，徐爱荣将门款和诉讼费交至一审法院。2019年4月25日韩邦伟为徐爱荣安装好车库门，后韩邦伟领取了门款和诉讼费。徐爱荣另外交付韩邦伟100元，徐爱荣主张100元是因为韩邦伟说油费贵要的。韩邦伟主张该100元是额外补偿。 韩邦伟本案主张的损失包括：1.车库门保管费1560元，终审判决三个月保管费200元，实际保管车库门22个月18天，每月80元，计算后保管费数额为1560元；2.车库门运输费共计300元，因为徐爱荣上诉，不能及时安门，2017年9月1日将门委托他人到日照市岚山区巨峰镇大坡村保管，产生运输费300元；3.误工费140元，如果及时安门，很快处理完，但纠纷后产生误工费，仅主张全部损失为2000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”的规定，（2017）鲁11民终1910号民事判决送达后，韩邦伟、徐爱荣就应当按照上述民事判决履行自己的义务，双方均认可2017年11月30日收到判决书，而该民事判决书载明“一、变更日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6016号民事判决主文为‘徐爱荣于判决生效之日起三日内给付韩邦伟不锈钢车库门剩余价款1400元及保管费200元’；二、韩邦伟于判决生效之日起三日内向徐爱荣交付不锈钢车库门并进行安装，”也就是徐爱荣须于2017年12月3日前支付韩邦伟1600元，韩邦伟须于2017年12月3日前向徐爱荣交付不锈钢车库门并进行安装，双方均应按照终审判决履行各自的义务，而不应该过分强调对方先履行义务。 （2017）鲁1102民初6016号民事案件中，韩邦伟起诉主张的保管费系自2017年6月15日起之后3个月的保管费共计450元，（2017）鲁11民终1910号民事判决处理的是车库门价款和保管费，但处理的保管费是自韩邦伟制作完成门之后到2017年9月15日的，没有处理2017年9月15日之后的保管费，而且民事判决遵循不告不理原则，在韩邦伟起诉主张2017年6月15日之后的3个月保管费情况下，二审法院亦无法对2017年9月15日后的全部保管费进行处理，也就是（2017）鲁11民终1910号民事判决处理的是2017年9月15日前的保管费，对2017年9月15日之后的车库门保管费到（2017）鲁11民终1910号民事判决生效后确定的履行期限即2017年12月3日内的保管费，（2017）鲁11民终1910号民事判决并没有处理，韩邦伟本案中主张的保管费属于该时间段的部分，属于法院应当予以处理的部分，韩邦伟起诉不属于一事不再理范围，法院应予以受理并进行处理。参考（2017）鲁11民终1910号民事判决确定的保管费数额，一审法院酌定2017年9月16日到2017年12月3日之前的保管费数额为200元。2017年12月3日之后，根据生效判决，安装车库门属于韩邦伟的义务，其应当按照生效判决履行义务，而不能以要求徐爱荣先行交付车库门款等作为自己履行义务的前提，故2017年12月3日之后产生的保管费是因为韩邦伟没有履行生效判决指定的属于自己义务而产生的费用，韩邦伟要求徐爱荣承担，不予支持。而且，生效判决作出后，韩邦伟本可以及时申请执行，避免自己的损失，韩邦伟未及时申请执行，造成额外的保管费用，亦无法予以支持。韩邦伟安装车库门是其应尽的义务，韩邦伟要求误工费，不予支持。韩邦伟仅提供李青的书面证明，不足以证明运输费支出情况，而且运输费并非必然产生的费用，徐爱荣亦无法合理预见，故韩邦伟要求运输费，不予支持。徐爱荣支付的100元费用，与保管费无关，不予扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双方未及时履行各自的义务给对方造成的损失，均应通过执行程序解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条规定，一审判决：一、徐爱荣于判决生效之日起三日内给付韩邦伟保管费200元；二、驳回韩邦伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐爱荣负担。 二审中，上诉人韩邦伟提交（2019）鲁1102执1141号结案通知书一份，证明前案判决作出后，韩邦伟为尽快安装门申请了强制执行。被上诉人徐爱荣对证据的真实性无异议，但认为不能证明韩邦伟的主张。 本院认为，上诉人韩邦伟与被上诉人徐爱荣因车库门定作事宜产生纠纷成讼，日照市东港区人民法院作出（2017）鲁1102民初6016号、本院作出（2017）鲁11民终1910号民事判决，并已生效。双方均应积极、善意地履行生效民事判决确定的义务，相互协作，为对方当事人提供必要条件和防止损失扩大。韩邦伟主张在收到生效民事判决后曾主动联系徐爱荣为其安装车库门，徐爱荣主张系其主动与韩邦伟联系安装事宜并遭到韩邦伟拒绝，双方均未对此提交证据证实，故无法判断哪方原因导致案涉生效民事判决确定的义务未能及时得到履行。韩邦伟主张生效民事判决确定的履行期限届满后的损失，但未证明损失产生的原因在于徐爱荣，属举证不能，其诉讼请求不应得到支持。鉴于案涉承揽合同未能得到顺利履行，双方当事人均有一定过错，均受有一定损失，且均有防止损失扩大的义务，一审法院判令徐爱荣承担（2017）鲁11民终1910号案件审理期间案涉车库门的保管费用，已是结合上述因素，综合考量案涉合同的履行情况、当事人的过错程度等，作出的对双方当事人平等保护之裁判。韩邦伟的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩邦伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 芳 审判员 韩文卓 审判员 李晓艳 二〇一九年十二月五日 书记员 徐文娟