江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1023民初723号原告（反诉被告）：仲智森，男。委托诉讼代理人：赵然，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：费烜，江苏东银律师事务所律师。被告（反诉被告）：张洪桂，男。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。原告（反诉被告）仲智森与被告（反诉原告）张洪桂租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2018年6月14日、11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仲智森及其委托诉讼代理人赵然、费烜，被告（反诉原告）张洪桂及其委托诉讼代理人刘福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）仲智森向本院提出诉讼请求：1、请求判令张洪桂返还一年租金300000元整；2、请求判令张洪桂支付投入资产和工人进厂损失524011元；3、请求判令张洪桂承担违约金200000元，以上合计1024011元；4、本案诉讼费用由张洪桂承担。在庭审中，后将第2、3个诉讼请求合并变更为：要求被告（反诉原告）张洪桂承担违约金260000元，其余诉求不变。事实与理由：2017年1月18日，原、被告双方就宝应县新河建材厂承包租赁事宜进行磋商，并签订了资产及经营权租赁合同一份，双方约定租赁期限为两年，租金为三十万一年，并对甲乙双方的权利及违约责任进行了明确约定，其中约定甲方即本案的被告应当足额缴纳有关部门的手续费用否则造成损失由被告承担以及原告在租赁期间内遇有本合同不能履行的，被告应退还收取当年的租金及当年投入资产和工人进厂损失。2017年1月29日原告将三十万元交给被告并开始积极筹划生产而购买大量原材料、燃料生产砖坯及其他投入。2017年6月，宝应县新河建材厂由于证照不齐，宝应县砖瓦生产企业专项整治工作领导小组办公室、宝应县经信委、宝应县范水镇牌坊村委会、宝应县供电局向原告发出勒令停产、停电通知。此时原告已向该厂投入巨大资金，为此原告向被告索赔但均遭到拒绝。被告（反诉原告）张洪桂辩称：原告仲智森的诉求，其既主张违约也主张损失与相关规定相悖；双方于2017年1月18日所签订的资产及经营权租赁合同，系无效合同，依据无效合同的处理原则，原告主张违约及部分损失无法律依据；我们认为原告庭前举证认为其损失相关证据不足。被告（反诉原告）张洪桂提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告返还反诉原告交付的机械设备（详见诉状附页）、煤渣711吨、土方9000方、轮窑顶棚钢架；如无法返还则反诉被告应赔偿反诉原告机械设备款520610.18元、煤渣款87721.4元、土方款88400元、轮窑顶棚钢架款32000元。反诉事实与理由：2017年1月18日，反诉原告与反诉被告签订资产租赁合同一份，反诉原告将相关物品、资产、企业交由反诉被告租赁经营。2017年6月，相关部门以证照不全向租赁企业发出停电通知，后反诉被告擅自处分了属于反诉原告的相关资产、物品。反诉原告认为，即便上述合同不履行，反诉被告应有义务将相关资产及物品返还反诉原告，因其未予返还，故提起反诉。原告（反诉被告）仲智森针对张洪桂反诉请求辩称：1、我方于2017年1月18日对反诉原告签订租赁合同，合同的租赁期限是2017年1月18日至2019年12月31日，反诉原告在交接并没有反诉状中所说的煤渣、机械设备、土方等，我方完全使用自己的原材料及购买的设备；2、反诉原告仅仅提供一个砖窑，但由于新河建材厂证照不齐，被勒令停产，有关部门根据相关的政策通知强制拆除了新河建材厂，反诉原告作为新河建材厂的负责人对情况是完全知情的，其本人没有表示反对，如果其对该政府行为导致砖窑的损毁应当向有关部门去主张权利。综上，我们认为反诉原告的反诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，仲智森与张洪桂签订资产及经营权租赁合同一份，合同约定：张洪桂将自己承租的宝应县新河建材厂的所有资产及场地和经营权租赁给仲智森生产和经营；经营期限从2017年1月18日起至2019年12月31日止；年租金为叁拾万元；张洪桂应提供一套完好的制坯生产流水线的设备，电瓶车，20门轮窑一座；仲智森在租赁期间以张洪桂（新河建材厂）的名义生产经营，但仲智森享有自主的生产经营权，自负盈亏；张洪桂的库存原材料，仲智森在使用前按双方认可的价格支付价格；仲智森在租赁期间内遇有国家政策原因造成本合同不能履行的，张洪桂应退还收取的当年租金及当年投入资产和工人进厂的损失；如有违约，违约方应向对方支付违约金贰拾万元。合同还就其他事项作了约定。合同签订后，仲智森将第一年的租金300000元交给张洪桂，张洪桂于2017年1月29日出具收据一张给仲智森，收据载明：今收到仲智森人民币叁拾万元整。2017年6月底，仲智森租赁的建材厂被相关部门因落实“263”专项整治计划予以强拆。仲智森至目前，自认已从第三方宝应县范水镇牌坊村领到土坯、塑料布、草帘及相关杂物等补偿款合计440000元。另查明，仲智森父子在从事承租张洪桂的新河建材厂前在宝应县柳堡砖瓦厂也从事砖瓦生产与经营。在承租张洪桂的建材厂之前，国家几级政府的相关部门分别出台了一系列的文件，要求对砖瓦行业进行整治，其中宝应县人民政府的宝政办发（2012）101号通知，根据国家相关规定，明确要求范水新河建材厂应于2013年计划关停，柳堡砖瓦厂应于2014年计划关停。以上事实，有双方提供的资产及经营权租赁合同一份、收条一份、2017年6月26日停电通知书一份、2017年6月26日宝砖整办（2017）1号文、2017年6月27日宝应县经信委对县供电局的通知一份、宝应县证照不齐拟实施停电砖瓦生产企业名单一份、2017年7月31日退费申请、损失明细三页、票据25张及光盘一张、宝应县范水新河建材厂资产评估报告书一份、供货协议和煤渣销售合同、送货单及收据一共34份、现场照片、宝应县范水镇牌坊村村委会与仲智森所签订的补偿协议书两份、扬府办发2017年26号扬州市政府文件一份、宝政办发（2012）101号通知一份、苏政办发（2002）42号文件一份及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告（反诉被告）仲智森与被告（反诉原告）张洪桂之间签订的资产及经营权租赁合同是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定的强制性规范，应予认定有效。对原告（反诉被告）仲智森提出的要求返还租金300000元以及承担违约金260000的本诉，本院认为，双方对合同的未能完全履行，原告（反诉被告）仲智森亦应负有相应的责任，原告作为从事砖瓦行业的业内人士，理应知道国家对小砖瓦厂行业发展的态度，其抱着侥幸的心理，仍同被告（反诉原告）张洪桂就小砖瓦厂签订相关租赁协议，且其已从第三方就损失业已得到相应补偿，故对该诉求中的返还租金300000予以支持，要求承担违约金260000不予支持；同时，被告（反诉原告）张洪桂的反诉，因在本院规定的时间内，未能如期交纳相应的诉讼费用，故本院对其反诉部分按自动撤诉处理，另行制作法律文书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张洪桂于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）仲智森300000元；二、驳回原告（反诉被告）仲智森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14016元，由原告（反诉被告）仲智森负担9910元，被告（反诉原告）张洪桂负担4106元（此款仲智森已垫付，张洪桂在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费14016元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。90审 判 员  陆光祥人民陪审员  王义金人民陪审员  吉林东二〇一九年一月二十八日书 记 员  刁倩倩