福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复2号 复议申请人（被执行人）：刘建雄，男，汉族，1965年11月1日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王忠卫，福建凯旭律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司三明梅列支行，住所地:福建省三明市梅列区祟桂新村23幢。 负责人:黄晓萍，行长。 被执行人：三明市昀洋商贸有限公司，住所地：福建省三明市梅列区工业北路109号盛景嘉园5幢8号店。 法定代表人：蒋联全，执行董事兼总经理。 被执行人：陈加强，男，汉族，1971年9月4日出生，住福建省三明市三元区。 被执行人：蒋联全，男，汉族，1962年12月18日出生，住福建省三明市三元区。 被执行人：张素芳，女，汉族，1964年3月3日出生，住福建省三明市三元区。 被执行人：林角芳，女，汉族，1972年5月5日出生，住福建省永安市。 复议申请人刘建雄不服三明市中级人民法院(以下简称三明中院)(2018)闽04执异117号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 三明中院在执行中国建设银行股份有限公司三明梅列支行（以下简称建行梅列支行）与三明市昀洋商贸有限公司（以下简称昀洋公司）、刘建雄、陈加强、蒋联全、张素芳、林角芳借款合同纠纷一案中，因刘建雄未履行缴纳诉讼费及执行费义务，冻结了刘建雄相关银行帐户。刘建雄对上述执行行为不服，认为原审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，以及认为其不应当承担诉讼案件受理费，向三明中院提出执行异议，要求解除对刘建雄银行帐户的冻结，并返还垫付的案件受理费及执行费等80728.62元。 三明中院查明，建行梅列支行与昀洋公司、刘建雄、陈加强、蒋联全、张素芳、林角芳借款合同纠纷一案，三明中院于2014年12月16日作出（2014）三民初字第312号民事判决，其中判令刘建雄以其提供的抵押物对昀洋公司所负债务承担担保责任。该判决发生法律效力后，被执行人未履行生效判决确定的义务，建行梅列支行于2017年3月23日向三明中院申请强制执行，于同日依法立案执行，执行案号为（2017）闽04执153号。此外，（2014）三民初字第312号民事判决认定一审案件诉讼费由昀洋公司、刘建雄、陈加强、蒋联全、张素芳、林角芳承担，上述人员未履行缴纳诉讼费义务，三明中院民二庭于2017年5月2日移送强制执行，于同日依法立案执行，执行案号为（2017）闽04执231号。执行中，三明中院经过点对点及总对总查控系统查控，冻结了刘建雄相关银行账户，后经执行人员通知，刘建雄主动缴纳上述诉讼费及相应执行费，三明中院依法解除对刘建雄相关银行账户的冻结。 三明中院审查认为，根据三明中院作出的（2014）三民初字第312号民事判决，诉讼案件受理费应当由刘建雄等人共同承担，因刘建雄等人未履行缴纳诉讼费义务，三明中院民二庭移送执行部门强制执行，执行中执行人员依法冻结刘建雄相关银行账户，并通知其履行缴纳诉讼费及相应执行费义务符合法律规定。刘建雄认为原审判决认定事实、适用法律错误、程序违法，以及认为其不应当承担诉讼案件受理费，系认为原判决错误问题，属审判监督程序范畴，不属于执行程序中执行异议受案范围，应当驳回申请。此外，刘建雄主动缴纳上述诉讼费及相应执行费后，三明中院已解除对其相关银行账户的冻结，其提出执行异议的基础事项已不存在。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款、第十一条的规定，裁定：驳回刘建雄的执行异议申请。 刘建雄不服上述裁定向本院申请复议，认为三明中院(2017)闽04执153号、(2018)闽04执异117号执行裁定书存在错误，请求依法撤销三明中院(2017)闽04执153号、231号、(2018)闽04执异117号执行裁定书，返还刘建雄代垫的诉讼费、执行费等人民币80728.62元。主要理由：一、认定事实错误，重复、超标的执行。三明中院(2018)闽04执异117号执行裁定书查明认为刘建雄未履行缴纳诉讼费义务，认定事实错误。刘建雄与建行梅列支行签订的《抵押合同(自然人版)2013年建明梅流贷抵字21-1号》中约定刘建雄抵押物的担保责任包括诉讼费、财产保全费、执行费等，三明中院(2014)三民初字第312号民事判决书主文第三项判决内容，均已认定刘建雄已履行抵押担保、缴纳诉讼费执行费等费用的义务。因此，三明中院(2017)闽04执153号、231号执行裁定书冻结刘建雄银行存款、账户，通知刘建雄负担诉讼费、执行费是重复执行、超标的执行，是错误的。三明中院(2017)闽04执153号、231号执行裁定书未送达给刘建雄。二、判决未生效，即裁定强制执行。(2014)三民初字第312号、(2015)闽民终字第711号民事判决于2017年7月28日才生效，三明中院在此之前已作出(2017)闽04执153号、231号执行裁定书，于2017年5月冻结刘建雄银行存款帐户，通知刘建雄负担诉讼费、执行费，更是错误。三、超审限不裁定造成其家庭生活、生产造成巨大损失。2018年2月6日，刘建雄提出书面执行异议，依照《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定应在十五日内审查作出裁定，但三明中院迟延至2018年11月5日才作出裁定，致使刘建雄及其家庭生活、生产无法进行，甚至购买的房屋无法按时还款，造成巨大损失。刘建雄是在迫不得已的情况下代垫了诉讼费、执行费等人民币80728.62元。然三明中院反而以刘建雄主动缴纳上述诉讼费及相应执行费后其提出执行异议的基础事项已不存在为由，裁定驳回刘建雄的执行异议申请。四、适用法律错误。三明中院(2018)闽04执异117号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，裁定驳回刘建雄的执行异议申请，适用法律错误。 本院查明，建行梅列支行与昀洋公司、刘建雄、陈加强、蒋联全、张素芳、林角芳借款合同纠纷一案［(2014)三民初字第312号］的民事判决书已于2017年2月1日生效。 本院认为，本案的焦点是刘建雄能否就判决实体问题提出执行异议申请。因本案判决中已对诉讼费事项作出判决，确认刘建雄等应承担该案诉讼费，如其认为该判决事项有误应通过审判监督程序解决。三明中院依据(2014)三民初字第312号生效民事判决依法冻结刘建雄相关银行账户，并通知其履行缴纳诉讼费及相应执行费义务符合法律规定，刘建雄提出原审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，以及认为其不应当承担诉讼案件受理费，属于审判监督程序范畴，三明中院认为不属于执行程序中执行异议受案范围，并无不当。刘建雄认为判决未生效即采取强制措施，与本院查明事实不符，本院不予采纳。另外，刘建雄提出三明中院重复、超标的执行问题，因未能提供相关证据佐证，本院不予采纳。至于超审限不裁定问题，不属于执行复议范畴，本院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项之规定，裁定如下： 驳回刘建雄的复议申请，维持三明市中级人民法院(2018)闽04执异117号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄建飞 审判员  李显先 审判员  严增荣 二〇一九年一月三十一日 法官助理胡永志 书记员黄金香 附：本案相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。