广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4198号原告：广州市萝岗区来利矿泉水厂，住所地广州市黄埔区联和街八斗村。法定代表人：陈荣深。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，广东一粤律师事务所实习人员。被告：梁伟乐，男，1991年9月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：胡三乔，男，1957年7月26日出生，住湖北省黄梅县。第三人：黄杨祥，男，1988年5月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告广州市萝岗区来利矿泉水厂（下称“来利矿泉水厂”）与被告梁伟乐、第三人黄杨祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告来利矿泉水厂的委托诉讼代理人曹小红，被告梁伟乐的委托诉讼代理人胡三乔、第三人黄杨祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来利矿泉水厂向本院提出诉讼请求：1.确认来利矿泉水厂与梁伟乐不存在劳动关系；2.梁伟乐承担本案诉讼费。事实和理由:一、梁伟乐并不是来利矿泉水厂的员工，不存在任何劳动关系。1.来利矿泉水厂是一家正式的公司，所有员工均准时发放工资、购买社保、签订劳动合同，而梁伟乐没有提交任何相关的书面证据证明是来利矿泉水厂的员工。2.梁伟乐要求确认与来利矿泉水厂劳动关系前，向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，进而向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求确认与广州市加承运输有限公司劳动关系。梁伟乐就同一时间段的劳动关系先后主张与两家不同类型的公司（一家为运输公司，一家为生产性企业）存在劳动关系，明显违背常理，说明梁伟乐根本不是来利矿泉水厂的员工。3.梁伟乐实际上是黄杨祥雇请的司机，而黄杨祥与来利矿泉水厂是运输合作关系，黄杨祥及梁伟乐不是来利矿泉水厂的员工。来利矿泉水厂与黄杨祥由2014年起签订运输承包合同，目前仍存在运输合作关系。梁伟乐与黄杨祥存在劳务关系，由黄杨祥支付工资，发生交通事故后也是由黄杨祥支付医药费。二、梁伟乐的主张已经过了时效。梁伟乐所主张的劳动关系存续时间为2014年7月2日至2016年9月10日，而提起劳动仲裁之日为2017年11月9日，早已过法律所规定的时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故应予驳回梁伟乐的诉讼请求。梁伟乐辩称：一、请求法院依法驳回来利矿泉水厂的诉讼请求。二、来利矿泉水厂自称是正规公司，但是发放工资没有按照规定通过银行发放工资，造成员工发生事故后，没有工资治疗。来利矿泉水厂在梁伟乐受伤前没有依法签订劳动合同、为员工购买社保。三、关于梁伟乐在同一时间段起诉两个公司的问题，梁伟乐于2017年5月17日申请工伤认定，因与来利矿泉水厂劳动关系的证据不充分，于2017年7月12日向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，目的是能够从中找到对梁伟乐有利的证据，2017年9月18日，梁伟乐不服广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会的裁决向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，本意是由该案的被申请人向法院提供有利于梁伟乐的证据，但是因该案件的被申请人与来利矿泉水厂有相关的保密协议，梁伟乐在未得到任何有利的证据的情况下申请撤诉。之后梁伟乐在老家找回受伤前来利矿泉水厂为其制作的名片，且发生事故的副驾驶员愿意出庭作证，因此梁伟乐向广州开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。四、来利矿泉水厂主张梁伟乐实际上是黄杨祥雇请的司机，与事实不符，没有任何直接证据证明。根据法律规定，来利矿泉水厂应当遵循举证责任，提交梁伟乐与黄杨祥存在劳动关系的证据。黄杨祥陈述称：其与来利矿泉水厂是合作关系，梁伟乐所驾驶的车辆车主是案外人李阳，与其本人也是合作关系，梁伟乐是车主雇请的司机。本院经审理认定事实如下：梁伟乐主张与来利矿泉水厂存在劳动关系，提交了如下证据：1.名片，该名片印有“娃哈哈桶装水基地广州市萝岗区来利矿泉水厂”“梁伟乐运输部部长”等字样。2.道路交通事故认定书、保险单、两份委托书，事故认定书载明梁伟乐驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载韦某某发生交通事故；保险单为粤Ａ×××××号车辆购买的保险，被保险人为广州市加承运输有限公司（以下简称“加承公司”）；委托书分别为韦某某和梁伟乐授权委托黄杨祥参与处理交通事故，其中韦某某的委托书上写明黄杨祥工作单位为来利矿泉水厂，梁伟乐的委托书上写明黄杨祥的工作单位为加承公司。3.购车协议合同书及两张收据，该合同双方分别为加承公司和李某，约定加承公司将粤Ａ×××××号车辆转让给李某，车总价127500元；收据则为加承公司开具收到李某购车款60000元和20000元。来利矿泉水厂对梁伟乐提交的名片和韦某某的委托书真实性不予确认，并当庭提交了副总经理杨某某的名片予以反驳；来利矿泉水厂对梁伟乐提交的其他证据予以确认，并主张这些证据恰恰证明其所驾驶的粤Ａ×××××号车辆挂靠在加承公司，梁伟乐的工作性质就是承揽生产厂家货物的运输。黄杨祥承认韦某某的委托书上系其签名，否认梁伟乐的委托书上是其签名，认为名片不真实，“娃哈哈”的名片是蓝色而非梁伟乐提交的名片颜色，确认购车合同上的李某是其表弟。来利矿泉水厂提交了其与黄杨祥于2014年11月1日就黄杨祥承包来利矿泉水厂桶装水运输配送事宜签订的“2014年运输承包合同”主张其与黄杨祥之间为运输合同关系，该合同期限自2014年11月1日起至2015年11月1日止。之后，双方又签订了合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日和2017年1月1日至2017年12月31日的两份“产品运输合同”，黄杨祥还同时签署了一系列承诺书等合同性文件。上述合同均约定了运输任务、运输费用及结算、履约保证金、随车配送宣传促销品等事项，对配送方黄杨祥用于装运产品的车辆提出了要求。黄杨祥确认其与来利矿泉水厂之间的运输合同关系，并提交了其银行账户交易明细查询清单予以佐证，该清单显示：2014年12月19日转账收入9万余元，注明11月娃哈哈运费；2015年1月20日转账收入10万余元，注明支付娃哈哈物流配送费12月；2015年12月18日转账收入12万余元，注明11月运费；2016年1月22日转账收入8万余元，注明付12月运费；2016年2月19日转账收入4万余元，注明1月运费；2016年3月23日转账收入5万余元，注明2月运费；2016年4月25日转账收入10万余元，注明3月物流款；2016年5月25日转账收入9万余元，注明4月运费；2016年7月20日转账收入7万余元，注明6月运费；2016年8月18日转账收入12万余元，注明7月娃哈哈物流运费；2016年9月19日转账收入月15万元，注明8月娃哈哈物流运费；2016年10月18日转账收入8万余元，注明9月娃哈哈运费；2016年11月22日转账收入两笔共10万余元，注明10月运费；2016年12月13日转账收入12万余元，注明11月运费。另外，2016年6月至12月间还有若干笔市场拓展费收入，2016年9月一笔超量返利等转账。梁伟乐认为来利矿泉水厂提交的与黄杨祥之间的合同属于来利矿泉水厂内部分工。对转账情况则认为该证据只能证明来利矿泉水厂将部分运输项目委托给无资质的黄杨祥代理，黄杨祥的委托代理行为产生的法律后果必须由来利矿泉水厂承担。另，梁伟乐曾就与加承公司、黄杨祥之间确认劳动关系纠纷，向广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，进而向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，并于2017年10月25日申请撤诉，广州市荔湾区人民法院作出“（2017）粤0103民初7637号”民事裁定书，准予梁伟乐撤诉。双方发生争议，梁伟乐向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认其与来利矿泉水厂自2014年7月2日至2016年9月10日期间存在劳动关系。2018年6月14日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出“穗开劳人仲案字[2017]1876号”裁决书，确认梁伟乐与来利矿泉水厂自2014年7月2日至2016年11月19日期间存在劳动关系。来利矿泉水厂不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有2014年运输承包合同、产品运输合同及其一系列承诺书等合同性文件、黄杨祥的银行账户交易明细查询清单、民事裁定书、梁伟乐的委托书等证据证实，以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。梁伟乐提交的名片、韦某某的委托书，没有其他证据佐证，本院不予采信。本院认为：本案争议的焦点是梁伟乐与来利矿泉水厂之间是否存在劳动关系。本院对此分析认定如下：首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁伟乐提交的两份委托书关于黄杨祥的工作单位相互矛盾，且各方均不能作出合理解释，其中韦某某的委托书中黄杨祥签名和字迹明显不符，即使该份证据真实，也是韦某某和黄杨祥之间的意思表示，并未得到来利矿泉水厂的认可。其次，现有的证据足以证明，黄杨祥与来利矿泉水厂之间长期存在运输合同关系，同时来利矿泉水厂按照约定向黄杨祥支付了运输费用。最后，梁伟乐主张黄杨祥与来利矿泉水厂之间为委托代理关系，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，梁伟乐未能就其主张与来利矿泉水厂在2014年7月2日至2016年11月19日期间存在劳动关系的基本事实举证，应承担举证不能的法律后果。来利矿泉水厂诉请确认其与梁伟乐不存在劳动关系，本院予以支持。综上所述，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：确认原告广州市萝岗区来利矿泉水厂与梁伟乐于2014年7月2日至2016年11月19日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告梁伟乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱 江二〇一九年一月二十三日书记员 刘婉仪