河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2354号上诉人（原审原告）：许昌市鑫广源建筑劳务有限公司，住所地：许昌市学院路东段、前进路南侧莲城华庭5号楼东起1单元4层西户。法定代表人：李小会，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林天顺，男，汉族，1950年10月30日出生，住河南省许昌市建安区（许禹公路大路张路口向北下道至林庄进村第一条路左拐路南起第九家，门牌号077对面）。委托诉讼代理人：刘楷，许昌市魏都区法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：河南泰鑫建筑工程有限公司，住所地：许昌市劳动路**。法定代表人：张占锋，任公司经理。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临颍溪林房地产开发有限公司，，住所地：临颍县纬二路北侧文化路西侧社会统一信用代码：9141112205087424H。法定代表人：郭军杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高公翰，男，汉族，1973年8月27日出生，住武汉市汉阳区，系单位员工。原审被告：袁建民，男，汉族，1957年11月13日出生，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。上诉人许昌市鑫广源建筑劳务有限公司（以下简称许昌鑫广源公司）、林天顺、河南泰鑫建筑工程有限公司（以下简称泰鑫公司）因与被上诉人临颍溪林房地产开发有限公司（以下简称溪林公司）及原审被告袁建民建设工程施工合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许昌鑫广源公司的委托诉讼代理人付新站，上诉人林天顺的委托诉讼代理人刘楷，上诉人泰鑫公司的委托诉讼代理人李少洁，被上诉人溪林公司的委托诉讼代理人高公翰，原审被告袁建民的委托诉讼代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌鑫广源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人泰鑫公司和林天顺支付工程款2076478.8元；2、改判被上诉人溪林公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定工程款计算错误，工程款应为7426478.8元,原审认定工程面积及工程计价均有错误，按照合同约定，上诉人工程面积应为28563.38㎡，工程计价应为260元/㎡。二、原审判决认定上诉人违约，并支付违约金201476.6元错误。三、原审判决认定被上诉人支付给轩大磊10万钱为支付工程款错误。四、被上诉人溪林公司应在未支付工程款范围内承担连带责任。综上，请求二审法院支持上诉请求。林天顺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人鑫广源公司对林天顺的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人鑫广源公司承担。事实与理由：一、由于被上诉人鑫广源公司怠于履行举证责任，一审对被上诉人实际完成的工程量在不能客观查证的情况下，对本案工程价款作出的认定缺乏事实依据，判决不具有客观性。二、原审判决对被上诉人鑫广源公司利息请求的判决与事实不符，本案款项利息应当以被上诉人起诉之日，按照实际能够支持的工程款数额为基础计算为宜。三、基于本案中双方争议较大，对于上诉人林天顺为被上诉人鑫广源公司代偿的工人工资以及垫付的工程款应当一并处理，避免当事人诉累。四、泰鑫公司对本案工程施工并不知情，不应承担支付责任。恳请二审法院查明事实，依法予以改判。泰鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人鑫广源公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人鑫广源公司承担。事实与理由：上诉人泰鑫公司与被上诉人鑫广源公司之间不产生工程施工合同关系，依法不应当承担价款支付责任。二、上诉人泰鑫公司已与林天顺结清全部价款，一审判决上诉人承担支付义务缺乏法律依据。综上，请求二审法院支持上诉请求。许昌鑫广源公司综合答辩称：原审判决泰鑫公司承担责任事实认定正确，适用法律准确。1、袁建民作为泰鑫公司的工地负责人其将工程款直接支付给鑫广源公司证明其对将工程发包给鑫广源是明知的。2、泰鑫公司在第三人张军涛诉其劳务合同纠纷一案中其提供大清包劳务合同，该合同发包方为泰鑫公司承包方是许昌筑诚建筑劳务有限公司，且提供有将工程款全部支付给许昌筑诚公司的证据，在本案一审当中又称将工程承包给了林天顺，并将工程款全部支付给了林天顺，显然其是为逃避付款责任，不诚信的诉讼行为，其所谓的分包根本就不存在。需要说明第三人张军涛所诉的劳务款是本案合同中的一部分。泰鑫公司综合答辩称：1、针对鑫广源公司答辩，对本案一审认定工程面积27226.54平方米无异议，基于本案林天顺和鑫广源公司之间的工程施工是无效合同，鑫广源公司要求顶底加一层计算面积的理由无事实及法律依据。2、鑫广源公司要求260/平方米计算工程价款与事实不符，本案鑫广源公司是违约中途退场，剩余工程系案外人张军涛施工，林天顺与张军涛对工程价款作出的约定和让利，与鑫广源公司无关，基于鑫广源公司未能举证证明其完成的工程量和对应价款，本案应当按照林天顺与鑫广源合同约定的工程价款即55%的比例进行确定，且一审鑫广源公司也未对实际完成的工程总量即对应价款，进行造价鉴定或举证，应依法承担举证不能的法律后果。3、一审判决鑫广源公司向林天顺支付违约金并无不当，鑫广源公司未能按照合同约定进行履行义务，并给林天顺造成损失，应当承担违约及赔偿损失的责任。4、轩大磊是鑫广源公司的工程人员，一审当中鑫广源对轩大磊收取林天顺工程款的事实予以自认，故一审按照查证事实，认定林天顺支付给轩大磊的35万元款项系支付鑫广源的工程款，符合客观事实。5、泰鑫公司不应当承担付款义务，林天顺将工程转包给鑫广源公司，泰鑫公司不知情，泰鑫公司委托袁建民将部分工程款支付给鑫广源公司，是受林天顺指令，不存在泰鑫公司向鑫广源公司违法转包的事实，且本案中泰鑫公司已经向林天顺结清全部工程款，一审对此事实已经查证，泰鑫公司再向鑫广源公司支付工程款是重复支付，故泰鑫公司依法不应当承担支付义务。综上所述请求驳回鑫广源公司的上诉请求，改判泰鑫公司不承担付款义务。林天顺综合答辩称：1、对于鑫广源的答辩意见同泰鑫公司对事实部分的答辩意见。2、对泰鑫公司的上诉予以认可。溪林公司综合答辩称：驳回鑫广源公司对我公司的上诉请求，我们实际施工人是河南泰鑫建筑工程有限公司，并且款项已经支付完毕，上诉人鑫广源公司未拿出任何证据证明我方欠河南泰鑫建筑公司款项。原审被告袁建民陈述：对一审判决，我方不承担责任没有意见，认同泰鑫公司、林天顺以及溪林房地产答辩意见。同时需要向法庭说明在一审中对于本案鑫广源公司是否有施工资质，我们在一审中多次提出，但一审法院对此未做任何查证和认定，根据我们了解，鑫广源公司至今尚未取得任何的施工资质，因此按照最高院关于建设工程合同的解释第四条，我们建议人民法院对鑫广源因违法分包取得的价款应当予以收缴。许昌鑫广源公司向一审法院起诉请求：1、判令被告林天顺、泰鑫公司及袁建民支付工程款2076478.8元及利息（按同期贷款利率，从2017年10月11日至支付完为止）；2、判令溪林公司在未支付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由四被告承担。一审法院查明事实：被告林天顺于2015年11月16日与原告鑫广源公司签订“大清包工程合同”，合同约定：第一条1.1（1））地下室壹层剪刀墙），上面17层2栋建筑面积约按图纸平方米左右，从清基、凭证夯实，主体（含砌砖）散水、内外粉刷、搭外架和拆架、甲方材料运到工地，乙方负责上、下车。……；第三条：工程取费标准：（1）主体、钢筋工、木工、砼工、脚手架按建筑面积每平方240元计算。（2）瓦工、砌墙按建筑面积计算每平方130元计算。合计每平方370元。注：：地下室以下（垫层和屋面另按加壹层建筑面积计算，每平方370元。第五条：工程付款方式：1、主体封顶付总价格55%；2、主体墙砌筑完付总价格10%；3、内外粉刷完成付总价格15%；4、主体验收后付总价格17%；下余工程款（3%）半年内付清。第十条：机械设备：塔吊、施工电梯（含司机）搅拌机、斗车、方木、模板、竹爬、钢管、扣件和外架，铁丝、钉子、扎丝、焊条、垫块（砌体及二次主体植筋胶，养护材料、薄膜、对拉螺栓）、蝴蝶卡、步步紧、安全幅、安全带、安全网，所有一切机械设备配电箱、电缆线及一切工具一律由乙方承担。第二十三条：违约和违约处理：如哪方不遵守合同违约，造成另一方经济损失，违约方应按合同总造价的2%计算，赔偿给守约方。合同签订后，原告进行了施工，原告与被告袁建民、林天顺均认可原告完成了工程的主体部分；根据图纸面积，32号楼面积是13299.45平方米，33号楼的面积是13927.09平方米。原告称应当按照加一层计算面积，图纸上不显示加一层的面积，原告了提供慕国胜书写的“盈翠半岛32、33号楼建筑总面积”中32号楼图纸面积13299.45平方米，标准层面积647.96平方米，33号楼的面积13927.09平方米，标准层面积688.88平方米，总面积28563.38平方米；被告泰鑫公司、袁建民、林天顺对慕国胜书写的总面积不予认可，认为应当按照图纸面积计算。原告完成工程主体部分后，“大清包合同”中的二次结构工程由案外人张军涛施工，案外人张军涛在许昌市魏都区人民法院起诉被告泰鑫公司、袁建民、林天顺，经许昌市魏都区人民法院调解：泰鑫公司、林天顺连带支付张军涛劳务款42万元，如泰鑫公司、林天顺逾期，则按照工程款50.1971万元支付，并自2017年10月19日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。该案中林天顺于2017年10月10日给张军涛出具的二次结构工资结算单中显示，32号楼建筑面积33号楼建筑面积13927.09平方米，附加层（标准层）面积688.88平方米，总工程按110/㎡元计算。原告称按照合同约定370/㎡元，减去张军涛施工的二次结构工程110/㎡元，原告的工程应按每平方米260/㎡元计算，工程款应为28563.38平方米×260/㎡元7426478.8元。被告泰鑫公司、袁建民、林天顺不予认可，认为应当按照“大清包工程合同”第一条1.1（1）约定的图纸面积（即13299.45㎡+13927.09㎡=27226.54㎡）及第五条主体封顶付总价格55%计算工程价款；庭审中经一审法院释明，原告不同意对其工程量进行鉴定。对工程款的支付，原告称收到林天顺支付的工程款535万元，其中韩建永收到款项为510万元，轩大磊收到款项为25万元；被告林天顺称支付545万元，其中韩建永收到款项510万元，轩大磊收到35万元；被告林天顺提供了轩大磊出具的收到条两张，分别为2017年1月28日收到25万元和2018年2月15日收到10万元，原告对轩大磊2018年2月10日收到的10万元不予认可。被告林天顺在庭审中称根据合同约定，原告应当支付的临时建筑费用、机械租赁费用以及部分人工费用等，均由林天顺代为支付，以及原告中途退场且在施工期间工程拖延超期，施工质量存在严重问题，造成工程多次返工维修，为此工程业主单位及监理部门多次处罚，该代为支付的费用以及罚款等应在原告的工程款中扣除；原告在庭审中只认可林天顺为其垫支电梯费10万元和塔吊费5万元；林天顺在规定的时间内未向本院提出反诉和缴纳反诉费。另查明，泰鑫公司自2016年2月至2018年7月供支付林天顺32、33号楼劳务工资1020万元，泰鑫公司称已经将所有工程款通过公司及袁建民账户全部支付给林天顺。再查明，本案所涉工程系被告泰鑫公司承包的溪林公司的工程，泰鑫公司称该工程负责人是袁建民，林天顺从泰鑫公司承包的工程大清包部分。一审认为：被告林天顺于2015年11月16日与原告鑫广源公司签订“大清包工程合同”,因林天顺并无相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定,“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,认定建设工程施工合同无效”。因此,本案双方签订的《大清包工程合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案应参照原告与被告林天顺签订的“大清包工程合同”约定支付工程价款。因原告未对全部“大清包工程合同”中的工程进行施工，原、被告双方对原告的工程量以及原告所施工的主体部分的造价意见不一致，经一审法院向原告释明，原告不同意对其工程量及造价进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明为申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费或者局部提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据“大清包工程合同”第一条约定的按图纸面积计算，即，13299.45㎡+13927.09㎡=27226.54㎡；对工程造价，原告主张按照合同约定造价370/㎡减去案外人张军涛主张的二次结构110/㎡计算，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，双方应按照合同约定支付价款。合同第三条约定，主体、木工、砼工、脚手架240元/㎡，因原、被告双方均认可原告完成了工程的主体部分，一审法院认定按照合同约定240元/㎡计算。对被告辩解应当按照总价款的55%计算，因该55%的约定是工程的付款方式，不是工程造价，对该辩解不予认定。据此原告的工程价款应为27226.54㎡×240/㎡=6534369.6元。被告林天顺称其为原告垫支的款项和罚款等，应当在原告的工程款中予以扣除的辩解，因其未在规定的时间内提起反诉和缴纳反诉费，法院不予审理。对原告称收到工程款5350000元，原、被告双方无争议，法院予以认定。对轩大磊2018年2月15日收到林天顺支付的100000元，原告不予认可，因原告认可的收到款项中，均不是原告出具的收条，且出具该100000元收条的轩大磊在2017年1月28出具收到250000元的收条原告予以认可，原告对同一人收到的款项，部分认可的理由不能成立，法院不予支持。一审法院认定林天顺已经支付原告工程款5450000元。因原告在签订“大清包工程合同”后，不能按照合同约定完成施工，构成违约，按照双方约定，原告应当按照合同总造价的2%赔偿被告林天顺违约金，即27226.54㎡×370/㎡×2%=201476.4元。据此，原告的工程款应为882893.2元（6534369.6元-5450000元-201476.4元=882893.2元。）本案所涉“大清包工程合同”系被告林天顺与原告所签。被告袁建民辩称其是泰鑫公司的项目经理，泰鑫公司予以认可。一审法院认定袁建民的行为是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，对原告要求被告袁建民承担责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”《建设工程质量管理条例》第二十五条：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”的规定，泰鑫公司、林天顺违法转包、分包，应当对下欠原告的工程款承担还款责任；泰鑫公司称已经将全部款项支付给林天顺，应当驳回原告对泰鑫公司的起诉，其抗辩理由不能成立，法院不予支持。对原告请求被告溪林公司承担责任的诉请，因溪林公司称其已经与泰鑫公司结算完毕，原告也没有证据证明溪林公司欠泰鑫公司工程款未结清，对原告该诉讼请求，法院不予支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，根据被告林天顺与案外人张军涛的结算时间为2017年10月10日，原告请求被告按同期银行贷款利率，自2017年10月11日至支付完为止支付银行利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南泰鑫建筑工程有限公司、林天顺于本判决生效后十日内支付原告工程款882893.2元及利息（利息自2017年10月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告许昌市鑫广源建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23412元，由许昌市鑫广源建筑劳务有限公司承担10784元，被告河南泰鑫建筑工程有限公司、林天顺承担12628元。二审审理期间，许昌鑫广源公司提交两份证据：《大清包劳务承包协议》及张军涛的证人证言。《大清包劳务承包协议》用以证明泰鑫公司不诚信诉讼，为了推托付款责任，虚构事实。张军涛的证言用以证明1、张军涛班组是鑫广源公司的班组，施工结算直接与泰鑫公司，不存在泰鑫公司转包问题。2、张军涛施工中的电梯及施工管理人员工资，仍有泰鑫公司支付，因此鑫广源公司公司不存在违约。3、结算面积，张军涛与泰鑫公司结算面积与鑫广源公司的施工面积是重合的，即顶底加一层。泰鑫公司质证认为，对《大清包劳务承包协议》不知情，对张军涛证言不认可其真实性，1、本案所涉及的施工合同是林天顺和鑫广源公司签订的，实际施工人应当是鑫广源公司，而按照证人证言二次结构是证人施工，如果证人仅仅是鑫广源公司的劳务班组，那么其所承建的二次工程工程款应当由鑫广源公司支付，而不应当是林天顺，证人在魏都区人民法院起诉要求林天顺、泰鑫公司支付工程款这个事实，足以证实鑫广源公司未全面履行全部施工义务，将工程二次结构转包的事实。2、关于电梯使用费按照林天顺和鑫广源的合同约定，电梯使用费应当由鑫广源承担，并且在本案一审当中，鑫广源自认林天顺替其代付电梯使用费的事实。3、林天顺作为承包人参与到泰鑫公司本案的施工项目中，是以挂靠许昌筑诚公司的名义，事后由于筑诚公司与林天顺的原因导致工程实际由林天顺实际施工，泰鑫公司不存在不诚信诉讼。4、关于顶底加一层问题，证人在魏都区人民法院审理的劳务工程案件当中，对于顶底加一层根本没有支持，双方关于二次结构工程款的单价也存在让利，并且魏都区法院案件的工程款已经向证人全部支付完毕，不存在证人侵害合法权益的事实。5、袁建民受泰鑫公司的委托向林天顺支付工程款，其中向鑫广源韩建永支付工程款是受林天顺的指令，一审当中泰鑫公司已经提供有授权委托书，此支付行为不能证明泰鑫公司明知林天顺将工程转包鑫广源公司的事实。林天顺质证认为，《大清包劳务承包协议》不属于法律意义上的新证据，该份协议由于林天顺与筑诚公司之间没有最终协商好未实际履行。关于张军涛证言同意泰鑫公司的质证意见。溪林公司质证认为，如果说证人所说证明是事实，证明林天顺、韩建永、张军涛是本项目的施工班组，鑫广源公司根本就不存在，自相矛盾，不应采信。袁建民同意泰鑫公司和林天顺的质证意见。因许昌鑫广源公司二审庭审中提交的《大清包劳务承包协议》系复印件，其在法院指定的期间内未提交证据原件，本院对该证据的真实性不予认定，张军涛因是涉案工程的施工人之一，与本案有利害关系，对其证言本院亦不予采信。本院经二审查明的事实与一审相同。本院归纳的争议焦点为：1、原审认定的工程面积及工程计价是否有事实依据；2、原审认定鑫广源公司在履行合同时违约，并支付201476.6元违约金是否有事实及法律依据；3、是否应当将林天顺支付给轩大磊的10万元，认定为支付的工程款；4、林天顺为鑫广源公司代偿的工人工资及垫付工程款是否应在本案中处理；5、泰鑫公司应否承担支付价款责任；6、临颍溪林房地产公司是否应在未付工程款的范围内承担连带责任。本院认为，关于原审认定的工程面积及工程计价是否有事实依据的问题。因涉案工程有不同的施工主体存在，鑫广源公司未完成全部“大清包工程合同”中的工程，在一审审理期间，鑫广源公司未同意按照原审法院的释明对其实际施工工程量进行鉴定，在各方当事人均认可鑫广源公司已经完成了工程的主体部分的情况下，原审法院依据合同约定图纸面积及主体部分工程计价并无不当。关于原审认定鑫广源公司在履行合同时违约，并支付201476.6元违约金是否有事实及法律依据的问题。根据查明事实，鑫广源公司在签订“大清包工程合同”后，不能按照合同约定完成施工，构成违约事实清楚，原审判决按照双方约定，由鑫广源公司按照合同总造价的2%赔偿林天顺违约金，有事实及法律依据，并无不当。关于是否应当将林天顺支付给轩大磊的10万元认定为支付的工程款的问题。轩大磊虽然作为鑫广源公司的代表，共从林天顺处收到35万元，但鑫广源公司只认可其中的25万为工程款，对此，原审作为鑫广源公司自认证据予以认定，对不予认可的10万元，因不是鑫广源公司出具的收条，轩大磊又没有出具相关情况说明该款系工程款，原审不予认定并无不当。关于林天顺为鑫广源公司代偿的工人工资及垫付工程款是否应在本案中处理的问题，因该部分款项需要进一步查清，且林天顺未在一审提起反诉，原审可以不予审理，林天顺可以另行主张权利。关于泰鑫公司应否承担支付价款责任的问题。涉案工程发包方为临颍溪林房地产公司，承包方为泰鑫公司，而袁建民作为泰鑫公司的工地负责人，将部分工程分包给没有建设施工资质的林天顺，林天顺又将工程转包给鑫广源公司。泰鑫公司上诉称已经与林天顺结清全部价款，无事实依据，原审判决其承担付款责任并无不当。关于临颍溪林房地产公司是否应在未付工程款的范围内承担连带责任的问题。因临颍溪林房地产公司在一审辩称已经与泰鑫公司结算完毕，鑫广源公司没有提交证据证明溪林公司尚欠泰鑫公司工程款及具体数额，原审对鑫广源公司的该诉请不予支持并无不当。综上，原审判决泰鑫公司、林天顺支付鑫广源公司工程款882893.2元及利息事实依据充分，法律依据明确，判决结果并无不当。本院对鑫广源公司、林天顺及泰鑫公司的上诉理由均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23412元，由上诉人许昌市鑫广源建筑劳务有限公司、林天顺、河南泰鑫建筑工程有限公司各负担7804元。许昌市鑫广源建筑劳务有限公司上诉预交23412元，退还15608元；林天顺上诉预交12629元，退还4825元；河南泰鑫建筑工程有限公司上诉预交12629元，退还4825元。本判决为终审判决。审判长  曹志刚审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十二月六日书记员  王 磊