山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终1495号 上诉人（原审原告）孙伯成，男，1938年7月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上诉人（原审原告）孙忠爱，女，1943年5月12日出生，汉族，住址同上，系孙伯成之妻。 上诉人（原审原告）王夫荣，女，1944年12月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 以上三上诉人共同委托代理人巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市峄城区人民政府，住所地枣庄市峄城区坛山路166号。 法定代表人张熙滨，区长。 委托代理人**，枣庄市峄城区国土资源分局工作人员。 委托代理人刘凯，山东信雅律师事务所律师。 原审第三人孙海成，男，1945年6月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 上诉人孙伯成、孙忠爱、王夫荣与被上诉人枣庄市峄城区人民政府、原审第三人孙海成土地行政登记一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 孙伯成、孙忠爱、王夫荣原审起诉称，原告孙伯成、原告王夫荣之夫孙武成与第三人孙海成均系同胞兄弟。孙传和生前（即解放前）拥有一处现位于峄城区××街道办事处××宅基地及地上房屋，该宅基地及地上房屋系孙传和在解放前拥有及建设。孙传和去世后，由孙伯成、孙武成、孙海成及其他兄弟姊妹协商一致同意，由孙伯成、孙武成及孙海成各继承一部分，其哥及两妹妹放弃继承。1990年，第三人孙海成伪造其邻居张一民、原告王夫荣之夫孙武成的签名，伪造村委会材料、村委会负责人签章及其他材料，向被告申请上述土地的使用权。被告依据孙海成的假材料，错误的将孙伯成、孙武成、孙海成的土地使用权（面积为499.24平方米）和地上房屋以及案外人孙传千的两间房屋及土地使用权确权在孙海成一人名下。被告的上述违法行政行为侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告峄城区政府于1997年12月颁发的使用权人为第三人孙海成的峄集建(97)字第384号土地使用证；诉讼费用由被告峄城区政府承担。 原审法院经审理查明，三原告与第三人孙海成系兄弟（或兄嫂）关系。原告孙伯成与第三人孙海成的父母已相继于1987年、1975年过世。1990年11月1日，峄城镇人民政府向第三人孙海成颁发宅基地使用证书，并经枣庄市峄城区公证处公证。1997年12月，枣庄市峄城区人民政府向第三人孙海成颁发峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。 2017年6月28日，三原告以第三人孙海成为被告，向枣庄市峄城区人民法院提起民事诉讼，请求对本案诉争宅基地上的房屋恢复原状。2017年8月9日，该院作出（2017）鲁0404民初978号民事判决，认为三原告未提供充分的证据证明其系争议房屋的权利人，其诉讼请求无事实及法律依据，遂驳回三原告的诉讼请求。该民事判决已生效。 2017年10月9日，三原告又向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告峄城区政府为第三人孙海成颁发的峄集建(97)字第384号集体土地建设用地使用证。 原审法院认为，三原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。理由是，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三原告请求撤销的是第三人的宅基地证，其在诉状中陈述的主要理由是三原告对该宅基地及地上房屋有继承的权利。通过继承宅基地上房屋的方式可以取得宅基地使用权，但是已生效的枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初978号民事判决已认定三原告未提供充分证据证明其系第三人所使用的宅基地地上房屋的权利人。在三原告并非本案诉争宅基地地上房屋的权利人的情况下，其自然不能对该宅基地主张相关权利。因此，三原告与本案被诉土地登记行为无利害关系，不具有本案的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告孙伯成、孙忠爱、王夫荣的起诉。 孙伯成、孙忠爱、王夫荣不服一审法院裁定，上诉请求：依法撤销枣庄市中级人民法院（2017）鲁04行初75号行政裁定，改判撤销峄集建（97）字节384号土地使用证或发回重审。事实和理由：（一）一审认定三上诉人未提供充分证据证明对第三人所使用的宅基地上房屋的权利，属认定事实错误。孙伯成、孙武成、孙海成在其父亲去世后各分得一间房屋，王明寅将孙伯成、孙武成分得的房屋房改成现状。根据《民法通则》七十六条，《物权法》第二十九条，《继承法》第三条第二项，上诉人有充分证据证明其对争议房屋有所有权，对诉争房屋占用土地有使用权。 （二）第三人提供假材料，被上诉人予以办理土地使用权证。第三人提供的四邻签字、村干部签名、村委会证明使用的公章均是假的，应将其土地使用证撤销。（三）一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项对应的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二十五项没有相应的规定，上诉人继承的房屋翻盖后，房屋占用的宅基地办到他人名下，上诉人有权起诉。 枣庄市峄城区市人民政府答辩称，（一）一审认定事实清楚，证据充分。生效的枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初978号民事判决未确认孙伯成、孙忠爱、王夫荣对争议房屋享有所有权，其不能对该宅基地主张相关权利。（二）枣庄市峄城区人民政府的颁证行为合法，不存在上诉状中所称的材料虚假事实。枣庄市峄城区人民政府是按照规定组织实施农民集体所有的土地非农业建设登记工作。孙伯成、孙忠爱、王夫荣没有证据证明第三人提供的签字事实虚假，村干部的签名及村委会使用的公章在全体村民办理登记材料中是统一使用的，是村民委员会及全体村民的真实意思表示。（三）一审适用法律正确，裁定结果合法有据。孙伯成、孙忠爱、王夫荣提起的房屋继承争议属于民事审判范畴，与本案行政登记案由属不用法律关系，其提起诉讼不具备原告资格。 原审第三人孙海成未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。孙伯成、孙忠爱、王夫荣三人主张撤销第三人孙海成的集体土地建设用地使用证（上诉人所称土地使用证），需与该证载明的宅基地及地上房屋具有法律上的利害关系。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。该法第六十八条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据上述法律规定可知，宅基地所有权归属村集体，宅基地使用权并非真正意义上的个人财产，宅基地使用权的取得需经过有权机关的审核和批准，不能因继承而自然取得。本案中，三上诉人非诉争宅基地上房屋权利人的事实已被另案生效民事判决所确认。而第三人孙海成早在1990年即已取得了峄城镇人民政府颁发的宅基地使用证书，并经枣庄市峄城区公证处公证。因此，孙伯成、孙忠爱、王夫荣并非涉案宅基地及地上房屋的权利人，与被诉1997年的行政登记行为没有法律上的利害关系，原审认定三上诉人不具有原告主体资格并裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人孙伯成、孙忠爱、王夫荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 军 审判员 张传毅 审判员 公韶华 二〇一八年十二月二十五日 书记员 牛聪颖