天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7596号上诉人（原审原告）：天津市河东区鑫君餐厅，住所地天津市河东区卫国道103号。经营者：王树梅，女，1960年11月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道99号。法定代表人：阎江，总经理。委托诉讼代理人：于凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。负责人：蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄悦，男，该公司职员。上诉人天津市河东区鑫君餐厅（以下简称鑫君餐厅）与二被上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔公司）因租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人鑫君餐厅的经营者王树梅及委托诉讼代理人刘定远，被上诉人移动公司的委托诉讼代理人于凯、张文达，被上诉人铁塔公司的委托诉讼代理人杨明、黄悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫君餐厅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认可一审判决第一项，但不服一审法院未支持上诉人的其他诉讼请求。鑫君餐厅与移动公司从2010年开始，建立房屋租赁合同关系，约定移动公司租用鑫君餐厅自建的房间及场地，用于基站的运营。最后一次合同的签署期限是2016年2月19日至2017年2月18日。之后，上诉人提出与二被上诉人续签租赁合同，未成。在没有续签的情况下，二被上诉人的电费合同是和上诉人续签的。到目前为止，基站还在诉争房屋内，电费还是上诉人支出。2015年，移动公司和铁塔公司做基站交接时，案外人利用鑫君餐厅的假公章，将基站的租赁合同由出租方鑫君餐厅变更为天津市扶虔汽车修理部，合同期三年，上诉人对此不知情。上诉人起诉期间的电费和使用费，二被上诉人全部给了案外人敖明。综上，二被上诉人不支付房屋使用费和电费，侵害了上诉人的权益，特请二审法院予以公正审理。移动公司、铁塔公司均辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。鑫君餐厅向一审法院起诉，请求判令：1.确认原告与被告移动公司签署的《基站用房（地）租赁合同》无效；2.判令二被告共同给付原告自2017年2月19日至实际给付之日止拖欠的房屋使用费（暂计：80000元）及2015年度、2016年度电费40000元，合计120000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：本案涉诉标的坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内，涉诉标的无土地使用权证或产权证，亦未取得建设工程规划许可证等相关准建手续。自2010年开始被告移动公司自原告处承租坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内使用面积为20平方米房屋1间及40平方米场地用于机房及建杆塔、安装天线等。原告与移动公司最后一次签订的《基站用房（地）租赁合同》的期限为2016年2月19日起至2017年2月18日止，年租金65000元，该合同还约定原告为移动公司提供电源，移动公司按电业局收费标准按时交纳电费。庭审中，原告与移动公司均认可移动公司采用预付电费的方式向原告交纳电费，移动公司向原告交纳租金至2017年2月18日。另查，2015年11月1日，移动公司将包含涉诉标的在内相关资产转让给铁塔公司，此后涉诉标的内的相关资产由铁塔公司使用管理至今。再查，原告的经营者王树梅与铁塔公司签有《河东（移动天津自有001230）中北里通信基站用电协议书（存量新签）》，该协议约定为保障安装在天津市河东区卫国道103号鑫君餐厅院内房间1间40平方米铁塔及塔下场地的被告铁塔公司通信生产设备的正常运行，由王树梅向铁塔公司提供电源，王树梅按电表计量方式计算铁塔公司的用电量，按1.4元/度支付电费，协议期限自2017年2月19日起至2017年12月31日止。2017年12月26日，铁塔公司向王树梅支付电费22364元。铁塔公司提交证据《电费原始凭分割单证》载明：“上次抄表时间：2016年7月9日；本次抄表时间：2017年12月13日；上次表数：41457；本次表数：57432；本次电度：15975；电费单价：1.40；电费总额：22364；备注：移动交资时，有余额1.00元，本次消耗完毕，上次支付时间过早，无上次电表照片，为和运营商电表保持一致，现和运营商计算电费方式一致”。诉讼中经询，原告表示该分割单证上“王树梅”的签字是其委托其女儿代签的。一审法院认为，关于原告要求确认原告与移动公司签署的《基站用房（地）租赁合同》无效的诉讼请求，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中涉诉标的无土地使用权证或产权证，亦未取得建设工程规划许可证，故根据上述规定，原告与移动公司签订的《基站用房（地）租赁合同》无效，对于原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告支付2017年2月19日至实际给付之日房屋使用费的诉讼请求，首先，原告提供的证据不足以证明其对涉诉标的享有合法的占有、使用、收益、处分的权利；其次，其与移动公司就涉诉标的所签合同已到期且此后双方未续签合同，加之移动公司已于2015年11月1日将包含涉诉标的在内的相关资产转让给铁塔公司，即自2015年11月1日起移动公司不再使用或管理涉诉标的；再次，原告与铁塔公司之间未签订租赁合同，原告提交的证据亦不足以证明铁塔公司有义务向其交纳相应租金，因此对于原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告支付2015年度及2016年度电费的诉讼请求，庭审中原告认可移动公司系采用预付电费的方式向其支付电费，且移动公司提交的原告出具的电费收据显示原告截至2014年7月30日已收到移动公司支付的电费85000元，再结合铁塔公司提交《电费原始凭分割单证》记载的事项计算，现原告提交的证据不足以证明二被告存在拖欠其2015-2016年度电费的情形，故对于原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、原告天津市河东区鑫君餐厅与被告中国移动通信集团天津有限公司就坐落于天津市河东区卫国道103号天津市河东区鑫君餐厅院内使用面积为20平方米房屋1间及40平方米场地签订的合同期限为2016年2月19日起至2017年2月18日止的《基站用房（地）租赁合同》无效；二、驳回原告天津市河东区鑫君餐厅的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告天津市河东区鑫君餐厅负担。”二审中，上诉人向本院提交证据，二被上诉人未提交证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据1证人证言，因不能证明其证明目的，不予采信。对证据2鑫君餐厅的银行账户流水真实性予以确认，但不能证明其证明目的。缴电费登记表因并无出具单位盖章，真实性不予确认。证据3铁塔公司和案外人敖明签订租赁合同、租金收据2张、证据4基站用房合同变更协议和本案均不具关联性，不予采信。证据5立案告知书、文件检验鉴定书、鉴定意见通知书、河东区人民检察院法律援助告知书真实性予以确认，但与本案不具关联性，不予采信。证据6保证书，真实性予以确认，但不能证明其证明目的。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：鑫君餐厅诉请二被上诉人支付2017年2月19日至实际给付之日止的房屋使用费及2015-2016年度电费是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：关于二被上诉人是否应支付2017年2月19日至实际给付之日止的房屋使用费的问题，根据在案查明的事实，移动公司与鑫君餐厅之间的合同到期终止。2015年11月1日，移动公司将包含涉诉标的在内相关资产转让给铁塔公司，此后涉诉标的内的相关资产由铁塔公司使用管理至今。则鑫君餐厅诉请的自2017年2月19日开始以后的期间，涉诉房屋和场地均由铁塔公司使用，则即使产生相关费用也应由实际使用人铁塔公司支付。但鑫君餐厅提交的证据亦不足以证明铁塔公司有义务向其交纳相应租金，因此对其此项诉讼请求不予支持。关于鑫君餐厅主张的二被上诉人应给付2015-2016年度电费的问题，结合鑫君餐厅对于电费缴纳方式的陈述为移动公司预付电费向其交纳，以及移动公司在一审提交的鑫君餐厅出具的电费收据，及铁塔公司一审提交的《电费原始凭分割单证》记载的事项，本院认为，鑫君餐厅提交证据不足以证明二被上诉人拖欠2015-2016年度电费，故一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。综上，鑫君餐厅的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人天津市河东区鑫君餐厅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  曹 静二〇一九年一月十七日书 记 员  丁 宁