海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2045号上诉人（原审原告）：郭某1，男，2003年3月21日出生，回族，住河北省石家庄市。法定代理人：郭某2，男，1972年3月23日出生，回族，住河北省石家庄市。系郭某1的父亲。法定代理人：郭某3，女，1969年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。系郭某1的母亲。委托诉讼代理人:符开良，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小强，男，1966年12月17日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。上诉人郭某1因与被上诉人刘小强排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初1533号民事判决，改判支持郭某1一审诉讼请求；2.案件受理费由刘小强负担。事实和理由：一、郭某1向儋州海溪置业开发有限公司购买八一金川农场经济适用房2号楼一单元504房，海南省国营八一总场城镇管理委员会给郭某1办理《房屋所有权证》（房字第0029**）。刘小强因儋州海溪置业开发有限公司欠其工程款4万元而签订抵债合同，刘小强购买的是八一金川农场经济适用房2号楼一单元502房。刘小强趁郭某1尚未入住504房而侵占504房，侵害了郭某1合法权益。二、郭某1与儋州海溪置业开发有限公司签订的《保障性住房销售合同》虽名义上是保障性住房但实际上是农场在自有土地上的项目配套住房，房屋使用权由总场认定。房屋使用的资金来源是海溪置业开发有限公司的投资，不属于政府投资的保障性住房项目。儋州海溪置业开发有限公司不认可刘小强的购房合同并多次要求刘小强搬出504房。三、海南省国营八一总场城镇管理委员会作为地方职能部门应该具有单位房屋管理登记的职能，其颁发的《房屋所有权证》也应该作为单位内部房屋归属的凭证，即使不发生房屋登记的法律效力也不能否认郭某1凭购房合同书具有504房的使用权。综上，刘小强侵占郭某1的合法财产应予返还，请求二审法院依法支持郭某1二审上诉请求。刘小强辩称，郭某1没有证据证明其已实际支付购房款，买卖关系无法成立，刘小强已实际接受涉案504号房屋并将该房装修后于2016年春节前入住至今；根据《保障性住房销售合同》第一条及说明部分第三条载明涉案房屋为经济适用房，根据国家规定对经济适用房的购房主体资格进行严格审批，郭某1不具有购房资格。郭某1向一审法院起诉请求：判决刘小强立即排除妨碍，把儋州市八一总场金川社区203队顺心家园椰香雅苑经济适用房2号楼一单元504房交郭某1使用。一审法院认定的事实：郭某1于2016年12月27日与儋州海溪置业开发有限公司（出卖人）签订一份《保障性住房销售合同》，约定儋州海溪置业开发有限公司将八一金川农场经济适用房2号楼一单元504房出卖给郭某1。该合同“说明”部分第3条载明：本合同所称保障性住房，是指政府提供优惠政策，向本地城镇低保、低收入、中等偏低收入、中等收入住房困难家庭出售具有保障性质的政策性住房。包括经济适用房、限价商品房、其他。该合同第一条载明：本合同所销售保障性住房为八一金川农场经济适用房。2017年1月10日海南省国营八一总场向郭某1颁发该房的《房屋所有权证》。一审另查明，2016年3月14日刘小强与儋州海溪置业开发有限公司（出卖人）签订一份《保障性住房销售合同》，约定儋州海溪置业开发有限公司将八一金川农场经济适用房2号楼一单元502房出卖给刘小强。刘小强现居住在涉案504房。一审法院认为:郭某1基于物权请求排除妨碍，根据查明的事实，郭某1并不享有涉案房屋的所有权或其他直接支配和排他的权利。首先，《中华人民共和国物权法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第十条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”。《房屋登记办法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第四条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)规定：“房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”，结合上述规定可知，海南省国营八一总场不具有房屋登记机构的相应职能，其向郭某1颁发的《房屋所有权证》不产生房屋登记的法律效力；其次，经济适用房销售对象为本地有一定支付能力的城镇低收入住房困难家庭，购房主体资格应经认购资格审批程序确认。郭某1无证据证明其具备购买经济适用房的资格或者该房已交付其使用的事实。综上，郭某1的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭某1的诉讼请求。案件受理费50元，由郭某1负担。本院二审期间，郭某1提供三份证据：1.《建设经济适用房协议书》，拟证明郭某1购买的房产不是政府的保障性住房，是儋州海溪置业开发有限公司投资的合作建房；2.《用工证明》，拟证明郭某1的父亲郭某2曾经在儋州海溪置业开发有限公司工作，有资格购买儋州海溪置业开发有限公司的房屋；3.《证明》，拟证明八一总场城镇管理委员会确认郭某1购买了顺心花园二栋504房，内部房产证由该单位颁发。刘小强质证认为：证据1不是二审新证据且没有原件核实，对其关联性、合法性及证明力均有异议，且该协议书中已经明确是建设经济适用房；证据2、3不是二审新证据，对该证据真实性没有异议，对关联性、合法性及证明内容有异议。本院经审查认为，该三份证据无其他相关证据佐证，本院不予采纳。刘小强提供四份证据：1.《房产证申请表》、2.《办理房产证申请书》、3.《办理金川农场顺心花园小区产权证的通知》，拟共同证明儋州海溪置业开发有限公司与郭某1没有购房买卖关系，八一农场颁发的房产证没有法律效力；4.相片三张证明刘小强已装修并入住504房的事实。郭某1质证认为：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不予认可；对证据四不予认可，刘小强装修并入住涉案504房是侵权行为。本院对该四份证据予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。刘小强申请证人刘晓松出庭作证，欲证明本案争议的房子是502房，后来才改为504号房子。因无其他证据与该证人证言相印证，本院对该证人证言不予采信。二审查明，2016年3月14日刘小强与儋州海溪置业开发有限公司（出卖人）签订一份《保障性住房销售合同》，约定儋州海溪置业开发有限公司将八一金川农场经济适用房2号楼一单元502房出卖给刘小强。刘小强现居住在涉案房屋。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭某1请求刘小强排除妨害，将儋州市八一总场金川社区203队顺心家园椰香雅苑经济适用房2号楼一单元504房交郭某1使用，是否有事实根据和法律依据。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到他人的现实妨害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，郭某1请求刘小强排除妨害，其应举证证实对涉案房屋享有合法的所有权或他物权。根据《中华人民共和国物权法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第十条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，郭某1提供的海南省国营八一总场颁发的《房屋所有权证》不产生物权登记的法律效力，无法证明郭某1对涉案房屋享有合法的所有权或他物权。郭某1提供的《保障性住房销售合同》第一条及“说明”部分第3条载明，所销售保障性住房为八一金川农场经济适用房，郭某1无证据证明其具备购买经济适用房的资格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，郭某1应承担举证不能的法律后果，其请求刘小强排除妨害，将儋州市八一总场金川社区203队顺心家园椰香雅苑经济适用房2号楼一单元504房交郭某1使用的请求没有事实根据和法律依据，应依法不予支持。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 雷琼艳审 判 员 万晓霞 二○一九年十二月三日法官助理 赵密密书 记 员 刘 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印18份）