浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初12033号 原告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ），住所地：浙江省宁波市慈溪经济开发区商贸街5号楼2-06A室。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：章金仓，男，1981年8月21日出生汉族，户籍所在地安徽省旌德县，现住上海市奉贤区。 被告：汪维，女，1994年2月3日出生汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住上海市奉贤区。 原告宁波隆成置业有限公司（以下简称隆成公司）与被告章金仓、汪维民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆成公司的委托诉讼代理人徐赟超、被告章金仓、汪维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆成公司向本院提出诉讼请求：1.二被告即时归还原告借款375000元，并向原告支付利息（自被告收到原告告知银行拒绝提供贷款之日后的第11日起至款项实际清偿日止，以375000元为基数，按年利率24%计算的利息）；2.本案诉讼费由二被告承担。法庭辩论终结前原告诉讼请求第1项变更为：二被告即时归还原告借款260000元并支付原告自起诉日即2018年10月16日起至款项实际清偿日止、以260000元为基数、按年利率24%计算的利息。事实与理由：2017年10月26日，原告与二被告签订购房借款协议，约定二被告向原告购买商品房，因无法一次性付清房款，故原告同意剩余房款260000元由原告以借款形式出借给二被告。原告将商品房过户给二被告后，该商品房应抵押给银行办理抵押贷款，该贷款全部款项用于归还借款，若银行拒绝提供贷款，则二被告应在收到原告告知银行拒绝提供贷款之日起10日内将全部借款归还原告，逾期未还的，二被告应自逾期之日起以剩余借款金额为基数，按每日千分之五的标准向原告支付利息。现原告将银行拒绝提供贷款的信息多次告知二被告后，二被告仍未归还原告借款，构成违约，请求法院判令二被告即时归还借款并支付利息。 被告章金仓及汪维共同答辩称：2017年10月26日，二被告通过“链家”向原告买房，原告在介绍时声称“房屋价格50多万，付10万抵15万”，二被告在不知情的情况下签订了《购房借款协议》，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告主张的民间借贷关系不成立；二被告并非不愿意支付尾款，系因原告原因导致贷款无法办理，二被告已经支付原告二十多万款项（包括支付给宁波房侣网络科技有限公司的10万元高额购房服务费），故根据房屋总价款375000元，二被告只需补足尾款即可，现原告诉请二被告支付260000元尾款及利息，无事实和法律依据；原告设置了购房陷阱并捆绑销售，侵害二被告及其他业主权益，二被告将积极维权。请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉称成立，向本院提交《购房借款协议》一份，证明二被告因购房而向原告借款的事实。二被告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议不合法，系原告设置的购房陷阱，本院经审查认为，该协议具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。 二被告为证明其辩称成立，向本院提交以下证据： 金额为100000元的POS单、宁波房侣网络科技有限公司出具的金额为100000元的收据、《越溪湖畔认购协议书》、金额为50000元的银联刷卡记录单、金额为115000元的发票、《隆成·越溪湖畔签约确认单》、金额为260000元的发票、税收缴款书、金额为3571.42元的中国银联签购单、金额为72185.6元的银联刷卡记录单、专项维修基金收款收据、代收产证办理手续费收款收据各一份，证人李某证言一份，李某陈述：其系德佑房地产经纪有限公司员工，公司门店名称为“链家”，二被告欲购房，2018年10月7日，其带二被告至原告售楼处购房，原告的房产销售代理公司工作人员杜家仪陈述“定金5万，付10万抵15万”，二被告在售楼处刷卡支付150000元，本案其他情况均不甚清楚。上述证据证明二被告购房支付各项费用，原告设置购房陷阱，二被告支付给宁波房侣网络科技有限公司的100000元款项应抵作购房款。原告对金额为100000元的POS单、宁波房侣网络科技有限公司出具的金额为100000元的收据真实性及关联性均有异议，认为该100000元款项性质系“购房服务费”且收款方并非原告，不能抵作购房款，本院经审查认为该两份证据具有真实性，本院对该两份证据反映的事实予以认定，至于二被告实际支付的购房款数额，本院将结合本案其他证据作综合分析认定。原告对《越溪湖畔认购协议书》、金额为50000元的银联刷卡记录单、金额为115000元的发票、《隆成·越溪湖畔签约确认单》、金额为260000元的购房款发票、税收缴款书、金额为3571.42元的中国银联签购单、金额为72185.6元的银联刷卡记录单、专项维修基金收款收据、代收产证办理手续费收款收据各一份无异议，本院予以认定。原告对证人李某的证言有异议，认为李某对二被告购房事宜并非完全知情，证言可信度不高，本院对证人陈述的系其介绍二被告至原告处购房及二被告于2017年10月7日支付50000元定金及支付宁波房侣网络科技有限公司100000元款项的事实予以确认，其他证言无证据佐证，本院不予认定。 本院根据本院确认的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实如下：二被告欲购买房屋，通过德佑房地产经纪有限公司（门店名称为“链家”）员工李某介绍至原告处购房。2017年10月7日，原告与被告汪维签订《越溪湖畔认购协议书》一份，约定被告汪维认购原告开发的越溪湖畔27号楼1305号房屋，总价为375000元，付款方式为认购协议书签订当日支付定金50000元，首付款115000于双方签署《商品房或存量房买卖合同》之日付清。同日，二被告向原告支付了50000元定金并通过刷卡支付给宁波房侣网络科技有限公司100000元，该公司于同日向二被告出具收据一份，载明款项内容为“购房服务费”。同年10月26日，原告与二被告签订《隆成·越溪湖畔签约确认单》一份，确认二被告购买越溪湖畔27号楼1305室房屋一套，房屋总价款为375000元。同日，原、被告双方签订《购房借款协议》一份，约定：因二被告无法一次性付清房款，原告同意剩余的房款260000元由原告以借款的形式出借给二被告。因原告为商品房所有人，故原告向二被告出具全额购房款收据之日，视为原告已向二被告提供了借款。原告将商品房过户二被告后，过户的商品房应抵押给原告指定的银行办理抵押贷款，贷款金额为260000元，贷款的全部款项用于归还二被告向原告的借款，260000元款项由银行支付至原告账户之日，视为二被告已归还全部借款。若银行拒绝提供贷款的，二被告应在收到原告告知银行拒绝提供贷款之日起10日内将260000借款归还原告，若二被告逾期未还清借款的，自逾期之日，二被告应当以剩余借款金额为基数，按千分之五/日的标准向原告支付利息。同日，二被告补足了首付款，原告向二被告开具了全额购房款发票，二被告交纳了契税和专项维修基金。此后，因银行拒绝提供贷款，原告向二被告告知了此事，但二被告未向原告归还借款。目前，涉案房屋已经过户至二被告名下，房屋产权证书由原告保管。 本院认为，原、被告因购房借款而签订的《购房借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，成立并生效，双方均应按约履行各自义务。根据《购房借款协议》约定，因二被告无法一次性支付260000元购房款，故原告同意该260000元款项以借款的形式出借给二被告，如二被告成功办理银行按揭贷款，银行将贷款直接支付至原告账户，视为二被告已归还全部借款，如银行拒绝提供贷款，二被告应在收到原告告知银行拒绝提供贷款之日起10日内将260000元借款归还给原告。现因二被告无法办理银行按揭贷款，原告也已经将银行拒绝贷款通知告知二被告，故二被告应按约在收到通知后10日内归还原告借款，现还款期限已经截至，二被告经原告催讨仍拒不归还借款，构成违约，原告主张二被告即时归还原告借款260000元并支付原告自起诉日即2018年10月16日起至款项实际清偿日止计算的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。二被告辩称另支付原告购房款100000元，应当在尚欠原告款项中扣除，并提供了金额为100000元的POS单及宁波房侣网络科技有限公司出具的金额为100000元的收据各一份，本院认为，该两份证据载明的款项性质系“购房服务费”，收款方也并非原告，二被告也未能提供其他证据证实该100000元款项系支付给原告的购房款，故本院对二被告关于该100000元款项系支付购房款的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告章金仓、汪维于本判决生效之日起七日内归还原告宁波隆成置业有限公司借款260000元并支付原告自2018年10月16日起至款项实际清偿日止、以260000元为基数、按照年利率24%计算的利息。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告章金仓、汪维共同负担，于本判决生效之日七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王文艳 二〇一九年一月三日 代书记员 张水莲