福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申4390号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡志毅，男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：汤海南，福建谷融律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝三，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张跃玲，女，1974年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。 上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所律师。 再审申请人蔡志毅因与被申请人张宝三、张跃玲民间借贷纠纷案，不服福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终3430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡志毅申请再审称：（一）一审主动介入诉讼时效审查有误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩的，法院不应主动释明并进行时效审查。张宝三在一审期间虽提出时效抗辩，但其抗辩仅针对蔡志毅主张利息的时效及自债务出借至起诉时未出现时效中断的情形。一审在法庭辩论已结束、借款事实已查明，而张宝三、张跃玲未就蔡志毅因催讨事由导致时效中断进行抗辩的情形之下，主动介入时效调查，就涉案债务的催讨情况再行回归法庭调査，从而诱导蔡志毅就本该由张宝三方提出抗辩并举证证明的催款事实进行陈述，并以此作为蔡志毅起诉已超过诉讼时效的理由。根据蔡志毅一审陈述，其于2009年有电话向张宝三过问过还款事宜。张宝三回复让其再等等，仅此而已。期间，蔡志毅从未实施过任何一项催讨行为或手段，因此，不存在时效中断的事实。何况蔡志毅的上述陈述系一审法官超越职权，在违法无效审判活动诱导下所作出的陈述。其实，本案自蔡志毅出借款项后至2017年向法院起诉期间，并未出现诉讼时效中断的法定事由。故本案应适用最长诉讼时效。（二）原审认定蔡志毅知道或者应当知道权利被侵害的时间节点应从2009年起算，缺乏证据。蔡志毅虽述称2009年有给张宝三打电话讨过钱，但一审未注意到张宝三还说“要等等”。关于张宝三的这一答复，可以认为：1.要还不还难于确认；2.无法作出蔡志毅向张宝三提出权利主张进而导致时效中断，应当重新计算时效的认定；3.无法作出蔡志毅应当据此知道自己权利已经受到侵害的事实判断，如果仅因对方在电话里让其“再等等”便认定蔡志毅知道或应当知道自己的权利已经受到侵害，属主观臆断。法庭上蔡志毅也有关于张宝三于2009年卖房且找不到张宝三（失去联系）的陈述。其实，对于张宝三卖房一事，蔡志毅是事后才知道，并非2009年第一时间知道的。因涉讼两笔借款均为无还款期限的借款，蔡志毅在债务人暂时联系不上且无财产可供执行的情形下，认为诉讼无法获取有效利益，其完全有权选择最合适的时机起诉，只要不超过法定最长20年时效即可。(三)一二审判决违背法律精神、纵容背信弃义行径，极易引发法律及道德危机，从根本上背离法律“惩恶扬善”的价值取向。综上，请求再审本案。 张宝三、张跃玲提交意见称：蔡志毅的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形；蔡志毅申请再审已超过法律规定的时效。 本院另查明如下事实： 1.张宝三、张跃玲在一审答辩状中称：“从2008年至今已近十年，原告蔡志毅并没有提交任何证据证明诉讼时效中断之情形，因此本案诉讼时效已过。”“即使不考虑原告蔡志毅主张权益是否超过诉讼时效，其要求答辩人张宝三、张跃玲归还利息也没有任何依据。” 2.在一审法庭调查阶段，法官问蔡志毅“出于什么原因借款给被告，是否有约定利息？”蔡志毅答：“我与张宝三是朋友，第一笔借款，张宝三2008年9月28日向我借款20万元，……。张宝三2008年11月11日向我借款10万元，……。时至2009年，我就联系不上张宝三了，我没有起诉过。” 在一审法庭辩论阶段，因张宝三、张跃玲提出：“蔡志毅当庭陈述的，蔡志毅在2009年之后没有向张宝三催讨，……”，法官遂请双方当事人陈述催讨情况。张宝三、张跃玲称：“……2008年2009年左右张宝三有被蔡志毅催讨过，具体时间记不清了。”蔡志毅称：“2009年左右我开始向张宝三催讨过还款，张宝三称要我等一等，后来张宝三的电话打不通，人也找不到了。2009年9月30日张宝三把房子卖掉了，我就找不到张宝三、张跃玲了。事后，我有去云霄找过张宝三、张跃玲，但是没有找到。直至2013年左右我有给张宝三发过短信，张宝三也没有回复。现起诉是因为发现张宝三、张跃玲有房产买卖交易，故起诉至贵院。” 本院认为，本案的争议焦点为：一审是否存在主动审理本案诉讼时效的情形；原审认定蔡志毅起诉已超过诉讼时效是否有误。 对此，本院分析如下： (一)一审是否存在主动审理本案诉讼时效的情形 根据本院查明的事实，张宝三、张跃玲在提交给一审法院的答辩状中已提出诉讼时效抗辩，故一审法院围绕蔡志毅起诉是否已超过诉讼时效进行审理，不属于法院主动审理的情形。此外，在一审庭审中，基于蔡志毅在法庭调查阶段所述的“时至2009年，我就联系不上张宝三了”，张宝三、张跃玲在法庭辩论阶段辩称“蔡志毅当庭陈述的，蔡志毅在2009年之后没有向张宝三催讨”。一审法院遂就本案的催讨情况进行调查。在随后的调查中，蔡志毅自认在2009年左右开始催讨本案所涉欠款。可见，一审对涉讼借款的催讨情况进行调查，是根据庭审中原被告双方的诉辩情况进行的，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关第一审普通程序的相关规定，亦不存在蔡志毅申请再审主张的一审法官存在超越职权、违法无效审判活动、诱导的情形。 (二)原审认定蔡志毅起诉已超过诉讼时效是否有误 根据蔡志毅在一审庭审中的自认，其自2009年左右开始向张宝三催讨，张宝三称要等一等，后来张宝三的电话打不通，人也找不到了。蔡志毅向张宝三、张跃玲催讨，属于《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”的情形，故本案的诉讼时效在2009年因蔡志毅的催讨发生中断。而从张宝三的角度讲，根据蔡志毅在一审的陈述，张宝三在答复蔡志毅“等一等”后，并未积极履行还款责任，反而在2009年9月30日把房子卖掉，致蔡志毅无法找到其夫妻二人。此外，张宝三在2013年左右亦不回复蔡志毅的短信。上述事实表明张宝三、张跃玲拒绝履行还款责任。可见蔡志毅至迟到2013年张宝三不回复其短信时，就应知晓其权利受到侵害。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故即使从2013年张宝三不回复蔡志毅的短信开始起算诉讼时效，本案的诉讼时效至2015年也已届满。因蔡志毅于2017年2月10日始向法院起诉，故其起诉已超过诉讼时效。鉴于此，原审认定蔡志毅起诉已超过诉讼时效，并无不当。蔡志毅申请再审提出的，本案应适用最长诉讼时效的主张，不能成立。 综上，蔡志毅的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡志毅的再审申请。 审判长  吴莲玉 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年一月八日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。