广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16043号原告：谢新江，男，1970年7月8日出生，汉族，住址广州市番禺区。委托代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。被告：陈继源，男，1966年3月12日出生，汉族，现住址广州市越秀区。原告谢新江诉被告陈继源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢新江及其委托代理人刘泽丰，被告陈继源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因承包广州市越秀区东华西路47号一幢三层房屋的建筑，需垫付资金周转，于2010年5月27日在广州市越秀区向原告借款180000元，约定借款期限60个月，月利息2%。原告将180000元支付给被告，被告出具借条，确认其已收到原告的借款，如未能如期还款，原告有权要求被告支付因主张权益发生的律师费、交通费等费用。被告借款后没有按约定向原告归还借款。经原告多次催收，被告以各种方式拒绝归还。故起诉请求判令：一、被告向原告返还借款人民币180000元；二、被告向原告支付利息（以借款180000元为本金，按月利率2%为标准，从2010年5月27日起至被告实际返还借款之日止）；三、被告向原告支付律师费人民币5000元。被告辩称：不同意原告的全部诉请，原告实际只向我出借了135000元，我已向原告偿还了165000多元的本息，已还清全部借款。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、落款日期为2010年5月28日的《借条》，内容为：兹有本人（借款人）陈继源因承包广州市越秀区东华西路47号一幢三层房屋的建筑，需垫付资金周转，于2010年5月27日借到（债权人）谢新江人民币180000元，借款期限为60个月，月利息为2%，另加借款总金额的8%作为生意保守分红补偿给债权人。借款人承诺按时归还借款本息，如借款人未能按时还清借款，债权人要求借款人还款所发生的一切费用（包括但不限于委托律师的费用、诉讼费、仲裁费、交通费、执行费等）全部由借款人承担。借款汇入陈继源工商银行账号62×××03，现本人已收到此笔借款180000元，特此确认。在该《借条》空白处，还有“承诺2018年1月28日一切性结清180000万元承诺人：陈继源”的手写文字。二、中国工商银行自助服务转账凭证4张，其中3张凭证记载转出卡号为62×××72的银行账户分别于2010年5月27日、5月28日、6月12日向被告的银行账户转账50000元、50000元和35000元，另一张转账凭证上的打印字迹模糊已无法辨认。三、银行流水，拟证明原告分别于2010年5月27日、5月28日和6月12日向被告转账50000元、50000元和35000元。四、被告于2014年4月10日立下的《借条》，内容为：现借到谢新江人民币壹拾捌万元正，小写（180000元）；拟证明因被告一直没有偿还上述借款，故在2014年4月10日让被告立下借条再次确认该笔借款。被告对上述证据的真实性不持异议，但表示原告实际只出借了135000元，其没有收过原告交付的现金借款；并表示证据一《借条》是在2017年12月补签的，并非2010年5月借款时的借条，其还清借款给原告时，原告说已将当时的借条撕掉了，后原告于2017年12月要求被告补签一份借条用于应付公司（公司具体名称不知道），鉴于与原告是十几年的朋友，且原告再三说明不是要被告真的还钱，所以就签了；证据四与证据一指向的是同一笔借款，2014年4月10日的借条就是针对2010年5月的借款出具的。原告确认上述证据一《借条》是在2017年年底补签，称被告2014年4月10日重新出具借条后，其就把2010年5月的借条原件给回被告了，2017年年底被告再次立下借条时，因2014年的借条没有带在身上，所以没有给回被告。本案中，原、被告均没有提交2010年的借条。被告为证明其已向原告归还全部借款本息，提交了银行流水若干，其中记载被告分别于2010年11月7日、11月16日、11月20日、2011年1月10日、3月1日、2012年6月27日、7月27日、9月20日、11月16日、12月17日、2013年1月17日、2014年2月21日、8月31日、9月7日向原告转账10000元、2000元、3000元、10000元、8500元、29800元、10200元、5000元、3000元、3000元、3000元、6000元、500元、10000元，以上合计104000元。原告对被告提交的银行流水的真实性无异议，但不确认上述款项为被告归还涉案借款，而是被告向原告偿还此前发生的其他款项，其中2010年和2011年被告转账的33500元是其向原告偿还之前的借款，其余款项是退还原告找被告帮忙撤案的款项，为此原告提交了被告于2012年4月12日立下的《收条》（内容为：今收到陈旭翔、赖沛彬撤案定金壹拾万元正（谢新江交了壹拾万元现金）及银行流水（记载原告于2012年4月12日向被告转账50000元），原告称其当时向被告转账50000元和交付50000元现金。被告称上述《收条》和银行流水是因当时原告的朋友有个案子挂在海关，无法回到境内，让被告找人帮忙撤案，说好给100000元定金，但只给了50000元，后来原告说不用搞了，被告将50000元分了三次退还给原告，具体支付时间已不记得。另，被告称原告提交的证据三银行流水中，也能反映被告分别于2010年6月3日、6月28日、7月6日、7月19日、7月23日、7月27日、8月5日、8月18日、8月24日、9月7日、9月11日、9月13日、9月21日、10月10日向原告转账还款2000元、10000元、3000元、2000元、2500元、1500元、15000元、1500元、5000元、10000元、3000元、2000元、1500元、10000元，合计69000元。原告则表示上述款项与本案无关，是被告偿还之前的借款，被告还钱后，借条原件就给回被告了。本院认为：原告为证明被告向其借款，提交有《借条》及转账凭证等为凭，被告对上述证据的真实性也不持异议，结合双方的陈述及原告提交的书证，本院确认原、被告之间借贷关系成立。虽然上述《借条》记载借款金额为180000元，但原告只提供了135000元的转账记录，原告称其余款项以现金方式交付被告，但未能举证予以证实，被告对此不予确认，故本院认定原告实际出借给被告的借款金额为135000元。被告抗辩称已足额偿还借款本息给原告，并提交了相关银行流水。原告对此不予认可，认为被告转账的款项为其偿还之前的借款及退还的其他案外款项，并提交了《收条》及转账凭证。对此，本院认为，根据原、被告提交的银行流水显示，被告在2010年6月3日至2014年9月7日期间向原告转账合计173000元，其中大部分款项（162500元）转账发生在2014年4月10日前，如被告已偿还大部分借款，却仍在2014年4月10日重新出具《借条》确认2010年5月的借款，有悖常理。被告作为完全行为能力人，应具有一定社会阅历及认知能力，能够预料自身行为的后果，应当知道在2017年年底补签《借条》及承诺于2018年1月28日还清款项的法律后果，现又称实际已还清借款本息，为帮原告的忙才补签借条，无法与其阅历、能力形成一致，也与日常生活经验和逻辑不相符合，故本院的被告的抗辩意见不予采信。现原告要求被告归还借款及支付利息的请求依据充分，本院予以支持。鉴于双方均没有提供2010年5月的借条，不能证明当时关于利息的约定，现原告提交的借条为2017年年底签订，双方也均未能证实签订的具体日期，故利息自2018年1月1日起计付。《借条》虽约定被告需承担原告实现债权的费用，但原告并未举证证明其实际发生了其所主张的律师费，故原告要求被告支付律师费5000元的诉请缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈继源在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢新江偿还借款本金135000元以及支付利息（从2018年1月1日起至实际还清上述借款本金之日止，按月利率2%计付）。二、驳回原告谢新江的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元、财产保全费3120元（原告均已预付），由原告谢新江负担7213.6元，被告陈继源负担4906.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  曾祥菊二〇一九年一月二十二日书 记 员  伍珊珊法庭记录杨丰