广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23859号原告：何春凤，女，1988年1月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。被告：广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司，住所地广东省广州市天河区*，统一社会信用代码*。法定代表人：许昆泰，董事长。委托代理人：肖耀春，该司职员。原告何春凤诉被告广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司（下简称百脑汇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何春凤的委托代理人招小明，被告百脑汇公司的委托代理人肖耀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何春凤诉称：原告与被告于2014年10月30日签订《柜位租赁合同》，约定原告承租被告位于广州市天河区*路*号广州百脑汇市场第-1层编号为*的柜位用于经营，租赁期间为2014年11月11日至2017年6月30日。2014年12月4日，经被告同意，原告与第三方中国联合网络通信有限公司广州市分公司（下简称中国联通广州分公司）签订《广州市房屋租赁合同》，约定将承租的编号为*的柜位转租给中国联通广州分公司作营业厅使用。2015年7月31日，被告向原告发出《整改通知函》，告知要调整原告承租的柜位。2015年8月29日，被告再次向原告发出《席位调整通知书》，告知要调整否则就撤销原告承租的柜位。但是两份告知文件均未明确其拟调整和变更的具体方案，且第二份文件发出时距撤离只剩两天。因被告原因，中国联通广州分公司不得不撤离柜位，原告与中国联通广州分公司因此解约。后中国联通广州分公司将原告诉至法院，原告被判向中国联通广州分公司赔偿损失236966元。原告认为，双方合同签订还不足一年被告即无故拆除原告承租的柜位，给原告造成了严重损失，应当给予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿损失236966元；二、本案诉讼费由被告承担。被告百脑汇公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告承租柜位所受的损失已由法院判决处理，且被告已作出赔偿。（一）原告所述损失包含装修损失，而根据原告提交的（2016）粤0106民初20574号民事判决可知，中国联通广州分公司起诉原告的诉请分为装修损失与违约金两部分，根据判决中“上述违约金已经足以弥补原告的装修损失，因此，根据公平原则，本院对于原告的第一项诉讼请求不再予以支持”可知，原告所诉损失虽为原告应向中国联通广州分公司承担的违约金，但该违约金实际包含装修损失。（二）被告已赔偿原告租赁柜位的装修损失。2016年12月23日，原告诉被告柜位租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17418号民事判决发生法律效力，法院判决被告需向原告支付装修补偿款36321元。该判决发生法律效力后，被告已履行完毕。被告将柜位出租给原告的租期为2014年11月11日至2017年6月30日，原告转租给中国联通广州分公司的租期为2014年12月1日至2017年6月30日，原告承租柜位后即转租给中国联通广州分公司。结合上述判决中“2016年3月8日，原审法院组织双方当事人到达涉案柜位进行现场勘查，经双方当事人现场确认，涉案柜位已重新装修，并非何春凤承租时的装修”可知，广州市中级人民法院认定的装修损失实际为中国联通广州分公司的装修损失，又因中国联通广州分公司的装修损失已包含在原告所付违约金内，故原告所诉损失应由被告承担部分，被告已全部支付完毕。二、原告所诉损失的发生基础是其与中国联通广州分公司签订的《广州市房屋租赁合同》，其要求被告承担其所付违约金有违合同相对性原则。（一）原告通过转租获取利益，相应需承担损失风险。2014年11月11日，原告承租被告的柜位，租期至2017年6月30日，租赁费为21666元/月。2014年12月1日原告将柜位转租给中国联通广州分公司，转租后2014年12月1日至2015年11月30日期间的租金为51400元/月、2015年12月1日至2016年11月30日期间的租金为53456元/月、2016年12月1日至2017年6月30日期间的租金为55594元/月。通过上述租金金额对比可知，原告通过转租行为获取了大额利益，并准备将该获利行为持续至与被告的合同期满日止。根据原、被告签订的《柜位租赁合同》约定，被告可单方面对租赁柜位的面积、位置、广告标牌等进行调整。但原告将柜位转租给中国联通广州分公司时并未对上述约定进行披露或作出同样约定，反而出于商业目的自行约定了违约条款即“在租赁期间，任何一方无故提出提前终止合同，则须按剩余租期总租金的20%赔付给对方”。原告通过转租行为获取了高额利益，又为达成商业目的自行约定了高额违约金条款，但被告却并未因原告的转租行为获取任何利益，现原告欲将因转租而承担的违约风险转嫁至被告，于情于理都极不妥当，高风险与高收益并存，现原告既已因转租行为获取了高收益，相应产生的高风险也应由原告自行承担。（二）原告要求被告承担损失有违合同相对性原则。根据原告提交的（2016）粤0106民初20574号民事判决中“因此，根据合同相对性原则，原告要求被告按照《合同》第八条第一款支付解约违约金236966元，有事实和法律依据，本院依法予以支持”可知，原告所诉损失的发生基础是其与中国联通广州分公司另行签订的租赁合同，被告并非该合同相对方，对该份合同不享有权利义务，原告将该损失转嫁至被告要求被告承担的行为违背了合同相对性原则，并无法理依据。三、被告已履行合同约定义务，原告要求被告承担损失并无依据。（一）被告已按照原、被告双方签订的《柜位租赁合同》履行了调整柜位时应承担的全部义务。根据《柜位租赁合同》第9.1条约定，被告单方面对租赁柜位作出调整和变更时，需提前10日将调整和变更告知原告。2015年7月31日，被告即已告知原告将于2015年9月1日对柜位进行整改，即提前了一个月告知原告。为促使柜位调整顺利进行，被告于2015年8月29日再次发函要求原告搬迁，前后两次发函原告均拒绝调整，被告提交的（2016）粤01民终17418号民事判决中“何春凤称其在百脑汇公司于2015年7月31日发出《整改通知函》后，已经决定放弃，也决定按照上述通知函在2015年8月31日退场，因此没有与百脑汇公司协商席位调整事宜”也证明了此事实。结合以上情况可知被告已充分履行了合同约定的告知义务。（二）原告要求被告承担损失并无依据。根据原、被告双方签订的《柜位租赁合同》第7.2条约定，经被告同意，原告可将柜位予以转租，但原告仍应继续履行合同项下的义务和责任。原告转租后，出于商业目的自行设定了与《柜位租赁合同》不一致的违约责任，此事被告并未参与且并不知情，其要求被告承担与中国联通广州分公司之间发生的违约损失并无法定或约定依据。四、原告怠于行使诉讼权利导致损失，应由原告自行承担。（一）原告与中国联通广州分公司的诉讼案件[（2016）粤0106民初20574号案]中，原告拒不到庭应诉，法院作出缺席判决。此种怠于行使诉权的行为是导致其承担高额经济损失的原因之一。（二）缺席判决后，原告并未通过上诉等措施进行司法救济。一审判决后，原告虽已在一审中怠于行使诉权，但收到法院判决书后，完全可以通过上诉等方式积极主张自己的相关权利，但原告却并无证据表明其采取了积极维护诉权的措施，此为原告怠于行使诉权的又一表现。综上所述，原告所提诉讼请求并无依据，请法院不予支持。经审理查明：2014年10月30日，何春凤（乙方/商家）与百脑汇公司（甲方/百脑汇）签订《柜位租赁合同》（*，下简称为《合同》），约定：（第一条）甲方将其合法拥有的、位于广州市天河区*路*号广州百脑汇市场第-1层编号为*的柜位（下简称案涉柜位）提供给乙方经营；建筑面积约为29.2平方米，用途为商业经营；（第三条）租赁期自2014年11月11日起至2017年6月30日止；（第四条）租赁费为每月21666元；（第五条）乙方应当在本合同签订时向甲方交付44151元的保证金；（第六条）无论由于何种原因，柜位租赁关系终止后，乙方应当在租赁关系终止后当日办妥退柜手续，撤离该柜位，依原状将该柜位返还甲方；（第九条第一款）本合同任何一方当事人要求变更合同内容的，应当与另一方协商一致后，签订变更合同的补充协议；在柜位租赁期内，甲方有权单方面对租赁柜位的面积和位置、广告标牌等进行调整和变更，乙方必须无条件积极配合该等调整和变更，并且甲方对乙方作出的赔偿或者补偿最高不超过乙方对租赁柜位装修装饰折旧后的残值，由此调整和变更而发生的所有费用由乙方自行承担，但是甲方应当提前10日将该等调整和变更告知乙方，如果乙方继续在调整和变更后的柜位营业，自调整和变更之日起，按照比例收取相关费用；如果乙方拒绝调整和变更则甲乙双方合同终止，任何一方毋需对另一方承担任何法律责任等。2014年12月4日，何春凤（出租人/甲方）与中国联通广州分公司（承租人/乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将案涉柜位出租给乙方作商业（营业厅）用途使用；建筑面积约60平方米，实用面积为29.2平方米；租赁期自2014年12月1日至2017年6月30日，其中2015年12月1日至2016年11月30日期间月租金为53456元、2016年12月1日至2017年6月30日期间月租金为55594元；在租赁期间，任何一方无故提出提前终止合同，则须按剩余租期总租金的20%赔付对方等。何春凤（乙方）与百脑汇公司（甲方）还签订《补充合作协议》，约定：甲方同意乙方将案涉柜位，面积29.2平方米转租提供给中国联通广州分公司使用，使用时间从2014年11月11日至2017年6月30日为止；铺位租金由甲方直接向乙方收取；中国联通广州分公司作为销售乙方的IT类商品使用，上述柜位不得再分割或分别转租，中国联通广州分公司违反甲方商场的管理规定，损害甲方权益的，甲方先向中国联通广州分公司索赔，若中国联通广州分公司拒绝赔偿，则乙方同意承担中国联通广州分公司对甲方的赔偿责任；《合同》项下所有费用均由乙方支付给甲方，有关票据均由甲方开具给乙方，若乙方在合同期变更转租对象，甲方不再修改或另行开具相关票据；乙方应承担《合同》《商场综合服务合同》《商场管理合同》约定的相关违约责任等。2015年7月31日，百脑汇公司向何春凤发出《整改通知函》，主要内容：我司将于2015年9月1日起对负一楼进行整改，整改后我司将不再保留贵司承租柜位，根据双方签订的《合同》第九条9.1点的约定，“在柜位租赁期内，甲方有权单方面对租赁柜位的面积和位置、广告标牌等进行调整和变更，乙方必须无条件积极配合该等调整和变更，并且甲方对乙方作出的赔偿或者补偿最高不超过乙方对租赁柜位装修装饰折旧后的残值，由此调整和变更而发生的所有费用由乙方自行承担，但是甲方应当提前10日将该等调整和变更告知乙方，如果乙方继续在调整和变更后的柜位营业，自调整和变更之日起，按照比例收取相关费用，如果乙方拒绝调整和变更则甲乙双方合同终止，任何一方毋需对另一方承担任何法律责任”，贵我双方合同于2015年8月31日起中止，如贵司确认不作调整和变更，请在2015年8月31日营业结束后联系我司负一楼商服人员办理退位手续。现何春凤提起诉讼，要求百脑汇公司赔偿其损失236966元。诉讼过程中，何春凤与百脑汇公司均确认百脑汇公司于2015年7月31日向何春凤发出《整改通知函》，通知何春凤与百脑汇公司洽谈调整后何春凤承租商铺的位置，但何春凤未与百脑汇公司洽谈；2015年8月29日，百脑汇公司再次向何春凤发出《席位调整通知书》，明确何春凤调整后的商铺位置为2楼的*铺；何春凤考虑到案涉柜位的位置为黄金地段，但调整后的铺位在2楼的角落位置，故其不同意该调整并按照百脑汇公司通知要求中国联通广州分公司于2015年8月31日搬走。何春凤主张中国联通广州分公司搬走后向法院提起诉讼，法院判决其向中国联通广州分公司支付违约金236966元，百脑汇公司应当予以赔偿。为予证明，何春凤提交了（2016）粤0106民初20574号民事判决书、（2018）粤0106执13937号执行通知书、中国工商银行回单等作为证据。百脑汇公司对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据反映何春凤在上述案件中被缺席判决，并未积极行使自己的诉权，自身应对所承担的高额违约金负责；中国联通广州分公司在上述案件中的诉请为违约金及装修损失，法院判赔时已对装修损失予以考虑，故何春凤所承担的损失中有一部分实为装修损失，而该装修损失百脑汇公司已赔付，百脑汇公司已全面履行了对案涉柜位应承担的全部义务。百脑汇公司主张何春凤承租案涉柜位的损失已由法院判决处理，且其已根据法院判决向何春凤进行了赔偿。为予证明，百脑汇公司提交了（2016）粤01民终17418号民事判决书、招商银行股份有限公司电子回单、费用及支票申请单等作为证据。何春凤对上述证据的真实性均无异议，其确认收到百脑汇公司支付的装修补偿款36321元，但表示其在本案中主张的损失是法院判决其向中国联通广州分公司支付的违约金，并非百脑汇公司向其支付的装修补偿款。本院认为：百脑汇公司与何春凤签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。何春凤主张因百脑汇公司原因导致其与中国联通广州分公司解除合同并支付了违约金236966元，故其要求百脑汇公司赔偿上述损失。对此，本院认为，首先，《合同》中约定，在柜位租赁期内，百脑汇公司有权单方面对租赁柜位的面积和位置、广告标牌等进行调整和变更，何春凤必须无条件积极配合该等调整和变更，并且百脑汇公司对何春凤作出的赔偿或者补偿最高不超过何春凤对租赁柜位装修装饰折旧后的残值。因此，百脑汇公司要求对案涉柜位进行调整的行为并未违反上述合同约定。而对于百脑汇公司调整案涉柜位而产生的与何春凤之间的纠纷，何春凤已向法院提起诉讼，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17418号民事判决已判令百脑汇公司向何春凤支付装修补偿款。其次，何春凤与百脑汇公司签订的《合同》中明确约定了上述调整柜位的合同条款，但何春凤与中国联通广州分公司签订的《广州市房屋租赁合同》中却未对此进行约定，何春凤对此应自行承担相应的责任。再次，虽然（2016）粤0106民初20574号民事判决判令何春凤向中国联通广州分公司支付违约金236966元，但该判决是基于何春凤与中国联通广州分公司签订的《广州市房屋租赁合同》的合同约定，而根据合同相对性原则，何春凤要求百脑汇公司赔偿其向中国联通广州分公司支付的违约金的主张缺乏依据。综上，何春凤要求百脑汇公司赔偿损失236966元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告何春凤的全部诉讼请求。本案受理费4850元，由原告何春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王伟雄人民陪审员  刘其勇人民陪审员  卓燕君二〇一九年一月二十三日书 记 员  何靖文罗小玲黄谱兰本判决书已于2019年月日送达