江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终503号 上诉人（原审原告）顾凤珍，女，1940年3月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人夏彦春，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人吴维群，局长。 委托诉讼代理人姚雪，工作人员。 委托诉讼代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人顾凤珍因房屋登记行政管理一案，不服虎丘区人民法院（2018）苏0505行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1993年10月18日，顾凤珍（甲方）与苏州市郊区浒墅关镇大运河整治工程指挥部（乙方）签订《居住单位房、租住私房户动迁安置购房合同》，约定：甲方职工顾凤珍，居住地址下塘北街X#，安置人口4人，根据安置规定，定购房源一套，建筑面积62㎡，为1楼505层；甲方定购房源，按规定，安置标准面积以内450元/㎡计价，62㎡小计24552元（含层次差价）；根据拆迁安置规定，单位补贴材差款200元/㎡，计12400元（户内所在职工单位分摊，户主单位牵头），个人应付房款12152元；单位补贴材差款，在签订合同时付100%，个人购买房源款在签订合同时预付50%计6076元，十一月时再付款30%，尾款交房时全部结清，产权归个人；乙方应于94年1月31日前将房屋交付甲方使用，并做到水通、电通、路通，确保房屋质量；本合同自签订付款后开始生效，中途不得变动，如单位违约按总房价2%支付违约金。1994年9月12日，苏州市郊区浒墅关房地产管理所向顾凤珍送达领证通知，请顾凤珍于1994年9月30日前领取房屋所有权证。2012年4月8日，顾凤珍与儿子夏晓峰签订赠予协议，约定：兹有浒墅关镇开发区北津二邨X幢X室，原房屋产权属于本人所有，现决定把该房屋产权转赠于夏晓峰名下，一切由他处理，本人老夫妻二人不顾问此事，今后本人与他父居住生活等一切事宜由夏晓峰负责，本人家庭承诺不向政府申请保障性住房。特此协议。2012年4月19日，因老镇改造，浒墅关分区北津社区北津二村X号X室进行动迁安置住户登记，登记产权人为夏晓峰，产权面积62㎡，测绘面积62.51㎡。并历经居民委员会、派出所、浒墅关分区动迁办和虎丘区动迁办的安置审核。2016年3月14日，苏州阳山置业有限公司（甲方）与夏晓峰（乙方）签订动迁安置房屋购销合同，约定：乙方向甲方购买的动迁安置房位于苏州高新区浒墅人家三区Y幢Y室，该房屋属框架剪力墙结构；房屋建筑面积为108.27㎡，单价3200元/㎡，售价为346464元；动迁户（乙方）自行负担金额详见“拆迁房屋安置协议书”，资金结算详见“资金结算单”，房款结清后交付动迁房；本合同签订后，由甲方开具“江苏省苏州市房地产开发销售发票”，该发票仅用于办理房屋产权证；在乙方结清房款取得资金结算单，到物业办理入住手续后，甲方将动迁安置房交付乙方，如遇人力不可抗拒的原因或非甲方能力控制的原因，可凭有关部门出具的证明，据实予以延期交付；在乙方付清本合同项下的所有款项后，由动迁办等有关部门接受乙方委托代办房产证，办理时间及税费以房产管理部门规定为准；乙方同意该物业交付后，由政府指定的物业管理机构统一管理，并遵守物业公共契约、房屋装修管理规定及按时交纳有关费用。因浒墅人家北区的立项主体（土地竞拍主体）为苏州滨河公司，苏州阳山置业有限公司为委托代建方，故苏州高新区浒墅人家三区Y幢Y室初始登记不动产权人为苏州滨河公司。2017年5月8日，苏州滨河公司（转让人）与夏晓峰（受让人）就该房屋签署提交不动产转移登记申请表，夏晓峰同时授权朱琦办理不动产登记相关事宜。2017年6月13日，苏州高新区浒墅人家三区Y幢Y室登记权利人为夏晓峰，附记中载明系动迁安置房、户表中无其他人员。 原审法院认为，顾凤珍系浒墅关镇开发区北津二村X幢X室的原房屋所有权人，其不服该房屋动迁安置后的安置房屋登记事宜，系利害关系人，为适格原告。关于本案，首先，顾凤珍在2012年该房屋动迁安置期间与夏晓峰签订赠予协议，将该房屋赠予夏晓峰，由夏晓峰以其自己名义办理动迁安置事宜，签订动迁安置房屋购销合同并取得位于苏州高新区浒墅人家三区Y幢Y室的动迁安置房屋、办理动迁安置房屋的登记等事宜。自2012年起数年期间，顾凤珍对北津二村X幢X室房屋被征收拆除、夏晓峰领取浒墅人家三区Y幢Y室动迁安置房均未提出异议，且夏晓峰的处分房屋权利行为与赠予协议中约定相符，证实赠予协议的真实性。其次，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但是顾凤珍将北津二村X幢X室房屋赠与夏晓峰，且在该房屋被依法征收安置之前并未提出撤销赠与，现赠与财产权利已经转移，依法不应撤销。至于顾凤珍认为遗赠或继承要等被继承人死亡时才发生效力，系混淆了遗赠与本案的赠与法律行为，本案根据协议行文表述应为赠与合同。再次，苏州市国土资源局根据动迁安置房屋初始登记人苏州滨河公司与购房人夏晓峰的共同申请，依法审核材料后办理了苏州高新区浒墅人家三区Y幢Y室的变更登记手续，符合法律规定。至于顾凤珍如认为夏晓峰在办理房屋动迁安置、领取动迁安置房屋和房屋登记过程中存有侵害原告顾凤珍合法权益的事宜，顾凤珍可依法向夏晓峰进行主张。综上，顾凤珍的诉讼请求不能成立。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾凤珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由顾凤珍负担。 上诉人顾凤珍上诉称，2018年3月初，当知道涉案房屋拆迁，上诉人的房产权证现已改为儿子夏晓峰名下，上诉人即去居委会，他们给了一张赠与协议的复印件，这是一张草稿纸，无签名盖章，无证人，而且名称不正，仅凭该赠与协议将安置房登记在夏晓峰名下违反物权法的相关规定，请求撤销原判，确认转移登记行为违法。 被上诉人苏州市国土资源局答辩称，一、上诉人在2012年签署的赠予协议，有上诉人签字及指印，并非无签名，也不属于草稿，上诉人否认赠与的意见与事实不符。上诉人对于赠予协议定性错误。上诉人的赠予协议，并非遗嘱，赠予协议中的赠予并不以其死亡为前提条件，而是明确“现决定把该房屋产权转赠于夏晓峰名下，一切由他处理，本人老夫妻二人不顾问此事”。另外，上诉人在赠予协议最后还表示“不向政府申请保障性住房”，也反映了其是认可以夏晓峰名义取得动迁安置房的。二、答辩人登记行为合法，上诉人混淆了民事纠纷与行政登记的关系，答辩人在给夏晓峰办理不动产登记时，对转移登记相关事实进行了审查，包括卖方权属情况、买卖合同及发票、双方身份资料、转移登记申请表、登记委托书等，在资料齐全情况办理不动产的转移登记是合法的。赠予协议并不是答辩人进行登记的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人系浒墅关镇开发区北津二村X幢X室原房屋产权人，2012年4月8日，其与儿子夏晓峰签订赠与协议，约定房屋赠与夏晓峰，一切由夏晓峰处理。2012年4月19日，因老镇改造，浒墅关分区北津社区对上述房屋进行动迁安置住房登记，登记产权人为夏晓峰，该登记表经房屋所在地的居民委员会、派出所、浒墅关分区动迁办和虎丘区动迁办分别审核。2016年3月14日，苏州阳山置业有限公司与夏晓峰签订动迁安置房购销合同，夏晓峰所购买的安置房位于浒墅人家三区Y幢Y室。2017年，被上诉人根据当事人的转移登记申请，经审核相关申请材料后，向夏晓峰颁发了上述动迁安置房的不动产权证书。上诉人认为赠与协议系草稿，被上诉人不能据此办理转移登记。但从形式上看，该赠与协议上有上诉人的签名与手印，目前并无其他有效证据推翻该协议的效力。且被上诉人系基于动迁安置房购销合同及发票、动迁安置住户登记表等材料，办理了转移登记手续。从目前的证据来看，该登记行为并无明显不当，程序合法。综上，上诉人顾凤珍的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾凤珍负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年一月十四日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷