云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)云0328行初75号 原告：四川成蜀电力建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区同诚路8号9幢1单元4层7号。统一社会信用代码：915100007699500210。 法定代表人：**，总经理。 委托代理人：陈祈名，男，1974年8月25日生，四川省武胜县人，该公司项目经理，住四川省武胜县。 委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：曲靖市人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市文昌街78号。统一社会信用代码：11530300015149983H。 法定代表人：彭志能，局长。 委托代理人：尹元，工伤保险科科长，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南省人力资源和社会保障厅。住所地：云南省昆明市五华区五华山光复楼。统一社会信用代码：11530000015100418X。 法定代表人：杨榆坚，厅长。 委托代理人：傅蕾，女，云南省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：万稳全，男，1980年11月1日生，汉族，曲靖市富源县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告四川成蜀电力公司（简称“四川成蜀电力公司”）不服被告曲靖市人力资源和社会保障局（简称“曲靖市人社局”）作出的《认定工伤决定书》及被告云南省人力资源和社会保障厅（简称“云南省人社厅”）作出的《行政复议决定书》，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日立案后，于2018年10月31日和11月7日分别向被告曲靖市人社局、云南省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因万稳全系本案利害关系人，本院依职权通知万稳全作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告四川成蜀电力公司的委托诉讼代理人陈祈名、王俊丽，被告曲靖市人社局的出庭工作人员尹元、委托诉讼代理人肖雪琼，被告云南省人社厅出庭工作人员傅蕾、委托诉讼代理人蒋俊杰，第三人万稳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人社局对第三人万稳全于2017年4月16日提交的工伤认定申请进行审查后，认为万稳全于2016年10月9日在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程工地作业时，发生电杆打弹铁棒砸伤事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定属于工伤认定范围，于2018年6月10日作出曲人工认字（2018）第30092号《认定工伤决定书》（简称“第30092号认定工伤决定书”），对万稳全予以认定为工伤。被告云南省人社厅于2018年8月6日受理四川成蜀电力公司不服该认定工伤决定的行政复议申请后，于2018年9月26日作出云人社行复决字[2018]第41号《行政复议决定书》（简称“第41号复议决定书”），维持曲靖市人社局作出的认定工伤决定。 原告四川成蜀电力公司诉称，被告认定万稳全为工伤事实不清、证据不足，法律适用错误，被告曲靖市人社局行政程序违法，第三人提出过两次工伤认定申请，被告曲靖市人社局第一次认定万稳全受伤时间是2016年9月11日，而第二次认定万稳全受伤时间是2016年10月9日，前后矛盾，在《工伤认定决定书》中没有作出合理的解释和说明。原告与万稳全没有劳动法律关系，万稳全在两次申请工伤认定时所举证据不一致，对受伤的时间和原因陈述存在较大矛盾，在被告曲靖市人社局对万稳全第一次作出工伤认定后，原告不服申请行政复议，在复议期间，两被告都告知原告万稳全提出撤销工伤认定申请，让原告去撤销行政复议申请，原告按照被告要求提出了撤销行政复议申请，但被告曲靖市人社局事后又第二次作出工伤认定决定，没有申请人再次提出申请，属被告曲靖市人社局自行作出工伤认定决定，且没有按照法律规定向原告送达权利告知书，致使原告没有充分行使举证权利，且被告作出认定工伤决定超过法律规定的60日期限，程序严重违法，诉请人民法院依法撤销被告曲靖市人社局作出的第30092号认定工伤决定书，撤销被告云南省人社厅作出的第41号复议决定书，诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组：1、原告营业执照复印件；2、原告法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。 第二组：被告作出的两份《工伤认定决定书》复印件，证明同一工伤认定行政机关在同一认定工伤结论上，对受伤的时间点和受伤事实存在矛盾，没有作出合理评判。 第三组：被告云南省人社厅于2018年9月26日作出第41号复议决定书，证明复议机关未查清事实，对维持认定工伤行政决定未作出合理说明。 第四组：2016年9月13日至2017年5月12日《施工班组人员工资表》，证明原告与第三人不存在用工关系。 第五组：2016年11月17日宣威市第一人民医院《出院记录》复印件，证明医院记载第三人受伤是“牛车轮碾压伤左足伴肿痛”，不是在实施电力安装工程的过程中受伤。 第六组：2016年11月17日宣威市第一人民医院《出院记录》复印件，证明该医院又出具的证明中没有了“牛车轮碾压…”这几个字，同一医疗机构出具了两份内容不同的证明，第三人的伤是如何形成事实不清。 第七组：《行政复议文书送达回证》复印件，证明原告是2018年10月15日到被告处领取的第41号复议决定书，提起本案行政诉讼在法定期限内。 第八组：关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知，证明2017年9月19日，云南省人社厅受理了原告提出的复议申请，后被口头告知曲靖市人社局已经撤销了工伤认定，撤销时间是2017年11月10日。 被告曲靖市人社局辩称，被告于2017年6月2日收到第三人万稳全提交的工伤认定申请材料，审核后于当日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》，于2017年6月15日出具《工伤认定举证告知书》并通过邮寄方式于6月19日向四川成蜀电力公司送达，2017年7月20日经讨论决定对万稳全受到的事故伤害认定为工伤并于当日作出曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》，通过邮寄方式于2017年8月4日向四川成蜀电力公司送达。后被告经核实发现曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》受伤日期书写有误，将2016年10月9日写成2016年9月11日，送达程序存在瑕疵，因此被告撤销该《认定工伤决定书》，四川成蜀电力公司和万稳全于2017年11月16日签收了关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知。后被告重新启动工伤认定程序，于2018年4月20日通过邮寄方式向四川成蜀电力公司送达了《工伤认定举证告知书》，被告经过调查核实后于2018年6月10日经会议讨论决定对万稳全受到的事故伤害认定为工伤并于当日作出第30092号认定工伤决定书，通过邮寄方式于2018年7月15日向四川成蜀电力公司送达，万稳全于7月20日签收。四川成蜀电力公司作为发包方应承担用工主体责任，被告依法向其送达《工伤认定举证告知书》，充分保障了该公司行使举证的权利，被告作出认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告四川成蜀电力公司的诉讼请求。 被告曲靖市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）： 1、社会统一信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格。 2、《工伤认定申请表》、《劳动者工伤报告表》、身份证复印件各一份，证明第三人的身份情况以及第三人主张其于2016年10月9日在从车上下电线杆到地上时，电线杆打弹铁棒砸伤其左足五趾，第三人据此向被告申请认定其受到的伤害为工伤的事实。 3、《出院证明》、《诊断证明书》各一份，证明第三人受伤后经诊断为：1、左足第1趾远节骨折，2、左第2、3、4、5近节趾骨骨折的事实。 4、李洪祥、潘建设、万志祥的《证实材料》、身份证各一份，证明第三人2016年10月9日在从车上下电杆到地上时，左脚趾全部被撬杆砸到后送到医院治疗的事实。 5、《工伤认定申请受理决定书》一份，证明第三人于2017年6月2日提交工伤认定申请，被告于当日受理该申请并出具《工伤认定申请受理决定书》的事实。 6、《工伤认定举证告知书》、EMS快递单各一份，证明原告于2017年6月19日通过邮寄方式签收《工伤认定举证告知书》的事实。 7、曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》、《送达回证》各一份、EMS快递单两份，证明被告于2017年7月20日作出《认定工伤决定书》，通过邮寄方式于2017年8月4日向原告送达，于2017年8月10日向第三人送达的事实。 8、关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知、《送达回证》各一份，证明被告于2017年11月10日撤销曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》，并于2017年11月16日向原告、第三人送达的事实。 9、《工伤认定举证告知书》、EMS快递单各一份，证明原告于2018年4月20日通过邮寄方式签收《工伤认定举证告知书》的事实。 10、潘建设的《调查笔录》一份，证明第三人万稳全是潘建设带去的工人，潘建设是李辉找去的工头，第三人在下杆子时被打伤左脚的事实。 11、李洪祥的《调查笔录》一份，证明2016年10月9日第三人在下电杆时被电杆打到左脚的事实。 12、《宣威市2016年第二批中央投资10KV及以下农网工程施工合同》一份，证明第三人事发时所从事的工程项目属于原告承包施工工程项目的事实。 13、《认定工伤决定书》、EMS快递单、《送达回证》各一份，证明被告于2018年6月10日作出《认定工伤决定书》，通过邮寄方式于2018年7月15日向原告送达，于2018年7月20日向第三人送达的事实。 14、《电力线路工程施工劳务合同》一份，证明李辉承包文兴乡铁塔村委会岩脚村电网升级改建工程的事实。 15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件，证明被告作出的认定工伤决定书所适用的法律依据。 被告云南省人社厅辩称，2018年8月6日，被告受理了四川成蜀电力公司不服曲靖市人社局作出的第30092号认定工伤决定书而提出的行政复议申请，在审理过程中经审查行政复议三方当事人提交的行政复议意见及相关证据材料，认为万稳全受伤事实清楚，应当认定为工伤，曲靖市人社局具有作出不予认定工伤决定的主体资格，四川成蜀电力公司将工程业务承包给不具备用工主体资格的自然人，应对该自然人招用的工人万稳全在工作中受伤承担工伤保险责任，四川成蜀电力公司不认为是工伤，应当由其承担举证责任，曲靖市人社局书面已通知该公司举证，该公司未进行举证，应由用人单位承担举证不能的后果，被告云南省人社厅作出行政复议决定维持原行政行为，主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确，处置适当，依法应予维持。 被告云南省人社厅在法定举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）： 第一组：行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证，证明：1、被告云南省人社厅在收到原告的复议申请后，在法定期限内作出了受理决定；2、被告云南省人社厅已经将受理决定送达了原告。 第二组：被申请人答复通知书、送达回证、行政复议答复书及相关材料，证明：1、被告云南省人社厅受理原告复议申请后，依法要求曲靖市人社局进行答复；2、曲靖市人社局依法进行了书面答复。 第三组：第三人参加行政复议告知书、送达回证，证明行政复议过程中，被告云南省人社厅依法通知与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系的第三人万稳全参加复议。 第四组：行政复议决定书、送达回证，证明被告云南省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定书，并将《行政复议决定书》送达了原告、曲靖市人社局及第三人万稳全。 第五组：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》节选，证明行政复议过程中，被告云南省人社厅主体合法、程序合法、适用依据正确，处置适当。 第三人万稳全述称，我于2016年9月11日由四川成蜀电力公司在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程的项目负责人李辉委托潘建设招用，工资每天为200元。2016年10月9日11时许，在工地作业过程中与工友一起用撬棒撬电杆时，我被电杆回移砸着撬棒，撬棒反弹砸伤左足。在医院救治时，李辉以“陈锐”的名字为我办理住院手续，医生在医嘱中书写“因牛车轮碾压伤左足伴肿痛”等字样，是为了套取国家医保，我得知情况后要求医院进行了更改，我在工作中受伤，理应认定为工伤，并由四川成蜀电力公司承担工伤保险责任。 第三人万稳全在诉讼中提交了以下证据：宣威市第一人民医院诊断证明书、护理证明及病历1份，共计13页。证明2016年10月9日，万稳全因工受伤入住宣威市第一人民医院的伤病情况及住院治疗39天的事实。 经庭审质证，原告对被告曲靖市人社局提交证据的质证意见是：证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。证据3《出院证明》、《诊断证明书》不真实，理由：与同一时间同一医疗机构出具的“牛车轮碾压左足伴肿痛”的证明相互矛盾。证据4、李洪祥、潘建设、万志祥的《证实材料》真实性有异议，理由1、第三人万稳全受伤的时间是2016年10月9日，李洪祥的证实材料落款时间是2016年4月14日，潘建设证实材料落款时间是2016年4月15日，他们出具证明五个多月后万稳全才受伤显然不合逻辑。2、李洪祥、潘建设证实材料内容，含标点符号几乎全部一模一样，手写体笔迹一样，应当为同一人所写。万志祥出具证实材料的时间是2017年4月19日，对万稳全受伤过程的陈述与李洪祥、潘建设证实材料不一致，不能作为认定案件事实的依据。证据5《工伤认定申请受理决定书》落款日期是2017年6月2日，工伤认定申请表时间是2017年4月16日，违反了在法定期限15天内作出是否受理决定的法律规定。对证据6《工伤认定举证告知书》落款是宣威市人力资源和社会保障局，而加盖的章是曲靖市人力资源和社会保障局，没有落款的日期，不具有法律效力，作出工伤认定的机关是市一级社会保险行政部门，而不是宣威市人力资源和社会保障局。对证据7曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》、《送达回证》是不真实不合法的，三性不予以认可，作出工伤认定的时间是2017年7月20日，违反了60天内作出工伤认定的法定期限。对证据8关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知、《送达回证》真实性、合法性、关联性三性均不予以认可，违反了《工伤认定办法》的程序规定，行政机关没有自行撤销的权利，该撤销程序违法。对证据9《工伤认定举证告知书》没有申请人，该具体行政行为是依据什么启动不清，对真实性、合法性、关联性均不予以认可，工伤认定机关没有自行启动工伤认定程序的权利。对证据10潘建设的《调查笔录》，没有注明调查地点，对万稳全如何受伤描述不清，不予认可。对证据11李洪祥的《调查笔录》，未注明调查地点，其陈述万稳全在大头下电杆，我在小头下杆子，由于电杆回转打到万稳全的左脚，与潘建设的陈述有矛盾，不认可其证据三性。对证据12《宣威市2016年第二批中央投资10KV及以下农网工程施工合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同与本案无关。对证据13《认定工伤决定书》，是被告曲靖市人社局于2018年6月10日自行启动作出，不认可其合法性，曲靖市人社局是2017年6月20日受理工伤认定，作出的时间是2018年6月10日，已经严重超过法律规定的期限60天，《认定工伤决定书》是无效的，确认工伤的行政行为也是无效的。对证据14《电力线路工程施工劳务合同》真实性、合法性无异议，与本案无关。对证据15《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件没有异议。被告云南省人社厅和第三人对被告曲靖市人社局提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议。 原告对被告云南省人社厅提交证据的质证意见是：对第一组、第三组、第五组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第二组证据中万稳全在申请工伤认定时提交的证据的质证意见与曲靖市人社局出示的证据的质证意见一致。对第四组证据的合法性有异议，理由：该行政复议决定书没有对曲靖市人社局作出的《认定工伤决定书》中的错误进行纠正，予以维持是一个无效的行政复议决定。被告曲靖市人社局对该证据中宣威市第一人民医院出院记录记载因“牛车轮碾压左足伴肿痛”不予认可，其余证据均无异议。第三人万稳全对被告云南省人社厅提交的证据无异议。 原告对第三人万稳全提交证据的质证意见是：对诊断证明书的真实性、合法性有异议，与之前出具的“牛车轮碾压左足伴肿痛”诊断证明书内容不一致。被告曲靖市人社局对第三人万稳全提交证据的质证意见是：对证据三性无异议，有部分检查单的姓名是“陈锐”，但从住院号判断，能够证明是万稳全受伤住院的事实。被告云南省人社厅质证意见与曲靖市人社局的质证意见一致。 被告曲靖市人社局对原告提交证据的质证意见是：对第一、三、六、七、八组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对第二组证据三性无异议，对证明目的有异议，正是因为《认定工伤决定书》对万稳全受伤的时间书写错误、送达程序存在瑕疵，被告才撤销《工伤认定决定书》，重新启动认定工伤程序，第三人受伤属工伤的事实没有错误。对第四组证据三性不予以认可，因未加盖公章，也未载明施工项目。对第五组证据三性不予以认可，与第三人载明的受伤记录及病情证明不一致，且没有其他证据进行佐证。 被告云南省人社厅对原告提交证据的质证意见是：对第一、七、八组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议，证明目的有异议，第一份《认定工伤决定书》是在60天内作出的，行政机关有错必纠，主动撤销错误的《认定工伤决定书》，重新作出认定工伤决定是合法的；对第三组证据三性无异议，证明目的不予认可；对第四组证据是原告单方制作的，不予认可。对第五组证据出院记录载明是牛车轮碾压左足伴肿痛，但没有医生的签名及医院盖章，不予认可。对第六组证据出院证明载明“因左足外伤伴肿痛、活动受限10小时余”是由医生的签字及盖章，与第三人提交的证据内容是相互吻合，予以认可。 第三人万稳全的质证意见与被告质证意见一致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实主要集中在第三人万稳全受到事故伤害的事实是否清楚，被告曲靖市人社局对万稳全作出工伤认定决定的程序是否合法。关于万稳全受到事故伤害的事实，第三人万稳全在申请××××宣威市第一人民医院出具的《出院证明》中入院情况记载“因左足外伤伴肿痛、活动受限10小时余，于2016年10月9日20时00分26秒入院”，原告在诉讼中提交的第五组证据宣威市第一人民医院《出院记录》中记载“因牛车轮碾压左足伴肿痛，活动受限10小时余”，入院原因的表述存在矛盾，当事人提出异议，本院不予采信。第三人万稳全在申请工伤认定时提交的李洪祥、潘建设的《证实材料》，落款时间在万稳全发生伤害事故之前数月，不予采信。被告曲靖市人社局对潘建设、李洪祥所作的《调查笔录》，虽未注明做笔录的地点，但调查人具有执法权限，调查人及被调查人均在笔录上签名，对真实性予以采信，潘建设陈述万稳全在下电线杆时，电杆回转过来，被撬棍打伤左足，李洪祥陈述电杆回转来打着万稳全的左脚，对万稳全受伤过程的陈述基本一致，但对其书面证实材料时间落款为什么会在受伤之前数月，没有作进一步核实。被告曲靖市人社局证据12、14，原告对真实性、合法性无异议，认为与本案无关，本院对真实性、合法性予以采信，但四川成蜀电力公司与方良华、李辉（李世平）、潘建设、万稳全之间是什么关系，从事电力线路工程施工有无相应资质不清。关于曲靖市人社局对万稳全作出工伤认定决定的程序是否合法方面，原告对《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证告知书》、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》等程序方面的证据真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以采信，对证明目的提出的异议在下文予以评述。 经审理查明，第三人万稳全于2017年4月16日向被告曲靖市人社局提交《工伤认定申请表》，要求对其2016年10月9日在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程工地作业时，被电杆打弹铁棒砸伤左足事故申请认定为工伤，被告曲靖市人社局于2017年4月16日在审查资料情况和受理意见栏中签署“同意受理”，并加盖工伤认定专用章，后被告曲靖市人社局于2017年6月2日向万稳全出具《工伤认定申请受理决定书》，同年6月15日作出《工伤认定举证告知书》，于6月19日向四川成蜀电力公司邮寄送达。2017年7月20日，被告曲靖市人社局作出曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》，内容中记载“职工万稳全于2016年9月11日在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程工地作业时，发生电杆打弹铁棒砸伤事故”,予以认定为工伤。2017年8月4日通过邮寄送达方式向四川成蜀电力公司送达了该《认定工伤决定书》，于同年8月10日向万稳全送达。2017年11月10日，被告曲靖市人社局作出曲人工撤[2017]第01号关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知，撤销的原因是“经调查核实，该认定工伤决定书受伤日期书写有误，送达程序存在瑕疵”，于2017年11月16日向四川成蜀电力公司和万稳全送达了该撤销通知。后被告曲靖市人社局于2018年4月20日通过邮寄方式向四川成蜀电力公司送达了《工伤认定举证告知书》，经过调查核实后于2018年6月10日作出第30092号认定工伤决定书，主要内容为2017年6月20日受理万稳全的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，职工万稳全于2016年10月9日在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程工地作业时，发生电杆打弹铁棒砸伤事故，万稳全受到的事故伤害予以认定为工伤。被告曲靖市人社局通过邮寄送达方式于2018年7月15日向四川成蜀电力公司送达，同年7月20日向万稳全送达。2018年8月6日，四川成蜀电力公司不服第30092号认定工伤决定书向被告云南省人社厅申请行政复议，经行政复议程序，云南省人社厅审查查明万稳全2016年10月9日在工地作业时受伤事实清楚，依法应当认定为工伤，曲靖市人社局在工伤认定程序中已依法通知用人单位举证，而该用人单位四川成蜀电力公司未进行举证，应当承担举证不能的后果，于2018年9月26日作出第41号复议决定书，维持曲靖市人社局对万稳全作出的认定工伤决定，并通过邮寄送达的方式于2018年10月9日向万稳全和曲靖市人社局送达，于2018年10月15日直接向四川成蜀电力公司送达，四川成蜀电力公司不服诉至本院。 本院认为，原告成蜀电力公司不服认定工伤决定和行政复议决定，具有提起行政诉讼的主体资格、被告曲靖市人社局具有作出工伤认定的法定职权，被告云南省人社厅作为行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职权。本案争议焦点为被告曲靖市人社局作出认定工伤决定的事实是否清楚、行政程序是否合法。程序正当是行政法的基本原则，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查，遵守程序是行政行为合法的要求之一，程序公正是实体公正的前提和保障。国务院《工伤保险条例》对认定工伤时限作出了明确规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内进行审核，作出受理或者不予受理的决定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，并应当自工伤认定决定作出之日起20日内，送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，被告曲靖市人社局作出受理受伤害职工万稳全工伤认定申请的时间是2017年6月2日，作出第30092号认定工伤决定书的时间是2018年6月10日，且在该《认定工伤决定书》中又将受理时间写成2017年6月20日，作出工伤认定决定的时间远远超过60日，在送达该《认定工伤决定书》时，于2018年7月15日通过邮寄送达方式向成蜀电力公司送达，同年7月20日向万稳全送达，均超过20天进行送达，违反了法律法规及规章的规定。被告曲靖市人社局辩解针对万稳全提交的工伤认定申请，于2017年6月2日受理后，曾于2017年7月20日作出曲人工认字（2017）第30101号《认定工伤决定书》，在送达当事人后，发现将万稳全受伤日期书写错误，送达程序存在瑕疵，于2017年11月10日作出曲人工撤[2017]第01号关于撤销万稳全《认定工伤决定书》的通知，重新启动工伤认定程序，于2018年4月20日向用人单位邮寄送达《工伤认定举证告知书》，经调查核实后作出第30092号认定工伤决定书，程序合法。本院认为即使是从被告曲靖市人社局撤销第30101号《认定工伤决定书》重新启动工伤认定程序的时间起算，其作出第30092号认定工伤决定书的时间也已超工伤认定时限，属程序违法。被告云南省人社厅辩解曲靖市人社局认定工伤程序虽有瑕疵，但并不影响其对万稳全认定工伤结论的正确性，用人单位在《工伤认定举证告知书》送达后，对万稳全不认为是工伤，没有承担举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证不能的后果，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，故被告云南省人社厅作出的行政复议决定主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处置适当。本院认为，在工伤认定程序中，社会保险行政部门通过邮寄送达《工伤认定举证告知书》的方式，向原告成蜀电力公司告知了举证权利，该公司在行政程序中未举证证明万稳全不属工伤，但曲靖市人社局根据万稳全提供的证据和调查取得的证据，仅有万稳全的陈述和对潘建设、李洪祥所作的《调查笔录》，结合原告在诉讼中提供的对入院原因表述不一的医院证明，以及第三人在诉讼中提供的住院号与万稳全一致但患者姓名为“陈锐”的医院检查报告单，认定万稳全在云南省宣威市文兴乡块塔村委会电网升级改造工程工地作业时，被电杆打弹铁棒砸伤左足事故依据不足。复议机关在行政复议程序中，对原行政行为违反法定程序的，可以决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令在一定期限内重新作出具体行政行为，被告曲靖市人社局在作出认定工伤决定时限及送达等程序存在诸多违法的情形，行政复议机关在行政复议决定书中未予指明，认定原行政行为程序合法属认定事实不当。 综上所述，原告主张撤销被告曲靖市人社局作出的认定工伤决定书及被告云南省人社厅作出的行政复议决定书理由成立，本院予以支持。被告曲靖市人社局在受理第三人万稳全工伤认定申请后超过法定期限作出工伤认定决定，超过法定期限进行送达，行政行为程序违法，认定第三人为工伤依据不足，事实不清。被告云南省人社厅在行政复议程序中对原行政行为处置不当，应依法撤销二被告作出的行政行为，责令原行政机关曲靖市人社局对第三人万稳全是否构成工伤重新进行调查核实，依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字（2018）第30092号《认定工伤决定书》。 二、撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字[2018]第41号《行政复议决定书》。 三、限被告曲靖市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对第三人万稳全提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告曲靖市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  宋端琦 人民陪审员  陈迎春 人民陪审员  史红星 二〇一九年一月九日 书 记 员  刘 畅