上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17831号原告：林海平，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省。被告：潘多拉珠宝(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：麦德森.肯尼斯.奔德格德，董事长。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦抗抗，上海江三角律师事务所实习律师。原告林海平与被告潘多拉珠宝(上海)有限公司(以下简称潘多拉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林海平、被告潘多拉公司的委托诉讼代理人邵伟艳、韦抗抗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海平向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金104,400元；2.被告向原告书面道歉。原告诉称：其于2015年8月27日进入被告处，从事销售工作，月平均工资17,400元。2018年5月24日被告无故解除与原告之间的劳动合同，其认为被告存在违法解除劳动合同的行为，故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同、续签意向书，证明原、被告之间存在劳动关系。2、第二次员工警告信、报警记录，证明被告系违法解除劳动合同。3、工资凭证，证明原告的工资收入情况。被告对证据1-2的真实性均无异议，认为原、被告双方已经确认原告离职前12个月平均工资为16,131元，故对证据3不再进行质证。被告潘多拉公司辩称：被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。被告不存在违法解除行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、三份员工事件报告、2018年3月7日出具的员工警告信，证明原告在同事中传播谣言，被处以严重警告处分。2、2018年5月2日“手镯一元换购”活动指引邮件及附件活动指引、2018年5月11日中山公园龙之梦调拨邮件、快递单号邮寄记录截屏、原告5月考勤记录表、2018年5月11日、2018年5月12日、2018年5月13日店长微信群聊天记录截屏，证明：(1)原告明知在被告举办的“手镯一元换购”活动中，购买正价产品满1280元，加一元可换购价值798元手镯(货号：597137)；(2)原告向区域经理表示作为换购赠品的手镯数量不足后，被告从邻近店铺调货并通知了原告，该快递于2018年5月11日17：52被签收。(3)原告在2018年5月11日到5月13日期间每日向区域经理汇报手镯库存，从未提及未收到调货。3、2018年5月12日原告与区域经理的微信聊天记录截屏及当日店铺销售记录、2018年5月13日店长微信群聊天记录截屏及当日销售小票、店铺销售记录，证明在5月12日至5月13日期间，该店铺发生了在手镯换购完毕之前，未经报备即使用手链作为换购商品的情况，以及报备手镯换购完毕之后，仍然还在换购手镯的情况。4、店长的工作职责描述及签收单、2018年5月24日出具的员工警告信，证明原告的行为违反了店长工作职责及公司规章制度，故被告对其处以严重警告处分。5、2018年3月15日员工事件报告、2018年3月16日员工事件报告、2018年4月24日员工事件报告，证明原告在职期间多次违反公司规章制度，被告对其进行批评教育。6、2018年4月24日店铺监控截屏，证明原告上班时间多次看手机。7、2018年5月6日店铺监控截屏，证明店铺营业期间，仓库门长时间敞开，原告作为店长未履行职责。8、员工手册及签收单、解除劳动合同通知(照片)及EMS邮寄证明，证明原告明知公司规章制度，明知故犯，被告解除其劳动合同合法。9、证人赵某某、周某、刘某出庭所作的证人证言，证明在活动的三天中，原告并未在店长微信群中提出未收到调拨的手镯；原告一直未拆封中山公园店调拨的手镯包裹；原告在2018年5月11日开会时提出库存赠品手镯数量不足，所以区域经理安排向南丰城店邮寄手镯，并且之后发送电子邮件给南丰城店。原告对证据1的真实性不予认可；对证据2-4的真实性存有异议；对证据5-7的真实性认可，但不认可证明目的；对证据8的真实性不认可；对证据9证人证言表示认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年8月27日进入被告处工作，担任销售。自2017年1月起原告升任店长，2017年12月17日起担任被告上海虹桥南丰城店店长，双方签订期限为2017年8月27日至2019年8月26日的劳动合同。2018年3月7日，被告以原告向其他店员传播虚假人事任免信息，依据《店铺员工劳动守则》G.1.3“严重违反公司规章制度”之“对公司、他人发表虚假或诽谤性言论”等相关规定，对原告做出书面警告处分。2018年5月11日，被告召集店长开会布置“赠送手镯”促销活动，原告向区域经理提出其店内“手镯”数量不够，区域经理安排中山公园店店长快递40根“手镯”给原告，中山公园店店长通过当天件形式将“手镯”快递至南丰城店铺，并将快递情况通过电子邮件方式告知原告。2018年5月12日、2018年5月13日，原告将原定用于其他促销活动的“手链”代替“手镯”进行赠送。被告主张中山公园店的店长于2018年5月11日当日即向原告发送了电子邮件，将40根“手镯”寄送情况邮件告知原告。且该快递包裹已于2018年5月11日当日送达原告店内，但原告既未及时查收邮件，又未及时跟踪快递包裹，直至2018年5月14日，被告区域营运主管才在上海虹桥南丰城店后仓办公桌上发现未拆封的“手镯”包裹。原告若及时查收快递包裹，店内的“手镯”数量能够满足2018年5月12日、2018年5月13日两日的促销活动，被告已明确指令原告必须先向顾客赠送指定“手镯”，在存货不够的情况下才可以使用其他促销活动的“手链”。故2018年5月24日，被告即依据《店铺员工劳动守则》G.1.2.“奖惩条例”1.2警告C)严重警告之“未妥善保管促销物品”等相关规定，对原告再次作出书面警告处分。被告处的《店铺员工劳动守则》G.1.2.“奖惩条例”1.2警告C)严重警告中载明：“未妥善保管促销物品、样机及其他设施，有人为损害或丢失，由员工月度激励奖金中扣减相应金额作为赔偿金额并严重警告一次。”原告对该员工守则签字并确认。原告对此次严重警告持有异议，其表示“促销”活动时间共计三天，工作非常忙碌，无暇查收邮件和快递信息，且快递包裹上未留有原告的姓名和电话，导致其未及时查收快递包裹。且原告之前也已向区域经理确认过，存货不足的情况下可以使用其他促销活动的“手链”。2018年5月24日被告向原告作出严重警告的同时，被告根据《店铺员工劳动守则》“奖惩条例”关于“两次书面警告或严重警告将视为严重违反公司规章制度”等相关规定，与原告解除了劳动合同。2018年6月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：支付违法解除劳动合同赔偿金104,400元。2018年8月14日，该委裁决：对申请人(原告)本案请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。原、被告双方庭审中均确认，原告离职前12个月月平均工资为16,131元。原、被告双方庭审中均确认，被告向原告发送的“手镯”快递，并未填写原告的姓名、手机号。被告庭审时确认，其向原告发送的作为促销物品的“手镯”并未受到人为的损坏或丢失，后来公司安排其他店铺进行销售，尚有部分手镯未销售完毕。被告并未就店铺内电子邮件的查收时间和查收频率做具体规定，但认为原告在2018年5月11日到2018年5月13日促销活动中有及时查收邮件的义务。原告在庭审中自述：其要求被告向其书面道歉的诉讼请求并未在劳动争议仲裁阶段提出过申请。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张原告未及时跟进补货信息，故根据《店铺员工劳动守则》的规定，对原告作出严重警告处分。其一，《店铺员工劳动守则》G.1.2.“奖惩条例”1.2警告C)严重警告的规定“未妥善保管促销物品、样机及其他设施，有人为损害或丢失，由员工月度激励奖金中扣减相应金额作为赔偿金额并严重警告一次。”但被告庭审时确认，其向原告发送的作为促销物品的“手镯”并未受到人为的损坏或丢失，故本院对被告的该项主张，不予采纳。其二，原告主张被告处正常发送的货品，都有店长的姓名和手机，顺丰快递也会发送相应短信通知，正是被告发送的该批物品未填写其姓名与手机号，才导致其无法及时接收。鉴于庭审时原、被告双方均确认，被告向原告发送的促销物品“手镯”的快递，并未填写原告的姓名、手机号，故对原告该项主张，本院予以采纳。其三，被告主张原告在店铺促销的三天内应及时查收并阅看电子邮件。但被告庭审时陈述，其并未就店铺内电子邮件的查收时间和查收频率做具体规定，被告就此亦未提供其他证据予以佐证，故本院对被告该项主张不予采纳。综上，原告虽未及时查收快递，但被告对此亦存有过错，被告以此给予原告严重警告缺乏依据，也明显过重，被告据此解除原告劳动合同，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。原告主张被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均确认，原告离职前12个月月平均工资为16,131元，故根据原告工作年限，经核算，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金96,786元。关于原告要求被告向其书面道歉的诉讼请求，不属于劳动争议处理范围，也未经仲裁前置程序，故本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：被告潘多拉珠宝(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告林海平违法解除劳动合同赔偿金96,786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告潘多拉珠宝(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年一月二十五日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。