广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初8861号原告：刘伟东，男，1973年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。被告:佛山市骏盛贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇平步工业区南一路5号，统一社会信用代码91440606712268486H。法定代表人：庞滔，该公司总经理。被告：庞滔，男，1970年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：庞维松，男，1948年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：庞锐波，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：麦巧茜，女，1948年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述五被告共同委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：温国权，男，该行职员。（委托权限至2018年1月2日止）委托诉讼代理人：刘志勇，男，该行职员。（委托权限从2018年1月2日起）委托诉讼代理人：黄慧珊，女，该行职员。第三人:中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张润华，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赖柳君，女，该公司职员。原告刘伟东与被告佛山市骏盛贸易有限公司（以下简称骏盛公司）、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜、第三人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎伟贤、被告骏盛公司的委托诉讼代理人李绍均、第三人广发银行的委托诉讼代理人温国权到庭参加诉讼。诉讼中，因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，又因原告申请，本院依法追加中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称中国信达公司）为第三人，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎伟贤、五被告共同委托诉讼代理人李绍均、第三人广发银行的委托诉讼代理人刘志勇、黄慧珊、第三人中国信达公司的委托诉讼代理人张润华到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告骏盛公司清偿原告代偿的8750000元和代偿期间的利息532875元（按中国人民银行同期贷款利率月利率4.35‰从2016年2月16日计至还清款项之日止，上述利息暂计至起诉之日）；2.判令被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜平均承担被告骏盛公司上述代偿债务的份额；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骏盛公司与第三人广发银行分别签订了（2013）佛银授合字第080053号《授信额度合同》，第三人广发银行与被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜分别签订了（2013）佛银最保字第080053B2《最高额保证合同》，为被告骏盛公司上述贷款合同项下的债务提供连带担保。截止2015年10月20日被告骏盛公司尚欠第三人广发银行授信贷款本金34999900元、利息3007400元，本息合计38007300元。2015年12月23日原告与第三人广发银行达成《代偿协议书》，由原告为被告骏盛公司上述借款合同项下的债务代偿人民币8750000元，代偿协议签订后，原告于2016年2月16日前为被告骏盛公司代偿8750000元，并由第三人出具证明。原告为被告骏盛公司代偿后，向被告庞滔、庞维滔、庞锐波、麦巧茜追讨上述代偿款，被告以第三人广发银行重复向其追收为由，拒绝偿还代偿款项。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告骏盛公司、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜辩称，原告要求被告骏盛公司清偿代偿款8750000元及相应利息并无任何依据。首先，现有证据并不能显示，原告为被告骏盛公司实际承担了保证责任。根据原告提供的资料显示，原告与广发银行于2015年12月23日签订了一份《代偿协议书》，约定原告为被告骏盛公司代偿债务。据此，广发银行于2016年2月16日为原告开具了《证明》，说明其已经履行了汇款义务。但在原告刘伟东提供的材料中，并无显示原告刘伟东存在汇款凭证及用途，因此仅凭《代偿协议书》及《证明》，不能说明原告刘伟东已经履行了保证义务，为被告骏盛公司清偿了债务。其次，被告骏盛公司的付款义务并无因为原告刘伟东的“清偿行为”而得到减免。被告骏盛公司与广发银行存在金融借款合同纠纷，被告骏盛公司因逾期偿还广发银行借款本金人民币34999997.73元及相应利息而被提起诉讼，原告刘伟东作为保证人亦被列为被告，案件于2015年12月15日被禅城区人民法院立案受理，案号为(2015)佛城法民三初字第4074号。2015年12月21日广发银行撤回对原告刘伟东的起诉，案件于2016年1月26日公开审理，并于2016年2月24日判决。根据判决的结果，被告骏盛公司须向广发银行偿还的金额仍为原起诉的本金人民币34999997.73元及相应利息。因不服一审判决，被告骏盛公司向佛山市中级人民法院提起上诉，二审法院维持原判，目前判决已经生效，被告骏盛公司仍须按照一审判决的借款数额履行还款义务。本案中根据原告刘伟东提供的广发银行在2016年2月16日的《证明》显示，原告刘伟东在2016年2月16日前已经履行了代偿义务。但直至2016年2月24日（2015）佛城法民三初字第4074号案件判决出具之日，广发银行仍未就原告刘伟东存在代偿行为向法院作出任何说明，被告骏盛公司亦对原告刘伟东的代偿行为毫不知情，被告骏盛公司欠付广发银行的债务亦未由此被减免。若原告刘伟东真正履行了代偿行为，广发银行也可在二审过程中提出事实情况存在变更，要求减少被告骏盛公司的还款责任。但广发银行亦无说明此情况，致使该案判决生效后，被告骏盛公司仍须按照原借款数额履行还款义务。最后，根据《中华人民共和国担保法》第31条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，保证人向债务人追偿的前提为承担了保证责任，也就是发生了承担了保证责任的行为及产生了债务人被免除债务的法律后果。但根据上述理由，原告的行为并没有发生承担保证责任的法律后果，被告骏盛公司仍须按照原借款金额承担还本付息的责任，因此，原告要求被告骏盛公司一并支付利息及要求被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜承担代偿债务并无依据。即使法院认为原告的代偿行为真实有效，但是，根据第三人广发银行与被告的（2015）佛城法民三初字第4074号案件反映，应承担连带保证责任的主体包括本案原告、各被告、佛山市顺德区广源贸易有限公司，根据担保法的司法解释，连带共同保证人承担保证责任后，按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担，在上述案件中，存在六个需承担连带保证责任的保证人，假设，原告的代偿行为存在且取得追偿权，且在主债务人无法清偿债务的情况下，六个保证人承担担保责任的数额应不超过原告所支付本金的六分之一，若原告放弃对广源公司的追偿，是其对其权益的处分，但不应增加其他担保人的保证责任，因此，原告诉请判令被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜平均承担原告所述的“代偿责任”，即是免除了自己的担保责任，也是减少了广源公司的担保责任，没有任何依据。第三人广发银行辩称，对原告提起诉讼请求的代偿本金予以确认；禅城法院在审理第三人广发银行诉被告骏盛公司的判决中，第三人广发银行已经就收到的金额在向法院说明时，因法院已经作出了判决书，未能在判决书中对债权减少的内容进行陈述。判决后，因本案被告不服，提起上诉，在此期间，第三人广发银行根据相关的金融法规将对本案被告的债权依法转让给第三人中国信达公司，同时2016年4月28日第三人广发银行将本案原告交付的代偿款项全部交付给第三人中国信达公司，佛山中院2016年11月15日判决，驳回本案被告的上诉，维持原判。目前，第三人中国信达公司就上述案件尚未变更申请人的手续，且未向法院申请强制执行，因此反映不出本案原告已经支付的金额。待申请执行时，就将已支付的金额进行扣减。第三人中国信达公司辩称，2015年12月24日收到原告还款4000000元，2016年1月4日收到原告还款11950000元，原告还款金额中包括代被告骏盛公司偿还的的8750000元，按比例分配就是原告在2015年12月24日代被告骏盛公司还款2200000元，在2016年1月4日代被告骏盛公司还款6550000元，即第三人中国信达公司共收到原告刘伟东代偿被告骏盛公司的债务金额8750000元，全部冲抵本金。在申请执行过程中，将会对收到的代偿金额进行扣减。截止日前，尚欠本金余额为26249997.7元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《代偿协议书》一份、证明一份、中国农业银行网上银行电子回单一份、交易已被受理复印件一份、第三人广发银行出具的附件一份，广发银行特种转账借贷凭证一份，属于原告与第三人之间签订的协议及交易往来，第三人广发银行、中国信达公司对证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；2.第三人广发银行提交的债权转让合同复印件一份、广发银行与中国信达公司债权转让通知暨债务催收联合公告复印件一份、关于2015-03号资产包过渡期回收情况的函一份、过渡期回收情况表一份、转账凭证复印件一份以及第三人中国信达公司提交的中国建设银行单位客户专用回单一份，上述证据是第三人广发银行和第三人中国信达公司债权转让的相关材料，第三人广发银行和第三人中国信达公司均无异议，经审查客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、第三人广发银行与被告骏盛公司于2013年6月19日签订（2013）佛银授合字第080053号《授信额度合同》，约定第三人广发银行从2013年6月19日起至2014年6月19日止的12个月内，向被告骏盛公司提供授信额度，授信额度最高限额（不含保证金）为35000000元。同日，第三人广发银行分别与佛山市顺德区广源贸易有限公司和被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜、原告刘伟东签订了（2013）佛银最保字第080053B1、080053B2号《最高额保证合同》，约定佛山市顺德区广源贸易有限公司、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜、刘伟东对上述合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带共同保证责任。2014年6月13日、2014年6月17日，第三人广发银行按约定分两笔向被告骏盛公司发放流动资金共计35000000元。两笔借款到期后，被告骏盛公司未按约定归还借款本息。为此，第三人广发银行向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求被告骏盛公司向第三人广发银行清偿本金人民币34999997.73元及利息、罚息、复利等，被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜在（2013）佛银最保字第080053B2号《最高额保证合同》约定的保证范围内对被告骏盛公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。2016年2月24日，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法民三初字第4074号民事判决书，判决如下：“一、被告佛山市骏盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金34999997.73元、利息及罚息（暂计至2016年1月20日的利息及罚息合计3875054.14元，从2016年1月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率10.92%计算）；二、被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。”因被告骏盛公司对判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2016年11月15日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终7530号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”二、2015年12月23日，广发银行（甲方）与佛山市顺德区广源贸易有限公司（乙方）、佛山市顺德区禅联金属制品有限公司（丙方）、刘伟东（丁方）签订代偿协议书，约定刘伟东自愿代偿佛山市大钢贸易有限公司、骏盛公司尚欠甲方的部分债务，代偿金额为贷款本金余额的25%，其中为佛山市大钢贸易有限公司代偿7200000元，为骏盛公司代偿8750000元；刘伟东履行代偿责任后，对债务人及其他担保人在代偿金额范围内享有追偿权；广发银行同意免除佛山市顺德区禅联金属制品有限公司和刘伟东对佛山市大钢贸易有限公司在（2014）佛银授合字第080066号《授信额度合同》、（2013）佛银授合字第080054号《授信额度合同》项下未能清偿部分债务的连带担保责任，免除佛山市顺德区广源贸易有限公司和刘伟东对骏盛公司在（2013）佛银授合字第080053号《授信额度合同》项下未能清偿部分债务的连带担保责任。之后，原告刘伟东于2015年12月24日向第三人广发银行支付了4000000元，于2016年1月4日向第三人广发银行支付了11950000元。2016年2月16日，广发银行出具证明，确认截止2015年10月20日，骏盛公司尚欠广发银行授信贷款本金34999900元，利息3007400元，担保人刘伟东与广发银行多次协商并达成按骏盛公司授信本金25%的比例进行代偿的意向，根据所签订的《代偿协议书》的约定，刘伟东已按时将全部代偿款8750000元汇入广发银行指定清收账户。三、2015年12月19日，广发银行（甲方）与中国信达公司（乙方）签订《债权转让合同》，鉴于：1.甲方根据现行法律法规，通过天津金额资产交易所有限责任公司公开竞价转让《广发2015-03号资产包债权清单》所列明的资产。2.乙方通过天津金融资产交易所有限责任公司公开竞价程序竞买了《广发2015-03号资产包债权清单》所列明的资产，并成为该资产的受让方。双方达成协议，约定广发银行将“广发2015-03号资产包”即包括上述（2013）佛银授合字第080053号对佛山市骏盛贸易有限公司享有的债权及（2013）佛银最保字第080053B2号享有的担保债权在内的资产包转让给第三人中国信达公司。之后，第三人广发银行将上述收到的刘伟东支付的15950000元支付给第三人中国信达公司。四、第三人中国信达公司确认，该司账务系统实际于2016年1月4日扣减骏盛公司（2013）佛银授合字第080053号《授信额度合同》项下的债务本金8750000元。本院认为：关于原告是否已代被告骏盛公司偿还贷款本金8750000元，虽然佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法民三初字第4074号民事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终7530号民事判决书判决“被告佛山市骏盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金34999997.73元、利息及罚息（暂计至2016年1月20日的利息及罚息合计3875054.14元，从2016年1月21日至实际清偿之日止的利息、罚息按年利率10.92%计算）”，即未将原告支付的8750000元在判决时予以抵扣，但因第三人广发银行和债权受让方即第三人中国信达公司均确认原告实际已代被告骏盛公司偿还贷款8750000元，并确认实际已于2016年1月4日抵扣被告骏盛公司所欠贷款，在申请执行时也会扣除相应款项，故本院认定原告已于2016年1月4日代被告骏盛公司偿还贷款本金8750000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案原告刘伟东代被告骏盛公司向第三人广发银行偿还借款本息8750000元后，有权向被告骏盛公司追偿。现原告据此要求被告骏盛公司向其支付代偿款8750000元有理，本院予以支持。被告骏盛公司拖欠银行贷款，致使原告为其垫付所欠贷款，占用了原告的资金，资金的占用对原告造成了损失，原告有权从代偿之日起要求被告骏盛公司支付利息，现原告请求被告骏盛公司从2016年2月16日起以代偿款8750000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的相关规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案原告、佛山市顺德区广源贸易有限公司和被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜均自愿为被告骏盛公司与广发银行的案涉借款提供连带责任保证担保，按上述规定，原告在为被告骏盛公司承担保证责任后，就向被告骏盛公司不能追偿的部分有权要求佛山市顺德区广源贸易有限公司和被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜与之分担。佛山市顺德区广源贸易有限公司和被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜与原告并未约定向债务人不能追偿的部分的各自承担比例，应平均分担。原告仅要求被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜承担相应的责任，系其对自有民事权利的处分，本院予以准许，被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜应分别在被告骏盛公司不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任，原告要求被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜对被告骏盛公司所欠其的全部债务承担连带清偿责任没有相关的依据，超出上述范围的诉请，本院不予支持。综上所述，原告请求被告骏盛公司支付代付款及利息、被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜承担上述认定的责任，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市骏盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向原告刘伟东支付代偿款8750000元及利息（以8750000元为本金从2016年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息）；二、被告庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜分别在被告佛山市骏盛贸易有限公司不能清偿本判决第一项所确定债务部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告刘伟东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76780.12元（原告刘伟东已预交），由被告佛山市骏盛贸易有限公司、庞滔、庞维松、庞锐波、麦巧茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  黄泳红人民陪审员  苏丽媚二〇一九年一月三十日书 记 员  宋小静