江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0430民初1963号原告（反诉被告）：九江市联营建筑工程有限公司，住九江市经济开发区向湖路4号，统一社会信用代码：91360400159306327E。法定代表人：蒋文友，系该公司经理。委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司，地址：彭泽县定山镇澎湖湾工业园区，统一社会信用代码：91360430690973466W。法定代表人：叶天宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘启邦，系该公司法律顾问。原告九江市联营建筑工程有限公司与被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江市联营建筑工程有限公司的委托诉讼代理人何玉松、被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司的委托诉讼代理人刘启邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江市联营建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司支付原告工程款4046255.49元及逾期违约损失388440.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，被告因江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目，将该项目工程发包给原告承建。双方于2013年元月16日签订《建设工程施工合同》，之后，双方于2013年8月21日签订一期附属《建设工程施工合同》，2013年10月11日签订《江西省鄱阳湖棉花交易市场室外工程施工补充协议书》，2014年5月21日签订《新增三栋仓库施工补充协议书》，2014年9月21日签订《鄱阳湖棉花交易市场附属工程6-8＃仓库增加部分合同书》。上述5份合同签订后，原告先后施工，并分别通过验收。工程验收后，原告及时向被告递交报审资料，但被告在接受材料后，不积极向有关部门送审，导致有关部门于2017年11月才对江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目的全部工程作出审定，工程款为12146255.49元，被告只支付工程款810万元，余款未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，《工程量签证凭书》（复印件）：内容包括原告诉请中所称的五份合同及三份《建设工程竣工验收报告》，该份证据以证明原、被告与本案当中所涉及的五个工程以及工程通过验收的结果与原告诉称的时间一致；证据二、《江西省鄱阳湖棉花交易市场升级改造工程及道路工程结算及审计等资料交接记录》，证明原告将涉案工程结算的材料于2016年7月19日全部向被告进行了交付；证据三、《工程结算造价审核认定表》，证明本案工程款的最终认定数额为12146255.49元；证据四、江西省工商管理局出具的《建设工程施工合同》范本，证明原告主张逾期违约损失的依据；证据五、《江西省鄱阳湖棉花交易市场决算资料》复印件以及三张验收报告，证明涉案工程已全部结算并验收。被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司辩称：1、原告与2013年1月7日中标承建我公司的升级改造项目，之后分别与我司签订了五份合同，五份合同属实，但在施工过程中，原告未按合同约定的日期完工，原告存在违约行为；2、原告诉称工程款的给付金额与我公司账目显示数额有差距，我公司显示已给付工程款861万元，另原告在诉请中要求我公司再次给付工程款，必须满足合同约定的给付条件，剩下的工程款因合同约定原告需向被告提供税票和涉案项目竣工验收备案书以及工程款需在造价审计一年内付清的给付期限，原告现在主张工程款，不符合上述给付条件；3、原告要求我公司给付利息，我方认为我公司损失更大，关于我公司的损失，我方保留反诉的权利。被告为支持其辩称提供证据：工程款的给付凭证，证明我公司已支付861万元。被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求，判决原告九江市联营建筑工程有限公司承担鄱阳湖棉花交易市场一期附属项目违约金1320000元。事实和理由：2013年8月21日，原、被告签订江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目一期附属《建设工程施工合同》，合同约定工期为60日，开工日期为8月26日，竣工日期为10月26日，约定工期每提前一天奖励人民币10000元，每延误一天处罚10000元，原告实际竣工日期为2014年4月6日，延误工期132天，故原告应向被告支付违约金1320000元。被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司为支持其诉称提供证据如下：证据一、《建设工程施工合同》，证明目的：原、被告签订的合同，该合同约定的竣工时间为2013年10月26日，同时就工程延期的违约金按照工程总造价的日0.1%计算；证据二、两份《道路施工补充协议》，证明2013年8月29日《仓库地面补充协议书》和2013年10月11日《室外工程补充协议书》，该合同约定道路施工时间为40天，原告方必须在施工期内施工完毕，超过施工期违约金按照1万元/天计算，提前一天按1万元/天奖励；证据三、2015年6月9日出具的《市政工程竣工验收报告》，证明我公司的道路工程竣工时间是2014年10月份，开工时间为2013年8月份。原告九江市联营建筑工程有限公司（反诉被告）辩称：1、反诉人没有证据证明反诉工程延期交付；2、合同当中是约定了违约金，但是违约金是对违约损失的预先设定，要主张违约金必须要提出实际损失。假设被反诉人确有违约情形，但是也没有给反诉人造成任何损失，被反诉人不承担责任；3、该补充协议约定的违约金明显不公平；4、在履行该补充协议的过程中反诉人没有依约定给付被反诉人100万的预付工程款，反诉人先存在违约行为。综上，要求法院查明事实，依法驳回反诉人的请求。经审理查明：2013年1月，被告因江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目，通过招标方式，原告中标。2013年1月16日和2013年8月21日，通过招标方式，原、被告双方签订两份《建设工程施工合同》，1月16日签订的合同工程为1-5#项目建设，8月21日，签订的合同工程为江西鄱阳湖棉花交易市场一期附属工程，即江西鄱阳湖棉花交易中心道路及排水项目，合同以招标文件专用要约条款为合同内容，条款中约定工程款进度的支付：工程竣工验收合格后付50%，余款审计合格后凭审计报告一年内付清。之后，被告因项目增减以及其余附属工程，原、被告又签订三份补充协议书。第一份是2013年10月11日双方签订《江西省鄱阳湖棉花交易市场室外工程补充协议书》，该合同约定道路施工工期40天，原告方必须在施工期内完成室外工程，超过施工期处罚1万元/天，提前一天给予1万元/天奖励；第二份是2014年5月21日双方签订《新增三栋仓库施工补充协议书》；第三份合同是2014年9月1日双方签订《鄱阳湖棉花交易市场附属工程6-8#仓库增加部分合同书》。被告依照合同履行施工责任，该项工程已全部竣工并验收。其中市政工程验收报告中写明工程开工时间2013年8月，竣工时间2014年10月。2016年7月19日，原告向被告移交了江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目工程及道路工程全部资料。江西浔达工程造价咨询有限责任公司审核认定工程款为12146255.49元。原、被告对上述工程款的数额均无异议。在本案诉讼之前，原告已支付被告工程款861万元。后因被告未及时支付剩余工程款，故原告诉至本院，提起诉讼，要求依法处理。另查明，2013年10月11日，原告签订《江西省鄱阳湖棉花交易市场室外工程补充协议书》，该合同约定道路施工工期40天，原告方必须在施工期内完成室外工程，超过施工期处罚1万元/天，提前一天给予1万元/天奖励，被告认为原告工期延长132天，故向本院提起反诉，要求原告支付违约金132万元。上述事实有原、被告及原、被告提供的证据为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同履行自己的义务。原告九江市联营建筑工程有限公司承建江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目，现工程已全部竣工并验收完成，且剩余工程款3526255.49元（12146255.49-8610000）在本案诉讼时已经到期，故被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司依法应向原告九江市联营建筑工程有限公司支付工程款3526255.49元；原告九江市联营建筑工程有限公司要求被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司支付逾期违约损失388440.53元，因其未能举证证明被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司迟延送审材料，导致其利益受损的证据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；被告以原告未开具发票为由，作为抗辩拒绝支付工程款，其理由不足，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是何用的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故被告的抗辩理由本院不予采纳。被告认为原告工期延长132天，故向本院提起反诉，要求原告支付违约金132万元，本院认为江西鄱阳湖棉花交易市场升级改造项目工程涉及多份合同，且工程系一系列工程，需整体验收，且市政工程验收报告中写明道路施工竣工时间为2014年10月，原、被告双方于2014年9月1日签订《鄱阳湖棉花交易市场附属工程6-8#仓库增加部分合同书》，该份合同其中部分工程涉及市政工程，故被告认为原告工期延长132天与事实不符，且违约金计算应以所遭受实际损失为基础，以及当事人过错程度等因素综合认定，据此，本院对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司于本判决生效后十日内向原告九江市联营建筑工程有限公司支付工程款3526255.49元；二、驳回原告九江市联营建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，反诉费8340元，合计50340元，原告九江市联营建筑工程有限公司承担5000元，被告江西省鄱阳湖棉花交易市场有限公司承担45340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘楷林人民陪审员  喻员初人民陪审员  欧阳明二〇一九年一月二十四日书 记 员  吴梦竹