贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初875号 原告：彭红，男，汉族，1993年7月13日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗川，律师执业证号15224201210218803，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码91520103MA6DRJUXXC。 负责人：邓次平。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。 第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。 法定代表人：王新明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师。 原告彭红与被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称联合保险公司）、第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭红及其委托诉讼代理人罗川、被告联合保险公司委托诉讼代理人龙锡华、第三人汇通公司委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭红向本院提出诉讼请求：一、判令被告联合保险公司在商业险内赔偿因彭某死亡的机动车车上人员责任保险（乘客）50,000.00元；二、判令被告在机动车损失保险（主险）内赔偿原告云Ｃ×××××号货车的修复费用60,350.00元；三、判令被告在商业险内赔偿原告云Ｃ×××××号货车从2017年11月8日至2019年1月15日的停运损失共432天×300元/天=129,600.00元；四、判令被告支付修理厂的从2017年11月8日至2019年1月15日的停车费共432天×50元/天=21,600.00元给原告；五、判令被告承担评估费10,000.00元和案件受理费。 事实和理由：2017年11月8日,李忠华驾驶云Ｃ×××××号货车从赫章县双坪方向往丰沟方向行驶，当日13时20分许，该车发生事故致车主彭某死亡及车某、案外人龚燕子房屋毁损。2017年12月7日，赫章县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第110801号道路交通事故认定书，认定李忠华承担此次事故的全部责任，彭某无责任。云Ｃ×××××号货车投保于被告联合保险公司，其中机动车车上人员责任保险（乘客）50,000.00元，车某损失保险（主险）141,000.00元及其他险种。2017年11月8日，被告安排拖车把云Ｃ×××××号货车拖到赫章鑫鑫昌达修理厂，由于被告未支付修理厂的修车费，致该车被拆卸后摆放在修理厂，发动机冻毁和有关零部件锈坏，几乎全报废，产生停运损失和停车费等。2018年12月20日，经价格评估机构对云Ｃ×××××号货车评估，修理费用为60,350.00元，该车日停运损失为300元/天。综上，原告特根据相关法律规定提出如前诉请。 被告联合保险公司辩称，一、经营性、营业性运输车某根据道路运输管理规定，需取得道路运输的相关证件，但是如没有取得有关证件而进行营业性运输的，根据合同的免责条款被告免责，且我方尽到了说明提示义务，投保人也知晓免责的内容并签名确认；二、原告没有取得营运手续，不是营业性运输车某，故其营运损失不应得到支持；三、原告所主张的损失不是被告公司侵权导致，所以被告公司不承担侵权责任；四、停车损失是原告故意扩大的损失，被告公司不承担；五、原告对车损险没有请求权，因为保险第一受益人为本案第三人。 第三人汇通公司述称，一、原告诉请的赔偿项目及金额请法院依法认定；二、第三人与原告签订的《融资租赁合同》约定“租赁车某出险时，乙方应及时通知甲方进行保险理赔。如乙方无逾期支付租金，保险赔付款高于乙方应付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金数额少于总融资期限的百分之五十，则乙方可选择一次性提前结清或扣留百分之五十保险赔付款用作履约保证金（需另签署补充协议）。如乙方已连续逾期20日或累计逾期40日支付租金的，则甲方可直接扣除该保险赔付款用于冲抵乙方应付剩余租金及其他款项。如乙方为非上述两种情况的，则甲方将根据乙方后续履约能力及租赁车某的出险情况自主决定是否全额或者部分退回该保险赔付款”，本案中原告从2018年7月起就未再向第三人支付租金，故应在保险赔付款中优先扣除租金，另保险合同中已经明确约定第三人是第一受益人。 本案当事人围绕各自的主张向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证和质证。对于原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、委托说明、《道路交通事故认定书》、车某购置票据、机动车行驶证、评估费发票，被告人和第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的保险单、《价格评估报告》，被告及第三人均表示合同第一受益人为第三人而不是投保人；被告对《价格评估报告》的合法性不予认可，认为车损的价格基准日应在事故发生时且涉案车某未提供营运许可证。本院经审查认为，原告提供的前述证据能够相互印证，构成证据链，本院予以采信。被告提供的营业执照、法定代表人证明、保单副本、保险条款、定损单，第三人对上述证据的三性均无异议，原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告现请求理赔的是车某修理费而非保险金，被告没有向投保人宣读免责条款也没有交付保险条款给投保人。本院经审查认为，被告提供的前述证据真实，但不能证明被告已经尽到说明提示义务。第三人向本院提交了《融资租赁合同》及附件、租金支付时间表、放款通知函、机动车的登记证书，原、被告对上述证据的真实性均无异议，被告认为和被告公司无关。本院经审查认为，第三人提供的前述证真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及依法采信的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告彭红之父彭某与第三人汇通公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，约定彭某以融资租赁的方式向汇通公司租赁力帆骏马（发动机号：4P17B000845）车，融资金额为108,869.00元，租赁期限为36个月，每期租金为3,661.94元。2017年7月21日，彭某购车后便与被告签订机动车某损失保险合同，约定：被保险人为彭某；被保险车某为时俊LFJ3044SCG2自卸汽车（车架号为LKT1S1CB6H0001673，发动机号为4P17B000845，后登记牌照为云Ｃ×××××）；机动车损失保险（主险）【含不计免赔险】保险金额140,100.00元；保险合同第一受益人为“汇通融资公司”；机动车车上人员责任险（乘客）【含不计免赔险】保险金额50,000.00元/人*2人；保险期间为2017年6月21日0时至2018年6月20日24时。2017年11月8日，案外人李忠华驾驶云Ｃ×××××轻型自卸货车由赫章县双坪乡往赫章县双坪乡丰沟方向行驶，当日13时20分许，行径至妈可线22公里+500米路段处时，驾驶车某撞到路边龚燕子家住房，造成乘坐云Ｃ×××××号车某的车主彭某当场死亡及案外人龚燕子住房、云Ｃ×××××号车某受损的交通事故。经赫章县公安局交警大队认定，驾驶员李忠华承担此次事故的全部责任，彭某无责任。事故发生后，被告公司工作人员龙云出险并将云Ｃ×××××号车拖至赫章县鑫鑫昌达修理厂。2018年2月27日，被告作出机动车保险车某损失情况确认书，认为云Ｃ×××××号车的维修费总金额为48,710.00元。后原、被告双方因理赔事宜发生纠纷诉至本院。诉讼中原告申请委托评估机构对云Ｃ×××××号车的修复费用及停运损失进行评估，产生评估费用10,000.00元。 另查明，原告与第三人签订《融资租赁合同》后按约将租赁款给付至2018年7月。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案保险合同的免责条款是否生效？二、第三人能否主张被告将保险赔付款直接支付给第三人？三、被告是否应当赔偿原告的停运损失及停车费损失、承担评估费用？ 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原、被告所签订的保险合同为被告提供的格式合同，且被告将“投保人声明内容”编排在机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单中，故该“投保人声明内容”实质是保险人事先拟定的格式合同中声明已经向投保人尽到说明提示义务，是对保险公司免责范围的扩大，加重了投保人的风险责任，违反了合同法第三十九条的规定。按照法律规定保险人对该“免责条款”有向投保人明确说明的义务，保险人应当就免除责任的条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确解释，使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，以便投保人作出选择。被告没有举出已向被保险人明确说明的证据，仅凭打印在保单上的投保人声明内容，不足以证明尽到了明确说明义务，故，被告所主张的免责条款不能减轻或免除被告的保险责任。 关于第二个争议焦点，第三人能否主张被告将保险赔付款直接支付给第三人？《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告与第三人之间存在合法有效的《融资租赁合同》，在该合同第六条第3项明确约定：“租赁车某出险时，乙方应及时通知甲方进行保险理赔。如乙方无逾期支付租金，保险赔付款高于乙方应付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金数额少于总融资期限的百分之五十，则乙方可选择一次性提前结清或扣留百分之五十保险赔付款用作履约保证金（需另签署补充协议）。如乙方已连续逾期20日或累计逾期40日支付租金的，则甲方可直接扣除该保险赔付款用于冲抵乙方应付剩余租金及其他款项。如乙方为非上述两种请情况的，则甲方将根据乙方后续履约能力及租赁车某的出险情况自主决定是否全额或者部分退回该保险赔付款”。本案中原告在与第三人签订《融资租赁合同》后租赁款只给付到2018年7月，现第三人请求将车损保险赔付款直接支付给第三人符合彭某与第三人的约定，亦符合彭某与被告签订的保险合同的约定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，被告是否应当赔偿原告的停运损失及停车费损失、承担评估费用？《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条规定：“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料……依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人办颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车某配发车某营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”而本案中云Ｃ×××××号车并未取得营运许可，且该车发生事故后原告在被告未修理的情况下应及时自主修理后依据有效票据向被告理赔，但原告认为车某是被告方出险后拖至修理厂就放任损失的扩大。综上，原告现主张被告赔付营运损失的请求本院不予支持。另，原告所主张的停车费原告并未实际给付修理厂，所以对该项主张本院亦不予支持。原告还主张10,000.00元评估费用由被告承担，经国宏信价格评估有限公司说明，评估费用由两部分组成，其中车某修复费用的评估费用5,000.00元，车某营运损失的评估费用5,000.00元，综合本案情况，车某修复费用的评估费用5,000.00元应由被告承担，而车某营运损失评估费用5,000.00元由原告自行承担为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后五日内赔付原告彭红因彭伸学死亡导致的机动车车上人员责任保险金50,000.00元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后五日内向第三人汇通信诚租赁有限公司赔付云Ｃ×××××号机动车损失保险金60,350.00元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后五日内给付原告彭红车辆修复费用评估费5,000.00元； 四、驳回原告彭红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,222.00元，减半收取计2,611.00元，由原告彭红负担1,357.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担1,254.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇一九年一月二十二日 法官助理曾驯 书记员刘普