广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1521行初43号原告陆河县东坑烟花爆竹厂，地址：广东省陆河县东坑镇摇钱岗。法定代表人彭培凡。委托代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被告陆河县东坑镇人民政府，地址：广东省汕尾市陆河县东坑镇大坝圩。法定代表人叶晓丽，镇长。委托代理人张录生，广东吉河律师事务所律师。原告陆河县东坑烟花爆竹厂（以下简称东坑爆竹厂）诉被告陆河县东坑镇人民政府（以下简称东坑镇政府）房屋拆迁行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告东坑爆竹厂及其委托代理人罗玉兴，被告东坑镇政府负责人彭永城（副镇长）及委托代理人张录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东坑爆竹厂诉称，原告系彭培凡于1991年底开始投资兴建的企业，彭培凡担任该厂法定代表人，工商登记一直未以变更。2001年3月24日，陆河县人民政府决定关闭东坑爆竹厂后，至今未办理任何交接手续，原告的房屋及相关建筑物一直由彭培凡管理、使用。2018年5月21日，被告在原告门口张贴《公告》，公告内容认定：原告的房屋为临时建筑物，经鉴定为危房，予以拆除，要求居住人员搬离等。2018年5月29日，被告在未通知原告的情况下，强行拆除原告的房屋。被告作出的《公告》认定事实不清，程序违法；被告强制拆除原告的房屋没有法律依据。其具体理由如下：一、陆府国用字1995第020072号《国有土地使用证》的土地面积是原告的厂房占地范围内其中部分土地（已被村民强占并出租），涉案公告所称原告在其名下国有土地使用权范围内搭建有临时构筑物，不符事实。二、原告是由彭培凡投资兴建的，自1991开始，彭培凡陆续投入资金136万元；该厂自投资兴建后，一直由彭培凡经营、管理和使用，彭培凡于1992年办理工商注册登记时，按当时政策挂靠为集体企业，注册资金50万元，其中彭培凡缴纳20万元，固定资产作价30万元，至1993年彭培凡陆续投入资金136万多元。被告是出具资料配合办证，实际上没有投入任何资金，没有人员编制，也没有参与管理，更没有登记造册，二十几年来没有办理任何交接手续，原告明显不属于被告的集体企业。三、被告申请房屋鉴定，作出《公告》决定之前，从未通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩权，也未告知诉权。原告得知公告后，找过被告，被告承认建筑物是彭培凡投资兴建，只能补偿建筑物部分。事实上，被告将原告的厂房鉴定为危房并拆除，欲盖弥彰，实为某房地产项目征地，被告的行为明显违法。为了维护原告的合法权益，现向法院提起本案诉讼，并提出如下诉讼请求：1.确认被告于2018年5月21日作出《公告》行为违法；2.确认被告拆除原告的房屋的行为违法。原告东坑爆竹厂向本院提供的证据有：1.东坑爆竹厂营业执照复印件、东坑爆竹厂企业登记信息查询打印件、东坑镇政府组织机构代码信息查询；2.《公告》；3.相片及视频截图复印件（十张）；4.《陆河县财政收入收据》（第NO.0007934号）；5.《财物结算单》；6.《收款收据》（1992年4月15日）、《领款单》（1992年3月14日）、《陆河县东坑乡东坑村民委员会》（补款收据）、《领据》（1992年6月8日）、《收款收据》（第NO.0001270号）、《发票》（NO.0053661）、《收款收据》（1992年7月3日两份）、《陆河县国土局土地证件工本费收费收据》（NO.001303、NO.0005517、NO.0005514、NO.0005516、NO.0005515）、《领据》（1992年5月23日）；7.验资报告书、验资报告表。被告东坑镇政府辩称，—、被告是原告的开办方，原告系被告的下属企业。1992年3月间，被告为发展地方经济，解决当地群众就业，便在陆河县工商行政管理部门注册设立了东坑爆竹厂。此数年间，原告一直在运营状态中，直至陆河县工行政管理部门吊销该厂的营业执照。在此期间，原告的企业性质一直没有发生变化，是被告下属的集体所有制企业。二、原告被吊销营业执照后，本应交由被告作为开办单位对其进行清算，但原告此前的负责人彭培凡却一直不配合被告对原告进行清算。1999年12月间，原告向原中国银行陆河县支行借款人民币103万元，此后因违约而被诉至陆河县人民法院，陆河县人民法院于原告营业执照被吊销后的2002年1月间作出（2001）陆河法经初字第158《民事判决书》，责令原告依法清偿借款本金103万元及相应利息。原告此后未履行依前述民事判决所确定的义务，也未将企业交由被告进行清算。三、原告在生产经营期间。被告无偿提供了6654平方米的国有土地权给原告使用，原告在被吊销营业执照后，一直未将此6654平方米土地使用权交还给被告处置。被告开办原告这一企业后，为协助原告生产经营，便将被告名下的6654平方米国有土地使用权（之后所办理的《国有土地使用证》证号为：陆河府国用字（1995）第1523020072号）无偿提供给原告使用，原告便在此地块上搭建约900平方米的建筑物用于生产经营。原告被吊销营业执照后，前述约900平方米的建筑物欠缺管理和维护，已成为危房，且有个别无业人员居住其中，构成极大安全隐患，故被告基于安全原因，迫于无奈才发出《公告》，并拆除已成为危房的建筑物。四、被告于2018年5月21日发出《公告》，并于2018年5月29日将被告名下的国有土地使用权地块上的建筑物拆除，系基于以下两点原因：其一，被告是原告的开办者和出资人；其二，被告是相关国有土地的使用权人，须确保国有土地地块上的建筑物具备安全性能。由此可见，被告并不是基于自身的行政职能而作出《公告》，并拆除被告名下的国有土地使用权地块上的建筑物，而是基于被告的民事权利和义务才作出以上行为，但原告却将此作为被告的行政行为诉至法院，实为不妥。为此，被告请法院依法驳回原告的起诉。被告东坑镇政府向本院提供的证据有：1.《关于成立东坑镇原烟花爆竹厂清算小组的通知》（东办〔2018〕40号）；2.《统一社会信用代码证书》；3.《企业法人申请开业登记注册书》（工商企字（1988）第258号）；4.《营业执照》；5.《关于陆河县东坑烟花爆竹厂经营信息的情况说明》；6.广东省陆河县人民法院（2001）陆河法经初字第158号《民事判决书》；7.《国有土地使用证》[陆河府国用总字第003994号字(1995)第1523020072号]；8.《评估报告书》；9.《建筑结构检测鉴定报告》[汇建鉴字（汕2018）第（M0711）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0712）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0713）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0714）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0715）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0716）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0717）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0718）号、汇建鉴字（汕2018）第（M0719）号]；10.《公告》。经审理查明，2018年5月21日，东坑镇政府发出《公告》，主要内容为：东坑爆竹厂在东坑镇政府名下,位于陆河县东坑摇钱岗的国有土地上所搭建的临时构筑物(建筑物)，经鉴定为危房，为确保安全，决定予以拆除，要求居住在该构筑物(建筑物)的人员于2018年5月23日前自行搬离,同时将自有物品一并搬离,否则将该构筑物(建筑物)内的物品作为废弃物处置。2018年5月29日，东坑镇政府组织人员拆除了东坑爆竹厂经营所在地的部分建筑物（厂房等）。另查,东坑爆竹厂于1992年3月25日成立,经济性质为集体所有制；主管部门是原陆河县东坑乡人民政府（即现东坑镇政府）；2000年7月11日，该厂被原陆河县工商局吊销营业执照；涉案构筑物(建筑物)属于该厂所有。再查，东坑镇政府于2018年3月16日成立东坑爆竹厂清算组（以下简称清算组），并于2018年11月14日在汕尾日报上进行公告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，东坑镇政府作出的《公告》及强行拆除建筑物的行为，所涉及的建筑物属于东坑爆竹厂所有。在东坑爆竹厂未被依法定程序注销之前，该厂的主管部门东坑镇政府于2018年3月16日成立清算组，并于2018年11月14日在汕尾日报上进行公告。东坑爆竹厂对其企业经济性质以及清算组的成立均提出异议。本院认为，关于东坑爆竹厂的企业经济性质以及清算组的成立的争议，属于民事争议，并告知东坑爆竹厂可以就该民事争议向有管辖权人民法院另提起民事诉讼予以解决；同时，该民事争议的解决关系到本案原告主体资格的确定，即东坑镇政府以主管部门的身份成立清算组是否合法，关乎到清算组能否取代东坑爆竹厂成为诉讼资格，进而关乎到本案能不能进行实体审理。东坑爆竹厂在限定期限内未能向本院提交关于上述民事争议已得到有管辖权人民法院立案受理的材料，至此，东坑爆竹厂提起本案诉讼，不具有本案原告主体资格。综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陆河县东坑烟花爆竹厂的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陆河县东坑烟花爆竹厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波审 判 员  李永辉人民陪审员  林万青二〇一九年一月十一日书 记 员  何振生