天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2749号上诉人（原审原告、被告）：韩振东，男，1987年9月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：天津英泰汽车饰件有限公司，住所地天津经济技术开发区第十一大街**。法定代表人：KOIDEKAZUO（小出一夫），董事长。委托诉讼代理人：闫路萍，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁玉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人韩振东因与被上诉人天津英泰汽车饰件有限公司（以下简称英泰公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩振东的委托诉讼代理人郝传峰，被上诉人英泰公司的委托诉讼代理人闫路萍、李仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩振东上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未全面、客观认定案件事实。被上诉人在进行组织结构调整中，调整工作存在过错，使上诉人无法明确辨析用人单位作出的正确决定，上诉人要求出具书面凭证受阻并被惩罚。故被上诉人的行为不符合法律规定、公司章程、就业规则。用人单位进行经营管理及涉及劳动者切身利益调整时，应经过公司相关会议表决。被上诉人未给予劳动者平等协商的条件，仅用口头告知的简单形式告知，未让劳动者充分了解组织结构调整事宜，不给劳动者考虑时间。被上诉人提供的证据是在走形式。上诉人向公司管理部门人员、工会了解情况均遭到拒绝，且被告知待岗停工。英泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。韩振东向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2018年6月30日至2019年5月10日工资差额31057.21元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金156000元；3.本案诉讼费由被告承担。英泰公司向一审法院起诉请求：1.无需支付韩振东违法解除劳动合同赔偿金78439.24元；2.无需支付韩振东2018-2019年度冬季取暖补贴335元；3.本案诉讼费由韩振东承担。一审法院认定事实：韩振东于2008年7月21日入职英泰公司，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同为2013年7月21日开始履行的无固定期限劳动合同。2018年3月，英泰公司进行内部组织架构调整。同年5月1日，韩振东隶属的生产管理部工务科受入二系所辖业务内容被并入各制造科。根据上述调整，与韩振东相关的工作内容被整体划入座椅制造部，原生产管理部不再存续。英泰公司于2018年6月11日将上述变化口头告知韩振东，韩振东当即表示不认可。2018年6月13日韩振东等人就上述调整事宜再度与英泰公司进行沟通，期间韩振东等人明确不接受新归属部门管理，英泰公司认定韩振东等人工作时间擅自离开工作岗位，拒不服从工作安排，要求包括韩振东在内的涉事员工离开公司，等待公司的调查处理。2018年7月24日，英泰公司向韩振东发出书面的《待岗通知书》，要求其于2018年7月24日起回家待岗，待岗期间发放天津市最低工资。韩振东于2018年7月就双方组织架构调整争议申请劳动仲裁，该案业经仲裁及两审法院审理，天津市第二中级人民法院于2018年12月21日作出判决，确认英泰公司的组织架构调整并未影响劳动者的切身利益，系行使经营自主权的行为，驳回了韩振东的上诉。另，英泰公司在要求韩振东“待岗”期间，向其工资账户实际支付了2018年7月份工资2943.34元，8月份工资75.52元，9月份工资1739.52元，10月份工资75.52元，11月份工资75.52元（英泰公司提供的当月工资明细中记载已支付采暖补贴83.25元），12月份工资75.52元，2019年1月份工资75.52元，期间另有部分费用支付至韩振东其他账户。再，英泰公司于2019年1月2日通过邮政EMS快递方式通知韩振东复工，韩振东于2019年1月5日通过丰巢智能柜收件，未按公司要求于2019年1月7日准时到岗，2019年1月11日，英泰公司作出《惩罚解雇通知书》，内容为：鉴于韩振东2019年1月7日至2019年1月10日期间，无故连续旷工4天的行为。违反了2017年1月1日实施的《就业规则》第72条“惩罚解雇”第1款第（2）项“连续旷工4天以上，或一个月内累计旷工5天以上，或一年内累计旷工8天以上的；”之规定。综上，对韩振东处以[惩罚解雇]的处分，解雇日期为2019年1月11日。上述《惩罚解雇通知书》英泰公司已通知工会，工会出具了《关于韩振东的违纪惩罚意见书》，英泰公司于2019年1月14日通过邮政EMS快递方式将上述通知书邮寄给韩振东，韩振东于2019年1月18日通过丰巢智能柜收件，之后韩振东未再向英泰公司提供劳动。英泰公司《就业规则》第九章第72条“惩罚解雇”第1款第（2）项规定，职工属于下列情况之一时，为严重违反劳动纪律，公司可以给予惩罚解雇的惩罚：……（2）连续旷工4天以上，或一个月内累计旷工5天以上，或一年内累计旷工8天以上的。上述《就业规则》系2016年12月19日经英泰公司职工代表大会讨论修订后表决通过，韩振东亦签字认可知悉。2019年4月1日韩振东向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：1.支付2018年7月30日至2019年5月10日工资差额19424.16元；2.支付2018-2019年度的取暖补助552元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金156000元；4.支付解除劳动合同赔偿金加付一倍赔偿金156000元；5.办理人事档案、社会保险转移手续，开具解除劳动合同证明书。该委于2019年7月8日作出津滨劳人仲裁字[2019]第40220号仲裁裁决书，裁决如下：1.英泰公司支付韩振东2018-2019年度冬季取暖补贴335元；2.英泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金78439.24元；3.英泰公司为韩振东办理社会保险转移手续，出具解除劳动合同证明书；4.驳回韩振东的其他仲裁请求。韩振东不认可仲裁裁决第2、4项，英泰公司不认可仲裁裁决第1、2项，故呈讼。庭审中，双方对于仲裁裁决第三项英泰公司为韩振东办理社会保险转移手续，出具解除劳动合同证明书均认可。另查，韩振东要求英泰公司支付2018年6月30日至2019年7月29日工资差额的诉讼请求未经过仲裁前置程序。一审法院认为，原、被告签订了书面的劳动合同书、建立了劳动关系并已实际履行，劳动合同内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，双方之间权利义务当受劳动法律的调整。本案的争议焦点是英泰公司解除与韩振东劳动关系行为的合法性问题及韩振东主张的工资差额应否予以支持。关于英泰公司解除与韩振东劳动关系行为的合法性，一审法院认为，依据以上查明的事实，英泰公司的《就业规则》系通过民主程序制定，内容没有违反法律规定，也已履行了公示义务，依法当为英泰公司实施管理的依据。韩振东等员工在2018年6月初就组织架构调整问题与英泰公司产生争议，明确不接受英泰公司新归属部门的管理，并为此提起仲裁、诉讼，期间在工作时间存在擅自离开工作岗位等不服从公司工作安排的情形，英泰公司出于公司正常生产经营管理需要，因劳动者原因，要求韩振东回家听候公司的调查处理，其后做出书面“待岗”决定，参考之后法院在相关判决中的认定，均系公司在当时境况下行使自主经营管理权的体现，具有合理性。在双方上述争议经过两审法院判决确认后，英泰公司又及时通知韩振东解除“待岗”并复工，要求其于2019年1月7日到公司报到，《复工通知书》中明确告知：逾期不到岗将根据公司《就业规则》按照“旷工”进行处理。依据该《就业规则》，如韩振东连续旷工四天以上，或一个月内累计旷工5天以上，英泰公司可以与其解除劳动合同。现英泰公司已将复工通知书送达韩振东，韩振东在2019年1月7日、8日、9日、10日连续四个工作日未出勤，期间亦未向公司履行任何请假手续，英泰公司据此与韩振东解除劳动关系于法有据，应认定为合法解除。英泰公司于2019年1月14日通过EMS向韩振东寄出《惩罚解雇通知书》，丰巢智能柜最终反馈的送达韩振东的时间为2019年1月18日，故应认定双方劳动关系解除时间为2019年1月18日。韩振东当庭提出2019年5月10日被告在仲裁开庭期间与其单方面无理由解除劳动合同，但未能提交证据予以证实。故对韩振东要求英泰公司支付赔偿金的请求，依法不予支持。关于韩振东主张的工资差额应否予以支持，一审法院认为，韩振东主张2018年6月30日至2019年5月10日期间的工资差额可区分为三时间段。其一是2018年6月30日至2018年7月29日期间的工资差额，因未经仲裁前置程序，一审法院不予审理；其二是2018年7月30日至一审法院认定的双方劳动关系解除之日即2019年1月18日期间的工资差额，通过审理可知，英泰公司要求员工“待岗”的决定，参考法院在涉及双方组织架构调整争议中的相关判决认定，均系公司在当时境况下行使自主经营管理权的体现，具有合理性，期间包括公司要求韩振东复工的2019年1月，韩振东均未提供劳动，英泰公司每月按照不低于天津市最低工资的标准向其发放工资，保障其基本生活，未侵犯劳动者的合法权利，故这一期间的工资损失应由劳动者自行负担；其三，2019年1月19日至5月10日期间的工资差额。依据以上一审法院的认定，本案双方的劳动关系自2019年1月18日因英泰公司提出而合法解除，之后双方并未建立新的劳动关系。故韩振东的此项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2018-2019年度的取暖补助应否予以支持，一审法院认为，冬季取暖补贴及集中供热补贴属劳动者法定福利，用人单位应当支付。英泰公司抗辩集中供热补贴185元不属于人民法院受案范围，没有法律依据，一审法院不予采信。英泰公司主张已在发放韩振东2018年11月份工资时支付83.25元冬季取暖补贴，并提交工资台账为证，但经一审法院核查，其提供的工资台账仅列出该项目，但未实际核算在工资当中，故对英泰公司的该项主张，依法不予支持。韩振东当庭认可仲裁裁决确认的2018-2019年度冬季取暖补贴335元，未超出上述金额，一审法院予以确认。本案双方对于仲裁裁决中确认的英泰公司为韩振东办理社会保险转移手续、为韩振东出具解除劳动合同证明书的裁决内容均不持异议，一审法院照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第二款、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，天津英泰汽车饰件有限公司给付韩振东2018-2019年度冬季取暖补贴335元；二、自本判决生效之日起十日内，天津英泰汽车饰件有限公司为韩振东办理社会保险转移手续，为韩振东出具解除劳动合同证明书；三、驳回韩振东的全部诉讼请求；四、驳回天津英泰汽车饰件有限公司的其他诉讼请求。如未在指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由天津英泰汽车饰件有限公司负担5元，由韩振东负担5元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人与上诉人解除劳动关系是否构成违法解除？2.上诉人主张的工资差额是否有事实和法律依据？关于被上诉人与上诉人解除劳动关系合法性问题，根据在案证据和认定的案件事实，双方就公司架构调整问题发生争议，上诉人虽主张单位通知其系停工留薪而非待岗，但未能提供证据证明，后因不服从工作安排，公司作出待岗决定，符合公司当时客观需要，一审认定具有合理性，并无不当。双方争议经法院裁判后，根据在案证据能够证明上诉人已经收到公司发出的复工通知书，但上诉人无正当理由仍未按时报到，构成《就业规则》规定的连续旷工四天以上，公司据此解除与上诉人的劳动关系，并按规定通知了工会，向上诉人邮寄送达了《惩罚解雇通知书》，故一审法院认定被上诉人与上诉人解除劳动关系为合法解除，于法有据，本院予以维持。上诉人要求被上诉人支付违法解除赔偿金，依据不足，不予支持。关于上诉人主张的工资差额问题，未经仲裁期间的主张，一审法院不予审理，适用法律正确。待岗期间的工资差额，因被上诉人基于上诉人不服从工作安排的情形及单位正常生产经营需要，要求上诉人回家“待岗”具有合理性，直至双方劳动关系解除，上诉人均未提供劳动，被上诉人按照不低于最低工资标准支付工资，并不违反规定，该期间的工资差额损失应为上诉人个人原因造成，一审法院未予支持工资差额，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩振东负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月三日法官助理武耀明书记员韩雯