浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初7626号 原告：宁波中淳高科股份有限公司（统一社会信用代码为91330212MA283BEDXC），住所地：宁波市鄞州经济开发区临江路166号。 法定代表人：邱风雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴建波，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。 被告：华恒建设集团有限公司（统一社会信用代码为913302002540933823），住所地：宁波市海曙区盛海路66弄29号。 法定代表人：虞和定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。 原告宁波中淳高科股份有限公司与被告华恒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告宁波中淳高科股份有限公司委托代理人梅宇，被告华恒建设集团有限公司委托代理人陈小放到庭参加诉讼。因案情复杂，该案转入普通程序继续审理。本院组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告宁波中淳高科股份有限公司委托代理人柴建波、梅宇，被告华恒建设集团有限公司委托代理人陈小放到庭参加诉讼。经庭外和解无果，本案现已审理终结。 原告宁波中淳高科股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告华恒建设集团有限公司支付原告货款254722元，并按每日万分之三的标准以254722元为基数支付自2018年2月20日起至实际履行日止的违约金。事实和理由：2017年11月27日，原告与被告签订了《管桩购销合同》。合同签订后，原告按约向被告提供管桩。2018年1月19日，供货结束。2018年2月20日起，被告逾期未支付货款，2018年3月20日，原被告对货款进行了对账，确认被告尚欠原告货款1314722元。被告先后支付了600000元、460000元，余款一直未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 被告华恒建设集团有限公司在庭审中答辩称，原、被告于2018年3月20日进行的对账仅系对供货数量、金额的确认，在此之前原被告也多次进行了对账确认。在2018年1月19日的结算中，被告提出原告的货物有部分残损、断桩，应当予以扣除。原告提供的管桩也只有在使用过程中才能发现是否存在质量问题，交付之时无法确认。该部分残桩、废桩损失应根据责任大小由双方共同承担责任。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据: 1.《管桩购销合同》1份，拟证明原、被告成立管桩买卖合同关系的事实及约定付款方式、违约责任和管辖法院的事实； 2.《对账单》1份、《转账凭证》2份，拟证明被告欠原告货款的具体金额。 被告向本院提供以下证据: 1.《会议纪要》1份，拟证明由被告施工的涉案工程的桩基部分，部分桩出现桩身爆裂、断桩，原因系预制管桩质量未达到设计要求，及施工过程中桩帽受力偏心，垂直度未控制好的事实； 2.《废损桩统计表》1份、照片5张，拟证明废损桩实际发生的客观事实； 3.《技术联系单》1份，拟证明对施工过程中产生的废损桩，设计部门已要求施工单位进行补桩的事实； 4.《证明》1份，拟证明被告已按设计单位要求，完成了对废损桩的补桩施工，及联系单中的废损桩均为原告提供的事实； 5.《宁波东淳预制桩有限公司结算单（总）》1份，拟证明被告对原告提供的结算单数量、金额进行了确认，但明确损桩未扣，相对于原告提供的证据，被告确认的欠款不包括废损桩应扣款的事实； 6.微信聊天记录11页，拟证明被告在打桩过程中对出现破桩、损桩时，曾第一时间通知了原告现场负责人殷根全，双方有协商处理的事实； 7.《桩缺陷统计表》1份，拟证明被告主张的676米废损桩的计算依据。 上述证据经庭审出示，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2，被告对其形式真实性无异议，但认为被告的对账仅系对数量、金额的确认，并未涉及因废损桩应予扣除部分，并非最后的总结算，本院认为，因被告对该证据的形式真实性没有异议，本院对该证据的形式真实性予以确认。 对被告提供的证据，证据1-5、证据7，原告对上述证据的真实性及关联性均有异议，认为上述证据不能证明废损桩系由原告引起的，本院认为，被告提交了上述证据的原件，且证据之间能够得到相互印证，本院对上述证据予以确认；证据6，原告对其真实性无异议，但认为殷根全只是原告的普通员工，并非原告公司负责人员。 本院经审理认定以下事实：原、被告于2017年11月27日签订《管桩购销合同》，约定因宁波杭州湾新区智能终端产业园区生活配套一期工程，被告（需方）向原告（供方）购买预应力砼管桩，合同总金额5718000元。关于质量要求，双方在合同中约定：打桩施工中，当需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决；协商不成时，需方应与供方共同取样提交双方认可的有资质单位进行检测，出具的检查报告与供方交涉，如确系供方管桩质量问题造成损桩，损桩责任均由供方承担。在施工过程中发生损桩，需方及时通知供方进行责任归属问题的界定。供货期限为2017年12月1日至2018年1月1日。合同签订后5天支付合同总价的20%作为预付款，每2万米结算一次，10天内支付已结算金额的80%，以此类推；供桩结束起10天内付至发货总额的90%，余款10%在供桩结束之日起1个月内一次性全额付清。关于违约责任，双方约定，如需方逾期付款或需方工程缓建时，供方有权终止合同，停止供货并向需方收取已供材料货款，对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之三的违约金。在施工过程中，被告方就出现的废损桩情况向原告公司工作人员殷根全进行过反馈。2017年12月7日，宁波杭州湾新区智能终端产业园区生活配套一期工程建设、施工、监理单位召开第一次工地会议，并制作会议纪要，载明：部分桩出现破裂、爆裂、裂纹等情况，其原因一是预制管桩的质量未达到设计要求；二是桩基施工过程中桩帽受力偏心，垂直度未控制好。2018年1月19日，双方供货结束。2018年7月11日，浙江宏宝项目管理咨询有限公司出具《证明》，证明在上述项目施工过程中，原告方提供的管桩多次发生爆桩、断桩现象。经核实，废损桩总长为676米。2018年1月24日，被告方在原告提供的结算单（总）上签字确认数量、金额核对无误，但是备注“损桩未扣”，该结算单载明供货日期为2017年11月30日至2018年1月19日。原、被告于2018年3月20日进行财务对账，确认双方上述合同总货款2624764元，截至2018年3月20日，被告已支付1310042元，尚欠原告货款1314722元。2018年4月27日，被告向原告转账支付600000元。2018年5月31日，被告向原告转账支付460000元。 本案的争议焦点系原告方交付的管桩是否存在废损桩，被告方是否可以据此扣减相应货款？ 本院认为，双方提交的证据，足以证明原告与被告之间买卖货物的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告方提供的管桩在施工过程中出现废损桩现象，其原因经认定系两方面的原因综合造成，一方面系原告提供的管桩质量未达到设计要求，另一方面是施工导致，本院酌情判定原告承担50%的责任。对于676米的废损桩，被告主张按照174元/米计算，本院认为，该价格系原、被告双方在结算单中确认的已交付货物的最低价格，被告据此主张抵扣符合法律规定，本院予以支持；被告主张抵扣的接桩费、打桩费，因并未提供证据支持，本院不予支持；综上，原告应承担因其提供的管桩质量问题导致的被告损失58812元（676米×174元/米×50%）。根据双方于2018年3月20日的对账，被告方应支付原告货款1314722元，扣除已经支付的1060000元，以及因质量问题抵扣的58812元，被告方还应向原告支付195910元。原告主张按每日万分之三的标准支付自2018年2月20日起至实际履行日止的违约金，因双方的合同对违约金进行了约定，且该违约金的约定并未违反法律规定，本院对原告的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定的规定，判决如下： 被告华恒建设集团有限公司支付原告宁波中淳高科股份有限公司货款195910元，并按每日万分之三的标准以195910元为基数支付自2018年2月20日起至实际履行日止的违约金，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5121元，保全费1820元，共计6941元，由被告华恒建设集团有限公司负担5338元，原告宁波中淳高科股份有限公司负担1603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  翟建超 人民陪审员  谢建春 人民陪审员  尹凌云 二〇一九年一月三日 代书 记员  李始丰