云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初739号原告：钏文明，男，汉族，1976年6月7日出生，身份证住址（现住）云南省保山市隆阳区板桥镇阿家村委会钏家组。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449，代理权限为特别授权代理。被告：云南昌霖建设工程有限公司，统一社会信用代码91530827252874245，住所地云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面。法定代表人：何寿林，系公司总经理。委托诉讼代理人：字德军，男，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住芒市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李杰，云南良益律师事务所律师，执业证号15331201210721811，代理权限为特别授权代理。被告：段洪达，男，汉族，1973年9月10日出生，身份证住址（现住）云南省保山市隆阳区板桥镇阿家村委会段家组。委托诉讼代理人：余建霞，女，汉族，1991年9月28日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市勐卯镇一分场二队67号，代理权限为一般授权代理。被告：瑞丽钻鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91533102054661234U，住所地德宏州瑞丽市广母路恒大建材市场E25-26号。法定代表人：杨德兴，系公司执行董事。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331200610503556，代理权限为特别授权代理。原告钏文明与云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序。2018年8月21日，被告昌霖公司向本院提交书面申请，请求追加段洪达、瑞丽钻鑫房地产开发有限公司（以下简称钻鑫公司）为本案被告参加诉讼。2018年8月22日，本院依被告昌霖公司申请，依法追加段洪达、钻鑫公司为本案被告参加诉讼。2018年10月9日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告钏文明及其委托诉讼代理人张春城、被告昌霖公司委托诉讼代理人字德军、李杰，被告段洪达委托诉讼代理人余建霞、被告钻鑫公司委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。2018年11月16日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告钏文明及其委托诉讼代理人张春城、被告昌霖公司委托诉讼代理人字德军、李杰，被告段洪达委托诉讼代理人余建霞、被告钻鑫公司委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。2018年11月28日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告钏文明委托诉讼代理人张春城、被告昌霖公司委托诉讼代理人字德军、李杰，被告段洪达委托诉讼代理人余建霞、被告钻鑫公司委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钏文明向本院提出诉讼请求：一、被告昌霖公司、段洪达支付原告工程款1487329元，被告钻鑫公司承担连带清偿责任；二、被告昌霖建公司、段洪达按年利率6%支付1487329元自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2014年10月至2017年5月期间，昌霖公司承接钻鑫公司开发的瑞丽姐告国贸中心建设工程（及姐告国贸中心工程等，以下均简称国贸工程）和景成新城别墅区建设工程（以下简称景成新城工程）。段洪达系昌霖公司国贸工程和景成新城工程的项目负责人。昌霖公司将上述工程的木工加工、制作单项工程分包给原告。原告按要求完成了工程量并验收合格。2017年12月23日，经结算，确认原告分包工程总价款为8113239元，截止2017年12月23日，昌霖公司已累计支付原告工程款6626000元，剩余工程款1487329元未支付。原告经多次向昌霖公司、段洪达催要均未果。原告认为，原告已依约进行施工，经验收合格并结算，昌霖公司、段洪达应依约支付剩余工程款。被告拒不支付原告剩余工程款，已构成违约。同时，钻鑫公司作为发包人，尚欠昌霖公司剩余工程款未支付。根据合同法第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条规定，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告昌霖公司、段洪达支付原告工程款1487329元，被告钻鑫公司在未支付被告昌霖公司工程款范围内承担责任。被告昌霖公司辩称，被答辩人诉称2014年10月至2017年5月期间，答辩人承接了国贸工程和景成新城工程，并将上述工程的木工加工、制作单项工程分包给被答辩人。被答辩人按要求完成了工程量并经答辩人验收合格，且经过双方结算等情况，与事实不符。一、答辩人与被答辩人之间既不具有任何形式的合同关系，也不存在工程分包的问题。答辩人与被答辩人从未相识，也从未有过任何形式的业务或经济往来，更未（包括答辩人及其代理人）与被答辩人签订过任何性质和形式的工程施工合同或其他业务合同，即到目前为止，答辩人与被答辩人不具有任何形式和性质的合同关系或其他业务关系，更不存在工程分包的问题，被答辩人要求答辩人支付其工程款无合同和法律依据。二、发包人及其股东相互串通、自导自演，伪造答辩人公司文件，冒用答辩人名义，违法签订《姐告国贸中心工程施工合同》（以下简称《国贸合同》），并以答辩人名义拖欠工程及材料款，其行为后果与答辩人无关，答辩人不具有向被答辩人偿付他人欠款的事实和法律依据。首先，从发包人钻鑫公司与杨德兴、段洪达、陈言国、被答辩人，以及答辩人等相关涉案人员的法律关系来看，国贸工程的发包人（业主）是钻鑫公司，而钻鑫公司是由杨德兴夫妇及段洪达等自然人股东投资设立的有限责任公司（2012年9月11日登记设立，2018年1月23日发生过变更登记），注册资本为500万元，公司（发包人）控股股东兼执行董事和法定代表人为杨德兴，段洪达为钻鑫公司的股东。由此可见，国贸工程的发包人与杨德兴、段洪达之间存在公司与股东，及公司与员工关的关系；而作为公司控股股东兼公司执行董事和法定代表人的杨德兴（以下简称杨德兴），与段洪达之间存在控股和一般股东、领导与被领导、管理和被管理的关系，该公司的经营好坏、盈利亏损，与公司股东具有直接的利益关系；另外，杨德兴，因自己无建设工程施工资质，不能承揽建设工程施工业务，为了能对外承包建筑工程施工业务，自2011年开始，便依据其与答辩人签订的《云南昌霖建设工程有限公司建设工程施工内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议书》），挂靠在答辩人名下，与答辩人具有施工资质挂靠关系，即杨德兴与答辩人存在施工资质挂靠关系（挂靠期限至2015年4月24日止，并在答辩人不知情的情况下，自2014年8月份便开始对国贸工程自己组织施工，在此期间，以答辩人名义开始对外签订相关施工合同、赊欠建筑材料，如以答辩人名义购买商品混凝土、赊欠钢材等）。作为冒用答辩人名义与被答辩人进行违规对账结算的陈言国，经调查核实，陈言国系钻鑫公司的员工，在国贸工程施工期间，陈言国仍担任钻鑫公司的技术总工，曾多次以钻鑫公司技术总工，及“瑞丽钻鑫房地产开发有限公司姐告国贸中心建设项目部”（以下简称国贸项目部）负责人的名义和身份，出现在其本公司及其它多单位、多部门，参加各种公开会议、施工现场，并以钻鑫公司名义和国贸项目部负责人的身份，向各相关施工单位签发相关文件、处理相关事务。虽然在段洪达违法违规承包的涉案工程的施工过程中，曾有协助段洪达管理施工相关事务的实际行为，且冒用答辩人名义对外签订工程分包及材料采购合同，并以答辩人名义拖欠工程款、赊欠建筑材料等事实。但事实证明，陈言国真实身份是钻鑫公司的员工，并担任该公司的技术总工。发包人与陈言国之间存在企业与员工的关系；与杨德兴之间存在领导与被领导的关系；与段洪达之间存在管理与被管理，或雇佣与被雇佣的关系；与被答辩人之间，存在冒用答辩人名义与被答辩人违规对账结算的行为；与答辩人不具有任何民事法律关系。其次，从被答辩人诉称国贸工程等及其违法承包的情况来看，2014年8月份左右，钻鑫公司对国贸工程是采取“自筹资金、自己建设、自己施工”的方式组织建设施工的，并因此成立了国贸项目部，项目建设方案调整、建设资金的筹集、使用、拨付及施工等均由杨德兴实际控制。但在建设施工不久（约2-3个月后），因建设资金困难，无力继续施工、支付工程款项，便将该在建项目整体转让给瑞丽东方金钰公司（以下简称金钰公司），由金钰公司出资继续建设施工，后因投资人金钰公司出现其它问题，不能以其名义继续投资，于是，再次改由“南坝河电站”继续投资至项目建设施工结束（该项目的实际投资人为赵某，即金钰公司及南坝电站的老板）。对此，杨德兴，为了方便自己公司建设工程施工问题，违反《内部承包协议书》的约定，在答辩人不知情的情况下，擅自将仅限本人使用的“4”号印章提供给本公司的股东段洪达，并与段洪达等相互串通，伪造答辩人法定代表人何寿林亲笔签署《授权委托书》等公司文件，由段洪达以答辩人名义向自己公司投标。之后，再由股东段洪达以答辩人名义与自己签订《国贸合同》（杨德兴及实际承包人段洪达均不具有相应施工资质，其《国贸合同》因违反建筑法的强制性规定，自始无效）。同时，还以伪造的《授权委托书》，擅自设立个人账户，冒用答辩人名义，违规接收和支付工程款。此后，段洪达不但以答辩人名义对外分包工程、赊欠建筑材料、拖欠施工款，而且还擅自许可具有多重身份的陈言国，擅自使用非法刻制的“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”（以下简称项目专用章），以答辩人名义对外签订合同、对账结算、赊欠工程款及建筑材料，导致工程分包的实际施工人员或材料供应商，因无法获得施工或材料款而诉至法院，状告答辩人，这就是本案的来源及被答辩人诉至法院的实际情况。因此，答辩人无任何依据和理由向被答辩人偿付他人拖欠的工程款。三、被答辩人据以诉求的证据为《姐告国贸中心工程班组工程量结算单-木工班组钏文明》（以下简称《木工班组结算单》），该来源不合法、内容不真实，不能有效证明答辩人拖欠被答辩人工程款的事实。首先，该《木工班组结算单》来源不合法。一是该清单上的签字人陈言国，并非答辩人的员工，也非答辩人委托代理人，与答辩人不具有任何关系，无权代表答辩人对外实施任何民事代理行为。二是该《木工班组结算单》上所加盖的项目专用章并非答辩人所有，也非答辩人提供（答辩人所有的印章均已依法登记备案）。据事后了解，该项目专用章，系段洪达等人私自刻制，既未取得答辩人认可，也未到相关管理部门登记备案，不具有法律效力，也不能代表答辩人。其次，该《木工班组结算单》所涉及的所有施工项目及其名称、单价、工程量及工程量计算方式等并无任何形式的合同约定，其施工项目和工程量及相应单价如何而来，计量及计算依据何在，无法知晓。再次，从该《木工班组结算单》所涉及的施工项目、范围及其来源来看，该结算单所结算的施工项目（或工程名称）来自东南西北、五花八门、有公有私，无法分辨，如涉及国贸工程、景成新城工程、景成路桥工程及老板私人建设等。再其次，该《木工班组结算单》并未确认工程余款，且其所谓的工程余款是否真实存在，被答辩人所欠的伙食费及段洪达等代其支付的其他相关费用是否扣除。虽然答辩人对被答辩人与段洪达、陈言国等所存在的所谓承包关系或实际施工关系及相关工程款项的确不了解，但从被答辩人所提交的《木工班组结算单》内容上不难看出，被答辩人诉求事实与工程欠款，与事实不符。另外，涉案工程业主钻鑫公司、其他相关涉案业主，以及实际承包施工人段洪达及相关施工管理人员、材料供应者、分包施工者等在内，从未向答辩人提供过任何相关合同、材料和账目。本案分包项目的实际发包人段洪达所拖欠被答辩人的工程款的具体金额及被答辩人实际所完成的工程量等问题，作为发包人（业主）及施工项目实际承包人段洪达（即违法承包的实际施工人）均未在场的情况下，答辩人无法审查和判断被答辩人主张的工程欠款金额。且据答辩人了解，到目前为止，钻鑫公司仍拖欠实际施工人段洪达的施工款2000余万元至今未付，而实际施工人段洪达又无力支付所拖欠的相关工程余款，以致诉至法院。综上所述，依据本案的证据及合同相对性原则，杨德兴为了方便本钻鑫公司的国贸工程，与钻鑫公司股东段洪达相互串通，利用自己挂靠答辩人并依据《内部承包协议书》而持有答辩人“4”号印章的机会，伪造答辩人法定代表人签署《授权委托书》等文件，由钻鑫公司股东段洪达，以答辩人名义违法违规承包钻鑫公司及其他发包人建设施工项目，并以答辩人名义分包工程、赊欠建筑材料、拖欠施工款的客观事实，依据民事诉讼法及相关司法解释和民法通则、合同法、建筑法等法律法规的相关规定及公平原则，被答辩人仅要求与其不具有实际合同关系和任何业务及经济来往的答辩人向其支付工程余款，无事实和法律依据，且有失公平。请求法院在查清本案客观事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告段洪达辩称，一、被答辩人于2017年12月21日来办公室找会计余建霞对账，当时同行的有钢筋班组吉建江和杨烨林，被答辩人是所有班组第一个来进行工程款对账的人，也是最先核算出工程结算单的班组，当天被答辩人与吉建江核对了2014年至2017年所支付的工程款，并开具一张情况表，里面写明项目名称、借支与零工数，并未写明伙食费。2018年1月16日，架子班组杨清武来对账，并开具情况表，里面写明项目名称、借支及伙食费，当时会计想起吉建江与被答辩人并未核对伙食费，便打电话给吉建江与被答辩人说明情况。隔了几天，吉建江便来核对伙食费，而被答辩人的结算单已于2017年12月23日做好，被答辩人便找理由推脱说里面已含伙食费，不来进行核对。所有班组的伙食费是由伙食堂杨华芹记账，每年年末上报至会计余建霞，年末对账时由余建霞与班组对接，伙食堂杨华芹的伙食款是每个月由项目部垫付，班组的伙食款是所有工程结束进行工程结算时从剩余工程款中扣除。所以2014年至2017年所支付的工程款是工程进度款项并不包括伙食费。二、保山九岭天下工程款支付是由挂靠公司直接支付给班组，所以当时段洪达与被答辩人进行口头协商，支付的654074元工程款中包括瑞丽工程款48万元，剩余的为保山九岭天下工程款，当时在办公室知道此事的人有王某经理、李某1、李文平等人。2018年2月12日，李某2发信息给余建霞说支付了李文平、吉建江与长江（被答辩人）工程款，让余建霞记账，条子已经打了，但未分开打，等分开打好了再告诉余建霞。余建霞事后也催促过李某2，李某2说打电话给被答辩人，被答辩人一直不来打条。李某2于2018年2月15日支付给被答辩人3万元，李某2怕时间长了忘记此事，便在领款单上备注瑞丽工程款48万元，保山工程款204074元。被告钻鑫公司辩称，本案中，昌霖公司申请追加钻鑫公司为共同被告，无事实依据，且不符合法律规定。理由为：一、钻鑫公司与昌霖公司就国贸工程存在建设工程施工合同关系；承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设国贸工程期间，将工程分部分项发包给原告，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关。昌霖公司作为本案的被告，无权要求法院判令钻鑫公司对其所欠原告的工程款承担连带清偿责任。二、钻鑫公司从未对外承揽过任何工程，未挂靠过昌霖公司。钻鑫公司从未向昌霖公司借用过业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户。钻鑫公司从未向原告发包过工程，也未向原告转包或违法分包过任何工程。钻鑫公司是国贸工程的发包方，昌霖公司作为国贸工程的承包方，国贸工程至今未验收备案，双方至今未进行工程结算。钻鑫公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，昌霖公司申请追加钻鑫公司为本案共同被告，应依法裁定驳回。三、昌霖公司申请追加被告，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十五条、第七十三条，《建设工程司法解释》第二十六条之规定。钻鑫公司认为昌霖公司存在适用法律错误和混乱的问题。综上所述，请求法院依法裁定驳回昌霖公司的申请或驳回昌霖公司对钻鑫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、被告企业信用报告打印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格适格。二、2017年12月23日的《木工班组结算单》原件一份，欲证明2017年12月23日，原被告经结算，确认单项分包工程款总价为8113239元，被告已支付工程款6626000元，剩余工程款1487329元未支付。经质证，被告昌霖公司对原告提交的证据一的三性均无异议，对证明目的有异议，只能证明昌霖公司的企业信息，不能证明昌霖公司的诉讼主体适格。对证据二的三性均不认可，证据来源不清，且不合法，不能有效证明昌霖公司拖欠原告工程款的事实。理由为：1、该清单上的项目负责人、核算人都是陈言国，陈言国并非昌霖公司的员工，也非昌霖公司的委托代理人，与昌霖公司不具有任何关系，相反能证明陈言国属于发包人钻鑫公司的员工，在钻鑫公司担任技术总工一职，且在多种场合以钻鑫公司技术负责人的身份出现，并以钻鑫公司技术负责人的身份向多家单位签发钻鑫公司的相关文件，处理钻鑫公司在国贸工程过程中的相关事宜。因此，陈言国无权代表昌霖公司进行对账核算，陈言国无权代表昌霖公司对外实施任何行为。2、结算单上加盖的项目部专用章，并非昌霖公司所有，也非昌霖公司提供，而是段洪达等擅自刻制伪造，与昌霖公司无关，昌霖公司依据挂靠协议即《内部承包协议书》交付给杨德兴的印章已在瑞丽相关部门备案。3、该结算单所涉及的所有施工项目，从名称、单价、工程量及计量方法等都无合同约定，所涉及的工程项目也五花八门、各有不同，内容不真实。经质证，被告段洪达对原告提交的证据一的三性均无异议，对证据二的第13项、第15项有异议，其他无异议，经向签字人陈言国对接，第13项中的6626000元不含伙食费，第15项中也未列明工程余款的金额。经质证，被告钻鑫公司对原告提交的证据一的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，与钻鑫公司无关。对证据二的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可，与钻鑫公司无关，特别是景成新城工程与钻鑫公司无关联，伙食费部分不完全与钻鑫公司的工程有关，证明内容无法确认。被告昌霖公司提交的证据：一、《内部承包协议书》复印件一份，欲证明杨德兴与昌霖公司存在挂靠关系；杨德兴依据挂靠协议持有昌霖公司提供的第四套印章三枚（含行政章、合同专用章、财务专用章），并已在瑞丽市建设管理部门登记备案，且无项目专用章；原告提交的对账清单所加盖的项目专用章系他人伪造，与昌霖公司无关。二、企业工商信息复印件一份，欲证明1、杨德兴、段洪达系国贸工程的发包人钻鑫公司的控股股东，杨德兴系钻鑫公司的控股股东，并担任执行董事和法定代表人；2、段洪达以昌霖公司的名义承包的涉案工程实际上是段洪达与杨德兴等共同投资建设的施工工程，其建设工程施工行为所发生的盈余亏损等与发包人具有实质上的利益关系；3、承包人（即发包人股东、实际施工人）段洪达与杨德兴直接存在相互串通、违规操作，损害昌霖公司权益的客观事实。三、2015年9月18日《授权书》复印件一份，欲证明杨德兴与段洪达相互串通，伪造昌霖公司法定代表人何寿林向钻鑫公司签发的该《授权书》。四、昌霖公司的《法人授权委托书》样本复印件一份，欲证明段洪达用来投标及签订涉案工程合同等文件的《授权书》系伪造，并非昌霖公司法定代表人本人签署。五、2014年11月3日《瑞丽市建筑市场管理备案登记表》复印件一份，欲证明昌霖公司在瑞丽市住房和城乡建设局备案登记的有效期限自2014年11月3日起至2015年6月30日止，后昌霖公司并未办理备案登记；涉案工程，系杨德兴、段洪达等擅自违规操作，并未依法办理备案登记。六、昌霖公司4号印章样印备案复印件一份，欲证明杨德兴与昌霖公司存在资质挂靠关系，杨德兴依据挂靠协议的约定持有昌霖公司提供的4号印章三枚，并已依法向相关管理部门登记备案；昌霖公司所提供的4号印章中无项目专用章，涉案的项目专用章是挂靠人或其实际施工人段洪达擅自伪造。七、2014年10月28日，瑞丽市住房和城乡建设局《证明》复印件一份，欲证明昌霖公司在瑞丽备案期间（即至2015年6月30日前），施工操作规范、管理严格，从未发生过拖欠任何施工款项及合同纠纷。八、2014年10月31日《入州备案证明》复印件一份，欲证明挂靠人杨德兴伪造昌霖公司《入州备案证明》的有限期限为1年，而挂靠人杨德兴与段洪达向有关部门所提交的《入州备案证明》系伪造。九、2015年8月15日《入州备案证明》、2016年瑞丽单项工程备案表（即2016年11月28日《瑞丽市建筑市场管理企业备案登记表》）复印件各一份，欲证明挂靠人杨德兴等变改昌霖公司2015年度入州备案证明有效期限的方式，将昌霖公司于2015年办理的《入州备案证明》有效期限篡改至2017年6月30日，并以此欺骗管理部门，获取虚假备案。十、《国贸合同》复印件一份，欲证明杨德兴与钻鑫公司股东段洪达相互串通、自导自演，由段洪达以昌霖公司名义与自己签订《国贸合同》，即发包人股东段洪达、杨德兴等擅自冒用昌霖公司名义承包自己投资建设的国贸工程。十一、姐告国贸中心项目部会签表复印件一份，欲证明陈言国、苏国兴均系钻鑫公司的工作人员，陈言国担任钻鑫公司的技术总工，苏国兴担任钻鑫公司的项目经理。十二、2014年10月23日，云南固洲建设工程有限公司（以下简称固州公司）《退场申请报告》复印件一份，欲证明陈言国、苏国兴系钻鑫公司的工作人员，分别担任钻鑫公司的技术总工、项目部经理等职务，并在国贸工程的施工现场，曾多次以钻鑫公司及国贸工程项目部负责人的身份，代表钻鑫公司向固洲公司等施工单位签署退场申请报告等公司文件、处理相关事务。十三、姐告国贸中心第二道冠梁确认单、苏文军材料确认单、李建军材料确认单、杨青松材料确认单、姐告国贸中心工程现场定位点及高程确认单、钻鑫公司会议纪要第二期复印件各一份，欲证明陈言国、苏国兴系钻鑫公司的工作人员，分别担任该公司的技术总工、项目部经理等职务，并在国贸工程的施工现场，曾多次以钻鑫公司及国贸工程项目部负责人的身份，代表发包人、建设单位，会同监理部门，与施工分包人核对并确认施工工程及施工材料。十四、调查书复印件一份，欲证明段洪达、杨德兴都是钻鑫公司国贸工程的投资人。经质证，原告对被告昌霖公司提交的证据一的三性均认可，对证明目的不认可，因原告并不知道有该《内部承包协议书》；根据法律规定，对外以昌霖公司名义开展业务，民事责任应由昌霖公司承担。对证据二的三性均无异议，对证明目的不认可，工商登记信息仅证明该公司的工商登记情况，并不能得出杨德兴、钻鑫公司存在恶意串通损害昌霖公司利益的结论。对证据三的三性均认可，对证明目的不认可，该《授权书》盖有昌霖公司的第四套章，合法有效，系经昌霖公司授权认可。对证据四的三性均认可，对证明目的不认可，理由与证据三一致。对证据五的三性均认可，对证明目的不认可，备案登记仅是行政管理手段；昌霖公司加盖公章的授权，其对外签订的协议合法有效。对证据六的三性均认可，对证明目的不认可，昌霖公司第4套印章合法有效，项目专用章是其内部业务用章，对外应由昌霖公司承担民事责任。对证据七的三性及证明目的均认可。对证据八的三性均无异议，对证明目的不认可，其使用的昌霖公司第四套印章合法有效，注册备案合法有效，不存在伪造行为。对证据九的质证意见与证据八的质证意见相同。对证据十的三性均认可，对证明目的不认可，该合同中发包人为钻鑫公司，承包人为昌霖公司，段洪达在合同中作为委托代表人签字，是其履行职务行为，相应民事责任应由昌霖公司承担。对证据十一、十二、十三、十四的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。经质证，被告钻鑫公司对被告昌霖公司提交的证据一的真实性、合法性无法确认，对关联性不认可，与钻鑫公司无关，对证明目的不认可，理由为：昌霖公司提交的证据名称是《内部承包协议书》，而非挂靠协议；该《内部承包协议书》期限为一年，合同生效时间为合同签订当天，即2014年4月23日至2015年4月22日止。钻鑫公司与昌霖公司签订的《国贸合同》的时间是2015年7月18日，不在《内部承包协议书》期限内；《内部承包协议书》提到昌霖公司在合同期限内提供其第四套印章（包括行政章、财务章、合同专用章），其从始至终未交给过杨德兴，杨德兴因业务（非国贸工程）需要加盖第四套印章时昌霖公司都予以提供方便；《内部承包协议书》上法定代表人何寿林的签字，从肉眼观察与授权委托书中何寿林的签字比较接近，与昌霖公司提供的其认为属于何寿林签字的证据四中字体完全不一样；该《内部承包协议书》与《国贸合同》无任何关系。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证明目的中的第2项、第3项不认可。对证据三的三性均认可，对证明目的不认可，该恰恰证明昌霖公司委托段洪达为其代理人，代理人有权在国贸工程以委托人的名义与钻鑫公司协商，签署相关文件，合同及收取工程款，办理相关登记及一切与此有关事项，载明工程款需汇入开户行中国银行瑞丽支行（账号62×××15）和开户行富滇银行瑞丽支行（账号62×××47）。钻鑫公司和杨德兴作为本案被告不适格。对证据四的真实性无法确认，样本中何寿林的签字与段洪达向钻鑫公司提供的《授权书》及昌霖公司提供的《内部承包协议》上何寿林签字的字体完全不一样，该样本上的签字是否是何寿林所签，不清楚。对证据五的来源有异议，来源于哪个部门及什么档案，应予以明确；对证明目的不认可，作为国贸工程的项目经理字德军，根据工作需要，到工地履行职责。对证据六的真实性认可，因该样本从住建局调取，对关联性不认可，在内部承包期间，昌霖公司从未提供过第四套印章给杨德兴，钻鑫公司不清楚。对证据七的三性及证明目的均不认可。对证据八的真实性无异议，因应是真实的，当时该证明的落款时间不在《内部承包协议》期限内发生，对关联性有异议，对证明目的不认可；对该证据的来源有异议。对证据九的质证意见与证据八的质证意见一致。对证据十的三性均认可，但该不全，只是部分内容，以法庭核实的文本为准；对证明内容不认可；该恰恰证明钻鑫公司与昌霖公司就国贸工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料，昌霖公司在施工建设国贸工程期间与原告的分包关系，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，属于两个法律关系，钻鑫公司作为本案被告不适格。对证据十一的真实性部分不认可，即陈言国的签到单位是钻鑫公司不认可，因陈言国不是钻鑫公司的员工，陈言国是段洪达请来负责技术的人；对关联性、合法性及证明目的均不认可。对证据十二的三性及证明目的均不认可，该所载明的钻鑫公司国贸工程项目部印章，钻鑫公司从未刻过这枚公章，苏国兴也不是钻鑫公司的人。对证据十三的三性及证明目均不认可，理同与证据十二相同；另确认书的施工单位签字是实际施工人，施工单位应该是昌霖公司，但上面签字的是实际施工人。对证据十四的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，合法性无法确定；调查书中第五项载明的内容的真实意思，杨德兴说段洪达在钻鑫公司是股东的期间，因公司项目投资加大却无自有资金，只有根据工商注册的股份比例各股东加大投资，该不是注册资本。经质证，被告段洪达对被告昌霖公司提交的证据一、四无异议。对证据二的质证意见与原告、钻鑫公司的质证意见一致。对证据三、十认可。对证据五、六、七、八、九的真实性认可，但与段洪达无关。对证据十一、十二、十三、十四的三性均认可，其他情况不清楚。被告段洪达提交的证据：一、工程款收据复印件五十张、手机截屏打印件一份、云南省农村信用社账户交易信息明细打印件一份，欲证明原告收到工程款6626000元；2016年7月1日，段洪达又支付原告工程款5000元。二、中国工商银行电子银行回单打印件三张，欲证明2017年6月6日，段洪达支付给王延东工伤赔偿款107998元；2017年12月15日，段洪达支付给刘兴君工伤赔偿款56111元。三、伙食费明细复印件二十九张，欲证明原告在国贸工程及景成新城工程伙食款合计513488元。四、领款单复印件一张，欲证明2018年2月8日，支付原告瑞丽工程款48万元。五、各班组伙食清单复印件三张，欲证明伙食堂杨华芹交给项目部每年伙食费明细。六、微信截屏复印件一份，欲证明2018年2月8日支付原告654074元，包括瑞丽工程款48万元，领款单未分开打。七、钏文明情况表、杨清武收支情况表复印件三张，欲证明原告工程结算单上并未包括伙食费。八、证人李某1的当庭证言，欲证明证人与段洪达系朋友关系，证人原在段洪达工地做过活。段洪达在2017年拨钱给原告的事情证人知道，证人听项目经理王某和段洪达说过拨这笔钱包含瑞丽工地的工程款，但具体数额是多少证人不清楚。证人不清楚瑞丽的哪个工地，但证人知道保山工地是哪个。证人没有见过段洪达和别的分包工程的人签订工程合同。陈言国是否帮钻鑫公司做工证人不清楚。证人认识陈言国，陈言国是江苏人，是段洪达聘请的瑞丽工程的项目经理。九、证人李某2的当庭证言，欲证明2018年2月8日这笔工程款是由保山九岭天下工地的项目部人员打给原告的，但保山九岭天下项目部经理和原告说过这笔款中有瑞丽工程款48万元在里面；项目经理王某办完这件事后把单子拿给证人叫证人做账，48万元是记瑞丽的工程款，其余部分记保山工程款。后来，证人给原告打电话让原告来把单子分开，把瑞丽的48万元分开，但是原告每次都以有事或不在家推脱，未来办理，原告说他会来补。证人后来怕时间长了记不得，就在原始单子上备注，备注该单子共计654000多元，加上2018年2月15日证人打给原告手下带班的承包队长3万元，队长名字证人不清楚，证人备注了共计684000多元，记瑞丽48万元，余下记保山。项目部经理和原告说这笔钱含有瑞丽工程款时，证人不在场。证人未管过国贸工程的账，前期管账的是杨烨林。证人确认保山的工程款中包含瑞丽工程款48万元，是因段洪达和王某打款时就和证人说某给原告48万元，是保山九岭天下项目的甲方打的，保山九岭天下项目原告参与做，工程款尚未结算。段洪达聘请的保山九岭天下项目部经理王某结算，段洪达是以交通建筑公司的名义做的保山九岭天下工程。经质证，原告对被告段洪达提交的证据一的三性及证明目的均认可。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，经过法院判决最后认定该工伤赔偿款由被告段洪达支付，原告不承担赔偿责任。对证据三的三性均不认可，被告仅提交复印件，不能查证其真实性，对证明目的也不认可，该伙食费在2017年12月23日原告和昌霖公司结算时已明确结算价格中已含上述伙食费。对证据四的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该领款单明确载明654074元，用途为支付保山九岭天下四期木工工资，被告所称其中48万元支付瑞丽项目工程款与事实不符，从该领条字体中可以看出，明显是后面添加的，且日期不一样，载明日期为2018年2月15日。对证据五的三性及证明目的均认可。对证据六的三性均认可，对证明目的不认可，在领款单上注明该款项为被告段洪达支付保山项目工程款，并未载明支付瑞丽项目工程款。对证据七的三性认可，对证明目的不认可，从借支情况载明的借支金额并不能证明原告未支付伙食费，在双方结算单中已载明已含伙食费。对证据八、九的合法性和关联性认可，对真实性、证明目的不认可，证人陈述的其只听说该款项中包含支付瑞丽工程款项，但其并不在款项支付现场。经质证，被告昌霖公司对被告段洪达提交的证据一至四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与昌霖公司无关。对证据五、六、七的三性及证明目的均认可。对证据八的真实性无法确认，对三性及证明内容均不认可。对证据九的三性及证明内容均认可。经质证，被告钻鑫公司对被告段洪达提交的证据一至六的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，与钻鑫公司无关，特别是景成新城工程款和伙食费。对证据七中杨清武的收支情况表与本案无关，钏文明的情况表质证意见和证据一至六的质证意见一致。对证据八，除了陈言国是段洪达请来的人认可外，其他的无法确认。对证据九的三性及证明内容均认可。被告钻鑫公司提交的证据：一、2015年7月18日钻鑫公司与昌霖公司签订的《国贸合同》复印件一份，欲证明钻鑫公司、昌霖公司就国贸工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料，昌霖公司在施工建设国贸工程期间与原告的分包行为属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，属于两个法律关系，钻鑫公司作为被告不适格。二、段洪达向钻鑫公司提供的昌霖公司于2015年9月18日出具的《授权书》复印件一份，欲证明昌霖公司委托段洪达为其代理人，代理人有权在国贸工程以委托人名义与钻鑫公司协商签署相关文件，合同及收取工程款等，办理相关登记及一切与此事有关事项，载明工程款需汇入开户行中国银行瑞丽支行（账号62×××15）和富滇银行瑞丽支行（账号62×××47），钻鑫公司作为本案被告不适格。经质证，原告对被告钻鑫公司提交的证据一、二的三性均认可，对证明目的除钻鑫公司作为本案被告不适格之外均认可。经质证，被告昌霖公司对被告钻鑫公司提交的证据一、二的三性及证明目的均不认可，至今昌霖公司未接收过钻鑫公司提交的证据材料、证据目录清单。首先，证据一来源不合法，是在昌霖公司不知情的情况下，由昌霖公司挂靠人杨德兴利用持有昌霖公司印章的机会与段洪达串通而签订；其次，上面的签字人段洪达没有代理资格，不能代表昌霖公司；最后，杨德兴与昌霖公司存在挂靠关系，杨德兴是昌霖公司的挂靠人，同时又是钻鑫公司的法定代表人，更是项目的实际投资人（与段洪达一起签订本合同程序违法）。证据二的来源不合法，是段洪达等人伪造，昌霖公司的法定代表人何寿林从未向段洪达或杨德兴签发过授权委托书，何寿林签字系伪造，委托书中所指定的账户均为段洪达私人账户，昌霖公司从未授权，也不允许以个人账户来代替单位账户，违反相关法律法规。授权之前，钻鑫公司就已经拨工程款给段洪达，也就是在承包合同签订之前，段洪达就已经在钻鑫公司的国贸工程进行施工。钻鑫公司的国贸工程中段洪达和杨德兴两位股东都是实际投资人，其中段洪达投资了1000多万元。经质证，被告段洪达对被告钻鑫公司提交的证据一、二的三性及证明内容均认可。本院认为，对于原告提交的证据一、二的三性，本院予以采信；且证据二能证明2017年12月23日经结算，确认单项分包工程款总价为8113239元，被告段洪达已支付工程款6626000元等事实，本院予以采信；对于原告主张的剩余工程款，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于被告昌霖公司提交的证据一至十三的三性，本院予以采信；对于昌霖公司的证明内容，则应结合本案的其他证据和事实予以综合判定。对于被告段洪达提交的证据一、二的三性及证明内容，本院均予以采信。对于证据三，能证明原告在国贸工程及景成新城工程的伙食款合计513488元的事实，本院予以采信。对于证据四、六、八、九的真实性、合法性，且能证明段洪达于2018年2月8日支付原告654074元的事实，本院予以采信；但该不足以证明654074元的款项中包括瑞丽工程款48万元的事实。对于证据五、七，结合原告提交的证据二，足以能证明原告的工程结算单中未包括伙食费的事实，本院予以采信。对于被告钻鑫公司提交的证据一、二的三性，本院均予以采信；且钻鑫公司系本案的适格被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌霖公司系于2000年10月28日依法成立的有限责任公司，法定代表人何寿林，注册资本2200万元，营业期限为2000年10月28日至长期；经营范围为房屋建筑工程施工（贰级）、建筑装修装饰工程（叁级）等内容。钻鑫公司系于2012年9月11日依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人杨德兴，注册资本500万元，营业期限为2012年9月11日至2022年9月10日，经营范围为房地产开发。2014年4月23日，昌霖公司（委托方）与杨德兴（承包方）签订《内部承包协议书》约定，对杨德兴本人在瑞丽市签订的合同有限期内向杨德兴提供昌霖公司第四套章（含行政章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚，在公司公章上标有“4”字样），合同到期后如不续签委托方收回昌霖公司第四套章；合同期限为一年，合同生效时间为合同签订当天；委托方向承包方按一年价格续签，一年包干15万元，一次性收取管理费，不记工程数量，如其他人要使用委托方资质需征得总公司同意，且一年内不得超过三个工程等内容。另，该《内部承包协议书》上委托方系昌霖公司，法人代表处由何寿林签字，委托代理处由字德军签字；承包方处由杨德兴签字，工程负责人处由蒋志荣签字。2014年10月28日，瑞丽市住房和城乡建设局工程质量安全监督管理股出具的《证明》上载明，兹有昌霖公司在瑞丽市设有固定的办公场所、管理人员和机械设备，上年在瑞丽市承接的工程未发生质量安全事故，该股室也未接到拖欠农民工工资和合同纠纷上访的情况等内容。2014年10月31日，德宏州住房和城乡建设局出具的《入州备案证明》上载明，兹有昌霖公司，资质类别为房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、土石方工程专业承包叁级，法定代表人何寿林，项目负责人贰级建造师为字德军、李云、何燕妮。现已到德宏州住房和城乡建设局办理了入州年度备案手续，有效期到2015年6月30日，请给予办理相关手续等内容。2014年11月3日的《瑞丽市建筑市场管理备案登记表》上载明，企业名称为昌霖公司，主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级A2014053270103，企业法定代表人何寿林，备案联系人字德军，有效期限2014年11月3日至2015年6月30日等内容。另，备案“所需资料”上加盖有昌霖公司的第四套章（含行政章、合同专用章、财务专用章）及何寿林印。2015年7月18日，钻鑫公司（发包人）与昌霖公司（承包人）签订《国贸合同》约定，工程名称为国贸工程，工程地点为瑞丽市姐告，工程承包范围为发包人提供并指定的姐告工程A、B座（23层高层）、裙楼及地下室施工图纸中相关工作内容，具体包括：土建工程、水电安装工程、消防工程、强弱电工程、电气通风工程、外墙二次装修工程、室外附属工程等相关工作内容，具体包括地下室、承台基础、上部土建工程及水电、消防、强弱电及电气通风的顶埋工程，室外附属工程（包括化粪池、排水工程），广场地面道路等；合同工期，开工日期2015年6月20日（以发包人委托监理人下达的书面开工令为准），竣工日期2016年12月20日（以竣工验收证明日期为准），合同工期18个月；合同价款暂估价8100万元等内容，并分别加盖发包人钻鑫公司和承包人昌霖公司的公章。另，承包人昌霖公司的委托代表人为段洪达。昌霖公司承建国贸工程后，段洪达将木工工程分包给原告进行施工。2017年12月23日的《木工班组结算单》上载明，工程总价款为8113239元，已支付工程款（含伙食费）6626000元，工伤事故处理费用已支付164109元，未支付36000元，工程余款处为空白；核算人为陈言国（系段洪达聘请的工作人员），并加盖项目部专用章，班组负责人为原告；落款时间为2017年12月23日。结算后，原告经多次催要无果，诉至法院，请求解决。庭审中，原告对于段洪达所称木工班组伙食费共计513488元认可，但称该伙食费已包含在段洪达已支付的工程款6626000元之中。另查明，2015年8月17日的《入州备案证明》上载明，兹有昌霖公司，资质类别为房屋建筑工程施工总承包贰级，法定代表人何寿林，德宏项目负责人字德军，贰级建造师为字德军、李云、何燕妮、何寿雨。现已到德宏州住房和城乡建设局办理了入州年度备案手续，有效期到2017年6月30日，请给予办理相关手续等内容。2015年9月18日，昌霖公司向钻鑫公司出具的《授权书》上载明，何寿林系昌霖公司的法定代表人，现授权段洪达为公司代理人，该代理人有权在国贸工程，以昌霖公司名义与钻鑫公司协商，签署相关文件，合同及收取工程款项，办理相关登记及一切与此有关事项等内容。授权人为何寿林，被授权代理人为段洪达，并加盖昌霖公司的公章。2016年10月28日的《瑞丽市建筑市场管理备案登记表》上载明，企业名称为昌霖公司，主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包贰级A2014053270103-4/2，企业法定代表人何寿林，项目负责人字德军，备案负责人马国龙，资质增项为市政公用工程施工总承包叁级、土方工程专业承包叁级，工程名称为瑞丽市户育弄贤村、麻科村民小组，建筑面积为710㎡，总投资90.17万元等内容。2017年6月6日，段洪达支付王延东工伤赔偿款107998元。2017年12月15日，段洪达支付刘兴君工伤赔偿款56111元。还查明，2018年2月8日的《领款单》上载明，原告收到保山九岭天下四期木工工资654074元。另，该《领款单》上的“2018年2月15日付三万，其中瑞丽工程款计48万元，保山工程款计204074元”系证人李某2所加注的内容。2018年11月11日的《关于段洪达在瑞丽所承建的项目剩余工程款调查书》上载明，……3、国贸工程第一施工与第二施工期间图纸修改停工期间的工程索赔款金额约为500万元；4、承建景成公司云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程、景成新城工程及新增别墅施工工程按85%支付工程进度款后剩余工程款约为400万元；5、段洪达先后分多次入股钻鑫公司的股份现金约为1100万元。该调查书上的“现场确认签字（杨德兴）”处由杨德兴本人签名，并写有“仅认可第五项”字样；“现场确认签字（段洪达）”处由段洪达本人签名；“现场确认签字（字德军）”处由字德军本人签名。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、被告昌霖公司、段洪达应否支付原告工程款，应支付多少工程款，被告钻鑫公司应否在欠付被告昌霖公司工程价款范围内承担责任；二、被告昌霖公司、段洪达应否支付原告利息，利息应如何计算。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。钻鑫公司将国贸工程发包给昌霖公司后，昌霖公司将国贸工程交由段洪达负责施工，段洪达又将国贸工程的木工工程分包给原告具体施工，原告系实际施工人，且已施工完工，段洪达应支付原告相应的工程款。根据《木工班组结算单》上载明的工程总价款为8113239元，段洪达已支付工程款6626000元，本院予以确认。庭审中，原告对于木工班组的伙食费共计513488元的事实予以认可，本院予以确认。但原告主张该伙食费已含在段洪达已支付的工程款6626000元之中，因原告未能举证证明，故本院不予支持。段洪达抗辩工伤事故处理费用应由原告承担，因其未提供有效证据予以证明，且该系另一法律关系，故本院不予支持。段洪达抗辩，2018年2月8日的《领款单》上原告所收到保山九岭天下四期木工工资654074元中有瑞丽工程款48万元，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持。综上，涉案的工程价款为8113239元，扣除段洪达已支付的工程款6626000元，以及原告应支付给段洪达垫付木工班组的伙食费513488元。段洪达还应再支付原告工程款为973751元（8113239元－6626000元－513488元）。原告主张工程款1487239元，对于其中超出部分，本院不予支持。根据《建设工程司法解释》第十七条、第十八条规定，段洪达应以工程款973751元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。原告主张昌霖公司、段洪达按年利率6%支付1487329元的利息，于法无据，本院不予支持。昌霖公司应当对上述工程款973751元及其利息承担连带责任。原告主张昌霖公司与段洪达共同承担支付责任，于法无据，本院不予支持。根据《建设工程司法解释》第二十六条规定，钻鑫公司作为发包人，原告主张钻鑫公司在未支付昌霖公司工程款范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。昌霖公司及钻鑫公司提出其不是本案的适格被告的抗辩，理由均不能成立，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条规定，判决如下：一、被告段洪达于本判决生效之日起十五日内支付原告钏文明工程款973751元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息；被告云南昌霖建设工程有限公司对上述款项承担连带责任；被告瑞丽钻鑫房地产开发有限公司在欠付云南昌霖建设工程有限公司工程价款范围内对原告钏文明承担责任。二、驳回原告钏文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18520元，由原告钏文明承担6690元，被告云南昌霖建设工程有限公司、段洪达、瑞丽钻鑫房地产开发有限公司承担11830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。并预交上诉费18520元，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。（此页无正文）审 判 长  俸桂仙审 判 员  何 菲人民陪审员  周 彪二〇一九年一月三日书 记 员  康宁娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。