青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1653号原告：金宇渔业发展有限公司，住所地香港北角英皇道341号恒生北角大厦5楼502室。法定代表人：李海涛，该公司董事。委托诉讼代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颂雨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：青岛老船长航运有限公司,住所地山东省青岛经济技术开发区长江中路517号长江中心A座27层。法定代表人：陈爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。委托诉讼代理人：林志鹏，国浩律师（福州）事务所律师。原告金宇渔业发展有限公司（以下简称金宇渔业）与被告青岛老船长航运有限公司（以下简称青岛老船长）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。案件审理过程中，被告青岛老船长对本案管辖权提出异议，本院以（2017）鲁72民初1653号民事裁定驳回其管辖权异议，后青岛老船长不服提起上诉，山东省高级人民法院维持了原裁定。2018年8月24日开庭，原告金宇渔业的委托诉讼代理人周颂雨，被告青岛老船长的委托诉讼代理人郑学平、林志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宇渔业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期未付加油款99806.24元，以及按中国银行同期贷款利率计算的，自货款应支付之日即2016年7月4日起至被告实际履行之日止的利息。2、本案诉讼费用和其他法律费用由被告承担。事实和理由：2016年4月至5月期间，中国水产有限公司（以下简称中国水产）作为原告的代理人，代表原告与被告通过电子邮件先后订立了为“中国近海2”轮、“天龙星”轮和“黄海先锋”轮供应油品的合同，双方约定380号重柴油价格为280美元/吨，轻柴油价格为440美元/吨，供油区域为塞拉利昂海域。原告随后按照被告的指示，派遣“海供油303”轮分别于2016年4月24日、5月5日、5月6日向上述船舶供油，受油船舶均在供油凭证上签章确认。原告分别于2016年4月25日、5月9日以及2016年5月26日向被告开具发票，要求被告支付油款共计387600美元。后，被告通过BLOVASTYHOLDINGLTD和自己的账户在2016年6月29日、11月9日、12月7日和2017年2月24日、3月22日，先后向原告支付油款共计259793.76美元，目前为止仍拖欠127806.24美元未予支付。因原告另欠被告28000美元，与被告欠付油款127806.24美元相抵后，被告欠付原告油款总金额为99806.24美元。2017年7月26日，原告委托北京市君合律师事务所向被告发送了律师函催收欠付油款，被告拒绝支付。被告拖欠到期应付加油款，违反《中华人民共和国合同法》的规定，应承担违约责任。现原告请求被告支付所欠油款及相应利息。被告青岛老船长辩称：1、被告与原告之间无船舶物料备品供应合同关系，原告主体不适格。被告在与案外人中国水产关于燃油供应的油件往来中，中国水产从未表明其代理人身份，不符合民法总则第162条关于代理关系一般要件的规定。2、被告作为蓝海公司的代理人与中国水产就燃油供应进行商业往来，油款应由蓝海公司支付。3、实际供油关系应为原告与受油船方之间产生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金宇渔业为支持其诉讼请求，提交以下七组证据：第一组证据为三份电子邮件打印件，拟证明中国水产代表其通过电子邮件与被告订立了供油合同，为“中国近海2”轮、“天龙星”轮和“黄海先锋”轮提供加油服务。该组证据具体包括：证据1、2016年4月1日，中国水产与被告之间的电子邮件；证据2、2016年4月19日至22日，中国水产与被告之间的电子邮件；证据3、2016年5月1日至3日，中国水产与被告之间的电子邮件。第二组证据为三份供油凭证（已核对原件），拟证明其按照被告要求为涉案三轮加油，履行了合同义务。该组证据具体包括：证据4、“中国近海2”轮供油凭证；证据5、“天龙星”轮供油凭证；证据6、“黄海先锋”轮供油凭证。第三组证据为供油款发票以及被告的付款凭证，拟证明原告根据合同开具387600美元加油款发票，被告先后分4次支付部分加油款。该组证据具体包括：证据7、涉案三轮供油款发票原件；证据8、被告已支付加油款金额凭证原件。第四组证据为原告向被告发送律师函催收欠款，拟证明原告委托律师向被告催要涉案加油款欠款事宜。该组证据具体包括：证据9、律师函；证据10、律师函快递信息打印件。第五组证据为中国水产与被告往来电子邮件及附件，拟证明被告名称、地址、电子邮件地址等信息与其他证据相印证，可证明相关电子邮件确系被告发送。据此，原、被告间存在供油合同法律关系；被告从未对欠付加油款事实表示异议。该组证据具体包括：证据11、2016年7月30日至2017年4月11日，中国水产与被告的电子邮件及附件。证据12系电子邮件的公证书（包括证据1、证据2、证据3、证据11）。第六组证据为被告官网信息，拟证明被告名称、地址、电话、电子邮件地址等信息，可与其他证据印证。据此，可证明相关电子邮件确系被告发送；被告与BLOVASTHOLDINGLTD（蓝海控股有限公司以下简称蓝海公司）为关联公司。该组证据具体包括：证据13、被告官网信息；证据14、证据13的公证书；证据15、域名cnocsc.com信息查询；证据16、被告公司总裁卓维锋的名片。第七组证据为中国水产出具的说明函，拟证明中国水产代表原告通过电子邮件与被告订立了供油合同，为涉案三轮供油，但被告拖欠部分供油款至今未予支付。对于原告提交的上述证据，被告质证如下：第一组证据，邮件的真实性无异议，但是对关联性有异议。从邮件的内容可见，主体是中国水产。邮件中备注的被告公司名字系操作人员自己的误读，实际上操作人员联系业务只是代表蓝海公司。第二组证据，因为加油凭证内容形成于境外，未办理公证认证手续，无法确认该证据的真实性。另外，从此证据可见，本案的实际供油合同应当为原告和加油凭证上受油方及受油船舶的船东。第三组证据，对真实性无异议。付款凭证中显示都是由蓝海公司支付的加油款，可以说明邮件上的操作实际上是代表蓝海公司，而非被告。第四组证据，对真实性无异议，但对证明对象有异议。这些材料可以证明本案原告主体不适格，加油合同主体应当是中国水产。第六组证据，对证据13的真实性有异议，因为网络中记载的内容无法确定其真实性。对证据14、15的真实性无异议。对证据16的真实性及证明对象有异议，不能用一张名片来确定卓维锋身份的真实性。第七组证据，系中国水产单方陈述，真实性不予认可。被告未提交证据。庭审之后，2018年9月3日，原告又通过邮寄方式补充提交了一组证据：证据18、2016年5月9日，中国水产代表原告向被告发送的催要加油款邮件打印件及其附件；证据19、“海供油303”轮的注册登记证书打印件，拟证明原告系该油轮注册船东；证据20、www.equasis.org网站查询信息打印件，拟证明原告系该油轮注册船东。经电话征求双方当事人的意见，原、被告均主张鉴于该组证据均未能提供原件，不必重新组织庭审，由被告针对法院邮寄送达的证据发表纸质质证意见。经本院送达上述证据，被告发表如下质证意见：1、证据18三性不予认可。该证据为电子数据，原告未能提供原始储存介质也未进行公证，证据形式不合法，邮件内容及附件的真实性无法认可。邮件收件人仅记载为“business”，据此，无法确认实际的收件人。同时，该邮件可证明供油合同项下的交油义务系由中国水产完成，即供油方应为中国水产。被告只是业务联系方，并非供油合同主体。供油凭证签章所确定的合同主体应为原告与实际受油船舶所有人。2、证据19三性不予认可。该证据产生于境外，未办理公证认证手续，真实性无法确认。3、证据20三性不予认可。该证据系产生于境外的电子数据，原告未提供原始储存介质，未办理公证认证手续，真实性无法确认。且该网站并非政府或相关海事组织的官方网站，其记载信息不具有公信力。对于原告提交的证据，本院经审查，认证如下：被告对于第一组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据中证据14与证据15的真实性无异议，当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：第二组证据，原告已当庭出示加油凭证原件，此凭证上已加盖受油船舶船名章或轮机长章对加油事实予以确认。本院认为，加油凭证系书证原件证据。该证据虽系境外形成，但是，所涉事宜仅为加油方与受油方之间的具体商业业务，根据航运惯例，船名章或轮机长章随船使用，一般可代表船舶实际使用方对外收取文件材料等。对于船名章或轮机长章在其正常适用范围内所加盖之文件的法定效力，在没有其他证据反证的情况下，可以作为加油事实认定的初步证据。第六组证据中的证据13官网信息，被告虽然对其真实性提出异议。但是，该证据与前述被告已确认真实性的证据可相互印证，且此官网信息业经公证机关公证，对其所记载信息的证据效力予以确认。原告的证明事项能否成立，本院将结合本案其他证据予以综合认定。第七组证据系案外人中国水产出具的说明函，与本案其他证据可相互印证。至于原告的证明事项能否成立，本院将结合本案其他证据予以综合认定。原告补充提交的证据18、证据19、证据20，该组证据因原告放弃当庭出示，亦未为电子数据证据作公证证明其真实性，被告不认可，对其证据效力不予确认。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年4月1日起至4月11日期间，中国水产的李昊经理与青岛老船长的许经理通过电子邮件商洽加油事宜，双方经询价与报价，青岛老船长请求中国水产分别为“中国近海2”轮、“天龙星”轮和“黄海先锋”轮加油。双方约定380号重柴油价格为270美元/吨，轻柴油价格为440美元/吨。中国水产遂安排“海供油303”轮为前述三轮完成加油。编号为1002833号供油凭证记载：受油船名“cathayoffshore2”;船公司/代理商为中水航运部CNFC；供油驳船为“海供油303”轮;供油地点为0737N/01440W；供油日期2016年4月24日；净供油重量130公吨；供油方签字盖章处加盖“海供油303”轮船名章并签字；受油方签字盖章处加盖“cathayoffshore2”轮轮机长章并签字。编号为1002844号供油凭证记载：受油船名“TIANLONGXING”;船公司/代理商为中水航运部CNFC；供油驳船为“海供油303”轮;供油地点为0740N/01438W；供油日期2016年5月5日；净供油重量重柴油700公吨（此处添加有手写字样：供油量不足，少20.1MT）；供油方签字盖章处加盖“海供油303”轮船名章并签字；受油方签字盖章处加盖“TIANLONGXING”轮船名章。该船名章显示船公司名称为上海时代航运有限公司。编号为1002845号供油凭证记载：受油船名“黄海先锋”轮;船公司/代理商为中水航运部CNFC；供油驳船为“海供油303”轮;供油地点为0756N/01430W；供油日期2016年5月6日；净供油重量重柴油500公吨；供油方签字盖章处加盖“海供油303”轮船名章并签字；受油方签字盖章处加盖“黄海先锋”轮轮机长章，同时加盖一特别备注的方章。该方章记载信息如下：“Thegoodsand/orservicesbeingherebyacknowledged,receiptedfor,and/ororderedarebeingacceptedand/ororderedsolelyfortheaccountofcharterersMessrsQINGDAOOLDCAPTAINSHIPPINGCO.,LTDOFHEADCHARTERERandnotfortheaccountofsaidshiporherowners.Accordingly,nolienorotherclaimagainstsaidshipcanarisetherefrom.”2016年4月25日，金宇渔业开具编号为HGY303-1602-008的发票，发票抬头记载为青岛老船长（中国青岛黄岛区长江路长江中心27楼），发票内容为“海供油303”轮为“cathayoffshore2”轮供油；供油数量130吨；油品单价为440美元/吨；总价为美元57200元。发票记载受益人为金宇渔业，该发票加盖金宇渔业公章，同时由李昊签字。2016年5月9日，金宇渔业开具编号为HGY303-1602-014的发票，发票抬头记载为青岛老船长（中国青岛黄岛区长江路长江中心27楼）；发票内容为“海供油303”轮为“黄海先锋”轮供油；供油数量500吨；油品单价为280美元/吨；总价为美元140000元。发票内容还记载为“天龙星”轮供油，供油数量700吨；油品单价为280美元/吨；总价为美元196000元。发票记载受益人为金宇渔业，该发票加盖金宇渔业公章，同时由李昊签字。因为“天龙星”轮加油时（少加了油），2016年5月26日，金宇渔业开具编号为HGY303-1602-Special的发票，发票抬头记载为青岛老船长（中国青岛黄岛区长江路长江中心27楼）；发票内容为“海供油303”轮为“黄海先锋”轮供油；供油数量-20吨；油品单价为280美元/吨；总价为美元-5600元。发票记载受益人为金宇渔业，该发票加盖金宇渔业公章，同时由李昊签字。庭审中，金宇渔业解释称，发票中的重柴油价格由原报价270美元/吨变更为280美元/吨，系由双方经电话沟通一致的结果。青岛老船长对此不予认可。“海供油303”轮供油完毕之后，青岛老船长陆续付款。2016年6月29日，由汇款人BLOVASTHOLDINGLTD(QINGDAOSHIJINGJIJISHUKAIFAQUCHANGJIANGZHONGLU517HAOCHANGJIANNGSHENGCHINAID:125486）汇款USD99970；收款人账号x；收款人户名为金宇渔业；附言为供油款。2016年11月8日，由汇款人BLOVASTHOLDINGLTD(QINGDAOSHIJINGJIJISHUKAIFAQUCHANGJIANGZHONGLU517HAOCHANGJIANNGSHENGCHINAID:125486）汇款USD49970；收款人账号x；收款人户名为金宇渔业；附言为供油款。2016年12月6日，由汇款人BLOVASTHOLDINGLTD(QINGDAOSHIJINGJIJISHUKAIFAQUCHANGJIANGZHONGLU517HAOCHANGJIANNGSHENGCHINAID:125486）汇款USD49955.14；收款人账号x；收款人户名为金宇渔业。2017年2月22日，由汇款人OLDCAPTAINSHIPPINGCORPORATIONLIMITEDNO27CHANGJIANRIVERCENTERNO517YANGTZERIVERROADQINGDAOECONOMICANDTECHNOLOGICALDE/CHINAID:125486）汇款USD29949.31；收款人账号x；收款人户名为金宇渔业；附言为供油款。2017年3月22日，由汇款人OLDCAPTAINSHIPPINGCORPORATIONLIMITEDNO27CHANGJIANRIVERCENTERNO517YANGTZERIVERROADQINGDAOECONOMICANDTECHNOLOGICALDE/CHINAID:125486）汇款USD29949.32；收款人账号x；收款人户名为金宇渔业；附言为供油款。2016年7月26日，金宇渔业委托北京市君合律师事务所律师代其向青岛老船长催要前述加油款欠款。该律师函主要内容为：1、2016年4月，金宇渔业与青岛老船长签订了为“黄海先锋”轮、“天龙星”轮、“cathayoffshore2”轮供应油品的订单。2016年4月和5月，金宇渔业向贵司上述船舶供油。依据金宇渔业分别于2016年4月25日、2016年5月9日以及2016年5月26日向贵司出具的发票可知，金宇渔业向贵司供油的总价款为387600美元。贵司支付金宇渔业货款共计229844.45美元。故贵司尚欠金宇渔业157755.55美元未偿还。因金宇渔业欠贵司28000美元，相抵扣后，贵司尚欠金宇渔业129755.55美元。贵司未按期全额支付金宇渔业加油款，已经构成违约。金宇渔业有权要求贵司向其支付欠款129755.55美元及利息7276美元（以157755.55美元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年7月4日，暂计至2017年7月26日）。为防止损失扩大，金宇渔业特委托本所向贵司致函，要求贵司在收到本律师函之日起五个工作日内，向金宇渔业一次性支付129755.55美元，利息7276美元(附金宇渔业账户号)。编号为615755970851号顺丰速运单记载信息：收件人：陈自斌、陈自立，青岛老船长（山东省青岛市黄岛区长江路长江中心27楼）；寄件人为北京市君合律师事务所黄湘。托寄物为文件；备注为追偿油款的律师函。经网络查询，此律师函已成功签收。自2016年7月起，青岛老船长经理石坤雷就继续请求加油事宜，通过电子邮件与中国水产航运项目部李昊经理商洽。李昊回复要求其将上一次的欠款先行结清。2016年11月9日，李昊发送邮件给青岛长船长，确认已收到5万美元。同时李昊问余款大约20余万美元何时支付。同时，青岛老船长回复余款会陆续支付。2017年3月21日，青岛老船长付款后，其公司职员王波发邮件请求李昊确认是否收到3万美元，并发送银行水单附件。此电子邮件内容与金宇渔业开给青岛老船长的发票信息可相互印证。编号为（2017）京长安内经证字第46776号公证书载明，2017年11月17日，中国水产委托中华人民共和国北京市长安公证处，为前述电子邮件作了公证，确认了电子邮件内容的真实性。同日，中国水产还委托中华人民共和国北京市长安公证处，对青岛老船长官网相关信息进行公证，确认其官网载明如下信息：1、青岛老船长官网显示其英文名称为OLDCAPTAINSHIPPINGCORPORATIONLIMITED.2、青岛老船长官网显示其办公地址为中国青岛经济技术开发区长江中路517号长江中心A座27层。3、青岛老船长官网显示其公司电子邮箱后缀为@sdocsc.com。4、青岛老船长官网显示其公司电话为86-0532-67798963。5、青岛老船长官网显示其在塞拉利昂开展项目，并承租/运营“天龙星”轮。就涉案加油事宜，中国水产出具一份说明函，主要内容为：1、中国水产与金宇渔业有长期的合作关系，供油合同一般由金宇渔业与受油方直接签署，由金宇渔业所有的供油船按照受油方指示供油，随后油款由受油方直接支付金宇渔业。2、涉案订单，由我司代表金宇渔业与青岛老船长电话约定以邮件方式确认订单，随后补签供油合同，并确定加油后30天支付全部油款。后因相关负责人在国外，未能及时补签供油合同。3、我司与青岛老船长约定为了双方的长期合作，给予青岛老船长28000美元的优惠，油款结算时予以抵扣。4、2016年8月1日后，青岛老船长曾多次询价要约再次加油事宜，因其仍有欠款未能支付，我司予以婉拒。该份说明函由中国水产加盖公章，并由李昊签字确认。本院认为，本案系船舶物料供应合同纠纷。因原告系在中国香港注册的企业，且涉案加油行为发生在境外，本案具有涉外因素。本案管辖权问题，经被告提出管辖异议，本院裁定认为依据原告起诉的案由，本案应由海事法院专门管辖。又因被告住所地在青岛，属本院辖区，故本院对本案享有管辖权。被告不服经上诉，省院维持了原裁定。庭审中，双方均选择适用中华人民共和国法律解决双方之间的实体争议。故，本案适用中华人民共和国法律解决双方之间的实体争议。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在供油合同。本院认为，合同纠纷案件中确认当事人双方间的权利义务关系应当依据合同法律关系来确定。船舶物料供应合同纠纷案，合同买方的身份与卖方的身份是关键。合同债权属于相对权，债权人仅能请求与之形成合同关系的债务人承担给付之债。本案中，各方当事人并未订立书面供油合同，能够直接体现和反应供油事实的供油凭证应作为审查确认合同相对方的首要证据。涉案三份供油凭证，受油方签字盖章处，均未加盖受油方公章。具体分析如下：“cathayoffshore2”轮与“黄海先锋”轮的供油凭证加盖了轮机长章并签字，本院认为，轮机长章或船名章不是单位公章。根据航运惯例，船舶在航行途中，为了航行的需要，不可避免的发生加油加水、购置物品、签结工资、签发运单以及其他各类必须随时实施、实时签结的经营行为。这些签结行为，不可能在航行途中由船舶所有人或其实际经营人派专人携公章在船上办理，由船长或其他船员加盖船名章或轮机长章即时办理合情合理。据此，前述两份供油凭证中的受油方所加盖轮机长章只是对本船加油事实的确认，并非当然地代表船舶所有人“加油”的意思表示。被告关于涉案供油合同的相对方应根据供油船舶以及受油船舶的船舶所有人确定的主张，缺乏事实依据与法律依据，不予采信。“黄海先锋”轮的供油凭证，除加盖轮机长章，还加盖了一个备注方章，特别声明所接收的货物或服务仅是代表租家青岛老船长，与船舶所有人无关。进一步印证此处的轮机长章仅据签收效力，并未能明确指示船公司名称。“天龙星”轮的供油凭证，加盖了显示船公司名称的船名章。本院认为，此处的船名章似乎将缔结合同的相对方指向某一具体的船公司，但是，根据航运实践，这样当然的认定并不妥当。因为，船名章尽管显示了船舶的归属公司，但是船名章本身并不具有缔约的能力，故船名章显示的船公司只是确定合同相对人的初步证据，并非最终依据。况且船名章显示的船公司情况很复杂，有的是船舶所有人、有的是船舶经营人，有的甚至是光船承租人。综上，鉴于涉案供油凭证未能清楚记载受油方信息，本案供油合同的相对方无法仅凭供油凭证确认，需要结合供油合同签订过程综合认定。根据原告提交的经公证确认其真实性的电子邮件记载信息，涉案供油合同的报价、询价、订单发送、加油数量类型以及加油地点、加油船舶等合同主要内容商洽的意思表示均发生在中国水产与被告之间。从合同签订过程，未曾看出原、被告之间发生了直接的业务往来。但是，原告为证明其与被告存在供油合同关系，还提交了合同履行完毕之后中国水产与被告间的电子邮件往来件，催要欠款律师函以及中国水产的说明函，均明确提到中国水产代表金宇渔业与青岛老船长签订涉案供油合同，此行为可视为事后批露委托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，委托人享有介入权。金宇渔业作为委托人享有介入权的法律效果是金宇渔业可以进入受托人中国水产以自己名义与第三人青岛老船长签订的合同，取代中国水产在合同中的地位，行使中国水产对青岛老船长的权利。况且，青岛老船长已实际支付的款项均是支付给金宇渔业。中国水产李昊经理向青岛老船长催要加油款欠款之后，青岛老船长支付的款项亦支付至金宇渔业的账号。综上，原告提交的证据已形成证据链，足以相互印证，证明其所主张的事实依法成立，且合乎情理，并不存在明显不当业务操作方式。原告开具的发票记载的付款单位为被告，发票所记载的付款金额与中国水产李昊经理与被告方员工之间的电子邮件往来件可以相互印证，发票所证明之应付款金额应予认定。被告欠付原告的加油款数额，经计算，根据发票确定的数额扣除被告已支付的款项以及原告主张抵扣的数额，被告应支付原告的加油款金额为99806.24美元。关于利息请求，本院认为由于原、被告双方未签订书面的供油合同，双方间并未有逾期付款利息的约定。原告委托律师发送给被告的律师函中，被告已支付的付款金额计算有误，导致律师函最终确定的被告应付款数额与事实不符。因此，双方间关于加油款欠款数额一直未能达成一致意见。本院认为，利息以99806.24美元为本金，按照2017年9月25日的汇率（1美元/6.5945人民币）换算成人民币658172.25元为本金，按照中国银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止，较为公正。至于被告抗辩称蓝海公司以自己名义付款给原告的事实，本院认为，合同纠纷在合同履行过程中，常常发生合同对方通过第三方支付合同价款的代履行行为，不能仅凭付款关系单独认定付款人与汇款人之间存在合同关系。综上，原告为被告船舶供油，被告应支付相应的价款并承担未支付价款给原告造成的损失。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告青岛老船长航运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金宇渔业发展有限公司支付加油款99806.24美元及利息（利息以人民币658172.25元为本金，按照中国银行同期贷款利率，从2017年9月25日起计算至本判决确定支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，由被告负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周黛娜人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年一月二十三日书 记 员  张文文