江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初4360号 原告（反诉被告）：南京多特工具有限公司，统一社会信用代码91320105730571921M，住所地南京市溧水区柘塘街道柘宁东路**。 法定代表人：李雪林，南京多特工具有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，江苏李允浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海庐陵实业有限公司，统一社会信用代码91310112596494346J，住，住所地上海市闵行区元江路**第****，实际经营地上海市闵行区辛松路******/div> 法定代表人：叶骅，上海庐陵实业有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱敬，上海九泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京多特工具有限公司（以下简称多特公司）与被告（反诉原告）上海庐陵实业有限公司（以下简称庐陵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2018年10月29日裁定本案转为普通程序，并于2018年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李允治、被告委托诉讼代理人朱敬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多特公司向本院提出诉讼请求：判令庐陵公司支付多特公司货款367477.96元。事实和理由：多特公司系工具生产公司，与庐陵公司之间有工具产品合同关系。多特公司一直向庐陵公司销售相关产品。至多特公司起诉时，庐陵公司还拖欠多特公司货款367477.96元。经多特公司多次催要，庐陵公司一直拒绝支付。 庐陵公司辩称：庐陵公司不同意多特公司的诉请。双方之间不存在真实买卖合同关系，庐陵公司也未收到多特公司起诉合同中所列明的货物。 庐陵公司向本院提出反诉请求：判令多特公司向庐陵公司赔偿可得利益损失100万元（自2018年9月18日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。事实和理由：庐陵公司与多特公司长期存在刀具的买卖合同关系，庐陵公司是代理销售商，最终用户是上海飞机制造有限公司（商飞），多特公司认可庐陵公司是中国商飞的独家销售商。2014年6月4日，双方订立了一批铣刀销售合同，其中包括了33把整体硬质合金圆柱柄铣刀(Ø12×14×56×Ø11.4×R3×3F×100×Ø12),实际交付30把。2015年8月20日，商飞公司在加工过程中发现案涉刀具发生断裂，造成巨大经济损失，经其质量管理部门的检测，得出案涉刀具存在质量缺陷。事后，庐陵公司与多特公司多次交涉，要求其承担赔偿责任，但多特公司予以拒绝。因多特公司拒绝承担赔偿责任，商飞公司将庐陵公司列入了供应商黑名单，大幅度地减少了向庐陵公司的采购数量。庐陵公司与商飞公司交易金额从2013年度、2014年度、2015年度稳定的330多万元直线下降到2016年的140多万元、2017年的60多万元，两年的交易金额减少了460多万元。多特公司提供的产品存在严重缺陷又拒不承担赔偿责任，存在严重违约，又因其违约行为造成庐陵公司被商飞公司列入供应商黑名单，丧失了原本稳定的交易机会，给庐陵公司造成了巨大的经济损失，该部分损失属于正常履行情况下的可得利益损失，应由多特公司赔偿庐陵公司该部分损失。现因多特公司原因使得庐陵公司失去了商飞这个最主要的客户，庐陵公司根据行业利润，酌情要求多特公司承担100万元的损失，于法有据。 多特公司辩称：一、从程序上看，庐陵公司陈述的质量问题发生时间是2015年8月20日，确定所谓质量问题时间是2015年9月11日，而在此之后的期间内，庐陵公司从未向多特公司主张过质量问题，也从未主张过赔偿问题，所以庐陵公司的反诉请求已经超过诉讼时效；二、从实体上看，庐陵公司提交的所谓质量问题报告是单方面出具的，没有任何第三方以合法途径予以确认，同时在2015年9月11日之后，庐陵公司与多特公司之间仍然有刀具的买卖合同，并且庐陵公司一直还在向多特公司进行刀具的询价和采购，时间一直持续到2017年3月份；三、多特公司作为刀具的专业生产企业，供应的单位不仅仅是庐陵公司一家，有多家单位与多特公司之间存在刀具买卖合同关系，但是从没有任何一家向多特公司反映过质量问题，同时多特公司供应给庐陵公司大量刀具，而出问题的仅仅是一把刀具，并且该刀具的质量问题原因是其使用人进行的认定，使用人否认是其自己使用造成的损坏，所以庐陵公司自己提供的报告不具有真实性和客观性；四、刀具质量问题发生时间是2015年，而其后庐陵公司与商飞公司之间的合同关系一直持续到2017年，庐陵公司认为是所谓刀具问题排除商飞公司的供应商名单与事实不符；五、庐陵公司提交的所有证据不能证明其主张与刀具之间有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 多特公司与庐陵公司之间长期存在买卖合同关系。2014年6月4日，双方签订《销售合同》一份，约定由多特公司（供方）向庐陵公司（需方）供应一批产品，其中包含整体硬质合金圆柱柄立铣刀（规格Ø12×14×56×Ø11.4×R3×3F×100×Ø12)33把；合同约定：产品质量、技术标准按国家标准执行；交货方式：快递至需方公司，货品金额在2000元以下运费由需方支付；合同还就其他相关事宜进行了约定。之后，双方又多次签订《销售合同》，其中关于交货方式均约定为快递至需方公司；结算方式大都约定为货发出后3个月内付清货款，供方提供17%增值税发票。自2014年12月17日至2017年4月30日，多特公司依据双方签订的销售合同向庐陵公司供货并开具增值税专用发票总金额为2422813.16元，已供货未开具增值税专用发票金额为73000元，庐陵公司已付款2163927.20元。 以上事实，由销售合同、江苏增值税专用发票、申通快递单、当事人陈述等予以证实。 本院认为，一、关于本诉部分：庐陵公司对双方之间所签订的销售合同及多特公司开具的增值税专用发票的真实性均无异议，仅辩称其未收到增值税专用发票中所列的货物，但对多特公司自认的庐陵公司已付款金额并无异议，且增值税专用发票所列货物品名、数量均与双方签订的销售合同一致，庐陵公司已陆续支付了绝大多数货款，故对庐陵公司上述抗辩，本院不予采信。多特公司对未开具发票的七份销售合同，均约定交货方式为快递至需方公司，但多特公司仅对其中两份销售合同提供了快递单，故对该两份销售合同中约定价值73000元的货物，本院确认多特公司已履行了交付义务；多特公司仅提供一份未注明出处的清单，主张对另五份《销售合同》也已履行交付义务，本院不予采信。综上，对多特公司要求庐陵公司支付货款367477.96元的诉讼请求，本院予以支持331885.96元，超出部分，本院不予支持。二、关于反诉部分：庐陵公司主张多特公司依据双方于2014年6月4日签订的销售合同，向其交付的30把整体硬质合金圆柱柄立铣刀（规格Ø12×14×56×Ø11.4×R3×3F×100×Ø12)存在质量问题。因该销售合同中未约定检验期间，根据我国合同法的规定，庐陵公司至迟应自收到货物之日起两年内通知多特公司产品质量不符合双方约定；而庐陵公司主张其客户于2015年8月20日发现案涉刀具存在质量缺陷，据此可知庐陵公司于2015年8月20日前已收到案涉刀具，庐陵公司未提供证据证明其在收到案涉刀具两年内就产品质量提出过异议，故对庐陵公司主张案涉刀具存在质量问题，要求多特公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、上海庐陵实业有限公司应于本判决生效之日起十日内，向南京多特工具有限公司支付货款331885.96元； 二、驳回南京多特工具有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回上海庐陵实业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费6812元，由南京多特工具有限公司负担660元，上海庐陵实业有限公司负担6152元；反诉受理费6900元，由上海庐陵实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  陈玉娟 人民陪审员  鲍 琴 二〇一九年一月二十二日 见习书记员  吴梅君