广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初12149号原告：广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司，住所地广州市番禺区番禺大道北383号（4栋）402房。法定代表人：孙英。委托诉讼代理人：梁东霞，系广东华誉律师事务所律师。被告：广州君海土石方工程有限公司，住所地广州市白云区太和北路120号自编C105。法定代表人：鞠金海。被告：广东省基础工程集团有限公司，住所地广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：苏家平。委托诉讼代理人：黄伟雄，系该公司职员。原告广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司（以下简称海沐公司）与被告广州君海土石方工程有限公司（以下简称君海公司）、广东省基础工程集团有限公司（以下简称基础工程公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海沐公司的法定代表人孙英及其委托诉讼代理人梁东霞、被告基础工程公司的委托诉讼代理人黄伟雄到庭参加诉讼。被告君海公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海沐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告君海公司立即向原告支付拖欠的工程款205244.60元，及自2017年12月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；2.判令被告基础工程公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：君海公司原名广州驭通物流有限公司（以下简称驭通公司）。2008年3月2日，驭通公司与基础工程公司签订了《建设工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》），约定基础工程公司将“芳村逸彩新世界第一小区C1-C8组团桩基工程（泥浆挖运分项工程）”（以下简称案涉工程）分包给驭通公司，合同约定工程单价为60.50元/立方米，结算后15天内支付全部结算款。2008年3月6日，原告当时的法定代表人孙水木与君海公司当时的法定代表人李亚辉签订了《芳村逸彩新世界第一小区C1-C8组团地下连续墙及冲孔桩泥浆处理外运工程承包协议》（以下简称《承包协议》），约定原告承包案涉工程，合同约定工程单价为53元/立方米，君海公司每月在计价得到基础工程公司批复并且受到工程款后，按基础工程公司批复价扣除税金后的85%支付给原告，工程完工验收合格并收到基础工程公司工程款后支付至结算款的95%，余款5%在原告与基础工程公司办理完工程结算并收到业主结算款后30天内付清。上述两份合同签订后，原告依约实际完成了案涉工程泥浆处理外运工作。君海公司于2017年4月12日向基础工程公司提交了《分包工程结算清单》，君海公司与基础工程公司于2017年11月6日签订《采购合同结算确认表》，对案涉工程进行了结算，结算金额为527422.56元，包含合同内工程款419563.27元和合同外签证工程款161466元。故根据原告与君海公司的协议，君海公司应付原告合同内工程款367551.29元及全部合同外签证工程款161466元。但君海公司仅在2008年6月20日至2008年11月19日向原告支付了工程款合计271950元，之后再未支付工程款。根据民法总则相关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告与君海公司签订的协议虽然只有双方的法定代表人签名，但其行为均代表了各自的法人，法律后果应由各自的法人承受。合同签订后，案涉工程实际是由原告施工完成，原告也收到了君海公司向原告支付的工程款。因此，原告有权向君海公司主张拖欠的案涉项目工程款，基础工程公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。君海公司与基础工程公司早于2017年11月6日签订《采购合同结算确认表》，按照合同约定，基础工程公司应在结算后15天内向君海公司付清工程款，君海公司应在收到结算款后30天内向原告结清，即两被告应在2017年12月21日前向原告付清工程款，现逾期未付清，原告有权主张相应的利息。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告基础工程公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据合同相对性，原告提供的承包协议的当事人是原告和君海公司，该合同仅约束该两公司，对我公司没有约束力，故我公司不同意原告的诉讼请求。被告君海公司未答辩。经审理查明：君海公司原名驭通公司，原法定代表人为李亚辉，2015年2月2日驭通公司更名为广州俊展土石方工程有限公司，法定代表人由李亚辉变更为王欣。2016年3月18日，广州俊展土石方工程有限公司变更为现名君海公司，法定代表人由王欣变更为杜海兵。2018年1月30日，君海公司法定代表人由杜海兵变更为鞠金海。2008年3月2日，基础工程公司与驭通公司签订《分包合同》，约定：基础工程公司将芳村逸彩新世界第一小区C1C8组团桩基工程（泥浆挖运分项工程）（即案涉工程）分包给驭通公司，驭通公司不得再分包或转包；案涉工程泥浆外运工程量暂定为19540m3，单价60.50元/m3，总价为1182170元；驭通公司每月必须配合基础工程公司进行工程量申报，驭通公司所报工程量必须满足总包单位南京建工集团有限公司的计量要求，在计价得到批复且收到总包单位支付的工程款后，基础工程公司按批复价支付至85%，工程完工后支付至90%，本工程结算在基础工程公司与总包单位办理完结算且收到总包单位支付的结算款后支付工程款至95%，剩余5%的工程款在工程保修期满结算完成后且收到总包方支付的保修金后15天内付清；驭通公司委派李亚辉为现场管理代表，负责施工期间的施工质量、安全等问题；合同内工程量以基础工程公司确认数额为准，同时不得超过基础工程公司与总包单位结算的工程量，仅发生于基础工程公司和驭通公司之间的工程量属于合同外签证，由基础工程公司有关部门签认数量为准。合同乙方落款处盖有驭通公司的公章并有李亚辉的签名。2017年11月6日，基础工程公司与驭通公司就案涉工程进行结算，结算确认表显示基础工程公司审核结果为527422.56元。2008年6月至11月期间，基础工程公司累计向驭通公司支付工程款396169.96元。为此，基础工程公司提供了相应的支票存根为证，经质证，海沐公司对支票存根的真实性、合法性、关联性予以确认。海沐公司为证明其主张，向本院提交了其与驭通公司原法定代表人李亚辉签订的《承包协议》、领料单、泥浆班组工程量表以及勾机、孖担车台班费统计表、两份《分包工程结算清单》、收款记录及对应收据、工商变更登记资料等证据。其中《承包协议》显示为李亚辉和孙水木于2008年3月6日签订，约定根据李亚辉与基础工程公司的约定和有关法律规定，结合本工程的具体情况，由孙水木承包案涉工程；案涉工程泥浆外运工程量为19540m3，单价53元/m3，总价为1035620元；李亚辉在每月计价得到基础工程公司批复并且收到工程款后，按基础工程公司批复价扣除税金后的85%支付给孙水木，工程完工验收合格并收到基础工程公司工程款后支付至结算价的95%，余款5%在李亚辉与基础工程公司办理完工程结算表并收到业主结算款后30天内付清，具体付款相应比例参照李亚辉与基础工程公司签订的总包合同为准。领料单、泥浆班组工程量表以及勾机、孖担车台班费统计表显示为案涉工程相关工作量的情况。两份《分包工程结算清单》中一份为李亚辉于2017年4月12日签字出具，载明为驭通公司与基础工程公司就案涉工程的结算情况，其中合同内项目泥浆外运数量为6934.93m3，单价60.50元/m3，金额合计419563.30元，合同外签证项目有勾机使用、泥头车两项，金额合计161466元，应扣款项有代扣税金3.43%、场地及泥浆池清理扣款、扣除临设水电费三项，金额分别为19929.30元、32677.40元及1000元，金额合计53606.70元，结算造价金额为527422.56元。另一份《分包工程结算清单》为海沐公司自行制作，载明为李亚辉与孙水木就案涉工程的结算情况，其中合同内项目泥浆外运数量为6934.93m3，单价53元/m3，金额合计367551.29元，合同外签证项目有勾机使用、泥头车两项，金额合计161466元，应扣款项有已收款项、代扣税金3.43%、场地及泥浆池清理扣款、扣除临设水电费四项，金额分别为271950元、18145.29元、32677.40元及1000元，金额合计323772.69元，结算造价金额为205244.60元。收款记录及收据显示海沐公司于2008年6月20日至11月19日期间共收取案涉工程的工程款271950元。工商变更登记资料显示海沐公司的原法定代表人为孙水木，于2017年1月4日变更为孙英。经核对，上述证据除两份《分包工程结算清单》无原件外，其余证据均有原件核对。基础工程公司虽然对海沐公司提交的上述证据均主张与其无关，但于庭后提供了2017年4月12日的《分包工程结算清单》原件，经核对，与海沐公司提供的复印件一致。庭审中，海沐公司确认其诉请中主张的工程款205244.60元即按其自行制作的《分包工程结算清单》计算得出，其中合同内项目为按照驭通公司和基础工程公司的结算立方数为单价，乘以《承包协议》约定的单价计算而来；合同外签证项目因全部系海沐公司实际施工产生，故全部计入工程款；应扣款项中的代扣税金系以君海公司应付海沐公司的全部合同内、合同外项目费用为基数，乘以税率3.43%计算而来。对该结算款项，海沐公司称因出具清单后无法联系君海公司，因此未能得到君海公司的确认。针对承责主体的问题，海沐公司主张《承包协议》系由海沐公司与驭通公司的法定代表人签订的，案涉工程实际由海沐公司施工，因此《承包协议》的实际履行主体为海沐公司与君海公司。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，海沐公司有权向基础工程公司主张欠付的工程款。对利息起算时间，海沐公司主张因基础工程公司与驭通公司结算确认时间为2017年11月6日，根据合同约定基础工程公司应在结算确认后15天内向驭通公司付款，而驭通公司则应在收款后30天内向海沐公司付款，故相应的逾期付款利息起算日期为2017年12月22日。对此，基础工程公司主张因其未能从业主处收到所有工程款，因此仅向驭通公司支付了396169.96元，剩余131252.60元未付，而根据《承包协议》约定，基础工程公司在收到业主方工程款后才有结算的义务，因此该部分的利息起算时间无法确定。本院认为：君海公司原法定代表人李亚辉与海沐公司原法定代表人孙水木签订《承包协议》，将君海公司从基础工程公司处承包的案涉工程转包给海沐公司，由海沐公司实际施工，现君海公司尚欠海沐公司工程款未付，该事实有基础工程公司与驭通公司的《分包合同》及海沐公司提供的《承包协议》、领料单、泥浆班组工程量表以及勾机、孖担车台班费统计表、《分包工程结算清单》、收款记录及对应收据、工商变更登记资料等证据证明。君海公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对海沐公司主张的上述事实予以采信。依据上述证据，君海公司与基础工程公司已对案涉工程进行结算，双方确认的结算金额为527422.56元，有关工程量及具体金额有李亚辉签字确认的《分包工程结算清单》为证。现海沐公司依据该《分包工程结算清单》中的相关数据主张君海公司尚欠工程款数额205244.60元，在君海公司未到庭抗辩且没有相反证据的情况下，本院对君海公司尚欠海沐公司工程款205244.60元的事实予以采信。根据《承包协议》约定，君海公司向海沐公司的付款进度应以君海公司与基础工程公司签订的《分包合同》约定为准。现案涉工程虽已结算，但基础工程公司确认仅向君海公司支付396169.96元，尚欠131252.60元未付。君海公司理应向海沐公司支付已收工程款的85%，即336744.47元，其余部分的付款条件尚未成就。海沐公司确认君海公司已付271950元，故尚欠款项为64794.47元。鉴于基础工程公司已于2008年11月向君海公司支付396169.96元，现海沐公司主张君海公司向其支付工程款64794.47元及自2017年12月22日起的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）未超出合同约定，本院对此予以支持。对海沐公司超出部分的款项及利息主张，本院不予支持。根据《分包合同》约定，君海公司不得再将案涉工程分包或转包。君海公司与海沐公司签订的《承包协议》中亦明确以《分包合同》的约定为基础，故海沐公司理应知晓《分包合同》有关禁止转包的条款约定，且基础工程公司并非《承包协议》的相对方，本案纠纷亦不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，海沐公司主张基础工程公司在欠付工程价款范围内向其承担责任理据不足，本院不予支持。君海公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州君海土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司支付工程款64794.47元及利息（自2017年12月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；驳回原告广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由原告广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司负担3060元，被告广州君海土石方工程有限公司负担1370元（原告广州番禺海沐疏浚运输工程有限公司已向本院预交费用4430元，本院予以退还1370元，该部分由被告广州君海土石方工程有限公司迳付于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  凌 川人民陪审员  刘绮华二〇一九年一月十四日法官助理陈策书记员王施琪傅敏玲