山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终1441号上诉人（原审被告、申请执行人）：山东聊建第八建设有限公司，住所地山东省聊城市聊城经济开发区东昌东路53号。法定代表人：张圣山，董事长。委托诉讼代理人：郭之胜，男，该公司职工。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：齐河荣信电子科技有限公司，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区开泰社区14号。法定代表人：杨景书，经理。委托诉讼代理人：王海鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万国磊，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：山东深视音电子技术有限公司，住所地齐河县晏北街道办事处开泰社区14号。法定代表人：荣涛，经理。委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：深圳市深视音电子技术有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇布龙公路坂田兴科高新技术产业基地2号厂房一楼。法定代表人：何细华，经理。上诉人山东聊建第八建设有限公司（以下简称聊建八公司）与被上诉人齐河荣信电子科技有限公司（以下简称齐河荣信公司）、第三人山东深视音电子技术有限公司（以下简称山东深视音公司）、深圳市深视音电子技术有限公司（以下简称深圳深视音公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2017）鲁09民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聊建八公司的委托代理人殷志强、郭之胜，被上诉人齐河荣信公司的委托代理人王海鹏、万国磊，原审第三人山东深视音公司的委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼。原审第三人深圳深视音公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊建八公司上诉请求：一、撤销（2017）鲁09民初28民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人取得讼争厂房的方式，系通过与第三人恶意串通故意侵犯上诉人合法权益，且其在明知法院已经查封讼争厂房的情况下仍然骗取登记机关办理不动产证，被上诉人存在明显的过错，不能对讼争厂房享有权利，不具有排除执行异议的权利。一、齐河荣信公司和山东深视音公司是关联公司，山东深视音公司对外负有巨额债务，在政府收回土地时，山东深视音公司先将地上的诉争厂房等全部资产无偿交给政府，然后通过齐河荣信公司从政府买回诉争厂房，这一系列行为表明，诉争厂房是齐河荣信公司通过与山东深视音公司恶意串通方式取得的，齐河荣信公司不属于善意购买。1、山东深视音公司于2013年8月19日出具的同意交还土地的函件，是其法定代表人荣涛擅自签章做出，未经公司股东同意。在山东深视音公司对外负有巨额债务的情况下，荣涛擅自将价值1700余万元的地上附属物无偿交还给政府，本身具有恶意逃避债务情形。2、荣涛于2013年8月19日做出同意无偿将地上附属物交给政府处理的回函时，工程尚未完工，但荣涛隐瞒该事实，并未通知上诉人停止施工等，仍骗取上诉人聊建八公司继续施工直到工程竣工。荣涛在做出前述回函后，随即于2013年8月28日以个人名义注册成立齐河荣信公司。并且在工程于2014年1月13日竣工后，就于2014年1月15日从政府处参与竞买该宗土地及地上附属物并签订成交确认书。3、齐河荣信公司与山东深视音公司住所地相同、实际控制人相同、管理人员相同。政府做出收回土地时，山东深视音公司仅欠交土地出让金638万元且对外负有巨额债务，但荣涛擅自签章，将己交纳的160万元保证金和价值近1700万元的地上附属物全部无偿交由政府，明显不符合常理，属恶意处置公司资产，将山东深视音公司变成空壳公司。4、根据《国有建用地使用权出让合同》约定，即使政府收回土地使用权，如果同意利用地上已建附属物，仍会给原土地受让人一定补偿，但荣涛未等政府限期拆除期限届满，当日即回函无偿将地上附属物交还，放弃应得的补偿，也能证明齐河荣信公司与山东深视音公司恶意串通转移资产。以上一系列行为表明，诉争厂房是齐河荣信公司与山东深视音公司通过恶意串通方式取得的，明显不构成善意。二、齐河荣信公司虽然通过政府招拍挂行为支付相应对价并实际占有使用诉争至今，但法院查封时并未取得诉争厂房的房产证。此后齐河荣信公司办理的不动产权证是在明知法院查封且执行异议被驳回的情形下骗取的，该不动产权证不能作为对抗法院执行的依据。1、齐河荣信公司于2014年1月15日与齐河县国土局签署诉争厂房及项下土地使用权的成交确认书后，仅于2014年5月取得国有土地使用权证，并没有对诉争厂房取得房屋产权证。2014年7月7日泰安市中级人民法院即对诉争厂房办理了查封，虽然齐河荣信公司在诉讼中于2014年7月22日提出了查封异议，但法院并未审查和支持其异议请求。因此，法院的查封时间早于诉争厂房的行政确权时间。2、2016年7月4日法院执行程序中再次续查封了该厂房，齐河荣信公司于2016年7月15日又向法院提出执行异议。泰安市中级人民法院于2016年12月20日做出（2016）鲁09执异75号执行裁定书，驳回其查封异议申请。后齐河荣信公司提起了本案的执行异议之诉。以上事实足以说明齐河荣信公司早已明知案涉工程存在法院查封的事实。但在本案审理期间，齐河荣信公司却在2017年4月6日向行政机关申请办理了不动产权证。《物权法》第二十一条第一款规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款规定“存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人”。显而易见，齐河荣信公司是在明知存在法院查封、权属存有争议的情况下向行政机关隐瞒真相骗取的虚假登记，该产权证不能作为齐河荣信公司享有产权的合法依据。本案一审判决前，上诉人在齐河县人民法院起诉齐河县国土资源局撤销齐河荣信公司的该不动产权证，案件于2018年2月26日已经立案受理。综上所述，齐河荣信公司主观上存在明显的过错，法院查封后对诉争厂房已不符合善意取得的规定，其隐瞒真相骗取的不动产权登记也不能作为齐河荣信公司排除法院执行的合法依据。一审法院未能甄别齐河荣信公司取得诉争厂房的违法手段，未能正确适用法律，故一审判决结果存在错误，应依法撤销并改判驳回齐河荣信公司的诉讼请求。补充：我方在齐河县法院起诉被上诉人及齐河县国土资源局，要求撤销被上诉人的涉案不动产证，该案一审未支持我方的诉求，我方对一审判决已经提出上诉，案件正在审理过程中。齐河荣信公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、涉案厂房系答辩人合法取得，拥有完全所有权，并依法办理了不动产权证，被答辩人所称“存在尚未解决的权属争议”与事实不符。1、涉案厂房系答辩人从“有处分权人”处依法获得所有权。涉案厂房被齐河县政府具体行政行为收归国有后，其性质已经变为国有资产，所有权人系国家。答辩人通过招拍挂程序竞得，并缴足了全部出让金，依法取得了不动产所有权。涉案厂房所有权的转移非常明确，从国有变为答辩人所有。根据不动产所有权登记日期显示，答辩人对涉案土地及地上建筑物享有的“物权所有权”自2014年3月2日起，该日期远早于被答辩人起诉第三人的日期。被答辩人所称“存在尚未解决的权属争议”与事实不符。2、退一步讲，即便齐河县政府具体行政行为被认定为无效，答辩人对于涉案厂房仍享有足以排除执行的物权。答辩人以合法方式参与竟拍后，以总价3956万元拍得土地使用权及地上物等资产，并于2014年1月15日与齐河国土资源局签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。同年3月3日，答辩人与齐河国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。截止2014年4月9日，答辩人缴足了全部的出让金，此过程完全符合法律规定。答辩人随后办理相应权属证书，先后取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等，并对涉案厂房进行了施工、装修等建设。2017年4月26日，答辩人依法取得了涉案宗地及地上建筑物《不动产权证》，载明：答辩人对建设用地使用权期限及房屋（构筑物）所有权期限自2014年3月2日起至2064年3月2日止。即便齐河县政府的具体行政行为被认定为无效，由于答辩人系基于政府公信力而参加竟标，竞得涉案厂房，缴纳了全部出让金、并已取得了不动产权证，答辩人主观上并无任何过错，答辩人对于涉案厂房亦应享有物权所有权。二、被答辩人所称“恶意串通”“骗取登记”系其主观臆断，没有任何事实依据。1、被答辩人所称“答辩人与第三人恶意串通，侵犯被答辩人合法权益”没有事实依据。第一，答辩人通过合法方式取得包括涉案厂房在内的不动产权，并非利用了荣涛的个人身份便利。齐河县国土资源局的挂牌出让行为是面向全社会所有不特定人的，任何符合条件的主体均可参与竟拍，答辩人在竞得土地及地上建筑物后，及时、依法缴纳了全部3956万元出让金，才获得了不动产权，与荣涛的个人身份没有任何关系。被答辩人混淆了自然人行为与法人行为，答辩人竞得涉案厂房及土地的行为是答辩人的法人行为，并非自然人的个人行为。第二，若答辩人与第三人恶意串通，为什么不直接出资继续以第三人的名义签订《出让合同》，补足600余万元的土地出让金，反而大费周折的再花费3956万元拍得土地及涉案地上建筑物？这明显不符合常情常理。被答辩人主张“答辩人与第三人恶意串通”没有任何事实依据。2、答辩人依法向齐河县国土资源局申请办理不动产权证，被答辩人所称“提供虚假材料骗取登记”与事实不符。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条的规定“国土资源、房地产管理部门应当依据人民法院的协助执行通知书和所附的裁定书办理预查封登记”。泰安中院在查封涉案厂房过程中并未向齐河县国土资源局送达《协助执行通知书》及《查封裁定书》。本案的查封措施根本没有送达齐河县国土资源局，齐河县国土资源局为答辩人登记的不动产不存在查封或预查封的情形，且答辩人在申领不动产权证的过程中向齐河县国土资源局提供了足以证明对涉案土地及房产取得及登记的合法性相关材料。齐河县国土资源局为答辩人办理的不动产权属登记系合法办理，被答辩人所称“提供虚假材料骗取登记”与事实不符。综上所述，答辩人系从“有处分权人”处通过合法途径依法取得，并全额支付了出让金，取得了不动产权证，答辩人对涉案厂房享有的物权所有权能够排除对该厂房的强制执行。即便齐河县政府具体行政行为被认定无效，答辩人系基于政府的公信力而参加竞标并支付了足额对价，实际占有涉案厂房，并办理不动产权证，答辩人主观上并无过错，亦符合善意取得的相关规定，仍享有对诉争厂房排除强制执行的合法物权。被答辩人上诉状中所称“恶意串通、骗取登记”系其主观臆断且没有任何事实依据。恳请二审法院能辨法晰理，驳回被答辩人的上诉请求，使答辩人早日结束这旷日持久的诉争。山东深视音公司述称：第一，第三人与被上诉人不存在恶意串通行为。第三人与被上诉人没有前后手的交易行为，也不存在任何的关于对于建设物的抵偿行为，因此在本案中不存在恶意及善意的问题。第二，上诉人承建的1、3号厂房所坐落的建筑物已经被齐河县人民政府通过齐河县国土资源局行政收回，该收回行为属于具体行政行为，第三人只能服从，不存在第三人无偿将涉案土地及建筑物交给政府的行为。第三，齐河县人民政府收回涉案土地及地上建筑物的行为，前提是第三人没有按照约定与齐河县国土资源局签订《国有土地建设使用权出让合同》，没有缴纳土地出让金，因此不存在上诉人所讲的第三人放弃政府补偿的行为。综上，请贵院维持原判。深圳深视音公司没有提交书面意见。齐河荣信公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对原告所有的位于齐河经济开发区××、××号厂房的执行程序，并解除对厂房的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：对原告齐河荣信公司举示的证据中：1.齐河县国土资源局限期签订《国有建设用地使用权出让合同》通知书，该证据中写有“收到荣涛2013.8.5”，加盖公司公章，尽管没有加盖齐河县国土资源局公章，但是结合原告提交的加盖齐河县国土资源局公章的《齐河县国土资源局关于收回山东深视音公司国有建设用地使用权的告知书》能够一并证实齐河县国土资源局曾于2013年8月5日向山东深视音公司发出上述通知，限期该公司与其签订《国有建设用地使用权出让合同》，由于公司逾期未签，又告知该公司决定无偿收回齐工2012-34号宗地36031平方米的国有建设用地使用权，没收保证金160万元，并限期拆除地上已有建筑物、附着物，交还土地使用权，逾期未拆除将无偿收归县政府所有的事实；2.齐河县国土资源局出具的编号为齐工2013-16号、齐工2013-17号的国有建设用地使用权出让文件、国有建设用地使用权成交确认书、国有建设用地使用权出让合同（合同编号为齐河-01-2014-0018、齐河-01-2014-0019）等宗证据，一审法院予以确认，能够综合证实齐河县国土资源局将宗地编号为齐工2013-16号、齐工2013-17号的国有建设用地使用权以及相应的国有资产通过招拍挂程序进行了公开竞拍，原告通过合法竞拍程序竞得涉案厂房在内的国有资产及其上述宗地的国有建设用地使用权；3.国有建设用地交地确认书，一审法院予以确认，能够证实齐河县国土资源局于2014年3月3日已将上述宗地实际交付给了原告；4.山东省非税收入通用票据一宗以及编号分别为地字第37142520140006号、地字第37142520140007号建设用地规划许可证，对于该组证据被告对真实性予以认可，一审法院予以确认，能够证实原告全额缴纳了上述合同约定的土地出让金共计3956万元，且原告已取得相应土地的建设用地规划许可证；5.编号为鲁（2017）齐河县不动产权第0000349号和鲁（2017）齐河县不动产权第0000350号不动产权证两份，时间均为2017年4月6日，被告对真实性无异议，并主张其中鲁（2017）齐河县不动产权第0000350号不动产权证记载的幢号为002、003的房屋即为被告所施工的1号、3号厂房，但被告并不认可原告的证明目的，一审法院认为该不动产权证能够证实涉案厂房及所在土地的权利人为原告齐河荣信公司；6.山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1351号民事裁定书，该裁定书已生效，认定齐河县人民政府作出的齐政字[2013]68号《关于同意收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的批复》，批准收回被上诉人竞得的两宗地及地上已有建筑限期拆除，未拆除的，无偿收归县政府所有的行为属于行政行为，驳回了山东聊建第八建设有限公司关于请求撤销山东深视音公司无偿转让给齐河县人民政府2012-34号、2012-35号宗地的地上已有建筑物、附着物的行为的起诉。对被告聊建八公司举示的证据中：1.齐河县国土资源局关于收回山东深视音公司国有建设用地使用权的告知书和山东深视音公司关于同意交还国有土地使用权的函，该证据显示函的打印落款日期为2013年9月11日，并加盖有山东深视音公司的公章，但是该函落款处位置签有“荣涛2013.8.19”并按捺手印，与齐河县国土资源局的告知书落款日期及送达签收日期为同一日，被告对此主张系齐河县国土资源局与荣涛相互串通伪造相应档案，原告不予认可，对此解释为2013年8月19日齐河县国土资源局向山东深视音下达关于收回国有建设用地使用权的告知书，荣涛作为签收人在告知书签字，同时在山东深视音公司关于同意交还国有土地使用权的函上签字，但是公司盖章时间为2013年9月11日。一审法院认为被告主张该证据证实齐河县国土资源局与荣涛串通伪造相应档案的证明目的缺乏其他证据支持，一审法院不予采信。2.山东深视音公司和齐河荣信公司的企业信息、企业变更情况以及齐河县人民政府将涉案工程重新作价出让的证据一宗包括齐河县国土资源局关于山东深视音公司已建和在建工程移交书、齐河县国有资产管理局的证明和委托书、齐河县人民政府齐政字[2013]111号文、土地评估报告、齐河县国有资产管理局房产估价报告、国有建设用地使用权成交确认书等，原告对上述证据的真实性均无异议，一审法院均予以确认。但是原告对被告关于荣涛利用实际控制人的身份和关联公司恶意逃避公司债务以及原告在荣涛的控制下不是善意受让涉案工程，亦无权取得涉案工程所有权的证明目的不予认可，原告主张山东深视音公司系深圳市深视音电子技术有限公司独资成立，为协调与当地政府关系，邀请荣涛作为名义法定代表人，并不参与公司决策，也无控制权，山东深视音公司与原告并无法律和事实的关系。一审法院认为，该组证据的真实性由于双方无异议，一审法院予以确认并在卷佐证，该组证据能够证实山东深视音公司和原告齐河荣信公司的企业登记及相关变更信息，亦能够证实诉争土地及厂房被齐河县国土资源局收回以及重新评估后并经齐河县人民政府将诉争土地建设用地使用权及地上建筑物整体挂牌出让给了本案原告齐河荣信公司的事实，但被告仅凭该组证据无法证实被告主张的荣涛与原告恶意逃避公司债务以及原告对相应资产的取得并非善意取得的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院综合认定事实如下：2012年7月10日，被告聊建八公司与第三人山东深视音公司签订了《深圳深视音（山东）高科园1并、3#厂房建设工程施工合同》，由被告聊建八公司承建山东深视音公司建设的深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房工程，该工程于2014年1月13日竣工，因第三人山东深视音公司没有支付工程款，被告聊建八公司向一审法院起诉，一审法院于2014年11月12日作出（2014）泰民一初字第61号民事判决，判决山东深视音公司偿还聊建八公司工程款项2664199.954元及违约金等，并确认聊建八公司对该工程在工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权。该判决已发生法律效力。在上述案件审理中，一审法院于2014年7月7日以张贴公告的形式查封了深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房，2016年7月4日，一审法院作出（2015）泰执字第206-2号执行裁定，继续查封深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房。聊建八公司曾于2015年3月16日向一审法院申请执行，一审法院于同日立案执行。2015年6月26日，聊建八公司撤回上述执行申请，一审法院于2015年7月2日作出（2015）泰执字第77号执行裁定书，裁定准许其撤回执行申请。本案的原告即案外人齐河荣信公司于2016年12月22日对执行标的提出执行异议，一审法院受理后于2016年12月26日作出（2016）鲁09执异75号执行裁定书，认为该案的执行依据为一审法院作出的（2014）泰民一初字第61号民事判决，该判决确认聊建八公司对涉案深圳深视音（山东）高科园1#、3#厂房工程在工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权，案外人齐河荣信公司对该厂房主张所有权不能对抗一审法院执行，裁定：驳回齐河荣信公司的异议请求。本案原告齐河荣信公司不服该裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。还查明，因第三人山东深视音公司没有在约定的期间内与齐河县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》和在6个月内交清全部出让价款，违反了《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等有关规定和齐工2012-34号宗地出让文件及《国有建设用地使用权成交确认书》的约定，2013年8月5日，齐河县国土资源局向第三人山东深视音公司下达了限期签订《国有建设用地使用权出让合同》的通知。通知内容为：“根据有关法律规定，出让文件规定以及《国有建设用地使用权成交确认书》的约定，限你公司自收到本通知书之日起5个工作日内，与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》。逾期未签，将视为你公司已经放弃竞得的齐工2012-34号宗地。我局将按照法律法规和出让文件及《国有建设用地使用权成交确认书》的约定，无偿收回齐工2012-34号宗地36031平方米的国有建设用地使用权。地上已建筑物限期拆除，未拆除的，无偿收归国有。”2013年8月19日，齐河县国土资源局向第三人山东深视音公司下达了关于收回山东深视音公司国有建设用地使用权的告知书。告知书内容为：“1.县政府将无偿收回齐工2012-34号宗地36031平方米的国有建设用地使用权，没收你公司所交保证金160万元。2.限你公司自接到本通知15个工作日内拆除地上已有建筑物、附属物，交还土地使用权；逾期未拆除的，无偿收归县政府所有。”2013年9月9日齐河县人民政府向齐河县国土资源局作出《关于同意收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的批复》，“同意废除齐工2012-34号、齐工2012-35号两宗地的成交结果，终止出让行为，无偿收回齐工2012-34号宗地36031平方米、齐工2012-35号35873平方米的国有建设用地使用权，并没收山东深视音公司已经缴纳上述两宗地320万元定金，全部上交国库；地上已有建筑物限期拆除，未拆除的，无偿收归县政府所有，并追究该公司的其他违约责任。同时，同意你局会同县规划局等部门重新编制出让方案，另行组织出让。”2013年9月11日第三人山东深视音电子技术有限公司向齐河县国土资源局出具了“关于同意交还国有土地使用权”的函，主要内容为“放弃齐工2012-34号宗地36031平方米、齐工2012-35号35873平方米的国有建设用地使用权。同意将地上已有建筑物、附着物无偿交给齐河县国土资源局处理。”2013年9月23日齐河县国土资源局将第三人山东深视音公司已建和在建工程移交给了齐河县国有资产管理局，2013年10月20日齐河县国有资产管理局委托齐河县国土资源局对上述两宗土地的地上建筑物和在建工程等共计16752.8平方米的地上资产（其中原齐工2012-34号宗地上有建成厂房2栋，在建楼房1栋，建筑面积为13776.8平方米；原齐工2012-35号宗地上有在建厂房1栋，建筑面积为2976平方米）的国有资产整体出让。2014年1月15日，齐河县国土资源局发布挂牌出让公告，挂牌出让齐工2013-16号、出让面积为36031平方米国有建设用地使用权及13776.8平方米的国有资产。齐河荣信公司中标，并签订了国有建设用地使用权成交确认书。2014年3月3日，齐河县国土资源局与原告齐河荣信公司签订了《国有建用地使用权出让合同》书，原告齐河荣信公司出让价款2693万元，包括其他款共计付款3956万元，并于2014年4月28日取得建设用地规划许可证、2017年4月6日取得不动产权证。另查明，第三人山东深视音公司系于2012年7月13日成立，法定代表人为荣涛，唯一股东为深圳市深视音电子技术有限公司，与原告齐河荣信公司系两个独立的公司法人，荣涛在2013年8月28日以个人名义自然人独资注册成立了齐河荣信公司，荣涛于该公司成立起至2014年7月1日期间担任该公司的法定代表人。第三人山东深视音公司庭后提交书面意见陈述称，第三人山东深视音公司在2013年8月下旬将齐河县国土资源局2013年8月19日下发的“关于收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的告知书”的内容告知了被告聊建八公司，结算时第三人工作人员也向被告办理结算的人员进行告知，但被告均未回复。被告则主张，荣涛明知已将涉案工程和厂房交给政府的情况下，仍然恶意欺骗被告继续施工至工程竣工并进行后续结算，并利用原告的身份通过政府招拍挂重新购买涉案厂房，严重侵犯了被告的工程价款优先受偿权。再查明，聊建八公司曾作为原告向齐河县人民法院因撤销权纠纷起诉山东深视音公司，请求撤销山东深视音公司无偿转让给齐河县人民政府2012-34号、2012-35号宗地的地上已有建筑物、附着物的行为以及请求撤销齐河县人民政府作出的齐政字[2013]68号《关于同意收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的批复》。齐河县人民法院作出（2015）齐商初字第1081号民事裁定书，裁定：驳回原告聊建八公司的起诉。聊建八公司不服提出上诉，山东省德州市中级人民法院2016年8月8日作出（2016）鲁14民终1351号民事裁定书，认定齐河县人民政府作出的齐政字[2013]68号《关于同意收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的批复》，批准收回被上诉人竞得的两宗地及地上已有建筑限期拆除，未拆除的，无偿收归县政府所有的行为属于行政行为，并依法维持了上述裁定，该裁定已生效。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：原告齐河荣信公司就执行标的即深圳深视音（山东）高科园1号、3号厂房是否享有足以排除强制执行的合法有效的民事权益。依据一审法院2014年11月12日作出（2014）泰民一初字第61号民事判决，确认聊建八公司对该工程在工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权。上述判项中提及的工程即为本案诉争的1号、3号厂房，一审法院于2014年7月7日以张贴公告的形式查封了深圳深视音（山东）高科园1号、3号厂房。但是结合现有证据以及查明的事实来看，因第三人山东深视音公司没有在约定期限与齐河县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》和在6个月内交清全部出让价款，2013年8月19日，齐河县国土资源局向第三人山东深视音公司下达了《关于收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的告知书》。2013年9月9日齐河县人民政府作出《关于同意收回山东深视音电子技术有限公司国有建设用地使用权的批复》，批准收回第三人山东深视音公司竞得的齐工2012-34号、2012-35号两宗地以及地上已有建筑物限期拆除，未拆除的，无偿收归县政府所有。2013年10月20日齐河县国有资产管理局委托齐河县国土资源局对包含诉争厂房在内的上述土地的地上建筑物和在建工程等国有资产整体出让。2014年1月15日，齐河县国土资源局发布挂牌出让公告，本案原告齐河荣信公司中标，2014年3月3日，齐河县国土资源局与原告齐河荣信公司签订了《国有建用地使用权出让合同》，原告齐河荣信公司并全部交付了出让价款及其他款共计3956万元，并先后取得建设用地规划许可证、不动产权证。因此，一审法院2014年7月7日以张贴公告形式查封诉争1号、3号厂房时，厂房已被齐河县人民政府无偿收回，该收回行为亦被已生效的山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1351号民事裁定书认定为行政行为，第三人山东深视音公司未获得相应对价或补偿。本案原告系通过政府招拍挂行为在支付相应对价的情形下取得了包含诉争厂房在内的地上建筑物的所有权，并实际占有使用至今，且现已办理不动产权证，且上述政府的系列行为均具有公信力，原告主观不存在过错，在上述政府行为未被撤销的情形下，对诉争厂房的占有应视为合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的相关规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人，综上，原告对诉争厂房应享有排除强制执行的合法民事权益。退一步讲，即便政府的招拍挂行为被认定无效，而原告齐河荣信公司是基于政府的公信力而参加竞标并支付了相应对价，实际占有厂房并办理不动产权证，其主观上并无过错，亦符合善意取得的相关规定，故原告仍享有对诉争厂房排除强制执行的合法民事权益。另，被告关于第三人山东深视音公司、荣涛以及原告与齐河县人民政府恶意串通转让涉案房地产的主张，未提供证据证实，仅凭荣涛曾经同时担任过第三人山东深视音公司与原告的法定代表人事实，尚不足以证实其与齐河县人民政府之间存在恶意串通，且齐河县人民政府收回涉案土地及地上建筑物的行为被生效裁定认定为行政行为，被告有异议可以通过提起行政诉讼来撤销该行政行为，其上述主张缺乏证据支持，一审法院不予采信。综上所述，原告齐河荣信公司享有足以排除强制执行的合法有效的民事权益，故其诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：停止一审法院对位于齐河经济开发区××、××号厂房的的强制执行，并解除对厂房的查封。原告齐河荣信公司预交案件受理费28114元，由被告聊建八公司负担。一审法院（2016）鲁09执异75号裁定于本判决生效时自动失效。二审期间，上诉人提交齐河县人民法院（2018）鲁1425行初18号行政判决书和上诉人的行政上诉状。证明上诉人已经对齐河县国土局为被上诉人所颁发的不动产证提出撤销之诉，案件正在二审审理过程中。申请理由即我方在上诉状中讲述的被上诉人是在明知存在法院查封和权属争议的情况下，骗取不动产登记机关办理的不动产证。一审法院以该证为由，支持了其异议理由是不正确的。2018年9月4日提出上诉，现在二审还未开庭，也没有通知。被上诉人质证认为，首先，对（2018）鲁1425行初18号行政判决书的真实性无异议。从该份行政判决书能够证实两点，第一泰安中院在查封涉案厂房的过程中是没有向齐河县国土资源局送达协助执行通知书和查封裁定书的，查封是有问题的。第二，从该行政判决书能够看出，被上诉人在申领不动产权证的过程中，提交了大量的能够证明涉案土地及厂房取得合法性的证据材料，能够证实我方在办理不动产权过程中是合法取得的。针对上诉人的行政上诉状，我方认为这不属于本案的证据，他的上诉请求能否得到支持有待于法院进行审理，在本案中我方不发表质证意见。原审第三人质证认为，原对行政判决书的真实性无异议，该判决书能证实被上诉人依法取得涉案土地的使用权及涉案厂房的所有权。对于行政上诉状，属于上诉人的单方主张，对上诉状的内容第三人不予认可。原审第三人提交齐河县人民法院的（2018）鲁1425行初18号行政判决书，证明被上诉人的产权证书在本案审理时仍合法有效存在。上诉人质证认为，对该判决书我方已提出上诉，判决上诉发生法律效力，不能证明第三人的诉讼主张。被上诉人质证认为，没有新的质证意见，同刚才发表的意见。本院认为，上诉人和原审第三人提交的齐河县人民法院的（2018）鲁1425行初18号行政判决书参加诉讼的当事人均无异议。通过上诉人和原审第三人提交的齐河县人民法院的（2018）鲁1425行初18号行政判决书以及上诉人提交的上诉状，本院认定如下事实：上诉人已经对齐河县国土局为被上诉人所颁发的不动产证提出撤销之诉，齐河县人民法院的于2018年8月15日作出（2018）鲁1425行初18号行政判决，驳回了上诉人聊建八公司的诉讼请求，聊建八公司提出上诉，现聊建八公司未接到二审法院通知，未开庭审理。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：齐河荣信公司对涉案厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。鉴于齐河荣信公司通过政府的招拍挂程序中标后，于2014年3月3日与齐河县国土资源局签订了《国有建用地使用权出让合同》，并于当天交付了土地、当月交清了全部出让价款及其他款项，至此，齐河荣信公司对涉案土地和厂房拥有了排他的民事权益，而法院于2014年7月7日查封诉争厂房时，齐河荣信公司已实际占有涉案土地和诉争厂房。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院认定齐河荣信公司对诉争厂房享有足以排除强制执行的民事权益，并判决停止对诉争厂房的强制执行、解除对诉争厂房的查封是正确的。齐河县人民政府无偿收回涉案土地和诉争厂房的行为以及对涉案土地和诉争厂房的招拍挂行为是具体行政行为，齐河荣信公司和山东深视音公司在齐河县人民政府无偿收回和另行出让涉案土地和诉争厂房的过程中是否存在恶意串通行为，应通过行政诉讼程序解决，不属于民事诉讼程序的审查范围，本案不予审查。齐河荣信公司在法院查封诉争厂房前已对涉案土地和厂房拥有了排他的民事权益，无论齐河荣信公司在此之后取得的不动产权证是否违规，均不影响对齐河荣信公司上述民事权益的认定。聊建八公司“被上诉人（齐河荣信公司）虽然通过政府招拍挂行为支付相应对价并实际占有使用诉争至今，但法院查封时并未取得诉争厂房的房产证。此后被上诉人（齐河荣信公司）办理的不动产权证是在明知法院查封且执行异议被驳回的情形下骗取的，该不动产权证不能作为对抗法院执行的依据。”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，聊建八公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28114元，由山东聊建第八建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建德审判员  李守军审判员  张 豪二〇一九年一月十八日书记员  郭玉淼