河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫民终1503号上诉人（原审原告、案外人）：王付友，男，汉族，1963年6月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：万森林，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄蕾，女，汉族，1972年6月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王春玲、梁敏（实习），河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：魏世芳，女，汉族，1967年11月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：驻马店市天一纺织品有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区工业集聚区。法定代表人：黄家丽，该公司经理。上诉人王付友因与被上诉人黄蕾、魏世芳、驻马店市天一纺织品有限公司(以下简称天一公司)案外人执行异议之诉一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫17民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人王付友及其委托诉讼代理人万森林，被上诉人黄蕾的委托诉讼代理人王春玲到庭参加诉讼。被上诉人魏世芳、天一公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付友上诉请求：1、撤销一审法院（2018）豫17民初6号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决机械认定事实和适用法律，严重违背客观实际。1、一审判决认定案涉7413493元系被上诉人天一公司的财产完全是错误的，根据上诉人提供的证据来看，案涉7413493元完全系上诉人的个人财产，一审法院系执行错误，应予以执行回转、解除查封。2、上诉人在一审中提交的四组证据证明：驻马店市政府规划了天一纺织二期工程，上诉人与天一公司于2012年11月21日达成了《合作协议》，约定土地补偿款等费用（报件费）1100余万元由上诉人先行缴纳，天一公司取得土地后，由上诉人享有部分土地使用权，然后2012年11月21日至11月22日，上诉人的妻子罗金荣按照《合作协议》约定分三次向天一公司支付了报件费1100万元，2012年11月22日至23日，财政局向天一公司开具了3张金额合计为1100余万元的河南省行政事业性收费基金专用票据。该四组证据形成了一个完整的证据链条，足以证实天一公司所缴纳的相关土地补偿费用包含案涉的7413493元，系上诉人的个人财产，足以排除强制执行，一审法院机械照搬法律仅是通过银行款项的登记由来就认定款项全部是天一公司的，却不进行实质审查，这是明显有违法律的，将涉案财产认定为天一公司的财产也是违背客观实际的。综上，一审判决的认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。黄蕾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以维持。1、天一公司以自己公司名义向财政局缴纳的相关费用共计11247604元，系天一公司财产，上诉人称归其个人所有没有法律依据。黄蕾依据一审法院作出的调解书申请强制执行并查封、冻结天一公司名下财产，完全符合法律规定；同时钱款属于混同物，上诉人没有证据证明其投入到天一公司的款项与天一公司向财政局缴纳的款项为同一款项。2、上诉人依据合作协议向天一公司投资的款项，属于正常的投资经营，一旦投资之后，属于公司的财产，其可以依据合作协议向天一公司主张权利，而不能要求将黄蕾查封、冻结的被执行公司的款项予以返还。3、该执行异议法院不应当受理，因该案件在2017年3月份已经执行终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，执行异议终结前才能提出执行异议，上诉人在2017年4月10日才提出执行异议，违反法律规定。法院不应当受理。综上，黄蕾依据生效调解书，查封、冻结、执行的是天一公司的财产，与上诉人无关，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回，维持一审判决。王付友向一审法院起诉请求：1、判决中止（2015）驻法执字第237号裁定书的执行；2、确认原告与被告天一公司签订的《合作协议书》有效，确认该院执行的天一公司的7413493元归原告所有；3、将该院已划拨的6399720元钱款依法执行回转；4、已冻结的1013773元钱款予以解封。事实和理由：2012年11月21日，案外人与天一公司签订《合作协议书》，合作开发位于驻马店市驿城区工业集聚区的土地，双方约定由天一公司负责用地预审的各项资料办理、申报工作，案外人负责该块土地办理中的第一次前期费用1100万元用于报件。协议签订后，案外人于2012年11月21日向天一公司支付了90万元、22日分两次分别向天一公司支付了950万元、60万元，共计向天一公司支付了1100万元报件费，天一公司用该笔钱于11月22日向财政局缴纳了失地农民社保费3834111、耕地开垦费6399720元、其他费用1013773元，共计11247604元。案外人支付给天一公司的钱款数与其支付给财政局的钱款数基本一致，再加上案外人与天一公司所签订的《合作协议书》足以证实：向财政局缴纳了失地农民社保费3834111、耕地开垦费6399720元及1013773元系案外人的财产，而非天一公司的财产。2017年4月份，原告得知被告黄蕾的执行申请，执行了虽在天一公司名下但属于原告方所有的6399720元的款项，原告依法提出了执行异议但被驳回，现根据相关法律规定提出执行异议之诉。一审法院认定事实：2012年11月21日，天一公司（甲方）与王付友（乙方）签订《合作协议书》，约定：1、甲方现有位于驻马店市驿城区工业集聚区……省重点项目需增地435.7亩，征地前期工作基本完成，土地用地预审申报正在进行中。乙方拟使用现正在申报的435.7亩土地中的181亩、即汝宁路以西地块。……5、项目办理各项前期费用乙方按自己所需土地每亩贰万元分担，其余甲方负担……。甲方代表人签字：魏世芳，乙方代表人签字：王付友。2012年12月15日天一公司（甲方）与王付友（乙方）签订《补充协议书》，约定：1、乙方支付给甲方1600万元资金：（此款含合作协议书第五条乙方应付的前期费用362万元）用于办理土地使用证的前期费用。而后在土地摘牌时甲、乙双方各承担各自的摘牌费用。2、甲方保证按政府的优惠摘牌价转让给乙方土地181亩，乙方必须配合甲方做好摘牌的各项准备工作。3、原合作协议书中的第四条作废。4、乙方自行承担所占用181亩土地的各项费用包括合作协议第五条规定的内容。超出该181亩土地之外乙方多支付的费用，甲方自2013年2月22日起每月支付乙方3分利息，具体数额由双方按政府摘牌价核算确定，若因政府原因延期办证甲方则不承担利息。5、土地价格按摘牌后政府摘牌价由双方按各自使用面积支付。乙方已出资的资金应冲减乙方使用面积的费用。6、2012年11月21日双方签订的合作协议书若与补充协议书有不符之处，以补充协议书为准。7、本补充协议书一式两份，双方各执一份。甲方代表人签字：魏世芳，并加盖有天一公司印章，乙方代表人签字：王付友。2014年4月15日天一公司（甲方）与王付友（乙方）签订《合作协议书》，对土地面积、土地处置权利的限制、乙方前期已支付资金分配、偿还时间及方式、竞拍土地费用的承担及违约责任等作了补充约定。2012年11月21日、22日，王付友的妻子罗金荣分三次共向天一公司转账汇款1100万元。2012年11月22日，天一公司向驻马店市驿城区财政局缴纳征地管理费1013773元，失地农民社保费3834111元，耕地开垦费6399720元。另查明，该院于2015年12月25日作出（2015）驻法执字第237号执行裁定，2017年2月17日，该院向驻马店市驿城区财政局发出（2015）驻法执字第237号执行裁定和（2015）驻法执字第237号协助执行通知书，划拨天一公司所缴纳的6399720元耕地开垦费和因该笔费用所产生的土地交易不成功后应退还给天一公司的款项共计1000万元。2017年4月10日王付友对该院划扣的6399720元提出书面异议。该院于2017年6月25日作出（2017）豫17执异8号执行裁定书，裁定驳回案外人王付友的异议请求。王付友遂向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，黄蕾申请执行的系魏世芳、天一公司的财产，该院划拨的款项是天一公司向驻马店市驿城区财政局缴纳的款项，王付友称该款系其个人所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告王付友的诉讼请求。案件受理费63694元，由王付友负担。二审期间，因当事人均无提交新证据，本院组织当事人围绕王付友的上诉请求及争议事实进行了法庭调查和辩论。并对一审认定的相关事实部分予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，焦点问题是王付友对案涉款项7413493元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，案外人王付有所提供的其与天一公司所签订的《合作协议》及《补充协议》中约定王付有支付给天一公司1600万元资金（含王付应付的前期费用362万元），王付有多支付的费用，天一公司自2013年2月22日起每月支付王付有3分利息。土地价格按摘牌价由双方按各自使用面积支付，王付有已支付的资金冲减其使用面积的费用。王付有的妻子罗金荣于2012年11月21日及22日向天一公司转款1100万元。根据上述证据，不能证实天一公司向驻马店驿城区财政局缴纳的征地管理费1013773元、失地农民社保费3834111元和耕地开垦费6399720元均由王付有负担及缴纳。一审法院执行的案涉款项均由被执行人天一公司以自已的名义交纳，交款收据亦显示缴款人为天一公司。一审法院据此执行案涉款项并无不当，王付友不能证明其对案涉7413493元享有足以排除强制执行的民事权益。其与天一公司就支付案涉款项产生的纠纷，可以通过其他法律程序另行主张权利。综上所述，王付友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63694元，由王付友负担。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  牛建华审判员  王朝阳二〇一九年一月七日书记员  李嘉慧