山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5418号 上诉人（原审被告）：张庆玲，女，1984年1月2日生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶国磊，男，1984年11月17日生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 上诉人张庆玲与被上诉人陶国磊所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审适用简易程序审限超期，后在判决中说明经审委会研究，说明案情复杂，一审却没有转为普通程序审理。二、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审对双方债权债务关系没有查清，对涉案款项的性质没有作出认定，导致法律关系认定错误、适用法律错误。（2016）鲁0782民初1678号民事判决中说明“原、被告之间是否存在债权债务关系不属于本案审理范围，原告可另行主张权利”，却又认为涉案购房款系被上诉人缴纳，判决内容本身自相矛盾，不能作为直接认定涉案债务成立的依据。被上诉人没有为上诉人垫付房款的能力，其所交房款缺乏合法的来源证明。购房款是上诉人父亲以现金形式交给被上诉人。被上诉人称与开发商关系好，由他买房便宜。鉴于上诉人与被上诉人之间的恋爱关系，未打条，但是开发商的收款收据足以证明购房款是上诉人付的钱。 陶国磊辩称，一审判决正确，请求维持原判。 陶国磊向一审法院起诉请求：1、判令张庆玲返还购房款263556元；2、诉讼费用由张庆玲承担。 一审法院认定事实：陶国磊与张庆玲经人介绍相识建立恋爱关系。双方恋爱期间，张庆玲与诸城市新天地房地产开发有限公司于2011年6月18日签订商品房预售合同一份，合同标的物“诸城市世家豪庭9号楼2单元902号楼房”，合同总价款263556元。该楼房的购房款263556元是由陶国磊分多次陆续支付给开发商诸城市新天地房地产开发有限公司的。2011年11月17日，双方登记结婚。结婚之后，双方经常发生纠纷，陶国磊自2013年4月份开始多次起诉至法院，要求与张庆玲离婚，法院于2015年12月17日依法作出（2015）诸朱民初字第895号民事判决书，依法解除了双方的婚姻关系。在法院审理双方离婚案件调查至婚前个人财产及夫妻共同财产阶段时，涉及到本案争议房屋，陶国磊陈述“结婚前将个人出资购买的涉案房屋作为彩礼送给张庆玲并要求张庆玲返还”，法院最终以“陶国磊主张将涉案房屋作为彩礼送给张庆玲，张庆玲不予认可，陶国磊未提供相应的证据证明该房产系其作为彩礼送给张庆玲。陶国磊提交的收款收据亦不足以证明该房产已归张庆玲所有。因双方均未提供该房屋的产权登记证明，该房屋的权属尚不能确定”为由，对陶国磊要求张庆玲返还涉案房屋的诉求未予支持，并告知双方可待取得房屋产权证明或者离婚后另案主张权利。 2016年3月28日，陶国磊以“其用个人财产出资购买诸城市世家豪庭9号楼2单元902号房屋，系房屋的实际所有人”为由诉至法院，要求法院依法确认涉案房屋为陶国磊个人财产并归其所有，即（2016）鲁0782民初1678号离婚后财产纠纷案件。法院经审理查明涉案房屋购房款系陶国磊缴纳，同时以“陶国磊主张该房屋系挂名在张庆玲名下，但未提供证据予以证明，且其在未与张庆玲办理结婚登记的情况下将房屋挂名在张庆玲名下亦与常理不符”的理由确认涉案房屋为张庆玲的财产，最终驳回了陶国磊要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求。法院作出（2016）鲁0782民初1678号民事判决书后，张庆玲虽然对法院认定涉案房屋购房款由陶国磊缴纳的事实不予认可，但未上诉，陶国磊亦未上诉。 2017年1月5日，陶国磊再次诉至法院，以“陶国磊挂名张庆玲名下购买涉案房屋并支付全部购房款263556元”为由要求张庆玲返还购房款263556元，即本案。庭审过程中，法院询问陶国磊要求张庆玲返还购房款的理由，陶国磊陈述“购买房屋是为了结婚，基于法律知识欠缺，陶国磊以为当时购买房屋，结婚之后就自然而然的属于陶国磊，当时只是以张庆玲的名义进行购买，签合同也是以张庆玲的名义，实际购房款是陶国磊支付的。涉案房屋所有权经（2016）0782民初1678号民事判决书确权给了张庆玲，购房款263556元是陶国磊支付的，所以该房屋属于垫付，张庆玲应当予以返还”，张庆玲自始至终辩解涉案房屋的购房款263556元是其父亲支付的，但未提供证据予以证明。 一审法院认为，陶国磊基于与张庆玲结婚生活的目的用婚前个人财产出资购买涉案房屋，并登记在张庆玲名下，但双方结婚后因琐事不断发生家庭纠纷，仅在登记结婚一年半之后陶国磊就屡次提起诉讼要求与张庆玲离婚，最终双方的婚姻关系被依法解除，陶国磊与张庆玲一起居住在涉案房屋内共同生活的愿望无法实现，又因涉案房屋已经被法院确认归张庆玲所有，但购房款系由陶国磊用婚前个人财产出资购买，在房屋价值已经大增的情况下，为平衡双方的利益，张庆玲应返还陶国磊支付的全部购房款263556元较为适宜。张庆玲虽辩称购房款是其父亲支付的，但未提供证据予以证明，自行承担举证不能的法律后果。综上，本案经审判委员会研究，张庆玲应当返还陶国磊购房款263556元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：张庆玲返还陶国磊购房款263556元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，减半收取2627元，保全费1838元，由张庆玲负担。 本院二审期间，被上诉人陶国磊提交“新天地·世家豪庭VIP卡认购意向书”一份，拟证明涉案房屋最初系由其计划购买，之后因其个人之前刚通过贷款方式购买了“福泰花园”的房屋，为适应二套房的贷款政策，才使用被上诉人张庆玲的名义购买涉案房屋，后因贷款手续比较麻烦，就用亲戚借款及自己积蓄，直接全款付清了涉案房屋的购房款。经质证，上诉人张庆玲认为该意向书与本案无关联。对此，本院认为，被上诉人提交的意向书仅是办理购房VIP卡的协议，未明确是否购房及房屋的具体位置，与购买涉案房屋是否有关联无法确认。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为张庆玲应否向陶国磊返还购房款263556元。陶国磊主张涉案房产的购房款系其出资缴纳，张庆玲主张涉案房产的购房款系其出资、由陶国磊代缴。从本案查明的事实看，陶国磊与张庆玲于2011年11月17日登记结婚，于2015年12月17日经法院判决离婚，双方之间的夫妻共同财产未作分割处理。双方离婚后，因涉案房产归属问题，陶国磊提起诉讼，请求依法确认涉案房产归其所有。法院审理后，于2016年9月23日作出（2016）鲁0782民初1678号民事判决，确认涉案房产归张庆玲所有，驳回了陶国磊的诉讼请求；同时，该判决还确认涉案购房款263556元系由陶国磊缴纳，指出如果双方之间存在债权债务关系，陶国磊可另行主张权利。于是，陶国磊又提起本案诉讼，要求张庆玲返还购房款263556元。由此可见，虽然双方对于购买涉案房产的出资情况存在争议，但从涉案房产的购房合同及交款收据情况看，涉案房产系二人结婚前，张庆玲于2011年6月18日从诸城市新天地房地产开发有限公司购买，涉案房产已经被（2016）鲁0782民初1678号生效判决确认归张庆玲所有，同时，该生效判决亦认定涉案263556元购房款系由陶国磊缴纳，张庆玲未就此内容提出上诉，亦未在本案中举证证明涉案房产系由其个人出资购买。基于以上事实认定及双方举证情况，应当认定涉案购房款系由陶国磊支付。在双方已经离婚且涉案房屋已经确权归张庆玲所有的情况下，一审判决由张庆玲向陶国磊返还263556元款项，符合客观事实及双方利益平衡。本案一审时适用简易程序审理，虽然存在超过法定期限的情形，但未影响本案实体审理，本案一审裁判结果亦是经审委会讨论后作出的正确裁判结果，故对一审裁判结果予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5254元，由张庆玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年一月二十五日 书记员  于 涛