江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初1643号 原告：无锡市长庆物业管理有限公司，统一社会信用代码9132020073440264XH，住所地无锡市梁溪区工艺路7号。 法定代表人：王兴栽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶佩君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛丽莉，女，该公司员工。 被告：无锡天盛置业有限公司，统一社会信用代码91320206675470756J，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱威路33号。 法定代表人：苗忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。 原告无锡市长庆物业管理有限公司（以下简称长庆公司）诉被告无锡天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长庆公司的委托诉讼代理人叶佩君、被告天盛公司的委托诉讼代理人高学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长庆公司向本院提出诉讼请求：判令天盛公司支付拖欠的企业管理费68万元。事实及理由：双方于2012年10月18日签订《物业管理合同》1份，约定共同组建“长庆物业百乐商业广场项目管理部”，由天盛公司实施管理，长庆公司监督指导并提供必要的帮助和配合，天盛公司支付企业管理费2万元/月。天盛公司结欠长庆公司2014年4月1日至2017年1月31日的企业管理费68万元未付。 被告天盛公司辩称，长庆公司与天盛公司之间的合作关系已于2014年1月1日实际终止，百乐广场C地块（即百乐商业广场）实际由无锡百乐商业管理投资有限公司（以下简称百乐商管公司）提供商业管理和物业服务，天盛公司无需向长庆公司支付2014年1月1日后的企业管理费。长庆公司未按照合同约定履行义务，即便要支付费用，也应当按比例扣减绝大部分费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实并无争议：2012年10月18日，天盛公司（甲方）与长庆公司（乙方）签订《物业管理合同》1份。合同约定：“一、合作方式。甲方为确保百乐商业广场项目前期物业管理服务质量，不影响甲方的房屋销售，对此，甲方准备投入部分资金提升百乐商业广场项目物业管理水平，经甲乙双方友好协议，一致同意共同组建“长庆物业百乐商业广场项目管理部”，负责该项目的物业管理服务工作，……。二、合作期限。本合同为无固定期限合同。甲方如需单方面终止合同，需提前一个月书面告知乙方，乙方无条件服从且保证全力配合对方实现顺利交接。三、双方合作的约定。1、甲方对本项目的管理进行策划、设计及监督和考核，所实施方案以国家规范及当地相关文件为准。2、项目前期物业管理采取合作共管方式，甲乙双方需紧密配合，由甲方实施管理，乙方监督指导并提供必要的帮助和配合。3、如前期物业管理出现盈余，甲乙双方均不作为收益。甲方负责与房管、工商、税务、物价等部门协调，做好票据管理，具体财务工作由本项目管理部财务人员实施，并及时按规定向税务部门交纳相应的税费，税费由甲方依照相关规定按月上缴。四、本项目所聘员工，如符合签订劳动合同条件的，在合作期限内拟均由乙方签订正式劳动合同，并按国家规定交纳各类社会保险金，本项目管理部向乙方办理借用手续，所产生费用由甲方支付，在双方合作结束时由甲方根据岗位要求择优录用。因本项目管理需要，需临时调度甲方其他工作人员支持和帮助相关工作实施的，其费用事先经过甲乙双方确定后可由本项目支出。五、企业管理费及付款方式。1、企业管理费。甲乙双方一致同意由甲方自2012年10月起每年向乙方公司上缴企业管理费人民币贰拾肆万元整，每月贰万元，按季度支付。管理费用需要调整的必须得到甲乙双方的一致同意。2、付款方式。按季度缴付，每季度服务结束时缴付当前季度的管理费用。如遇双方解除合同，则缴付的管理费按实际产生费用，多退少补，据实结算。六、实际操作中的原则事项。1、涉及的所有收费票据、对外联系公函均使用乙方统一票据及格式，如产生费用则由甲方承担。……4、甲方有权利使用乙方的名称、标识及规范管理文件等体系资料并向甲方提供至少每月一次的必要培训，乙方应全力配合并有义务给予甲方必要的支持和帮助。七、违约责任。1、合作期间如甲、乙单方面需提前终止合同，需提前一个月通知对方，对方应全力配合办理相关手续直至合法退出为止。合同终止时当年度管理费用按实际累计月数发生的费用据实结算。” 天盛公司于2012年10月18日开始向长庆公司支付企业管理费，2014年4月1日之前的企业管理费已经付清，2014年4月1日起的费用未付。2014年4月1日至2014年9月30日的费用发票12万元长庆公司已开具并交付给天盛公司。 2017年1月10日，天盛公司向长庆公司发出《工作联系函》1份，内容为通知长庆公司解除2012年10月18日的《物业管理合同》，要求长庆公司于2017年1月31日前完成移交并退场完毕。 双方的争议焦点为：长庆公司所主张的企业管理费应计算至何时止？ 长庆公司认为，双方合同于2017年解除，其已经履行合同约定义务，企业管理费应计算至2017年1月31日。针对其主张，长庆公司提供了2013年5月15日电费代收协议1份、2013年6月19日收据领用单复印件2张，并申请证人李某（2013年5月至2015年11月期间任无锡百乐物业管理有限公司总经理）出庭作证，以证明长庆公司协助天盛公司办理了百乐广场项目的电费代收业务、提供长庆公司的各种收据供天盛公司使用、向天盛公司提供咨询意见、为天盛公司进行业务培训等。天盛公司对电费代收收据不予认可，表示长庆公司并未向天盛公司提供电费代收服务；要求长庆公司提供收据领用单原件进行核对，表示在百乐商业广场项目中从未使用过领用单上的所有收据；认为证人负责的是百乐商业广场住宅小区的物业管理，与案涉的物业无关，且证人与天盛公司之间曾因收入问题发生纠纷，证人证言隐瞒相关事实，也没有其他证据佐证。 天盛公司认为，天盛公司仅用长庆公司的名义备案了前期物业服务合同，原告没有提供任何的其他服务。2014年1月1日后长庆公司未提供服务，故天盛公司不应支付费用。天盛公司并提供百乐商管公司会议纪要一组，以证明自2014年1月1日起，百乐商业广场即由百乐商管公司（该公司于2012年6月13日成立）进行经营管理和提供物业管理服务。长庆公司对会议纪要不予认可。 本院认为，长庆公司与天盛公司签订的《物业管理合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同中对双方权利义务的约定，长庆公司的义务并非为天盛公司提供物业服务，而主要是为天盛公司的物业管理行为提供必要的帮助和配合，包括提供咨询、进行人员培训、出借企业名称、提供规范管理文件等。天盛公司与长庆公司签订《物业管理合同》的目的亦是为了成立自己的物业公司，提高物业服务管理水平和服务质量，故百乐商业广场由其他公司进行经营管理和提供物业管理服务的事实与原被告之间的合同权利义务并不矛盾。但是长庆公司只有在履行了己方合同义务的基础上，才有权要求天盛公司支付相应的企业管理费。李某是天盛公司负责物业管理的高层管理人员，其两次到庭作证，作证时的陈述详细具体，内容前后一致，对其陈述本院予以采信。根据李某的陈述，结合长庆公司提供的其余证据，可以认定长庆公司在李某履职期间履行了《物业管理合同》中约定的义务，天盛公司应当支付相应企业管理费。但是李某在天盛公司仅工作至2015年11月，2015年11月之后的合同义务履行情况，长庆公司未有证据证明，对2015年12月1日起的企业管理费本院不予支持。天盛公司虽主张证人与天盛公司之间曾有纠纷、证人隐瞒相关事实，但并未提供证据证明，对其主张本院不予采信。 综上，对长庆公司主张的企业管理费，本院合计支持20个月（2014年4月1日至2015年11月30日），计40万元；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、无锡天盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡市长庆物业管理有限公司支付企业管理费40万元； 二、驳回无锡市长庆物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由无锡市长庆物业管理有限公司负担4365元、无锡天盛置业有限公司负担6235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐景全 人民陪审员  陈建明 人民陪审员  赵晴虹 二〇一九年一月二十八日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  郁祯雄