浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙04民终2984号 上诉人（原审原告）：周建良，男，1975年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦彧，男，1980年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：嘉兴辰安置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐经济开发区大桥新区海港大道1816号1幢202室。 法定代表人：秦彧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。 原审第三人：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。 法定代表人：诸阿四，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 上诉人周建良因与被上诉人秦彧、被上诉人嘉兴辰安置业有限公司（以下简称辰安公司）、原审第三人浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州建设公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初861号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案双方当事人争议较大，案情复杂，经批准，本案二审延长审限一个月。 周建良上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；诉讼费由秦彧、辰安公司负担。事实和理由：1.一审法院在裁定书中认为“被告提交的材料亦反映出周建良、秦彧及辰安置业等曾书面确认辰安置业支付给秀洲建设海盐分公司的款项中有部分是辰安置业走账金额”，然而一审法院并未将该份材料向周建良出示，该份材料未经质证，不能作为认定案件事实的依据。2.本案中不存在走账金额。辰安公司共计支付给秀州建设公司8897.5万元，双方结算的工程款（桩基工程除外）为8850万元。辰安公司支付的款项全部为工程款，不存在多支付工程款为走账金额的情况，也不存在辰安公司所称的代付2827万元的事实。本案借款与工程款没有关联性，辰安公司与秀州建设公司之间的建设施工合同与本案无关。3.本案中的借条由秦彧出具，借条上“周建良”字样也是秦彧书写，借条上还约定了担保，周建良也已提供了支付借款的转账凭证，足以证明借款关系。本案中不存在虚假诉讼，应当由法院对案件进行实体审理。 秦彧、辰安公司辩称，秦彧与周建良之间不存在真实的借款关系。如果是结欠的工程款，那应该通过真实的法律关系来主张。周建良意图通过虚假的借款关系，获取不属于他的利益，属于虚假诉讼，涉及经济犯罪。截至2015年9月25日，辰安公司支付秀州建设公司共计4373.5万元，其中2688万元为走账金额。对此，2015年9月29日签署的《北岸财富广场工程款支付明细》中已经载明，周建良、朱少武以及秀州建设公司的许能学签字确认。走账的2688万元包含了本案的505万元。如果说辰安公司支付的款项全部为工程款，则转账8897.5万元加上额外代付的民工工资、混凝土、钢材等款项2827万元，共计一亿多元，工程款明显超付，这显然不合理。因此，一审的处理是正确的，本案应当移送公安机关侦查。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 秀州建设公司述称，与周建良的上诉意见一致。 周建良向一审法院起诉请求：一、秦彧立即归还周建良借款本金505万元、支付利息611049元（以505万元为基数，自2016年2月1日按照年利率6%，暂计算至2018年1月31日，具体计算至实际清偿之日止），并支付实现债权的律师费18万元；二、辰安公司对上述债务承担连带保证责任；三、诉讼费由秦彧、辰安公司负担。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，周建良以其与秦彧之间存在民间借贷关系为由要求秦彧归还借款。秦彧辩称其与周建良不存在借贷关系，周建良向秦彧的转账系公司走账需要，本案属虚假诉讼，要求将本案移送公安机关处理。考虑到周建良系秀州建设公司海盐分公司的负责人，秀州建设公司与秦彧作为法定代表人的辰安公司之间存在建设工程施工合同关系，且秦彧提交的材料亦反映出周建良、秦彧及辰安公司等曾书面确认辰安公司支付给秀州建设公司海盐分公司的款项中有部分是辰安公司走账金额，一审法院对秦彧的意见予以采纳，本案移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）规定，裁定：驳回周建良的起诉，本案移送公安机关处理。本案财产保全费5000元，由周建良负担。 本院审理查明：周建良起诉要求秦彧偿还借款505万元，提供2015年8月25日秦彧出具的借条一份，内容为：今有秦彧（身份证号3101041980××××××××）向周建良借人民币肆佰玖拾伍万元整（小写4950000元），借款方式：转账农行秀洲支行邵屿舟6228480342353194711账号，借款期限自2015年8月25日至2016年1月31日。担保人林海港、辰安公司分别签字、盖章。周建良提供的借款支付凭证：2015年8月26日，周建良向上述邵屿舟银行账户转账300万元、150万元、30万元；同日，秀州建设公司海盐分公司向上述邵屿舟银行账户转账25万元。 秦彧辩称505万元非借款，而是公司走账款项，提供2015年9月29日签署的《北岸财富广场工程款支付明细》一份，内容为：辰安公司支付秀州建设公司海盐分公司工程款4373.5万元，其中2688万为辰安公司走账金额，实际支付用于工程的工程款为1685.5万元（1685.5万元实际用途为支付朱少武主体工程1218万元；付周建良桩基工程370万元；付给秀州建设公司与海盐分公司合计的管理费97.5万元）。周建良、朱少武及秀州建设公司的许能学在该支付明细上签字。 另查明，周建良系秀州建设公司海盐分公司的负责人，秦彧系辰安公司的法定代表人。2014年9月30日，辰安公司与秀州建设公司就北岸财富广场签订《建设工程施工合同协议》，工程由周建良（秀州建设公司海盐分公司）以及朱少武、朱少华实际施工。2017年1月14日，辰安公司、秀州建设公司及朱少武签订《结算协议书》，北岸财富广场结算审定价8850万元（桩基除外）。至2017年6月底，辰安公司共计向秀州建设公司转账8897.5万元。秀州建设公司认为，8897.5万元全部系支付工程款。秦彧、辰安公司认为，8897.5万元中2688万元是走账款（包括本案的505万元），6209.5万元系支付工程款，辰安公司另代秀州建设公司支付民工工资、混凝土、钢材等款项2827万元，故辰安公司实际共计支付工程款9036.5万元。 2018年10月17日，秦彧向海盐县公安局报案称被诈骗。2018年11月16日，海盐县公安局作出不予立案决定。另据海盐县公安局反映，秦彧曾以周建良涉嫌虚假诉讼报案，海盐县公安局告知其虚假诉讼应当由受案法院所在地管辖。 本院认为，在民事纠纷的审理中，人民法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，将案件移送公安机关处理，应当有初步的证据证明案件存在经济犯罪嫌疑，而一审裁定中并无体现。秦彧向公安机关举报被诈骗，公安机关也没有立案。 本案中，周建良依据借条要求秦彧归还借款，秦彧认可借条的真实性，但辩称该款项非借款，而是公司走账资金。双方的争议焦点即在于该笔款项的性质。秦彧为反驳周建良的主张，提供相反的证据，这属于双方当事人的诉辩对抗。并不能因为被告驳斥原告的诉讼请求，就认为原告的起诉属于虚假诉讼。至于双方的诉辩主张能否成立，本案是否构成虚假诉讼，应当进行实体审理后才能判断。 综上，一审裁定驳回周建良的起诉，依据不足，本案应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初861号之二民事裁定； 二、本案指令浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年一月三十日 法官助理冯静 书记员杨海峰