四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初5339号 原告：四川富欧物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A408号。 法定代表人：郭岩，总经理。 委托诉讼代理人：尹世春，男，1982年12月21日出生，汉族，住成都市新都区，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。 被告：永城市腾达汽车运输有限公司，住所地永城市商务中心区亿丰广场3楼（经营地址：永城市龙岗镇张路口村）。 法定代表人：黄杰。 被告：李猛，男，1984年12月24日出生，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。 原告四川富欧物流有限公司（以下简称富欧物流公司）与被告永城市腾达汽车运输有限公司（以下简称永城市腾达公司）、李猛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告富欧物流公司的委托诉讼代理人尹世春、江孝辉到庭参加诉讼，被告李猛的委托诉讼代理人姚楠彬到庭参加诉讼，被告永城市腾达公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富欧物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令永城市腾达公司赔偿经济损失37903.20元；2.判令李猛对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令由永城市腾达公司、李猛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月19日，富欧物流公司与永城市腾达公司所属车豫Ｎ×××××6驾驶员李猛约定，由永城市腾达公司承运成都市电力线路构件厂生产的变电站110KV线路工程电力设备，始发地为成都市新都区，目的为江西九江市共青城，约定全程运费8200元、预付3500元中国石油加油卡，于2018年5月21日安全送达货物后，付清余款，合同终止。2018年5月19日，在装载过程中，货物偏移导致捆绑货物的绳子受力过大，拉扯紧线器使车后半部分边梁受损。5月21日，因双方对货箱受损的修理费未达成一致意见，李猛将该货物拉回至河南省永城市。5月24日，富欧物流公司的工作人员尹世春与何斌前往永城市处理转货事宜，但李猛要求富欧物流公司先支付13400元才能转货，因货物的特殊性、工期时间的紧迫性，富欧物流公司委托工作人员尹世春通过农行手机银行向李猛支付了13400元，支付1500元吊装费后才允许富欧物流公司的车辆从永城市转该批电力设施至共青城下货目的，其中转运运费6503.20元。 永城市腾达公司未作答辩。 李猛辩称，富欧物流公司不是本案适格的原告主体，2018年5月19日李猛是通过网上平台与尹世春达成运输合同，后面的纠纷也是尹世春在协商处理，包括后面的结算及车辆维修达成一致的意见，李猛也已经履行完运输义务，故富欧物流公司的诉讼请求没有事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年5月19日，富欧物流公司的工作人员尹世春通过货车帮APP与李猛签订了《货物运输交易协议》，约定由李猛驾驶豫Ｎ×××××号车辆承运从四川成都新都区至江西九江共青城的货物铁塔30吨，总运费为8200元、预付3500元中国石化油卡，装车时间为5月19日全天，协议签订后预付2000元运费，剩余运费在运输完成付清。因装载货物导致车辆边梁及货厢受损，车辆行驶至湖北枣阳地区李猛发现车辆受损严重，但双方就修理费未达成一致意见，李猛就将货物从湖北孝感运输至河南永城。5月25日，富欧物流公司的工作人员尹世春与李猛就运费及车辆维修达成一致意见，尹世春通过农行转账13400元至李猛账户（包括预付油卡剩余现金890元），汽车修理、货厢处理由李猛自行处理。 另查明，2016年6月3日，李猛与永城市腾达公司签订了车辆挂靠协议，约定“一、由乙方（李猛）出资购置的车辆，主车为豫Ｎ×××××，……，挂靠在甲方（永城市腾达公司）从事运输业务。合同期限为自车辆登记之日起至车辆从甲方公司名下过户出去为止。……六、挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，……。” 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.富欧物流公司是否是本案适格的原告；2.本案的损失是否由永城市腾达公司、李猛承担；3.本案的损失金额如何确定。 （一）富欧物流公司是否是本案适格的原告。 李猛主张与其建立运输合同的是尹世春本人而并非是本案的原告富欧物流公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，李猛并未提出其他证据证明其尹世春建立了运输合同关系，且在庭审过程中，富欧物流公司的工作人员尹世春即本案富欧物流公司的委托诉讼代理人认为其是代表富欧物流公司与李猛签订的公路货物运输合同，涉案合同的相对方为富欧物流公司与李猛，故本院对李猛提出的主张不予采纳，故富欧物流公司是本案适格的原告。 （二）本案的损失是否由永城市腾达公司、李猛承担。 豫Ｎ×××××货车系李猛出资购买，并挂靠在永城市腾达公司进行营运；李猛对该车享有自主经营、自负盈亏、并获取营运利益的权利。本案中，涉案《货物运输交易协议》的承运方系李猛，李猛作为涉案货物的承运人，负有将富欧物流公司托运的货物安全运送到目的地的义务。就本案而言，承运人李猛因与富欧物流公司关于车辆修理费的问题未达成一致而将涉案货物私自拉至河南永城，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李猛应对富欧物流公司造成的损失承担赔偿责任。 对于永城市腾达公司是否应承担赔偿责任的问题。虽然李猛购买的豫Ｎ×××××货车挂靠在永城市腾达公司，但永城市腾达公司不是涉案车辆营运利益的享受者，该车的实际控制人、经营人及营运利益享受人是李猛。在本案中，永城市腾达公司未与富欧物流公司签订《货物运输交易协议》，故永城市公司不是涉案《货物运输交易协议》的当事人，根据合同相对性原则，永城市腾达公司不应对本案货物损失承担赔偿责任。 （三）本案的损失金额如何确定。 因李猛私自将涉案货物拉至永城对富欧物流公司造成了的直接损失，应该承担相应的赔偿责任，包括工作人员处理转运事宜的费用以及转运相关费用，具体项目为何彬、尹世春交通费1678元、油费479.33元、过路费535元、住宿费198元、吊车费1500元、转运费6503.20元，共计10893.53元，对富欧物流公司要求的间接损失8000元没有事实依据和法律依据，故对该部分的诉讼请求不予支持，综上，应由李猛对富欧物流公司所造成的损失10893.53元承担赔偿责任，对富欧物流公司超出上述损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条和第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李猛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告四川富欧物流有限公司支付经济损失10893.53元； 二、驳回原告四川富欧物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费373元，由原告四川富欧物流有限公司负担266元，由被告李猛负担107元（此款原告四川富欧物流有限公司已预交，被告李猛于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告四川富欧物流有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年一月十五日书记员李镓