浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7696号 原告：娄绍宜，男，1981年3月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：何小红，女，1970年5月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：诸锦中，男，1965年3月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：诸生德，男，1952年7月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：诸生德，男，1952年7月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告娄绍宜为与被告何小红、诸锦中、诸生德民间借贷纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年8月31日、同年12月24日、2019年1月16日三次公开开庭进行了审理。原告娄绍宜、被告何小红三次到庭参加第诉讼，被告诸生德到庭参加第一、三次庭审，被告诸锦中到庭参加第一、二次庭审，并委托诉讼代理人诸生德参加第三次庭审。2018年9月3日至2018年11月28日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告何小红、诸锦中立即归还借款25万元整及约定利息自借款日起至实际归还日止月利率百分之二的利息，由被告诸生德对上述借款本息承担连带清偿责任。二、由三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告何小红、诸锦中因企业经营周转缺少资金于2014年3月3日向原告借款25万元，立据1份，约定该借款的利息还款时间及收到现金证明，并由被告诸生德对借款本息提供还款担保签字。后被告何小红、诸锦中在借款期满后未按时还本付息，经催还仍无归还之意，担保人也未尽担保责任，遂成讼。 被告何小红辩称，本案借款金额25万没有到位，说好原告汇25万元，但实际只汇了15万多，还有9万多说是当利息扣掉了。当时约定还款时间为2014年8月，原告叫了一帮人让答辩人把还款时间改成了2016年8月2日，当时借款期限本来是60天，后来被原告他涂改，本来说好利息按月利率6分计算，协议上的“2分”是原告叫过来的人所写。支付方式为现金也不是答辩人所写的。让答辩人改协议上日期时，被告诸锦中、诸生德均不在场，之后答辩人陆续汇款给原告，共计79000元，还有现金15000元原告出具有收条，另10000元原告未出具收条。被告诸锦中有一幅字画抵押在原告处。原告应当提供汇款25万元的凭证。 被告诸锦中辩称，其他意见同被告何小红，25万元其没有收到，要求原告提供25万元的汇款凭证，诸生德答应担保期限仅为半年。其对之后协议上还款时间更改不知情。 被告诸生德辩称，其担保时间到2015年结束，其以为被告何小红、诸锦中已还清借款。对协议有过修改不清楚。借钱的事情知道，但钱怎么收的不清楚。 原告向本院提供以下证据： 证据1.借款及担保协议1份，拟证明被告何小红、诸锦中向原告借款，被告诸生德提供担保的事实。 证据2.照片1张，拟证明当天向被告何小红、诸锦中交付245000元，其中预扣了5000元利息。 被告何小红经质证认为，证据1，借条是到其家中来签的，但签好后未收到钱，只收到了15万多，9万多当利息扣掉了。其他与答辩意见一致。对证据2不认可，实际上并没有25万元。被告诸锦中对证据1借条的意见与被告何小红意见一致。证据2，仅凭照片不能作为钱已经交付的凭证，原告应提供25万元的取款凭证。被告诸生德经质证认为，证据1，其不清楚借条时间改过，对其他无异议。证据2，对照片和钱有无交付均不清楚。 被告何小红、诸锦中向本院提供以下证据： 证据1.银行汇款单6份、收条及字画收条1份，拟证明其已经还款104000元。 证据2.短信截图3页，拟证明借款协议中借款期限2016年8月2日由2014年5月2日更改而来。 证据3.借款及担保协议1份，拟证明借条中25万元形成过程如下：一开始2012年3月份之前其向原告借8万元，每月付4800元利息，2012年3月又借了15万元，用于归还之前8万元本金和利息，该15万元为每月1毛利息，后15万元本金和利息又还不了了，于是2014年又向原告借了25万元用于还之前15万本金和利息。 原告经质证认为，证据1，对现金和字画收条无异议，对2015年6月29日9000元、2015年10月10日10000元、2016年1月7日2万元、2014年5月7日1万元、2015年12月20日1万元该5份银行转账凭证认可，对其他不认可。对证据2的真实性无异议，原告是借给被告何小红25万元，何小红在短信中认可。对证据3无异议，很早之前被告何小红向原告借了15万元，后来还了7万元，剩下8万元尚未归还。 被告诸生德对证据1经质证认为，只知道被告何小红、诸锦中有在还钱，具体不清楚。对证据2无异议。对证据3借款担保协议不清楚。 被告诸生德未向本院提供证据。 诉讼中，被告何小红、诸锦中申请对原告娄绍宜提供的《借款及担保协议》中第四条“2014年3月3日至2016年8月2日”中的“2016”与协议中手写形成的三被告签名、“2014年3月3日”、“贰拾伍”、“25000”、三被告身份证号码是否是系同一支笔书写、同一时间形成进行鉴定，同时对“2016”上所捺指印使用的印泥与协议中三被告的签名、“贰拾伍”上所捺指印使用的印泥是否系同一种印泥进行鉴定。本院依法予以准许并委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所于2018年11月22日向本院发《关于终止鉴定退还材料的函》，函称因鉴定要求超出技术条件，终止鉴定。原告和被告何小红、诸锦中经质证无异议。 被告何小红还向本院申请调取其农行账户62×××10于2015年2月16日的交易明细，本院依其申请向农业银行绍兴分行调取银行流水一份，原告经质证认为无法体现是向原告转账1万元。被告何小红经质证认为，其也去查过但查不出来账号，上面显示是2万元。对真实性无意见。被告诸锦中、诸生德经质证表示不清楚。 本院认证认为，原告提供的证据1，三被告对签字无异议，本院对该协议由原告和三被告签订的事实予以确认。证据2，照片拍摄日期与协议签订日期为同一天，本院对真实性予以确认。被告何小红提供的证据1，原告对现金、字画收条及2015年6月29日9000元、2015年10月10日10000元、2016年1月7日2万元、2014年5月7日1万元、2015年12月20日1万元该5份银行转账凭无异议，本院对上述证据予以认定，2015年2月16日的转账凭证无法显示具体内容，且经本院向农业银行查询流水明细，查询结果亦未能显示该笔款项的去向，故本院不予认定。证据2、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院向农业银行调取的流水明细，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定，2014年3月3日，原告与作为借入方的何小红、诸锦中（两人为乙方）、担保方诸生德（丙方）签订《借款及担保协议》一份，协议载明：乙方向甲方借款人民币25万元，支付方式为现金，视同乙方已经收到。借款用途为企业周转。借款期限原所写天数“60”已被涂抹，原告陈述借款期限原为2014年3月3日至2014年8月2日，后因何小红称期限不够就于同日改掉了。何小红称借款到期日由2014年5月2日被改为“2016年8月2日”，且系原告于2016年叫人过来让其修改。协议中载明月利率为百分之2，原告称该利率数字“2”系三被告签字后由其书写，被告何小红称实际约定利息为月利率6分。协议约定保证范围为乙方在本协议项下的借款、违约金以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证责任为乙方还清债务之日止。协议第七条载明：协议项下的借款人民币贰拾伍万元整，甲方、乙方、丙方各方在签订本协议时乙方已全部收到，乙方不必要另出具收款凭证。被告何小红陈述其在该条中的数字“贰拾伍”系其书写并由其在上面捺印。 原告于协议签订当日晚上18：52拍摄有照片一张，照片内容为放置于桌上的现金23沓，原告表示每沓现金为1万元。 原告于2015年2月17日向被告出具收条一份，载明：“今收到沈定奄字一幅，此字画属于诸锦中，0.67m*0.965m。”于同年10月19日向被告何小红出具收条一份，载明收到何小红15000元。被告何小红通过银行转账分别于2014年5月7日还款1万元（款项打入原告父亲娄月灿账户62×××48.3713449****9），于2015年6月29日向原告还款9000元，于2015年10月10日还款1万元，于2015年12月20日还款1万元，于2016年1月7日还款2万元。 原告与被告何小红有以下短信内容往来，原告于2014年5月2日向何小红发送“那个25万，明天时间要到了，你怎么打算？”何小红于2014年5月4日回复“小娄，等下打给你。”原告于同年5月5日回复“农业银行62×××480371344975219娄月灿。” 本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为原告实际出借款项的数额及被告诸生德应否承担保证责任。 关于原告出借金额的确定。案涉《借款及担保协议》由被告何小红、诸锦中与原告签订，协议第七条约定“协议项下的借款人民币贰拾伍万元整，甲方、乙方、丙方各方在签订本协议时乙方已全部收到，乙方不必要另出具收款凭证”，被告何小红自认该条中的数字“贰拾伍”系其书写，且上面指印系其所捺。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强证明力，被告亦未提供确凿相反证据推翻案涉协议，故本院对被告何小红关于原告仅实际向其汇款15万余元的抗辩意见难以采信。至于具体交付金额，原告陈述其中5000元已作利息预先扣除，23万元在其家中交付，另15000元在停放于其家中车库的车辆内交付。本院认为，关于23万元原告提供了拍摄时间为协议签订当日的现金照片，照片中确共23沓现金，本院对此予以确认并认定原告已交付其中23万元。但原告关于另15000元交付的陈述不符合常理，如原告所述，被告既已到原告家中借款，原告应准备好全部现金一齐交付。同时，原告既已决定对交付款项拍照留凭，更应将另15000元放至一起进行拍照。故本院认定原告仅交付了照片中的23万元，对另15000元不予认定。 关于被告诸生德应否承担保证责任。被告诸生德认为其作为担保人签字时，协议约定的借款期限为60天，其对借款期限更改的事实不清楚，其不应承担保证责任。原告认为被告何小红系于协议签订同日修改借款期限且被告诸生德签字时已看到。本院认为，原告陈述何小红原先写的借款到期日为2014年8月2日，因何小红表示时间不够故作了修改，应视为原告与何小红就借款期限作了协商变更。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。现被告诸生德表示其对借期修改并不知情，原告既未要求诸生德在何小红修改过后的借期旁签字确认，亦未提供其他证据证明诸生德对修改借期知情，应视为被告诸生德未同意借期的变更，保证期间应为原约定时间，故原告主张保证责任已超过保证期间，本院对其要求被告诸生德承担保证责任依法不予支持。 关于还款情况，被告何小红于2014年5月7日还款1万元，于2015年6月29日还款9000元，于同年10月10日还款1万元，于同年10月19日还款15000元，于同年12月20日还款1万元，于2016年1月7日还款2万元。因协议中已约定利息，按照先本金后利息的原则，被告所还款项应先用于支付利息。因何小红、诸锦中自认与原告实际约定利息为月利率6分，该利息计算标准已超出法律规定上限，本院对已付利息依法调整为按月利率3%计算。经计算，被告何小红、诸锦中已付清至2015年1月18日的利息，故本院对原告要求该两被告归还借款本金23万元及支付自2015年1月19日起按年利率24%计算的利息的诉请依法予以支持，对其余部分不予支持。 关于被告何小红、诸锦中所称质押给原告的字画，两被告表示要求原告返还，因本案系民间借贷纠纷，原、被告对质押物的处分有争议的可另行主张，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告何小红、诸锦中应于本判决生效之日起三十日内归还给原告娄绍宜借款本金人民币23万元，并支付该款自2015年1月19日起至款清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告娄绍宜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取2525元，财产保全费3650元，合计人民币6175元，由原告负担494元，被告负担5681元,被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一九年一月二十五日 书记员  张 丹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。