广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10511号原告：吕平，男，汉族，1965年4月21日出生，身份证住址重庆市綦江县，委托代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：李文珍，系原告配偶。被告：广东冠佳物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐中路68号俊汇大楼604房.法定代表人：张继明。委托代理人：李伟哲，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。原告吕平与被告广东冠佳物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告吕平的委托诉讼代理人刘潮军、被告广东冠佳物业管理有限公司委托代理人李伟哲、官选斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕平诉称：原告的车牌号码粤Ａ×××××号车辆一直停放在XX花园地下停车场54号车位，向被告缴纳管理费用。2018年6月8日雨天，被告作为停车场管理方，没有采取有效措施，也没有通知原告移动车辆，雨水灌入XX花园停车场，导致原告车辆被水淹没，次日才请拖车公司从停车场将车拖到白云区XX修理厂。2018年6月14日原告告知被告要对粤Ａ×××××号车辆进行损失评估，但被告未在评估时间、地点派员到场，现车辆评估报告已出，损失为事故发生前市场价格为346500元，事发后推定全损，车辆残值为100000元，该车辆损失为346500元-100000元=246500元，车辆评估费为9150元。原告现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆损失246500元，评估费9150元，共255695元；2、本案诉讼费由被告承担。被告广东冠佳物业管理有限公司辩称，不同意原告的请求。第一个，浸水事件从社会上以及政府对它定论是自然灾害，是不可抗力，所以原告不应该请求他人赔偿。第二个，作为地面上的物业管理的管理公司，被告已经在发生自然灾害的时候尽了自己最大的努力通知所有的业主及进行抢险，除了人员投入，也通知所有在家里的业主投入抢险。但是由于水势太大，造成了抢险没有成功，也没有挡住水灌地下车库这个事实。被告在这个事件当中是没有过错的，也尽了自己的能力去维护每一个业主的生命财产。所以在没有过错情况下，被告是不应该承担责任的。第三个，被告是停车场的管理者，也与原告没有发生保管合同关系，不是保管物品的合同主体。所以被告不应该承担责任。第四个，原告请求的赔偿数额没有事实依据，首先在原告请求赔偿价值没有拿出原告对于物权应有的凭证，没行车证、没有发票，不能证明物权的价值。第二个，原告也没有这个损失的价值，车辆被水淹过肯定有损失，这是常识，但是损失不是全损，同样的，在小区里面有其他的业主的车辆被水浸泡之后，花了少量的维修费就可以使用了所以今天这三案均是由一个评估公司作出的评估，而且评估的都是全损，这个里面我们已经拿到证据证明原告这个评估是虚假的，所以原告没有这个车辆损失的依据。综上我们是不同意原告的诉讼请求，请予驳回。本案事故是不可抗力所致，这是自然灾害造成的后果。作为地面物业管理有限公司已经尽力维护互助的财产安全，被告并非停车场的管理者，不应对停车场的损失承担责任，被告不是该车辆管理合同的主体，故也不应承担责任。原告的请求的损失及价值没有依据，该评估中的评估价值完全是凭空捏造的，评估公司没有依据购车发票及售车发票及市场的任何凭证及车子的类似加装，故评估是原告自行制作，原告没有相关的转款凭证，不具备事实依据，综上被告不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：根据原告提交的机动车行驶证复印件所载明的信息显示牌号为粤Ａ×××××号的小型轿车（以下简称涉案车辆）的所有人为原告吕平，该车辆发动机号为XXX58，车辆识别代号为LBXXX116，发证时间为2014年9月16日。2018年6月8日，原告名下的粤Ａ×××××号车辆正停泊在广州市白云区XX花园地下停车场54号车位（固定停靠），由于广州市持续性降雨，雨水灌入XX花园停车场，导致原告的上述车辆被雨水淹没，关于原告车辆在停车场被雨水淹没的事实，被告予以认可。为评估具体损失，原告自行委托广州市XX机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行评估，广州市XX机动车鉴定评估有限公司于2018年6月22日出具报告书，评估结果为该车辆全损，车辆市场价值为346500元，残值价值为100000元，实际损失为346500元-100000元=246500元。原告为此支出评估费用9150元。被告对该报告书的结果均不予认可。被告向原告出具企业管理服务*管理费发票，显示日期为2018年3月5日、4月13日，上盖有被告发票专用章。广州XX物业管理有限公司与案外人詹XX签订《合作协议》，约定共同管理XX城市花园负一层停车场，全部车位均由被告广州XX物业管理有限公司管理（广州XX物业管理有限公司实际管理97个，詹XX实际管理10个，广州XX物业管理有限公司保证詹XX无固定车位月保10个，由詹XX按每个820元收取用户费用）等。该协议落款日期为2018年4月26日。广州XX物业管理有限公司、广东冠佳物业管理有限公司、詹XX签订《协议》，约定自2018年6月25日起广州市白云区xX城市花园地下停车场由广东冠佳物业管理有限公司正式接收全部统一管理。原有管理者广州XX物业管理有限公司、詹XX个人退出XX城市花园地下停车场管理，原管理者在XX城市花园地下停车场期间发生的一切经济、法律纠纷与广东冠佳物业管理有限公司无关。被告称该《协议》在居委会见证下签订，并提供《协议》签订时的照片打印件，该打印件上盖有“广州市白云区XX机场西社区居民委员会”公章，并有“摄于居委会（三方自行商议）10/9”字样。该协议的落款日期为2018年6月25日。詹XX、广东冠佳物业管理有限公司签订《对账单》，就自2018年3月詹XX收取XX城市花园地下停车场停车费、管理费委托广东冠佳物业管理有限公司开具发票至2018年6月25日詹XX退出停车场管理、收费时止的代开发票期间相关数据进行确认，2018年3月、4月、5月、6月分别代开32个、52个、10个、7个车位的收款发票金额分别为11380元、7340元、1900元、840元。詹XX承诺在代开发票期间，因代开发票引起全部责任由其承担（包括对车位所停放车辆的责任）。该对账单的落款日期为2018年6月30日。广东冠佳物业管理有限公司曾张贴《声明》称，尊敬的各停车位业主：前因詹XX先生与广州XX物业管理有限公司就本停车场管理权发生纠纷，经棠景街道相关部门协调，本停车场改由我广东冠佳物业管理有限公司XX花园管理处管理，现上述两单位和个人中某些人不服从XX街道相关部门的协调结果，强行接管本停车场，甚至打着我XX花园管理处的旗号，企图收取各业主的停车费和管理费。在此，我公司特别声明詹XX先生不是我物业公司员工，更没有接受我物业公司委托，其本人所作一切与我物业公司无关。我公司是合法经营的服务型企业，收取各业主的管理费均开具正规发票，守法经营。希望各业主相互知照，以免遭受不必要的经济损失。特此声明。该声明的落款名称为广东冠佳物业管理有限公司XX城市花园管理处，落款日期为2018年5月25日。广东冠佳物业管理有限公司曾张贴公告称，经XX城市花园负一层停车场全体热心业主倡议，为了保护各业主的合法财产，改进本停车场目前违规管理，混乱无章的现实。经研究，我司特作如下承诺：1、严格按照XX小区负一层验收规划的车位及其用途，不得有任何占道停车经营合改变用途；2、更换停车场管理员，并做好就值前培训沟通。3、物业公司收取停车场管理费需主动依法按月要求主动开具正规税务发票。4、任何时候未经车位业主同意不得私自安排车辆占用停放；5、任何车场管理事务必须得到半数以上专属建筑面积的业主书面同意……。落款日期为2018年5月31日。广州市气象局于2018年6月8日当日对外发布的《市气象局总结分析8日暴雨过程》显示，受今年第四号台风“艾云尼”影响，广州全市出现持续性降水，广州市气象灾害应急指挥部于2018年6月8日0时05分启动广州市气象灾害（暴雨）Ш级应急响应，于05时19分将市区暴雨黄色升级为暴雨橙色预警信号，并于6时5分启动发布Ⅱ级应急响应。14时前后，由于雨势再度增强，13时57分，花都区气象台发布全市首个暴雨红色预警信号，随后白云、从化、天河、越秀、荔湾、海珠、黄埔先后发布暴雨红色预警，广州市气象灾害应急指挥部于16时10分启动广州市气象灾害（暴雨）Ⅰ级应急响应。被告称在2018年6月8日暴雨时采取了用沙包堵路口、通知车主挪车、参与抢险等措施保护车主的权益，但水势过大，沙包挡不住，原告称被告并未采取堆放沙包防水灌入、亦未收到通知，停车场的有个出入口还被锁链锁住，车辆是进出不了，当时管理方对于停车比较混乱，在停车场有些车辆是放在通道上面的，也会影响车主的自救。被告是完全可以用沙包堵住进口，阻止水的进入，该次大雨有预报，管理方应及时通知车主将车辆移出车场。被告称作为物业房屋管理者，在2018年6月8日当天及时通知业主参加抢险，对于广州XX物业管理有限公司现场的行为，广州XX物业管理有限公司确实是有堆沙包的行为，但可能沙包不够或者雨势较大，沙包都被冲走，被告、广州XX物业管理有限公司、业主均参与了抢险，但是长期准备的物资都是一个门的，不足够两个门，广州XX物业管理有限公司对该事情是有缺失。关于2018年6月8日当天暴雨淹没车库的情况，证人周某、张某分别出具书面证人证言，并到庭作证。两证人均为广州市白云区XX城市花园住户，两人的车辆在2018年6月8日均停放在广州市白云区XX城市花园地下停车场内。根据证人周某的陈述，当天雨很大，XX花园及被告通知其去处理停车场的问题，被告、广州XX物业管理有限公司及街道办事处的人、公安都在现场，淹了3米多，进不去，车子都没顶了。当时物业用抽水机抽水，很多台，但不管用，街道办、政府拿了大的抽水机抽水。车场门口都有沙袋，但当时情况发生的太急，沙袋被冲走了。除了抽水机、沙袋及通知业主外，物业也没办法，这是天灾。当时水淹没之后街道办及公安都来了。雨停了之后，晚上就抽水了，当时我一下午就在现场，通知后我就通知司机来看。沙包隔水有多高我方记不清楚的，按当时水是下坡的，也没办法，把停车场的门口都堵住了。但起码比一米要高。细节方面我方不可能还记得如此清楚，我就是看到有沙袋堵住，有相关人员。我车在里面也被水泡了，开不出来。证人张某称，事发时我不在，但后来在水淹当天下午2点左右赶回，赶回来后车场都淹了，当时等到下午，就看到相应的工作人员在排水，包括本案被告及第三人的员工，用水泵在抽水及捞物品，避免堵住抽水口。我的车当时也在停车场里面。车子都飘起来了，围起来很多栅栏，我当时是接到被告管理人员的电话赶回来的。原告提供的视频显示，停车场其中一个出入口被铁链锁住，车辆无法开出，车库被水淹没，原告车辆从停车场出入口用绳子被拖出。庭审中，被告称其是地面管理的，广州XX物业管理有限公司管理车库，在这之前有一个叫詹XX的在管理。广州XX物业管理有限公司在2017年的10月之后进场，与詹XX发生多次冲突，之前是没有其他关系。2018年4月底，詹XX说有人要开发票，就找被告代开。原告称事发时原告的车辆没有购买商业险，车辆原告已委托维修厂维修好，但也仅仅是可以使用。关于车辆的实际损失，本院委托广州XX价格评估有限公司对涉案车辆因本次暴雨导致的损失情况进行鉴定，广州XX价格评估有限公司做出评估报告书称车辆损失价值为标的受损前价值-残值=304082-98912=205170，评估费用为12500元。庭审中，原告确认涉案车辆已经出卖给案外人，出售价款为100000元。以上事实，有行驶证复印件、广东增值税电子普通发票、报告书、发票、《合作协议》、《协议》、照片打印件、《对账单》、证人证言、视频、《市气象局总结分析8日暴雨过程》、声明、公告、评估报告及当事人陈述等证据证明。本院认为，关于原告车辆在XX花园停车场停放期间因暴雨雨水灌入停车场导致车辆被淹没的事实各方均不持异议，本案的争议焦点为：一、2018年6月8日的暴雨是否构成不可抗力；二、谁是车辆保管义务人；三、车辆保管义务人是否存在保管不善的违约行为以及吕平主张的经济损失是否成立。分析如下：一、2018年6月8日的暴雨是否构成不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不能预见是指行为人建立民事关系时未能预见的现象。是否属于不能预见应以一般人的预见能力为标准，以人们现有的物质技术发展水平为基础。不能避免是指客观情况的发生不是当事人所能控制的，以一般人的控制能力作为判断标准。不能克服是指客观情况不可避免发生后，当事人尽其所能仍不能消除该客观情况所造成的不良后果。就本案而言，虽然暴雨来临之前，广州市气象局曾经作出预报，但本次暴雨是一次严重的自然灾害，广州市气象灾害应急指挥部于2018年6月8日0时05分启动广州市气象灾害（暴雨）Ш级应急响应，于05时19分将市区暴雨黄色升级为暴雨橙色预警信号，并于6时5分启动发布Ⅱ级应急响应，16时10分启动广州市气象灾害（暴雨）Ⅰ级应急响应，可见雨势之大，虽然对暴雨的来临能够预见，但是对其强烈程度却难以预见，广州市气象灾害应急指挥部对于此次暴雨的应急响应级别也是随着暴雨的强烈程度而升级。暴雨导致多地区被水淹没、交通瘫痪，除地下外，地上多处亦被水淹没。暴雨的发生非当事人所能避免，即使采取措施亦难以完全消除该客观情况所造成的不良后果，故此次暴雨构成不可抗力。二、关于谁是车辆保管义务人的问题。根据吕平提供的缴费发票，原告于2018年3、4月份缴纳的管理费由广东冠佳物业管理有限公司收取，广东冠佳物业管理有限公司曾经于2018年5月25日、30日发出声明、公告称其为该停车场管理者，向全体住户公示其为该停车场的实际管理者，而无证据证实广州XX物业管理有限公司曾表示反对，且并无证据证实詹XX曾与原告发生保管合同法律关系，故本院认定自2018年5月25日起至2018年6月8日保管合同的相对方为原告与广东冠佳物业管理有限公司。三、关于车辆保管义务人是否存在保管不善的违约行为以及吕平主张的经济损失是否成立。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物”。第三百七十四条规定：“保管期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”本案中，原告将车辆交付广东冠佳物业管理有限公司停放于XX花园停车场内，每月缴纳保管费，被告应当对涉案车辆妥善保管。根据证人周某、张某的陈述，事发当天接到广州XX物业管理有限公司及广东冠佳物业管理有限公司的通知，且都在事发现场，并采取了抽水机抽水、堆沙袋等措施，方式避免损失的扩大。无证据证实两证人向某进行了虚假陈述，本院对证人证言予以采信。但广东冠佳物业管理有限公司并未完全尽到审慎保管人的义务，在已有天气预报且在雨势逐级升级的前提下，并未及时通知车主将车辆转移至安全地带、未堆放足够的沙袋或者防护栏防止损失的进一步扩大，且在停车场的出入口有一铁链挡住了车辆的正常驶出，故应承担相应的违约责任，本院酌定为损失金额的20%。评估结论鉴定出的损失价值为205170元，该金额的20%为41034元，涉案车辆虽以100000元的价格卖给案外人，但原告的损失并未因此而获得全部弥补，故被告应向原告赔偿41034元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、于本院判决生效之日起三日内，被告广东冠佳物业管理有限公司应向原告吕平支付赔偿款41034元；二、驳回原告吕平的其他诉讼请求。本案受理费5135.4元、评估费12500元，由原告吕平负担14107.6元，被告广东冠佳物业管理有限公司负担3527.8元（上述费用已由原告吕平预交，原告吕平同意广东冠佳物业管理有限公司应缴纳部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 李 翀人民陪审员 孙 慧人民陪审员 陈惠玲二〇一九年一月二十二日书 记 员 黄惠玲