江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终129号上诉人（原审被告）：赣州皓淼科技有限公司，住所地赣州市章贡区环城路30-6号。法定代表人：何隽。委托诉讼代理人：曾洪，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宗慧，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁兆四，男，满族，1973年11月10日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：华善生，江西创兴律师事务所律师。上诉人赣州皓淼科技有限公司（以下简称皓淼公司）因与被上诉人鲁兆四合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皓淼公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判皓淼公司支付鲁兆四26331.79元利润分红；3.判令本案一审、二审诉讼费由鲁兆四承担。事实和理由：1.一审判决认定尾矿库工程属于鲁兆四与皓淼公司的两方合作项目是错误的，该工程实为何隽、鲁兆四与杨凡共同组建的鑫平台项目，由皓淼公司具体承接。尾矿库工程本为案外人肖礼平、邱永斌与何隽以皓淼公司进行的项目，与鲁兆四、杨凡无关，后肖礼平、邱永斌退出，并从项目退还二人10万元及5.5万元。皓淼公司同意将已签订的尾库矿项目纳入后与鲁兆四、杨凡签订的《平台合资协议》，共享利润、共担风险。三方合作于2015年停止，三方签订《合资平台清算协议书》，对合作期间其他工程均已结算完毕，唯尾矿库工程还有争议，未能完成结算，三方微信聊天记录可以证实。现一审法院仅凭所谓《项目合作利润分红合同》就将杨凡排除在外属于事实认定错误。2.《项目合作利润分红合同》完全是鲁兆四伪造。2016年7月，三方才成立清算组，直至2017年4月，三方还在对包括尾矿库在内的平台项目进行结算协商，故不可能在2016年1月签订《项目合作利润分红合同》。其上皓淼公司印章，是鲁兆四利用其能够接触使用皓淼公司印章的便利私自加盖的。3.鲁兆四在一审中认可了其发给皓淼公司的2017年3月18日对账单，其中尾矿库账目中利润为545279.37元，而且还有311302元未收回，实际利润只有233995.37元。依据该份对账单，尾矿库利润就78995.37元，按三方协议约定的比例分红，鲁兆四能分得的利润为26331.79。一审判决认定735979元利润的事实反倒是没有任何证据佐证。鲁兆四答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.鲁兆四与皓淼公司合作的尾矿库视频监控项目与皓淼公司所称的何隽、鲁兆四、杨凡三人合作项目系两个各自独立的项目，两者完全不相同，皓淼公司试图将二者混淆。2.关于皓淼公司提出《项目合作利润分红合同》中所谓的不合理处，鲁兆四叙述如下：首先，鲁兆四本来要求何隽在《项目合作利润分红合同》上签字确认，但是何隽称有公章就行，故鲁兆四不再要求其签字；其次，何隽污蔑鲁兆四利用其公章管理漏洞伪造虚假合同完全不符合事实，从2013年起鲁兆四已经搬离皓淼公司位于文明大道的经营场所，根本无法接触其公章；最后，何隽是有着多年公司经营经验的经营者，其对公章重要性的认识不言而喻，皓淼公司对公章的使用和保管都有严格的程序，外人是不可能随便接触乃至直接私用公章。一审中，鲁兆四起诉请求：1.判令皓淼公司立即偿还鲁兆四的欠款本金人民币367989.5元及2016年2月10日至其还清之日止按月息2分计息的违约利息（暂从2016年2月10日至2017年10月10日的利息计147195.8元，本息暂合计515185.3元）；2.本案诉讼费用由皓淼公司承担。一审法院认定事实：2012年11月起，鲁兆四与皓淼公司开始合作经营赣州市辖区矿山尾矿库在线视频监控工程项目。从2012年11月至2013年8月期间，双方当事人以皓淼公司的名义对外先后签订了20份工程合同，合同总金额为1416936元。2016年1月9日，鲁兆四（甲方）与皓淼公司（乙方）签订《项目合作利润分红合同》，约定：一、合作项目：“赣州市辖区矿山尾矿库在线视频监控工程”由乙方代表合同双方与各矿山签订合同，并由乙方负责订货、销售及收取合同款项；二、利润分配比例：项目产生的利润甲乙双方各占50%；三、项目决算：乙方与各矿山签订的合同金额总计1416936元，工程目前已全部完工，其中共计产生利润735979元，根据利润分配比例约定，甲方应得分红计367989.5元，乙方应得分红计367989.5元；四、结算：本合同签订之日起一周内由乙方向甲方支付367989.5元的分红款；五、违约：在合同签订一个月内，如果乙方未向甲方支付约定分红金额，则每月按未支付的2%向甲方支付违约金，直至付清全款。皓淼公司在合同左下方的乙方签章处加盖公司印章。协议签订后，皓淼公司未按约支付分红款。为此，鲁兆四诉至一审法院。一审另查明，2013年5月，鲁兆四和何隽、杨凡三人签订《平台合资协议》，载明“合资组成平台名称为鑫平台，鲁兆四、何隽、杨凡各出资320356元，各占总资金的33.3%；合资平台的经营范围以皓淼公司和赣州市网佳科技有限公司工商营业执照规定的经营范围为准，增补经营范围由合资三方协商认定；合资期限为贰年，自2013年5月25日起，2015年5月24日止”。2016年7月22日，鲁兆四和何隽、杨凡三人签订《合资平台清算协议书》，载明“三人已于2013年12月1日商定合作组建的合资平台停止合作，并择日对合资平台资产进行清算，因各自原因一直未能完成该项工作。现经过三位股东一致同意并通过以下决议：一、按照相关法律规定对合资平台进行清算；二、成立清算小组，负责合资平台清算事宜……；三、清算工作从该协议签订之日起开始……”。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、案涉尾矿库工程是鲁兆四与皓淼公司双方合作工程还是鲁兆四与何隽、杨凡三人合作工程。本案双方当事人对尾矿库工程包含20个项目工程合同均不持异议，从项目合同签订时间来看，除2013年8月与兴国县中萤矿业有限公司签订的工程合同外，其余19份工程合同的签订时间均在《平台合资协议》签订之前，且鲁兆四、何隽、杨凡三方签订的《平台合资协议》和《合资平台清算协议书》均未记载三方合作包含了尾矿库工程，一审法院结合鲁兆四提交的《项目合作利润分红合同》，认定案涉尾矿库工程为鲁兆四与皓淼公司双方合作工程。二、鲁兆四提交的《项目合作利润分红合同》是否合法有效，是否能作为皓淼公司应付款的依据。皓淼公司提出《项目合作利润分红合同》中皓淼公司公司的公章系鲁兆四利用皓淼公司公章管理上的漏洞，伪造加盖的。一审法院认为，皓淼公司对自己公司的公章负有妥善保管义务，鲁兆四并非皓淼公司公司股东或员工，其与皓淼公司之间仅存在合作关系，根据皓淼公司提交的现有证据无法认定鲁兆四存在伪造合同并加盖皓淼公司公司公章的行为，对皓淼公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。鲁兆四提交的《项目合作利润分红合同》可以作为皓淼公司应付工程分红款的依据。现鲁兆四提出要求皓淼公司支付工程分红款367989.5元，一审法院予以支持。关于鲁兆四主张的违约利息，因案涉尾矿库工程尚有较大金额的工程款尚未收回，鲁兆四再行收取违约利息，有违公平原则，故对鲁兆四的该项诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，作出判决：一、由皓淼公司于本判决生效之日起十日向鲁兆四支付尾矿库工程分红款367989.5元；二、驳回鲁兆四的其他诉讼请求。二审期间，皓淼公司提供4组证据，分别为：1.微信聊天记录一份，用以证明皓淼公司法定代表人何隽在2016年1月9日早已前往信丰县参加亲戚的订婚仪式，在时间和空间上根本不可能亲自与鲁兆四完成《项目合作利润分红合同》的缔约；2.皓淼公司与案外人赣州有色冶金研究所签署的《合作协议书》复印件，用以证明案涉尾矿库项目在2013年6月之前与被鲁兆四毫无关联，而且尾矿库项目应交合同金额的10%的管理费支出，加上货物成本、人工成本、税费成本，尾矿库项目可供分配的利润根本不可能有735979元的利润可供分配；3.由鲁兆四签字确认的“鑫平台”清算统计表复印件，用以证明尾矿库项目包含在“鑫平台”当中，且《合资平台清算协议书》鲁兆四、何隽、杨凡三方所做清算包含了对尾矿库项目的清算；4.《询证函》复印件，用以证明2016年1月9日即《项目合作利润分红合同》签署当日皓淼公司法定代表人何隽的真实意思只是请公司人员注意，鲁兆四因为铁山垅事项需要用章，并没有同意鲁兆四盖在《项目合作利润分红合同》上盖章。鲁兆四分别质证称：1.对证据1的三性均有异议。微信聊天记录内容只是说何隽可能去信丰，至于有没有去、去干什么了均不得而知。2.对证据2的真实性没有异议，对上其证明对象有异议。订立之初，本来是想借用赣州有色冶金研究所的资质对外合作经营，但由于在双方实际跟业主签订合同时发现并不需要特别资质，且挂靠成本太高，所以该份协议一直没有履行。3.对于证据3中涉及的数据，均是何隽最先单方发送给鲁兆四的，因为要统计对账，何隽要求鲁兆四发回，故鲁兆四又发回给了何隽，鲁兆四并没有签字认可。4.对证据4三性均不予认可。尤其从时间上来看，落款是2017年1月16日，并不能反映皓淼公司的证明对象。除以上四组书证以外，皓淼公司另申请证人李某、胡某出庭作证，用以证明2016年1月9日上午何隽人在信丰，不可能参与《项目合作利润分红合同》的签订。对于以上四组书证以及证人证言，本院认为，皓淼公司提供的证据1、证据4以及证人证言其证明指向在于2016年1月9日上午何隽本人在信丰参加亲戚订婚仪式，并没有直接指向《项目合作利润分红合同》上皓淼公司加盖的公司印章并非皓淼公司真实意思表示。而何隽的不在场并不能在法律上直接否定《项目合作利润分红合同》的效力，故对其证明目的，本院不予采信。对于证据2，本院认为无法据此得出“尾矿库项目可供分配的利润根本不可能有735979元”的结论，故对其证明目的不予采信。对于证据3，因未见鲁兆四签名，鲁兆四对其又不予认可，本院不予采信。本院二审查明：在鲁兆四、杨凡、何隽三人微信群中，曾出现一张电子表格，其中完整记录了本案所涉20个尾矿库工程的项目款，并列明了“收到款”、“材料费”、“人工工资”、“税费”、“账面利润”等条目，据该份表格计算，尾矿库项目减去未收到的合同款，仅有余款78995.37元。皓淼公司法定代表人称该表格系鲁兆四认可并发送到微信群中，鲁兆四称其并未认可该组表格为最终结算数据，仅是按何隽要求将何隽已经发来的电子表格发回给何隽。经审查，在鲁兆四、杨凡、何隽三人微信群中，存在多次多人电子表格的发送和接收。何隽经法庭示明后当庭出示其手机微信记录，因部分信息被清理，已无法确认前述记有“余款78995.37元”的电子表格是具体由谁在何种情况下发送给谁的。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中皓淼公司对《项目合作利润分红合同》上公章真实性不持异议，但提出主张认为鲁兆四系在未经皓淼公司同意的情况下利用其可以接近使用公章的便利私自加盖，但并未提供足以证明上述事实主张的证据，且鲁兆四予以否认，故本院对皓淼公司该主张不予采信。同理，皓淼公司虽然提出主张认为迟至2017年1月其仍与鲁兆四就尾矿库工程进行结算，但其提供的微信聊天记录均没有明确将本案所涉尾矿库工程纳入鲁兆四、杨凡、何隽三人核算范围中，而何隽又已将各人所发的电子表格记录删除，现已无法确认记有“余款78995.37元”的电子表格是具体由谁在何种情况下发送给谁的。据此，鲁兆四在2017年与何隽协商的内容是否包含20个尾矿库工程，无法据此得知。故皓淼公司该项主张同样缺乏事实依据，本院不予采信。皓淼公司据以提出要求在二审中追加杨凡等为第三人的主张亦不能成立，本院不予支持。本院认为，依据已查明事实，鲁兆四、杨凡、何隽三人除本案所涉尾矿库工程外存在其他合作项目。而一审中皓淼公司自身提供的《合资平台清算协议书》也载明“合资平台经营期限为2013年5月25日至2015年5月24日”，该合作期间与本案所涉尾矿库工程基本错开（一审已查明，只有最后一个项目在此期间内）。综合已查明事实，一审采信《项目合作利润分红合同》并判令皓淼公司向鲁兆四支付尾矿库工程分红款并无不当，本院予以维持。综上所述，皓淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6425元，由赣州皓淼科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年一月二十八日书记员  刘 菲