广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21647号上诉人（原审原告）：陈伟堂，男，1964年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托代理人：陈晓建，广东德培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜礼臻，男，1968年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：阮惠贤，男，1968年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。上述两被上诉人共同委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤和平，男，1959年10月22日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：杨正英，女，1962年1月4日出生，汉族，身份证住址：广东省恩平市。上诉人陈伟堂因与被上诉人杜礼臻、阮惠贤、汤和平、杨正英申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈伟堂上诉请求判令撤销原审判决，发回重审或改判；1、确认杜礼臻、阮惠贤、汤和平于2015年3月8日签订的《股份转让合同》无效;2、继续（2016）粤0104执3008号案对广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%租金的执行。事实与理由如下：一、原审判决没有准确把握本案的争议焦点，本案的争议焦点是杜礼臻、阮惠贤与汤和平在2015年3月8日签署的《股份转让合同》是否真实、有效。杜礼臻、阮惠贤提出执行异议的根本依据是其与汤和平于2015年3月8日签订的《股份转让合同》，正是该份合同导致汤和平自2015年3月8日起失去了锦和大厦的租金收益。陈伟堂对该份《股份转让合同》的真实性提出了质疑，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，法院应当对该协议的真实性进行审查。如果《股份转让合同》是真实的，则杜礼臻、阮惠贤当然可以据此排除执行，但如果该合同是不真实的，是杜礼臻、阮惠贤为了抗拒执行而串通炮制的，则杜礼臻、阮惠贤不能依据该合同排除（2016）粤0104执3008号案的执行；二、陈伟堂对《股份转让合同》的真实性产生合理怀疑是有事实依据的。其一，根据《股份转让合同》第二页第一段的约定，杜礼臻、阮惠贤与汤和平之间互负债务1830.1308万元已于2015年3月8日全部了结，其中包括汤和平向杜礼臻、阮惠贤借款的本金及利息共计1577.8万元，但陈伟堂提供的原审证据8、9证实，汤和平于2015年3月8日之后仍继续向杜礼臻支付还款，还款金额高达588万元，包括16笔转账388万元和以物抵债200万元，故《股份转让合同》是不真实的。其二，《股份转让合同》可能是越秀法院采取执行措施之后，汤和平为配合杜礼臻、阮惠贤而制作的，其目的在于将汤和平的主要财产收益全部用于清偿杜礼臻、阮惠贤的债务。根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》：“债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”，故即使该份《股份转让合同》真实，亦属无效；三、对于杜礼臻、阮惠贤在一审开庭后向原审法院提交的针对陈伟堂原审证据8、9的书面质证意见，一审法院没有向陈伟堂公开，剥夺了陈伟堂的知悉权和辩护权，严重违反法定程序；四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，杜礼臻、阮惠贤、汤和平属于不到庭无法查清事实的被告，法院认为审理案件需要的证据，法院应当依职权调查收集。其一，杜礼臻、阮惠贤在一审开庭后向法院提交的书面质证意见内容含糊，尚不足以排除合理怀疑，必须杜礼臻、阮惠贤到庭回答，故请求法院责令杜礼臻、阮惠贤到庭签署保证书，并回答以下问题：1、截止2015年3月8日，汤和平与杜礼臻、阮惠贤之间的借款债务的金额是多少（本息合计）；2、《股份转让合同》第2页约定“甲方汤和平向乙方杜礼臻、阮惠贤借款本金及利息共计15778000元”是如何构成的；3、2015年3月8日之后，汤和平的16笔转账388万元和以物抵债的200万元，对应的是哪些债务，以及是否有证据证明。其二，汤和平现被羁押于广州市海珠区看守所，请求法院前往广州市海珠区看守所，向汤和平核查以下相关事实：1、《股份转让合同》是否汤和平的真实意思表示、该《股份转让合同》是在什么情况下签署、汤和平对《股份转让合同》有何意见；2、截止2015年3月8日，汤和平与杜礼臻、阮惠贤之间的借款债务的金额总额（本息合计）是多少，除《股份转让合同》第2页约定的15778000元款项以外，是否有其他借款债务；3、2015年3月8日之后，汤和平为何继续向杜礼臻、阮惠贤付款388万元，以及是否以物抵债200万元，如何解释《股份转让合同》约定与2015年3月8日之后的付款行为之间的矛盾。其三，《股份转让合同》和《关于＜变更承租人的申请＞的复函》应是越秀法院采取执行措施之后，汤和平、杜礼臻、阮惠贤才制作的。法院可向洛浦街上漖村经济合作社核实其出具该函件的用章登记时间以查实合同的真伪。法院亦可向锦和大厦的租户何建敏、甄靖调查核实其在2015年3月8日后的租金交纳情况。如果《股份转让合同》是真实的，则2015年3月8日之后租户何建敏、甄靖应不再向汤和平交租，否则与《股份转让合同》的约定内容不符。被上诉人杜礼臻、阮惠贤共同答辩称：一、《股份转让合同》是转让双方的真实意思表示，是合法有效的。陈伟堂对《股份转让合同》真实性的质疑仅为其“怀疑”、“猜测”，属主观臆断，是不成立的；二、陈伟堂关于“《股份转让合同》签署后，汤和平、杜礼臻、阮惠贤之间的互负债务已全部了结”的主张不能成立。事实上，汤和平只是用部分欠款抵消了股份转让应收款；三、股份转让之后，杜礼臻、阮惠贤与汤和平、杨正英之间的债权债务关系不属本案的待证事实，与本案无关；四、陈伟堂正在申请执行汤和平投资的瑞宝乡商业城（奥园大厦）的财产，另汤和平在恩平有房产开发项目，本案股权并非汤和平的全部财产，股权转让并未影响陈伟堂的权益。因此，陈伟堂主张股份转让合同无效不能成立；五、《股份转让合同》签署后，汤和平还向陈伟堂支付了5401423.5元，由此可知，股权转让并不影响陈伟堂债权的实现；六、陈伟堂在一审时证据突袭，在庭审中才补充提交两组证据，一审法院给予杜礼臻、阮惠贤七日的质证时间并要求书面答复法院，程序无误；七、一审期间汤和平并未被羁押，故一审法院采取公告方式送达是正确的；八、杜礼臻、阮惠贤自2015年3月8日已取得锦和大厦项目的全部权益，而陈伟堂在2015年11月9日才提起借贷纠纷诉讼，陈伟堂在起诉时汤和平已不享有项目权益，故不应继续执行项目权益；九、陈伟堂在2016年10月19日终结本次执行时确认汤和平无可供执行的财产，即其认可终止执行锦和大厦的权益，陈伟堂在放弃权利后不能再行主张权利，故其诉请应予驳回；十、陈伟堂存在与汤和平串通损害其它债权人利益的可能，其债权的合法性存在疑点，其请求不应予以支持。其一，陈伟堂主张的第4、5、6笔借款，出借本金分别为300万元、500万元、30万元，利息分别为4分息、4分息、3.5分息，但转账时仅支付288万元、480万元、29.5万元，显然是预先在本金中扣除当月利息，但陈伟堂却全额主张权利，违反了民间借贷的相关法律规定。其二，第7笔借款发生在股份转让之后，从时间顺序上看，股份转让不可能影响当时尚不存在的债权权益。其三，陈伟堂与汤和平在2015年9月28日签署借款补充协议，并于2015年11月9日向法院提起诉讼，且审理时汤和平、杨正英均表示同意还款，非常配合，不排除双方串通损害其他债权人利益的可能。被上诉人汤和平、杨正英经本院依法传唤未到庭，亦未向本院书面陈述意见。陈伟堂于2017年4月28日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认杜礼臻、阮惠贤、汤和平于2015年3月8日签署的《股份转让合同》无效；2、继续（2016）粤0104执3008号案对广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%的租金的执行；3、本案诉讼费由杜礼臻、阮惠贤、汤和平、杨正英承担。原审法院经审理查明：2015年11月9日，陈伟堂因民间借贷纠纷将汤和平、杨正英诉至原审法院，经审理，原审法院于2016年3月4日作出（2015）穗越法民一初字第5657号《民事判决书》，判令：汤和平向陈伟堂偿还借款本金12272000元及利息；杨正英对上述债务承担连带责任；汤和平、杨正英负担案件受理费90280元。上述判决已于2016年3月21日发生法律效力。陈伟堂向原审法院申请执行，原审法院于2016年4月20日以（2016）粤0104执3008号立案执行。在执行期间，原审法院于2016年5月20日向案外人何建敏、甄靖送达（2016）粤0104执3008号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定：扣留、提存被执行人汤和平对锦和大厦的收益，包括何建敏、甄靖所支付的锦和大厦的50%租金，并要求何建敏、甄靖协助将上述租金划入原审法院代管款账户。后杜礼臻、阮惠贤作为案外人对（2016）粤0104执3008号案扣留、提取广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%租金提出书面异议。经审查，原审法院于2017年4月11日作出（2016）粤0104执异92号《执行裁定书》，认为杜礼臻、阮惠贤提出的执行异议请求合理，裁定：中止广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执3008号案对广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%租金的执行。同时，在上述生效（2015）穗越法民一初字第5657号民事判决中，查明陈伟堂和汤和平之间的借款情况如下：1.2014年2月25日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币贰佰五十万元正（￥2500000.00元）。借期半年，由2014年2月25日至2014年8月24号。计月利息叁分，每月付息一次，此据”。汤和平在借款人处签名按指印。同日，陈伟堂分两次向汤和平名下中国民生银行广州新城支行账户转账250万元整。2.2014年8月29日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）。计月利息叁分半，每月付息一次。借期三个月，由2014年8月29日至2014年11月28日止，此据”。汤和平在借款人处签名。同日，陈伟堂向汤和平中国民生银行广州新城支行账户转账100万元整。3.2014年9月1日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）。借期叁个月，由2014年9月1日至2014年11月30日，计月利息叁分半，每月计息一次。此据”汤和平在借款人处签名按指印。同日，陈伟堂向汤和平中国民生银行广州新城支行账户转账100万元整。4.2014年10月17日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币叁佰万元正（￥3000000.00元）。借期半年，由2014年10月17日至2015年4月16日，计月利息肆分，每月计息一次。此据”。汤和平在借款人处签名按指印。同日，陈伟堂向汤和平中国民生银行广州新城支行账户转账288万元整，另付现金12万元整。5.2014年10月20日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币伍佰万元正（￥5000000.00元）。借期半年，由2014年10月20日至2015年4月19日，计月利息肆分，每月计息一次。此据”。汤和平在借款人处签名按指印。同日，陈伟堂向汤和平指定的收款人汤贤源名下广州农村商业银行股份有限公司天河支行账户转账480万元整，另付现金20万元整。6.2015年3月4日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币叁拾万元正（￥300000.00元）。计月利息叁分半，每月付息一次。借期三个月，由2015年3月4日至2015年6月3日，此据”。汤和平在借款人处签名。同日，陈伟堂向汤和平中国民生银行广州新城支行账户转账295000元整，另付现金5000元。7.2015年5月29日，汤和平签署《借据》，内容为“今借到陈伟堂现金人民币贰拾万元正（200000元）。借期三个月，由2015年5月29日至2015年8月28日，计月利息叁分半。此据”。汤和平在借款人处签名。同日，陈伟堂向汤和平中国民生银行广州新城支行账户转账20万元整。上述7笔借款共计1300万元，借款期限届满后，汤和平均无偿还，陈伟堂多次向汤和平催收，2015年9月28日，汤和平与陈伟堂签订《借款补充协议》，协议中汤和平确认尚欠陈伟堂借款本金1300万元，并约定“从2015年10月1日起上述借款利息调整为月息2%（按月支付），2015年10月1日之前拖欠的利息，经陈伟堂同意不再追究。因上述借款事宜发生纠纷诉讼的，均提交本协议签订地广州市越秀区人民法院受理管辖。杨正英与汤和平于1983年8月25日登记结婚，双方是夫妻关系。本案原审诉讼中，杜礼臻、阮惠贤为证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，向原审法院提交以下证据：1.房屋租赁合同（上载2010年7月23日，由汤和平、杜礼臻、阮惠贤共同作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的案外人何建敏、甄靖签订，主要内容为甲方将广州市番禺区迎宾路43号，即原洛浦街上漖村村前围西边3号段房屋，总建筑面积约10886平方米，出租给乙方作商业用途；租赁期限自2010年9月30日起至2023年9月30日止；该房屋1-6层合共出租面积为9346平方米，每月租金每平方米建筑面积为42元，月租金总额为396312元；负一层停车场整体统一交给乙方经营管理，甲方以每个标准停车位向乙方收纳租金，自交租日起60个自然月租金为每个车位500元，余下租约期租金为每个车位700元，车位个数以画定位准等），拟证明汤和平、杜礼臻、阮惠贤为出租人。2.解除《房屋租赁合同》协议（上载2015年3月8日，由汤和平、杜礼臻、阮惠贤共同作为出租人、甲方与作为承租人、乙方的案外人何建敏、甄靖签订，内容包括：甲、乙双方于2010年7月23日签订了《房屋租赁合同》，乙方承租了甲方所有的锦和大厦，现因汤和平转让了所有的锦和大厦项目股份，不再是锦和大厦项目股东。因此，甲方向乙方提出解除该房屋租赁合同，乙方同意解除该房屋租赁合同，该房屋租赁合同自本协议签订之日即2015年3月8日解除；乙方于2015年3月9日前将锦和大厦移交给甲方，自该房屋移交之日起该房屋归杜礼臻、阮惠贤所有，杜礼臻、阮惠贤对该房屋享有完全处置权；甲、乙双方签订本协议之日起，双方基于该租赁合同所产生的一切权利和义务终止，双方基于租赁合同所产生的一切法律责任包括但不限于履行合同的责任、违约责任等，互不追究等），拟证明汤和平、杜礼臻、阮惠贤与异议人的房屋租赁合同已解除。3.房屋租赁合同（上载2015年3月8日，由杜礼臻、阮惠贤共同作为出租方、甲方与作为承租方、乙方的案外人何建敏、甄靖签订，主要内容为甲方将广州市番禺区迎宾路43号，即原洛浦街上漖村村前围西边3号段房屋，总建筑面积约10886平方米，出租给乙方作商业用途；租赁期限自2010年9月30日起至2023年9月30日止；该房屋1-6层合共出租面积为9346平方米，每月租金每平方米建筑面积为42元，月租金总额为396312元；负一层停车场整体统一交给乙方经营管理，甲方以每个标准停车位向乙方收纳租金，自交租日起60个自然月租金为每个车位500元，余下租约期租金为每个车位700元，车位个数以画定位准等，在该份合同第二十三条手写“由于锦和大厦前股东汤和平于2015年3月8日已退股，现甲、乙双方重新签订《房屋租赁合同》，为传承和延续原已履行行为的效力，本合同所有条款沿用旧合同不变”），拟证明自2015年3月9日起，涉案房屋的出租人是杜礼臻、阮惠贤。4.（1）《股份转让合同》（上载2015年3月8日，由汤和平作为转让方、甲方与作为受让方、乙方的杜礼臻、阮惠贤签订，内容包括：甲方因资金周转问题，拟将其合法享有的锦和大厦项目（迎宾2号）股份（即该项目50%的股份）转让给乙方，乙方自愿受让该股份；锦和大厦项目股份的构成及由来，2009年7月28日，甲乙双方签订了《合作经营协议》拟承租洛浦街上漖村前围3号地块进行商业开发，2010年6月8日，甲乙双方与番禺区洛浦街上漖村经济合作社签订了《土地租赁合同》，承租了位于洛浦街××前××段土地，2010年7月，甲乙双方共同出资按照合同经营协议约定对锦和大厦项目各自享有50%的股份；股份转让比例、转让价格，甲方自愿将享有的锦和大厦项目全部股份份额即锦和大厦50%的股份转让给乙方，转让价格为1830万元；转让款的支付，鉴于，甲乙双方共同确认，甲方在转让股份前应向乙方归还款项合计18301308元，其中包括1.甲方向乙方借款本金及利息合计15778000元；2.甲方未向乙方支付的租金收益共计873308元；3.甲方应向杜礼臻返还的投资款800000元；4.甲方应返还已收租赁合同的保证金850000元即甲方基于《房屋租赁合同》收取的保证金900000元应返还给乙方，甲方基于《土地租赁合同》支付的保证金50000元乙方应该支付给甲方，款项抵消后余额850000元；乙方应付转让款18300000元，为免相互还款的麻烦，甲乙双方同意，乙方应付甲方的股份转让款与甲方应付乙方的款项相互抵消，甲乙双方互负债务抵消后，甲方尚欠乙方1308元，该款项甲方另行支付给乙方；债权债务的处理，截至本合同签订之日止，锦和大厦项目对外债权债务清楚，本合同签订前，甲方持有该股份应享有的债权或应承担的债务均由甲方享有/承担，本合同签订后，该部分股份应享有的债权或应承担的债务由乙方享有/承担。权利义务，本合同签订之日起，乙方享有锦和大厦项目100%的股份；本合同签订之日起，甲方不再是锦和大厦项目的股东，不享有锦和大厦项目此后的任何权利，也不再承担锦和大厦项目此后的任何责任，甲方不得再以锦和大厦项目股东的身份对外开展任何活动；本合同签订之日起，甲方与番禺区洛浦街上漖村经济合作社签订的《土地租赁合同》的权利义务一并转让给乙方，甲方本人持有的原《土地租赁合同》的权利义务一并转让给乙方，甲方本人持有的原《土地租赁合同》须交由乙方收回保管，并应配合乙方办理与番禺区洛浦街上漖村经济合作社承租方变更手续，乙方于签订本合同之日向甲方支付伍万元，该款项为甲方因土地租赁合同支付的保证金，待《土地租赁合同》期满时，番禺区洛浦街上漖村经济合作社返还的保证金，由乙方收取；本合同签订之日起，甲乙双方与何建敏、甄靖签订的《房屋租赁合同》协商解除，甲方应向何建敏、甄靖返还已收保证金900000元，该款项由乙方代为支付，用以抵消乙方应支付的相等金额的股份转让款，为此，甲方应与乙方共同与何建敏、甄靖解除《房屋租赁合同》事宜，以避免不必要的损失；甲乙双方签订本合同后，无法定或约定事宜，本交易不得取消。本合同一经签订，本合同签订前关于本次股权转让所涉股份的书面或口头合同或协议、备忘录、意见书或其他文书，同时作废等）；（2）《合作经营协议》（上载2009年7月28日，阮惠贤作为甲方、杜礼臻作为乙方、汤和平作为丙方共同签署，内容包括：甲、乙方取得广州市番禺区洛浦街××前××段地块的二十年使用和开发经营权，该土地属村自留用地证号为番府集用2003字第J04-000034号，土地面积为2866.5㎡；根据与上漖村签订的《土地租赁合同》约定，该建筑物建筑层数为七层，含负一层建筑，项目建设资金约为1300万元人民币，以项目实际完工总投入为准；项目合作期为20年，与《土地租赁合同》期限一致，甲、乙方负责取得该项目20年的经营权，丙方负责项目所需的资金约1300万元，包括借给甲、乙方作投资本项目的资金在内，以实际所需为准，不足部分，丙方负责补足，为公平合作该项目，甲乙方占股份的50%，丙方占股份的50%共同经营投资共享收益，共担风险，甲、乙双方已于2009年7月16日邀丙一道与上漖村委会签订《土地租赁合同》……合作期间五年内股东股份不得转让，五年后股份的转让各股东有优先购买权等）；（3）《土地租赁合同》（上载2010年6月8日，汤和平、杜礼臻、阮惠贤共同作为乙方与作为甲方的番禺区洛浦街上漖村经济合作社签订，主要内容包括：乙方向甲方租赁位于广州市番禺区洛浦街上漖村前围3号段，属村自留用地，土地证号为番府集用2003字第J04-000034号，土地总面积为2866.5㎡；本合同租期限为二十年，即从2009年12月30日起至2029年12月30日为止；租赁土地第一年租金按每月6元/平方米计算，租金合计17199元/月，租赁土地租金递增办法为每一年递增一次，租金在上一年租金的基础上一年递增5%计算，如此类推，直到合同期满等）；（4）《关于变更承租人的申请》（上载2015年3月8日，汤和平、杜礼臻、阮惠贤作为申请人向番禺区洛浦街上漖村经济合作社发函，内容为：2010年6月8日，贵社与阮惠贤、杜礼臻、汤和平签订了《土地租赁合同》，承租贵社位于洛浦街××前××村自留地进行商业开发，签订合同后，阮惠贤、杜礼臻、汤和平一直严格按照《土地租赁合同》的约定履行义务；现，汤和平因资金问题，已将合作开发承租土地项目的股权转让给杜礼臻、阮惠贤，即，汤和平将《土地租赁合同》的权利义务一并转让给杜礼臻、阮惠贤，为此，特向贵社提出申请，将原《土地租赁合同》的承租人变更为杜礼臻、阮惠贤二人，望批准）；（5）《关于变更承租人申请的复函》上载2015年3月9日，番禺区洛浦街上漖村经济合作社向汤和平、杜礼臻、阮惠贤复函，内容为：《关于变更承租人的申请》已经收悉，经研究决定，同意你方的申请，将《土地租赁合同》的承租人变更为阮惠贤、杜礼臻二人；对此，我社有如下要求，1.2010年6月8日，双方签订的《土地租赁合同》中，除将承租人变更为阮惠贤、杜礼臻二人外，其他约定不变；2.阮惠贤、杜礼臻二人必须按照《土地租赁合同》所约定的乙方的权利义务条款行使权利、承担义务，不得因承租人的变更而怠于履行合同义务；3.汤和平不得再以《土地租赁合同》承租人的身份对外开展经营活动；4.汤和平本人持有的《土地租赁合同》需由阮惠贤、杜礼臻收回保管，待《土地租赁合同》终止或解除时一并作废；5.《土地租赁合同》期满后，我社仅与阮惠贤、杜礼臻办理终止租赁合同手续，合同保证金在无息退还给阮惠贤、杜礼臻二人；6.自阮惠贤、杜礼臻、汤和平递交变更承租人申请之日起，如遇国家或政府征收、我社仅与阮惠贤、杜礼臻二人办理补偿款的交割事宜）；第4组证据拟证明汤和平自2015年3月8日起对涉案房屋及土地不再享有任何权益。5.（1）借据（上载2014年6月12日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，收款账户为62×××66，借款金额为2000000元，借款期限为2014年6月12日起至2015年6月11日止等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平、阮惠贤2015.3.8”）；（2）借据（上载2014年3月12日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，收款账户为62×××66，借款金额2000000元，借款期限由2014年3月12日借款期限于2014年6月11日起算等，该借款下方手写“续期”）；（3）借据（上载2014年6月13日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，收款账户为62×××66，借款金额为3000000元，借款期限为2014年6月13日起至2014年11月12日止等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平、阮惠贤2015.3.8”）；（4）借据（上载2014年3月13日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，借款金额3000000元，借款期限由2014年3月13日至2014年6月12日等，该借款下方手写“续期”）；（5）借款合同（上载2014年6月12日，借款人、乙方为汤和平，贷款人、甲方为杜礼臻、阮惠贤，借款金额为3000000元，借款期间为2014年6月13日起至2014年11月12日止，月息3.5分按月支付，乙方以其在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》中享有的合同权益作为借款本金、利息、违约金等债务及甲方实现债权的费用的担保；乙方在此向甲方承诺，如果不能按照本借款合同的约定及时、足额支付借款利息、或者不能按照合同约定及时、足额支付借款本金，乙方同意将乙方在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》三份合同中享有的权益无条件转移给甲方，由甲方享有占有乙方用以担保的土地和建筑物，向何建敏、甄靖收租等相关合同权益，用以抵偿乙方因本借款合同对甲方产生的全部债务包括欠款本金、利息、违约金，以及不低于债务总额20%的实现债权的费用；如届时乙方不确认债务金额并承担保证责任，甲方有权排除乙方，自行要求附件三份合同相关当事人配合甲方行使权利，乙方自愿放弃对附件三份合同相关当事人主张任何权利等）；（6）借据（上载2014年8月1日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，收款账户为62×××66，借款金额为7000000元，借款期限为2014年8月1日起至2015年1月30日止等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平、阮惠贤2015.3.8”）；（7）借据（上载2014年2月1日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，借款金额7000000元，借款期限由2014年2月1日至2014年7月30日等，该借款下方手写“续期”）；（8）借款合同（上载2014年8月1日，借款人为汤和平，贷款人为阮惠贤、杜礼臻，借款金额7000000元，借款期限由2014年8月1日至2015年1月30日，月息3.5分按月支付；乙方以其在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》中享有的合同权益作为借款本金、利息、违约金等债务及甲方实现债权的费用的担保；乙方在此向甲方承诺，如果不能按照本借款合同的约定及时、足额支付借款利息、或者不能按照合同约定及时、足额支付借款本金，乙方同意将乙方在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》三份合同中享有的权益无条件转移给甲方，由甲方享有占有乙方用以担保的土地和建筑物，向何建敏、甄靖收租等相关合同权益，用以抵偿乙方因本借款合同对甲方产生的全部债务包括欠款本金、利息、违约金，以及不低于债务总额20%的实现债权的费用；如届时乙方不确认债务金额并承担保证责任，甲方有权排除乙方，自行要求附件三份合同相关当事人配合甲方行使权利，乙方自愿放弃对附件三份合同相关当事人主张任何权利等）；（9）借据（上载2014年9月9日，借款人为汤和平，出借方为阮惠贤、杜礼臻，收款账户为62×××66，借款金额为2000000元，借款期限为2014年9月9日起至2015年3月8日止等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平、阮惠贤2015.3.8”）（10）借款合同（上载2014年9月9日，借款人为汤和平，贷款人为阮惠贤、杜礼臻，借款金额2000000元，借款时间为2014年9月9日借款本金2000000元，月息3.5分按月支付；借款到期日为2014年3月8日；乙方以其在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》中享有的合同权益作为借款本金、利息、违约金等债务及甲方实现债权的费用的担保；乙方在此向甲方承诺，如果不能按照本借款合同的约定及时、足额支付借款利息、或者不能按照合同约定及时、足额支付借款本金，乙方同意将乙方在本合同附件《土地租赁合同》、《合作经营协议》及《房屋租赁合同》三份合同中享有的权益无条件转移给甲方，由甲方享有占有乙方用以担保的土地和建筑物，向何建敏、甄靖收租等相关合同权益，用以抵偿乙方因本借款合同对甲方产生的全部债务包括欠款本金、利息、违约金，以及不低于债务总额20%的实现债权的费用；如届时乙方不确认债务金额并承担保证责任，甲方有权排除乙方，自行要求附件三份合同相关当事人配合甲方行使权利，乙方自愿放弃对附件三份合同相关当事人主张任何权利等）；（11）借据（上载2014年6月1日，借款人为汤和平，出借方为杜礼臻，借款金额为400000元，借款期限为2014年6月1日起算等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平2015.3.8”）；（12）银行转账凭证（显示杜礼臻账号为62×××33的银行账户于2014年3月12日向账号62×××66转账2000000元，杜礼臻账号为62×××33的银行账户于2014年3月13日向账号62×××66转账3000000元；杜礼臻账号为62×××88的银行账户于2014年1月29日向账号62×××66转账7000000元；杜礼臻账号为62×××33的银行账户于2014年5月30日向账号62×××66的银行账户转账400000元；杜礼臻账号为62×××33的银行账户于2014年9月9日向账号62×××66的银行账户转账1930000元）；（13）手写借据（内容显示，今借到卢玉姬现金人民币700000元，借期一年，由2013年11月20日至2014年11月19日计月利息11200元，每月付息一次，此据其中5万元利息已计算在内借款人：汤和平2013年11月20日经双方协商同意，在上述到期时间顺延至2015年9月30号，此据借款人：汤和平2014年9月23日本借据已抵消汤和平股份转让款，本借据作废黄立中杜礼臻汤和平2015.3.8）。（14）宅基地及整幢楼房使用权转让协议书；（15）银行转账凭证（显示黄立中账号为62×××17的银行账户于2013年11月20日向汤和平转账700000元）；（16）手写借据（内容显示，今借到袁日养现金人民币500000元，借期壹年，由2012年11月15日至2013年11月14日计月利息一分陆厘，每月的15号付息一次。此据本借据已抵消汤和平股份转让款，本借据作废黄立中杜礼臻汤和平2015.3.8注：可提前一个月告知可提前还。借款人：汤和平2015.3.8等）；（17）手写字据（上载，经双方协商同意在上述到期时间顺延至2015年9月30日，此据作废借款人：汤和平2014年9月23号经双方协商同意于2014年12月15日还150000元，剩下的叁拾伍万元春节后还清。作废经手人：汤和平2014年12月15号）；（18）银行转账凭证（上载袁日养账号为62×××13的银行账户于2012年11月15日向汤和平转账450000元）；（19）债权确认书（上载杜礼臻为甲方，汤和平为乙方，于2015年3月8日签订，内容为：2014年5月份，甲方拟向乙方购买番禺区大石街石南路46号的商铺，甲方向乙方支付购房款80万元，该款项的构成为：2014年1月22日甲方出借给乙方的50万元借款转为购房款，2014年5月16日甲方转账给乙方的儿子汤贤源工商银行账户25万元和支付现金5万元，后因该商铺的用地性质为工业用地不能变更为商业用途，经双方协商一致取消该交易，乙方应向甲方返还80万元款项，但乙方至今没有返还该款项。现已抵消锦和大厦股份转让款的方式返还，以上事实，甲乙双方特此书面确认）；（20）借据（上载2014年1月22日，借入人、乙方为汤和平，借出人、甲方为杜礼臻，借款金额为500000元，乙方于签订本借据当天以现金及转账等方式收到此款项，乙方对此予以确认；乙方承诺于2014年7月21日前还清全部借款，若逾期，乙方愿按借款额每日百分之1的比例向甲方支付违约金等；该借据下方手写“该借款已抵消汤和平股份转让款，本借据作废。杜礼臻、汤和平2015.3.8”）；（21）银行转账凭证（显示杜礼臻账号为62×××88的银行账户于2014年1月22日向账号62×××49转账500000元）；（22）房屋保证金收据[上载由出租方汤和平、杜礼臻、阮惠贤与承租方何建敏、甄靖签订，内容为：双方于2010年7月23日签署关于位于广州市番禺区迎宾路43号（原洛浦街上漖村村前围西边3号段）房屋，土地证号为番府集用2003字第J04-000034号，土地占地总面积为2800平方米，总建筑面积约为9500（原10886）平方米的《房屋租赁合同》。承租方于2010年8月23日已向出租方缴纳合同内所约定的全数房屋按金人民币1800000元，自次日起，双方正式进入合同履行期]；第5组证据拟证明《股份转让合同》已实际履行。6.（2014）穗中法民五终字第2259号《民事判决书》（显示上诉人、原审原告为广东龙森能源有限公司，被上诉人、原审被告为广州市迎宾壹号物业管理有限公司、何建敏，房屋租赁合同纠纷，该判决认定和判决上述双方就广州市番禺区洛浦街上滘村迎宾路大石段41号村前围1、2号房屋自编号A013商铺签订的房屋租赁合同无效，应返还保证金等），拟证明所涉租赁合同是无效。7.通知（显示由广州市番禺区洛浦街上漖村经济合作社于2017年6月19日向杜礼臻、阮惠贤发出，内容为：你方租用的我股份合作经济社土地，番禺区洛浦街××前××段，土地证号为番府集用2003字第J04-000034号，土地面积为2866.5平方米的土地，现已欠交租金13个月，共欠款人民币295238元，请贵方接到通知后十五天内到我社缴所欠的租金，否则按《土地租赁合同》第五条，违约责任的第二点执行），拟证明涉案土地因欠租面临被出租方收回的重大风险。8.何建敏、甄靖等人向汤和平银行转账凭证复印件，拟证明2015年2月之前的租金是汤和平收取的事实。9.汤和平2015年还陈伟堂款项情况表及转账凭证复印件；10.中国民生银行个人账户对账单复印件；证据9、10拟证明陈伟堂在2015年5月9日分三笔向汤和平支付了15万元（每次5万元），2015年5月29日，陈伟堂向汤和平支付了20万元，说明陈伟堂与汤和平之间一直有经济往来，不仅仅是汤和平欠陈伟堂款项的问题，双方之间的借贷是不真实的。陈伟堂对杜礼臻、阮惠贤上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。但证据1和3是针对同一个标的物的两份租赁合同，除了承租人一份有汤和平、一份没有汤和平之外，其他的权利义务约定均是一致的。根据此份租赁合同，我方在起诉状中详细披露了杜礼臻、阮惠贤、汤和平可以享有巨额的租金收益，收益是到2023年9月30日。合同到2023年9月30日期满之后，出租方可以收回物业，原承租人花费2800万元的装修收益直接作为出租人的收益。据我方测算，从2023年10月1日之后上浮50%已经是非常保守了。锦和大厦仅仅是1-6层，没有包括7层，该层也是可以收益的，我方估算的价值没有包括第七层，可见我方估算是非常保守的；对证据2《解除房屋租赁合同协议》的真实性不予认可，该协议是杜礼臻、阮惠贤与汤和平的虚假意思表示，我方希望杜礼臻、阮惠贤能回应一下该合同中的日期2015年3月8日是否真实的签署时间，还是在法院进入执行程序后杜礼臻、阮惠贤、汤和平的倒签时间；对证据3的真实性不予认可。该房屋租赁合同中的落款时间“2015年3月8日”是倒签的，并非该日所签；对于证据4中的《股份转让合同》，因陈伟堂并非该合同的当事人，故对该合同内容的真实性有疑问。根据该合同第二页第一段的记载，汤和平应当在股份转让前偿还1830万元，该1830万元包括了四笔债务，杜礼臻、阮惠贤、汤和平之间没有通过诉讼程序对此进行确认。合同第二页第一段记载双方相互负债务1308元，但汤和平是否已经偿还、互负债务抵消的时间点是否是2015年3月8日、互负债务抵消后杜礼臻、阮惠贤、汤和平之间的债权债务关系是否已经全部了结终止、是否还有其他债权债务关系、2015年3月8日签署后杜礼臻、阮惠贤与汤和平之间是否有围绕借款合同关系签署其他协议或补充协议及《股份转让合同》是否2015年3月8日签署，均存疑；对《合作经营协议》、《土地租赁合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议；对《变更承租人的申请》的签署时间有异议，2015年3月9日是否该函件的真实出具时间存疑；关于证据5，此部分证据是杜礼臻、阮惠贤主张汤和平确认欠杜礼臻、阮惠贤款项的借据，该借据存在两个特点：1、借款合同约定的利息为月息3.5%，超出法定的最高限额，属于不合法的债务，依法不应保护；2、杜礼臻、阮惠贤交付借款时都会预先扣除利息，汤和平也亲口向陈伟堂陈述过，按照法律规定，杜礼臻、阮惠贤、汤和平之间的合法债权债务金额应该远低于转让协议中的债权债务数额；证据6与本案无关，本案的关键在于审查股份转让合同的效力，而且次承租户一直在向杜礼臻、阮惠贤、汤和平缴纳租金；对证据7的真实性不予确认，严重违背了日常生活经验，杜礼臻、阮惠贤维持土地租赁合同在合同期内可以获得1.2亿元的租金收益，杜礼臻、阮惠贤与汤和平不可能因此违约，由此恰恰反映杜礼臻、阮惠贤、汤和平与合作社互相串通，故意制造违约的事实，给合作社将来可能收回该项目创造机会，从而消灭汤和平的投资收益权。而且该通知与本案没有关联性，只要村合作社尚未将项目收回去，杜礼臻、阮惠贤、汤和平仍有收益；证据8只能证明租户一直每月缴纳50万元的租金，与本案没有关联性；证据9是汤和平与陈伟堂之间的记录，在证据中显示的付款人除了汤和平之外，还有汤贤源向陈伟堂付款，确认汤贤源是汤和平的儿子，汤贤源代汤和平向陈伟堂付款。但该证据与本案无关，陈伟堂与汤和平之间的债权债务关系已经法院判决确认；证据10与证据9的质证意见一致。陈伟堂则为证明杜礼臻、阮惠贤排除强制执行的民事权益主张不成立，向原审法院提交以下证据：1.（2015）穗越法民一初字第5657号《民事判决书》，拟证明陈伟堂与汤和平之间的借款合同纠纷，生效判决判令汤和平须偿还陈伟堂借款1227.2万元及利息。2.（2016）粤0104执3008号《执行裁定书》，拟证明由于汤和平没有可供执行的财产，现已经终结本次执行。3.合作经营协议复印件；4.土地租赁合同复印件；5.房屋租赁合同复印件；证据3-5拟证明杜礼臻、阮惠贤、汤和平之间的股权约定以及合同权益。6.（2016）粤0104执异92号《执行裁定书》，拟证明执行终止的情况。7.股份转让协议复印件，拟证明杜礼臻、阮惠贤、汤和平应对其真实性、合法有效性承担举证责任，应对该交易符合公平原则承担举证责任。8.16张网上银行电子回单复印件（显示：2015年3月20日，汤和平向杜礼臻转账50000元；2015年3月25日，汤和平向杜礼臻转账172312.12元；2015年4月7日，汤和平向杜礼臻转账50000元；2015年4月13日，汤和平向杜礼臻转账50000元；2015年4月14日，汤和平向杜礼臻转账30000元；2015年4月30日，汤和平向杜礼臻转账245000元；2015年5月14日，汤和平向杜礼臻转账300000元；2015年5月15日，汤和平向杜礼臻转账200000元；2015年5月20日，汤和平向杜礼臻转账1000000元；2015年6月12日，汤和平之子汤贤源向杜礼臻转账30000元；2015年6月16日，汤和平向杜礼臻转账500000元；2015年6月17日，汤和平向杜礼臻转账47500元；2015年7月31日，汤和平向杜礼臻转账1000000元；2015年8月5日，汤和平之子汤贤源向杜礼臻转账10000元；2015年8月10日，汤和平之子汤贤源向杜礼臻转账200000元；），拟证明汤和平于2015年3月8日之后，仍继续向杜礼臻支付还款，陈伟堂仅掌握了16笔还款，金额超过388万元，足以证明《股份转让合同》的内容是虚假的，因为根据《股份转让合同》约定，杜礼臻、阮惠贤、汤和平之间的互负债务已于2015年3月8日全部了结，也就是说，《股份转让合同》的内容与2015年3月8日之后的还款事实，是互相矛盾的，这部分证据，是陈伟堂曾多次向汤和平质问借款去向的时候，由汤和平提供的，显然，汤和平在炮制这份《股份转让合同》时，忘记曾经向陈伟堂提供过这些数据材料，所以暴露了破绽；9.汤和平书写的备忘录复印件（内容显示，汤和平累计还款给杜礼臻、阮惠贤1640万元，尚有78万元未统计。另2014年汤和平帮杜礼臻、阮惠贤合作持有的1幢650平方米的宅基地房，本人于2015年7月份用该房屋市值对冲，双方约定抵债200万元，抵给杜礼臻、阮惠贤，总合计共还款给杜礼臻、阮惠贤1840万元，另78万未加上、漏计2015年9月16日），拟证明2015年7月份以物抵债的还款事实与《股份转让合同》约定2015年3月8日互负债务抵消的内容，是相互矛盾的。杜礼臻、阮惠贤对陈伟堂上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议。陈伟堂称其与汤和平是十多年的朋友关系，说明陈伟堂出借款项的时候清楚汤和平的资产状况。判决书第二页、第三页列举了七笔借款的时间、金额，从借款时间看，很多笔借款都是前一期或多期借款到期未还继续出借，说明陈伟堂在出借款项的时候就知道汤和平的资产状况，清楚汤和平可能是无力偿还。我方推测存在陈伟堂与汤和平串通起来侵害第三人的行为。从第4-6笔借款可以看出，陈伟堂预扣了利息，但该案审理中，对预扣利息并未从本金中剔除，说明汤和平在另案中与陈伟堂存在串通的可能。第七笔款项发生在本案股权交易之后，故本案股权交易根本不可能影响到第七笔借款。判决书第四页中，陈伟堂与汤和平在2015年9月28日签署了借款补充协议，在2015年11月9日到法院立案，期间仅仅一个月时间，从这么短的时间来看，借款补充协议是陈伟堂与汤和平串通制作的材料，侵害第三方权益；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。在第9页第二行，陈伟堂确认了汤和平没有其他财产可供执行，同意终结本次执行。2016年10月19日，法院作出裁定，说明陈伟堂在该时间已经确认了涉案股权不属于汤和平的资产，不需要执行；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。但该协议约定了双方投入的资金是1300万元，汤和平投入的是650万元，而本案股权转让的价格为1830万元。从投入与转让的价格来看，转让价已经是投入的三倍，是合理的；对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议。合同第五条第二点约定逾期交租超过6个月，出租方可以解除合同、没收保证金、土地上盖物都由出租方收回并不作补偿，故锦和大厦存在风险，现在出租方已经发出了文件，锦和大厦面临被收回。同页倒数第二段是对征收补偿的约定；对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议。但涉案租赁物属于毛坯租赁，承租方投入了2800万元进行了装修。且因锦和大厦是违章建筑，该合同是无效合同。此合同已经于2015年3月8日解除；对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议。该证据证实了陈伟堂起诉汤和平的（2015）穗越法民一初字第5657号案是2015年11月9日立案；对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议。该协议合法有效，是三方的真实意思表示，对价款是投资款的三倍，并结合了锦和大厦是违章建筑的事实，该对价款是合理的对价；对于证据8、9，需庭后与当事人核实。原审庭后，杜礼臻、阮惠贤提交书面质证意见表示：对证据8的真实性予以确认，但该组证据与本案无关，不能证实《股份转让合同》是不真实的，杜礼臻、阮惠贤曾经是生意伙伴，杜礼臻、阮惠贤知道汤和平在外开发房地产项目，就多次向汤和平出借款项，在2015年3月8日签署《股份转让合同》时，由于整个债权大于股份转让款，因此当时只用了部分出借款冲抵股份转让款，并且双方在用于冲抵的借据上签名确认。《股份转让合同》签署后，杜礼臻、阮惠贤与汤和平之间仍存在债权债务关系；证据9没有原件，真实性不予确认。备忘录上没有杜礼臻、阮惠贤的签名，杜礼臻、阮惠贤在此之前从来没有见过该备忘录，故该备忘录是汤和平在什么情况下因何原因而写的，杜礼臻、阮惠贤不知情。该备忘录对杜礼臻、阮惠贤不具有约束力，杜礼臻、阮惠贤与汤和平之间的债权债务关系以三人之间共同确认的数额为准，不应以一方的陈述或记录为准。另，陈伟堂向原审法院递交调查取证申请书，认为杜礼臻、阮惠贤提供的《股份转让合同》签署时间2015年3月8日、《关于的复函》落款时间2015年3月9日是虚假的，应该是倒签时间，申请原审法院向番禺区洛浦街上漖村经济合作社调取该社的公章使用登记簿，以查明番禺区洛浦街上漖村经济合作社在《关于的复函》盖章的真实时间。原审法院认为：本案为恢复执行之诉，即陈伟堂主张继续（2016）粤0104执3008号案对广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%的租金的执行，故实质争议焦点在于杜礼臻、阮惠贤对上述执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，杜礼臻、阮惠贤对此负有举证证明责任，陈伟堂则应对此进行抗辩。首先，汤和平原先享有广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦50%的租金的权益，系基于阮惠贤、杜礼臻、汤和平于2009年7月28日订立《合作经营协议》对于股份及收益归属的约定，以及阮惠贤、杜礼臻、汤和平共同作为承租人与广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦所涉土地权利人番禺区洛浦街上漖村经济合作社于2010年6月8日订立《土地租赁合同》、并与次承租人何建敏、甄靖于2010年7月23日订立《房屋租赁合同》的实际履行产生，但现根据陈伟堂提交的《股份转让合同》，阮惠贤、杜礼臻、汤和平已于2015年3月8日约定汤和平将其锦和大厦项目的全部股份及权益转让给杜礼臻、阮惠贤，同时番禺区洛浦街上漖村经济合作社出具的《关于变更承租人申请的复函》亦载同意承租人由阮惠贤、杜礼臻、汤和平变更为阮惠贤、杜礼臻，且汤和平、杜礼臻、阮惠贤与案外人何建敏、甄靖协议解除前述2010年7月23日《房屋租赁合同》并由杜礼臻、阮惠贤与案外人何建敏、甄靖重新签署《房屋租赁合同》，故汤和平现并不具备享有锦和大厦租金收益的权利基础。其次，杜礼臻、阮惠贤提交的上述《股份转让合同》、《关于变更承租人的申请》、《解除协议》、《关于变更承租人申请的复函》所载签订时间均为2015年3月8日，形成证明阮惠贤、杜礼臻、汤和平于该日达成合意并实际发生权益转移事实的证据链，陈伟堂对《股份转让合同》签订时间存在质疑，应就此进行直接举证，现陈伟堂申请原审法院向番禺区洛浦街上漖村经济合作社调查在《关于变更承租人申请的复函》盖章的确切时间，经审查，该社盖章时间对于上述待证事实并无实质意义，故原审法院对陈伟堂该项调查取证申请不予准许。本案陈伟堂未能举证汤和平于2015年3月8日将锦和大厦权益转让给阮惠贤、杜礼臻并非出自上述双方的真实意思表示，亦未能举证汤和平现仍实际享有锦和大厦租金收益，对阮惠贤、杜礼臻排除强制执行民事权益的该项抗辩理由不成立。再者，陈伟堂抗辩阮惠贤、杜礼臻与汤和平的股权转让行为损害陈伟堂的合法债权，原审法院认为，陈伟堂对于汤和平的债权，生效判决确认七笔借贷为：2014年2月25日的250万元、2014年8月29日的100万元、2014年9月1日的100万元、2014年10月17日的300万元、2014年10月20日的500万元、2015年3月4日的30万元、2015年5月29日的20万元，汤和平并于2015年9月28日向陈伟堂出具《借款补充协议》确认尚欠陈伟堂借款本金1300万元，陈伟堂于2015年11月9日因民间借贷纠纷将汤和平诉至原审法院，但现有证据反映汤和平将锦和大厦项目的全部权益转让给杜礼臻、阮惠贤的时点在陈伟堂提起诉讼之前，陈伟堂在本案举证亦不足以证明杜礼臻、阮惠贤与汤和平恶意串通损害陈伟堂债权的实现，故陈伟堂主张《股份转让合同》为无效合同的意见，理据不足，不予采纳。最后，陈伟堂抗辩汤和平和杜礼臻、阮惠贤虚构债务，恶意放弃锦和大厦租金权益的问题，杜礼臻、阮惠贤通过提交多份借款合同、借据、银行转账凭证完成已向汤和平支付转让锦和大厦权益对价的初步举证，虽陈伟堂抗辩汤和平以1830万元作为转让价格将实际价值6000万元的股份转让属明显不合理低价，但陈伟堂系以其自行估算的标准作评判并未考虑市场因素以及经过专业机构评估，且从汤和平与杜礼臻、阮惠贤于2009年7月28日订立的《合作经营协议》中关于汤和平负责投资款约650万元的相关约定来看，汤和平以1830万元处理所涉权益亦不构成明显不合理低价，故陈伟堂该项意见亦理据欠缺，不予采纳。综上，杜礼臻、阮惠贤在本案举证足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，而陈伟堂对此的抗辩理据不足，故陈伟堂申请恢复执行的主张没有事实和法律依据，不予支持。另，《股份转让合同》以外各方的债权债务关系，不属于本案审查范围，如若陈伟堂认为汤和平超出借款金额仍继续还款，或是超额偿还利息怠于行使追偿权从而有损陈伟堂债权实现，则应另循法律途径解决。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年7月4日作出判决如下：驳回陈伟堂的全部诉讼请求。本案受理费100元（陈伟堂已预付），由陈伟堂负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本案二审中，陈伟堂向本院提交汤和平出具的关于汤和平与杜礼臻、阮惠贤之间2011年11月至2015年8月10日期间的银行转账流水记录,以证明：汤和平累计共向杜礼臻、阮惠贤支付16400367.34元款项，该金额与陈伟堂向原审法院提供的证据9备忘录的记载相吻合。杜礼臻、阮惠贤认为2015年3月8日之后金额共计3884812.12元的16笔还款与《股份转让合同》中的对冲借款1577.8万元无关，属于其他债务，但该主张无法在转账流水记录中显示。杜礼臻、阮惠贤对此发表如下质证意见：陈伟堂在一审起诉前已持有该证据，其直至二审再提交，违反民事证据规则的规定，二审不应采纳；该证据没有原件，真实性无法确认。对其关联性亦不确认，与本案无关。二审过程中，杜礼臻、阮惠贤确认次承租人何建敏在2015年3月至2015年7月期间仍有向汤和平支付租金，对于其中的原因，杜礼臻、阮惠贤解释称：在签署《股份转让合同》时，汤和平提出资金困难，让杜礼臻、阮惠贤支持一下，再借几个月的租金作周转，于是汤和平继续收取2015年3月至7月的租金，该部分租金共为2325384.5元；陈伟堂所称的汤和平在2015年3月8日之后继续向杜礼臻、阮惠贤支付的16笔还款，其中2015年3月20日及25日的两笔款是合作分红款，另外14笔款项合计为3662500元，系用于归还未冲抵的借款本金和利息，包括汤和平在股权转让后借用周转的3月至7月的租金2325384.5元。本院认为：本案的争议焦点是杜礼臻、阮惠贤对广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦的50%租金收益是否享有足以排除原审法院强制执行的权益。依据杜礼臻、阮惠贤提交的证据，杜礼臻、阮惠贤共同向广州市番禺区洛浦街上漖村经济合作社承租位于广州市番禺区洛浦街上漖村前围3号段土地使用权之后，与汤和平签订《合作经营协议》约定利用该土地合作建设广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦项目，双方并约定汤和平对该项目占有50%的收益，之后，杜礼臻、阮惠贤与汤和平将合作建成后的锦和大厦共同出租给案外人何建敏等使用。据此，原审法院将何建敏应付锦和大厦的50%租金作为汤和平的财产予以强制执行合法有据。杜礼臻、阮惠贤以汤和平已于2015年3月8日将前述《合作经营协议》项下的投资收益转让给杜礼臻、阮惠贤，汤和平自此对锦和大厦项目不再享有投资收益为由，对原审法院的强制执行提出异议，对此，本院认为：其一，在汤和平对外负有多项债务尚未清偿的情况下，杜礼臻、阮惠贤与汤和平签订《股份转让合同》约定将汤和平所占有的锦和大厦50%投资权益转让给杜礼臻、阮惠贤，对于双方签署该协议的具体背景、原因以及如何确定股权转让款具体金额等重大条款的磋商过程及计算依据，杜礼臻、阮惠贤未做出合理说明并提交充分证据予以证明；其二，依据《股份转让合同》的约定，汤和平将其在锦和大厦享有的投资权益以1830万元的价格转让给杜礼臻、阮惠贤，杜礼臻、阮惠贤应付汤和平的股权转让款用包括汤和平所欠杜礼臻、阮惠贤借款本息合计15778000元在内的债权等抵消，自2015年3月8日起，汤和平不再享有锦和大厦项目的任何权利，但陈伟堂提交的网上银行电子回单显示汤和平在2015年3月8日之后仍通过其本人及其子汤贤源向杜礼臻、阮惠贤多次付款。杜礼臻、阮惠贤确认其中的两笔系锦和大厦项目的分红款，汤和平的转款行为显然与《股份转让合同》的约定不符。杜礼臻、阮惠贤另确认汤和平的其余转款系用于偿还其所欠杜礼臻、阮惠贤的其他借款，并提交了转账流水记录予以证明，但该转账流水记录所反映的交易金额与汤和平向其支付的金额无法吻合；其三，《股份转让合同》约定汤和平自2015年3月8日起对锦和大厦项目不再享有租金收益，但杜礼臻、阮惠贤同时亦确认，汤和平在2015年3月8日之后仍继续收取案外人何建敏支付锦和大厦的部分租金，且陈伟堂提交的证据也反映汤和平在2015年3月8日之后有陆续向杜礼臻、阮惠贤支付还款。杜礼臻、阮惠贤虽解释其让汤和平在2015年3月8日之后继续收取部分租金的目的是为了解决汤和平的资金困难，但汤和平一方面通过收取本应由杜礼臻、阮惠贤收取的租金的方式对杜礼臻、阮惠贤继续负债，另一方面又通过不间断付款的方式向杜礼臻、阮惠贤转款以偿还债务，汤和平与杜礼臻、阮惠贤的行为与《股份转让合同》的约定不符，亦有违一般民事主体的正常交易习惯。综上，现有证据并不足以充分证明杜礼臻、阮惠贤与汤和平已签订《股份转让合同》并实际履行，故杜礼臻、阮惠贤据此主张排除原审法院对汤和平享有的锦和大厦50%租金收益的强制执行，理据不充分，陈伟堂诉请原审法院继续执行锦和大厦50%的租金，合理合法，原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正。另，陈伟堂以杜礼臻、阮惠贤与汤和平恶意串通为由诉请确认《股份转让合同》无效，缺乏充分事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈伟堂的上诉请求与理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9258号民事判决；二、准许（2016）粤0104执3008号案执行广州市番禺区迎宾路43号锦和大厦的50%租金；三、驳回陈伟堂的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各100元，均由杜礼臻、阮惠贤负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤君审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年一月二十三日书记员  彭文悦