河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20859号上诉人（原审被告）：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兰芳，女，1963年8月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所实习律师。原审被告：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住郑州市。原审被告：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郑州亨利制冷设备有限公司，住所郑州市高新区银屏路2号，统一社会信用代码91410100706505924Y。法定代表人：郭明涛。原审被告：郑州元山制冷科技有限公司，住所郑州高新区银屏路2号，统一社会信用代码91410100590803507F。法定代表人：李书志。上诉人郭明涛因与被上诉人李兰芳、原审被告郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司（以下简称“亨利公司”）、郑州元山制冷科技有限公司（以下简称“元山公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭明涛及其委托诉讼代理人付鹏，被上诉人李兰芳及其委托诉讼代理人上官绪波、徐冉，原审被告赵海燕到庭参加诉讼。原审被告郭明卓、华伟、亨利公司、元山公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郭明涛上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21416号民事判决，驳回李兰芳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李兰芳承担。事实和理由：1.郭明涛与李兰芳并不认识，借款合同系空白合同伪造，涉案借款并未真实发生，郭明涛并未接收到该款项。2.李兰芳从未向郭明涛及保证人主张过权利，事发至今逾3年之久，已超过诉讼时效。李兰芳辩称，1.李兰芳与郭明涛之间的《借款合同》合法有效。涉案合同有各方签名，各方在签字时，已达成合意，应依法予以保护。2.郭明涛所称借款合同系刘博瑜背后操纵形成无任何事实依据。3.赵海燕提交的证据不符合法律规定，不应采纳。4.李兰芳曾多次联系郭明涛还款，本案未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵海燕述称，认可郭明涛的请求和理由。李兰芳向一审法院起诉请求：1.请求判令郭明涛立即向李兰芳偿还本金150000元。2.郭明卓、赵海燕、华伟、亨利公司、元山公司对以上借款本金承担连带保证责任。3.本案诉讼费由郭明涛、郭明卓、赵海燕、华伟、亨利公司、元山公司承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，甲方（出借人：李兰芳）、乙方（借款人：郭明涛）与担保人（丙方）郭明卓、赵海燕、华伟、亨利公司、元山公司签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款人民币15万元，期限4个月，自2015年12月21日起至2016年4月20日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息1.6%；乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用贷款，不得用作其他活动；甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项，双方同意以银行转账的方式支付款项，偿还借款；双方出资、接收借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方，甲方户名李兰芳，账号62×××94，开户行光大银行紫荆山路支行，乙方户名郭明涛，账户62×××85，开户行光大银行园田路支行；丙方接受乙方的委托自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；《借款合同》还约定了其他事项。李兰芳在甲方处签字按印，郭明涛在乙方处签字按印，赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司作为丙方分别签字按印或盖章。李兰芳提交的中国光大银行对账单显示：2015年12月21日，李兰芳通过中国光大银行尾号为1994的账户向郭明涛尾号为8085的账号转款150000元。一审庭审中，经询问，李兰芳、郭明涛、郭明卓、赵海燕共同确认：1、李兰芳与郭明涛并不认识，未曾直接联系过；2、赵海燕与李兰芳互不相识；3、郭明卓与李兰芳互不相识。一审法院认为，华伟、亨利公司、元山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李兰芳提交了有郭明涛等签字或盖章的《借款合同》、李兰芳向郭明涛转款150000元银行转款流水，对李兰芳与郭明涛之间的民间借贷法律关系予以确认。现郭明涛逾期未归还借款本金已属违约，故对李兰芳要求郭明涛偿还借款的诉讼请求予以支持。关于郭明卓、赵海燕、华伟、亨利公司、元山公司的担保责任问题，未有证据显示案涉借款合同借款期限届满之日起二年内李兰芳向上述保证人主张过权利，故郭明卓、赵海燕、华伟、亨利公司、元山公司应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭明涛于判决生效之日起十日内偿还李兰芳借款本金150000元；二、驳回李兰芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郭明涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第二十六条第一款规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。从查明的案件事实看，首先，李兰芳认可其并不认识郭明涛，涉案合同也并非郭明涛交给李兰芳，出借款项是经由朋友案外人刘博瑜介绍。经询问刘博瑜，刘博瑜也对涉案款项是其介绍李兰芳出借的事实予以认可。但其关于“涉案合同是李兰芳与郭明涛自己所签”的陈述明显与李兰芳“在借款时不认识也未直接联系过郭明涛，以及涉案合同系刘博瑜交给自己”的陈述相矛盾。其次，刘博瑜认可曾持有郭明涛签名、盖章的空白合同页。而涉案合同封面、首页所用纸张明显与后续页纸张不同。经与郭明涛提供的与其他债权人、已经公证的合同对比，虽然内容一致，但中间页内容排版却不尽相同，只是在最后签名页才恢复一致。对此，李兰芳不能做出合理的解释。复次，刘博瑜作为涉案借款的介绍人（中间人），其一方面认可李兰芳的款项均系通过自己介绍出借给郭明涛，但另一方面，对于“在明知郭明涛及其公司已无清偿能力而已经开始‘债转股’的情况下，为何还再次介绍李兰芳向郭明涛出借涉案款项”，其解释为“债转股之前郭明涛已经还不上钱，郭明涛跟我说他有回款，我才借钱给郭明涛，然后郭明涛还给李兰芳”，但却未在指定的期限内按要求向法庭提交与郭明涛签订的借款合同予以佐证。刘博瑜虽提交有2015年12月21日向郭明涛转款152880元的银行流水，但根据李兰芳提交的《15万元款项情况说明》所记载的内容，结合涉案合同中约定的利率标准，如若刘博瑜替郭明涛偿还李兰芳2015年8月27日出借的15万元，则其应向郭明涛转账的金额应为159600元（150000+150000×0.016×4），而非转款152880元。再次，涉案借款发生在2015年12月21日，但郭明涛及其名下公司在2015年11月份就因负债累累无力清偿债务而召开债权人会议拟进行“债转股”，而刘博瑜与郭明涛之间在涉案借款最初发生前就已存在上百万的债权债务，其在明知郭明涛及名下公司无力清偿的情况下，刘博瑜仍自愿替郭明涛偿还李兰芳的借款，明显违背日常行为习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定，李兰芳出借款项的要约只是针对案外人刘博瑜所做出，郭明涛并未就李兰芳出借款项的要约予以承诺，双方之间的民间借贷法律关系不成立。据此，李兰芳诉请郭明涛偿还借款缺乏法律依据，本院不予支持。对于李兰芳转入郭明涛账号中的款项，可另行主张。综上所述，郭明涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初21416号民事判决；二、驳回李兰芳的诉讼请求。一审法院受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费3300元，共计4950元，由被上诉人李兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月五日书记员  周 晗