广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤04行终278号上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林。委托诉讼代理人：陈少华，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏源，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路477号。法定代表人：杨勇，局长。出庭行政机关负责人：李智，副局长。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文敏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。委托诉讼代理人：杨晓帆，珠海市法制局工作人员。委托诉讼代理人：贾音，珠海市法制局工作人员。原审第三人：吴本云，男，1966年3月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基集团公司）因与被上诉人珠海市斗门区人力资源和社会保障局（以下简称斗门人社局）、被上诉人珠海市人民政府（以下简称珠海市政府）及原审第三人吴本云劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实国基集团公司将其承包的惠普（珠海）智慧城市项目的木工工程分包给李江华，李江华分包给王绍国，王绍国招用第三人吴本云进入涉案工地从事木工工作。2016年6月5日17时50分许，吴本云在涉案项目研发中心5楼操作平台上进行拆除模板作业时，不慎从平台坠落到楼面导致双足受伤。2017年2月28日，吴本云向斗门人社局提交工伤认定申请。斗门人社局审查资料后当天作出《工伤认定申请补正材料通知书》（斗人社工补字[2017]第0152号），告知吴本云需要补正“劳动关系或者其他建立劳动关系的证明”。2017年7月28日，吴本云向斗门人社局提交珠海市劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》（珠劳人仲案字[2017]177号），该裁决书确认吴本云在国基集团公司工地工作的事实，但裁定吴本云与国基集团公司之间不存在劳动关系。同日，斗门人社局向吴本云发出《工伤认定申请受理通知书》，决定对吴本云的工伤认定申请予以受理。2017年8月21日，斗门人社局作出《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2017]0622号），认定吴本云受伤为工伤，并于2017年8月30日分别送达给国基集团公司和吴本云。2017年10月16日，国基集团公司不服《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2017]0622号），向珠海市政府申请行政复议。珠海市政府经审理后作出《行政复议决定书》（珠府行复[2017]459号），认为斗门人社局作出该《工伤认定决定书》认定事实不清、适用依据错误，决定撤销该《工伤认定决定书》，并责令斗门人社局重新作出工伤认定。2018年1月16日，斗门人社局重新作出《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2018]0049号），列明国基集团公司为工伤保险责任单位，并根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款及第九条第(一)项的规定，认定吴本云所受“双跟骨粉碎性骨折”为工伤，并告知国基集团公司和吴本云有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。国基集团公司不服，于2018年3月16日再次向珠海市政府申请行政复议，珠海市政府于2018年5月3日作出《行政复议决定书》（珠府行复[2018]162号），维持斗门人社局作出的《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2018]0049号）。国基集团公司仍不服，起诉至原审法院。国基集团公司在原审法院的诉讼请求为：1、撤销斗门人社局作出的《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2018]0049号）；2、撤销珠海市政府作出的《行政复议决定书》（珠府行复[2018]162号）；3、本案的诉讼费由斗门人社局和珠海市政府承担。原审法院判案理由及结果原审法院认为，本案的争议焦点为法律适用是否正确。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条明确规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。虽《广东省工伤保险条例》绝大部分条款是以用人单位与劳动者具有劳动关系为前提，但其第四十二条作为特殊条款，是对具有用工主体资格的承包单位对其违法分包、非法转包行为的限制，让其承担工伤保险责任，目的是为处于弱势的务工人员在提供劳务时受到意外伤害得不到相应救助时提供保护。本案中，国基集团公司将涉案木工工程分包给不具备用工主体资格的李江华，李江华分包给王绍国，王绍国招用第三人进入涉案工地从事木工工作，故斗门人社局将国基集团公司作为工伤保险责任主体符合上述规定。《广东省工伤保险条例》第九条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”吴本云确为在工作时间和工作场所内，因工作原因坠落导致双足受伤。在王绍国不具备用工主体资格、吴本云的受伤符合因工受伤的情形下，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一款、《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款认定具备用工主体资格的国基集团公司为工伤保险责任主体，吴本云所受伤害为工伤，符合法律规定。国基集团公司称其与吴本云之间是侵权法律关系，应由侵权法调整，承担侵权责任，不属于本案审理范围。因此，斗门人社局作出的《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2018]0049号）和珠海市政府作出的《行政复议决定书》（珠府行复[2018]162号），认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院遂判决驳回国基建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由国基建设集团有限公司负担。当事人二审诉辩主张上诉人国基集团公司的上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销斗门人社局作出的《工伤认定决定书》（斗人社工决字[2018]0049号）；3.撤销珠海市政府作出的《行政复议决定书》（珠府行复[2018]162号）；4.本案诉讼费由两被上诉人共同承担。事实与理由：一、本案事实认定不清，适用法律错误。1.无论是国务院的《工伤保险条例》第18条第（二）项还是《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项均对申请工伤认定需要提供的资料作出了明确的规定，即必须提供用人单位与劳动者存在劳动关系或事实上的劳动关系证明，已有证据证明受伤者与上诉人是劳务关系，不属于劳动关系，因此本案缺少工伤认定的必要条件。2.国务院的《工伤保险条例》第43条和《广东省工伤保险条例》第42条均规定“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担”，此条款强调的依然是工伤保险责任的前提是存在劳动关系。二、被上诉人斗门人社局超越职权。工伤保险责任与工伤认定不存在必然的联系，是否承担工伤保险责任需要通过另外的法律程序和法定的机关予以确认。从《广东省工伤保险条例》来看，即使某些情况可能存在非劳动关系需要承担工伤保险责任，也不能推论出此种情况下非法用工单位与伤者必然是工伤法律关系。上诉人认为《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款并不是对非法劳务分包造成的劳动者伤害认定为工伤的法律依据。珠海市政府和原审法院以此条款维持工伤认定的决定没有法律依据，属于超越职权。因此，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人斗门人社局答辩称，一、原审判决查明事实清楚，适用依据正确。根据原审各方所提交的有关证据可知，吴本云在涉案项目工地工作时因工作原因坠落受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项及第四十二条第二款的规定，故斗门人社局作出斗人社工决字[2018]0049号《工伤认定决定书》，列明上诉人为工伤保险责任单位，认定吴本云所受“双跟骨粉碎性骨折”为工伤，并无不当。二、上诉人主张因其与吴本云之间不存在劳动关系而不能认定吴本云所受伤害为工伤、斗门人社局超越职权进行工伤认定的相关观点，缺乏依据，不能成立。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的明确规定可知，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。基于此，具备用工主体资格的承包单位在与劳动者无劳动关系的情况下，应对其违法分包、非法转包行为承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。这是将《工伤保险条例》以劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，以保护处于弱势的务工人员在提供劳务时受到意外伤害后能够得到相应的救助。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽认为吴本云的受伤情况不属工伤，但其在工伤认定程序中提供的相关材料均不能证明其主张。基于前述情况，在工伤认定程序中已有足够证据证明吴本云在上诉人承包的项目工地工作时受伤，完全符合认定工伤的相关规定，且上诉人未能提供其认为吴本云受伤情况不属工伤的证据，故斗门人社局根据调查、核实的情况认定吴本云受伤情况属工伤、上诉人为工伤保险责任单位并无不妥。因此，被上诉人斗门人社局请求二审法院维持原审判决。被上诉人珠海市政府答辩称，斗门人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法。珠海市政府作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人吴本云未予答辩。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据，对原审判决认定的事实并无异议。故原审法院查明认定的事实，本院予以确认。二审判案理由及结果综合上诉人和被上诉人三方的诉辩意见，本案二审争议的核心问题与原审判决归纳的争议焦点并无不同，仍然是本案的法律适用是否正确的问题。原审判决就本案中原审第三人吴本云在上诉人承包的涉案项目工地上、工作时间内、因工作原因所受损伤应由上诉人承担工伤保险责任已经作了较详尽的评判，本院予以认同。上诉人所主张的法律适用错误以及斗门人社局超越职权的问题，其观点和理由均已在一审中陈述，原审判决的分析认定并无不当。上诉人的各项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年一月八日书记员 梁敏儿