云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1300号原告：何燕，女，1965年2月22日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，昌宁县天瑞汽车服务有限公司负责人，住昌宁县。委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：段雅芳，女，1976年1月25日生，汉族，云南省昌宁县人，中专文化，自由职业，住昌宁县。委托诉讼代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：段自蕊，女，1952年9月11日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，退休职工，住昌宁县。原告何燕诉被告段雅芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。在诉讼过程中,依据原告何燕的申请，本院追加段自蕊为本案被告参加诉讼。2019年11月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告何燕及委托诉讼代理人李斐斐、被告段雅芳的委托诉讼代理人徐腾宁、被告段自蕊到庭参加诉讼，被告段雅芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告何燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告段雅芳及时偿还原告借款300000元；2、要求被告段自蕊承担连带清偿责任。3、请求二被告向原告支付逾期利息，利息计算时间自2018年4月6日起至债务清偿之日止，利息按年利率6%计算。4、请求确认原告对被告段自蕊抵押的房产享有优先受偿权。事实及理由：原告何燕与被告段雅芳系熟人关系，双方自2012年起一直有经济往来。2017年3月22日及2018年2月5日，被告段雅芳以生意周转为由两次向原告借款100000元和200000元，合计借款300000元，并出具了借条两份。借款到期后，原告向被告进行催要，但被告均以各种理由进行搪塞，拒绝还款。原告认为，被告向原告借款300000元事实存在，现原告已实属无奈，故只有向昌宁县人民法院提起诉讼，请求依法予以保护，支持原告的诉讼请求。被告段雅芳答辩称：一、被告确实在2017年3月22日、2018年2月5日两次向原告出具借条。2017年3月22日所出具的借条中，载明的借款金额为100000元，未书面约定还款期限和借款利息。但实际上，被告在该时间段收到原告出借的借款本金仅为45000元。具体的转账时间为2017年3月23日，转账银行为农商行。口头约定的还款方式为按月分期归还，每次5000元。同理，2018年2月5日出具的借条中，载明借款金额为200000元，借款期限为2个月，同样未约定借款利息。但在2018年2月5日当天，被告收到的借款本金仅为149600元。故在本案中，被告向原告出具的借条载明的借款金额与原告实际向被告出借的借款本金数额不符，应当根据实际借款金额予以认定。二、虽然原告仍然持有该两份借条，但被告已经全额归还了原告的借款。2017年3月23日收到的45000元借款本金，被告在借款后分别于2017年4月21日向原告汇入9940元（其中5000元为约定按期归还的5000元）。后因原告告知被告因其不急用钱可慢慢还，故在2017年5、6月没有进行还款。又因在2017年7月份，原告要求被告继续还款，被告又于2017年7月21日汇给原告5000元、8月22日汇给原告5000元、9月22日汇给原告5000元、12月21日汇给原告5000元、2018年5月23日汇给原告5720元、2018年6月22日向原告汇入9940元（其中5000元为约定按期归还的5000元），7月21日汇给原告5000元，累计还款为45720元。2018年2月5日出具的200000元借条，按照借款期限2个月的约定，被告在2018年4月4日、5日两天内分4次（每次5万元）通过农商行向原告归还借款200000元。综上所述，被告虽然向原告出具了200000元、100000元的两张借条，合计300000元。但实际收到的借款本金并没有300000元，只有194600元。而被告向原告归还的金额已经远超收到的借款本金，被告的还款义务已经完全履行完毕。现原告再起诉要求归还欠款，完全没有事实依据和法律依据，恳请人民法院依法查明本案的案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告段自蕊答辩称：一、段雅芳确系我女儿。自女儿出嫁以后，一直没有与我住在一起。后来她离婚，独自在廉租房居住。二、我现在的住房，房屋所有权归我一人所有，现与儿女没有任何关系。三、女儿段雅芳，已是成年人。这些年来她在社会上所做的事情从来未告诉过我，都是她自己决定的，她与原告是否有借款事宜，我从未知晓。为防止身份证、房产证等相关证件遗失，女儿说将我身份证及房产证代为保管。四、原告诉我，女儿段雅芳与其借款中，“自愿用其房产证做担保，承诺是两个月后如不还款，同意变卖房产还此款”之说，纯属是无稽之谈。一是我女儿段雅芳从未曾告诉过我，她与原告有借款事宜。二是原告也从未征求过我，女儿与她借款，我是否同意。三是我从来没有与原告签署过任何借款字据和担保承诺之类的文字依据。如果原告手中有我签字之类的文字依据，纯属是哄骗或伪造之类的行为，不是我的真实意思。记得曾经女儿段雅芳与我说过，她在银行商量一笔创业贷款，数额是50000元，要我签字一下。我确实帮女儿签过一个这样的字据。由于自己文化程度不高，加之相信女儿，当时没有看签字书里的内容，仅为签了个自己姓名而已。签完字后，女儿段雅芳就拿走了，她拿走之后，不知用于何处。如果我签的字据及我名下身份证、房产证被女儿段雅芳用于与原告借款之用，只是女儿哄骗行为，不是我个人亲自经办，不能代表我的真实意愿。根据相关法律规定，属无效协议，不具有法律效律。综上所述，一、女儿段雅芳与原告之间是否有借贷关系，我确实不知。二、我从未与原告签署过任何担保、抵押承诺之类的协议。所以，原告诉我有“担保抵押”责任，纯属自圆其说，与我无关，我不承担任何连带清偿、还款法律责任。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、借条一份。欲证明原告代被告段雅芳向李莹借款100000元，被告段雅芳于2017年3月22日向原告出具借条，且原告已将该笔借款还清给李莹。2、欠条一份。欲证明2017年3月22日原告向李莹借款150000元。3、借条一份。欲证明被告段雅芳于2018年2月5日向原告借款200000元，借款期限为2个月。4、建设银行的个人账户交易明细。欲证明原、被告系熟人关系，二人经常通过银行转账、现金交付等资金往来，不单独有该案的涉案资金往来。2018年2月2日，原告通过银行转账给被告97000元，剩余3000元原告已现金交付给被告。2018年2月4日，被告向原告归还借款50040元，剩余49960元未归还，后被告又于2018年2月5日向原告借款149600元，对于未归还两笔借款，被告段雅芳出具了200000元的借条。5、担保承诺书、国有土地使用证、房屋所有权证各一份。欲证明被告段自蕊知晓被告段雅芳向原告借贷300000元的关系和事实，并自愿用其所有的房产证号为：昌宁县房权证2009字第××号，土地使用权证为昌国用（2009）第20号的房屋为该笔借款进行担保。经质证，被告段雅芳对原告提交的证据1的质证意见为，2017年3月22日向原告出具100000元借款的借条一份真实，但该笔借款是由原告向他人李莹借款100000元，后与被告段雅芳一人使用一半，而且原告实际交付被告段雅芳的金额为49500元。对证据2的三性不予认可，认为与本案无关。对证据3的三性无异议，但对证明目的不予认可。认为被告实际收到借款金额为149600元，而且已经全部还清。对证据4的三性无异议。但认为出具借条当天原告转账金额为149600元，并不是200000元，而且原告提交的交易明细只是从2018年1月30日到2018年2月7日之间的明细，并不包括两张借条签订的时间段内所有的明细，对于被告段雅芳尚欠200000元的证明目的不予认可。对证据5的质证意见为，被告段自蕊陈述是为了向银行贷款50000元，而不是向原告担保，担保内容的300000元是否为被告段雅芳向原告出具的两张借条中300000元无法核实。该抵押担保并没有办理抵押登记，抵押无效。而且被告段雅芳已经实际归还原告借款，被告段自蕊不存在担保义务。被告段自蕊对原告提交的证据1、2、3、4组认为不清楚事实。对证据5认为名字是被告段自蕊签的，手印是被告段自蕊按的，但是被告段自蕊并不清楚当时的借款情况，当时被告段自蕊也没有见到原告本人。本院认为，原告提交的证据1、3能够证明被告段雅芳与原告借款300000元的事实，本院予以采信。证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据4能够证明原告与被告段雅芳之间有银行资金转账往来，但无法证明原告与被告段雅芳之间的借贷真实事实。证据5被告段自蕊自愿用本人的房产为被告段雅芳与原告借款300000元作抵押担保的事实，本院予以采信。被告段雅芳为证明其答辩主张，向法庭提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、昌宁农村商业银行交易明细、建行卡资金往来明细表、被告段雅芳农信卡与原告何燕资金来往表各一份。欲证明①被告段雅芳向李莹借款已经全部归还。②对于原告主张的200000元的借款，被告段雅芳实际收到原告借款149600元。③被告段雅芳已将该笔借款实际归还了原告。而且证明2016年至2018年，原告何燕通过建设银行转给被告段雅芳款项合计15740270元，被告段雅芳通过建设银行转给原告何燕款项合计14038144元；原告何燕通过农商行汇给被告段雅芳款项17500元，被告段雅芳通过农商行汇给原告何燕款项3279840元。原、被告在以上两个银行的资金往来差额为被告段雅芳向原告何燕多汇出1560214元。经质证，原告对被告段雅芳提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。认为被告提交的交易明细为原告与被告段雅芳其他资金往来，不包括本案诉讼标的。被告段雅芳每月支付的5000元，为原告代为被告段雅芳支付与他人借贷的利息，并不是归还原告本案借款本金。2018年2月2日，原告通过银行转账给被告97000元，剩余3000元原告已现金交付给被告。2018年2月4日，被告向原告归还借款50040元，剩余49960元未归还。后被告又于2018年2月5日向原告借款149600元，对于未归还两笔借款，被告段雅芳出具了200000元的借条。原告与被告之间资金往来频繁，有现金交付和建设银行、农村商业银行、邮政银行等多家银行转账，而被告仅提供建设银行及农村商业银行的资金往来，并不能全面证明原、被告之间全部资金往来，其证明目的不予认可。被告段自蕊对被告段雅芳提交的证据未发表质证意见。本院认为，被告段雅芳提交的上述证据真实合法，但证明目的本院不予采信。被告段自蕊未向法庭提交证据。根据庭审和举证、质证，本院确认本案如下法律事实：原告何燕与被告段雅芳之间的借贷关系开始于2012年。根据被告段雅芳提交的银行转账流水可以证实原告何燕与被告段雅芳之间多年来数次借贷，其款项往来金额超过上千万元。本案原告向本院提交的借贷凭证是落款时间为2017年3月22日的借条一份，借条载明的主要内容是：兹借何燕人民币壹拾万元。段雅芳签名捺印。落款时间为2018年2月5日的借条一份，借条载明的主要内容是：兹借何燕人民币贰拾万元整，借期为2个月。段雅芳签名捺印。后双方因借贷关系发生纠纷，原告于2019年7月31日向本院提起诉讼，请求判决被告段雅芳偿还借款300000元，被告段自蕊承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。第一、本案被告段雅芳应按原告何燕持有的两张借条载明的借款金额履行还款义务。其被告段雅芳辩称的已向原告转账偿还借款的答辩理由，因提交的证据不能证明被告段雅芳的答辩主张。根据人们的交易习惯和人们生活常识经验，债务人偿还债务后，应向债权人抽回借据，债权债务关系归于消灭。而本案被告段雅芳未提交能证明还款后未抽回借据的证据，故本院认定被告段雅芳应偿还与原告何燕的借款300000元。第二、此借款被告是否应给付利息的问题。原告提交的能够证明借贷法律关系存在的借贷凭证即两份“借条”内均未有给付利息的约定，依据合同法第二百一十一条关于自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，故对原告何燕要求被告段雅芳支付利息的诉讼请求，本院不予支持。第三、被告段自蕊对债务的房产抵押担保，原告是否对抵押物有优先受偿权的问题。依据担保法第四十一条的规定，不动产抵押应进行抵押登记，因该抵押担保未办理抵押登记，抵押权尚未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、由被告段雅芳于本判决生效后十日内偿还原告何燕借款300000元。二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告段雅芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  曾会兴人民陪审员  熊守志人民陪审员  蒋德才二〇一九年十二月六日书 记 员  赵永敏