西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2014）莲民初字第00196号原告：赵鉴，男，汉族，1941年11月27日出生，西安市第86中学退休教师，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕希勇，女，汉族，1947年2月23日出生，西安市高级中学退休教师，住西安市碑林区。原告：赵龙顺，男，汉族，1945年2月10日出生，陕西省齿轮厂退休医生，住该单位家属院。委托诉讼代理人：赵某某，男，1989年3月23日出生，汉族，住西安市未央区，系赵龙顺之子。原告：赵龙韬，男，汉族，1952年10月21日出生，西安市雁塔区经济商贸旅游局退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：章建勤，北京市才良律师事务所律师。原告：赵棉玲，女，汉族，1946年2月5日出生，陕西省临潼砂轮厂退休职工，住西安市碑林区门。原告：赵龙安，男，汉族，1957年2月22日出生，移民加拿大，住加拿大多伦多市。上列二原告共同委托诉讼代理人：赵鉴，男，汉族，1941年11月27日出生，西安市第86中学退休教师，住西安市碑林区门。委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。原告：丁效勤，男，1948年10月6日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系赵晓玲（已故）之夫。原告：丁玉，（曾用名丁彧），男，1983年7月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系赵晓玲（已故）之子。上列二原告共同委托诉讼代理人：赵龙韬，男，汉族，1952年10月21日出生，西安市雁塔区经济商贸旅游局退休职工，住西安市碑林区。被告：西安市万业房地产开发有限公司，住所地西安市。法定代表人：任晓辉，该公司总经理。现委托诉讼代理人：吴育林，陕西谷正律师事务所律师。现委托诉讼代理人：李雪，陕西谷正律师事务所实习律师。原委托诉讼代理人：董振兴，男，汉族，1971年11月6日出生，该公司办公室工作人员，住西安市曲江新区。原委托诉讼代理人：刘淑敏，陕西一代律师事务所律师。张某某（六原告之母，2012年去世）及原告赵鉴、赵龙顺、赵龙韬、赵棉玲、赵龙安、赵晓玲（2014年去世）与被告西安市万业房地产开发有限公司（以下简称万业公司）、西安市五一剧某某（2005年5月24日注销），第三人李秀云、解某某、郭某某、颜锦萍、麻某某、周某某、党秀珍、李某甲、李某乙、孙某某、荆某某、刘新民、芦玉琴、王某某、杨某某、鲁某某（已故），侵权、损害赔偿、拆迁安置纠纷一案，陕西省高级人民法院2013年9月10日作出（2013）陕民提字第00020号民事裁定：一、撤销陕西省高级人民法院（2005）陕民监字第431号驳回通知，西安市中级人民法院（2001）西民再终字第95号民事判决、（1997）西告申民再字第21号民事判决和（1995）西中法民二终字第362号民事判决，以及本院（1994）莲民初字第1661号民事判决；二、本案发回本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵鉴及其委托诉讼代理人王才亮、吕希勇，原告赵龙顺委托诉讼代理人赵某某，原告赵龙韬及其委托诉讼代理人王才亮、章建勤，原告赵棉玲、赵龙安共同委托诉讼代理人赵鉴、王才亮；原告赵晓玲诉讼期间去世，其继承人丁效勤、丁玉申请作为原告参加本案诉讼，丁效勤、丁玉委托诉讼代理人赵龙韬到庭参加本案诉讼；被告万业公司原委托诉讼代理人董振兴、刘淑敏，现委托诉讼代理人吴育林、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院原审提出诉讼请求：1、将非法拆除的我XX楼XX号院房屋全部产权归还业主，维护产权人的合法权益，赔偿由此造成的一切损失并承担诉讼费用；2、五一剧某某必须付清在此过程中造成我家的房租损失。发回重审时，原告撤销对被告西安市五一剧某某、第三人李秀云等16人的起诉，诉讼请求变更为：1、判令被告万业公司在同等地段异地原样复建原XX楼XX号院落房屋；2、判令被告万业公司依法赔偿原告从违法拆除房屋到复建后交付原告前的所有租金损失：第一部分，从拆除房屋到本案开庭之日（2014年3月11日），按照708平方米×20.25年×12月×20元（月租金/平方米）为344.088万元；第二部分，从开庭后到房屋复建好交付原告之前，按照市场租金标准计算；3、本案的诉讼费由被告承担。2015年3月15日，原告变更诉讼请求及事实理由为：1、被告万业公司侵权事实清楚，依法应恢复被其拆除的房屋原貌。梁家牌楼30号属明清古建，是西安市不可多得的两进二层四合院式民居，院内木雕、砖雕、石雕工艺是西安市民居中的优秀作品。1993年8月被告万业公司在冰窖巷地区低洼改造，市文物局文物处、市建委综合开发处、市拆迁办、市规划局审核处均电话或致函被告，要求其保护XX楼XX号院，拟在大有巷异地重建。但被告万业公司采取卑劣手段强行拆除梁家牌楼30号宅院，属恶意违法行为，给产权人造成巨大损失。2、如果被告恢复原貌确实困难，可考虑按仿古建筑造价折价赔偿。该院落占地面积545平方米，建筑面积708平方米；按照2014年建筑市场行情估价最低估值2500万元（不含该建筑文物价值）；3、XX楼XX号院落原建筑曾作为西安市建筑科技大学的教学基地，为教育事业做出了不小贡献，它的灭失造成用金钱无法衡量的损失，请求被告赔偿仿建与原件真品的价差200万元；4、其他损失：A、租金损失：从侵权之日到2015年3月10日止，21.25年的租金按照2014年每平方每月23元计算，总计415.4472万元；2015年3月10日到恢复建筑后的赔偿标准按照复建交付时标准计算。B、被告万业公司侵权22年，历经区法院、市中院、省高院、最高人民法院审理审查。原告多次进京向最高人民法院、全国人大申诉，期间的路费、食宿费用总计10万元；聘请律师三人共计花费12万元，诉讼费用1.7624万元，也应由被告一并赔偿。以上共计为3139.2096万元，是由被告万业公司侵权行为引起，其应向原告予以赔偿。鉴于原告变更诉请后已超过了本院受案标的额的级别管辖限制，本院向西安市中级人民法院报请级别管辖，该院2015年9月8日以（2015）西中立民他字第00038号函复本院，认为本案为发回重审案件，在审理过程中当事人变更诉讼请求，并非故意规避级别管辖规定，故对本案管辖权不再变动，仍由本院继续审理。被告万业公司辩称：一、本案为拆迁安置纠纷，被告万业公司的合法拆迁行为不构成侵权。XX楼XX号院落房产，是经政府审批规划要求的合法拆迁行为，并非万业公司擅自行为，不构成侵权。原告提起的诉讼，实为对拆迁安置不满而引起的纠纷，原告诉请异地重建或者巨额赔偿，都属于拆迁安置问题。根据最高人民法院的批复，因拆迁安置协议、就拆迁安置争议引起的民事诉讼，不属于人民法院的受案范围，本案应驳回原告的起诉，交由有关部门协商解决。二、尊重历史、尊重各级法院的认定，应维护原终审判决的效力。在漫长的二十年中，原告不懈申诉，所形成的多份判决和裁定，均未支持原告的诉讼请求，而是维持了西安市中院的终审判决。本案系再审案件，应当适用西安市中级人民法院1995年终审时的法律或者拆迁安置政策。1995年政府未将XX楼XX号院落认定为被保护文物或者具有历史价值的传统民居；没有指定万业公司对其房产给予特殊对待，没有改变审批文件和建设规划，因此万业公司没有对该房屋特殊保护的义务，将其按照一般民居拆除不违法不违规。因此，万业公司不应承担所谓的侵权责任。三、原告诉请的近3200万元赔偿于法无据。被拆迁房屋在解放初期作为军产由军区管理，而后交由西安市五一剧某某使用。原告在1987年从房地局补发了房产证，该房产属于老式硬山式半坡厦房，房间狭小阴湿，不具备厨、卫条件，解放后至拆迁前赵家无人在此居住，赵家无人有当地户口。1992年执行政府改造政策时，该房产已经委托当时西安市唯一具有资质的评估单位进行了评估，该评估结果作为证据被西安市中院采纳，并依据此进行了判决。现房产早已灭失，没有实物参考，原告将其房产凭空作价，其提出的巨额赔偿缺乏基本依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1995年终审后，万业公司依据生效判决补偿原告七套房产，原告拒绝接收，坚持异地重建，并以此坚持申诉。异地重建超出了法律、政策许可的范畴，没有任何法律能够满足其要求，所以原告以其无理诉求造成的各种所谓损失，均应由其自身承担，不应当转嫁给被告。综上，被告万业公司对于冰窖巷地区的拆迁改造，属于经政府审批的合法行为，不构成侵权。原告的损失赔偿请求缺乏依据，没有事实基础和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，XX楼XX号院落，1987年8月8日由西安市房地产管理局核发了市XX号《西安市私有房屋所有权证》，记载所有权人为赵承业（1992年11月病故，其妻张某某为原审原告之一），所有权证记载房屋建筑面积为444.12平方米，房屋间数18间。西安市税务局第三分局《房屋等级查定通知单》记载房屋19间，建筑面积为516.39平方米。1987年元月7日，西安市五一剧某某为甲方，赵承业为乙方签订《租房协议书》，记载XX楼XX号院房屋壹院，共计门房三间、代楼东西两间，厦房两间，过厅三间，二门楼内厦房六间，东厦东南角代楼一间，东厦东北角有楼楞两间，西厦有楼楞两间，上房三间，代楼三间，厕所一间，共计24间，519.30平方米。房屋租金每月800元。房屋内修由甲方负责，外修由乙方负责，有重大拆迁，政策性变化双方临时另行协商解决；房产税由剧某某负担，地产税由乙方负担。暂定一年租期，到期后双方均同意延长。1993年5月13日，西安市城乡建委委员会、西安市规划管理局、西安市文物管理局联合做出市城规字[1993]第046号《关于旧城区传统民居宅院和历史纪念性建筑保护问题的请示》文件，上报西安市人民政府。载明：关于旧城区部分传统民居宅院的保护问题，市规划局曾上报市政府，根据市领导的指示精神和国家有关法规文件，结合西安市XX城保护规划，为了更好的保护古城风貌，避免旧城改造造成不可弥补的损失，拟对旧城区有保护价值的传统民居宅院和历史纪念性建筑采取保护措施。经初步调查，继续保护的传统民居和历史纪念性建筑共计三十处，请各有关单位积极配合，严格保护。该文件附件名单第十一项：梁家牌楼30号，该院为坐南面北二进院落，整个院落布局、建筑结构基本完好（前院厢房改造）。院内上房、过厅、厢房、门房均为二层楼式结构，后院花雕门楼雕刻精致，建筑大架结构及小木作保存完好。1993年8月18日，相关部门向被告万业公司核发了拆迁字（93）第34号《房屋拆迁许可证》，载明：你单位因冰窖巷地区项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：五星街以北、梁家牌楼以南、北四府街以西、红光街以东，东西冰窖巷以南、甜水井以东、报恩寺街以北，五星街以南、南四府街以西、东西冰窖巷以北、南北冰窖巷以东。非住宅面积5380.62平方米，住宅19889.71平方米，拆迁期限1993年8月18日至1993年10月3日。1993年9月2日，被告万业公司在西安晚报刊登启事：梁家牌楼30号业主赵承业（赵鉴），见报后速来五星街5号拆迁指挥部，办理拆迁事宜。1993年10月份，西安市房地产价格评估事务所对涉案房屋进行评估，评估价格为37176.66元。1993年9月3日至11月30日之间，被告万业公司与租住在XX楼XX号院内的西安市五一剧某某职工签订了16份《拆迁安置补偿协议书》。1993年12月10日，被告万业公司将XX楼XX号院落内房屋及其附属设施拆除。审理中，原告提供了古建筑计算面积的方法和规则以及陕西省建筑科技大学在房屋拆除前对该建筑物的平面图，以证明涉案建筑物面积应当按照古建筑计算面积，面积应为708.348平方米。本案审理期间，原告申请对被拆除的XX楼XX号院落的原样复建费用（包括所需土地价值）、仿建品与原建筑的价值差额（包括复建品与原建筑所在位置区位差价）、该建筑从被拆毁之日至人民法院判决之日的租金市场价进行鉴定。本院报呈西安市中级人民法院司法技术室并委托陕西建业房地产估价有限公司进行价值评估，2018年8月23日西安市中级人民法院以（2017）XX委字第XX、XX号函件以待评标的XX楼XX号院落已于1993年灭失，不具备评估条件，致使评估工作无法进行为由，将委托退回本院。另查：张某某（六原告之母，2012年去世）及原告赵鉴、赵龙顺、赵龙韬、赵棉玲、赵龙安、赵晓玲（2014年去世）与被告西安市万业房地产开发有限公司（以下简称万业公司）、西安市五一剧某某（2005年5月24日注销），第三人李秀云、解某某、郭某某、颜锦萍、麻某某、周某某、党秀珍、李某甲、李某乙、孙某某、荆某某、刘新民、芦玉琴、王某某、杨某某、鲁某某（已故），侵权、损害赔偿、拆迁安置纠纷一案，本院1994年9月7日受理后，于1995年2月做出（1994）莲民初字第1661号民事判决：一、本判决生效之日起，万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦安、荆某某、刘新民十六户所签订安置协议无效，依法应予解除。万业公司如数退回以上人员所交房款并赔偿利息；二、判决生效后，第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴、荆某某、刘新民之住房问题，均由被告西安市五一剧某某根据实际情况安置解决；三、万业公司给原告张某某XX巷XX楼XX层XX室XX单元房七套（每套建筑面积72㎡），七原告按拆迁实施方案的有关规定同被告签订安置协议并交纳购房款。案件受理费12000元由被告负担。判决作出后，张某某及原审六原告不服提起上诉，西安市中级人民法院1995年10月24日做出（1995）西中法民二终字第362号民事判决：一、维持本院（1994）莲民初字第1661号民事判决书第三项即万业公司给原告张某某XX巷XX楼XX层XX室XX单元房七套（每套建筑面积72㎡），七原告按拆迁实施方案的有关规定同被告签订安置协议并交纳购房款；案件受理费负担部分即案件受理费12000元由被告负担；二、撤销本院（1994）莲民初字第1661号民事判决第一项即本判决生效之日起，万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦安、荆某某、刘新民十六户所签订安置协议无效，依法应予解除。万业公司如数退回以上人员所交房款并赔偿利息。第二项即判决生效后，第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴、荆某某、刘新民之住房问题，均由被告西安市五一剧某某根据实际情况安置解决；三、万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十六户签订之协议所安置新房面积有效；购房价款分别以原各户所居住面积按新房综合造价予以结算，超出原居住面积部分，则按商品房价格进行结算；四、万业公司应付张某某及其子女赵鉴等七人被拆除之旧房补偿费60000元整，与其新安置之房屋结算时互找差价；五、驳回张某某及其子女赵鉴等七人要求万业公司赔偿损失之诉讼请求。案件受理费13000元由原告共同负担2000元，由五一剧某某负担3800元，万业公司负担4000元，第三人李秀云等十六人负担3200元。西安市中级人民法院1995年11月23日作出（1995）西中法民二终字第362号民事裁定，将判决第三项文字补正为“万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十六户签订之协议所安置新房面积有效；购房价款分别以原各户所居住面积按新房建筑成本予以结算，超出原居住面积部分，则按商品房价格进行结算”。1996年12月27日西安市中级人民法院作出（1996）西告申民监字第64号民事裁定，决定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决、裁定的执行。1997年7月14日，西安市中级人民法院做出（1997）西告申民再字第21号民事判决：一、维持西安市中级人民法院（1995）西中法民二终字第362号民事判决第一、四、五项。即：一、维持本院（1994）莲民初字第1661号民事判决第三项，即万业公司给原告张某某XX巷XX楼XX层XX室XX单元房七套（每套建筑面积72㎡）。七原告按拆迁实施方案的有关规定同被告签订安置协议并交纳购房款；案件受理费负担部分即案件受理费12000元由被告负担；四、万业公司应付张某某及其子女赵鉴等七人被拆除之旧房补偿费60000元整，与其新安置之房屋结算时互找差价；五、驳回张某某及其子女赵鉴等七人要求万业公司赔偿损失之诉讼请求。二、撤销西安市中级人民法院（1995）西中法民二终字第362号民事判决第二、三项及同一案号的民事补充裁定。即：二、撤销本院（1994）莲民初字第1661号民事判决第一项即本判决生效之日起，万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦安、荆某某、刘新民十六户所签订安置协议无效，依法予以解除。万业公司如数退回以上人员所交房款并赔偿利息（从收款之日起到付清之日按中国人民银行同期贷款利率计息）；第二项即判决生效后，第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴、荆某某、刘新民之住房问题，均由被告西安市五一剧某某根据实际情况安置解决；三、万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十六户签订之协议中所安置新房面积有效；购房价款分别以原各户所居住面积按新房综合造价予以结算，超出原居住面积部分，则按商品房价格进行结算；民事裁定补正为：万业公司与第三人李秀云、解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十六户签订之协议中所安置新房面积有效；购房价款分别以原各户所居住面积按新房建筑成本造价予以结算，超出原居住面积部分，则按商品房价格进行结算。三、万业公司与第三人李秀云签订的拆迁安置协议有效，购房价款以原居住面积按新房建筑成本造价予以结算，超出原居住面积部分，按商品房价结算。其余第三人解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十二户与万业公司所签安置协议无效，依法予以解除，万业公司如数退还以上人员所交购房款并计付利息（从收款之日到付清之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。四、市五一剧某某对解某某、郭某某、麻某某、杨某某、阙某某、周某某、刘某某（党秀珍）、王某某、李某甲、李某乙、孙某某、鲁某某、芦玉琴（芦安）、荆某某、刘新民十二户职工住房根据实际情况安置。二审案件受理费13000元由原告共同负担2000元，由五一剧某某负担3800元，万业公司负担4000元，第三人李秀云等十六人负担3200元。西安市中级人民法院做出（1997）西告申民再字第21号民事判决发生法律效力后，张某某等七人不服向陕西省高级人民法院提起申诉。2000年11月20日，陕西省高级人民法院作出（1999）陕民监字第3号民事裁定：一、本案指令西安市中级人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。2001年10月6日，西安市中级人民法院作出（2001）西中民再终字第95号民事判决：一、维持西安市中级人民法院（1997）西告申民再字第21号民事判决；二、判决生效后十日内，万业公司补偿张某某等产权共有人生活用品丢失折价2000元整。西安市中级人民法院（2001）西民再终字第95号民事判决发生法律效力后，张某某、赵鉴等不服，向陕西省高级人民法院申诉。2006年10月19日，陕西省高级人民法院作出（2005）陕民监字第431号驳回申请再审通知书，驳回张某某、赵鉴等对西安市中级人民法院（2001）西民再终字第431号民事判决的再审申请。2012年12月13日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕审民申字第00356号民事裁定：一、本案由陕西省高级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2013年9月10日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民提字第00020号民事裁定：一、撤销陕西省高级人民法院（2005）陕民监字第431号驳回通知，西安市中级人民法院（2001）西民再终字第95号民事判决、（1997）西告申民再字第21号民事判决和（1995）西中法民二终字第362号民事判决，以及本院（1994）莲民初字第1661号民事判决；二、本案发回本院审理。另查：张某某2012年去世。原告赵晓玲2014年6月25日去世，其继承人为丈夫丁效勤、儿子丁玉；二人书面申请作为本案原告继续诉讼。本案经本院审判委员会讨论后认为，一、1991年6月1日施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》78号令>已被2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第305号>废止，但因为本案房屋拆除发生在1993年12月，应当依据当时有效的行政法规即1991年国务院第78号令审核被告拆迁行为的合法性问题。该条例第八条规定：“任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，向县级以上人民政府房屋拆迁主管部门提出拆迁申请，经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权。实施房屋拆迁不得超越经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限”；第十二条规定：“在房屋拆迁主管部门公布的规定拆迁期限内，拆迁人应当与被拆迁人依照本条例的规定就补偿、安置等问题签订书面协议。补偿、安置协议应当规定补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任和当事人认为需要订立的其他条款”。根据前述规定，被告万业公司取得了拆迁字（93）第34号《房屋拆迁许可证》，该许可证记载的拆迁期限为1993年8月18日至1993年10月3日，而对原告房屋的拆除行为发生在1993年12月10日，超过了许可的期限两月多。被告万业公司在对涉案房屋权属明知的情况下，在未与被拆迁人签订拆迁协议的情况下，对原告所有的房屋进行拆除，已不具有合法性，属于对原告不动产的侵犯，构成民事侵权行为。二、关于被告侵权行为造成的建筑物的赔偿问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。原告共有的位于本市XX楼XX号院落，被被告万业公司在拆迁许可证期限已超过两个多月后、在未与被拆迁人签订安置补偿协议之前拆除，构成民事侵权行为，应当依照上述法律规定承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。原告在本院诉讼之初，坚持要求被告对被拆除的房屋异地重建，该请求即为“恢复原状”之诉请，符合有关法律规定。但因为本案之特殊性，恢复原状涉及到土地、建设、规划等诸多现实障碍，甚至会导致案件执行不能等情况，或将使原告实际权利落空。原告变更后诉请第一项为依法应恢复被其拆除的房屋原貌。因为被拆除的XX楼XX号院落场址已建设成为如意大厦，原告请求恢复房屋原貌的现实障碍理由如前述，不再赘述；且原告第二项为按仿古建筑造价折价赔偿，通过折价赔偿方式亦可使原告的利益得以填补，故对原告第一项诉讼请求不予支持。原告第二项诉请要求按照2014年建筑市场行情最低估值2500万元进行赔偿，因为该诉请变更日期为2015年初，而目前本地房产市场行情波动较大，而被告一直未向原告进行侵权赔偿，侵权行为持续至今。原告该项诉请本意应为请求被告按照人民法院判决时的市场行情对原房屋按照仿古建筑的市场估价赔偿。1、关于房屋是否属于古建筑的认定问题。古建筑是指具有历史意义的建国之前民用建筑和公用建筑，其包括民国时期的建筑。它是中华传统文化的一部分，作为炎黄子孙不仅要发展现代新建筑，更要保护和吸收古建筑中的营养。涉案建筑在被拆迁之前已得到城乡建设委员会、规划局、文物局的重视，并列为拟保护的优秀民居，但憾被以侵权行为拆除。因为历史性原因，我国私有房屋确权是建国后另行登记，涉案建筑权属证书登记建筑年份为1949年，该建筑应为建国前的建筑，符合古建筑的定义，故本院认定涉案的XX楼XX号院为古建筑。2、关于XX楼XX号院建筑面积的认定问题。涉案建筑《西安市私有房屋所有权证》记载建筑面积为444.12平方米；西安市地税局第三分局《房屋定级查定通知单》记载面积为516.39平方米，原告之父赵承业出租合同中记载亦为此面积；原告陕西省建筑科技大学在房屋拆除前对该建筑物绘制平面图，并按照古建筑计算面积方法和规则，认为面积应为708.348平方米。本院认为，XX楼XX号院在被拆除之前，一直由西安市五一剧某某职工居住，五一剧某某系1987年元月7日从原告之父赵承业处承租使用；且该租赁合同记载的面积也有税务机关查定通知佐证，更能反映出当时建筑的基本情况，故本院认定该建筑的实际建筑面积为516.39平方米。3、关于XX楼XX号院的建筑估值问题。因该处建筑已经灭失，无法通过司法鉴定评定合理价值，本院遂采取了市场调研方式确定价格。A、西安市2018年11月份全城平均二手房单价为12202元/平方米；西安市曲江新区2018年11月份平均二手房单价为20493元/平方米；安居客网站反映2018年11月份西安市XX大街XX房价为10305元/平方米。B、被告万业公司作为房地产开发公司，其开发的楼盘曲江六号2018年11月份二手房价网络报价从21761-30435元/平方米不等，本院取中间价26098元/平方米。综合以上两部分房价，按照中间价计费，目前涉案房产酌定为每平方米17274.5元。古建筑反映了国家历史的辉煌，表现出中国的文化艺术、建筑科技等成就。古代建筑和其他物质文化遗存一样，是社会不同阶段遗留下来的实物例证，其既是一个城市历史文化的符号，更能反映当时的社会生产、生活方式及科学技术水平、工艺技巧、艺术风格、风俗习惯；尤其对于生于斯长于斯的原告来说，建筑更承载着对逝者的追忆、家族的传承等人文意义。涉案建筑的灭失，对诸原告带来了巨大的创伤。考虑到被拆迁房屋的艺术价值和历史价值，本院酌定在涉案房屋造价基础上上浮40%，折算原告房屋建筑面积516.39平方米后，计得房屋价值为12488530.68元。三、原告的涉案房屋被拆除后，导致原告可得利益的损失，此部分损失可以参照租金标准方式予以确定。1993年房屋被拆除时原房屋所有权人赵承业将房屋出租，每月可得房屋租金800元，折合每平方米单价为1.549元/㎡/月；对于现房屋的租金标准，因无法通过司法鉴定程序获得，本院亦采取了询价方式。本院走访了如意大厦附近的房屋中介机构，获知出租房源信息如下：A、如意大厦内2室2厅1卫房型建筑面积120平方米，2018年11月份发布出租信息，每月租金为3200元（26.666元/㎡/月）；B、如意大厦内2室2厅1卫建筑面积70平方米，2018年12月发布出租信息，每月租金3000元（42.857元/㎡/月）；C、五星街小区天主教堂旁，3室2厅2卫126平方米，每月租金为2600元（20.634元/㎡/月）；D、夏家什字小区21平方米，每月租金600元（28.571元/㎡/月）。以上信息取平均价为29.682元/㎡/月。1993年房屋拆除时的实际房屋租金每月800元，年租金9600元，折合1.549元/㎡/月；至目前的房屋租金标准29.682元/㎡/月，梁家牌楼30号目前月租金应为15327.5元，年租金为183930元。历时25年，按照相同的上涨幅度，折合每年上涨幅度为：(1+x%)的25次方=29.682÷1.549，x=12.54,即每年上涨幅度为12.54%。按照该计算方式，从1994年初至2018年底共计损失为1565629.44元。关于原告主张的其他损失，因原告未提供直接证据予以佐证，本院不予支持。综上，依据《城市房屋拆迁管理条例》78号令）>第八条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告陕西万业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵鉴、赵龙顺、赵龙韬、赵棉玲、赵龙安、丁效勤、丁玉赔偿XX楼XX号院建筑物及其构筑物价值损失12488530.68元；二、被告陕西万业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵鉴、赵龙顺、赵龙韬、赵棉玲、赵龙安、丁效勤、丁玉赔偿因XX楼XX号院建筑物被拆除导致的可得利益损失1565629.44元；三、驳回原告赵鉴、赵龙顺、赵龙韬、赵棉玲、赵龙安、丁效勤、丁玉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196760元（原告已预交30000元），由原告承担90635元，被告万业公司承担106125元（在执行判决时，由执行部门收缴差额部分）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长  闵永军审     判     员  铁文静审     判     员  李  君 二○一九年一月三十日 书     记     员    高 瑞 1