广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初23410号原告：贺单单，女委托诉讼代理人：潘珺，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴琴，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：刘强，男被告：向雅各，男被告：范回香，女三被告共同委托诉讼代理人：叶丽雅，广东熙业律师事务所律师。原告贺单单与被告刘强、向雅各、范回香股权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告贺单单的委托诉讼代理人潘珺，被告刘强、向雅各、范回香的共同委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺单单向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付出资款31550元及利息；2.被告向原告支付自2018年5月份至实际返还出资款之日止的分红款20839.56元及利息（分红及利息暂计算至2018年7月份）；3.被告协助原告办理工商注册股权变更登记手续；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告协商共同出资设立深圳市丹香轩养生服务有限公司（以下简称“公司”），注册地为深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号百货广场东座1610室，于2018年2月5日签订《合作协议书》，约定各方出资入股份额及共负盈亏、共同风险等权利义务。公司成立后，原告依约以支付门店租金和购置经营设施设备方式认缴出资，完成出资入股，且已进行工商注册登记。原告作为公司股东和实际经营者，不仅如数认缴股份出资款项，而且凭借其一己之力苦心经营公司，使得新成立刚起步的公司每月均有盈利，2018年2、3、4月份原、被告四人皆已按约定分配比例获得股东分红。然而，2018年5月4日，被告三人无故寻找借口，称原告“有违背公司相关细则……”，在未告知原告的情况下，签署了一份股东会决议，将原告所持有的25%的股权以100元的价格收归公司，同时变更股东份额，将原告享有的25%的股份转移变更至被告向雅各名下，自此亦未再按合同约定向原告分配股东分红。被告三人强行排除原告股东身份和变更股东份额的行为，显然属于无效，但因被告对原告作出的伤害及造成的损失，原告现无意再与被告继续合作共营，被告应依据合同约定，返还原告的出资款31550元及利息和按合同约定向原告支付自2018年5月份起至实际返还出资款之日止的股东分红及利息。望法院判如所请，维护原告的合法权益。被告刘强、向雅各、范回香答辩称：一、原告实际出资只有7125元，而非31550元；二、原告应得利润以及工资和杂项报销，已由被告向雅各通过个人账户转给了原告，具体金额如下：一、二月份盈亏：收入50709.89元、支出61226.5元，亏损10516.6元，原告应承担2629.15元；加上原告一二月份提成4278元、工资5500元、杂项报销2869.95元，原告应得总额为10018.8元。该笔款项在2018年3月5日已支付至原告。三月份收入69368.5元、支出68007元，盈利1361.4元，原告可得408.45元；原告三月份提成3936元，工资5500元，杂项报销3754.1元。四月份收入68524.44支出68344.4元，利润180元，原告应分54元；原告四月份提成3714元，工资5500元，杂项报销400元。扣除原告在2018年4月8日预支的款项15000元，三、四月原告应得8266.55元。被告向雅各于2018年5月8日向原告支付8467元。三、因为原告在与被告合作期间，另外在别的场所从事同类经营工作，不排除另外开设门店的可能，违反了《合伙协议》的第九条禁止行为。因此2018年5月4日召开公司股东会议，三被告（占股75%）一致同意将原告除名。按照合伙协议第十一条约定，合伙人退伙，应当按照退伙时的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。因此，三被告一致认为原告应得到的返还金额为实际出资款的7125元，且三被告同意协助原告办理股权变更手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，原告与被告范回香、被告向雅各成立了深圳市丹香轩养生服务有限公司。深圳市市场监督管理局的商事主体登记即备案信息显示该公司为有限责任公司，营业期限为永续经营，法定代表人为向雅各，认缴注册资本100万元，其中范回香出资额25万元，占股25%；向雅各出资额50万元，占股50%；贺单单出资额25万元，占股25%。2018年2月5日，原告与三被告签订了一份《合作协议书》，约定原告及三被告每人出资31550万元现金，共计出资126200万元设立有限公司开发美容、按摩、掏耳等服务项目，其中原告贺单单和被告范回香的盈利分红均占30%，被告刘强和被告向雅各的盈利分红均占20%；原告贺单单和被告范回香多占5%股份为技术培训。各合伙人的出资于2018年2月5日前交齐；企业的盈余分配按四方各自的出资金额比例分配。禁止合伙人自营或者同他人合作经营与本合伙公司相竞争的业务；未经全体合伙人同意，禁止合伙人私自以合伙公司名义进行业务活动；除全体合伙人同意外，禁止合伙人与本合伙公司进行交易；禁止合伙人从事损害本合伙公司利益的活动；禁止合伙人自营或者擅自同他人以公司名义在同城合作经营与本合伙人公司相竞争的业务。如合伙人违反上述各条，其业务获得的利益归合伙公司，造成损失按实际损害赔偿，劝阻不听者，可由其他合伙人决定除名。如公司即公司经营的店铺没有盈利、出现亏损，原、被告四方应以每方各25%承担等。合同还约定了各方的其他权利义务。2018年5月4日，三被告形成了《深圳市丹香轩养生服务有限公司股东会决议》，称：原告违背公司相关细则，给公司带来一定经济损失，经公司股东会讨论研究并决定，给予股东成员贺单单除名处理。贺单单所持有公司25%的股权将以100元人民币的价格归还于公司法人；其他股东放弃优先购买权。变动后股东向雅各出资比例为31650元出资比例50%。此后，三被告将上述股东会决议告知原告。原告不同意以100元的价格出让其持有的深圳市丹香轩养生服务有限公司的股权。双方由此发生纠纷，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。另查：2017年12月27日，原告通过支付宝向被告向雅各支付了人民币5000元。同日，原告向深圳市罗湖区冠联行服装店POS消费1万元。此外，原告还提交了《房地产租赁合同》、租金收据复印件、银行流水及手机支付信息打印件主张其以为公司缴纳租赁押金、首期租金和购买设备的方式出资31550元。经查，原告提交的手机支付信息未能提交原始证据核对，且未得到对方当事人的认可，本院不予确认。原告提交的房地产租赁合同和租金、押金收据虽为复印件，但得到对方当事人确认，并与被告提交的原件核对无异，本院予以确认。对公司经营租用的房产，三被告提交了房屋租赁合同原件和租金、押金以及物业管理费收据原件，主张租赁押金19000元和首月租金9500元是由原告及被告范回香、被告向雅各共同缴纳，原告在其中仅出资7125元。再查：上述股东会决议作出后，深圳市丹香轩养生服务有限公司没有到工商管理部门进行股东变更登记，涉案股权一直登记在原告名下。庭审中，原告确认同意将其持有的深圳市丹香轩养生服务有限公司的25％股权依照2018年5月4日的股东会决议转让给被告向雅各，但要求三被告按其实际出资的金额向其支付股权转让款。三被告亦同意被告向雅各按原告的实际出资金额受让原告持有的上述股权，并同意办理股权变更的工商登记手续。本院认为，本案的焦点在于：一、案件的纠纷性质；二、被告是否应向原告支付出资款即股权转让款；三、三被告是否应向原告支付公司分红；四、被告是否应为原告办理股权变更登记手续。关于第一个焦点，本院认为，虽然原告与三被告签订的《合作协议》将四人定义为合伙人，并按照合伙企业法的规定，约定退伙事项，但原、被告依法设立并经营的深圳市丹香轩养生服务有限公司并非合伙企业，而是有限责任公司。因此该公司的利润分配、股东会召开以及股权转让事宜均应受《中华人民共和国公司法》调整，而非《中华人民共和国合伙企业法》。本案是因三被告作出股东会决议将原告的股权转让给被告向雅各所致，因此，本案为股权转让纠纷而非合伙纠纷。关于第二个焦点，本院认为，原、被告双方虽在诉讼中均同意原告以其实际出资金额作价，将涉案股权转让给被告向雅各，但原告主张其实际出资31550元，被告主张原告的出资仅为7125元，所以双方对于股权转让价款实际并未达成一致意见。因此，三被告虽作出了一个股东会决议，称将原告股权以100元价格收回并转让给被告向雅各，但该决议召开程序有瑕疵，且处分原告股权并未得到原告的确认，不足以作为被告向雅各取得原告股权的依据。且涉案股权一直登记在原告名下，原告也未能举证证明深圳市丹香轩养生服务有限公司已经注销其出资证明书，向被告向雅各签发新的出资证明书，并修改公司章程和股东名册中有关股东和出资额的记载，也即原告的股权发生事实上的变动。因此原告请求被告支付股权转让款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点，本院认为，原告作为股东依法享有分红权，但公司分配税后利润应依法进行。原告未能举证证明公司已经形成决议对股东进行利润分配，且向股东分配利润的义务人是公司而非其他股东，因此，原告在未能举证证明其他股东代领或侵占了深圳市丹香轩养生服务有限公司公司给原告分红的情况下，向同为股东的三被告主张应由公司支付的分红，没有法律依据，本院不予支持。关于第四个焦点，本院认为，原、被告双方并未就股权转让达成协议，原告也未能举证证明其股权发生事实上的变动，且依据《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司登记事项发生变更，应当向原公司登记机关申请变更登记的主体应为公司。故原告请求三被告协助办理股权变更手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三十二条、第三十四条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决如下：驳回原告贺单单的全部诉讼请求。案件受理费555元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年一月八日书记员  殷雨晴