海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4344号上诉人（原审被告、反诉原告）：林斯浩，男，汉族，1955年2月4日出生，住海口市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）:海口能运船务有限公司，住所地海口市龙华区渡海路**外滩中心****。法定代表人：林斯浩，该公司董事长。两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐斌，海南瑞来律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王宇永，男，1982年8月28日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈凯，海南东方国信律师事务所律师。原审第三人（反诉被告）：陈云汉，男，1953年12月10日出生，汉族，住海口市秀英区西秀镇天尾村**，公民身份号码：×××。原审第三人（反诉被告）：麦瑛，女，1954年12月4日出生，汉族，住，住海口市美兰区龙舌坡****民身份号码：×××。原审第三人（反诉被告）：梁辉，男，1982年5月9日出生，汉族，住海口市美兰区，住海口市美兰区红坎坡**×××。三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：曾川，海南颖川律师事务所律师。上诉人林斯浩、海口能运船务有限公司（以下简称能运公司）因与被上诉人王宇永，原审第三人陈云汉、麦瑛、梁辉公司决议效力确认纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林斯浩上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、第二、第三、第四项目判决内容，并依法改判为驳回王宇永的全部诉讼请求或者发回重审；2.依法撤销一审判决第五项，并依法改判为支持林斯浩的全部反诉请求或者发回重审；3.本案的全部诉讼费用由王宇永承担。事实与理由：原审判决认定事实、采信证据、适用法律及程序均错误，依法应当予以撤销，并予改判或发回重审。本案之争议焦点，系案涉董事会决议效力问题，调查之重点应依据章程及《公司法》及其司法解释为依据，对作出决议的主体之合法性、程序合法性及内容的合法性进行查实，而原判在本案证据已经明确的情况下，故意偏袒王宇永，故意作出错误的证据采信、事实认定，曲解法律释义，枉法裁判，丧失公平正义。一、原审判决采信证据错误，事实认定错误。本案中，林斯浩并不认可梁辉的董事身份。同时，能运公司及林斯浩在一审程序中，仅仅只是对该份证据的真实存在认可，但对其证明内容并不认可，能运公司及林斯浩提交的身份信息已明确该送达地址并非林斯浩户籍所在地、经常居住地，且两组邮件均非林斯浩签收，但原审却主观臆断认为上述地址即为林斯浩地址，该判定匪夷所思。而且，林斯浩并未否认其对涉案董事会不知情，而是认可其知情，但林斯浩并非是收到该所谓快递而知晓。更为重要的是，对于“快递员工告知送达林斯浩的微信聊天记录”，该聊天记录的收发主体均未能查实身份、来源，且庭审时，经核对，手机微信主体身份并非王宇永或者是本案陈云汉、麦瑛、梁辉，而是不知名、不知身份、不知职务与本案无关的无名人士手机和微信发出、接收，该事实有庭审记录（庭审录像、能运公司询问、旁听人员）为证。原判在一审程序中，在林斯浩的送达地址非常明确、在没有查实上述微信聊天记录的真实性的情况下，主观臆断，采信证据错误。（一）根据能运公司及林斯浩提交的章程、历届董事会会议记录、董事会决议、海口市航运公司说明、股东会决议、公司章程变更记录、上诉状及二审缴费发票，会议记录等证据，足以证实涉案董事会决议作出之时，麦瑛非能运公司董事，严彬系能运公司合法董事并一直以董事身份参与董事会作出董事会决议之法律事实，但原判却故意不对能运公司的上述证据进行实质认定，故意偏袒王宇永，以2006年第一届董事备案为依据认定麦瑛董事身份，却同时又在没有任何备案登记的情况下认定王宇永、梁辉、陈云汉的董事身份，该种采信规则，故意偏袒，严重违反法律规定。（二）能运公司提交的上诉状及二审缴费发票，以及当庭补交的（2019）琼01民终1305、1306号举证通知书，足以证实王宇永、梁辉、陈云汉董事身份待定之法律事实。但原判却故意不对能运公司的证据进行认定，故意偏袒王宇永，证据采信违反法律规定。（三）根据公司章程第九条规定，召开董事会议应提前10日以前通知，董事会会议应全体董事过半数通过。该规定适用于任何形式的董事会会议。涉案董事会依法应当按照章程规定提前十日以前通知，且应通知全体董事，而案涉董事会决议，并未遵守章程之规定，程序违法，送达对象违法。（四）首先，根据王宇永提交的证据可证实，王宇永并未向董事严彬通知、送达任何有关案涉董事会的事项。其次，根据公司章程和《公司法》规定，无论是会议时间、还是议题，均应依据章程规定提前10日以前通知，而不是召开时通知、讨论；再次，根据章程之规定以及《公司法》第147条之规定，林斯浩作为董事长，对于违法的董事会议题及会议，依法有权不批准召开，其不批准召开的理由符合章程规定和《公司法》之规定。其未出席会议，系法律和章程赋予的权利，该种合法行为并非弃权，原判认定林斯浩弃权，无任何法律依据和事实依据。最后，林斯浩作为章程规定的法定代表人，一直在履行其职权，该法律事实有能运公司及林斯浩提供的证据证实，原判认定林斯浩未履行董事长职责无任何事实依据，采信证据错误。（五）公司章程以及《公司法》明确规定，董事会系在董事长不履行职务或无法履行职务时，由董事召集，且必须提前十日以前通知、修改公司章程是股东会的法定职权，董事会系股东会的执行机构，公司法定代表人是林斯浩。结合涉案董事会决议的作出过程及本案能运公司与王宇永提供的证据可明确证明，林斯浩作为董事长，一直在正常履行职务状态，王宇永及第三人依法无权召集临时董事会，且麦瑛非能运公司董事，王宇永及陈云汉、梁辉的董事身份待定，案涉董事会更没有依法通知董事严彬，通知时间违反章程规定，其程序严重违法、违反公司章程。更为重要的是，案涉董事会内容系修改公司章程，该内容违反法律规定和章程规定，依法应为无效。（六）林斯浩从未称能运公司存在违法设立情形。同时，虽然在本案审理过程中，工商登记股东未发生变动，但能运公司提供的上诉状、二审缴费发票、（2019）琼01民终1305号举证通知书，已明确证实海南长和交通运输有限公司之股东资格合法性问题正在另案审理过程中，尚未审结，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，能运公司并以书面中止审理申请书之形式对此作出了详细的陈述。但原判故意不采信能运公司的证据，反而认定能运公司没有提供证据证实，无任何事实依据。林斯浩是公司章程规定的法定代表人，在公司章程未作修改的情况下，任何董事会决议及个人均无权罢免林斯浩法定代表人的身份，无权要求林斯浩办理工商变更手续。王宇永在没有任何法律依据和有效决议的前提下，无权要求林斯浩移交公章等资料。（七）林斯浩作为公司章程规定的法定代表人，一直处于正常履职状态，其有权依据章程规定作出职务行为。（八）据能运公司提交的能运公司历届董事会会议记录及决议，虽然严彬的任免没有书面成文的股东会决议，但上述决议均合法有效并已执行，结合能运公司提交的会议记录，章程修正案、历届董事会决议执行情况，已明确证明严彬系能运公司合法董事。原判在认可本案相关董事会决议的情况下，却否认严彬的董事身份，无事实及法律依据。（九）《公司法》并未规定有限公司董事长必须由董事会选举确定，该股东会决议并未违反法律规定。而根据《公司法》第四十四条之规定，董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定，而公司章程系最高权力机构即股东会制定。该决议系由公司最高权力机构作出的最高效力法律文件，实际上系修改公司章程中关于董事长的产生办法之规定，该决议产生修改公司章程的法律效力，并已被我司实际履行。本案中，能运公司的董事长只能是按照该股东会决议由航运公司委派。（十一）邮寄林斯浩的地址系海口市航运公司地址，而非林斯浩的送达地址，涉案董事会决议程序违法、违反公司章程之规定。（十二）该协议明确，能运公司董事会系委派制，该内容与实际成员董事的任命一致，均是能运公司股东指定人选，该协议与2012年10月8日的股东会决议足以证明能运公司董事的实际产生办法，与公司法及章程并不相左。（十三）王宇永所提交的公告中，公告人身份不明，更不是能运公司或能运公司董事会刊登，依法无效。其对能运公司产生严重影响，王宇永应予撤销并声明，能运公司及林斯浩的诉请，具有事实依据和法律依据。二、原判在上述证据采信错误的情况下，认定事实错误。1.能运公司从未认可长和公司的股东地位及其合法性，且其股东资格的合法性正处于诉讼过程中，尚待定。2.第二届第一次董事会时，麦瑛即不再是董事，公司董事变更为林斯浩、邱国雄、王宇永、万美伦、严彬，该董事会决议由全体董事林斯浩、邱国雄、王宇永、万美伦、严彬作出并全部签名，该次决议，明确证明麦瑛非能运公司董事、严彬为公司董事之法律事实。3.第二届第二次、第三次、第四次董事会时，麦瑛即不再是董事，公司董事变更为林斯浩、邱国雄、王宇永、张心虹、严彬，该几次董事会决议由全体董事林斯浩、邱国雄、王宇永、张心虹、严彬作出并全部签名，并已履行完毕。该次决议，明确证明麦瑛非能运公司董事、严彬为公司董事之法律事实。同时，第二届第二次董事会，作出了两份决议，严彬作为董事，同时被聘任为董事会秘书，符合法律规定和章程规定，该事实与其董事身份的法律事实、客观事实不矛盾，合法有效。4.该三次股东会决议系由公司全体股东作出，虽然没有加盖股东公章，但有时任航运公司法定代表人林斯浩和时任海南金维嘉海运有限公司法定代表人万美伦的签名，两位法定代表人的签名具有法律效力。该股东会决议合法有效，且决议已经执行完毕，有公司历次变更及章程修订、工商登记为证。5.能运公司对于王宇永及第三人的董事身份不予认可，且其董事身份待定。林斯浩在一审程序中已经明确，其未收到过该地址的送达文书，所有签收记录均非林斯浩签收。6.麦瑛非能运公司董事，且无论是所谓的签名董事，还是监事，原判并未查明签名的真实性，尤其是在所谓监事没有出庭的情况下，原判凭借王宇永的一人之言即认定签收、出席签名，无任何事实和法律依据。7.涉案决议非能运公司董事作出，能运公司对此该决议不予认可。8.能运公司董事会从未在2019年1月7日刊登过任何报纸公告。三、原判适用法律错误。1.无法律规定公司董事变更必须办理变更登记，而只是备案制，董事变更并非公司登记主要事项，非强制性、效力性规定，且《公司法》也从未规定公司备案董事与实际董事必须一致，更未规定未作变更登记，则实际董事身份不合法，董事会决议无效。工商备案登记，与董事身份及董事会决议的效力无任何法律关系，其对董事资格的合法性和董事会决议效力不产生任何影响。且工商备案登记只是对外公示，而涉案争议仅涉及公司内部事项，不涉及对外第三方，依法依章程均应按照公司内部实际变更事项为依据，即历届生效的董事会决议。本案中，能运公司的董事早已变更，有能运公司提交的证据为证。虽未变更工商备案，但该情形并不影响董事身份及董事会决议的法律效力。如果按照原判的认定规则，未作变更备案，则实际变更的董事身份非法，那么，能运公司董事自成立至涉案董事会决议作出为止，合法董事只能是2006年备案的董事即林斯浩、麦瑛、史贻红、蒙昌贵、王持民。据此，涉案董事会决议的作出董事王宇永、梁辉、陈云汉也就非能运公司合法董事，涉案董事会决议因董事身份非法、通知对象非法、作出主体非法而更依法无效。2.原判适用《公司法》第109条第一款，但该条款适用的是股份有限公司，而非有限责任公司，原判适用法律错误。此外，虽然公司章程规定董事长的产生办法，但公司章程规定的董事长的产生办法已经被合法有效的股东会决议修改，也即公司董事长由航运公司派员担任。该决议虽然未作工商备案登记，但不影响其法律效力，并产生修改公司章程之法律效力。同时，公司章程已明确规定林斯浩是公司法定代表人，该内容是章程的一部分，变更法定代表人系修改公司章程，该职权属于股东会的法定职权，董事会依法不能对公司法定代表人事项作出任何决议，案涉董事会无视法律规定和章程规定，其决议内容违法。而且，在董事会职权与股东会职权存在相互冲突的情况下，根据《公司法》第36条、44条之规定，董事会职权中涉及股东会法定职权的约定，依法应为无效。最后，案涉董事会决议不仅内容违法，且违反章程规定，程序违法，作出主体不具备董事资格，依法无效。3.《公司法》最大的原则是遵循公司意思自治，公司法定代表人列入公司章程是格式事项，但该条规定的是章程应规定公司法定代表人的产生、担任方式，而不是要求明确公司法定代表人的名字写入公司章程。在公司章程已经明确规定法定代表人的具体担任主体名字时，其即是公司章程一部分，系公司章程内容，这是客观事实，不需要特地证明。本案中，对于法定代表人部分，公司章程明确证明法定代表人是林斯浩，变更法定代表人必须先召开股东会修改公司章程，该职权属于股东会的法定职权，董事会无权对此作出任何决议，更无权要求股东会按照涉案决议作出修改公司章程。4.涉案董事会决议，非能运公司董事会作出，董事资格不合法，依法不成立。同时，该决议程序既违反公司章程规定，亦违反法律规定，决议内容更违反《公司法》第37条和公司章程之规定，依法无效。5.如前所述，案涉董事会决议依法无效，王宇永据此要求办理法定代表人变更手续无事实依据。林斯浩作为合法的章程规定的公司法定代表人和董事长，持有公章、营业执照，系其基于其身份合法持有，是其正常履行职务的法定权利，王宇永和原审法院依法无权要求林斯浩移交。6.林斯浩作为公司章程规定的法定代表人和依据股东会决议而由海口市航运公司委派的董事长，在公司未修改章程的情况下，董事会无权罢免其职务。7.能运公司及林斯浩已经提供了证据证明麦瑛之董事身份问题，但原判却不予采信，其裁判适用法律错误。8.原判认定本案之反诉应时给予同一法律关系，同一法律事实，因而不予支持林斯浩的反诉主张，于法无据。林斯浩之反诉，针对的主要是王宇永，且是基于与本诉同一的事实与法律关系，原判适用法律错误。四、原判程序违法，依法应予撤销或发回重审。1.涉案董事会决议是否有效，先决条件是与会董事资格是否合法。王宇永及陈云汉、梁辉是海南长和交通运输有限公司委派的董事，依据的是2017年12月28日《能运公司股东会决议》。但海南广进源实业有限公司已经在2018年5月就海南长和交通运输有限公司的股东资格合法性提起了股东代表诉讼。该案的最终审理结果将直接决定2017年12月28日《能运公司股东会决议》的合法性，王宇永、陈云汉、梁辉的董事资格的合法性，最终将直接决定案涉董事会决议的成立与否及其效力问题。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。现该案已在2019年7月17日被二审法院发回海口市龙华区人民法院重审，尚未审结。能运公司也据此向原审法院提交了中止审理的申请书及相关证据，但原审法院却对该事实不予审查，违反法律规定不予中止审理，甚至没有出具书面的民事裁定，程序违法。2.能运公司在一审程序中，依法向原审法院提起反诉，原审法院接收后不予受理，但却未依法向能运公司出具书面不予受理裁定，剥夺了能运公司复议之法定权利，程序违法。综上所述，原判采信证据错误，适用法律错误，认定事实错误，程序违法，依法应予撤销或发回重审。望判如所请。能运公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为驳回王宇永的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案的全部诉讼费用由王宇永承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，采信证据错误。本案中，能运公司并不认可梁辉的董事身份。同时，能运公司及林斯浩在一审程序中，仅仅只是对该份证据的真实存在认可，但对其证明内容并不认可，能运公司及林斯浩提交的身份信息已明确该送达地址并非林斯浩户籍所在地、经常居住地，且两组邮件均非林斯浩签收，但原审却主观臆断认为上述地址即为林斯浩地址，该判定匪夷所思。而且，林斯浩并未否认其对涉案董事会不知情，而是认可其知情，但林斯浩并非是收到该所谓快递而知晓。更为重要的是，对于“快递员工告知送达林斯浩的微信聊天记录”，该聊天记录的收发主体均未能查实身份、来源，且庭审时，经核对，手机微信主体身份并非王宇永或者是本案陈云汉、麦瑛、梁辉，而是不知名、不知身份、不知职务与本案无关的无名人士手机和微信发出、接收，该事实有庭审记录（庭审录像、能运公司询问、旁听人员）为证。原判在一审程序中，在林斯浩的送达地址非常明确、在没有查实上述微信聊天记录的真实性的情况下，主观臆断，采信证据错误。（一）根据能运公司及林斯浩提交的章程、历届董事会会议记录、董事会决议、海口市航运公司说明、股东会决议、公司章程变更记录、上诉状及二审缴费发票，会议记录等证据，足以证实涉案董事会决议作出之时，麦瑛非能运公司董事，严彬系能运公司合法董事并一直以董事身份参与董事会作出董事会决议之法律事实，但原判却故意不对能运公司的上述证据进行实质认定，故意偏袒王宇永，以2006年第一节董事备案为依据认定麦瑛董事身份，却同时又在没有任何备案登记的情况下认定王宇永、梁辉、陈云汉的董事身份，该种采信规则，故意偏袒，严重违反法律规定。（二）能运公司提交的上诉状及二审缴费发票，以及当庭补交的（2019）琼01民终1305、1306号举证通知书，足以证实王宇永、梁辉、陈云汉董事身份待定之法律事实。但原判却故意不对能运公司的证据进行认定，故意偏袒王宇永，证据采信违反法律规定。（三）根据公司章程第九条规定，召开董事会议应提前10日以前通知，董事会会议应全体董事过半数通过。该规定适用于任何形式的董事会会议。涉案董事会依法应当按照章程规定提前十日以前通知，且应通知全体董事，而涉案董事会决议，并未遵守章程之规定，程序违法，送达对象违法。（四）首先，根据王宇永提交的证据可证实，王宇永并未向董事严彬通知、送达任何有关涉案董事会的事项。其次，根据公司章程和《公司法》规定，无论是会议时间、还是议题，均应依据章程规定提前10日以前通知，而不是召开时通知、讨论；再次，根据章程之规定以及《公司法》第147条之规定，林斯浩作为董事长，对于违法的董事会议题及会议，依法有权不批准召开，其不批准召开的理由符合章程规定和《公司法》之规定。其未出席会议，系法律和章程赋予的权利，该种合法行为并非弃权，原判认定林斯浩弃权，无任何法律依据和事实依据。最后，林斯浩作为章程规定的法定代表人，一直在履行其职权，该法律事实有能运公司及林斯浩提供的证据证实，原判认定林斯浩未履行董事长职责无任何事实依据，采信证据错误。（五）公司章程以及《公司法》明确规定，董事会系在董事长不履行职务或无法履行职务时，由董事召集，且必须提前十日以前通知、修改公司章程是股东会的法定职权，董事会系股东会的执行机构，公司法定代表人是林斯浩。结合涉案董事会决议的作出过程及本案能运公司与王宇永提供的证据可明确证明，林斯浩作为董事长，一直在正常履行职务状态，王宇永及第三人依法无权召集临时董事会，且麦瑛非能运公司董事，王宇永及陈云汉、梁辉的董事身份待定，案涉董事会更没有依法通知董事严彬，通知时间违反章程规定，其程序严重违法、违反公司章程。更为重要的是，案涉董事会内容系修改公司章程，该内容违反法律规定和章程规定，依法应为无效。（六）能运公司从未称能运公司存在违法设立情形。同时，虽然在本案审理过程中，工商登记股东未发生变动，但能运公司提供的上诉状、二审缴费发票、（2019）琼01民终1305号举证通知书，已明确证实海南长和交通运输有限公司之股东资格合法性问题正在另案审理过程中，尚未审结，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，能运公司并以书面中止审理申请书之形式对此作出了详细的陈述。但原判故意不采信能运公司的证据，反而认定能运公司没有提供证据证实，无任何事实依据。林斯浩是公司章程规定的法定代表人，在公司章程未作修改的情况下，任何董事会决议及个人均无权罢免林斯浩法定代表人的身份，无权要求林斯浩办理工商变更手续。王宇永在没有任何法律依据和有效决议的前提下，无权要求林斯浩移交公章等资料。（七）林斯浩作为公司章程规定的法定代表人，一直处于正常履职状态，其有权依据章程规定作出职务行为。（八）据能运公司提交的能运公司历届董事会会议记录及决议，虽然严彬的任免没有书面成文的股东会决议，但上述决议均合法有效并已执行，结合能运公司提交的会议记录，章程修正案、历届董事会决议执行情况，已明确证明严彬系能运公司合法董事。原判在认可本案相关董事会决议的情况下，却否认严彬的董事身份，无事实及法律依据。（九）《公司法》并未规定有限公司董事长必须由董事会选举确定，该股东会决议并未违反法律规定。而根据《公司法》第四十四条之规定，董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定，而公司章程系最高权力机构即股东会制定。该决议系由公司最高权力机构作出的最高效力法律文件，实际上系修改公司章程中关于董事长的产生办法之规定，该决议产生修改公司章程的法律效力，并已被我司实际履行。本案中，能运公司的董事长只能是按照该股东会决议由航运公司委派。（十一）邮寄林斯浩的地址系海口市航运公司地址，而非林斯浩的送达地址，涉案董事会决议程序违法、违反公司章程之规定。（十二）该协议明确，能运公司董事会系委派制，该内容与实际成员董事的任命一致，均是能运公司股东指定人选，该协议与2012年10月8日的股东会决议足以证明能运公司董事的实际产生办法，与公司法及章程并不相左。（十三）王宇永所提交的公告中，公告人身份不明，更不是能运公司或能运公司董事会刊登，依法无效。其对能运公司产生严重影响，王宇永应予撤销并声明，能运公司及林斯浩的诉请，具有事实依据和法律依据。二、原判在上述证据采信错误的情况下，认定事实错误。1.能运公司从未认可海南长和交通运输有限公司的股东地位及其合法性，且其股东资格的合法性正处于诉讼过程中，尚待定。2.第二届第一次董事会时，麦瑛即不再是董事，公司董事变更为林斯浩、邱国雄、王宇永、万美伦、严彬，该董事会决议由全体董事林斯浩、邱国雄、王宇永、万美伦、严彬作出并全部签名，该次决议，明确证明麦瑛非能运公司董事、严彬为公司董事之法律事实。3.第二届第二次、第三次、第四次董事会时，麦瑛即不再是董事，公司董事变更为林斯浩、邱国雄、王宇永、张心虹、严彬，该几次董事会决议由全体董事林斯浩、邱国雄、王宇永、张心虹、严彬作出并全部签名，并已履行完毕。该次决议，明确证明麦瑛非能运公司董事、严彬为公司董事之法律事实。同时，第二届第二次董事会，作出了两份决议，严彬作为董事，同时被聘任为董事会秘书，符合法律规定和章程规定，该事实与其董事身份的法律事实、客观事实不矛盾，合法有效。4.该三次股东会决议系由公司全体股东作出，虽然没有加盖股东公章，但有时任航运公司法定代表人林斯浩和时任海南金维嘉海运有限公司法定代表人万美伦的签名，两位法定代表人的签名具有法律效力。该股东会决议合法有效，且决议已经执行完毕，有公司历次变更及章程修订、工商登记为证。5.能运公司对于王宇永及第三人的董事身份不予认可，且其董事身份待定。林斯浩在一审程序中已经明确，其未收到过该地址的送达文书，所有签收记录均非林斯浩签收。6.麦瑛非能运公司董事，且无论是所谓的签名董事，还是监事，原判并未查明签名的真实性，尤其是在所谓监事没有出庭的情况下，原判凭借王宇永的一人之言即认定签收、出席签名，无任何事实和法律依据。7.涉案决议非我公司董事作出，非我公司作出，能运公司对此该决议不予认可。8.我公司董事会从未在2019年1月7日刊登过任何报纸公告。三、原判适用法律错误。1.无法律规定公司董事变更必须办理变更登记，而只是备案制，董事变更并非公司登记主要事项，非强制性、效力性规定，且《公司法》也从未规定公司备案董事与实际董事必须一致，更未规定未作变更登记，则实际董事身份不合法，董事会决议无效。工商备案登记，与董事身份及董事会决议的效力无任何法律关系，其对董事资格的合法性和董事会决议效力不产生任何影响。且工商备案登记只是对外公示，而涉案争议，仅涉及公司内部事项，不涉及对外第三方，依法依章程均应按照公司内部实际变更事项为依据，即历届生效的董事会决议。本案中，能运公司的董事早已变更，有能运公司提交的证据为证。虽未变更工商备案，但该情形并不影响董事身份及董事会决议的法律效力。如果按照原判的认定规则，未作变更备案，则实际变更的董事身份非法，那么，能运公司董事自成立至涉案董事会决议作出为止，合法董事只能是2006年备案的董事即林斯浩、麦瑛、史贻红、蒙昌贵、王持民。据此，涉案董事会决议的作出董事王宇永、梁辉、陈云汉也就非能运公司合法董事，涉案董事会决议因董事身份非法、通知对象非法、作出主体非法而更依法无效。2.原判适用《公司法》第109条第一款，但该条款适用的是股份有限公司，而非有限责任公司，原判适用法律错误。此外，虽然公司章程规定董事长的产生办法，但公司章程规定的董事长的产生办法已经被合法有效的股东会决议修改，也即公司董事长由航运公司派员担任。该决议虽然未作工商备案登记，但不影响其法律效力，并产生修改公司章程之法律效力。同时，公司章程已明确规定林斯浩是公司法定代表人，该内容是章程的一部分，变更法定代表人系修改公司章程，该职权属于股东会的法定职权，董事会依法不能对公司法定代表人事项作出任何决议，案涉董事会无视法律规定和章程规定，其决议内容违法。而且，在董事会职权与股东会职权存在相互冲突的情况下，根据《公司法》第36条、44条之规定，董事会职权中涉及股东会法定职权的约定，依法应为无效。最后，案涉董事会决议不仅内容违法，且违反章程规定，程序违法，作出主体不具备董事资格，依法无效。3.《公司法》最大的原则是遵循公司意思自治，公司法定代表人列入公司章程是格式事项，但该条规定的是章程应规定公司法定代表人的产生、担任方式，而不是要求明确公司法定代表人的名字写入公司章程。在公司章程已经明确规定法定代表人的具体担任主体名字时，其即是公司章程一部分，系公司章程内容，这是客观事实，不需要特地证明。本案中，对于法定代表人部分，公司章程明确证明法定代表人是林斯浩，变更法定代表人必须先召开股东会修改公司章程，该职权属于股东会的法定职权，董事会无权对此作出任何决议，更无权要求股东会按照涉案决议作出修改公司章程。4.涉案董事会决议，非能运公司董事会作出，董事资格不合法，依法不成立。同时，该决议程序既违反公司章程规定，亦违反法律规定，决议内容更违反《公司法》第37条和公司章程之规定，依法无效。5.如前所述，案涉董事会决议依法无效，王宇永据此要求办理法定代表人变更手续无事实依据。林斯浩作为合法的章程规定的公司法定代表人和董事长，持有公章、营业执照，系其基于其身份合法持有，是其正常履行职务的法定权利，王宇永和原审法院依法无权要求林斯浩移交。6.林斯浩作为公司章程规定的法定代表人和依据股东会决议而由海口市航运公司委派的董事长，在公司未修改章程的情况下，董事会无权罢免其职务。7.能运公司及林斯浩已经提供了证据证明麦瑛之董事身份问题，但原判却不予采信，其裁判适用法律错误。8.原判认定本案之反诉应时给予同一法律关系，同一法律事实，因而不予支持林斯浩的反诉主张，于法无据。林斯浩之反诉，针对的主要是王宇永，且是基于与本诉同一的事实与法律关系，原判适用法律错误。四、原判程序违法，依法应予撤销或发回重审。1.涉案董事会决议是否有效，先决条件是与会董事资格是否合法。王宇永及陈云汉、梁辉是海南长和交通运输有限公司委派的董事，依据的是2017年12月28日《能运公司股东会决议》。但海南广进源实业有限公司已经在2018年5月就海南长和交通运输有限公司的股东资格合法性提起了股东代表诉讼。该案的最终审理结果将直接决定2017年12月28日《能运公司股东会决议》的合法性，王宇永、陈云汉、梁辉的董事资格的合法性，最终将直接决定案涉董事会决议的成立与否及其效力问题。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。现该案已在2019年7月17日被二审法院发回海口市龙华区人民法院重审，尚未审结。能运公司也据此向原审法院提交了中止审理的申请书及相关证据，但原审法院却对该事实不予审查，违反法律规定不予中止审理，甚至没有出具书面的民事裁定，程序违法。2.能运公司在一审程序中，依法向原审法院提起反诉，原审法院接收后不予受理，但却未依法向能运公司出具书面不予受理裁定，剥夺了能运公司复议之法定权利，程序违法。综上所述，原判采信证据错误，适用法律错误，认定事实错误，程序违法，依法应予撤销或发回重审。望判如所请。王宇永针对林斯浩、能运公司的上诉一并答辩称：1.一审法院对本案的事实认定清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持；2.上诉状所陈述的采信证据问题，一审法院在判决中已经作了充分完整叙述，其说理充分、于法有据。请二审法院依法驳回能运公司、林斯浩的上诉请求。陈云汉、麦瑛、梁辉共同述称：一、林斯浩在上诉状中将其作为被上诉人没有事实及法律依据。本案一审时，陈云汉、麦瑛、梁辉不是原告，并且陈云汉、麦瑛、梁辉对一审双方争议的诉讼标的没有提出诉讼请求，判决结果与陈云汉、麦瑛、梁辉没有利害关系，是无独立请求权的第三人。因此，林斯浩将陈云汉、麦瑛、梁辉列为被上诉人没有事实法律依据。二、林斯浩和能运公司没有权利对王宇永、梁辉、陈云汉的董事身份提出质疑。能运公司现股东为航运公司和长和公司，王宇永、梁辉、陈云汉的董事职务是现股东依据法律及公司章程作出《能运公司股东会决议》委派，林斯浩和能运公司对该决议真实性也予以认可，长和公司作为股东，委派王宇永、梁辉、陈云汉担任董事是行使法律及章程赋予的股东的权利，长和公司作为能运公司的股东，能运公司作为被设立者，《公司法》赋予股东会职权决定了能运公司无权对股东会的决议提出异议，除非存在违反法律情形的情况外，公司应当予以执行。《公司法》规定，只有公司股东存在股东未能在法定期限内履行出资义务或抽逃出资两种情形，公司才能起诉股东，而该股东会决议是股东行使其最根本的股东权力，能运公司、林斯浩对股东权力的否认说明公司管理人员不具备公司管理能力，不能胜任工作。航运公司和长和公司是经工商管理部门所登记的股东，假使存在股东资格问题也应是持股者或他人之间的纠纷，与能运公司无关，能运公司、林斯浩不能仅依据存在另案纠纷就否定长和公司股东地位，如法院采信能运公司、林斯浩的观点，那将造成公司无法经营，经济市场混乱。三、董事会2018年12月29日作出的《能运公司2018年临时董事会会议决议》合法有效。董事会成员王宇永、陈云汉、梁辉依据公司法及公司章程的规定，联名提议召开临时董事会议，董事长林斯浩收到《召开临时董事会的提议》后，既不召集也不委派其他董事召开临时董事会，董事王宇永、陈云汉、梁辉之后作出《关于推举王宇永董事为能运公司临时董事会召集主持人的决定》《关于能运公司召开2018年临时董事会的通知》，并向所有董事监事送达，临时董事会议出席董事为王宇永、陈云汉、梁辉、麦瑛，会议两项议案均获得出席会议的董事全部投票表决通过，同时也获得全体董事的过半数通过。召开程序及作出决议事项依据公司法及公司章程第九条的规定进行，作出《能运公司2018年临时董事会会议决议》合法有效。王宇永依据董事会决议已担任能运公司的董事长（法定代表人），能运公司应当立即向公司登记机关办理董事长、法定代表人变更登记手续，林斯浩应协助办理该变更手续，并向王宇永移交公司公章、财务专用章、营业执照。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。王宇永向一审法院起诉请求：1、判决确认能运公司董事会2018年12月29日作出的《能运公司2018年临时董事会会议决议》合法有效；2、判决能运公司十日内向公司登记机关海口市工商行政管理局办理董事长、法定代表人变更登记，将董事长、法定代表人由林斯浩变更为王宇永；3、判决林斯浩十日内协助能运公司履行上述第2项变更登记事项的义务；4、判决林斯浩十日内向王宇永移交能运公司公章、财务专用章、营业执照；5、本案诉讼费用由林斯浩承担。林斯浩向一审法院反诉请求：1、依法判决确认2018年12月29日的《能运公司2018年临时董事会会议决议》无效；2、请求依法判令王宇永立即停止以能运公司董事长法定代表人身份实施一切行为；3、请求依法判令王宇永立即撤回就2018年12月29日《能运公司2018年临时董事会会议决议》所发布的一切公告，并以报纸公告的形式进行澄清，消除影响；4、请求依法判令麦瑛立即停止以能运公司董事的身份实施一切行为，并以报纸公告的形式进行澄清，赔礼道歉；5、请求判令王宇永、麦瑛立即向林斯浩公开赔礼道歉；6、本案的全部诉讼费由王宇永、麦瑛承担。一审法院认定的事实：能运公司，股东为海口市航运公司和海南长和交通运输有限公司，分别出资60万元，各自占股50%。2002年1月7日，海口市航运公司（甲方）与海口市水运公司（乙方）签订组建能运公司协议书，约定能运公司注册资本金为120万元，甲、乙双方各出资50%；公司设董事会，由五人组成，第一届董事会甲方出两名董事和乙方出三名董事，董事长由海口市交通局委派，董事每届任期不超过三年，董事任期届满，新任董事长一方，董事会成员变更为两名。2002年1月14日，能运公司成立，并在海口市工商行政管理局登记。2001年12月30日，海口市水运公司与海口市航运公司作为股东共同制定了能运公司章程，第六条规定了股东的权利和义务（一）权利：1.按出资比例获取红利；2.查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；3.优先购买其他股东转让的出资和公司新增加的资本；4.参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；5.选举和被选举为董事、监事会成员；6.公司终止后，依法分得公司的剩余财产。（二）义务：1.按时缴纳所认缴的出资；2.公司登记注册后，不得抽回出资；3.以所认缴的出资额承担公司债务。第七条股东以货币方式出资，海口市航运公司认缴出资60万元，占50%；海口市水运公司认缴出资60万元，占50%。第八条股东转让出资的条件，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。第九条公司的机构及其产生办法、职权、议事规则：公司设股东会、董事会、监事会。股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事会的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或减少注册资本作出决议；（九）对发行公司债券作出决议；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（十一）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（十二）修改公司章程。董事会：董事由股东会选举产生和更换，董事会成员五人，董事会设董事长一人，董事四人，董事长由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人。董事每届任期不得超过三年，董事任期届满，连选可以连任。董事在任职期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本的方案；（七）拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。经理列席董事会会议。监事会由股东代表组成，其成员3人。董事、经理及财务负责人不得兼任监事，监事任期每届为三年，连选可以连任。监事会行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会。监事列席董事会会议。议事规则：股东会会议每年召开一次，每年12月30日为股东会议日期。定期会议应按章程规定召开，代表1/4以上表决权的股东，1/3以上董事或者监事可以提议召开股东临时会议。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时由董事长指定的其他董事主持。召开股东会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。召开董事会议，应当于会议召开10日以前通知全体董事。股东会议对修改公司章程，增加或者减少注册资本、分立、合并，解散或者变更公司登记事项与形式作出决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过，并在章程上签名盖章报公司登记机关备案。董事会议至少半年召开一次，也可以由1/3以上董事提议，随时召开董事会，会议作出决议，必须经过全体董事的半数通过。股东会议、董事会会议应对所议事项的决定作出会议记录，出席股东、董事应在会议记录上签名。第十条公司法定代表人：林斯浩。2006年11月14日，能运公司经股东（海口市水运公司和海口市航运公司）第六次会议决定，对章程第二条经营范围进行修正，其他条款不变，并通过修正案。2010年4月15日，能运公司第四次股东会议决议，对公司章程第四条股东的姓名或者名称、出资额、出资比例及出资方式修正为：股东海口市水运公司，出资36万元，占注册资本的30%（全部以货币出资）；股东海口市航运公司，出资60万元，占注册资本的50%（全部以货币出资）；股东海南金维嘉海运有限公司，出资24万元，占注册资本的20%（全部以货币出资）；其他条款不变，并通过修正案。2010年11月15日，经能运公司第四次股东会议决议，对公司章程股东的姓名或者名称、出资额、出资比例及出资方式修正为：股东海口市航运公司，出资60万元，占注册资本的50%（全部以货币出资）；股东海南金维嘉海运有限公司，出资60万元，占注册资本的50%（全部以货币出资）；章程的其他条款不变，并通过修正案。2011年3月15日，能运公司第十次股东会议对章程第一条第二款公司经营地址进行修正，其他条款不变，并通过修正案。2017年8月29日，能运公司股东会对公司章程第四条公司股东姓名或者名称、出资额及出资比例修正为：海口市航运公司以货币出资60万元，占注册资本的50%；海南长和交通运输有限公司以货币出资60万元，占注册资本的50%；其他条款不变，并通过修正案。2018年1月8日，能运公司股东会对章程第一条第二项公司住所进行修正，其他条款不变，并通过修正案。2001年12月13日，能运公司第一届第一次董事会召开会议，参加会议的人员有林斯浩、王持民、麦瑛、蒙昌贵、史贻红，会议一致通过公司章程等事项，参会人员在该会议纪要上签名确认。2001年12月30日，能运公司第一届第一次董事会议通过以下事项：一、会议一致选举林斯浩为公司董事长；……，公司全体董事林斯浩、麦瑛、史贻红、蒙昌贵、王持民在决议上签名确认。2012年10月26日，能运公司第二届第一次董事会，麦瑛未在该会议纪要上签名。2013年3月11日，能运公司召开股东会，一致通过如下事项：一、同意万美伦、陈祥壮辞去公司董事职务；二、同意任命邱国雄、王宇永、张心虹为公司董事；由全体股东：海南金维嘉海运有限公司和海口市航运公司盖章确认。2013年3月18日，能运公司第二届第二次董事会作出同意聘任严彬为公司董事会秘书等决议，麦瑛未在该决议上签名。2013年9月30日，能运公司第二届第三次董事会决议，麦瑛未在该决议上签名。2014年7月，能运公司第二届第四次董事会决议，麦瑛未在该决议上签名。2010年3月26日上午9时，能运公司股东会议记录及参加会议股东经过讨论研究达成以下决议，均未有股东盖章。2010年11月15日上午9时，能运公司股东会议纪要，未有股东盖章。2012年10月8日，能运公司股东会，通过如下事项：一、能运公司董事长由海口市航运公司派员担任；二、能运公司总经理由海南金维嘉海运有限公司派员担任；……；该决议全体股东签名盖章处仅有林斯浩和万美伦的签名，未有公司股东的盖章。2017年12月28日，能运公司召开股东会，一致通过如下事项：一、同意免去邱国雄、张心虹公司董事职务；二、同意任命王宇永、陈云汉、梁辉为公司董事；海口市航运公司与海南长和交通运输有限公司在该决议上盖章。2018年12月5日，公司董事梁辉、陈云汉、王宇永向林斯浩董事长提议召开临时董事会，讨论改选公司董事长（法定代表人）。并通过海南省海口市椰海公证处以公证书的形式保全了将提议等材料送达给林斯浩的行为。次日，林斯浩所在地址海口市××区保安室签收。2018年12月24日，推举人陈云汉、王宇永、梁辉以2018年12月5日经其三名董事向林斯浩董事长联名提议召集临时董事会，但董事长林斯浩不履行法定职务，既不召集也不委派其他董事召集临时董事会，故共同推举王宇永董事为2018年公司临时董事会的召集和主持人。同日，王宇永以临时董事会召集人的身份发出关于召开2018年临时董事会的通知，将会议的时间、地点和会议事项通知如下：会议时间为2018年12月29日上午10点；地点在海口市××区号外滩中心****公司办公室；会议事项（一）关于免去林斯浩公司董事长（法定代表人）职务的议案；（二）关于选举王宇永为公司董事长（法定代表人）的议案。并通过海南省海口市椰海公证处以公证书的形式保全了将通知等材料送达给林斯浩的行为。2018年12月25日，林斯浩签收了送达的文书。2018年12月5日，林斯浩收到关于召开临时董事会的提议后复函给王宇永、梁辉、陈云汉三名董事，明确表示不同意召开临时董事会。麦瑛、梁辉、陈云汉等董事及监事王建民等人于2018年12月24日签收了关于召开2018年临时董事会的通知。2018年12月29日上午，董事梁辉、王宇永、麦瑛、陈云汉及监事林友新、王建民等人就2018年临时董事会会议签到。董事会于2018年12月29日上午10:00召开。梁辉、王宇永、陈云汉三名董事提议免去林斯浩董事长（法定代表人）职务，提名王宇永为公司董事长（法定代表人），任期三年。董事陈云汉、梁辉、麦瑛、王宇永以记名投票的方式表决一致同意免去林斯浩董事长（法定代表人）职务；并以记名投票的方式表决一致选举王宇永为董事长（法定代表人）。2018年12月29日，能运公司作出2018年临时董事会会议决议，载明：2018年临时董事会，董事会应到5人，实到4人，应到监事3人，实到2人，会议根据《中华人民共和国公司法》和《能运公司章程》的规定，采取记名投票方式表决，一致同意免去林斯浩董事长（法定代表人）；一致选举王宇永为董事长（法定代表人），任期三年，自本次聘任之日起算。与会董事陈云汉、王宇永、麦瑛、梁辉和列席监事王建民、林友新在该决议上签名确认。2019年1月7日，王宇永以手机短信息的方式告知林斯浩临时董事会决议内容，并要求其在三个工作日内协助办理董事长（法定代表人）工商登记变更手续及相关交接手续。同时，公司董事会在报纸上公告临时董事会决议内容，声明自2018年12月30日起林斯浩以能运公司名义对外发生的业务均属其个人行为，公司不予认可，公司公章、营业执照正副本等作废。林斯浩于2019年1月25日、3月9日分别在报纸上声明，其对临时董事会决议不予认可，其仍处于正常履职状态等。双方协商未果后遂成讼。一审法院认为：关于能运公司董事会2018年12月29日作出的《能运公司2018年临时董事会会议决议》的认定问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款“股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；”和公司章程第九条股东会行使下列职权：（二）选举和更换董事，……的规定，以及公司档案登记资料上麦瑛为登记的董事；因董事会成员变更应依据公司法及公司章程的规定，并凭相关决议到工商行政管理部门作变更登记，故认定麦瑛在本案中为适格的董事，其参与董事会及进行的表决，具有事实和法律依据；因此，认定能运公司董事会的召开符合法定的董事人数。本案中，2018年12月5日，公司董事梁辉、陈云汉、王宇永向林斯浩董事长提议召开临时董事会，讨论改选公司董事长（法定代表人）。2018年12月5日，林斯浩收到关于召开临时董事会的提议后复函给王宇永、梁辉、陈云汉三名董事，明确表示不同意召开临时董事会。2018年12月24日，董事陈云汉、王宇永、梁辉共同推举王宇永董事为2018年公司临时董事会的召集和主持人。同日，王宇永以临时董事会召集人的身份发出关于召开2018年临时董事会的通知，将会议的时间、地点和会议事项通知送达给林斯浩和其他董事、监事等人。2018年12月25日，林斯浩签收了送达的文书。2018年12月29日上午10：00召开了2018年临时董事会。梁辉、王宇永、陈云汉三名董事提议免去林斯浩董事长（法定代表人）职务，提名王宇永为公司董事长（法定代表人），任期三年。董事陈云汉、梁辉、麦瑛、王宇永以记名投票的方式表决一致同意免去林斯浩董事长（法定代表人）职务；并以记名投票的方式表决一致选举王宇永为董事长（法定代表人）。2018年12月29日，能运公司作出2018年临时董事会会议决议，载明：2018年临时董事会，董事会应到5人，实到4人，应到监事3人，实到2人，会议根据《中华人民共和国公司法》和《能运公司章程》的规定，采取记名投票方式表决，一致同意免去林斯浩董事长（法定代表人）；一致选举王宇永为董事长（法定代表人），任期三年，自本次聘任之日起算。与会董事陈云汉、王宇永、麦瑛、梁辉和列席监事王建民、林友新在该决议上签名确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百零九条第一款“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。”和能运公司章程第九条“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则：……董事会：董事由股东会选举产生和更换，董事会成员五人，董事会设董事长一人，董事四人，董事长由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人。”的规定，能运公司临时董事会罢免林斯浩董事长的职务以及选举产生新的董事长王宇永，符合法律和公司章程的规定，依法有效。对于公司章程中记载的法定代表人林斯浩部分，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条关于公司章程内容的规定，公司法定代表人列入章程事项属于法律规定格式，公司股东会依法修改公司章程的部分，必然包括由董事会选举产生的董事长（法定代表人）；能运公司股东会应依照董事会选举出的王宇永董事长作相应的修改。一、本诉部分的处理：根据《中华人民共和国公司法》第一百零九条第一款“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。”和能运公司章程第九条“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则：……董事会：董事由股东会选举产生和更换，董事会成员五人，董事会设董事长一人，董事四人，董事长由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人。”的规定，能运公司临时董事会罢免林斯浩董事长的职务以及选举产生新的董事长王宇永，董事会的召集程序、任免程序和决议内容，均有法律和公司章程的依据；故王宇永请求确认能运公司董事会2018年12月29日作出的《能运公司2018年临时董事会会议决议》合法有效，于法有据，一审法院予以支持。同时，依据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”的规定，故王宇永主张能运公司向公司登记机关办理董事长、法定代表人变更登记，将董事长、法定代表人由林斯浩变更为王宇永，林斯浩协助能运公司履行上述变更登记事项的义务具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”、第二款“董事……不得侵占公司的财产。”，因此，王宇永请求林斯浩应向其移交能运公司公章、财务专用章和营业执照的主张，于法有据，一审法院予以支持。二、反诉部分的处理。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十条第一款“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”、第二款“董事会的表决，实行一人一票。”以及第一百一十二条第二款“董事会应当对会议所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”的规定，王宇永系经2018年临时董事会选举产生的董事长及法定代表人，林斯浩已经董事会以记名投票的方式表决罢免了公司董事长及法定代表人职务，故林斯浩请求王宇永立即停止以能运公司董事长法定代表人身份实施一切行为，于法无据，一审法院不予支持。本案王宇永及麦瑛均系公司董事，其依照公司法及公司章程的规定行使董事职责并表决通过董事会决议，且该决议合法有效，故林斯浩请求王宇永立即撤回2018年临时董事会决议所发布的一切公告，于法无据，一审法院不予支持。根据能运公司档案登记资料，麦瑛仍然是登记的董事，林斯浩未能提供证据推翻该事实，应承担举证不能的法律后果，且林斯浩已不是公司董事长，其请求麦瑛立即停止以董事身份实施一切行为并以报纸公告形式进行澄清和赔礼道歉，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人；且反诉与本诉应基于同一法律关系，基于同一法律事实。然而，林斯浩将本诉中的麦瑛列为反诉被告并请求麦瑛立即向其公开赔礼道歉的主张，无法律依据，且在庭审中已对其释明，故对其请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第二十五条、第四十四条第三款、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、确认能运公司董事会2018年12月29日作出的《能运公司2018年临时董事会会议决议》合法有效；二、限能运公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关办理董事长、法定代表人变更登记，将董事长、法定代表人由林斯浩变更为王宇永；三、限林斯浩于本判决生效之日起十日内协助能运公司履行本判决第二项变更登记事项的义务；四、限林斯浩于本判决生效之日起十日内向王宇永移交能运公司公章、财务专用章、营业执照；五、驳回林斯浩的全部反诉诉讼请求。案件受理费50元，由林斯浩负担；反诉费50元，由林斯浩负担。二审期间，王宇永提交一份新证据：海口市公安局龙华分局立案决定书，拟证明林斯浩因涉嫌犯罪已经被公安机关采取强调措施，按照公司法的规定也不再适宜担任公司的法定代表人。经质证，能运公司、林斯浩对该份证据的合法性、关联性和证明力都不予认可，认为目前这个案子应该是在刑事案件立案侦查阶段，案件所有的卷宗材料属于国家机密，无论是律师还是当事人复印本份立案决定书，涉嫌泄露国家秘密，其证据来源非法，且与本案没有任何关联性。该案子尚在侦查阶段，罪与非罪，尚待法院生效判决认定。此外，该立案决定书所立案的事项是海口能运船务公司法定代表人林斯浩涉嫌挪用资金的立案决定书，该案件系因王宇永的恶意陷害。陈云汉、麦瑛、梁辉共同质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力均予以认可。经审查，该份证据与案涉能运公司临时董事会决议是否有效并无关联性，本院不予采信。本院二审查明，2018年5月21日，海南广进源实业有限公司（以下简称广进源公司）以王持民利用关联公司及控制该公司公章的便利条件，与王宇永、海南嘉永和投资有限公司、长和公司串通擅自处分了金维嘉公司所持有的能运公司的股权，损害了其作为金维嘉公司股东的权益为由，向一审法院提起损害公司利益责任纠纷案。一审法院于2018年9月28日作出(2018)琼0106民初7770号民事判决，驳回广进源公司的诉讼请求。广进源公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2019年7月16日作出（2019）琼01民终1305号民事裁定，裁定将该案发回重审。据能运公司的《企业机读档案登记资料》显示，经工商部门核准，能运公司的股东在2017年10月25日已由航运公司（持股50%）、海南嘉永和投资有限公司（持股50%）变更登记为航运公司（持股50%）、长和公司（持股50%）。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审未中止对本案的审理是否违反法律规定；二、《能运公司2018年临时董事会会议决议》是否符合公司法的规定，是否合法有效；三、能运公司是否应向公司登记机关办理董事长、法定代表人变更登记，林斯浩是否应协助上述事务并向王宇永移交能运船务公司公章、财务专用章和营业执照等材料。1一审未中止对本案的审理是否违反法律规定。林斯浩、能运公司主张，长和公司的股东资格合法性问题正在另案审理中，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，一审未中止对本案的审理违反法律规定。经审查，首先，据查明的事实，能运公司于2017年8月29日已将其章程中的股东修正为航运公司与长和公司。其次，据能运公司的《企业机读档案登记资料》显示，经工商部门核准，能运公司的股东在2017年10月25日已由航运公司（持股50%）、海南嘉永和投资有限公司（持股50%）变更登记为航运公司（持股50%）、长和公司（持股50%）。因能运公司章程已对长和公司的股东身份予以确认，且涉及能运公司股权变动的登记资料由工商部门予以核准作出，具有对世的法律公示效力，故本案的证据可证明长和公司具有能运公司股东的资格。至于案外人广进源公司在另案中所主张的王宇永等人是否存在损害其公司利益的问题，则属于其公司内部之间的纠纷，与本案需处理的能运公司内部决议效力确认纠纷并无关联。故本案不具有民诉法第一百五十条所规定的“必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”而应当中止诉讼的法定情形，林斯浩、能运公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。二、《能运公司2018年临时董事会会议决议》是否符合公司法的规定，是否合法有效。1.关于案涉临时董事会会议召集时间的问题。《中华人民共和国公司法》第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”；第四十八条第一款规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”能运公司的章程第六条第十款第四项规定：“召开董事会议，应当于会议召开10日以前通知全体董事。”据查明的事实，能运公司2018年临时董事会会议召开于2018年12月29日，而林斯浩于2018年12月25日方收到该会议的通知材料。由此可知，能运公司2018年临时董事会会议在召开前4日才通知到能运公司董事长林斯浩，其召集时间确实与能运公司章程关于提前10日通知到全体董事的规定不符。《最高人法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。依据该司法解释规定，能运公司2018年临时董事会会议的召集时间虽不符合该公司章程关于提前10日通知的规定，但此轻微瑕疵并不影响各董事在董事会会议上的真实意思表示，不会对该董事会决议产生实质性影响。故林斯浩、能运公司关于案涉董事会决议的召集时间违反公司章程而应无效的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。2.关于参加案涉临时董事会会议的董事的资格问题。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款规定：“股东会行使下列职权：......（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项......。”能运公司章程第九条第三款规定：股东会行使下列职权：......（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项......。由上述法律及能运公司章程规定可知，能运公司的董事的选举和更换应由能运公司股东会决定。首先，关于王宇永、陈云汉、梁辉的董事资格问题。据查明的事实，2017年12月28日，能运公司股东会一致同意任命王宇永、陈云汉、梁辉为公司董事。故依据公司法及能运公司章程的规定，王宇永、陈云汉、梁辉三人的能运公司董事资格适格，其三人参加能运公司2018年临时董事会会议并参与表决符合公司法及能运公司章程的规定。其次，关于麦瑛的董事资格问题。据查明的事实，麦瑛于2001年12月30日受指派以能运公司董事身份参加了能运公司第一届第一次董事会会议，并在通过能运公司章程等内容的决议上签字；据能运公司《企业机读档案登记资料》显示，麦瑛为能运公司的董事。由以上事实可知，麦瑛自能运公司成立后，即被选举为能运公司的董事，其董事身份亦经工商部门予以核准登记并对外公示，至本案诉讼时仍未变更。林斯浩、能运公司虽主张麦瑛未参加能运公司成立后的历届董事会会议、航运公司早已撤销对麦瑛出任能运公司董事的委派，但麦瑛未参与能运公司在成立后的董事会会议并不意味着麦瑛的董事身份已自然丧失。且麦瑛即便系受航运公司委派而出任能运公司的董事，但依据上述法律及能运公司章程规定，麦瑛的董事身份需经能运公司股东会决定而非仅依据航运公司单方的决议即可罢免、更换。而本案并无证据证明能运公司自成立以来曾作出过罢免、更换麦瑛的董事身份的股东会决议。故依据上述查明的事实及公司法的规定，一审认定麦瑛具有能运公司董事身份、其参与案涉董事会会议的程序符合公司法及能运公司章程规定并无不当。故林斯浩、能运公司关于参与案涉临时董事会会议的董事不适格，其参与的案涉董事会决议无效的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。3.案涉临时董事会会议决议的内容是否有效。《中华人民共和国公司法》第四十四条第三款规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。”能运公司章程第九条第四款规定：“......董事长由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人”；第十六款规定：“董事会议至少半年召开一次，也可由1/3以上董事提议，随时召开董事会，会议作出决议，必须经过全体董事的半数通过。”由上述法律规定可知，公司自治是公司法的一个重要原则，公司法人作为市场经济生活中的理性商业体，可在法律法规的框架内，自主灵活安排公司的治理机构、配置公司权力、部署经营策略。能运公司正是依据公司法的上述规定，在其公司章程中明确作出了董事长为其公司法定代表人的规定，也明确规定了董事长的具体选举办法（即由董事会选举产生）、董事会的决议通过票数等内容。上述章程规定体现了能运公司全体股东的意志，其内容并不违反公司法的规定，合法有效。因此，能运公司对董事长（法定代表人）的选举程序应依照该章程进行。据查明的事实，能运公司董事会有5名董事成员，公司董事王宇永、陈云汉、梁辉已于2018年12月5日向公司董事长林斯浩提议召开临时董事会，但林斯浩既不召集也不委派其他董事召集临时董事会，故共同推举了王宇永为能运公司2018年临时董事会的召集和主持人。出席能运公司2018年临时董事会会议的董事有王宇永、陈云汉、梁辉、麦瑛四人，与会四名董事表决一致，作出了关于免去林斯浩董事长（法定代表人）职务、选举王宇永为董事长（法定代表人）的决议。由此可知，能运公司2018年临时董事会会议的提议召集程序、出席董事人数、参与表决董事及决议通过董事人数均符合能运公司的章程规定，其作出的关于选举公司董事长（法定代表人）的决议内容亦符合其公司章程第九条第四款的规定。综上分析，能运公司2018年临时董事会会议的召集时间虽存在通知时间不足的瑕疵，但其提议召集程序、出席董事资格、会议决议表决方式及内容均符合公司法及能运公司的章程规定，一审判决据此认定其作出的决议合法有效并无不当。故林斯浩、能运公司关于能运公司2018年临时董事会决议不符合公司法及能运公司章程规定，应属无效的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、能运公司是否应向公司登记机关办理董事长、法定代表人变更登记，林斯浩是否应协助上述事务并向王宇永移交能运公司公章、财务专用章和营业执照等材料。如上所述，能运公司2018年临时董事会会议作出的关于“免去林斯浩董事长（法定代表人）职务、选举王宇永为董事长（法定代表人）”的决议符合公司法及其公司章程，合法有效，对林斯浩、能运公司均具有约束力。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“......公司法定代表人变更，应当办理变更登记”；第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事......不得侵占公司的财产。”依据上述法律规定，因林斯浩董事长（法定代表人）的身份已被能运公司的有效决议所罢免，其已不再具有保管公司公章、财务专用章和营业执照等履行职务的工作材料的依据。林斯浩作为能运公司的前任董事长、董事会成员，在该决议作出后，负有协助办理公司董事长、法定代表人变更登记以及移交公司公章等材料的忠实义务和勤勉义务。故王宇永为保障其正常履职、开展公司正常运营管理而提出的能运公司向工商登记机关办理董事长、法定代表人变更登记，林斯浩协助办理该事务并向其移交公司公章等材料的主张，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。故林斯浩、能运公司关于判令王宇永停止以能运公司董事长（法定代表人）身份实施一切行为、登报消除影响、赔礼道歉、不应协助王宇永办理上述事务的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，能运公司、林斯浩的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由林斯浩负担100元，由海口能运船务有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 黄玉臣审 判 员 王法坚审 判 员 周慧娟 二〇一九年十二月二日法官助理 李 亮书 记 员 张 洁速 录 员 黄 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。