海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5037号上诉人（原审原告）：何林，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：张洧川，五指山市为民法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周跃超，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：河北鑫盛建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县河街镇刘东城村，社会统一信用代码：9113092957676269XN。法定代表人：王彬，该公司经理。上诉人何林因与被上诉人周跃超及原审第三人河北鑫盛建材租赁有限公司（以下简称鑫盛公司）租赁合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。何林上诉请求：1.请求撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2277号民事判决所判决的事项，改判周跃超承担支付租金498444元、维修费1353元、诉讼费30766元、执行费7396元，共计537959元，并判令周跃超立即返还丝杠3783根、轮扣49495.8根、短轮扣3832根（折合1149.6米），逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折旧2740335元【（2018）冀0929民初1881号民事判决和（2019）冀0929执74号】；2.本审案件诉讼费由周跃超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法撤销。何林在2019年7月12日向一审法院递交了三份证据，证明周跃超就是实际使用的租赁人，周跃超与案外人饶某结算了租赁物的租金，但一审法院并没有质证。二、一审法院应当依职权或依法追加案外人饶某，而一审法院没有依法追加，应当依法撤销一审法院的判决事项。因为该项目是案外人饶某承包给周跃超，周跃超与何林是朋友关系，周跃超为了赶工期但是材料不够时，就让何林帮忙，何林就介绍了鑫盛公司，因此一审法院应当依职权或依法追加饶某为当事人。三、一审法院适用法律错误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，何林开庭后，依法向一审法院申请撤诉，而一审法院适用的法律是1992年当事人撤诉应当让被告书面同意才能撤诉，而不是宣判前由人民法院准许，所以一审判决适用法律错误，应当依法撤销。周跃超辩称，一、周跃超并非涉案《租赁合同》的承租人，一审法院认定事实清楚。根据涉案《租赁合同》约定与已生效的（2018）冀0929民初1881号民事判决的认定可知，何林才是涉案《租赁合同》的承租人，负有支付租金、返还租赁物等义务，而周跃超仅为《租赁合同》约定的收货对账人员，周跃超也并非涉案《租赁合同》唯一的收货人员，实际收货人的人员除了周跃超还有何林本人及其他案外人员。且《租赁合同》也未约定由周跃超负责退货，何林亦未提供任何证据证明其在租赁期满将租赁物交由周跃超返还给第三方。2案外人饶某与本案并无关联，何林据此认为应当撤销一审判决毫无依据。何林在已生效的（2018）冀0929民初1881号案和本案一审中均主张是周跃超盗窃了何林的租赁物，何林从未提到过所谓的案外人饶某，也未能提供充分证据证明周跃超为实际承租人。现何林又提出应该追加与本案并无关联的饶某，前后反复无常，明显是为了恶意拖延诉讼进程。三、一审法院适用法律正确，应予维持。何林在一审法庭辩论终结一个月后才申请撤诉，周跃超为了尽快案结事了、节约司法资源、减少各方诉累，于是向一审法院书面表示不同意何林的撤诉申请。一审法院综合考虑本案情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定，裁定不予何林撤诉，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何林的上诉请求，维持一审判决。鑫盛公司述称，一、何林的上诉无事实和法律依据。首先鑫盛公司是与何林签订的租赁合同，并向其提供了租赁物，但其未履行合同义务。鑫盛公司起诉到献县人民法院，法院作出（2018）冀民0929民初1881号民事判决，但何林并未履行该判决。鑫盛公司无奈向献县人民法院申请强制执行该判决，至今林并未履行该判决，给鑫盛公司造成巨大损失。二、本案案由为租赁合同，而涉案的租赁合同双方为鑫盛公司和何林，并且该合同已由献县人民法院作出（2018）冀0929民初1881号民事判决。基于一事不再理原则，一审法院的判决正确。三、周跃超是鑫盛公司与何林租赁合同中何林指定的收货人，至于其二者之间是什么关系，鑫盛公司不得而知。但根据法律规定，无论二者是什么关系，即使何林有追偿权利，也是在履行了义务后才具备。而涉案合同所作出的判决何林并未履行，故其不具备追偿的主体资格。四、涉案合同因何林不履行合同义务，给鑫盛公司造成巨大的损失，希望何林尽快履行（2018）冀0929民初1881号民事判决所确定的义务。综上，何林的上诉无事实和法律依据，一审判决程序合法，证据确实充分，望二审法院依法驳回上诉，维持原判，也希望何林本着诚实守信原则，尽快履行义务。何林向一审法院起诉请求：1.周跃超立即支付租金498444.00元、维修费1353.00元、诉讼费30766.00元、执行费7396.00元，共计537959.00元;2.请求法院判令周跃超立即返还丝杠3783根，轮扣49495.8米，短轮扣3832根（折合1149.6米），逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物使用地的市场价格折旧2740335.00元（（2018）冀0929民初1881号民事判决书和（2019）冀0929执74号）；3.本案的诉讼费用由周跃超承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，鑫盛公司以何林为被告向河北省献县人民法院提起诉讼，请求:1.何林支付鑫盛公司租赁费726561.92元、维修费22109.1元、违约金210000元；2.返还未退租赁物或折价赔偿3587565元；3.后续租赁费按照994.6732元7天计算至租赁物退清之日止；4.诉讼费及本案所产生的费用由何林承担。该院经审理后认定事实:鑫盛公司与何林于2016年6月24日签订了一份租赁合同。合同约定：轮扣日租金0.013元，可调托撑日租金0.02元；可调托撑未清灰、未上油每根收取3元，托盘变形、托撑焊接处开口，每根收取8元修理费，不能修理的按报废处理，螺母损坏，每个赔偿15元；乙方同意按照合同规定的日租金价格每月五日前向甲方结清上月租费，否则每拖欠一天按所欠租金总额的千分之五收取违约金，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清为止。合同签订后，鑫盛公司向何林承建的海口巿秀英区长影环球100项目提供了丝杠8800根、轮扣177231.9米、短轮扣4402根。期间何林陆续退还了部分租赁物，截止到开庭之日，何林处尚有丝杠3783根、轮扣49495.8米、短轮扣3832根（折合1149.6米）未退还鑫盛公司。以上租赁物自2016年6月25日至2017年10月11日产生租金598444元。鑫盛公司主张何林已支付租金10万元，尚欠租金498444元。按合同约定的维修赔偿费标准计算，何林在退还鑫盛公司租赁物过程中产生维修赔偿费4511元。鑫盛公司主张未退租赁物按合同约定的赔偿单价计算，丝杠每根赔偿55元，未退还丝杠3783根合计赔偿208065元；轮扣每米赔偿50元，49495.8米轮扣合计赔偿2474790元;短轮扣每米赔偿50元，3832根（折合1149.6米）短轮扣合计赔偿57480元，未退租赁物折价总计2740335元。何林未按合同约定支付租金，鑫盛公司要求何林给付违约金主张21万元。该院认为，何林与鑫盛公司签订了租赁合同，该合同合法有效且已实际履行，故何林应对签订租赁合同的行为承担民事责任。根据合同约定的租金单价、提货单退货单记载的租赁物提退情况计算，鑫盛公司的租赁物自2016年6月25日至2017年10月11日产生租金598444元，何林给付了10万元，尚欠498444元，何林应给付鑫盛公司。按合同约定的维修赔偿费标准计算，何林在退还鑫盛公司租赁物过程中产生维修赔偿费4511元，但双方约定的维修赔偿费标准较高，一审法院酌定何林给付鑫盛公司维修赔偿费1353元。何林未退还鑫盛公司丝杠3783根、轮扣49495.8米、短轮扣3832根（折合1149.6米），何林应退还鑫盛公司，逾期不能退还，因合同约定的折价款较高，可按判决生效之日租赁物使用地的巿场价格折价赔偿。合同约定何林于每月五日前向鑫盛公司结清上月租费，否则每拖欠一天按所欠租金总额的千分之五收取违约金，鑫盛公司认为何林未按合同约定的时间给付租金，已构成违约，要求何林给付违约金21万元，但鑫盛公司没有证据证实其向何林按时提出了租金要求，故对鑫盛公司的该项主张不予支持。对于鑫盛公司主张的2017年10月11日之后其租赁物产生租金，因何林于2017年10月11日向公安机关举报鑫盛公司的租赁物已丟失，鑫盛公司也未提供何林在2017年10月11日之后仍在使用其租赁物的证据，故该院对鑫盛公司的该项主张不予支持，待鑫盛公司取得何林在2017年10月11日之后继续使用其租赁物的证据后，可另行主张权利。鑫盛公司提交的租赁合同中未约定轮扣少插头、大顶托少底盘、轮扣少盘、轮扣弯曲、轮扣少五七头的赔偿及维修价格，故该院对鑫盛公司关于该部分维修费及赔偿费的主张不予支持，待鑫盛公司取得证据后，可另行主张权利。何林主张其已在2017年10月11日向海口巿公安局长流派出所报案，何林的租赁物被周跃超盗走，根据先刑事后民事原则，应驳回鑫盛公司的诉讼请求，但该院并未对2017年10月11曰后的租金作出处理，周跃超作为何林的材料员，其是否盗窃了鑫盛公司的租赁物并不影响本案的处理结果，故对何林的主张不予支持。综上所述，鑫盛公司要求何林给付租金、维修赔偿费及返还未退租赁物的主张事实清楚，该院予以支持。何林返还鑫盛公司租赁物后，租赁合同已无需履行，故该院对鑫盛公司与何林签订的租赁合同依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，遂判决：一、解除鑫盛公司与何林签订的租赁合同；二、何林于判决生效后十日内给付鑫盛公司租金498444元、维修赔偿费1353元；三、何林于判决生效后三十日内返还鑫盛公司丝杠3783根、轮扣49495.8米、短轮扣3832根（折合1149.6米），逾期不能退还，则按判决生效之日租赁物使用地的巿场价格折价赔偿，但不超过鑫盛公司主张的2740335元；四、驳回鑫盛公司的其他诉讼请求。案件受理费43169元，由鑫盛公司承担12403元，何林承担30766元。判决后，何林服判未上诉，判决[（2018）冀0929民初1881号]已发生法律效力，2010年1月10日，河北省献县人民法院立案执行，但未执行到何林的财产。一审法院查明的事实与河北省献县人民法院查明的事实一致。本案在审理过程中，根据何林的保全申请，一审法院通过执行系统“总对总查控”网络冻结被申请人周跃超名下一、中国建设银行（账号为：×××）存款4753.66元，冻结期限为一年，自2019年05月06日起至2020年05月05日止；二、浦发银行（账号为：×××）存款9390.7元，冻结期限为一年，自2019年05月06日起至2020年05月05日止以上合计冻结14144.36元。另查明，周跃超是鑫盛公司与何林签订的《租赁合同》中指定的收货对账人员。周跃超与杨某、蒋某等人接收鑫盛公司案涉租赁物。一审法院认为，一、本案是否属于“一事不再理”的情形，何林的起诉是否应驳回的问题；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第247条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案案由虽与河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1881号案件同为租赁合同纠纷，但后诉的本案被告为周跃超，当事人不相同，鑫盛公司关于本案属于“一事不再理”情形的主张，一审法院不予采纳。二、何林、周跃超之间是否存在事实租赁关系以及何林主张的各项目的数额问题；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周跃超虽为《租赁合同》中约定的何林委托工地收货对账人员，但实际收货的还有案外人杨某、蒋某等人。根据涉案《租赁合同》与已生效的（2018）冀0929民初1881号民事判决约定及认定，何林是涉案《租赁合同》的承租人，负有支付租金返还租赁物等义务。合同未约定由周跃超负责退货，何林亦未提供证据证明其在租赁期满将租赁物交由周跃超返还鑫盛公司的证据，应承担不利法律后果。何林未履行已生效的（2018）冀0929民初1881号民事判决确定的义务，亦不具有向周跃超追偿权利。故何林要求周跃超支付租金、维修费、诉讼费、执行费，返还租赁物等诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回何林的诉讼请求。本案诉讼费9280元，保全费5000元，由何林承担。各方当事人在二审期间没有新证据向本院提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：周跃超是否应向何林支付租金、维修费、诉讼费、执行费以及返还租赁物，本案是否应当追加案外人饶某第三人参加诉讼。何林上诉认为：其在一审提交的三份证据，能证明周跃超就是鑫盛公司租赁物的实际承租人，但一审法院未予质证，认定事实错误；且一审法院遗漏追加案外人饶某作为当事人参加本案诉讼，违反法定程序。本院经查阅卷宗，一审法院是在2019年6月25日对本案进行公开开庭审理，何林在开庭前未向法院申请延期举证，其在开庭后的2019年7月12日才提交，已经超过举证期限，且上述证据材料产生的日期是在何林向一审法院起诉前，故一审法院不予组织质证，并无不当。从本案查明的事实看，何林才是与鑫盛公司签订《租赁合同》的当事人，周跃超是《租赁合同》里指定的收货对账人员之一，合同没有约定、何林亦没有证据证明周跃超负责退货给鑫盛公司，因此何林关于周跃超为鑫盛公司租赁物的实际使用者的主张，本院不予采纳，何林请求周跃超履行河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1881民事判决确定何林履行的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。何林至今未履行该生效判决确定的义务，亦不具有向周跃超追偿的权利。何林在一审时未向一审法院申请追加案外人饶某参加本案诉讼，故其主张一审法院遗漏必要共同诉讼参加人，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。何林主张一审法院适用法律错误，即其在开庭后向一审法院申请撤回起诉，但一审法院以周跃超不同意撤诉为由对其撤诉申请不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款规定：“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。”何林是在法庭辩论终结后一审法院即将作出判决时才申请撤诉，周跃超不同意何林撤诉，一审法院根据该项法律规定不予准许何林的撤诉申请，处理并无不当，故本院对何林的该项意见，不予采纳。综上所述，何林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由上诉人何林负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 梅审 判 员 陈 璐审 判 员 刘思其 二〇一九年十二月五日法官助理 彭青霞书 记 员 杜 立速 录 员 符雪梅 速录员符雪梅附法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。