湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终718号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖北省荆门市，公民身份号码×，系创金天地投资有限公司员工。被上诉人（原审被告）：荆门市新荆创物流有限公司，住所地荆门市掇刀区长坂路**（掇刀私营城），统一社会信用代码9142080069177096X8。法定代表人：陈斌。被上诉人（原审被告）：荆门市祥瑞农业有限责任公司，，住所地荆门市东宝区团结街******统一社会信用代码914208006797658186。法定代表人：易守成。被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1976年10月12日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地）与被上诉人荆门市新荆创物流有限公司（以下简称新荆创公司）、荆门市祥瑞农业有限责任公司（以下简称祥瑞公司）、陈斌民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院作出的（2017）鄂0804民初1475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案，创金天地委托诉讼代理人江鑫奎到庭参加诉讼，新荆创公司、祥瑞公司、陈斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。随后，本院发现本案借款交易情形存在犯罪嫌疑，遂将相关线索移送荆门市公安局，于2019年7月1日裁定中止诉讼。本案于2019年11月11日恢复审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。创金天地上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者改判支持创金天地原审全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费及其他诉讼费用由新荆创公司、祥瑞公司、陈斌承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误、案件审理超过审理期限。一、一审法院认定事实错误。（一）签订《车辆买卖合同》的双方为新荆创公司与世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司），在新荆创公司提供的《车辆买卖合同》与《借款合同》上的印章出现不一致时，应由新荆创公司予以合理解释，不应该将举证责任归于创金天地。一审法院以《车辆买卖合同》与《借款合同》上印章存在不一致为由，判定《车辆买卖合同》中的公章非新荆创公司公章，进而推断出新荆创公司未实际收到车辆或款项，这一判断是错误的。（二）依据《借款及担保协议》的约定，创金天地授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）已经直接划转资金至新荆创公司指定的垫付卡账户，创金天地的出借义务已经完成。（三）世捷开元公司收到了由新荆创公司的垫付卡账户转入的车辆款项，世捷开元公司出具了提车单，新荆创公司已收到车辆。二、一审法院案件审理超过审理期限。创金天地于2017年10月在掇刀区人民法院立案，却在2019年4月24日才收到一审判决书。新荆创公司、祥瑞公司、陈斌未到庭也未发表答辩意见。创金天地向一审法院起诉请求：1.请求判令新荆创公司偿还创金天地借款400000元及利息17000元；2.请求判令新荆创公司向创金天地支付违约金40000元（借款金额×10%）；3.请求判令新荆创公司支付创金天地迟延履行违约金，分别以300000元为基数自2017年4月20日起、以100000元为基数自2017年4月24日起按日千分之一支付至新荆创公司偿清还款义务之日止；4.请求判令祥瑞公司、陈斌对新荆创公司的还款义务承担连带担保责任；5.请求判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金天地为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由新荆创公司承担。新荆创公司、祥瑞公司、陈斌未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。一审法院经审理认定事实：轻易科技有限公司是一家经营网络服务平台的公司，“轻易贷”是该家公司的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款的中介服务。2016年10月14日，新荆创公司向该平台申请借款。同日，新荆创公司（乙方）与轻易科技有限公司（甲方）签订了《借款服务合同》1份，合同约定：当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额成为出借人。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授权额度范围内；乙方认可并同意乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中，该垫付卡账户是垫富宝公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：新荆创公司。垫付卡卡号为80×××89。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。合同还约定甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费。该合同加盖了新荆创公司的公章（编号为：4208020034148）。后创金天地与新荆创公司分别网签了3份《借款及担保协议》，协议约定：合同甲方（出借人）创金天地，乙方（借款人）新荆创公司，丙方陈斌、祥瑞公司（担保方），丁方（平台方）轻易科技有限公司。本协议是轻易科技有限公司与新荆创共同签署的《借款服务合同》的附件，以《借款及担保协议》的协议样本的形式，约定了甲乙丙三方框架性的责任、权利、义务。乙方在此不可撤销地承诺，《借款及担保协议》除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照《借款及担保协议》协议样本严格履行。本附件与《借款服务合同》均具有法律效力。甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户，完成借款。借款利率为年利率8.5%，借款期限为180天，到期后偿还顺序为先本金后利息。如乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。陈斌、祥瑞公司分别向创金天地出具了《担保函》，承诺为新荆创公司所借款项承担连带责任保证。保证期间为借款合同生效之日起至所有借款、利息等偿还之日止。保证范围为借款人登陆轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金及债权人为实现债权而实际发生的费用。2016年10月19日及10月24日，世捷开元公司（甲方）与新荆创公司（乙方）签订了《车辆买卖合同》共3份，乙方处加盖了新荆创公司的公章（无编号）。内容有：车辆结算价分别375000元、250000元、375000元，乙方同意甲方向乙方自主选定的经销商购买现车，甲方受乙方委托购买该车辆后销售给乙方。乙方须在本合同签订之日起3日内分别一次性向甲方交纳部分购车款240000元、160000元、240000元。乙方同意甲方或垫富宝公司或受甲方委托的其他第三方机构直接从乙方指定的银行借记卡中扣划应还款项。剩余款项135000元、90000元、135000元，乙方指定一名借款人，通过轻易贷网站获得借款，乙方作为该笔借款的担保人。乙方不可撤销地同意获得的借款支付到垫富宝公司为乙方开立的垫付宝账户中，乙方同意该借款由乙方垫付卡账户直接支付到甲方指定垫付卡账户，完成车辆及上装/装具合计货款剩余款项的支付。新荆创公司分别于2016年10月19日、2016年10月24日在3份提车单的购车人处加盖了公章（无编号），内容有：”我公司已确认车辆为经销商现车，随时可提取车辆，收到本提车单之日起，所提车辆车况、外观、资料等即由我公司自行负责。我公司承诺已从贵公司取得本《提车单》壹份，并自行提取上述车辆”。新荆创公司陈述上述车辆买卖合同和提车单上加盖的印章并无编号，不是新荆创公司的公章，其也没有收到车辆和款项。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，借贷关系的成立须以借贷的事实确实发生为基础。新荆创公司辩称，其没有在车辆买卖合同及提车单上盖章，没有收到车辆，也没有收到款项，其不应偿还借款。创金天地虽与新荆创公司、陈斌、祥瑞公司签订了借款合同等契约，但新荆创公司在借款服务合同、担保函上加盖的公章（有编号）与在车辆买卖合同、提车单上加盖的公章（无编号）经肉眼比对，明显不一致，可推定后面的公章非新荆创公司印章，新荆创公司实际未收到车辆或款项，故创金天地未能提供充分的证据证明新荆创公司收到了借款，故对创金天地的诉讼请求不予支持。综上，创金天地提供的证据不足以证明新荆创公司实际收到了案涉借款。创金天地未完成举证责任，对其主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8155元，由创金天地投资有限公司负担。二审中，创金天地未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点为：1.创金天地是否履行出借义务，若履行了出借义务，新荆创公司向创金天地应还款的数额是多少；2.祥瑞公司、陈斌是否应对新荆创公司的借款承担保证责任以及保证责任的范围。本院认为，创金天地作为出借人，对自身履行出借义务负有举证责任。（一）本案借款系以额度形式进入新荆创公司在垫付宝平台的账户，并未以金钱形式支付，而出借人创金天地与提供借款平台的轻易科技有限公司、提供借款额度的垫富宝公司、及订立车辆买卖合同的世捷开元公司存在人员、财务上的交叉，系关联公司，所有合同均系格式文本，在此情形下，即使创金天地与世捷开元公司之间进行了资金结算，该结算对新荆创公司是否实际取得借款额度及现实价值也缺乏说服力，创金天地不能仅凭其提供了合同约定的额度即证明其履行了出借义务。（二）创金天地主张新荆创公司借款系用于购车。本院认为，在新荆创公司未实际收到金钱款项的情况下，其是否取得该借款额度的对价，即本案所涉车辆，应成为创金天地完成出借义务的佐证，创金天地应举证证明新荆创公司实际通过借款购得车辆。本案中，虽然创金天地提交了《车辆买卖合同》，但提车单上有是否是新荆创公司盖章存疑，创金天地提交的转账记录系其与关联公司之间的转账，且这些转账的数额与借款额度也不一一对应，综合判断新荆创公司实际提到车的事实高度存疑。故认定新荆创公司提车事实不存在。因此，创金天地主张其已履行出借义务的证据不足，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据借款合同的定义，创金天地作为出借人，应首先履行出借义务，此后才享有对借款人的债权请求权。此前已查明创金天地未履行出借义务，故借款人新荆创公司享有先履行抗辩权，有权拒绝还款。因此，创金天地的主张不能成立，对此不予支持。另，针对二审中创金天地主张的第二点上诉理由即一审法院审理案件超过了审理期限问题，鉴于本院在二审庭审中对一审审理期限问题予以释明后，创金天地自愿放弃第二点上诉理由，本院对此予以确认。综上所述，创金天地的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8155元，由创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十二月九日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷