中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2106号原告：朴光锡（PARKKWANGSEOK），男，1974年3月25日出生，国籍韩国，现住中华人民共和国广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：**，中华人民共和国广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山海特电子科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市火炬开发区九沙路10号，统一社会信用代码9144200055727798X9。法定代表人：LEEEUNGKYOO，董事长。被告：LEEEUNGKYOO，男，1960年3月20日出生，国籍韩国，现住中华人民共和国广东省中山市火炬开发区。被告共同委托诉讼代理人：陈广平，中华人民共和国广东正鸿律师事务所律师。原告朴光锡与被告中山海特电子科技有限公司（以下简称海特公司）、LEEEUNGKYOO民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，原告朴光锡明确起诉的法律关系为股权转让纠纷。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴光锡委托诉讼代理人**、被告海特公司、LEEEUNGKYOO共同委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴光锡向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告海特公司的资产享有优先受偿权；2.判令被告立即向原告偿还借款25万元及利息（以银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计至实际支付之日止。暂计1万元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及诉保费用。诉讼中，原告朴光锡变更项诉讼请求为：1.确认原被告签署的《中山海特电子科技有限公司股权证》无效；2.确认原告对被告海特公司的资产享有优先受偿权；3.判令被告立即向原告返还25万元及利息（以银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计至实际支付之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费用及诉保费用。后又变更第1项诉讼请求为：解除被告海特公司向原告朴光锡颁发的股权证。事实和理由：原告自2012年入职被告海特公司处工作之后，海特公司长期拖欠原告工资；2017年4月1日，经原被告协商，原告将海特公司拖欠其工资中的25万元转为借款出借给海特公司。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，最后恶意拒听原告的电话。被告LEEEUNGKYOO是海特公司一人有限公司的自然人股东，期间LEEEUNGKYOO代海特公司向原告支付部分工资，因此，海特公司和LEEEUNGKYOO资产混同，LEEEUNGKYOO应与海特公司向原告承担连带偿还责任。根据中华人民共和国相关法律规定，原告要求被告立即全额支付上述借款本息，并承担因此给原告造成的损失。被告向原告发放股权证是没有事实依据的，被告已构成根本违约，LEEEUNGKYOO没有与其签订股权转让协议，海特公司也没有增值扩股，更没有协助其办理股权变更审批或备案登记，从未邀请其参与公司决策、表决、日常经营活动及分红，导致其投资目的不能实现。被告海特公司、LEEEUNGKYOO辩称：1.原告所诉求的借款已经转为投资款。2017年4月1日，被告确认实欠原告25万元工资款项，双方协商将该工资转为借款，作为对被告的投资款，并签订了股权转让协议。股权转让虽然没有办理行政备案登记手续，但不违反法律规定，股权证是有效的。2.股权证约定原告投入25万元，占股4%，享有利润分配，同时要承担亏损风险，没有说一定要进行备案登记或增值扩股。被告签订股权转让协议的时间是2017年4月1日，原告回签是在2017年4月14日，有充足的时间考虑是否要购买、是否需要签补充协议。原告仅以股权证要求直接分红是没有依据的，只能要求公司进行结算或者公司账务清算、审计，才能得出有无分红。2017年4月1日签订协议后至2017年10月份原告离职，原告是公司售后装配部的部长，也是股东，说原告没有参与公司经营是不对的。被告没有违反股权证约定的内容，没有违约。3.原告主张优先受偿权，实际上又回到了借贷关系，当事人没有约定是什么公司资产，原告并不享有优先受偿权。4.海特公司作为法人机构，对外有独立承担民事责任的能力，在原告没有任何证据证明海特公司无承担能力的情况下，不应当将LEEEUNGKYOO作为债务人来进行主张。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告海特公司是外国自然人独资的有限责任公司，法定代表人、股东均为被告LEEEUNGKYOO。原告朴光锡在海特公司工作任职期间，海特公司欠付朴光锡的部分工资款项。2017年4月1日，海特公司向朴光锡出具了《中山海特电子科技有限公司股权证》《借条（002）》各一份。该股权证主要约定：海特公司为外商独资企业，实际投入总股本1000万元，因投入股份实际为外籍人员和中方人员共同参股，所以由海特公司董事长、法人代表LEEEUNGKYOO与参股人PARKKWANGSEOK订立本文书，以确定各参股人员的股份及相应的权利与义务；参股人PARKKWANGSEOK入股金额为25万元，占总股份的4%，按照所占总股份比例拥有公司资产的所有权及利润分配权，并承担相应风险；此证同时作为参股人投入资金的收款凭证（借条002作为收款凭证附件）。借条主要载明：今有以LEEEUNGKYOO个人名义注册成立的海特公司，向PARKKWANGSEOK借款25万元，此借款由海特公司资产作抵押担保。海特公司、LEEEUNGKYOO均在该借条上签章确认。2017年4月14日，朴光锡在股权证上签名确认。2017年10月12日，朴光锡与LEEEUNGKYOO签署了一份对账单（公司欠个人），该对账单载明未付工资小计1093680.49元，报销单据小计109612.7元，个人借款小计422362元，董事长代付工资250000元，2017年3月份内部认购股份款为250000元。海特公司、LEEEUNGKYOO一直没有向朴光锡支付利润分红、借贷款项，没有通知朴光锡办理股权变更登记手续，未就借条涉及的海特公司资产办理抵押登记。朴光锡称，其不懂中文，在2017年7、8月份向海特公司提出离职后，海特公司要求其补签股权证、劳动合同等文件才办理完离职手续，并要求其倒签股权证，其是模糊知道股权证文件与股权相关；借条是公司人员给朴光锡翻译过的，借条涉及的25万元实为欠款；朴光锡离职时向LEEEUNGKYOO多次主张还款，离职前后都有要求被告办理股权登记，被告均予拒绝。双方均同意本案适用中国内地法律作为准据法。以上事实，有《中山海特电子科技有限公司股权证》《借条（002）》、对账明细表、企业信用信息、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案系涉外民事纠纷。双方当事人均同意适用内地法律解决合同争议，本案借款合同履行地亦在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。诉讼中，原告朴光锡明确其诉讼请求为解除股权转让合同（股权证）、并返还借款，本案案由为股权转让纠纷、民间借贷纠纷。本案的争议焦点问题在于：1.被告LEEEUNGKYOO在履行股权转让合同过程中有无违约；2.如存在违约行为，违约行为的法律后果。就争议焦点问题，根据已查明的事实，本院分析论证如下：一、被告LEEEUNGKYOO违反合同义务，存在违约行为。原、被告均确认，双方曾协商以LEEEUNGKYOO所持有的海特公司4%的股份来抵偿朴光锡对海特公司的25万元债权。案涉股权转让合同的目的是朴光锡取得海特公司4%的股权，进而行使相应股东权利，包括参与经营、利润分红等。但是截至目前，海特公司在工商登记部门登记显示，LEEEUNGKYOO仍持有对海特公司100%的股权，LEEEUNGKYOO并未向朴光锡交付4%的股权；同时，朴光锡也未能行使参与经营、分配利润等权利，足以证明，LEEEUNGKYOO未履行合同义务，合同目的未能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”海特公司于2017年4月1日出具股权证，迄今LEEEUNGKYOO未将股权交付给朴光锡，违约事实明确，朴光锡诉请判令解除股权转让合同关系，理据充分，本院予以支持。二、股权转让合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，朴光锡与LEEEUNGKYOO之间的股权转让合同解除后，双方之间应恢复到合同签订之前的状态：1.因LEEEUNGKYOO并未实际向朴光锡交付股权，故朴光锡无需向LEEEUNGKYOO返还股权。2.因朴光锡以其对海特公司的25万元债权作为对价来置换LEEEUNGKYOO所持的海特公司股权，合同解除后，朴光锡对海特公司的债权应当予以恢复。3.根据2017年4月1日海特公司、LEEEUNGKYOO向朴光锡出具的借条，朴光锡与海特公司已对双方之间的欠款债权债务进行结算，将朴光锡对海特公司的25万元债权转化为借款，故朴光锡享有对海特公司的借贷款债权，即海特公司仍负有向朴光锡清偿借款25万及利息的义务。综上，合同解除后，朴光锡诉请判令海特公司向其偿还借贷款25万元及资金占用期间利息，理据充分，本院予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，该部分利息的利率应以年利率6%为限。关于LEEEUNGKYOO的责任问题。LEEEUNGKYOO违反股权转让合同约定的义务，理应承担违约责任。同时，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，而公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证。海特公司登记为LEEEUNGKYOO独资的个人公司，而案涉25万元债务产生的原始基础法律关系为海特公司拖欠朴光锡工资款项，LEEEUNGKYOO作为海特公司的全资股东、法定代表人签署股权证及作为收取股权转让款凭证的借条，确认将海特公司所欠朴光锡的债务转为对朴光锡的借款，进而以朴光锡的借贷债权置换LEEEUNGKYOO的部分股权，足见海特公司与LEEEUNGKYOO之间财产、人格混同。现朴光锡诉请判令LEEEUNGKYOO对案涉借款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于抵押优先受偿权。海特公司在借条中承诺以其资产作为25万元借款的抵押担保，但因抵押物未办理抵押登记，抵押权尚未设立，朴光锡未取得相应担保物权，故朴光锡主张对海特公司的资产享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朴光锡与被告LEEEUNGKYOO之间的股权转让合同关系；二、被告中山海特电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朴光锡偿还借款25万元，并支付利息（以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率并以年利率6%为限，自2017年4月1日起计算至借款清偿之日止）；三、被告LEEEUNGKYOO对上述第二判项涉及的款项承担连带责任；四、驳回原告朴光锡其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1770元，合共6970元（原告朴光锡已预交），由被告中山海特电子科技有限公司、LEEEUNGKYOO负担（被告中山海特电子科技有限公司、LEEEUNGKYOO于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告朴光锡）。如不服本判决，原告朴光锡、被告LEEEUNGKYOO可在判决书送达之日起三十日内，被告中山海特电子科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周光辉审 判 员  巫洁涛人民陪审员  黄丹民二〇一九年一月九日书 记 员  刘尉婷王毅