山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1402民初2903号 原告：刘成松，男，1968年12月18日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨娟，山东古平律师事务所律师。 被告：徐士菊，女，1971年10月17日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：白晓君，男，1971年3月13日出生，汉族，住德州市德城区。 原告刘成松与被告徐士菊、白晓君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序审限届满原被告均同意继续适用简易程序。原告刘成松及其委托诉讼代理人崔古平、王雨娟、被告徐士菊、被告白晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成松向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告偿还原告借款1383681元及利息（以借款总额为基数，按年息6%计算）；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告曾经借款给山东豆工坊食品有限公司及德州华达实业有限公司，2011年6月23日，两公司通过被告徐士菊账户（被告曾是两公司会计）还款250万元给原告，被告徐士菊以自己用款为由向原告借用该款，至今还有48万元没有给付原告；另被告徐士菊还多次从原告处借款，至今仍有903684元没有偿还。被告白晓君作为被告徐士菊的丈夫应当承担共同还款责任。 徐士菊辩称，原告诉称徐士菊以自己用款为由向原告借用豆工坊和华达公司的借款并且尚欠原告48万元的诉讼请求无事实依据，被告徐士菊不予认可，该款项与被告徐士菊无关；原告诉称徐士菊向其借款903684元未予偿还无事实依据；原告与被告徐士菊在（2017）鲁1402民初1138号卷宗2017年5月25日的庭审笔录中第186页第三行中原告认可从2011年7月2日以后其和徐士菊之间的资金往来为双方个人之间的资金往来，2011年7月5日-2013年8月18日期间除德州中院（2017）鲁14民终2501号案认定的被告徐士菊向原告的转账之外，被告徐士菊向原告账户及原告指定的账户转款共计3405730元，原告至今尚欠被告徐士菊借款。被告白晓君对原告与被告徐士菊之间的借款关系不知情，不是本案适格被告。 白晓君辩称，对原告与被告徐士菊之间的借款关系不知情。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告徐士菊于2007年7月24日向其借款4万元，已经偿还1万元，尚欠3万元，提交了被告徐士菊出具的借条一份，内容为：“借条现金肆万原告整（40000.00）徐士菊2007.7.24号”。被告徐士菊主张该笔借款早就还清了，2008年9月24日被告徐士菊向原告转账49999元应该就是偿还的该笔借款。原告认为2008年9月24日被告徐士菊向原告转款49999元是豆工坊偿还原告的款，但原告对该主张未递交相关证据。故原告主张被告2007年7月24日的借款未还事实依据不足，本院不予支持。 原告主张2011年7月5日至2012年9月1日其与被告徐士菊通过德州银行、建设银行、农业银行的转账其转给被告徐士菊2299084元，被告徐士菊包括任晓峰转款给原告2020900元，差额278184元，但被告徐士菊转给原告的款项中，有747000元是德州龙腾汽贸公司（447000元）、金太阳生态园公司（300000元）通过被告徐士菊银行账户向原告的还款，双方抵消后，被告徐士菊欠原告1025184元。金太阳生态园公司会计张梅转给被告徐士菊的300000元原告主张被告徐士菊当时说借用该款但没有用上，当天被告徐士菊还给原告320000元，并主张该320000元中的20000元是之前借原告的钱。关于龙腾汽贸的转账，原告在（2016）鲁14民终2501号庭审笔录第54页陈述龙腾汽贸的那些都是消费的，转账40万元真实，其记不清了，应由尤尔马特出庭说明情况。 被告徐士菊曾于2003年在原告开办的新家房地产公司干过会计。2004年被告徐士菊在该公司辞职，到豆工坊和华达实业公司任会计。豆工坊和华达实业公司通过被告徐士菊的银行账户向原告借款，还钱也通过被告徐士菊的账户。2010年被告徐士菊就从豆工坊和华达实业公司离职了。原告之所以通过被告徐士菊的银行账户走账，原告自己陈述一是其公务员的身份，二是原告让被告徐士菊帮其理财。被告徐士菊自己也借款给豆工坊和华达实业公司，其出借资金通过他人的账户，比如任晓峰。因此，原被告之间的银行账户资金往来不仅仅是双方之间资金往来。《与徐士菊经济往来的说明》原告写明：2011年6月份，被告徐士菊找原告说当月建行发放给华达实业公司500万元贷款，需要100多万元的担保金，让原告筹集，被告徐士菊找华达公司、豆工坊的老板赵广春谈，贷款下来后让华达实业公司和豆工坊将欠原被告的借款都还了，其中被告以任晓峰名义的借款200万元就说也是原告的款，一并要回来，赵广春同意。2011年6月21日，原告准备了110万元，从建行打给被告徐士菊4万元，从德州银行打给徐士菊106万元，2011年6月23日，贷款下来后，华达实业公司还给原告250万元（借款、还款均通过被告徐士菊的账户），尚欠原告563700元，给原告出具了结算清单，华达实业公司还款也是打到被告徐士菊的账户。原告的代理词中写明：徐士菊将大部分偿还给原告，大概有40多万元未偿还原告，原告因回单位上班，解散了新家房地产公司员工，出于对被告徐士菊的信任，原告与被告徐士菊之间的经济往来便让被告徐士菊记账，被告徐士菊从原告处的借款也就未让被告徐士菊出具借据。被告徐士菊在担保公司上班，该担保公司是豆工坊老板赵广春与德州市金融办的领导创立的，赵广春安排被告徐士菊在担保公司负责，被告徐士菊可以了解许多公司过桥资金的需要状况，有些利息收益，风险也不大，原告陆续又借给被告徐士菊二三百万，当时约定利息收入平分，至2012年9月大概又有130多万没有归还。2012年9月，被告徐士菊将其亲友的100万让原告放到金太阳生态园公司吃利息，2013年1月17日，原告的一个朋友临时用款，被告徐士菊向别人借款借给原告朋友，该借款原告已经偿还给被告徐士菊，因被告徐士菊借原告的款没有及时归还本金和利息，所有原告也没有给被告徐士菊利息，被告徐士菊在原告的要求下偿还了欠原告的部分借款。 被告徐士菊主张华达实业公司尚欠的563700元是属于她的，是她从原告处借款再出借给华达实业公司，她共向原告借款228万元，加上利息38000元，华达公司还款转到原告指定账户250万元，还清被告徐士菊在原告处的借款2318000元后，剩余的182000元原告于2011年7月5日、2011年7月21日还给了被告徐士菊。 2011年11月16日原告刘成松借款30万元给被告徐士菊，但被告徐士菊要求原告将该款转入吴玉国的德州银行账户，2012年5月27日，被告徐士菊曾代原告还款3万元，抵消后被告徐士菊欠原告27万元。被告徐士菊称其对该笔转账不知情。原告对其主张未递交相关证据。 2016年8月25日庭审时原告被法院问及“你曾经借给徐士菊多少钱”时答复：“记不清了，有时候几天就还给我了，有时候剩下一些余额。”原告在代理词中写明：“我证据不足，龙腾汽贸公司老板赵本龙被判刑，公司倒闭，财务人员也不知道去哪里了，即使找到赵本龙他也不一定能记清并作证，平原新富居的老板白会春病亡，公司倒闭，人员解散，其妻平时不参与经营，和金太阳刚刚打了官司，也很难给我出庭作证，光这几笔就100多万。” 本院认为，原告与被告徐士菊互相之间长期频繁资金往来，且相互之间的资金往来不仅仅是两人之间的经济往来，还涉及他人的资金往来，原告代理词中所写的双方约定利息均分，原告让被告徐士菊记账，帮其理财，因此，双方之间的法律关系较为复杂，借贷、聘用、合伙或者更多，原告主张被告向其借款1383681元，提交了2007年4万元借条一份，因双方之间转账很多笔，被告徐士菊主张2008年9月24日向原告转账的49999元系偿还该笔借款。原告认为2008年9月24日被告徐士菊向原告的转款49999元是豆工坊偿还原告的款，但原告对该主张未进一步递交相关证据。故原告该笔借款的主张事实依据不足，本院不予支持；原告主张的其他借款，原告没有递交被告徐士菊出具的借据，原告也没有充分证据证明其主张的借款事实，故原告的主张事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘成松的诉讼请求。 案件受理费8627元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇一九年一月二十九日 书记员  楚晓松