成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11512号 原告：四川科桥电器设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层10号。 法定代表人：胡承春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告:四川国丰建设集团有限公司，住所地达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：蒋金宏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 原告四川科桥电器设备有限公司（以下简称科桥公司）诉被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科桥公司的委托诉讼代理人何华修、国丰公司的委托诉讼代理人孙传建均到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告科桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款69834.40元，并从2017年3月19日起至货款付清之日止每日承担合同总额306893.40元2‰的违约金；2、判令被告支付原告律师费10000元；合计79834.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因马鞍御都项目建设需要向原告采购桥架产品，故被告马鞍御都项目部与原告于2016年8月23日签订了一份《产品购销合同》。合同签订后，原告从2016年9月起至2017年3月累计向被告供应了价值共计306893.40元的产品，原告供货后被告只支付了原告货款237059元，被告仍欠原告货款69834.40元未付。望判如所请。 被告国丰公司答辩称：1、被告不是适格被告主体，该项目实际施工人是王东，货款应当由王东支付，被告没有与原告签订买卖合同，所以本案应当追加王东为被告。王东与原告以及巴中市博瑞房地产公司签订了桥架付款协议，约定项目上所购桥架均由巴中博瑞房地产开发公司支付，所以同时应当追加巴中博瑞房地产开发公司作为本案被告，被告对送货量以及付款金额均不知情；2、原告未按合同约定配送盖板，所以付款条件未成就，没有违约的事实，原告主张的货款、违约金、律师费均不成立，应驳回原告的所有诉讼请求。 原告科桥公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、产品购销合同、出库单、对账单、付款协议、转款凭证、委托代理合同、支付凭证。被告国丰公司围绕其诉讼主张亦提交了项目施工承包经营责任合同。根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 2015年2月4日，四川国丰建筑工程总承包有限责任公司（甲方）与马鞍御都（恩阳马鞍铺保障性住房）工程项目负责人王东（乙方）签订了一份《项目施工承包经营责任合同》，约定：马鞍御都（恩阳马鞍铺保障性住房）工程项目由王东全权承包，全面负责，自主经营，自负盈亏。全权承担承包经营过程中的一切法律风险责任并承担工程相关质量终身责任……甲方处有四川国丰建筑总承包有限责任公司的印章，法人代表处有谭清平的印章。乙方载明四川国丰建司项目部，负责人（委托代理人）处有杨瑞修和王东的签名及捺印。 2015年2月17日，四川国丰建筑总承包有限责任公司更名为四川国丰建设集团有限公司。 2016年8月23日，王东与科桥公司（卖方，乙方）签订《产品购销合同》一份，合同首部买方处（甲方）注明四川国丰建筑总承包有限责任公司，合同约定：科桥公司向甲方工地供应桥架产品。合同签订时甲方支付定金壹万元，乙方所产桥架运到甲方工地后，甲方于次月25日前支付到全部货款的70%，甲方要求乙方配送盖板后支付完剩余货款90%，最终10%安装完成（次月25号）付清。货物送到工地后的异议期为3天，甲方对货物如有异议，三日内提出。甲方的指定收款人：覃瀚、王名成，收货人的手机号码为：135××××1545。甲方付款违约：甲方每日承担未付货款的千分之二的违约金……甲方负责人处有王东的签名，并盖有四川国丰建筑总承包有限责任公司马鞍御都项目部专用章，乙方处盖有科桥公司合同专用章，法人签字处有法定代表人胡承春的签名。合同签订后，王东向科桥公司支付了定金1万元。后科桥公司陆续向巴中恩阳马鞍御都项目供应桥架产品，共计供应了306893.40元的货物。科桥公司提交的2016年9月6日至2017年3月3日的六份出库单尾部收货人处均有王名成的签名，并备注：数量属实。2017年3月17日的货物系科桥公司交由物流公司运送。供货后，科桥公司收到王东支付的货款81000元。 2017年2月23日，科桥公司（甲方）、国丰建设工程集团有限公司马鞍御都项目部（乙方）与巴中市博瑞房地产开发有限公司（丙方，以下简称博瑞公司）签订了一份《马鞍御都工程桥架付款协议》，约定：第一条：丙方代乙方向甲方支付马鞍御都工程项目水电安装工程前期已采购且未付款桥架材料部分货款100000.00元(大写：拾万圆整)。乙方、丙方双方向甲方承诺：后期桥架材料货款在甲方货到工地后两日内由丙方代乙方向甲方完成支付该批材料全部货款……甲方处有科桥公司法定代表人胡承春的签名并盖有科桥公司的印章，乙方处有王东的签名并盖有国丰公司的印章，丙方处有王君的签名并盖有博瑞公司的印章。《马鞍御都工程桥架付款协议》签订后，博瑞公司于2017年4月7日向科桥公司转账46059元，备注为代支水电材料款；又于2017年4月13日向科桥公司转账100000元，备注为代付水电桥架款。博瑞公司共计向科桥公司支付146059元。截止2017年4月13日，科桥公司共计收到货款237059元，后未再收到任何货款。 2017年9月29日，四川国丰建设集团有限公司更名为四川欧铂威建设集团有限公司。2018年9月，科桥公司诉至本院，要求四川欧铂威建设集团有限公司支付货款。2018年10月8日，四川欧铂威建设集团有限公司更名为四川国丰建设集团有限公司。 庭审中，科桥公司认可盖板确未配送，但系因王东未要求配送，未配送盖板不影响项目交付使用但会影响货款的金额，案涉货款应扣减部分款项，扣减金额以合同总金额的10%为准。科桥公司还提供了其与四川元绪（郫都）律师事务所签订的《委托代理合同》及银行交易回单，拟证明其支付的律师服务费10000元系其经济损失，要求国丰公司支付。 本院认为，关于科桥公司主张的要求国丰公司向其支付货款的问题，国丰公司辩称其没有与科桥公司签订买卖合同，该项目的实际施工方是王东,且王东与博瑞公司签订了桥架付款协议，国丰公司对送货量以及付款金额均不知情，应追加王东与博瑞公司为被告。本院认为，国丰公司承建了位于巴中恩阳的马鞍御都项目，科桥公司与王东签订的《产品购销合同》上载明了买方（甲方）为四川国丰建筑总承包有限责任公司，且合同上盖有四川国丰建筑总承包有限责任公司马鞍御都项目部专用章，王东在甲方负责人处签字，合同签订后科桥公司亦向该项目工地供应了桥架产品，还收到了甲方负责人王东支付的部分款项。后科桥公司与王东、博瑞公司签订了《马鞍御都工程桥架付款协议》，该付款协议上亦加盖了四川国丰建筑总承包有限责任公司的印章，其后科桥公司收到了博瑞公司依据该付款协议所代为支付的部分货款。综合上述事实，本院能够认定案涉买卖合同关系存在于科桥公司与国丰公司之间。虽然国丰公司与王东签订了《项目施工承包经营责任合同》，但是国丰公司与王东的内部承包合同关系不能对外对抗科桥公司和国丰公司之间形成的买卖合同关系。同时，博瑞公司并非案涉买卖合同关系的相对方，其向科桥公司的付款行为系基于《马鞍御都工程桥架付款协议》的约定，系代国丰公司向科桥公司付款。综上，王东与博瑞公司并非本案必须参加诉讼的当事人，国丰公司要求追加王东、博瑞公司为被告的申请不能成立，本院不予支持。因尚有货款未付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条之规定，国丰公司应承担向科桥公司继续履行支付货款的义务。 关于国丰公司尚应支付的货款金额，《产品购销合同》第四条约定“甲方要求乙方配送盖板后支付完剩余货款90%，最终10%安装完成付清”，根据该约定可知双方对盖板的配送不同于其他桥架产品，科桥公司配送盖板的前提系应国丰公司的要求，庭审中科桥公司亦表示王东并未要求科桥公司配送盖板，国丰公司现无证据证明其已向科桥公司提出了配送盖板的要求，故国丰公司现主张科桥公司未配送盖板即未达付款条件的辩解意见不能成立，本院不予采纳。因不配送盖板会影响货款的金额，关于应扣减的货款金额，结合供货已于2017年3月结束的事实及国丰公司与科桥公司庭审中对扣减金额的陈述，本院认为应扣减的金额以合同总金额306893.40元的10%计算亦属合理，故国丰公司尚应支付科桥公司货款39145.06元（69834.40元-30689.34元）。 关于科桥公司要求国丰公司承担违约金和律师费的问题，《产品购销合同》约定“乙方所产桥架运到甲方工地后，甲方于次月25日前支付到全部货款的70%。甲方要求乙方配送盖板后支付完剩余货款90%，最终10%安装完成（次月25日）付清”，《马鞍御都工程桥架付款协议》约定“后期桥架材料货款在甲方货到工地后两日内由丙方代乙方向甲方完成支付该批材料全部货款”，科桥公司于2017年3月17日供应最后一批货物后，截止2017年4月13日共计收到货款237059元（已超过总货款的70%），博瑞公司虽未于供货后两日内付清该批次材料款，但亦按照付款协议的约定于2017年4月25日前支付了前期产生的部分货款10万元及后期货款46059元（2017年3月3日、2017年3月17日的两次货款共计40996.4元），根据科桥公司供货及收款的情况，结合上述合同约定，在是否配送盖板给予需求方一个月的合理考虑期限后，剩余货款应最迟于2017年5月25日前支付给科桥公司。但国丰公司至今未向科桥公司支付剩余货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原违约金约定过高，科桥公司现主张按照银行同期贷款利率的四倍主张违约金，本院予以支持，该违约金应以39145.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月26日起算至货款付清之日止。关于科桥公司主张的律师费的问题，《产品购销合同》中并未明确约定因违约产生的律师费用由违约方承担，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向四川科桥电器设备有限公司支付货款39145.06元及违约金（该违约金应以39145.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年5月26日起算至货款付清之日止）； 二、驳回四川科桥电器设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因本案适用简易程序审理，对案件受理费1796元减半收取计898元，由四川科桥电器设备有限公司负担283元，四川国丰建设集团有限公司负担615元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年一月十八日 书记员  敬馨