河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1722民初4738号原告：上蔡县某工程建设有限公司，住所地：上蔡县粮食局院内。法定代表人：张某，该公司经理。原告：王某，男，汉族，1976年10月8日出生，住上蔡县。二原告委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市文明路中段。负责人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟军，该公司员工。原告上蔡县某工程建设有限公司、王某与被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法作出（2019）豫1722民初2194号民事判决书。被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对判决不服，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院审理后作出（2019）豫17民终2812号民事裁定书，裁定撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2194号民事判决，发回河南省上蔡县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及二原告委托诉讼代理人张计红，被告委托诉讼代理人杨旭、李伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上蔡县某工程建设有限公司、王某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告承担保险理赔义务，在承保范围内支付赔偿金140176元。事实与理由，2016年9月24日，王某以上蔡县某工程建设有限公司“弘达御园”工程项目负责人的身份，以某公司为投保人与被告签订保险合同，为承建“弘达御园”施工工地上100名员工购买了保险，期限两年的建筑工程团体人身意外伤害保险、意外伤害医疗保险，并向被告支付了保费。依照保险合同的约定，被保险人出险造成损伤的，被告应付每人最高20万元意外伤害保险，2万元医疗保险金。2017年9月17日，工地施工人员张文化在工作期间，不幸从脚手架摔落，造成伤害，原告前期垫付64000元，后张文化诉至法院，人民法院判决原告支付76176元，对此原告已经赔付完毕，原告依据保险合同法律关系向被告申请理赔未果，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，1、本案案由并非追偿权纠纷，应当为人身保险合同纠纷中的意外伤害保险合同纠纷。2、本案保险属于建筑工程团体人身意外保险，属于人身保险合同的一种，原告不是被保险人，且该保险不同于责任保险，与侵权损害赔偿属不同的法律关系，答辩人承担是向被保险人给付保险金而不是赔偿责任，故答辩人就原告而言无需承担任何保险责任。3、根据《保险法》第三十九条第二款规定，投保人为其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，因此即使被保险人同意指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，该指定亦无效。本案中，原告显然不能成为受益人，也不可能享有对保险金的请求权。根据《保险法》第十二条、第十八条的规定，被保险人和受益人才是享有保险金请求权的人，显然，在该保险中投保人与被保险人、受益人的身份也不可能发生重合，投保人也不可能享有被保险人或受益人的身份，因此原告不享有保险金请求权。4、答辩人与王某之间不存在任何事实和法律关系，王某提起诉讼毫无依据。5、本案保险的承保项目，仅为20000元的医疗费和最高200000元死亡伤残赔偿金，并不包含误工费、护理费和精神抚慰金等损失，且死亡伤残赔偿应按比例赔付，即便被保险人也无权超出范围向保险公司主张权利。6、案涉保险合同争议纠纷已处理完毕，在（2019）豫1722民初1587号民事调解书显示，保险公司与张文化之间再无其他争议，该调解书所依据的调解笔录明确载明自2019年4月11日起被保险人张文化与保险公司之间再无任何争议。即便被保险人张文化本人在其放弃其他诉讼权利后，也无权再就保险金请求权向保险公司主张权利。综上，二原告并非保险合同的被保险人和受益人，不享有保险金请求权，在本案中向答辩人主张保险权益缺乏事实依据与法律依据，应当驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：上蔡县某建设工程有限公司承建河南省弘达置业有限公司“弘达御园”项目工程，2016年8月1日，上蔡县某工程建设公司与王某签订施工合同。王某于2016年9月20日以上蔡县广厦建筑有限公司的名义在某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投保“建筑工程团体人身意外伤害保险”，某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司出具保单一张，载明：投保人数100，建筑工程地址：上蔡县卧龙街道办事处大路张居委会肖庄小王庄棚户区改造项目弘达御园B-5#住宅楼，保险期间自2016年9月24日零时起至2018年9月23日二十四时止。保险项目：1、建筑工程团体人身意外伤害保险，保险责任为意外身故、伤残、烧烫伤，每人保险金额为200000元。2、建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险责任为意外医疗，每人保险金额20000元，免赔额50元，给付比例为90%。特别约定：本保单适用的伤残等级评定标准是：人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发[2013]88号）。后某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司根据投保人/被保险人申请，同意于2017年2月24日零时起，至2018年9月23日二十四时止，将保单内容的投保人由上蔡县广厦建筑有限公司更改为上蔡县某工程建设有限公司。2016年12月5日，王某与杨志国签订分项工程承包协议书，杨志国又与白四齐口头约定，工程中的砌墙部分由白四齐负责，张文化经白四齐介绍到工地干活。2017年9月17日，张文化在施工过程中不慎从脚手架摔下，受伤后在上蔡县协和医院住院治疗116天，支出医疗费65147.08元。原告王某垫付64000元。另查明，张文化诉河南省弘达置业有限公司、王某、上蔡县广厦建筑有限公司、杨志国、白四齐、某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案于2018年5月18日立案后，认定原告的损失为：1、医疗费65147元；2、住院伙食补助费3480元；3、营养费2320元；4、护理费9394元；5、误工费9394元；6、伤残赔偿金59116元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费500元；9、鉴定费1400元。上述费用合计：155751元。根据双方的过错责任，该案原告张文化承担10％的责任，扣除王某垫付款64000元后，本院作出（2018）豫1722民初2494号民事判决:一、限被告白四齐、杨志国、王某于本判决生效后十日内赔偿原告张文化医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计76176元。二、驳回原告张文化的其他诉讼请求。王某对（2018）豫1722民初2494号民事判决不服，提出上诉。2018年9月17日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3687号判决：驳回上诉，维持原判。该判决书在本院认为部分阐明：“经查，本案上诉人张文化在一审时主张的是人身损害赔偿，系提供劳务者受害责任纠纷，与保险公司所应承担责任的保险合同纠纷，属于不同的法律关系，据此，原审法院认定某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司诉讼主体不适格，未判令其承担保险责任并无不当。上诉人王某在对张文化承担赔偿责任后可另行主张权利。”该判决生效后，王某已全部履行。再查明，2019年3月13日，张文化诉某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司人身保险合同纠纷一案，张文化就自己承担10％责任计款15575元的部分提起诉讼，要求保险公司在保险范围内赔偿15575元。本院于2019年4月12日作出（2019）豫1722民初1587号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告张文化同意被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计9000元，且于2019年4月30日前履行完毕。二、原告张文化自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。最后查明，张文化在本院于2019年12月27日对其的询问笔录中表示，90%的赔偿款系王某支付，把剩余90%的赔偿请求权转让给王某。上述事实，有原、被告的陈述、（2018）豫1722民初2494号民事判决书、河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3687号民事判决书、（2019）豫1722民初1587号民事调解书、保险单、出险抄件、领款单、证明等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，一、关于案由问题。本案立案案由为追偿权，但根据双方的陈述及出示的证据，本案是因建筑工程团体人身意外伤害保险赔付问题产生的纠纷，案由应为人身保险合同纠纷。二、关于原告的主体资格的问题。原告王某系上蔡县某工程建设有限公司“弘达御园”工程项目负责人，其以上蔡县某工程建设有限公司的名义，与被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订保险合同，为张文化等人投保人身意外险，足额缴纳保费，系实际投保人。事故发生后，被告某保险公司应在保险限额内对张文化的损失承担赔偿责任。基于民事活动遵循诚实信用的原则，本院认为团体人身意外伤害保险是一种商业保险，保险的目的在于分散风险、补偿损失，投保人以其承建的工程向保险人投保建筑工程团体人身意外伤害保险，目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿。根据庭审查明的事实，某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司与张文化就其本人承担的10％的份额达成调解协议进行了赔偿，另90%的赔偿份额原告王某已经赔付，被保险人张文化同意将另90%的理赔份额请求权转让给原告王某，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持……”故本案原告王某的起诉并无不当。关于原告上蔡县某建设工程有限公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称涉案保险合同争议已在（2019）豫1722民初1587号民事调解中处理完毕，即便被保险人张文化本人也无权再就保险金请求权向保险公司主张权利，但该案的涉诉金额仅为张文化就其本人承担10%责任部分的主张，不能说明其放弃了保险理赔的全部赔偿请求权，故被告该辩称本院不予采信。三、关于本案理赔的数额问题。被告辩称本案保险的承保项目仅为20000元医疗费和最高200000元死亡伤残赔偿金，并不包含误工费、护理费和精神抚慰金等损失，且死亡伤残赔偿应按比例赔付，但被告出具的保单中未载明具体赔偿事项、赔偿范围和赔偿比例，双方也未签订保险合同，其向本院提交的保险条款上没有投保人签字，也未能证明已就保险条款和给付比例、范围等向投保人作出提示或者明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故被告的辩称本院不予采信。原告要求按照人身损害赔偿标准计算损失，符合法律规定，本院予以支持。被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应在建筑工程团体意外伤害医疗保险项下承担：医疗费（65147元－50元）×90%＝58587.3元，超出了医疗费赔偿限额20000元，故该项下应按20000元赔偿；在建筑工程团体人身意外伤害保险项下承担：155751元－65147元=90604元。扣除已经调解理赔的10%责任比例，共计应给付保险金（20000元+90604元）×90%＝99543.6元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司限本判决生效后十日内支付原告王某赔偿款人民币99543.6元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。三、驳回原告上蔡县某建设工程有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由原告王某负担450元，被告某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 邱 钦审判员 刘雪丽审判员 姜 琼二〇一九年一月三日书记员 赵淑莹