广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初383号 原告廖思兴，男，1967年9月14日出生，汉族，住广西钟山县。 委托代理人周家学，广西桂三力律师事务所律师。 被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局，所在地南宁市青秀区金洲路34号。 法定代表人田恒舜，局长。 委托代理人李晓君，南宁市工商行政管理和质量技术监督局工作人员。 委托代理人李俊雄、陈家桦，广西广合律师事务所律师。 第三人广西锣泉商贸有限公司，所在地南宁市星湖路南一里6号1栋2单元603号房。 法定代表人黄春梅,执行董事。 第三人黄春梅，女，1976年8月11日出生，瑶族，住南宁市。 第三人黄猛，男，1975年4月3日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 第三人廖家茹，男，1965年7月29日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 原告廖思兴不服被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称青秀区工商质监局）工商行政登记一案。本院于2017年9月27日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开第一次开庭审理本案，原告廖思兴的委托代理人周家学，被告青秀区工商质监局的委托代理人李晓君、李俊雄到庭参加诉讼。于2018年9月21日公开第二次开庭审理本案，原告廖思兴的委托代理人周家学，被告青秀区工商质监局的委托代理人陈家桦到庭参加诉讼。两次开庭审理第三人广西锣泉商贸有限公司（以下简称锣泉公司）、黄春梅、黄猛、廖家茹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年5月26日，被告青秀区工商质监局作出（南）登记企核变字[2016]第12220号《准予变更登记通知书》，通知决定准予锣泉公司变更股东、发起人（出资情况）、管理人员（合伙企业投资人）、法定代表人（负责人、独资投资人）。 被告向本院提交以下证据：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、股东会决议；4、广西锣泉贸易有限公司章程；5、股权转让协议书；6、转让股权股东身份证复印件；7、营业执照，以上证据1-7共同证明锣泉公司提交的登记材料齐全，符合法定形式。 8、变更登记核审表；9、收到材料凭据；10、准予变更登记通知书；11、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据8-11共同证明被告作出该行政许可的行政行为属于依法行政。 原告诉称，原告系锣泉公司股东，原告于2017年9月21日通过被告打印的《电脑咨询单》、《企业变更通知书》后获知，锣泉公司的法定代表人由廖思兴变更为黄春梅，公司股东由廖家茹、廖思兴变更为黄春梅、黄猛。原告作为锣泉公司股东，没有将股份转让给任何人，也没有委托任何人去被告处办理股权变更登记手续等事宜。因此，原告认为锣泉公司、黄春梅、黄猛是以虚假登记材料到被告处办理的工商变更登记手续。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：撤销被告为第三人广西锣泉商贸有限公司2016年5月26日办理工商变更登记，恢复到该公司工商变更登记前的状态。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格； 2、电脑咨询单，证明第三人锣泉公司诉讼主体资格； 3、企业变更通知书，证明被告于2016年5月26日违反法律规定，为第三人办理了法定代表人变更、股东变更登记，侵犯了原告的股东权益的事实。 被告辩称，一、第三人锣泉公司申请工商变更登记提交的材料符合法律规定。二、被告给予锣泉公司办理变更登记符合法定程序和规定。综上所述，被告对锣泉公司作出的行政许可符合法定形式，应予维持。 第三人锣泉公司辩称，原告在《行政起诉状》中所陈述的事实是真实的。公司变更登记材料不是公司提供的，是第三人黄猛自己提供的。锣泉公司支持原告的诉讼请求。 第三人廖家茹辩称，原告在《行政起诉状》中所称的事实属实。第三人锣泉商贸公司、黄猛、黄春梅使用虚假材料办理公司变更登记是错误的，同意原告请求撤销被告为第三人锣泉商贸公司2016年5月26日办理的工商变更登记，恢复该公司工商变更登记前的状态，支持原告的诉讼请求。 第三人黄春梅、黄猛未作答辩。 第三人锣泉公司、廖家茹、黄春梅、黄猛未向本院提交任何证据。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原、被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。 经审理查明，2016年5月17日，申请人向青秀区工商质监局提交署名法定代表人为黄春梅，申请变更锣泉公司的股东廖家茹、廖思兴为黄猛、黄春梅；法人、执行董事兼总经理廖思兴为黄春梅；监事廖家茹为黄猛的《公司登记（备案）申请书》以及相关申请材料。青秀区工商质监局于2016年5月26日作出（南）登记企核变字[2016]第12220号《准予变更登记通知书》，决定准予锣泉公司变更股东、发起人（出资情况）、管理人员（合伙企业投资人）、法定代表人（负责人、独资投资人）。 本案在审理过程中，原告廖思兴向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定。该中心于2018年6月22日作出桂天宏司鉴[2018]痕鉴字第019号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，签署日期为“2016年5月26日”、转让方（甲方）为“廖思兴”、受让方（乙方）为“黄春梅”的《广西锣泉商贸有限公司股权转让协议书》甲方（签章）“廖思兴”签名处捺印的红色指印不是廖思兴本人所捺印。该中心于2018年6月27日作出桂天宏司鉴[2018]文鉴字第035号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，会议时间为2016年5月23日的《广西锣泉商贸有限公司股东会决议》自然人股东（签字）处“廖思兴”签名字迹不是廖思兴本人所写。签署日期为“2016年5月26日”、转让方（甲方）为“廖思兴”、受让方（乙方）为“黄春梅”的《广西锣泉商贸有限公司股权转让协议书》甲方（签章）处“廖思兴”签名字迹不是廖思兴本人所写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告青秀区工商质监局具有准予第三人锣泉公司变更登记的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案的申请人应当对其向被告提交的涉案变更登记申请及相关登记材料的真实性负责。其提交的登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款所规定的形式，未有遗漏。被告对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。但鉴于上述申请材料中的《广西锣泉商贸有限公司股东会决议》、《广西锣泉商贸有限公司股权转让协议书》上“廖思兴”的签字非廖思兴本人所签，《广西锣泉商贸有限公司股权转让协议书》甲方（签章）“廖思兴”签名处捺印的红色指印不是廖思兴本人所捺印，明显存在虚假内容，不能体现廖思兴的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的准予公司变更登记的行政行为，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局于2016年5月26日作出的准予第三人广西锣泉商贸有限公司变更登记行政行为。 本案案件受理费50元及公告费260元，由第三人广西锣泉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的