福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0583行初221号 原告晋江市荣锦记食品冷冻有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇梧坑工业区，统一社会信用代码91350582574739154G。 法定代表人施能招，执行董事兼总经理。 委托代理人王国应，福建醒狮律师事务所律师。 委托代理人邱钦雄，福建醒狮律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人郭子仁，男，1991年1月24日出生，回族，住福建省石狮市。 原告晋江市荣锦记食品冷冻有限公司(以下简称荣锦记公司)不服被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、第三人郭子仁工伤行政确认一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邱钦雄、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌及第三人郭子仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年5月3日作出晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》，认定第三人郭子仁系原告荣锦记公司的跟车员，2018年1月21日上午11时许，其在公司工作期间，不慎于仓库门口处被叉车压伤左足，伤情经石狮赛特医院诊断为：1.左足内、中、外侧楔骨骨折；2.左骰骨骨折。郭子仁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤。 原告荣锦记公司诉称，2018年7月31日，原告在收到晋江市劳动人事争议仲裁委员会送达的关于第三人郭子仁与原告劳动争议一案的相关材料时，才知道被告曾于2018年5月3日作出晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》。被告认定郭子仁所受伤害为工伤错误，应予撤销。郭子仁于2018年1月14日到原告公司试用从事跟车送货业务，同月21日上午11时许，原告公司业务员突然接到电话，称郭子仁在晋江市龙湖镇梧坑工业区厂区内，边走路边玩手机微信，没有注意周围情况，致使左足与叉车碰撞受伤。原告公司随即派人同郭子仁前往石狮市医院检查。石狮市医院于当日15时许对郭子仁左足进行详细拍片检查并出具《X线检查报告单》，X线所见：左踝关节及左足诸骨骨性关节面光整，关节间隙适中；诸组成骨外形规整，骨皮质连续，骨小梁结构清晰；周围软组织内未见异常。X线印象：左踝关节及左足诸骨未见明显异常。由此可见，郭子仁在2018年1月21日并没有受到任何伤害，当日医生亦叫郭子仁自行回家冰敷即可，无需住院治疗，郭子仁当时也没有感觉到任何不适，随即离开医院，此后便未来上班。2018年1月23日，郭子仁自行到石狮赛特医院检查，被诊断为：1.左足内、中、外侧楔骨骨折；2.左骰骨骨折。该伤情与21日受伤时石狮市医院的诊断严重不符，且距离在原告公司与叉车碰撞已经过去两天。郭子仁在离开公司后为何受伤骨折，原告并不知情，与原告无关。郭子仁被石狮赛特医院诊断的伤情，并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。现请求撤销被告作出的晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》。 原告提供以下证据： 1.营业执照、统一社会信用代码查询件、居民身份证复印件各1份，证明原、被告及第三人的主体资格。 2.晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》、《劳动能力鉴定结论书》复印件各1份，证明被告作出工伤认定，但未依法送达原告、认定决定书尚未发生法律效力的事实（当时认定书送达给公司员工，员工未及时交公司，未超过6个月）。 3.石狮市（华侨）医院《X线检查报告单》复印件1份，证明第三人2018年1月21日在原告公司受伤并没有导致骨折的事实。 4.石狮赛特医院《疾病证明书》、《初诊病历记录》、《CT检查报告单》复印件各1份，证明第三人2018年1月23日经石狮赛特医院诊断的伤情系在其离开原告公司后出现的，与1月21日在原告公司发生的事故无关的事实。 被告晋江市人社局辩称，被告依法行使工伤认定行政职权，认定郭子仁所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告对郭子仁、原告的授权委托人施少林及公司仓管施晓寅的调查笔录等证据，相互印证郭子仁系原告公司的跟车员，2018年1月21日上午11时许，其在公司工作期间不慎于仓库门口处被叉车压伤左足，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告于2018年4月2日受理郭子仁的工伤认定申请，于同日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明郭子仁所受事故伤害不是工伤的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的后果。被告经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。 被告提出以下证据、依据： 1.晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出被诉行政行为。 2.工伤认定申请表复印件1份，证明案件来源。 3.内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原告的主体资格合法。 4.2018年4月2日、4月26日对郭子仁的调查笔录、2018年4月2日对施晓寅的调查笔录、施晓寅的《劳动合同书》、2018年4月2日对施少林的调查笔录、施少林的授权委托书及其《劳动合同书》复印件一组，证明郭子仁与原告公司存在事实劳动关系，郭子仁系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 5.石狮赛特医院出具的《疾病证明书》、《门诊病历》、《CT检查报告单》，华侨医院出具的《X线检查报告单》复印件一组，证明郭子仁发生事故伤害的具体事实。 6.限期补正材料通知书、举证通知书、送达回证(含EMS查询件)复印件一组，证明行政程序合法。 7.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件、《工伤保险条例》第十四条规定，证明工伤认定行政职权及适用法律依据。 第三人郭子仁述称，被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求不应予支持。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。原告提供的证据2，被告与第三人对证据的真实性不持异议，但认为无法证明原告的证明目的。原告提供的证据3，被告与第三人认为从赛特医院的《CT检查报告单》可以看出郭子仁的骨折伤情是轻微、隐蔽的，通过X线检查不容易发现，X线检查无法发现隐蔽骨折，不能证明郭子仁事故中未骨折。原告提供的证据4，被告对证据的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。被告提供的七组证据、依据，第三人均无异议。对证据1，原告不认可工伤认定结论；对证据2、3、6，原告均无异议；对证据4，原告对形式真实性无异议，但不认可第三人在调查笔录中的陈述，其伤情非被叉车压伤，与在公司工作受到的伤害无关；对证据5，原告对《X线检查报告单》无异议，其他证据无法证明第三人受伤与原告有关；对法律法规依据，原告认为第三人的伤情不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，第三人郭子仁在原告荣锦记公司上班，2018年1月21日上午11时许，其在公司仓库被叉车压到左足，随后由公司人员送至石狮市(华侨)医院就诊，该院出具的《X线检查报告单》载明“左踝关节及左足诸骨未见明显异常”。2018年1月23日，第三人郭子仁再次到石狮赛特医院就诊，该院诊断伤情为：1.左足内、中、外侧楔骨骨折，2.左骰骨骨折；其出具的《CT检查报告单》载明“左足诸骨对应关系尚好，左足内、中、外侧楔状骨折及骰骨可见骨折线影，断端未见明显错位，余骨骨质连续，未见骨折线影。”2018年3月27日，第三人郭子仁向被告晋江市人社局提出工伤认定申请。待补正材料后，被告晋江市人社局于2018年4月2日受理申请，并于同日通知原告荣锦记公司进行举证。经调查核实，被告晋江市人社局于2018年5月3日作出晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》，认定：郭子仁系荣锦记公司跟车员，2018年1月21日上午11时许，其在公司工作期间，不慎于仓库门口处被叉车压伤左足，其伤情经石狮赛特医院诊断为：1.左足内、中、外侧楔骨骨折，2.左骰骨骨折。郭子仁受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；并于2018年5月3日、5日分别向原告荣锦记公司及第三人郭子仁送达认定决定书。审理中，当事人对被告晋江市人社局履行工伤认定行政程序无异议。另查明，泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年7月5日作出劳动能力鉴定，确定第三人构成劳动功能障碍等级(伤残)十级，未达到生活处理障碍等级。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。被告晋江市人社局收到第三人郭子仁的工伤认定申请后，履行了受理、通知举证、询问调查、认定及送达等法定程序，当事人对该程序亦不持异议，其行政程序合法，本院予以确认。本案中，第三人郭子仁在原告荣锦记公司上班，于2018年1月21日上午11时许在公司仓库工作时被后退叉车压到左足，该事实有郭子仁、叉车驾驶人施晓寅及公司管理施少林的调查笔录为证，原告荣锦记公司对该事实亦不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人的左足被叉车压到是否造成伤害。原告荣锦记公司依据石狮市(华侨)医院出具的《X线检查报告单》，认为第三人的左足被压但未致伤害，而被告晋江市人社局则依据石狮赛特医院出具的《疾病证明书》、《门诊病历》、《CT检查报告单》，认定第三人左足被压致伤的事实成立。本院认为，在受到伤害并不明显或严重的情况下，第一次的X线检查未能确定存在实际的伤情，至再次CT检查时才发现并最终确定伤害伤情，具有现实可能性与合理性，在没有证据证明石狮赛特医院诊断的伤情与第三人发生的本次事故伤害无关的情形下，可予认定第三人的左足被压造成伤害。被告经调查审查后作出相应的事故伤情认定，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，并无不当。原告荣锦记公司不认可第三人所受事故伤害为工伤，但未能依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定举证证明，应承担不利的法律后果；其请求撤销被告作出的晋人社工认[2018]385号《关于对郭子仁的工伤认定决定》，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市荣锦记食品冷冻有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  莫战兰 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法(?javascript:SLC(37088,0)?)的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -11-