上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78793号原告：叶国润，男，1961年12月13日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：田地，上海夜晨律师事务所律师。被告：上海桑田建设工程有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：陈东洋，总经理。委托诉讼代理人：陈友忠，男。原告叶国润与被告上海桑田建设工程有限公司(以下至判决主文前简称为桑田工程公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告叶国润的委托诉讼代理人田地、被告桑田工程公司的委托诉讼代理人陈友忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶国润向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2017年7月21日至2017年9月21日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年7月21日进入上海明鹏建设集团有限公司(以下简称为明鹏公司)承包的位于浦东新区祝桥镇千汇路、卫亭路祝桥镇G10地块项目部，从事木工一职，每日工资为人民币230元。后明鹏公司将该工地转包给被告桑田工程公司。2017年9月21日，原告在工作过程中不慎被掉下的钢管砸伤，并经医院诊断为左手无名指末节指骨远端骨折。被告为原告在中国平安财产保险股份有限公司投保意外伤害险，保险公司理赔了原告前期垫付的部分医药费。除此之外其他费用均未支付。为此，原告为维护自身合法权益，提起上述请求。被告桑田工程公司辩称，被告与原告之间不存在劳动关系。被告系在2017年5月承包了祝桥镇千汇路、卫亭路G10地块的项目，并把木工班组分包给何祯瑞来做。何祯瑞并不是被告的员工，他只是分包了被告工地木工组的活。被告并不清楚原告是否在该工地做木工。事后被告向何祯瑞了解，才知道他在工地上是用过原告做木工，后来原告发生了事故，但是原告事故与被告公司没有关系。被告因承包了该地块项目，故为整个工地人员购买了意外伤害险，只要工地工人受伤，就可将伤者信息报给保险公司帮助他们理赔医药费。由于原告是何祯瑞班组下面临时雇用的人员，故当时可能是帮原告理赔了医药费，但这并不代表原、被告之间存在劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁请求确认2017年7月21日至2017年9月21日期间与被告之间存在劳动关系。2018年9月10日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。审理中，原告主张，原告到系争的祝桥镇G10工地干活是何祯瑞招进去的；(2017年)7月20日，原告到系争工地上去，正好遇到何祯瑞，因之前原告在另外的工地曾跟着何祯瑞干过(活)，故双方认识；原告就问何老板工地上要不要人，何说要，并让原告第二天到工地找他哥哥何祯平，第二天原告就找到何祯平开始在工地上干活了；当时工钱并没有说，最后结算时是工地上的李海川与原告结算的，并告知按何祯瑞说的230元/天结算工钱；原告在工地干活时，工作是由木工组的何祯平安排，考勤是由木工组的李海川负责，工钱则是每月由何祯瑞先支付1,000元至2,000元的生活费，最后结束时再结算余款；当时原告到工地上干活时何祯瑞并未告知原告是为哪个公司干活儿，当时就拿了身份证给何祯瑞办理了一个进出工地的胸牌，胸牌上盖的是明鹏公司的印章，后原告去仲裁时，来的单位说不是明鹏公司，而是桑田工程公司，故原告才知道是被告，并向被告提起了仲裁；因此原告在工地工作期间都不知道有桑田工程公司。为证明上述主张，原告提供了以下证据：一、中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书，证明被告为原告购买过上述意外险，故原、被告之间存在劳动关系；二、原告的工作胸牌，证明原告在被告工地工作，何祯瑞是被告处木工班班长，胸牌上加盖的是明鹏公司的印章；三、原告的门诊病历卡，证明原告在工地受伤及治疗情况；四、李海川出具的证明，证明原告是2017年7月21日至被告工地干活，并结算了工钱。经质证，被告对原告上述证据一、二、三的真实性无异议，但被告与明鹏公司系劳务承包关系，明鹏公司将祝桥镇G10工地的所有劳务包括木工、钢筋水泥等分包给了被告，故被告为整个工地购买了意外险；而被告承包工地劳务后又临时将木工班组包给了何祯瑞，木工班组的班组成员都是何祯瑞招用的，工资结算也是何祯瑞负责，因此原告虽然在工地受伤，被告帮原告理赔了医药费，但原告是在何祯瑞的班组干活，并不代表原、被告双方存在劳动关系；对原告证据四，因并非被告出具，该证明是否是何祯瑞班组的李海川出具也需核实。被告为证明其上述主张，亦向本院提交了以下证据：被告与明鹏公司的建筑劳务作业分包合同、被告为该建筑工地工人购买的建筑工人团体意外伤害保险协议，以证明被告是分包了系争工地的劳务，并为工地上不特定的工人购买了团体意外伤害保险，并不是针对某个具体的个人购买意外险。经质证，原告对被告提供的上述证据真实性均无异议。此外，审理中，被告表示可让何祯瑞到庭陈述相关情况，后因何祯瑞一直在外地无法到庭，故让李海川到庭陈述相关情况。李海川到庭陈述称，其是跟着何祯瑞一起打工，在何祯瑞处干活；何祯瑞是包工头，从被告工地上包了木工的活儿，其在工地上负责帮何祯瑞记工人的工时考勤，并帮他记账结算工钱；原告当时是通过何祯瑞的哥哥何祯平问过来(到工地干活的)，其和何祯平下面都带了几个人干木工，但都是在何祯瑞手下干；其和原告等木工的工钱是何祯瑞支付，但何祯瑞的钱款从哪里来其并不清楚；工地上的木工是由其和何祯平管理并负责安排工作，但其和何祯平都是听何祯瑞的(安排)，相当于何祯瑞下面的两个带班；其没有与何祯瑞或其他公司签订过劳动合同，平时工作只是与何祯瑞接头；至于何祯瑞是否有与其他公司签订合同其也不清楚；原告最后的工钱是何祯瑞交给其与原告结算的，原告提供的“证明”上是其签名，工地上平时都是何祯瑞给生活费，最后结账时再结算工钱余款。原告确认到庭陈述的李海川的身份，并表示他也是在工地上安排活的，且原告最后一笔工钱是从李海川处结算领取。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2017年7月21日至9月21日期间其在被告承包的工地上干木工，并请求确认上述期间与被告存在劳动关系。对此，本院认为，虽然被告确认原告在其分包的本案系争工地上干活，但从原告所述的其进入本案系争工地干活的情形以及其在工地干活期间的人员管理、工作安排、工钱支付等情况看，原告系经何祯瑞同意到工地干活，并在何祯平的管理安排下工作，工钱(生活费)也是由何祯瑞支付，且其干活期间并不知晓被告桑田工程公司，且原告在本案中所提供的证据并不足以证明当时何祯瑞等与其所发生的上述工作安排、工作管理及工钱支付等关系系以被告的名义而发生，且原告也并无证据证明何祯瑞当时与被告存在劳动关系等系以被告公司员工身份“招用”原告。至于原告所称的被告为其进行了意外保险理赔一节，因被告已举证证明该意外险系其公司为工地工人所购买的团体险，而并非针对原告个人而投保的个体险，为此被告帮助原告进行该意外险的理赔也并不足以认定双方建立的是劳动关系。据此，原告并无证据证明其与被告之间存在建立劳动关系的合意，且双方实际形成了管理与被管理、一方提供劳动另一方支付工资报酬等符合劳动关系特征的关系。为此，原告的上述主张和请求无事实依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶国润的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年一月十四日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。