广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初4661号原告：深圳市晶晖达光电有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井后亭第三工业区32号新宝益工贸大厦6楼A区。法定代表人：李常军。委托诉讼代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。被告：广东天环创新科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。法定代表人：梁荣基。委托诉讼代理人：余增伟，男，1968年7月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告深圳市晶晖达光电有限公司（以下简称“晶晖达公司”）与被告广东天环创新科技股份有限公司（以下简称“天环公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告晶晖达公司的委托诉讼代理人赵川、赖梦娴到庭参加第一次庭审，原告晶晖达公司的委托诉讼代理人赖梦娴到庭参加第二次庭审，被告天环公司的法定代表人梁荣基及其委托诉讼代理人余增伟到庭参加上述两次庭审。本案现已审理终结。原告晶晖达公司向本院提出诉讼请求：1、天环公司赔偿晶晖达公司因产品质量问题造成的损失共计1099702.24元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由天环公司全部承担。事实和理由：晶晖达公司与天环公司系买卖合同关系，晶晖达公司于2015年4月起向天环公司采购硅胶产品用于正常生产经营。然而，因天环公司交付的硅胶存在产品质量问题，在贴片过回流焊时，存在严重脱胶和爆胶的情况，因为脱胶爆胶直接损坏了产品的晶片及金线，最终出现灯珠产品死灯，致使晶晖达公司生产的产品品质不合格，无法正常出货。经双方核对确认，因天环公司交付的硅胶产品存在严重质量问题，给晶晖达公司造成材料损失共计1099702.24元。并且，因部分产品已交付给顾客，因产品出现灯珠贴片好后过流回焊出现胶体爆裂现象，晶晖达公司陆续被顾客退货投诉，并被客户扣款，其余人工、运输等损失还无法计算。天环公司承认其产品存在质量问题，双方也已经对晶晖达公司的损失明细进行核对确认，但天环公司一直未向晶晖达公司支付任何相关赔偿款，至今仍以各种理由拒付。综上，晶晖达公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令天环公司承担因质量问题给晶晖达公司造成的损失，依法支持晶晖达公司诉讼请求。被告天环公司辩称，天环公司是一家生产硅胶的厂家，与晶晖达公司在2015年4月双方开始合作，至2015年12月止，双方合作了9个月时间，每次天环公司催收货款，晶晖达公司一直以各种理由拒绝支付，天环公司决定终止合作。对于晶晖达公司提出的质量问题造成1099702元的损失，我方不认同。因为天环公司的产品都是按照生产工艺严格生产的，产品是经过香港科大机构认证，不存在晶晖达公司说的质量问题。而且，每批货送到晶晖达公司，天环公司都要求对方收到货物后7天内验收入库，如果产品不符合生产要求可以在7天内通知供应商和退货，但晶晖达公司一直没有提出，既然通过验收，就说明产品是合格的。晶晖达公司没有提供可信的证据证明天环公司提供的硅胶产品存在质量问题。综上，天环公司认为晶晖达公司的理由是不能成立的，请求法院驳回晶晖达公司的所有诉讼请求。经审理查明，天环公司就其与晶晖达公司买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2017年8月24日作出（2016）粤1971民初24159号民事判决书，该民事判决书认为，天环公司提供的送货单购货单位处打印有晶晖达公司的名称，天环公司提供的快递单显示晶晖达公司有签收货物，天环公司主张送货单签收处签名人员系晶晖达公司的员工，但晶晖达公司未提供证据予以反驳，且物流单和送货单基本能一致对应，故对于天环公司提供的送货单及快递单的真实性予以采纳，并据此认定天环公司与晶晖达公司之间存在买卖合同关系。根据天环公司提供的客户对账单、送货单、物流单，天环公司与晶晖达公司之间关于2015年4月至2015年11月期间的货物共计303977.5元，天环公司主张晶晖达公司于2015年7月6日向其支付货款62500元，并提供银行客户回单为证，晶晖达公司未提供证据予以反驳，据此认定晶晖达公司尚欠天环公司货款303977.5元-62500元=241477.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，晶晖达公司应向天环公司支付货款共计241477.5元。对于天环公司要求晶晖达公司支付货款241477.5元的诉讼请求，予以支持。该判决已于2017年11月21日生效。晶晖达公司主张，原、被告从2015年4月到12月期间存在交易行为，交易的产品是硅胶产品，主要是胶水。双方没有签订书面买卖合同，对于货物的验收也没有约定，一般来说胶水的保质期是1到2年，天环公司的送货单中的7天质量异议期是格式条款。其中，天环公司所送的2015年8、9、10月的货物存在质量问题，具体问题是在贴片过回流焊时，存在严重脱胶和爆胶的情况，脱胶爆胶直接损坏产品的晶片及金线，最终出现灯珠产品死灯，导致晶晖达公司生产的产品品质不合格，无法正常出货。晶晖达公司客户在2015年10月开始左右向晶晖达公司反映产品存在脱胶爆胶，且尚未出售的产品也存在脱胶爆胶。晶晖达公司使用天环公司的硅胶用于粘贴，无需另行加工，主要生产工艺是使用硅胶产品保护LED灯珠，分别用A、B胶按照一定比例混合后通过高速搅拌，搅拌过程中加入荧光粉进行脱泡，用胶水点滴在LED灯珠上进行保护。晶晖达公司的上述生产流程全都是机械化操作，而且配比是很准确的，从2015年4月到2015年8月晶晖达公司生产的产品都是合格的，但在2015年8月之后产品才产生质量问题。晶晖达公司在2015年10月左右通过与天环公司业务员廖志成、丁鹏辉及天环公司其他工作人员沟通反映该问题，天环公司表示晶晖达公司可以先不支付货款，待晶晖达公司确认存在产品质量问题的产品数量及客户扣款金额后，双方再进行结算。后晶晖达公司制作了两份联络涵发给天环公司，由天环公司加盖印章后邮寄给晶晖达公司。晶晖达公司当时与廖志成直接沟通联系，但不清楚具体联络涵上的印章是谁加盖的，因天环公司不规范，因此未有相关经办人员签名。后晶晖达公司向天环公司发律师函催要赔偿损失，天环公司已收到该函。为证明上述主张，晶晖达公司向本院提交两份联络涵、供应商扣款通知单、律师函、ems邮单、物流信息。2015年11月30日的联络涵显示天环公司联系人为廖先生；客诉内容如下：我公司于贵公司购买的硬胶，在贴片过回流焊时，发现严重脱胶和爆胶的情况，因脱胶爆胶损坏了晶片及金线，最终导致灯珠死灯，导致产品品质不合格，无法正常出货；灯珠5050RGB，白光，损失材料清单如下：5050普亮冷白676K成本价26元，5050高亮暖白3245K成本价45元，5050普亮RGB5172K成本价40元，共计676*26元=17576元，3245K*45元＝146025元，51721*40元=206880元；该联络涵供应商签名盖章确认处盖有“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”，未有天环公司工作人员签名及签署日期。第二份联络涵显示天环公司联系人为廖先生；客诉内容如下：我公司2015年8月至9月，于贵公司购买的软胶和硬胶，在贴片过回流焊时，发现严重脱胶和爆胶的情况，因脱胶爆胶损坏了晶片及金线，最终导致灯珠死灯，导致产品品质不合格无法正常出货；灯珠5050RGB，损失材料清单如下：板材：1.44元/米，灯珠成本：40元/K，贴片：0.45元/米，问题灯珠：3900K，接板：0.1元/米，电阻：0.168元/米。滴胶：1元/米，贴背胶：0.07元/米，线头：0.09元/米，合计3.32元/米，灯条共计：172657米，不能正常出货的灯条172657*3.32=573221.24元，不能正常出货的灯珠3900*40=156000元；该联络涵盖有“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”，未有天环公司工作人员签名及签署日期；对于联络涵中的损失材料清单，晶晖达公司无法提交相关证据予以证明。供应商扣款通知单显示实际扣货款573221.24元，客户处理问题对策：未贴灯珠先存放我仓库隔离，由晶晖达分析出原因并作出货款赔付后方可移交灯珠给晶晖达，纠正预防措施：严格出货标准，并赔付耽误客户交期保证金50000元，晶晖达公司主张该保证金50000元未计至本案损失中。除上述两份联络涵及供应商扣款通知单，晶晖达公司未提交其余证据证明其主张的案涉产品质量损失金额1099702.24元。因天环公司对“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”的真实性提出异议，晶晖达公司向本院申请对晶晖达公司在本案中提交的两份联络涵上的“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”与天环公司在（2016）粤1971民初24159号案件中提交的七份送货单（单号为15/09/01-S9103、15/11/27-S10557、15/11/21-S10453、15/11/13-S10306、15/11/06-S10188、15/10/20-S9900、15/09/16-S9345）上的印章同一性进行鉴定，本院依法委托广东路通司法鉴定所作为本案的鉴定机构进行鉴定，2018年10月25日，广东路通司法鉴定所作出[2018]文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为“2015.11.30”的联络函上供应商签名盖章确认处的“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”的印文及另一联络函上的“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”的印文与鉴定样本上的“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”印文出自同一枚印章所盖印。原、被告均对《司法鉴定意见书》无异议。天环公司回应，在晶晖达公司提起本案诉讼前，其未向天环公司反映天环公司交付的货物存在质量问题，且晶晖达公司在2015年10、11月有向天环公司继续采购胶水。同时，就晶晖达公司生产工艺来说，其将硅胶产品用于保护LED灯珠，分别将A、B胶按照一定比例混合后通过高速搅拌，搅拌过程中需要加入荧光粉及进行脱泡，胶水点滴在LED灯珠上进行保护，工艺工程很复杂，如果A、B胶配比不准确或者搅拌不均匀、或者有气泡，都会对胶水的品质造成影响，晶晖达公司主张其产品的原材料除胶水外，还有支架、金线等几样东西才组成一个灯珠，该过程中也可能存在支架、金线出现问题，导致灯珠死灯、脱胶、爆胶的问题。另，在原、被告合作前，天环公司已先向晶晖达公司提供样品做测试并经测试合格后以样品的质量标准进行交易。晶晖达公司提交的两份联络涵上面没有天环公司人员签字及日期，与一般交易习惯不符，且联络涵涉及的金额有1000000余元，根据天环公司章程，重大的交易亦是需要经过董事会讨论，联络涵中没有任何签名不符合常理。天环公司负责与晶晖达公司联系的业务员是廖志成，天环公司已以廖志成涉嫌职务犯罪向公安机关报案，法院也依法判决廖志成犯职务侵占罪，而“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”平时由开单员保管，因此不能排除是廖志成偷盖印章。晶晖达公司没有提供证据证明天环公司的胶水存在问题，因此对于其主张的质量问题，天环公司不予确认。为证明上述主张，天环公司向本院提交四份检测报告及（2018）粤1971刑初136号刑事判决书。庭审中，晶晖达公司主张天环公司的问题产品导致晶晖达公司损失，因此请求天环公司支付逾期付款利息，利息计算方式：以1099702.24元为本金，从起诉之日即2018年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际付清之日止。以上事实，有晶晖达公司提交的联络涵、供应商扣款通知单、送货单、退货单、对账单、律师函、ems邮单、物流信息、（2016）粤1971民初24159号民事判决书、生效证明书，天环公司提交的检测报告、（2018）粤1971刑初136号刑事判决书，本院调取的（2016）粤1971民初24159号案件的民事起诉状、证据副本、法庭笔录，以及本院的庭审笔录、调查笔录、质证笔录、[2018]文鉴字第19号《司法鉴定意见书》等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷,本院对本案双方争议的焦点分析如下：首先，晶晖达公司主张天环公司向其所送的2015年8、9、10月的货物存在质量问题，并提交两份联络涵予以证明，但该两份联络涵涉及金额达1000000余元，仅盖有“广东天环创新科技股份有限公司业务专用章”，并非天环公司的公章，且联络涵中无任何经办人的签名确认，不符合常理及行业惯例。其次，两份联络涵中的天环公司的联系人为廖先生，晶晖达公司主张廖先生为廖志成，而天环公司向本院提交刑事判决书主张廖志成犯职务侵占罪已被判处刑罚，不排除是廖志成偷取业务章在联络涵中偷盖，因天环公司未提交充足证据予以证明，本院不予确认，但结合两份联络涵无经办人签名的情况，该两份联络涵的合法性存疑。再次，晶晖达公司也未提交证据对两份联络涵中载明的材料采购情况、晶晖达公司向其客户送货情况、具体损失情况等予以佐证。最后，晶晖达公司确认其生产工艺中除使用天环公司的胶水外，还需加入其他原材料进行加工生产，对于其产品产生的质量问题与天环公司供应的胶水是否具有关联性，晶晖达公司亦未提交其他证据予以佐证。综上，对于晶晖达公司主张天环公司向其所送的2015年8、9、10月的货物存在质量问题并请求予以赔偿1099702.24元及利息的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市晶晖达光电有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14697.32元（原告深圳市晶晖达光电有限公司已预交），由原告深圳市晶晖达光电有限公司负担。本案鉴定费用16487元（原告深圳市晶晖达光电有限公司已预交），由原告深圳市晶晖达光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰人民陪审员  江正峰人民陪审员  万玉珍二〇一九年一月七日法官 助理  薛宏满书 记 员  卢少婷黄泳聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。