广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初22151号原告：谢展君，男，1974年2月27日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东凯行律师事务所实习律师。被告：贾从庆，男，1966年8月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被告：贾从文，男，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。原告谢展君与被告贾从庆、贾从文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢展君委托诉讼代理人殷玲、郑晓晴，被告贾从庆、贾从文共同委托诉讼代理人马秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢展君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告借款本金600000元并支付逾期利息（以600000元为基数，按年利率24%从2017年7月6日起计算至实际还清之日止）；2.判令两被告连带承担本案的律师费5000元；3.判令两被告连带支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年至2016年期间，贾从庆因生意周转困难陆续向原告借款数笔，共计600000元。双方经对账后，于2016年7月5日补签借款合同，确认贾从庆向原告借款600000元，借款期限为一年，到期利随本清。贾从文作为保证人在借款合同中签字确认，对贾从庆上述债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息及原告为实现债权支出的合理费用。借款到期后，经原告多次催告，贾从庆仍无法如期偿还本息。自2017年10月开始，原告多次电话要求贾从文承担保证责任未果。被告贾从庆、贾从文辩称，1.借款合同没有提及前期债务，是新的借款合意，因原告未依约提供借款，双方基于该借款合同的借贷关系不成立。2.原告没有证据证明在签订借款合同前向贾从庆提供过多笔借款，银行流水显示为消费、现支，即使收款人是贾从庆，在没有借据佐证的情况下，不能证明转账性质为借款。3.贾从文担保的主合同未履行，其无需承担保证责任。本院经审理认定事实如下：原告谢展君与被告贾从庆是朋友关系，双方存在废旧物品回收生意往来。2016年7月5日，谢展君（乙方、贷款人）与贾从庆（甲方、借款人）、贾从文（丙方、保证人）三方签订借款合同一份，主要载明：贾从庆因资金周转需要向谢展君借款600000元，借款期限自2016年7月5日起至2017年7月5日止，未载明借款利率；逾期还款的，“甲方除承担合同约定利息外，需以全部借款本金为基数向乙方按每日万分之二点一双倍支付逾期利息”；贾从文对贾从庆向谢展君的借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、为实现债权支出的合理费用；贾从文在合同正文末尾手书备注，三方按捺指模确认，“如甲方到期未还清所借欠款，按借款日开始计每月付30000元利息给乙方，双方应严格执行本合同，如一方违约，守约方有权要求违约方支付合理费用如律师费、诉讼费、调查取证费等”；附件为乙丙方身份证复印件、收据。该合同文本由贾从庆提供。谢展君称，谢展君于2015年6月至2015年9月期间向贾从庆出借借款合共612100元，分别为2015年6月23日、2015年7月2日，谢展君从配偶谢云英的账户取现120000元、80000元，在贾从庆经营的中山市晋红仓储货架有限公司（以下简称晋红公司）交给贾从庆，2015年7月16日、2015年9月11日从谢云英账户转80000元、150000元至贾从庆的配偶屈洪汇的账户，2015年7月17日、2015年9月15日用谢云英、谢展君的信用卡在晋红公司刷卡消费50000元、72100元（42800元+29300元），2015年7月18日、2015年8月16日、2015年9月22日从谢云英账户转35000元、15000元、10000元至晋红公司账户；借款时双方约定月利率为2%；借款后至今，贾从庆本息一分钱都没还。经对账发现借款达612100元，谢展君要求贾从庆提供担保人，故三方补签本案借款合同，取整数确认借款为600000元。基于朋友关系，谢展君才继续借钱给贾从庆，并减免借款本息；谢展君无法提供合同附件收据，因对账的依据是银行转账凭证（没有收据）及现金80000元、120000元的两份收据，签订借款合同后现金收据已退还贾从庆，贾从庆从未出示600000元的收据，谢展君法律意识弱，未删除附件字样即签订合同；贾从文口头约定保证期间至本息全部清偿为止。谢展君提供的证据中：1.银行账户交易明细，证明2015年6月23日、2015年7月2日，谢云英的银行账户现支120000元、80000元；2015年7月16日、2015年9月11日，谢云英向屈洪汇转账汇款80000元、150000元；2015年7月17日，谢云英银行账户在晋红公司消费50000元；2015年7月17日、2015年8月5日、2015年9月21日，谢云英向晋红公司转账汇款35000元、15000元、10000元；2015年9月15日，谢展君、谢云英信用卡账户在晋红公司消费29300元、42800元，上述款项合计612100元。2.谢云英的情况说明及身份证复印件、结婚证，证明谢云英与谢展君是夫妻关系，谢云英声明案涉款项612100元，是谢云英代谢展君向贾从庆、屈洪汇、晋红公司支付的借款，谢云英放弃向贾从庆、贾从文主张相关债务。3.企业信用信息公示报告，证明贾从庆是晋红公司的法定代表人是，贾从庆、屈洪汇是该司的股东。4.谢展君与贾从文的2018年9月26日通话记音，显示：谢展君自称是贾从文帮弟弟担保60万借款的谢先生，问贾从文弟弟有没有回电话、信息；贾从文复称没有，其有给他发短信。贾从文承认，去年12月份、今年4月份、前几天谢展君有打电话给其说担保的60万怎么还的事情，其说要问一下弟弟，并问谢展君60万是签合同之前还是之后给的；谢展君复称，“是签合同之前给的”“你帮他担保之前，我已经先把钱给他了”。贾从文称，“你之前给的怎么和我有关系了，你们当时不是准备合伙吗”；谢展君称，不是合伙；贾从文复称，“你那个合伙的那个签字的，我都看到了”“我只担保我后面你签完合同以后的……你在之前给钱那是你们之间怎么协商，我也不知道”。谢展君称，有转账记录，“我还有他写的欠条”；贾从文复称，“咱们在签合同之后你没有给钱啊，你也没跟我说清楚，你钱就先给了”。5.民事案件委托代理合同、律师费发票，证明谢展君委托广东凯行律师事务所律师代理本案诉讼，双方于2018年9月26日签订委托代理合同，谢展君为此支出律师费5000元。贾从庆称，谢展君所述借给贾从庆的借款，均与本案无关，这些借款已清偿或另案起诉，双方进行了结算，贾从庆通过现金、银行转账、委托第三方支付还款，但不能提供证据。其中，转给贾从庆配偶屈洪汇的款项，是贾从庆、屈洪汇向谢展君、谢云英的借款，总额不超过30万，且已偿还部分。支付给晋红公司的款项，部分是谢展君套现，部分是谢展君在晋红公司消费的行为，一些10000元至30000元的款项是谢展君到晋红公司收废品而支付；2016年7月5日签订借款合同当天，贾从庆应谢展君的要求出具了一份内容为收到转账款项600000元的收据，后谢展君没有向贾从庆转账，贾从庆在索要收据过程中报了警，但谢展君不肯返还收据。贾从文称，其对签订借款合同以前谢展君与贾从庆之间的债权债务不知情。另查明，2016年7月15日，谢展君因民间借贷纠纷另案起诉晋红公司【案号：（2016）粤2071民初14757号】，诉称晋红公司分别于2014年11月11日、2015年6月24日向谢展君借款100000元、130000元，后在2015年7月15日出具借条确认借款230000元，承诺于2016年1月15日还清，口头约定月利息4%，但一直没有还款付息。经本院主持调解，双方达成协议，晋红公司确认拖欠谢展君借款230000元并同意支付利息13800元，合计243800元，于2016年10月15日前一次性向谢展君付清。该调解协议并约定了其他内容。以上事实，有借款合同、银行账户交易明细及转账凭证、结婚证、情况说明、企业信用信息公示报告、通话录音、委托代理合同及律师费发票、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。原告谢展君主张其曾向被告贾从庆出借借款612100元，本案借款合同是对双方既往债权债务的结算确认，主要依据是借款合同及银行账户交易记录。贾从庆、贾从文抗辩称，该借款合同是新的合意，谢展君未提供借款，故基于该借款合同的借贷关系不成立。本院经审查认为，谢展君的陈述与证据总体上存在矛盾，有违常理，理由如下：（一）当事人于2016年7月5日签订本案借款合同，约定贾从庆向谢展君借款600000元，未见借款涉及双方之间的既往债权债务或贾从庆已收到借款的意思表示，而载明以收据作为合同附件。虽然合同文本系由贾从庆提供，但签订合同时又由贾从庆书写对谢展君有利的逾期利息、赔付律师费等费用之备注条款，三方捺印确认，可见谢展君对签订合同是较为审慎的，对收据这一重要附件有无出具却未加注意，有违常理。故仅凭该借款合同不能认定交付借款的事实。（二）谢展君提供的2018年9月26日通话录音显示，谢展君称，其在签订本案借款合同之前已经把钱给贾从庆了，“我还有他写的欠条”；贾从文则称，签合同之前给的钱与其担保无关，当时谢展君和贾从庆准备合伙，其不知道他们之前给钱是怎么协商。谢展君并于2018年9月26日委托律师代理本案诉讼，录音显然是为诉讼搜集证据，谢展君随后于2018年10月19日提起本案诉讼，诉讼中却称贾从庆从未向其出示600000元的收据，对账涉及的收据只有现金80000元、120000元的两份收据，签订借款合同后已退还贾从庆。谢展君的陈述明显前后矛盾，很有可能持有收据而拒不提交证据。（三）银行账户交易明细及转账凭证显示，谢展君所主张的借款612100元是在2015年6月至2015年9月期间支付给案外人屈洪汇、晋红公司或者现支、消费。付款人之一谢云英是谢展君的妻子，与谢展君存在利害关系，其关于借款的书面说明可信度不高。谢展君没有提供进一步证据证实上述款项系交付给贾从庆的借款，应承担举证不能的不利后果。且谢展君称，借款时均约定月利率为2%，贾从庆始终没有偿还本息分文，谢展君却继续向贾从庆提供多笔借款，并在2016年7月5日签订借款合同时减少部分本金和免除全部利息，确认借款数额为600000元，有违常理。谢展君解释称这样做是基于朋友关系。但2016年7月15日，谢展君就因民间借贷纠纷另案起诉贾从庆与屈洪汇经营的晋红公司，诉称晋红公司于2014年11月11日、2015年6月24日向谢展君借款100000元、130000元，并口头约定月利率为4%，一直没有还款付息。如谢展君所述属实，其在短期内对待贾从庆和贾从庆的公司大相径庭，令人生疑。综合考虑借贷发生的时间、金额的大小、交易方式及借贷双方的关系等，谢展君提供的证据不足证实其向贾从庆出借案涉借款600000元的诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。故对谢展君的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢展君的诉讼请求。案件受理费11702元，减半收取计5851元（原告谢展君已预交），由原告谢展君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年一月十七日书记员  程欣莹王毅