湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0923民初1558号原告:聂红俊，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：罗维刚，男，1964年9月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。被告：汪耀明，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝**南大工业园**。统一社会信用代码：914209025627315265。法定代表人：陈幼平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。原告聂红俊与被告罗维刚、被告汪耀明、被告孝感新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂红俊、被告罗维刚的委托诉讼代理人罗三容、被告汪耀明、被告新宏基公司的委托诉讼代理人龚先砦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂红俊向本院提出诉讼请求：1.判令罗维刚偿还借款本金200万元；2.判令罗维刚从2015年11月15日起至实际清偿借款本金之日止，按年利率6%支付利息；3.判令汪耀明对上述借款本金在157万元范围内承担连带保证责任；4.判令新宏基公司以汪耀明实际承建的新宏基公司“御庭园”项目桩基工程应付工程款对上述借款在157万元范围内承担给付义务；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月1日，罗维刚以资金周转困难为由向聂红俊借款200万元，约定借款期限3个月，并口头约定利息按每月2%计算，按月支付。聂红俊按罗维刚的要求将200万元通过银行转账的方式转到李明的账户，罗维刚出具借条1张。2015年7月14日，罗维刚向聂红俊出具还款协议1份，书面承诺借款当年11月中旬还清。借款到期后，2015年12月6日，汪耀明自愿担保偿还该借款中的157万元本金。2015年12月23日，汪耀明拟以其承建的“御庭园”项目桩基工程的工程款履行担保义务，于是聂红俊与三名被告签订了《四方协议》，约定新宏基公司将其应支付给汪耀明的工程款支付给聂红俊。此后，聂红俊多次找三被告要求其履行各自的义务，但三被告均未履行义务。罗维刚借款后应承担还款责任，汪耀明对部分借款担保，应在其担保的范围内承担连带保证责任，根据《四方协议》约定，新宏基公司应付给汪耀明的工程款应视为157万元的质押担保，新宏基公司应承担给付义务。罗维刚辩称，1.聂红俊提交的2015年5月1日的借条实际上是罗维刚2015年7月14日出具的，当时聂红俊派人强迫罗维刚打的借条，并威胁罗维刚说不打借条就不让走；2.聂红俊并没有向罗维刚转账200万元，其提交的转账凭证是与李明之间的经济往来，罗维刚没有指定李明作为收款人接受聂红俊的借款。事实是2015年6月李明跑路，因为罗维刚接手了李明的公司，聂红俊为转移风险，于是强迫罗维刚打的借条；3.2015年5月，罗维刚的经济状况良好，根本无需对外借款。若罗维刚要借款，则应该将借款汇至罗维刚名下，不可能汇入他人名下。李明本身欠罗维刚几百万元没有还，罗维刚不可能在明知李明没有偿还能力的情况下还借钱给李明使用；4.聂红俊在胁迫罗维刚出具借条后，自认为与罗维刚之间存在借贷关系，于是在2016年11月份将罗维刚价值236万元的旋挖钻机强行拿走并以每月8万元的价格对外出租，罗维刚要求聂红俊返还钻机并返还收取的租金288万元；5.双方对借款未约定利息，依法不应支付利息；6.借款约定的还款时间为2015年11月中旬，聂红俊起诉已经超过诉讼时效期间。汪耀明辩称，2015年，罗维刚打电话找汪耀明说有人跟踪他，让汪耀明做一个担保。因为当时汪耀明与罗维刚有经济往来，新宏基的工程罗维刚也在做，工程价值有600多万元，支付这157万元应该不是问题，为了解决纠纷，于是汪耀明作了担保。聂红俊与罗维刚之间的借贷关系不成立，要求汪耀明进行担保时对汪耀明隐瞒了部分事实，是对汪耀明的欺骗。借条上有李明、曹双田两个担保人，而且他们两个人担保在前，汪耀明担保在后，现聂红俊放弃对另两个担保人起诉，也应当放弃对汪耀明的起诉。汪耀明与罗维刚进行结算时，只支付了人工费，没有多余的钱，汪耀明履行了担保义务。新宏基公司辩称，1.新宏基公司不是本案法律关系中的再担保人。聂红俊提交的《四方协议》中没有任何一个条款是新宏基公司担保的意思表示，而且新宏基公司也不是汪耀明的再担保人。即使新宏基公司与汪耀明之间存在再担保关系，因本案借款200万元的最后还款期限是2015年11月，那么保证人汪耀明承担保证责任的期限截止2016年5月，聂红俊于2019年7月起诉要求汪耀明承担保证责任已超过法定期限，汪耀明的保证责任早已免除，作为再担保人的新宏基公司自然也不必承担担保责任；2.新宏基公司在案涉法律关系中已不负有支付工程款的义务。《四方协议》中的工程款源于新宏基公司和云梦县建设基础有限公司2015年签订的《桩基工程施工合同》，该合同系汪耀明借用资质签订，属于无效合同，对新宏基公司没有约束力。即使该协议有效，其中的支付条款已被汪耀明2019年5月29日与新宏基公司签订的《桩基结算协议书》取代，新宏基公司不再负有向汪耀明支付工程款的义务；3.聂红俊举证不充分，应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法评判如下：关于聂红俊与罗维刚之间借贷关系是否成立的问题。聂红俊为证明其与罗维刚之间存在借贷关系，提交的证据有罗维刚出具的借条、转账凭证、还款协议、担保书、《四方协议》等证据，罗维刚为否定双方的借贷关系，提交的证据有本院审理的涉及聂红俊和李明的判决书。对当事人提交的证据本院综合评判如下：首先，罗维刚辩称借条系被迫出具，但没提交相应的证据予以证实,也没有在法定期限内行使撤销权。从借条、还款协议、担保书、《四方协议》的内容来看，聂红俊与罗维刚之间明显存在双方均认可的债权债务关系；其次，罗维刚辩称因接手李明的公司而被迫出具借条，但罗维刚并没有提交自己与李明之间经济往来的相关证据以证实其陈述的真实性和合理性。而且聂红俊与李明之间关于借贷的民事判决不能否定聂红俊与罗维刚之间存在借贷关系的可能；最后，聂红俊对为什么罗维刚出具借条，但借款200万元却汇至李明的账户作出了符合常理的说明。综上所述，聂红俊提交的证据可以证实其与罗维刚之间的借贷关系成立。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，罗维刚向聂红俊借款200万元并出具借条1张，案外人李明、曹双田作为担保人在该借条上签名。同年7月14日，罗维刚向聂红俊出具还款协议1份，约定借款于4个月内偿还，最迟于当年11月中旬还清，并在该还款协议上加盖了云梦县佳源建设基础工程有限公司（罗维刚时任该公司法定代表人）的公章。2015年12月6日，汪耀明向聂红俊出具担保书1份，为罗维刚借款中的157万元担供担保，并注明在新宏基公司的桩基工程款中首先偿还给聂红俊157万元。2015年12月23日，聂红俊、罗维刚、汪耀明及新宏基公司签订《四方协议》1份，主要内容为：1.汪耀明担保支付157万元给聂红俊；2.新宏基公司在工程款拨付时有权监督，有权执行拨付此款给聂红俊；3.此款在工程款结算时扣罗维刚的工程款。后聂红俊向三被告催要无果，故引起纠纷。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限还本付息。罗维刚出具的还款协议虽写明还款时间最迟为2015年11月中旬，但《四方协议》约定的为“此款在工程款结算时扣甲方（罗维刚）工程款”，而工程款何时进行结算当事人并没约定，故对罗维刚关于聂红俊起诉已超过诉讼时效期间的辩称意见依法不予支持。双方对借款的偿还时间约不明确，聂红俊可以从起诉之日（2019年7月9日）主张逾期付款的利息。汪耀明出具的担保书及《四方协议》的约定均系保证工程款偿还借款，聂红俊提交的证据不足以证明汪耀明未尽监督义务造成资金流失，故对聂红俊关于要求汪耀明承担担保责任的诉请依法不予持。《四方协议》中只有对新宏基公司权利的约定，并没有对新宏基公司义务的约定，聂红俊要求新宏基公司承担责任无事实及法律依据，依法不予支持。罗维刚要求返还钻机及租金的主张属另一法律关系，本案中依法不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗维刚向原告聂红俊偿还借款本金200万元并支付利息（以本金200万元，年利率6%，从2019年7月9日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告聂红俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，财产保全费5000元，合计31240元，由原告聂红俊负担3340元，被告罗维刚负担27900元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  李四新人民陪审员  彭艳华二〇一九年十二月三日书 记 员  李 凯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。