济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5896号原告：姜伟强，男，*****出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：鞠宏，山东齐法律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓娣（系原告姜伟强之妻），女，****出生，汉族，住济南市。被告：山东泰朗禾散热器制造有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人：耿伟强，总经理。委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。被告：济南金牛建材市场管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：赵英，女，该公司员工。原告姜伟强与被告山东泰朗禾散热器制造有限公司（以下简称泰朗禾公司）、济南金牛建材市场管理有限公司（以下简称金牛建材公司）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜伟强及其委托诉讼代理人鞠宏、万晓娣、被告泰朗禾公司的法定代表人耿伟强、委托诉讼代理人何华、耿广萍到庭参加了诉讼。被告金牛建材公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜伟强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泰朗禾公司赔偿原告姜伟强修缮房屋费用、室内物品损失72949元、误工费832元、鉴定费2000元、房屋租赁费5600元、拆除的暖气片损失1500元；2.被告金牛建材公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告泰朗禾公司、金牛建材公司承担。事实与理由：2013年9月9日，原告姜伟强在被告金牛建材公司全权运营管理的“金牛建材家居”处购买被告泰朗禾公司生产的“泰朗禾牌散热器”。2017年11月19日供暖期间，原告姜伟强居住的*****正常使用中的泰朗禾牌散热器的散热片发生破裂，造成502室被水浸泡4小时的漏水事故，致使该房屋墙壁、地板、室内家具、乐器等受损严重，且家中无法居住。同时，该漏水事故导致本楼2单元402室、3单元401室房屋及家中物品财产受损。为了维护邻居及同事之间的和谐，原告姜伟强先行赔偿402室、401室经济损失37500元。本次事故系因被告泰朗禾公司的产品质量存在缺陷、被告金牛建材公司销售不合格产品等原因共同造成，给原告姜伟强造成了巨大的经济损失，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告泰朗禾公司辩称，被告泰朗禾公司生产的“泰朗禾牌散热器”不存在产品质量问题，不应承担任何赔偿责任。首先，原告姜伟强提交的2013年9月9日《散热器—订货合同》并不是合法有效的合同，其合同专用章、合同不是被告泰朗禾公司的合同专用章、合同。至于原告姜伟强通过何种渠道购买的“泰朗禾牌散热器”，被告泰朗禾公司无从知晓。因为被告泰朗禾公司设在金牛建材家居的经销商，经销“泰朗禾牌散热器”时，有严格的经销手续，必须是使用金牛建材家居的订货合同、发票或经销商的收据，否则与被告泰朗禾公司无关，更何况被告泰朗禾公司从不向终端零售客户销售产品。第二，原告姜伟强主张被告泰朗禾公司的产品质量存在缺陷，没有事实和法律依据。被告泰朗禾公司所生产的“泰朗禾牌散热器”，从生产到流向市场，都有严格的检测流程及合格标准，出厂前对每组散热片，经过两次试压，每次20公斤，时间3分钟。检测合格后，方可入库或进入销售环节。同时，在产品的整个生产、销售过程中，济南市质量技术监督局委托济南市产品质量检验院，对被告泰朗禾公司生产的“泰朗禾牌散热器”不定期的进行监督抽查，并出具合格的检验报告。因此，被告泰朗禾公司生产的“泰朗禾牌散热器”，产品质量不存在任何缺陷，都是合格产品。综上所述，原告姜伟强主张被告泰朗禾公司生产的“泰朗禾牌散热器”，产品质量存在缺陷，给其造成损失，事实和理由不存在，原告姜伟强的经济损失与被告泰朗禾公司无关，恳请贵院依法驳回原告姜伟强的诉讼请求。被告金牛建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份，辩称，根据《侵权责任法》第43条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”本案中，被告金牛建材公司显然不是涉案产品的生产者，因此被告金牛建材公司不应承担连带责任。证明被告金牛建材公司“销售者”身份的直接证据应该是原、被告双方签订的销售合同，或是被告金牛建材公司签章的发票、收据，然而原告姜伟强并未提交这些直接证据。其向法院提交的《散热器—订货合同》中相对方并非被告金牛建材公司，而是被告泰朗禾公司，该订货合同与被告金牛建材公司无关。至于《散热器—订货合同》上写有“经销商-名称地址-金牛家居”字样，该表述为手写，任何人均可在《散热器—订货合同》上书写，因此被告金牛建材公司不认可其真实性和证明效力、证明目的，该证据不能证明涉案产品由被告金牛建材公司提供，因此被告金牛建材公司在本案中不具有销售者的身份。事实上，被告金牛建材公司的经营模式以“租赁场地”为主，本身并不从事商品售卖，场内业主通过签订《场地租赁合同》的方式，与被告金牛建材公司建立场地租赁关系，日常经营和售卖活动由业主自行组织。商品售出后，由被告金牛建材公司与顾客统一签订格式的销售合同，向顾客提供发票或代收款收据，承担售后责任，接受顾客投诉。被告泰朗禾公司并未与被告金牛建材公司签订《场地租赁合同》，也未在被告金牛建材公司卖场内从事售卖涉案产品的行为，这一事实足以证明被告金牛建材公司在本案中并非销售者，不应承担责任。此外，在原告姜伟强向法院提交的证据中，有其在被告金牛建材公司购买地板、立邦漆、壁纸的相关证据，这些证据恰恰说明在被告金牛建材公司购买产品，被告金牛建材公司会向顾客提供销售合同以及发票或收据，而涉案的散热器产品原告姜伟强没有提供上述证据，这说明涉案产品并非在被告金牛建材公司处购买，被告金牛建材公司并非涉案产品的销售者，无需为可能的产品缺陷承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，原告姜伟强家中（济南市******）南向西侧卧室的散热器发生漏水。原告姜伟强主张在漏水事件发生后，其妻子万晓娣电话联系了售后人员，被告泰朗禾公司于2017年12月份安排工作人员将损坏的散热器拆下取走。为证实其主张，原告姜伟强申请其岳父万家贵、师弟吴昊出庭作证，万家贵、吴昊均称2017年冬季原告姜伟强家中因散热器破裂发生了漏水，且万家贵称散热器被厂家人员取走了。被告泰朗禾公司否认其取走了损坏的散热器。漏水事件发生后，平安保险公司的查勘人员徐殿斌于2017年11月20日进行了现场勘验，详细记录了2-502室、2-402室、3-401室漏水现场的物品损坏情况。之后，原告姜伟强的妻子万晓娣委托山东得惠价格评估有限公司对2-502室、2-402室、3-401室因漏水造成的物品损失及维修费用的市场价格进行了评估。山东得惠价格评估有限公司以2018年3月27日作为评估基准日进行了评估，评估结论为：2-502室的维修费用及物品损失数额为34109元，2-402室的维修费用为3877元，3-401室的维修费用及物品损失数额为34963元，合计72949元。因该评估，原告姜伟强支出评估费2000元。此外，原告姜伟强主张其妻子万晓娣因处理漏水事宜未能上班，被扣发工资832元。为证实其主张，原告姜伟强提交山东艺术学院设计学院出具的误工证明一份，该误工证明仅加盖了山东艺术学院设计学院的公章，没有负责人和制作证明的人员签名，原告姜伟强亦未提交万晓娣的工资发放流水。原告姜伟强主张漏水事件发生后，导致房屋无法居住，其遂租住了案外人武凯的房屋。为证实其主张，原告姜伟强提交万晓娣与武凯签订的房屋租赁合同一份，约定武凯将位于山东艺术学院的宿舍出租给万晓娣，租期自2017年11月20日至2018年1月20日，每月租金为2800元。但原告姜伟强未提交向武凯支付租金的相关凭证。原告姜伟强主张发生漏水的散热器系其于2013年9月9日在被告金牛建材公司经营的“金牛建材家居”泰朗禾牌散热器专卖店内购买。为证实其主张，原告姜伟强提交《散热器—订货合同》、2015年10月6日的收款收据各一份。《散热器—订货合同》记载：客户姓名为姜伟强，订货日期为2013年9月9日，地址为*****，经销商名称地址为“金牛家居”，经办人为肖世平；该《散热器—订货合同》背面“订货须知”第2条记载：“为延长散热器的使用寿命，请在非采暖季对散热器采取满水保养措施”；第6条记载：“泰朗禾牌散热器由中国平安保险公司承保，在正常使用情况下质量保修期五年”。该《散热器—订货合同》加盖了圆形的“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司合同专用章”，但被告泰朗禾公司主张该“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司合同专用章”并非其公司的真实印章。为证实其主张，被告泰朗禾公司提交其分别与济南明湖天地房地产开发有限公司、烟台保利置业有限公司签订的散热器采购合同三份，该三份采购合同上加盖的“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司合同专用章”均为椭圆形。原告姜伟强提交的2015年10月6日的收款收据记载：散热器6组，总计金额4398元，已付300元，余款4098元；该收据背面由祁冬冬书写：“材料安装片款已接清，实收6100元。”该收款收据加盖了“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司财务专用章”，该财务专用章上无数字编码。被告泰朗禾公司主张该“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司财务专用章”并非其公司的真实印章。为证实其主张，被告泰朗禾公司提交齐鲁银行印鉴卡一份，该印鉴卡上的“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司财务专用章”带有数字编码，印鉴卡记载启用日期为2011年4月30日。被告泰朗禾公司主张2011年4月30日之后其未更换过财务专用章。2018年11月28日，本院到位于金牛建材家居二楼的泰朗禾牌散热器专卖店进行调查。该店的销售人员王荣霞称其店里有2013年9月份原告姜伟强购买散热器的销售记录，但因为该笔销售并非其经手，无法提供销售记录。此外，王荣霞称其店里销售泰朗禾牌散热器均是签订金牛建材家居的合同。根据现场调查，该泰朗禾牌散热器专卖店内悬挂的营业执照显示：经营者名称为济南市天桥区旭阳暖通设备经营部，类型为个体工商户，经营者姓名为祁吉铜，登记日期为2016年3月16日。原告姜伟强主张祁冬冬与祁吉铜系同一人，但对此未提交证据予以证明。庭审中，被告泰朗禾公司认可2016年之后，其授权祁吉铜在金牛建材家居销售泰朗禾牌散热器，且主张2013年1月1日至2013年12月31日期间，其授权在金牛建材家居销售泰朗禾牌散热器的经销商并非祁吉铜，而是张美。2018年12月24日，本院组织原、被告到原告姜伟强的家中进行现场勘验，发现安装在原告姜伟强家中的散热器共5组，南向西侧卧室中的散热器已拆除，现有散热器的商标为塑料贴标。被告泰朗禾公司称其生产的泰朗禾牌散热器自2012年开始商标就更换为喷码的，因此无法确认原告姜伟强家中安装的散热器为其生产，并称不排除“贴牌”的可能性。因原告姜伟强主张其所有的另一处房屋也是安装的泰朗禾牌散热器，故同日本院组织原告姜伟强、被告泰朗禾公司到原告姜伟强所有的另一处房屋进行查勘，发现该房屋中安装的散热器商标为喷码。现场勘验中，原告姜伟强认可其未在非采暖季对散热器采取满水保养措施。被告泰朗禾公司为证实其生产的散热器产品质量合格，提交济南市产品质量监督检验所、济南市产品质量检验院出具的检验报告六份，显示抽检结果均为合格。本院认为，第一，关于被告金牛建材公司是否应承担赔偿责任的问题，根据本院于2018年11月28日在金牛建材家居泰朗禾牌散热器专卖店的调查情况，该店的销售人员王荣霞称其店里有2013年9月份原告姜伟强购买散热器的销售记录，据此可以证实原告姜伟强系在该专卖店购买的涉案散热器。但因原告姜伟强提交的《散热器—订货合同》及收款收据上均未加盖被告金牛建材公司的印章，其亦未提交证据证明泰朗禾专卖店与被告金牛建材公司的关系，而按照被告金牛建材公司的主张，其与业主之间仅为场地租赁关系。因此，原告姜伟强提交的证据不足以证实被告金牛建材公司系涉案散热器的销售者，故对其要求被告金牛建材公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于被告泰朗禾公司是否应当作为产品销售者承担赔偿责任的问题，原告姜伟强提交的《散热器—订货合同》、收款收据上虽然加盖了“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司合同专用章”、“山东泰朗禾牌散热器制造有限公司财务专用章”，但该两个印章明显与被告泰朗禾公司正常使用的合同专用章和财务专用章不一致；而且，根据被告金牛建材公司答辩状中的陈述，其从未与被告泰朗禾公司签订过《场地租赁合同》；结合本院2018年11月28日的现场调查情况，现泰朗禾牌散热器专卖店内悬挂的营业执照显示经营者名称为济南市天桥区旭阳暖通设备经营部，类型为个体工商户，经营者姓名为祁吉铜，故位于金牛建材家居的泰朗禾专卖店并非被告泰朗禾公司的直营店，故被告泰朗禾公司并非涉案散热器的销售者，其无需作为销售者承担赔偿责任。第三，关于被告泰朗禾公司是否应当作为产品生产者承担赔偿责任的问题，首先，根据本院调查的情况，涉案散热器系在位于金牛建材家居的泰朗禾牌散热器专卖店购买；其次，根据本院现场勘验情况，与涉案散热器同期购买的现安装在原告姜伟强家中的散热器上均贴有“泰朗禾”的商标，虽然被告泰朗禾公司主张其公司生产的散热器自2012年开始就更换为喷码商标，但对此未提交证据予以证明；再次，被告泰朗禾公司未提交证据证明原告姜伟强家中散热器上的商标与其更换喷码商标之前所使用的商标存在不同之处，因此，本院认为，根据“高度盖然性”的证明标准，能够证实原告姜伟强所购买的散热器为被告泰朗禾公司生产。但是，漏水事件的发生距原告姜伟强主张的购买时间已达四年多之久，认定被告泰朗禾公司是否应当承担赔偿责任，首先应当对损坏的散热器的漏水原因进行分析、判断，但损坏的散热器已经灭失。原告姜伟强主张漏水事件发生后，损坏的散热器被被告泰朗禾公司的工作人员取走，对此仅有证人万家贵的证言予以证实，而证人万家贵系原告姜伟强的岳父，双方存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故原告姜伟强主张的涉案散热器系由被告泰朗禾公司取走的事实，证据不足，本院不予采信。因此，本院认为，损坏的散热器是查清案件事实的重要证据，但在漏水事件发生后，原告姜伟强未能采取有效的措施保全证据，导致散热器灭失，无法查清散热器漏水是因为产品质量存在瑕疵造成的，还是因为使用不当造成的。综上，本院认为，原告姜伟强要求被告泰朗禾公司作为产品生产者承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜伟强的诉讼请求。案件受理费1830元，由原告姜伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙晓博人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋海玲二〇一九年一月十六日书 记 员  王 珂