江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初6350号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码：×××2ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司总裁。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市自由贸易试验区芳春路400号1幢3层301-530室，统一社会信用代码：×××479。法定代表人：邓礼帆，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳琼虹，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告上海千杉网络技术发展有限公司（以下简称千杉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，被告千杉公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其申请。被告千杉公司不服本院裁定提起上诉，江苏省常州市中级人民法院审查后驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人李新苗、被告千杉公司的委托诉讼代理人柳琼虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失70000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告依法享有电影作品《过年好》的专有独占性信息网络传播权。2017年，原告发现被告未经授权，在其经营的网站（域名：moretv.com.cn）上提供该片的下载服务。被告未经原告许可，擅自将该片通过信息网络进行传播，其行为严重侵害了原告对该片享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱了原告对该片正常的市场发行秩序，原告现根据著作权法的有关规定，请求法院判如所请。诉讼过程中，原告明确撤回第一项诉讼请求。被告千杉公司辩称：1、原告提供的权属证据不完整，不能证明原告享有涉案影片独家信息传播权；2、被告涉案论坛属于网络服务提供者，被告在得知涉诉后立即删除了涉案帖子，依照著作权法相关规定，被告不构成侵权，不应承担侵权责任；3、涉案帖子浏览量、观看量较低，原告要求赔偿经济损失过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证、质证、当事人陈述等情况，本院认定事实如下：一、涉案影视作品权属及授权的事实涉案影视作品《过年好》是由高群书导演，赵本山、闫妮、等出演的一部电影。根据影片片尾记载的版权所有人分别为岩上映画文化传媒（北京）有限公司、墨亚（厦门）文化传媒有限公司、北京微影时代科技有限公司。2016年1月25日，上述三家享有该片著作权的公司分别出具授权书，将涉案影片在中国大陆境内（不含港澳台）的独占信息网络传播权授权给风山渐文化传播（北京）有限公司（以下简称风山渐北京公司），并允许转授权，授权期限为从2016年1月25日到2031年1月24日。同日，风山渐北京公司将刚取得的上述权利授权给风山渐文化传播（上海）有限公司（以下简称风山渐上海公司）。风山渐上海公司随后又将除北京爱奇艺科技有限公司及其关联公司外的在中国大陆境内（不含港澳台）的信息网络传播权及转授权的权利授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自2016年1月25日起至2031年1月24日止。2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、与被诉侵权行为的相关事实2017年10月11日，经原告捷成华视公司申请，北京市方圆公证处对捷成华视公司代理人陈连琦使用公证处的台式计算机，登录互联网浏览并下载视频，并制作（2018）京方圆内经证字第01966号公证书。该公证书记载的与本案相关的公证内容如下：1、在工业和信息化部网站的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站查询域名“moretv.com.cn”的网站备案信息。备案信息显示，网站名称：电视猫官网，网站首页网址：××,主办单位名称：上海千杉网络技术发展有限公司，网站备案/许可证号：沪ICP备12027525号-1，主办单位性质：企业。审核通过时间：2015-12-23。2、点击“ICP备案网站信息”栏目中“网站首页网址”链接进入网站首页，点击页面中“猫记论坛”，输入已注册的账号及密码登陆进入对应页面，点击“影视分享区”，选择“发帖时间”排序，进入对应页面，在“影视分享区-第23页-电…”页面页码处输入“38”，跳转至38页，点击“2016年过年好[赵本山闫妮等主演]”，弹出页面，点击“swq01”，弹出页面，点击“个人资料”，关闭页面；在“2016年过年好[赵本山闫…”页面中复制链接，打开“迅雷”程序，将mkv文件“The.New.Year’s.Eve.of.Old.Lee.2016.WEB-DL.1080p.x264.AAC-HQC”下载至“G：捷成电视猫bbs迅雷下载”中,关闭页面。操作过程中的计算机显示屏所显示的情况使用公证处安装的“超级录屏”软件进行全程同步录制，并生成文件名称“LP-20171011121844”的文件，将该文件和下载的所有文件刻录成光盘附公证书。该公证书还对其他影视作品一并进行了公证。在本案审理过程中，本院当庭拆封并打开运行验看上述公证书所附光盘，公证中播放的视频内容与被告享有权属的影片内容一致。提供涉案影片链接的帖子发表时间为2016年3月6日，帖子内容为涉案影片的文字介绍并附有涉案视频链接，帖子作者为swq01，其于2014年7月7日在论坛注册，身份为荣誉内测组成员，其最后访问时间为2017年10月11日。论坛2015年10月22日发表的电视猫内测组招新贴的内容显示内测组成员需要提供相关实名信息。四、其他与案件有关的事实原告对该涉案影片信息网络传播权被侵权所遭受的经济损失以及维权合理费用等未提供直接证据予以证明。千杉公司为张江高科技术园区孵化企业，孵化期限自2012年7月9日至2015年7月8日，2015年2月至2016年1月纳税申报回执显示其缴纳合计税额8380.66元，带征税额为0。以上事实，有原告提供的载有涉案作品内容的光盘、片头片尾截图，相关权利人的《授权书》及公证书，（2018）京方圆内经证字第01966号公证书及截屏件等，被告提供的企业材料以及原、被告双方的陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、捷成华视公司是否为本案适格主体；2、千杉公司是否侵权；3、侵权责任的承担。关于争议焦点一，本院认为根据涉案电影的署名情况及权利人出具的授权书，涉案电影权利来源的证据链条完整，捷成华视公司在授权期限内享有涉案电影在全球范围内的独家信息网络传播权，有权在本案中向千杉公司主张权利。千杉公司答辩提交的证据中涉案影片片尾截图虽然显示该片有其他联合出品公司，但其片尾同时注明版权为岩上映画文化传媒（北京）有限公司、墨亚（厦门）文化传媒有限公司、北京微影时代科技有限公司三家公司所有，故对其抗辩捷成华视公司不具备原告主体资格的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，用户在被告运营的“电视猫论坛”影视分享区内未经原告许可，擅自发布含有涉案电影作品下载涉案帖子，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案电影，侵害了原告对涉案电影作品享有的信息网络传播权。而被告是否构成帮助侵权，关键在于判断被告是否应知用户的上传行为系未经权利人许可，主观上是否具有过错。对此，本院结合以下因素进行分析：第一、根据原告取证的公证书及刻录光盘显示，被告在“电视猫论坛”中对用户上传资源设置进行了精确分类，同时要求网络用户只有通过登录留言才可以获取相关的下载资源，这些行为都客观上增强了网络用户的黏性，为网络用户上传、分享影视信息提供了传播途径。被告作为网络服务提供者，应当对用户上传的有关影视作品的内容负有较高的注意义务，对论坛上相关内容及时进行审查并及时删除侵权信息。第二，就本案来看，首先，包含涉案影片下载链接的两个帖子均在“猫记论坛”的“电视猫用户交流区”项下的“影视分享区”，提供链接的用户是需要提供实名信息的荣誉内测组成员，故被告客观上具有“接触”到涉案信息内容的可能性甚至基于上传者的身份让普通用户有理由相信其是代表被告提供的涉案链接。其次，涉案电影链接上传的时间为2016年3月6日，上传时间在涉案电影公映后不久，基于经济利益考虑，影片著作权人通常不会授权网络用户免费将其上传至视频分享网站，故被告对涉案帖子理应有更高的注意义务。综上，在本案中，被告可明显感知涉案作品未经许可提供，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，而是放任其传播，被告应承担相应的民事侵权责任。被告抗辩其作为信息网络存储空间的网络提供者不应承担侵权责任的意见本院不予采纳。另鉴于涉案论坛板块已删除，本院对原告撤回要求被告停止侵权的诉请予以准许。关于争议焦点三，被告构成侵权后应赔偿经济损失的具体数额，虽然原告诉请被告赔偿经济损失及合理开支计70000元，但原告既未举证证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告获利的数额，亦未提交证据证明该涉案影片信息网络传播权许可费用的市场价格、票房收入报道及相关媒体宣传报道等，以现有证据无法确定原告的实际损失或者被告违法获利。本院综合考虑如下因素：第一、通过涉案电影《过年好》的演员、剧情内容介绍等，可见涉案影片具备一定的影响力和知名度，也从侧面反映出涉案影片具有较高的市场价值。第二、被告运营的电视猫网站提供链接下载服务，为涉案影片的广泛传播提供了客观条件，进而对原告就涉案影片享有的信息网络传播权构成严重侵害。再结合涉案作品的公映时间、涉案作品侵权时间，以及被告已删除了涉案论坛板块，被告的主观过错等因素考量后酌情确定赔偿数额。此外，被告对原告因本案维权合理支出应一并予以赔偿，原告虽对其维权合理开支的主张未提交证据，但本院考虑到原告确有律师出庭，以及原告提交公证证据的情形，对于原告该项诉讼主张，本院将考虑合理性、必要性酌情予以支持。对于被告抗辩原告未提供实际损失的依据故应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海千杉网络技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计18000元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担387元，由上海千杉网络技术发展有限公司负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 朱杏玉二〇一九年一月二十五日法官助理 赵肖易书 记 员 吴 菁