山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁民终2033号 上诉人（原审原告）：季评，男，汉族，1951年3月9日生，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：吕咸民，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵伟，男，汉族，1968年11月28日生，户籍地天津市和平区，现羁押于北京市第一看守所。 委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐德收，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街**奥盛大厦**楼****。 负责人：王景云，经理。 委托诉讼代理人：张寿海，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼 法定代表人：李国祥，董事长。 委托诉讼代理人：郝文嘉，男。 原审第三人：山东黄金地产旅游集团有限公司，住所山东省地济南市高新区舜华路**舜泰广场山东黄金集团大楼。 法定代表人：臧文宁，董事长。 委托诉讼代理人：葛建成，男。 委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人季评与被上诉人赵伟、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司（以下简称北京城乡集团山东分公司）、北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称北京城乡集团）、原审第三人山东黄金地产旅游集团有限公司（以下简称山东黄金公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季评上诉请求：l.依法撤销山东省青岛市中级人民法院(2017)鲁02民初1002号民事判决书第一项，改判赵伟承担借款本金2280万元，并按月息2%支付利息至判决生效之日;2.依法撤销山东省青岛市中级人民法院(2017)鲁02民初1002号民事判决书第二项,改判北京城乡集团山东分公司以其经营管理的财产对赵伟的上述债务承担全部赔偿责任；3.一、二审诉讼费由赵伟、北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团承担。事实与理由：一、原审判决未认定季评2010年7月13日通过案外人潘祥琴支付的250万借款，系认定事实错误。1.季评已经充分举证证明250万借款的约定和履行。2010年7月1日《借款合同》真实有效，约定的2280万借款本金由两部分构成,一部分是借贷双方结算的截至当时的全部欠款(包括本金和利息)，另一部分是追加的675.39万元。对于追加的部分，季评于2010年7月13日分两笔支付，一笔250万元由案外人潘祥琴代为支付，剩余425.39万元自筹集一次性支付。潘祥琴与孙明堂在本案庭审中的证人证言真实有效,结合转账汇款回单和城乡润泽公司《关于潘祥琴2010年7月13日向本公司汇款270万情况说明》，应该作为250万借款履行的有效证据。2010年7月1日赵伟出具的《收款收据》是对于同日《借款合同》的确认，证明《借款合同》真实有效且实际履行。2013年10月23日赵伟向季评出具的《承诺函》,对于2280万元借款的事实再次进行了确认，当然包括对于250万借款的再次确认。可见，250万借款既有合同约定，也有实际履行的客观证据及证人证言予以证实，更经过赵伟本人的再三确认，季评证据充足,应该依法予以认定。2.山东省市南币中级人民法院(2017)鲁01民终第4181号民事判决书并未判决确认该250万元的性质，其转述的案外人孙明堂的答辩意见，并未被采纳，故不能成为否认该250万元资金系本案2280万元借款一部分的事实。原审法院断章取义，通过曲解案外人的另案陈述，无视对于经书证、证人证言和当事人陈述一致证明的证据链的证明效力，认为季评证据不足，属于认定事实错误。3.2010年7月1日《借款合同》的之前几笔借款所产生利息欠款，折抵本合同2280万元的本金有法律依据，原审不予认可于法无据。二、北京城乡集团山东分公司提供的担保真实有效,山东分公司与北京城乡集团应该依法承担连带责任。山东分公司经授权为赵伟借款提供担保属实，山东分公司签合同当时向季评出示了北京公司的授权委托书原件，并交季评留存加盖山东分公司公章的授权委托书复印件，时任山东分公司负责人赵伟在本案原审法院的调查笔录中也明确认可授权委托书的真实性。因此，山东分公司提供担保取得了北京公司的授权，该担保合法有效，应承担全部连带责任。三、即便认定担保合同无效，作为担保人的山东分公司具有过错，季评没有过错。因此，山东分公司应承担赵伟不能偿还部分的全部赔偿责任，北京公司亦应承担全部赔偿责任。季评作为债权人已经尽到了善意审慎审查的义务，亲临现场实地查看了项目，审核查验了北京城乡总公司的授权委托书的原件，又留存了让山东分公司加盖公章的授权委托书的复印件，对于涉案资金出借没有任何过错，因此即便认定担保无效，担保人也应承担全额赔偿责任，原审判决担保人只承担50%的赔偿责任，属于适用法律错误。四、赵伟系山东分公司的时任负责人，借款用途实际用于公司项目。季评通过向赵伟指示的山东分公司员工账户付款的方式履行出借义务，并通过山东分公司账户偿还部分利息，结合本案借款人与担保人的关系以及借款实际用途，结合借款接收人与还款方式，可以推定赵伟的借款行为系履行山东分公司职务的行为。退一步讲也是私贷公用。根据最高人民法院2015年民间借贷司法解释之规定，担保人应当承担连带清偿责任。 赵伟辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。1.潘祥琴与孙明堂的证人证言，2010年7月1日的收款收据及同日借款合同，我方的答辩意见同一审代理人的代理意见。2.潘祥琴转入城乡润泽公司的款项系双方之间的行为，和赵伟没有关系。对于孙明堂在（2017）鲁01民终4181号民事判决的陈述，尽管在上述判决中没有支持孙明堂（系潘祥琴的丈夫）自认为房款的主张，但可以证明该款项并不是借款的性质。其次，季评应有义务就该笔款项的性质（自认为借贷产生的）予以举证，否则应承担举证不能的后果。因此，我方认为季评的上诉理由不能成立，对其他上诉理由同一审代理意见。 北京城乡集团山东分公司辩称，一、一审对于2010年7月13日案外人潘祥琴对城乡润泽公司汇款270万元中的250万元不认定是季评向赵伟的出借款是正确的。1.270万元汇款凭证上显示的汇款人是潘祥琴而非季评，收款人是城乡润泽公司而非赵伟。2.季评虽然主张270万元汇款凭证中的250万元是其向赵伟的出借款，但季评却不能提供向赵伟出借该250万元款项的借款协议。至于季评主张该250万元是日期为2010年7月1日、金额为2280万元的《借款合同》签订后追加的一部分出借款，纯属于季评的单方主观性说法，不能成立。3.季评为了达到将270万元汇款凭证中的250万元说成是赵伟向其借款250万元的目的，其主要依赖两份说明：一份是汇款人潘祥琴所作的《关于按赵伟指令代季评发放250万元贷款的说明》，一份是收款人城乡润泽公司所作的《关于潘祥琴2010年7月13日向本公司汇款270万元情况说明》。潘祥琴与城乡润泽公司法定代表人孙明堂系夫妻关系。潘祥琴所说的按赵伟的指令代季评向赵伟提供借款，城乡润泽公司所说的赵伟指令潘祥琴直接汇款到该公司名下，实际上并没有赵伟的指令。4.在已经生效的济南市中级人民法院(2017)鲁01民终4181号一案中,孙明堂称:其于2010年7月13日收到赵伟转入其配偶潘祥琴账户的250万元购房款后，于当日即转入城乡润泽公司的账户，将收到的赵伟的购房款返还给了赵伟。由此可见,孙明堂并不认可该250万元系季评出借给赵伟的款项。二、季评提供的授权委托书复印件是一份复印件，答辩人不认可该授权委托书复印件的真实性，该授权委托书复印件依法没有任何证据效力。答辩人也从来没有获得过授权委托书复印件所显示内容的授权委托。三、涉案担保合同无效，季评作为出借人明知山东分公司是企业法人的分支机构，在山东分公司未经法人书面授权的情况下，就接受山东分公司提供的保证担保，导致担保合同无效，季评的过错是很明显的。至于季评提出其审核查验了北京城乡总公司的授权委托书的原件，又留存了让山东分公司加盖公章的授权委托书的复印件的说法，纯属于季评的单方主观性说法，答辩人不予认可。四、季评在其民事诉状中明确确认赵伟是个人向其借款，涉案《借款合同》约定涉案借款属于赵伟个人借款，季评提出的上述主张，该主张除了季评的这种单方主观性说法以外没有任何证据证明。综上所述,季评提出的上诉请求既没有事实依据也违背法律规定，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审判决驳回上诉，维持原判。 北京城乡集团辩称，同北京城乡集团山东分公司的意见。 山东黄金公司述称，本案与我公司无关，不应将我公司列为第三人，也不应该查封我公司名下的房产，季评申请查封我公司房产没有事实和法律依据。 季评向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵伟偿还季评借款本金2280万元，利息自实际出借之日起至判决生效之日止，按月息2%计算；2.判令北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由赵伟、北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团承担。事实与理由：2010年7月1日，北京城乡集团山东分公司总经理赵伟以个人名义向季评借款2280万元。根据双方签订的《借款合同》的约定，借款期限自2010年7月1日起至2013年12月31日止，借款月利率为3%，按季付息，到期还本；如到期不还，自逾期之日起按日加收借款总额1%的违约金；北京城乡集团山东分公司为该借款提供连带责任保证。合同签订后，季评依约履行了放款义务，赵伟将款项全部转入北京城乡集团山东分公司，用于开发济南黄金时代广场项目。 一审法院认定事实如下：2009年12月16日，季评与赵伟、北京城乡集团山东分公司签订《借款合同》，约定：赵伟向季评借款600万元，月息2%，按季付息，到期还清本金，借款期限自2009年12月17日起至2010年12月16日止；如逾期不还，每天按照借款总额加收5%的违约金，直至还清本息为止，且最长期限不超过三天，逾期三天仍未还清应付的本金、利息、滞纳金、违约金，季评可直接向法院申请对赵伟及北京城乡集团山东分公司的任何财产强制查封、保全执行。赵伟自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行，并承担因此产生的一切费用；北京城乡集团山东分公司承担连带还款责任（合同落款时间下方有手写内容“根据赵总安排，此款项汇到张娜名下：6222××××9947”）。次日，赵伟向季评出具600万元的《收款收据》，收款事由为依据赵伟与季评签订的《借款合同》。同年12月18日，季评通过其名下尾号7379账户分三笔将各200万元共计600万元汇至北京城乡集团山东分公司员工张娜名下尾号9947账户。 2010年1月26日，季评与赵伟、北京城乡集团山东分公司签订《借款合同》，约定：赵伟向季评借款720万元，月息2%，按季付息，到期还清本金，借款期限自2010年1月26日起至2010年7月25日止；如逾期不还，每天按照借款总额加收5%的违约金，直至还清本息为止，且最长期限不超过三天，逾期三天仍未还清应付的本金、利息、滞纳金、违约金，季评可直接向法院申请对赵伟及北京城乡集团山东分公司的任何财产强制查封、保全执行。赵伟自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行，并承担因此产生的一切费用；北京城乡集团山东分公司承担连带还款责任（合同落款时间下方有手写内容“根据赵伟安排，此款项汇到张娜名下，卡号：6222××××9947孙明堂2010.1.26”）。同日，季评通过其名下尾号7379账户分三笔将各240万元共计720万元汇至北京城乡集团山东分公司员工张娜名下尾号9947账户。 2010年4月12日，季评通过其名下尾号7379账户将200万元汇至赵伟名下尾号0928账户。 2010年7月1日，季评与赵伟、北京城乡集团山东分公司签订《借款合同》，约定：赵伟向季评借款2280万元，月息3%，按季付息，到期还本，借款期限自2010年7月1日起至2013年12月31日止；如到期不还，自逾期之日起按日加收借款总额的1%的违约金，直到还清本息为止，且季评可直接向其所在地法院申请对赵伟及北京城乡集团山东分公司提起诉讼；北京城乡集团山东分公司承担连带还款责任。同日，赵伟向季评出具《收款收据》，载明金额为2280万元，收款事由：赵伟借季评款。 2010年7月13日，季评通过其名下尾号7379账户将425.39万元汇至赵伟名下尾号0928账户。 2010年7月13日，潘祥琴通过其尾号9267账户将270万元付至城乡润泽公司尾号4973账户【潘祥琴于2016年5月26日向一审法院出具《关于按赵伟指令代季评发放250万元贷款的说明》，主要内容为其系受赵伟指令支付，该笔款项其中有250万元系为履行季评与赵伟所签2010年7月1日《借款合同》所支付，为全部2280万元借款的一部分。该250万元之本息及追索权、诉权均归属季评】。关于该款项，城乡润泽公司于2010年7月23日通过其尾号4973账户将240万元付至北京城乡集团山东分公司尾号5292账户，城乡润泽公司另于2010年7月27日将30万元付至北京城乡集团山东分公司员工宋洁尾号2568账户；2011年3月30日，北京城乡集团山东分公司向城乡润泽公司出具270万元的《收据》。在已经生效的山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4181号一案中，作为上诉人的孙明堂称：其于2010年7月13日收到赵伟转入其配偶潘祥琴账户的250万元购房款后，于当日即转入城乡润泽公司的账户，将收到的赵伟的购房款返还给了赵伟。 2013年10月23日，赵伟向季评出具《承诺函》，内容为“向季评借款贰仟贰佰捌拾万元（2280万元）及由此产生的欠付利息，定于2013年11月30日前归还，如到期无法偿还，在原有款项上赔付伍佰万元整特此承诺”。 2014年6月27日，季评通过EMS邮政特快专递向北京城乡集团山东分公司送达《关于请求承担连带保证责任的通知》，要求该公司承担连带保证责任。 另查明，2013年11月20日，北京城乡集团山东分公司负责人由赵伟变更为王景云。赵伟通过其尾号为0928的账户分别于2011年10月13日、2012年1月12日、1月13日、1月17日、2013年4月28日、10月24日向季评尾号为7379的账户转账还款80万元、300万元、300万元、367.6万元、100万元、1万元。北京城乡集团山东分公司于2010年12月24日通过其尾号为5292的账户向季评尾号为7379的账户还款60万元。赵伟主张另通过案外人刘岩的账户还款两笔，金额分别是36万元和43.2万元，季评对此不予认可，案外人刘岩亦未确认该事实。 一审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.如何认定季评出借的借款本金、利息及欠款本息数额；2.北京城乡集团山东分公司及北京城乡集团公司应当如何承担清偿责任。 关于季评实际出借本金、利息问题，2009年12月16日季评出借本金600万元，借款期限自2009年12月17日至2010年12月16日，借款期内利率为月利率2%。因2010年7月1日季评与赵伟达成新的协议，根据约定自2010年7月1日起，按月利率3%计算。2010年1月26日季评出借本金720万元，借款期限自2010年1月26日起至2010年7月25日，借款期内利率为月利率2%。因2010年7月1日季评与赵伟达成新的协议，因此，自2010年7月1日起，应按月利率3%计算。2010年4月12日季评出借本金200万元，因双方对该笔借款未明确借款利率，应视为利息约定不明，该笔借款至2010年7月1日前应按无息计算，自2010年7月1日起按月利率3%计算。2010年7月13日季评出借本金425.39万元，根据2010年7月1日协议的约定，该笔借款的借款利率应为月利率3%。上述四笔借款本金共计1945.39万元，赵伟本人予以认可，因季评主张利息为自出借之日起，按月利率2%计算，一审法院对上述借款的真实性予以确认，同时除200万元借款自2010年7月1日计息外，其他借款自实际出借之日起计息，利息均按月息2%计算。关于季评主张2010年7月13日，潘祥琴通过其尾号9267账户将270万元付至城乡润泽公司尾号4973账户为本案出借款项，本院认为，该笔款项支付系在案外人之间转账，且赵伟本人并不认可该笔款项系其向季评的借款，同时，在已经生效的山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4181号一案中，作为上诉人的孙明堂称：其于2010年7月13日收到赵伟转入其配偶潘祥琴账户的250万元购房款后，于当日即转入城乡润泽公司的账户，将收到的赵伟的购房款返还给了赵伟。由此可见，案外人在山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4181号一案并不认可该笔款项系季评出借给赵伟的款项。结合上述事实，季评主张上述案外人之间的转款为本案的出借款项，明显证据不足，一审法院不予采信。 关于欠款本息数额问题，对于案外人刘岩的账户两笔还款，金额分别是36万元和43.2万元，因季评对此不予认可，且案外人刘岩亦未确认该事实，因此，对季评该项还款主张，因证据不足，一审法院不予确认。对赵伟的其他还款一审法院予以确认。因还款时间均在2010年7月1日之后，其清偿顺序应当先清偿借款利息，余额冲抵本金。按照上述借款利息的认定，截至2010年12月24日，赵伟欠款本息数额为本金1945.39万元、利息369.028万元=（600×0.24÷365×196+720×0.24÷365×145+1520×0.24÷365×177+425.39×0.24÷365×165），赵伟偿还的前两笔款项60万元、80万元之和，不足以清偿上述借款利息。截至2012年1月12日，赵伟欠款本息数额为本金1945.39万元、利息860.226万元=（369.028万元+1945.39万元×0.24÷365×384），赵伟的前四笔还款之和740万元，不足以清偿上述利息。截止到2012年1月17日，赵伟欠款本息数额为本金1945.39万元、利息866.622万元=（860.226万元+1945.39万元×0.24÷365×5），截止到该日，赵伟共计还款1107.6万元，扣除利息，余额冲抵本金，本金余额为1704.412万元。截止到2013年4月28日，赵伟欠款本息为本金1704.412万元、利息522.251万元=（1704.412万元×0.24÷365×466），赵伟2013年4月28日及之后还款数额共计101万元，不足以清偿上述利息。因此，扣除赵伟的全部还款后，截止到2013年4月28日，赵伟欠款本息为本金1704.412万元、利息421.251万元。 关于北京城乡集团山东分公司及北京城乡集团公司应当如何承担清偿责任问题，一审法院认为，季评提供复印件证明北京城乡集团山东分公司持有北京城乡集团公司的授权委托书对外融资，但北京城乡集团山东分公司及北京城乡集团公司对此均不予认可，季评的该项主张因缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。本案季评提供的借款合同中加盖有北京城乡集团山东分公司的公章，北京城乡集团山东分公司对所加盖公章的真实性提出质疑，并申请进行司法鉴定，因时任北京城乡集团山东分公司负责人的赵伟确认所加盖的公章系其本人所加盖，公章为真实印章，因此，北京城乡集团山东分公司仅以不认可公章的真实性为由提出鉴定申请，该鉴定内容的结论并不能否定北京城乡集团山东分公司提供担保的真实意思表示，因此，对北京城乡集团山东分公司的鉴定申请一审法院不予准许。北京城乡集团山东分公司系北京城乡集团公司的分支机构，依据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，北京城乡集团山东分公司作为企业法人的分支机构，在未经法人书面授权的情况下与债权人订立的保证合同无效，债权人与企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条第十七条第一款之规定，主合同有效而担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。本案的担保合同无效，作为担保人的被告北京城乡集团山东分公司具有过错，其应以其经营管理的财产承担不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的民事责任。对北京城乡集团山东分公司经营管理的财产不足以承担保证责任的，由北京城乡集团公司承担民事责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵伟于本判决生效之日起十日内偿还季评季评借款本金1704.412万元、利息421.251万元（暂计算至2013年4月28日，其后至判决生效之日止的利息，以本金1704.412万元为基数，按年利率24%计算）；二、北京城乡集团山东分公司以其经营管理的财产对赵伟的上述债务承担不能清偿部分的二分之一。北京城乡集团山东分公司承担赔偿责任后，有权向赵伟追偿；三、北京城乡集团对上述第二项中北京城乡集团山东分公司以其经营管理的财产不能清偿部分承担补充赔偿责任。北京城乡集团承担赔偿责任后，有权向赵伟追偿；四、驳回季评的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312,090元，保全费5000元，合计317,090元，由季评负担78,788元，赵伟、北京城乡集团负担238,302元。 本案二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 季评提交（2018）鲁民终187号民事判决书、（2017）鲁民再659号民事判决书各一份，用以证明赵伟以个人名义对外借款均用于北京城乡集团山东分公司的山东黄金时代广场项目，北京城乡集团山东分公司是该笔借款的实际用款人，该笔借款属于私贷公用，且北京城乡集团认可这一事实。赵伟质证认可（2018）鲁民终187号民事判决书的真实性，但认为与本案不具有关联性；因系复印件，故不认可（2017）鲁民再659号民事判决书的真实性，且案情与本案完全不同。北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团质证认为，认可（2018）鲁民终187号民事判决书的真实性，不认可（2017）鲁民再659号民事判决书的真实性，文书所涉两个裁判文书的案情与本案案情无关，与本案事实完全不同。山东黄金公司认为上述证据与自己无关，不发表质证意见。本院认为，上述两份裁判文书系法院生效判决，故对该两份证据的真实性予以确认，但两份证据所涉借款与本案不具有关联性，故本院对两份证据均不予采信。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定的借款本金是否正确；2.一审法院认定的北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团承担的责任是否正确。 针对第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，赵伟与季评均认可双方于2010年7月1日签订的2280万元的《借款合同》系之前借款本息的汇总以及之后可能的借款。而季评主张案外人潘祥琴支付至城乡润泽公司名下的250万元是2280万元借款的一部分，但城乡润泽公司的法定代表人在另案中陈述该250万元系其向赵伟返还的购房款，这一陈述与其在本案中的证人证言及城乡润泽公司出具的说明相矛盾，且赵伟亦不认可该250万元系季评的出借款，故季评即应针对该250万元是借款合同的一部分继续举证证明。因季评并无证据证明其完成了《借款合同》约定的出借义务，故应当承担举证不能的责任。因此，一审法院认定的借款本金为1945.39万元，并无不当。 针对第二个焦点问题。季评与赵伟之间的借款合同上均载明系赵伟个人借款，北京城乡集团山东分公司均只在担保人处盖章，且目前并无充分证据证明案涉借款系用于公司项目经营。尽管季评提交了加盖有北京城乡集团山东分公司印章的授权委托书复印件，但北京城乡集团以及北京城乡集团山东分公司均不认可该复印件的真实性，且目前并无证据可以证明北京城乡集团山东分公司取得了北京城乡集团的对外融资的授权。因此，作为企业法人分支机构的北京城乡集团山东分公司，在未经法人书面授权的情况下，与季评订立的保证合同无效。而季评在明知北京城乡集团山东分公司是企业法人分支机构的情况下，仍与其订立保证合同，具有过错。因此，一审法院关于北京城乡集团山东分公司以及北京城乡集团在本案中应承担责任的认定是正确的，本院予以维持。季评的相关上诉主张，因无充分事实及法律依据，本院不予采信。 综上，季评的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52,091元，由上诉人季评负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈东强 审判员  王海娜 审判员  马 丽 二〇一九年一月二十八日 书记员  董俊杰