广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9207号原告：和某4，男，白族，1951年3月4日出生。原告：伍某，女，白族，1952年4月14日出生。原告：和某3，女，白族，1982年6月7日出生。原告：和某1，男，白族，2001年9月12日出生。法定代理人：和某3（和某1母亲），本案原告之一。原告：和某2，女，白族，2003年5月30日出生。法定代理人：和某3（和某2母亲），本案原告之一。上述五原告共同委托诉讼代理人：和某5（和某3兄长），男，白族，1980年6月21日出生，由五原告户籍所在地村民委员会推荐。被告：周某，男，汉族，1983年10月13日出生。被告：广州中汇物流有限公司，住所广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号沙太货运站内4B03-2号。法定代表人：董健，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。主要负责人：唐文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈天敏，男，该公司工作人员。被告：董某，男，汉族，1974年8月2日出生。委托诉讼代理人：曹纯珂，同上。原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2与被告周某、广州中汇物流有限公司（以下简称中汇物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合财险佛山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据被告周某申请，本院通知董某作为共同被告参加本案诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告和某3，原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2的共同委托诉讼代理人和某5，被告周某，被告中汇物流公司、董某的共同委托诉讼代理人曹纯珂，被告中华联合财险佛山中心支公司的委托诉讼代理人沈天敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告赔偿此次交通事故所发生的住宿费、交通费、误工费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计648951.30元；2.判令各被告向原告支付精神损害抚慰金10万元；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年3月28日11时50分，和某骑自行车在下班返回居住地途中于广州市番禺区石化路潭山村工业一路23号对开口左转弯时被周某所驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车撞击，致和某当场死亡。事故发生后，和某家属一直在广州等候处理（共有11人），每天所发生的费用递增不减，直到2018年4月16日接到广州市公安局交通警察支队番禺大队出示遗体处理通知书后，2018年4月19日火化结束返回老家办理后事。另外原告代理人和某5及部分亲属一直在广州市常住等候处理结果。2018年5月22日，经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，双方各负同等责任后，原告提出复核申请，最终到2018年6月27日经广州市公安局交通警察支队出具复核结论书，维持广州市公安局交通警察支队番禺大队的事故责任认定结果。就赔偿事宜，双方经过交警协调损害赔偿调解，承保被告车辆交强险的紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司愿意赔偿交强险责任限额11万元，双方签订了赔偿协议，交强险部分已得到解决。对超出交强险责任限额的部分，双方协商未达成一致，而此次交通事故造成的后果非常严重，严重损害受害人家庭主要经济收入和精神方面，目前家里还剩年迈父母及妻儿，况且两个子女正处于求学阶段，对子女供养及照顾年迈父母所承载的压力全部由受害人妻子一人承担。现周某以其驾驶车辆已购买保险及保险公司以保险条款规定为由一直拖延，造成原告及受委托负责处理的人员无法正常上班。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。原告诉请损失计算如下：1.住宿费32400元（450元/天×3人×24天）；2.交通费15000元（按实际发生的数额计算）；3.误工费18720元（260元/天×3人×24天，按照广州市上年度职工平均工资计算）；4.伙食补助费7200元（100元/天×3人×24天）；5.丧葬费46784.50元（93569元/年÷2）；6.死亡赔偿金819502元（40975.10元/年×20年）；7.被扶养人生活费301979元（按30197.90元/年计算，父母分别计算13年、14年，扶养人数3人，子女分别计算1年、3年，扶养人数2人）；8.精神损害抚慰金10万元。以上第1至7项共计1241585.50元，超过交强险责任限额部分为1131585.50元，按责任比例各被告应赔偿60%即678951.30元，扣除交强险已赔付11万元和周某垫付30000元后，各被告还应赔偿原告648951.30元和精神损害抚慰金10万元，合计748951.30元。被告周某辩称，其同意中汇物流公司和董某的答辩意见。被告中汇物流公司、董某共同辩称，第一，涉案车辆分别购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，本案应当先由保险公司承担相应的责任。第二，根据原告所主张的事实与理由，受害人在下班回家途中发生的事故，本次事故存在工伤与侵权事故竞合的问题，请求法院予以核实原告在工伤事故当中赔付情况，若原告在工伤事故当中已获取赔偿，原告本案主张的丧葬费应当予以扣除。第三，本案并不存在中华联合财险佛山中心支公司所主张的拒赔事项，中华联合财险佛山中心支公司所主张的相关拒赔条款属于格式合同，属于免除保险人责任的条款，其应当对其拒赔条款向投保人履行提示和明确说明的义务，本案当中中华联合财险佛山中心支公司并未提交相关其向投保人履行提示及明确说明义务的证据，因此本案原告所主张的相关合理损失应当由中华联合财险佛山中心支公司承担。第四，对于原告主张的相关赔偿项目意见如下：1.住宿费、交通费、误工费，原告没有提交相关证据证实有误工以及住宿的事实，因此误工费应当按照广东省最低工资标准按3人计算7天，交通费应当按3人结合事故情况酌定1000元为宜；2.伙食补助费，本案造成受害人死亡，不属于伤残案件，该项请求不属于发生赔偿项目，不应得到支持；3.丧葬费，原告向法院提交的参保记录若属实，有显示受害人用人单位为其购买保险，原告庭审自认已与用人单位进行工伤认定，工伤认定赔偿已包含丧葬费，根据广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干意见第二十五条和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》，丧葬费、残疾辅助器具费应当扣除，因此该项主张不应得到支持；4.被扶养人生活费，未达到法定标准，扶养人情况提交的证据不足以证实；5.原告主张的精神损害抚慰金不应当在本案中得到支持，因为原告在交强险已通过签订协议的形式得到赔偿，因此原告再重复主张没有事实和法律依据，且本案事故受害人自身存在过错，主要是受害人驾驶非机动车突然转向，不让直行机动车所致，因此原告本案主张10万元精神损害抚慰金过高，且重复。被告中华联合财险佛山中心支公司辩称，一、本案涉案车辆粤Ａ×××××号车在其司仅购买了商业第三者责任保险，保险限额150万元。保险期间为2017年11月14日至2018年11月13日，本案交通事故发生在保险有效期内，其司同意根据保险条款约定承担相应的赔偿责任。二、根据道路交通事故认定书记载，粤Ａ×××××号车事发时机动车不符合技术标准并且该牵引车超限比例为27.4%，机动车载物质量已经超过核定载质量标准，该行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关禁止性规定，且根据保险条款第二十四条（三）项、第二十七条第（二）项约定，其司不应承担本案的赔偿责任，即使需要承担亦应扣减10%绝对免赔率。理由是以上条款保险人已用黑色字体加粗进行标注，与普通条款有明显的区别，保险人已尽相关提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，人民法院应当支持其司的答辩意见。三、针对原告主张的各项损失意见如下：1.误工费、住宿费、伙食费等均不属于受害人的直接损失，计算项目没有法律依据，且计算标准过高、主张时间长达24天明显不合理，该费用应属于丧葬事宜费的支出，不应重复主张；2.丧葬费主张过高，请法院确认其他被告垫付金额并扣减；3.死亡赔偿金，原告为农业户口，应当按农村标准计算死亡赔偿金；4.被扶养人生活费，因被扶养人均为农村户口且长期生活在农村地区，应根据农村居民标准计算，另外本案存在多个被扶养人，每年赔偿限额不应超过年度人均消费支出限额；5.精神损害抚慰金，根据保险条款第二十六条第（二）款，精神损害抚慰金不属于其司商业险的赔偿责任，不应由其司承担。精神损害抚慰金应根据事故的过错程度以及侵权人的责任大小，由侵权人承担，其司不是交通事故的侵权人，不应由其司承担。四、本案其司仅承保商业保险，请法院核实交强险的垫付费用项目，其司本案损失应扣减交强险限额后再按事故责任划分赔偿责任。另外，本案是侵权纠纷，其司因保险合同参与诉讼，其司不是交通事故的侵权人，诉讼费不应由其司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日11时50分许，周某（从周某血液中未检出乙醇及常见毒药物成分）驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车沿广州市番禺区石化路由西往东方向行驶至石化路潭山村工业一路23号对开路口时，遇和某（从和某血液中未检出乙醇及常见毒药物成分）驾驶的无号牌自行车由西往北方向转弯，两车发生碰撞，造成和某现场死亡，车辆损坏的交通事故。周某持有准驾车型A2E、有效期限自2010年4月8日至2020年4月8日的机动车驾驶证，事发时具有相应驾驶资格。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人是中汇物流公司，粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车登记所有人××深圳市宏兴行货运有限公司，该两车行驶证记载检验有效期均至2018年6月，事发时在检验有效期内。事发时，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额11万元，被保险人为中汇物流公司。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财险佛山中心支公司处投保了责任限额150万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），被保险人为董某。粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车没有投保交强险或商业第三者责任险。庭审中，周某陈述，其是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的实际所有人，该两车分别挂靠在中汇物流公司、深圳市宏兴行货运有限公司名下运营，并提交车辆挂靠协议书加以证明。原告、中汇物流公司、董某对车辆挂靠协议书无异议，并确认周某的陈述。中华联合财险佛山中心支公司称由法院依法核实。中汇物流公司、董某陈述董某是中汇物流公司的股东，周某对此予以确认。双方当事人均明确表示不追加深圳市宏兴行货运有限公司作为共同被告参加本案诉讼。2018年3月30日，广州市公安局交通警察支队番禺大队委托法医对和某死因进行鉴定。同年4月17日，受托部门出具法医学检验意见书，确定和某的死因符合巨大钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡。2018年4月19日，和某遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。2018年5月23日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2018]第440126201800057_01号道路交通事故认定书，认定周某驾驶机件不符合技术标准的机动车、驾车时不按照操作规范安全文明驾驶、机动车载物超过核定载质量，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，其承担事故的同等责任；和某驾驶非机动车通过路口，转弯不让直行车辆优先通行，转弯时未减速慢行，伸手示意，突然猛拐，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，其承担事故的同等责任。此外，道路交通事故认定书记载，经检验，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动系统不合格、转向系统合格、灯光系统不合格，事故时车速为24.4km/h，该牵引车的超限比例为27.4%；粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车制动系统合格、转向系统合格，该挂车的超限比例为23.5%；自行车制动系统合格、转向系统合格，事故时的车速为9.6km/h。和某家属对上述道路交通事故认定书有异议，向广州市公安局交通警察支队提出复核申请。广州市公安局交通警察支队于2018年6月27日作出穗公交复字[2018]117号道路交通事故认定复核结论书，认为该案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，作出维持上述道路交通事故认定书的复核结论。本案庭审中，双方当事人对上述交通事故事实及责任认定无异议。和某，男，白族，出生于1981年9月10日，生前户籍登记地址云南省，其户口因死亡于2018年4月4日办理注销手续。和某3是和某的配偶，和某1、和某2是和某与和某3生育的儿子、女儿，和某4、伍某是和某的父亲、母亲。和某4与伍某共生育三名子女，分别为长子和某8、次子和某、女儿和某9。原告提交的死者生前供养情况调查证明书记载，和某4、伍某无收入，该证明书由和某4、伍某户籍所在地村委会出具，并由当地派出所盖章确认情况属实。原告为证明和某生前在广州市番禺区工作和居住的事实，提交了以下证据：1.房东何某于2018年7月4日出具的居住证明原件1份。该证明记载和某与和某3夫妇从2017年起居住在广州市番禺区化龙镇X室。该证明由何某签名并捺印，及写有身份证号码；2.离职申请表、离职交接表及解除劳动合同协议复印件各1份。记载和某入职日期2017年2月25日，部门“彩胶”，2017年10月12日和某申请辞职，填写辞职原因“回家”，实际工作到2017年11月25日正常离职并解除双方签订的劳动合同。证据未显示用人单位信息，仅有相关审批人员签名；3.“广东某集团人力资源中心”于2018年3月28日出具的证明原件1份。该证明记载和某自2017年12月至今在该公司工作，担任普工一职；4.和某的中国银行交易流水明细清单打印件1份。记载查询交易区间2017年1月1日至2018年4月8日，该期间于2017年4月21日、同年5月19日、同年6月20日、同年7月20日、同年8月21日、同年9月19日、同年10月23日、同年11月20日、同年12月20日、2018年1月19日有来自户名“广州某医疗器械股份有限公司”的“工资”存入，该户名开户行为中国银行广州番禺石楼支行。另，2017年3月14日在中国银行广州番禺化龙支行有“现金存款”记录，2017年4月至2018年2月每月均有“ATM取款”、“ATM转账”记录，其中有五笔“ATM取款”交易网点位于广州市番禺区化龙镇某工业区B；5.和某的交通银行个人客户交易清单打印件1份。记载查询交易区间自2017年10月8日至2018年4月8日，该期间于2018年1月25日、同年2月27日、同年3月23日有“代发工资”存入，另2018年1月至同年3月均有“跨行取现”和“跨行汇款”记录；6.2018年4月8日打印的缴费历史明细表1份。记载和某于2017年3月至2017年11月正常缴交社保费，单位为广州市某劳务派遣有限公司，2017年12月至2018年3月正常缴交社保费，单位为广东某科技集团股份有限公司。经庭审质证，中华联合财险佛山中心支公司发表意见如下：证据1不予认可，房东身份信息无法核实，其他证据由法院依法核实。中汇物流公司、董某发表意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，缺乏证明人的身份信息核实，且没有提交租赁合同、租金和水电费收据，无法证明居住的事实；证据2无原件，无相关用人单位盖章，无法确认用人单位信息，且该组证据的持有人属于单位；证据3至6，证明仅有单位盖章，并没有出具人签名，不符合民诉法关于证明的形式要求，且没有提交相关劳动合同证实和某与该用人单位的关系，离职申请表显示和某离职原因为回家，却于2017年12月又入职广东某科技集团股份有限公司，且与证据4显示工资发放情况存在冲突，请求法院核实和某工作情况。周某同意中汇物流公司、董某的质证意见。此外，和某5确认和某因本案交通事故死亡被认定为工伤，称工伤赔偿事宜正在协商中，尚未有结果原告主张家属误工时间计至和某遗体火化之日止，误工家属为和某5、和某3、和某3妹妹和某6三人。庭审中，和某5陈述称，其个人承包工程做，无固定单位和收入，和某3自2017年2月25日至事故发生期间在广州某医疗器械股份有限公司工作，有固定工资收入，和某6在老家打散工，如宾馆服务员，每月收入大概3000元。原告提交了和某3的中国银行交易流水明细清单用于证明和某3的误工损失，并表示无法提交证据证明和某5与和某6的误工损失。前述中国银行交易流水明细清单记载查询交易区间自2017年1月1日至2018年6月1日，该期间来自“广州某医疗器械股份有限公司”的“工资”存入记录有2017年3月20日569元、同年4月21日4144.36元、同年5月19日3101.57元、同年6月20日3429.61元、同年7月20日3609.93元、同年8月21日4496.86元、同年9月19日4421.41元、同年10月23日4091.60元、同年11月20日3802.59元、同年12月20日4349.15元、2018年1月19日4420.63元、同年2月9日3998.62元、同年3月20日1907.51元、同年4月20日3992.70元。经质证，中华联合财险佛山中心支公司认为事故发生于2018年3月28日，和某3每月20日左右发放工资，2018年4月20日仍有工资收入，说明不存在收入减少情况，请求驳回原告相应诉讼请求。原告为证明其主张的交通费，提交了和某52018年3月28日到广州的登机牌（金额1480元），和某72018年3月28日昆明至大理的登机牌（金额440元）及到广州的登机牌（金额1400元），和某3、和某8、和某9、和某52018年4月19日广州至昆明登机牌（金额合计4880元），微信聊天记录打印件（记载转账支付和某10、罗某二人广州飞昆明的飞机票价2620元）。经庭审质证，中华联合财险佛山中心支公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据无法证明与本次事故存在关联性。中汇物流公司、董某对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告主张的交通费应当是火车等交通工具费用。周某同意中汇物流公司、董某的质证意见。原告主张其家属实际产生住宿费，但称当时没有保留相关票据，事后由于经过开票时间住宿单位不同意开具相应发票，故无法提交票据证实。事发后，周某于2018年4月19日赔付原告丧葬费30000元，由和某5代为收取。中汇物流公司、董某、中华联合财险佛山中心支公司均无垫付过原告费用。中汇物流公司（甲方）、和某3（乙方，由和某5代为签名）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（丙方）就和某通事故人身损害赔偿问题自愿达成如下协议：一、丙方承担乙方人身损害损失共11万元，包括丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等一切费用；二、甲方承担和某的相关人身损害赔偿费用，甲方单在丙方处承保交强险，故超出交强险赔偿范围的由双方再另行协商；三、乙方明白案件情况，以上赔偿款是丙方对本次事故人身损害损失的最终赔偿金额，本赔偿款项支付完毕后，本次交通事故所产生的关于人身损害的赔偿权利义务终结，乙方不再就本次交通事故向丙方主张任何关于人身损害的赔偿权利，甲方不再就本次交通事故向丙方主张任何关于人身损害的赔偿权利。协议签订后，紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司依约于2018年7月20日转账支付11万元至和某3账户。本案庭审中，和某5称其没有留意上述协议约定赔偿款11万元包括精神损害抚慰金的内容便签名确认，明确表示原告不主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金。中汇物流公司、董某、周某则认为上述协议已经明确列明赔偿款11万元包括精神损害抚慰金，故本案不应支持原告主张的精神损害抚慰金。中华联合财险佛山中心支公司提交机动车综合商业保险示范条款打印件1份，用于支持其免赔主张。该条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金；……”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上述条款分别列在第二章“机动车第三者责任保险”下的“责任免除”和“免赔率”中，并以区别于其他字体的黑色加粗字体标识。中华联合财险佛山中心支公司主张上述保险条款与保险单一起交付给被保险人，被保险人董某否认收到保险条款。中华联合财险佛山中心支公司称保险单上重要提示一栏提到了保险条款免责情形，董某交纳了保费后没有向其司提出异议，应当视为董某收到了保险条款，此外其司无法提交其他证据证明已向董某交付保险条款或以其他方式就免责条款向董某作出提示。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论书证实，且本案中双方当事人无争议，本院予以采信，认定周某承担事故同等责任，和某承担事故同等责任。原告作为和某近亲属，有权请求赔偿和某因事故死亡所造成的合理损失。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内不计过错予以赔偿，鉴于紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司已按协议赔付原告11万元，本案交强险赔付完毕；交强险不足赔偿的部分，和某存在过错，依法可适当减轻周某驾驶机动车一方赔偿责任。根据和某的过错程度，原告主张由周某驾驶机动车一方承担60%赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。前述60%赔偿责任，应先由中华联合财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同予以赔偿。关于中华联合财险佛山中心支公司商业第三者责任险免赔主张。其一，对于“未按规定检验或检验不合格”的免责条款，本案交通事故发生于2018年3月28日，被保险机动车粤Ａ×××××号重型半挂牵引车检验有效期至2018年6月，由此可认定该车事发时已按规定进行年审检验，中华联合财险佛山中心支公司依该免责条款主张免赔，依据不足，本院不予支持。其二，对于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款，该免责事由属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，依法保险人只需对该条款作出提示后，条款便发生法律效力。本案中，交警部门查明被保险机动车粤Ａ×××××号重型半挂牵引车超限比例为27.4%，符合上述违反安全装载规定情形，中华联合财险佛山中心支公司据此主张免赔，需证明其对免责条款履行了提示义务。虽然，相应免责条款在机动车综合商业保险示范条款的列明位置及以黑色加粗字体标识，可认定在条款中以足以引起注意的方式提示了免责条款，但董某作为被保险人否认收到保险条款，而保险单也是保险人为反复、重复使用印制的文本，其印制的重要提示内容某种意义上讲，也是一种格式条款，且保险单上也没有投保人或被保险人签章及标明相应免责条款内容，故交付保险单行为不足以证明中华联合财险佛山中心支公司已将保险条款实际交付给董某，因此，在中华联合财险佛山中心支公司未举证证明其已经将保险条款实际交付给董某或以其他方式就免责条款向董某作出提示的情况下，不能认定中华联合财险佛山中心支公司已经履行了免责条款的提示义务，相应免责条款依法不产生法律效力，故中华联合财险佛山中心支公司该免赔主张，本院不予支持。其三，关于应否认定精神损害抚慰金已在交强险中优先赔偿问题。中汇物流公司、和某5、紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司就本案交强险赔偿事宜签订的协议中清晰列明，紫金财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司赔付的11万元包括丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等一切费用，根据费用列举顺序，可确认各方签订该协议时已经表明精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的意思表示，原告称其没有留意该内容而签订协议，理据不足，本院不予采纳，故本院认定精神损害抚慰金已在交强险责任限额中赔付。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.办理丧葬事宜住宿费13500元。原告未提交住宿发票证实其实际支出住宿费情况，本院根据原告亲属及其提交登记牌显示旅客情况，结合和某、和某3在事发当地居住，以及办理丧葬事宜需要等事实，酌情参照当地国家机关一般工作人员的出差住宿费标准450元/天，支持原告三名亲属10天的住宿费13500元（450元/天×10天×3人）。2.办理丧葬事宜交通费10000元。根据原告提交的交通费票据及其亲属、户籍住址和办理丧葬事宜等事实，酌情支持。3.办理丧葬事宜误工费3902.57元。原告主张赔偿和某5、和某3、和某6办理丧葬事宜产生的误工费，本院予以采纳，但原告未举证证明该三人因办理丧葬事宜误工实际减少的收入，根据办理丧葬事宜需要，本院酌情确定误工天数10天。原告提交的和某3中国银行交易流水明细清单可证实和某3有固定收入，原告陈述和某3于2017年2月25日入职至事发时在广州某医疗器械股份有限公司工作，根据企业一般当月发放上月工资的习惯，该陈述与中国银行交易流水明细清单记载2017年3月20日发放工资569元，2018年4月20日发放工资3992.70元，之后无工资存入相互印证，故本院予以采信。根据中国银行交易流水明细清单记载2017年4月至2018年2月发放工资，本院核定和某3事发前月均工资为3987.85元（2018年3月发放工资数额明显与其他月份相差较大，考虑2018年2月正值春节假期，该月发放工资不纳入核算），并据此计算和某3的误工费。对于和某5的收入状况，原告未举证证明和某5从事建筑行业，但和某5的居民身份证住址显示其为城镇居民，故本院酌情参照广东省城镇私营单位就业人员2017年度年平均工资53347元计算和某5的误工费。对于和某6的收入状况，原告未举证证明和某6从事工作情况或提交和某6的身份信息，本院酌情参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2017年度年平均工资40578元计算和某6的误工费。因此，本院支持原告办理丧葬事宜误工费3902.57元（3987.85元/月÷30天×10天+53347元/年÷365天×10天+40578元/年÷365天×10天）。4.丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。参照本案法庭辩论终结时本院所在地上一年度国有单位在岗职工年均工资93569元，计算六个月。5.死亡赔偿金1121479元。和某死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年。原告就和某生前工作和居住事实提交的相关证据，与原告提交的和某3的中国银行交易流水明细清单，相互印证，足以形成证据链条，充分证实和某事发时连续在广州市番禺区居住和工作满一年以上，其居住和工作地属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。事故发生时，和某4、伍某年龄分别届满67周岁、65周岁，超出我国目前法定男女性退休年龄，推定无生活来源，且原告提交的死者生前供养情况调查证明书记载和某4、伍某无收入，在无相反证据反驳的情况下，原告主张赔偿和某4、伍某被扶养人生活费，本院予以采纳；和某1、和某2均为未成年人，属于被扶养人范畴。自和某死亡时起算，原告主张和某4、伍某、和某1、和某2被扶养人生活费分别计算13年、14年、1年、3年，不违反法律规定，本院予以采纳。和某4、伍某扶养人数应计算3人，和某1、和某2扶养人数应计算2人。由于和某4、伍某、和某1、和某2前3年的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该扶养年限内应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，超出该扶养年限的据实计算。参照本案一审法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均可支配收入40975元/年、人均消费性支出30198元/年标准，本院计得死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）、被扶养人生活费301980元[30198元/年×3年+30198元/年×（13年-3年）÷3+30198元/年×（14年-3年）÷3]。原告请求被扶养人生活费301979元，属其自主处分权利行为，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金1121479元（819500元+301979元）。6.精神损害抚慰金60000元。根据和某死亡的损害结果、侵权人过错（周某承担事故60%赔偿责任）、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金60000元。关于原告请求的伙食补助费7200元。原告请求赔偿受害人近亲属办理丧葬事宜产生的伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院确定原告上述第1至6项损失共计1255666.07元。扣除交强险赔付11万元后，余下1145666.07元（1255666.07元-11万元），应由中华联合财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿60%即687399.64元（1145666.07元×60%）。扣除周某垫付丧葬费30000元后，原告本案损失，由中华联合财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿657399.64元（687399.64元-30000元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣丧葬费30000元，周某可根据商业第三者责任险保险合同另行向中华联合财险佛山中心支公司申请理赔。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”中华联合财险佛山中心支公司作为民事诉讼的诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。中华联合财险佛山中心支公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2657399.64元；二、驳回原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元，减半收取计5645元（原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2已预交），由原告和某4、伍某、和某3、和某1、和某2共同负担690元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担4955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年一月十六日书记员  何佳玲