广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初15726号 原告：广西南宁大明杞化工有限责任公司，住所地：南宁市青秀区鲤湾路5号综合楼（盛源大厦）1008室。 法定代表人：何小青，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：傅正武，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋媛年，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被告：广西北投星联国际供应链管理有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号华润大厦B座803号。 法定代表人：王云峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。 原告广西南宁大明杞化工有限责任公司（以下简称“大明杞公司”）诉被告广西北投星联国际供应链管理有限公司（以下简称“星联公司”）买卖合同纠纷一案，本院2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日、2018年10月25、2018年11月14日先后三次公开开庭审理。原告委托代理人傅正武，被告委托诉讼代理人符立邵、黄洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款本金、资金占用费、财产保全费与财产保全保险费等合计：1422039.49元，（资金占用费暂计至起诉日（2017年11月30日，此后另计），其中：①货款本金：1310701.33元；②资金占用费：101838.16元，利息暂计至起诉日2017年11月30日，此后另计；③财产保全费5000元；④财产保全保险费4500元）；二、判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告广西南宁大明杞化工有限责任公司(以下简称卖方(原告)与被告广西北投星联国际供应链管理有限公司(以下简称买方(被告)于2016年9月7日达成《纸浆购销合同》,约定由卖方(原告)先供货予买方(被告),实际交/收货达130吨后,再由买方(被告)支付货款等事宜。次日及以后,买方(被告)与广西象州庆龙纸业有限责任公司(以下简称收货方)达成《定向购销合同》四份,均约定由买方(被告)向卖方(原告)购买纸浆后再加价转售予收货方,并约定由收货方代表买方(被告)与卖方(原告)自行确定买卖(交/收)纸浆的价格、数量与质量等事宜。此前,于2016年8月9日买方(被告)与收货方、南储仓储管理集团有限公司广西分公司(以下简称监控方)达成《监控统计协议》及附件,约定收货方收到的货物、产成品等的所有人是买方(被告),并约定由监控方代表买方(被告)对收货方的采购、生产与销售等环节进行全面的监控,相应监控成果均应由监控方与收货方向买方(被告)交付。此后,卖方(原告)依约向收货方交付纸浆至2017年7月25日并由收货方在收货后制作入库单交付买方(被告)。买方(被告)支付货款虽常有拖欠情形,却也不间断的支付至2017年7月13日;在收取货款后卖方(原告)亦相应出具不少于已付货款的发票。但,自2017年7月13日后,买方(被告)拒不再支付货款,经多方催收亦未果。2017年9月下旬,经与收货方联系,方知买方(被告)与收货方于2017年9月14日已然中止合作,并另行达成《债权债务确认及结算协议》与《对帐单》。卖方再次要求付款,买方(被告)不予答复且不予付款至今,卖方(原告)的应收货款自此风险陡增。 另,卖方(原告)基于如下事实与理由向买方(被告)主张相当于两倍银行贷款利率的资金占用费：第一,卖方(原告)基于对买方(被告)、监控方均属于国有控股企业而产生信任,长期笃信国有控股企业不至于违法谋利,故同意先行向买方(被告)供货,且在买方(被告)多次拖欠货款时仍相信与之的交易当属安全。且,买方(被告)、监控方与收货方之间所达成的监控统计事宜,其全面性、严密性与规范性当属“事无巨细,咸报于并决于买方(被告)”。因此,方令卖方(原告)笃信,如无参与人员的故意或者重大过失,买方(被告)必然无任何亏损之虞,从而无害于卖方(原告)的货款安全。但,纵观买方(被告)之行径,前有货款拖欠频频,以至于后来竟拒绝付款,彰显买方(被告)的主观恶意;第二,买方(被告)不必出资一文一厘,加价不少于30元/吨转卖予收货方,安然获得一重利润;再者,值此纸价飚涨之际,因控制收货方的纸制品生产与销售,如无故意与重大过失,必将坦然再获重厚利。成本、风险之低,利润之厚实不成比例。然,买方(被告)仍违法拒不支付卖方(原告)的货款,岂不令违法者获重利以自肥?第三,值此民间借贷年利率可以不低于36%之际,卖方(原告)的实际损失亦远过于主张的资金占用费数额。国有企业依法经营,诚实守信,自有党纪国法箴之束之。值此党中央、国务院推行混合经济,欲将国有、民营经济整合,以促深化改革、提振国内经济,买方(被告)在本案中之行径实属背道而驰。综上,为使违法者不得违法而获利,也为维护自身合法权益,故诉至贵院,望判如所请。 被告星联公司辩称：我方不存在拖欠货款的情况。我方与原告发生的货物买卖数量是下游采购方象州公司与我方发生的货物买卖数量4102.38吨，而不是原告主张的4465吨，我方已向原告支付货款1530万元，按双方于2016年10月27日签订的合同约定，货款结算方式为款到发货，以我方付款作为发货指令，由原告发送相应数量货物至下游采购方象州公司，1530万元的货款对应数量与我方与象州公司交易的数量相对应，因此我方认为原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行评判。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年9月7日，原告大明杞公司（供方）与被告星联公司（需方）签订一份编号为S20160907001的《纸浆购销合同》,约定供方向需方供货漂泊蔗渣浆,实际交/收货达130吨后,再由需方支付货款等事宜，该合同还对漂泊蔗渣浆的数量、生产厂家及价格进行了约定；同年10月27日，原被告双方又签订一份编号为S20161027001的《纸浆购销合同》，约定：货款结算方式为款到发货，如需方在供方账户的余额不足时，供方可停止发货。2016年9月8日和11月16日、2017年3月1日和5月19日，被告星联公司与下游采购方广西象州庆龙纸业有限责任公司（庆龙公司）签署四份《定向购销合同》,该四份合同均约定：星联公司为庆龙公司定向采购漂泊蔗渣浆，大明杞公司是庆龙公司指定定向采购供应商，庆龙公司代表星联公司与大明杞公司确定买卖(交/收)纸浆的价格、数量与质量后，由星联公司向大明杞公司支付货款，然后才由庆龙公司付款给星联公司，庆龙公司自行对大明杞公司的货物数量和质量负责，交货地点在大明杞公司厂内车板交货。上述合同签订后,原告按照《纸浆购销合同》的约定向被告的下游采购方庆龙公司供货至2017年7月25日，并由庆龙公司在收货后制作入库单交付被告，被告按照合同约定支付货款给原告，然后被告再另行与庆龙公司结算。自2016年9月14日至2017年7月13日，被告共向原告支付货款1530万元，原告依约向被告的下游采购方庆龙公司交付4102.384吨。2017年12月15日，原告大明杞公司以被告星联公司拖欠货款1310701.33元为由向本院起诉，要求被告星联公司支付货款本金、资金占用费、财产保全费与财产保全保险费等合计：1422039.49元及利息。 另查明：被告星联公司与其下游采购方庆龙公司履行《定向购销合同》至2017年9月11日，经星联公司与庆龙公司对账，形成了23份《对账单》以及一份《债权债务确认及结算协议》，确认庆龙公司通过星联公司从其上游供应商即原告处采购了漂泊蔗渣浆4102.384吨，庆龙公司尚欠星联公司货款1655491.51元。同年9月19日，星联公司向象州县人民法院起诉，要求庆龙公司支付尚欠货款。同年10月25日，象州县人民法院作出（2017）桂1322民初1291号民事判决书，判决庆龙公司向星联公司支付尚欠货款1655491.51元。该判决业已发生法律效力。被告提交的证据“XLGJ-DX-QL17007对账单”系庆龙公司对收到原告漂泊蔗渣浆的凭证，该证据经来宾市中级人民法院（2018）桂13民终165号民事判决书确认，真实有效，本院予以认可。 本院认为：原被告双方签订两份编号分别为：S20160907001、S20161027001的《纸浆购销合同》，主体合格、内容合法，当事人的意思表示真实一致，为有效合同。根据合同的约定，原告的义务是根据被告的付款情况向被告的下游采购方庆龙公司供应漂泊蔗渣浆，被告的主要义务是支付货款给原告。被告已经按照合同的约定在2016年9月14日至2017年7月13日间，先后多次向原告支付货款1530万元，已经履行了合同义务，并不违约。原告亦根据被告的付款情况向被告的下游采购方庆龙公司供应漂泊蔗渣浆，也不存在违约。 本案双方争议的焦点是供货数量的问题。我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原被告双方约定的货款结算方式为款到发货，如需方在供方账户的余额不足时，供方可停止发货。也就是说被告的付款行为就是发货指令，原告收到多少货款就发多少货物。现原告主张被告拖欠货款，但并未明确其供应了多少吨货物，也没有提供诸如发货清单、出库单或签收单等证据证明其多发了货物给被告。相反，被告提交的包括原告有异议的“XLGJ-DX-QL17007对账单”等证据，系收货方庆龙公司对收到原告货物的凭证，而且该证据已经经过来宾市中级人民法院生效法律文书的确认。原告虽然对该证据有异议，但并没有申请司法鉴定。原告提交的证据只是单一的证据，无法形成完整的证据链来证明自己的主张，本院不能仅凭推定来认定被告拖欠货款。原告的举证责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付拖欠的货物及资金占用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告广西南宁大明杞化工有限责任公司的全部诉讼请求。 本案受理费17598元、诉讼保全费5000元由原告广西南宁大明杞化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  施雪芬 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。