广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0106民初7778号原告：广州市长威供应链管理有限公司（原名广州市长威贸易有限公司），住所地广州市番禺区市桥街平康路358号沙圩一工业区A4幢101。法定代表人：郑金在。委托诉讼代理人：马宇雄、杨红超，均系广东品济律师事务所律师。被告：子豪控股有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区华荣路33号亿康商务大厦A栋6028室。法定代表人：李奇。被告：北京子豪贸易有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼1层101。法定代表人：李奇。两被告共同委托诉讼代理人：李小波，系北京市鑫诺律师事务所律师。原告广州市长威供应链管理有限公司（以下简称长威供应链公司）与被告子豪控股有限公司（以下简称子豪控股公司）、北京子豪贸易有限公司（以下简称子豪贸易公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理。原告长威供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还保证金240000元；2.判令两被告连带向原告支付项目亏损853236.22元；3.本案的全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告子豪控股公司是被告子豪贸易公司投资设立的、由被告子豪贸易公司控股的公司。原告与被告子豪控股公司于2015年1月1日签订《合作经营合同》及《合作经营合同补充协议》。《合作经营合同》约定原告与被告子豪控股公司合作成立目标项目公司“广州子豪长威酒业有限公司”（以下简称子豪长威公司），由原告出资4000000元占80%份额，被告子豪控股公司以“子豪”商标使用权作价1000000元占20%份额，目标项目公司代理销售两被告“子豪”品牌商品。《合作经营合同补充协议》约定经过盈亏计算，如果亏损的，原告有权将目标公司的股权出售而退出目标公司，被告子豪控股公司补足原告实际出资额与实际出售股权价款之间的差额。原告向被告子豪贸易公司支付了履约保证金240000元，两被告并向原告供货由原告进行经销，目标项目的经营一直以原告的名义进行，但项目一直亏损。2015年12月30日，原告向两被告共同的法定代表人李奇发出《退出目标公司告知书》，明确要求退出目标公司经营。经原告统计，原告与两被告合作期间共计亏损741808.14元。后原告多次要求两被告履行约定补足原告出资款差额，两被告均不予理会。原告认为，两被告应当按照《合作经营合同》及《合作经营合同补充协议》履行已方义务。现在目标项目核算为亏损，原告选择退出目标项目，则两被告应当按照约定补足原告的出资款。被告子豪控股公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳原告对子豪控股公司的起诉。理由如下：1.原告不是《合作经营合同》和《合作经营合同补充协议》的主体，子豪控股公司从未与原告签订《合作经营合同》及补充协议。原告无权就该两份协议提起诉讼。2.原告自称《合作经营合同》及《补充协议》均为代表其签订，但从原告自己出具的《情况说明》可以看出，子豪控股公司对此毫不知情。子豪控股公司也从未与原告协商成立合作公司事宜，原告在2017年4月1日工商登记未变更之前，公司的注册资本只有500000元，被告不会和一个注册资本只有500000元，资产总额8942600元，负债总额高达8358300元的公司洽谈合作。3.原告曾与郑金在个人协商签订过《合作经营合同》及《补充协议》，但该两份协议均未生效。由于《合作经营合同》与《补充协议》未达到协议约定的生效要件而对子豪控股公司不发生法律效力。《合作经营合同》第16条约定，本协议仅系双方合作的意向书，只有在双方协商成立广州子豪长威酒业有限公司正式成立，该协议的内容才对双方具有约束力，由于双方约定成立合作公司事宜未能实际进行，所以该协议并未生效，协议内容对双方也不具有约束力。4.由于双方未能进行实质性的合作，双方此后再未有法律上的任何关系。至于原告与子豪贸易公司的买卖合同关系，与《合作经营合同》无关，与子豪控股公司无关。子豪控股公司从未收取原告任何的费用，原告要求子豪控股公司返还保证金，承担其自己公司的亏损，没有任何的事实依据和法律依据。虽然子豪贸易公司是子豪控股公司的股东，但是子豪控股公司是独立法人单位，原告未能理清法律关系，就稀里糊涂的提起诉讼，试图混淆法律关系，提出的无理要求，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告对子豪控股公司的起诉。被告子豪贸易公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，如果原告仅要求退还保证金，应该在原告与我方的买卖法律关系下解决，我方同意退还。但原告在《合作协议》的法律关系下要求我方退还保证金，我方不能认同，请求法院驳回诉讼请求。理由如下：1.我方未与原告签订过任何《合作协议》，双方之间从未建立股权合作的法律关系。2.原告与我方在子豪控股公司成立之前就是买卖合同关系，原告从我方购进子豪控股公司代理销售的酒类进行销售。子豪控股公司成立于2014年11月，是独立法人，而原告与我方之间的买卖合同关系自2014年8月就存在。3.为了防止窜货现象发生，我方曾于2014年12月2日收取原告240000元的保证金，该保证金我方从未说过不退还。保证金的退还程序为原告自己提出申请，此后不再销售我方代理销售的酒类，我方将退还保证金，原告自己从未要求过退还。综上，我方认为原告提起的诉讼法律关系混乱，起诉的请求没有事实依据，也没有法律依据。为此，请求法院详查双方之间的法律关系，驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：长威供应链公司原名广州市长威贸易有限公司（以下简称长威贸易公司），2017年4月1日变更为现名。长威供应链公司为证明其为本案的适格原告，向本院提供了《合作经营合同》。该合同落款处虽显示有长威贸易公司与子豪控股公司的印章，但子豪控股公司称与其存在合作关系并签订《合作经营合同》的主体实际为郑金在，合同在签订时并无长威贸易公司的印章。对此，长威贸易公司在庭后2018年12月20日的质证笔录中已作出确认。本院对《合作经营合同》的签订主体为郑金在的事实予以确认。虽然长威供应链公司还提供了由宁婷乐代签并盖有长威贸易公司印章的《合作经营合同补充协议》、郑金在和宁婷乐签字确认的《情况说明》（由长威贸易公司盖章出具）及长威贸易公司支付窜货保证金和货款的凭证，证明有关合同的权利义务是由长威供应链公司享有，但综合以下几点，本院认为，上述证据仍无法证明长威供应链公司即是本案合作合同的权利主体。第一，《合作经营合同》系由郑金在签订，该合同合作主体部分明确写明了郑金在个人的身份信息，并未将长威贸易公司列为合作主体。第二，对于《合作经营合同补充协议》变更为宁婷乐代签，且宁婷乐在《企业名称预先核准通知书》中被预先登记为子豪长威公司的投资人的情况，长威供应链公司的解释是因宁婷乐系其公司员工，故由宁婷乐代长威供应链公司持股，但该说法不足以解释长威贸易公司为何要由员工代持股，且在《合作经营合同补充协议》的首部甲方处也未列明其为合同主体的问题，反而填写的是宁婷乐的个人身份信息；从甲方在《合作经营合同》与《合作经营合同补充协议》的落款时间为同一天，且《合作经营合同》在签订时未盖长威贸易公司印章的事实推断，子豪控股公司有关郑金在在协商有关合作事宜后，因其为长威贸易公司的法定代表人的原因，表示不方便作为股东成立子豪长威公司，故指派宁婷乐签约及代持股份的解释更加符合客观事实。第三，《情况说明》虽由长威贸易公司、郑金在、宁婷乐盖章、签名出具，确认郑金在、宁婷乐的行为代表长威贸易公司，但该《情况说明》并无子豪控股公司或子豪贸易公司签收的证明，子豪控股公司、子豪贸易公司现对此亦不予确认，故本院无法判断该证据是否为事后出具，对其证明力不予认定。第四，虽然长威供应链公司称其在《合作经营合同》签订后已实际履行合同的相关权利义务，并组建有关销售团队，但因长威贸易公司系郑金在成立的自然人独资公司，其款项支付上的混同并不代表子豪控股公司系与长威贸易公司达成了合作意向。且从长威供应链公司提供的2015年12月30日的《退出目标公司告知书》内容上看，其中有关“本人郑金在与贵公司签订《合作经营合同》，……本人要求按双方签订《合作经营合同》补充协议第一条第一款约定执行，则本人明确选择退出目标公司即广州子豪长威酒业有限公司合作经营，并要求贵公司收购本人占有目标公司80%的股权”的内容均表明直至合作结束时，郑金在仍是以其个人名义提出有关主张。综上所述，本院认为与子豪控股公司存在联营合同关系的主体应为郑金在个人。长威供应链公司以联营合同纠纷为由提起本案诉讼主体不适格，其起诉不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定。至于其有关返还保证金的主张，因该主张并非属于本案审理的联营合同法律关系，系郑金在与子豪贸易公司所签《经销合同》项下的权利义务，不应在本案中处理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市长威供应链管理有限公司的起诉。鉴定费9000元，由原告广州市长威供应链管理有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  黎粤花人民陪审员  曹 霞二〇一九年一月十五日书 记 员  叶丽方傅敏玲