广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2941号原告：洪春燕，女，1966年3月10日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：温志勇、李雅，广东乐信律师事务所律师。被告：马敏中（曾用名：马志敏），男，1992年3月26日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：马某（曾用名：曾某），女，2003年9月10日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，法定代理人：邱某，本案被告，系被告马某养母。被告：邱某（曾用名：邱展斌），女，1966年7月20日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市增城区，被告：增城市松田实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。法定代表人：胡文渊。被告：广州松田职业学院，住所地：广东省广州市增城区朱村街南岗路。负责人：黄惠芬。上列被告的共同委托诉讼代理人：苏晓军、吴毅淳，广东天胜律师事务所律师、实习律师。原告洪春燕与被告马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪春燕的委托诉讼代理人温志勇、李雅，被告马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院的共同委托诉讼代理人苏晓军、吴毅淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪春燕向本院提出诉讼请求：1、被告邱某、增城市松田实业有限公司立即向原告偿还借款人民币500万元及利息、违约金（利息与违约金按人民币500万元为基准，从2013年8月1日起按月利率2%计至还清款项之日止，现暂计至2018年4月15日为人民币573万元）。被告广州松田职业学院对上述债务承担连带清偿责任。2、被告马敏中、邱某、马某在继承马云珍遗产范围内对上述债务承担清偿责任。3、本案诉讼费、诉保费、律师费（叁万元）由五被告共同承担。事实与理由：马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司因广州松田职业学院资金周转于2009年9月27日与洪春燕签订《借款合同》（合同编号：JK2009/09/01），向洪春燕借款人民币500万元，借款合同约定借款期限从2009年9月27日至2010年9月26日，借款月利率为1.6%，合同同意洪春燕以银行转账和现金支付的方式交付借款给马云珍，并载明广州松田职业学院为上述债务提供连带保证，合同还约定若借款到期未还，洪春燕有权按月利率2.4%加收逾期利息。签订合同后，洪春燕在2009年9月27日及9月28日分两笔共计汇款318万元给马云珍，并支付了现金人民币182万元给马云珍。2009年10月27日，广州松田职业学院与洪春燕签订《保证担保合同》确定对上述债务承担连带保证责任，约定保证期限为主合同约定借款期限届满之日起计算2年。借款到期后，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司均未依约还款付息，广州松田职业学院也未承担相应的保证责任。后于2014年12月8日、2016年12月9日，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院向洪春燕出具《延期还款申请及保证》，确认借款利息只支付至2013年7月31日。根据2016年12月9日的《延期还款申请及保证》，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司保证于2017年12月31日前还款，借款利息从2013年8月1日起按月利率2%计算至借款付清为止，广州松田职业学院继续作为连带责任保证人，对借款本息承担连带保证责任。在2017年12月31日起至今，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院均未还款付息，经洪春燕多次催收仍未支付。2018年4月，马云珍因病逝世，其遗产法定继承人为其儿子马敏中、女儿马某以及妻子邱某。综上所述，为维护洪春燕的合法权益，洪春燕依法向法院提起诉讼，请求法院支持洪春燕的诉讼请求。被告马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，具体答辩意见如下：一、原告实际出借的本金为168万元。本案借款合同虽然约定原告应出借本金500万元，但原告利用被告急于借款的不利形势，利用原告在借贷交易中的强势地位，提前在2009年9月25日要求被告向原告支付利息150万元。随后，在出借款项时原告实际仅出借318万元，另外182万元作为利息给予了预扣，即没有实际出借该182万元但要求被告确认己收到该182万元的现金。根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案实际借款本金应为168万元（500万元－150万元－182万元）。二、被告已还清本案借款的全部本息。被告合计共向原告支付了960万元，早己还清全部借款本息。本案《借款合同》第二条约定借款期限为12个月，第三条约定借款月利率为1.6%。那么按实际借款本金为168万元计，一年的利息合计为32.256万元，本息合计为200.256元。而在借款后的一年零13天内，被告共向原告支付了230万元（未包括预扣的150万元利息），故被告早已还清了本案借款的全部本息。三、本案应根据法律和事实来认定借贷的实际数额，而不能仅凭没有事实依据且并非当事人真实意思表示的书面文件来认定借贷数额。正如《合同法》第二百条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定那样，即使当事人违背内心意愿来书面确认了一些借款数额，但该借款数额最终需依据法律和事实来给予认定。否则，一些非法之债就会借机泛滥。四、原告要求被告承担律师费的诉讼请求没有依据。五、原告要求被告广州松田职业学院承担连带保证责任已过保证期限，该请求不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：马云珍与邱某是夫妻关系，增城市松田实业有限公司的股东原是马云珍、邱某。马云珍原是广州松田职业学院的法定代表人。在2009年9月25日，增城市松田实业有限公司召开股东会议，会议决议：因广州松田职业学院流动资金周转的需要向洪春燕借款人民币500万元。在2009年9月27日，洪春燕（出借方、甲方）与马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司（借款方、乙方）签订《借款合同》（合同编号：JK2009/09/01），约定乙方因广州松田职业学院流动资金周转的需要向甲方借款人民币500万元，借款期限为12个月（自2009年9月27日至2010年9月26日），借款月利率为1.6%；乙方同意甲方以转账方式交付借款318万元到乙方指定的收款人马云珍的银行账户，以现金方式交付182万元给乙方指定的收款人马云珍；保证人广州松田职业学院主动自愿出具一张票面金额为人民币伍佰万元，出票日期为借款到期日的支票给甲方，以确保借款的准时归还，如支票到期不能兑付，保证人广州松田职业学院应承担相应的法律责任和全部的经济赔偿责任；借款期限已到乙方仍不能归还借款的，甲方有权追回全部借款本息并按实际借款天数另按月利率2.4%加收逾期利息，甲、乙任何一方擅自变更本合同其他条款或擅自解除合同、或者擅自转让本合同项下权利义务的，应按借款总额的10%支付违约金，造成对方经济损失的，还应赔偿对方经济损失。在《借款合同》签订当日，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司共同出具了《借款借据》给洪春燕，并把出票人为广州松田职业学院，面额为500万元的《广州农村商业银行支票》交给洪春燕。该《借款借据》载明：“今借到洪春燕女士人民币：伍佰万元整（5000000.00），借款人保证按《借款合同》（合同编号：JK2009/09/01）的约定在2010年9月26日前归还。如逾期不能归还，我们郑重承诺：除支付利息外另自愿按每天7000元的违约金计付给洪春燕女士直到借款全部归还为止。此借款为马云珍、邱某夫妻二人及增城市松田实业有限公司共同借用和负责偿还，借款人之间互负连带偿还责任。”在2009年9月27日和2009年9月28日，洪春燕依约以银行汇款方式分别汇款218万元和100万元给马云珍。洪春燕称其以现金方式交付了借款182万元给马云珍，合计借款数额为500万元（218万元+100万元+182万元）。在2009年10月2日，洪春燕（出借方、甲方）与马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司（借款方、乙方）签订《借款补充协议》，约定：乙方因广州松田职业学院流动资金周转的需要向甲方借款人民币500万元，乙方自愿除支付甲方的借款利息外，另每月向甲方支付一定的综合费用，综合费用交纳每月按借款本金的2.4%计算，与借款利息同时支付给乙方，综合费用的交付直至借款还清为止，综合费用包括但不限于借款人的资产调查费、查册费、咨询费、律师费、经济环境及投资分析费用、劳务费等。在2009年10月27日，洪春燕与广州松田职业学院签订《保证担保合同》，约定：广州松田职业学院愿意为洪春燕与马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司签订的《借款合同》（合同编号：JK2009/09/01）项下的全部借款（借款金额为人民币500万元）及利息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期限为2年，保证期限从《借款合同》约定的借款期限届满之日起计算。借款到期后，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司没有依约还款给洪春燕。洪春燕催款，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司在2014年12月8日签署《延期还款申请及保证》给洪春燕，该《延期还款申请及保证》载明：截止日前仍欠你借款本金500万元，借款利息付至2013年7月31日止，我方保证于2016年12月31日前归还全部的借款本金；如我方在前述的时间内归还全部借款本金，则你方放弃收取自2013年8月1日至借款归还完毕之日的利息；如果我方未在前述的期限内归还全部的借款本金的，则我方自愿按未还借款金额以利率1.5%／月的标准从2013年8月1日起计算利息给出借人，利息计算至全部借款付清之日止，我方放弃任何抗辩。但是马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司没有按照该《延期还款申请及保证》还款给洪春燕。在2016年12月9日，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司及广州松田职业学院共同签署《延期还款申请及保证》给洪春燕，该《延期还款申请及保证》载明：我方确认实际借到款项金额人民币500万元，截止日前—直没有归还借款本金，借款利息已支付至2013年7月31日止，我方保证于2017年12月31日前归还全部的借款本金，借款利息从2013年8月1日起按月利率2%计算，利息计算至全部借款付清之日止，如我方在前述的时间内归还全部借款本金及利息，我方放弃任何抗辩；本延期申请及保证是我方与出借人关于借款关系的有效法律文件，原借款合同及相应的资料与本申请及保证不一致的，以本申请及保证为准；未作变更的，仍按原借款合同及借据执行；为了保证你的债权实现，广州松田职业学院继续作为连带责任保证人，对借款本金500万元及利息等范围内承担担保责任。但是马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司及广州松田职业学院没有按照该《延期还款申请及保证》还款给洪春燕。洪春燕催款未果，在2018年4月24日向本院提起诉讼。另查明，在2018年4月7日，马云珍因病去世，马云珍的第一顺序继承人有其配偶邱某、儿子马启航、儿子马敏中、养女马某。马启航、马敏中均出具《放弃继承权声明书》载明：自愿放弃马云珍所有遗产（包括但不限于动产、不动产、知识产权、保险赔偿、股权等）的继承权利，决不反悔；公证人员已向我告知放弃继承的法律意义和可能产生的法律后果，我确认放弃继承是我的真实意愿。上述《放弃继承权声明书》在2018年4月20日经广东省广州市增城公证处公证，并作出（2018）粤广增城第2754号、2755号《公证书》。诉讼中，洪春燕向本院提出财产保全申请，要求查封马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院的财产。本院依法采取了财产保全措施。马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院抗辩称洪春燕没有以现金方式交付借款182万元。洪春燕对于其以现金方式交付借款182万元给马云珍的事实，作出了三种不同的陈述。第一种陈述：洪春燕的委托诉讼代理人李雅在2018年6月11日的庭审中称：在2009年，马云珍借款时希望有现金在手上，向洪春燕借款，所以洪春燕筹到的182万元现金用黄色纸箱在2009年9月26日交付给马云珍，在场的有洪春燕及其男司机，司机的名字代理人不清楚，182万元都是面额为100元的现金。第二种陈述：洪春燕在2018年6月19日向本院提交了《壹佰捌拾贰万元现金借款的情况说明》，载明：“2009年9月27日上午，我和我爱人一起到松田实业公司办公楼二楼马云珍办公室，先将借款合同等资料交给马云珍看，他看完相关借款手续后，说没有问题，…随后我爱人徐汉凡与他一起下楼将车开到办公楼后面他家大院门口，将壹佰捌拾贰万元现金交给马云珍，当时是用一个大概60cm×80cm的纸箱装着，面额百元。…”第三种陈述：洪春燕在2018年12月13日到本院接受询问时称：在2009年9月27日上午，我和我丈夫徐汉凡去了马云珍的办公室，给马云珍看了借款合同，该借款合同是已经打印好了带过去的，马云珍看了该份借款合同，马云珍说没有问题，当时邱某不在场。我这家人与马云珍一家人都互相认识的，过年的时候还一起吃饭。我丈夫徐汉凡与马云珍下楼后，我丈夫徐汉凡交付给马云珍的，当时我们筹了182万元现金，当时在场的有我和我丈夫徐汉凡，还有马云珍。当时用纸箱装着182万元现金，纸箱的规格是80乘以60左右的尺寸。当时我丈夫徐汉凡与马云珍一起搬运现金182万元，该182万元现金放在我的广本小轿车的后备箱中。其中有32万元现金是我们自己的，我们向我丈夫徐汉凡的高中同学刘惠实借了现金150万元。刘惠实一直在江西省××江市从事建筑工作，刘惠实居住在江西省××江市。刘惠实与其司机一起在2009年9月20日从江西省××江市开车过来交付150万元现金给我丈夫徐汉凡。向刘惠实借款150万元现金，没有约定利息，双方也没有签订借款合同或者借条。庭审中，本案当事人均表示鉴于马启航已经放弃了对马云珍遗产的继承权，故不需要追加马启航作为本案当事人参加诉讼。洪春燕表示鉴于马敏中已经放弃了对马云珍遗产的继承权，故不需要马敏中在本案中承担责任。洪春燕提供了《民事委托代理合同》及发票到庭，证明其因本案委托广东乐信律师事务所律师出庭诉讼，支付了律师费3万元。马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院提供了付款凭证（20份）、《收款收据》（13张）及《收据》（2张）到庭，证明马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司向洪春燕借款后，在2010年1月至2017年1月已经还款960万元给洪春燕。马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院并提供了《银行进账单》及《记账凭证》到庭，证明马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司在2009年9月25日已经预先支付了利息150万元给洪春燕。洪春燕确认在2010年1月至2017年1月已经收到还款960万元，并承认按月利率4%收取涉案借款利息。洪春燕否认在2009年9月25日预先收取了利息150万元，洪春燕提供了《中国工商银行个人业务凭证（专用）》到庭，证明其在2008年9月23日借款100万元给马云珍，其中借款756000元是转账交付，余下借款244000元是现金交付。洪春燕称马云珍在2009年9月25日向其还款150万元，就是偿还2008年9月23日的借款本金100万元及利息。以上事实，有当事人的陈述，有洪春燕提供的《借款合同》、《借款借据》、《广州农村商业银行支票》、《借款补充协议》、《保证担保合同》、《延期还款申请及保证》（2份）、《民事委托代理合同》及发票、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》等证据，有马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院提供的付款凭证（20份）、《收款收据》（13张）及《收据》（2张）、《银行进账单》及《记账凭证》、《放弃继承权声明书》、《公证书》等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然涉案《借款合同》约定马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司向洪春燕借款人民币500万元，并同意洪春燕以转账方式交付借款318万元到马云珍的银行账户，以现金方式交付182万元给马云珍。但是洪春燕只是在2009年9月27日和2009年9月28日，以银行汇款方式分别汇款218万元和100万元，共交付借款318万元（218万元+100万元）给马云珍。对于洪春燕是否以现金方式交付了借款182万元给马云珍的问题。马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院抗辩称洪春燕没有以现金方式交付借款182万元。洪春燕对于其以现金方式交付借款182万元给马云珍的事实，作出了三种不同的陈述，第一种陈述：洪春燕的委托诉讼代理人李雅在2018年6月11日的庭审中称洪春燕筹到的182万元现金用黄色纸箱在2009年9月26日交付给马云珍，在场的有洪春燕及其男司机。第二种陈述：洪春燕在2018年6月19日向本院提交的《壹佰捌拾贰万元现金借款的情况说明》中称在2009年9月27日上午，洪春燕和爱人徐汉凡一起到松田实业公司办公楼二楼马云珍办公室，先将借款合同等资料交给马云珍看，随后徐汉凡与马云珍一起下楼将车开到办公楼后面马云珍家大院门口，将182万元现金交给马云珍，当时是用一个大概60cm×80cm的纸箱装着182万元现金。第三种陈述：洪春燕在2018年12月13日到本院接受询问时称：在2009年9月27日上午，洪春燕和爱人徐汉凡去了马云珍的办公室，给马云珍看了借款合同，之后徐汉凡与马云珍下楼，徐汉凡将182万元现金交付给马云珍，当时用纸箱装着182万元现金。按常理来说，如果洪春燕真是以现金方式交付了借款182万元给马云珍，就不会对交付现金借款182万元给马云珍的事实出现有三种不同的陈述。另外，对于现金182万元的来源问题。洪春燕称有32万元现金是自己的，另外现金150万元是向其丈夫徐汉凡的高中同学刘惠实借来的，刘惠实一直在江西省××江市从事建筑工作，刘惠实居住在江西省××江市，刘惠实与其司机一起在2009年9月20日从江西省××江市开车过来交付150万元现金给徐汉凡。洪春燕并称其向刘惠实借款150万元现金，没有约定利息，双方也没有签订借款合同或者借条。本院认为，按照民间借贷的交易方式和交易习惯，如果洪春燕及其丈夫徐汉凡向居住在江西省××江市的高中同学刘惠实借款150万元，刘惠实就完全可以通过银行转账方式交付借款，无需从江西省××江市驾驶汽车把150万元现金运送到广东省广州市增城区进行交易；且双方既没有签订借款合同或者借条，也没有约定借款利息，这是明显不符合常理的。由于洪春燕未能提供充分证据证明已经交付了借款现金182万元给马云珍，因此洪春燕应承担举证不能之法律后果。故根据上述法律规定，对于马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同抗辩称洪春燕利用马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司急于借款的不利形势，利用其在借贷交易中的强势地位，实际仅出借318万元，另外182万元作为利息给予了预扣，即没有实际出借该182万元但要求马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司确认己收到该182万元的现金。本院予以采信。故本院认定洪春燕实际交付给马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司的借款本金是318万元。马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同抗辩称洪春燕实际出借的本金为168万元，理据不足，本院不予采纳。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案《借款合同》约定借款月利率为1.6%，涉案《借款补充协议》约定马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司自愿除支付借款利息外，另每月支付一定的综合费用，综合费用交纳每月按借款本金的2.4%计算。因洪春燕承认按月利率4%（1.6%+2.4%）收取涉案借款利息，该利息计算标准显然超过上述法律规定的上限，故超过年利率36%的利息的约定无效。因马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司及广州松田职业学院共同在2016年12月9日签署给洪春燕的《延期还款申请及保证》载明：截止日前—直没有归还借款本金，借款利息已支付至2013年7月31日止，保证于2017年12月31日前归还全部的借款本金，借款利息从2013年8月1日起按月利率2%计算，利息计算至全部借款付清之日止。且马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院提供了付款凭证（20份）、《收款收据》（13张）及《收据》（2张）到庭，证明马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司向洪春燕借款后，在2010年1月至2017年1月已经还款960万元给洪春燕。故根据上述法律规定，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司在2009年9月28日收到洪春燕交付的借款本金318万元按年利率36%（即月利率3%）计算至2013年7月31日的利息为4397940元（318万元×3%×46个月+3天利息9540元），从2013年8月1日起计算至2017年12月31日的利息为3370800元（318万元×2%×53个月），利息合计7768740元（4397940元+3370800元）。因马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司向洪春燕借款后，在2010年1月至2017年1月已经还款960万元给洪春燕，故在扣除应付的借款利息7768740元之后，就是属于返还的借款本金1831260元（960万元－7768740元）。故截止至2017年12月31日，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司尚欠洪春燕借款本金1348740元（318万元－1831260元）。因马云珍在2018年4月7日因病去世，故邱某、增城市松田实业有限公司应向洪春燕偿还借款本金1348740元及利息（从2018年1月1日起按月利率2%计算利息至还清款日止）。洪春燕请求偿还借款本金及利息超出上述数额部分，证据不足，本院不予支持。对于马敏中、马某、邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同抗辩称在2009年9月25日已经预先支付了利息150万元给洪春燕的问题。洪春燕否认在2009年9月25日预先收取了利息150万元，洪春燕提供了《中国工商银行个人业务凭证（专用）》到庭，证明其在2008年9月23日借款100万元给马云珍，其中借款756000元是转账交付，余下借款244000元是现金交付。洪春燕称马云珍在2009年9月25日向其还款150万元，就是偿还2008年9月23日的借款本金100万元及利息。因马云珍在2009年9月25日转账交付150万元给洪春燕，是在涉案借款发生之前，属于另一法律关系，故本案不予处理。当事人可以另循途径解决。关于律师费问题。因涉案《借款补充协议》，约定马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司向洪春燕支付一定的综合费用，综合费用包括但不限于借款人的资产调查费、查册费、咨询费、律师费、经济环境及投资分析费用、劳务费等。洪春燕提供了《民事委托代理合同》及发票到庭，证明其因本案委托广东乐信律师事务所律师出庭诉讼，支付了律师费3万元。且该律师费数额没有超出司法行政管理部门规定的律师费收费标准。故洪春燕请求支付律师费3万元，于法有据，本院予以支持。关于广州松田职业学院的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，洪春燕与广州松田职业学院签订的《保证担保合同》，约定广州松田职业学院愿意为涉案借款及利息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用，保证期限为2年，保证期限从《借款合同》约定的借款期限届满之日起计算。在2016年12月9日，马云珍、邱某、增城市松田实业有限公司及广州松田职业学院共同签署给洪春燕的《延期还款申请及保证》载明：保证于2017年12月31日前归还全部的借款本金，借款利息从2013年8月1日起按月利率2%计算，利息计算至全部借款付清之日止；为了保证洪春燕的债权实现，广州松田职业学院继续作为连带责任保证人，对借款本金及利息等范围内承担担保责任。因洪春燕催款未果，在2018年4月24日向本院提起诉讼，故根据上述法律规定，洪春燕请求广州松田职业学院对涉案债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。广州松田职业学院抗辩称其承担连带保证责任已过保证期限，洪春燕的请求不应得到支持。依据不足，本院不予采纳。关于马敏中、马某、邱某责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，马云珍在2018年4月7日因病去世，马敏中、马某、邱某是马云珍的第一顺序继承人。洪春燕表示鉴于马敏中已经放弃了对马云珍遗产的继承权，故不需要马敏中在本案中承担责任。本院予以准许。故根据上述法律规定，邱某、马某应在继承马云珍遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任。故洪春燕请求邱某、马某在继承马云珍遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邱某、增城市松田实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪春燕偿还借款本金1348740元及利息（从2018年1月1日起按月利率2%计算利息至还清款日止）；二、被告邱某、增城市松田实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪春燕支付律师费3万元；三、被告广州松田职业学院对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告邱某、马某在继承马云珍遗产范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告洪春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86360元，由原告洪春燕负担68180元，被告邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同负担18180元。财产保全费5000元，由被告邱某、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  姚月映人民陪审员  王韵仪二〇一九年一月二十二日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。