台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6409号原告：项某，女，1985年4月28日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：潘君辉，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：连骏，浙江泽大律师事务所律师。被告：葛某1，男，1976年7月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。第三人：宁夏鑫洲置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县城翰林大街西侧（金水湖畔小区），统一社会信用代码：91640221774931140A。法定代表人：陈某，该公司执行董事。第三人：葛某2，男，1978年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：葛某3，男，1974年12月2日出身，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：崔某，男，1978年12月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：葛某4，男，1951年11月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告项某与被告葛某1、第三人宁夏鑫洲置业有限公司（以下简称鑫洲公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告项某的委托诉讼代理人潘君辉，被告葛某1及其委托诉讼代理人张卫娟到庭参加诉讼。第三人鑫洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。此后，葛某2、葛某3、崔某、葛某4向本院提出诉讼请求和事实、理由，成为有独立请求权的第三人。本案于2019年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告项某的委托诉讼代理人潘君辉，被告葛某1及其委托诉讼代理人张卫娟，第三人葛某2、葛某3、崔某、葛某4到庭参加诉讼。第三人鑫洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。项某向本院提出诉讼请求：确认项某就项某葛某1对鑫洲公司（曾用名宁夏银台房地产开发有限公司）拥有的2100000元本金及利息（其中1000000元本金按月利率1.3%自2014年4月27日起算至实际清偿之日止，1100000元本金按月利率1.3%自2014年7月30日起算至实际清偿之日止）共同债权享有100%的权益。事实和理由：项某、葛某1因感情不和，葛某1于2017年8月1日提起离婚诉讼，经调解双方就已知财产、抚养权等达成调解合意并由法院出具（2018）浙1002民初2029号民事调解书。双方离婚后，项某发现葛某1在婚姻关系存续期间向鑫洲公司出借2100000元，并签订2份《借款合同》，对借款金额及利息计算等作出详细约定。原离婚纠纷案件系葛某1主动提起并要求对财产作出分割，却故意转移、隐匿已经存在的共同债权，严重损害项某的合法权益。葛某1辩称：一、双方经法院调解离婚时就已知财产、未知财产以及抚养权等问题均进行了约定，调解协议第三条明确约定双方各自经手的债权由各自享有，此乃兜底条款，对已知、未知债权一并作出处理，并非项某所称仅就已知财产进行约定。二、与鑫洲公司签订合同出借2100000元是事实，但其中仅有50000元属于葛某1所有，其余款项属葛某2、葛某3、崔某、葛某4及李欠兴所有，由他们以葛某1名义出借给鑫洲公司，项某在双方离婚前便已明知。现项某以隐瞒财产为由要求确认100%债权，缺乏事实和法律依据，请求驳回项某的诉讼请求。鑫洲公司提交书面“答辩状”述称：葛某1于2014年4月26日、7月29日分别借款给鑫洲公司1000000元和1100000元，双方约定的借款利息为每月1.3%。两笔借款由葛某1向鑫洲公司支付，款项是否属于葛某1与项某的夫妻共同财产鑫洲公司不知情，项某从未向鑫洲公司主张过权利。2015年8月3日，鑫洲公司已归还借款本金1000000元，并按约支付了2018年4月26日以前的利息，尚欠本金1100000元及2018年4月26日以后的利息。上述借款协议仍在履行期内，不应随意终止。葛某2向本院提出诉讼请求：确认葛某2就葛某1对鑫洲公司（曾用名宁夏银台房地产开发有限公司）拥有的1100000元本金及利息（以1100000元为基数按月利率1.3%自2018年4月26日起算至实际清偿之日止）债权享有29/110的权益。事实和理由：2014年4月26日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1000000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1000000元。该1000000元借款本金中的190000元系葛某2所有。2014年7月29日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1100000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1100000元。该1100000元借款本金中的100000元系葛某2所有。后鑫洲公司就1100000元的借款归还了本金1000000元。鑫洲公司尚欠葛某1借款本金1100000元及利息，其中的290000元系葛某2所有，葛某2系实际权利人。葛某3向本院提出诉讼请求：确认葛某3就葛某1对鑫洲公司（曾用名宁夏银台房地产开发有限公司）拥有的1100000元本金及利息（以1100000元为基数按月利率1.3%自2018年4月26日起算至实际清偿之日止）债权享有17/110的权益。事实和理由：2014年4月26日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1000000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1000000元。该1000000元借款本金中的170000元系葛某3所有。2014年7月29日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1100000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1100000元。后鑫洲公司就1100000元的借款归还了本金1000000元。鑫洲公司尚欠葛某1借款本金1100000元及利息，其中的170000元系葛某3所有，葛某3系实际权利人。崔某向本院提出诉讼请求：确认崔某就葛某1对鑫洲公司（曾用名宁夏银台房地产开发有限公司）拥有的1100000元本金及利息（以1100000元为基数按月利率1.3%自2018年4月26日起算至实际清偿之日止）债权享有20/110的权益。事实和理由：2014年4月26日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1000000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1000000元。该1000000元借款本金中的200000元系崔某所有。2014年7月29日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1100000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1100000元。后鑫洲公司就1100000元的借款归还了本金1000000元。鑫洲公司尚欠葛某1借款本金1100000元及利息，其中的200000元系崔某所有，崔某系实际权利人。葛某4向本院提出诉讼请求：确认葛某4就葛某1对鑫洲公司（曾用名宁夏银台房地产开发有限公司）拥有的1100000元本金及利息（以1100000元为基数按月利率1.3%自2018年4月26日起算至实际清偿之日止）债权享有39/110的权益。事实和理由：2014年4月26日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1000000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1000000元。该1000000元借款本金中的390000元系葛某4所有。2014年7月29日，葛某1与鑫洲公司签订借款合同一份，约定鑫洲公司因生产需要向葛某1暂借1100000元，月利率1.3%。当日，葛某1向鑫洲公司转帐1100000元。后鑫洲公司就1100000元的借款归还了本金1000000元。鑫洲公司尚欠葛某1借款本金1100000元及利息，其中的390000元系葛某4所有，葛某4系实际权利人。项某针对葛某2、葛某3、崔某、葛某4的诉讼请求辩称：借款合同的双方为葛某1和鑫洲公司，款项往来在于二者之间，与葛某2、葛某3、崔某、葛某4无关。葛某2、葛某3、崔某、葛某4均没有提供有效证据证实1100000元款项中的部分款项属于该四人，其诉讼请求不能成立。葛某1针对葛某2、葛某3、崔某、葛某4的诉讼请求辩称：葛某2、葛某3、崔某、葛某4所述真实，认可该四人的诉讼请求。鑫洲公司针对葛某2、葛某3、崔某、葛某4的诉讼请求未作陈述。本院经审理认定事实如下：葛某1与项某于××××年××月××日登记结婚，于2018年3月26日经本院调解离婚。双方在婚姻关系存续期间取得了坐落于椒江区百姓家园46幢1303室及椒江区百姓家园1号地下室车库019号不动产的产权，该不动产存在公积金贷款，号牌为浙Ｊ×××××的车辆亦购买于双方婚姻关系存续期间。双方在离婚诉讼[案号为（2018）浙1002民初2029号]中达成的调解协议约定了离婚、儿子抚养、共同财产、共同债务等事宜，其中第三条约定：“……截至2018年3月26日为止，原告项某与被告葛某1各自名下的存款、股票权益归各自享有，各自经手的债权由各自享有。”双方调解时，在达成一致协议并同意调解协议经双方在调解协议笔录上签字或捺印生效后，项某明确自己经手的债权有金小兵的借款30000元并要求葛某1明确经手了哪些债权，葛某1表示其经手的债权有李彩芳的借款200000元、朱菊香的借款170000元、朱先长的借款100000元，未经手其他债权。在达成调解协议前，双方间的离婚纠纷案件经过了开庭审理，庭审过程中，项某询问葛某1债权情况，葛某1回答有李彩芳欠的200000元、朱菊香欠的170000元、朱先长欠的100000元、金小兵欠的30000元，无其他出借款。2014年4月26日，葛某1作为甲方与作为乙方的宁夏银台房地产开发有限公司签订一份《借款合同》，约定乙方因经营需要向甲方暂借1000000元，月利率1.3%，半年结息一次。同日，葛某1向宁夏银台房地产开发有限公司付款1000000元。2014年7月29日，葛某1作为甲方与作为乙方的宁夏银台房地产开发有限公司签订一份《借款合同》，约定乙方因经营需要向甲方暂借1100000元，月利率1.3%，半年结息一次。同日，葛某1向宁夏银台房地产开发有限公司付款1100000元。2014年8月8日，宁夏银台房地产开发有限公司更名为鑫洲公司。鑫洲公司分别于2014年12月12日、2015年2月2日、2015年4月27日、2015年8月3日、2015年10月29日、2016年4月27日、2016年10月28日、2017年5月5日、2017年10月27日、2018年4月28日向葛某1支付78000元、85800元、78000元、1085800元、78000元、78000元、97500元、85800元、85800元、85800元。葛某1向宁夏银台房地产开发有限公司付款1000000元和1100000元的台州银行帐户在2013年6月15日收到李欠兴640000元、存现160000元、汇兑给浙江玉峰实业有限公司（以下简称玉峰公司）50000元又撤销汇兑后取现800000元，在2014年4月21日收到张丽62229元，2014年4月22日收到玉峰公司800000元，2014年4月22日支付给李欠兴352640元，2014年4月25日支付给葛某27940元并分两次存现共500000元，2014年7月27日存现100000元，2014年7月29日收到李欠兴1000000元，2014年8月3日支付给李欠兴1071667元。葛某1收取宁夏银台房地产开发有限公司前述款项（不包括2015年8月3日的1085800元）的中国建设银行帐户在2017年4月30日向葛某2支付600元，在2017年5月6日、2017年5月9日、2017年5月9日分别向崔某、葛某4、葛某2支付15600元、63500元、2700元，在2017年9月11日向葛某3支付2550元，在2017年10月27日分别向崔某（备注跃军房地产那边利息）、葛某2（备注跃军房地产公司利息）、葛某3（备注跃军房地产利息加老爸和我还你）支付15600元、22650元、43650元，在2018年4月28日、2018年5月10日分别向崔某、葛某3支付15600元、75000元。葛某1与崔某之间的微信聊天记录显示，葛某1在2017年5月6日支付给崔某15600元后列明了20*0.13*6=1.56的计算过程，在2017年10月27日和2018年4月28日支付给崔某15600元前均告知利息已到并询问是否转到之前的账户。葛某2中国工商银行帐户在2013年6月15日取现80000元，在2013年9月16日存现50000元，在2014年7月27日取现21000元；椒江农村商业银行账户在2014年2月28日收到葛某4转帐240000元，在2014年4月25日存现70000元、收到葛某4转帐390000元、取现150000元和310000元。葛某3中国农业银行帐户在2014年1月25日分七笔共取现20000元、2014年4月24日分七笔共取现20000元，中国建设银行帐户在2013年5月11日取现10000元，在2013年7月15日取现20000元，椒江农村商业银行账户在2013年5月5日取现50000元，在2013年12月2日取现20000元。崔某收取葛某12017年5月6日、2017年10月27日、2018年4月28日各15600元款项的中国建设银行帐户在2016年4月27日、2016年10月28日各收到转帐15600元。上述事实有项某提供的民事调解书、调解笔录、庭审录像、《借款合同》、收据、《企业信用信息公示报告》，葛某1、鑫洲公司、葛某2、葛某3、葛某4提供的银行单据，崔某提供的银行单据、微信聊天记录以及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为：葛某1与鑫洲公司之间曾存在两次合计本金数额为2100000元的借款合同关系，从双方间的交易记录来看，鑫洲公司所述的其中的1000000元本金已于2015年8月3日归还、2018年4月26日以前的所有利息业已付清的事实成立。因葛某1与项某在2018年3月26日离婚，故当时尚存在的以葛某1名义对鑫洲公司所享有的债权应为1100000元的借款本金及相应利息。项某要求确认离婚前业已归还的1000000元本金和利息的债权权益的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于剩余1100000元的借款本金和利息的债权，究竟系葛某1、项某夫妻的共同债权还是葛某2、葛某3、崔某、葛某4等人的债权，各方存在争议，本院展开分析如下。首先，关于崔某的出资。虽然葛某1和崔某并未提供崔某向葛某1交付了200000元的有效证据，但从葛某1在2017年5月、10月、2018年4月收取了鑫洲公司利息后在当日或次日就向崔某支付利息、金额固定且恰好与以200000元本金按葛某2出借给鑫洲公司的利率所得的利息一致的情况分析，崔某出资了200000元的事实具有高度可能性，本院确认该事实存在。其次，关于葛某2、葛某3、葛某4的出资。虽然该三人和葛某1同样未提供该三人向葛某1交付了290000元、170000元、390000元的有效证据，且葛某1收取鑫洲公司利息后并未向该三人规律性地付款，但从本案具体情况分析：项某、葛某1均陈述葛某1系海运公司员工，项某认为葛某1的劳动报酬为10余万元/年，且还有其他收入，婚后以400000元左右购买了房屋，无大额经济支出，双方收入各自保管，葛某1则认为劳动报酬为80000元/年，每月需还房贷3000余元，购车花费了140000元，双方各执一词但均未提供有效证据证实。哪怕依项某所言的收入情况判断，双方婚姻维系了11年余1月左右，婚后有因买房、买车、抚养子女等事由产生的开支，除了葛某1在离婚时已经明确的债权470000元外，葛某1对外还有900000元债权出资（1100000元扣除崔某的200000元出资）缺乏合理性。结合葛某1对鑫洲公司的1100000元债权中存在其他人即崔某的出资，葛某1收到鑫洲公司利息后确实向葛某2、葛某3、葛某4等人付款并有备注为利息的情况来看，1100000元债权中除了崔某外还有其他出资人的情况具有高度可能性，本院予以确认，但具体数额仍应结合有证据证实的事实予以确定。具体就葛某2而言。葛某1和葛某2认为葛某1最初出借给玉峰公司的800000元中葛某2出资了120000元，玉峰公司归还后葛某2又出资了70000元组成了2014年4月26日出借给鑫洲公司1000000元中的190000元款项，然后又在2014年7月29日出借的1100000元中出资了100000元。从各方资金往来看，葛某1在2013年6月15日收到李欠兴640000元并存现160000元后组成800000元在当日向玉峰公司汇兑又撤销汇兑并取款800000元，玉峰公司又在2014年4月22日支付给葛某1800000元，可见葛某12013年6月15日取现的800000元款项去向在玉峰公司具有高度可能性。同日，葛某2确实存在80000元的取现，该80000元系800000元的组成部分同样具有高度可能性。同样，在葛某1支付给鑫洲公司1000000元的前一日，葛某2存现70000元、收到葛某4390000元又取现460000元，葛某1存现了500000元；在葛某1支付给鑫洲公司1100000元的前两日葛某2取现了21000元，次日葛某1存现100000元并与李欠兴支付的1000000元组成1100000元后再向鑫洲公司付款，可见500000元中的70000元和100000元中的21000元来源于葛某2具有高度可能性。对于葛某1和葛某2主张的其他款项，缺乏事实依据，不能成立。以上，葛某2出资的款项本院确认为171000元。具体就葛某3而言。其取款记录与葛某1交付给玉峰公司或出借给鑫洲公司的时间能够吻合的为2014年4月24日的取现20000元，结合银行流水，不难发现葛某1在2014年4月25日存现的500000元中的20000元来源于葛某3具有高度可能性，本院予以确认。至于其余款项，均缺乏事实依据不能成立。具体就葛某4而言。在葛某1支付给鑫洲公司1000000元的前一日，葛某2收取了葛某4390000元后取现460000元，葛某1存现了500000元，500000元中的390000元来源于葛某4具有高度可能性，本院亦予以确认。扣除以上确定的葛某2、葛某3、崔某、葛某4出资的款项，出借给鑫洲公司1100000元中的其余款项319000元，系以葛某1名义出借，发生在夫妻关系存续期间，葛某1未举证证明由他人实际出资，应属于项某、葛某1的共同出资。关于葛某2、葛某3、崔某、葛某4的出资，葛某1对债权权益由该四人享有并无异议，可由该四人享有。本案中，葛某2、葛某3、崔某、葛某4主张的利息的计算方式合理，可按此确定。至于鑫洲公司是直接向该四人承担借款合同有关的义务还是先向葛某1承担义务再由葛某1向葛某2、葛某3、崔某、葛某4履行，可由相关当事人根据合同法的有关精神处理，不属于本案处理范围。关于项某、葛某1的共同出资。虽然双方在调解离婚时约定了各自经手的债权由各自享有，但双方在调解笔录中明确的各自经手的债权的范围并不包括对鑫洲公司享有的债权，故本案债权并未在离婚时处理，项某有权提起本案诉讼要求分割。葛某1在离婚诉讼开庭审理过程中，并未向项某坦露对鑫洲公司享有的债权，虽不构成转移但构成隐匿，可以少分或不分共同债权。根据本案实际情况，本院酌情确定相应的债权权益由项某、葛某1各享有60%和40%。对于利息，在双方离婚前已从鑫洲公司收取的部分已转化为存款等其他形式，故属于本案分割范畴的债权利息应从双方离婚前最后一期利息结算点之次日即2017年10月26日起算。至于鑫洲公司是直接向项某、葛某1分别履行义务还是先向合同相对人履行再由项某、葛某1之间给付，亦不属于本案处理范围。综上，本院对项某、葛某2、葛某3、崔某、葛某4各自诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。鑫洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二百四十条的规定，判决如下：一、被告葛某1名下对宁夏鑫洲置业有限公司拥有的1100000元借款本金中的319000元本金及利息（以319000元的本金按月利率1.3%自2017年10月26日起计算至实际清偿之日止）的债权由原告项某享有60%的权益，被告葛某1享有40%的权益；二、被告葛某1名下对宁夏鑫洲置业有限公司拥有的1100000元借款本金中的171000元本金及利息（以171000元的本金按月利率1.3%自2018年4月26日起计算至实际清偿之日止）的债权权益由第三人葛某2享有；三、被告葛某1名下对宁夏鑫洲置业有限公司拥有的1100000元借款本金中的20000元本金及利息（以20000元的本金按月利率1.3%自2018年4月26日起计算至实际清偿之日止）的债权权益由第三人葛某3享有；四、被告葛某1名下对宁夏鑫洲置业有限公司拥有的1100000元借款本金中的200000元本金及利息（以200000元的本金按月利率1.3%自2018年4月26日起计算至实际清偿之日止）的债权权益由第三人崔某享有；五、被告葛某1名下对宁夏鑫洲置业有限公司拥有的1100000元借款本金中的390000元本金及利息（以390000元的本金按月利率1.3%自2018年4月26日起计算至实际清偿之日止）的债权权益由第三人葛某4享有；六、驳回原告项某、第三人葛某2、第三人葛某3的其他诉讼请求。案件受理费18605元（已减半，原告项某，第三人葛某2、葛某3、崔某、葛某4分别预交8205元，2825元、1850元、2150元、3575元），由原告项某负担11212元，被告葛某1负担4601元，第三人葛某2负担1160元，第三人葛某3负担1632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年一月三十一日法官助理陈平代书记员  张志列