浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3142号 原告：朱国梁，男，1954年1月17日出生，汉族，住建德市。 原告：张丽萍，女，1960年6月1日出生，汉族，住建德市。 原告：朱晓琳，女，1985年5月5日出生，汉族，住建德市。 三原告共同委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。 原告：朱国权，男，1963年2月4日出生，汉族，住建德市。 原告：马红娟，女，1965年6月19日出生，汉族，住建德市。 原告：朱俊杰，男，1988年11月5日出生，汉族，住建德市。 原告：朱彩云，女，1952年7月13日出生，汉族，住建德市。 被告：朱志云，女，1960年4月23日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：洪宗义，浙江新安江律师事务所律师。 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳与被告朱志云共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，审理中，本院依职权追加了马红娟、朱国权、朱俊杰、朱彩云为本案的共同原告。后因案情复杂，本案转为普通程序再次开庭审理。原告张丽萍及原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳三原告共同委托诉讼代理人黄赛仙及何延法、原告朱国权、原告朱彩云、被告朱志云及委托诉讼代理人洪宗义两次均到庭参加诉讼，原告马红娟到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审；原告朱俊杰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割坐落于建德市房屋拆迁补偿款原告享有份额，计人民币60万元（拆迁补偿款总额人民币160万元的八分之三计算）。2、要求继承坐落于建德市房屋拆迁补偿款中的遗产，计人民币10万元（拆迁补偿款总额人民币160万元中其父母所得份额（160万元的八分之二）。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，三原告变更诉讼请求为：1、要求确认坐落于建德市房屋三原告享有八分之三份额。2、要求继承坐落于建德市房屋拆迁补偿款中父母遗产的四分之一。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱国梁与张丽萍系夫妻关系，朱晓琳系二人的女儿。原告朱国梁与被告朱志云系兄妹关系。坐落于建德市房屋系原告朱国梁的祖爷爷建造于1919年之前。土地改革时原告朱国梁的爷爷朱全忠在建德县人民政府对该房屋进行了登记。家庭成员一直在该房屋内居住并使用至今。1989年，原告朱国梁的父亲朱成贵对该房屋进行了申报，申报登记表上登记的家庭人口为八人，分别为朱成贵、钱金香、朱国梁、张丽萍、朱晓琳、朱国权、马红娟、朱俊杰，未明确具体的份额。2017年建德市人民政府将上述房屋划入拆迁范围，被告朱志云申明该房屋由其继承，拆迁款160万元至今尚未进行分割。故三原告提起诉讼，望法院判如所请。 原告朱国权称，我父母共生育四个子女，朱彩云、朱国梁、朱志云、我。这个房子按照父母的遗嘱办理，属于我小姐姐朱志云的。房子是由我爷爷传给爸爸，爸爸生病时，主要是朱志云、朱彩云服侍，我和朱国梁没有去服侍过，晚上都是朱志云在医院服侍。朱国梁和我都签字过，确认不管父母生病服侍的事情，都是朱志云在管所以我父亲留下遗书，将房子留给朱志云，我们其他人都没有权利要房子了。 原告朱彩云称，朱成贵、钱金香是我的父母，父母先后生育我、朱国梁、朱志云和朱国权。房子原来是父母的，我有继承权，我同意按照父母的遗嘱办理，该房屋给朱志云。父亲朱成贵在梅城住院，兄弟们没有去医院，在杭州住院也是我两夫妻在照顾。房子有两间半，大概180平方米左右，两层。我结婚之前和父母住这个房子里，除了我还有朱国梁、朱国权、朱志云。我结婚后户口迁出去。 原告马红娟称，房子是朱成贵的，我和朱国权早已经离婚了，该房子和我无关，即使有份分割也是我儿子有份。 原告朱俊杰未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。 被告朱志云答辩称，原告诉状中称原告朱国梁与张丽萍系夫妻，朱晓琳系二人女儿均是事实，原告朱彩云与朱国权陈述的家庭成员情况也属实。案涉房屋后进有三间，前进有两间，土改时登记在朱全忠名下，朱全忠有个哥哥是朱全有，朱全有结婚后未生育子女，朱全忠共生育七个子女，朱全有妻子在朱全有去世几年后改嫁。土地改革时，朱全忠大女儿已经出嫁，所以在册人口是八人，包括朱全忠、妻子许兰香、长子朱成富（也称朱成发）、次子朱成贵、第三子朱成业、第四子朱成荣、女儿朱彩花、朱彩英。在册楼房五间、平房一间。土改后朱全忠夫妇去世，后朱成发移民江西，朱成荣另外建房，两个女儿之后都出嫁了，到1989年土地普查发证时，居住在该房屋内的只有朱成贵夫妇两人，所以由朱成贵进行申报土地使用权证，土管部门核实后将案涉房屋登记在朱成贵夫妇名下，是朱成贵夫妻共有财产。后朱成贵夫妻去世，娘舅宣布代书遗嘱后，各子女对遗嘱处分均无异议，朱国梁第一次起诉时也认可该房屋是朱成贵夫妇所有。故案涉房屋并非八人共有，土地改革时除了朱成贵夫妇外其余人未出生，朱成贵户内未分家，所以其余六人不享有份额，原告所谓的八个人共有也无任何依据可以证实。案涉房屋是朱成贵夫妇所有，朱成贵夫妻也写了遗嘱指定由朱志云继承，朱国梁和朱国权签字确认同意由朱志云照顾父母由其继承父母财产，朱志云也确实承担照顾父母的责任。2008年4月30日，朱成贵夫妇通过代书遗嘱形式指定朱志云继承房产，朱国梁要求撤回对遗嘱无效的诉请也说明遗嘱是有效的，现在原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳要求分割案涉房屋及继承的诉请没有事实和法律依据。 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳补充陈述称，案涉房屋在1919年建造，不管是朱全忠或者朱全有所有，该房屋最终传给朱成贵，朱成贵结婚后，朱彩云、朱国梁、朱志云、朱国权都在该房屋出生，后朱彩云、朱志云出嫁，除了朱成贵夫妇外，两个儿子长期居住在该房屋内结婚生子。该事实从各当事人年龄可以认定。该房屋登记是1990年，被告称土改时该房屋有八个人，但在1989年时还有几个人存在，1990年办理的土地使用权证上明确朱成贵是户主，家庭成员是八口，实际上朱国梁在房屋内出生、结婚、生育子女。故朱国梁、张丽萍、朱晓琳主张享有该房屋八分之三份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳为证明其主张，向本院举证如下： 1、土地使用权申报登记表四页，以上载明案涉房屋的土地使用申请人是朱成贵，家庭人口为八人，此房建于1919年前，共有情况是独户，申请人与房屋产权人关系是户主，审查意见中该户申报土地使用权面积200多平方，是一户非一人，经审核也是该户，以此证明该房屋当时登记的是八人共有，三原告是八人中的三人。 2、身份证、结婚登记申请书各一份，证明1989年土地使用权证发放时，朱志云和朱彩云已经出嫁，二人不是共有人的事实。 3、准迁证一份，证明1982年4月26日朱国梁、朱志云、朱国权、朱彩云户口迁到洋溪公社的事实。 4、迁移证存根一份，证明被告朱志云于1984年3月8日将户口迁往杨村桥塑料厂的事实，故1989年朱成贵去办理土地登记时，朱志云户口已经不在朱成贵户内。 5、证明二份，证明原告张丽萍、朱晓琳在朱成贵办理土地使用权申报时户口还在洋溪朱成贵户内。 6、颁发土地证时8人名单一份，证明在1989年颁布土地使用权证时户内八人的名单。 7、经原告申请，本院向朱成荣、胡炳森作了询问笔录各一份，原告以两份询问笔录证明案涉房屋是祖上遗留的遗产，登记在朱成贵名下之前为八个人所有。朱国梁在案涉房屋内结婚生子，另证明该房屋的土地性质与一般土地出让有区别，1990年办证时由个人申报，办证机关核查，是居民的就办成国有土地，实际上是集体土地，应该由户内成员共有。 原告朱彩云和朱国权对朱成荣陈述的部分内容有异议，朱成荣系朱成贵的弟弟，其另造房子部分地基系朱成贵购买，建房的部分木料也是朱成贵提供，朱成贵的父亲朱全忠和朱全有应该是分过家的。 原告朱彩云认可其于1989年已经出嫁，认为案涉的房屋为其父母所有，其他的证据均不清楚。 原告朱国权对朱彩云、朱志云已于1989年之前出嫁的事实无异议，认为案涉的房屋系父母的房屋，其他的证据内容均不清楚。 原告马红娟无异议。 被告朱志云对三原告提供的证据1真实性无异议，但三原告称案涉房屋系八人共有依据不足，朱成贵申报土地使用权证时填写家庭人口有八人，事实上1989年土地申报过程中就是朱成贵夫妇两人居住在内，朱国梁、朱国权都不居住在该房屋里，土地登记以户为单位，并不表明户里就有八人，户口本载明也就朱成贵夫妇两人，产权人就只有朱成贵夫妇；对证据2无异议，但认为并非1989年之前出生的人就享有案涉房屋份额。对证据3无异议，只能反映几人的户口由新丰大队转到洋溪公社居民组。对证据4无异议，但与本案无关。对证据5无异议，但与原告的待证事实不具有关联性。对证据6有异议，系三原告自行制作，即使是证人证言，证人应出庭接受质询。被告朱志云对两份询问笔录真实性无异议，朱成荣陈述的部分内容与事实不符，天井前面是三间楼房，后面是两间，没有两间半，另外有一间平房是以前厨房。朱成贵在世时说过，朱全忠和朱全有分家过，朱成贵过继给朱全有后住后面两间房。关于赡养父母的问题，朱成贵参加工作后，所有钱都交给家里，不存在不赡养的情况。朱成荣造房子，朱成贵帮忙过。朱成法移民后，房管会将房子收回，朱成贵花钱将那间房回购，避免别人住进去。朱成荣陈述的其与朱成贵几兄弟也是分过家的。涉案房子至发证时是朱成贵夫妇所有，并非原告说的八个人共有。对胡炳森笔录无异议。 本院对原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳提供的证据1-5经审查后认为符合证据要件，予以认定，三原告是否能证明其为共有人之一在说理部分详述。对证据6经审查后认为，被告朱志云的异议成立，该证据不符合证据要件，不予认定。本院对两份笔录中与本院查明的事实相符的内容予以认定。 被告朱志云为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、洋溪村土地房产登记清册、土地房产所有证存根各一份，证明1951年4月建德县土改时朱全忠家庭参加土改的人员有8人，享有房产五间、一间平房的事实。 2、国有土地使用证一份，证明1990年8月案涉房屋登记在朱成贵名下的事实。 3、协议一份，证明2008年4月5日在朱成贵生病住院缺少费用时，朱国梁与朱国权签订协议，表示无力照顾和负担父母费用，同意由承担父母照顾责任者享有父母的债权债务及家庭所有财产。 4、住院病历首页一份，证明2008年1月4日至5月2日朱成贵在建德市第一人民医院住院治疗的事实，朱国梁他们的协议也是在医院所写。 5、民事起诉状及证明材料目录各一份，证明原告朱国梁在2017年10月13日提起遗嘱继承纠纷诉讼时承认案涉房屋属于朱成贵夫妇所有的事实。 6、自书遗嘱及代书遗嘱各一份，证明2007年4月12日朱成贵以自书遗嘱的方式将案涉房屋及其他财产交由朱志云继承。2008年4月30日朱成贵夫妇以代书遗嘱的方式将案涉房屋及其他财产交由朱志云继承的事实。 7、民事裁定书一份，证明原告朱国梁提起遗嘱继承纠纷案件，法院准许原告朱国梁撤回起诉的事实。 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为该房屋土地不是国有性质，而是集体所有，发证时可能有误，要求被告提供案涉房屋什么时候收储、征用，及征用需要合同、地上物的赔偿、安置等材料，才能证明是国有土地，国有土地处理和集体土地不同。对证据3的真实性无异议，但认为该协议应由朱成贵夫妻和朱国权、朱国梁兄弟签订；且朱彩云也陈述其在父母生病时他们夫妻照顾父母，朱国权也称朱彩云也有照顾父母，说明该协议反映情况不符合客观事实；即使朱国梁、朱国权放弃了也是属于父亲那一份，钱金香的部分朱成贵没有权利处理。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，但起诉状上朱国梁也说明是父母“留有”一套房，不是建造，也不是朱成贵购置，留有是上面留给父母，父母留给子女，但并未确认房屋是朱成贵所有；2017年10月13日原告还未发现案涉房屋系1990年重新发证确权的，因原告朱国梁提起代书遗嘱无效的诉讼过程中才发现原告方三人也是产权人之一，我国对产权确认不存在时效，随时可以主张。对证据6中的代书遗嘱有异议，立遗嘱的两人、在场人都不是本人签字，钱金香不在场其签字不是本人所签。对证据7无异议。 原告朱国权对证据1-3表示不清楚。对证据4无异议。对证据5不清楚，但认为案涉的房屋所有权人系朱成贵。对证据6不清楚。对证据7无异议。 原告朱彩云、马红娟对证据1不清楚，案涉房子是朱成贵所有。对证据2、3、4无异议。对证据5真实性无异议，但认为朱国梁当时起诉时称房子是父亲的。对证据6无异议。对证据7不清楚。 本院经审查后认为，对被告提供的证据1-4、7符合证据要件，予以认定。对证据5的真实性予以认定。对证据6的真实性予以认定，遗嘱是否有效将结合其他证据分析。 本院依职权调取了（2017）浙0182民初4875号案卷中证人钱某1、钱某2、洪某、应某的证人证言四份及本院对张其金所作的询问笔录一份。 钱某1称其系朱国梁、朱彩云、朱志云、朱国权的堂舅，2008年朱成贵住院，虽然讲话不很清楚但思维很清楚，朱成贵要其帮忙请律师写遗嘱。钱某1就让应某帮忙。其与应某二人去了朱成贵住院的病房，病房中六七个人，其中二人是朱成贵同一支部的，后应某让直系亲属出去，病房里就剩下朱成贵钱金香夫妻、支部的两个人和应某、钱某2等人。遗嘱具体什么时候形成，内容是什么钱某1不清楚，待钱金香去世后才知晓遗嘱内容。 钱某2称其系朱国梁、朱彩云、朱志云、朱国权亲舅舅。朱成贵的遗嘱上钱某2签了字，当时病房里有六个人，朱成贵支部的两个人，一个姓张，一个姓洪，应某、朱成贵、钱金香、钱某2。应某问了朱成贵，草稿打好之后读给在场的人听，都没异议，应某写了正稿，签了他名字，然后朱成贵签字，钱金香不会签字是朱成贵代签，后支部的两人签字，钱某2最后签字。遗嘱写好之后，朱成贵交给钱某2保管。2007年的时候朱成贵也写过一份遗嘱，也是交给钱某2保管。直到钱金香去世，钱某2用了遗嘱的复印件当场宣布，被朱国梁老婆张丽萍撕掉了。 洪某称其与朱成贵原系同事，也是同一党支部的党员。洪某在朱成贵的遗嘱上签字过。当时朱成贵住院。洪某与支部书记张其金多次去医院探望，有一次过去医院，朱成贵病危基本处于昏迷状态，朱志云拿出一张遗嘱叫洪某与张其金签字，现场就四个人，洪某、张其金、朱成贵、朱志云。应某、钱金香均不在场。遗嘱内容洪某看过了，但是想的简单，朱成贵都昏迷了怎么会写遗嘱。洪某和张其金签字后，遗嘱交给了朱志云，遗嘱是谁写的不清楚，写了几份不清楚，当时签字时朱成贵和钱金香并未签名，应某和钱某2有无签名想不起来了。 应某称其在2008年给朱成贵代书过一份遗嘱，但是应某现在身体不太好，记忆不是很清楚。当天钱某1叫应某去医院帮亲戚朱成贵写一份遗嘱，具体哪个医院忘了，进去的时候钱某2、钱某1都在。朱成贵当时情况不是很好。应某根据朱成贵的意思打了遗嘱草稿，房子情况是按照土地证上的内容书写，朱成贵虽然说话不清楚，但还是能把遗嘱内容大部分读一遍，应某再写，写完读给朱成贵听，整个遗嘱的内容及最后的“立遗嘱人：代书人：应某新安江街道退休见证人：支某2人见证的。2008年4月30日9时30分”内容都是应某所写。写遗嘱过程中，应某和朱成贵在病房里，钱某2进来过病房。应某写完了遗嘱当场签了自己的名字，朱成贵是本人签字，钱金香什么时候签字不清楚，当时不在场。其他见证人什么时候签字记不清楚了。写遗嘱时张其金、洪某不在场，写完遗嘱当天张其金、洪某在医院出现过，他们什么时候签字不清楚。 张其金称其因肾功能不全每两星期需要做五次血透，无法到庭。对于朱成贵遗嘱的事情，其在朱成贵的遗嘱上签了字。朱成贵与张其金同一支部，张其金系党支部书记。有天其与洪某一起去医院看望朱成贵，病房里就朱成贵和朱志云，朱成贵时不时清醒，有时糊涂，朱志云拿了一份遗嘱让洪某与张其金签字，洪某和张其金都签字了，没有按手印。当时遗嘱上没有其他人签字。钱某2、应某两人张其金也不认识。 原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳对以上五份笔录真实性无异议，张其金和洪某都称现场就四个人，除了该二人之外就是朱成贵与朱志云，钱金香与钱某2均不在现场，钱金香的部分财产他人不能代为处分。洪某和张其金作为见证人，其证言的效力应高于旁人的证言，该二人均陈述不清楚钱某2和钱某1什么时候签字。朱志云操纵遗嘱事宜，该遗嘱无效。 原告朱国权称立遗嘱时其母亲肯定在现场。 原告朱彩云、马红娟无异议。 被告朱志云称代书遗嘱系父母的真实意见。 综合以上有效证据及双方当事人陈述，本院对如下事实予以认定： 原告朱彩云、朱国梁、朱国权及被告朱志云系朱成贵及钱金香的子女。朱国梁与张丽萍于1985年2月3日登记结婚，后生育女儿朱晓琳。 洋溪镇上园弄一号的房屋始建于1919年前，1951年，根据当时的土改政策，该房屋登记于朱全忠户下，当时在册的家庭人员为八人，包括朱全忠、许兰香、朱成富、朱成贵、朱成业、朱成荣、朱彩花、朱彩英。1990年8月，该房屋登记在朱成贵名下。 2007年4月12日，朱成贵出具自书遗嘱，其中载明将坐落于本市的砖木结构楼房二间半93.03平方米及其他面积165.39平方米全部归朱志云继承。 2008年4月5日，朱国梁与朱国权签订了一份“协议”，载明“朱成贵久病住院，经费紧缺，母亲年迈，照料困难，本人无力照顾和负担，如果那个愿意承担父母的照顾责任，今后父母的债权、债务及其家庭所有财产，由承担人享受，其他人无权干涉和无权享受。”另有见证人钱某2、钱某1、钱某3三人签字。 2014年朱成贵去世，2016年钱金香去世。 本案中双方当事人的争议焦点为：一、原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳是否为案涉的位于的房屋的共有人。二、案涉的代书遗嘱是否有效。 关于第一点，本案双方当事人对该房屋系祖传的事实无异议，对该房屋的土地使用权人现登记为朱成贵无异议。原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳三人认为其为共有人，理由包括：该房屋系祖传，而非朱成贵新建；1989年10月29日的建德市土地使用权申报登记表中明确载明家庭人口8人；朱国梁在该房屋中出生、结婚、生女，三人均长期居住该房屋内；该房屋的土地实际上是集体土地性质而非国有土地性质。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉的上园弄一号的房屋自1919前年建造，1951年土地政策改革后该房屋登记至朱全忠户下，当时户内在册人员共八人。朱全忠、许兰香夫妻去世后，朱全忠、许兰香的六位子女这一辈或基于共有物分割或基于就父母遗产的继承，可以成为该房屋的所有人之一，但此时朱国梁并非共有人，在朱成贵在世时，孙子辈的朱国梁并非其爷爷朱全忠、奶奶许兰香的继承人，即使朱成贵其他的兄弟姐妹去世，朱国梁也并非法定继承人，即朱国梁无法通过法定继承的方式取得该房产份额。后因朱成贵与各自兄弟之间或经过分家或购并等方式，至1989年该房屋土地申报，1990年该房屋发证时，朱成贵成为该房屋土地的使用权人，且根据国有土地使用证的记载，该土地的使用人即为朱成贵一人，该不动产的登记具有效力。原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳认为该房屋土地申报表上明确记载家庭人口为八人，该三人为共有人，本院认为，不动产权属证书及案涉的国有土地使用证是权利人享有该不动产物权的证明，该国有土地使用证上明确记载土地的使用权人为朱成贵一人。且1989年前后行政机关对土地的普查登记是对原有的土地权属和土地性质等内容进行确认，是由当事人申请、由行政机关调查、核实、登记并发证的过程，不同于1951年左右的土地改革政策，并非对原有土地及房屋的再分配，故即使原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳能证明该三人当时户口确实在该房屋内，三人实际居住在该房屋内，均不会改变该房屋物权归属，故三原告该项意见，本院不予支持。根据朱彩云等人的出生日期，朱成贵与钱金香结婚的时间应早于1952年，故1990年该国有土地使用人虽只登记了朱成贵一人，但钱金香作为其妻子应为房屋的共有人。至于该房屋的土地性质，在原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳无法提供相反证据的情况下，该土地的性质应以该土地使用证的登记内容为准，即使该房屋所涉的土地为集体土地，因案涉的房屋系祖传，祖传即以继承的形式代代相传，在朱成贵有继承权且在世的情况下，朱国梁仍旧无法越过朱成贵成为法定继承人取得该房屋。故原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳称其为共有人的意见，本院不予支持。 关于第二点，案涉的代书遗嘱是否有效。原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳认为该代书遗嘱无效的理由包括：朱成贵当时昏迷,不具有立遗嘱的能力；钱金香不在现场，签字不属实；见证人钱某2不在现场，未见证立遗嘱过程。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。审查案涉的代书遗嘱是否有效包括三点：1、立遗嘱人朱成贵当时是否具有立遗嘱的能力；2、钱金香是否在场以及其指印是否属实；3、该遗嘱是否具有两位以上无利害关系人在场见证。 1、根据证人应某的证言，朱成贵能将应某写的遗嘱草稿内容读下来，应某又将正稿读给朱成贵听，说明朱成贵对于代书遗嘱的内容是知晓的，结合钱某2、钱某1的证言，均陈述朱成贵在立遗嘱时意识清楚，能表达自己的意思，当时其应具有立遗嘱的能力。证人洪某称其签字时朱成贵处于昏迷状态、张其金称朱成贵当时处于时不时清醒状态，且俩人均称其签字时应某不在场，但本案的代书遗嘱中应某书写的内容中明确包含了“新安江街道退休见证人：支某2人见证的”的内容，又称写完遗嘱张其金、洪某在医院出现过，只是不清楚该二人何时签字，说明在应某写遗嘱时有二位支部的见证人，这与洪某、张其金与朱成贵同一党支部的事实也相符合，故对洪某、张其金所称的立遗嘱现场只有朱成贵、朱志云、洪某、张其金的内容，不予采信，对洪某、张其金所称的二人签字时朱成贵处于昏迷或不清醒的内容不予采信，对洪某、张其金所称的应某、钱某2不在立遗嘱现场的内容不予采信。综合以上，本院对朱成贵在应某代书遗嘱时具有立遗嘱能力的事实予以认定。2、原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳称钱金香不在场。本院认为，作为朱国梁、朱国权、朱彩云、朱志云的亲舅舅钱某2、堂舅舅钱某1，与四人的关系一样远近，该二人均陈述钱金香当时在立遗嘱现场，应某虽称钱金香不在现场，但其作为一个专业的法律工作者，根据成文的代书遗嘱内容，应某不但遗嘱内容书写的简洁、准确，案涉的房产的面积、权证号、发证时间也准确的按照土地使用证的信息书写，在遗嘱主文之后的年、月、日，代书人、见证人等字样均已书写，作为代书遗嘱人，其将代书遗嘱中代书人该书写的内容、细节无一遗漏全部书写，本院有理由相信其对于代书遗嘱的构成要件是清楚的，其应该清楚其书写的是俩立遗嘱人，应该需要两位老人均在现场，且当时朱成贵住院，钱金香几乎每天都要到医院，当时立遗嘱也没迫切到不能等到钱金香到场就得立的情况，再结合应某在作证时陈述的“身体不太好，记忆不是很清楚”的内容，对立遗嘱的地点也表示“在哪家医院不记得了”；对“见证人是否在场、什么时候签字”也表示不清楚，故本院对于证人钱某2、钱某1陈述的内容予以采信，对应某陈述的钱金香不在现场的意见，不予采信。且该代书遗嘱中钱金香的姓名上捺有红色指印，在原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳无相反证据证明的情况下，对原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳提出的“钱金香不在现场，并未对其遗产进行处分”的主张不予支持。3、关于遗嘱是否具有两位以上无利害关系人在场见证的问题。首先，应某系代书人，符合见证人身份，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，遗嘱上有钱某2的签名捺印，对此各方当事人无异议，本院予以确认。关于立遗嘱时钱某2是否在现场的问题，钱某1、钱某2均称钱某2在立遗嘱现场，应某也称去医院进去的时候“有我，钱某2、钱某1”，称“写遗嘱……读给朱成贵听的时候，钱某2进来过”，也并未否认钱某2在立遗嘱现场，说明钱某2确实见证了立遗嘱的过程。故对原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳所称的钱某2不在立遗嘱现场的主张，本院不予采信。最后，关于钱某2身份是否符合见证人要件的问题，继承法规定，继承人、利害关系人不能作为代书遗嘱的见证人，钱某2系钱金香弟弟，在法律上系钱金香的第二顺序法定继承人。但是，在钱金香具有第一顺序法定继承人即朱国梁等四兄弟姐妹情况下，钱某2并不具有继承权，不具有继承人的身份，钱某2是朱国梁、朱彩云、朱国权、朱志云的舅舅，与该四人之间的关系并无远近之别，与本案不具有利害关系，故钱某2符合见证人的身份。遗嘱的实质要件是能反映立遗嘱人的遗愿。本案中，立遗嘱人朱成贵曾立有自书遗嘱，其内容与案涉代书遗嘱内容基本吻合，故可认定代书遗嘱的内容确属朱成贵的真实意思。结合朱国梁、朱国权曾表示“对朱成贵夫妻无力照顾和负担，有愿意承担父母照顾责任的，今后父母的债权债务及家庭所有财产由承担人享受”的情况，朱成贵与钱金香立下案涉代书遗嘱，符合生活常理，可认定该遗嘱的内容系立遗嘱人的遗愿。对于原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳主张的代书遗嘱无效的意见，本院不予支持。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳认为其为坐落于建德市房屋共有人，要求确认享有八分之三份额，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳要求继承坐落于建德市房屋拆迁补偿款中父母遗产的四分之一。但被继承人朱成贵、钱金香立有遗嘱将该房屋留给朱志云继承，且该房屋目前并未正式签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款数额并未确定，故本院对该主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告朱国梁、张丽萍、朱晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  蔡志全 人民陪审员  卢慧玲 二〇一九年一月三日 书 记 员  宋梦洁 —?*MERGEFORMAT?18?— —?*MERGEFORMAT?19?—