上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初44484号原告：顾计根，男，1958年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：朱根荣，男，1960年11月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告顾计根与被告朱根荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告顾计根及其委托诉讼代理人钟火祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾计根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)损失折价款人民币259万元；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告、被告、案外人何某1系朋友关系。2005年12月，被告向原告借钱，原告表示无钱可借给被告。被告提出原告将其名下的涉案房屋过户给被告，被告申请银行贷款后即可获得资金，原告因缺乏法律意识同意了被告的计划。双方于2005年12月28日签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告将涉案房屋以50万元的价格卖给被告，但被告从未向原告支付过任何款项。被告向中国工商银行上海市普陀支行申请贷款30万元，后银行贷款30万元发放至原告在中国工商银行开设的银行账户内。当时，案外人何2系原、被告之间借贷关系的介绍人，原告在中国工商银行办理的用于发放贷款的银行卡，从办理后一直由案外人何2负责保管，银行发放的贷款30万元原告未实际取得，据被告称贷款30万元均由案外人何2进行处置，被告仅从案外人何2处得到了一点好处费。当时何2曾出具给原告一张借条，后来借条因故遗失。后涉案房屋产权过户给被告名下，但涉案房屋实际一直由原告及儿子居住使用，后用于出租。被告后未按期归还贷款，中国工商银行上海市普陀支行曾致函原告，称原、被告串通骗贷，要求原告协助还贷，否则追究刑事责任。原告从未参与过归还贷款，也不知被告具体还款情况。被告于2006年3月18日将涉案房屋抵押后向案外人张某某借款10万元。2015年11月30日，被告又将涉案房屋出售给案外人涂某某、李某某，在收取买方80万元首付款后不知所踪，造成房屋买卖合同无法继续履行。案外人涂某某、李某某将被告诉至法院，胜诉后经执行，涉案房屋于2018年1月29日以259万元的价格被司法拍卖，原告于2018年5月24日被强制移交涉案房屋。原告认为，其与被告之间的房屋买卖合同不是原告的真实意思表示，是为了取得30万元贷款而签订的，原告始终没有收到过被告支付的任何房款，被告也一直表示是受案外人何2的指使，利用原告的涉案房屋骗贷。综上，原、被告之间签订的房屋买卖合同是无效合同，原告要求被告赔偿涉案房屋损失259万元，故向法院起诉。被告朱根荣未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院经庭审对原告提供的证据进行核实，确认其证明力，据此确认案件事实如下：原、被告于2005年12月28日签订《上海市房地产买卖合同》，将原告名下的涉案房屋出售予被告，约定房屋转让价款为50万元。2006年1月6日，被告与中国工商银行上海市普陀支行签订《房屋担保借款合同》，向银行申请贷款30万元。中国工商银行上海市普陀支行于2006年2月16日将30万元贷款汇入原告的工商银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。涉案房屋产权于2006年2月8日经核准登记至被告名下。原告上述工商银行账户中的30万元，于同年2月18日转账至案外人王伟民20万元(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，同日取现两笔，分别为49,999元、50,000元。被告与案外人张某某于2006年3月18日签订《抵押担保借款合同》，被告向案外人张某某借款10万元，并以涉案房屋作为抵押物，办理了抵押登记手续。被告于2015年10月13日至上海市浦东公证处办理公证手续，委托原告的儿媳朱亚珍(已于2018年4月23日与原告之子顾旭君离婚)出售涉案房屋，公证处于同年10月20日出具《公证书》。被告于2015年11月30日与案外人李某某、涂某某签订《上海市房地产买卖合同》，被告将涉案房屋以162万元的价格出售给案外人李某某、涂某某二人。合同签订后，案外人李某某、涂某某支付给被告购房款80万元，之后由于被告未按约履行其义务，故案外人李某某、涂某某于2016年2月26日向被告寄送《解除房地产买卖合同通知书》，称由于被告违约，要求解除房屋买卖合同。案外人李某某、涂某某于同年3月25日将被告诉至本院，该案的案号为(2016)沪0115民初22370号，请求判令解除双方之间签订《上海市房地产买卖合同》，要求被告退还80万元首付款，并支付32.4万元违约金。本院于同年10月11日作出判决，支持原告的各项诉请。判决生效后，被告未履行给付义务，案外人李某某、涂某某向本院申请强制执行。涉案房屋于2018年1月29日以259万元的价格被司法拍卖，于2018年5月24日被清退。另查明，中国工商银行上海市普陀支行于2007年2月10日向原告寄送催款函，称原告与被告串通骗取银行贷款，被告逾期还款已达6个月，要求原告协同被告还清欠款。工商银行上海市普陀支行于2007年8月27日向上海市普陀区人民法院提起诉讼，该案的案号为(2007)普民二(商)初字第911号，请求判令被告归还尚欠的银行借款本息，并对抵押物(涉案房屋)优先受偿。被告未到庭参加诉讼，该案经缺席审理后，于2007年12月21日作出判决，被告应于判决生效之日起十日内归还中国工商银行上海市普陀支行借款本金296,987.34元、支付利息5,553.36元、支付自2007年7月6日至判决支付日止的利息，如被告不能按期履行上述债务，则工商银行有权将抵押物(涉案房屋)变卖所得的价款优先受偿。审理中，原告向本院提交了署名为“朱根荣”的书面材料(复印件)、署名为“何2”的书面材料，以及原告儿子顾旭君与被告之间的通话录音。以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、房屋担保借款合同、催款函、抵押担保借款合同、解除房地产买卖合同通知书、公证书、民事判决书、公拍网截图、上海市不动产登记簿，以及原告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》是否系双方真实意思表示，是否为骗取银行贷款而签订的。原告主张与被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》不是基于其真实意思表示，是为了骗取银行贷款，应属于无效合同。对此原告提供了署名为“朱根荣”的书面材料，该证据系复印件，且来源不明，内容不完整，本院对其真实性无法确认。原告又提供了署名为“何2”的书面材料，该证据来源不明，是否为案外人何2本人书写本院无法确认，又系本案利害关系人，且身份信息不明，故本院对其真实性亦无法确认。原告再提供了顾旭君与被告之间的通话录音，但通话人是否系被告本人本院无法确认，故该证据也不足以证明原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》不是双方的真实意思表示，而是为了骗取银行贷款。对于原告所称领取贷款的银行卡始终由案外人何2保管，原告未提供证据予以证明。至于30万元贷款实际由谁处置，亦无证据予以证明。按照常理，原告本人名下的银行卡应由其本人保管，卡内金额也由其本人处置，现原告未提供证据推翻此结论，则本院对于原告称未实际取得涉案房屋的出售款不予确认。原告对于取得的30万元如何处分与《上海市房地产买卖合同》的效力属于不同的法律关系，并不影响合同本身的效力。即便如原告所称，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》是虚假的，但自2006年2月8日涉案房屋产权过户至被告名下后，原告长期以来对于可能受到的财产损失未积极有效的采取措施，显然不符合常理。综上所述，原告主张原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效的理由缺少足够的证据加以证明，对此原告应承担由此产生的不利后果，故原告主张被告赔偿其因房屋所有权灭失导致的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱根荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告顾计根的诉讼请求。案件受理费30,590元，由原告顾计根负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  张 琳二〇一九年一月二十五日书 记 员  赵 茉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。