四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初568号 原告：芦山县大庙电力有限责任公司。住所地，四川省芦山县龙门乡王家村王家坝组41号。 法定代表人：杨秀红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 被告：中铁八局集团有限公司。住所地，四川省成都市金区金科东路68号。 法定代表人：刘胜尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：卓顺发，该公司员工。 第三人：雅安市公路管理局。住所地，四川省雅安市雨城区城后路134号。 法定代表人：马永强，该局局长。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 原告芦山县大庙电力有限责任公司（以下简称大庙电力公司）与被告中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）、第三人雅安市公路管理局（以下简称雅安市公路局）财产损害赔偿纠纷一案，原告大庙电力公司于2018年6月28日向本院提起民事诉讼。本院于同日受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超，人民陪审员郑尧组成合议庭。并于2018年8月9日、10月15日公开开庭进行了审理，原告大庙电力公司的委托诉讼代理人，被告中铁八局集团有限公司的委托诉讼代理人，第三人雅安市公路局的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大庙电力公司向本院提出诉讼请求：1．要求中铁八局赔偿大庙电力公司电站损坏修复费92.12万元；2．要求中铁八局赔偿电站发电量损失费193.96万元；3．本案诉讼费用由中铁八局承担。事实与理由：中铁八局系国道351公路芦山县思延乡灵关河2号大桥的施工单位。中铁八局在施工过程中未对现场作详细勘查，导致将位于灵关河2号大桥桥墩下方属于大庙电力公司所有的苗溪水电站损坏。损害事实发生后，芦山县思延乡人民政府多次组织双方进行协商处理。期间，由芦山县思延乡人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司对苗溪水电站的损坏修复、发电量损失等进行分析评估。2016年5月30日，四川天润四通资产评估有限责任公司出具《咨询评估报告书》，其中苗溪水电站损坏修复评估价值为92.12万元，发电量损失评估价值为193.96万元。之后，大庙电力公司多次向中铁八局追偿，中铁八局以各种理由推托，拒不赔付。为此，大庙电力公司向本院提起诉讼。 中铁八局辩称，一、案涉苗溪电站进水口设施处于红线内，属于拆迁范围。中铁八局作为国道351线乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程标段的施工单位，按照其与雅安市公路局签订的施工合同约定，中铁八局不是红线范围内的永久占地征地拆迁的责任主体。中铁八局在红线范围内按图施工不构成对大庙电力公司侵权。二、中铁八局严格按照施工设计图纸在红线范围内施工，在施工作业过程中没有过错，也不应承担侵权赔偿责任。中铁八局中标后获得的勘测设计单位提供的《施工图设计文件》、《技术交底》，包括相关的平面布置图、红线图等设计等配套资料，均未标注和提及灵关河2号桥拱座下方有苗溪水电站进水口及构建物，相关设计资料中的施工要求和注意事项中也未涉及相关的防护措施，加上客观实情是苗溪水电站进水口及构筑物处于高差近80米的悬崖峭壁垂直下方，覆盖茂密的树林遮挡，前期施工过程中也无法发现有水电站进水口及值班室的条件，施工期间地方负责征地拆迁的政府部门也从未告知该区域有人工构筑物。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，中铁八局不是大庙电力公司诉讼请求中应承担财产赔偿责任的责任主体。三、大庙电力公司的诉讼请求第一项、第二项没有事实依据。其提供的《咨询评估报告书》真实性、关联性不予认可。评估机构的选取、评估报告的出具时间、出具依据、评估方法、现场核查等基本程序和开展情况都无从知晓；包括《评估报告》第12项第四点“其他需要说明的事项”中也载明基础数据（如类型、工程量、发电减少量、评估面积等）主要是由大庙电力公司提供，本来就有夸大事实的目的，不应支持。四、中铁八局在得知大庙电力公司提及的由于灵关河2号大桥施工对苗溪水电站进水口造成影响的情况后，及时答复并主动对其进水口设施进行了防护，以型钢搭建拦护架进行防护，同时将问题反馈到雅安市交通局及雅安市公路局，邀请协调解决，相关工作小组组织了思延乡政府、芦山县交通局、芦山县国土局、芦山县发经局包括大庙电力公司有关人员召开专题会议，明确了苗溪电站进水口设施处于红线内，属于征地拆迁问题，相关损失和赔偿经第三方评估后由雅安市公路局进行赔付解决。正因为四川天润四通资产评估有限公司出具的报告书有夸大事实的成分，雅安市公路局另行委托了四川达通工程管理咨询有限公司重新评估，大庙电力公司知晓该客观事实，并一直与雅安市公路局进行索赔，期间一直未向中铁八局主张权利，直到2018年7月3日，直接以中铁八局为被告提起诉讼。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回对中铁八局的全部诉讼请求。 雅安市公路局述称，第一，本案是侵权赔偿纠纷，而雅安市公路局并非本案侵权发生的直接行为人，且与侵权结果的发生无直接因果关系，不是本案适格主体。第二，大庙电力公司对本案的发生存在极大的过错，理应承担相应的法律责任。第三，中铁八局是本案的直接侵权行为人，应承担相应的侵权责任。第四，大庙电力公司主张的赔偿数额巨大，缺乏法律依据，违背客观事实，依法应予驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：中铁八局承建国道351公路芦山县思延乡灵关河2号大桥项目。2014年3月，中铁八局在施工时，采用爆破的方式进行灵关河2号大桥的拱座基础施工，因大庙电力公司所有的苗溪水电站位于灵关河2号大桥桥墩正下方，爆破后的土石将水电站进水口的值班房损毁，进水口设备设施毁坏，堰道堵塞，前池有大石堆积，进水口便道损坏。 损害事实发生后，苗溪水电站向中铁八局351线项目部提出索赔申请。至2015年4月20日，中铁八局351线项目部作出《关于〈灵关河2号大桥施工对苗溪水电站进水口毁坏的情况报告〉回复》称，1．下河公路因修建桥墩被切断问题，现业主方对桥墩挡墙进行了变更设计，我项目在5月20日前基本能完成施工，到时下河公路将完全恢复。我项目部工程机械将具备下河去施工条件，届时可对进水口附近的淤沙进行清理；2．进水口设备设施毁坏问题，因进水口处于桥墩下方，属于征拆范围，设备设施毁坏请贵站联系国道351线思延乡征拆组相关同志进行协商解决；3．堰道淤泥的方量问题，我项目部暂无法认定，也请国道351线思延乡征拆组相关同志进行协商解决；4．进水口值班房损毁情况，核实后协商解决；5．进水口便道我项目部可派人修复；6．前池滚入大石堆积层方量也暂无法认定。 后芦山县思延乡人民政府多次组织双方进行协商处理。2015年7月27日，原思延乡人民政府（现为镇政府）再次会同芦山县交通局、国土局、苗溪水电站、中铁八局351线项目部工作人员等对苗溪水电站财产及堰道造成的损坏进行现场核实，形成会议纪要。会议建议对损失情况作评估处理。2015年11月8日，中铁八局351线项目部为此向雅安市公路局作了《关于尽快解决芦山县思延乡苗溪电站土地征拆问题和施工对电站影响的专题报告》，请求雅安市公路局责成相关主管单位尽快协调处理，并附现场损坏图片。 2015年12月7日，雅安市公路局作出《关于协调解决苗溪电站土地征拆和施工影响问题的通知》，向芦山县交通运输局提出解决意见，1．对桥梁投影面两侧宽度各增加1米进行征地；2．针对灵关河2号桥拱座爆破施工，施工单位设置了必要的防护措施。经市交通局、业主、代建公司、监理、施工单位现场勘查，确认该桥跨越苗溪电站进水渠，跨越部分属于施工红线范围内，如确因国道351线施工对电站生产及设施造成损失的，其赔付费用应在征拆费中列支。 此后，芦山县思延乡人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司对苗溪水电站的损坏修复、发电量损失等进行分析评估。2016年5月30日，四川天润四通资产评估有限责任公司、四川天润四通房地产评估有限责任公司出具《咨询评估报告书》，其中苗溪水电站损坏修复评估价值为92.12万元；2014年3月至2015年11月期间发电量损失评估价值为193.96万元；占用厂区土地评估价值64.9万元。 2018年7月17日，芦山县思延镇人民政府按照雅安市公路局的通知，向芦山县人民政府作了《关于解决苗溪电站土地征收费用的请示》称，2015年12月11日由思延镇政府牵头，县国土、交通、发改组成工作组，对G351线灵关河2号拱座下方苗溪电站受影响地段进行现场勘查、确认、测绘。并与苗溪电站业主进行协商沟通，经发经局确定的专业评估机构对建设影响电站部分进行资产评估。根据市公路局反馈意见，土地补偿款纳入G351线项目县级统筹征拆资金支付。市公路局仅支付评估报告中除土地以外的费用。因此请求解决G351线土地征收资金63.2326万元。后该费用已支付苗溪水电站。之后，大庙电力公司多次向中铁八局追偿，中铁八局以各种理由推托，拒不赔付。为此，大庙电力公司向本院提起诉讼。 庭审中，2018年11月29日，本院向中铁八局和雅安市公路局发出限期申请重新鉴定通知书。期满后，中铁八局和雅安市公路局未向本院提出重新鉴定申请。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的双方当事人的身份信息，国有土地使用证，会议纪要，咨询评估报告书，中铁八局关于尽快解决思延乡苗溪电站土地征迁问题和施工队电站影响的专题报告及损害现场照片，国道351线乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ2合同，施工过程中的现场照片，进水口照片，中铁八局关于苗溪电站征拆问题的专题报告、《雅安市公路管理局关于协调解决苗溪电站土地征拆和施工影响问题的通知》及其公文处理单，《芦山县思延乡人民政府关于解决苗溪电站土地征收费用的请示》等及当事人陈述在案证，本院予以认定。 本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点是，大庙电力公司所有的苗溪水电站在本次侵权中的损失认定；苗溪水电站遭受损失的民事赔偿责任主体应如何确定。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第一，本案中，苗溪水电站在灵关河2号拱桥拱座爆破施工中，被爆破后的土石将水电站进水口的值班房损毁，进水品设备设施毁坏，堰道堵塞，前池有大石堆积，进水口便道损坏这一事实，有苗溪水电站的国有土地使用证，原思延乡人民政府的会议纪要，中铁八局关于尽快解决思延乡苗溪电站土地征迁问题和施工队电站影响的专题报告及损害现场照片，国道351线乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建工程施工LJ2合同，施工过程中的现场照片，进水口照片，中铁八局关于苗溪电站征拆问题的专题报告等在案为证，且双方当事人均无异议。因此，本院予以认定。关于财产损失的金额，大庙电力公司在起诉时向本院提交了2016年5月30日，原芦山县思延乡人民政府委托四川天润四通资产评估有限责任公司、四川天润四通房地产评估有限责任公司出具的《咨询评估报告书》，据此说明苗溪水电站财产损坏修复（包括进水口清除废弃物、进水口修复、堰道清淤、进水口值班房修复、前池边墙修复等）评估价值92.12万元；发电量损失（从2014年3月至2015年11月）评估价值193.96万元。后又补充提交了民工工资发放表，辅助证明其财产损失。庭审中，中铁八局和雅安市公路局对此提出异议，但并未提交确实、相反的证据予以证明。2018年11月29日，经本院释明，中铁八局和雅安市公路局也未在规定时限内提出重新鉴定的申请。且事发现场经过清理，已无法查清受损时原貌。大庙电力公司提交的证据具有优势证据的证明力，因此，本院对《咨询评估报告书》认定的苗溪水电站财产损坏修复评估价值92.12万元予以认定；对发电量的损失认定，本院认为，根据苗溪水电站损坏的情况，从本院到国网芦山县供电有限责任公司查询的结果可以看出，苗溪水电站在事发后仍继续生产营运。根据案件的实际情况，其损坏修复时间即发电量损失时间以三个月为宜。参照《咨询评估报告书》平均月发电量损失，即苗溪水电站发电量损失为193.96万元÷21×3=27.7万元。超过的部分，本院不予支持。上列两项共计119.82万元。 第二，本案是一起财产损害赔偿纠纷案件。中铁八局在施工时，采用爆破的方式进行灵关河2号大桥的拱座基础施工，因大庙电力公司所有的苗溪水电站位于灵关河2号大桥桥墩正下方，爆破后的土石将水电站进水口的值班房损毁，进水品设备设施毁坏，堰道堵塞，前池有大石堆积，进水口便道损坏。这一事实双方当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，中铁八局提出施工时因覆盖茂密的树林遮挡，导致无法发现大桥桥墩正下方尚有苗溪水电站。本院认为，作为一个专业的建筑企业，在爆破施工时，应当对施工周围的自然条件和环境条件进行调查，了解危及安全的不利环境因素，采取必要的安全防范措施。中铁八局在本次施工中很明显并未尽到合理的安全注意义务，依法应当承担侵权的民事赔偿责任。中铁八局同时提出案涉苗溪电站进水口设施处于红线内，属于拆迁范围，因此应由雅安市公路局承担赔偿责任的答辩意见。本院认为中铁八局与雅安市公路局之间的合同关系，对第三人并无约束力，其提交的《雅安市公路管理局关于协调解决苗溪电站土地征拆和施工影响问题的通知》及其公文处理单，《芦山县思延乡人民政府关于解决苗溪电站土地征收费用的请示》等文件，并不能证明雅安市公路局构成“自认”。因此，对中铁八局的该项答辩意见，本院不予采纳。雅安市公路局不是本案财产损害赔偿的直接侵权人，不应承担侵权损害赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中铁八局集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告芦山县大庙电力有限责任公司财产损坏修复金额92.12万元，发电量损失27.7万元，共计119.82万元； 二、驳回原告芦山县大庙电力有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,402元，由被告中铁八局集团有限公司负担3,100元，原告芦山县大庙电力有限责任公司负担4,302元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  郑 尧 二〇一九年一月十日 书 记 员  王 娟