广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执异54号 案外人黄锐雄，男，汉族，1964年10月29日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人陈卓嘉，广东和益祥律师事务所律师。 申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市韩江路17号华景广场1-3层。 委托代理人许利雄、蔡少玟，均系广东明祥律师事务所律师。 被执行人黄烽，男，汉族，1968年9月14日出生，住汕头市澄海区。 被执行人肖育儿，男，汉族，1976年7月10日出生，住汕头市澄海区。 被执行人李淑玲，女，汉族，1979年4月16日出生，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称民生银行）与被执行人黄烽、肖育儿、李淑玲借款合同纠纷一案中，案外人黄锐雄对本院裁定拍卖被执行人肖育儿位于汕头市澄海区东里镇××路东侧××、××房的房地产提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人黄锐雄称，2012年1月10日，案外人和被执行人肖育儿签订《店面租赁合同》，约定出租方肖育儿将位于汕头市澄海区××路东侧××、××房的房地产出租给案外人黄锐雄，租期自2012年1月10日至2031年1月9日，共19年，每年租金5万元，租金共计95万元。案外人黄锐雄已将全部租金95万元付还肖育儿（详见《店面租赁合同》和《收款收据》）。租赁合同签订过程有见证人林芬娇见证。因租赁前，肖育儿与中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司签订的《房产租赁合同》租期尚存7个月5天，因此，肖育儿于2012年1月11日将向中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司尚未到期但已经预收29860元退还案外人（详见《房产租赁合同》、《收款收据》）。租赁后，案外人委托肖育儿继续将涉案房产中的104号铺面出租给中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司东里营业厅使用，租期5年，自2012年8月16日起至2017年8月15日止。出租后，由肖育儿代收租金并将租金付还给案外人（详见《委托书》）。2017年10月13日，案外人将涉案房产中的104号铺面出租给康泽药业连锁有限公司，期限10年1个月，自2017年11月16日至2027年12月15日（详见《房地产租赁合同》），现该房产正由康泽药业连锁有限公司使用。 近期，肖育儿告知涉案房产已经被其为他人借款提供抵押，抵押登记时间为2015年4月7日，现该房产正由贵院恢复执行拍卖之中，但并未带租拍卖。案外人认为，因肖育儿将涉案房产已经于2012年1月10日租给案外人19年，案外人已经支付了全部租金95万元，而抵押登记时间在2015年4月7日，即租赁在前，抵押在后。根据“买卖不破租赁原则”，没有带租拍卖势必严重损害案外人的合法租赁权益，影响案外人与康泽药业连锁有限公司后续合同的履行，必将造成案外人重大损失。为此，特提出执行异议，请求停止上述房产的拍卖或者带租拍卖。案外人对其所提异议提交了：1.《店面租赁合同》和《收款收据》、《房产租赁合同》、《委托书》和《收款收据》；2.《委托书》、《东里服营厅租赁合同》、4.《房地产租赁合同》及案外人的身份证复印件等证据材料以支持其主张 申请执行人民生银行答辩称：1、案外人提供的证据存在伪造的可能性。被执行人肖育儿将涉案房产于2012年1月10日租给案外人19年，每年的租金为5万元，租期自2012年1月10日至2031年1月9日，案外人于合同签订当天一次性付清了高达95万元的租金，不符合正常的交易习惯。如此大的金额交易也应当有银行的汇款收款记录清单，而案外人仅提供了被执行人的收款收据，证明力有所欠缺，也存在伪造的可能性。如果案外人是以现金付清的95万元租金，那么更不符合常理。申请执行人要求案外人提供银行的收款记录清单。另外，既然被执行人已经在2012年1月10日将涉案房产租给了案外人，那么案外人为何还要委托被执行人与中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司签订2012年8月16日至2017年8月15日的5年租赁合同，每月租金为4500元（不包括开发票的费用），明显多此一举，申请执行人有理由怀疑被执行人与案外人串通合谋，签订虚假合同，隐匿财产，阻碍正常的执行程序。2、被执行人涉嫌贷款诈骗，贷款时承诺未将涉案房产出租。案外人称其与被执行人于2012年1月10日签订了《店面租赁合同》，被执行人于2015年3月30日向民生银行申请贷款，签署了抵押财产清单，将涉案房产进行抵押，在清单的一栏中明确地写明了“抵押财产有否出租”，被执行人写的是“否”，清单上有被执行人肖育儿及李淑玲的签名。基于被执行人的承诺，涉案房产被评估为1606500元，银行因此贷给了被执行人160万元。如果涉案房产在抵押前已经出租，且被执行人收取租金95万元，那么被执行人就涉嫌贷款诈骗罪，请移送公安机关处理。综上，请求法院依法驳回案外人的异议。申请执行人对其答辩没有提供证据材料。 被执行人黄烽、肖育儿、李淑玲没有答辩，也没有提供证据材料。 本院查明，本院在审理原告民生银行与被告黄烽、肖育儿、李淑玲借款合同纠纷一案中，查明被告肖育儿、李淑玲于2015年3月30日与原告民生银行签订编号为917082015000204-1《最高额担保合同》，合同约定被告肖育儿、李淑玲自愿以其共有的位于汕头市澄海区××路东侧××、××房的房地产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，并于2015年4月7日办理了抵押物登记手续。2016年4月15日，本院作出（2015）汕龙法民四初字第151号民事判决：一、被告黄烽应于本判决发生法律效力之日付还原告民生银行借款本金1600000元及利、罚息；二、被告肖育儿对上述第一项债务在1600000元的范围内承担连带清偿责任；三、原告民生银行对被告肖育儿、李淑玲提供的位于汕头市澄海区××路东侧××、××房的房产在1600000元的最高额内享有优先受偿权；四、被告黄烽、肖育儿、李淑玲应于本判决发生法律效力之日付还原告民生银行律师费25600元。上述判决已于2016年6月10日生效。被告均没有履行上述判决确定的还款义务，申请执行人民生银行于2016年11月9日向本院申请执行，本院以（2016）粤0507执1031号案立案执行，并于2016年12月22日作出（2016）粤0507执1031号之一执行裁定：查封、拍卖被执行人肖育儿所有的位于汕头市澄海区××路东侧××、××房的房地产。2017年12月13日，申请执行人提出撤销执行申请，本院裁定：终结本院（2016）粤0507执1031号案件执行。2019年7月2日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤0507执恢155号案恢复执行。执行过程中，案外人对本院裁定查封、拍卖被执行人肖育儿所有的位于汕头市澄海区××路东侧××、××房的房地产不服，遂向本院提出执行异议，请求停止上述房产的拍卖或者带租拍卖。 本院认为，本案执行标的物汕头市澄海区××路东侧××、××房的房地产系抵押物，抵押人在提供抵押时声明没有出租。而案外人称其与被执行人在抵押前签订租赁合同，租期19年，租金95万元已一次性付清，该租赁合同违背常理常情，也不符合交易习惯。因此，案外人所主张的租赁关系，本院不予认定，其所提异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人黄锐雄的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原裁定、判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林圣彬 审 判 员  王式勤 代理审判员  刘明英 二〇一九年一月八日 书 记 员  黄成杰 附件： 相关法律条文 1．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条:执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款:案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。