广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初8721号原告：叶祖华,男,1958年12月10日出生,汉族,身份证住址福建省福清市。委托代理人:欧泽霖,广东天胜律师事务所律师。被告：黄祖忠，男，1969年9月20号出生，汉族，户籍地址广州市海珠区。委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被告:袁中青,女,1971年8月13日出生,汉族,身份证住址广州市越秀区。委托代理人:方晖，广东广信君达律师事务所律师。原告叶祖华与被告黄祖忠、袁中青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶祖华及其委托代理人欧泽霖、被告黄祖忠及其委托代理人肖起鹏、被告袁中青及其方晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带清偿借款本金640000元；2、判令两被告连带清偿本金600000元的利息（以600000元为本金，按照3%的月息标准，从2015年6月1日起计算至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告黄祖忠为朋友关系，2015年5月31日，被告黄祖忠因资金周转困难向原告借款，原告与其一同向借款公司贷款，款项在扣除相应手续费及利息之后直接转入原告账户，再由原告账户向被告黄祖忠转账，先后共借款两次，时间分别为2015年5月及2016年1月，故原告提交的银行流水显示2015年5月31日向被告黄祖忠名下账户转账526000元，2016年1月8日转账71666元，被告黄祖忠在2016年1月7日出具收款收据，确认收到原告借款600000元，并承诺按月息3%计息，于2016年9月30日前归还。另原告于2016年2月26日向被告黄祖忠借款40000元。还款期限届满被告黄祖忠未能偿还，鉴于本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告袁中青应当承担连带清偿责任。被告黄祖忠答辩称：确认借到原告40000元，但没有借600000元，理由如下：一、原告向其名下银行账户转账人民币526000元、71666元不是借款，而是双方约定的银行流水往来款，所以无需计付利息，其与原告既是老乡又是朋友，两人都是经商的，需要向金融机构融资，但是由于两人没有优质的抵押资产，向金融机构贷款存在一定难度，因此两人约定相互向对方账户转入资金，然后再相互分批返还，转回各自的银行账户，使双方的银行账户在一定时间段内有较多交易明细，由此可以增加向金融机构贷款成功率，原告所主张的借款526000元及71666元就是双方约定的银行流水交易明细。其提交的银行账户交易明细可以看出，从2014年6月26日至2016年2月26日期间，双方存在多笔资金流水，其累计向原告转账14笔合计522万元，其在2015年6月30日通过林爱珠账户向叶祖华转账30000元，在2015年11月30日受原告委托，向刘广东账户转入30000元，该30000元实际是替原告偿还刘广东的欠款，所以实际上其共向原告转入了528万元。而在此期间叶祖华仅向黄祖忠转账3笔，其中一笔40000元为借款，以及原告在本案中诉称借款的526000元、71666元，合计金额仅为597666元，从双方的银行流水看，答辩人黄祖忠向叶祖华多转了人民币4682334元。此外，原告主张的借款526000元、71666元并没有相关的借款合同、借据、借条予以证实，因此原告向其名下银行账户转账人民币526000元、71666元不是借款，而是双方约定的银行流水往来款；二、原告向其名下账户转账的其中40000元确实是借款，但其向原告借款时已与袁中青离婚，所以该笔借款不是夫妻共同债务，袁中青无需承担还款责任；三、在原告转入其银行账户526000元后，其向原告银行账户转回180000元，分别于2015年7月30日、8月29日、9月30日各向原告账户转入30000元、于10月30日转了26000元、于11月6日转账4000元，于2015年6月30日通过林爱珠账户向叶祖华转账30000元，于2015年11月30日受原告委托向刘广东账户转入30000元，因此向原告银行账户总计转回了180000元；四、其没有收到原告主张的600000元借款，2015年下半年开始，其和原告资金较为紧张，于是双方商量由一方向银行贷款，另一方提供担保，获得银行贷款后双方各自使用一部分。2016年1月，经和广州农村商业银行接触，广州农村商业银行同意贷款150万元，其中以原告叶祖华为借款人、以其为担保人办理了相关的担保贷款手续，其和原告商定取得贷款后，原告要将其中的60万元无利息借给其使用，因原告怕其不认账，于是提前叫其写好《收款收据》，时间倒签在2016年1月7日，其在《收款收据》上签名时，该收款收据内容仅有：客户名称，叶祖华；今收到叶祖华借款600000元，并含金额大写；收款人黄祖忠签名，并没有“按月息3%计息，在2016年9月30日前还款”这句话，该句话是原告后来找人加上去的，但原告在2016年2月4日获得银行贷款150万元之后拒绝向其支付60万无息借款，其多次和原告协商及多次到原告公司向索要借款，但均遭到原告的拒绝，对于该事实，其提交的2016年2月1日至3月4日的短信聊天记录可以证明其催促叶祖华给钱、付款，如果是其欠原告的借款，那么应是由原告向其追讨款项，而不是其向原告讨要借款，原告也没有证据证明在其签署《收款收据》前后的时间内向其转入60万元，因此原告主张的60万借款是不存在的；五、原告向法院两次起诉的关于事实理由陈述前后不一致，互相矛盾，足以证明原告的主张的借款没有事实依据。2016年10月10日，原告曾向贵院提起过民间借贷诉讼（案号：2016粤0104民初40928号），该案的起诉状和本案的起诉状存在诸多矛盾，有关借款的金额、给付时间，在该案的《起诉状》中原告陈述“被告一（即答辩人）于2016年1月7日写下《收款收据》后，原告依约向被告一提供了借款”，意思就是其在2016年1月7日签署了《收款收据》后，原告向其支付了60万元借款，但在本案中，原告又陈述60万的借款是2015年5月31日转给其的526000元及2016年1月8日转给其的71666元，但该两笔金额总数并非60万元，原告中两次起诉的起诉状中前后陈述不一致，互相矛盾。其收到526000元之后又转回了180000元给原告，实际还有346000没有转回给原告，在这种情况下，其更不能对之前的款项额度进行确认并出具60万元的《收款收据》给原告，因此，其签署《收款收据》并不是对之前款项的确认，而是想获得广州农村商业银行150万元贷款中的60万元。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，其仅欠原告4万元借款。被告袁中青答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、其不清楚原告叶祖华与被告黄祖忠之间债权债务的真实情况，但从他们双方提供的证据看，黄祖忠并未欠叶祖华任何款项。庭前，原被告双方均提供了各自的银行汇款流水作为证据，该证据载明了双方曾有多笔大额资金往来，其认为被告黄祖忠转账给原告的金额远远高于原告转账给黄祖忠的金额；二、原告叶祖华于2015年5月31日转账汇款给被告黄祖忠的52.6万元不属于民间借贷法律关系，转账汇款本身并不能证明这笔款项是基于借贷法律关系产生的，在没有借款借条、借款合同的情况下，该笔款项的发生可能基于多种不同法律关系，如该笔款项系基于借贷法律关系产生的，双方未就该笔借款签定借款合同或出具借款借条的事实，明显违反了日常生活规律和原、被告双方的交易习惯。2016年10月10日，原告曾向贵院提起过民间借贷诉讼，当时原告诉称黄祖忠于2016年1月7日向其借款60万元并出具了收款收据，并未提及2015年5月31日转账汇款的52.6万元，原告在得知两被告已于2015年10月27日离婚后，为了其承担夫妻共同债务，才在本案中虚假陈述52.6万元属于借款；三、即使原告向被告黄祖忠转账的52.6万元构成他们之间的债权债务关系，也不是夫妻共同债务，其由始至终均不知道该笔债务，更未就债务的产生与原告叶祖华、被告黄祖忠达成合意。其不清楚被告黄祖忠工作中的问题，也不参与其生意经营的业务，从2013年起，双方处于分居状态，各自的财务独立分开。原告与其妻子唐某均认识其，但无论转账前后，原告均未向其告知该笔债务，也从未向其主张要求清偿债务。其本人或家庭无需向原告借款用于家庭生活或共同经营，被告黄祖忠收到原告叶祖华转账的52.6万元并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；四、对于原告主张的2016年1月7日出借60万元、2016年1月8日出借71666元、2016年2月26日出借40000元给被告黄祖忠，这几笔款项均发生在其与黄祖忠离婚之后，不属于夫妻共同债务，与其无关。其中2016年1月7日的借款没有转款凭证，无法证明借款真实存在，而且约定的利息已超过年息24%。1月8号的转款仅有流水没有借条，因此可能是对应1月7日借条出借款项的一部分；五、被告黄祖忠提供了其与叶祖华2016年2月1日至3月4日的短信对话记录，主要的通话内容是黄祖忠催促叶祖华给钱、付款,其提供的与叶祖华配偶唐某的微信对话记录反映黄祖忠曾于2016年2月18日到叶祖华处闹事，如果黄祖忠确实欠叶祖华52.6万元未清偿，那应当是叶祖华不停短信催促黄祖忠或其还款，叶祖华不停找黄祖忠或其闹事，但上述证据显示是黄祖忠不停催促叶祖华付款。综上所述，原告主张的52.6万元不属于民间借贷，其对此也毫不知情，该笔款项更未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。经审理查明：原告与被告黄祖忠为朋友关系，双方确认相互间有通过向对方银行账户汇款获得银行流水以向金额机构融资的交易习惯。原被告均确认，双方约定由原告作为借款人向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司广州越秀公司（以下简称冠群公司）借款260万元，上述借款中的200万元由原告使用，60万元由被告黄祖忠使用。2015年5月31日，案外人刘广东转账288.8万元到原告名下银行账户，原告当天通过该账户向被告黄祖忠转账52.6元。2016年1月7日，被告黄祖忠向其出具了《收款收据》，确认收到原告借款600000元。2016年1月8日，原告向被告黄祖忠转账71666元。2016年2月26日，原告通过名下银行账户向被告黄祖忠转账40000元，被告黄祖忠于同日写下手写借条确认向原告借款4万元。原告主张本案64万借款本金分别为其与被告约定共同向冠群公司借款260万元中的60万元以及2016年2月26日被告黄祖忠向原告借款的4万元。其中向冠群公司共同借款的260万元，扣除相关费用后放款不足260万元，其在2015年5月31日将扣除相关费用后的52.6万元转给被告，其确认被告之后陆续向其转回18万元，但该18万元为上述60万元借款的利息，其收到该18万元后已转给冠群公司，因被告没有及时归还本金，其代替被告向冠群公司偿还了借款，2016年1月6日，冠群公司出具了《结清证明》，其与被告经核算后，2016年1月7日，被告向其出具了《收款收据》确认向其借款60万元，2016年1月8日，因其与冠群公司结清借款，冠群公司将上述260万元借款扣起的保证金退回，故其将保证金中的71666元转给被告，其在2016年1月6日与冠群公司签订的借款合同与被告无关。被告黄祖忠称原告至今仍未按照约定将冠群公司的借款中的60万元转给其，并称原告转账的52.6万元、71666元双方为贷款而制造的流水交易，确认上述2016年2月26日的转款40000元是借款。其作为担保人为原告和叶伟向广州农村商业银行借款150万元提供担保，并和原告约定借出的150万元中60万元给其使用，故其于2016年1月7日预先出具了《收款收据》，收据上关于利息的文字是原告后来自己添加的，原告并没有按照约定将借来的150万元分出60万元给其使用，且原告为胁迫其还款采取不法手段，其所书写的《协议》和“还款协议”是其被胁迫情况下写的，非其真实意思表示。在原告转账52.6万元给其后，其陆续向原告转回18万元，同意将差额归还原告。另查，被告黄祖忠、袁中青于2013年4月1日登记结婚，于2015年10月27日离婚。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告名下银行流水，显示原告分别于2015年5月31日、2016年1月8日和2016年1月8日向被告转账526000元、71666元和40000元；2、落款日期为2016年2月26日的手写《借条》及日期为2016年1月7日的《收款收据》（编号5872504）各一份，借条内容为被告黄祖忠向原告借款4万元，《收款收据》显示“今收到叶祖华借款￥600000”、“按月息3%计息，在2016年9月30日前还款”，收款人栏为黄祖忠手写签名，原告主张该收条形成的情况是由于被告黄祖忠一直没有还款60万元，故2016年1月到冠群公司商议第二次借款，该收条由冠群公司冯俊意小姐填写并由被告黄祖忠亲笔签名确认；3、落款日期为2017年5月5日的被告黄祖忠手写《协议》一份，内容包括被告黄祖忠确认欠原告60万元并承诺分期还款，被告黄祖忠为原告担保向农商银行所贷款项原告应按期归还，不损害被告黄祖忠利益，原告承诺不再以不正常手段干扰被告黄祖忠工作和生活；4、“还款计划”（无抬头无落款日期），内容为黄祖忠和叶祖华共同向冠群公司贷款260万元，叶祖华承担贰佰万元正，被告黄祖忠承担陆拾万元，期限8个月，利息为1+1，即一分利息+一分服务费，服务费用在放款时一次性扣除，风险保证金40%等于2.4万，60万元加8个月的服务费用等于4.8万，2.4万加4.8万等于72000.第1-6期每月3万，第7期18万，第8期28.8万（24万+4.8万利息），正常退款后，退还保证金2.4万，另外外访费用计4000元，黄祖忠承担1000元，从叶祖华处汇款给黄祖忠52.7万。借款人处手写签名“黄祖忠”；5、两次贷款资金构成的自制表两张，拟证明被告分两次贷款，每笔贷款的构成；6、原告偿还贷款的明细（第一页有“黄祖忠”的手写签名），拟原告向冠群公司还款的情况；7、“原告第一次贷款时的明细清单”，拟证明双方共同借贷的构成及还款计划；8、银行流水，拟证明原告及其妻子唐某向被告黄祖忠转账的情况，原告共向被告黄祖忠转账495万元，双方往来转账款项只是过账；9、落款日期为2016年1月6日的《借款服务协议》一份，显示借款人为原告，出借人为冠e通平台的注册用户，服务方为冠群公司，借款金额为260万元；10、房屋查册表，拟证明被告黄祖忠名下两房产均在债务产生后转让给案外人，发生的时间是2015年年底和2016年年初，结合本案债务产生的时间2015年5月31日，以及两被告离婚的时间2015年10月27日，这明显是两被告恶意转移财产逃避债务，被告袁中青应当承担本案债务的连带清偿责任。被告黄祖忠对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为只有4万元属于借款，其余往来款是为了向银行融资做出来的交易记录；对证据2的《借条》无异议，《收款收据》也是其书写的，但其中“按月息3%计息，在2016年9月30日前还款”的内容是原告后来添加上去的，且《收款收据》是预开的，实际并未收到该60万元；证据3是在原告胁迫下写的，协议中的第一条不是事实，第二、三条是事实；证据4是其与原告约定向冠群公司借款的时候签的，与本案无关；对证据5-7三性均不予确认，并认为证据6上的签名并非被告本人所签；证据8真实性没有异议，但从流水只可反映原告向被告转入款项共395万元，对于原告妻子唐某的银行流水真实性无法确认，认为该款项是原告转给被告黄祖忠的证据不足；证据9真实性由法院审查认定，协议日期是2016年1月6日，原告主张该合同项下60万元给了被告黄祖忠，原告举证其向被告转账时间是2015年5月31日，转款在前协议在后，存在矛盾，不具有关联性，被告黄祖忠确实与原告共同向冠群公司借款260万元，其中60万元约定是给了被告黄祖忠使用，但原告实际给了52.6万元，该借款在2016年1月4日已经结清了，我方也提供了证据结清证明予以证明该事实，故认为该借款与本案无关；证据10真实性无异议，关联性不予确认，其中一套是被告袁中青的婚前财产，还有一套是两被告离婚后购买的。被告袁中青对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性予以确认，但对于关联性不予确认，转账本身并无法证明双方存在民间借贷的法律关系；证据2，被告袁中青并不知道黄祖忠与原告之间债权债务的实际情况；证据3的三性均不予认可，不清楚该协议的情况，该协议签署的时间是两被告解除夫妻关系后；证据4-7三性均不予认可；证据8真实性、合法性均无异议，关联性不予确认，我方不清楚原告与被告黄祖忠之间的资金往来；证据9对其真实性无法确认，对其合法性、关联性不予确认；证据10真实性无异议，关联性不予确认。被告黄祖忠为证明其主张向本院提交了以下证据：1、广州仲裁委出具的（2017）穗仲案字第11977号《裁决书》及相关证据材料，拟证明原告作为借款人于2016年1月26日向农商银行借款150万元，该行于2016年2月3日放款，被告黄祖忠为上述借款提供担保；2、交易对手查询报表，拟证明被告黄祖忠于2015年6月30日委托林爱珠向原告转账3万元；3、短信聊天记录截图打印件，拟证明被告为原告的借款提供担保后，原告违反约定拒绝将60万元出借给被告；4、被告黄祖忠名下中国农业银行账户流水，拟证明原告与被告黄祖忠银行流水交易频繁，其向原告账户转账总计522万元，远远高于原告转给其的款项，其中2015年10月30日为原告委托其刘广东账户转入3万元，该3万元是替原告偿还刘广东的欠款，此外该流水还证明在原告向其账户转入52.6万元之后，其向原告的账户转回18万元；5、应诉通知书、起诉状、证据目录、收款收据、借条，该证据为原告前一次诉讼提交的材料，与本次诉讼相矛盾，具体理由同答辩状；6、门诊病历、诊断报告书、诊疗通知及发票，拟证明原告派人把黄祖忠打伤，黄祖忠去医院检查治疗；7、相片一张，拟证明原告派人监控其多日，使其精神憔悴萎靡不振；8、冠群公司于2016年1月6日出具的《结清证明》一份，拟证明原告向冠群公司贷款的260万元已经于2016年1月4日结清。原告对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性不予确认，这是另外的法律关系，与本案无关；证据2真实性无异议，关联性有异议；证据3与本案无关；证据4真实性予以确认，双方确实存在过数的事实，但原告不欠被告黄祖忠任何款项；证据5真实性无异议，两次诉讼不存在前后矛盾，从起诉状可见2016年1月7日确实有一收据对借款事实的确认，并不当然如被告答辩状所说的存在矛盾；对证据6、7的真实性予以确认，关联性不予确认，与本案无关；证据8予以确认，但根据此前双方的陈述以及相关证据，原告与冠群公司之间结清不代表原告与被告黄祖忠之间的债权债务结清。被告袁中青对上述证据发表质证意见如下：证据1由法院审查认定；证据2-4真实性予以确认，从银行流水可见，原告主张的4万元和71666元两笔款项发生时间是2016年，此时两被告已经解除了夫妻关系，2015年5月31日发生的转账虽然是在两被告夫妻关系存续期间发生的，但该笔款项汇入被告黄祖忠银行账户后，随即分开转至他人账户，并无用于夫妻共同生活；证据5真实性无异议，认为原告前后矛盾；对证据6-8不清楚，由法院审查认定。被告袁中青为证明其主张向本院提交了以下证据：1、（2016）粤0104民初40928号相关材料，拟证明其已多次明确本案不是夫妻共同债务；2、离婚证，拟证明两被告于2015年10月27日离婚；3、在职证明，拟证明其有正当职业；4、浦发银行网页关于被告袁中青的介绍（网页截图打印件），拟证明其工作单位；5、个税交税清单，拟证明其收入情况；6、社保参保证明，拟证明其参保情况；7、浦发银行内部电子邮件（打印件），拟证明其作为银行员工可以享受低利率的贷款，即使家庭需要借款也无需向他人高额借贷；8、微信对话截图及聊天记录，拟证明2016年2月18日被告黄祖忠到原告办公室闹事要求原告付款，发生事情后原告配偶主动联系其希望其可以帮忙协调，但因两被告已经离婚所以其不便处理，另从该次事件可见是被告黄祖忠到原告处要钱，若被告黄祖忠真的欠原告钱，那么不可能是被告一上门找原告要钱，这是不合常理的，即使到了2016年2月18日双方矛盾已经升级激化，原告也从未要求被告袁中青还钱，被告袁中青对于原告与被告黄祖忠的借款是不知情，更进一步说明该笔借款不是夫妻共同债务；9、医保卡银行流水记录，拟证明其没有大病需要用钱的情况；10、农业银行信用卡对账单及浦发银行信用卡对账单，拟证明其没有向银行大笔借款；11、《中国人民解放军通用收费票据》复印件一份，为被告袁中青于2013年缴交女儿幼儿园赞助费凭证，拟证明子女教育费用开支全部由其承担，被告黄祖忠不承担任何家庭开支，其收入也未用于家庭所需。原告对上述证据发表如下质证意见：证据1与被告黄祖忠的证据5质证意见一致；证据2-3真实性予以确认，关联性不予确认，仅能证明证据中所载明的客观事实；证据4三性均不予确认。证据5-6真实性予以确认，关联性不予确认，仅能证明证据中所载明的客观事实；证据7三性不予确认；证据8认为微信内容不能证明被告袁中青的主张；证据9-10真实性予以确认，关联性不予确认，仅能证明证据中所载明的客观事实，除了家庭正常开支外，共同经营的商业、生意也是构成夫妻共同债务的原因；对证据11不予确认。被告黄祖忠确认被告袁中青提交的所有证据，并认为被告袁中青从未参与其任何经营活动，不应当承担本案的还款责任。庭审中，原告申请证人唐某出庭作证，证人当庭陈述证言如下：其为原告的妻子，与原告一同经营鞋业生意，认识两被告一家人，于2014年6月26日受原告的委托通过名下银行账户向被告黄祖忠转账100万元。2016年，原告和被告黄祖忠约定以原告的名义向冠群公司第一次借款260万元，其中原告使用200万元，被告黄祖忠使用60万元，借款时三人均在场，其以担保人的身份在合同上签名；第二次借款因其在国外没有签名提供担保，但其知道被告黄祖忠亲笔写下收款收据，原告转款60万元给黄祖忠；2016年春节前后，被告黄祖忠来原告公司闹事，原告借了4万元给被告黄祖忠。原告对上述证言予确认，但某些具体事实可能存在记忆不清晰。被告黄祖忠认为证人唐某的证言与原告的陈述及其提交的证据相矛盾：首先，原告提供的所谓由冠群公司制作的表格，上面记载260万元借款由原告承担200万元，被告黄祖忠使用60万元，原告还对表格清楚解释了过桥费等的组成，从原告陈述和证据来看，应该是原告和被告黄祖忠共同向冠群公司借款，但是证人陈述是由原告本人向冠群公司借款，再转借给被告黄祖忠，所以认为两人陈述相矛盾；其次，证人陈述收款收据上的内容是被告黄祖忠本人书写的，但原告陈述是冠群公司冯俊意小姐书写的，这也是相矛盾；最后，证人表示60万元在2016年通过转账给了被告黄祖忠，但原告并无提供相关流水予以证明，证人证言恰恰证明原告起诉的相关事实理由与事实相违背，没有合法依据和证据支持。被告袁中青对证人证言质证认为证人是原告的配偶，与原告存在利害关系，故对于证人意见中有利于原告的意见证明力极低，法院不应采信,证人陈述被告黄祖忠去冠群公司借款用途为偿还高利贷，由此可见，借款即使是真的，本案借款也并非用于夫妻共同生活。另，本院依法向广州市公安局越秀区分局珠光派出所、广州市公安局番禺区分局富华派出所调取笔录及证据材料各一份和录像光盘，其中珠光派出所调取的相关材料显示2017年5月3日被告黄祖忠向珠光派出所报警称在当天19时许，其在越秀区挹翠路6号富华美食店吃饭时被向其讨债的原告夫妻等人用拳头打了一拳，其倒地后被120送到省人民医院治疗，其在笔录中称其与原告有经济纠纷；富华派出所调取的相关材料显示2017年5月6日被告黄祖忠向富华派出所报警称因与原告有金钱纠纷，双方从5月3日一直协商到6日傍晚，后到派出所继续协商。其在笔录中称“于2016年1月份左右，我向我老乡叶祖华借了60万元人民币，并写了欠条，于2016年2月份左右，我就帮叶祖华做担保向广州农商银行贷款150万元，这笔贷款到现在已经逾期七八十天了，也产生了几万的利息，总共还欠银行80多万，而叶祖华在5月3日找到我之后一直叫我偿还欠他的60万，但我要求他先把我作担保的广州农商银行的150万贷款还清之后，我才把欠他的60万还给他，这几天我们一直在谈这事。”从富华派出所调取的材料中还包括落款日期为2016年2月26日被告黄祖忠手写的《借条》复印件一份（与原告提交的证据2中的《借条》一致）和日期为2016年1月7日的《收款收据》（编号5872504）复印件两份，其中一份与原告提交的证据2中的《收款收据》一致，另一份《收款收据》中没有手写“按月息3%计息，在2016年9月30日前还款”的部分。原告对上述证据予以认可，认为该证据证明被告黄祖忠欠原告64万元借款本金，其本人愿意偿还，且借条是被告真实意思表示，不存在胁迫，对于为何有一张《收款收据》上没有手写内容，原告表示不清楚。被告黄祖忠认为从上述证据笔录可以看出，原告派社会人员跟踪殴打被告，属于非法收债，原告在笔录中称涉案60万元通过转账给了被告，但原告并无提交相关银行流水印证，由于原告的胁迫，被告在人身安全收到威胁的情况下签订《协议》，并非其真实意思表示，材料中有两份内容不同的收据，一份有月利率3%的约定，另一份没有，但除利率表述不一致外其他表述及日期完全一致，足以证明有关利率表述是原告事后自行添加的，双方无约定利率的原因是被告黄祖忠帮原告担保多笔贷款。被告袁中青对上述证据予以确认，但认为上述证据无法证明本案为夫妻共同债务。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张的本案第二笔借款4万元，被告黄祖忠予以确认，被告黄祖忠应向原告偿还借款4万元。本案的争议焦点之一为原告主张的第一笔借款60万元是否真实存在。原告主张第一笔借款60万元的本金系其与被告黄祖忠约定，以其名义向冠群公司借贷260万元，其中60万元再由其转账给被告黄祖忠，第一次向冠群公司借贷为2015年5月31日，并提供当天银行流水为证，显示案外人刘广东向原告转账228.8万元，原告再向被告黄祖忠转账52.6万元，其于2016年1月4日结清冠群公司的借款后，又于2016年1月8日将扣起的保证金71666元退还被告黄祖忠，合计转给被告黄祖忠597666元。虽然原告及被告黄祖忠均无法提供2015年5月31日向冠群公司借款的合同，但双方均确认曾约定向冠群公司借款的事实，结合被告黄祖忠确认其在向冠群公司借款时签名的“还款计划”，显示被告黄祖忠清楚双方向冠群公司借款的承担份额、利息和服务费的扣除及每月应还款额，并最终确认“从叶祖华处汇款给黄祖忠52.7万元”，可以认定被告黄祖忠对于以原告名义从冠群公司借款，再由原告将款项借给其，其承担相应的利息、服务费等，被告黄祖忠与原告达成合意。被告黄祖忠辩解从未收到该笔60万元借款，并称《收款收据》系其为原告向银行贷款作担保，原告承诺贷款成功后将其中60万元借给其，其基于对原告的信任预先向原告出具的收据，2017年5月15日所写的《协议》是因被原告非法追债而被迫写下，并非真实意思表示。原告与被告黄祖忠之间银行转账往来次数、数额较多，根据两人的陈述，转账往来有部分是为了获得银行流水以便向金额机构贷款，因此第一笔借款60万元是否真实发生，无法仅从双方银行流水往来中反映。从现有证据及原告、被告黄祖忠的陈述上分析，原告在2015年5月31日、2016年1月8日合计转账597666元给被告黄祖忠，与借款本金60万元数额基本吻合，被告黄祖忠确认其与原告合意，原告向冠群公司借款后转借60万元给其，并同意承担相应的利息、服务费等，被告黄祖忠分别在《收款收据》、派出所笔录、《协议》三次确认借到原告60万借款，且对于以其作为担保人，原告为借款人的农商银行贷款，在《协议》中亦另有陈述，虽然被告黄祖忠辩称是受到胁迫才签订协议，但现有证据不能证明其受到胁迫，尤其是在派出所的笔录中自认借到60万元，常理上不存在被胁迫的情况。综上，被告黄祖忠曾自认借到原告60万元，原告提交的银行流水虽然分别在2015年5月31日、2016年1月8日发生，但原告对此作出合理解释，本案现有证据足以证明被告黄祖忠向原告借款60万元的事实。本案争议焦点之二为2015年5月31日后，被告黄祖忠陆续向原告转款的18万元，是否抵扣借款本金。原告确认收到被告黄祖忠转回的18万元，但该18万元是偿还被告黄祖忠的60万元借款的利息，被告黄祖忠予以否认，但双方均不能提交证据证明自己的主张。如前所述，由于原告与被告黄祖忠之间的银行转账往来较多，不能仅以银行流水往来确定双方的民间借贷数额。原告与被告黄祖忠诉争的上述18万元的银行流水发生时间在2015年5月31日至2016年11月期间，而被告黄祖忠在2016年1月7日签署《收款收据》、在2017年5月在派出所做笔录和手写《协议》，被告黄祖忠均确认借款金额为60万元，且被告黄祖忠也在“还款计划”中确认了承担借款60万元相对应的利息等，因此原告对该18万元的陈述符合常理，而被告黄祖忠称该18万元是还款的辩解与现有证据相矛盾，不予采纳。本案争议焦点之三为借款60万元的利息如何计算。原告主张被告黄祖忠应从2015年6月1日起按月息3%支付利息，依据的是被告黄祖忠在《收款收据》中所写“按月息3%计息，在2016年9月30日前还款”，被告黄祖忠称上述部分是原告后面添加上去的。本院依法从富华派出所调取的《收款收据》复印件，编号与原告提交的《收款收据》一致，但上面没有手写部分，原告对此没有合理解释，且手写部分的字迹与被告黄祖忠签名的字迹明显不同，原告亦称该收款收据上的内容不是被告黄祖忠本人填写的，因此目前证据不足以证明该手写部分的内容是被告黄祖忠的意思表示，现有证据中也无法反映原告与被告叶祖忠曾约定该60万元借款的利息，因此原告要求被告黄祖忠从2015年6月1日起按月息3%支付利息，没有事实根据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告在2017年4月20日向本院提起本诉，要求被告黄祖忠一次性偿还全部借款60万元，因此被告黄祖忠应从2017年4月20日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。本案争议焦点之四为被告袁中青是否承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合本案证据，原告与被告叶祖忠均确认向冠群公司借款是为了经营需要，也没有证据证明借款用于家庭生活，故对于原告要求被告袁中青承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄祖忠应向原告叶祖华偿还借款本金640000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄祖忠应向原告叶祖华偿还借款本金600000元对应的利息（按年利率6%计算，从2017年4月20日起算至实际清偿之日止）；三、驳回原告叶祖华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14183元（原告已预付）由原告叶祖华负担5476.8元，被告黄祖忠负担8706.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕咏欣人民陪审员  钱卫光人民陪审员  陶茂娟二〇一九年一月十一日书 记 员  黄伊琪郑君灏