海南省高级人民法院   行政判决书   （2019）琼行终708号   上诉人（原审原告）方玉技，女，1942年7月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）俞诗妹，女，1970年2月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系方玉技女儿。   以上上诉人的共同委托代理人李陈国，男，1959年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。   被上诉人（原审被告）乐东黎族自治县人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路**。   法定代表人李永群，县长。   委托代理人黎俊，乐东黎族自治县司法局副局长。   委托代理人胡峰，乐东黎族自治县九所镇人民政府工作人员。   上诉人方玉技、俞诗妹因其诉被上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）不履行安置补偿职责纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2019）琼97行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   2014年4月21日，乐东县政府制定乐府办〔2014〕56号《乐东黎族自治县龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作实施方案》（以下简称《实施方案》），对乐东黎族自治县九所镇龙栖湾渔村（以下简称龙栖湾渔村）区域内的所有住宅房屋、非住宅房屋、坟墓及其他附作物进行搬迁。2019年6月14日，乐东县政府作出乐府征补〔2019〕6号《乐东黎族自治县人民政府不予补偿决定书》（以下简称6号《决定》），认为方玉技、俞诗妹不符合补偿安置条件，决定不予补偿。方玉技、俞诗妹不服，向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销乐东县政府作出的6号《决定》；2.判令乐东县政府按照《实施方案》的规定对方玉技、俞诗妹进行安置，给方玉技、俞诗妹安置120㎡的安置房和一个35㎡的商铺股份。   一审查明，为全力推进龙栖湾“美丽渔村”建设，把龙栖湾渔村建设成为海南省新农村建设与旅游产业协调发展的示范村，乐东县政府于2014年4月21日制定了《实施方案》，对安置补偿原则、搬迁范围、安置办法、补偿办法、奖励政策、渔民福利等问题作了具体的规定。根据《实施方案》的规定，安置对象涉及龙栖湾渔村1组、2组并具有原乐东县国土资源局（以下简称乐东县国土局）2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地确权备案宗地号为比对依据的长久居住村民及龙栖湾渔村周边符合安置条件的长久居住村民；房屋安置以户为单位，以乐东县国土局2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地宗地号作为基本户确定依据，一个基本户房屋安置面积为120㎡，户型为60㎡两套，有未婚男孩二个（含二个，不包括孙子）以上的，按“男孩总数-1”的公式来增加60㎡安置房；属龙栖湾村长住居民，每个基本户享受35㎡商铺股份；“美丽渔村”项目属于置换安置，土地一律不予补偿。方玉技系俞诗东、俞诗华、俞诗妹的母亲，方玉技、俞诗妹随俞诗东、俞诗华一起生活。乐东县政府已经按照《实施方案》的规定对方玉技的儿子俞诗东、俞诗华各自补偿安置房180㎡（3套）。方玉技持有乐东县国土局发放的《指界通知书》，认为其是龙栖湾渔村长久居住村民，符合安置补偿条件，由于乐东县政府未对其进行安置补偿，于2018年5月30日向二中院提起行政诉讼，请求判令乐东县政府按照《实施方案》的规定对方玉技、俞诗妹进行安置，给其120㎡的安置房和一个35㎡的商铺股份。二中院于2018年9月26日作出（2018）琼97行初171号行政判决，责令乐东县政府于判决生效之日起两个月内对方玉技、俞诗妹的安置补偿问题进行处理。该判决生效后，乐东县政府于2019年6月14日作出6号《决定》，认定方玉技、俞诗妹不符合补偿安置条件，决定不予补偿。方玉技、俞诗妹不服，遂向一审法院提起本案诉讼。   一审认为，本案的争议焦点是方玉技、俞诗妹是否符合安置补偿条件，如果符合，应如何安置。乐东县政府制定的《实施方案》，双方当事人对其合法性均无异议，一审法院予以确认，可以作为本案审理的依据。根据《实施方案》的规定，以乐东县国土局2010年8月发放给村民的《指界通知书》和宅基地确权备案宗地号为比对依据的长久居住村民及龙栖湾渔村周边符合安置条件的长久居住村民作为确定符合补偿安置条件的依据。从方玉技、俞诗妹提交的证据来看，方玉技虽持有《指界通知书》及宅基地确权备案宗地号，但因其长期与儿子俞诗华共同生活，乐东县政府已将方玉技与俞诗华作为一个基本户的成员进行安置，给予安置房180㎡（3套），乐东县政府和俞诗华签订的《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》（以下简称《安置协议》）中记载的宅基地宗地号与方玉技《指界通知书》备注的宅基地宗地号一致，且安置协议中家庭成员也包括了方玉技，足以证明乐东县政府已对方玉技进行了安置，故方玉技再次主张安置没有法律依据。关于俞诗妹的安置问题。俞诗妹主张对其进行安置但未持有《指界通知书》，根据《实施方案》的规定，持有《指界通知书》是安置的前提条件，故俞诗妹主张乐东县政府对其进行安置并不符合《实施方案》的规定。综上，乐东县政府认定方玉技、俞诗妹不符合安置条件，事实清楚，一审法院予以支持。综上，乐东县政府于2019年6月14日作出的6号《决定》，认定事实清楚，处理结果正确，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回方玉技、俞诗妹的诉讼请求。案件受理费50元，由方玉技、俞诗妹负担。   上诉人方玉技、俞诗妹共同上诉称，一、一审判决认定事实不清。（一）方玉技、俞诗妹符合《实施方案》规定的安置基本户对象的条件，依法依规应当获得安置。方玉技自1990年跟随老公来到龙栖湾渔村捕鱼至2010年领取《指界通知书》时，已在龙栖湾居住二十年之久，无疑是该村长久居住居民。方玉技有一块宅基地，虽然原有简易房屋倒塌后变成了空地，但其持有《指界通知书》和确权宗地号，所以符合《实施方案》第三条第（一）项关于安置对象的规定，是龙栖湾渔村项目置换安置和补偿工作安置对象，应按照《实施方案》第三条第（四）项的规定获得120㎡的安置房及享受一个35㎡的商铺。（二）方玉技和两个儿子俞诗东、俞诗华各有各的宅基地和房屋，三块宅基地连在一起，且有各自的《指界通知书》。按照《实施方案》的规定，三个独立家庭（户）应该各自以基本户享受安置。然而，乐东县政府只给俞诗东、俞诗华进行安置补偿，方玉技一家人本不同意，但因遭受工作队胁迫，俞诗华才同意在《安置协议》上签字。乐东县政府虽然将方玉技的名字放在俞诗华的安置户中，但实际上没有对方玉技作出任何补偿和安置。另外，虽然俞诗妹没有《指界通知书》，但作为家长的方玉技持有《指界通知书》，作为家庭成员的俞诗妹应当同样享有相应的权益。二、一审判决适用法律错误。方玉技和俞诗妹是龙栖湾渔村的长久居住村民，拥有被确权的宅基地，持有《指界通知书》和宗地号，符合《实施方案》规定的作为基本户安置对象的条件，依法应当获得安置。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回方玉技和俞诗妹的诉讼请求，属于适用法律错误。三、龙栖湾渔村土地是集体土地，乐东县政府应依法对拥有宅基地的龙栖湾村村民进行土地置换安置。乐东县政府无证据证明龙栖湾渔村的土地是国有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《实施方案》第一条第（一）项的规定及《乐东黎族自治县龙栖湾社区村民房屋置换安置协议》来看，龙栖湾渔村土地是集体所有土地，乐东县政府应对被征收土地的村民一视同仁给予安置补偿。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销乐东县政府作出的6号《决定》；3.判令乐东县政府按照《实施方案》的规定确认方玉技、俞诗妹为安置基本户对象并进行安置，给方玉技、俞诗妹安置120㎡的安置房和一个35㎡的商铺股份。   被上诉人乐东县政府未提交书面答辩意见。   一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，本院确认一审法院对上述证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院另查明：2014年5月22日，乐东黎族自治县九所镇人民政府（甲方）与方玉技的儿子俞诗华（乙方）签订《安置协议》，按照《实施方案》的规定对俞诗华补偿三套各60㎡的安置房。其中，协议第二条列明乙方被置换房屋的宗地号为4690331050010088，乙方家庭人口有5人，其中包括方玉技。   本院认为，本案被诉的对象是乐东县政府作出的6号《决定》是否合法的问题，所涉及的主要争议焦点即为方玉技、俞诗妹是否符合《实施方案》规定的安置条件。关于安置对象，《实施方案》第三条第（一）项规定：“安置对象涉及龙栖湾渔村1组、2组并具有县国土局2010年8月发给村民的《宅基地权属指界通知书》和宅基地确权备案宗地号为比对依据的长久居住村民及龙栖湾渔村周边符合安置条件的长久居住村民”；第（四）项规定：“房屋安置以户为单位，由于渔村村民户口均不在本地，故安置户数的权属和确认原则以县国土局2010年8月发给村民的《宅基地权属指界通知书》和宅基地宗地号作为基本户确定依据”。本案中，方玉技持有乐东县国土局于2010年8月发放的《指界通知书》，根据各方当事人提供的证据材料及庭审中陈述的情况来看，可以认定该《指界通知书》对应的宗地号为4690331050010088。因此，方玉技符合《实施方案》中上述规定的条件，可以作为基本户进行安置。然而，根据本案查明的事实，方玉技的《指界通知书》和对应的宗地号已经用于乐东县政府进行房屋置换的依据，以其儿子俞诗华的名义与九所镇政府签订《安置协议》，作为一个基本户享受了相应的房屋产权置换。该协议中不光列明了宗地号为4690331050010088，且方玉技还作为家庭成员参与了协议的约定。因此，在方玉技已经享受了房屋置换安置的情况下，仍诉请由乐东县政府为其安置120㎡的安置房和一个35㎡的商铺股份，违反了《实施方案》第三条第（一）项中关于“所有安置对象只能享受一次政府住房置换安置”的规定。方玉技虽然上诉称其和两个儿子俞诗东、俞诗华“各有各的宅基地和房屋，各有各的《指界通知书》”，但未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。另外，俞诗妹本身并不持有《指界通知书》和宅基地宗地号，其以母亲方玉技持有《指界通知书》和宅基地宗地号为由，主张也要作为基本户，由乐东县政府为其安置房屋，不符合《实施方案》的规定。综上，乐东县政府作出6号《决定》，以方玉技、俞诗妹不符合补偿安置条件为由，决定不予补偿，事实清楚，证据充分，符合法律规定。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。方玉技、俞诗妹的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人方玉技、俞诗妹负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵道远   审 判 员 吴天月   审 判 员 吴剑萍     二○一九年十二月三日   法官助理 王 婉   书 记 员 符跃萌     附：本判决相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。