wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3381号 原告谢燕美，女，1984年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告张云英，女，1986年5月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住宾阳县。 被告阮国猛，男，1991年7月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县，现住宾阳县。 原告谢燕美诉被告张云英、阮国猛民间借贷纠纷一案。本院于2018年10月22日立案受理。依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告谢燕美到庭参加诉讼，被告张云英、阮国猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢燕美向本院提出诉讼请求：1、判令被告张云英归还原告谢燕美借款50000元整及利息（利息计算：以50000元为基数，从起诉之日起按年利率24%计至还清计入可之日止）。2、本案受理费用由被告承担。2017年11月15日被告张云英以缺少资金为由，向原告谢燕美借款50000元以现金交给被告张云英，被告阮国猛作为担保人，双方约定借期为6个月，即到2018年5月15日止，并立有借条为据。借款到期后，被告没有归还，特向法院提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。 原告谢燕美为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交证据：证据1、原告被告身份证复印件，证明原告被告身份情况，主体适格；证据2、借条原件，证明被告张云英借到原告50000元及被告阮国猛为借款担保的事实；证据3、南宁市商品房屋买卖合同复印件，证据4、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同复印件，证明被告张云英、阮国猛将房屋抵押给原告的事实。 被告张云英、阮国猛未到庭做出答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案被告张云英、阮国猛经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为：原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，可作为本案定案依据。 综合双方当事人述辩，本案的调查重点为：1原告是否已经支付借款？2、被告尚欠原告多少本金及应否支付利息？ 综合全案证据，本院确定以下法律事实：2017年11月15日被告张云英以缺少资金为由，向原告谢燕美借取现金50000元，并立有借条为据，借条约定：借款人张云英于2017年11月15日借到谢燕美人民币50000元，用于急用，定于2018年5月15日前一次性归还；借款2张云英自愿以购房合同上官豪庭B栋1302室作为本次借款抵押；借款人近期还清本笔借款，如2018年5月15日不能还清本笔借款，借款人自愿承担一切经济法律责任交交纳超期滞纳金，每超期一天滞纳金为本金的1%，……，借款人张云英签名确认，借款人财产共有人阮国猛签字确认。在借款期满后，原告多次催促被告但被告已逾期仍未归还，为维护原告的利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告张云英向原告借款，出具了借条，并承诺提供房屋作为抵押，原告以现金形式支付了借款，被告张云英在签收本院法律文书后，未到庭参加诉讼及提交答辩进行抗辩，视为被告张云英默认了已经收取该借款，双方借贷关系成立。被告张云英借款到期后，未向原告归还过本金，已经构成违约，原告的请求判决被告张云英归还借款本金50000元，本院予以支持；关于利息，双方在约定借款时，虽未约定被告张云英支付利息，但约定了逾期不还的违约金，因违约金过高，原告要求被告张云英从起诉之日起即2018年10月22日起至还清之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告阮国猛的责任，被告阮国猛自愿用与被告张云英共有的财产为被告张云英的借款作担保，属于一般保证，因此被告阮国猛对张云英的借款应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张云英欠原告谢燕美本金50000元； 二、被告张云英从2018年10月22日起按年24%向原告谢燕美支付利息至清偿之日止; 三、被告阮国猛对被告张云英上述应负债务承担连带偿还责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张云英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费1050元，上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 韦 松 二〇一九年一月十日 书记员 林翠翠
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0183执5225号申请执行人:陈显平，男，汉族。委托执行代理人：张鹏博。被执行人：中豫兴达国际路桥建设有限公司。法定代表人：袁胜利。陈显平与中豫兴达国际路桥建设有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0183民初8026号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定:一、被告陈张林于本判决生效后十日内支付原告欠款本金17926元；二、被告陈张林应按照欠款本金17926元支付利息，从2019年9月17日起按照年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回原告苗三强的其他诉讼请求。因陈张林未按上述生效法律文书履行义务，苗三强向本院申请恢复执行，本院于2019年11月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2019年11月21日以邮寄形式向被执行人陈张林邮寄执行通知书、执行申请书、财产报告令、廉政监督卡、风险告知书，被执行人至今仍未主动履行。2.分别于2019年11月20日、2020年1月3日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人陈张林名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局等财产信息。未发现被执行人名下其他可供执行财产。3.于2019年12月3日对被执行人陈张林适用限制高消费措施。4.于2019年11月30日经新密市房地产管理服务中心查询。未发现被执行人名下房产信息。5.于2019年10月22日经郑州市住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现被执行人缴纳住房公积金信息。6.于2020年1月3日申请执行人向我院出具证明。证实在本案执行期间其多次寻找均未找到被执行人下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈张林有继续向申请执行人苗三强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  梁会刚二〇一九年一月六日书记员  吴洪羽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执3794号申请执行人薛兰，女，1983年11月11日出生。被执行人况薇，女，1981年11月10日出生。申请执行人薛兰与被执行人况薇请求确认人民调解协议效力一案，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111民特282号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人薛兰向本院申请执行，要求被执行人给付案款3880000元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，发现被执行人名下有车牌号为×××的车辆，本院对该车辆予以查封，查封期限为二年，自2019年11月5日起至2021年11月4日止（未实际控制车辆）；本院冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年10月30日起至2020年10月29日止；本院冻结被执行人名下的支付宝、财付通的账户，冻结期限为一年，自2019年10月30日起至2020年10月29日止；在执行过程中，申请执行人申请参与分配况薇名下的位于北京市丰台区卢沟桥乡卢沟桥乡居住项目（配建公共租赁住房）X-X#住宅楼X层X单元X-XXX的房屋的处置款项，本院已将参与分配函邮寄至北京市丰台区人民法院执行局，该院已收悉；本院对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行到位0元，未执行到位标的为3880000元（不包括相应利息）。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年一月七日书记员  吕慧颖
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初10242号原告：乔夕潘，男，1947年10月4日生，汉族，农村居民，住平度市。原告：乔绪波，男，1971年5月26日生，汉族，农村居民，住平度市。原告：乔亚妮，女，1978年4月8日生，汉族，农村居民，住平度市。三原告共同委托诉讼代理人：张宝安，山东双华律师事务所律师。被告：许宝，男，1978年6月27日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。被告：青岛中源垃圾清运有限公司（以下简称中源公司），住所地，平度市东阁街道办事处沟东村村东、平旧路西，统一社会信用代码：91370283MA3CHFTG25。法定代表人：王亚平，经理。委托诉讼代理人：郑翔匀、孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮与被告许宝、被告青岛中源垃圾清运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮的共同委托诉讼代理人张宝安，被告许宝的委托诉讼代理人辛光磊，被告青岛中源垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人孙秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮共同向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故侵权给原告所造成的各项损失共计341243元。事实与理由：2018年8月17日7时20分,被告许宝驾驶超载的不符合技术标准的无号牌低速货车，在平度市东阁街道办事处乔家村乡村道路上由南向北倒车时，与车后步行的刘爱芝相撞，致刘爱芝当场死亡。经平度市公安局交通警察大队认定，被告许宝承担事故的全部责任，刘爱芝无责任。肇事车辆的所有人系被告中源公司，车辆未投保交强险，被告许宝系被告中源公司的工作人员。请求被告中源公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告许宝和被告中源公司承担连带赔偿责任。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告许宝辩称，我系在执行职务的过程中发生交通事故，而且，被告中源公司提供的车辆存在严重的安全隐患，不符合道路安全规定，我不应当承担赔偿责任。被告中源公司辩称，原告主张的丧葬费、误工费、精神损害抚慰金及交通费均过高。经审理查明，被告许宝系被告中源公司的工作人员，从事驾驶员工作。2018年8月17日7时20分许，被告许宝驾驶超载的行车制动系统性能、制动灯和倒车灯不符合技术标准的无号牌低速货车，沿平度市东阁街道办事处乔家村乡村道路由南向北倒车时，与车后步行的刘爱芝相撞，致刘爱芝当场死亡。经平度市公安局交通警察大队认定，被告许宝承担事故的全部责任，刘爱芝无责任。肇事车辆的所有人系被告中源公司，车辆未投保交强险。原告主张，刘爱芝的死亡赔偿金251732元、丧葬费31851元（63702×0.5）、办理丧事人员误工费6160元（88×10×7）、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元。被告许宝与被告中源公司共同主张，对死亡赔偿金的数额无异议，丧葬费的数额应当是29458.5元（58917×0.5），误工费、交通费及精神损害抚慰金均过高，请求酌情处理。另查明，原告乔夕潘与受害人刘爱芝系夫妻关系，原告乔绪波、原告乔亚妮系乔夕潘、刘爱芝夫妇的子女。事故发生后，被告许宝因涉嫌交通肇事罪被逮捕，2019年1月2日许宝与乔夕潘、乔绪波、乔亚妮就刑事谅解部分达成协议，许宝自愿就民事赔偿之外另行给付5万元谅解费，乔夕潘等对许宝的行为表示谅解，同意法院对其从轻处罚或判处缓刑。上述事实，由原告提供的平度市公安局交通警察大队作出的第370283120180000468号道路交通事故认定书、刘爱芝死亡证明、乔家村村民委员会证明、平度市公安局城关派出所常住人口登记卡及谅解协议等证据在案佐证，业经庭审质证，双方当事人均无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。涉案车辆的运行支配与运行利益均归属于被告中源公司，赔偿的责任主体应当是被告中源公司。被告许宝系被告中源公司的司机，在执行职务的过程中发生的交通事故，应当由被告中源公司承担责任，被告许宝不承担赔偿责任。两被告对原告主张的死亡赔偿金的数额无异议，本院予以确认。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2017年度青岛市社会平均工资为63702元，据此，本院认定丧葬费数额为31851元。处理丧事人员的误工费，一般可以按照3人5日计算，本院认定误工费数额为1320元（88×3×5）。处理丧事人员的交通费，因原告未提供交通费票据，本院认定交通费为500元。事故车辆未按照法律规定缴纳机动车强制保险，制动系统性能、制动灯和倒车灯不符合技术标准，且对该事故的发生承担全部责任，并致受害人死亡，本院认定精神损害抚慰金数额为50000元。综上，原告的各项损失如下：死亡赔偿金251732元、丧葬费31851元、处理丧事人员的误工费1320元及交通费500元、精神损害抚慰金50000元，合计335403元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告青岛中源垃圾清运有限公司赔偿原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮各项经济损失335403元。于本判决生效后10日内一次性履行完毕。二、驳回原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮对被告许宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6419元，由被告青岛中源垃圾清运有限公司负担6310元，原告乔夕潘、原告乔绪波、原告乔亚妮共同负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王美君二〇一九年一月十八日书记员  马雪莲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94463号原告：吴某某，男，1966年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。被告：张某，女，1975年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆某某，男，1937年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。本院在审理原告吴某某诉被告张某、陆某某民间借贷纠纷一案中，原告以情况紧急，保证判决顺利执行为由，于2019年1月30日提出财产保全申请，请求查封被告张某名下银行存款240万元或其他等值财产。原告吴某某提供现金30万元，并以其及其妻子胡西霞名下位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保，保证承担因申请错误造成被告经济损失的赔偿责任。本院认为，原告吴某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、准许原告吴某某的财产保全申请；二、查封原告吴某某及胡西霞名下位于上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋房产；三、查封被告张某名下银行存款240万元或其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 钰二〇一九年一月三十日书记员 吴文荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初836号原告许颖，女，汉族，1976年9月28日生，住上海市徐汇区。委托代理人李思呈，上海镇平律师事务所律师。委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。被告上海市松江区发展和改革委员会，住所地上海市松江区。法定代表人吴建良。委托代理人沈元。委托代理人戴志明。原告许颖诉被告上海市松江区发展和改革委员会要求履行法定职责，向本院提起诉讼。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘雅二〇一九年一月十一日书记员  韦亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4749号 原告：应某某。 委托诉讼代理人：王维雅，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 被告：张某。 原告应某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应某某及其委托诉讼代理人王维雅、董夏通、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应某某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金550000元并支付利息（其中100000元本金自2018年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息；450000元本金自2017年7月9日起至清偿之日止，按年利率10%计算利息）。事实和理由：2016年6月29日，原告向被告交付20万元用于投资。被告向原告出具收条一份，载明：“今收到应某某投资款贰拾万元整，投资款本金由本人保证”。该款项名为投资款，实为借款。2017年2月，被告向原告归还本金10万元。剩余款项，被告向原告承诺于2017年农历年底前归还。2016年7月8日，被告向原告借款45万元，并向原告出具借条，载明：“今借到应某某现金人民币计肆拾伍万元整，一年内不计利息，一年后按年息10%计算”。上述款项，经原告催讨，被告至今未归还。 张某承认应某某提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告应某某借款本金550000元并支付利息（其中100000元本金自2018年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息；450000元本金自2017年7月9日起至清偿之日止，按年利率10%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4650元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年一月三日 书记员  张舟颖 -2- -3-
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0102刑初694号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人高某，男，1978年5月10日出生，无业，住黑龙江省巴彦县。因涉嫌非法吸收公众存款罪,于2018年7月2日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年8月7日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人金日东，北京市京师（南京）律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2018〕663号起诉书指控被告人高某犯非法吸收公众存款罪，于2018年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人高某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2016年7月至11月期间，南京XXXX科技有限公司在本市玄武区珠江路XX号XX大厦XXXX室设立办公室，招募业务员，以生产播种机需要扩大生产为由，通过发传单、打电话等方式，高息面向不特定社会群众吸收存款。被告人高某于2016年7月至9月在该公司担任经理，负责人员管理、工资发放、对外宣传等工作，其负责的集资参与人共计33人，合同金额人民币165万余元，实际收取人民币164万余元，造成损失人民币118万余元。公诉机关认为，应当以非法吸收公众存款罪追究被告人高某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人高某对公诉机关指控其犯非法吸收公众存款罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人高某主动投案，如实供述犯罪事实，具有法定减轻处罚情节；其在共同犯罪中未起主要作用，应认定为从犯；没有前科劣迹，认罪悔罪，主观恶性较小，请求判处适当刑罚。经审理查明：2016年7月14日，南京XXXX科技有限公司（简称XX公司）注册成立，实际经营地址为本市玄武区珠江路XX号XX大厦XXXX室，经营范围：农业技术研发、技术咨询；技术服务；初级农业产品、农业及其设备；肥料销售。XX公司成立后，招募刘某等多名业务员，以公司生产播种机需扩大生产为由，在未经中国人民银行批准的情况下,通过发传单、打电话等方式，以6%的高额月息为诱饵，面向社会公众吸收存款。2016年7月至同年9月期间,被告人高某在XX公司担任经理，负责业务员管理、工资发放、对外宣传等工作，向孙某等30余名集资参与人吸收存款，合同金额共计人民币165.77万元，实际收取存款共计人民币164.37万元，造成损失共计人民币118.46万元。2017年7月2日，被告人高某主动向公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人高某供认不讳。本案事实另有户籍资料、到案经过、协议书、收据、银行交易流水、工商登记资料、刑事判决书等书证，证人刘某、时某、牟某、曹某、贝某、马某的证言，集资参与人孙某、王某、叶某、秦某、张某、董某等人的陈述，证人刘某、贝某、集资参与人张某等人的辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人高某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。南京市玄武区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某没有前科劣迹，具有自首情节，认罪悔罪，依法可以减轻处罚，其辩护人的相关意见，本院予以采纳。被告人高某在XX公司担任经理，负责人员管理、工资发放、对外宣传等，在非法吸收公众存款共同犯罪中，并非起次要或辅助作用，不应认定为从犯，其辩护人的相关意见，本院不予采纳。据此，本院为维护金融管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》一百七十六条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2020年7月1日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人高某退赔各集资参与人的经济损失。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 安 洪 强人民陪审员 唐 晓 妹人民陪审员 朱 佩 佩二〇一九年一月三十日法官 助理 见习郭淑擎书 记 员 吴 双 香
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执40317号 申请执行人卢舜强，男，汉族，1964年9月9日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳鸿亨建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦1710-1711室，统一社会信用代码9144030068039134XN。 法定代表人蔡剑明。 被执行人蔡剑明，男，汉族，1965年9月3日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人卢舜强与被执行人深圳鸿亨建筑工程有限公司、蔡剑明合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初17937号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3230648.58元及利息等，本院于2018年8月2日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，轮候冻结了被执行人蔡剑明持有的深圳市荣正投资有限公司33%的股权，深圳鸿亨建筑工程有限公司100%的股权，暂无权处分；查封了被执行人深圳鸿亨建筑工程有限公司名下有车牌号为粤Ｂ×××××、B×××××车辆贰辆，但未实际扣押，暂无法处分；轮候查封了被执行人蔡剑明名下车牌号为B×××××的车辆一辆，轮候查封了被执行人深圳鸿亨建筑工程有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××的车辆五辆，暂无权处分；轮候查封了被执行人蔡剑明名下××市××路××号××墅××栋、××栋、××栋、××栋、××栋、××栋、××栋、××栋、××栋、××栋（粤房地产权证惠州字第××号、11××67号、11××56号、11××61号、11××62号、11××65号、11××54号、11××51号、11××52号、11××64号），暂无权处分；本院于2018年9月29日向惠州市惠阳区人民法院递交了参与分配函，惠州市惠阳区人民法院暂未回复。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人蔡剑明，但本院未查找到被执行人其下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 林 涛 执行员 王俊会 执行员 杨 鸣 二〇一九年一月十四日 书记员 马 姝
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执738号 申请执行人：朱业云,男,1954年10月10日出生,汉族,住安徽省肥东县 被执行人：合肥市光大建筑工程有限公司,住安徽省合肥市大杨镇 本院在合肥市光大建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）皖0103民初2767号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年一月二十九日 书记员 杨新宇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执265号申请执行人龚四保，男，1976年10月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人邹宇平，男，1986年4月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人龚四保与被执行人邹宇平的民间借贷的（2018）赣0502民初658号民事判决一案中，因被执行人邹宇平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹宇平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币40896元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 曹 星二〇一九年一月十七日书记员 郎世平
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执253号申请执行人简小林，男，1970年10月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人谢火生，男，1964年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人简小林与被执行人谢火生的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5712号民事判决一案中，因被执行人谢火生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人谢火生在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币140809元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 欧阳晨彬二〇一九年一月十七日书记员 郎 世 平
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初26474号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：黄启垣，男，1975年11月26日，汉族，住广东省佛山市南海区，原告维仕担保有限公司与被告黄启垣追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，后因被告下落不明需公告送达，依法转为普通程序，由审判员蔡珊担任审判长，与陪审员高慧玲、人民陪审员肖璇娜组成合议庭进行审理。原告维仕担保有限公司于2018年12月29日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维仕担保有限公司自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告维仕担保有限公司撤诉。本案受理费1244元，减半收取计622元，由原告维仕担保有限公司负担。审 判 长  蔡 珊审 判 员  高慧玲人民陪审员  肖璇娜二〇一九年一月四日书 记 员  冯晓聪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29694号原告:佛山市华库贸易有限公司。住所地佛山市禅城区石湾镇街道石梁三街五巷11号（住所申报），统一社会信用代码91440604678898205T。法定代表人：萧结贞。委托诉讼代理人：潘伟津，男，系原告员工。被告：佛山市顺德区阳刚厨具有限公司。住所地佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡道北二区4号A，统一社会信用代码914406067250659603。法定代表人：黎伟明。原告佛山市华库贸易有限公司（下简称华库公司）与被告佛山市顺德区阳刚厨具有限公司（下简称阳刚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘伟津到庭参加了诉讼，被告阳刚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告货款本金246169.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《销售合同》约定：被告向原告购买不锈钢板，被告应于签收货物之日起15天内付清全部货款。如被告迟延支付货款的，则被告以总货款为本金按逾期天数的日千分之五向原告支付滞纳金。若发生争议，协商不成的则向原告所在地人民法院提起诉讼。原告依约向被告提供全部货物，被告一直迟延支付货款，现尚欠货款本金246169.05元未支付，构成严重违约。原告有权依约要求被告立即清偿全部欠款及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告阳刚公司未到庭应诉，邮寄书面答辩状辩称：1.原告主张的货款246169.05元，被告已于2019年1月7日通过银行转账方式全额支付给了原告；2.原告销售给被告的案涉货物，由于存在质量问题，被告一直有向原告反映、协商处理，但原告却不予配合、拒绝协商处理，从而导致本案纠纷的发生。综上所述，被告已经全额支付完毕上述货款给原告，是原告的过错导致本案纠纷的发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原、被告营业执照复印件各1份；2.销售合同原件3份、对账单原件3份、送货单原件4份；3.银行汇款回单。被告阳刚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供了证据2、3原件供核对，其中销售合同未经被告阳刚公司签章确认，本院不予采信；其余证据来源合法，且证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合本院采信的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：原告华库公司持有送货单原件4张，记载购货单位为“阳刚”，开单日期为2017年12月21日至2018年4月14日，送货单还记载了材质、品明规格、数量、单价及货款，收货人包括：（富岗代收）邓永杰、区展辉等，货款金额合计353648.50元。2018年10月19日，原告华库公司、被告阳刚公司共同出具对账单，核对2017年4月30日至2018年6月16日期间的销售出仓、收款、退货等费用，确认截止2018年6月16日，被告阳刚公司拖欠原告货款246169.05元。另查明，2019年1月7日，被告阳刚公司向原告华库公司转账246169.05元，附言为货款。庭审经询问：原告陈述其在起诉后尝试联系被告，但被告没有明确表态，被告转账付款后，原告就所涉税金问题联系被告，但被告不予理睬。本院认为,原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告阳刚公司对原告主张双方存在买卖关系及被告拖欠货款一事不持异议，本院予以确认。被告虽在书面答辩状中提出案涉货物存在质量问题，但未到庭应诉，也未提供确实、充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院对其抗辩不予采信。因被告在诉讼中已向原告华库公司付清其诉请的金额，故本院不再判令被告承担付款责任。关于原告提及的税金问题，原告未在诉讼请求中提出该项主张，亦无相关凭证，本院不作审查。关于案件受理费，因被告未及时支付货款致使原告提起本案诉讼，故受理费应由被告负担。综上所述，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告佛山市华库贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费4992元，因适用简易程序减半收取2496元，由被告佛山市顺德区阳刚厨具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年一月十七日书记员 冯晓聪附适用法律条文：《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执514号申请执行人：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市毓秀东大道259号。统一社会信用代码：91360500792832859H。法定代表人周斌，该行董事长。被执行人：新余市宇森工贸有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖风景名胜区钤阳管理处白田村。统一社会信用代码：91360500677952206J。法定代表人郑浩，该公司董事长。被执行人：江西君晨实业发展有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道555号世奥大厦-B座1117室。统一社会信用代码：91360125664788953H。法定代表人郑浩，该公司董事长。被执行人：郑浩，男，汉族，1990年2月1日生，江西省上饶市人，住上饶市广丰县。被执行人：吕珍芳，女，汉族，1992年2月19日生，江西省上饶市人，住上饶市广丰县。被执行人：郑棉敏，男，汉族，1967年11月17日生，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。本院在执行申请执行人新余农村商业银行股份有限公司与被执行人郑棉敏、郑浩、吕珍芳、江西君晨实业发展有限公司、新余市宇森工贸有限责任公司的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初3556号民事判决一案中，因被执行人郑棉敏、郑浩、吕珍芳、江西君晨实业发展有限公司、新余市宇森工贸有限责任公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人郑棉敏、郑浩、吕珍芳、江西君晨实业发展有限公司、新余市宇森工贸有限责任公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币4587954元，申请执行费48280元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  杨永清二〇一九年一月二十四日书记员  温启翔
凉城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0925民初875号 原告：赵春毅，男，1990年11月21日出生，汉族，凉城县人，现住凉城县。 被告：聂永胜，男，1966年11月1日出生，住凉城县。 原告赵春毅与被告聂永胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春毅到庭参加了诉讼，被告聂永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春毅向本院提出诉讼请求:1.判决被告归还原告借款本金24000元，以及从2016年3月1日起至实际归还之日止的利息（利率按月息1.5分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告儿子系同学关系。2015年2月份，被告以承包工程需要资金为由向原告借款，原告碍于情面就借给被告24000元，后双方结算，被告支付了前期利息后，于2016年3月1日给原告出具了借条，约定至2016年12月1日还清，每月利息360元，到期时本息一次付清，有被告出具的借条为证。借款到期后，被告未按约定期限归还借款本息，虽经原告多次催要，被告借故推拖。原被告借贷关系明确，有借条为证，被告应当履行归还借款本息的义务，推拖不还，侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。 赵春毅未答辩。 原告向本院提交的证据有借条一份，拟证明被告聂永胜向原告借款的事实，经审查，该证据的待证事实与原告主张的事实可以互相印证，而被告未答辩、未到庭参加庭审进行质证，视为放弃自己对原告所提交证据进行质证的权利，对原告的该证据，本院予以采信。 根据原告的陈述及审查采信的证据，认定本案的事实如下：被告聂永胜向原告赵春毅借款24000元，双方约定的借款期限为2016年3月1日起至2016年12月1日止，借款利率为月息1.5%，即利息为每月360元。至本案开庭审理时，被告未向原告归还过本金及利息。 本院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护。被告聂永胜向原告赵春毅借款24000元，并约定被告聂永胜应按月息1.5%支付利息，原告与被告之间形成民间借贷的合同关系。至本案开庭审理时，被告未向原告按照约定的时间归还借款本金及约定的利息，故原告要求被告偿还借款本金24000元的诉讼请求应予支持。原告主张按照约定的利率由被告承担约定借款期限外被告实际占用原告资金期间的利息亦符合法律规定，对原告要求被告支付从2016年3月1日起至实际归还之日止利息（利率按月息1.5分计算）的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告赵春毅与被告聂永胜之间的借贷关系成立，该笔借贷未违反法律的禁止性规定，双方约定借款利息为月息1.5分（年利率18%）的利率未违反民间借贷利率的限制性规定，原告与被告间的借贷关系明确、合法，原告的债权应予保护，被告聂永胜应向原告赵春毅归还借款本金24000元，并承担以24000元为基数按月息1.5%从2016年3月1日起至实际还清借款之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 由被告聂永胜于本判决生效后十日内向原告赵春毅偿还借款本金24000元，并以24000元为基数按照月息1.5%支付2016年3月1日起至借款实际归还借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，适用简易程序审理减半收取计200元（原告已预交），由被告聂永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张弼华 二〇一九年一月十四日 书记员  郑 佳
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0422执869号申请执行人任广鸿，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住平顶山市湛河区。被执行人杨建峰，男，1978年2月4日出生，汉族，居民，住叶县。本院在执行任广鸿与杨建锋借款合同纠纷一案，在执行过程中经财产调查未发现被执行人可供执行的财产，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   兆   丰审判员 银玲审判员郑艳申二〇一九年一月二日书记员 黄   红   钊
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪01行初166号原告刘丽钰，女，1944年12月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原告顾建国，男，1955年2月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告王美华，女，1964年7月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张月英，女，1959年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人倪耀明，区长。委托代理人周华，该政府工作人员。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告刘丽钰、顾建国、王美华、张月英要求撤销被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘丽钰、顾建国、王美华、张月英诉称，2018年3月28日，原告向上海市公安局闵行分局鲁汇派出所（以下简称：鲁汇派出所）“治安窗口”报案后，只收到鲁汇派出所出具的《上海公安局案（事）件接报回执单》，该所既没有立案调查，也没有给立案结果。为此，原告向被告闵行区政府申请行政复议，要求确认上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）行政不作为，并对原告报案立即立案查办。闵行区政府于2018年7月18日作出的沪闵府复决字（2018）第74号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定）称“刑事案件不属于行政复议范围”，但原告从未收到公安闵行分局有关刑事案件的告知单，只能证明公安闵行分局在《行政复议答复意见书》存在不作为。公安闵行分局既然以刑事案件受案开展初查工作，就该把相关工作情况直接告知原告。被告作出的被诉复议决定缺乏事实依据，严重侵犯原告合法权益，故请求法院判决撤销被告闵行区政府作出的被诉复议决定。被告闵行区政府辩称，2018年3月28日，原告王美华向鲁汇派出所报案称“王美华、刘丽钰、张月英、顾建国等人分别于2018年2月16日、2月24日、3月5日被数名不明身份人员带至闵行区XX镇XX公路XX弄XX号房屋关押，至同年3月21日才将四人放回”。接报后，鲁汇派出所于同年3月28日向王美华出具《上海公安局案（事）件接报回执单》（编号：20180328171623352827），并经审批于同日制作闵公（鲁）受案字[2018]100347号《受案登记表》，受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，并建议及时立案侦查”。遂根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二条、第六条的规定，认为刑事案件不属于行政复议范围，鲁汇派出所对原告的报案以刑事案件受案，原告提出的行政复议申请不符合受理条件。并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。其作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘丽钰、顾建国、王美华、张月英向被告闵行区政府提起行政复议，要求确认公安闵行分局行政不作为，并对其报案立即立案查办。被告于2018年7月18日作出被诉复议决定，以刑事案件不属于行政复议范围为由，驳回了原告的行政复议申请。原告遂对被诉复议决定提起行政诉讼，但公安机关已对原告报案以刑事案件受案，该受案行为显然不属于行政复议范围，被告据此作出的被诉复议决定亦不应纳入人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告对此提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘丽钰、顾建国、王美华、张月英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告刘丽钰、顾建国、王美华、张月英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  侯 俊人民陪审员  周丽丽二〇一九年一月十七日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……3.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初453号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：陈松，男，1976年11月15日出生，苗族，住广东省广州市南沙区。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（下称越秀物业南沙分公司）诉被告陈松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀物业南沙分公司的委托诉讼代理人杜伟华、被告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越秀物业南沙分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期支付2017年10月1日至2018年9月30日物业管理服务费的违约金1114.14元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系滨海×××房的业主。原告与被告签订物业管理服务合同，由原告为被告提供物业管理服务。双方约定，物业管理服务费标准为2.1元/平方米/月。物业管理服务费以3个自然月为缴纳周期，故被告每周期应缴交的物业管理服务费为924.6元。被告应当在每周期首月10日前缴纳，每逾期一日，按应缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。直到2018年12月23日，被告才交清了2017年10月1日至2018年9月30日的物业管理费，根据原告与被告签订的物业管理服务合同，被告应当支付拖欠上述物业管理服务费的违约金。被告陈松辩称：原告一直存在账目不清，没有对小区的公共物业如电梯广告、停车场广告费、商家进场赞助费等进行公示，业主都很不满。被告认为原告的计算方式不合理，希望原告能将小区公共收益予以公示。虽然合同约定是每季度首月10日前缴纳当季度的物业费，但实际履行过程中，业主都是当季度缴纳上一季度的物业费。因此，对原告主张的违约金的计算方法也有异议，2017年10月1日至2018年9月30日的违约金应该不超过400元。且根据实际情况，应该是物业公司提供了服务后才能收取费用。是物业公司的人员口头通知被告变更收取费用时间的，并没有书面的约定。原告主张的1‰的违约金计算标准也是不合理的，应按照银行同期贷款利率计算。经审理查明：2013年4月25日，陈松（甲方）与广州城建开发物业有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，对物业管理服务费用约定如下：本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费按房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊），由乙方按住宅2.1元/平方米·月收费标准向甲方或物业使用人收取。业主或物业使用人应缴纳的物业服务费应以三个自然月为缴纳周期，并于每个周期首月10日前以银行划账方式缴纳当期费用；乙方可协助甲方办理银行划账的有关手续；甲方或物业使用人需在本合同规定期限内支付每期的物业服务费，若逾期支付，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。本合同期限自双方签字之日起生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时自动终止。甲方违反合同约定，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交相关费用及滞纳金，每逾期一日，按日缴纳欠费总额的1‰交纳滞纳金。庭审中，双方确认原告于2012年12月1日开始为涉案小区提供物业服务。涉案房屋每月物业服务费308.2元，每季度物业服务费924.6元。被告于2018年12月23日交纳2017年10月1日至2018年9月30日期间物业服务费3698.4元。另查明，涉案房屋登记在被告陈松名下，登记地址为南沙区×××房，登记建筑面积为147.4422平方米。2017年6月22日，广州城建开发物业有限公司将公司名称变更为广州越秀物业发展有限公司。2017年7月21日，广州城建开发物业有限公司南沙分公司将公司名称变更为广州越秀物业发展有限公司南沙分公司。原告向本院提交了由广州越秀物业发展有限公司于2018年4月2日出具的《声明书》，载：“我司是广州市南沙区滨海花园、滨海水晶湾、滨海半岛、滨海珺城、滨海悦城、滨海隽城等小区（以下统称“物业小区”）的物业管理单位，我司原名为广州城建开发物业有限公司、现更名为广州越秀物业发展有限公司，广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（以下统称“南沙分公司”）系我公司的分公司，自2016年9月5日起实际负责上述物业小区的物业管理。现我司声明上述物业小区自2010年1月1日起至2018年12月31日的物业服务管理服务费及相应违约金的债权均由南沙分公司享有，由南沙分公司行使债权人的权利。”涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。本院认为：原告与广州越秀物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在广州越秀物业发展有限公司已告知相关债权归原告享有的情况下，原告有权主张案涉《前期物业服务合同》所产生的债权。被告关于原告存在账目不清、未对小区公共物业费用公示的抗辩，因未提供证据证实，本院不予采信。被告关于原告工作人员口头告知每个季度首月10日前交纳上一季度物业服务费的抗辩，因被告未提供证据证实，原告亦不予确认，本院不予采信。《前期物业服务合同》约定三个自然月为缴费周期，每个周期首月10日前缴纳当期费用，每个季度物业管理费为924.6元。被告于2018年12月23日才交纳2017年10月1日至2018年9月30日期间物业服务费3698.4元，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。被告主张按照银行同期贷款利率计算物业服务费违约金，与合同约定不符，本院不予采纳。综上，被告应支付逾期支付2017年10月1日至2018年9月30日物业管理服务费的违约金1117.84元。具体计算方式为：以每季度欠缴的物业服务费924.6元为本金，按每日1‰的标准，自每季度首月11日起分别计至实际缴清之日即2018年12月23日止。原告主张被告支付逾期支付2017年10月1日至2018年9月30日物业管理服务费的违约金1114.14元，未超过上述被告应支付违约金金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付逾期支付2017年10月1日至2018年9月30日物业服务费的违约金1114.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈松负担。本判决为终审判决。审判员  王健二〇一九年一月二十五日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申1号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：孙某，男，现住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张某，女，住址同上。二再审申请人委托代理人：刘某，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：高某，女，现住内蒙古自治区。再审申请人孙某、张某因与被申请人高某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终3550号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人孙某、张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 阎 明审判员 静恩源审判员 郑文清 二0一九年一月十日书记员 庄智慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初73554号原告：朱顺祥，男，1956年5月25日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱水祥，男，1951年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。原告朱顺祥与被告朱水祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱顺祥、被告朱水祥的委托诉讼代理人叶培维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱顺祥诉称，被告朱水祥与其系兄弟关系。被告于2016年7月16日用暴力手段毁坏了其位于浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门，砸坏了屋内的电话机，第二日即2016年7月17日，被告又毁坏该房屋底层的大门。2016年7月25日，被告又至其位于浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋，将该房屋的外门损坏。被告的行为毫无理性，其已经念及亲情给予被告充裕的反省时间，但被告仍毫无悔意，故其现诉至法院，要求被告更换浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门，将该门重新安装新的木制门及修复浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层的大门，赔偿电话机损失计人民币1,200元，并赔偿浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋外门损失计3,280元。原告朱顺祥向本院提交了照片、录音光盘等证据，并申请证人朱某某出庭作证。被告朱水祥辩称，浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧房屋原先是其父亲居住在内，西侧房屋与中厅之间确实有个边门，父亲吃饭需要经过该边门至中厅，但该边门长期被其妹朱某某锁住，而原告本人并未居住在内。由于边门被锁，故父亲经常向其诉苦。2016年6月，其去探望父亲，父亲又提及此事，其比较生气，就用榔头将边门的锁敲碎了，在敲的过程中确实使边门有所损坏，但并非如原告提供的照片中显示门已经成碎片状态。对于原告提及的浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层大门、电话机，其根本没有动过，其也没有去过浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋，不存在原告所说的砸门行为。且其损坏边门的行为已经得到原告及朱某某的谅解了。现其不同意更换浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门，只同意赔偿边门损失1,000元，对原告其余诉讼请求，均要求驳回。基于原、被告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：被告朱水祥与原告朱顺祥系兄弟关系。双方父亲生前居住在原告位于浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋内，双方妹妹朱某某也居住在内，原告并未居住在内。2016年6、7月份左右，被告朱水祥至浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋，将该房屋底层西侧与中厅之间的边门损坏。2018年10月8日，原告诉来本院，要求被告更换浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门，将该门重新安装新的木制门及修复浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层的大门，赔偿电话机损失计人民币1,200元，并赔偿浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室房屋外门损失计3,280元。审理中，原告确认电话机并非其所有，故撤回要求被告赔偿电话机损失1,200元的诉讼请求。另查明，原、被告共有兄弟姐妹六人，目前原告只跟朱某某之间有来往，与其他兄弟姐妹之间没有来往，而被告朱水祥与其他兄弟姐妹之间有来往，与原告跟朱某某之间均无来往。本院认为，被告朱水祥擅自将原告位于浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门损坏，对此被告应承担法律责任。对于赔偿方式，虽被告提出以经济赔偿1,000元的方式进行，但遭到原告拒绝，原告坚持要求被告将边门更换，重新安装新的木制门，该意见与法无悖，本院予以支持。对原告的其余诉讼请求，由于遭到被告否认，虽原告提供了朱某某的证人证言，但本院考虑到朱某某与原、被告的亲疏关系，及原告目前除了朱某某的证言外，并无其他证据能予以佐证其主张，故对原告其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告朱水祥于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号房屋底层西侧与中厅之间的边门重新安装新的木制门；二、驳回原告朱顺祥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告朱水祥负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇一九年一月二日书记员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更18号罪犯虞晓明，男，1987年11月28日出生，汉族，浙江省文成县人，大专文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2018年10月27日作出（2018）浙0411刑初429号刑事判决，以被告人虞晓明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2019年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯虞晓明在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年11月至2018年12月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯虞晓明在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯虞晓明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯虞晓明的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役二个月二十六天，并处罚金人民币6000元(刑期自2018年11月7日起至2019年2月1日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年一月二十四日书记员  龙 娇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执1885号申请执行人孙晓峰，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人缐怀东，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被执行人北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：缐怀东，总经理。本院在执行孙晓峰与缐怀东、北京凤翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的(2019)京0116民初4110号民事调解书过程中，孙晓峰与缐怀东、北京凤翔房地产开发有限公司双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：北京市怀柔区人民法院(2019)京0116民初4110号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇二〇年一月六日书记员  王海亮
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初9619号原告：夏晓峰，男，1978年2月26日出生，汉族，住如皋市。被告：陈荣建，男，1964年7月6日出生，汉族，住如皋市。本院于2018年10月9日立案受理原告夏晓峰与被告陈荣建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏晓峰参加了诉讼。被告陈荣建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告夏晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付香烟款80000元；2、诉讼费由被告承担（此款原告已垫付，由被告履行时一并给付）。事实和理由：2016年开始，被告在原告处多次购买香烟，截止2016年11月份，被告共欠原告香烟款80000元，原告多次向被告追讨，被告于2017年8月15日向原告出具借据一份，对结欠香烟款予以认可，但被告至今未能支付款项，故原告诉至法院。被告陈荣建未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，2017年8月15日，被告陈荣建向原告出具借据一份，载明：“今欠夏晓峰烟款计：捌万元正（￥80000.00元）。陈荣建，2018.8.15号”。以上事实有当事人的当庭陈述、借据等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告陈荣建尚欠原告夏晓峰香烟款80000元，有借据等证据予以佐证，本院予以认定，被告陈荣建应当予以偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣建于本判决生效后立即给付原告夏晓峰欠款80000元。案件受理费1800元，由被告陈荣建负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  郭朝晖审 判 员  章海涛人民陪审员  葛辰汐二〇一九年一月二十五日法官 助理  商晶晶书 记 员  马楠楠
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执423号申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：钟海燕，女，1978年7月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人钟海燕的借款合同纠纷的（2018）赣0502民初2172号民事判决一案中，因被执行人钟海燕未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人钟海燕在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币105578元，申请执行费1484元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  张建高二〇一九年一月二十一日书记员  王 蓉
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初3997号原告：俞一里，女，1962年7月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：徐凯，男，1983年10月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告：徐宁，女，1990年4月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。上述三原告委托代理人：王雅敏，浙江同舟律师事务所律师。被告：周启藩，男，1972年3月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告俞一里、徐凯、徐宁与被告周启藩民间借贷纠纷一案中，原告俞一里、徐凯、徐宁于2019年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告俞一里、徐凯、徐宁撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告俞一里、徐凯、徐宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告俞一里、徐凯、徐宁负担。审 判 员  王华华审 判 员  殷其伟人民陪审员  徐云达二〇一九年一月二十八日书 记 员  殷孩景附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11365号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐古海，男，1964年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱兰春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车艳梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈殷，女，1970年5月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：深圳市绿景合兴房地产开发有限公司（原公司名称：深圳市旺海怡康实业发展有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区福强路3028号金沙嘴大厦1307。法定代表人：李雨鸿，该公司总经理。一审被告：深圳市蛇口房地产有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口大厦十五楼。法定代表人：林伟斌，该公司总经理。一审被告：深圳市瑞禹科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道南、泰然九路西喜年中心裙楼401-04。法定代表人：潘军，该公司总裁。一审被告：深圳市京基晶都酒店管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭路金融中心大厦南座。法定代表人：陈华，该公司董事长。一审第三人：招商银行股份有限公司深圳南山支行。住所地：广东省深圳市南山区海德三道与文心五路交汇处海岸大厦西座东北面首层及二层。负责人：龚莉，该支行行长。再审申请人唐古海因与被申请人陈殷，一审被告深圳市绿景合兴房地产开发有限公司（以下简称绿景合兴公司）、深圳市蛇口房地产有限公司（以下简称蛇口房地产公司）、深圳市瑞禹科技有限公司（以下简称瑞禹公司）、深圳市京基晶都酒店管理有限公司（以下简称京基晶都公司），一审第三人招商银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称招商银行）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终2632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐古海向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回陈殷的诉讼请求。主要理由如下：（一）本案房地产买卖合同并非以合法形式掩盖非法目的。各方系真实自愿签订房地产买卖合同，唐古海已支付涉案房产购房款，购买了楼宇按揭保险并履行了相关付款和保障义务。唐古海于签约当日已付清楼款的30%，深圳市旺海怡康实业发展有限公司（以下简称旺海怡康公司）、深圳市京基投资发展有限公司（以下简称京基投资公司）和蛇口房地产公司出具了《付清楼款证明书》，深圳市旺海怡康实业发展有限公司出具相关收据。唐古海未侵犯任何第三人的合法权益，将房产抵押给招商银行，并还清贷款，现抵押登记已注销。陈殷对上述相关证据的合法性和真实性予以认可。（二）涉案房地产买卖合同依法应已生效。唐古海购买的房产已于深圳市房地产权登记中心登记备案并公示公告，已发生法律效力，符合《中华人民共和国物权法》第九条规定。唐古海已取得交房钥匙，可视为已完成了房产的实际交付使用。至于是否交纳了全部房款、是否办理入住问题不影响合同效力。争议房产权利登记的事实，各方主体均事先知情，不属于恶意串通和虚假意思表示。陈殷购买房产时也清楚是登记在唐古海名下，但其仍与深圳市旺海怡康实业发展有限公司签约，不属于善意第三人。一、二审法院认定骗取贷款的事实，仅依据深圳市旺海怡康实业发展有限公司的一面之词，并无其他证据。（三）深圳市中级人民法院曾就同类案件作出（2012）深中法房终字第2581号判决，该判决并未认定此类型合同无效，本案判决与在先已生效判决明显抵触，应予撤销。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。根据唐古海的再审申请，本案的争议焦点为：涉案房屋买卖合同是否有效。根据一、二审法院查明的事实，本院认为：首先，唐古海与绿景合兴公司（原旺海怡康公司）、蛇口房地产公司、瑞禹公司（原京基投资公司）就涉案房产签订《深圳市房地产买卖合同》，但绿景合兴公司作为卖方，于（2014）深南法民三初字第1150号案及本案均明确表示上述合同系旺海怡康公司为获得银行贷款而借唐古海名义签订，并非基于房屋买卖合同的真实意思表示。其次，唐古海再审申请认为其已经支付了涉案购房款，但卖方均表示未收到合同约定的30万元首付款，唐古海亦无充分证据证明支付了首期款并实际偿还贷款。根据一、二审法院查明的陈殷购买及占有使用涉案房屋的相关证据，唐古海自1997年7月18日签订合同至今未实际占有和使用涉案房屋，该房屋所有权也未登记在其名下。唐古海作为买方长期不行使合同主要权利，其主张房屋买卖合同关系真实存在与常理不符。最后，陈殷关于通过唐古海账户向银行还贷的行为已于诉讼期间作出合理解释，表示系因涉案房屋已使用唐古海名义办理了银行贷款，该解释与绿景合兴公司关于旺海怡康公司为获取银行贷款而使用员工唐古海名义签订虚假房地产买卖合同的陈述相符。深圳市中级人民法院关于（2012）深中法房终字第2581号判决系对《终止合同协议书》效力的认定，与本案属于不同性质的争议，唐古海主张二审判决与已生效判决相抵触缺乏事实依据。因此，二审法院结合绿景合兴公司的陈述及唐古海、陈殷的举证情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，认定涉案《深圳市房地产买卖合同》是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，属于以房地产买卖合同的合法形式掩盖骗取银行贷款的非法目的，从而认定该合同无效的处理结果正确。唐古海的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，唐古海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐古海的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一九年一月二十九日法官助理罗洁书记员许瀚丹
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行终1781号上诉人（原审起诉人）宋顺锋，男，1982年2月6日出生，汉族，永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。上诉人宋顺锋因诉永州市冷水滩区人民政府、永州市住房与城乡规划建设局、永州市冷水滩区城市管理行政执法局、永州市国土资源局房屋强制拆除一案，不服永州市中级人民法院（2018）湘11行初86号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，本案不属于该院管辖范围。2018年7月25日宋顺锋提起本案诉讼，并向法院提交了永州市冷水滩区城市管理行政执法局向其作出的永冷城管拆告字（2017）第0111号强制拆除事先催告书和永冷城管拆决字[2017]第0111号强制拆除决定书等起诉材料。经审查，永冷城管拆告字（2017）第0111号强制拆除事先催告书中告知宋顺锋于2017年6月1日8时前自行拆除房屋，逾期仍不履行的，永州市冷水滩区城市管理行政执法局将依法强制拆除。之后，永州市冷水滩区城市管理行政执法局以宋顺锋经催告，仍不履行义务为由作出永冷城管拆决字[2017]第0111号强制拆除决定书，决定对宋顺锋违法建设在冷水滩区宋家洲二组建（构）筑物进行行政强制拆除。基于上述起诉材料，一审法院于2018年7月27日作出一次性告知书，告知宋顺锋对其房屋进行强制拆除的主体是永州市冷水滩区城市管理行政执法局，宋顺锋对强拆行为不服，应以永州市冷水滩区城市管理行政执法局为被告，向永州市零陵区人民法院提起本案诉讼。宋顺锋收到一次性告知书后，于2017年9月14日仍然选择向一审法院提起诉讼，由于本案适格被告是县区级行政部门，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项“中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案不属于中级人民法院管辖的案件。一审法院根据宋顺锋起诉时提交的材料进行审查后所作的一次性告知书，是对宋顺锋正确行使诉权的释明，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对宋顺锋的起诉不予立案。宋顺锋上诉称，永州市冷水滩区人民政府是强拆上诉人房屋的参与者和组织者，一审法院认定事实错误，一审裁定应予撤销。永州市冷水滩区人民政府强拆上诉人的房屋，没有事实依据，依法应确认违法。永州市冷水滩区人民政府在强拆涉案房屋之前，未依法履行法定前置程序，程序违法。永州市冷水滩区人民政府的行为具有不正当性，违反了合法、合理的行政原则。上诉人请求撤销一审裁定并判决支持其诉讼请求。本院经审查认为，根据上诉人宋顺锋提交的永州市冷水滩区城市管理行政执法局作出的永冷城管拆告字（2017）第0111号强制拆除事先催告书、永冷城管拆决字[2017]第0111号强制拆除决定书等证据材料，一审认定本案被诉的强制拆除行为系永州市冷水滩区城市管理行政执法局作出，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。宋顺锋以永州市冷水滩区人民政府、永州市住房与城乡规划建设局、永州市国土资源局为被告提起的行政诉讼，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，人民法院应不予立案。虽然宋顺锋同时也起诉了永州市冷水滩区城市管理行政执法局，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、十五条之规定，其起诉该局一案，不属中级人民法院管辖的第一审行政案件，应由该局所在地的基层人民法院管辖，宋顺锋直接向原审法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋    敏审 判 员 陈    辉审 判 员 易    上二〇一九年一月八日法官助理李晗希代理书记员 李晗希(兼)
阿鲁科尔沁旗人民法院   行政裁定书   （2019）内0421行审1号   申请执行人阿鲁科尔沁旗林业局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。   法定代表人陈某，局长。   委托代理人李某，阿鲁科尔沁旗森林公安局法制室民警。   被申请执行人杨某，男，1975年1月8日出生，蒙古族。   本院于2019年1月2日收到阿鲁科尔沁旗林业局的强制执行申请书，申请本院强制执行阿林罚字【2018】第10号林业行政处罚决定书。因杨某未经林业主管部门批准，擅自在天山镇道尔其格村南省××道处自己承包的林地内平整空场，致使林地用途改变，经实测，占用林地面积3.6亩，其行为违法了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，申请人于2018年1月21日对其作出阿林罚字【2018】第10号林业行政处罚决定书，决定：1、责令于2018年5月30日前恢复林地原状；2、罚款72036元。   本院认为，申请人于2018年1月21日对被申请执行人作出阿林罚字【2018】第10号林业行政处罚决定书，该决定书于2018年1月21日送达给杨某，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。申请人阿鲁科尔沁旗林业局向法院申请强制执行的期限至2018年10月22日止，故申请人于2019年1月2日向本院申请强制执行的申请已经超过法定期间。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款之规定，裁定如下：   对阿鲁科尔沁旗林业局的强制执行申请，本院不予受理。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向赤峰市中级人民法院申请复议。   审 判 长 马 明 博   审 判 员 勾  民   人民陪审员 孟根图亚     二0一九年一月十七日   书 记 员 韩 丽 颖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执153号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来大道2号。法定代表人：王光廷，该行行长。被执行人王少伟，男，1977年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人王少伟、新余市渝水区房地产开发公司的金融借款合同纠纷纠纷的（2018）赣0502民初1671号民事判决一案中，因被执行人王少伟、新余市渝水区房地产开发公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人王少伟、新余市渝水区房地产开发公司在银行及其他有业务之单位的存款人民币86135元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年一月十四日书记员  李程勇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9461号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王海净，男，1991年6月13日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告王海净信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告王海净经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金92937.8元、截止2018年6月27日的零售利息771.06元、分期手续费4323.66元、违约金1760.42元，以及支付自2018年6月28日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金等费用；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告王海净没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王海净经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务,客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年6月27日被告尚欠借款本金92937.8元、零售利息771.06元、分期手续费4323.66元、违约金1760.42元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金、续金宝、新快现业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年6月27日借款本金92937.8元、零售利息（含复利）771.06元、分期手续费4323.66元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海净于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年6月27日借款本金92937.8元、零售利息（含复利）771.06元、分期手续费4323.66元及自2018年6月28日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费2295元(原告已预交)，由被告王海净承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  贺加敏二〇一九年一月二十三日书 记 员  刘俊毅
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初337号原告：洛阳东润混凝土有限公司，住所地:新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：符玉宾，该公司经理。被告：洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所地:洛阳市瀍河区民族路3号。法定代表人：汤署玲原告洛阳东润混凝土有限公司与被告洛阳五建建筑工程有限责任公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告洛阳东润混凝土有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳东润混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年一月二十五日书 记 员  张真真
河南省襄城县人民法院民 事 调 解 书(2019)豫1025民初74号原告:崔占卿,男,汉族,1952年5月8日生,住襄城县。原告:崔雪华,女,汉族,1979年11月4日生,住襄城县。原告:崔海华,女,汉族,1981年5月3日生,住通许县。原告:崔选举,男,汉族,1983年9月5日生,住襄城县。委托代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地:许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。负责人:苏平峰,系公司经理。委托代理人：许亚超，该公司员工。原告崔占卿、崔雪华、崔海华、崔选举诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月03日立案受理，本院依法适用简易程序进行公开审理，现已审理终结。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于2019年1月31日前一次性支付四原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币140000元。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。上述协议经双方当事人协商一致，自双方当事人在本协议上签名或按指印后即具有法律效力。审判员  王晓莉二〇一九年一月十一日书记员  魏静静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初146号原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市江北云山西路12号德赛大厦。负责人范题，职务行长。委托代理人史松宁,系广东达伦律师事务所律师。委托代理人陈敏伦,系广东达伦律师事务所律师助理。被告杨远明，男，汉族，1977年4月7日出生，住广东省惠东县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告杨远明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司惠州市分行撤回起诉处理。审判员  李雄杰二〇一九年一月二十九日法官助理张嘉丽书记员钟惠康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11868号原告：黄淑柳，女，汉族，1968年8月20日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：毛存舟，广东指针律师事务所律师。被告：惠州市佳通电力服务有限公司，住所地：惠州市东平半岛13号小区光耀荷兰水乡花园三期二组团1单元12层03号房。法定代表人：胡明春。本院在审理原告黄淑柳与被告惠州市佳通电力服务有限公司劳动争议一案中，原告黄淑柳于2019年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄淑柳撤回起诉。本案系劳动争议案件，本院免收案件受理费。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年一月十日法官助理郑慧书记员张莉茱
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11869号 原告：四川省康新建筑工程有限公司（以下简称康新公司）。 法定代表人：杨伟。 委托代理人：周阳，四川安序律师事务所律师。 委托代理人：陈应辰，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：高华。 委托代理人：简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。 原告康新公司与被告高华追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法由审判员陈克刚独任审理，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告康新公司的委托代理人周阳、被告高华的委托代理人简和立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。此外，高华在递交答辩状期间届满后向本院提出管辖权异议，因其提交的时间超过法律规定的期限，本院对其申请不予审查。 原告康新公司诉称，2018年2月13日，高华向汤玉良借款100万元并由原告作为担保人，高华承诺于2018年10月13日前归还。因高华未能归还借款，原告作为担保人代为履行了还款义务。原告故请求判令被告向原告偿还该100万元并从2018年10月22日起按照银行贷款利率标准向原告支付利息。 被告高华辩称，被告与汤玉良并不相识，实际上，该款是原告法定代表人杨伟联系的，且用于解决农民工工资。借款的实际用款人系康新公司，被告仅仅是作为工程负责人出面而已。故而，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年12月16日，康新公司与高华签订《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》，约定由高华承包经营康新公司邛崃分公司，高华按照20万元/年的标准向康新公司支付经营承包费用；高华应自负员工工资并应及时发放。此后，康新公司为高华购买了社会保险。 高华挂靠康新公司期间，作为项目负责人负责实施了邛崃市桑园镇大林童桥片区水利工程项目，并于2016年9月14日向康新公司申请工程款96万余元。2016年12月21日，高华再度与康新公司签署《项目款结算表（二）》，向康新公司申请工程款106万余元。至2017年底，因该项目存在拖欠农民工工资的情况，农民工向邛崃市水务局反应情况。2017年12月25日，康新公司向高华出具介绍信，并由高华持该介绍信前往邛崃市水务局协调此事。 因高华无力支付农民工工资，康新公司遂介绍案外人汤玉良向高华出借100万元用于支付农民工工资。 2018年2月13日，高华向汤玉良出具《借条》一份，载明借汤玉良100万元，且定于2018年10月13日前归还。案外人张发礼在担保人处签名捺印，康新公司也在下方加盖了公章。同日，汤玉良向高华转款100万元。2018年10月8日，汤玉良通过短信方式告知高华、张发礼、杨伟，要求三人归还100万元。2018年10月22日，康新公司向汤玉良归还了该100万元。 此后，康新公司诉至本院。在诉讼过程中，双方均陈述大林童桥项目尚未结算完毕。 上述事实，有身份信息、工商信息、《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》、《大林童桥工程款申请表》、《项目款结算表（二）》、《借条》、汤玉良向高华及杨伟等发送的短信截图、银行转账存根、邛崃市水务局处理农民工工资的情况笔录及投诉申报表、社保信息、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，依照康新公司与高华所签订的《四川省康新建筑工程有限公司邛崃分公司经营承包合同》的约定，高华实际上是挂靠于康新公司名下，以康新公司的名义对外从事工程的承包和施工并向康新公司交纳承包经营费用。虽然高华应服从康新公司的行政管理，但工程所涉的人工工资、材料费用等均应由高华自负盈亏。 本案的100万元虽然是高华用于支付大林童桥项目的农民工工资，但依据承包合同的约定，该款本应由高华负担。故而，在康新公司代为向案外人汤玉良履行还款义务之后，即取得向高华追偿的权利。故而，本院对康新公司要求高华归还100万元并从2018年10月22日起按照银行贷款利率标准支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。 对双方之间就大林童桥项目之间的工程结算，属于另一法律关系，康新公司是否尚应向高华支付人工工资、材料款等，应待双方之间的工程款结算完毕后另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 高华于本判决生效之日起十日内向四川省康新建筑工程有限公司支付100万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向四川省康新建筑工程有限公司支付从2018年10月22日起至款付清之日止的资金占用利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，简易程序减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由高华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一九年一月二十三日 书记员  王玉晓
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初3244号原告：王广华，男，1934年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张珊花，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：孙善恒，男，1951年8月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王广华与被告孙善恒财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王广华的委托诉讼代理人张珊花，被告孙善恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付自2016年9月1日至房屋实际腾空之日止的房屋占有使用费，按照1500元/月的标准支付；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1998年12月24日，原告从案外人孙静处购买位于贾汪区民和拆迁小区楼房一栋，该房屋国有土地使用证地号为10-08-263，村镇房屋所有权为第97102号，建筑面积为124.96平方米，登记所有权人为原告，原告曾于2016年8月诉至贵院，要求被告搬离涉案房屋，贵院以（2016）苏0305民初4080号判决书（已生效）结案，判决被告于判决书生效后三十日内搬离涉案房屋，但被告至今仍强行居住在涉案房屋内，拒不搬离。原告认为，其为该房产的所有权人，依法享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利，现被告非法占有该房屋，应向原告支付房屋的占有使用费。被告孙善恒辩称：我现在住的房子是我购买的，当时写的是王玲父亲王广华的名字，房屋内所有的东西都是我购买的。土地证是原告的，原告可以来居住。我不可能给原告钱，我生病20天，王玲就提出离婚，所以我才起诉要求王玲支付扶养费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告王广华的女儿王玲和女婿即被告孙善恒自1998年起居住在位于徐州市贾汪区民和拆迁小区新城二巷6-8号的房屋内，该房屋于1999年6月7日办理了村镇房屋所有权证，登记所有人为王广华，建筑面积124.96㎡。涉案房屋于2001年1月2日办理了国有土地使用证，登记土地使用者为王广华。2009年，孙善恒和王玲对涉案房屋进行了加盖。2016年6月，孙善恒因患病住院，与王玲产生矛盾。2016年7月18日，王玲起诉孙善恒离婚，经法院调解，双方均同意六个月内不再要求离婚。2016年7月28日，孙善恒起诉王玲支付抚养费，经法院调解，王玲每月给付孙善恒扶养费1500元。2016年9月9日，王广华起诉孙善恒、王玲要求二人从涉案房屋搬离，本院于2017年7月10日作出（2016）苏0305民初4080号民事判决，判决王玲、孙善恒于判决生效后三十日内搬出位于徐州市贾汪区民和拆迁小区新城二巷6-8号的房屋。孙善恒不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年1月5日作出（2017）苏03民终5578号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月24日，王玲再次起诉孙善恒要求离婚，本院于2017年7月26日作出（2017）苏0305民初1387号民事判决，判决驳回王玲要求与孙善恒离婚的诉讼请求。2018年2月23日，王玲第三次起诉孙善恒要求离婚，目前该案尚未审理终结。2018年3月1日，王广华申请执行，要求被执行人王玲、孙善恒排除妨害，本院于2018年8月16日作出（2018）苏0305执455号执行裁定，裁定终结本次执行程序。目前，被告孙善恒一直居住在涉案房屋内。孙善恒因脑梗导致左侧偏瘫，行动不便。本院认为，原告王广华诉请被告孙善恒搬离涉案房屋的诉请，已经法院生效判决支持，但被告孙善恒仍拒不搬离，对房屋所有权人构成侵权，原告王广华作为房屋权利人有权要求被告孙善恒支付房屋占用费。综合涉案房屋的状况，本院酌定支持被告孙善恒每月支付房屋占用费800元，支付占用费用的时间从原告王广华提起诉讼主张权利时即2016年9月9日开始计算到被告孙善恒实际搬离房屋为止。至2019年1月8日，已产生房屋占用费合计22400元。综上所述，《中华人民共和国物权法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙善恒于本判决生效之日起十日内给付原告王广华房屋占用费22400元；二、被告孙善恒从2019年1月9日起每月按800元向原告王广华支付房屋占用费，直至被告孙善恒从房屋搬离为止；三、驳回原告王广华的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告孙善恒负担500元，由原告王广华负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富审 判 员  刘月侠人民陪审员  刘敬佩二〇一九年一月二十四日书 记 员  刘 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6519号申请执行人北京燕行同盛化工设备安装工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村。法定代表人：郭志刚，执行董事。被执行人北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路26号。法定代表人：张殿明，董事长。原告北京燕行同盛化工设备安装工程有限公司与被告北京燕山东炼石油化工有限公司买卖合同纠纷一案现已审理终结。申请人北京燕行同盛化工设备安装工程有限公司于2019年11月4日向本院申请执行被执行人北京燕山东炼石油化工有限公司给付货款15877.91元及逾期利息，本院在立案执行后，采取如下执行措施：本院向被执行人北京燕山东炼石油化工有限公司发送执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现足额可供执行财产；冻结被执行人银行账户一个，冻结期限自2019年12月27日至2010年12月26日止。对被执行人法定代表人采取限制高消费措施；本院联系申请人询问线索，申请人表示暂不能提供财产线索亦不知被执行人现住址。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的15877.91元（未包含相应利息）。综上所述，被执行人北京燕山东炼石油化工有限公司名下暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满五个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈宝建审判员  霍福生审判员  赵 良二〇二〇年一月十三日书记员  高华峰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9409号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：税文国，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张艳娜，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋芳，广东一然律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李长刚，男，汉族，住四川省泸县。再审申请人税文国因与被申请人李长刚民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终6588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。税文国申请再审称：其向李长刚实际借款是30万元，双方口头约定借款利息每月2%，李长刚也一直按此标准向其支付利息。二审法院认定其实际出借款项294000元及未约定利息，属认定事实错误，为此，请求法院予以再审。李长刚提交意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。税文国起诉主张其出借给李长刚300000元，口头约定利息按月利率2%的标准计算，李长刚分别于2014年5月至11月六个月间每月向税文国支付利息各6000元。税文国为证明其主张，提交了借条、银行汇款记录及银行账户明细查询等证据作为佐证。李长刚辩称上述六次还款共36000元系归还本金，但李长刚每月还款数额与税文国所称每月2%的利息标准相吻合，且李长刚在支付六次还款之后仍于2017年4月15日向税文国出具借条，确认借到税文国300000元，并未将已归还的36000元在借款本金中予以扣减，其抗辩不符合常理。二审判决认定涉案借款并未约定利息，将李长刚已清偿的36000元在本金中予以抵扣，属认定事实不清，证据不足。税文国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、指令广东省中山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年一月二十四日书记员  钟阳娟
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初92号原告：紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店，经营场所：贵州省紫云苗族布依族自治县甘桥村岩湾组,注册号：520425600104225。经营者:岑仕英，女，1974年5月6日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：熊兴勇，男，1985年6月7日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告紫云自治县岩湾老杨轮胎销售店诉被告熊兴勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，原告岑仕英于2019年1月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告岑仕英申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告岑仕英撤回起诉。案件受理费已减半收取311元，由原告岑仕英承担。审判员  林健二〇一九年一月二十二日法官助理张欢书记员叶朝铸
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终815号上诉人(原审原告)万豪家具(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘玲美。委托代理人关然。委托代理人刘一航。被上诉人(原审被告)上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人张梦男。委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。上诉人万豪家具(上海)股份有限公司(以下简称万豪家具公司)不服被上诉人上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日受理后，依法组成合议庭于2019年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人万豪家具公司的委托代理人关然、刘一航，被上诉人静安建管委的委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2018年5月4日，静安建管委收到万豪家具公司提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目：1.工程竣工验收备案材料；2.工程竣工验收备案表；3.工程竣工验收报告；4.法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；5.公安消防部门出具的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；6.施工单位签署的工程质量保修书；7.装饰材料抽样检验和见证取样检验报告；8.设计备案图纸和工程竣工图纸；9.工程质量验收记录和工程观感验收记录；10.工程竣工验收报告；11.其他文件。”2018年5月8日，静安建管委作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十三条第(五)项的规定告知万豪家具公司，其要求获取的信息不属于静安建管委公开职责权限范围，建议其向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)咨询，办公地址：大沽路XXX号，并于同日送达。万豪家具公司不服，遂诉至原审法院，请求撤销静安建管委作出的告知书，并责令静安建管委就万豪家具公司提出的政府信息公开申请重新作出答复。原审认为：静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。其收到万豪家具公司提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。政府信息公开规定第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。本案中，万豪家具公司申请公开的信息是上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目的建设单位竣工验收时向备案机关提交的一系列文件。即使如万豪家具公司所述，市住建委曾建议向静安建管委咨询涉案信息，但现静安建管委提供的证据可以证明市住建委才是该项目的备案机关，静安建管委既未制作也未获取涉案信息，故静安建管委依据政府信息公开规定第二十三条第(五)项规定作出告知书，告知万豪家具公司其申请的信息不属于静安建管委公开职责权限范围，并建议向市住建委咨询，并无不当。万豪家具公司的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据。原审遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回万豪家具公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由万豪家具公司承担。判决后，万豪家具公司不服，上诉至本院。上诉人万豪家具公司上诉称：其要求获取的信息为建设单位向备案机关备案时提交的文件，被上诉人作为上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门，是本案所涉政府信息的公开主体。上诉人曾于2018年2月22日就相同的信息向市住建委提出政府信息公开申请，市住建委于2018年4月2日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08-2《告知书》，称不属于其公开职责权限范围，建议向被上诉人咨询。上诉人提出了本案所涉的政府信息公开申请，但被上诉人却告知不属于其公开职责权限范围，两次答复互相矛盾。所以告知书认定事实不清，原审判决认定事实错误，法律依据不足，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人静安建管委辩称：不同意上诉人的上诉事实和理由。本案涉及的工程项目的主管部门为市住建委，报建受理、施工许可、竣工验收备案机关均为市住建委，市住建委的网站上就该项目主动公开的信息可以证实，上诉人申请公开的信息系市住建委在履职过程中获取的，故并非被上诉人的公开职责权限范围。被上诉人所作告知书于法有据，并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，上诉人对被上诉人作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权以及在法定期限内作出答复，符合法定程序均无异议。本案的争议焦点在于上诉人申请公开的政府信息是否属于被上诉人公开职责权限范围。经查明，上诉人本案中申请公开的信息是上海市静安区40号、46号地块(大中里)综合发展项目的建设单位竣工验收时向备案机关提交的一系列文件。现被上诉人提供的证据证明市住建委是该项目的备案机关，涉及的工程项目的主管部门为市住建委，报建受理、施工许可、竣工验收备案机关均为市住建委。被上诉人既未制作也未获取涉案信息，故静安建管委依据政府信息公开的相关规定作出告知书，告知上诉人其申请的信息不属于其公开职责权限范围，并建议向市住建委咨询，并无不当。虽然在此前上诉人向市住建委也提出过政府信息公开申请，并被告知建议向被上诉人咨询涉案信息，但并无事实和法律依据证明被上诉人是涉案信息公开的主体，上诉人坚持其诉求依据不足，故上诉人的上诉请求和理由不能成立。原审判决驳回万豪家具公司的诉讼请求正确，应予维持。但需要指出的是被上诉人及其上级部门作为市、区的职能部门在答复申请人申请时应加强沟通、协调，避免自相矛盾，给当事人带来不必要的诉累。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人万豪家具(上海)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 汇审判员 徐 静审判员 朱晓婕二〇一九年一月二十一日书记员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初15754号原告：祖振辉，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍地天津市武清区，住武清区。被告：天津市景腾物业服务有限公司住所地天津市武清区上马台镇云景道26号。法定代表人：秦飞。本院在审理祖振辉与天津市景腾物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，祖振辉于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，祖振辉的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予祖振辉撤回起诉。案件受理费40元，由祖振辉负担。审判员  周学更二〇一九年一月三日书记员  孙 妤