辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1999号上诉人（原审被告）：孙岩，女，1973年7月6日生，汉族，退休工人，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张继洲，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站，住所地铁岭县凡河镇凡河站村。实际经营者：曾岩，该个体工商户业主。被上诉人（原审被告）：刘旭，男，1971年11月30日生，汉族，民政局干部，住辽宁省铁岭市银州区。上诉人孙岩因与被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站、刘旭租赁合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙岩委托诉讼代理人张继洲、被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站实际经营者曾岩、被上诉人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙岩的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定租赁设备材料明细表（出库单）因上诉人未在法庭明示的期限内提出申请，认定上诉人承担举证不能的法律后果，对该组证据予以认可，是严重偏离事实，是没有事实与法律依据的。在一审审理过程中，第二次开庭中法庭询问原告上述证据，原告已经在庭审中自认“三张出库单中只有一张，即2018年5月9日那一份不是上诉人孙岩签字”。庭审结束后双方均在庭审笔录上签字确认。一审法院仍然根据没有查清的事实无理分配举证责任，判决上诉人承担责任，是严重错误的。一审法院以上诉人未在法庭明示的期限内提出申请，是不合常理的。本案第二次开庭审理后，上诉人次日就草拟申请前往法院要求鉴定，但法院却以办案人休假无人接收材料为由，拒绝接收申请，程序严重违法。关于涉案工程“大青水库光伏发电工程”并非上诉人孙岩承包工程，实际承包人系彭金华，彭金华与丛远明（系孙岩丈夫）签订了《劳务分包合同》，合同约定：丛远明负责组织工人具体施工，施工方案、工具、材料都由工程承包人彭金华负责提供。本案涉案合同系彭金华委托上诉人孙岩签署，租赁物的实际受益人系彭金华，并非上诉人孙岩。关于案涉《租赁费及损失材料结算明细》系彭金华员工彬彬（化名，真名不详）与被上诉人进行的对账，并非实际使用人孙岩进行对账，且孙岩从始至终并未实际接收涉案租赁物。一审法院据此认定上诉人所欠租赁费用及租赁物丢失损失缺乏事实依据。被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站辩称，合同是和上诉人签订的，担保人是刘旭，谁使用我不管，我就找签合同的人和担保人。上诉人有出库单3张，该3张单据是真实有效的，2018年5月8日和14日是上诉人自己签字的，5月9日的是我在孙岩授意下代签的。当时这三车的出货单的司机可以证明是孙岩的老公给其转账的。关于笔迹鉴定，在2019年7月11日的庭审中法官告知可以提出异议，但孙岩没有提出申请。上诉人提出上诉人是为了拖欠给我的租赁费。请求维持原判。被上诉人刘旭辩称，没有答辩意见。原审原告铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付原告欠款人民币144517元，并按照日万分之十给付从2018年11月31日起至给付之日止的违约损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月22日原、被告签订租赁合同，约定被告孙岩租用原告的建筑材料用于铁岭县大青水库施工，同时对租赁的材料种类、价格、付款方式、运输方式、运费的承担、违约责任等权利义务方面进行了约定，被告刘旭作为担保人对被告孙岩在租赁期间欠原告的租赁费及材料损失费承担担保责任。合同签订后被告孙岩陆续租赁原告提供的建筑材料，但双方一直未完成结算，现被告孙岩尚欠原告租赁费49270元。被告孙岩使用原告的租赁物没有全部返还，造成总价值95247元的损失。另查，租赁合同中未约定合同的终止时间。一审法院认为，原告联友建材与被告孙岩为租赁合同关系，故本案案由变更为租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告既已依约向被告孙岩交付了建筑材料，被告孙岩亦应如约履行给付租赁费的义务，故对原告要求被告孙岩给付租赁费的诉讼请求本院予以支持；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告称2018年10月份大青水库工程结束，原告亦认可2018年11月18日收到被告返还的最后一批建筑材料，故原告要求违约金的给付日期从2018年11月31日起算本院予以支持；依据租赁合同约定原告方验收合格收回物资后，被告孙岩在一周内一次性交清租赁费及各项应收费用，原告方及时返还孙岩租赁押金，如被告孙岩未能按时支付原告方租赁费及各种应收费用，按欠费金额日万分之十向原告方交付违约金。本院认为未返还的建筑材料被告孙岩应予以赔偿，不属于原告应收的费用范围内，故违约金的起算金额按照被告孙岩应支付的租赁费即49270元计算；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当承担赔偿责任。因被告孙岩承租原告的建筑材料没有返还，故依据双方签订确认的赔偿数量及标准，对原告所要求的损失赔偿金额予以支持；对被告孙岩认可赔偿租赁材料，但不能再计算租赁费的辩解，本院认为出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应支付租金。租赁期届满，承租人应返还租赁物，对于承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，故租金与损害赔偿款系两种性质不同的钱款，不能相互抵消，故对被告孙岩的辩解本院不予采纳。保证人向债务人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。该租赁合同未载明合同终止的时间，被告刘旭虽称与原告有口头约定担保期限至2017年年底，但未能提供证据证明，故对其辩解不予采纳。关于被告刘旭称其是为被告孙岩担保，未给丛远明担保的辩解，本院认为被告孙岩在庭审中表示租赁合同中所涉的承建大青水库工程于2018年下半年结束、被告孙岩与丛远明系夫妻，在签收货物及账目往来中多次参与其中，其行为理应视为被告孙岩的授权行为，其行为后果应归责于孙岩，不应视为是丛远明与原告独立的租赁行为，故对被告刘旭的辩解不予采纳，其作为担保人应按照合同约定履行保证义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第108条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙岩于本判决生效之日起十日内给付原告铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站建筑材料租赁费49270元，并按照日万分之十给付从2018年11月31日起至给付之日止的违约金；二、被告孙岩于本判决生效之日起十日内给付原告铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站建筑未返还材料的赔偿款95247元；三、被告刘旭对上述款项与被告孙岩承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190.34元，由被告孙岩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交铁岭大青水库项目丛远明施工班组工程总量预结算明细、授权书及协议各一份，要证明涉案工程实际承包人系彭金华，孙岩（丛远明）系代彭金华对案涉租赁物进行租赁，且彭金华曾委派其员工彬彬与被上诉人进行对账，涉案合同的实际收益人系彭金华，但实际使用租赁物是上诉人。被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站质证认为，对证据真实性不清楚，该证据与我方和孙岩签订的协议无关，与本案无关，工程内部的事与我方无关。被上诉人刘旭质证认为，不知道该证据情况，无意见。本院认为，上诉人提交的证据材料不能证明孙岩系代彭金华对案涉租赁物进行租赁，也不能否认上诉人孙岩与被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站之间的租赁合同关系，对其证明目的不予认可。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案的租赁合同是建筑设备租赁合同，是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。本案上诉人与被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站签订了《租赁合同》，明确了双方的权利义务，具备租赁合同成就的要件，为合法有效的租赁合同，双方当事人对合同的真实性没有提出异议，上诉人所提出的自己不是合同相对人的主张本院无法支持；至于租赁物由上诉人租用签收后交付何人使用、用于何工程及产生的后果，是其他法律关系，与本案租赁合同的履行无关。上诉人又称三张“出库单”并非上诉人本人签字问题，经原审庭审笔录记载，开庭时已明确要求上诉人限期提交笔迹鉴定申请交纳鉴定费用，但上诉人并没有如期递交，其提出系法院原因没有交纳申请，又不能提供相应证据证实，只能视为是自身放弃了鉴定的机会。另结合原审当事人自认和相关证据，所要鉴定的三张出库单中，其中两张为上诉人与被上诉人分别提交的三联据中的二联（领货人）和三联（记账），证据内容一致，另一张出库单签字有微信记录证明是上诉人委托被上诉人铁岭县凡河镇联友建筑材料租赁站经营者曾岩代签，由此可见，三张出库单的真实性和证明目的可以确认，其在本院开庭再次提出的对三张出库单鉴定签名笔迹的请求不予支持。综上所述，上诉人孙岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由上诉人孙岩负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  贾春红审判员  裴好生二〇一九年十二月五日法官助理高彤书记员蒋厦