广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17200号原告（反诉被告）：区国志，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：潘少珊，女，1966年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两原告共同委托代理人：邵美容，系广东循理律师事务所律师。两原告共同委托代理人：吴晓君，系广东循理律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：区少琼，女，1970年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：廖巍峰，系广东力创律师事务所律师。上列原、被告委托合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告区少琼提出反诉，本院经审查决定与本诉合并审理，并于同年11月30日、12月19日，2019年1月9日三次公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请给予1个月举证期间，原告申请给予1个月调解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付垫付建房材料款173827.55元；2.被告向原告区国志支付自2010年12月至2012年12月监督建房报酬，共24个月，每月4000元，合计96000元；3.被告向原告潘少珊支付自2010年12月起至2012年12月监督建房报酬，共24个月，每月3000元，合计72000元；4.被告向两原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告区国志与被告是兄妹关系，与原告潘少珊是夫妻关系。被告于2010年底动工建房（位于佛山市南海区西樵镇民乐隔涌塱西街32号），口头委托两原告监督建房，委托两原告负责与材料供应商对接、监督工人建房等，被告亦口头约定按两原告当时工作的月薪支付报酬。两原告依约开始委托事项，但被告却没有支付报酬给两原告。被告于2012年3月8日因非法吸收公众存款罪被刑事拘留，两原告仍然依约监督建房，并且基于委托关系帮被告垫付部分材料款，垫付材料款项共173827.55元。被告出狱后，两原告将房屋的钥匙交还给被告，并向被告提出支付两原告所垫付的材料款，但是被告一口拒绝，拒不支付两原告在委托关系存续期间所垫付的材料款及监督建房的报酬。两原告已按照约定完成委托事项，被告应履行口头承诺支付两原告监督建房的报酬，并支付两原告在委托关系存续期间为被告垫付的建房材料款。被告辩称：1.确认双方委托合同关系。被告与两原告是妹妹与兄嫂关系。被告于2010年10月购得位于佛山市南海区西樵镇民乐隔涌塱西街32号地块，准备自建房屋。两原告自告奋勇，提出可无偿帮助被告建房，经双方协商决定，该房由被告负责出资，委托两原告代为购买材料、组织施工进行建设房屋；2.两原告帮助被告建房系无偿委托，原、被告不存在雇佣关系，原、被告无订立合同约定报酬，两原告主要工作是组织施工、代购材料、代为付款等简单工作，并非需要长期在岗及亲自参与劳动施工，被告不能以每月8000元的代价委托两原告建房；建房费用均由被告出资的，并转交给两原告负责支配，在长达一年多的过程中，两原告从未提及过报酬，如有约定报酬，两原告在建房过程中大可自行提取；事实上两原告自告奋勇帮助被告建房，其实是另有目的，其利用支配被告资金的便利，挪用及侵占被告资金用作自身使用，包括清偿自已的建房债务，为自已的房屋装修，购买小汽车及日常开支等；3.被告提供的资金足够自身房屋建设及装修开支，两原告不存在垫资事实，相反两原告存在挪用及侵占被告资金的事实，依法应当返还；建房期间，被告一共向两原告交付建房款合计1300000元，由两原告代为开支。以上购房款有650000元被告通过转帐形式交付给两原告，有650000元通过现金交付。被告原本以为，自已当年向两原告交付的1300000元建房款，当时己足够支付所有的建房支出，不可能还欠债务，事后却发现两原告尚有多项费用没有支付完毕，导致被告被人起诉。更有甚者，两原告贪得无厌，向被告提起本诉，向被告追讨所谓的工资与代垫款。被告经过多方了解，并请得经验丰富的建筑、装修行业人员到涉案房屋现场进行查看，结合建房当时的人工、材料价格等综合因素，初步估计涉案房屋当时的总造价最多为900000元左右，而两原告收取了被告建房款共计1300000元，再加上现时已知尚欠的几项费用，两原告足足侵占了被告建房款达449384.7元；4.本案应查明被告向原告交付的建房款数额及原告为被告建房支出的费用，被告已经提出司法鉴定申请。被告提交的“工作手册”是有力证据，该手册是当时的记录，不是事后制作，具有客观性、可信性及真实性；原告称垫付了费用但只字不提被告向其提供了多少资金，原告在帮被告建房过程中自己也进行房屋装修，挪用被告资金及材料，故应对房屋造价进行评估，查明房屋的整体造价。5.被告在2013年3月，被公安机关拘留后，原告霸占了被告的涉案房屋并进行出租，据被告了解，出租房屋有14间，整栋租金每月约5000元左右，截止两原告2018年5月31日交还房屋为止，两原告通过涉案房屋收取的租金大约37万元，我方对该部分的出租收入保留起诉权利，但根据该事实，两原告从涉案房屋中获取了巨额利益，不存在出资为被告垫资，故原告的起诉无理；根据原告起诉的证据材料清单，其所购买的材料或支付的项目，均产生于被告入狱后，上述材料的购买或支出并没有被告的授权或委托，且从材料清单显示，上述材料是出于原告为将房屋出租而添置的部分或改造，两原告是为实现自己的利益而进行的投资，与被告无关。综上所述，两原告的起诉与事实不符，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告区少琼提出反诉请求：1.两原告向被告返还侵占的建房款449384.7元；2.本案诉讼费由两被反诉人承担。事实与理由：被告于2010年10月购得位于佛山市南海区西樵镇民乐隔涌塱西街地块，准备自建房屋。两原告自告奋勇，提出无偿帮助被告建房，经双方协商决定，该房由被告负责出资，委托两原告代为购买材料、组织施工进行建设。房屋自2010年年底开始兴建，至2011年12月左右完工，建房期间，被告一共向两原告交付建房款合计130万元，由两原告代为开支，其中65万元通过转账交付给两原告，65万元通过现金交付，被告在当时将具体交付情况详细记录在“工作手册”上，记载内容包括支付时间、金额、交付方式、资金用途等均有简略记载。令被告没有想到的是，原来两原告自告奋勇帮助被告建房是另有目的，通过经手建房款的机会，大肆侵占被告的建房款，两原告为自己的房屋装修，为其支付装修工程款、购买材料、小汽车、挥霍等。然而房屋建成后不久，被告因刑事犯罪受到处分，被判处6年刑罚，当时未能及时追究。被告于2018年5月刑满释放，出狱后发现自己建成后的房屋一直被两原告霸占作用出租，租金收入一直据为已有，另外，还有多宗民事诉讼向被告追讨建房期间产生的费用。被告经过多方了解，初步估计涉案房屋当时的总造价最多为90万元左右，而两原告收取了建房款130万元，足足侵占了449384.7元。综上所述，原告已构成严重侵权，依法应当返还。两原告对反诉辩称：1.关于建房报酬，被告声称“无偿委托”毫无依据。涉案房屋的土地是在原告的大力促成之下才得以购买，原告当初与被告相约买地的目的就是为了转手盈利，后来被告提出要自己建房，才转而委托原告为其监督施工，被告曾多次在父母家人面前表示“不会难为你，打工几钱就几钱”；2.垫资事实证据确凿，合情合理，原告没有挪用、侵占任何款项。被告入狱时房屋仅建好主体，尚未装修；原告刻意隐瞒被告入狱的消息，供应商们才在不知情的情况下继续供货，最后实在瞒不下去了纷纷转而向原告追讨，上门闹事的、村委会投诉的，原告被迫无奈才垫付了部分款项，个别还诉诸法院强制执行。原告所垫款项均有真实单据，全部用于被告的房屋，被告指控纯属污蔑。被告称向两原告交付130万元建房款，毫无事实依据。其工作手册只是单方记录，不具证明力。原告于2009年重建房屋并装修，当年完工，2010年春节前入伙，所有款项均已结清。2010年4月原告女儿结婚就是在新屋出嫁，被告所称“只是简单建成主体，没有装修”并非事实；根本不存在将两间房屋的款项混杂一起的可能性。所有建房材料均为被告自行挑选、议价，原告只是偶尔陪同，因此被告清楚知道每项材料的价格，而且多数款项都是被告在场的情况下支付，不存在原告虚报的可能性。被告清楚知道其入狱前建房款项尚未结清。原告从未购车，儿子名下车辆是其自己积蓄购买。3.被告恶意诋毁，逃避债务，诚信严重缺失，其陈述前后矛盾，不足采信。被告在第一份答辩状中称“不存在委托与被委托、承包与被承包的关系，更不存在建房监督等雇佣关系”，但再次提交答辩状时则“确认双方存在委托合同关系”。综上所述，被告答辩和反诉意见毫无事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.原告提供的《收据》14张、本院（2015）佛南法樵民二初字第235号民事判决书、2015年区少琼屋还款计数、（2016）粤0605执恢45号案《收据》及结案申请书。被告对收据三性不予确认，不清楚是否与被告房屋有关；被告对235号民事判决书真实性无异议，对关联性有异议，无法确认是用于被告房屋；对2015年区少琼屋还款计数、执行案的《收据》及结案申请书不清楚。本院经审查认为，编号为0001117的收据是购买电器1台、编号为3936227的收据购买了木大床14张、编号为3936229的收据是购买胶凳款，原告均没有证明是为被告购买及交给被告使用，本院不予确认；编号为3936231的收据扇灰款，但时间是2013年12月，与原告所述的装修工程完成时间相矛盾，并且与同样类型收据的编号、时间混乱，本院不予确认；编号为0007720的收据款项的性质是集资修路款，与原告主张的垫支建房材料款不一致，本院不予确认；其他证据，被告虽对证据表示不清楚但没有相反的证据，本院予以确认。2.原告提供的江门东大纺织企业有限公司开具证明（2份）及营业执照，用以证明两原告曾在江门东大纺织企业有限公司工作，2010年11月因为被告建房而离职，月工资为区国志5000元、潘少珊3000元。被告对三性不予认可。经审查，原告没有相应的劳工合同或工资收入等证据证明，不能证明原告的就业与收入情况，本院不予以确认。3.原告提供的佛山市公安局禅城分局拘留通知书，用以证明被告于2012年3月8日被羁押，不可能支付建房款项给原告或者材料商，可佐证原告垫付事实。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为所出资金已经足够支付建房款，但当时双方没有进行具体结算。经审查，本院对证据予以确认。4.原告提供的2018年6月2日父亲区万芳、母亲张桂枝写给被告的信。被告认为信件未送达被告，父母偏帮原告。经审查，信件并未寄出，相信效力相当于案外人陈述。5.原告提供的证明及材料款项明细（梁某2016年3月22日），被告认为真实性、关联性无法确认。经审查，本院对证据予以确认。6.原告提供的梁某施工结算、收款明细、《证明》（梁某2018.7.9），用以证明梁某是涉案房屋主体工程建设的承包人，房屋2012年12月26日完工结算，建筑面积809平方米，工程总价307000元，被告已付287000元，尚欠20420元未付。被告对真实性无异议，对证明内容有异议，不清楚具体结算。经审查，本院对证据予以确认。7.原告提供的委托书、委托合同，被告对其三性不予确认。原告表示被告已经委托了两位律师，故委托书指定的律师没有见到被告。经审查，仅为原告单方主张，本院不予确认。8.原告提供的《证明》（2016.4.26），被告对三性不予确认。经审查，本院予以确认。9.原告提供的报警回执5份，被告对真实性无异议。经审查，本院予以确认，但无法证明纠纷事由。10.原告提供的被告在狱中写给父母的信及邮寄信封。被告真实性无异议，对证明内容有异议，被告以为未结清相关的款项。经审查，本院对证据予以确认。11.被告第一次提交的民事反诉答辩状，用以证明被告于2018年10月提出答辩意见，声称“不存在委托与被委托、承包与被承包的关系，更不存在建房监督等雇佣关系”，再次提交答辩状时则“确认双方委托合同关系”，被告的诚信严重缺失。被告认为答辩状不属于证据之一，由于被告不理解相互之间的法律关系。答辩状为被告提交，本院予以确认。12.原告提供的民事起诉状、受理案件通知书。被告对真实性无异议，本院予以确认。13.被告提供的工作手册记录（7张）、刷卡转账记录小票（13张），用以证明被告委托原告建房期间一共向两原告支付建房费用合计130万元。原告对证据的三性不予确认。经审查，工作手册是被告单方记录，其效力相当于当事人陈述，需要结合其他证据来确认；记录小票不清晰，本院不予以确认。14.被告提供的中国工商银行（账号20×××12）明细信息（3张）、自制出账记录，用以证明被告建房期间向原告转账支付建房款的部分记录。原告对证据真实性无异议，关联性有异议。本院对证据真实性予以确认。15.被告提供的本院（2018）粤0605民初16117、16185号民事判决书。原告对证据三性予以确认，但证明内容不确认。经审查，本院予以确认。16.被告提供的余启炎的证明及身份证，原告对三性不予确认。经审查，证人未出庭作证，本院不予确认。17.中国工商银行交易明细（账户62×××87，户名甘淑研，被告女儿），用以证明其中有4笔汇款情况与工作手册上第6页的记录相吻合。原告对三性不予确认，被告在前两次开庭均不提交，而且纯粹是打印件，没银行盖章、没户名显示，被告称是其女儿账户，但女儿与本案无关，区柱荣、区万芳也与本案无关。经审查，对证据的真实性予以确认。18.原告申请证人梁某、区万芳出庭作证。梁某证实被告的房屋由其承建，但不清楚谁是房屋的所有权人，建房款由原告潘少珊支付，付款时被告多数在场；对被告房屋的造价不清楚。区万芳称被告叫两原告帮忙建房，完工后计算工钱；被告交给区万芳有5万元的银行卡，其取出后支付了部分工程款。19.被告申请司法鉴定，要求鉴定其提交的“工作手册”的形成时间及房屋造价。原告不同意进行司法鉴定。因被告的“工作手册”是其单方意见，应结合其他证据进行认定，被告的该项鉴定申请并无实质意义，本院不予采纳；本案是委托合同纠纷，不是房屋建造合同纠纷，原告主张代垫款与房屋造价没有直接关联，故被告申请对房屋造价进行鉴定并无必要，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻，原告区国志与被告是区万芳所生的同胞兄妹。被告于2010年10月购得位于佛山市南海区西樵镇民乐隔涌塱西街32号宅基地，于同年开始施工建设，委托原告监督施工。其中承建人梁某负责房屋主体工程。原、被告均表示2011年年底已办理入伙仪式。但对于房屋完工情况，原告主张2012年3月份主体完工，2012年底基本可以入住；被告则认为2011年12月主体完工，办了入伙仪式，2012年2月装修完成可以入住。2012年3月8日，被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，原告继续负责房屋装修。对于委托工作及报酬约定，被告认为委托两原告代为购买材料、代付付款、组织施工，无约定报酬。原告则认为委托两原告负责与材料供应商对接、监督工人建房等，口头约定按两原告当时工作的月薪支付报酬。原告还表示，所有建房材料均为被告自行挑选、议价，原告只是偶尔陪同，因此被告清楚知道每项材料的价格，而且多数款项都是被告在场的情况下支付。关于被告转账付款的情况。本院核实为，1，被告从其中国工商银行（账户尾号5612、对应银行卡尾号3353）转账7笔共32万元到账号为62×××29的账户，从账户尾号为6461账号转账2笔共10万元到账号为62×××29的账户、转账2笔共11万元给区柱荣（原告儿子）、转账2万元给区丽仪（原告女儿）。两原告否认62×××29账户为其所有，并表示其儿女的收款与本案无关。关于建房款及装修款的付款情况。本院核实为，1.2012年6月至2015年2月，原告支付涉案房屋水管、电力等安装工程费用57177.51元。2.2010年，原告区国志找案外人李宝林做石材，共价款82000多元，只支付了部分款项。本院（2015）佛南法樵民初字第235号民事判决判令区国志向李宝林支付货款54000元及利息并负担受理费575元。该案经本院强制执行完毕，其中区国志于2017年11月支付执行款51935.68元及负担执行费679.04元。3.2016年3月22日，原告支付挂砖及水泥、沙灰款共41989元。4.本院（2018）粤0605民初16117号民事判决确认，案外人为区少琼房屋供应并安装铝窗、防盗网、不锈钢门等加工款107884.7元，尚欠49384.70元由区少琼支付。5.本院（2018）粤0605民初16181号民事判决确认，案外人为区少琼房屋供应外墙砖、内墙砖及地砖等共货款49312元，区国志已经代付40000元，尚欠9312元由区少琼支付。6.承建人梁某确认房屋建设主体工程款共307000元，已经收取287000元，款项由原告潘少珊支付，款项来源不清楚，付款时被告多数时候在场。根据承建人梁某的证言，房屋主体工程2011年3月建设，至2012年12月完工。2015年2月12日，被告给父亲区万芳回信，大意是，将房屋交其律师及女儿给中介管理，以租金抵扣工头工资，请区万芳找工头、门窗等债权人结算，列明具体欠款情况确认后交给其律师及女儿，以便用租金还款。2018年6月2日，区万芳给被告的信件（未寄出）提到被告被拘留审查时其房屋是毛坯房，被告应偿还两原告代付的材料款及原告的人工款、卖地款等。原告表示没有统计房屋的造价，也没统计收到被告多少钱，现金是直接支付给供应商或承包商，对转账款项不清楚，支出多少也不清楚，因单据都交还给被告了。2012年3月5日两姑嫂进行了对账。被告表示房屋造价约90万元，已经向两原告交付建房款1300000元，由两原告代为开支，其中650000元通过转帐交付，650000元是现金交付。转账都是转给家庭成员，包括区万芳、区柱荣（原告儿子）、区丽仪（原告女儿），现金是给潘少珊，没有直接给供应商或承包商。2012年3月被公安机关刑事拘留后，没有再付款给原告。双方从来没有结算过，原告也没有交付单据给被告。本院认为，一、关于委托报酬。原被告虽然对委托的具体事项有分歧但均认可双方之间的委托合同关系，本院予以确认。双方没有书面约定支付报酬，对是否有偿，各执一词。被告主张无偿委托，乃基于兄妹姑嫂情谊，有其可能性；原告认为不能免费，是原告实际付出劳动且双方已经反目，是现实情况；对此，区万芳证实被告曾承诺“完工后计算工钱”。本院分析，虽然被告认为区万芳与原告同住，站在儿子的立场，但也应当理解作为父亲的心情，在没有证据证明的情况下理应相信作为父亲的立场，故本院认为双方属于有偿委托的可能性更高，采纳原告的有偿委托主张。至于具体报酬，原告主张的报酬标准没有依据也明显与其自己主张的委托工作情况不相符，综合考虑案件实情，本院酌定两原告的总报酬为40000元。二、关于原告是否侵占被告建房款的事实。被告在给其父亲的回信中明确尚欠建房款项并设想将房屋出租以租金抵扣，原告实际也垫支一些款项，而且其他民事案件的判决也确认了相关的欠款事实，故本院有理由相信被告已经支付原告的款项尚不足以支付建房材料款，并且被告主张的现金支付的款项，只有其单方制作的工作手册证明，没有其他证据佐证，无法充分证明实际向原告交付了相应现金，因此，被告认为原告侵占了其建房款449384.7元，依据不足，其反诉请求，本院不予支持。三、关于原告主张的代垫建房材料款。原被告之间是委托合同关系，如受托人为处理委托事务垫付了必要费用，委托应当偿还该费用及利息。双方存在代付关系，本是简单的加减计算题。皆因双方有亲情存在，款项往来极不规范，反目后又互不认数，双方的款项数目混乱，无法核算。原告竟不清楚收到被告款项的总金额，甚至不清楚收款后的支出总金额，其在不考虑总体的收支情况下而仅凭其中的部分代支凭据要求被告付款，只是断章取义，无法评判，故原告请求判令被告支付垫付建房材料款173827.55元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告区少琼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬40000元予原告区国志、潘少珊；二、驳回两原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。案件本诉受理费3213.71元（原告已预交），由原告负担2813.71元，被告负担400元；反诉受理费4020.39元（被告已预交），由被告负担。被告负担的400元本诉受理费应于本判决生效后七日内到本院立案庭交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行，原告则可于本判决生效后申请退还其预交的400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一九年一月二十一日书记员  伦筱碧