广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19104号原告：东莞市塘厦中正电脑经营部，住所地为东莞市塘厦镇石潭埔塘清西路48号。经营者：王忠建。委托诉讼代理人：黄建平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，广东弘名律师事务所实习律师。被告：东莞大承电子有限公司，住所为东莞市塘厦镇诸佛岭村。法定代表人：山中博子。委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。原告东莞市塘厦中正电脑经营部（以下简称中正电脑经营部）诉被告东莞大承电子有限公司（以下简称大承公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘冠于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告中正电脑经营部的委托代理人黄建平、被告大承公司的委托代理人张学诚到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告中正电脑经营部诉称：被告向东莞市中正电脑有限公司（以下简称东莞中正电脑公司）采购软件，东莞中正电脑公司按照约定，向被告提供合乎要求的软件，被告安装完毕并正常使用，软件货值总计为人民币54270元，双方约定货款支付方式为月结30天。后原告通过与东莞中正电脑公司签订债权转让协议，取得对被告的债权。但是被告却拒绝支付软件货款，原告通过各种途和方式向被告催讨，被告仍未支付货款。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。一、被告支付原告软件货款人民币54270元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日起算至被告付清货款之日止，现暂计至起诉之日为8377.93元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告大承公司辩称：1.本案原告中正电脑经营部并非适格的原告，其提交的《债权转让协议书》的内容，并没有告知大承公司。大承公司是与东莞中正电脑公司签订的合同，自始至终均未与中正电脑经营部存在业务往来。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在收到法院寄来的起诉状等资料之前，大承公司并未收到中正电脑公司关于将债权转让给中正电脑经营部的通知。因此该《债权转让协议书》对大承公司不发生效力。2.本案涉及的债权已经过了法定的诉讼时效。根据我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中大承公司与东莞中正电脑公司是在2015年4月7日签订的合同，送货时间为2015年4月24日，至今已有3年多的时间，中正电脑公司或中正电脑经营部对该债权未在法定诉讼时效期间行使，故该债权现已超过法定的诉讼时效。另外根据我国《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中中正电脑经营部及中正电脑公司均未举证证明该债权在此3年期间中断过。因此，中正电脑经营部及中正电脑公司未在法定诉讼时效期间主张权利，故该债权已超诉讼时效。3.东莞中正电脑公司向大承公司提供的23套Windows7系统和23套office2013小型企业版的软件无法证明是正版软件。东莞中正电脑公司在安装软件的时候使用的软件是重复安装的软件（即在其他客户电脑中已经安装过的软件）。大承公司在购买软件之前就明确向中正电脑公司表示：希望购买正品、没有任何法律等问题、能够放心使用的微软的正版软件，东莞中正电脑公司也承诺所提供的软件为正版的软件。因此，东莞中正电脑公司在合同中也明确注明“本公司所提供的以上软件保证全部为正版软件，如查验得出为非正版时愿承担所有责任”，正是基于东莞中正电脑公司的承诺，大承公司才放心向东莞中正电脑公司购买软件。但是在大承公司使用东莞中正电脑公司交付并安装的软件不久后，陆续收到了微软中国发来的电子邮件，指出大承公司使用的软件在微软全球采购系统中没有任何采购记录，不是正版软件，并声称要追究大承公司使用盗版软件的责任。后微软中国进一步指出大承公司的盗版行为是在使用过程中造成的，案涉的软件存在重复多台电脑安装的行为，是因为东莞中正电脑公司交付并安装在大承公司电脑中的软件是已经在其他电脑上安装过的软件，重复安装也属于盗版行为。迫于微软中国的压力，不得已又在微软中国指定的经销商处购买了23套WinPR08.1及5套OfficeStd2013软件，共计花费65400元。大承公司要求东莞中正电脑公司将软件退回去，但是东莞中正电脑公司只接收了23套Windows7系统和5套office2013小型企业版的软件，剩余的18套office2013软件拒绝接收。综上，因东莞中正电脑公司交付给大承公司的软件无法证明是正版软件，其提供的微软软件根本是不可使用的。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，东莞中正电脑公司向大承公司进行报价，并在2015年4月24日向大承公司送货并进行对账，对账金额为人民币92299元，大承公于2016年4月8日向东莞中正电脑公司发出联络函，确认货款总价54270元未支付，同意只按照成本人民币52200元进行结算。同日，东莞中正电脑公司与大承公司通过邮箱回复称已修改联络函并同意与公司老板进行沟通。2016年6月3日，东莞中正电脑公司与中正电脑经营部签订《债权转让协议书》，同意将大承公司拖欠东莞中正电脑公司的货款共计人民币54270元转让给原告中正电脑经营部。大承公司否认收到债权转让的通知，并称债权转让不对其发生法律效力。原告中正电脑经营部则称有通过电话及QQ与大承公司的副厂长沟通，但并未提交该方面的证据予以证实。以上事实，有原告的提交了报价单、送货单、对账单、债权转让协议、往来邮件、被告东莞大承电子有限公司向本院提交《合同》、被告与微软中国邮件往来打印件、销售合同、转账记录的证据。本院认为：本案的争议焦点是原告中正电脑经营部是否能向被告大承公司主张债权。对于原告东莞市塘厦中正电脑经营部主张已经承让了被告的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中大承公司否认其收到债权转让之通知，原告中正电脑经营部无法有力证实案涉债权的债权人即东莞中正电脑公司已经通知大承公司债权转让的事宜，故根据前述法律规定，该转让行为对大承公司不发生法律效力，因此原告中正电脑经营部并不能要求大承公司向其支付货款人民币54270元及利息，对原告的相关诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市塘厦中正电脑经营部的全部诉讼请求。本案受理费人民币683元（已减半），由原告东莞市塘厦中正电脑经营部负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠二〇一九年一月七日书记员 袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。