湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3593号上诉人（原审被告）：阮景阳，男，汉族，1962年2月4日出生，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：丰宝玉，男，汉族，1952年1月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：周望菊，女，汉族，1956年9月19日出生，住岳阳市岳阳楼区。原审被告：谢晓霞，女，汉族，1968年6月13日出生，住岳阳市岳阳楼区。上诉人阮景阳与被上诉人丰宝玉、周望菊、原审被告谢晓霞财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阮景阳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阮景阳不承担赔偿责任；2、案件诉讼费用由丰宝玉、周望菊承担。事实和理由：1、自2004年至今，丰宝玉、周望菊一致处于失联状态，其主张财产损害赔偿已经超过了诉讼时效；2、涉案面包车系丰宝玉委托代为处理，事故车辆车况差，无保险无年检无法销售，阮景阳还为其垫付保养费8000元，且尚欠停车费23400元；3、涉案毛巾系丰宝玉委托代销，因丰宝玉不能提供正规发票，无法销售，期间被周望菊提走七件毛巾，阮景阳租赁泰和的仓库存放毛巾，仓储费为每月900元，至今已拖欠仓储费140400元。丰宝玉、周望菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。丰宝玉、周望菊向一审法院起诉请求：1、判令阮景阳、谢晓霞赔偿财物损失共计129757元（其中货车40000元，毛巾86400元，冷藏柜1500元，白酒1857元）；2、继续保留阮景阳、谢晓霞造成丰宝玉、周望菊被迫关门的营业损失的追诉权。一审法院认定事实：2003年5月5日，丰宝玉、周望菊分两次从阮景阳处共计借款50000元，约定月利率2%，并约定借款期限暂定一年。因丰宝玉、周望菊未及时归还欠款，阮景阳2004年8月25日及10月26日从丰宝玉、周望菊处收取酒水饮料折合价款1857元，出具收条。2005年，阮景阳从丰宝玉、周望菊处开走车牌号码为湘Ｆ×××**号的小型普通客车一辆。2007年7月16日，阮景阳以民间借贷纠纷起诉丰宝玉、周望菊，岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2007）楼民初字第1034号民事判决，认定毛巾和汽车与该案不是同一个法律关系，双方可以协商解决，也可以另案起诉，并判令丰宝玉、周望菊在判决生效后十日内偿还阮景阳、谢晓霞借款本金50000元，并按月利率支付利息至借款清偿之日止，丰宝玉、周望菊已经支付的15740元利息应予扣减。判决生效后，因双方就车辆、毛巾问题无法协商一致，阮景阳向岳阳市岳阳楼区人民法院申请强制执行。2009年7月17日与12月23日，执行局两次组织双方进行问话，双方仍然无法就车辆、毛巾与欠款问题达成一致意见。2018年10月31日，阮景阳向岳阳市岳阳楼区人民法院申请恢复执行，执行过程中，执行局于2018年11月28日组织双方问话，再次就车辆、毛巾问题进行协商，双方仍然无法达成一致意见。2019年4月3日，丰宝玉、周望菊遂以财产损害赔偿纠纷诉至岳阳市岳阳楼区人民法院。庭审中双方均认可车辆、毛巾均在阮景阳处，但对于车辆、毛巾的价值存在争议，丰宝玉向一审法院申请价格评估，一审法院通知双方在指定的时间内前往车辆、毛巾存放处确认实物，但均已无实物可供评估。另查明，丰宝玉与周望菊系夫妻关系，阮景阳与谢晓霞系夫妻关系。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的相关规定，丰宝玉、周望菊需对损害后果、阮景阳的侵权行为及行为与后果的因果关系承担举证责任。根据庭审查明的情况，双方对于双方存在借贷关系，借贷关系发生后，阮景阳取走车辆、毛巾、酒水的事实不持异议，阮景阳抗辩取走上述物品系因丰宝玉委托其代为销售及保管，但未提交相关证据证实，丰宝玉对此予以否认，故对阮景阳该抗辩意见不予采信。双方争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、阮景阳搬走货物的行为是否构成侵权？3、丰宝玉、周望菊的货物损失如何确定？双方发生纠纷的时间系2004年，但自该纠纷开始，双方一直在就货物与欠款问题进行协商、诉讼、执行，最近一次通过法院在执行过程中协商系2018年11月28日，故丰宝玉、周望菊的主张并未超过诉讼时效。双方之间存在借贷纠纷属实，阮景阳不能以丰宝玉、周望菊未偿还借款擅自处分其财产，而应通过合法途径主张权利，阮景阳搬走货物后既不同意折抵欠款，又未将货物交还，采取私力救济的方式处分他人合法财产，其行为构成侵权，造成损失的，应当承担赔偿责任。丰宝玉、周望菊主张其车辆购置价65800元，除去折旧费后价值40000元，毛巾10000条批发价48500元，零售价10元∕条，阮景阳搬走8640条。阮景阳对上述价值不予认可，但丰宝玉、周望菊申请评估后，因阮景阳的原因导致车辆、毛巾均无实物可供评估，应当承担不利后果。对丰宝玉、周望菊主张的价值，予以采信，但因毛巾零售价存在市场不确定因素，应以批发价计算；酒水饮料合计1857元，其中740元已在判决中抵扣利息，应当予以扣除；冷藏柜无证据证明，不予认定。综上，丰宝玉、周望菊的损失共计83021元。丰宝玉、周望菊对阮景阳搬走上述物品的事实是明知的，上述物品因其自身属性的原因，存放过长时间存在贬值风险，丰宝玉、周望菊未及时主张权利自身亦存在过错，综合本案实际情况，酌情认定阮景阳承担赔偿责任的比例为85%。丰宝玉、周望菊认可搬走涉案财物的是阮景阳，并陈述谢晓霞未参与，故对其要求谢晓霞承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由阮景阳赔偿丰宝玉、周望菊财产损失70567.85元。上述应当支付的款项，限当事人在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丰宝玉、周望菊的其他诉讼请求。案件受理费1448元，由丰宝玉、周望菊负担660元，由阮景阳负担788元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、丰宝玉、周望菊的起诉是否超过了诉讼时效？2、阮景阳是否应当赔偿丰宝玉、周望菊的财产损失？3、损失金额如何确定？关于焦点1，因丰宝玉、周望菊与阮景阳之间互有借贷纠纷以及车辆、毛巾的财物纠纷，且双方一直在进行协商、诉讼、执行，故一审法院认定丰宝玉、周望菊的起诉未超过诉讼时效，并无不妥。关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，丰宝玉、周望菊的财物损失是因阮景阳的侵权行为所致，阮景阳对此具有过错，应当承担侵权责任。但因本案起因系丰宝玉、周望菊与阮景阳之间的借贷关系，且丰宝玉、周望菊在明知涉案财物被阮景阳搬走后，一直不积极主张权利，导致财物贬值，一审法院认定阮景阳具有过错，应当承担赔偿责任，且丰宝玉、周望菊亦具有一定的过错，酌情减轻了阮景阳15%的赔偿责任，并无不妥。关于焦点3，因阮景阳无法提供财物实物，在财物损失无实物可供评估的情况下，一审法院在丰宝玉、周望菊主张的金额上，酌情核减部分并综合认定，并无不妥。综上所述，阮景阳的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人阮景阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵顺容审 判 员  任 燕代理审判员  张 兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 苗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。