浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2626号 上诉人（原审原告）：徐延红，女，1967年12月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：黄运伟，系徐延红丈夫。 委托诉讼代理人：黄运山，由江苏省新沂市时集镇郝湖村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：沈金貌，男，1954年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原审第三人：顾云华，男，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 上诉人徐延红因与被上诉人沈金貌、原审第三人顾云华排除妨害纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐延红上诉请求：撤销原判，改判沈金貌排除妨害、赔偿徐延红20000元经济损失，并赔偿因沈金貌的锁门行为导致徐延红在法院审理期间不能使用房屋的扩大损失20000元。事实和理由：一、一审法官在第一次开庭时指点沈金貌改说辩词，徐延红代理人提出异议并要求法官回避，在法官保证其能公正判决的情况下徐延红同意其继续审理，但一审法官并未公正判决。请求二审调取一审庭审视频核实上述事实。二、顾云华将案涉房屋租赁给徐延红，双方合同合法有效。后徐延红将案涉房屋转租给案外人张旦清，但徐延红与顾云华之间的租赁合同仍为有效。张旦清已与黄运伟协议解除合同，并已将案涉房屋内的餐饮用具搬走。徐延红及其丈夫对案涉房屋重新装修，准备自行经营餐饮，沈金貌及黑社会成员将案涉店门锁住并强迫黄运伟以90000元的价格重新租赁房屋，并主张徐延红与顾云华签订的合同无效。一审将转租合同作为本案审理重点，存在错误，张旦清、张琴与本案争议无关。三、一审认为案涉房屋的所有权人并非徐延红，存在错误。徐延红对案涉房屋享有四年的使用权。一审认为“徐延红未提交证据证明沈金貌对案涉房屋的使用存在妨害行为，沈金貌对此明确否认”，存在错误。徐延红提供的证据可以证明沈金貌存在妨害行为。沈金貌答辩状中的内容也可以证明业委会系沈金貌个人组成的非法业委会，未得到政府承认，部分业主系沈金貌组织的黑社会成员，以沈金貌为首。 沈金貌辩称，一、徐延红称沈金貌妨碍其使用商铺，要求停止侵害，与事实不符。徐延红称沈金貌锁其店门系捏造，徐延红并无证据证明系沈金貌锁店铺门；二、案涉房屋实为全体业主共有的公共场所，顾云华未经任何人同意或授权，以个人名义将本属于业主共同所有的大堂出租给徐延红，顾云华的行为系违法行为，徐延红与顾云华的合同严重侵犯公共利益，应为无效合同。请求维持原判。 徐延红向一审法院起诉请求：一、沈金貌立即停止侵害、排除妨碍；二、沈金貌赔偿经济损失20000元；三、本案诉讼费由沈金貌负担。 一审法院经审理认定事实：徐延红与原审第三人顾云华于2017年7月20日签订《租房协议》一份，约定：徐延红向顾云华租赁位于濮院镇永安面积100平方作为商铺使用，租期自2017年7月20日起至2021年7月30日止，年租金60000元，押金5000元。《租房协议》签订后，徐延红已向顾云华支付了2017年7月20日至2018年7月20日期间租金60000元及押金5000元。 一审另查明，涉案房屋实际位于濮院镇永安，上述《租房协议》中所写1-15号系笔误，后徐延红将该涉案房屋转租于案外人张旦清、张琴，由徐延红丈夫黄运伟与案外人张旦清、张琴于2017年8月1日签订《门面房租赁合同》一份，约定：张旦清、张琴向黄运伟租赁位于永安的房屋，租赁期三年，自2017年8月1日起至2020年8月1日止。该合同签订后，黄运伟已收取租金90000元、押金3000元。案外人张旦清、张琴租赁涉案房屋后进行餐饮经营，店名“纸包鱼”，该店现由外部用U型锁锁住店门。2018年7月31日，徐延红诉至一审，要求沈金貌立即停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失20000元。 一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张负有举证义务。从已查明的事实看，徐延红既非涉案房屋财富大厦A栋底楼7-15号的所有权人，也非实际使用该涉案房屋经营，涉案房屋现由案外人张旦清、张琴使用过程中，故徐延红对其所诉侵权行为不具有法律上的利害关系，且徐延红未向一审提供证据证明沈金貌对涉案房屋的使用存在妨害行为，沈金貌对此亦明确否认，故对徐延红的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐延红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由徐延红负担。 二审中，徐延红提交如下证据： 证据一、黄运伟与沈金貌微信聊天记录照片三张，证明门系沈金貌锁的； 证据二、财富大厦维权签字确认书一份，该确认书上9楼9号房系沈金貌按的指纹，证明因广大业主不服，沈金貌带人锁门，虽然沈金貌称门系广大业主锁的，但其也是业主，因此门系沈金貌锁的； 证据三、照片五张，证明门现在仍锁着，系沈金貌锁的门。 沈金貌质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录中涉及价钱问题，不涉及其他，不能证明门系其锁的；证据二不能证明门系其锁的；对证据三的真实性无异议，但不能证明门系其锁的。 二审中，沈金貌提交如下证据： 证据四、永乐社区居委会出具的证明原件一份，证明社区委托沈金貌及其余四人组成业委会管理财富大厦的日常工作； 证据五、照片四张，其中包括微信聊天记录三份及“再次警告”告示一份，证明案涉房屋系徐延红丈夫黄运伟自行锁住，并非沈金貌锁住的。 徐延红质证意见：对证据四的真实性、合法性无异议，但因沈金貌系业委会成员，故可以认定门系沈金貌锁的；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据可以证明门系沈金貌锁的，徐延红自己可以锁门，如果门系徐延红自己锁的，其不会说系沈金貌锁的。 本院认证意见：沈金貌对证据一的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该聊天记录不能证明门系沈金貌锁的；证据二中的财富大厦维权签字确认书沈金貌一审已提交，该证据不属于二审新证据；沈金貌对证据三的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但照片仅能证明门被锁住，不能证明门系被沈金貌锁的；证据四系原件，予以认定；徐延红对证据五的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。另认定：2018年7月11日，永乐社区居委会出具证明一份，载明经大部分业主委托授权、永乐社区同意，财富大厦A幢的日常工作由财富大厦业主委员会（筹备组）管理，具体有杨陆军、董亚松、沈金貌、蒋建欣、历士辉等五人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐延红以沈金貌将案涉店铺门锁住的行为对房屋的使用进行了妨害为由，请求沈金貌排除妨碍并赔偿损失，但徐延红提供的证据均不能证明沈金貌实施了锁门的行为，沈金貌对此亦明确否认，故徐延红要求沈金貌排除妨害并赔偿其经济损失20000元的上诉理由不能成立。 徐延红还要求赔偿因沈金貌的锁门行为导致其在法院审理期间不能使用房屋的扩大损失20000元，因徐延红一审时并未就上述损失提出主张，故其上述诉请超出二审审理范围，本案不作处理。 综上，徐延红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐延红负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  谭灿 审判员  倪勤 审判员  陈远 二〇一九年一月十四日 法官助理王旖辰 书记员张叶娟