云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0421民初157号原告：合成信德科技（北京）有限公司，住所地为北京市密云区经济开发区兴盛路8号开发区办公楼501室—125。法定代表人：于燕，总经理。委托诉讼代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李维，女，1991年2月24日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：中国银行股份有限公司澄江支行，住所地为云南省玉溪市澄江县凤麓街道振兴路40号。负责人：王寿坤，支行行长。委托诉讼代理人：黄茜严，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王英，女，1977年7月27日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李春明，男，1973年1月30日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。第三人：徐万春，男，1973年2月6日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。第三人：李蓉，女，1987年9月17日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。第三人：云南元吉商贸有限公司，住所地为云南省玉溪市澄江县凤麓街道环城南路83号。法定代表人：徐万春，经理。原告合成信德科技（北京）有限公司（以下简称合成信德公司）与被告李维、中国银行股份有限公司澄江支行（以下简称中国银行澄江支行）、王英、李春明及第三人徐万春、李蓉、云南元吉商贸有限公司（以下简称元吉商贸公司）执行分配方案异议之诉一案，澄江县人民法院于2018年1月4日立案，因原告合成信德公司认为澄江县人民法院不宜审理本案，要求报请上级法院指定其他法院管辖。云南省玉溪市中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）云04民辖3号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄绍明、被告中国银行澄江支行委托诉讼代理人黄茜严、李思祁、被告李春明到庭参加诉讼，被告李维、王英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人徐万春、李蓉、元吉商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限3个月。本案现已审理终结。原告合成信德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销澄江县人民法院于2017年11月30日就【（2016）云0422执184号、（2017）云0422执196号、223号、261号】执行案件作出的《执行财产分配方案》；2.请求确认其公司及其他三方债权人李维、王英和李春明、中国银行澄江支行的债权额分别为587049.86元、383525元、50万元、178830.16元，并重新作出《执行分配方案》，即四方债权人在可分配财产价值总额中预先扣除相关先行费用之后按各债权人的债权额比例分配；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：澄江县人民法院在受理了债权人李维申请执行案（即案号为（2016）云0422执184号）后，执行过程中对债务人李蓉、徐万春共有的位于澄江县凤麓街道碧湖园小区的房产进行了查封，并依程序进行了司法拍卖，所得价款为804614元，该款由玉溪市中级人民法院于2017年5月19日转入了澄江县人民法院账户。2017年5月10日，债权人王英和李春明向澄江县人民法院申请执行（即案号为（2017）云0422执196号）；其公司及中国银行澄江支行也分别于2017年6月12日、7月11日向该院申请执行（即案号分别为（2017）云0422执223号、261号），其公司在申请执行的同时向澄江县人民法院提交了《参与执行分配申请书》，申请参与分配拍卖债务人李蓉、徐万春房产所得款项。但澄江县人民法院于2017年7月19日召集四方债权人举行听证会后，于2017年11月30日就四个执行案件作出了《执行财产分配方案》，分别认定债权人李维、中国银行澄江支行、王英和李春明、其公司的申请执行标的为383525元及利息、本金及利息等各项费用188713.18元、50万元、541837元及利息，并确定了李维的受偿金额为39万元、中国银行澄江支行的受偿金额为188713.18元、王英和李春明的受偿金额为215787.82元，将其公司以申请执行时二被执行人的执行财产已执行终结，且按照采取执行措施的先后顺序为由排除在参与分配债务人房产拍卖款之外。同时，该院在作出《执行财产分配方案》当日，即将相应的款项发放给了上述三方债权人，其执行行为违反了相关法律规定。后澄江县人民法院向其公司送达了《执行财产分配方案》，其公司在法律规定的期限内向该院提出执行分配方案异议，上述三方债权人也针对其公司的异议提出了反对意见。其公司认为，中国银行澄江支行虽在诉讼过程中申请过财产保全，且查封的方式是轮候查封，但就其债权本身不具有法律规定的优先受偿权，且该银行还在其公司的后申请执行。因此，本案中的四方债权人的债权均为普通债权，不具有优先受偿权，应按各自的债权额比例进行分配。另外，澄江县人民法院在《执行财产分配方案》中认定中国银行澄江支行的债权额包括了利息，对其公司的债权额却未认定相应的利息，而且该院仅以中国银行澄江支行申请过财产保全就列入债权人进行分配，有明显保护地方企业的不公平倾向。综上，为平等保护各债权人的债权，维护其公司的合法民事权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告中国银行澄江支行辩称，原告申请执行案所针对的第一债务人是元吉商贸公司，澄江县人民法院作出的《执行财产分配方案》中所分配的财产属于债务人李蓉、徐万春的个人财产，且其支行在诉讼过程中向澄江县人民法院申请过财产保全，按澄江县人民法院采取执行措施的先后顺序原告是第四顺位的债权人，故原告不应参与该案执行财产的分配。另外，其支行申请执行的标的额与判决中确定的金额一致，符合法律的规定，且澄江县人民法院在《执行财产分配方案》中也将原告的利息计算在债权标的额中了，不存在债权额计算错误的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李春明辩称，原告是在被执行人的财产执行终结后申请参与分配，且澄江县人民法院是按照采取执行措施的先后顺序进行执行财产分配，故原告不应参与分配债务人李蓉、徐万春的财产。澄江县人民法院作出的《执行财产分配方案》程序合法、分配方案公平合理，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告李维、王英及第三人李蓉、徐万春、元吉商贸公司未作答辩和陈述。原告合成信德公司围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据，第一组证据：1.澄江县人民法院（2016）云0422民初672号民事判决书；2.执行申请书1份；3.参与执行分配申请书1份；4.澄江县人民法院（2017）云0422执223号受理案件通知书；5.澄江县人民法院执行局针对原告参与分配的答复1份；第二组证据：澄江县人民法院《执行财产分配方案》及民事裁定书（补正）各1份；第三组证据：1.执行异议书1份；2.澄江县人民法院（2017）云0422执异9号执行异议受理案件通知书；3.情况说明2份及书面意见1份；4.澄江县人民法院送达回证及通知书各1份；第四组证据：澄江县人民法院（2017）云0422执223号执行裁定书。被告中国银行澄江支行围绕答辩主张依法向本院提交了澄江县人民法院（2016）云0422民初839号民事裁定书及民事判决书各1份。上述原、被告提供的证据经本院组织双方质证后对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李维、李春明及王英、第三人李蓉、徐万春、元吉商贸公司均未向本院提交证据。本院向澄江县人民法院调取的其他在案证据，经出庭的原、被告双方质证后，对真实性均无异议。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，李维与李蓉、徐万春民间借贷纠纷一案经澄江县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院据此作出（2016）云0422民初291号民事调解书，内容为：“一、由被告李蓉、徐万春共同偿还原告李维借款本金375000元，利息4500元，合计379500元。履行时间：定于2016年6月20前支付150000元，余款229500元于2016年7月10日前付清；二、若被告李蓉、徐万春未按照上述约定的期限偿还原告李维借款本息，由被告李蓉、徐万春自2016年6月10日起以未偿还部分按年利率24%向原告李维支付利息至款项还清之日止；三、案件受理费8050元，已按简易程序减半征收4025元，由被告李维、徐万春共同负担。”调解书生效后，因李蓉、徐万春未按调解协议履行义务，2016年7月18日，李维向澄江县人民法院申请执行（即案号为（2016）云0422执184号）。2016年7月26日，澄江县人民法院作出（2016）云0422执184号执行裁定书，对李蓉、徐万春所有的坐落于6单元1102号房屋予以查封。查封期限为叁年，即自2016年7月26日起至2019年7月25日止。2016年10月25日，澄江县人民法院受理了中国银行澄江支行与李蓉信用卡纠纷一案。诉讼过程中，中国银行澄江支行提出财产保全申请，澄江县人民法院于2016年11月18日作出（2016）云0422民初839号民事裁定书，裁定轮候查封属李蓉、徐万春所有坐落于澄江县6单元1102号建筑面积为137.74平方米的公寓式房屋一套，查封期限为三年。2016年9月1日，澄江县人民法院受理了合成信德公司与元吉商贸公司、徐万春、李蓉买卖合同纠纷一案，该院经审理后于2017年3月7日作出（2016）云0422民初672号民事判决书，判决：“一、由被告云南元吉商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告合成信德科技（北京）有限公司购货款491837元、承担违约金50000元，共计541837元，自2016年7月1日起以本金541837元按中国工商银行同期贷款利率计算利息至款项付清之日止；二、由被告徐万春、李蓉对上述债务承担连带清偿责任。”同时，判决书明确案件受理费9258元、公告费600元，共计9858元，由元吉商贸公司、徐万春、李蓉共同负担。2017年3月28日，澄江县人民法院在执行李维与李蓉、徐万春民间借贷纠纷一案中，委托玉溪市中级人民法院司法技术处对李蓉、徐万春所有坐落于澄江县6单元1102号房屋、A区负2楼A-011号地下车位以639614元起拍价进行拍卖。买受人业某在玉溪市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加竞拍，以804614元竞得拍卖标的物，并于2017年5月12日与玉溪市中级人民法院签订《拍卖成交确认书》。2017年5月19日，玉溪市中级人民法院将拍卖款804614元转入澄江县人民法院账户。2017年4月1日，澄江县人民法院对中国银行澄江支行与李蓉信用卡纠纷一案作出（2016）云0422民初839号民事判决书，判决：“一、由被告李蓉支付原告中国银行股份有限公司澄江支行卡号为51×××48的信用卡截止2017年3月23日的欠款本金58051.04元、滞纳金2898.56元、利息3816.52元，共计64766.12元，自2017年3月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向中国银行股份有限公司澄江支行支付滞纳金、利息等至款项付清之日止；二、由被告李蓉支付原告中国银行股份有限公司澄江支行卡号为62×××48的信用卡截止2017年3月23日的欠款本金100835.39元、滞纳金4965.55元、利息7106.88元，共计112907.82元；自2017年3月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向中国银行股份有限公司澄江支行支付滞纳金、利息等至款项付清之日止；三、由被告李蓉支付原告中国银行股份有限公司澄江支行卡号为51×××60的信用卡滞纳金51.78元、利息1104.44元，共计1156.22元，自2017年3月24日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向中国银行股份有限公司澄江支行支付滞纳金、利息等至款项付清之日止；四、驳回原告中国银行股份有限公司澄江支行的其他诉讼请求。（判决主文一、二、三项共计178830.16元，限本判决生效之日起十日内支付）。”同时，判决明确案件受理费3298元，财产保全费1272元、公告费600元，三项合计5170元，由李蓉负担。2017年5月5日，王英、李春明与徐万春、李蓉民间借贷纠纷一案，经澄江县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院据此作出（2017）云0422民初245号民事调解书，内容为：“一、由被告徐万春、李蓉于2017年5月8日前一次性偿还原告王英、李春明借款人民币500000元；二、案件受理费8800元，按简易程序减半收取4400元（原告王英、李春明已预交），原告王英、李春明自愿负担。”调解书生效后，因李蓉、徐万春未按调解协议履行义务，王英和李春明于2017年5月10日向澄江县人民法院申请执行（即案号为（2017）云0422执196号）。合成信德公司与元吉商贸公司及徐万春、李蓉买卖合同纠纷一案判决生效后，合成信德公司于2017年6月12日向澄江县人民法院申请执行（即案号为（2017）云0422执223号），同时提交《参与执行分配申请书》，申请参与对徐万春、李蓉所有的坐落于澄江县6单元1102号房屋拍卖款的执行分配。2017年6月20日，澄江县人民法院执行局作出《关于对合成信德科技（北京）有限公司参与分配申请的答复》，并将该答复送达给合成信德公司。答复内容为：“一、李维申请执行徐万春、李蓉民间借贷一案，澄江县人民法院于2016年7月26日对徐万春、李蓉所有的坐落于澄江县住宅、车位进行了查封，于2016年12月22日对上述房产及车位委托评估、拍卖；该案执行标的为借款本金379500元、利息91080元、案件受理费4025元、执行费5653元，合计480258元；二、中国银行股份有限公司澄江支行与李蓉信用卡纠纷一案，中国银行股份有限公司澄江支行申请对徐万春、李蓉所有的坐落于澄江县6单元1102号住宅进行保全，本院于2016年11月18日裁定轮候查封了徐万春、李蓉所有的坐落于澄江县6单元1102号住宅。该案执行标的为本金、滞纳金、利息等178830.16元、案件受理费3298元、财产保全费1272元、公告费600元、执行费2760元，共计186760.16元。三、王英、李春明与徐万春、李蓉民间借贷纠纷案，于2017年5月10日向本院申请执行，该案执行标的为借款本金500000元、案件受理费4400元，合计504400元。徐万春、李蓉房产及车位于2017年5月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，成交价格为804614元。该拍卖所得款转入澄江县人民法院账户后，经征询当事人意见，在扣除前期支出的评估、开锁、公证、公告等费用共计8550元后，其中支付李维案执行款480258元，支付中国银行股份有限公司澄江支行案执行款186760.16元，支付王英、李春明案执行款129045.84元。综上所述，徐万春、李蓉所有的坐落于澄江县住宅、车位拍卖所得款已经全部分配完毕。”中国银行澄江支行与李蓉信用卡纠纷一案生效后，中国银行澄江支行于2017年7月11日向澄江县人民法院申请执行（即案号为（2017）云0422执261号）。2017年11月30日，澄江县人民法院就【（2016）云0422执184号、（2017）云0422执196号、223号、261号】执行案件作出《执行财产分配方案》，以按照采取执行措施的先后顺序及合成信德公司申请执行时二被执行人徐万春、李蓉的执行财产已执行终结为由，对各债权人的受偿情况作出了处理：“一、李维申请执行徐万春、李蓉民间借贷纠纷一案，由申请执行人李维受偿被执行人徐万春、李蓉房屋拍卖款390000元；二、中国银行股份有限公司澄江支行申请执行李蓉信用卡纠纷案，由申请执行人中国银行股份有限公司澄江支行受偿被执行人徐万春、李蓉房屋拍卖款188713.18元；三、王英和李春明申请执行徐万春、李蓉民间借贷纠纷一案，由申请执行人王英、李春明受偿被执行人徐万春、李蓉房屋拍卖款215787.82元；四、合成信德科技（北京）有限公司申请执行云南元吉商贸有限公司、徐万春、李蓉买卖合同纠纷一案，申请执行人合成信德科技（北京）有限公司不参与被执行人徐万春、李蓉房屋拍卖款分配。”同日，澄江县人民法院按上述《执行财产分配方案》，将执行款分别兑付给了申请执行人李维、中国银行澄江支行、王英和李春明。2017年12月1日，澄江县人民法院将《执行财产分配方案》送达给原告合成信德公司。2017年12月15日，中国银行澄江支行向澄江县人民法院提交《情况说明》，2017年12月18日，李维、李春明和王英分别向澄江县人民法院提交《情况说明》和《针对合成信德科技（北京）有限公司执行异议的书面意见》，上述三方债权人均主张合成信德公司不符合参与分配的条件，不同意该公司参与分配。2017年12月20日，澄江县人民法院将2份《情况说明》送达给合成信德公司，并于2018年1月3日通知合成信德公司可以提起诉讼。2018年1月8日，合成信德公司针对澄江县人民法院的执行行为提出执行异议，请求确认该院将执行款项全部支付给其他债权人的行为违法，并请求将已支付的执行款追回。澄江县人民法院审查后，于2018年1月22日作出（2018）云0422执异2号执行裁定书，裁定：“异议人合成信德科技（北京）有限公司提出的澄江县人民法院于2017年11月30日作出《执行财产分配方案》后，在法定异议期间将执行款全部兑付给其他债权人的行为违反法律规定的异议成立。”该裁定书于2018年1月24日送达给合成信德公司。2018年3月9日，澄江县人民法院作出（2017）云0422执223号执行裁定书，裁定：“对合成信德科技（北京）有限公司申请执行云南元吉商贸有限公司、徐万春、李蓉买卖合同纠纷一案的（2017）云0422执223号执行案件终结本次执行程序。”本院认为，本案原告合成信德公司符合参与分配的法定条件，被告李维、中国银行澄江支行、王英和李春明在《情况说明》或答辩意见中认为原告不符合参与分配条件的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”本案中，澄江县人民法院于2016年7月26日因李维申请执行案依法查封的坐落于6单元1102号房屋属被执行人李蓉、徐万春的个人财产，后经拍卖所得价款804614元，但综合原、被告四方的债权已达160多万，显属被执行人的财产不能清偿所有债权的情形。该房产拍卖款虽于2017年5月19日转至澄江县人民法院账户，但并未支付给任何一方债权人，且在此期间有被告李维、王英和李春明两方债权人的债权待分配，被执行人李蓉、徐万春的财产并未执行终结。至原告合成信德公司、被告中国银行澄江支行作为已经取得执行依据的债权人分别于2017年6月12日、7月11日向澄江县人民法院申请执行并申请参与分配时，该上述房屋拍卖款仍未进行分配及发放（实际分配和发放执行款时间为2017年11月30日）。综上，原告合成信德公司申请参与分配符合法定条件。被告李维、中国银行澄江支行、王英和李春明认为原告申请执行时二被执行人的财产已执行终结不能参与分配及澄江县人民法院在《执行财产分配方案》中以此为由确定原告不参与该拍卖房款的分配，均不符合上述法律规定。被告中国银行澄江支行认为原告申请执行案的第一债务人是第三人元吉商贸公司，原告不应参与李蓉、徐万春执行财产的分配，因原告与元吉商贸公司、李蓉、徐万春买卖合同纠纷一案的判决书确定该三方为连带债务人，连带债务人对对外所负债务均有完全清偿的责任，因此，李蓉、徐万春作为原告申请执行案的债务人之一，对原告的债权有完全清偿的义务，原告申请对该二人的执行财产参与分配并不违反相关法律规定，故被告的该主张也不能成立。澄江县人民法院按采取执行措施的先后顺序对李维、中国银行澄江支行、王英和李春明三方债权人予以清偿违反法律规定，损害了本案原告合成信德公司的合法权利。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，被告李维、王英和李春明的债权系民间借贷款，被告中国银行澄江支行的债权系信用卡欠款，原告合成信德公司的债权系买卖合同欠款，四方债权人的债权均不属法律规定具有优先受偿的债权或者担保物权范围的情形，均属普通债权，且上述四案的被执行人李蓉、徐万春系公民个人且其财产不足以清偿全部债务（本院在上已论述，在此不再赘述），原则上按待分配债权数额的比例受偿，对于“首封债权人”可以在执行分配时由各债权人协商或者由人民法院确定享有适当的优先受偿的比例。如果被执行人是公司或者法人企业的，在符合上述《民诉法解释》第五百一十六条规定的条件下，才按采取执行措施的先后顺序清偿，且符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”规定的条件，“首封债权人”仍不享有优先受偿的顺位。另外，澄江县人民法院于2017年11月30日作出《执行财产分配方案》当日，按该方案确定的数额向李维、中国银行澄江支行、王英和李春明三方债权人兑付了执行款，该行为违反了相关法律规定，侵害了合成信德公司行使救济的权利【该院（2018）云0422执异2号执行裁定书已予以确认】。关于原告合成信德公司主张确认四方债权人的债权数额并重新作出分配方案的问题。按本案四方债权人申请执行时所依据的执行依据（即民事判决书或民事调解书）确定，被告李维的债权数额为本金379500元及利息，被告中国银行澄江支行的债权数额为本金178830.16元及利息，王英和李春明的债权数额为本金50万元，原告合成信德公司的债权数额为本金541837元及利息。上述债权数额均不包括各自案件所产生的诉讼费、财产保全费、公告费、申请执行费等，因该类费用及拍卖执行标的物所产生的相关费用需在执行财产价款中予以先行扣除，不应计入各债权人待分配的债权数额，对于各自案件需计算的利息或者迟延履行金数额是否加入各债权人待分配的债权数额，应综合各执行案件的具体情况及可分配的执行财产价款在《执行分配方案》中予以确定。另外，本案因属执行分配方案异议之诉，且本院受理该案是指定管辖，澄江县人民法院在发生本案之前所作出的《执行财产分配方案》即便被撤销或者变更，但本案所涉四方债权人申请执行的案件均由澄江县人民法院负责执行及该院是被执行人所在地执行财产的查封法院，另根据“审执分离”的基本原则，原告要求确认其公司及李维、王英和李春明、中国银行澄江支行的债权额及重新作出《执行分配方案》的诉讼请求，本院在本案中均不宜处理。综上所述，澄江县人民法院于2017年11月30日就【（2016）云0422执184号、（2017）云0422执196号、223号、261号】执行案件作出的《执行财产分配方案》违反法律规定，应予以撤销。原告合成信德公司请求撤销上述《执行财产分配方案》的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第91条、第94条规定，判决如下：一、撤销云南省澄江县人民法院于2017年11月30日就【（2016）云0422执184号、（2017）云0422执196号、223号、261号】执行案件作出的《执行财产分配方案》；二、驳回原告合成信德科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5398元（原告已预交），由原告合成信德科技（北京）有限公司负担1909.8元，由被告李维负担1247.7元，由被告中国银行股份有限公司澄江支行负担613.9元，由被告王英和李春明共同负担1626.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  靳国磊审判员  张秀春审判员  祁丽波二〇一九年一月八日书记员  李明丽