浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10714号 原告张才法，男，汉族，1952年2月24日出生，住杭州市萧山区。 被告杭州市市府大楼后勤服务中心，住所地浙江省杭州市江干区解放东路**。 法定代表人单永勤。 委托代理人江斌、朱博夫，浙江宏昊律师事务所律师。 原告张才法诉被告杭州市市府大楼后勤服务中心（以下简称市府大楼后勤服务中心）劳动争议纠纷一案，原告张才法于2018年9月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告张才法因不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲不字[2018]第45号《不予受理案件通知书》，诉至本院，请求：1、要求被告赔偿因1995年3月至1999年12月未缴纳社保造成原告养老待遇损失，每年约500元共计100000元(具体金额以社保局计算数额为准，计算至申请人80周岁)；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市府大楼后勤服务中心辩称，一、原告诉请的已经超过了法律规定的劳动争议仲裁时效，人民法院应当依法驳回原告张才法的起诉。原告张才法出生于1952年2月24日，其法定退休时间是2012年2月24日。此时原告应当知道其参加基本养老保险并享受养老保险金等事实情况。原告于2018年9月10日申请劳动争议仲裁要求被告市府大楼后勤服务中心补偿因1995年3月至1999年12月未缴纳社保遗成其养老保险待遇损失，显然已经超过仲裁申请时效。杭州市劳动人事争议仲裁委员会据此作出《不予受理案件通知书》(浙杭劳人仲不字[2018]第045号)，事情认定清楚，适用法律正确。人民法院应当依法驳回原告张才法的起诉。 二、即使原告的起诉未超过劳动争议仲裁时效，被告市府大楼后勤服务中心也无需赔偿原告诉请的养老保险待遇损失。被告市府大楼后勤服务中心已依法为原告缴纳了社会保险，被告市府大楼后勤服务中心并未对原告的社会保险待遇造成损害。被告市府大楼后勤服务中心为财政补助事业单位，原告于1995年进入被告市府大楼后勤服务中心处从事“临时工”(户籍为萧山农业户口)。临时用工人员从2002年4月开始缴纳社会保险。根据“杭劳险[2000]112号”和《社会保险费征缴暂行条例》的文件精神，机关、事业单位临时用工人员从2000年1月起参加社会保险缴纳，对事业单位临时工2000年之前的社会保险不予补缴。 原告于2012年9月28日亲笔确认了一份《情况说明》，写明:“本人原在杭州市市府大楼后勤服务中心工作期间，补缴2000年1月-2002年3月的社保(养老保险金和医疗保险金)费用已由本人全额承担。现杭州市市府大楼后勤服务中心同意承担该笔社保补缴费用的单位缴纳部分，共计6238.21元，并于2012年9月28日委托杭州政兴人力资源开发有限公司向本人支付了该笔款项。本人对核发的费用无异议，在杭州市市府大楼后勤服务中心工作期间的各项费用(包括社保缴纳等)均已结清”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。可见，原告要求被告市府大楼后勤服务中心赔偿社会保险待遇损失的前提是，被告市府大楼后勤服务中心没有依法为原告办理社保手续并缴纳社保费。 被告市府大楼后勤服务中心在原告2000年1月至2012年2月期间，已经完全履行了己方的缴费义务，且有原告签字的《情况说明》.表明其在被告市府大楼后勤服务中心处工作期间的各项费用(包括社保缴纳等)均已结清。此外，对于1999年12月及之前的社会保险费用，因为事业单位临时工政策的原因，劳动与社会保障部门明确表示不能进行补缴。因此，被告市府大楼后勤服务中心已经完全依法履行了已方的社会保险缴纳责任，被告市府大楼后勤服务中心没有侵害原告的合法权益，无需赔偿原告的养老保险待遇损失。 被告市府大楼后勤服务中心与原告间已就双方费用补贴问题达成协商，被告市府大楼后勤服务中心已经给予原告相应补偿，原告不应违反约定再次起诉。 原告与2016年2月22日出具(关于中心给予张才法同志补助的情况说明》，表明“因事业单位政策原因无法补缴1995年3月至1999年12月的社会保险，考虑其本人的实际原因，给予张才法同志适当补助”。补助针对2012年3月至2014年12月期间，补助金额:社会保险补助35539元，工资补助34440元，合计69979元。原告于2016年3月3日在此情况说明上签名:“同意，张才法”。2016年3月7日，被告市府大楼后勤服务中心已支付原告总计费用的一半为34989.5元，另一半费用由于原告的原因仍未支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。被告市府大楼后勤服务中心认为，被告市府大楼后勤服务中心与原告间已就其各项费用问题达成一致协商，原告应当按照双方达成的合意继续履行。原告就同一问题再次起诉法院，违反了法律的规定，人民法院应当驳回相关诉请。 经审理本案认定事实如下： 原告张才法自1995年3月起在被告市府大楼后勤服务中心工作，后双方签订多份劳动合同，期限自1996年1月至2007年12月，此后原告张才法分别与案外人杭州江南人才服务有限公司、杭州钱江人才开发有限公司、杭州政兴人力资源开发有限公司签订多份劳动合同。 2012年9月28日，原告张才法在《情况说明》上签字，该说明载明：“本人原在杭州市市府大楼后勤服务中心工作期间，补缴2000年1月-2002年3月的社保(养老保险金和医疗保险金)费用已由本人全额承担。现杭州市市府大楼后勤服务中心同意承担该笔社保补缴费用的单位缴纳部分，共计陆仟贰佰叁拾捌元贰角壹分(6238.21元)，并于2012年9月28日委托杭州政兴人力资源开发有限公司向本人支付了该笔款项。本人对核发的费用无异议，在杭州市市府大楼后勤服务中心工作期间的各项费用(包括社保缴纳等)均已结清”。 2016年2月22日，被告市府大楼后勤服务中心出具《关于中心给子张才法同志补助的情况说明》，载明：“张才法于1995年3月到中心做临时工，社会保险自2000年1月起缴，至2012年2月到法定退休年龄止，养老帮医疗保险缴费12年2个月，养老保险未满15年，医疗保险未满20年。从2012年3月起自行延缴养老及医疗保险34个月，并于2015年1月一次性补缴医疗保险60个月。因事业单位政策原因无法补缴1995年3月至2000年12月的社会保险，考虑其本人的实际原因，故给予张才法同志适当补助(2012年3月至2014年12月期间)，特此说明。补助金额:社会保险补助35539元，工资补助34440元，计69979元”。2016年3月3日，原告张才法同意上述意见并在该份情况说明上签字。2016年3月8日，被告市府大楼后勤服务中心向原告张才法汇款34989.5元。 自2000年1月至2007年12月期间，被告市府大楼后勤服务中心为原告张才法缴纳社会保险；自2008年1月至2008年12月期间，案外人杭州江南人才服务有限公司为原告张才法缴纳社会保险；自2009年1月至2009年12月期间，案外人杭州钱江人才开发有限公司为原告张才法缴纳社会保险；自2010年1月至2012年2月期间，案外人杭州政兴人力资源开发有限公司为原告张才法缴纳社会保险。 2018年9月10日，张才法以被告市府大楼后勤服务中心为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年9月12日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲不字[2018]第45号《不予受理案件通知书》。 上述事实，由原告张才法提交的劳动合同、《情况说明》、《关于中心给子张才法同志补助的情况说明》、《退休人员连续工龄重新认定表》、仲裁申请书、杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲不字[2018]第45号《不予受理案件通知书》及本案庭审记录证实。 本院认为，关于张才法要求市府大楼后勤服务中心赔偿1995年3月至1999年12月期间未缴纳的社会保险造成的相关经济损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，市府大楼后勤服务中心于2000年1月开始为张才法缴纳社会保险，张才法应从此时就知晓市府大楼后勤服务中心在此之前未为其缴纳社会保险，张才法在2018年9月才提出本项申请，已经超过一年的仲裁时效，同时，结合原告张才法分别于2012年9月28日、2016年3月3日签字确认的《情况说明》，其认可与市府大楼后勤服务中心“工作期间的各项费用(包括社保缴纳等)均已结清”，故张才法的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张才法的诉讼请求。 按规定减半收取案件受理费人民币5元，由原告张才法负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇一九年一月十五日 书记员 陈明莉