浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初4365号 原告：何艳艳，女，1998年5月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽明（系原告父亲），男，1972年6月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：浙江艾柯暖通科技有限公司，住所地：诸暨市店口镇店口社区。 法定代表人：黄利光。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。 原告何艳艳与被告浙江艾柯暖通科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月22立案后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告何艳艳及其委托诉讼代理人王和欢、何泽明、被告浙江艾柯暖通科技有限公司的委托诉讼代理人傅旭燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告何艳艳的委托诉讼代理人王和欢、何泽明、被告浙江艾柯暖通科技有限公司的委托诉讼代理人傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何艳艳向本院提出诉讼请求：请求依法确认何凤曼与被告间存在劳动关系。事实和理由：原告母亲何凤曼于2017年4月26日进入被告单位工作，从事产品装配工作，但未签订劳动合同。2017年5月24日，何凤曼在6点多下班后，途经回家路上发生交通事故死亡。后经被告方结算，何凤曼自2017年4月26日起至2017年5月24日止的工资为4882元，并向何凤曼丈夫何泽明支付了上述工资及10000元赔偿款。 被告浙江艾柯暖通科技有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告生产车间已经外包给了诸暨市华能液压配套厂（以下简称华能厂），何凤曼于2017年4月进厂打工，如果何凤曼从事装配工作的话，其应当是与华能厂产生劳动关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 一、诸劳人仲案字（2017）第1317号诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案的劳动争议经过劳动仲裁的前置程序，原告不服仲裁才起诉。被告质证无异议。 二、道路交通事故认定书复印件一份，证明何凤曼于2017年5月24日发生交通事故死亡的事实。被告质证无异议。 三、家庭情况登记表一份，证明原告的主体适格。被告质证无异议。 四、申请法院调取并出示劳动仲裁卷宗中的“浙江艾柯暖通科技有限公司”的《证明》一份，证明何凤曼于2017年4月26日开始在被告处上班从事产品装配工作的事实。经质证：被告对该《证明》的真实性有异议，认为该《证明》中的印章不是被告所加盖，对印章的真实性有异议。 五、分户明细对账单一份，证明被告法定代表人黄利光向死者的配偶何泽明支付何凤曼工资的事实，从而证明何凤曼与被告之间存在劳动关系的事实。经质证：被告认为上次仲裁庭开庭后向黄利光核实，其当时汇款是事实，但被告认为该款项支付并不能代表系被告单位支付，该款项系黄利光代为兄弟黄建光支付。 六、被告厂区的照片一份，证明被告厂区门卫、厂牌均为浙江艾柯暖通科技有限公司，并没有华能厂牌子。经质证：被告认为照片情况是事实，但是两个照片的角度有问题，没有将隔开的自动护栏拍摄进去，其实里面有两个分开的区域。 七、华能厂个体工商户的登记情况表一份，证明被告所陈述的华能厂的住所地为店口镇亭凉树下与原告工作的地址不一致。经质证：被告对真实性无异议，但认为原告刚才提供的照片的地址就是店口镇亭凉树下。 八、申请证人何某出庭作证，证明证据四系被告法定代表人出具的事实。经质证：被告认为证人何某与何凤曼有亲戚关系，该证言应当结合其他证据考虑，证人何某经手去开具《证明》的事实，不是证人自己陈述的形式作出的，而是原告代理人以先入为主的形式告知证人的，且在询问证人的过程中，在证人尚未回答的时原告代理人作了提醒，故对该证人证言的真实性有怀疑；对证言内容，证人虽然对相关情况进行了证明，但是其证明的内容中也没有证实当时出具给其《证明》的人是被告公司的人，并在被告公司上班。 被告针对其的抗辩主张向本院提供了如下证据： 九、被告法定代表人身份证明、被告在工商部门的年检报告书各一份（盖有工商部门档案室印章的原件在仲裁庭），证明原告提供的《证明》非被告所出具，且该《证明》中所加盖的公章与被告工商预留的印签样式不同。经质证：原告对该证据的真实性无异议，但认为被告应当有两个公章，被告不能证明原告提供《证明》的公章不属于被告，除非被告的法定代表人私刻了出具给原告《证明》的公章，故不能达到被告的举证目的。 十、华能厂的证明一份（原件在仲裁庭），证明何凤曼在死亡前是华能厂的职工，并非被告职工，与被告不存在劳动关系。经质证：原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为这是被告私自要求华能厂出具的。 十一、生产外包合同一份、2017年2月-9月的工作联系单七份、结算单四份、劳动合同十份、调查笔录四份（原件在仲裁卷宗且上述证人已在仲裁庭开庭出庭作证），证明被告生产一块业务是外包给华能厂，生产线上职工全部是与华能厂签订劳动合同，何凤曼也是与华能厂建立劳动关系，与被告不存在劳动关系的事实。经质证：原告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为这是被告与华能厂之间的内部关系，在上次仲裁过程中，被告要求出庭作证的证人也明确说明了这些证人之前均属于被告的员工，是之后转移到华能厂的，也陈述到这些证人工作的岗位、工作的地点及工资的发放情况均未发生任何的变化，故原告有理由怀疑这是被告与华能厂一起篡通的，将何凤曼与被告间的劳动关系转移到华能厂。 十二、诸劳人仲案字（2017）第1317号诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原告主张确认的劳动关系已经劳动仲裁裁决，已驳回原告的申请请求的事实。经质证：原告对真实性无异议。 十三、华能厂与被告之间的总结算单、收据各一份，证明现有厂里的职工所有工资都是根据当时华能厂与被告之间的协议约定，由华能厂通过第三方帐户直接向其聘用职工发放工资的事实。经质证：原告对收据、总结算单的真实性、关联性均不予认可，认为该两份证据被告完全可以于事后制作，且在仲裁过程中及在上次庭审过程中被告均未提交。 十四、证人蒋某证言及蒋某的中国建设银行客户交易明细清单一组，并申请证人蒋某出庭作证，证明蒋某于2017年3月到2018年1月为华能厂的职工代发工资的事实。经质证：原告对银行明细清单的真实性无异议，但对被告的证明目的及关联性有异议，认为黄利光和黄建光仅与蒋某是朋友关系，员工的工资让蒋某代发不符合常理，且证人蒋某委托发放的工资与工资联系单的情况并不相符。 本院对上述原、被告提供的证据，根据原、被告双方的质证意见认证如下： 证据一、二、三、五、六、七、九、十二的真实性，原、被告均无异议，故本院依法对上述证据的真实性予以确认；证据四、八，因被告提出异议，且证据四中加盖的印章与证据九中的印鉴不符，另证据八证人何某证言并不能明确证实证据四系被告法定代表人黄利光开具；证据十、十一、十三、十四，原告除对银行帐单的真实性予以认可外，对其余证据均提出异议，故本院对证据四、八、十、十一、十三、十四，结合原、被告的陈述及已确认的证据依法作综合认定，对上述证据中能互相印证部分事实本院予以确认。 经审理，本院认定如下事实： 被告法定代表人黄利光与华能厂经营者黄建光系兄弟关系。被告的营业执照登记的经营范围为研究、开发、制造、销售：水暖管道、管件、管材、阀门等，住所地登记为诸暨市店口镇店口社区。华能厂的个体工商户营业执照登记的经营者为黄建光，经营范围为加工自销：液压配件、水暖管材管件，工商登记的地址为诸暨市店口镇亭凉树下村（盛厚自然村）。被告实际经营的地址位于华能厂工商登记的诸暨市。该厂区大门口及门卫处分别标注“浙江艾柯”、“浙江艾柯暖通科技有限公司”名称，但未标明华能厂名称。被告于2017年1月15日将其中产品的生产全部发包给华能厂生产，双方签订《生产外包合同》一份，约定：因生产业务所需的劳动用工由华能厂自行招聘，其招聘的职工与被告不存在劳动关系，职工工资由第三方代为发放等内容。何凤曼（女，汉族，1971年6月21日出生，住诸暨市阮市镇何家山头村何家塔46号）系原告母亲。何凤曼于2017年4月26日进入被告和华能厂共同位于诸暨市工作，从事产品装配工作，但未签订劳动合同。2017年5月24日17时30分许，何凤曼下班后在上述工作的厂区门口乘坐其丈夫何泽明的轿车回家。中途，因何泽明有事，何凤曼下车。19时08分许，沈律彬驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在途经诸暨市亿霸公司地方，与行人何凤曼发生碰撞，造成何凤曼受伤经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。 另查明，何凤曼自2017年4月26日起至2017年5月24日止的工资经华能厂结算为4882元。2017年7月5日黄利光通过银行转账向何凤曼丈夫何泽明支付了何凤曼工资款4882元及10000元慰问金。2017年11月原告何艳艳向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何凤曼与被告间存在劳动关系。2018年2月23日诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字（2017）第1317号仲裁裁决书，以现有证据不足以证明何凤曼与被告间存在劳动关系为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于同年3月22日向本院起诉。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。工资是用人单位依据劳动合同的规定支付给劳动者的劳动报酬。劳动者就其与用人单位之间存在劳动关系发生劳动争议，劳动者对其提出的主张有责任提供证据。本案争议的焦点为：原告提供的“浙江艾柯暖通科技有限公司”的《证明》与证人何某证言及黄利光向何凤曼丈夫何泽明支付慰问金10000元和何凤曼工资款4882元的行为能否证实原告的诉讼主张？因被告对上述《证明》中的公章提出异议，认为与被告的工商印鉴不符，且证人何某的证言不能明确开具该“浙江艾柯暖通科技有限公司”《证明》的人的身份信息情况，另认为黄利光系代兄弟黄建光向何凤曼丈夫何泽明支付慰问金和何凤曼工资款，并向本院提供了其与华能厂间的《生产外包合同》及华能厂部分职工的证言、华能厂的证明等证据予以反驳。鉴于原告提供的上述《证明》中的公章与被告的工商印鉴不符，且证人何某的证言未明确开具该《证明》的人的具体身份信息，另被告也未对黄利光向何凤曼丈夫何泽明支付慰问金和何凤曼工资的行为予以追认，原告也未能提供其他证据证实其的诉讼主张，故对原告主张何凤曼与被告间存在劳动关系的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告何艳艳要求确认何凤曼与被告浙江艾柯暖通科技有限公司存在劳动关系的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告何艳艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  金冬红 人民陪审员  斯梦洁 人民陪审员  黄潮娜 二〇一九年一月十五日 书 记 员  钱 萍