河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6017号上诉人（原审原告）：保定东方永丰房地产开发有限公司，住所地保定市长城南大街144号。法定代理人：宋某，该公司董事长。委委托诉讼代理人：孙云山，该公司工程部经理。托诉讼代理人：王凤芹，河北盛誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地保定市东风路7号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭仁庆，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：西彦芬，河北大午律师事务所律师。上诉人保定东方永丰房地产开发有限公司（以下简称东方永丰公司）与上诉人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院(2015)北民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方永丰公司上诉请求：1.撤销原判第二、三项，发回重审或依法改判。2.上诉费用由建业集团承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人损失未完全认定，因建业集团逾期交付工程导致东方永丰公司向业主支付逾期交房违约金1119840元；因建业集团强占1776、1764号底商，东方永丰公司迫不得已与业主签订租房协议，造成东方永丰公司损失728000元，上述两项损失均是由建业集团严重违约行为造成，其应承担全部赔偿责任。二、继续向建业集团追讨违约金，1、东方永丰公司按照双方签订的《恢复施工协议书》的约定按期拨付100万元工程款，而建业集团未按约定于2011年7月30日完成施工，其违约行为事实清楚、证据确凿，应按协议约定支付100万元违约金；建业集团主张的停工工期顺延不能成立，两次事故均发生在《恢复施工协议书》签订之前，该协议对交工日期重新作出了约定。2、《竣工报告》只是小联合验收的准备材料之一，不能作为真正意义上的竣工报告，《竣工报告》原件为空白且无日期，建业集团提交的《竣工报告》中的竣工日期系其私自填写，不具备真实性，建业集团关于交工日期为2011年7月30日的主张与其2012年3月27日与东方永丰公司签订《蓝城公寓项目验收及决算协议》的行为矛盾。3、建业集团否认我方按《恢复施工协议书》支付的100万元，对此我方已提交对方开具的发票及转账支票存根；建业集团于2011年8月23日发给东方永丰公司的《工作联系单》可证实其在2011年7月30日未能完成全部施工，已构成违约。4、东方永丰公司2011年10月12日发给建业集团的通知及建业集团2011年10月13日回复函可证实自2011年7月7日签订《恢复施工协议书》至2012年3月27日签订《蓝城公寓项目验收及决算协议》期间建业集团不但不积极施工，还阻挠东方永丰公司分包单位施工，造成东方永丰公司不断推迟向业主的交房时间并向业主支付违约金。5、本工程交付业主时建业集团强行占据两间商铺，东方永丰公司被迫向业主支付租金，根据《恢复施工协议书》约定建业集团除应支付100万元违约金还应承担由此给东方永丰公司造成的全部损失，一审仅认定由建业集团承担损失的50%，东方永丰公司不能接受。三、一审判决对建业集团停工损失认定过高。四、要求建业集团继续完成工程验收，《蓝城公寓项目验收及决算协议》第2条约定“乙方保证配合甲方给业主交房，无条件完成蓝城公寓小联合验收”，证明至2012年3月27日还未进行小联合验收，也未达竣工条件，建业集团2011年10月13日发给东方永丰公司的回复函亦可证实其承认阻挠东方永丰公司分包单位施工；小联合验收至今也未进行，小联合验收不是指六方汇签的《竣工报告》，而是住建局内部包括质监站、安监站、抗震办等各职能部门组成的联合验收小组对工程进行验收，竣工验收程序是先由乙方将完整施工资料报到质监站进行施工资料审核，审核合格后由建设单位组织质监站参加监督进行工程未次监督、分户验收、专家评定，再次审核施工资料，审核合格后由管理科组织住建局内的质监站、安监站、墙改办等单位进行小联合验收，由于建业集团不提供施工资料，至今本工程不能进行小联合验收，建业集团请求对工程造价进行司法鉴定，该鉴定属于工程决算范畴，根据《蓝城公寓项目验收及决算协议》约定应在小联合验收后进行，验收合格后才能进行决算，先决算后验收违背双方约定先验收后决算的本意。五、本案工程造价司法鉴定存在诸多问题，鉴定单位脱离双方协议，鉴定报告中工程量与甲方计算工程量存在很大差异：（一）材料调价，双方签订的《建筑工程施工合同补充协议》明确了可调材料种类，但鉴定单位未按照补充协议执行，对协议约定之外的材料进行了调价，东方永丰公司多次向鉴定单位提出不应调价，鉴定单位出具了书面解释，但对该解释我方不能接受，当时开工时间紧迫，工期不允许先做造价后开工，所以双方约定造价编制按河北省2008建筑安装月算定额，双方未进行司法程序前多次核对预算，司法鉴定后我方也未对安装工程鉴定报告提出异议，鉴定单位不能以安装工程08定额没有主材费为由给土建和装饰工程材料做调整，不该调价的材料明细如下：1、聚苯板厚70mm，工程量9303㎡，定额单价21元,调整后单价21.7元，调增6512元。2、聚苯板厚90mm，工程量2024㎡，定额单价27元,调整后单价27.9元，调增1821元。3、聚苯板厚30mm，工程量3832㎡，定额单价9元,调整后单价9.3元，调增1150元。4、聚苯板厚60mm，工程量2011㎡，定额单价18元,调整后单价18.6元，调增1206元。5、聚合物黏结砂浆,工程量97672kg,定额单价1.35元,调整后单价1.6元，调增24418元。6、聚合物抗裂砂浆,工程量179986kg,定额单价1.5元,调整后单价1.75元，调增44997元。7、聚苯板厚50mm，工程量1476㎡，为地下室防水保护层，实际为30厚,定额单价9元,调整后单价15.5元，调增9594元。8、中砂，工程量3138吨，定额单价25.16元,调整后单价40元，调增46563元。9、碎石，工程量1328吨，定额单价33.78元,调整后单价35元，调增1621元。10、水,工程量5700立方,定额单价3.03元,调整后单价4.25元，调增6954元。11、生石灰,工程量389.55吨,定额单价85元,调整后单价280元，调增75963元。12、木模板,工程量44.97立方,定额单价1539.15元,调整后单价2054元，调增23152元。13、木脚手板,工程量81.31立方,定额单价1578.72元,调整后单价2054元，调增38647元。14、加气混凝土砌块,工程量1666立方,定额单价160元,调整后单价200元，调增66658元。15、标准砖,工程量101.84千块,定额单价200元,调整后单价380元，调增18331元。16、SBS改性沥青防水卷材3mm,工程量7475.8㎡,定额单价12.5元,调整后单价25元，调增93447元。17、电费,工程量592976.32Kw·h,定额单价0.65元,调整后单价1.1元，调增266839元。18、安装工程电费,工程量17126.8Kw·h,定额单价0.65元,调整后单价1.1元，调增7707元。以上18项增加定额直接费735580元。（二）费率调整，《建设工程施工合同补充协议》第4条第2项约定费率将三个点结算，河北省08定额中费率指①企业管理费②利润③规费④税金，其中规费、税金不能降点，但企业管理费、利润属于降点范围，鉴定单位仅对企业管理费降3个点，且解释降点方式系咨询保定造价站，对此解释我方不接受，常规做法为如双方对定额问题有争议，应共同去保定造价站咨询，或由保定造价站出具书面解释，单方咨询缺乏真实性，企业管理费及利润均应降点。利润降点差价约增加造价259750元。（三）工程量，鉴定单位计算工程量与我方计算工程量存在差异，我方要求重新审核，差异如下：1、砌筑工程：加气块建设单位1681.8立方,鉴定单位1746.47立方,相差64.67立方，定额直接费约增加14000元；２、钢筋工程：建设单位1244吨,鉴定单位1289.55吨,相差45.55吨，定额直接费约增加199000元；3、过梁砼:建设单位33.13立方,鉴定单位43.5立方,相差10.37立方，定额直接费约增加3336元；4、砼楼梯面积建设单位588.4平方米,鉴定单位635.6平米,相差47.2平米,定额直接费约增加3945元；5、挑檐天沟【商品混凝土C30】建设单位8.4立方,鉴定单位21.3立方,相差12.9立方,定额直接费约增加4457元；6、挑檐天沟【商品混凝土C35】建设单位19.6立方,鉴定单位36.3立方,相差16.7立方,定额直接费约增加6140元；7、构造柱砼建设单位161.8立方,鉴定单位201.04立方,相差39.24立方,定额直接费约增加11000元；8、内墙胶粉聚苯颗粒保温30mm厚及网格布和聚合物抗裂砂浆,建设单位5267平米,鉴定单位9541.3平米,相差4274.3平米,定额直接费约增加355647元；9、厨房、卫生间墙面抹灰，建设单位工程量为9928平米,鉴定单位工程量12270平米,相差2342平米,定额直接费约增加22000元；10、网格布工程量,建设单位经计算烟道外902平米,墙体不同材料接缝处3634平米,总计为4536平米,鉴定单位工程量第一次鉴定报告为4844平米,第二次鉴定报告又增加3904平米,相差4212平米,定额直接费约增加27000元；11、风井抹灰，图纸说明风井内壁应随砌随抹10厚1:3水泥砂浆找平。建设单位单价为6.94元/㎡,鉴定单位单价10.31元/㎡;建设单位工程量为794.6平米,鉴定单位工程量4665.1平米,相差2342平米,定额直接费约增加43000元；12、石膏砂浆墙面,建设单位工程量为31576平米,鉴定单位工程量31997平米,相差421平米,墙面石膏应为17mm厚罩面,鉴定单位20米以下按20mm厚套的定额定额直接费约增加23000元。以上12项增加定额直接费712525元。（四）地下室外墙保温，根据地下室防水要求，打保温胀栓辉破坏防水层，鉴定报告单价体现的塑料膨胀锚栓、合金钻头、电锤不合理，此项费用增加造价6910元。（五）套08定额子目项的争议：1、混凝土工程中，对剪力墙内砼暗柱应是套砼柱的子目还是套剪力墙的子目，我方与鉴定单位有争议。建设单位砼柱工程量为25.2立方,鉴定单位砼柱工程量2576立方,相差2550.8立方,应为鉴定单位把砼暗柱套在矩形柱子目了，定额直接费约增加41000元；2、模板工程中，对LL梁是套梁的子目还是套墙的子目，我方与鉴定单位有争议。梁模板建设单位6725平米,鉴定单位8079.6平米,相差1354.6平米,应为鉴定单位把LL梁套在单梁子目了，定额直接费约增加23000元。我方要求重新鉴定，鉴定单位虽然已做书面解释，但其没有解答河北08定额的权力，应以双方共同到相关部门咨询的结果为准。以上两项争议约增加定额直接费64000元。（六）签证问题的争议：1、轻质隔板墙原签证56元/㎡（已包括安装、工料费），甲乙双方结算时乙方提出现场为隔板安装提供的水、电、垂直运输及建筑税金等问题，经双方口头协商，单价调整到63元/㎡，已包括建筑税金及其它综合因素。鉴定单位在调整的价格上，再重复计算一次建筑税金，我方不认可，鉴定单位没有解释、变动甲乙双方口头协商结果的权力，在调整后价格再加税金无法律依据，此项约增加定额直接费14000元；2、双方签证的外墙保温做法已明确保温层是大模内置，但鉴定单位套用的外墙粘贴的定额子目，明显与签证不符，（大模内置保温与外墙粘贴保温板有本质的不同）此项约增加定额直接费77450元；3、双方签证的分户墙做法中面层石膏砂浆为3mm，可是鉴定单位20米以下按20mm厚计算的,20米以上按18mm厚计算的，与签证差距太大，我方不能认可，此项约增加定额直接费25000元；4、双方签证的工程做法没有天棚石灰砂浆抹灰，不知道鉴定单位根据什么计算17264元的天棚石灰砂浆抹灰；5、双方签证的工程做法中地下墙面抹灰基层处理为1：1水泥砂浆加20%建筑胶，可是鉴定单位按界面剂计算的，与签证不符，价格相差太大，此项约增加定额直接费17864元。以上5项增加定额直接费151578元。（七）停工补偿：鉴定报告中停工补偿与我方计算结果存在着很大差异，1、爬架是指建筑主体在建造时的外围护架子，现实中没有整体出租的形式，是由钢架管、扣件和脚手板组成的，应该分解成单件计算，停工时按主体地面四楼计算，我方计算租凭费为6000元，鉴定单位计算为47500元，差距较大，要求重新审核鉴定；2、快拆根据双方签证的数量和乙方与租赁单位的租赁单价计算应该是9790.2元，鉴定单位计算为19580.4元，差距较大，要求重新审核鉴定，以上2项增加定额直接费51290元。综合以上七项共计增加费用1981633元，我方提出申请，要求鉴定单位与我方预算人员共同核对工程量，并改正与协议、工程签证相违背项目，鉴定单位共出具了四次《鉴定报告》，初稿、定稿、调整1、调整2，初稿为30099188.31元，定稿为30388872.59元，调整1增加640097.6元，调整2又增加3817.59元，最终结果为31032787.78元，与在清欠办协调时28937598.91元差距巨大。六、停工责任认定：本案所涉工程出现两次不可预见的突发事件，第一次是工程所在地原居民因采暖问题造成停电，自2010年11月15日起被迫停工90天，期间赶上冬季施工和春节放假,一般施工管理规定室外气温在-10度就不能施工，真正意义上的停工只是45天，此次停工原因与建业集团无关，东方永丰公司也同意停工补偿，双方签证了搁置在现场的租赁设备及工具清单，只是对补偿金额存在争议，经市清欠办调解，清欠办宋主任主张租赁费根据现场的设备及工具清单，90天停工按45天计算（因为春节放假45天保定市各租赁站不收租赁费），当时建业集团报给清欠办的租赁费是87162元，人工工资按进出场费，每人5个工日计算，计150人×5天×每天每人90元＝67500元，两项合计154662元，一审判决为229288元，差距太大，我方不能接受，请求重新判决。第二次是因工地发生人身伤亡事故，死者为建业集团警卫人员，警卫人员本不应出现在挖掘机作业现场，建业集团作为工程项目总包单位负有管理不当的责任，建业集团即是责任一方施工受到影响也是在所难免，不应该向东方永丰公司提出停工补偿，此事故自2011年5月31日起至2011年6月28日处理完毕，但工建业集团借机向我公司索要工程款拒不复工,我方多次督促无果，最后向建业集团发出书面通知,迫于无奈我方于2011年7月7日与建业集团签订了恢复施工协议书，约定我方拨工程款100万元,建业集团保证在2011年7月30日完成全部施工并通过四方验收合格。我方按约定拨付了工程款,但建业集团仍未按日期完成全部施工，仍以我方未按合同支付工程款为由有意拖延工期,阻挠我方分包的室外施工队进场。迫于向业主交房的压力,我方寻求政府帮助并向北市区政府递交了关于蓝城公寓工程停工纠纷的说明。交房日期已过业主纷纷上访,通过多方协调,双方签订了蓝城公寓项目验收及决算协议，签订协议后建业集团勉强让业主入住,但仍不能完全履行协议,未完工就撤离现场,我方被迫自己组织人力物力完成交付业主工作,至今还有许多遗留问题没有解决。建业集团以上行为已造成我方巨大的经济损失和名誉损失，要求追究建业集团违约责任和经济賠偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建筑工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方签订的《进场协议书》和《建筑工程施工合同补充协议书》中都明确约定双方约定的可调价格包括钢材、水泥、商品混凝土、轻质隔墙板、电线、电缆，其余包括人工费及任何措施费用均不得受政策性调增影响，但鉴定单位未按双方协议约定执行，对协议约定可调材料以外材料进行了调价，违背了双方协议约定和法律规定，导致东方永丰公司增加定额直接费735580元。建业集团辩称，东方永丰公司的上诉请求没有事实及法律依据，一、（一）建业集团按照协议约定的时间、质量竣工交付，没有任何违约行为。1、东方永丰公司欺诈性销售是导致其向业主延期交房的原因之一。东方永丰公司出具的刘金贺、马国庆《认购房协议书》签订时间为2009年11月2日，约定的交房日期为2010年12月31日，还约定逾期以交房总额的日万分之一作为补偿，而《进场协议书》签订时间为2009年7月2日，早于东方永丰公司与业主约定的交房日期，因此《进场协议书》未约定竣工时间，《建设工程施工合同》签订时间为2009年10月12日，早于《认购房协议书》签订时间20天，但约定的交房时间却是2011年4月1日，晚于《认购房协议书》的交房时间。《建设工程施工合同补充协议书》约定交房时间2011年4月28日，晚于《认购房协议书》的交房时间，且东方永丰公司出具的《商品房预售许可证》限制的售房许可时间为2011年7月8日，东方永丰公司将自己的欺诈性销售归责于建业集团，没有任何道理。2、施工过程中两次停工共计146天系由东方永丰公司的原因所致，符合合同约定的工期顺延，可顺延至2011年9月28日，双方于2011年7月7日就第二次停工事件签订的《恢复施工协议书》将补充协议约定的竣工时间重新约定为2011年7月30日，加第一次停工105天应顺延至2011年11月15日，东方永丰公司在其上诉状中亦认可这一事实。3、建业集团于2011年7月30日竣工验收合格证据确凿。①、《保定市建设工程竣工验收报告》充分证实竣工日期为2011年7月30日，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，《建设工程竣工验收报告》据有排除其他相反内容的材料和意见的效力，该验收报告的证据效力是法定的。②、东方永丰公司以其手中持有的没有填写时间的《保定市建设工程竣工验收报告》复印件、2011年8月23日工作联系单、2011年7月30日《蓝城公寓四方验收会议纪要》、2011年3月27日《蓝城公寓项目验收及决算协议》对抗《保定市建设工程竣工验收报告》的效力是犯了推不出的逻辑错误，故意混淆“建设工程竣工验收”和“综合验收”的界限。⑴、《蓝城公寓四方验收会议纪要》不具证据效力。第一、不具真实性，所谓会议纪要是东方永丰公司单方制作，制作的时间与签字时间不一致，参加人员13人，只有三人签字且三人签字是否本人所签不能确定。第二、四方验收是继建设工程竣工验收后，四家对综合验收做的自检，建业集团的单项建筑工程竣工验收合格以后，东方永丰公司外包的11项工程正在施工，该纪要中所涉及的问题均是东方永丰公司自行对外分包项目的问题以及东方永丰公司外包项目施工队对建业集团已竣工工程造成损坏的修复问题。⑵、2011年8月23日《工作联系单》无法否认《保定市建设工程竣工验收报告》的效力，该《工作联系单》证实四方验收是继建设工程竣工验收后进行的，建业集团于8月22日已将东方永丰公司外包项目施工损坏的工程以及竣工验收时提出一般问题处理完毕，但这不影响竣工报告的效力，未完工程全部是东方永丰公司的外分包项目，才导致东方永丰公司2012年3月30日交付业主，联系单建业集团要求按《恢复施工协议书》的约定拨付工程造价的90%，更进一步佐证建业集团7月30日完工的事实。⑶、《蓝城公寓项目验收及决算协议》充分证实建业集团已按双方约定的2011年7月30日竣工交付的事实。第一、东方永丰公司故意混淆建设工程竣工验收和建设工程项目竣工验收的概念。《保定市建设工程竣工验收报告》是依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》进行的单项工程验收，系建业集团完成了合同约定的各项内容后由东方永丰公司负责组织的单项工程的竣工验收，该竣工验收与东方永丰公司所称的联合验收是两种不同的验收，对于联合验收建业集团没有义务。由于2011年7月30日建筑工程竣工验收合格后，东方永丰公司外包的11项专业工程及公共配套设施工程、市政公用基础设施工程均未完工，影响了东方永丰公司按照《恢复施工协议》的约定给建业集团结算工程款，在这种情况下双方签订了《蓝城公寓项目验收及决算协议》。“蓝城公寓项目验收”是指依据《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》对蓝城公寓小区所有单项工程按批准的小区规划和有关专业管理及设计要求全部（包括主体建筑工程、公共配套设施、市政公用基础设施等单项工程）竣工后，由东方永丰公司向城市人民政府建设行政主管部门提出住宅小区竣工综合验收申请报告后，由建设行政主管部门组织的联合验收小组（包括市政公司、公用事业、园林绿化、环境卫生、规划、房地产、工程质量监督等有关部门）进行的综合竣工验收，也就是该协议上所称的联合验收。竣工综合验收合格后才允许业主入住，这是法律的禁止性规定，也是办理产权证的依据，这与东方永丰公司的诉状要求办理产权证是一致的，也是协议第1条所约定的“如果在政府职能部门对本项目进行竣工验收之前东方永丰公司给业主交房，保修期自第一户领钥匙之日起计算”。既然是政府验收和业主入住，那必然是各单项工程竣工验收合格后的综合验收。综上，《蓝城公寓项目验收及决算协议》无法否定2011年7月30日《保定市建设工程竣工验收报告》的效力。第二、《蓝城公寓项目验收及决算协议》第4条约定“以前签订的合同、进场协议及补充协议与本协议不一致的，以本补充协议为准”，还确定“乙方承建甲方的蓝城公寓项目已经完工”，仅“就该项目验收、决算及配合甲方交房事宜签订如下协议”，第2、3条约定“甲乙双方协商约定乙方保证配合甲方的联合验收至完成，工程款的决算在小联合验收合格之日起3个月内完成，否则每逾期一日，甲方向乙方支付本项目暂定价5%的千分之二的违约金”，该验收及决算协议证明2012年3月27日以前建业集团没有违约行为，2012年3月27日以后仅为配合没有违约的说法，东方永丰公司未于2012年3月31日向业主交房后的三个月内决算工程款，计算至一审判决所裁载的2018年6月23日，逾期1757天应承担违约责任5393990元。4、东方永丰公司证据进一步佐证《保定市建设工程竣工验收报告》的效力。①、东方永丰公司2011年3月8日《致业主》载“已于2010年底基本竣工，现在工程已经全面进入收尾阶段”，2011年7月30日竣工是不争的事实。②、东方永丰公司2011年5月18日《致业主》载“蓝城公寓项目已进入扫尾阶段，户内工程（建业集团）已基本完工，户外管网（东方永丰公司外包）等施工也接近尾声”，充分证实东方永丰公司对业主逾期交房系其户外管网工程造成，东方永丰公司向业主逾期交房与建业集团没有关联性。（二）东方永丰公司要求建业集团承担损失证据不足。1、主张由建业集团承担向业主逾期交房违约金没有证据。①、东方永丰公司与其业主之间的合同关系无法转嫁建业集团，建业集团与东方永丰公司的关系只能用双方签订的施工合同调整。②、东方永丰公司是否向业主实际支付了1119840元没有证据支持。如东方永丰公司提供的刘金贺、马国庆购房合同的签字与违约金明细表上的签名明显不同一。③、东方永丰公司证据矛盾：⑴、东方永丰公司的证据目录显示其与263户业主签订的购房协议，而其仅提供了刘金贺、马国庆两份购房协议书，不能证实其《蓝城公寓违约金明细表》除此二人外的261人与东方永丰公司有买卖关系，且东方永丰公司未提供263人的身份证明，违约金明细表上显示的263人不具真实性。⑵、《蓝城公寓违约金明细表》及《蓝城公寓补4户违约金表》均系东方永丰公司单方制作，支取人签字处空白且没有提供有效的支付凭证。⑶、《蓝城公寓违约金表》虽有人签字，但不能证实签字的真实性，且该表共116人，金额743981元，时间是从2011年5月21日至2012年3月30日，《恢复施工协议》已将竣工日期重新约定为2011年7月30日，加第一次停工顺延至2011年9月28日，2011年8月23日《工作联系单》中东方永丰公司认可到2011年8月22日建业集团已将东方永丰公司外网施工损坏部位处理完毕，蓝城公寓项目不能在7月30日交付使用的原因是东方永丰公司外网项目不能完工，假如建业集团承担违约责任的话也是自2011年7月30日至2011年8月22日违约金的50%，且事实上建业集团并未违约。假如建业集团没有在2011年7月30日竣工，为什么《蓝城公寓项目验收及决算协议》只约定建业集团配合甲方向业主交房、配合联合验收而没约定任何违约责任，而对东方永丰公司约定不按期决算承担的违约金呢！3、建业集团从没有强占1776和1764号底商。①、刘增群和张庆的《证明》系出自同一个版，一字不差，应为无效，两人当庭作证均称没有看到是谁锁的门。②、《支付蓝城公寓底商租金情况明细表》与刘增群、张庆的收条相矛盾，明细表中689000元，假设两人的收到条是真实的话仅为75000元。③、东方永丰公司提交的照片与现场不一。④、东方永丰公司提交的与张庆、刘增群的租赁《协议》对建业集团不具效力，且与《认购房协议书》矛盾，购房协议书足以证实两人购买的系住宅用房而非商业门脸，东方永丰公司此主张虚假。⑤、建业集团的竣工交付时间为2011年7月30日，《蓝城公寓项目验收及决算协议》签订时间是2012年3月27日，签订该协议时房已经全部由东方永丰公司控制，建业集团仅为配合甲方向业主交房，如建业集团抢占了两间底商，双方是不会签订此协议的，即使签订也应在协议中注明交付底商的条件。二、东方永丰公司要求“继续追讨违约金”没有任何依据。（一）建业集团不存在违约的事实，《恢复施工协议》将补充协议约定的竣工日重新约定为2011年7月30日，《蓝城公寓项目验收及决算协议》又对此进一步确定“乙方承建的蓝城公寓项目已经完工”，“以前所有合同与本协议不一致的以本协议为准”，从而约定了自2012年3月27日建业集团保证配合甲方向业主交房配合甲方的联合验收，但这不是合同义务。东方永丰公司的合同义务是在一定的时间内决算工程价款，否则每逾期一日承担3070万元的5%的千分之二的违约金，该合同证实建业集团没有违约行为。（二）、东方永丰公司“继续追讨违约金”的主张与其上诉内容相悖。东方永丰公司一审庭审中主张合同无效，一审判决认定《建设施工合同》、《补充协议》、《恢复施工协议书》、《蓝城公寓项目验收及结算协议》均为无效合同。东方永丰公司并未对以上合同效力提起上诉，合同无效“继续追讨违约金”依法不成立。三、《保定市建设工程竣工验收报告》具有排他的法定效力。（一）、东方永丰公司上诉称“《竣工报告》只是为小联合验收做准备的资料之一，不能作为真正意义的《竣工报告》”且以其手中持有的没有填写日期的《保定市建设工程竣工验收报告》复印件否定建业集团持有和保定市建设工程监理有限公司存档的《保定市建设工程竣工验收报告》原件，没有事实依据和法律依据。东方永丰公司的上诉观点是错误的，《竣工报告》没有真正意义和不真正意义之分，只有经验收合格与不合格之区别。《保定市建设工程竣工验收报告》是建业集团根据双方施工合同约定的内容完工后，根据（建质【2013】171号）文由东方永丰公司组织的由六个单位参与的单项建筑工程竣工验收，该竣工验收报告是进行综合验收，俗称联合验收的资料之一，东方永丰公司所称的“真正意义的《竣工报告》”应是竣工综合验收报告，这个验收与建业集团没关系。东方永丰公司的目的就是混淆两种竣工验收的概念来达到不付、少付工程款的目的。（二）合同法第279条、《城市房地产开发经营管理条例》第17、36、37、建设部《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第11条，规定“未经验收或验收不合格的，不得交付使用，将未经验收或验收不合格的房屋交付使用的，除责令限期补办、延期返修补，并处10万元以上30万元以下罚款、交付使用房屋总价款2%以下罚款，情节严重的吊销营业执照、构成犯罪的，追究刑事责任”。单项建筑工程验收法定是由东方永丰公司组织，东方永丰公司不经组织建筑工程验收于2012年3月31日交付业主入住，如果按东方永丰公司的说法，不经竣工验收而且伪造了《验收报告》，那东方永丰公司是应承担行政责任还是刑事责任呢！至今也没接到行政部门的限期补办和处罚东方永丰公司的通知说明竣工验收报告是真实的。（三）建业集团的证据17—①证实建业集团自2011年6月1日起不再使用水电，根据补充协议9.1条规定，施工现场的水电设备是建业集团自己的，所以27664元水电费是建业集团为东方永丰公司的外网垫付的，有东方永丰公司的发票为证，进一步佐证建业集团2011年7月30日以前竣工的事实，没有完工的是东方永丰公司外包工程。四、东方永丰公司关于“一审判决对建业集团停工损失认定过高”的主张是不尊重事实的充分体现。东方永丰公司向保定市清欠办报的不尊重事实的《关于保定建业集团二分公司提出预算外（内）损失问题的答复》，虽然各项损失给的赔偿数额极低，但毕竟认可除设备搁置费损失外，还应赔偿人员工资，只是数额太少。可一审判决对第一次停工105天的工人工资分文未给，第二次停工幅度下减，不是过高而是过低。五、东方永丰公司要求驳回建业集团工期顺延的请求是无理要求。（一）两次停工共计146天是东方永丰公司的原因造成事实清楚、证据充分。（二）工期顺延由合同约定。（三）《蓝城公寓项目验收及决算协议》已确认建业集团没有违约，所以顺延与不顺延工期已没有实质意义。六、东方永丰公司要求建业集团“继续完成工程验收”亦是无理要求。（一）2011年7月30日东方永丰公司已经组织对建业集团施工的单项工程进行了验收，规定的施工资料已全部交付东方永丰公司，《蓝城公寓项目验收以及决算协议》予以佐证。且东方永丰公司已在一审程序撤销了其该项诉讼请求。（二）业主于2012年3月31日入住并取得了房产证，说明已经进行了综合验收。如果没进行综合验收，依规定是东方永丰公司没向政府申请，是过错方，建业集团也仅为配合行为而不是义务。七、东方永丰公司主张的司法鉴定报告中的问题没有事实依据。建业集团上诉请求：1、依法改判，在一审判决基础上增加少判的拖欠工程款1666595.06元；2、支持鉴定报告漏算的钢筋款366455.70元或由鉴定机构对此项复核鉴定；3、依法改判东方永丰公司自2010年7月30日起向建业集团支付逾期利息，自2012年7月21日起至还清之日止向建业集团支付合同约定的违约金；4、诉讼费由东方永丰公司承担。后变更上诉请求第一项为：依法改判，在一审判决第一项基础上增加少判拖欠工程款427067.06元及逾期利息，在一审判决第二项基础上增加少判工程款238817.2元及逾期利息，以上两项共计665885.66元，撤销一审判决第三项中904420元+96290元。事实与理由：一、一审判决对工程总价款降点3%错误，多扣工程款427067.86元。鉴定报告在费率降低了3个百分点基础上确认蓝城公寓工程总造价31032787.78元，一审判决未依据鉴定报告也未依据双方约定，在不告知任何理由的情况下，断然对合同总价款降点3%行判。东方永丰公司拖欠建业集团的工程款正确的计算公式为：31032787.78元一29387923.50元=1644864.28元。一审少判建业集团工程款427067.86元（1644864.28-1217796.42元）。二、一审判决建业集团承担东方永丰公司向业主支付的逾期交房违约金和底商损失的50%，明显理据不足。（一）一审判决采信证据显失公平。1、一审判决让建业集团承担东方永丰公司主张的向其业主支付的逾期交房违约金50%没有依据。首先一审判决认定该损失依据仅为“有业主实际领取及证人证言等证据予以佐证”，但东方永丰公司并不存在“等证据”：①、东方永丰公司售房合同签订时间为2009年11月，约定交房日期2010年12月31日，《补充协议》约定竣工日期2011年4月28日。东方永丰公司欺诈性售房的违约责任转嫁建业集团没道理。②、东方永丰公司商品房预售许可证只有260套房，其出具的9页《蓝城公寓违约金明细表》共271套，违约金的计算期间是从2011年5月21日开始计1119840元，但均无任何业主签字，也没有能证明271个人为实际购房人及271人身份证明的证据。一审判决将东方永丰公司制作的空白明细表确认为实际损失显然不当。③、东方永丰公司还提交了6页《蓝城公寓违约金表》计143人而没有标明违约金数额，虽有人签字按印，但签字和按印明显不具真实性。计算违约金的时间是从签订合同之日。一审判决也没说明没人签字的《明细表》和有人签字的《违约金表》是什么关系。④、东方永丰公司的（2011）第012号《商品房预售许可证》有效期间为2011年7月8日至2014年4月1日。一审判决将未获预售许可的期间也计入东方永丰公司的实际损失，判决建业集团承担违反法律规定。2、一审判决建业集团承担东方永丰公司主张的底商损失的50%，依据不足且不符合法律规定。一审判决“经审理查明”中没有查明东方永丰公司该主张，便直接认定689000元系东方永丰公司的实际损失并判决建业集团承担50%过于仓促。①、一审判决仅依据被东方永丰公司制作的没有支款人签字的两张《支付蓝城公寓底商租金情况明细表》总计689000元、刘增群和张庆的10张收款白条计65000元，一审判决就认定了689000元为东方永丰公司的实际损失依据不足，将东方永丰公司与张庆、刘增群之间的高价租赁关系转嫁建业集团没道理。②、建业集团从没抢占东方永丰公司的底商。一审判决仅依据张庆和刘增群“没有看见谁锁的门”的证言而支持东方永丰公司的主张实属错误认定，根据我国合同法第264、287条之规定，东方永丰公司拖欠建业集团工程款及其他费用共计226万元之多，东方永丰公司不按《蓝城公寓项目验收及决算协议》的约定结算工程款，建业集团依法享有留置权，即便是留置了也是行使法律赋予的自我保护权利，事实上建业集团也没有留置。③、（2013）第026号《商品房预售许可证》证实东方永丰公司主张的底商预售许可期间为2013年8月2日至2014年7月30日，一审判决上诉人承担被上诉人违反法律禁止行为的预售责任是错误的。3、一审判决不支持上诉人的停工损失188122元显失公平。一审判决确认的2009年11月15日至2010年3月1日计105天和2011年5月31日至2011年7月10日计41天共计146天，是由于东方永丰公司的原因导致的停工。建业集团提交了停工期间的工人工资支付表并有农民工的支取签名。设备租赁费有租赁票据支持，但一审判决在认定“停工期间必然产生租赁设备费和工人工资”的同时，却以“建业集团提供缴纳租赁费收据部分未注明租赁期间，工人工资不能体现停工期间的工资发放情况”为由，将2011年5月31日至2011年7月10日停工期间发生的租赁费票据51162元酌定为40000元，工人工资86646元酌定为30000元，而对2009年11月15日至2010年3月1日的停工期间实际发生的工人工资126960元一分不给，且未考虑鉴定报告“停工期间为了维护施工场地，建业集团的人员及其他物资的损失费。由法院判定”的意见。（二）一审判决适用法律显失公平。1、一审判决无视《保定市竣工验收报告》而认定建设工程未经竣工验收，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定。建业集团不仅提交了由自己保存的《保定市竣工验收报告》，还提交了保定市建设工程监理有限公司存档的该报告，两份报告的竣工时间为2011年7月30日，该日期为竣工日期的效力是法定的，该解释并没有规定例外。一审判决按照东方永丰公司的主张混淆《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收规定》（建制【2013】171号）规定的单项工程竣工验收和《城市住宅小区竣工综合验收管理办法》（建法【1993】814号）规定的向业主交房时的竣工综合验收。在竣工验收报告真实存在的情况下，却适用最高院解释第十四条（三）规定，是为将东方永丰公司向其业主的交房时间2012年3月31日当成建业集团的竣工日期寻找的法律依据，可该条款与事实相悖。2、一审判决因工程未进行招投标而确认无效，却不依照招投标法的规定归责于东方永丰公司。①、由于东方永丰公司五证不全，尤其在未获得商品房预售许可证期间便与业主签订了售房合同，违反了法律禁止性规定，东方永丰公司与业主之间的无效责任，一审判决在确认施工合同无效的前提下却判决建业集团承担售房合同无效的违约责任，既失公又违反法律规定。②、《恢复施工协议》、《蓝城公寓项目验收及决算协议》证实一审判决建业集团承担904420元错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，以案涉工程未进行招投标为由确认《建设工程施工合同》为无效合同，但以此确认《恢复施工协议》《蓝城公寓项目验收及决算协议》亦无效缺乏事实和法律依据。即便按一审判决确认无效的话，也应按照最高院解释第二条规定认定案件事实：（1）、一审判决以没有合同依据为由驳回建业集团违约金的诉讼请求相悖于2012年3月27日双方签订的《蓝城公寓项目验收及决算协议》第3条的约定。（2）、2011年7月7日《恢复施工协议书》约定建业集团2011年7月10日全部恢复施工，且在2011年7月30日完成全部施工是对补充协议竣工时间的变更，由于东方永丰公司的分包项目及配套设施未竣工，又于2012年3月27日签订了《蓝城公寓项目验收及决算协议》，其中第四条约定“双方以前就蓝城公寓项目签订的合同、进场协议及补充协议与本协议不一致的，以本协议为准”，故一审判决建业集团承担东方永丰公司主张的自2011年5月起其向业主逾期交房的违约金的50%违反双方决算协议约定。三、一审判决支持东方永丰公司修缮案涉工程的花费96290元理据苍白。一审判决以2010年7月30日四方验收情况、2011年8月23日《工作联系单》《蓝城公寓项目验收决算协议》为依据确认工程确需修缮犯了推不出的逻辑错误。1、《蓝城公寓项目验收及决算协议》已取代了该会议纪要，且该会议纪要也无法支持一审判决的认定，会议纪要充分证明东方永丰公司直接分包的项目未完工。2、东方永丰公司提交的《工作联系单》证实其“外网施工至未完，四方验收中的问题属于东方永丰公司分包的问题”。3、《蓝城公寓项目验收及决算协议》证实工程已进入综合验收、决算，不存在建业集团逾期交房的情况。综上，东方永丰公司交房期间建业集团长期在现场配合，一审判决却将东方永丰公司单方签字的材料认定为“有相关部门和人员的签证”，由此判决建业集团承担此费用有失公允。四、一审判决不支持检验试验费34115元没依据。《施工合同》、《补充协议》等所有协议均没有检验及试验费、水电费由承包人承担的条款。建业集团提交的【2013】44号文件以及鉴定人出庭作证均证实检验试验费是据实报销的费用。且《蓝城公寓决算书》是按每平米1元计算给了26500元，建业集团不同意，还有东方永丰公司向保定市清欠办提交的《关于保定建业集团分公司提出预算外（内）损失问题答复》第三“应该实报实销”。五、一审判决不支持外网水费13814元错误。东方永丰公司直接发包的11项工程，建业集团垫付水电费27664元，其中电费13850元已在《蓝城公寓项目验收及决算协议》中解决，一审判决已予以支持，但垫付水费13814元不予支持没有道理。六、临时电缆敷设费2766.2元应支持。鉴定报告明确工程造价中不含临时电缆敷设费，《蓝城公寓决算书》给了2766.2元证实该费用实际发生，即使建业集团是按此数主张的一审法院也未予支持。七、一审判决对鉴定费、诉讼费的承担分配错误。首先一审判决仅认定合同无效，而未涉及合同无效的过错责任，导致一审判决建业集团负担137023元，东方永丰公司负担131256元的错误认定。依据案件事实鉴定费应由东方永丰公司全部承担。综上，请求公正审理，纠正一审判决的错误，维护建业集团合法权益不受侵犯。东方永丰公司辩称，一、一审判决所依据的保定市中盛信达工程造价咨询有限责任公司做出的（2016）001号《工程造价鉴定报告》，鉴定错误。1、《工程造价鉴定报告》鉴定价格依据错误。根据《建筑工程造价鉴定规范》第5.6.5条规定已竣工验收或已竣工未验收但发包人已投入使用的工程，工程结算按照合同约定进行鉴定。双方于2011年1月29日签订的《建筑工程施工合同补充协议书》第4.1条约定双方约定可调价格包括钢材、水泥、商品混凝土、轻质隔墙板、电线、电缆，其余包括人工费及任何措施费用均不得受政策性调增影响。第4.2条约定根据施工图纸、造价编制按河北省2008年建筑安装预算定额和河北省2008年相应费率按二类标准取费、费率降三个点结算（调价材料除外）。《工程造价鉴定报告》的鉴定依据中也明确《补充协议》为做出鉴定报告的依据，但《工程造价鉴定报告》第二页第三条中却明确调料调价除钢筋、混凝土等认价材料外，其余材料按施工同期的保定市造价信息材料指导价进行调整。双方签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》从未将施工同期的保定市造价信息材料指导价作为任何材料价款结算的依据，也从未约定除钢材、水泥、商品混凝土、轻质隔墙板、电线、电缆外任何价格允许调价。外墙保温项目，应该按合同约定执行08定额，可鉴定单位擅自改为执行2010定额。鉴定单位无视合同约定与法律规定，错误的依据价格信息对材料（包含不允许调价材料）进行调价，已严重违反合同约定及法律规定。我方已在一审中提出重新鉴定申请，但一审法院未组织重新鉴定。2.《工程造价鉴定报告》鉴定程序错误。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十七条规定当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予支持：鉴定程序严重违法。根据《建筑工程造价鉴定规范》第5.2.5规定鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应向当事人或提请委托人向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函，征求意见函应明确当事人的答复期限及其不答复将承担的后果。本案中东方永丰公司至今仍未收到鉴定机构发出的鉴定意见书征求意见稿和征求意见函。鉴定机构鉴定程序已严重违反法定程序，严重影响了鉴定结果的真实性、公正性、公开性，已严重损害东方永丰公司合法权益。二、建业集团非法转包项目工程，应收缴当事人已经取得的非法所得。《建设工程施工合同纠纷司法解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建筑工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。保定建业集团有限公司承包的东方永丰公司蓝城公寓项目，实际施工是刘建新施工队，刘建新不是建业集团正式职工，也无施工资质不能成为施工代表,刘建新施工队中也没有任何一个人是建业集团的职工,刘建新与建业集团是非法转包的形式，人民法院应依法收缴当事人已取得的非法所得。三、东方永丰公司未拖欠被答辩人任何工程款。按照《建筑工程施工合同补充协议书》约定东方永丰公司在工程结算前付至暂估价3070万元的95%（东方永丰公司已将此部分工程款付清），余下5%(质保金)待工程决算后付清。按《蓝城公寓项目验收及结算协议书》约定进行工程竣工验收之后再结算，可建业集团拒绝配合东方永丰公司竣工验收工作，工程至今未经质监站验收合格。东方永丰公司已履行完毕合同义务，未拖欠建业集团任何工程款。建业集团第一项上诉请求无任何事实和法律依据。四、东方永丰公司因建业集团逾期交付工程向业主支付的违约金，以及因建业集团强占1776和1764号底商给东方永丰公司造成的租金损失，应全部由建业集团承担。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效。至本案起诉时已经获得商品房预售许可证，东方永丰公司与业主签订的商品房预售合同合法有效。双方签订的《补充协议》约定竣工日期是2011年4月28日，但因建业集团自身原因迟迟不能按约定交付工程，导致东方永丰公司向236户业主支付了自2011年5月21日致建业集团实际交付工程之日的违约金1119840元，为此东方永丰公司提交了各业主领取违约金手续以及业主的证人证言加以证明，以足以证明实际损失的存在。2、因建业集团强占1776和1764号底商，东方永丰公司迫不得已与业主签订租房协议自2012年11月至今，目前已导致东方永丰公司损失702000元租金，且这一数额还在持续增加。建业集团称东方永丰公司与二底商签订的租赁合同价格过高，却又无法提出证据证明其观点。事实上，东方永丰公司与二底商约定的租金为市场价格，并不是建业集团所称的高价租赁关系。3、本案中东方永丰公司没有未履行债务的情形，且建业集团强占1776和1764号底商为不动产，建业集团没有留置权，不符合《中华人民共和国担保法》第82条规定的优先受偿情形。东方永丰公司上述两项损失均是由建业集团严重违约行为造成的，与东方永丰公司无关，应由建业集团承担全部赔偿责任，一审判决仅判令建业集团承担50%的责任明显错误。五、工程竣工时间为东方永丰公司转移占有工程之日。2011年7月30日的四方验收会议纪要、建业集团于2011年8月23日工作联系单以及双方于2012年3月27日签订的《蓝城公寓项目验收及结算协议》均可证明蓝城公寓项目在2011年7月30日未达到竣工验收标准。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（三）建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。综上，一审法院以东方永丰公司2012年3月31日实际转移占有工程之日认定为工程竣工之日，有事实和法律依据，判决并无不当。建业集团要求东方永丰公司自2010年7月30日起支付逾期利息无任何事实及法律依据。六、建业集团应对东方永丰公司实际损失及临建费用予以赔偿。东方永丰公司出资的临建费用38000元和因建业集团所建工程不合格所支出的修缮工程费用96290元，均有相关工程签证及票据予以证明，为东方永丰公司的实际损失，建业集团应当予以赔偿，一审判决正确。七、2011年5.31事故为建业集团责任，停工损失应由建业集团承担。2011年5月31日事故是建业集团和工程外管网事故单位双方的责任，事故伤亡人是建业集团的警卫人员，本事故的发生是建业集团责任，应由建业集团承担停工损失。一审判决由东方永丰公司负担70000元停工损失无任何事实法律依据。八、建业集团主张的水电费、试验费应由建业集团承担。《施工合同》、《补充协议》约定检验及试验费由承包人承担，一审判决正确。东方永丰公司向一审法院起诉请求：1、判令建业集团交付蓝城公寓全部工程资料，达到质监站验收的条件和标准，并配合东方永丰公司进行工程验收，已完成产权的手续办理（庭审过程中撤回该项诉求）；2、判令建业集团支付100万元的违约金；3、判令建业集团支付因逾期交付工程导致逾期交房给业主支付的违约金1119840元；4、支付因建业集团恶意不交付两套底商的损失689000元，至交付底商为止；5、判令建业集团支付东方永丰公司为其垫付费用和临建房屋费用及罚款共192790元；6、诉讼费由建业集团承担。一审庭审中撤回第一项诉讼请求。建业集团向一审法院反诉请求：1、判令东方永丰公司给付拖欠的工程款及垫付水电费、电缆款等费用200万元及逾期利息；2、判令东方永丰公司赔偿停工损失607134.20元；3、判令东方永丰公司赔付违约金1931245.66元；4、本诉及反诉费用由东方永丰公司承担。一审法院认定事实：东方永丰公司、建业集团均系具有从事房地产开发建设资质的企业。2009年7月2日，东方永丰公司、建业集团签订了《进场协议书》，东方永丰公司将蓝城公寓发包给建业集团进行施工。2009年10月12日签订了《施工合同》（未经招投标），2011年1月29日签订了《补充协议》，双方约定工程工期为2009年10月15日至2011年4月28日，如工程施工进度的需要，承包方确需延长工期的，承包方须书面报发包方同意；根据双方预算工程总造价暂定3070万元，建筑面积约计26705平方米（以双方最终结算的工程总造价和总建筑面积为准）。双方约定可调价格材料包括钢材、水泥、商品混凝土、轻质隔墙板电线、电缆，其余包括人工费及任何措施费用均不得受政策性调增影响；根据施工图纸、造价编制按河北省2008年建筑安装预算定额和河北省2008年相应费率按二类标准取费，费率降三个点结算；设计方和发包方提出的变更，或承包方提出的经设计方、发包方认可的设计变更，按河北省2008年土建安装定额和河北省2008年相应的费率标准降三个点结算；双方约定承包方施工至四层结构完，发包方付双方约定工程总价的20%，以上至主体结构完，分五次付至双方约定工程总价的60%；装饰装修工程完成形象进度一半时，发包方付双方约定工程总价的15%，工程达到验收条件，获得四方验收之日起一周内付至暂定工程总价的90%，双方约定工程竣工验收之日起三个月内办理完结算后，付至工程结算总价的95%;剩余总价款的5％作为工程质保金；工程质保金待保修期满一年后无质量问题在一周内付清；因发包方原因造成单次超过10天以上的停工，由发包方驻现场项目经理和监理工程师认可，报总经理批准，工期可顺延。发包方应对承包方造成的停工损失进行补偿；现场施工用水用电由承包方直接接表，按时向水、电管理收费部门缴费；发包方直接分包的工程项目签订甲、乙、丙三方合同.分包或采购项目为土方开挖、基础处理、基坑支护、塑钢门窗、电梯、分户门、防火门、楼户对讲门、机电设备、消防、弱电。承包方收取发包方分包项目工程合同总价款2%的配合费。合同签订后，建业集团按照合同约定如约进场施工。2011年5月31日发生室外管网施工意外事故（5.31事故）导致停工，停工期为2011年5月31日—2011年7月10日，停工期41天。建业集团主张停工期间发生设备租赁费51162元，工人工资86646元。2011年7月7日双方签订《恢复施工协议书》予以确认，乙方（建业集团）并承诺保证在2011年7月10日做到应施工未完工的工程全部恢复施工，在2011年7月30日前完成全部施工。如果乙方没有如期恢复施工和按期完成全部施工，达不到四方验收条件，即国家以及当地政府规定的四方验收标准。则视为违约，除支付100万元的违约金外还要承担甲方因此造成的全部经济损失。并且甲方（东方永丰公司）有权利选择解除双方协议，自行选择施工，费用从建业集团施工结算费用中扣除；甲方承诺在乙方全面恢复施工后三日内向乙方拨付100万元，如不能应支付违约金100万元，其余款项遵守《补充协议》条款内容。2011年7月30日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位召开了蓝城公寓四方验收会议，内容记载：应施工单位要求，对工程进行四方验收，因尚存施工问题，不具备四方验收条件，要求尽快对不合格部位进行处理，整修到位。陈京威（施工单位）、刘赟（监理单位）、王孟新（设计单位）签字。2011年8月23日，建业集团以《工作联系单》形式通知东方永丰公司，已于8月22日将四方验收中提出的问题（属于我方施工项目的）处理完毕。后因各种原因双方未进行竣工验收。东方永丰公司为及时向业主交付房屋，于2012年2月至2013年1月间对工程中未完及存在质量工程进行修缮、安装，花费共计96290元。2012年3月17日双方认可蓝城公寓工程现场临建费用38000元，由甲方支付，于结算时自乙方工程款中扣除，并在《证明》中签字盖章。2012年3月27日，东方永丰公司（甲方）、建业集团（乙方）签订《蓝城公寓项目验收及决算协议》约定：如果在政府职能部门对本项目进行竣工验收前，甲方给业主交房，择第一户业主领钥匙之日，则视为本项目质量合格，进入保修期。自第一户业主领钥匙之日起15日内，甲方保证向乙方拨付工程款至暂定价3070万元的95%，以及电缆款18万元、行政罚款3.6万元、外网电费1.385万元（电缆款需乙方开具正式发票，行政罚款、外网电费不再开具正式发票，此三项费用不包括在工程造价内）；乙方保证配合甲方给业主交房无条件完成蓝城公寓项目的小联合验收，并保证配合该项目的大联合验收直至完成。2012年3月31日东方永丰公司开始向业主交付房屋，因建业集团未按期竣工，东方永丰公司向业主支付了延期交房违约金。2016年4月22日、2016年12月26日、2017年2月27日经建业集团申请，法院委托保定市中盛信达工程造价咨询有限责任公司对蓝城公寓分别作出(2016)001号《工程造价鉴定报告》、蓝城公寓鉴定调整《建设工程鉴定书》、蓝城公寓鉴定调整2《建设工程鉴定书》，确定蓝城公寓工程总造价为31032787.78元（其中管理费降低3%，数额259750.4元），建业集团花费鉴定费230000元。蓝城公寓鉴定调整2《建设工程鉴定书》表明：2009年11月15日至2010年3月1日为停工期，除去45天春节假期，实际停工60天，停工损失229288.26元，抗裂砂浆复合耐碱涂塑玻纤维网格布费用增加36877元。截至2013年4月，东方永丰公司向建业集团拨付工程款29387923.50元。一审法院认为，蓝城公寓系商品房，属于依法必须进行招标的工程建设项目的范围和规模标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，原、建业集团签署的《建设工程施工合同》无效，双方签订的《进场协议书》、《补充协议》、《恢复施工协议书》、《蓝城公寓项目验收及结算协议》作为《建设工程施工合同》的组成部分，亦应认定为无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，建业集团有权参照合同约定要求东方永丰公司支付工程价款。据此，东方永丰公司要求建业集团支付100万元违约金、建业集团要求东方永丰公司赔付1931245.66元违约金的诉讼请求没有合同依据，法院不予支持。关于蓝城公寓的竣工时间，建业集团提交了《保定市竣工验收报告》证明竣工验收时间为2011年7月30日，东方永丰公司亦提交了2011年7月30日的四方验收会议纪要，证明当日组织的四方验收未通过，法院认为，建业集团2011年8月23日发给东方永丰公司的工作联系单及双方签订的《蓝城公寓项目验收及结算协议》，形成证据链条，证明蓝城公寓未达到竣工验收条件，故东方永丰公司的观点予以采纳。蓝城公寓项目于2012年3月31日实际交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，蓝城公寓应以转移占有建设工程之日即2012年3月31日为竣工日期。据此，东方永丰公司主张建业集团支付因逾期交付工程导致东方永丰公司向业主支付的逾期交房违约金1119840元和底商的损失689000元，共计1808840元，有业主实际领取及证人证言等证据予以证实，法院认为，东方永丰公司迟延交房，导致其向业主支付迟延交付违约金，系东方永丰公司的实际损失，法院根据双方履约情况及工程实际竣工时间，酌定东方永丰公司与建业集团各自承担50%，即904420元。东方永丰公司还主张为修缮涉案工程的花费96290元，建业集团不予认可，法院认为，东方永丰公司提供证据有相关部门和人员的签证确认，符合有效证据的法定形式，同时结合2010年7月30日四方验收情况、2011年8月23日建业集团《工作联系单》、《蓝城公寓项目验收及结算协议》，能够证明建业集团工程确需修缮，亦属实际花费，按照双方约定，应从建业集团的工程款中予以扣除，对该项主张予以支持。关于东方永丰公司主张的罚款58500元，应当由建业集团承担，建业集团不予认可，亦无合同及法律依据，法院不予支持。东方永丰公司主张建业集团应返还临建费用38000元，双方无异议，法院予以确认。庭审过程中，东方永丰公司撤回了要求建业集团按照合同交付全部施工资料并配合验收的诉讼请求，属于对自身权利的处分，法院予以确认。关于建业集团要求东方永丰公司承担电缆款18万元、行政罚款3.6万元、垫付外网电费1.385万元，共计229850元，有双方签字确认的《蓝城公寓项目验收及结算协议》予以证实，法院予以支持。建业集团还主张2011年5月31日—2011年7月10日停工期间发生设备租赁费51162元，工人工资86646元，法院认为，双方对停工期限没有异议，停工期间必然产生租赁设备费用和工人工资，但建业集团提供的缴纳租赁费收据部分未注明租赁期间、工人工资亦不能体现停工期间的工资发放情况，故法院根据实际情况酌定租赁费40000元，工人工资30000元。建业集团还主张在施工过程中支付检测费34115元、水电费27664元，应由东方永丰公司负担，法院认为，《施工合同》、《补充协议》中约定检验及试验费、水电费由承包人承担，该项诉求无事实及法律依据不予支持。建业集团主张配合费51189元，法院认为，建业集团提交的证据能够与《补充协议》的约定相印证，与常理不悖，法院予以支持。建业集团主张的2009年11月15日至2010年3月1日停工时间为60日发生的设备及周转材料费用229288.26元，法院认为，该主张有鉴定报告予以证实，东方永丰公司未提交反驳证据，法院予以采信。综上，经鉴定，蓝城公寓工程造价为31032787.78元，按照双方约定应当在该基础上进行3%降点，即30605719.9元【（31032787.78元＋259750.4元）×97%】，截止2013年4月东方永丰公司已付款29387923.5元。东方永丰公司尚欠建业集团工程款1217796.42元（30605719.9元－29387923.50元），利息自蓝城公寓交付之日（2012年3月31日）起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；东方永丰公司应支付建业集团停工损失及电缆款、行政罚款、垫付外网电费、检测费、水电费、配合费、抗裂砂浆复合耐碱涂塑玻纤维网格布费共计617204.26元（229850元＋70000元＋51189元＋229288.26元＋36877元）；建业集团应支付东方永丰公司实际损失及临建费1038710元（904420元＋96290元＋38000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项之规定，判决：“一、原告（反诉被告）保定东方永丰公司房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）保定建业集团有限公司，支付工程款1217796.42元及利息（利息自2012年3月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）；二、原告（反诉被告）保定东方永丰公司房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）保定建业集团有限公司支付停工损失及其他费用617204.26元；三、被告（反诉原告）保定建业集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）保定东方永丰公司房地产开发有限公司实际损失及临建费1038710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉费26879元，反诉费11400元，鉴定费230000元，共计268279元,保定东方永丰公司房地产开发有限公司负担131256元，保定建业集团有限公司负担137023元。”二审中当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建业集团提交马国庆、刘金贺身份证复印件，欲证明违约金表中二人签字不属实，称建业集团对他二人进行过调查，他二人将身份证复印件用手机传给建业集团人员，请求核实并比对购房协议及明细表中二人签字。东方永丰公司质证称应提交证据来源原载体。东方永丰公司提交《蓝城公寓违约金表》、《202-8=194户蓝城公寓违约金表》、《61-50=11户蓝城公寓签字合同违约金表》、《蓝城公寓商业违约金明细表》、《蓝城公寓补4户违约金表》、《蓝城公寓底商违约金表》、《票据查阅明细表》并附收据、《202户蓝城公寓违约金一览表》、张庆商品房买卖合同、刘增群及刘科商品房买卖合同、张庆及刘增群收条，证明其从后期房款中扣除应支付业主的延期交房违约金，260户住宅总计1119840元，建业集团质证称，蓝城公寓违约金表序号显示263人，有三人未签字，东方永丰公司称260户，违约金表与一审提交的不一致，一审中其提交违约金表显示大概116人且未有签字人的表显示的是263人，总金额是1119840元，今天提供的260户与一审提供的263户的金额一样，故东方公司二审提供的违约金表不具有真实性，其中刘金贺、马国庆的签字与购房合同上刘金贺、马国庆的签字明显不是同一人书写，能证实违约金表不真实；《202户蓝城公寓违约金一览表》系其单方制作，没有业主签字，也没有建业集团的认可，不具有真实性、合法性、关联性；收据与本案没有关联性，钱明珠等人与东方公司有买卖关系的购房协议并交纳相关费用，不能证实东方永丰公司向钱明珠等人支付了违约金；《蓝城公寓商业违约金表》中有十个人加上前面的263人，总计273人；《蓝城公寓商业违约金明细表》上显示有刘增群和张庆，但购房协议其二人购买的是住宅用房，并非商业用房，该表中无刘增群签字且无据证实该表中为张庆本人签字。综上，东方永丰公司上述证据均不具有真实性、合法性、关联性，不能对抗保定市建设工程竣工验收报告，尤其不能对抗监理公司出具的其监理档案中的竣工报告所载的2012年7月30日的竣工验收、交付的事实；商品房买卖合同不具有真实性、合法性、关联性，东方永丰公司在立案及一审中提供的是张庆、刘增群认购房协议书，从未提交过商品房买卖合同，这不是东方永丰公司失误，而是商品房买卖合同不具有真实性，不排除其虚构；东方公司提交的二人底商租赁费证据与一审提交的不一致，一审提交的仅为7万多，而其提交的二人没有签字的违约金表是68万多，而实际的二人收条仅是7万多，东方永丰公司提交的单据、商品房买卖协议与其一审中提交的二人书面证明一致，均系东方永丰公司制作的虚假证明，比照签字可看出笔迹非一人书写，但内容却一字不差，东方永丰公司提交的上述证据与建业集团无关，建业集团于2012年7月30日已经竣工交付使用。关于钢筋款数额，建业集团陈述鉴定报告中遗漏10-20层的钢筋量且1-4层的12个元的钢筋应该是23吨写成2.3吨，东方永丰公司陈述鉴定报告中钢筋数量比东方永丰公司自己计算的钢筋数量多出45.55吨。关于东方永丰公司主张的底商损失，其称建业集团一直没有交付两个底商，一直锁门，堆放杂物并派人看管，经报警处理2017年底底商副业主使用；建业集团称底商是与主体工程一起交付的，交付后其人员全部撤出，除配合综合验收甲方入住留下一个班组外，其他人员全部撤离现场，没有义务责任替东方永丰公司看管任何房间，也没有放过任何垃圾，全部清场，未见过东方永丰公司报警材料，刘增群、张庆也未提到报警。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，东方永丰公司、建业集团均对一审判决关于本案所涉蓝城公寓项目建设施工合同及相关协议的履行是否存在违约行为、应否承担违约责任及相关费用承担等方面的认定提起上诉，并对一审法院委托保定市中盛信达工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告提出异议。关于本案所涉《建设工程施工合同》及补充协议书、《进场协议书》、《恢复施工协议》、《蓝城公寓项目验收及决算协议》等协议的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同应认定无效，本案所涉蓝城公寓项目符合《河北省实施办法》第六条、第九条规定的必须进行招标的商品住宅项目，东方永丰公司、建业集团签订的《建设工程施工合同》未经招投标，一审判决确认该《建设工程施工合同》为无效合同并无不当，《建设工程施工合同补充协议书》、《进场协议书》、《恢复施工协议》、《蓝城公寓项目验收及决算协议》等协议均系东方永丰公司、建业集团为完成本案所涉未招标工程的施工而签订，系对《建设工程施工合同》内容的补充或变更，一审判决将上述协议作为《建设工程施工合同》组成部分一并认定为无效合同，亦无不当。东方永丰公司、建业集团互相要求对方按照上述协议约定支付违约金的诉讼请求因合同无效而缺乏合同依据，且本案双方当事人要求对方按照协议约定支付违约金的同时，又主张对方赔偿因违约给己方造成的损失，属于重复主张，故对其违约金的诉讼请求本院均不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案《建设工程施工合同》无效，但建业集团仍可参照合同约定要求东方永丰公司支付工程款。关于本案所涉蓝城公寓工程总造价，鉴定报告结论显示总造价数额为31032787.78元，并注明“蓝城公寓工程进场协议中规定，工程造价按河北省2008年相应费率按二类标准取费，费率降低3个百分点，本报告已考虑”，故一审判决在该鉴定结论数额基础上再降点3%缺乏依据，本院予以纠正，双方当事人对截至2013年4月东方永丰公司已付工程款数额29387923.5元均无异议，故东方永丰公司尚欠建业集团工程款1644864.28元（31032787.78元-29387923.5元）。东方永丰公司主张建业集团存在逾期交工，并要求建业集团承担因逾期交工导致其向业主支付的逾期交房违约金1119840元。建业集团提交2011年7月30日《保定市建设工程竣工验收报告》，用以证明涉案工程已按期完工且已经四方验收，但同日四方验收会议纪要显示验收检查过程中发现问题，达不到四方验收标准并列明检查中发现的各项问题，后建业集团出具工作联系单表示已将四方验收中指出的属于其施工项目的问题处理完毕，东方永丰公司根据建业集团该工作联系单亦出具联系单，指出仍有问题未处理，后双方于2012年3月27日签订《蓝城公寓项目验收及决算协议》，该协议显示蓝城公寓项目已完工，建业集团配合东方永丰公司给业主交房、小联合验收及大联合验收，根据以上双方文件往来及协议签订过程，可确认2011年7月30日四方验收未通过，对建业集团逾期交工的事实予以确认。一审法院判令东方永丰公司自转移占有建设工程之日（即向业主交付房屋之日）起支付欠付工程款利息符合法律规定，并无不当。关于东方永丰公司主张的其向业主支付的逾期交房违约金。东方永丰公司与业主签订购房协议约定交房日期为2010年12月31日，但其与建业集团签订施工合同约定竣工日期为2011年4月1日，施工合同补充协议约定竣工日期2011年4月28日，后双方又签订恢复施工协议约定竣工日期2011年7月30日，东方永丰公司与建业集团约定的竣工时间晚于其与业主约定的交房时间，故建业集团虽存在逾期交工问题，但东方永丰公司提交证据不足以证明其向业主承担违约责任全部系因建业集团逾期交工所致，根据双方当事人举证情况酌情认定由建业集团对东方永丰公司向业主支付的2011年9月21日前的违约金承担举证责任，其中《蓝城公寓补4户违约金表》无业主签字确认，对该表中计算的违约金数额不予支持，根据东方永丰公司提交的其他违约金明细表计算共计674991元。东方永丰公司主张因建业集团强行占据两间商铺，导致东方永丰公司向业主支付商铺租金，要求建业集团承担该租金损失，为证实其主张东方永丰公司提交商铺购买人张庆、刘增群商品房买卖合同、协议、二人收取租金收条及二人出庭证言，对此本院认为其向张庆、刘增群支付租金应以二人已取得物权为前提，但其二审中陈述至2017年底建业集团从未向其交付过该两间商铺，故应视为2017年底之前张庆、刘增群未取得涉案商铺所有权，且东方永丰公司提交的《蓝城公寓商业违约金明细表》显示已张庆支取2011年5月21日至交房日违约金38060元，同时支付违约金及租金违反常理，故东方永丰公司向二人支付租金既无合同约定，亦缺乏法律依据，对商铺租金损失的真实性不予认定，对东方永丰公司主张的商铺租金损失本院不予支持。建业集团称因东方永丰公司原因导致停工146天，主张东方永丰公司支付停工损失607134.2元。第一次停工期间2009年11月15日至2010年3月1日扣除春节假期45天，实际停工60天，本次停工系因东方永丰公司一方原因导致，东方永丰公司应当对建业集团因此次停工造成的损失承担赔偿责任，经鉴定停工期间设备及周转材料租赁费为229288.26元，虽然鉴定机构对停工期间建业集团人员及其他物资损失未出具鉴定结论，但在一审判决认定停工期间必然产生租赁设备费和工人工资的前提下，本院考虑鉴定报告载明的“停工期间为了维护施工场地，建业集团的人员及其他物资的损失费由法院判定”内容及建业集团提交的停工期间农民工签名的工资支付表等证据，可以认定在此次停工期间建业支付了其工人工资129660元。故本次停工给建业集团造成损失共计358948.26元（229288.26元+129660元）。第二次停工（2011年5月31日至2011年7月10日）系因施工现场意外事故所致，一审中东方永丰公司称双方均有责任，因建业集团未提交充分证据证实应由东方永丰公司承担全部事故责任，故相应停工损失不应由东方永丰公司全部承担，一审法院酌定建业集团因此次停工造成的损失，基本符合客观情况未超出合理裁量范围，本院不再调整，由东方永丰公司承担该损失的一半，即35000元[（40000元+30000元）/2]。关于东方永丰公司主张的修缮费用96290元（1、有线电视预算管路不通、损坏水表更新的费用11710元；2、商业门脸没有安装电线、电表、电表箱的费用3350元；3、对其他未完成的工程进行完善所产生的费用49920元；4、自业主交房以来所造成维修费用20260元；5、公用照明部分的缺失和完善所产生的费用20260元），因其提交的相关票据、支出凭证等证据中虽有施工人员、业主、物业等签字，但其未提交建业集团签字认可的相关证据，一审判决将该费用在应付工程款中扣除不妥。关于建业集团主张的外网水费，因双方签订的补充协议约定了蓝城公寓工程施工用水、用电由建业集团直接接表，按时向水电管理收费部门缴费。建业集团一审提交的东方永丰公司盖章收据显示建业集团曾垫付水费和电费27664元的事实，一审判决只支持了其中电费13850元，建业集团上诉请求给付其垫付的水费13814元理由成立，本院予以支持。关于建业集团主张由东方永丰公司承担检验试验费34115元，参照《建筑安装工程费用项目组成》建标（2013）44号规定中，检验试验费由建设单位在工程建设其他费用中列支的规定内容，结合一审中鉴定人到庭出庭作证内容及建业集团提交票据，对建业集团该上诉请求，本院予以支持。关于建业集团主张由东方永丰公司承担的电缆敷设费，因鉴定报告显示临时电缆敷设费未包括在工程造价内，建业集团在一审中也未主张该笔费用，故本案不予处理。本案该鉴定报告系一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法，针对双方对鉴定报告所提异议，鉴定机构已出具书面答复意见且作出相应调整，故二审期间双方当事人对鉴定报告所提异议本院不予采纳；同时建业集团依据《蓝城公寓造价鉴定调整2》中“蓝城公寓钢筋价格计算”表主张鉴定机构遗漏11至第20层钢筋数量，对此其如其可提供充分证据证实确属遗漏，可就该部分另行主张权利。一审中东方永丰公司已撤回要求建业集团交付全部施工资料并配合验收的诉讼请求，属于对自身权利的处分，二审中再次提出该请求违反法定程序，本院不做处理。鉴定费及诉讼费的承担系一审法院依据对全案事实的认定进行的分配，对建业集团要求东方永丰公司全部承担的主张不予支持。综上，建业集团应给付东方永丰公司向业主支付的违约金674991元、临建费用38000元，共计712991元；东方永丰公司应给付建业集团电缆款18万元、行政罚款3.6万元、外网电费13850元、水电费13814元、试验费34115元、两次停工损失393948.26（35000元+358948.26元）、抗裂砂浆复合耐碱涂塑玻纤维网格布费36877元、配合费51189元，共计759793.26元及工程款1644864.28元。综上所述，建业集团部分上诉请求成立，本院对一审判决进行部分变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第709号民事判决；二、保定东方永丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付保定建业集团有限公司工程款1644864.28元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，自2012年3月31日起计至付清之日止）；三、保定东方永丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付保定建业集团有限公司停工损失等其他费用共计759793.26元；四、保定建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付保定东方永丰房地产开发有限公司向业主支付的违约金及临建费用712991元。五、驳回保定东方永丰房地产开发有限公司其他诉讼请求；六、驳回保定建业集团有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26879元，反诉案件受理费11400元，鉴定费230000元，共计268279元,由保定东方永丰房地产开发有限公司负担131256元，保定建业集团有限公司负担137023元；二审案件受理费39502元，由保定东方永丰房地产开发有限公司承担24129元，由保定建业集团有限公司承担15373元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年一月十六日法官助理张露书记员张佳伟