苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初197号原告：邱荣生,男,1953年11月12日出生，汉族,住江西省贵溪市。原告：邓桃花,女,1953年3月4日出生，汉族,住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邱万成（两原告之子，系两原告共同委托），男，1985年5月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：曾梅雄（系两原告共同委托），上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：江苏赛罗国际物流有限公司（曾用名：苏州全顺供应链管理有限公司），住所地江苏省苏州市工业园区启月街288号紫金东方商务广场1商幢2-709室。法定代表人：梁玲玲，总经理。委托诉讼代理人：薛玉平，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。被告：魏国林,男,1967年7月16日出生,汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。被告：饶香秀,女,1965年5月7日出生,汉族，住江苏省苏州市。原告邱荣生、邓桃花与被告江苏赛罗国际物流有限公司（以下简称赛罗公司）、魏国林、饶香秀劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告饶香秀下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告邱荣生、邓桃花的共同委托诉讼代理人邱万成、曾梅雄，樊厚成作为被告魏国林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告赛罗公司、饶香秀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邱荣生、邓桃花共同向本院提出诉讼请求：一、判决被告赛罗公司支付原告丧葬补助金39936元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金3024000元；二、判决被告魏国林、饶香秀对上述诉求承担连带责任；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月26日两原告之子邱掌成因工外出期间发生交通事故死亡，2016年12月22日经过苏州市人力资源和社会保障局认定为工亡。两原告系死者邱掌成父母，在其身亡时均己届60周岁，并且没有其他收入来源，依法应当享有抚恤金。被告魏国林、饶香秀系原苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称原全顺公司）的股东。被告魏国林系法定代表人，并且也是执行董事，饶香秀系监事。虽然原全顺公司在形式上符合一般有限责任公司的要求，但是因被告魏国林、饶香秀系夫妻关系，存在本质为一人公司的特性。同时两股东分别系执行董事和监事，存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。因此，被告魏国林、饶香秀应当承担连带责任。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告赛罗公司未作答辩。但庭后其委托诉讼代理人薛玉平发表了代理意见，对于原告的诉讼请求均不予认可，并主张被告魏国林、饶香秀在签订的股权转让协议书及补充协议中约定本案的一切债权债务均由魏国林负责，故请求法院判决本案的债务由魏国林承担。被告魏国林辩称，丧葬补助金和供养亲属抚恤金是属于补偿性质，原全顺公司在交通事故中已经支付过了，原全顺公司属于有限责任公司，其公司财产独立于股东财产，被告魏国林、饶香秀夫妻关系长期紧张，饶香秀下落不明，并没有夫妻共同财产，所以不应承担赔偿责任，原告未提供任何证据证明其可以揭开法人面纱直接起诉被告魏国林、饶香秀。被告饶香秀未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、工伤认定决定书、死亡证明、户口簿、贵溪市天禄镇流桥村民委员会出具的证明、苏州百姓网招聘信息截图打印件、江西省鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所打印的邱掌成持有A2驾驶证的查询信息、原全顺公司与蔡发根、席园根、席安飞签订的购车协议复印件、运费清单复印件、原全顺公司在市场监督管理部门的登记信息及董事监事经理情况表、魏国林、饶香秀的户籍证明、（2016）浙01民终2129号民事判决书、结案通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年6月26日7时35分许，案外人蔡小辉驾驶苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车行驶时，车头碰撞前方由案外人王其锋驾驶的停于高速公路路面的皖Ｓ×××××、辽Ｂ×××××号车车尾后，苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车车头起火，造成蔡小辉受伤，苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车内乘客宋斌斌、邱掌成（即两原告之子）当场死亡。2014年7月25日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，邱掌成因生前所乘车遇交通事故撞击起火致严重烧伤、多器官衰竭死亡。该交通事故经交警部门认定，蔡小辉负事故的主要责任，王其锋负事故次要责任，宋斌斌、邱掌成无责任。之后，两原告为此在浙江省杭州市西湖区人民法院对包括原全顺公司在内的共九名被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉。浙江省杭州市西湖区人民法院作出了（2015）杭西民初字第2028号民事判决，认定因蔡小辉系苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车的驾驶员，故苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车的车主应对蔡小辉所赔款项付赔偿责任。原全顺公司、魏贵林虽系苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车的登记车主，但根据原全顺公司与席安飞、席园根、蔡发根签订的《车辆买卖协议》，席安飞、席园根、蔡发根系车辆的实际车主，原全顺公司对苏Ｅ×××××、赣Ｆ×××××号车存在着管理责任，故认定原全顺公司对事故车辆具有运行利益，应对席安飞、席园根、蔡发根的赔偿承担连带清偿责任。据此判决席安飞、席园根、蔡发根应赔偿两原告因邱掌成在交通事故死亡所产生的合理损失合计891388.3元（已扣除原全顺公司先行赔偿的30000元），原全顺公司、魏贵林对上述席安飞、席园根、蔡发根的赔偿责任承担连带责任。原全顺公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终2129号民事判决，驳回原全顺公司上诉，维持原判。之后，经浙江省杭州市西湖区人民法院执行，原全顺公司已全部履行上述生效法律文书确定的义务。庭审中，两原告均认可已获得原全顺公司支付的赔偿款921388.3元，但认为与本案无关。2、2015年6月24日，原告邱荣生为邱掌成2014年6月26日因交通事故死亡一事申报工伤。2016年12月22日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏工伤认字[2016]第01007号工伤认定决定书，认定邱掌成因交通事故所致的多器官衰竭死亡属于工伤，用人单位为原全顺公司。原顺公司不服该工伤认定决定，向法院提起行政诉讼，要求予以撤销。该行政诉讼，经过一审、二审两级法院审理，均驳回了原全顺公司的诉讼请求。3、两原告为获得工伤赔偿，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原全顺公司、魏国林、饶香秀支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。2017年12月25日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2017]第158号仲裁裁决，裁决原全顺公司支付两原告丧葬补助金28812元、一次性工亡补助金539100元、自2014年7月起，按月支付供养亲属抚恤金1728.72元。两原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。4、两原告共育有二子，在邱掌成因交通事故死亡时，两原告均已年满60周岁。被告魏国林、饶香秀系夫妻关系，本案中，两原告起诉时，二人系原全顺公司的股东，魏国林系法定代表人，职务为执行董事，饶香秀职务为监事。2018年8月31日，原全顺公司将名称变更为“江苏赛罗国际物流有限公司”。原全顺公司未为邱掌成缴纳社会保险。5、本案审理中，两原告为证明邱掌成生前的工资情况，提供了以下证据：（1）苏州百姓网招聘信息截图打印件，证明持有A2驾照的驾驶员的工资标准是1.2万元到2万元之间，之所以有工资跨度，是因为有的驾驶员开省内，而邱掌成是开跨省，所以工资每月2万元，加各种补贴，工资每月2.1万元。（2）江西省鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所打印的邱掌成持有A2驾驶证的查询信息，证明邱掌成持有A2驾驶证。（3）原全顺公司与蔡发根、席园根、席安飞签订的购车协议复印件、运费清单复印件，证明邱掌成驾驶的车辆是跨省作业，工作强度大，跑一趟车就是24小时，跨省运费比较高，一趟就要2万元多，故邱掌成每月工资2.1万元是符合行业情况的。魏国林对该3组证据的质证意见为：（1）是复印件，需要在网上核对原件；（2）的打印时间是2015年4月13日，不能证明邱掌成有A2驾驶资格；对（3）的真实性予以认可，但认为与本案无关本院认为：两原告之子邱掌成因工死亡已被社会保障行政部门认定为工伤。原全顺公司作为用人单位，未为邱掌成缴纳社会保险，应赔偿两原告依法应享受的各项工伤保险待遇。因原全顺公司现更名为赛罗公司，故由被告赛罗公司承担赔偿责任。关于原告主张被告魏国林、饶香秀承担连带赔偿责任。本院认为，被告魏国林、饶香秀系原全顺公司的股东，虽然二人为夫妻关系，但原告未提供充分证据证明该二人滥用原全顺公司法人独立地位和股东有限责任，造成股东与公司人格财产混同，故对原告要求被告魏国林、饶香秀承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告赛罗公司提出的因被告魏国林、饶香秀在签订的股权转让协议书及补充协议中约定本案的一切债权债务均由魏国林负责，故本案的债务应由魏国林承担的意见，因该事项属于股权转让时的内部约定，不得对抗第三人，故本院对此意见不予采纳。关于两原告在机动车交通事故责任纠纷案件中已获得了原全顺公司支付的赔偿款921388.3元问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”该条文已经明确其所规定的“雇佣关系”是狭义的雇佣关系，不包括劳动法所指的劳动关系，对于劳动法、劳动合同法、工伤保险条例调整的劳动关系，受害人不能对用人单位提起民事损害赔偿诉讼，应当依照《工伤保险条例》的规定，主张工伤保险赔偿，对工伤保险赔偿有争议的，属于劳动争议纠纷，应按照劳动争议案件处理。而邱掌成于2014年6月26日因交通事故死亡后，两原告已通过诉讼程序，确认了邱掌成与原全顺公司之间存在劳动关系，并且社会保障行政部门也已经认定邱掌成2014年6月26日因交通事故死亡属于工伤，两原告也正是基于以上事实提出了本案的工伤赔偿诉讼请求，故两原告确不应向原全顺公司主张侵权损害赔偿。因浙江省杭州市两级人民法院所作出的关于邱掌成死亡所涉机动车交通事故损害赔偿纠纷的民事判决均已经生效，故原全顺公司更名后的被告赛罗公司可以按照法律规定的程序依法进行救济，本院不再理涉。关于丧葬费补助金，为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。根据《江苏省实施办法》第三十条第二款的规定，丧葬补助金应从职工死亡当月起计发放。根据苏州市人力资源和社会保障局公布的邱掌成死亡时的同期计发标准，丧葬费补助金为28812元（4802元/月×6个月）。关于一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据苏州市人力资源和社会保障局公布的2013年全国城镇居民可支配收入为26955元，故一次性工亡补助金认定为539100元（26955元×20）。关于供养亲属抚恤金。两原告在邱掌成因工死亡时均已年满60周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三项的规定“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”，故两原告应当获得供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定，两原告每人每月可以获得的供养亲属抚恤金应按照邱掌成本人工资的30%计算，且各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。关于邱掌成的本人工资，两原告主张为每月21000元，被告魏国林表示对邱掌成的工资情况不清楚。本院认为，原告提供的苏州百姓网招聘信息截图打印件的页面内容上，显示的时间均在2014年6月26日邱掌成发生交通事故之后，购车协议以及运费清单复印件中也没有明确载明邱掌成的工资数额，以上证据均不足以证明邱掌成生前的月工资为21000元。本院酌情按照江苏省2013年度道路运输业在岗职工平均工资53626元/年计算邱掌成的本人工资，为4469元/月。根据《江苏省实施办法》第三十条第二款、第三十一条的规定，供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发，并由设区的市社会保险行政部门会同财务部门根据职工平均工资和生活变化等情况适时调整。故两原告的供养亲属抚恤金可从2014年7月起计发，每人每月为1341元（4469元/月×30%）元，故2014年7月至2015年6月期间两原告可获取的供养亲属抚恤金合计为32184元（1341元×12×2）。另，根据苏州市人力资源和社会保障局下发的《关于调整2015年度苏州市工伤保险定期待遇的通知》，自2015年7月1日起，供养亲属抚恤金每人每月增加150元，故2015年7月至2016年6月期间，两原告可获得的供养亲属抚恤金合计为35784元[（1341元+150元=1491元）×12×2]。根据苏州市人力资源和社会保障局下发的《关于调整2016年度苏州市工伤保险定期待遇的通知》，自2016年7月1日起，供养亲属抚恤金每人每月增加130元，故2016年7月至2017年6月期间，两原告可获得的供养亲属抚恤金合计为38904元[（1491元+130元=1621元）×12×2]。根据苏州市人力资源和社会保障局下发的《关于调整2017年度苏州市工伤保险定期待遇的通知》，自2017年7月1日起，供养亲属抚恤金每人每月增加110元，调整后的增加额不足原待遇6.5%的，予以补足，故2017年7月至2018年6月期间，两原告可获得的供养亲属抚恤金合计为41544元[（1621元+110元=1731元）×12×2]。根据苏州市人力资源和社会保障局下发的《关于调整2018年度苏州市工伤保险定期待遇的通知》，自2018年7月1日起，供养亲属抚恤金每人每月增加90元，故2018年7月至2019年1月期间，两原告可获得的供养亲属抚恤金合计为25494元[（1731元+90元=1821元）×7×2]。自2019年2月起，两原告每人每月可获得的供养亲属抚恤金为1821元，并按苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《江苏省实施办法》（2015年6月1日起施行）第三十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏赛罗国际物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邱荣生、邓桃花丧葬费补助金28812元、一次性工亡补助金539100元。二、被告江苏赛罗国际物流有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邱荣生、邓桃花2014年7月至2019年1月的供养亲属抚恤金共计173910元，自2019年2月起，被告江苏赛罗国际物流有限公司应于每月月底前按月支付原告邱荣生、邓桃花供养亲属抚恤金每人1821元，并按苏州市工伤职工的定期待遇标准调整而调整。三、驳回原告邱荣生、邓桃花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏赛罗国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告邱荣生、邓桃花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长  肖 明审 判 员  姜 伟人民陪审员  钱雅平二〇一九年一月十七日书 记 员  韩昔妍