河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执监8号 申诉人：孙玉梅，女，1960年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 申请执行人：史雨清，女，1963年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被执行人：高文明，男，1957年8月4日出生，住天津市西青区。 被执行人：杜新兰，女，1962年12月8日出生，住天津市西青区。 被执行人：河北省廊坊市安次区码头镇祁营村委会。 被执行人：天津广乐房地产投资有限公司，住所地天津市和平区南京路305号天津经济联合中心大厦2155室。 申诉人孙玉梅不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2017）冀10执复13号执行裁定书、河北省安次区人民法院（以下简称安次法院）（2016）冀1002执异31号执行裁定书和（2010）安执字第233-2号执行裁定书（以下简称安次法院233-2号执行裁定），向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 史雨清诉天津市宝泰科技发展有限公司（以下简称宝泰公司）、高文明、杜新兰、河北省廊坊市安次区码头镇祁营村委会（以下简称祁营村委会）民间借贷纠纷一案，2010年1月6日安次法院作出（2009）安民初字第1528号民事判决书，一、宝泰公司于判决生效后15日内返还史雨清借款本金200万元，逾期违约金35万元，共计235万元。二、高文明、杜新兰、祁营村委会承担连带偿还责任。2010年4月21日史雨清向安次法院申请执行，安次法院立案执行后，于2011年4月7日作出（2010）安执字第233-1号执行裁定书，扣押宝泰公司所有的钢材500吨。4月25日安次法院以233-2号执行裁定，变更第三人天津广乐房地产投资有限公司（以下简称广乐公司）为被执行人。2011年4月25日史雨清与广乐公司达成执行和解协议，主要内容：该公司应给付史雨清借款235万元，2011年5月31日前一次性给付史雨清借款137万元，并用法院扣押该公司存放在祁营村委会工地上的钢材做担保。 案外人天津弘万达钢铁有限公司（以下简称弘万达公司）不服安次法院扣押钢材的执行行为，提出异议，请求解除对钢材的扣押。2011年5月14日安次法院作出（2010）安执字第233-3号执行裁定书，驳回弘万达公司的异议。弘万达公司向安次法院提起诉讼。5月20日安次法院通知弘万达公司缴纳200万元担保金，逾期将变卖钢材，保留价款。弘万达公司未缴纳担保金，安次法院于6月2日公告变卖扣押的491吨钢材。6月14日弘万达公司向安次法院提请，该公司已提起确权诉讼，因现值雨季易造成钢材生锈贬值，故请求解除钢材的扣押并由该公司处理，如确权诉讼败诉，该公司将500吨钢材款约250万元交法院执行，同时弘万达公司提供了刘少民、孙玉梅所有的坐落于北京市昌平区的房屋作为解除钢材查封的担保。安次法院经审理，以弘万达公司的诉讼请求为确认之诉，史雨清并非涉案钢材合同的当事人，弘万达公司起诉史雨清没有可依据的事实理由为由，于12月13日作出（2011）廊安民初字第598-1号民事裁定书，驳回弘万达公司对史雨清的起诉。2012年1月17日安次法院又作出（2011）廊安民初字第598-2号民事判决书，判令安次法院于2011年4月1日查封的价值2626633.24元的钢材由弘万达公司所有。史雨清不服，申请再审。安次法院决定再审后，经该院审判委员会讨论决定，于2013年9月13日作出（2012）廊安民再初字第4号民事判决书，一、撤销（2011）廊安民初字第598-1号民事裁定书、（2011）廊安民初字第598-2号民事判决书。二、驳回弘万达公司的诉讼请求。 2016年12月6日孙玉梅向安次法院提出执行异议，请求撤销安次法院233-2号执行裁定。主要理由：该裁定变更广乐公司为被执行人的事由并非法定变更事由，执行机构裁定采信未经实体判决的三方项目及债权债务转移声明，属于法律严禁的“以执代审”，该裁定依据实体法属于适用法律错误。 安次法院审查认为，2011年4月25日该院作出的233-2号执行裁定，依据的是宝泰公司与广乐公司及祁营村委会2010年1月1日签订的《投资主体变更说明》。该说明明确了债权债务的承担，且申请执行人史雨清也书面同意被执行人由宝泰公司变更为广乐公司，对此双方债务的承担取得了债权人书面同意，故该院233-2号执行裁定符合法律规定，执行行为和执行程序没有违反法律规定。于2017年1月5日作出（2016）冀1002执异31号执行裁定书，驳回孙玉梅的异议。孙玉梅不服，向廊坊中院申请复议，请求撤销安次法院233-2号执行裁定和（2016）冀1002执异31号执行裁定书，并发回重审。廊坊中院审查认为，执行法院在作出变更被执行人裁定时，执行法院根据案件的具体案情，依据实体法变更被执行人以及对相关基本事实作出认定，不违反法律的禁止性规定，利于案件执行，并无不妥。且执行法院对孙玉梅主张的该事由在查明事实中予以陈述和回应。孙玉梅主张的变更裁定时签署日期系打印错误，属于文书不规范，可通过裁定予以补正，但此瑕疵不影响法律文书效力。执行法院作出异议裁定时的合议庭成员并不违反法律规定，符合当前司法改革的办案规定，程序合法。综上，孙玉梅的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持执行法院作出的异议裁定。2017年2月22日廊坊中院作出（2017）冀10执复13号执行裁定书，驳回孙玉梅的复议申请，维持安次法院（2016）冀1002执异31号执行裁定书。 孙玉梅向本院申诉，请求撤销廊坊中院（2017）冀10执复13号执行裁定书、安次法院（2016）冀1002执异31号执行裁定书和233-2号执行裁定。主要理由：1.变更被执行人的前提条件是原被执行人已经终止，但是被执行人宝泰公司并未终止，也没有第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，在此情况下，安次法院裁定免除宝泰公司义务变更广乐公司为被执行人，不符合2007年民诉法第二百零九条规定。2.安次法院233-2号执行裁定适用《合同法》这一实体法规定错误。3.执行机构无权超越法定程序变更被执行人，安次法院变更广乐公司为被执行人不符合法定事由。4.依据最高人民法院执行办公室2002年1月17日的文件精神，执行机构不能采信未经过实体判决认定的当事人的约定，安次法院在执行中根据《投资主体变更说明》裁定变更被执行人，无法审查该说明的真实性、合法性，属于“以执代审”。 本院认为，本案的焦点为孙玉梅不服安次法院变更广乐公司为被执行人，其提起异议复议程序是否适格。执行程序中变更被执行人，系通过执行程序裁定由生效法律文书确定的被执行人以外的民事主体承担实体责任，是特定情形下对执行义务履行主体的变更，直接影响各方当事人的实体、程序权利，应严格遵循事由法定原则。在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行前，依据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定，当事人、利害关系人可以对人民法院的执行行为提出执行异议，即在当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，侵犯其合法权益的，其可以作为适格主体提起执行异议、复议。本案中，安次法院2011年4月25日裁定变更广乐公司为被执行人，并扣押钢材。案外人弘万达公司提出对钢材主张权属的异议及诉讼，诉讼期间要求安次法院先解除钢材的扣押，并以申诉人孙玉梅的房产作为担保。安次法院在执行程序中变更广乐公司为被执行人的执行行为，与担保人孙玉梅以其房产为案外人弘万达公司担保解除安次法院扣押钢材的行为之间无事实关联。故申诉人孙玉梅对安次法院变更广乐公司为被执行人的执行行为主张权利不是适格的利害关系人，不予支持其申诉请求。安次法院（2016）冀1002执异31号执行裁定书、廊坊中院（2017）冀10执复13号执行裁定书，未对异议、复议主张权利的主体资格予以审查不当，但结论正确，予以维持。安次法院变更广乐公司为被执行人是否符合法律规定，依法应由适格的主体主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回申诉人孙玉梅的执行申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  王会平 审判员  张凯雅 二〇一九年一月八日 书记员  冯 蔺