上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初12895号原告：金林忠，男，1954年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行，住所地上海市青浦区。负责人：施俊，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。原告金林忠与被告中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本案于2018年9月6日第一次公开开庭进行审理，原告金林忠及其委托诉讼代理人黄志宏、被告中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行的委托诉讼代理人谈霖到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年10月30日转为普通程序审理。本案于2018年12月20日第二次公开开庭进行审理，原告金林忠及其委托诉讼代理人黄志宏、被告中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行的委托诉讼代理人谈霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金林忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币43,000元并赔偿利息损失(以43,000元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年9月15日起计算至实际清偿之日止)。事实理由：原告在被告处办理借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并开通了网上银行业务，与原告XXXXXXXXXXX的手机号绑定。2015年9月14日晚，原告突然收到许多短信，当时原告并未在意。次日上午8点30分左右，原告去银行取钱时发现该卡在9月14日分三次共计转某43,000元。原告遂向公安局报案。经查，该三笔款项系转入案外人北京懒猫金融信息服务有限公司(以下简称懒猫公司)在中国农业银行深圳市分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号。原告与懒猫公司无任何关系，原告9月14日身在上海，未进行转账操作，银行卡也一直保存在原告处。公安局受理后进行了调查，但未有结果。原告认为原、被告间建立了储蓄合同关系，被告有保证原告借记卡内银行存款安全的义务，现原告的钱款被案外人转某系因被告存款安全制度以及相关技术缺陷所致，被告应赔偿原告经济损失。被告中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行辩称：中国农业银行金穗借记卡章程规定，申领金穗借记卡必须设定密码，凡输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易；持卡人还可以根据自身需要、发卡行及第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或其他金融服务，并选择其他交易验证方式。在此情况下，持卡人按照其与发卡行和/或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为。2015年9月14日，原告借记卡内资金转账43,000元，系通过第三方机构完成的“委托收款-代扣”交易，应当视同本人进行的合法交易。众所周知，通过第三方机构转账，需要签约，签约时需要输入本人姓名、身份证号码、银行卡号、手机银行绑定的手机号以及该手机收到的验证短信。具体进行转账时，还需要再次输入手机收到的验证短信。系争交易如要完成，必须知道原告手机收到的验证码，而该验证码只有原告本人知道。原告应举证证明其已妥善保管验证码。原告在报案时称其点击了手机短信中的不明网址，之后收到很多短信，再之后发生的系争交易，说明原告缺乏必要的防范意识。短信(特别是伪基站发出的短信)中的链接很可能植入木马病毒，可以盗取机主个人信息，最终形成资金损失。如果客户因缺乏必要的安全防范意识，轻信诈骗短信造成的资金损失由银行兜底承担，不仅对银行不公平，也不利于提高客户的自我防范意识，也不利于国家打击电信网络诈骗。故被告不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借记卡明细对账单、报案回执、立案告知书、交易对手信息等证据；被告提供了个人结算账户申请书。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月21日，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同时，原告申处请开通了网上银行、电话银行、手机银行、短信通知等电子银行业务，并绑定手机号码XXXXXXXXXXX。原告在办理申办手续时签名承诺遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行电子银行服务协议》。在原告填写的个人结算账户申请书背面附有上述两文银行件。其中金穗借记卡章程(ABCS[2009]4029)规定申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易；该章程由中国农业银行制定、修改和解释，向国家有关部门备案后执行。修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续，超过公告期间仍未办理销户手续的，视为持卡人接受章程的修改。电子银行服务协议规定网上银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是客户证书及相应密码。客户应妥善保管客户号、客户证书、相应的密码以及电子银行注册账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由客户自行负责。凡通过电子银行客户号、客户证书及相应密码实现交易，均视为客户本人所为，由此导致的一切后果由客户自行承担。2015年9月14日，原告该卡账户转入案外人懒猫公司在中国农业银行深圳市分行账户三笔款项，分别为3,000元、2万元和2万元。2015年9月15日，原告向公安部门报案。报案回执单载明：2015年9月15日，原告到农业银行取钱时发现其银行卡内的钱款不见了，怀疑被骗遂来反映情况。经查得知原告手机在2015年9月14日21时44分许收到XXXXXXXX的号码发给其的短信，短信中有网址：http：//wap.sh.monternet.com/software/1641?frid=388。当时原告不小心点击了上述网址，之后其手机收到很多短信，原告当时未留意，实际于14日23时34分许分三笔其卡内(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，农业银行卡，开通网上银行，与XXXXXXXXXXX手机号绑定，收到三次验证码)被转某43,000元。相关公安部门经审查决定立案，现尚未结案。双方当事人存在如下争议：被告认为：经核实，系争交易是通过网上第三方支付机构委托收款代扣方式转账到懒猫公司的银行账户，原告应该和第三方支付机构办理了委托收款手续。正常情况下，客户开通第三方支付服务时需输入姓名、身份证号码、银行卡卡号、银行预留的手机号以及向该手机发送的验证码，并设置在第三方机构的支付密码。签订协议后，客户通过第三方支付机构付款时仅需输入与第三方支付机构设定的密码或者验证码，无需再输入银行卡密码就可以完成支付。银行与第三方支付机构签订协议，正常情况下，客服转账指令由第三方支付机构转到银行，银行收到指令后放款，银行收到第三方机构指令视为客户本人发出的指令。即使不开通网银，客户也可以办理第三方支付。但第三方支付转账时必须回复验证码才能转账成功。本案系争交易，如若原告所述未曾输入验证码是不可能转账成功的。原告在申办网上银行时，被告已告知原告其免责条款和重大权利义务事项，借记卡章程约定持卡人与第三方机构约定方式完成交易的，视为持卡人本人交易。系争交易不排除系他人盗用原告的身份信息和第三方支付密码的可能，但与银行卡支付密码无关。被告不存在过错。若系争交易并非原告本人意愿，原告应向第三方支付机构或交易对象主张权利。原告认为：原告仅是不小心点击了短信中的链接，并没有输入验证码、银行卡卡号和交易密码。原告手机收到的仅是银行卡资金变动短信，没有收到验证码短信。现该手机已不再使用，相应短信没有保存。发生盗刷时，原告在上海，银行卡、手机、身份证均在原告身边。原告发现银行卡被盗刷后立即报案，现该案尚未侦破。原告向办案民警了解到原告的银行卡内存款是由第三方支付公司易保支付有限公司进行支付，并由易宝支付有限公司作为客户备用金收取，涉案款项几经划转后，在2015年12月16日在丹州那大康那药店的pos机上消费。该药店无法查实，现案件无法继续进展。原告办卡时，银行工作人员让原告开通相关业务，告知密码不能泄露，但没有告知网上银行和手机银行的操作风险，也没有告知网上银行的操作方法，原告也从未使用过网上银行和手机银行。原告也从未办理第三方支付机构委托支付手续。原、被告间存在储蓄存款法律关系，原告作为一个退休工人，在办理银行卡时向被告提供了身份证信息、手机号码，不能排除被告泄露相关信息。被告作为银行应当严格保护储户的资金安全，采取先进的技术措施防止犯罪分子通过网络对储户的资金安全造成威胁，但被告未能尽到安全保障义务。被告未能举证证明系原告泄露了自己的银行账号、交易密码和验证码，原告不存在过错。现案件尚未侦破，被告应现先行向原告承担赔偿责任。被告为证明其主张提供了2018年版的账户管理协议、2016年版的金穗借记卡章程，证明上述文件规定客户负有谨慎开设使用第三方支付的义务，客户以与第三方机构约定方式交易视为持卡人本人交易。上述文件，被告已进行了公示，原告如不同意则应到银行销户，不销户视为认同修改后的规范。原告认为其未同意适用上述规范，对原告无约束力。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告间形成了储蓄合同关系。原告在申办银行卡时开通了网上银行、手机银行并绑定手机。同时，原告签署的个人结算账户申请书背面所附的金穗卡章程(ABCS[2009]4029)规定申领金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。原告签名确认遵守章程，故该章程的相关内容对原告有约束力。本案中，系争交易系通过第三方支付机构完成。从通常操作流程来看，委托第三方支付服务的，应向第三方机构提交委托人的身份信息、银行卡账号、银行卡交易密码、银行预留手机号等信息。每次通过第三方机构支付时也需输入验证码或支付密码才能完成交易。公安部门查明发生交易时，原告的手机收到三次验证码，可见系争交易流程符合一般交易验证要求，并非系无验证支付。原告自认在办理银行卡时，银行工作人员已告知其不要泄露密码，可见银行也尽到了一定的风险提示义务。系争交易发生时，相关的身份证、银行卡、交易密码、绑定手机均由原告掌控。原告自认在点击短信中不明网址后发生了转账事实，不排除原告的支付密码因被植入病毒而遭盗取的可能。原告因保管不当导致密码泄露而进行的非本人意愿交易，应由其自行承担责任。现原告提供的证据难以证明系争交易并非原告本人意愿，也难以证明被告对系争交易的发生存在过错，故对于原告的全部诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金林忠对被告中国农业银行股份有限公司上海徐泾支行的全部诉讼请求。本案案件受理费875元，由原告金林忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  徐蔚青人民陪审员  吴彩芳人民陪审员  潘水云二〇一九年一月三十一日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。