新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵02民终147号  上诉人（原审原告）：玄国平，男，1971年出生。 委托诉讼代理人：胡广庆，新疆天地合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏荣成，男，1988年出生。 委托诉讼代理人：王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴新强，男，1961年出生。 上诉人玄国平因与被上诉人魏荣成、吴新强股权转让纠纷一案,不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018）兵0201民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玄国平及其委托诉讼代理人胡广庆，被上诉人魏荣成的委托诉讼代理人王德军，被上诉人吴新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玄国平的上诉请求：撤销原判，依法改判，事实与理由：玄国平与其妻子、母亲作为股东于2014年4月24日登记成立铁门关市天淼水业有限责任公司（简称天淼公司），经营29团东区居民以及相关企事业单位的自来水及纯净水的生产，玄国平、魏荣成、吴新强针对天淼公司自来水的生产签订《股权转让投资合作协议书》，原天淼公司股东均同意转让公司资产与魏荣成、吴新强投资合作。天淼公司的建筑物正在办理产权证，其他管网设施没有产权管理机关登记，魏成荣、吴新强未在协议约定时间内全面履行出资义务，一审将增资扩股协议出资时间认定为本案购买股份的出资时间，该认定错误，当事人对解除合作协议均无异议，一审未采纳错误。 被上诉人魏荣成辩称，1.自来水公司无工商登记，玄国平无证据证实自来水公司的管道系天淼公司的资产，玄国平处分天淼公司的资产属于职务行为，玄国平在本案中不具有原告主体资格；2.涉案股权已质押给银行，《股权转让投资合作协议书》约定附条件履行，由于股权至今未解押，导致协议无法履行，玄国平应当承担违约责任；3.玄国平未提供证据证实其履行协议约定义务，应当承担举证不能的法律后果。综上，玄国平的上诉主张不能成立，一审判决正确,应当予以维持。 被上诉人吴新强辩称，根据《公司增资扩股后股东内部协议书》，股权已被银行质押，不能进行转让，《股权转让投资合作协议书》无法履行，玄国平亦未提供证据证实涉案股权可以转让。工商档案记载吴新强不是天淼公司的股东，因此给付天淼公司的出资应当予以返还。综上，玄国平的上诉主张不能成立，一审判决正确，应当维持。 玄国平向一审法院起诉请求：1.请求依法解除三方当事人签订的《股权转让投资合作协议书》；2.要求魏荣成、吴新强赔偿玄国平损失46万元。庭审中玄国平将第2项诉讼请求变更为：魏荣成赔偿玄国平损失46万元，吴新强赔偿玄国平损失46万元，合计92万元。 一审法院认定事实：2014年4月24日，天淼公司在新疆巴州工商局登记成立，公司住所为铁门关市团第二社区第二居委会旁，股东为玄国平、邵霞（玄国平之妻）、郭桂芳（玄国平之母），玄国平是天淼公司法定代表人（执行董事兼经理），郭桂芳为天淼公司监事。天淼公司章程：第三章第四条，公司注册资本1000万元，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过作出决议，公司减少注册资本，还应当自做出决议之日起10日内通知债权人…。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。第四章第五条，股东姓名：玄国平、邵霞、郭桂芳，出资方式均为货币，出资额分别为400万元、500万元、100万元，认缴期限均为2014年4月9日。 2017年6月13日，玄国平与魏荣成、吴新强签订《投资合作协议书》，甲方为魏荣成，乙方为玄国平，丙方为吴新强，主要内容如下：1.三方一致认可乙方天淼公司纯净水厂所投资净资产为700万元，包括（土地、办公楼、机井一口、电力设备、围墙大门和地面硬化等），三方一致认可重新注册成立新公司，总投资1000万元，按1000万元投资股计算。2.甲方、丙方已充分了解乙方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金与乙方共同创业。三方共同同意，以三方注册成立的新公司为项目投资主体。3.甲方以风险投资方身份向乙方提供经营公司的出资总额为300万元，甲方是以建设厂房一座计150万元和二层办公楼装修计150万元合计300万元的建设费用来投资入股的，以完工、决算、图纸、造价、签订施工合同为准，必须在70天内完工以三方签字验收为准。另计甲方以购买乙方天淼公司纯净水厂净资产370万元入股，乙方以天淼公司纯净水厂净资产230万元入股，丙方以购买乙方天淼公司纯净水厂净资产100万元入股。三方总计投资1000万元。4.各方一致同意参与新公司的发起设立，共同投资人将持有新公司股份，总额比例为甲方67%（即670万元），乙方23%（即230万元），丙方10%（即100万元）。甲方在二十天内把370万元打入天淼公司账户，丙方在签订合同两天内把100万元打入天淼公司账号。5.共同投资人委托丙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，公司成立后，另每月付丙方作为项目市场管理人工资作为酬劳，工资额由三方协商。6.由乙方前期与外（合资人）共同投资纯净水设备总计300万元签订协议，纯净水设备投资300万元不在三方总投资1000万元内，其三方一致认可合作协议，共同承担合作协议、一切事项和义务。7.任何一方没有按本协议约定出资，应赔偿其他方出资额的20%作为经济损失。如逾期三个月仍未出资的，其他方有权解除合同；任何一方未经其他方同意，私自撤回投资，应当赔偿其他方出资额的20%作为经济损失。庭审中，三方当事人确认上述“土地、办公楼、机井、电力设施、围墙大门和地面硬化等”为天淼公司的办公楼、机井、天淼公司的围墙大门、天淼公司厂房的地面硬化。 2017年6月23日，三方当事人依据上述《投资合作协议书》在铁门关工商行政管理局登记成立大成公司，大成公司住所为铁门关市团东区社区第二居委会旁，大成公司股东分别为魏剑（被告魏荣成之父）、玄国平、吴新强，魏剑是大成公司法定代表人和董事，玄国平是大成公司的监事，吴新强是大成公司的经理，其中魏剑是代表魏荣成成为大成公司股东，魏荣成是实际出资人。大成公司的注册资本是1000万元，大成公司的公司章程规定：魏剑出资670万元，玄国平出资230万元，吴新强出资100万元，三股东的出资方式均为货币，认缴期限均是2017年6月30日，股东用货币或固定资产（以三方签订的《投资合作协议书》的条款为准）出资。 2017年8月8日，天淼公司与大成公司签订《资产移交确认书》，主要内容如下：根据三方签订的《投资合作协议书》，受让方于2017年8月8日接受了转让方天淼公司纯净水厂，自此确认书签字盖章之日起，天淼公司（纯净水厂）的（土地、办公楼、机井、电力设施、围墙大门和地面硬化等）资产已按现状移交给受让方接收并管理经营。移交方天淼公司，经办人玄国平，接收方大成公司，经办人吴新强，该确认书上分别加盖了天淼公司印章、玄国平印章、大成公司印章和魏剑印章。 2017年9月26日，三方当事人签订《股权转让投资合作协议书》，甲方为魏荣成，乙方为玄国平，丙方为吴新强，该协议主要内容如下：1.三方一致认可乙方天淼公司资产为1000万元，天淼公司自来水公司资产1000万元，包括二十八团天淼公司投资地下自来水管道管网建设，机井建设，电力设备建设，备用井土地储备及保护设施建设等。现三方共同接收天淼公司自来水公司现有资产，已核对完实物和相关材料均无异议并全部确认。2.投资额度：甲方、丙方已充分了解乙方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金与乙方共同创业。三方共同同意，以天淼公司为项目投资主体。三方一致同意按总额投资比例为：甲方67%即670万元，乙方23%即230万元，丙方10%即100万元。3.投资方式：甲方投资670万元购买乙方资产。经甲乙双方协商可用甲方优质资产400万元和乙方进行股权交换，期限在7天内完成，剩余270万元在六十天内和乙方完成股权交易，如甲方确有困难可和乙方协商拿出明确股权交易实施方案。乙方投资230万元用乙方资产进行股权交换。丙方投资100万元购买乙方资产，在三十天内和乙方完成股权交易。如丙方确有困难可和乙方协商拿出明确股权交易实施方案。4.事务执行：共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。5.违约责任：（1）任何一方没有按本协议约定出资，应赔偿其他方出资额的20%作为经济损失…（2）任何一方未经其他方同意，私自撤回投资，应当赔偿其他方出资额的20%作为经济损失。 2017年10月8日，玄国平、魏荣成、吴新强、邵霞、郭桂芳、魏海舰签订《公司增资扩股后股东内部协议书》，主要内容为：经天淼公司全体股东协商，一致同意作出如下协议：1.同意天淼公司增资2000万元。扩股2000万股；2.同意增加股东两人：魏海舰、吴新强；3.增资扩股后的股本结构为：玄国平出资690万元，出资比例23%，邵霞出资500万元，出资比例17%，郭桂芳出资100万元，出资比例3%，魏海舰出资1410万元，出资比例47%，吴新强出资300万元，出资比例10%，出资方式均为货币；4.合计：出资额货币3000万元；5.以上是报铁门关市工商行政管理局备案的；6.公司总股本为：3000万股折合人民币3000万元。实际资产仍按2000万元计算，即天淼公司原有资产1000万元，加上大成公司转入1000万元。占股比例分别为：魏海舰67%计1340万股，折合人民币1340万元。玄国平23%计460万股，折合人民币460万元。吴新强10%计200万股，折合人民币200万元；7、剩余1000万股由全体股东按原比例优先认购。2018年10月9日，玄国平、邵霞、郭桂芳、魏海舰、吴新强又签订《天淼公司增资扩股协议》，主要内容如下：1.玄国平、邵霞、郭桂芳作为原股东承诺放弃对新增注册资本认缴出资的优先权。2.增资扩股，根据天淼公司股东决议，公司引进魏海舰（魏荣成之弟）、吴新强作为公司新股东，注册资本由1000万元人民币增至3000万元，其中新增2000万元人民币。魏海舰、吴新强作为拟投资天淼公司的投资者，加原股东玄国平以货币形式对公司进行投资、增资2000万元。具体为：玄国平增资290万元，魏海舰投资1410万元，吴新强投资300万元。公司增资后的股本结构同上述《公司增资扩股后股东内部协议书》。3.其他事项，增资扩股协议手续完成后，修改公司章程，改组董事会并授权董事会向铁门关工商行政管理局申请变更登记。 2017年10月9日，天淼公司基于上述协议通过股东会决议：同意吸收魏海舰（魏荣成之弟）为新股东，修改公司章程第三章第四条、第四章第五条，同意增加注册资本，由原来的1000万元增加到3000万元，增资后股权结构为玄国平出资400万元，出资比例13%，邵霞出资500万元，出资比例17%，郭桂芳出资100万元，出资比例3%，魏海舰出资2000万元，出资比例67%，出资时间均为2027年12月31日。决定变更公司法定代表人，免去玄国平执行董事、法定代表人职务，选举魏海舰为执行董事、法定代表人，免去郭桂芳监事职务，选举吴新强为监事。其中魏海舰是代表魏荣成成为股东，魏荣成是天淼公司的实际出资人。 2017年10月24日，魏海舰、玄国平、吴新强签订《关于天淼公司增资扩股的股东会补充协议》，主要内容如下：根据股东会决议决定天淼公司增资扩股2000万元（折合2000万股），加上原有1000万元（折合1000万股），共计3000万元（折合3000万股）。按三方签订的《股权转让投资合作协议书》（魏荣成、玄国平、吴新强），具体分配比例如下：魏海舰67%2010万元（折合2010万股）；玄国平23%690万元（折合690万股）；吴新强10%300万股（折合300万股）。由于原股东玄国平400万股、邵霞500万股、郭桂芳100万股在银行贷款，股权被银行质押，他们的股权无法转让，也无法参与增资扩股，为方便工商局登记变更，工商局实际登记的股东和股东分配比例为：魏海舰67%2000万元（折合2010万股），玄国平13%400万元（折合690万股），邵霞17%500万元（折合300万股），郭桂芳3%100万元（折合300万股）。待原股东玄国平400万股、邵霞500万股、郭桂芳100万股在银行贷款还清，股权被银行解压后，按三方签订的《股权转让投资合伙协议》（魏荣成、玄国平、吴新强），将重新在铁门关工商行政管理局变更登记，具体股东和股权分配比例为：魏海舰67%2010万元（折合2010万股），玄国平690万元（折合690万股），吴新强10%300万元（折合300万股）。 一审法院另查明，天淼公司和大成公司的印章现均在玄国平处。基于《投资合作协议书》，吴新强向天淼公司和玄国平共计支付25万元，魏荣成完成了部分厂房建设和办公楼装修。 一审法院认为，有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资，应当依法办理其财产权的转移手续。关于玄国平的主体是否适格，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，玄国平作为大成公司的股东，其有向魏荣成、吴新强主张如未按期足额出资相关违约责任的资格，故玄国平作为原告主体适格。关于玄国平要求解除涉案《投资合作协议书》和要求魏荣成、吴新强分别向玄国平赔偿损失46万元的诉讼请求，一审法院认为，其一，三方当事人基于涉案《投资合作协议书》成立大成公司，其中大成公司股东魏剑是代表魏荣成，魏荣成是大成公司实际出资人，三方对该事实均认可，一审法院综合全案证据，对该事实综合予以确认，大成公司章程规定：股东用货币或固定资产以三方签订的《投资合作协议书》的条款为准，按照该投资合作协议三方当事人在大成公司中认缴的1000万元出资，其中700万元是玄国平以非货币〔天淼公司纯净水厂所投资净资产，包括（土地、办公楼、机井一口、电力设备、围墙大门和地面硬化等）〕出资，魏荣成认缴的670万元有370万元是以购买370万元资产的形式出资，吴新强认缴的100万元也是以购买100万元资产的形式出资，玄国平是以700万元资产中的230万元资产出资，现玄国平未提供该700万元资产产权的相关证据，也未提供该700万元资产变更登记到大成公司名下的产权变更手续，其提供的资产移交证明书，不足以证实该700万元资产已变更登记至大成公司名下，故玄国平提供的证据不足以证实该700万元非货币出资已完成，也不足以证实玄国平自身完成230万元出资，且该资产也未经评估，其要求魏荣成、吴新强向其承担未按按期足额出资的违约责任无事实及法律依据。其二，原被告三方在涉案《投资合作协议书》和《股权转让投资合作协议书》的基础上签订的《公司增资扩股后股东内部协议书》、《天淼公司增资扩股协议》和《关于天淼公司增资扩股的股东会补充协议》，都只是表明三方有相互合作的意愿，并转让股权，但是在2017年10月24日《关于天淼公司增资扩股的股东会补充协议》和天淼公司2017年10月9日章程修正案中已明确股权转让变为对天淼公司的增资扩股。2017年10月9日的天淼公司章程修正案约定魏海舰出资2000万元的出资时间是2027年12月31日，其中魏海舰是代表魏荣成成为股东，魏荣成是天淼公司实际出资人，三方当事人对该事实无异议，一审法院结合全案证据对该事实予以确认，按照天淼公司上述公司章程修正案的约定，魏荣成的出资未超过认缴期限，且天淼公司原股东的股权已质押给银行，涉案股权转让无法履行，吴新强也并未成为天淼公司的股东。综上玄国平要求解除三方当事人签订的《股权转让投资合作协议书》和要求魏荣成、吴新强分别赔偿玄国平损失46万元，合计92万元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，玄国平的各项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告玄国平的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告玄国平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。玄国平提交《国有建设用地使用权转让合同》两份，拟证明天淼公司办公楼、厂房的土地使用权登记在天淼公司名下。魏荣成、吴新强对该组证据不认可。由于《国有建设用地使用权转让合同》系复印件，本院对该组证据不予确认。玄国平提交《确定玄总名义贷款还款责任书》，拟证明贷款质押合同是在三方当事人合作后签订。魏荣成、吴新强对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据真实性确认。 本院在认定一审查明的事实外，另查明：《股权转让投资合作协议书》中载明的天淼公司自来水公司未办理工商登记手续,工作地点在天淼公司。玄国平在二审庭审中陈述，天淼公司股权质押合同于2017年7月签订。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.《股权转让投资合作协议书》应否解除；2.魏荣成、吴新强应否分别向玄国平赔偿46万元。围绕上述焦点问题，分析如下： 一、《股权转让投资合作协议书》应否解除 《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，玄国平主张解除《股权转让投资合作协议书》，魏荣成、吴新强对该上诉请求均无异议，同意解除《股权转让投资合作协议书》。魏荣成、吴新强认可玄国平的诉讼请求，系真实意思表示，亦不违反有关法律规定，本院应予准许。玄国平要求解除《股权转让投资合作协议书》的上诉请求，本院予以支持。 二、魏荣成、吴新强应否分别向玄国平赔偿46万元 《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定：“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”本案中，2017年9月26日三方当事人签订的《股权转让投资合作协议书》约定：甲方魏荣成，乙方玄国平，丙方吴新强，三方共同接收天淼公司自来水公司现有资产，以天淼公司为项目投资主体。甲方投资670万元购买乙方资产，与乙方进行股权交换、股权交易。乙方投资230万元用乙方资产进行股权交换。丙方投资100万元购买乙方资产，与乙方完成股权交易。三方一致同意按总额投资比例为：甲方67%即670万元，乙方23%即230万元，丙方10%即100万元。由于天淼公司的股权于2017年7月质押，天淼公司股东玄国平、邵霞、郭桂芳的股权无法转让，《股权转让投资合作协议书》并未实际履行。玄国平亦未提供证据证实签订《股权转让投资合作协议书》取得质权人同意。根据上述法律规定，天淼公司的股权出质后，不得转让。在魏荣成、吴新强客观上不能履行《股权转让投资合作协议书》约定义务的情况下，玄国平要求魏荣成、吴新强分别向其赔偿46万元的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 一百七十条综上所述，上诉人玄国平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018）兵0201民初81号民事判决； 二、解除上诉人玄国平与被上诉人魏荣成、吴新强于2017年9月26日签订的《股权转让投资合作协议书》； 三、驳回上诉人玄国平一审其他诉讼请求； 四、驳回上诉人玄国平其他上诉请求。 一审案件受理费13000元，由上诉人玄国平负担；二审案件受理费13000元，由上诉人玄国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛云华 审判员  吴 燕 审判员  石红燕 二〇一九年一月十日 书记员  孙 文