安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初287号原告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**安徽担保大厦，组织机构代码78306062-3。法定代表人：钱力，该公司总经理。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥市皓天通信技术发展有限公司，住，住所地安徽省合肥市安庆路**天徽大厦******一社会信用代码913401007349533379。法定代表人：张谯颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭东，该公司员工。被告：张谯颖，女，汉族，1977年9月7日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王旭东，合肥市皓天通信技术发展有限公司员工。被告：张素霞，女，汉族，1951年10月5日出生，住合肥市蜀山区。被告：王新鸣，男，汉族，1977年7月17日出生，住合肥市蜀山区。被告：赵虎，男，汉族，1950年12月13日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。被告：费文彩，女，汉族，1950年2月4日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。被告：赵璐，女，汉族，1980年11月18日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。被告：刘阳，男，汉族，1977年1月21日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王彬，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。原告安徽省信用担保集团有限公司（以下简称安徽省担保公司）诉被告合肥市皓天通信技术发展有限公司（以下简称皓天公司）、张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，被告皓天公司在答辩期间提出管辖权异议，被本院驳回后提出管辖权异议上诉，又被安徽省高级人民法院驳回。于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告安徽省担保公司委托诉讼代理人常爱民，被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告皓天公司、张谯颖、张素霞、王新鸣经本院传票传唤并经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽省担保公司向本院提出诉讼请求判令:1、被告合肥市皓天通信技术发展有限公司偿还原告代偿款20651712.53元，并向原告支付违约金4130342.51元及代偿资金占用费9495628.49元（资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五标准，自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，之后仍按此标准继续计算至款项付清之日止）；2、被告合肥市皓天通信技术发展有限公司赔偿原告为实现债权所支付的律师费10万元；3、被告张谯颖、张素霞对被告合肥市皓天通信技术发展有限公司应偿还的上述全部代偿款、违约金、资金占用费等民事责任向原告承担连带清偿责任；4、原告在被告合肥市皓天通信技术发展有限公司应承担的代偿款、违约金、资金占用费等债务范围内对被告张谯颖、王新鸣所有的蜀50006**号、合产619830号、合产619832号房产（合产字第8210033390号他项权证）及赵虎、费文彩、赵璐、刘阳所有的蜀0201**号、蜀0383**号、合产052534号、合产006567号、合瑶120002244号、合瑶120002246号房产（合庐字第8230010740号他项权证）抵押房产享有优先受偿权；5、本案案件受理费、财产保全费、保全担保费等由上述被告承担。事实与理由：2013年6月26日，皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行签订《流动资金借款合同》，约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行借款人民币1500万元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日。借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日相应调整。担保方式为保证担保，合同编号：最保字2013071101号、最保字第2013062601号。2013年7月12日，皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行签订《综合授信协议》（授信字第20130711号），徽商银行对皓天公司综合授信贷款额度2000万元，其中贷款额度1500万元、开立银行承兑汇票额度500万元，有效期间自2013年7月12日至2014年7月12日。2012年7月12日（笔误，应为2013年7月12日），皓天公司与安徽省担保公司签订了《委托保证合同》（委保字一部[2013]116号），约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行申请授信、借款或开立承兑汇票等，安徽省担保公司为皓天公司向贷款人提供连带责任保证担保。同日，安徽省担保公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《最高额保证合同》（最保字2013071101号），由安徽省担保公司为皓天公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等提供最高额保证担保，被担保的最高债权额不超过人民币2000万元，保证方式为连带责任保证。2013年7月12日，就安徽省担保公司为皓天公司提供保证担保的追偿权等，张谯颖、张素霞向安徽省担保公司提供了个人信用反担保，并签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（个人字一部[2013]116-1号）。2013年7月12日，基于安徽省担保公司与皓天公司签订的《委托保证合同》、安徽省担保公司与徽商银行合肥庐阳支行签订的《最高额保证合同》，安徽省担保公司为皓天公司与徽商银行签订的《综合授信合同》提供保证担保，张谯颖、王新鸣、赵虎、赵璐等分别以其所有的房产为皓天公司向安徽省担保公司提供抵押反担保，并分别签订了《反担保抵押合同》，且于2013年7月16日、2013年7月17日办理了抵押登记。2013年7月19日，徽商银行合肥庐阳支行向皓天公司发放了贷款1500万元。2014年4月12日，徽商银行合肥庐阳支行与皓天公司又签订《银行承兑协议》（编号：20140410001），皓天公司申请徽商银行为其开出的1000万元商业汇票提供银行承兑业务，皓天公司提供500万元保证金担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供担保，保证合同号为最保字2013071101号、最保字第2013062601号。2014年4月14日，皓天公司开出1000万元承兑汇票，并由徽商银行合肥庐阳支行承兑，到期无条件付款。上述贷款1500万元及银行承兑汇票敞口500万元还款期限届满后，皓天公司均未能偿还徽商银行合肥庐阳支行的借款本息。2014年11月17日，安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行代偿借款本息等合计20651712.53元。因皓天公司未按约定将上述代偿款支付安徽省担保公司，张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、赵璐等也未按合同约定向安徽省担保公司承担担保责任，皓天公司及各担保人的行为均已构成违约，其应当按合同约定向安徽省担保公司承担支付代偿款、违约金、资金占用费及实现债权的费用等民事责任。为此，安徽省担保公司现依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告皓天公司、张谯颖、张素霞、王新鸣未作答辩。被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳辩称：1、反担保合同、担保合同与主债权应当是一一对应的关系，本案中徽商银行于2013年7月19日向主债务人皓天公司发放1500万元贷款的合同依据为2013年6月26日双方签订的《流动资金借款合同》，被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳与原告间《反担保抵押合同》约定的反担保义务仅限于原告基于《综合授信协议》（授信字第20130711号）项下债务可能承担的保证责任，但本案中，贷款行依据流动资金借款合同（合同号2013062601）发放的1500万元流动资金贷款明显和该授信协议无关，被告没有就该笔贷款向任何一方提供担保或反担保，该笔贷款也不在原告签订的编号为最保字2013071101号《最高额保证合同》担保的范围内，对于原告和被告而言，上述《综合授信协议》、《委托保证合同》及《最高额保证合同》就该笔1500万元借款均未实际履行，因此被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳根本不存在承担反担保责任的事实基础。2、被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳在办理抵押登记手续时，经各方一致同意，以特别约定的方式由原告方代表在反担保合同上注明了担保抵押期限为2013年7月12日至2014年7月12日，表明被告仅愿意在该期间内承担可能产生的反担保责任，同时也证明原告认可以上述特别约定作为被告承担担保义务的责任期间；因此超出该期限被告的担保责任就自然解除，原告要求被告承担反担保责任没有事实和法律依据。3、被告认为原告代偿1500万元流动资金贷款的行为不具有合法性；结合时间逻辑所反映的客观事实以及原告提交的最高额保证合同的相关内容，该1500万元贷款并不在原告的保证范围之内，当主债务人皓天公司借款逾期后，原告完全可以以未约定保证责任为由行使充分的、合法的抗辩权，但事实上在明知该笔借款不在担保范围内的情况下仍擅自“代偿”，未告知被告真实的贷款情况，也未在“代偿”前及时通知被告，事后又故意隐瞒相关事实并伪造证据，显然已侵犯了被告的合法权益，因此原告无权向被告主张反担保责任。4、原告无权向被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳主张银行承兑汇票500万元人民币的反担保责任，按原告和贷款行保证合同中的特别约定：原告承担担保责任的主债权到期日不得迟于2014年7月12日，而实际上承兑汇票到期日为2014年7月13日，原告对该笔债务的担保责任已免除，故对该笔债务的反担保责任也相应免除，原告应承担自行代偿该笔债务的所有法律责任。5、原告起诉时已超过法定诉讼时效，其诉请依法不应当得到支持。综上，四被告无任何违约事实，原告无权向被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳主张反担保责任及律师费的赔偿责任，原告对四被告的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。另外针对原告对主债务人及其他被告的诉请，也补充发表如下答辩意见：1、原告的诉请不实，且无合法依据。首先，原告实际收取了主债务人担保费共计39.6万元，但按双方《委托保证合同》约定的计收标准，其中500万元银行承兑汇票的期限为三个月，因此据实计算的担保费为32.175万元人民币，原告多收取的7.425万元人民币应返还给主债务人或在债权金额中相应抵扣。其次，鉴于原告代偿不具有合法性，其主张代偿资金占用费没有事实和法律依据；即便对主债务人构成不当得利，原告主张的代偿资金占用费也过高，合议庭应按银行同期同类贷款利率标准予以核减。《委托保证合同》是原告方单方拟定的格式合同，主债务人急需资金且须原告方担保方能获得银行贷款，因此双方的合同地位明显不对等，主债务人处于相对弱势，故对于合同中不合理、不平等的条款只能选择接受，但不意味着该条款应得到法律支持；第三，主债务人已支付了担保费以作为不能到期清偿的违约责任对价，若支持其违约金主张，保证人无疑会因代偿行为获利，这将违背民法的公平原则和担保业务的初衷；第四，原告主张的代偿利息60余万元人民币系其单方原因扩大的损失，应由原告自行承担。2、原告在诉请中并未明确各抵押财产的清偿顺序，鉴于被告张谯颖系主债务人的实际控制人且贷款也系被告张谯颖及主债务人实际使用，加之被告张谯颖向原告提供了不可撤销连带责任信用反担保，依据《物权法》第176条规定，应由被告张谯颖、王新鸣夫妻以其抵押房产在应承担责任范围内优先向原告清偿。原告安徽省担保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:第一组证据：安徽省信用担保集团有限公司企业法人营业执照。证明目的：原告的诉讼主体资格。第二组证据：合肥市皓天通信技术发展有限公司企业法人营业执照、张素霞、张谯颖、赵虎、赵璐、刘阳的居民身份证及赵虎与费文彩、张谯颖与王新鸣、赵璐与刘阳的结婚证。证明目的：被告诉讼主体资格。第三组证据：《流动资金借款合同》。证明目的：2013年6月26日，皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行签订《流动资金借款合同》，约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行借款人民币1500万元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日，借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。担保方式为保证担保，合同编号为：最保字2013071101号、最保字第2013062601号。第四组证据：《综合授信协议》。证明目的：2013年7月12日，皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行签订《综合授信协议》（授信字第20130711号），徽商银行对皓天公司综合授信贷款额度2000万元，其中贷款额度1500万元、开立银行承兑汇票额度500万元，合同并对其他内容进行约定。第五组证据：《委托保证合同》。证明目的：2012年7月12日（笔误、应为2013年7月12日），皓天公司与安徽省担保公司签订了《委托保证合同》（委保字一部【2013】116号），约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行申请授信、借款或开立承兑汇票等，安徽省担保公司为皓天公司向贷款人提供连带责任保证担保。第六组证据：《最高额保证合同》。证明目的：2013年7月12日，安徽省担保公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《最高额保证合同》（最保字2013071101号），由安徽省担保公司为皓天公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等提供最高额保证担保，被担保的最高债权额不超过人民币2000万元，保证方式为连带责任保证。第七组证据：《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》。证明目的：2013年7月12日，就安徽省担保公司为皓天公司提供保证担保的追偿权等，张谯颖、张素霞向安徽省担保公司提供了个人信用反担保，并签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（个人字一部【2013】116-1号）。第八组证据：《反担保抵押合同》。证明目的：2013年7月12日，基于安徽省担保公司与皓天公司签订的《委托保证合同》、安徽省担保公司与徽商银行合肥庐阳支行签订的《最高额保证合同》，安徽省担保公司为皓天公司与徽商银行签订的《综合授信合同》提供保证担保，张谯颖、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳分别以其所有的房产为皓天公司向安徽省担保公司提供了抵押反担保，均分别签订了《反担保抵押合同》，并于2013年7月16日、2013年7月17日办理了抵押登记。第九组证据：徽商银行借款凭证。证明目的：2013年7月19日，徽商银行合肥庐阳支行向皓天公司发放了贷款1500万元。第十组证据：银行承兑协议。证明目的：2014年4月12日，徽商银行合肥庐阳支行与皓天公司又签订《银行承兑协议》（编号：20140410001），皓天公司申请徽商银行为其开出的1000万商业汇票提供银行承兑业务，皓天公司提供500万保证金担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供担保，保证合同号为最保字2013071101号、最保字第2013062601号。第十一组证据：银行承兑汇票。证明目的：2014年4月14日，皓天公司开出1000万元承兑汇票，并由徽商银行合肥庐阳支行承兑，到期无条件付款。第十二组证据：贷款代偿通知书、贷款利息结算说明、徽商银行进账单。证明目的：上述贷款1500万元及银行承兑汇票敞口500万元还款期限届满后，皓天公司均未能偿还徽商银行合肥庐阳支行的借款本息。2014年11月17日，安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行代偿借款本息等合计20651712.53元。补充证据：第一组证据：《聘请律师合同》及发票。证明目的：原告就案涉纠纷委托安徽天禾律师事务所律师作为诉讼代理人，并支出了律师代理费10万元。被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳质证认为：证据一：营业执照，三性无异议。证据二：身份证等三性无异议。证据三：流动资金借款合同，真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议。异议如下：同时提请法庭注意一下几点：1.该借款合同注明的借款期限为2013年6月26日-2014年6月26日；2.合同约定指定收款账户为尾号7772号的账户（皓天公司）；3.合同第十八条手工书写的内容为伪造的。“本合同项下担保方式为保证，合同编号为最保字2013071101号、最保字第2013062601号”本合同签订日期为2013年6月26日，在当天如何能预见到2013年7月11日原告会为皓天公司提供担保，并签订保证合同。即使是伪造的内容也能看出，这份借款合同对应的保证合同为“最保字第2013062601号”证据四：综合授信协议，三性有异议。编号为20130711号的综合授信协议与流动资金借款合同为2份独立的借款合同，该份协议与本案涉及的借款之间没有任何关系，起诉金额中1500万元的贷款系依据流动资金借款合同而来，而非综合授信协议。证据五：委托保证合同。三性有异议，与我方无关，也无法核实其真实性，提起法庭注意的一点是，该份合同在2013年7月17日还在省担保公司内部审核。证据六：最高额保证合同。真实性无异议，证明目的有异议，提起法庭注意以下几点：1、合同第二条“本合同担保的主合同为乙方与债务人合肥市皓天通信技术发展有限公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的授信额度协议，借款合同。”而本案的借款合同系2013年6月26日签署，与本保证合同没有任何关系。2、合同第十三条约定“合同项下担保的每一笔主债权到期日，不得迟于2014年7月12日”。证据七：不可撤销个人连带责任信用反担保合同无异议。证据八：反担保抵押合同。1.对张焦颖、王新鸣的反担保抵押合同无异议；2.对于赵虎、赵璐的反担保抵押合同有异议。原告提供的《反担保抵押合同》与被告自持以及在房产局登记备案的合同不一致，被告自持以及备案的合同上已清楚的注明了抵押期限是2013.7.12-2014.7.12，本案诉请已超过抵押担保期间，被告赵虎、赵璐不应承担担保责任。3.赵虎、赵璐仅对编号为2013071101的最高额保证合同提供担保。提请法庭注意的一点，原告提供的这一份合同在2013年7月18日仍然还在原告处审核，更加证明了徽商银行于2013年7月19日的放贷与上述除流动资金借款合同以外的借款行为无关。证据九：借款凭证。真实性无异议，证明目的有异议。1.证明了该笔贷款是基于2013年6月26日的《流动资金借款合同》而非《综合授信协议》2.证实了放款时间为2013年7月19日。证据十：银行承兑协议，三性无异议证据十一：银行承兑汇票，三性有异议。1.该份证据只能证明徽商银行与皓天公司存在承兑关系，并不能证明该笔银行承兑来源于综合授信协议；2.该份证据也提到有一份编号为最高字第2013062601号的担保合同存在，但该担保合同被告赵虎、赵璐并未提供担保；3.承兑汇票的到期为2014年7月13日，与编号为2013年071101的最高额保证合同的担保特别约定不符，原告不应承担担保责任。证据十二：对于原告偿还借款的事实不持异议，但我方认为基于最高保字第2013071101号最高额保证合同的约定，原告不应承担保证责任。对于补充证据：真实性无异议，被告不应当承担反担保责任，律师费不应该由被告承担，合法性由合议庭裁决。被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳提供以下证据：证据一，证据名称：被告皓天通信出具的情况说明3份、合肥市房产局《房屋登记簿》2份、反担保抵押合同4份。证明目的：1、被告赵虎、赵璐仅愿意在2013年7月12日至2014年7月12日。期间承担反担保责任，在各方一致同意的情况下，才向合肥市房产局办理了抵押登记手续，并现场在反担保合同上注明了担保抵押期限为2013年7月12日至2014年7月12日，该期限应为各方的特别约定，因此超出该期限被告的担保责任已解除，原告要求被告承担担保责任没有事实和法律依据。2、姚宁系原告和被告间办理担保手续的代表，在办理后两次抵押登记手续时均在反担保合同上特别注明了担保抵押期限，证明原告认可以注明抵押担保期限作为特别约定的方式作为被告承担担保义务的责任期间。3、原告于2014年12月3日办理第二、三次抵押登记时已经向贷款银行承担了代偿责任，其行为表明认可被告反担保责任已解除。4、后两次贷款均未实际发放，但被告名下房产第三次办理的抵押登记至今未注销，原告已侵害被告合法权益。证据二，证据名称：流动资金借款合同（合同号2013062601）、贷款行徽商银行借款凭证、贷款本息催收函（2014年7月1日）、原告和贷款行间签订的《最高额保证合同》（最保字2013071101）、承兑汇票。证明目的：1、原告无权向反担保人主张银行贷款1500万元人民币的反担保责任。该笔贷款不在原告《最高额保证合同》约定的担保范围内，原告不应该清偿该笔贷款；在明知该笔借款不在担保范围内，原告故意隐瞒该事实，并伪造证据，未告知被告真实的贷款情况且擅自代偿也未通知作为反担保人的被告。显然侵犯了被告的合法权益，被告依法不承担担保责任。2、被告与原告间《反担保抵押合同》约定的反担保义务仅限于原告基于《综合授信协议》（授信字第20130711号）项下债务可能承担的保证责任，但本案中，贷款行依据流动资金借款合同（合同号2013062601）发放的1500万元流动资金贷款明显和该授信协议无关，被告没有就该笔贷款向任何一方提供担保或反担保，对于原告和被告而言，上述《综合授信协议》、《委托保证合同》及《最高额保证合同》就该笔1500万元借款均未实际履行。3、原告无权向反担保人主张银行承兑汇票500万元人民币的反担保责任，按原告和贷款间的保证合同中的特别约定：原告承担担保责任的主债权到期日不得迟于2014年7月12日，而实际上承兑汇票到期日为2014年7月13日，原告对该笔债务的担保责任已免除，故对该笔债务的反担保责任也相应免除，原告应承担自行代偿该笔债务的所有法律责任。原告安徽省担保公司质证认为：1、对于证据一，情况说明，三性及证明目的均有异议，皓天公司作为债务人对本案所发表的观点属于当事人陈述，其涉及的抵押期限并不能否定各反担保人应承担的抵押但保证责任；2、对于房屋登记簿是照片且无任何出具部门的章，对其三性均有异议。同时，案涉房产办理多轮抵押是因抵押权人为原告，反担保人为债务人多笔债务提供担保，抵押权人原告同意办理轮候抵押不存在各反担保人担保责任解除的事实；3、对于第二组证据三性及证明目的均有异议，手写添加的部分虽然与原告提供的抵押反担保合同不一致，但是该抵押期限仅是他项权登记的要求，依法并不能按照该登记期限确定抵押人是否承担但保责任。1500万元贷款在综合授信协议项下约定的授信额度之内，500万元承兑汇票履行期限到期日为2014年7月13日，但综合授信协议事先约定履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制。本院对原告安徽省担保公司和被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳所提供的证据综合认证如下：关于原告安徽省担保公司所提供证据与本案有关且相互印证，被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳认为《流动资金借款合同》第十八条手工书写的内容为伪造，并未提供相反证据予以证明，被告皓天公司在该合同中约定所提供两份最高额担保合同，其中一份即为原告安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行庐阳支行借款所提供担保的案涉编号为最保字2013071101号的《最高额保证合同》，因此，对原告所提供的证据除律师代理费无相应税务票据证明不予确认，其他证据予以确认；对被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳所提供的关于抵押期限的问题，因不符合法律规定，故不能达到其证明目的，至于是否承担反担保责任，在此后予以详述。根据原告安徽省担保公司和被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳提供的证据及其陈述，本院查明以下事实：落款时间为2012年7月12日，从合同编号可知实际是于2013年7月12日，原告安徽省担保公司与被告皓天公司签订了《委托保证合同》（委保字一部[2013]116号），约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行申请授信、借款或开立承兑汇票等，安徽省担保公司为皓天公司向贷款人提供连带责任保证担保。合同第八条第二项违约责任条款约定：皓天公司未按期清偿到期债务由安徽省担保公司代偿的，皓天公司除向安徽省担保公司一次性支付代偿款全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向安徽省担保公司另行支付自其代偿次日起的代偿资金占用费。2013年7月12日，安徽省担保公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《最高额保证合同》（最保字2013071101号），由安徽省担保公司为皓天公司自2013年7月12日至2014年7月12日期间签订的授信额度协议、借款合同、银行承兑协议等提供最高额保证担保，被担保的最高债权额不超过人民币2000万元，保证方式为连带责任保证。皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行双方在2013年6月26日签订了《流动资金借款合同》，约定：皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行借款人民币1500万元，借款期限自2013年6月26日至2014年6月26日。借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日作相应调整。双方在合同中其他事项的约定中注明：本合同项下担保方式为保证，其中提及合同编号最保字2013071101号。与此后安徽省担保公司所提供的担保合同一致。2013年7月12日，皓天公司与徽商银行合肥庐阳支行签订了《综合授信协议》（授信字第20130711号），约定：徽商银行对皓天公司综合授信贷款额度2000万元，其中贷款额度1500万元、开立银行承兑汇票额度500万元，有效期间自2013年7月12日至2014年7月12日。上述合同签订后，2013年7月12日，原告安徽省担保公司与被告张谯颖、张素霞签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》（个人字一部[2013]116-1号），约定：张谯颖、张素霞为皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供个人信用反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用。2013年7月12日，原告安徽省担保公司与被告张谯颖、王新鸣签订了两份《反担保抵押合同》，合同编号为抵保字一部【2013】116-1号和抵保字一部【2013】116-2号，以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花雏菊苑去冬1405室、1305室的房产为被告皓天公司案涉借款向原告安徽省担保公司提供抵押反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用，双方办理了房产抵押登记手续，抵押登记号为房地产他证合产字第8210033390号。同日，原告安徽省担保公司分别与被告赵虎、费文彩以及与被告赵璐、刘阳各签订一份《反担保抵押合同》，合同编号为抵保字一部【2013】116-3号和抵保字一部【2013】116-4号，以其位于蜀山区维也纳森林A区8幢101室、瑶海区五州商城A区5幢、恒通食品批发市场恒通D幢18号和20号等2套房、明光路黎明新村6幢、包河区屯溪路水上园12幢商办第1-6间的房产为被告皓天公司案涉借款向原告安徽省担保公司提供抵押反担保，担保范围为代偿本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、以及诉讼费、律师费等相关费用，双方办理了房产抵押登记手续，抵押登记号为房地产他证合产字第8230010740号。2013年7月19日，徽商银行合肥庐阳支行向皓天公司发放了贷款1500万元。2014年4月12日，徽商银行合肥庐阳支行与皓天公司又签订了《银行承兑协议》（编号：20140410001），皓天公司申请徽商银行为其开出的1000万元商业汇票提供银行承兑业务，皓天公司提供500万元保证金担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供连带责任担保，其中提及合同编号最保字2013071101号。2014年4月14日，皓天公司开出1000万元承兑汇票，并由徽商银行合肥庐阳支行承兑，承兑汇票到期日为2014年7月13日，到期无条件付款。上述贷款1500万元及银行承兑汇票敞口500万元，在期限届满后，皓天公司均未能偿还借款本息。在徽商银行合肥庐阳支行向安徽省担保公司主张担保代偿情况下，2014年11月17日，安徽省担保公司为皓天公司向徽商银行合肥庐阳支行代偿借款本息等合计20651712.53元。因被告皓天公司和被告张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳均未能按约向原告安徽省担保公司给付代偿款，原告安徽省担保公司于2014年7月1日向皓天公司发出《贷款本息催收函》。另查明，原告安徽省担保公司于2015年5月18日向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉本案所有被告，后于2016年7月7日申请撤诉，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2015）蜀民二初字第01067号民事裁定书，裁定准许原告安徽省担保公司撤回起诉。原告安徽省担保公司催收无果，以致其向本院起诉，要求判如所请。原告安徽省担保公司为此诉讼与安徽天禾律师事务所签订《聘请律师合同》，虽有转款记录支付律师代理费10万元，但未能提供安徽天禾律师事务所开具的税务发票。本院认为：原告安徽省担保公司与被告皓天公司签订的《委托保证合同》，与被告张谯颖、张素霞签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，与被告张谯颖、王新鸣签订的两份《反担保抵押合同》，与被告赵虎、费文彩以及与赵璐、刘阳各签订的一份《反担保抵押合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告皓天公司依据与徽商银行合肥庐阳支行双方签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》取得1500万元贷款及承兑汇票1000万元在扣除保证金后实际取得的500万元后，未能依约按期还本付息，已构成违约，以致原告安徽省担保公司按其与徽商银行合肥庐阳支行签订的《最高额保证合同》为被告皓天公司承担了案涉借款2000万元（含承兑汇票500万元敞口）的担保责任，为被告皓天公司代偿本息共计20651712.53元。被告皓天公司应当立即给付原告安徽省担保公司代偿款20651712.53元。安徽省担保公司已收取了相应担保费，而违约金和资金占用费是主要体现其损失补偿的作用，因其资金占用费所约定日万分之五的标准足以弥补安徽省担保公司资金占用的损失，故依据公平原则，本院对原告安徽省担保公司所主张的违约金不予支持。因此，被告皓天公司尚应支付安徽省担保公司自代偿之日起按日万分之五的资金占用费9495628.49元（自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，此后资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五计算至给付之日止）。原告安徽省担保公司主张律师代理费10万元，虽有转款凭证，但未能提供相应税务票据证明其已最终实际支付本案律师代理费，故对原告安徽省担保公司主张律师代理费10万元，本院不予支持。根据《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定，被告张谯颖、张素霞自愿为被告皓天公司上述借款本金2000万元及利息等向原告安徽省担保公司承担连带反担保，故被告张谯颖、张素霞应对被告皓天公司所欠原告安徽省担保公司代偿款及相应资金占用费承担连带清偿责任。根据《反担保抵押合同》约定，被告张谯颖、王新鸣以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花雏菊苑去冬1405室、1305室的房产为被告皓天公司案涉借款向安徽省担保公司提供抵押反担保，并办理了房产抵押登记手续；被告赵虎、费文彩以及被告赵璐、刘阳以其位于蜀山区维也纳森林A区8幢101室、瑶海区五州商城A区5幢、恒通食品批发市场恒通D幢18号和20号等2套房、明光路黎明新村6幢、包河区屯溪路水上园12幢商办第1-6间的房产为被告皓天公司案涉借款向原告安徽省担保公司提供抵押反担保，均办理了房产抵押登记手续。因此，原告安徽省担保公司对抵押登记号为房地产他证合产字第8210033390号和房地产他证合产字第8230010740号上所载明的房产折价、拍卖、变卖后所得价款在被告皓天公司所欠原告安徽省担保公司代偿款及资金占用费范围内依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，即使反担保抵押人在合同中约定以及房产登记部门登记了抵押期限，但该约定及登记期限依法不具有法律约束力。另，原告安徽省担保公司代偿后，曾向安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉本案所有被告，虽于2016年7月7日申请撤诉得到准许，但其主张的诉讼时效依法应中断，自2016年7月8日起重新计算，至本案原告安徽省担保公司2017年6月13日再次起诉时并未超过2年，故本案担保诉讼时效并未超过，因此，原告安徽省担保公司对案涉抵押物依法享有优先受偿权。案涉承兑汇票是在综合授信期间内开出，且合同约定担保和反担保期间均为2年，即汇票到期后的2年，故原告安徽省担保公司对本案承兑汇票承担担保代偿责任亦未超过诉讼时效。因此，被告赵虎、费文彩、赵璐、刘阳的辩称理由，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告合肥市皓天通信技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省信用担保集团有限公司代偿款20651712.53元及9495628.49元（自2014年11月17日起暂计算至2017年5月12日，此后资金占用费以20651712.53元为基数，按日万分之五计算至给付之日止）；二、被告张谯颖、张素霞对被告合肥市皓天通信技术发展有限公司在本判决第一项确定的债务范围内向原告安徽省信用担保集团有限公司承担连带清偿责任；三、原告安徽省信用担保集团有限公司对被告张谯颖、王新鸣以其位于高新区和庄别墅108、208室和政务区国际花雏菊苑去冬1405室、1305室他项权证号为房地产他证合产字第8210033390号上所载明的房产和对被告赵虎、费文彩以及被告赵璐、刘阳以其位于蜀山区维也纳森林A区8幢101室、瑶海区五州商城A区5幢、恒通食品批发市场恒通D幢18号和20号等2套房、明光路黎明新村6幢、包河区屯溪路水上园12幢商办第1-6间他项权证号为房地产他证合产字第8230010740号上所载明的房产在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、被告张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳履行担保义务后，有权向被告合肥市皓天通信技术发展有限公司追偿；五、驳回原告安徽省信用担保集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213688元、保全费5000元，合计218688元，由被告合肥市皓天通信技术发展有限公司、张谯颖、张素霞、王新鸣、赵虎、费文彩、赵璐、刘阳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一九年一月二十一日书记员  沈晨晨附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。