江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4562号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马佳，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：陈丞，男。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈丞保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人冯君妍到庭参加诉讼，被告陈丞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款58280.42元（包括本金57091.65元、利息1070.36元和罚息118.41元）；2.判令被告向原告支付逾期保费5805.88元；3.判令被告向原告支付违约金24536.06元（违约金以保险理赔款58280.42元为基数，自2017年6月5日起按照每日千分之一的标准暂计至2018年7月30日，实际主张至款项还清之日止）；4.判令被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1500元;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月，被告陈丞与中国农业银行股份有限公司南通市港闸支行（以下简称农行港闸支行）签订《个人贷款合同》，向农行港闸支行借款94000元，年利率6.65%，期限36个月，按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行港闸支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.7%。2015年11月17日，农行港闸支行按照借款合同约定向被告发放94000元的贷款。但自2017年3月17日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。原告于2017年6月5日按照保险合同的约定向被保险人农行港闸支行进行了理赔，理赔金额共计58280.42元。农行港闸支行向原告出具了《代偿确认书》。原告理赔后，多次向被告进行催收，但被告始终不予偿还。被告陈丞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈丞未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对于原告提供的个人担保借款合同、借款借据、保险单、代偿债务确认书、客户还款明细截图、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单等证据予以确认并在卷佐证。基于上述证据以及原告的陈述，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告平安财保公司向被告陈丞签发《平安个人贷款保证保险保险单》，载明被保险人为农行港闸支行，投保人为陈丞，平安个人贷款保证保险金额为111766元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.7%，每月保险费金额1598元，缴费日期为银行扣款之日。保险单中“特别约定”部分载明，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。保险单中“投保人声明”部分载明，投保人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。陈丞在该保险单投保人签名处签名。2015年11月17日，被告陈丞作为借款人与贷款人农行港闸支行签订《个人担保借款协议》，约定陈丞向农行港闸支行借款94000元，借款用途为购物，借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为等额本息，还款日为每月借款发放日对应日。本合同项下借款的保证方式为保证，担保人同意以上述保险单提供担保。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。发生借款人未按约定按期足额偿还借款等情形的，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。本合同项下的担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。发生借款人、担保人违反本合同项下义务等情形的，贷款人有权要求保证人承担保证责任，有权行使担保物权。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。同日，农行港闸支行向被告陈丞发放借款94000元。借款凭证载明借款到期日为2018年11月16日，还款方式为等额本息，还款周期为月，还款日期为17日，执行利率6.65%，逾期利率为9.975%。后被告陈丞每月以等额本息方式向农行港闸支行归还借款本息，同时向原告支付保费每月1598元。自2017年3月起，被告陈丞未再按约履行还款义务，当月仅支付保费0.19元。原告于2017年6月5日向被保险人农行港闸支行代偿了本金57091.65元、利息1070.36元和罚息118.41元，代偿本息合计58280.42元。农行港闸支行向原告出具了代偿债务确认书。截至该日，被告结欠原告保险费5805.88元（1598元/月×3个月+1598元/月/30天×19天-0.19元）。另查明，原告为本案诉讼，与北京大成（南通）律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托该律师事务所指派律师到庭参加诉讼，并约定律师代理费为1500元，已实际支付1000元。本院认为，被告陈丞向农行港闸支行借款，并向原告投保履约保证保险，被告与农行港闸支行及原告之间分别形成借款合同及保险合同关系。案涉借款合同及保险合同均系当事人真实意思表示，除保险合同中约定的违约金过高外，其余未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告陈丞在借款后未能按约足额还款，致保险事故发生，原告向农行港闸支行承担了赔偿保险金的责任，垫付了借款本息。被告陈丞未能按约足额还款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告要求被告偿还垫付的借款本息、支付未付保费的诉讼请求符合保险合同的约定，本院予以支持；对于原告要求被告以代偿款为基数，自代偿之日起按照每日千分之一的标准计算违约金的诉讼请求，本院认为，根据合同法及其相关司法解释的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院应当予以调整。案涉保险合同约定以每日千分之一的标准计算违约金，按年计算即为每年36%，明显过高。案涉保险合同属格式合同，原、被告作为合同当事人缔约地位强弱不同，结合被告已实际向原告支付了部分保费的相关事实，本院酌情将违约金的标准调减至按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.95倍计算。至于原告主张的律师代理费，因双方签订的保险合同中未对律师费的承担作出明确约定，且该费用不属于催收债务所必然发生的费用，故本院不予支持。被告陈丞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈丞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款58280.42元。二、被告陈丞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费5805.88元。三、被告陈丞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以代偿款58280.42元为基数，自2017年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.95倍计算的违约金。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元、公告费700元，合计2753元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担450元，被告陈丞负担2303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2053元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  于劲松审 判 员  曹燕飞人民陪审员  温荣华二〇一九年一月十八日书 记 员  葛玥延