昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0112行初46号原告安少红，男，汉族，1970年6月9日生，浙江省杭州市人，在中昆投资有限公司工作，大学本科文化，身份证登记地址杭州市西湖区。委托代理人：马伟、赵海阳，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处。法定代表人：晁阳，主任。住所：云南省昆明市西山区棕树营小区丹霞路43号。委托代理人：周鸿飞，云南治国律师事务所律师，一般授权代理。第三人云南美城房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153011255013728XO。法定代表人：廖志勇，董事长。住所：云南省昆明市西山区丹霞路43号一楼。委托代理人：洪雨泉，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:杨国军，男，汉族，1988年4月20日生，身份证登记地址昆明市西山区，特别授权代理。第三人昆明绿辰集团有限责任公司。统一社会信用代码：91530100216576543W。法定代表人：马维东，董事长。住所：云南省昆明市官渡区董家湾曙光小区黎明路171号。委托代理人：谢玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南俊健建设工程有限公司（原企业名昆明俊健房屋拆迁有限责任公司）。统一社会信用代码：91530100795157799G。法定代表人：郑权，总经理。住所：云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心5幢11层1112室。委托代理人：谢晓平，男，汉族，1971年9月21日生，黑龙江省哈尔滨市人，初中文化，公司副总经理,身份证登记地址云南省安宁市，住安宁市，特别授权代理。原告安少红诉被告昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处(以下简称棕树营办事处)，第三人云南美城房地产开发有限公司（以下简称美城公司）、第三人昆明绿辰集团有限责任公司（以下简称绿辰公司）、第三人云南俊健建设工程有限公司（以下简称俊健公司）拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加了绿辰公司、俊健公司作为第三人参加诉讼。本院于2018年5月30日向云南省高级人民法院申请批准延长审限，经云南省高级人民法院于2018年6月7日批准延长审限6个月。本院于2018年6月15日、2018年8月3日组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安少红及其委托代理人马伟、赵海阳，被告棕树营办事处委托代理人周鸿飞，第三人美城公司委托代理人洪雨泉，第三人绿辰公司委托代理人谢玲、第三人俊健公司委托代理人谢晓平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安少红诉称，2011年9月1日,原告、绿辰公司与被告签订《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》，被告拆迁绿辰公司所有权房屋相关补偿事宜达成协议。约定被告同意原告绿辰公司回迁商铺建筑面积1362.38㎡，商铺回迁安置在临翠羽路和鱼翅路4栋临街一二层商铺，过渡费每个月60元/㎡。临时过渡期限暂定为30个月。如被告在规定期限内不能交房，从超期之日起，过渡费双倍计发，直至安置房交付为止。由于绿辰公司因生产经营需要资金，合同特别约定将回迁商铺交付原告，由原告或其指定人将现金补偿支付给绿辰公司，回迁商铺全权交由原告接收并将产权办至原告名下。现协议约定的30个月过渡期已届满并逾期43个月，该旧城改造项目早已经竣工，并对外销售物业，原告曾多次要求被告履行拆迁安置补偿协议，交付回迁商铺，但被告均未履行，其违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。第三人美城公司作为土地一级开发整理项目的社会投资人及土地二级开发主体，有义务按照原告与被告签订的协议约定履行，配合被告向原告交付回迁商铺，并支付过渡费。请求人民法院判令：1、被告履行《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》，由被告、第三人美城公司向原告交付位于临翠羽路和鱼翅路4幢临街一、二层1362.38㎡的回迁商铺，并办理房屋的产权登记；2、被告、第三人美城公司向原告双方支付自2014年5月1日至实际交付商铺之日止的过渡费（暂计算至2017年11月30日为2628400.8元；3、被告承担本案诉讼费。被告棕树营办事处辩称，美城公司作为棕树营旧城改造1号片区社会投资人及开发主体，在整个过程中，美城公司出具多个承诺，已明确拆迁过程中补偿的主体是美城公司。原告作为美城公司的股东及前法定代表人，参与了整个拆迁过程，对权利义务是知晓的，原告在整个拆迁过程中未提出异议，以行为表示放弃要求被告承担义务。从原告诉状中可以看到，原告知晓拆迁补偿的房屋是在美城公司，综上，请求法院驳回安少红对被告的诉讼请求。第三人美城公司述称，1、被告作为拆迁主体，相关权利义务不能通过授权转让。2、被告及绿辰公司、俊健公司签订的协议中，被拆迁人仅为绿辰公司，没有原告，我方会提交相关协议予以证实。3、原告提交的拆迁安置补偿协议系其变造的，添加了虚假的内容，不能作为本案证据，且使用虚假证据，已经触犯了刑法。4、绿辰公司是真实的被拆迁人及主体，原告不是适格主体，不是合法权利人，无权提出诉请。第三人绿辰公司述称，1、对原告诉状中涉及的绿辰公司的事实部分予以认可。2、我方与安少红之间的回购行为已经履行完毕，当时绿辰公司因资金周转困难，就将拆迁协议中涉及的所有物业转让给了原告，涉及的物业是被拆迁的、有土地证和房产证的部分，在原告提交的拆迁补偿协议第一条、第二条，绿辰公司将物业折成现金，出售给原告，附带协议中涉及的相关权利义务。我方与原告只涉及原被拆迁房屋，不涉及现在原告本案所起诉的临翠羽路和鱼翅路4幢房屋。第三人俊健公司述称，1、原告提交的拆迁安置补偿协议是真实有效的，流程符合拆迁流程。2、协议中的标的物现在已经拆除完毕。3、被告按流程支付了1731510元的相关费用，主要是临时安置费、停产停业损失、搬迁费给绿辰公司。4、按合同约定，回迁安置房已经达到交付条件，应当交付给原告。被告棕树营办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：1、一号片区项目安置补偿指导意见；2、承诺书（2012年5月16日）；3、承诺书（2012年6月8日）；4、承诺书；5、承诺书（2015年5月7日）；6、审计报告中册。经质证，原告对第1份证据无异议；对2至5份承诺书真实性认可，但关联性不认可；对第6份证据，认为没有委托单位不予认可；对审计报告中的补偿实施细则无异议，但认为原则是协商加谈判，指导意见只是一个标准，最后的回迁安置应当以拆迁安置来确定，认为本案被拆迁的物业处于临街，回迁的物业处于背街处，肯定不会拆一补一；对审计报告中的国有土地使用权收购补偿协议三性无异议，补偿协议第2条载明的土地面积与安置协议的土地面积一致，认为这份协议不是独立的征地补偿协议，也是在房地合补的情况下，对没有补完的部分进行补充补偿。对回迁安置明细表三性不予认可，对拆迁面积无异议，但对安置面积有异议。经质证，第三人美城公司对所有证据三性无异议。经质证，第三人绿辰公司对证据三性认可，证明内容不认可，对第6份证据记载的拆迁面积无异议，因为有些费用无法进入审计，实际操作中安置面积都不是拆一还一。经质证，第三人俊健公司对第1份证据无异议；对承诺书认为不涉及俊健公司，故不予认可；对第6份证据无异议，但认为审计是按政策进行审计的，拆迁中很少有拆一补一的情况，实际安置情况都是以履行的安置协议为准。原告安少红向本院提交如下证据：1、《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》；2、《关于昆明绿辰集团有限责任公司拆迁补偿安置及货币补偿款支付的情况说明》；3、《房屋信息查询摘抄表》；4、涉案房屋现状（照片）；5、《委托书》（原告向河汉全出具）；6、《昆明市西山区棕树营城中村改造片区指挥部会议纪要》；7、房地产股权项目投资合作合同。经质证，被告对第1份证据不予认可，认为是虚假的；对第2、3、4份证据无异议；对第5份证据三性及证明内容无异议；对第6份证据三性无异议，对证明内容不认可，认为被告知道原告与美城公司有争议，但被告只能进行协调，由原告与美城公司协商或通过法律诉讼处理；对第7份证据真实性无法确认，认为本案应当由保利云南置业有限公司与合肥汇通房地产开发有限公司、云南瑞基矿业有限公司通过协商或者民事诉讼解决，而不是起诉行政诉讼。经质证，第三人美城公司对第1份证据不予认可，认为美城公司的协议与原告持有的协议不一致，原告的协议是虚假的，协议上的附件是后来添加的；对第2份证据三性不认可，证明内容不认可，认为情况说明中部分与实际情况吻合，但不是原告向绿辰公司进行回购，而是美城公司向绿辰公司进行回购；对第3份证据无异议；对第4份证据三性认可，证明内容不认可，认为原告无权主张商铺所有权；对第5份证据三性认可，证明目的不认可，认为委托书恰好证明了回购是何汉全代表美城公司进行；对第6份证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为会议纪要里提到参与方是美城公司与中昆投资公司，会议纪要涉及的4号楼与本案的纠纷没有关系，涉及的争议属于保利云南置业有限公司与合肥汇通房地产开发有限公司之间的争议；对第7份证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，收购合作纠纷是保利云南置业有限公司与合肥汇通房地产开发有限公司的争议，与本案没有关联性。经质证，第三人绿辰公司对第1、2、3、4、5份证据均无异议；对第6、7份证据，认为与绿辰公司无关联性，也不清楚情况，不发表质证意见。原告陈述的《情况说明》认为是绿辰公司出具的，是与安少红谈的，安少红与美城公司之间是否存在关联性绿辰公司不清楚。经质证，第三人俊健公司对第1、2、3、4、5份证据均无异议，对第6、7份证据的质证意见与绿辰公司质证意见一致，对《关于昆明绿辰集团有限责任公司拆迁补偿安置及货币补偿款支付的情况说明》认为俊健公司不清楚，不予质证。第三人美城公司向本院提交如下证据：一、1、《西山区1号片区城中村改造项目前期投资合作协议》（2010-3-15）；二、1、《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》（第三人保存）；2、《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》（被告保存）；3、昆明金牛经贸有限责任公司诉昆明西山区人民政府棕树营街道办事处行政合同纠纷一案证据清单（2012-2-23）；4、六合项目农房拆迁主协议资料移交清单（2012-12-14）；5、六合项目房屋面积测量服务合同（2013-3-8）；6、房屋面积建筑测量计算报告（2014-12-18）；7、《西山区城中村改造第1号片区（六合村）项目土地一级开发费用审计报告（中册）》；三、1、财务服务报告（2012年）；2、《权利转让协议》（2011-9-9）；3、授权委托书（何汉全2011年）；4、委托书（金朝敏）（2011-9-14）；5、建行进账单（2011-9-16）；6、转账支票存根（何汉全2011-9-16）；7、收条；8、建行客户回单（2011-9-16）；9、建行客户回单（2011-9-16）；10、建行客户回单（2011-9-16）；11、建行客户回单（2011-9-16）；12、建行客户回单（2011-9-16）；13、拆迁补偿款专用发票（2011-9-9）；14、拆迁补偿款专用发票（2011-9-9）。四、1.股权转让协议，2.股东会决议，3.内资企业登记情况。第三人美城公司申请对安少红提交的《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区(六合村)城镇房屋拆迁安置补偿协议》及附件（以下简称协议）以下内容进行鉴定：1、篡改文件鉴定:是否存在换页或拼凑文件的鉴定。2、文件形成时间:协议中安少红的个人签名、手印形成时间和其他三方盖章签字的形成时间是否一致；协议中第1、2、3、4页纸张及附件与第5页纸张是否是同一时间打印及文件形成时间综合分析；是否一次制作及制作过程鉴定；协议盖章、签字形成时间及打印形成时间。3、文件制作材料/工具鉴定:协议中第1、2、3、4页纸张及附件纸张与第5页纸张、打印字体是否一致，是否出自同一台打印机；安少红提交的协议纸张与美城公司所提交的《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区(六合村)城镇房屋拆迁安置补偿协议》的第1、2、3、4、5页纸张、打印字体是否一致、是否出自同一台打印机。经质证，原告对第一组第1份证据无异议。对第二组证据第1份证据三性不予认可，认为腾房时间是空着的，合同约定了不按期腾房的违约责任，腾房日期不可能空着；对第2份证据无异议，对证明目的不认可；对第3、4份证据，认为与本案无关；对第5、6份证据真实性认可，对证明目的不认可；对第7份证据真实性认可，但不认可证明目的。对第三组第1份证据三性不予认可，认为整个陈述内容均来源于被告及美城公司，缺乏客观真实性；对第三组第2到第14份证据真实性认可，关联性不认可，认为收购行为是由安少红个人发起的，而不是公司行为，只是有一部分款项从公司账户支出。委托何汉全是有授权委托书的。对第四组证据三性无异议，对证明内容不予认可，认为从原告提供的协议可以看出，回迁主体是原告安少红，本案是由安少红本人委托何汉全进行收购，是安少红的个人行为，股权转让协议只是其中一个环节，安置开发的物业的所有权人是合肥汇通房地产开发有限公司，至于原告支付给绿辰公司款项来源与本案无关，不应该在本案中判定。经质证，被告对第1份证据无异议，认为实际情况是美城公司是安置主体，该证据不能完整反映被告与美城公司之间的关系。对第二组第1份证据真实性认为无法确认，但也不认可原告所述两份协议都是真实的，原告提供的证据不能形成证据链，被告只能认为美城公司的证据证明力更大，两份证据一定有一份是伪造的，希望原告也提起鉴定申请，申请对美城公司的协议进行鉴定；对第2份证据意见与第1份相同；对第3份证据无异议；对第4份、第5份证据真实性无法确认；对第6份证据无异议。对第三组证据不予认可，认为真实性无法核实，原告与美城公司的账还是要看财务服务报告。对第四组第1、2份证据认为不清楚情况，不发表质证意见，对第3份证据无异议。经质证，第三人绿辰公司对第一组证据无异议，认为在拆迁补偿过程中，与被拆迁人签订协议都是被告出面，被告主体资格适格。对第二组证据第1、2份证据认为可能会出现多份协议，但应当看合同当事人履行的是哪一份合同，两份合同的签章都是真实的，第三人绿辰公司认可的是9月1日签订的合同；对第3份证据无异议，认为该份证据也证明被告是适格的；对第4份证据无异议；对第5、6份证据三性认可，但不能证明在此之前没有发生过测量的事实；对第7份证据三性无异议，认为在审计中根据当时政府一些文件，有一些费用不能进入审计报告。对第三组证据第1份证据财务报告三性无异议，认为绿辰公司的回迁房，美城公司没有与绿辰公司达成协议，也无权委托何汉全付款；对第2份证据，因当时代理人是绿辰公司的法律顾问，谈也一直是和安少红谈，当时标准不一样，怕引起其他拆迁人的异议，就做了一个变通；对第三组证据中的其他证据认可，认为钱是确实收到了，至于美城公司或者安少红与何汉全是什么关系不清楚。对第四组证据认为与我方无关，不发表质证意见，但是事实是在签协议时，是安少红个人来签，是安少红的个人行为。认为本案两份协议都是真实的，一份是符合政策的合同，一份是实际履行的协议。经质证，第三人俊健公司对第一组证据无异议；对第二组证据，认为合同会出现重复是事实，确实是出现过的，主要原因是在谈判过程中结果可能会出现差异，对第1份证据不认可，对第2份证据认可；对其他证据因没有参与过，无法发表质证意见；对第四组证据认为与我方无关，不发表质证意见，但是事实是在签协议时，是安少红个人来签，是安少红的个人行为。认为本案两份协议都是真实的，一份是符合政策的合同，一份是实际履行的协议。第三人绿辰公司、俊健公司未向本院提交证据，视为其放弃举证权利。本院对上述原、被告及第三人美城公司提交证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对被告提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提交证据认定如下：对第1份证据，因为涉及到本案第三人所提交的另一份协议，故本院将在判决说理部分对该份证据综合评判；对第2证据，系第三人绿辰公司于2016年7月1日向棕树营1号片区指挥部出具，被告对证据三性无异议，虽然第三人美城公司有异议，但其提出系“美城公司进行回购”的主张无证据证实，本院不予采信，本院对该份证据予以确认；对第3份证据，各方当事人均无异议，本院予以确认；对第4份证据，系涉案房屋照片，本院予以确认；对第5份证据，能够证实原告委托何汉全办理相关委托事务的事实，被告、第三人美城公司及绿辰公司对证据三性均无异议，故本院对该份证据予以确认；对第6份证据，系棕树营城中村改造片区指挥部出具，被告无异议，第三人美城公司虽然对与本案关联性有异议，但该会议纪要中确实涉及到本案争议的标的物，故本院对该份证据的三性予以确认；对第7份证据，该份证据能够证实保利云南置业有限公司（以下简称保利置业公司）作为甲方、合肥汇通房地产开发有限公司（以下简称合肥汇通公司）作为乙方、云南瑞基矿业有限公司（以下简称瑞基公司）作为丙方共同签订了《房地产项目股权投资合作合同》（以下简称合作合同）及《房地产项目股权投资合作合同》补充协议，虽然被告认为真实性无法核实，但第三人美城公司对证据的真实性无异议，因该份协议涉及到保留置业公司等上述三公司与美城公司之间的股权投资合作等事实，故本院对该份证据予以确认。对第三人美城公司提交的证据，对第一组证据，各方均无异议，本院予以确认；对第二组证据：其中第1、2份证据，因两份协议内容不同，本院将在判决说理部分对两份协议综合评判；对第三组证据，其中第1份证据，能够证实第三人美城公司委托过云南致顺会计师事务所有限公司对该公司的相关资金来源、使用、债权债务等情况进行整理、核对的事实，证据内容是否能证实案件事实，尚需其它相关证据补充证实，故本院对该份证据的真实性予以确认；对第2至14份证据，能够证实何汉全作为受托人与绿辰公司签订《权利转让协议》并支付合同款的事实，本院对上述证据予以确认。对第四组证据，与原告所提交的合作合同及补充协议能够形成证据锁链共同证实保利置业公司、合肥汇通公司、云南瑞基公司及第三人美城公司之间股权转让及变动事实，本院对上述证据予以确认。对于第三人美城公司提出对安少红提交的拆迁安置补偿协议鉴定的申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”的规定，就本案的鉴定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。”第一款的规定，对于美城公司的鉴定申请不予准许。综合上述原、被告双方陈述、举证质证意见及本院作出的认证意见，本院确认本案如下法律事实：一、根据昆明市推进城乡一体化建设旧城改造、城中村改造重点工程的要求，被告对西山区城中村改造第1号片区（六合村）项目出台征地拆迁安置补偿指导的相关意见。并按照《中共昆明市委昆明市人民政府关于加快推进城中村重建改造工作的指导意见》，结合西山区城中村改造实际情况，经与第三人美城公司协商一致，于2010年3月15日签订了《西山区1号片区城中村改造项目前期投资合作协议》，约定了美城公司作为前期改造项目投资主体，对西山区棕树营办事处1号片区进行投资、负责拆迁及回迁安置补偿。在拆迁过程中，涉及第三人绿辰公司被拆迁标的物位于昆明市人民西路××号土地及地上建筑物。绿辰公司与被告方签订了国有土地使用权收购补偿协议，约定对绿辰公司所有土地及房屋进行拆迁安置。二、2011年8月12日，原告向案外人何汉全出具《委托书》，内容为原告安少红欲购买绿辰公司位于昆明市人民西路××号房产及土地使用权，因原告事务繁忙，不能办理购房及购买土地使用权相关手续，特委托何汉全办理签订相关买卖合同或权利转移合同、公证，办理产权过户、领取有关凭证等一切买卖事宜；代为支付房款或权利义务转让款、领取所购房屋所有权证及土地使用权证等事宜。原告授权给何汉全后，何汉全作为乙方于2011年9月9日与作为甲方的第三人绿辰公司签订了《权利转让协议》，双方约定乙方以2800万购买甲方在拆迁安置补偿协议中约定的所有回迁补偿权利，扣除棕树营办事处城中村改造1号片区指挥部应支付给甲方的补偿款1947060元，乙方在本协议签订之日起五个工作日内将应补足的收购款26052940元汇入甲方指定账户，乙方付清应补足的收购款后，甲方向拆迁人出具授权委托书，授权乙方办理与服务拆迁有关的事宜。绿辰公司作为委托方向作为受委托方的何汉全出具《授权委托书》，内容为：涉及西山区城中村改造一号片区改造范围，兹全权委托何汉全同志为我公司的代理人，负责去我公司与西山区城中村改造一号片区拆迁安置的相关事宜，有受委托方全权负责回迁安置的分配和交易。2011年9月14日，第三人绿辰公司出具委托书委托金朝敏收取该公司位于人民西路××号房屋土地的权利转让款人民币26052940元。2011年9月16日，第三人美城公司向何汉全转款人民币16040000元用于支付拆迁补偿款。何汉全出具收到补偿款16040000元收条。何汉全当天即分四次向金朝敏转款人民币16040000元支付补偿款。2011年9月19日，第三人美城公司向金朝敏转账人民币10012940元。三、庭审中，原告安少红出具了昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处城中村改造1号片区指挥部作为拆迁人（甲方），俊健公司作为受托拆迁方（乙方），绿辰公司、安少红作为被拆迁人（丙方）于2011年9月1日签订了《西山区棕树营城中城暂旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议安少红），该协议约定了：被拆迁房屋所有权人绿辰公司，建筑面积509.38㎡，土地使用权人绿辰公司，建筑面积为2632.68㎡，经甲乙丙协商一致，同意丙方回迁商铺建筑面积1362.38㎡，商铺回迁安置在临翠羽路和鱼翅路4幢临街一、二层商铺，并附回迁位置附件。过渡费人民币916884元，搬家费人民币10187.6元，奖励费人民币30000元，装修补偿费、附属设施补偿人民币699145元，建筑面积为79.86㎡房屋补偿款为人民币1731510元。其中第九条特别约定：由于绿辰公司因生产经营需要资金，现特别约定如下：将回迁商业交付安少红，由安少红或其指定人将现金补偿支付给绿辰公司，回迁商业全权交由安少红接受并将产权办理至安少红名下。该份拆迁安置补偿协议由甲方昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处城中村改造1号片区指挥部盖章及负责人杜建祖、汤泽君签名，乙方俊健公司盖章及负责人谢晓平签名，丙方绿辰公司盖章及法人或授权人金朝敏、安少红签名。四、庭审中，第三人美城公司出具了昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处城中村改造1号片区指挥部作为拆迁人（甲方），俊健公司作为受托拆迁方（乙方），绿辰公司作为被拆迁人（丙方）《西山区棕树营城中城暂旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议美城公司），协议约定了：被拆迁房屋所有权人绿辰公司，建筑面积为509.38㎡，土地使用权人绿辰公司，建筑面积为2632.68㎡，绿辰公司（丙方）选择的回迁安置房位于西山区棕树营街道办事处××村改造××号片区范围内，回迁安置按证载建筑面积对建筑面积拆一还一的原则进行赔还。丙方商铺回迁建筑面积为509.38㎡，商铺回迁安置在临翠羽路和鱼翅路5幢和6幢临街一层商铺。过渡费人民币916884元，搬家费人民币10187.6元，奖励费人民币30000元，装修补偿费、附属设施补偿人民币699145元，建筑面积为79.86㎡房屋补偿款为人民币1731510元。该份拆迁安置补偿协议由甲方昆明市西山区人民政府棕树营街道办事处城中村改造1号片区指挥部盖章及负责人杜建祖、汤泽君签名，乙方俊健公司盖章及负责人谢晓平签名，丙方绿辰公司盖章及法人或授权人金朝敏签名。协议无签订日期。五、2016年7月1日，第三人绿辰公司向城中村改造1号片区指挥部出具《关于昆明绿辰集团有限责任公司拆迁补偿安置及货币补偿款支付的情况说明》，内容为：绿辰公司于2011年9月1日在征地拆迁中与城中村改造1号片区签订了《房屋拆迁安置补偿协议》贰份，协议中约定回迁安置事项：“由安少红向昆明绿辰集团有限责任公司以货币的方式进行回购”。我公司最终以2011年9月1日签订的协议为准，认可该份协议，认为该协议约定回迁安置在临翠羽路和鱼翅路4幢临街一、二层商铺。产权已转为安少红所有。特此说明。2016年9月7日,在1号片区指挥部、美城公司、中昆投资有限公司人员参与下，于9月9日三方形成《昆明市西山区棕树营城中村改造片区指挥部会议纪要》，明确：一、涉及4号楼的商铺办公用房，属于回迁安置范围的，在回迁安置没有安置完毕，未经指挥部同意，美城公司不得提前进行销售和其他安置。二、4号楼的商铺办公用房的回迁安置，根据绿辰公司提供指挥部的情况说明，4号楼一二层的商铺办公回迁安置，由安少红以货币方式进行回购，涉及安少红与美城公司之间的付款出处问题，由美城公司和中昆投资公司安少红两家对接核实，协商处理。请两家将对接处理情况书面报指挥部。六、2011年7月24日，合肥汇通公司与保利置业公司、瑞基公司与保利置业公司同时分别签订《股权转让协议》，约定合肥汇通公司将其在美城公司部分股权按2500万人民币转让给保利置业公司，瑞基公司将其在美城公司部分股权按1000万人民币转让给保利置业公司。保利置业公司作为甲方、合肥汇通公司作为乙方、瑞基公司作为丙方共同签订了《房地产项目股权投资合作合同》（以下简称合作合同）及《房地产项目股权投资合作合同》补充协议。在合作合同第二条第3项约定：“乙方保证在本合同签订之日前，本项目范围内所有规划新建的商品房物业，没有向任何第三方出售（除第4栋下部1398㎡已提前销售用于专项补偿，此面积已包含在85500㎡回迁房内）”；第三条第5项约定：“本项目回迁安置房屋面积乙方包干控制在85500㎡以内，具体安置于本项目第4栋、第7栋、第11栋及第10栋部分，回迁安置后剩余物业归乙方（至合肥汇通公司）所有，相应回迁安置的责任和风险由乙方承担。回迁安置中超出包干面积部分由乙方出资按市场价向美城公司购买，并负责安置”。在合作合同补充协议第三条第7项：“本项目回迁安置房屋面积包干控制在85500㎡以内，具体安置于本项目第4栋、第7栋、第11栋及第10栋部分，回迁安置后剩余物业归乙方所有，相应回迁安置的责任和风险由乙方承担。回迁安置中超出包干面积部分由乙方出资按市场价向美城公司购买用于安置。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第（十一）项的规定，本案中，原告提交拆迁安置补偿协议证实其作为协议丙方之一与被告签订了关于被告在棕树营城中村旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁后应对其进行回迁安置的协议，现原告向本院提出要求被告履行协议内容对其进行回迁安置及支付过渡费的诉讼请求，依法属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，因双方争议的标的物及被告住所地均属于辖区范围，故应属于本院管辖。从拆迁安置补偿协议来看，原告符合行政诉讼法中第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”第一款的规定，属于其他与行政行为有利害关系的公民，故原告具备起诉主体资格。被告作为棕树营六合村项目房屋拆迁人负责该项目的拆迁工作，其有权与被拆迁人、社会投资人等签订涉及项目拆迁相关内容的合同，具备合法的主体资格。第三人美城公司系棕树营城中村旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置社会投资人及二级土地主体开发人，原、被告双方争议房屋在建成之后一直由美城公司管理，是否交付给原告房屋有可能涉及当事人美城公司的权利义务，故美城公司系本案适格第三人。绿辰公司作为丙方之一与被告及作为乙方的俊健公司签订了拆迁安置补偿协议，故作为协议方的绿辰公司与俊健公司是本案适格第三人。原告所提出的要求被告及第三人美城公司应否向原告交付临翠羽路和鱼翅路4幢临街一、二层回迁商铺，交付的商铺应为多少面积？被告应否向原告支付双倍过渡费的诉讼请求，能否得到支持，是本案审理的关键。围绕该关键问题，各方向本院进行了举证及质证。而就原告出具的《西山区棕树营城中村暨旧城改造1号片区（六合村）城镇房屋拆迁安置补偿协议》内容来看，原告系作为被拆迁人之一的丙方与被告签订了该协议，协议中约定另一个丙方即第三人绿辰公司的回迁安置权利由该公司全权转让给原告，则合同应否履行即成为了原告的诉讼请求能够得到支持的事实依据。第三人绿辰公司、俊健公司庭审中均对原告及第三人美城公司提交的拆迁安置补偿协议的真实性确认，并发表实际是履行了原告所提交的拆迁安置补偿协议的内容的意见。从后续原告提交的对何汉全的《委托书》、何汉全以自己的名义与绿辰公司签订的《权利转让协议》及美城公司提交的银行进账单、转账支票回执等证据均能够证实，绿辰公司确实收到了合同中所约定的原告应支付给绿辰公司的转让权利的款项。上述证据亦证实，虽然绿辰公司收到了与原告所约定应支付的转让款，但从款项的来源来看，却无法证明该款项系属于原告个人的款项，原告是否与美城公司存在其它民事权利义务关系在本案中无法确定。从绿辰公司认可原告提交的拆迁安置补偿协议的答辩意见来看，原告与被告、第三人俊健公司、绿辰公司确实签订过关于回迁安置补偿协议，并且收取了权利转让款人民币2800万元。在与被告作为棕树营六合村片区城中村改造拆迁人的关系中，绿辰公司系土地及房屋被拆迁人，有权与被告签订相关拆迁补偿安置协议，获得回迁安置及补偿的权利，该项权利一旦形成，属于其基于物权产生的权利，依法可以转让。现原告作为拆迁安置补偿协议中被拆迁人一方向被告及第三人美城公司主张拆迁安置补偿协议中相关的权利，则原告是否即享有要求被告及第三人交付商铺履行合同的请求权？庭审中，原告提交了向何汉全出具的《授权书》显示，原告授权何汉全与绿辰公司签订协议及支付相关款项，绿辰公司亦陈述绿辰公司与原告达成了拆迁回迁安置权利义务转让的合意，但从原告所提交的合作合同及补充协议来看，两份合同内容中涉及到了双方争议所在的4栋商铺，而涉及合同签订的三方中无原告，故涉及到的案外人保利置业公司、合肥汇通公司、瑞基公司及本案第三人美城公司相互之间的股权等权利的转让等问题，应作为民事法律关系明确。被告从行政管理的角度对棕树营六合村片区进行城中村改造，与各方所签订的拆迁补偿安置协议应遵循行政管理合法性的原则。在拆迁安置补偿协议的签订中，虽然原告提交的协议上原告与绿辰公司作为被拆迁一方，但实际原告与绿辰公司之间是平等主体之间权利义务转让的民事法律关系，其不可能当然作为被拆迁人取得被拆迁人的资格，接受被告的管理、与被告形成行政管理相对人的关系。原告的权利来源是原告与被告等各方合同主体之间所订立合同的合法有效成立。故原告要求被告履行义务的前提，应保证其所受让的权利无争议或瑕疵。原告作为绿辰公司回迁安置补偿权利受让一方，虽然与绿辰公司之间无争议，但其与第三人美城公司之间基于股权转让、付款等问题产生争议，从合作协议及补充协议内容来看，两份协议的内容提到回迁面积的安置与本案诉争四栋商铺有关，但三者之间的转让关系与原告并无关联性。原告应先明确其与合肥汇通公司、第三人美城公司等相关公司之间的关系，确定与上述公司之间就商铺之间无争议后，可以要求被告履行合同义务，若被告不履行，则可以向人民法院提起诉讼。综上，原告应在保证无民事争议前提下要求被告履行合同约定义务。故对原告提出的诉讼请求本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告安少红的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（此款原告已垫交），由原告安少红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  张静梅人民陪审员  吴咏璇二〇一九年一月十六日书 记 员  苏瑞成