安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6127号 原告：孙保春，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素芬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥统一企业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道182号，统一社会信用代码91340100705057015M（1-1）。 法定代表人：黄健修，总经理。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 原告孙保春与被告合肥统一企业有限公司（以下简称合肥统一公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保春和委托诉讼代理人盛湉湉，被告合肥统一公司委托诉讼代理人张乐明、李永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙保春向本院提出诉讼请求：1、判决双方劳动合同因被告违法导致解除，劳动合同解除之日为2018年7月17日；2、判决被告为原告补缴1995年1月至1998年12月的社会保险；3、判决被告补发原告2018年5月份岗位工资1057元，2018年6月份岗位工资1057元；4、判决被告补发原告2018年第二季度奖金34515.63元；5、判决被告结算原告至劳动合同解除之日工资；6、判决被告向原告支付经济补偿金336424.36元；7、判决被告为原告办理离职手续、社会保险转移手续、失业保险手续等。 事实和理由：孙保春于1995年1月15日进入合肥统一公司处工作，历任成品资材课课长、行政服务课课长等职务。孙保春工作期间表现优秀，无违规违纪行为。孙保春1995年入职后，合肥统一公司直至1999年才为孙保春购买社会保险。2017年12月19日，合肥统一公司非法给予孙保春小过处分一次，并降职。2017年12月，合肥统一公司在未征得孙保春同意的情况下，将孙保春的岗位从行政服务课课长非法变更为饮料生产工程师，职级、待遇、奖金也相应减少，属于非法变动。2018年5月，合肥统一公司无故将孙保春固定薪资从5033元降至3976元，并非法克扣孙保春奖金34515.63元不予发放。综上，合肥统一公司非法给孙保春记小过、非法降职降薪、克扣奖金、非法变动工作岗位以及工作内容、未按照法律规定缴纳社会保险，导致双方劳动合同关系解除。合肥统一公司应该向孙保春补发相关工资、奖金，并支付经济补偿金。为维护自身合法权益，孙保春诉至法院，请求判如所请。 合肥统一公司辩称：1、我司不存在违法行为，孙保春以此主张解除劳动合同无法律依据，诉请的经济补偿金应当驳回。孙保春在职期间存在严重的失职行为，给我司造成了严重的经济损失，我司对其降职、降薪的处理符合法律规定，且孙保春的工资总额与2017年工资发放幅度没有明显的变化，其降职、降薪变化对其没有实质影响，只是为了符合制度规范；其次孙保春系主动离职，我司没有任何违法行为，诉请的经济补偿金没有法律依据，不符合法律规定。2、我司依法为孙保春缴纳社保，孙保春的诉请缺乏事实依据。首先从孙保春提供的证据可知，孙保春1995年1月至1998年12月就职昆山统一企业食品有限公司，而非我司处；其次我司成立于1998年2月23日，在此之前双方之间不存在劳动关系，我司也不存在补缴社保的义务，应当驳回孙保春社保的诉请。3、我司已经按时足额支付了孙保春的劳动报酬，孙保春诉请的补发工资、奖金缺乏事实依据。4、关于违法降职降薪，孙保春2017年12月从行政到生产部，其待遇没有任何变化，同时高于合同的发放标准，在裁决书中有查明，其主张我司违法降职、降薪，违法解除劳动合同，无事实和法律依据。5、孙保春诉请的第二季度奖金已经按照工资随薪发放，本案中孙保春被处罚的原因是其严重不负责任，多次工作疏忽，造成了我司重大损失。对于其疏忽行为，在仲裁中也有，我司的处理是符合法律规定的。 经审理查明：孙保春于1995年1月15日入职昆山统一企业食品有限公司，于1998年12月21日入职合肥统一公司。2008年5月12日，双方签订一份自2008年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定孙保春在管理岗位任警卫组长，月工资为1160元，奖金、绩效工资和津贴等按照合肥统一公司依法制定的企业内部工资分配制度执行。2011年3月31日，孙保春任合肥统一公司成品资材课课长。2016年11月1日，孙保春任合肥统一公司行政服务课课长。2017年12月19日，合肥统一公司发布《公告》，载明：“行政服务课孙保春，在厂商资质审核，劳务搬运创联公司解约后违约金支付及厂区绿化管理中存在多重疏失，经区域奖惩委员会审理决议，予以小过处分一支，并解除管理职”。2017年12月，合肥统一公司将孙保春的工作岗位从行政服务课（职务为行政服务课课长，职级为20级）调动至生产部工程师（职务为部门工程师，职级为19级），孙保春也按照公司要求自2017年12月份到生产部工程师岗位工作。自2018年5月，合肥统一公司将孙保春的岗位工资由每月5033元降至每月3976元。 孙保春自2018年7月17日起未再到合肥统一公司上班，之后向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合肥市仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、确认合肥统一公司与孙保春劳动关系自2018年7月17日起解除；2、合肥统一公司为孙保春补缴社会保险（1995年1月至1998年12月）；3、合肥统一公司补发孙保春2018年5月岗位工资1057元，2018年6月岗位工资1057元；4、合肥统一公司补发孙保春2018年第二季度奖金34515元；5、合肥统一公司结算孙保春至劳动合同解除之日工资；6、合肥统一公司向孙保春支付经济补偿金336424.36元（14315.93元×23.5年）；7、合肥统一公司为孙保春办理离职手续、社会保险转移手续、失业保险手续。合肥市仲裁委于2018年6月12日作出【2018】合劳人仲案字第1269-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、合肥统一公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付孙保春7月份工资7333.57元；二、合肥统一公司于本裁决书生效之日起三十日内应为孙保春办理1998年12月份的社会保险，具体缴纳项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。同日，合肥市仲裁委作出【2018】合劳人仲案字第1269-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认合肥统一公司与孙保春之间劳动关系于2018年7月17日解除；二、合肥统一公司于本裁决书生效之日起十五日内为孙保春办理离职手续、社会保险转移手续、失业保险手续；三、驳回孙保春的第三项、第四项、第六项的仲裁请求。仲裁裁决书送达后，孙保春不服上述仲裁结果，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，昆山统一企业食品有限公司为孙保春办理了1997年1月至1998年12月的养老保险，合肥统一公司为孙保春办理了1999年1月至2018年6月的社会保险。孙保春2017年7月至2018年6月实发工资分别为7248元、13589元、13590元、7970元、7455元、7227元、10692元、10583元、7098元、15000元、11490元、9366元，孙保春2017年年终劳绩奖金为8878元，孙保春2017年7月至2018年6月平均实发工资为10848.83元/月[（7248元+13589元+13590元+7970元+7455元+7227元+10692元+10583元+7098元+15000元+11490元+9366元+8878元）÷12个月]。 再查明，合肥统一企业有限公司和昆山统一企业食品有限公司的法定代表人均为黄健修，两公司属于关联企业。 上述事实有仲裁裁决书、身份证、营业执照、劳动合同、工作证、职位聘任申请单、KPI考核管理作业标准、薪资单、银行对账单、个人参保明细、公告、2017年年终劳绩奖金通知单、招标资料、查核面谈会单、广州创联装卸有限公司问题资料、社保查询单、奖惩委员会设置及审议标准、统一公司岗位薪资管理作业标准、律师函、业务资料、民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等证据加以证实，本院依法予以认定。 本院认为：关于劳动关系解除，孙保春称因合肥统一公司单方降低其岗位工资等而于2018年7月17日被迫离职，之后未再到合肥统一公司上班。合肥市仲裁委据此认定双方劳动关系于2018年7月17日解除，合肥统一公司对此未提出异议，视为认可，本院予以同样认定。 关于社会保险，孙保春自1998年12月21日进入合肥统一公司工作，双方自此建立劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，合肥统一公司应当为孙保春办理1998年12月的社会保险。1998年12月之前，孙保春与昆山统一企业食品有限公司建立劳动关系，虽昆山统一企业食品有限公司与合肥统一公司系关联企业，但两者系两个独立法人，孙保春主张合肥统一公司为其补缴1998年12月之前的社会保险，无法律依据，本院依法不予支持。 关于经济补偿金和岗位工资，2017年12月19日，合肥统一公司以孙保春在厂商资质审核，劳务搬运创联公司解约后违约金支付及厂区绿化管理中存在多重疏失，给予孙保春小过处分一支，并解除管理职。从查核面谈会单、律师函、业务资料等证据可以看出，行政服务课的工作确实出现差错，孙保春作为行政服务课课长，负有管理疏失责任，孙保春称其并非最终审核人、并非其一人职责等均不能成为其逃避责任的理由，合肥统一公司依据奖惩委员会设置及审议标准，给予孙保春小过处分并解除管理职务并无不当。况且，2017年12月，合肥统一公司将孙保春的工作岗位从行政服务课调动至生产部工程师，孙保春于当月到新的工作岗位工作，并未提出异议，应视为对岗位调动的认可。另，根据统一公司岗位薪资管理作业标准，孙保春的岗位工资应当随新的工作岗位和级别有所降低。虽然合肥统一公司于2018年5月将孙保春的岗位工资由5033元降低至3976元，但孙保春的工资项目、工资总额与2017年度工资发放幅度并无明显变化，且均未低于双方劳动合同约定的工资数额，故本院认为合肥统一公司对孙保春薪资的调整并无不当。据此，孙保春以合肥统一公司违法降职、降薪为由主张经济补偿金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于2018年第二季度绩效奖金，根据KPI考核管理作业标准第5.2条约定，季奖原则上分三次随薪发放，如遇到特殊情况经中投总经理核可弹性调整。孙保春2018年3月份薪资单中含绩效奖金3888.45元、4月份薪资单中含绩效奖金11505.21元、奖励金2500元、5月份薪资单中含绩效奖金8080.23元、奖励金2500元、6月份薪资单中含绩效奖金5472.1元，奖励金2500元。上述绩效奖金和奖励金未标明所属月份，按常理应推断为当月的奖金。孙保春主张其上一季度奖金在下一季度发放，其2018年第二季度奖金尚未发放，并提供本院（2017）皖0191民初3523号民事判决书予以佐证，该份判决书中认定，案件当事人陈志付在合肥统一公司工作期间，其2016年第四季度绩效奖金于2017年2月至4月间随月发放。本院认为，孙保春的奖金发放方式和陈志付的奖金发放方式不具有直接关联性，且发放时间节点不同，该份判决书不足以证明孙保春的主张，本院不予认定。据此，孙保春主张合肥统一公司补发2018年第二季度绩效奖金，但未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。 关于2018年7月工资，孙保春在合肥统一公司处实际工作至2018年7月17日，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，合肥统一公司应当支付孙保春2018年7月1日至7月17日的工资。孙保春2017年7月至2018年6月平均实发工资为10848.83元/月，合肥市仲裁委计算孙保春离职前十二月平均工资为12941.59元/月，并据此认定合肥统一公司支付孙保春2018年7月1日至7月17日的工资7333.57元（12941.59元/月÷30天×17天），合肥统一公司对此未提起诉讼，应视为对自身权益的合法处分，本院予以同样认定。 关于办理离职手续、社保转移手续、失业保险手续，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故合肥统一公司应为孙保春办理离职手续和社会保险转移手续。另依据《中华人民共和国劳动合同法社会保险法》第五十条之规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。故合肥统一公司应为孙保春办理失业保险手续。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法社会保险法》第五十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告孙保春与被告合肥统一企业有限公司之间劳动关系于2018年7月17日解除； 二、被告合肥统一企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙保春2018年7月工资7333.57元； 三、被告合肥统一企业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告孙保春补办1998年12月的社会保险登记并补缴相应社会保险费（具体缴费金额由社会保险经办机构核定，其中个人缴费比例部分费用由孙保春承担）； 四、被告合肥统一企业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告孙保春办理离职手续、社会保险转移手续、失业保险手续； 五、驳回原告孙保春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙保春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年一月二十四日 书记员 沈奇奇