上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初18988号原告：吴千顺，女，1946年6月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：吴某某，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：任济舟，上海汇筠律师事务所律师。被告：王瑞宝，男，1937年5月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告吴千顺与被告王瑞宝家政服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月5日公开开庭进行了审理。2018年5月2日，本院对本案作出一审判决。原告不服，提起上诉。2018年8月10日，上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年8月22日立案受理原、被告纠纷重审一案，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴千顺、其法定代理人吴某某及其委托诉讼代理人任济舟，被告王瑞宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴千顺向本院提出诉讼请求：1.判令王瑞宝支付吴千顺保姆工资72,800元(月工资2,600元，总计28个月)；2.判令王瑞宝以72,800元本金为基数按照中国人民同期贷款利率标准向吴千顺支付自2017年4月11日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由王瑞宝支付。事实和理由：吴千顺于2014年11月16日起至2017年4月10日止进入王瑞宝位于上海市徐汇区漕溪新村一村XXX号XXX室做居家保姆，王瑞宝口头承诺月薪2,600元，但一直未支付保姆工资，故诉至法院要求王瑞宝支付28个月的保姆工资，总计72,800元。王瑞宝辩称：不同意吴千顺诉请。王瑞宝与吴千顺之间不是雇佣关系，也不是袁丁劳务家政服务咨询有限公司介绍的雇佣关系，是恋爱关系。吴千顺并非到王瑞宝家里做保姆，两人是黄昏恋。王瑞宝经人介绍认识吴千顺，后建立恋爱关系，并且同居。1.2017年8月29日，王瑞宝草拟了一份《黄昏恋协议》给吴千顺过目，她认为在此基础之上应再加上一条保留意见，但王瑞宝因不同意此保留意见，故双方未在此协议上签字，但双方仍旧以同居名义共同生活，此协议能反应吴千顺认可当时与王瑞宝的同居关系；2.在双方同居期间，吴千顺多次外出做保姆，王瑞宝当时曾应吴千顺的要求到吴千顺的雇主家里给其送过高血压药物及衣服，因此吴千顺不可能同时给王瑞宝做保姆；3.2016年4月16日吴千顺弟弟邀请其参加弟弟儿子的婚礼，吴千顺紧挨着王瑞宝一起合影，明显是全家照，不是雇佣关系；4.吴千顺诉请中要求追讨其自2014年11月16日至2017年4月10日期间给王瑞宝做保姆的近30个月的工资，按照常规，不可能拖欠这么久才催讨工资；5.王瑞宝自2013年3月1日至今，每天的午饭都由街道组织送至家里，且王瑞宝2014年度月退休金3,484.70元，居家保姆2,600元一个月，王瑞宝退休金不足以支撑此开销，因此其不可能请保姆。吴千顺、王瑞宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查明，本院确认以下事实：1.吴千顺、王瑞宝双方均在庭审中认可，自2014年至2017年双方共同居住在王瑞宝位于上海市徐汇区漕溪新村一村XXX号XXX室的房屋里，吴千顺陈述其为王瑞宝的保姆，双方系雇佣关系，王瑞宝陈述双方为恋爱同居关系。2.吴千顺提供以下证据材料：上海市袁丁劳务家政服务有限公司(以下简称袁丁公司)的介绍信一份，落款日期2017年11月18日，载明：徐汇区法院，兹介绍我单位吴千顺同志前来你处交证据材料证明吴千顺于2014年11月16日已交(中介费250元发票存根为准)，为王瑞宝进行家政服务2年多，特此证明。落款处有袁丁公司签章及袁某某(袁丁公司负责人)签名。收据存根一份，载明吴千顺向袁丁公司交付250元费用，入账日期为2014年11月16日，落款处盖有袁丁公司发票专用章。《见证》说明一份，载明：于2017年10月7日早上7点左右，吴千顺的衣物由徐汇区漕溪一村XXX号XXX室王瑞宝家搬走，故解除保姆关系，众邻皆知，王瑞宝家雇佣吴阿姨将近3年(第5个保姆)，见证人：龚某某、李某1、李某2、杨某某、卢某、陈某某等七人。落款写明2017年11月21日，吴千顺。上海市从业人员健康合格证一份，载明吴千顺于2008年1月14日获得此证，工种代码D：食品流通和消费领域(含保健食品生产加工、盒饭生产)从业人员。残疾人证一份，载明吴千顺系多重残疾人。吴千顺号码为XXXXXXXXXXX的手机查询通话详单，显示机主于2017年7月至8月多次呼叫王瑞宝号码为XXXXXXXXXXX的手机。3.王瑞宝提供以下证据材料：《黄昏恋协议》一份，载明：王瑞宝与吴千顺经朋友介绍认识，在自愿基础上决定共同同居生活，同居后生活费用原则上实行AA制等内容。但该协议未经双方签字。婚礼合影照片一张，显示婚礼现场，王瑞宝与吴千顺一起与新郎、新娘等人拍照留念。案外人俞某某出具《证明》一份，载明：本人证明于2014年8月24日上午在浦东北蔡(北中路沪南路)上海银行大厅进口左手客座上介绍王瑞宝与吴千顺相识，并希望发展成相伴到老关系。证明人俞某某，2017年12月10日。王瑞宝上海银行银行卡查询明细，显示其于2014年8月9日收入养老金3,484.70元。上海市徐汇区漕河泾街道办事处漕溪南一村第一居民委员会(以下简称漕溪一村居委会)出具的《证明》：今证明我街道老年居民王瑞宝自2013年3月1日起，本人中午餐，由我街道老人送餐车，直接送到他家，一直至今，从未中断。落款日期2017年12月14日。吴千顺书写的《致老王的一封公开文》，载明：老王，您丧偶多年，没有再婚，……，这次您接纳小吴，您也下了决心的，……，要理解少来夫妻老来伴，主要是作伴，相互照顾，能享受异性相处的乐趣。有缘分，才能走到一起，我会全心全意对待您。落款：老伴，吴千顺。审理中，吴千顺认可该信件系其本人所写，但系王瑞宝要求其抄写的，不是其真实意思。证人卢某到庭作证称其签署的《见证》系吴千顺交给他并请求他帮忙签字的。吴千顺给王瑞宝做保姆的情况亦是吴千顺告知的。其仅看到过吴千顺买些保健品、鸡蛋给王瑞宝。另查明王瑞宝与吴千顺签订《上海市居住房屋租赁合同》，甲方：王瑞宝、乙方：吴千顺，甲方将坐落于本市徐汇区漕东路漕溪一村新村XXX号XXX室的居住房屋出租给乙方，使用面积约16平方米。租赁期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止。双方同意，甲方于2016年11月25日前将该房屋交付给乙方，由乙方进行验收。房屋租金每月2,000元。针对该房屋租赁事宜，吴千顺诉至上海市徐汇区人民法院，认为其作为承租人已将房屋补贴付给王瑞宝，要求入住房屋却遭到拒绝，要求王瑞宝双倍支付违约金，故而诉至法院，案号(2017)沪0104民初27608号判决书驳回吴千顺诉请。吴千顺上诉后，(2018)沪01民终1412号判决书判决驳回上诉，维持原判。上述事实，除吴千顺、王瑞宝陈述外，另有介绍信、收据存根、《见证》说明、上海市从业人员健康合格证、残疾人证、查询通话详单、《黄昏恋协议》、婚礼合影照片、案外人俞某某出具《证明》、王瑞宝上海银行银行卡查询明细、漕溪一村居委会出具《证明》、《致老王的一封公开文》、卢某证人证言、《上海市居住房屋租赁合同》及本院民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王瑞宝和吴千顺是否存在家政服务合同关系。根据查明事实，双方并未有书面的家政服务合同，吴千顺虽提供了袁丁公司的介绍信，但系本案起诉后袁丁公司补充出具的说明，且仅提供了其收取吴千顺介绍费用的收据，没有提供收取王瑞宝介绍费用的收据，与常理不符。根据在案证据显示吴千顺系XXX残疾X级，自身身体状况本来就不佳，却于2014年起居住于王瑞宝家中直至2017年，在长达近三年期间未收到任何保姆工资，却一直提供服务，亦不符合常理。吴千顺本人书写了信件给王瑞宝，信件中内容显示双方并非雇佣关系，吴千顺在落款处也以“老伴”自称。同时证人卢某到庭作证，涉案的《见证》系吴千顺交给他并请求他帮忙签字的。吴千顺给王瑞宝做保姆的情况亦是吴千顺告知的。故本院综合在案证据，认为双方形成家政服务合同关系的证据不足，对吴千顺要求王瑞宝支付保姆工资的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回吴千顺的诉讼请求。案件受理费1,620元，减半收取计810元(吴千顺已预交)，由吴千顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高霄雷二〇一九年一月十一日法官助理 龚 焕书 记 员 田 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。