浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙05民申53号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李萍，女，1959年10月14日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅翔，浙江众成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟火根，男，1957年12月18日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：倪克非，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：钱明芳，男，1956年6月4日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄兴，浙江六和律师事务所律师。 再审申请人李萍因与被申请人钟火根、钱明芳民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第516号和本院（2016）浙05民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 李萍向本院申请再审称，一、钟火根提交的40万元和30万元的借条，均无李萍签字，且李萍对借款不知情。钱明芳所提交的银行流水清单以及案外人翁国华署名的书面证明，结合原二审中证人马某的证言，能够证明两笔借款本金汇入钱明芳账户当日转汇至翁国华账户，钟火根在借款前明知款项实际投资至翁国华处赚取利息，钱明芳仅是名义借款人，借款用途明显没有用于夫妻家庭生活需要。案涉借款为钱明芳个人债务，原一、二审认定事实缺乏证据证明。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，李萍未在借条上签字，本案不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定和《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法〔2018〕89号）中关于认定为家庭日常生活需要所负债务需考量因素的规定，本案两笔借款本金总计人民币70万元，明显超出家庭日常生活需要，且在钱明芳收款当日立即转汇至翁国华账户，明显没有用于夫妻家庭生活需要，钟火根也未能证明该债务用于钱明芳、李萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条的规定，原判决适用法律确有错误。三、本案已经进入执行程序，李萍个人财产陆续被执行将近十万元，已影响李萍的退休生活。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判李萍对钱明芳向钟火根的借款本息不承担清偿责任，并由钟火根、钱明芳承担诉讼费用。 钟火根针对李萍的再审申请，提交书面意见称，一、钟火根向钱明芳、李萍主张还款责任，有借条、银行凭证、《还款承诺》和个体工商户登记资料为证，且《还款承诺》中明确载明以长兴雉城步云旅社经营款归还。案涉借款用于建设、装修长兴雉城步云旅社，钱明芳、李萍二人应共同承担归还借款的民事责任。原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、钟火根与钱明芳系战友，相识多年。钱明芳、李萍二人经营旅馆，钟火根不仅出借资金，还多次到现场义务帮工。长兴雉城步云旅社实际有房间13-14间，占地面积约300平方米，钱明芳、李萍为了避税，只申报了150平方米，李萍陈述对借款不知情、非用于旅社经营，违背客观事实。三、原一审法院作出的（2012）湖长刑初字第595号刑事判决书认定钱明芳、李萍从事放贷经营，已收到利息97.58万元；原一审法院（2017）浙0522民初2454号民事调解书所涉钱明芳、李萍向宋颖霞借款81万元，用于放贷经营；原一审法院（2017）浙0522民初2914号民事调解书所涉钱明芳、李萍向鲁玉麟借款40万元，用于放贷经营；原一审法院（2015）湖长矿商初字第571号民事调解书所涉钱明芳、李萍向穆玲娥借款73万元，用于放贷经营；原一审法院（2012）湖长商初字第140号民事判决书所涉钱明芳向长兴诺力小额贷款有限公司借款100万元并由李萍等人担保，用于放贷经营；原一审法院（2012）湖长商初字第138号民事判决书所涉李萍向长兴诺力小额贷款有限公司借款100万元并由钱明芳等人担保，用于放贷经营；原一审法院（2012）湖长商初字第74号民事判决书所涉李萍、钱明芳向长兴恒力小额贷款有限公司借款100万元，用于放贷经营等事实，足以证明李萍、钱明芳不仅从事旅馆经营，且从2009年至2014年期间一直从事放贷经营，获取的高额收益为其家庭收入，李萍所称借款未用于家庭生活不符合客观实际。综上，无论从钱明芳、李萍开办旅社的事实，还是二人长期从事放贷经营、获取高额家庭收入的事实，均能证明本案所涉借款是二人婚姻关系存续期间的共同债务，李萍应当承担共同还款责任。请求法院驳回李萍的再审申请。 钱明芳针对李萍的再审申请，提交书面意见称，一、案涉借款实为钟火根为了收取翁国华的利息而通过钱明芳账户进行转账，李萍并非本案借款人，未在借条上签字，也从未有任何行为或意思表示予以追认。钟火根系钱明芳的战友，对钱明芳、李萍经济条件较好、有稳定收入来源一事知情，理应知道钱明芳无需因生活等向其借款，钟火根明知本案不是夫妻共同债务。李萍的退休证明以及银行账户流水可以证明借款发生前后李萍有稳定的且高于一般生活水平的收入，无举债必要，且案涉借款数额超过正常的家庭生活需要。原一、二审法院认定案涉借款为钱明芳、李萍的夫妻共同债务违反了夫妻共同债务的认定标准，也与事实不符，适用法律错误。二、关于本案是否超过再审时限的问题。本案系李萍在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件，符合《最好人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条、《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第六条第三款的规定。综上，认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审改判。 本院经审查认为，李萍提起再审申请的事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，但李萍向本院递交再审申请书的时间为2018年5月31日，距离原一、二审判决生效时间2016年5月23日，已经超过六个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”等规定，即便李萍向本院提交了2018年5月30日长兴县信访局、湖州市信访局出具的告知其应向法院提出主张的不予受理告知单和不予受理告知书，亦不能据此作为认定其未超过法定期限申请再审的依据。根据本案情形，即可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，依法径行裁定驳回再审申请。 况且，即使李萍申请再审未超过法定的申请再审期限，其提出的理由亦不能推翻原审判决关于夫妻共同债务的认定。原一审法院作出的（2012）湖长刑初字595号生效刑事判决书仅认定翁国华向钱明芳累计借款373万元，未认定翁国华向钟火根借款的事实。本案原一、二审法院根据钟火根提交的钱明芳出具的二份借条及一份《还款承诺》，认定案涉70万元借款的借贷双方当事人系钟火根与钱明芳，符合合同的相对性原则，即使钱明芳又将款项转入翁国华的银行账户，亦不影响钟火根与钱明芳之间借款关系的成立。原审在案的长兴雉城步云旅社工商登记资料显示，长兴雉城步云旅社工商由钱明芳以个体工商户的形式经营，其成立和经营期限自2011年3月8日起，案涉40万元和30万元借款分别形成于2010年11月28日和2010年12月25日，早于钱明芳成立和经营长兴雉城步云旅社的时间，可以印证钟火根所称钱明芳借款是为开办经营长兴雉城步云旅社之需，钱明芳于2014年4月3日出具的《还款承诺》中亦载明“如生意不成功钱明芳用旅馆生意结存款来归还钟火根借款”。（2012）湖长刑初字595号生效刑事判决书还认定翁国华借李萍的名义分别向长兴恒力贷款小额贷款有限公司、长兴诺力贷款小额贷款有限公司借款各100万元，翁国华借钱明芳的名义分别向长兴恒力贷款小额贷款有限公司、长兴诺力贷款小额贷款有限公司借款各100万元。钟火根答辩意见中所述（2017）浙0522民初2454号民事调解书、（2017）浙0522民初2914号民事调解书、（2015）湖长矿商初字第571号民事调解书、（2012）湖长商初字第140号民事判决书、（2012）湖长商初字第138号民事判决书、（2012）湖长商初字第74号民事判决书，经本院查证亦均属实，可以证明宋颖霞、鲁玉麟、穆玲娥等人出借的款项均系钱明芳、李萍夫妻共同债务，以及钱明芳、李萍向长兴恒力贷款小额贷款有限公司、长兴诺力贷款小额贷款有限公司借款等事实，即钱明芳、李萍二人在婚姻关系存续期间有向他人大额借款的行为。钱明芳、李萍在本院再审审查期间均自认钱明芳曾开办长兴佳虹塑业有限公司。钱明芳的各种经营行为如能获利，李萍作为其家庭成员亦能共享其收益。李萍不能举证证明上述债务实与李萍无关，仅提交工资账户流水以证明其有稳定的收入来源，不足以推翻原审判决对案涉70万元借款系钱明芳、李萍二人夫妻共同债务的认定。 至于李萍在再审申请书中提及的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，施行于2018年1月18日。彼时原一、二审判决均已发生法律效力。根据最高人民法院于2018年2月7日发布的《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》适用于正在审理的一审、二审案件。李萍以2018年施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，主张案涉借款不属于钱明芳与李萍婚姻关系存续期间夫妻共同债务，并要求对2016年的生效民事判决再审，理由不能成立。 综上，李萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，且超过法定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李萍的再审申请。 审判长  李天蔚 审判员  项 炯 审判员  蒋 莹 二〇一九年一月九日 书记员  步佳雯