成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初13119号 原告:刘玉国，男，1947年2月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人:刘晓瑜，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告：江波，男，1978年7月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人：蔡雨桐，四川信诺达律师事务所律师。 被告：卓越置业成都有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港街道珠江路599号3幢1单元1210号。 法定代表人：孙伟，总经理。 委托代理人：姚鹏宇，男，1990年3月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 委托代理人：杨奉明，男，1991年10月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系公司员工。 原告刘玉国诉被告江波、卓越置业成都有限公司（以下简称“卓越公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘玉国及其委托代理人刘晓瑜、被告江波及其委托代理人蔡雨桐、被告卓越公司的委托代理人姚鹏宇和杨奉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉国向本院提出诉讼请求：1、判令江波支付购房款48000元，并支付逾期资金占用利息以及违约金160000元（以48000元为基数不低于年利率24%计算）。2、判令卓越公司对其将案涉房屋以价款安置给江波从而对刘玉国造成的以上损失承担连带责任。事实和理由：2004年7月12日，刘玉国将位于双流区航空港金都花园中X幢XXX号住房以98000元出售给江波，委托案外人刘华昌与江波签订售房协议书。该协议约定了房款的支付期限以及相应的违约责任。2004年7月底，江波领取房屋钥匙，但至今未支付房屋尾款，且经刘玉国多次催收未果。鉴于江波多年不愿履行合同，刘玉国认为其不愿购买该房。根据四川太兴房屋开发有限公司2013年2月1日的公告，刘玉国于2013年2月4日与卓越公司就案涉房屋签订改造还房协议。2013年6月25日，刘玉国张贴让江波搬出案涉房屋的通知。次日，又与卓越公司拆迁办公室的李亮和刘纯龙进屋当着江波父亲的面办理交接。在刘玉国与卓越公司签订的改造还房协议书和补充协议尚未解除的情况下，卓越公司将案涉房屋给付给江波的行为系无效行为，该司明知江波未履行与刘玉国签订的售房协议而故意将案涉房屋以价款安置的方式支付给江波，造成其逃避履行支付房款、逾期资金占用利息以及违约金。因此，江波和卓越公司的行为侵害了刘玉国的合法权益，应共同承担相应的民事责任。江波不履行合同义务，导致刘玉国因差款而购房失败，现随着县市房价的不断上涨，刘玉国更无法购买房屋，应由江波对此承担赔偿责任。又因售房协议中约定的违约金已低于造成的损失，应当增加违约金，合并未付房款的资金占用利息，从2004年8月起至付清房款时止，二者以不低于年利率24%计算。为维护自身合法权益，故提起诉讼。庭审中，刘玉国主张其诉讼请求中要求江波支付逾期资金占用利息和违约金16万元，实际为要求江波支付以48000元为基数、按年利率24%、从2004年8月起计算至今的违约金。 被告江波辩称，刘玉国于2013年就案涉房屋已向原四川省成都市双流县人民法院提起诉讼，该案已经历一审、二审，现其再次起诉，已违反一事不再理的民事诉讼原则，属于缠讼。江波基于人道主义于2014年1月将尾款48000元转入该法院账户，且刘玉国曾电话联系江波询问该款情况，江波已如实告知刘玉国，刘玉国至今未领取该款系自身怠于行使权利。双方于2004年签订售房协议，至今已有约14年之久，在此期间，刘玉国从未向江波主张过房屋尾款；且其又于2013年提起诉讼，其诉请均因超出合理期限被驳回。因此，无论从2004年起算，还是从2014年起算，刘玉国此次诉讼所提出的诉讼请求均已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，违约金和资金占用利息均无从谈起。故请求驳回其全部诉讼请求。 被告卓越公司辩称，刘玉国此次起诉属于重复起诉，且其诉讼请求已经超过诉讼时效期间；卓越公司并非售房协议的合同相对人，刘玉国与江波之间的纠纷和此次诉讼的请求均与卓越公司无关；卓越公司依据（2013）双流民初字第4731号民事判决、（2014）成民终字第3223号民事判决将款项支付给江波的行为未侵犯刘玉国的权益。刘玉国主张卓越公司承担连带责任没有法律依据和事实依据，故请求驳回其对卓越公司的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2004年7月12日，刘玉国将其取得的双流县白家镇近都村三社潮汕华侨街X幢XXX号房屋以98000元的价格出售给江波，双方为此签订双流县航空港潮汕华侨街金都花园商住楼售房协议。双方约定，房屋总价款98000元，签约时付款50000元，剩余48000元交房时一次性付清；除人力不可抗拒的自然灾害外，于2004年7月底前交房；如不按期付款，刘玉国有权将此房另行出售；房屋产权证、土地使用证由刘玉国负责办理；双方均应严格履行此合同的各项条款，如一方违约必须向另一方交纳合同总金额10%的违约金。 该协议签订当日，江波支付刘玉国房款50000元。后，又实际使用该房，但余款48000元未付。 2013年2月4日，刘玉国与卓越公司签订改造还房协议书，约定由卓越公司对双流县白家镇近都村三社潮汕华侨街X幢XXX号房屋实施旧房重建还房工程，卓越公司支付搬家费等费用。同日，双方还签订补充协议，约定在双方签订改造还房协议书后，若第三人对该房屋权属提出异议，由刘玉国与第三人协商处理，在争议未解决前卓越公司不得还房给任何一方；若经法院判决裁定，卓越公司按法院判决结果执行。 2013年10月12日，刘玉国向本院提起诉讼，要求解除与江波于2004年7月12日签订的双流县航空港潮汕华侨街金都花园商住楼售房协议，并由江波支付违约金9800元。后，本院以刘玉国行使合同解除权已明显超过合理期限、其主张的违约金超过诉讼时效期间为由，于2013年12月5日作出（2013）双流民初字第4731号民事判决，判决驳回刘玉国的诉讼请求。刘玉国不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月28日作出驳回其上诉、维持原判的（2014）成民终字第3223号民事判决。 另查明，江波于2014年1月27日将房屋尾款48000元转入本院在成都农商银行双流支行开立的621×××21账户内。截止2019年1月10日，该款未被领取。 以上事实，有当事人提供并经庭审质证的双流县航空港潮汕华侨街金都花园商住楼售房协议、收据、改造还房协议书、补充协议、（2013）双流民初字第4731号民事判决书、（2014）成民终字第3223号民事判决书、成都农商银行现金缴款单，以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，刘玉国于2013年10月12日提起诉讼，其诉讼请求为解除与江波于2004年7月12日签订的双流县航空港潮汕华侨街金都花园商住楼售房协议，并由江波支付违约金9800元。而此次诉讼，其诉讼请求为要求江波支付房款48000元和违约金160000元以及由卓越公司承担连带责任。两次诉讼的诉讼请求并不完全一致，且庭审中经询问，刘玉国两次起诉要求江波支付违约金均基于江波未支付房屋尾款48000元，而本院（2013）双流民初字第4731号民事判决、四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3223号民事判决均已对江波因未支付房屋尾款而应承担的违约金作出裁判。故，刘玉国此次起诉要求江波支付违约金的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，已经违反一事不再理的民事诉讼原则，属于重复起诉，应当不予受理。此次起诉的另外两项诉讼请求，不属于重复起诉，应当在本案中进行处理。 江波未按照合同约定向刘玉国支付房屋尾款48000元，本应当承担相应的违约责任，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，刘玉国自江波未按合同约定在房屋交付时支付尾款起，并未提起诉讼要求江波支付该款且所举证据也不能证明此期间自身曾向江波主张该项权利，以致发生诉讼时效的中断或中止，故诉讼时效期间届满后刘玉国已对该款丧失胜诉权，江波本不应再支付该款。然而，江波于2014年1月27日将房屋尾款48000元转入本院在成都农商银行双流支行开立的621×××21账户内，自愿履行付款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，该房款应当归刘玉国所有。现该款仍在本院账户内，待刘玉国向本院提出领款申请后即可向其支付，故江波无需再支付尾款48000元。 刘玉国以卓越公司将案涉房屋以价款安置的方式向江波支付款项，违反了双方签订的改造还房协议书和补充协议的约定为由，要求该司对江波逾期付款所产生的违约责任承担连带责任。对该问题，本院认为，卓越公司并非刘玉国和江波房屋买卖合同的合同当事人，该司和刘玉国形成的改造还房合同关系与刘玉国和江波形成的房屋买卖合同关系系不同的法律关系，刘玉国要求该司承担连带责任没有法律依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告刘玉国的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告刘玉国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宇飞 二〇一九年一月十六日 法官助理付静 书记员陶悦瑞