海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2019）琼02行终180号上诉人（原审原告）江苏中建苏能建设有限公司，住所地：徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内总部基地科技大厦**。法定代表人魏世虎，该公司董事长。委托代理人李靖，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托代理人董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局，住所地：三亚市迎宾路**人力资源市场大楼。法定代表人王光才，该局局长。委托代理人周蔷，该局工作人员。原审第三人韩尽伟，男，1970年8月20日出生，汉族，现住江苏省铜山县。上诉人江苏中建苏能建设有限公司（以下简称中建苏能公司）因其诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人韩尽伟劳动行政管理工伤认定一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271行初194号行政判决，通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月02日公开开庭审理了本案。上诉人中建苏能公司委托代理人李靖，被上诉人市人社局委托代理人周蔷到庭参加诉讼。原审第三人韩尽伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：市人社局于2017年9月4日作出三人社工认字〔2017〕549号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》（以下简称“549号工伤认定决定书”），认定韩尽伟于2014年8月8日在三亚市三亚湾红树林工地受伤的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，其工伤保险责任由中建苏能公司承担。中建苏能公司不服，于2019年6月27日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销549号工伤认定决定。一审查明：2014年5月，第三人韩尽伟被涉案工程的施工队队长招用到中建苏能公司处，在三亚市三亚湾红树林酒店国际会议中心的工地从事钢结构施工工作。2014年8月8日，韩尽伟在施工工地完成工作下楼时不慎摔伤，后被送往医院救治，经诊断身体多处受伤。2015年6月29日，韩尽伟就此事向市人社局提交了编号为777号的工伤认定申请表，请求认定其受伤性质为工伤。同日，市人社局向中建苏能公司送达三人社工通字[2015]39号《工伤认定举证通知书》，但因未与其取得联系，对邮寄材料进行改退处理，后于2017年5月25日进行举证公告。2017年9月4日，市人社局作出549号工伤认定决定书，同意韩尽伟的申请，对其受伤情况予以认定为工伤，其工伤保险责任由中建苏能公司承担。中建苏能公司认为市人社局的工伤认定行政行为认定事实不清，程序违法，遂向本院提起诉讼，请求法院撤销市人社局作出的549号工伤认定决定书。一审认为：本案的争议焦点是市人社局作出的549号工伤认定决定书认定事实是否清楚，程序是否合法。在认定事实方面，首先，午餐是劳动者维持生理机能正常运转的必要条件，也是继续当天工作必备的物质基础，与其正常工作密不可分，故本案的案发时间为第三人韩尽伟前往食堂的途中，应属于职工的工作时间。其次，韩尽伟下楼梯时所处的位置在涉案钢结构工程的主体建筑内，该场所是其从事施工工作的日常所在场所，属于职工的工作场所。并且，韩尽伟为满足基本生理需要而前往食堂就餐，由于不安全因素摔伤，同样属于参加用人单位即中建苏能公司组织的活动，应当视为工作内容的延伸，与其从事本职工作之间存在因果关系，系间接工作原因。因此，韩尽伟的受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局作出的工伤决定认定事实清楚，有事实依据。在程序方面，根据《工伤保险条例》第十九条、第二十条的相关规定，市人社局在受理第三人提交的工伤认定申请后，对其受伤事实进行调查核实，并向中建苏能公司送达了三人社工通字[2015]39号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。在充分调查清楚事实的基础上，市人社局依法向中建苏能公司送达549号工伤认定决定书，明确告知中建苏能公司作出决定的事实、理由、依据及其享有的申请复议的权利。故市人社局作出的工伤决定认定程序正当，合法有效。综上所述，市人社局作出的三人社工认字[2017]549号《三亚市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回中建苏能公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中建苏能公司负担。上诉人中建苏能公司上诉称：首先，韩尽伟在上班途中私自离开，施工队队长多次阻止未果。韩尽伟并非在规定的就餐时间前往食堂，其提前下班，不符合工地施工要求，也不能证明其行为是去食堂就餐。其次，韩尽伟未在规定的安全通道内行走。韩尽伟不顾施工队长劝阻，执意选择没有安全措施且无灯光照明的地方行走。施工工地本就地形复杂，容易产生危险，三亚红树林施工工地为了防止工人发生意外，有专门的安全通道，并且多次出函严格要求施工工人在安全通道内行走。韩尽伟作为一个成年人不走安全通道，反而选择黑暗并且危险的地方行走，其受伤的结果是自己故意导致的，并非工作原因，韩尽伟应该对自己的行为负责。请求：1.依法撤销（2019）琼0271行初194号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：一、请求是维持城郊人民法院依法作出的判决。二、本案的诉讼费用由上诉人承担。事实理由如下：一、在工伤调查和一审诉讼中，上诉人没有提供有效的证据证明第三人韩尽伟有属于非工伤的情形，应承担举证不能的责任。二、上诉人在和谐健康保险股份有限公司为第三人韩尽伟投保了团体保险，在申请理赔的理赔单上清楚地写明了第三人韩尽伟是在下班吃饭途中下楼梯不慎摔倒，时间、事实都非常清楚。三、在我们调查中和以及在上诉人提交的上诉状中，上诉人都没有证据证明第三人韩尽伟是故意致残。二审审明：上诉人工商注册登记住所地为徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内总部基地科技大厦**。市人社局于2017年9月4日作出549号工伤认定决定书后，于2017年9月6日通过EMS方式按上述工商登记地址向上诉人法定代表人魏世虎邮寄送达了上述549号工伤认定决定书。2017年9月14日，邮政部门以查无此人为由将上述法律文书退回。2017年9月15日，市人社局又通过三亚晨报向上诉人公告送达了上述法律文书。中建苏能公司对549号工伤认定决定书，于2019年6月27日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销549号工伤认定决定书。二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，上，上诉人工商注册登记住所地为徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内总部基地科技大厦**公司，该公司上述工商注册登记住所及法定代表人从2015年1月至本案起诉之日均未发生变更局于2017年9月4日作出549号工伤认定决定书后，已于2017年9月6日通过EMS方式按上述工商登记地址向上诉人法定代表人魏世虎邮寄送达了上述549号工伤认定决定书，2017年9月14日，邮政部门以查无此人为由将上述法律文书退回。依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第九条之规定，市人社局以上述地址为送达地址邮寄送达法律文书，应以文书被退回之日为送达之日。因上述法律文书2017年9月14日送达上诉人，依《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，起诉期限应计至2018年3月14日，上诉人于2019年6月27日向原审法院提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限。另，因上诉人送达地址明确，依上述若干意见第十五条之规定，不宜采用公告送达方式，故本案不应从公告期满之日起计算起诉期限。综上，原审判决认定事实不清，适用法律法规不当，上诉人的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271行初194号行政判决；二、驳回江苏中建苏能建设有限公司的起诉。一、二审案件受理费100元，按规定退还江苏中建苏能建设有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 陈兴科审判员 杨冲冲审判员 李 利 二〇一九年十二月三日书记员 邱海惠附：本裁定适用的相关法律、法规依据中华人民共和国行政诉讼法第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。