湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂08民终1238号 上诉人（原审原告）：张方德，男，1963年10月13日出生，汉族，无固定职业，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荆门市华艺建设有限公司，住所地湖北省荆门市象山大道**。 法定代表人：王慧，总经理。 委托诉讼代理人：林强，湖北新天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文后松，男，1963年3月21日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：湖北省沙洋县，现住荆门市掇刀区。 被上诉人（原审被告）：任熠，男，1983年12月24日出生，汉族，无固定职业，住湖北省沙洋县。 上诉人张方德因与被上诉人文后松、荆门市华艺建设有限公司、任熠建设工程分包合同纠纷一案，不服京山市人民法院（2019）鄂0821民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日就本案组织了询问。上诉人张方德及其委托诉讼代理人张政，被上诉人文后松，被上诉人荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）的委托诉讼代理人林强到庭参加询问。本案现已审理终结。 张方德上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判三被上诉人支付人工费、材料款等共计141264元，并以141264元为基数自2012年4月1日期按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人辩称欠条是任熠将相应款项付清后委托张方德收集条据才出具的。首先，欠条中所称张方德为张老板，而在工程中称“包工头”为老板是惯例，据此欠条应为任熠向实际施工人张方德出具；其次任熠负责支付款项、惯例记账凭证，说明其职务为会计，与上诉人所主张的事实一致；最后，即使欠条所涉款项已付清，张方德系受委托收集相关条据，则文后松、任熠就没有必要出具欠条或收条，将相应条据销毁或自己留存即可，故所谓欠条是因垫付工程款而产生的债权债务。2.证人郭某亲自参与过文后松、张方德就案涉工程的商谈过程，对文后松、任熠在案涉工程中的地位是知情的，郭某的证人证言是直接证据而不是所谓的听说或推测，与本案也不存在利害关系。证人谭某虽系上诉人雇请，但双方早已结清工资，已无任何经济往来，其与张方德也没有利害关系。一审法院不采信谭某、郭某二人的证人证言显属错误。另在询问过程中补充理由：根据一审第二次庭审笔录第5页华艺公司发表的“任熠是工地会计，有收回相关条据的工作职责”的质证意见，表明任熠出具收条的行为是职务行为不是个人行为，收条由张方德持有，说明该收条是向张方德出具的。三被上诉人主张收条所涉及的款项已经付清，就应当举证证明，否则就只能说明相应的款项由上诉人垫付。 被上诉人文后松辩称，任熠打的条子上的“张老板”是谁不清楚，条子上写的是“收到”，不能证明双方有债权债务关系；其与证人郭某打了8年官司，有利害关系，郭某的证言不能作为依据，也不认识证人谭某。 被上诉人华艺公司辩称，同意文后松的意见。1.收条载明的内容是收到货物、货款等，属于上诉人提供的购置凭证，其交付到底是出于工作需要还是双方结算无法证实。任熠为项目会计，具有收集、汇总条据的职责，其出具的证明只是证明收到过相应条据的事实；2.张方德与文后松、华艺公司均未签订相应的施工合同，也无证据证明进行了实际施工，无法证明二者之间存在债权债务关系。3.关于证人证言，两证人证明的事实非同一事实，均属于孤证，且证人郭某与两被上诉人经过长年累月的诉讼具有对立性。谭某受上诉人雇请，与上诉人存在利害关系。4.任熠不是华艺公司员工，是文后松的女婿，由文后松聘请到工地上做会计。 被上诉人任熠未到庭，视为放弃答辩。 张方德向一审法院起诉请求：1.判决文后松、华艺公司支付工程款141264元。2.诉讼费由文后松、华艺公司承担。后变更为：1.判决文后松、华艺公司、任熠支付人工费、材料款等费用共计141264元，并承担利息，从2012年4月1日起，以141264元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日，诉讼费由华艺公司、任熠、文后松承担。 一审法院查明，2011年9月8日，华艺公司承包屈家岭管理区长滩办事处徐洼村迁村腾地工程项目，约定了工程承包范围、合同工期、工程质量、合同价款、合同生效等事宜。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程是否由文后松以华艺公司的名义转包给张方德。2.张方德是否确系案涉工程的实际施工人。 关于案涉工程是否由文后松以华艺公司的名义转包给张方德的问题。张方德未提交任何转包合同或协议证实文后松与张方德之间存在工程转包关系，仅有证人口述，根据前述分析，两证人的证言均无法达到证明目的。张方德提交的收条未载明“欠付工程款”字样，亦无法证明张方德与华艺公司或文后松之间有工程转包关系。因此，一审法院不能认定案涉工程由文后松以华艺公司的名义转包给张方德。 关于张方德是否确系案涉工程的实际施工人的问题。张方德在诉状中称其承包并完成了案涉工程，但庭审举证时，未提交其承接案涉工程的手续和材料，亦未提交工程完工的验收材料和具体的工程款明细，庭后亦未向法庭补充提交。一审法院认为，综合全案证据材料和两次庭审进行分析评判，难以确认张方德系案涉工程的实际施工人，其要求华艺公司、文后松、任熠支付工程款的诉讼请求于法无据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张方德的诉讼请求。案件受理费3125元，由原告张方德负担。 二审中，上诉人提交了证明一份，该证明系宋德福出具，主要内容为，2011年文后松承包长滩办事处徐洼大队迁村腾地一期工程中40户房屋的拆迁转包给张方德，2011年9月张方德进场施工，是该工程实际施工人。宋德福自称系长滩办事处徐洼大队队长，负责监督工程质量。拟证明案涉工程是由文后松转包给张方德，上诉人张方德是案涉工程实际施工人，收条所涉及的材料款、人工工资是张方德垫付。 被上诉人文后松质证认为，其以华艺公司代理人的身份与长滩办事处签订的合同，并不认识出具证明的宋德福，与工程无关。 被上诉人华艺公司质证认为，该证据形式不合法，虽盖有公章，但内容属于自然人作证，依法应当出庭接受询问，该证据也不属于新的证据，落款日期处不是一次性书写，对真实性也不认可。 本院认证意见为，该证明以宋德福名义出具，加盖荆门市屈家岭管理区长滩办事处徐洼生产队公章，但其本质仍为书面证言，该证言内容缺乏其他证据佐证，证人也未出庭接受询问，该证明不能与其他证据相互印证，不能达到证明张方德主张的141264元工程款应由三被上诉人支付的事实，故对该证据不予采信。 一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张方德主张文后松或荆门市华艺建设有限公司转包案涉工程并下欠141264元人工工资、材料款，但文后松、荆门市华艺建设有限公司对此不予认可，张方德应当就其主张承担举证证明责任。张方德一审提交了收条、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申1820号民事裁定书、证人郭某、谭某的证言、接处警工作登记表，二审提交的证明等证据，彼此不能印证，缺乏其他证据佐证，无法形成完整的证据链，不足以证明其主张的事实，一审判决对张方德提交证据所做的分析评判符合证据认证规则，不予采信正确。故张方德诉请文后松、任熠、荆门市华艺建设有限公司共同支付141264元人工工资、材料款缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3125元，由上诉人张方德负担。 本判决为终审判决。 审判长  周丽红 审判员  罗艳红 审判员  董菁菁 二〇一九年十二月九日 法官助理李园园 书记员陈锦书