浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初5429号 原告浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路**长城大厦。 法定代表人曹伟，公司董事长。 委托代理人俞瑛、陈华（特别授权），北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告浙江兽王控股集团有限公司,住杭州市下城区朝晖九小区******。 法定代表人姜华，公司董事长。 委托代理人李月霞（特别授权），公司员工。 委托代理人谢基尔（特别授权），公司员工。 被告姜华，男，1953年10月13日出生，住杭州市下城，住杭州市下城区 被告叶达明，男，1953年11月7日出生，汉族，住杭州市下城，住杭州市下城区 被告姜新，男，1956年4月26日出生，汉族，住杭州市拱墅，住杭州市拱墅区 被告马闽霞，女，1964年6月21日出生，汉族，住杭州市下城，住杭州市下城区 上列被告的共同委托代理人李月霞（特别授权），公司员工。 上列被告的共同委托代理人谢基尔（特别授权），公司员工。 被告李月霞，女，1954年12月9日出生，汉族，住杭州市下城，住杭州市下城区 原告浙江省三建建设集团有限公司（原名称为浙江省长城建设集团有限公司，以下分别简称三建公司、长城公司）为与被告浙江兽王控股集团有限公司（以下简称兽王公司）、姜华、叶达明、姜新、李月霞建设工程施工合同纠纷一案，于2017年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经原告申请，本院依法追加了马闽霞为被告参加诉讼。本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理。三建公司的委托代理人俞瑛、陈华,被告李月霞及被告兽王公司、姜华、叶达明、姜新、马闽霞的共同委托代理人李月霞、谢基尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司诉称：2008年6月20日，原告与杭州盈丰房地产有限公司（以下简称盈丰公司）签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告施工承包由盈丰公司发包的合同施工范围内的建筑安装工程。合同第26条约定:余款5%作为质量保修金，待保修期满一年后支付总价的2%，保修期满两年后支付总价1.5%；保修期满5年后全部一次性结清。案涉工程于2011年1月27日竣工验收合格，于2012年3月3日由双方确认工程造价为1.18亿元。 2016年1月底，案涉工程五年保修期届满后，原告拟向盈丰公司催讨剩余的1.5%质量保修金177万元，才发现盈丰公司于2014年10月28日工商注销，而原告之前没有收到任何通知。后原告查询盈丰公司的工商登记资料发现，被告兽王公司为盈丰公司的一人法人股东，兽王公司于2014年9月10日作出《关于同意解散公司的决定》，被告叶达明、姜新、李月霞、马闽霞为盈丰公司的清算组成员。2014年10月28日，叶达明、姜新、马闽霞出具的《清算报告》写明“债权债务已清理完结。截止2014年10月28日，共有总资产97000.08元，总负债0万元，净资产97000.08元”。同日，被告兽王公司作出《关于确认清算报告的决定》，内容为“本公司清算报告已经本出资人审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，本出资人愿承担一切法律责任。”盈丰公司于2012年12月31日的“股东权益为36994545元”，2012年度利润有65665971.67元，并于2014年1月7日增加注册资本金1370万元，从该份《清算报告》无从反映盈丰公司在一年多时间的巨额亏损情况。同时，《杭金瑞会审字（2013）第148号审计报告》反映，2012年度因被告兽王公司建德分公司注销而给盈丰公司造成债权损失33252524.67元，因兽王集团有限公司注销给盈丰公司造成的债权损失有7398247.85元，姜华为兽王公司及兽王集团有限公司（已注销）持有90%的股权的控股股东，被告姜华应当认定为盈丰公司的实际控制人。 原告认为，兽王公司、姜华为盈丰公司的清算义务人，叶达明、姜新、马闽霞为盈丰公司的清算组成员，盈丰公司启动清算程序时，原告的案涉工程保修金债权虽未到期但应当视为到期，原告也应属于已知债权人范畴，但清算组未依法履行通知义务，导致原告未能申报债权，亦未能获得清偿。同时，《清算报告》不仅未披露原告的债权，也没有附财务审计报告，更未能反映其为何在一年多时间会产生巨额亏损，原告有理由相信该份《清算报告》系虚假清算报告。四被告未履行或不当履行清算义务，给原告造成经济损失，理应赔偿。同时，兽王公司、姜华作为盈丰公司一人法人股东和实际控制人，滥用法人独立地位和股东责任，利用关联关系损害债权人利益，亦应当对公司债务承担连带责任。并在公司注销后负直接赔偿责任，而被告叶达明和被告李月霞为盈丰公司高级管理人员和监事，帮助兽王公司、姜华实施转移公司财产，损害债权人利益的行为，应当承担连带赔偿责任。现提起诉讼，要求判令：1、六被告共同向原告赔偿经济损失2005869.72元（包括质量保修金177万元和利息损失，利息从2014年10月29日起算，暂算至2017年5月31日，按银行同期贷款利率计算为235869.72元，要求计算至实际付款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 六被告共同答辩称：一、原告起诉六被告无法律及事实依据。1、兽王公司系盈丰公司唯一股东，姜华系兽王公司法定代表人及大股东。2014年，盈丰公司经股东会决议解散后依法办理了注销登记。盈丰公司是有限责任公司，以公司所有财产对外承担责任，公司的股东仅以其出资额为限对公司的债务承担有限责任，公司经过合法注销程序以后，不再承担相关义务。姜华更没有承担责任的依据。现原告也未举证证明兽王公司、姜华出现了违反公司法规定的存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任和利用关联关系逃避债务严重损害公司债权人利益的行为。2、公司清算组是依法成立并备案的，并按公司法规定通知了债权人，并于三日内在报纸上公告，自公告之日起满四十五日后向工商部门办理注销，清算方案报股东确认，没有出现违反法律、行政法规或者公司章程行为。原告未举证证明本案存在清算义务人和清算组成员未履行或不当履行清算义务的情形。3、原告未举证证明叶达明、李月霞、马闽霞帮助兽王公司、姜华实施转移公司财产行为，也没有出现法律规定的应承担责任的行为实施，且原告既不是盈丰公司的债权人，也不是盈丰公司的股东，既无损失，何来赔偿。二、质疑盈丰公司清算事宜，缺乏常理，违背事实和法律认定。1、盈丰公司合法办理注销。2014年9月10日盈丰公司向工商登记机关办理清算组备案，工商部门出具了《备案通知书》，予以备案。2014年9月12日，在《市场导报》上刊登了注销清算公告。2014年10月28日办理注销登记。原告从工商档案中取证的证据材料中，缺少2014年9月12日在《市场导报》上刊登的注销清算公告的报样，该公告恰恰是表明依照法定程序办理注销的重要环节。况且，本案原告要求质量保修金返回之事与盈丰公司注销并无影响。质量保修金并不是债权，因为根据政府安排，该质量保修金主体还在，清算组即便没有通知也没有影响原告质量保修金到期结算。2、原告在2013年11月开始失去联系，按合同上联系地址杭州市梅花碑8号6号楼邮寄无法收到，派人到该地址询问才被告知此单位多年前就已搬离，也不知道搬到何处。被告接到起诉状才知道原告地址、名称均已经变更，而原告从未告知过盈丰公司。关于原告所称的《清算报告》未披露原告债权等情况，在工商部门出具的《注销登记通知书》中工商审定意见中已经明确了答案，同样在《审计报告》中也已表述清楚。三、质量保修金不是债权，而且目前是债务。1、质量保修金只有当在保修期限届满结束后如有余额，即成为原告应收款时才能成为原告债权，如果是负数则成为原告应付款，是债务。本案工程的质量保修金尚未进行结算，并没有确立债权或债务。2、质量保修金期限，因2011年1月27日工程竣工，2016年1月27日是该工程保修期满五年期的期限，也是质量保修金可以结算的日期。盈丰公司虽然在2014年办理工商注销，但根据杭州市建委的要求，此前经杭州市物业管理维修基金中心审定已经办理批复该项目质量保修金主体由盈丰公司变更为浙江兽王房地产有限公司（现变更名称为浙江兽王控股集团有限公司），就此表明对于案涉项目质量保修金和履行保修责任期限及政府监督工作不因项目公司注销而终止。3、盈丰公司注销时原告尚有该工程质量保修金759097.71元。在盈丰公司注销时，浙江兽王控股集团有限公司接收该项目三个单位的质量保修金，其中原告实际留存的质量保修金没有177万元，而是759097.71元（工程结算价11800万元-盈丰公司已经付工程款11623万元-原告应付水电费1010902.29元=尚留质量保修金759097.71元）。其中关于水电费，2008年7月至2011年2月盈丰公司垫付原告该工程施工期间水电费1010902.29元，2008年6月17日双方签订《合同协议书》中约定“乙方按实际用量及供电、供水部门收取价格向甲方支付费用。”该工程款在结算价11800万元中盈丰公司已经包含了原告施工所需按定额的水电费用，原告实际发生的水电费，是盈丰公司垫付的，应由原告承担，故在往来款中扣除。原告补充的《协议书》没有双方盖章，也不是法定代表人或合同约定的项目负责人签字，也没有授权，是不生效的。如原告认为水电费已经结清，应提供结清依据。4、原告应承担该工程质量保修费用已经发生954075.18元及还未处理要承担保修责任。案涉项目交房后，出现施工质量问题大量投诉，其他标段两家施工单位均留有维修队伍履行保修义务，而原告未留任何维修人员，后来出现严重屋面漏水问题，业委会发函到三家施工企业，只有原告联系不上，被退回。根据市政府12345要求，由市房管局委派房屋质监站组织协调会，勘查、设计、建立、施工、建设单位、街道、社区、物业、业委会都派员参加，而原告没人参加，会后业委会对于已经发生的问题现进行第一次维修，经过招投标，2016年1月27日中标单位施工，原告应承担费用954075.18元。据此，原告尚留质量保修金759097.71元减去954075.18元后，原告尚欠维修费182542.41元。这仅仅是这次维修已经发生的费用，还不包括2015年期间业委会提出的商铺屋面、住宅墙面、、地下室发生渗漏水质量问题业委会将进行再次维修，最近业委会提供给被告的《房屋安全技术报告》其中原告公司施工的8幢房子都存在问题，其维修发生的费用要由原告承担或实施维修。综上，原告应支付已欠的维修费182542.41元，同时还应承担还未解决的渗漏水质量问题。 原告为支持本案诉讼，向本院提交了以下证据： 证据1、原告企业信用信息公式报告一份，证明原告于2016年3月1日名称从长城公司变更为三建公司； 证据2、《建设工程施工合同》一份，证明原告与盈丰公司签订合同，合同第26条对质量保修金作出了约定； 证据3、单位工程质量竣工验收记录四份； 证据4、工程竣工报告一份； 上述证据3、4，共同证明涉案工程已于2011年1月27日竣工验收合格； 证据5、工程预决（结）算审计验证定案表一份，证明2012年3月1日，原告与盈丰公司就案涉工程的结算价达成一致为1.18亿元，至今尚余1.5%的质量保修金未支付； 证据6、清算组备案审核资料一份，证明2014年9月10日，被告兽王公司、姜华作出“关于成立清算组”的股东决定，被告叶达明、姜新、马闽霞系盈丰公司清算组成员； 证据7、注销登记审核资料一份，证明盈丰公司清算报告写明债权债务已清理完毕，但原告未收到任何债权申报通知； 证据8、公司年检报告（2012年度）【含杭金瑞会审字（2013）第148号审计报告】一份，证明盈丰公司债权债务情况以及叶达明、李月霞、马闽霞在公司的任职情况； 证据9、杭金瑞会审字（2012）第467号审计报告一份，证明：盈丰公司债务情况、湖州南浔九龙房地产有限公司（以下简称南浔公司）与盈丰公司为同一控制关系，以及原告为已知债权人； 证据10、公司变更登记一份，证明2010年12月31日，叶达明将持有的盈丰公司的10%股份转让给兽王公司后，兽王公司成为盈丰公司的一人法人股东，叶达明为盈丰公司执行董事兼经理； 证据11、公司变更登记资料一份，证明兽王公司于2014年1月7日对盈丰公司增资1370万元并实缴到位，盈丰公司注册资本金变更为5370万元； 证据12、兽王公司企业信用信息公示报告一份，证明姜华为兽王公司持90%股份的控股股东、董事长兼总经理以及兽王公司名称变更情况； 证据13、兽王公司工商登记资料一份，证明：1、姜华为兽王公司控股股东和法定代表人；2、姜华与兽王集团股东结构完全重合；3、浙江兽王集团以0负债合并入兽王公司，且合并时并没有偿还盈丰公司债务；4、姜华等对兽王集团的债务清偿承担担保责任； 证据14、南浔公司信息公示报告一份，证明兽王公司为南浔公司持90%股份的控股股东； 证据15、《建设工程施工合同（丁桥大桥居住区R21-29地块经济适用房IV标段）》一份，证明原告与盈丰公司签订的合同专用条款第26条对质量保修金进行了约定； 证据16、《协议书》一份，证明原告与盈丰公司确认1.18亿元是双方最终需结清的价格，往来款包括水电费，合同中表明已经结清。 六被告对上述证据的质证意见：对其他证据无异议，对证据16《协议书》有异议，该《协议书》双方单位都没有盖章，叶达明是盈丰公司的法定代表人，虽然签字了，但盈丰公司没有盖章，且双方签署日期也不一致，原告方是1月份签订，叶达明是3月份签字，也就是说叶达明是等到工程审计报告出来以后才签字的。《协议书》约定双方签字生效盖章生效，那双方为什么不盖章呢？所以，该《协议书》生效条件不具备。即便是生效了，也只能证明工程造价是1.18亿元，无法证明水电费已交。水电费都是在质保金或者工程尾款中扣除的，所以还有177万元质保金留存在被告这里时，被告就已经知道水电费是要扣除的，如果工程质量没有问题的话，盈丰公司要退还原告75万余元。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1，可以证明公司登记情况，予以确认。证据2、15，可以证明双方签订合同，对质量保修金进行了约定，予以确认。证据3、4、5，可以证明工程竣工验收时间及盈丰公司尚欠1.5%质量保修金未退还的事实，予以确认。证据6、7，可以证明盈丰公司清算组成立备案以及公司注销登记的事实，予以确认。证据8-14，形式真实性予以确认，但因“阳光逸城”项目保修金主体由原盈丰公司变更为浙江兽王房地产有限公司，盈丰公司的注销不影响质量保修金的退还，故该组证据的证明目的在本案中不作认定。证据16，关于水电费是否已包括在工程价款中的问题不在本案中处理，不作认定。 六被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 证据1、合同协议书一份； 证据2、建设工程施工合同一份； 证据3、建设工程施工合同一份； 证据1-3，共同证明盈丰公司与原告签订8幢房屋施工的合同； 证据4、支付II标段工程款和发票汇总记录一份，证明盈丰公司实际支付给原告工程款金额及收到的发票金额； 证据5、长城公司水电费清单及附件一份，证明原告施工发生的水电费； 证据6、关于立即解决阳光逸城房屋渗水问题的通告函一份，证明业委会反映包括原告对施工房屋发生渗水情况； 证据7、阳光逸城房屋渗水情况查勘检测报告一份，证明业委会委托浙江科鉴检测校准有限公司对房屋渗水情况查勘检测； 证据8、阳光逸城屋面防水工程维修公开招标公告一份； 证据9、杭州奇亮防水工程有限公司投标文件一份； 证据10、中标通知书一份； 证据11、屋面防水工程施工合同一份； 证据12、工程量增加联系函及附表一份； 证据13、竣工报告一份； 证据14、关于丁桥“阳光逸城”屋面防水维修工程情况报告一份； 证据8-14，共同证明以业委会委托浙江省成套招标代理有限公司公开招标，杭州奇亮防水工程有限公司中标施工，共计费用2924809.82元； 证据15、关于解决“阳光逸城”房屋渗漏水及其它问题的告知函一份，证明业委会函告“阳光逸城”2015年同期已发现的商铺屋面、住宅墙面、、地下室发生渗漏水问题要继续进行维修； 证据16、关于“阳光逸城”项目物业保修金主体变更的复函一份，证明浙江兽王房地产有限公司是“阳光逸城”项目保修金主体； 证据17、变更登记情况一份，证明浙江兽王房地产有限公司名称变更情况； 证据18、房屋安全技术报告“阳光逸城”4幢、5幢、9幢、10幢、11幢、12幢、13幢、14幢一份，证明原告施工的8幢房屋存在施工质量问题； 证据19、杭州市物业保修金使用审批单一份； 证据20、关于要求启动使用“阳光逸城”项目保修金的申请报告一份； 证据21、承诺书一份； 证据22、情况说明一份； 证据23、中标通知书一份； 证据24、维修费发票和转账支票存根一份； 证据19-24，共同证明“阳光逸城”20幢房子屋面防水工程维修中标总金额和杭州市物业保修金使用审批单金额2465978元，首期款项在2016年3月21日杭州市物业维修资金管理中心从阳光逸城项目保修金中支付给杭州奇亮防水工程有限公司1232989元屋面防水工程维修费； 证据25、杭州市物业保修金使用审批单一份； 证据26、关于丁桥阳光逸城屋面防水维修工程情况报告一份； 证据27、工程竣工验收单一份； 证据28、工程量增加联系函一份； 证据29、关于丁桥阳光逸城屋面防水维修工程结算审计报告一份； 证据30、维修费发票及转账支票存根一份； 证据31、审计费发票和转账支票存根一份； 证据25-31，共同证明“阳光逸城”20幢房子屋面防水工程维修维修通过审计竣工结算总金额和杭州市物业维修资金管理中心使用审批金额2926809.82元（其中2000元为审计费），款项在2016年8月26日杭州市物业维修资金管理中心从阳光逸城项目保修金中支付给杭州奇亮防水工程有限公司1691820.82元屋面防水工程维修费。 原告对上述证据的质证意见：对于证据1，三性无异议，但合同协议书第十一条中包括了质保金的退还以及水电费的结算，说明本案中双方争议的质保金和水电费均是属于工程款的结算和支付范畴，根据合同协议书及施工合同的约定，施工用水电费是在当次支付工程款时扣除。即便被告主张要求支付水电费，也已经超过诉讼时效。对证据2、3，三性无异议，需说明的是根据建设工程施工合同质量保修书的约定，属于保修范围的项目承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的发包人可以委托他人修理，但是在本案中原告起诉之前，被告均没有通知原告来承担保修义务。对证据4，对账单是盈丰公司单方面制作的，三性均不予认可，从形式内容来看的话，盈丰公司在2013年8月20日还认可尚欠原告质量保修金是177万元，但是该笔债务既没有在清算报告中体现，也没有通知原告。盈丰公司已支付两次保修金，均未涉及到扣减或者提起水电费的问题，说明水电费已经包括2012年3月的协议中了。对证据5，有异议，即便属实，该些款项已包括在决算款中，水电费发生在2009年至2011年2月期间，均已超过诉讼时效，且盈丰公司的清算报告中根本没有出现过该笔债务。对证据6-14，均有异议，涉案工程竣工验收至原告起诉长达6年多时间，原告没有收到盈丰公司及被告的任何通知，应当视为被告放弃要求原告维修的权利，费用应由其自己承担，由于被告未履行通知义务，原告事实上也没有办法维修，也无从判断第三方维修的范围是否属于原告的保修责任维修的方案和价格是否合理，尤其是证据6和证据7，第一、二届业委会对外出具手续的时间存在前后矛盾，该组证据中有一份附表仅是打印件，不符合证据形式要件，不能据此作为认定原告施工楼层维修费用的依据。对证据15，有异议，函件所反映的内容如果存在的话也已经超过了5年的保修期限。对证据16，形式真实性无异议，但原告不知情，且保修金是涉及到开发商跟业主之间的关系，跟本案原告与盈丰公司之间的工程款结算无关，也不是同一笔保修金。对证据17，无异议。对证据18，对房屋安全技术报告有异议，工程已于2011年1月27日竣工验收合格，且早已交付使用，被告如果再以质量问题提起抗辩或者主张权利的，除非是涉及到工程的地基基础工程和主体结构工程，否则法院不应支持。从保修责任的角度来看，技术报告形成时间是在2017年7月27日，已超过5年的保修期限。技术报告内容与被告提交的证据6-14的维修内容和维修事项均不同，不能据此说明证据6-14中的维修事项是因原告施工原因所致。对证据19-31，从形式上看，为被告兽王公司或第三方制作，原告未收到通知，也未参与，故对真实性、合法性不予认可。对关联性和证明目有异议，上述证据均是兽王公司代表建设单位与业委会之间的往来，上述两主体间的业务往来根据是《浙江省住宅物业保修金管理办法》，也就是建设单位应向业委会承担的责任，在未通知原告维修的情况下，上述责任与原告无关。兽王公司代表建设单位承担的责任与原告作为施工单位向建设单位承担的期限、范围等是不同的，比如按照《浙江省住宅物业保修金管理办法》承担保修责任的期限是八年等规定，均与原告在案所涉纠纷项下应承担的责任不同，其次，无证据证明兽王公司通知原告维修，因此，上述已经产生的维修责任是否在原告应承担的范围内无法确定，因被告兽王公司未履行通知义务，由此导致的不利后果由兽王公司承担。 本院对六被告提交的证据认证如下：证据1-3，可以证明原告与盈丰公司之间的合同关系，予以确认。证据4，被告单方制作，不予确认。证据5，水电费本案不作处理，故在该份证据在本案中不作认定。证据6-14、19-31，能互相印证，证明案涉房屋屋面防水维修的情况，予以确认。证据15，维修尚未实际发生，本案中不作认定。证据16，可以证明“阳光逸城”项目物业保修金主体变更的情况，予以确认。证据17，可以证明兽王公司的名称变更登记情况，予以确认。 根据本案认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下： 2008年6月20日，长城公司与盈丰公司签订《建设工程施工合同》，约定由长城公司承包工程名称丁桥大型居住区R21-29地块经济适用房Ⅱ标段内图纸所示的桩基工程、、地下室及基础工程上部建筑结构、装饰工程，水电安装、消防安装等工程，合同价款为113761954元。关于质量保修金，合同约定：工程款按进度支付，余款5%作为质量保修金，保修期满后退还，不计利息；待保修期满一年后支付总价的2%，保修期满两年后支付总价1.5%；保修期满5年后全部一次性结清。 长城公司与盈丰公司还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定：：地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限50年屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。等等。 2011年1月27日，案涉工程竣工验收合格。 2012年3月3日，双方确认工程审计定案金额为1.18亿元。 2013年10月31日，杭州市物业维修资金管理中心同意“阳光逸城”项目保修金主体由原盈丰公司变更为浙江兽王房地产有限公司，审批同意之日至“阳光逸城”项目保修期满期间，由浙江兽王房地产有限公司承担“阳光逸城”项目的保修责任，保修期满后由浙江兽王房地产有限公司按规定提取保修金本息。 2014年4月18日，盈丰公司注销税务登记。 2014年9月10日，盈丰公司决定解散，并成立了清算组，向工商登记机关办理清算组备案，清算组成员有：叶达明、马闽霞、姜新，公司股东为浙江兽王控股集团有限公司，股权100%。 2014年9月12日，盈丰公司在《市场导报》上刊登了注销清算公告。 2014年10月28日，工商部门核准盈丰公司注销。《清算报告》写明债权债务已清理完毕。《关于确认清算报告的决定》写明公司清算报告已经出资人审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，出资人愿承担一切法律责任。 另查明，原告承建的为6＃、7＃、8＃、10＃、11＃、12＃、15＃、16＃，共8幢。 2015年至2016年期间，因阳光逸城小区部分楼宇出现屋面、外墙面渗漏等情况，经阳光逸城第二届业委会招投标，由杭州琦亮防水工程有限公司中标进行维修。经兽王公司和阳光逸城第二届业委会申请，杭州市物业维修资金管理中心审核，共拨付了维修款及审计费共计2926809.82元，被告经计算，认为原告应承担其中954075.18元。 还查明，姜华系兽王公司法定代表人，李月霞系盈丰公司监事。 再查明，2009年7月23日，长城公司的工商注册地址变更至杭州市上城区××路××号，2016年3月1日，长城公司变更名称为三建公司。2014年6月27日，浙江兽王房地产有限公司变更名称为浙江兽王控股集团有限公司。 本院认为,原告与盈丰公司签订的《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于质量保修金，根据合同的约定，工程余款5%作为质量保修金，保修期满后退还，不计利息，保修期满一年后支付总价的2%，保修期满两年后支付总价1.5%；保修期满5年后全部一次性结清。案涉工程于2011年1月27日竣工验收合格，故质量保修金应于2016年1月27日全部一次性结清。案涉工程总价为1.18亿元，其中3.5%的质量保修金盈丰公司已退还给原告，剩余1.5%的质量保修金，即177万元未退还。现合同约定的质量保修金退还期限已届满，原告有权要求盈丰公司退还该177万元。 盈丰公司于2014年10月28日经工商部门核准注销，在其注销前，经杭州市物业维修资金管理中心审批，“阳光逸城”项目保修金主体由原盈丰公司变更为浙江兽王房地产有限公司，至阳光逸城项目保修期满期间，由浙江兽王房地产有限公司承担阳光逸城项目的保修责任，保修期满后由浙江兽王房地产有限公司按规定提取保修金本息。也就是说盈丰公司注销，并不意味着质量保修金已无法退还。鉴于“阳光逸城”项目保修金主体已变更为兽王公司的实际情况，本案诉争的177万元由兽王公司退还给原告。姜华、叶大明、姜新、李月霞、马闽霞在本案中不承担还款责任。兽王公司在质量保修期退还期限届满后未退还保修金，故还应承担自2016年1月28日起的利息损失。 六被告辩称因原告尚欠盈丰公司水电费101万元未支付，应在质量保修金中予以扣减，原告对此不予认可。本院认为，水电费与质量保修金并非同一性质的款项，在双方有争议的情况下，本案不予处理。被告可另行主张权利。 六被告辩称原告负责施工的房屋有屋面、外墙面渗漏等等质量问题，且已经支付了相应的维修费954075.18元应在质量保证金中予以扣减。原告对此不予认可，且认为从未收到盈丰公司的维修通知。本院认为，根据原告与盈丰公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》的约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，六被告未能提交有效证据证明在其接到保修通知后已通知原告进行保修。因此，在本案中，被告要求原告在质量保证金中扣减维修费的抗辩意见，证据不足，不予采纳。 综上，对原告的诉请，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江兽王控股集团有限公司退还原告浙江省三建建设集团有限公司质量保修金人民币1770000元，并支付利息损失人民币114201.88元（暂算至2017年5月31日，此后以未退还质量保修金金额为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币22847元，由浙江省三建建设集团有限公司负担人民币1089元，由被告浙江兽王控股集团有限公司负担人民币21758元。 原告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江兽王控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  陈维专 人民陪审员  韩忠玉 二〇一九年一月十日 书 记 员  李晓斐