北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监54号申诉人（被执行人）：刘士荣，女，1960年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：薛越杰，男，1967年3月21日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。被执行人：张小勇，男，1966年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。申诉人刘士荣不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异56号执行裁定和北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）（2019）京01执复84号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行薛越杰与张小勇、刘士荣公证债权文书一案中，被执行人刘士荣向海淀法院提出书面异议，请求法院终止拍卖刘士荣名下的位于北京市朝阳区胜古南里38楼1606号房屋，解除冻结退休金，保障基本生活费。海淀法院查明，2017年3月17日，张小勇（借款人/甲方1）、刘士荣（借款人/甲方2）与薛越杰（出借人/乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意出借人民币500万元，以银行转账的方式支付借款，甲方账户为户名张小勇的银行账户。借款月利率2%，借款期限2个月，甲方未按期偿还借款的，应继续按照借期内利率支付借款利息。甲乙双方同意对借款合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字28398号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2017年10月18日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01368号执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人：张小勇、刘士荣。二、执行标的：1．借款本金：人民币500万元整。2．借款利息：自2017年3月20日至借款还清之日，按月利率2%计算，扣除已还利息人民币32万元整。三、责任范围：张小勇、刘士荣作为借款人，应就上述债务向薛越杰承担清偿责任。薛越杰持上述公证书及执行证书向海淀法院申请强制执行，海淀法院以（2017）京0108执14186号立案执行。执行过程中，于2017年11月10日冻结刘士荣中国邮政储蓄银行的退休金账户。冻结期限届满后海淀法院未继续冻结该账户。刘士荣称，其每月退休金4000余元，不能将该退休金账户中的全部金额扣划。经执行法官同意，刘士荣可以从该账户中提取一半金额用于生活和医疗。根据京（2017）朝不动产证明第0027684号《不动产登记证明》，薛越杰对刘士荣名下涉案房屋设立抵押权，担保数额500万元，抵押登记时间为2017年3月20日。执行过程中，薛越杰向海淀法院陈述，同意从拍卖涉案房屋所得款中给刘士荣保留五到八年的房屋租金。海淀法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，对于刘士荣在异议申请中提出的多个异议请求及理由，逐一评述如下：第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。现申请执行人薛越杰同意按照上述法律规定从房屋变价款中为刘士荣保留五到八年租金，故刘士荣以涉案房屋系其唯一住房为由请求停止拍卖房屋，依法不予支持。第二，刘士荣请求解除对其退休金账户的冻结，保障基本生活。经核实，海淀法院现未对刘士荣的退休金账户采取强制执行措施。因此，对刘士荣此项异议请求，不再予以审查。第三，刘士荣提出的本案借款涉嫌非法集资，其本人系被欺骗、蒙蔽签订合同等主张，并非执行异议的审查范围，不予审查。刘士荣应依法通过提起诉讼等方式主张权利。综上，海淀法院裁定驳回刘士荣的异议请求。刘士荣不服该裁定，向第一中院提出复议申请，请求法院裁定撤销（2019）京0108执异56号执行裁定，对涉案房屋停止拍卖。第一中院认为，申请执行人薛越杰在异议及复议审查中均表示同意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，从房屋变价款中为刘士荣保留五到八年租金，故刘士荣以涉案房屋系其唯一住房为由请求海淀法院停止拍卖房屋，第一中院不予支持。关于刘士荣提出的本案借款涉嫌非法集资，其本人系被欺骗、蒙蔽签订合同等主张，并非执行异议的审查范围，第一中院不予支持。综上，第一中院裁定驳回刘士荣所提复议请求，维持海淀法院作出的（2019）京0108执异56号执行裁定书。刘士荣申诉称，张小勇伙同小贷公司刘健、张小平、郭艳香、薛越杰、刘铭等人，以通过理财换大房子为名，诈骗我和儿子名下的房产。张小勇是我前夫的弟弟，2015年10月，他以理财、以房养老为名，带我拿着房本向小贷公司借款160万元，当天他和小贷公司的2名工作人员还带着我去北京市方正公证处，在未告知我任何信息的情况下，就让我签名，整个过程就3分钟。我没有见到公证员齐伟，也没跟我说明签署这些文件的法律效力和后果。紧跟着，张小勇和小贷公司的人带我去房屋管理局，他们办理手续，我签名。小贷公司拿走了我的房本、身份证、银行卡。此后，我先后还签了261万元、300万元、500万元的贷款合同，都是用后贷还前贷。我从没有拿到过一分钱，都是张小勇拿走了。最终张小勇跑了，小贷公司就让我还钱。目前，儿子名下的房产已被刘健、小贷公司给卖了，我用信用卡透支的方式还小贷公司的款，我名下的唯一住房被法院查封后已经进入拍卖阶段。2019年6月，我就张小勇诈骗一事向公安部门报案，7月我收到了公安机关的立案告知书，我认为执行案件的情况已涉嫌刑事犯罪，我是诈骗犯罪的受害人，因此不能再继续执行我。近期最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，对从事非法放贷活动构成犯罪的，应当从重处罚。另外，因为诈骗这件事，我精神受到很大打击，患上严重抑郁症，安定医院诊断，要求我住院，由家人陪同监护。鉴于本案的实际情况和我的身体、精神状况，我请求北京市高级人民法院撤销海淀法院（2019）京0108执异56号执行裁定和第一中院（2019）京01执复84号执行裁定，终止拍卖我名下位于朝阳区胜古南里38楼1606号房屋。本院审查中，刘士荣对海淀法院、第一中院查明的事实表示认可。其向本院提交以下9组证据：一、北京市公安局朝阳分局和平街派出所于2019年6月29日向刘士荣出具的《受案回执》、北京市公安局朝阳分局于2019年7月17日向刘士荣出具的《立案告知书》，证明执行案件涉及的情况涉嫌诈骗刑事犯罪。二、刘士荣和刘哲、周霞玲的借款合同，借款金额180万元；（2015）京方正内民证字第81055号具有强制执行效力的债权文书公证书；受托人为王涛和刘长兴的委托书；（2015）京方正内民证字第81056号公证书。三、刘士荣和刘健的借款合同，借款金额260万元；（2016）京方正内民证字第37823号具有强制执行效力的债权文书公证书；受托人为张小平、员靖非的委托书；（2016）京方正内民证字第37825号公证书。四、刘士荣、张小勇和刘壮的借款合同，借款金额300万元；（2016）京方正内民证字第123079号具有强制执行效力的债权文书公证书；受托人为郭艳香、刘健的委托书；（2016）京方正内民证字第123080号公证书、（2016）京方正内民证字第123101号公证书。五、刘士荣、张小勇与刘晓娟的借款合同，借款金额50万元；（2017）京方正内民证字第14177号具有强制执行效力的债权文书公证书。六、刘士荣、张小勇与薛越杰的借款合同，借款金额500万元；（2017）京中信内民证字28398号公证书；（2017）京中信执字01368号执行证书。七、宜人贷信息咨询与服务协议；借款人声明函；受托人为宜信博诚保险销售服务（北京）股份有限公司的授权书；宜人贷借款协议；受托人为恒诚科技发展（北京）有限公司的授权委托书；还款事项提醒函；刘士荣与北京亚联财小额贷款有限公司的贷款合同；贷款合同编号为0898011080263-01的借据；刘士荣与北京亚联财小额贷款有限公司的委托划款协议；按期还款提示；凡普信贷信息咨询及管理服务协议。以上二至七组证据，证明刘士荣向小贷公司借款的情况。八、海淀法院（1997）海民初字第2183号民事调解书，证明刘士荣的婚姻情况。九、北京安定医院门诊病历，证明刘士荣的精神状况，医生建议其住院系统治疗等。另查，北京市公安局朝阳分局和平街派出所于2019年6月29日向刘士荣出具的《受案回执》载明：刘士荣于2019年6月29日报称的诈骗一案我单位已受理。北京市公安局朝阳分局于2019年7月17日向刘士荣出具的《立案告知书》载明：刘士荣报的被诈骗一案，我局认为有犯罪事实需要追究刑事责任且属于我单位管辖，现已立为刑事案件。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。本案中，申请执行人薛越杰以北京市中信公证处作出的（2017）京中信内民证字28398号公证书和（2017）京中信执字01368号执行证书作为执行依据申请执行，海淀法院应当执行。刘士荣提出其在被欺骗、蒙蔽的情况下签订《借款合同》并进行公证的主张，其实质是主张公证债权文书所涉债务涉嫌刑事犯罪，海淀法院、第一中院以不属于执行异议审查范围为由不予审查，并无不当。海淀法院（2019）京0108执异56号执行裁定和第一中院（2019）京01执复84号执行裁定，应予维持。依据有关规定，公安机关在侦查过程中，发现侦查的经济犯罪案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件属于同一法律事实或者有牵连关系的，应当将立案决定书等法律文书及相关案件材料复印件抄送正在审理或者作出生效裁判文书的人民法院，由人民法院依法处理。刘士荣提交的《受案回执》和《立案告知书》是执行复议审查后取得，其据此直接申请执行监督不符合法律程序。此外，需要指出的是，上述文件材料是公安机关向刘士荣出具，载明的内容也未反映与执行案件中公证债权文书所涉债务的关系。刘士荣应当向公安机关报告有关执行案件情况，以便于公安机关与执行法院依法处理。综上，刘士荣的申诉，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回刘士荣的申诉请求。审 判 长 周孟炎审 判 员 苏玉书审 判 员 王京林二〇一九年十二月三日法官助理 吕雪飞书 记 员 王雨佳