辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8999号上诉人（原审被告）：赵振德，男，1968年1月1日生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码912102827730238IOC。法定代表人：马春荣，该公司经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，该公司员工，住大连市普兰店区。上诉人赵振德因与被上诉人大连润普电气制造有限公司（以下简称“润普公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵振德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。案涉借款是国家扶贫贷款,当时信贷员说利息不用还,本金5年后也不用还。借款发放多年也没人催收过，早已过诉讼时效。2010年转让债权时已过诉讼时效多年,转让债权的事上诉人根本不清楚,上诉人为在家务农农民,债权转让很容易通知到上诉人,根本不需要登报通知,被上诉人通过拍卖取得债权上诉人更不清楚。被上诉人不是案涉债权的受偿主体,无权请求支付案涉借款的本金及利息。请求驳回被上诉人的诉讼请求。润普公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。润普公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金28850元及利息（从2001年8月20日起至2005年5月30日止按照月息6.33‰计算；从2005年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2001年8月20日，被告赵振德向普兰店农村信用合作联社星台信用社（以下简称“星台信用社”）申请借款，双方于当日签订全国农村信用合作社借款借据，约定借款金额为29000元；借款用途大棚材料；还款期限2004年5月30日；利率（月息）6.33‰。星台信用社按照约定发放借款后，被告赵振德在借款借据借款单位处盖章并捺印。被告于2005年6月24日向星台信用社偿还借款本金150元。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第189页第25行为案涉28850元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉28850元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、普兰店市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月24日公告版发出包括案涉债权在内的债权转让及催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给大连润普电气制造有限公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》第4142项为案涉28850元债权。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、原告受让债权的金额；三、原告诉求的利息计算方式及期间、标准是否具有法律依据。关于争议焦点一，原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下尚未偿还的本金数额为人民币28850元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给中国东方资产管理公司大连办事处，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给大连德泰控股有限公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为大连德泰控股有限公司。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。庭审中，被告认可原告公司于2018年农历腊月二十三通知被告原告成为案涉债权的新的债权人，故案涉债权转让一事已通知被告。至此，转让程序合法、连续，原告成为案涉金融债权合法债权人，其有权以债权人身份向被告主张案涉债权。关于争议焦点二，被告与原始债权人星台信用社之间签订了《全国农村信用合作社借款借据》，被告亦认可向星台信用社借款29000元，故可以认定其与星台信用社之间已经形成借款合同关系，星台信用社依照前述借款借据的约定向被告发放了案涉贷款29000元，则被告亦应按照前述借款借据约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。根据借款借据还款情况登记，被告于2005年6月24日偿还借款本金150元，且原告提供的资产转让清单中亦载明转让的被告的债权金额为28850元，故原告受让债权的金额亦应为28850元。关于争议焦点三，原告通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权,则其有权向被告请求支付案涉借款本金28850元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定,借款人应当按照约定的期限支付利息,被告未按约定支付利息的行为构成违约。故原告主张从2001年8月20日起按照约定利息月息6.33‰计算利息至2004年5月30日止,符合法律规定,予以支持。关于原告主张的从2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节,受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准,受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的,人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照上述规定执行。普兰店市农村信用合作联社于2010年12月16日将案涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处,故原告主张自不良债权受让日之后发生的利息,无事实及法律依据,故该部分利息应自2004年6月1日起计算至2010年12月16日止,对于原告主张的不合理之处予以调整。关于利息计算标准一节,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告未举证证明星台信用社与被告约定了逾期付款利息的计算标准,人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息,不违反法律规定,予以照准。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、被告赵振德于判决生效之日起十五日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金28850元及利息(2001年8月20日至2004年5月30日期间的利息应以借款本金29000元为基数,按照月利率6.33‰计算;2004年6月1日至2005年6月23日期间的利息应以借款本金29000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;2005年6月24日至2010年12月16日期间的利息应以借款本金28850元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取261元,由被告赵振德负担。二审时，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,诚实信用是民事活动的基本原则。案涉借款是国家扶贫贷款,既然是贷款，必然要有借有还，故上诉人赵振德主张利息不用还,本金一定年限后也不用还，没有事实和法律依据。尽管赵振德主张“还过1500元，还款单上记载是150元，且日期不符，不是出自同一人之手，2004年5月还款时上面的戳不是我刻的，所以字也是假的。”但其承认借款未还是事实，故上述主张对本案的处理不产生影响。其虽主张还款额为1500元而不是150元，但未提交证据证明此节事实成立，对其主张本院不予支持，故一审认定应偿还的本金额度为28850元并无不当。关于债权转让，相关各方定有有效合同，并履行了公告通知及催收义务，润普公司受让债权后履行了通知义务，对此，赵振德予以认可。因本案所涉债权只是润普公司受让多个债权中的一个，采取登报通知方式履行通知义务并未违反国家禁止性法律规定，故债权转让成立并有效，润普公司是案涉金融债权的合法债权人，其以债权人身份向赵振德主张案涉债权主体适格。关于诉讼时效，一审时赵振德未提出诉讼时效抗辩，二审在未提交新证据证明的情况下，对其诉讼时效主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵振德的各项上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元（赵振德已预交），由上诉人赵振德负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十二月九日书记员 张文秀