湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8825号上诉人（原审第三人）：周宁，男，汉族，1991年4月17日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周和平，男，汉族，1952年2月7日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。原审被告：周佩梧，男，汉族，1968年9月19日出生，住湖南省邵东县。上诉人周宁因与被上诉人周和平及原审被告周佩梧债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周宁上诉请求：1、撤销(2018)湘0111民初5198号民事判决书，并改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案上诉人已经向周佩梧支付了125万元购房款，一审法院却错误地只认定了其中的75万元。上诉人于2015年9月6日向周佩梧指定的赵桥林账号转账50万元，上诉人也提交了赵桥林与周佩梧之间的借款支付凭证，足以证明上诉人转账给赵桥林的50万元正是用于清偿周佩梧所欠赵桥林的债务。在被上诉人没有提供任何证据反证这50万元与周佩梧无关的情况下，一审法院对上诉人转账给赵桥林的50万元视而不见，只认定了银行转账的75万元。2、一审法院错误地认定上诉人与周佩梧之间的交易损害了被上诉人的利益。银行对涉案商品房的评估价为107万，上诉人为购买该商品房支付了125万元，上诉人与周佩梧之间的交易高于市场评估价，没有低价转让，没有损害债权人利益。3、本案被上诉人行使撤销权已经超过除斥期间，而一审法院却错误地认为没有超过。二、一审法院适用法律错误。被上诉人与周佩梧的(2015)雨民初字第03893号民间借贷纠纷案于2016年1月11日一审审结，且于2016年3月3日向法院申请强制执行，8月，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索而被终止执行。至此，被上诉人不论是通过法院还是自己拿着法院的执行受案通知都可以到房产局查询到上诉人与周佩梧之间的商品房交易，被上诉人在此时就应当知晓周佩梧的财产状况，即使从此时开始计算撤销权期间，也应该是到2017年8月止。上诉人强调的是撤销权的一年行使期间是除斥期间，是不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。一审法院只认定了被上诉人“知道”的时间即2018年5月17日，却故意不认定法律明确规定的“应当知道”的时间即2016年3月3日至8月期间。由此可知，被上诉人在起诉本案时明显已经超过除斥期间才主张撤销权。综上所述，本案上诉人与周佩梧之间的交易没有损害被上诉人的权益，应受到法律的保护；被上诉人主张撤销权已经超过除斥期间，应予以驳回。周和平辩称：1、上诉人与周佩梧房屋买卖的价款为107万元，但是上诉人又支付其父亲周佩梧购房款125万元明显不符合常理。2、周宁和周佩梧的房屋买卖合同是2015年9月16日签订，在签订合同前上诉人说已经代替周佩梧支付了案外人所谓的借款五十万不符合常理。3、周佩梧和案外人之间没有证据证明有借贷关系，仅仅一个银行的凭证不能证明借贷关系。4、上诉人也不能证明五十万款项是上诉人所有，周佩梧是很多案件的被执行人，不能排除其借用儿子的卡还债，周佩梧和周宁父子串通转移财产，他们之间没有真实的交易关系，是逃避债务，周佩梧居住在涉案的房屋内，被上诉人一直没有查到财产，后来才发现房屋已经虚假转移给周宁，我们起诉的时间没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周佩梧未予陈述意见。周和平向一审法院起诉请求：1、判令撤销周佩梧和周宁于2015年9月16日签订的不动产买卖合同；2、判令周佩梧和周宁立即将坐落于沙湾路1088号双水湾嘉园6栋402房屋产权证恢复到周佩梧名下；3、判令周佩梧承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年下半年，周佩梧向周和平借款140万元。周和平于2014年11月14日向一审法院提起诉讼，后于2015年4月28日撤诉。周佩梧于2015年4月30日向周和平出具《承诺函》，承诺于2015年5月起每月向周和平还款5万元，先本后息，还清为止。案外人周正权为周佩梧的承诺提供担保。但周佩梧及周正权之后仅还款共计5万元。周和平于2015年7月20日再次诉至一审法院。2016年1月11日，一审法院作出（2015）雨民初字第03893号民事判决，判令周佩梧返还周和平借款135万元及利息。周和平于2016年3月向一审法院提出强制执行申请。2015年9月16日，周佩梧与其子周宁签订《不动产买卖合同》，周佩梧将其名下位于长沙市雨花区房屋出售给周宁，产权面积163.06平方米，成交价为107万元。2015年9月18日，周佩梧将上述房产过户至周宁名下。2015年9月11日，周宁与中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉区支行签订了《个人购房担保借款合同》，以涉案房屋做抵押，向该行借款75万元购买涉案房屋，借款期限20年。2015年9月24日，周佩梧收到了贷款75万元。周和平于2018年5月17日在长沙市不动产登记中心查询档案得知周佩梧将涉案房屋转让给周宁的事实。一审法院认为，本案双方争议焦点在于以下两方面。一、关于周和平提起诉讼是否超过有效的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据该条的规定，撤销权行使的期间有两种情形，一是短期期间的规定。如果由于债权人自己的过失而未知道撤销事由的发生，或者知道后没有及时行使撤销权，则应当从知道或者应当知道撤销事由之日起一年内计算撤销权期间，债权人逾期未向人民法院申请撤销的，撤销权消灭。二是长期期间的规定。即由于自己意志以外的原因不可能知道撤销事由的发生，债权人在债务人的处分财产行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，周佩梧一方面向周和平承诺还款，一方面拒不履行承诺，在周和平再次提起诉讼期间，将涉案房屋通过买卖方式过户至周宁名下，周和平于2016年3月向法院申请强制执行，周佩梧名下已无可供执行的房产，通过一般的公示信息，周和平不可能知道周佩梧与周宁之间有转让房产的行为。周和平在申请恢复执行后，通过2018年5月17日在长沙市不动产中心查询档案得知周佩梧与其子之间的房屋转让事实，在2018年6月提起撤销权诉讼，未超过五年的除斥期间，周和平的撤销权并未消灭。二、关于周佩梧与周宁之间的房屋买卖关系是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：＂因债务人放弃其到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为＂。本案中，周佩梧在与周和平的民间借贷诉讼期间转让房产给其儿子周宁，周佩梧仅收到了以涉案房屋抵押的贷款75万元，周宁未能提供证据证明其向周佩梧支付了其他购房款，可以认定周宁明知周佩梧负有到期债务，周佩梧与周宁之间低价转让房产，上述行为损害了周和平作为债权人的利益。现周和平诉请撤销周佩梧与周宁之间的房屋买卖合同，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋已经办理了抵押登记，本案买卖合同的撤销不影响抵押权人行使抵押权。判决如下：一、撤销周佩梧与周宁2015年9月16日签订的《房屋买卖合同》；二、周佩梧与周宁自判决生效之日起十五日内，到房地产管理部门将长沙市雨花区的房屋产权人变更为周佩梧。本案受理费80元，财产保全费5000元，共计5080元，由周佩梧负担。本院二审期间，周和平、周佩梧没有提交证据。周宁提交如下证据：1、银行证明，拟证明3102014430024410的账户账号为赵桥林名下账号，周宁于2015年9月6日通过农业银行（卡号：62×××70）向3102014430024410账号（ｐｏｓ机）刷卡50万元，收款人就是赵桥林。2、三方协议书，拟证明周佩梧、周宁、赵桥林三方约定由周宁将购房款50万元支付给赵桥林用以清偿周佩梧的债务。周宁还申请证人赵桥林作证。周和平对上述证据发表如下质证意见：证据1超过了举证期限，也不是新证据，不予质证；该证据不能证明他们之间有借贷关系，是通过ＰＯＳ机刷卡，因为周宁和周佩梧签合同是2015年9月16日，9月6日就开始转账给赵桥林，只能证明该笔债务与周宁有关，与周佩梧无关。证据2的三性都有异议，首先超过了举证期限，也没有原件，这是他们之间的一种串通，三方协议书是虚假的。证人证言是虚假的，协议不可能三方都遗失了原件，也不能证明是周宁替周佩梧还的欠款。本院认为，周宁在二审中提交的证据1与本案的关联性不足，不能达到其证明目的；证据2系复印件，真实性不足；证人证言的真实性、关联性不足，亦不能达到其证明目的，本院均不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，周和平于2018年5月17日在长沙市不动产中心查询档案得知周佩梧与周宁之间房屋转让的事实，于2018年6月提起撤销权诉讼，未超过行使撤销权的法定期限。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，周佩梧在与周和平的民间借贷诉讼期间将本案诉争所涉房屋转让给其儿子周宁，周佩梧仅收到周宁以涉案房屋作为抵押的个人购房银行贷款75万元，周宁称其于2015年9月6日向周佩梧指定的赵桥林账号转账50万元属于支付购房款的证据不足，且理由不充分，故周宁未能提供确凿充分的证据证明其向周佩梧支付了其他购房款，根据本案现有证据分析，可以认定周佩梧低价转让房产，对周和平造成了损害，且周宁明知该情形，因此一审法院对周和平要求撤销周佩梧与周宁之间的房屋买卖合同的诉讼请求予以支持有事实依据和法律依据，并无不当。综上所述，周宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由周宁负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月五日书记员  范 璐