浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初11399号 原告：温岭市鑫豹鞋厂，住所地浙江省温岭市泽国镇沈桥村A区43号，统一社会信用代码913310817601838588。 负责人：夏建立。 委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。 被告：钟强，男，1986年6月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：席晓培，男，1990年1月10日出生，汉族，住河南省淅川县。 原告温岭市鑫豹鞋厂（以下简称“鑫豹厂”）与被告钟强、席晓培承揽合同纠纷一案，原告于2017年12月11日起诉，本院于2018年4月16日作出（2017）浙1081民初16896号民事判决书。钟强不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月9日作出（2018）浙10民终1354号裁定书，裁定本案发回重审。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告鑫豹厂的代理人张小兵，被告钟强到庭参加诉讼，被告席晓培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鑫豹厂诉请：依法判令两被告支付原告货款307300元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）。事实和理由：2016年10月27日，两被告向原告订购15000双大棉靴，双方约定全部材料由被告提供，原告加工的价格为每双39.5元，当天被告方就支付了预付款100000元。后被告仅提供14000双鞋底以及加工棉靴的毛绒13000米（只够做13000双），其余品种的原材料由原告购置，故双方变更每双鞋的价格为40元。尔后，原告于2016年11月至同年12月期间陆续向被告方提供了共计11683双棉靴，其余3000多双棉靴因被告方提供的鞋底及毛绒数量不够，处于半成品状态在原告厂里等待继续加工。综上，原告已提供给被告方的棉靴货款累计467300元，扣除被告方预付的100000元及被告方后通过他人支付给原告的货款60000元，两被告至今尚欠原告棉靴款307300元。 钟强答辩称：双方签订《鞋代加工合同》时，约定每双鞋为39.5元，所有材料由原告购买，并口头约定在2016年11月11日前交付7000双鞋子。席晓培是钟强的员工，本案与席晓培无关。现被告提供了15485双鞋底、18000米的兔毛（用于制作鞋口毛绒）以及部分用于鞋内的毛绒，另在原告交付的11683双鞋子中，有4600双鞋因原告来不及生产，被告另行委托其他厂家加工，并支付加工费8500元，上述材料费及加工费均应在鞋款中扣除。因原告未按时交货，给被告造成了巨大损失。综上，请求驳回原告的诉请。 席晓培未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的鞋代加工合同及出库单，被告钟强对合同真实性及出库单所载的鞋子数量并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于案涉鞋子的单价问题，原告为此出库单复印件一份，证明双方确定每双鞋子的单价变更为40元，并由被告在出库单上签字。被告质证认为出库单上每双鞋子单价40元及金额部分的内容系原告事后添加，不予认可，并提供其签收的出库单原件一份，证明其签字时并无单价和金额。原告对此质证认为被告出于某种目的要求原告不要在出库单上写明单价和数额，双方实际口头约定单价为40元。 本院认为，被告钟强提供的出库单原件确未显示单价和金额，而原告提供的出库单系复印件，应以原件为准。现原告不能证明单价40元及金额部分的内容是经过双方一致认可，故鞋子的单价仍以双方在合同中约定的39.5元为准。 2.关于被告提供的鞋底及毛绒的数量及价格问题，被告钟强认为兔毛为7.5元/米，鞋底5.5元/双，为此提供单据26份（部分含银行交易流水）、工商银行明细和购货合同复印件一份，证明其实际购买兔毛和鞋底的情况，原告质证认为对单据所载被告向不同商户购买兔毛的真实性及合法性无异议，但与本案无关，本案为加工承揽合同，根据合同约定及交易的实际履行情况，鞋子的上口真兔毛应由被告提供，被告购买兔毛与原告无关，其次，合同约定的雪地靴型号仅一种，每双所用原料应当一样，而单据所载的兔毛存在多种颜色，相互矛盾，且单据中所列的兔毛约3700米，与本案所需的兔毛相差巨大，原告认为兔毛的一般市场价为6元/米；对银行明细单的真实性无异议，但该明细上的金额、时间与被告提交的单据均不能对应；对鞋底单价5.5元予以认可。 本院经审查认为，原告提供的工商银行明细清单中有12笔款项能够与原告提供的单据上的时间及金额一一对应，并结合原告提供的其他刷卡记录，能够证明被告实际购买兔毛的情况，本院予以认定。至于兔毛的颜色，除其中100米注明为双黑及部分未注明颜色外，其他大部分兔毛颜色注明为黑喷白，且双方在合同中仅约定上口真兔毛，未约定具体颜色。综上，上述单据中所载的兔毛共计20076米（其中2016年10月30日久相鞋服辅料的单据载明黑喷白毛条16000米，已收定金10000元，应为被告向该商铺预定16000米兔毛，而非被告当日购买16000米兔毛，且后续久相鞋服辅料的单据累计兔毛有17441米，与预定的米数大致相符），被告共支付155462元，故兔毛的平均价格为7.74元/米，与被告所称兔毛的市场价为7.5元/米相符，故本院认定该兔毛的价格为7.5元/米。鞋底的价格双方均认可5.5元/双，本院予以认定。至于被告交付给原告的兔毛及鞋底的数量，被告认为兔毛有18000米，鞋底有15485双，而原告仅认可收到兔毛13000米，鞋底14000双，本院认为被告作为上述材料提供方，应举证证明其提供给原告的材料数量而不能提供，应承担举证不能的后果，故本院仅对原告认可的数量予以认定。 综上，本院认定案件事实如下： 2016年10月27日，被告钟强、席晓培与原告鑫豹厂签订名为“鞋代加工”的合同一份，约定由两被告提供鞋类款式，原告为两被告加工各码段的雪地靴15000双，每双单价39.5元，总计价款592500元。被告方于当日支付预付款100000元。后原告于2016年11月至同年12月期间分18次向被告方交付11683双雪地靴，被告已支付60000元。另查明，被告向原告提供兔毛13000米（单价为7.5元/米）、鞋底14000双（单价为5.5元/双）。 本院认为，原告按照两被告的特定要求制作并交付雪地靴，并由被告给付报酬，故两者之间构成承揽合同关系。双方签订的代加工合同系双方当事人真实表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。两被告在原告交付鞋子后，应及时向原告支付报酬。被告钟强辩称席晓培系其员工，并无依据，本院不予采信。双方的主要争议焦点为合同中约定的价格39.5元/双是否包括所有材料的价格，原告认为该价格仅为被告提供全部材料，原告为其加工的价格，被告则认为该价格已包含材料及加工费。本院认为，双方在合同中并未明确约定由谁提供材料，但结合本地区鞋类加工的一般情况，如提供原材料，同类雪地靴的单纯加工价格远低于39.5元/双，故单价39.5元系包工包料的价格较符合市场交易规律，且合同第二条约定“按双方确认样要求生产，货物生产时，如未经甲方（被告）书面同意确认，乙方（原告）货物所用材料同确认样不符，甲方有权拒收货物”，说明原告用料并不受被告支配，故需要在合同中明确原告的用料标准及违约后果，从而印证了原告需提供材料的事实。现被告提供了制作11683双雪地靴所需的兔毛和鞋底，且按照双方所述一双鞋需使用一米兔毛，上述材料的价格应在单价中剔除，故原告生产上述鞋子的报酬应为309599.5元【（39.5-7.5-5.5）×11683】，扣除被告已支付的160000元，尚需支付149599.50元。被告提供的剩余兔毛和鞋底按原告称已制作成鞋子的半成品，被告亦予以认可，故被告要求上述剩余材料在本案承揽报酬中扣减，本院不予采纳，双方因剩余未交付鞋子产生的纠纷可另案主张。至于被告辩称另购买了除鞋底、兔毛以外的其他材料，及原告未及时交货给被告造成了损失，因被告均未举证证明，且双方在合同中并未约定交货期限，故本院不予采纳。被告又辩称11683双鞋子中，因原告生产不出，被告另行委托他厂加工花费8510元，但其提供的由案外人吉星星出具的手写单据不能证明上述事实，且原告对此提出异议，故本院亦不予采纳。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟强、席晓培在本判决生效之日起十日内共同偿付给原告温岭市鑫豹鞋厂149599.50元，并赔偿原告自2017年12月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元（原告预交6810元），由原告温岭市鑫豹鞋厂负担2618元，被告钟强、席晓培负担3292元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郑 艳 人民陪审员  马志辉 人民陪审员  张妙花 二〇一九年一月四日 代书 记员  叶青星