山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初454号原告：上好佳（中国）有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2277号。法定代表人：施学理，董事长。委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜，女，系公司员工。被告：聊城市智慧园食品有限公司，住所地山东省高唐县梁村镇于庄村南李化梓路北东段。法定代表人：张正营，总经理。委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。原告上好佳（中国）有限公司（以下简称上好佳公司）与被告聊城市智慧园食品有限公司（以下简称聊城智慧园公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上好佳公司委托诉讼代理人杨芳、唐炜，被告聊城智慧园公司委托诉讼代理人刘跟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上好佳公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、立即停止使用与原告“上好佳”牌粟米条包装、装潢相近似的产品的行为;2、被告在《知识产权报》上连续30天消除影响；3、赔偿原告经济损失及合理支出200000元;4、承担本案诉讼费用。事实和理由：上好佳公司创办于1993年，以一家食品工业为主的企业集团。1997年，上海晨光食品工业有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了“上好佳”商标，核定使用商品为第30类膨化食品，注册有限期限自1997年9月7日至2007年9月6日，后经核准续展该商标有效期限延至2027年9月6日。2009年1月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给上好佳公司。2006年国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2006）第1705号裁定，认定该商标为驰名商标。该商标经过上好佳公司持续使用和宣传，在相关消费者中具有一定的知名度，并分别于2013年、2014年荣获上海市著名商标、上海名牌等称号。“上好佳”系列产品的粟米条包装袋于1999年11月26日就已申请外观设计专利并上市销售，经过上好佳公司多年的持续使用和宣传，每年在全国范围内均有上亿元的销售额，为相关消费者所熟知，具有一定的市场影响力。原告的委托人于2018年7月25日在永州市潇湘公证处公证员的监督下来到位于永州市××北路舜德摩尔副食批发城的“缘圆喜铺”购买了品名为“智慧园”草莓口味栗米条四包进行证据保全，并出具了相关公证书。被告生产的栗米条采用了与原告同样的色彩、字体和图案，极易使普通消费者产生混淆，被告作为同行竞争者，恶意使用原告特有包装装潢，构成不正当竞争，侵犯了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告聊城智慧园公司答辩称：原告主张的涉案产品不构成有一定影响的商品，产品的包装装潢不具有在先的权利；被告并未侵犯原告商誉，不应当承担消除影响的责任；被告未侵犯原告的权利，不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、第1096489号“上好佳”商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，第9196450号商标注册证，拟证明原告是第1096489号、9196450号注册商标的所有权人、商标有效期限和核定使用范围。证据二、商评字（2006）第1705号裁定书，商标评审委员会2006年上半年驰名商标认定表，拟证明原告的第1096489号“上好佳”商标被认定为驰名商标。证据三、中国儿童产品优秀品牌证书（2001年），上海市场畅销品牌证书（2001年），上海市著名商标证书（2004年），上海名牌产品证书（2005年度），上海名牌证书（2007年度），上海名牌证书（2009年度），上海名牌证书（2012年度），上海市著名商标证书（2013年），2012年上海食品行业领先企业证书（2013年），上海名牌证书（2014年度），2014经典金品证书，中国质量检验协会团体会员单位证书（2014年），中国焙烤食品糖制品工业协会第五届理事会常务理事单位证书（2014年），上海市青浦区工业产值百强企业证书（2015年度），中国焙烤食品糖制品行业（膨化食品）十强企业证书（2015年），中国轻工业百强企业证书（2015年），上海市著名商标证书（2016年），上海名牌证书（2016年度），拟证明本案涉案的包装装潢具有一定影响力。“上好佳”商标连续多年获得“上海市著名商标”证书；上好佳产品多次获得“名牌产品”等多项荣誉；原告在食品行业具有重要的市场地位。证据四、与中国广告联合总公司签订的广告发布业务合同及发票（2016年湖南卫视电视广告），与中国广告联合总公司签订的广告发布业务合同及发票（2015年优酷网广告），与优扬（天津）动漫文化传媒有限公司签订的广告发布委托合同及发票（2015年），与福建东南卫星传媒有限公司签订的广告发布协议书（2015年），与中国广告联合有限责任公司签订的广告发布业务合同（2016年湖南卫视电视广告），与上海赤云广告有限公司签订的广告发布合同及上画协议（2016年），与上海九阳文化传播有限公司签订的广告合同书（2016年），与中国广告联合有限责任公司签订的广告发布业务合同（2017年歌华有线数字电视平台广告），与中国广告联合有限责任公司签订的广告发布业务合同（2017年CCTV电视广告），与福建东南卫星传媒有限公司签订的广告发布协议书（2017年），与上海品峻广告有限公司签订的合同书（2017年），与典扬传媒（上海）股份有限公司签订的地铁广告合同（2017年），与上海腾纵文化传播有限公司签订的公交移动电视广告播出协议（2017年）。拟证明上好佳公司为品牌及产品的推广、宣传投入了大量的资金，通过不同渠道，让广大消费者熟知。证据五、与郑州市幸福食品商贸有限公司2016、2017年经销合同及发票，与蚌埠市蚌山区东顺食品经营部2016、2017年经销合同及发票，与北京朝批商贸股份有限公司2016、2017年经销合同及发票，与重庆市英雄商业股份有限公司2016、2017年经销合同及发票，与台州市顶益食品有限公司2016、2017年经销合同及发票，与温州市瓯海梧田安鑫食品经营部温州市鸿福食品有限公司2016、2017年经销合同及发票，与宁波晨顺贸易有限公司2016、2017年经销合同及发票，与杭州金佰特工贸有限公司2016、2017年经销合同及发票，与徐州利仕多糖业有限公司2016年经销合同及发票，与黑龙江省信合深度供应链管理有限公司2016年经销合同及发票，与沈阳精华新商贸有限公司/沈阳市和平区衡力食品经销处2017年经销合同及发票，与重庆市英雄商业股份有限公司2017年经销合同及发票，与康成投资（中国）有限公司2016年经销往来的发票，补充证据康成投资、联华超市、家乐福经销合同，拟证明“上好佳”粟米条遍销全国各地，市场的销量十分可观，具有很大的市场需求和占有率。“上好佳”粟米条上市至今已有近20年的历史，在相关市场领域具有一定的影响。证据六、（2018）湘永潇证字第3943号公证书及封存实物，以及原告的商品，拟证明被告的侵权事实。证据七、高工商行处字（2017）332号行政处罚决定书一份，证明被告曾因擅自使用“盼盼”食品近似包装、装潢受到行政处罚，拟证明被告以侵权为业，主观恶意明显。证据八、特约项目监测报告一份，内容为上好佳草莓粟米条在2016年10月1日至2016年10月31日在上海电视台新闻综合频道播出的广告片段和图片，拟证明上好佳公司对涉案产品进行了广告宣传。证据九、上好佳（中国）有限公司与上海知玉文化传播合伙企业在2017年签订的广告合同，拟证明上好佳公司在2017年一整年对粟米条进行了广告宣传。证据十、特约项目监测报告一份，内容为上好佳草莓粟米条在2017年9月1日至2017年9月30日在上海电视台新闻综合频道播出的广告片段，拟证明上好佳公司对涉案产品进行了广告宣传。证据十一、2009年-2011年3年的销售发票，拟证明上好佳粟米条的该款涉案包装早在2009年就已经广泛使用。被告聊城智慧园公司进行质证：对证据一、二真实性无异议，对证明目的有异议，涉案商标认定驰名商标时间是2006年，涉案商标的驰名情况无法确定，该商标是否及何时应用在涉案产品中，不确定。并非每一个带有上好佳字样的商品均具有一定影响力，要根据其生产时间及销售的情况及宣传情况确定。对证据三真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。上述证书无法看出与涉案商品有关联性，且上述部分证书已失效，即使该证书能证明企业有一定影响力，但无法证实涉案产品装潢有一定影响。对证据四的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。所有合同中，均没有体现与涉案商品相关的信息，通过合同内容可看出，广告涉及的产品包括薯片、糖果、果汁、饮料等，在实际广告中，是否对涉案产品有实际展示，无法确定，原告也未提供相关的广告视频画面，应承担举证不利的法律后果。且原告与上海九阳文化传播有限公司、中国广告联合有限责任公司签订的合同附件中明显可看出仅含有“上好佳”字样，没有涉案产品信息，因此可看出提供的合同及相关发票无法证实与本案有关联，且合同的签订时间多为2015、2016年，距今时间较长，从广告的影响力来说，至今也已没有了较大影响。对证据五相关合同真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。原告作为甲方的经销合同，在合同中涉及的产品包含“上好佳”系列或大湖饮料系列，以及结合原告的陈述可看出原告旗下具有大量的产品，而涉案的粟米条是否在合同中有所涉列无法确定，实际销售情况不明。另外几份卖场合同，没有任何销售产品的信息，因此与本案无关联性，无法证实主张的包装装潢有一定影响。对证据六公证书真实性无异议，对证明效力有异议，该公证书中购买的产品较多，但价格仅为10元，说明涉案产品造价较低，利润率较低，即使构成侵权，赔偿数额也不应当过高。对证据七真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，原告的陈述为主观猜测。对证据八的关联性、证明效力有异议，所附图片真实性无法确认，无法体现出涉案的包装装潢内容，仅凭相关图片无法证实实际的播出情况。另外，即使是真实的，那么播出实际仅为一个月，每次最多为15秒，一个月算下来也就是才7.5分钟。且仅在上海地区，也仅为一个频道。不足以证实涉案包装装潢具有影响力。对证据九关联性、证明效力有异议。通过该证据内容来看，与证据八所指内容一致，结合《广告合同书》第三条第1款，广告长度5秒或以上，第5款每次播出一个上好佳品牌或产品字幕，一个季度可更换一次标版画面。至少可以得出——关于“草莓味粟米条”的广告仅为一个月，也就是对证据八内容的情况分析。另外合同最后所附图片不清晰看不清是否为涉案的包装装潢内容，另外，即使属实也仅是参考应该以实际播放图案为准。该证据也不足以证实涉案包装装潢具有影响力。对证据十关联性、证明效力有异议。广告主题为“上好佳粟米条”而证据一为“上好佳草莓味粟米条”，也就是说，粟米条存在多种口味，而宣传“草莓味”的粟米条的广告仅为一个月中合计不超过7.5分钟，谈不上有何影响力可言。对证据十一的关联性、证明效力有异议，仅凭销售发票上的名称无法与涉案包装装潢对应，同样名称的产品具有不同的包装装潢属于正常情形，无法达到其证明目的。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据一至六、八至十一均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案证据。证据七与本案不具有关联性，本院不予认定。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：提交被告法定代表人作为专利权人的外观设计专利包装袋打印件一份，内容为申请时间2017年2月25日，获得专利证书时间为2017年7月21日。证明被告生产的产品使用了自有的权利，未侵犯原告权利，且原告应当提供早于被告方申请日的生产、销售、宣传的证据，来证实其产品具有一定影响力。原告上好佳公司进行质证：对真实性有异议，对关联性、证明目的有异议，早在被告申请该专利之前，我方已经使用将近11年，根据专利法专利的创造性、新颖性原则，该专利不属于现有设计，外观专利只做形式审查，其效力是否稳定，需要进一步的提供证据证实，比如专利评价报告，另外被告的法定代表人将原告所有的包装装潢申请为专利，同时可看出主观恶意。本院对上述证据认定如下：被告提供的证据为打印件，真实性无法确认，本院不予认定。根据本院认定的证据及原被告陈述，本院可以确认以下事实：1997年，上海晨光食品工业有限公司经国家工商行政管理局商标局核准注册了第1096489号“上好佳及图形”商标，核定使用商品为第30类膨化食品，注册有限期限自1997年9月7日至2007年9月6日，后经核准续展该商标有效期限延至2027年9月6日。2009年1月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给上好佳公司。2012年3月14日上好佳公司注册了第9196450号“上好佳”商标，核定使用商品为第30类：饼干、糕点、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃等。注册有效期限自2012年3月14至2022年3月13日。2006年国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2006）第1705号裁定，认定第1096489号“上好佳及图形”商标为驰名商标。2001年“上好佳”荣获中国儿童产品优秀品牌，2004—2018年，“上好佳”系列商标多次被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标，2006年—2014年，上好佳系列休闲产品多次被上海市名牌产品推荐委员会推荐为上海名牌产品。2001年“上好佳Oishi”膨化食品荣获2000年度上海市场畅销品牌，2015年，上好佳膨化食品荣获2014经典金品，2015年上好佳公司入围中国焙烤食品糖制品行业（膨化食品）十强企业。2016-2017年上好佳公司同中国广告联合总公司、优扬（天津）动漫文化传媒有限公司等公司签订多份广告合同，通过电视、网络、地铁、公交移动电视等途径对公司的产品进行推广、宣传，2016年10月1日至2016年10月31日上海电视台新闻综合频道播出了上好佳草莓味粟米条广告。2016年底，上好佳公司与上海知玉文化传播合伙企业签订2017年广告合同，约定在上海电视台新闻综合频道《新闻报道》节目播出上好佳品牌或产品字幕，2017年9月1日至2017年9月30日上海电视台新闻综合频道播出了上好佳粟米条广告。2016—2017年上好佳公司与郑州市幸福食品商贸有限公司、蚌埠市蚌山区东顺食品经营部、北京朝批商贸股份有限公司等各地经销商签订多份经销合同，销售“上好佳”系列产品，包括上好佳草莓味粟米条，同时销售发票上显示2009年上好佳草莓味粟米条已经开始生产销售。原告生产的“上好佳”草莓味粟米条的包装整体以粉色为底色，左上及右下有两粒较大的粉色线条勾勒的白色草莓为背景图案。包装袋的最上面标注了中英文商标：“Oishi?”和“上好佳?”，呈红色，商标的下方用棕色艺术字体标注商品的中文名称，“粟米条”。艺术字体的正下方也就是整个包装装潢正中间的位置是一大一小相叠的草莓图案，草莓图案左下方配四根粟米条的图形，用中英文标注产品的口味：“草莓口味”、“StrawberryFlavor”，字体为红色，在草莓图案的右上角标注了绿框白字的“无反式脂肪酸0gTRANSFAT”字样。整个包装的右上角标注“非油炸BakednotFried”，右下角标注“膨化食品”以及产品的净含量，左下角则是温馨提示该产品存放的室温，以及“图片仅供参考，以实物为准”的字样。产品的背面分左右两部分，左侧为粟米条产品的中英文配料明细及产地，右侧为“上好佳粟米条”的配料表、条形码等基础信息。根据申请人上好佳公司的委托代理人罗才文的申请，2018年7月25日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某与公证员助理谢杰随同罗才文来到位于永州市××北路舜德摩尔副食批发城的缘圆喜铺，并打电话叫来自己的朋友王华（公民身份号码:）在该商铺购买商品。王华在该喜铺购买了四包“智慧园栗米条”、一包“卡奇妙香蕉酥”、两包“智慧园膨化食品”、两包“智慧园克比克薯片”、两包“椰诗米兰意式风味饼干”，产品共计人民币壹拾元。随后，王华用微信扫码付款的方式支付给该商家，并向售货员索要了盖有“永州市冷水滩区圆缘喜铺店发票专用章”的收据。公证员邓某和公证员助理谢杰全程见证了上述购买行为。公证员助理谢杰用自己的手机对购买行为的相关内容进行了拍照。现场购买的四包“智慧园栗米条”产品由公证员邓某封存并在潇湘公证处保管。2018年7月30日，湖南省永州市潇湘公证处据此出具了（2018）湘永潇证字第3943号公证书。经当庭拆封，内有智慧园“克比克”两袋，智慧园“栗米条”四袋。其他食品三袋，饼干两袋。被控侵权的智慧园“栗米条”产品的包装采用粉色为底色，左上及右下有两粒较大的粉色线条勾勒的白色草莓为背景图案，包装袋的最上面标注了中文商标“智慧园?”，呈红色。商标的中下方用棕色艺术字体标注商品的中文名称：“栗米条”。艺术字体的正下方也就是整个包装装潢正中间的位置是一大一小相叠的草莓图案配四根栗米条的图形，用中文标注产品的口味：“草莓口味”。在草莓图案的右上角标注了绿框白字的“非油炸BakednotFried”字样。整个包装的右上角标注“新品上市”，右下角标注“膨化食品”，左下角则是温馨提示该产品存放的室温，以及“图片仅供参考，产品以实物为准”的字样。产品的背面分为左右两部分，左侧为产品的中文配料明细及配料表，右侧为“智慧园栗米条”产地信息，二维码等基础信息。与原告的产品进行比对，被控侵权栗米条与原告的粟米条均使用了粉色作为底色，均采用同样的配图，包装袋上商标标注位置、色彩均相同。被控侵权产品名称为“栗米条”，原告产品名称为“粟米条”，两者所标注的位置、颜色、字体样式均相同，“栗”与“粟”二字极为近似。其他标注的信息所使用的位置、标注的字体颜色均相同，虽然在细节上稍有差异，但是其色彩搭配、图文设计、位置排列、组合方式等整体布局、结构及颜色均相同。另查明，聊城智慧园公司系有限责任公司，成立于2014年12月30日，住所地为山东省高唐县梁村镇于庄村南李化梓路北东段，法定代表人张正营，注册资本1000万元，经营范围包括生产、销售：膨化食品等。本院认为，本案的焦点问题是：一、原告主张的“上好佳”草莓味粟米条使用的装潢是否构成有一定影响的装潢；二、被告是否擅自使用了原告具有一定影响的装潢；三、被告应否承担原告主张的消除影响及赔偿的责任。针对第一个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。根据上述规定，“有一定影响的商业标识”是反不正当竞争法的保护对象。本案中，根据上好佳公司提交的证据并结合本院认定的事实，2006年国家工商行政管理总局商标评审委员会认定第1096489号“上好佳及图形”商标为驰名商标，2009年1月21日，该商标转让给上好佳公司。2012年3月14日上好佳公司注册了第9196450号“上好佳”商标。“上好佳”系列商标多次被认定为上海市著名商标，上好佳系列休闲产品多次被推荐为上海名牌产品。2001年“上好佳Oishi”膨化食品荣获2000年度上海市场畅销品牌，2015年上好佳膨化食品荣获2014经典金品，2015年上好佳公司入围中国焙烤食品糖制品行业（膨化食品）十强企业。2016-2017年，上好佳公司一直通过电视、网络、地铁、公交移动电视等途径对上述品牌进行持续的广告宣传。经过多年的经营，上好佳膨化食品在市场上具有相当的知名度及商誉，并为相关公众所知悉，属于有一定影响的商品。上好佳公司的粟米条产品属于“膨化食品”范畴，其上同时标注“上好佳?”，作为膨化食品当中的一项，上好佳品牌所获的商誉和影响力，上好佳粟米条也同样享有，草莓味粟米条作为上好佳粟米条的一个口味也理应享有同样的商誉和影响力，且上好佳草莓味粟米条自2009年已开始生产销售，2016—2017年上好佳公司与全国多家食品公司和大型超市签订供货协议，供应草莓味粟米条等产品。2016年、2017年上海电视台新闻综合频道也播出了上好佳草莓味粟米条和其他口味粟米条广告。上好佳公司草莓味粟米条的包装袋装潢，其构成要素的排列组合，具有独创性，形成了显著的整体形象，且与商品的功能性无关，经过长时间使用和宣传，已足以使相关公众将上述包装的整体形象与上好佳草莓味粟米条联系起来，具有识别其商品来源的作用，故可以认定原告主张的“上好佳”草莓味粟米条使用的装潢构成有一定影响的装潢。被告辩称上好佳草莓味粟米条不具有一定影响，缺乏依据，本院不予采信。针对第二个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告上好佳公司提交了（2018）湘永潇证字第3943号公证书用以证明聊城市智慧园公司的侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。公证处封存的被控侵权产品背面标有“制造商：聊城市智慧园食品有限公司，地址：高唐县梁村镇于庄村南李化梓路北东段”，上述信息与聊城智慧园公司营业执照上标注信息一致，且被告未提交证据证明被控侵权产品不是自己生产，故本院对该事实予以确认，聊城智慧园公司生产了被控侵权的“智慧园”草莓味栗米条。被控侵权栗米条与原告的草莓味粟米条均使用粉色作为底色，采用“草莓”和“粟米条”相叠加的图案作为配图，包装袋上商标标注位置、色彩相同，两者的产品名称所标注的位置、颜色、字体样式相同，其他标注的信息所使用的位置、标注的字体颜色也相同。被控侵权产品名称为“栗米条”，原告产品名称为“粟米条”，但“栗”与“粟”二字极为近似，从整体观察两者差别很小。除此之外，两者的区别还体现在介绍文字和商标形状上，但细节上的一些变化，并不会为装潢的整体形象带来显著的区别。综上，被控侵权产品的包装与上好佳草莓味粟米条的包装在色彩搭配、图文设计、位置排列、组合方式等整体布局、结构及颜色上构成相同，不可避免地会产生误导公众的效果，构成反不正当竞争法意义上的装潢近似。聊城智慧园公司在被控侵权产品上使用了与上好佳公司有一定影响力的商品装潢相近似的装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争行为。针对第三个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对上好佳公司关于聊城智慧园公司应停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。关于原告主张被告在《知识产权报》上连续30天消除影响的诉讼请求，原告并未提供证据证明因被告的侵权行为对其商誉造成损失，故该项诉讼请求不予支持。就赔偿金额而言，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，上好佳公司未能证明其实际损失以及聊城智慧园公司的侵权获利。故本院在综合考虑“上好佳”草莓味粟米条产品的知名度、被告聊城智慧园公司的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节、持续时间和地域范围及为制止侵权的合理支出等因素，将赔偿数额酌定为80000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条之规定，判决如下：一、被告聊城市智慧园食品有限公司立即停止使用与原告上好佳（中国）有限公司的“上好佳”草莓味粟米条产品近似的装潢的不正当竞争行为；二、被告聊城市智慧园食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上好佳（中国）有限公司经济损失及合理开支共计80000元；三、驳回原告上好佳（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由聊城市智慧园食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  管玲玲人民陪审员  魏新军人民陪审员  侯亚珍二〇一九年一月三十一日法官助理莫陈愿书记员薛海鹏