广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初64号 原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村小金村民小组。 诉讼代表人胡益春，该村民小组组长。 原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村磨刀石村民小组。 诉讼代表人黄桥波，该村民小组组长。 上述二原告共同委托代理人关代兵，广西创恒律师事务所律师。 上述二原告共同委托代理人李仁广，广西创恒律师事务所实习律师。 原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村东岭脚村民小组。 诉讼代表人赵元勇，该村民小组组长。 委托代理人黄元献，男，1952年10月10日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。 被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀县金秀镇功德路37号。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县法制办干部。 委托代理人陆建宗，该县林业局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市法制办工作人员。 原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村小金村民小组（以下简称小金村民小组）、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村磨刀石村民小组（以下简称磨刀石村民小组）、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村东岭脚村民小组（以下简称东岭脚村民小组）不服被告金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县人民政府）金政行决〔2017〕8号林地权属纠纷处理决定、被告来宾市人民政府来政复决字〔2018〕24号行政复议决定，分别于2018年7月20日、27日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告金秀县人民政府、来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、权利义务告知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告磨刀石村民小组的诉讼代表人黄桥波，原告小金村民小组、磨刀石村民小组的共同委托代理人关代兵、李仁广，原告东岭脚村民小组的委托代理黄元献、莫又生，被告金秀县人民政府的委托代理人胡志敢、陆建宗，被告来宾市人民政府的委托代理人张荣开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月28日，金秀县人民政府作出金政行决〔2017〕8号行政处理决定，认为在上世纪八十年代林业三定时期，纠纷地的林地权属已落实到双方当事人，但没有具体明确划分给双方当事人，双方当事人对纠纷地现状都没有耕作种植经营事实，双方当事人对纠纷地内769.5亩生态林具有共同管护的事实，双方提供的证据对纠纷地权属主张都不充分，不可以作为主张整个纠纷地权属的依据。对位于“六浮冲”纠纷地面积878亩的林地权属应以有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据2015年9月17日在三江乡司法所召开调解会时，尊重被申请人同意调解组提出的第二方案（纠纷地按人口数量进行分地）为依据，按人口数量（2017年11月29日长乐村民委提供：小金村民小组人口数71人，磨刀石村民小组人口数65人，东岭脚村民小组人口数58人）比例划分纠纷地。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第（二）项、第三十五条第（五）项的规定，决定：314亩林地所有权属小金村民小组农民集体所有；295亩林地所有权属磨刀石村民小组农民集体所有；269亩林地所有权属东岭脚村民小组农民集体所有。 2018年6月8日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕24号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2017〕8号行政处理决定。 原告小金村民小组、磨刀石村民小组诉称，金秀县人民政府作出的金政行决〔2017〕8号行政处理决定及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕24号行政复议决定认定事实不清，程序违法。争议的“六浮冲”林地自上世纪六十年代至今一直为二原告小金村民小组、磨刀石村民小组经营管理，原告对争议的土地进行长期管业。上世纪六十年代争议地一带划为二原告的共同牧场，为了发展畜牧业，当时三角公社买了30头黄牛给磨刀石生产队在纠纷地一带饲养，并划定纠纷地一带为磨刀石生产队养牛场。1983年1月7日签订的《长乐大队磨刀石、小金崩队山界林权共管地界划定协议书》真实有效，当时有20人参加协议划定，已经将争议的土地确权为二原告所有。争议区的四至界线为：东面以六浮冲为界，南面以捡茶冲为界，西面以六顶岭脊（与柘山村林地交界）为界，北面与小金村民小组林地为界，纠纷地面积878亩。金秀县人民政府否认该协议的效力是错误的。金秀县人民政府与二原告签订了《广西壮族自治区公益林管护合同》，金秀县林业部门从2001年至2008年每年都将争议地全部森林生态效益基金发放给二原告，《森林生态效益补偿基金发放表》已证明上述事实，也证明二原告对争议地经营管理的事实。金秀县人民政府根据人口数的比例对争议地确权是错误的，也显失公平。如按照金秀县人民政府的裁决，东岭脚村民小组人口数58人，拥有山林土地为3131亩，其人均拥有山林土地为53.97亩，二原告的人口数为136人，拥有山林土地为609亩，人均拥有山林地为4.47亩，东岭脚村民小组人均拥有的山林土地是二原告人均拥有山林地的亩数的十倍，这明显显失公平。金秀县人民政府在确权时没有调取长乐村各组与其签订的公益林管护合同进行确认，没有将争议的土地878亩全部确权给二原告，是错误的。金秀县人民政府作出金政行决〔2017〕8号处理决定程序违法。金秀县人民政府于2017年12月28日作出金政行决〔2018〕8号处理决定书，一个多月后将金政行决〔2017〕8号处理决定书的第一页交给二原告，造成二原告无法明确行政行为，无法申请复议。被告来宾市人民政府在没有调查及复议核实事实的基础上作出的行政复议决定是错误的，程序上也违法。行政复议没有明确具体行政行为是金政行决〔2018〕8号还是金政行决〔2017〕8号，认定事实不清。在2018年6月8日已作出来政复决字〔2018〕24号复议决定书后，又通知二原告于同月28日对金政行决〔2018〕8号处理决定进行调解，程序混乱。综上，请求法院撤销被告金秀县人民政府金政行决〔2017〕8号处理决定书及被告来宾市人民政府来政复决字〔2018〕24号复议决定书，将争议的“六浮冲”所有山林土地权属确定为二原告所有；诉讼费由被告负担。 原告小金村民小组、磨刀石村民小组向本院提供的证据材料有：1.《长乐大队磨刀石、小金崩队山界林权共管地界划定协议书》及《三江乡长乐村林业三定小金磨刀石共管地界图》，证明争议的林地权属及林木于1983年已经确权为原告所有。2.《广西壮族自治区公益林管护合同》及附图，证明争议林地及林木经政府、林业部门已经确给原告经营管护，原告长期经营管护争议地及林木的事实。3.金秀县三江乡长乐村大金、小金、刀石屯2004-2008年森林生态效益补偿基金发放表，证明争议的林权土地820亩于2004年至今一直由原告管护，原告人均管护林地为6.03亩，东岭脚村民小组对争议的土地没有管护事实，管护资金也一直由原告领取。4.《长乐大队革新一、二队山界林权共管地界划定说明书》，证明1983年长乐村所有生产队对山林权属进行了确权。5.金秀县三江乡长乐村东岭脚屯2004-2008年森林生态效益补偿基金发放表，证明了东岭脚村民小组在长乐××管护争议区外的生态益林共计3131亩，按其人口数人均管护林地为53.97亩。6.林峰的证明及毕业证，证明其未参加过《长乐大队落实山界林权决议》，也未在参加会议代表名单上签字，东岭脚村民小组提供的证据是虚假的。7.金秀县人民政府金政行决〔2018〕8号，证明县政府作出〔2018〕8号处理决定；8.证明，证明东岭脚村民小组放弃本案诉讼。 原告东岭脚村民小组诉称，金政行决〔2017〕8号行政处理决定认定事实不清。东岭脚村民小组村民的《买山契约》与《土地房产所有证》，证实“六埠（阜）冲”林地解放前及解放初期权属东岭脚村民所有。东岭脚村民小组提供的《岭脚队山界林权证登记表》虽无编号、证号与落款日期且没有存档的记载，但仍然能够证实当时争议地的真实状况，能够证实“六埠冲”林地权属东岭脚村民小组所有。东岭脚村民小组村民黄元献户持有1627号《自留山山界林权证》，能够证实该证中的“六否尾”地块位于纠纷地内。东岭脚村民小组村民黄元献、黄通雄、黄元友分别持有的《土地延包证》，可以作为林地确权处理的证据材料和参考证据材料。金政行决〔2017〕8号行政处理决定对此不予采信，不符合法律的规定。东岭脚村民小组持有的4份《银行存折》与三江乡林业站、财政所出具的《“六埠冲”林地管护费发放表》，证实了自2003年起至2008年止该组村民领取了纠纷地内的生态林补助款。长乐大队村民能够证实“六埠冲”林地权属东岭脚村民小组所有。东岭脚村民小组提供的《长乐大队落实山界林权决议》与《调解协议书》，证实自1981年之后，长乐大队所辖各队之间没有成立过任何形式的“山界林权划定协议”，即所谓的“83协议”。东岭脚村民小组提供的大金屯的《报告》与金秀县林业局的《答复》，证实来041105（0012）号《广西壮族自治区公益林管护合同》依法不能作为定案的依据，且该合同并非原合同而是替换合同，存在重大瑕疵，依法不能作为林地确权的证据材料。故《长乐大队磨刀石、小金崩山队山界林权共管地界划定协议书》与《长乐大队东岭脚队山界林权划定协议书》，以及来041105（0012）号《广西壮族自治区公益林管护合同》，不能作为本案的定案依据，不能证明小金村民小组、磨刀石村民小组占有部分争议地。金政行决〔2017〕8号行政处理决定适用法律不当。东岭脚村民小组提供的证据充分证实争议地全部属于东岭脚村民小组。处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项错误，依法应当适用第三十条第一款第（一）项规定，将争议地全部确定为东岭脚村民小组所有。金政行决〔2017〕8号行政处理决定程序违法。金秀县人民政府曾对争议地权属纠纷作出金政行决〔2016〕16号处理决定，后因认定事实不清被复议机关撤销，但金秀县人民政府在重作期间，并未重新组织当事人进行和解、调解并质证核实证据，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定。金秀县人民政府以同一事实和理由作出金政行决〔2017〕8号处理决定，除些许面积有区别外，其余内容与〔2016〕16号处理决定基本相同，违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。综上，金秀县人民政府作出的金政行决〔2017〕8号处理决定将原告所有的、大部份的“六埠（阜）冲（捡茶冲）”林地划分归小金村民小组、磨刀石村民小组所有，认定事实不清，适用法律不当，程序违法。来宾市人民政府复议维持错误。请求法院依法撤销金政行决〔2017〕8号处理决定及来政复决字〔2018〕24号行政复议决定，限期被告重新作出争执地的具体行政行为。 原告东岭脚村民小组向本院提供的证据材料有：1.1-1东岭脚村民《“六埠冲”买山契约》、1-2东岭脚村民《土地房产所有证》、1-3东岭脚赵贵香《调查笔录》、1-4永红屯赵成裕（意）《调查笔录》，证明争议地“六埠冲（六否尾）”在解放前及土地改革时期为东岭脚村民黄元献户所有。2.2-1长乐大队《山界林权登记表》、2-2东岭脚村民黄元献户《自留山山界林权证》、2-3东岭脚屯3户村民《土地延包证》、2-4两份《“六埠冲”林地管护费发放表》、2-5东岭脚4份《“六埠冲”管护资金存折》，证明集体化以后至今，东岭脚村民小组一直管理“六埠冲”争议地；东岭脚村民小组取得“六埠冲”争议林地2003年至2008年间的生态公益林管护资金。3.3-1《长乐大队落实山界林权决议》、3-2赵桂《证明》，证明划分长乐大队各生产队山岭的《长乐大队落实山界林权决议》成立于1981年；作出《调解协议书》时，没有《长乐大队革新一、二队山界林权共管地界划定说明书》，以及《长乐大队磨刀石、小金崩山队山界林权共管地界划定协议书》与《长乐大队东岭脚队山界林权划定协议书》等所谓的“83年协议”。4.4-1黄通贵《证言》、4-2东岭脚屯与革新屯《调解协议书》，证明被告据以定案的《长乐大队磨刀石、小金崩山队山界林权共管地界划定协议书》与《长乐大队东岭脚队山界林权划定协议书》，以及《长乐大队革新一、二队山界林权共管地界划定说明书》等三份协议草案，未经长乐大队各生产队与上级部门签章认可，依法没有成立更没有生效。自1981年以后，长乐大队从未订立过任何形式的山界林权划定协议。5.5-1来041105（0012）号《广西壮族自治区公益林管护合同》、5-2《关于长乐村大金小金磨刀石公益林分配发生纠纷的报告》、5-3《关于三江乡长乐村大金屯村民反映大金、小金、磨刀石屯公益林分配纠纷问题的答复》，证明将生态公益林管护资金付给没有土地权属的大金屯，因土地权属不清，该合同依法不能作为本案的证据使用。6.6-1金政行决〔2016〕16号处理决定书、6-2来政复决字〔2017〕17号行政复议决定书、6-3金政行决〔2017〕8号处理决定书，证明金秀县人民政府16号处理决定因认定事实不清，适用法律不当被撤销。金秀县人民政府以相同的事实和理由作出金政行决〔2017〕8号处理决定，违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定，依法应当撤销。 被告金秀县人民政府答辩称，对于原告小金村民小组、磨刀石村民小组与东岭脚村民小组之间的林地权属争议，经查实，根据1983年1月17日长乐大队各生产队山界划分协议，经对《长乐大队磨刀石、小金崩队山界林权共管地界划定协议书》和《长乐大队东岭脚队山界林权划定协议书》山界划分南面界线核实，纠纷地既落在《长乐大队磨刀石、小金崩队山界林权共管地界划定协议书》山界划分范围内，也落在《长乐大队东岭脚队山界林权划定协议书》山界划分范围内，但未能证实纠纷地的权属归谁所有，且双方在纠纷地都没有经营管理事实。双方都提供有一定的证据，但双方的证据都不足以支持权属主张，金秀县人民政府根据双方在争议区的经营管理现状，在兼顾各方利益的基础上作出处理决定内容适当，适用的法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金秀县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于六埠冲山林土地权属纠纷调处申请书，证明东岭脚村民小组对纠纷地权属纠纷向县人民政府提出确权申请。2.授权委托书，证明黄元献等为申请人代表人。3.授权委托书，证明罗英才为黄元胜的代理人。4.申请人代表身份证复印件，证明申请人代表人身份。5.答辩意见，证明被申请人对纠纷地权属作出答辩意见。6.授权委托书，证明葛继光等为被申请人代表人。7.被申请人代表身份证复印件，证明被申请人代表人身份。8.证明，证明葛继光为磨刀石村民组长。9.证明，证明胡日海为小金村民组长。10.证明，证明东岭脚只有一个村民小组，组长为赵元勇。11.长乐大队落实山界林权决议，证明未附各生产队山界划分材料，未能证明纠纷地的权属归谁所有。12.东岭脚队山界林权登记表，证明此表为申请人单方存有，无存档单位、无落款日期、无编号及证号，未能证明纠纷地权属属于申请人所有。13.自留山山界林权证，证明证中“六否尾”林地地块的四至界线、位置不能确定，只能证明黄元献有30亩林地在“六否尾”一带。14.1995年《土地延包证》，证明三份《土地延包使用证》皆为乡镇级颁发的个人土地使用证，不可以作为集体之间林地权属纠纷确权依据。15.广西壮族自治区公益林管护合同来041105(0012)，证明申请人和被申请人对纠纷地内的林木有管护责任。16.来041105（0014）号《广西壮族自治区公益林管护合同》，证明合同管护林木范围不在纠纷地内。17.存款单，证明申请人几户人领取生态林补偿款只有款额，没有管护地点、面积，未能证实是否领取纠纷地生态补偿款。18.申请人主张纠纷范围图，证明申请人单方申请主张权属范围。19.向县政府汇报情况，证明赵贵香个人证实黄泥路一片林地是申请人所有。20.有关我六埠的说明及证实材料，证明赵成裕（意）个人证实把其前辈光绪时期买下六埠山个人名份承包给东岭脚队，但无承包相关材料。21.黄通贵证词，证明黄通贵个人证实83协议无效。22.长乐大队磨刀石、小金队山界林权共管地界协议书，证明纠纷地落在长乐大队磨刀石与小金队山界林权共管地界范围内。23.来041105（0012）号《广西壮族自治区公益林管护合同》，证明申请人和被申请人对纠纷地内的林木有管护事实。24.补正通知，证明通知申请人补正材料。25.受理通知书，证明对该案已受理。26.提出答辩通知书，证明通知书送达给被申请人。27.送达回证，证明《确定利用现状通知书》送达给被申请人。28.延期作出权属纠纷处理决定通知书，证明通知书送达给双方当事人。29.林地权属争议现场勘验笔录及附图，证明争议范围、地面现状和经营情况。30.黄元献调查笔录，证明个人认为纠纷地是其祖宗山，权属应为申请人所有。31.黄元友调查笔录，证明个人认为纠纷地是其祖宗山，权属应为申请人所有。32.胡日海调查笔录，证明个人认为纠纷地权属应为被申清人所有。33.胡本金调查笔录，证明个人认为纠纷地为被申请人共同管理。34.葛继光调查笔录，证明个人认为纠纷地为被申请人共同管理。35.吴小平调查笔录，证明个人认为纠纷地为被申请人共同管理。36.刘远富调查笔录，证实按1983年协议纠纷地应为双方当事人共管，但申请人在纠纷地只有50亩。37.赵万太调查笔录，证实从大集体至1980年纠纷地权属没有落实给哪个生产队。38.赵贵香调查笔录，证明个人陈述纠纷地一带解放前后的情况。39.赵成意调查笔录，证实其前辈与黄元献前辈解放前在六埠冲买有祖宗山，但其从未管理过。40.调解会议记录，证明经调解双方未达成一致。41.1983年长乐村委各生产队山界划分记录，证明1983年长乐大队各生产队划分山界林权管辖范围。42.1983年东岭脚队地界、磨刀石、小金崩队山界林权共管地界核实及图，证实纠纷地在双方当事人地界内，但未能证实权属属谁所有。43.提交材料核实清单，证实申请人所提交全部材料。44.关于长乐村大金小金磨刀石屯公益林分配发生纠纷的报告，证明大金村民对纠纷地的权属不主张。45.金秀瑶族自治县林业局关于三江乡长乐村大金屯村民反映大金、小金、磨刀石屯公益林分配纠纷问题的答复，证明大金村民对纠纷地的权属不主张。46.金政行决〔2016〕16号行政处理决定，证明金秀县人民政府2016年6月24日对该纠纷案作出处理决定。47.送达回证，证明处理决定已送达给双方当事人。48.来政复决字〔2017〕17号行政复议决定书，证明来宾市人民政府复议撤销金政行决〔2016〕16号行政处理决定。49.补正通知，证明通知申请人补正材料。50.证明，证明刘远富、胡日海、黄春海、黄元宪分别为大金、小金、磨刀石、东岭脚村民代表在来04115（0012）号公益林管护合同附表上签字。51.证明，证明小金、磨刀石、东岭脚各村民小组现有人口数。52.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第（二）项、第三十五条第（五）项，证明拟处理确权所依据的法律条款。53.金政行决〔2017〕8号行政处理决定，证明金秀县人民政府对该纠纷案作出处理决定。 被告来宾市人民政府答辩称，原告小金村民小组、磨刀石村民小组、东岭脚村民小组的诉讼理由不能成立。本案权属纠纷当事人均提供了一定的证据，金秀县政府在调处本案的过程中对当事人提交的证据进行了一一核实，认定当事人所提交的证据均不能作为主张整个纠纷地权属的依据，作出的认定是正确的。从本案纠纷当事人提交的证据可以看得出，涉案争议地在林业“三定”时期虽已落实给纠纷当事人，但并未进行具体划分，纠纷当事人对争议地内的生态林均没有耕种的事实，只是具有管护事实，金秀县人民政府根据三个有利于的原则，按纠纷当事人的人口比例对争议地进行确权处理，并无不当。来宾市人民政府在收到复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达各方当事人有关行政复议文书，金秀县人民政府在法定期限内提交了答复书和证据材料，来宾市人民政府依法作出来政复决字〔2018〕24号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.金政行决〔2017〕8号行政处理决定书，证明金秀县人民政府具体行政行为认定事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕24号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明申请行政复议的主张、理由，金秀县人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》、《行政复议调解通知书》、《行政复议调解笔录》，证明本案经过行政复议调解后各方当事人无法达成一致意见，行政复议程序合法。7.行政复议延期审理通知书，证明行政复议程序合法。8.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。9.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项），证明来宾市人民政府有权行使行政复议的职权依据，来政复决字〔2018〕24号行政复议决定书适用的法律法规。 经开庭审理，原告、被告对证据材料进行质证如下： 原告小金村民小组、磨刀石村民小组、东岭脚村民小组对被告金秀县人民政府、来宾市人民政府依法有权作出本案行政行为均无异议。 原告小金村民小组、磨刀石村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据1-10的三性没有异议。对证据11的三性不认可，协议是假的，葛继林当时已当老师，不是生产队的成员，不可能在上边签字。对证据12、13的三性不认可，没有出具、没有存根及落款，不能证明东岭脚村民小组所有。对证据14认可被告的观点。对证据15、16的真实性认可，不认可证明目的，这两份证据可以证明东岭脚管护林是280亩，磨刀石、小金屯管护林是820亩，现被告从磨刀石、小金屯管护林拿出269亩确权给东岭脚，东岭脚得到双份土地。对证据17三性不予认可，该份证据证明在争议地外东岭脚还有很多土地。对证据18的真实性、合法性不予认可，是东岭脚村民小组单方制作。对证据19-21的真实性、合法性不予认可，个人不能确认权属。对证据22、23的真实性没有异议。对证据24-28没有异议。对证据29的真实性没有异议，但是记录不真实。对证据30、31真实性没有异议，但反映不真实。对证据32真实性没有异议。对证据33-36的真实性不予认可。对证据37-39的真实性不予认可，陈述的不是事实。对证据40真实性没有异议。对证据41真实性没有异议，同时证明争议土地在1983年已经确权给磨刀石、小金村民小组所有。对证据42真实性有异议，没有原告磨刀石、小金屯代表签字，不在东岭脚范围内。对证据43-53的真实性没有异议。 原告东岭脚村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据1-11三性没有异议。对证据12-14的证明目的有异议。对证据15、16的证明目的有异议，土地权属不清，不能作为确权依据。对证据17证明目的有异议。对证据18-21三性没有异议。对证据22、23证明目的有异议，不能作为确权的凭证。对证据24-31三性没有异议。对证据32-36证明目的有异议，磨刀石、小金村民小组没有管理争议地。对证据37-40三性没有异议。对证据41-42证明目的有异议，协议没有生效。对证据43-49三性没有异议。对证据50证明目的有异议，协议没有生效。对证据51三性没有异议。对证据52有异议，该条例有两款，没有第三十条第二项。对证据53有异议，事实不清，适用法律不当。 原告小金村民小组、磨刀石村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，认定事实不清。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议。对证据3、4真实性没有异议。对证据5真实性没有异议，恰好证明复议程序违法，要求调解的是2018年8号文，文号错误，复议决定书程序违法。对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，这些材料证明复议程序处理违法，在2018年6月28日后进行调解处理，行政调查笔录真实性没有异议，同时证明市政府程序违法。对证据7真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，但是程序违法。对证据9真实性没有异议。 原告东岭脚村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1有异议，县政府处理决定认定事实不清，处理不当，程序违法。对证据2有异议，市政府复议决定维持县政府的决定，是错误的。对证据3-8没有异议。对证据9有异议，应该适用《行政复议法》第二十八条第一款第三项。 被告金秀县人民政府对原告小金村民小组、磨刀石村民小组提供的证据1真实性认可，不认可证明目的。对证据2、证据3真实性认可，不认可证明目的，这两份证据只能证明原告对纠纷地的林木有管护的事实，但不能证明土地权属为其所有。对证据4不认可关联性。对证据5真实性认可，不认可证明目的。对证据6真实性认可，证明目的不予认可。证据7是文号笔误。证据8在调查处理过程中，该小组并没有表明要放弃诉讼权利。 被告来宾市人民政府对原告小金村民小组、磨刀石村民小组提供的证据1-5同意金秀县人民政府的质证意见。对证据6的三性不认可。证据7、证据8不在举证期限内提交，不予质证。 原告东岭脚村民小组对原告小金村民小组、磨刀石村民小组提供的证据1有异议，协议没有生效。对证据2不认可关联性，未确权前不能作为证据。对证据3的证明目的有异议，不能证明小金村、磨刀石村民小组领取了管护资金。证据4证明目的有异议，协议未生效。证据5与本案无关联性。证据6与本案无关。证据7东岭脚村民小组不清楚小金村、磨刀石村民小组何时签收。证据8与本案无关，赵元勇出具的证明只能证明其在本小组内，不能代表整个东岭脚屯放弃诉讼权利。 被告金秀县人民政府对原告东岭脚村民小组提供的证据1的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据3的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据4的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据5的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据6的真实性没有异议，不认可证明目的。 被告来宾市人民政府对原告东岭脚村民小组提供的证据1中的1-1不认可三性，不能作为本案证据使用。对1-2不认可三性，土地所有制是国家和集体，与本案无关联性。对1-3、1-4不认可三性，是个人意见，证明力弱。对证据2中的2-1证明目的有异议，不能证明争议地全部属于东岭脚屯。对证据2中的2-2、2-3、2-4、2-5的真实性没有异议，不能证明争议地全部属于东岭脚屯。对证据3中的3-1真实性没有异议，证明目的有异议。对3-2、4-1三性有异议，对4-2不认可关联性。对证据5的真实性没有异议，不认可证明目的。对证据6的三性没有异议。 原告小金村民小组、磨刀石村民小组对原告东岭脚村民小组提供的证据1中1-1的三性不认可，契约系伪造的，该证据发生于解放前，不能作为定案依据。对证据1-2的三性不认可，该证据发生于解放前，无法核实真实性，不能作为定案依据。对证据1-3、1-4的真实性不认可，陈述不真实，土地所有权不能归个人所有。对证据2中的2-1的真实性不予认可。对2-2、2-3的三性不予认可，本案东岭脚自己填写，与本案无关，土地确权是由县级以上人民政府确权。对证据2-4、2-5的三性不认可，不能证明土地发放的管护资金，但是从发放表来看，东岭脚在争议地外还有很多其他土地，占原告小金村、磨刀石村民小组83协议的两千五百多亩土地。对证据3中的3-1的三性不认可，决议是假的，没有出具。没有盖章、没有存根，所附生产队的划界材料，没有表册，葛继林已经不是生产队成员。对证据3-2的真实性不认可，赵桂在原告东岭脚上一次起诉中已经说其不记得，且证人没有出庭作证。对证据4中的4-1真实性不认可，反映不真实。对证据4-2不认可关联性、真实性。对证据5中的5-1真实性认可，同时证明东岭脚管护的是280亩，原告小金村、磨刀石村民小组管护的是820亩，本案被告把小金村、磨刀石村民小组的土地确权给东岭脚。对证据5-2的真实性没有异议，但不能作为确权的依据。对5-3的真实性认可。对证据6的真实性认可，但是被告作出的决定认定事实不清。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：对被告金秀县人民政府提供的证据1-11、13-16、22-29、40-53；被告来宾市人民政府提供的证据1-9；原告小金村民小组、磨刀石村民小组提供的证据1、2；原告东岭脚村民小组提供的证据2:2-2、2-3，证据3:3-1，证据5，证据6，以上证据材料符合证据的要求，证明效力本院结合本案事实综合考虑。原告、被告提供的其他证据材料因与本案没有关联性，或不具有真实性，本院不予采信。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为金秀县人民政府作出的金政行决〔2017〕8号行政处理决定书和来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕24号行政复议决定书是否合法？包括事实认定、法律适用、程序合法性等方面。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下：原告小金村民小组、磨刀石村民小组、东岭脚村民小组争议的纠纷地位于金秀××自治县××乡长乐村，小地名为“六浮冲”（东岭脚村民小组称“六埠冲”）。争议纠纷区域四至界限为：东面以六浮冲为界，南面以捡茶冲为界，西面以六顶岭脊（与柘山村林地交界），北面与小金村民小组林地为界，纠纷地面积878亩。纠纷地现状：地面附作物全部为天然生长的阔叶林和灌木林，无人工林和经济作物，三原告在纠纷地内都没有耕作种植经营事实。2015年5月18日，东岭脚第一村民小组以与小金村民小组、磨刀石村民小组对位于“六浮冲”的林地权属发生争议，向被告金秀县人民政府申请调处。被告金秀县人民政府于2016年6月24日作出金政行决﹝2016﹞16号行政处理决定，决定争议地中416亩林地所有权属小金村民小组集体所有；262亩林地所有权属磨刀石村民小组集体所有；193亩林地所有权属东岭脚第一村民小组集体所有。东岭脚村民小组不服，向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2017年6月13日作出来政复决字﹝2017﹞17号行政复议决定，以受理通知、现场勘查笔录及调查笔录等材料中的当事人为东岭脚村民小组、处理决定确认的纠纷当事人为东岭脚第一村民小组，关于纠纷当事人出现了两个不同主体需要调查核实为由，撤销金秀县人民政府于2016年6月24日作出的金政行决﹝2016﹞16号行政处理决定，责令金秀县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。2017年12月28日，金秀县人民政府作出金政行决﹝2017﹞8号行政处理决定，决定争议地314亩林地所有权属小金村民小组农民集体所有；295亩林地所有权属磨刀石村民小组农民集体所有；269亩林地所有权属东岭脚村民小组农民集体所有。东岭脚村民小组不服该行政处理决定，向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府作出来政复决字﹝2018﹞24号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决﹝2017﹞8号行政处理决定。原告小金村民小组、磨刀石村民小组、东岭脚村民小组均不服，先后向本院提起行政诉讼。 另查明，在行政处理程序中金秀县三江乡长乐村民委员会出具证明，长乐村东岭脚屯一直是一个村民小组，现有户籍常住户口人数58人，现任村民小组长赵元勇。在本案诉讼过程中，三江乡长乐村民委员会出具的证明也显示赵元勇为东岭脚村民小组组长。 本院认为，本案被告来宾市人民政府、金秀县人民政府具有作出本案被诉行政行为的主体资格。本案争议纠纷地现状，地面附作物全部为天然生长的阔叶林和灌木林，无人工林和经济作物。在本案中，原告小金村民小组、磨刀石村民小组主张争议林地权属全部归其两小组共同所有、东岭脚村民小组则主张争议林地全部归其所有，但三原告均未提供充分证据予以证明。被告金秀县人民政府在经现场勘查、调查等程序，综合本案证据、争议林地现状及结合争议林地系生态林实际情况，兼顾各方利益，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，行使行政裁量权，作出金政行决〔2017〕8号行政处理决定，将争议林地分别确权给原告小金村民小组、磨刀石村民小组、东岭脚村民小组集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中确实要求行政机关及行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件应当调解并贯穿于全过程，但《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例并未规定调解作为行政复议案件审理的必经程序，且要求调解应遵循自愿原则。本案纠纷各方当事人分歧较大，被告县市两级政府先后都组织过调解，但各方均未能达成一致意见，故被告金秀县人民政府再次处理时未组织调解虽有不妥之处，但该程序瑕疵并未对当事人的实体权利产生实质影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村小金村民小组、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村磨刀石村民小组、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村东岭脚村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村小金村民小组、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村磨刀石村民小组、原告金秀瑶族自治县三江乡长乐村东岭脚村民小组分别负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇一九年一月十六日 法官助理 樊鳚聪 书 记 员 韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。