山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0405民初1466号 原告：王婷，女，1981年11月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告：公某1。 法定代理人：王婷，女，1981年11月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。（系原告公某1之母亲）。 原告：高明慧（曾用名公雨），女，1996年6月1日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：刘静，女，1971年12月6日出生，汉族，住址同上。（系高明慧之母亲） 原告：公某2。 法定代理人：鲍泳嘉，女，1978年9月1日出生，汉族，住址同上。（系原告公某2之母亲） 被告：李崇林（曾用名李丛林），男，1970年3月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：赵明兰，女，1965年8月12日出生，汉族，住所同上。（系被告李崇林之妻） 二被告共同委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所律师。 原告王婷、公某1诉被告李崇林、赵明兰民间借贷纠纷一案，原经我院（2017）鲁0405民初1950号民事判决，被告李崇林不服，提起上诉。枣庄市中级人民法院以（2018）鲁04民终823号民事裁定发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加高明慧、公某2作为原告参加本案诉讼。原告公某1的法定代理人即原告王婷，原告高明慧委托诉讼代理人刘静、原告公某2法定代理人鲍泳嘉，被告李崇林及被告李崇林、赵明兰共同委托诉讼代理人程北苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王婷、公某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款本息共计55000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告王婷系公茂华之妻、原告公某1、高明慧、公某2系公茂华之子女。2016年5月11日，被告向公茂华借款5万元，并约定2017年3月10前归还。2016年6月12日，公茂华意外死亡。借款到期后，虽多次催要未果。为此，原告起诉要求判令所请。 被告李崇林辩称，原告诉状中陈述借款50000元是虚假陈述，2016年5月11日，被告李崇林向公茂华借款5万元，并出具借条一份，公茂华实际付给李崇林是4万元，称待卖车款到位后再付给1万元，由于此后不久公茂华意外死亡，没有向李崇林支付剩余1万元借款。后应原告王婷的要求李崇林于2016年11月15日向王婷的卡汇款19870元、向公茂玲（公茂华之兄）卡汇款19900元，共计偿还借款39770元。同时，本案系李崇林个人借款，被告赵明兰不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。被告对于原告提供公安机关户口专用证明、公茂华死亡证明、结婚证、借条、2015年1月10日李崇林出具实卡凭证等证据真实性无异议，本院确认其作为认定案件事实的依据。对于有争议的证据，本院确认如下： 被告李崇林为证明其主张提供如下证据： 1、2017年7月5日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，意在证明应王婷要求李崇林通过银行转账向公茂玲卡号为62×××38信用卡汇款19900元； 2、中国邮储银行自动取款机客户凭单和银行一本通交易明细及李冰凌户口簿一份，意在证明李冰凌系李崇林女儿，2017年11月15日李崇林通过李冰凌银行卡向王婷卡号为62×××12信用卡汇款19870元。 3、借款协议和借条各一张，意在证明公茂华给李崇林的信用卡已透支，公茂华将透支的钱借给颜志强、尤和平二人使用，公茂华将借条抵押给李崇林。 原告经质证后认为，对于证据1、2李崇林主张的信用卡还款不是用于偿还本案诉争借款，与本案没有关联性，信用卡一直由李崇林使用，李崇林透支信用卡后还款与原告无关。对于证据3真实性无法证实，与本案无关。 根据被告李崇林申请，本院依职权调取公茂玲卡号为62×××38信用卡和王婷卡号为62×××12信用卡交易明细，原、被告经质证后对于证据真实性无异议，但原告认为上述证据与本案无关联性，信用卡从开卡就一直由李崇林使用，直到公茂华去世，信用卡还款是李崇林套现后自刷自还，也从来没有向李崇林作过帮还信用卡抵偿5万元借款的意思表示，信用卡还款与诉请借款无关。被告经质证后认为从信用卡在2015年1月10日交易明细中看出该两份信用卡均是欠款状态，足以推翻原告提供2015年1月10日李崇林所写字据所谓“实卡”的主张，李崇林先后于2016年11月15日向王婷的卡汇款19870元、向公茂玲（公茂华之兄）卡汇款19900元，两笔汇款39770元应当抵偿本案李崇林实际4万元借款。 经审查，对于上述被告提供证据应当结合案情予以综合认定，李崇林辩解其于2017年7月5日和2017年11月15日先后向公茂玲和王婷信用卡汇款合计39770元应当抵偿本案诉争借款，但李崇林未提供信用卡与本案诉争借款相关联的证据，结合李崇林于2015年1月10日出具公茂玲和王婷信用卡均为实卡的证明，李崇林未提供证据证明公茂华在2015年1月10日因信用卡对李崇林负有债务，且信用卡一直在李崇林手中使用，李崇林辩解向公茂玲和王婷信用卡汇39770元是垫付应当抵扣的主张真伪不明，李崇林提供的上述证据本院不予确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告王婷系公茂华之妻、原告公某1、高明慧、公某2系公茂华之子女。被告年赵明兰系被告李崇林之妻。2016年6月12日公茂华意外死亡。2016年5月11日，被告李崇林向公茂华借款5万元，约定2017年3月10前归还，并出具借条一份，其内容为：“借条，今借公茂华人民币伍万元整，2017年3月10日前还，借款人李丛林，2016.5.11日”。另查明，在诉讼过程中公茂华父母公方海、魏 景兰放弃该案债权的继承。 本院认为，被告李崇林立据向公茂华借款5万元的事实客观存在，双方借贷关系成立且合法有效。公茂华在向原告提供借款后，被告李崇林应按约定期限返还借款。被告李崇林辩解实际收取公茂华4万元现金，但未提供证据证明，李崇林辩解不能成立。鉴于公茂华意外死亡，原告王婷、公某1、高明慧、公某2作为法定继承人，有权向李崇林主张权利，故原告要求李崇林返还借款5万元的主张本院予以支持。同时，原告要求被告支付借款利息，因未提供证据证明约定利息，故被告应按年利率6%支付自借款期限届满次日即2017年3月11日起至本判决指定履行期间的相应利息，原告的相应主张本院予以支持。其中，涉案借款系在公茂华与王婷夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财产，原告王婷应分得借款的一半，其余借款应由原告王婷、公某1、高明慧、公某2平均分配。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，涉案借款是被告李崇林以个人名义所借，原告提供证据不足以证明涉案借款用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活开支与教育子女的费用，或用于家庭的共同经营所需，亦无证据证明原告将借款的事实告知被告赵明兰，故本案借款依法应认定为李崇林的个人债务，被告赵明兰不承担还款责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十四条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李崇林自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王婷、公某1、高明慧、公某2借款本金50000元；同时、被告李崇林应按年利率6%支付自2017年3月11日起至本判决指定履行期间本金为50000元的利息。 二、驳回原告王婷、公某1、高明慧、公某2的其他诉讼请求。 若被告李崇林未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元，保全费620元，共计1795元由被告李崇林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李思华 审 判 员  刘 锋 人民陪审员  孙守军 二〇一九年一月十五日 书 记 员  张利娜