江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初243号 原告唐红年，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人胡俊（系原告唐红年丈夫），××族，住南京市鼓楼区。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市建邺区建邺路190号。 负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局筹备组组长。 委托代理人陈静，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。 原告唐红年诉原中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）金融行政监管一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案后，在法定期限内向被告江苏保监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告唐红年及其委托代理人胡俊，被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）的委托代理人陈静、马新波到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案经江苏省高级人民法院批准，延期审理期限六个月。本案审理中，2018年3月，第十三届全国人民代表大会第一次会议表决通过了关于国务院机构改革方案的决定，设立中国银行保险监督管理委员会。后根据中国银行保险监督管理委员会机构改革的要求，江苏监管局于2018年12月17日挂牌成立，承继了江苏保监局的职责，本案被告依法变更为江苏监管局。本案现已审理终结。 江苏保监局针对原告唐红年关于中信保诚人寿保险有限公司江苏省分公司（以下简称中信保诚江苏分公司）未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题，于2018年2月26日作出苏保监消复〔2017〕1221号《投诉处理决定告知书》（以下简称1221号告知书），载明：中信保诚江苏分公司未原告进行新单回访的问题违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条的规定，鉴于该行为发生在2011年，距今已过2年行政处罚追诉时效，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）有关规定，江苏保监局不再给予中信保诚江苏分公司行政处罚，将对该公司负责人进行监管谈话。 原告唐红年诉称，针对中信保诚江苏分公司违法违规一案，多年来一直主张权利。中信保诚江苏分公司的行为应受到惩处。根据行政处罚法第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。保单号01367630的回访录音问题，违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》，针对中信保诚江苏分公司的违法违规行为是否有连续或者继续状态，应该随机抽调两百份保单号进行核查。因中信保诚江苏分公司这种欺骗百姓的公司肯定存在很多问题，请求人民法院判令被告江苏监管局对原告提起的案涉投诉履行相应的法定职责，并对中信保诚江苏分公司进行相应的监管和处罚。 原告唐红年向本院提交了以下证据： 1.《投诉告知书》，证明原告一直在反映中信保诚江苏分公司的违规问题，没有超过行政处罚追诉时效。2013年8月开始原告一直在跟中信保诚江苏分公司交涉，先解除合同将8000多元拿回，剩余部分通过其他途径追回。2015年1月原告曾经向江苏保监局电话投诉过。 2.1221号告知书，证明江苏保监局不作为。 被告江苏监管局辩称，一、对原告消费投诉事项的受理、办理和告知程序符合相关法律法规规定，依法履行了职责，程序合法。2017年12月26日，原告向江苏保监局上门投诉，反映中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。2017年12月29日，江苏保监局受理了原告的投诉事项并向其送达了《投诉告知书》。2018年2月5日，江苏保监局向中信保诚江苏分公司下发了《投诉案件调查通知书》，对相关投诉事项进行了调查核实。根据调查核实情况，2018年2月26日，江苏保监局作出1221号告知书，并向原告邮寄送达。上述受理、办理和告知程序符合《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条、第二十七条及第二十八条的规定。二、对原告消费投诉事项进行了调查，积极履行了自身职责，查明的事实清楚，处理适当。经查，2011年7月19日，投保人唐红年在中信保诚江苏分公司为自己投保了保单号为01367630的“信诚六福盈门两全保险Ｂ款（分红型）”，年缴保费6000元，该保单已于2013年8月退保。中信保诚江苏分公司于2011年未能在保单犹豫期内对原告成功进行电话回访，后续也未能采取其他回访措施。中信保诚江苏分公司未进行新保单回访的问题，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条的规定，但该行为发生在2011年，距今已过2年行政处罚追诉时效，根据行政处罚法有关规定，不再给予中信保诚江苏分公司行政处罚，江苏保监局对该公司负责人进行监管谈话，责令加强内控管理，提高业务合规水平。另，由于原告已在2013年8月退保，目前原告已经与江苏保监局的投诉处理决定之间没有法律上的利害关系，请求法院驳回原告起诉。 被告江苏监管局向本院提交了以下证据、依据，证据有： 1.江苏监管局上门投诉接待单，证明2017年12月26日，本案原告到江苏监管局投诉案涉中信保诚江苏分公司存在没有按照《人身保险新型产品信息披露办法》要求妥善保管回访录音的问题。 2.《投诉告知书》及邮寄面单，证明2017年12月29日，江苏监管局依法告知原告已受理其投诉请求。 3.《投诉案件调查通知书》，证明江苏保监局在受理原告投诉后，对原告投诉事项进行了相应的调查核实。 4.1221号告知书及邮寄面单，证明2018年2月26日，江苏保监局根据调查核实情况作出了案涉投诉处理决定告知书，并向原告邮寄送达。 5.中国保险监督管理委员会江苏监管局监管谈话笔录，证明江苏保监局针对在调查核实过程中查明的事实，对案涉中信保诚江苏分公司的违规问题进行了监管谈话，责令其加强内控，提高业务水平。 依据有：1.《中华人民共和国保险法》第九条、第一百五十四条、第一百五十五条；2.《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条、第二十七条、第二十八条；3.行政处罚法第二十九条；4.《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条、第三十四条。 经庭审质证，被告江苏监管局对原告提交的证据1－2的真实性、合法性、关联性予以认可。原告唐红年对被告江苏监管局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3、5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4中的告知书形式真实性认可，对合法性、关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告告提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明，2017年12月26日，原告唐红年向江苏保监局投诉，反映中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。2017年12月29日，江苏保监局受理了原告的投诉事项并向其送达了《投诉告知书》。2018年2月5日，江苏保监局向中信保诚江苏分公司作出《投诉案件调查通知书》，对相关投诉事项进行了调查核实。2018年2月26日，江苏保监局作出1221号告知书，载明：针对原告提出的中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。经调查核实，中信保诚江苏分公司于2011年未能在保单犹豫期内对原告成功进行电话回访，后续也未采取其他回访措施。中信保诚江苏分公司未对原告进行新保单回访的问题，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第十条的规定，鉴于该行为发生在2011年，距今已过2年行政处罚追诉时效，根据行政处罚法有关规定，不再给予中信保诚江苏分公司行政处罚，将对该公司负责人进行监管谈话。如果唐红年对该处理决定有异议，可以自收到本处理决定告知书之起30日内向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）书面申请核实或于60日内向中国保监会申请行政复议，也可于6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。江苏保监局将上述告知书邮寄送达原告。2018年2月28日，江苏保监局对中信保诚江苏分公司副总经理进行了监管谈话。 另查明，2015年1月15日，江苏保监局向原告唐红年作出苏保监消告[2015]第78号《投诉告知书》，载明：江苏保监局已于2015年1月4日收悉原告的电话投诉。原告所提出的投诉事项，属于原告与中信保诚江苏分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商或民事诉讼途径解决，法律法规没有授权江苏保监局进行裁决和处理。根据《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第二十条的规定，江苏保监局不予受理。现已将原告的投诉件转送中信保诚江苏分公司，要求公司就原告所投诉的事项进行处理，并给予明确答复。原告也可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向有管辖权的人民法院起诉。 再查明，2011年7月19日，原告唐红年作为投保人在中信保诚江苏分公司为自己投保了保单号为01367630的“信诚六福盈门两全保险Ｂ款（分红型）”，年缴保费6000元，该保单已于2013年8月退保。 还查明，原告唐红年因与中信保诚江苏分公司的保险合同纠纷，于2017年12月27日向南京市秦淮区人民法院提起民事诉讼，请求：中信保诚江苏分公司退还其剩余的3359.38元保险费。南京市秦淮区人民法院于2017年3月23日作出（2017）苏0104民初14号民事判决，判决驳回唐红年的诉讼请求。后唐红年不服（2017）苏0104民初14号民事判决，向南京市秦淮区人民法院申请再审，南京市秦淮区人民法院于2017年6月16日作出(2017)苏0104民申8号民事裁定，裁定驳回唐红年的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条第二款、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、第五条的规定，江苏监管局具有对唐红年的投诉作出处理的法定职责。 《保险消费投诉处理管理办法》第二十条规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：（一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；（三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理；（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；（五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。第二十七条规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。投诉人在处理决定作出前撤回保险消费投诉的，或者中国保监会及其派出机构在调查中发现，保险消费投诉不是由保险消费者本人或者保险消费者的受托人提出的，终止保险消费投诉处理，并告知投诉人。根据相关规定应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门处理。第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，原告唐红年于2017年12月26日向江苏保监局投诉，反映中信保诚江苏分公司存在未按《人身保险新型产品信息披露管理办法》的要求妥善保管其保单号为01367630回访录音的问题。江苏保监局于2017年12月29日受理了原告的投诉事项并向其送达了《投诉告知书》，并于2018年2月26日作出1221号告知书，载明了唐红年投诉事项涉嫌违反的保险监管法律、行政法规等规定、处理意见及投诉人如果对处理决定有异议按照本办法第二十九条的规定申请核查等内容，符合上述规定。 根据行政处罚法第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，唐红年与中信保诚江苏分公司在2011年7月19日签订保险合同，并于2013年8月退保。唐红年于2017年12月26日向江苏监管局投诉上述保险合同的违规行为，确已超过行政处罚的时效，江苏监管局对中信保诚江苏分公司的相关负责人予以监管谈话，并将上述处理结果告知原告，并不无当。 关于原告唐红年提出其已于2015年1月4日通过电话向江苏保监局提出投诉，要求江苏保监局对中信保诚江苏分公司进行处罚的意见，本院经审查认为，根据原告提交的苏保监消告[2015]第78号《投诉告知书》载明的投诉内容来看，原告2015年1月4日电话向江苏保监局投诉的事项系其与中信保诚江苏分公司之间的民事纠纷，并非对中信保诚江苏分公司违反《人身保险新型产品信息披露管理办法》的行为，原告的上述意见，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，江苏监管局依法履行了监管职责，其作出的1221号告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告唐红年的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐红年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐红年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年一月十一日 书记员 孙 皓