山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初3809号原告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路北170号楼。法定代表人：毕梦逸，总经理。被告：王忠胜，男，1961年1月9日出生，汉族，住威海市文登区。被告：王丹，男，1983年12月12日出生，汉族，住威海市文登区。二被告委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告山东宝陆地产有限公司（下称宝陆地产）诉被告王忠胜、王丹损害公司利益纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝陆地产法定代表人毕梦逸，王忠胜、王丹委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。山东宝陆地产有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告王忠胜、王丹赔偿因违法解除15名员工的劳动合同，给原告造成的经济损失337844.22元(执行通知书404350.22元减去工资66506元的余额，利息及罚息计算到2017年8月31日，另有逾期付款利息按判决确定计算方式计算)。事实与理由：2017年2月24日，原告山东宝陆地产有限公司原登记的法定代表人王丹、实际股东王忠胜利用窃取的法定代表人身份和非法掌握的公司印章的便利，擅自以原告的名义加盖原告公章，向所有原告员工以特快专递邮寄的方式发出解除劳动合同通知书，解除了原告全体员工的劳动合同，由于全体员工被辞退造成原告经营全面瘫痪处于无人管理状态，给原告造成极大损失。被解除劳动合同的15名员工向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，经审理，威海市文登区劳动人事仲裁争议仲裁委员会以威文劳人仲案字（2017）第103号仲裁裁决书，裁决原告支付15名员工违法解除劳动合同赔偿金337844.22元，该裁决书已经生效且经人民法院强制执行，造成原告总计支付15名员工赔偿金、滞纳金和执行费共计337844.22元。被告王忠胜、王丹的行为违反了公司法、劳动合同法及原告公司章程的规定，也违反了原告公司内部股东之间的《合作经营公司协议》的约定，给原告造成极大损失和名誉损失，王忠胜、王丹应承担赔偿责任。毕梦逸为原告的股东，于2018年7月3日书面请求原告的监事王茂军起诉王忠胜、王丹赔偿损失，由于监事王茂军没有在法律规定的时间内起诉，故提起诉讼请求依法维护原告及其股东的合法权益。王忠胜、王丹答辩称，1、毕梦逸无权代表宝陆地产提起诉讼，宝陆地产法定代表人依据2015年10月28日股东会议决议由毕梦逸已变更为王丹，该股东会决议至今没有被任何生效的法律文书撤销或者确认无效，毕梦逸虽提起行政诉讼要求撤销法定代表人变更登记行为，该案经威海中院终审判决撤销了变更法定代表人的登记行为，恢复到该行政行为作出前的登记状态，但宝陆地产不服该判决，已向山东省高级人民法院提出再审；2、本案所涉员工均系毕梦逸在担任宝陆地产公司法定代表人期间聘用，在王丹担任宝陆地产公司法定代表人期间，这些员工均有毕梦逸安排操工，根本不服从公司的管理，并且有一些人员虽然与宝陆地产签订劳动合同，但并不在宝陆地产公司工作，而是在毕梦逸或其亲属开办由毕梦逸作为实际控制人的其他公司工作，因此宝陆地产公司经研究决定，解除了该部分员工的劳动合同，这均属于宝陆地产公司正常的管理行为，不存在答辩人王丹违法解除劳动合同造成公司损失的事实。答辩人王忠胜只是公司股东，宝陆地产公司解除员工劳动合同的行为与其没有任何关系；3、宝陆地产正常经营过程中有关劳动争议问题，已经通过诉讼途径解决，不存在毕梦逸所述的事实，更不存在损害公司利益的事实。请求驳回毕梦逸对答辩人的起诉及全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定的事实如下：山东宝陆地产有限公司于2010年4月15日成立，法定代表人毕梦逸，股东毕梦逸、王忠胜，各持公司50%股份。2014年9月18日毕梦逸、王忠胜签订合资经营公司协议，就宝陆地产设立后与公司经营管理有关的事宜进行约定，其中第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。2015年10月28日，宝陆地产公司召开股东会，形成股东会决议，主要内容为：自2015年11月20日起，毕梦逸不再担任公司的总经理，作为公司的股东继续享有和承担其在公司持有的股权及相对应的权利义务，公司聘任李亚男为总经理，负责公司的日常经营管理，由毕梦逸及公司原有财务负责人将截至2015年10月30日前的财务账簿、凭证等会计资料，整理齐全装订成册后移交给李亚男或其指定的人员……。2015年11月20日，根据股东会决议，召开由毕梦逸、王忠胜及员工参加的会议，会议议题为：交接班子，任命宝陆集团(未在工商注册登记)总经理。会议决议，根据股东会精神，毕梦逸辞去宝陆集团总经理一职，由股东王忠胜全面接管经营管理，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议，王丹为宝陆集团法人代表，李亚男为宝陆集团总经理。2016年7月8日，宝陆地产公司的法定代表人由毕梦逸变更登记为王丹。2017年2月24日，山东宝陆地产有限公司向毕可明等15名员工以特快专递邮寄的方式发出解除劳动合同通知书，内容为：公司现有房地产项目已经基本开发完成，公司原有人员过多，使得公司负担过重，需精简人员，经公司研究决定，自2017年2月28日起解除劳动合同。被解除劳动合同的15名员工向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁提出确认解除合同非法及赔偿违法解除劳动合同赔偿金的申请。经审理，威海市文登区劳动人事仲裁争议仲裁委员会做出威文劳人仲案字（2017）第103号仲裁裁决书，裁决书认定：15名申请人与被申请人宝陆地产公司存在劳动关系，宝陆地产公司于2017年2月27日以“公司现有房地产项目已经基本开发完成，公司原有人员过多，使得公司负担过重，需精简人员”为由决定自2017年2月28日解除15名申请人劳动合同，被申请人的行为应属裁减人员，因被申请人解除劳动合同人员数量超过法律规定的限额，理应按照劳动合同法第四十一条规定程序操作，但被申请人裁减人员时并未依法操作，本委认为被申请人应属违法解除劳动合同；因被申请人违法解除劳动合同，应向15名申请人支付解除劳动合同赔偿金及工资。最终裁决：被申请人即宝陆地产支付15名员工违法解除劳动合同赔偿金329848.99元、工资66506元，合计396354.99元。该裁决书已经生效，因宝陆地产未自动履行，15名申请人向本院申请强制执行，本院做出的（2017）鲁1003执1845号执行通知书载明的执行内容为：执行标的396354.99元、利息及罚息2150元、执行费5845元，合计404350元。宝陆地产在执行中已经支付15名员工赔偿金、滞纳金和执行费共计337844.22元（含利息及罚息2150.23元、执行费5845元）。2018年7月3日，宝陆地产公司股东毕梦逸请求监事王茂军代表起诉王丹、王忠胜，要求二人赔偿因非法解除全体员工劳动关系给宝陆地产公司造成经济损失。2017年11月22日，宝陆地产公司法定代表人登记恢复为毕梦逸。双方当事人对宝陆地产公司时任法定代表人王丹以公司名义解除员工劳动合同是否损害公司利益举证如下：宝陆地产公司提供1、公司章程，章程第二十条规定，监事依照公司法第一百五十二条规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。证实王茂军作为公司监事可以向王丹、王忠胜提起诉讼。监事第六款对公司股东实际控制人管理人员损害公司利益的第20条；2、2014年9月18日合资经营公司协议一份，第三条第五项第一款规定，股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效，股东会议所做出的决议，应当由全体出席会议的股东签字，公司股东未经股东会议表决通过，其所从事的应由股东会议决定的事项，如果其他股东不予认可的，则由此产生的法律后果均由该股东个人承担，因此给公司或其他股东造成经济损失的，由该股东予以赔偿。证实宝陆地产有限公司两名股东毕梦逸、王忠胜就重要事项决策时的相关权利及义务；3、2017年4月12日股东决议一份，参加人员毕梦逸、王茂军，缺席人员王忠利、王忠胜、王丹，决议内容为，股东毕梦逸和监事王茂军提议召开股东会议，并以特快专递方式送达通知，但三人未到会，股东会议由毕梦逸召开，监事王茂军出席，做出决议为：立即撤销王丹以法定代表人名义做出的解除全体宝陆地产公司员工劳动合同的非法行为，恢复相关人员的职务；4、2017年12月15日股东会决议一份，召集及出席会议程序及人员相同，决议内容为：依法追究王丹辞退全体员工的法律责任，赔偿公司的经济损失。经质证，王丹、王忠胜对证据1、2的真实性无异议，2014年9月18日签订的合作经营协议，第三条第一项最后明确股东会议形成的所有决议需经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效；对证据3、4没有看到宝陆地产公司提交召开会议通知书及送达证明，对该两份股东会的真实性有异议，决议不符合法律规定的程序，股东会决议系毕梦逸个人制作，不符合法律规定也不能证实证明目的及内容。协议无效且自始无效。本院认为，证据快递投递单号可以证明宝陆地产公司按照召集程序向股东王忠胜送达开会通知，但在持股50%的未到会的情况下形成的股东会决议，不符合公司章程及双方合作经营协议的约定，对双方不产生约束力。王忠胜、王丹提交如下反驳证据：1、2015年10月28日股东会决议一份、2015年11月20日的会议纪要一份、2016年1月13及14日会议纪要各一份，证明宝陆地产有限公司2015年10月28日召开股东会，做出决议：公司经营管理权移交给王忠胜，因王忠胜另有要职，由王忠胜提议王丹为法定代表人，李亚男为公司总经理，该二人主持全面工作，毕梦逸完全同意此提议，并大力支持接管工作。2016年1月14日的会议纪要中第二条讨论关于年终奖金的发放及人事管理模式的建议中明确了由新班子即王丹、王忠胜确定人事管理模式，毕梦逸不再参与经营，证实宝陆地产公司管理权是股东双方共同形成股东会决议并办理交接，王忠胜股东实际管理公司，毕梦逸对此认可且也确认人事管理模式及其他的公司事务，由其他经营管理方来决定及执行，王丹、王忠胜在正常公司经营管理过程中不存在放弃经营损害公司利益的行为。公司员工并非是一经招聘不能解除的，虽然章程中约定要依法开展公司经营活动，但仲裁的裁决中已经依法履行，宝陆地产公司在解除合同中也没有存在其他的违法情况；2、王忠胜与毕梦逸的微信记录一份，证明2015年12月3日春节前就资金问题与毕梦逸讨论过，在2016年12月20日会议主要讨论毕梦逸安排王茂军、刘承华等人去宝陆地产公司抢夺保险柜，这样的行为会干扰公司经营及损害两股东的合作；3、宝陆地产公章印鉴交接表，2015年10月28日的股东会决议做出以后，两股东办理了交接手续，王丹、王忠胜使用公章的行为不存在违法及违反公司章程的情形。经质证，宝陆地产公司认为，1、对纪要及股东决议真实性没有异议，但是其要证明二被告没有违法解除员工的意图不能达到，因为无论公司交接给王忠胜管理，还是公章印鉴交给李亚男管理，从决议及会议纪要中都没有约定王忠胜及李亚男可以非法使用管理权力及公章权利，更没有约定使用管理权、公章违法的后果不用其二人承担。该证据只能证明管理权、印章使用权正常交接的问题。推卸不了其管理公司使用公章违法解除全体员工的事实，更不能推卸其应当赔偿所造成损失的责任。劳动仲裁的裁定书可以明确王丹非法利用掌握公章的便利做出了解除全体员工的行为是违法的，宝陆地产公司应该赔偿员工的损失。这个损失根据公司法、公司章程的规定都应该由王丹、王忠胜个人承担；2、对所谓的微信部分真实性不能确认，内容非常多，没有与本案有关的证据，所以证明不了其要证明的内容。同时提交2017年9月5日公安局对王丹的笔录一份，第三页上数第4行，王丹承认2017年2月我以邮件的方式向宝陆地产所有员工送达了一份解除劳动合同的通知，但我并没有放弃公司的经营管理权等。通过该笔录王丹承认了其违法解除全体员工的事实。王丹解除全体员工时间2017年2月28日，直到2017年8月18日，长达半年的时间，王丹没有聘任任何员工，也没有对宝陆地产公司进行实质的经营及管理。王丹对公安笔录真实性无异议，但认为解除全体员工是宝陆地产做出的，王丹、李亚男等人管理公司的行为不存在任何违法性，解除劳动合同都应该根据劳动法的规定支付相应的补偿或赔偿，只要是企业按照规定给付了相应的款项，没有造成扩大损失或者其他的严重情况，都属于正常的经营管理。毕梦逸作为股东交出管理权，并在会议纪要中做出由新的管理人员做新的人员调整，涉案的工资及经济赔偿不存在违法及没有造成公司利益损害的事实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王丹作为公司的法定代表人，系公司的高级管理人员，王忠胜原系公司股东，后将股权转让给王忠利。诉讼中，通过双方提交的股东会议决议均可证实王忠胜系王忠利股权的实际持有人，宝陆地产及股东毕梦逸、王忠胜对此并无异议，故宝陆地产向王丹、王忠胜主张权利，涉案纠纷主体适格。王丹在担任公司法定代表人期间以公司名义做出的解除公司15名员工劳动合同关系的行为是否违法、是否损害公司利益，是双方当事人争议的焦点。依据上述法律规定，王丹作为公司的法定代表人即高级管理人员，其在管理公司、履行职责时，必须代表全体股东为公司最大利益努力工作，以公司利益为重，不能将自身利益置于公司利益之上。其在担任法定代表人之后，一次性将公司15名员工的劳动关系解除，并以上述员工与股东的毕梦逸存在利害关系、员工扰乱公司经营秩序为由，佐证其解除合同的合法性。但该行为已经被生效仲裁书确认为违法，故王丹关于解除劳动合同的行为合法的抗辩理由，本院不予采纳。关于损失，从公司正常的经营情况看，一次性解除公司15名员工，将会导致公司经营陷入停滞瘫痪，王丹、王忠胜未提供证据证实在解除员工之后，随即招收了新员工接替原来员工的工作，毕梦逸陈述公司是在半年后才招收其他员工，王丹、王忠胜对此未予以反驳。结合公司股东毕梦逸与王忠胜之间已经为公司经营管理权产生矛盾，而王丹作为王忠胜的儿子，不排除其将自身利益置于公司利益之上做出解除全体员工的行为，而宝陆地产公司因该违法行为支付了劳动赔偿金、利息及执行费，该部分赔偿金及费用应确定为王丹、王忠胜在经营管理中给公司造成的损失。故宝陆地产公司要求王丹承担该部分损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。诉讼中，宝陆地产书面放弃要求王丹、王忠胜承担2017年8月31日之后的利息损失，本院予以照准。王忠胜虽为宝陆地产公司实际股东，参与公司经营管理，但涉案解除员工劳动合同的行为系王丹作为法定代表人做出，宝陆地产公司要求王忠胜承担责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、王丹于本判决生效后十日内赔偿山东宝陆地产有限公司经济损失329848.99元、利息及罚息2150.23元、执行费5845元，合计337844.22元；二、驳回山东宝陆地产公司对王忠胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由王丹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇一九年一月十日书记员  蔡方圆