广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初3403号 原告：广西普亚铁路工程投资发展有限公司（原名称：柳州普亚贸易有限公司），住所地广西壮族自治区柳州市西江路53-6号（宿舍），统一社会信用代码：91450200785204141B。 法定代表人：杨松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：王艳，广西闻名律师事务所律师。 被告：柳州市鸿新科技有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇2栋1单元7-7号，统一社会信用代码：91450204596858672C。 法定代表人：黄立新，该公司执行董事兼总经理。 被告：柳州市乾昭贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇1栋2单元9-10号，统一社会信用代码：91450200587104385A。 法定代表人：范世伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘东，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 被告：刘明树，男，1968年6月3日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：潘东，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。 原告广西普亚铁路工程投资发展有限公司诉被告柳州市鸿新科技有限责任公司（以下简称“鸿新公司”）、柳州市乾昭贸易有限公司（以下简称“乾昭公司”）、刘明树买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦丽、王艳，被告乾昭公司、刘明树共同的委托诉讼代理人李华升到庭参加诉讼。被告鸿新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿新公司偿还原告货款646380.76元、违约金908084元（违约金按拖欠的货款所对应的货物每天每吨3.5元计算，暂计算至2018年6月30日，之后的违约金计算至被告实际还清货款之日止）；2、判令被告乾昭公司、刘明树对以上债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。原告于庭审中将其第一项诉讼请求变更为：判令被告鸿新公司偿还原告货款646380.76元及违约金546973元。事实与理由：2014年10月至12月期间被告鸿新公司共向原告购买螺纹钢及相关货物合计货款1643670.31元，期间陆续支付货款共计100万元，尚欠货款646380.76元，双方约定逾期按货物每天每吨加收3.5元的方式计算违约金。2017年3月29日，被告乾昭公司、刘明树签订《还款保证书》承诺为被告鸿新公司的全部债务及因诉讼产生的一切相关费用承担连带保证责任。截止至今，三被告从未依约履行还款义务，为维护原告合法利益避免扩大不必要的损失，请求法院依法支持原告诉讼请求。 原告对其主张提供的证据有： 1、《普亚贸易有限公司物资调拨单》9张，金额合计1643670.31元。拟证明：原告于2014年10月28日至2014年11月15日向被告鸿新公司供应钢材共计479.395吨、金额合计1643670.31元的事实。 2、2014年11月5日的《业务回单（收款）》、2014年11月10日《中国工商银行业务回单（收款）凭证》、2014年12月1日的《中国工商银行业务回单（收款）凭证》。拟证明：被告鸿新公司向原告转账支付了货款1000000元，也证明了原告与被告鸿新公司的交易事实。 3、被告鸿新公司、乾昭公司于2015年12月8日确认的《对账询证函》、《2015年利息对账函》。拟证明：2015年12月8日经原告与被告鸿新公司清算，确定被告鸿新公司欠原告货款646380.76元，同时根据《2015年利息对账函》，可以证明被告鸿新公司与原告就所拖欠的货款约定有违约金，《2015年利息对账函》上的利息是按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》载明的每日每吨3.5元支付违约金的违约金计算方式计算的，《2015年利息对账函》上用词虽然是利息但是性质是违约金，该用词利息的计算方式也是按照原告和被告鸿新公司之间约定的违约金计算方式计算得出的。 4、有被告乾昭公司盖章、有被告刘明树签字的2017年3月9日的《还款保证书》及被告刘明树签字的《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31止欠款利息）》。拟证明：《还款保证书》及《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31止欠款利息）》是原告于2017年3月9日同时给被告乾昭公司和被告刘明树，原告先将《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31止欠款利息）》给被告乾昭公司、刘明树进行核对确认，无误后被告乾昭公司、刘明树才在《还款保证书》上对保证事项进行签字盖章；《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31止欠款利息）》上的利息是延期履行违约金，原告是按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》上所示明的每日每吨3.5元的标准进行计算的；被告鸿新公司直到2017年都无法支付拖欠的货款，因此被告乾昭公司及被告刘明树承诺于2017年5月25日向原告支付货款及违约金，并出具了相应的还款计划，并对双方纠纷的管辖及律师费用进行了约定。 5、《柳州市乾昭贸易有限公司股东名册》、《柳州市乾昭贸易有限公司股东会决议》、被告乾昭公司营业执照、股东罗薇身份证复印件。拟证明：被告乾昭公司为被告鸿新公司提供担保是经过股东会决议的，是有效的。 6、被告乾昭公司盖章的《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》及2016年1月21日被告乾昭公司盖章、被告刘明树签字并捺印的《保证书》。拟证明：提货明细上所载的利息即违约金，系按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》上所记载的违约金计算方式计算得来的。被告乾昭公司、刘明树在《保证书》予以签字盖章，认可了货款本金及违约金。 7、2014年11月27日的《广西增值税专用发票》2张，金额合计165477.9元。拟证明：被告鸿新公司没有按照约定的时间2014年11月15日前付清总货款，尚欠大部分货款及违约金，因此原告没有开具全部的发票。所开具的这两张发票对应的是2014年10月29日金额为165477.90元的《普亚贸易有限公司物资调拨单》。 被告乾昭公司、刘明树共同辩称：第一，违约金没有约定，不能主张违约金，且违约金过高，超出法律规定；第二，原告提供的多份证据，均显示被告乾昭公司、刘明树承担的是连带责任担保，即使在《还款保证书》中作了还款计划，也不能改变连带担保责任的性质。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证责任的保证期间是6个月。本案中保证期间届满是在2017年的11月26日，在保证期间内原告并没有向被告乾昭公司、刘明树主张连带担保责任。原告起诉时已经超过了保证期间，所以被告乾昭公司、刘明树不应该承担担保责任。 被告乾昭公司、刘明树为其辩解未提供证据。 被告鸿新公司未作答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告鸿新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过庭前交换证据及开庭质证，被告乾昭公司、刘明树对原告提供的证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，本院对原告提供的上述证据予以认定。 对于原告提供的证据1，被告乾昭公司、刘明树认为是由原告单方面做出来的，没有三被告的签名认可。本院认为：原告提供的证据3、4、6所载的尚欠的货款本金的数额即646380.76元就是依据证据1中的9张《普亚贸易有限公司物资调拨单》的合计金额1643670.31元减去证据2中的已付款金额1000000元得出；证据7中的发票也与证据1中的提货时间为2014年10月29日、金额为165477.90元的《普亚贸易有限公司物资调拨单》上所载内容相互对应；证据3中所载利息、证据4中分别所载违约金、利息，以及证据6中分别所载的利息、违约金均是依据证据1中所载的付款时间要求及“如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方”的违约金的计算方式计算得出。综上，原告提交的证据1与证据2、3、4、6、7相互之间均能互相印证，已形成了证据链，反映了本案客观事实，而被告却无任何相反证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告的原名称为柳州普亚贸易有限公司，原告于2015年9月15日将其名称变更为广西普亚铁路工程投资发展有限公司并办理了工商变更登记。 原告于2014年10月28日至2014年11月15日期间向被告鸿新公司供应了共计479.395吨的钢材，总价款合计1643670.31元。原告送货时将《普亚贸易有限公司物资调拨单》一式四联中的其中一联交付给被告鸿新公司，要求被告鸿新公司按照物资调拨单上所载的时间、金额付款否则需按照其上所载的违约金的计算方式开始计算违约金。原告留存的《普亚贸易有限公司物资调拨单》均载明了付款时间及“如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方”,9张物资调拨单载明的付款时间分别为2014年10月28日前、2014年10月29日前、2014年10月30日前、2014年11月6日前、2014年11月11日前、2014年11月14日前、2014年11月15日前。其中，原告留存的提货时间为2014年10月29日、金额为165477.90元的《普亚贸易有限公司物资调拨单》载明了“付款协议：请于2014年10月29日前付清总货款。1、如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方。2、本协议如发生纠纷，如需诉讼，则同意由柳州市柳北区法院裁决，并愿承担供货人包括律师代理费在内的所有损失。”原告于2014年11月27日分两张向被告鸿新公司开具了提货时间为2014年10月29日、金额为165477.90元的《普亚贸易有限公司物资调拨单》上所载金额的发票。后因被告鸿新公司未按约付款且产生了数额较大的违约金，故原告没有继续开具发票给被告鸿新公司。 被告鸿新公司仅于2014年11月5日转账给付400000元、于2014年11月10日转账给付400000元、于2014年12月1日转账给付200000元，被告鸿新公司共向原告给付了1000000元货款，被告鸿新公司尚欠646380.76元货款未付。 2015年11月，原告将载明了尚欠货款余款为643670.31元的《对账询证函》、载明的2014年10月至2015年11月12日止的利息282077元系原告按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》上载明的付款时间要求及“如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方”的违约金的计算方式计算得出的《2015年利息对账函》及载明了《普亚贸易有限公司物资调拨单》的物资调拨单号、并与《普亚贸易有限公司物资调拨单》上记载的物品品名、规格、重量、单价、金额相对应的且其上记载的利息是按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》上载明的付款时间要求及“如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方”的违约金的计算方式计算得出的《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》交付给被告鸿新公司核对及确认，向被告鸿新公司催要其尚欠的货款及违约金。 原告向被告鸿新公司催要货款及违约金的过程中，被告鸿新公司找来了被告乾昭公司，被告乾昭公司的股东范世伟、罗薇通过了《柳州市乾昭贸易有限公司股东会决议》，同意就被告鸿新公司所欠原告货款一事向原告提供连带责任保证。 2015年12月，被告鸿新公司将已经其核对并确认过的《对账询证函》、《2015年利息对账函》、《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》交付给了原告。被告鸿新公司交付给原告的《对账询证函》由其经办人聂小茹在“复函”处的“数据正确”旁签署了“以上数据为鸿新公司吴会计核对确认”字样并在经办人处签名及签署了日期“2015年12月8日”，被告鸿新公司在其经办人聂小茹的签名旁加盖了公章，被告乾昭公司也将其公章加盖在被告鸿新公司的公章旁。被告鸿新公司交付给原告的《2015年利息对账函》由其经办人聂小茹签署了“以上数据为鸿新公司吴会计核对确认”字样并签名及签署了日期“2015年12月8日”，被告乾昭公司在被告鸿新公司的经办人聂小茹的签名旁加盖了公章。被告鸿新公司交付给原告的《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》上加盖有被告乾昭公司的公章。 可之后被告鸿新公司仍未给付货款及违约金，原告在持续向被告鸿新公司催要欠负的货款尾款及违约金的过程中，被告鸿新公司还找来了被告刘明树。2016年1月，被告乾昭公司、刘明树在一份《保证书》上分别盖章及签字，该份《保证书》打印的内容有：“鉴于：柳州市鸿新科技有限责任公司（简称“鸿新公司”）于2014年10月至12月期间共向广西普亚铁路工程投资发展有限公司（简称“普亚公司”）购买螺纹钢及相关产品合计金额1643670.31元，截至目前尚欠货款本金646380.76元，截止2015年11月12日止欠款金额部分的违约金为人民币282077元（违约金按每天每吨加收3.50元）。现我公司与刘明树愿意就鸿新公司上述所欠债务向普亚公司提供连带责任保证，即：如柳州市鸿新科技有限责任公司未能在2016年月日前付清上述欠款，我公司与刘明树愿意向广西普亚铁路工程投资发展有限公司一次性清偿全部债务。特此保证。保证人：柳州市乾昭贸易有限公司（盖章）。保证人：刘明树（签字）。身份证号：。2016年1月21日。”在确认了《保证书》上所载的尚欠货款本金及违约金金额无误后，被告乾昭公司在“保证人：柳州市乾昭贸易有限公司（盖章）”处盖章，被告刘明树在“保证人：刘明树（签字）”旁签名、捺印，被告刘明树在“身份证号：”后填写了身份证号码。 之后被告鸿新公司仍未给付货款及违约金，原告将载明了《普亚贸易有限公司物资调拨单》的物资调拨单号，并与《普亚贸易有限公司物资调拨单》上记载的物品品名、规格、重量、单价、金额相对应的且其上记载的利息是按照《普亚贸易有限公司物资调拨单》上载明的付款时间要求及“如逾期不付清，则每日按每吨3.5元支付违约金给供方”的违约金的计算方式计算得出的《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31日止欠款利息）》出具给被告乾昭公司、刘明树，该份《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31日止欠款利息）》还载明有“提货欠款额合计：646380.76元，利息：546973元，欠款加利息共计：1193353.76元。”被告刘明树在上述《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2016年12.31日止欠款利息）》落款处签名并捺印。 2017年3月，原告就被告鸿新公司已存在的货款尾款债务646380.76元及截至2016年12月31日止已产生的违约金债务向被告乾昭公司、刘明树催讨，被告乾昭公司、刘明树在一份《还款保证书》上分别盖章及签字，该份《还款保证书》打印的内容有：“鉴于：柳州市鸿新科技有限责任公司（简称“鸿新公司”）于2014年10月至12月期间共向广西普亚铁路工程投资发展有限公司（简称“普亚公司”）购买螺纹钢及相关产品合计金额1643670.31元，截至目前尚欠货款本金646380.76元，截止2016年12月31日止欠款金额部分的违约金为人民币546973元（违约金按每天每吨加收3.50元），共计人民币1193353.76元。我公司与刘明树自愿就鸿新公司上述所欠债务向普亚公司提供连带责任保证。现因鸿新公司未能按当初承诺支付上述欠款，我公司与刘明树愿意履行向普亚公司的连带还款责任，即愿意于2017年5月25日前向普亚公司清偿全部鸿新公司所欠债务。具体还款事宜如下：2017年4月25日归还人民币叁拾万元（￥300000）；2017年5月25日前归还剩余欠款893353.76元。并承诺：如未能按时支付上述欠款，则普亚公司可向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，所产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由我公司与刘明树共同承担。特此保证。保证人：柳州市乾昭贸易有限公司（盖章）。保证人：刘明树（签字）。身份证号：。2017年3月9日。”在确认了《还款保证书》上所载内容无误后，被告乾昭公司在“保证人：柳州市乾昭贸易有限公司（盖章）”处盖章，被告刘明树在“保证人：刘明树（签字）”旁签名、捺印，被告刘明树在“身份证号：”后填写了身份证号码。 但之后被告鸿新公司并未向原告给付其长期欠负的货款及违约金，被告乾昭公司、刘明树也并未按照其确认的2017年3月9日的《还款保证书》上所载“2017年4月25日归还人民币叁拾万元（￥300000）；2017年5月25日前归还剩余欠款893353.76元”的承诺向原告履行付款义务，原告于2018年7月24日起诉至法院，引发本案纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告鸿新公司应否向原告给付货款尾款646380.76元及违约金546973元？2、对《还款保证书》的性质应如何认定，被告乾昭公司、刘明树应否承担连带清偿责任。 一、关于被告鸿新公司应否向原告给付货款尾款646380.76元及违约金546973元的问题。 民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案原告已依约向被告鸿新公司提供了所需钢材，无过错行为；被告鸿新公司收到原告所供钢材后，未按照原告给付的《普亚贸易有限公司物资调拨单》上约定的付款时间及金额给付原告钢材款，产生了违约金，且在原告多次催促下均未向原告清偿货款尾款，其行为违反了诚实信用这一基本原则。原告要求被告鸿新公司清偿货款尾款646380.76元的诉讼请求有充分证据予以证实，本院予以支持。 关于原告诉请的违约金546973元能否得到支持的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告出具给被告鸿新公司核对的《2015年利息对账函》、《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》上载明的利息系与原告留存的《普亚贸易有限公司物资调拨单》上记载的违约金的计算方式及起算时间一致，且已得到被告鸿新公司的经办人聂小如的确认，且《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11.12止欠款利息）》上载明的单号、物品品名、规格、重量、单价、金额也均与原告留存的《普亚贸易有限公司物资调拨单》上记载的内容一致。且之后系被告鸿新公司将其已核对及确认过的《对账询证函》、《2015年利息对账函》、《柳州市鸿新科技有限责任公司提货明细（2014年10月28日至2015年11月12日止欠款利息）》交付给的原告。并且在原告多次催付之下，被告鸿新公司还找来了被告乾昭公司、刘明树为其所欠原告的货款尾款及违约金作出还款承诺。综合上述事实，结合法律规定，本院认为原告主张的其与被告鸿新公司系按《普亚贸易有限公司物资调拨单》上记载的违约金的计算方式就违约金的支付达成了约定这一事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在。原告已将其主张的违约金变更并减少为共计主张546973元，又结合被告鸿新公司的应付款时间、实际付款时间、欠负的货款数额、违约的时间长度、违约程度，本院认为，原告主张的违约金数额并不过高，对于原告要求被告鸿新公司给付违约金共计546973元的诉请，本院予以支持。被告鸿新公司未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，但这并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。被告乾昭公司、刘明树就“违约金没有约定，不能主张违约金，且违约金过高，超出法律规定”的辩称，并未提供证据予以证实，相反原告提供的证据已达到了高度盖然性的标准，故本院对被告乾昭公司、刘明树这一缺乏事实及法律依据的辩称不予采信。 关于对《还款保证书》的性质应如何认定的问题及关于被告乾昭公司、刘明树应否承担连带清偿责任的问题。 被告乾昭公司、刘明树已在2017年3月9日的《还款保证书》上盖章、签字，被告乾昭公司的盖章行为及被告刘明树的签字行为表明其愿意遵守并承诺履行《还款保证书》上所约定的“现因鸿新公司未能按当初承诺支付上述欠款，我公司与刘明树愿意履行向普亚公司的连带还款责任，即愿意于2017年5月25日前向普亚公司清偿全部鸿新公司所欠债务。具体还款事宜如下：2017年4月25日归还人民币叁拾万元（￥300000）；2017年5月25日前归还剩余欠款893353.76元”的义务内容。被告乾昭公司作为商事主体、被告刘明树作为一个完全民事行为能力人，理应知道其在上述详细载明了付款时间及金额的《还款保证书》上盖章、签字的法律后果。虽然《还款保证书》的内容为打印形成，但并不影响该合同的真实性，该《还款保证书》系经过被告乾昭公司、刘明树的认可并确认，系被告乾昭公司、刘明树真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。 从保证期间制度设置的原因及目的来看，是因债务人将来是否履行债务或履行多少债务尚不确定，故赋予债权人在保证期间内行使形成权，待债务人到期不履行债务时，通过向保证人主张保证责任，最终确定债权人对保证人的权利范围。而本案被告乾昭公司、刘明树在《还款保证书》上签字时，债务人被告乾昭公司对原告的货款尾款646380.76元及截至2016年12月31日止的违约金债务已为实际发生的债务。《还款保证书》上清楚的载明了“现因鸿新公司未能按当初承诺支付上述欠款，我公司与刘明树愿意履行向普亚公司的连带还款责任，即愿意于2017年5月25日前向普亚公司清偿全部鸿新公司所欠债务。具体还款事宜如下：2017年4月25日归还人民币叁拾万元（￥300000）；2017年5月25日前归还剩余欠款893353.76元”，该表述清晰、明确、具体、无歧义，该担保承诺系对既成债务作出予以偿还的意思表示，不存在债权人是否通过一定期间内行使形成权，将或然担保债权确定为实然担保债权的问题。被告乾昭公司、刘明树承诺的是为已经发生的债务承担还款责任，此时被告乾昭公司、刘明树“保证”的债务是实然债务而非或然债务，保证期间已经失去其适用基础，应以新的债权债务关系确定当事人的权利义务，不涉及债权人在保证期间内有无行使权利而导致保证人是否免责任的问题。被告乾昭公司、刘明树向原告作出的承诺，应视为被告乾昭公司、刘明树与原告之间形成了新的债权债务关系，即被告乾昭公司、刘明树自愿代被告鸿新公司偿还债务的法律关系，同时不免除被告鸿新公司的还款责任。《还款保证书》并非通常意义上的提供担保，具有民事合同的性质，应适用合同诉讼时效的规定。因被告乾昭公司、刘明树与原告在《还款保证书》中已就偿还债务的期限作出了明确约定，即“2017年4月25日归还人民币叁拾万元（￥300000）；2017年5月25日前归还剩余欠款893353.76元”，故对于诉讼时效的起算应从2017年5月25日起算，而原告提起本案诉讼的时间为2018年7月24日，其主张权利的时间并未超过诉讼时效。根据本案《还款保证书》所具备的上述法律性质，被告乾昭公司、刘明树主张本案已超过保证期间故免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告乾昭公司、刘明树所作出的承诺实际是对已经形成了的、还款责任已经明确了的实然债权承担偿还责任的承诺，该承诺对被告乾昭公司、刘明树具有法律约束力，原告诉请被告乾昭公司、刘明树承担的货款本金金额、违约金金额与《还款保证书》中被告乾昭公司、刘明树作出给付承诺的货款本金及违约金金额一致，被告乾昭公司、刘明树应当按照其承诺承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告柳州市鸿新科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西普亚铁路工程投资发展有限公司支付货款646380.76元及违约金546973元； 二、被告柳州市乾昭贸易有限公司、刘明树对被告柳州市鸿新科技有限责任公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15540元，保全费5000元，公告费560元，合计21100元（原告已预交），由被告柳州市鸿新科技有限责任公司、柳州市乾昭贸易有限公司、刘明树共同负担21100元（该笔款项于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎 鹂 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  林雪玉 二〇一九年一月七日 法官 助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。” 《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。” 《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。” 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”