四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终16551号 上诉人（原审原告）：郭海军，男，汉族，1971年3月4日出生，住江苏省滨海县。 诉讼委托代理人：于全、贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：袁胜国，男，汉族，1967年7月10日出生，住四川省资阳市安岳县。 诉讼委托代理人：于全、贾芳，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉小云，男，汉族，1976年10月30日出生，住四川省南部县。 诉讼委托代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 原审第三人：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，经理。 诉讼委托代理人：吴蓉，女，汉族，1990年9月9日出生，住四川省成都市双流区，公司员工。 上诉人郭海军、袁胜国因与被上诉人冉小云、原审第三人四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特市政公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初11718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭海军、袁胜国上诉请求：撤销原判，改判支持郭海军、袁胜国的诉讼请求。事实和理由：郭海军、袁胜国与冉小云签订的《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》（以下简称《联合承包合同》），是以冉小云与沃特市政公司之间《内部项目承包合同》为基础，不管以合伙或者其他合作方式，均是对承包建设工程所作的约定，郭海军、袁胜国与冉小云有关工程的约定违反法律和行政法规关于施工资质及不得转包等效力性强制性规定，应为无效。由于合同无效，冉小云应将50万元保证金退还郭海军、袁胜国，并支付相应利息。 冉小云辩称，《联合承包合同》是合伙协议而非建设施工合同，是双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，双方共同向沃特市政公司缴纳工程保证金，保证金由沃特市政公司收取，该款在工程完工结算之前不能退还。郭海军、袁胜国违反合同约定自动退场，不应退还保证金。 沃特市政公司述称，《联合承包合同》是郭海军、袁胜国与冉小云内部约定，与沃特市政公司无关。 郭海军、袁胜国向一审法院起诉请求：1.判决冉小云退还郭海军、袁胜国工程保证金50万元及利息21750元（计算方式：以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自起诉之日计算至实际退还完毕之日止，暂计算至2019年5月30日）；2.冉小云承担本案案件受理费、保全申请费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月，中冶建工集团有限公司通过招投标，将成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路二标段工程发包给沃特市政公司。2015年1月5日，冉小云与沃特市政公司签订《内部项目承包合同》，约定沃特市政公司将成都三岔湖合作区域起步区市政道路二标段工程项目以内部承包方式承包给冉小云进行施工；工程总价2.1亿元，最终结算以实际量为准；工程暂定1000天；本标段沃特市政公司向冉小云收取管理费为工程总价的10%（不超过2000万元）；合同签订后，冉小云交纳履约保证金500万元，为履行合同的担保，签订合同时交纳200万元，进场施工时交纳300万元。 2015年1月11日，冉小云与郭海军、袁胜国签订《联合承包合同》。约定共同负责工程质量、安全、工期及人、材、机等各种成本支出等事宜；共同管理财务工作，所有款项支出方式均由双方负责人签字后执行；工程造价暂定为2000万元，工程款具体支出和结算按内部项目承包合同和主合同约定的执行；工程交纳200万元保证金，冉小云缴纳150万元，郭海军、袁胜国交纳50万元，双方共同承担施工各种费用和施工风险，双方享有50%的利润分红；双方不得违约，如有违约，按自动退场处理。合同签订后，郭海军、袁胜国按合同约定通过江苏宝利莱生态农业发展有限公司（以下简称宝利莱农业公司）向冉小云交纳保证金50万元。 至法院辩论终结时，涉案工程仅完成小部分，也未进行工程结算。双方均认可案涉保证金的性质为履约保证金。至今，双方之间未对联合承包合同约定的工程进行结算，未就合同解除问题进行协商。 就案涉保证金50万元，案外人宝利莱农业公司于2015年9月24日以民间借贷纠纷向南部县人民法院起诉，要求冉小云归还借款50万元及利息。南部县人民法院驳回了宝利莱农业公司的诉讼请求。宝利莱农业公司上诉后，南充市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系郭海军、袁胜国依照《联合承包合同》约定向冉小云交纳工程保证金50万元后，因退还保证金问题引起的纠纷，双方争议的焦点是本案纠纷的法律关系性质及双方之间签订的联合承包合同的效力如何认定。 一、关于本案纠纷的法律关系，即本案案由问题。本案系双方内部之间因退还保证金问题引发的纠纷，双方的法律关系要根据双方之间签订的合同约定的权利义务内容进行判定。该合同是在冉小云与沃特市政公司已签订《内部项目承包合同》后，郭海军、袁胜国与冉小云之间对冉小云已承包的同一工程项目再达成联合承包协议，该联合承包协议约定：双方共同管理财务；按份缴纳保证金；共同承担施工费用和风险；双方享有50%的利润分红。双方未对承包工程进行再分包或转包，从上述约定内容看，体现出“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的民事合伙法律特质，而案由是根据双方纠纷涉及的民事法律关系性质决定，因本案实为双方在履行合伙协议过程中产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷，原立案案由建设工程分包合同纠纷不当，应予变更。 二、关于双方之间签订的联合承包合同的效力问题。合同的效力主要应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行认定。双方签订的《联合承包合同》虽涉及建设工程，也仅是对在共同承包工程过程中双方的权利义务进行的内部约定，未涉及分包或转包事项，该内部约定仅针对案涉双方，对第三人无约束力。该联合承包合同是双方真实意思的表示，没有违反国家强制法的规定或损害社会公共利益，应属合法有效。郭海军、袁胜国主张该联合承包合同违反法律规定，应认定为无效合同，无事实及法律依据，不应支持。 三、关于郭海军、袁胜国要求冉小云退还保证金条件是否成就问题。郭海军、袁胜国主张合同无效，冉小云应予退还保证金，理由不成立。同时，双方在合同中未约定退还保证金的条件，也未就合伙事务达成退伙、终止意愿。在此情况下，郭海军、袁胜国要求冉小云退还保证金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，郭海军、袁胜国的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭海军、袁胜国的全部诉讼请求。案件受理费4509元，由郭海军、袁胜国负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《联合承包合同》是郭海军、袁胜国与冉小云之间就冉小云已承包的工程项目进行合作所达成的协议，约定了共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的内容，其性质属于合伙协议。 《联合承包合同》虽是在冉小云已承包工程项目的基础上签订，但其约定的内容是双方合伙的权利义务关系，未涉及分包或转包事项，与建设工程承包合同之间也没有主、从合同关系，其效力应依照合同法规定独立判断。《联合承包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭海军、袁胜国关于《联合承包合同》“不管以合伙或者其他合作方式，均是对承包建设工程所作的约定”、“违反法律和行政法规的施工资质及不得转包等效力性强制性规定，应为无效”的上诉意见，不能成立。 郭海军、袁胜国以《联合承包合同》无效为由，主张冉小云返还保证金50万元的诉讼请求，不能得到支持。 综上所述，郭海军、袁胜国的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4509元，二审案件受理费9018元，均由郭海军、袁胜国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  苏 展 审 判 员  赵云平 二〇一九年一月三十一日 法官助理  何晓梅 书 记 员  杨 鑫