湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘01行终1067号上诉人（原审原告）何某1，男，2006年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。法定代理人梁某1，女，1980年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系何某1之母。委托代理人黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**。法定代表人舒志清，局长。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。原审第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处，住，住所地湖南省长沙市望城区丁字新镇/div>法定代表人刘倍求，主任。委托代理人伍巧利，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。上诉人何某1诉被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自资局）及原审第三人长沙市望城区丁字湾街道办事处（以下简称丁字湾街道办）征收补偿安置纠纷一案，上诉人何某1不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初80号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2009年2月6日，中华人民共和国国土资源部作出《国土资源部关于岳阳至长沙××公路工程建设用地的批复》，批准建设用地1089.92公顷作为岳阳至长沙××公路工程及沿线设施用地。2015年12月18日，经湖南省人民政府（2015）政国土字第2261号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市望城区桥驿镇12.0313公顷土地用于望城区岳望高速长沙北连接线（芙蓉北大道）工程。原望城县人民政府于2009年5月25日发布［望政发（2009）48号］《关于岳阳至长沙××公路工程建设项目征用土地的公告》。原长沙市望城区国土资源局于2014年9月5日发布涉案项目征地补偿安置方案征求意见公告，2014年9月25日发布《关于岳阳至长沙××××段项目征地补偿安置方案实施公告》。何某1家庭房屋及附属设施在涉案批准用地红线范围内。何某1家庭户公安登记人口有8人，分别是户主梁某2、妻子王某、儿子梁某3、父亲梁某4、母亲彭某、祖母梁某5、姐姐梁某1、侄子何某1。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2014年9月19日、2014年10月14日、2015年2月9日发布《岳望高速公路长沙北连接线项目征拆补偿情况公示表》（第一、二、三榜），其中，该表第三榜载明，梁某2户人口总数6人（农业人口6人），补偿资金合计1278966元，并备注：姐梁某106农嫁农。2014年10月14日，甲方长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置工作指挥部与乙方丁字湾街道兴城社区XX组梁某2拆迁户签订《岳望高速公路长沙北连接线项目房屋拆迁协议书》，载明甲方依法对乙方补偿项目进行调查核实后，经乙方认定，报区国土局征拆事务所核准。乙方总人口为6人，其中农业人口6人，房屋合法面积253.07平方米，补偿总资金为1278766元。其中购房补贴（含农嫁农1人25300元）。梁某2在该协议书上签字确认。另查明，何某1母亲梁某1于2006年1月6日与何某2登记结婚并于2006年12月20日生育儿子何某1。望城区自资局认为，根据《实施细则》［望政办发（2011）5号］第十九条第二项的规定，梁某1与何某2结婚属于2009年3月6日前，农嫁农但户口未迁出的情形，故对何某1母亲梁某1给予购房补助补贴25300元。因何某1系外嫁女子女，且父亲何某2属于农业家庭户口，没有将何某1纳入补偿安置。经何某1母亲及丁字湾街道办庭审确认，何某1母亲梁某1于2015年11月12日至2019年3月19日年间，多次向丁字湾街道办提交关于对何某1请求拆迁补偿的书面报告。丁字湾街道办未予明确处理答复。还查明，2019年3月8日，因望城区机构改革，原长沙市望城区国土资源局与原长沙市规划局望城区分局职责整合，组建望城区自资局。长沙市望城区征地拆迁事务所系望城区自资局内设管理机构。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2014年10月14日，长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置工作指挥部与何某1家庭户户主梁某2签订涉案项目房屋拆迁协议书中，载明补偿总资金为1278766元，购房补贴530600元（含农嫁农1人25300元）。2015年2月9日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《岳望高速公路长沙北连接线项目征拆补偿情况公示表》（第三榜），该表载明，梁某2户人口总数6人（农业人口6人），补偿资金合计1278766元，并备注：姐梁某106年农嫁农。2015年11月12日，何某1母亲梁某1向丁字湾街道办提交《关于请求支付拆迁补偿的报告》，载明“2014年岳望高速公路长沙北连接线项目拆迁，指挥部在拆迁补偿情况公示时未将我及儿子何某1纳入补偿安置范围”可知，何某1母亲梁某1于2015年11月12日前已知晓何某1不得纳入补偿安置的事实。因此，何某1母亲梁某1作为完全民事行为能力人，其最迟在2015年2月9日第三榜发布时就应明知何某1未予补偿安置的情况。2018年2月8日，《最高人民法院关于适用的解释》施行。在此之前作出的行政行为未告知诉权或起诉期限的，起诉期限应按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年计算。因望城区自资局未提交证据证明其对何某1家庭进行补偿安置时已告知何某1诉权或起诉期限，何某1提起本案诉讼的起诉期限计算起点应从2015年2月9日第三榜发布之日起算，最长不超过两年。何某1母亲梁某1虽于2015年至2019年间数次向丁字湾街道办提交关于请求支付拆迁补偿的书面报告，但并不妨碍其向法院提起行政诉讼的权利，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。故何某1于2019年7月25日提起本案诉讼，无论适用现行有效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，或者行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，均明显超过起诉期限且无法定理由。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回何某1的起诉。上诉人何某1上诉请求：一、依法撤销一审行政裁定；二、改判被上诉人对上诉人进行安置补偿或者发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为上诉人的起诉“已经超过法定期限且无法定理由”系事实认定不清，适用法律错误，应予以改判。一、上诉人属于涉案项目的安置补偿对象，应该依法对其进行安置补偿；二、上诉人多次向丁字湾街道兴城社区以及丁字湾街道办事处提出要求对其进行安置补偿的请求，因等待社区及街道的明确回复而耽误的起诉期限不应计算在起诉期限内。被上诉人望城区自资局答辩称：行政诉讼不存在起诉期限的中止中断规定，何某1现起诉超过法定起诉期限且无正当理由。何某1系望城区岳望高速长沙北连接线（芙蓉北大道）工程用地项目梁某2家庭拆迁户公安登记人员。何某1在内的家庭成员以梁某2为拆迁户主于2014年10月14日与长沙市望城区丁字湾街道下设项目征拆安置工作指挥部签订《岳望高速公路长沙北连接线项目房屋拆迁协议书》，该户已领结相关征拆款项，房屋已拆除，该安置协议已全部履行完毕。何某1所在家庭户应在签订该协议时就知道补偿安置事宜，现何某1超过法定起诉期限于2019年7月25日才提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上，请求裁定驳回其上诉。原审第三人丁字湾街道办陈述：上诉人因征收补偿安置问题曾多次向丁字湾街道办提交报告，请求人民法院依法裁判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，案外人李某诉望城区自资局征收补偿安置纠纷一案，李某于2018年5月3日向望城区人民法院提起行政诉讼。2018年8月16日，望城区人民法院作出了（2018）湘0112行初54号行政判决书，记载：为解决补偿安置事宜，包括李某在内的“外嫁女”群体应乌山街道办事处要求，曾于2017年6月向乌山街道办事处提交相关材料。乌山街道办事处于2017年8月向望城区政府出具《关于解决外嫁女纳入家庭人口计算占地补偿的请示》，请求明确解决方案，但截止至李某起诉前未予以明确答复。本院认为：本案的争议焦点是上诉人的起诉是否已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。经查，上诉人母亲于2015年11月12日向丁字湾街道办提交了《关于请求支付拆迁补偿的报告》，由此可知，上诉人母亲于2015年11月12日已知晓何某1补偿安置的情况。因此，上诉人母亲作为完全民事行为能力人，若认为被上诉人对何某1的征收补偿安置行为违法，最迟应在2017年11月12日前向人民法院提起行政诉讼。上诉人提出，其于2015年至2019年间数次向丁字湾街道办提交关于请求支付拆迁补偿的书面报告，其他类似案件一审法院均以报告未回复为由扣除了起诉期限。经查，望城区乌山街道办事处曾就出嫁女问题组织过协调，要求出嫁女于2017年6月向乌山街道办提交报告，在街道办未予答复后，出嫁女于2018年5月陆续向人民法院提起行政诉讼，出嫁女的起诉基本符合合理等待的情形。本案中，上诉人自从2015年开始向丁字湾街道办反映诉求，但其直至2019年7月才向人民法院提起行政诉讼，该起诉已经明显超过法定期限且无法定事由，也不符合合理等待情形，一审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪辉审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇一九年十二月五日书记员  徐 蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。