山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6182号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市创业大厦东塔楼20层。法定代表人：赛波，总经理。委托诉讼代理人：车明林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尹志强，男，1966年11月8日出生，汉族，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：刘忠坤，男，1978年12月2日出生，汉族，住山东省招远市城东区。上诉人安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安诚保险烟台支公司）因与被上诉人尹志强、被上诉人刘忠坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2018)鲁0685民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安诚保险烟台支公司的委托诉讼代理人车明林、被上诉人尹志强到庭参加诉讼，被上诉人刘忠坤经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。安诚保险烟台支公司上诉请求：1.请求二审法院选定有鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆的现有价值进行重新鉴定。2.一二审诉讼费用及相关鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人自行委托评估机构对涉案车辆的修复价值评估过高，其中发动机缸体和三元催化更换不合理，工时费过高，合理损失应为47000元。二、评估的修复价值55447元已经超过了车辆市场现有价值，安诚保险烟台支公司向一审法院就此曾提出异议并申请对涉案车辆现有价值进行评估，一审法院未予准许，显失公平。三、一审法院判决安诚保险烟台支公司承担评估费1260元和案件受理费449元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及公司商业三者保险条款的免赔事项约定，上述评估费及诉讼费用不应由安诚保险烟台支公司负担。被上诉人尹志强辩称，发动机已经破损，保险公司已经拍了照片，上诉人说价值不相符我方不认可。上诉人要求重新鉴定一审时法院已经准许，不知道为什么上诉人没有进行重新鉴定。尹志强向一审法院起诉请求：安诚保险烟台支公司赔偿各项损失共计47392.1元。事实和理由：2018年2月19日12时57分许，刘忠坤驾驶鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行驶至215省道招远市齐山镇邹格庄时，与尹志强逆向停在路边的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，致尹志强受伤、车辆受损。经招远市公安局交通警察大队认定，刘忠坤负事故的主要责任，尹志强负事故的次要责任。一审法院认定事实：2018年2月19日12时57分，刘忠坤驾驶鲁Ｙ×××××号轿车由北向南行驶至215省道招远市齐山镇邹格庄时，与尹志强逆向停在路边的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，致尹志强受伤、车辆受损，经招远市公安局交通警察大队认定，刘忠坤负事故的主要责任，尹志强负事故的次要责任。尹志强伤后门诊治疗共花医疗费2381.6元，支付评估费1800元，支付施救费500元，支付停车费及拆检费560元，经尹志强单方委托，山东文正保险公估有限公司出具的鉴定报告证实尹志强的车损55447元。安诚保险烟台支公司对鉴定报告的真实性无异议，但认为车损过高，庭审后申请重新鉴定，但在一审法院限期内未交纳鉴定费。审理中，尹志强和安诚保险烟台支公司均同意尹志强的人身损失共计3000元。一审法院认为，刘忠坤驾驶的机动车在行驶过程中与尹志强停放的机动车相撞，致尹志强受伤、车辆受损，交警部门认定尹志强负事故的次要责任、刘忠坤负事故的主要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，一审法院予以采纳。刘忠坤的事故车辆在安诚保险烟台支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，依照相关法律规定，尹志强在交强险责任限额内的损失应由安诚保险烟台支公司赔偿，尹志强在交强险外的损失，应根据尹志强和刘忠坤驾驶车辆的性质和双方的过错大小，以由安诚保险烟台支公司根据其与投保人在保险合同中的约定在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任为宜。尹志强和安诚保险烟台支公司均同意尹志强的人身损失共计3000元，一审法院予以认可。本次交通事故给尹志强造成的合理经济损失为：车损55447元，事故施救费500元，停车费及拆检费560元，医疗费、误工费共计3000元，以上合计59507元，该损失应由安诚保险烟台支公司在交强险责任限额内赔偿5000元（车损2000元，医疗费、误工费共计3000元），余款54507元，应由安诚保险烟台支公司赔偿70%计款38154.9元，综上，安诚保险烟台支公司共应赔偿尹志强损失43154.9元（5000元+38154.9元）。尹志强主张安诚保险烟台支公司赔偿上述损失一审法院予以支持，主张其他损失证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安诚保险烟台支公司于本判决生效后30日内赔偿尹志强各项损失共计43154.9元。二、驳回尹志强的其他诉讼请求。案件受理费985元，减半收取492元，由安诚保险烟台支公司负担449元，由尹志强负担43元。尹志强支付的评估费1800元，由安诚保险烟台支公司负担1260元，由尹志强负担540元。本院另查明，本案在一审审理过程时，安诚保险烟台支公司一审庭审后于2018年6月4日向一审法院提出重新鉴定的书面申请，要求一审法院重新委托和指定山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆的修复价值进行鉴定，一审法院于2018年6月11日向安诚保险烟台支公司下达限期预缴鉴定费的通知，要求其在2018年6月18日前预交5000元鉴定费，逾期视为放弃鉴定申请。2018年6月18日，安诚保险烟台支公司通过电话向一审法院申请将缴费期限延至2018年6月25日，但该日期满后仍未缴纳。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个：1.上诉人申请重新鉴定的请求应否得到支持；2.上诉人应否负担诉讼费和鉴定费。关于焦点一，上诉人申请重新鉴定的请求应否得到支持。本案上诉人申请重新鉴定的理由主要为被上诉人自行委托的评估机构对涉案车辆的修复价值评估过高且超过了受损车辆的现有市场价值。对此，本院认为，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，上诉人对该主张应当提供相应证据进行证明。在上诉未提供证据证明，且一审中已经放弃重新鉴定的情况下，一审法院对尹志强的涉案车损价值按照尹志强单方提交的鉴定报告价值为准，并无不当。上诉人二审中再次提出重新鉴定请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人应否负担诉讼费和鉴定费。本院认为，鉴定费是用于查明和确定本次事故给被上诉人尹志强造成具体损失数额而支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿尹志强为此支付的鉴定费并无不当。上诉人称其不应赔偿本案鉴定费的主张，于法无据，本院不予支持。至于上诉人主张根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及公司商业三者保险条款的免赔事项规定，诉讼案件保险公司不承担诉讼费的主张。本院认为，虽然根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，允许保险合同的当事人约定诉讼费用及其他合理、必要的费用由谁承担，但根据合同的相对性原理，该约定只能适用于保险合同的当事人，而不能擅自为第三人设定合同上的义务，该条款对作为受害者的第三人并无任何约束力。因此，上诉人的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年一月二十九日书记员  姜鲁云