文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初388号原告：耿海燕，女，1970年1月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托代理人：朱鹏飞、尤松，分别系上海尚佳律师事务所律师、实习律师。被告：九江银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西108号106、107、108房，统一社会信用代码91440101569769367X。负责人：**银，行长。委托代理人：任晓璐、吴嵘，均系该司职员。第三人：孙崇标，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告耿海燕诉被告九江银行股份有限公司广州分行（以下简称“九江银行广州分行”），第三人孙崇标案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿海燕的委托代理人朱鹏飞、尤松，被告九江银行广州分行的委托代理人任晓璐、吴嵘，第三人孙崇标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿海燕诉称：2015年11月18日，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法金民终字第160号民事判决书，判决佛山市顺德区营汇贸易有限公司向九江银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金20000000元及利息，并负担受理费147610元、保全费5000元，案外人朱汉春、第三人孙崇标对上述债务承担连带清偿责任。2017年5月24日天河法院作出执行（2015）穗天法执字第9743-7号裁定书，裁定拍卖登记在第三人名下位于广州市天河区雍景街××房。2017年6月26日，原告对执行标的提出书面异议。2017年12月29日广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执异155号执行异议裁定书，裁定驳回原告的异议。天河法院作出的（2017）粤0106执异155号执行异议裁定书，涉案房屋的权属认定错误，具体理由如下。一、涉案房屋系原告与第三人的夫妻共同共有房产并非第三人个人房产。1994年1月27日，原告与第三人在新坍乡政府登记结婚，2004年12月5日即在夫妻关系存续期间，第三人以夫妻共同财产购买涉案房屋，2007年4月6日涉案房屋登记产权人为第三人。据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻存续期间所得的财产为夫妻共同所有。因而，该房产为原告与第三人夫妻共同所有，且据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，该房为夫妻共同共有。二、原告不是生效判决的债务人也非被执行人，执行原告拥有产权的房产于法无据。三、涉案房屋系原告唯一居所。为维护原告合法权益，请求判令：1、终止对广州市天河区雍景街5号1201室房屋的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。被告九江银行广州分行答辩称：1、涉案标的房屋因为原告是在第三人婚姻期间取得，所以涉案房屋为夫妻共同财产，对此被告没有异议。但没有法律规定夫妻共同财产不能被强制执行，被告认为可以将拍卖涉案房屋所得执行款分出一半给原告，如果原告想取得该涉案房屋的完整权利，也可以根据评估价支付一半的款项给被告，所以原告第一项诉讼请求没有法律依据。2、因为涉案房屋一直都登记在第三人名下，被告在（2015）穗终法金民中字第165号案审理及执行过程中，因为第三人需要向被告承担经济责任，被告查封登记在第三人名下的财产并无不当，所以原告的第二项诉讼请求也没有依据。第三人孙崇标述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：1994年1月27日，耿海燕与孙崇标经登记结婚。2004年12月5日，孙崇标（买受人）与案外人广州珠江房地产开发中心有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人所购商品房为半山雍景苑第5幢12层01号房（以下简称“涉案房屋”）等。2007年4月，涉案房屋登记至孙崇标名下，相应的《房地产权证》显示房屋坐落为天河区雍景街××房，占有房屋份额为全部，他项权情况显示权利人为中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行，权利种类为抵押。后广州市国土资源和房屋管理局填发涉案房屋的《房地产权证》，载明：涉案房屋的权属人为孙崇标，共有情况为单独所有，登记时间为2014年1月16日，附记栏载明“2014年2月20日，以14登记09002924号办理抵押登记”等内容。2014年，九江银行广州分行向本院起诉案外人佛山市顺德区营汇贸易有限公司（以下简称“营汇公司”）、朱汉春、孙崇标，诉请营汇公司偿还九江银行广州分行贷款本金20000000元及利息以及孙崇标等对营汇公司的上述债务承担连带清偿责任等。本院就上述案件作出（2014）穗天法民二初字第2169号民事判决，判决：营汇公司向九江银行广州分行清偿贷款本金20000000元及利息，朱汉春、孙崇标对上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向营汇公司追偿等等。孙崇标对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）穗中法金民终字第165号民事判决（以下简称“165号判决”），判决：驳回上诉，维持原判。165号判决发生法律效力后，九江银行广州分行向本院申请执行，本院以（2015）穗天法执字第9743号案立案执行。2017年5月24日，本院作出（2015）穗天法执字第9743-7号执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人孙崇标名下的涉案房屋。后耿海燕对上述执行案提出执行异议。2017年12月29日，本院就上述执行异议作出（2017）粤0106执异155号执行裁定（以下简称“155号裁定”），查明以下事实：2016年4月4日，本院继续查封孙崇标名下的涉案房屋；2017年5月24日，本院裁定拍卖涉案房屋；异议人耿海燕以涉案房屋是其与孙崇标的夫妻共同共有房产，也是唯一住房为由提出异议；另查，耿海燕与孙崇标于1994年1月27日登记结婚，2014年1月16日，涉案房屋登记在孙崇标名下；案件审理期间，九江银行广州分行同意参照广州当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给异议人。155号裁定认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”；耿海燕并非所有权人，本案查封拍卖登记在被执行人孙崇标名下的涉案房屋并无不当；鉴于申请执行人九江银行广州分行同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五年租金给异议人耿海燕一家居住使用，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，异议人耿海燕以涉案房屋为唯一住房请求本院终止拍卖的异议理由不成立，本院不予支持；异议人耿海燕认为涉案房屋属于夫妻共同财产，享有共同共有权，因涉及当事人的实体权利，依法应通过诉讼程序审查认定。据此，155号裁定裁定：驳回耿海燕的异议。耿海燕对155号裁定不服，遂提起本案诉讼。在本案中，耿海燕表示其与孙崇标仍处于婚姻关系存续期间，双方未就涉案房屋的产权进行约定，且涉案房屋仍由其与孙崇标正常居住，涉案房屋应属于夫妻共同财产，其是在终审判决后才知晓孙崇标对九江银行广州分行承担的债务。孙崇标确认其与耿海燕双方未就涉案房屋的产权进行约定，并表示其承担担保责任时并未告知耿海燕，且借款并未用于家庭生活，确认其与耿海燕未就涉案房屋的产权进行约定。九江银行广州分行亦表示孙崇标仅是提供连带担保，并非借款人，耿海燕并未参与其中。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。耿海燕对155号裁定不服，并明确因其为涉案房屋的权属人因此要求停止对涉案房屋的整体执行，耿海燕有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。九江银行广州分行则辩称应对涉案房屋进行整体执行。本案应为案外人执行异议之诉，耿海燕提起本案诉讼符合上述法律规定，并无不当。关于耿海燕要求停止对涉案房屋进行强制执行的诉请。1994年1月27日，耿海燕与孙崇标经登记结婚。2007年4月，涉案房屋登记至孙崇标名下，孙崇标与耿海燕均确认对涉案房屋的权属没有特别约定。涉案房屋于耿海燕与孙崇标婚姻关系存续期间登记至孙崇标名下，且双方对涉案房屋的权属没有特别约定，因此涉案房屋应归耿海燕与孙崇标共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，本院查封涉案房屋并无不当。虽耿海燕为涉案房屋的共有人，但本院（2015）穗天法执字第9743号案在对涉案房屋进行执行时应依法保护耿海燕的合法权益，九江银行广州分行亦明确同意将拍卖涉案房屋所得执行款分出相应部分给耿海燕，据此耿海燕对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，耿海燕诉请停止本院（2015）穗天法执字第9743号案对涉案房屋的执行依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告耿海燕的诉讼请求。本案受理费100元，由原告耿海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  梁淑妍人民陪审员  杨巧云二〇一九年一月二十一日书 记 员  蒲肖明周玺舜            本判决书已于2019年 月  日送达