江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初7663号 原告：刘建华，男，1967年9月19日生，汉族，农民工，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：程言静，江苏周济律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 被告：江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03号楼1-1601室。 法定代表人：沈忠星，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封（上海）律师事务所律师。 被告：严忠泉，男，1965年2月13日生，汉族，个体，住江苏省如皋市。 原告刘建华与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、被告江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中集团徐州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法追加严忠泉为本案共同被告，适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘建华的委托诉讼代理人程言静，被告江中集团及江中集团徐州分公司的委托诉讼代理人李晓飞、被告严忠泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告拖欠的工资246430元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江中集团承包了本市泉山区蓝湾商务广场北区的工程，并由被告江中集团徐州分公司全权负责。2013年11月份至2017年12月份，原告在该项目工地做账务统计工作，工资待遇为年薪八万。2016年12月16日，被告承诺工资于2017年1月25日前发放，当时欠付的工资金额为157430元，到期后被告一直未发放，原告一直催要，催要期间原告仍继续工作至2017年12月份。2018年2月14日，被告方的项目经理严忠泉出具了包含157430元工资在内的欠条一张，金额为246430元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告江中集团及江中集团徐州分公司共同辩称，原告要求二被告承担责任主体不适格。首先，二被告与原告未签订过劳动合同，与原告也无用工关系，原告自己所述其是被告严忠泉雇佣的人员，若原告主张劳动报酬，应当向被告严忠泉主张。其次，被告严忠泉不是江中集团的员工，不能代表江中集团。根据全国民事审判工作会议纪要（2011年），施工单位项目用工应当是劳务关系，即使施工班组的严忠泉雇佣了原告，与原告也只是劳务用工，与二被告不存在劳动关系。 被告严忠泉辩称，原告起诉属实。王林以被告江中集团徐州分公司副总经理的身份与被告签订合同，工程由被告直接施工，被告给王林、江中集团相应的管理费。原告是被告雇佣的，2016年被告给原告出具了一份欠条，欠条由江中集团徐州分公司盖章，账目已经交给江中集团徐州分公司，但是钱是由开发商打给江中集团的，不由被告支配。2016年工程已经全部完工，2017年因为工程进行维修，原告在工程中负责统计账目、买材料。原告年薪是8万，当时买材料其垫付了9000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2018年4月3日，徐州市华杰置业有限公司（以下简称华杰公司）与被告江中集团及王林签订的协议书复印件一份，证明工人工资由江中集团支付，且位于第二顺序。 2、2016年2月5日，王林与被告严忠泉签订的内部总承包协议复印件一份，证明涉案工程由王林非法转包给被告严忠泉。 3、2016年12月16日，被告江中集团徐州分公司出具的承诺书一份，证明被告江中集团徐州分公司承诺在2017年1月25日前支付原告工资157430元。 4、2018年2月24日，被告严忠泉出具的欠条一份，证明被告严忠泉作为欠款代表方出具欠条，共计欠原告工资246430元（包含上述157430元）。 被告严忠泉向本院提交：1、华杰公司与江中集团签订的建设工程施工合同及补充协议复印件各一份；2、内部总承包协议（同上述证据1）及三方协议书复印件各一份；3、对账清单、对账函及税费情况汇总复印件；4、工程造价咨询报告书复印件。证明被告严忠泉从王林处转包涉案工程，其为工程的实际施工人。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2虽为复印件，但可与被告严忠泉提供的证据2相互印证，结合庭审各方所述，能证明涉案工程实际由严忠泉施工，对该证据的真实性本院予以认可；对于承诺书，虽然被告江中集团徐州分公司对严忠泉手写修改部分不认可，但其承认曾出具承诺书，故对该证据本院予以采纳，作为定案依据；被告严忠泉提供的三方协议及证据3、4因涉及其与华杰公司和王林之间的业务往来，与本案无关联性，该证据本院不予采纳。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月12日，华杰公司（发包方）与江中集团（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由江中集团承建徐州蓝湾商务港北区1#-19#楼及人防地下室工程。该工程承接后，交由被告江中集团徐州分公司负责。2016年2月5日，王林与被告严忠泉签订内部总承包协议，约定将涉案部分工程内部承包给被告严忠泉。庭审中，被告严忠泉及被告江中集团、江中集团徐州分公司均认可被告严忠泉自王林处承包了该项目的部分工程。 2013年11月至2017年12月，原告受雇于被告严忠泉，在涉案工地负责购买材料及统计账目，年薪为8万元。2016年年底该工程结束后，被告江中集团徐州分公司于2016年12月16日出具承诺书一份，内容为：徐州市蓝湾商务港北区（严忠泉后面）承包班组在双方工资结清的情况下，未付的工人工资本公司承诺于2017年1月25日前由公司直接发放至每个班组。庭审中，被告严忠泉承认，承诺书中原告刘建华的姓名以及注明下欠157430元之内容为其填写。 2018年2月14日，被告严忠泉出具欠条一张，内容为：今欠刘建华在由江中集团总承包承建的华杰公司开发的徐州市蓝湾商务港北区工程人工工资合计人民币246430元。欠条下方手写注明：含2017年之前157430元在内。 2018年4月3日，华杰公司（甲方）与江中集团（乙方）、案外人王林（丙方）签订《协议书》一份，约定工程款到账后，乙方按照支付法院诉讼案款、工人工资、材料款……的顺序进行支付。甲方向乙方支付任何款项，必须直接支付至乙方账户，不允许向任何第三方支付。乙方在支付工程款过程中，除支付法院案款、江中公司垫付款、税金、规费等费用、工程管理费（按乙、丙双方约定执行）外，其余款项的支付需要由甲方和丙方共同审核同意后，支付给所涉工程债权人。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。提供劳务的一方在提供劳务后，有权获得相应的报酬。本案中，原告虽未签订书面的劳务合同，但实际受雇于被告严忠泉且被告严忠泉曾向原告出具欠条。庭审中，被告严忠泉也自愿承担向原告给付工资的责任，故对原告要求被告严忠泉支付246430元工资的诉请，本院予以支持。 关于被告江中集团及江中集团徐州分公司是否应当承担连带责任的问题。劳社部发[2004]22号《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定,“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，根据华杰公司、江中集团及王林签订的《协议书》和王林与被告严忠泉签订的内部总承包协议，结合庭审三被告的陈述，可以证明被告江中集团存在违法分包的事实。另，被告江中集团徐州分公司曾向被告严忠泉的施工班组出具承诺书，承诺2017年1月25日前工资由公司直接发放至每个班组。虽然承诺书中原告姓名及工资数额为被告严忠泉添加，但被告江中集团徐州分公司除上述被告严忠泉添加的内容外并不否认承诺书的真实性。4月3日签订的《协议书》虽因违反法律规定属于无效协议，但涉案工程已经竣工，江中集团也应参照《协议书》支付相关人员的工资。综上，被告江中集团及江中集团徐州分公司将工程违法分包，违反了法律禁止性规定，出于保护原告农民工主体的权益，被告江中集团及江中集团徐州分公司应对被告严忠泉拖欠原告工资的行为承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告严忠泉支付原告刘建华工资246430元； 二、被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司徐州分公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告严忠泉负担（被告江苏江中集团有限公司、被告江苏江中集团有限公司徐州分公司对此承担连带责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇一九年一月十日 书记员  杨 灿