山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2667号原告（反诉被告）：岳喜义，男，1963年5月1日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。委托代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：刘孟立，男，1972年10月11日出生，汉族，住阳谷县。被告（反诉原告）：徐德安，男，1967年3月6日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：杨磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。委托代理人：梁伟，阳谷安平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）岳喜义与被告刘孟立、（反诉原告）徐德安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人赵秀旺，被告（反诉原告）徐德安及其委托代理人杨磊、梁伟到庭参加诉讼，被告刘孟立经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）岳喜义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月24日，被告刘孟立向原告借款50000元整，由被告徐德安提供担保，当时约定借款期限自2011年12月24日至2012年1月24日。借款到期后，被告未按约定还款，后经原告多次催要，被告徐德安于2017年1月24日偿还借款10000元。原告再次催要，被告以没钱为由迟迟不还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐德安辩称：第一，徐德安从未向岳喜义借过任何钱，起诉状中要求徐德安偿还借款40000及相应利息的诉讼请求无任何依据。根据合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，因此，请依法驳回岳喜义的诉讼请求。第二，刘孟立借岳喜义的借款50000元已全部偿还完毕，徐德安不需要承担任何还款责任，因此应驳回原告的起诉。2011年12月24日，刘孟立从岳喜义处借款50000元，并约定月利息1毛，利息先在借款的50000元中先行扣除，即先行扣除5000元的利息，借款期限从2011年12月24日起至2012年1月24日止，刘孟立签了借条后，原告并没有当场将借款给刘孟立，而是过了两天才将扣除利息5000元后的借款给了刘孟立。借款期限到了以后，被告刘孟立就及时将所欠的借款全部偿还给了原告，并且到岳喜义在阳谷县闫楼镇街里开的烟酒超市以现金的方式将全部借款给了岳喜义。当时刘孟立要求原告将借条还给自己，原告说条子没有在自己这里，抽空把条子扔了就行，出于对岳喜义的信任，也就没有再要求其将借条还给自己。且刘孟立自2012年1月24日后分别在原告处借了几次钱，每次借钱刘孟立都需要先将欠的上一笔借款全部偿还完毕，否则岳喜义不会再借给他钱，因此被告刘孟立已经偿还完了全部的借款及利息，徐德安不需要再承担任何的还款责任，请依法驳回原告的起诉。第三，徐德安要求岳喜义返还2017年1月24日给其的一万元现金。第四，即使被告刘孟立未偿还借款，但是该借款也已过诉讼时效，徐德安将不承担任何法律责任。岳喜义与刘孟立的借款约定还款期限为2011年12月24日起至2012年1月24日止，却未向被告刘孟立和徐德安主张过任何权利，诉讼时效已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十条：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”，因此徐德安不应承担任何法律责任。第五，徐德安对刘孟立借款的担保已过保证期间，不再承担任何法律责任。退一步讲，即使刘孟立未偿还原告的借款，但该保证期间也已经到期，徐德安将免除保证责任，不承担还款义务。本案中，约定期满之日为2012年1月24日，因此根据法律规定保证人的保证期间即为2012年1月25日至2012年7月24日。然而在该保证期间内，岳喜义既未向被告提起诉讼或请求还款，也未提出承担保证责任的要求。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人将免除保证责任。请驳回原告要求被告返还借款的诉讼请求。被告刘孟立未答辩。经本庭电话询问，其称已还清全部借款。反诉原告徐德安向本院提出诉讼请求：1、岳喜义返还款项10000元及利息；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年1月23日，岳喜义带着几个人拿着刘孟立的借条去徐德安家中要钱，岳喜义说只要徐德安替刘孟立还10000元，就再也不向其要刘孟立欠的钱。因徐德安联系不到刘孟立，无法核实刘孟立欠岳喜义的钱的情况，因为当时马上过年，家中的客人也多，为了不把事情闹大，徐德安不得已给了10000元。2019年9月5日，徐德安和刘孟立取得了联系，详细向其了解借款情况，刘孟立于2012年1月24日已将50000元的借款及利息全部偿还。因此，要求岳喜义返还10000元及利息。反诉被告岳喜义辩称：反诉原告偿还10000元情况属实，因反诉原告系刘孟立的担保人应当承担担保责任，10000元的追偿权应向刘孟立主张，因此应当驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月24日，刘孟立出具借条一份，内容为：“今借到人民币现金伍万元，大写：伍万（小写：50000元）于2011年12月24日借，到2012年1月24日还。如到期还不上有公司、厂、车、房抵押给借款。”刘孟立在借款人处签字摁手印，徐德安在担保人处签字摁手印。借条内容下方，有“刘孟立再续1个月，从2月18到3月17日，4月17号、5月16号、7月15号、8.15号。”字样。借条的下方注有“徐德安还款壹万元正2017年1.24日”。上述事实，有当事人陈述、借条一份、证人证言、本院对刘孟立的询问录音等证据在卷佐证。上述证据业经庭审质证。本院认为，被告刘孟立向原告岳喜义借款50000元，有其出具的借条为据，电话询问时其亦认可曾借款的事实，双方形成民间借贷关系，故对原告岳喜义要求被告刘孟立偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告岳喜义放弃要求被告承担利息的诉求，是对其权利的处分，本院予以认定。被告刘孟立电话中辩称，已偿还全部欠款。在本院释明后，其仍未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的后果。故其辩称不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告岳喜义与被告徐德安未约定保证方式及保证期间，根据以上法律规定，应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。原告岳喜义主张在保证期间内向被告徐德安主张过权利，并要求履行保证义务，但被告不予认可。原告岳喜义提交的证据也不足以证明其在保证期间内向被告徐德安主张过权利。另外，从借条内容看，原告岳喜义认同被告刘孟立续借款项的期限，也超过了保证期间。在原告岳喜义没有证据证明延期还款已通知被告徐德安的情况下，要求被告徐德安承担保证责任，于法无据。因此，徐德安免除保证责任，原告要求被告徐德安承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。徐德安在超过保证期间后还款10000元，可视为债权转让行为，其享有一般债权的诉讼权利，其可另行主张。被告刘孟立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘孟立于本判决生效后十日内偿还原告岳喜义借款40000元。驳回原告岳喜义的其他诉讼请求。驳回反诉原告徐德安的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元，由被告刘孟立承担；反诉费50元，由反诉原告徐德安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  陈修立人民陪审员  孙风伦二〇一九年十二月十日书 记 员  王文静