山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民初235号原告：赵瑜，女，1969年9月27日出生，香港特别行政区居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张保军，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。被告：栾霁扬（又名栾新良），男，1962年8月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：***，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。第三人：于中宁，男，1949年6月18日出生，香港特别行政区居民，系赵瑜之夫，住北京市怀柔区庙城新新小镇集贤坊7号。原告赵瑜与被告栾霁扬民间借贷纠纷一案，于2017年1月16日诉至山东省威海市环翠区人民法院，山东省威海市环翠区人民法院立案后，于2017年4月7日作出（2017）鲁1002民初621号之二民事裁定书，裁定将本案移送本案审理。本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵瑜委托诉讼代理人赵华、被告栾霁扬委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。后本院根据被告栾霁扬的申请通知于中宁作为第三人参加诉讼，于2017年12月13日、2018年2月1日继续公开开庭审理了本案。原告赵瑜委托诉讼代理人赵华、被告栾霁扬委托诉讼代理人***、第三人于中宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵瑜向本院提出诉讼请求：1.判令栾霁扬归还借款500万元；2.判令栾霁扬向赵瑜支付自2015年3月13日至实际还款日按年利率6%计算的利息；3.诉讼费用由栾霁扬承担。事实和理由：2010年，栾霁扬向赵瑜提出借款请求，赵瑜安排丈夫于中宁办理借款汇款事宜。1月25日，于中宁向栾霁扬账户汇款500万元。双方未约定还款期限。后因赵瑜经济紧张要求栾霁扬还款，栾霁扬一直以各种理由推脱，至今未还。双方间的民间借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，双方在借款期间及逾期后没有约定借款利息的可以按照6%支付资金占用期间的利息，故诉至法院。栾霁扬辩称，1.双方间不存在借贷法律关系。赵瑜与威海市中大进出口有限公司（以下简称中大进出口）、于庆良（又名于钊明）间存在股权转让合同关系，栾霁扬系受中大进出口和于庆良的委托，代为收款并办理股权转让相关事宜。2.即使赵瑜所述属实，按照我国法律规定，在双方没有约定利息和还款期限的情况下，赵瑜主张利息没有法律依据。第三人于中宁述称，因赵瑜当时在香港，便让于中宁在内地用赵瑜的存折办理汇款手续，于中宁并不认识于庆良，也不知道中大进出口，双方间没有股权转让的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵瑜向本院提交如下证据：证据1.境内汇款申请书，显示2010年1月25日，赵瑜向栾霁扬汇款500万元，用于证实双方间存在民间借贷关系。证据2.2015年3月13日赵瑜与栾霁扬的通话录音。部分通话内容如下：赵瑜：“你看你什么时候，就是，那个，方便，就是500万元的话，你分批还给我”。栾霁扬：“嗯，行，等我情况稍微好转一点儿，我马上就联系你，好吧，妹妹”。赵瑜：“。都五年了，这钱，哥哥，你就看怎么着挪一下把钱给我，分批给我一些，你看到六月份能不能给我啊？”。栾霁扬：“嗯，六月份，六月份不好说，我尽力吧，妹妹，现在形势真不好，哪个行业都不好做，你知道，是吧，我攒点儿、挤点儿给你，行吧”。证据3.2015年12月27日、2016年8月1日赵瑜与栾霁扬的通话录音。12月27日部分通话内容如下：赵瑜：“。那个，就是那500万大概什么时候能给我”。栾霁扬：“等我有钱再给吧，好吧，妹妹”。2016年8月1日部分通话内容如下：赵瑜：“我是想问一下，我那五百万那个钱的事儿，你现在挪的怎么样，估计什么时候能挪出来一部分给我”。栾霁扬：“现在不行啊，等我弄出来，我给你打电话，好不好”。赵瑜：“你尽快好吗，我觉得”。栾霁扬：“我知道”。赵瑜：“都六年了”。栾霁扬：“我知道，现在形势真的很不好，能挤我肯定给你挤出来，确实是挤不出来。这样，有消息我给你打电话，你不用问，肯定给你打电话，好吧，妹妹”。赵瑜：“行，好，那我等你消息，好吧”。栾霁扬：“你等我消息就行了”。赵瑜提交证据2、证据3用于证实其多次要求栾霁扬归还借款，栾霁扬承诺尽快还款，但至今未还。栾霁扬向本院提交如下证据：证据1.由中大进出口、于庆良、乳山中大中矿业投资有限公司（以下简称中大中矿业）、栾霁扬共同签署的《授权协议书》，用于证实中大进出口和于庆良同意将分别拥有的中大中矿业8%和2%的股权转让给于中宁、赵瑜夫妇；授权中大中矿业代为签署股权转让协议，办理股权转让手续，根据赵瑜夫妇的要求将股东身份设定为显名股东或隐名股东；授权栾霁扬代收股权转让款500万元。证据2.中大中矿业与于中宁签订的《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》，用于证实于中宁购买中大中矿业10%的股权，股权转让款500万元，赵瑜提交的汇款500万元的证据是支付的股权转让款而非借款。证据3.2010年6月8日，中希国际投资有限公司首次董事会会议记录，显示栾霁扬持股80%，于中宁持股20%。证据4.正宇（香港）投资有限公司首次董事会会议记录，用于证明该公司投资者为中希国际投资有限公司。栾霁扬主张赵瑜与栾霁扬协商计划在香港成立一家公司，并在香港上市，然后扩充中大中矿业的注册资本，提高公司效益。赵瑜提出其要在香港公司占有一定的股份，同时要求在中大中矿业占有10%股份，栾霁扬主张证据3、证据4是于中宁交给栾霁扬的，能够与其主张的上述事实相互印证。栾霁扬对赵瑜提交的证据1的真实性无异议，但主张该证据仅能够证明汇款500万元的事实，且汇款是于中宁办理的，不能证实双方间存在借贷关系；对证据2、证据3的真实性没有异议，认为通话内容无法证明赵瑜的观点。赵瑜对栾霁扬提交的证据1、证据2的真实性无法确认，对关联性不认可。对证据3、证据4真实性无法确认，认为与赵瑜无关，对关联性不予认可，证据在域外形成，未办理公证认证，对合法性有异议。于中宁对赵瑜提交的证据无异议。于中宁称未见过栾霁扬提交的证据1；对栾霁扬提交的证据2中显示的其签字真实性无异议，但主张因其借给栾霁扬500万元，栾霁扬提出送给于中宁10%的干股，就在借款后签订该协议书；对证据3的真实性没有异议，称其确实与栾霁扬成立了中希国际投资有限公司，这是一家离岸公司，后又以中希国际投资有限公司的名义成立了正宇（香港）投资有限公司；对证据4的真实性无法确定，主张证据3、证据4不是其给栾霁扬的。本院经审查认为，栾霁扬提交的证据2《授权协议书》记载的“丙方以自己的名义与于中宁或者赵瑜签订股权转让协议”内容与于中宁认可其签字的《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》记载的股权转让方为中大中矿业相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。栾霁扬提交的证据4系在香港特别行政区形成，未办理公证认证手续，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，本院不予采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中大中矿业是中大进出口和于庆良出资设立的有限责任公司。栾霁扬系中大进出口的法定代表人，与赵瑜存在亲属关系，赵瑜与于中宁系夫妻关系。2010年1月25日，于中宁使用赵瑜的存折办理了向栾霁扬转账汇款500万元的手续，境内汇款申请书中“汇款用途”一栏记载“自用”。其后，中大进出口（甲方）与于庆良（乙方）、中大中矿业（丙方）、栾霁扬（丁方）签订《授权协议书》一份；中大中矿业（甲方）与于中宁（乙方）签订《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》一份。《授权协议书》约定，中大进出口和于庆良同意分别将在中大中矿业8%和2%的股权转让给于中宁、赵瑜夫妇。由中大中矿业以自己的名义与于中宁或赵瑜签订股权转让协议、出具股权证明、办理转让手续。第三条约定“丙方以自己的名义收取于中宁、赵瑜夫妇的股权转让款人民币500万元”。诉讼中，中大进出口和于庆良在《授权协议书》中注明“上述协议第三条中的“丙方以自己。”应为“丁方以自己。”。《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》约定，甲方将10%的股权转让给乙方，转让价格人民币500万元。2010年6月8日，栾霁扬与于中宁出资在英属处女岛成立中希国际投资有限公司，后中希国际投资公司在香港出资成立正宇（香港）投资有限公司。2015年3月13日、12月27日、2016年8月1日，赵瑜多次打电话与栾霁扬沟通500万元还款事宜未果。本院认为，本案原告赵瑜系香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件，应参照适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案被告栾霁扬住所地在本院辖区内，本院对本案享有管辖权。诉讼中，双方当事人对于法律适用问题达成一致意见，均同意适用内地法律作为处理本案争议的准据法，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵瑜主张其与栾霁扬存在借款法律关系，并提交了其向栾霁扬汇款500万元的境内汇款申请书及通话录音予以证实。栾霁扬对赵瑜主张的借款关系不认可，主张500万元系股权转让款，并提交《授权协议书》及《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》等证据予以反驳。对此，本院认为，赵瑜主张与栾霁扬间存在借款法律关系，其对借款法律关系的存在负举证证明责任。赵瑜提交的境内汇款申请书和通话录音仅能证明栾霁扬收到500万元并表示会偿还500万元，但不足以证实该500万元系借款，双方间系借款法律关系。关于款项用途，赵瑜主张用于经营铁矿，于中宁则主张栾霁扬投资房地产要进口设备需要2000万元，让赵瑜夫妇帮他500万元，二人陈述明显不一致。栾霁扬为反驳赵瑜的主张提交的证据结合于中宁对签订《乳山中大中矿业投资有限公司股权转让协议书》事实的认可，以及于中宁与栾霁扬成立中希国际投资有限公司，继而成立正宇（香港）投资有限公司的事实，能够使赵瑜主张的与栾霁扬间存在借款法律关系的事实真伪不明，本院认定栾霁扬向赵瑜借款的事实不存在。赵瑜基于借款法律关系要求栾霁扬承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第五百五十一条规定，判决如下：驳回赵瑜的诉讼请求。案件受理费55075元，由赵瑜负担。如不服本判决，赵瑜可以在判决书送达之日起三十日内，栾霁扬可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘志敏人民陪审员  黄爱琴人民陪审员  张 丽二〇一九年一月十八日书 记 员  姜 楠