江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初2615号原告：张美芳，女，1974年10月15日出生，汉族，江西博能实业有限公司职员，住江西省上饶市玉山县，委托代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师，一般代理。被告：北京现代汽车有限公司（以下简称“现代公司”），住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码91110000710935986G。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。委托代理人：李博文，北京现代汽车有限公司职员，特别授权。委托代理人：王雪全，北京现代汽车有限公司职员，特别授权。被告：张家港市宏伟汽车销售服务有限公司（以下简称“宏伟公司”），住所地张家港经济开发区振兴路，统一社会信用代码91320582773208719N。法定代表人：孙永华，该公司总经理。委托代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师，特别授权。委托代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师，特别授权。原告张美芳与被告北京现代汽车有限公司、张家港市宏伟汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美芳及其委托代理人邹先有到庭参加诉讼，被告北京现代汽车有限公司的委托代理人李博文、王雪全到庭参加诉讼，被告张家港市宏伟汽车销售服务有限公司的委托代理人徐海、杨艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共赔偿原告各项经济损失178,817元（其中车辆损失164,800元，车子装潢费用8,317元、手机损失5,200元、衣服损失500元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在案件审理过程中，原告申请将第1项诉讼请求中的“车辆损失”变更为148,320元。事实与理由：2015年2月份，原告在被告宏伟公司购买了一辆北京现代轻型客车，车牌号赣Ｅ×××××，发动机号EW277562，车架号LBELMBKC7EY543887。购车价为164,800元。2015年2月12日，原告到案外人江西鑫达汽车维修有限公司进行了装潢，共花费8,317元。原告在购买车辆后，按时到4S店保养，正常驾驶，无操作不当，且没有对车辆进行过改造。2017年5月11日21点15分许，当天天气为阴天，原告驾驶该车行驶至江西省上饶市信州区紫阳大道与凤凰大道交汇处天伦大酒店附近时，发现车辆的右大灯处起火，然后报警。中国人民武装警察部队上饶市消防支队特勤中队接到报警后出警两辆水罐车赶到现场，于21时45分将火扑灭。2017年6月2日，上饶市信州区公安消防大队对该起火灾事故出具了认定书，认定该起火灾烧毁一辆轿车（车牌号赣Ｅ×××××），火灾起火部位位于轿车车头右大灯位置，起火原因排除雷击起火、人为纵火、用火不慎等事由，不能排除电气线路故障引起、高温自燃引起火灾。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告现代公司辩称，1、涉案车辆是经国家强制许可认证的合格产品，投入流通时不存在任何缺陷，涉案车辆经过严格的出厂检验程序，产品质量符合3C认证和国家标准，为合格产品，同时，涉案车辆经过车管所安全检验没有问题后正常登记上牌，亦可证明涉案车辆不存在缺陷，故被告现代公司不承担任何责任。2、涉案车辆起火原因不明，原告主张被告现代公司承担责任缺乏事实依据和法律依据。首先，经被告现代公司售后技术人员现场勘查，本起火灾事故起火点位于发动机舱右前大灯附近，但在火灾事故当天拖车过程中，发动机舱大量电气设备（线束、大灯等关键物证）遗失，导致起火原因无法进一步查清。其次，原告提交的上饶市信州区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》未查清起火原因，不能证明涉案车辆存在缺陷，且从消防队的资质来看，消防队不具备认定涉案车辆是否存在缺陷的资质。3、本案系侵权责任纠纷中的产品责任纠纷，根据《侵权责任法》第41条及《产品质量法》第41条的规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品有缺陷，第二具有该缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实，第三、该缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。首先，根据“谁主张，谁举证”原则，原告认为被告现代公司应承担产品责任，需提供充分证据证明上述三要件。本案中，原告并未证明涉案车辆存在产品缺陷，并未证明涉案车辆存在缺陷与损失事实之间的因果关系，故应承担举证不能的后果。其次，产品责任系特殊侵权责任，但并不等于产品责任所有构成要件均适用“举证责任倒置”。4、原告的各项诉请缺乏事实依据和法律依据。原告主张车辆损失164,800元，难道车辆使用两年多不发生任何折旧么，难道车辆烧毁后完全灭失没有剩下任何残值么，难道做过车辆损失评估鉴定么？原告主张车辆装潢费用8,317元，能证明车辆装潢过么，能证明装潢费用是8,317元么？原告主张手机损失5,200元，能证明手机放在车里烧毁了么，能证明手机价值5,200元么？原告主张衣服损失500元，能证明衣服放在车里烧毁了么，能证明衣服价值500元么？综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宏伟公司辩称，1、涉案车辆损毁与产品质量之间不具有直接因果关系，原告提车后，涉案车辆在案外人江西鑫达汽车维修有限公司进行装潢，对车辆进行了改造，不能排除是由于装潢装饰的原因引起车辆起火；上饶市信州区公安消防大队出具的火灾事故认定书的认定结论不能直接证明涉案车辆起火是由于产品质量问题导致的，又不能排除是由于高温自燃引起的火灾，如果是高温自燃引起的火灾当属意外事件。被告宏伟公司提供的涉案车辆产品合格手续能够证明原告提走的车辆是合格、没有质量问题的。2、即便本案是产品质量侵权，被告宏伟公司不具有过错，不是责任承担主体。被告宏伟公司销售的车辆产品质量合格、手续完整，被告宏伟公司对质量问题没有过错，即便是存在质量问题，被告宏伟公司也不是责任承担主体。3、由于原告的涉案车辆在2017年5月11日发生火灾，距离购车已经两年有余，车辆发生了折损，车辆的损失不能以购置价为准，对于车辆装潢和手机、衣服损失没有发票证据证明，不予认可。综上所述，本案原告未能提供证据证明车辆损毁与产品质量存在因果关系，因此本案不是产品质量侵权案件，即便是产品质量侵权案件，被告宏伟公司不具有过错，也不应当是责任承担主体。原告针对其主张，向本院提供如下证据：一、原告的身份证复印件、被告现代公司、宏伟公司的企业信息各1份，证明原、被告主体适格。二、行驶证、驾驶证各1份，证明涉案车辆是法律规定允许正常行驶的。三、机动车登记证书、购车发票各1份，证明原告于2015年2月2日在被告宏伟汽车处购买了一辆北京现代牌型号的轿车，车辆价格是164,800元。四、信州区公安消防大队出具的火灾事故认定书（复印件）1份、火灾现场照片5张，证明：1、2017年5月11日晚上21时，涉案车辆发生了火灾，不能够排除电气线路故障引起以及高温自燃引起；2、该车在发生火灾之后已经完全报废。五、信州公安网发布的信息一则，证明起火车辆就是指本案的涉案车辆。六、江西鑫达汽车维修有限公司结算单1份，证明原告车辆到该公司进行了装潢，花费了8,313元，此装潢只是对车子的外形和配件进行了更换，并没有对车子的内部零件进行维修。七、上饶宏旭汽车有限公司出具的委托书1份，证明原告的车辆是按照要求在北京现代4S店进行保养和维护的，并不存在去其他小店维修的情况。八、江西省上饶市中级人民法院判决书1份，证明判决书确认了原告的车子于2017年5月11日被烧毁的事实。九、车辆烧毁后的照片1张，证明在案涉车辆设有线路的地方燃烧了，故案涉车辆是因为线路问题引起的自燃。经质证，被告现代汽车的质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该组证据无法证明原、被告之间存在法律关系。对第三组证据的三性没有异议，补充一点，该价格为车辆购买时的价值，并非火灾事故发生时的价值。对第四组证据的三性均有异议，该份证据是复印件，同时该组证据的照片上面无法显示火灾起火事故车辆是案涉车辆，同时该组证据无法证明车辆已经完全报废，火灾事故认定书显示不排除电气线路故障引起以及高温自燃引起，并没有查明起火的原因，也没有指明是车辆本身的电气设备故障造成的还是维修加装设备引起的。第五组证据显示发现一辆SUV车辆着火，但是未写明是本案涉案车辆，同时新闻上还有一则提醒，显示高温天气不要私自改装车辆，也不要讲空气清新剂和打火机发在车内，不排除案涉车辆可能是因为私自加装或者维修不当导致的线路故障而起火。对第六组证据的三性不予认可，该组证据显示车主为郑林海，并非原告本人，该份证据显示车辆结算时间为2015年2月12日，但打印时间为2018年6月1日，不符合结算单当场向客户出具的常识，不排除客户后期伪造，另外，就加装的项目全车脚垫售价2,380元，严重偏离市场正常价格十倍左右，被告现代公司通过淘宝进行全网检索，该配件价格在200元左右，最高为500元。对第七组证据的三性均有异议。该份证据没有送修顾客的签字，没有上饶宏旭汽车有限公司的签字或者盖章，同时，该份证据仅能显示客户车辆于2017年3月进行过保养，而该车使用两年多，根据车主手册载明，车辆一般每6个月或者5000公里进行一次保养，但原告并没有按照车主手册载明的，对车辆进行维护保养，不排除保养不当造成的损害。对第八组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据侵权责任法规定，如发生侵权行为，应当赔偿原告所受的实际损失，根据该组证据，原告已经实际获得126,480元的损失赔偿，再请求被告承担相应的责任，缺乏依据，同时，即使要求被告承担相应的责任，其主体资格不适格，如果保险公司认定车辆的火灾系质量原因，可以由保险公司进行代位求偿。该判决书并没有显示任何涉案车辆存在产品缺陷的认定。该份判决书中上诉人中国平安财产保险股份有限公司认为本案的事故车辆系汽车自燃引起，是汽车自身原因导致的，不属于保险责任范围，但上饶市中级人民法院予以驳回，能够证明对车辆不存在质量问题予以确认。对第九组证据的三性不予认可，该照片不能证明是涉案车辆，照片中也没有具体的时间，没有做出此照片的主体，因此对照片不予认可。被告宏伟公司的质证意见为：对第一、二组证据的三性没有异议。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告宏伟公司将涉案车辆销售给案外人江西省上饶县月亮湾汽车城翔兴汽车销售有限公司，发票是经由该公司要求，由被告宏伟公司直接开具给原告的，原告实际上也是向翔兴汽车销售有限公司购买的车辆。对第四组证据的三性均有异议，认定书为复印件，且认定的结论不能证明与车辆产品质量之间存在直接的因果关系，照片无法确认来源，也无法确认是否为涉案车辆。第五组证据中未指明起火车辆即为涉案车辆，具体涉案车辆起火的影像资料以消防大队的影像资料为准。对第六组证据的真实性没有异议，但该份证据只是江西鑫达维修公司出具的内部结算单，且客户签字一栏未签字，对该份结算单的金额存疑，希望原告进一步提供发票证明。对第七组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，从保养维修记录显示，涉案车辆在2017年3月8日在上饶宏旭汽车有限公司进行了维修，维修内容为更换右前雾灯的灯泡，经我公司技术人员核实，右前雾灯位于右侧大灯下方，距离起火位置很近，且本次维修时间距涉案车辆仅仅为两个月，结合火灾事故认定结论，不能排除是由于本次更换的右前雾灯灯泡导致的本次火灾事件。对第八组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据侵权责任法规定，如发生侵权行为，应当赔偿原告所受的实际损失，根据该组证据，原告已经实际获得126,480元的损失赔偿，再请求被告承担相应的责任，缺乏依据，同时，即使要求被告承担相应的责任，其主体资格不适格，如果保险公司认定车辆的火灾系质量原因，可以由保险公司进行代位求偿。该判决书并没有显示任何涉案车辆存在产品缺陷的认定。该份判决书中上诉人中国平安财产保险股份有限公司认为本案的事故车辆系汽车自燃引起，是汽车自身原因导致的，不属于保险责任范围，但上饶市中级人民法院予以驳回，能够证明对车辆不存在质量问题予以确认。对第九组证据的真实性认可，但是对证明对象有异议，从照片中无法看出车辆起火的原因是因为线路引起的。经审查，本院对原告提供的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第四组证据虽然系复印件，但结合第五组证据（信州公安网发布的信息）来看，对其真实性予以认定。对第六组证据，结算单显示的车主郑林海与原告系夫妻关系，且涉案车辆平日是原告丈夫郑林海驾驶，故对该组证据的真实性予以认可。对第七组证据的真实性予以确认。对第八组证据的真实性、合法性，本院予以确认。对第九组证据的真实性予以确认。被告现代公司针对其抗辩，向本院提供如下证据：一、中国国家强制性产品认证证书（3C）1份，证明被告生产的车辆符合国家标准，为合格产品，在投入和流通时不存在缺陷。二、北京现代汽车整车检查记录表1份，证明涉案车辆出厂前经过严格检查，为合格产品，不存在缺陷。三、被告现代公司的涉案车辆火灾现场调查报告1份，证明：1、火灾事故起火点位于发动机舱右前大灯附近；2、涉案车辆ABS电机、发电机、起动机等电气设备无明显异常，发动机、变速箱等油液无泄漏迹象，可排除电气线路故障和燃油故障引发火灾的可能性；3、火灾事故当天拖车过程中，发动机舱大量电气设备（线束、大灯等关键物证）遗失，导致起火原因无法进一步查清。经质证，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明该类汽车是合格的，但是不能排除原告所购车辆发生自燃的可能性；对第二、三组证据的真实性没有异议，但是对火灾原因的分析有异议，只是被告现代公司单方面的分析，没有其他第三方认证机构的分析。被告宏伟公司的质证意见为：对被告现代公司提供的第一、二、三组证据的三性没有异议。经审查，本院对被告现代公司提供的三组证据的真实性予以确认。被告宏伟公司针对其抗辩，向本院提供如下证据：一、银联商务签购单1份，证明原告并非直接向被告宏伟公司购买涉案车辆，该签购单上面的刷卡账号并非原告的账号，实际为江西省上饶县月亮湾汽车城翔兴汽车销售有限公司员工郭文的账号。二、北京现代汽车有限公司出具的车辆合格手续1份（复印件）（由于车辆上牌，需要将原件提交车管所，因此被告宏伟公司只能提交复印件），证明涉案车辆手续完整，质量合格，不存在质量问题。经质证，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，无法显示刷卡账号为郭文，签购单的抬头写的是被告宏伟公司的名称，恰好可以说明原告是到被告宏伟公司处购买的汽车，支付的车款是163,800元；对第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，只是被告宏伟公司自己加盖的合格章，不能证明涉案车辆不存在质量问题。被告现代公司的质证意见为：对两组证据的三性均没异议。被告现代公司的销售采取授权模式，在实际销售过程中，国家允许没有取得授权的经销商销售车辆，但是部分汽车销售公司不具备开具统一发票的资格，所以销售发票显示的盖章单位并不一定实际销售人。经审查，本院对被告宏伟公司提供的两组证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年2月份，原告向被告宏伟公司购买了一辆由被告现代公司生产的北京现代轻型客车，车牌号为赣Ｅ×××××，发动机号EW277562，车架号LBELMBKC7EY543887，购车价为164,800元。2015年2月12日，原告到案外人江西鑫达汽车维修有限公司进行了车辆装潢，共花费8,317元。2017年5月11日21点15分许，原告驾驶该车辆行驶至江西省上饶市信州区紫阳大道与凤凰大道交汇处天伦大酒店附近时，发现车辆的右大灯处起火，随后报警。中国人民武装警察部队上饶市消防支队特勤中队接到报警后出警两辆水罐车赶到现场，于21时45分将火扑灭。2017年6月2日，上饶市信州区公安消防大队对该起火灾事故出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾烧毁一辆轿车（车型：北京现代JX35，车牌：赣Ｅ×××××，车主：张美芳），起火部位位于轿车车头右大灯位置，起火原因排除雷击起火，排除人为纵火，排除用火不慎引起火灾，不能排除电气线路故障引起，不能排除高温自燃引起火灾。原告认为涉案车辆自燃是汽车质量缺陷所致，要求两被告赔偿损失，故诉至本院。本院认为，原告在被告宏伟公司处购买了由被告现代公司生产的普通客车，因该车自燃导致原告向本院起诉，故本案属于产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”同时，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，构成产品质量侵权须具备以下三个要件：一、产品存在缺陷；二、产品缺陷造成了人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实；三、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。因此，本案原告起诉要求两被告承担侵权赔偿责任，原告应当对涉案车辆是否存在产品缺陷以及使用缺陷产品导致财产损失、产品缺陷与财产损失之间存在因果关系承担举证责任。只有在原告已完成对以上三个要件的举证责任的前提下，被告现代公司和宏伟公司分别作为产品生产者和销售者就法律规定的免责事由应承担举证证明责任。而原告提交的火灾事故认定书中，虽认定不能排除电气线路故障、高温自燃引起火灾，但该认定书具有不确定性，不能证明涉案车辆是否存在产品缺陷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告对此应承担举证不能的不利后果。原告要求两被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张美芳的诉讼请求。案件受理费3,876元，由原告张美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍人民陪审员  曾莉瑛人民陪审员  汪秋香二〇一九年一月十八日书 记 员  吕心悦