河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13728号上诉人（原审被告）：智谊平，女，1994年10月21日出生，汉族，住元氏县。上诉人（原审被告）：智红海，男，1972年1月3日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人:智谊平，女，1994年10月21日出生，汉族，住元氏县,系智红海之女。被上诉人（原审原告）：崔志献，男，1960年4月24日出生，汉族，住元氏县。委托诉讼代理人：崔红娟，女，1984年3月10日出生，住元氏县，系崔志献之女。上诉人智谊平、智红海因与被上诉人崔志献机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。智谊平、智红海上诉请求：一、一审判决认定数额过高，请求依法撤销一审判决，将案件返回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人的住院伙食补助费2600元及营养费4800元，天数及数额均过高，依法不应支持。2、被上诉人没有提交交通费票据，对其该项请求依法不应支持，现一审认定400元无法律依据。3、护理费应当按照农林牧渔业标准计算。一审认定和判决的数额过高。4、一审判决二上诉人共同承担赔偿责任错误。综上，请求依法撤销一审判决。将案件发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。崔志献答辩称，我不认可上诉人的上诉理由，智红海、智谊平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔志献向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计约30000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系父女关系。被告智红海系冀Ａ×××**号小型轿车所有人。2019年4月14日20时30分许，原告崔志献驾驶拖拉机沿元氏县华西路由东向西行驶至与昌盛街交叉口东侧时，与相向被告智谊平驾驶的冀Ａ×××**号小型客车相撞，造成原告崔志献受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2019年4月18日元氏县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告崔志献负主要责任，被告智谊平负次要责任。事故发生时，冀Ａ×××**号小型轿车没有投保交强险。事故发生后，原告于当日在元氏县中医院住院治疗，2019年5月7日出院，花去医疗费29657.33元。元氏县中医院长期医嘱记录单载明：“陪护一人”。2019年4月26日元氏县中医院出具的诊断证明书载明：“加强饮食营养”。2019年5月15日元氏县中医院出具的诊断证明书载明：“建议全休壹个月复查（2019.5.8至2019.6.7）”，“加强饮食营养”。2019年6月25日原告再次在元氏县中医院住院治疗，2019年6月28日出院，花去医疗费1632.1元。元氏县中医院长期医嘱记录单载明：“陪护一人”。2019年7月4日元氏县中医院出具的诊断证明书载明：“建议出院后全休壹个月复查（2019.6.29至2019.7.28）”，“加强饮食营养”。一审法院认为，对于当事人的损失应当依据相关证据和法律规定予以认定。原告提交了医院病历、费用清单及医疗费票据，对原告医疗费31289.43元（29657.33元+1632.1元）应予认定。原告先后共住院26天（23天+3天），住院伙食补助费为2600元（26天×100元）。两次住院医嘱均为“全休壹个月”、“加强饮食营养”，因此误工期、营养期应为96天（住院26天+出院后60天），营养费为4800元（96天×50元）。当事人主张误工损失和护理费的，应提交与用人单位签订的劳动合同（劳动用工证明等）、用人单位营业执照（组织机构代码）、事故发生前三个月工资表以及工资发放证明（银行转账凭证等）、因停发工资证明。本案中原告提交了元氏县通远新能源设备有限公司营业执照、法定代表人的身份证明书、法人代表身份证复印件、原告及廉丁欢的请假证明一份、元氏县通远新能源销售有限公司1-3月份的工资表，但并没有提交劳动合同、也没有提交工资发放证明、停发工资证明，因此对原告要求误工费、护理费按每天160元计算，不予认定。原告误工费根据其户口性质，按照农林牧渔业标准计算，应为6170.56元(23461÷365天×96天),护理费应按照居民服务业标准计算，应为2845.54元（39947元÷365天×26天）。关于交通费，原告虽没有提交票据，根据原告两次住院实际情况，及原告住所地与医院之间的距离，酌定为400元。原告主张物损费3000元，没有证据，不予认定。机动车发生交通事故造成损害的，应该依照有关规定承担赔偿责任。本案中原告崔志献负主要责任，被告智谊平负次要责任。被告智红海系冀Ａ×××**号小型客车所有人（投保义务人），被告智谊平系事故责任人（侵权人），因事故车辆没有投保交强险，二被告应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。二被告应在交强险责任限额范围内医疗费限额项下赔付原告38689.43元中的（医疗费31289.43元+住院伙食补助费2600元+营养费为4800元）10000元,在交强险责任限额范围内死亡伤残限额项下赔付原告9416.1元（误工费6170.56元+护理费2845.54元+交通费400元）。剩余28689.43元（38689.43元-10000元），由原告和被告智谊平按照70%和30%的比例承担，原告自行承担20082.60元，被告智谊平赔付原告8606.83元。综上，被告智谊平、智红海应赔付原告损失19416.1元，被告智谊平应赔付原告损失8606.83元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告智红海、智谊平于判决生效后五日内赔付原告崔志献损失19416.1元。二、被告智谊平于判决生效后五日内赔付原告崔志献损失8606.83元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告智红海、智谊平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点：一、一审法院计算护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费数额是否正确；二、二上诉人共同承担赔偿责任是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，因一审法院未认定被上诉人提交的关于护理人的相关证据，按照从事同等级别护理的劳务报酬标准来计算其护理费，因护理行业系居民服务行业，故一审法院以此计算的护理费用2845.54元并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，被上诉人崔志献因交通事故住院26天，一审法院按照此规定参照每天100元的标准来计算住院伙食补助费符合规定。关于营养费，在医嘱中有关于全休和加强营养的要求，目的是为尽快恢复事故中所造成的身体损伤，故此，一审法院作出的关于营养费的认定并无不当之处，本院予以认可。关于交通费，因本次交通事故进行治疗必然会产生交通费用，虽然被上诉人未提交正式交通票据，但一审法院根据案件实际情况，酌定交通费400元，是符合案件的客观情形的，本院对此予以确认。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。一审法院查明智谊平驾驶的肇事车辆冀Ａ×××**未投保机动车交通事故责任强制保险，本院认为，智红海作为投保义务人和智谊平作为直接侵权人应当在交强险项下共同承担相应赔偿责任，故一审法院判决二上诉人共同承担赔偿责任并无不当。综上所述，智红海、智谊平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.0元，由智红海负担275元，智谊平负担275元。本判决为终审判决。审判长  王淑芳审判员  张 楠审判员  卢 亮二〇一九年十二月六日法官助理任晓刚书记员史暹