四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初9669号 原告：四川东恒建筑工程股份有限公司，住所地：成都市高新区大源街136、140号1层。 法定代表人：杨善君，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周飞，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：周栩如，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1—4369室。 法定代表人：段天明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张淑梅，北京东瀚律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川东恒建筑工程股份有限公司（以下简称“四川东恒公司”）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称“北京深港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周飞、周栩如，被告委托诉讼代理人张俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川东恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款本金634512元，及截止起诉之日的利息6516.97元，并支付自2018年5月8日起至还清本息之日的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告支付原告律师费35000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月20日、2016年3月15日，原被告分别签订编号为YF—002、YF—003的《房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》，约定被告将“成都誉峰项目八期M4公共区域装饰及机电工程”和“成都誉峰商业八期M4栋室内装饰及机电工程”分包给原告施工，两份施工合同价款暂估金额分别为668879元和2913278元。后原告依约施工，并将竣工工程验收合格后交付使用。2018年1月2日，原被告双方签订《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》，双方确定未付工程款为634512元，被告承诺最迟在2018年2月2日之前向原告支付完毕。原告经多次催收无果，不得已诉至贵院，望判如所请！ 被告北京深港公司答辩称，1、原告与被告项目部签订的结算协议无效，不能作为结算依据。理由：原告向法庭提供的结算协议是原告与被告项目部签订的，被告项目部只负责项目的落实，对结算进行初审，不能代表被告进行最终结算，也就是说无权以公司的名义签订结算协议。2、依据合同第25条第3款规定，工程验收合格后，承包人即原告向发包人即被告的项目部提供完整的结算书，发包人的项目部完成初审后，再交给发包人的经营部审核，经营部审核后再支付结算金额的95%。合同明确流程已经非常清楚表达项目部只负责初审，没有最终的结算审核权。最终的结算审核权应该是经营部。原告与被告的结算既没有提供完整的结算书，也没有完成经营部的最终审核。与项目部签订的结算协议无效，因此无法确定结算的金额，原告主张的工程款缺乏依据，法庭应予以驳回诉讼请求。3、原告主张的工程款634512元的本金，其中含有未到期的质保金，按照原告主张的634512元计算，质保金应当是5%即181725.6元，质保金应于2019年1月5日到期，我方会在举证阶段举证。验收时间在2017年1月5日，该质保金是2019年1月5日到期，原告无权主张被告返还。4、原告主张的利息同时也包含未到期的保证金的利息，没有法律依据。5、原告在质保期内未尽到质保责任，造成业主向被告索赔经济损失，原告违约在先。为了保证我方的诉讼能够公平正常进行，本次开庭我方撤回反诉，我方将审核以后另行起诉，原告没有按照质保约定履行质保责任，原告违约在先。6、原告主张聘请的律师费由被告承担，合同中没有约定也没有法律依据，被告不同意支付该笔律师费，也不同意诉讼费。7、原告对被告进行财产保全，冻结被告账户内的资金676028.97元，截至目前有六个多月。财产保全冻结以后，鉴于上述的答辩事实，原告存在重大过错，申请保全错误，给被告造成经济损失，应依法按照中国人民银行同期贷款利率等相关规定予以赔偿，直至该款解冻之日止。 经审理查明，2016年3月，四川东恒公司与北京深港公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（合同编号为YF-002），北京深港公司作为发包人，将成都誉峰项目八期M4栋公共区域装饰工程（8-27层、B1-B3电梯厅及首层大堂装修工程）发包给四川东恒公司（市政公用工程施工总承包叁级），合同暂估总额为668879元。该合同第16.1条约定，发包人委派的项目经理为任志峰，其担任驻工地履行本合同的负责人，发包人同时委托李万强有现场签证用工，办理洽商变更手续的职权。该合同第24.1条约定，本工程的承包方式采用固定单价合同，工程量据实结算。该合同第25.3条约定，工程完工且发包人验收通过后，一周内由承包人向项目部提交完整结算书，项目部初审通过后，结算资料递交至经营部，经营部完成审核后支付至结算金额的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期（质保期从四方验收通过之日起开始计算）满2年一个月内无息返还。 2016年3月，四川东恒公司与北京深港公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（合同编号为YF-003），北京深港公司作为发包人，将成都誉峰项目八期M4栋室内装修工程发包给四川东恒公司（市政公用工程施工总承包叁级），合同暂估总额为2913278元。该合同第16.1条约定，发包人委派的项目经理为任志峰，其担任驻工地履行本合同的负责人，发包人同时委托李万强有现场签证用工，办理洽商变更手续的职权。该合同第24.1条约定，本工程的承包方式采用固定单价合同，工程量据实结算。该合同第25.3条约定，工程完工且发包人验收通过后，一周内由承包人向项目部提交完整结算书，项目部初审通过后，结算资料递交至经营部，经营部完成审核后支付至结算金额的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期（质保期从四方验收通过之日起开始计算）满2年一个月内无息返还。 2016年11月30日，中天盈誉峰-3-3、4号楼、裙房及地下室（3、4号楼不含地下室）竣工验收。 2017年1月17日，任志峰在《誉峰M4公寓户内机电工程》、《誉峰M4公寓户内合同清单》、《成都誉峰商业八期M4公寓公区室内装饰工程造价》、《成都誉峰商业八期M4公寓公区室内装饰工程造价汇总表》、《装饰工程预算书》、《装饰工程结算书》、《成都誉峰劳务零工单汇总金额》、《成都誉峰商业八期M4公寓公区室内装饰工程造价》等表格上签名并加盖项目部印章。 2018年1月2日，任志峰代表北京深港公司，与四川东恒公司签署《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》，载明：一、截至目前本工程已完成所有施工内容，结算金额为3634512元，累计支付劳务款3000000元，未付工程款含质保金共计634512元。北京深港公司承诺最迟在2018年2月12日前向四川东恒公司支付完毕。二、由于北京深港公司与业主单位结算刚刚完成，还未回收结算款，未能及时支付分包工程款，现北京深港公司承诺在誉峰结算款回收后优先按双方合同工程款支付条款约定支付四川东恒公司剩余工程款，如未能及时收回结算款，北京深港公司需在2018年2月8日-2018年2月12日自行筹款支付。三、如北京深港公司未按照约定支付工程款，四川东恒公司也可通过其他合法手续解决，由此产生的费用由北京深港公司支付。四、质保期范围内，四川东恒公司应按合同规定配合北京深港公司后期维修工作，如因四川东恒公司不配合造成的损失由四川东恒公司承担。任志峰在该结算协议上加盖项目部印章。 为解决案涉纠纷，四川东恒公司与北京市中伦文德（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费共计35000元。 上述事实有《房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》、《成都誉峰商业八期M4公寓公区室内装饰工程造价》、《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》、《委托代理合同》、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。 北京深港公司提出，根据《房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》约定，“项目部初审通过后，结算资料递交至经营部，经营部完成审核后支付至结算金额的95%，剩余5%作为工程质保金”，任志峰代表北京深港公司于2018年1月2日签署《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》，仅为初步结算资料，待经营部审核才算完成结算。本院认为，根据2017年1月17日的资料显示，任志峰签署了《成都誉峰商业八期M4公寓公区室内装饰工程造价汇总表》、《装饰工程预算书》、《装饰工程结算书》、《成都誉峰劳务零工单汇总金额》等一系列表格，作为北京深港公司项目经理，其有权代表北京深港公司进行确认。同时，从常理及效益原则出发，作为公司的项目经理，任志峰审核后自会按照公司内部流程予以申报。结合2018年1月2日任志峰签署的《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》，本院有理由推定，在任志峰于2017年1月17日验收后的近一年时间里，北京深港公司已经完成最终结算并由任志峰出具《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》承诺付款。北京深港公司从未提供证据证明其公示了所谓的经营部的联系人及联系方式，客观上四川东恒公司不具有自行提交结算资料的可能性，该操作方式亦违背了效益原则。综上，北京深港公司提出任志峰签署的结算协议不具有法律约束力的辩解意见，本院不予采纳。《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》载明，任志峰确认未付工程款（含质保金）共计634512元并承诺最迟于2018年2月12日前支付。根据《竣工验收备案表》显示，案涉工程于2016年11月30日五方验收合格，两年质保期满后一个月内支付剩余质保金，则至2018年12月30日，北京深港公司应支付剩余全部工程款。现北京深港公司自愿承诺于2018年2月12日前支付未付工程款（含质保金）共计634512元，该承诺系其北京深港公司对自身权利的处分，且该承诺并不排除四川东恒公司的维保义务，不涉及损害一方合法权益，应属真实有效，故北京深港公司应向四川东恒公司支付剩余工程款634512元及利息，利息自2018年2月13日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。另需要说明的是，根据《成都誉峰商业八期M4公寓室内装修及机电工程—结算协议》第三条约定，若北京深港公司未按约支付工程款，四川东恒公司有权通过合法途径解决，由此产生的费用由北京深港公司支付，故对四川东恒公司主张的律师费35000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川东恒建筑工程股份有限公司工程款634512元及利息，利息的计算方式为：自2018年2月13日起至付清之日止，以634512元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算（若被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司在实际履行过程中支付相应工程款，则违约金计算基数作相应扣减）； 二、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川东恒建筑工程股份有限公司律师费35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5280元、保全费3900元，由被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年一月二十三日 书记员  贺姝