鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1253号原告鄂州市申宝建材有限公司，住所地：鄂州市鄂城区泽林镇翁垴村郎家畈。法定代表人程家生，该公司经理。委托代理人谢家顺，鄂州市鄂城区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告洪晶，男，1981年11月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告湖北华阳重工实业股份有限公司，住所地：鄂州市经济开发区旭光大道**。法定代表人洪团明，该公司经理。委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告鄂州市申宝建材有限公司（以下简称申宝公司）诉被告洪晶、湖北华阳重工实业股份有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告申宝公司的委托代理人谢家顺，被告洪晶与被告华阳公司的委托代理人万品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申宝公司诉称：2018年6月22日被告洪晶借用被告华阳公司资质与原告签订《工程施工合同》一份，约定被告为原告建造钢结构厂房工程，面积为691平方米，于2018年8月13日交付使用。2018年12月30日14时许，因屋架的钢丝绳脱落，造成整个钢构厂房倒塌，并砸坏原告装载机及其他生产设备。事后，经双方负责人现场查勘分析，确定为工程质量问题。2019年1月3日，原、被告双方签订《返工修改协议》，双方通过该协议约定于2019年1月26日前返工修改完毕，费用由被告承担。时至今日，原告多次敦促被告洪晶履行返工修改未果，被告的违约行为已经严重损害原告本该引进的经营项目，预期利益严重受损。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告洪晶将钢结构厂房恢复原状；判令被告洪晶赔偿原告损失16万元；判令被告华阳公司对上述所请承担连带责任；判令被告承担本案的诉讼费用。被告洪晶辩称：原告所称被告洪晶借用被告华阳公司资质与事实不符，被告洪晶未向被告华阳公司借其资质。该《工程施工合同》为原告申宝公司与被告华阳公司双方所签订，在签订该合同时也非被告洪晶所签，被告洪晶只是施工人员，并非主要负责人。被告华阳公司辩称：一、原告申宝公司要求赔偿的16万元属于间接损失，赔偿范围应当仅限于直接损失。1、该工程已于2018年8月13日交付使用，合同已履行完毕。二被告应承担的仅是保修责任，至于原告损失的确定，应当通过工程造价专业机构进行评估来确定返修费用，而不是依据原告诉称的损失，原告将损失确定为16万元无事实依据。2、该工程的造价经双方确认仅16万元，该工程价款包括设计费、人工费、措施费、规费及利润。显然，返修费用小于工程造价，原告以整个工程造价来确定损失明显缺乏事实依据。二、被告华阳公司并非实际施工人，实际施工人为被告洪晶，被告华阳公司应当仅在提缴管理费范围内承担责任才公平、合理。原告申宝公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、营业执照复印件。拟证明原告诉讼主体资格适格。证据二、企业信用信息公示报告。拟证明被告华阳公司诉讼主体资格适格。证据三、《工程施工合同》一份。拟证明原、被告之间就工程质量、工程造价16万元、工程工期达成一致意见。证据四、《返工修改协议》。拟证明涉案工程倒塌由被告方工程质量问题导致，被告对此予以确认；被告方完全违约，没有按时、按质量交付工程。证据五、结算确认单。拟证明原告为此支付工程款16万元的损失。庭审质证时，被告洪晶对原告申宝公司所举证据一、证据二、证据四均无异议；对证据三有异议，认为该《工程施工合同》并非其所签。被告洪晶对原告申宝公司所举证据五其认为不清楚，不予质证。被告华阳公司对原告申宝公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议。被告洪晶未向本院提交证据。被告华阳公司为支持其主张，向本院提交证据如下：被告华阳公司与被告洪晶签订的《施工专业分包合同》一份。拟证明华阳公司与被告洪晶为分包关系。庭审质证时，原告申宝公司与被告洪晶对被告华阳公司所举证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告双方所举证据认定如下：原告申宝公司的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五与本案均具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。被告华阳公司所举证据与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2018年6月22日，被告华阳公司与原告申宝公司签订《工程施工合同》，其中该合同第4条工程质量条款载明：1、因乙方原因造成工程质量达不到验收标准的，甲方有权要求乙方返工或修改，直至符合要求为止。检查合格后又发现质量问题时，仍由乙方承担责任，进行返工、修改。因返工、修改造成的费用增加和（或）工期延误由乙方承担；2、乙方必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料；3、施工过程中一切安全责任由乙方负全责。该合同第5条违约条款载明：1、在履行合同过程中发生下列情况属乙方违约：（1）乙方私自将合同的全部或部分权利转让给其他人，或私自将合同的全部或部分义务转移给其他人；（2）乙方使用了不合格材料或工程设备，工程质量达不到标准要求，又拒绝清除不合格工程；（3）乙方未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成的工期延误；（4）乙方不按合同约定履行义务的其他情况。2、对于乙方违约的处理：乙方发生违约情况时，甲方可向乙方发出整改通知，要求其在指定的期限内改正。乙方应承担其违约所引起的费用增加和（或）工期延误。该合同签订后，被告华阳公司于2018年6月25日与被告洪晶签订分包合同，将承接的工程分包给被告洪晶施工，该工程由被告洪晶施工完毕，于2018年8月13日交付给原告申宝公司使用。2018年12月30日14时许，钢构厂房倒塌。事故发生后，双方负责人到场查勘分析，确定为工程质量问题，于2019年1月3日签订《返工修改协议》，该协议载明：甲乙双方于2018年6月22日签订工程施工合同，甲方委托乙方设计并承建甲方公司钢构厂房工程，面积691平方米，最终决算价格16万元，于2018年8月13日交付使用。2018年12月30日下午14时许，因下雪房屋压力增加，屋架的钢丝绳脱落，造成整个钢构厂房倒塌，砸坏甲方装载机及其他生产设备。经双方负责人现场查勘分析，确定该事故属施工质量问题造成，乙方同意按《工程施工合同》中第4条的规定，对该钢构厂房返工修改，并确保在2019年1月26日前完工，全部费用由乙方承担。安全及质量等按原《工程施工合同》的要求执行，未尽事宜，双方友好协商解决。该《返工修改协议》经原告申宝公司盖章，被告洪晶签字及被告华阳公司盖章予以确认。《返工修改协议》签订后，被告洪晶、被告华阳公司未按照该协议履行自己的义务，原告申宝公司诉至法院。另查明，在庭审中，原告对该案损失申请司法鉴定，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年10月9日作出的鄂循价鉴[2019]第06155号评估报告书对原告申宝公司涉案钢结构厂房垮塌的损失进行了价格鉴定评估，确认原告申宝公司损失为人民币145,110.00元，原告申宝公司交纳鉴定费3,000.00元。该鉴定结论原告申宝公司、被告华阳公司无异议，被告洪晶未发表质证意见。本院认为，原告申宝公司与被告华阳公司系建设工程施工合同关系，被告华阳公司与被告洪晶系建设工程违法分包关系。涉案钢构房屋垮塌，原告申宝公司及二被告签订《返工修改协议》，该协议是双方真实意思表示，被告未履行该协议是造成本次纠纷的责任方，依法应承担赔偿原告损失的民事责任。原告损失经鉴定为145,110.00元，原、被告双方对此均无异议，故原告请求本院判令被告赔偿其损失145,110.00元，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。被告华阳公司将所承建的建设施工工程违法分包给无建设工程施工资质的个人被告洪晶施工，故原告请求判令被告洪晶赔偿损失，被告华阳公司对原告损失承担连带责任，本院依法予以支持。被告洪晶辩称其是施工人员，非主要负责人，本案中被告洪晶不仅是实际施工人，而且是该工程的违法分包人，故对其主张，本院依法不予支持。被告华阳公司辩称原告申宝公司请求赔偿的属于间接损失，其应当仅在提缴管理费范围内承担责任。根据鄂循价鉴[2019]第06155号评估报告书可以看出评估的内容均为直接损失而非间接损失；承包人非法转包，违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、一百一十二条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告洪晶于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告申宝公司损失人民币145,110.00元，承担鉴定费3,000.00元，合计148,110.00元，被告华阳公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。二、驳回原告申宝公司的其他诉讼请求。本案诉讼费3,500.00元简易程序减半收取为1,750.00元由被告洪晶、被告华阳公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇一九年十二月五日书记员  杨 琛