浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初6226号 原告：钱广宇，男，1973年1月26日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：许锋，男，1985年7月25日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马仁英，女，1984年4月26日出生，汉族，住嵊州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：过广操，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告钱广宇与被告许锋、马仁英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告钱广宇及其委托诉讼代理人蔡柏顺，被告许锋、马仁英共同委托的诉讼代理人过广操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱广宇向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即返还给原告借款282.9万元及支付利息（从起诉之日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令俩被告立即返还给原告借款247.9万元及支付利息（从约定还款之日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的利息，计算至2018年9月底为223520元）。事实与理由：俩被告系夫妻关系。俩被告因资金周转需要，于2016年5月31日至2017年7月11日间，以许锋名义或以许锋、马仁英名义先后多次向原告借款累计达247.9万元，原告及妻子单晓甜通过现金或银行转账方式支付给俩被告。其中，以许锋、马仁英名义出具借据4份，借款165.6万元，以许锋名义出具借据3份，借款82.3万元，每份借据有约定借款期限，未约定利息。这些借款到期后，俩被告均未按期归还借款，经原告多次催要未果。根据事实和相关法律，现原告起诉，请求法院依法处理。 被告许锋、马仁英共同答辩称，1、原告与许锋是多年朋友关系，双方有频繁的资金往来。2、自两被告向原告借款开始，即2016年5月31日开始，两被告共收到原告借款本金115万元，现原告减去了应该还给原告姐姐的借款35万，剩余80万元。两被告共汇给原告141.8万元，包括还给原告姐姐的款项，超过了借款本金，实际已经还清。3、原告提供的247.9万元的借据，存在无本金交付、少借多写的情况。两被告已经完成了自己的偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法递交了下列证据： 证据1、许锋、马仁英于2016年5月31日共同以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借人民币230000元，归还日期：2016年8月31日。” 证据2、许锋、马仁英于2016年7月6日共同以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借人民币176000元，归还日期：2016年9月6日。” 证据3、许锋、马仁英于2016年8月4日共同以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因长乐镇中学风雨操场工程资金周转原因，今向钱广宇借人民币650000元，归还日期：2016年11月19日。” 证据4、许锋于2017年1月1日以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借到人民币240000元，还款日期：2018年1月1日。” 证据5、许锋、马仁英于2017年1月7日共同以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借人民币600000元，归还日期：2017年2月15日。” 证据6、许锋于2017年7月8日以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借到人民币387000元，还款日期：2017年7月23日。” 证据7、许锋于2017年7月11日以借款人身份签字的《借据》一份，载明“本人许锋，因资金周转原因，今向钱广宇借到人民币196000元，还款日期：2018年7月11日。” 原告欲以以上证据1-7证明其主张的被告方合计借款247.9万元的事实。 证据8、钱广宇账号为90×××62的《浙江农村信用合作社（合作银行）》存折一本，其中载明有：2016年5月31日分四次各支取50045.38元，2016年7月6日支取50027.71元。 证据9、钱广宇宁波银行账户的交易清单一份，其中载明有：2017年1月7日当日分别存取各30万元，2017年1月11日分二次各取3000元。 证据10、单晓甜中国工商银行嵊州长乐支行账户（卡号为62×××50）的交易清单一份，其中载明有：2016年8月5日卡取119000元，2017年6月29日分三次分别跨行向单晓甜汇款20万元、5万元、5万元。 原告欲以以上证据8-10印证其向被告方交付借款的事实。并解释称：农村合作银行的取款凭证对应2016年5月31日的5万和2016年7月6日借据中的款项，取款凭证与借据中的款项不能完全对应的原因是，并非全部借款都是从银行取出的，部分款项系原告从朋友、兄弟姐妹处转过来再借给许锋；2016年8月4日65万元的借据，因写借据的当天尚缺12万元，是8月5日单晓甜取出来补的；2017年1月7日从原告宁波银行账户所取款项是该日60万元借款中的一部分。 原告又对借款经过作了如下陈述：一、2016年5月31日的23万元，在我工作的长乐镇剡源卫生院医院门诊室里现金给许锋、马仁英，他们也是当天写的借据，当时没有其他人在场。5月1日我母亲去世，有30多万元现金留给我。二、2016年7月6日也是在医院，现金带走的，也没有其他人在场。三、2016年8月4日，长乐风雨操场项目招标，许锋为去投标而第二天需要65万元，8月4日我从宁波银行拿了30万元，他说30万元先拿走，后现金再给的，共53万元，还差12万元是8月5日我老婆银行取了119000元，加上口袋里的钱，凑了12万元，在银行门口拿走的。四、2017年1月7日，银行拿了30万，自己现金30万元，在医院给的，他们两夫妻来的。五、2017年7月8日的387000元，也是现金给的，许锋去投资钢管，在长乐办事处，搞投资的。六、2017年1月1日的24万，其中2000元、8000元是我这里借的，是借去还给别人的。七、2017年7月11日，也是现金给的，都在医院里交付的。借据以外，许锋也有好多次向我借款的，并1万元、2万元的在陆续还给我的。 证据11、《结婚登记审查处理表》一份，证明两被告于2007年11月26日登记结婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。 对原告提供的上述证据，被告方质证后表示，证据1、2，签名是许锋和马仁英签的，但是许锋本人未收到原告交付的任何本金。证据3，两被告出具给原告的借款65万元的借据，两被告只收到原告借款本金30万元，因两被告急需用钱，才签下该借据。证据4，字是被告许锋写的，但没有收到24万元的本金。证据5，字是两被告所签，但60万元借据只收到本金30万元，因被告急需用钱，原告要求被告立下60万元的借据。证据6、7，借据是许锋出具给原告的，字是许锋签的，但387000元、196000元的借据没有收到任何本金。对证据8的真实性没有异议，但关联性有异议；原告于2016年5月31日分四次各取款5万余元，不符合交易习惯，出借给被告应该一次性拿出20万元；2016年7月6日取款5万元，原告称对应的是176000元，该5万元作为本金交付的依据是没有关联性的，被告在该日是没有收到借款本金，原告作为医生，也没有必要在家中保管大额的现金。对证据9，宁波银行的记录，2017年1月7日，原告取款30万元，及2017年1月11日分二次取款3000元，真实性没有异议，被告在该日收到本金借款30万元是对的。对证据10，2016年8月5日的取款与8月4日的借据中的款项来源没有关联性。2017年6月29日，汇入的账号是单晓甜的，不是本案原告，所以和本案也没有关联性。对证据11的真实性没有异议。 被告方提交了下列证据： 证据12、原告于2017年9月3日出具的《收条》一份，载明“今收到许锋现金玖万元正”。 证据13、马仁英中国农业银行个人账户（账号：62×××72）明细24页、马仁英浙江嵊州农村商业银行股份有限公司长乐支行账户（账号：10×××84）对账单1页，载明马仁英于2016年6月18日、7月5日、7月18日、7月30日、8月29日、9月19日、9月20日、9月23日、10月29日、12月27日分11次分别向钱广宇转账支付1万元、8万元、3万元、13万元、5万元、10万元、6万元、5万元、2万元、1万元，小计54万元；于2017年2月26日、3月24日、3月25日、4月1日、4月13日、5月4日、5月27日、6月3日、6月17日、6月16日、6月19日、6月19日、6月22日、9月13日、10月13日、10月11日、11月15日分17次分别向钱广宇转账支付1.3万元、0.7万元、0.8万元、4万元、4万元、2万元、1万元、1.5万元、1.5万元、0.8万元、1.9万元、1.9万元、1.9万元、1.5万元、1.5万元、0.5万元、1万元，小计27.8万元；于2018年4月4日、5月10日分2次分别向钱广宇转账支付0.5万元、0.5万元，小计1万元。马仁英合计向钱光宇转账支付82.8万元。许锋中国工商银行股份有限公司绍兴嵊州长乐支行账户（62×××79）明细1页，载明许锋于2016年9月4日向钱广宇转账支付7万元。马仁英、许峰合计向钱广宇转账支付89.8万元。 证据14、中国工商银行股份有限公司嵊州长乐支行凭证一份，载明卜某于2016年11月1日向单晓甜汇款43万元。 因被告方申请，证人卜某出庭作证陈述称“一、许锋曾交给我现金43万元，并要求我将该款项汇款给钱广宇妻子单晓甜，我照办了。二、钱广宇曾打给我10万元，这钱是许锋拿走的。三、许锋曾欠我5万元，有一天，许锋电话通知我，他与钱广宇在吃饭，叫我去某一路口等钱广宇取钱，那天钱广宇给了我5万元。” 被告方欲以以上证据证明两被告共向原告还款141.8万元的事实。 对被告方提供的证据及证人证言，原告质证认为：对证据12的真实性无异议，但认为其中6万元是原告岳父给许锋打工共10个月（每天200元）的工资收入。对证据13的真实性没有异议，确实是汇给原告的，但对被告方的证明目的有异议。第一，被告答辩时针对2016年的借条说未在该段时间收到过原告的出借款项，现在又举证在2016年有56万元还款，自相矛盾；第二，被告证据载明的还款日期早于借条约定的还款日期，被告提前还款不现实。可见汇款与原告的借据是没有关联性，实际上，原、被告双方除了7份借据中的款项外，还有其他多笔款项往来，被告汇款归还的都是该借据以外借款，和本案无关。对证据14，该43万元是原告向卜某借的，而非被告方的还款，原告已现金还给卜某10万元。如卜某承认该43万元系被告方的还款，原告可以认可。 本院认证认为，对证据1-14及证人卜某证言的真实性、合法性，双方未提出异议，对其证据效力应予确认。 根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：一、被告许锋、马仁英共同以借款人身份于2016年5月31日向原告出具《借据》一份，载明借款金额23万元，归还日期为2016年8月31日；于2016年7月6日向原告出具《借据》一份，载明借款金额17.6万元，归还日期为2016年9月6日；于2016年8月4日向原告出具《借据》一份，载明借款金额65万元，归还日期为2016年11月19日；于2017年1月7日向原告出具《借据》一份，载明借款金额60万元，归还日期为2017年2月15日。上述借据合计金额165.6万元，均未约定利息。二、被告许锋于2017年1月1日向原告出具《借据》一份，载明借款金额24万元，还款日期为2018年1月1日；于2017年7月8日向原告出具《借据》一份，载明借款金额38.7万元，还款日期为2017年7月23日；于2017年7月11日向原告出具《借据》一份，载明借款金额19.6万元，还款日期为2018年7月11日。上述借据合计金额82.3万元，均未约定利息。三、原告于2017年9月3日出具的《收条》一份，载明收到被告许锋现金9万元。四、被告马仁英于2016年向原告转账支付11次计61万元；于2017年向原告转账支付17次计27.8万元；于2018年向原告转账支付2次计1万元。马仁英、许锋合计向原告转账支付89.8万元。五、案外人卜某代被告许锋于2016年11月1日向原告妻子单晓甜汇款43万元，后又代被告许锋从原告处收款10万元。 另查明，两被告于2007年11月26日登记结婚，夫妻关系存续至今。 本院认为，从双方陈述、借据载明的借款情况及被告方还款情况分析可见，双方当事人之间资金往来频繁复杂，借期长短不一，借款还款相互交叉，前账未清又借后账，又不及时对账，以致账目混乱不清。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。一、关于借款。原告作为出借人主张借款金额247.9万元，提供了被告方出具的借据七份，已履行其举证义务；被告方以未实际收到借据载明的全部或部分借款为由抗辩，既未获原告认可，亦未提供相应证据，其抗辩意见不能成立。从生活常识看，被告方在未实际获得大额借款的情况下不但未要求收回或更换借据，反而连续出具新借据，不合常理。综上，对被告方的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定涉案借款金额为247.9万元。二、关于还款。被告方作为借款方，其给付原告的款项一般应视为还款，原告否定还款应承担相应的举证责任。对原告从被告许锋处收取的9万元，原告主张其中6万元系被告支付原告岳父的劳动工资，因收条中未予载明，原告又未能提供证据证明，本院不予采信，应认定该款项性质为还款。对被告马仁英分30次提供银行汇款给原告的89.8万元，汇款时间均在首笔借款之后，原告主张系归还本案借款外的其他借款，因原告未能提供存在其他借款的相应证据，本院不予采信，应认定该款项性质为还款。案外人卜某于2016年11月1日向原告妻子单晓甜汇款43万元，事实清楚，现卜某已表示该汇款系受被告许锋委托代办，应认定该款性质为还款，鉴于被告许锋未否认此后又通过卜某收取原告给付的款项10万元，故其还款额应作相应扣减。综上，本院认定被告方已还款金额为131.8万元。三、关于利息。借据未约定借期内利息，应视为借期内不支付利息。借据未约定逾期利息，现原告主张从约定还款之日起按年利率6%计算逾期利息，依法有据，应予支持。鉴于还款次数过多且数额相对零碎、还款与借款不能相互对应，本院对已还款的借款本金不再计算逾期利息，并按照先到期先还的原则将还款在借款本金中予以抵扣。综上，本院核定被告方尚欠原告借款本金为116.1万元，包括：约定于2018年7月11日归还的19.6万元、约定于2018年1月1日归还的24万元、约定于2017年7月23日归还的38.7万元、约定于2017年2月15日归还的60万元中的33.8万元。四、上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，对原告要求两被告共同返还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，原、被告间的民间借贷关系真实、合法，被告方应依约履行还款义务并依法支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、许锋、马仁英应返还钱广宇借款本金116.1万元，并支付该款自约定还款之日起（其中19.6万自2018年7月11日起、24万元自2018年1月1日起、38.7万元自2017年7月23日起、33.8万元自2017年2月15日起）至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回钱广宇其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26632元，依法减半收取13316元，财产保全费5000元，合计18316元，由原告负担10800元，由被告许锋、马仁英共同负担7516元，款限本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇一九年一月三十日 书记员  竹 羊 本案引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。