上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26675号原告：无锡市盛达气源净化设备有限公司，注册地江苏省无锡市。法定代表人：PhilippeErnens，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。被告：上海英格索兰压缩机有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告无锡市盛达气源净化设备有限公司与被告上海英格索兰压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄泽峰以及被告的委托诉讼代理人梁健、陈侃圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保证金损失人民币(以下币种同)574,000元；2、被告支付原告以上述损失金额为本金，自2017年11月28日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年3月，原、被告双方签订了《设备采购协议》及相应的《技术协议》，由原告(供方)向被告提供余热再生干燥器及自洁式空气过滤器(以下统称为“设备”)。为担保协议的履行，原告委托瑞典北欧斯安银行有限公司上海分行向被告出具了见索即付《履约保函》，金额为574,000元。上述协议签订后，原告依约向被告交付了设备并于2015年8月13日完成了开机调试，并由神华宁煤化工有限公司正常使用至今。根据协议约定，上述设备的质保期已于2016年8月12日届满。然，在2017年11月28日,被告擅自以设备存在质量问题为由向银行发出了《索赔函》,并全额获取了保函项下的保证金574,000元。原告提供的设备经被告验收确认，符合采购协议及技术协议的相关要求，在质保期内未出现任何质量问题，且由案外人神华宁煤公司实际使用至今。因此，原告认为，被告在质保期届满后以质量问题为由索取履约保证金的行为缺乏事实、法律及合同依据，严重侵犯了原告的合法权益。原告曾函告被告，要求其返还保证金，然被告未予理睬。遂引起诉讼。被告辩称，原告向被告交付涉案设备后，设备长期存在诸多质量问题。虽然经被告、实际使用人多次敦促，但是原告并没有依约解决设备所出现的问题。而且设备的质量问题是发生于本案设备质保期内。所以被告在原告拒不履行质量保证义务的情况下，依法有权主张履约保函项下的保证金。因此，原告要求被告返还保证金没有事实和法律依据。被告有权主张该保证金，故原告的利息请求也依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的其他证据，本院认证如下：1、原告提供的再生干燥机售后服务单、培训记录卡(复印件)的真实性争议。本院以为，原告在庭后提交了再生干燥机售后服务单原件，经本院核对，与庭审中提供的复印件一致，因此真实性予以确认；至于培训记录卡的复印件，原告没有提交原件核对，因此对其真实性，本院不予确认。2、被告提交的被告与中石化宁波工程有限公司签订的压缩机(含涉案干燥器、过滤器)采购合同、更换干燥剂的函、催告函、回复函的关联性争议。本院以为，采购合同反映了被告将原告的设备组合进自己的设备后销售给他人的事实，指向设备的最终使用方；各份函件是各自单方观点，但也能反映双方矛盾的内容。因此，上述证据均反映了原、被告之间合同履行之后一定的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院认为，被告在致银行的索赔函中载明的索赔原因为：“1、委托人违反其在合同项下的履约义务；2、委托人在合同规定的质量保证期内，对于设备装置出现的质量问题，未能给予妥善地解决，其违反了上述合同第三条第2款的约定；3、委托人未能履行的该等义务包含在本保函的担保金额中”。依据原、被告的诉辩意见，本案当事人存在如下争议焦点：(一)质量保证期限的认定。标明日期为2014年3月的技术协议的“机械保证”条款记载：“(1)设备应保证避免因涉及、材料与制造而造成的损失。机械保证期为从开车起12个月或卖方交货之日起36个月，两者中的以先到日期为准。(2)在整个机组中，所有设备的最短设计寿命应为20年(不包括易损件)，最短连续运转时间为3年”。签订日期为2014年4月2日的设备采购协议的“开机服务、验收及质保期”条款记载：“5.1乙方负责为甲方直接用户免费现场开机，具体日期按甲方通知为准。5.2按照双方确认的技术协议及相关标准验收，本合同设备质量保证期为签发装置验收证书之日起12个月或交货后36个月，以先到为准。装置验收及性能考核的时间不晚于到货后18个月”。本院以为，技术协议本身包含了设备的技术参数要求、现场安装要求、技术服务以及图纸等，实质类似于设备的产品使用说明书。虽然作为合同附件，但系原告单方制作。而设备采购协议内容是原、被告合意的结果。若内容不一致，应以合同约定为准。本院需要指出的是，对于合同约定的“装置验收证书”，因不是权威部门出具的特定的文件，不能对此作严格解释，双方约定该内容，其实际指向的对象为验收手续。而原告提供的2015年8月13日的“再生干燥机售后服务单”记载了合同标的的开机日期为“2015年7月20日-8月13日”，服务需求为“调试”，各项数据均为正常，露点温度在-40℃～-80℃，设备最终使用商神华宁煤煤制油分公司空分厂也在此单上签字确认“满意”。所以，该份“再生干燥机售后服务单”显示了装置已经通过验收。合同约定的“签发装置验收证书”完成，此时质量保证期限开始起算为12个月。被告凭借双方之间没有形成“装置验收证书”抬头的文书，拘泥于纸面形式，无视涉案设备开机调试通过验收并且已经使用的事实。本院还需要强调的是，在合同第三条5.2条款中，原、被告还约定“装置验收及性能考核的时间不晚于到货后18个月”，故验收是被告方的义务，亦有时间的限制。由此，被告以不签发“装置验收证书”人为延长质保期，加大原告免费维修等质保义务，本院不予认同。(二)合同标的质量瑕疵是否存在。被告提供的证据显示，神华宁煤煤制油分公司空分厂于2017年5月22日发函中石化宁波工程有限公司，认为空压站4#、5#干燥器在吸附末期空气露点＞-40℃，不能正常外供仪表空气；而被告则于2018年7月24日(在2017年11月28日的索赔函之后)发函原告认为的干燥器露点超标、自洁式面板损坏、阀门损坏、排水阀漏水和加热器故障等问题，均与验收时的状况不一致，分明是在近两年的使用后出现的状态，既有可能存在操作使用不当的情形，也有可能是设备使用过程中的正常故障。因此，被告没有充分证据证明原告的设备存在质量瑕疵。综上，履约保函有效期是在2017年11月30日。确实，在此日期之前，只要原告存在违约或未正常履约的行为，被告就有权在履约保函有效期内主张索赔履约保证金。依据索赔函载明的索赔原因，对于第一点，被告系模糊记载；对于第二点，记载为质保期内出现的质量问题，未能妥善解决。然被告未举证质保期之内原告的违约事实，被告擅自向银行出具索赔函，银行基于被告的指示付款，造成原告的履约保证金被不当扣除，应赔偿原告损失。另外，涉案保函到期日为2017年11月30日。因此，原告以索赔函出具日期2017年11月28日起算利息损失有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海英格索兰压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡市盛达气源净化设备有限公司损失574,000元；二、被告上海英格索兰压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告无锡市盛达气源净化设备有限公司以574,000元为基数，自2017年12月1日始至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,851.15元，由被告上海英格索兰压缩机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一九年一月十一日书记员  何 超附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。