浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初7898号 原告：张水飞，女，1966年10月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：龚道渊，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：陈科光，男，1997年8月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：章丽君，宁波开成法律服务所法律工作者。 原告张水飞诉被告陈科光侵权责任纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案于2018年10月19日依法转为普通程序审理。本案分别于2018年8月1日、11月20日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水飞诉称：2018年2月4日，被告驾驶原告所有的车牌为浙Ｂ×××××小型汽车在宁波市海曙区中山西路由东往西方向行驶至丽园北路口时，与中心绿化隔离带发生碰撞，造成绿化及标志牌、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告离开现场，于次日至宁波市公安局交通警察局海曙大队处理，此次事故认定为被告负全部责任，并经被告确认本起事故车辆及绿化设施及标志牌的修理费均由被告100%承担。被告车辆经评估损失金额为68700元，车辆维修后，原告已支付了维修费68700元。后原告多次向被告催讨车辆维修费，但均被拒绝，故请求判令被告赔偿原告车辆维修费68700元及评估费3000元。 被告陈科光答辩称：一、被告对于涉案交通事故的发生无异议，但原告的陈述与事实不符，事故发生当日，案外人沈涛（系原告的儿子）与被告从酒吧玩耍出来，系沈涛要求被告驾驶原告所有的车牌为浙Ｂ×××××的车辆，且在事故发生后，系沈涛授意被告逃离事故现场，故沈涛应为本案的共同侵权人，要求追加其为本案的共同被告；二、原告主张的车辆维修费过高，被告认为车辆维修费大概为10000元。 原告张水飞为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.宁波市公安局交通警察局海曙大队道路交通事故认定书一份，用以证明涉案交通事故发生的情况及被告对此次事故承担100%责任等事实； 2.中衡保险公估股份有限公司浙Ｂ×××××车交通事故案件评估报告书及评估费发票各一份、维修清单及维修费发票各两份，用以证明原告为维修车辆而支出的维修费68700元及评估费3000元等事实； 3.行驶证一份，用以证明涉案车辆的基本情况等事实。 对于原告张水飞提交的证据，被告陈科光质证意见如下：对该证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为系案外人沈涛与被告协商后决定由被告先承担全部责任，后双方再自行对损失进行分摊，故被告才同意确认承担此次事故的100%责任。本院认为，被告对该证据1的真实性无异议，但其未能提供相应证据证明其与沈涛已就涉案车辆损失的承担达成一致意见，故本院对该证据1予以认定。被告对证据2有异议，认为该评估报告系原告单方申请出具的，且被告咨询过涉案车辆的维修费大概为10000元。本院认为，被告未能提供相应证据证明涉案车辆维修费约为10000元，亦未申请对车损进行重新鉴定，故对该证据2予以认定。对于证据3，被告请求法院庭后核对原件后由法院认定。本院对于该证据3在庭后与原件核对后无异议，故对该证据3予以确认。 被告陈科光为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.询问笔录两份，用以证明系案外人沈涛要求被告驾驶车辆以及涉案事故发生后系沈涛授意被告逃离事故现场等事实； 2.证明一份，用以证明被告已赔付了隔离带香樟树及小苗的损失合计8000元等事实； 3.视频光盘一份，用以证明事故发生后，系案外人沈涛授意被告逃离事故现场等事实。 对于被告陈科光提交的证据，原告张水飞质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但认为并不能证明系沈涛授意被告驾驶原告的车辆以及事故发生后系沈涛授意被告逃离现场的事实。本院认为，原告对该证据1的真实性无异议，对该证据1的真实性予以确认，但因该证据1中的两份笔录中均未有记载关于案外人沈涛要求被告驾驶车辆以及涉案事故发生后系沈涛授意被告逃离事故现场等内容，故该证据1对于其所要证明的内容缺乏证明力。对于证据2的真实性无异议，本院对该证据2予以认定。对于证据3的真实性无异议，但认为并不能证明其所要证明的内容。本院认为，原告对该证据3的真实性无异议，对该证据3的真实性予以确认，但该证据3并不能证明系沈涛授意被告逃离事故现场，故该证据3对于其所要证明的内容缺乏证明力。 本院经审理确认以下事实：2018年2月4日04时25分许，被告驾驶原告所有的车牌为浙Ｂ×××××小型轿车在宁波市海曙区中山西路由东往西方向行驶至丽园北路口时，与中心绿化隔离带发生碰撞，造成绿化和标志牌及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告弃车离开现场。后被告接交警通知后于次日至宁波市公安局交通警察局海曙大队接受处理，此次事故认定系被告驾驶机动车时未确保安全行为，负事故的全部责任，并经调解，本起事故车辆和绿化设施及标志牌的修理费由被告100%承担。被告在道路交通事故认定书中“当事人签名”处签名确认。同年4月2日，被告就涉案事故中损坏的隔离带香樟树及小苗共计赔偿了8000元，赔偿标志牌维修费900元。同年5月4日，原告就涉案车辆损失进行了评估，评估车辆维修费为68700元。同年5月25日，涉案车辆经维修后结算劳务、维修费62700元以及汽车配件6000元，合计68700元。 另查明，原告因涉案车辆损失评估而支出的费用为3000元。 结合原、被告双方的陈述和举证、质证情况，本案争议的焦点是：1.案外人沈涛是否为涉案事故的共同侵权人；2.涉案车辆的实际维修费应为多少。 关于焦点一，原告认为，涉案事故发生时系被告驾驶车辆，且被告也在事故认定书中确认对涉案车辆及损坏的隔离带树木及标志牌等承担100%的责任，故案外人沈涛并非本案的共同侵权人。被告辩称，事故发生当日，被告与案外人沈涛于酒吧喝酒玩耍出来后，其二人均有饮酒，而被告系在沈涛的授意下才驾驶原告的车辆，并在事故发生后，沈涛又授意被告逃离事故现场，且双方事后经协商均同意此次事故造成的相应损失由其二人共同承担，故沈涛理应为共同侵权人，并请求追加其为本案的共同被告。本院认为，交警部门出具的事故认定书已确认被告对涉案事故负全部责任，被告并确认同意对车辆和绿化设施及标志牌的修理费由被告100%承担，被告也已实际支付了绿化设施及标志牌的损失费用，且被告未能提供相应证据证明系沈涛授意被告在饮酒后驾驶涉案车辆以及在事故发生后又授意被告逃离现场，也未能提供证据证明其与沈涛已就涉案事故造成的相应损失的承担达成了一致意见，故对于被告的辩称及追加请求不予支持。 关于焦点二，原告认为，车辆维修费系经评估确认，并已经实际支出了68700元。被告辩称，其与沈涛在事故发生后至维修厂进行咨询，维修厂答复该车辆维修费大概为10000元。本院认为，被告未能提供证据证明涉案车辆维修费应约为10000元，也未就涉案车辆的维修费申请重新鉴定，故对于被告辩称不予采信，本院认定车辆维修费应为68700元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶原告所有的车辆发生交通事故，并在事故的发生后弃车逃离现场，经交警部门认定其对此次事故承担全部责任，则其理应对涉案车辆损失承担赔偿责任。原告要求被告支付车辆维修费及评估费用的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈科光于本判决生效之日起十日内日赔偿原告张水飞车辆维修费68700元及评估费3000元，合计71700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1593元，由被告陈科光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 鹏 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  俞美仕 二〇一九年一月十日 代书 记员  郑茹丹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。