辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终151号 上诉人（原审原告）：常有凤，女，1965年2月6日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府，住所地：宽甸满族自治县。 法定代表人：孙豪文，系该乡乡长。 委托代理人：梅梅，女，1985年10月9日出生，汉族，系该乡司法所副所长，住宽甸满族自治县。 委托代理人：宫敬辉，男，1971年8月24日出生，满族，系该乡林业站站员，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局政府法律事务室科员，住宽甸满族自治县。 原审第三人：刘国财，男，1946年7月20日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人常有凤诉被上诉人宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府（以下简称石湖沟乡政府）、宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府），原审第三人刘国财林业处理裁决及行政复议一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常有凤，被上诉人石湖沟乡政府的委托代理人梅梅、宫敬辉，被上诉人宽甸县政府的委托代理人谈景敏，原审第三人刘国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告及第三人举证并经庭审质证认定，原告常有凤和第三人刘国财均系宽甸满族自治县石湖沟乡石湖沟村**村民。原告丈夫王卫军（王维军）于2005年11月4日取得宽林证字（2005）第x号林权证，林地小地名为门前河边，四至：东至河边、南至河边、西至道、北至地边。面积0.0800公顷。终止日期为2010年10月14日。第三人刘国财于2008年12月18日与宽甸满族自治县石湖沟乡石湖沟村委会签订荒山承包合同，承包位于宽甸××自治县石湖沟乡××板栗××1.15亩林地，四至：东至道，南至王维军林边，西至棱边，北至茔地边。承包期限为50年，自2008年12月18日起至2058年12月18日止。原告和第三人在经营期间因林地边界发生争议，第三人申请被告石湖沟乡政府对其承包林地进行确权。被告石湖沟乡政府受理后，收集了石湖沟村民委员会2015年、2018年出具的处理意见和石湖沟乡农村土地承包调解委员会出具的调解意见，并对林地测量人员进行询问，以上证据均证实争议地在第三人的承包合同范围内，未在原告的林权证范围内。被告石湖沟乡政府于2018年7月19日组织原告和第三人进行调解，但原告未到场参加调解。被告石湖沟乡政府依法履行了受理、调查等法定程序后作出被诉《林权争议的决定》。决定书送达后，原告向被告宽甸县政府提出行政复议，被告宽甸县政府依法履行了受理、调查等法定程序作出《行政复议决定》。原告不服，遂诉至一审法院，请求人民法院依法判令撤销二位被告作出的《林权争议的决定》和《行政复议决定书》。本案审理期间，一审法院组织各方当事人到争议地进行了现场勘查。 原审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，二位被告具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第（三）、（四）项之规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”本案中，石湖沟村委会出具的两份处理意见、石湖沟乡农村土地承包调解委员会出具的调解意见及第三人与石湖沟村委会签订的承包合同，均能准确反映林木、林地经营管理状况。通过以上证据，结合该院现场查看情况，可以认定争议林地在第三人的承包合同范围内，第三人依法享有争议林地的使用权。虽然原告诉称争议的林地在其林权证载明的范围内，但原告提供的林权证无法证实争议林地包含在其四至范围内，且该林权证已于2010年10月14日终止到期。故二位被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确。被告石湖沟乡政府依法履行了受理、调查，作出《林权争议的决定》及送达等法定程序。宽甸县政府在受理了原告提出的行政复议申请后依法履行了审查、作出《行政复议决定书》及送达等法定程序。故二位被告作出的被诉行政行为程序合法。综上，被告石湖沟乡政府作出的《林权争议的决定》和宽甸县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告常有凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常有凤负担。 上诉人常有凤上诉称，请求：1、撤销宽甸满族自治县人民法院作出的（2019)辽0624行初37号行政判决；2、判决撤销宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府做出的《关于石湖沟村二组刘国财与常有凤林权争议的决定》；3、判决撤销宽甸满族自治县人民政府做出的宽行复决字（2018)46号行政复议决定书；确认上诉人所拥有的林地使用权合法有效；4、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。理由：原审法院认定事实、采用证据、适用法律错误，依法应予纠正。上诉人与第三人均系宽甸满族自治县石湖沟乡石湖沟村**村民。1982年，村委会在本村分河经营时，将争议的座落于石湖沟村二组、小地名为门前河边的一段长达一公里左右的护岸林分给了上诉人的丈夫王卫军（王维军）经营管理，该林地的四至为：东至河边、南至河边、西至道、北至林边。上诉人分得该河边护岸林地后，进行了大量投入和管理，连续多年在这段护岸林地上栽种了速生杨、山核桃等树木，并投入4万多元资金建造了4道护岸坝及一座永久性水泥桥。2005年11月4日，由村委会申请、县林业局为上诉人丈夫王维军颁发了宽林证字（2005）第xx号林权证书，面积0.08公顷（1.2亩），并注明这段护岸林地使用期六年，至2010年10月14日止。自此，明确了这段护岸林的权属归上诉人所有。石湖沟村委会在明知该段护岸林为上诉人所有的情况下，于2008年林权改革期间，又将本为上诉人所有的这段护岸林地部分承包给第三人刘国财经营，承包期为50年，并于2008年12月18日与第三人签订了农业承包合同，面积为1.15亩，四至为东至道、南至王维军林边、西至楞边、北至茔地边。为此，上诉人多次找过村、乡、县有关部门，要求解决此事，要求将错误发包给第三人的林地全部归还给上诉人。但石湖沟乡政府在没有查清事实的基础上，依据石湖沟村委会做出的《石湖沟村委会关于刘国财、王维军边界纠纷处理意见》、《刘国财火烧老房场林地与常有凤争议林块的处理意见》，错误地做出了《关于石湖沟村二组刘国财与常有凤林权争议的决定》，属于认定事实不清。上诉人申请县人民政府复议，县政府在没有认真复查、事实不清的情况下做出的《宽行复决字（2018)46号行政复议决定书》，对乡政府的决定予以维持。事实上，刘国财是1984年从黑龙江省迁回本村居住的，其回村时购买了赵连安的房子。而赵连安所买的房子原为上诉人所有，是上诉人丈夫王维军父亲的房子。该房1985年因火灾被烧毁，村里另行在他处为刘国财另行安排了一栋房子，火烧老房场林地划在上诉人的林权证范围内。这块争议的林地都是护岸林，东至河边、南至河边、西至道、北至地边，这块护岸林边界清楚，上诉人房子后面的山坡地上边至刘国财茔地的大落叶松树边，至此向下直到上诉人房屋后面都是上诉人的山林，东边也全是上诉人的，上诉人住宅的桥头山根下的荒地原为刘国财火烧房场，分给上诉人时，没有任何树木，上诉人在此栽种了山核桃树，现已成林、结果，当时，村干部韩玉福为上诉人指定了地块边界，确定该地块为上诉人的，后来以村名义为上诉人办理了林权证。乡林业站及县林业局都有设计图纸，标明该护岸林及重复发包的1.15亩林地，都在上诉人的林权证内，全部归上诉人所有。而宽甸法院审理则认定：上诉人与第三人在经营期间，因林地边界发生争议，第三人申请石湖沟乡政府对其承包林地进行确权。石湖沟乡政府受理后，收集了石湖沟村民委员会2015年、2018年出具的处理意见和石湖沟乡农村土地承包调解委员会出具的调解意见，并对林地测量人员进行询问，以上证据均证实争议的林地在第三人的承包合同范围内，未在上诉人的林证权范围内。石湖沟乡政府于2018年7月19日组织上诉人与第三人进行调解，但上诉人未到场参加调解。被上诉人石湖沟乡政府依法履行了受理、调查等法定程序后，作出被诉《林权争议的决定》。决定书送达后，上诉人不服申请县人民政府予以复议，政府依法履行了受理、调查等法定程序作出《行政复议决定》。一审法院认定的这一事实，违背了客观事实：1、没有查清上诉人与被上诉人争议林地的边界四至，上诉人林权证标明的林地四至为：东至河边、南至河边、西至道、北至林边。第三人刘国财承包的林地四至为东至道、南至王维军林边、西至楞边、北至茔地边。这两个四至范围，是完全重合的，只是东南西北的差别，是由于房屋朝向与坐落不同导致的。刘国财的承包林地完全在上诉人的经营林地范围内。这一点，有上诉人一审结束后，制作的现场位置光盘为证，二审法院到现场查看即可查明。2、石湖沟村委会向刘国财发包该林地是2008年，而此时，上诉人的林权证尚在有效期内，村委会及韩玉福明知这一情况的存在，却不顾上诉人利益，将林地重新发包，属于重复发包或者说是无权发包行为，这种行为理应得到纠正。3、石湖沟乡政府受理后，多次到现场予以调查，但以石湖沟乡副乡长苏英华为首的调查人员，工作极不负责，偏袒一方，调查的很不认真，不尊重事实，仅收集了石湖沟村民委员会2015年、2018年出具的处理意见和石湖沟乡农村土地承包调解委员会出具的调解意见，草草地认定了争议的林地范围及所有权，显然是对人民利益不负责任。试想，作为发包方的石湖沟村委会错误地将争议的林地发包给第三人，为了维护村委会的形象怎么可能在上诉人要求解决时，做出客观公正的处理意见和说明。4、石湖沟乡政府在作出《林权争议的决定》时，程序严重违法。所采信的重要证据“农村土地承包调解委员会出具的调解意见”，是一份没有法律效力的调解意见，石湖沟乡政府在作出《林权争议的决定》中及一审法院在审理中均认定，“石湖沟乡政府于2018年7月19日组织原告与第三人进行调解，但原告未到场参加调解。”既然上诉人没有到场参加调解，这份调解意见从何而来，显然是伪造的、虚拟的，是没有任何法律效力的，将此调解意见作为定案依据显然是错误的，案件的处理结果也必然错误。5、一审法院适用法律明显错误。我国《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属。上诉人承包的这0.08公顷林地，虽然至2010年10月14日止，但在承包期内及合同到期后，均由上诉人实际经营，并进行了大量投入，栽种了杨树、山核桃等众多树种，多数树木树龄已30多年，特别是在这近20年间，上诉人在承包的林地河边投资4万元建造了4条河坝，2010年又建造了一座永久式水泥桥，方便了周围群众。这一切足以说明这块争议的林地是上诉人的，县乡两级政府的决定是错误的，一审法院的判决是错误的，是没有任何事实根据的，请求二审法院依法查明这一事实，判如上述所请。 被上诉人石湖沟乡政府辩称，1、常有凤林权证（2005）第xx号的争议，在2011年刘国财与常有凤因火烧房场经营权发生争议时石湖沟村委会于2015年8月6日出具了《刘国财火烧老房场林地与常有凤争议地块的处理意见》载明堎下刘国财火烧老房场大约三分多地争议地块，四至：东至道边、西至山坡堎根、南至大棚墙，北至洋槐树，划分给刘国财经营使用承包50年，并签定承包合同，在刘国财2008年12月18日签订的承包合同内，属于刘国财承包山，常有凤2005年11月4日林业局下发的林权证（王维军）[2005]第xx号所指的四至边界不包括刘国财火烧老房场范围。2、常有凤提供林权证并声称当时是护岸林杨树，林权证登记也是杨树，地点是小地名门前河边，标记为非指定地点造林。四至为东：河边，南：河边，西：道，北：地边，而发生争议的林地位于其房头，并不在门前河边。其林权证如果包含争议林地，林权证的四至在现地也无法核实。3、石湖沟村委会于2018年6月24日给石湖沟乡政府出具了《石湖沟村委会关于刘国财、王维军边界纠纷处理意见》，载明刘国财认为王维军侵占其板栗园堎下承包山地，两者就地块边界问题产生纠纷，根据刘国财提供的承包合同表明，刘国财在2008年12月承包了石湖沟村板栗园堎下一块面积1.15亩的地块（瓦房地、林地面积在内），东至道、南至王维军林边、西至堎边、北至茔地边。当时测量人为原村干部韩玉福、姜庆生、邹淑兰，村民代表刘长禄。根据测量人指定，该地以王维军房后山坡堎中间的大杏树根为界，从大杏树根顺山坡垂直到大棚外往北山坡是刘国财的地，大棚墙以及墙内为王维军地块。村委会意见：村委会遵照材料事实，以及当时测量人指认事实，认定双方应遵守合同以及当时测定事实，划定两家地块边界，即王维军大棚墙以及墙内为王维军地块，墙外以北区域以大杏树根垂直到大棚墙部分为刘国财地块。4、因原村干部姜庆生已去世，因此我们对原村委会其他参加测量的工作人员进行了调查取证，原村副主任韩玉福证言：大约在2008年刘国财想继续经营原火烧老房场，村里便承包给他，当时凡是原来经营林地的村民在村里丈量完以后，都按一定的标准发包给原经营的村民，刘国财房前屋后被丈量时参与的人有韩玉福、姜庆生、邹淑兰、刘长禄，当时刘国财山坡的承包山南边界以大杏树为界，大杏树北为刘国财承包山，大杏树南为王维军、常有凤的山，丈量时，王维军与刘国财就发生了点争议，后经过调解就以大杏树为界，这棵大杏树现仅剩树根存在，就以这个树根为界，山坡下房场到东边界道，王维军的大园墙及园墙以里都属于王维军的大棚。刘国财的承包山西边至楞、北至刘国财家坟地界、东至王维军的园墙以及道和山根。5、刘国财于2008年林改期间承包了自家火烧房场以及房后山坡林地，并于2008年12月18日签订了农业承包合同，该承包山座落石湖沟村二组，小地名：板栗园楞下，面积：1.15亩（原房地林地面积在内），四至：东至道、南至王维军林边、西至楞边、北至茔地边，树种：杂果，承包年限50年。6、上诉人提出原告与被告的争议林地四至边界完全重合，这种观点是完全错误的，两方各自承包的林地四至表述不同，不存在重合一说。如果重合应当是同一种描述，而且一审法院已到现场勘查，并有勘查记录。7、上诉人提出的2008年村委会重复发包行为一说，经调查并不存在。根据石湖沟村委会2015年8月6日出具《刘国财火烧老房场林地与常有凤争议地块的处理意见》中已证实该发包林地不在王维军林权证范围内。8、上诉书中第四条，石湖沟乡政府所采用的重要证据当中，并不包括2018年7月19日调解记录。9、上诉人已经明确表述1982年村委会将争议地块分给王维军，但是同时上诉人也认可刘国财在1985年房子被火烧毁形成火烧房场。这就说明1985年之前该房场一直是刘国财作为房屋居住人经营，村委会在1982年时就不可能将别人的房屋以及宅基地承包给他人经营。10、上诉人明确提出1982年村委会将门前河边的一段长达一公里左右的护岸林承包给了上诉人的丈夫王维军经营管理，按上诉人表述划分给王维军之前，该护岸林已经栽植成林，并给王维军经营管理，但没有确定其林木权属。而1982年时刘国财房屋并没有烧毁，也就说明护岸林不可能栽到刘国财的宅基地范围内（因刘国财房屋是1985年被烧毁）这一事实与上诉人提出的于1982年村委会将火烧房场划分给她经营管理的说法相矛盾。11、石湖沟乡政府依据刘国财签订的农业承包合同及村委会意见和相关人证等作出的处理决定。 被上诉人宽甸县政府辩称，一、宽甸满族自治县政府作出此行政复议决定严格按照法定程序进行。在宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624行初37号行政判决书中已确认了宽甸县政府依法履行了受理、审查、调查、作出行政复议决定等法定程序，并向行政复议申请方、被申请方及第三人进行了送达，程序并无不当，且在一审审理过程中原告、第三人对行政复议程序方面也没有提出异议。二、职权依据和法律依据充分。在一审判决书中已释明，宽甸县政府作出此行政复议决定具有法定职权，适用法律正确。 原审第三人刘国财述称，一审判决正确，应维持原判，驳回上诉。具体如下：一、第三人对宽甸满族自治县人民政府和宽甸满族自治县石湖沟乡人民政府作出的行政答辩没有任何异议。二、第三人所承包1.15亩原房身地、林地与上诉人所称的林权证记载的林地无关联。第三人承包地根本不在原告林权证标注的四至范围之内，是互不相干的两个地块，事实清楚，证据确实充分。三、石湖沟乡政府和宽甸满族自治县人民政府认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。1、第三人于2008年12月18日签订的农业承包合同四至清楚与上诉人林权证登记的四至互不相邻。此外，上诉人在上诉状中叙述其林地四至时，把北至地边，改为北至林边(中间隔道)把第三人的林地划进上诉人的护岸林当中。2、第三人承包林地的树种是杂果，而上诉人林权证记载的树种主要是杨树，二者的树种明显不同，第三人的承包土地的面积为1.15亩，而上诉人的林权证的面积为0.0800公顷（1.2亩），如果像上诉人所说的第三人的承包地是在她的林权证范围之内，那么林权证的面积就应是2.35亩，而不应是0.0800公顷，应是0.1566公顷。所以，第三人的承包地根本就没有包括在上诉人林权证之内。3、2015年8月6日石湖沟村《刘国财火烧老房场林地与常有凤争议地块处理意见》。2016年5月25日《关于石湖沟村村民刘国财与常有凤林权争议的调解意见》中都认定第三人享有林地承包经营权和林木所有权。一审法院也认为第三人的承包合法有效。四、宽甸满族自治县人民法院作出的（2019）辽0624行初37号行政判决是正确的，判决所认定的事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，程序合法。为维护第三人的合法权益，恳请贵院驳回上诉人的请求。 上诉人常有凤向原审法院提交的证据材料有：1、宽林证字（2005）第xx号林权证，证明争议地归原告所有，村委会重复发包。2、房权证宽村字第××号房照、宽集建（91）字第xx号集体土地建设用地使用证，证明争议地归原告所有。3、村民证言，证明第三人刘国财不是火烧老房场林地的承包者且此林地分给原告时为荒地。4、xx等人证人证言，证明原告经合法程序取得争议林地承包权。 被上诉人石湖沟乡政府向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、刘国财火烧老房场林地与常友凤争议地块的处理意见，证明争议地不在常有凤林权证范围内。2、石湖沟村委会关于刘国财、王维军边界纠纷处理意见，证明原告和第三人争议林地边界。3、xx询问笔录，证明原告和第三人林地以大杏树为界。4、农业承包合同，证明第三人林地四至边界。法律依据是《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第十条。 被上诉人宽甸县政府向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、刘国财火烧老房场林地与常友凤争议地块的处理意见，证明争议地不在常有凤林权证范围内。2、石湖沟村委会关于刘国财、王维军边界纠纷处理意见，证明原告和第三人争议林地边界。3、韩xx询问笔录，证明原告和第三人林地以大杏树为界。4、农业承包合同，证明第三人林地四至边界。证明行政复议程序合法性的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书3、送达回证，1-3号证据证明被告作出行政复议程序合法。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（一）项。 原审第三人刘国财向原审法院提交的证据材料有：1、荒山承包合同及收据，证明第三人承包争议地四至清楚。2、2014年4月28日石湖沟村二组村民会议记录，证明争议地由第三人承包，此地是刘国财买赵连安的草房，果树一直由第三人管理。3、宽甸县集体林产权改革中以往流转承包合同确认表，证明法院对第三人承包合同进行了确认。4、《刘国财火烧老房场林地与常友凤争议地块的处理意见》，证明原告林权证范围内不包括刘国财老房场，第三人享有林地承包经营权和林木所有权。5、《关于石湖沟村村民刘国财与常有凤林权争议的调解意见》，证明争议地在第三人的承包合同内，不在原告林权证范围内。6、刘国财购买赵xx草房的证词，证明第三人购买赵连安草房，火烧后的房基地由第三人管理使用。7、2014年4月25日村民证明，证明原房场和林地归第三人经营、所有。8、2012年8月16日《刘国财与常有凤边界处理意见》及牟x证词，证明第三人被火烧的房场归第三人使用。9、刘国财林地和火烧房场示意图，证明林地及原房场和石湖沟村测量相符。10、2018年6月24日石湖沟村委会《关于刘国财、王维军边界纠纷处理意见》，证明两家地块的边界墙外以原大杏树至大棚墙部分为刘国财使用地块。 上述证据均已随卷移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 本院二审审理期间，上诉人常有凤向本院提交的证据有：1、30户的证人证言，证明1982年就已经分河了，刘国财来时已经分完了。2、证人证言，证明刘国财买赵连安的房子，赵连安的户口没在石湖沟**所以什么也没分到。3、证人证言，证明2005年后我在那有投入。4-5、证人证言，证明因护岸发生的纠纷，这段护岸林就是我的。6、证人证言，证明刘国财火烧房场已经出售。7、证人证言，证明刘国财房屋失火后村里又重新给其分地盖房。8、房产证，证明争议的林地是我家的房宅，在房产证的北面。9、录像，录像是证明我房前屋后现实的状况。10、两段录音，第一段录音是2019年9月4日上午，我和宽甸法院李核、书记员刘英梅的对话，证明一审时没提交这两份证据，但是宣判那天要我这两份证据，判决书里没有我这两份证据，为什么要我这两份证据。第二段录音，2019年9月15日与王明敏的通话，证明在一审法院李核顶住压力判我赢了，为什么又输了。上诉人当庭播放手机录音、录像。 被上诉人石湖沟乡政府的质证意见：1-5号证据，真实性有异议，证明问题也有异议。刘国财在1982年时的房屋还在，房屋及房宅基地并不属于河岸，不在分河范围内，也没有标注房场就在河岸范围内，与本案焦点不具有关联性。对6号证据真实性有异议，证明问题也有异议。石头卖给陈桂梅，证实该房场是刘国财的，并由刘国财转卖石头给陈桂梅。7号证据一审提供过，同一审意见一致。对8号证据真实性没有异议，但证明问题有异议。争议林地我们认为是在房照范围外的。对9号证据手机播放的录音与本案没有关联性。对10号证据手机播放的录像的范围太大了，不能够完全证明争议的林地是在上诉人的范围内，不是一个能作为证据的材料，争议的林地不是护岸林，也不是房宅基地。 被上诉人宽甸县政府的质证意见：对上诉人1-5号证据质证意见同被上诉人石湖沟乡政府质证意见一致。争议地块是刘国财的房屋土地，而上诉人1-5号证据说明的是护岸林地的权属问题，所以不具有关联性。6号证据恰恰说明了房子是刘国财所有。7号证据同原审质证意见一致。8号证据不动产权证书标注的范围之内的土地才为上诉人所有，之外的空闲地不为其所有，其无权主张权利。9号证据录音具体内容听不清，通过上诉人陈述录音的内容与本案没有关联性。10号证据录像的质证意见同被上诉人石湖沟乡政府的质证意见一致。 原审第三人刘国财的质证意见：上诉人提交的前8份证据证明不了护岸林是上诉人的，护岸林是集体的。录音与本案无关联。录像，墙外种的玉米是种在我的房山地，房场里的树和果树砍了两米多，都是我的。往北走的路，往西都是我的承包地，往东的河套是集体的。常有凤的大棚墙北以及到后山的两颗大树根为界往北是我的承包地，常有凤把我的果树砍了两米多。 本院认证认为，因上诉人提供的证据两名被上诉人及原审第三人均不认可，且证人均未到庭，其所证明的问题亦与本案没有关联性，故本院均不予以采信。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人石湖沟乡政府作出的林权争议决定及被上诉人宽甸县政府作出的复议决定有无事实和法律依据进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩、述称的观点一致。 本院认为，上诉人对两名被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权没有异议，且两名被上诉人依法具有作出被诉行政行为的职权，本院对此予以确认。上诉人主张案涉争议林地在上诉人的林地范围内，其与原审第三人争议的案涉林地是完全重合的，石湖沟村委会将该林地重复发包给原审第三人。经两名被上诉人调查取证，及原审法院到现场进行勘察，均证实案涉争议地在原审第三人的承包合同范围内，未在上诉人的林权证范围内，原审第三人依法享有对争议林地的使用权。现上诉人无法推翻原审判决认定的事实，故其主张不能成立，本院对原审判决所认定的事实予以确认。两名被上诉人依据《林木林地权属争议处理办法》第十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，依法作出林权争议决定及复议决定，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人石湖沟乡政府在执法过程中，依法履行了申请、受理、调查、调解、作出处理决定、送达的法定程序，被上诉人宽甸县政府依法履行了受理、审查、调查、作出复议决定、送达的法定程序，故两名被上诉人的执法程序合法，本院予以确认。 综上所述，被上诉人石湖沟乡政府作出的林权争议决定及被上诉人宽甸县政府作出的复议决定有事实和法律依据，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常有凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  仲莉宇 二〇一九年十二月二日 书记员  于冰冰