辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初10361号原告（反诉被告）：刘艳，女，1968年3月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）：李亚东，男，1969年2月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳梵花餐饮有限公司，住所地沈阳市和平区文安路13号2门、3门。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欢跃，辽宁恒生律师事务所律师。原告（反诉被告）刘艳、李亚东与被告（反诉原告）沈阳梵花餐饮有限公司（以下简称“梵花餐饮”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘艳、李亚东及其共同委托诉讼代理人杨世军、蒋丹，被告梵花餐饮法定代表人刘阳，委托诉讼代理人范春晖、马欢跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳、李亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付转让款105万元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金（自2017年11月10日起至2018年7月4日止）；3.判令被告承担律师费和诉讼费。事实和理由：2017年10月25日，原、被告就转让沈阳市和平区文安路13号2门3门室内装饰装修及相关物品签订转让合同，合同约定原告将上述地点的室内装饰装修及物品以150万元的价格转让给被告，合同签订后15日内支付转让费，但被告在合同约定时间内只支付45万元，余款105万元至今未付，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梵花餐饮辩称，1、被告已支付原告转让款70万，并非45万元，且被告是依法行使合同履行中的抗辩权，并未违约。双方签订转让协议前就达成转让意向，由被告向原告先后两次转款，一次25万元，一次45万元，共计70万元。且协议书第三条约定，合同签订日前产生的水、电、物业费及房租均由原告自行承担，但合同签订后，原告迟迟未将被告先前垫付费用返还，该笔垫付款远超余下的转让款，根据《合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，故被告未再向原告继续交付转让款。2、原告违反合同约定，应依法承担违约责任。按照协议书约定，原告作为转让协议的出让方，应当承担付清合同签订日前产生的水、电、物业费及房租义务。双方早于合同签订前已达成转让意向，但由于其无能力承担涉案门市中产生的水、电、物业费及房租等费用，被告为促成协议达成，早日完成转让，先行垫付本应由原告承担的相关费用。转让协议签订后，原告却迟迟不将协议约定的本应由其承担的费用返还给被告，已经构成违约，故应依照协议约定向被告承担违约责任。反诉原告梵花餐饮向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告给付反诉原告垫付的水、电、物业费、采暖费、房租款共计1448230.27元及利息（以1448230.27元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月25日起至实际给付之日止）;2.判令反诉被告给付反诉原告违约金450000元；3.本案诉讼费、律师费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2017年10月25日签订《协议书》，约定反诉被告将沈阳市和平区文安路13号2门、3门相关室内装饰装修及相关物品转让给反诉原告，协议同时约定签订日前案涉房屋的水、电、物业费、房租款及采暖费均由反诉被告承担。反诉原告先后替反诉被告垫付陈欠的水、电、物业费、采暖费及房租共计1448230.27元，反诉被告拖欠至今未付。反诉被告违反合同约定，应给付垫付费用及相应违约金。现提起反诉，请求法院支持反诉请求。反诉被告刘艳、李亚东辩称，反诉原告在2017年1月就占有使用涉案房屋，因此其所交付的房租及水、电、物业、采暖费都应由反诉原告自行承担。当上述费用欠缴时，有关部门会立即停止供应，根本不存在拖欠问题。上述涉案房屋是反诉原告的经营场所，其所租赁的房屋，都是先交付租金，后使用房屋，即上打租，因此不存在反诉被告拖欠任何费用问题，故请驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳与李亚东系夫妻关系，刘艳系沈阳市达通九吉日本料理店的经营者，该店注册地址为沈阳市和平区。梵花餐饮成立于2017年5月19日，法定代表人为刘阳。凌艳于2018年4月29日成为梵花餐饮的股东。2017年10月25日，梵花餐饮（甲方）与刘艳、李亚东（乙方）就转让“九吉日式餐饮料理店”所涉物品事宜签订《协议书》一份，约定：“第一条、乙方将位于2门、3门（包括但不限原“九吉日式餐饮料理店”）相关的一、二楼内所有设施、装修、投入的物品（包括但不限于改建、扩建的设施、设备、物品）所有权，以及房屋内外交接之前一切的设施设备、物品转让给甲方，乙方上述行为系自愿，且交接日后上述所涉所有的物品设施、设备的所有权为甲方所有。第二条、甲乙双方协商同意甲方给付乙方150万元，乙方放弃位于2门、3门的商业网点相关一楼、二楼的装修、改建、扩建、装修、装饰等所有权，以及房屋内外遗留的一切设施、设备、物品等的所有权利，并不再向甲方和出租方追索要求和权利主张。第三条、甲乙双方商定，在交接日前乙方陈欠的水费、电费、物业费、采暖费等由乙方承担，交接日后产生的上述费用由甲方承担。乙方承诺对本协议第一条所涉内容，及交接日前陈欠费用与甲方及房屋出租方无关，因此产生的追索及权利纠纷也不向甲方主张，交接日后协议内容第一条所涉全部物品的所有权归甲方所有。第四条、交接日后15日内，甲方给付协议第二条约定的转让金额，双方本着诚实信用的原则，履行交接相关事宜，乙方承诺如违反上述协议第一条、第二条的约定，其除退还转让款并自愿承担给付甲方违约金（按转让款的30%赔付）。第五条、乙方指定接受转让款的账户62×××13刘艳建行沈阳天后宫分理处。乙方承诺该账户接受上述协议二条之款项后视为甲乙双方对本协议履行完毕，双方无其他纠纷。”2017年10月11日，凌艳账户给刘艳账户转款25万元；2017年10月27日，梵花餐饮通过他人账户支付刘艳转让款45万元。对该45万元转让款，刘艳、李亚东无异议；对2017年10月11日通过凌艳账户支付的25万元，刘艳、李亚东不认可是转让款，主张刘阳曾于2016年底2017年初向其借款，该25万元系刘阳偿还上述借款的款项，梵花餐饮对此则主张李亚东曾向陆洋借款25万元，陆洋的妻子凌艳于2017年10月11日将25万元转给李亚东的妻子刘艳。梵花餐饮向法庭提交了水电费、物业费、采暖费及房租等票据，并据此主张其代为刘艳、李亚东垫付2017年10月25日前的水电费、物业费、采暖费及房租共计1448230.27元，要求刘艳、李亚东予以返还。案外人金世刚曾因劳务合同纠纷一案将沈阳市达通九吉日本料理店诉至本院，该案中的证据材料显示刘艳于2016年10月11日、10月13日向金世刚转款20000元和19880元，刘阳于2017年1月12日向金世刚转款50000元（标注：付金师傅人工材料款），1月25日转款50000元（标注：付九吉施工队伍人工费）和50000元（标注：付九吉施工人员工资款），1月26日转款10000元（标注：付九吉人工费），2月10日转款50000元（标注：付九吉人工、材料款），3月11日转款1500元（标注：材料款），3月15日转款10000元（标注：付九吉老金人工费），4月5日转款50000元（标注：付九吉项目人工费17年的）。庭审中，刘艳、李亚东陈述李亚东曾与刘阳一同合伙策划成立餐饮公司，二人是合伙人，所以才存在2016年财产混同在一起的状态，2017年签订协议，对方给其150万，其退出经营。梵花餐饮亦陈述开始刘阳和李亚东合作搞餐饮，后来刘阳留下，李亚东退出。本院认为，刘艳、李亚东与梵花餐饮签订的《协议书》系双方经协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于刘艳、李亚东主张的转让款及违约金。梵花餐饮于2017年10月27日支付刘艳、李亚东45万元转让款，双方均无异议，本院予以确认；对于2017年10月11日凌艳账户给刘艳账户转款25万元，双方均确认为借款，仅借款主体存在争议，与本案非同一法律关系，本案不予审理，故梵花餐饮应支付刘艳、李亚东转让款105万元。关于违约金，庭审中，刘艳、李亚东明确其主张的违约金实为2017年11月10日至起诉之日2018年7月4日的利息损失。对此，双方签订的《协议书》约定交接日后15日内给付转让款，但该《协议书》并未约定交接日期，双方亦未提供证据证明具体交接日期，故应以主张权利之日作为起算日期，但刘艳、李亚东并未主张起诉之后的利息，故关于利息的主张，本院不予支持。关于律师费承担问题。既无约定，亦不属法定，更无证据作佐证，故不予支持。关于梵花餐饮反诉主张的返还垫付的水费、电费、物业费、采暖费、房租款、逾期付款利息及违约金。经庭审查明，《协议书》签订前双方存在合伙或合作关系，梵花餐饮反诉主张的相关费用恰是此期间的费用，而本案本诉为买卖合同关系，与反诉涉及的合伙或合作关系显系非同一法律关系，故本案对梵花餐饮的反诉不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳梵花餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳、李亚东转让款105万元；二、驳回原告刘艳、李亚东其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳梵花餐饮有限公司的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15430元，由原告刘艳、李亚东负担2000元，被告沈阳梵花餐饮有限公司负担13430元；反诉费11173元，退还反诉原告沈阳梵花餐饮有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  荆立群人民陪审员  宋志铭二〇一九年一月十八日法官助理杜欣书记员邢邵男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。