广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6313号原告:高学莽，男，汉族，住河南省沈丘县，被告：江贸，男，汉族，住江西省九江市都昌县，被告：高红卫，男，汉族，住河南省沈丘县，原告高学莽诉被告江贸、高红卫劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序，由审判员陈国盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告高学莽，被告江贸、高红卫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高学莽诉称：江贸、高红卫于2018年4月聘请我到广州南沙八涌半开车，高红卫与我约定每月7000元作为本人的劳动工资，期间我一共工作了3个月，应结工资为21000元，已支付4700元，剩余16300元未支付。另外，在工作期间，我有一位司机工友老陈向我借款1800元，经高红卫和老陈同意，老陈辞工时高红卫扣下老陈1800元，当作上述借款的还款，故高红卫、江贸一共应结算本人工资16300元和工友老陈的还款1800元，共18100元。我曾多次要求江贸、高红卫给付上述款项，但江贸、高红卫却以各种理由拒绝支付。现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令江贸、高红卫向我支付拖欠工资18100元；2.诉讼费由江贸、高红卫承担。被告江贸辩称：1.高学莽的工资不是由我支付的，高学莽在2018年4月12日至2018年6月30日期间是由高红卫雇请的，并不是由我雇请。我曾雇请高学莽在深圳工作，但在南沙的工程我是没雇请高学莽的，高学莽是由高红卫所雇请，与我无关。2.高红卫将工程款收走后并没有向工人支付工资。我并无承诺给付高学莽每月工资数额，高学莽在本案的工作并不是我雇请的。3.我不同意向高学莽支付工资18100元，因高学莽在本案的工作并不是我雇请的，所产生的工资与我无关。另外，之前在深圳大鹏工程是我雇请高红卫进行管理，后高红卫到南沙的工程工作双方就不存在雇佣关系了，我与高红卫是合作关系，由我提供车辆，由高红卫负责管理和雇请司机，双方对工程分成无进行具体约定，也无签订合同，但南沙工程的工程款都是由高红卫收取。此外，我不认可欠高学莽2018年4月1日至6月30日工资16300元，因工程款是由高红卫收取，应由工程款支付。至于高学莽所陈述的扣下老陈1800元工资的情况我不知道，如果真的扣下该款也是由高红卫处理了。被告高红卫辩称：我不同意向高学莽支付工资18100元，因高学莽不是我雇请的，我认为高学莽是由江贸雇请的。高学莽与我都是江贸雇请的司机，我只是协助江贸管理车队。江贸委托我，由我跟高学莽说每月工资7000元，高学莽确实工作了3个月，工资合计21000元，后来高学莽向我借了4700元，该款实际是江贸的款项，我确认江贸欠高学莽2018年4月至6月工资16300元。至于老陈也是由江贸雇请的，因其要辞职，但还欠他工资1800元，高学莽说先把老陈的工资扣下，后来江贸就扣下老陈1800元工资。之后我向高学莽说扣下的1800元会发给高学莽。经审理查明：2018年11月6日，高学莽以江贸、高红卫拖欠其工资18100元为由，向本院提起诉讼，要求：1.判令江贸、高红卫支付拖欠工资18100元；2.诉讼费由江贸、高红卫承担。在诉讼中，高学莽向本院提供了如下的证据：1.车辆照片复印件1张，用以证明高学莽是该车辆的司机。2.工资欠条1张（记载有如下内容：深圳3月份、广州7月份，深圳4500元，广州2500元，共7000元，江贸欠高学莽，2018年10月19日，2018年11月份付清等），用以证明高学莽在深圳和广州都替江贸、高红卫开车，但具体高学莽是由江贸还是高红卫所雇请，高学莽不清楚，同时，高学莽确认该欠条上所欠工资数额与本案主张的工资无关。江贸质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，并表示照片上的车辆所有人××深圳市XX有限公司，该车辆是由江贸租赁，租赁期间为2016年至2017年，但未按期归还给XX有限公司，该车辆一直使用到2018年6月30日，至2018年10月24日才归还给深圳市永庆建设工程有限公司；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该欠条是由江贸本人书写和按捺指印的，但该欠条与高学莽所主张的工资无关。高红卫质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，照片上的车辆所有人××深圳市XXX公司，该车辆是由江贸所租赁，但不清楚租赁期，该车在2018年10月江贸就归还给深圳市永庆建设工程有限公司；对证据2的真实性予以确认，但该欠条上写的7月工资是在广州产生的，故高学莽本案中主张的18100元工资是包含该欠条中7月的2500元工资。江贸及高学莽均表示该欠条上7月工资2500元为江贸给付高学莽2018年7月的待工工资，该工资与高学莽本案所主张的工资无关。另外，高红卫在庭审中向本院提供了1张欠条[内载：“欠高红卫在大鹏工地工资5000.00元（人民币大写伍仟元整）江贸（指印）……]，用以证明高红卫是由江贸雇请工作的，该欠条是由江贸所出具。高学莽对该证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，在2018年3月前高红卫就是由江贸雇请在深圳工作，后双方是否还存在雇佣关系就不清楚了，但表示该证据与本案无关联性。江贸质证后认为，对该证据的真实性予以确认，该欠条是由江贸出具并按捺指印的，因之前在深圳大鹏工程是由江贸雇请高红卫进行管理的，后高红卫到南沙的工程工作，双方就不存在雇佣关系了，双方是合作关系，由江贸提供车辆，由高红卫负责管理和雇请司机，但双方对工程分成无进行具体约定。另查明：在庭审中，高学莽表示江贸、高红卫拖欠其工资18100元的计算方式如下：1.江贸、高红卫拖欠2018年4月至6月三个月工资，高红卫与高学莽约定工资每月为7000元，高红卫已支付4700元，故江贸、高红卫还欠工资16300元（7000元/×3个月-4700元）；2.高红卫欠工友老陈（不清楚名字）工资1800元，而工友老陈向高学莽借款1800元，故工友老陈向高学莽转让该1800元的债权。另外，高学莽在庭审中向本院明确表示撤回要求江贸、高红卫给付工友老陈的债权1800元的主张，并将其诉讼请求变更为要求江贸、高红卫支付工资16300元。高红卫确认欠付高学莽工资16300元，但认为该款项应由江贸支付。江贸则表示不认可其欠高学莽工资16300元，认为由于工程款由高红卫收取，故应从高红卫收取的工程款中支付。又查明：在诉讼中，江贸表示在2016年雇请高红卫在深圳开车，2017年12月雇请高红卫对其在深圳大鹏的工地进行管理，2018年4月12日，高学莽和高红卫等8人到南沙做涉案工程时，其与高红卫是合作关系，由其提供车辆，由高红卫负责管理和雇请司机，南沙工程的工程款由高红卫收取。高红卫则表示其是由江贸雇请到南沙工作，但双方无签订合同，南沙工程的工程款是由其收取，共约3万元，该3万元已全部用于给付工人工资、修理费、房租、生活花费等方面，且江贸至今尚拖欠其2018年3月之后的工资。高学莽表示在深圳工作期间其是由江贸雇请的，在南沙工作期间是由江贸还是高红卫雇请则不清楚，但高学莽表示是江贸让其到南沙工作，到南沙工作后则由高红卫进行管理。本院认为：本案属于劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于：江贸、高红卫应否向高学莽支付2018年4月至6月工资16300元。现根据当事人在诉讼中的陈述，并结合当事人提供的证据，可确认如下情况：1.涉案的车辆是由江贸所租赁，而高学莽则为该车辆的司机。2.高红卫在庭审中确认高学莽在2018年4月至6月期间的工资为7000元每月，并确认欠付高学莽工资16300元，但认为该欠款应由江贸支付。3.高红卫主张其在南沙工作期间是由江贸雇请从事管理工作，但高红卫并没有提供证据予以证实，而江贸对此亦不予确认。4.江贸主张在做南沙工程期间与高红卫是合作关系，由其提供车辆，由高红卫负责管理和雇请司机，该工程款由高红卫收取，高红卫虽然否认与江贸之间存在合作关系，但高红卫确认南沙工程的工程款是由其收取。5.高学莽确认是江贸让其到南沙工作，并由高红卫对其进行具体的管理，高红卫向其支付了4700元的工资。综合上述情况，本院认为虽然高红卫主张其在南沙工作期间是由江贸雇请从事管理工作，但高红卫并没有提供证据予以证实，而江贸对此亦不予确认，故本院对于高红卫的该项主张不予采信。从高红卫收取南沙工程的工程款，高学莽在南沙工作期间一直都是由高红卫进行管理并由高红卫给付了部分工资等情况，江贸主张在做南沙工程期间与高红卫是合作关系符合本案的实际情况，故本院确认江贸与高红卫之间构成个人合伙关系，高学莽是由江贸及高红卫共同雇请，现鉴于高红卫已确认欠付高学莽工资16300元，故高学莽要求江贸及高红卫共同支付该款项合法有理，本院予以支持。经审查，高学莽在本案所主张的工资应为劳务报酬。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：被告江贸、高红卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高学莽支付劳务报酬16300元。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104元，由被告江贸、高红卫负担。本判决为终审判决。审判审判员  陈国盛二〇一九年一月三十一日书记员  郑稍文张璐