黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终858号上诉人(原审原告）：王海文，男，1975年7月18日出生，汉族，黑龙江省龙镇农场职工医院医生，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：张德艳（系王海文之妻），女，1975年8月14日出生，汉族，黑龙江省龙镇农场会计，住黑龙江省。委托诉讼代理人：张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：才国旺，男，1975年4月13日出生，汉族，黑龙江省龙镇农场职工，住黑龙江省。上诉人王海文因与被上诉人才国旺执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人王海文及其委托诉讼代理人人张德艳、张红，被上诉人才国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海文上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由才国旺负担。事实及理由：才国旺的债权与其他债权人一样均为普通债权，不具有优先受偿权利。一、才国旺的抵押权不符合法律规定，抵押不成立。被执行人王庆柱、朱孔丽于2017年12月4日向才国旺借款并共同为才国旺出具借条，但双方并没有签订抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”，合同以双方签字为生效要件，涉案借条只有王庆柱、朱孔丽签字，没有才国旺签字，借条生效，但抵押合同不成立，一审法院认定才国旺收取借条，交付了借款，因此推断抵押权是双方真实意思表示，抵押成立，没有法律依据。二、同一法院同案不同判，显失公正。一审法院（2018）黑8106民初405号民事判决并未认定才国旺对案涉财产享有担保物权，作为王海文的债权人李振江诉王庆柱民间借贷纠纷一案，王庆柱以其车辆作为抵押，但一审法院判决认定因未办理抵押物登记，认定抵押关系不成立，明显同一法院因同一案由、同一情况作出的判决结果相互矛盾，一审法院（2018）黑8106民初450号判决已发生法律效力，应作为本案定案依据，但一审法院却作出相反判决。三、案涉诉争农机具按照法律规定不得设定抵押。王庆柱、朱孔丽在借条上明确写明抵押物为：1.在二区一组王庆柱个人股份凯斯6130两台作为抵押，凯斯合伙人刘长春、代红伟、孙立臣、王庆柱。2.纽芬兰110-90三台全套农具。根据《物权法》第一百四十八条规定：“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”，案涉抵押财产涉及多名合伙人，依据法律规定，才国旺对案涉财产不享有担保物权。四、一审法院作出的执行分配方案遗漏了被执行人王庆柱、朱孔丽的财产，分配比例错误，影响全案的正确处理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决才普通债权人才国旺享有担保物权缺乏事实及法律依据，恳请二审法院查明事实，正确使适用法律，以维护王海文的合法权益。才国旺辩称，一、根据《物权法》第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立。王庆柱、朱孔丽与才国旺之间的民间借贷关系及抵押关系依法成立、有效，才国旺依法对抵押财产享有优先受偿的权利。王海文忽略了抵押权与抵押合同生效的概念，双方经协商一致后，王庆柱、朱孔丽给才国旺出具了借条，并在借条上约定用自己的财产抵押，是设定了抵押权，抵押权从出具借条时成立，这也是担保物权的一种，虽未进行登记，但抵押权已成立，这也是王庆柱、朱孔丽处分自己财产的方式，符合法律规定，在没有登记的抵押权和善意第三人的情况下，才国旺享有优先受偿的权利。二、法律规定在抵押人对抵押财产没有所有权或者抵押的财产存在争议的情况下，不得设定抵押，而王庆柱、朱孔丽设定抵押的纽芬兰110-90及农机具系王庆柱、朱孔丽所有，在龙镇农场农机科台账上有登记，此农机具的机耕费用也都作在王庆柱名下。一审法院审理此案时，经法院支持在才国旺与王庆柱、朱孔丽一致同意时，将该抵押财产变卖所得600,000元提存至法院，这也直接证明了王庆柱、朱孔丽对于抵押财产享有所有权，才国旺对抵押财产享有担保物权。三、一审法院（2018）黑8106民初450号民事判决系另一起案件，如果王海文认为一审法院没有支持其诉请，当事人可以上诉或者申诉进行维权。我国不是判例法国家，各案有各案的情况，不能用另案证明其他案件。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，自然人之间的借款合同属于非要式合同，虽然出借人才国旺没有在借条上签字，但不影响其效力，借款合同成立，合同中的抵押条款也具有法律效力。五、王庆柱、朱孔丽在向才国旺借款时用纽芬兰110-90及全套农机具作担保，双方共同到龙镇农场农机站核实该农用车及农机具确实登记在王庆柱名下，双方才签订的抵押条款，抵押条款有效。综上，王海文上诉理由不成立，才国旺对案涉抵押财产有优先受偿的权利，本案事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回王海文的上诉请求，维持原判。王海文一审诉求：1.要求撤销一审法院（2018）黑8106执287号执行财产分配方案，确认所有取得执行依据的债权人都是普通债权，对王庆柱、朱孔丽财产重新予以分配；2.才国旺承担诉讼费用。一审法院认定：2017年12月4日，王庆柱、朱孔丽向才国旺借款600,000元，双方约定借款月利率2%。王庆柱、朱孔丽以其所有的纽荷兰110－90及农机具作为抵押。2015年11月2日，王庆柱、朱孔丽与王海文达成房屋买卖协议，王海文购买房屋支付150,000元，后因王庆柱、朱孔丽无法交付房屋，经一审法院调解，王庆柱、朱孔丽返还购房款150,000元。2017年10月3日、11月22日、12月8日，王庆柱、朱孔丽分三次向王海文借款320,000元。另查明，王庆柱、朱孔丽均未按期给付上述款项，才国旺、王海文等人均向人民法院提起诉讼，并申请对案涉机车等财产进行了财产保全。在诉讼过程中，王庆柱、朱孔丽对纽荷兰110－90及农机具进行了变卖，一审法院依法对其变卖款600,000元予以保全。后在一审法院执行才国旺与王庆柱、朱孔丽民间借贷纠纷一案中，王海文等人申请对案涉财产的变卖款600,000参与分配，一审法院于2019年3月6日作出了（2018）黑8106执287号执行财产分配方案。王海文等人不服该财产分配方案向法院提起诉讼。一审法院认为，双方争议焦点是王庆柱、朱孔丽与才国旺之间的抵押合同是否成立，即才国旺对案涉财产的变卖款是否享有优先受偿的权利。王庆柱、朱孔丽向才国旺借款时出具了借条，借条上约定了借款的金额、还款期限，同时约定了抵押物的种类、数量等内容。虽然才国旺未在该借条上签字，但是才国旺收取了该借条，交付了借款，且在诉讼过程中对该借条的内容、效力予以认可。因此，可以认定才国旺向王庆柱、朱孔丽提供借款，王庆柱、朱孔丽提供案涉纽荷兰110－90及农机具作为抵押系双方当事人的真实意思表示，且双方就此已达成协议。根据《物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，应当认定王庆柱、朱孔丽与才国旺之间的民间借贷关系以及抵押关系依法成立、有效，才国旺依法对抵押财产享有优先受偿的权利。综上，王庆柱、朱孔丽向才国旺借款时，已将案涉纽荷兰110－90及农机具抵押。才国旺依法享有抵押权，对变卖款依法享有优先受偿的权利，一审法院作出的执行财产分配方案并无不当。对王海文要求撤销一审法院（2018）黑8106执287号执行财产分配方案，确认所有取得执行依据的债权人都是普通债权，对被执行人王庆柱、朱孔丽财产重新予以分配的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王海文的诉讼请求。案件受理费500元，由王海文承担。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为才国旺是否享有案涉诉争农机具的优先受偿权。本案中，王庆柱、朱孔丽向才国旺借款600,000元未还、双方签订借款合同以及在借款合同上明确约定用案涉诉争农机具进行物权抵押均属客观事实，王庆柱、朱孔丽用案涉诉争农机具作为借款600,000元的抵押担保财产意思表示真实，该抵押行为合法有效，并且案涉诉争农机具一审法院已依据才国旺申请依法予以诉前保全，并经王庆柱、朱孔丽同意变卖案涉诉争农机具提存变卖款600,000元，因人民法院的诉讼保全具有准物权的法律属性，而王海文与王庆柱、朱孔丽的民间借贷属于普通债权，且二人申请保全案涉农机具变卖款600,000元保全顺位属于第二位，故一审法院以才国旺依法享有抵押权、对案涉农机具变卖款依法享有优先受偿权为由作出驳回王海文诉讼请求的判决并无不当，王海文请求撤销一审判决并依法改判的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王海文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（王海文预交），由上诉人王海文负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 李吉凤审判员 张 婷二〇一九年十二月十二日书记员 贺宇慧