湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1020号上诉人（原审原告）：李友群，男，1968年6月21日出生，汉族，住随州市。上诉人（原审原告）：解鸣亚，女，1979年1月15日出生，汉族，住址同上，系李友群之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李云兵，男，1970年1月30日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审被告）：余玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住址同上，系李云兵之妻。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏长金、李岳钰，湖北常泰律师事务所律师。上诉人李友群、解鸣亚因与被上诉人李云兵、余玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李友群、解鸣亚上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还借款35万元并按照年息24%的标准支付利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审对法律关系定性错误，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，个人合伙的本质是对外承担连带责任的自然人联合体，即合伙人共同出资、共同经营、共担风险，本案中，李云兵完全不具有承接农发项目的资质，李云兵虽向李友群出具《股金单》，但未对李友群或其他合伙人各自出资多少,上诉人如何参与管理，如何结算，如何承担亏损等进行任何约定，该《股金单》名为投资入股，实质上属于民间借贷，一审认定35万元并非借款错误；2、一审认定上诉人主张的收益款及利息不明确错误，《股金单》中明确固定收益是17.71万元，上诉人请求按照年利率24%计算利息并无不当。李云兵、余玲辩称：本案并非民间借贷关系，也非合伙关系，而是入股，入股人按股权多少享有管理权和分配收益，适用《中华人民共和国公司法》，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。李友群、解鸣亚向一审法院起诉请求：请求法院判令被告李云兵、余玲立即偿还原告借款350000元、约定的收益约120000元及逾期付款的利息并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年11月12日，被告李云兵以“随县2017农发项目新街16标段”急需资金周转为由，向原告李友群吸收股金30万元，并出具《随县2017年农发项目新街十六标段股金单》，其原文载明如下：“随县2017农发项目新街十六标段一股股金壹拾叁万元人民币，拥有此一股股金者，就占有随县2017农发项目新街十六标段工程内容17.71万元的工程利润的所有权，一股股金壹拾叁包括5万元项目前期投资，1.8万元工程履约保证金，6.2万工程施工垫资费用，随着工程进度拨款，将逐步退还1.8万元工程履约保证金，6.2万工程施工垫资费用，赚回5万元项目前期投资（此时间大概在6个月左右），随着工程进度拨款的进一步到位，将会得到应该分配的工程利润，此股金交于李云兵（身份证号：）统一管理，期间如果有任何闪失，有李云兵全权负责赔偿！今收到李友群（身份证号码）交来随县2017农发项目新街十六标段股金计人民币叁拾万元。股金管理者：李云兵2017年11月12日”。2017年12月16日，被告李云兵又以“随县2017年千亿斤粮食项目”向原告吸收股金5万元并出具《收条》，载明：“今收到李友群参投随县2017年千亿斤粮食项目投标股金5万元。李云兵2017年12月16日”。后，原告未收到被告李云兵股金及收益款，且多次向被告李云兵催要无果。原告遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点为原被告间是否存在借款350000元债权债务关系的事实？原告主张的收益约120000元及逾期付款的利息是否成立？庭审中，被告对原告提交的《随县2017年农发项目新街十六标段股金单》、《收条》均无异议，从该证据的内容上看，原告存在向被告分别投资入股300000元、50000元，计350000元的事实，但并非原告借款350000元，故原告主张要求被告偿还借款350000元的诉讼请求理由不能成立，不予支持。原告诉讼主张的收益款及逾期付款利息不明确且向法院提交收益款的证据不足，亦不予支持。综上，原告诉讼请求均不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李友群、解鸣亚的诉讼请求。案件受理费8350元，保全费2820元，均由原告李友群、解鸣亚承担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：李友群与李云兵之间是否存在民间借贷关系？李友群主张双方存在借款关系并提交了其向李云兵账户转账350000元的转款凭证及李云兵出具的《股金单》、《收条》为证。李云兵对收到350000元予以认可，但辩称双方不存在借款关系，也不是合伙关系，而是投资入股关系,应适用《中华人民共和国公司法》相关规定。首先，《中华人民共和国公司法》的制定是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，本案中，李云兵并未设立公司，其向李友群出具《股金单》及《收条》是两个自然人之间的民事行为，本案不存在应适用《中华人民共和国公司法》相关规定的情形。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，李云兵以“随县2017年农发项目新街十六标段工程”及“随县2017年千亿斤粮食项目”的名义吸收李友群资金共350000元，并向李友群出具《股金单》及《收条》，虽然李友群向李云兵账户转款350000元是想在工程项目中分取一定的利润，但双方未签订书面合伙协议，明确各合伙人的权利义务，也未对亏损、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，李友群也未参与工程项目的经营管理，即无证据证明各投资人对合伙达成一致意见，且李云兵虽陈述其是借用华容水利水电建筑工程有限公司名义承包“随县2017年农发项目新街十六标段工程”，但其未提供协议书或委托书等证据证明其是该工程实际承包人，也未提供证据证明其对“随县2017年千亿斤粮食项目”实际享有权利。最后，李云兵向李友群出具的《股金单》载明“拥有一股股金13万元可享有17.71万元的工程利润的所有权，此股金如有任何闪失，有李云兵全权负责赔偿”，即李友群每出资130000元，李云兵负责返还130000元本金及47100元的收益，李友群只享有收益，不承担任何亏损的风险，该约定不符合合伙投资关系的法律特征，双方约定的收益是固定的，实际上属于自然人之间进行资金融通的行为。综上，本案双方当事人之间虽名为合伙投资关系但实为借贷关系，李友群将350000元出借给李云兵发生在其与解鸣亚夫妻关系存续期间，李云兵负有向李友群、解鸣亚夫妻偿还借款并按约定支付资金占用利息的义务。关于利息问题。2017年11月12日，李云兵向李友群出具《股金单》，约定每130000元享有47100元收益，则300000元共享有108692元收益，该收益未超过年利率24%的利息标准，故本院对该收益的约定予以支持。2017年12月16日，李云兵又向李友群出具50000元《收条》，该《收条》中未约定收益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故该笔50000元借款利息，可从李友群起诉之日即2019年5月28日起按照年利率6%计算至清偿之日止。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，《股金单》及《收条》均是李云兵个人向李友群出具，事后也未得到余玲追认，李友群未提供证据证明350000元是用于李云兵、余玲夫妻共同经营或夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人要求余玲共同偿还本案借款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李友群、解鸣亚的上诉理由部分成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2809号民事判决；二、李云兵于本判决生效之日起十五日内偿还李友群、解鸣亚借款350000元及利息(其中300000元借款的利息为108692元，50000元借款的利息自2019年5月28日起按年利率6%计算至还清之日止)；三、驳回李友群、解鸣亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8350元，财产保全费2820元，合计11170元，由李云兵负担。二审案件受理费6550元，由李云兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月九日法官助理龚素芬书记员夏飞