江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5219号原告（反诉被告）：张云根，男，汉族，1973年9月12日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被告：林勇，男，汉族，1980年3月26日出生，福建省福州市人，住福建省平潭县。被告（反诉原告）：林金顺，男，汉族，1957年3月7日出生，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：陈刚、肖秋云，江西智桥律师事务所律师。被告：江西赣中建设有限公司，住所地江西省新余市渝水区渝州大道**凯光国际****。统一社会信用代码：91360500705662549H。法定代表人：曾祖铭，该公司董事长。被告：新余市铜锣湾广场投资有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区仙来新区渝东大道统一信用代码：913605005918274398。法定代表人：钟文从，该公司董事长。第三、四被告的委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。原告张云根（反诉被告）诉被告林勇(下称第一被告)、林金顺（反诉原告）(下称第二被告)、江西赣中建设有限公司(下称第三被告)、新余市铜锣湾广场投资有限公司(下称第四被告)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，与人民陪审员裘诠、宋洁依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二被告（反诉原告）委托诉讼代理人、第三、第四被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令第一、二、三被告支付原告工程价款686086元、工程超期费用3219960元及支付利息至实际清偿之日。（以686086元为本金按年利率6%暂计算至2019.6.14日利息54886元，以上三项合计3960932元）；2、判令第四被告在欠付工程款范围内对原告承担上述款项的给付责任；3、判令上诉被告承担原告因诉讼财产保全支付保险公司的保费8000元；4、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：第一、二被告挂靠第三被告承建了第四被告开发的新余市铜锣湾项目的土建工程。第一、二被告将铜锣湾项目钢管架工程分包给原告，并于2016年3月12日签订《钢管架工程承包协议书》。双方约定，本工程1#、2#、3#楼外架工期为8个月，8#楼外架工期为16个月，工期计算以每栋乙方搭设外架起计算；（甲方给乙方现场签证日期至全部拆除本栋楼外架止）甲方与乙方签订每栋楼工期如超过，甲方应按照建筑面积每平方0.1元/天计算超期费用；本工程承包工程单价1#、2#、3#楼35元/平方米，5#、6#、7#楼24元/平方米，8#楼38元/平方米,按实际建筑面积计算工程款，地下，地下室按外墙墙面剪力墙面积按38/平方米计价按乙方每栋楼工程进度每月60%的进度款付款，全部拆架付至90%，架子全部拆除后三个月内付清；同时约定纠纷引发诉讼由工程所在地人民法院（即渝水区人民法院）管辖。双方还对其它进行了约定。合同签订后，原告分别于2016年3月16日对1#、2#、3#楼进行钢管搭设、同年4月2日对5#楼进行钢管搭设、同年3月22日对6#楼进行钢管搭设、同年3月27日对7#楼进行钢管搭设、同年3月12日对8#楼进行钢管搭设。并在约定的期限内完成了铜锣湾项目所有楼层搭架作业义务。工程进程中，由于被告原因导致项目工程严重超期。而被告仅向原告支付了部分工程款及超期费用，尚欠原告686086元工程款及3219960元超期费未付。另，第四被告作为发包单位，至今尚欠第一、二、三被告工程款，应在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。为此，原告多次找上述被告追讨工程款，均未果。为依法维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，提出上述诉请，请求法院予以支持。第一被告未答辩。第二被告（反诉原告）答辩：1、林勇不是实际施工人；2、答辩人已经超付了工程款；3、被答辩人未按约定改造《钢管架工程承包协议书》，存在严重违约，损失应由其自身承担；对被答辩人的违约行为，答辩保留追究被答辩人违约责任的权利。第三被告答辩：1、被答辩人张云根对赣中建的主张无事实依据和法律依据，赣中建公司在本案可不是适格的被告主体；2、被答辩人主张686086元工程价款无事实依据，3219960元工程超期费用及利息无事实依据和法律依据。第四被告答辩：1、铜锣湾公司在本案中不是适格的被告的主体；2、被答辩人主张铜锣湾公司在欠付工程款范围内承担支付责任缺乏请求权基础。反诉原告（第二被告）向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人违约金人民币579533.6元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人在进场后，只安排两三人做事，而且做一天停几天，做做停停，致使工期延误。而且被反诉人还要求反诉人超出合同约定的进度款标准支付进度款（《钢管架工程承包协议书》第四条约定进度款为月付60%，被反诉人却多次无理要求月付80%），并且为此多次停工，逼迫反诉人多次按超出合同约定的标准支付进度款。被反诉人的种种行为存在严重违约，根据《钢管架工程承包协议书》第五条第5款的约定，应当承担合同总金额20%的违约金。综上，反诉人向法院提出如上反诉请求，请求法院支持反诉请求。反诉被告（原告）答辩：1、由于四被告自身的原因没有及时支付工程款，故造成工程钢架管工程构成、停建等的违约，导致了被反诉人工期的延期，应承担合同的违约的责任，事实上误工等其他工种也是因四被告的原因，故起诉四被告主张其工程款；2、原告没有构成违约，原告是按照工程的进度来完成工程，但被告没有及时支付，原告应当向四被告追偿违约责任，四被告至今欠工程款未支付，及提出的反诉是没有任何依据和法律依据。经审理查明：第一被告与2016年3月12日签订《钢管架工程承包协议书》。双方约定，本工程1#、2#、3#楼外架工期为12个月，5#、7#楼外架工期为6个月，6#楼外架工期为8个月，8#楼外架工期为16个月，工期计算以每栋乙方搭设外架起计算；（甲方给乙方现场签证日期至全部拆除本栋楼外架止）甲方与乙方签订每栋楼工期如超过，甲方应按照建筑面积每平方0.1元/天计算超期费用；本工程承包工程单价1#、2#、3#楼35元/平方米，5#、6#、7#楼24元/平方米，8#楼38元/平方米，按实际建筑面积计算工程款，地下，地下室按外墙墙面剪力墙面积按38/平方米计价按乙方每栋楼工程进度每月60%的进度款付款，全部拆架付至90%，架子全部拆除后三个月内付清；同时约定纠纷引发诉讼由工程所在地人民法院（即渝水区人民法院）管辖。双方还对其它进行了约定。合同签订后，原告分别于2016年3月16日对1#、2#、3#楼进行钢管搭设、同年4月2日对5#楼进行钢管搭设、同年3月22日对6#楼进行钢管搭设、同年3月27日对7#楼进行钢管搭设、同年3月12日对8#楼进行钢管搭设。1#楼于2018年4月10日外架拆卸完，2#楼于2018年4月25日外架拆卸完，3#楼于2018年4月30日外架拆卸完，5#楼于2018年4月30日外架拆卸完，6#楼于2018年3月15日拆卸完，7#楼于2018年1月23日拆卸完，8#楼于2018年1月23日拆卸完。经结算，双方确认钢管租赁合同总价为3622086元，原告先后收到工程款1869000元和367000元，后又通过劳动局收到700000元，共计收到2936000元。另查明，第四被告向原告转账1000000元，原告向被告出示一张借条，借条载明：今借到新余市铜锣湾广场投资有限公司现金肆拾万元整，此款用于付钢管扣件租金。今借人：张云根，2017年8月20日。暂付，待以后结算土建工程款时扣回，潘（经查系第四被告代表潘自忠）8.20。6236682060000307630，张云根，新余建行，证明人曾海林。另一张借条载明：今借到铜锣湾钢管延期租金计人民币600000元整，今领人张云根2017.11.27，潘（经查系第四被告代表潘自忠），林金顺。保证同步进度跟上（如果没跟上由我负责），张云根。以上事实，钢架管工程承包协议书一份，项目工程告示牌图片、股东出资信息、裁判文书；钢外架工程量结算清单、木工工程量结算清单、钢筋工工程结算清单、水电工工程结算清单、收款收据、外架费用统计单据、转账流水单（区社保局转账70万）、铜锣湾工地拆架清单、延期计算清单、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，有以下几个争议焦点。第一个争议焦点是各被告主体资格是否适格？第一被告与原告签订《钢管架工程承包协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。在原告依约履行协议后，理应按照协议支付租赁费用，但第一被告违反诚信原则拒不支付拖欠的租赁款，应当承担拖欠租赁款责任。第二被告主张第一被告并非实际施工人，但并未提供充分有效证据，且该协议系第一被告所签，对第二被告该项主张本院不予采纳。第二被告在庭审中表述：“原告未将架子搭完就拆架子，致使被告无法继续施工，严重违反合同约定，给被告林金顺造成重大经济损失（庭审笔录第13页最后一行和第14页第一行）。”即认可原告与第一被告所签的协议与第二被告有直接联系，印证了原告主张第一被告和第二被告系合伙关系，因此，第二被告应对拖欠原告的租赁费承担清偿责任。第一被告、第二被告无施工资质，挂靠在第三被告名下，（原告提交的工程概况牌图片显示该工程施工单位是第三被告），第一被告、第二被告与原告的行为应属代表第三被告的职务行为，第三被告为该协议的合同相对方，应当承担相关权利和义务，因此，第三被告应当和第一、第二被告承担共同还款责任。第四被告主张本案属租赁合同纠纷，第四被告不是适格的被告。本院认为，原告为涉案工程提供钢管外架，其作用是为了工程主体的建设，其价值已经体现在工程中，第四被告作为该工程的发包方，享受到了原告提供钢管架所带来的实际利益，因此，第一、第二、第三被告拖欠的钢管租赁费用亦属于工程费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，第四被告作为发包人应当在欠付工程价款范围内承担本案的清偿责任。原告并未就第四被告与第一、第二、第三被告间拖欠的工程款举证，因此本院认为第四被告应当在未付工程款范围内承担本案涉案未付租赁费的清偿责任。第二个争议焦点是第一被告、第二被告、第三被告拖欠原告工期内钢管租赁费及利息的金额为多少？本院认为，按照双方结算，本案工期内钢管租赁费总价为3622086元，第三、第四被告在庭审中也予以认可，第二被告共计支付2936000元，尚拖欠工期内租赁费686086元。双方约定，本工程1#、2#、3#楼外架工期为12个月，5#、7#楼外架工期为6个月，6#楼外架工期为8个月，8#楼外架工期为16个月，工期计算以每栋原告方搭设外架起计算。1#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月10日，因此其延期租赁费用应为522366元（0.1元/平方米/天×13394平方米×390天）。原告主张522366元，本院予以支持。2#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月25日，因此其延期租赁费用应为522624.5元（0.1元/平方米/天×13231平方米×395天）。原告主张522624元，本院予以支持。3#楼钢管搭设期为2016年3月16日，工期为12个月，外架拆完时间为2018年4月30日，因此其延期租赁费用应为507880元（0.1元/平方米/天×12697平方米×400天）。原告主张507880元，本院予以支持。5#楼钢管搭设期为2016年4月2日，工期为6个月，外架拆完时间为2018年4月30日，因此其延期租赁费用应为248486.4元（0.1元/平方米/天×4314平方米×576天）。原告主张248486元，本院予以支持。6#楼钢管搭设期为2016年3月22日，工期为8个月，外架拆完时间为2018年3月15日，因此其延期租赁费用应为1768197.6元（0.1元/平方米/天×37782平方米×468天）。原告主张1768197元，本院予以支持。7#楼钢管搭设期为2016年3月27日，工期为6个月，外架拆完时间为2018年1月23日，因此其延期租赁费用应为108367.6元（0.1元/平方米/天×2239平方米×484天）。原告主张108367元，本院予以支持。8#楼钢管搭设期为2016年3月12日，工期为16个月，外架拆完时间为2018年1月23日，因此其延期租赁费用应为542040.5元（0.1元/平方米/天×28085平方米×193天）。原告主张542040元，本院予以支持。综上，延期内钢管租赁费总计为4219960元，总租赁费为4906046元（4219960+686086），第四被告已支付1000000元，四被告尚拖欠3906046元，利息应以工期内钢管租赁费686086元为本金，从最后的钢管架拆卸完毕次日即从2018年5月1日起计算至2019年6月14日，以6%为年利率，利息应为46240元（686086天）。三、原告是否存在违约行为？反诉原告（第二被告）主张本诉原告存在违约行为，要求赔偿违约金人民币579533.6元，反诉原告（第二被告）提交了2018年2月3日所拍的3张照片，但该照片并不能证明原告存在违约行为。且根据反诉原告（第二被告）和反诉被告（原告）申请的证人证言，反诉被告（原告）一直有派人在工地上拆除钢管外架，且因反诉原告（第二被告）一直未能按时支付租金（第四被告向原告支付的1000000元延期租赁费为证），导致反诉被告（原告）延期拆除钢管架，并不能证明反诉被告（原告）存在故意延期的行为。另，反诉原告（第二被告）主张反诉被告（原告）要求反诉原告（第二被告）超出合同约定的进度款标准支付进度款（《钢管架工程承包协议书》第四条约定进度款为月付60%，反诉被告（原告）却多次无理要求月付80%），并且为此多次停工，逼迫反诉原告（第二被告）多次按超出合同约定的标准支付进度款的请求，并未提供任何证据，本院不予认可。因此，对反诉原告（第二被告）的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林勇、林金顺（反诉原告）、江西赣中建设有限公司共同清偿原告（反诉被告）张云根3906046元，利息损失46240元，共计3952286元。（利息暂算至2019年6月14日，并支付以686086元为本金、年利率6%计算自2019年6月15日至实际清偿之日止的利息）。二、被告新余市铜锣湾广场投资有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张云根（反诉被告）其他诉讼请求。四、驳回被告林金顺（反诉原告）全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38487元，保全费5000元，由原告（反诉被告）张云根承担96元，由被告林勇、林金顺（反诉原告）、江西赣中建设有限公司承担43391元。反诉费9596元，由被告林金顺（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  裘 诠人民陪审员  宋 洁二〇一九年十二月六日书 记 员  陈细燕