河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终383号上诉人（原审原告）刘建国，男，汉族，1959年2月28日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人张灵，女，汉族，1962年8月7日出生，住洛阳市涧西区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局重庆路分局，住所地：洛阳市涧西区建设路218号。法定代表人王冠杰，局长。应诉负责人李建原，副局长。委托代理人牛艳红，该局警务综合室副主任。特别授权代理。委托代理人郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人李保兴，局长。委托代理人王继玮，该局民警。特别授权代理。委托代理人陈智强，该局民警。一般代理。上诉人刘建国因与被上诉人洛阳市公安局重庆路分局（以下简称重庆路公安分局）、洛阳市公安局治安行政处罚一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建国及其委托代理人张灵，被上诉人重庆路公安分局的应诉负责人李建原、委托代理人牛艳红、郁鹏，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王继玮、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，（一）刘建国、张灵因刘建国工伤问题及其儿子被打案件侦破问题，反复多次信访、走访，刘建国、张灵称反复信访的原因是，逐级反映没有结果，法院因为没有安全事故责任认定书而不受理。2018年3月13日，刘建国、张灵因赴京信访被办事处工作人员带回，并移交重庆路公安分局调查处理。重庆路公安分局接收了办事处出具的移交证明及涧西区政府的处理建议书（以下简称移交证明及处理建议），北京市公安局西城分局及洛阳市公安局重庆路分局对刘建国的训诫书（以下分别简称北京西城公安分局训诫书、重庆路公安分局训诫书），民警张某、张兢、王海洋、郭明杰的书面情况说明、证明，张灵及刘建国车票报销凭证，当日，重庆路公安分局询问了办事处工作人员吕某、王某，对刘建国进行了人身检查，询问了刘建国，两次询问了张灵，对刘建国、张灵分别作出重庆公（案）行罚决字（2018）10036号行政处罚决定（以下简称10036号行政处罚决定）、重庆公（案）行罚决字（2018）10037号行政处罚决定。该两份行政处罚决定认定的违法行为相同，作出的处罚相同。10036号处罚决定书查明以下事实：2018年3月12日16时许，刘建国、张灵在北京市东城区东堂子胡同西口欲往公安部上访时，被洛阳市涧西区重庆路办事处工作人员和我局驻京维稳民警发现并被劝阻，期间二人与工作人员发生纠缠，不听工作人员劝返回洛。后经工作，当晚刘建国、张灵二人和重庆路办事处工作人员一起乘车返回洛阳；刘建国、张灵二人曾于2016年12月份以来多次到北京有关部门上访，刘建国于2016年12月被北京市公安局西城分局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对刘建国以扰乱单位秩序行政拘留十日。刘建国申请复议，洛阳市公安局2018年6月22日作出洛公复决字（2018）98号行政复议决定，维持了10036号行政处罚决定。移交证明及处理建议反映，刘建国、张灵夫妻借刘建国工伤及其儿子被打案件多次越级上访、闹访、缠访，屡次提出过分要求，前后共花费近四万元，反映的主要事实有：自2016年12月至2017年5月刘建国三次到北京中南海周边非正常、越级上访；2017年5月“一带一路”会议期间，刘建国、张灵在会议召开地怀柔附近逗留，被国家信访工作人员分流到久敬庄再被办事处工作人员带回洛阳；2017年10月“十九大”召开期间，刘建国、张灵企图从新乡到北京被发现带回，办事处按其二人提出的条件安排其到重庆游玩并看望儿子；2017年12月底，刘建国、张灵在北京与社区工作人员联系扬言非访，办事处安排工作人员到北京劝返，其在北京逗留游玩十多天；2018年2月20日国家两会召开前夕，刘建国、张灵再次到北京，经十多天寻找，2018年3月12日对其劝返，二人情绪激动，多次对工作人员辱骂、推搡，××倒地，在离京途中的汽车上，多次对司机拉扯干扰，并扬言返回北京继续非访，致使车辆撞击路沿爆胎。北京西城公安分局训诫书、重庆路公安分局训诫书载明，2016年12月21日，刘建国被北京市公安局府右街派出所给予不得到中南海周边信访的训诫，2016年12月30日，重庆路公安分局再次对刘建国2016年12月21日“赴京非访”给予训诫。办事处工作人员吕某陈述与移交证明及处理建议反映事实基本相同；王某关于2018年3月12日劝返刘建国、张灵的事实与移交证明及处理建议反映的相应事实基本相同；民警张某、张兢情况说明、事情经过关于2018年3月12日劝返刘建国、张灵的事实与移交证明及处理建议反映的相应事实基本相同；民警王海洋、郭明杰书面证言指证刘建国、张灵2017年10月企图从新乡到北京被办事处发现带回。对刘建国进行人身检查的笔录记载，从刘建国身上提取到申诉材料一份；卷宗中附有刘建国申诉材料，落款日期为2018年2月20日，内容为要求解决工伤理赔事宜。询问笔录记载刘建国陈述：2017年12月25日和妻子到国家信访局反映情况，登记受理后又到公安部信访，2018年元月9日跟着办事处的人回来；2017年8月和妻子到国家信访局和公安部，都登记受理了；2017年10月和妻子趁着“十九大”去北京，一坐上火车就被办事处拦回来；2018年2月去北京，到了以后一直躲着，3月12日先去国家信访局按程序递交了材料，为了引起更多单位重视，就到旁边的中纪委窗口信访，又到公安部信访局信访反映孩子被打的事，走到通往公安部信访局的胡同口里10来米处，被三十多人围住要身份证件，他们不出示证件我们也不出示，他们拦住不让往里进，就想推开他们，我生气就揪住一个年轻人衣领，我头晕晕倒在地。询问笔录记载张灵陈述：安监局不给出安全生产责任事故认定书，所以法院不受理，才开始想通过信访途径解决；2017年5月7日去北京，5月9日到公安部信访窗口反映儿子被打没有破案的事，之后去雁西湖玩，被当地警察带到国家信访分流中心，后被办事处人带回；2017年10月14日，和丈夫去新乡五监狱问事，在一个公园被带回洛阳；2017年12月，和丈夫去国家信访局反映丈夫的事，国家信访局短信让我去法院解决，这次还给领导写信、去安监局反映，最终问题还是没有解决；2018年2月20日，和丈夫去了北京，去国家信访局登记丈夫的事，想着“两会结束了”，就去公安部门口，想让办事处人发现带我们回洛阳，在那附近被一群人挡住，其中一个人拉住刘建国，刘建国一激动血压高就晕倒了，急救后被办事处和公安局人带回；那一群人要我们身份证，我们要他们证件，他们不出示……。（二）刘建国工伤发生于2016年2月，系在中信重工机械股份有限公司（以下简称中信公司）重铸铁业公司木工车间包装组作业中受伤，中信公司已给予工伤待遇，刘建国、张灵主张，中信公司除工伤待遇外还应当承担人身损害赔偿责任。原告持有的“来访事项告知单”载明：2016年12月20日国家安全生产监督管理局答复,其应向省（市、区）安全生产监督管理局反映;2016年12月27日河南省安全生产监督管理局答复,其应向市安全生产监督管理局反映或者通过诉讼、仲裁、行政复议途径解决;2017年4月18日河南省安全生产监督管理局再次答复,其应向市（县、区）人民政府或者市（县、区）安全生产监督管理局反映;2018年1月9日国家安全生产监督管理局又答复,其应向省（市、区）安全生产监督管理局反映。一审法院认为，移交证明及处理建议，北京西城公安分局训诫书及重庆路公安分局训诫书，民警张某、张兢、王海洋、郭明杰的书面情况说明或证明，吕某、王某证言，张灵及刘建国车票报销凭证，能相互印证，充分证明刘建国、张灵自2016年以来反复到北京信访、走访的事实和2018年3月12日再次到国家信访局、公安部信访的事实，询问笔录记载刘建国、张灵也明确承认其反复信访的事实，证人吕某、王某、张某、张兢证言同时证实刘建国在被劝返回洛时对工作人员有谩骂、推搡的行为。原告刘建国对询问笔录的异议不成立。原告主张的工伤赔偿，依法可以通过诉讼、仲裁、行政复议解决，治安或者刑事案件的侦破，由公安机关负责依法进行，诉讼、仲裁、行政复议以及案件的侦破应当依法进行，原告应依法遵从诉讼、仲裁的结果，遵从案件侦破的客观情况，信访并不是解决具体案件的法定途径，原告以问题没有解决为由反复信访不符合法治的精神和原则。安全生产监督管理部门在刘建国初访时已经做了明确的告知，而刘建国反复赴京信访、走访，还到国家信访局等机关信访，又不听劝阻与劝阻人员发生纠缠，足以认定其扰乱单位秩序。综上，原告的信访事项应当通过法律规定的方式解决，却反复、多次信访、走访，且经公安机关训诫无效，重庆路公安分局对其作出处罚决定，认定事实清楚，洛阳市公安局作出复议决定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘建国的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘建国负担。上诉人刘建国不服一审判决，向本院上诉称，2018年3月13日被上诉人借以上诉人欲到公安部非正常上访为由向上诉人作出行政处罚。其理由是上诉人想上访并且是非正常上访和扰乱单位秩序，因此拘留上诉人。上诉人认为被上诉人处罚上诉人缺乏事实依据和法律依据，上诉人仅仅是走在北京市东城区东堂子胡同街上，有啥证据能证明上诉人是想去上访？即使上诉人去北京与扰乱单位秩序有啥关系？同时说明一点，上诉人在企业单位受到工伤后长期得不到解决是事实，但上诉人并不是非正常上访，上诉人没有违法行为，被上诉人作出的行政处罚决定严重违法。一审法院审理后认为被上诉人没有过错，驳回了上诉人诉求，实际上在一审庭中，被上诉人缺乏事实证据，存在证人证言虚假，其中训诫书就是虚假证据，在被上诉人处罚中没有同步录像印证、存在骗供诱供现象，而一审法院不采信上诉人的诉求，偏听偏信，不支持上诉人意见。上诉请求：依法撤销一审判决，撤销重庆路公安分局作出的10036号处罚决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人重庆路公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的违法行为行政机关作出的决定并无不当，请求维持一审判决。被上诉人洛阳市个公安局答辩称，答辩人2018年5月2日受理了刘建国的行政复议申请，同日，向重庆路公安分局发送答复通知书及复议申请书等材料，2018年5月10日重庆路公安分局提出书面答复，并提交了证据、依据和其他有关材料，经审理，答辩人2018年6月22日作出行政复议决定，2018年6月25日直接送达刘建国。答辩人认为重庆路公安分局对刘建国作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据查明的事实，上诉人刘建国在2018年“全国二会”在北京召开之际，因工伤等问题于2018年3月12日到北京上访，被相关接访人员接回，以及刘建国自2016年12月以来曾多次到北京上访、曾被北京公安机关训诫，上述事实有公安机关对违法行为人的询问笔录、对相关证人的询问笔录、相关证人出具的书面证言等证据予以证实。被上诉人重庆路公安分局根据刘建国的违法事实、性质、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序对刘建国作出拘留十日的行政处罚决定并无不当，被上诉人洛阳市公安局在收到刘建国的行政复议申请后予以受理，在法定期限内作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，并无不当。综上，上诉人刘建国的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人刘建国承担。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇一九年一月二十八日书记员 水浩浩