江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初713号原告：南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100769763234A。法定代表人：鞠雅，职务：董事长。委托代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601199610222295。委托代理人：徐丽君，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411142196。被告:南昌顺凯实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江新天地9号楼，统一社会信用代码：91360100693725361Y。法定代表人：魏福顺，职务：董事长。委托代理人：魏守基，系该公司员工。被告：魏福顺，男，1949年6月18日生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人：魏守基，男，1973年6月7日生，汉族，系南昌顺凯实业有限公司员工，住福建省福清市。原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）诉被告南昌顺凯实业有限公司（以下简称南昌顺凯公司）、魏福顺租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红谷滩城投公司的委托代理人熊良明，被告南昌顺凯公司、魏福顺的委托代理人魏守基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红谷滩城投公司诉称，2009年8月19日，原告与被告魏福顺签订了《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，将原告所有的南昌市红谷滩新区赣江南大道赣江新天地9号楼出租给被告，合同约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋及设施。2011年9月29日，原告与被告南昌顺凯公司签订《补充协议》，就租赁期限及租金等问题达成补充意见。2013年红谷滩新区管委会下达文件，要求减免承租人两年的租金，因此，原告自2013年6月20日起至2015年6月19日止减免了两被告两年的租金计人民币1,724,427.42元。2016年南昌市审计局经审计认为该减免行为损害国家利益，已减免的租金应当依法追缴。为此，原告通知两被告补缴已减免的租金，遭到两被告拒绝，故诉至法院，请求判令：１、两被告向原告补交已减免的两年租金计人民币1,724,427.42元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告南昌顺凯公司、魏守基辩称，被告南昌顺凯公司与原告签订了补充协议，不同意补缴租金人民币1,724,427.42元。减免不是被告造成的，管委会为改造街区形象，下达文件，发了一份减免的回复，同意减免两年租金。整条街区困难的时候，原告没有给被告任何补助。签订租赁合同时，南昌顺凯公司尚未成立，只能以被告魏福顺的个人名义签订，属于公司行为，与被告魏福顺无关。经审理查明，2009年8月19日，原告红谷滩城投公司与被告魏福顺签订一份《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定将原告所有的位于南昌市红谷滩新区赣江新天地9号楼（建筑经营面积5934平方米，地下层配套面积400平方米）出租给被告，用于从事合法的娱乐（夜总会）经营；装修期为2009年8月20日至2010年7月19日止，不计租金；租赁期限为2010年7月20日起至2020年7月19日止，其中2010年7月20日至2012年3月19日为奖励免租期，不计租金；月起租租金为人民币60,940元/月，2013年3月20日起至2016年3月19日的租金每年递增10%，2016年3月20日起至2020年7月19日的租金每年递增5%。之后，原告与被告南昌顺凯公司签订一份《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同的补充协议》，协议约定原告同意被告南昌顺凯公司延长五年租赁期，被告南昌顺凯公司承租年限由2010年7月20日起至2020年7月19日止变更为由2010年7月20日起至2025年7月19日止，延长五年租赁期的单位租金标准，以第十年的租金标准为基础递增10%即人民币18.69元/m2/月。2013年12月31日，南昌市红谷滩新区管理委员会办公室向红谷滩新区商会发出《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字［2013］447号），载明：“为改变当前赣江新天地商家经营困局，本着‘政府引导、市场运作’的原则，经研究，现将赣江新天地商业街转型改造有关事宜回复如下……3、出台优惠政策。由区城投公司牵头会同区财政局，针对在转型期间支持转型改造的、没有拖欠政府物业租金及管理费用的商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行‘两免三减半’的扶持政策……”。2015年7月25日，原告与被告南昌顺凯公司签订一份《新天地9#楼补充协议》，协议约定：原告根据红谷滩新区管委会洪新办字［2013］447号文件精神，免除新天地9#楼两年租金共计人民币1,724,427.42元，具体减免时段为2013年6月20日至2015年6月19日；被告南昌顺凯公司在协议签订后的7日内补交清截至2015年10月19日的租金人民币340,128.16元（免除两年后的余额部分）及所拖欠的全部物管费。2016年，南昌市审计局作出的洪审综一报（2016）1号审计报告认为：原告减免租金的依据不充分，存在国有资产（租赁收入损失）流失的现象。2015年度原告以红谷滩新区办公室对红谷滩新区商会《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字［2013］447号）为依据，已减免赣江新天地商户租金共计人民币8,390,700元。审计查看了2014年10月红谷滩新区管委会召开的赣江新天地商业街转型改造推进会议的会议纪要，会议纪要中并没有明确红谷滩新区管委会对赣江新天地商业街转型改造期间实施免缴租金及相关费用。原告减免的依据不充分，原告应对赣江新天地商铺租金欠缴情况进行清理，对尚未转型且已享受租金减免的商户一律取消其优惠政策并要求其补缴租金，对无意转型且长期拖欠租金的商户通过协商或司法途径解决。原告根据南昌市审计局的审计报告向被告催缴租金未果，故于2018年1月25日诉至本院，要求被告补缴已减免的两年租金共计人民币1,148,280.64元。另查明，原告红谷滩城投公司系南昌市红谷滩新区管委会出资成立的国有独资有限责任公司。被告南昌顺凯公司的成立日期为2009年9月10日。上述事实，有赣江新天地房屋及附属设施租赁合同，赣江新天地房屋及附属设施租赁合同的补充协议，洪新办字［2013］447号南昌市红谷滩新区管理委员会办公室文件，新天地9#楼补充协议，洪审综一报（2016）1号南昌市审计局审计报告，赣江新天地特色商业街转型改造建设推进会议纪要以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的赣江新天地房屋及附属设施租赁合同、赣江新天地房屋及附属设施租赁合同的补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。鉴于原告减免被告两年租金的依据非南昌市红谷滩新区管委会会议纪要作出的，原告与被告南昌顺凯公司签订的新天地9#楼补充协议减免被告两年租金的依据不充分，造成国有资产流失，损害了国家利益，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于被告魏福顺是否应承担本案租赁关系的责任问题，被告魏福顺与原告签订赣江新天地房屋及附属设施租赁合同时，被告南昌顺凯公司尚未成立，且被告南昌顺凯公司与原告签订赣江新天地房屋及附属设施租赁合同的补充协议、新天地9#楼补充协议的行为系对租赁合同的确认，因此，被告魏福顺为设立南昌顺凯公司而与原告签订的租赁合同，该法律后果应由被告南昌顺凯公司承受。综上，原告要求被告南昌顺凯实业有限公司补交自2013年6月20日起至2015年6月19日止租金人民币1,724,427.42元的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告魏福顺补交租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告南昌顺凯实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司2013年6月20日起至2015年6月19日止租金人民币1,724,427.42元。二、驳回原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告南昌顺凯实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20,320元，由被告南昌顺凯实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇一九年一月二十二日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。