浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5928号 原告：胡海新，男，1971年10月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阎益丰,上海华尊律师事务所律师。 被告：梁正淑，女，1962年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：程幸福、余建英，浙江朋成律师事务所律师。 第三人：王锦荣，男，1962年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告胡海新与被告梁正淑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告梁正淑申请追加王锦荣为本案第三人，本院经审查，依法予以准许。并于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阎益丰、被告梁正淑及其委托诉讼代理人程幸福两次到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人余剑英、第三人王锦荣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、解除原、被告签订的绍兴市转让协议；二、被告返还原告已支付的营业房转让款211万元；三、被告对前述211万元支付自款项支付之日起至款项偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息；四、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求中的利息起算时间为起诉之日。事实与理由：被告承租了绍兴市内营业房。2013年12月13日，被告与原告签订《营业房转让协议》一份，约定被告租赁的工贸园区商务楼48#、49#两间营业房的租赁权转让给原告，同时约定转让价格为211万元。协议签订后，原告将款项支付给了被告。事实上，被告与绍兴市有限公司签订的《租赁合同》，约定将位于绍兴市内营业房承租给被告，同时约定不允许转租。此后，原告另外获知：绍兴市有限公司曾发布公告，载明私下进行的炒房活动，园区一概不予认可。此后，被告一直未将营业房过户到原告名下，也未将营业房实际进行交付。被告在没有取得绍兴市有限公司同意的情况下，将其与出租方签订的租赁合同的一切权利义务概括转移给原告，导致原告方无法实现合同目的。遂成讼。 被告辩称：2013年12月13日原告与他人合伙从事营业房转让业务，后被告将租赁的越州工贸园区商务楼48#、49#两间营业房转租给原告，转租价格211万，当天原告付清转让款211万元。被告按照原告的指示，办理了营业房过户手续。被告已经按照合同约定履行了约定的义务，现原告要求返还营业房租赁转让款没有事实与法律依据，也有违诚实信用原则。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被告是将工贸园区商务楼48#、49#两间营业房的租赁权过户给了第三人，2016年3月14日的转让协议是第三人签字的。第三人与原告是做布生意的，第三人应该给原告加工费，就代替原告付了40万元。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原告胡海新（乙方）与被告梁正淑（甲方）签订《中国轻纺城市场营业房转让协议书》一份，约定甲方自愿将所承租的中国轻纺城工贸园区商务楼一楼48#、49#共计两间营业房转让给乙方承租，转让价格为人民币211万元，办理过户费用由乙方承担；双方初定于市场可以过户日前去办理过户手续；交房日期为阳历2014年3月31日；原甲方与产权单位就该营业房所签订的有关协议，是本协议的组成部分，继续受法律保护，原协议中甲方享有的一切权利全部转让给乙方，甲方所应承担的一切义务，同时全部转由乙方履行，原协议和原一切发票、收据由甲方转交给乙方保存。协议书手写备注有“48#房租金由甲方收、49#房租金到2014年3月31日由乙方收”，“如乙方转到任何人手上甲方必须无条件配合乙方办理过户手续，随叫随到，以后如甲方要反悔的话，按当天市场行情价双倍返还给乙方。甲方必须配合乙方办理一切手续，如市场不过户对甲方无关”。协议书还对其他事项进行了约定。同日，原告胡海新向被告梁正淑转账支付171万元，第三人王锦荣向被告梁正淑转账支付40万元。 2016年3月14日，被告梁正淑（甲方）与第三人王锦荣（乙方）经绍兴市有限公司同意签订《越州轻纺工贸园区营业房转租合同》，约定甲方同意将位于越州轻纺工贸园区间营业房转租给乙方作经营使用，承租期定三年，自2016年4月1日至2019年3月31日；年租金为39000元，三年计租金234000元，在协议签订时一次性付清。合同手写备注有“此房到期后梁正淑放弃续租权，由王锦荣凭此合同直接向园区承租”。合同还对其他事项进行了约定。同日，被告梁正淑（甲方）与第三人王锦荣（乙方）签订《租房转让协议》一份，载明“甲方将绍兴越州工贸园区商务楼48号、49号的续租权转让给乙方。于2016年3月14日已办好过户手续。从今往后，商务楼48号、49号无论产生任何事变，一切都与甲方无关”。 2019年4月至5月，第三人王锦荣曾就案涉房屋的事情联系被告梁正淑协商。 以上事实由原告提供的营业房转让协议书1份、农业银行明细1组、米数产值表复印件1组、结算单1份，被告提供的被告与第三人租房转让协议1份、交易明细及凭条3份（原件1份、复印件2份）、被告与第三人2016年3月办理案涉营业房工贸园区转租的手续（合同）1份、2019年4月起第三人与被告的微信往来记录1组及当事人的庭审陈述所证实。第三人未向本院提供证据。原告提供的农业银行明细，本院对其本身的真实性予以确认；米数产值表复印件，因系复印件，本院不作认定；结算单，本院根据现有证据对其证明目的不予认定。 本院认为，本案争议焦点为原告合同目的能否（有否）实现的问题。对此，本院评析如下：一、根据原、被告签订的《营业房转让协议书》，双方约定案涉房屋于市场可以过户日前去过户，如市场不过户对甲方无关，可以认定原告在协议签订时已经以明确的意思表示自担园区能否过户的风险，故原告认为转让未经绍兴市有限公司同意，导致无法过户合同目的不能实现的意见，本院不予采信。二、庭审中，第三人陈述原、被告转让协议签订后，原告委托其照看案涉房屋，同时又陈述不清楚其从被告处受让承租权的营业房就是原告从被告处转让的营业房，二次陈述存在矛盾，且不符合常理；另第三人陈述其从被告处受让营业房承租权，无须支付转让费，亦与常理不符。从第三人与被告之间的聊天记录来看，第三人在将原、被告转让协议书原件照片发给被告前，曾陈述“我把我们的购房协议、复印件给你拿过来”，照片发给被告后又陈述“你看一下，签名的是什么名字，所以我可以说百分之百打赢的”，上述微信聊天记录中“我”、“我们”的表述，可以理解为第三人系以原、被告之间合同相对方的身份进行陈述。三、原、被告之间的转让协议书约定“如原告转到任何人手上被告必须无条件配合原告办理过户手续”，及案涉转让款在协议签订当日由原告支付171万元、第三人支付40万元的事实清楚。综合上述分析，结合现有证据，本院根据高度盖然性原则，对被告认为原告与第三人之间系内部关系，其已完成合同约定的过户义务的意见予以采信。综上，原告要求解除与被告之间的转让协议，依据不足，本院不予支持。原告据此要求被告返还转让款并支付利息，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡海新的诉讼请求。 案件受理费23680元，由原告胡海新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  俞颖尔 人民陪审员  孙 苗 人民陪审员  朱建鑫 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。