广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1229民初762号 原告：梁飞，女，1976年4月1日出生，汉族，住大化瑶族自治县。 原告：谭旭昌，男，1967年11月10日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁飞（系原告谭旭昌之妻），住大化瑶族自治县。 被告：大化县荣通汽车租赁服务有限公司，住所地大化瑶族自治县大化镇兴化路788号。统一社会信用代码：91451229MA5KBP8U9E。 法定代表人：王孟，执行董事。 委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。 被告：广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司，住所地大化瑶族自治县大化镇兴化路788号。统一社会信用代码：91451229310214346G。 法定代表人：李正柏，董事长。 委托诉讼代理人：韦荣画，广西道森律师事务所律师。 原告梁飞、谭旭昌与被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司相邻污染侵害纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭审理了本案，诉讼过程中，追加广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司为本案共同被告，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月20日再次公开开庭审理了本案。原告梁飞，被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司、广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的委托诉讼代理人韦荣画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁飞、谭旭昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告把大化县兴化路788号（古江桥桥头旁）合向骏景小区1楼108-115号铺面改做住宅结构住人，不再让其做汽修经营；2．判令被告拆除其搭建在合向骏景小区1楼后墙的铁皮房；3．判令被告赔偿二原告精神损失费及医疗费共20000元及本案所有诉讼费用。事实和理由：被告把大化县兴化路788号（古江桥桥头旁）合向骏景小区1楼二单元到三单元之间的住房全部打通用做铺面，还在铺面后墙搭建有几间铁皮房，全部用来经营公司。其经营中的汽修项目产生噪音、油漆味，影响到了二原告的正常生活及身体健康。因二原告就住其楼上2楼204房（二单元），只有一墙之隔。 二原告于2015年1月入住204房，开始只听有空压机声，闻有油漆味（晚上过后），原告向物业及开发商反映要求处置，但过一年多都不见改变，反映的情况依然存在。 不得已，原告向县主管部门反映，并要求依法处置，主管部门要求被告调整施工时间，不要在休息时间施工，喷油漆要在房间里喷，不给有油漆味。但到2017年8月过后，反映的事情得不到改善，而且还有新的噪音出现，很大，很多。 因为原告家底下原先是存放汽车，用来卖的，8月过后又改为修汽车场地，后墙又多搭建一间铁皮房，也是用来做修车场地的。 被告员工在那修汽车，每天产生很大噪音，特别是敲打声、电钻声、电锯声、举升机的升降声，电喷枪的喷气声，检车速的抬速声，电锤声，油漆房的抽风机声，原告主卧下还装有一个很大的空压机（没有降声），拆汽车轮胎声，种种声，折磨二原告几乎崩溃，从2015年到现在，二原告住院不低于5次，特别是原告谭旭昌，2016年5月10日患脑梗死住院15天，花费30000多元，过后每年做两次血管疏通，每次住院7天，花费6、7千元，每天还得吃10块钱左右的药维持病情。 原告从开发商手里买的204房，属商品房，和被告的铺面和铁皮房是连在一起的，只有一墙之隔，根据购房合同内容，一楼是不能建铺面的，被告也不能私自搭建那些铁皮房。 因为合同明明写有开发商开发的地块用途为住宅，购房者购房算的公摊面积为楼的外墙与楼梯及其他共有场所。 国土部门明文规定，铺面是要建在商业地块上，不得建在住宅地块上，如乱建都属违法行为。被告私自搭建铁皮房的地方，属全体业主共有，决不能让被告全部占用。 被告把住房改成铺面经营汽修生意，汽车进进出出，敲敲打打，严重影响了房子的承重受压，原告家主卧墙现已开裂。汽修时产生的噪音，不是一般住宅所要听的声音，让原告承受不了，听那噪音就发狂，茶饭不思，吃一餐没一餐的，到饭点就没胃口，总想啥时候是个尽头，能过上安静的生活。 综上所述，被告的行为给原告已带来了伤害，同时也构成了侵权。原告为了维护身体健康以及合法权益，现特诉到法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司辩称，一、被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司不是本案的适格被告，原告起诉的主体错误。 被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司与大化县荣通汽车装饰服务有限公司（现变更为广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司）的经营地址一致，均为大化县兴化路788号，但被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司主要经营范围为汽车租赁、汽车保险业务咨询与服务，而广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司主要从事汽车装饰配件、零售及二类机动车维修、拖车、服务等。因此原告起诉要求被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司承担相邻侵权责任毫无事实和法律依据，属于起诉主体错误，应予以驳回。 二、原告主张被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司擅自改变商品房用途亦毫无事实根据。 位于大化县用途为商业用房，非原告起诉所称的住宅，广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司利用该商业用房从事汽车维修服务，且广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营取得有关主管部门许可，生产经营手续齐全，不存在原告在诉状中所称的改变房屋用途的情形。以此，原告的主张毫无事实依据，应予以驳回。 三、原告要求被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司拆除搭建在合向骏景小区1楼后面的铁皮房毫无事实和法律依据。 首先，该铁皮房并非被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司搭建，被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司也无权进行处置。其次，该铁皮房是否合法应由政府相关部门认定，不属于人民法院的受案范围。最后，原告主张该铁皮房侵害其相邻权没有提供任何证据加以证明，应该承担举证不能不利后果。 四、原告要求被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司赔偿精神损失及医疗费20000元缺乏事实依据和合法理由。 相邻权的侵权赔偿通常应具备以下构成条件：（一）须有侵害相邻权的违法行为；（二）须有相邻权受损害的结果；（三）违法行为与相邻权损害之间须有因果关系；（四）行为人主观上须有过错。本案中，原告没有任何证据证明被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司存在侵害其相邻权行为，原告也没有证据证明其住院治疗与被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司存在任何因果关系。相反，原告梁飞经常到位于大化县兴化路788号合向骏景小区1楼108-116号房阻碍广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的正常生产经营，还故意损坏广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司存放于荣通租赁处的汽车，对此警方已经介入调查，被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司保留通过司法途径追究原告责任的权利。 综上所述，原告向被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司主张其相邻权遭受侵害并要求被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司赔偿损失毫无事实和法律依据；因此，恳请法院明察，驳回被答辩人对被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司的起诉。 被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司辩称，一、被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司经营汽车修理是得到有关部门许可后进行的，涉案的一楼商铺也是可以进行商业经营活动，被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营合法合规，原告主张被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司停止经营没有事实和法律依据，且被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司经营汽车租赁的行为主管机关也不是人民法院的受案范围。 二、原告主张被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司拆除铁皮房一事，因该铁皮房不是被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司所建设的，所以被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司没有权利处分，庭审经被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司了解，该铁皮房目前也不存在。 三、原告主张要求被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司承担精神损害赔偿以及医疗费没有事实和法律依据，其住院所支付的医疗费用并非是被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的侵权行为导致，也与被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司没有因果关系，综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梁飞、谭旭昌提交其自行制作的光盘、广西壮族自治区计量检测研究院出具的《检定证书》、《检定结果》、《检验报告》、原告谭旭昌的病历材料复印件、医疗费发票复印件不能证明其主张的事实，本院不予认定。本案当事人提交的其余证据，均能够证明本案事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于大化瑶族自治县大化镇兴化路788号合向骏景小区一楼108-116号商品房，是被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司、大化县荣通汽车租赁服务有限公司的经营场所。被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司原名称为大化县荣通汽车装饰服务有限公司，成立日期为2014年6月26日，经营范围为汽车、汽车配件、汽车装饰品，零售；二类机动车维修（小型车辆维修）、拖车，服务；车辆保险信息咨询服务。被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司在其经营场所后面搭建一间简易铁皮房。被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司成立日期为2016年4月7日，经营范围为汽车租赁、汽车保险业务咨询与服务。 原告梁飞、谭旭昌购买位于大化瑶族自治县大化镇兴化路788号合向骏景小区第二单元204号房后，于2015年1月入住。2017年7月10日，原告梁飞向大化瑶族自治县城市管理综合执法局投诉，要求对被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营活动所产生的环境噪声和废气排放问题进行调查处理，2017年9月13日，被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司向大化瑶族自治县城市管理综合执法局作出《关于依法依规经营的承诺》，2017年9月22日，原告梁飞在《关于依法依规经营的承诺》上签名，确认同意《关于依法依规经营的承诺》的整改方案。2017年12月18日，原告梁飞向大化瑶族自治县人民政府反映情况，要求对被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营活动所产生的环境噪声和废气排放问题进行调查处理。2018年1月，大化瑶族自治县人民政府相关领导作出批示，由大化瑶族自治县城市管理综合执法局依法处理，大化瑶族自治县城市管理综合执法局至今未向原告梁飞、谭旭昌出具被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营活动产生的环境噪声和废气排放监测结果。 本院认为，一、被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司与被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营地址虽然均为大化瑶族自治县大化镇兴化路788号，但二者的经营范围并不一致，被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司的经营范围为汽车租赁、汽车保险业务咨询与服务，而被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营范围为汽车装饰配件、零售及二类机动车维修、拖车、服务等。因此，原告梁飞、谭旭昌主张的污染物排放不是被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司的经营活动排放的，被告大化县荣通汽车租赁服务有限公司不应承担民事责任。 二、相邻污染侵害是指相邻不动产权利人违反国家规定弃置固定废物、排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，以侵害相邻人生命安全、身体健康及生活环境的行为。因此，认定被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的行为是否构成相邻污染侵害，关键在于被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营活动所产生的环境噪声和废气排放是否超过国家规定的排放标准，并且足以干扰原告梁飞、谭旭昌的正常生活、工作和学习。 三、相邻关系在本质上属于相邻不动产权利人行使权利的一种延伸或限制。因此，相邻污染损害对象具有特定性，其损害强度、范围及因果关系复杂性较环境污染侵权小，由此产生的侵权纠纷应当属于一般侵权，适用一般侵权责任的举证责任分配即受害人应当就侵权的事实、后果、事实与后果之间的因果关系以及加害人有过错承担举证责任。本案中，被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司从事汽车装饰配件、零售及二类机动车维修、拖车、服务等经营活动，有行政机关颁发的营业执照，其经营行为并未违反法律规定。对于被告广西荣通帮帮汽车服务股份有限公司的经营活动产生的环境噪声和废气排放是否超过国家规定的排放标准，应由负有环境污染防治监督管理职责的行政机关对环境噪声、废气排放是否超过国家规定的排放标准进行监测。原告梁飞、谭旭昌向行政机关投诉后，在相关行政机关未出具监测结果的情况下起诉至人民法院，对其主张的事实没有提供直接依据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果。因此，原告梁飞、谭旭昌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告梁飞、谭旭昌的诉讼请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告梁飞、谭旭昌的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告梁飞、谭旭昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄月流 审 判 员  覃高群 人民陪审员  谭克辉 二〇一九年一月二十三日 法官 助理  黄肖眉 书 记 员  韦香朱