江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0623民初2482号原告：王彦平，男，1983年4月15日生，汉族，住河南省濮阳县。原告：房自民，男，1973年6月27日生，汉族，住河南省濮阳县。两原告委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。被告：如东县曹埠镇应泉经济合作社，住所地如东县曹埠镇应泉村。负责人：顾杰，社长。被告：如东县曹埠镇甜水经济合作社，住所地如东县曹埠镇甜水村。负责人：张水剑，社长。被告：如东县曹埠镇人民政府，住所地如东县曹埠镇上漫村十五组。法定代表人：沈秀梅，镇长。三被告委托诉讼代理人：刘炜，如东县曹埠镇法律服务所法律工作者。原告王彦平、房自民与被告如东县曹埠镇应泉经济合作社（以下简称应泉合作社）、如东县曹埠镇甜水经济合作社（以下简称甜水合作社）、如东县曹埠镇人民政府（以下简称曹埠镇政府）土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人张亚楠，被告共同委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦平、房自民提出的诉讼请求：被告支付原告欠付补助款218500元（以补贴面积242.6亩计算，乘以协议上的1700元每亩，再减去被告方已经支付的193920元得出结果218500元），并自2016年6月20日起以218500元为基数，以年利息24%比例支付逾期付款利息，至被告实际支付完毕为止。事实与理由：2013年3月25日，原告与被告应泉合作社签订种植协议，协议约定由原告建设大棚，待通过验收后给予补助的具体事宜。被告曹埠镇政府在见证方处盖章确认。协议签订后，原告按约定建设了大棚，并通过了验收，但被告迟迟未按约定支付补助款。另原告实际使用的土地是由被告应泉合作社和甜水合作社提供，补贴由被告曹埠镇政府支付。被告应泉合作社、甜水合作社、曹埠镇政府共同辩称，1、原告与被告应泉合作社签订高效设施农业种植协议，是为共建高效设施农业示范区，提高土地产出率。协议对投入要求作了明确规定。协议签订后，被告应泉合作社向原告交付土地215.49亩，不足部分由被告甜水合作社交付105.79亩，时间为2013年10月20日。原告实际承包面积计321.28亩。但原告未按合同约定履行，所建大棚未达标，且提前拆除大棚未种植满三年。故被告只能按实际情况计算补助。2、被告甜水合作社不是合同相对方，与原告间不存在权利义务关系。3、曹埠镇政府只是合同的见证方，不是土地所有权人和发包人，不是适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实：2013年3月25日，被告应泉合作社（甲方）与两原告（乙方）签订《高效设施农业种植协议》，约定：1、为大力发展高效农业，提高土地产出率，促进农业增效，经甲乙双方协商一致，共建应泉高效设施农业示范园区。2、甲方从农户流转土地300亩，并承担土地流转费。3、乙方在甲方提供的土地上负责实施高效农业设施项目，所建大棚标准必须是购买的新钢管，且建设要求必须符合省、市、县验收的标准（大棚标准高度2.2米，拱间距0.8-0.85米，跨度6米以上，钢管直径2.2㎝）。实际大棚面积不得低于流转面积85%。所提供的耕地必须从事高效农业的种植，不得随意毁田，改变农业用途。4、高效设施项目的各级经费补助等均由甲方所得，与乙方无关，甲方按乙方实际大棚以镇验收面积，三年累计共补助乙方1700元/亩，上级验收合格后先兑付50%。如因乙方钢架大棚实施标准不符合第三条规定而未能全额取得上级补助，甲方不给乙方任何补助，造成的损失均由乙方承担（农户土地流转费等将转为乙方承担）。4、种植期定为三年，具体时间从2013年6月21日起至2016年6月20日止。合同尾部原、被告签字、盖章，见证方处被告曹埠镇政府盖章。签订上述协议后，被告应泉合作社从农户处流转土地合计215.49亩，因其从农户处流转土地不足300亩，经协调，由被告甜水合作社从农户处流转土地合计105.79亩。双方在交付土地时未进行实地测量。庭审中，对被告实际交付的土地面积双方持有争议，被告主张其实际交付的土地为321.28亩（215.49亩+105.79亩），原告认可被告交付土地为300亩。土地交付后，两原告在上述土地上建了大棚。2013年12月，曹埠镇政府组织人员对大棚进行验收，认为大棚档距符合要求，长度、宽度不达标，大棚利用率未达到85%。且在合同履行期满前两原告提前拆除了部分大棚。经曹埠镇政府农办实地测量核实，2015年6月前拆除应泉村大棚44.18亩，2015年12月前拆除应泉村大棚120.45亩。2018年2月8日，原告房自民在国家信访局门户网站上进行信访，反映其2013年承包应泉村和甜水村约300亩地，相关部门未能按照合同履行相关补助费用。2018年3月13日，被告曹埠镇政府作出埠信访复字[2018]6号答复意见，载有：1、根据合同约定，大棚需要达到两点要求：（1）土地利用率达85%；（2）档距大棚钢管与钢管之间0.8-0.85米，棚宽度不少于6米。验收时档距平均0.83米，宽度平均5.9米，利用面积不足70%。经折算，根据合同本应给付330400元。2、合同约定，大棚三年内不得拆除。因2015年6月提前拆除应泉村大棚44.18亩，扣44000元；2015年12月提前拆除应泉村大棚120.45亩，扣60000元；共扣104000元。3、经双方协商一致，超过合同约定的21.28亩土地承包费用（21.28亩×1000元/亩×3年），各承担一半，为31920元。4、挖沟费用27180元。根据该答复意见，被告应泉合作社应给付两原告补助费用194480元（330400元-104000元-31920元）、挖沟费用27180元，合计221660元。被告应泉合作社分别于2015年2月17日给付两原告132200元，2018年2月12日给付61720元。2018年12月19日，被告曹埠镇政府向本院提交了“关于王彦平、房自民诉应泉村、甜水村及曹埠镇人民政府合同纠纷的报告”，称（1）已向原告支付的款项为221660元，包括挖沟费用27180元；（2）对于如东县农业委员会验收一事，因在验收时未抽中两村的拔棚现场。后经请示农委产业科，因项目已验收拨付款全部结束，不再更改。承办人与原告代理人核实，其确认原告已拿到挖沟费用27180元。另，2018年7月，如东县农业委员会出具“2013年高效设施农业园区验收面积”，载，曹埠镇甜水千亩高效设施园区（涉跨岸村、甜水村）钢架大棚面积，2013年、2014年、2015年均为1118亩。此后，承办人就上述内容对如东县农业委员会产业发展科的科长陈剑秋、施学林进行了调查、核实，两人确认了上述材料的真实性，同时说明（1）表中核实的大棚面积是折实面积，因为实际所建大棚的拱间距、宽度等可能不符合要求，均需按相应系数进行折实；（2）如东县农业委员会产业发展科及相关部门对大棚面积进行核实时，是采取的取点核查，不排除未核查到的地方大棚已被拆除的情况；（3）核查工作于2015年年底完成，此后大棚保留情况不知。本院认为，本案争议焦点为：1、甜水合作社、曹埠镇政府是否系本案适格被告；2、原告主张欠付补助款有无依据。关于甜水合作社、曹埠镇政府是否系本案适格被告的问题。本院认为，合同具有相对性，只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，除法律另有规定外，只有合同一方当事人能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，原告系基于案涉种植协议提起本案之诉，而该份协议系原告与被告应泉合作社签订，甜水合作社、曹埠镇政府均非合同当事人，故其非系本案适格被告。关于原告主张欠付补助款有无依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方约定（1）案涉土地必须实施高效农业设施项目，所建大棚必须符合省、市、县项目验收标准，大棚标准高度2.2米，拱间距0.8.-0.85米，跨度6米以上，实际大棚面积不得低于流转面积85%；（2）种植期为2013年6月21日起至2016年6月20日止。但在合同履行过程中，曹埠镇政府验收时发现原告所建大棚长度、跨度等均不达标且所建大棚实际面积低于土地流转面积的85%。另外，两原告在合同约定的种植期内，提前拆除了部分大棚。根据双方提供的证据，（1）对于大棚的建设是否完全符合合同约定的标准，因大棚已均被拆除本院无法予以核实，但根据原告提供的证据，亦不能确定其建设的大棚完全符合双方合同约定的要求，且所建大棚面积也达到合同约定的不低于土地流转面积的85%。（2）虽然原告不认可存在提前拆除大棚的事实，更不承认被告测量的提前拆除的大棚面积，但从到庭证人的陈述可以推断，原告在与被告应泉合作社签订协议后，并未自行建设大棚并实际从事种植经营，而是将所承包的土地部分或全部，分、转包给他人经营，原告对大棚提前拆除的事实可能亦不知情。（3）双方协议约定“高效设施项目的各级经费补助等均由甲方所得，与乙方无关，甲方按乙方实际大棚以镇验收面积，三年累计共补助乙方1700元/亩，上级验收合格后先兑付50%。如因乙方钢架大棚实施标准不符合第三条规定而未能全额取得上级补助，甲方不给乙方任何补助，造成的损失均由乙方承担（农户土地流转费等将转为乙方承担）”，但约定实质表达了三个方面内容：①“高效设施项目的各级经费补助等归被告应泉合作社；②原告所建大棚验收合格，可按约取得相应补助；③其原告所建大棚不符合规定，导致被告应泉合作社未全额取得上级补助，则原告方不能得到任何补助，且原告还需承担被告应泉合作社应向支付的农户土地流转费等。原告所建大棚不合格及提前拆除大棚的行为虽未影响被告应泉合作社全额取得上级的相应补助，但不等于说被告应泉合作社全额取得了上级补助，原告即可按约取得全部补助款，无需承担相应的违约责任。（4）被告按原告实际所建大棚折实面积，折算出其应得补助款，扣除原告提前拆除大棚面积应减的补助款等，并最终确定应向原告支付的补助款221660元（含挖沟费用27180元），现已支付221100元，还需支付560元。综上，两原告确有提前拆除部分大棚的行为，其未能完全按照合同约定履行合同义务，存在违约行为，故其应当承担一定的违约责任。现原告自身存在违约行为的情形下要求被告按照合同约定全额履行补助费用无事实依据和法律依据，本院不予支持。但依被告方计算的应付补助款，尚有560元未支付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、如东县曹埠镇应泉经济合作社支付原告王彦平、房自民剩余补助款560元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告王彦平、房自民对被告如东县曹埠镇甜水经济合作社、如东县曹埠镇人民政府的起诉。案件受理费4578元，由原告王彦平、房自民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4578元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张晓红人民陪审员  吴明秀人民陪审员  陈久春二〇一九年一月十八日法官 助理  吴 霞书 记 员  刘 丹