福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8650号 原告：厦门丹厦房产行销策划有限公司，住所地厦门思明区长青路**第**之一，统一社会信用代码91350200737897027C。 法定代表人：沈木钦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施耀华，女，公司员工。 委托诉讼代理人：庄再钰，男，公司员工。 被告：吴舜彪，男，1988年9月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：曾泳珍，女，1991年4月20日出生，汉族，福建省东山县号。 被告：向蓉，女，1988年8月4日出生，苗族，贵州省思南县组。 被告：韩志土，男，1988年10月20日出生，汉族，江西省上饶广丰县号。 被告：李继贤，男，1995年8月21日出生，汉族，福建省漳州台商投资区号。 被告：黄雅玲，女，1990年9月12日出生，汉族，福建省漳州台商投资区号。 被告：徐小歹，男，1975年10月13日出生，汉族，福建省龙海市号。 被告：王双鸿，女，1993年5月13日出生，汉族，江西省萍乡市芦溪县号。 被告：肖明辉，男，1993年6月15日出生，汉族，福建省武平县号。 被告：贺喜，女，1995年9月4日出生，汉族，江西萍乡市卢溪县号。 被告：潘风琴，女，1987年12月21日出生，汉族，湖南省中方县组。 被告：刘荷连，女，1978年5月26日出生，汉族，福建省武平县号。 被告：李月杰，女，1992年10月29日出生，汉族，河南省雎县号。 被告：江艳菊，女，1981年10月5日出生，汉族，福建省永定县号。 被告：江滨燕，女，1989年6月10日出生，汉族，福建县号。 被告：郭敏，女，1992年5月4日出生，汉族，四川合江县号。 被告：崔柳江，男，1989年5月10日出生，汉族，江西省抚州市金溪县号。 被告：刘占杰，男，1995年5月13日出生，汉族，河南省西华县号。 被告：陈建斌，男，1993年2月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：胡应章，男，1997年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘程伟，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告厦门丹厦房产行销策划有限公司（以下简称丹厦公司）与被告吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。丹厦公司的委托诉讼代理人施耀华、庄再钰，各被告共同委托诉讼代理人刘程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹厦公司向本院提出诉讼请求：判令撤销丹厦公司与吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章签订的《和解协议》。事实与理由：丹厦公司与吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章于2018年6月20日签订的《和解协议》是丹厦公司被胁迫的情况下签订的，在签订该协议的时候，以为案涉协议中的工资提成数据是与开发商或者代理商对账过的，但实际丹厦公司财务并未和开发商或者代理商对账，因此丹厦公司对和解协议所涉及的应付工资提成存在重大误解，丹厦公司认为，讼争《和解协议》属于可撤销合同，因此诉请判令撤销。 吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章共同辩称，讼争《和解协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容是由丹厦公司草拟，多数条款对丹厦公司有利，不存在受胁迫违背真实意思表示的情形，且当时根据厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果协商签订讼争《和解协议》，各被告放弃了部分权利与丹厦公司和解，不存在重大误解，请求法院驳回丹厦公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.丹厦公司提交的照片未体现拍摄时间，真实性无法确认，本院不予采信。 2.丹厦公司提交的微信聊天记录未提供原始记录核对，真实性无法确认，本院不予采信。 3.丹厦公司提交的视频证据中，文件名为“1”、“2”、“3”、“4”、“郑总手机”的视频中有出现本案被告江滨燕等人，本院予以采信，其他视频证据拍摄时间在讼争《和解协议》签订后，也未出现本案被告，与本案无关，本院不予采信。 4.丹厦公司提交的《报警回执》、《行政处罚决定书》有原件，本院对真实性予以确认，证据内容未体现本案被告的姓名，与本案无关，本院不予采信。 5.丹厦公司提交的《预付应付抽成工资明细表》为丹厦公司自行制作的明细，本院不予采纳。 6.丹厦公司提交的《聚龙君悦山庄服务明细》、《尚好家园壕买房欠丹厦余佣明细》系原件，但该组证据与丹厦公司应付各被告提成佣金的关联，未进一步举证证明，本院不予采纳。 7.丹厦公司提交的厦门广电网网页未提供原件核对，内容与本案争议无关，本院不予采信。 8.丹厦公司提交的《一手房处置方案确认书》均由案外人签名，与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章因与丹厦公司就支付工资、经济补偿金、解除劳动关系及社会保险待遇等发生劳动争议，于2018年4月19日向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出厦思劳仲案[2018]267-2号《裁决书》，裁决：一、确认曾泳珍、刘占杰、陈建斌等3人与丹厦公司于2018年4月19日解除劳动关系；二、自本裁决书生效之日起三日内，丹厦公司应当一次性支付吴舜彪等20位申请人应付未付的抽成工资1253184.64元（具体明细详见裁决书附表栏目四）；三、自本裁决书生效之日起三日内，丹厦公司应当一次性支付吴舜彪等6位申请人经济补偿金共计136855.12元（具体明细详见裁决书附表栏目四）；四、驳回吴舜彪等20位申请人的其他仲裁请求。丹厦公司不服裁决，已在法定期限内向厦门市思明区人民法院起诉。 2018年6月20日，丹厦公司作为甲方，吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章等20人作为乙方，双方就厦思劳仲案[2018]267-2号裁决书履行事宜签订《和解协议》，主要约定：1.双方核算确定甲方应发放给乙方的工资金额，并明确分期支付，其中2018年6月20日前应支付一半，余款分别于2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月31日分期支付，并备注若产生退房、退单情况，乙方相应的提成工资便不产生，乙方应将已发放部分退还给甲方或甲方直接从未发放工作里扣除；2.乙方同意放弃甲方支付厦思劳仲案[2018]267-2号裁决书中的所有经济补偿金；3.若甲方未按本协议如期支付款项，则乙方放弃申请强制执行的权利，若甲方未按期付款，乙方可按本协议申请执行；4.乙方保证收到上述全部工资后与甲方不存在任何劳动关系争议，也无其他债权债务纠纷，双方就此事一次性解决，乙方不得再向有关部分投诉、起诉、制造社会舆论，也不得向甲方主张其他任何权利；5.乙方对协议内容负有保密义务，不得向任何第三人透露此事件细节及本协议内容，否则一经查实，甲方有权追究乙方责任；6.本协议自双方签字盖章之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。协议落款加盖丹厦公司公章，并有吴舜彪、曾泳珍、向蓉、韩志士、李继贤、黄雅玲、徐小歹、王双鸿、肖明辉、贺喜、潘风琴、刘荷连、李月杰、江艳菊、江滨燕、郭敏、崔柳江、刘占杰、陈建斌、胡应章签名。《和解协议》中约定的应付工资总额除徐小歹、刘荷连、江艳菊、崔柳江四人的金额略低于厦思劳仲案[2018]267-2号《裁决书》裁决应付工资金额外，其余应付工资金额均与厦思劳仲案[2018]267-2号《裁决书》裁决应付工资金额一致。上述《和解协议》签订当天，丹厦公司已依约支付第一期款项。 在上述《和解协议》签订前的2018年6月11日、6月14日、6月16日，洪滨燕等被告和其他丹厦公司的员工有到丹厦公司办公场所催讨工资，拉横幅，要求丹厦公司的负责人出面处理。 本院认为，丹厦公司主张订立讼争《和解协议》时受到胁迫、存在重大误解，不能成立，理由如下：1.讼争《和解协议》于2018年6月20日签订，丹厦公司提交的证据仅能证明在签订《和解协议》前几天洪滨燕等人有到丹厦公司处催讨工资，但未体现有过激行为，不能证明在签订讼争《和解协议》时丹厦公司的相关人员有受到胁迫；2.《和解协议》约定的权利义务并非单方面有利于劳动者一方，劳动者基于厦思劳仲案[2018]267-2号《裁决书》的裁决结果放弃了部分债权，并同意丹厦公司分期支付，由此可见《和解协议》更可能是双方经充分协商后签订的；3.《和解协议》在确认丹厦公司应付工资金额的同时，备注：“若产生退房、退单情况，乙方相应的提成工资便不产生，乙方应将已发放部分退还给甲方或甲方直接从未发放工作里扣除”，表明丹厦公司在订立《和解协议》时知晓部分提成佣金尚未最终确认，可能发生多付工资的情况，并事先约定了丹厦公司可采取的救济方式，因此在订立合同时丹厦公司对工资提成结算并不存在重大误解。综上所述，丹厦公司请求撤销《和解协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门丹厦房产行销策划有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15866元，减半收取计7933元，由厦门丹厦房产行销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一九年一月八日 书记员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。