浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0602民再56号 监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。 原审原告：王卫松，男，1989年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，现羁押于绍兴市看守所。 原审被告：冯何涛，男，1992年4月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审原告王卫松诉原审被告冯何涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）浙0602民初10106号民事调解书，已发生法律效力。2019年8月23日，绍兴市越城区人民检察院向本院发出越检民（行）监[2019]33060200061号再审检察建议书，要求本院提起再审。本院于2019年10月21日作出（2019）浙0602民监48号民事裁定，裁定对本案提起再审，中止原审执行。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 绍兴市人民检察院审查认定：冯何涛经他人介绍，多次向柳晓刚借款，同时陆续归还借款本金、支付利息，因不堪支付高额利息，冯何涛与家人商量决定与柳晓刚结清债务。2016年4月30日，冯何涛归还柳晓刚6万元，其中转账5万元、现金1万元，2016年6月23日，冯何涛通过转账归还柳晓刚10万元。在冯何涛家人的要求下，柳晓刚分别出具三份收条，其中2016年6月23日出具的收条载明：今柳晓刚收到冯何涛人民币壹拾万元整，冯何涛所借的所有款项现已全部还清，到2016年6月23日止，冯何涛的所有借条（包括出借人署名或无署名的所有借条）全部作废，双方再无其他任何债权债务纠纷。 但柳晓刚仍认为冯何涛尚欠其10余万元，冯也认可尚有10万元利息欠款，冯何涛按照柳晓刚、王卫松的要求出具了借款金额为11万元的借条一份，即（2016）浙0602民初10104号案涉借条。后柳晓刚、王卫松等人采用殴打、上门讨债等方式多次向冯催讨，均未果。因柳晓刚顾忌其所出具的与冯何涛之间“无债权债务纠纷”的承诺会使其败诉，遂指使王卫松持冯何涛之前出具的、出借人一栏空白、借款金额为5万元、落款时间为2015年12月6日的借条起诉冯何涛。2016年10月19日，王卫松向本院起诉。 另查明：1、2016年10月19日，王卫松分别持出借人一栏空白、金额为11万元、1万元的借条起诉冯何涛，诉请归还借款本金及相应的利息。本院分别作出（2016）浙0602民初10104号民事调解书、（2016）浙0602民初10105号民事判决书。 2、2015年下半年开始，柳晓刚伙同吴利凤、周伟、王卫松、梅磊等人高利放贷，期间通过流水走账、出具空白借条、写双倍借条、否认前期已还利息等方式，变换出借人到法院提起诉讼，通过虚构的事实以达到非法占有他人财物的目的。 以上事实，有绍兴市公安局越城区分局移送的柳晓刚等人虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案刑事卷宗材料中公安机关对柳晓刚、王卫松所作的讯问笔录，对冯何涛、冯亚群所作的询问笔录，检察院对王卫松、冯何涛所作的询问笔录，收条、银行查询记录等书证加以证实。上述证据系公安机关、检察机关依法取得，符合证据的客观性、真实性和关联性。 检察院认为，有新的证据证明柳晓刚、王卫松等人隐瞒真相、虚构事实进行恶意诉讼，原审所确认的民事调解书存在损害公共利益的情形。理由如下： 1、有新的证据证明王卫松与冯何涛之间不存在借款5万元的事实。柳晓刚、王卫松的供述、冯何涛的陈述、冯亚群的证言及收条、银行凭据等书证可以证明，本案系2016年6月23日柳晓刚向冯何涛出具收条并作出“双方再无其他任何债权债务纠纷”的承诺后，为避免败诉，柳晓刚指使王卫松持冯何涛之前出具的、出借人一栏空白的借条以原告的身份起诉冯何涛，事实上，王卫松与冯何涛之间无任何借款事实的发生。 2、王卫松不具有原告的诉讼主体资格。民事诉讼中的原告必须是案涉民事纠纷中民事法律关系的权利人一方，本案中，王卫松作为适格原告的身份是基于表象的推理，即其持有债权凭证——借条，但根据查明的事实，王卫松与冯何涛之间并无借贷纠纷，即使柳晓刚与冯何涛之间尚有债权债务纠纷，王卫松代柳晓刚进行隐名诉讼的行为亦属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 3、本案虽系调解案件，但根据公安机关、检察机关查明的事实，系柳晓刚、王卫松等人明知王卫松与冯何涛之间并无实际借款发生，在采用殴打、寻衅等行为讨债未果的情况下，由王卫松向法院起诉，迫使对方调解，以骗取人民法院的生效裁判文书，从而达到非法占有的目的。该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益。 综上所述，本院（2016)浙0602民初10106号民事调解书存在损害公共利益的情形，有新的证据证明柳晓刚、王卫松等人隐瞒真相、虚构事实进行恶意诉讼。经检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十八条的规定，特提出再审检察建议，要求本院对该案提起再审。 原审原告王卫松于2016年10月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款人民币5万元，并支付自2016年1月6日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告冯何涛应归还给原告王卫松借款人民币5万元，该款自2017年1月始每月月底前归还1000元，直至付清为止。若被告冯何涛有任何一期未按约履行，原告王卫松有权就所有未到期债权一并申请强制执行。2、原告王卫松自愿放弃其他诉讼请求。3、本案案件受理费减半收取638元，由被告冯何涛负担，于本调解书生效之日起七日内向本院交纳。 本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据法律监督机关即检察机关的再审检察建议及绍兴市越城区人民检察院的起诉书，原审原告王卫松涉嫌虚假诉讼罪、寻衅滋事罪，目前该案正在本院审理中，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0602民初10106号民事调解书； 二、驳回原审原告王卫松的起诉。 原审案件受理费638元退还给原审被告王卫松（已退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 宓军庆 审 判 员 周仕勇 审 判 员 陶珊珊 二〇一九年十二月七日 代书记员 王文恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。