浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初1699号 原告：杭州联城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。统一社会信用代码：913301106798977813。 法定代表人：杨卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。 被告：沈国权，男，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：邵慧琴，浙江易典律师事务所律师。 原告杭州联城房地产开发有限公司（以下简称联城公司）为与被告沈国权民间借贷纠纷一案，于2017年2月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。因联城公司法定代表人杨卫国涉嫌犯罪被执行逮捕，本案相关情况需向其核实，本案于2017年5月22日裁定中止审理，后因中止审理事由消失，本院于2018年12月5日恢复审理，并于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告联城公司的委托诉讼代理人柯登超、被告沈国权及其委托诉讼代理人邵慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联城公司起诉称：2015年2月13日，联城公司以其法定代表人杨卫国的名义与沈国权签订《借款合同》一份，约定：借款本金人民币400万元；借款期限自2015年2月13日至2015年5月12日；借款利息按月息1.5%计算，于每月12日支付利息，若借款到期未还本结息的，则2015年5月13日起按月息2%计算；沈国权以其所有的坐落于江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段7套商铺作抵押担保。后联城公司以法定代表人杨卫国名义通过银行转账将借款本金人民币400万元汇至沈国权名下账户。借款到期后联城公司多次催讨，沈国权均未履行还款义务。联城公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、沈国权归还联城公司借款本金人民币400万元；二、沈国权支付联城公司借款利息人民币1728000元（以借款本金为基数，2015年5月13日之前按年利率18%计算，2015年5月13日起按年利率24%计算，利息暂计算至2016年12月15日，此后支付至实际履行完毕之日止）；三、依法拍卖、变卖沈国权所有的坐落于江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段7套商铺，所得价款优先偿还联城公司的本息；四、本案诉讼费由沈国权承担。诉讼中，原告联城公司变更第二项诉讼请求为：沈国权支付联城公司借款利息人民币1708000元（以借款本金为基数，2015年5月13日之前按月利率1.5%计算，2015年5月13日起按月利率2%计算，利息暂计算至2016年12月15日，此后支付至判决确定履行之日止）。 原告联城公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借款合同》一份，用以证明2015年2月13日，联城公司以其法定代表人杨卫国的名义与沈国权签订《借款合同》一份，对借款本金、借款利息、借款期限及抵押担保情况作出约定的事实； 2.转账汇款电子回单一份，用以证明联城公司以法定代表人杨卫国名义通过银行转账将借款本金400万元汇至沈国权名下账户的事实； 3.情况说明一份，用以证明联城公司以其法定代表人杨卫国的名义将上述款项借给沈国权的事实。 被告沈国权答辩称：本案虽然有《借款合同》形式要件，但合同的性质应当根据当事人真实意思表示确定，双方之间并不存在借贷合意，款项性质为联城公司向沈国权支付工程款，且该事实联城公司在（2016）浙01民终5084号案件予以自认，故沈国权无需向联城公司还本付息，且截至目前，联城公司尚欠沈国权工程款600余万元。 被告沈国权为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： （2016）浙0110民初5908号、（2016）浙01民终5084号判决书各一份，用以证明案涉款项并非借款，而是联城公司向沈国权支付工程款，该内容联城公司在（2016）浙01民终5084号案件已经进行了自认的事实。 2018年12月25日，本院依职权向联城公司法定代表人杨卫国进行了询问并制作询问笔录一份，杨卫国陈述：沈国权是联城公司开发的恒合金座项目施工方的代表，2015年2月13日，沈国权以需要支付材料款和工人工资为由向联城公司借款400万元，当时联城公司尚有部分工程尾款未与沈国权结算；因联城公司账户内资金不足，需要从杨卫国个人账户打款，为保证主体的一致性，故联城公司以杨卫国的名义与沈国权签订了《借款合同》，双方约定由沈国权位于江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段7套商铺为案涉借款提供抵押担保，但因沈国权未办理房屋产权证，故未能办理抵押登记；款项出借后沈国权一直没有还本付息，借款到期后，杨卫国曾以联城公司名义向沈国权催讨，但沈国权以联城公司尚欠工程款为由拒绝归还，后杨卫国将案涉《借款合同》原件交给了联城公司财务，2016年杨卫国因涉嫌非法吸收公众存款罪被执行逮捕，在看守所羁押期间，向联城公司出具了案涉《情况说明》。 原告联城公司提供的证据，被告沈国权质证如下：证据1-3，真实性无异议，证明对象有异议，双方之间并不存在借贷合意。 被告沈国权提供的证据，原告联城公司质证如下：真实性无异议，证明对象有异议，恰恰证明沈国权因无力支付材料款和工人工资而向联城公司借款，且相关案件并未认定400万元应当作为工程款予以扣除。 本院依职权向杨卫国询问而制作的询问笔录，原告联城公司质证如下：真实性无异议，能够证明沈国权以支付材料款和工人工资为由向联城公司借款；被告沈国权质证如下：真实性无异议，能够证明案涉400万元款项性质为工程款，只是采用了借款的形式。 本院对原告联城公司、被告沈国权提供的证据及本院依职权调取的证据认证如下：联城公司提供的证据1-3、沈国权提供的证据及本院依职权调取的证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定，并结合相关证据对待证事实进行认定。 本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下： 2015年2月13日，以杨卫国为甲方即出借人、沈国权为乙方即借款人签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额400万元；借款期限自2015年2月13日至2015年5月12日；借款按1.5%计算月利息，每月12日支付月利息，到期归还本金并结清利息；若借款到期未还本结息，则自2015年5月13日起所欠本金及利息合计后作为借款本金，延期三个月，并按2%计算月利息，每月12日支付月利息，至2015年8月12日到期还本结息，不得再延期；至2015年8月12日，若乙方未按期清偿借款及利息的，逾期利息仍按月2%计算，但乙方需向甲方支付违约金，每日违约金按借款本金的千分之一计算；乙方以其拥有的座落在江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段的7套商铺（出卖人：徐州同创房地产开发有限公司）作抵押担保；保证期限为2015年8月13日至2017年8月12日，保证范围为借款本金、利息、违约金、延期利息以及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）；此外，合同还对其他内容作出约定。杨卫国在《借款合同》甲方落款处签字捺印，沈国权在乙方落款处签字捺印。同日，杨卫国向沈国权转账400万元。 2016年11月21日，杨卫国出具《情况说明》一份，载明“本人杨卫国（身份证号：3307021968××××××××）系杭州联城房地产开发有限公司法定代表人、董事长。2015年2月13日本人受公司委托与沈国权签订借款协议一份，借款金额人民币肆佰万元整，便从个人银行账户汇款至沈国权个人银行账户。该款项系联城公司与沈国权之间的借款，由联城公司行使追偿权力，本人自愿放弃要求沈国权向本人归还借款的权力。” 款项出借后，沈国权未按约定还款，联城公司诉至本院，请求上判。 另认定，2016年5月4日，本院受理浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）诉联城公司建设工程施工合同纠纷一案，该案经审理查明环宇公司与联城公司签订《建设工程施工合同》、《恒合金座消防工程施工合同》、《项目暖通工程施工合同》，经核算，联城公司尚欠环宇公司工程款5802529.96元未付，故判令联城公司支付环宇公司工程款5802529.96元，并支付以工程款1433052.01元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月16日计算至判决确定支付之日的利息损失。联城公司不服本院一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，上诉理由中联城公司称“2015年2月13日，因涉案工程实际施工人沈国权急需支付该工程的民工工资，联城公司考虑春节前民工工资容易引发社会问题，暂时以借款方式向环宇公司支付了工程款400万元，联城公司法定代表人杨卫国代表公司通过涉案工程实际施工人沈国权支付上述工程款400万元，沈国权出具《借款合同》一份，约定借款期限为3个月，借款利息按照月息2%计算，基于上述事实，该笔款项至今未归还联城公司或杨卫国，也未要求沈国权个人承担还款责任。故联城公司现已实际支付的工程款应为原审法院查明己付工程款的基础上增加400万元。虽然涉案工程施工合同系联城公司与环宇公司签订，但沈国权作为实际施工人其行为足可以代表环宇公司，况且联城公司支付给沈国权的款项确实用于涉案工程，故本案己付工程款中应包含环宇公司及实际施工人领取的全部款项”。针对联城公司的前述上诉意见，环宇公司答辩认为“杨卫国与沈国权之间的民间借贷关系，与本案无关，环宇公司从未授权沈国权向联城公司或其法定代表人进行借款”。杭州市中级人民法院经审理认为“联城公司上诉称其法定代表人杨卫国与沈国权之间的借款应当作为已付款项在工程款中予以扣除。首先，根据联城公司提供的借款合同等材料，所载明的借款相对方并非环宇公司。其次，环宇公司对联城公司关于借款应当抵扣工程款的主张并不认可，且也无证据证明该借款行为与本案存在必然的关联性。因此，联城公司关于已付工程款应当增加借款数额的主张，依据不足，无法得到支持”。故判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：案涉《借款合同》、汇款凭证合法有效，本院依法予以确认。尽管《借款合同》的签订主体为原告联城公司法定代表人杨卫国与被告沈国权，但杨卫国认为其系代表联城公司与沈国权签订借款合同，对此沈国权亦无异议，故联城公司有权作为原告提起本案诉讼，要求沈国权承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任。沈国权辩称案涉款项性质并非借款而是联城公司支付给沈国权的工程款，对此，本院认为，首先，《借款合同》中明确约定“乙方因资金周转，向甲方借款”，且就借款金额、借款期限、借款利息、款项支付、违约责任、保证责任等作出明确约定，汇款凭证中备注款项性质也为“出借款”，足以证明双方之间为借款关系；其次，根据（2016）浙0110民初5908号、（2016）浙01民终5084号案件认定的事实，联城公司开发的恒合金座项目建设单位为环宇公司，借款合同与建设工程施工合同的双方主体并不一致，虽然联城公司在前述案件中要求将本案400万元借款在尚欠的工程款中扣除，但该主张并未得到支持，在此情况下，联城公司依据借款合同要求沈国权还本付息并无不当，应当予以支持。综上，沈国权的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 关于联城公司是否有权就案涉抵押物优先受偿，虽然《借款合同》中约定沈国权以位于江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段7套商铺为案涉借款提供抵押，但庭审中原被告双方均陈述并未就上述房产办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，以建筑物和其他土地附着物设定抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，故案涉抵押权并未设立，联城公司无权对上述房产优先受偿，联城公司关于就位于江苏省徐州市铜山区黄河路延伸段7套商铺优先受偿的理由不成立，本院不予支持。 综上，联城公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回，沈国权关于联城公司不享有优先受偿权的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳，其他抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈国权于本判决生效后十日内返还原告杭州联城房地产开发有限公司借款本金400万元。 二、被告沈国权于本判决生效后十日内支付原告杭州联城房地产开发有限公司借款利息（含逾期利息）1708000元（暂计算至2016年12月15日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按月利率2%另计）。 三、驳回原告杭州联城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费51756元，由被告沈国权负担。 原告杭州联城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告沈国权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  朱田根 二〇一九年一月十八日 书 记 员  杨 扬