山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4075号上诉人(原审被告)：王锡雷，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高洪艳，女，1983年1月21日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人王锡雷之妻。上诉人(原审被告)：郭善书，男，1980年6月21日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人(原审被告)：林亚慧，女，1990年2月12日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人郭善书之妻。上诉人(原审被告)：曲际强，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：曲伟，男，汉族，1988年1月30日出生，住蓬莱市，系上诉人曲际强之子。被上诉人(原审原告)：初少波，男，1969年2月20日出生，汉族，居民，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：习辉，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人王锡雷、高洪艳、郭善书、林亚慧、曲际强因与被上诉人初少波财产损害赔偿纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王锡雷、高洪艳的上诉请求：撤销蓬莱市人民法院(2015)蓬潮民初字第268号民事判决第一项，改判驳回被上诉人初少波的诉讼请求。事实和理由：(一)一审法院认定“五被告虽认为火灾与燃放烟花无关，但均不能提交证据证明是其他原因造成玉米地着火引燃原告树木造成原告损失，故对于五被告的辩称本院不予采信”错误。本案系一般侵权诉讼，被上诉人负有证明上诉人有侵权行为的举证责任，该责任不能由上诉人承担举证责任。同时根据蓬莱市公安局消防大队的火灾事故认定书来看，也没有肯定是燃放烟花造成的损失。(二)被上诉人提交的蓬莱市林业局现场鉴定报告及物价认定均不能作为有效证据使用。蓬莱市林业局到达现场后，通过照片可以看出，仅仅是地面的杂草过火，现场的树木比较大，即使过火也不至于将树木烧焦，且林业部门没有现场的录像等为证，同时被上诉人也没有保存烧毁的树木，故该现场鉴定报告不属实。由于现场鉴定报告不属实，物价部门依据不属实的现场鉴定报告进行鉴定更没有任何证据效力。(三)根据当天的风向可以判断并非上诉人燃放烟花造成的，通过上诉人提交的结婚录像可以看出当天系东南风，即使燃放烟花也不可能飘向南方，故不可能引起火灾。综上，上诉人认为，被上诉人处的林地确实着火，但必须能够证明系上诉人造成的，否则，上诉人不应承担任何损害赔偿责任。上诉人郭善书、林亚慧的上诉请求：撤销蓬莱市人民法院(2015)蓬潮民初字第268号民事判决第二项，改判驳回被上诉人初少波对上诉人郭善书、林亚慧的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人郭善书、林亚慧燃放烟花的行为与被上诉人初少波的树木损失具有因果关系，并判令二上诉人承担40%的赔偿责任，系认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。(一)被上诉人初少波对上诉人郭善书、林亚慧燃放烟花的行为与其树木损失之间的因果关系并未承担充分的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案作为一般侵权案件，在举证责任的分配上仍应贯彻“谁主张、谁举证”原则。被上诉人初少波应就上诉人的主观过错、侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。本案一审中，被上诉人提交了蓬莱市公安局消防大队出具的蓬公消火认字［2014］第0003号火灾事故认定书，该认定书载明“起火原因不排除当天婚礼燃放烟花引燃宴会厅南侧玉米地内杂草引发火灾的可能”。上述火灾事故认定书对火灾原因并未作确定性的判断，并未确定性地将当天婚礼燃放烟花的行为认定为火灾发生的原因，根据火灾事故认定书的表述，也不排除其他原因导致火灾发生的可能性。因而，蓬莱市公安局消防大队出具的蓬公消火认字［2014］第0003号火灾事故认定书不能作为认定上诉人燃放烟花的行为与被上诉人树木受损之间具有因果关系的充分证据，被上诉人初少波在本案因果关系的举证方面并未承担充分的举证责任，理应承担不利的法律后果。故一审判决认定上诉人郭善书、林亚慧燃放烟花的行为与被上诉人初少波树木损失之间具有因果关系，系认定的基本事实缺乏证据证明。此外，在被上诉人就本案因果关系并未承担充分举证责任的情形下，一审判决以上诉人不能提交证据证明是其他原因造成玉米地着火引燃被上诉人树木造成其损失，显然错误分配举证责任，将因果关系的举证责任错误分配给上诉人，属于适用法律确有错误。(二)现有证据足以证实上诉人郭善书、林亚慧燃放烟花的行为与被上诉人初少波树木受损之间并无因果关系。一审中，上诉人郭善书、林亚慧提交了婚礼当天的录像视频，根据该视听资料以及婚礼当天的气象情况等证据材料，足以证实上诉人燃放烟花的行为与被上诉人树木受损之间并无因果关系。首先，从时间上看，上诉人郭善书、林亚慧婚礼当天于11时15时许在宴会厅外燃放烟花，而火灾发生的时间系当天13时许，二者间隔时间长达近两个小时；其次，从方位与风向上看，上诉人燃放烟花的位置位于宴会厅西大厅门前，起火地点在宴会厅南侧玉米地，与起火地点距离较远，且当天风向为东南风，烟花应飘向西北方向，而非东南起火地点；再次，从烟花型号来看，上诉人燃放的是烟花，升到空中不可能残存桶装鞭炮，与被上诉人一审提交的所谓现场鞭炮类型明显不符。上述证据足以证实上诉人郭善书、林亚慧燃放烟花的行为不可能引发火灾，与被上诉人初少波树木受损之间并无因果关系，一审判决认定二者之间有因果关系明显不符合常理。(三)一审判决判令上诉人郭善书、林亚慧就被上诉人初少波的损失承担40%的赔偿责任，系适用法律确有错误。如上所述，上诉人燃放烟花的行为与被上诉人树木受损之间并无因果关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条判令上诉人承担40%的赔偿责任，属于适用法律确有错误。上诉人曲际强的上诉请求：撤销蓬莱市人民法院(2015)蓬潮民初字第268号民事判决第三项；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)上诉人曲际强作为“际强宴会厅”的管理人，在被上诉人王锡雷、高洪艳、郭善书、林亚慧举办婚礼酒席期间，就被上诉人燃放烟花一事已完全履行了场所管理人的安全保障义务。理由：1、蓬莱市公安局消防大队出具蓬公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书认定：起火部位位于蓬莱市潮水镇二村际强宴会厅南侧玉米地北侧范围内。2、婚庆时所燃放烟花的说明书上，明确要求烟花燃放的安全距离为35米。3、上诉人作为常年经营婚宴业务的成熟管理者所提供的烟花燃放场地距离起火部位大于35米。(二)一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定判决上诉人曲际强承担20%的赔偿责任。“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任：管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”最高人民法院2003年颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中对安全保障义务的有关问题作出规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三方追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。据此，上诉人曲际强作为场所管理人已尽到合理限度范围内的安全保障义务，且对于被上诉人的烟花燃放行为无过错，所以不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院作出公平公正处理。上诉人郭善书、林亚慧称，对上诉人王锡雷、高洪艳、上诉人曲际强的上诉请求和理由没有意见。上诉人曲际强称，对上诉人王锡雷、高洪艳、上诉人郭善书、林亚慧的上诉请求和理由没有意见。上诉人王锡雷、高洪艳称，对上诉人郭善书、林亚慧、上诉人曲际强的上诉请求和理由没有意见。被上诉人初少波辩称，（一）一审判决证据充分。蓬莱市公安消防大队火灾事故认定书［蓬公消火认字（2014）第0003号］认定：起火原因不排除当天婚礼燃放烟花引燃宴会厅南侧玉米地内杂草引发火灾的可能。据消防大队的解释，排除不了当天婚礼燃放烟花引发火灾，没有查到其他原因，当天婚礼燃放烟花引发火灾。火灾事故案件，只要不能排除起火原因，可能引起火灾，就可以认定具有因果关系，行为人就要承担民事责任，除非可能引起火灾的行为人有证据证明是其它原因引起火灾。从现场照片来看，树丛中有许多鞭炮燃放后的残留物，也证明带火的鞭炮燃放到了树丛中。从照片看，地面的杂草已经燃烧，从而引起树木燃烧。（二）蓬莱市林业局对现场树木的清点是履行职责的职务行为，是合法有效的，上诉人没有证据否定，应当作为鉴定的事实依据。价值鉴定报告合法有效。（三）关于风向问题。烟花和鞭炮燃放后，其冲击力是比较大的，一般的风力是不可能促使其改变方向的。案发在公历2014年1月12日，农历2013年12月12日，正是冬天，基本上没有刮东南风的可能性。（四）上诉人的行为具备侵权的四个法定要件：1、有燃放烟花和鞭炮的行为，该行为引起了火灾。2、主观上有过错。上诉人燃放烟花和鞭炮，就有义务采取安全措施，但是，不仅没有采取有效措施，而且在火燃烧起来后，也没有采取任何措施，任火燃烧，主观上有过错。3、造成了损害后果，给被上诉人造成了财产损失。4、上诉人的行为是造成被上诉人财产损失的直接原因，具有因果关系。（五）一审法院适用法律正确。另，曲际强是宴会厅的承办者，提供了燃放烟花和鞭炮的场地，对安全负有主要责任，对被上诉人的损失应当赔偿。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原告初少波向一审法院起诉请求：判令五被告连带赔偿其各项损失共计300000元。一审法院审理查明：被告王锡雷与被告高洪艳、被告郭善书与被告林亚慧均系夫妻关系，被告曲际强系蓬莱市潮水镇际强八对碗饭店（亦称“际强宴会厅”）业主。2014年1月12日，被告郭善书与林亚慧、被告王锡雷分别于当日11时15分许、12时许组织人员在宴会厅门外燃放烟花。当日13时许，蓬莱市潮水镇二村际强宴会厅南侧玉米地发生火灾，火灾造成该玉米地南侧原告初少波的经济林着火，无人伤亡。蓬莱市公安局消防大队出具蓬公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书认定：“起火时间为2014年1月12日12时10分许；起火部位位于蓬莱市潮水镇二村际强宴会厅南侧玉米地北侧范围内；起火原因不排除当天婚礼燃放烟花引燃宴会厅南侧玉米地内杂草引发火灾的可能。”蓬莱市林业局于2014年1月14日出具的潮水镇潮水四村过火现场监督报告载明“1月13日，市林业局组织森林公安干警和专业技术人员对潮水镇潮水四村1月12日发生过火现场进行实地勘查，并予以鉴定。结果如下：银杏过火面积1.617亩，共245株，随机抽取7株测量胸径（9.6cm、9.4cm、9.6cm、10.2cm、8.4cm、9.3cm、11.2cm），其平均胸径为9.6cm；龙柏球过火面积0.806亩，共334株，冠福1.0-1.5cm，树高70-80cm；3-5分枝小龙柏过火面积1.147亩，共1827株，树高50-60cm。据目测，龙柏球、小龙柏树树体全部被烧焦，银杏的树皮大部分被烧焦。”依原告申请，一审法院委托烟台博方达价格评估有限公司对原告受损树木价值进行价格评估，该公司于2016年4月26日出具的价格评估报告载明的鉴定意见为鉴定基准日（2014年1月12日）初少波土地上种植的龙柏球、小龙柏、银杏树受损树木价值为108064.6元。评估费3000元。原告提交现场照片21张为证，证明现场过火情况，被告认为照片与本案无关联性，照片上爆竹没有燃烧的痕迹，明显是后来放在火烧地点的，水泥地面的照片与本案没有关联性。林木起火的照片，通过目测可以看出树干没有发黑，只是杂草着火，损失不是很大。被告王锡雷、高洪艳、郭善书、林亚慧对价格评估报告提出异议，认为该报告已经失效，评估公司鉴定的首要条件是假设委托的标的是真实的情况下做的鉴定，现场照片与林业局鉴定报告是矛盾的，原告没有确实有效的证据证实树苗受损，该损失不应该予以鉴定，原告对自己受损的苗木有保管义务，因为将来需要通过鉴定来确定死亡原因，鉴定机构在没有任何实物的情况下做的鉴定不应该采纳。烟台博方达间隔评估有限公司做的鉴定意见不能作为本案的证据使用。被告郭善书、林亚慧提交结婚当天录像视频为证，证明其燃放烟花的地点位于大厅门前，与起火点距离较远，当天风向为东南风，烟花应当向西北飘，不能飘向东南起火地点，二被告燃放的是烟花，升到空中后不能残存桶装鞭炮。原告对光盘真实性认可，但认为当时结婚两家均放了烟花，消防队认为两家都有责任。上诉事实，有原、被告举证材料以及双方当事人陈述等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，2014年1月12日，被告郭善书与林亚惠、被告王锡雷与高洪艳均在被告曲际强开办的际强宴会厅举办婚礼并分别于11时15分许、12时许燃放烟花事实清楚，根据蓬莱市公安局消防大队出具公消火字［2014］第0003号火灾事故认定书，不排除上述四被告结婚时燃放烟花引燃宴会厅南侧玉米地内杂草引发火灾的可能。五被告虽认为火灾与燃放烟花的无关，但均不能提交证据证明是其他原因造成玉米地着火引燃原告树木造成原告损失，故对于五被告辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，被告曲际强作为其他四被告燃放烟花、举行婚礼场所的管理人，未尽到安全保障义务，应当承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，被告郭善书与林亚惠、被告王锡雷与高洪艳分别实施了燃放烟花的侵权行为，造成了原告财产受损，且无法确认各自责任大小，故被告郭善书与林亚惠、被告王锡雷与高洪艳应对原告损失分别承担40%的赔偿责任。关于原告主张的损失数额问题，烟台博方达价格评估有限公司做出鉴定报告，该报告系根据蓬莱市林业局现场鉴定报告为依据、以起火日为基准日做出，能够客观真实的反映原告的损失数额，五被告对该鉴定报告不予认可，但未能提交证据证实，不予采信。法院认定的原告的合理损失为：果树损失费108064.6元。综上，原告诉讼请求合理、合法部分，依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十七条之规定，一审法院于2017年10月30日作出(2015)蓬潮民初字第268号民事判决：(一)被告王锡雷与被告高洪艳连带赔偿原告初少波果树损失费43225.84元，于判决生效后十日内付清；(二)被告郭善书与被告林亚惠连带赔偿原告初少波果树损失费43225.84元，于判决生效后十日内付清；(三)被告曲际强赔偿原告初少波果树损失费21612.92元，于判决生效后10日内付清。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告初少波负担3710元，由被告王锡雷与被告高洪艳负担836元，由郭善书与被告林亚慧负担836元，由被告曲际强负担418元，鉴定费3000元，由被告王锡雷与高洪洪艳负担1200元，由被告郭善书、林亚慧负担1200元，由被告曲际强负担600元。本院二审庭审中，上诉人郭善书、林亚慧提交照片一张，称该照片是从婚宴当天燃放的烟花上拍的。证明际强宴会厅的安全距离是35米，根据其提交的婚宴当天燃放的烟花上记载的内容，烟花的安全范围是25米，燃放烟花的的范围没有超过际强宴会厅的安全距离。上诉人王锡雷质证称，对该份证据没有异议，饭店当时允许放的安全距离是35米之内，并且当时刮的是西南风，燃放烟花不可能点燃被上诉人的果树内的杂草。上诉人曲际强质证称，对该份证据没有异议，宴会厅提供的烟花燃放的场地达到了烟花要求的25米距离，着火点的距离场地的距离远远超出场地范围，着火点的距离远远大于燃放烟花要求的距离。被上诉人初少波质证称，首先照片不是新证据，不能在二审中作为证据使用，上诉人在一审中没有提供。第二、烟花已经燃放，按照常理是不应当保存燃放残留物的。第三、上诉人应当举证证明此照片就是燃放的烟花残留物的照片，否则不能作为证据使用。第四、烟花上所称的安全距离，据了解，点燃后观看者的安全距离主要是防止爆炸等一系列事件的发生，与本案的着火是两回事。第五、上诉人称当时刮西南风，没有证据证明。上诉人曲际强提交三份证据，一是从着火点拍摄的照片一张，具体拍摄日期记不清楚了。证明着火点附近不但有烟花残留物也有烟头残留物，能够引起着火的原因有很多。二是2018年6月拍摄的燃放烟花的场地照片一张。证明场地的实际距离长70米，宽55米。三是拍摄的烟花外包装纸上的说明照片一张，证明烟花燃放的安全距离为25米。上诉人王锡雷质证称没有意见。上诉人郭善书、林亚慧质证称没有意见。被上诉人初少波质证称，该三份证据不是新证据，在二审中不能作为证据使用，不能证明上诉人的观点。这些照片也不能证明是在何处拍摄的，都属于无效证据，请求法院不予采信。另外，其在百度上查询了当日的天气情况，当天的风向是北方，而且风很大，上午11点至下午2点期间都是北风，风力达到11-12级，风力很大。庭审中，上诉人曲际强还提出，被上诉人提交的评估报告中载明的地址是潮水四村，而着火点是潮水二村，被上诉人提交的证据自相矛盾。对此，被上诉人初少波提交2018年9月6日蓬莱市林业局出具的《潮水镇潮水四村过火现场鉴定报告》更正说明和2018年9月10日烟台博方达资产价格评估有限公司出具的函，证明上述两份报告中的地址由潮水四村改为潮水二村。上诉人曲际强质证称，对该两份证据的真实性不确定，对于内容不予认可。第一、着火地点土地实际使用权在2018年3、4月份归曲际强个人所有。第二、对方没有提供潮水二村大队给予的土地使用权证明，林业局、评估公司在未取得潮水二村大队证明的前提下擅自更改材料，内容的真实性不认可。被上诉人应当对其存在损失提交证据证明。被上诉人想要更改证明材料，应当有大队出具的证明。上诉人郭善书质证称，同曲际强意见，并称其提供了光盘，证明其放烟花的地点在最西边的宴会厅，着火点在东南边，距离放烟花的地方有一百多米，鞭斜着打也打不过去。另外其放的烟花没有被上诉人提供的照片中的着火筒。被上诉人说地是他的，那么地是跟谁租的，租赁合同在哪里，被上诉人应当提交证据证明地是被上诉人初少波的。被上诉人说着火的树有好几十万，被上诉人只照了着火点的照片，但没有着火树的照片。所以其不应当承担任何责任，要求被上诉人撤回对其的起诉。上诉人王锡雷质证称，针对烟台博方达资产价格评估有限公司出具的函，具体位置不是很清楚，但是原则上对此没有异议。蓬莱市林业局出具的《潮水镇潮水四村过火现场鉴定报告》更正说明，从形式角度来看，蓬莱市林业局应该标明这份更正说明具体出具的人员。这份更正说明仅仅是依据受害人律师的要求进行的更正，并没有到现场潮水二村或者四村对该地块进行核实。在上次庭审过程中其提出蓬莱市林业局在勘察现场报告中指明了哪一部分是死亡了，哪一部分过火面积达到什么程度，要求蓬莱市林业局出具证明，证实当时依据什么作出的全部死亡，要求林业局提供相关的证据和视频，而林业局出具的证明并没有涉及到其在上诉过程中所谈到的几个焦点问题。基于蓬莱市林业局没有提供过火林木死亡的证据，且被上诉人在开庭过程中更没有提供实物证据，所以其认为烟台博方达资产价格评估有限公司所做的价格认定意见，不具有基础性，不能作为有效证据使用。被上诉人初少波还提交2018年9月6日蓬莱市气象局出具的气象证明，证实2018年9月6日当天的风力情况。上诉人曲际强质证称，对该证据的真实性没有异议，但是该证据中载明当天的风力是三级风左右，着火点距离初少波声称造成损失的苗木有一百多米，不能说明着火点引发的着火对初少波造成了损失，初少波的苗木可能有另外着火的可能。上次庭审中被上诉人提供的证据是12级风，这次提供的证据又是3级风，说明被上诉人在上次庭审中提交的证据是编造的。上诉人郭善书质证称，对该证据的质证意见同曲际强意见。上诉人王锡雷质证称，首先蓬莱市气象局出具2014.1.12日蓬莱市区内的风向是东北风，并不能够准确的表明蓬莱市潮水镇10-12点的具体风向。按照蓬莱市气象局的气象证明可以看出当时是东北风，既然是东北风，刮风的方向应该是向西南方刮，着火的现场是位于整个酒店（包括大院）的西南方向。假如是东北风不可能在东南方向着火，应该是在西南方向着火，因此着火不可能是因为燃放鞭炮引起的。本院二审审理查明的其他事实与原审判决一致。本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人初少波的损失数额及五上诉人是否应承担赔偿责任。关于损失数额。2014年1月14日，蓬莱市林业局出具过火现场鉴定报告，对过火现场进行实地勘查。2016年4月26日，烟台博方达价格评估有限公司以蓬莱市林业局过火现场鉴定报告为依据、以2014年1月12日作为价格鉴定基准日作出鉴定报告，能够客观真实地反映被上诉人的损失数额。原审依据该鉴定报告认定被上诉人的损失是108064.6元并无不当。上诉人对该鉴定报告不认可，并要求鉴定人员到庭接受质询，因上诉人未提交证据证实，该主张本院不予支持。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题，本案中，有上诉人郭善书与林亚慧、上诉人王锡雷、高洪艳分别于当天临近中午左右燃放烟花的行为，不久后出现了被上诉人初少波树木着火的事实，燃放烟花的行为与树木着火的事实之间具有时间上的顺序性，结合蓬莱市公安局消防大队出具的火灾事故认定书，能够认定燃放烟花的行为与树木着火的事实之间存在一定的因果关系。五上诉人因未尽到各自应尽的注意义务，造成被上诉人树木的损失，一审法院判令其按各自的过错程度承担相应的赔偿责任是正确的。上诉人郭善书、林亚慧及上诉人曲际强提交的证据均不足以证明自己的主张，本院不予支持。综上，五上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2102元，由上诉人王锡雷、高洪艳负担881元；上诉人郭善书、林亚慧负担881元；上诉人曲际强负担340元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年一月二十五日书记员  李坤颖