湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3782号上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年6月1日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。法定代理人：张某（系张某1父亲），男，1971年5月5日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。法定代理人：夏某（系张某1母亲），女，1974年11月12日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。住所地：襄阳市襄州区航空路109号。代表人：陈某，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：襄阳市襄州区黄集镇中心学校。住所地：襄阳市襄州区黄集镇芙蓉路。法定代表人：王某，该校负责人。诉讼委托代理人：王建军，该校政教处主任。代理权限：一般代理。上诉人张某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称财保襄州支公司），原审第三人襄阳市襄州区黄集镇中心学校（以下简称黄集中心学校）人身保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1的法定代理人张某，被上诉人财保襄州支公司的委托诉讼代理人曾杰，原审第三人黄集中心学校的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4119号民事判决，改判支持上诉人的一审起诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.黄集中心学校购买了校（园）方责任保险及附加注册学生第三者责任保险，李某作为注册学生以外的第三人，其损失应由被上诉人财保襄州支公司代为承担；2.一审法院认定部分事实错误。首先，一审法院未查明被上诉人举出证据中《附加注册学生第三者责任保险条款》是否系投保人（即本案第三人）与保险人（即被上诉人）之间约定的保险条款；其次，也未查明上诉人是否将所谓保险条款及相关免责条款告知投保人；3.上诉人既然是学校注册学生，根据附加注册学生第三者责任保险条款规定，注册学生在校园内给他人（即第三人李某）造成人身损害，其承担的责任依法应由财保襄州支公司进行赔偿。财保襄州支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄集中心学校述称：我们很重视学生在校的安全。我们购买了校方责任险，针对这次事故我们积极与保险公司联系，赔付李某的费用，至于张某1提到的情况，我们不太了解。张某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告在保险合同范围内承担57052.70元的赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月9日晚自习第三节下课，黄集中心学校九（3）班学生冯文豪与其相互追逐嬉戏的过程中，与九（6）班学生李某发生碰撞，致李某受伤。李某住院治疗后向襄州区人民法院提起诉讼，襄州区人民法院于2018年5月31日作出（2018）鄂0607民初913号民事判决书，认定张某1对李某的损伤有过错，判令张某1的监护人张某、夏某赔偿李某各项损失计57052.70元。现因第三人黄集中心学校为原告在被告财保襄州支公司投有学生第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此应由被告承担相应的保险责任。一审法院认定事实：2017年11月9日晚自习第三节下课，被告黄集中心学校九（3）班学生冯文豪与本班学生张某1相互追逐嬉戏的过程中，与九（6）班学生李某发生了碰撞，导致李某受伤。第二天下午，李某先被送往襄北监狱医院检查，支出检查费用200元。后被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗17天，经诊断为：1、失血性休克；2、外伤性脾破裂；3、胰尾挫伤；4、两下肺创伤性湿肺，两侧胸腔积液；5、左胸第9－11肋骨骨折L1，2左侧横突骨折、左侧肩胛骨骨折；6、多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息、营养；2、出院后继续治疗；3、注意定期复查血常规，监测血小板，给予抗凝治疗，防止血栓形成；4、不适随诊。李某为此支出住院医药费27242.17元（其中襄阳市襄州区人民医院新农合报销8547.83元）、门诊检查费736元。李某住院期间由其监护人李双虎护理。2017年12月4日，襄阳法正法医司法鉴定所对李某的伤残程度、护理时限进行评定，并作出（2017）临鉴字第0009号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人李某伤残等级为七级；2、建议自受伤之日起，其护理人数为壹人，护理日期为90日，护理期间需要加强营养（注：如后期阶段性治疗导致以上护理、营养时限出现增加的情节，即以实际增加的日期累计）。3、如后期伤情恶化（出现其他新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充治疗按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。李某为此支出鉴定费1300元。被告黄集中心学校在被告中国财保襄州支公司投保了校（园）方责任保险（保单号：PZDN201742060000000983），保障项目：校（园）方责任（2007版），保障金额：20000000元，累计责任限额：20000000元，每次事故责任限额：10000000元。每人限额：500000元。另《校园方责任保险附加学生第三者保险条款》保障项目：校（园）方责任保险附加注册学生第三者责任，保险金额200000元，每次事故责任限额2000000元，每人责任限额200000元。保险期间为2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止。李某、冯文豪、张某1均系在校注册的学生。法院于2018年5月31日作出（2018）鄂0607民初913号民事判决书，认定冯文豪与张某1相互追逐嬉戏的过程中，冯文豪与李某发生碰撞，导致李某受伤。冯文豪、张某1对李某的损伤有过错，应承担侵权责任。据此判决冯文豪、张某1的监护人各赔偿李某经济损失275263.51元的20%即55052.70元;黄集中心学校承担李某各项经济损失275263.51元的40%即110105.40元，另赔偿精神损害抚慰金4000元，共计114105.10元;其他损失由李某自行承担。该判决已发生法律效力。一审法院认为：冯文豪与原告张某1相互追逐嬉戏的过程中，冯文豪与李某发生碰撞，导致李某受伤。法院判令冯文豪、张某1的监护人承担赔偿责任，是根据他们的过错程度依法确定的侵权责任，是张某1及其监护人依法应当自己承担的责任。假如该责任需转嫁给保险公司，则张某1须与保险公司存在保险合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告张某1未向法院举证证明其与被告财保襄州支公司有保险合同关系。黄集中心学校投保了校（园）方责任保险及附加学生第三者保险条款，保险公司应当承担学校在该事故中应当承担的责任，而不能成为原告张某1要求被告财保襄州支公司承担赔偿责任的理由。至于黄集中心学校在被告中国财保襄州支公司投保了校（园）方责任保险及《校（园）方责任保险附加学生第三者保险条款》。该附加险的第三者，是指除保险人、被保险人及其工作人员、被保险人的注册学生以外的第三人,本案致害人张某1、冯文豪、被害人李某系黄集中心学校的注册学生，均不属于校（园）方责任保险附加条款中“第三者”的范畴。本案黄集中心学校投保的校（园）方责任保险及附加学生第三者保险条款所约定的保险利益，应由黄集中心学校和该附加险的第三者所享有，因该第三者排除了本案致害人张某1、冯文豪、被害人李某，故原告的诉讼请求既没有事实根据，亦没有法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费613元，由原告张某1负担。二审期间，财保襄州支公司向法院提交校（园）方责任保险单和投保单各一份，用于证明校方只购买了校（园）方责任保险；黄集中心学校提交校园责任保险人员名单和学生平安保险人员名单各一份。用于证明校方购买了校（园）方责任保险和学生平安保险，未购买附加注册学生第三者责任险。经质证，上诉人对财保襄州支公司提交的投保单、交费金额以及学生投保名单无异议。但认为保险单中保障内容栏有校（园）方责任保险、附加注册学生第三者责任险，财保襄州支公司应代上诉人承担受害学生的赔偿责任。该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。同时，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案上诉人张某1与上诉人冯文豪在相互追逐嬉戏过程中，冯文豪与李某发生碰撞，导致李某受伤，张某1及其监护人应承一定的担赔偿责任。因张某1未提供保险合同以及相关证据证实，一审法院判决驳回张某1的诉讼请求并无不当。张某1上诉称，一审法院认定部分事实错误。首先，一审法院未查明被上诉人举出证据中《附加注册学生第三者责任保险条款》是否系投保人（即本案第三人）与保险人（即被上诉人）之间约定的保险条款；其次，也未查明上诉人是否将所谓保险条款及相关免责条款告知投保人。经查，2017年8月31日，黄集中心学校在财保襄州支公司为注册学生购买校（园）方责任保险，投保单中的保障项目为格式条款，虽然有校（园）方责任保险附加注册学生第三者责任保险项目，但未交保险费。且在投保单备注栏中已向被保险人告知了相关权利、义务。故对上诉人的上述主张，本院不予采信。张某1上诉又称，上诉人既然是学校注册学生，根据附加注册学生第三者责任保险条款规定，注册学生在校园内给他人（即第三人李某）造成人身损害，其承担的责任依法应由财保襄州支公司进行赔偿。本案受害人李某系该校注册学生，并非附加学生第三者保险条款中的“第三者”。因黄集中心学校没有购买附加注册学生第三者责任险，张某1本人也未购买该附加险。上诉人请求财保襄州支公司承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计613元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一九年一月二十二日书记员  刘沐易