文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初16358号原告（反诉被告，以下统称原告；简称“广东伯朗特公司”）：广东伯朗特智能装备股份有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路**，统一社会信用代码为91441900675179635R。法定代表人：尹荣造。委托诉讼代理人：谭群清，国信信杨（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告；简称“郑州德信公司”）：郑州德信机械设备有限公司，，住所地河南省郑州市管城区南三环东路**永恒尚**楼**统一社会信用代码为91410104054729905R。法定代表人：史玉峰。被告：史玉峰案件案由买卖合同纠纷程序性事项本案于2019年8月27日受理后，适用普通程序审判，于2019年11月29日、2020年7月2日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。保全情况：根据原告的申请，本院于2019年9月3日冻结被告郑州德信公司于中国建设银行股份有限公司郑州期货城支行开设的41001521010050210210-1账户内的银行存款63000元（实际冻结可用金额14404.82元），期限从2019年9月3日至2020年9月3日；于2019年9月6日查封被告史玉峰名下登记于郑州市公安局交警支队车辆管理所的豫Ａ×××**号机动车，期限为两年（从2019年9月6日至2021年9月5日）。诉讼请求原告广东伯朗特公司诉请：1.被告继续履行合同；2.承担逾期提货违约金53100元；3.仓储费50元/天/天，共6台，从2019年7月2日开始计算至起诉之日为10800元；4.被告承担原告支出的律师费4000元；5.被告承担诉讼费。被告郑州德信公司反诉诉请：1.判令解除双方于2018年12月31日签订的《买卖合同》；2.原告退还被告50000元的担保金；3.原告承担被告支出的律师费7000元；4.被告承担反诉诉讼费。认定与分析评述经审理查明，2017年2月14日，原告广东伯朗特公司与被告郑州德信公司签订《伯朗特应用商协议》（2017年），主要内容为：1.应用商授权：原告授权被告作为其伯朗特系列产品在中国境内地区的应用商，从事伯朗特牌（BORUNTE）产品销售及维护活动。被告在有效期内按授权使用“伯朗特牌（BORUNTE）”向客户推广原告的系列产品；2.应用商责任：（1）被告作为“伯朗特产品”一级应用商，不允许应用商、代销与伯朗特产品相同或相似特征或有直接竞争关系的其他品牌，一经发现，原告有权取消被告的应用商资格；（2）被告为客户提供与产品相关的服务：在与具体客户签订《产品销售合同》后，负责为客户提供售后服务等；3.应用商期限：2017年2月4日-2018年12月31日。合同期满后，在同等条件下，被告未违反本协议相关条款的规定，优先签订应用商协议；4.保证金：（1）保证金为5万元；（2）每年度累计最低提货额为50万元，如果年度提货额低于50万元，不退还保证金。每年1月1日至12月31日为一年度；（3）其他扣款：违反本协议内容及《2017年度区域经营管理条例及惩罚办法》；（4）应用商协议到期，不再签署新的应用商协议，按规定扣除违规罚金后十个工作日内退还；5.市场管理：原告规定被告2017年度的提货回款任务为50万元以上；6.产品：伯朗特系列产品分为注塑机械手、压铸机械手、冲压机械手、工业机器人、输送带及相关产品；7.货物交付：交期已到，由于原告原因超过7天不能如期发货时，按每台每天50元支付给被告；由于被告原因超过7天不能如期发货时，按每台每天50元支付给原告；由于被告的原因超过15天未提货，则取消乙方授信及应用商资格，并且按照合同金额的百分之三十收取违约金。以上合同签署前一天，即2017年2月13日，被告郑州德信公司向原告广东伯朗特公司支付了保证金50000元。被告提供一份只有被告单方盖章的《伯朗特应用商协议》（2017年），该协议中约定“最低提货额为50万元，如低于50万元，不退还保证金”，而双方签署的协议中约定不退还保证金的条件为“每年度最低提货额为50万”。被告主张，协议是原告提供的格式条款，具体流程为原告将协议邮寄给被告，被告看完后再盖章回寄给原告；双方签署的协议保证金条款与之前沟通的不一致，被告在没有看清楚的情况下就盖章（被告开始说没看清楚，此后又主张是原告私下修改了合同内容），原告存在合同欺诈的情形。经查，双方签署的《伯朗特应用商协议》（2017年）除落款处双方盖章确认外，双方在协议的每一页骑缝加盖印章。2018年12月31日，原告广东伯朗特公司与被告郑州德信公司签订《买卖合同书》（合同编号：SAC181231055），主要内容为：1.产品及成交价：三轴伺服高速横走式机械手（BRTG08WSS3PC）四台，28500元/台，总价114000元；三轴伺服高速横走式机械手（BRTG10SS3PC）四台，30000元/台，总价120000元。总价款234000元；2.提货日期：2019年6月25日前全部提完；3.提货通知：（1）被告指定专门的人员与原告联络。原告可通过微信、电子邮件等方式向被告发出提货通知，被告收到通知后，应当根据通知所确定的提货期限提货。如当天仍未提货，视为被告违约，原告将按每天每台50元收取仓储费用；（2）如原告通过微信的方式向乙方发出提货通知的，自被告收到微信之日起第三日，即视为被告已经收到并了解微信内容，送达完成；如原告通过电子邮件的方式向被告发出提货通知的，自通知的信息发送至被告指定的电子邮箱三日，即视为被告已经收到并了解邮件内容，送达完成；（3）被告如变更联系方式的，应当提前三日书面通知原告，否则原告按上述联系信息向被告发送提货通知，仍视为有效送达；4.设备不含安装、调试、售后服务、加高座。主要零部件及机构保修：保修期12个月。符合以下条件时，可以享受主要零部件及机构件保修：提供机台全身照片，机身铭牌照片。不符合以上任何一个条件，不能享受主要零部件和结构件保修；5.货款的支付：第四条第1点第1）项约定：原告根据公司授信相关制度，给予被告一定金额的授信额度，被告应当在收货后及时向原告付款，当被告已欠款金额达原告核准的授信额度后，后续产品被告需付全款后才出货；第四条第1点第2）项约定机型的注塑机械手因不符合“最低起订量4台或合同金额达6万元且机台数量为2的整数”而需要支付预付款时，在2个工作日内未收到100%预付款的，双方盖章后，合同自动失效；6.违约责任：（1）若因原告原因导致无法向被告交货，超过7天以上的，原告按当次不能交货台数以每台每天50元向被告支付违约金；交期已到，由于被告原因超过7天不能如期发货时，被告向原告按每台每天50元支付违约金；交期已到，由于被告的原因超过15天未提货，除继续支付每台每天50元违约金外，被告按逾期提货机台合计金额的30%向原告支付违约金，且原告有权取消被告的授信及应用商资格；（2）有关授信赊账违约约定。1）3月25日、6月25日、9月25日、12月25日为归还原告本季度授信赊账款时，原告有权单方面暂停乙方的授信，必须现金全额到账才发货。原告有权从逾期第一天开始，针对被告产生的赊账金额每天按0.15%收取违约金；2）被告逾期5天仍未支付授信赊账款时，原告因采取法律措施而支付的诉讼费、担保费、律师费等及本合同的违约金由被告承担。2017年2月1日，原告广东伯朗特公司、被告郑州德信公司及被告史玉峰签订《最高额保证担保合同》约定：（1）期限：2017年2月1日至2018年12月31日期间；（2）保证担保范围：原告广东伯朗特公司（债权人）与被告郑州德信公司（债务人）产生的全部债务，包括但不限于因双方签订的《买卖合同书》中被告郑州德信公司应承担的本金、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）、因被告违约导致原告的损失和其他费用；（3）最高额度：债权的最高余额折合不超过600万元；（4）保证人及责任：被告史玉峰作为保证人，承担不可撤销的连带责任担保。另查明，2019年1-7月，原、被告双方通过微信、邮件、电话就《买卖合同书》的货物交付问题进行沟通，整理情况如下：            时间              方式              沟通内容                  2019年1月              微信              1.原告工作人员告知“高速机年前没有货，其他家没有交完”、被告史玉峰则回应“请确定交货时间，并安排生产”；      2.被告史玉峰询问“5万元保证金可以退了么”，原告工作人员回应“12月31日前为了凑50万元下单的，保证金是提完货，付完季度款再退”。                  2019年      3-4月              微信              1.3月2日，原告工作人员告知“BRTG08WSS3PC四台已打包好，麻烦安排物流提货”，被告史玉峰则回应“我现在不准备发，你可以先转给其他人”；      2.4月1日，原告工作人员询问“那两台BRTG08WSS3PC我先出给巨信了，实在没有客户可以先不提，但有客户记得提前说”，被告史玉峰回应“好的，谢谢”。                  2019年      3月              邮件              2019年3月6日，原告向被告在《买卖合同书》中指定的邮箱发送邮件，内容为：《买卖合同书》中的四台BRTG08WSS3PC已做好并装箱，请被告今天安排物流提货。                  2019年3月19日，原告向被告交付了两台BRTG08WSS3PC。                  2019年      6月              微信              6月13日，原告工作人员“史先生，贵司有四台BRTG10SS3PC现有现货，请安排物流提货”，被告史玉峰未作回应。                  2019年      7月16日              邮件              原告向被告在《买卖合同书》中指定的邮箱发送邮件，内容为：1.《买卖合同书》中的两台BRTG08WSS3PC、四台BRTG08WSS3PC均有现货，交期已到，贵司一致未前往我司提货，请于明天安排提货；2.截至今天，由于贵司的原因已超期7天未逾期提货，我司按每台每天50元收取违约金，违约金总额为4500元。                  2019年9月25日              电话              对话双方：原告工作人员赖小姐及被告史玉峰。          主要内容：被告“我还有5万元保证金在被告公司，对吗?”、原告回应“把货提完就可以了嘛”;被告“我要配件，但你们不卖给我”、原告回应“应用商才能买零件，这个问题很好解决，可以去其他应用商那里买”、原告回应“我去其他应用商那里买不是要加钱了吗”；被告“希望撤销起诉，把保证金5万元退给被告”、原告回应“这个问题要跟周副总沟通”；被告“我要货的时候，你们说别人订的，不能给我，我最好的机会错过去了。你有货就让我提走，不提走就要违约金，这样合适么。合同不能满足我的要去，当然是废纸啦。我买你们的机器不能满足我的要求还怎么要，我的客户不要了，我还能再买吗？”，原告回应“我们按下单的先后顺序交货的，还没有到交期。合同上明确有注明交期，合同不是废纸，刚前合同几天不可能马上给你的，我们是按合同的交期交货，不是你想要就能要，我们也有采购物料等流程的，签了合同就要有契约精神”。      再查明，原告为提出诉讼，支出律师费4000元。被告自行制作的《对账单》显示：1.2017年2月13日至2018年7月21日，原、被告分别签订多份《买卖合同书》；2.2017年2月13日至2017年12月25日，被告向原告支付货款1268565元。2018年3月19日至9月25日，被告向原告支付货款285500元。两被告主张：1.双方是代理合作销售关系。首先，2018年12月31日双方签订的《买卖合同书》，被告有权随时提货，原告不能随时供货，合同是不平等的格式合同，没有展示双方的真实意思表示。其次，在被告多次要求下，原告仅提供两台产品，剩下六台原告以给其他客户为由，拒绝向被告供货，原告构成违约并给被告造成重大损失。再次，《伯朗特应用商协议》到期后，被告不再具有应用商资格，同时原告明确表示后期不再向被告提供配件服务，被告无法为第三方提供维修等服务。原告以上行为导致合同目的无法实现，原告构成根本违约，因此，应解除双方签订的《买卖合同书》；2.签订《买卖合同书》时为了凑18年的50万元额度，要回保证金，是在原告赖小姐极力劝说和诱惑下签订的，被告认为被原告“套路”了。在2018年12月份，被告向原告索要保证金时，原告的赖小姐告知合同保证金条款被改掉了，被告原本不准备要保证金了。但原告的赖小姐说最后一天签买卖合同，要了货就可以退回保证金，并且说随便找其他经销商调调货就行或者帮被告协调一下也可以；3.违约金、仓储费不能同时主张，而且被告先行违约，也不应由被告承担。《买卖合同书》中的产品不属于订制品，原告可以随时出卖给第三人，不存在仓储费；4.被告史玉峰并没有为案涉《买卖合同书》签订担保协议，不承担担保责任；5.根据《买卖合同书》第四条第1点第2）项约定，双方的买卖关系已自动失效。原告则主张：1.被告郑州德信公司2018年度没有完成50万元的提货目标，保证金应不予退回；2.《买卖合同书》签订后，被告郑州德信公司仅提取了两台BRTG08WSS3PC机械手，其余六台未提货，金额共计177000元。根据合同约定，被告应继续履行合同并承担违约金、仓储费等损失；3.《买卖合同书》涉及的机械手为八台，不符合第四条第1点第2）项的约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.被告郑州德信公司可否解除与原告广东伯朗特公司《买卖合同书》;2.原告广东伯朗特公司要求被告郑州德信公司承担逾期提货的违约责任是否支持，如支持，违约责任该如何确定；3.原告收取的50000元保证金应否退回；4.双方应否承担对方支出的律师费；5.被告史玉峰应否对被告郑州德信公司的合同责任承担连带责任对于争议焦点1。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十四条的规定，当事人单方解除合同，有两种形式：①根据合同约定的条件来解除；②根据法律规定的条件来解除。至于是否符合合同约定解除条件，两被告提到该合同中的第四条第1点第2）是关于是否需要预付款的条件规定，且案涉买卖合同涉及的机器达八台，并不符合上述条文的情形，故被告郑州德信公司据此提出解除《买卖合同书》的主张，不符合约定条件。至于是否符合法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可知，法定解除合同的情形限于一方当事人存在严重违约行为。本案中，两被告提出解除《买卖合同书》的另外理由主要是原告在约定的期限内“被告可随时提货，原告不能随时供货”、“被告拒绝交货”。对此，本院认为，根据《买卖合同书》的约定，具体的提货时间由原告向被告发出提货通知，被告在约定的期限内提取货物，并没有约定被告所主张的内容。而且，根据2019年1-4月的微信聊天记录，原告是根据客户下单时间等因素安排生产，并就交货数量和时间等与被告沟通，被告亦未提出异议，也不存在被告所主张的“原告以给其他客户为由，拒绝向被告供货”的情形。被告郑州德信公司存在逾期提货的违约行为，其作为违约方不具有解除合同的权利。最后，《伯朗特应用商协议》（2017年）到期后，被告是否可获得配件服务不属于合同约定内容，被告郑州德信公司主张原告违约并提出解除合同的理由不成立，本院不予支持。另外，案涉《伯朗特应用商协议》和《买卖合同书》有原、被告双方签名盖章确认，并在每页骑缝加盖，两被告主张原告单方修改合同条款的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，原告广东伯朗特公司与被告郑州德信公司签订的《买卖合同书》应继续履行。被告郑州德信公司反诉解除《买卖合同书》，本院不予支持。原告广东伯朗特公司起诉请求继续履行《买卖合同书》，本院予以支持。原告继续向被告交付三轴伺服高速横走式机械手（BRTG08WSS3PC）二台、三轴伺服高速横走式机械手（BRTG10SS3PC）四台，被告郑州德信公司支付相应的价款；对于争议焦点2、3。对于被告主张退回《伯朗特应用商协议》（2017年）5万元保证金的问题。本院认为，法律中并没有保证金的规定，当事人约定缴纳的保证金，可认定为预付的违约金或损失赔偿费用，如果当事人依约履行合同完毕，收取保证金一方应将保证金退回。另外，由于《伯朗特应用商协议》与《买卖合同书》属紧密联系的两个合同关系，且对于违约责任等有类似约定，本院一并在该项中认定判处。至于原告因被告违约所导致的损失情况，可从两方面分析，首先是机械设备的仓储费，其次是原告按协议可获得的货款使用（占用）成本。具体的损失情况，本院分析如下：1.关于仓储费用。该项费用可理解为原告生产出来的六台机械设备占用原告库房或者维护等导致原告的损失，每天每台50元属于当事人之间约定的损失的计算方法。被告对原告的提货通知的微信及邮件均未作回复，可认定为被告以不作为的方式明确表示不履行合同的提货义务，构成违约。在此情况下，因为案涉机械设备并非定制品，在《伯朗特应用商协议》于2018年12月31日期满，被告郑州德信公司不再是原告的应用商，在销售、售后服务等方面均受到限制的情况下，为避免双方损失的进一步扩大，原告可通过转卖等方式减少双方损失。在原告未能举证证明六台机械设备实际仓储时间，且原告亦有同类转卖的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，并基于公平原则考量，本院酌情认定仓储费用按30天计算，即30天×50元/天/台×6套=9000元；2.资金使用（占用）成本。在原告诉请继续履行合同的前提下，《买卖合同书》完全履行情况下原告可获得的利益暂不作为考虑原告的损失因素。在此情况下，原告因被告违约而导致的损失，可从被告依约履行合同提取六台机械设备并支付价款的角度进行分析，也就是说，因被告未提取机械设备并支付177000元价款给原告，导致原告相应的价款被占用，产生的损失应由被告赔偿给原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，并结合《买卖合同书》约定的提货时间，本院酌情从2019年6月26日开始计算资金占用成本，其中2019年6月26日至8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算；2019年8月20日至继续履行《买卖合同书》付清以上货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率予以计算。以上计算得出的金额不超过53100元（177000元×30%）；3.综上，被告支付的50000元保证金，在扣除仓储费9000元后，余41000元。在扣减以上资金占用成本后，余额原告应退还被告。对于争议焦点4。对于原告支出的律师费，《买卖合同书》中仅在“有关授信赊账违约约定”部分由相应约定，但案涉纠纷并未涉及该部分内容，因此，对于原告律师费的诉请，本院不予支持。对于被告支出的律师费，被告未能提供律师费支出方面的证据，亦未提供要求原告承担的合同依据，本院不予支持。对于争议焦点5。首先，被告郑州德信公司属被告史玉峰投资的一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告史玉峰未提供证据证明其个人资产与公司资产相互独立，应对被告郑州德信公司案涉合同债务承担连带责任；其次，被告史玉峰在《最高额保证担保合同》中已承诺，对原告广东伯朗特公司和被告郑州德信公司2017年2月1日至2018年12月31日期间产生的全部债务，在600万元额度内承担个人连带担保责任。综上，被告史玉峰应对被告郑州德信公司案涉合同债务承担连带责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及以上援引的规定。判决内容一、原告广东伯朗特智能装备股份有限公司与被告郑州德信机械设备有限公司于2018年12月31日签订的《买卖合同书》（合同编号：SAC181231055）继续履行；二、限被告郑州德信机械设备有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东伯朗特智能装备股份有限公司违约金[以177000元为本金，从2019年6月26日至8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以计算；2019年8月20日至付清货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率予以计算；计算得出的金额不超过53100元（177000元×30%）];三、原告广东伯朗特智能装备股份有限公司退回收取被告郑州德信机械设备有限公司的保证金（保证金为50000元，扣除被告应支付的仓储费9000元后，余41000元；余下的41000元，扣除以上第二判项中被告郑州德信机械设备有限公司应支付的违约金，余额部分由原告广东伯朗特智能装备股份有限公司退回）；四、被告史玉峰对被告郑州德信机械设备有限公司以上第二判项承担连带责任；五、驳回原告广东伯朗特智能装备股份有限公司其他的诉讼请求；六、驳回被告郑州德信机械设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1498元（原告已预交），由原告负担135元，由两被告共同负担1363元。本诉保全费650元（原告已预交），由两被告共同负担650元。反诉受理费2600元（被告郑州德信公司已预交），由原告负担345元，由被告郑州德信公司和史玉峰共同负担2255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  周继昌人民陪审员  叶肖霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  罗嘉辉陈瑞卿强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。