海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初15919号 原告：张桂琴，女，1968年3月21日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。 被告：奉海，男，1990年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：杨旭，男，1991年3月27日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道。 负责人：王新，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。 原告张桂琴与被告奉海、杨旭、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂琴及其委托诉讼代理人谭小艳、被告平安财险海南分公司的委托诉讼代理人黄良辉到庭参加诉讼。被告奉海、杨旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂琴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告奉海、杨旭连带赔偿原告因本次交通事故造成的车辆维修费54502元、车辆代步费63000元，合计117502元；2.判令被告平安保险优先在×××车交强险及商业三者险限额内对被告奉海、杨旭的赔偿责任承担保险赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月4日，被告奉海在秀垦路与海垦路交叉路口由东向南通行，原告张桂琴由北向南通行，因被告奉海转弯撞上直行原告的车，经交警部门调查，作出事故认定书，认定被告奉海承担事故的全部责任，原告无事故责任。另外，×××车登记在被告杨旭名下，该车在被告平安保险投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。根据有关法律规定，被告应赔偿原告车辆维修费54502元及车辆代步费63000元（车辆受损后原告租车代步），共计117502元。综上所述，为了维护原告合法权益，请求判如所请。 奉海辩称，一、原告车辆应当采取钣金、喷漆等修复方式维修。原告车辆的维修超过必要的范围，本次交通事故只是发生轻微的刮擦，事故发生后，原告车辆只是两个车门轻微变形，掉了少量油漆，使车门恢复原状的维修方式应当是钣金、喷漆简易低费用的修复方式，然而原告更换两个车门属于过度维修，其应自行承担更换车门的费用。二、答辩人无需承担原告所诉的高额车辆代步费。1、交通事故发生后，答辩人积极与原告协商处理维修事宜，但原告各种不同意，导致车辆维修事宜未及时处理。就算答辩人等负责方未与原告协商，原告自己也应当积极处理车辆维修事宜，答辩人等负责方只需承担赔偿责任。原告车辆发生交通事故时损坏并不严重，维修时间明显不需要耗时7个月之余，因此原告自己不处理车辆维修事宜导致车辆一直停放在修理店是其自身的原因，所产生的车辆代步费也应由原告自己承担。2、原告提供的车辆代步费证据材料仅有合同和发票，并无支付费用的银行流水等相关转账记录，不能证明其实际产生了所诉的车辆代步费。3、答辩人如依法应当承担原告合理的车辆代步费，也应当是车辆维修耗时所耽误的合理时间内原告代步用车费用，且原告在使用代步车辆时不应当一定要用与事故车辆同品牌的车辆代步。综上，请求核减原告车辆维修费的诉求，驳回车辆代步费的诉求。 杨旭未作答辩。 平安保险辩称，杨旭为其所有的×××车向答辩人投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。一、答辩人对事故的发生及原告相关损失不承担过错责任，仅依据与被保险人签订的保险合同承担相应的合同责任。二、对原告诉求的车辆维修不予认可。答辩人认为，原告提交的《客户完工结算单》及维修发票无法证明其车辆损失。首先，在事故发生后原告未配合答辩人对涉案车辆进行定损，故上述证据材料的内容无法保证均因本次事故而产生，且无法保证维修内容均系必要的维修。其次，上述证据均系原告单方选定的维修机构出具，该维修机构并非具有权威性的独立第三方司法鉴定机构，亦非由原、被告双方共同选取，同时，该维修机构与原告存在直接利害关系，因此上述证据不具有客观性，无法证明原告实际损失。三、对原告诉求的车辆代步费不予认可。1、该损失属于交通事故所产生的间接损失，保险人依约不予赔偿。根据答辩人与杨旭签订的商业三者险保险条款所示，被保险机动车因意外事故导致任何人停驶产生的间接损失，答辩人不予赔偿。同时，就该免责条款，答辩人已对杨旭尽到了提示告知义务，杨旭亦在投保单上签字确认了这一事实，因此对代步费损失答辩人依约不承担。2、代步费诉求过高，且有违常理。从原告提供的6张租车发票的形式上来看，这些发票均为同一天出具且连号，故原告提交的租车发票不能证实其实际支出。此外，原告主张的代步费为300元/天，明显过高已超出合理范围。3、根据保险法第五十七条规定，事故发生后原告理应积极维修涉案车辆以尽量减小损失，但原告却故意拖延维修时间以致车辆维修时间过长，由此产生的扩大损失答辩人不予承担。事故发生后，原告于2017年12月16日13时12分将车辆送至修理厂进行维修，送修时维修厂预计的维修完毕时间为当天18时。但直至2018年7月1日，涉案车辆才维修完毕，维修时间长达半年有余。在涉案车辆受损较轻且维修厂预计维修时间较短的情况下，维修时间长达半年明显不合理，故由此产生的代步费答辩人不予承担。综上，请求驳回原告不合理诉求。 原告张桂琴为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、道路交通事故认定书；2、奉海身份证复印件、驾驶人信息查询结果单；3、×××车机动车信息查询结果单、平安保险企业信用信息公示、交强险保单；4、客户完工结算单、维修说明、维修费发票1张；5、租赁合同7份、租车费发票7张；6、×××车行驶证、谈祖国身份证复印件、汽车抵押借款协议、债权再转让协议书、二手车转让协议书、购车款银行转账记录、交强险保单4份；7、海南中汽南方汽车销售服务有限公司企业信用信息公示。 被告奉海对原告张桂琴所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3三性无异议。对证据4合法性无异议，真实性、关联性有异议。《客户完工结算单》多项维修有重复的可能，且维修费用过高，原告车辆购买仅花费26.7万元，而两个轻微刮擦的车门花费5.45万元，明显不合理。对证据5三性均有异议，一份代步车辆的租赁合同是每月一签名，而费用发票又是同一日期开具，且是连号发票，明显不符合常理。如是每月签合同，每月付款，应当是每月结算，每月出具发票，就算是最后结算付款应当是开具在同一张发票上，另如有合同来往，应当有付款记录，然而原告并未提供。该组证据形式上不完整且不符合日常交易习惯。对证据6、7不发表质证意见。 被告平安保险对原告张桂琴所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3均没有异议。对证据4真实性合法性没有异议，关联性证明内容有异议，该组证据无法客观反映涉案车辆实际受损情况。对证据5真实性合法性没有异议，关联性有异议，租车费发票为同一天开具且连号，无法真实反映原告租车费支出情况，同时，该损失属于间接损失，答辩人依约不予承担。对证据6、7没有异议。 被告奉海为支持其主张，向本院提交了交通事故现场照片2张，证明涉案车辆发生交通事故时仅是刮擦，并不严重，原告车辆所花费维修费、维修期间耗时以及产生代步费均不合理。 原告张桂琴对被告奉海所提交的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，证明内容有异议，照片只能证明事故发生时静止状态的情形，不能证明原告车辆损失程度。 被告平安保险对被告奉海所提交的证据没有异议。 被告杨旭未向本院提交证据。 被告平安保险为支持其主张，当庭向本院提交了交强险保单、商业三者险保单、商业三者险保险条款。 原告张桂琴对被告平安保险所提交的证据真实性没有异议，证明内容有异议，投保单仅有投保人签名，没有书写关于已经对免责条款的内容完全知悉的字样，无法证明保险人就免责条款内容已尽到了提示告知义务，同样保险条款本身也不能证明。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日20时0分，被告奉海驾驶×××号小轿车在海口市××路口由东向南方向通行，适遇原告张桂琴驾驶路虎牌×××号越野车由北向南通行，因小轿车转弯未让直行，与越野车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。海口市公安局交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告奉海负事故的全部责任，原告张桂琴无事故责任。×××号小轿车的所有权人为被告杨旭，该车在被告平安保险处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告将其实际所有的×××号车送至海南中汽南方汽车销售服务有限公司进行维修，更换车辆左前门、左后门以及踏板等，产生维修费54502元（发票开票日期为2018年7月1日）。原告提交的《客户完工结算单》上显示报修时间2017年12月16日13时12分、预计交车时间2017年12月16日18时、完工结算时间2018年6月13日13时。2017年12月7日，原告与三亚继佳汽车租赁有限公司签订租赁合同，以每天300元租金租赁该公司路虎牌汽车一辆，每月结算一次，按月租用，并在之后六个月内的每月7日续签，产生租车费63000元，原告以5张连号租车费发票主张车辆代步费63000元。 本院认为，被告奉海提交的照片没有拍摄到原告车门的受损情况，且无提交其他证据，不足以证明原告车辆因本次交通事故受损轻微，原告因此支付车辆维修费54502元，有维修清单及维修费发票为凭，该费用系其因本次交通事故产生的实际损失，本院予以认可。原告提交的《客户完工结算单》显示预计交车时间2017年12月16日18时，与车辆报修时间为同一天，而完工结算时间却为2018年6月13日，维修时间长达半年，明显过长，且租车标准及租车时间明显超出通常替代性交通工具的合理费用范围，故对原告主张的车辆代步费63000元，本院依法不予认可。原告因本次交通事故的损失为54502元，不超出×××号小轿车的投保限额，则由承保的被告平安保险依法在保险限额内承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张桂琴54502元； 二、驳回原告张桂琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由原告张桂琴负担543元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  周金丹 人民陪审员  吴钟伟 人民陪审员  肖世俊 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  蒙 钰