云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7278号上诉人（原审被告）：代光祥，男，汉族，1973年2月6日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：朱燕琼，女，汉族，1973年12月24日出生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。原审第三人：云南斗山机械有限公司，住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁，统一社会信用代码：91530100568847079N。法定代表人：ＰａｒｋＪｕｎｇＨｏｏｎ，总经理。委托诉讼代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人代光祥因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司、原审被告朱燕琼、原审第三人云南斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人代光祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。根据合同约定和挖机交易习惯，上诉人有足够的理由相信被上诉人与第三人是合作关系，第三人将挖机拖回，并进行了第二次融资租赁，并出具书面情况说明，称上诉人与被上诉人之间的债权债务已转移给第三人，上诉人无需再向被上诉人支付租金及利息，相关责任应由第三人承担。被上诉人答辩称：拖回挖机时租赁期限已经届满，但我方未授权第三人拖回涉案挖机。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。第三人述称：一审判决认定事实不清，涉案挖机是被上诉人授权我方拖回的，拖回挖机时租赁期限已经届满。原审被告朱燕琼未发表答辩意见。斗山（中国）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的《融资租赁合同》（编号：210EX101002）并完好返还机号为23430的“斗山”牌DH150LC-7型挖掘机一台；2、被告代光祥支付原告已到期租金及罚息合计156764.58元（包含十元留购价）（暂算至2016年11月17日）；3、被告代光祥按照18.25%的年利率标准支付自2016年11月16日起至支付之日止的逾期罚息；4、被告朱燕琼对上述债务承担连带保证担保责任；5、被告代光祥、朱燕艳琼共同承担本案的律师费5000元；6、被告代光祥、朱燕琼共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告与第三人订立《合作协议》约定双方就斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备融资租赁服务开展合作，第三人应当在本协议签署后每一个融资租赁合同签署前，向原告以电汇的方式支付租赁合同项下的保证金。每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下原告应收回本金总额（应收回本金总额=租赁物总价款-预付租金）的5%。第三人同意为全部用户向原告提供不可撤销的连带责任保证。如第三人未能支付本协议项下对原告的任何价款，原告有权以前述保证金按如下顺序冲抵：1）、第14条（赔偿）项下应付款项；2）、第16条（保证）项下应付款项；3）、其他应付款项。冲抵后，第三人应根据原告要求立即补足相应数额的保证金。2010年3月31日，原告作为买方、被告作为承租人、第三人作为卖方共同签署《买卖合同》，约定原告根据被告对卖方（第三人）和设备（租赁物）的自主选择，向第三人购买型号DH150LC-7、机号23430斗山液压挖掘机壹台（总价为￥610000元）租赁给被告代光祥使用。同日，原告作为出租人与被告代光祥作为承租人和被告朱燕琼作为担保人签订编号为210EX101002的《融资租赁合同》约定：租赁期限为36个月，预付租金为122000元，租金总额为544356元，每期租金额为15121元，共36期；租赁利率按照中国人民银行基准利率（1-3年）+2.27%，即7.67%，逾期罚息利率为18.25%；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权要向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其它应付款项；有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费）。担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证责任范围为：承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项；保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。2010年4月20日，第三人向原告开具了规格型号DH150LC-7挖掘机一台的云南增值税普通发票，金额为610000元，发票备注记录为：客户代光祥、合同号2010165、机号23430。2010年4月21日，第三人通过其银行账号为39×××13的账户向原告转账166401元，其中涉及被告代光祥支付的首付租金122000元、保证金24400元、融资管理费4880元，应收款15121元。庭审中，原、被告一致认可被告已支付的租金为467592.92元，罚息10327.92元。另，原告在庭审中放弃第一项诉讼请求：解除原、被告间签订的《融资租赁合同》（编号：210EX101002），并完好返还机号为23430的“斗山”牌DH150LC-7型挖掘机一台。被告代光祥表示不愿意向原告支付10元留购价。一审法院认为：本案在审理过程中，原、被告双方及第三人争议焦点如下：一、第三人向原告支付款项24400元是否应当予以抵扣被告尚欠的租金？二、被告是否应当支付原告相应的租金？三、原告主张的罚息利率标准是否过高？四、被告朱燕琼是否应当承担连带保证责任？一、第三人向原告支付款项24400元是否应当予以抵扣被告尚欠的租金？原告与被告签订《融资租赁合同》是双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定行使权利履行义务。第三人主张已将被告支付的保证金24400元转入原告账户，而原告认为融资租赁合同中没有约定保证金，也未收取被告交纳的保证金。一审法院认为，原、被告订立的《融资租赁合同》中虽没有约定保证金，第三人根据补充协议向被告收款后又基于《合作协议》的约定向原告支付保证金，《合作协议》约定，保证金按照每一个融资租赁合同项下原告应收回本金总额的5%计算，冲抵顺序为1、第三人应当赔偿的原告损失、2、第三人没有承担保证责任时的未付租金、逾期罚息、3、其他应付款项。原告没有主张亦未提供证据证明第三人应当赔偿原告《合作协议》约定的损失，则本案挖掘机的保证金应当用以冲抵逾期租金。原告关于保证金不能冲抵租金的主张与《合作协议》的约定不符，不能成立。被告尚欠租金元应当扣除保证金24400元。二、被告是否应当支付原告相应的租金？根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。出租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告与被告签订《融资租赁合同》是双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方应严格按照合同约定行使权利履行义务。原告明确被告尚欠的金额为租金91738元，扣减保证金24400元后为67338元，庭审中，被告抗辩挖机被第三人拖走，且第三人是原告代理人，故被告不应当再支付融资租赁款。一审法院认为，原告陈述未授权第三人拖走涉案挖机，第三人未提交证据证明其拖走涉案挖机系原告授权，故此，在第三人拖走涉案挖机并非在原告授权情况下，被告抗辩不应当支付原告租金的观点不能成立。综上，被告应当按照融资租赁合同的约定向原告支付尚欠的租金，因涉案挖机被第三人拖回，被告不具备按合同约定支付10元留购价购买涉案挖机的条件，故原告主张被告尚欠租金67338元应当扣减留购价10元即为67328元。三、被告是否应当承担逾期罚息？《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”被告代光祥、朱燕琼于并没有按约支付租金应当承担违约责任，原告根据融资租赁合同约定的年18.25%的罚息利率，主张每期逾期租金至款清之日止的罚息，被告认为上述罚息利率约定过高。一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》对逾期罚息利率进行了约定，该约定并未违反法律规定，故原告主张按照年利率18.25%计算逾期罚息，一审法院予以支持。因被告尚欠逾期租金应当用保证金予以抵扣，故逾期罚息应当分段予以计算：2012年10月15日至2013年3月15日的逾期租金罚息以每一期租金为基数分段计算罚息总计为3370.71元；故剩余逾期租金的计算应当在扣减保证金即67328元为基数按年利率18.25%计算自2013年3月16日起至款项付清之日止。原告主张的律师代理费未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。四、原告主张被告朱燕琼就被告代光祥的债务承担连带保证责任，《融资租赁合同》约定担保期限为本合同项下债务履行期限届满后两年，合同约定给付最后一期租金的时间为2013年3月15日，而原告起诉的时间为2017年1月10日，又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告诉请要求被告王开艳承担保证责任已经超过了保证期限，故对此原告的此项诉讼主张，一审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，一审法院判决：一、被告郑团于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付租金67328元及该租金按年利率18.25%计算自2013年3月16日起至款项付清之日止；二、被告郑团于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付自2012年10月15日起2013年3月15日罚息人民币3370.71；三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币3773元（原告已预交），已减半收取，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实有异议，认为第三人在拖走挖机时承诺上诉人就涉案挖机所欠付的款项由第三人承担。被上诉人及第三人对一审判决确认的事实无异议，不认可上诉人所提事实异议。本院认为：第三人及上诉人均不认可上诉人所提异议，上诉人提交的证据不足以证明其主张，故对其所提异议本院不予确认。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付租金及利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人实际使用租赁物至租赁期限届满，应按合同约定向被上诉人支付拖欠的租金及相应的利息。上诉人主张第三人拖走租赁物并承诺涉案债务由其承担，但在案证据不足以证明被上诉人授权第三人拖走租赁物并同意涉案债务由第三人承担，故上诉人的抗辩主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决援引法律条文及主文部分出现笔误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、二百二十六条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初503号民事判决；二、由代光祥于本判决生效后十五日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付租金67328元及该租金按年利率18.25%计算自2013年3月16日起至款项付清之日止；三、被告代光祥于本判决生效后十五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付自2012年10月15日起2013年3月15日罚息3370.71元；四、驳回斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1818元及二审案件受理费3636元，由代光祥负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李蔚然审判员 李 蕊二〇一九年一月十五日书记员 韩 晨