山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终6号 上诉人（原审原告）莱州市兴达色织厂，住所地：山东省莱州市三山岛街道过西村南。 投资人赵兴亭，男，1953年11月21日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 委托代理人宋玉洲，山东文济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人董希彬，局长。 原审第三人李文娟，女，1978年4月26日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 上诉人莱州市兴达色织厂因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2017年4月21日，原审第三人李文娟向被上诉人提出工伤认定申请，称自己系上诉人的纺织工，于2016年7月15日上午7时左右，在上班途中行至城港路同济加油站与崔国顺驾驶机动车发生交通事故，造成肋骨多根骨折，自己承担事故次要责任。原审第三人向被上诉人提交了工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托书、上诉人私营企业登记信息查询结果、莱州市人民医院病案和出入院记录、莱州市金仓街道寨里武家村民委员会证明、莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、路线图等为证。当日，被上诉人向原审第三人出具工伤认定申请补正告知书，告知其应提交法院判决书和工资证明。同年9月1日，原审第三人向被上诉人提交了上诉人于2016年12月20日出具的证明一份、2016年4月份至6月份工资结算发放明细表三份以及一审法院（2016）鲁0683民初4458号民事判决书一份。被上诉人于同年9月7日受理，并于当日向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书。同年9月13日，上诉人向被上诉人提交说明一份，称其单位并无名为“李文娟”的职工，该驾驶摩托车上班途中发生交通事故伤害后果与单位无关；李文娟为处理交通事故赔偿事宜，通过熟人到单位求助出具扣发工资证明、工资发放表等手续，单位考虑到李文娟家庭情况为其出具，系被骗而为。上诉人没有向被上诉人提供任何证据。同年9月22日，被上诉人对原审第三人进行了调查核实。被上诉人经审查，医院病案和出入院记录能够证明原审第三人主张的伤情，道路交通事故认定书能够证明原审第三人主张的事故发生时间、地点、行驶方向及责任等。路线图能证明原审第三人的行驶方向。上诉人于2016年12月20日出具的加盖有公章的证明内容为：“兹证明本单位职工李文娟于2016年7月15日上午7时左右在上班途中发生交通事故，并请假至今，职工请假期间单位停发工资待遇”；2016年4月份至6月份工资结算发放明细表均加盖有上诉人公章，能够证明原审第三人在上诉人处领取工资的情况。一审法院（2016）鲁0683民初4458号民事判决对原审第三人提交的上述证明、工资发放表、道路交通事故认定书均予以采信，并确认原审第三人于2016年7月15日7时许，驾驶摩托车由南向北行至事故地点发生交通事故，原审第三人承担事故的次要责任、原审第三人伤前在上诉人处工作的事实。2017年10月17日，被上诉人根据所作调查，认定原审第三人与上诉人存在劳动关系、原审第三人系在上班途中发生承担次要责任的交通事故致伤的事实，作出烟人社工伤案字【2017】11－0218号认定工伤决定，认定原审第三人于2016年7月15日受到的事故伤害为因工受伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，在工伤认定程序中依法向上诉人送达了限期举证通知书，上诉人虽对原审第三人的工伤主张提出异议，但没有提交有效的反驳证据。被上诉人根据所作调查，确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，于2016年7月15日7时许驾驶摩托车上班途中发生承担次要责任交通事故致伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤规定的情形，据此作出的烟人社工伤案字[2017]11－0218号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的诉讼主张没有证据证实，不予采纳。上诉人要求撤销被上诉人所作认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担（已交纳）。 上诉人莱州市兴达色织厂的上诉请求：一、撤销原判；二、改判撤销被上诉人作出的烟人社工伤案字[2017]11－0218号工伤认定决定。事实和理由：一、上诉人2016年7月份执行的上班时间为7点，假设原审第三人是上诉人处职工，那么其应提前30分钟从家中出发，15分钟后即提前到达上诉人处（原审第三人家距上诉人厂区仅15分钟路程），而车祸发生地点为上诉人单位南一、二百米处，可以看出原审第三人没有按时上班，当日应为迟到状态，因此其发生交通事故的时间显然不属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。被上诉人主张上诉人当日上班时间为7:30分，那么案发时间为7时许，原审第三人系早到，亦不属于合理的时间段。二、为处理交通事故赔偿事宜，原审第三人通过熟人关系到上诉人处求助出具扣发工资证明、工资发放明细等手续，考虑到其家庭情况，上诉人出具了相关手续，但并不表明其为上诉人的员工。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人李文娟未陈述意见。 经查阅一审卷宗查明，本案一审庭审中，上诉人称2016年7月份上班时间是8点。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。一审法院（2016）鲁0683民初4458号民事判决对原审第三人提交的停发工资证明、工资发放表、道路交通事故认定书均予以采信，并确认原审第三人于2016年7月15日7时许，驾驶摩托车由南向北行至事故地点发生交通事故，原审第三人承担事故的次要责任、原审第三人伤前在上诉人处工作的事实，且该判决已经发生法律效力，上诉人未提交证据推翻该判决的证据效力，故应对该判决认定的上诉人与李文娟之间存在劳动关系、李文娟于2016年7月15日7时许受到了非本人主要责任的事故伤害的事实予以确认。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。可见，用人单位否认职工或其近亲属提出的工伤认定申请的，负有相应的举证责任，如不能提交证据证实其主张，则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人认为发生事故的时间不属于合理的上班时间不应认定为工伤，但对此并未提交证据证实，且在其2016年12月20日出具的证明中已明确证实“本单位职工李文娟于2016年7月15日上午7时左右在上班途中发生交通事故”，而上诉人在本案一、二审诉讼中关于李文娟事发当日上诉人执行的上班时间的陈述不一致，在工伤认定行政程序中和本案诉讼中均未提交证据证实其否认工伤的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人依据本案证据作出认定李文娟受到的事故伤害为工伤的被诉行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱州市兴达色织厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪晓静 审判员  鲁晓辉 审判员  吴继辉 二〇一九年一月九日 书记员  高祎轩