山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初539号 原告张蕾，男，汉族。系崂山区磊灏山庄酒店个体工商户业主。 委托诉讼代理人牛红岩、袁冰峰，山东齐海律师事务所律师。 被告中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人张挺军，职务董事长。 委托诉讼代理人陈光华，山东天颐律师事务所律师。 第三人青岛骏增键建设工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人王治刚。 第三人青岛长寿谷生态园有限公司，住所地青岛市崂山区黄泥崖社区。 法定代表人刘伟力。 上列当事人相邻污染损害纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2015）崂民三初字第520号民事判决书，被告中铁十四局集体公司（以下简称中铁十四局）不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年12月29日作出青鲁02民终7720号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蕾之委托诉讼代理人牛红岩、袁冰峰，被告中铁十四局之委托诉讼代理人陈光华到庭参加诉讼，第三人青岛骏增键建设工程有限公司（以下简称“骏增键公司”）、第三人青岛长寿谷生态园有限公司（以下简称“长寿谷公司”）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋损失人民币5万元；2、被告赔偿原告酒店经营损失人民币90万元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年底，位于崂山区王哥庄街道江家土寨社区的由被告施工建设的商砼搅拌站开工建设并投入生产，因商砼站生产需要，每天有大量大型货车经过原告经营的酒店向商砼站运输材料，由于被告未对运输通道进行硬化处理，路面积土较厚，车辆通过时产生大量扬尘，导致位于道路旁边的原告正在经营的酒店被迫停业。原告多次就粉尘污染问题与被告沟通协商未果，导致原告停业三年之久，经营损失达到90万元之巨。同时，由于被告公司的运输车辆往复运输，长期碾压路面，导致原告酒店经营所用房屋墙体出现大量裂纹，房屋受损，产生极大安全隐患。为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，一、原告主张的房屋损失没有事实和法律依据，原告无法证明该房屋之前处于何种状况，是否是由被告造成的；二、被告主张的酒店经营损失也无事实和法律依据，该酒店停业时间发生在被告建立商混站之前，停业的原因无法证实。因此，被告不应当承担任何赔偿责任。 第三人骏增键公司、长寿谷公司均未陈述。 经审理查明，崂山区磊灏山庄于2013年11月取得营业执照，于2013年10月取得餐饮服务许可证，系个体工商户，业主是原告张蕾，经营场所崂山区王哥庄街道江家土寨社区。原告张蕾称该酒店于2010年5月开始营业，2013年5月停业，营业期间不纳税。 被告在青岛市崂山区王哥庄街道江家土寨社区（滨海公路以东1公里，东海边海滩地）建设青岛蓝色硅谷城际轨道交通工程5-2标混凝土拌合站，其往来车辆需经过崂山区磊灏山庄房屋后方的土路。该路为公共道路，不属被告建设及管理，未经硬化处理。对于该凝土拌合站的建设及投入使用时间，原告称该站建设、使用时间要早于2012年11月，并提交了停工申请表予以证明，该表载明青岛蓝色硅谷城际轨道交通工程5-2标崂山隧道于2012年11月10日进场开工；被告对该表真实性无异议，但称租地的时间是2013年6月15日，建拌合站的时间是在2014年上半年，2015年3月份通过验收，并提交临时用地租用合同、拌合站验收报审表等证据予以证明，其中临时用地租用合同于2013年6月15日签订，拌合站验收报审表载拌合站于2015年3月23日通过验收。 本案原审二审诉讼中，2017年12月15日庭审调查，崂山区王哥庄街道江家土寨社区党支部书记江从世出庭作证，称其在原告所持的已加盖该社区居委会公章的证明上签字，未认真看拌合站的开工时间，后来发现开工时间不对，据其回忆应该是2013年6月签订租赁合同，正式开工是在2014年春天。 原审审理过程中，原告申请对其经营的崂山区磊灏山庄2013年至2015年经营损失进行司法评估，青岛振青资产评估有限责任公司依法作出青振评报字（2016）第151号资产评估报告，结论为：崂山区磊灏山庄2013年至2015年期间的经营损失评估价值为46.6万元。原告支付鉴定费20000元。被告对该鉴定结论不认可。根据被告申请，鉴定人张小军到庭接受质询称：评估期限自2013年5月至2015年12月。鉴定报告所附鉴定人员资质证书系中国资产评估师协会统一发放，均不加盖该协会公章，右下角有资产评估师公章，在中国注册资产评估师协会网站可审查两个资格证的真伪，两名鉴定人员均有鉴定资质。当事人提供的菜单是一部分评估依据，根据会协字2003第18号注册评估师关注评估对象法律权属指导意见，鉴定人对菜单进行必要查勘，对真实性、合法性、完整性不承担责任，即使没有上述菜单也可以得出本案的鉴定结论。鉴定人对营业执照情况进行了关注，但评估以事实为准则，根据我方调查及取得的有关资料，根据社区证明及山庄实际经营情况，山庄于2010年5月已经开始营业。本案评估适用《中华人民共和国资产评估法》第十三条。 本案庭审中，原告称其要求被告赔偿房屋损失5万元的诉讼请求，没有证据予以证明。 上述事实，有原告提交的营业执照、餐饮服务许可证、证明、情况说明、青振评报字（2016）第151号资产评估报告、照片；被告提交的停工申请表、临时用地租用合同、拌合站验收报审表及当事人的陈述、庭审笔录、二审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭审查，可以采信。 本院认为，青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终7720号民事裁定书认为，本案为相邻污染侵害纠纷，重审时应当适用环境污染侵权的相关法律规定，合理分配举证责任，对相关争议依法作出认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。故，本案的审理，需要查明被告排放了污染物，原告的损害，包括财产损失的存在及合法性，被告排放污染物与损害的关联性。 本案中，第一，原告主张的房屋损失没有证据证明，本院不予支持。原告主张的酒店2013年5月至2016年5月期间的经营损失，因其酒店2013年5月已经停业，停业之后于2013年10月才取得营业执照及餐饮服务许可证，即原告酒店2013年5月之前营业系无照无证经营，故原告主张被告排污导致其停业、侵犯其经营权益，因其无照无证经营不具有合法性，本院不能认定其合法权益受到侵害。 第二，对于被告侵权事实与原告损害之间的关联性，1、扬尘的产生，主要是由被告车辆经过与道路为土路两方面结合造成，而道路为公共道路，不属被告建设及管理，将产生扬尘完全苛责于被告，不符合事实情况；2、原告经营酒店系市场经营行为，其停业可能由多种因素造成，且其停业前系无证无照经营，经营本身不具有合法性；3、对于拌合站的建设及使用时间，原告称该站建设、使用时间要早于2012年11月，其依据是停工申请表，但该表载明的是蓝色硅谷城际轨道交通工程5-2标崂山隧道于2012年11月10日进场开工，不能直接推论出拌合站的建设时间；根据被告提交的临时用地租用合同、拌合站验收报审表等证据及江家土寨社区党支部书记江从世在二审期间的出庭作证，本院不能认定拌合站2012年11月已经投入使用。 综上，原告主张的经营损失，事实依据不足，且不能确定其损失与被告之间具有关联性，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 驳回原告张蕾的全部诉讼请求。 案件受理费13300元，鉴定费20000元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  赵振飞 人民陪审员  张 华 人民陪审员  徐凯峰 二〇一九年一月十日 书 记 员  杨佳妮