湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初5766号原告：夏富金，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师。委托代理人：戴旌晶，湖南同才律师事务所律师。被告：湖南家吉盈泰门业有限公司，住所地益阳市龙岭工业园。法定代表人：郑曦，总经理。委托代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。法定代表人：黄建清，总经理。委托代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。委托代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。第三人：李世华，男，1970年5月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人：汤志建，湖南君见律师事务所律师。第三人：夏松平，男，1990年11月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。原告夏富金诉被告湖南家吉盈泰门业有限公司（以下简称“家吉盈泰公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员成冠军、刘润雅参加的合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告家吉盈泰公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“人保益阳分公司”）、李世华作为第三人参加诉讼，本院予以准许。在2018年11月13日第一次开庭审理后，本院依职权追加了夏松平作为第三人参加诉讼，于2019年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告夏富金的委托代理人陈荣，被告家吉盈泰公司的委托代理人高永爱，第三人人保益阳分公司的委托代理人张维，第三人李世华的委托代理人汤志建，第三人夏松平及其委托代理人高永爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏富金向本院提出诉讼请求：1.被告家吉盈泰公司、第三人夏松平赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用合计43353.27元；2.第三人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险和商业险的范围内承担责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告与工友黄民春、周某在位于长沙市岳麓区枫林路与银盆南路交汇处的绿地湖湘中心楼盘处从事防排烟系统风管安装工作。而被告作为该工地消防工程部分材料的供应商，在送货过程中，其工作人员驾驶的车牌为湘Ｈ×××××的面包车由于停放地点影响了原告的正常包工，在移车过程中，面包车失控撞到前面十余米的墙面。当时同在现场的另一工友周某前去查看，面包车司机也下车查看后，再次上车倒车，倒车过程中操作失误，撞倒了距离面包车十多米的脚手架，原告与工友黄民春从脚手架平台中跌落受伤，并继续倒车直至碰到墙体才停。随后原告被送至长沙市第四人民医院就医。就医期间，两原告住院16天，包括复查共花费了医药费8000余元。经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故导致损伤虽不构成伤残，但需误工期150天，护理期60天，营养期90天。此次事故给原告造成的伤害，不仅仅是身体上的疼痛，还包括经济上的巨额损失，原告至今无法正常工作，只能养病在家。对于此次事故造成的损失，原告多次找被告协商，被告仅通过微信、被告单位员工向原告及工友黄民春支付了18000元，经被告供货的湖南省消程公司扣留了被告2万元，原告实际所得为19000元，其他费用经多次沟通被告均拒不赔偿。原告认为，因被告职员在履职过程中的过错行为，给原告的身体健康权造成损害，并由此导致原告经济损失的，应由被告承担人身损害侵权的赔偿责任。被告拒不配合协商赔偿并支付赔偿款于法有悖。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告家吉盈泰公司辩称：本案的第三人李世华不是被告的员工，本案被告不适格，请法院依法驳回原告对被告的诉请。另外，第三人夏松平是租赁被告的场地生产防火卷帘门。第三人李世华是第三人夏松平公司的员工。第三人人保益阳分公司辩称：1.本案事故未经过国家机关确认，对真实性存疑。2.本案系安全责任事故，不是道路交通事故，根据交强险、商业险保险条款，以及机动车强制保险条例，交强险及商业险只在交通事故中进行赔偿。3.本案涉案车辆在第三人处投保，系以家庭自用车投保，而根据原告、被告及涉案所有证据显示，本案事故车辆系将家庭自用改为营运用途，明显增加危险性，根据保险条款，及保险法司法解释四的规定。本案保险公司不应承担赔偿责任。4.两原告的诉求过高。即使本案在保险公司可以理赔，但是根据保险合同的约定，保险公司不承担非医保用药部分。第三人李世华辩称：1.第三人李世华是被告的员工，事发时正在执行工作任务，不是主体。2.原告的赔偿计算超出法定标准。综上，请求驳回原告的诉请。李世华一直是在被告的院子里面做事，出事是由于职业行为出事的。第三人夏松平辩称：1.本案第三人李世华不是职务行为，第三人李世华的工作是杂工，没有安排其驾驶车辆。2.本案事故的发生原告也具有一定的过错，第三人李世华是应原告之请去挪车，而不是开车。3.第三人李世华在没有征得公司同意情况下向车辆钥匙保管人员索要钥匙，擅自对车辆进行挪动以致发生导致原告受伤的事故。4.事故发生后，已经向保险公司报警，并且保险公司查勘员也在事故现场查勘，车辆并没有改变使用用途，保险公司查勘员已经拍照，车辆的座位等均在，该面包车第三人夏松平用来巡视使用，没有改变用途，保险公司应在保险范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的原告证据五、长沙市第四医院费用清单，证据八、住院发票，证据十、湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证据十一、湖南增值税普通发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告所提交证据：证据一、情况说明。原、被告及第三人对受伤事实无异议，对驾驶员身份的说明有异议，且后续证据及当事人陈述可以证明汽车驾驶员身份，故本院对该证据予以确认；证据二、调查笔录，实际系原告陈述及证人证言，关于事故发生的过程及事故的处理过程与其他证据相互印证，本院予以确认，对于原告自述的工资标准，因无其他证据予以佐证，本院不予确认；证据三、事故现场照片。该证据来源合法，能够证明待证事实，本院予以认定；证据四、付款委托书，原告虽未提交原件，但湖南省消防工程公司绿地湖湘中心项目部在复印件上加盖公章确认与原件一致，第三人夏松平也认可该事实，对该证据本院予以确认；证据九、结算记录，与周某的证言相印证，也符合一般市场行价，本院予以认定；证据十二、微信聊天记录，证据十三、微信转账记录，证据十四、手机银行转账凭证，与当事人的当庭陈述一致，本院对其真实性予以认定；证据十五、证人周某的证言，与当事人陈述相互印证，本院予以认定。证据十六、防火卷帘门制作与安装合同，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据：证据一：员工花名册、在职人员工资表、在职职工工伤保险名册、情况说明系其单方制作，本院不予认定。证据二、厂房租赁合同，与当事人陈述相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。第三人李世华提交的证据：证据一、工作服照片对其真实性本院予以认定。证据二、工作记录，本系第三人李世华单方制作，本院不予认定。第三人人保益阳分公司提交的证据：证据一、保单及保险条款，本院对其真实性予以认定。第三人夏松平所提交证据：证据一、短信记录。本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：第三人夏松平为长沙市湘盾消防设备有限公司（以下简称“湘盾公司”）的法定代表人。2016年4月18日，被告家吉盈泰公司和案外人湘盾公司签订厂房租赁合同，约定被告家吉盈泰公司将部分厂房租赁给案外人湘盾公司用于防火卷帘生产、销售，合同第八条约定，在承租期间案外人湘盾公司由被告家吉盈泰公司施行封闭式管理，由被告家吉盈泰公司一个窗口对外，案外人湘盾公司对外称为被告防火卷帘生产车间。案外人湘盾公司所有生产管理人员在承租期内必须遵守被告的厂纪厂规，其它管理事宜（包含但不限于入职、劳动合同、劳动纪律、保险、工伤等），均由案外人湘盾公司自行处理，被告不负担任何法律责任。第三人李世华由第三人夏松平聘用，工资由第三人夏松平发放，第三人夏松平为其发放的工作服上印制的名称为“家吉盈泰门业防火卷帘”。租赁期间，第三人夏松平聘用的人员与被告家吉盈泰公司的直接聘用人员实行分开管理。2017年11月6日，被告家吉盈泰公司与案外人湖南省消防工程公司绿地湖湘中心项目部（甲方）（以下简称“消防公司项目部”）签订《防火卷帘门制作与安装合同》，约定由被告承包该项目的挡烟垂壁制作与安装工程，具体负责产品的制作、运输、安装，以及消防验收、售后服务等，合同中的乙方署名为被告家吉盈泰公司，第三人夏松平代表被告家吉盈泰公司签字，并加盖被告公司公章。此后，案外人消防公司项目部在合同最后一页注明：“从2017年11月至2018年9月止已付款17.88万元，收款人姓名：夏松平”，上载有夏松平个人账号情况，并加盖消防公司项目部公章予以确认。原告夏富金系案外人周某雇请从事项目部从事防排烟系统安装工作，其工资由周某负责发放。第三人夏松平与原告夏富金相继负责各自项目的施工。2017年11月9日，因第三人夏松平用于工地巡视的牌照为湘Ｈ×××××面包车影响原告的施工,原告要求移车，第三人李世华当时正在工地做杂工，遂从他人手中拿取该面包车的钥匙移车。在移车过程中，第三个李世华将原告夏富金施工的脚手架撞到，造成原告及其工友夏富金受伤。该事发地点为地下室负一层的停车场。原告及夏富金当即被送往长沙市第四医院住院治疗。原告直至2018年11月25日出院，共住院16天，出院诊断为头部外伤、左桡骨远端粉碎性骨折等。原告出院后因复查及治疗需要陆续有花费，加上前次住院费用合计为8033.27元，该费用均为原告自己垫付。事故发生后，第三人夏松平向第三人保险公司报案，本次事故没有道路交通事故责任认定书。原告受伤后，第三人夏松平通过微信转账形式向周某转账8000元，第三人李世华支付周某10000元现金，消防工程公司将夏松平的工程款20000元予以扣留并通过其职工胡友书账户支付给周某。以上费用均用于支付给原告夏富金及另一受伤人员夏富金，原告实得19000元。此后，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2018]临鉴字第397号司法鉴定意见书，载明：原告不构成伤残，误工期150天，一人护理期60天，营养期90天，后续医药费5000元。原告因索赔无果，遂诉至本院，形成本诉。另查明：本案涉案车辆登记的所有权人为第三人夏松平的父亲夏树良，投保了第三人人保益阳分公司的机动车强制责任险和机动车商业保险，商业保险险种包含第三者责任保险（额度为300000元）、车上人员责任险（司机+乘客）。上述保险使用性质中均载明为家庭自用车辆。第三人李世华具备驾驶车辆资格，该车辆实际由第三人夏松平用作工地巡视。当事各方在庭审中均认可核减非医保用药，按照总医疗费用的15%计算。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三人李世华在施工过程中，应原告之请移车，并在移车过程中造成原告受伤，应承担侵权责任。原告系在脚手架上施工，对于事故的发生并无过错，不应承担责任。本案的争议焦点在于：如何确定侵权责任的承担主体。本案中，第三人李世华所施工项目签订的《防火卷帘门制作与安装合同》中约定的承包方为被告家吉盈泰公司，且合同签名处加盖被告的印章。在被告家吉盈泰公司提交的厂房租赁合同中，亦约定以被告的名义对外统一，故该项目的发包方消防公司项目部有理由相信第三人夏松平之行为系代表被告，第三人夏松平在《防火卷帘门制作与安装合同》中签字的行为是代理行为。但是，第三人李世华实际由第三人夏松平雇请从事施工工作，工资由第三人夏松平发放，平时由第三人夏松平进行管理，其雇主应当为第三人夏松平，而并非被告家吉盈泰公司。第三人李世华在施工中，由于用于巡查的车辆挡住原告，其应原告之请进行移车的行为仍系从事第三人夏松平雇佣工作的部分。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故第三人李世华之赔偿责任应由第三人夏松平承担。对于本案原告的损失，本院认定如下:1.医药费。根据提交的有效发票，该项费用为8033.27元，该项费用未超出交强险范围，不存在扣除非医保费用的必要。2.后续治疗费。依据各方当事人认可的鉴定意见，该费用为5000元。3.误工费。依据鉴定意见，误工期为150天。由于原告没有提交证据证明其最近三年的平均收入，且从原告提交的结算记录来看，原告2017年的年收入为30140元，平均每天的工资收入不足220元，原告要求按照220元每天计算误工收入依据不足。本院根据原告的工作性质，对于其工资标准，参照2017年湖南省居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位从业人员平均工资进行计算，该费用为14690元（150天×35745元/年÷365天）。4.护理费。依据鉴定意见，护理期为60天，一人护理。对于护理费，本院参照2017年湖南省居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位从业人员平均工资进行计算，该费用为5876元（60天×35745元/年÷365天）。5.营养费。依据鉴定意见，营养期为90天，结合原告的伤残等级，本院酌情认定营养费为500元。6.住院伙食补助费。原告住院16天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为960元（60元/天×16天）。7.交通费。原告出院后有检查及再次治疗之事实和需要，本院酌情认定该项费用为500元。8.鉴定费。依据有效发票，该项费用为2000元。以上费用合计为37559.27元（其中鉴定费为2000元）。另，因本案涉案车辆已在第三人人保益阳分公司处投保强制责任保险及商业保险，原告要求第三人人保益阳分公司在保险范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，道路是指在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆同行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方，本案发生事故的场所位于地下停车场，且因李世华自身驾驶车辆存在过错引起，应属于交通事故范畴。本案的投保车辆并未实际改变车辆的用途，也未使机动车危险程度显著增加，第三人夏松平已经及时报告受损情况，第三人人保益阳分公司应在承保范围内承担相应责任，扣除鉴定费2000元，合计为35559.27元。原告损失中鉴定费不在保险范畴内，该费用2000元应由第三人夏松平承担。又因第三人夏松平、李世华已支付原告19000元，超出其应承担部分的17000元（19000元-2000元）应当从原告应得的赔偿款中扣除，故第三人人保益阳分公司应当支付原告的赔偿款为18559.27元（35559.27元-17000元）。在同样因本案事实所涉及的另一伤者黄民春案中，本院已经认定第三人人保益阳分公司将李世华垫付的10000元予以退回，故本案中垫付的17000元费均为第三人夏松平所垫付，应由第三人人保益阳分公司退还给第三人夏松平。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限第三人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏富金各项赔偿款合计18559.27元；二、驳回原告夏富金的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由第三人夏松平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  成冠军人民陪审员  刘润雅二〇一九年一月三十日书 记 员  曾 辉