四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川34民初1号 原告(执行案外人)：刘敏，女，1970年6月7日出生，汉族，居民，法定住址：四川省会理县益门镇中村4组110号37幢80号，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：余衡坷，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：李毅声，男，1974年3月30日出生，汉族，自由职业，住福建省安溪县。 第三人（被执行人）：刘德清，男，1961年6月6日出生，汉族，住所地四川省会理县，现在监狱服刑。 原告刘敏与被告李毅声案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日第一次公开开庭审理了本案，原告刘敏及委托诉讼代理人刘洁、余衡坷，被告李毅声到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权追加刘德清为本案第三人后，于2019年1月10日适用普通程序第二次公开开庭审理了本案，原告刘敏及委托诉讼代理人刘洁、余衡坷，被告李毅声到庭参加诉讼，第三人刘德清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1.停止执行原告价值为123000元、面积为55.73㎡的西昌市住房；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人文某系凉山州益门煤矿的职工，按照相关政策规定，2009年6月文某取得西昌市购房资格，购房面积55.73㎡。2009年6月17日原告与文某签订《购房协议》，双方约定由文某将凉山州益门煤矿经济适用房名额转让给原告，原告自愿给付文某在矿工龄分值费12047元，此外其他一切费用由原告刘敏支付。《购房协议》签订后，原告以文某名义分几次向益门煤矿财务科交款123000元。因原告不是益门煤矿职工，不能将房产变更登记到个人名下，而原告的哥哥刘德清系该煤矿职工，所以原告与刘德清约定，以其名义与凉山州益门煤矿签订购房合同，并将该房产更名在刘德清名下，房款由原告支付，房产归原告所有。该房屋一直由原告占有使用，房屋所在的小区出售地下车位时，原告出资购买了车位，该车位买卖合同中也载明原告为煤疗小区A栋9楼7号业主。2015年被告诉刘德清及凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，根据凉山州中级人民法院民事判决书，被告对刘德清申请强制执行。凉山州中级人民法院作出的执行裁定书中，误将原告的财产即位于西昌市的住房，当作刘德清的财产予以执行，采取查封措施。综上所述，根据原告提供的《购房协议》、收条等证据，足以认定原告是煤疗小区A栋9楼7号房产的实际买受人即所有人，该财产不是刘德清所有，凉山州中级人民法院作出的执行裁定书将原告房产予以查封，损害了原告的合法权益。 李毅声辩称，原告不是本案适格主体，其无权提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条之规定，购房合同是刘德清所签订，异议房产登记在刘德清名下，刘德清才是异议房产的实际购买人和所有权人。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，主张异议房产由刘德清代持，但其所举证据并不能证明其主张，相反，原告提交的证据能充分证明异议房产为刘德清所有。因此，凉山州中级人民法院作出的执行裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘敏向本院提交了下列证据： 一、《购房协议》一份、《收条》一张。证明目的：原告与文某签订协议，约定文某转让该房名额给原告，原告按协议约定支付文某煤矿工龄分值费12047元。 二、《协议书》、《西昌煤疗经济选用房更名协议》各一份，《收款收据》一张。证明目的：原告非益门煤矿员工，不能将房产更名在其名下，所以与刘德清达成协议，按协议约定虽将房屋更名在刘德清名下，但房屋产权、收益权等全部归原告所有，更名费也由原告缴纳。 三、《凉山州益门煤矿经济适用房住房购房合同》一份、《收款收据》四张。证明目的：刘德清与益门煤矿签订正式购房合同，但该房产的购房款实际由原告交付。 四、《家庭装修工程施工合同》、定货合约、杭州老板实业集团有限公司西昌专卖店出仓单、家具产品订（送）货单、玉美轩定货合同、装修材料款收据、电器购买收据、销售专用票、九牧锦豪洁具销货单各一份。证明目的:房产交付后，房屋装修、家具购买等实物均由原告负责并支付相关价款，共投入约130000元。 五、《西昌煤疗小区地下车库买卖合同》一份、《收款收据》一张。证明目的：原告及女儿苏某以业主身份购买该小区车库并缴纳相应价款。 六、凉山州中级人民法院（2016）川34执1号之七执行裁定书、凉山州中级人民法院（2017）川34执异2号执行裁定书各一份。证明目的：被告根据凉山州中级人民法院作出的民事判决书，对被执行人刘德清申请强制执行，凉山州中级人民法院（2016）川34执1号之七执行裁定书中，误将原告的房产当作被执行人的财产予以执行，采取查封措施，原告提起执行异议，因不能提供房屋合法有效的产权证明被驳回。 七、凉山州益门煤矿情况说明、凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限公司情况说明、刘德清情况说明、合肥市公安局庐阳分局拘留通知书各一份。证明目的：原告是房屋实际购买人，刘德清只是名义购房人。刘德清因涉嫌诈骗罪被刑事拘留羁押于合肥市第二看守所，无法出庭作证。 八、西昌市月城阳光物业管理有限公司证明、书面证人证言。证明目的：自2012年2月交房至今，原告一直居住于煤疗小区A栋9楼7号，物管等费用均由原告支付。刘德清只是该房产名义所有人，原告是房屋实际购买人，一直占有使用。 原告申请证人文某出庭作证，证明内容为：根据国家政策我享有益门煤矿购买经适房的指标，但我放弃购买，原告找到我表示想购买，我买房有工龄加分，单位有补偿，签合同是分三次缴纳房款，经双方协商后达成转让协议，由原告给付我工龄加分款。刘德清也是益门煤矿的职工，但是他个人原因，矿上房子不够，刘德清放弃购买权。因房屋不能转让给单位外部人员，原告考虑后说将房子转给他哥哥刘德清名下，因此该房转在刘德清名下，转让以后，原告将工龄钱也给我，后面购房余款都是原告交的，房款收据也都在原告那里。我只和原告写了个转让协议，名字是写的刘德清，但是是由原告装修后实际居住。刘德清也欠我的钱，如果房子是他的，我也要起诉。但是就事实而言，案涉房屋确实是原告交的钱。 被告李毅声对原告刘敏提交的第一组证据的质证意见为：购房协议是与文某签订的，作为夫妻共同财产，转让协议中没有文某配偶签字，原告不具有当事人主体，协议与煤矿工龄分值费收条不符合证据三性原则均不合法。第二组证据的质证意见为：原告不是益门煤矿员工，根据经济适用房管理条例，原告不能或没有资格购买该房。更名协议中原告不是当事人，不能达到证明目的，对证据三性不认可。这组证据反能证明该房产属于刘德清。第三组证据的质证意见为：原告所称的缴纳房款收据，我也可以提交刘德清交给益门煤矿的收款收据。第四组证据的质证意见为：原告在她哥哥刘德清公司任职，目录上的东西，刘德清可以让他购买，装修和购买物品没有相应发票，不认可。第五组证据的质证意见为：原告不具有购买方的主体，她通过什么手段购买的车库有待法庭调查。第六组证据的质证意见为：州法院执行局已和益门煤矿多次交涉过，该煤矿回复说情况说明是原告打印完再去盖章，煤矿也就给盖了，可以和执行局核对，另申请益门煤矿出庭作证。第七组证据的质证意见为：刘德清是我原来的申请执行当事人，他作为证明人，不认可。第八组证据的质证意见为：现在就算是租房都能找物业缴费，不认可。对证人文某证词的质证意见为：对其陈述高度怀疑，缺少夫妻双方签字，是后补的证据，不认可。 对原告刘敏提交的证据本院综合认证如下： 原告提交的第七组证据中的刘德清情况说明，因被告持有异议，且刘德清未到庭参加诉讼予以说明，该份证据本院不予采信。除上述刘德清情况说明外原告提交的其他八组证据能够证明其购买案涉房产的整个过程及之后装修居住等事实，符合证据三性原则，本院予以采信。证明目的本院结合案件事实再行认定。 被告李毅声向本院提交了下列证据： 一、《西昌煤疗经济选用房更名协议》；证明目的：证明房产属于刘德清。 二、《购房合同》、《协议书》；证明目的：刘德清和益门煤矿实际签署合同，案涉房产所有权人是刘德清。 三、刘德清缴纳5.3万元、12.3万元凭证；证明目的：证明房款是刘德清交的。 四、更名费收款收据；证明目的：证明房款是刘德清交的。 五、刘敏提交的《情况说明》；证明目的：刘敏与刘德清是有利害关系的，不能作为证明人，其签字的真实性我不认可。 原告刘敏对被告李毅声提交的第一组证据质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，经济适用房更名协议与我们在前面提交的《情况说明》、《装修合同》证明了刘德清是名义上的购买人，不是房产的实际所有人，仅凭经济适用房《更名协议》不能证明刘德清是实际所有权人。原告刘敏在2009年6月17日就与文某签订了购房协议，实际就是经济适用房的名额转让，经济适用房的转让发生在这一天。第二组证据质证意见与第一组质证意见相同，2011年9月7日原告刘明与刘德清签订协议，协议内容明确约定刘敏是以刘德清名义购买该房屋。第三组证据质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，益门煤矿已经向州法院执行局提交了情况说明，证明实际是由刘敏交款，最早是以文某的名义交款，只是后来才更名到刘德清名下。第四组证据质证意见为：真实性无异议，更名费正好证明刘明以文某的名义缴费后来更名到刘德清名下，但是2011年有个协议，更名费是由刘敏缴纳，被告主张不能成立。第五组证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，虽然刘敏与刘德清是兄妹关系，但法律没有规定近亲属不能作证，每个人不同时期的签名字体不一样，可以是不同字体，被告签字风格不一样的理由不能成立。益门煤矿堆金湾的情况说明和证人证明吻合，形成证据锁链，依法应认定证据效力。对证人文某的证词无异议。 本院对被告李毅声提交的五组证据认定如下：被告提交的证据，符合证据三性原则，本院予以采信。对其证明目的本院结合案件事实再行认定。 原告刘敏申请本院向本院执行局调取了（2017）川34执异2号一案中的证据：文某的《调查笔录》一份、凉山州益门煤矿的《情况说明》一份以及周玉章出具的《证明》一份。 原告刘敏对本院调取的证据质证意见如下：对以上证据三性均没有异议，《情况说明》说明了刘敏是以文某名义购买交费的，和交款收据互相印证。执行局对文某的调查笔录中也说明了是转让给刘敏，由于刘敏不是益门煤矿职工，就转让给了其哥哥刘德清名下。 被告李毅声对本院调取的证据质证意见如下：1.法庭可以调阅执行局与益门煤矿的调查笔录并以此为准；2.有些证人是刘德清公司的职工，对其证言的三性有异议。 本院对原告刘敏向本院申请调取的证据认定如下：调取的证据来源于本院执行局，符合证据三性原则，本院予以采信，该证据本院结合双方当事人提交的证据及案件事实予以认定。 本院对原告刘敏申请的证人文某所作证词认定如下：证人庭审中的证词与本院执行局对其调查时形成的《调查笔录》表述的内容一致，其证词本院予以采信。 为查明案件事实，本院到凉山州益门煤矿住西昌办事处就该矿出具的《情况说明》是否真实等事实予以调查，形成《调查笔录》并经原、被告质证，原告的质证意见为：交款人确实是我，财务科出纳给我出具了情况说明，调查笔录上说的没有异议。被告的质证意见为：1.证人应当出庭，但其并没有出庭；2.没有证据证明办事处主任的身份，其证言不可信；3.在法院没有告知其案件的情况下，其表示了解原告买房的经过等事实与客观事实不符，应承担作伪证的法律责任；4.调查笔录使得我不能通过诉讼质证分析证言的真伪，不利于确定证据的可靠性和证明力。 本院经审理查明：凉山州益门煤矿于2009年在四川省西昌市修建西昌市煤疗小区，该矿职工文某取得在该小区购房资格。2009年6月17日，文某与刘敏签订《购房协议》，该协议内容为“文某（甲方）同意刘敏（乙方）购买凉山州益门煤矿经济适用房的名额，门牌号为××楼7号。刘敏自愿付给文某在矿工龄分值费壹万贰仟零肆拾柒元整（小写：12047元），此房房款及其它一切费用由刘敏支付。甲方：文某、乙方：刘敏，签名捺印，签订日期：2009年6月17日”。原告刘敏分别于2009年6月19日、2010年1月20日、2010年9月22日以文某的名义向益门煤矿财务科交款30000元、40000元、53000元，共计123000元。凉山州益门煤矿出据的三张收款收据载明“文某交经济适用房房款”。2011年8月31日，文某向原告刘敏出具收到在矿工龄分值费12047元的《收条》一份。2011年9月7日，文某及配偶邹某(甲方)与刘德清及配偶石某(乙方)签订《西昌煤疗经济选用房更名协议》，该协议内容为“甲方于2009年6月购买西昌煤疗经济选用房××楼7号一套，设计面积为55.73平方米。根据益煤矿发[2011]47号《关于西昌煤疗经济适用房住户更名的通知》，甲乙双方均承认享受了矿住房福利待遇，均不再要求享受住房补贴及矿上在住房方面的其它福利待遇。现甲方自愿将该房更名给本矿职工刘德清。甲方签名：文某、邹某”，乙方签名：刘德清、石某，签名捺印；时间：2011年9月7日。”。同日，刘德清(甲方)与刘敏(乙方)签订《协议书》，该协议内容为“甲乙双方经友好协商，因乙方购买一套益门煤矿经济适用房文某的名额，此房位于凉山州西昌市。由于乙方不是益门煤矿职工，而不能更名到乙方名下，甲方同意乙方购买的此房更名到甲方名下，产权及其他使用权、收益权等全部归乙方所有。甲方：刘德清，乙方刘敏，签名捺印，时间：2011年9月7日。”。2011年9月8日，凉山州益门煤矿（甲方）与刘德清（乙方）签订《凉山州益门煤矿经济适用房住房购房合同》一份，合同载明经济适用房坐落于西昌市，住房建筑面积为55.73平方米，以及缴纳购房款、办理产权证等事项。合同下方凉山州益门煤矿（甲方）、法定代表人加盖印章，刘德清（乙方）、石某签名捺印。同日，凉山州益门煤矿出具收款收据1张，载明“刘德清交西昌煤疗经济房房款123000元”。2017年7月16、9月18日，凉山州益门煤矿在向本院执行局提供的2009年6月19日出据给文某收款收据复印件上均说明“该套经适房(××一7)于2011年9月更名为刘德清，我矿财务科已收回文某该套经适房的房款收据(123000元)共三张。”。2012年3月，原告刘敏对涉案房屋进行装修后居住至今。2013年5月14日，原告刘敏和苏某（原告之女）与凉山州益门煤矿签订《西昌煤疗小区地下车库买卖合同》一份，购买该小区车库。2015年因第三人刘德清与被告李毅声存在借款纠纷，经本院判决后被告李毅声申请执行，本院在执行过程中做出执行裁定书，对案涉房屋采取查封措施。2017年3月原告刘敏向本院执行局提出执行异议被驳回。为此，原告刘敏向本院提起诉讼，请求停止执行案涉房屋。 另查明，凉山州益门煤矿西昌煤疗经济适用房只办理了单位产权证照，还未划分到各住户。第三人刘德清与原告刘敏系同胞兄妹。 本案争议焦点：原告刘敏对涉案房屋有无实体权利以及该实体权利能否排除执行。 本院认为，原告刘敏为证明与案外人文某、第三人刘德清存在真实的房屋转让合同法律行为，提供了《购房协议》、《协议书》、款项收据等证据证明其诉求，提供了《家庭装修工程施工合同》、《西昌煤疗小区地下车库买卖合同》、凉山州益门煤矿出具的情况说明证明原告刘敏对诉争房屋占用、使用、受益至今。原告刘敏对诉称的主要事实均提供证据相佐证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，证明的事实也与案外人文某陈述的事实相吻合。故原告刘敏与案外人文某、第三人刘德清之间的房屋转让合同行为真实、有效，虽然没有办理产权过户手续，但原告刘敏已实际占有并使用，不影响合同效力，原告刘敏应为本案诉争房屋实际所有权人。被告李毅声虽然以原告刘敏与第三人刘德清系兄妹关系为由主张双方签订的协议存在虚假性，但没有提供证据加以证明，对此抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，本案原告刘敏依合同支付全部价款并占有诉争房屋至今，已取得诉争房屋的所有权，未登记只是物权未设立。且被告李毅声与第三人刘德清在借款合同纠纷一案中处理的是金钱类债权，本案诉争的房屋不属于生效法律文书指定交付的特定物，故原告的诉求成立。被告李毅声以诉争房屋的购房合同是第三人刘德清所签为由主张刘德清才是诉争房屋的实际购买人和所有权人的辩解主张不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 停止对坐落在凉山州西昌市房屋（面积55.73㎡）的执行。 案件受理费2760元，由被告李毅声负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2017）川34执异2号执行（异议）裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李爱军 审 判 员  马 燕 人民陪审员  付光祥 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  盘其川