河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2572号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王焕峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王美华，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻双河，男，1986年9月16日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广毅，河南开瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济宁市泰诚运输有限公司，住所，住所地济宁市高新区柳行街道办事处孙桥村许厂矿路东路路西div>法定代表人：成永伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，男，汉族，1985年3月9日出生，住山东省嘉祥县。该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财险济宁支公司）因与被上诉人喻双河、济宁市泰诚运输有限公司（以下简称济宁泰诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险济宁支公司的委托诉讼代理人王美华，被上诉人喻双河的委托诉讼代理人刘文学，被上诉人济宁泰诚公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险济宁支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案事故发生时间为2019年6月3日，经查本案驾驶员孔庆明在事故发生时并未取得经营性道路货物运输驾驶员证，故其并未有驾驶涉案车辆的资格，且在事故发生后及开庭审理时，济宁泰诚公司并未提供涉案车辆的安全锁证据，根据保险合同的特别约定，在出险时应当挂编号为96132的安全锁，若未挂该锁，则人寿财险济宁支公司不承担赔偿责任。二、一审判决认可漯河市守正价格事务所作出的漯价评字【2019】194号道路交通事故车物损失估价评估报告书、漯价评字【2019】195号价格评估报告书及施救费系认定事实错误。1、该两份评估报告的作出系漯河市公安局交警支队京珠高速大队委托，而非法院进行委托，该鉴定违反法定程序，并未通知人寿财险济宁支公司选取鉴定机构，损害了人寿财险济宁支公司的权利，且该评估报告并未有现场车损照片予以佐证，评估价值明显过高且显失公平。2、一审法院认定车辆施救费用过高，不符合实际救援标准。综上，请求二审法院依法支持人寿财险济宁支公司的上诉请求。喻双河辩称，一、人寿财险济宁支公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据。本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件，喻双河在交通事故发生后有权向机动车的所有人要求对其所造成的财产损失承担侵权损害赔偿责任。济宁泰诚公司在人寿财险济宁支公司投有交强险和商业险，根据《保险法》的相关规定，应由保险公司承担赔偿保险金责任。济宁泰诚公司的驾驶人员孔庆明是否具有经营性道路货物驾驶证，这并不影响喻双河要求财产损失赔偿，驾驶人员有没有经营性道路货物驾驶员证和本次事故的发生没有必然的因果关系。二、本案中喻双河提供的漯河市守正价格事务所作出的漯价评字（2019）194号道路交通事故车物损失估价评估报告书、漯价评字（2019）195号价格评估报告书，系漯河市公安局交警支队京珠高速大队依法委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论客观、真实。三、车辆的施救费系事故发生时所实际产生的费用，并且有施救公司所出具的施救费发票进行佐证。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，车辆的施救费用应以施救费发票数额为准许。因此，人寿财险济宁支公司应当依法承担车辆的施救费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。济宁泰诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。喻双河向一审法院起诉请求：1、判令济宁泰诚公司、人寿财险济宁支公司赔偿喻双河车损、物损、停运损失、评估费、施救费共计16万元；2、本案诉讼费由济宁泰诚公司、人寿财险济宁支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月3日8时45分许，孔庆明驾驶鲁Ｈ×××**号重型厢式货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速（下行）810KM+640M处时，因不注意安全驾驶与停在应急车道上的未按规定摆放警示标志的喻双河驾驶鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车发生相撞，此事故造成两车不同程度损坏、两车货物损失、鲁Ｈ×××**号重型厢式货车驾驶员孔庆明及乘坐人王坤受伤、路产损失的交通事故。该事故经漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队处理，认定孔庆明负事故主要责任，喻双河负事故次要责任。事故发生后，喻双河驾驶的鄂Ａ×××**号车在漯河经济开发区东盛汽车维修店在维修，花费维修费39400元。喻双河因本案交通事故花费施救费5500元。经漯河市公安局交警支队京珠高速大队委托，漯河市守正价格事务所有限公司于2019年6月20日作出漯价评字[2019]第194号道路交通事故车物损失估价评估报告书，鉴定结论为鄂Ａ×××**号车估损总值为38490元，该评估公司于2019年6月26日作出漯价评字[2019]第195号价格评估报告书，价格评估结论为鄂Ａ×××**号货车所拉车展定制地台、定制背景墙、电视机、洽谈桌等物品在2019年6月3日受损价格为104300元。喻双河因上述两次评估共花费评估费7420元（2120+5300）。本案事故发生后，喻双河委托河南省豫华价格事务所有限公司对鄂Ａ×××**号货车因本案交通事故造成的停运损失进行评估，该公司作出豫价评估[2019]漯河0731号道路交通事故车物损失结论书，评估结论为该车停运损失为14280元，喻双河为此花费评估费480元。人寿财险济宁支公司对上述三个评估意见均不认可，称系喻双河单方委托，且报告书并未有车损照片予以佐证，评估价格过高，故申请重新评估。本案审理过程中，喻双河申请撤回对停运损失及相应评估费的起诉。喻双河为鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车实际车主，该车挂靠在武汉鑫远程盛物流有限公司。鲁Ｈ×××**号重型厢式货车登记在济宁泰诚公司名下，该车在人寿财险济宁支公司投保有交强险和保险责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本案事故发生在保险期内。人寿财险济宁支公司称因济宁泰诚公司未提供车辆安全锁及上岗证，属于商业险免赔情形。一审法院认为，本案交通事故经交警部门依法处理，认定孔庆明负事故主要责任，喻双河负事故次要责任，一审法院对该事故认定予以采信。喻双河的合理损失为：1、车损及物损，漯价评字[2019]第194号及195号评估报告书系处理事故的交警部门委托有资质的评估机构作出，人寿财险济宁支公司虽然对该两份评估结论有异议，但未提供证据证明上述评估结论存在法定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对上述评估结论予以采信，对人寿财险济宁支公司提出的重新评估申请不予准许，故车损及物损合计142790元（38490+104300）；2、施救费5500元；3、车损及物损评估费合计7420元。喻双河撤回对停运损失及相应评估费的起诉不违反法律规定，一审法院予以准许。喻双河以上1-2项损失合计148290元（142790+5500），应由人寿财险济宁支公司在交强险责任限额内承担2000元，其余146290元（148290-2000），根据事故责任比例，该公司应承担102403元（146290×70%），综上，人寿财险济宁支公司合计应赔偿喻双河104403元（2000+102403）。人寿财险济宁支公司辩称济宁泰诚公司未提供车辆安全锁及上岗证属于商业险免赔情形，因该公司未提供证据证明其对免责条款已向投保人尽到提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该公司辩称商业险内免责不符合法律规定，一审法院不予支持。施救费属于喻双河为防止损失扩大而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应由保险人人寿财险济宁支公司承担。评估费7420元，根事故责任比例，应由济宁泰诚公司承担5194元（7420×70%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险济宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿喻双河损失合计104403元；二、济宁泰诚公司于本判决生效之日起十日内赔偿喻双河损失5194元；三、驳回喻双河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1750元，喻双河负担500元，济宁泰诚公司负担1250元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案交通事故，造成喻双河驾驶的货车损坏及所载货物损失，经公安交警部门事故认定，对方肇事车辆的驾驶人孔庆明负事故的主要责任，喻双河负事故的次要责任；孔庆明驾驶的肇事车辆在人寿财险济宁支公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。故对涉案交通事故给喻双河造成的车辆损失及所载货物损失，应先由人寿财险济宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财险济宁支公司在商业三者险责任限额内按照保险合同予以赔偿。关于一审判决认定喻双河的车辆损失、货物损失及人寿财险济宁支公司的赔偿责任是否有误问题。本院认为，对喻双河车损及货损的鉴定意见，系处理涉案交通事故的公安交警部门委托有资质的评估机构作出，且与维修清单及发票相印证，人寿财险济宁支公司虽对评估结论不予认可，但未提供证据证明评估结论存在法定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对评估结论予以采信并以此认定喻双河的车损及货损，对人寿财险济宁支公司提出的重新评估申请不予准许，并无不当，本院依法予以维持。涉案肇事车辆的驾驶人孔庆明于事故发生时持有合法的驾驶证，其无道路运输从业人员从业资格证并不代表其失去了驾驶涉案车辆的资格，也并不必然导致其驾驶危险的增加，人寿财险济宁支公司亦无证据证明孔庆明不具有从业资格证与本案事故的发生有直接的因果关系，故人寿财险济宁支公司以孔庆明无从业资格证上诉主张其公司不承担商业三者险的赔偿责任，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。涉案施救费系事故发生后喻双河所实际产生的费用，亦为喻双河因涉案事故所受损失，且喻双河提供有施救公司所出具的施救费发票进行佐证，故人寿财险济宁支公司理应依法承担保险赔偿责任。综上，人寿财险济宁支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348.06元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年十二月二日书记员  任艳茹