江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初11708号 原告：福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区北工业园区闽铝路**。 法定代表人：葛永梅，董事长。 委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海洋，江苏协恒律师事务所实习律师。 被告：南京亚腾节能材料有限公司，住所地南京市秦淮区紫金城****。 法定代表人：顾银南，该公司总经理。 被告：顾银南，男，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张**宇，江苏同盛律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。 第三人：苏恩明（曾用名：苏平仔），男，1977年7月8日出生，汉族，住福建省福安市。 原告福建省南铝工程股份有限公司（以下简称南铝公司）与被告南京亚腾节能材料有限公司（以下简称亚腾公司）、顾银南、第三人苏恩明不当得利纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南铝公司的委托诉讼代理人朱东海，被告亚腾公司、顾银南的共同委托诉讼代理人崔春，第三人苏恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南铝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚腾公司、顾银南向原告共同返还不当得利805,515.96元，并按年利率6%支付自2015年1月6日起至实际返还之日止的资金占有使用费；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月11日，原告向南京凤凰置业有限公司出具《授权委托书》，授权委托顾银南办理原告与南京凤凰和美铝合金门窗工程2标段5%工程质量保证金结算支付问题，要求将结算后的款项直接支付给被告亚腾公司，南京凤凰置业有限公司将工程款805,515.96元汇至被告亚腾公司账户。原告要求两被告归还，两被告辩称上述款项系归还原告欠被告顾银南的部分欠款，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终5057号民事判决，驳回被告顾银南要求原告偿还借款本息的诉讼请求。原告认为，两被告取得并处分上述工程款并无合同及法律依据，原告诉至法院，请求判如所请。2015年1月6日2018年8月29日 被告亚腾公司、顾银南共同辩称，原告南铝公司多年来在南京做工程均是委托第三人苏恩明代理。因凤凰和美工程苏恩明借两被告大笔款项，并应允用每月进度款偿还，但一直未兑现承诺。工程结束后，苏恩明提出用质保金偿还，被告表示同意，现原告起诉不当得利，必须举证证明符合不当得利的构成要件，两被告取得款项是基于委托合同关系，而非不当得利。 第三人苏恩明述称，苏恩明与南铝公司领导熟识，经常帮助南铝公司跑业务，利用便利条件在给南铝公司办事时用空白纸张私自加盖南铝公司的公章，为顾银南出具了《授权委托书》，指示顾银南去南京凤凰置业有限公司领取质保金并准备据为己有，但是未料到顾银南收到质保金后拒绝支付给苏恩明。苏恩明的行为动机是，其认为南铝公司尚欠其债务未清偿，因此准备以质保金作为谈判筹码。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年1月25日，南铝公司以顾银南、亚腾公司、苏恩明为被告，以南京凤凰置业有限公司为第三人，以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉称苏恩明于2013年12月使用欺诈手段骗取授权委托书，并与顾银南、亚腾公司一起将本属于南铝公司的质量保证金805,515.96元据为己有，请求判令顾银南、南京亚腾节能材料有限公司、苏恩明返还上述款项。顾银南辩称，其严格按照授权委托书授权的内容完成了相关委托事项，将款项支付给亚腾公司。亚腾公司辩称，亚腾公司与南铝公司之间并无委托关系，南铝公司起诉亚腾公司缺乏事实和法律依据。苏恩明在该案审理过程中至法院陈述：苏恩明自2008年认识顾银南，双方之间有工程业务合作，也有互相借款周转，并且苏恩明与南铝公司的一名领导熟悉，故南铝公司在南京开展业务时会找苏恩明帮忙协调，并将部分安装工作交给苏恩明，案涉凤凰和美项目即由苏恩明协调，南铝公司供应材料，苏恩明提供人工安装劳务；因苏恩明在南铝公司不知情的情况下私自在案涉《授权委托书》上加盖了南铝公司的印章，并在借条上加盖了南铝公司南京分公司的印章，苏恩明与顾银南口头约定由顾银南将钱取走后转交苏恩明，但顾银南后来没有转款。南京凤凰置业有限公司述称，公司严格按照财务审核制度，坚持在苏恩明到场的情况下，核对了苏恩明的身份证和委托书后，按委托书要求将质保金汇至指定账户。 该案审理过程中，南铝公司明确表示对于委托行为进行追认，并认为南铝公司与顾银南、苏恩明、南京亚腾节能材料有限公司成立了委托合同关系。 法院经审理，认定南铝公司与顾银南之间形成了委托合同关系，顾银南将处理委托事务取得的财产转交给了委托人南铝公司指定的收款人，并未违反委托合同的约定。但亚腾公司、苏恩明与南铝公司之间并不存在委托合同关系，南铝公司基于委托合同关系主张其返还质保金缺乏事实和法律依据。因此，法院作出（2016）苏0104民初994号民事判决书，驳回了南铝公司的诉讼请求。判决书中认定：2013年12月11日，南铝公司向南京凤凰置业有限公司出具《授权委托书》一份，内容为：南铝公司现授权委托顾银南前来进行南京凤凰和美铝合金门窗工程2标段的5%工程质量保证金结算支付事宜，结算后支付给亚腾公司，南铝公司予以承认；特此委托，南京凤凰置业有限公司留存了有苏平仔签名确认的身份证复印件和上述授权委托书原件后，将工程款805,515.96元转账汇款给被告亚腾公司。2016年8月，南铝公司向南京凤凰置业有限公司发出《关于催讨工程保修款的工作联系函》，催要4%保修款即808,998.68元，南京凤凰置业有限公司员工周云于同月25日签收该函件。后南铝公司又派人至南京凤凰置业有限公司催要该款，南京凤凰置业有限公司告知其已付款情况，并向南铝公司提供了授权委托书及付款凭证复印件。2015年1月6日 一审宣判后，南铝公司不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理认为，南铝公司与亚腾公司及苏恩明之间不存在委托合同关系，主张二者返还质保金并支付利息缺乏事实及法律依据，遂作出（2017）苏01民终5522号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2017年8月1日，顾银南以南铝公司、南铝公司南京分公司为被告，苏恩明为第三人诉至本院，要求南铝公司、南铝公司南京分公司偿还借款本金1,094,484.31元及利息。在起诉状“事实与理由”部分中，顾银南诉称南铝公司以南京凤凰置业有限公司转移支付的工程款805,515.96元偿还了部分欠款，自认南京凤凰置业有限公司支付给亚腾公司的805,515.96元实际收款人系顾银南个人。该案审理过程中，苏恩明陈述称，苏恩明于2014年3月27日出具的借条是苏恩明与原告顾银南之间达成的借款合意，是苏恩明个人向原告顾银南借款，该借条并非对双方既往形成的债权债务的结算；借贷合意形成后，原告顾银南并未向苏恩明实际交付借款，故双方之间的借贷不成立也不生效；借条是苏恩明用在为福建南铝公司南京分公司办理工商年检手续时留存的盖有福建南铝公司南京分公司印章的空白纸张制作。本院审理后作出（2017）苏0104民初6668号民事判决书，认定顾银南主张借贷关系证据不足，判决驳回顾银南的诉讼请求。一审宣判后，顾银南不服，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理，作出（2018）苏01民终5057号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。 本案审理过程中，原告南铝公司称，其向公安机关报案控告苏恩明诈骗，但未控告顾银南，因公安机关认为苏恩明与南铝公司之间系经济纠纷，故未予刑事立案。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告南铝公司主张顾银南、亚腾公司构成不当得利，故应当证明二者符合不当得利的构成要件。 本案中，第三人苏恩明自认被告顾银南持有的《授权委托书》上原告南铝公司的公章系其私自加盖，目的是通过顾银南将工程款805,515.96元取出后据为己有。本案审理过程中，原告南铝公司亦认可苏恩明盖章系私自加盖，并未征得原告同意，且已向公安机关控告苏恩明诈骗。因此，对原告南铝公司而言，苏恩明出具《授权委托书》指示二被告领取质保金的行为应属侵权行为。 在（2016）苏0104民初994号案件中，南铝公司追认了出具给被告顾银南的《授权委托书》，生效判决亦认定被告顾银南按照该《授权委托书》要求南京凤凰置业有限公司将工程款805,515.96元汇入被告亚腾公司的行为，获得了原告南铝公司的授权，南铝公司与顾银南之间属于委托合同关系。本案中，被告亚腾公司、顾银南再次重申二被告收到款项系基于委托合同关系。 综上，南铝公司主张亚腾公司、顾银南构成不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告福建省南铝工程股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费11855元，由原告福建省南铝工程股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  葛 岚 二〇一九年一月二十五日 见习书记员  庞世豪