杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）浙8601民初967号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。法定代表人：周林，总经理。委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：杭州唛迪餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路5号桥3楼。法定代表人：张子礼。委托诉讼代理人：池和城，男，该公司工作人员。原告北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称乐源公司）诉被告杭州唛迪餐饮娱乐有限公司（以下简称唛迪公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行审理。原告乐源公司委托诉讼代理人毕艮鹏、被告唛迪公司委托诉讼代理人池和城到庭参加诉讼。当事人向本院申请要求进行庭外和解，本院予以准许，后双方未能达成协议庭外和解。本案现已审理终结。原告乐源公司向本院提出诉讼请求：1.被告唛迪公司赔偿原告乐源公司经济损失11000元；2.被告唛迪公司赔偿原告乐源公司为制止侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）2000元；3.本案诉讼费由被告唛迪公司承担。事实和理由：原告乐源公司经合法途径取得下列作品（《风筝》《哥们儿》《天使的翅膀》《我的天使》《节日快乐》《无双》《刚刚开始》《我一个人》《两个人的星空》《斯诺克》《想你的夜》）权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由乐源公司行使，并得以其名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告唛迪公司在未经乐源公司许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映乐源公司享有权利的上述作品。经乐源公司多方告知和沟通，唛迪公司仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵害乐源公司的合法权益并给后者造成极大的经济损失。被告唛迪公司答辩称：1.对原告乐源公司享有涉案作品的著作权及被告唛迪公司实施著作权侵权行为无异议；2.乐源公司主张的合理费用无相关票据，其授权期限届满后未续展；3.唛迪公司经营的豪歌迪KTV有50余个包厢，经营面积约2000平方米，目前经济状况不佳，其在应诉后已删除部分被诉侵权歌曲MV。原告乐源公司围绕其诉讼请求依法提交《华纳流行经典合辑》光盘封面及光盘、（2017）京长安内经证字第47120号公证书及勘误说明、（2018）浙杭钱证内字第3173号公证书作为证据，被告唛迪公司未提交证据，其对上述证据均无异议。本院认为上述证据真实合法，经审查后予以确认并在卷佐证，至于乐源公司在本案中主张的责任承担方式是否合理，本院将结合其他事实予以综合认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：ISBN编码为978-7-88106-143-6的《华纳流行经典合辑》光盘出版物封底及光盘均载明“版权所有人/提供：亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司”，该光盘中包含涉案《风筝》等作品。亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司于2016年7月1日出具的《授权证明书》上载明，亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司将享有并可授权的音乐电视作品（MV）及原声原影录像制品的相关著作权（复制权、放映权）授权乐源公司在中国大陆地区独家行使，乐源公司有权以自己名义对涉嫌侵犯著作复制权、放映权的主体进行维权，维权可采取包括但不限于民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张，乐源公司授权期限终止后，并不影响乐源公司已经向侵权行为人提出的维权行为，授权期限为2016年7月1日至2018年6月30日。2017年11月20日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第47120号公证书，证明《授权证明书》影印本与原本相符。2018年1月18日，浙江省杭州市钱塘公证处公证人员会同浙江亿维律师事务所委托代理人武艳艳，来到位于杭州市上城区杭州礼品城三楼豪歌迪量贩ＫＴＶ，以普通消费者身份进入“Ａ10”包厢，公证人员某1上述场所的店招、附近路牌、杭州礼品城大楼外观、包厢号、点歌系统进行拍照，并对摄像设备进行清洁性检查。武艳艳在公证人员全某督下使用该包厢内的点歌设备点播歌曲并进行录像。消费结束后，武艳艳取得由该经营场所出具的收款收据一张，金额为90元。同年1月19日，在公证人员某2下，武艳艳在该公证处将保全所摄视频文件导出后刻录成三份光盘。同年1月30日，杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具（2018）浙杭钱证内字第3173号公证书，附歌单、收款收据复印件、照片打印件及光盘。将所附光盘中涉案视频内容与《华纳流行经典合辑》光盘内容比对，公证点播的涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品除《斯诺克》外画面等内容相同。另查明，唛迪公司成立于2010年1月7日，注册资本为人民币100万元，经营范围——服务：KTV包厢、电子游艺等。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。乐源公司提供的涉案作品专辑系合法音像出版物，该出版物显示涉案音乐电视作品的著作权属于亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司，在无其他相反证明的情况下，应认定亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司为涉案音乐电视作品的著作权人。本案中，亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司向乐源公司出具《授权证明书》，乐源公司已取得涉案作品的独家放映权、复制权，并能以自己的名义向侵权人提起诉讼维权的权利。本案侵权行为发生在乐源公司授权许可期限内，乐源公司具备主张侵权赔偿的主体资格。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”，据此，唛迪公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了乐源公司对涉案音乐电视作品享有的放映权。需要指出的是，经对权利作品和侵权取证视频进行比对，《斯诺克》这一作品的播放画面不一致，唛迪公司并不侵犯乐源公司对该作品享有的放映权。乐源公司关于赔偿经济损失和支付合理费用的诉讼主张具有事实依据、符合法律规定，本院对其诉讼请求的合理部分予以支持。关于本案赔偿数额的确定，本院认为，因乐源公司未提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者唛迪公司因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的类型、市场影响、知名度，唛迪公司的营业规模、主观过错程度、侵权行为的性质和持续时间，以及乐源公司为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。结合唛迪公司关于合理费用的抗辩意见，本院同时注意到如下事实：1.唛迪公司成立于2010年1月7日，注册资本为人民币100万元，系专营卡拉OK包厢等娱乐项目的公司，其称拥有包厢50余个，经营面积约2000平方米；2.乐源公司获得涉案作品相关授权期限至2018年6月30日届满，且未有授权续期；3.乐源公司为制止侵权进行公证证据保全、委托律师参加诉讼，而相关公证书内容中包含的作品涉及双方当事人之间包括本案在内的本院同期审理的共13起案件，乐源公司为本案与其他案件的上述公证共支付包厢消费款90元，其虽未提交相关公证费和律师代理费证据，但必然需要支出相应合理费用，亦应酌情认定，并在各案中予以均摊。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条之规定，判决如下：一、被告杭州唛迪餐饮娱乐有限公司赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）3800元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半收取），由北京乐源知识产权代理有限公司负担22元，杭州唛迪餐饮娱乐有限公司负担41元。原告北京乐源知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州唛迪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 翀二〇一九年一月十七日书记员 蒋文炜附：涉案作品清单序号作品名称风筝哥们儿天使的翅膀我的天使节日快乐无双刚刚开始我一个人两个人的星空想你的夜