河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3585号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司。住所地：河南省舞钢市寺坡湖滨大道。统一社会信用代码：914104817065750767。主要负责人：张明辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈相民，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：杨建超，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司（以下简称人民财险舞钢公司）因与被上诉人陈相民财产保险合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。人民财险舞钢公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人民财险舞钢公司赔偿104909.4元或发回重审，不服金额104117.22元。2、本案一、二审诉讼费用由陈相民承担。主要事实与理由：1、陈相民在一审中所提供的公估报告，其结论不具备真实性，不应被采信，案涉小麦的损失率不应为65%，应为33.4%。2018年4、5月份发生暴雨灾害，2018年12月25日评估机构勘察测量时，灾害的现场早己不存在。该评估报告完全是从2018年河南省小麦最低收购价格为1.15元/，2018年河南省因暴雨导致的小麦发芽率平均值超过50%，2018年小麦因暴雨而萌动和发芽率超过50%的芽麦收购价格为0.4元/斤，而采信案涉小麦发芽率超过50%，发芽率超过50%的芽麦市场单价为0.4元/斤，从而在理论上得出损失率65%[(1.15-0.4)÷1.15]。该公估报告虽由一审法院委托作出，程序合法，但程序合法并不能完全保证实体合法、鉴定结论真实合理。人民财险舞钢公司在一审中提交的《舞钢市尚店镇2018年度小麦产量损失鉴定意见》，是该公司委托两名高级农艺师和一名农艺师共同于2018年5月21日至2018年6月1日在灾害现场实地勘察得出的鉴定意见。对于尚店镇28个村的小麦，鉴定结论为减产率在32.1%—48.8%之间。该鉴定意见，其结论具有真实性。尚店镇后岗村的小麦减产率根据受灾实际情况确定为34.4%，尚店镇所有投保土地的小麦赔偿金额均按34.4%的减产率计算，被保险人均认可并领取赔偿款，证明减产率为34.4%真实、合理。2、鉴定费属间接损失，不属于保险合同约定的赔付范围，不应由人民财险舞钢公司承担。陈相民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理，请求驳回上诉，维持原判。一审法院委托的鉴定机构系合法鉴定机构，人民财险舞钢公司如不服该鉴定结论，如有证据证明鉴定人员有违法犯罪行为，应在一审期间依法申请重新鉴定或向相关部门举报控告,而不应在二审期间提出。人民财险舞钢公司不否认小麦受灾的事实,但依据其自己委托的所谓专家的意见缺乏依据，也未提供相关鉴定人员的资格资质。截止目前，人民财险舞钢公司仍拒不赔偿陈相民，本案鉴定费的产生完全是因为该公司的原因，故鉴定费应由该公司承担。陈相民向一审法院起诉请求：依法判令人民财险舞钢公司赔偿小麦损失204165元及鉴定费10000元合计214165元。一审法院认定事实：2014年6月3日，舞钢市尚店镇后岗村村民委员会（甲方，以下简称后岗村委会）作为出让方、陈相民（乙方）作为受让方签订了一份《土地承包经营转包合同》，约定甲方将其承包经营的舞钢市尚店镇后岗村522.63亩土地转包给乙方从事生产经营活动。2018年1月15日，陈相民在人民财险舞钢公司投保小麦种植保险，保险期间自2018年1月25日零时起至2018年6月30日二十四时止。保险数量为300亩，单位保险金额447元，保险金额为134100元。2018年3月22日，陈相民在人民财险舞钢公司投保小麦种植保险扩展保险金额保险，保险期间自2018年3月27日零时起至2018年6月30日二十四时止。保险数量为300亩，单位保险金额600元，保险金额为180000元。2018年3月6日陈相民就其承包的舞钢市尚店镇后岗村258亩土地在中原农业保险股份有限公司舞钢市支公司（以下简称中原农险舞钢公司）投保了小麦种植保险，保险期间自2017年10月15日零时起至2018年6月30日二十四时止，保险数量为258亩，单位保险金额447元，保险金额为115326元。事故发生后，2018年6月1日人民财险舞钢公司委派二位高级农艺师、一位农艺师对舞钢市尚店镇2018年度小麦因病害造成的产量损失予以鉴定，该鉴定对灾害原因表述如下：2017年麦播时，由于雨水较多，造成小麦较常年晚播20天左右，因晚播致使播量较大，群体达40万以上。苗期至拔节期由于气温过低，造成苗情较差，××能力弱，××、××较为严重。2018年5月份以来，正值小麦灌浆期，由于高温阴雨连绵，田间湿度较高，加之麦田群体过大，田间郁敝，通风透光不良，××菌感染，××严重发生。经调查发病地块，病穗率30%至60%之间，发病严重地块可达80%以上，致使千粒重下降，小麦不同程度的减产。经鉴定，鉴定结论为：尚店镇28个村的小麦，因病虫害造成的减产率在32.1%-48.8之间。2018年12月5日陈相民申请对其2018年小麦损失进行司法鉴定。经一审法院委托，泛华保险公估股份有限公司河北分公司（以下简称泛华公估河北公司）于2019年3月1日做出《公估报告书》，陈相民300亩小麦因雨发霉减产损失为204165元，损失率为65%。陈相民为此支付鉴定费10000元。一审法院认为，陈相民、人民财险舞钢公司对双方存在小麦种植保险合同关系无异议，予以确认。在保险合同约定的保险期间内发生自然灾害，人民财险舞钢公司应按照合同约定承担赔付责任。本案的主要争议焦点为陈相民所投保的300亩小麦损失数额的认定。关于陈相民所投保的300亩小麦损失数额的认定，泛华公估河北公司于2019年3月1日作出《公估报告书》，陈相民在人民财险舞钢公司投保的300亩小麦损失评估金额为204165元。一审法院认为该报告书是在诉讼过程中，由具备国家相应资格证书的鉴定机构运用专门知识或技能，对专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断，可以客观地反映小麦遭受自然灾害后损失的数额，在无充足有效的证据推翻该报告书的情况下，应系本案有效证据。一审法院据此认定陈相民在人民财险舞钢公司投保的300亩小麦因自然灾害造成损失为204165元。同时陈相民为其承包的后岗村委会土地分别在人民财险舞钢公司及中原农险舞钢公司投保了农业种植保险，总投保数量为558亩。而陈相民与后岗村委会所签订的《土地承包经营转包合同》中约定的土地数量为522.63亩，故其中的35.37亩土地属于重复投保。对重复投保部分应由两个保险人按照保险金额的比例承担给付保险金的责任，因两份种植保险的条款及单位保险金额完全相同，故对重复投保的35.37亩小麦的损失应当由人民财险舞钢公司及中原农险舞钢公司平均分担，即各自承担5138.38元（35.37亩×447元/亩×0.65÷2），扣除该重复投保部分的小麦损失后，人民财险舞钢公司还应当向陈相民赔偿小麦损失199026.62元及鉴定费10000元，合计209026.62元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司于判决生效之日起十五日内向陈相民支付小麦损失及鉴定费共计209026.62元；二、驳回陈相民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元，由中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司负担4463元，陈相民负担50元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理期间，陈相民表示，其向人民财险舞钢公司投保的300亩小麦系独立的300亩，与其他投保地块无关，但对一审法院在计算赔偿款数额时以重复投保为由从人民财险舞钢公司扣除的5138.38元，其予以认可。陈相民同时表示，如果其与中原农险舞钢公司就保险合同发生纠纷，其同意以投保面积和实测面积为准计算赔偿数额，不以本案一审判决为准。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审的争议焦点为：1、一审法院委托所作的公估报告应否予以采信。2、人民财险舞钢公司应否承担鉴定费。关于泛华公估河北公司对陈相民所诉损失所作的公估报告问题。涉案公估报告，系由一审法院依法委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观、公正，应予采信。人民财险舞钢公司向一审法院提交的《舞钢市尚店镇2018年度小麦产量损失鉴定意见》，系由该公司单方委托所作，且受托人员是否具有鉴定人员资质该公司并未提交证据证明。故人民财险舞钢公司以该鉴定意见等为由，否定一审法院依法委托具有合法资质的鉴定机构作出的鉴定结论，理由和依据不足。且在本案一、二审诉讼过程中，人民财险舞钢公司并未申请对陈相民的损失进行重新鉴定，故对该公司称公估报告不真实的上诉理由，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题。涉案鉴定费，系陈相民在双方对损失数额存在争议的情况下，为确定其损失依法申请鉴定所支出的必要、合理费用，故一审法院根据双方在本案中的责任及判决结果，判决人民财险舞钢公司承担该费用并无不当。但一审法院在中原农险舞钢公司未参加诉讼、未发表意见的情况下，对所谓的重复投保部分确定该公司承担5138.38元，处理不当。因二审中，陈相民已明确表示对其与中原农险舞钢公司之间的保险合同，如发生纠纷，以投保面积和实测面积为准进行计算，故对一审判决有关重复投保问题所涉中原农险舞钢公司的部分，本院不予确认。但对该问题涉及人民财险舞钢公司的处理部分，因本案双方当事人均未提出上诉，且陈相民在二审期间再次明确表示认可，故本院予以确认。综上所述，人民财险舞钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4513元，由中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月九日书记员  龚世奇