江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终8号上诉人（原审原告）赣州市南康区汇丰矿业有限公司，住所地：赣州市南康区朱坊乡红心村。法定代表人廖桂珠，该公司董事长。委托代理人肖文君，江西理公律师事务所律师。系特别授权代理。委托代理人吴湫琳，江西理公律师事务所律师。系特别授权代理。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区天马山大道。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人刘盛文，男，系该局工作人员。委托代理人邱全宁，男，系该局工作人员。原审第三人刘焕浩，男，1971年9月15日生，汉族，住赣州市南康区。委托代理人肖辉泉，系江西金蓉律师事务所律师。系特别授权代理。上诉人因南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服南康区人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。一审法院认定事实：原告赣州市南康区汇丰矿业有限公司企业信用监管警示系统显示，原告的经营范围为钨冶炼，钨制品经营。第三人刘焕浩于2007年5月进入到原告公司，从事烘干和除杂工作，2015年原告公司组织体检发现第三人疑似病情，再次经过检查后，2016年8月16日赣州市疾病预防控制中心做出第三人患矽肺壹期的职业病诊断证明。第三人遂于2016年10月14日向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，通知了原告，原告提出已向赣州市卫生局申请了重新鉴定，被告依认定程序进行了调查取证和收集证据，向原告送达举证通知，因原告申请了重新鉴定，但未向被告提出其他证据证明第三人无患有职业病的环境的证据，故被告在法定期限内未做出工伤认定决定，见原告无法提交重新鉴定的结论后，被告做出了工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告做出工伤认定是否程序合法、第三人是否因工作原因受伤以及职业病诊断证明是否有效。被告受理第三人申请后，依法进行了受理、调查取证、送达举证通知书期间，被告提出了职业病重新鉴定，因长时间没有新的鉴定结论，故被告在讨论后作出了工伤认定决定，该认定符合法律规定。至于举证期限过短，原告可以依法申请延期或做出推迟提交举证材料的说明，因此本院认定被告做出工伤认定程序合法。根据本院认定的证据及第三人在庭审中的陈述，第三人所处的工作环境有粉尘接触。根据《职业病防治法》第四十七条的规定，没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病；另外根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第四条的规定，赣州市疾病预防控制中心具有鉴定资质，其鉴定结果在未撤销前具有证明效力。本案中被告认为第三人是在工作时间、工作场所工作过程中因吸入粉尘导致尘肺病，系因工作原因受伤。被告以此适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定认定工伤，属于适用法律法规正确；原告提出无粉尘接触不可能产生尘肺病，因其无证据证明，本院不予认定。综上所述，对原告的主张，本院不予支持；对被告及第三人的辩解，本院予以采纳。被告做出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赣州市南康区汇丰矿业有限的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人赣州市南康区汇丰矿业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销赣州市南康区人民法院做出的（2018）赣0703行初35号行政判决，并依法改判撤销被上诉人做出的康人社伤认字【2017】第788号工伤认定书；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实理由如下：1.一审法院认为被上诉人做出的工伤认定程序合法属事实不清、证据不足，与客观事实不符。根据被上诉人出具的《工伤认定书》、第三人陈述，以及《工伤保险条例》第二十条：“社保部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内做出工伤认定决定。”原审第三人刘焕浩在2016年10月14日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人却在2017年10月31日做出工伤认定决定书，明显超过法定期间。2.关于举证期限问题。上诉人在发现举证期限不足时，未做出申请延期的说明，而一审法院却认为被上诉人充分保障了上诉人的举证权利，明显错误。举证期限的设置本应当考虑到举证人的举证时间，而设置延长申请或作推迟说明的程序，是补充程序而非主要程序。被上诉人设定的举证期间是2017年3月24日之前，而被上诉人在2017年3月21日才向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，仅给上诉人3天举证时间，明显不合理。3.被上诉人未在法定期间向上诉人送达《工伤认定决定书》，上诉人向一审法院提交快递邮单可以证明。根据《工伤认定办法》第22条：“社保部门应当自工伤认定决定做出之日起20日内，将《工伤认定决定书》送达给用人单位。”规定，被上诉人于2017年10月31日做出认定，同年12月16日送达上诉人，程序明显违反《工伤认定办法》相关规定。4.被上诉人认定原审第三人刘焕浩损伤为工伤，缺乏事实和法律依据。赣州市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）出具的《职业病诊断书》存在明显瑕疵，不能作为认定依据。相关管理规定，职业病诊断需进行职业病危害因素检测结果，而疾控中心并未对原审第三人刘焕浩的工作环境进行实地考察核实，直接认定有职业病危害因素存在。《职业病诊断证明书》的异议途径为在规定期间向赣州市卫生局申请进行职业病鉴定，市卫生局以没有实施细则为由，未进行鉴定，明显违反法定程序。被上诉人做出工伤认定，未进入相关单位和事故现场，未进行调查核实，认定依据不足。综上，请二审法院依法查清案件事实，公正判决。被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称：1.本案工伤认定程序合法。一审立案后，被上诉人依法调查取证和搜集证据，并按法定程序下发了编号0001831《工伤（亡）认定举证通知》，事后上诉人提交了职业诊断病申请书，后经我局工伤认定小组会议讨论决定，同意认定第三人所受为工伤。上诉人申请了重新鉴定而该鉴定机构一直未做出新的鉴定，被上诉人书面告知被上诉人享有申辩权利和举证义务，上诉人在举证期限内提交了举证材料，如上诉人认为举证期限过短，可依法申请延期或做出推迟提交材料的说明，上诉人并没有向我局提交申请和说明。2.本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审第三人刘焕浩提交的申请表、身份证复印件、职业病诊断证明书、企业信息资料、劳动关系证明材料及被上诉人所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了原审第三人刘焕浩与上诉人存在事实劳动关系及原审第三人刘焕浩在上诉人处工作患职业病的事实。根据《职业病防治法》第47条规定，没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。另外根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第4条规定，赣州市疾病预防控制中心具有鉴定资质，其鉴定结果在未撤销前具有证明效力，可以作为本案工伤认定依据。我局工作人员于2017年3月17日到上诉人处进行调查取证和实地查看，并下发了编号0001831《工伤（亡）认定举证通知书》，上诉人称未进行现场查看是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赣州市疾病预防控制中心具有鉴定资质，其鉴定结果在未被撤销前具有证明效力，可以作为本案工伤认定依据，况且，上诉人组织第三人等单位职工体检已检出数人犯有职业病，这也表明上诉人所提供的工作环境确实存有致病因素。被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，因上诉人提出了重新鉴定的申请，存在《工伤认定办法》第二十条规定的时限中止情形，鉴定期间应予扣除，不能计算为被上诉人作出工伤认定决定的时限。被上诉人得知鉴定部门不予重新鉴定后已及时通知上诉人举证并作出案涉《工伤认定决定书》。上诉人主张被上诉人给予的举证期限过短因而程序违法，但事实是直至本院审理时被上诉人也未提供排除第三人的伤属于工伤的新证据，对该主张不予支持。虽然被上诉人作出《工伤认定决定书》后未及时送达给上诉人，但这不足以影响案涉《工伤认定决定书》的效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市南康区汇丰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘定丰审 判 员  周洋发审 判 员  肖东长二〇一九年一月二十二日代理书记员  龚三妹