江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初138号 原告常州多彩爱居装饰有限公司，住所地常州新北区黄山路399号-8-1093号。 法定代表人龚大朋，该公司总经理。 委托代理人陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 委托代理人金晓燕，江苏柏金律师事务所律师。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（原常州市新北区人力资源和社会保障局），住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人李艳，该局干部。 第三人宋海元，男，1997年8月16日生，汉族，住江苏省涟水县。 委托代理人钱玉花，江苏新联律师事务所律师。 原告常州多彩爱居装饰有限公司（以下简称多彩爱居公司）诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北区人社局）劳动保障行政确认，于2019年10月14日依法立案后，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加利害关系人宋海元为第三人参与诉讼。于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告多彩爱居公司的委托代理人金晓燕，被告新北区人社局的行政首长负责人尤小洁及委托代理人李艳，第三人宋海元及委托代理人钱玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年5月31日对宋海元作出了常新人社工认字〔2019〕第10443号认定工伤决定书，认定宋海元所受事故伤害为工伤。 原告多彩爱居公司诉称，第三人到原告处工作时为在校学生，发生事故时已满三个月的试用期，第三人实习期的最后一个月工资业已结清，原告未再安排第三人任何工作，与其不存在劳动关系。被告认定第三人被公司安排至富世华全能（常州）机械有限公司（以下简称富世华公司）工作与事实不符，系事实认定错误。故请求法院撤销被告作出的认定工伤决定。原告提供了认定工伤决定书以证明起诉资格适格。 被告新北区人社局辩称，第三人为原告员工，事故当天原告安排第三人到富世华公司工作，其在测量岗亭防水面积过程中，不慎从高处坠落受伤，后入院治疗。第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第一项规定的情形，依法应当认定为工伤。故请求法院驳回原告诉请。被告新北区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证。证明程序的合法性。2、工商登记信息、身份证以证明被告具有工伤认定的职权、管辖权及主体合法。3、微信转帐记录、医院刷卡记录。4、防水工程施工合同。证据3-4证明劳动关系的存在。5、被告对第三人宋海元、原告的法定代表人龚大朋及杨彬的调查笔录。6、杨彬与龚大朋的微信聊天记录。证据5-6证明第三人在工作中受伤。7、服务协议。证明富世华公司存在防水工程。8、病历资料。证明伤情。9、第三人出具的工资收条。10、原告的微信聊天记录。证据9-10为原告在工伤认定程序中提交的未被采信的证据。 第三人宋海元未提交书面陈述意见。庭审中述称，关于劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。试用期也包含在劳动合同期限内。依据最高院关于劳动合同法司法解释相关规定，劳动合同解除的举证责任在用人单位，原告无证据证明解除。第三人所打的工资收条中，第一、二行字不是第三人所写，是原告单方添加文字造假，原告应当承担作伪证的法律责任。 经庭审质证，原告对被告所举证据7不认可，认为不存在关联性，对其他证据无异议。被告和第三人对原告起诉时提交的证据无异议，对其在工伤认定程序中提交的收条存疑，认为经过添加，不具真实性；而原告的微信聊天记录恰恰能够反证，原告在2018年8月4日继续向第三人安排工作，并不是交接工作。 本院对上述证据认证如下：原、被告无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。被告所举证据7，“服务协议”的附件1中涉及的防水材料系“东方雨虹”品牌，而原告的法定代表人在被告的调查笔录中陈述“东方雨虹”防水材料系原告在常州的总代理，故证据7与本案关联，具有真实合法性，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月底5月初，第三人经原告的员工杨彬介绍，成为原告公司员工，从事销售和测量工作。原告分别于2018年5月26日、6月30日、8月4日将每月3000元工资微信转帐给第三人。2018年8月9日上午10时许，第三人在富世华公司测量岗亭楼面积时，不慎从楼顶上坠落受伤。2018年8月14日，经常州市第四人民医院诊断为右下肺深部挫裂伤，纵隔气肿，右侧少量气胸，L3、L5椎体骨折，盆腔积液。2018年9月5日，常州市第一人民医院诊断为腰椎骨折，肺挫伤。住院期间，原告为第三人支付了10万多元的医疗费用，并派人陪护第三人。2019年2月27日，第三人向被告提交了工伤认定申请，被告要求其补正。被告于2019年4月2日予以受理工伤申请。同月10日，被告向原告发出举证通知，原告在举证期限内提交了工资收条和微信聊天记录。同年5月10日、23日、27日，被告分别对第三人、原告的法定代表人龚大朋、原告的员工杨彬进行了调查，并制作笔录。2019年5月31日，被告作出了上述工伤认定决定并送达。原告不服，遂诉至本院。 庭审中，各方当事人对劳动关系的构成中各执己见。原告认为不构成劳动关系。第三人与原告三个月的试用工期在2018年8月4日发了工资后再也没有联系，也没有安排第三人工作，为第三人承担医疗费用完全出于人道主义考虑；再者，第三人经杨彬介绍前来单位工作时还是学生身份，原告前往社保中心为其办理社保时却不能办，第三人要到2019年才能毕业，依照《工伤保险条例》（以下简称条例）的相关规定，第三人不属于该条例调整范围。被告则认为构成劳动关系。根据劳动法的相关规定，试用期只能一个月，原告规定三个月试用期是违法的，不能支持；且原告未为公司任何一名员工办理过保险，自己的微信聊天记录也显示，2018年8月4日并不交接工作，相关证据能够证明原告在事故当天派第三人去富世华公司工作，第三人也并未依法提交终止劳动关系的合同，双方的事实劳动关系存在。第三人则认为存在事实劳动关系。事故发生后，还是杨彬去富世华公司取回了第三人的包和车，富世华公司的防水工程由原告承接也是事实；第三人在2018年6月就毕业，作为常州建东学院预科制学生，学习期限是2015年9月至2018年6月，由于学籍要在2016年经高考取得，因此毕业证书要推迟到2019年6月发放，实际推迟期间不需要上学。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北区人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权取证、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序原告及第三人均予以认可，且符合法律规定，故工伤认定程序合法。 关于争议焦点劳动关系的是否构成问题。首先，关于“实习生”法律规定的正确理解。根据苏人社规〔2016〕3号江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第三条规定，“在校学生在用人单位实习期间发生伤亡事故的，不属于《条例》调整范围”。根据现行法律规定，传统意义上的实习生实习期间因工受伤确实缺乏认定工伤的法律依据。但是对该条规定“实习生”的理解应是学校和用人单位签订实习合同，领取实习生生活补助，用人单位盖章签署实习意见的实习生。其次，第三人身份确认问题。本案第三人在工作时，已明显不是在校学生，是完成学习跨入社会转变为自食其力而正常谋生的社会群体人员。再次，用工管理问题。原告在用工时给第三人发放了试用工工资，并不是给予实习生的生活补贴，更没有给予实习意见；原告自认销售员的工资是底薪3000元加提成；实际上第三人提供的劳动与其他在职人员没有本质区别。最后，社保缴纳问题。庭审中，原告认可未为公司的其他人员缴纳过社保；被告庭后的代理词称，办理社保缴纳流程无需出具学生毕业证书，第三人的学校缴纳的城镇居民医疗保险只交到2018年1月，2018年6月原告单位社保还没有开户，而是在2019年11月才办理了开户；故原告庭审中称第三人就业时为其办理过社保而未能办成属不实之词，本院对原告的质辩意见不予以采纳。 综上，原告虽未与第三人签订书面劳动合同，但第三人实质已成为原告单位的一名职工，形成事实劳动关系。第三人接受原告的工作安排，到富世华公司测量防水工程面积时，不慎从高处坠落，因工受伤，并由原告方承担住院期间巨额的全部医疗费用及住院陪护；本院经综合判断，原告所做已然不仅仅是人道主义，第三人因工受伤的事实证据链形成，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形。被告所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州多彩爱居装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州多彩爱居装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  王爱芬 二〇一九年十二月六日 书 记 员  宁 洁 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （四）患职业病的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。