浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初97号原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司，住所地乐清市翁垟街道翁盐村沿滨路6弄9号，统一社会信用代码913303823500730823。法定代表人杨岩明，总经理。委托代理人蔡方枢（，男，1948年8月14日出生，汉族，住乐清市翁垟街道南市。委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。被告乐清市人民政府翁垟街道办事处，住所地乐清市翁垟街道府前路1号。法定代表人陈春，主任。出庭应诉负责人周文帅，副主任。委托代理人叶振宇，浙江择法律师事务所律师。原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司不服被告乐清市人民政府翁垟街道办事处其他行政行为，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日收到补正材料，于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。本院于2017年11月14日作出（2017）浙0382行初121号行政裁定书，驳回原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司的起诉。原告不服，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2018年5月9日作出（2017）浙03行终545号行政裁定书，撤销原审裁定并指令本院继续审理。本院于2018年7月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蔡方枢、史西宁、被告副职负责人周文帅及其委托代理人叶振宁到庭参加诉讼。因当事人申请协调，协调期限不计算在审理期限内。本案现已审理终结。被告乐清市人民政府翁垟街道办事处于2017年2月28日作出《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》：“请标准塘内从事水产养殖的养殖户，立即停止养殖，在垦造水田项目开工前做好养殖物的清理工作。”原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司诉称，原告在乐清市××街道××北有养殖塘，被告于2017年2月28日作出《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》，要求原告立即停止养殖，做好养殖物的清理工作。原告认为被告作出的通知，实体和程序均违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告乐清市人民政府翁垟街道办事处于2017年2月28日作出的《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》，诉讼费由被告承担。原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证，证明原告的身份情况；2.海涂围垦经营管理承包合同及公证书、情况说明，证明原告系由原乐清县翁垟镇繁福塘围垦筹委会改制而来，该筹委会与数个村委会签订了滩涂承包合同；3.《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》，证明被诉通知；4.律师函，证明原告对涉案滩涂享有权利。原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司在第一次开庭审理后向本院提交了以下证据：1.公司登记基本情况及章程，证明原告的股东及股权情况；2.《乐清市人民政府关于全面清理的通告》，证明被告的海域使用权证已经作废，被告不再享有涉案海域使用权。被告乐清市人民政府翁垟街道办事处辩称，一、原告认为被告作出的通知是行政行为，该认识错误。1984年间，原翁垟乡人民政府经原乐清县人民政府确权，取得原翁垟乡辖区范围内的15286亩浅海滩涂使用权。被告根据乐清市人民政府的要求，需要对翁垟街道辖区标准塘养殖塘范围内的海涂改造农田，发通知要求在标准塘内从事水产养殖的养殖户停止养殖，在垦造水田项目开工前做好养殖物的清理工作。这一行为的基础是基于被告的浅海滩涂使用权，是被告为维护自己享有使用权的浅海滩涂权益而实施的民事行为，通知的行为不具有强制性，不是行政行为。因此，本案不属于行政案件的受案范围。二、被告作出的通知不是具体行政行为。从通知的内容看，被告所作通知的相对人是标准塘内从事水产养殖的所有养殖户，该通知针对的对象是不特定的。即便属于行政行为，也是抽象行政行为，也不属于行政案件的受案范围。三、原告主体不适格。被告所作的通知没有针对原告，也没有送达给原告，原告与被诉行为没有利害关系。原告主体不适格。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。第二次庭审时补充辩称，被诉通知实体、程序均符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告乐清市人民政府翁垟街道办事处在第一次开庭审理前及之后向本院提交以下证据、依据：1.乐政渔权证字第007号《浙江省乐清县浅海滩涂使用权证》及附图（标注原告位置）、乐政渔权证字第021号《浙江省乐清县浅海滩涂使用权证》，证明被告海域使用权范围和原告所在的位置，被告对涉案滩涂享有海域使用权；2.《乐清市人民政府办公室关于印发2016年全市土地整治计划任务的通知》（乐政办函〔2016〕4号）、《乐清市人民政府办公室关于做好2017年度国土资源重点工作的通知》（乐政办函〔2017〕9号），证明乐清市人民政府发文通知下辖街道改造农田。依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的海涂围垦经营管理承包合同及公证书，被告认为该合同约定的承包期限已经届满，本院认为，该合同签订的主体是原乐清县翁垟镇繁福塘围垦筹委会，原告不能证明其与该筹委会之间的关系，该证据与本案不具有关联性，本院不作确认。对原告提交的情况说明，被告对其真实性、关联性均有异议，本院认为，该情况说明系原告自行出具故不具有证据效力，本院不予采信。对原告提交的公司登记基本情况及章程，被告对其关联性有异议，不能证明公司股东与筹委会成员重合，不能认定俩主体一致，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不作确认。对原告提交的《乐清市人民政府关于全面清理的通告》，被告认为不能证明被告丧失海域使用权；对被告提交的乐政渔权证字第007号《浙江省乐清县浅海滩涂使用权证》、乐政渔权证字第021号《浙江省乐清县浅海滩涂使用权证》，原告认为海域使用权证已经被废止，被告不再享有海域使用权；本院认为，上述证据均为证明被告是否具有涉案滩涂的海域使用权，但被诉通知已经被二审裁定认定为行政行为，故被告是否具有海域使用权与本案不具有关联性，本院不作确认。对被告提交的《乐清市人民政府办公室关于印发2016年全市土地整治计划任务的通知》（乐政办函〔2016〕4号）、《乐清市人民政府办公室关于做好2017年度国土资源重点工作的通知》（乐政办函〔2017〕9号），原告认为上述证据系被告超期举证，且其性质不属于法律、法规、规章的范畴，不能证明被告作出被诉通知合法，本院认为，对乐政办函〔2016〕4号文件，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；对乐政办函〔2017〕9号文件，该文件发文系在被诉通知作出之后，与本案不具有关联性，本院不作确认。当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2016年3月29日，乐清市人民政府办公室印发《乐清市人民政府办公室关于印发2016年全市土地整治计划任务的通知》（乐政办函〔2016〕4号），其中要求被告乐清市人民政府翁垟街道办事处完成土地整治总任务2000亩，其中滩涂垦造耕地任务2000亩。2017年2月28日，被告乐清市人民政府翁垟街道办事处作出《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》，称：“根据乐清市人民政府的要求，我街道在标准塘内从事水产养殖的养殖塘，要在2017年全面垦造水田；届时，塘下浦新水闸、东方浦新水闸、地团浦新水闸将投入使用。请在标准塘内从事水产养殖的养殖户，立即停止养殖，在垦造水田项目开工前做好养殖物的清理工作。”原告乐清市翁垟繁福塘水产养殖有限公司在该通知所涉的标准塘内进行养殖活动。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2017年11月及之后，被告已对原告经营的养殖塘实施强制垦造水田行为，原告不服该强制行为已向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的起诉条件，已经温州市中级人民法院（2017）浙03行终545号行政裁定书认定。被告辩称本案不符合起诉条件的主张，本院不予支持。关于被诉通知的合法性，行政机关作出对行政相对人的合法权益具有实际影响的通知，应当具有相应的事实依据和法律依据，并履行相应的程序。被告基于垦造耕地的需要作出被诉通知，要求养殖户停止养殖、清理养殖物，但被告作出被诉通知无事实依据和法律依据，作出被诉通知前也未履行相应的程序。综上，被诉通知主要证据不足、违反法定程序，应予撤销。原告要求撤销被诉通知的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告乐清市人民政府翁垟街道办事处于2017年2月28日作出的《关于在翁垟街道标准塘内全面退出养殖的通知》。案件受理费50元，由被告乐清市人民政府翁垟街道办事处负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴亦贝人民陪审员  郑琳琳人民陪审员  朱乐儒二〇一九年一月十五日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。