广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初18729号原告：深圳市国安保劳务派遣有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦凤凰花苑2栋1715，统一社会信用代码91440300075197696L。法定代表人：杜家余，总经理。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。被告：兰建华，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，法定代理人：兰某(系兰建华的哥哥)，男，1970年9月9日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：马锦程，湖北省荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者，由湖北省荆门市掇刀区法律援助中心指派法律援助。被告：中山港渊科技股份有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区，统一社会信用代码914420007238349147。法定代表人：陈良育，总经理。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。原告深圳市国安保劳务派遣有限公司（以下简称国安保公司）与被告兰建华、中山港渊科技股份有限公司（以下简称港渊公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国安保公司委托诉讼代理人余乃辉、被告兰建华委托诉讼代理人马锦程、港渊公司委托诉讼代理人方海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国安保公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告兰建华支付一次性伤残补助金70740元、一次性工伤医疗补助金39300元、伤残津贴282960元、停工留薪期工资28820元、生活护理费188640元、住院护理费21139.5元，合计631599.5元。2.被告兰建华的上述费用由被告港渊公司承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，当庭变更第二项诉讼请求为：被告兰建华的上述费用由被告港渊公司与原告承担连带责任。事实和理由：1.被告兰建华在被告港渊公司处受伤，双方签订企业用工（派遣）协议亦约定由被告港渊公司承担。被告港渊公司并没有为被告兰建华提供相应的劳动条件和劳动保护，没有尽到安全生产保障义务。2.被告港渊公司没有在岗前对被告兰建华进行必需的培训，违反了法律规定。被告港渊公司称被告兰建华的岗位为非主营业务，担任辅助性工作岗位，被告港渊公司并没有履行相关公示手续，违反了法律规定。3.协议约定双方均提供相应证件作为本协议的附件，这里的证件就是双方的营业执照。被告港渊公司明确知晓原告在中山市没有设立分支机构，是跨地区劳务派遣，被告港渊公司有义务为被派遣员工代为办理参保手续。在被告港渊公司明确知晓下，这是其法定义务，不需要原告履行告知及通知义务。4.被告港渊公司未能提交确凿证据证明其员工数量超过180名，违反法律规定“用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%。”被告兰建华辩称，被告港渊公司在本案中有过错行为，应该与原告国安保公司一起承担赔偿责任，同意原告的诉讼请求，对赔偿数额没有意见。被告港渊公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据，根据企业用工（派遣）协议，原告所派遣人员的劳动关系和用工、社保的相关事项与被告港渊公司没有任何关系，由原告自行承担相关责任，被告港渊公司不存在任何过错行为或未尽合同义务的行为。2.原告的诉讼请求没有任何法律依据，劳动仲裁裁决下达时仅有被告港渊公司提出撤销原劳动仲裁裁决，原告并未对已生效的劳动仲裁裁决提出任何异议或撤销裁决申请。3.被告港渊公司不存在违反有关劳务派遣方面的法律法规的规定，港渊公司在安排被告兰建华的工作内容时仅要求其进行产品打包的工作，工作不存在任何的危险性，从事的确实是临时性、替代性的工作；且在被告兰建华受伤时，被告兰建华来说不用去医院，是被告港渊公司坚持组织员工将其送往医院，被告港渊公司不存在未尽到合理注意义务的情形，不应当承担连带赔偿责任，对赔偿数额没有意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，国安保公司（乙方）与港渊公司（甲方）签订了企业用工（派遣）协议书，约定合作期为2016年8月19日至2016年10月31日止，乙方提供20人分两批2016年8月22日至同年8月24日进入甲方工厂工作；乙方组织派遣员工到甲方企业工作的，甲方对于一些有工伤风险的岗位，在上岗前应做好安全教育，甲方应按有关规定为派遣员工提供必要的劳动保障用品，并为所有劳务人员购买足额意外保险；乙方派遣之员工在职期间所有工伤均为甲方负责处理，乙方配合甲方处理（工伤待遇按国家规定，期间按照最低工时标准8小时每天记入考勤）；甲方只与乙方存在临时劳务用工协议关系，乙方所派遣劳务人员的劳动关系、用工合同、社保等相关事项与甲方没有任何关系，由乙方自行进行对应承担相关的权利责任，如乙方与所派遣之员工之间发生的任何劳资纠纷与甲方无关；双方还约定了其他权利义务。2016年9月1日，兰建华被国安保公司派遣至港渊公司工作，次日19时左右，兰建华在港渊科技公司工作时倒地，撞伤头部，随后被送往中山市坦洲医院治疗，经中山市坦洲医院诊断为重型颅损伤：脑疝形成、右顶、颞部硬膜外血肿、头皮挫裂伤。2016年12月28日，中山市人力资源和社会保障局作出了中人社工认（2016）14991号认定工伤决定书，认定兰建华于2016年9月2日19时左右在港渊公司受到的事故伤害为工伤。2017年8月31日、11月9日、11月28日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为一级伤残，一级护理依赖以及确认停工留薪期为2016年09月02日至2017年08月03日。2017年7月19日，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初5018号民事判决，港渊公司请求国安保公司对兰建华工伤承担工伤责任，返还垫付的医疗费、护理费76874.2元，判决国安保公司向港渊公司支付垫付的医疗费、护理费76874.2元。2018年1月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理了兰建华与国安保公司、港渊公司工伤待遇纠纷一案，兰建华请求国安保公司支付一次性伤残补助金70740元、一次性工伤医疗补助金39300元、伤残津贴282960元、停工留薪期工资28820元、生活护理费188640元、2016年9月2日至2017年9月1日期间住院护理费61200元、营养费180000元、救护车费用19000元、医护费11000元、交通费18000元、住宿费12000元，港渊公司承担连带责任。2018年3月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]26号仲裁裁决，裁决国安保公司向兰建华支付一次性伤残补助金70740元、一次性工伤医疗补助金39300元、伤残津贴282960元、停工留薪期工资28820元、生活护理费188640元、住院护理费21139.5元，以上共计631599.5元；港渊公司应对兰建华承担上述待遇的连带赔偿责任；驳回兰建华其他仲裁请求。2018年4月13日，中山市中级人民法院立案受理了港渊公司与兰建华、国安保公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，2018年7月23日，中山市中级人民法院作出了（2018）粤20民特122号民事裁定，查明中山市劳动人事争议仲裁委员会在未阐明港渊公司存在何种违法情形的情况下，适用《中华人民共和国劳动法》第九十二条的规定，裁决港渊科技公司对兰建华的工伤待遇承担连带赔偿责任，属适用法律错误。裁定撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2018]26号仲裁裁决第二项，即港渊公司应对兰建华承担上述待遇的连带赔偿责任；撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2018]26号仲裁裁决第三项，即驳回兰建华其他仲裁请求。本院认为，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作，劳务派遣单位承担工伤保险责任，可以与用工单位约定补偿办法。国安保公司与港渊公司约定派遣员工在职期间所有工伤均由港渊公司负责处理，国安保公司配合处理,但是该约定并不明确，不能由此认定双方已经对工伤责任的补偿办法达成协议，故工伤责任仍应由国安保公司承担。劳务派遣单位应当按照国家规定和劳务派遣协议约定，依法为被派遣劳动者缴纳社会保险费，并办理社会保险相关手续。国安保公司与港渊公司约定被派遣劳务人员的劳动关系、用工合同、社保等相关事项与港渊公司没有任何关系，由国安保公司自行承担相关权利责任。国安保公司作为负有为被派遣劳动者办理社会保险义务的一方，在其发现无法为员工在异地办理社会保险时应当及时通知用工单位并协商解决，但国安保公司未提供证据证明其尽到通知义务，故应承担相应的赔偿责任。兰建华在工作中受伤，没有证据显示港渊公司存在重大过失，因此国安保公司主张港渊公司对兰建华的损失承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告深圳市国安保劳务派遣有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告深圳市国安保劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年一月七日书记员 蔡文华吴晓芳