上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初22910号原告：王蓉，女，1970年12月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邹海，住同原告。被告：何丕志，男，1941年8月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：陈爱琴，女，1944年10月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何丕志。被告：上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘丹伦，总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，男。委托诉讼代理人：何勇，上海合勤律师事务所律师。原告王蓉与被告何丕志、陈爱琴、上海静安新成物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，诉讼过程中被告何丕志认为上海静安新成物业有限公司(以下简称静安新成物业公司)与本案有利害关系，故申请追加静安新成物业公司为共同被告参与诉讼，本院经审查后依法追加静安新成物业公司作为被告参加诉讼，后依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告王蓉的委托诉讼代理人邹海，被告何丕志(即被告陈爱琴的委托诉讼代理人)，被告静安新成物业公司的委托诉讼代理人蒋勇、何勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因房屋渗水给原告造成的损失49,269元：立邦刷新服务15,000元、三菱挂壁空调6,500元、双人床加床头柜4,500元、床上用品6,100元(床垫3,500元、丝棉被1,200元、枕头500元、四件套900元)、住宿费4,169元、其他物品3,000元(吸顶灯、阳台晒衣架、墙上装饰画等)、精神损失费10,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中,经现场勘查后，原告明确其仅要求被告赔偿刷墙的费用15,000元及住宿费4,169元,放弃其他诉讼请求。事实和理由：2018年5月25日晚上，原告居住的上海市闵行区漕宝路1467弄4区74号2303室(以下简称2303室)的南卧室东墙自上部出现渗水现象，后情况逐渐严重，墙壁及天花板均开始滴水。第二天早上,原告到被告上海市闵行区漕宝路1467弄静安新城四区74号2403室(以下简称2403室)家中查看漏水情况,发现被告家中与原告家滴水相同位置的地方有一滩水,由于被告将其房屋出租给饭店员工,原告电话联系被告,被告让原告找租客,租客下午到原告处查看,并给了原告500元，让原告出去住。被告联系了物业后,物业派了2位工作人员到现场查看，并说可以帮原告粉刷墙壁。现在，原告家中南阳台顶部东北角、南阳台北墙，南房间顶部东南角的墙壁上均出现发霉、起泡的情况，南房间顶灯处有一条缝，缝的边缘都有水渍，吸顶灯因为渗水缘故使用时一闪一闪，阳台晾衣架也因漏水造成上下伸缩拉伸不畅。由于连续漏水大约持续四天，被告又不处理，导致原告无法居住，原告在酒店住了11天，产生住宿费损失。双方后于2018年6月4日至居委会调解，被告一直推卸责任，声称是雨水管堵塞导致被告家中积水，才会渗水至原告家中，漏水原因与被告无关，致双方调解不成，原告遂诉讼来院。原告认为,两被告对原告的损失均应承担赔偿责任,具体两被告之间的责任分担由法院依法判决。何丕志、陈爱琴共同辩称，漏水原因不是由其造成的，而是由于公用的雨水管下水不畅造成外溢，水流到被告家中，再渗到2303室的。被告的房子虽然用于出租，但均保持了房屋原来的结构，未做任何改造，也没有违建，没有群租。事发后，原告打电话给被告，被告即与租客联系，租客到原告家中查看，说是因为2403室雨水管漏水，朝南房间地上都是水，漏到楼下原告家中的，后来被告又联系物业公司，物业公司跟被告说雨水管下泄不畅，水外溢出来的。因此，被告认为，此次漏水与其无关，系被告静安新成物业公司疏于对雨水管的维修、维护造成漏水，因此应当由静安新成物业公司承担责任。此外，被告家中也因此次漏水受到了损失，静安新成物业公司也应当予以赔偿。静安新成物业公司辩称，5月26日，被告接到报修后，就派维修人员上门查看，因被告何丕志、陈爱琴将2403室出租给饭店员工作为群租房，地漏被堵住了。2018年5月25日之前几天是台风天，一直在下雨，因水量太大，下水的时候排水不畅，从2403室雨水管的方斗处溢了出来，导致水漏到了2403室，但因2403室的阳台地漏堵塞了，水无法排泄，就漏到了2303室，因此2403室的地漏不通是造成原告家中漏水的主要原因。被告静安新成物业公司每季度都会疏通一次雨水管，也有维护管理记录。事发后，被告查看了雨水管，没有东西堵塞，雨水管的方斗中也没有垃圾，因此被告物静安新成物业没有责任。关于赔偿费用，因原告还没有修理，所以具体损失费用不清楚，由法院依法确定。本院审理认定事实如下：原告系上海市闵行区漕宝路1467弄4区74号2303室房屋业主，被告何丕志、陈爱琴系同号2403室房屋业主，原、被告系上、下邻居。被告静安新成物业公司系原、被告所属小区的物业服务单位。2018年5月25日晚上，2303室南卧室发生漏水。5月26日早上，原告至被告2403室查看，发现2403室有积水。原告遂联系被告何丕志，何丕志又联系了租客，租客遂到原告家中查看，并支付原告500元。当日下午，静安新成物业公司接被告报修后，派维修人员上门维修。由于2403室南卧室阳台上雨水管内雨水满溢而出，阳台上地漏不通，导致水无法及时排出，漏至2303室屋内，造成原告损失。因双方协商不一致，遂诉至本院。本院于2018年9月26日、12月12日先后二次至现场进行勘查，现场勘查的情况如下：2403室位于顶楼，该房屋所在楼层屋顶的雨水管系铸铁管，管口直径为110毫米，雨水管向下延伸入2403室阳台顶部，嵌入2403室房屋雨水管上端的方斗，方斗再嵌入2403室黑色的雨水管内，屋顶延伸入2403室的雨水管与方斗不接牢，系放置在方斗内，与2403室的雨水管不直通，相互错位，方斗与2403室的雨水管相接牢。2403室南卧室阳台的雨水管外有一排木柜,雨水管在木柜内，雨水管未做过改造，阳台地漏亦在柜子内地面上,阳台地面铺满地砖，2403室阳台已安装窗户封住。2303室南卧室四面墙面均有水渍、起壳现象。东墙墙面都有水渍，南墙(门洞旁边两块)顶部1/3处有水印，西墙上部1/3处有水渍，北墙有组合橱柜，仅看到北墙顶部有水渍。原、被告双方确认东墙连南墙(有水印面积)共12个平方。现场勘查期间，被告静安新成物业公司事发时的维修人员亦在场，其称：“5月26日下午14：00，其接到报修后先到2303室查看，2303室有两处漏水，一个是空调角落位置，一处是房屋中间的缝隙漏水。随后再到2403室查看，该室阳台处有1、2公分水，其打开雨水管处的柜子，柜子里面有水，地漏处有塑料袋，地漏被堵住了，其又摸了下雨水管的方斗，方斗内没有垃圾，又到房顶查看，也没有垃圾。”被告何丕志称：“其拿了钢丝通地漏，地漏不通，就报修了，物业找人上门维修通了一下地漏。”事发后，原告于2018年5月25日至6月4日在酒店住宿，共11天，单价每天379元，共发生住宿费4,169元。还查明，静安新成物业公司提供的2018年度住宅楼污水、雨水总管排堵疏通保养记录表显示，静安新成物业公司每季度对于原、被告房屋所处的74号楼雨水总管疏通二次，其中静安新成物业公司于2018年4月10日、5月20日对74号楼雨水总管进行了日常疏通保养。以上事实，由原告提供的产权证、七宝镇村居人民调解纠纷处置登记表、住宿费、现场照片，被告何丕志、陈爱琴提供的照片一组、被告静安新成物业公司提供的房屋修理养护任务单二份、2018年度住宅楼污水、雨水总管排堵疏通保养记录表、现场勘察笔录及双方当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损失的，侵害人应当予以赔偿。就本案而言，根据本院先后二次现场勘查的情况以及当事人各方的陈述可知，事发前二天因台风下大雨，雨水在下泄时自2403室家中阳台雨水管上方的方斗处外溢，又因2403室阳台地漏堵塞无法将积水排出，渗漏至原告家中，造成原告家墙面受损。根据法律规定，物业公司对于公共管道负有维修保养的责任，而居民对于自己室内的公共管道负有注意维护和配合维修保养的义务。2403室房屋建造时，阳台上的公共雨水管道为开放式，在接近阳台雨水管的下方地坪上建有地漏。该设计便于物业公司维修保养公共管道，即使公共管道发生破损或堵塞溢水时，阳台地漏可发挥泄水功能。现被告何丕志、陈爱琴在雨水管道外安装了全封闭橱柜，阳台的地漏也被封闭在橱柜内，导致2403室阳台雨水管漏水时，无法及时发现；又因被告何丕志、陈爱琴将房屋出租给他人作为宿舍使用，自身疏于对房屋进行管理与维护，致地漏被堵住，积水无法直接从地漏排出，渗漏到原告家中，导致原告家中受损，因此被告何丕志、陈爱琴对于原告的损害应当承担赔偿责任。被告何丕志、陈爱琴关于因静安新成物业公司疏于对雨水管维修养护而导致雨水管堵塞造成漏水，应由静安新成物业公司承担赔偿责任的辩称，本院认为，被告静安新成公司已提供证据证明其已尽到定期疏通清理公共管道的义务且最近一次履行疏通义务恰恰是在事发前不久，故被告静安新成公司对原告的损失发生并无过错，不应当承担赔偿责任。至于原告主张的损失，原告现仅主张其因本起漏水导致的修复墙面的费用，本院依现场勘查的房屋受损面积、房屋的装修年限等情况，结合日常生活经验，酌情确定房屋维修费用(包括人工费用)为5,100元。关于住宿费，原告在诉状中称家中持续漏水4天故原告无法居住，原告因此产生住宿费用损失，该损失与被告何丕志、陈爱琴的侵权行为具有因果关系。考虑原告家中持续漏水的天数以及漏水停止后原告尚需清洁整理的时间，并结合原告提供的住宿费发票显示的单价，本院酌定住宿费损失为3,032元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告何丕志、陈爱琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告王蓉财产损失8,132元；二、驳回原告王蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计139.61元，由原告王蓉负担80.38元，被告何丕志、陈爱琴负担59.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一九年一月十六日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。