广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3605号 原告：钟平云，男，汉族，1965年8月6日出生，住址四川省乐山市五通桥区，。 委托代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：韩欣欣，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。 法定代表人：张坤艳，该局局长。 委托代理人：陈剑良，该局工作人员。 第三人：广州市圆贵物业管理有限公司，地址广州市白云区石门街滘心村滘心东街自编8号。 法定代表人：许镜能。 原告钟平云不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王钲、韩欣欣，被告的委托代理人陈剑良及第三人的法定代表人许镜能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年1月1日入职第三人广州市圆贵物业管理有限公司，并被委派到南亚塑胶工业（广州）有限公司（以下称南亚公司）从事生产余料处理工作。2018年3月9日上午工作期间，经南亚公司车间余料管理员陈瑞安排，原告在工作场所协助南亚公司、东阳市利大塑胶有限公司（南亚公司生产余料购买方，以下称利大公司）进行余料搬运工作时，被南亚公司作业的叉车拖拽后，不慎从3米高货车上跌落至地面致脑部严重受伤。就前述事宜，原告于2018年5月11日向被告申请工伤认定，被告于2018年7月9日作出的穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》，认为原告因装卸货物而受伤，但装卸货物不属于原告工作内容，未认定原告的伤情为工伤。在本案中，原告与第三人依法成立劳动合同关系，第三人委派原告到南亚公司处理余料工作。在本案事发当日，利大公司前来南亚公司收购生产余料，装卸处理该生产余料即为原告的本职工作，且该项工作亦经过原告上级领导、南亚公司车间余料管理员陈瑞安排和指派，而非原告的擅自行为。因此，原告的伤情符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形，被告上述工伤认定决定存在认定事实的错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。有鉴于此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2018年7月9日作出的穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：原告代理人于2018年4月28日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、入厂证、工作证明、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式向被告申请工伤认定。被告于2018年5月11日正式受理。被告接案后，向第三人邮寄了举证通知书，第三人向被告递交了举证材料。被告亦派工作人员到原告实际工作地进行调查。被告综合相关材料查明：一、第三人是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人为许镜能，具备合法的劳动用工资格。二、原告与第三人存在劳动关系，被安排到南亚公司从事料品包装配送工作。三、2018年3月9日9:30时左右，原告在工作地（南亚公司）为该公司客户装卸货物时，不慎从货车上摔下致伤。被告认为，原告因装卸货物受伤，而根据双方提供的证据以及被告调查的事实显示，装卸货物并不属于原告的工作内容。因此，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不符合该条其他款项的规定以及第十五条视同工伤的情形。因此，被告依法于2018年7月9日作出穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》，认定原告此次受伤为非工伤。被告于2018年7月12日将上述《工伤认定决定书》送达给原告代理人，并于同月13日送达给第三人。综上所述，被告在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法，恳请法院驳回原告的诉请。 第三人述称：同意被告的答辩意见。 经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资）。原告是第三人的员工。2018年4月28日，原告之女佘虹向被告申请工伤认定，主张原告于2016年1月1日入职第三人公司，并被委派到南亚公司从事料品保证配送工作，于2018年3月9日9时30分工作期间，经南亚公司员工陈瑞安排，在工作场所协助南亚公司、利大公司从事料品搬运工作时，被叉车拖拽后不慎从货车上摔下致脑部重伤。申请人为此向被告提交了工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份主体资料、商事登记基本信息、入厂证、证明、厂商人员出入厂明细表、病历等材料。涉案病历显示原告受伤后经广东省中医院诊断为：“1.创伤性脑出血（右侧额颞叶、左额叶）；2.脑挫伤（右额颞叶）；3.弥漫性轴索损伤（双侧额顶叶脑白质多发）；4.创伤性蛛网膜下出血；5.硬膜下血肿（左顶部）；6.额骨骨折（左侧）；7.髂骨骨折；8.脊椎应力性骨折（L1-3左侧横突骨折）；9.肺部感染；10.肺挫伤；11.应激性溃疡；12.低蛋白血症；13.高钠血症。”后转往广东省中医院大学城医院治疗诊断为：“1.创伤性脑出血（右侧额颞顶、左侧额颞部去骨瓣减压术后）；2.脑挫伤（右额颞叶）；3.弥漫性轴索损伤（双侧额顶叶脑白质多发）；4.硬膜外血肿（左顶部）；5.额骨骨折（左侧）；6.髂骨骨折；7.脊椎应力性骨折（L1-3左侧横突骨折）；8.陈旧性肋骨骨折（左侧第6-8肋）；9.肺部感染；10.应激性溃疡；11.低蛋白血症；12.肝功能检查的异常结果。” 被告受理后于2018年6月5日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，告知第三人举证的权利。后第三人在举证期限内向被告提交了《外包工作合约书》和《一般材料标售合同》。涉案《外包工作合约书》约定由第三人承揽南亚公司的余料处理外包作业，合约期限为2018年2月1日至2018年12月31日，外包工作由第三人自行派员督导并管理工作人员，同时第三人应依工作规定及质量要求，督促所雇工作人员配合作业。涉案《一般材料标售合同》约定南亚公司委托利大公司代为处置一般材料，利大公司自备提运所需之装卸械具及作业人员，相关费用由利大公司负担。2018年6月5日、20日及27日，被告分别对第三人的法定代表人许镜能、南亚公司员工陈瑞及原告进行询问并制作了调查笔录。许镜能在调查笔录中陈述，原告是第三人安排到南亚公司做包装和捡料的，不用负责装货，原告事发时不是在当班，而是接受浙江货主雇请做兼职，帮忙装货过程中受伤，与第三人公司无关，当时有报警，该货主当时也被派出所带去调查，并承担了十万元左右的治疗费。陈瑞在调查笔录中陈述，其是南亚公司的余料管理员，原告是第三人的员工，被安排到其部门负责余料的收送，负责从机台上收集余料，在机台需要余料时，再把余料送回机台；余料会定期在网上标售，客户进行投标，价高者得，其当时跟中标客户利大公司陈忠兴约定2018年3月9日过来拉余料，因为合同约定南亚公司是不负责装卸余料的，该客户委托其帮忙找装卸工，整个装卸任务报酬为600元，其中叉车司机400元，装卸工200元（多人做就平分）；其对原告只有监督权，没有管理权，找原告做装卸是商量性质的，没有强制性，原告当时是在上班的，给客户装卸余料不是他的工作范围。原告在调查笔录中陈述，其于2013年入职第三人处，上班时间是早班8：00至20:00，晚班20:00至次日早上8:00，月休两天，上下班需要打卡，工作内容主要是每天到南亚公司回收各种塑料余料，再把余料送到粉碎机继续粉碎和送到库房，并根据南亚公司管理人员安排将余料装卸到客户单位的拉货货车；其在南亚公司的工作内容由陈瑞和陈科长安排，只要有安排去帮忙装货都会去，不去就会被罚款，每次装货完成后，南亚公司管理人员都会向其支付一百元辛苦费，因为南亚公司与购买余料客户的购买合同不包括装货的费用，每次装货需要南亚公司安排工人装货；2018年3月9日8:00左右，有货车司机过来拉货，陈瑞安排其给货车装货，在装货时被叉车推了一下，从货车上摔下来，头部着地受伤。 被告另查明，广州市公安局白云区分局石门派出所在接到上述报警后，于2018年3月10日对陈瑞进行询问调查并制作了询问笔录，陈瑞在该笔录中陈述其是南亚公司的员工，负责管理外包的员工和工厂的仓管员；原告是清洁公司的员工，老板是许镜能，外包负责南亚公司厂区的；当天是其应货主的请求帮忙叫原告做搬运工的，货主有说付钱给搬运工，但不清楚他们具体怎么协商，南亚公司是不负责装货的。2018年3月11日，货主陈忠兴与许镜能签订《2018年3月9日钟平云事件垫付协议》，约定：“1、由陈忠兴、许镜能（身份证号码：，南亚塑胶工业（广州）有限公司的外包方）双方各按50%的比例垫付医疗费用（陈忠兴已垫付医疗费约贰万肆仟叁佰元人民币）至康复出院为止，等事故责任结果认定后，按实际应承担的责任决算医疗费用）。2、该事故关联方有：南亚塑胶工业（广州）有限公司、陈忠兴、许镜能、陈瑞、钟平云、周义芳、邓远煌（叉车司机）等，上述关联人在本事故中的法律责任将通过法律程序认定。” 后经综合审查，被告于2018年7月9日作出穗云人社工伤认［2018］007292号《工伤认定决定书》，载明：“……我局受理后查明：钟平云是广州市圆贵物业管理有限公司的员工，从事料品包装配送工作。2018年03月09日09:30时左右，钟平云在单位派驻工作地南亚塑胶工业（广州）有限公司协助该公司客户装卸货物时，被叉车拖拽后，不慎从货车上摔下致伤。……钟平云因装卸货物而受伤，装卸货物并不属于其工作内容，钟平云的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定钟平云上述伤情为非工伤。……” 被告分别于2018年7月12日、13日向申请人和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。 以上事实，有工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、工伤认定申请报告、身份主体资料、商事登记基本信息、入厂证、证明、厂商人员出入厂明细表、病历、受理回执、《工伤认定举证通知书》、《外包工作合约书》、《一般材料标售合同》、调查笔录、询问笔录、《2018年3月9日钟平云事件垫付协议》、《工伤认定决定书》、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市白云区的社会保险行政部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”在工伤认定中，工作场所是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，不仅限于职工从事本职岗位的地点；工作原因是指与用人单位各项工作事务和职工本职工作所衍生事务相关的原因，不能仅仅局限在与职工本职工作相关的范围内。本案中，第三人承揽了南亚公司的余料处理外包作业，并委派原告到该公司从事上述外包作业，其在工作期间受南亚公司管理人员安排或邀请，协助南亚公司客户装卸货物，属于履行工作职责的合理延伸，用人单位对此亦未予以禁止，故被告认定装卸货物不属于原告的工作内容，并据此认定原告的伤情为非工伤，与本案的实际情况及上述规定不符，属主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。至于装卸货物是属于南亚公司的义务还是其客户的义务，及该客户在装卸过程是否向原告支付报酬的问题，属于另外的民事法律关系，并不影响本案的工伤认定，相关当事人对此如有异议，可另循途径解决，以维护自身合法权益，本院在此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出的穗云人社工伤认[2018]007292号《工伤认定决定书》。 二、被告广州市白云区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告钟平云的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告广州市白云区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  冯金爱 人民陪审员  周小燕 二〇一九年一月十四日 书 记 员  李婷婷