云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1583号 原告:农必真,男,壮族,1978年5月13日出生,自由职业，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告:刘松发,男,汉族,1979年7月21日出生,自由职业，住广西灌阳县。 被告:云南誉威公路工程有限公司。住所地：云南省昆明经开区云南海归创业园2幢13楼13092号。 统一社会信用代码：91530100086360882E。 法定代表人：杨顺福，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘向平、王西，云南星源律师事务所执业律师，特别授权代理。 原告农必真与被告刘松发、云南誉威公路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告农必真的委托诉讼代理人韦天发、被告云南誉威公路工程有限公司的委托诉讼代理人刘向平、王西到庭参加诉讼，被告刘松发经本院送达开庭传票后未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农必真向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告支付所欠材料款人民币436795元。事实和理由：被告云南誉威公路工程有限公司是富宁县谷拉那蒙至泮水农村公路工程的施工方，具体工程由被告刘松发负责实施。2016年12月至2018年6月被告刘松发从原告农必真处购买材料，2018年6月30日经双方结算，被告共购买毛石2985立方米，单价为40元每立方米，合计119400元；公分石3199立方米，单价为45元每立方米，合计143955元；砂2535立方米，单价为55元每立方米，合计139425元；混合砂6908立方米，单价为50元每立方米，合计345400元，总涉及的货款共计748180元，被告已经支付311385元，仍欠货款436795元，2018年6月30日被告向原告出具《欠条》，承诺2018年9月30日前还清所欠货款，经原告多次催告，被告均无理由拒不还款。综上所述，被告刘松发向原告购买石料，仍欠原告货款未付清，其行为违反了双方的约定，依法应承担支付货款义务，被告云南誉威公路工程有限公司是本案所涉工程的承包人，依法应承担连带责任。现提起诉讼，请求判决被告支付。 被告云南誉威公路工程有限公司的委托诉讼代理人答辩称：1.原告方的诉状与我方收到的诉状一致，原告方还原了原告与刘松发购销合同的情况，即我方与原告方不存在合同关系，不是本案适格的被告，也不应承担连带责任；2.我方承包谷拉那蒙至泮水农村公路工程后，刘松发是工程实际施工人，且本案的债权的真实性存疑，第一，没有购销合同；第二，没有收发货的单据；第三，双方结算也不可靠，不能作为结算依据，其缺乏足够的结算依据。3.购销合同可能产生在原告和刘松发之间，我方对欠款有存疑性，认为我方不是本案适格被告。 被告刘松发未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据（被告刘松发未提交任何证据材料），庭审中本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告农必真向本院提交的1号证据：《卡好石场农必真材料结账单》原件1张（以下简称《结账单》），用以证明2018年6月30日经原、被告双方结算，被告共购买毛石2985立方米，单价为40元每立方米，合计119400元；公分石3199立方米，单价为45元每立方米，合计143955元；砂2535立方米，单价为55元每立方米，合计139425元；混合砂6908立方米，单价为50元每立方米，合计345400元；总涉及的货款共计748180元，被告已经支付311385元，仍欠货款436795元。 经质证，被告誉威公路工程有限公司对原告提交的《结账单》的证据三性均不予认可。认为：（1）这只是若干材料的单价款，并不能证明该材料进入到了公司承包的工程项目中；（2）即便是刘松发签过字，那也是刘松发个人行为，与我公司无关。 本院认为，原告农必真提交的《结账单》，证据来源合法，内容真实，能够证明农必真与刘松发经过结算，确认刘松发截止2018年6月30日向农必真共购买石料等货款共计748180元，刘松发已经支付了311385元，仍欠货款436795元的事实，对该证据予以采信。 2.原告农必真向本院提交的2号证据：《欠条》（原件）1张，用以证明：（1）2018年6月30日经原告与被告刘松发双方结算，被告仍欠货款436795元，被告承诺2018年9月30日前还清所欠货款；（2）《欠条》上有被告刘松发的签名，还有第二被告誉威公路工程有限公司项目部的印章，二被告至今未支付《欠条》上确认的货款436795元。 经质证，被告云南誉威公路工程有限公司对原告提交的《欠条》的证据三性均不予认可。认为：（1）从《欠条》的行文格式可以明显看出该债务是发生在农必真和刘松发之间，且在原告农必真一方陈述中也可以得出《欠条》是农必真与刘松发双方的行为，与公司无关；（2）虽然欠条上盖有我公司的项目部印章，但需要说明的是我公司从没有刻过该章，公司收到法院送达的原告农必真一方的证据材料后才发现有该枚章，为此，我方已经向富宁县公安机关报案，追究私刻印章的责任。 本院认为，原告农必真向本院提交的《欠条》，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 3.被告云南誉威公路工程有限公司向本院提交的1号证据：《联合施工协议书》1份，证明刘松发是谷拉那蒙至泮水农村公路工程的实际施工人，在本工程项目中是独立核算，自负盈亏。 经质证，原告农必真一方对被告云南誉威公路工程有限公司提交的《联合施工协议书》的客观真实性没有异议，对合法性和证明目的有异议，认为从该证据上不能看出刘松发的承包资质是否符合规定，如果刘松发没有资质而来签订该协议是不合法的；同时，该协议书也不能证实刘松发是独立核算的单位或个人，不能证明第二被告方的待证事实。 本院认为，被告云南誉威公路工程有限公司向本院提交的《联合施工协议书》，仅能证明云南誉威公路工程有限公司与刘松发之间是在谷拉那蒙至泮水的农村公路建设工程上联合施工的关系，其有关该工程施工的具体约定内容的效力不能及于本案原告农必真，即该《联合施工协议书》的具体约定内容与本案无关，不予采信。 4.被告云南誉威公路工程有限公司向本院提交的2号证据：《关于对刘松发私刻我公司印章问题的举报信》（以下简称《举报信》）1张，证明云南誉威公路工程有限公司从来没有刻制、使用过《欠条》上出现的项目章，该项目章对云南誉威公路工程有限公司无效。 经质证，原告农必真一方对被告云南誉威公路工程有限公司提交的《举报信》的客观真实性、待证事实有异议，认为该证据不能证实被告公司没有刻印《欠条》上所盖印章的行为，因为这只是一个举报信，该举报信还没有定论，即原告方有理由相信《欠条》上的印章是合法的。 本院认为，被告云南誉威公路工程有限公司向本院提交的《举报信》系云南誉威公路工程有限公司单方出具，并无其它证据相互印证，不能证明云南誉威公路工程有限公司方的待证事实，依法不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 云南誉威公路工程有限公司是富宁县2016年第四批农村公路建设工程第一标段（谷拉那蒙至泮水）工程的承包方，2016年12月26日，云南誉威公路工程有限公司与刘松发签订富宁县2016年第四批农村公路建设工程第一标段（谷拉那蒙至泮水）《联合施工协议书》一份，约定本项目全部工程的具体实施由乙方刘松发负责。农必真是富宁县谷拉乡能地村民委卡好石场的经营者，在工程施工期间，应刘松发要求并经双方协商一致，农必真的石场于2016年12月至2018年6月间向刘松发提供石料，用于谷拉那蒙至泮水的农村公路建设工程。2018年6月30日，农必真与刘松发对两人之间产生的石料买卖款进行结算，确认尚欠石料款436795元，刘松发在《结账单》上签字捺印；并于同日出具《欠条》一份交农必真收执，刘松发在欠条签字承诺于2018年9月30日前向农必真还清所欠货款436795元，该《欠条》上盖有“云南誉威公路工程有限公司谷拉那蒙至泮水农村公路工程项目部”印章。还款期限到后，刘松发未支付石料款，经农必真多次催促，刘松发以建设方未支付工程款为由拒不支付。2018年10月22日，农必真诉至本院。 本院认为，本案主要争议的焦点是：1.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2.被告云南誉威公路工程有限公司是否承担责任。一、关于原告农必真的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，刘松发在2016年12月至2018年6月间向农必真购买石料，2018年6月30日与农必真结算石料款项并签署《结账单》，即刘松发与农必真之间虽无书面形式的买卖合同，但二人之间的买卖关系依法成立且合法有效。2018年6月30日，刘松发在签署《结账单》的同时出具《欠条》，承诺于2018年9月30日前向农必真偿还所欠的石料款436795元，《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”即刘松发应当按其承诺内容履行相应义务，故对农必真诉请判令刘松发向其支付所欠石料款436795元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告云南誉威公路工程有限公司是否承担责任的问题。被告云南誉威公路工程有限公司认为《结账单》与《欠条》存在重大瑕疵，公司不应承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定：“合同的内容由当事人约定······”《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中的《结账单》与《欠条》虽行为格式及合同内容均较为简单，但其是刘松发与农必真的真实意思表示，且有刘松发签字确认，该《结账单》与《欠条》即自刘松发签字确认时依法成立且合法有效。《欠条》上盖有“云南誉威公路工程有限公司谷拉那蒙至泮水农村公路工程项目部”印章，即农必真起诉云南誉威公路工程有限公司要求其连带支付货款合法有据，云南誉威公路工程有限公司是本案适格的被告，应当对其盖章确认的内容承担相应责任，即应当对刘松发尚欠农必真的436795元石料款承担连带责任。云南誉威公路工程有限公司辩称自己公司从未刻过《欠条》上的印章，该印章系刘松发私刻的，并向本院提交《举报信》一张，但并未提供其他证据与之对应，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对农必真诉请判令云南誉威公路工程有限公司连带支付所欠材料款436795元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘松发经送达开庭传票未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第三十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告刘松发和云南誉威公路工程有限公司连带支付所欠原告农必真石料款436795元。限判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7852元，减半收取计3926元，由刘松发与云南誉威公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年一月十七日 书记员  刘 蓉