昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8697号原告（反诉被告）：罗俊哲，男，汉族，1989年4月12日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：沈竞舟、俞易蓉，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南治翔汽车租赁有限公司住所地：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼B幢2单元0802号法定代表人：孙玉娇被告（反诉原告）：尹文标，男，汉族，1985年6月29日出生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。两被告共同委托诉讼代理人：王国振，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明中地源矿业有限公司住所地：云南省昆明市盘龙区小龙村小区8幢2单元601室法定代表人：刘九阳委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙玉娇，女，汉族，1989年12月1日出生，现住云南省昆明市盘龙区。原告罗俊哲诉被告云南治翔汽车租赁有限公司、昆明中地源矿业有限公司、尹文标、孙玉娇合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，被告云南治翔汽车租赁有限公司、尹文标提起反诉，本院依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭合并审理本诉反诉，原告罗俊哲及其与被告云南治翔汽车租赁有限公司共同委托诉讼代理人、被告昆明中地源矿业有限公司委托诉讼代理人、被告孙玉娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《承包协议书》《补充协议书》《补充协议（二）》；2、判令第一被告返还原告人民币3749631.6元（其中押金50万元、钛矿预付款150万元、三台坡铁矿钛选二厂投资垫付款1316528.6元、三台坡铁矿钛选二厂2018年元月至二月试生产费用400103元、2018年1月份预交电费33000元）；3、判令第一被告向原告支付违约金人民币1124889元；4、判令第二被告、第三被告、第四被告对上述债务承担连带赔偿责任；5、判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与第一被告于2017年10月2日签订了《承包协议书》，双方约定第一被告将三台坡铁矿所产副产品钛中矿全部由原告负责加工成钛精矿，第一被告确保原告承包钛选二厂所需钛中矿原料不受影响，双方约定铁矿生产线在2017年10月中旬投产，每月结算一次，次月5日前账款两清，约定第一被告保证原告生产线正常生产每月不低于25天，包括中矿原料、供电、外部生产环境等条件，第一被告不得单方面解除原告生产承包和贸易合作关系。协议签订后，原告先后向第一被告支付了50万元押金和150万元钛矿预付款，因第一被告无资金进行生产线改造和补套工程，双方约定由原告垫付改造和补套工程款1316528.6元，2018年1月至2月垫付试生产费用400103元，2018年1月份预交电费33000元。为确保原告投入的资金无风险和资金安全，原告与第一被告于2017年10月18日签订了《补充协议书》，由第一被告实际控制人及第二被告尹文标一起在华宁华滇林业的股权作担保，第二被告在2017年11月3日签订的《分风险抵押担保书》中约定其对第一被告承担连带责任，双方于2017年11月3日签订的《补充协议（二）》，应第一被告的要求，为配合第一被告尾矿库的改造扩容，第一被告铁矿恢复生产前，钛选二厂的原料主要从尾矿库取得，有第一被告提供政府安监部门颁发的尾矿库开采运输安全许可证。但是时至今日，虽经原告多次催促，第一被告仍然没能提供尾矿库开采运输等安全许可，原告根本无法正常生产达到每个月25天。根据《承包协议书》第四被告应该承担担保责任。第一被告在安全许可的情况下，要求原告2018年5月30日前恢复生产，原告不同，被告昆明中地源矿业有限公司三套坡铁矿的名义向第一发出整改通知，第一被告又转发给原告，后经原告向金平县安监局了解，第二被告要求整改的内容与该局下达的整改指令不一致。实际上，第一被告、第二被告均未办理尾矿库回采审批手续，原告不愿意按照第一被告、第二被告的要求违规生产，第一被告、第二被告便串通一气不与原告合作，于2018年6月24日向原告发出终止合作的通知，至此，第一被告未与原告协商，单方面解除合同，已经根本违约，其真实意思表示是不再履行合同。按照双方的约定，第一被告应该双倍赔偿其占用的资金给原告，并按占用资金每日的1‰向原告支付资金占用费，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第（二）款的规定，要求第一被告按照占用资金的30%承担违约金。原告为维护自身合法权益，故起诉讼。被告云南治翔汽车租赁有限公司（以下称治翔公司）答辩称：原告没有按照约定每月生产25天，实际上自2018年元月上旬开始，原告就开始正常生产，直至2018年7月从未发生过因原料、供电、村民阻挠等导致原告停产，但是原告仅生产了几百吨钛精矿；原告称因被告未办理尾矿库回采运输安全许可，导致原告不能正常生产与事实严重不符，三台坡铁矿是昆明中地源矿业有限公司依法开办的矿山证照齐全，针对该矿的尾矿库，红河州安监局还颁发了安全生产许可，有效期至2019年11月22日，原告纯粹是罔顾事实、混淆是非；原告没有按照约定交付钛精矿产品，自2018年2月至2018年7月一次都没有交货，被告不得不解除合同，原告要求被告承担违约责任，不应当得到支持；原告要求返还其投入，根据双方约定原告接手之后形成的债权债务由原告自己负责，原告的投资与被告无关；原告要求返还试生产费用及电费几点飞，根据双方的约定原告实行加工成本包干承包，自负盈亏，该部分费用与被告无关；原告要求返还50万元押金及150万元预付货款，由于原告给被告造成了299万元的经济损失，原告还需赔偿原告99万元，不应当得到支持。被告昆明中地源矿业有限公司（以下称中地源）答辩称：其与原告没有任何合同关系。没有法定的义务，企业不允许治翔公司转包，其一直以为原告是治翔公司的下属，请求依法驳回原告对昆明中地源的诉讼请求。被告尹文标答辩称：本案中原告违约，被告治翔公司已经完全履行了自己的义务，没有任何违约，所以治翔公司和尹文标都不应当承担责任。被告孙玉娇答辩称：我的行为代表公司，已经授权尹文标处理公司事务。被告云南治翔汽车租赁有限公司和尹文标在陈述答辩意见的基础上，提出反诉请求：1、判令解除原告（反诉被告）与云南治翔汽车租赁有限公司签订的《承包协议书》《补充协议书》《补充协议（二）》；2、判令原告（反诉被告）赔偿云南治翔汽车租赁有限公司经济损失99万元；3、诉讼费由原告（反诉被告）承担。原告（反诉被告）答辩称：对被告（反诉原告）的第一项诉讼请求无异议，其单方解除合同致使合同目的不能实现；被告（反诉原告）治翔公司应当返还原告（反诉被告）因承包而投入的垫付资金；原告（反诉被告）没有违约行为，原告（反诉被告）未能足量生产，原因是反诉原告治翔公司没有相应的设计生产能力，双方约定治翔公司应确保钛中矿的生产加工能力，包括原料、供电和外部生产环境条件，原告应治翔公司的要求，从尾矿库中取得原料，钛含量太低，可选含量仅有2.5%左右，再加上治翔公司供水工程投资不到位，造成供水短缺，工程到2018年5月21日才完工。治翔公司限原告每天只能生产十个小时，每天晚上22:00开机，早上8:00停机，有工人的证明材料为证，其他时间把水让给铁厂和钛选一厂生产；安监部门向昆明中地源发出整改通知，证实治翔公司并未办理尾矿库回采手续，原告不可能违规作业于是停产，原告也拿出了整改预算报给治翔公司和昆明中地源，但是治翔公司却把责任推给原告，原告不得不停产；治翔公司和尹文标认可原告在本诉部分陈述的事实，并在风险抵押担保书中认可了原告的垫付款，治翔公司也应该按照单方解除合同来承担相应的违约责任。被告昆明中地源矿业有限公司、孙玉娇：无答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织原被告交换证据和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案《承包协议》《补充协议书》《补充协议（二）》履行过程中是否存在违约行为。罗俊哲和治翔公司于2017年10月2日签订了《承包协议书》，整体承包中地源三台坡铁矿的钛铁矿生产和销售，承包期限自2017年10月至2022年10月，双方对承包各细项做了约定，2017年10月18日、2017年11月3日两次签订补充协议，确立了双方的权利义务。罗俊哲对其承包的钛选二厂进行了后续投资，2018年1月至二月进行试生产。1、关于尾矿库的安全生产许可。对治翔公司而言，罗俊哲认为其未按照约定提供尾矿库相关证照，治翔公司认为尾矿库是有安全生产许可证的，中地源也提交了三台坡铁矿尾矿库的安全生产许可证。事实上，中地源三台坡铁矿的采矿许可证有效期自2011年8月25日至2017年8月25日，即罗俊哲和治翔公司签订协议的时候，该采矿证就已经过期了。按照《国家安全生产监督管理总局令》第20号第二十八条的规定：“非煤矿山企业发现在安全生产许可证有效期内采矿许可证到期失效的，应当在采矿许可证到期前15日内向原安全生产许可证颁发管理机关报告，并交回安全生产许可证正本副本”，也就是说，在中地源的采矿许可证到期后，尾矿库的安全生产许可证一并失效了。按照双方签订的承包协议，罗俊哲的生产原料是钛中矿，但是应治翔公司要求，为配合其进行尾矿库改造扩容，罗俊哲的原料从尾矿库中取得，而尾矿库如果没有安全生产许可证是不能进行回采运输的，这一点从金平县安监局下达给中地源的整改通知中能够得到印证，该尾矿库因此被责令停产，势必影响罗俊哲的生产。治翔公司在补充协议（二）中承诺确保提供尾矿库开采运输等安全许可，但事实上其并未提供，已经违约。2、关于尾矿库的整改。金平县安监局向中地源下达尾矿库整改指令，中地源向钛选二厂下达了整改通知，治翔公司又向罗俊哲转发了整改通知。罗俊哲按照治翔公司的整改要求提交了预算，但是治翔公司拒绝拨付款项进行整改。按照双方的约定，罗俊哲的出资包括押金、预付款、钛选二厂内铁矿生产线和钛矿生产线的投资补套，并不包含其他费用，其对尾矿库仅只是采运。而治翔公司在承包协议中已经明确尾矿库的管理和维护由其负责，与罗俊哲无关，那么尾矿库的整改也应该属于其职责范围，如果不整改势必影响罗俊哲的正常生产。治翔公司不同意拨付整改款已经违约。3、钛选二厂的投入和产量。按照罗俊哲和治翔公司签订的《承包协议书》的约定，罗俊哲需要缴纳50万元的承包生产的押金、150万元的预付货款，对钛精矿加工生产线工艺流程的改造，技术由罗俊哲负责，所需改造和补套工程投资由罗俊哲垫付，罗俊哲投入部分应控制在50万元以内，该款可以转化为预付款，超出部分由治翔公司承担。罗俊哲的改造投资达到1316528.60元。对该部分垫资的清单，有尹文标的签字同意，从形式上也符合双方的约定，但治翔公司及尹文标不予认可，对该答辩意见，本院不予认可。双方在约定生产原料为钛中矿的前提下，明确每月钛精矿产量不低于4000吨，此后在补充协议二中，明确原料暂从尾矿库取得，生产能力要达到年产2万吨，但对每一个月的产量并未约定。罗俊哲2018年1月、2月进行试生产，5月因无尾矿库安全生产许可证主动停产、5月28日应治翔公司的要求恢复生产、6月即被要求停产整改。在这个过程中，治翔公司认为罗俊哲不具备约定的生产能力，所以产量达不到，但其并未就钛选二厂钛精矿生产线改造后的生产能力举证予以说明，对此意见，本院不予采纳；罗俊哲认为供水不正常也是造成生产不正常的原因之一，其提交了三个工人出具的证明，但证人并未到庭接受询问，对该证据本院不予认可。罗俊哲在履行合同的过程中，按照约定交纳了押金、预付款、进行垫资改造生产线，钛精矿产量受到治翔公司的质疑，但并无相应条款认定其违犯合同约定，从现有证据看，罗俊哲并未违约。二、昆明中地源矿业有限公司的责任承担。中地源是三台坡铁矿的矿权所有人，其将三台坡铁矿承包给治翔公司。治翔公司将钛选二厂承包给罗俊哲。从现有证据来看，中地源确实从未向罗俊哲下达过任何指令，罗俊哲称中地源知情但并没有相应证据；且不论其之情与否，本案承包协议、补充协议等成立于罗俊哲和治翔公司之间，中地源并非合同的相对方，罗俊哲要求中地源承担责任没有事实和法律依据。三、尹文标、孙玉娇的责任承担。尹文标是孙玉娇委托的处理公司事务的代理人，孙玉娇在庭审中予以了确认。在罗俊哲和治翔公司签订的《承包协议中》明确记载“因甲方责任导致乙方不能确保每月25天正常生产，给乙方带来经济损失，致使乙方所付甲方资金无法收回，甲方法定代表人和委托代理人愿以个人和家庭财产担保偿还”，孙玉娇和尹文标承担担保责任的意思表示是明确的，从该条款的表述来看，应认定为连带责任担保。经审理，本院确认以下法律事实：被告（反诉原告）云南治翔汽车租赁有限公司从被告昆明中地源矿业有限公司处承包了三台坡铁矿，2017年10月2日治翔公司将其中的钛选二厂承包给原告（反诉被告）罗俊哲，约定其以治翔公司铁矿生产线副产品钛中矿为原料加工生产钛精矿，约定产量每月4000吨，产品60%罗俊哲有权自己销售。罗俊哲需要向治翔公司缴纳50万元承包生产押金、预付货款150万元以及垫资进行钛选二厂钛矿生产线改造及补套工程投入，双方约定垫资不超过50万元，超过部分由治翔向公司承担，但垫资部分应列出清单须经治翔公司同意。后双方签订了两份补充协议，对各有关事项进行了明确：由于三台坡铁矿尾矿库需要改造扩容，铁矿生产线重新投产之前，罗俊哲的生产原料从尾矿库中取得，同时约定罗俊哲对承包生产线的改造须达到年产2万吨的生产能力，但对月产量双方并未约定。罗俊哲缴纳了押金及预付款，垫资为1316528.60元，尹文标签字同意。2018年1月至2月，钛选二厂钛矿生产线试生产，由于中地源公司采矿许可证过期，三台坡铁矿尾矿库安全生产许可证随之失效，罗俊哲在同年5月停产并要求治翔提供尾矿库安全生产手续，治翔要求罗5月28日恢复生产，6月20日金平县安监局因该尾矿库无安全生产手续等原因向中地源下达整改指令，6月22日中地源要求钛选二厂停产整改。罗俊哲后向治翔提交挡水墙改造等预算并要求拨付整改款，治翔公司拒绝拨付并随后于6月24日向罗俊哲发出终止合作的通知。经查，罗俊哲承包期间从未自己销售钛精矿。本院认为，本诉部分：原告罗俊哲与被告云南治翔汽车租赁有限公司签订《承包协议书》《补充协议》《补充协议（二）》、约定罗俊哲从治翔公司处承包三台坡铁矿钛选二厂，治翔公司在不能供应钛中矿原料的情况，明知尾矿库没有安全生产许可证而且始终没能提供该证照的情况下，却承诺能够提供相关证照，要求罗俊哲采运尾矿库原料进行生产；在修建挡土墙等尾矿库整改过程中，治翔公司违反合同约定，拒绝拨付款项进行整改，上述行为致使双方订立的合同目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……(四)当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的”，原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持；双方在《承包协议书》中明确约定，解除合作协议时，治翔公司应在5个工作日内归还罗俊哲的押金或者冲抵所欠货款，《中华人民共和国合同法》六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告请求返还押金，符合双方约定，本院予以支持；原告要求返还预付货款，由于原告并未自行销售钛精矿，被告不能抵扣其货款，原告请求返还预付货款，符合双方的约定，本院予以支持；原告主张返还的垫资部分，按照约定垫资部分应该由被告治翔公司承担，且有尹文标签字同意，本院予以支持；双方约定了违约金条款，但是综合全案证据，原告明知尾矿库无安全证照许可，却与被告签下生产承包协议，虽未违约，但对于其产生损失负有责任，本院将违约金调整至被告向原告支付以应返还款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自被告治翔公司发出终止合作次日起计算；被告尹文标、孙玉娇的担保责任在合同条款中已经明确但未约定担保形式，应视为连带责任担保，但其担保范围仅为原告的出资部分，本院仅支持被告孙玉娇、尹文标对该部分债务的连带担保责任；原告对昆明中地源矿业有限公司的诉讼请求违反合同的相对性，本院不予支持。反诉部分：原告治翔公司请求解除与被告订立的《承包协议书》《补充协议》《补充协议（二）》，与被告在本诉中的诉讼请求一致，不再论述，本院予以支持；原告认为被告故意不生产，导致产量严重不达标，给其带来经济损失，事实上由于争议部分和本院认为本诉部分论述的原因，违约的是原告治翔公司，被告并不构成违约，主张被告违约并要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）罗俊哲与被告（反诉原告）签订的《承包协议书》《补充协议》《补充协议（二）》；二、被告（反诉原告）云南治翔汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还承包生产押金人民币50万元、预付货款人民币150万元、生产线改造及补套工程垫资人民币1316528.6元；三、被告（反诉原告）尹文标、被告孙玉娇对上述债务承担连带清偿责任，承担责任之后有权向云南治翔汽车租赁有限公司追偿；四、被告（反诉原告）云南治翔汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）罗俊哲支付以人民币3316528.6元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年6月25日起至实际还清款项之日止的违约金；五、驳回原告（反诉被告）罗俊哲的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）云南治翔汽车租赁有限公司、尹文标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币45796元由被告云南治翔汽车租赁有限公司、尹文标、孙玉娇连带承担；反诉受理费人民币6850元由云南治翔汽车租赁有限公司、尹文标共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 朱 跃 红人民陪审员 李  波二〇一九年一月二十五日书 记 员 李杨俊茹