广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1423民初559号 原告（反诉被告）：云南奥圣商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区黑林铺建发曦城购物中心3号楼1718号。统一社会信用代码：91530102MA6K8A7M1K。 法定代表人：杨金凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张铭，广西弘邦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾小玲，广西弘邦律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：广西龙州中恒万华实业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县工业区新旺经济区畜牧场内。统一社会信用代码：91451423348528236H。 法定代表人：卢可可，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜佳，广西创想律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：廖小雅，广西创想律师事务所实习律师。 原告云南奥圣商贸有限公司（以下简称奥圣公司）诉被告广西龙州中恒万华实业有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2018年7月10日，中恒公司提出管辖权异议；2018年7月24日，本院作出（2018）桂1423民初559号之二民事裁定书，裁定驳回中恒公司提出的管辖权异议；中恒公司不服该裁定于2018年8月8日提起上诉；2018年9月19日，崇左市中级人民法院作出（2018）桂14民辖终29号民事裁定书，裁定驳回中恒公司民事管辖异议上诉，维持原裁定。诉讼过程中，本案因案情复杂于2018年10月9日转为普通程序。2018年10月23日，中恒公司提起反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理。奥圣公司的委托诉讼代理人曾小玲，中恒公司的委托诉讼代理人杜佳、廖小雅到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣除审限72天，现已审理终结。 奥圣公司向本院提出诉讼请求，判令：1、中恒公司向奥圣公司支付货款4358179.73元，以及2018年2月4日至2018年6月3日期间的逾期付款违约金348654.38元（按月利率2%计算），上述两项合计4706834.11元，2018年6月4日以后的违约金按拖欠金额每月二分利计算至中恒公司付清货款之日止；2、本案诉讼费用全部由中恒公司负担。诉讼过程中，奥圣公司增加诉讼请求：判令中恒公司向奥圣公司支付因实现合法权益所产生的合理费用67414.97元。事实与理由：2017年10月9日，奥圣公司与案外人龙州颐达商贸有限公司（以下简称颐达公司）就焦炭易购富锰渣事项达成《焦炭易购富锰渣合同》。2017年11月27日，奥圣公司与颐达公司进行结算，对账确认颐达公司欠奥圣公司货款3274894.93元。同日，中恒公司自愿在对账清单上签章，确认此笔货款由中恒公司承担支付。此后，中恒公司在2018年1月17日的《补充协议》和2018年2月3日的《货款承担协议》当中多次确认颐达公司所欠货款3274894.93元由中恒公司承担。其中《补充协议》第一条之5明确约定，如果中恒公司不按合同约定时间支付货款及运费，由中恒公司按未付款项每月二分利承担违约责任。在中恒公司尚未结清上述款项情况下，2018年1月17日双方就继续供应焦炭有关事宜签订《焦炭购销合同》，合同约定付款、结算方式及期限按双方《补充协议》的规定即补充协议第一条之5执行，如中恒公司不按合同约定时间支付货款及运费的，则奥圣公司可停止供货并由中恒公司按未付款项每月二分利承担违约责任。合同签订后，奥圣公司按约根据中恒公司的采购计划向其提供焦炭，中恒公司却未能按时足额支付货款。2018年2月3日，经双方对账确认中恒公司拖欠奥圣公司货款1083284.80元。综上，中恒公司拖欠奥圣公司两笔货款合计4358179.73元。奥圣公司已多次催收，但中恒公司始终以各种理由推托，至今未支付，其行为已构成违约，除了继续支付上述货款外，还应按每月两分利的约定支付违约金，违约金自2018年2月4日起至2018年6月3日止四个月期间共计348654.37元，以后的违约金按拖欠金额每月二分利继续计算，直至付清上述货款为止。另外，根据双方2018年1月17日《补充协议》第六条关于违约责任“任何一方违约，相对方为实现自己的合法权益所支付的合理费用包括但不限于：律师费、诉讼费、保全担保费、评估费、餐费、住宿费、交通费、通讯费等由违约方承担”的约定，奥圣公司为实现合法债权已实际支出保全责任保险费9413.67元、住宿费9002元、交通费17593.31元、餐费3518元、通讯费887.99元、劳务费27000元，合计67414.97元，该款项按约亦应由中恒公司承担。 中恒公司以其反诉陈述的事实与理由作为本诉的答辩意见，另外补充意见：一、同意以富锰渣易货方式支付尚欠奥圣公司的货款，但应扣除已付的5万元货款；二、中恒公司不存在违约行为，奥圣公司主张的因实现合法权益所产生的费用不应该由中恒公司承担，2018年2月20日签订《会议纪要》后双方一直有来往，奥圣公司多次到龙州，中恒公司也多次到云南，奥圣公司提供的票据与本案无关，其所产生的费用中恒公司均不认可。 中恒公司向本院提出反诉请求：1、确认《关于合作成立供应链管理公司会议纪要》合法有效；2、确认《焦炭购销合同》已变更；3、判令奥圣公司支付因违约给中恒公司造成的各项损失合计2395162.33元；4、本案诉讼费由奥圣公司承担。诉讼过程中，中恒公司变更第三项反诉请求为判令奥圣公司支付因违约给中恒公司造成的各项损失合计2560865.03元。事实和理由：一、中恒公司承担货款方式为易货而非支付现金。2017年10月9日，奥圣公司与中恒公司的关联公司颐达公司签订《焦炭易购富锰渣合同》，约定双方以“焦炭以对等价值富锰渣易货”的方式开展购销，合同履行期限为2017年10月9日至2017年12月31日。合同签订后双方依约履行，奥圣公司向颐达公司供应焦炭，颐达公司加工成富锰渣后与奥圣公司进行易货。在合同履行过程中，奥圣公司意与中恒公司建立长期易货贸易合作关系，双方经磋商于2017年10月19日签订《关于共同建钢铁炉料供应链平台战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》），约定建立相互购销焦炭、富锰渣的易货贸易合作，并约定以此协议作为双方长期合作的指导及签订相关合同的基础。2018年1月17日，双方在《战略合作协议》的基础上签订《补充协议》，进一步约定贸易货款结算的两种方式（现金支付、易货）。在此基础上，双方同意将奥圣公司与颐达公司未履行完毕的易货合同提前结算，并纳入双方战略合作履行范围，所以奥圣公司、颐达公司于2017年11月27日提前结算，中恒公司在对账单上签字并在2018年1月17日的《补充协议》中确认承担颐达公司货款3274894.93元富锰渣的易货责任。因此，中恒公司承担货款方式为“易货”而非支付现金，故也不存在支付违约金。二、《关于合作成立供应链管理公司会议纪要》（以下简称《会议纪要》）合法有效，应依约履行。在中恒公司、奥圣公司达成长期贸易合作基础上，2018年1月17日双方签订《焦炭购销合同》，约定奥圣公司向中恒公司供货焦炭，双方以当日发货量按《补充协议》约定方式进行支付（现金支付或易货）。合同有效期为2018年1月17日至2018年3月15日止。《焦炭购销合同》履行过程中，经双方多轮磋商决定变更原有贸易合作模式。2018年2月20日，双方达成《会议纪要》，约定合资成立供应链管理公司，共同经营采购焦炭，销售富锰渣等业务，并对新公司名称、注册地、注册资本、出资比例、方式，持股、分红比例，双方权利、义务等进行了约定。因此《会议纪要》系双方真实意思表示，内容具体确定，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。三、《会议纪要》对《焦炭购销合同》进行了变更。根据《会议纪要》内容，已对《战略合作协议》、《补充协议》建立的相互购销焦炭、富锰渣的易货贸易合作模式，变更为合资成立新公司，共同采购焦炭、共同销售富锰渣，共担风险、共享利润的合作模式。双方的权利义务也由交货、付款，变更为共同出资设立公司。故《会议纪要》已对《战略合作协议》、《补充协议》、《焦炭购销合同》中双方合作模式，基本权利、义务，履行时间、方式等进行变更。因此，奥圣公司要求中恒公司按已变更的《焦炭购销合同》支付货款、运费、违约金没有事实和法律法依据。四、中恒公司在《焦炭购销合同》中的交付等价富锰渣的义务已变更至《会议纪要》中履行，中恒公司不存在违约。鉴于双方签订《会议纪要》，2018年2月23日双方在《焦炭购销合同》履行期限届满前再次提前结算，并再次就中恒公司承担颐达公司富锰渣易货的金额进行确认，签订《货款承担协议》，以便变更入《会议纪要》中履行。《会议纪要》签订后，中恒公司依约履行，将产出约2000吨富锰渣留存厂内以供质押给重庆能投进出口有限公司，后开始机器设备的技术改造工作。故不存在违约。五、奥圣公司应赔偿其违反《会议纪要》，给中恒公司造成的损失合计2560865.03元。《会议纪要》签订后，奥圣公司未按约定注册新公司，未按约定引进重庆公司设立中心库，未按约定在2018年3月5日前出资100万保证金以及投入120万启动资金，未按约定在2018年3月5日前保证中心库存有4000吨焦炭和2000吨煤。奥圣公司的种种违约行为，导致新公司至今无法成立，造成中恒公司技术改造、聘请工作人员等损失共计2560865.03元，其应予以赔偿。综上所述，中恒公司与奥圣公司签订的《会议纪要》已对此前双方签订的《焦炭购销合同》进行了变更，中恒公司不存在违约。奥圣公司不履行《会议纪要》构成违约，应当承担赔偿责任。 奥圣公司对中恒公司的反诉辩称，一、《会议纪要》只是双方进行商谈的一个意向证明，不是合同，不构成对原合同的变更，更谈不上效力问题。二、中恒公司主张《焦炭购销合同》已经变更没有事实和法律依据。三、《会议纪要》并不是涉及中恒公司与奥圣公司相关合同内容具体确定的协议，只作为一个合作意向，不能成为一个新的合同，双方没有也不可能有违反《会议纪要》而需要承担相应责任的约定，中恒公司所反诉主张的损失只是其自身经营所产生的成本和费用，所产生的收益也归其所有，且该费用的具体数额全部是由中恒公司的单方陈述，奥圣公司并不认可，因此，中恒公司主张的256万余元的损失没有事实和法律依据。 奥圣公司提交的证据材料有：（1）《焦炭易购富锰渣合同》、对账清单及结算单、《补充协议》、《货款承担协议》，以证明颐达公司基于易货贸易关系尚欠奥圣公司货款3274894.93元，中恒公司自愿全额承担该笔货款债务，双方约定如中恒公司未按约定付款的，按未付款项每月二分利承担违约责任；（2）《焦炭购销合同》及对账清单、结算单，以证明2018年2月3日经双方对账，确认中恒公司尚欠奥圣公司货款1083284.8元；（3）违约金计算表，以证明中恒公司应向奥圣公司支付2018年2月4日至2018年6月3日期间的违约金数额为348654.8元；（4）餐费、住宿费、交通费、通讯费、保全担保费票据及劳务费协议、收据，以证明奥圣公司因实现合法利益所产生的各项合理费用共计67414.97元；（5）龙州县人民法院（2017）桂1423执保44号执行裁定书（来源于中国裁判文书网），以证明中恒公司根本不可能执行《会议纪要》关于出资的规定。 中恒公司提交的证据材料有：（1）《关于共同建钢铁炉料供应链平台战略合作协议》（即《战略合作协议》），以证明中恒公司和奥圣公司于2017年10月19日建立焦炭、高锰渣的贸易合作关系；（2）《关于合作成立供应链管理公司会议纪要》（即《会议纪要》），以证明2018年2月20日中恒公司和奥盛公司约定合资成立公司，双方对《战略合作协议》、《补充协议》及《焦炭购销合同》的合作模式、内容、权利义务进行变更，中恒公司于2018年初已生产出约2000吨富锰渣存放于公司内；（3）化验单，以证明2018年1月27日、1月29日、2月1日中恒公司生产出约2000吨富锰渣；（4）韦向华微信对话截图及职务证明，以证明中恒公司依约履行《会议纪要》，进行了技术改造、尽职调查等；（5）水电费发票、工资汇总单、工资表、技改检修合同及转款回单、差旅费火车票，以证明奥圣公司违反《会议纪要》给中恒公司造成损失2560865.03元；（6）柳州银行网上电子回单，以证明2018年1月29日中恒万华公司支付焦炭运费6728.1元；（7）中国建设银行网上银行电子回执，以证明2018年2月14日中恒万华公司向奥圣公司支付焦炭款5万元；（8）龙州县人民法院（2018）桂1423执保9号执行裁定书（来源于中国裁判文书网），以证明中恒公司原用于履行《焦炭购销合同》，后变更用于履行《会议纪要》的富锰渣一直存放在厂内，中恒公司没有违约。 经过开庭质证，中恒公司对奥圣公司提交的证据质证意见如下：对证据（1）《焦炭易购富锰渣合同》、对账清单及结算单、《补充协议》、《货款承担协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据不能证明奥圣公司所要证明的内容，合同明确约定颐达公司支付货款的方式为富锰渣易货，约定承担债务的方式为焦炭和富锰渣，根据约定焦炭与富锰渣易货的时间是按双方签订相应的购销合同履行，没有约定任何违约金，但双方没有签订相应的富锰渣购销合同，转而签订《会议纪要》变更了双方的《补充协议》和《焦炭购销合同》，而中恒公司已经开始实际履行《会议纪要》的约定义务，中恒公司没有违约付款的行为，不应承担违约金；对证据（2）《焦炭购销合同》及对账清单、结算单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同明确约定双方支付货款的方式为易货，该组证据不能证明中恒公司违约；证据（3）违约金计算表只是对方单方制作的表格，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；证据（4）费用票据、收据，因部分没有原件核对，对于没有原件的票据均不予认可，对于有原件核对的票据，其真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性；证据（5）（2017）桂1423执保44号执行裁定书没有加盖法院印章，对其真实性有异议。 奥圣公司对中恒公司提交的证据质证意见如下：对证据（1）《战略合作协议》的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份协议只是双方合作的指导性文件，明确约定了原料支付为现金支付，约定双方按照购销合同执行；对证据（2）《会议纪要》的真实性无异议，但反对其证明内容，认为从该会议纪要的具体内容可以明确双方仅有合作的意向，有关事项是否继续执行，待双方继续协商，双方并没有形成新的合同关系，更没有约定双方是否因违约而承担责任，不能够成对原合同的变更；证据（3）化验单为中恒公司单方制作，不能达到其证明目的，不予认可；证据（4）微信对话照片，只是截屏复印件，对其真实性有异议，对其证明内容也不予认可；证据（5）当中，对水电费票据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，工资汇总单、工资表是中恒公司单方制作，对其真实性及证明内容不予认可，对技改检修合同及转款回单的真实性及关联性不予认可，对差旅费火车票的真实性无异议，但反对其证明内容；对证据（6）柳州银行网上电子回单的真实性无异议，但对该回单上记载的事项不予认可；对证据（7）中国建设银行网上银行电子回执无异议，中恒公司确实支付了5万元焦炭款；对证据（8）（2018）桂1423执保9号执行裁定书的真实性无异议，但不能证明其举证目的。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，（一）对奥圣公司提交的证据：1、《焦炭易购富锰渣合同》及对账结算清单、《补充协议》、《货款承担协议》、《焦炭购销合同》及对账结算清单，均有各方当事人的盖章确认，内容真实，来源合法，与本案亦有关联性，予以采纳；2、违约金计算表，只是奥圣公司对自己诉讼请求的具体阐述，不属于证据，不予采纳；3、餐费、住宿费、交通费、通讯费票据并没有直接显示与本案争议事项有关，也没有其他证据加以证明，其关联性不能确认，故不予采纳；保全担保费票据有保险公司盖章确认，亦与奥圣公司因本案诉讼而采取诉讼保全的事实相符，故予以采纳；劳务费协议及收据，其签字人员身份不能明确，其真实性不能确认，故不予采纳；4、本院（2017）桂1423执保44号执行裁定书，是对外公开的裁定文书，其真实性、合法性可以确认，但与本案并无关联性，故不予采纳。（二）对中恒公司提交的证据：1、《战略合作协议》具有双方当事人的盖章确认，内容真实，来源合法，与本案亦有关联性，予以采纳；2、《会议纪要》的内容没有显示与本案具有直接关联性，故不予采纳，但可与本案其他证据相互印证案件事实，具体另行分析阐述；3、化验单系中恒公司单方制作，亦与本案没有直接关联，故不予采纳；4、韦向华微信对话截图及韦向华职务证明，没有显示与之对话当事人的具体身份，其真实性、关联性不能确认，故不予采纳；5、水电费发票与差旅火车票没有显示与本案争议事项有关联，工资汇总单及工资表系中恒公司单方制作，其真实性不能确认，技改检修合同及转款回单没有原件加以核实，其真实性与关联性不能确认，故对该组证据均不予采纳；6、柳州银行网上电子回单内容详细真实，与本案亦有关联性，予以采纳；7、（2018）桂1423执保9号执行裁定书，系本院基于奥圣公司在本案中申请诉讼保全而作出的裁定文书，其真实性、合法性及关联性均可确认，故予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，奥圣公司与颐达公司签订《焦炭易购富锰渣合同》，约定双方以对等价值进行焦炭与富锰渣易货交易。2017年10月19日，奥圣公司与中恒公司签订《关于共同建钢铁炉料供应链平台战略合作协议》（即《战略合作协议》），协议主要约定内容为：（1）双方通过建立合作伙伴关系充分发挥各自的优势，在焦炭、锰矿及富锰渣销售实现资源共享，优势互补，合作共建钢铁炉料供应链平台；（2）本协议是双方长期合同的指导性文件，也是双方签订相关合同的基础；（3）双方签署本协议形成合作伙伴关系后，奥圣公司应当据中恒公司的正常生产需求，及时足量的提供给中恒公司三天生产所需的焦炭等生产原材料的安全库存量，中恒公司有义务优先支付给奥圣公司相应的原材料货款（包括以现金支付或者以富锰渣作价支付）；（4）本协议未尽事宜，双方协商一致后另行签订合同。2017年11月27日，奥圣公司与颐达公司进行对账结算，双方在对账清单上盖章确认颐达公司欠奥圣公司货款3274894.93元，同时中恒公司亦在对账清单上盖章注明“此笔款项由广西龙州中恒万华实业有限公司承担并支付给云南奥圣商贸有限公司。”2018年1月17日，奥圣公司（乙方）与中恒公司（甲方）签订《补充协议》，作为《战略合作协议》的补充内容，主要约定：（1）双方达成焦炭购销协议，由奥圣公司所签购销合同的焦化厂直接向中恒公司供货，中恒公司同意以奥圣公司与焦化厂签订的购销合同约定单价每吨另付40元给奥圣公司，该款项由中恒公司在每次支付货款的同时支付至奥圣公司指定账户；（2）焦炭运输为汽车运输，物流合同以中恒公司与物流公司签订的运输合同为准，运输发票由物流公司直接开给中恒公司，运费由奥圣公司先行垫付；（3）付款方式（补充协议第一条第5项）为在焦化厂开具出货单及运货单后，中恒公司按焦化厂出货焦煤数量于次日向奥圣公司滚动支付货款（现金支付），奥圣公司垫付的运费由中恒公司在次日结清给奥圣公司，如中恒公司不按上述约定时间支付货款及运费，则奥圣公司可停止供货并由中恒公司按未付款项每月二分利息承担违约责任；（4）待中恒公司富锰渣生产恢复正常且生产的富锰渣指标合格后，以其生产的富锰渣和奥圣公司所供应的焦炭以易货交易的方式进行合作，相互冲抵货款，中恒公司确保生产的所有指标合格的富锰渣产量不低于60%（含60%）以易货交易或直接销售的方式给付奥圣公司；（5）双方焦炭、富锰渣易货出现差额时，双方按本协议第一条款第5项的付款方式按每天分别把差额部分以现金的方式补足给对方；（6）任何一方违约，相对方为实现自己的合法权益所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、评估费、餐费、住宿费、交通费、通讯费等）由违约方承担；（7）其中第二条第3项约定内容为“截止到2017年10月27日止，乙方向甲方供应的焦炭为1531.70吨，价值为人民币3319827元（大写叁佰叁拾壹万玖仟捌佰贰拾柒元整），甲方于2017年10月13日向乙方支付了富锰渣矿预付款人民币80万元（大写捌拾万元整），乙方于2017年10月17日至本月27日止，拉运甲方生产的富锰渣矿为748.08吨，价值844932.07元，双方一致确认，截止到2018年元月15日前，根据上述交易情况相抵扣后，甲方还欠乙方货款共计3274894.93（大写叁佰贰拾柒万肆仟捌佰玖拾肆元玖角叁分）元。”补充协议签订后，同日双方又签订一份《焦炭购销合同》，双方就焦炭购销的质量要求和技术标准、交提货地点与方式、运输方式和费用承担等内容作出约定，其中关于付款结算方式及期限约定以当日发货量按2017年1月17日双方签订补充协议支付方式进行支付。2018年2月3日，奥圣公司与中恒公司进行对账结算，确认中恒公司尚欠奥圣公司货款1083284.8元。同日，奥圣公司与颐达公司、中恒公司三方共同签订《货款承担协议》，约定截止2018年1月31日，颐达公司欠奥圣公司货款3274894.93元，经三方协商一致同意颐达公司欠奥圣公司的该笔货款由中恒公司全额承担。2018年2月14日，中恒公司通过银行转账付给奥圣公司焦炭货款5万元。2018年2月20日，奥圣公司与中恒公司签署《关于合作成立供应链管理公司会议纪要》（即《会议纪要》），双方主要约定由中恒公司与奥圣公司共同出资成立一家以采购焦炭、煤炭、铁矿石、锰矿石和其他金属材料，销售生铁、镍铁和富锰渣重金属为主的供应链管理公司，新公司由中恒公司以全部生产能力（含固定资产、设备、技术、团队）出资持股60%，奥圣公司以资源（引进重庆能投进出口有限公司到龙州设立中心库，支撑供应相关原材料）及解决能投10%的保证金人民币100万元及启动资金120万元，持股40%；双方工作职责为奥圣公司落实引进重庆能投进出口有限公司到龙州设立中心库，并支付10%的保证金，2018年3月5日前中心库有5天生产所需的燃料原材料，包括但不限于4000吨焦炭和2000吨煤，中恒公司待重庆能投租下中心库后，配合奥圣公司将龙州厂内约8000吨锰矿及约2000吨富锰渣办理质押手续给新公司，配合新公司移送至中心库再次质押给重庆能投。《会议纪要》签订后至今双方均未能成立新公司。本案诉讼过程中，奥圣公司于2018年6月12日提出财产保全申请，请求对中恒公司的原材料及生产出的成品进行查封扣押，并提供中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具的保全责任保险保函，为此奥圣公司支出保险费9413.67元。 本案的争议焦点是：一、《会议纪要》是否变更双方之前所签订的合同约定；二、中恒公司是否构成违约，应否向奥圣公司支付违约金，违约金数额如何确定；三、奥圣公司要求中恒公司支付因实现合法利益所产生的费用应否支持；四、中恒公司反诉请求的损失赔偿应否支持。 本院认为，一、关于第一项争议焦点。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。奥圣公司与中恒公司所签订的《战略合作协议》、《补充协议》、《货款承担协议》以及《焦炭购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。而《会议纪要》是双方关于成立新公司的约定，虽然有约定中恒公司以产能入股新公司，并以原材料质押给新公司等部分内容，但并没有明确约定对双方之前所签订的《战略合作协议》、《补充协议》、《货款承担协议》以及《焦炭购销合同》进行变更，因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，应视为没有变更。中恒公司认为《会议纪要》已对《战略合作协议》、《补充协议》、《焦炭购销合同》中双方合作模式、基本权利义务、履行时间方式等内容进行变更的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于第二项争议焦点。奥圣公司与中恒公司基于《战略合作协议》及《补充协议》于2018年2月3日对账结算，确认中恒公司尚欠奥圣公司货款1083284.8元，加上《货款承担协议》明确中恒公司代颐达公司应付给奥圣公司的货款3274894.93元，合计4358179.73元。奥圣公司关于货款的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持，但应扣除中恒公司已支付货款50000元，故本院确认中恒公司尚应付给奥圣公司的货款数额为4308179.73元。双方已经明确欠款数额，中恒公司应及时履行给付货款义务，但至今未付清，已构成违约，应承担违约责任，支付给奥圣公司相应违约金。关于违约金，（一）对于中恒公司尚欠奥圣公司货款1083284.8元，双方在《补充协议》中已明确约定付款方式为中恒公司在焦化厂开具出货单及运货单后按出货焦煤数量于次日向奥圣公司滚动现金支付货款，如中恒公司不按约定时间支付货款，则按未付款项每月二分利息承担违约责任，此系双方对违约金计算方法的约定，应遵照履行，因此，奥圣公司主张该笔货款违约金按月利率2%（即日利率0.07%）自2018年2月4日起算于法有据，亦符合双方合同约定，故予以支持；根据以上标准，按未付货款数额变化分段计算，中恒公司应支付的违约金数额为：1、2018年2月4日至2018年2月14日共11天数额为7944.08元（1083284.8元×日利率0.07%×11天）；2、扣减已付货款5万元，2018年2月15日至2018年6月6日共113天数额为77840.73元（1033284.8元×日利率0.07%×113天）；3、以上两项合计85784.81元，2018年6月7日至实际清偿之日止的违约金按相同标准计付。（二）对于中恒公司代颐达公司支付的货款3274894.93元，双方在《货款承担协议》中没有约定违约金计算方法，因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，奥圣公司主张按月利率2%计算违约金于法无据，不予支持；根据中国人民银行2015年公布的一年期贷款基准利率为4.35%以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院酌定对于货款3274894.93元违约金的计算标准为年利率5.66%；同时，双方对该笔货款也没有约定给付期限，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，该笔货款违约金应从本案奥圣公司起诉之日（即2018年6月7日）起计算至实际清偿之日止；奥圣公司主张该笔货款从2018年2月4日起算违约金于法无据，不予支持。中恒公司认为其承担货款支付方式为易货而非现金、不构成违约不应支付违约金的抗辩意见没有事实和法律依据，不予支持。 三、关于第三项争议焦点。双方在《补充协议》中对守约方为实现合法权益所支付的合理费用进行了明确约定，因此，奥圣公司要求中恒公司支付因奥圣公司实现合法权益所产生的合理费用的主张，于法有据，亦符合双方约定，本院予以支持。但除了因本案财产保全支出的保险费9413.67元之外，奥圣公司均无充足证据证明实际支出其他费用，故对奥圣公司的该项诉讼请求，本院只支持保险费9413.67元，超出的部分不予支持。 四、关于第四项争议焦点。中恒公司认为双方签订的《会议纪要》已对《战略合作协议》、《补充协议》、《焦炭购销合同》进行变更，同时为履行《会议纪要》约定内容而遭受损失。中恒公司基于以上理由提出反诉请求，对此评判如下：首先，《会议纪要》当中并无相关对双方已签订的《战略合作协议》、《补充协议》及《焦炭购销合同》进行变更的明确约定内容，具体分析已在第一个争议焦点中阐明，不再赘述；其次，《会议纪要》是双方关于成立新公司的约定，而本案系双方买卖合同关系，两者并没有直接关联，不属于同一个法律关系，《会议纪要》是否合法有效、缔约双方是否违约及违约损失等等均不属于本案的处理范围，中恒公司应另行处理。因此，对于中恒公司的反诉请求，本院不予支持。 综合上述意见，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、广西龙州中恒万华实业有限公司应向云南奥圣商贸有限公司支付货款4308179.73元、财产保全保险费9413.67元以及2018年2月4日至2018年6月6日的违约金85784.81元，合计4403378.21元，并另行支付自2018年6月7日起至货款实际清偿之日止的违约金（违约金部分以货款1033284.8元为基数，按年利率24%计算；部分以货款3274894.93元为基数，按年利率5.66%计算）； 二、驳回云南奥圣商贸有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回广西龙州中恒万华实业有限公司的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉受理费44994元，反诉受理费13644元（已减半计取），财产保全申请费5000元，合计63638元，由云南奥圣商贸有限公司负担2967元，由广西龙州中恒万华实业有限公司负担60671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄立光 人民陪审员  凌丽霞 人民陪审员  黄其海 二〇一九年一月二十四日 法官助理苏香花 书记员闫媚 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。