内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1801号 上诉人(一审被告)：郭某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：薛某，内蒙古理想律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：吴某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 上诉人郭某因与被上诉人吴某所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某及其委托诉讼代理人薛某、被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1.撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2838号民事判决，驳回被上诉人吴某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴某承担。事实与理由：一、本案争议的位于锡林浩特市南郊红山社区的5间大房、1间车库、12间羊圈系上诉人郭某独自出资建造，属上诉人单独所有，一审法院认定以上房屋、车库、羊圈属于南郊红山社区9组52号与事实不符。上诉人郭某是南郊红山社区老住户，在该社区2组26号居住。被上诉人吴某是低保户，生活贫困，在××区有两间住房。2013年，被上诉人吴某经常用上诉人郭某干活，互有来往，二人同居后，上诉人出资为被上诉人翻修老房子，并为被上诉人原来盖好的毛坯房装修，装修后二人一直居住在该房。上诉人郭某因有羊群，就独自出资在距离被上诉人住房50米开外，距离被上诉人林地300米开外先盖了12间羊圈，2014年十一假期期间又挨着羊圈抢时间偷偷盖了5间大房和1间车库，房子没安门只安了窗户，一直没使用。直到二人离婚，被上诉人吴某称二人居住的房屋是其儿子的，上诉人搬进了自己盖的房屋内。该房屋、羊圈、车库建成后并没有给发门牌号，上诉人盖的房子相距被上诉人的老房子挺远，一审法院认定上诉人所盖的××区，是盖在被上诉人的“宅基地”显然与事实不符。南郊红山社区并没有宅基地之说，有房产证的房子寥寥无几，大多数房屋都是在南郊长期居住的居民根据自己的居住需要及经济条件自行选址盖房居住，被上诉人原有的两间房屋是因为盖了多年，又落户在南郊才给发放的门牌号。二、一审法院另查明“2014年9月11日被上诉人以自己名义申请在自有宅基地上建设房屋，并取得嘎查及苏木同意后开始建设”与事实不符。上诉人郭某与被上诉人吴某同居期间及婚后，修旧房、建新房都没有向南郊办事处申请过。2018年双方离婚诉讼时，被上诉人突然向一审法院出示了一份只填写了封页第二页空白的锡林浩特市规划局的城市周边和全市牧区新建、翻建建筑（构筑）物审批表，欲证明房屋归其所有，但未果。而本案中被上诉人又出示了这份证据，不同的是该审批表的第二页却张冠李戴换成了南郊红山社区和南郊办事处认定9组52号为危房同意新建的签章表格，且该份审批表申请日期是2014年9月11日，社区和办事处签章日期却是2014年9月12日，有造假嫌疑。根据《城市危险房屋管理规定》，经鉴定机构鉴定为危险房屋，并需要拆除重建时，有关部门应酌情给予政策优惠。危房拆除重建是要履行严格的鉴定、审批手续的，一审法院仅凭被上诉人一份张冠李戴的审批表，没有危险房屋鉴定，没有规划局审批，建筑面积未确定，地理位置未确定，更没有享受危房拆除重建政策优惠凭证，就认定为争议房屋系归属9组52号新建的房屋，显然依据不足，侵犯了上诉人的物权。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求二审明查公判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴某辩称，上诉人郭某说的全是假的，上诉人和被上诉人都有羊，被上诉人给上诉人放羊，上诉人给被上诉人清垃圾，二人搭伙过日子的时候，被上诉人的房子正盖着呢，被上诉人已经栽了2000多颗树，在退耕还林的网子里盖的。上诉人卖了被上诉人18头牛、17个毛驴，卖羊的钱也不给被上诉人，房子是上诉人帮被上诉人盖的，但是上诉人确实没出过钱。房子是婚前的，在离婚诉讼中已经判过了。 吴某向一审法院起诉请求：1.确认位于锡林浩特市××区的5间大房、1间车库、12间羊圈属于原告吴某单独所有；2.判令被告郭某立即自南郊红山社区9组52号搬离；3.判令被告郭某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，原告吴某与被告郭某于2015年8月7日登记结婚。后因夫妻感情破裂，经锡盟中级人民法院审理于2018年3月5日作出（2018）内25民终第5号民事判决书，判决双方离婚。该民事判决书中认定位于锡林浩特市××区的5间大房、1间车库、12间羊圈不属于家庭共同财产。另查明，2014年9月11日，原告吴某以自己名义向嘎查以及苏木申请在自有宅基地上建设房屋，经嘎查以及苏木同意后开始建设，且在原、被告结婚之前建设完成。现原告吴某请求该院对上述财产的所有权进行确认。一审法院认为，关于原告吴某请求对位于锡林浩特市××区的5间大房、1间车库、12间羊圈所有权进行确认的诉求，农村(牧区)村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。宅基地使用权人对集体土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造房屋及其附属设施。本案中，双方争议的住宅用地未取得人民政府审批，该院无法确认宅基地上的建筑物系合法所建，故对此项该院不予支持。对于原告请求被告立即自南郊红山社区9组52号搬离的诉求，因在生效民事判决书中确认被告郭某申请的证人证言不足以证明其出资建造了涉案建筑物，且未提交其他辅助证据予以佐证，涉案建筑物不属于家庭共同财产，原告吴某系涉案建筑物所占用的宅基地使用权人，故对原告吴某的此项诉求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，判决：一、本判决生效之日起10日内被告郭某搬离原告吴某位于锡林浩特市××区房屋及院落；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭某负担。 本院二审期间，上诉人郭某向本院提交了“城市周边和全市牧区新建、翻建建筑（构筑）物审批表”一份，证明该份证据是从锡林浩特市人民法院民事卷宗复印，与被上诉人吴某一审时提交的审批表不一致。 被上诉人吴某质证认为，本案一审时其提交的写了字的审批表有原件，上诉人提交的这个审批表不是被上诉人的。 经庭审举证、质证，本院并于庭审后与吴某持有的原件相核对，到锡林浩特市南郊办事处核实，吴某与郭某提交的证据均真实但不完整。 本院经审理查明：上诉人郭某和被上诉人吴某于2015年8月7日登记结婚，后因感情破裂吴某起诉离婚，本院于2018年3月5日作出（2018）内25民终5号民事判决，判决双方离婚。该民事判决认定郭某申请证人出庭作证的证人证言不足以证明其出资建造了本案争议的5间大房、12间羊圈、1间车库，且郭某未提交其他辅助证据予以佐证，上述财产不属于家庭共同财产，故对上述财产未予分割。二人离婚后上诉人郭某居住于该房屋，被上诉人吴某提起本案诉讼。 另查明，吴某原有房屋位于锡林浩特市××区，2014年9月12日吴某的“城市周边和全市牧区新建、翻建建筑（构筑）物审批表”获得锡林浩特市南郊红山社区盖章同意，同日锡林浩特市南郊办事处签署意见“原住房属危房，同意院内新建住房，请规划审批”，并盖章。吴某的上述建房申请未获得规划部门审批。本案争议的5间大房、1间车库、12间羊圈建在距吴某原有房屋数米远的地方，并没有建在锡林浩特市××区吴某原有房屋的院落内。 本院认为，本案争议的5间大房、1间车库、12间羊圈并没有建在吴某位于锡林浩特市××区原有房屋的院落内，吴某提交的“城市周边和全市牧区新建、翻建建筑（构筑）物审批表”不能证明案涉建筑物是其依申请建设的。宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，案涉建筑物位于锡林浩特市南郊办事处红山社区，处于城市社区内，故一审法院认定案涉建筑物占用了吴某的宅基地错误。本案争议建筑物未获得建房审批，无法确认系合法建设，一审判决驳回吴某的确权请求正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴某起诉请求判令郭某搬离案涉建筑物，其应当提供证据证明其对案涉建筑物享有权利，由于本案案涉建筑物未获得合法的建房审批手续，吴某应当对其出资建造案涉建筑物提供证据加以证明，但其未能提供相关证据，故其请求判令郭某搬离案涉建筑物的诉求不能成立。综上所述，郭某的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初2838号民事判决； 二、驳回吴某的诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，由被上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐   山 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一九年一月二十八日 书记员 冀 雅 赛