甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1423号上诉人（原审被告）：肖海东，男，生于1973年6月28日，汉族，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：宋涛，男，汉族，户籍所在地甘肃省临泽县，现住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审原告）：甘肃金佛寺建设工程有限公司，统一社会信用代码91620902225112396Y。法定代表人：马靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟建宙，甘肃玉关律师事务所律师。原审被告：甘肃圆方物流有限公司，统一社会信用代码91620900316003259X。法定代表人：宋涛，该公司总经理。原审被告：胡斌斌，男，生于1983年6月27日，汉族，住山西省洪洞县。原审被告：东风场区货运中心，营业场所甘肃省酒泉市十号基地商业局车场。经营者：张晓红。上诉人肖海东、宋涛因与被上诉人甘肃金佛寺建设工程有限公司（以下简称金建公司）及原审被告甘肃圆方物流有限公司（以下简称圆方物流公司）、胡斌斌、东风场区货运中心运输合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖海东、宋涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人承担租赁费。二审中，增加上诉请求要求被上诉人向其支付拒绝接受货物期间的车辆台班费、场地费和货物保管费。事实和理由：自2018年7月14日起，被上诉人不接电话，也不与上诉人协商解决事情，被上诉人的负责人郭晓存因贪污之心将3000元的费用给被上诉人汇报为5000元，拒收货物。被上诉人一直避而不见，又在6个月后提起诉讼要求赔偿，上诉人不应赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。金建公司辩称：被上诉人在本案纠纷中没有任何过错，对一审判决判由被上诉人承担40%的责任有异议，但为了息诉没有上诉。上诉人增加的上诉请求已超过上诉期限，且超出了一审审理的范围，二审不应当处理。上诉人的上诉请求均不能成立。圆方物流公司、胡斌斌、东风场区货运中心未发表意见。金建公司向一审法院起诉请求：1.判令被告违约赔偿原告丢失架杆损失25380元（架杆少了4捆220根，每根6米，每米15元；其他架杆少了124根，按平均3米长度计算，每米15元是5580元，合计25380元）；2.判令被告退还原告多支付的运费4000元；3.判令被告承担扣押原告租赁塔吊费用每月8000元（7月11日至现在），6个月48000元；4.判令被告承担扣押原告架杆租赁费20吨×300m/吨×180天×0.008元/m/天=8640元；5.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告宋涛系圆方物流公司的法定代表人、东风场区货运中心在酒泉的负责人，也是涉案车辆的车主。2018年7月11日，经被告胡斌斌介绍，由被告肖海东开着宋涛的半挂车×××号车辆从十号基地将原告的材料及设备拉至原告在酒泉的工地。运输途中，因该车辆装车过高，导致行驶至十四号时将电线、电话线、民房的墙体损坏，被告方为此赔偿了13000元。之后，被告肖海东将车辆开回十号。2017年11月14日，双方进行协商，原告同意承担3000元的赔偿款，并支付1000元运费，后双方因先付款还是先卸车发生争议，协议未能履行。被告一直留置原告的设备及材料直至2019年1月18日，原告作为接货人、被告作为交货人，双方在《2019年元月18号酒嘉物流交接清单》上签字确认。后原告以被告违约为由，诉至法院要求被告承担扣押设备导致的租赁损失、丢失物品的损失并返还多支付的运费。对当事人有异议的证据和事实，一审判决认定如下：1.原告提交的2018年7月14日补充协议，用以证实双方对事故的处理方式达成口头协议，五被告对此均不予认可。经查，该协议上仅有原告方的签字，故对该证据不予确认。2.原告提交的郭某与胡斌斌短信记录，用以证实被告将原告的货物扣押的事实，被告胡斌斌不予认可。本案中，被告扣押原告货物的事实存在，故对原告的证明目的予以确认。3.原告提交的郭某与肖海东短信记录，用以证实被告将原告的货物扣押的事实，被告肖海东对短信记录真实性认可，其余被告认为被告着急卸货，但郭某答应付的3000元运费一直没付，不存在扣押货物的事实。经查，五被告对真实性均无异议，故对该证据的真实性予以确认。4.原告提交的加油站交易记录，用以证实口头协议的合理性，原告给被告支付油卡的事实，被告不予认可，认为与本案无关。经查，该交易记录上的时间、金额与原告提交的补充协议上的时间不一致，且被告不予认可，故仅对该证据的真实性予以确认。5.被告肖海东提交的短信，用以证实7月14号商量的钱郭某一直不回话，原告不予认可，认为仅是被告的单方陈述，原告没有认可。经查，原告对短信的真实性未予否认，故对该证据的真实性予以确认。6.原告认为是与被告肖海东、宋涛形成的承运合同关系，要求二被告承担责任。经查，被告胡斌斌系签订承运合同双方的介绍人，其认为肖海东与东风场区货运中心是雇佣或者合作关系；肖海东系涉案车辆上的司机，其陈述开的是东风场区货运中心的车，但没有提交存在雇佣关系的证据；被告宋涛既是圆方物流公司的法定代表人，又是东风场区货运中心在酒泉的负责人，也是涉案车辆的车主，其陈述己方将涉案车辆承包给肖海东，本次货运自己个人将肖海东介绍给胡斌斌后，由肖海东承运，故应由肖海东承担责任，但并没有提交车辆承包合同予以证实，被告肖海东、宋涛未针对抗辩主张提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。7.关于本案的过错责任划分。首先装车时未进行货物清点，事发后未及时止损，双方均有责任；被告未举证证明将货物拉至目的地，私自将货物拉至别处保管、原告未支付运费和承诺的3000元均是事实；依据庭审和双方陈述及提交的证据对过错责任酌定为原告负有40%的责任，被告负有60%的责任。8.原告要求被告赔偿丢失架杆损失25380元（架杆少了4捆220根，每根6米，每米15元；其他架杆少了124根，按平均3米长度计算，每米15元是5580元，合计25380元），并提交照片、租金结算清单、发票、证人刘某、高某的证言予以证实。五被告不予认可，认为从照片上仅能看出有3捆和一些零散架杆，并提交清单予以反证原告的物品就是清单上的物品且全都拉走了。经查，证人刘某、高某系原告雇佣人员，与其有利害关系，故对证人证言不予采信；原告提交的结算清单上显示未还的钢管数量米数为265米，与原告主张的米数不一致，同时从照片上无法确认架杆的具体长度和数量，原告提交的证据也不足以证实结算清单和发票上的架杆装车时全部都在涉案车辆上，且被告亦不认可，故对原告该主张不予确认。9.原告要求被告退还原告多支付的4000元运费，五被告不予认可。经查，原告提交的证据不足以证明该主张，故不予确认。10.原告要求被告肖海东、宋涛承担扣押原告租赁的塔吊所产生的费用48000元（7月11日至现在，按每月8000元×6个月），并提交塔吊租赁合同予以证实。被告不予认可，认为拉运的货物是原告自己的物品，不存在租赁的事实。经查，被告并未提交相应证据予以反证，双方对涉案车辆上拉运塔吊的事实无异议，故对原告该主张予以确认，但被告肖海东、宋涛按责任比例仅承担48000元×60%=28800元。11.原告要求被告肖海东、宋涛承担扣押架杆租赁费8640元（20吨×300m/吨×180天×0.008元/m/天=8640元），并提交租赁合同、租金费用计算单、发票予以证实；被告不予认可，认为己方拉运的货物就是清单上的物品，且原告已全部拉走。经查，原告该组证据上未显示钢管的型号和对应的数量，且被告不予认可，故仅依据双方无争议的清单上的数量予以确认，单价根据租赁合同应为0.007元/m/天，其中6米的架杆数量为660米，2.5-3米的架杆数量，酌定取中间值为（2.5+3）/2米×176根=484米，合计1144米，租赁费应为1144米×0.007元/米/天×180天=1441元，其中被告肖海东、宋涛应承担60%为865元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告肖海东、宋涛赔偿丢失架杆损失25380元、退还原告多支付的4000元运费、承担扣押塔吊所产生的租赁费用48000元、承担扣押架杆产生的租赁费8640元的诉讼请求，经审查，仅对塔吊租赁费、架杆租赁费予以确认，金额应根据责任比例予以承担，最终认定被告肖海东、宋涛应向原告支付塔吊租赁费28800元，架杆租赁费865元。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告肖海东、宋涛向原告甘肃金佛寺建设工程有限公司支付塔吊租赁费28800元；二、被告肖海东、宋涛向原告甘肃金佛寺建设工程有限公司支付架杆租赁费865元；上述款项限于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告甘肃金佛寺建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由原告甘肃金佛寺建设工程有限公司承担2060元，被告肖海东、宋涛承担3090元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人宋涛提交了其与被上诉人接收货物的崔生有在2019年1月11日的电话录音一份，拟证明郭某未向公司报告事情真相，超报2000元费用，导致被上诉人一直不接收货物，并不是上诉人不交货。被上诉人质证认为无法确定录音中的崔经理就是被上诉人的工作人员，对该证据的真实性不认可，且崔生有只是作为中间人协商，不能证实上诉人所称被上诉人拒收货物的目的，被上诉人是否拒收货物，一审中提交的肖海东、郭某、胡斌斌之间的短信聊天记录就可以证实。被上诉人金建公司提交了一审法院（2018）甘0902民初4614号民事裁定书一份，拟证明在事发后郭某于2018年8月就以自己的名义提起诉讼要求胡斌斌和肖海东返还货物，表明被上诉人一直在积极要求将货物拉回，并未拒绝接受货物。上诉人宋涛对其真实性无异议，但认为事发后一直到起诉之前郭某都没有联系过上诉人。上诉人肖海东认为其主动联系过郭某，但郭某没有接电话，也没有见过他。对上述证据，本院认为，上诉人宋涛提供的录音中，并无因郭某多报了2000元费用被上诉人就拒绝接收货物的陈述，对证明目的不予采信。对被上诉人金建公司提供的民事裁定书，予以采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人在合同履行过程中发生争议，应当采取合理、适当的方式进行解决。本案中，双方在运输设备期间产生了纠纷，上诉人因3000元赔偿款和1000元运费，扣留了金建公司价值远大于此的设备，采取的措施明显不当，对因此给金建公司造成的损失，应当承担赔偿责任。上诉人主张本案损失系被上诉人金建公司的项目负责人郭某给公司多报费用，导致公司拒收货物所造成，经查，纠纷发生后至2018年7月17日，双方曾进行协商，但又因先付款还是先卸货产生争议，在此期间，金建公司并无拒收货物的意思表示，上诉人也未提供充分证据证明此后要求给金建公司交货被拒绝，故上诉人的上诉理由不能成立。金建公司在双方发生争议后，也未采取积极有效的方式解决纠纷以减少损失，对损失的发生亦有过错，也应承担部分责任一审判决划分责任适当。宋涛、肖海东要求被上诉人支付其拒绝接受货物期间的车辆台班费、场地费和货物保管费的上诉请求，属于二审中提出的反诉，经调解未成，二审不予审理。综上所述，上诉人宋涛、肖海东的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人宋涛、肖海东负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇二〇年一月十日书记员 高菊芳