浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初4230号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。 负责人：尉关根。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：单唯一,男,1981年10月24日出生,汉族,住绍兴市越城区。 被告：祁黎，女，1981年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市。 被告：浙江广居物业管理有限公司，住所地绍兴市袍江世纪街越大厦16层1601室。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人：杜正江、马孙安，浙江近山律师事务所律师。 被告：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇上窑村。 法定代表人：金阿富。 委托诉讼代理人：平炳祥，系该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司为与被告单唯一、祁黎、浙江广居物业管理有限公司（以下简称广居公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉。后经被告单唯一申请，本院追加绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红公司）为本案共同被告，并适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷，被告单唯一、祁黎，被告广居公司委托诉讼代理人马孙安及被告越红公司委托诉讼代理人平炳祥均到庭诉讼。经双方申请，本院延长审限三个月继续适用简易程序审理，双方庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告19531.82元，并互负连带责任；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年8月30日18时43分左右，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚发生火灾，造成来桦所有的浙Ｄ×××××车辆受损。经绍兴市公安局消防支队越城区大队认定，起火原因为排除外来火源、排除遗留火种引发火灾，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。浙Ｄ×××××车辆在原告处投有车辆损失险及不计免赔险，火灾事故发生在保险期间内。该车辆因本次事故产生车辆维修费19531.82元，原告已向车主进行了赔付。现原告诉至法院，请求依法解决。 被告单唯一、祁黎共同答辩称，房产证上的名字是单唯一，祁黎不应作为共同被告。本案纠纷因火灾引起，就火灾的成因而言，不能排除是车棚材料引发的火灾。开发商越红公司擅自改变了地下车棚格局，导致原来的防火墙被拆除，不能有效隔离火势，且根据消防部门作出的决定，地下室车棚所用的材料不符合有关规定，属于违章建筑，也导致了火灾的扩大。另外，在施救过程中，广居公司作为物业公司未能有效管理消防通道，且将就近的消防栓拆除，导致火灾扩大，也具有过错，应根据其过错程度承担相应的责任。 被告广居公司答辩称，其在本案火灾事故中不存在过错，不应承担侵权责任。 被告越红公司答辩称，1、小区的地下车棚是通过消防验收的，包括小区的通道都通过了消防验收。2、地下车棚是在2006年分隔的，当时没有规定地下车棚分隔一定要用防火材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供： 证据1、火灾事故认定书1份，拟证明事故的发生及责任认定。 证据2、保险记录代抄单1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆的投保情况及火灾事故发生在保险期间。 证据3、行驶证复印件、维修费发票各1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆因本次事故产生的损失。 证据4、权益转让书1份、网上银行电子回单2份，拟证明原告已履行了赔付义务。 证据5、物业费发票、购房款发票复印件各1份，拟证明被告单唯一为车棚所有人，被告广居公司为小区物业管理人。 证据6、定损单、维修清单、事发火灾现场照片、定损照片1组，拟证明案涉车辆损失。 对原告提供的上述证据，被告单唯一、祁黎经质证认为维修清单、现场照片、定损单均由原告自行制作，维修清单中的项目与火灾是否存在关联无法确认，浙Ｄ×××××车辆实际位置在车库最里面，离起火点是最远的，损失与原告提供的维修清单并非一一对应，且车库的外观也没有变形；对其余证据无异议。被告广居公司经质证认为维修清单、现场照片、定损单都是保险公司自己制作的，维修清单中的项目与火灾是否有关联无法确认；对其余证据无异议。被告越红公司经质证要求由法院认定。 被告单唯一向本院提供： 证据1、责任限期整改通知书复印件3份，拟证明小区内ABC区域均为违章搭建。 证据2、政务热线1份，拟证明消防部门于2018年3月答复称地下车库为违章建筑，并要求拆除及整改。 证据3、消防意见书1份，拟证明地下建筑要求的防火分区不能超过500平方，按照施工图的要求，整个地下车库要有七个防火分区，地下建筑的耐火等级为一级。如果按图纸要求都有防火墙的话，耐火等级是三小时以上，也就不会对地下车库的其他车辆造成损失。 证据4、原竣工图及实际分割图复印件1份，拟证明按照竣工图，所有的墙体都有防火墙分隔的，但房产商未将地下车棚按规定进行分隔，且分隔使用的材料为泡沫板。 证据5、照片1组，拟证明地下车棚是用泡沫板分隔的简易房，燃烧后只剩下外层的铁皮。 证据6、新闻报道视频图片1组，拟证明地下车棚是用泡沫板分隔的，更易使火灾扩大。 证据7、技术鉴定报告1份，拟证明根据抽样的材料进行鉴定，结论是属于二次短路，一次熔断应是电瓶车起火，二次熔断不属于电瓶车起火。 证据8、报警记录1份，拟证明起火时间在43分左右，报警时间为53分左右，是业主发现后告诉物业，之后物业再进行报警，由于报警时间过长，产生了比较大的影响；且小区的过道较窄，当时有私家车停放，导致消防车未及时进行扑救。 对被告单唯一提供的上述证据，原告经质证认为：证据1，均为复印件，对真实性不予认可，即使属实，也不能证明地下车库为违章搭建。证据2，真实性无法确认，与本次火灾无关。2018年1月16日的工作单回复称小区2007年通过消防验收，被告单唯一的车库是在2007年4月份的时候购买的，经过了消防大队的验收。证据3，对真实性无异议。结合政务回复，地下车库实际上是于2007年通过消防验收的。证据4、5，真实性无法确认。如确实存在违章搭建，是否为被告单唯一自行搭建不确定，被告广居公司对其管理范围内的车库违章搭建未尽管理义务，对原告损失也应承担赔偿责任。证据6，真实性无法确认，且与本案无关，只是对火灾事故的描述。证据7，对真实性无异议，但该鉴定意见是消防大队在出具火灾事故前的辅助证据，不能作为定案依据，具体的火灾原因及起火点应以消防大队出具的事故认定书为准。证据8，原告不清楚，如果火灾发生的状况与单唯一描述一致，对小区内部的违章停车，被告广居公司存在管理失职。被告广居公司经质证认为：证据1，城南街道曾向其发过整改通知，广居公司答复认为对于违章建筑，其不是权利所有人和搭建人，街道发放的主体错误。证据2，真实性无法核实，且与本案无关。证据3，与其无关。证据4、5，地下车棚是否使用泡沫板分隔与被告无关。证据6，系新闻机构发布的报道，证明力不足。证据7，不予认可，并非由原、被告共同委托的鉴定机构出具。证据8，广居公司对火灾无法预知，因为没有烟感器，工作人员无法从机器设备中获知火灾发生，只能通过巡逻发现。被告越红公司经质证认为其对上述证据不清楚，由法院认定。 被告广居公司向本院提供： 证据1、火灾事故认定书1份，拟证明火灾发生的原因与其无关，其并非侵权主体。 证据2、瀛洲名苑小区秩序维护巡逻记录表1份、瀛洲名苑小区秩序维护记录表2本（各12页），拟证明其对小区的安保工作有明确的值勤规定，并积极履行了安保义务，尽到了合理的管理义务。 证据3、火灾发生后被告处置该事件的情况说明1份，拟证明事故发生后，其工作人员及时作出处置，尽到了管理义务。 证据4、瀛洲名苑小区B库每月消防泵房查巡表，消防栓、灭火器每月检查表1组，拟证明其平时对小区内的消防设备例行进行检查，确保消防设备在事故发生时可正常使用。 证据5、张贴在瀛洲名苑内宣传的关于消防的注意警示宣传15页，拟证明其在平时的工作中积极进行了消防知识的宣传并提醒小区业主注意消防事项，履行了对业主宣传消防知识的义务。 证据6、组织工作人员在袍江江南名苑小区进行消防培训16页，拟证明其对消防工作较为重视，平时也组织工作人员对小区的消防进行演练，确保在事故发生后能第一时间作出相应的应对措施。 证据7、组织瀛洲名苑工作人员进行消防学习的会议记录表及员工花名册2页，拟证明其对消防工作较为重视，在事故发生前已经组织工作人员进行了《消防及应急事件处理培训》，确保在事故发生后能第一时间作出相应的应对措施。 对被告广居公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据1无异议。被告广居公司是否承担责任，关键是看其在物业管理中是否尽责，仅凭火灾的起火点和起火原因不能排除被告广居公司的责任。对其余证据不认可，均由被告广居公司自行制作，不能免除其过错责任。被告单唯一经质证认为：作为小区物业，广居公司无论对整个小区还是车库都负有管理责任。对证据1的真实性无异议，起火时间为2017年8月30日6点43分，而消防接到报警时间是6时53分，报警电话是小区业主打的，而不是物业公司报警的，说明物业公司在管理过程中有疏忽，发现火灾不够及时。证据2、3，系被告广居公司自行制作，真实性无法确认。证据4，是B库的记录，而火灾发生在C库。证据5，警示宣传标语是在火灾发生后才张贴、布置的。证据6、7，系被告自行制作，没有看到过相应的培训和演练。被告越红公司经质证无异议。 被告越红公司未提供证据。 本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1-6，相互印证，可证明待证事实，本院予以认定。被告单唯一提供的证据1-4，可认定案涉地下车库设置形式与原验收竣工图不相符，存在违章搭建及安全隐患等。证据5、6，虽系照片及事故发生后的相关报道，但鉴于新闻报道具有时效性，结合本院现场查勘，可认定车棚隔板采用的材料外层为钢板，内层为泡沫板。证据7，不足以推翻消防部门出具的事故认定书，本院对其证明力不予认定。证据8，可证明事故发生后报警的相关情况。被告广居公司提供的证据1，系事故认定书，本院予以确认。证据2-7，虽系其自行制作，但并无其他证据显示不真实，本院对其真实性予以确认，对其证明力，本院结合案件事实综合予以认定。 经审理本院查明，2016年10月11日，案外人来桦就浙Ｄ×××××车辆向原告投保了机动车辆商业保险，保险期间为2016年11月4日至2017年11月3日。同年8月30日18时53分，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚电器线路故障导致周边起火，致使包括承保车辆在内的数辆汽车及案外人的车棚等财物受损。事故发生后，经绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书认定，起火点为瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚内；起火原因为：排除外来火源，排除遗留火种引发火灾，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。事故发生后，原告向案外人来桦支付了车辆损失19531.82元。 另查明，瀛洲名苑小区建设单位为越红公司，地下车库包括车库及地下车棚，地下车棚隔板使用的材料易燃。2017年10月10日，案涉车库因“未经城乡规划行政主管部门批准，擅自违章搭建”，被责令限期拆除。 另认定，广居公司系瀛洲名苑小区物业管理公司。案涉事故发生时，小区存在消防通道被占用等情形。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，消防部门已出具火灾事故认定书对起火点、事故原因进行了认定，被告单唯一虽提出异议，但未提供充分证据予以否定，故火灾事故认定书能够作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点为责任承担主体及比例。案涉火灾导致浙Ｄ×××××车辆损失，单唯一、越红公司及广居公司均存在一定过错。单唯一作为车棚所有人，根据消防部门出具的火灾事故认定书，其未尽合理管理义务系火灾事故发生的直接原因，但鉴于其在日常生活中无法预料开发商交付的地下车库存在安全隐患，结合其过错程度，可酌情减轻其责任。越红公司作为瀛洲名苑小区建设单位，擅自更改地下车库设置形式及违章搭建，且地下车棚隔板使用的材料易燃，虽非事故发生的直接原因，但由于其承建的地下车库存在明显的安全隐患，其对火灾无法及时扑救及损失扩大存在明显过错。广居公司作为物业管理公司，对小区及地下车库负有管理及日常维护义务，但案涉事故发生时，小区存在消防通道被占用等情形，亦可认定该公司在日常管理及维护中存在过错。综上，根据火灾事故认定书载明的内容、本案的具体情况和各方当事人的过错以及公平原则，本院确定单唯一承担50%，越红公司承担40%，广居公司承担10%的赔偿责任。原告另要求祁黎承担赔偿责任，无相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，判决如下： 一、被告单唯一支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司9765.91元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告绍兴市越红房地产开发有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司7812.73元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、被告浙江广居物业管理有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司1953.18元，于本判决生效之日起三十日内履行； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取144元，由被告单唯一负担72元、被告绍兴市越红房地产开发有限公司负担57.6元，被告浙江广居物业管理有限公司负担14.4元，分别于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇一九年一月十八日 书记员 宋海芳 附页： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。