天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2614号上诉人（原审被告）：天津浩腾物流有限公司，住所地天津市自贸试验区兰州道****。法定代表人：高佩东，执行董事。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中外运现代物流有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**>法定代表人：高春明，总经理。委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。原审被告：牛新文，男，1979年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼>主要负责人：石洪峰，副总经理。上诉人天津浩腾物流有限公司（以下简称浩腾物流）因与被上诉人中外运现代物流有限公司（以下简称现代物流）、原审被告牛新文、原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。浩腾物流上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判驳回现代物流的全部诉讼请求；2.本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：浩腾物流在一审审理中的答辩意见，始终为驳回现代物流的诉讼请求，而非对于现代物流的损失由保险公司先行赔付；案涉四件货物拆箱、转运及查勘的全部过程，现代物流均未通知浩腾物流到场，现有证据不足以证明该四件设备即为事故发生时车辆所载设备；现代物流提交的检测报告和评估报告，均不能作为证据采信，一审法院认定损失数额缺乏依据，未考虑残值；北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115民初26881号民事调解书未经过法庭审理查明，不能直接作为认定本案事实的依据。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法予以改判。现代物流辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛新文、平安保险公司均未陈述意见。现代物流向一审法院起诉请求：1.判令牛新文、浩腾物流、平安保险公司赔偿其货物损失费2812430.08元、诉讼费8533元、利息21474.58元，由平安保险公司在机动车交强险内先行赔付，不足部分由平安保险公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由牛新文、浩腾物流承担连带赔偿责任；2.诉讼费由牛新文、浩腾物流、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2017年11月28日2时40分，牛新文驾驶津Ａ×××**号／津Ｂ×××**号重型货车沿京沪高速行驶至京沪高速上行42公里600米处时，遇情况车辆左侧撞到杨和军驾驶的冀Ｇ×××**号／冀Ｇ×××**号重型货车右侧后，又用前部撞到康连东驾驶的津Ｃ×××**号大货车后尾部，康连东车辆侧翻后前移撞到吴建房驾驶的津Ｃ×××**号大货车后尾部，牛新文车辆驶入道路右侧边沟，造成四方车辆、公路设施以及杨和军、康连东、吴建房车上货物损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具事故认定书认定，牛新文承担事故全部责任，杨和军、康连东、吴建房不承担事故责任。案外人中芯国际集成电路制造（北京）有限公司（以下简称中芯公司）与现代物流签订物流服务承揽协议一份，约定由现代物流向中芯公司提供物流服务，包括半导体生产设备、零部件及其他附属设备、相关化学品与原材料等相关货物运输、进出口清关及相关服务；合同期限为2017年1月1日至2019年6月30日。合同期内，中芯公司于2017年6月从韩国购买14台ＴＲＩＰＬＥＣＯＲＥＳ生产的ＤｅＮｏｘＳｃｒｕｂｂｅｒＤＮ-Ｂ4废气处理装置；并由现代物流负责上述设备从天津机场至北京仓库的运输，现代物流指定运输车辆中的津Ｃ×××**号、津Ｃ×××**号车辆发生本次交通事故，造成车辆所载四件设备损坏。中芯公司与主共保人日本财产保险（中国）有限公司上海分公司及四家共保人华泰财产保险有限公司营业部、中国人寿财产保险股份有限公司航运保险运营中心、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、中银保险有限公司北京分公司，就2017年4月1日至2017年12月31日期间所有半导体制造设备、组件及备件等达成保险合同关系（货物运输险）。因本次交通事故造成中芯公司四件设备损坏，日本财产保险（中国）有限公司上海分公司作为主共保人代五家保险公司向中芯公司支付保险赔偿金492800美元，五家保险公司获得代位求偿权。后，上述五家保险公司作为原告，在北京市大兴区人民法院起诉本案现代物流保险代位求偿权纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2018年12月17日作出（2018）京0115民初26881号民事调解书，现代物流于2018年12月31日前一次性赔偿上述五家保险公司经济损失2000000元，如未按约定的时间足额支付，应自逾期之日起以逾期付款金额为基数，按照日万分之五的计算标准支付逾期付款违约金至款项实际付清之日，案件受理费17066元由五家保险公司负担8533元、由现代物流负担8533元。现代物流于2018年12月28日向日本财产保险（中国）有限公司上海分公司支付2008533元。此外，现代物流另赔偿中芯公司保险免赔部分812430.08元（受损设备每件140000美元×四件×保险加成110%×免赔率20%×汇率6.5944）。一审法院另查，津Ａ×××**号华菱之星牌重型半挂牵引车／津Ｂ×××**号车辆系浩腾物流所有，事发时由牛新文驾驶，牛新文系浩腾物流雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故；该车在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，平安保险公司已赔付津Ｃ×××**号、津Ｃ×××**号车辆维修费共计104712元（2000元＋102712元），现机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，商业三者险限额剩余397288元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现代物流的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险公司在商业三者险剩余限额内赔偿，再有不足的部分由浩腾物流赔偿。依据（2018）京0115民初26881号民事案件以及银行回单等证据，足以确认现代物流因本次交通事故中造成的货物损失，赔偿案外人日本财产保险（中国）有限公司上海分公司等五家取得代位求偿权的保险公司共计2000000元，并赔偿货主中芯公司20%的保险免赔部分812430.08元，因浩腾物流的员工牛新文在本次交通事故中承担全部责任，故现代物流的主张有事实和法律的依据，应予支持。现代物流主张的诉讼费系因现代物流与中芯公司之间的运输合同关系产生的代位求偿权纠纷案件产生，与交通事故不具有关联性，一审法院不予支持。现代物流主张的利息，缺乏法律依据一审法院不予支持。浩腾物流不认可受损设备与本次交通事故的关联性，但结合（2018）京0115民初26881号民事案件卷宗车辆及天津创荣国际物流有限公司出具的说明材料，足以确认现代物流委托天津创荣国际物流有限公司运输由现代物流承运的中芯公司自韩国进口的环保设备，浩腾物流未提供相反的证据证实其主张，一审法院对其答辩意见不予采纳。关于浩腾物流提出受损设备认定全损缺乏依据的答辩意见，一审法院认为，涉案设备在受损后，货主中芯公司委托韩国原厂对设备损坏及修复情况进行的确认，得出全损的结论后委托华泰保险公估有限公司进行损失公估，华泰保险公估有限公司又委托第三方机构上海兄弟微电子电子技术有限公司对设备进行的检测后得出的结论：四件设备中两件受损严重，认定全损，另两件设备更换配件达到60%；结合受损设备为有毒有害、易燃易爆气体处理设备，修复需要原厂检测，由此产生的检测费用、国际运输费用、配件更换等费用合计可能会高于购置新设备的认定，符合客观实际，且日本财产保险（中国）有限公司上海分公司等五家保险公司作为共保人已实际向货主中芯公司赔偿了货物损失，说明涉案四件设备认定全损符合实际情况，一审法院对被告的答辩主张不予采纳。浩腾物流认为出具公估报告的华泰保险公估有限公司为利害关系人，但其提供的证据不足以证实该公估公司与五家保险公司存在隶属、管理等可能影响公估报告客观真实的关系，一审法院对其答辩意见不予采纳。因各方当事人均未对受损设备残值主张权利，一审法院不作处理。一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告中外运现代物流有限公司货物损失397288元（赔偿款汇至原告在建设银行的账户内，账号为11×××38，开户行为中国建设银行股份有限公司北京天竺支行）；二、被告天津浩腾物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中外运现代物流有限公司货物损失2415142.08元（赔偿款汇至原告在建设银行的账户内，账号为11×××38，开户行为中国建设银行股份有限公司北京天竺支行）；三、驳回原告中外运现代物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29540元，由被告天津浩腾物流有限公司负担（原告已预交，被告天津浩腾物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。浩腾物流于2019年11月27日向本院提交鉴定申请，申请对四件货物的毁损情况、损失数额及残值进行鉴定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故造成车上财产损害成讼的赔偿纠纷，本案争议焦点是：浩腾物流是否应对因案涉交通事故造成的车内财产损失进行赔偿。当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。在本案中，对于现代物流主张的案涉交通事故发生经过以及致车上四件货物受损的事实，一审期间肇事司机牛新文对此表示认可，亦有为该货物承保货物运输险的日本财产保险（中国）有限公司上海分公司委托北京华泰保险公估公司在事故当日前往现场拍摄的事故车辆内、外照片及受损货品照片予以佐证。对于致损货物的损失数额，首先有货主中芯公司的购货凭证证明其价格，货主亦委托了韩国货物原厂对设备损坏及修复情况进行了确认，在得出全损的结论后，北京华泰保险公估公司作为专业的公估机构，在事故当日查勘现场并查验货物受损情况的基础上，结合维修过程中可能产生的检测、修理、搬运、校准成本以及修复后是否能达到原指标、精度、寿命等情况，作出的四件货物均无修复价值，建议按全损处理的公估意见，鉴于公估程序及公估人员资格均符合相关规定，公估意见应为客观合理。上述公估工作虽非一审法院在案件审理中委托，但鉴于从事故发生至本案成讼，陆续经过了为货物承保运输险的保险公司定损、赔偿、取得追偿权后向货物运输单位现代物流追偿以及现代物流支付赔偿款后再向肇事车辆主张赔偿等多个环节，历时较长，保险公司在成讼本案之前委托公估单位对致损程度进行公估，客观合理。据此，一审法院对公估意见予以采纳，并无不当。现为该四件货物共同承保货物运输险的五家保险公司，均已向货主中芯公司按照货物全损标准进行了赔付，在扣除20%免赔部分后，保险赔付金额为492800美元，足以证明四件货物的全损致损程度。而五家保险公司在基于全损赔付行为，另行起诉现代物流的保险代位求偿权纠纷案件中，双方达成和解，由现代物流赔偿五家保险公司2000000元，北京市大兴区人民法院基于上述和解事实作出的（2018）京0115民初26881号民事调解书，已发生法律效力，且并无证据证明存在应被依法撤销的情形，故应作为认定本案损失数额的客观依据。现2000000元赔偿款现已履行完毕，现代物流另向货主中芯公司支付了五家保险公司承保范围外的20%免赔损失812430.08元，一审法院以上述共计2812430.08元作为案涉交通事故肇事车辆所有人浩腾物流的应赔付数额，依照相关法律的规定判决由为该车辆承保交强险及商业险的平安保险公司在其承保限额内先行赔付，不足部分由浩腾物流自行承担，与案件基本事实及相关法律规定相符。现代物流在一审审理中提交的证据，具备时间承接性及与本案的关联性，所有证据环环印证，足以对其主张的财产损失予以证明。浩腾物流虽对损失货品的情况、致损程度及损失金额均不予认可，但在事发之时，无论浩腾物流或是其所投保的保险公司均有义务对被撞车辆内财产损失情况固定证据，浩腾物流未及时履行该义务，致损货品经过理赔程序现并未被本案各方当事人所持有，且经过搬动、运输、重新安置后，与事故当时状态并不相符，故不具有再次鉴定的现实性，浩腾物流也未提供充分证据对现代物流提交证据予以驳斥，在此情形下该公司应当承担相应的举证不利法律后果，对其提出的鉴定申请本院不予准许。另对于浩腾物流主张的货物残值一节，因一审期间各方当事人均未对受损设备残值主张权利，该货品残值现均非由本案各方当事人持有，且在五家保险公司未参加本案诉讼的情况下，对于保险代位求偿权案件中的调解数额是否包含货物残值一节尚不能确定，故一审法院对此未作处理，并无不当，浩腾物流可另行据证主张权利。综上所述，上诉人浩腾物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29299元，由上诉人天津浩腾物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月五日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……