黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黑05行终80号上诉人（原审原告）柴宏波，男，1979年12月6日出生，汉族，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东保卫矿工人，住黑龙江省双鸭山市南市区。被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。法定代表人王丙红，该局局长。行政负责人马华东，该局副局长。委托诉讼代理人曲艺，该局工伤保险科副主任科员。被上诉人（原审被告）双鸭山市人民政府，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道**。法定代表人郑大光，该市市长。行政机关负责人武正家，该市政府副秘书长。委托诉讼代理人国林峰，双鸭山市司法局行政复议应诉二科科长。第三人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**法定代表人宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人崔维江，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东保卫矿信访科科长。委托诉讼代理人刘振兴，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东保卫工伤管理员。上诉人柴宏波因与被上诉人双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、双鸭山市人民政府（以下简称市政府）、第三人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）工伤认定及行政复议决定一案，不服尖山区人民法院（2019）黑0502行初20号行政判决，于2019年9月11日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人柴宏波、被上诉人市人社局行政负责人马华东及委托代理人曲艺、被告市政府行政负责人武正家及委托代理人国林峰、第三人龙煤公司委托代理人崔维江、刘振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告柴宏波系第三人龙煤公司东保卫煤矿机电厂职工。2017年3月21日早6时50分，柴宏波在上班途中，行至机关楼门前台阶上，不慎滑倒摔伤双上臂及双肩部2017年10月19日，双鸭山双矿医院诊断书诊断柴宏波为右臂神经部分陈旧损伤。2018年10月19日，柴宏波向被告市人社局申请工伤认定。并提供了身份证明、事故调查报告、工资表、双鸭山双矿医院诊断书。2018年10月22日，市人社局根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，作出《2号决定书》，认定柴宏波提交的工伤认定申请已超时效，决定不予受理。2018年11月2日将《2号决定书》送达柴宏波后，柴宏波不服，向市政府申请复议，市政府于2018年11月30日受理，向市人社局送达了《提出答复通知书》，并向双方送达了延期审理通知书后，作出《11号复议决定书》决定维持市人社局作出的《2号决定书》。原告不服《11号复议决定书》，向本院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销第一被告双鸭山市人力资源和社会保障局作出的（双）人社伤险不受字（2018）2号《工伤认定申请不予受理决定书》和第二被告双鸭山市人民政府作出的双政复决（2018）11号《行政复议决定书》。另查明，2017年3月21日，柴宏波向东保卫煤矿信访办反映其当日早6时50分，在上班刷卡前，在矿机关楼台阶有冰滑倒，右侧胳膊和腿摔伤，因工资科与安监科未办理，要求申请工伤认定的诉求。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告柴宏波自诉于2017年3月21日，在上班途中摔伤。2018年10月19日向被告市人社局申请工伤认定，超过了职工向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定，申请期限为一年的时效。其主张受伤后，一直向本单位信访，要求解决申请工伤认定的理由，不属于应当认定为“不属于职工或者其近亲属自身的原因”的情形。因此，市人社局作出的2号决定书并无不当。市人社局作出的2号决定书证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条第一款规定，被告市政府作为市人社局的本级人民政府有权作出行政复议决定。市政府在行政程序中履行了受理、送达等程序，其行政程序符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决：一、驳回原告柴宏波的诉讼请求。二、案件受理费人民币50元，由原告柴宏波负担。上诉人柴宏波上诉称：一、被上诉人市人社局具有工伤认定职能，其不给上诉人进行工伤认定是错误的。上诉人在第三人下属单位东保卫矿机电厂工作时间、工作地点，因考勤刷卡地点台阶有冰雪而摔倒受伤,根据《工伤保险条例》相关规定，上诉人应属工伤，被上诉人市人社局应对上诉人进行工伤认定。二、一审法院认定事实不清。2017年3月21日，上诉人在第三人下属东保卫机电厂机关大楼上班刷卡考勤时由于台阶上有冰雪,导致上诉人双臂受伤。上诉人随即到矿安检科、工资科、信访办及找到安全矿长要求对摔倒现场进行拍照确定并送上诉人到医院，但没有人管，当时厂内有5—6个摄像头能够显示和记录上诉人受伤的经过,但东保卫矿机电厂为了逃避责任，以摄像头坏了为借口拒不提供由其保管和管理的监控录像。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定,由第三人下属单位保管的监控录像,第三人拒不提供的，应由其承担不利后果，即应按上诉人陈述作为本案的事实。三、上诉人在受伤后一年之内多次到被上诉人市人社局申请认定工伤,市人社局总是找各种理由进行推托，上诉人要求市人社局到其工作单位调查核实,市人社局没有调查核实即作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，上诉人在一年内主张权利并没有超过时效。四、上诉人受伤后用人单位曾经承诺为上诉人申报工伤,上诉人于2017年12月26日向东保卫矿工伤员刘振兴递交了工伤认定的相关材料，上诉人一直认为东保卫矿已经为其申报了工伤(一审庭审时,刘振兴也认可上述事实)。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定,由于用人单位原因被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内。因此,上诉人的工伤认定申请未超过法定时效。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。由于上诉人所在单位承诺为其履行工伤认定的义务,因此时效中断,被上诉人市人社局不应以“超过申请时效”为理由对上诉人作出不予受理的决定。综上，一审法院认定事实不清,被上诉人是人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违反法律规定，被上诉人市政府作出的复议决定错误。被上诉人市人社局应当依法对上诉人进行工伤认定。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市人社局辩称，2018年10月19日,我局收到柴宏波提交的工伤认定申请材料。其申请材料显示2017年3月21日柴宏波在前往矿大楼刷卡时,在楼外门前第二台阶处因积雪下有冰滑倒摔伤。2017年10月19日煤炭总医院为柴宏波开具了门诊诊断书。我局审查申请材料后认为,柴宏波申请工伤认定时间已超过法定申请期限。我局经研究决定,柴宏波工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，根据《工伤保险条例》第十七条规定，依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》。柴宏波不服,向市政府申请行政复议,市政府依法维持我局的决定。《工伤保险条例》系行政法系,受《劳动法》、《社会保险法》等行政法律法规调整。为了防止社会关系长期处于不稳定状态,设定一个最长的申请时限(即第十七条第二款),工伤发生之日起超过最长期限的,不管是否知道工伤申请权利,都不再拥有申请认定的权利。《工伤保险条例》第十七条第二款设定了个人申请工伤时限的规定，柴宏波申请工伤认定超过规定的时限属归责于当事人的原因,理由是不存在因不可抗力和人身自由受到限制耽误申请的情形，不存在属于用人单位原因而耽误申请的情形;不存在因社会保险行政部门登记制度不完善而耽误申请的情形;不存在因劳动关系争议耽误申请的情形。综上,我局认为一审法院判决,事实清楚,依据确实充分,程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称：一、上诉人逾期申请工伤认定无正当理由。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定,职工发生事故伤害的,所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内,向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未申请的,工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日起1年内,可以直接提出工伤认定申请。2017年3月21日,上诉人在单位机关楼门前第二处台阶摔伤。2018年10月19日,上诉人才向市人社局提交工伤认定申请。上诉人工伤认定申请超出法定申请时限且无正当理由。二、市人社局根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定作出的(双)人社伤险不受字(2018)第2号《工伤认定申请不予受理决定书》,适用法律正确,程序合法。三、市政府作出双政复决[2018]11号《行政复议决定书》程序合法。2018年11月20日,上诉人提出行政复议申请。因行政复议申请书请求事项不明确,2018年11月23日,市政府向上诉人送达《补正行政复议申请通知书》,要求上诉人明确行政复议请求和补充工伤认定申请未超过法定期限的正当理由及证据。2018年11月29日,上诉人再次提交行政复议申请书及相关证据。2018年11月30日,市政府作出《行政复议案件受理通知书》，同日向市人社局下达《提出答复通知书》。2019年1月28日,市政府作出《延期审理通知书》,分别向上诉人和市人社局送达。2019年2月12日,市政府作出双政复决[2018]11号《行政复议决定书》,并依法分别向上诉人、市人社局送达。市政府审理行政复议案件符合法定程序。第三人龙煤公司陈述意见与市人社局和市政府的答辩意见一致。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审法院认定的事实。另查明，柴宏波申请法院调取的证据《个体信访事项登记表》显示：2017年3月21日15时30分至15时50分，第三人龙煤公司东保卫矿党委副书记梁国友接待上诉人柴宏波。该表来访人诉求栏记载：早7点左右，上班刷卡前，在矿机关楼台阶，上台阶时因有冰滑倒，前扑，右侧胳膊和腿摔伤。现工资科及安监未予办理，诉求工伤。2017年12月26日，东保卫矿安监处作出《关于对机动厂职工柴宏波事件调查报告》，其中叙述了柴宏波受伤的事实经过，原因及教训是柴宏波本人自我防范意识差，注意力不集中，自主保安不到位。柴宏波申请法院调取的证据信访会记录显示：2018年3月23日上午，龙煤公司东保卫矿领导梁国友、王军（主管安全工作的副矿长）组织宫树文、关立坤、孙福国、刘振兴、柴宏波，召开内容为“柴宏波工伤事宜”的信访会，梁国友、王军告诉柴宏波认定不了工伤，并告诉柴宏波可以走劳动仲裁，也可以走法律程序。本院认为，本案争议的焦点是上诉人柴宏波申请工伤认定是否超过申请期限。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述行政法规的规定，如果用人单位第三人龙煤公司同意为柴宏波申报认定工伤，就应当自柴宏波发生事故伤害之日起30日内，向市人社局提出工伤认定申请。如果不同意为柴宏波申报认定工伤，最迟也应当在上述30日内明确告知柴宏波不同意给其申报认定工伤，以便柴宏波本人或者其近亲属、工会组织直接向市人社局申请认定工伤，依法维护其合法权益。根据本案事实，柴宏波受伤的时间是2017年3月21日。第三人龙煤公司并未在柴宏波发生事故伤害之日起30日内即2017年4月21日之前向市人社局申报申请认定工伤，这就意味着龙煤公司并不同意认定柴宏波为工伤。但由于龙煤公司没有在30日内明确、及时告知柴宏波不予申报认定工伤，而且龙煤公司东保卫矿安监处直到2017年12月26日才作出《关于对机动厂职工柴宏波事件调查报告》，其中虽然叙述了柴宏波受伤的事实经过、原因及教训，但并未告知柴宏波用人单位决定不给其申报认定工伤，柴宏波本人根据该调查报告也无法得出用人单位不给其申报认定工伤的结论。直到2018年3月23日上午，龙煤公司东保卫矿领导梁国友、王军才明确告诉柴宏波认定不了工伤，并告诉柴宏波可以走劳动仲裁，也可以走法律程序。以上事实表明，龙煤公司拖延作出柴宏波受伤事故调查报告，没有按照《工伤保险条例》第十七条规定的期限为柴宏波申报认定工伤，又不履行正当的告知义务，在程序上直接影响了柴宏波及时行使自行申请认定工伤的权利。因此，自2017年4月22日至2018年3月23日合计337天是用人单位耽误的时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）项的规定，柴宏波超过工伤认定申请期限申请认定工伤属于用人单位的原因，不属于柴宏波自身的原因。被用人单位龙煤公司耽误的时间不应当计算在柴宏波工伤认定申请期限内，该被耽误的337天应予扣除。因此，柴宏波于2018年10月19日向市人社局申请认定工伤并未超过一年的法定期限，市人社局依法应当受理。需要指出的是，工伤认定关乎劳动者的生存保障，关乎职工的切身利益，关乎企业社会责任承担和企业自身的凝聚力。因此，无论是用人单位，还是社会保险行政部门，都应当在程序上充分保障受伤职工申请认定工伤的权利。综上，上诉人柴宏波关于其申请工伤认定并未超过申请期限的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决适用法律、法规错误，应予撤销。被上诉人市人社局作出的（双）人社伤险不受字（2018）2号《工伤认定申请不予受理决定书》和被上诉人市政府作出的双政复决（2018）11号《行政复议决定书》，均认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第八十九条第（二）项的规定，判决如下：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502行初20号行政判决；撤销被上诉人双鸭山市人民政府双政复决（2018）11号《行政复议决定书》；撤销被上诉人双鸭山市人力资源和社会保障局（双）人社伤险不受字（2018）2号《工伤认定申请不予受理决定书》。一、二审案件受理费合计100.00由被上诉人双鸭山市人民政府和被上诉人双鸭山市人力资源和社会保障局各承担50.00元。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一九年十二月二日法官助理杨亮书记员杨舒然附：本判决适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力;(二)人身自由受到限制;(三)属于用人单位原因;(四)社会保险行政部门登记制度不完善;(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。