重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0233民初3596号 原告：康兴琼农村土地承包经营户。 诉讼代表人：康兴琼，女，1982年6月19日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，系一般代理。 被告：忠县乌杨街道普乐社区八组。 负责人：罗辉琼，该组组长。 委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。 第三人：谭宁树农村土地承包经营户。 诉讼代表人：谭宁树，男，1966年3月7日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。 原告康兴琼农村土地承包经营户诉被告忠县乌杨街道普乐社区八组，第三人谭宁树农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2019年10月8日裁定将本案转为普通程序继续审理，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康兴琼农村土地承包经营户的诉讼代表人康兴琼及其委托诉讼代理人易森勇，被告忠县乌杨街道普乐社区八组的负责人罗辉琼及其委托诉讼代理人王洪坤，第三人谭宁树农村土地承包经营户的诉讼代表人谭宁树及其委托诉讼代理人孙建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康兴琼农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的承包土地（庭审中明确为团丘湾半截田0.56亩，从林、子湾、队塝的地）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告诉讼代表人从出生至今一直是被告的集体经济组织成员，第一次农村土地承包时，原告户内有康兴琼及其父母、奶奶四人的四份承包土地。在第二轮农村土地承包时，康兴琼外出务工未在家，父亲意识不清，母亲改嫁外省，奶奶年老，弟弟康川湖年幼无知，被告在未与原告户沟通和经过法定程序的情况下，强行违法收回原告的承包土地，发包给第三人。原告多次与被告协商未果，并经村委、政府领导多次调解，但被告始终未将涉案地块经营权归还原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所属，被告的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依据《农村土地承包法》和最高人民法院司法解释的相关规定，准予原告的诉讼请求。 被告忠县乌杨街道普乐社区八组辩称：原告康兴琼作为农村土地承包经营户提起本案诉讼，不符合主体资格的要求，第一轮土地承包和第二轮土地承包，康兴琼都不是作为户主参与的经营承包行为，本案的诉讼实际上是原告与其姑姑康仁琼（第三人诉讼代表人谭宁树的妻子）之间的家庭纠纷之争，故原告起诉被告要求返还承包耕地的诉讼请求不成立。作为被告现有的负责人，因是2010年6月任的组长，对前述问题确实不够了解。根据原告所述，他们发生的事情是在1998年期间，但事实上纠纷的由来是1997年期间，康兴琼的奶奶罗光英和康兴琼的父亲、康兴琼、康兴琼的弟弟康川湖是分家生活，康兴琼的爷爷康明杨已经去世，据被告了解康兴琼的父亲当时是精神失常，康兴琼的母亲当时离开其父远嫁湖北，留下康兴琼姐弟及其奶奶无人照管，由于他们一家当时还欠农业税提留款四千余元，村社干部就和康兴琼的公公一起，决定由康仁琼和谭宁树把户口迁到被告处，来接管康兴琼的奶奶，谭宁树才在被告处买了房子，当时就决定康兴琼奶奶的土地由谭宁树和康仁琼接管。至于康兴琼父母的土地是什么情况，因距今时间太长，被告不清楚。到了2007年，被告也在调整土地，原告的一份土地是什么情况，被告不清楚。2010年康兴琼与其男友谈恋爱了就一起出门务工，其男友所在的犀牛四组就已经给康兴琼划分了土地的，当时这份承包耕地因康兴琼和她男朋友不在家，就将其男朋友的哥哥本该退出来的土地坐占了，现在其只有一个人，但是有两份土地。综上所述，被告认为本案应当驳回原告的诉讼请求。 第三人谭宁树农村土地承包经营户发表意见称：在二轮土地承包的时候，康兴琼的奶奶还在世，原告方有两份土地。在二轮土地承包之后，康兴琼的奶奶因年纪过大，康兴琼姐弟尚未成年，康兴琼的父母也无力承担家庭的周转，所以康兴琼的奶奶要求第三人的诉讼代表人谭宁树和其妻子康仁琼举家迁回来照顾康兴琼及其家人，据此，康兴琼的奶奶就将第二轮土地承包时仅有的两份土地，在村委及相关人员在场的情况下，退回了村委。村委考虑到第三人举家迁回，依法发包土地给第三人，因此现在第三人承包了包括林湾、从林等地方的共计3.51亩的土地，并自2001年至2004年期间就依法缴纳了农税提留等款项。因此，第三人认为自己与原告不存在土地争议，原告的诉求不应当得到支持。 本院经审理查明，根据忠县农村经济经营站（忠县农业委员会下属部门）的备案，康兴琼为康川湖农村承包经营户内土地的共有人，其户内的土地登记为康平1.15亩地、周高领0.48亩田、挖大山0.27亩田。 第三人谭宁树农村土地承包经营户，户内共四人，登记的土地为林湾0.01亩田、从林2.3亩地、林湾1.2亩田，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止。2001年、2002年、2003年、2004年，康仁琼（谭宁树妻子）缴纳了相应的农业税。 上述事实，有原告康兴琼农村土地承包经营户的诉讼代表人康兴琼及其委托诉讼代理人易森勇，被告忠县乌杨街道普乐社区八组的负责人罗辉琼及其委托诉讼代理人王洪坤，第三人谭宁树农村土地承包经营户的诉讼代表人谭宁树及其委托诉讼代理人孙建超的庭审陈述及原、被告提交的重庆市忠县农村土地承包经营权证登记簿，第三人谭宁树农村土地承包经营户提交的重庆市忠县农村土地承包经营权证登记簿、中华人民共和国农业税完税证等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”之规定，农村土地均属集体所有，采取家庭承包的方式进行发包与承包，有权利提起农村承包合同纠纷的主体为承包合同的发包方和承包方，本案中康兴琼系作为康川湖农村承包经营户内的土地的共有人，即本案的承包方应当为康川湖农村承包经营户，康兴琼并未向本院提交证据证明自己与被告签订有农村承包合同或其他能够证明自己依法以康兴琼承包经营户承包了土地的证据，现作为诉讼代表人以康兴琼农村土地承包经营户为主体向本院提起诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。 综上，原告康兴琼农村土地承包经营户未提交证据证明自己与被告签订有土地承包合同，仅有证据证明康兴琼为康川湖农村土地承包经营户户内的共有人，现原告以康兴琼农村土地承包经营户的名义起诉，不符合法律对农村承包合同纠纷的规定，应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告康兴琼农村土地承包经营户的起诉。 案件受理费80元，在案件生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  彭明生 二〇一九年一月七日 法官 助理  李娇娇 书 记 员  黄 芮