文书内容山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1282号原告：刘作奎，男，1949年11月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。被告：刘淑嫣，女，1957年5月11日出生，汉族，住烟台市莱山经济开发区。委托诉讼代理人：袁居勇（系被告配偶），男，1955年8月20日出生，汉族，住烟台市莱山经济开发区。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。原告刘作奎与被告刘淑嫣返还原物纠纷一案，本院2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘向阳，被告之委托诉讼代理人袁居勇和马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，返还房屋两间。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求确认编号为3706030119299土地登记审批表项下东2间房屋产生的权益归原告所有。事实与理由：我父亲刘玉樽和被告父亲刘玉朴在烟台市莱山经济开发区东马家都（原烟台市牟平县共盖5间房屋，东2间归我父亲所有，西3间归被告父亲所有，因我父母在外地工作，将该2间房屋交由被告父亲管理，现我父母均已去世，我的兄弟姐妹共同商议由我继承父母的2间房屋，该2间房屋现由被告占有使用，我向被告要求返还未果。被告辩称，1、涉案房屋现登记在我父亲刘玉朴名下，我是合法取得该房屋，且我已与棚改拆迁部门签署了拆迁补偿协议，该房屋将被拆迁，如原告认为该房屋应归其所有，应首先对房屋进行确权。2、本案原告在刘玉朴、刘玉樽两位老人均已去世，且在刘玉樽离开烟台长达70年后提起诉讼，完全是看到房屋将要被拆迁，为了一己私利而启动的恶意诉讼。3、退一步讲，假设该房屋归属于原告父亲，原告一人也无法单独向我主张权利，其应当提供经过公证机关公证的相关继承财产的公证文书。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、刘玉樽和郝金凤系原告之父母，刘玉朴和孙淑贞系被告之父母。刘玉樽与刘玉朴系兄弟关系。刘玉樽和郝金凤生有子女六人，长女刘淑花、长子刘作奎即原告、次女刘淑荣、三女刘淑香、四女刘淑苹、次子刘作成。刘玉樽于2014年1月7日去世，郝金凤于1999年5月22日去世。刘玉朴和孙淑贞生有子女三人人，长子刘作山、长女刘淑月、次女刘淑嫣。刘玉朴于1996年2月去世，孙淑贞于2006年3月20日去世。二、1951年3月20日，位于牟平县的房屋两间登记在刘玉樽、刘郝氏（郝金凤）、刘作奎、刘淑花四人名下。位于牟平县的房屋六间登记在刘玉樸（即刘玉朴）、刘焦氏名下。上述房产的《土地房产所有证》原件二份现由被告持有。1985年8月10日，烟台市初家镇东马家都村（现为烟台市莱山经济开发区）户号225号的房屋登记在刘玉朴名下。该房屋有北屋5间，面积63.5平方米；东平台3间，面积25.8平方米。房屋房产证显示，房屋盖建于1959年前。1996年12月30日，登记业主为刘玉朴的烟台市莱山区房屋产权登记申请表上载明：“莱山区初家镇东都村的房产（北屋3间，建筑面积35.14平方米；东厢1间，建筑面积12.33平方米）、原有房屋证件号为：0919299。”同年，位于烟台市莱山经济开发区的土地使用权登记在刘玉朴名下，用地面积为118.65平方米，建筑占地50.97平方米。2018年3月31日，被告与烟台市市莱山经济开发区东马家都村村民委员会（甲方即拆迁人）签订《东马家都村旧村改造房屋征收补偿安置协议》一份（乙方即被拆迁人为刘玉朴），载明：“第一条：被拆迁房屋坐落在烟台市莱山经济开发区，土地证号为09××86。土地证面积118.65㎡。房产证号为37××99房产证面积50.97㎡。……第二条：住宅补偿安置形式及具体补偿标准。二、1、乙方按土地证面积置换的，原有证房土地证面积为118.65平方米，置换住宅楼建筑面积为118.65平方米；……3、其他货币补偿金额合计27769.8元。”该房屋现已被拆迁。三、关于涉案房屋的盖建情况。庭审中，被告称，刘玉樽、刘玉朴曾在东马家都村盖建5间连在一起、共用一个院子的房屋，并办理了土地房产所有权证，其中东2间登记在刘玉樽名下、西3间登记在刘玉朴名下。刘玉樽于20世纪50年代离开烟台前往大连工作生活，并将其房屋给了刘玉朴，让刘玉朴照顾父母，同时将土地房产所有证原件一并交给刘玉朴。刘玉朴名下的1951年土地房产所有权证登记了6间房屋，其中与刘玉樽房屋合山的西3间房屋就是我方上述陈述的房屋。1985年换发房产证时，烟台市芝罘区人民政府将上述5间房屋统一登记在刘玉朴名下，因为当时村里对刘玉樽将房产给刘玉朴的事情很清楚，且当时刘玉朴持有这5间房屋的土地房产所有权证原件，故颁证机关才将5间房屋登记到刘玉朴名下，诉争房屋的所有权属于刘玉朴。1996年，该5间房屋所有权进行了变更，其中西2间登记到了第三人刘淑荣（刘玉朴儿媳）名下，东3间登记到刘玉朴名下，故涉案房屋仍归刘玉朴所有。2000年，我们对涉案房屋进行了一次大修，将房顶全部拆除重换，房屋内墙全部推倒重建，外墙腰线以上重新进行了修补，墙皮全部重抹了，屋内、院内地面进行了水泥硬化，所有窗户也重换了，房屋的小修有很多次，在此不再提及，因为是70多年的老房子了。原告则称，对上述房屋盖建及1951年登记情况均无异议，但我父亲并未将其名下的2间房屋给刘玉朴。刘玉朴的儿子刘作山于1984年左右去世，之后，其妻刘淑荣曾将刘玉朴诉至法院，要求分割房产，于是法院将5间房屋中的西3间进行的处理，其中的2间分给刘淑荣，另1间分给刘玉朴，因为5间房屋的东2间是我父亲所有，所以并未参与分割。涉案房屋载居住过程中有小维修，但没有大维修。原告为证明其主张，申请本院至烟台市芝罘区人民法院调取原告刘玉朴与被告刘淑荣继承纠纷一案【案号：（86）烟芝法初民字第19号】民事卷宗，民事起诉状事实和理由部分内容为：“我有瓦房三间，座落在，后因我儿刘作山结婚无房，把我所有的三间房腾出给儿子和被告结婚居住。在一九八五年四月份，我儿不幸病故，被告要改嫁，带走了我儿子的全部遗产，我借他人的房住，现房主即将使用，我找被告协商让她匀一间房我居住，被告坚决不给，为此发生争执，诉来贵院请求处理，要求继承我所得的一份房产。”1986年3月8日，该案审判人员对原告刘玉朴做询问笔录一份，载明：“……问：你儿共几间房。答：三间。问：什么时间盖的。答：不到五十年，四十七、八年。问：……你原来住哪里。答：我借人家的房住。……问：借谁的房住的。答：我兄刘玉樽。问：他现在哪里。答：在大连市。问：全家都在那里住吗。答：嗯，全家都在那里。问：现你就住着你兄那个房。答：我兄弟去年回来把房给要去了，讲他退休后要回来住，他老婆还有病。……”同日，该案审判人员对被告刘淑荣做询问笔录一份，载明：“……问：你和你前夫结婚住了多长时间分的家。答：共住了八个月就分的家。问：怎么分的。答：当时找刘芝分的，开头叫我住东二间去，我和丈夫没有住，要住就住西三间。问：都谁在场，有分书吗。答：西三间给我们，没有分书，还有一个大缸、二个小缸，分了一百二十斤米。……”该卷宗中存放有一幅手画的原、被告住所视图：                          北                                西                                                                                         东                                                    平                                     台                                南      说明：现西三间为被告住所，东二间为原告住所。                    该案调解书载明：“被继承人刘作山于一九八五年四月病故，遗有瓦房三间，平台一间半，浮财一宗。刘作山故后，其妻刘淑荣携子刘德辉改嫁，现刘作山之父刘玉朴诉来本院，要求继承遗产。经本院调解，双方自愿达成协议如下：一、坐落在芝罘区间，东起第一间归原告刘玉朴所有；其余二间和平台一间半归被告刘德辉、被告刘淑荣所有。东第一间和第二间伙梁伙壁。被告刘淑荣于一九八六年四月十日前，将东一间房腾出，炕、墙保持原样，门柜不动，由原告刘玉朴将房门堵死，并在院中套墙。将第一间和第二间隔开。被告刘淑荣为建筑提供方便，被告刘淑荣自建门楼。……”原告对上述卷宗无异议，称卷宗载明内容可证明涉案房屋属于我、我姐姐及我父母所有，且该卷宗的笔录中，刘玉朴明确说明涉案房屋归我父亲所有。被告对上述卷宗真实性无异议，对原告的证明内容有异议，认为：1、该卷宗材料内容为刘玉朴与其儿媳刘淑荣之间的遗产继承纠纷，涉案的标的物主要为登记在刘玉朴名下的西3间房屋及刘作山遗留的债权债务，法院对东2间房屋的权属情况并没有调查，该东2间房屋的权属与该案无关联性。2、不能单凭刘玉朴的陈述来认定东2间房屋的权属，应当以权属证书来最终认定。在该案中，东2间房屋已在1985年登记到刘玉朴名下，该案发生在1986年，刘玉朴在庭审中也陈述其兄即刘玉樽在1985年曾回到烟台，这说明刘玉樽在1985年即明确知道涉案东2间登记在刘玉朴名下，但之后一直到其去世并未提出任何异议。3、结合该案的背景可以看出，刘玉朴在该案中之所以陈述东2间房屋系其兄所有，是为了避免在分割财产时涉及到该2间房屋，并非其真实意思表示。被告还称，我父亲刘玉朴和刘淑荣打官司时，去了一趟大连，把刘玉樽和刘作奎叫回烟台，刘玉樽说涉案房产是给我父亲的，不是给刘淑荣的，刘玉樽让我父亲到法院说：“这房是刘玉樽的，刘玉樽退休后还要回烟台住”，所以原告和刘玉樽回烟台帮忙做完假证后，也没有要求相关部门将房产权属变更回他名下，就回大连了。刘玉樽自1985年回过一次烟台后，再没回过烟台。四、关于涉案房屋的居住使用情况。庭审中，原告称，一九五几年我及姐姐随父母到大连居住生活，此前我们在涉案房产内居住。我们到大连后，刘玉朴将涉案2间房屋，1间用作磨坊，1间用作粮仓，后其一直使用，我放寒、暑假时会回烟台，住在刘玉朴西3间房中的1间，因为当时我奶奶住在这间房里，每次回来住十天半个月，1963年我小学毕业下乡当兵，再没有回烟台居住，1985年刘玉朴和其儿媳刘淑荣因房屋产权产生纠纷，叫我回家解决，我和父亲一起回到烟台，在被告姐姐家住了一晚，因为当时东2间房已由刘玉朴居住，当时5间房的西3间已经给了刘淑荣，刘玉朴叫我和父亲回烟台就是要证明东2间是我父亲的，我及父亲将房屋产权情况告诉当时的村委书记刘玉刚、调解委员王德礼（音、已故）、我二爹刘玉梓的长子刘作平，当时也没人拿出1985年房产证给我们看，之后我和父亲回大连，他们怎么解决的我们不清楚。此后我们再没有回来，1996年办房产证时也没人通知我们。2017年，我在网上看到东马家都要拆迁，所以就回烟台。除了上述我陈述的回烟台的情况，我家人及父母没有回来过。刘玉朴之后使用东2间房产的情况我不清楚。我也不清楚为什么之前我家的土地房产所有证在刘玉朴处。被告则称，原告的父亲在20世纪50年代带着子女全家到了大连，后就没怎么回来过。根据我父亲说的情况，刘玉樽去大连后，生活困难，没有能力赡养父母，有一年从大连回老家商量我父亲，说将房产及宅基地给我父亲，由我父亲赡养家中老人，所以当时把土地房产所有证一起给了我父亲，到1985年办房产证时，我父亲去了大连，告诉刘玉樽此事，刘玉樽当时称：‘房产证我已经给了你，你该怎么办就怎么办。’所以当时5间房都办在我父亲名下，原告不可能不知道1985年办房产证的事情，因为当时是全国统一办证。1991年又办房产证时，我父亲又告诉了刘玉樽，刘玉樽告诉刘玉朴让他自己办，他不管。1996年，再办房产证时我父亲就没告诉刘玉樽。1986年，原告与刘玉樽回烟台时，我父亲把房产证给他们看过，直到2014年刘玉樽去世他们没有提出异议。2018年3月前，也没有因涉案房屋产生异议。2018年3月底，东马家都村旧村改造，原告回烟台要房。我父母一直住在该房的东3间，我的爷爷、奶奶原住在西2间，我父母去世后，涉案房产就无人居住使用。本院认为，根据涉案房屋1951年的《土地房产所有证》载明的内容可以认定，涉案东2间平房原为刘玉樽、郝金凤、刘淑花及原告共有。本案争议焦点为，涉案房屋此后是否发生过产权变动。一、从房屋居住情况看。涉案房屋自原告父母及家人在一九五几年搬至大连工作、生活后，一直由刘玉朴及其家人管理、使用，刘玉樽仅在一九八五年回过烟台一次，且未在涉案房屋内居住，原告虽在其小学寒、暑假期间回烟台探亲，亦未在涉案房屋内居住，房屋的原权利人自到大连工作、生活后，至今未管理、使用过涉案房屋。二、从房屋权属情况看。涉案房屋虽于1951年确权至刘玉樽、郝金凤、刘淑花及原告名下，但该房屋于1985年变更登记至刘玉朴名下。尽管刘玉朴在（86）烟芝法初民字第19号案件的1986年3月调查笔录中称，系借其兄刘玉樽房屋居住，但在此之前，该房屋已变更登记在其名下，原告虽依据刘玉朴在笔录中的陈述认为涉案房屋的权利人为其父刘玉樽，但未提供证据证明涉案房屋的1985年6月、1996年12月变更登记存在违法之处，故本院对原告的主张不予采信。三、从涉案房屋1951年土地房产所有证原件的存放情况看。之前该证件原件一直存放在刘玉朴处，现由被告持有，如涉案房屋原权利人一直未放弃权利，不可能将原件一直存放于他人手中。本院认为，被告关于涉案房屋已赠与给刘玉朴的说法具有高度盖然性。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘作奎的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘作奎负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年一月三十日书记员  姜 菁