黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1221民初1161号原告：贺艳华，女，1971年7月8日出生，汉族，住望奎县。原告：张宝健，男，1972年5月1日出生，汉族，交警队干警，住望奎县。委托代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。被告：颜士龙，男，1977年6月26日出生，汉族，公安局民警，住望奎县。委托代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：刘长友，男，48岁，汉族，住望奎县。原告贺艳华、张宝健与被告刘长友、颜士龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺艳华、原告张宝健及其委托代理人范聪聪、被告颜士龙及其委托代理人于洋到庭参加诉讼，被告刘长友经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贺艳华、张宝健向本院提出诉讼请求：1.终止双方买卖车库的协议；2.判令被告返还原告购买车库款160000元；3.判令被告赔偿原告违约金160000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告人在2015年在望奎县乾程花园小区进行施工，因资金紧张，陆续从原告处借款45万元。在借款到期后，二被告无力偿还。2016年8月17日，经双方协商，被告欠原告的借款转换为原告从被告处购买乾程花园小区一户住宅和一栋车库的购房款。双方当场签订买卖协议，即被告将乾程花园小区的面积32平方米价值160000元的车库及面积为85.99平方米价值为299200的住宅卖给原告，同时注明购房款一次性付清。协议约定，如被告违约，承担购房款双倍返还的违约责任。协议签订后，乾程花园工程在2017年12月竣工，2018年7月向原告交付住宅后，被告经原告多次催促其履行交付车库的义务，被告明确表示现已无法履行交付车库的义务。因被告违约，致使双方买卖车库的约定已经无法实现，为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告颜士龙辩称：1.原告陈述的借款事实不存在；2.原告所述的买卖房屋事实不存在，被告颜士龙从来没有和原告发生过借款关系，也没有和原告发生买卖房屋和车库的买卖合同关系，原、被告间签订的协议书的内容是不真实的。2015年10月18日原告张宝健与被告刘长友签订了抹灰合同，由原告张宝健承包乾程花园小区A5栋、B4栋抹灰工程，每平方米10元，约定用B2-4-801室抵顶工程款。完工结算后，原告的实际工程款是29万多，差价是4万多，应由原告向我给付差价。我在2015年7月30日将房票子开给了贺艳华，原告与被告实际签订的是楼房差价补偿协议，而不是原告所说的买卖协议，802室不是抵顶工程款的楼房，车库也不是我有权出卖的，原告贺艳华与张宝健没有给我提供过工程资金，我与原告间也没有借贷关系和买卖车库行为，协议书的内容不是我的真实意思表示，由于结算后原告尚欠我4万元，我与刘长友又是合作关系，为了证明原告将4万元款项给我，出于对刘长友的信任，我与原告、刘长友在空白纸上签了字。我与原告间并不是买卖合同关系，我没有卖给原告房子和车库。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.协议书一份，证明乾程花园小区B2-4-801（协议书写的是802，实际是801）被告认可原告已经交齐购房款，被告将位于乾程花园小区A3库眼东往西第八个车库卖给二原告，金额16万元，钱款于合同签订当日一次性交齐，如果违约二被告双倍返还车库款16万元。被告颜士龙质证认为：合同应该是一式两份，我没有该份合同，也没有收到钱，名字是我写的，但是内容是后填写的，我以为是原告要补交我4万元楼房尾款；原告诉状中说的是买卖楼房，现在又说是抹灰，相互矛盾。2015年我将乾程花园小区抹灰工程发包给了张宝健，2015年7月我将票据开给了贺艳华，之后又与原告签订抹灰合同，2016年8月进行施工，并不是原告说的只是形式，而是实际进行了施工。被告委托代理人质证对乾程花园小区协议书内容的真实性有异议，认为该份协议是被告颜士龙签完字后原告后添加的，从书写格式来看，内容是围绕签字而写的，可以说明是签字在先，内容在后；协议中有多处修改，而更改处没有双方当事人按手印，对该份协议的真实性与合法性均有异议；2.2016年10月24日黑龙江省富正房地产开发有限公司出具的收据复印件一份，写有付款人贺艳华，并写明“用楼抵付抹灰人工费，房屋面积85.99平方米，价款每平方米3480元”，可以说明该楼房是抵顶20万元的投资和收益，并且被告认可该房屋的款项已经全部缴清，二被告协助原告对该房屋的更名过户行为进一步证明原告已经缴清房屋款，被告认可，且房屋已经过户到原告名下。被告质证票据是其开具给原告的。被告委托代理人对该证据真实性没有异议，但是质证认为原告借款20万元不存在，被告颜士龙在2015年7月30日给原告开具上述楼房一套，先后开具了长安公司和富正公司的收据，收据上有原来开发商徐力的签字，收款方式明确体现用楼抵顶抹灰工程费，原、被告间也签过抹灰的劳务合同，约定以具体面积结算抵顶楼房价款，并不是原告所说的借款。该楼房实际价格为29万多，而原告抹灰工程款为24万多，根据双方约定的多退少补，原告还应补给被告差价4万元；3.收据两份，收条一份，证明被告刘长友因承包五项资金短缺，原告将21万元交于被告作为抹灰工程的投资，被告刘长友为原告出具了两份10万元的收据和一份1万元的收条，具体的抹灰工程都是被告自行操作，原告并没有参与，证明被告刘长友收到了原告的21万元钱。被告颜士龙质证，当时将抹灰工程发包给原告，为了获取信誉保证所以收取了原告1万元定金，原告刘长友的儿子帮原告找的工人，该20万元是刘长友给原告找工人的工资款。被告委托代理人质证认为，该两份收据是刘长友出具的，而不是颜士龙出具的，颜士龙对此不知情，也不知道该款项的用途；对于1万元的收条，出具日期是2015年10月19日，与原告2015年10月18日签订的抹灰合同差一天，收条明确写明该1万元为抹灰定金，可以认定原告确实承包了内墙抹灰工程；4.证人贺某证言。贺某是贺艳华的哥哥，其证言证实双方是在贺某的家中交的钱，原告交给被告16万元，由贺某书写协议，内容是按照大家的要求写的，在场的人包括颜士龙签的字，后该16万元交给了颜士龙，刘长友也在场。被告颜士龙质证认为该证言是虚假证言。被告委托代理人质证认为，该证人与原告是亲友关系，其证言可能存在虚假；证人陈述的交款与原告的陈述相矛盾；证人说是先书写协议后签字，但是从协议的结构来看，签字部分被内容所包围，不符合书写习惯和常理，可以说明该证人证言是虚假的，该份协议也是不真实的。原告对该证人证言没有异议；5.证人孟某证言。孟某是贺艳华的同学，其证言证实2016年8月份一天的中午，其与原告一起去贺某家送买车库的钱，去时刘长友在贺某家中，后来又去了一个人，商量写买车库的合同，后钱被拿走，签合同时有被告席的人在场，贺艳华、刘长友和被告签的字。被告质证认为证人与原告贺艳华有利害关系，同时其陈述的时间是中午十一点左右，但是合同上明确表明是该日上午，由此，该证人的陈述是虚假的。原告对该证人证言没有异议。被告颜士龙向本院提交了如下证据：1.墙面抹灰合同，证实原告方约定承包乾程花园小区A5、B4墙面抹灰工程及结算方式。原告对该证据真实性没有异议，但是质证认为合同的甲方签字只有刘长友一人，被告算出的差价4万元也是基于这份合同约定算出来的抹灰款25.2万元，若该合同真正履行，被告应当给付原告抹灰款25.2万元，再加上刘长友收到的21万元共计46.2万元，远远高于楼房价款29.92万元，由此可以证明该合同并不是真正履行的，原告给被告的21万元应当看作是投资款项；合同中建筑面积是12300平方米，核算价款应当为12.3万元，而与被告所说不一致，所以该合同并不是双方真实履行的合同；2.2015年7月30日给原告出具的购楼款收据复印件，证实合同签订之前已经将该楼以抵偿工程款形式给原告出具了收据，同时原告自己提供的交付抹灰工程款定金1万元也可以证实该工程实际是由原告方施工的。原告对该证据真实性没有异议，但质证没有见过该收据，也没有与绥化市长安房地产开发公司望奎分公司有过任何购楼合同，收据的时间是2015年7月30日，被告提供的抹灰合同时间是2015年10月18日，楼款抵押抹灰款的时间在抹灰合同签订之前，不符合常理；3.韩树武、颜士龙、刘长友买卖楼房协议书，证实B2-4-802已经在2015年7月19日以其他形式交付给了韩树武，不可能与原告签订楼房购买协议。原告对该证据真实性没有异议，质证认为合同上仅有二被告与买方人的签字，但是被告没有出示买方人的身份信息、购房票据、收据或者是有开发商盖章的财务收据、房产证等能够证明B2-4-802房屋是买方人所有的证据；4乾程花园小区B2、A5楼房销控表、补充合同，合同签订方是徐力与张立新，合同施工完毕用销控表中楼房进行抵顶工程款，销控表中没有用原告的车库进行抵顶，被告颜士龙没有权利出卖车库。原告对该证据真实性没有异议，但是质证认为销控表与补充合同上的盖章不是同一家公司，无法确定该工程的开发商，没有营业执照及甲乙方的身份信息，无法核实该证据的真实性；被告欲证明其对A3号第八车库没有处分权，但是被告却与原告签订车库买卖协议，并收取车库款16万元，属于隐瞒真相的行为；5.协议书一份，甲方是韩春雨，乙方是刘长友，证明该A3八号车库是回迁房，回迁所有人是赵权，不是乙方刘长友，也不是颜士龙。原告质证认为该证据无法核实双方的身份信息，也没有颜士龙的签字，协议书上有刘长友的签字，而被告提供前一份证据是证明承包人对车库没有处分权，该份证据证明刘长友对车库有处分权，举证证明的事实前后矛盾；6.A5、B4抹灰面积及统计表，证实该两栋楼由技术人员测量后，两栋面积共25234平方米。原告质证认为该两本记录是被告一方的行为，且张某的签字无法确定其真实性，也没有原告的签字予以认可，该证据与本案无关；7.证人邵某证言。邵某是被告刘长友建A5、B9（原B4）项目的工长，负责现场施工，其证言证实抹灰工程是刘长友以每平方米10元的价格发包给原告的，抹灰面积大约为20000平方米，用楼房抵顶工程款。原告质证认为该证人是刘长友找来的工人，可以说明原告没有参与过抹灰工程，根据该证人证言，可以推算出工人的人工费大约为10万元，而被告之前所说20万元的收据的用途是支付人工费的说法相矛盾。被告对该证人证言无异议；8.证人张某证言。张某是抹灰工程的工人，测量过A5、B4两栋楼房的面积，在办公室见过张宝健几次，其证言证实原告是做抹灰工程的，原告将抹灰工程发包给刘长友的儿子，每平方米10元。原告质证认为被告是工程五项的承包人，而该证人是被告提交的测量面积上的签字人，该证人可以认为是被告的利害关系人，其证言不具有可信性；该证人说是工长邵某找工人干活并给工人发工资，而工长邵某说是刘长友找工人并给工人发工资，二者相互矛盾。被告质证认为该证人证言可以证实张宝健于2016年8月份即抹灰工程完工时出现在工地办公室，符合双方劳动合同结算时间，对该证人证言没有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的A3栋8号车库买卖协议的真实性予以确认，但该协议并不能证实原告已经交付购车库款；证人贺某是原告贺艳华的哥哥，证人与原告有利害关系，证人孟某证明与原告一起去送钱的时间是中午，而协议上的时间是上午，相互矛盾，亦不能明确证明钱交给了谁，对上述证人证言的证明效力不予确认。被告颜士龙提交的“内墙抹灰劳务合同”、房票收据、回迁协议书等能够证实原告与被告刘长友签订劳务合同并交付乾程花园B2-4-801室抵付工程款的事实以及涉案的8号车库已回迁给赵权的事实，本院予以确认。对其他证据不予确认。本院经审理认定事实如下：被告刘长友、颜士龙在乾程花园小区三项施工期间，2015年10月18日，原告张宝健与被告刘长友签订了内墙抹灰劳务合同，并约定乾程花园A5栋和B4栋楼房实际抹灰面积按每平方米10元计算，并以乾程花园B2栋四单元801室建筑面积为87.99平方米、每平方米3480元、总价306205元的楼房抵顶全部抹灰款。2016年8月17日上午，原告贺艳华与二被告签订一份乾程花园A3栋8号车库及B2栋四单元802室住宅的买卖协议，约定车库为32平方米，价款160000元，一次性交齐；住宅802室高层价款为299200元“以”（已）交齐。被告颜士龙于2016年10月24日为原告贺艳华（系张宝健妻子）开具乾程花园B2栋四单元801室房票子，房款为299200元。该协议中关于车库买卖的约定，双方未实际履行。另查明，涉案乾程花园A3楼8号车库已于2015年6月13日回迁给赵权。本院认为，原、被告虽然签订车库买卖协议，但该买卖协议未实际履行，原告虽主张已交付购车库款，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。但因该买卖合同已经不能实际履行，原告主张解除合同的请求应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贺艳华与被告刘长友签订的乾程花园小区A3栋8号车库买卖合同；二、驳回原告贺艳华、张宝健的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由原告贺艳华、张宝健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张万忠审 判 员  王春阳人民陪审员  周 英二〇一九年一月四日书 记 员  孙雨新