浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民初176号 原告：嘉兴沃尔奇电器有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇长啸村杨窑桥35号。统一社会信用代码：913304815890312718（1/1）。 法定代表人：任启彬，总经理。 委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。 被告：黄卫忠，男，1962年4月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告嘉兴沃尔奇电器有限公司（以下简称沃尔奇公司）与被告黄卫忠合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭对本案进行了审理。原告沃尔奇公司的法定代表人任启彬及其委托诉讼代理人林亮，到庭参加诉讼。被告黄卫忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沃尔奇公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销沃尔奇公司与黄卫忠于2014年11月16日签订的《和解协议》；2.判令黄卫忠返还沃尔奇公司50000元。事实和理由：黄卫忠于2014年7月以沃尔奇公司、杨虞燕侵害其美术作品著作权为由，向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，要求沃尔奇公司停止侵权、销毁库存侵权产品、赔偿黄卫忠经济损失300000元。后双方达成和解协议，沃尔奇公司赔偿黄卫忠50000元，并销毁库存侵权产品。和解协议履行完毕后，沃尔奇公司才得知黄卫忠并非所谓美术作品的著作权人，浙江省高级人民法院亦已于2016年9月以此为由，裁定驳回了黄卫忠对他人的起诉。沃尔奇公司认为，黄卫忠为获取非法利益，冒充美术作品著作权人起诉他人，沃尔奇公司基于错误的认识，与黄卫忠达成和解协议，该和解协议依法应予撤销。 黄卫忠未作答辩，亦未提交证据。 为证明其主张，沃尔奇公司向本院提供了以下证据： 1.民事诉状、法院传票、和解协议各一份。用以证明：黄卫忠起诉沃尔奇公司侵害其著作权，后双方就赔偿事宜达成和解协议的事实。 2.银行账户明细一份。用以证明：沃尔奇公司已支付黄卫忠50000元赔偿款的事实。 3.浙江省义乌市人民法院（2014）金义知初字第408号民事裁定书一份。用以证明：在沃尔奇公司支付赔偿款后，黄卫忠向义乌市人民法院撤回起诉的事实。 4.浙江省高级人民法院（2016）浙民再136号民事裁定书一份。用以证明：黄卫忠不是涉案美术作品的著作权人。 黄卫忠无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 本院认证意见：证据1-4均具备证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沃尔奇公司成立于2012年1月13日，法定代表人为任启彬，经营范围为家用厨房电器、家用通风电器、家用电力器具、照明灯具、即热式电热水器、即热式电热水龙头及其配件、太阳能热水器及其配件的制造、加工、批发、零售等。 2014年7月1日，黄卫忠以沃尔奇公司、杨虞燕未经其同意，擅自在生产、销售的即热式热水器面板上使用其美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》，侵害了其著作权为由，诉至浙江省义乌市人民法院，请求判令沃尔奇公司与杨虞燕停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失，案号为（2014）金义知初字第408号。 2014年11月16日，甲方黄卫忠与乙方沃尔奇公司签订《和解协议》一份，其中约定：1.经双方确认，乙方侵犯了甲方的著作权，并给甲方造成经济损失共计200000元；2.乙方对其侵权行为现向甲方道歉，并保证在签订协议的180天内销毁侵犯甲方著作权的所有网络宣传产品和市场宣传资料产品销售；3.经双方协商一致，乙方自愿赔偿甲方损失50000元；4.…5.本协议自甲方收到乙方赔偿款50000元后，放弃对乙方和杨虞燕的赔偿请求，并负责在义乌市人民法院开庭前向法院撤回起诉。2014年11月16日、2014年11月19日，任启彬通过银行转账方式，先后向黄卫忠支付45000元、5000元，共计50000元。2014年11月25日，黄卫忠向浙江省义乌市人民法院提出撤诉申请。同日，浙江省义乌市人民法院作出（2014）金义知初字第408号民事裁定，准许黄卫忠撤回起诉。 本院另查明，2016年8月26日，浙江省高级人民法院就再审申请人浙江长兴亿安贝电器有限公司与被申请人黄卫忠、一审被告杭州宏丰家居城黄鸿卫浴商行著作权侵权纠纷一案，作出（2016）浙民再136号民事裁定，认为：黄卫忠称其主张权利的《家用电器面板+玫瑰贴图》系参照玫瑰花形状，先在白纸上手工绘制花朵轮廓，再通过扫描输入电脑，利用电脑进行多次修改润色最终成形，属于美术作品。但浙江汉博[2016]声鉴字第14号鉴定意见书认定黄卫忠提供的玫瑰花图片系对玫瑰花实物的摄影作品，不是素描后再彩绘形成的美术作品。黄卫忠就涉案作品的类型和形成过程所作的陈述与鉴定意见明显不符，说明涉案作品实际并非由其创作。如果黄卫忠确系涉案作品的作者，不可能对其作品的创作过程出现如此重大的错误认识。至于黄卫忠认为其提供的著作权登记证书足以证明其对涉案作品享有著作权的主张，由于我国对作品著作权实行自愿登记制度，登记机关并不对作品类型、创作时间等事项进行实质审查，因此著作权登记证书仅是证明权属的初步证据。浙江长兴亿安贝电器有限公司在再审中提交的鉴定意见书已经构成有效的反证，足以推翻著作权登记证书的内容。因此，黄卫忠并非涉案作品的著作权人，其以美术作品著作权受到侵害为由提起诉讼缺乏权利基础，要求浙江长兴亿安贝电器有限公司承担著作权侵权责任更于法无据。据此，浙江省高级人民法院裁定驳回黄卫忠的起诉。该裁定已发生法律效力。 在黄卫忠诉沃尔奇公司、杨虞燕著作权侵权纠纷一案中，黄卫忠据以主张权利的作品《家用电器面板+玫瑰贴图》，与前述浙江省高级人民法院（2016）浙民再136号案件中所涉作品《家用电器面板+玫瑰贴图》，为相同作品。 本院认为，本案争议焦点为涉案《和解协议》能否撤销；如果可以撤销，黄卫忠应承担何种民事责任。 关于涉案《和解协议》能否撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据已查明的事实，涉案《和解协议》系在黄卫忠起诉沃尔奇公司侵犯其美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》著作权后，双方经协商达成。该协议签订的基础是沃尔奇公司确认其侵犯了黄卫忠涉案美术作品的著作权，因此沃尔奇公司愿意承担停止侵权、赔礼道歉并赔偿黄卫忠经济损失50000元的民事责任。但是，根据浙江省高级人民法院（2016）浙民再136号民事裁定，现有证据难以证明黄卫忠系《家用电器面板·玫瑰贴图》作品的著作权人，其以美术作品著作权受到侵害为由提起诉讼缺乏权利基础，要求沃尔奇公司承担著作权侵权责任，依据不足。从现有证据看，黄卫忠以其系《家用电器面板·玫瑰贴图》作品著作权人，沃尔奇公司侵害其著作权为由提起诉讼，导致沃尔奇公司错误地认为黄卫忠具备原告主体资格，进而错误地认为自己侵犯了黄卫忠的著作权并因此与之签订《和解协议》，黄卫忠的行为构成欺诈。对涉案《和解协议》，沃尔奇公司依法享有撤销权。 沃尔奇公司行使撤销权的除斥期间应自其知道或者应当知道黄卫忠并非涉案《家用电器面板·玫瑰贴图》作品的著作权人时开始起算。沃尔奇公司在庭审中陈述，其于2018年上半年才得知黄卫忠并非涉案《家用电器面板·玫瑰贴图》作品著作权人的事实，其在知道撤销事由之日起一年内，起诉主张撤销《和解协议》，未超过法律规定的撤销权除斥期间。综上，沃尔奇公司主张撤销《和解协议》，于法有据，本院予以支持。 关于黄卫忠的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据现有证据，可以认定黄卫忠在签订《和解协议》后已收到沃尔奇公司法定代表人任启彬转账的50000元。现《和解协议》依法已被撤销，沃尔奇公司要求黄卫忠返还前述50000元，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告嘉兴沃尔奇电器有限公司与被告黄卫忠于2014年11月16日签订的《和解协议》； 二、被告黄卫忠于本判决生效后十日内返还原告嘉兴沃尔奇电器有限公司50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告黄卫忠负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  帅国珍 人民陪审员  金建明 人民陪审员  谢惠萍 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  马佳丽