湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终888号上诉人（原审原告）：夏旭，男，1988年8月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田奉民，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晗晗，男，1989年1月19日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。上诉人夏旭因与被上诉人王晗晗民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院作出的（2018）鄂0821民初1283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人夏旭及其委托诉讼代理人田奉民到庭参加诉讼，被上诉人王晗晗经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。夏旭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判王晗晗偿还夏旭借款本金24.5万元及利息（从2017年12月1日按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由王晗晗承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误。本案借款基本事实客观存在，借款合同合法有效，民间借贷法律关系真实。夏旭与王晗晗因案外人袁某相识，夏旭经营寄售行，时常有充足现金持有，王晗晗因经营茶社所需，向夏旭多次借款。2017年上半年，王晗晗多次向夏旭借款共计27万元，王晗晗于2017年8月1日亲笔手写借条，载明向夏旭借款27万元，月息2%，均为现金支付。该借款关系合法有效，夏旭出借了款项，出借事实有夏旭取款的银行流水、转账记录、寄售行账本、王晗晗妻子与王晗晗弟弟聊天记录、夏旭与王晗晗的聊天记录为证，足以证明借贷关系生效。二、一审法院程序违法。依据民事诉讼法司法解释第241条规定，被告经传票传唤或无正当理由拒不到庭的，应当对到庭的当事人诉讼请求、双方诉辩理由及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。夏旭提交的证据与本案有关，内容、形式、来源合法，应当作为认定案件事实的依据，王晗晗拒不到庭应视为其放弃当庭陈述和举证、质证的权利，承担相应后果。一审法院判决驳回起诉，损害了夏旭的合法权益。王晗晗未出庭也未发表答辩意见。夏旭向一审法院起诉请求：1.判令王晗晗支付夏旭欠款本金24.5万元及利息（从2017年12月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.本案所有诉讼费用由王晗晗承担。综合夏旭的陈述及提交的证据，一审法院认为，夏旭所举证据尚不足以证实其已向王晗晗支付借款27万元。理由：1.对于证据一，夏旭提交的王晗晗2017年8月1日的借条一份以及其书写借条的照片一张，只能证明王晗晗书写了一份借条，双方有借款的合意,但借款用途及借款期限不明；2.根据夏旭及其代理人的陈述，2017年3月28日至5月29日分9次支付给王晗晗现金共计27万元，2017年8月1日王晗晗出具了27万借条，因金额较大，全部现金支付不符合目前民间借贷的交易方式与交易习惯；3.夏旭提交的证据二中的取款记录仅能证明其取款的事实，至于取款后是否实际向王晗晗支付的事实尚不能确定，且所述及提交证据二中2017年3月28日取款2万元记录证明其一次性支付给王晗晗现金“2万元”与证据四证人袁某的证言中“2017年3月份1万元”不符；4.对证据二中2017年9月26日至2018年1月4日的9次转账记录，与《借条》出具的时间2017年8月1日相隔时间较长，不能证明是同笔借款且与前述“27万全部现金支付后出具借条”相矛盾；5.对证据三中的聊天记录多次出现“根子”、“水钱”、“水子”、“21个”、“拿三个现金”、“赢2个现金”等行话，且并没有对借款的事实予以明确，既没有证据佐证是王晗晗的手机信息，也不能证明借款的真实性和合法性。综上，在王晗晗未到庭参加诉讼的情形下，夏旭对其主张的事实举证必须达到高度盖然性的证明标准，但其提供的证据不能形成完整的证据链，尚不足以证明其已支付出借给王晗晗资金27万元的事实。为此，对夏旭提交的证据一、二、三、四其中证明借款27万已实际给付王晗晗，不予采信。一审法院经审理认定事实：2017年8、9月间，在武汉市经营棋牌室的王晗晗向在附近经营寄售行的夏旭出具了一张借条〔今借到夏旭人民币贰拾柒万元整（￥270000.00）月息2%，于2017年9月15日前还贰万元。按每月2%支付利息，于现金支付，借款人：王晗晗，身份证号：2017.8.1〕。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，应以出借人实际支付借款为生效要件。本案借贷金额较大，但借款用途、借款期限以及款项交付不明，夏旭作为债权人应当对借贷金额、用途、期限、利率以及款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。因此，夏旭所举证据尚不足以证明其将27万借款交付王晗晗后出具借条，双方民间借贷关系生效，且夏旭的陈述与证人证言不符、存疑，对此,其应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告夏旭的诉讼请求。案件受理费4975元，由夏旭负担。二审中，本案的事实争议为，夏旭是否向王晗晗实际交付借款27万元。二审中，夏旭补充提交证据：中国工商银行股份有限公司武汉关山支行打印的夏旭账户银行流水打印件，拟证明2017年5月14日夏旭分7次取款2万元借给王晗晗，2017年5月20日夏旭取款10万元借给王晗晗，夏旭取款后将现金借给王晗晗的事实客观存在。王晗晗二审未出庭，视为其放弃举证质证的权利。经审核，该证据系金融机构打印，加盖有中国工商银行股份有限公司武汉关山支行自助回单机专用章，对该证据真实性予以采信。1.夏旭主张，2017年3月28日至2017年5月29日，其以现金的方式向王晗晗交付借款27万元，并提交银行流水及申请证人出庭作证拟证明其主张的事实。经审核，（1）夏旭提交招商银行股份有限公司武汉创业街支行、中国建设银行股份有限公司武汉民族大道支行、中国工商银行股份有限公司武汉关山支行的银行流水，据以上银行流水，仅能证明夏旭在其主张的时间范围内，在上述银行存在取款的事实，但取款的用途存在多种可能性，没有证据证明该取款的用途为交付王晗晗借款，也没有证据证明夏旭将上述取款实际交付给王晗晗。（2）夏旭一审申请证人袁某出庭作证，但袁某的证言内容中“2017年3月现金出借1万”与夏旭主张的2017年3月28日交付现金2万元不能对应，故该证言的真实性存疑。综上，夏旭提交的证据尚不能证明该27万元借款已经实际交付王晗晗。2.夏旭主张，王晗晗在出具借条后陆续向其还款12万元，但未提交证据证明存在王晗晗向其还款的事实。3.夏旭二审主张，借条出具后，夏旭向王晗晗出借款项共9.5万元。（1）夏旭主张现金交付5.1万元，现金来源为招商银行取款，但其主张的取现时间、金额与提交的银行流水不能完全对应，且未提交证据证明取款实际交付王晗晗。（2）夏旭向肖先敏转账的1.5万元，没有证据证明该借款为王晗晗借款。（3）夏旭提交支付宝电子回单三份，证明2017年9月26日、2017年12月11日、2017年12月13日其通过支付宝向王晗晗转账三笔共5.4万元，但没有证据证明该转账的用途是否与本案借款有关。（4）本案借条系2017年8月1日出具，关于夏旭主张的2017年8月1日后，向王晗晗出借的款项，其一二审主张的出借数额分别为12万、9.5万不一致，且没有证据证明双方有借贷的合意或与本案中其据以主张债权的27万元借条有关。因此，夏旭主张的上述出借款项事实不能成立。4.关于夏旭提交的微信聊天记录，据其内容，不能判断与夏旭微信聊天的对方身份是否为王晗晗本人，且微信聊天记录中所涉及的借款的形成过程、借款用途、数额与本案中夏旭主张的借款交付事实不能对应，另有寄售行现金日记账亦为夏旭单方记录，据此不能判断本案借款形成过程、用途及是否实际交付。综上，夏旭提交的证据尚不能证明夏旭向王晗晗实际交付了借款，其对一审认定事实提出的异议不能成立。一审认定事实正确，二审予以确认。本院认为，二审中，本案的争议为夏旭与王晗晗的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。夏旭主张与王晗晗民间借贷关系成立，要求王晗晗向其偿还借款，应承担借款基本事实存在的举证证明责任。本案中，夏旭提交的王晗晗向其出具的借条，仅能证明本案双方当事人之间达成借贷的合意，但对于借款的具体数额、用途、是否实际交付等借款的基本事实，夏旭应举证证明。综合夏旭在本案中提交的证据，尚不能判断其主张的王晗晗应当偿还的借款数额的形成过程、借款用途是否合法及借款本金是否实际交付等基本事实，夏旭应承担举证不能的责任。因此，夏旭与王晗晗之间的民间借贷关系不能成立。对夏旭的上诉请求，本院不予支持，一审程序合法，适用法律正确。综上，夏旭的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由夏旭负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  王小云审判员  鲁琼丽二〇一九年十二月十六日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷