浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4568号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段2号汇日·央扩国际广场17楼。 代表人：赵杨，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈夏兰，女，1937年7月11日出生，汉族，退休，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。 原审被告：李凤，女，1987年11月1日出生，汉族，无固定职业，住浙江省衢州市衢江区。 原审被告：王沛，男，1985年7月31日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。 上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人陈夏兰、原审被告李凤、王沛机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）浙0212民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据宁波天童司法鉴定中心意见，被上诉人第二次住院的药品基本用于自身疾病治疗，由此可见，被上诉人第一次出院后由于交通事故引发的受伤基本治愈，无需特殊治疗，因此，一审法院认为被上诉人第二次住院与本次交通事故存在因果关系，证据不足。 陈夏兰辩称，根据司法鉴定意见书，被上诉人第二次住院药品基本用于自身疾病的治疗，但考虑此次外伤的诱发加重因素，卧床后身体机能下降，加速疾病的发展，所以可以明确被上诉人第二次住院治疗与此次交通事故存在因果关系。本案中原审被告李凤存在事故的全部责任，被上诉人不存在任何过错，无减轻侵权人赔偿责任的法定事由，被上诉人自身存在疾病并非减轻侵权人法定责任的法定事由，侵权人应当就被上诉人全部的损失承担赔偿责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 李凤、王沛述称，一、上诉人提出的对于伤者陈夏兰第二次住院费用异议，我方认为在伤者第二次入院2017年6月29日当日，我方已经通知太平洋保险公司人员陪同我们俩夫妻一同来伤者入院的急诊室查看，当天下午2点，在保险公司业务员陪同下已给伤者住院费用5000元，并且在当日下午四点，保险公司预支交强险款10000元。二、伤者年事已高，病情较为严重，仅凭几张病历的鉴定，其结果不合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，因此判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈夏兰向一审法院起诉请求：被告李凤、王沛赔偿原告陈夏兰医疗费33810.60元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、辅助用品费用752.70元、护理费12620元、交通费600元、残疾赔偿金25780元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元，合计86913.30元；被告太平保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院审理认定事实：2017年6月9日8时35分许，被告李凤驾驶浙Ｂ×××××号轿车在梅江东苑南区左转弯时，与原告陈夏兰发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李凤负事故的全部责任，原告陈夏兰无责任。事故发生后，原告被送往宁波市医疗中心李惠利东部医院住院治疗18天，经诊断，原告头部外伤、多发肋骨骨折，多处软组织挫伤，原告于2017年6月27日出院。2017年6月29日，原告再次被送往宁波市医疗中心李惠利东部医院住院治疗32天，经诊断，原告××、II型呼吸衰竭、肺性脑病，左侧多发肋骨骨折、急性肾功能不全、慢性阻塞性肺病、慢支急发、心肌缺血、脑梗死、肝功能异常。原告自2017年7月10日至7月31日住院期间，生活不能自理，需要双人护理。 本案审理中，该院依被告太平保险公司的申请，对原告第二次住院治疗期间所产生费用与此次交通事故的关联性委托宁波天童司法鉴定所进行鉴定，宁波天童司法鉴定所认为陈夏兰第二次住院的药品基本用于自身疾病的治疗，但考虑此次外伤的诱发、加重因素，卧床后身体机能下降，加速疾病发展，建议第二次住院治疗费用扣除50%。 另查明：事故车辆在被告太平保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李凤为原告支付医疗费56629.49元，护理费3420元，被告太平保险公司为原告支付医疗费10000元。 一审法院认为：机动车与行人发生交通事故，造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。关于原告第二次住院治疗期间产生的费用与此次事故的关联性问题，根据宁波天童司法鉴定所出具的鉴定意见中所载“陈夏兰第二次住院的药品基本用于自身疾病的治疗，但考虑此次外伤的诱发、加重因素，卧床后身体机能下降，加速疾病发展”可知，此次交通事故是导致原告第二次住院治疗的诱发、加重因素，也即原告第二次住院治疗与此次交通事故存在因果关系。本案中，被告李凤驾驶机动车负事故的全部责任，原告不存在任何过错，无减轻侵权人赔偿责任的法定事由。受害人自身存在疾病并非减轻侵权人赔偿责任的法定事由,被告应当对原告的全部损失承担赔偿责任。原告的损失为：医疗费：原告提交了金额为78410.60元的医疗费发票，被告李凤提交了金额为22029.49元的医疗费发票，均有相关病历佐证，确认医疗费为100440.09元；住院伙食补助费：原告住院治疗50天，按照30元/天的标准，确认住院伙食补助费为1500元；营养费：鉴定机构根据原告伤情，建议原告营养期限2个月，该院按照900元/月的标准，确认营养费为1800元；辅助用品费用：原告主张该部分费用，未能提供有效证据，也无相关医嘱证明该笔费用的合理性，对原告的该项诉讼请求，不予支持；护理费：鉴定机构根据原告伤情，建议原告护理期限2.5个月，原告住院治疗50天，其中第二次住院治疗期间的22天需要双人护理，原告主张护理费12960元，符合法律规定，予以支持；交通费：原告因此次事故多次就医，根据原告就医次数，酌定交通费为500元；残疾赔偿金：原告因此次事故造成十级伤残，原告主张残疾赔偿金25780元，符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金：原告因此次交通事故造成十级伤残，给原告身体造成较大损害，酌定精神损害抚慰金为3000元；鉴定费，原告为确定伤残等级、护理期限、营养期限支付3350元，属合理费用，予以确认。上述费用共计149330.09元，被告太平保险公司在交强险范围内赔偿原告陈夏兰52240元，在商业三者险内赔偿原告陈夏兰93740.09元，合计145980.09元，扣除被告太平保险公司已支付的10000元，尚应支付135980.09元。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本案中，交强险内死亡伤残赔偿限额足以赔偿原告的该部分损失，不存在优先赔偿问题。鉴定费3350元，由被告李凤负担，被告李凤已为原告支付60049.49元，原告尚应返还被告李凤56699.49元。被告太平保险公司辩称，非医保用药、营养费不属于保险公司赔付范围，但并未提交证据证明其已对投保人尽到了提示、说明义务，对被告太平保险公司的该项抗辩，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司成都分公司在保险范围内赔偿原告陈夏兰医疗费等各项经济损失共计135980.09元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、原告陈夏兰返还被告李凤56699.49元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告陈夏兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1970元，由原告陈夏兰负担158元，被告太平财产保险有限公司成都分公司负担1812元；鉴定费910元，由被告太平财产保险股份有限公司成都分公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，原审被告李凤驾驶机动车左转弯时，未确保安全，与被上诉人陈夏兰发生碰撞，造成陈夏兰受伤的后果，理应由李凤承担全部责任。上诉人作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，依法应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。现上诉人提出被上诉人第二次住院治疗期间产生的费用与此次事故不存在因果关系，对此，根据宁波天童司法鉴定所出具的鉴定意见，虽陈夏兰第二次住院的药品基本用于自身疾病的治疗，但鉴定意见中同时明确“考虑此次外伤的诱发、加重因素，卧床后身体机能下降，加速疾病发展”，因此，原判认定陈夏兰第二次住院治疗与此次交通事故存在因果关系，依据充分，并无不当。 综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由上诉人太平财产保险有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱亚君 审 判 员 黄永森 审 判 员 赵保法 二〇一九年一月十六日 代书记员 项凌燕