阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初4616号原告：汤禹铭，男，1993年5月23日出生，汉族，住阳江市阳东区，确认的送达地址:阳江市江城区联新街22号。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。委托代理人：叶世强，广东迅恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地:阳江市江城区漠江路180号保险大楼。负责人：林良方，该公司总经理。委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。原告汤禹铭诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤禹铭的委托代理人陈达照、叶世强，被告人保阳江公司的委托代理人钟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤禹铭诉称：2018年5月8日10时25分许，原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江市江城区康泰路由南往北方向行驶，行驶至康泰路国际会展中心门前路段转弯时，因操作不当，致使粤Ｑ×××××号小型轿车与道路设施发生碰撞，造成粤Ｑ×××××号小型轿车损坏，路边标志牌等设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告对本次交通事故负全部责任。经广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司鉴定，粤Ｑ×××××号小型轿车车辆损失价格为136448元。为此，原告因本次交通事故需支付车辆维修费用136448元、鉴定费7192元、拖车及吊运费800元。上述经济损失共计144440元。原告在被告处购买了交强险、车辆损失险（275000元）、第三者商业险等保险。根据保险法及保险合同相关约定，被告应对原告本次交通事故所造成的全部经济损失承担保险赔付责任。事故发生后，原告就经济损失问题多次与被告进行协商理赔未果。经重新鉴定后，涉案车辆的损失为112020元。为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔付车辆损失112020元、鉴定费7192元、拖车及吊运费800元，共120012元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告人保阳江公司辩称：一、旭泰[阳评]字（2018)第34号评估报告书不能作为本案的定案依据，理据如下：1、被告已在合理期限内对事故车辆进行定损，如原告对该定损有异议，也应该与被告协商一致选定鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定，但原告没有与被告协商即自行委托价格鉴定机构对事故车辆损失进行评估鉴定，鉴定过程中被告没有参与，没有保证申请人的参与权，鉴定程序违法，鉴定结论过高，缺乏客观性。根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3条第（1）项规定的通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。以及机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第16条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。鉴定过程违反公平、公正、合理、合法的原则，该鉴定意见不具有司法效力，对保险公司不产生法律效力。2、原告出具的价格评估报告书作出后，原告也没有把评估报告书送达给被告，根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.5条规定，异议处理委托人对车物定损结论有异议的，可以提出补充鉴定、重新鉴定的书面申请，因此被告有权申请重新鉴定。3、广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司并未进入广东省法院认可的鉴定机构名册，因此该公司不具备鉴定资质，所作出的评估报告不具有合法合理性。4、被告在合理期限内做出的定损报告显示定损金额为53801.9元，但原告私自委托的评估机构做出的评估报告却显示涉案车辆损失价格为136448元，这二者之间价格相差巨大，双方存在明显的争议。5、被告在事故发生后及时对事故车辆进行拆解定损时列出需要更换的项目为53项，修理项目为27项，但是该评估报告书中却列出更换项目为65项，修理项目为33项，被告认为，这其中多出的更换或修理项目无法确定是否与本次事故有关，非本次事故造成的损失不应该由被告承担。另外，从被告对车辆的定损时间以及事故发生时间来看，两者时间相对紧密，因此被告的定损项目是较为客观的反映出车辆因本次事故所造成的损失项目，那么评估机构也应该根据被告所列的定损项目进行价格评估。6、根据该评估报告书显示，涉案车辆换件数量达到65件，可残值扣减仅有150元，且该评估机构也没有详细说明其残值计算的依据，因此被告认为此极其不合理。综上，原告提供的旭泰[阳评]字（2018）第34号评估报告书不能作为本案的定案依据。为保证案件公平、公正处理，故申请法院委托有资质的鉴定机构重新对原告所有的事故车辆损失进行鉴定。二、原告在委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询鉴证有限公司对涉案车辆进行评估前已将该车修复完整，那么原告应该提交修复费用的票据作为本案证据，以证实涉案车辆的实际维修价格。三、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应当由被告承担。另针对双方重新鉴定的金峰[阳评]字（2019）第004号价格评估报告书，被告认可该报告书中列明的更换及维修项目，但我方认为前杠喷漆、机盖喷漆、左前门喷漆等3项的报价不具有客观性，鉴定出的价格是高于市场价的。被告认为应按涉案车辆的品牌4S店关于上述3项的报价，其中前杠喷漆1800元、机盖喷漆即前盖喷漆1800元、左前门喷漆1800元作定损依据。经审理查明：原告汤禹铭是粤Ｑ×××××号小型轿车的车主。2018年1月23日，原告汤禹铭以自己为被保险人为粤Ｑ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中车辆损失险保险金额为275000元，并投保了不计免赔率附加险）。上述保险的保险期限均从2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止。2018年5月8日10时25分，原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江市江城区康泰路由南往北方向行驶，行驶至康泰路国际会展中心门前路段转弯时，因操作不当，致使粤Ｑ×××××号小型轿车与道路设施发生碰撞，造成粤Ｑ×××××号小型轿车损坏，路边标志牌等设施损坏的道路交通事故。2018年5月10日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417014201801135号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告汤禹铭驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担此次事故全部责任。在处理上述交通事故时，原告用去粤Ｑ×××××号小型轿车的拖车费（施救费）800元。事故发生后，原告委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司对该车进行车损修复费用鉴定，该所于2018年7月17日作出旭泰[阳评]字（2018）第34号《粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的道路交通事故损失价格评估报告书》，评估结果为：在价格评估基准日，评估车牌号粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格为136448元，原告为此用去鉴定费7992元。定损后，原告向被告索赔未果，为此诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告辩称原告单方委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车进行定损时没有通知其到场参与，违反合同约定的共同定损义务，对该鉴定结论不予认可，并向本院申请对粤Ｑ×××××号小型轿车的车损价值进行重新鉴定。为此，本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车车损价格进行重新鉴定。该公司于2019年1月9日作出金峰【阳评】字（2019）第004号《关于对阳江市江城区人民法院委托的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格重鉴评估报告书》，评估结果为:在价格评估基准日，评估车牌号粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格为112020元；被告为此用去鉴定费11000元。上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车辆保险单、鉴定费发票、旭泰[阳评]字（2018）第34号《粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的道路交通事故损失价格评估报告书》、增值税发票，被告提供的金峰【阳评】字（2019）第004号《关于对阳江市江城区人民法院委托的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格重鉴评估报告书》、发票、宝马客户自费事故车钣喷工时费价格表等证据以及庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据保险合同约定进行理赔。上述交通事故造成粤Ｑ×××××号小型轿车损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对粤Ｑ×××××号小型货车的损失在机动车损失保险责任限额275000元内向被告索赔。本案争议的焦点是：旭泰[阳评]字（2018）第34号《粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的道路交通事故损失价格评估报告书》、被告作出的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的定损报告和金峰【阳评】字（2019）第004号《关于对阳江市江城区人民法院委托的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格重鉴评估报告书》，是否可以作为本案的定案依据。对于上述焦点，本院认为，旭泰[阳评]字（2018）第34号《粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的道路交通事故损失价格评估报告书》是原告单方委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的，没有证据证实鉴定时原告或者鉴定机构已通知被告到场参与鉴定，或者被告通过其他渠道知道而拒绝到场参与鉴定，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，故对广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的价格鉴定结论，本院不予采信。同理，被告单方作出的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车的定损报告亦不能作为定案依据，对该证据本院亦不予采纳。而金峰【阳评】字（2019）第004号《关于对阳江市江城区人民法院委托的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格重鉴评估报告书》是由本院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定过程没有违反法律规定，其所作出的鉴定结论更加客观、合理，本院对该价格鉴定结论予以采信，故金峰【阳评】字（2019）第004号《关于对阳江市江城区人民法院委托的粤Ｑ×××××号宝马牌小型轿车交通事故损失价格重鉴评估报告书》可以作为本案的定案依据。据此，原告请求被告在机动车损失责任险限额275000元内赔偿保险金112020元，理据充分，本院予以支持。被告认为上述评估中的前杠喷漆、机盖喷漆、左前门喷漆等3项的价格不具有客观性，鉴定价格高于市场价格,主张应按涉案车辆的品牌4S店关于上述3项的报价，其中前杠喷漆1800元、机盖喷漆即前盖喷漆1800元、左前门喷漆1800元作为赔偿依据；因车损评估价格本就是在基准日的估算价格,价格发生浮动等均属合理变动,且4S店亦不是具备车损鉴定资质的鉴定机构，故对被告该主张,本院不予采纳。对于原告用去粤Ｑ×××××号小型轿车的拖车费800元，是原告处理涉案事故车辆所必然发生的实际的合理费用，根据保险法第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，原告请求被告理赔上述拖车费，合法合理，本院予以支持。对于鉴定费用问题，由于原告自行委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的鉴定结论与本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司作出的鉴定结论不同，且广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司作出的鉴定结论未被本院采纳，故原告自行委托鉴定所产生的鉴定费7192元应由其自行承担，原告请求被告承担，理据不足，本院不予采纳。综上，被告应在机动车车辆损失险保险限额范围275000元内赔偿车辆损失112020元、拖车费800元，合共112820元给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金112820元给原告汤禹铭；二、驳回原告汤禹铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元，由原告汤禹铭负担316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  梁胜光二〇一九年一月二十八日书记员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。