广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初1116号原告：胡国伟，男，1972年10月31日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：罗毅，广东天一星际律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文岸，广东天一星际律师事务所律师。被告：杜冠斌，男，1979年8月1日出生，汉族，住广州市花都区。被告：江灿彰，男，1971年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。被告：吴伟青，男，1979年11月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。被告：广州市茗煌轩餐饮有限公司，住所地广州市花都区新华街曙光路以东宝华路以北交汇处，统一社会信用代码：914401015622544910。法定代表人：汤海钊。被告：汤海钊，男，1981年12月24日出生，汉族，住广州市花都区，原告胡国伟与被告杜冠斌、江灿彰、吴伟青、广州市茗煌轩餐饮有限公司（以下简称茗煌轩公司）、汤海钊合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡国伟的委托诉讼代理人林文岸、被告吴伟青的委托诉讼代理人汤刚到庭参加诉讼，被告杜冠斌、江灿彰、茗煌轩公司、汤海钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡国伟向本院提出诉讼请求：1.五被告共同向原告支付占有使用费616000元及利息（利息以616000元从2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，暂计至2017年12月20日为24640元）；2.五被告共同赔偿原告的损失14374元；3.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月6日，广州市金富源酒家有限公司委托颜家灿与业主新华街田美村经济合作社签署广州市花都区新华街曙光街与宝华路交界处物业租赁合同用于经营餐饮。之后，业主将该物业转租给刘浩业。2012年初，由于广州市金富源酒家有限公司经营不善，刘浩业收回涉案场地。此时，杜冠斌、吴伟青、江灿彰、胡国伟商定在涉案场地共同设立广州市茗煌轩餐饮有限公司经营餐饮。为此，杜冠斌、吴伟青、江灿彰、胡国伟股东四人商定由原告胡国伟出面与刘浩业签署租赁合同。2012年5月25日，原告胡国伟与刘庆铭、刘浩业签署《租赁合同》，承租位于广州市花都区新华街曙光路与宝华路交界处（嘉尔登酒店对面，原皇朝海鲜城）二、三楼及地面大堂；第一至三年（2012年8月到2015年7月）每月租金80000元，第四到六年（2015年8月到2018年7月）每月租金88000元。鉴于餐饮公司设立手续繁杂，杜冠斌、吴伟青、江灿彰、胡国伟四人商定直接将广州市金富源酒家有限公司更名为茗煌轩公司，并于2012年11月12日办理了公司名称（变更为茗煌轩公司）、法定代表人（变更为汤海钊）、股东（变更为汤海钊）等变更登记手续，以此继续使用原有经营餐饮的合法手续。茗煌轩公司从开业至2015年1月26日期间，共经历了5次股份重组。其中2015年1月26日杜冠斌、吴伟青、江灿彰、胡国伟四人签署的《股份重组协议》约定，杜冠斌占投入资金比例70%，吴伟青占投入资金比例10%、江灿彰占投入资金比例12%、胡国伟占投入资金比例8%；各持股股东按对应比例承担茗煌轩的债权和债务。上述协议重组后，茗煌轩公司经营仍亏损严重。因此，胡国伟将股份全部抛弃给杜冠斌。2017年4月21日，涉案场地出租方刘浩业向花都区人民法院起诉胡国伟拖欠租金及利息。广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3881号民事判决书，判决胡国伟向刘浩业支付占有使用费616000元及利息（以616000元为本金，从2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），负担案件受理费7187元。上述占有使用费及利息系杜冠斌、吴伟青、江灿彰合伙实际占有经营涉案场地而产生的费用，杜冠斌、吴伟青、江灿彰作为合伙人依法应对占有使用费及利息承担无限连带责任，并赔偿由于未能按照支付占有使用费，导致胡国伟被出租方刘浩业起诉，由此造成胡国伟的损失。被告吴伟青辩称：原、被告之间的关系与原告拖欠租金的事实在（2017）粤0114民初3381号案中已认定清楚。租赁涉案场地是原告个人行为，拖欠的租金是我方与原告及其他合伙人解除合同所欠下。2015年1月份，我方退出合伙，对于2015年8月份后产生的占有使用费与我方无关。上述事实也是原告在另案中陈述认可的。拖欠租金产生使用费的原因是由于原告胡国伟长年在国外，未能及时与出租方解除合同及办理交接手续，将场地及时交还出租方。我方认为应以（2017）粤0114民初3381号案中认定的事实为依据，请求法院驳回原告的起诉。被告杜冠斌、江灿彰、茗煌轩公司、汤海钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月25日，刘浩业、刘庆铭（甲方）与胡国伟（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于广州市花都区曙光路与宝华路交界处二、三楼及地面大堂出租给乙方使用，租赁期为2012年6月1日至2018年5月31日，每平方米30元，每三年递增10%。乙方应于本合同生效之日，在当天付300000元，于2012年10月30日前再交200000元，合计500000元作为保证金。乙方需在每月末30号前交付下一个月的使用租金给甲方。从2012年8月1日开始计租金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘浩业即将涉案场地交付给胡国伟经营茗煌轩餐饮公司。胡国伟称其受茗煌轩公司的委托签订上述合同，涉案场地一直由茗煌轩公司使用，租金亦由茗煌轩公司支付。吴伟青确认胡国伟所述的场地使用及租金交付情况，但是认为胡国伟是以涉案房屋的使用权作为出资经营茗煌轩公司，并非茗煌轩公司委托其签订合同。2012年11月12日，广州市皇朝海鲜酒家有限公司变更为茗煌轩公司，公司法定代表人为汤海钊，该公司为自然人独资的有限责任公司。2013年4月10日，胡国伟与杜冠斌、江灿彰、吴伟青签订股份分配协议一份，约定共同出资成立具有独资法人资格的公司。公司名称为：茗煌轩公司，法人代表汤海钊，公司地址广州市花都区新华街曙光路以东宝华路以北交汇处，公司类型：大型餐馆，公司经营期限自2012年6月1日至2018年5月31日。公司投入资金250万元，出资人和出资所占比例的基本情况为：杜冠斌出资额115万元，占投入资本比例46%，第一期出资95万元。吴伟青出资额40万元，占投入资本比例16%，第一期出资40万元。胡国伟出资额52.5万元，占投入资本比例21%，第一期出资52.5万元。江灿彰出资额42.5万元，占投入资本比例17%，第一期出资42.5万元。出资人的义务：以其出资额比例，对公司承担责任等。在出资期间，若出现盈亏，各股东均按其出资比例共同承担。当天，各方还签署一份四月宣言，内容为：为了使公司能够正常运作，当公司资金不能运作的情况下，股东们有义务填补回2013年3月31日前亏损的资金。从2013年4月1日开始，如若经营需要股东填补当月的资金亏损的情况下，股东有义务填补。在公司盈利的情况下有义务将盈利金额补回2013年3月31日前的亏损数额，直至填补完相应股份所占比例的亏损数。茗煌轩公司从营业至今已8个月，期间经历了数次股份重组。分别为：2012年7月29日至2012年11月11日，按总投资额250万元划分，胡国伟占有股份30%，吴伟青占有股份30%，江灿彰占有股份30%，杜冠斌占有股份10%……2015年1月26日，胡国伟、杜冠斌、江灿彰、吴伟青签订茗煌轩股份重组协议，约定：股东杜冠斌持有茗煌轩70%股份，股东江灿彰持有茗煌轩12%股份，股东胡国伟持有茗煌轩8%股份，股东吴伟青持有茗煌轩10%股份。此协议从2015年元月1日起签字后即生效，各持股股东按对应比例承担茗煌轩的债权和债务，并应本着对本公司的利益和各股东之间的互惠互利出发履行其相对应的权利和义务。胡国伟称该协议签订后不久就与杜冠斌达成口头协议将胡国伟名下的股份转让给杜冠斌，其余股东按股份重组协议的比例持股。吴伟青不确认胡国伟的陈述，认为胡国伟的陈述应以（2017）粤0114民初3381号案为准，胡国伟、吴伟青在签订重组协议后将各自持有的股份转让给了杜冠斌。另查明，刘浩业于2017年4月21日向本院提起租赁合同纠纷之诉，要求胡国伟支付2015年8月至交付场地之日的租金，本院以（2017）粤0114民初3381号案立案受理。在该案诉讼中，本院依胡国伟的申请追加了杜冠斌、江灿彰、吴伟青、茗煌轩公司、汤海钊作为被告参加诉讼。在（2017）粤0114民初3381号案的庭审中，胡国伟称签订茗煌轩股份重组协议后，胡国伟、江灿彰、吴伟青均把各自所持的股份转让给了杜冠斌，但杜冠斌不确认其陈述，认为各自所持股份应以工商登记为准。本院于2017年12月6日作出（2017）粤0114民初3381号民事判决，认定胡国伟欠缴2015年8月至2016年2月的占有使用费，判决：一、被告胡国伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘浩业支付占有使用费616000元；二、被告胡国伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘浩业支付占有使用费的利息，利息计算方式为以616000元为基数，从2017年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、驳回原告刘浩业的其他诉讼请求。案件受理费20992元，由刘浩业负担13805元，由胡国伟负担7187元。胡国伟不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）粤01民终11598号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。胡国伟支付二审诉讼费9960元。2018年11月21日，刘浩业出具和解协议书，约定胡国伟在本协议签署之日起当日内向甲方一次性支付人民币670246.83元（包括占有使用费616000元、利息47059.83元和诉讼费7187元）。胡国伟于当天向刘浩业转账支付了670246.83元。本院认为：胡国伟向刘浩业承租涉案场地用于经营茗煌轩公司，涉案场地由茗煌轩公司使用，租金亦由茗煌轩公司支付。虽然胡国伟、杜冠斌、江灿彰、吴伟青于2013年4月10日才签订股份分配协议书及四月宣言，但是根据股份分配协议书中关于公司成立的名称以及公司经营期限的约定以及四月宣言中股份重组的约定可以推定胡国伟、杜冠斌、江灿彰、吴伟青均为茗煌轩公司的发起人，胡国伟对外签订租赁合同，实际上是为设立茗煌轩公司，因此公司设立后公司经营所产生的债务应由公司承担。因茗煌轩公司未按时支付涉案场地的租金，导致胡国伟被刘浩业起诉，追索欠缴的租金，根据已经生效的判决，胡国伟应向刘浩业支付2015年8月至2016年2月份的租金616000元及利息。胡国伟于2018年11月21日向刘浩业支付了租金616000元、利息47059.83元和一审诉讼费7187元。上述费用均系茗煌轩公司未按时缴纳租金而产生的债务，应属于茗煌轩公司应承担的债务，根据2015年1月26日签订的股份重组协议的约定，各持股股东按对应比例承担茗煌轩的债权和债务，由此否定了茗煌轩公司承担责任的义务，因此胡国伟要求茗煌轩公司承担责任的依据不足，本院不予支持。根据股份重组协议的约定，杜冠斌持有茗煌轩70%的股份，江灿彰持有茗煌轩12%的股份，胡国伟持有茗煌轩8%的股份，吴伟青持有茗煌轩10%的股份，相对应的杜冠斌应承担租金431200元、利息32941.88元、诉讼费损失5030.9元，江灿彰应承担租金73920元、利息5647.18元、诉讼费损失862.44元，吴伟青应承担租金61600元、4705.98元、718.7元。胡国伟向杜冠斌、江灿彰、吴伟青主张的合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。因二审诉讼费并非必然产生的费用，也没有证据证明胡国伟提起上诉系茗煌轩公司或者其他股东的授意，故对胡国伟要求杜冠斌、江灿彰、吴伟青等承担责任的主张不予支持。另外，虽然茗煌轩公司工商登记的股东为汤海钊，该公司为自然人独资的有限责任公司，但是根据本案查明的事实，汤海钊为名义出资人，胡国伟、杜冠斌、江灿彰、吴伟青为实际出资人，故胡国伟要求汤海钊承担责任于法无据，本院不予支持。胡国伟、吴伟青称在签订重组协议之后将各自的股份转让给了杜冠斌，并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其陈述本院不予采信。被告杜冠斌、江灿彰、茗煌轩公司、汤海钊经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜冠斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付租金431200元、利息32941.88元；二、被告江灿彰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付租金73920元、利息5647.18元；三、被告吴伟青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付租金61600元、4705.98元；四、被告杜冠斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付诉讼费损失5030.9元；五、被告江灿彰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付诉讼费损失862.44元；六、被告吴伟青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡国伟支付诉讼费损失718.7元；七、驳回原告胡国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，由原告胡国伟负担828元，被告杜冠斌负担7245元，被告江灿彰负担1242元，被告吴伟青负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 丹人民陪审员 高 媛人民陪审员 谭洁明二〇一九年一月四日书 记 员 刘雄燕孙雪芳