四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2036号 原告：宁国安，男，1942年7月22日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：四川益瑞房地产发展有限公司。住所地：成都市双流区东升街道广都大道159号。 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：四川诚坤建设工程集团有限公司。住所地：成都市武侯区龙祥路2号西藏花园13-1幢6楼2号。 法定代表人：曹洪。 委托诉讼代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：曹洪，男，1959年1月20日出生，汉族，住大邑县。 委托诉讼代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告宁国安与被告四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞公司）、四川诚坤建设工程集团有限公司（以下简称诚坤公司）、曹洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告宁国安、被告益瑞公司、诚坤公司、曹洪的委托诉讼代理人王良仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国安向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款人民币3810万元，并支付资金利息（从2015年9月1日起至本案诉讼终结，按2910万元的月息18%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：宁国安于2012年经朋友介绍认识曹洪，曹洪因开发华阳镇广都街项目需要资金，向宁国安借款。截至2013年9月，宁国安通过现金及转账方式共计出借给被告2910万元，利息按月利率18%计算。被告于2015年8月29日向宁国安出具一张借款总条，承诺于2016年9月3日前归还。由于被告迟迟未动工，其又于2017年8月15日承诺于2017年12月30日归还借款，但被告至今未归还借款。宁国安遂起诉来院，请求判如所请。 益瑞公司、诚坤公司、曹洪辩称：1.本案借款人是曹洪，益瑞公司、诚坤公司并非借款人；2.本案借款本金仅有2010年4月2日宁国安通过银行转账的300万元，原告主张的月息18%超过法律规定，被告不予认可；3.诚坤公司未在展期协议上的担保单位处盖章，宁国安亦未在约定或法定担保期限内要求益瑞公司或诚坤公司承担担保责任，故应当免除益瑞公司、诚坤公司的保证责任。2019年1月8日，益瑞公司、曹洪向本院提交了一份书面《情况说明》，自认于2010年4月2日收到宁国安向曹洪转款300万元，于2010年7月收到宁国安出借的现金300万元，于2012年1月5日收到宁国安向曹洪转款30万元，曹洪收到上述630万元借款本金后全部用于益瑞公司的建设工程开发，益瑞公司自愿对宁国安出借的借款本息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宁国安提交了以下三组证据：第一组，原、被告身份信息、企业信用信息公示报告、2013年9月2日及2016年5月31日借条、《展期借款协议》、转账凭证及收据、明细分类账，拟证明被告向原告借款的事实；第二组，银行流水、四川新特房地产开发有限责任公司章程、商品房预售许可证、《联合开发协议》《联合开发合同》、一鑫居售房收入明细、成都市销售不动产发票、商品房买卖合同摘要，拟证明原告有足够资金来源出借案涉款项；第三组，案外人郑明发、郭江琴向宁国安出具的借条三份及相应转款凭证、以及案外人郑明发出具的承诺书一份，拟证明未作废的借条原件都由宁国安持有，本案被告曹洪的借条由于已作废，不由宁国安持有。经质证，益瑞公司、诚坤公司、曹洪对第一组证据中除明细分类账三性不予认可外，其余证据真实性无异议，但主张借款本金仅为转账的300万元；对第二组证据中的一鑫居售房收入明细及成都市销售不动产发票的三性均不认可，对其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可；对第三组证据的三性均不予认可。被告曹洪、益瑞公司、诚坤公司未提交证据材料。 本院认为，原告提交的两份借条、《展期借款协议》、转账凭证及收据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。明细分类账系原告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信。第二组证据能够证明宁国安系四川新特房地产开发有限责任公司的控股股东且该公司开发的“一鑫居”项目销售情况，但既不能证明所有售房合同的购买人均向售楼部交付现金，也不能证明所有售房合同所得资金均为宁国安个人资产，亦不能证明所有售房款系本案出借款项之来源，本院不予采信。第三组证据与本案待证事实无关，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院查明如下事实： 2013年9月2日，曹洪向宁国安出具借条，载明：“今借到宁国安：人民币现金及银行转账2910万元整（从2010年9月2日至2013年9月1日期间）…双方约订结算利率18%月息计算。此据”，诚坤公司在担保公司处加盖公章，曹洪在借款经收人及法定代表处签字捺印。2016年5月31日，曹洪出具如下字据：“本人曹洪认真结算确认从2015年8月29日借到宁国安人民币3810万元，大写叁仟捌佰壹拾万元正”。2015年8月29日，曹洪签订《展期借款协议》，载明：“曹洪于2013年9月2日给宁国安借人民币现金及银行转账为2910万元。双方约定结算利率为18%月息计算至今本息未还未结。因现华阳广都街开发项目未破土动工不能按期还款，结算，现经曹洪与宁国安双方协订展期结算，还款时间为2016年9月3日前。”担保单位处列明：四川益瑞房地产发展有限公司、四川诚坤建设工程集团有限公司，益瑞公司在其名称上加盖公章，诚坤公司未加盖公章；曹洪在借款人处签名。 2010年4月2日，宁国安卡号为62×××03的银行账户向曹洪卡号为95×××17的银行账户转款300万元。2010年5月12日，诚坤公司出具收据，载明收到宁国安转入曹洪账户的300万元。 庭审中，宁国安陈述其主张的3810万元中，本金为1580万元，具体构成为：第一笔300万元，2010年4月2日宁国安向曹洪和诚坤公司转账支付；第二笔550万元，2010年4月9日，转账支付50万元及现金交付500万元，其中转账支付无证据证明，现金交付系宁国安与其妻提了500万元现金在红旗连锁对面的空地处交予益瑞公司的财务人员和驾驶员；第三笔400万元，2010年5月12日宁国安在红旗连锁对面的空地处将现金交予被告派来的钟老二和财务人员；第四笔300万元，2010年7月2日宁国安独自在广都街工地将现金交给曹洪；第五笔30万元，2010年5月12日是通过银行转账支付，但转账凭证已撕毁。除前述1580万元外，其余2230万元系从2013年9月2日开始以2910万元为基数，按照月息18%的标准计算所得。（根据计算，以2910万元为基数从2013年9月2日起按月息18%［即日利率0.6%］计算，2910万元×日利率0.6%×975天［从2013年9月2日至2016年5月3日］＝17023.5万元，并非如宁国安所述2230万元） 庭审中，宁国安陈述现金来源中部分来源于银行取款，部分来源于其控股的四川新特房地产开发有限责任公司所开发的“一鑫居”项目的售房款。 益瑞公司、曹洪自认2010年4月2日收到宁国安向曹洪转款300万元，于2010年7月收到宁国安出借的现金300万元，于2012年1月5日收到宁国安向曹洪转款30万元，曹洪收到上述630万元借款本金后全部用于益瑞公司的建设工程开发，益瑞公司自愿对宁国安出借的借款本息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担偿还责任。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款的借款本金及利息；2.益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任。本院逐一评述如下： 关于案涉借款本金及利息的认定。宁国安作为本案原告应当举证证明其与被告曹洪、益瑞公司、诚坤公司之间具有借贷合意及款项交付的相关证据。宁国安举示的曹洪出具的借条、字据及《展期借款协议》能够证明双方之间存在借贷合意，但对于案涉借款本金1580万元的交付，仅举示了2010年4月2日其向曹洪转款300万元的凭证，其余1280万元均为现金交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对于现金交付除宁国安个人陈述之外并无其他证据予以佐证，因曹洪及益瑞公司认可收到2010年7月宁国安交付的300万元现金，以及2012年1月5日宁国安转款的30万元，那么宁国安仍需对剩余950万元现金交付的事实举证证明，但宁国安既不能对其现金来源作出合理说明，亦未对现金交付作出符合常理的说明，故本院综合认定案涉借款本金为630万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率标准远远超出了法律规定的范围，对宁国安要求支付利息的诉讼请求本院予以部分支持，即以300万元为基数，从2010年4月2日起按照年利率24%计算至本息付清之日止；以300万元为基数，从2010年7月2日起按照年利率24%计算至本息付清之日止；以30万元为基数，从2012年1月5日起按照年利率24%计算至本息付清之日止。 关于益瑞公司、诚坤公司是否应当承担共同还款责任。首先，对于益瑞公司的责任。因2019年1月8日益瑞公司向本院提交的书面《情况说明》中自认其法定代表人曹洪向宁国安所借款项全部用于益瑞公司的生产经营，且自愿对宁国安出借的借款本息承担偿还责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，益瑞公司应当与曹洪承担共同还款责任。其次，对于诚坤公司的责任。案涉借条及《展期借款协议》列明的借款人为曹洪，而非诚坤公司，故宁国安要求诚坤公司承担共同还款责任的主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。诚坤公司在借条及《展期借款协议》担保人处加盖公章的行为，表明其自愿为曹洪的借款承担担保责任，但借条及《展期借款协议》对诚坤公司与益瑞公司承担保证责任的方式均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，诚坤公司应当对案涉借款承担连带保证责任。诚坤公司辩称担保期限已过，应当免除其保证责任。对此本院认为，案涉借条及《展期借款协议》均未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年9月3日起至2017年3月2日止。宁国安未举证证明其于前述期间内曾要求保证人诚坤公司承担保证责任，故诚坤公司的保证责任应当免除。综上，宁国安主张诚坤公司承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持；主张益瑞公司与曹洪承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一是一条第二款、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三项、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁国安借款本金6300000元，并支付利息（其中以3000000元为基数，以年利率24%为标准从2010年4月2日起计算至本判决确定的给付之日止；以3000000元为基数，以年利率24%为标准从2010年7月2日起计算至本判决确定的给付之日止；以300000元为基数，从2012年1月5日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告宁国安的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236800元，由原告宁国安负担180000元，被告曹洪、四川益瑞房地产发展有限公司负担56800元。 如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陶田源 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇一九年一月十四日 书记员  刘梦汀