浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0212民初1294号 原告：翁德平，男，1984年10月16日出生汉族，住江西省吉安市万安县。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区东吴镇栗树塘村三方金属制品厂内鸿顺公司。 被告：宁波杰纳尔绑扎科技有限公司（统一社会信用代码为913302127960069252）。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。法律文书送达地址：浙江省宁波市安波路168号环合中心一号楼12层。 法定代表人：杨伟君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李平、冯皓，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 原告翁德平与被告宁波杰纳尔绑扎科技有限公司（以下简称杰纳尔绑扎公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭。本案于2018年4月9日、2019年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告翁德平，被告杰纳尔绑扎公司的委托诉讼代理人冯皓（仅第二次）到庭参加诉讼。在审理期间，经本院院长批准，延长审限六个月。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告翁德平向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年11月7日至2017年10月31日期间延时加班工资11621.32元、休息日加班工资45320.62元；2.被告支付经济补偿金23935元；3.被告办理解除劳动合同和社保终止相关手续，开具解除劳动合同证明书。事实和理由：原告于2015年3月25日进入被告处担任车间生产焊工，期间双方签订有三份劳动合同，均约定实行标准工时制，且为计时工资形式。而实际上，被告内部规章制度执行每周工作六天，每天工作九小时，延长原告工作时间但未足额支付加班工资。原告于2017年11月9日通过快递向被告寄送解除劳动合同通知书，并于同年11月13日提请仲裁，但仲裁认定事实不清，适用法律错误，故呈诉法院。 被告杰纳尔绑扎公司辩称，一、原、被告间签订有三份劳动合同，在后两份劳动合同期限内，即2016年5月1日至2018年4月30日期间，劳动合同约定的岗位工资为1860元/月，原告的工作时间为每周六天，每天九小时。原告每月实际发放工资约6800元，被告已全额甚至超额发放了基本工资和加班工资。二、原、被告签订的第一份劳动合同约定的月工资6800元包含约定出勤天数的工资和加班工资。被告处实行周六请假、周日加班审批制度。根据产品单价和原告的工作量测算，原告若按计件工资计，其工资远低于实际发放工资。退一步讲，即使第一份合同期间加班工资未足额发放，在后两份合同履行过程中亦予以补足，应综合折抵。综上，请求驳回原告诉请。 对双方无争议的事实，本院认定如下： 原告于2015年3月25日进入被告处从事电焊工作。在职期间，双方签订有三份劳动合同。第一份劳动合同约定的期限为2015年3月25日至2016年5月1日；原告所在岗位实行综合计算工时制；原告的岗位工资为6800元/月，工资形式为计时。后二份劳动合同约定的期限分别为2016年5月1日至2017年5月1日、2017年5月1日至2018年4月30日，原告所在岗位实行标准工时制，岗位工资为1860元/月，工资形式为计时。原告在被告处实际工作至2017年11月10日。被告已经为原告缴纳至2017年11月的社保。 2015年4月至2017年10月（工资实际付款月份，对应的工资月份为2015年3月至2017年9月），被告每月20日左右向原告支付工资1569元、6640.37元、6446.08元、6744.20元、6977.83元、6500元、6558.08元、6378.08元、5228.47元、5600.77元、4973.08元、2551.94元、6486.01元、6627.58元、6256.38元、7260.17元、7847.05元、7510.09元、7379.74元、8754.92元、7700.44元、7531.33元、5873.36元、7130.12元、6543.60元、6196.81元、6188.32元、6501.38元、7097.31元、5801.38元、5611.04元。 2017年11月9日，原告以被告长期未支付加班工资为由，通过快递形式向被告提出解除劳动关系，被告于次日签收。 2017年11月13日，原告以诉请事项及年休假工资、2017年10月1日至11月8日期间的基本工资、绩效工资、社保等向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月10日作出甬鄞劳仲案字（2017）第1561号仲裁裁决，要求被告为原告开具解除劳动合同证明书，驳回原告其他仲裁申请。原告对此不服，诉至法院。 另查明，2015年6月15日，被告单位发布生产厂区上下班及请假制度，其中就上班时间规定为上午7时30分至11时30分，下午12时至17时，厂区办公室人员上班时间为上午8时至11时30分，冬令下午12时至16时30分（夏令下午12时30分至17时），一周上班6天，除生产特殊安排星期天一般情况下不安排上班；自2015年1月1日起，办公室员工有事请假，必须在OA上进行审批，车间员工有事请假，必须由车间主管开具请假条。在被告单位的员工手册中记载工作时间如下：每年5月1日至9月30日上午8时至11时30分，下午12时30分至17时；其余时间上午作息不变，下午12时至16时30分。员工手册注明自2016年1月1日起生效。 在原告提供的工资条中，2015年7月至10月均有应出勤天数一栏，分别为27天、26天、25天、23天。在被告提供的原告自制工作量清单中，2015年11月至2016年2月期间，原告每天工作八小时。 以上事实有原告提供的仲裁裁决书、三份劳动合同、2015年6月15日实行的上下班及请假制度、员工手册、2015-2017年部分工资条、银行流水、财务人员发放工资视频、解除劳动合同通知书、快递面单、照片、请假条、加班制度。被告提供的原告自制工作量清单予以在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供被告单位2014年2月25日实行的上下班及请假制度照片一份，拟证明被告单位实行标准工时制； 2.被告提供其自制的单价及计算清单，拟证明在第一份劳动合同期限内，如按照计件工资计，原告应得工资数额远低于实发工资。 经质证，被告对证据1的真实性不予认可。原告对证据2的真实性不予认可。 本院认为，证据1来源不详，对其待证事实本院将结合劳动合同等其他在案证据一并审查认定。证据2系被告单方制作，且原告不予认可，本院对此不予采信。 双方对实行的作息制度存在争议，换言之，即原、被告约定的工资是否包含周六及工作日延时1小时加班工资。本院采信被告陈述，即原告工资已包含上述期间加班工资，理由如下：一、原告于2015年3月25日起进入被告单位工作，虽其提供了2014年2月25日的规章制度予以佐证被告单位实行标准工时制，但其同时又提交了经其认可并知悉的2015年6月15日规章制度及员工手册，其上记载每周工作六天、每天工作九小时，与被告陈述相符。二、原告提供的工资条中2015年度部分记载有应出勤天数与实出勤天数，其中应出勤统计天数与当月日历天数扣除法定节假日、周日天数吻合，但在此后直至原告离职的二年半左右时间内均未有证据证明其向被告主张过该期间加班工资，故可进一步佐证原告至少在发工资时对其作息时间应当知晓并认可。三、在第一份劳动合同中约定原告所在岗位实行综合计算工时制，虽被告未提供证据证明该岗位系经行政部门审批实行该工时制，但这并不意味着可以倒推原、被告间约定的是标准工时制。虽然约定的上班天数超出法定出勤天数，但经折算后的月基本工资并未低于当时最低工资标准，可视为已足额支付上述期间加班工资。在第二、三份劳动合同中约定了标准工时制，但同时约定原告的月岗位工资为1860元，与工资表中组成亦相符，庭审中，双方均认可并未约定其他绩效、津贴等发放组成，故经核算，2016年5月起至原告离职时，被告亦足额发放了上述期间加班工资。因被告并不存在拖欠加班工资情形，原告以此为由要求支付经济补偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告已于2017年11月9日提出离职，故其要求被告出具离职证明于法有据，本院予以支持。因社保已于2017年12月1日起终止，故不再处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告宁波杰纳尔绑扎科技有限公司于本判决生效之日起五日内为原告翁德平开具解除劳动合同证明书； 驳回原告翁德平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 陈 奕 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 胡根世 二〇一九年一月九日 书 记 员 王文嫣