四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3522号 原告：王权，女，汉族，生于1966年5月27日，户籍住址：四川省三台县。 委托诉讼代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：王兵，男，汉族，生于1973年3月19日，住四川省三台县。系原告王权之弟。 被告：绵阳川运物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区青龙大道73号附2-1-2号。 法定代表人：王彬力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王应凤，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 被告：王彬力，男，汉族，生于1996年9月4日，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。 原告王权诉被告王兵、绵阳川运物流有限公司（以下简称“川运物流公司”）、王彬力民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。因原、被告各有证据补充提交，本院于2018年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王权的诉讼代理人彭东、被告王兵、被告川运物流公司的诉讼代理人王应凤、王浚俨、被告王彬力的诉讼代理人王浚俨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王权提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带返还借款本金171.5万元并支付利息（按月利率2%的标准，分别以本金50万元为基数计付自2016年9月5日起至本息付清之日止的利息，以本金100万元为基数计付自2016年2月10日起至本息付清之日止的利息；以本金16万元为基数计付自2015年12月30日至本息付清之日止的利息；以本金5.5万元计付自2016年6月30日起至本息付请之日止的利息）。二、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费由三被告承担。事实和理由：2015年9月5日、12月10日、12月30日，2016年6月30日，被告王兵分别向原告借款50万元、100万元、16万元、5.5万元，用于被告川运物流公司经营资金周转，并约定：利息按每月2%计息，借期一年，王兵本人与川运物流公司共同承担还款责任。川运物流公司系王兵于2014年8月29日独资成立的一人有限责任公司，法定代表人为王兵。2018年4月13日，王兵将其持有的川运物流公司100%股权全部转让给了王彬力，法定代表人也变更为王彬力。因三被告均拒绝还款，故提起诉讼。 被告王兵辩称：王权主张的借款本金属实。但50万元和100万元的借款的利息计算方式有异议，利率过高。16万元和5.5万元的借款我和王权没有约定过利息。 被告川运物流公司辩称：1、我公司系由现任法定代表人王彬力的母亲王应凤实际出资，王兵在王权处借款系王兵的个人行为，所有款项均转入了王兵的个人账户，王权的债权与川运物流公司无关，与现任法定代表人王彬力更加没有关系。2、借条上所载明的金额与转款金额不一致，应与实际转款金额为准。3、王兵出具了两张借条，其中一张借条未约定利息，另一张借条约定的是按2%计息，每半年结算一次，则年利率应为4%，王权主张的利息与实际约定不符。4、王兵在借条上后期添加的文字，损害了我公司的利益，王权系王兵的亲姐姐，不排除双方恶意串通的可能。5、王权的起诉距离王兵出具借条的时间超过了两年，超过了诉讼时效，王权已经丧失了胜诉权；6、王兵等人涉嫌虚假诉讼等犯罪，本案应移送公安机关侦察处理。 被告王彬力辩称：借条上载明的借款人是王兵，且借条上没有加盖川运物流公司的公章，也没有我个人的签名，川运物流公司和我均不应当承担还款责任。 当事人围绕争议焦点提交了证据，本院经审理认定如下事实： 1、关于“50万元”款项的基本情况 2015年9月5日，王兵向王权出具打印借条一张，载明：今借到王权50万元，利息按2%计算，每半年结算一次，借款时间为一年，2015年9月5日付利息一次，2016年付利息一次，至2019年9月5日，本金全部付清。在该借条的“借款人”栏，王兵签名并捺指印。其后，在该借条的空白处，王兵又添加了以下手写内容：本人与川运物流有限公司共同承担。 2015年9月6日，王权向王兵农行账户62×××17转款44万元。加上收款账户之前的余额727.43元，王兵该账户余额增加至440727.43元。 当天，王兵即以“张贵昌5305”、“杨强5311”、“王毅油款”、“转支”等名义从该账户开支388810元，余额减少至159217.43元，次日，王兵又从该账户以烟、停车、补牌照、转支等名义开支了122242.5元，余额减少至36974.93元。 对于转款金额与借条所载金额不一致的问题，原告代理人解释：转款确为44万元，另外以50万为基数按月利率20‰的标准预先扣除了半年的利息6万元，故借条上载明的借款金额为50万元。 2、关于“100万元”款项的基本情况 2015年12月10日，王兵向王权出具手写借条一张，载明：今借到王权现金100万元。其后，王兵又在该借条上添加了以下内容：本人与川运物流有限公司共同承担，借期一年，每月付利息。 2015年12月11日，王权指示王**以其农村信用社62×××92账户向王兵农行账户62×××17转款85万元。加上收款账户原有的余额267830.62元，该账户余额增加至1117830.62元。 当天，王兵从该账户向川运物流公司24060104XXXXXXX账户转款50万元。其后数天，从该账户以“宜宾项目”、“退保证金”、“还垫付宝”等名义支出若干款项。2015年12月13日，王兵又从该账户以“退拉朱投资款”名义转款给拉朱62284XXXXXXXXXXXXXX账户566500元，王兵该账户的余额减少为6402.82元。 对于转款金额与借条所载金额不一致的问题，原告代理人解释：转款金额的确只有85万元，另外支付了10万元的现金，并预先扣除了5万元的利息，故借条载明的借款金额为100万元。 3、关于16万元款项的基本情况 2015年12月30日，王权从其农行账户62×××17向王兵农行账户62×××17转款16万元。加上收款账户之前的余额11366元，该账户余额增加至171366元。 当天，王兵即从该账户以“退投资款”名义向所郎益西62284XXXXXXXXXXXXXX账户转款17万元，账户余额减少至1366元。 4、关于5万元款项的基本情况 2016年6月30日，王权用邮储行账户62×××88向王兵农行62×××17转款5.5万元，加上收款账户之前的余额786.4元，余额增加至55786.4元。 当天，王兵从上述账户转款55700元至川运物流公司24060104XXXXXXX账户，王兵该账户余额减少至86.4元。 5、关于王兵向王权还款的基本情况 2016年1月27日，王兵从农行62×××17向王权转款5万元，转款备注：还款。 2016年3月4日，王兵从农行62×××17账户分两次向王权转款1.5万元和4.5万元，共计6万元。转款备注：还款。 2016年8月21日，王兵从农行62×××17账户向王权转款6万元。转款备注：还款。 6、关于王权的车辆挂靠川运物流公司经营的情况 2016年3月26日，川运物流公司与王权签订《汽车参营合同》，约定：王权自愿将自有的川Ｂ×××××、1941挂车从2016年3月26日起纳入川运物流公司管理至该车报废为止。 2018年3月29日，王权向川运物流公司出具领条，载明：领到川Ｂ×××××行驶证及运输证、53138行驶证及运输证。同日，川运物流公司出纳员在其后补充：未交保证金及年度服务费；以上事宜是经2018年3月29日上午协商后，王兵及董事长都同意王权将53138及2900挂行驶证及道路运输证领走，该事宜是公司副总杨志明经办，没有交费用。 另查明：2015年12月11日，王兵转款50万元至川运物流公司账户后，当天，即以付“购车款”的名义分两笔对外支出31万元和6万元，共计37万元。 2016年6月30日，王兵从个人账户中转款55700元至川运物流公司24060104XXXXXXX账户后，当天即以“还车贷+滞纳金”、“还车贷”的名义对外开支32600元和24200元，共计56800元。 还查明：绵阳川运物流有限公司于2014年8月29日成立，为一人有限责任公司，法定代表人及股东均为王兵；2018年4月13日，公司法定代表人由王兵变更为王彬力，股东也由王兵变更为王彬力；目前王兵、王彬力的母亲王应凤及其他投资人之间因出资额度、投资收益等问题产生了若干法律纠纷。 诉讼过程中，王权将诉讼请求作了部分变更，即将16.5万元的起息日从2015年12月30日变更为2016年8月22日，5万元的起息日从2016年6月30日变更为2016年8月22日，上述两笔款项的利率标准均从月利率20‰变更为年利率6%。 以上事实，有当事人的陈述、王兵出具的两张借条、汽车参营合同、王**农村信用社62×××92账户交易明细、王权农行62×××17账户交易明细、王权邮储银行62×××88账户交易明细、川运物流公司农行22×××19账户交易明细、王兵农行62×××17账户交易明细、领条、股东合作协议、川运物流公司工商登记资料等证据经庭审质证后在卷佐证。 本院认为：本案的焦点如下： 1、王权与王兵之间是否形成了民间借贷法律关系。王权先后四次向王兵转款。其中：2015年9月5日和2015年12月10日在王兵向王权出具借条后，王权均于次日向王兵转款，因此，王兵与王权形成了民间借贷法律关系；在2015年12月30日，王权向王兵转款16万元后，王兵当天即从收款账户以“退投资款”名义向所郎益西账户转款17万元，且自己的账户余额减少至1366元。在2016年6月30日，王权向王兵转款5.5万元后，王兵当天即从收款账户向川运物流公司转款55700元，且转出账户余额减少至86.4元。可以看出，王权后两次向王兵转款后，王兵均于当天将所收款项用于了川运物流公司的生产经营，这两次虽然没有出具借条，但从王兵在庭审中的自认及款项的流向来看，应认定王权和王兵之间同样形成了民间借贷法律关系。 2、借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，王权出借的本金数额认定如下：2015年9月6日为44万元，2015年12月11日85万元，2015年12月30日为16万元，2016年6月30日为5.5万元，共计150.5万元。王权的代理人庭审中主张2015年12月11日出借的100万中的10万元系现金支付，因此转账流水无法体现，该主张与王权和王兵的其它多笔交易习惯明显不符，并且也没有其它证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，王权的该项主张不予采信。 3、四笔借款利息的认定。2015年9月5日出具的“50万元”借条明确约定了2%的利息，但是该2%是日利率、月还率还是年利率约定不明。按照民间借贷的一般交易习惯，当事人很难约定年利率2%如此之低或日利率2%如此之高的利率，结合王权出借50万元借款时，直接抵扣了以50万元本金为基数按月利率2%计算的半年的利息6万元的情节，故此处的约定应认定为所谓的二分息，即月利率2%。因此，自2015年9月6日起，债务人应按月利率20‰的标准以本金44万元为基数向债权人付息。 2015年12月10日出具的“100万元”借条中未明确利率的标准，甚至在王兵后期添加的文字中也只有“借期一年，每月付利息”的内容，利率标准仍然属于约定不明。而16万元和5.5万元借款既未明确约定还款时间也未约定利率的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，王权主张上述三笔借款借期内的利息，不予支持。但根据上引司法解释第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因此，85万元借款自2016年12月11日借款逾期之日起，16万和5.5万元借款酌定从王权起诉之日即2018年5月11日起，债务人应按年利率6%向王权付息。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充，故王兵向王权转款的5万元、1.5万元、4.5万元和6万元，共计17万元，应视为支付的利息，并应从总的应付利息中予以扣除。 4、关于是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2016年1月27日、2016年3月4日和2016年8月21日，王兵均在向王权还款。从每次还款之日起，诉讼时效均中断。从中断时起，至王权提起诉讼时的2018年5月11日，并未超过三年的诉讼时效期间，故川运物流公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。 5、川运物流公司是否应承担共同偿还借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，因王兵所借款项用于了川运物流公司的生产经营，故川运物流公司应与王兵共同承担偿债责任。但2015年12月10日王兵就“100万元”借款出具的借条当中的“借期一年”的字样明显与借条主文的字样书写时间不一致，系后期王兵所加，且添加的文字没有落款时间，添加时间不能判定是2018年4月13日公司法定代表人由王兵变更为王彬力之前还是之后，考虑到目前王兵及川运物流公司的法定代表人王彬力、王彬力之母及其他投资人就投资收益、债务承担等问题正在进行诉讼，而王兵添加的内容明显加重了川运物流公司的债务负担，因此，川运物流公司不应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，承担王兵添加“借期一年”字样后确定的借款逾期之日即2016年12月11日起按年利率6%的标准计算至王权提起诉讼之日这一期间的逾期利息。但至迟从王权起诉之日，川运物流公司应与王兵共同向王权承担逾期利息。而王兵添加“借期一年”字样后，依法应承担的逾期利息，系其个人对王权的承诺，相应债务应由其个人清偿。 6、本案是否应移送公安机关处理的问题。王权与王兵虽系姐弟关系，但在王权向王兵出借四笔资金后，王兵均于极短时间内将款项转给川运物流公司或直接用收款账户进行了开支，从开支的项目来看均与川运物流公司的生产经营有密切关系。且从工商登记来看，王兵当时系一人有限责任公司的唯一股东，王兵将公司财产与个人财产混同，只能表明当时其公司治理结构极不规范，法定的有限责任被人为破坏，而使股东个人财产处于危险当中。王兵个人应依法承担的法律责任与王权无关。目前本案并不具备追究当事人刑事责任的证据基础。如果川运物流公司坚持认为本案涉嫌刑事犯罪，可自行向公安机关报案处理。 7、王彬力是否应承担民事责任。目前没有证据证明王彬力的个人财产与川运物流公司的财产混同，王彬力在本案中不应承担民事责任。 至于川运物流公司提到的王兵或川运物流公司是否代王权支付过购车款及王权挂靠在川运物流公司的车辆的相关费用是否付清等问题，系另一民事法律关系，相关当事人可自行协商解决或另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条第一款、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王兵、被告绵阳川运物流有限公司在本判决生效后五日内共同归还原告王权借款150.5万元及利息。利息的计算方法为：本金44万元自2015年9月6日起按月利率20‰的标准计算至本判决确定的给付之日止；本金85万元自2016年12月11日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止（该部分利息当中自2016年12月11日起至2018年5月11日期间按年利率6%的标准计算的利息由王兵个人向王权清偿，自2018年5月11日起至本判决确定的给付之日期间按年利率6%的标准计算的利息由王兵和绵阳川运物流有限公司共同向王权清偿）；本金16万自2018年5月11日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止；本金5.5万元自2018年5月11日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定之日给付上述本金，上述利息均计算至本金付清之日止（但已付的17万元利息应从总的应付利息当中予以扣除）； 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王权的其它诉讼请求。 本案受理费20236元，减半收取计10118元，财产保全费5000元，合计15118元，由原告王权承担1851元，被告王兵、绵阳川运物流有限公司承担13267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年一月二十一日 书记员 黄雯莎