宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初7712号 原告：潘广男，1997年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：陈小飞男，1989年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。 原告潘广与被告陈小飞买卖合同纠纷一案，原告潘广于2018年7月3日向江西省安远县人民法院起诉，后由该院移送本院，本院于2018年11月12日立案受理，依法由审判员廖次艳适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告潘广及其委托诉讼代理人鲁作瑞、被告陈小飞及其委托诉讼代理人陈守森到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方曾申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告潘广诉请要求判令：1.被告向原告支付货款215634元（审理过程中，原告同意扣除退货货款25730元，故诉请货款变更为189904元）以及支付自2018年7月3日起至实际清偿款项之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；2.被告向原告支付原告垫付运送货物的物流费用13976元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系“法利娜”注册商标专用权人，长期从事该商标的吉他、尤克里里等乐器及配件的销售工作。原告于2016年年底与被告相识，得知被告系从事音乐教授及乐器售卖工作。2017年2月份，被告主动找到了原告，口头要求原告长期供货给被告，被告通过不定期结算来支付货款及物流费用。随后原告按照被告的指示，先后多次将被告订购的货物向收货人通过快递进行发货。在原告不断催促下，2018年5月被告与原告对账结算，确认从2017年2月至2018年3月，总共发出了1111044元的乐器及配件，被告还计算出有89410元的退货，而且向原告支付了806000元，因此被告确认还拖欠原告215634元的货款未付，此外被告还拖欠物流费用13976元，后原告多次催促被告置之不理。 为证明其主张，原告潘广提供的证据有： 1.《商标注册证》《商标详细内容》各1份，用以证明原告系“法利娜”注册商标专用权人的事实； 2.支付宝个人主页信息1份及支付宝转账记录截图4页，用以证明被告此前通过支付宝转账方式向原告支付部分货款合计708000元的事实； 3.微信个人主页信息1份及微信聊天记录截图3页、对账单1份，用以证明截止2018年5月份，被告确认除已经支付的货款外，还欠付原告货款215634元； 4.中通快递单11张及拖欠物流费用明细总表1份、明细表5份，用以证明被告拖欠原告2017年9月至2018年3月期间的物流费用合计13976元的事实； 5.2017年2月-2017年3月支付宝转账记录截图4页及转账明细截图5页，用以证明在被告所称的宁波云瑶乐器有限公司成立之前，被告自2017年的2月13日即与原告开始进行交易，且多次交易的事实。 被告陈小飞答辩称：1.本案交易非买卖关系，系合作关系，且合作关系的主体并非本案原、被告，而是原、被告为法定代表人的两公司，即深圳市广利润发乐器有限公司（以下简称深圳广利公司）及宁波云瑶乐器有限公司（以下简称宁波云瑶公司），原、被告主体均不适格。被告陈小飞作为宁波云瑶公司自然人独资股东，是独立音乐人，当初提出来和潘广作为自然人独资股东的深圳广利公司合作，吉他上面刻上陈小飞这三个字进入市场销售，并且口头约定深圳广利公司不得将刻陈小飞名字的吉他直接向客户销售，只能通过陈小飞销售给不同的客户，后因为深圳广利公司绕过陈小飞，和各家琴行进行了直接交易导致合作关系终止。2.原、被告确实在2018年5月3日对账，尚余款215634元未付，但在原、被告对账之后，还有9万左右退货（后在举证中变更为79200元退货）应予扣除。3.双方对运费负担没有约定，运费不应由买方负担。 为证明其辩称，被告陈小飞提供的证据有： 1.支付宝转账及页面信息截图15页，用以证明被告将款项支付给原告设立的公司以及页面显示的账户信息为原告注册的公司的事实； 2.韵达快递面单13页，用以证明宁波云瑶公司指示原告注册的公司将货直接交付给客户以及原告注册的公司将货直接交付给客户的事实； 3.订单3页，用以证明宁波云瑶公司向深圳广利公司下订单的事实； 4.中通快递面单15张及邮件跟踪记录30页、退货单1份，用以证明2018年4月26日之后被告退货79200元的事实； 5.中通快递面单18份、邮件跟踪记录18份及聊天记录截图27页，用以证明被告于2018年4月26日前退货89410的部分退货情况，进一步证明被告在4月26日之后的退货不包括在89410元内事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据1的关联性有异议，证据2、3中的收款人非原告，且原、被告系作为法定代表人进行对账，证据4中的运费无明确约定不应由被告承担，证据5系被告在设立宁波云瑶公司的筹备过程中进行的交易，不能用以证明被告主体适格。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其中的快递单号无法在中通官网查到物流信息、“北仑新矸三部”的盖章不是中通公司的确认快递已送达的确认章，且所有快递单都没有写明寄送物品的名称、价值，因该证据中的退货单系被告单方制作，快递单及跟踪记录的真实性现无法认定，本院对该组证据暂不作为定案依据。原告对被告提供的证据5中的快递单及跟踪记录的真实性、合法性及关联性均有异议，基于其真实性现无法确认，本院暂不作为定案依据，原告对证据5中的微信聊天记录的关联性及证明目的均有异议，因原、被告双方对对账之前有退货无异议，而被告主张其该证据中提及的退货仅是已确认退货的部分，故本院在本案中不再予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 支付宝账户“268×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”实名认证的真实姓名为原告潘广，支付宝账户“136××××6100”实名认证的真实姓名为被告陈小飞。2017年2月13日，被告该支付宝账户向原告支付宝账户转账10000元，且备注“订单货款”，此后，被告支付宝账户多次向原告支付宝账户转账若干，其中在2017年3月20日前还有4次转账，且3月8日的5000元转账备注“吉他款”。原告潘广的微信号“ｇｏｙ1924645090”，被告陈小飞的微信号为“ｃｘｆ198904”，双方多次通过微信就货物款式、收发货、货款等进行交流，2018年4月底，原告微信向被告催款，同年5月3日，被告向原告发送2017年12月-2018年3月的对账单，同时确认货款总计1111044元，退货89410元，已付款806000元，尚有尾款215634元未付。2017年9月至2018年3月，为向指定客户交付货物，原告共计支付物流费13976元。为完成涉案交易，原告曾以深圳广利公司的名义向他人定作吉他若干。 另查明，深圳广利公司成立于2014年5月29日，原告系该公司的法定代表人，且系自然人独资股东。宁波云瑶公司成立于2017年3月21日，被告系该公司的法定代表人，且系自然人独资股东。原告系第20752320号“法利娜”注册商标专用权人，核定使用商品为第15类，即吉他等，有效期自2017年9月14日至2027年9月13日。 审理过程中，经本院组织原、被告双方清点存放于被告处的剩余货物，被告当场将价值25730元的吉他退还原告，原告予以接受并同意在货款中予以扣除。 本院认为：本案的争议焦点在于，1.本案法律关系是否系原、被告之间的买卖合同关系？2.原告诉请的货款中，被告是否有退货79200元，应予扣除？3.原告诉请的物流费用是否应由被告承担。 关于争议焦点1。首先，被告辩称本案法律关系的主体非原、被告，原告予以否认。涉案交易未签订书面合同，从双方的交易过程来看，最初发生交易时，宁波云瑶公司尚未设立，而关于交易的细节均由原、被告双方商定，款项支付、收取也均通过各自本人账户进行，双方交易沟通中从未明确提及系代表公司所为；至于被告举证的订单，原告解释系原告为完成交易以其公司名义向工厂下的订单，然后将订单拍照发给被告，从该订单的内容看来系定作合同，且客户名称标注为“广利乐器”，无被告姓名或宁波云瑶公司名称，应当认定原告解释合理，根据合同相对性原则，交易标的物的产生来源不影响合同主体的认定，故被告关于法律关系主体的辩称没有事实和法律依据。其次，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辩称双方系合作关系，但无相关证据证明，从双方收发货及结算来看，涉案交易可以认定为买卖合同关系。因而，本案系原、被告双方之间的买卖合同关系，被告抗辩，本院不予采信。 关于争议焦点2。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称在双方对账之外还有79200元退货，则就退货情况应当予以证明，然其现未能提供证据予以证明，本院无法采信。 关于争议焦点3。根据合同法第六十二条第（六）项的规定，当事人就履行费用的负担约定不明确的，由履行义务一方负担。物流费用系出卖人交付标的物产生的费用，属于履行费用，现无证据显示原、被告对该费用负担有过约定，故应由出卖人即原告负担。原告要求被告支付该款项的诉请，本院不予支持，被告抗辩，本院予以采信。 综上，原告潘广与被告陈小飞之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告履行交货义务后，被告理应按照约定及时、足额支付货款，现被告尚有189904元剩余货款逾期未支付，应承担支付剩余货款及赔偿逾期付款损失的违约责任。原告诉请，合理部分，本院予以支持。被告辩称，合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈小飞应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告潘广货款189904元及自2018年7月3日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际履行之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告潘广的其他诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4358.20元，减半收取2179.10元，由原告潘广负担149.40元，由被告陈小飞负担2029.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 廖次艳 二〇一九年一月三十日 本金与原本核对无异 代书记员 周超娜