广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0607执异180号 异议人（被执行人）：严某，女，1987年10月6日出生，汉族，住四川省三台县。 异议人（被执行人）：张杰，男，1998年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。 异议人（被执行人）：刘某1，女，2004年7月3日出生，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：刘某2，女，1978年9月19日出生，汉族，住四川省三台县，系刘某1的母亲。 异议人（被执行人）：张某1，女，2009年11月27日出生，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：严某，女，1987年10月6日出生，汉族，住四川省三台县，系张某1的母亲。 以上四异议人委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。 申请执行人：李奎林，男，1937年4月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：秦素珍，女，1942年10月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：李思，女，1993年10月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 申请执行人：李青弘，男，1998年12月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人：李某，女，2011年3月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 法定代理人：杨某，女，1979年6月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系李某的母亲。 被执行人：郑彪，男，1975年11月24日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被执行人：孙江，男，1987年8月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房，统一社会信用代码91440101755587807U。 负责人：马浩。 被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。 负责人：何中元。 在本院执行李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某与严某、张福科、张杰、刘某1、张某1、郑彪、孙江、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人严某、张杰、刘某1、张某1于2018年11月20日对本院对其作出的限制消费措施不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人严某、张杰、刘某1、张某1称：一、四异议人未继承张某2遗产。（2015）佛三法民四初字第407号民事判决书判决异议人在继承张某2遗产的范围内向申请执行人赔偿229,211.05元。在异议人未继承张某2遗产的情况下，异议人无需承担赔偿责任。法院在执行过程中已经将张某2的遗产全额赔付给申请执行人，在异议人未继承张某2遗产的情况下，法院对异议人采取限制消费措施没有法律依据。另外，死者张某2生前是出于好意、无偿搭乘李中国，其与李中国因发生交通事故去世，张某2生前未获取任何利益，其家属在未继承张某2遗产的情况下却要被采取限制消费措施，这对异议人是不公平的，这也与社会主义核心价值观是相背离的。二、异议人不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为。本次事故导致张某2和李中国两人死亡，异议人严某严重受伤，达十级伤残。本次事故给严某造成了严重的后遗症及心灵创伤。从事故发生之日至今她仍然在陆续接受身体和心理治疗。张某2的父亲张福科在张某2死亡后，深受打击，一病不起，虽四处寻医，连续治疗，最终还是于2017年2月1日因病去世。严某和张福科的治疗花费了大量的医疗费用。事故发生时，异议人张杰、刘某1和张某1都未成年。为办理张某2的后事、为严某和张福科等家人治病，以及养育子女，严某花光了中华联合财产保险股份有限公司黄埔支公司支付的赔偿款。因郑彪、孙江没有财产可供执行，严某申请执行郑彪、孙江的（2016）粤0607执2701号案、四异议人申请执行郑彪、孙江的（2016）粤0607执2702号案均已终结执行，四异议人未能通过执行从郑彪、孙江处获得任何赔偿。事故发生后，严某很长时间无法工作，没有收入，张杰、刘某1和张某1事故发生时都未成年，也没有任何收入，故异议人自身经济条件较差，不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”根据该条规定，在异议人不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，且异议人没有继承张某2遗产的情况下，法院不应对异议人采取限制消费措施。三、异议人因生活、工作和学习需要解除限制消费措施。异议人严某、张杰目前已经找到工作，在异地打工，有搭乘飞机或高铁出差的需求，也有住宿星级酒店的需求。异议人刘某1、张某1目前均是未成年人，法院对其采取限制消费措施已经对其学习、生活及心理健康产生严重不利影响，不利于两个孩子的健康成长。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第八条规定：“被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行本规定禁止的消费活动的，应当向人民法院提出申请，获批准后方可进行。”根据该条规定，异议人现依法向法院提出申请，请求解除对异议人的限制消费措施。综上，异议人认为法院对其采取限制消费措施错误，根据以上事实和法律，提出本异议申请，望予以支持。 申请执行人李思辩称：张某2生前承包了三个砖厂，每个砖厂都有押金，但张某2死亡后对该情况进行了隐瞒，只从乐平砖厂那里的2万元押金退了1万给我们，因此对异议人没有规避执行不予认可。另外严某是张某2的妻子，她没有工作，张某2生前可能把钱存在妻子名下。李思没有提交证据。 申请执行人李奎林、秦素珍、李青弘、李某，被执行人郑彪、孙江、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司没有提交答辩意见，也没有提交证据。 本院经审查，查明如下事实：李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某诉郑彪、孙江、严某、张福科、张杰、刘某1、张某1、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2015）佛三法民四初字第407号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某赔偿258,245元，中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司向李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某赔偿10,000元，郑彪、孙江向李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某连带赔偿221,000.26元，严某、张福科、张杰、刘某1、张某1在继承张某2遗产的范围内向李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某赔偿229,211.05元。因各被执行人未主动履行生效判决确定的法律义务，李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某于2016年9月23日向本院申请强制执行，本院于当日以（2016）粤0607执2705号案立案执行。在该案执行过程中，本院已将中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿的258,245元付给申请执行人，并扣留死者张某2的遗产10,000元付给申请执行人，将被执行人郑彪、孙江公布为失信人，对严某、张福科、张杰、刘某1、张某1采取限制消费措施。异议人严某、张杰、刘某1、张某1对本院对其采取的限制消费措施不服，于2018年11月20日向本院提出执行异议。 另查明，本院（2016）粤0607执2705号案的另一被执行人张福科于2017年2月因病去世。 本院认为，异议人对本院对其采取的限制消费措施不服提出执行异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第二条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”依据以上规定，法院对被执行人采取限制消费措施的执行行为时，不能仅仅依据其没有履行生效法律文书确定的给付义务，还应考虑被执行人是否存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及是否具备履行能力等因素。 本案中，对异议人是否应采取限制消费措施，本院做如下分析：首先，异议人应履行的法律义务为“在继承张某2遗产的范围内向李奎林、秦素珍、李思、李青弘、李某赔偿229,211.05元”，即异议人只有在继承了张某2的遗产时才应承担赔偿责任。在本院（2016）粤0607执2705号案中，经本院调查张某2的财产状况，除本院扣留的10,000元押金外，在本院辖区范围内及张某2户籍所在地均未发现其有可供执行的动产和不动产，据2016年9月30日的银行账户查询反馈，亦未发现可供执行的银行存款。在本案受理后，本院对张某2名下的银行账号去世前三个月即2015年6月1日至2016年9月30日的银行资金流水进行了查询，未能发现有资金转入转出记录。因此，在暂未能查明异议人有继承张某2遗产的情况下，异议人无需承担相应的赔偿责任。其次，在本院执行（2016）粤0607执2705号案过程中，张杰、刘某1、张某1尚未成年，不具备履行能力，严某到庭接受询问，未发现其存在消极履行、规避执行及抗拒执行的行为。再次，在本案审理过程中，异议人严某、张杰、刘某1、张某1均表示愿意放弃继承张某2应承担赔偿责任范围内的遗产。同时，本院（2016）粤0607执2705号案虽然终结本次执行，但执行案件终结本次执行并非是执行程序的完全终结，可以待被执行人有可供执行的财产后恢复执行，如果在其后中发现异议人有继承张某2的遗产，仍然可以通过恢复执行维护申请执行人的合法权益。结合上述四点，本院认为无必要对异议人严某、张杰、刘某1、张某1采取限制消费措施。 综上，异议人的异议请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院于2018年7月24日作出的对异议人严某、张杰、刘某1、张某1的（2016）粤0607执2705号限制消费令。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  王 璋 审判员  江棣枝 二〇一九年一月九日 书记员  余丽雯