吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4798号上诉人（原审原告）：吉林省三意环保锅炉有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：奚红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新建，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：吉林安功经贸有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：谭宝库，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶海龙，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡广元，该公司职员。被上诉人（原审被告）：孙文福，男，1972年3月16日生，汉族，住长春市二道区。委托代理人：解彦帅，吉林吉天行律师事务所律师。上诉人吉林省三意环保锅炉有限公司（以下简称三意公司）因与被上诉人吉林安功经贸有限公司（以下简称安功公司）、被上诉人孙文福买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三意公司原审诉请：1.请求孙文福、安功公司给付三意公司货款113.5万元，并承担诉讼费用。事实和理由：三意公司、孙文福、安功公司系买卖合同关系，2017年8月9日双方签定买卖合同。由三意公司向孙文福出售一台热水锅炉，型号QXL21-1.0/115/70-AII，并负责安装。用于九台市其塔木镇学府路周边集中供热。合同价款258万元。三意公司积极履行合同内容，在两个月内完成生产，运输，安装工作。并于当年通过吉林大学第三方评估。2017年12月20日九台区环保分局以“长环九建（表）【2017】75号文件确认”该锅炉当年投入使用一个采暖期。合同约定孙文福至2018年10月20日前付全部款项，此前孙文福合计给付144.5万元。尚欠113.5万元。给付到期后三意公司多次催要货款，孙文福以各种理由拒付。综上，三意公司请求人民法院判令给付三意公司剩余全部货款，并承担案件受理费。安功公司原审辩称：安功公司认为2017年8月9日三意公司与孙文福签订的《21MW热水锅炉订购合同》买受人为孙文福，根据合同的相对性安功公司不是《21MW热水锅炉订购合同》的合同相对方，安功公司对三意公司与孙文福签订的《21MW热水锅炉订购合同》的合同内容，交易的具体情况并不知情，不应履行该合同规定的合同义务。安功公司不是本案的适格被告，请求人民法院驳回三意公司的诉讼请求。孙文福原审辩称：一、孙文福并非本案适格被告。第一，案涉锅炉的订购合同系三意公司于案外人吉林省嘉瑞热力有限公司签订的，孙文福系嘉瑞热力的法定代表人，合同尾部加盖孙文福的法定代表人的名章，系孙文福履行职务行为，合同主体应为吉林省嘉瑞热力有限公司。第二，锅炉安装后的环评办理等均是嘉瑞热力公司、安功公司及三意公司进行办理，且案涉锅炉最终登记在安功公司名下，与孙文福无关。第三，由嘉瑞热力与安功公司签订的供热经营权合同等文件，可知孙文福既非案涉锅炉的所有人，又并非锅炉的实际使用人。二、三意公司的行为已构成根本违约。三意公司与嘉瑞热力在2017年签订锅炉买卖合同中，三意公司承诺，制造的案涉锅炉执行最新国际标准，同时约定该标准为（JB/10094-2002）,但此标准已在2014年4月1日国家能源局实施《工业锅炉技术条件》NB/T47034-2013标准同时被废止。也就是说，三意公司作为案涉锅炉的生产者和销售者，违反《产品质量法》第二十九条规定和行业标准，采用国家废止的标准，生产、销售不合格产品，已构成根本违约。三、三意公司交付的锅炉存在严重质量问题。三意公司对案涉锅炉安装完毕调试锅炉时，嘉瑞热力发现炉拱长度差20cm，导致锅炉点不着火，无法正常运营。三意公司派技术人员重新焊接，接了20cm后才达到能正常使用的长度，现打开炉门仍能看见焊接痕迹。根据安功公司向贵院提交的证据及嘉瑞热力经营期间，发现锅炉设计存在缺陷，锅炉交付安装时采取的是水除尘技术，排出的烟尘不符合环保要求，三意公司多次派人反复调试均不能达标。2018年安功公司出资将水除尘改为布袋除尘，才达到环保要求标准。在实际运营过程中，发现锅炉排烟温度过高，严重超过案涉的排烟温度参数，案涉锅炉买卖合同中排烟参数为100-1100℃，而实际运营时排烟温度达到250多摄氏度，最高温度奖金270摄氏度，严重浪费了热浪资源，且具有严重的运营风险。现案涉锅炉经过两个取暖季度的使用，发现炉排大梁严重变形、水冷壁管、蛇形管等多处漏水，且期间造成无法使用、停止供暖的严重后果，带来严重的不良社会影响。三意公司未向嘉瑞热力交付案涉锅炉的产品质量说明书，因此，案涉锅炉系不合格产品。四、三意公司所主张的货款不应由孙文福支付。根据三意公司与嘉瑞热力签订的锅炉订购合同，且嘉瑞热力前期已将144.5万元支付给三意公司，但最终案涉公路落籍至安功公司名下，由嘉瑞热力从安功公司处承包经营，后双方解除合同，由安功公司经营案涉锅炉，由此可知，安功公司为案涉锅炉的所有权人和实际使用人。根据嘉瑞热力与安功公司签订的解除协议约定：嘉瑞热力保证处附件明细所列债务外无任何债务，如后续出现附件以外的债务由嘉瑞热力负责处理。而本案所涉的未付的锅炉款即在该附件内，因此，三意公司所主张的货款应由安功公司支付。原审法院审理查明：2017年8月9日，三意公司（乙方）与案外人吉林省嘉瑞热力有限公司（乙方）签订《21MW热水锅炉订购合同》，约定甲方订购乙方制造的QXL21-1.0/115/70-AII型锅炉一台。同总价款为258万元，此价款为锅炉及辅机供货合同，付款方式为1.合同生效后付合同总价款的40作为定金。2.锅炉发货前陆续付款10月20日前付款110万元整，2017年合计付款合计150万元整，余款2018年10月20日前全部付清。合同对产品的技术标准、技术要求、违约责任等事宜亦进行了约定。合同结尾处有三意公司盖章，委托代理人签字，甲方吉林省嘉瑞热力有限公司法定代表人孙文福在法定代表人处盖章。上述合同签订后，三意公司向吉林省嘉瑞热力有限公司交付一台往复式锅炉，并予以安装。吉林省嘉瑞热力有限公司法定代表人即本案孙文福通过其账户向三意公司法定代表人账户转款共计144.5万元，尚欠货款113.5万元未付。另查：2018年9月2日，安功公司（甲方）与吉林省嘉瑞热力有限公司签订《九台其塔木镇商住综合体项目锅炉房供热经营权承包合同》，约定：一、项目内容及时间：1.甲方将位于九台其塔木镇商住综合项目锅炉房供热经营权承包给乙方。2.承包经营期限13年，自2017年7月7日至2030年7月6日。二、甲乙双方责任及权利：1.在合同期内乙方自行负责锅炉房及供热区域内的供热经营管理，甲方将锅炉房无偿提供给乙方使用，在合同期内不得收回……4.锅炉房内现有供暖设备归甲方所有，以后新增设备所有权归乙方所有，乙方无需向甲方支付设备费用。乙方在2017年-2018年供热开始前新建一台40吨锅炉及辅机设备，费用由乙方承担，产权归乙方所有。2018年5月20日，安功公司与吉林省嘉瑞热力有限公司签订《九台其塔木镇商住综合体项目锅炉房供热经营权承包合同解除协议》，约定双方于2018年5月19日前签订的所有协议及补充协议作废（含双方法人以个人名义签订的协议），并对解除相关事宜进行了约定。原审法院认为，三意公司与案外人吉林省嘉瑞热力有限公司签订《21MW热水锅炉订购合同》以及案外人吉林省嘉瑞热力有限公司与被告安功公司签订的《九台其塔木镇商住综合体项目锅炉房供热经营权承包合同》、《九台其塔木镇商住综合体项目锅炉房供热经营权承包合同解除协议》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对各方具有法律拘束力，各方均应切实履行各自的合同义务。根据三份合同的内容以及查明的事实可知，本案孙文福作为案外人吉林省嘉瑞热力有限公司的法定代表人履行职务行为代表公司与三意公司签订《21MW热水锅炉订购合同》，向三意公司购买锅炉一台，用于承包的九台其塔木镇商住综合体项目锅炉房供热项目，锅炉的所有权人为案外人吉林省嘉瑞热力有限公司，实际使用人亦为吉林省嘉瑞热力有限公司，并非本案的孙文福及安功公司，故本案被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回三意公司的起诉。宣判后，三意公司不服，向本院提出上诉。三意公司请求：撤销原审裁定，判令孙文福、安功公司给付三意公司贷款113.5万元，并承担诉讼费用。事实及理由：1.三意公司与孙文福签订的《热水锅炉订购合同》是孙文福亲笔签字，并盖有法定代表人章，孙文福是购买锅炉的单位吉林省嘉瑞热力有限公司的法定代表人，庭审中已经确认，孙文福本人也确认是法定代表人。在《九台其塔木镇商住综合项目锅炉房供热经营权承包合同》中也明确无误确定了孙文福的权利和利益获得。证明孙文福是适格的主体被告。安功公司在该合同的落实、运营及后期利益分配方面全面参加，也是适格的主体被告。2.一审法庭打时间差，回避三意公司合理申请。3.孙文福是吉林省嘉瑞热力有限公司的法定代表人，代表法人行使职权的负责人，其以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失，企业法人应对承担民事责任。签名即使公司名义做出的意思表示也就是公司的意思表示。安功公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。孙文福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院审理过程中，三意公司认可合同相对人为吉林省嘉瑞热力有限公司。本院认为：本案购销合同买受人为吉林省嘉瑞热力有限公司，并非孙文富或安功公司，因此三意公司以存在买卖合同关系为由，要求孙文富及安功公司给付货款，提起诉讼的被告主体不适格。三意公司如要求合同向对方吉林省嘉瑞热力有限公司给付货款，或要求其法定代表人孙文福承担其股东或法定代表人责任，可另行诉讼解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇一九年一月二十八日书记员 李 贺