山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁民再137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市东港区。负责人：李慎刚，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，汉族，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡祥文，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省林口县，现住日照市东港区。再审申请人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华农保日照公司）因与被申请人蔡祥文保险合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2013）日商终字314号民事判决，向本案申请再审。本院于2017年8月11日作出（2017）鲁民申1309号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安华农保日照公司的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。被申请人蔡祥文经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。安华农保日照公司再审请求:撤销山东省日照市中级人民法院(2013)日商终字第314号民事判决，依法改判。事实和理由：1.被申请人蔡祥文在再审申请人承保的险别为:车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、驾驶人员险,尚未承保不计免赔特约险,因此在车险理赔中应当按责任比例扣除由再审申请人承担的赔付义务。不计免赔特约险为商业附加险种之一,由投保人或被保险人自愿承保,未投保的应该由投保人或被保险人承担相应不利后果,因此依据保险合同约定,应由被申请人蔡祥文承担30%的不利后果。此做法合乎财产保险行业市场规则,同时也符合一般合同规则,属于合法、合理减轻再审申请人义务的情形。但原审法院对此事实审查不清,依法应予以撤销。2.被申请人蔡祥文在保险合同订立时未投保不计免赔特约险,因此应当承担不能从再审申请人全额获得车辆损失险及第三者责任险理赔金额的不利后果,此是依据被申请人蔡祥文投保时承保险种决定的,作为再审申请人完全依据保险合同的规定履行。但原审法院对此适用法律错误,依法应予以撤销。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，请求再审法院维护再审申请人的合法权益。蔡祥文未作答辩。蔡祥文向一审法院起诉请求：判令安华农保日照公司支付保险金45832.05元，具体包括第三者责任险保险金22582.05元，机动车车辆损失保险金23250元（车辆维修费22770元，施救费480元），诉讼费由安华农保日照公司承担。一审法院查明，2010年7月1日，蔡祥文为其所有的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在安华农保日照公司投保机动车交通事故责任强制保险。2010年7月5日，蔡祥文为该车在安华农保日照公司投保机动车辆保险，其中约定车辆损失险保险金额为237500元、第三者责任险保险金额为500000元、全车盗抢险保险金额237500元、驾驶人员险保险金额100000元／座，保险期限自2010年7月6日零时起至2011年7月5日24时止。蔡祥文已交纳商业险保险费20500元。2011年4月23日14时许，蔡祥文所雇驾驶员陈某某驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿日照市丹阳路由南向北行驶至丹阳路与天德路交叉路口南侧路段，与徐某某驾驶的停放在该地点维修的鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车和正在修车的尹某相撞，致尹某受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，认定陈某某驾驶机动车未确保安全，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；徐某某未按规定设置警告标志，是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。尹某不承担事故责任。2011年4月28日，蔡祥文支出施救费480元。2011年5月12日，经日照市公安局交通警察支队东港大队委托，日照市价格认证中心对鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车车辆损失进行认定，认定该车辆损失价值为22770元。蔡祥文支出修理费22770元。该次事故对方车辆鲁Ｌ×××××／鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车登记挂靠在日照市东方运输有限公司名下，实际所有人系徐某某，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投有两份道路交通事故责任强制保险。事故发生后，尹某到日照市中医医院住院治疗，支出医疗费44091.31元，其伤情经日照光明法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，二期手术费用预计10000元。2011年，尹某曾向原审法院提起机动车道路交通事故责任诉讼，要求事故车辆双方及其所投保保险公司赔偿损失，该院于2011年12月12日作出（2011）东民一初字第2841号民事判决书，安华农保日照公司不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。2012年8月10日，日照市中级人民法院作出（2012）日民一终字第537号民事调解书，确认两保险公司在交强险赔偿限额内赔偿尹某的数额，并确认在交强险赔偿限额之外，徐某某赔偿尹某各项经济损失5645.26元、蔡祥文赔偿尹某各项经济损失22582.05元。蔡祥文已按调解书确定的义务履行完毕。一审法院认为，蔡祥文与安华农保日照公司双方之间所签订的保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，双方的保险合同关系成立，双方均应适当履行合同义务。蔡祥文已按合同适当履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了安华农保日照公司。蔡祥文所投保的车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在运营中发生交通事故，致尹某损伤及被保险车辆损坏，造成了经济损失，安华农保日照公司应按保险合同的约定在保险金额内履行理赔义务。保险事故发生后，交通管理部门已对事故责任进行了认定，认定蔡祥文所雇驾驶员陈某某驾驶机动车未确保安全，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；徐某某未按规定设置警告标志，是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任，尹某不承担事故责任，事故责任认定明确。该次事故赔偿责任比例，业经人民法院处理，从生效民事调解书所确认的赔偿数额，可以得出蔡祥文承担尹某损失赔偿比例的80%即22582.05元，事故对方车辆所有人徐某某承担尹某损失赔偿比例的20%即5645.26元。蔡祥文已按生效民事调解书所确认的赔偿数额赔偿给尹某损失22582.05元，现要求安华农保日照公司按保险合同约定赔付蔡祥文保险金22582.05元，理由正当，予以确认。价格认证部门经交警部门委托已对受损车辆进行了损失价格认证，认定事故车辆鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车损失价值为22770元，现蔡祥文依此主张要求安华农保日照公司赔偿车辆损失价值22770元，有事实和法律依据，应予支持。另蔡祥文因处理事故车辆所支出的车辆事故施救费480元，亦是合理、必要的支出，亦应予以支持。尽管安华农保日照公司主张因蔡祥文负主要事故责任，按照保险条款的约定保险人按70%事故责任比例计算赔偿，在机动车损失保险免赔10%，在机动车第三者责任保险免赔15%，并提交机动车损失条款保险条款和机动车第三者责任保险条款及由蔡祥文签字的投保单。蔡祥文认可其在投保单签字，但认为安华农保日照公司未履行提示和明确说明义务，且安华农保日照公司并未将保险条款交给蔡祥文。原审认为，安华农保日照公司作为保险人，其所提供的格式条款文本中的比例赔付、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款，作为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，安华农保日照公司未在格式条款文本中就比例赔付及免赔率等作出足以引起投保人注意的任何提示，亦无证据证明对该条款的概念、内容、法律后果向投保人作出明确说明，故该条款对投保人蔡祥文不产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险保险限额范围内赔付蔡祥文保险金22582.05元。二、安华农业保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险保险限额范围内赔付蔡祥文保险金23250元。案件受理费946元，由安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。安华农保日照公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认为，上诉人安华农保日照公司未在涉案保险条款中采用字体加粗、加大或者颜色相异的方式对比例赔付、免赔率等条款进行提示，或对相关条款单独印刷并附投保人声明，且投保单中的投保人声明及保险单中的内容均不能证实被上诉人蔡祥文对相关条款的概念、内容及法律后果均已明了，上诉人安华农保日照公司提供的自卸车特别约定亦不能证明上述事实，应当认定上诉人安华农保日照公司未依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定就比例赔付、免赔率等免除或减轻其责任的条款向被上诉人蔡祥文履行提示和明确说明义务，上述条款对被上诉人蔡祥文不产生效力，相关上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人蔡祥文诉请的车辆损失保险金23250元应当扣除对方车辆交强险赔偿限额共计4000元，上诉人安华农保日照公司应赔付车损险保险金19250元，该项上诉理由法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第820号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第820号民事判决第二项为：上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失险保险限额范围内赔付被上诉人蔡祥文保险金19250元。二审案件受理费946元，由上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担826元，被上诉人蔡祥文负担120元。再审中，当事人没有提交新证据。本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，二审判决认定安华农保日照公司提供的格式条款文本中的比例赔付、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款作为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，并无不当。安华农保日照公司未在格式条款文本中就比例赔付及免赔率等作出足以引起投保人注意的任何提示，亦无证据证明对该条款的概念、内容、法律后果向投保人作出明确说明，该条款对蔡祥文不产生法律效力，安华农保日照公司的再审理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省日照市中级人民法院（2013）日商终字314号民事判决。本判决为终审判决。审判长  岳彩林审判员  张 磊审判员  曹 毅二〇一九年一月二十三日书记员  王 策