山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初2739号原告：张书义，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏乔，北京市京师(聊城)律师事务所律师。被告：山东泉林园艺工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区西安交通大学科技园9幢B6B7B8号。法定代表人：郝尚钟，总经理。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓阳，山东永圣律师事务所律师。原告张书义与被告山东泉林园艺工程有限公司（以下简称泉林园艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，原被告均不服本院（2017）鲁1502民初52号民事判决书，上诉至聊城市中级人民法院。2018年1月9日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2296号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书义委托诉讼代理人刘军华、柏乔，被告泉林园艺公司委托诉讼代理人李又强、王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款80万元及逾期利息；2.案件受理费由被告承担。庭审时原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告工程款797237元及逾期利息。事实和理由：2014年2月份，聊城市住房和城乡建设委员会因聊城市二干路道路绿化工程对外招标，原告以被告泉林园艺公司名义投标中标，并于2014年3月25日以被告名义签订建设工程施工合同一份。合同签订后，原告组织人员并垫资具体施工了该工程，工程施工过程中，聊城市住房和城乡建设委员会多次支付工程款，被告按约定在扣除百分之三的管理费用后支付给原告，现被告收到的款项中尚欠80万元未支付原告，原告多次催要，被告不予支付。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。被告泉林园艺公司辩称，原告并没有以被告名义投标，也没有以被告的名义签订施工合同，原告与涉案工程无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月份，聊城市住房和城乡建设委员会就聊城市二干路道路绿化工程对外招标。经泉林园艺公司项目经理李芬介绍，2014年2月6日，泉林园艺公司授权张书义为签署涉案工程投标文件的委托代理人。2014年3月24日，泉林园艺公司中标。2014年3月25日，聊城市住房和城乡建设委员会与泉林园艺公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称、工程内容：聊城市二干路(陈庄路1+750-利民路2+800)道路绿化工程；计划开工日期：开工日期以招标人书面开工令为准。计划竣工日期：2014年3月30日前完成落叶苗木全部栽植完，全部工程2014年4月10日前完工。工程质量符合合格标准；签约合同价：717.76万元。承包人项目经理：李秀芹。另对承包人的义务、工程质量等事项进行了约定。涉案工程于2014年3月15日开工，2016年8月18日竣工验收。张书义在《建设工程竣工验收报告》中项目负责人处、《聊城市城区城建工程项目湖河水系绿化亮化工程交接书》中参加交接人员名单中及《关于二干路（陈庄路一利民路）道路绿化工程资金的申请落款处签名。现涉案工程已通过竣工验收，因工程量增加，截止庭审时涉案工程尚未最终结算。2015年2月17日，发包方聊城市住房和城乡建设委员会向泉林园艺公司支付工程进度款83万元，泉林园艺公司在扣除2%管理费、1%企业所得税、工程罚款及项目经理李芬欠款的利息后，向李芬支付68万元，随后李芬向张书义实际支付78万元工程款；2015年10月10日发包方向泉林园艺公司支付工程进度款165万元，泉林园艺公司扣除管理费、企业所得税及李芬的欠款和利息后，于2015年10月12日向张书义账户转账支付100万元，于2015年10月17日向李芬账户转账支付36万元，李芬又将该36万元工程款支付给张书义。另，张书义自认2015年10月26日收到李芬转账工程款133408元、2015年11月7日收到泉林园艺公司郝尚钟账户转账工程款9.5万元，李芬又分两次向其支付5000元和7000元；2016年2月2日，发包方向泉林园艺公司支付工程进度款110万元，泉林园艺公司扣除管理费及所得税后，向张书义账户转账支付20万元，向李玲账户转账86.7万元，随后李玲又将该86.7万元工程款支付给张书义；2016年6月30日，发包方向泉林园艺公司支付工程进度款216.21万元，泉林园艺公司扣除管理费、所得税、李芬借款及利息后，分两次向李芬账户转账130万元，李芬将该130万元工程款转账支付给张书义。另查明，2015年3月5日至2015年10月18日，李芬分12次出具12份借条，均约定利率为月息2分，共计借款本金200万元。2016年7月1日，泉林园艺公司在发包方第四次拨付的工程款中扣除35万元后，李芬出具总借条一份，内容为：“今借到，郝尚钟人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00）（月息1分），李芬，2016.7.1”。以上事实，双方均无争议且有证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：一、张书义是否是本案涉案工程的实际施工人？2.李芬向泉林园艺公司出具借条上借款的性质？泉林园艺公司应否在工程款中扣除借款及利息？3.泉林园艺公司应否向张书义支付工程款及利息，数额为多少？关于焦点问题一，本院认为，原告张书义代表泉林园艺公司投标，泉林园艺公司中标后与聊城市住房和城乡建设委员会签订《建设工程施工合同》，泉林园艺公司成为涉案工程的承包人。涉案工程的施工图纸、《建设工程施工合同》、施工调整审批表、竣工验收报告、工程交接书等证据均有原告张书义的签名且由其持有，结合原告张书义手写账本记录的施工过程中支付费用的情况以及工程款最后由张书义接收的事实，可以认定张书义对涉案工程进行了具体施工，是涉案工程的实际施工人。泉林园艺公司辩称将涉案工程转包给李芬，李芬系涉案工程的实际施工人，仅提交了其向李芬转账部分工程款的凭证，该证据证明力显然不如张书义所提交的证据，且聊城市中级人民法院在对李芬调查时，李芬表示该工程全部由张书义投资，其仅作为泉林园艺公司的项目经理对工程进行监督。综上，对泉林园艺公司主张实际施工人是李芬的抗辩意见本院不予采纳。关于张书义、李芬、泉林园艺公司在涉案工程中的关系问题，在涉案工程公开招标时，泉林园艺公司即授权张书义代表泉林园艺公司参与投标，中标并签订施工合同后，张书义出资并直接参与了工程施工及竣工验收的全过程，在整个过程中张书义直接与泉林园艺公司及发包方联系，并无李芬参与的痕迹。另，如李芬系实际施工人，李芬不会在收到工程款后又将工程款支付给张书义；如泉林园艺公司与李芬系转包关系，李芬又将涉案工程转包给张书义，则泉林园艺公司在工程款中扣除李芬的借款支付给李芬后，李芬不仅未扣除张书义的工程款，反而又将应付工程款补齐全额支付给张书义的事实与上述三方存在转包、再转包关系的假设相矛盾。综上，凭现有证据无法认定泉林园艺公司与李芬、李芬与张书义之间存在转包和再转包关系，但由查明的事实可认定张书义与泉林园艺公司之间存在转包或挂靠关系。关于焦点问题二，泉林园艺公司主张李芬向其出具的借条所涉借款系公司对涉案工程的投资款，借款全部用于工程建设。原告张书义对此不予认可，称没有收到该款项，李芬在聊城市中级人民法院对其调查时对借款用于工程建设予以否认。本院认为，泉林园艺公司无证据证明其与李芬之间存在转包关系，李芬亦不是涉案工程的实际施工人，无论李芬向泉林园艺公司的借款用于何处，泉林园艺公司均无权在应向张书义支付的工程款中扣除借款及利息。关于焦点问题三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，张书义借用泉林园艺公司的名义与聊城市住房和城乡建设委员会签订合同，该合同应认定无效。但因涉案工程经竣工验收合格，张书义有权要求按照合同约定支付工程价款。现发包方聊城市住房和城乡建设委员会已将第四次工程款216.21万元支付至泉林园艺公司，泉林园艺公司已向张书义支付130万元，张书义要求泉林园艺公司按约定在扣除3%管理费后继续支付剩余工程款797237元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期支付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因聊城市住房和城乡建设委员会于2016年6月30日将216.21万元工程款拨付至泉林园艺公司，原告张书义要求被告泉林园艺公司支付欠付工程款利息，可自2016年7月1日起以797237元为基数，按照同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条规定，判决如下：一、限被告山东泉林园艺工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张书义工程款797237元；二、限被告山东泉林园艺工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张书义欠付工程款利息（自2016年7月1日起以797237元为基数，按照同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日）。案件受理费11800元，保全费4520元，由被告山东泉林园艺工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  费瑞栋人民陪审员  王风兰人民陪审员  曹书贵二〇一九年一月四日书 记 员  田 振