湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终71号上诉人（一审被告）：李学华，男，1976年1月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈昌庆，湖北申远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：柯建连，女，1982年6月14日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：赵小瑞，大冶市义诚法律服务所法律工作者。上诉人李学华因与被上诉人柯建连民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人李学华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柯建连的诉讼请求。事实与理由：其通过微信、支付宝向柯建连支付66620元，柯建连对此并不否认，其与柯建连只是谈朋友，没有一起共同生活，柯建连也未提供双方共同花销费用应由其承担、或相关款项属其赠与的证据，即使其欠款9.4万元，也只是发生在2016年6月至11月之间，之后柯建连催讨欠款后，其于2016年9月至2017年11月分19次支付共66620元，且绝大多数款项是在双方结束朋友关系的2017年内支付的，已接近柯建连主张的欠款总额9.4万元，故一审判决认定该笔款项是双方正常生活往来，缺乏法律和事实依据。2018年2月24日柯建连前夫及同伙因向其催款发生斗殴被公安机关行政拘留15天，证明柯建连催讨债务存在胁迫行为；2017年11月12日柯建连前夫到其家中逼其还债，其报警后按民警要求针对柯建连主张的欠款总额出具欠条和承诺书，一审判决认定欠条和承诺书是结算委托费用后出具的，与事实不符。柯建连给付其4.4万元是委托其办事，双方构成委托代理关系，并无借款的约定和证据，一审判决将本案案由认定为民间借贷于法无据；柯建连委托其帮忙将柯建连侄儿留在部队服役，是正常的委托关系，双方关于报酬及其他约定并未违反法律强制性规定，其也未实施违反法律和公共秩序的行为，故一审判决认定该行为违反公序良俗，缺乏事实和法律依据。柯建连答辩称：李学华称可以通过关系帮助办理驾照等事宜，其朋友亲属给付相关费用委托李学华办理，后李学华并未办妥或办理的证件有问题，故要求李学华退还相关费用；李学华主张偿还的款项是双方谈朋友期间的正常交往，与上述费用无关；其主张债权时不存在胁迫行为，欠条和承诺书是在公安机关出具的，是双方当事人的真实意思表示，故上诉人的上诉请求不成立。柯建连向一审法院提出诉讼请求：判令李学华偿还欠款9.4万元及利息（以欠款9.4万元为基数、按月利率2%标准，自2017年12月1日计算至借款清偿之日止）。一审判决认定：柯建连、李学华经人介绍从2016年6月开始交往。李学华称可帮助办理车辆违章销分、驾驶证等事项，柯建连家人及朋友遂委托李学华办理，并通过柯建连多次付给李学华部分费用。2017年11月12日，柯建连派人去李学华家催讨时，李学华报警，黄石市公安局黄石港分局花湖派出所出警，双方在花湖派出所由李学华向柯建连出具一份4.4万元欠条和一份承诺书后平息纠纷，欠条约定在2017年12月1日偿还4.4万元；承诺书约定李学华从柯建连手中拿了5万元现金，为柯建连侄儿办理留部队的费用，李学华承诺如果事情办成，此款不予退还；如果未办成，则退还此款。一审判决认为：李学华辩称其向柯建连出具4.4万元欠条和5万元还款承诺书是受胁迫所为，2017年11月12日柯建连前夫带黑社会人员到其家里强逼其还款，其报警后，出警民警要求其暂时补写欠条再去找法院对账解决，故其向柯建连出具的欠条和承诺书不能真实反应双方之间的债务关系，但柯建连派人向李学华催讨债务发生纠纷后，李学华是在出警民警在场的情况下向柯建连出具条据，李学华没有提供其他证据证明柯建连有胁迫行为，故李学华关于其受到柯建连逼迫、违背真实意思出具条据的理由不充分，法院不予采纳。李学华辩称其向柯建连出具的5万元欠款承诺书载明，柯建连侄儿留部队的事情办妥不退还此款，现柯建连侄儿已留部队，故其不应退还该笔款项，柯建连委托李学华为其侄儿留部队托人帮忙，双方形成委托合同关系，但柯建连委托李学华办理事项，明显扰乱社会公平竞争秩序，违背了公序良俗，该委托行为无效，李学华收取柯建连5万元活动费用依法应予以返还，故柯建连要求李学华返还5万元的请求，法院予以支持；李学华认为其帮柯建连侄儿托人帮忙花费一定费用，但并未提出赔偿主张和提供证据证实其损失，故李学华因办理委托事务造成的损失，法院不予处理。李学华向柯建连出具4.4万元欠条，是双方对之前委托办理事项的费用结算后出具的债权债务协议，不论委托事项是否违反法律规定或公序良俗，但双方达成财产返还协议符合法律规定，委托行为是否有效法院不予干预，李学华应按双方约定返还欠款，故柯建连要求李学华偿还4.4万元欠款，法院予以支持。李学华辩称2016年9月10日至2017年11月9日，其19次通过微信、支付宝转账支付柯建连66620元，2017年8月20日其代柯建连偿还案外人张伟政1.5万元，2017年11月12日柯建连派人到其父母家催讨时，其与父母共支付1.2万元，合计偿还柯建连93620元，但李学华主张偿还柯建连款项均发生在2017年11月12日其向柯建连出具欠条和承诺书之前，柯建连否认李学华代其偿还案外人张伟政1.5万元债务和2017年11月12日收到李学华还款1.2万元，也否认李学华在2016年9月10日至2017年11月9日通过微信、支付宝19次转账支付的66620元是偿还债务，认为属于双方谈朋友时正常往来，故李学华主张其偿还柯建连93620元欠款证据不足，法院不予支持。由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，柯建连要求李学华自逾期之日按24%年利率支付资金占用期间利息的请求超出法律规定范围，法院依法认定，李学华按照6%的年利率、自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、李学华于判决生效之日起十日内偿还柯建连借款4.4万元及利息（以4.4万元为基数、按6%年利率，自2017年12月2日计算至付清之日止）；二、李学华于判决生效之日起十日内返还柯建连5万元；三、驳回柯建连的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：2017年11月12日李学华在公安机关向柯建连出具了4.4万元的欠条和退还5万元的承诺书，李学华辩称欠条和承诺书是在柯建连等人胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但欠条和承诺书是在只有柯建连和出警民警在场的情况下出具的，其完全可对违背其意图的行为予以拒绝，且其并未提供柯建连主张债权时存在胁迫行为的具体证据，故李学华关于欠条和承诺书是在柯建连等人胁迫下出具的主张，本院不予支持。李学华辩称欠条载明的4.4万元是柯建连委托其办事，双方构成委托代理关系，但欠条是在公安机关调解下，双方依据委托代理的基础法律关系结算形成的债权债务协议，依法应认定为民间借贷合同关系，故李学华关于一审判决将案由认定为民间借贷属于适用法律错误的主张，本院不予支持。李学华辩称承诺书载明的5万元是柯建连委托其帮忙将柯建连侄儿留在部队服役，是正常的委托关系，双方关于报酬的约定并未违反法律强制性规定，其也未实施违反法律和公共秩序的行为，但该委托事项是通过金钱疏通的方式谋取个人的不正当利益，扰乱社会公平竞争秩序，侵犯公职人员履职行为的廉洁性，属于损害社会公共利益和道德秩序的行为，一审判决认定该委托行为违背公序良俗而无效，有事实和法律依据，故李学华的该项上述理由不成立，本院不予支持，李学华收取柯建连5万元费用依法应予以返还。李学华辩称2016年9月10日至2017年11月9日其通过微信、支付宝分19笔向柯建连支付66620元，柯建连未提供双方共同花销费用应由其承担、或相关款项属其赠与的证据，柯建连主张上述款项是双方正常生活往来于法无据；对李学华支付的上述款项，柯建连先是否认李学华还过钱，随后又承认收到部分款项，只是辩称上述款项中“有部分小额是日常生活往来”、李学华出具欠条前双方“账目往来已经结清”，但柯建连诉称欠款9.4万元发生在2016年6月至11月之间，并未提供证据证明李学华欠款有超出9.4万元的部分、在出具欠条和承诺书之前双方曾经结清账目往来的证据，柯建连关于上述款项发生在李学华出具欠条和承诺书之前、出具欠条和承诺书时理应扣减的辩解，与其不否认收到上述款项和“有部分小额是日常生活往来”的主张相互矛盾，尽管作为结算凭证的欠条对当事人具有约束力，柯建连对之前债权形成及具体数额的基本事实仍有举证责任，故李学华关于已偿付部分欠款的抗辩理由部分成立；考虑到欠款期间李学华与柯建连系男女朋友关系，李学华也承认“交往中在柯建连身上用了不少钱”，故柯建连关于“有部分小额是日常生活往来”的主张有合理之处，二审期间李学华、柯建连均认可2017年8月双方关系闹僵且柯建连开始要求李学华偿还办理驾照等事宜的款项，故李学华2017年8月之后向柯建连支付的6笔合计2.3万元（2017年8月10日分3笔支付1万元、8月11日支付5000元、8月19日支付6000元、11月9日支付2000元）应视为李学华已偿还柯建连欠款的数额；李学华辩解另外13笔合计43620元亦为已偿还柯建连欠款数额，但与其主张柯建连委托其办理驾照的次数和金额相互矛盾，且作为负有履行义务的当事人，其提供的证据不足以证明其支付的款项实为偿还柯建连欠款的事实，李学华应承担举证不力的后果，故李学华上述辩解理由，本院不予支持，本院认定李学华对差欠柯建连的2.1万元（4.4万元-2.3万元）应承担偿还责任，并按照6%的年利率、自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。综上所述，李学华的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4580号民事判决第二项；即李学华于判决生效之日起十日内返还柯建连5万元；二、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4580号民事判决第一项、第三项；三、李学华于收到本判决之日起十日内偿还柯建连借款2.1万元及利息（以2.1万元为基数、按6%年利率，自2017年12月2日计算至付清之日止）；四、驳回李学华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1297元，柯建连负担267元，李学华负担1030元。二审案件受理费2594元，由柯建连负担519元，李学华负担2075元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一九年一月二十二日法官助理徐昊书记员黄洁