甘肃省合水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘1024民初1060号 原告：唐某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民，住合水县板桥镇。 委托诉讼代理人：杨兴财，甘肃北斗律师事务所律师。 被告：合水县交通运输局（简称合水交通局）。住所地：甘肃省庆阳市合水县西华北街139号。 法定代表人：马通博，局长。 委托诉讼代理人：王守迪，合水交通局路政大队队长。 委托诉讼代理人：胡晓燕，甘肃金桥律师事务所律师。 被告：合水县板桥镇人民政府（简称板桥镇政府）。住所地：甘肃省庆阳市板桥镇板桥行政村。 法定代表人：齐怀亮，镇长。 委托诉讼代理人：畅文翔，板桥镇农业服务中心主任。 原告唐某与被告合水交通局、板桥镇政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2015）合民初字第1247号民事判决，唐某提起上诉，庆阳市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）甘10民终332号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人杨兴财，被告合水交通局委托诉讼代理人王守迪、胡晓燕，被告板桥镇政府委托诉讼代理人畅文翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告707.96㎡土地补偿款200399.40元；2、二被告赔偿原告房屋拆除重建费307032元；二被告赔偿原告材料及运费3400元。事实和理由：二被告返修、扩建的板杨公路，占用了原告的土地、损坏了原告的房屋、使用了原告的材料。原告多次寻求解决未果。 被告合水交通局辩称：原告持有的土地证与原证南面界至不符，实际占地面积大于登记的面积，且修路在先，原告取得土地在后，不存在占用其土地的事实，原告房屋受损及使用材料与被告无关，请求驳回原告的诉请。 被告板桥镇政府未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告唐某提交的证据： ⑴《协议书》复印件1份，证实甲方合水县板桥供销有限责任公司（沈某）与乙方唐某琪、唐某于2003年2月18日签订协议：甲方将刘家庄分店转让给乙方，转让范围以（2002）第02号土地证及刘家庄村2002年12月17日的信笺为准，转让费68000元，甲方一周内将土地证过户办理完毕交给乙方； ⑵沈某2017年5月26日的证明1份，证实刘家庄分店在2001年企业改制时出让给沈某，当时营业厅门前没有任何便道，沈某于2003年3月4日出让给唐某时，营业厅门前有一条3m宽的便道，经板桥供销社、刘家庄村委会、县国土局现场勘查，认定3m宽的便道包含在刘家庄分店用地范围内，县国土局给唐某颁发了《国有土地使用证》； ⑶合国用（2003）字第035号《国有土地使用证》1份，证实合水县人民政府、合水县国土资源局于2003年3月4日颁发的土地证：土地使用者唐某，地址刘家庄村，地号035，用途商业，用地面积1326.6㎡，期限2041年12月19日，东以由西向东23.7m为界、南以原大路以北地埂为界、西以围墙外侧为界、北以围墙外侧为界； ⑷刘家庄村委会2016年8月6日的证明1份，证实板杨公路于2009年4月份铺石子、宽6m，由板桥镇政府组织实施，2011年5月份油路、包阳沟9m，2009年至2015年营业厅门前西南路面几次下险，均由刘家庄村委会组织修补； ⑸房脊照片1张，证实唐某砖混结构安架房7间，房脊上书写的修建时间为1996年5月； ⑹道路现状照片9张，证实道路在2016年9月20日的现状：路面距房屋滴水1.5m，涵管入口距房屋滴水不到0.5m，涵管内杂物、垃圾堆积，流水不畅，水槽两边水土流失，房屋地基下陷、墙体裂缝； ⑺道路现状照片12张，证实道路在2018年7月24日的现状与2016年9月20日的现状一致； ⑻唐某昭2017年4月1日的证明1份，证实唐某昭于2008年2月为唐某在营业厅门前东南面修建砖混结构房屋3间，包工包料，价款49500元； ⑼出庭证人岳某、赵某的证言及其证明各1份，证实板杨公路于2011年6月因修路用去唐某砖320块、价款200元，于2012年3月份因板杨公路做涵管井盖，用去唐某材料及运费3200元； ⑽2017JD144《司法鉴定报告》、[2018]014号《价格评估结论书》各1份，鉴定费收据3份，证实唐林所有砌体（砖混）结构房屋损害原因系房屋南侧公路涵管堵塞、排水不畅所致，唐某所属受损房屋拆除及重建价格评估为307032元，鉴定费38000元。 2、被告合水交通局提交的证据： ⑴合国土函字[2011]76号便函1份，证实合水交通局于2011年负责实施的板杨公路通村油路改建工程是在原路基的基础上进行改建，无新占地； ⑵《国有土地使用证》复印件1份，证实经合水县人民政府于1982年批准，柳沟供销社在刘家庄村修建柳沟供销社刘家庄分店一处，于1991年5月22日取得土地证，用地面积2526.6㎡，建筑面积286㎡，用途商业服务，四至为：东至围墙外侧为界，南至围墙外侧为界，西至围墙外侧为界，北至围墙外侧为界； ⑶刘家庄村委会2009年3月31日的证明1份，证实板杨公路于2000年3月份开通从刘家庄分店门前经过，后来供销社在改制中被沈某买去，沈庆雷卖给唐某、唐某琪二人； ⑷《合水县板桥供销社产权转让合同书》1份，证实合水县供销合作联社与沈庆雷于2001年签订产权转让协议：板桥供销社集体企业全部产权整体转让给沈某，包括刘家庄分店砖木结构房240㎡、土地面积2526.6㎡，企业性质转为民营企业，名称变更为合水县板桥供销有限责任公司； ⑸合（板桥）国用（2002）字第02号《国有土地使用证》1份，证实合水县人民政府、合水县国土资源局于2002年9月26日颁发的土地证：土地使用者板桥供销有限责任公司刘家庄分店，地址刘家庄村，用途商业，使用期限2041年12月19日，使用权面积2526.6㎡； ⑹《变更土地登记申请审批表》、唐某《国有土地使用证》各1份，证实经合水县人民政府、合水县国土资源局于2003年3月4日审查批准，2002年9月26日登记的刘家庄村商业用地2526.6㎡变更为唐某红、面积1185㎡，东以围墙外侧为界、南以原大路以北地埂为界、西以东向西23.7m处为界、北以围墙外侧为界；唐某用地面积1326.6㎡，东以由西向东23.7m为界、南以原大路以北地埂为界、西以围墙外侧为界、北以围墙外侧为界； ⑺板桥司法所调查笔录、调解笔录各1份，证实板桥供销社于1980年取得村集体土地修建刘家庄分店，在地埂上边，公路在地埂下边，沈某转让刘家庄分店给唐某琪、唐某时，板杨公路已经修通到地埂上边，唐某琪、唐某于2003年3月取得《国有土地使用证》； ⑻板党发[2009]6号文件1份，证实板桥镇党委于2009年4月6日作出《关于呈报的报告》认为：板杨公路虽从刘家庄分店门前经过，但未占用刘家庄分店的土地，原刘家庄分店《国有土地使用证》四至南以围墙外侧为界，现唐某《国有土地使用证》四至南以原大路以北地埂为界，二证前后不一，沈某未取得刘家庄分店面前的土地使用权，将板杨公路占地707.96㎡转让给唐某，县国土局确界时未尊重地形地貌和土地用途已经发生变化的事实，把该宗土地的南界延伸到大路以北地埂为界，将板杨公路占地707.96㎡划定在唐某的使用范围之内，导致矛盾的发生，建议县国土局以原土地证为据重新确界后再仪唐林的补偿要求； ⑼板政发（2015）201号文件1份，证实板桥镇政府于2015年10月30日作出《关于唐某信访事项答复意见书》认为：原刘家庄分店在进行企业改制时南面界至发生变化，改制后办理的新证比旧证多出707.96㎡，经现场实地勘察，按照旧证南面的界至丈量，板杨公路北边部分路面、路沿、路肩确实拓展到原刘家庄分店国有土地使用面积之内，自2009年4月至今，板桥镇政府与县国土局组成联合调查组先后三次现场勘察，但因各种原因未能确定解决方案，致使唐某反映的问题多年未能解决； ⑽《公路工程施工合同》、《公路工程中标通知书》、庆政发[2008]32号通知、合政发[2008]48号通知、合政办发[2013]56号通知各1份，证实合水交通局与中标人庆阳胜利筑路公司于2011年5月5日签订了板杨公路一标段通村油路工程合同，2013年7月份以来因连续强降雨致使全县部分公路、桥涵损毁，县政府办通知各有关部门切实做好水毁道路修复工作，合水县政府根据上级通知制定下发了关于农村公路管理养护体制改革实施意见； ⑾板桥司法所对唐某房屋原貌照片3张，金桥律师事务所对对唐某房屋南侧涵管照片2张、临路房屋和彩钢房照片3张、唐某2014年1月3日上访材料1份，证实唐某门前道路排水设施齐全，涵管排水通畅，唐某占用排水设施建房致使排水受阻，其在上访时反映因车辆震动造成房屋裂缝； ⑿合政发[2012]36号文、合政发[2018]42号文各1份，证实合水县人民政府于2012年3月10日印发了《合水县城镇规划区地面附着物拆迁补偿标准》，于2018年3月29日印发了《合水县板桥镇至杨坪公路路网改善工程征地拆迁补偿工作实施方案》的具体内容及补偿标准。 被告对原告提交的证据均有异议，认为证据⑴的真实性存疑；证据⑵中3m宽的便道不在原告用地范围内；证据⑶四至中对南界的确认新旧二证前后不一，与板党发[2009]6号文件认定的事实不符；证据⑷与合国土函字[2011]76号便函证明板杨公路无新占地的事不符，油路质量合格不存在路面下险；证据⑸与本案无关不予认可；证据⑹⑺与被告提交的证据⑾不符，原告占用排水设施建房致使排水受阻，房屋裂缝是因车辆震动造成；证据⑻不符合证据规定，建筑者不具有建筑资质；证据⑼施工方用去原告砖和材料及运费，与被告及本案无关；证据⑽鉴定程序违法，鉴定前提、鉴定对象及鉴定结论错误，不存在涵管堵塞、排水不畅的事实，损害原因既不真实客观又未分析论证各方原因程度，原告上访材料反映房屋裂缝是因车辆震动造成，重建价格高于被告提交的证据⑿的补偿标准，拆除重建依据不足。 原告对被告提交的证据⑵⑷⑸⑹⑺⑼无异议，对证据⑴⑶⑻⑽⑾⑿有异议，认为证据⑴无新占地不属实，与原告提交的证据⑷道路先后拓宽至6m、9m的事实不符；证据⑶不能证明板杨公路未占用原告土地；证据⑻与证据⑼认定的事实不符，原告持有的土地证合法有效，被告提交的证据⑼认定板杨公路占用原告土地707.96㎡的事实存在；证据⑽是被告按层级管理制度推卸责任；证据⑾中的“涵管排水通畅”和“车辆震动造成房屋裂缝”及“原告占用排水设施建房致使排水受阻”与事实及鉴定结论不符；证据⑿的补偿标准与本案损害赔偿及鉴定价格不具有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证据⑴⑵⑶⑷与被告提交的证据⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑼虽在证明目的上存在不一，但根据《证据规定》的证明要求、审查判断的原则、证明标准，综合分析判断，上列证据能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证明案件事实，被告对原告提交的证据⑴⑵⑶⑷及原告对被告提交的证据⑶的异议不能成立，对其证据效力应予认定。 2、原告提交的证据⑹⑺虽与证据⑽鉴定结论相互印证，但被告有异议并提交证据⑾⑿予以反驳，根据原被告提交的其他证据综合分析判断，被告的异议不能成立，对原告提交的证据⑹⑺⑽的效力予以认定；原告对被告提交的证据⑾“涵管排水通畅”、“车辆震动造成房屋裂缝”的异议成立，予以认定，对该证据⑾中“原告占用排水设施建房致使排水受阻”的异议不能成立，不予认定；原告对被告提交的证据⑿的异议成立，对其效力不予认定。 3、原告提交的证据⑸⑻⑼与本案不具有关联性，被告的异议成立，对其证据的效力不予认定；被告提交的证据⑴系孤证，与本案其他证据所证事实不符，证据⑻与其提交的证据⑼认定的事实不一，证据⑽不能免除被告侵犯原告合法财产权益应当承担赔偿责任的事实，原告的异议成立，对被告提交的证据⑴⑻⑽的效力不予认定。 根据当事人的陈述及以上证据，本院经审理认定事实如下：经合水县人民政府于1982年批准，柳沟供销社在刘家庄村修建柳沟供销社刘家庄分店一处，于1991年5月22日取得《国有土地使用证》，用地面积2526.6㎡，建筑面积286㎡，用途为商业服务，四至为：东至围墙外侧为界，南至围墙外侧为界，西至围墙外侧为界，北至围墙外侧为界。原柳沟供销社撤并为板桥供销社后于2001年因企业改制，合水县供销合作联社与沈某签订了《合水县板桥供销社产权转让合同书》，将板桥供销社产权转让给沈某，包括刘家庄分店国有土地2526.6㎡、砖木结构房240㎡，刘家庄分店于2002年9月26日取得合（板桥）国用（2002）字第02号《国有土地使用证》。板桥供销社刘家庄分店综合门市部面前（南面）有一条3m宽的便道，位于地埂之上，地埂下面是村道。板杨公路太白坳段于2000年3月份开通，从刘家庄分店综合门市部南面地埂下的村道经过。2003年2月21日，沈某将刘家庄分店产权转让给唐某、唐某琪（唐某红），四至为：东以围墙外侧为界，南以原大路以北地埂为界，西以围墙外侧为界，北以围墙外侧为界。2003年3月4日，合水县人民政府给唐某核发了合国用（2003）字第035号《国有土地使用证》，面积1326.6㎡，用途商业，四至为：东以由西向东23.7m处为界，南以原大路以北地埂为界，西以围墙外侧为界，北以围墙外侧为界。2009年，板桥镇政府组织返修板杨公路（宽6m）铺石子，唐某以板杨公路占用其土地要求补偿为由，多次与板桥镇政府及相关部门协商未果，于2009年3月16日提起上访，板桥镇党委于2009年4月6日作出板党发[2009]6号《关于呈报的报告》认为：板杨公路虽从刘家庄分店门前经过，但未占用刘家庄分店土地；原刘家庄分店《国有土地使用证》四至南以围墙外侧为界，现唐某《国有土地使用证》四至南以原大路以北地埂为界，二证前后不一；沈某未取得刘家庄分店面前的土地使用权，将板杨公路占地707.96㎡转让给唐某，县国土局确界时未尊重地形地貌和土地用途已经发生变化的事实，把该宗土地的南界延伸到大路以北地埂为界，将板杨公路占地707.96㎡划定在唐某的使用范围之内，导致矛盾的发生，建议县国土局以原土地证为据重新确界。2011年5月5日，合水交通局与庆阳胜利筑路公司签订《公路工程施工合同》实施板杨公路（包阳沟9m）通村油路工程，唐某以板杨公路占用其土地、车辆震损其房屋为由，与合水交通局、板桥镇政府多次协商赔偿未果，于2014年1月3日再次提起上访，板桥镇政府于2015年10月30日作出板政发[2015]201号《关于唐某信访事项答复意见书》认为：原刘家庄分店在进行企业改制时南面界至发生变化，改制后办理的新证比旧证多出707.96㎡，经现场实地勘察，按照旧证南面的界至丈量，板杨公路北边部分路面、路沿、路肩确实拓展到原刘家庄分店国有土地使用面积之内；自2009年4月至今，板桥镇政府与县国土局组成联合调查组先后三次现场勘察，但因各种原因未能确定解决方案，致使唐某反映的问题多年未能解决。唐某提起诉讼并申请司法鉴定，甘肃同辉工程质量检测技术公司于2018年1月作出2017JD144《司法鉴定报告》，鉴定意见为:唐某所有砌体（砖混）结构房屋损害原因系房屋南侧公路涵管堵塞、排水不畅所致；甘肃世纪东兴工程咨询公司于2018年5月23日作出[2018]014号《价格评估结论书》，鉴定结论为：唐某所属受损房屋拆除及重建价格评估为307032元；鉴定费用38000元。 本院认为，本案存在涉案土地原四至南以围墙外侧为界，现四至南以原大路以北地埂为界，实地面积与批准面积不一致的问题。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”国家土地管理局《关于中第五十六条适用范围的请示的复函》（[1995]国土函字第75号）第一条规定“本条是指在批准的四至界线清楚、并与实地的四至界线一致的情况下，界线内的实地面积与批准面积不一致时，以实地面积确定土地所有权和使用权。凡属上述情况的，均适用本条规定，没有特定的时间限制。”但依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，该土地争议属于行政处理程序前置的情形，不能直接向人民法院提起诉讼，故唐某的该项起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，应予驳回。唐某受损房屋拆除及重建费用被评估为307032元，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，合水交通局、板桥镇政府应当承担民事赔偿责任。唐某房屋损害原因虽系房屋南侧公路涵管堵塞、排水不畅所致，但该损害与唐某占用排水设施建房致使排水受阻有一定的因果关系，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，依据本案查明的事实综合分析认定，由合水交通局、板桥镇政府承担70％的赔偿责任，唐某承担30％的责任。 综上所述，被侵权人唐某请求侵权人合水交通局、板桥镇政府承担侵权责任，赔偿其房屋拆除及重建费用的请求应予支持，其要求给付板杨公路用砖价款200元、材料及运费3200元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十五条一款（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回唐某对合水交通局、板桥镇政府赔偿其土地补偿费的起诉； 二、唐某房屋拆除及重建费用307032元，由合水交通局、板桥镇政府赔偿214922.40元，其余由唐某自负； 三、驳回唐林的其他诉讼请求。 上述给付内容，限判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，鉴定费38000元，共计40730元，由合水交通局、板桥镇政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  张旭龙 人民陪审员  邵炳奎 人民陪审员  张永杰 二〇一九年一月十七日 书 记 员  李砚文