辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行终106号上诉人（原审原告）阜新蒙古族自治县东梁镇平顶村六矿（以下简称平顶村六矿），地址阜新蒙古族自治县东梁镇平顶庙村。实际经营人崔钟，系该矿总经理。委托代理人赵媛，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜新市煤炭工业转型发展局（以下简称市煤炭局），地址阜新市细河区西环路4号。法定代表人狄英全，系该局局长。委托代理人杜立民，系该局工作人员。委托代理人王春林，系辽宁海泉律师事务所律师。上诉人平顶村六矿因履行资源行政给付法定职责一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人平顶村六矿委托代理人赵媛，被上诉人市煤炭局委托代理人杜立民、王春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2017年1月9日，市煤炭局根据平顶村六矿投资人包有生签字的闭坑启动资金申请及阜新蒙古族自治县煤炭工业管理局的证明，支付风险抵押金50万元。2016年8月31日，阜新蒙古族自治县人民法院作出的（2016）辽0921刑初206号刑事判决书，在经审理查明中表述“平顶村六矿系个人独资企业，投资人为包有生。2012年12月3日，包有生将该矿转让给高莹莹。2014年11月29日，包有生又将该矿转让给魏德财（实际经营人为被告人崔钟），转让之后该矿未更名登记。……”。国家企业信用信息公示系统中登记公示的原告平顶村六矿的机构类型为个人独资企业，投资人为案外人包有生，登记状态为吊销，未注销。原审法院认为，依照《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定，市煤炭局具有退还风险抵押金的法定职权。平顶村六矿系个人独资企业，且登记公示的投资人为包有生而非崔钟，市煤炭局根据包有生签字的闭坑启动资金申请及阜新蒙古族自治县煤炭工业管理局证明，支付风险抵押金50万元，履职无不当。关于崔钟为平顶村六矿的实际经营人，返还有误一节，因登记公示投资人为包有生，故无法证明市煤炭局知悉相应情况，且崔钟与包有生之间的关系非本案调整范围，不予采纳。关于庭审之后提出鉴定申请书一节，基于以上同一理由，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告平顶村六矿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告平顶村六矿负担。上诉人平顶村六矿上诉称：1．一审法院避重就轻，没有查清本案事实，仅以被上诉人登记公示的投资人为包有生就认定被上诉人作为行政机关不存在违法行为明显错误，管理部门在返还风险抵押金时应当返还到企业其他同名银行结算账户中，而不是直接转入某个人名下；2．一审法院对于上诉人何时通过哪种付款方式向被上诉人支付该笔风险抵押金，以及被上诉人何时通过哪种方式向上诉人返还风险抵押金等，相关具体细节均没有审理查明。而根据通知第二条的规定，上述内容均是据以确认被上诉人在实际返还风险抵押金过程中是否存在违反程序的行政行为的关键问题。3．本案风险抵押金申请主体在一审提交的材料中写明的是阜新蒙古族自治县鑫顶煤业有限责任公司，然而该公司并没有实际成立，不具备向被上诉人申请本案相关事宜的资格；4．案外人包有生在向被上诉人申请返还风险抵押金时已经不再是上诉人的投资人，其已将企业转让给了实际经营人崔钟，所以其无权向被上诉人申请返还风险抵押金，并接收该笔款项。上诉请求为：1．依法撤销阜新市细河区人民法院作出的（2019）辽0911行初17号行政判决，依法改判或发回重审；2．本案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市煤炭局辩称：1．《关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》（财建（2017）237号）实施日期为2017年6月12日，而我局是在2017年1月10日依据平顶村六矿的申请及阜蒙县煤管局证明向该矿退还风险抵押金。我局在向该矿返还风险抵押金时，上述财建（2017）237号通知并没有实施，故该通知不适用于本案。我局依据《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》（财建（2015）918号）第十二条规定向该矿返还风险抵押金时，该抵押金由该矿自主支配，无需转入该矿其他同名银行账户。且该矿在领取风险抵押金时出具收款收据，由此证实我局已履行退还风险抵押金职责且程序符合法律规定；2．根据行政诉讼法规定，行政诉讼时效为六个月，我局是在2017年1月10日履行行政给付行为，平顶村六矿于2019年3月25日提起行政诉讼，本案已超过诉讼时效，其诉讼应予以驳回。请求贵院依法驳回该矿上诉请求。上诉人平顶村六矿针对被上诉人市煤炭局的答辩意见补充意见为：被上诉人在一审答辩期十五日内没有提交答辩状及相关证据，在一审庭审中也没有对本案提出超出诉讼时效问题，违反了《行政诉讼法》的相关规定，根据我国法律规定，被上诉人没有在答辩期内提交答辩状及相关证据，所以其证据及相关说辞应不予采信。关于有上诉人加盖的财务章为案外人包有生私刻，也就是该财务章并非上诉人持有的真实财务章，而是伪造的，所以由财务章所加盖的相关证据也自然不能得到认可。针对上诉人平顶村六矿补充意见，市煤炭局辩称：1．我方在原审中提供的平顶村六矿闭坑启动资金申请当中能够体现出阜蒙县鑫顶煤业有限责任公司就是本案的上诉人，同时原审证据中也能体现上诉人拟将企业名称变更为阜蒙县鑫顶煤业有限公司，而且我局在向上诉人返还风险抵押金时，上诉人向我局出示的收款收据也加盖上诉人财务专用章，所以我局返还风险抵押金对应主体没有错误；2．上诉人企业档案中载明包有生为投资人，上诉人主张其实际经营人已经变更，但并没有到工商管理部门进行变更登记，未对外进行公示，对外不产生法律效力。包有生持上诉人收款收据及领取风险抵押金的申请向我局申请返还风险抵押金就是代表上诉人履行职务行为，所以我局在履职行为中不存在违法行为。经庭审质证，双方当事人对原审认定事实均无异议，并经本院庭审审理，二审查明的事实、证据与原审相一致，本院予以确认。本院二审庭审中，上诉人出示：1．阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921执602号、（2018）辽0921执602之1号执行裁定书；2．阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921执602号、（2018）辽0921执602之1号协助执行通知书。证明包有生已非上诉人的投资人，其已向法院申请执行上诉人的财产，也证明崔钟为上诉人的实际经营人，上述裁定、协助执行通知书是在一审判决后收到的。对此，被上诉人发表质证意见为：上述文书在原审判决之前就已经存在，不属于新的证据。对2019年11月份作出的文书，没有把上诉人列为被执行人，内容为执行崔钟产能置换款391万元，该证据更能证明包有生与崔钟之间就煤矿转让事宜存在纠纷。对此，上诉人所出示的执行裁定及协助执行通知书，因与本案诉争事实尚无关联性，本院不予确认采信。本院认为，依照《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》的规定，被上诉人市煤炭局应予退还风险抵押金。且原审已查明，上诉人平顶村六矿系个人独资企业，且登记公示的投资人为包有生。市煤炭局依包有生签字的闭坑启动资金申请及阜新蒙古族自治县煤炭工业管理局证明，支付风险抵押金50万元，并无不当。关于上诉人平顶村六矿所提原审法院仅以被上诉人登记公示的投资人为包有生就认定被上诉人市煤炭局不存在违法行为明显错误，返还风险抵押金时应当返还到企业其他同名银行结算账户中，而不是直接转入某个人名下；风险抵押金申请主体阜新蒙古族自治县鑫顶煤业有限责任公司并没有实际成立，不具备申请资格；案外人包有生在向市煤炭局申请返还风险抵押金时已经不再是上诉人的投资人，其已将企业转让给了实际经营人崔钟，无权申请返还风险抵押金，并接收该笔款项等上诉理由，对此，本院认为，阜蒙县鑫顶煤业有限责任公司闭坑启动资金申请中注明“原平顶村六矿”字样，且上诉人企业档案中载明包有生为投资人，上诉人虽主张其实际经营人已经变更为崔钟，但确未到工商管理部门进行变更登记，即对外登记公示的投资人为包有生。故对上诉人平顶村六矿的上诉请求及理由，本院亦无法予以支持。关于被上诉人所提上诉人平顶村六矿原审起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阜新蒙古族自治县东梁镇平顶村六矿负担。本判决为终审判决。审判长 高 杰审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇一九年十二月二日书记员 乔方正