上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32688号原告：徐庆元，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐美芳。原告：徐美芳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。被告：上海闵行区中谊福利院，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈晖，董事长。委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：邢雯，国浩律师(上海)事务所律师。原告徐庆元、徐美芳与被告上海闵行区中谊福利院(以下简称中谊福利院)健康权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美芳暨原告徐庆元的委托诉讼代理人，被告中谊福利院的委托诉讼代理人邢雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐庆元、徐美芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告后续治疗医疗费4,135.70元(20,678.58元×20%)、护理费5,616元(468天×60元/天×20%)、营养费7,488元(468天×80元/天×20%)、交通费2,808元(468天×30元/天×20%)，以上合计20,047.70元。事实和理由：2011年8月14日，乔金娣及两原告与被告签订老人入院协议，之后乔金娣入住被告处。2012年9月7日，乔金娣因昏迷被送往上海闵行区中心医院接受治疗，此后乔金娣一直在医院治疗直至2014年9月11日死亡，原告认为乔金娣的病情是由被告护理不当，延误治疗导致的，在此期间乔金娣依法向被告提起诉讼，在诉讼过程中，乔金娣经鉴定为相当于交通事故XXX伤残，自昏迷发生之日起需完全护理依赖和适当补充营养。2014年6月24日上海市闵行区人民法院作出(2013)闵民一(民)初字第3961号民事判决，判决确认被告对此次事故承担20%的责任，所有费用计算至最后一次庭审。后本案于2014年10月15日由上海市第一中级人民法院作出维持原判的判决，两原告申请再审，经审理，上海市高级人民法院于2018年8月31日作出驳回再审申请的裁定书。现原审原告已经死亡，两原告作为其法定继承人，认为被告对后续治疗费用及相关损失仍应按照20%的比例承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判如所请。中谊福利院辩称，首先，被告并非赔偿义务人，原告此前已经作为乔金娣的法定代理人起诉过被告(以下简称前一案件)，前一案件的民事裁定书和判决书中确认被告不存在护理不当的行为，且被告行为与乔金娣死亡之间不存在因果关系，被告不存在赔偿义务，没有责任进行赔偿。其次，原告主张的损害赔偿已经过了诉讼时效。身体受到伤害要求赔偿的，应该适用1年诉讼时效，乔金娣2014年去世，至此不可能再产生任何后续费用，现原告主张损失的时间远远超出了诉讼时效的时间，请求法院判决驳回原告全部诉请。第三，原告构成重复起诉，根据民诉法解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，但是前一案件的二审判决系2014年10月15日做出，乔金娣系2014年9月11日去世，即原案件判决生效之后没有发生新的事实，原告本次起诉构成重复起诉，法院不应受理。另外，原告就其主张的医疗费用，没有提供与收据对应的病历及就医诊断证明，无法确认该费用是否为必要发生的费用，也无法确认与本案存在因果关系，且其中包括前一案件一审最后一次庭审前的费用，该部分应扣除。就原告主张的护理费、营养费、交通费，原告未能提交有效证据对其金额加以证明，也无法证明该等费用的支出与本案存在直接因果关系。如果本案涉及各项费用的计算，起止时间应自前一案件一审最后一次开庭时间2013年10月14日起至乔金娣死亡时间2014年9月11日止。本院经审理认定事实如下：原告徐庆元、徐美芳系乔金娣的子女，乔金娣的丈夫徐有路于1960年6月26日报死亡。乔金娣的父母先于乔金娣死亡。2013年2月27日本院立案受理的原告乔金娣与被告上海闵行区中谊福利院健康权纠纷一案(以下简称前诉)，诉讼中，经鉴定，乔金娣生前状态相当于道路交通事故XXX伤残，休息期为270日，自昏迷发生之日起需完全护理依赖和适当补充营养。2014年6月24日，本院作出(2013)闵民一(民)初字第3961号民事判决书，酌情确定被告中谊福利院应承担20%的责任，乔金娣的医疗费、营养费、护理费、交通费均计算至最后一次庭审，被告中谊福利院共计支付乔金娣66,334.93元。乔金娣不服该一审判决，提起上诉，2014年9月11日乔金娣死亡，2014年10月15日上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民一(民)终字第1904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。乔金娣的法定继承人徐庆元、徐美芳(即本案两原告)不服一、二审民事判决，申请再审，上海市高级人民法院于2018年8月31日作出(2015)沪高民一(民)申字第714号民事裁定书，裁定驳回徐庆元、徐美芳的再审申请。另查明，(2013)闵民一(民)初字第3961号案件的最后一次庭审时间为2013年10月14日。此后，乔金娣一直在上海市闵行区中心医院治疗，直至死亡，该期间共计332天。本案中，原告向法院提供的医疗费用发票原件反映已支付医疗费合计51,900.15元，其中现金和个人账户支付共计14,664.64元，附加支付共计37,235.51元；原告向法院提交的医疗费用发票复印件(未提供原件)反映已支付医疗费合计25,859.04元，其中现金和个人账户支付共计6,178.55元，附加支付共计19,690.49元。原告另提供了交通发票合计金额5,100元。诉讼中，两原告明确：乔金娣在上海市闵行区中心医院治疗期间，每天由两原告中的一人去医院看望乔金娣，单程需要换乘两部公交和一部地铁，每天往返两次，故交通费按照每天30元计算。本案中主张的医疗费4,135.70元系以在案医疗费发票原件和医疗费发票复印件(未提交原件)中的现金支付和个人账户支付合计金额20,678.58元(其中，医疗费发票原件的现金支付和个人账户支付共计14,664.64元)作为计算依据，按照被告20%的责任比例计算。以上事实，由原告提供的户籍证明、医疗费发票、民事判决书、交通费发票，被告中谊福利院提供的民事判决书、民事裁定书、传票等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，由于乔金娣已死亡，两原告作为乔金娣的法定继承人，依法可以继承乔金娣的遗产和债权，故在本案中两原告系适格主体。本案的争议焦点在于诉讼时效是否已经届满。诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利，即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。法律设立诉讼时效的目的，在于督促权利人及时行使权利及维护法律秩序。诉讼时效期间届满，权利人丧失的是得到法院强制力保护的权利，但并不丧失实体权利。为了平衡当事人之间的利益，法律对诉讼时效设置了障碍制度，即诉讼时效中断制度。我国《民法总则》规定了与提起诉讼或者申请仲裁具有同等诉讼时效中断效力的其他情形。乔金娣死亡后，其生前所涉事件纠纷由其法定继承人徐庆元、徐美芳主张权利，符合法律规定，而徐庆元和徐美芳并未怠于行使上述权利，该两原告向上海市高级人民法院申请再审可视为对民事权利保护的请求，应属与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的情形。原告主张本案相关民事权利的诉讼时效应从提起再审申请之日起中断，并从2018年8月31日上海市高级人民法院作出相应的民事裁定书之日起重新计算。因此，两原告于2018年11月1日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告有关本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告另辩称原告构成重复起诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案之前诉所处理的医疗费、营养费、护理费、交通费均系发生于2013年10月14日之前，而本案系就乔金娣后续费用提起的诉讼，与前诉的诉讼请求不同，因此，对于被告认为原告构成重复起诉的抗辩意见，本院不予支持。由于本院作出的生效判决已经明确被告应承担20%的责任，故对被告认为其并非赔偿义务人的辩称意见，本院不予采纳。现原告就尚未由法院处理的医疗费、营养费、护理费、交通费向被告主张赔偿权利，并无不当。关于医疗费，根据原告向法院提供的医疗费用发票原件核算，以现金和个人账户方式已支付的医疗费共计14,664.64元系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围；对于原告主张却未提供发票原件的医疗费，本院不予支持；关于护理费，根据司法鉴定结论，乔金娣生前状态相当于道路交通事故XXX伤残，自昏迷发生之日起需完全护理依赖，现原告主张按照每天60元的标准计算护理费尚属合理，但原告计算护理费的天数有误，本院予以调整并酌定护理费的金额为19,920元；关于营养费，根据乔金娣状况及鉴定结论酌情确定为9,960元；关于交通费，考虑乔金娣就诊情况及家属探望因素酌情确定为4,980元。综上，各项损失包括医疗费14,664.64元、护理费19,920元、营养费9,960元、交通费4,980元，合计49,524.64元，按照前述被告应承担的20%之责任比例计算，被告应支付两原告9,904.93元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告上海闵行区中谊福利院于本判决生效之日起十日内支付原告徐庆元、徐美芳钱款9,904.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150.60元，由原告徐庆元、徐美芳负担76元，被告上海闵行区中谊福利院负担74.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔财权二〇一九年一月二日书记员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。