海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2046号上诉人（原审原告）：李元清，男，1955年10月26日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：邢梅英，女，1960年7月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘慧燕（系李元清、邢梅英的女儿），女，1982年5月18日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：符文明，男，1954年7月20日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：李卡德，男，1965年12月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：李耐，男，1974年12月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：李明荣，男，1979年6月18日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：李军，男，1986年9月4日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：李卡王，男，1976年3月12日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐珑真，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。上诉人李元清、邢梅英因与被上诉人李卡德、李耐、李明荣、李军、李卡王（以下简称李卡德等五人）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元清、邢梅英上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初195号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律部分错误。2018年8月22日上午9时，李卡德等五人闯入李元清、邢梅英家的院子，将李元清、邢梅英房前自留地上种植的己有8年树龄的花梨树16棵、槟榔成果树4棵砍掉，李元清、邢梅英向公安机关报案，乐东黎族自治县公安局大安派出所出警到事发现场查看情况，并建议当事人要求司法所等相关部门解决。李元清、邢梅英根据现场的情况，拍摄十二张彩色照片，照片能够清楚反映被遗留下来的树头是由于李卡德等五人的砍树行为造成的。另外，一审中，并不是李元清、邢梅英表示自愿同意撤回司法鉴定的申请，而是一审法院释明后要求李元清、邢梅英放弃司法鉴定申请，李元清、邢梅英才撤回司法鉴定申请的，因此，一审判决由此产生的不利法律后果由李元清、邢梅英承担是错误的。综上，请求二审法院依法查明本案的事实，改判支持李元清、邢梅英的上诉请求。李卡德等五人辩称，首先，李元清、邢梅英曾就本案于2018年11月9日提起诉讼，后以证据不足需要重新收集证据为由，李元清、邢梅英申请撤回起诉。现李元清、邢梅英以相同的证据再次提起诉讼，仍没有相关证据证明是李卡德等五人砍掉李元清、邢梅英的树木。其次，李元清、邢梅英向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法向其释明后，李元清、邢梅英自愿撤回司法鉴定申请，应视为其对自身权利的处分，一审法院适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李元清、邢梅英向一审法院起诉请求：1.判令李卡德等五人向李元清、邢梅英赔礼道歉，赔偿李元清、邢梅英花梨树5360元、槟榔果树1400元，合计6760元；2.案件受理费、鉴定费由李卡德等五人共同承担。一审法院认定事实：李元清、邢梅英与李卡德等五人系同村居民，双方争议地四至范围：东至李元清、邢梅英槟榔地；西至李耐橡胶林；南至李元清、邢梅英的槟榔地；北至村民李亚放住宅的东墙及南墙。2018年8月22日，乐东黎族自治县公安局大安派出所接到报警，并出警现场未发现打架情形，认为当事人属于土地纠纷，建议当事人要求司法所等相关部门解决。因此，李元清、邢梅英于2018年11月9日向海南省乐东黎族自治县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，同年12月11日，李元清、邢梅英以其证据不充分，需要重新收集证据为由提出撤诉申请，海南省乐东黎族自治县人民法院予以准许。后李元清、邢梅英再次向海南省乐东黎族自治县人民法院提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案中，李元清、邢梅英的花梨树、槟榔树是否受到李卡德等五人的不法侵害是案件的讼争焦点。从本案现场勘查李元清、邢梅英所指认被砍槟榔树、花梨树遗留下来的树头痕迹来看，部分树头已经腐烂，已无法辨认被砍时间，是否属于2018年8月22日乐东黎族自治县公安局大安派出所接到报警的时间段被砍也缺乏有效证据予以佐证。同时，李卡德等五人是否存在不法侵害李元清、邢梅英的物权，李元清、邢梅英亦无直接证据加以证明。经一审庭审向李元清、邢梅英释明，李元清、邢梅英表示同意撤回司法鉴定的申请，可见，由此产生的不利法律后果由李元清、邢梅英自行承担。因此，李元清、邢梅英仅凭十二张被砍花梨树、槟榔树的照片主张李元清等五人侵害其物权，显然缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李元清、邢梅英的诉讼请求。案件受理费100元，由李元清、邢梅英负担。二审中，李卡德等五人未提交新证据，李元清、邢梅英围绕上诉请求提交两份证据：证据一、人民调解调查记录，拟证明涉案土地是李元清、邢梅英开垦的，已经使用了30年，根据乐东黎族自治县公安局大安派出所到现场清点被砍作物的情况，被砍的花梨树9株、槟榔树2株。李明荣、李卡王等也认可其砍掉李元清家的部分树木；证据二、情况说明，拟证明李卡德等五人于2018年8月22日上午闯入李元清、邢梅英房前砍掉花梨树、槟榔树的事实。经质证，李卡德等五人认为李元清、邢梅英提交的证据不是二审的新证据，对李元清、邢梅英提交的两份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院前往乐东黎族自治县司法局大安司法所、乐东黎族自治县公安局大安派出所核实相关证据过程中，形成乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录一份，乐东黎族自治县公安局大安派出所出具照片情况及情况说明一份。李元清、邢梅英对乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录及乐东黎族自治县公安局大安派出所的照片情况及情况说明的真实性、合法性及关联性均予以确认。李卡德等五人对乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录的真实性、合法性及关联性均予以确认，对乐东黎族自治县公安局大安派出所的照片情况及情况说明的真实性、合法性予以确认，认为乐东黎族自治县公安局大安派出所出具的照片情况及情况说明并未对被砍树木的权属作出说明，不能说明被砍的树木归谁所有。经审查，本院认为李元清、邢梅英提交的两份证据经与乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮及乐东黎族自治县公安局大安派出所核实，该两份证据内容不客观，与乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录及乐东黎族自治县公安局大安派出所的照片情况及情况说明内容不相符，故对李元清、邢梅英提交的两份证据的证明力不予以确认，对乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录及乐东黎族自治县公安局大安派出所的照片情况及情况说明的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。本院二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是李元清、邢梅英要求李卡德等五人赔礼道歉及赔偿花梨树、槟榔树的损失是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李元清、邢梅英主张李卡德等五人砍掉其种植的花梨树、槟榔树，李元清、邢梅英应就涉案被砍掉的花梨树和槟榔树为其所有及被砍树木的具体数量、损失情况等承担举证证明的责任，但其提交的现场照片、人民调解调查记录及情况说明等不足以证明涉案被砍花梨树和槟榔树的权属、数量及损失情况。乐东黎族自治县司法局大安司法所所长唐定亮的询问笔录及乐东黎族自治县公安局大安派出所出具的照片情况及情况说明证明乐东黎族自治县司法局大安司法所及乐东黎族自治县公安局大安派出所在案发后，均未对涉案被砍的花梨树及槟榔树的权属进行认定，也未对被砍的花梨树及槟榔树的数量进行清点。现有证据不足以证明系李卡德等五人砍掉李元清、邢梅英种植的树木以及被砍树木的具体数量及损失情况。因此，李元清、邢梅英应承担举证不能的法律后果。故李元清、邢梅英主张李卡德等五人赔礼道歉，赔偿其花梨树、槟榔树损失的诉讼请求，既缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，李元清、邢梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李元清、邢梅英负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 雷琼艳审 判 员 周翼腾 二○一九年十二月六日法官助理 别 蓝书 记 员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印20份）