江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初4505号原告：张世平，男，1955年4月15日出生，住美国。委托诉讼代理人：周平，江苏三诚律师事务所律师。被告：张书诚，男，1953年7月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹强，江苏吴韵律师事务所律师。被告:孔栋瑩,女,1956年12月16日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王久月，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹强，江苏吴韵律师事务所律师。原告张世平与被告张书诚、孔栋瑩委托合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由审判员潘磊砢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世平的委托诉讼代理人周平、被告张书诚、孔栋瑩及其委托诉讼代理人王久月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世平向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付代领的拆迁安置补偿款1639149元。2、支付该款自2016年6月1日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其原所有房屋位于无锡市年拆迁，由于其长期在国外生活，故委托被告代办拆迁事宜。2016年5月30日被告收取了拆迁款及补偿款等合计1639149元，至今不向其交付。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张书诚、孔栋瑩辩称：1、本案案由不应当定为委托合同纠纷，应当定为所有权确认纠纷。2、前张巷238号房屋虽然从登记上看是两套，分别登记在原告和被告名下，但是实际上该两套房屋均系被告出资整体设计、建造，而且自始至终由被告占有、居住至拆迁，原告所称涉案房屋由原告所有不属实。3、涉案房屋之所以登记在原告名下，是因为宅基地登记在原告名下，原告于1983年去美国留学，后在美国定居并取得美国绿卡，不在国内生活，拆迁款是对被拆迁房屋的补偿，由于被拆迁房屋是其建造，所以该拆迁款应由被告所有;4、张世平未尽赡养义务。张世平提交了以下证据材料：1、房屋登记簿证明；2、授权委托书；3、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿补充协议；4、拆迁补偿汇总表、前张巷地块拆迁回购汇总表；5、银行转账支票各1份；6、建房期间，原告与原被告父母来往的信件原件11封；7、在建房期间原告向原被告双方的父亲张佰祁进行汇款的公证认证资料原件。内容是：1985年2月22日，在张世平与张佰祁的通信中讲到家中要建房了，张世平表示完全同意，关于建房费用张世平在信中说，要同时建两间，张世平表示5000元人民币其可以负担；1985年7月1日，张世平讲到了如果要同时建两间，其2万元人民币还是可以的出的；1986年5月12日，讲到了已经暂时向家中寄了一千美元等；2017年8月18日，中国驻美领事部出具认证书，证明张世平在1986年5月汇款一千美元、1988年10月汇款三千美元、1989年2月汇款五千美元、1990年1月汇款五百美元、1990年11月汇款一千五百美元，上述总计汇款一万一千美元均汇给了张佰祁。1993年3月，张世平领取无锡市山北街道前张巷（会西村）面积为164.34㎡的房产证。2016年4月11日，张世平向张书诚出具授权委托书。载明：委托人张世平现委托受委托人张书诚作为其与山北街道办事处所涉坐落于山北街道××××号房屋征收补偿安置事宜的代理人。2016年5月18日，张书诚与无锡市山北街道办事处签订了无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书，载明：因建设项目需要，拆除山北街道会西社居委前张巷238号房屋产权面积181.52㎡，确认调产建筑面积274.82㎡，房屋所有权人张世平，该房屋总评估价为501525元，其他评估价格（补偿费、装修费、过渡费、搬迁奖励费、误工费等10项）合计为539869元，该款在安置时统一结算等内容。同天，张书诚与山北街道综合建设发展公司签订了拆迁补偿补充协议书，约定张世平选择安置面积为0㎡，剩余由山北街道综合建设发展公司回购面积为274.82㎡，回购单价为4000／㎡，合计回购金额为1099280元等内容。2016年5月30日，孔栋瑩在前张巷地块拆迁回购汇总表中，分别代张世平领取539869元、1099280元。同天，孔栋瑩领取以上款项1639149元江苏银行的转账支票一张。张书诚、孔栋瑩对上述证据6、7有异议外，其余证据予以认可。本院对张世平提供的双方无争议的证据予以确认。张书诚、孔栋瑩提交了以下证据材料：1、私房新建申请书；2、房屋产证收件收据；3、收款收据；4、房屋产权证；5、为建造房屋购买的油漆、水泥、钢筋等部分发票；6、房屋拆迁前照片。内容是：1988年6月23日，张世平向无锡市郊区相关部门递交私房新建申请书，在申请要求一栏中写明，建楼房宽7.6Ｍ，长12Ｍ，高10Ｍ，新建地点在前张巷新桥南路西，后该申请书经过了村、区相关部门的同意审批。1989年8月9日，房屋产证收件收据写明：今收到张世平同志，坐落在房产证件名称施工通知单壹份，其他证件合墙协议书壹份。1988年至1991年期间有缴款人处写张、购货单位处写县航运公司、缴款人处写顾允敏、缴款人处写山北会华公司及缴款无署名等发票17张，合计金额为5909.5元。1992年11月8日，无锡市财政局收款收据写明：收取了宅基地使用费、手续费、工本费合计16.6元。1993年3月张世平领取房产证，权属证上写明：混合平4.61㎡、贰混合二164.34㎡东合墙。1994年4月20日，发票的缴款人处写明张世平向村里缴纳房产费40.5元。本院对上述无异议的证据予以确认。庭审中，张世平陈述：其与父亲张佰祁通信11份，知道家中要建房屋了，其不但出钱也详细描述了对房屋建造、设计的一些看法，最终房子建造好后，也登记在其名下，故对房屋所有权没有争议。其从未说过其房屋拆迁后不要拆迁款的表示。本次的拆迁由被告代为其办理，因为被告也要办理他自己的拆迁房屋，所以委托他一并办理，无任何证据证明其将该拆迁款送给被告。如无其的授权委托，张书诚也无法拿到其的拆迁款，张书诚未将拆迁款交付给其，未尽委托义务，故应承担相应的责任。张书诚、孔栋瑩陈述：对于该5份汇款单的真实性有异议，因为原告提供的汇款单只有复印件，没有原件，无法核实其真实性。如果按照原告所说是自己留存，应当有原件。几张汇款单上的日期均不清楚，复印件下面备注的日期也应该是原告自行备注的，所以对其真实性其不予认可。虽然原告的复印件后面有附公证员和州务卿的见证，但是根据翻译件翻译的内容，公证员也只是对张世平本人的签字予以认证。因为5份汇款单的收款人均是其的父亲，而且所汇款项用于何处也不清楚，被告表示从未听过也未见过这些款项，原告所举证据不能证明这些款项用于了本案所争议房屋的建造。因为其父亲去世的时候，原告是没有回来的，原告所称是从其他亲属手中拿到，其认为原告应当进一步举证，如果是在父亲遗物中拿到，应该有当时的信封和邮戳留存，而不是仅有几张纸头。从纸张的新旧程度来推断，1985年留存的纸张不可能这么整洁。事实上，1985年家中都还没有开始准备筹建房屋，准备开始筹建房屋是1988年的事情，1990年房屋也并没有落成，房屋上梁是1991年的事情，原告方还应当提供父亲写给原告的信件来相互印证。因为政策的问题，一个人只有一份宅基地，其是借用了张世平的名字，当时还问了张世平要不要这个房子，他说不要了，当时他已经拿到了美国绿卡不会回来了，所以把建房的权利给其了。所建两套房不能分开的，大厅是统一的，宅基地是一起批的，房产证也是一起领的。授权书是没有异议，这个版本也是当时拆迁办提供的，因为有一套是张世平的名字，要求他签名，所以给了这份委托书以后交由张世平签字再给了拆迁办。授权委托书只是形式上的东西，因为产证上的名字是张世平，其也没有想到原告要来主张这个款项。所以本案应由张世平来举证说明为拆迁房出过资，否则该拆迁款应归其所有。为查清张世平取得其父信11件信件的由来，2018年4月20日，法庭对张世英进行了调查。张世英陈述：其父母生育了其兄妹三人，张书诚为其大哥，孔栋瑩为其大嫂，张世平为二哥，其最小。其父亲曾告知过造房子的钱基本都是二哥寄回来的，大哥只买了点钢筋；其父是大队干部，建房以其父为主，大哥出了点力的；父亲过世后，其在收拾遗物时看见父亲是将信件捆扎好的，共36份信件，和房子有关的是11件，当时感觉是二哥的信件有点舍不得扔，就当做纪念保留下来了；其没有听见过二哥说房子归大哥，仅委托大哥代办拆迁手续而已。本院认为，根据双方提供的证据，1988年6月23日，张世平向其所在原村委及原郊区相关部门申请建房，1988年9月27日经上述单位批准其建房，1989年8月9日，张世平领取房屋产证。据此，张世平所有的位于无锡市即得到登记确认，该登记物权具有公示性及排他性，无论宅基地还是产权证均登记为张世平所有，其财产所有权无可争议。房屋拆迁时，拆迁部门要求张世平出具委托书才能由他人代为领取拆迁利益的行为，符合相关法律规定。在张世平出具了授权委托书，写明张书诚作为张世平的受委托人，才可以办理该房的征收补偿安置事宜领到拆迁款项，足以说明该拆迁房款隶属于张世平双方均无异议，故张世平与被告张书诚、孔栋瑩的委托合同依法成立、有效。张书诚、孔栋瑩未按委托约定的内容完成委托义务，向张世平移交领取的拆迁款项，属违约行为，现张世平要求交付拆迁款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于张书诚、孔栋瑩陈述：虽然宅基地使用权属于张世平，但宅基地上的房屋系其所建，故应按谁出资建房及由谁占有使用来确定房屋的归属的理由。根据本案的证据：同时申请宅基地的申请人为张世平与张世人二人，且申请书中写明房屋隔山墙并对齐，此后双方于同时领取了各自的房产证，该宅基地及房产与张书诚、孔栋瑩并无关系；庭审中，张书诚、孔栋瑩仅提供了5900余元的建筑材料等收据，缴费人仅写了个“张”，该款是谁所交，现时过境迁已无从查明，且由谁建造与财产权并无联系；占有、使用并不是完整的财产权利，应以公示权利为准；张世平长期在国外生活及是否出资、是否尽赡养义务等因素和张世平自己所享有的财产所有权无必然关联；本案的宅基地及产权证均登记在张世平名下，张书诚、孔栋瑩系明知，张世平也无赠与的意思表示，故对张书诚、孔栋瑩的主张不予采纳。关于张书诚、孔栋瑩陈述：张世平房屋的产权证上登记为168.95㎡，而拆迁时核定回购面积为274.82㎡，张世平房屋多出来的面积系其所建，差额部分利益应归其所有的理由，因无证据佐证，本院不予采信。根据拆迁相关证据记载，该房多出来的面积是附着在张世平对应房产上，故该拆迁利益均应归张世平所有，张世平应取得无锡市房屋所有拆迁利益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张书诚、孔栋瑩于本判决生效之日起十日内支付张世平1639149元及利息（以1639149元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止的按银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20250元，减半收取10125元，由张书诚、孔栋瑩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘磊砢二〇一九年一月十五日书记员  缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国物权法》：第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。