烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2328号原告：张振生，男，1976年2月22日出生，汉族，个体工商户，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。被告：临沂万达兴物流有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城南环路西段。统一社会信用代码：9137132755993674XY。主要负责人：程瑜，经理。委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。被告：孙运彦，男，1965年9月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。主要负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：沙继超，男，该公司员工。原告张振生诉被告临沂万达兴物流有限公司（以下简称万达兴公司）、被告孙运彦、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振生及其委托诉讼代理人王永贵、被告万达兴公司及被告孙运彦的共同委托诉讼代理人刘圣英到庭参加诉讼。被告人保临沂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振生向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告交通事故经济损失220325元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月16日2时30分许，庄会民驾驶鲁Ｑ×××××-黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车由西向东行至304省道烟台市牟平区王格庄镇八犊夼村东处，与由东向西行驶的张爱强驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，致两车受损。庄会民驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告人保临沂分公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间内。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，庄会民负事故全部责任。万达兴公司辩称，发生事故属实，庄会民驾驶的肇事车辆实际车主为被告孙运彦，我公司系肇事车辆的登记所有人，但该车辆主车已出售给被告孙运彦，主车的运营权、收益权和处分权均为孙运彦，且肇事车辆的挂车并非登记在我公司名下，原告的损失我公司不应承担。孙运彦辩称，发生事故属实，庄会民系我雇佣的司机，其驾驶的肇事车辆系我方购买，主车登记在被告万达兴公司名下，挂车登记在甘南县名下，主车在被告人保临沂分公司处投保了交强险，原告超出保险范围之外的合理损失我方同意赔偿。人保临沂分公司提交书面答辩状称，肇事车辆鲁Ｑ×××××号牵引车在我公司投保了交强险，事发时处于保险期间内，我公司已于2018年8月13日将交强险财产损失限额2000元赔付至被告万达兴公司账号，原告的损失不应再由我方承担，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日2时30分许，庄会民驾驶鲁Ｑ×××××-黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车由西向东行至304省道烟台市牟平区王格庄镇八犊夼村东处，与由东向西行驶的张爱强驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，庄会民负事故全部责任。原、被告对事故认定书均无异议。庄会民驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告人保临沂分公司处投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生时处于保险期间内，黑Ｂ×××××号车辆未投保交强险及商业三者险。原告称张爱强驾驶的车辆系其出资购买，主车挂靠在烟台碧辉货运有限公司名下经营，挂车挂靠在烟台惠恩物流有限公司名下经营，原告系主张损失的适格主体，提交了车辆挂靠经营合同、单位出具的证明及单位营业执照予以证实。被告万达兴公司主张肇事车辆鲁Ｑ×××××号牵引车已于2017年6月14日卖给被告孙运彦，但一直未办理过户，车辆的支配权、使用权及处分权均由被告孙运彦享有，原告的损失应由孙运彦赔偿，提交了车辆买卖合同复印件予以证实。原告对车辆买卖合同复印件有异议，认为系虚假的，双方签订买卖合同的时间是2017年6月14日，而车辆行驶证发证时间亦是2017年6月14日，若双方存在真实买卖关系，发放行驶证时就应登记在被告孙运彦名下，且发生事故时被告孙运彦购买的车辆正处于运营状态，根据交通管理部门的相关规定，个人购买车辆必须挂靠公司才能正常营运，依据上述事实，被告孙运彦与被告万达兴公司应属挂靠关系，对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告万达兴公司称双方约定买卖合同签订后30天内办理车辆过户手续，但至今未办理，一直登记在万达兴公司名下，并称买卖合同原件无法提供，亦未提交其他证据予以佐证。原告车辆经烟台天元价格评估有限公司评估车损价格为192500元。诉讼过程中，经原告张振生及被告孙运彦申请，双方同意由本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告车辆的损失价格及停运损失进行评估。经评估，原告车辆损失价格为164265元，车辆维修期间的停运损失为24000元。原告主张的经济损失包括：1、车辆损失费164265元，提交了烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书予以证实；2、车辆停运损失24000元，提交了烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书予以证实；3、价格评估费13825元，提交了烟台天元价格评估有限公司及烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估费发票予以证实；4、施救费18000元，提交了施救费收据予以证实。被告万达兴公司及被告孙运彦对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书真实性没有异议，称原告车辆的修复价值已超过实际损失价值，已无修复的必要，应按车辆推定全损价值进行赔付，但其未提供充分的证据予以证实；对原告车辆停运损失的评估结论有异议，认为原告车辆没有停运损失，但其未提交充分的反驳证据予以证实；对原告提交的施救费收据有异议，认为并非正规发票，不予认可。被告孙运彦主张因重新评估的车损价格降低了原告自行委托所做的车损价格，其交纳的重新评估的评估费5000元应按比例承担。原告称评估费系为了确定交通事故损失的花费，被告方承担事故全部责任，重新评估的费用应由被告全部承担。被告人保临沂分公司提交书面答辩状称在交强险财产损失限额范围内应赔付给原告的2000元已支付给被告万达兴公司，并提交了付款凭证，被告万达兴公司对付款凭证没有异议，同意将上述2000元支付给原告。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以确认，庄会民负事故全部责任。庄会民系被告孙运彦雇佣的司机，其驾驶车辆发生交通事故系履行职务行为，原告的损失应由被告孙运彦赔偿。被告万达兴公司主张肇事车辆已卖给被告孙运彦，二者并非挂靠关系，其未提交充分的证据予以证实，结合被告车辆行驶证登记情况及庭审查明的情况，被告万达兴公司否认存在挂靠关系证据不足，本院对其辩解不予采信，其应与被告孙运彦承担连带赔偿责任。庄会民驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告人保临沂分公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间内，被告人保临沂分公司应在交强险限额范围内赔偿原告合理损失，其已将交强险财产损失限额2000元支付给被告万达兴公司，故应由被告万达兴公司将上述2000元赔付给原告。原、被告双方对本院依法委托的烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书真实性没有异议，本院予以确认。被告孙运彦称原告车辆维修费已远远超过车辆的实际价值，已无修复的必要，应按公平填补损失原则推定全损价值进行赔付，被告孙运彦对其上述主张未提交充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。原告提交的施救费收据盖有施救公司的印章，能够证实施救费支出情况，本院予以认定。被告孙运彦申请重新评估的结论降低了原告的车辆损失价值，故其交纳的价格评估费5000元与原告支出的价格评估费13825元应合理分担，本院酌定原告自行委托评估的价格评估费损失为13000元。综上所述，原告合理的经济损失有：车辆损失费164265元、车辆停运损失24000元、价格评估费13000元、施救费18000元，共计219265元。被告万达兴公司赔偿原告2000元，剩余损失217265元由被告孙运彦赔偿，被告万达兴公司对上述损失承担连带赔偿责任。被告人保临沂分公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告临沂万达兴物流有限公司赔偿原告张振生交通事故经济损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙运彦赔偿原告张振生交通事故经济损失217265元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告临沂万达兴物流有限公司对上述第二项赔偿数额承担连带赔偿责任。四、驳回原告张振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元减半收取2302元，由被告孙运彦、被告临沂万达兴物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫兆伟二〇一九年一月七日书记员  吕力苇