广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21345号上诉人（原审原告）：刘满光，男，1942年8月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘淦林，系刘满光之子。被上诉人（原审被告）：刘焕洪，男，1963年4月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人刘满光因与被上诉人刘焕洪排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘满光向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘焕洪将涉案墓碑移走，排除妨碍，并把涉案地块恢复原状；2.案件受理费由刘焕洪承担。事实和理由：位于广州市增城区石滩镇麻车土名为松山的案涉土地是塘面合作社分配给刘满光的自留地，刘满光自1962年使用至今。刘焕洪在刘满光的自留地内立墓碑，侵害了刘满光的合法权益。刘满光曾向合作社、村委及石滩镇政府反映刘焕洪侵害刘满光土地使用权的情况。石滩镇政府虽然出面调处，但是刘焕洪仍不将墓碑迁走。石滩镇政府调处后，认为刘焕洪的行为属于侵权行为，无法通过政府处理，建议通过诉讼处理。为此，刘满光才提起本案诉讼，现一审法院又以“坟山、坟地”纠纷，在不严重影响生产和集体利益的情况下，也要适当的照顾历史习惯，及考虑到当地风俗以及传统为由驳回刘满光的诉讼请求。案涉土地并非自留地，而一审法院仅凭刘焕洪曾在案涉土地上祭拜而认定案涉土地为坟地，明显与事实相违背，属于偷换概念。刘焕洪在刘满光的自留地内私设墓碑，妨害了刘满光对自留地的使用权。综上，请求二审法院依法支持刘满光的上诉请求。被上诉人刘焕洪答辩称，同意一审判决，不同意刘满光的上诉请求，坟墓在上世纪五十年代就已经存在了。刘满光向一审法院起诉请求：一、将该块墓碑移走，排除妨碍，把该地恢复原状；二、诉讼费用全部由刘焕洪负担。一审法院经审理查明：一、2017年11月17日，广州市增城区石滩镇麻车塘面经济合作社出具一份《证明》，内容为“兹有我合作社社员刘满光，关于其拥有塘面合作社松山地段集体土地（自留地）的使用情况说明：1、该自留地一九六二年塘面合作社已经分配给刘满光，并使用至今。2、该自留地位于塘面合作社松山地段：其东面为刘灿成自留地（已经建房屋）；南面为刘佛平、刘华臻、刘汉传、刘万才自留地；西北面为刘子荣自留地；东北面为刘志超屋地和刘宗牛房屋。”二、2018年1月31日，增城区石滩镇人民政府出具一份石信访复[2018]15号《信访事项处理意见》，内容为“你于2017年12月7日到镇走访，反映在1959年至1960年，由于政府实行农业集体化用地，麻车塘面合作社松山地段所有荒地和山墓等被平整，由塘面合作社统一使用和调配。1962年塘面社将松山一块平地分配给你作为自留地使用至今。但2017年10月28日，向东社村民刘焕雄在该地块上立一墓碑，无理霸占土地。希望有关部门帮助解决。接件后，我镇立即组织相关部门进行调处。经调处，现就有关情况回复如下：经查，你所反映的情况基本属实。该地块确实是于1962年由麻车塘面合作社分配给你作为自留地，并耕用至今，麻车向东社村民刘焕雄近期在该地块上立墓碑。为化解矛盾，我镇驻村工作组联同麻车社干部多次到村调解，但对方不配合调解，仍未将墓碑迁走。鉴此，由于你反映的问题属于民事侵权纠纷，根据《信访条例》和有关规定，不应通过信访的途径来解决，各级信访部门不予受理。……”。三、2018年7月18日，广州市增城区石滩镇麻车向东经济合作社出具一份《证明》，内容为“兹有我合作社社员刘焕洪，……关于该社员一祖坟安葬在麻车土名松山，现给塘面合作社社员刘满光毁坟建房的情况说明，该坟墓墓主为我合作社社员刘旭新、男（大概于1953年死亡），并安葬于现在刘满光所建房屋地内，供刘焕洪子孙后代祭拜至今。”四、根据刘满光提供的涉案土地现场照片显示，涉案土地上立有一墓碑，墓碑上刻有“祖考旭新刘公之墓二0一七年秋吉日立”。经审理后，一审法院认为：根据庭审双方的陈述以及双方提供的证据显示，双方就增城区石滩镇麻车土名为松山的涉案土地的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知刘满光向有关机关申请解决；……”的规定，该争议应由行政机关处理解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此裁定驳回刘满光的起诉。刘满光不服，上诉至本院，本院作出（2018）粤01民终19641号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”综上，刘满光与刘焕洪因土地使用权产生争议，双方不能协商解决，刘满光已向乡级人民政府增城区石滩镇人民政府信访要求处理，增城区石滩镇人民政府已依照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行了调处，但刘焕洪不配合调解。增城区石滩镇人民政府认为刘满光反映的问题属于民事侵权纠纷，建议刘满光在与刘焕洪仍然协商不成的情况下，依法向人民法院提起诉讼。据此，刘满光向一审法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院应审理本案。一审裁定驳回刘满光的起诉不当，为此，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2111号之一民事裁定。二、本案指令广州市增城区人民法院审理。为此，一审法院再次开庭审理，因刘满光经合法传唤未到庭，一审法院依法作出（2019）粤0118民初331号民事裁定书，按刘满光撤诉处理。2019年3月20日，刘满光以相同请求和事实理由，向一审法院再次提起诉讼。审理中，刘满光陈述以下事实，1、2015年底，刘满光就建了围墙。2、刘焕洪去祭拜，只是点几柱香。3、靠近自留地的西边刘满光的弟弟建造房子。刘焕洪陈述以下事实，刘焕洪知道刘满光建围墙，刘焕洪祭拜都是一个家族去的，发现坟不见了，就用土堆起来。第二年去又不见了，才立了块碑。一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留山，属于农民集体所有”的规定，并依据《广州市增城区石滩镇人民政府信访事项处理意见》内容可知，涉案地块应为村集体分配给刘满光的自留地，其当然享有相关的权利义务。但是根据庭审查明，刘焕洪陈述其祖先曾经葬在此处，且刘满光对刘焕洪曾经在上述土地范围内进行祭拜的活动予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》“……对于自留山纠纷，应当根据归社员家庭使用长期不变的精神处理。对于坟山、坟地纠纷，在不严重影响生产和集体利益的情况下，也要适当的照顾到历史习惯。”的规定，并充分考虑到当地风俗以及传统，结合刘焕洪占用的面积和刘满光自身陈述对涉案土地的利用范围，一审法院对刘满光的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回刘满光的诉讼请求。案件受理费50元，由刘满光负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，刘满光在二审提交证明一份，拟证明案涉土地在六十年代就已经划给刘满光。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘满光要求刘焕洪将案涉地块的墓碑移走，但对此问题一审法院在本院认为部分进行了说明，经查并无不当，本院予以照准，对此不再进行赘述。刘满光虽对一审判决不服提出上诉，但是其并未提供新的证据、事实，因此本院对刘满光的上诉不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人刘满光负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月三日书记员  李苇镟欧翘