广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2018号上诉人（原审被告）：邵永雄，男，汉族，1976年8月10日出生，住茂名市*。上诉人（原审被告）：茂名市雄泰房地产开发有限公司，住所地茂名市电白区岭门镇富景新区2A14-3号一楼。法定代表人：邵明雄，董事长。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟强，男，汉族，1967年3月15日出生，住茂名市*。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。上诉人邵永雄、茂名市雄泰房地产开发有限公司（下称雄泰公司）因与被上诉人李伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邵永雄上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3173号《民事判决书》，发回重审；二、判令李伟强承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定邵永雄向李伟强借款不是事实。一审判决对借款出借的金额、出借方式、时间、担保人、利息以及已偿还的利息、尚欠本金等尚未查清。涉案《借条》的内容由李伟强依其意思所写，这本身就不正常了。本案涉及到李凤梅的事情，一审法院未按邵永雄的要求将与本案有关的另三宗案件合并审理不正常。邵永雄从没有直接收到李伟强的款项，都是李伟强付入邵羽雄的账户，一审法院理应对邵羽雄作调查或追加其为本案第三人，但一审未予追加，导致本案事实不清。事实上，邵永雄与李伟强的借款共有四笔，共5200000元，利率分为每月5分和6分。涉案的3250000元是利滚利形成的，且邵永雄已向李伟强偿还了3700000元利息。一审判决对邵永雄提交的《利息计算表》不予采纳是错误的，该计算表是李伟强亲笔所写，但一审法院不主动鉴定，且对邵永雄申请鉴定也无故剥夺，请求二审法院组织委托鉴定以辨是非。现邵永雄提交新证据提起上诉，该部分新证据证实邵永雄与李伟强、李凤梅之间的四宗案件存在事实矛盾和证据矛盾，李伟强、李凤梅企图把借款关系改为借款和土地、铺位转让（买卖）关系是不合法的。一审判决没有查明事实，适用法律错误，判决错误，依法应予以撤销。李伟强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、李伟强出借给邵永雄的3540000元，已经有充分的证据证实李伟强向邵永雄转账3250000元，在一审中，李伟强也提供了转账记录及相关证据交给法庭，一审法庭也一笔笔做了如实的记录，做了详细全面的审查，最终认定李伟强向邵永雄实际转账了3250000元。结合邵永雄与李伟强在2017年8月31日的借款结算，双方把本金及利息订立上诉人还欠李伟强本息3540000元。一审根据该事实，充分肯定了李伟强向上诉人出借的3540000元，双方结算的290000元作为利息，未超过法律规定的利率，所以一审判决按照邵永雄与李伟强2017年8月31日双方签订的结算借款金额，判决邵永雄向李伟强偿还3540000元的额本金及利息是正确的，而且在判决书中列明了银行的利息按4倍计算，不超过以3250000元本金从起诉之日起计至还清之日止，一审判决清楚，查明事实细致，适用法律正确。二、邵永雄在上诉中提及的另外3宗案件与本案无关联，其中两宗是案外李凤梅与邵永雄之间的债务及土地买卖、商铺买卖的法律关系，另外一宗也是李伟强与邵永雄之间的土地买卖法律关系，本案属于民间借贷关系，性质不一致，无法牵连在一起审理。因此，邵永雄上诉主张李伟强没有向其出借过资金以及要求案将案外其他3宗案件与本案合并审理，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。李伟强向一审法院起诉请求：一、判令邵永雄偿还李伟强本金3540000元及逾期利息（逾期按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，按24%计算，逾期利息从起诉之日计至实际还清之日止）；二、茂名市雄泰房地产开发有限公司承担连带偿还责任；三、本案全部诉讼费用由邵永雄、茂名市雄泰房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实：邵永雄多次向李伟强借款。经双方结算，2017年8月31日，邵永雄出具一份《借条》给李伟强，雄泰房产公司作为担保人在《借条》担保人处加盖公章。该《借条》载明“我本人邵永雄因做生意资金周转不足2014年2月1日到2017年8月31日向李伟强借人民币，经双方结算后共欠人民币大写：叁佰伍拾肆万零仟零佰零拾零元整（小写：3540000.00）贷款利息按中国人民银行规定同类贷款经营最高利率的四倍计算。本人愿意以一切有价资产作为贷款抵押，债务人逾期不履行债务，债权人有权单方将以上抵押物作价以物抵债，不足部分继续追偿。经双方协定债务人如果不能控期偿还，由电白区人民法院办理。”同日，邵永雄出具了一份《确认书》“邵永雄以及茂名市雄泰房地产开发有限公司（注：两者下称本人）与李伟强、李风梅发生所有的借据、土地转让、商铺转让关系，李伟强、李风梅将款项汇入邵羽雄的账户（包括但不限于：6228491178000616673）均经本人同意的，所有的款项均实质归本人收取。以及汇入邵永雄名下账户的所有款项，本人予以确认。确认人：邵永雄，2017年8月31日（公章：茂名市雄泰房地产开发有限公司）。”另查明，2015年5月至6月期间，李伟强提交的《银行卡取款业务回单》显示，李伟强分七次共计转账3250000元到邵羽雄6228491178000616673账户，其中包括：2015年5月18日转账300000元；2015年5月19日转账500000元；2015年5月19日转账850000元；2015年5月22日转账250000元；2015年5月22日转账350000元；2015年6月19日转账500000元；2015年6月19日转账500000元。又查明，李伟强于2018年3月26日向一审法院提出财产保全的申请。一审法院于2018年3月27日作出（2017）粤0904民初3173号民事裁定，裁定：冻结茂名市雄泰房地产开发有限公司在电白农村信用合作社岭门联社的账号80020000007168559、中国银行茂名电白人民路支行的账户676965596835和中国建设银行电白海滨分理处的账户44001690815053002406的银行存款，以3540000元为限，冻结期限为一年。第一次庭审中，邵永雄主张其提供的证据“利息计算表”是李伟强本人亲笔书写的利息计算方式，本案借款是利滚利得出的。李伟强对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。邵永雄申请对该证据“利息计算表”是否为李伟强所写进行笔迹鉴定。经一审法院两次通知双方当事人进行摇珠并对李伟强进行笔迹采样，李伟强均不到庭，是以根据相关规定终止司法委托程序。第二次庭审中，李伟强承认仅向邵永雄出借3250000元，借条中的3540000元中包含了290000元利息。一审法院认为，邵永雄2015年借到李伟强3250000元，并在2017年8月31日双方结算后出具《借条》确认尚欠李伟强3540000元的事实，有《银行卡取款业务回单》、《借条》、《确认书》在案证实，一审法院予以认定。邵永雄出具的《借条》的金额3540000元比借款本金3250000元多出290000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，基于邵永雄没有举证前期利率已超过年利率24%，且290000元也没有超过按年利率24%计算所得的利息，可视为利息计入后期借款本金，因此，一审法院认定邵永雄重新出具的《借条》载明的金额3540000元为后期借款本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，则本案借款利息计算如下：以3540000元为本金，按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过以3250000元为本金，按年利率24%计算所得的利息，从起诉之日起计至还清款之日止。茂名市雄泰房地产开发有限公司在《借条》担保人处加盖公章，没有与借款人约定保证方式与时间，应视为连带责任保证担保，故应对本案的借款承担连带清偿责任。关于邵永雄辩称本案借款不是真实的借款，是高利贷的利息的意见。一审法院认为，李伟强已就借款金额的交付进行了举证，其汇款至邵羽雄的账户的资金经邵永雄确认为邵永雄本人收取，因此，本案的借款是真实的。虽然邵永雄提交“利息计算表”予以证明其主张，但该“利息计算表”没有签名，无法证实属于李伟强所写，即便是李伟强所写，其计算结果与本案借条的金额不吻合，无法确认其与本案是否具有关联性，故一审法院对其辩解不予采纳。邵永雄提出的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限邵永雄于判决发生法律效力之日起十五日内向李伟强偿还借款本金3540000元及利息（以3540000元为本金，按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过以3250000元为本金，按年利率24%计算所得的利息，从起诉之日起计至还清款之日止）。二、茂名市雄泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带的偿还责任。如果邵永雄、雄泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元、保全费5000元，共计40120元（李伟强已预交），由邵永雄、雄泰公司负担。本院二审期间，邵永雄、雄泰公司提交证据如下，证据一、茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3170号民事判决书、（2017）粤0904民初3168号民事判决书及该两案的民事上诉状各1份，拟证明其已就该两案提起上诉；证据二、茂名市中级人民法院（2018）粤09民终246号民事判决书，拟证明该判决的内容与本案有直接关系；证据三、茂名市中级人民法院（2018）粤09民终412号之一民事裁定书，拟证明茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3170号民事判决书被撤销是事实，与本案有直接关系。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。李伟强发表质证意见称，1．以上证据不是新的证据；2．以上判决书所涉及的是案外人李凤梅与邵永雄之间的债务及土地买卖、商铺买卖的法律关系。3．邵永雄要求强行将四宗案进行合并审理，但是四宗案件各有不同的法律性质，以及属于不同的法律事由，不适合进行合并审理。本院对邵永雄、雄泰公司提交的证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案欠款是否真实有效。经查，李伟强起诉主张邵永雄尚拖欠其借款3540000元，雄泰公司是该笔借款的担保人，提交有邵永雄签名确认的《借条》、《确认书》以及转账凭证为凭。从上述《确认书》载明的内容可知，邵永雄确认李伟强汇入邵羽雄名下的款项实质归其本人收取。结合邵永雄向李伟强出具的《借条》以及李伟强向邵羽雄转账共3250000元的情况可见，李伟强已按约定将借款本金3250000元交付给邵永雄，借款真实有效。由此可见，一审判决认定李伟强向邵永雄出借本金3250000元，并确认在邵永雄出具《借条》之日尚欠利息290000元，共欠款3540000元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。虽然邵永雄、雄泰公司上诉称本案借款是不真实的，涉案《借条》中载明的欠款属于案外5200000元高利贷款的利息，但邵永雄、雄泰公司对其主张既未提供任何关于借款5200000元的依据，亦未提供证据证实涉案欠款是属于案外高利贷款所计得的利息，更未提供证据推翻其向李伟强出具的《借条》、《确认书》的效力，故邵永雄、雄泰公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于邵永雄、雄泰公司主张本案应与茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3168号、3170号、3176号案件合并审理的问题，邵永雄、雄泰公司在二审中仅提供（2017）粤0904民初3170号、3168号民事判决书，从该两份判决书显示的内容来看，该两案的法律关系分别为李凤梅与雄泰公司、李伟强、李伟扬房屋买卖合同纠纷以及李凤梅与广东和泰建筑工程有限公司建设用地使用权转让合同纠纷，而本案属于民间借贷纠纷，本案与上述两案的当事人以及案件性质均不相同，属不同的法律关系，不符合合并审理的条件。另外，邵永雄、雄泰公司未提交任何证据证实茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3176号案件符合与本案合并审理的情形。由此可见，邵永雄、雄泰公司上诉主张本案应与茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3168号、3170号、3176号案件合并审理，理据不足，本院不予采纳。综上所述，邵永雄、雄泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35120元，由上诉人邵永雄、茂名市雄泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年一月二十四日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹