浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙11行初41号 原告：龙泉市安仁镇大舍村村民委员会，住所地浙江省龙泉市安仁镇大舍村村委会。 法定代表人：连福伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。 被告：丽水市人民政府，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人：吴晓东，市长。 委托诉讼代理人：陈铭，丽水市行政复议局复议应诉处处长。 委托诉讼代理人：林震，丽水市行政复议局工作人员。 被告：龙泉市人民政府，住所地浙江省龙泉市贤良路333号。 法定代表人：吴松平，市长。 出庭负责人：黄国勇，副市长。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶大平，龙泉市林业局工作人员。 第三人：龙泉市安仁镇李登村村民委员会，住所地浙江省龙泉市安仁镇李登村村委会。 法定代表人：张啟荣，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈大荣，男，1953年6月4日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：叶昌尧，男，1952年3月1日出生，汉族，住龙泉市。 原告龙泉市安仁镇大舍村村民委员会（以下简称大舍村委会）不服被告龙泉市人民政府、丽水市人民政府，第三人龙泉市安仁镇李登村村民委员会（以下简称李登村委会）山林纠纷处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，依法由审判员程建勇担任审判长，与审判员聂伟杰、人民陪审员梁宇光组成合议庭。后因工作原因，本案合议庭变更为由单欣欣担任审判长，与审判员聂伟杰、人民陪审员梁宇光组成，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告大舍村委会法定代表人连福伟、委托诉讼代理人汪金财，被告丽水市人民政府的委托诉讼代理人林震，被告龙泉市人民政府的行政机关负责人黄国勇、委托诉讼代理人项晓韬、叶大平，第三人李登村委会委托诉讼代理人陈大荣、叶昌尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉市人民政府于2018年1月31日作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第七十条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，决定：一、“天平山大垟”山场山林所有权属李登村委会所有。二、“天平山小垟儿”山场纠纷部分山林所有权属李登村委会所有。三、“天平山直沅塆西边山片”山场双方南北毗连界址为“直沅坑田有字岩随防火线直上山顶”为界，纠纷山场山林所有权属李登村民委员会所有。被告丽水市人民政府于2018年7月5日作出丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，以龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，处理合理为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持龙泉市人民政府于2018年1月31日作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》。 原告大舍村委会请求：1、请求依法撤销丽水市人民政府丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》及龙泉市人民政府所作龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》；2、判令被告龙泉市人民政府依法重新做出山林权属纠纷处理决定。事实和理由：一、两被告的行政决定均违反法定程序。（一）2010年5月24日，原告作为申请人向被告龙泉市人民政府提出报告，要求对坐落于原告行政村辖区内地名为天平山垟“处门”的林地及林木所有权争议作出处理，龙泉市人民政府以“龙山林办（2010）受字第3号”案件予以立案受理。第三人接到原告的报告后，以“天平山毛此”山片也存在争议为由，于2010年5月25日向龙泉市人民政府提出报告，要求对“天平山毛此”山片争议作出处理，龙泉市人民政府以“龙山林办（2010）受字第4号”案件予以立案受理。据此，原告和第三人实际上存在两个地点不同、面积不同、申请人和被申请人地位也不同的山林权属争议。在处理过程中，被告龙泉市人民政府并没有对上述两案并案处理。因此其《山林纠纷处理决定书》中仅可以原告为申请人、第三人为被申请人对“天平山垟处门”山场争议作出决定，而不能对“天平山毛此”山片争议作出处理。如果龙泉市人民政府采用并案处理，则应将双方当事人均列为申请人，而不能仅将原告列为申请人，把第三人列为被申请人。龙泉市人民政府的处理存在程序错误。（二）在原告申请行政复议期间，龙泉市安仁镇季山头村第一小组、龙泉市安仁镇季山头村第三小组、龙泉市安仁镇季山头村第六小组（以下简称季山头村一、三、六组）以原告和第三人争议的山场范围内有其土名为“水三窟（亦写作堀）”的山场为由，按照行政复议法第三十条之规定，向被告丽水市人民政府提出行政复议。丽水市人民政府于2018年7月4日作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，以季山头村一、三、六组对龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，不具有行政复议申请资格为由，对季山头村一、三、六组提出的行政复议不予受理。原告认为，该处理方式是错误的。首先，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以依法申请行政复设，这是《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定的权利。本案无论季山头村一、三、六组对争议山场的所有权主张是否有依据，依法是否成立，其对龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》不服，都有资格提出行政复议。丽水市人民政府作为行政复议机关，依法应当受理其申请并进行审查。其次，季山头村一、三、六组所主张的“水三窟”山场坐落于双方争议的山场范围内，龙泉市人民政府对案涉山场的林权确认结果显然与其有利害关系。丽水市人民政府收到其复议申请后，要么依法受理并进行审查，要么依法通知其向龙泉市人民政府申请确权，或者撤销龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，并责成龙泉市人民政府对该申请一并审查后重新作出处理决定，否则就有可能因龙泉市人民政府所作的错误决定而损害季山头村一、三、六组的合法权益。所以，丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》认定季山头村一、三、六组不具有行政复议资格且其诉求与本案无利害关联是错误的，对其复议申请不予受理，程序上是违法的，法律适用也是错误的。（三）两被告不安排树木年轮鉴定的做法不当。原告主张的“天平山直沅塆西边山片”绝大部分林木，是原告从1972年开始到1979年期间，每年进行面积不等的造林而形成的。而第三人则主张该山片是其在1974年一次性造林所形成。为了查明事实，原告曾口头向被告龙泉市人民政府申请对该山片林木进行年轮鉴定，以确定该山片中林木的造林时间。被告龙泉市人民政府虽然也曾答应委托有资质的鉴定机构进行林木年轮鉴定，但事后并未付诸实施，致使该山片造林时间至今未能查明。在行政复议期间，原告再次书面向丽水市人民政府行政复议局申请鉴定，而丽水市人民政府却以“即使林木年轮鉴定结论与原告所述一致也不能判断该山场系申请人造林的法律事实，林木年轮鉴定对本案的处理结果没有证明作用”为由拒绝委托鉴定。原告认为，原告与第三人尽管对造林事实说法不一，但都认可并无第三方参与造林。因此，通过林木年轮鉴定便可确认双方谁的主张与客观事实相符，也就可以认定谁为天平山直沅塆西边山片造林者。两被告以原告没有原始造林证明，在没有充分依据的情况下直接认定直沅塆山片系第三人所造，完全是主观臆断。二、被告对争议双方提供的证据没有进行客观的分析，没有进行有说服力的认证。（一）对第三人的造林面积及四至范围认定欠缺说服力。原告在处理纠纷过程中，除提供山林权属相关凭证外，还提供了证人证言及公证书等证据，以证实争议山场的原始管理情况和造林验收情况。对于第三人自行提供的造林验收人员吴隆高的证言，足以证实直沅塆山片系原告造林形成，对于天平山垟，吴隆高的两次证明，均证实第三人造林的范围只限于季山头村一、三、六组主张的“水三窟”的塆为止，对于大垟的大部分山片并非第三人李登村所造。对于“处门”和“处门口”的地名，经公证的证人证言也说明得清清楚楚。但对于上述证据，被告没有做出任何的认定与解释，严重违反了行政程序关于应认真听取当事人的陈述意见的规定，是被告偏听偏信、主观臆断的直接体现。（二）被告的决定在许多问题上自相矛盾。1、被告认定第三人“天平山毛此”山片权源来源是基于人工造林，但根据第三人自行提供的《李登．大舍村坐落土名天平山山林纠纷示意图》，其造林山有两个位置，且相互独立并分属天平山水库南北面，周围其他山场并非其权属范围。按照林地确权规范，四至封闭自成一体的宗地应当单独确权发证。既然第三人的造林山处于不同位置，显然无法以一份林权证确认两处林权。第三人仅以地名为“天平山毛此”的“龙字第1073号山林所有权证”主张包括其造林山及所有有争议的山场（“处门”、“小垟儿”、“直沅塆西边山片”）享有所有权，其四至明显不能闭合，其主张显然不成立。尤其需要说明的是：第三人持有的“龙字第1073号山林所有权证”，系其在上世纪80年代初与原告发生林权纠纷后通过不正当手段取得的，所谓四至防火线内岩石及路石所刻“李登”“山界”字样，也是第三人私自所为，在刻制时既没有通知原告参与指界，也没有申请有关行政部门介入，该林权证及所刻“山界”不能作为认定事实的依据。2、第三人主张争议山场权属是基于人工造林，而其主张造林的依据只有林业部门的几张造林验收单，造林验收单上没有四至界址，且上面记载的水平带及造林面积也与事实不符。根据《浙江省森林管理条例》有关规定，造林只取得林木所有权，并无规定取得林地所有权，因此，从权源分析第三人的林权证来源也站不住脚。（三）“直沅塆”地名是附近各村统一使用的地名，百度、谷歌卫星地图有明确标示，原告山林证标明的地址与实地明确无误。而第三人所有权证标明的地名为“毛此”，除第三人自我认可外，无其他证据证明其山片与“直沅塆”相关或重叠，以“毛此”地名取代公认的“直沅塆”地名显然不妥。（四）原告与第三人所争议山场均处于原告行政村范围内。根据丽水地区行政公署“丽署办（1981）36号”文件第二条第一款规定，插花山所有权登记，必须双方到场，双方现场认定，填写认定书并签名盖章。“林业三定”时原告与第三人的其他山片，均相互办理了插花山认证手续，而第三人所持的“龙字第1073号山林所有权证”，并未得到原告认证，故该山林所有权证不能作为认定权属的依据。（五）原告在被告做出决定后，查到了“龙林字第0005760号”《浙江省龙泉县山林所有权证》（即“四固定”证），该证记载：山名“天平山”，“四至荒山”，备注栏“大茶梨山”，与原告主张的“处门”、“处门口”、“小垟儿”三处山合并界至相符，三处山场外均为荒山，三处山场均为茶梨山。经实地勘验，争议山场除直沅塆外，现均生长着原茶梨。因此，原告的这份“四固定”证，无论是界至还是内容，均与实地相符，与原告的主张相印证。而被告丽水市人民政府以该“四固定”证系大舍六队所有、与本案缺乏关联为由，否定了该证据的证明作用。然而事实上，在“四固定”时该山虽然为大舍六队所有，但因七十年代原告在天平山造水库，为了涵养水源、保护生态，经当时的大舍大队决定已将该山林收归大队所有，该情况已向被告丽水市人民政府作出说明。被告不予认定，完全是无视原告的合法权益。（六）复议期间，原告向复议机关提交了自“四固定”以来对争议山场进行造林、抚育、管理的大量证据，综合印证了原告对争议林地享有无可争辩的所有权。二被告对这些证据视而不见，从而导致了错误的确权结果。（七）天平山自然保护区生物防火林带，系2006年度政府出资营造的绿色生物防火工程，根据森林防火需要，该防火带穿越多个权属主体不同的山场，故该防火带与林权归属没有任何关联。被告根据“天平山大垟”山场四至开设防火线等管理情况认定争议山场归第三人所有，缺乏法律依据。（八）被告龙泉市人民政府认定叶必林“天平山小垟儿”田北至记载的“自山”为“处门”山不正确。理由是：据6××0号土地证记载：土改户叶必林，土名“天平山小垟儿”，种类田、面积3.2亩，东坑，南荒山，西叶必恒，北自山；据6××1号土地证记载：土改户叶枝昌，土名“天平山小垟儿”，种类田，面积11.4亩，东叶必林，南荒山，西荒山，北山。以上两份土地证证明了“天平山小珜儿”田为叶必林、叶必恒、叶枝昌三户所有。叶必林、叶必恒，叶枝昌三户“天平山小垟儿”水田四至坐落示意图，有力证明了叶必林“天平山小垟儿”田北面“自山”为“小垟儿”山场，而不是“处门”、“处门口”山场。综上所述，第三人据以主张争议山林所有权的“龙字第1073号山林所有权证”取得手段不合法，证内登记的林地地名与统一使用的实际地名不符，四至无法闭合，属于错误发放的林权证。根据《浙江省森林管理条例》第43条之规定，该证不能作为认定林地权属的依据。两被告作出的行政决定认定事实不清，适用法律不当，程序违法，决定结果错误。为维护原告的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求依法查明事实，依法撤销两被告所做的决定，并责令被告龙泉市人民政府重新做出处理决定。 被告龙泉市人民政府辩称，一、龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告与第三人发生山林纠纷，于2010年5月20日向龙泉市人民政府提出申请，双方的争议焦点为：1、以天平山水库为中心，水库北面山场（土名为“天平山大垟”）权属争议；2、水库南面山场（即南坝）（土名为“天平山小垟儿”）权属界址争议；3、水库东坝下面（土名为“天平山直沅塆西边山片”）权属界址争议。立案后，纠纷双方当事人各自提供了相关证据材料。龙泉市人民政府在纠纷处理过程中多次到纠纷现场勘察，并结合双方的证据材料进行了细致的评判分析。龙泉市人民政府对本案所出的处理决定，系依照《浙江省森林管理条例》第四十三条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条等法定规则，结合双方证据的证明力强弱比较以及对争议山场的管理事实而作出的，事实清楚，证据确凿。二、本案山林纠纷处理程序合法。1、原告于2010年5月20日提出申请，同年5月24日立案受理后，为慎重起见，龙泉市人民政府立案当日向争议双方及相关部门发送了《封山通知书》，并指定办案人员协同相关部门着手调查取证。考虑到双方当事人均为村经济组织，本着调处纠纷、化解矛盾的指导思想，组织双方当事人进行了多次协商调解，有记录的调解活动达5次之多，对双方当事人举证的权利和表达诉求的权利给予了充分的保障。由于双方各执己见，未能达成调解。2018年1月31日，龙泉市人民政府根据案件证据材料依照法律规则作出处理决定，予以结案。根据本案的实际情况，原告所提供的证据不能对抗第三人所持证据所承载的证明力。因此，对原告的请求不予支持，是依法律规则和证据进行依法裁决的必然结果。三、原告行政起诉状对程序方面的指控于法无据，对实体处理方面的指控证据不足。1、有关行政程序合法性方面。关于并案处理，案件是否并案处理取决于行政主体对是否确实存在两个（或两个以上）案件的事实的判断，以及对是否确实需要并案处理的认定。因而属于行政主体处理案件的具体操作技术范畴，不具有行政行为程序违法的可诉性。关于对季山头村一、三、六组的行政复议申请是否应当受理问题，与原告无涉，不能作为原告的起诉理由。因其在季山头村一、三、六组的复议案件中属于案外人，原告的起诉只能限于案件当事人自己的合法权益是否因行政行为而遭受损害。2、有关案件证据采纳及实体处理方面。龙泉市人民政府已在龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》及《行政复议答复书》中作了详细说明和答复，丽水市人民政府丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》也已进行了复议审理认定，不再赘述。综上，龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》、丽水市人民政府作出的丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告丽水市人民政府辩称，一、丽政复决〔2018〕10号行政复议决定程序合法。2018年3月28日，原告向丽水市人民政府申请复议，因缺少具体行政行为材料，丽水市人民政府于2018年4月2日通知其补正，2018年4月8日原告补充了材料。经审查，原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，丽水市人民政府于2018年4月8日决定受理。因案件复杂，经批准，复议期限延长至2018年7月7日。2018年7月5日，丽水市人民政府作出丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》并及时送达。行政复议程序合法。二、丽政复决〔2018〕10号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。丽水市人民政府经复议审查查明：纠纷山场坐落在龙泉市安仁镇境内土名“天平山”“直沅塆”山场。在上述山场内，土地改革时，有叶枝昌、叶必林登记土地证：（1）叶枝昌，6××0号土地证，土名“处门口”，种类空白，面积：八分，四至：东西火路，南北路；（2）叶必林，6××0号土地证，土名“处门”山场，面积：四分，四至：东火路，南火路，西火路，北火路；（3）“小垟儿”山场，面积：一亩二分，四至：东荒山岗；南荒山；西坑；北荒山岗。“四固定”时，大舍村的第六、第十二生产队登记、山林所有权证：（1）大舍六队，证号5760号，山名“天平山”，面积空白，四至荒山，备注：大茶梨山；（2）大舍十二队，证号5745号，山名“天平山毛头炎”，面积空白，四至空白。1972年起，原告在“天平山”低洼处建造水库，同时第三人在“天平山大垟”“毛此”造林，经林业部门1974年验收，第三人在“天平山大垟”造林面积534亩，在“毛此”造林410亩；1980年造林验收两片，地点“天平山”，面积75亩、36亩。1982年原告、第三人各登记林业“三定”证：1、原告登记有二片山场，证号1065号，（1）坐落地名“天平山小垟儿”，面积45亩，四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗，清册登记除山林证登记内容外，还有“入社前情况”栏目登记为：姓名叶必林，土地证号码6××0，土名“小垟儿”，面积7.2亩，四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗；（2）坐落地名“天平山直沅塆西边山片”，面积560亩，四至：东直沅坑，南坑与鸡赛砻大岗，西大岗岘背，北岘背火路至水库，统管山清册登记，土名“天平山直沅塆西边山片”，面积560亩，四至：东直沅坑，南坑与鸡赛砻大岗，西大岗岘背，北岘背大路至水库，备注标注“生态林”；2、第三人登记一片山场，证号1073号，坐落地名“李登天平山·毛此”，面积1300亩，四至：东仙水火路直上岗背有字山岩界，南直沅塆田岩字至老鹰岩后小横路有字大岩为介，西石铺岩洞寺至田有字岩为界，北砻头坑路石字至青台塆石字为界，备注：荒山造林1972年开始，清册登记与山林证内容一致。3、大舍六队林业“三定”登记有山场一片，证号1059号，坐落地名“大舍天平山处门口”，面积5亩，四至：东水库，南田，西人行路，北人行路；1981年清册登记，“天平山处门口”，面积5亩，四至东火路，南路，西至火路，北至路，入社前情况为：姓名叶枝昌，土地证号码6××1，土名“处门口”，面积0.8亩，四至：东火路，南路，西火路，北路；1982年清册登记：“天平山处门口”，5亩，东水库，南田，西人行路，北路（人行路），入社前情况为：姓名叶枝昌，土地证号码6××1，土名“处门口”，面积0.8亩，四至：东火路，南路，西火路，北路；姓名叶必林，土地证号码6××0，土名“处门”，面积0.4亩，四至：东火路，南火路，西火路，北火路。1985年“天平山”山场发生火灾，林木被烧毁。2006年第三人与大舍六队就“天平山处门口”山场达成协议。2004年至2009年，第三人向安仁林业工作站领取林木抚育等补助款。2010年，因原告在“直沅塆西边山片”（第三人称“毛此”）山场砍伐杉木，引发纠纷。原告申请裁决，龙泉市人民政府受理后，组织原告、第三人进行现场勘查，经对双方证据进行了调查核实，确定该山场三处地点发生争议：以天平山水库为中心，水库北面山场（称“天平山大垟”）；水库的南面山场（即南坝）（称“天平山小垟儿”），水库的东坝下面（称“天平山直沅塆西边山片”）等三处山场存在山林所有权争议。2018年1月31日龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，决定：一、“天平山大垟”山场山林所有权属第三人所有；二、“天平山小垟儿”山场纠纷部分山林所有权属第三人所有；三、“天平山直沅塆西边山片”山场双方南北毗连界址“直沅坑田有字岩随防火线直上山顶”为界，纠纷山场山林所有权属第三人所有；并勾画了地形图附后。原告不服该决定，向本机关提起行政复议。2018年5月31日，季山头村一、三、六组向丽水市人民政府提交报告，要求确认其坐落天平山“水三窟”山片权属，称原告与第三人发生天平山山林纠纷，争议各方及龙泉市山林办未通知其参与，损害了其权益，并提供季石玄荣第5999号土地证、山林清册、《山林证》、《丽水市农村集体经济组织统一收据》和日记帐等证据材料。上述事实有各方提供的土地证、山林所有权证、林权证、基地造林检查验收证等相关证据予以证实。丽水市人民政府根据证据材料认为本案的争议焦点为：1、龙泉市人民政府的处理决定对各方当事人的权源依据认定是否清楚；2、案外人季山头村一、三、六组提起的权利主张应否审查；3、林木年轮鉴定是否必要。第一个焦点主要是如何认定各方当事人的山场权源依据及其相应山场问题。原告所持的叶枝昌户登记的“处门口”、叶必林户登记的“处门”土地证是大舍村六队登记的“天平山处门口”林业“三定”证的依据，2006年大舍六队与第三人就此山场达成协议，不在本案纠纷范围；叶必林户登记的“小垟儿”土地证作为原告林业“三定”时登记“天平山小垟儿”山场的依据，根据其四至落实了具体的坐落，亦不在纠纷山场范围内。原告所持的大舍十二队登记的“四固定”证“天平山毛头炎”，因登记内容空白，只有一个土名，无法坐落具体位置和范围，第三人质疑没有大舍村第十二队，故不能认定；而大舍六队“四固定”证“天平山”的权利主体为大舍六队，与本案没有关联性。原告所持的“直沅塆西边山片”林业“三定”证，因没有土地证，也没有人工造林证据，其在纠纷山场的权源依据无法对抗第三人的林业“三定”证证明力。而第三人在纠纷山场自1972年开始人工造林，并经林业部门验收确认，同时在造林山场四周的四至界至岩石上采刻界字，根据无证荒山人工造林“谁造谁有”的原则，其林业“三定”时登记的“李登天平山·毛此”有权源依据，对主张纠纷山场权益的证明力优于原告登记的“天平山直沅塆西边山片”的证明力。龙泉市人民政府对纠纷山场各方提供权属证的权源依据的认定正确。第二个争议焦点，由于季山头村一、三、六组的主张没有明确与本案具有关联，行政复议不予以审查。第三个争议焦点，原告提出林木年轮鉴定申请的目的是反驳第三人主张在1972年在“直沅塆西边山片”上部山场进行人工造林的主张，从而证明本村从1972-1979年陆续造林的主张。但其没有直接证据证明林业“三定”前在该山场造林的证据，即使林木年轮鉴定能得出造林时间的结论与第三人陈述的事实不一致，仍无法作为判断该山场由原告造林的法律事实。故林木年轮鉴定对本案的处理结果没有证明作用。为此，丽水市人民政府作出丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，维持龙泉市人民政府作出的龙政决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，该决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李登村委会述称，一、原告认为被告的行政决定均违反法定程序，这不属实，同意龙泉市人民政府的答辩意见。二、季山头村一、三、六组没有按照法律规定程序向龙泉市人民政府申请主张权益，没有首次作出确认的行政行为，不应有行政复议。丽水市人民政府受理的是原告不服龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕1号《山林纠纷处理决定书》的认定事实和法律引用的复议，与季山头村一、三、六组无关，丽水市人民政府作出丽政复决〔2018〕30号《不予受理决定书》完全符合法律规定。季山头村一、三、六组多年来都未提出第三人的天平山造林山中有“水三窟”山林权属；2010年纠纷以来，原告从未提到季山头村一、三、六组有“水三窟”坐落在“天平山”上。在这次行政诉讼中，故意让季山头村一、三、六组参加诉讼。三、原告提出的树木年轮鉴定，按法律规定，谁主张，谁举证。原告自称在1972年至1979年间在天平山造林，纯属胡编，并没有林业部门验收，没有厘毫证据。第三人在天平山“毛此”荒山地段从1972年开始至1975年造林护林证据确凿。原告要对第三人造林的树木进行鉴定没有意义。四、原告认为被告对争议双方提供的证据没有进行分析、认证，丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》中已进行非常详细的说明论述。需要说明的是：原告为扩大山林地盘，四处侵占他人山场。1、原告所持龙林字1065号林业“三定”权属证，该证山场坐落天平山直沅塆下截南段，土名天平山直沅塆，面积一共1100亩，原系无土改证荒山，现实已拥有远超于此的林地面积，原告林业“三定”时分为东边一块、西边一块填登。原告时任村干部存扩占山场意图，东边一块南至算盘蚯上至岘下至坑为界，故意包阐跨登毗邻龙南乡坞坑村造林山场。在2010年挑起讼争，后来自行撤诉。有龙泉市人民政府（2010）龙政山决字1号决定书认定，“其四至的南界……跨越包围了被申请人（龙南乡坞坑）造林山（外片）的山场，本府不予支持。”但林木被原告抡伐占了很大便宜。该证北向界至直指水库直上岘背，同样跨越包围了毗邻村的林垟乡（现并塔石街道）的山后村、垟畈村和第三人水库后大片山场。南界第三人造林山，北界原告造林山界，季山头村一、三、六组“水三窟”坐落其中是不实之词。原告用1065号山权证东边一块得到利益后，持同一张林业“三定”证西边登记的北至岘背火路至水库，跨越包围了第三人天平山“毛此”的410亩山场，企图将西边原有560亩山场再扩大侵占第三人“毛此”造林山场，企图要演变成970亩山场。这祸根起于1982年原告村干部随笔乱填，北至岘背火路至水库的跨登。2、由于原告村干部企图侵占第三人天平山“毛此”410亩造林山，在2008年前先行将自有的560亩山场片伐剃光头出卖渔利，然后再向第三人造林山“毛此”地段侵争。于是在2010年4月28日组织潜入“毛此”山中盗伐13.97立方米（林业公安局有记录）。当时第三人120户联名要求追究盗伐责任，原告抛出林业“三定”北至岘背火路至水库为由演变成权属纠纷。再将2006年早已填证落实给大舍村第六队的“处门”、“处门口”叶枝昌、叶必林土地证翻出，制造谣言蛊惑村民群众，旨在逃避刑事责任。3、原告村干部先行窃取祖籍系李登行政村梅村自然村的叶枝昌、叶必林在天平山楞严寺土改土地证，谎说成在大舍村土改；又骗取叶某骗取公证证言，形成叶枝昌、叶必林是在天平公社大舍大队参加土地改革，天平山山场四水归内全部是楞严寺归大舍村所有的不实之词。而且原告在叶枝昌的土地证上篡改，在种类栏空白处添加了四个山字，这有浙江汉博司法鉴定证实。原告还将1982年林业“三定”之后的1984、1985年村民私人在东边“五叶莲花”处造林的验收证移向第三人“毛此”山上作为造林争山作依据。当龙泉市人民政府经过七年来调查并多次调解不成，作出龙政决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》后，原告召开村民代表大会明确“直沅塆西边山场”、“小垟儿”、“处门”三处山林权属确认大舍村后的集资和收益分成。龙泉市人民政府龙政决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有把原告林业“三定”颁发的1065号证西边山片560亩确认给第三人所有，叶必林证上登填的小垟儿，原告早年发包给连福怀砍伐，至今仍然归原告掌管，“处门”、“处门口”叶枝昌、叶必林的大茶梨山早已协议归原告的第六队持证所有。原告还有什么可争的？为此，请法院详察案情，对原告1065号山权证两边的北向界至系跨越大证包小证必须在判决中注明修正。龙泉市人民政府〔2018〕山决字第1号《山林纠纷处理决定书》和丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，事实清楚、依法有据，完全正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被上诉人龙泉市人民政府为证实行政行为的合法性提交如下证据材料： 一、程序部分：1.调处山林纠纷申请报告一份，证实大舍村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“处门”争议山场申请调处的相关理由与事实。2.当事单位代表身份证明书一份，证实大舍村委会代表人身份的事实。3.补充报告一份，证实大舍村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“处门、小垟儿”争议山场申请调处的相关理由与事实。4.山林纠纷答辩书一份，证实大舍村委会对争议山场进行答辩的相关理由与事实。5.当事单位代表身份证明书一份，证实大舍村委会代表人身份的事实。6、山林权属纠纷案件受理通知书（2010）3号一份，证实通知李登村委会与大舍村委会立案时间有关事项等相关情况。7、8、9.封山通知书三份，证实通知当地政府、林业工作站、双方当事人对纠纷山场已封山的事实。10.山林权属纠纷案件受理通知书（2010）4号一份，证实通知李登村委会与大舍村委会关于土名天平山“毛此”山片争议山场立案时间有关事项等相关情况。11、12、13.封山通知书三份，证实通知当地政府、林业工作站、双方当事人对纠纷山场已封山的事实。14.《山林纠纷答辩书》一份，证实李登村委会对争议山场进行答辩的相关理由与事实。15.补充材料一份，证实李登村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“毛此”山片争议山场申请调处的相关理由与事实。16.当事单位代表身份证明书一份，证实李登村委会代表人身份的事实。17.授权委托书一份，证实李登村委会授权委托的事实。18.授权人身份证复印件一份，证实李登村委会授权人身份的事实。19.现场基本示意图一份，证实双方当事人现场指认纠纷范围的事实。20.决定界线图一份，证实龙泉市人民政府决定界线。21.调解签到记录五份，证实该起纠纷已召集双方当事人调解的事实。22.调解笔录四份，证实该起纠纷已召集双方当事人调解的事实。23.龙政山决字（2018）第1号《龙泉市人民政府山林纠纷决定书》一份，证实龙泉市人民政府作出本案决定的事实。24、25.送达回证二份，证实决定书已送达双方当事人的事实。 二、实体部分：1.2006年龙林证字（2006）第0931001号林权证，坐落地名天平山“小垟儿”，面积45亩（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。2.2006年山林清册，坐落地名天平山“小垟儿”，面积45亩（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。3.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1065号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。4.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属清册的事实。5.安字第6××0号土地证，户主叶必林，天平山“小垟儿”，面积1亩2分（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村的权源。6.2006年林权证龙林证字（2006）第0931001号，坐落在名天平山“直沅塆西边山片”，面积560亩（四至：东直沅坑，南坑与鸡赛砻山岗，西大岗岘背，北荒岘背大路至水库），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。7.2006年山林清册，坐落地名天平山“直沅塆西边山片”，面积560亩（四至：东直沅坑，南坑与鸡赛砻山岗，西大岗岘背，北荒岘背大路至水库），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。8.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1065号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。9.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属清册的事实。10.1984、1985年造林验收证，待证大舍村土名天平山“直沅塆西边山片”山场造林的事实。11.村老干部当时造林村民证明，待证大舍村土名天平山“直沅塆西边山片”山场造林的事实。12.1963年山林所有证（龙林字第0005745号），待证大舍村“四固定”的事实。13.安字第6××0号土地证，户主叶必林，土名天平山“处门”（四至：东火路，南火路，西火路，北火路），待证大舍村的权源。14、15、16.公证书、证人证言、证明，待证大舍村的权源。17.2006年清册，待证坐落地名天平“处门口”，面积伍亩（四至：东水库，南田，西人行路，北人行路），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属证的事实。18.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1059号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属证的事实。19.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属清册的事实。20.1963年山林所有证〔龙林字0005760号〕，待证天平山山林属大舍村的事实。21.安字第6××1号土地证，户主叶枝昌，土名“处门口”，面积8分（四至：东火路，南路，西火路，北路），待证大舍村的权源。22.1981年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属清册的事实。23.李登村代理词，待证李登村所作的代理陈述。24.证据辩驳，待证李登村对大舍村所作的证据辩驳意见。25.证明，待证天平山造林系李登村所造的事实。26、27.调查报告（建议书）、申请报告，待证李登村与大舍村向龙泉市人民政府提出关于天平山土名“处门、小垟儿”争议山场申请调处的相关事实与理由。28.盗伐林木报告，待证李登村控告大舍村盗伐天平山林木基地林木的事实。29.山林纠纷答辩书，待证李登村对所争议山场答辩的事实。30.勘山双方山图圈线，待证龙泉市山林办对李登村与大舍村所诉争的天平山山场进行山图圈线的事实。31.安仁林业站扣发育林费清单，待证龙泉市安仁林业工作站对李登村与大舍村纠纷山片的育林费予以扣发的事实。32.2006年大舍村林权证，待证大舍村在林业延包时登记了土名天平山小垟儿、直沅塆西边山片山场山林权属证的事实。33.大舍村山林清册，待证大舍村在林业三定时登记了土名天平山小垟儿、直沅塆西边山片山场山林权属证的事实。34.叶枝昌、叶必林土改证，待证大舍村的权源。35.李登村林业三定清册、林权证待证土名天平山毛此山场山林权属证的事实。36.季大茂证言，待证李登村在天平山荒山造林的事实。37.吴隆高、李某证言，待证李登村在天平山荒山造林并享受造林补助的事实。38.李登村在1972年-1981年前造林验收凭据，待证李登村在天平山荒山造林并经验收的事实。39.李登村提供2006年调处协议，待证天平山“处门口”山林，李登村与大舍村经过调处并达成协议的事实。40.连福怀证明，待证天平山小垟儿山场属大舍村的事实。41.李登村提供叶枝昌、叶必林宗谱照片，待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。42.李登村提供叶枝昌土地证，待证叶枝昌的土地证被大舍村添加山字的事实。43.李登村提供大舍村第六队“三定”林权证，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名“天平山处门口”山场山林权属清册的事实。44.李登村提供龙政（2010）山决字第1号山林纠纷处理决定书，待证大舍村与龙南乡坞坑村因土名直沅、五叶莲花山林权属界至纠纷并经龙泉市人民政府处理的事实。45.鉴定意见书，待证1952年叶枝昌土地证上栏山字与下方四至栏的山字不是同一人、同一支笔书写的事实。46.天平山山林纠纷示意图，待证李登村与大舍村所诉争的天平山山场图形的事实。47.土改归属补充报告，待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。48.调查笔录，该证据待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。49.李登村公益林情况，待证2004年2009年天平山防火线经费由李登村领取的事实。50.再次补充证据，待证2004年-2009年天平山防火线经费、1974年-1981年造林验收后补助费、2004年-2009年公益林补偿费等由李登村领取的事实。51.龙政山决字〔2018〕第1号山林纠纷处理决定书，待证龙泉市人民政府对诉争的山林权属界至纠纷，于2018年1月31日作出处理决定的事实。52.现场勘查示意图，待证双方当事人现场指认纠纷范围的事实。53.决定界线图，待证龙泉市人民政府决定界线。54.询问笔录，待证当事人的陈述。55.丽政复决字〔2018〕30号不予受理决定书，待证丽水市人民政府于2018年7月4日作出不予受理的决定。上述所有证据共同待证本案原告在案涉山林纠纷中没有发现原告享有权利，且在长达8年多的纠纷处理过程中，原告也没有提出过申请和主张。 三、法律依据:1、《中华人民共和国森林法》第十七条，确定本案的纠纷属于龙泉市人民政府管辖和处理。2、《浙江省森林管理条例》第四十三条，是龙泉市人民政府就案涉纠纷作出认定的法律依据，即，以林业“三定”为主要依据，并结合其他相关的历史延革的权属证书，对本案的事实进行确认。3、《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款，是龙泉市人民政府对案涉的纠纷的四至和地貌、地物进行界定的法律依据。4、《林木林地权属争议处理办法》第12条，待证龙泉市人民政府在处理案涉纠纷的时候，遵循了土改后营造的林木，按照谁造林、谁管护权属归谁所有的原则。 被告丽水市人民政府为证实行政行为的合法性提交如下证据材料：一、丽政复决〔2018〕10号行政复议决定书，待证行政复议决定结果。二、程序性证据:l、行政复议立案审批表，待证本案行政复议受理程序合法。2、补正通知书、受理通知书、答复通知书、答辩通知书及送达回证、EMS邮件，待证受理后相关文书依法送达。3、行政复议延期审批表，待证本案行政复议期限延期合法。4、行政复议决定延期通知书及送达回证，待证延期决定依法送达。5、行政复议案件结案审批表，待证本案行政复议结案程序合法。6、送达回证，待证行政复议决定依法送达。三、法律依据:1、《中华人民共和国森林法》第十七条。2、《浙江省森林管理条例》。3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 原告对龙泉市人民政府提供的证据材料质证认为：程序性证据中，第1-13号证据的真实性来源以及被告龙泉市人民政府所做的这些工作的真实性没有异议。其中第6、10号证据，反映双方申请的主体和争议的山场都不一样，是两个不同的行政确权案件，如果并案处理，应当有并案通知书，并且通知当事人。龙泉市人民政府直接把两个案件并在一起审理，程序违法。第14号证据李登村委会在答辩书所陈述的事实有异议。第15号证据李登村委会的补充材料有异议，上面所陈述的情况与客观事实不符。第16-19号证据都没有异议。第20号证据有异议，李登村委会主张毛此山林所有权的只有一本林权证，但是被告龙泉市人民政府所画的毛此山片互不相关，各自独立，一本证怎么主张四宗林权，这是相互矛盾的。第21-22号证据没有异议。第23号决定书有异议，这是龙泉市人民政府所作的具体行政行为，我们对该具体行政不服。第24-25号两份送达回证没有异议。这里面有一个程序性问题，由于李登村和大舍村都主张在争议地造林，但都拿不出非常过硬的证据，林业技术人员吴隆高建议对争议山场的造林通过树木年轮鉴定来确认具体造林时间，大舍村委会好像也提出过申请，龙泉市人民政府没有采纳，直接将争议山场确认给李登村，违反程序。实体性证据中，第1-17号证据，都是大舍村委会提供，没有异议。第18号证据，没有异议。第19号证据有一点异议，上面登记的是“处门口”跟“处门”这两块山场是互相独立的，不在一块的。第20号没有异议。第21、22号证据没有异议。第23号、24号证据有异议，都是李登村委会的单方陈述。第25号证据是两份证明，吴隆高在证明中提到因为造林的时间太长，记不清。在2017年8月5号所划的界线是根据李登村委会的干部叶昌尧单方指界绘制的并没有经过双方的确认。大舍村当时为什么没有办理造林的验收，因为当时有面积要求，达到500亩以上的才办理验收，未达到的，不办理验收。第25号证据是李登村委会单方的答辩意见，不属于权属的证明材料。第27号证据是大舍村委会单方意见，也不是这个权属证明材料。第28号证据是李登村委会单方提交给公安机关的，到现在为止也没有得到公安机关的认定，不能够作为认定事实依据。第29号证据是李登村委会对大舍村委会的答辩书，也是他们的单方的陈述意见。第30号证据没有异议的。第31号证据不能作为认定李登村委会的权属依据。第33号、34号证据没有异议。第35号证据有异议。第36号证据，对造林的事实有异议，但是对当时的李登村干部指使私自刻界的事实没有异议。第37号证据对李登村有过造林行为，没有异议，证人也提到由于过往的时间已久，对相当多的事实记不清，表示认可。第38号证据，有异议。虽然上面登记了比较具体的造林面积，但是通过到现场勘查，与事实不符。第39、43号证据，“处门口”和“处门”仅仅相差一个字，但是它的山场的坐落地点并不一致。第40号证据，说法与客观事实不一致，且证据来源不清楚，也没有经过质证，所以这份证据的真实性，持有异议。第41号证据没有异议。第42、45号证据，对证明目的有异议。第44号证据与本案没有关联性。第46号证据本身的真实性没有异议。第47号证据系单方陈述材料，对该材料当中陈述的事实和观点有异议。第48号证据，对叶昌尧的笔录有异议，对另外的两份笔录没有异议。第49号证据不能够作为李登村委会主张权属来源的依据。第50证据，有异议。第51号证据与程序性证据第23号证据一致，不再重复。第52、53、54号证据，没有异议。第55号证据，李登村委会只有一个林权证，他显然不能包含有四宗地。 原告对丽水市人民政府提供的证据材料质证认为：对行政复议决定书的真实性没有异议。丽水市人民政府的行政复议结果，违背了山林确权的相关事实和法律规定。因为龙泉市人民政府作出行政决定以后，已经有季山头村一、三、六组就双方争议的山场内的部分林权主张权利，作为复议机关，应当将其列为本案的第三人，一并参与行政复议活动。对复议机关在复议过程当中程序性工作的程序性证据，没有异议。 对于法律适用，适用的法律都是对的，但是同时遗漏了法律的适用。依照林权确定规则，遗漏了《林木林地权属争议处理办法》第十二条，谁造林谁所有是指林土的所有权而不是林地的所有权。也遗漏了《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。根据该规定，复议机关应该进行全面审查，将季山头村一、三、六组纳入进来一并处理。 第三人认可龙泉市人民政府及丽水市人民政府提供的证据材料。 原告提供如下证据材料：第一组证据：1、村民委员会当选证书，待证大舍村系龙泉市安仁镇所属行政村，村委会主任为连福伟。第二组证据：2、被告龙泉市人民政府所作龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，3、被告丽水市人民政府丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，待证：（1）被告龙泉市人民政府就争议林权作出行政行为的事实。（2）被告丽水市人民政府就原告复议申请作出复议决定的事实。第三组证据：4、土改户叶必林6××0号土地房产所有证存根，5、土改户叶枝昌6××1号土地房产所有证存根，6、1963年颁发给原告的龙林字第0005760号山林所有证，7、证人叶某的证言及江西省金溪县公证处（2010）金证字第131号公证书，8、1981年大舍六队山林清册底稿及山林清册，9、大舍六队龙字第1059号山林所有权证及统管山清册，待证，原告对争议山场的权属来源及其中“处门”、“处门口”权属的演变过程。第四组证据：10、“文革”以后，原告就争议山场进行管理的相关资料：（1）大舍村会计连可照的日记（摘要），（2）天平公社1977年6月3日《关于召开全县林业工作会议的通知》，（3）大舍村原村长金正林（已去世）1981年-1982年工作笔记本（摘要）、大舍大队误工统计，（4）大舍村1982年4月27日、1983年3月30日、1984年12月20日1985年6月5日“记帐凭证”，（5）周继根出具的证明（含身份证复印件）：（6）连福扬出具的证明二份（含身份证复印件），待证：（1）历年来原告对争议林地进行造林、管理的事实。（2）1981年年底，原告和第三人因林权发生争议，因纠纷未解决，故次年林业“三定”时未对天平山“处门”山场进行林权登记的事实。（3）第三人取得龙字第1073号山林所有权证”手段和程序不合法。第五组证据：11、第三人龙字第1073号山林所有权证，12、丽署办〔1981〕36号文件一份（附《关于林业三定业务工作的意见》）、图、天平公社李登大队插花山登记表，待证：（1）第三人登记的山场是“天平山毛此”，不在天平山“处门”、“处门口”，也不在“直沅塆”。（2）经现场踏勘，该证四至与第三人主张的山场四至不符，也与其主张的造林四至不符，四至无法闭合。（3）插花山是要经过被插花的林地所有人认证。第三人办理龙字第1073号山林所有权证前，有关部门未告知原告进行确认，程序不合法。第六组证据：13、第三人提供的“李登大舍村坐落土名天平山山林纠纷示意图”，14、林业工程师吴隆高出具的说明（含身份证复印件），15、龙泉市林业局出具的证明，待证：（1）第三人自述的“1972年-1974年”造林范围。（2）原告造林未经验收的原因是因为未达到县政府造林验收的面积。第七组证据：16、争议山场及林地现状图、浙江省革委会生产指挥组农林局文件，17、从百度地图下载的天平山地形图。待证，（1）争议林地方位，（2）争议林地统一使用的名称，（3）第三人主张的“毛此”不在争议林地范围内，（4）证明每片山造林500亩以上才验收。 被告龙泉市人民政府质证认为：第一、二组证据的三性没有意见。第三组证据，三份证据存在递进关系，第4号证据和第5号证据的土地证中所记载的山林都已经在“四固定”的时候录入了第6号证据0005760号山林所有证中，权利转给了大舍六队。两份土地证书，对应的是一个叫“处门”和“处门口”，叶必林是“处门”，叶枝昌的是“处门口”。第7号证据虽然经过公证，但仍然是证人证言，在作出具体行政行为的时候，是综合考量的，不将该证据直接作为认定事实的证据来采信。第8、9号证据可以清晰的反映出第4、5号证据的土地证中的“处门”和“处门口”登入大舍六队的事实。因此原告方的主张是不能成立的。第四组证据，在龙泉市人民政府作出具体行为行政行为的处理过程当中是没有提供的，没有成为本案的具体行政行为的采信的证据。第五组证据没有异议。第12号证据在龙泉市人民政府作出具体行政行为的过程当中没有提供，其次所谓的意见的证据效力有待商榷，而且跟本案所争议的焦点之间也不具关联。第六组证据中，第13号证据待证了纠纷山场的实际情况。第14、15号证据，吴隆高属于证人证言，龙泉市人民政府没有直接采信该证据为定案的依据，是综合认定的。关于500亩的限制，我们没有看到，几十亩的照样有验收资料，本案的材料当中也有反映。第七组证据中第16、17号证据，在龙泉市人民政府处理本案的过程当中没有提供，且这些照片只是对纠纷山场现状的描述，跟本案的决定结果之间没有关联。另外，建设标准不是验收标准，插花山表与本案无关联。 被告丽水市人民政府质证认为：同意龙泉市人民政府的质证意见。其中第三组证据与本案没有关联，不能够作为原告主张权利的依据。第四组中，第10号证据（1）（2）关联性无法确定。（3）（4）不在争议时间点。（5）（6）证人可信度无法确定。证据在复议中有提交过。第五组证据中，第11号证据无异议，第12号证据复议中有提交，是大舍村山场插花在李登村山场。第六组证据不同意大舍村所主张的待证事实。第七组证据认同现状，标注的内容要结合权证落实。 第三人质证认为：对证据的真实性无异议。第1、2号证据无不同意见。证据3-9，不在纠纷范围内。证据10都是单方材料，不能作为依据采纳。证据12真实性无异议，办公室的通知文件效力和法律规定有区别，案涉争议山不是插花山而是毗邻山。证据13，原告没有在争议山场造林，后面的造林也没有在争议山场。证据17，毛此在百度地图上虽然没有出现，但是因为太小所以没有反映。证据16照片所标的名字都不对的，所有的地方都是乱标的；文件对本案无效力；本案不是插花山。 第三人提供如下证据材料：一、天平山造林山纠纷示意图，待证大舍村、李登村两次圈定纠纷界线都没有人提议季山头村在争议范围内有“水三窟”山场。二、天平山示意图附吴某、李某证明及证明过程摄像录音资料，待证大舍村没有在天平山造林，只是造水库，也没有验收过造林手续，特在原第一次画图上证明。三、龙政（2010）山决字第1号决定书和松阳法院裁决书和林垟乡山权证，待证：（1）原告以1065号山权证南向越界登记不予认定。（2）原告以1065山权证第一次向法院诉讼撤诉。（3）原告以1065号证东边山片北向界至水库直上岘，包围跨跃了林垟乡山后村季连兴、垟畈捌组和李登村水库后面造林山三个村山场。四、原告提供的公证书和原李登梅村叶枝昌第五儿叶某证言，待证：（1）公证书不切实际作出文字说明。（2）叶某没有听到公证书内容，公证书内容不真实，大舍村没有叶枝昌、叶必林父子的房屋和田地。五、司法鉴定意见、叶枝昌户土地证，待证：原告窃取叶枝昌土地证在种类栏篡改添加四个山字，安仁镇人民政府档案中叶枝昌土改证种类栏上与原告主张不相同，叶枝昌出生在李登梅村，土改在楞严寺，死后葬在梅村猪岗。六、原告会议纪要和第三人绘制山图，待证：（1）纪要第六条错误，龙泉市人民政府决定书没有将1065号证中的西边山片560亩决定给第三人:（2）大舍村西边山片北向界至，岘背火路至水库，跨越包围了李登村毛此410亩造林山场。（3）天平山直沅塆山场坐落示意图。 原告质证认为：证据一有代表签字，予以认可。证据二证明内容有异议，只认可吴隆高第一次就纠纷山场签字确认的示意图，对2016年的11月23号吴隆高的证言是认可的。示意图前后有发生变化。摄像录音资料中只能反映问的一些问题和回答的问题，不认可他说的话。证据三与本案无关联，不能证明第三人在证明说明内容所待证的事实。证据四无异议。证据五，对证明目的有异议。证据六与本案无关联。图纸单方制作，不能反映山林的归属。 被告龙泉市人民政府质证认为：证据一、二我方也已列举，不再重复质证，对摄像录音资料没有作为证据采纳。证据三与本案无关联。证据四、五我方也已列举。证据六会议纪要所说明的情况，以双方示意图为准。吴隆高的证言及证明我们没有作为证据采信的，在决定书中认定事实的依据没有加入。 被告丽水市人民政府质证认为：证据一同意第三人的待证事实。证据二同意龙泉市人民政府的观点，对摄像录音资料没有作为证据采纳。证据三与本案无关联性。证据四、五，在举证时已说明。证据六与本案争议的事实无关联和直接的证明力，示意图都是个人的主张，不对案件有直接的证明力。 第三人申请证人吴某、李某出庭作证七十年代第三人在天平山造林的情况。 第三人质证认为：吴隆高已经讲明当年1972-1975年天平山造林。李某凭当年记忆证实天平山水库外围和毛此都是李登村造的。天平山所造的林都是李登村的是事实。 原告质证认为：1、吴隆高作为当年林业技术人员在2016年11月13日所勾的图是非常有采信度的，根据此图反映李登村在毛此的造林根本没有包括原告所主张的直沅塆西北山片的林地。后面又出现2017年的图，把直沅塆西边山片勾到毛此山片中。吴隆高说是因为李登村村民叶昌尧的影响，所以第二份证言没有采信度。2、李某什么都不懂，改变以后的图纸也不确认，证言无可信度。无管是谁反映的造林是两个地点。3、两证人出据的第一份证明，明确指出“毛此”不包括“直沅塆”。 龙泉市人民政府质证认为：1、证人证言在行政处理中未作为证据采信和认定事实的依据。2、证人证言与本案无关联性。 丽水市人民政府质证认为：与龙泉市人民政府意见一致，复议时也没有采信证人证言。 经审查，各方提交的证据的证明资格及证明力问题，将在后文进行综合评析。 第三人李登村委会申请调取龙泉市林业公安局2011年7月关于处理大舍村连福伟次伐李登村天平山“毛此”山中林木案的卷宗，经审查，本院认为，第三人并无证据证实该案存在能够证实双方权属关系的证据，本院对该申请不予准许。 经审理查明，土地改革时，叶枝昌获得安字第6××1号土地房产所有权证，其中土名“处门口”载明：种类空白，面积八分，四至东西火路、南北路。叶必林获得安字第6××0号土地房产所有权证，其中土名“处门”载明：种类山，面积四分，四至东西火路、南北火路；“小垟儿”载明：种类山，面积一亩二分，四至东荒山岗、南荒山、西坑、北荒山岗。 “四固定”时，大舍六队获得龙林字第0005760号山林所有权证，其中山名“天平山”载明面积空白，四至荒山，备注大茶梨山。大舍十二队获得龙林字第0005745号山林所有权证，其中山名“天平山毛头炎”，面积空白，四至空白。 1972年起，原告大舍村委会在“天平山”低洼处建造水库，同时第三人李登村委会在“天平山大垟”“毛此”造林。经林业部门1974年验收，第三人在“天平山大垟”造林面积534亩，在“毛此”造林410亩；1980年造林验收两片，地点“天平山”，面积75亩、36亩。 林业“三定”时，原告大舍村委会获得龙字第1065号山林所有权证，其中坐落地名“天平山小垟儿”载明：面积45亩，四至东荒山岗、南荒山、西坑、北荒山岗；坐落地名“天平山直沅塆西边山片”载明：面积560亩，四至东直沅坑、南坑与鸡赛砻大岗、西大岗岘背、北岘背火路至水库。山林清册中“天平山小垟儿”除载明山林证登记内容外，还有“入社前情况”栏目，载明：姓名叶必林，土地证号码6××0，土名“小垟儿”，面积7.2亩，四至东荒山岗、南荒山、西坑、北荒山岗；统管山清册登记中，土名“天平山直沅塆西边山片”载明：面积560亩，四至东直沅坑、南坑与鸡赛砻大岗、西大岗岘背、北岘背大路至水库，备注标注“生态林”。第三人李登村委会获得龙字第1073号山林所有权证，其中坐落地名“李登天平山·毛此”，面积1300亩，四至东仙水火路直上岗背有字山岩界、南直沅塆田岩字至老鹰岩后小横路有字大岩为界、西石铺岩洞寺至田有字岩为界、北砻头坑路石字至青台塆石字为界，备注荒山造林1972年开始。山林清册登记与山林证内容一致。大舍六队获得龙字第1059号山林所有权证，其中“大舍天平山处门口”载明面积5亩，四至东水库、南田、西人行路、北人行路；统管山清册中“天平山处门口”部分载明的面积、四至与此一致；1982年山林清册登记“天平山处门口”部分载明，面积5亩，四至东水库（火路划去）、南田（路划去）、西人行路（火路划去）、北人行路（人行路划去），入社前情况，由两部分组成：“姓名叶枝昌，土地证号码6××1，土名“处门口”，面积0.8亩，四至东火路、南路、西火路、北路；姓名叶必林，土地证号码6××0，土名“处门”，面积0.4亩，四至东火路、南火路、西火路、北火路”。 1985年“天平山”山场发生火灾，林木被烧毁。 2006年第三人与大舍六队就“天平山处门口”山场达成协议。 2004年至2009年，第三人向安仁林业工作站领取林木抚育等补助款。 2010年，因原告在“直沅塆西边山片”（第三人称“毛此”）山场砍伐杉木，引发纠纷。被告龙泉市人民政府受理本案后，组织原告、第三人进行现场勘查，经对双方证据进行了调查核实，最终确定该山场三处地点发生争议并划定纠纷范围：以天平山水库为中心，水库北面山场（称“天平山大垟”）；水库的南面山场（即南坝）（称“天平山小垟儿”），水库的东坝下面（称“天平山直沅塆西边山片”）等三处山场存在山林所有权争议。 2018年1月31日被告龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，决定：一、“天平山大垟”山场山林所有权属李登村委会所有；二、“天平山小垟儿”山场纠纷部分山林所有权属李登村委会所有；三、“天平山直沅塆西边山片”山场双方南北毗连界址“直沅坑田有字岩随防火线直上山顶”为界，纠纷山场山林所有权属李登村委会所有；并勾画了地形图附后。 原告不服该决定，向被告丽水市人民政府提起行政复议。被告丽水市人民政府于2018年7月5日作出丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，以龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，处理合理为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持龙泉市人民政府于2018年1月31日作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》。 复议期间，季山头村一、三、六组向被告丽水市人民政府提交报告，要求确认其坐落天平山“水三窟”山片的权属，称案涉天平山山林纠纷，争议各方及龙泉市山林办未通知其参与，致其权益受损。 另查明，“直沅塆”“毛此”在一些文本中也被写作“直源（或沅）湾”“茅茨”。 又查明，2010年10月21日的纠纷现场勘验示意图中天平山大垟”山场标注为“处门”；本院组织查看现场时，李登村委会认可“处门”在方言里是“房屋的前面”的意思，但否认“处门”坐落“大垟”山场。 本院认为，本案源于原告大舍村委会因其与第三人李登村委会存在山林纠纷，要求被告龙泉市人民政府依法确认天平山垟“处门”山林权属归其所有。在纠纷调处过程中，双方于2017年7月6日签字形成土名天平山山林纠纷现场勘验示意图，确认了最终的争议范围。第三人李登村委会持有林业“三定”时龙字第1073号《浙江省龙泉县山林所有权证》，证载坐落地名“李登天平山·毛此”，面积1300亩，四至：东仙水火路直上岗背有字山岩界，南直沅塆田岩字至老鹰岩后小横路有字大岩为界，西石铺岩洞寺至田有字岩为界，北砻头坑路石字至青台塆石字为界，备注：荒山造林1972年开始。1982年山林清册登记内容与该山林证一致。龙泉市人民政府经现场勘验核实，该证所载的权属范围包括了“天平山大垟”“天平山小垟儿”“天平山直沅塆西边山片”三处山场。原告认为该证系第三人在上世纪80年代初与原告发生林权纠纷后通过不正当手段取得，但该说法缺乏证据支持。原告主张争议山场四至防火线内岩石及路石所刻“李登”“山界”字样，是第三人私自所为，但亦无原告曾就此提出过异议的证据。原告主张毛此仅第三人一方自称，与直沅塆无涉，但该说法与证载“毛此”四至中南直沅塆田岩字至老鹰岩后小横路有字大岩为界的记载不符。原告持“龙林字第0005760号”《浙江省龙泉县山林所有权证》，主张“天平山大垟”山场归其所有。从证载内容来看，该证属大舍六队所有，原告主张经当时的大舍大队决定已将该山林收归大队所有，缺乏相应的证据证实，故原告以该证主张“天平山大垟”山场的所有权，与实不符。证据显示，叶必林6××0号土地房产所有证记载的“处门”与叶枝昌6××1号土地房产所有证记载的“处门口”都已经在“四固定”的时候录入了0005760号山林所有证中，权利转给了大舍六队，1981年大舍六队山林清册和大舍六队龙字第1059号山林所有权证及统管山清册均反映“处门口”实际上包含“处门”“处门口”，四至亦相呼应，已证实权证所载的“处门”山场已由大舍六队享有权属，并与第三人达成了相关协议。即使第三人在2010年10月21日的纠纷现场勘验示意图中未对“天平山大垟”山场标注为“处门”提出异议，亦不能以此证实原告在争议山场享有权属。原告虽提交了村会计连可照的日记（摘要）、天平公社1977年6月3日《关于召开全县林业工作会议的通知》、原村长金正林1981年-1982年工作笔记本（摘要）、大舍大队误工统计、大舍村1982年-1985年间的几份村里形成的“记帐凭证”、周继根的证明、连福扬的证明等证据，待证其在争议山场有造林、抚育、管理等行为，但《关于召开全县林业工作会议的通知》无法证实其进行了造林，其余证据系单方形成，其效力不及第三人由林业部门确认的造林验收单，故前述证据不能证实其对争议山场的权属。由于原告在争议山场造林证据不足，无法推翻行政机关根据第三人持有林业“三定”时龙字第1073号《浙江省龙泉县山林所有权证》的事实，结合第三人造林时间、地点、面积，及历年来补助金发放情况作出的权属认定。根据现有证据，原告主张鉴定林木年轮可确定造林方与事实不符，行政机关未准予鉴定申请并无不妥。另，根据现有证据认定的争议山场的范围、归属，原告主张争议山场系插花山，以第三人就此进行登记时未取得其同意，否定第三人持有的山林所有权证依据亦不足。 此外，被告龙泉市人民政府与被告丽水市人民政府提供的证据，各方对真实性予以确认，可以证实二被告在作出行政行为和行政复议的过程中充分保障了各方的权利、义务。原告仅以龙泉市人民政府未将本案纠纷分案处理，主张其存在程序问题，本院不予支持。而就本案是否侵害季山头村第一、三、六队利益的问题，与原告不具诉的利益，季山头村第一、三、六队亦已提起诉讼，本案不予审查。 综上，龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法；丽水市人民政府作出的丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》对其予以维持并无不当。大舍村委会诉请撤销理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙泉市安仁镇大舍村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙泉市安仁镇大舍村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  单欣欣 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年一月十八日 代书 记员  杨 玲 -48- -49-