河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀01民初138号 原告：石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**。 统一社会信用代码：911301001044001215。 法定代表人:刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵红元，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人:甘见来，河北来仪律师事务所律师。 被告:石家庄英杰建筑装饰工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**/div> 统一社会信用代码：91130104575542177Q。 法定代表人:王占杰，该公司经理。 委托诉讼代理人:李多修，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告:康振英，女，1973年9月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告:王占杰，男，1973年3月10日出生，汉族，河北省石家庄市元氏县人，现住河北省石家庄市裕华区。 原告石家庄建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）与被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称“英杰公司”）、康振英、王占杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄建工集团有限公司的委托代理人赵红元、甘见来，被告英杰公司的委托代理人李多修、张建民，被告康振英到庭参加诉讼，被告王占杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年7月5日，原告作为总承包人与分包方被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程签订《建筑安装工程分包合同》，由被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就工程分包范围进行施工，原告按照合同约定支付工程款。目前，该工程已完工且原告与发包方邢台市中北房地产开发有限公司已就工程款项结算完毕，工程款为1.71亿元，实收1.69亿元。经核算发现，原告已支付被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司相关款项197159843.21元，超出实收工程款多达28159843.21元，且被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司未按照合同约定向原告支付管理费1710000元、工资360000元、税金6156000元。以上四项共计36，385，843.21元。2012年4月20日，原告作为总承包人与分包方被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就任县人民医院住院楼工程签订《建筑安装工程分包合同》，由被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就工程分包范围进行施工，原告按照合同约定支付工程款。目前，该工程尚未完工，发包方已向原告支付工程款为3283.19万元。经核算发现，原告已支付被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司相关款项48003557.87元，超出实收工程款多达15171657.87元，且被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司未按照合同约定向原告支付管理费328319元、工资288000元、税金1543076元。以上四项共计17331052.87元。以上款项合计53716896.08元，经原告多次催要，三被告均不予配合拒绝就相关工程款项进行结算。另外，被告王占杰、康振英是被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司的两名仅有股东，其中被告王占杰为法定代表人、被告康振英为监事，二人为夫妻关系，并且是邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程、河北省任县医院工程的实际操作人以及原告向被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司所支付款项的实际经手人。故，被告王占杰、康振英应对53716896.08元款项的返还及支付义务与被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司一起承担连带责任。原告的诉讼请求为：1、请求贵院依法判令被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司向原告返还及支付邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程、河北省任县医院工程相关款项53716896.08元。2、被告王占杰、康振英就上述款项的返还及支付义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下曹演庄旧村改造工程证据： 一、2010年7月5日、2010年6月11日石家庄建工集团有限公司二分公司（下称建工二分公司）与被告英杰公司分别签订的《建筑安装工程分包合同》、《合作补充协议书》； 二、2010年7月1日原告与邢台市中北房地产开发有限公司签订的曹演庄旧村改造工程《建设工程施工协议书》； 三、2014年1月28日《区领导议事纪要》； 四、河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二初字第11号民事判决书； 五、金额800万元的中国工商银行电子回单； 六、共计300万元的邢台市桥西区中兴街道办事处收条三张； 七、支付英杰公司42笔曹演庄工程款凭证，计65555282.08元； 八、金额37500元的2014年6月9日英杰公司收款收条； 九、共计1390657元有康振英签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证20张； 十、合计5800元有邢慧如签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证2张； 十一、合计60800元有赵素芹签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证2张； 十二、共计43047854元支付石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司15张银行凭证，以及该公司对外转帐的河北银行转帐凭证20页、建工内部银行转帐支票一张、姚海华收款单一张。 十三、共计37900000元英杰公司委托支付北京汇创盛商贸有限公司12张钢材款付款凭证； 十四、共计8000000元英杰公司委托支付邢台桥东区永发木材经营部4张付款凭证； 十五、共计9200000元英杰公司委托支付河北冀超新型建材有限公司3张付款凭证； 十六、金额63000元的英杰公司委托支付桥东区春宾线缆经销部付款凭证； 十七、金额200000元的英杰公司委托支付河北仙翁水泥股份有限公司付款凭证； 十八、金额200000元英杰公司委托支付邯郸市华冶新型建材有限公司付款凭证； 十九、金额100000元英杰公司委托支付邢台市新世纪新型墙体材料有限责任公司付款凭证； 二十、金额49990元英杰公司委托支付左涛付款凭证； 二十一、金额70500元英杰公司委托支付石家庄锦瑞劳务派遣服务有限公司发票； 二十二、2015年2月22日原告、被告英杰公司与北京汇创盛商贸有限公司签订的《协议书》、河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00082号民事调解书、河北省正定县人民法院（2017）冀0123执277号执行裁定书及3张银行凭证； 二十三、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第519号民事判决书、2016年4月26日原告与上海新住信机电集成有限公司签订的《和解协议》、2017年9月19日上海新住信机电集成有限公司证明及11张付款凭证； 二十四、2014年7月10日原告、被告英杰公司与河北冀超新型建材有限公司签订的《案外和解协议》、2014年7月14日被告英杰公司出具的授权委托及两张电汇凭证； 二十五、13张税收完税证明； 二十六、桥西法院上诉费11750元收条； 二十七、支付河北省高级人民法院70399元河北银行进账单； 二十八、共计312913元的原告向邢台市中级人民法院3张转账凭证； 二十九、支付河北省石家庄市中级人民法院上诉费26000元凭证； 三十、2016年7月25日金额20000元的原告内部银行转帐支票； 三十一、共计307000元原告向河北佳诚律师事务所3张转账凭证； 三十二、金额50000元向河北周行律师事务所电汇凭证； 三十三、向河北冀华律师事务所转账3张电汇凭证； 三十四、原告与河北佳诚律师事务所、河北冀华律师事务所5份法律服务合同、2份委托代理合同； 三十五、2016年12月23日原告与宋怀申、崔朝辉签订的《债权转让协议书》。 补充一组：2011年5月23日原告二分公司与王占杰签订的《借、还款协议》；2012年3月15日原告二分公司与康振英签订的《借、还款协议》；姚海华光大银行对帐单；2013年11月8日石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司（以下简称铭基劳务公司）向赵素芹转款891396元的河北银行电汇凭证；2014年6月4日被告英杰公司与张学红签订的《还款承诺书》。 另外，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下任县医院工程证据： 一、任县医院筹建处支付原告工程款凭证8张。 二、2014年1月27日任县人民医院筹建处转入任县清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室2笔金额各600000元中国建设银行网上银行电子回单； 三、共计17869476.42元原告向被告英杰公司9张转账凭证； 四、共计516917.45元有被告康振英签字的原告支付被告英杰公司任县医院工程款15张付款凭证； 五、共计1200000元有王占杰签字的原告支付被告英杰公司工程款证明2张收条1张； 六、共计8686700元支付石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司劳务款3张银行凭证； 七、共计3000000元原告向上海韵尚建材有限公司转账电汇凭证2张； 八、河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民终531号民事判决书、2016年7月15日申请执行人邢台圣丰商品混凝土有限公司与原告签订的《执行和解协议》及金额共计860000元的7张付款凭证； 九、河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第53号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第208号民事判决书、2015年10月20日邢台定远建筑设备租赁有限公司与原告签订的《执行和解协议》、《执行和解笔录》、共计560300元付款凭证2张； 十、河北省高级人民法院（2016）冀民终396号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01执754号执行通知书、8500000扣划专用回单； 十一、纳税人为原告的14张税收完税证明。 被告英杰公司辩称：一、英杰公司不欠原告款项不应返还；二、原告还欠英杰公司工程款，应支付给英杰公司。请求驳回原告诉讼请求。 被告英杰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、2010年7月5日原告石家庄建工集团有限公司二分公司与被告英杰公司签订的《建筑安装工程分包合同》； 二、2010年7月1日原告与邢台市中北房地产开发有限公司签订的曹演庄旧村改造工程《建设工程施工协议书》； 三、中国工商银行回单1份、客户存款对账单3份； 四、2014年1月28日《区领导议事纪要》； 五、河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二初字第11号民事判决书； 六、原告二分公司出具的25份（与康振英证据核对为25份、被告英杰公司目录为24份修改为27份）工程收付款明细单； 七、建筑业统一发票和完税证明及缴费凭证10份； 八、河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民初99号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民终847号民事判决书。 被告康振英辩称：程序违法。因原告起诉依据的合同约定仲裁条款，仲裁条款属于排他性条款，法院没有管辖权不应受理。若受理的也应当驳回其起诉，因为选择仲裁机构是双方自愿达成的协议，是双方真实意思体现且该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。因此石家庄市中级人民法院对该案无管辖权，应当终止本案审理，驳回原告的起诉请求或移送至邢台市中级人民法院或邢台市仲裁委员会进行审理。 被告康振英提交的证据同英杰公司提交的证据。 被告王占杰未到庭答辩也未提交书面答辩意见和证据。 本案在审理过程中被告康振英提出管辖权异议，本院以（2017）冀01民初138号民事裁定予以驳回，后其未上诉；被告英杰公司对该裁定提出上诉，河北省高级人民法院作出（2017）冀民辖终125号民事裁定，对英杰公司的上诉意见，依法不予审查。故本院对本案有管辖权。 经审理查明，2010年7月1日原告(乙方)承揽了邢台市中北房地产开发有限公司(甲方、以下简称中北公司)开发的邢台市曹演庄旧村改造工程，双方签订了《建设工程施工协议书》，工程总面积约为16万平方米(以实际施工面积为准)，承包范围:土建，所有建筑和结构施工图中的全部内容。工程承包方式为包工包料，工程结算方式及工程款支付:本工程执行《河北省2008年建筑工程、安装工程、建筑装饰装修工程消耗定额和费用标准》的工程类别使用说明中有关规定。2010年6月11日，原告二分公司作为甲方与被告王占杰、康振英作为乙方签订《合作补充协议书》，约定：一、双方严格履行施工协议书签订的协议条款，全面履行与业主签订的施工合同，对业主在施工合同中的全部条款、补充协议以及可能存在的风险乙方必须无条件承担。二、双方共同保证项目资金安全。甲方应专款专用，及时将资金结转乙方。乙方应及时发放农民工工资并结算材料款项，接受铭基劳务公司对发放农民工工资的监督。三、具备开工条件后，双方协商项目部形式，同时按规定使用技术资料专用章，确需签订材料合同的，双方根据具体情况协商处理。四、乙方所有工程均为连带责任，乙方以全部的工程投入作为担保，保证不得给甲方造成任何不良社会影响及损失(包括不能全面履行与业主签订全部条款)，否则甲方有权对乙方进行处罚，由此带来的经济损失由乙方承担。2010年7月5日，原告二分公司与被告英杰公司签订《建筑安装工程分包合同》，由被告英杰公司承揽原告邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程的施工，分包范围为工程施工图及变更图纸所列土建、安装及装修等全部施工内容。分包方式为包工限额领料（甲供材除外）。结算办法及工程款拨付:1、总承包人向分包人收取工程总造价的1%(不含税金及规费)为综合管理费。项目部收取工资12000元/月。税金及规费由总承包人代扣、代缴。2、工程款的拨付执行总承包人与业主签订的《施工合同》相关条款。具体方式如下:⑴按总承包人与业主签订的《施工合同》相关条款执行。(2)工程施工至主体封顶后经验收合格支付完成工程价款的70%，装修及安装阶段按工程进度情况每月支付已完工程价款的80%，工程竣工验收及结算审计完成付至工程总价款的95%。(3)工程款拨付以业主拨款为准，如业主资金暂时不到位时，分包人不得停工，先行垫资施工后另行协商解决。3、付款程序:业主将工程款拨付到总承包人账户，总承包人扣除管理费、税金、规费、项目管理人员工资及其它应付费用后，剩余工程款由分包人向总承包人提供75%材料发票、25%人工费发票，总承包人办理拨付款手续。4、分包人在收到工程款后必须保证专款专用，不得挪做他用。总承包方有权监督工程款的发放，视实际情况有权采取相应措施。5、如出现承包工程范围以外的使用分包人人员做零工，双方协商办理签证。6、建设单位外包的工程项目，其配合费用的收入，均由分包方收取。分包合同还约定了其他内容。分包合同签订后，原告称被告英杰公司组织工人进场施工为2011年7月，撤场为2014年1月24日，被告康振英认为撤场时间为2013年3月，但无证据提交。河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第519号民事判决第三页载明“2014年1月28日前后，建工集团、英杰公司相继撤离曹演庄施工现场，中北公司已向建工集团全额支付了2013年10月以前（含10月）双方认可的所有工程款1.71亿元……”。2014年1月28日，双方在邢台市桥西区人民政府主持下，就曹演庄施工工地工程款纠纷和欠薪事件达成《区领导议事纪要》，摘要如下:1、对于邢台市中北房地产开发有限公司和原告认可的工程款1.67亿元和部分争议工程款415万元(该争议款项经区委、区政府协调双方达成一致意见并予以认可)，两项共计1.71亿元，由中北公司于1月29日前拨付到建工集团账户。2、对于建工集团借用中北公司2000万元本息有关事宜，区审计部门要核实中北公司借款合同到期后是否转为工程款，以实际转用的时间和金额为依据，按合同执行，对利息有争议部分，双方保留互相追诉的权利。3、本次拨付的资金不扣质保金，待争议部分确认后再从拨付建筑企业的工程款中扣除，不足扣除部分履行法律程序解决。4、因涉及到工程验收和资料交接，中北公司在此次拨付工程款过程中可以暂扣200万元工程款作为工程验收和资料交接保证金，200万元保证金要转到第三方中兴街道办事处进行监管。资料按国家相关规定整理，因建工集团资料原因或配合不积极，影响工程验收，责任由建工集团承担。因中北公司原因造成工程不能验收，资料不能交接，责任由中北公司负责，与建工集团无关，中北公司要按照月息2.5%的利率支付建工集团利息，待双方办理好资料交接手续并出具认可材料后，中兴街道办事处将200万元保证金支付给建工集团。5、对开发企业未认可的580万元款项，由双方协商解决，协商不成按法律程序解决。6、本次工程款拨付后，建工集团在该项目中的全部债权债务纠纷与中北公司无关。该纪要签署后，原告、被告均对原告收到中北公司1.71亿元工程款无异议。 在曹演庄工程中，原、被告无争议的原告给付被告英杰公司工程款或代英杰公司支付第三方款项如下：一、支付给邢台市桥西区中兴街道办事处为解决农民工工资预付款1100万元；二、原告通过银行转账或支票等付款40笔：1、2011年12月800000元，2、2012年1月12日5000000元，3、2012年1月16日4721173元，4、2012年4月3428195元，5、2012年5月2日6000000元，6、2012年6月1日4584069.57元，7、2012年6月13日1652716.3元，8、2012年7月4日909149元，9、2012年7月12日1000000元，10、2012年7月13日1184168.55元，11、2012年8月17日1536866.33元，12、2012年8月20日385863.67元，13、2012年9月12日1982061.32元，14、2012年9月19日516666.67元，15、2012年9月24日2000000元，16、2012年9月26日3528606元，17、2012年10月500000元，18、2012年10月3000000元，19、2012年10月25日317836元，20、2012年11月19日878617元，21、2012年11月30日516666.67元，22、2012年12月7日206025元，23、2012年12月12日2649420元，24、2012年12月20日1416977元，25、2012年12月25日641235元，26、2013年3月15日487010元，27、2013年5月17日768049元，28、2013年6月6日2776047元，29、2013年6月14日298000元，30、2013年6月18日2294558元，31、2013年7月18日810000元，32、2013年8月29日810000元，33、2013年8月1日1420000元，34、2013年8月5日700000元，35、2013年8月26日166600元，36、2013年8月26日643400元，37、2013年11月28日870700元，38、2014年1月23日2132600元，39、2014年1月24日1000000元，40、2014年1月26日1689295元。以上共计66222571.08元，被告对其中30、31、33、34、35、36、39七项7034558元有争议，其它59188013.08元未提异议。三、2014年6月9日英杰公司盖章的收据金额37500元。四、被告英杰公司对石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司转入康振英、赵素芹、王占杰名下数额无异议，该数额为2012年1月9日转入康振英名下2400000元、王占杰名下2000000元、康振英名下64600元，2012年1月10日转入王占杰名下2000000元、康振英名下1415200元，2012年1月13日转入康振英名下2665464.51元、王占杰名下2665464元，2012年1月18日转入王占杰名下1845931元，2012年5月22日转入康振英名下3000000元、王占杰名下3496385元，2012年5月23日转入王占杰名下3000000元，2012年5月25日转入康振英名下48205元，2013年2月6日转入王占杰名下2970000元，2013年5月24日转入康振英名下2474000元，2013年6月12日转入英杰公司200000元，2013年8月29日转入康振英名下1272360元，2013年11月8日转入赵素芹名下891396元，以上共计32409005.51元。五、被告英杰公司对原告证据13-20无异议，但应减去被告英杰公司交纳的20000000保证金，原告认可20000000元保证金用于支付北京汇创盛商贸有限公司、永发木材、冀超水泥和给英杰公司80万元，故原告证据13共计37900000元支付北京汇创盛商贸有限公司钢材款、证据14共计8000000元支付邢台桥东区永发木材经营部木材款、证据15共计9200000元支付河北冀超新型建材有限公司、证据16金额63000元支付桥东区春宾线缆经销部、证据17金额200000元支付河北仙翁水泥股份有限公司、证据18金额200000元支付邯郸市华冶新型建材有限公司、证据19金额100000元支付邢台市新世纪新型墙体材料有限责任公司、证据20金额49990元支付左涛，共计55712990元应减去20000000元，余额35712990应计入原告支出款项。六、原告因履行河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00082号民事调解书代英杰公司支付北京汇创盛商贸有限公司签订的11390000。七、原告因履行河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第519号民事判决书代英杰公司支付上海新住信机电集成有限公司3702000元。八、原告因履行《案外和解协议》支付河北冀超新型建材有限公司、被告英杰公司共计4511862.5元。以上双方无争议的金额为157951371.09元。 曹演庄工程关于双方有争议的事项本院认定如下：一、区领导议事纪要涉及的200万元工程验收和资料交接保证金，该款最终受益人为被告英杰公司，本案应列入原告代英杰公司支出，该200万元在桥西区中兴街道办事处退回原告后，由原告支付给被告英杰公司。二、河北省邢台市中级人民法院（2015）邢民二初字第11号民事判决书涉及2546350元税费，该款原告称中北公司直接扣了冲抵税费，说明该款在中北公司支付1.71亿元时已扣减，不应列入原告给付被告英杰公司的工程款。三、被告对原告通过银行转账或支票等付款40笔其中30、31、33、34、35、36、39七项7034558元有争议，但该七项均有被背书人为被告英杰公司的字样，因票据具有要式性和文义性，票据上记录不能更改，故该争议事项7034558元应认定为原告已支付给被告英杰公司。四、被告对有康振英签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证20张的争议，该付款凭证为内部请示，应当以银行转账记录为准，该凭证不应计入原告已付款。五、被告对合计5800元有邢慧如签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证2张的争议，同样是内部请示，应以银行转账或其它收款凭证予以佐证，该款不应计入原告已付款。六、被告对合计60800元有赵素芹签字的支付英杰公司曹演庄工程款付款凭证2张的争议，其中10800元加盖有被告英杰公司公章，被告认可，应计入原告支出，其余50000元同样是内部请示，不应认定。七、对于石家庄铭基建筑工程劳务分包有限公司转入高向荣、姚海华、赵永梅、张学红名下的金额异议，英杰公司在第二次证据交换时对2013年5月24日该劳务公司转付的10万元无异议，该劳务公司2012年1月9日转入高向荣名下2000000元，2012年1月10日转入高向荣名下1729000元，2012年1月13日转入高向荣名下85410.49元，2012年1月18日转入高向荣名下2116211元，2014年1月26日转入高向荣名下128700元，2014年1月27日转入高向荣名下90500元，2014年2月18日转入高向荣名下1932750元，转入高向荣名下共计8082571.49元，原告称转入高向荣名下的资金为被告偿还原告借款，被告对借、还款协议无异议，但认为原告已从黄骅港渤海新区项目拨付的工程款中扣还，但未提供证据予以证实，故被告应承担举证的不利后果，该8082571.49元和劳务公司转付姚海华的10万元，共计8182571.49元列入原告已付款，如果被告有证据证明原告已从黄骅港渤海新区项目拨付的工程款中扣除该金额，可另行主张自己的权利。另外康振英对2014年6月16日铭基劳务公司转付到张学红名下的200万元有异议，根据2014年6月4日张学红与被告英杰公司签订的《还款承诺书》第一条，王占杰及英杰公司委托原告代王占杰及英杰公司支付所欠张学红人民币200万元，该款作为原告支付给英杰公司的分包工程款，英杰公司对此予以确认，故该200万元应计入原告已付款。八、被告对原告支付石家庄锦瑞劳务派遣服务有限公司金额70500元的异议，被告称与该公司无业务关系，付款凭证上没有英杰公司授权签字，不予认可，原告无受托付款的证据，故本院不予计入原告已付款。九、被告对原告提交的13张税收完税证明异议，因原告主张的完税证明无银行流水或其它被告英杰公司认可的代支证据佐证，故对原告主张该证明涉及的金额6156000元不列入原告已付款。十、被告对原告26-34项证据的异议，因原告在诉讼中亦为诉讼主体，诉讼费用由败诉方承担为法律规定；律师费用不是诉讼必然产生的支出，且律师费金额英杰公司也无法控制；且诉讼费与律师费原告与英杰公司在合同中并未约定由英杰公司承担；故本院对原告主张该组证据涉及的金额887662元不列入原告已付款。十一、被告对2016年12月23日原告与宋怀申、崔朝辉签订的《债权转让协议书》的异议，该协议书约定了原告接受转出债权，支付债权转让对价款共计400万元，协议生效后，宋怀申、崔朝辉相应金额的债权灭失，英杰公司对应的债务亦灭失，如果被告及案外人宋怀申、崔朝辉有异议，可以另行主张权利，故本院将该400万元列入原告已付款。以上列入原告已付款金额共计23227929.49元。 综上，在曹演庄工程中，原告给付被告英杰公司工程款或代英杰公司支付第三方款项为157951371.09+23227929.49=181179300.58元。 另查明，英杰公司诉河北省任县医院、石家庄建工集团有限公司、石家庄建工集团有限公司二分公司一案，河北省邢台市中级人民法院于2016年11月21日立案受理，2017年8月14日作出（2016）冀05民初99号民事判决，该判决书查明：2012年4日16日，任县人民医院筹建处与建工公司签订关于住院楼、医技楼的《任县人民医院建设工程施工合同》各一份，约定:包工包料，单方造价一次性包死，原发包方招标时提供的工程量清单及签订的《建设工程施工合同》所报价格不再作为合同价款结算依据。住院楼开工时间为2012年4月16日，竣工时间为2013年4月16日，建筑面积26506.54平方米，单价1355元/平方米，总造价为35916361元，主体全部完工后，工程款付至合同总价的59%。医技楼开工时间为2012年4月16日，竣工时间为2013年4月16日，建筑面积17858.58平方米，单价1325元/平方米，总造价为23662618元，主体全部完工后，工程款付至合同总价的59%。2012年5月18日，任县医院与建工公司经过招投标签订关于住院楼、医技楼的《建设工程施工合同》各一份，资金来源为财政拨款，约定住院楼自2012年5月20日开始施工，2014年1月29日竣工，合同总价款为53516819元;医技楼自2012年5月20日开始施工，2013年4月24日竣工，合同价款为37145937元。2014年4月20日，建工二分公司与英杰公司签订《建筑安装工程分包合同》，建工二分公司将涉案住院楼、医技楼工程全部分包给英杰公司，住院楼合同价款为35783829元，医技楼合同价款为23573325.6元，开工时间2012年4月16日，竣工时间2013年4月16日。分包合同约定，总承包人向分包人收取工程总造价的1%(不含税金及规费)为综合管理费，项目部收取工资3000元/月，分包人必须承认并接受总承包人与业主签订的《施工合同》及补充协议中的所有条款，并以此作为签订本合同的先决条件。河北省邢台市中级人民法院(2016)冀05民初3号已生效判决认定:2012年4日16日任县人民医院筹建处与建工公司签订的二份《任县人民医院建设工程施工合同》，2012年5月18日任县医院与建工公司签订的二份《建设工程施工合同》，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，均为无效合同;涉案工程实际实施的为任县人民医院筹建处与建工公司于2012年4日16日签订的《任县人民医院建设工程施工合同》;涉案工程主体结构已完工，二次结构部分完工;2016年9月7日河北卓勤工程咨询有限公司对涉案的住院楼、医技楼工程的工程造价进行鉴定，鉴定结论为:已施工完成，依据2012年5月18日签订合同造价为66108269元(陆仟陆佰壹拾万零捌仟贰佰陆拾玫元整)，依据2012年4月16日签订合同造价为43169537元(肆仟叁佰壹拾陆万玖仟伍佰叁拾柒元整)。至起诉之日止，英杰公司支付了建工二分公司2012年4月-2012年11月份的项目部工资。涉案工程中工程款30431850元对应部分的综合管理费英杰公司已支付给建工二分公司。至河北省邢台市中级人民法院(2016)冀05民初3号案起诉时，发包方已支付建工公司涉案工程款32893650元。2016年12月26日任县人民医院筹建处向建工集团转款24500000元。河北省邢台市中级人民法院（2016）冀05民初99号民事判决判项为:一、石家庄建工集团有限公司于判决生效后十日内给付石家庄英杰建筑装饰工程有限公司工程款24188382元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月21日起至清偿完毕之日止);二、驳回石家庄英杰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221427元，由石家庄英杰建筑装饰工程有限公司负担72341元，石家庄建工集团有限公司负担149086元;保全费5000元，由石家庄建工集团有限公司负担。该案件宣判后，本案原告建工公司与英杰公司均不服向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀民终847号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决认为，建工公司主张就分包合同与英杰公司结算时，应扣除其在其他五起案件中(其中四起案件与案涉工程有关)为英杰公司垫付的执行款、诉讼费和鉴定费等共计22062007.13元。根据已查明的事实，河北省高级人民法院就案涉工程钢材欠款已作出(2016)冀民终396号民事判决、河北省邢台市中级法院就案涉工程周转器材租赁纠纷、商品砼欠款纠纷已作出(2014)邢民二终字第208号和(2016)冀05民终531号民事终审判决，三个生效民事判决确认的债权债务，确与本案中英杰公司和建工公司分包合同结算事宜存在直接关联，相关因工程施工发生的钢材款、商品砼款和周转材料租金等直接债务应在工程款中予以扣除，相关欠款产生的违约金需根据双方过错予以分担后扣除。同时，根据2016年12月23日的《和解协议书》看，2450万元包括(2016)冀05民初3号民事案件中被告方应负担的鉴定费、诉讼费，故也需查明该两项费用的实际负担方后，决定是否在2450万元款项应付款中予以扣除。因上述问题属于建工公司根据其他关联案件判决执行情况向英杰公司追偿范畴，应由建工公司提出反诉或另诉主张权利。鉴于建工公司已在石家庄市中级人民法院另行提起诉讼主张权利，故本案对该问题不予处理。待另案中双方债权债务关系明晰后，可在执行程序中与本案确认的工程欠款进行折抵。 再查，关于原告在任县人民医院垫付款项，被告对垫付上海韵尚建材有限公司钢材款3000000元无异议，本院予以认定；对于垫付邢台圣丰商品混凝土有限公司砼款及违约金860000元，虽然被告对其中一笔200000元有异议，认为备注系曹演庄混凝土款，但该款与执行和解协议相对应，原告解释为笔误符合日常生活经验，故对该860000元本院予以认定；对于支付邢台定远建筑设备租赁有限公司租赁费及损失560300元，虽然被告辩称河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民二终字第208号民事判决书载明承担给付义务的主体为原告，但该判决书认定的租赁物系在任县人民医院工地使用，故该款应当由被告英杰公司返还原告；对于垫付北京凡德国际贸易有限公司钢材款，原告被本院扣划8500000元，被告认可，本院予以认定。上述原告垫付金额合计12920300元。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，2010年7月1日原告与邢台市中北房地产开发有限公司签订了《建设工程施工协议书》，承包范围为土建，所有建筑和结构施工图中的全部内容。2010年7月5日，原告二分公司与被告英杰公司签订的《建筑安装工程分包合同》，由被告英杰公司承揽原告邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程的施工，分包范围为工程施工图及变更图纸所列土建、安装及装修等全部施工内容。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，原告在承包了曹演庄旧村改造工程后将全部施工内容转包给英杰公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，建工二分公司与英杰公司签订《建筑安装工程分包合同》为无效合同。关于曹演庄工程，合同无效后，关于合同价款，可以参照分包合同的约定。分包合同约定原告收取工程总造价的1%（不含税金及规费）、项目部收取工资12000元∕月、代扣代缴税金及规费后，剩余工程款原告给付英杰公司。原告、被告均对原告收到中北公司1.71亿元工程款无异议，原告对主张的代扣代缴税金和规费未提供银行转账流水等充分证据，本院不予认定。原告进场施工为2011年7月，撤场为2014年1月28日前后共计30个月。原告应当给付被告英杰公司工程款为171000000-1710000-12000×30=168930000元，现原告给付被告英杰公司工程款或代英杰公司支付第三方款项为181179300.58元，超付金额为12249300.58元，故原告主张超付被告英杰公司曹演庄工程款本院予以支持，超付金额以本院计算的12249300.58元为准。河北省高级人民法院（2017）冀民终847号民事判决对原告与被告英杰公司就任县人民医院工程争议作出裁判，仅对因工程施工发生的直接债务另案处理，本案查明的原告主张的四项垫付钢材款、商品砼款和周转材料租金金额合计12920300元，该款应当由被告英杰公司支付原告。综上，被告英杰公司应当支付原告的款项为12249300.58+12920300=25169600.58元。关于被告王占杰、康振英应否承担连带责任，2010年6月11日，原告二分公司作为甲方与被告王占杰、康振英作为乙方签订《合作补充协议书》，约定：王占杰、康振英所有工程均为连带责任，以全部的工程投入作为担保，保证不得给原告造成任何不良社会影响及损失(包括不能全面履行与业主签订全部条款)……该协议签于本案曹演庄工程和任县人民医院工程之前，王占杰、康振英作为英杰公司仅有的两名股东，对公司债务承担连带责任也是债权人经常采取的措施，建设领域先签补充协议，后签正式的施工合同或备案合同的情形时常发生，王占杰、康振英认为该补充协议书针对路桥房地产的新京都项目，但未举证证实，原告的陈述和证据符合日常生活经验，对其要求王占杰、康振英对英杰公司的债务连带责任的意见，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告石家庄建工集团有限公司款项人民币25169600.58元； 被告康振英、王占杰对被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司上述给付承担连带清偿责任； 三、驳回原告石家庄建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310384元，由原告石家庄建工集团有限公司负担165125元，由被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司、康振英、王占杰连带负担145259元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郝东霞 审 判 员  李 莉 人民陪审员  王 娟 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  默朋立