江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初7025号原告：耿兰生，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏苏博律师事务所律师。被告：江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大校场路8号-13。法定代表人：陈红强，执行董事。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪，江苏中虑律师事务所实习律师。被告：大千生态环境集团股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集慧路18号联创科技大厦A栋15层。法定代表人：许忠良。委托诉讼代理人：周伟，男，大千生态环境集团股份有限公司职工，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告耿兰生与被告江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司（以下简称蓝枪鱼公司）、大千生态环境集团股份有限公司（以下简称大千公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶晓辉，被告蓝枪鱼公司的委托诉讼代理人谢书磊，被告大千公司的委托诉讼代理人周伟、崔新为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿兰生向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付拖欠原告的工程款15000元并承担利息（利息自2017年5月26日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计息至实际给付之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：耿兰生为代表的工程小组于2016年9月10日至10月23日期间承包了大千公司总包、蓝枪鱼公司分包的位于南京市秦淮区中山东路518号中航金城1号大门、地下车库及进户门墙壁大理石材安装工程。2017年3月，耿兰生及蓝枪鱼公司、大千公司就案涉工程款作出决算，三方出具了《委托书》1份，蓝枪鱼公司及大千公司承诺于2017年5月25日前一次性支付工程款15000元。但此后蓝枪鱼公司及大千公司相互推诿，拒绝向耿兰生支付上述工程款。耿兰生经催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院要求处理。被告蓝枪鱼公司辩称，耿兰生所述属实，其主张的工程款已经耿兰生、蓝枪鱼公司及大千公司共同商定，直接由大千公司向耿兰生支付。若大千公司未予支付，请求由大千公司在欠付蓝枪鱼公司工程款范围内直接向耿兰生进行支付。对于耿兰生主张的利息不予认可。请求法院依法判决。被告大千公司辩称，根据合同的相对性原则，耿兰生无权就其与蓝枪鱼公司之间的合同纠纷要求大千公司承担责任。根据最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。上述规定适用的前提是施工过程中存在转包及违法分包行为，且存在实际施工人。本案中耿兰生与蓝枪鱼公司之间系劳务关系，蓝枪鱼公司与大千公司之间系劳务分包合同关系，均为合法有效，故不应适用上述司法解释中关于突破合同相对性的规定，且耿兰生未能提供证据证明其系实际施工人，其应进一步举证。根据现有证据不能证明大千公司认可耿兰生曾为案涉工程提供劳务，大千公司也从未认可其劳务费金额为15000元，不能排除耿兰生与蓝枪鱼公司相互串通损害大千公司利益的可能性。就案涉工程，蓝枪鱼公司与大千公司已经完成结算，大千公司仅欠蓝枪鱼公司质保金尚未退还，由于蓝枪鱼公司在施工中存在各种不规范行为，导致涉诉较多，且金额也已超过大千公司应退还的质保金，大千公司有权拒绝支付任何价款。法院在执行过程中亦应一并考虑关联案件。请求法院驳回耿兰生对大千公司的诉讼请求。耿兰生围绕诉讼请求依法提交《委托书》1份。经质证，蓝枪鱼公司对《委托书》的真实性不持异议，大千公司对真实性不予认可。大千公司向本院提交《工程劳务分包合同》、《中航工业科技城A52地块室外景观工程石材铺贴工程合同补充协议》、分包工程竣工验收单、分包工程最终结算单、付款回单2份、付款申请单、委托书2份等证据。经质证，耿兰生对上述证据的真实性均不持异议，但提出与本案不具有关联性，同时《工程劳务分包合同》及《中航工业科技城A52地块室外景观工程石材铺贴工程合同补充协议》可证明案涉工程存在违法分包。蓝枪鱼公司对上述证据的真实性均不持异议。根据以上证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明如下事实：2016年11月9日，大千公司（劳务发包人，甲方）与蓝枪鱼公司（劳务承包人，乙方）签订《工程劳务分包合同》1份，约定大千公司将其与南京中航工业科技城发展有限公司（发包人）就中航工业科技城A52地块室外景观工程签订工程施工承包合同中的中航科技城A52地块2#、4#、6#、8#、9#、10#、12#石材干挂、花岗岩铺贴工程劳务分包给蓝枪鱼公司；工程地点为南京市秦淮区瑞金路1号中航科技城，提供分包劳务内容为石材干挂、花岗岩铺贴等劳务包清工。后因增加施工内容，双方于2017年2月25日签订补充协议，约定增加的工作内容及相应价款。《工程劳务分包合同》及补充协议的累计合同金额为595750元。2017年10月30日，案涉工程经大千公司组织验收合格。2017年7月25日，蓝枪鱼公司、大千公司就案涉工程签署《分包工程（最终）结算单》，确定工程结算价款为534101.07元。2018年2月11日、2月12日，大千公司分别根据蓝枪鱼公司出具的、内容为委托大千公司中航项目部在案涉石材铺贴尾款中代为支付人工劳务费的《委托书》，向杨国良、朱飞班组支付人工劳务费15000元、68000元。耿兰生系蓝枪鱼公司在案涉工程中的大门、地下车库及进户门墙壁大理石安装工程班组负责人。蓝枪鱼公司向耿兰生出具《委托书》，内容为：致大千生态景观股份有限公司：我单位现委托大千生态景观股份有限公司中航项目部为我单位合法委托代理人，授权其代表对我单位工程款结付。该委托书的授权范围为：我单位在中航石材铺贴尾款中代为支付，支付金额壹万伍仟元整，在大千生态景观股份有限公司支付上述金额后我单位保证耿兰生班组不到中航项目部催要人工工资，如发生工人劳资纠纷与大千生态景观股份有限公司无关。在整个耿兰生施工队付款过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。该《委托书》落款“施工队签字”栏由耿兰生签名并捺手印，“委托单位”栏由蓝枪鱼公司加盖公章。耿兰生持该《委托书》向大千公司索要无果，遂诉至本院。庭审中，蓝枪鱼公司陈述该份《委托书》未签署日期，系蓝枪鱼公司于2017年4月与杨国良的《委托书》同时出具。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述司法解释中的实际施工人指无效合同的承包人，即转承包人、违法分包合同的承包人或没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，耿兰生系蓝枪鱼公司内部不具有合同主体身份的施工队或班组成员，不属于案涉工程劳务分包合同的签约主体，故不能认定为实际施工人，亦不能基于实际施工人的身份享有法律上的权利。故耿兰生主张大千公司作为发包人承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。耿兰生在案涉劳务分包合同中的劳务费用应由蓝枪鱼公司支付。根据蓝枪鱼公司向耿兰生出具的《委托书》，可以认定双方经结算，确定蓝枪鱼公司欠付耿兰生班组的劳务费金额为15000元。虽然《委托书》载明委托大千公司代为支付上述款项，但该《委托书》未经大千公司盖章确认，不能证明大千公司对于该笔劳务费的支付与蓝枪鱼公司达成受托支付的约定，且庭审中大千公司亦未作出追认的意思表示，故上述《委托书》对大千公司不具有法律约束力。因此，案涉劳务费15000元应由蓝枪鱼公司向耿兰生支付。蓝枪鱼公司在出具《委托书》后未向耿兰生支付劳务费，故耿兰生主张蓝枪鱼公司自2017年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告耿兰生劳务费15000元并支付利息（利息以15000元为基数，自2017年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计息至实际给付之日止）；二、驳回原告耿兰生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计99元，由被告江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司负担（被告江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司应负担的诉讼费用已由原告耿兰生预交，被告江苏蓝枪鱼装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿兰生支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 芃人民陪审员  缪建明人民陪审员  陈先艳二〇一九年一月二十三日见习书记员  单 纯