文书内容河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民初60号原告：河南中汇建设工程有限公司，住所地河南省林州市原康镇政府南二楼。法定代表人：郜要军，总经理。委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜利，该公司员工。被告：河南省临颍华寓房地产开发有限公司，住所地河南省漯河市临颍县颖河路中段北侧。法定代表人：郭国成，该公司经理。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺占杰，该公司经理。原告河南中汇建设工程有限公司（以下简称中汇公司）诉被告河南省临颍华寓房地产开发有限公司（以下简称华寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，中汇公司于2018年5月30日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月16日、10月22日公开开庭审理了本案。原告中汇公司的委托诉讼代理人赵秀梅、王胜利、被告华寓公司的委托诉讼代理人胡宏伟、贺占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汇公司向本院提起诉讼请求：1、请求被告华寓公司支付“华寓·中央公园”欠付的工程款3007.8925万元;2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2010年12月21日、2013年8月26日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告华寓公司将“华寓·中央公园1#-6#楼”（一期工程）、“华寓·中央公园9#-12#楼”（二期工程）项目发包给原告承建，合同另外就工程承包范围、工期、价款等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。在工程竣工后，被告不按照合同约定的付款进度与条件支付工程款，并且在原告提交结算书后迟迟不予核实结果。按照合同通用条款和专用条款的约定，被告应当在收到结算材料后28天内核实，否则视为认可原告提交的结算结果。除了被告已支付的工程款外，截止原告起诉前，被告仍欠原告工程款3007.8925万元，并对“华寓中央公园一期和二期”工程欠款所产生的利息，原告保留另行起诉的权利。望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。华寓公司答辩称：截止2017年华寓公司已支付工程款63812446.87元。中汇公司诉称欠付其工程款30078925元，没有任何事实依据。2014年6月17日、2015年12月24日双方财务人员分别两次对华寓公司支付中汇公司工程款数额进行了核对，并由双方财务人员对核对结果签字确认。原被告双方均对支付工程款数额无异议。根据华寓·中央公园一、二期结算审核报告，扣除中汇公司未参与施工部分工程造价，一期工程总造价35639221.14元，二期工程总造价26622796.84元，一、二期工程总造价合计62262017.98元。华寓公司已付工程款63812446.87元，因此截止目前，根据合同约定支付工程款节点，华寓公司多付工程款1552228.89元。请求法院依法判令驳回中汇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中汇公司为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：第一组证据：《建设工程施工合同》两份、结（决）算审核报告两份和收到条一份。证明：1、原、被告分别就华寓·中央公园一期（1#-6#楼）和二期（9#-12#楼）工程签订建设工程施工合同，两份合同采用的都是GF-1999-0201施工合同范本。2、一期和二期审核报告是华寓公司单方委托河南正信工程咨询有限公司所作，该审核报告不能作为决算工程的依据，但报告中显示了中汇公司就一期工程和二期工程均向华寓公司报审了工程价款的事实，其中一期报审金额为5755253.91元，二期报审金额为36175447.89元，因消防和电气工程不在承包范围内，因此不含消防、电气的一期和二期报审金额为52959184.66元和33583621.47元。3、一期合同专用条款中第33条（P12）工程结算价中约定，工程结算价依据发包人、承包人、审计部门三方确认为准，发包方收到承包方递交的决算书和工程竣工资料后，审定期限为60天，逾期视为发包方认可承包方的决算结果。所以，依据该条约定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，由于中汇公司已将工程决算价向华寓公司报审，根据审核报告作出的时间2015年12月（和二期工程审核时间一致），华寓公司显然超过60天未审定，一期工程价款应以中汇公司报审的金额52959184.66元为准。《一期合同》专用条款中第47条补充条款中特别约定，工程款必须转入承包方指定账户，由承包方出具收款收据，否则承包方不认可收到工程款。4、二期合同第九条（P12）竣工验收与决算中，进行工程竣工结算应当是双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整工程造价，进而进行工程竣工结算，说明华寓公司单方委托作出的审核报告不能作为结算二期工程款的依据，但双方实际上在合同中未约定预算价及合同价。依据合同通用条款33.竣工结算（P21）和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定的约定，发包人应在收到竣工结算报告28天内核实，给予确认或提出修改意见，华寓公司代表罗其锋于2015年1月30日收到中汇公司二期工程的决算书，超过28天未答复，应视为认可中汇公司的决算结果，因此二期工程的决算价为33583621.47元。二期合同协议书部分（P4）特别约定工程款必须转入中汇公司指定账号，否则中汇公司不认可收到工程款。第二组证据：工程款拨付明细单。证明：经原、被告财务对账，有中汇公司开具收款收据并认可的实际收到的工程款为48817100元，没有转入中汇公司及指定账户的款项为13785346.87元，其中个人借支11270346.87元，法院协助执行款2515000元，根据双方的特别约定，这部分没有转入中汇公司的13785346.87元不能作为工程款从中扣除。第三组证据：中汇公司与郭军峰（郭恒伟）签订的承包合同书、短信记录、委托书、通知及来往信函、快递回执等。证明：1、中汇公司将外墙保温等部分工程分包给郭军峰（郭恒伟），郭军峰应从中汇公司领取工程款。2、中汇公司当时责任人王胜利于2016年5月26日出具的委托书（委托华寓公司付款给郭军峰4875320元工程款）是在遭胁迫的情况下出具的，中汇公司于次日2016年5月27日立即正式向华寓公司致函要求停止对郭俊峰付款。原、被告公司的来往信函证明被告存在未经原告授权或同意直接向项目经理支付工程款的情形，造成原告公司管理失控，原告曾多次致函被告要求停止直接对项目经理支付工程款。第四组证据：民事调解书、执行和解协议和收款收据等。证明目的：被告称收到法院的协助执行通知向河南恒基混凝土有限公司支付执行款2515000元与实际情况不符，也并非是法院执行扣划，被告与恒基混凝土有限公司欠款纠纷执行一案，双方达成调解，调解书确认的应付款数额为1794664.55元，被告已履行了794664.55元，剩余100万元和诉讼费共计1019011元双方达成执行和解协议，由中汇公司向恒基公司出具领款委托书，所以该案的执行款不可能为2515000元，2515000元是华寓公司私自向恒基公司支付的且没有支付依据，该款项不能从被告欠原告的工程款中扣除。华寓公司对中汇公司上述证据的质证意见为：第一组证据：1、对中汇公司提供的二份《建设工程施工合同》真实性没有异议，华寓公司是将华寓中央公园一期、二期工程发包给了中汇公司施工。2、对华寓·中央公园一、二期项目结（决）算审核报告真实性没有异议。中汇公司认为不能作为决算工程的依据是错误的，一期施工合同第33条明确约定，工程结算价依据发包人、承包人、审计部门三方确认为准。并且2010年12月21日华寓公司与中汇公司就《建设工程施工合同》签订了《补充施工合同》（见华寓公司证据），就工程项目结（决）算进行了约定，该补充施工合同第12条第（7）项明确约定最终结算价格以发包人、承包人、审计部门三方确认价的90%作为工程总造价。并一致同意委托河南正信工程咨询有限公司作为第三方对工程造价进行了审核并出具了审核报告。因此，该审核报告审定的价格才是原、被告协议约定的工程项目结算价。中汇公司主张以自己报审价作为结算价没有事实依据，不应当予以支持。本案工程造价应当以双方合同约定第三方审核的价格为准，经河南正信工程咨询有限公司对一、二期工程审核，扣除桩基础、电梯、门窗、轻钢雨棚和电器工程及消防工程，第三方审核的决算价格一期为35639221.14元，二期为26666796.84元。3、对收到条真实性没有异议，该收条没有显示收到了哪一方的决算书，只显示华寓中央公园二期决算书，即使是收到了中汇公司的二期决算书也是按照合同约定履行审核的行为，并不能认定是华寓公司对该决算书的认可。第二组证据：华寓·中央公园一、二期工程项目，华寓公司共支付工程款63812446.87元。中汇公司仅认可收到工程款48817100元，对其他已付工程款以未汇入中汇公司账户为由不予认可没有事实法律依据。对于中汇公司不认可的工程款，华寓公司完全是按照中汇公司出具的委托付款手续或人民法院的协助执行通知书、执行裁定支付的，应当视为对中汇公司的付款。第三组证据：华寓公司至今没有收到中汇公司停止支付郭军峰工程款的通知，其所述在遭受胁迫的情况下出具的委托付款手续，华寓公司不知情，而且中汇公司实际控制人王胜利当时也没有报案，且该款项已实际支付给郭军峰，应由王胜利承担相关责任。华寓公司严格按照合同约定或中汇公司授权支付工程款，不存在未经授权直接向施工人支付工程款的情形，中汇公司无章运作、缺乏监管、财务混乱是由其内部管理失控造成的。华寓公司支付给河南恒基混凝土有限公司的混凝土款是依据临颍县人民法院执行裁定和协助执行通知书支付的，中汇公司所称已与恒基公司达成和解并履行了部分工程款，华寓公司不知情，而且中汇公司与恒基公司也不止一个案件，华寓公司依法履行人民法院裁定书的义务没有过错，即使多付给了恒基货款，也应由中汇公司向恒基公司主张返还。被告华寓公司为证明自己的主张并反驳原告的诉讼主张向本院提交下列证据：第一组证据：1、2010年12月21日，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》一份，共16页。证明：被告将华寓·中央公园一期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼施工图纸范围内的土建、装饰、安装发包给原告施工，不包括桩基础、电梯、门窗、青钢雨棚及电器工程和消防。2、2012年12月21日，原、被告双方签订《补充施工合同》一份，共4页。证明：本工程采用竣工编制决算的方式计价，审计部门确认的价格超过原告提交的结算价格±5%由承包方承担审计费用。3、2013年8月26日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，共20页。证明：被告将华寓·中央公园二期工程9#、10#、11#、12#楼施工图纸范围的内容发包给原告施工，不包含电梯、电器安装工程。第二组证据：1、华寓·中央公园一期项目结算审核报告一份，14页。证明：河南正信工程咨询有限公司对华寓·中央公园一期项目结算进行审核，审定金额为44755727.02元，内容包括土建、水、电、消防及外墙。2、华寓·中央公园二期项目结算审核报告一份，13页。证明：河南正信工程咨询有限公司对华寓中央公园二期项目结算进行审核，审定金额为31975016.78元，包括土建、水、电、消防及外墙。3、华寓·中央公园一、二期工程项目结算书（一、二期结算汇总）一份，19页。证明：扣除电、消防被告未施工部分金额后，一期工程总价35639221.14元，二期工程总价26622796.84元，一、二期合计总价62260217.98元。4、华寓·中央公园一期定案造价表一份，1页。证明：原告方项目经理及相关人员潘茂森、魏国强、卢海鑫分别在定案造价表中签字，说明原告对一期工程定案造价及结算审核结果同意认可。5、华寓·中央公园商业网点结算定案表一份，1页。证明：原告方项目经理及相关人员潘茂森、魏国强、卢海鑫分别在结算定案表中签字，说明原告对商业网点结算和一期工程项目结算审核结果同意认可。6、华寓·中央公园二期审定结算汇总表一份，1页。证明：原告方项目经理代表**在结算汇总表中签字，说明原告方对二期结算审核结果同意认可。第三组证据：1、华寓公司支付原告工程款明细清单一份，1页。证明：截止2017年，华寓公司支付中汇公司工程款共计63812446.87元，中汇公司应退还多付的工程款1552228.89元。2、华寓公司支付中汇公司工程款票据凭证一组，52页。证明：证明华寓公司支付中汇公司63812446.87元工程款的事实。3、中汇公司向华寓公司开具的建筑业发票13份及发票统计明细一份。证明：中汇公司向华寓公司开具建筑业发票13份，金额为63077100元，说明中汇公司如没有收到华寓公司支付的工程款也不会开具六千多万的发票，中汇公司对华寓公司支付的工程款不予认可是另有目的，没有事实依据。4、2014年6月17日华寓公司支付中汇公司工程款对账单一份，1页。证明：原、被告双方财务人员经过核对，确认自2011年5月-2014年5月华寓公司共支付中汇公司工程款5227.71万元。华寓公司财务刘卫云，中汇公司财务汪红分别在对账单中签字确认。5、2015年12月24日华寓公司支付中汇公司工程款对账单一份，1页。证明：经原、被告双方财务人员核对确认2011年5月-2014年7月华寓公司支付中汇公司工程款共计5371.71万元。华寓公司财务刘卫云，中汇公司财务汪红分别在对账单上签字确认。中汇公司对华寓公司上述证据的质证意见为：第一组证据：1、对合同真实性无异议，但对违背招标期间原告让利比例在签订合同时变更条款有异议，此条款根本不是原告真实意思表示（根据被告出具的招标文件、招标控制价、中标通知书的让利比率为2.81%，而在中标后签订合同时，一期让原告让利高达10%，二期让利7%，并垫资到主体六层。）。在该合同中第6页显示罗琪峰是发包方派驻的工地代表，第12页工程结算价中明确约定：“发包方应于60日内决算审定完毕，逾期则视为认可。”另被告没有提供完整的合同版本，故意不提供合同的通用条款和专用条款第14页特别条款约定事项，其目的是为了规避特别条款的约定内容:“必须是承包方收款收据收到工程款并转入承包方指定账户，否则承包方不予认可收到工程款，由此所导致的一切责任由发包方承担。”。2、对《补充施工合同》的真实性无异议，但本案华寓公司委托河南正信咨询有限公司所作的审核报告是其单方委托，不是和中汇公司共同委托，而且审核结果未按合同条款约定的经三方共同确认，该审核结果是针对华寓公司一方出具的，因此产生的审核费用应该由被告承担，与原告无关。至于补充协议审核费用的承担问题：正信咨询公司与被告是关系公司，为了让原告承担费用，故意压低造价，并且该协议也未约定审核费用收费标准，而被告单方主张高达10%审减金额的审核费用（按此标准要求原告支付审核费用近130万元），远远高于国家竣工决算审核收费标准的规定。3、对2013年8月26日双方签订的9#-12#楼《建设工程施工合同》真实性无异议。但对违背招标期间原告让利比例在签订合同时变更条款有异议，此条款根本不是原告真实意思表示（根据被告出具的招标文件、招标控制价、中标通知书的让利比率为2.81%，而在中标后签订合同时，一期让原告让利高达10%，二期让利7%，并垫资到主体六层。）。在该合同中第4页和第19页明确约定“工程款必须转入乙方指定账号，否则乙方不承担工程任何责任与工程款必须转入乙方指定账户，否则乙方不认可收到工程款。”可见，对工程款的支付方式做了特别约定（印章）。第二组证据：1、对正信公司出具的审核报告真实性和报告内容、结果均不认可。具体理由同第一组证据2的质证意见。2、对二期审核报告的质证意见同上。3、一期和二期工程项目结算书是华寓公司结合审核报告的审定金额单方作出的，由于审核报告中汇公司不予认可，所以华寓公司的单方结算书我们也不认可。结算书中审核费用汇总标准没有计算依据，被告自定审核报告收费标准，且审核费用让原告承担没有法律和事实依据。4、真实性有异议，一期结算造价表是华寓公司单方制作，没有制作日期，且造价表中的数据没有计算依据和来源，该结果没有得到中汇公司的确认和认可，中汇公司对签字的人员没有授权委托，签字的人员无权代表中汇公司认可定案结果。另外，华寓公司不经中汇公司同意私自给定案表上签字的三名人员借支，并将借支款从中汇公司工程款中扣除，不排除华寓公司和签字的人员恶意串通，损害中汇公司权益。5、商业网点结算定案表的质证意见同第4点意见。6、对结算汇总表中**的签字，我们认为，**并未同意该结算汇总表中的结果，正是不同意该结果，**提出了6个需要解决的问题，这些问题至今没有说法，且**明确表示除此之外均无异议，即不同意该结果。第三组证据：1、工程款明细清单中，以下款项没委托没收据没有转入中汇公司及公司指定账户：            时  间              凭证号              金额（万元）              备注                  2011年12月              10              100                                2012年1月              15              200                                2012年4月              7              50                                2012年4月              13              60                                2012年5月              19              15                                2012年6月              3              30                                2012年8月              29              10                                2013年4月              36              15                                2013年5月              48              20                                2013年6月              18              236 ？              收到100万元                  2013年8月              13              80                                2014年1月              77              200                                2014年6月              35              42                                2017年1月              43              277.53 ？              发函几个月后支付                                46              251.5                                2015年4月              30              12.504687                                                            1499.53469                    2、法院协助执行通知向河南恒基混凝土有限公司支付执行款2515000元与实际情况不符，也并非是法院执行扣划，原告与恒基混凝土有限公司欠款纠纷执行一案，双方达成调解，调解书确认的应付款数额为1794664.55元，被告已履行了794664.55元，剩余100万元和诉讼费共计1019011元双方达成执行和解协议，由原告向恒基公司出具领款委托书，所以该案的执行款不可能为2515000元，2515000元是华寓公司私自向恒基公司支付的且没有支付依据，该款项不能从被告欠原告的工程款中扣除。同时法院协助执行通知书清楚载明：“请你公司协助提取扣留河南中汇建设工程有限公司承建你公司临颍县华寓中央公寓项目部工程款2857603.55元”。应当注意的是：法院要求被告“协助提取扣留”，并非直接支付债权人。程序违法且非事实。王胜利于2016年5月26日出具的委托书（委托被告付款给郭军峰（郭恒伟）4875320元工程款）是在遭胁迫的情况下出具的，原告中汇公司于次日2016年5月27日立即正式向被告村委会、开发公司、财务部等发函说明情况并要求当即停止对郭军峰（郭恒伟）付款，而被告置若罔闻仍向其支付2775300元。被告存在未经原告授权或同意直接向施工管理人员支付工程款的情形，造成原告公司管理失控，原告曾多次致函被告要求停止直接对施工管理人员支付工程款，而被告置合同约定于不顾仍一意孤行。上述表中列明的1499.53469万元转款中，均没有中汇公司向华寓公司开具的收款收据或授权委托书，华寓公司单方制作了收款收据后即向潘茂森、卢海鑫、郭军峰（郭恒伟）、贺建甫等人支付了借款，该款中汇公司没有收到，不应从中汇公司应得的工程款中扣除。3、要求华寓公司出示发票原件，庭上所出示的建筑发票是被告开发公司经理郭有才与村委会副村长贺占杰安排并签字以原告的名义在税务局开具的，而且发票也注明是代开的。因此不能作为华寓公司支付工程款的依据，依据合同专用条款第47条约定“必须是承包方收款收据收到工程款并转入承包方指定账户，否则承包方不予认可收到工程款，由此所导致的一切责任由发包方承担”。实际支付工程款数额应以中汇公司开具的收款收据并转入中汇公司账户为准。另发票的开具时间与华寓公司支付工程款的进度不对应，2016年3月29日的发票还在显示支付一期工程的工程款，所以发票根本不能作为华寓公司已付工程款的依据。4、2014年6月17日的对账单不能证明华寓公司已向中汇公司支付工程款5227.71万元，对账单并未显示中汇公司认可收到5227.71万元工程款，双方只是核对甲、乙双方与合同相对人以外第三人经济往来账目数额真实情况的统计签证，不是对所收到工程款的确认。因为认定工程款的有效性不是财务人员的权利。此后本案在临颍法庭要求下双方又进行了对账，因此被告出示的对账单不是最终对账结果，当然不能作为认定本案支付工程款的证据。根据原、被告举证质证、当庭陈述及法庭调查情况，本院认定如下事实：2010年12月21日、2013年8月26日，原告中汇公司（乙方）与被告华寓公司（甲方）签订《建设工程施工合同》各一份，分别约定由中汇公司承包建设华寓公司开发的华寓·中央公园1#-6#楼”（一期工程）和9#-12#楼（二期工程），合同另外就工程承包范围、工期、价款等进行了约定。被告对原告提供的华寓·中央公园1#-6#楼（一期工程）的《建设工程施工合同》（以下简称《一期合同》）以及9#-12#楼（二期工程）的《建设工程施工合同》（以下简称《二期合同》）的真实性无异议，但原告称被告提供的《一期合同》及《二期合同》仅为合同的部分内容，通过比对双方提供的该两份合同，中汇公司提供的《一期合同》及《二期合同》包括第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款。华寓公司提供的《一期合同》中缺少第二部分“通用条款”的内容。关于合同价款，双方的《一期合同》均约定竣工结算价为三方确认的决算价×90%；《二期合同》均约定竣工结算价为三方确认的决算价×93%。在双方提供的《一期合同》专用条款第九、竣工验收与结算33、工程结算价约定：“工程结算价依据发包人、承包人、审计部门三方确认为准。工程验收合格15日内承包方向发包方递交决算书及工程竣工资料。发包方应于60日内决算完毕，逾期则视为认可。发包方待承包方提供完备的施工资料后15日内支付剩余工程款。若发包方原因不能及时完成备案与承包方无关。”在华寓公司提供的《一期合同》专用条款中约定发包人派驻的总工程师为罗其锋，其职权为：质量控制、投资控制、综合协调、工程进度控制、材料签证。项目经理为黄辉。原告提供的《一期合同》专用条款中，该部分的内容为空白。在双方提供的《二期合同》中专用条款中均约定发包人派驻的总工程师为罗琪峰，其职权为：质量控制、投资控制、综合协调、工程进度控制、材料签证。项目经理为潘茂森。在中汇公司提供的《一期合同》通用条款第九、竣工验收与结算33.3中约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”《一期合同》专用条款第47条补充条款约定：“必须是承包方收款收据收到工程款并转入承包方指定账户，否则承包方不予认可收到工程款，由此所导致的一切责任由发包方承担”。另，华寓公司提供的《二期合同》加盖印章显示：“工程款必须转入乙方指定账号否则乙方不承担工程任何责任”中汇公司提供的《二期合同》加盖印章显示：“工程款必须转入乙方指定账号否则乙方不承担工程任何责任”和“工程款必须转入乙方指定账号否则乙方不认可收到工程款”。关于竣工验收与决算，双方提交的《二期合同》均约定：“工程竣工验收后，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整工程造价，进行工程竣工结算。”2010年12月21日，华寓公司（甲方）与中汇公司（乙方）签订华寓·中央公园1#-6#楼补充施工合同，约定承包范围（施工图纸以内的土建、装饰、安装工程等施工内容；不包括桩基础、电梯、门窗、轻钢雨棚及电气工程）、竣工结算、保证金、计价方式、审计费用承担工程变更价格、最终结算价格的计算方式等内容。2015年12月7日，河南正信工程咨询有限公司（以下简称正信公司）根据华寓公司的委托，出具案涉工程一期、二期的结（决）算审核报告（以下简称审核报告）。其中一期工程决算审核定案单显示，报审金额为57552953.91元，审定金额为44755727.02元，审减金额12797226.89元；二期工程决算审核定案单显示，报审金额为36175447.89元，审定金额为31975016.78元，审减金额4200431.11元。华寓公司依据正信公司出具的结（决）算审核报告，制作了案涉一、二期工程项目结算书，分别核定一期工程为35639221.14元，二期工程为26622796.84元，合计总价款为62262017.98元。华寓公司提供的临颍县中央公园定案造价表格上签署有“潘茂森魏国强卢海鑫”字样；在临颍中央公园商业网点结算定案表格签署有“同意，工程造价魏国强潘茂森卢海鑫”字样。在中央公园二期审定结算汇总表上显示：9#-12#楼和商业网点合计31967908.95元，该汇总表签署有“罗琪峰2015.12.2”以及“临颍华寓中央公园二期9#-12#楼及商铺，经双方认真核对，除以下几个问题由领导另行解决并入工程结算总造价外，确认该工程审计结算（不含门、栏杆及甲方直接分包的项目）定案结果。需另行解决问题如下：①工程的专业配套费及总承包服务费；②工程的检测费及材料的检验费；③工程的排污费；④施工电梯的进、出场及安、拆费；⑤工程的垂直运输费不应该扣除塔吊的使用费；⑥塑钢窗直接按《许昌工程造价信息》成品价进入次工程造价，为考虑企业的管理费、规费、利润等相关费用。除此之外均无异议。项目经理代表**”字样。华寓公司制作的转中汇公司工程款明细清单显示共支付中汇公司工程款63812446.87元。2015年1月30日，罗琪峰出具收条，内容为“今收到华寓中央公园二期决算书。”华寓公司、中汇公司提供的签署有“华寓：刘卫云2017.10.26”字样的中汇公司工程款拨付明细单中，显示拨付工程款合计62602446.87元。中汇公司对该拨付明细单中华寓公司支付给潘茂森、魏国强、卢海鑫、郭恒伟、恒基、贺建等个人借款合计13785346.87元不予认可，认可按照合同约定转入指定账号工程款的数额为48817100元。2012年3月12日，中汇公司作为甲方与乙方漯河市菲尔特建筑工程材料有限公司郭军峰签订《外墙装饰工程分包合同书》，将华寓中央公园1-6楼外墙装饰及保温工程分包给郭军峰。同日，临颍华寓中央公园1-6楼项目部作为甲方与乙方漯河市菲尔特建筑工程材料有限公司郭军峰签订《施工配合协议书》，甲方项目经理魏自强、卢海鑫、潘茂森，乙方分项工程承包人郭军峰在协议书上签字。2013年10月2日，临颍华寓中央公园9-12楼项目部作为甲方与乙方郭军峰就楼全部外墙保温及外墙漆包工包料承包施工签订《施工配合及费用交纳协议书》，甲方项目经理郜要军，乙方分项工程承包人郭军峰在协议书上签字。华寓公司对中汇公司提供的短信记录、委托书、通知及来往信函、快递回执等不认可，称华寓公司至今没有收到中汇公司停止支付郭军峰工程款的通知，其所述在遭受胁迫的情况下出具的委托付款手续，华寓公司不知情，而且中汇公司实际控制人王胜利当时也没有报案，且该款项已实际支付给郭军峰，应由王胜利承担相关责任。华寓公司支付给河南恒基混凝土有限公司混凝土款2515000元，华寓公司称是依据临颍县人民法院执行裁定和协助执行通知书支付的，中汇公司提供的证据显示其与河南恒基混凝土有限公司达成执行和解协议，由中汇公司向恒基公司出具领款委托书，和解款和诉讼费共计1019011元而不是2515000元。华寓公司没有提供应当向河南恒基混凝土有限公司支付2515000元的相关证据。2014年6月17日，华寓公司财务刘卫云，中汇公司财务汪红分别在华寓公司支付中汇公司工程款对账单上签字，确认自2011年5月-2014年5月华寓公司共支付中汇公司工程款5227.71万元。2015年12月24日，华寓公司财务刘卫云，中汇公司财务汪红分别在华寓公司支付中汇公司工程款对账单上签字，确认自2011年5月-2014年7月华寓公司支付中汇公司工程款共计57312146.87元。中汇公司认可华寓公司转账其指定账户并出具收款收据的实际款项是48817100元，包括：2011.5.7300万元2011.5.17100万元2011.6.1200万元2011.6.19100万元2011.6.2450万元2011.7.4100万元2011.7.16200万元2011.8.5200万元2011.8.16100万元2011.9.5200万元2011.9.25200万元2012.6.9100万元2012.7.1450万元2012.7.5720万元2012.9.420万元2012.10.3050万元2012.10.4550万元2012.12.13300万元2013.2.9150万元2013.2.9150万元2013.3.32100万元2013.4.1241.71万元2013.4.13100万元2013.6.8700万元2013.6.18100万元2013.7.31300万元2013.7.23100万元2013.9.31400万元2014.1.59200万元2014.7.9100万元2014.7.9100万元中汇公司不认可华寓公司支付给潘茂森、魏国强、卢海鑫、郭恒伟、贺建、恒基商混的款项共计13785346.87元。包括：潘茂森410万元，魏国强20万元，卢海鑫147万元，郭恒伟522.53万元，贺建12.504687万元，恒基商混251.5万元。中汇公司称已将终止工程转款授权委托书的相关通知送达了华寓公司，华寓公司对此不认可，认为中汇公司提供的邮寄凭证不能证明其邮寄的内容。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》（一期合同和二期合同）及《补充施工合同》，双方当事人均无异议，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。因双方当事人均对合同的施工范围及工程量、工程已竣工验收的事实无异议，故本案的争议焦点是：1、案涉工程的价款应如何认定。2、华寓公司是否欠付中汇公司工程款。关于工程款的认定，《一期合同》专用条款就工程结算价约定：“工程结算价依据发包人、承包人、审计部门三方确认为准。工程验收合格15日内承包方向发包方递交决算书及工程竣工资料。发包方应于60日内决算完毕，逾期则视为认可。发包方待承包方提供完备的施工资料后15日内支付剩余工程款。若发包方原因不能及时完成备案与承包方无关。”《一期合同》约定竣工结算价为三方确认的决算价×90%。《二期合同》约定：工程竣工验收后，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整工程造价，进行工程竣工结算。竣工结算价为三方确认的决算价×93%。2015年1月30日，华寓公司代表罗琪峰收到中汇公司提交的华寓中央公园二期决算书。一期工程的决算书虽然没有具体的交付时间，但由于一期工程竣工早于二期工程一年多且已经备案，华寓公司提交的一、二期《审核报告》中的报审金额与中汇公司提供的决算书均一致，证明华寓公司均收到了中汇公司提交的决算材料。华寓公司未提供证据证明其提交《审核报告》的时间在双方合同约定的时间内，因此，根据《一期合同》专用条款第九、竣工验收与结算33、工程结算价约定：“工程结算价依据发包人、承包人、审计部门三方确认为准。工程验收合格15日内承包方向发包方递交决算书及工程竣工资料。发包方应于60日内决算完毕，逾期则视为认可。华寓公司没有提供证据证明其在收到中汇公司提交的决算材料两个月内进行了决算，或对中汇公司报审的价格提出了异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条亦明确规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。因此，中汇公司主张不认可《审核报告》，并认为其违背了当事人的真实意思、合同约定及法律规定，本院予以支持。中汇公司提出的应按照竣工决算报告确定的一期报审金额（不含消防、电气）：52959184.66元，二期报审金额（不含消防、电气）：33583621.47元，合计86542806.13元工程价款进行结算的请求，证据充分，法律依据明确，应予支持。关于华寓公司是否欠付中汇公司工程款问题。华寓公司称已支付中汇公司63812446.87元，中汇公司认可收到48817100元，并依据《一期合同》及《二期合同》关于付款的特别约定，不认可华寓公司支付给潘茂森、魏国强、卢海鑫、郭恒伟、贺建、恒基商混的款项共计13785346.87元。华寓公司称完全是按照中汇公司出具的委托付款手续或人民法院的协助执行通知书、执行裁定支付的，但华寓公司并未提供相关委托手续等。中汇公司提供的委托华寓公司向恒基公司付款1019000元的证明应当予以认定。中汇公司提供的委托华寓公司向郭军峰付款4875320元的委托书，中汇公司称已向华寓公司发出止付通知，但其提供的邮寄材料不能证明邮寄的就是止付通知，也不能证明华寓公司收到了相关止付通知。因此，华寓公司向恒基公司支付的1019000元、向郭军峰支付的4875320元，应当视为是对中汇公司的付款。以上合计54711420元。该数额并未超过华寓公司提供的2015年12月24日华寓公司支付中汇公司工程款对账单中双方对账的数额。2015年12月24日华寓公司支付中汇公司工程款对账单中，双方公司的财务人员分别在该对账单中签字，应视为双方公司财务核对的是公司财务账户收到的款项。是否收到款项，是财务人员应具备的基本认知能力。如未收到对账单中所列明的款项，公司的财务人员不可能在对账单上签字确认。因此，对于双方财务人员签字的对账单所载明的收款金额57312146.87元的事实应予认定。按照中汇公司起诉时所依据的计算依据，即一期工程决算价×90%，二期工程决算价×93%，华寓公司仍下欠中汇公司工程款21583887.29元（52959184.66×90%+33583621.47×93%-57312146.87）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华寓公司提供的分别有潘茂森、魏国强、卢海鑫、**签字的定案造价表及审定结算汇总表，用以证明中汇公司对工程定案造价及结算审核结果同意认可，但中汇公司对定案造价表及审定结算汇总表不认可，且华寓公司也没有提供证据证明上述人员的签字能够代表中汇公司，或者已经解决了双方之间存在的异议。因此，华寓公司辩称已经按照中汇公司认可的定案造价表及审定结算汇总表已付工程款63812446.87元，多付工程款1552228.89元的理由，不能成立。综上，中汇公司请求以竣工决算报告为依据认定工程价款的理由成立，应予支持。华寓公司已向中汇公司支付工程款57312146.87元，还应支付工程款21583887.29元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河南省临颍华寓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付河南中汇建设工程有限公司工程款21583887.29元；二、驳回河南中汇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192195元，由河南省临颍华寓房地产开发有限公司负担137914元，河南中汇建设工程有限公司负担54281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一九年一月二十一日书记员  胡琨鹏