江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4566号 原告（反诉被告）：五二五化工机械（上海）有限公司，住所地上海康城莘松路**大浪湾道****，统一社会信用代码913101040729862279。 法定代表人：钱军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵文君，该公司员工。 委托诉讼代理人：范舒钰，江苏海陵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通三创机械制造有限公司，住所地海安，住所地海安市曲塘镇工业园区双楼路**用代码91320621758457303M。 法定代表人：郑志根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈冬梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）五二五化工机械（上海）有限公司（以下简称五二五公司）诉被告（反诉原告）南通三创机械制造有限公司（以下简称三创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序进行审理，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）五二五公司的委托诉讼代理人赵文君、范舒钰，被告（反诉原告）三创公司的委托诉讼代理人陈冬梅、唐友进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五二五公司向本院提出诉讼请求：1、判令三创公司给付货款510200元以及逾期付款违约金300000元。2、判令本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险费）由三创公司承担。事实与理由：原、被告双方系业务关系，双方分别于2014年3月14日、2014年4月28日签订了两份工矿产品买卖合同。三创公司向五二五公司采购水泵以及配套电机设备，五二五公司按约向三创公司供货，但三创公司未能按约给付全部货款。截至2015年12月，三创公司共欠五二五公司货款510200元。此后，经五二五公司多次追索，三创公司至今未履行付款义务，因而成讼。 五二五公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、工矿产品买卖合同，证明三创公司向五二五公司采购各种型号的泵，合同总价为82万元。三创公司应当在合同生效后预付30%的货款，在货到之后付60%的货款，剩余质保金10%于一年之后支付。同时,两份合同还明确约定了质量异议期以及延迟付款违约金的计算标准。 2、对账表、承兑汇票及收据，证明三创公司截止起诉之日起，仅支付309800元货款，剩余510200元货款至今未支付。 3、上海增值税专用发票，证明五二五公司已按照合同约定向三创公司履行了全部的供货义务，并于2015年5月20日开具了案涉合同全部增值税专用发票，且上述发票三创公司均已全部抵扣的事实。 三创公司发表质证意见如下： 1、对工矿产品买卖合同三性无异议，但是案涉合同约定了交货期及逾期交货的违约责任，五二五公司未能按期交付货物，应当承担违约责任。 2、对账表是五二五公司单方制作，且数额不符，三创公司不予认可；对承兑汇票及收据三性无异议。 3、对于增值税发票的三性没有异议。 三创公司辩称并提起反诉称：双方发生业务往来是事实。三创公司向五二五公司采购了水泵以及配套电机设备，所欠货款并非五二五公司所主张的510200元，应为470200元。2017年5月10日，五二五公司授权社会讨债人员到三创公司要账，三创公司经海安公安局曲塘派出所出警后，私下调解并支付了4万元。五二五公司并没有按照合同约定，将合同中所规定的货物全部发送给三创公司，也未按照合同约定的期限，将货物发送给三创公司，且发送的部分货物存在严重的质量问题，给三创公司造成了重大损失，故三创公司不应当继续支付五二五公司货款，同时五二五公司应当就其给三创公司造成的损失承担赔偿责任，故请求1、判令五二五公司给付迟延交货违约金3.7万元；2、判令五二五公司赔偿因所供电机与合同约定不符给三创公司造成的损失17万元；3、判令五二五公司赔偿因延期交货造成的加急安装费损失162500元；4、判令五二五公司赔偿更换存在质量问题的设备、配件损失93702元；5、判令五二五公司赔偿人工费108650元；6、判令反诉费用由五二五公司承担。 三创公司为证明其抗辩及主张，向本院提供了如下证据： 1、2017年5月10日五二五公司授权委托书、李多宝身份证复印件、李多宝于2017年6月1日向三创公司出具的收条，证明三创公司于2017年6月1日向五二五公司支付货款4万元。 2、三创公司与海安华新热电有限公司（以下简称华新公司）脱硫改造工程合同一份，证明三创公司承建华新公司2*75t/h锅炉烟气石灰石-石膏湿法脱硫改造工程（以下简称华新项目），该合同约定项目完成时间为2014年5月31日，如未能按期完成工程项目施工竣工验收，三创公司给予华新公司迟延损失赔偿1万元/天，并且服从华新公司对工程项目进行调整的安排。 3、三创公司和五二五公司分别于2014年3月14日和2014年4月28日签订的工矿产品买卖合同及2014年3月18日签订的技术协议。证明：2014年3月14日签订的合同约定，合同交货期为合同生效后50天内交货，质保金10%为1年，如卖方迟延交货，应按迟延部分万分之五每日向买方支付违约金，电机品牌应为湘潭电机。2014年3月18日，双方签订的技术协议约定，质保期为调试运行起12个月止或设备到现场18个月止，如设备在质量保证期内出现质量问题，由五二五公司无条件免费更换。2014年4月28日签订的合同中约定，合同交货时间为2014年6月20日，交货时间每晚一天扣1000元，质保期为一年。 4、三创公司员工陈冬梅（其邮箱为忍凝眸）与五二五公司员工沈年生（其邮箱为sns*sns@sh525.com）的邮件往来。证明五二五公司提供的设备存在各种质量问题，三创公司在质量异议期、质保期内均不断的提出异议，但是五二五公司未予处理。 5、2016年11月4日五二五公司委托上海市远东律师事务所向三创公司发送的律师函及三创公司于2016年11月15日回复工作联系函，证明五二五公司催款后，三创公司及时回函，重申了其交付的产品存在各种质量问题，产品质量问题给三创公司造成了重大损失。 6、三创公司与襄阳五二五泵业有限公司（以下简称襄阳五二五公司）签订的工矿产品购销合同一份，证明为更换出现质量问题的1号塔1号循环泵，三创公司向襄阳五二五公司购买了新的循环泵。该合同约定，循环泵购买价格为83000元，附发票和付款凭证，该笔款项三创公司已经予以支付。 7、三创公司与上海东方电力工程安装公司南通分公司（以下简称东方公司）签订的管道安装合同一份，合同价款为20万元，合同工期为2014年6月16日进场，7月20日完成工作任务，附该份合同的发票及付款凭证。证明三创公司因五二五公司迟延交货影响工程工期，额外多花费20万元安装费用。 8、三创公司与江苏诚晟建设安装有限公司（以下简称诚晟公司）于2014年3月3日签订的安装合同一份，工期为2014年3月2日至2014年4月22日，合同价款为每吨2500元按实结算，附三创公司与诚晟公司的账目明细单及付款凭证、付款申请单、工程量清单。证明诚晟公司合同图纸约定安装设备的总吨位应当为286.2吨，最后实际安装的是271.2吨，这其中减少的15吨就是五二五公司迟延交货的管道重量。结合证据6，因迟延交货导致三创公司多花费162500元安装费。 9、三创公司与华新公司签订的项目结算补充协议二份，2015年12月3日协议明确载明，8台循环浆液泵电机品牌与合同要求不一致，且电动机不是高效电机，该项在质保金中预扣50万元。2016年10月3日补充协议约定，就电机部分扣留17万元，同时该补充协议附件2中载明，电机需要使用湘潭电机。 10、2019年11月13日三创公司就湘潭电机以及西玛电机的询价函，证明案涉所有型号湘潭电机现在的市场总价格是281650元，西玛电机的价格是189140元，相差94810元。 11、华新公司泵维修情况的用工详情及关于循环泵的问题。证明人工工资为400元/天*149天=59600元，材料配件为10250元，轴承及外加工为2000元，现场管理和交通费为14800元，以上合计87650元。关于循环泵处理花费总费用为21100元。 12、2015年11月30日三创公司与浙江兰天机械密封件有限公司（以下简称兰天公司）签订的订货合同，证明三创公司于2015年9月15日、9月21日通知五二五公司设备因机封问题漏水、漏油，要求其到现场维修，但是对方没有到场维修，故三创公司自行购买密封件，该费用4100元应当由五二五公司负担。 13、2014年10月10日、10月14日、10月15日向南通伍佰工贸有限公司（以下简称伍佰公司）购买轴承的送货单及发票，证明三创公司在2014年10月15日函件中已经通知五二五公司轴承损坏事宜，三创公司自行购买轴承进行维修，轴承是西玛电机轴承，该部分费用6602元应当由五二五公司负担。 五二五公司发表质证意见如下： 1、对授权委托书、身份证的真实性没有异议，无法确认收据的真实性。作为委托人的五二五公司，在授权委托书上已经明确要求账款需直接打入五二五公司的开户行上海银行徐汇支行。截止起诉之日止，五二五公司仍未收到三创公司所说的4万元货款。 2、对三创公司与华新公司签订合同的真实性没有异议。从该份合同中可以看出，验收时间为2014年5月31日，而三创公司与五二五公司分别于2014年3月14日、2014年4月28日签订合同，合同约定的交货期分别是2014年5月9日以及2014年6月20日，五二五公司即便按照案涉两份买卖合同约定的交货时间交货，三创公司也无法按照与华新公司的约定完成安装验收，所以其没有能够按期完成与华新公司施工项目工程的环保验收，是自身其他原因造成的。其将自身应当承担的赔偿责任转嫁给五二五公司没有任何事实和法律依据。 3、对案涉两份工矿产品买卖合同的真实性没有异议。对该合同约定的交货期也没有异议。对2014年3月18日技术协议的真实性没有异议。该合同约定质保期为调试运行起12个月或设备到现场18个月止，如在质量保证期内出现问题，由五二五公司无条件免费更换。该份技术协议是针对2014年3月18日的合同。五二五公司在2014年6月16日将该份合同所涉设备交付三创公司，设备在2014年7月1日开始运行调试。三创公司未在调试运行期起12个月或设备到现场18个月止的时间内向与五二五公司主张权利。此外，三创公司对叶轮质量从未向五二五公司主张过权利。 4、对往来函件的真实性不予确认，该邮箱并非五二五公司邮箱，不能认定三创公司曾向五二五公司提供过质量异议，不能达到其证明目的。 5、对两份函件的真实性无异议，但该组证据不能达到三创公司的证明目的。关于湘潭电机的问题，三创公司曾就因湘潭电机无法交付与五二五公司法定代表人以及设备厂家一同到现场进行确认，达成一致意见后，同意更换为西玛电机，并且三创公司使用西玛电机至今，在五二五公司交付西玛电机时，其没有明确提出拒绝接受。因此关于工程工期延误，是三创公司自身其他原因造成的。三创公司一直称五二五公司所交付的设备出现种种质量问题，因为三创公司与华新公司之间的工程是大型工程，其总价为1346.2万。五二五公司所交付的产品也只是其中很小的一部分。三创公司的举证不能达到其证明目的。 6、对循环泵合同真实性无异议，但该份合同的签订时间为2016年4月6日，其所采购的1号塔1号循环泵的型号为LCF250/430I，该型号并不在三创公司向五二五公司所采购的清单中，即该型号与案涉买卖合同所显示的循环泵的型号并不一致，所以不能证明三创公司购买该循环泵是由于五二五公司交付循环泵存在的问题而进行的更换。该组证据也反证了三创公司在采购产品型号上存在严重失误，其自身原因造成整个系统出现了质量问题，且该份合同的采购时间已经超过了合同以及技术协议约定的质量保证期。 7、对三创公司与东方公司签订的管道安装合同的真实性没有异议，但该份合同不能达到三创公司的证明目的。首先，合同中约定的安装期为2014年6月16日至2014年7月20日，而三创公司向五二五公司采购的产品最晚于2014年6月20日交付。三创公司约定的安装期早于其采购产品的交货期，故并不能得出是因为五二五公司的原因影响了其工程工期，使得三创公司额外多花费20万元安装费的结论。三创公司所举证据前后矛盾，且未能就该合同中安装明细提供证据。 8、对三创公司与诚晟公司于2014年3月3日签订的安装合同真实性没有异议。该份合同明确约定开工时间为2014年3月2日，竣工日期为2014年4月22日，而案涉两份买卖合同签订的时间均在该份合同的开工日期之后签订的，交货期更是在竣工日期之后。货物尚未交付，如何进行安装？所以该组证据也不能达到三创公司的证明目的。 9、对三创公司与华新公司于2015年12月3日签订的项目补充协议，该组证据不能达到三创公司的证明目的。就电机品牌进行更换的问题，五二五公司并没有刻意隐瞒欺骗三创公司，而是在征得三创公司的同意后更换的西玛电机，且五二五公司交付西安西玛电机时，三创公司也没有明确提出拒绝收货并且一直使用至今，没有在法律规定时间内通过恰当的手段向五二五公司主张权利。五二五公司认为，三创公司是在案涉买卖合同的合同金额不做更改的前提下，认可更换西玛电机的事实。 10、对两份报价单的真实性五二五公司无法确认。即便该组证据是真实的，该协议上显示电机的差额为94810元，不能达到三创公司证明目的。 11、对损失明细，该两组证据均是三创公司单方形成，真实性无法确认，且损失清单并不全是原件，不能达到三创公司的证明目的。 12、三创公司与兰天公司合同真实性予以认可，但是不能证明三创公司购买机封用于更换五二五公司所交付的设备。机封属于易损件，在整套大型设备运转进行更换符合设备正常使用情况。 13、针对于三创公司提供的轴承清单的真实性无法确认。伍佰轴承清单上所列明的轴承型号为180206、180201，规格型号与五二五所交付轴承不一致，我方所交付的轴承型号开头为SKF。 五二五公司辩称：三创公司的反诉是为了减少支付五二五公司的货款。五二五公司所交付的产品，不存在三创公司所说的质量问题。三创公司的举证大多为单方制作，三创公司主张五二五公司交付货物有质量问题，应对其认为有质量问题的产品属于何方提供、何方生产、何方组装进行举证，且从三创公司的举证来看，其未能在质量异议期内提出书面质量异议，其所反诉的迟延交货违约金以及损失没有事实依据。请求法院驳回三创公司的反诉请求。 反诉被告五二五公司针对其反诉抗辩，向本院提供以下证据： 1、录音证据。两份证据分别是五二五公司代理人赵文君与襄阳五二五公司梁爱武、陈祝的通话录音，主要用于证明三创公司与五二五公司案涉的湘潭电机问题进行协商，因湘潭电机无法赶上三创公司的交货期，三创公司同意使用西玛电机，且五二五公司交付的西玛电机的性能是高于湘潭电机的性能的事实。 2、襄阳五二五公司出具的情况说明及襄阳五二五公司与湘电莱特电气有限公司（以下简称莱特公司）、襄阳西玛电机有限公司（以下简称西玛公司）签订的工业产品购销合同，证明五二五公司曾向莱特公司采购湘潭电机，但是因该公司不能按时交货，在征得三创公司同意的情况下，五二五公司继续采购了西玛电机，而两种电机的差价仅为8888元。 三创公司发表质证意见如下： 1、对于录音的真实性不予认可。第一，虽然五二五公司主张被录音人叫梁爱武、陈祝，但是他们的实际身份不能确认。第二，因梁爱武与陈祝是襄阳五二五公司的员工，而五二五公司是襄阳五二五公司的股东，所以存在利害关系，并且这批设备就是襄阳五二五公司生产的，所以录音没有法律效力。第三，录音人员在录音过程中明显有诱导性，因此录音情况也不真实，没有法律效力。第四，从两份录音来看，特别是第二份陈祝的录音表示，如果是更换的电机，那么应当是有相应的函件，即相应的协议。第五，五二五公司的代理人主张该录音能够证明西玛电机性能高于湘潭电机，但在录音过程中可以听出，此观点是五二五公司代理人赵文君所述，但是通过三创公司的了解和询价，西玛电机的价格明显低于湘潭电机价格。所以说五二五公司认为西玛电机性能高于湘潭电机性能完全没有事实和法律依据。第六，从证据性质来讲，证人应当出庭作证，而不应当用录音来证明。因此这两份证据我方不予认可。另外，从这两份证据恰恰可以证明三创公司对于五二五公司使用西玛电机是提反对意见的，但是迫于工程进度问题才在五二五公司将电机发到现场以后，勉强先行使用的。 对五二五公司及三创公司所举证据，本院认证如下：对五二五公司本诉所举证据，三创公司所举证据1-10、12、13的真实性、合法性予以确认，该部分证据与本案的关联性及证明力问题本院将结合案件事实予以论述，对于证据11，该证据由三创公司自制，且无相应费用支出凭证，对该证据本院不予认定。对五二五公司就反诉所举证据，五二五公司所举录音证据的实质应为证人证言，但梁爱武与陈祝并未到庭作证，接受质询，故对该证据的三性本院不予认可；五二五公司应当向本院提供其采购湘潭电机和西玛电机的合同原件，其仅能提供复印件，本院不予认定，基于襄阳五二五和五二五公司的特殊关系，本院亦无法确认其情况说明所载内容的真实性，故对情况说明的三性亦不予认定。 经审理查明：2014年3月14日，五二五公司与三创公司签订了一份工矿产品买卖合同，合同编号为2014-3-14，其中载明：就水泵及配套电机的买卖事宜，买卖双方达成一致协议如下：……优惠提供价为70万元，电机品牌为湘潭电机。……三、质量保证期：产品自付后一年内，为质量保证期。……八、结算方式：汇票。九、付款方式：预付30%，货到付60%，质保金10%一年。十、违约责任：1、任何一方单方面解除合同的，应向守约方支付合同总金额5%的违约金。2、卖方延迟交货的，应按延迟部分的万分之五/日向买方支付违约金。3、卖方延迟付款的，应按延迟部分的万分之五/日向卖方支付违约金，卖方有权将交货期顺延。十一、质量异议：1、产品外观质量异议，买方应在产品交付后15天内向卖方提出。2、产品内在质量，买方应在产品交付后六个月内向卖方提出。 2014年3月18日，五二五公司与三创公司签订泵技术协议一份，主要内容为：上述合同项下设备配用电机均为湘潭电机，质保期为调试运行起12个月止或者设备到现场其18个月止，叶轮质量保证期为调试运行正式启用24个月内，若设备在质量保证期内出现质量问题，由五二五公司无条件免费更换。 2014年4月28日，五二五公司与三创公司签订了一份工矿产品买卖合同，合同编号为2014-4-28/01，其中载明：就水泵及配套电机的买卖事宜，买卖双方达成一致协议如下：……产品金额：人民币金额12万元。……三、质量保证期：产品自付后一年内，为质量保证期。……八、结算方式：汇票。九、付款方式：预付30%，货到15天内卖方提供增值税发票后付60%，质保金10%一年。十、违约责任：1、任何一方单方面解除合同的，应向守约方支付合同总金额5%的违约金。2、卖方延迟交货的，应按延迟部分的万分之五/日向买方支付违约金。3、卖方延迟付款的，应按延迟部分的万分之五/日向卖方支付违约金，卖方有权将交货期顺延。十一、质量异议：1、产品外观质量异议，买方应在产品交付后15天内向卖方提出。2、产品内在质量，买方应在产品交付后六个月内向卖方提出。另双方特别约定，交货时间晚一天扣一千。 三创公司陆续通过汇票承兑方式向五二五公司累计支付309800元，五二五公司向三创公司开具了820000元增值税专用发票。 案涉两份合同，五二五公司分别于2014年6月16日、2014年7月14日完成交货义务，并随后对设备进行了安装调试。 2014年10月16日，三创公司向五二五公司发送一份工作联系函，该函显示，三创公司告知五二五公司自2014年7月1日起至2014年10月15日，五二五公司提供的设备出现如下缺陷：1号制浆泵有异响；2号循环泵振动0.09毫米超标，贵公司已经来人处理后仍不达标；1号循环泵震动0.085毫米以内，经处理已经达到要求；工艺水泵1号有异响；1号石膏、1号排浆泵密封坏，我公司经检查未处理。请贵公司派人来处理消缺。 2014年11月17日，三创公司发送工作联系函，主要内容为，我公司海安华新热电项目所用循环泵电机轴承从开机时到现在一直声音异响，业主要求将所有西玛电机的轴承由人本CU更换为HEB哈尔滨的轴承；2号塔2号循环泵经贵公司派人到现场调整后仍达不到最低振动要求，贵公司现场调试人员熊工认为是电机轴承问题，经打开后发现轴承走外缘，电机轴承盖内径呈椭圆形，超出误差范围，需更换电机轴承盖；如果更换轴承配件后仍达不到最低要求，我公司要求将循环泵所用西玛电机跟换为湘潭电机（按合同要求）。 2015年6月10日，三创公司发送工作联系函，主要内容为，经上次在海安华新热电现场处理的2号塔2号排浆泵在贵公司人员离开现场第二天就又出现了机封冷却水出水管漏浆液的情况，请贵公司三天内速派人到现场处理该问题；在现场检查2号塔1号循环泵发现叶轮表面磨损严重，几乎穿孔，今年3月份自检过程中发现1号塔2号循环泵磨损也很严重，已经影响了脱硫效率，因此，需更换磨损严重的叶轮，并查明原因，采取切实可行的措施，保证达到叶轮使用寿命，关于已磨损严重的叶轮必须于2015年6月28日前达到现场；以上问题如贵公司逾期不处理，我们将自行处理，所有的费用由贵公司承担。 2015年9月15日，三创公司发送工作联系函，主要内容为：2号塔1号循环泵机封漏水；2号塔4号循环泵漏油及挡油环坏；2号塔2号循环泵震动大、漏油；除雾器冲洗泵油中进水；1号塔1号循环泵叶轮更换后电流、电压差异较大；非高效淘汰电机（请电机配套厂家给予答复）。以上问题请贵公司三天内到现场彻底解决，以便顺利通过验收进入付款程序。 因五二五公司未到现场进行处理，三创公司再次于2015年9月21日发送工作联系函，明确因五二五公司未按通知要求对前述问题进行处理，为不影响整体工程验收，其将请同行业内专业人员前来处理，现场所有问题视为五二五公司默认且所产生的一切费用及后果由五二五公司承担。 2016年2月24日，三创公司发送工作联系函，主要内容为，海安华新热电脱硫项目中贵公司所供货各类泵问题种种（2015年11月16日传真邮件中已经说明），期间多次要求贵公司派人来现场解决问题，至今未果。为维护业主与我司的合作关系，在此期间我司就该项目所有泵的问题不惜人力财力（合计138125元）一直维护、维修。目前尤为突出的是1号塔1号泵，从试运行至今一直电流小、出力小，由此已严重影响脱硫运行的稳定性。现根据现场反馈的情况来看，该泵叶轮与泵壳不同心（请见附图），现业主方要求即刻更换该泵，请贵司接此通知后于今天下午5点前回复，如逾期不回复我司将自行处理，所有费用由贵公司承担。 2016年11月4日，五二五公司委托上海市远东律师事务所向三创公司发送的律师函催要货款。 2016年11月15日，三创公司于回函，主要内容为：1、五二五公司交货不符合合同约定，合同约定电机品牌为湘潭电机，但五二五公司未按约定交付此品牌电机，以次充好，同时交付电机效能达不到国家规定标准。2、五二五公司迟延交货达50多天，造成工程工期延误，给三创公司造成重大损失。3、在质量保证期内，五二五公司交付的设备多次出现质量问题，且不予处理，我公司为保证工程顺利进行，对相关问题只能自行处理，并因此产生大量费用。 另查明：2013年11月8日，三创公司与华新公司签订一份脱硫改造工程合同，其中载明：合同总价款为1346.2万元，案涉项目通过环保验收的时间为2014年5月31日，如果由于三创公司的原因，在执行合同中造成烟气脱硫系统整体投运延误的，每延误烟气脱硫系统接入机组运行一天（不满一天按一天计算），三创公司将支付华新公司1万元/天违约赔偿金，且三创公司需支付由于三创公司技术服务错误或违约造成华新公司的直接损失。与此同时，华新公司有权终止部分或全部合同，合同附件部分，特别约定循环泵、石灰浆液泵电机品牌应为湘潭电机，报价为108万元，等等。 2014年3月2日，三创公司与诚晟公司签订一份2*75t/h脱硫脱硝工程安装合同，约定工程承包范围：脱硫脱硝工程除电控、保温部分以外的所有设备、管道等的安装（喷淋层、除雾专业部分由设备供货厂家完成）；合同工期：2014年3月2日至2014年4月22日；价款：每吨2500元按实结算。合同签订后，诚晟公司对除与案涉设备有关的管道进行了安装，实际安装271.2吨（总重量为286.2吨），三创公司累计付款67.8万元。 2014年6月15日，三创公司与东方公司签订了一份海安华新热电脱硫脱硝项目管道安装公司，合同总价为20万元整（含调试运行本体及风管、电气、油漆），安装时间自2014年6月15日至7月20日。东方公司完成安装后，三创公司支付该费用。 2014年10月10日至11月15日期间，三创公司向伍佰公司采购轴承若干，合计6602元。 2015年11月30日，三创公司与兰天公司签订一份订货合同，内容为：三创公司向兰天公司采购机封HTM-55S，型号：HA4104S2/83-M1-201；采购机封HTM-40S，型号：HA4104S1/58-M1-201，合计4100元。其后，三创公司按约支付该费用。 2015年12月3日，三创公司与华新公司形成一份项目结算补充协议，其中载明：……十三、8台循环浆液泵电机品牌与合同要求不一致，且电动机不是高效电机，其中大部分电机属淘汰电机（除EKATO搅拌器电机），该项在质保金中预扣50万元，到2016年9月1日若国家无强制性淘汰政策则退还人民币45万元，余下5万元作为电动机质保金，待质保期满支付……以上核减费用，总计：238935元（不含第十三项的内容，系其他不符项目的扣款），经过甲乙双方友好协商，在脱硫脱硝改造工程中，其它与合同不符的需核增的费用，不再另外增加，最终确定核减150000元，同意在竣工验收时，由三创公司承担，并从双方签订的《2*75t/h锅炉烟气石灰石-石膏湿法脱硫改造工程合同》和《2*75t/h锅炉SNCR脱硝改造工程合同》款项中扣除。 2016年4月6日，三创公司与襄阳五二五公司签订一份工矿产品购销合同，内容为：三创公司向襄阳五二五公司采购循环泵，型号：LCF250/430ICr30流量：660m3/h扬程：32m，合计83000元，整机泵不含电机（YE2-315M-4/132KW）,配联轴器。其后，三创公司按约支付了该费用。 2016年11月3日，三创公司与华新公司签订一份补充协议，其中载明：三创公司脱硫脱硝质保金2016年7月31日到期，经过双方友好协商，以下费用同意从双方签订的《2*75t/h锅炉烟气石灰石-石膏湿法脱硫改造工程合同》和《2*75t/h锅炉SNCR脱硝改造工程合同》质量保证金中扣除：……二、脱硫脱硝遗留缺陷、未完事项及相关延长质保期（见附件1、附件2），相应扣留质保金48.4936万元，其中脱销部分扣除质保金0.2685万元，脱硫部分本次扣留质保金48.2251万元。……以上费用，总计：542269元，经过甲乙双方友好协商，根据合同索赔条款规定及协议约定，在最终验收时，由三创公司承担。上述补充协议附件2：脱硫脱硝质保金扣留情况表中载明：……2、淘汰电机：扣款17万元，8台循泵品牌要求使用湘潭电机或上海电机，所有电机采用高效电机，与品牌不符的电机在合同质保到期后再延长质保期三年（2016年7月31日到2019年7月31日）。 2016年11月4日，五二五公司委托上海市远东律师事务所（以下简称远东律所）发送催款律师函，要求三创公司于接函后10天内付清剩余货款51.02万元。 2016年11月15日，三创公司通过申通快递邮寄工作联系函回复远东律所：五二五公司并未按双方合同约定履行义务。1、交货不符合合同约定；2、电机效能达不到国家最新标准；3、延迟交货达50天，造成工程工期延误；4、在质保期内，五二五公司交付的设备多次出现质量问题，且不予处理，我司为保证工程顺利进行，对相关问题只能自行处理，并因此产生大量费用。经统计，因五二五公司履行合同不当，导致三创公司直接损失达30多万亿，并导致三创公司在设备最终用户处尚有几十万元的质保金无法收回。 2017年5月10日，五二五公司出具授权委托书一份给李多宝，主要内容为：现授权李多宝先生全权办理五二五公司与三创公司款项核对、清算、结回欠款等经济问题的协商与处理事宜，账款需直接打入指定账号，开户银行上海银行徐汇支行，账号31×××38。2017年6月1日，李多宝持该授权委托书至三创公司处催要货款，三创公司给付现金4万元，李多宝出具收条一份。 本案审理过程中，本院依五二五公司申请对三创公司相应财产采取保全措施。五二五公司支出保全保险费用2300元。 本院认为：五二五公司与三创公司之间的工矿产品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人均应按约履行合同义务。 一、关于本诉货款、违约金及保全保险费用 本院认为，五二五公司授权李多宝向三创公司收取货款，三创公司现金给付货款4万元，李多宝出具收条一份。虽然五二五公司在授权委托书要求货款汇入指定账号，但基于五二五公司与李多宝之间的委托收款关系，在李多宝要求现金给付的情况下，三创公司的给付行为并无不妥。五二五公司否认收到该部分款项，但五二五公司在本案审理过程中拒不提供李多宝相关联系方式便于核查相关事实，且其收到货款与否应受其与李多宝之间的委托关系调整，不影响三创公司给付货款4万元的事实。故三创公司应付货款金额应为470200元。关于五二五公司所主张的逾期付款违约金，五二五公司没有提供证据证明双方就电机品牌更换达成一致的意见，同时，根据五二五公司所举的向莱特公司和西玛电机的采购合同，采购日期为2014年5月3日、2014年6月10日，均已经十分接近或者超过了合同约定的交货期，再加上生产周期，五二五公司不可能按时交货。从三创公司与华新公司所签订的合同来看，三创公司的工期也异常紧张，且面临巨额的违约金，另行找第三方购买也存在困难。在此种情况下，三创公司接受五二五公司提供的西玛电机应为迫不得已，且其在此后的函件中也数次提出电机品牌不符的问题。故本院认为三创公司虽然接受了西玛电机，但五二五公司存在违约行为为无争议的事实，属瑕疵交付。五二五公司违约在先，在消灭瑕疵之前，三创公司有权拒付货款，五二五公司无权要求三创公司给付违约金。另外，基于五二五公司的违约行为，三创公司应有权要求五二五公司减价、赔偿损失等权利，也就是说三创公司究竟应当给付多少货款并不确定，双方的权利义务关系在此前尚不明确，其亦无权主张违约金。保全保险费2300元系五二五公司为实现债权所支出的合理费用，其主张该部分费用由三创公司承担，本院予以支持。 二、关于三创公司主张的逾期交货违约金 根据2014年3月14日合同，预付款到账合同生效，交货期为合同生效后50日，三创公司于2014年3月21日付款，交货期应为5月10日。五二五公司于2014年6月16日完成该部分货物的交付，应当按照日万分之五给付违约金12960元。根据2014年4月28日合同，交货期为2014年6月20日，交货每晚一天扣1000元。五二五公司于2014年7月14日完成交货，应当给付违约金23000元。综上，五二五公司应当给付延期交货违约金35960元。 三、关于三创公司主张的因电机品牌不符造成的损失17万元 本院认为，根据三创公司所提供的两份结算协议，第一份结算协议中双方就电机品牌问题达成的一致意思是预扣50万，如到期国家无强制性淘汰政策则退还人民币45万元，余下5万元作为电动机质保金，待质保期满支付，即未就电机不符问题追究违约责任。第二份结算协议中，双方则因电机不符问题达成了扣减质保金17万元的合意，但三创公司并未就该17万元价款如何计算给出明确的结算方式，且虽然五二五公司未按约交付符合合同约定的电机是事实，但最终接受该电机并向华新公司交付的还是三创公司，对该结果的造成双方均负有相应责任。故本院结合合同履行情况，兼顾公平原则，酌定由五二五公司赔偿三创公司损失12万元。 四、关于三创公司主张的加急安装费20万元 三创公司与华新公司约定的工程竣工日期为2014年5月31日，与诚晟公司约定的工期为2014年3月2日至2014年4月22日，与五二五公司约定的最迟交货期为2014年5月10日和6月20日。三创公司自身对于各个时间段的安排存在不合理之处，应承担需要加急安装的后果。五二五公司已经因迟延交货承担了违约金，三创公司无权再要求五二五公司赔偿因延期交货进而产生的损失。 五、关于三创公司主张的因质量问题产生的更换设备、配件损失93702元 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。故对于维关于轴承6602元，三创公司未提供证据证明其曾就轴承问题向五二五公司提出质量异议、五二五公司拒绝修理或更换，也不属于特别紧急之情形，故对该部分诉求，本院不予支持。关于机封4100元，三创公司在2014年10月15日发函告知五二五公司机封坏掉，要求五二五公司进行消缺，五二五公司未举证证明其进行了相应的维修或者更换，三创公司自行购买相应机封进行更换支出了合理的费用，该部分费用应当由五二五公司负担。关于1号塔1号台循环泵的更换，案涉技术协议中约定，在质保期内设备发生质量问题的，由五二五公司免费进行更换。2015年9月15日，在质保期内，三创公司发送工作联系函对1号塔1号循环泵提出质量异议，要求五二五公司进行解决，并告知若其拒绝，产生的相关费用由五二五公司负担。五二五公司未举证证明其至现场对相关问题进行了处理。三创公司在2016年2月24日再行发函未果后，于2016年4月6日另行购买了循环泵，但该循环泵不含电机、规格参数等高于原合同约定。本院认为，三创公司在质保期内提出质量异议，五二五公司应予以回应和处理，但其未进行相应的处理，在无法进行质量鉴定的情况下，不利后果应当由其承担。因质量问题发生在质保期内，五二五公司应当进行免费更换，三创公司进行了更换，合理的费用应当由五二五公司负担。参照原合同价格、考虑电机价格，本院酌定五二五公司赔偿三创公司50000元。本案审理过程中，三创公司曾申请对维修、更换相关配件及电机的费用进行鉴定，对该部分的损失本院依法予以认定，对其鉴定申请不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、本诉被告南通三创机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告五二五化工机械（上海）有限公司货款470200元、保全保险费2300元。 二、反诉被告五二五化工机械（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付反诉原告南通三创机械制造有限公司逾期交货违约金35960元。 三、反诉被告五二五化工机械（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告南通三创机械制造有限公司各项损失174100元。 四、驳回本诉原告五二五化工机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告南通三创机械制造有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费11902元，保全费4670元，合计16572元，由本诉原告五二五化工机械（上海）有限公司负担3516元，由本诉被告南通三创机械制造有限公司负担13056元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）；反诉案件受理费5951元，由反诉原告南通三创机械制造有限公司负担3725元，由反诉被告五二五化工机械（上海）有限公司负担2226元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17853元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 李 明 人民陪审员 夏爱琴 二〇一九年一月八日 法官 助理 马跻峰 书 记 员 于秋萍