山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0883民初7625号 原告:何兵，男，1989年6月10日出生，汉族，农民，住汶上县。 委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。 被告:山东省洁泉建设工程有限公司，住所地：邹城市太平东路雍景苑商务楼，统一社会信用代码：91370883685903471N。 法定代表人：岳书文，公司经理。 委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。 被告：崔冲冲，男，1988年12月28日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：郑亚茹，女，1990年10月16日出生，汉族，职工，住邹城市。 被告：石伟，男，1971年6月26日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：倪兴启，邹城天合法律服务所法律工作者。 原告何兵诉被告山东省洁泉建设工程有限公司（以下简称洁泉公司）、崔冲冲、郑亚茹、石伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法分别于2018年12月24日、2019年1月11日、2019年1月17日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兵及其委托诉讼代理人赵洪磊、被告洁泉公司的委托诉讼代理人冯维群、被告崔冲冲、被告石伟及其委托诉讼代理人倪兴启到庭参加诉讼。被告郑亚茹经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何兵向本院提出诉讼请求:被告崔冲冲、石伟均为山东省洁泉建设工程有限公司的职工。2018年2月1日开始，被告以交纳投标保证金的名义多次向原告借款共计210万元（其中的90万元，被告山东省洁泉建设工程有限公司用于青岛投标的项目；其中的120万元，被告山东省洁泉建设工程有限公司用于在邹城市投标西苇水库投标的项目），双方约定了利息标准为月息3分。被告陆续偿还了部分本金及利息。2018年9月11日，经过结算，被告尚欠112万元，双方约定了利息标准为月息2分。被告给原告出具了借条一份。被告崔冲冲与被告郑亚茹系夫妻关系。上述款项经过原告催要，各被告一直拖延付款。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，依令三被告共同偿还借款112万元及利息3万元（截至到2018年10月20日）；其他利息以112万元为基数按照月息2分的标准支付到本金偿还之日为止；本案一切诉讼费由三被告承担。 被告洁泉公司辩称，洁泉公司与原告不认识，没有任何业务往来，对原告诉称的借款不知情，也没有授权任何人向原告借款，洁泉公司诉讼主体不适格，请求驳回对洁泉公司的诉求。 被告崔冲冲辩称，借款属实，所有借款已经偿还了120万元，还剩90万元没有偿还，双方约定利息2分，这笔借款是我个人借款，和洁泉公司及郑亚茹、石伟没有关系。 被告石伟辩称，石伟与原告不认识，没有任何业务往来，对原告诉称的借款不知情，也没有授权任何人向原告借款，石伟诉讼主体不适格，请求驳回对石伟的诉求。 被告郑亚茹未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：对于当事人没有争议的事实本院予以确认并在卷佐证。1、2018年2月1日起，被告崔冲冲多次向原告何兵借款，2018年9月11日，原告与被告崔冲冲对前期借款经过结算后，被告崔冲冲向原告何兵出具借条一份，载明“借款人崔冲冲（手印）于2018年9月11日向出借人何兵人民币（大写）壹佰壹拾贰万元（手印），小写1120000.00元（手印），月利率2%，于2018年9月22日归还本息。如不按时归还，借款人自愿承担债权人实现债权时支出的诉讼费，律师代理费、交通费，等一切费用。借款人：崔冲冲（手印）日期：2018.9.11”；2、原告分别于2018年1月30日、2018年2月1日、2018年2月5日通过银行向崔冲冲银行帐户转帐70万元、20万元、120万元，这三笔均为崔冲冲向原告的借款，双方约定月息3分；3、2018年2月5日，崔冲冲通过其银行帐户向石伟银行帐户分两次共转帐115万元；4、2018年2月5日，石伟通过其银行帐户向洁泉公司银行帐户分两次共转帐115万元；5、被告崔冲冲通过其银行帐户向原告银行帐户多次转帐用于偿还210万元借款的本息，具体还款时间和金额如下：2018年1月30日2.1万元、2018年2月1日6000元、2018年2月3日3.6万元、2018年2月6日16.3万元、2018年2月28日6.3万元、2018年3月7日20万元、50万元、30万元、1.7万元、2018年4月4日3.3万元、2018年4月28日2.4万元、2018年5月7日3.1万元、2018年5月24日10万元、2018年6月12日2万元；6、被告崔冲冲、郑亚茹系夫妻关系；被告崔冲冲、石伟曾经系洁泉公司员工。 原被告对以下问题存在争议：1、原告何兵是否与三被告同时存在事实借贷关系？通过庭审中原告提交的原告与被告石伟的通话记录，以及法院调取的被告崔冲冲、石伟银行交易明细可以看出，被告崔冲冲、石伟、洁泉公司三者之间存在众多的转帐，其转帐金额与转帐时间并不只局限于原告与崔冲冲之间的这210万元，且原告与崔冲冲之间的这210万元借款、还款都是二者进行交易，被告石伟、洁泉公司没有出借银行帐户的情况。至于崔冲冲借钱的目的和借到钱后如何使用，这是崔冲冲与其他人的法律关系，与原告无关。因此，被告石伟、洁泉公司与原告之间不存在借贷关系；2、原告与被告崔冲冲在2018年9月11日结算时，实际欠付原告借款本金为多少？根据上述确定的2和5的事实，原告认可崔冲冲于2018年1月30日向转帐2.1万元、2018年2月1日转帐6000元、2018年2月3日转帐3.6万元均分别是预付的70万元、20万元、120万元借款一个月的利息，根据法律规定，借款应以实际出借金额为准，预扣利息应从本金中扣除，因此，原告实际向崔冲冲出借金额为：2018年1月30日67.9万元、2018年2月1日19.4万元、2018年2月5日116.4万元，至2018年2月6日，三笔借款产生的利息为：67.9万元×0.03÷30×8+19.4万元×0.03÷30×6+116.4万元×0.03÷30×2=8924元，崔冲冲还款16.3万元，减去8924元，剩余的154076元应从本金2037000元中扣除，剩余本金为1882924元；2018年2月7日至2018年2月28日产生的利息为：1882924元×0.03÷30×22≈41424元，崔冲冲还款6.3万元，减去41424元，剩余的21576元应从本金1882924元中扣除，剩余本金约为1861348元；2018年3月1日至2018年3月7日产生的利息为：1861348元×0.03÷30×7≈13029元，崔冲冲还款101.7万元，减去13029元，剩余的1003971元应从本金1861348元中扣除，剩余本金约为857377元；2018年3月8日至2018年4月4日产生的利息为：857377元×0.03÷30×28≈24007元，崔冲冲还款3.3万元，减去24007元，剩余的8993元应从本金857377元中扣除，剩余本金约为848384元；2018年4月5日至2018年4月28日产生的利息为：848384元×0.03÷30×24≈20361元，崔冲冲还款2.4万元，减去20361元，剩余的3639元应从本金848384元中扣除，剩余本金约为844745元；2018年4月29日至2018年5月7日产生的利息为：844745元×0.03÷30×9≈7603元，崔冲冲还款3.1万元，减去7603元，剩余的23397元应从本金844745元中扣除，剩余本金约为821348元；2018年5月8日至2018年5月24日产生的利息为：821348元×0.03÷30×17≈13963元，崔冲冲还款10万元，减去13963元，剩余的86037元应从本金821348元中扣除，剩余本金约为735311元；2018年5月25日至2018年6月12日产生的利息为：735311元×0.03÷30×19≈13971元，崔冲冲还款2万元，减去13971元，剩余的6029元应从本金735311元中扣除，剩余本金约为729282元；2018年6月13日至2018年9月11日产生的利息为：729282元×0.03÷30×91≈66365元，故，原告与被告崔冲冲在2018年9月11日进行结算时，被告崔冲冲实际欠原告本金约为729282元，利息66365元；3、被告崔冲冲所欠债务是否为夫妻共同债务？根据原告提交的被告崔冲冲出具的借条、原告与被告郑亚茹的通话记录、微信聊天记录可以看出，借条中没有郑亚茹的签字，通话记录、微信聊天中郑亚茹也没有认可该笔债务是夫妻共同债务，只是答应帮忙催被告崔冲冲尽快还款。因此，被告崔冲冲所欠债务不应作为夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人崔冲冲向原告何兵借款210万元，期限届满未予全部偿还，事实清楚，证据充分，原告请求被告崔冲冲偿还借款，依法应予支持。原告主张被告以112万元为基数，按照月利率2%给付利息至实际偿还借款之日止，法院将借款基数调整为729282元。被告石伟、洁泉公司不是该笔债务的实际借款人，不应承担还款责任。崔冲冲所欠债务不应作为夫妻共同债务，被告郑亚茹也不承担还款责任。对于被告郑亚茹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，对此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔冲冲于判决生效之日起十日内给付原告何兵借款本金729282元及利息66365元； 二、被告崔冲冲于判决生效之日起十日内给付原告何兵借款利息（以729282元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告何兵的其他诉讼请求； 四、驳回原告何兵对被告山东省洁泉建设工程有限公司、郑亚茹、石伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7575元，由原告承担2194元，被告崔冲冲承担5381元。（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  周玉花 二〇一九年一月二十五日 书记员  王 莉