广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初25102号原告：秦大科，男，1961年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：江晓璐，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市沃凯投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郭渭云。委托诉讼代理人：吴敬贤、伍国钊，均系广东厚诚律师事务所律师。第三人：郭渭云，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：丁芳芳，系广东德能律师事务所律师。原告秦大科诉被告广州市沃凯投资管理有限公司（下简称沃凯公司）以及第三人郭渭云公司解散纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦大科的委托诉讼代理人江晓璐，被告沃凯公司的委托诉讼代理人吴敬贤、伍国钊，第三人郭渭云的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦大科提起诉讼请求：判令依法解散沃凯公司。事实和理由：2009年10月8日，秦大科与郭渭云作为沃凯公司的发起人，拟共同成立沃凯公司，并同时与秦大科签订了《租赁合同》一份，约定承租秦大科拥有合法出租权的位于广州市天河区某物业，用于沃凯公司经营。2010年3月17日，秦大科、郭渭云注册成立沃凯公司，注册资金为100万元，秦大科与郭渭云各占50%的股权，郭渭云为沃凯公司的执行董事，负责沃凯公司日常的经营、管理；秦大科为沃凯公司的监事。但自2015年起，由于经营理念分歧以及利益冲突，股东之间发生严重纠纷，沃凯公司陷入僵局已久，至今仍未能得到解决，公司的经营管理陷入严重困难。主要表现在：一、秦大科与郭渭云两股东因公司经营、财务报销管理、员工劳动关系归属和上班制度、租金和应收账款管理等纠纷，已经持续两年以上未能召开股东会议，虽然秦大科为此多次要求召开股东会议就沃凯公司遗存问题进行讨论，至今都未能召开。同时，由于秦大科与郭渭云各持有沃凯公司50%股权，故单方也无法形成有效的股东会决议。导致公司管理长期处于各自为政状态，无法就公司的经营与发展形成统一有效的管理模式。二、因沃凯公司对“沃凯街”项目的管理混乱，经营不善，至今，各承租商户累计已拖欠沃凯公司租金高达几百万元。且沃凯公司以及作为执行董事的郭渭云，一直对此事消极怠慢，一直未能采取必要措施收回承租商户拖欠的租金，使沃凯公司蒙受重大的经济损失，亏损严重，已无法维持正常的经营。三、自2017年起，沃凯公司就一直拖欠同时作为物业出租人的秦大科的租金，至起诉日，尚拖欠租金约159万元没有支付，己构成严重违约。经秦大科的多次要求支付，沃凯公司却百般推脱，甚至最终置若罔闻，一直未能清偿所欠租金。综上，秦大科及郭渭云两股东之间积怨已深，已连续两年以上无法召开股东会议，且两股东各占50%股份，亦根本没有办法形成有效决议解决争端；两股东互不相让，亦无法再共同管理沃凯公司，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，要求解散沃凯公司。被告沃凯公司辩称：1、不同意秦大科解散公司的诉讼请求，其诉讼请求亦无事实及法律依据。2、秦大科提出因两股东经营理念分歧及利益冲突发生严重纠纷导致沃凯公司陷入僵局，持续两年无法召开股东会导致经营管理产生严重困难的理由不能成立。第一，秦大科所述两股东之间存在财务报销管理、劳动关系归属、上班制度、租金管理等纠纷，无论是否属实，都不是足以严重影响股东权益或沃凯公司经营管理的重大事项，事实上也没有因此对沃凯公司开展正常商事活动造成任何实质性影响，更不属于秦大科可以申请解散公司的法定事由。第二，秦大科没有任何证据证明沃凯公司持续两年无法召开股东会。秦大科提供的落款日期为2017年8月30日召开股东会通知，事实上是直到2017年9月23日才以电邮方式发给沃凯公司的，沃凯公司作出回复后秦大科也没有任何回复，因此该股东会会议没有召开是因两位股东之间均未最终决定要召开股东会及落实具体安排，并不属于无法召开股东会，而即使秦大科将此理解为自此开始无法召开股东会，目前也未满两年，秦大科无权据此要求解散公司。第三，沃凯公司业务类型单一，仅为物业出租管理，沃凯街项目由始至今一直在正常运营，沃凯公司一直根据公司章程进行经营管理，并一直正常开展有关商事活动，经营管理方面不存在任何严重困难。3、秦大科提出沃凯公司管理混乱、经营不善，怠于催收租金导致亏损严重、无法维持正常经营的主张并不属实，也并不属于秦大科可以申请解散公司的法定事由。沃凯公司目前仍在正常经营，对于部分租户出现欠租问题，经协商及非诉催收未果的沃凯公司均已通过法律途径处理，且相关情况亦已告知秦大科，因此秦大科该项主张属捏造事实。另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定二》第一条“…股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以清偿全部债务…为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”之规定，秦大科该项主张亦明显不属于可以申请解散公司的法定事由。4、秦大科提出沃凯公司拖欠业主租金未解决的问题明显与本案无关，如前所述之规定，同样明显不属于可以申请解散公司的法定事由。综上所述，沃凯公司并不存在公司法规定的股东可以申请解散公司的法定情形，同时如沃凯公司进行解散，将严重损害沃凯公司所经营沃凯街项目全体租户的合法权益，必将造成十分恶劣的社会影响，因此恳请依法驳回秦大科诉讼请求。第三人郭渭云意见：1、郭渭云认为秦大科解散公司的诉讼请求并无法律及事实依据。2、郭渭云作为公司执行董事，一直按照公司章程规定对公司进行经营管理，公司并不存在任何经营管理的严重困难，有关商事活动至今仍在正常开展。3、秦大科提出的三点理由均不属于可以申请解散公司的法定事由，虽然郭渭云与秦大科确实存在一定矛盾，但主要都是郭渭云出于公司利益而以执行董事身份与作为业主身份的秦大科之间的矛盾。如秦大科以业主身份收取租金后拒绝依法提供发票，并非法截留公司账册隐匿未开发票金额情况等，股东之间并无足以影响公司经营管理的重大矛盾。而且郭渭云认为只要出于公司利益考虑，股东之间任何矛盾都是可以协调解决的。事实上郭渭云也曾多次与秦大科进行沟通，并不存在任何不可调和的重大矛盾。4、郭渭云目前已将所持股权转让给第三方智友公司，虽然郭渭云现为公司执行董事及法定代表人仍需履行职责，保证公司正常经营管理，但郭渭云并无意愿也已不适宜再担任上述职务，为此郭渭云希望秦大科能尊重事实尽快与智友公司完善有关手续、尽快改选执行董事及法定代表人，并重新商议公司议事机制等有关经营管理事宜，以便公司能顺利完成衔接。另外秦大科所述问题其实都是可通过与智友公司协商处理的，秦大科再基于其与郭渭云矛盾而主张解散公司并无法律和事实依据，同时还会损害第三方智友公司及当前租户利益，造成不良社会影响。综上所述，郭渭云认为秦大科基于其与郭渭云矛盾而主张解散公司的主张不能成立，同时也无任何法律或事实依据，其有关公司的任何诉求均可与智友公司协商处理。经审理查明：沃凯公司成立于2010年3月17日，注册资本100万元，法定代表人郭渭云，公司股东包括秦大科、郭渭云。沃凯公司章程约定秦大科出资50万元持股50%、郭渭云出资50万元持股50%。股东享有按出资比例领取红利，参加股东会并按出资比例行使表决权，有权查阅股东会记录和财务会计报告、监督公司经营的权利。股东会由全体股东组成为公司权利机构，决定公司的经营方针和投资计划，对公司的分立、合并、变更公司的形式、解散和清算等作出决议。执行董事行使以下职权，包括执行股东会决议、决定公司的经营计划和投资方案、决定内部管理机构设置…。公司存在以下情形可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散…。公司解散应在15日内由股东成立清算组等条款。秦大科向本院提供如下证据：证据1.关于召开沃凯公司股东会的通知（2017.8.30）、关于召开沃凯公司股东会通知的复函（2017.9.25）、关于股权收购的商函（2017.9.22）、关于再次要求改善公司管理，避免公司损失进一步扩大的意见书（2017.10.1），证明秦大科多次要求召开股东会议解决沃凯公司的遗存问题，但至今仍未能召开，更不能形式有效的股东会决议；沃凯公司的管理存在严重问题；秦大科与郭渭云亦一直未能就股权转让问题达成一致协议。证据2.催款函的复函（2017.9.27）、关于解除《租赁合同》的通知（2017.12.11）、就解除与沃凯公司《租赁合同》事项告全体租户的通知（2017.12.11）、致沃凯公司全体同事的公开信（2017.12.11），证明沃凯公司因经营不善，拖欠作为物业出租人秦大科的租金，生产经营陷入严重困难。证据3.银行账户变更事宜、致“沃凯街”全体租户的公开函，证明郭渭云在未与秦大科协商的前提下，将沃凯公司的应收租金划到了郭渭云的私人账户，存在侵占公司财产的意图，再次引发股东矛盾。证据4.商函（2017.9.21沃凯公司发送）、关于要求加强公司管理工作函的复函（2017.9.25）、关于加强公司管理，减少公司损失维护股东合法权益的回复函（2018.3.23）、关于规范给你公司票据管理和报销管理的意见（2018.5.8）、督促履行合同义务律师函、督促履行法定义务律师函（2018.5.23）、再次督促履行租金变更备案的函（2018.7.11），证明秦大科与沃凯公司、郭渭云因公司的管理问题多次通过函件方式进行沟通，但至今仍然无法解决争端，公司的经营管理陷入僵局，股东之间积怨已深。另补充证据证据1.电子邮件往来目录。证据2.《关于召开沃凯公司股东会的通知》邮寄凭证（2017年8月30日发送）。证据3.EMS邮寄凭证。证据4.受理通知书（2018.10.17秦大科就高管损害公司利益责任纠纷提起诉讼）。沃凯公司发表如下质证意见：证据1中对关于召开沃凯公司股东会的通知、关于召开沃凯公司股东会通知的复函、关于股权收购的商函予以确认，对关于再次要求改善公司管理不予确认，对关联性不予确认，该组证据列举的情况都不属于可以解散公司的情形，这只是股东的普通矛盾，不能理解为不能召开股东会，且现在也未届满2年。证据2的催款函的复函、关于解除《租赁合同》的通知、就解除与沃凯公司《租赁合同》事项告全体租户的通知的真实性予以确认，对致沃凯公司全体同事的公开信真实性不予确认，对该组证据的关联性不予认可，该组涉及的问题已经解决，所涉问题也并非严重影响公司经营的问题，并不属于法定的股东可以申请公司解散的事由，与公司无关。证据3中对银行账户变更事宜的真实性予以确认，对致“沃凯街”全体租户的公开函的真实性不予确认，对该组证据的关联性不予确认，这组证据所涉的情况并没有损害公司的利益，且秦大科也已经另行起诉，同时这些问题也不是严重影响公司经营的问题，并不属于股东可以申请公司解散的法定情形。证据4-1至4-7的真实性予以确认，但对关联性予以确认，这些证据涉及到的税费问题，实际上都已经有约定，秦大科发送相关的函件是为了逃税。对该组证据涉及到的知情权的问题，并不是法律规定的解散公司的事由，且事实上沃凯公司也按时向秦大科发送了财务报告。该组证据涉及的税费、知情权不是解散公司的法定事由，也没有造成公司经营困难。对当庭补充的证据4真实性予以确认。证据1-3真实性无法确认。证据2的通知沃凯公司事后是以电子方式收到了，并进行了回复。对补充证据1-4的关联性沃凯公司均不予确认，这不属于影响公司经营和能解散公司的法定事由。沃凯公司向本院提供沃凯公司起诉相关欠租租户的《民事起诉状》及《案件受理通知书》共八件案件。秦大科认为该部分证据真实性予以确认，但对关联性不予确认，该份证据与本案的争议焦点没有关系。郭渭云向本院提供如下证据：《股权转让意向书》、《股权转让征询函》及相关邮寄快递凭证、彩讯通知截屏图、《股权转让协议》。秦大科认为对《股权转让意向书》、《股权转让协议》不予确认，郭渭云是以250万元向智友公司转让股权，并签订相应的意向书和协议书，但郭渭云与秦大科商谈股权协议的时候，是由郭渭云收购秦大科的股权，收购金额为0元，并由秦大科垫付小租户的租金。秦大科认为从转让价格中可以看到股权转让的虚假行为，郭渭云与秦大科股权转让的时候故意设计障碍，阻碍秦大科通过公司股权的渠道解决公司僵局。对《股权转让征询函》及相关邮寄快递凭证、彩讯通知截屏图的真实性予以确认。2017年10月23日，本院以（2017）粤0106民初14483号民事调解书对秦大科与郭渭云、沃凯公司间涉及的场地使用及租金支付予以调解，确定涉案场地的租赁合同继续履行，沃凯公司按约定期限支付秦大科租金5652037.40元。本院认为：涉及公司解散的要件，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。同时《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步细化规定：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。秦大科在本案中主张认为两股东之间积怨已深，已连续两年以上无法召开股东会议，且两股东各占50%股份，亦根本没有办法形成有效决议解决争端；两股东互不相让，亦无法再共同管理沃凯公司，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，要求解散被告沃凯公司。据现有证据反映，沃凯公司只有秦大科和郭渭云两个自然人股东，在处理相关经营事项时可直接以双方对话方式予以解决，况且沃凯公司的经营方式单一，以管理物业、催缴租金方式予以经营。自2017年8月30日起，秦大科才向郭渭云提出股东会的召开，对此足以反映在此日前公司正常予以经营，自此日起至本案起诉日2018年9月未满二年不能达成股东会决议的情形。涉及到的公司管理混乱、员工管理、财务报销、私人账户收款等均属于公司执行董事郭渭云的管理职权范围，郭渭云出现违反相关规定或约定造成公司损失的，属于损害赔偿的范畴而非导致公司解散的情形，秦大科可另循法律途径解决。而对于秦大科认为由于沃凯公司未及时收回租客的租金，以此反映沃凯公司亏损严重，但暂时未回收的租金不足以反映沃凯公司的亏损，秦大科也未提供相关证据予以证实基于双方不能达成股东会决议导致公司经营亏损，况且沃凯公司已提供证据表明其已对该部分欠租租客主张租金的支付。而涉及秦大科与沃凯公司、郭渭云间涉及场地的继续使用及租金的支付，双方在本院的主持下已达成和解协议，明确原租赁合同的继续履行，足以反映双方有继续以公司名义继续经营管理的意思表示。虽然秦大科和郭渭云存在矛盾，但双方作为股东均应穷尽一切可能的救济手段去化解股东之间的矛盾。郭渭云曾向秦大科发出转让股权通知，但秦大科却不予同意，为此郭渭云已通过转让方式转让股权，故双方可以考虑在对公司资产进行评估后购买对方股份，也可以考虑由第三方来购买股份。虽然如何购买对方股份、第三人如何购买股份等事宜未能最终确定，但这表明还是有途径来化解股东之间的矛盾。况且双方已就案涉场地的继续履行达成和解协议，故秦大科、郭渭云之间仍具作为沃凯公司股东继续经营的基础。在秦大科未能举证证明其已经穷尽救济手段仍不能化解股东之间的矛盾的情况下，秦大科要求解散沃凯公司，理据不充分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告秦大科的诉讼请求。案件受理费100元，由原告秦大科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  邹允洪人民陪审员  曹效清二〇一九年一月十八日法官助理孙毓萍书记员叶丽方杨春霞