四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13644号 原告：成都市汽车运输（集团）公司第五分公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：侯开茂。 委托诉讼代理人：王甜，四川谦美律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：车驰，四川谦美律师事务所律师。特别授权。 被告：罗雨剑，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。一般代理。 原告成都市汽车运输（集团）公司第五分公司（以下简称成都市汽车运输公司）与被告罗雨剑合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市汽车运输公司的委托诉讼代理人车驰、王甜，被告罗雨剑及其委托诉讼代理人都燕果、彭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决罗雨剑向成都市汽车运输公司偿还欠款361621.23元（川Ａ×××××、川Ａ×××××和川Ａ×××××三台车欠费52260.97元，川Ａ×××××、川Ａ×××××和川Ａ×××××三台车欠费242183.18元，规费28665元，打单费1680元，ＧＰＳ费4830元，保险费32002.08元，共计361621.23元）；2.请求判决罗雨剑向成都市汽车运输公司支付资金占用费，从2018年6月1日以52260.97元为基数，从2018年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日分别以35000元为基数，从起诉之日以67177.08元（规费＋打单费＋ＧＰＳ费＋保险费）为基数，均按照银行同期同档贷款利率计算至欠款清偿之日止；3.请求判决罗雨剑承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月24日，罗雨剑在成都市汽车运输公司承包经营6辆客车，车牌号分别是：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××，按合同约定每月20日向成都市汽车运输公司缴纳次月的服务费，车辆保险在期满前20日缴纳，但从2016年4月起，罗雨剑就再未按照合同约定履行义务。具体欠付款项为：根据罗雨剑与成都市汽车运输公司签订的《还款协议》中显示，罗雨剑尚欠成都市汽车运输公司294444.15元；此外，2018年2月至8月期间，欠付规费、打单费、ＧＰＳ费以及车辆保险费共计67177.08元。综上，罗雨剑共计欠付成都市汽车运输公司361621.23元。 被告罗雨剑答辩称：1.成都市汽车运输公司基于六份不同的合同提起合同纠纷民事诉讼，不应在同一案件中审理，其诉讼请求应当予以驳回；2.成都市汽车运输公司与罗雨剑不是承包经营关系，罗雨剑才是车辆的真正所有者，双方实际为挂靠经营；3.《营运客车全责经营合同书》存在许多不平等条款，为无效合同，应予废除；4.成都市汽车运输公司资金占用费计算不合理；5.成都市汽车运输公司主张的打单费、GPS费没有事实依据；6.成都市汽车运输公司在履行合同中存在虚构支出的行为，其主张的金额应予以减少；7.成都市汽车运输公司留置罗雨剑的车辆没有相关依据。 本院经审理认定事实如下：2014年7月24日，成都市汽车运输公司与罗雨剑约定，将成都市汽车运输公司所有的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××运营客车交由罗雨剑从事县际包车客运经营。运营客车牌照为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的三份《营运客车全责经营合同书》显示，成都市汽车运输公司为甲方、罗雨剑为乙方；第一条车辆经营原则：甲方投资、统一管理，乙方全责经营；第二条经营方式：一、甲方将全额出资且符合道路旅客运输条件的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××，交由乙方全责从事县际包车客运经营，二、标的车辆的所有权属甲方所有；第三条全责经营期限：一、全责经营期限均从2014年7月24日至2015年7月23日，在甲乙双方无合同争议的情况下，本合同自动续签有效，直至标的车辆营运手续到期，且交通行业管理部门对本合同标的车辆终止办理营运资格许可为止；第六条费用交纳和结算：一、2.综合服务费：乙方在全责经营期间，每月向甲方支付每辆车综合服务费1365元／月，每月20日—30日提前交纳次月综合服务费，未按时交纳将按逾期天数乘以应交纳数额的1%收取滞纳金，5.乙方必须按照车辆车辆投保险种规定，向甲方交纳车辆所有保险费，所需保险费用由乙方全额承担，保险到期乙方续保的保险费必须在保险期满前二十日缴纳。 另查明，2018年2月8日，罗雨剑签署了《还款协议书》，其中明确截止2018年1月31日，罗雨剑欠成都市汽车运输公司费用494444.15元，并自愿达成协议：1.2018年2月8日卖3台车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），卖车款20万抵该3台车相应欠费，该3台车剩余欠款52260.97元于2018年5月31日之前还清；2.川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××该3台车截止2018年1月31日的欠费242183.18元于2018年6月开始每月还款35000元，2018年12月31日前还清欠款；3.川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××该3台车从2018年2月起发生的费用当月结清；4.欠款人保证按时按期如数归还，并将名下车辆作为欠款抵押物，若欠款人未按期归还，公司有权收回抵押物用于抵欠款。 再查明，2018年4月至7月间，成都市汽车运输公司为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××购买了交强险14752元、承运人责任险12774.45元、商业险4475.63元，共计32002.08元，并由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司开具了增值税发票。2018年8月29日，成都市汽车运输公司向罗雨剑出具了《解除的通知》，要求罗雨剑于2018年9月12日前交清所欠公司的全部费用，若未交清，则于2018年9月13日解除《营运客车全责经营合同书》。截至目前，罗雨剑未按《还款协议书》约定向成都市汽车运输公司支付294444.15元欠款及规费、车辆保险费等费用，故成都市汽车运输公司来院起诉。 上述事实有《营运客车全责经营合同书》、《还款协议书》、《解除的通知》、机动车交通事故责任强制保险单（3份）、四川省分公司道路客运承运人责任保险保险单、机动车商业保险保险单、四川增值税普通发票等证据在卷佐证。 本院认为，成都市汽车运输公司与罗雨剑于2014年7月24日签订的《营运客车全责经营合同书》以及罗雨剑于2018年2月8日签署的《还款协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，以上合同合法有效。合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，按照《还款协议书》中第1、2项约定，对于成都市汽车运输公司要求罗雨剑向其支付52260.97元及242183.18元欠款的诉讼请求，本院予以支持；对于成都市汽车运输公司要求罗雨剑向其支付规费、打单费、ＧＰＳ费、保险费的诉讼请求，本院认为，按照《还款协议书》、《营运客车全责经营合同书》的约定，罗雨剑仅需向成都市汽车运输公司支付综合服务费（即规费）和车辆保险费，其中综合服务费28665元（1365／月／车，1365＊7＊3＝28665元）、保险费32002.08元（川Ａ×××××交强险4292元，川Ａ×××××交强险5230元，川Ａ×××××交强险5230元、承运人责任险12774.45元、商业险4475.63元，共计32002.08元）。 关于资金占用费。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“其他有偿合同有关规定，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算”。本案中，罗雨剑未按《还款协议书》的约定，如期支付协议约定的欠款，对于成都市汽车运输公司要求罗雨剑支付资金占用费的诉求，本院予以支持。 关于罗雨剑认为双方为挂靠关系、《营运客车全责经营合同书》无效合同的抗辩，本院认为，按照双方2018年2月8日签署的《还款协议书》，可以确认双方之间的债权债务关系，罗雨剑应按照协议书约定向成都市汽车运输公司履行金钱给付义务。关于罗雨剑认为成都市汽车运输公司留置罗雨剑的车辆的抗辩，不属于本案审查范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、罗雨剑于本判决生效之日起十日内偿还成都市汽车运输（集团）公司第五分公司欠款52260.97元，及利息（以52260.97元为基数，自2018年5月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止）； 二、罗雨剑于本判决生效之日起十日内偿还成都市汽车运输（集团）公司第五分公司欠款242183.18元，及利息（1.以35000元为基数，自2018年7月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；2.以35000元为基数，自2018年8月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；3.以35000元为基数，自2018年9月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；4.以35000元为基数，自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；5.以35000元为基数，自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；6.以35000元为基数，自2018年12月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止；7.以32183.18元为基数，自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止）； 三、判决罗雨剑向成都市汽车运输（集团）公司第五分公司支付因川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××三车产生的综合服务费28665元和车辆保险费32002.08，共计人民币60667.08元，及利息（以60667.08元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付利息至付清之日止）； 四、本案诉讼费由罗雨剑承担； 五、驳回成都市汽车运输（集团）公司第五分公司的其他诉讼请求。 如罗雨剑未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7216元，减半收取3608元，由被告罗雨剑负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年一月八日 书记员  尤杉杉