山西省高级人民法院   执行裁定书   （2018）晋执复152号   复议申请人：五台县煤炭工业服务中心，住所地山西省五台县台城镇新建路安监局三楼。   法定代表人：宋某，系该中心主任。   委托代理人：高博，北京大成（太原）律师事务所律师   委托代理人：温千旭，北京大成（太原）律师事务所律师   被执行人：王某，男，1955年12月6日出生，汉族，山西省五台县人。   复议申请人五台县煤炭工业服务中心不服晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）（2018）晋07执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   晋中中院查明，1、关于冻结1200万元的银行账户为五台县煤炭补偿款的专用账户，王某的相应补偿款也在此账户之中。2、执行人员在本案刑事卷宗中发现关于寨里井的承包协议两份并有时间先后顺序，在后顺序的协议书是王某个人为承包人的协议。执行人员认为同类的证据中，应采纳时间上在后的承包协议从而认为寨里井煤矿承包人为王某个人。   晋中中院认为，一、关于异议人法律地位身份问题，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。故异议人五台县煤炭工业服务中心应属案外人。二、根据案外人异议确定本案审查的焦点。因异议书中认为本院冻结五台县煤炭工业服务中心1200万元不符合法定程序，该笔款项属于种类物归五台县煤炭工业服务中心所有，不属于王某个人。经审查认为：本案异议焦点为：（一）申请人五台县煤炭工业服务中心建设银行账户资金1200万元是否与被执行人王某有关，即本院是否有权冻结该笔款项。（二）本院在冻结该笔款项中程序是否正当。经审查认为，1、关于第一个异议焦点：山西省高级人民法院作出的（2018）晋执复48号执行裁定书中认定，王某为五台县窑头煤矿寨里井的承包者，在五台县煤炭资源兼并重组整合过程中，同华煤业将包括五台县窑头煤矿寨里井在内的三家煤矿承包者的补偿款共计7376.88万元支付给五台县煤炭工业服务中心名下的建行账户内，用于补偿原三家煤矿承包者，应属于原三家煤厂承包者所有，不属于五台县煤炭工业服务中心所有。前述补偿款7376.88万元，除西头煤矿、瓦窑坪已补偿完毕外，剩余款项应为窑头煤矿寨里井补偿款，该部分款项除五台县煤炭工业服务中心已代为支付的2454.7870万元外，尚有剩余款项2411.9879万元，被执行人王某作为该煤矿承包者，应享有该剩余款项，本院冻结的1200万元在上述余额范围内，本院有权对该部分款项进行冻结。关于第二个异议焦点：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条规定，人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。故本院冻结的1200万元属于被执行人王某的，该执行行为应予以支持。综上，异议人五台县煤炭工业服务中心的主张无法足以阻止执行，裁定驳回案外人五台县煤炭工业服务中心的异议请求。   复议申请人五台县煤炭工业服务中心向本院申请复议称，1、晋中中院执行罪犯王某个人财产没收一案的过程中，作出冻结申请人银行存款的执行行为没有法律依据，执行行为及程序严重违法，应当予以撤销。王某是（2016）晋07刑初21号刑事判决的被执行人，且晋中中院在（2017）晋07执裁56号之一执行裁定书中明确列明查封、冻结、扣押、划拨的是被执行人王某的个人全部财产，应该冻结的是被执行人王某的银行账户。五台县煤炭工业服务中心并非本案被执行人，晋中中院却错误地向建设银行五台支行出具（2017）晋07执字56号《协助冻结存款通知书》冻结申请人五台县煤炭工业服务中心开立的账户内存款1200万元。错误地对不是被执行人的五台县煤炭工业服务中心采取强制执行措施；2、晋中中院（2018）晋07执异63号《执行裁定书》认定的事实错误，未对申请人提交的关键证据进行认定。同华煤业整合五台窑头煤矿（窑头、西头、瓦窑坪）总计补偿金额33000万元，其中煤矿补偿款7376.88万元和资源价款1271.93万元为应付窑头煤矿所属寨里、西头、瓦窑坪坑三个矿井的补偿资金。其中西头煤矿资源价款1834.674万元，参照五台县人民政府五政纪要（2011）10号文件，已经补偿完毕；瓦窑坪坑资源价款及补偿费1947.3611万元，参照五台县人民法院（2011）五民初字第427号民事调解书、2013年6月23日五台县人民政府会议纪要、协议书，已经补偿完毕；剩余4866.7749万元为补偿寨里井可用资金。因寨里井承包人王某拖欠农民工工资及其它债权人款项，王某委托申请人代其偿还农民工工资及其它债权人欠款已支出4130.277万元，晋中中院在（2018）晋07执异63号《执行裁定书》中未对申请人提交的代替王某已支出4130.277万元的新证据进行认定。实际应补偿寨里井承包人王某的款项只剩736.4979万元，另外，晋中中院于2018年1月15日将申请人银行账户中的1211.9879万元补偿款错误地认定为王某个人款项予以划扣，已经超额扣划了475.49万元。至此，申请人用于补偿寨里井的补偿款不但已经全部支付完毕，晋中中院还超额扣划了申请人用于支出其他项目工人工资、养老金、劳动保险、职工安置的资金中的475.49万元。晋中中院于2018年7月23日再次将申请人建行账户中的1200万元款项错误认定为王某的款项予以冻结，明显属于事实认定错误，错误的强制执行了复议申请人的财产。请求撤销晋中中院（2018）晋07执异63号执行裁定。   本院查明的事实与晋中法院查明的事实一致。   本院另查明，忻州市中级人民法院（2012）忻中商初字第28号民事调解书中，双方当事人为原告常勇、陈曦，被告五台县煤炭领域综合治理工作领导组；《五台县欠薪应急周转金偿还协议》中，签订方分别为五台县劳动和社会保障局、山西鑫嘉宏建设工程有限公司、山西疆昊投资有限公司、五台县白家庄镇晋唐开发有限公司，被执行人王某系五台县白家庄镇晋唐开发有限公司的法定代表人。   本院认为，本案的争议焦点为（一）复议申请人五台县煤炭工业服务中心建行账户资金1200万元是否与被执行人王某有关，即执行法院是否有权扣划该笔款项；（二）执行法院在扣划该笔款项中程序是否不当。   关于第一个复议焦点，首先，王某个人为五台县窑头煤矿寨里井的承包者，本案最后一份签订的承包协议可以认定此事实。其次，五台县煤炭工业服务中心名下的建行账户内7376.88万元不属于五台县煤炭工业服务中心所有，此账户内7376.88万元是五台县煤炭资源兼并重组整合过程中，同华煤业给付的三家煤矿承包者的补偿款，其中包括五台县窑头煤矿寨里井煤矿承包者。第三，前述补偿款7376.88万元，除西头煤矿、瓦窑坪已补偿完毕外，剩余款项应为窑头煤矿寨里井补偿款，该部分款项除五台县煤炭工业服务中心已代为支付的2454.7870万元外，尚有剩余款项2411.9879万元，被执行人王某作为该煤矿承包者，应享有该剩余款项，晋中中院冻结的1200万元在上述余额范围内。复议申请人提交的（2012）忻中商初字第28号民事调解书内容中，双方当事人为原告常勇、陈曦，被告五台县煤炭领域综合治理工作领导组。该民事调解书不能够证明五台县煤炭领域综合治理工作领导组代替王某偿还常勇、陈曦债务；五台县煤炭工业服务中心与五台县煤炭领域综合治理工作领导组并非同一主体，该民事调解书也不能够证明是五台县煤炭工业服务中心代替王某支付所欠常勇、陈曦款项。五台县煤炭工业服务中心提交的代替王某支付农民工工资《五台县欠薪应急周转金偿还协议》中，签订方分别为五台县劳动和社会保障局、山西鑫嘉宏建设工程有限公司、山西疆昊投资有限公司、五台县白家庄镇晋唐开发有限公司，王某仅是五台县白家庄镇晋唐开发有限公司的法定代表人，此协议不能证明支付行为是王某个人行为，并且法人是独立民事主体，独立承担义务，法人行为不等同于法定代表人个人的行为，复议申请人现有证据不足以证明其主张，晋中中院有权对该部分款项进行冻结。关于第二个复议焦点，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条规定，人民法院可以向刑罚执行机关、社区矫正机构等有关单位协助采取查封、扣押、冻结、划拨等执行措施。晋中中院冻结的1200万元属于被执行人王某，该执行行为应予以支持。综上所述，晋中中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，复议申请人五台县煤炭工业服务中心的复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回复议申请人五台县煤炭工业服务中心的复议申请，维持晋中市中级人民法院（2018）晋07执异63号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 李志成   审 判 员 唐连顺   审 判 员 张建军     二○一九年一月二十三日   法官助理 曹 耀   书 记 员 王晓晶