福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽07民终1275号 上诉人（原审被告）：吴建进，男，1963年12月27日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：宁振云，上海创美律师事务所律所。 上诉人（原审被告）：富美菊，女，1969年12月13日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：宁振云，上海创美律师事务所律所。 上诉人（原审被告）：王志雄，男，1964年8月22日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审原告）：福建省鹏达融资担保有限公司，住所地浦城县兴浦路266号。 法定代表人：周仕平，董事长。 原审被告：陈文华，男，1965年3月10日出生，汉族，住浦城县。 原审被告：富美英，女，1967年9月17日出生，汉族，住浦城县。 原审被告：浦城县三协木业有限责任公司，住所地浦城县南浦生态工业园区内。 法定代表人：陈文华，总经理。 原审被告：梁德孙，男，1965年10月13日出生，汉族，住浦城县。 上诉人吴建进、富美菊、王志雄因与被上诉人福建省鹏达融资担保有限公司(下称鹏达公司)，原审被告陈文华、富美英、浦城县三协木业有限责任公司(下称三协木业公司)、梁德孙追偿权纠纷一案，不服浦城县人民法院（2018）闽0722民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建进、富美菊及其共同委托诉讼代理人宁振云，上诉人王志雄到庭参加诉讼，被上诉人鹏达公司、原审被告陈文华、富美英、三协木业、梁德孙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建进、富美菊上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回鹏达公司对吴建进、富美菊的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：本案《反担保保证合同》，丙方的保证范围不具体、不确定，合同不成立。《反担保保证合同》第二条中“丙方的保证范围为乙方的保证金额以及依照《委托保证合同》约定由甲方支付的违约金、担保费、损害赔偿金和乙方实现债权的费用”，没有具体金额，仅有明确的指向,即“乙方的保证金额”和“《委托保证合同》约定”。而在第一条中“乙方的保证金额”也仍然是没有具体金额，却有明确的指向，即“一、如因甲方违反《借款合同》约定，致使乙方承担保证责任”的保证金额。但“借款金额”并不当然等于“保证金额”。而吴建进、富美菊在签署《反担保保证合同》时，并未看到《借款合同》和《委托保证合同》。也就是说，保证范围“不具体、不确定”。为此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案《反担保保证合同》不成立，故吴建进、富美菊承担连带清偿责任无合同依据，依法应予改判。 王志雄上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回鹏达公司对王志雄的诉讼请求。事实与理由：《反担保保证合同》违背本人真实意思表示，存在欺诈及重大误解，请求二审法院依法予以撤销。一审未查明《反担保保证合同》的形成过程，忽略了王志雄签字时仅看到签字当页内容的事实，忽略了其他页无签字，也无骑缝章。陈文华与鹏达公司要求王志雄签字时，并未给王志雄看《反担保保证合同》第一页及《借款合同》《委托保证合同》的具体内容。陈文华要求王志雄为其借款提供担保，王志雄曾五次拒绝，王志雄并无能力为其提供担保。陈文华提出借款由其提供五套房产抵押，并由梁孙德提供林地抵押，借款不存在需要王志雄偿还的可能性，王志雄仅需要签字走个形式即可。在陈文华的欺骗诱导下，王志雄在对涉案反担保合同的内容、担保对象、担保期限等一无所知的情况下，误认为是为陈文华向信用社的借款提供担保。若王志雄知道是向鹏达公司提供担保，即便是在胁迫的情形下，王志雄也不会签字。综上，王志雄是在不知情的情况下作出错误的意思表示，一审对《反担保保证合同》的效力认定错误，应予纠正。 鹏达公司辩称，一、吴建进、富美菊的上诉理由不能成立，其上诉请求，依法应予驳回。（一）吴建进、富美菊认为本案《反担保保证合同》约定的丙方保证范围不具体、不确定，有悖事实。《委托保证合同》《反担保保证合同》均是由借款人陈文华、富美英带吴建进、富美菊到鹏达公司的办公场所签订，吴建进、富美菊在签字之前，就很仔细的看了《反担保保证合同》和《委托保证合同》，其称没看到借款人所签订的《委托保证合同》不是事实。《反担保保证合同》第二条约定：“丙方（吴建进、富美菊）的保证范围为乙方（鹏达公司）的保证金额以及依照《委托保证合同》约定由甲方（陈文华、富美英）支付的违约金、担保费、损害赔偿金和乙方实现债权的费用……。”，这里约定的反担保保证范围明确、具体，并不存在吴建进、富美菊所称的不具体、不确定之处。吴建进、富美菊混淆了“保证范围”与“保证金额”的概念，“保证范围”不等于就是“保证金额”。其以没有约定具体金额为由，认为保证范围不具体、不确定，没有依据。保证范围是指保证人所担保的债权范围，即保证人对哪些债务承担保证责任，并非指保证人将来所应承担保证责任的具体金额。换言之，签订《反担保保证合同》当时，合同各方当事人均不可能确定债务人将来不履行债务的具体金额，因而也不可能在合同中约定反担保保证人将来所应承担的具体保证金额。（二）吴建进、富美菊以保证范围不具体、不确定，主张《反担保保证合同》不成立，与法不符。《反担保保证合同》经吴建进、富美菊及其他合同当事人共同签署，该合同是在各方当事人意思表示一致的情况下签订的，即涉案的《反担保保证合同》依法成立，并无不成立的情形。退一步而言，保证范围是否具体、明确，也并非评价合同是否成立的要件。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，这里的“全部债务”也就是该条第一款所规定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。二、王志雄的上诉理由亦不能成立，依法应予驳回。（一）王志雄主张《反担保保证合同》违背其真实意思表示，存在欺诈及重大误解，与事实不符。王志雄主张“一审未查明《反担保保证合同》的形成过程，忽略了王志雄签字时仅看到签字当页内容的事实，忽略了其他页无签字，也无骑缝章”。但《反担保保证合同》，仅仅是由一张A4纸的正反两页内容组成，王志雄在该合同上签字时，整份合同都在其手上，并不存在仅能看到签字当页内容的情况，更不存在鹏达公司从未给王志雄看《反担保保证合同》第1页内容这种情况。而且王志雄是在认真看过《反担保保证合同》和《委托保证合同》后，才在合同上签字的。同时，《反担保保证合同》只由一张纸的正反两页组成，也就无需盖骑缝章。陈文华未将其房产，梁德孙也未将林权抵押给鹏达公司。王志雄是由陈文华带到鹏达公司的办公场所签订合同的，而非到信用社签署《反担保保证合同》，且王志雄是将《反担保保证合同》仔细看过以后才签字的，故不可能存在误认为是向信用社提供担保的情况。王志雄要求撤销《反担保保证合同》，不仅其主张的撤销事由不能成立，其主张亦非本案之诉讼范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈文华、富美英、三协木业、梁德孙未陈述意见。 鹏达公司向一审法院起诉请求：1.陈文华、富美英偿还鹏达公司为其代偿的借款本息769744.72元；2.陈文华、富美英自2018年2月2日起至代偿借款本息还清之日止，按月利率2%计付违约金；3.三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊作为连带责任反担保保证人对上述借款本息、逾期还款违约金承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月25日，陈文华向浦城县农村信用合作联社营业部借款700000元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限为2016年11月25日至2017年11月24日,月利率8.4825‰，按季结息，贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%利息，鹏达公司为该借款提供连带责任保证担保。当日，浦城县农村信用合作联社营业部将700000元贷款放款至陈文华的银行账号。同日，陈文华、富美英与鹏达公司签订《委托保证合同》，约定鹏达公司为陈文华、富美英的借款提供担保；三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊分别与鹏达公司签订《反担保保证合同》，约定三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊为鹏达公司对陈文华、富美英的借款担保提供反担保。借款期间，陈文华未及时偿还利息，浦城县农村信用合作联社营业部进行催收。2017年9月30日，鹏达公司向浦城县农村信用合作联社营业部偿还借款本息37128.71元；2017年12月29日偿还20967.23元，2018年1月29日偿还711648.78元，共计769744.72元。另查明，吴建进分别于2014年11月、2015年11月为陈文华提供担保。鹏达公司就案涉700000元借款已收取陈文华140000元保证金。陈文华与富美英，吴建进与富美菊均系夫妻关系，富美英与富美菊为姐妹关系。一审法院认为，本案争议焦点为：一、鹏达公司是否已经履行担保责任，实际向浦城县农村信用合作联社营业部偿还贷款。2016年11月25日，鹏达公司接受了陈文华、富美英的委托为其在浦城县农村信用合作联社营业部的贷款中承担连带保证责任，同时由三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊为该笔贷款提供反担保。贷款期间，陈文华并未按合同约定偿还利息，浦城县农村信用合作联社营业部向借款人及保证人要求还款。本案中，浦城县农村信用合作联社营业部作为债权人，既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。鹏达公司作为连带责任的保证人，负有偿还借款的义务。鹏达公司提交的浦城县农村信用合作联社出具的三份《普通贷款还款业务凭证》载明：借款人户名为陈文华、账号亦为陈文华的贷款账号9050710010101000261558，付款人名称为福建省鹏达融资担保有限公司，还款金额分别为2017年9月30日37128.71元；2017年12月29日20967.23元，2018年1月29日711648.78元，共计769744.72元。同时，鹏达公司提交一份加盖浦城县农村信用合作联社营业部公章的《说明》,该说明载明鹏达公司为陈文华代偿金额769744.72元。王志雄、吴建进、富美菊对鹏达公司提出的三份还款凭证及说明均不予认可，但未提出相反证据予以证明；陈文华作为借款人，对三份凭证及说明进行了认可。综上，对鹏达公司提交的三份凭证和说明予以采信。综上，鹏达公司在其保证范围内承担保证责任，其负有偿还债务人陈文华借款的义务，鹏达公司也就该笔借款实际履行了还款义务。二、三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊是否需要承担反担保连带责任。吴建进、富美菊辩称其在签订《反担保保证合同》时第一页的反担保人“吴建进、富美菊”及借款本金“柒拾万元”为二次套印，在签订该合同时，合同并未载明该事项。为此，吴建进申请对指模及合同第一页是否存在套印进行鉴定。经摇号，选定福建中闽司法鉴定所进行鉴定。2018年7月8日，福建中闽司法鉴定所出具文号分别为闽中闽司鉴所【2018】痕鉴字第10号指纹鉴定意见书及闽中闽司鉴所【2018】文鉴字第60号篡改文件鉴定意见书。鉴定意见为该《反担保保证合同》中“吴建进”字迹上红色指印为吴建进左手食指所留，合同第一页“柒拾万元”及各词组未检见添加痕迹。吴建进、富美菊认为鉴定意见为未检出但仍不能排除套印的可能，却未提供相应证据予以证明。退一步说，从《反担保保证合同》的内容来看，吴建进、富美菊作为反担保人，经其本人及其他合同当事人的确认，在没有相反证据的情况下，应认定为各方真实意思表示。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴建进、富美菊应就未能提供证据证明《反担保保证合同》存在套印承担不利后果，故应承担反担保保证责任。本案中，浦城县农村信用合作联社营业部基于陈文华的贷款申请将款项发放至其银行账户，双方借款事实清楚并依法成立。陈文华、富美英与鹏达公司签订的《委托担保合同》，与浦城县农村信用合作联社营业部签订的《保证借款合同》，三协木业、梁德孙、王志雄与陈文华、富美英、鹏达公司之间签订的《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。陈文华未按《保证借款合同》约定归还借款，鹏达公司作为保证人于2018年1月29日偿还了该笔借款，现鹏达公司要求被告陈文华、富美英偿还其代偿的借款本息769744.72元，于法有据，故予以支持。鹏达公司要求陈文华、富美英按月利率2%支付违约金，低于双方约定日万分之十的标准，且符合法律规定，故予以支持。三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊自愿为鹏达公司的担保提供反担保，故鹏达公司要求三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊对陈文华、富美英欠付的代偿款本息及违约金承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。鹏达公司对其代浦城县农村信用合作联社营业部收取陈文华140000元保证金的事实予以认可，认为在偿还贷款后浦城县农村信用合作联社营业部将会退还至鹏达公司账户，据此，鹏达公司同意从追偿金额769744.72元直接抵扣140000元，陈文华、三协木业、王志雄、吴建进、富美菊也同意抵扣，故对抵扣的事实，予以确认。但王志雄、吴建进、富美菊认为140000元应先抵扣本金700000元，再以抵扣后的金额计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中140000元应先抵扣利息再抵扣本金，故陈文华、富美英尚欠鹏达公司629744.72元，三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊应对该笔债务承担连带清偿责任。富美英、梁德孙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈文华、富美英应于判决生效之日起十日内偿还鹏达公司代偿款本息629744.72元并支付违约金（违约金自2018年2月2日起按月利率2%计算至债务实际偿清之日止）。二、三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回鹏达公司的其他诉讼请求。一审案件鉴定费8700元，由吴建进负担；案件受理费11497元，其中1399.55元由鹏达公司负担，10097.45元由陈文华、富美英、三协木业、梁德孙、王志雄、吴建进、富美菊共同负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.涉案借款的本金数额。吴建进、富美菊、王志雄认为保证金140000元应从借款本金中予以扣除，故涉案借款本金应为560000元。已查明，浦城县农村信用合作联社营业部于2016年11月25日，将贷款700000元放款至陈文华的银行账户内。140000元保证金系陈文华向鹏达公司支付。本案中，不存在利息预先在本金中扣除的情形，亦不存在保证金在本金中扣除的情况，故吴建进、富美菊、王志雄关于应将140000元保证金从借款本金中予以扣除的意见，没有法律依据，本院不予采纳。2.鹏达公司是否已经对涉案借款本息进行代偿。吴建进、富美菊、王志雄对鹏达公司的代偿事实有异议，对此，鹏达公司于一审中提交了证据普通贷款还款凭证和浦城县农村信用合作联社营业部出具的《说明》，上述证据可以证实鹏达公司分别于2017年9月29日与2017年12月30日分三次为陈文华向浦城县农村信用合作联社营业部代偿本息共计769744.72元。王志雄、吴建进、富美菊对上述证据所证实的事实提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故对王志雄、吴建进、富美菊的该上诉意见，本院亦不予采纳。综上，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于吴建进、富美菊、王志雄是否应承担保证责任。对此，吴建进、富美菊以涉案《反担保保证合同》的担保范围不具体、不明确为由，主张《反担保保证合同》依法不成立，故其不应承担保证责任。本院认为，所谓保证范围是指保证人所担保的债权范围，也就是保证人承担保证责任的范围。经查明，涉案《反担保保证合同》第二条约定，吴建进、富美菊的保证范围为鹏达公司的保证金额以及依照《委托保证合同》约定由陈文华、富美英支付的违约金、担保费、损害赔偿金和鹏达公司实现债权的费用（包括但不限于……）。应认定涉案《反担保保证合同》已经对吴建进、富美菊所应承担保证责任的范围进行了明确约定。吴建进、富美菊认为合同中担保范围不明确、不具体的主张，没有事实依据，本院不予支持。王志雄以《反担保保证合同》违背其真实意思，存在欺诈和重大误解为由，主张该合同应依法撤销，故其不应承担保证责任。本院认为，首先，王志雄提出撤销《反担保保证合同》的主张，应当以诉的方式提出明确的诉讼主张，王世雄于本案中提出该请求，依法应认定不属于本案的审理范畴。其次，退一步而言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，王志雄应对其主张存在欺诈和重大误解的事实承担举证证明的责任。本案中，王志雄对其主张未提供证据予以证实，依照上述规定第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王志雄亦应对其主张承担举证不能的不利后果。故王志雄的上诉意见，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人吴建进、富美菊、王志雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10097.45元，由上诉人吴建进、富美菊、王志雄共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  吴彦瑾 审判员  邱丽琴 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。