河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6442号 上诉人（原审原告）:临漳县财政局，住所地：河北省临漳县建安西路266号。 法定代表人：郭晓光，该局局长。 委托诉讼代理人：王卫轩，该局职工。 委托诉讼代理人：李海庆，北京市华国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郭逸轩，男，1992年1月3日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷悦，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:河北韫冠生物科技有限公司，住所地：临漳县邺都工业园区纬三路纬四路经一街与临漳磁县交界。 法定代表人：郝金刚，该公司董事长。 上诉人临漳县财政局因与被上诉人河北韫冠生物科技有限公司（以下简称韫冠公司）及郭逸轩执行异议之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 临漳县财政局上诉请求：1、请求中级人民法院撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初7号民事判决；2、请求中级人民法院查明事实后依法改判，判决立即停止对韫冠公司已经交付给上诉人的项目占地预交款500万元的强制执行，并解除相关的冻结、提取等执行措施；判决确认韫冠公司交付给上诉人的项目占地预交款500万元归上诉人所有。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定涉案项目占地预交款500万仍属韫冠公司所有，属于事实严重错误。韫冠公司依据项目占地投资的约定，向上诉人交纳的项目占地预交款，不同于其存入银行的、记录在银行为其开设账户之下仍属于该公司的资产。该款项交纳之日起，已属于上诉人资产。一审判决忽略韫冠公司交纳项目占地预交款后，实际占用了土地，并投资在上述土地上兴建了大量框架楼、钢结构厂房建筑物、构筑物的事实。2、一审判决采信被上诉人郭逸轩一方“韫冠公司至今未取得合法土地使用权，因此其所交项目占地预交款仍属于该公司资产”及“要么有地，要么有钱”的主张，明细不符合司法逻辑。不能因为占用土地征地不合法，该款项仍然认定为韫冠公司的财产。3、一审判决认为上诉人不足以证明其为涉案款项的权利人，并进而驳回临漳县财政局的诉讼请求，适用法律严重错误。虽然没有完善的合同，但项目占地预交款的凭证可以说明。4、韫冠公司对上诉人绝不享有到期债权，故被上诉人不能因此申请执行案涉的款项。 郭逸轩答辩称，1、案涉款项属于韫冠公司的应收款，不属于上诉人所有。2、上诉人称案涉款项为土地出让金没有依据。3、上诉人不是案涉500万元的权利人。4、案涉款项是项目占地预交款，至今未办理相关手续，应返还给韫冠公司，所以属于韫冠公司的到期债权，何况韫冠公司还以该款为郭逸轩的债权提供了质押担保。 韫冠公司未答辩。 临漳县财政局向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对被告韫冠公司已经交付给原告临漳县财政局的项目占地预交款500万元的强制执行，并解除相关的冻结、提取等执行措施。2、判决确认被告韫冠公司交付给原告临漳财政局的项目占地预交款500万元归原告临漳财政局所有。事实与理由：郭逸轩与韫冠公司民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初1474号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书，韫冠公司应在2018年10月29日前履行700万元的还款义务。在执行过程中，河北省邯郸市肥乡区人民法院通过执行（2018）冀0407民初1474号《民事裁定书》、（2018）冀0407执登644号《执行裁定书》、（2018）冀0407民初1474号《协助执行通知书》，冻结、提取被告韫冠公司在临漳财政局项目占地预交款500万元，临漳县财政局对上诉法律文书不服，依据《民诉法》第二百二十七条规定提出了案外人异议。河北省邯郸市肥乡区人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀0407执异39号执行异议裁定；驳回临漳县财政局的异议，并明确告知临漳县财政局可在15日内向人民法院提起诉讼。 一审法院认定事实：法院在审理郭逸轩与韫冠公司民间借贷纠纷一案中，根据郭逸轩保全申请，以（2018）冀0407民初1474号民事裁定书、协助执行通知书冻结韫冠公司在临漳县财政局的项目占地预交款500万元。该案调解结案，韫冠公司应在2018年10月29日前履行700万元的还款义务，但未按期履行。申请执行人郭逸轩申请强制执行。法院作出（2018）冀0407执登644号执行裁定书、协助执行通知书，提取被执行人韫冠公司在临漳财政局项目占地预交款500万元，临漳县财政局提出执行异议。我院于2019年12月17日作出（2018）冀0407执异39号执行裁定书，驳回案外人临漳县财政局的异议请求。临漳县财政局再次提起执行异议之诉。另查明，2014年5月5日、5月6日，韫冠公司通过他人向临漳县财政局国有土地出让金专户缴纳了项目占地预交款500万元。2014年农历5月份，郝金刚以建设韫冠公司为名找苏吉停公司承建位于角的项目，苏吉停公司在未取得建筑资质，未见过承建工程的占地及开工手续，未与韫冠公司签订建筑施工合同，即于2014年农历5月初开始承建部分框架楼、钢结构厂房建筑物、构筑物。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。故本案的焦点问题是临漳县财政局是不是执行标的权利人，而依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”之规定来看，临漳县财政局提交的票据上载明收款项目为“项目占地预交款”，被告韫冠公司在没有合法占用土地前，该款所有权不应转移。而截止目前，原告临漳县财政局未能提供韫冠公司合法占用土地的相关合同及相关登记手续。原告临漳县财政局称“该公司交纳之日起，到达临漳县财政局专户后，即已属于临漳县财政局资产，已不再属于该公司资产”，因该款系预交款，故对其主张不予支持。临漳县财政局提交的现有证据不足以证明其为本案中500万元项目占地预交款的权利人，故对其异议请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用适用的解释》第九十条第二款、第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告临漳县财政局的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告临漳县财政局承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：临漳县财政局对案涉款项是否享有排除法院强制执行的民事权益。临漳县财政局提交的票据上载明收款项目为“项目占地预交款”，而非土地出让金，并未按照法律规定进行招拍挂，其称该地块为农用地，已经将案涉款项发放给农民作为征地补偿款，亦未提交相关证据予以证实，故临漳县财政局提交的现有证据不足以证明其为案涉款项的权利人，其主张排除对案涉款项的执行并确认该款为其所有的依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由临漳县财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十二月三日 书记员 常新蕊