苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初898号 原告：陈伏根，男，1961年4月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈彦骏，江苏德富信律师事务所律师。 被告：夏惠芳(曾用名夏卫芳），女，1970年10月24日生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：陈晓，江苏颐华律师事务所律师。 原告陈伏根诉被告夏惠芳返还投资款纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告陈伏根的委托诉讼代理人陈彦骏、被告夏惠芳及其委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伏根提出的诉讼请求：1、判令被告归还投资款70000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过中间人沈易明介绍认识，向原告介绍一款投资项目永利皇宫，宣称该项目是澳门永利皇宫的实体投资项目，永利皇宫是上市公司本金有保证。2017年5月初，原告通过中间人向被告转账14000元作为投资款，之后在被告与沈易明的劝说下于2017年5月27日又加重投资56000元，合计70000元。2017年10月，原告发现永利皇宫的网站无法打开，故向被告追问，被告宣称永利皇宫是骗局，投资款已经被骗走。但原告发现投资款被告并未转入永利皇宫对公账户，而是挪作私用，转至其朋友个人账户。原告认为被告上述行为损害自身利益，故此起诉至法院。 被告夏惠芳辩称：原告确实在相关时间通过案外人沈易明及直接向被告转账上述款项70000元，但款项不应返还。1、原、被告之间互不认识，被告未向原告介绍过澳门永利皇宫投资项目，也未劝说原告对该项目进行投资，系原告主动要求投资。因投资需要通过网上进行操作，而原告不会相关的操作，所以委托沈易明在投资网站开设账户并将投资款转入原告的个人账户；2、沈易明与被告也均是永利皇宫项目的投资人。原告的70000元投资款共分三次转出，前两笔合计14000元系原告转账给沈易明后由沈易明转账给被告，再由被告代为将投资款转到原告的个人投资账户；第三笔投资款56000元是原告直接转账给被告后，由被告将该款转入原告的个人账户。每笔投资款在转到原告的个人账户以后，被告均会拍照告知沈易明，沈易明再与原告进行确认。原告个人也掌握其投资账户的账号及密码，知道投资账户的余额情况，原告对整个投资转账的过程均无异议；3、在2017年10月对发现投资网站无法打开后，原、被告及沈易明在内的人才发现该投资项目是一个骗局。综上，原告自愿投资，被告系代为转款，并未占用原告资金，没有返还义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告陈伏根于2017年5月10日向案外人沈易明转账3500元，沈易明当日向夏惠芳转账3500元，并备注“陈伏根”；2017年5月20日，陈伏根向沈易明转账10000元，沈易明当日将该10000元及另500元作为陈伏根的“加金”转账给夏惠芳。后陈伏根于2017年5月27日向夏惠芳转账56000元。 根据沈易明与陈伏根的微信聊天记录。陈伏根：我认为没事的，调整是为了下半年的营运。沈易明：我也是这么想的。陈伏根：权当股票在暂套，但希望比股大的多了。沈易明：毕竟只有7个月时间，运作的经验少，不像百家利几年了，很牛。陈伏根：是的，越做越完善。沈易明：百家利是地面公司，用口碑做，永利皇宫是上市公司，不可能跑路。 根据夏惠芳与沈易明的微信记录。2017年5月9日，沈易明：有朋友要加入永利皇宫。夏惠芳：好的。沈易明发送陈伏根的名字、卡号、开户银行、手机。夏惠芳：挂你下面。沈易明：挂在龚雯下面。夏惠芳：好的。沈易明：你开户好了，告诉我，就叫他打款。夏惠芳：好的。当日，夏惠芳以陈伏根的手机号码作为账户开户、设置密码C12345并告知沈易明，另将开户截图发送给沈易明。2017年5月10日，沈易明将陈伏根的款项3500元转给夏惠芳，询问：今天入金，能拿半个月的红利？2017年5月20日，沈易明将陈伏根的款项10500元转给夏惠芳，表示“美金：1500”。双方另有关于其余人员加金8000美金的聊天记录。 诉讼中，被告夏惠芳申请沈易明出庭作证。沈易明证言如下：我之前就认识夏惠芳，2017年夏惠芳告知我有永利皇宫的项目，我考虑后就加入了；之后通过蒋建平认识陈伏根，我们四个人都做这个项目，与平台之间无协议。我通过夏惠芳开账户，钱支付给夏惠芳，夏惠芳兑换成美金筹码存入账户，每个人都有账户和密码，随时可以看见账户波动情况，随时可以取款，取款方式包括扣除10%手续费取现或者投资者之间对冲，我之前通过对冲方式取过款。这个平台红利很好，陈伏根一直没有取现。平台在2017年8月关闭，我亏损了1.8万元。我没有和原告说过永利皇宫是实体项目、规模大、不会跑路之类的话。陈伏根给我的钱，我都给了夏惠芳，夏惠芳把钱兑换成美金再转到陈伏根账上，我和陈伏根都可以看到，因为我也有账户和密码，每次我都把截图发给陈伏根的。利润是永利皇宫直接打到我账户的，之后平台突然关闭，是不是需要通过夏惠芳退出不能确认。 关于投资过程。原告陈伏根诉称：本人知晓的永利皇宫有实体经济，投资模式是现金投入，并不知晓其他的投资模式，投资款在封闭期（陈述为半年，后表示为一个月）过后可连本带息一并提出。上述模式需要有代理人才可以将款项存入，所以本人就将款项交给夏惠芳打入永利皇宫这一众筹项目。被告夏惠芳辩称：投资模式是人民币投入，按照7:1兑换成美金，操作者本人在后台可以看见，也可以自己操作。因为陈伏根不会操作，故由沈易明代为操作，本人只是帮其开设账户和密码，均已及时告知陈伏根。本金满一个月封闭期后可以直接提取，红利投资者看得到并且每天都可以分取，可以按照10%比例收取手续费后提取，或者投资者之间互相对冲，对冲不需要手续费，本人期间也提取过红利。本人只是帮陈伏根开户，账户和密码是陈伏根自己操作的，他自己也看得到，陈伏根转给本人的钱也都已经帮他兑换成美金转入其本人账户。 双方一致确认，2017年5月10日由沈易明将500美金兑换的截图发送给陈伏根、2017年5月20日由将1500元美金兑换的截图发送给陈伏根、2017年5月27日由将8000元美金兑换的截图发送给陈伏根。原告陈伏根据此另诉称：账户和密码确实本人有，但是封闭期无法操作，款项进来只看得见数字，打款后通过沈易明打开电脑操作界面核实过资金，沈易明说放心，但是之后自己就登陆不上去了。夏惠芳辩称：本人确实已将全部陈伏根的全部款项转入账户，未操作过陈伏根的账户。 诉讼中，被告夏惠芳另提交其通过该平台领取分红的部分转账记录，以证实相关投资模式。 以上事实，由转账记录、微信、银行明细等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告夏惠芳根据原告陈伏根的要求开设账户、密码并存入款项，双方事实上形成委托法律关系。本案中，根据原告陈伏根与沈易明的聊天记录，陈伏根对于给付讼争款项用于投资明确知晓，但并无证据表明陈伏根与被告夏惠芳之间就投资行为有过直接协商，或夏惠芳对陈伏根的投资效果做出过承诺。被告夏惠芳为原告陈伏根开设账户后即告知原告，原告确认账户与密码均为本人持有，原告转账发生于网站关闭前并确认在相关时点在网上看见过相关的余额，另确认被告并未擅自操作己方账户，可见夏惠芳并未实施侵占原告资金或其余超出委托范围的行为。至于投资的模式或封闭期间能否操作，尚无证据表明可归责于被告。结合被告夏惠芳本人对于上述投资的分红模式，原告投资理财的对象并非本案被告，其诉称被告承诺过投资保本以及被告挪用资金并据此主张返还缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈伏根的全部诉讼请求。 案件受理费收取1550元，由原告陈伏根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  钱尔卓 人民陪审员  刘 延 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  夏李扬