江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初15079号原告：昆山市亨源凡而物资有限公司,住所地江苏省昆山开发区柏庐南路1212号,统一社会信用代码9132058379231113XQ。法定代表人：项涛,该公司董事长。委托诉讼代理人:侯碧嘉,江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人:张兴,江苏登元律师事务所实习律师。被告：中安建设安装集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区,统一社会信用代码91320106714116478J。法定代表人：周伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。原告昆山市亨源凡而物资有限公司（以下简称亨源公司）与被告中安建设安装集团有限公司（以下简称中安公司）买卖合同纠纷案件，本院于2018年7月27日受理后，依法适用简易程序审理，后本案转为普通程序审理，于2018年10月17日、11月28日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亨源公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供货合同款750000元，并支付逾期利息暂计10000元(其中以200000元为基数自2018年2月13日起至实际支付日止，按同期银行贷款利率计算利息；其中以550000元为基数自2018年2月13日起至实际支付日止，按1分月息计算利息）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年签订《供需协议》，由原告向被告供应建筑类钢材，并约定了货品质量、送货地点、付款方式等条款；原告自2015年5月8日起陆续向被告指定工地供货，截止2016年6月16日停止供货，经双方结算，至2016年12月12日，被告仍结欠原告货款834361元未支付，经原告多次向被告催收，至2018年2月10日被告仍拖欠原告货款750000元未支付。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、供需协议一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。2、送货单及销售清单一组，证明原告向被告送货的情况，并且被告已签收，2015年总的送货金额2514116.3元，2016年总的送货金额560244.97元，累计金额为3074361.27元。3、进账凭证及已付款发票明细，证明被告向原告支付货款情况，总计支付货款2239898元。4、发票十二份，证明被告尚有36万元未付，该36万元原告已经开具发票。5、工程对账单两份，证明被告尚欠原告货款750000元未付。6、被告工商信息，证明被告是适格被告，是由江苏中安工程设备安装有限公司名称变更而来。7、通话录音一份，证明唐某是被告苏州分公司的负责人，在伏某离职后，与原告结算材料款的就是唐某。8、律师函一份，证明被告提供的录音，就是在收到原告发送的律师函后，故意设下圈套制作的。9、网上银行电子回单五份及银行流水一份,证明吴孔芝与伏某之间的借款关系确实存在。被告中安公司答辩称：原、被告之间的供需协议已经履行完毕，被告并不拖欠原告货款75万元。被告为支持其答辩意见向本院提供提供如下证据：1、表格一份，证明原告提供的大量送货单中与事实不符合的金额，主要包括：根本不存在签字人员、签字和其本人签字有明显差距、送货地点和送货工程错误，金额为905127.46元；2、录音，录音对象为吴孔芝、唐某，时间为2018年7月19日，证明案涉75万元实际是吴孔芝借给伏某，其中二十多万是个人借款，四十多万是过账款，另外加上律师费和利息，总共是75万元。审理过程中，被告申请案外人徐某出庭作证，证明2018年签订工程对账单的具体情况，被告实际不拖欠原告任何货款。证人徐某陈述：“从2015年开始到2017年7月我是跟着伏某做工程，现在没有跟伏某做工程。当时做的工程涉及到XXX项目、XX项目。”；上述工程的承建方“是中安建设公司。这两个工程是伏某接的，挂在中安公司名下，我是当时负责现场管理的”；2018年2月的工程对账单“上面是我的签名，XXX项目、XXX项目是在2016年6月、8月份左右结束，这张对账单是2018年2月伏某让我签字，我当时对于对账单的内容并不清楚，只是因为伏某让我签字我就签了字，是伏某签字后，我和吴孔芝在伏某租的办公室签字的，唐某也是做工程的，但是具体身份我不清楚。”被告中安公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但该份协议双方已经履行完毕，该协议第6条第3款的付款方式约定是需要原告向被告开具发票，被告在收到发票后再支付款项，同时结合第6条第1款，所有款项应当是在2016年农历春节前付清，结合原告提供的发票和被告支付的货款流水，可以得出在2016年农历春节前被告已经将款项全部支付完毕，没有任何拖欠；对证据2，真实性不认可，首先签收人员的签字存在明显不对，第0005411的送货单签字为张晶的名字，该张晶的签字与其他几张张晶的签字可以看出明显不同，经我方核实，两项目中根本没有胡建成这个人，另外海亮香榭里项目位于苏州，而XXX项目位于海门，在送货单上出现多次送货项目与送货地点矛盾的现象，送货单也出现逻辑上的错误，比如原告自己制作的销售清单上可以看到2015年6月18日的送货单的编号为00XXX，而在2015年5月27日送货单的抬头却是00XXX，时间越往后编号却越往前，2015年6月18日的送货单编号为00XXX，可是前一页00XXX日期却是2015年7月17日，类似不再一一列举，同时我方向两工程项目负责人了解情况，上述送货单涉及的不真实的货款金额为905127.46元；对证据3，真实性认可，但是合同截止2016年年底前，所有的发票金额被告均已经支付完毕，不存在拖欠；对证据4三性均不认可，该发票原告一开始提供的时候总金额并不是36万元，是30万元，该组发票经核实，出具的时间均是2017年之后，也就是项目结束之后才出具的，该组发票出具的并非是原告，而是昆山市玉山镇吴孔芝五金商行、昆山市玉山镇吴尧建材经营部，每份发票金额均为3万元，我方怀疑该发票的合法性；对证据5，三性均不认可，首先对于盖有我公司项目章的对账单，经核实我公司并不存在这样的项目章，其次对徐某、唐某签字的对账单，与被告无关；对证据6真实性认可；对于证据7真实性认可，对证明目的不认可，唐某不是被告的员工，但伏某挂靠的项目是唐某作为中间人向被告推荐的，在录音中，我方没有看到任何与本案有关联的陈述，也无法证明原告起诉的是货款还是借款；对证据8真实性认可，对于证明目的不认可，该律师函即使发也是发给被告的，不是发给唐某的，与本案无关；对证据9，真实性认可，进一步证明原告与伏某之间存在民间借贷或者其他经济往来，印证被告提供的录音的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见为：对于证据1，三性均有异议，对于送货单上的签名问题，由于我方法律意识淡薄，认为只要伏某认可的签字人员就可以了，但被告从未对原告的送货金额提出异议；对证据2三性都有异议，被告不能说明录音准确的地点和录音人是谁，该录音仅仅是片段，不是完整的录音，有被剪辑的嫌疑，吴孔芝并不知道被录音，该录音断章取义不能反映客观事实，该录音是被告收到律师函后刻意安排的圈套，被告隐瞒了唐某的身份，唐某和被告具有利害关系，唐某在对账单上已经确认是材料款，在录音中又诱导原告作出了不同的陈述，唐某在录音中都是用了“听说”，不是其亲自经历的事实。原告对于证人徐某的证言的质证意见为：证人对于工程对账单签字的陈述，前后相互矛盾，证人陈述属于其自述，且是受到被告的压力之后做出的，并非是其真实意思表示，也不是其他无利害关系的证人证言，因此不能推翻其工程对账单上的签字，鉴于其书证与当庭陈述自相矛盾，其证言不足以采信；对于其对送货单签字情况的陈述没有客观真实性，且对材料送货的陈述也前后矛盾，在法庭询问材料送货事宜时，陈述不清楚，但是在被告发问时又明确材料的签收人，因此对于证人的当庭陈述不认可。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年5月，原告与江苏中安工程设备安装有限公司（后名称变更为中安建设安装集团有限公司，即本案被告）签订《供需协议》一份，被告因工程需要向原告购买钢材，双方约定付款方式为：“1、甲方采购的材料按实际到货数量和单价核算出货款金额(以双方确认的乙方送货单为准)。货到工地起算第一次付款周期为两个月，付送货总金额的60%，以后每月15号付当月送货的60%，余额40%在2016年农历春节前付清。如中途需方未按合同约定的时间内付款，供方有权停止供货并催讨货款。2.甲方按双方约定的时间及方式结款。付款方式：支票、电汇、现金，承兑汇票拒收，如甲方支付乙方承兑汇票，按市场行情贴息，由此产生的一切费用由甲方承担。3.乙方向甲方开具货款的发票，甲方在收到乙方开具的发票后，按约定的付款条例向乙方支付货款费用。(备注：若乙方在事先未与甲方沟通的情况下，迟迟不开具发票，甲方可推迟付款时间，直至收到乙方开具的发票。乙方开具的发票抬头应与此供货协议一致，不得擅自更改。)”。协议签订后，自2015年5月至2016年6月止，原告按约向被告承建的XXX项目、XXX项目供应钢材共计货款3074361.27元。在原、被告双方发生交易过程中，原告以其自己名义向被告共计开具金额为1940000元的发票，以昆山市玉山镇吴孔芝五金商行名义向被告开具金额为299898元的发票，上述发票对应的货款金额已由被告支付，原告确认被告支付的2239898元均系支付本案所涉钢材款；此外，原告确认被告项目实际负责人伏某向其支付过货款84361元，故被告尚结欠货款金额为750102.27元。2016年12月18日，原告方经办人员吴孔芝与被告上述工程项目实际负责人伏某签订《工程对账单》一份，内容为：“伏某(中安建设安装集团有限公司)与吴孔芝(昆山市亨源凡而物资有限公司)双方于2016年12月12日，对XXXX及XXX项目送货金额、付款金额、发票金额核对完毕。材料尾款为捌拾叁万肆仟叁百陆拾壹元(人民币834361元)。拟定于2017年1月26日前付534361元，余下300000元2017年5月30日前结清。”。2018年2月10日，原告与被告项目实际负责人伏某、被告工程项目现场负责人以及案外人唐某（见证人）再次签署《工程对账单》一份，内容为：“伏某＼徐某与吴孔芝(昆山市亨源凡而物资有限公司)双方于2018年2月10日，对XXX及XXX项目送货金额、付款金额、发票金额核对完毕。材料尾款为柒拾伍万元整(人民币7500000元)。拟定于2018年2月13日前付200000元，余下550000元待海亮地产2018年第一笔工程款一就位一次性结清。备注：550000元按1分月息(2018年2月13日后至付款日)补贴。”。上述对账结欠货款中，原告另外以案外人昆山市玉山镇吴孔芝五金商行名义向被告开具六份发票，金额共计为180000元，以昆山市玉山镇吴尧建材经营部开具六份发票，金额共计为180000元，对于其余被告结欠货款原告未开具发票。本院认为，原告与被告之间签订的《供需协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律以及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告交付了货物，被告应按照约定向原告支付货款。本案双方当事人的主要争议焦点为原告实际向被告供货的总金额。根据原告提供的送货单、工程对账单以及双方庭审陈述，送货单所涉及的金额与工程对账单金额实际可以相互印证，被告对于原告提供的有关工程对账单上伏某、徐某的签名，并未提出异议，而被告同时确认伏某系案涉工程项目实际负责人，徐某系工程项目现场总负责人，伏某与徐某与原告进行钢材供货结算对账，实际在其职权范围之内，故本院依据上述工程对账单以及送货单确认原告就案涉供需协议实际向被告交付的钢材总货款为3074361.27元。被告对此虽然予以否定，对于其中部分送货单的签收人员的身份提出异议，同时也提供了案外人唐某与原告经办人员吴孔芝的录音证据，并申请徐某作为证人出庭，证明案涉工程对账单涉及的款项并非被告结欠原告货款，但案外人唐某与吴孔芝的录音中，并无明确内容说明案涉工程对账单所涉及的货款实际系伏某结欠吴孔芝的其他款项；证人徐某在其证言中也陈述其实际对于工程对账单涉及的款项并不清楚，故本院对于被告否定上述货款金额的辩称意见不予采信。上述货款中，原、被告均确认被告实际已支付货款金额为2239898元，原告同时确认伏某代被告向其支付货款84361元，故被告实际结欠原告货款金额为750102.27元；后双方签署工程对账单，原告同意按照750000元结算其与被告之间的货款，故本院对于被告尚结欠原告货款金额确认为750000元。根据原、被告签订的供需协议，双方明确付款方式为货到工地起算，第一次付款周期为两个月，付送货总金额的60%，以后每月15日付当月送货的60%，余额40%在2016年农历春节前付清，同时还明确原告应向被告开具货款的发票，被告在收到原告开具的发票后，按约定的付款条例向原告支付货款费用；备注另外明确约定：若原告在事先未与被告沟通的情况下，迟迟不开具发票，被告可推迟付款时间，直至收到原告开具的发票，原告开具的发票抬头应与供货协议一致，不得擅自更改；本案中，原告所主张的对账单涉及的货款金额750000元，原告仅以案外人昆山市玉山镇吴孔芝五金商行名义向被告开具六份发票，金额共计为180000元，以昆山市玉山镇吴尧建材经营部开具六份发票，金额共计为180000元，对于其余被告结欠货款原告未开具发票，根据上述付款方式的约定，原告主张被告支付案涉货款的付款条件并未成就，故本院对于原告主张被告支付该部分货款不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告昆山市亨源凡而物资有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，申请财产保全费4270元，合计15670元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  周从宽二〇一九年一月二十四日书 记 员  耿灿生附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。