杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11480号 原告：深圳城铭企业管理咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：许明，经理。 被告：杭州微拍堂文化创意有限公司，住所地杭州市西湖区文三路408号5幢424室。 法定代表人：林志明，总经理。 委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 原告深圳城铭企业管理咨询有限公司（以下称原告）与被告杭州微拍堂文化创意有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许明，被告的委托诉讼代理人吕金钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供未有效开具发票的59家店铺的真实名称、地址和联系方式；2、被告赔偿原告因不履行提供经营者信息义务而给原告造成的差旅、误工、打印、邮寄等损失6034.5元；3、被告支付原告截止2018年12月底因经营者不开具票而导致原告支付的货款不能入账报销的资金占用利息3150元；4、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告指派公司员工许明负责开展河南、山西、陕西三省业务。2016年1月至今，许明代表原告在河南省济源市居住办公。 2017年12月15日至2018年2月28日，原告委托许明向被告经营的微拍堂采购字画。许明按被告的交易规则以自己的微信号（微信名“云追月影”）向被告实名认证并成为被告的会员。期间，许明共支付货款22893.7元，被告遂通知经其实名认证的、在其平台上销售字画的72家店铺向许明邮寄交付字画221件，收货地址为济源市济水街道东园南村三巷31号院东园商住楼，收件人为许明。 2018年春节前，许明通知被告分批次向原告开具发票，被告客服人员赵尔康回复称，不该由被告开具221件字画的发票，等春节后当面协调。2018年2月27日、5月30日、7月16日，原告三次安排许明到被告处协商被告应开具发票一事，但效果不佳。更有甚者，吴梦琦在已预约许明于2018年7月16日见面的情况下故意躲避，导致被告工作人员不分青红皂白将许明轰出公司，不过好在被告原客服负责人王超已预留了原告的开票信息。截止2018年7月25日，被告已安排其认证的13家店铺为原告开票、或退货、或协商解决发票问题，但仍有59家店铺未开发票。2018年8月2日，原告向杭州市税务部门反映情况，要求被告就其认证的其中15家店铺、92件商品、共10983元货款向原告开具15份发票。 被告作为注册经营的企业对其售出的商品理应开具正式发票，被告借口其未直接向原告销售商品就不向原告开具发票的行为违反法律法规及正常交易规则。被告的经营活动超出其营业执照核准的经营范围，系违法经营、非法敛财的不法行为，被告因此不敢主动向原告提供自身或店铺实际经营者信息。 原告委派许明不远千里三次主动登门与被告协商，却被拒之门外，给原告造成损失及伤害。许明为开票事宜代表原告出差11.5天，累计产生差旅费、误工费、打印费、邮寄费等损失6034.5元。截止2018年7月25日，仅7家店铺解决26件商品的发票问题，4家店铺因退货返还货款629元。尚有61家店铺、191件商品、19114.7元货款至今无法入账，按日利率万分之五点五为标准，自2018年3月1日计算至2018年12月31日，已产生资金占用费3500元。要求判如所请。 被告辩称，许明个人通过被告微拍堂平台向诸多商家购买商品，之后许明因发票事宜与商家发生纠纷。本案买家是许明，被告不认可原告主体地位。即使需要向买家提供商铺信息，提供的对象应是许明。 许明未提供其与商铺的交易记录，未正式提交具体需要告知的商家名单，被告无法协助提供。被告平台页面上已显示相关商家信息，更为具体商家信息的提供需要网警批准。 有关发票问题，被告一直向商家施加压力，要求商家保证消费者的相关权利。原告主张的差旅、误工、打印、邮寄费用应由原告自行承担，其主张的资金占用利息与被告不存在因果关系。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、营业执照、企业信用信息公示报告。证明被告经营范围，被告无拍卖经营资格。 2、微拍堂微信平台信息及功能介绍截图。证明被告宣称其为专注拍卖的平台，众多大牌名家入驻，但其无拍卖的经营资格。 3、“云追月影”、“济之源书画亭”页面截图。证明原告既是买家也是卖家，“云追月影”自2018年6月4日变更为“济之源书画亭”。 4、统计表格。证明被告员工王超制作涉及72家店铺、221件作品、22893.7元货款的统计表交付原告，手写部分系许明个人所为；许明受原告委托在被告平台购买商品，原告开始认为被告应开具发票，后经了解，被告平台上的店铺应向原告开具发票。 5、微拍堂官方客服聊天截图。证明被告答应在2018年3月15日前解决发票问题，但至2018年3月20日、3月30日仍未解决。 6、要求微拍堂商家开发票或退货情况汇总表、15家店铺信息截图、订单详情截图。证明原告诉请的59家店铺中的15家店铺信息，该15家店铺经被告平台认证，其中1家为企业认证，14家为个人认证，及原告在15家店铺中的部分购买记录。 7、已解决问题7家店铺、已退货4家店铺、已开具发票2家店铺统计表，邮寄凭证。证明已处理完毕的商家信息。 8、短信截图。证明被告对15家店铺发票问题的处理结果。 9、“臻品文化”、“袖子臻品阁”及“书画朋友圈”店铺页面截图。证明3家具有代表性的店铺存在违法经营。 10、邮寄凭证、发票。证明发票载明的内容并非字画。 11、《关于公司不予许明报销旅差费及出差补助的决定》、《关于公司要求许明承担相应资金占用费的决定》及聊天记录截图。证明原告不为许明报销相关费用，需要许明承担资金占用费，及被告发送给许明的短信。 12、通话记录及短信截图。证明原告向税务及市场监管部门投诉，并向被告反馈相关情况。 13、民事裁定书。证明济源市法院认为原、被告之间不存在买卖关系。 14、举报材料及快递凭证。证明原告的举报情况及后续情况。 被告为证明其主张，举证如下：微拍堂交易服务用户协议。证明被告系平台服务提供者，非买卖合同当事人；若发生发票争议，应由买卖双方自行处理，被告予以协助。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-14发表如下质证意见：证据1、2，真实性无异议，但经营范围与本案无关。证据3，真实性无异议，证明被认证的对象是许明，不是原告；许明从未以原告的名义进行交易，交易主体是许明，不是原告。证据4，有异议，需要根据许明真实交易记录对商家进行判断。证据5，真实性无异议，可以证明被告已协助许明向商家索要发票。证据6，情况汇总表有异议，店铺信息及订单详情截图无异议，原告与15家店铺的交易往来需要查看具体交易记录。证据7，有异议，被告不清楚许明与商家的协商情况。证据8，真实性无异议，被告在税务部门协调下向商家索要发票并予以回复，证明被告一直在协助许明处理开票事宜。证据9，真实性无异议，但与本案无关。证据10，真实性无异议，关联性有异议，商家已向许明开票，若许明仍需要商家信息，被告可在确认交易真实性后向许明提供。证据11，决定均系原告单方出具；聊天记录的真实性无异议，但与本案无关。证据12-14，真实性无异议，但与本案无关。 法庭质证时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：有异议，原告诉请的事发生在2017年12月至2018年2月，但该协议在2018年12月制作，原告从未看到过该协议；原告诉请发票问题，但该协议没有规定发票问题；既然是网络竞拍，卖家是否具备拍卖资格是关键；根据协议，买卖合同发生在买卖双方之间，但被告不让原告与卖家进行联系；整个协议属于格式合同，若其剥夺原告作为买家的权利，那么该格式条款应属无效；整个协议只提及交易双方，但没有要求必须以公司为主体进行买家认证，所以原告才委托许明进行个人认证。 经审查，本院对当事人提供的证据发表如下认证意见：原告提供的证据1-3、5、8-10、13及证据6中的店铺信息及订单详情截图，被告对其真实性均无异议，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。当事人提供的其他证据均不具有关联性或证明力，不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 微拍堂系被告设立的电子商务平台，为平台中实名认证的会员提供网络经营场所、信息发布等服务。 许明系原告法定代表人。许明以个人名义在微拍堂电子商务平台申请注册用户账号，经被告实名认证，许明成为微拍堂电子商务平台的会员，许明在平台上的昵称为“云追月影”。 许明通过微拍堂电子商务平台向在该平台内实名注册认证的“袖子臻品阁”、“书画朋友圈”、“雅士兰香”等多家店铺购买字画作品，收件地址为济源市济水街道东园南村三巷31号院东园商住楼五单元，收货人为许明。根据原告陈述，2017年12月15日至2018年2月28日，许明共向平台内72家店铺购买221件字画作品，货款共计22893.7元。许明就上述字画买卖要求被告开具发票，被告认为发票不应由其开具，双方由此发生争议。 本院认为，被告是微拍堂电子商务平台的电子商务经营者，为平台中注册的会员提供网络经营场所、信息发布等服务，被告因此与平台中注册的会员形成网络服务合同关系。被告对案涉网络服务合同的主体提出抗辩意见，认为微拍堂电子商务平台上的买家是许明，不认可原告主体地位，即使需要提供卖家信息，提供对象应为许明。 根据原告陈述，原告自认在平台中注册的会员是许明，不是原告，但认为许明是受原告委托进行案涉注册及交易行为，被告应向原告提供有效的卖家信息。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十二条，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告系法人，许明系原告的法定代表人，依上述法律规则，许明从事民事活动的法律后果由原告承受的必要条件是，许明必须以原告名义在被告经营的电子商务平台上进行注册登记。然许明是以其个人名义在被告设立的微拍堂电子商务平台进行注册登记，其利用微拍堂电子商务平台与各商家形成的买卖合同也是以许明个人名义实施，许明因此与被告形成网络服务合同法律关系，与平台中商家形成买卖合同法律关系。原告并非上述二个法律关系的当事人，不享有案涉网络服务合同项下的权利，无权基于合同向被告主张权利。 需要补充说明的是，原告并未就其主张的各项损害提供证据证明。相反，原告提供的《关于公司不予许明报销旅差费及出差补助的决定》、《关于公司要求许明承担相应资金占用费的决定》显示，原告不同意许明报销相关费用并要求许明承担资金占用费，此说明，原告并无损害，即使存在损害也属于许明的个人损害。 基于上述理由，本院对原告要求被告提供店铺名称、地址、联系方式并要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回深圳城铭企业管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由深圳城铭企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一九年一月二十三日 书记员  林倩如