上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初2号原告上海强众厨房设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王锋。委托代理人吴慷钧、袁建东，上海市辉煌律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华、蔡一佳。被告上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人陆方舟。委托代理人李维聪、童莉婷。第三人卢阳阳，男，1989年9月7日生，汉族，户籍地河南省永城市。原告上海强众厨房设备有限公司(以下简称强众公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定、被告上海市嘉定区人民政府(以下简称嘉定区政府)不服行政复议决定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2019年1月2日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因卢阳阳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年1月25日本院公开开庭审理了本案。原告强众公司委托代理人吴慷钧、被告嘉定人社局委托代理人任宪华、蔡一佳、被告嘉定区政府委托代理人童莉婷、李维聪到庭参加了诉讼。两被告行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2018年7月16日作出嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》。该决定书认定：卢阳阳为原告强众公司的机械设备维修工。2017年8月9日，卢阳阳在工作中被折弯机压伤左手。经上海瑞金医院北院治疗，被诊断为开放性手部损伤(左)、多发性指骨骨折(左手)。卢阳阳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告嘉定区政府于2018年12月6日作出嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，维持了嘉定人社局作出的嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》。原告强众公司诉称，卢阳阳是公司售后维修工，其所受伤害不属于工伤。2017年8月9日，卢阳阳没有工作安排，到工作车间内与操作折弯机的其他员工闲聊，期间将左手放置在操作平台上导致被折弯机压伤。原告认为：1、卢阳阳是售后维修工，其职责是维修原告出售的厨房设备，工作车间不是其工作场所；2、卢阳阳与正在工作的操作人员聊天，并将左手放置在操作平台上，致使其受伤，其行为与伤害结果间有明显的因果关系。嘉定人社局作出的工伤认定加重了原告的责任，卢阳阳所受伤害不是其履行工作职责或因工作原因导致的，嘉定人社局不应根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定卢阳阳所受伤害为工伤。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告嘉定人社局作出的嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》及被告嘉定区政府作出的嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》。原告在起诉时提供了以下证据：(1)嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》；(2)嘉府复字(2016)第84号《行政复议决定书》(文号有误)；(3)《劳动合同》；(4)发生事故的操作区域照片两张；(5)《关于员工卢阳阳手受伤时的情况说明》。被告嘉定人社局辩称，2018年5月8日，卢阳阳向被告提出申请，要求将其于2017年8月9日工作中被折弯机压伤左手认定为工伤。被告依法予以受理，并依法向卢阳阳发出《受理决定书》，向强众公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，卢阳阳于2017年8月9日在工作中被折弯机压伤左手。经上海瑞金医院北院治疗，被诊断为开放性手部损伤(左)、多发性指骨骨折(左手)。嘉定人社局认为，原告的车间是该公司职工的工作场所，虽原告不认可工伤，但并未提供充分证据证明卢阳阳事发当日所受伤害是非工作原因导致的。综上所述，被告2018年7月16日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》及送达回证，《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，《工伤认定法律文书送达地址确认书》(卢阳阳)，《工伤认定法律文书送达地址确认书》(强众公司);(2)《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、卢阳阳身份证复印件、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》(嘉劳人仲[2018]办字第518号)、《就诊记录》；(3)《营业执照》、两份《授权委托书》及吴慷钧律师证复印件、《关于卢阳阳受伤(亡)一事的情况说明》、《劳动合同》、照片两张、《关于员工卢阳阳手受伤时的情况说明》及曹贯军身份证复印件、法规条文告知单；(4)曹贯军《工伤认定调查记录》、吴慷钧《工伤认定调查记录》、卢阳阳《工伤认定调查记录》、陈建的通话录音资料。被告嘉定人社局欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。被告嘉定区政府辩称，其于2018年9月10日收到原告提出的行政复议申请后即受理，并按照相关规定向嘉定人社局发出《行政复议答复通知书》。嘉定区政府于2018年9月21日收到嘉定人社局提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，依法延长审理期限一次。嘉定区政府于2018年12月6日作出嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。综上，嘉定区政府在法定期限内如期作出《行政复议决定书》，维持嘉定人社局作出的《认定工伤决定书》，程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定区政府向本院提交了如下证据：(1)《行政复议申请书》、嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》、《劳动合同》、照片两张、《关于员工卢阳阳手受伤时的情况说明》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《委托书》及吴慷钧、袁建东律师证复印件；(2)嘉府复受字[2018]第84号《行政复议申请审查表》、嘉府复受字[2018]第84号《行政复议答复通知书》及送达回证、嘉府复受字[2018]第84号《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》；(3)《行政复议答复书》；(4)嘉府复延字[2018]第84号《行政复议延长审理期限通知书》及《送达回证》(强众公司、卢阳阳、区人社局)；(5)嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》及《送达回证》；(6)《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条。经庭审质证，被告嘉定人社局认可原告提供的证据(1)至证据(4)，对证据(5)记载的内容部分认可，不认可其中陈述的卢阳阳在事发时与操作人员聊天，在旁边围观操作人员工作等内容，上述内容与事实不符，且有悖常理。经庭审质证，被告嘉定区政府同意被告嘉定人社局对原告所举证据的质证意见。经庭审质证，原告对被告嘉定人社局的行政职权和行政程序均无异议，对其提供的事实证据的真实性亦无异议。同时，原告认为第三人卢阳阳在《工伤认定申请表》中对其受伤经过的表述是不真实的，他与别人聊天，把手放在折弯机上导致受伤，与工作原因无关。证据(3)可以证明卢阳阳是维修工，不是机械工，其受伤与工作无关。证据(4)中的卢阳阳《工伤认定调查记录》陈述不实，卢阳阳陈述他和陈建在折弯机上折弯，这一陈述与陈建的陈述不符，陈建的通话录音可证明两人在事发当日没有一起在折弯机上操作。原告认为，原告公司没有安排卢阳阳操作折弯机，根据卢阳阳的工种，他也不需要去操作折弯机。即使按照卢阳阳的说法，他当时操作了折弯机，这也是他自己的行为，并非原告公司安排的。经庭审质证，原告对被告嘉定区政府的行政职权、行政程序和适用的法律依据均无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性，能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，两被告对证据本身亦无异议，本院对此予以确认；被告嘉定人社局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，故本院对被告嘉定人社局提供的证据及证明内容予以确认。被告嘉定区政府提供的证据同样真实、合法，能够证明行政复议行为合法，本院对被告嘉定区政府提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人卢阳阳系原告强众公司的员工。2017年8月9日，卢阳阳在工作中被折弯机压伤左手。经上海瑞金医院北院治疗，被诊断为开放性手部损伤(左)、多发性指骨骨折(左手)。2018年5月8日，第三人向被告嘉定人社局提出工伤认定申请，被告审查后于2018年5月18日受理。被告经调查核实，认为卢阳阳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2018年7月16日作出嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》，认定卢阳阳2017年8月9日受到的事故伤害为工伤。强众公司对此不服，向被告嘉定区政府申请行政复议。嘉定区政府于2018年9月10日受理了强众公司的复议申请。期间，因案情复杂，依法延长审理期限一次。嘉定区政府经审理后于2018年12月6日作出嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》，维持了嘉定人社局作出的认定工伤决定。强众公司对行政复议决定仍不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销被告嘉定人社局作出的嘉定人社认(2018)字第1836号《认定工伤决定书》及被告嘉定区政府作出的嘉府复字(2018)第84号《行政复议决定书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告嘉定区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。根据现有证据可以认定第三人卢阳阳在上班期间、在原告车间内被折弯机压伤左手。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。本案中，原告以第三人是售后维修工，工作车间不是其工作场所，且原告所受伤害是其将手放在操作平台上，并与他人聊天导致为由，认为第三人所受伤害不能认定为工伤。对此，本院认为，工作场所是指用人单位的所有办公区域，并不限于劳动者从事本职工作的岗位，原告未能提供充分的证据证实第三人所受伤害与工作无关，依法应承担举证不能的责任。被告嘉定人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对卢阳阳所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告嘉定人社局作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告嘉定人社局的行政程序合法。被告嘉定区政府受理了原告的行政复议申请，在法定期限内经审理后作出被诉行政复议决定，被告嘉定区政府的行政行为同样合法有效。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海强众厨房设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海强众厨房设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年一月三十一日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。四、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。