江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初2161号原告：车王（中国）融资租赁有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区幸福新城11号楼101室，统一社会信用代码913206003105215306。法定代表人：LEEHAICHAOJOSEPH，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建（实习），北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告:上海奥沃家具有限公司，住所地在上海市奉贤区柘林镇庄胡公路2889号第七幢160室，统一社会信用代码91310120080011534B。法定代表人：吴旺贵，该公司执行董事。被告：吴旺贵，男，汉族，1986年12月1日生，户籍地广西省贵港市港南区。原告车王(中国)融资租赁有限公司(以下简称车王公司）与被告上海奥沃家具有限公司（以下简称奥沃公司）、吴旺贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车王公司的委托诉讼代理人李诗琦到庭参加诉讼，被告奥沃公司、吴旺贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己依法缺席审理终结。原告车王公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的编号为CON2017060088的《融资租赁合同》；2.判令被告奥沃公司赔偿原告剩余未付款项72988.25元（含贷后管理费）与返还车辆评估价值的差额损失及该款自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告承担原告为处理本次纠纷所支出的律师费6300元；4.判令被告吴旺贵对奥沃公司的上述还款义务承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2017年6月，原告车王公司与被告奥沃公司签订融资租赁合同一份，约定根据奥沃公司的选择，原告购买比亚迪-秦汽车一台，总价款为112800元，被告自行支付首付款33840元，被告按月支付租金和贷后管理费，每月租金为2795.53元，贷后管理费为120元，租赁期限合计36个月，同时由被告吴旺贵为奥沃公司的还款义务提供连带担保。合同签订后，原告按约履行了租赁物的购买义务，并交由被告使用，但被告未能按期支付租金，保证人亦未承担担保责任，原告多次催要未果，遂成讼。被告奥沃公司、吴旺贵未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月，原告车王公司与被告奥沃公司、吴旺贵分别签订编号为CON2017060088的《汽车融资租赁合同》、《保证合同》一份，约定车王公司根据奥沃公司的选定和要求，购买比亚迪-秦汽车一台，总价款为112800元，奥沃公司自行支付首付款33840元；租赁期限自2017年6月9日起至2019年6月9日止，共计36个月，租金为2793.53元/月，贷后管理费为120元/月；租赁期间内，在奥沃公司未向原告支付租赁车辆总价款前，该车辆所有权归原告所有；若因被告原因超过十五日未交付租金的，原告有权为偿还租金及相关款项之目的控制、处置租赁车辆；原告控制车辆后，如处置车辆不足弥补其损失的，原告有权向被告继续追偿，包括但不限于融资本金、违约金、律师费、车辆评估费等；被告未按照本合同规定及时支付租金或其他款项的，须为其延迟付款行为支付滞纳金，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的滞纳金，该项滞纳金逐日计算，并按日计算复利；被告吴旺贵为奥沃公司在合同项下的债务及原告为实现债权的费用提供连带保证责任担保，保证期间为两年。合同订立后，原告按照约定购买了被告指定的比亚迪-秦汽车（车牌号为沪AF32210，车架号为LGXC76C36E0031328），并交由被告实际使用，上述车辆登记在原告车王公司名下。然在租赁期限内，被告仅支付了截止2017年5月的11期租金及贷后管理费，对于后续期间租金及贷后管理费，原告多次催要未果。另查明，原告为处理案涉债权，与江苏高仁律师事务所签订委托代理合同一份，并向该所汇付律师代理费6300元。原告诉至本院后，为依法确定案涉车辆价值，本院依照法定程序委托江阴市得昌二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行价值评估，评估结论为该车辆的市场价格为75000元，评估费用为2750元。以上事实，有原告车王公司提供的《车王（中国）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《保证合同》、车辆验收交接单、二手车收据、机动车登记证书、机动车行驶证、租金结欠明细表、委托代理合同、律师代理费的支付凭证及增值税专用发票、评估结论书、评估费发票以及原告庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告车王公司与被告奥沃公司、保证人吴旺贵之间的融资租赁合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告按约购买并交付租赁标的车辆后，被告仅支付了截止2017年5月的租金及贷后管理费，后未能履行还款义务，且经原告催要仍未履行，其行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持”。原告现主张解除双方签订的融资租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于车王公司要求被告向其赔偿全部未付租金及贷后管理费之和72988.25元与标的车辆价值的差额损失，及该差额损失自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息的诉讼主张。本院认为，因原告通过诉讼方式解除合同并实际取得控制标的车辆，故在原告起诉后其已无需再行履行贷后管理义务，其向被告主张剩余期间的全部贷后管理费没有事实依据，依法应予调减，本院仅支持截止原告起诉前的两期贷后管理费240元（2018年6、7月）及剩余全部未付租金69888.25元（2795.53元/月×25个月）之和70128.25元。因该数额低于车辆评估价值75000元，车王公司在融资合同项下因收回案涉车辆并未产生差额损失，相反其应退还奥沃公司多出的余额4871.75元（75000-70128.25）。关于车王公司要求被告奥沃公司支付律师费6300元的主张，因案涉融资租赁合同对律师费的负担作出了明确约定，即由违约方承担，鉴于原告已实际支出该项费用，且其主张的金额并未超出江苏省律师收费标准的规定，抵减车王公司应向奥沃退还的余额4871.75元后，奥沃公司仅须负担律师费1428.25元。被告吴旺贵自愿对奥沃公司在融资租赁合同项下的债务及原告为实现债权支出的费用提供连带担保，现车王公司要求吴旺贵对奥沃公司的上述还款义务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告车王(中国)融资租赁有限公司与被告上海奥沃家具有限公司签订的编号为CON2017060088的《汽车融资租赁合同》；二、被告上海奥沃家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告车王(中国)融资租赁有限公司律师费1428.25元；三、被告吴旺贵对被告上海奥沃家具有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告车王(中国)融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告上海奥沃家具有限公司、吴旺贵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元、保全费820元、评估费2750元，合计5352元，由原告车王(中国)融资租赁有限公司负担94元，被告上海奥沃家具有限公司、吴旺贵负担5258元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1782元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  单小菁人民陪审员  张建明二〇一九年一月二十三日法官 助理  苏 冉书 记 员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。