浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5880号 原告：屠文潮，男，1963年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：屠文华，男，1966年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告屠文琴，女，1977年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江中圣律师事务所律师。 被告：屠文龙，男，1970年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：候新人，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：杭惠雅，女，1972年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：屠恒超，男，1996年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：屠文娟，女，1958年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：单永平，男，1989年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。系屠文娟儿子。 原告屠文潮、屠文华、屠文琴诉被告屠文龙、杭惠雅、屠恒超，第三人屠文娟分家析产纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵晓岑独任审理，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，三原告申请追加杭惠雅、屠恒超为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于2019年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告屠文潮、屠文华、屠文琴之委托诉讼代理人赵捷，被告屠文龙及其委托诉讼代理人候新人到庭参加两次庭审；第三人屠文娟到庭参加第一次庭审；三原告之委托诉讼代理人刘想想，第三人屠文娟之委托诉讼代理人单永平到庭参加第二次庭审。被告杭惠雅、屠恒超经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。 原告屠文潮、屠文华、屠文琴向本院提出以下诉讼请求：1、原、被告对屠子祥名下的位于越城区东浦街道合心村的宗地号为1-5-14-611集体土地及住宅（证书号：7186）因拆迁所获得的安置房屋及财产进行析产；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告、第三人均系屠子祥的子女，屠子祥于1989年向绍兴县土地管理局申请在祖传老屋的基础上重新建造房屋，占地面积26.25平方米，房屋面积52.5平方米，2010年4月25日屠子祥因病去世，留下该处房产。之后，该房屋被东浦街道拆迁办拆除，具体拆迁补偿协议三原告未曾签署且未被告知，近年被告将拆迁安置房单独领取并拒绝进行析产。现为维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告屠文龙辩称，原告所诉与事实不符，诉讼请求不合理。原被告及第三人系兄妹关系，早些年父亲早就进行了分家析产，当时家庭房屋有三处，分家析产时把登记编号为634的房屋分给原告屠文华，635分给屠文潮，当时被告年纪尚小，636房屋分给了被告，与父亲同住。这些情况在分家析产时两个舅舅是可以作证的。后政府对农村房屋进行申报，634、635房屋登记在屠文潮和屠文华名下，当时被告的房屋因父亲一起居住登记在了父亲名下，后父亲去世也没有进行变更登记。综上涉案房屋系被告所有，原告要求进行分家析产完全不符合事实，请求法院查明真相，驳回原告诉讼请求。 第三人屠文娟表示，当时我父亲说涉案的这间老房子是给屠文龙的，我的两个舅舅也是知道的，只是没有写字据。其他有两间分别给了屠文潮和屠文华。如果法院认为我有权益，对份额不放弃。 被告杭惠雅、屠恒超经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，亦未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：屠子祥（2010年去世）与妻子（1986年去世）生前共育有三子两女，分别为屠文潮、屠文华、屠文琴、屠文龙、屠文娟。屠文龙与杭惠雅系夫妻关系，生育一子即屠恒超。 根据1990年2月20日原绍兴县东浦乡合心村土地使用权申报登记归户情况表登记记载，屠子祥名下登记宗地编号611，人口2，集体土地26.25平方米；屠文华名下登记宗地编号634，人口2，集体土地37.83平方米，批准用地36.1平方米；屠文潮名下登记宗地编号635，人口2，集体土地37.83平方米，批准用地36.1平方米；屠文龙名下登记宗地编号634，人口2，集体土地28.12平方米。 1989年11月4日绍兴县东浦镇合心村民委员会出具证明一份，其中载明：兹由本村（居委会），第七组居民屠子祥，于一九七O年十月，经本村同意，在屠家沿桥口建造楼房壹间，占地面积26.25平方米。因当时建房用地，本乡、村尚无书面批文，特予证明，为此，请予办理土地使用权申报登记手续。后屠子祥于1996年7月9日申领集体土地建设用地使用证，其中记载:土地座落鉴湖区东浦镇合心村，宗地号1-5-14-611，图号1-5-14，使用面积26.25平方米。此外，原、被告均陈述归户表中原登记在的各自名下的土地此后均申领了相应的集体土地建设用地使用证。 后登记在屠子祥名下的上述一间楼房与登记在屠文龙名下的其他房屋一并进行拆迁。2017年7月7日，绍兴市越城区东浦镇人民政府（甲方）与合心村屠文龙户（乙方）签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》一份（由屠文龙签署），其中约定：二、安置、补偿标准：1、乙方被征收房屋丈量面积476.11平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积202.9平方米。2、乙方实际安置人口3人，合计可安置人口3人（即屠文龙、杭惠雅、屠恒超）。3、乙方可安置面积为260.83平方米。4、乙方选择产权调换的安置面积为260.83平方米，就近靠档面积19.17平方米，购买面积20平方米，期房安置套型为80平方米2套（高层）、100平方米1套（多层）、40平方米1套（多层），共4套，安置地址为合心安置地块。5、乙方被征收房屋补偿款合计330699元（产权调换补偿款130344元、装潢补偿金额163391元、附属补偿金额36964元）。三、安置房屋（期房）结算价：1、乙方可安置面积260.83平方米，按重置价结合楼层次结算。2、乙方根据套型就近靠档安置部分购买面积19.17平方米，按安置房商品评估价结合楼层次结算。3、乙方选择购买安置面积20平方米，按安置房商品评估价结合楼层次结算…该协议还对双方其他权利义务，抱括过渡费、搬迁费、腾空费等进行了约定。 2019年3月30日，甲、乙双方又签订《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》一份，确定经公证抽签择房，乙方取得如下房屋：合心小区南区10幢2302号（建筑面积92.05平方米，结算面积81.5平方米，2302号车棚14.2平方米），北区21幢106号（建筑面积102.72平方米，结算面积102.72平方米，106号车棚10.67平方米），北区10幢306号（建筑面积43.46平方米，结算面积43.46平方米,306号车棚12.71平方米），南区15幢1703号（建筑面积92.67平方米，结算面积81.26平方米，1703号车棚16.38平方米）。经结算，甲方应向乙方收取安置结算差额款753159元。 另查明，乙方可安置面积为260.83平方米中认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为202.9平方米，另57.93平方米为政策性确权面积。而在202.9平方米中，涉案登记在屠子祥名下房屋确权面积为54.7平方米，政策性确权面积为15.75平方米，合计70.45平方米。 现三原告要求分割父亲屠子祥名下被拆迁房屋的拆迁利益，而被告屠文龙则认为父亲生前已经将房屋分给了其，故涉案拆迁安置利益应归其一人所有，遂成讼。 以上事实，由三原告提交的户口登记表1组，合心村土地使用权申报登记归户情况表、绍兴档案地籍档案查询单，集体土地建设用地使用证、屠文龙房屋征收安置补偿协议书、安置结算协议、住宅房屋征收确权确户表；被告提交的建房呈报表、地籍档案查询单及村民建房用地申请审批表，证人单某1、单某2出庭作证之证人证言2份以及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原登记在屠子祥名下的被拆迁房屋是否曾在屠子祥去世前便已经分给了屠文龙。为此，被告屠文龙申请证人单某1、单某2出庭作证欲证明在屠文龙母亲去世后父亲屠文龙便和他们说将房屋分给了屠文龙。本院认为，根据1990年2月20日原绍兴县东浦乡合心村土地使用权申报登记归户情况表登记记载，屠子祥名下登记宗地编号611，人口2，集体土地26.25平方米，而屠文潮、屠文华、屠文龙名下当时也分别登记有相应的土地面积，此后均申领了相应的集体土地建设用地使用证，这也符合原、被告对于当时确实分过家的陈述，屠文龙辩称按照归户表登记的土地面积其分到的不公平从而认为涉案老房应分归其所有的意见，缺乏相应依据。而屠子祥凭借村委1989年11月4日出具的证明于1996年7月9日申领集体土地建设用地使用证，该证明载明屠子祥于一九七O年十月经村委同意，在屠家沿桥口建造楼房壹间，占地面积26.25平方米。由此可见，涉案被拆迁房屋及土地一直登记于屠子祥名下，本案中未有分书等书面证据证明父亲屠子祥在世时曾将涉案房屋分给了屠文龙，仅凭证人证言无法充分证明被告屠文龙的主张，且现在兄弟姐妹各执一词，而涉案房屋也涉及母亲享有的份额，但母亲亦未留有遗嘱等证据，故本院认为涉案老房相应的拆迁权益仍应由五子女法定继承享有。 对于五子女应该继承享有的拆迁安置权益份额，本院认为：首先，屠文龙户可安置面积为260.83平方米，其中认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为202.9平方米，另57.93平方米为政策性确权面积。而本次涉及安置人口三人，分别为被告屠文龙、杭惠雅、屠恒超，根据相关拆迁安置材料及政策，拆迁包含了被拆迁房屋及安置人口两方面因素，本院根据房屋与人口因素对本次拆迁作用影响的大小，结合屠文龙户交纳差额款、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、最终实际安置的房屋面积等具体案件因素，酌情确定本次拆迁安置权益的取得有55%的因素来源于被拆迁老房；其次，在260.83平方米安置面积中，涉案登记在屠子祥名下老房确权面积为54.7平方米，政策性确权面积为15.75平方米，合计70.45平方米，故涉案老房在被拆迁房屋面积中占27%，因屠文娟表示不放弃自己享有的拆迁权益，则五子女在本次拆迁中可继承约38.7平方米（260.83平方米×55%×27%）拆迁安置权益；最后，屠文龙户共拆迁安置合心小区四套房屋，故本院确认在该四套房屋中，屠文潮、屠文华、屠文琴、屠文娟分别可继承享有7.7平方米安置份额（38.7平方米÷5），其余拆迁安置房屋份额均应归屠文龙、杭惠雅、屠恒超所有。被告杭惠雅、屠恒超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告屠文龙户拆迁安置所得的合心小区南区10幢2302号房屋、北区21幢106号房屋、北区10幢306号房屋、南区15幢1703号房屋，原告屠文潮、屠文华、屠文琴以及第三人屠文娟，分别享有7.7平方米安置份额。 本案案件受理费5900元，由原告屠文潮、屠文华、屠文琴，被告屠文龙，第三人屠文娟分别负担1180元，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓岑 二〇一九年十二月十一日 书记员  严莺飞 ? 附页： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。