山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0102行初371号 原告岳媛，女，1981年12月21日出生，汉族 委托代理人吴明佑，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市公安消防支队历下区大队，住所地济南市。 负责人范明普，大队长。 委托代理人董兵，济南市公安消防支队历下区大队工作人员。 委托代理人岳东，山东惠鲁律师事务所律师。 被告济南市公安消防支队，住所地济南市。 法定代表人吴福军，支队长。 委托代理人张**，济南市公安消防支队防火监督处火灾调查科科长。 委托代理人岳东，山东惠鲁律师事务所律师。 原告岳媛不服被告济南市公安消防支队历下区大队(以下简称“被告历下消防大队”)的救火行为向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳媛及其委托代理人吴明佑，被告历下消防大队委托代理人董兵、岳东，被告济南市公安消防支队委托代理人张**、岳东到庭参加诉讼。庭审过程中，原告当庭撤回对济南市公安消防支队的起诉，合议庭予以准许。本案现已审理终结。 2018年4月30日0时38分和04时09分，济南市历下区文化西路44号南村1-2-203室（以下简称203室）发生两次火灾，被告历下消防大队火灾接警后两次扑救。 原告岳媛诉称，第一，2018年4月29日，原告回老家，租住的203室空无一人。4月30日0时38分203室发生火灾，邻居报警。从被告历下消防大队在火灾事故说明会中出示的视频看，被告称火灾扑灭了，但视频中仍有光显现，且被灭火源周围的易燃衣物未及时清理，并未排除再次发生火灾的隐患。对此，被告没有给原告答复。所以，被告历下消防大队在0时38分的火灾救援中没有认真履行救火防火职责，导致了原起火点04时09分再次发生火灾。第二，0时38分发生的火灾没有给他人造成经济损失，04时09分再次发生火灾后，才对他人造成经济损失，而被告历下消防大队却没有完整、如实地反映客观情况，让人认为0时38分发生的火灾直接造成了他人的经济损失。第三，被告历下消防大队应对04时09分火灾所造成的经济损失承担赔偿责任。被告历下区大队对火灾事故认定的证据是在2018年4月30日上午11时进入现场取得的，已经距离火灾扑灭7个小时，更为关键的是04时09分火灾根本不是电吹风引起的，因为电源已经在第一次火灾扑救中被切断，被告历下消防大队认为两次火灾发生的原因一致，既不符合日常逻辑也不符合事实。由于0时38分火灾较小，被告历下消防大队没有给予足够重视，未依照《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，及时进行勘验、调查，未及时保护现场，若被告严格依法履职，04时09火灾不会发生。被告历下消防大队将两次火灾混为一谈，将0时38分火灾认定为04时09分火灾的诱因，利用04时09分火灾的现场记录来认定0时38分火灾的原因，属于混淆事实。第四，被告济南市公安消防支队作出维持历下消防大队作出的火灾事故认定书，不符合事实和法律规定。综上，请求依法确认被告历下消防大队在2018年4月30日0时38分火灾中的救火和防火行为违法；赔偿原告因火灾所产生的经济损失。 原告岳媛未向本院提交证据。 被告历下消防大队辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。公安消防部队实施的灭火及应急救援行为是公安消防部队的执勤战斗行为，是一种带有救助性质的行为，并非履行行政管理职权而实施的行政行为，不具有可诉性，应依法驳回原告的起诉。二、被告依法行使职权，程序合法，原告诉讼请求无据。（一）被告履行救火职责符合法律要求。2018年4月30日0时38分，接到火灾警情后被告立即出动，由于203室家中无人，经物业值班人员同意对203室大门进行破拆，火灾侦查发现南卧室东侧茶几附近有明火，因火势较小，且考虑减少水渍损失，消防人员用水桶提水灭火，并及时清理火场，现场达到了无火无烟状态，符合《公安消防部队执勤战斗条令》（公通字﹝2009﹞22号）第七十八条规定。（二）被告在火灾被扑灭后，履行了法律规定的相关义务，认真履行了职责，没有违法和过错之处。在火灾扑灭后，两名参加灭火的消防员均要求物业值班人员进行看护，防止复燃，符合《公安消防部队执勤战斗条令》（公通字﹝2009﹞22号）第八十条第（一）项和《山东省消防条例》第六十二条规定。（三）被告依据《火灾事故调查规定》（第121号令）作出火灾事故认定，程序合法，适用法律、法规正确。关于原告提出的被告没有第一时间到场进行勘验、调查一事，因当时203室家中无人，物业也没有当事人的联系方式，无法联系，当事人更未提出原因认定申请。当事人贾强4月30日11时到达现场，火灾调查人员才在当事人在场的情况下进入现场开展调查工作。同时，火灾事故认定书是一种证据，不具有可诉性。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告历下消防大队于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据： 第一组证据：《灭火救援出动命令单》，证明2018年4月30日O时38分和04时09分，济南市公安消防支队指挥中心2次接到位于济南市历下区文化西路44号南村1-2-203室发生火灾的报警，指挥中心分别于2018年4月30日O时38分和4月30日04时09分先后调集辖区泉城广场中队4辆消防车32名消防官兵进行扑救。上述事实可以证实被告依法出警，及时赶赴火灾现场进行救助，履行了自己的法定职责； 第二组证据：参与灭火消防队员及物业人员相关证词、笔录材料，证明历下消防队员童占抗、邓黎明、王伯博、严鲁昱证词均对火灾现场处置过程进行了描述。证实灭火结束后，消防队员因原告家中无人，安排物业人员进行了现场看护，履行了依法灭火和办理现场移交的手续； 第三组证据：1、灭火后视频资料；2、鉴定书；3、现场勘验笔录；4、灭火队员及原告、房主江山询问笔录；5、现场照片；6、火灾事故认定书，证明火灾发生后，第一被告按照两名工作人员对火灾原因展开调查。 法律依据：《中华人民共和国消防法》（2018年10月28日修订）第三十六条、第三十七条、第五十一条第三款，《公安消防部队执勤战斗条令》（公通字〈2009〉22号）第四十四条、第七十八条、第八十条，《山东省消防条例》（2011年1月14日山东省十一届人大常委会第21次会议修订）第六十二条，《火灾事故调查规定》（第121号令）第九条、第三十条。 经庭审质证，原告对被告历下消防大队第一组、第二组证据的真实性无异议，但认为发生了两次火灾，被告在第一次火灾扑救中存在失职之处，未当场制作火灾事故简易调查决定书，救火完成后将现场交物业管理不符合法律规定，没有履行后续预防义务；针对第三组证据，原告认为被告没有依法依规调查取证，视频应为43秒，而提交法院的只有15秒；将两次火灾混在一起调查，取材存在疏漏。 本院对上述证据认证如下，被告所举证据是在救火及调查过程中获取的材料，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2018年4月30日0时38分、04时09分被告两次接到203室火灾警情后，两次组织力量到203室进行火灾扑救。第一次扑救时，因203室家中无人，消防员对门进行了破拆，消防员侦查发现南卧室东侧茶几附近有明火，因火灾较小，消防员用水桶提水灭火，扑灭后交由物业看管。期间，物业人员拨打110报警，公安民警也曾到现场。物业人员费振帮在笔录中陈述“我浇两盆水后将门关上返回值班室值班，凌晨三点左右我不太放心，又回到现场检查，没有任何异常情况”。第二次扑救时，火灾火势已从203室南阳台冒出，并蔓延至303室403室南阳台。2018年6月19日，被告历下消防大队作出《关于济南市历下区文化西路44号南村1-2-203室“4.30”火灾事故消防技术调查报告》，其中火灾损失统计情况记载：火灾直接财产损失161414.8元（其中，设备及其他财产损失65592.8元，建筑及装修损失95822元）；灾害成因分析记载：因灭火排烟需要把203室窗户打开，形成了通风条件，且火灾现场堆积着烧损的衣物、被褥、书籍、棕榈床垫，加之现场无人看管，造成了火灾复燃并蔓延扩大。2018年6月25日，被告历下消防大队作出《火灾事故认定书》，起火原因认定如下：起火时间为2018年4月29日23时30分左右，起火部位位于203室南卧室东侧；起火点位于203室南卧室东墙的茶几南侧处；起火原因为排除南卧室暗装插座、移动插排故障引发火灾的可能性，排除遗留火种引发火灾的可能性，不排除南卧室电吹风引发火灾的可能性。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张和对证据的质证意见,本案的争议焦点是:一、被告实施的消防救火行为是否属于行政诉讼受案范围;二、被告是否存在不当履行救火行为的情形,即被告的消防灭火行为是否违法；三、被告是否赔偿原告经济损失。 关于被告实施的消防救火行为是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《中华人民共和国消防法》第四条规定:“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理,并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”第三十六条规定:“县级以上地方人民政府应当按照国家规定建立公安消防队、专职消防队,并按照国家标准配备消防装备,承担火灾扑救工作。”被告系公安消防机构,具有负责实施本辖区内消防工作的法定职责,其实施的消防灭火救援属于可诉的行政行为,故被告认为消防救火不属于可诉行政行为的主张,本院不予支持。 关于被告是否存在不当履行救火行为情形的问题。第一，根据《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款“消防队接到火警,必须立即赶赴火灾现场,救助遇险人员,排除险情,扑灭火灾”的规定,本案被告两次接到报警后，均立即赶赴火灾现场，不存在拖延情形，对此原告亦没有提出异议。第二，《公安消防部队执勤战斗条例》第七十八条规定，火灾扑救中，应当按照下列基本要求，科学确定和使用灭火剂，尽量减少水渍损失和环境污染。本案中，消防员进入现场后，发现火灾较小，用水桶提水灭火，并无不当。第三，《公安消防部队执勤战斗条例》第七十八条规定规定：“火灾扑灭后，应当进行下列工作：（一）全面、细致地检查火场，彻底消灭余火；对石油化工生产装置、储存设备的温度及其周围可燃气体、易燃可燃液体蒸汽的浓度进行检测，并进行相应的处理，防止复燃；同时，应当责成起火单位或者相关单位人员看护火场，必要时留下必需的灭火力量进行监护……”本案中，被告消防员扑灭火灾后，经检查未发现余火，并将火灾现场交由物业人员看护，派出所民警也曾到达现场处理，物业人员在事隔两个小时左右后，又到现场并未发现异常。所以，被告第一次扑救火灾的行为无不当之处。第四，第二次扑救时被告出警时间、出动的人员装备、采取的措施等亦没有违反《中华人民共和国消防法》《公安消防部队执勤战斗条例》之情形。综上，被告不存在不当履行救火行为情形。 关于被告是否赔偿原告经济损失的问题。因被告在消防救火过程中过程中均不存在违法行为,故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据,本院依法不予支持。本案存在火灾被扑灭后的复燃情形，原告也基于此认为被告扑救火灾不当，从而造成了二次火灾并致使财产损失。对此本院认为，火灾的发生多属意外，火灾扑救成功未造成任何人员、财产损失是包括消防人员在内的所有人员共同的目标和愿望，但往往事与愿违，对消防部门救火行为的法律评价为合法性评价，只要火灾扑救工作依法依规进行，法院就应支持，法院不能以未扑救成功的结果来认定救火行为违法。对于火灾事故的认定问题，通常认为火灾事故认定行为不属于行政诉讼受案范围，且火灾事故的认定行为不属于本案的审查范围，本院对此不予评判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告岳媛的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告岳媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  叶德行 人民陪审员  王 琳 二〇一九年一月二十五日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿