江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7115号上诉人（原审被告）：江苏顺安物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处樵村4组5号。法定代表人：程明刚，该公司经理。委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵艾强，男，1973年9月7日生，汉族，住邳州市开发区。被上诉人（原审原告）：王素娟，女，1975年12月3日生，汉族，住邳州市开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈洪广，男，2005年7月30日生，汉族，学生，住邳州市开发区。被上诉人（原审被告兼沈洪广法定代理人）：沈小占，男，1975年2月28日生，居民身份证号码320325197502289132，汉族，瓦工，住邳州市开发区。被上诉人（原审被告）：杨三如，女，1970年2月1日生，汉族，住邳州市开发区。被上诉人（原审被告）：李凯，男，1971年11月10日生，汉族，出租车司机，住邳州市。被上诉人（原审被告）：邳州市交运汽车出租有限公司，住所地邳州市青年西路北侧。法定代表人：毛静，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园2幢。负责人：谢金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍，女，1976年6月28日生，汉族，该公司职工，住徐州市九里区。被上诉人（原审被告）：江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村。法定代表人：黄建明，该公司经理。委托诉讼代理人：许海中，男，1969年2月16日生，汉族，该公司安全员，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市城东工业园内。法定代表人：苗加雨，常务副主任。委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。上诉人江苏顺安物业服务有限公司（以下简称顺安物业公司）因与被上诉人邵艾强、王素娟、沈洪广、沈小占、杨三如、李凯、邳州市交运汽车出租有限公司（以下简称交运汽车公司）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险徐州公司）、江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安建设公司）、江苏邳州经济开发管理委员会（以下简称开发区管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人顺安物业公司的委托诉讼代理人晁广明，被上诉人邵艾强、王素娟的共同委托诉讼代理人朱兴雷，被上诉人天安保险徐州公司的委托诉讼代理人王萍、被上诉人宜安建设公司委托诉讼代理人许海中，被上诉人开发区管委会的委托诉讼代理人朱飞鹏到庭参加诉讼。被上诉人沈洪广、沈小占、杨三如、李凯、交运汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺安物业公司上诉请求：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请二审予以改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2018年4月4日20时，沈洪广驾驶苏CN07615号普通两轮摩托车，沿邳州市恒山路东侧机动车道由北向南逆向行驶至，撞至上诉人设置在道路上的垃圾箱，倒地后又与相对方向行驶的李凯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成沈洪广乘坐其车的邵某受伤，两车不同受损，邵某经抢救无效于当日死亡。邵某的死亡不是与垃圾箱相撞造成，而是与苏Ｃ×××××号车发生相撞造成，故苏Ｃ×××××号车应承担相应的责任。2、责任分配不当，沈洪广驾驶的车辆是机动车，而不是非机动车，根据江苏省有关交通事故处理的相关规定，机动车承担主要责任的，应当承担70%以上的责任，但一审法院判决沈洪广承担60%的责任，有违规定，应予以改判。3.邵某乘坐摩托车时明知沈洪广无驾驶证，且乘坐时没有带安全头盔，也是造成死亡的一个原因。4、程序违法。庭审中沈洪广陈述其驾驶的车辆是事故发生前一个月左右沈洪广、蔡启生、邵某三人共同盗窃，应当认定事故发生的摩托车是其三人共同占有。在本案中，应当追加蔡启生及其监护人为被告。被上诉人邵艾强、王素娟答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人开发区管委会答辩称：1、对一审法院查明的事实没有异议；2、恳请二审法院依法查明事故责任，作出公正判决。被上诉人天安保险徐州公司答辩称：我司在无责限额内已经赔付完毕，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人宜安建设公司答辩称：我公司在一审判决后赔付完毕，认可一审判决。被上诉人沈洪广、沈小占、杨三如、李凯、邳州市交运汽车出租有限公司未答辩。邵艾强、王素娟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失969182元。2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月4日20时许，沈洪广驾驶苏CN07615号普通二轮摩托车，沿邳州市恒山路东侧机动车道由北向南逆向行驶至，撞至顺安物业公司设置在道路上的垃圾箱，倒地后又与相对方向行驶李凯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成沈洪广及乘坐其车的蔡启生、邵某受伤，两辆不同程度损坏。邵某经抢救无效于当日死亡。该事故经邳州市交通巡逻警察大队认定：沈洪广应负事故的主要责任，顺安物业公司应负事故的次要责任，蔡启生、邵某，李凯不负事故责任。一审另查，李凯驾驶的苏Ｃ×××××号出租车所有人为交运汽车公司，李凯是该车辆的实际承包经营人。车辆在天安保险徐州公司投保了交通事故责任强制保险及50万元不计免赔的第三者责任商业险。邳州经济开发区城市管理局是开发区管委会下设城市管理机构，不具备事业法人资格，其为推行邳州经济开发区环卫市场化的作业服务，该城市管理局作为甲方与乙方即顺安物业公司签订了《邳州经济开发区环卫市场化作业服务合同》一份，约定：乙方负责邳州经济开发区村民和区内道路保洁、垃圾分类收集、清运等作业服务。甲方的设备、垃圾收容器等由乙方全面接管使用，甲方负责协助乙方办理相关使用手续。乙方必须自觉接受甲方及上级环卫管理部门和环卫监理单位及劳动监察部门的管理、监督和检查…。合同签订后，邳州经济开发区城市管理局将其所有的设备、垃圾收容器及辖区内道路保洁、垃圾分类收集、清运等作业服务交付于顺安物业公司。一审还查明，邵艾强与王素娟系夫妻关系，死者邵某系其婚生子。邵某生于2004年7月29日，生前系邳州市开发区邵场村居民，为本市城镇常住居民。另，江苏省上一度城镇常住居民人均可支配收入43622元，人均生活消费支出27726元。2016度全省在岗职工年平均工资为72684元。沈小占与杨三如系夫妻关系，沈洪广系其婚生子，生于2005年7月30日，至事故发生时未满13周岁。事故发生时，宜安建设公司承建的恒山路污水管网工程占用东侧机动车道正在施工中。一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于各被告在本次事故中的责任问题。（一）沈洪广未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路逆向行驶，在行驶过程中观察不够，且违法载人，是事故发生的主要因素，故应对该事故所造成的人身伤亡损失承担主要责任。沈洪广作为限制民事行为能力人，故相关赔偿责任应当由其监护人即沈小占、杨三如共同承担侵权责任；（二）顺安物业公司承包经营邳州开发区内道路保洁、垃圾分类收集、清运等作业服务，并接收、使用邳州经济开发区所有的设备、垃圾收容器等，在作业服务期间，未经许可，将铁质垃圾收容器占用道路摆放从事非交通活动，是事故发生的另一重要因素，故应对该事故造成的人身伤害损失承担相适应的责任；（三）开发区管委会下设的城市管理局主管辖区内环卫管理、监督，负责对临时占用城市道路的管理与督查，但对顺安物业公司摆放在恒山路机动车道内铁质垃圾收容器未能及时督查与清除，监督管理责任缺失，致使沈洪广驾驶两轮摩托车撞击垃圾收容器发生交通事故，故应对该事故所造成的人身伤害损失承担一定的责任。鉴于邳州经济开发区城市管理局不具有事业法人资格，相关赔偿责任应当由开发区管委会承担；（四）宜安建设公司在恒山路事故现场进行管道施工时，占用机动车道过宽，影响了机动车道内机动车的正常通行，且在施工现场未按照规范要求设置警示标志，是交通事故发生造成人身伤亡的另一因素，故应对该事故造成的人身伤害损失承担相适应的责任。二、关于邵艾强、王素娟主张赔偿的各项损失问题，1.关于丧葬费，应以江苏省上一年度在岗职工年平均工资收入72684元予以计算和支持六个月即36342元；2.关于死亡赔偿金，死者邵某生前居住在邳州经济开发区，为城市常住居民，其赔偿标准应当按照上一度城镇常住居民人均可支配收入43622元予以计算和支持20年计872440元；3.关于邵艾强、王素娟主张的办理丧葬事宜人员误工费8400元，按照城镇居民人均可支配收入的标准予以支持6人4天的误工费计2880元；4.关于邵艾强、王素娟主张的交通费2000元，邵艾强、王素娟及其家人往返事故处理等均需实际支出，故酌情予以支持800元；5.关于邵艾强、王素娟主张的精神损害抚慰金5万元，其子邵某未满14周岁，因该事故不幸身亡，对于邵艾强、王素娟精神上的打击是无法用任何语言形容的，丧子之痛应值得包括本案当事人在内所有人的同情与理解，故本院对邵艾强、王素娟主张赔偿的精神损害抚慰金5万元依法应当予以支持。综上，一审法院确认邵艾强、王素娟的各项损失为：丧葬费36342元（72684元/年×6个月）、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员的误工费2880元、交通费800元，合计962462元。上述损伤应当由承保李凯驾驶苏Ｃ×××××号出租车辆的天安保险徐州公司先在无责任交强险限额内承担11000元的赔偿责任。剩余损失由沈洪广按责承担60%的赔偿责任。其余损失由顺安物业公司、宜安建设公司和开发区管委会按照20%、10%、10%的责任比例分担。李凯、交运汽车公司在本案中不负赔偿责任。一审法院遂判决：一、天安保险徐州公司在无责任交强险限额内赔偿邵艾强、王素娟11000元，于判决书生效后十日内一次付清。二、沈小占、杨三如共同赔偿邵艾强、王素娟无责任交强险限额外剩余损失951462元的60%为570877.2元，于判决书生效后十日内一次付清。三、顺安物业公司赔偿邵艾强、王素娟无责任交强险限额外的剩余损失951462元20%为190292.4元，于判决书生效后十日内一次付清。四、开发区管委会赔偿邵艾强、王素娟上述损失951462元10%为95146.2元，于判决书生效后十日内一次付清。五、宜安建设公司赔偿邵艾强、王素娟上述损失951462元的10%为95146.2元，于判决书生效后十日内一次付清。本院二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为，一、关于涉案轿车（车辆驾驶人或车辆所有人）应否承担事故责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”据此，公安机关交警部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门，交通事故认定书是公安机关交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，是证明道路交通事故发生及责任划分和认定的基本依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据事故认定书确认案件事实及因果关系。综合本案证据并结合邳州市交通巡逻警察大队事故责任认定，涉案苏Ｃ×××××号车的驾驶人李凯无交通违法行为，不负事故责任，一审法院认定由该车辆所投保的天安保险徐州公司在无责任交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。在无证据证明涉案轿车的驾驶人员或车辆所有人对事故发生存在过错的情况下，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于沈洪广承担的责任比例是否适当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据邳州市交通巡逻警察大队事故责任认定，蔡启生、邵某不负事故责任，沈洪广应负事故主要责任，顺安物业公司应负事故次要责任。结合开发区管委会、宜安建设公司对涉案事故的发生亦均存在一定的过错，亦应对事故造成的人身损害承担相应的赔偿责任，一审综合本案事故发生时各方当事人的过错程度，酌定由沈洪广承担60%的民事赔偿责任，并无不当。三、关于受害人应否自担相应责任的问题。综合本案证据并结合根据邳州市交通巡逻警察大队事故责任认定，蔡启生、邵某不负事故责任。蔡启生、邵某系涉案肇事车辆的乘车人，其行为与涉案事故的发生之间不存在因果关系，对涉案事故的发生无过错，对其所遭受的涉案损害后果，依法应由侵权人按照其过错程度承担赔偿责任。因此，对上诉人的该项上诉请求，不予支持。四、关于本案是否遗漏必要诉讼人的问题。顺安物业公司上诉称沈洪广陈述其驾驶的车辆是事故发生前一个月左右沈洪广、蔡启生、邵某三人共同盗窃，应当认定事故发生的摩托车是其三人共同占有，并追加蔡启生及其监护人为被告。综合本案证据并结合根据邳州市交通巡逻警察大队事故责任认定，涉案事故是因沈洪广不遵守交通法规，违章驾驶涉案肇事摩托车引发，是涉案事故发生的直接侵权人。顺安物业公司未提供证据证明案外人蔡启生系必须共同进行诉讼的当事人，其上诉主张本案一审遗漏必要共同诉讼人，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人江苏顺安物业服务有限公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5232元，由上诉人江苏顺安物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王素芳审判员 周东海二〇一九年一月三十日书记员 吴雨臻