江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1003民初332号原告:时玉根，男，1971年3月21日生，汉族，住扬州市高邮市。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。被告:扬州市来来园林绿化工程有限公司，住所地在扬州市广陵区顾庄新村14幢18号。法定代表人:刘玲，该公司总经理。被告：扬州红通物业服务有限公司，住所地在扬州市新民路东侧顾庄小区（顾庄农贸市场）。法定代表人：卜林，该公司总经理。被告：南京万科物业管理有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江区西湖路188号。负责人：杨靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏明明，该公司员工。委托诉讼代理人：丁敏，该公司员工。原告时玉根与被告扬州市来来园林绿化工程有限公司（以下简称来来公司）、被告扬州红通物业服务有限公司（以下简称红通公司）、被告南京万科物业管理有限公司扬州分公司（以下简称万科公司扬州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时玉根及其委托诉讼代理人潘传奇、被告来来公司的法定代表人刘玲、被告红通公司的法定代表人卜林、被告万科公司扬州分公司的委托诉讼代理人魏明明、丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时玉根向本院提出诉讼请求：1、被告来来公司支付工程款86600元，并自2016年12月15日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率支付逾期利息；2、被告红通公司对被告来来公司欠付的工程款承担连带给付责任；3、被告万科公司在欠付的工程款范围内对被告来来公司上述给付义务承担连带给付责任。事实和理由：2016年11月，扬州市西湖镇唐悦国际商住小区需改造一批停车位、路面铺砖、拐角硬化、混凝土浇设等工程，被告万科公司扬州分公司将上述工程发包给被告红通公司，被告红通公司转包给被告来来公司及案外人钱美华，被告来来公司的独资股东即法定代表人刘玲与钱美华系夫妻关系。被告来来公司和钱美华又将上述工程全部转包给了原告，原告于2016年11月20日左右带人进驻唐悦国际小区开始施工，后于2016年11月29日双方补签了书面合同。合约约定，上述工程由原告包工包料完成施工，工程结束后，被告来来公司及钱美华负责验收，经验收合格后，由被告来来公司、钱美华出具相关材料与唐悦国际进行结款，将80000元工程款支付给原告。在工程施工过程中，被告来来公司及钱美华根据被告万科公司扬州分公司的要求又给原告增加部分工程，工程量合计6600元。原告于2016年12月15日将上述约定的工程量及增项工程全部完工，并交付给被告万科公司扬州分公司，至今未出现任何质量问题。原告要求被告来来公司及钱美华结算工程款，来来公司及钱美华以红通公司、万科公司扬州分公司未结算工程款为由拒绝支付。原告认为，被告红通公司违法将工程转包给被告来来公司及钱美华，被告红通公司、被告万科公司扬州分公司应承担相应的给付责任。被告来来公司辩称：来来公司对工程不了解，也不知情，合同不是法定代表人刘玲签的，是钱美华签的，刘玲和钱美华没有结婚，但生了一个孩子。刘玲注册的来来公司从来没有经营过，合同中盖的章是来来公司的，但怎么盖的不清楚，要盖也是钱美华盖的。被告红通公司辩称：红通公司的现法定代表人在2017年1月从原法定代表人袁秀云手上购买该公司，袁秀云委托钱美华签订合同，工程款都给了钱美华。被告万科公司扬州分公司辩称：案涉工程发包给红通公司，当时签订了工程施工合同。该工程并非建设工程施工合同，只是临时建立的施工关系，因此并不适用建设工程施工方面的相关规定。工程施工结束后被告履行了付款义务，工程款总共是98060元，现已支付95%即93157元，还有5%的质保金未支付，因此对原告的请求不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月13日，南京万科物业管理有限公司（甲方）（以下简称万科管理公司）与被告红通公司签订《工程施工合同》，主要内容为：万科管理公司将扬州唐悦国际园区硬化改造工程发包给被告红通公司，工程总价款为98060元。工程施工完毕，经甲方验收合格、结算，并收到乙方发票并通过国税业务系统认证期30日内以转账方式支付本工程款至造价总额的95%至乙方账户，剩余5%款项为保修款、保修期届满后支付。合同尾部，被告红通公司签名的代表为“钱美华”。2016年11月29日，被告来来公司（甲方、发包方）与原告时玉根（乙方、承包方）签订《合同》一份，约定“现有扬州西湖镇唐悦国际商住小区内一批停车改造、路面铺装、拐角硬化等工程需要施工。甲方为此工程总承包方，现因工程需要，经甲乙双方协商决定甲方以总价80000元将此工程承包给乙方，由乙方完成施工。就工程具体事项甲乙双方作如下协定：1、工程由乙方包工包料完成施工。…6、付款方式：乙方施工结束后，由甲方负责验收，经验收合格后，由甲方出具相关材料与唐悦国际进行结款，待唐悦国际打款后甲方及时将人民币捌万元付给乙方。…8、质保期一年，甲方不要乙方押质保金，但质保期内，因质量问题乙方负责维修，人为因素除造成破坏外。甲方处盖有“扬州市来来园林绿化工程有限公司（合同专用章）”的印章，并有“钱美华”的签名。《施工作业竣工验收单》中记载，被告万科公司扬州分公司于2017年5月5日，对案涉工程进行验收，工程类别为“露天停车位、拖把池、硬化垃圾桶位、非机动车车库自排水沟、排污井盖、面包砖铺路、路面拐角硬化”，实际费用为“98060”，施工方单位为“扬州红通物业服务有限公司”，乙方现场负责人及施工单位意见栏的签名为“钱美华”。2017年6月13日，万科管理公司通过中国建设银行向被告红通公司转账支付93157元，尚有5%的质保金未支付。对当事人有争议的事实和证据认定如下：1、原告举证了工程量手写清单及打印清单，证明施工过程中，工程量存在增项。被告来来公司、被告红通公司对上述证据的真实性不予认可。对此，因上述证据系原告手写，且结合原告与被告来来公司签订的《协议》，亦不能得出案涉工程存在增项的事实，故对上述证据的三性本院不予确认。2、被告红通公司举证了《中国建设银行客户专用回单》中记载：2017年6月13日，万科企业股份有限公司公司分别转账支付的10441.78元、10441.78元，用途为万科城物业服务中心（付款）；2017年6月15日，被告红通公司向钱德全转账支付112578元，证明红通公司已向钱美华支付案涉工程款。原告及被告来来公司、被告万科公司扬州分公司对上述证据的真实性均无异议，但认为2017年6月3日转账支付的两笔10441.78元系万科城物业服务中心的保洁款，2017年6月15日转账支付给钱德全的款项并非案涉工程款，与本案无关。对此，本院认为，上述证据并不能证明系支付的案涉工程款，故对上述证据的关联性本院不予确认。本案争议焦点为：原告主张被告来来公司支付工程款有无事实和法律依据；被告红通公司、被告万科公司扬州分公司应否承担责任。本院认为，原告时玉根与被告来来公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据《施工作业竣工验收单》，案涉工程已于2017年5月5日验收合格，原告据此按合同约定要求被告来来公司支付工程款80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告时玉根主张的增项工程，因原告提供的手写的工程量清单不足以证明系案涉工程的增项，而原告又未能提供其他证据予以证实，故原告主张增项工程款6600元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告来来公司应支付原告时玉根工程款80000元。关于原告主张的逾期付款的利息，因《合同》中未明确约定支付工程款的时间，故逾期付款的利息应自原告主张权利之日起计算。因被告红通公司、被告万科公司扬州分公司并非合同的相对方，原告要求两被告承担责任，于法无据，应予驳回。综上，原告时玉根的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州市来来园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告时玉根支付工程款80000元及利息（以本金80000元为基数，自2018年1月8日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告时玉根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元,由原告时玉根负担150元，被告扬州市来来园林绿化工程有限公司负担1816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 五人民陪审员  崔赐彬人民陪审员  姚梅琴二〇一九年一月七日书 记 员  孟 婷