山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初53号原告：烟台天棋模具制造有限公司。住所地，烟台市莱山区经济开发二部。统一社会信用代码：913706135533928767。法定代表人：高世伟，总经理。委托诉讼代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕，山东西政律师事务所实习律师。被告：烟台泰隆汽车模具有限公司。住所地，烟台市莱山区盛泉工业园三垒路东首。统一社会信用代码：91370613789287781Y。法定代表人：许倩倩，执行董事。原告烟台天棋模具制造有限公司与被告烟台泰隆汽车模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高世伟及委托诉讼代理人刘爱娜、王朕到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台天棋模具制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告检具款301800元，支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将其主张的逾期利息损失的起算时间变更为2019年1月4日。事实与理由：2014年至2017年间，原告多次为被告加工检具，2017年9月15日双方对账，被告尚欠原告检具加工费1420000元。之后，被告支付部分检具款，尚欠301800元未付。原告多次要求被告付款未果，现诉至法院，请求依法判如所请。被告烟台泰隆汽车模具有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、原、被告自2014年起建立定作合同关系，由原告为被告加工定作检具。原告称，其不定期找被告对账，2017年9月15日双方经对账，确认截至当日的合同总额为1423800元。为证明其主张，原告提交2017年烟台天棋与烟台泰隆检具合同确认单一份。合同确认单对合同签订时间、项目名称、合同金额予以载明，其中，2016年7月6日结余加工费228000元、2016年9月12日CN201R/CN120S检具合同金额90000元、2017年5月12日HG11B单件检具合同金额470000元、2017年5月12日N350P单件检具合同金额370000元、2017年5月12日CN180C-AMT左前大梁A单件检具合同金额49000元、2017年8月28日CN185/CN115检具合同金额216000元、2017年3月17日/5月25日/5月28日设变费金额17000元，扣除2017年5月4日测量费16210元后，总金额1423800元。原、被告在合同确认单中加盖合同专用章，双方授权代表高世伟、李宝峰分别在经办人处签字，确认时间均为2017年9月15日。二、为佐证上述合同确认单，原告提交下列证据：1、烟台天棋与烟台泰隆检具合同确认单一份，载明截至2016年7月6日的合同金额为228333元。该合同确认单未加盖原、被告印章，仅载有“烟台天棋高世伟”、“泰隆：宋永明”字样。庭审中，原告称该次对账后双方又签订5个合同、发生6次业务往来，后于2017年9月15日形成上述加盖印章的合同确认单。原告并称宋永明系被告工作人员，但未提交证据证明其主张。2、原、被告于2016年9月12日签订的《检具开发制作合同》及2017年1月8日、2017年4月29日、2017年6月17日的对应发货清单3份；于2017年5月12日签订的《检具开发制作合同》及2017年4月24日至2017年8月26日的对应发货清单12份；于2017年5月12日签订的《检具开发制作合同》及2017年8月4日对应发货清单1份；于2017年5月12日签订的《检具开发制作合同》及2017年6月5日对应发货清单1份；于2017年8月28日签订的《检具开发制作合同》及2017年8月7日对应发货清单、2017年12月5日收条各一份。前述5份合同均约定检具验收合格后被告支付全款；合同中载明的检具类型、数量均与对应发货清单或收条相符，合同的签订日期及合同金额亦均与上述合同确认单的相应内容一致；合同落款处被告的授权代表均载明为李宝峰。上述发货清单共计18份，其中14份由“田旭鹏”签收，2份由孙茂鹏签收，张维山、刘志勇各签收1份；收条由田旭朋出具。为证明签收人员的身份，原告申请本院调取该四人的社保缴纳情况及劳动仲裁调解书。本院根据原告申请依法调取了田旭朋、张维山、孙茂鹏、刘志勇的社会保险参保缴费证明及烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会调解书。调解书载明本案被告同意支付田旭朋、张维山、孙茂鹏、刘志勇2018年9月至2018年11月期间的工资。社会保险参保缴费证明载明上述四人的缴费年份分别为2012年-2018年、2015年-2018年、2014年-2018年、2011年-2018年。3、报价单（CN120S）两份及对应2017年4月29日、2017年6月17日发货清单两份。报价单的零件图号、名称可以与发货清单相对应，报价合计17000元，发货清单的签收人分别为“田旭鹏”、孙茂鹏。三、本案审理过程中，本院依法对田旭朋进行了调查。田旭朋（男，1988年3月11日出生，汉族，住莱阳市。公民身份号码：）在接受本院调查时称：其自2012年至2018年11月期间在被告处担任质检员；因被告拖欠其工资及保险，其申请仲裁委员会仲裁并达成了调解；发货清单是原告将检具送到被告处、由其验收合格后在发货清单上签字接收检具时形成的；其在发货清单上的签名是“田旭鹏”，因上大学前名字是“田旭鹏”，后来办身份证写为“田旭朋”，其签字习惯是草写“鹏”；张维山是被告公司的质检部长，刘志勇是生产副总，李宝峰是设计部部长，孙茂鹏是公司质检员；其对原告提交的发货清单和收条的真实性均无异议。四、庭审中，原告称被告于2017年9月15日签订合同确认单后，于2017年9月30日通过中国光大银行账号向原告转账汇款100000元，于2017年10月25日通过电子汇票方式付款122000元，于2017年10月31日通过中国光大银行账号转账汇款300000元，于2017年11月30日通过电子汇票方式付款500000元，于2018年2月13日通过电子汇票方式付款100000元，五次付款合计1122000元，至今尚欠原告301800元。五、庭审中，原告称被告应向其支付合同价款而未支付，故被告应向其赔偿未付款项自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失直至实际付清之日止。本院认为，原告与被告之间系定作合同法律关系。原、被告签订的检具开发制作合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，2017年9月15日合同确认单加盖有双方印章、被告授权代表与合同签订时的授权代表为同一人，且原告提交的检具开发制作合同、发货清单等均可以与合同确认单相关内容相互印证，故本院对该合同确认单予以采信，对截至2017年9月15日双方的合同价款总额为1423800元的事实予以确认。同时，本院依法调取的仲裁委员会调解书及社会保险参保情况可以证明检具签收人的身份，故本院对原告已经履行交付义务、被告应当支付全部价款予以认定。现原告自认被告于合同确认单形成之后付款五次合计1122000元，故本院对被告尚欠原告价款301800元的事实予以确认，对原告要求被告支付该款项的诉讼请求予以支持。被告未按约向原告支付全部合同价款，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向被告主张未支付价款的利息损失。经审查，原告主张的利息计算标准及计算方式未超出法律规定范围，故本院对原告要求被告赔偿未支付价款自2019年1月4日起至实际清偿之日止期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台泰隆汽车模具有限公司支付原告烟台天棋模具制造有限公司检具款301800元，并自2019年1月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告烟台泰隆汽车模具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元、财产保全费2029元，合计4942元由被告烟台泰隆汽车模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇一九年一月三十一日书记员  任玉玲