内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政判决书（2018）内0403行初67号原告闫建敏，男,1986年4月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人董亚军，内蒙古同实律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市元宝山区平庄镇内环北路。法定代表人邱海鹏，局长。委托代理人魏明，赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人赵宇冉，赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局工伤股科员。第三人赤峰市建昌营煤业有限责任公司。住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇。法定代表人姜海利,总经理。委托代理人刘昌，赤峰市建昌营煤业有限责任公司法律顾问。原告闫建敏不服被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局、第三人赤峰市建昌营煤业有限责任公司（以下简称建昌营煤业公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告闫建敏及其委托代理人董亚军，被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局的委托代理人魏明、赵宇冉，第三人建昌营煤业公司的委托代理人刘昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2018年10月12日作出元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》。申请人：闫建敏死亡职工姓名：闫友，性别：男，身份证号码:×××。死亡职工与申请人关系：父子。用人单位：赤峰市建昌营煤业有限责任公司。职业/工种/工作类位：电工。2018年7月5日申请人的委托代理人向我局就闫友工伤认定事宜进行口头咨询，我局予以登记备案。2018年9月3日申请人向我局提出书面工伤认定申请，我局于当日受理闫友的工伤认定申请材料。根据申请人提供的材料及我局调查核实的情况，闫友系赤峰市建昌营煤业有限责任公司电工,2018年1月9日22时40分许，闫友驾驶无牌两轮摩托车从家中到赤峰市建昌营煤业有限责任公司上班途中，行驶至单位门前减速带处，为躲避减速带绕行至减速带右侧时，将正在行走的苏某刮倒，闫友驾驶的摩托车摔倒致其本人受伤。伤后闫友、苏某到赤峰宝山中医医院检查，苏某伤情较轻，闫友住院治疗，后闫友到赤峰宝山医院、赤峰学院附属医院治疗,2018年1月28日于家中死亡。经赤峰市公安局交通警察支队元宝山区交警大队出具《道路交通事故证明》公交证字（20181）第0144号，载明“因此事故无现场，无法确定当事人事故责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，就损害赔偿事宜可向元宝山区人民法院提起诉讼”。申请人称未就损害赔偿事宜向元室山区人民法院提起诉讼，认为可直接向我局提出工伤认定申请。我局对闫友2018年1月9日所发生交通事故受伤死亡一事做了详细调查核实，并对赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队调取的闫友交通事故案卷进行审核查实，我局认为2018年1月9日闫友驾驶无牌两轮摩托车为躲避减速带绕行与行人苏汉幅相刮，摩托车摔倒致其本人受伤，过错明显，在此次事故中应负全部责任。根据以上调查事实，闫友受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于认定工伤或者视同工伤的范围，现不予认定为工伤或者视同工伤。如对本不予认定工伤决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向赤峰市元宝山区人民政府或赤峰市人力资源和社会保障局申请行政复议。也可自接到本决定书之日起6个月内直接向赤峰市元宝山区人民法院提起行政诉讼。原告闫建敏诉称,闫友在第三人处从事电工工作。原告为闫友长子。2018年1月9日22时40分许，闫友在上班途中，驾驶无牌两轮摩托车，沿元宝山镇南荒村道路由南向北行驶至三十万煤炭减速带处摔倒，造成车辆受损，闫友受伤后经抢救无效死亡。后经赤峰市公安局交通警察支队元宝山交警大队2018年5月4日出具公交证字（2018）第0144号道路交通事故证明，因此事故无现场，无法确定当事人的事故责任。2018年10月12日被告向原告送达元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》，认为闫友受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，……现不予认定工伤或者视同工伤。决定书认为：闫友……为躲避减速带绕行与行人苏某相刮，摩托车摔倒致其本人受伤，过错明显，在此次事故中应负全部责任是错误的。一、该《不予认定工伤决定书》认定基本事实错误。闫友受伤的原因是摩托车后轮压倒减速带弹起，造成车辆失衡而摔倒致伤(闫友询问笔录)。道路交通事故证明认定的事实为……由南向北三十万煤矿减速带处摔倒…，既交通事故证明的事实与《不予工伤认定书》在事故成因是不一致的，故原告认为交通事故证明认定的事实是客观的、真实的。通过闫友受伤的部位来看来分析，闫友与苏某属于同向行驶，假设相刮后，摔倒的方向不可能造成右侧肢体受伤。通过病历记载和查体情况，闫友受伤为右侧肋部、右血气胸。从客观常理上讲，假设发生碰撞闫友应该向左侧倾倒，受伤的是左侧肢体，不可能造成闫友右侧肢体受伤,无直接证据证明闫友与苏某相刮造成交通事故。依据交通事故卷以及闫友病历的记载，陈述均为过减速带时摔倒致伤。认定书认为直接与苏某相刮造成交通事故不具有排他性，不排除摔倒的摩托车与苏某相刮发生可能性。也无苏某与摩托车相关接触部位、碰撞地点勘验笔录、鉴定的证据相互予以佐证。通过病历等相关记载闫友骑摩托车上班途中摔倒，而不是与他人发生事故致伤，故认定书认定的闫友与苏某相刮摔倒致伤是错误的，是没有任何事实依据,也不符合本案的基本事实。二、《不予认定工伤决定书》认定闫友……过错明显，在此次事故应负全部责任是错误的。因被告认定事实错误，证据上不足以支持闫友过错明显，对事故分析的成因判断是错误的，故导致在责任判断上也是错误的。三、闫友二次住院在赤峰市医院住院治疗，在赤峰市住院治疗时已经病危，故拉回家中料理后事。综上，原告认为被告在工伤认定过程中，没有足够的证据推翻交警部门单方事故的证明，认定与他人碰撞后受伤，缺乏证据证明，对相关证据的采信未能做到客观、公正，而且缺乏同一性的认定，致使《不予认定工伤决定书》事实错误且证据不足，故申请依法予以撤销。为依法维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请求依法撤销被告作出的元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为、承担本案诉讼费。原告提交证据如下：1、道路交通事故证明，证明赤峰市公安局交通警察支队元宝山交警大队于2018年5月4日出具公交证字2018第0144号《道路交通事故证明》，证明事故无现场，无法确定事故责任。2、照片4枚，证明当时事发闫友摩托车的倾倒方向。被告质证认为上述证据不能证明原告所要证明的目的，事故证明无法做出事故责任认定，并不能代表被告以及人民法院不能做出过错责任认定，且4枚照片不是事故现场照片，与本案无关联性。第三人质证认为1号证据真实性、关联性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据没有否认证明对象无责任，应综合所有证据来认定。2号证据，对真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明照片是事发现场。3、道路交通事故档案中照片4枚，证明闫友驾驶涉案摩托车在涉案地点发生交通事故，也能证明闫友驾驶的摩托车后轮压到减速带弹起摔倒的过程。被告、第三人质证认为该证据不能证明原告所要证明的目的。被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局辩称，本案的争议焦点为：1、原告之父闫友在此次交通事故中是否应承担主要或全部责任；2、我局是否有权利在无交警部门出具的《交通事故责任认定书》的情况下，依据现有的证据作出具体行政行为。我局通过对受害人苏某、证人冷福建、证人隋某的调查以及调取赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队作出的闫友道路交通事故案卷后，我局对以下事实予以确认：2018年1月9日22时40分许，闫友驾驶无牌照两轮摩托车在未佩戴安全头盔及摩托车照明系统不充分的情况下，从家中到第三人处上班途中，行驶至单位门前减速带处为躲避减速带绕行至减速带右侧，将正在行走的苏某刮倒，致使本人及苏某受伤，后闫友于2018年1月28日死于家中。以上事实有闫友在2018年1月22日的公安卷询问笔录第三页明确承认自己绕行减速带，此点与我局对苏某的调查笔录及公安卷对苏某的询问笔录能够相互印证，故我局对基本事实认定没有错误。因交通事故发生时，现场只有闫友与苏某二人，并无其他直接目击证人，证人冷福建、证人隋某二人是事故发生后首先到达现场的人员，对他们作出的证人证言虽为间接证据，但二人所述的情况基本一致，我局予以采信。因原告闫建敏未到过事故现场，其本人对事故的了解完全是听其父亲闫友所述，但又与闫友本人在交警大队的陈述明显不一致，故对闫建敏的证言不予采信。综上根据上述证据能够证明的事实，闫友本人存在以下违法、违章行为：绕行减速带，驾驶无牌照两轮摩托车、未戴安全头盔、照明系统不好，其中绕行减速带、驾驶无牌照两轮摩托车是形成此次事故的主要原因或全部原因，未戴安全头盔、照明系统不好是形成此次事故的原因之一，而步行的苏某没有违章、违法行为。因此，此次事故是闫友本人的单方事故，即单方过错造成，负事故的全部责任。故我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外”、第二款“前述法律文书不存在或内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。根据上述规定，我局在交警部门没有作出事故责任认定书的情况下，是可以依据职权主动调查收集证据，并根据调查取得的证据作出是否认定工伤的决定。关于原告的事实和理由部分：1、原告认为交通事故证明与我局不予认定工伤在事故成因方面不一致，认为交通事故证明认定的事实是客观的真实的。原告在此处认知是错误的，因交警部门作出的公交证字（2018）第0144号《道路交通事故证明》在性质上属于证人证言，其所说明的事实只是引用原告闫建敏的陈述，并未对事故的真正原因作出判断，也无法做出判断，该证明只能证实闫友因交通事故受伤最终导致死亡，不能证明闫友没有过错，更不能证明闫友不承担主要或全部责任。因此，该证据的证明力不足，不能作为定案的依据。2、原告认为闫友与苏某属于同向行驶，相刮后不可能造成右侧肢体受伤。我局认为，相刮后向哪一侧倾倒不是必然的，因为苏某是行人，既可能存在向左侧倾倒，也可能存在向右侧倾倒的可能。因此，原告的理由没有事实和法律依据，以此否定未与苏某相刮理由不充分。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的《不予认定工伤决定书》。被告在法定期限内提交了证明其作出行政行为合法性的证据如下：1、工伤工作来访（咨询）登记表（复印件），证明2018年7月5日张雪峰代闫友亲属提出工伤认定申请。2、工伤认定申请表（复印件），证明原告闫建敏2018年9月3日书面提出工伤认定申请。3、工伤认定申请书（复印件），证明原告闫建敏2018年9月3日书面提出工伤认定申请。4、闫友、闫建敏的身份证复印件，闫友、闫建敏常住人口登记卡复印件，赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村村民委员会出具的证明复印件，证明闫友、闫建敏身份信息及父子关系情况。5、赤峰宝山中医院、赤峰宝山医院、赤峰市医院诊断书、闫友的病历（复印件），证明闫友受伤住院治疗情况。6、道路交通尸体处理通知书、赤峰市元宝山区元宝山镇南荒村村民委员会出具的证明、火化证、死亡证明（复印件），证明闫友已死亡及常住地址。7、劳动合同书、出勤表、作息时间表（复印件），证明闫友与赤峰市建昌营煤业有限责任公司存在劳动关系。8、交通事故证明（复印件），证明闫友在2018年1月9日发生交通事故。9、工伤认定申请受理通知书（复印件），证明工伤认定申请受理日期为2018年9月3日。10、工伤认定申请材料清单（复印件），证明收到闫建敏提交的相关证据材料。11、工伤认定举证通知书（复印件），证明2018年9月3日通知赤峰市建昌营煤业有限责任公司在收到通知之日起15日内举证。12、工伤认定举证送达回证（复印件），证明赤峰市建昌营煤业有限责任公司收到举证通知书及相关材料。13、对闫建敏、隋某、冷福建、苏某的调查笔录（复印件），证明调查事故过程。14、答辩意见、法人身份证明、授权委托书（复印件），证明赤峰市建昌营煤业有限责任公司在法定期限内提出答辩，身份合法。15、道路交通事故档案（复印件），证明闫友与苏某相刮的交通事故成因过程。16、苏某检查报告（复印件），证明2018年1月9日受伤检查情况。17、《不予认定工伤决定书》送达回证（复印件），证明闫建敏在2018年10月12日收到《不予认定工伤决定书》。原告质证认为对1号-12号证据无异议，补充说明的是在赤峰宝山中医院病例2018年1月10日0时21分病史中陈述为病人半小时前骑摩托车上班途中摔倒，摔伤头部、胸部等，赤峰市医院病例、诊断书能证实闫友于2018年1月26日至29日心脏停博复苏成功，就诊赤峰市医院。《不予认定工伤决定书》认定闫友就诊赤峰学院附属医院是错误的。对13号证据中闫建敏的询问笔录没有异议，对隋某的调查笔录真实性、关联性均有异议，从证据来源看，并没有相应的证据证实隋某到过事故现场，其当日值班应该有值班记录作证，又不是案发时现场目击证人，没有看到事故发生时全部过程，其陈述的是听到声音、看见摩托车车灯光倒下。隋某听到了有人骑摩托车撞的他（苏某）是传来证据，并不是亲眼目睹了有人骑摩托车撞人。对传来证据来源未能说清楚，根据闫友在交警部门的陈述，是其摔倒后的摩托车在失衡状态下由于惯性将同向行走的苏某刮倒致伤。对冷福建的调查笔录真实性有异议，冷福建陈述是听苏某所说，是传来证据，也不是亲眼目击的现场证据，其他质证意见同上。对苏某笔录的真实性有异议，根据闫友的询问笔录是摔倒的摩托车失去平衡将苏某刮倒致伤，苏某陈述的受伤部位是头左后位置摔了三个包，符合摔倒向左后侧倒下的特征，如闫友在后侧将其刮倒，作用力应向前，根据常识判断，苏某应向前倒下，受伤的部位应在身体的正面，不可能导致头的后面致伤。苏某笔录陈述说明其当时应在有减速带的公路上行走，听见后面有摩托车声后向右躲至减速带右侧土路时，被摩托车刮倒。上述一组证据除闫建敏笔录外均形成于工伤认定机构依法受理之前，2018年9月3日被告受理原告的工伤认定申请，笔录是2018年7月26日、2018年8月16日做的调查笔录。对14号证据中第三人认为不应认定工伤的事实和理由以及法律依据均有异议，第三人在2018年没有给闫友缴纳工伤保险，第三人实际是认定工伤后的责任承担人，对第三人所称交通事故所发生的经过，原告有异议。原告认为闫友驾驶的摩托车在绕行减速带时车辆后轮压到减速带时弹起致使闫友摔倒，失去正常行驶状态的摩托车由于惯性与行人苏某相刮，致使其摔倒致伤而造成的意外事故，不是与苏某相撞的交通事故。第三人在答辩中认为闫友违反了《道路安全交通法》第三十八条规定，应承担事故的主要责任是错误的，如前所述，苏某的受伤是闫友摔倒后不受闫友控制的摩托车所致，此时闫友摔倒后交通事故已经终了，摩托车已经不在受闫友控制，因摩托车的惯性滑行引起的险情造成的后果其责任不能当然归责于闫友。因事发地有减速带、而事发地又没有警示提醒标志、也没有照明设施，应查清事实准确适用法律法规。苏某在交警部门的调查笔录记载，苏某由南向北行走，闫友从后面骑摩托车躲减速带，减速带靠东侧土路有一块平地，闫友绕过减速带车灯一晃，苏某也发现他了，绕过减速带将苏某撞到，摩托车前面与苏某身体左侧接触。因此，对14号证据认定的事实有异议，对法人证明和授权委托书没有异议。对15号证据中苏某的询问笔录有异议，苏某询问笔录与其在被告和第三人处做的笔录不一致，证言互相矛盾。对16号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，CT报告单中的结果是其本人自身存在的疾病，与本案没有关联性。对17号证据没有异议。第三人质证认为对被告提交的1号-17号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》第一条第一款、第二款。原告认为闫友所发生的交通事故致伤符合工伤认定的事实，被告适用法律错误。第三人认为被告适用法律正确。第三人建昌营煤业公司陈述称，闫友发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡的情形不构成工伤，依法不应认定为工伤。事实如下：2018年1月9日晚22:30分左右闫友未佩戴安全头盔、驾驶无牌照两轮摩托车上班，沿元宝山镇南荒村道路由南向北行驶至建昌营煤业门口附近第一条减速带处，从后面与同向靠路右侧边步行的苏某相撞，将苏某撞到，致苏某的头部受到损伤，其本人也摔到在地造成损伤，当晚被同事送至医院治疗，后经治疗无效死亡。2018年5月4日，赤峰市公安局交通警察支队元宝山大队道路交通事故处理证明，因事故无现场，无法确定当事人事故责任。不应认定工伤的理由：1、依据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十五条的规定：(一)工伤是指在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害的及…(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据本案事实，发生本次交通事故的主要原因是闫友未佩戴头盔、驾驶无牌照摩托车撞击靠右侧正常行走的行人，致正常行走人员跌倒身体损伤，其本人亦跌倒受伤，经交警部门及企业工作人员调查，事故的经过已经得到确认，直接原因为闫友驾车撞击行人造成。证人苏某、冷福建、隋某的证言均能证明此事实，在此事故中闫友存在如下违法违规行为：未佩戴安全头盔、驾驶无牌照摩托车、照明系统损坏、绕行减速带，故此交通事故的责任人为闫友本人，闫友应负本次交通事故的全部责任。因此，此次事故不属于《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十五条规定的范围内情形。因此，不应认定为工伤或视同工伤。2、《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。各行其道原则是交通安全的重要保证，是交通参与者参与交通的基本原则，而闫友绕行减速带恰恰违反了这一点。交通事故认定是技术认定，在确定行为与事故因果关系时，只需要确定行为人的行为是否事实上属于事故的原因即可。因此，本案中闫友在行人正常通行的情况下，不仅未遵守交通规则，其在行人避让仍撞人造成交通事故，此行为是实实在在地足以引起交通事故及损害后果发生的因素，构成事实上原因，即直接原因，应承担事故的全部责任。因此，不能认定为工伤。综上，闫友在本次交通事故中系事故的责任人，不属《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十五条规定工伤范围内的工伤事故，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人申请苏某出庭作证。证明事发当天晚上公司10点50开会，苏某10点半左右到的单位门口那，正在公路的马路牙子边上走着，听见后面有摩托车声，苏某就向右迈了一步，下了柏油路，到了土路上，摩托车的右把或者是护板刮到了苏某，就把苏某刮倒了，苏某第一个先起来的，起来后看见闫友也起来了，苏某和闫友关系都不错，苏某就给同班的冷福建打电话，跟冷福建说闫友摔倒了，冷福建就出来了，后苏某和冷福建开车给闫友送到医院，送的过程中给闫建敏打的电话，让他先去宝山中医院找医生。当时闫友和苏某都做了检查，苏某检查没事，就是头部后面摔了三个包，闫建敏支付的检查费。原告质证认为证人陈述与其前3次笔录明显不一致，事发时与闫友摩托车相剐蹭的位置不能准确确定。苏某是第三人之处的职工，其证言与第三人是否承担责任有利害关系，其证人证言不应被采信。被告、第三人质证均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的1号证据，因该事故证明所依据的《道路交通事故处理程序规定》已废止，被2018年5月1日起施行的新《道路交通事故处理程序规定》替代，该证据，本院不予采信；2号证据，不能证明是事故现场的照片，本院不予采信；3号证据，能够证明闫友骑摩托车在案涉地点发生交通事故，对该事实，本院予以认可。对被告提交1号证据-12号证据、17号证据，原告无异议，因8号证据所依据的《道路交通事故处理程序》已废止，被2018年5月1日起施行的新《道路交通事故处理程序规定》替代，本院不予采信，上述其他证据，本院予以确认；13号证据-16号证据，原告均持有异议，13号证据-15号能够证明2018年1月9日22时40分许，闫友骑摩托车上班途中发生交通事故，被冷福建和苏某送至宝山中医院，检查费用由本案原告闫建敏支付，对上述事实，本院予以确认；16号证据的真实性，本院予以确认。对第三人申请苏某的出庭作证的证人证言，其证言能够证明闫友骑摩托车上班途中，为躲避减速带绕行至减速带右侧时摔倒后，摩托车刮倒正在同向行走的苏某。经审理查明，闫友与本案原告闫建敏系父子关系。闫友生前系第三人建昌营煤业公司的电工。2018年1月9日22时40分许，闫友驾驶无牌两轮摩托车从家中到建昌营煤业公司上班途中，行驶至单位门前第一个减速带处，为躲避减速带绕行至减速带右侧时，摩托车后轮压到减速带弹起将其摔倒后，摩托车刮倒同向行走的苏某，后闫友被苏某、冷福建送到赤峰宝山中医院检查，苏某伤情较轻，不需要住院治疗，闫友因伤情较重住院，先后在赤峰宝山中医院、赤峰宝山医院、赤峰市医院进行治疗,于2018年1月27日在赤峰市医院病危出院，同月28日在家中死亡。原告向被告提出对闫友的死亡认定工伤申请，被告受理后，对闫友2018年1月9日所发生交通事故受伤死亡一事进行了调查核实，认为闫友2018年1月9日驾驶无牌两轮摩托车为躲避减速带绕行与行人苏某相刮，摩托车摔倒致其本人受伤，过错明显，在此次事故中应负全部责任。被告根据调查的事实，认定闫友受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于认定工伤或者视同工伤的范围，于2018年10月12日作出元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为、承担本案诉讼费用。另查明，2018年7月5日原告曾委托张雪峰律师向被告就闫友工伤认定事宜进行咨询，被告予以登记备案后，其工作人员于2018年7月26日、2018年8月16日对相关人员进行了调查。又查明，被告于2018年10月12日作出元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》中出现笔误，闫友受伤治疗的医院应为赤峰宝山中医院、赤峰宝山医院、赤峰市医院。本院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”和第二款“前述法律文书不存在或内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，被告在交警部门无法认定事故责任的情况下，仍应依法作出事实认定。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，被告在作出不予认定工伤决定时，应当提供不予认定工伤的相应证据。本案争议焦点是闫友在交通事故中的责任划分，即劳动者闫友是否应承担“主要责任”。现用人单位本案第三人认可闫友为其单位职工，且系上班途中遭遇交通事故，原告已完成了闫友所受伤害为工伤的举证责任。被告不予认定闫友构成工伤，应当提供闫友符合不予认定工伤条件，即闫友本人承担交通事故主要或者全部责任的证据。本案中，被告提供的证据不足以证明闫友在此次交通事故中应承担其认定的“全部责任”，被告作出不予认定为工伤的决定所依据的证据不足，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：一、撤销被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局作出的元人社工伤认字（2018）088号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘晓文人民陪审员 窦颖征人民陪审员 任丽娜 二0一九年一月二日书 记 员 刘小奇