广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11215号原告：广州市广丰混凝土有限公司，住所广州市花都区花东镇鸿鹤村大坳2号，统一社会信用代码：91440101556653488E。法定代表人：李远南，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易淑灿，广东为峰律师事务所律师。被告：李锦光，男，汉族，1969年10月31日出生，住广东省广州市，委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所实习律师。原告广州市广丰混凝土有限公司诉被告李锦光合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告广州市广丰混凝土有限公司的委托诉讼代理人李荣华、易淑灿，被告李锦光及其委托诉讼代理人钟健、宋燕静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广州市广丰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代为收取的货款4479187元。2.判令被告向原告支付应返未返款项的利息，该利息暂计至2018年10月17日为710292.18元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以300000元为基数，自2015年2月13日起计算至清偿之日，以275000为基数，自2015年4月28日起计算至清偿之日，以688364元为基数，自2015年6月5日起计算至清偿之日，以628884为基数，自2015年6月20日起计算至清偿之日，以1610000元基数，自2015年7月15日起计算至清偿之日，以976939元为基数，自2015年8月1日起计算至清偿之日）。3.由被告承担本案的诉讼费、担保费等费用。以上合计5189479.18元。事实和理由：2014年12月14日，原告与案外人广州邦敬贸易有限公司（以下简称邦敬贸易公司）签订《广州市广丰混凝土有限公司销售合同》，约定原告向邦敬贸易公司承建的广州市从化区鳌头镇国道G106线从化学田至西瓜地段路面改造（K2404+446～K2415+235）工程供应混凝土。合同签订后，原告依约向邦敬贸易公司供应混凝土，后原告于2015年1月19日出具授权委托书，授权被告李锦光代为收取邦敬贸易公司的应付的全部混凝土材料款。被告自2015年2月12日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月19日、2015年7月14日、2015年7月31日分别收取邦敬贸易公司300000元、275000元、688364元、628884元、1610000元、976939元、合计4479187元。但是被告收取上述混凝土费用后未返还原告，导致原告合法权益受到严重侵害。在（2017）粤0114民初7116号（该案是原告起诉邦敬贸易公司，因邦敬贸易公司已将上述货款支付给李锦光了而被驳回）、（2018）粤0114民初1042号（该案是原告起诉李锦光不当得利）一案的庭审中，被告已经确认其是接受了原告的授权，才收取了邦敬贸易公司的货款。根据合同法第四百零四条的规定，被告收取款项后，应当向原告返还涉案费用，但被告并未向原告返还费用，且原告向被告发送两次律师函，提起二次诉讼，被告均不予返还涉案费用。被告应当对其主张不应返还代收款项承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果。综上，原告为维护自身权益，特此向法院提起诉讼。李锦光辩称，第一，本案是典型的重复起诉，依法应当驳回原告的起诉，在2018年1月10日，原告以不当得利为由向花都区人民法院提起诉讼，法院在2018年8月20日作出（2018）粤0114民初1042号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。而本案中基于同一事实，以相同的当事人为被告，又以合同纠纷为由提起本诉，虽然（2018）粤0114民初1042号案件与本案的诉讼理由不一样，但实际上诉讼标的是一样的，始终是针对为了解决李锦光在邦敬贸易公司收取的混凝土款而产生的纠纷。关于本案的诉讼标的。原告在（2018）粤0114民初1042号案件中以不当得利为由要求返还涉案的标的金额，法院驳回其全部诉讼请求后，原告不服提起上诉，后又撤回了上诉。现在原告又起诉，违反了一事不再理的原则，根据民事诉讼法及相应的司法解释，本案是明显的重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。第二，原告的诉请已经得到生效判决的处理，在判决已生效的情况下，应当通过申请再审或者抗诉途径解决，而不应当提起本案。第三，表面上，李锦光是通过原告的授权收取了款项，但实际上原、被告之间没有合同法律关系，涉案的款项其实是原告与案外人叶志庆之间材料互相充抵的款项，由于叶志庆欠李锦光款项未还，经过三方沟通所采取的表面上的委托收款关系，真正与原告存在合同关系的是叶志庆，而不是李锦光。第四，原告在上一个案件和本案中反映的内容，存在刻意隐瞒相关事实的情况。原告在上一案件中称不认识叶志庆，称与叶志庆不存在任何关系，后在第二次庭审时又称其与叶志庆存在提供河沙的关系。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，广州市广丰混凝土有限公司与案外人广州邦敬贸易有限公司签订《广州市广丰混凝土有限公司销售合同》，约定广州市广丰混凝土有限公司向广州邦敬贸易有限公司承建的广州市从化区鳌头镇国道G106线从化学田至西瓜地段路面改造（K2404+446～K2415+235）工程供应混凝土，随后广州市广丰混凝土有限公司依约向广州邦敬贸易有限公司供应混凝土，货款合计4479187元。2015年1月19日，广州市广丰混凝土有限公司出具书面委托书授权李锦光代表广州市广丰混凝土有限公司全权收取广州邦敬贸易有限公司应付的上述混凝土货款。随后，李锦光持上述委托书向邦敬贸易公司收取上述混凝土货款，邦敬贸易公司通过委托他人付款的方式分别于2015年2月12日、2015年4月27日、2015年6月4日、2015年6月19日、2015年7月14日、2015年7月31日向李锦光或李锦光经营的广州市花都狮岭锦龙机械租赁经营部账户转账300000元、275000元、688364元、628884元、1610000元、976939元，共4479187元。广州市广丰混凝土有限公司为向李锦光追讨涉案货款，于2017年1月22日以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求判令李锦光返还已收取的混凝土货款4479187元及利息。后广州市广丰混凝土有限公司以需重新整理证据为由撤回起诉,本院于2017年6月22日依法作出（2017）粤0114民初1301号民事裁定，裁定准许撤诉。广州市广丰混凝土有限公司于2017年8月18日就涉案货款以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令广州邦敬贸易有限公司、陈少卿支付混凝土货款4479187元及滞纳金。本院以涉案货款已由广州邦敬贸易有限公司支付给广州市广丰混凝土有限公司指定的收款人李锦光，广州邦敬贸易有限公司已按合同约定按时足额履行付款义务为由，于2017年11月21日依法作出（2017）粤0114民初7116号民事判决，判决驳回广州市广丰混凝土有限公司的全部诉讼请求。广州市广丰混凝土有限公司于2018年1月10日就涉案货款以不当得利纠纷向本院提起诉讼，请求判令李锦光返还已收取的混凝土货款4479187元及利息。本院以双方存在委托合同法律关系，李锦光收取涉案货款并非没有合法根据为由，于2018年8月20日依法作出（2018）粤0114民初1042号民事判决，判决驳回广州市广丰混凝土有限公司的全部诉讼请求。此后，广州市广丰混凝土有限公司于2018年10月24日以合同纠纷提起本案的诉讼。诉讼中，广州市广丰混凝土有限公司称因李锦光是涉案混凝土交易的介绍人，李锦光与广州邦敬贸易有限公司较为熟悉，为了回款快捷和便利，故委托李锦光代为收取涉案混凝土货款。对此，李锦光予以否认，并表示叶志庆是广州市广丰混凝土有限公司河沙的供应商，广州市广丰混凝土有限公司没有向叶志庆支付河沙的货款，让叶志庆去寻找需要混凝土的工地，然后由叶志庆收取混凝土款的方式来收回河沙货款，李锦光与广州市广丰混凝土有限公司并无关联；由于叶志庆欠李锦光款项，故经三方协商通过李锦光代广州市广丰混凝土有限公司收取涉案货款的形式，即李锦光直接收受涉案货款以冲抵三方之间的债务，李锦光据此主张该笔货款应归其所有，无需返还广州市广丰混凝土有限公司。另查明，2015年12月29日和2016年1月5日，广州市广丰混凝土有限公司的委托代理人杜洪炜向李锦光邮寄律师函，其中2015年12月29日的邮件被退回，对于2016年1月5日的邮件，广州市广丰混凝土有限公司无提供签收回执。李锦光表示没有收到上述邮件。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”由于（2017）粤0114民初1301号案件撤诉，（2017）粤0114民初7116号案件的被告为广州邦敬贸易有限公司、陈少卿，（2018）粤0114民初1042号案件以不当得利纠纷向本院提起诉讼，本案以合同纠纷向本院提起诉讼要求李锦光返还代为收取的货款4479187元和支付利息，即（2017）粤0114民初7116号案件的被告与本案的被告不同、（2018）粤0114民初1042号案件的诉讼标的与本案的诉讼标的不同，故本案不属于重复诉讼。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”涉案货款广州邦敬贸易有限公司的付款时间为2015年2月12日至2015年7月31日，广州市广丰混凝土有限公司于2017年1月22日就涉案货款将李锦光起诉至本院，诉讼时效已依法中断，应重新计算诉讼时效。现原告广州市广丰混凝土有限公司于2018年10月24日以合同纠纷提起本案的诉讼，请求判令李锦光返还代为收取的货款4479187元和支付利息。故本案诉讼时效未过。本案系合同纠纷。广州市广丰混凝土有限公司称其与李锦光存在委托合同关系并主张李锦光返还其依据广州市广丰混凝土有限公司委托向广州邦敬贸易有限公司收取的货款4479187元，提供了销售合同、授权委托书、收据及法院生效裁判文书等证据予以证明，李锦光抗辩称广州市广丰混凝土有限公司、叶志庆、李锦光三方协商一致：由李锦光代广州市广丰混凝土有限公司收取涉案货款，即李锦光直接收受涉案货款以冲抵三方之间的债务，该货款应归李锦光所有，但李锦光并未提供充分的证据，且广州市广丰混凝土有限公司否认货款冲抵事宜，故李锦光应为此承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予采信。因此，广州市广丰混凝土有限公司主张李锦光返还其依据广州市广丰混凝土有限公司委托向广州邦敬贸易有限公司收取的货款4479187元，合理合法，本院予以支持。关于利息。李锦光依据广州市广丰混凝土有限公司委托向广州邦敬贸易有限公司收取了涉案货款4479187元后，没有返还给广州市广丰混凝土有限公司，广州市广丰混凝土有限公司于2017年1月22日就涉案货款将李锦光起诉至本院，但李锦光仍没有返还，故李锦光应从2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给广州市广丰混凝土有限公司。广州市广丰混凝土有限公司主张李锦光从收到涉案货款之日起计算利息，但没有提供充分的证据，故本院对广州市广丰混凝土有限公司主张从收到涉案货款之日起计算利息不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李锦光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广丰混凝土有限公司返还货款4479187元；二、被告李锦光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广丰混凝土有限公司支付利息，利息以4479187元为基数从2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款之日止；三、驳回原告广州市广丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24063.2元，由原告广州市广丰混凝土有限公司负担1233.5元，被告李锦光负担22829.7元。财产保全费5000元，由被告李锦光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  叶成汉二〇一九年一月十八日书记员  张仲娟李晓琳