海南省乐东黎族自治县人民法院行政判决书（2019）琼9027行初26号原告：陈垂毫，男，1953年9月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：乐东黎族自治县利国镇人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县利国镇中心大道92号。统一社会信用代码：11468843793110065R。法定代表人：罗俊，镇长。委托诉讼代理人：韦世东，1976年12月6日出生，汉族，乐东黎族自治县利国镇人民政府党委委员，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。被告：乐东黎族自治县人民政府。住所地：海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路2号。法定代表人：李永群，县长。委托诉讼代理人：刘晓洪，乐东黎族自治县司法局工作人员。第三人：陈垂辉，男，1963年10月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所专职律师。执业证号：14602201310754644。第三人：乐东黎族自治县利国镇乐四村民委员会第8村民小组。住所地：乐东黎族自治县利国镇乐罗村。负责人：陈垂显，组长。原告陈垂毫诉被告乐东黎族自治县利国镇人民政府（以下简称利国镇政府）、乐东黎族自治县人民政府（乐东县政府）、第三人陈垂辉、乐东黎族自治县利国镇乐四村民委员会第8村民小组（以下简称第8村民小组）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月23日、10月15日公开开庭进行了审理。本院于2018年10月26日作出（2018）琼9027行初33号行政判决，被告利国镇政府、第三人陈垂辉不服上诉于海南省第二中级人民法院。海南省第二中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）琼97行终87号行政裁定书，撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027行初33号行政判决，发回海南省乐东黎族自治县人民法院重审。本院于2019年6月12日立案后，分别于2019年6月26日和6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法另行组成合议庭，分别于2019年7月23日、2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告陈垂毫、被告利国镇政府的委托诉讼代理人韦世东、乐东县政府的委托诉讼代理人刘晓洪、第三人陈垂辉及其委托诉讼代理人关义章到庭参加诉讼。第三人乐东黎族自治县利国镇乐四村民委员会第8村民小组（以下简称第8村民小组）经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利国镇政府于2017年12月20日作出84号《处理决定》，认定争议地糖僚园0.4亩土地，属原生产队分配给陈垂毫与陈垂辉一家8口人共同使用的土地，原告通过土地互换取得公室园0.2亩地，将争议地确权给第三人陈垂辉使用。原告陈垂毫不服，向被告乐东县政府申请行政复议，被告乐东县政府于2018年5月4日作出1号《复议决定》，维持利国镇政府84号《关于乐四村陈垂豪与陈垂辉土地权属纠纷处理决定》。原告陈垂毫诉称，首先，1963年利国镇乐四村第八生产队划分一块在糖僚园0.4亩地给家庭使用，在政府号召下，家庭响应开荒耕作，经开垦该自留地现已扩大至1.6亩。原告作为长子，长期不在家，为帮助父母减轻生活负担，即在这段时间，陈垂辉以给家庭种树为由，就在自留地上种植芒果树，家庭成员都认为，种植果树是为了增加家庭收入，但果树长大后，陈垂辉认为争议地属其本人，至2003年后父母相继过世，兄弟姐妹陆续长大，原告提出对自留地进行分割，遭到陈垂辉无理反对。其次根据《农村土地承包经营法》第五十一条规定，因土地经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿意协商调解或协商不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案属于土地经营权纠纷，不属于政府处理的纠纷，政府对本案无权处理，故诉请人民法院依法判令：1、撤销乐东县政府于2018年5月4日作出的乐府复议字（2018）1号《行政复议决定书》；2、确认被告利国镇政府于2017年12月20日作出的利府发（2017）84号利国镇人民政府《关于乐四村陈垂毫与陈垂辉土地权属纠纷处理决定》无效；3、本案的诉讼费由被告承担。原告陈垂毫提交如下证据：证据1、证明书，证明乐罗公路边糖僚园地，是1962年分给陈垂毫全家人的自留地；证据2、证明书，证明乐罗乐四村委会八队全体社员证明位于××县这块自留地是陈垂毫全家8口人的自留地及生产队的全体社员的签名；证据3、证明书，证明鸭母塘的旱田一地1.2亩分给吴光松3.5分，陈垂琳2分、陈垂辉3分、陈垂毫2分、陈垂显1.5分作为每年耕作地，有队长和生产队的签名，而第三人占用耕作35年。证据4、镇政府行政决定书，证明《原告提供的利府发（2017）37号的行政处理决定书是错误的，应改为利府发（2017）84号行政处理决定书》证据5、县政府行政复议决定书。证明原告提供的乐府复决字（2017）8号的行政复议决定是错误的，应改为乐府复决字（2018）1号行政复议决定书。被告利国镇政府辩称，一、答辩人于2017年12月20日作出的《关于乐四村陈垂毫与陈垂辉土地权属纠纷处理决定》（利府发【2017】84号）认定事实清楚。自接受争议双方的申请后，我镇工作组针对申请组织双方和村干部到纠纷地现场指界、丈量、绘图，确认争议地界。经调查了解，该争议地位于乐罗大公路西侧，靠近望楼河岸，陈垂雄居住地旁边。2017年12月6日经镇村干部及双方当事人再次到现场指界勘测，丈量其四至范围为东至乐罗大公路，西至陈逸之家土地，南至胞弟陈垂雄土地，北至陈九博土地，面积南北长30.5米，东西宽21.2米，共计646.6平方米。土地现状：陈垂辉在争议地上种植芒果树，南边胞弟陈垂雄已建房居住，已占用土地建房面积东西长25米，南北宽13米，共计325平方米。该地使用过程：争议地为1963年乐四村第八生产分给陈垂毫和陈垂辉一家8口人共同享有的“自留地”，按当年规定划分“自留地”面积最大0.4亩，现开垦扩大实际面积1.6亩。申请人述第三人于1963年10月8日出生，而划分自留地是在1963年7月-8月划分，因此第三人没有权享有自留地使用份额，被申请人认为，申请人任口头说划分自留地是1936年7月-8月，当时第三人还没出生，没有事实依据不作为认定划分自留地划分时间，退一步，若当时第三人没有出生，而第三人使用的争议地是与陈暖桃置换所得使用的，而不是划分所得。1979年申请人结婚，1980年合作社体制改革分田到户，陈垂毫提出分家独自立一户享有生产队分责任田园。剩余母亲、陈垂辉、陈垂雄和四为女子共7人另立一户共同享有分田园地，1987年趁母亲还健在和子女们商议分田园地事宜，（因当年陈垂毫已独立一户所以不通知参加分田园事宜）其规划田地如下：三女陈垂妹、四女陈垂连两人共分得“鸭母塘田1.35亩和“来佃田”0.95亩；五女陈暖桃、陈垂辉共分得“老周田”1.8亩，陈暖桃分得“糖僚园”面积0.4亩（现争议地）。陈垂辉分得“三娘园”面积0.8亩即望楼港附近。原分给陈暖桃糖僚园自留地（即争议地）由于地瘦、沙土多耕作几年失收，便将此地与长期靠驾驶车辆运营为业的陈垂辉置换“三娘园”土地，土地置换后陈垂辉就在该地上一直耕耘至1996年种上芒果树。第三人已在争议地上耕作将近20多年，申请人述是先借给第三人耕作，并没有置换的事实存在，通过走访调查胞姐陈暖桃、陈垂莲、陈垂妹三人的调查记录所述的内容表明事实，证实置换事实存在所得耕作，加上胞弟陈垂雄争议地南边建房时，经姐弟与第三人商议后同意胞弟陈垂雄用“来佃田”的土地与第三人置换后才建房的，而从没有与申请人磋商过，事实证明争议地使用权应该全部属于第三人耕作使用，申请人所述的不是事实。申请人述，被申请人认定将0.2亩的责任田置换申请人“自留地”的份额没有事实依据，这是因为从第三人所提供的证据中没有一份证据证明申请人用0.2亩的责任田已置换。被申请人认为第三人提供的申请人将第三人一家分得的责任田“公室园”面积0.2亩发包给羊上村王大珊耕作的证据证明书，事实证明申请人一直耕作使用第三人一家分得的公室园0.2亩田。从使用耕作历史现状情况证明，第三人一家“公室园”责任园已与申请人置换“自留地”土地份额。调查陈暖桃、陈垂莲、陈垂妹三人的笔录所述内容的同样表明证明土地已置换，在听证会上申请人同样承认一直以来耕作第三人一家的0.2亩责任园。所以从申请人历史耕作使用情况及姐妹弟的证明证实，第三人一家“公室园”0.2亩土地已和申请人置换自留地的份额事实清楚，2016年7月陈垂辉想毁去芒果树准备在争议地上建房，陈垂毫出面阻挠，引起纠纷。根据以上证据事实的关联性真实性足以认定事实清楚。二、答辩人于2017年12月20日作出的《关于乐四村陈垂毫与陈垂辉土地权属纠纷处理决定》（利府发【2017】84号）适用法律准确，不违反行政行为。自收到双方申请人提交的证明材料，我镇工作组针对材料进行深入的调查走访取证，查阅相关材料。（一）该争议地原始权属是清晰的属于陈垂辉与陈垂毫父母，但因陈母把争议地划分给五女陈暖桃，后陈暖桃与陈垂辉置换土地，2016年7月陈垂辉想毁去芒果树准备在争议地上建房，陈垂毫出面阻挠，引起纠纷。故本案双方当事人实质是对土地使用权发生争议，而非侵权纠纷。（二）农村自留地系农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地。《宪法》第十条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《土地管理法》第八条第二款同样规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。该法第九条还规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。由此可见，农村自留地虽有别于宅基地、承包地，但均属于农民集体所有。（三）答辩人于2017年12月20日作出的《关于乐四村陈垂毫和陈垂辉土地权属纠纷处理决定》（利府发【2017】84号）适用法律《土地权属确定与争议处理条例》在打印时漏了海南省三字，原条例为《海南省土地权属确定与争议处理条例》，但使用的法律内容准确。另申请人述虚构第三人，本案中没有第三人排列，被申请人冒出第三人称是为了进一步对本案以求公平、公正、合理准确的认定事实，做到事实清楚，证据确凿，为合理的处理争议地提供依据，被申请人进行对第三人乐四村委会全面调查了解，第三人乐四村委会对本案已调查作出的处理意见内容表明所为第三人称，冒出第三人称，也是再进一步加深证明事实的真实性，合法性同时也符合农村土地争议双方没持有土地证的处理程序。陈垂毫对于陈垂辉提出的4份证据材料提出异议，但并未提供任何证明证据材料来证实该争议地的权属。综上所述，本府依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四条、第二十六条规定作出处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。被告利国镇政府提交如下证据：证据1、处理决定书。证明利国镇政府关于乐四村陈垂豪与陈垂辉土地权属纠纷处理决定。证据2、纠纷调解处理意见。证明乐四村陈垂豪与陈垂辉“糖燎园”土地纠纷调解处理意见。证据3、受理通知书、指界通知书、听证通知及回执。证明镇政府程序合法。证据4、调查笔录。证明陈垂毫、陈垂雄、陈垂妹、陈暖桃、陈垂莲的调查笔录。证据5、听证会记录及争议地宗地图。证明镇政府所做的决定程序合法。证据6、相关人员证据证明。证明王大珊、陈垂雄等相关人员的证明。被告乐东县政府辩称，一、答辩人的乐府复决字〔2018〕1号复议决定程序合法。原告陈垂毫与第三人陈垂辉土地权属纠纷一案，利国镇政府于2017年12月20日作出84号处理决定。原告不服，向答辩人申请行政复议。经答辩人审查，原告的申请符合法律规定，决定予以受理。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》等有关法律法规的规定，答辩人向行政复议其他当事人利国镇政府发出《行政复议答复通知书》，向第三人陈垂辉、利国镇乐四村民委员会等发出《参加复议通知书》。利国镇政府在法定期限内提交书面答复意见，并提交作出利府发84号处理决定的证据、依据和其他材料。答辩人经审查后依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持并将复议决定书送达当事人。二、利国镇政府利府发〔2017〕84号《处理决定》在认定事实、适用法律、处理程序等方面符合法律规定，应予维持。争议地位于乐罗大公路西侧的“糖僚园”，东至乐罗大公路、西至望楼河岸、南至陈垂雄室基、北至陈九博土地，东西宽约21.2米、南北长约30.5米，面积约646.6平方米。争议地目前有第三人陈垂辉种植的芒果树。陈垂毫和第三人陈垂辉为同胞兄弟。1963年，原乐四村委会第八生产队给予父母家庭划分一块0.4亩的自留地（争议），该地块经家庭开垦周边荒地面积逐渐扩大至目前的面积。1977年父亲去世，1979年陈垂毫结婚，独立为一户。上世纪80年代初农村第一轮土地承包时，陈垂毫以其家庭参与集体土地承包，母亲、陈垂辉和其他子女组成家庭参与集体土地承包。第一轮农村土地承包后，争议地由母亲所在家庭耕作。1987年，母亲所在家庭内部达成家庭承包地的划分协议，争议地划分给家庭成员陈暖桃使用，之后，陈暖桃将争议地与第三人陈垂辉的“三娘园”土地交换（使用），第三人陈垂辉一直耕作、管理争议地，并在该地块上种植芒果树。2011年5月20日，第三人陈垂辉与其胞弟陈垂雄及姐妹签订《土地置换契约》，陈垂雄以其“赖田园”承包地与第三陈垂辉置换“糖僚园”土地（属原家庭“自留地”范围，与争议地相邻）。2016年，第三人陈垂辉拟在争议地建房，陈垂毫认为争议地的使用权有其份额，双方逐发生纠纷，双方向被申请申请处理。被申请人查清相关事实，举行听证，进行调解，调解未果后作出84号《处理决定》。另查，母亲所在家庭将“公室园”0.2亩家庭承包地无偿出让给陈垂毫耕作。2016年8月24日，乐四村委会就陈垂毫与第三人陈垂辉的土地争议作出处理意见，认定“糖僚园”的自留地使用权归第三人陈垂辉。现争议地一带的部分土地，相关村民已建房使用。三、答辩人的乐府复决字〔2018〕1号《复议决定》适用法律正确。答辩人依据《行政复议法》第二十二的规定，对利国镇政府的行政裁决行为进行书面审理，认为利国镇政府作出的84号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持并将复议决定书送达当事人。四、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由依法不能成立。处理土地权属纠纷应尊重历史，面对现实，以事实为根据，以法律为准绳，维护农村土地管理秩序，维护农村社会稳定。上世纪80年代第一轮农村土地承包时，申请人已结婚分户，组成独立家庭参与集体土地承包，母亲与第三人陈垂辉及其他家庭成员另外组成独立家庭参与集体土地承包。包括争议地在内的“糖僚园”自留地一直由第三人陈垂辉所在家庭管理使用，原告从未提出异议，且母亲家庭已采取补偿措施，乐四村委会也承认争议地使用权归第三人陈垂辉。原告对争议地主张使用权明显缺乏事实根据和法律依据，诉讼理由也依法不能成立。综上所述，利国镇政府的利府发〔2017〕84号《处理决定》和答辩人的乐府复决字〔2018〕1号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由依法不能成立。为维持合法的行政行为，维护农村土地管理秩序，维护社会稳定，请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告乐东县政府提供如下证据：证据1、受理决定书及送达回证。证明县政府受理行政复议申请后，向原告送达相关法律文书，行政复议程序合法；证据2、行政复议答复通知书及快递回执单，证明被告县政府受理行政复议申请后，将《行政复议答复通知书》送达利国镇政府，程序合法；证据3、参加复议通知书及送达回证、快递回执单，证明县政府受理行政复议申请后，将《参加复议通知书》送达第三人，程序合法；证据4、行政复议决定书之送达回证、快递回执单，证明县政府将行政复议决定书送达当事人，程序合法。第三人陈垂辉述称，一、利国镇人民政府有权处理双方的土地使用权争议。我国《土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。该法第九条还规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。而答辩人与原告对该地的争议，属于集体土地使用权的争议，依据我国《土地管理法》第16条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条第三款第一项“乡镇人民政府负责受理和调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件：（一）个人之间的土地权属争议案件；”的规定，乡镇人民政府有权受理和调查处理本辖区内个人之间的土地权属争议案件。本案原告与答辩人之间的纠纷属于个人与个人之间的土地权属争议，故利国镇政府有权进行处理。二、原告认为自留地使用权产生权属争议属于农村土地承包经营权纠纷，镇政府无权处理，是无法律依据。农村土地承包经营纠纷的前提是对权利标的的农村土地的四至界限、土地的使用权主体没有争议，它一般是承包方和发包方因合同产生的纠纷，以及在承包经营权利合法取得并依法登记确认之后，因平等民事主体之间基于新的民事法律事实而产生的民事纠纷。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款对农村土地承包经营纠纷做了比较明确的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷(http://www.66law.cn/hetongjiufen/“”合同纠纷“”“”_blank);(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。”第二款接着规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”即在法律上并未取得法律凭证的农地使用权的纠纷即权利主体未确定的农地产生争议的，应向政府申请解决。在另案中，海南省高级人民法院（2016）琼行申26号行政裁定书，对自留地使用权争议，海南省高级人民法院认为镇人民政府有调处的法定职权，对争议土地的性质不作区分限制（见证据裁定书第6页）。三、利府发[2017]84号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。争议地是1963年乐四村第八生产队分配给答辩人一家八口人共同享有的“自留地”。1979年原告结婚成家立业，1980年合作社体制改革分田到户，因原告陈垂毫提出分家，于是作为独立一户享有生产队分的责任田。余下答辩人母亲、姐弟7人另立一户共同享有分田园地一起生活。1987年趁母亲还健在，和子女们商议分田园事宜（因当年原告已独立一户有自己的责任田，不参加答辩人母亲及其余子女一户田园的分配事宜）：三女陈垂妹、四女陈垂莲两人共分得“鸭母塘”田1.35亩和“来佃田”0.95亩；五女陈暖桃、答辩人共分得“老周园”1.8亩，陈暖桃分得“糖僚园”面积0.4亩（现争议地），答辩人分得“三娘园”面积0.8亩；三男陈垂雄还未结婚，母亲和姐妹们出于援助之心，多分得“来佃田”2亩余园地。经母亲商议，“公室园”0.2亩归原告置换“自留地”享有的一人分额。原分给五女陈暖桃糖僚园“自留地”（即争议地）由于地瘦、沙土多耕作几年失收，五女陈暖桃又将此地与长期靠驾驶车辆营运为业的答辩人置换“三娘园”土地，土地置换后答辩人就在该地上一直耕耘并种上芒果树，使用期间长达二十八年之久。对于答辩人长期使用争议地的事实，有村委会经过调查后出具的《土地纠纷调解处理意见》及同胞弟弟陈垂雄、姐妹陈暖桃、陈垂莲、陈垂妹出具的证明书、《土地置换契约》及镇政府调查核实的事实为证。镇政府在结合相关证据，并经多次实地调查取证及走访当地群众，确认答辩人对该地有长期使用事实的情形下，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》的规定，经过了法定程序，将该地使用权确认给答辩人，答辩人认为，镇政府的处理决定，事实清楚，证据确凿充分，行政处理程序合法。四、行政复议机关对利府发[2017]84号处理决定予以维持，于法有据。原告对镇政府的利府发[2017]84号处理决定提起行政复议申请后，行政复议机关乐东县人民政府经查明事实后，作出乐府复决字[2018]1号行政复议决定，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，并不存在原告在诉状上所述情形，是合法的行政复议决定。综上所述，答辩人认为，对公民之间的土地使用权争议进行处理，是法律赋于镇政府的行政职能，利国镇人民政府对双方的土地权属纠纷进行处理，是依法履行法定职责。利国镇人民政府在履行行政职责的过程中，依法作出的利府发[2017]84号处理决定，事实认定清楚，证据确凿充分，行政处理程序合法，适用法律恰当，是一份合法合理彰显法律公正的土地权属处理决定。行政复议决定对合法的行政处理决定予以维持，于法有据。据此，原告起诉无理，请求法院依法驳回原告的无理诉求。第三人陈垂辉提供如下证据：证据1、证明书、关于陈垂辉现经营芒果园权属的陈述、土地置换契约。证明（1）第三人陈垂辉、胞弟陈垂雄、姐妹陈垂妹、陈垂莲、陈暖桃在母亲的主持下将土地分配清楚，答辩人将分配的“三娘园”土地，置换胞妹陈暖桃“糖僚园”（争议地）土地的事实；（2）“公室园”0.2亩土地归原告，置换“糖僚园”享有的一人份额的事实；（3）第三人陈垂辉长期使用争议地，期间长达二十八年的事实。证据2、证明书。证明“公室园”02亩土地置换“糖僚园”原告一人享有的份额后，原告取得公室园整块土地，并将该地外包给王大珊的事实；证据3、乐四村委会土地纠纷调解处理意见，证明经村委会调查，兄弟姐妹之间已将土地划分清楚，第三人陈垂辉具有长期使用“糖僚园”争议地的事实；证据4、现场图片，证明陈垂辉种的芒果树有长达30年的时间。陈垂辉于重审期间提交的新证据：证据5、乐东县九所镇人民政府（2015）5号土地使用权处理决定、海南省高级人民法院（2016）琼行申226该行政裁定书。共同证明：另案中，对自留地使用权争议，海南省高级人民法院认为镇政府有调处的法定职权，对争议土地的性质不做区分限制（见裁定书第6页）第三人第8村民小组未到庭、未答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：1、涉案土地是自留地，面积为646.60平方米；2、自留地分配给原告家庭使用时间是1963年。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经庭审质证，本院对以下证据进行确认：（1对原告陈垂毫提供的证据进行确认。证据1、证据2：被告乐东县政府及第三人陈垂辉对真实性有异议，认为无原件核对；被告利国镇政府及第三人陈垂辉认为证人未出庭作证，无法核对证人签名的真实性。本院经审查认为，原告主张位于××县自留地，是1962年分给陈垂毫全家8口人的自留地，庭审中当事人均认可该家庭自留地分配给原告家庭使用时间是1963年，事实上无冲突，本院综合全部证据确认该涉案地是第8村民小组于1962年分配给原告陈垂毫全家8口人的自留地的事实；证据3：被告及第三人陈垂辉对真实性和关联性有异议，认为与本案无关联性。本院经审查认为，被告及第三人抗辩有理，本院异议采纳；证据4、证据5：被告利国镇政府对证据4无异议，对证据5的有异议，乐东县政府和第三人陈垂辉无异议。本院经审查认为，证据4的真实性本院予以确认，证据5是原告陈垂毫的个人陈述，本院对该证据的证明力不予确认。（2对被告利国镇政府提供的证据进行确认：证据1至证据5：原告陈垂毫对真实性无异议，对证据6的真实性有异议；被告乐东县政府及第三人陈垂辉对三性无异议。本院经审查认为，证据6属于证人证言，证人未出庭作证，无法核对证人签名的真实性，且与本案的处理没有关联性。（3对被告乐东县政府提供的证据进行确认：当事人均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。（四）对第三人陈垂辉提供的证据进行确认：证据1至证据5：被告对真实性、合法性、关联性无异议；原告陈垂毫对证据1至证据3的真实性有异议，对证据4证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据4证明第三人陈垂辉的芒果树是从1989年种植的，其种植的时候原告陈垂毫不知情，其他的证据是假的不同意质证。本院经审查认为，证据1和证据2证明书属于证人证言，证人未出庭作证，无法核对证人签名的真实性，且与本案的处理没有关联性。证据2《土地置换契约》与本案的处理结果没有法律上的利害关系，本院不予确认其真实性；证据3的真实性本院予以确认，证明第8村民小组就该案作出调解处理意见；证据4的真实性本院予以确认，证明第三人陈垂辉在涉案地上种植芒果树。证据5的真实性、合法性，本院予以确认，但关联性本院本院不予确认。本院根据上述有效证据并结合庭审情况，查明的事实如下：原告陈垂毫和第三人陈垂辉系同胞兄弟。1963年，第三人第8村民小组（原乐四村委会第八经济社）给陈垂毫、陈垂辉父母家庭划分一块0.4亩的自留地（涉案地），该地经家庭成员开垦周边荒地面积逐渐扩大至目前的面积。涉案地位于××县西侧的“糖僚园”,东至乐罗大公路、西至望楼河岸、南至陈垂辉室基、北至陈九博土地，东西宽约21.2米、南北长约30.5米，面积约646.60平方米。第三人陈垂辉于1989年在涉案地上种植芒果树并管理至今，目前涉案地面积为646.6平方米。2016年，第三人陈垂辉拟在涉案地建房，原告陈垂毫认为涉案地的使用权其有份额，遂与第三人陈垂辉发生纠纷，双方向第三人第8村民小组申请处理，第三人第8村民小组于2016年8月24日作出《关于乐四村陈垂毫与陈垂辉“糖僚园”溪边自留地土地纠纷调解处理意见》。2017年2月6日至3月31日，利国镇政府进行调查并制作了6份《调查笔录》，于2017年2月7日向原告陈垂毫送达《土地权属受理告知书》，分别于2017年3月23日、24日送达《听证通知书》，同月24日进行听证并制作了《土地权属听证会记录》和《宗地图》，听取当事人的陈述并调取了相关证据材料。2017年11月7日，利国镇政府向原告陈垂毫及第三人陈垂辉送达了《纠纷调解通知书》。2017年12月3日，利国镇政府向原告陈垂毫及第三人陈垂辉送达了《指界通知书》。2017年12月20日，利国镇政府向原告陈垂毫送达了利府发[