安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初6743号 原告：渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路2228号，统一社会信用代码91341100678935731E。 负责人：刘蕤，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：宋嵌，男，1988年10月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：丁陶，男，1987年12月12日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：张仁志，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马航宇，安徽垚格律师事务所实习律师。 原告渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“渤海财保滁州支公司”）与被告张仁志追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海财保滁州支公司委托诉讼代理人宋嵌、丁陶，被告张仁志及其委托诉讼代理人李云、马航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渤海财保滁州支公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还理赔垫付款5690.80元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至上述款项还清之日止;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日20时20分左右，王旭驾驶其所有的皖Ｍ×××××号牌小型面包车沿定远县境内X042线由东向西行驶，行至X042线11km+980m处撞到同方向行驶的张长胜醉酒后无证驾驶的无牌手扶拖拉机上捆绑着的木板等装载物，面包车往下坡滑行时又撞到同方向行驶的张仁志饮酒后无证驾驶的无牌二轮摩托车，事故造成王旭、张长胜、张仁志受伤，三车损坏。交警部门认定王旭负此次事故的主要责任，张长胜负此次事故的次要责任，张仁志负此次事故的次要责任。事故发生后，张长胜就其本次事故造成的损失起诉原、被告，张长胜各项损失为：医疗费4233.05元、伙食补助费480元、营养费480元、护理费2126.03元、误工费3662.63元、交通费400元，合计11381.71元。法院判决原告在保险责任范围内赔偿11381.71元，赔偿后可以向被告追偿其应当在交强险内承担的赔偿部分。由于张仁志的车辆未投保交强险，原告在交强险限额内承担赔偿11381.71元，现原告向被告追偿其因未投保交强险而导致原告多赔付的5690.80元（11381.71元×50%），请求法院判如所请。 被告张仁志辩称：1、原告行使追偿权违背诚实信用原则；2、原告向被告追偿比例为50%没有依据。3、原告向被告追偿的交强险部分，不足以弥补被告在（2019）皖1125民初2705号民事判决书中确定的交强险未受偿部分。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告渤海财保滁州支公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、张仁志的身份证，证明被告主体适格； 证据二、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分； 证据三、（2019）皖1125民初603号民事判决书、（2019）皖11民终第1128号民事判决书各一份，证明本案所涉另一事故参与人张长胜的人身伤亡损失在交强险限额内为11381.70元，事故中被告的车辆未投保交强险，一审判决中已明确原告方的追偿权； 证据四、银行回单，证明原告已完成赔付义务，取得追偿权。 被告对原告提交的上述证据质证意见为：对于证据一无异议；对于证据二无异议；对于证据三真实性无异议，但对一审判决明确原告方的追偿权有异议，在滁州市中级人民法院（2019）皖11民终2193号民事调解书第四条中已经约定本案纠纷就此了结，各方当事人再无其他纠葛，故原告方就追偿权的起诉违反了此项约定；对于证据四真实性无异议，对取得追偿权有异议，与上述滁州中院调解书中约定不符。 被告围绕其辩论意见向本院提交如下证据： 证据一、被告身份证，证明被告身份情况； 证据二、（2019）皖1125民初2705号民事判决书，证明被告在（2019）皖1125民初2705号民事判决书中确定的交强险未受偿部分总额为11381.71元，其中未受偿的医疗费为5193.05元，未受偿的死亡伤残限额部分为6188.66元； 证据三、（2019）皖11民终第2193号民事调解书，证明被告起诉原告机动车交通事故责任纠纷一审判决后，原告上诉至滁州市中级人民法院，在审理期间，双方达成民事调解协议，约定原告赔偿被告各项经济损失116796.67元，即在一审判决的基础上减让5000元，其中调解书第四条约定各方当事人再无其他纠葛。 原告对被告提交的上述证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但与本案无关联性；对证据三真实性无异议，该调解书第四项约定的本案仅指一审判决书所涉及的张仁志的损失纠纷处理，而原告追偿所依据的民事判决书是（2019）皖1125民初603号及（2019）皖11民终第1128号，故被告的举证也不具有关联性，若被告认为其损失未得到完全赔偿，可另案主张其诉求。 本院对原、被告提交的证据认证如下： 对于原告提交的证据一、二，被告对其无异议，本院对其依法予以确认；对证据三、四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对于被告提交的证据一，原告对其无异议，本院对其依法予以确认；对证据二、三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日20时20分左右，王旭驾驶其所有的皖Ｍ×××××号牌小型面包车沿定远县境内X042线由东向西行驶，行至X042线11km+980m处撞到同方向行驶的张长胜醉酒后无证驾驶的无牌手扶拖拉机上捆绑着的木板等装载物，面包车往下坡滑行时又撞到同方向行驶的张仁志饮酒后无证驾驶的无牌二轮摩托车，事故造成王旭、张长胜、张仁志受伤，三车损坏。交警部门认定王旭负此次事故的主要责任，张长胜负此次事故的次要责任，张仁志负此次事故的次要责任。2019年1月16日，张长胜以机动车交通事故责任纠纷为由，以渤海财保滁州支公司、张仁志和王旭为被告向本院提起诉讼，本院经审理后，以（2019）皖1125民初603号民事判决书判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张长胜各项损失计11381.71元；二、驳回原告张长胜的其他诉讼请求。”同时在本院认为部分明确表述：渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司在所承保的交强险限额内履行赔偿义务后，可就张仁志车辆应当在交强险限额内承担的赔偿部分，向张仁志追偿。渤海财保滁州支公司不服一审判决，向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院经审理后，于2019年6月28日作出（2019）皖11民终第1128号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年7月10日，原告向张长胜支付理赔款11381.71元，原告因追偿权纠纷与被告协商无果，遂诉至本院。 本院认为：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司理赔后，有权就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。张长胜与王旭、张仁志、渤海财保滁州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理后，以（2019）皖1125民初603号民事判决书判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张长胜各项损失计11381.71元；二、驳回原告张长胜的其他诉讼请求。”渤海财保滁州支公司不服本院判决，向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院经审理后，作出（2019）皖11民终第1128号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”（2019）皖1125民初603号民事判决书明确表述：渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司在所承保的交强险限额内履行赔偿义务后，可就张仁志车辆应当在交强险限额内承担的赔偿部分，向张仁志追偿。在案涉交通事故中，被告张仁志驾驶的二轮摩托车未投保交强险，原、被告在该起交通事故中共同造成张长胜的损害，原告在交强险部分对张长胜进行理赔后，向被告追偿其在交强险限额内赔付金额的50%符合法律规定，本院依法予以支持。原告取得追偿权后，要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算垫付款利息，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被告应自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告垫付款利息。对被告辩称：“本案经滁州市中级人民法院调解，各方当事人再无其他纠葛”一节，滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终第2193号民事调解书，是对本院（2019）皖1125民初2705号民事诉讼案件的调解，与本案无关联性，故本院对被告该项辩解不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条第三款之规定，判决如下： 被告张仁志于本判决生效后十日内返还原告渤海财产保险股份有限公司滁州中心支公司保险理赔垫付款5690.80元,并自2019年11月21日（起诉之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至上述款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50，减半收取25元，由被告张仁志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 余 彪 二〇一九年十二月十日 书记员 范周玥 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。