福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初3569号 原告：柯春森，男，1967年12月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：方照琰，女，1984年8月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：庄振新，男，1983年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀钦，女，1963年4月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告柯春森与被告方照琰、庄振新、陈秀钦债权转让合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院于2018年4月13日立案后，经审查认为，三被告住所地均不在福州市晋安区，其对本案无管辖权，据被告方照琰、陈秀钦的住所地，其依法裁定本案移送本院处理。本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯春森到庭参加诉讼，被告方照琰、庄振新、陈秀钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯春森向本院提出诉讼请求：一、被告方照琰、庄振新共同向原告偿还借款15万元并支付利息（利息按月利率2%计算，自2016年11月10日起计算至本息实际还清之日止）；二、被告陈秀钦对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；三、三被告共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年4月9日，被告方照琰因生意资金周转需要，向陈灯伟借款15万元，借款以现金支付，并由被告陈秀钦提供连带保证责任担保，双方为此于当日签订了一份借款合同，确认了如上事实，并约定借款月利率为3%。 2016年4月10日，三被告共同出具了借据和借条各一份，对上述借款事实再次进行了确认，被告庄振新作为共同借款人，被告陈秀钦仍作为连带责任保证人。 后被告方照琰、庄振新仅支付利息至2016年11月10日，本金及其余利息均未再支付，被告陈秀钦也未承担保证责任。 2018年1月10日，陈灯伟与原告签订了一份债权转让协议，约定陈灯伟将对三被告的三债权转让给原告，原告随后通知了三被告。 因被告方照琰、庄振新拒不履行还款义务，被告陈秀钦也未按约承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告请求支持诉请。 方照琰、庄振新、陈秀钦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对柯春森提交的其建设银行账户（账号为43×××00）交易清单（2015年8月19日至2016年4月15日）、借款合同、借据、收条、债权转让协议、债权转让通知书及邮政快递单据等证据真实性本院予以认定。方照琰、庄振新、陈秀钦没有提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月20日至2016年4月10日，原告通过银行陆续向被告方照琰转账合计154665元。为此，2016年4月9日，通过原告，由陈灯伟作为甲方，由被告方照琰作为乙方，被告陈秀钦作为乙方担保人，原告、被告方照琰及被告陈秀钦三人签订了一份格式借款合同，合同约定了乙方向甲方借款15万元作为经营流动资金，借款期限为一年（2016年4月10日至2017年4月9日），乙方承诺每月给予甲方3%分红利润回报等等。据此，2016年4月10日，被告方照琰和被告庄振新向陈灯伟出具一张借据，借据记载了被告方照琰和被告庄振新向陈灯伟借款现金15万元作为生意周转，被告陈秀钦作为上述借款保证人在借据上签字。被告方照琰和被告庄振新还向陈灯伟出具一张收条，收条记载收到陈灯伟借款现金15万元。 2018年1月10日，陈灯伟作为甲方转让人与原告作为乙方受让人，签订了一份债权转让协议，协议确认上述借款实际出资人为乙方，乙方是实际所有人，乙方以甲方名义出借，双方一致同意甲方对被告方照琰和被告庄振新的债权全部转让给乙方，由乙方按本协议直接向三被告主张债权等。之后，原告通过邮政快递分别向三被告发出债权转让通知书。 被告方照琰已向原告支付截至2016年11月10借款利息。至今，被告方照琰和被告庄振新尚欠借款15万元及部分利息，被告陈秀钦无履行保证责任。 本院认为，据原告提供的金融机构转账凭证并结合债权转让协议中有关讼争借款实际出资人为原告等证据，本院认定原告合计向被告方照琰提供了借款154665元，原告系债权人，被告方照琰系债务人，该债权债务关系依法应当受到法律保护。随后，通过原告，陈灯伟与被告一方达成了借款合同，被告一方因此出具借据和收条，本院据此认定其实质为，原告作为债权人，于2016年4月10日将上述债权中15万元转让给陈灯伟，各方对此知晓，该债权转让行为发生法律效力。2018年1月10日，陈灯伟与原告之间签订了了债权转让协议，约定了陈灯伟对被告方照琰、庄振新的债权全部转让给原告，该债权转让行为并无违反法律规定，且已通知了三被告，具备法律效力。现上述债务履行期限（2016年4月10日至2017年4月9日）已过，被告方照琰、庄振新仍未向原告返还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告因此请求该两被告返还借款15万元本院予以支持。关于原告的利息请求，借款合同约定了每月3%分红利润回报，其实质为对借款利率约定，该利率标准偏高，原告主动降低利率标准为月利率2%，这已符合法律规定，本院予以认可，故原告对借款15万元的利息请求本院予以支持，但利息应自2016年11月11日起计算为宜。由于当事人对保证方式没有约定，本院依法确定被告陈秀钦的保证方式为连带责任保证，由于当事人未约定保证期间，本院依法确定保证期间自2017年4月10起至2017年10月9止，原告未提交证据证明原债权人陈灯伟在上述保证期间内向被告陈秀钦主张保证责任，被告陈秀钦连带保证责任依法免除，在此情形下，陈灯伟于2018年1月10日将讼争债权转让给原告，被告陈秀钦对转让后的债权不再承担连带保证责任。故此，原告对被告陈秀钦的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告方照琰、庄振新应于本判决生效之日起十日内返还原告柯春森借款15万元并支付利息，利息按月利率2%计算，自2016年11月11日起计至实际还款之日止； 二、驳回原告柯春森其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4360元，由被告方照琰、庄振新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟力 人民陪审员  黄源铿 人民陪审员  叶清锋 二〇一九年一月八日 书 记 员  苏 云 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。