山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初16号原告：中企嘉盛（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街15号4号楼2层211。法定代表人：郑小平，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：烟台市食品进出口公司，住所地山东省烟台市芝罘区广东街2号。法定代表人：刘建丽，经理。委托诉讼代理人：康永翔，山东扬衡律师事务所律师。被告：烟台华科食品有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环海路29号。法定代表人：宿炳洲，董事长。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台外贸第二冷藏厂，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路11号。诉讼代表人：烟台外贸第二冷藏厂破产清算组。负责人：李强，组长。委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。被告：山东益生种畜禽股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区朝阳街80号。法定代表人：曹积生，董事长。委托诉讼代理人：于湘水，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台食品进出口集团冷冻运输公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路13号。法定代表人：谭宪孟。原告中企嘉盛（北京）投资管理有限公司（以下简称中企嘉盛公司）与被告烟台市食品进出口公司（以下简称食品进出口公司）、烟台华科食品有限公司（以下简称华科公司）、烟台外贸第二冷藏厂（以下简称第二冷藏厂）、山东益生种畜禽股份有限公司（以下简称益生公司）、烟台食品进出口集团冷冻运输公司（以下简称冷冻运输公司）信用证融资纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日、6月1日公开开庭进行了审理。原告中企嘉盛公司的委托诉讼代理人胡怀玉、被告食品进出口公司的委托诉讼代理人康永翔、被告华科公司的委托诉讼代理人孙玉国、被告第二冷藏厂的委托诉讼代理人张岩、被告益生公司的委托诉讼代理人于湘水到庭参加诉讼。被告冻运输公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中企嘉盛向本院提出诉讼请求：1.判令食品进出口公司偿还其借款67万元美元；2.判令其对食品进出口公司、华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3.判令华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司就抵押财产范围内对上述借款承担连带清偿责任；4.由上述五被告承担案件受理费。诉讼过程中，中企嘉盛公司变更第二、第三项诉讼请求为：判令其对食品进出口公司位于山东省烟台市芝罘区的抵押房产以及其他抵押财产享有优先受偿权，判令华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司作为保证人在保证范围内承担连带清偿责任。事实和理由：1996年6月1日，中国银行烟台分行（以下简称烟台中行）与食品进出口公司签订《抵押合同》，并于1996年12月17日办理了烟芝工商（1996）抵字第062号抵押登记，食品进出口公司以其房产、土地、设备、车辆等财产为其自1996年6月1日至2006年6月1日期间向烟台中行举借的最高额不超过1.3亿的各类贷款提供抵押担保。1997年6月24日，烟台中行与食品进出口公司签订了《进口开证授信额度协议》，约定烟台中行向食品进出口公司开具授信额度85.5万美元的信用证，对食品进出口公司延付或拒付信用证项下款项的，烟台中行可主张还款。上述协议签订后，烟台中行依约提供了信用证项下款项67万美元。2004年9月7日，烟台中行将对食品进出口公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方公司青岛办事处）；2007年3月8日，东方公司青岛办事处将其对食品进出口公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）；2009年1月6日，东信公司将其对食品进出口公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给锐信投资有限公司（以下简称锐信公司）；2017年4月1日，锐信公司将其对食品进出口公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给济南浩益投资有限公司（以下简称浩益公司）；2017年7月31日，浩益公司将其对食品进出口公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给中企嘉盛公司。上述债权转让均依法通知债务人及担保人，并催告债务人履行还款义务。现食品进出口公司未偿还涉案款项，应承担还款责任，担保人应承担担保责任。食品进出口公司辩称，第一，中企嘉盛公司主张的涉案债权已超过法定诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；锐信公司、浩益公司、中企嘉盛公司从未向食品进出口公司主张过涉案债权，即便相关公告属实，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款、第十二条之规定，锐信公司、浩益公司、中企嘉盛公司均非国有银行或者金融资产管理公司（含通过组建或参股成立的资产处置联合体），不能通过在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告，并借以产生诉讼时效中断的法律后果；第二，食品进出口公司的抵押财产仅限于《抵押物登记证》中记载的房产，并不包含抵押物清单中的其他财产，而抵押房产已经交由烟台中行抵债，中企嘉盛公司主张的抵押权已经消灭。华科公司辩称，第一，2004年9月7日，烟台中行向东方公司青岛办事处转让涉案债权时，涉案债权已超过两年诉讼时效，中企嘉盛公司的诉请不应得到支持，且上述债权转让行为因违反《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十一条之规定而无效；第二，依照担保法第四十一条、四十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，工商行政管理部门不是办公楼、厂房等建筑物的法定登记部门，登记无效，故抵押合同未生效，办公楼、厂房等建筑物上的抵押权未设立；第三，即使中企嘉盛公司受让涉案债权有效，但烟台中行对华科公司的抵押权在2003年3月10日已经消灭，中企嘉盛公司无权再向华科公司主张抵押权；第四，华科公司对食品进出口公司未提供任何形式的保证担保，不应承担任何连带清偿责任。综上，请求驳回中企嘉盛公司对华科公司的诉讼请求。第二冷藏厂辩称，中企嘉盛公司向其主张的抵押权已经烟台中行通过诉讼方式得以实现，烟台中行曾于2003年12月26日起诉第二冷藏厂，要求就第二冷藏厂位于山东省烟台市芝罘区幸福南路11号34687.26平方米的房产优先受偿，山东省烟台市莱山区人民法院对此作出（2003）莱民二初字第539号民事判决，判决烟台中行对上述房产享有优先受偿权，该判决现已生效且得到执行。中企嘉盛公司主张第二冷藏厂为食品进出口公司的债务提供保证担保，没有事实依据，依法应驳回其对第二冷藏厂的诉讼请求。益生公司辩称，中企嘉盛公司主张益生公司为食品进出口公司的债务提供保证担保，承担连带清偿责任，没有事实依据，依法应驳回其对益生公司的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：一、1996年6月1日，烟台中行与食品进出口公司签订了《抵押合同》，约定食品进出口公司自愿将所有或依法经营管理并拥有处分权的财产抵押给烟台中行，作为食品进出口公司与烟台中行于1996年6月1日签订的《贷款授信协议》项下的贷款本息及相关费用的担保，被抵押担保的债权为双方签订的《贷款授信协议》中规定的1996年6月1日至2006年6月1日期间内烟台中行向食品进出口公司一次性连续发放的各类贷款，余额不超过人民币1.3亿元；双方共同确认本合同项下抵押财产价值为壹亿叁仟万元整，抵押率为100%。食品进出口公司用作抵押的财产包括存放于公司的车辆、电脑、电话等办公用品，位于的消防水池泵房、办公楼附楼（480平方米）、办公楼（2560.39平方米）、土地2952.5平方米，位于.3平方米，位于烟台牛站的仓库、办公室宿舍楼、锅炉、水井等生产性设施、设备等；未经烟台中行书面同意，食品进出口公司不得出售、出租、转让、迁移抵押本合同已设立抵押权的抵押物重复抵押给其他债权人，否则上述处分无效；本合同自双方签字盖章之日起生效，如依法办理了抵押登记，则自抵押登记之日起生效，直至食品进出口公司偿清全部贷款本息、费用、违约金后失效等。二、1996年5月8日，烟台外贸冷藏厂向烟台中行承诺以价值2694万元的财产作为其公司及食品进出口公司在烟台中行贷款的抵押，由食品进出口公司统一对烟台中行办理抵押手续。1996年5月13日，第二冷藏厂向烟台中行承诺以价值6305.64万元的财产作为其公司及食品进出口公司在烟台中行贷款的抵押，由食品进出口公司统一对烟台中行办理抵押手续。1996年5月13日，冷冻运输公司向烟台中行承诺以价值504.8万元的财产作为其公司及食品进出口公司在烟台中行贷款的抵押，由食品进出口公司统一对烟台中行办理抵押手续。1996年6月，烟台外贸种禽公司向烟台中行承诺以价值527.46万元的财产作为其公司及食品进出口公司在烟台中行贷款的抵押，由食品进出口公司统一对烟台中行办理抵押手续。三、1996年12月17日，食品进出口公司、烟台外贸冷藏厂、第二冷藏厂作为抵押人与抵押权人烟台中行在山东省烟台市芝罘区工商行政管理局办理企业财产抵押物登记，《企业财产抵押物登记证》上记载抵押物为房产2549平方米、幸福南路11号房产34687.26平方米、环海路29号房产20671,5平方米，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用，被担保的主债权的种类、数额为银行贷款人民币1.3亿元，债务人履行债务的期限为1996年6月1日至2006年6月1日。四、1997年6月24日，烟台中行与食品进出口公司签订了《进口开证授信额度协议》，约定烟台中行向食品进出口公司提供进口开证授信额度85.5万美元。上述协议签订后，食品进出口公司向烟台中行申请开立了不可撤销跟单信用证。因食品进出口公司未将足够的款项拨入其在烟台中行开立的账户由烟台中行对外付款，食品进出口公司向烟台中行申请叙做进口押汇。烟台中行依约向食品进出口公司提供了进口押汇融资款项67万美元。五、2001年3月16日，烟台中行与食品进出口公司、烟台外贸冷藏厂、第二冷藏厂就食品进出口公司以办公楼抵债和烟台外贸冷藏厂、第二冷藏厂改制承接债务等事宜签订《食品进出口公司抵债框架协议》，约定：截止2000年12月底，食品进出口公司共欠烟台中行贷款3.3亿元，食品进出口公司同意将位于山东省烟台市芝罘区的办公楼2560平方米、附楼480平方米及土地使用权转让给烟台中行，经国资部门授权机构评估后抵顶部分贷款；食品进出口公司直属企业烟台外贸冷藏厂、第二冷藏厂分别在烟台中行贷款，其固定资产同时与食品进出口公司一起向烟台中行办理了贷款抵押，对两厂抵押的房产、设备经中介机构评估后，如超过原各自的贷款，差额部分由烟台中行对两厂实行转贷，两厂分别与烟台中行签订借款合同和抵押合同，并重新办理抵押物登记。2001年3月15日上午，山东省烟台市人民政府召开了由烟台中行、食品进出口公司以及相关政府部门参加的关于食品进出口公司以资抵债和改制问题的会议，研究确定了以下事项：1.食品进出口公司腾出办公楼，抵顶烟台中行部分债务；2.食品进出口公司所属的两个冷藏厂按照政府有关企业改制的政策规定，在评估后的净资产中抵扣职工一次性买断产权优惠10%、离退休人员医疗费、工伤和遗属的生活费以及职工一次性住房补贴等，抵扣后的净资产买断收入上缴出资人食品进出口公司用于偿还烟台中行债务；3.两个冷藏厂改制后继续租用原有土地，并在土地使用费方面给予一定的优惠；4.关于出让冷冻运输公司使用的土地和地上建筑物、出让食品进出口公司办公楼抵顶银行债务后所占用的土地，出让金用于安置职工的问题，按有关规定办理；5.在抵债和改制中涉及到的房产交易费和契税，给予免交的照顾。山东省烟台市人民政府办公室于2001年3月21日形成了第31号会议纪要。2002年11月11日，食品进出口公司与烟台中行签订了《以物抵债协议》，约定食品进出口公司以位于山东省烟台市芝罘区房产及其附属设施，包括办公楼（权证号为05312、建筑面积2549平方米）、附属小楼（建筑面积628.5平方米）、消防水池泵房（建筑面积72.33平方米）、电梯、空调等财产，按照评估价值6255955.23元抵偿所欠烟台中行贷款本金6255955.23元。食品进出口公司已将抵债财产及相关产权证书于2001年4月交付烟台中行。本院已生效的（2015）烟执异字第21号执行裁定认定，锐信公司提供的编号为NO0248310、盖有食品进出口公司财务专用章、借款数额为1124万元的烟台中行借款凭证上载明还款记录为“2002年11月13日6255955.23”，锐信公司以此证明《以物抵债协议》偿还的是借款数额为1124万元的债务；2014年5月19日，烟台中行亦向本院出具书面复函，证实食品进出口公司以位于山东省烟台市芝罘区办公楼等财产以6255955.23元的价值抵顶了所欠的金额为1124万元的债务。六、2002年8月23日，烟台外贸冷藏厂名称变更为华科公司。1997年4月27日，烟台外贸种禽公司名称变更为烟台益生种禽有限公司，2002年变更为山东益生种畜禽有限公司，2007年10月变更为益生公司。七、2004年9月7日，烟台中行与东方公司青岛办事处签订《债权转让协议》，约定烟台中行将其对债务人食品进出口公司共计13笔债权（含涉案债权）转让给东方公司青岛办事处，截止2004年8月17日共计本金人民币181906559.61元、外汇美元5819358.84元、利息人民币53628015.45元、外汇美元1885430.75，主债权之从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给东方公司青岛办事处；前述债权自2003年12月31日起产生的孳息及烟台中行收回的现金及非现金资产归东方公司青岛办事处所有，附件《中国银行债权转让项目分户清单》构成本协议不可分割的组成部分。2005年4月29日，中国银行山东省分行与东方公司青岛办事处在大众日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国银行山东省分行（含辖属各分支行）将其对食品进出口公司借款合同号51A973600383项下的67万美元的债权转让给东方公司青岛办事处。2007年3月8日，东方公司青岛办事处与东信公司（中国东方资产管理公司与银建国际资产投资有限公司于2007年1月22日共同出资设立，于2013年11月29日被注销）签订《债权转让证明书》，东方公司青岛办事处将其对食品进出口公司的共计17笔债权（含涉案债权）转让给东信公司。2007年3月14日，东方公司青岛办事处与东信公司在国际商报刊登了债务催收及债权转让公告，东方公司青岛办事处将其对食品进出口公司借款合同号51A973600383项下的67万美元的债权转让给东信公司。2009年1月6日，东信公司与锐信公司签订《债权转让协议》，东信公司将其对食品进出口公司共计17笔贷款债权及担保权益（含涉案债权）转让给锐信公司。同日，东信公司与锐信公司在山东法制报刊登债权转让及催收公告。2010年12月23日，山东省青岛市市南公证处根据锐信公司的申请，对其邮寄送达的行为及过程进行保全公证。该公证处于2010年12月31日出具的（2010）青市南证民字第884号公证书证实，锐信公司的代理人王伟于2010年12月23日下午15：00至17：00在位于青岛市市北区的中国邮政速递物流，以特快专递方式向食品进出口公司寄送《催收通知》原件一份，并取得了邮件详情单、专用发票（邮费7940元）。《催收通知》载明：东方公司青岛办事处、东信公司已将其对附件一所列的债务企业及相关担保人截止2007年12月31日（基准日）所享有的相关借款合同及担保合同项下的债权及相关权益依法转让给锐信公司，根据相关法律法规的规定，锐信公司享有上述合同项下的全部债权及相关权益，请贵方收到本通知之日起尽快向我司履行相应合同项下的义务；如贵方因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照等情形的，请新的承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。催收通知加盖了锐信公司的公章，预留了联系人姓名、电话，落款时间为2010年12月28日。所附债权清单中包含借款合同号51A973600383项下的67万美元债权。该公证处公证员证明与上述公证书相粘连的《催收通知》与王伟邮寄的《催收通知》原件内容一致。2012年12月31日，山东省青岛市市南公证处出具（2012）青市南证民字第931号公证书，证实锐信公司的代理人于鹏于2012年12月19日下午14：00至16：10在位于青岛市市北区的中国邮政速递物流，以特快专递方式向食品进出口公司(地址烟台市芝罘区广东街2号、收件人赵经惠）寄送了《催收通知》原件一份，并取得了邮件详情单、专用发票。《催收通知》附件中包含借款合同号51A973600383项下的67万美元债权。2014年11月19日，锐信公司通过国内特快专递向食品进出口公司寄送《债权催收通知》，邮局以无电话、无收件人为由退回。2014年12月11日，锐信公司在《山东法制报》上发布催收公告，向食品进出口公司催收本金224414648.19元。2016年10月11日，锐信公司与中国银行山东省分行、烟台中行、东方公司青岛办事处、东信公司联合在山东法制报上发布债权转让暨催收公告。2016年11月28日，锐信公司通过国内特快专递向食品进出口公司寄送《债权催收通知》，邮局以原址查无此人、迁移新址不明为由退回。2017年4月1日，锐信公司与浩益公司签订《债权转让协议》，锐信公司将其对食品进出口公司共计17笔贷款债权及担保权益（含涉案债权）转让给浩益公司。2017年7月31日，浩益公司与中企嘉盛公司签订《债权转让协议》，浩益公司将其对食品进出口公司共计17笔贷款债权及担保权益（含涉案债权）转让给中企嘉盛公司。浩益公司于2017年8月1日向食品进出口公司出具的《债权转让暨催收通知》载明：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定及有关协议，浩益公司特此通知，在附件一所列债权项下的所有权利已转让给中企嘉盛公司，食品进出口公司应自收到本通知之日起向中企嘉盛公司履行上述债权项下的全部义务；所附的《债权清单》中罗列了包括涉案债权在内的17笔债权。中企嘉盛公司于2017年8月19日通过顺丰速运快递将上述《债权转让协议》、《债权转让暨催收通知》邮寄给食品进出口公司法定代表人刘建丽，顺丰速运快递回执显示2018年8月21日由门卫签收。2017年9月22日，锐信公司、浩益公司、中企嘉盛公司在山东法制报就包括涉案债权在内的共13笔债权发布债权转让和催收公告。本院认为，烟台中行与食品进出口公司签订的《抵押合同》、《进口开证授信额度协议》以及涉案的债权转让协议均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立并生效，合同当事人应依约全面履行各自的义务。在烟台中行已依约向食品进出口公司履行了融资义务且将涉案债权依法转让的情况下，本案当事人的争议焦点为中企嘉盛公司主张的涉案债权是否超过法定诉讼时效期间。对此，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款规定，权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务均构成诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。根据烟台中行与食品进出口公司于2001年3月16日签订的《食品进出口公司抵债框架协议》及双方于2002年11月11日签订的《以物抵债协议》约定的内容，债务人食品进出口公司同意向债权人烟台中行履行还款义务，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间自2002年11月11日重新计算。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务通知书的，诉讼时效中断；原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中提到，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。烟台中行于2004年9月7日将对食品进出口公司享有的包括涉案债权在内的13笔债权转让给东方公司青岛办事处后，东方公司青岛办事处于2005年4月29日在大众日报刊登债权转让及催收公告；东方公司青岛办事处于2007年3月8日将对食品进出口公司享有的包括涉案债权在内的17笔债权转让给东信公司后，双方于2007年3月14日在国际商报联合发布债务催收及债权转让公告；东信公司于2009年1月6日将对食品进出口公司享有的包括涉案债权在内的17笔债权转让给锐信公司后，双方于同日在山东法制报刊登债权转让及催收公告，上述在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告的行为均系相关债权人向债务人食品进出口公司提出的履行请求，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间自2009年1月6日重新计算。2010年12月23日、2012年12月19日、2014年11月19日，锐信公司向食品进出口公司三次寄送《催收通知》的行为亦为债权人向债务人提出的履行请求，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间自2014年11月19日重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故锐信公司对食品进出口公司的债权应适用民法通则规定的二年诉讼时效期间，已于2016年11月19日届满，不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。锐信公司于2016年11月28日向食品进出口公司寄送《债权催收通知》时、中企嘉盛公司于2017年8月19日向食品进出口公司寄送《债权转让暨催收通知》时以及于2018年1月10日提起诉讼时，涉案债权均已超过法定诉讼时效期间。对中企嘉盛公司提出的根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、十七条之规定，锐信公司于2015年向第二冷藏厂清算组申报债权的行为引起诉讼时效中断、于2016年向本院提起（2016）鲁06民初572号案件诉讼、2016年10月11日在山东法制报发布催收公告也引起诉讼时效中断的主张，本院认为，现无证据和事实证实第二冷藏厂系食品进出口公司的连带债务人，锐信公司向第二冷藏厂破产管理人申报债权的行为不构成中企嘉盛公司对食品进出口公司债权诉讼时效的中断；锐信公司在本院（2016）鲁06民初572号案件中主张的是合同编号为九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号《借款合同》，与涉案债权无关；国有银行向金融资产管理公司转让不良债权或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》等既有规定；受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，故锐信公司受让涉案不良债权后在山东法制报发布催收公告不构成对涉案债权诉讼时效的中断。故食品进出口公司提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持，中企嘉盛公司请求食品进出口公司偿还其融资款项67万美元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。依照该规定，中企嘉盛公司在主债权诉讼时效期间已届满的情况下要求对食品进出口公司位于山东省烟台市芝罘区的房产以及其他抵押财产享有优先受偿权，本院对其上述请求亦不予支持。至于中企嘉盛公司要求华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司作为保证人在保证范围内承担连带清偿责任的诉请，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条就保证合同的形式及内容作了明确规定，华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司向烟台中行出具的承诺函不具备保证合同的任何要素，仅凭华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司向烟台中行承诺的内容难以认定上述四被告向烟台中行就食品进出口公司的债务提供了保证担保，故本院对中企嘉盛公司的上述请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告中企嘉盛（北京）投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费41812元，由原告中企嘉盛（北京）投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘光星人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  赵翠娥二〇一九年一月三十一日书 记 员  姜鲁云