河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3292号原告：刘增伟，男，1985年6月17日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县北湖华景路北湖轩。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师，特别授权。被告：李国强，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：单洪亮，男，1981年4月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师，一般代理。原告刘增伟诉被告李国强、单洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘增伟委托诉讼代理人刘中光、被告单洪亮及其委托诉讼代理人郭东亚到庭参加了诉讼，被告李国强经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增伟诉称，2014年10月12日被告李国强以工程需要资金为由向原告借现金50万元，被告单洪亮对该笔借款承担连带责任担保，担保期限至该笔借款还清之日止，并约定借款期限90天、每逾期一天每万元支付违约金一百元（详见借款协议)。借款到期后，原告多次找二被告要求偿还借款及违约金，但二被告均以资金紧张为由拒不还款。现原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求判令二被告连带偿还借款本金50万元、利息60万元（自2014年10月12日至2019年10月11日，月息2分），共计1100000元。被告李国强未答辩。被告单洪亮辩称，1.原告与被告所签的合同系格式合同，结合被告单洪亮向法庭申请调取的证据，原告在柘城县法院起诉的案件有13起，并且均是同一格式的借款合同，涉案金额高达250余万元，未起诉的人数和金额不得而知，应当认定为“职业放贷人”。其行为也违反了未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动的规定，借款合同应认定为无效合同。2.《借款协议》中约定：借款50万元，期限90天，到期后一次付清，每逾期一天每万元违约金壹佰元，照这样计算，月利率高达3毛多，结合上述原告刘增伟向柘城县法院起诉的案件13起，涉案总额高达250余万元，根据最高法院及相关部门发布的相关司法解释，原告刘增伟已涉嫌非法经营罪。综合以上两点被告单洪亮不应当承担任何责任。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告在本案中应否认定为职业放贷人，对涉案借款合同，应否认定为无效合同；原告的借款担保是否成立，原告的诉请是否应依法予以支持。原告刘增伟向本院提交的证据材料有：1.2014年10月12日原告于两被告签订借款协议，该协议约定借款金额50万元，期限90天每逾期一天每万元违约金一百元，被告单洪亮对该借款承担连带责任。2.2014年10月12日两被告为原告出具借款50万元的借条，证明原告将涉案50万元支付给了被告李国强。3.柘城县法院(2017)豫1424民初4538号民事判决书，该判决书第四页载明，被告单洪亮承诺如果被告李国强不还，由单洪亮偿还，该承诺应视为被告单洪亮对借款的新的一般保证，被告单洪亮对上述借款应承担一般保证的还款责任。被告单洪亮向本院提交的证据材料有：1、李志斌和潘海军的报案材料两份，该两份证据是本案原告起诉潘海军一案关于36.6万元中的事实经过，该份材料能够证实潘海军偿还及36.6万的借款数额不真实并且已偿还刘增伟43万元，实际上潘海军一案借款本金为20万元。2被告单洪亮申请贵院调取的原告刘增伟另案的13份民间借贷案件材料，证明目的：自2015年1月22日到2019年的7月23日，原告共向柘城县人民法院起诉案件13起，其中2017年到2019年期间涉案的金额高达220万元，并且在13起案件中，本案原告作为原告起诉的上述案件，所签订的合同基本都是统一格式的借款合同，约定的利率高达法律和司法解释规定的十余倍，根据最高院以及相关部门制定的司法解释或规范性文件应当认定原告为职业放贷人。那么涉案合同也应当认定为无效合同。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，本院予以综合分析认证。本院经审理认定以下案件事实：2014年10月12日借款人李国强因房地产开发需要资金，通过被告单洪亮介绍，向原告刘增伟借款500000元，原告与被告李国强签订了借款协议一份，约定借款期限90天，借款到期后一次性付清，每逾期一天每万元违约金100元，被告单洪亮作为担保人，在该借款协议上签字捺印，并约定担保期限为李国强还清原告借款为止。原告刘增伟向李国强出借了500000元，借款到期后，因被告李国强未偿还该借款。为此，原告诉讼来院。另查明，原告刘增伟自2016年1月21日起作为债权人另案分别起诉了包括本案被告在内的民间借贷案件共计10起【（2016）豫1424民初3325号、（2016）豫1424民初1074号、（2016）豫1424民初349号、（2017）豫1424民初4667号、（2017）豫1424民初4538号、（2017）豫1424民初4200号、（2017）豫1424民初4127号、（2018）豫1424民初1263号、（2018）豫1424民初1243号、（2019）豫1424民初3292号】，并经法院审理后分别作出了支持债权人刘增伟主张债权诉请的相应裁判。以上事实，有当事人陈述、借款协议、借据、判决书等证据能够证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。即面对不特定人群发放借款赚取利益，属于金融机构的职能，必须取得批准方可进行。根据法律的明确禁止性规定可以看出，该规定属于效力性强制性规定。根据2019年全国法院民商事审判工作会议纪要，关于【职业放贷之禁止】规定中明确指出，同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。依据现有证据，本案通过审理足以判断原告刘增伟属于职业放贷人。职业放贷行为是指通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性,未经批准,擅自从事经常性的贷款业务的行为。在司法实践中,一般根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为。经本院不完全统计，原告刘增伟自2016年以来在本院以民间借贷提起诉讼10件，涉及人员多人次，且这些人员无显著性特征，足以印证原告刘增伟系面向社会不特定人群提供资金的事实。在整个出借资金过程中，借款合同、借据等高度程式化，仅需填写借款人姓名和金额等主要内容即可，亦可反映出原告以借贷为业的营业性特征。在原告提供的制式借款合同中，约定“每逾期一天每万元违约金壹佰元”，“若乙方不按期还款，甲方有权对乙方的房地产、工资、交通工具等财物为乙方提供担保”“乙方在借款期间所产生的效益，其中5%作为给甲方的报酬”等，足以反映出原告依据借款谋取高额利益的目的性。根据以上特征判断，原告应当属于职业放贷人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定,“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定,“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。金融业务活动系国家特许经营业务,原告刘增伟未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,向包括本案被告李国强在内的不特定众多人员出借资金,出借行为具有反复性、经常性,借款目的亦具有盈利性,属于从事非法金融业务活动,违反了效力性强制性规定,应认定本案借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据该规定，被告李国强应当归还原告刘增伟的借款本金。但由于合同无效，双方约定的利率标准不再执行，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。根据《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。故对原告刘增伟主张被告单洪亮承担保证责任的请求，本院不予支持。综上，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强于本判决生效之日起十日内返还原告刘增伟借款本金500000元及利息（按年利率6%，自2014年10月12日计算至清款项之日止）。二、驳回原告刘增伟的其他诉讼请求。案件受理费14700元（已交6400元，缓交8300元），由被告李国强承担6400元，剩余8300元诉讼费由原告刘增伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李亚军审判员  刘美娟审判员  路 敏二〇二〇年元月八日书记员  李东峰