湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0821行初81号 原告潘洪斌，男，1990年11月13日出生，汉族，住上海市。 被告张家界市公安局交通警察支队，住所地张家界市永定区高桥村。 法定代表人全际平，支队长。 出庭应诉的行政机关负责人卓曼丽，副支队长。 委托代理人赵珍荣，男，1967年5月1日出生，土家族，住张家界市永定区永定办事处北正居委会九组，系张家界市公安局交通警察支队工作人员，委托权限为特别授权。 委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告潘洪斌诉被告张家界市公安局交通警察支队不予履行复议职责一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告潘洪斌，被告张家界市公安局交通警察支队负责人卓曼丽及委托代理人赵珍荣、张维虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月22日原告潘洪斌向被告张家界市公安局交通警察支队提出行政复议申请。2019年9月25日，被告张家界市公安局交通警察支队作出《不予受理决定书》，认定潘洪斌已于2019年8月13日向慈利县人民法院递交行政起诉状，并于2019年9月16日开庭审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第十六条之规定，不予受理潘洪斌的行政复议申请。 原告诉称：2019年9月22日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认张家界市公安局交通警察支队直属第一大队（以下简称张家界市交警支队第一大队）对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》无效。被告以原告已经于2019年8月13日向慈利县人民法院递交了行政起诉状，并于2019年9月16日开庭审理，依据《行政复议法》第十六条的规定，于2019年9月25日作出《不予受理决定书》，不予受理原告的行政复议申请，原告于2019年9月27日签收。原告不服该《不予受理决定书》，认为被告认定事实和适用法律错误，理由为：原告于2019年8月13日对张家界市交警支队第一大队拒不返还涉案车辆一案向慈利县人民法院提起行政诉讼，而原告在2019年9月22日是以要求确认行政处罚决定无效为由向被告提起行政复议。以上两案针对的是两个不同的具体行政行为。被告以原告针对同一具体行政行为提起行政诉讼后又提起行政复议为由而作出《不予受理决定书》于法无据，应予撤销。综上，请求法院：一、撤销被告作出的《不予受理决定书》；二、判令被告依法受理原告提出的行政复议申请。 原告向本院提供了如下证据： 第一组：1.《不予受理决定书》，拟证明被告不予受理被告的复议决定。 第二组：2.2019年8月13日原告针对张家界市公安局交通警察支队直属第一大队的行政起诉状。3.2019年9月22日原告针对张家界市公安局交通警察支队直属第一大队的行政复议申请，拟证明原告提出的行政复议申请所对应的具体行政行为与原告在2019年8月13日提起的行政诉讼所对应的具体行政行为并不相同。 被告辩称：张家界市交警支队第一大队针对原告违法停车行为所作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，虽然与拖移原告车辆行为是两个不同的行政行为，但原告在向慈利县人民法院起诉请求确认“行政行为违法”的案件中，已将该《公安交通管理简易程序处罚决定书》作出证据向人民法院提交，慈利县人民法院已对该证据的“三性”进行审查，确认该证据合法有效，并已予采信。原告在将该份行政处罚决定书作为证据向人民法院提交后，又对该行政处罚决定书提出复议申请，浪费行政管理资源，被告对此作出《不予受理决定书》并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 慈利县人民法院（2019）湘0821行初64号行政判决书一份，拟证明原告已将《公安交通管理简易程序处罚决定书》中作为证据向人民法院提交，人民法院已对该证据的“三性”进行审查，确认该证据合法有效，并予以采信，被告作出不予受理决定并无不当。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：不能达到被告的证明目的，原审法院没有对行政处罚决定书进行任何实体或者程序上的审查，也没有对其“三性”予以认定，判决书上明确写了双方对上述事实没有异议，本院予以采信，判决书第八页写的很清楚，证据4是客观事实。判决书全篇没有对该具体行政行为的实体程序合法与否作出任何审查和评价，行政诉讼一案一诉是基本原则，在原告拒不返还车辆的情况下，法院审理的是不返还车辆的行为，不会对其行为以外的行为进行审查，否则违反了一案一诉原则，就算法院进行了审查，那么原审案件也属于诉讼请求不明确，应当予以撤销，达不到被告的证明目的。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对不予受理决定书和行政复议申请的“三性”无异议，对行政起诉状“三性”无异议，但是不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的慈利县人民法院（2019）湘0821行初64号行政判决书的“三性”予以认定，但达不到被告的证明目的。对原告所提交的第一组证据即不予受理决定书，系本案被诉行政行为，不作本案证据使用。对原告所提交的证据2的真实性予以认定，证据3证明了原告向被告提出过复议申请的事实，本院予以采信。 经审理查明：2019年8月8日12时左右，张家界市交警支队第一大队工作人员发现浙Ｅ×××××号小型普通客车停放在张家界市永定区子午路7天酒店旁人行通道延长线的通道处，车辆停放路段设有全路段禁停标志，车辆停放的子午路为东西走向，该车辆停放方向为南北走向，阻碍行人通行且当事人不在现场。张家界市交警支队第一大队工作人员将该车辆拖移至白羊坡停车场，并根据车辆登记的联系方式，通过短信告知车主潘洪斌车辆被拖移的相关情况。原告潘洪斌收到短信后，于2019年8月8日下午前往张家界市交警支队第一大队接受处理，张家界市交警支队第一大队当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告未按规定停车的违法行为处罚100元，原告潘洪斌缴纳了罚款100元。原告缴纳罚款后，在申请返还车辆时，在《返还物品凭证》上填写了“并未妨碍其他行人及车辆，对拖车行为有异议”，张家界市交警支队第一大队办理返还车辆的工作人员在原告对拖车行为提出书面异议的情况下，让原告前往法宣股或找分管领导反映情况再做处理。原告未反映情况，拿走《返还物品凭证》未取车便离开。原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，请求：1.确认张家界市交警支队第一大队拒不向原告返还被拖移及扣留的车辆的行为违法；2.张家界市交警支队第一大队立即返还原告被拖移及扣留的车辆；3.判令张家界市交警支队第一大队赔偿原告因车辆被扣期间所导致的经济损失。本院于2019年9月24日作出（2019）湘0821行初64号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。 原告于2019年9月22日向被告提出行政复议申请，请求确认张家界市交警支队第一大队对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》无效。被告于2019年9月25日作出《不予受理决定书》，不予受理原告的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的……”。本案中，原告对张家界市交警支队第一大队作出的行政处罚决定不服，向被告申请行政复议，原告的申请属于行政复议的受案范围。被告作为张家界市公安局交通警察支队直属一大队的上一级主管部门，有对原告提出的行政复议申请作出处理的法定职权。 原告于2019年8月13日向本院提起的行政诉讼，被诉的行政行为系张家界市交警支队第一大队拖移原告车辆的行为，而原告向被告申请复议的是行政处罚行为，这是两种不同的行政行为，原告并未针对行政处罚行为向法院提起过行政诉讼，故被告以原告已向人民法院提起行政诉讼，不得申请行政复议为由，依据行政诉讼法第十六条的规定，作出的《不予受理决定书》，属于适用法律错误。被告提出的原告已将行政处罚决定书作为证据在行政诉讼中提交法院，法院已经审查该证据并采信，其作出的《不予受理决定书》并无不当的主张，本院认为，在行政案件审理中，法院对被诉行政行为的事实根据、法律依据、行政程序、职责权限等各方面进行合法性审查，而对证据的采信主要是对证据合法性、真实性和关联性等进行审查，两者的审查标准有重合但并不完全相同，证据审查不能代替对行政行为的合法性审查。同时，行政复议制度的设置是为了保护行政相对人的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，是法律赋予行政相对人的一项重要的救济途径，故不能因为行政相对人将行政处罚决定作为证据在其他行政诉讼中提交过而认为其必然丧失行政复议的救济途径，本院对被告的主张不予采纳。综上所述，被告作出的《不予受理决定书》适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告张家界市公安局交通警察支队于2019年9月25日作出的《不予受理决定书》； 二、责令被告张家界市公安局交通警察支队受理原告潘洪斌提出的行政复议申请。 案件受理费50元，由被告张家界市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  周子平 人民陪审员  丁柏均 二〇一九年十二月九日 法官助理王婷书记员朱泰辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。