山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6803号原告：王德仅（曾用名:王德锦），男，1945年4月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郑，住烟台市牟平区。被告：山东德信建设集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路318号。法定代表人：王九恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓明，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：申红玲，女，该公司工作人员。原告王德仅诉被告山东德信建设集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲绵堂与被告的委托诉讼代理人刘晓明、申红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补办档案并赔偿精神损失费100000元；2、被告自2014年6月起每年参照山东省职工平均工资的70%赔偿原告养老保险、医疗保险损失至原告死亡。事实和理由：被告（改制前为烟台市第二建筑工程公司）于1977年1月通过烟台市建筑工程局和劳动部门招聘原告为其单位工人，并自1992年1月开始连续为原告缴纳社会养老保险金至1995年12月。1996年1月被告以原告身体状况欠佳为由告知原告回家休养，后再未通知原告回单位工作也未解除劳动关系。2005年4月12日原告满60周岁，经咨询相关部门得知如果有档案可以办理退休，多次要求被告将其档案移交芝罘区社会劳动保险事业处未果，后得知被告将原告档案丢失，要求被告给予补办档案，被告置之不理。被告辩称，本案不属于劳动争议范围，法院应不予受理；且被告与原告之间不存在任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年2月4日，烟台市芝罘区人民政府下发烟芝政发[1993]299号《关于对烟台市第二建筑工程公司改造组建股份制的批复》，同意采用定向募集方式组建烟台二建实业股份有限公司。1994年2月20日，烟台二建实业股份有限公司登记成立。2003年12月12日，烟台二建实业股份有限公司更名为山东德信建设集团股份有限公司，即本案被告。2018年5月，原告向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决被告为原告补办档案并赔偿精神损失费100000元；被告从2014年6月份起每年参照山东省职工平均工资的70%赔偿养老保险、医疗保险损失至原告死亡。该委于2018年6月5日作出烟劳人仲案字（2018）第339号决定书，决定不予受理原告提出的仲裁申请。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称其于1977年1月1日通过烟台市建筑工程局招用，被安排到被告的前身烟台市第二建筑工程公司工作，其工作至1995年12月底，1996年1月因其身体欠佳被告让其回家休养，之后未再通知其到岗工作，也未通知解除劳动合同，双方劳动关系应存续至今；1996年8、9月份其找过被告要求安排工作，又于1997年1月份找过单位一次，直至2014年7月份才得知只要有档案就可以办理退休，2015年5、6月份原告开始要求被告单位查找档案。原告主张因被告将其档案丢失，故要求被告补办档案，并且因为档案丢失，导致其无法享受退休待遇及医疗保险待遇，精神上受到损害，故要求被告承担精神损害赔偿金100000元，并自2014年6月起每年参照山东省职工平均工资的70%赔偿原告养老保险、医疗保险损失至原告死亡。被告称，依据原告的陈述原告应与烟台市建筑工程局存在劳动关系，与被告无关，原告档案不在其公司，也没有转入其单位，原告起诉被告没有依据。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的职工养老保险手册一份，其上载明“工作单位为市二建三处，参加工作时间为1977年”。原告主张被告的主管部门烟台市建筑工程局将其招用之后，分配到市二建三处即烟台市建筑工程公司工作。被告质证称，养老保险手册中载明的姓名是“王德锦”，工作单位是“市二建三处”，并非被告的曾用名，原告并非本案的主体。2、签订日期为1981年1月1日的劳动合同一份，载明：烟台市建筑工程局公司三队（厂）和牟平县玉林店公社玉林店生产大队及工人，经劳动部门批准三方协商一致同意签订劳动合同，共同遵守执行。一、局自1981年1月1日起从你生产队招收临时工人名，工作期限月至1981年12月25日合同期满……该合同下方签有“王德锦”，并加盖了牟平县劳动局、烟台市建筑工程局的印章，另有两枚印章有缺损，原告称分别加盖的是牟平县玉林店公社革命委员会、玉林店生产大队的印章。被告质证称，对劳动合同的真实性和证明目的均不认可，无法证明原告与被告存在劳动关系。3、1992年1月1日原告与烟台二建实业股份有限公司第三分公司签订的临时工劳动合同书一份，载明合同期限自当日起至1992年12月31日止，到期后续签至1995年12月31日。原告以此证明原被告双方存在劳动关系。被告质证称，对合同的真实性不予认可，被告的前身烟台二建实业股份有限公司系1994年成立，1992年并不存在烟台二建实业股份有限公司第三分公司。对此原告提交从烟台市市场监督管理局调取的烟台市第二建筑工程公司的档案材料复印件一份，证明该公司于1956年1月成立。被告质证称，该复印件没有加盖任何公章，对真实性和证明内容均不认可。4、烟台市公安局玉林店派出所出具的证明一份，载明：王德仅，曾用名为王德锦。被告对该证据的真实性不清楚，主张即使是真实的，也应提供户口本上的相关信息予以佐证，且原告的起诉也已过诉讼时效。5、2016年6月6日原告的委托诉讼代理人向被告邮寄的律师函、中通快递存根及查询结果各一份，原告以此证明其曾向被告主张补办档案，但是被告置之不理。被告质证称，对律师函的真实性和证明目的均不认可，其从未收到该快递，且中通公司出具的查询结果中显示签收网店是烟台市区三部，无法证明系被告签收。6、王德锦的社会保险参保缴费证明，载明：单位名称为山东德信建设集团股份有限公司第三分公司，烟台市二建第三分公司为原告缴纳了1992年7月至1995年12月的社会保险费。被告质证称，从社保缴费证明来看，原告的姓名是王德锦。被告交的是“王德锦”的保险。7、烟台市牟平区玉林店镇玉林店村村民委员会出具的证明，内容为：王德仅（曾用名王德锦）称1977年1月1日通过烟台市建筑工程局招聘到烟台市第二建筑工程公司工作至1995年底，期间其本人户口仍在村，没有变动过。被告质证称，该份证据恰好证明原告工作至1995年底。庭审中，被告向本院提交了时间为2000年2月29日的领款单一份，其上载明“今领到王德锦（临时工95年辞退）一次性困难补助人民币贰仟元，领款人孙秀英”。被告以此证明原告于1995年被单位辞退，该2000元系对原告的经济补偿，双方应再无纠纷。原告质证称，对领款单无异议，因1995年11月份原告在工地工作受伤后在家养病，1996年8、9月份原告的妻子周传芬去找被告的领导要求安排工作，被告交给周传芬2000元，1997年1月份周传芬再次要求被告安排工作，被告领导让其在家等待，周传芬又找到村委要求分地，村委让其去找被告出具未上班的证明，被告领导称不能出具证明，就将原告的养老保险手册和1992年1月1日签订的劳动合同交付给周传芬，该领款单应该是后补的手续，只能证明原、被告的劳动关系从1977年持续到2000年。对于原告主张的损失，原告认为法律规定1992年之前没有缴纳劳动保险的视同缴费，养老保险手册和玉林店村委的证明均可以证实其于1977年1月份到被告单位工作，截止1995年已经超过15年工龄，应当办理退休而无法办理，故被告应该承担责任。被告认为，即使原告的档案丢失其公司也不是过错方，原告系临时工，必须缴纳社保才能计算工龄，原告自1992年才开始缴纳社保，故原告无法办理退休的主要原因在于原告社保缴纳不足15年，而非档案丢失，因此原告的主张没有依据。本院认为，原、被告签订了1992年1月1日至1995年12月31日期间的劳动合同，事实清楚。双方签订的劳动合同到期后，原告既未向被告提供劳动，被告也未向原告支付相关待遇，故双方之间的劳动关系于1995年12月31日终止。对于1992年1月1日之前双方之间的劳动关系，原告虽主张其于1977年到被告单位工作，但根据原告的养老保险手册、1981年1月1日的劳动合同及玉林店村委会出具的证明均无法充分证明其主张，原告也未向本院提供1977年至1991年期间经劳动部门认可的原告系被告单位固定职工的相关证据，且原告仅缴纳了1992年7月至1995年12月期间的社会保险费，其并未举证证明其无法办理退休手续的原因在于档案遗失，未有证据证明系因被告原因无法办理退休，故原告诉请被告补办档案并自2014年6月起每年参照山东省职工平均工资的70%赔偿原告养老保险、医疗保险损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因本案系劳动争议，且原告不能证明被告存在侵害其人身权益并造成严重精神损害的情形，故对原告要求被告赔偿精神损失费100000元的主张亦不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告王德仅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王德仅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  陈淑云二〇一九年一月十六日书 记 员  陈贺彬