安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖13民终247号 上诉人（一审原告）：王元玉,女,1944年2月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚海龙，男，汉族，1972年7月4日出生，住安徽省蚌埠市怀远县，系王元玉之子。 被上诉人（一审被告）：安徽省宿州国际经济技术合作公司，住所地安徽省宿州市埇桥区怀远路79号，统一社会信用代码91341300486001360M（1-1）。 法定代表人：范建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人王元玉因与与被上诉人安徽省宿州国际经济技术合作公司（以下简称宿州国际合作公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7491号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王元玉上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案并非因《劳务外派委托协议》和《渔工劳务合同》引起的纠纷，而是因宿州国际合作公司没有履行或怠于履行与台湾稳强渔业股份有限公司签订的《渔工劳务合同》第三条第7项的约定，没有为王元玉之子姚伟投保，使姚伟工亡后无法获得商业赔偿，本案系侵权之诉。一审法院以有仲裁条款为由驳回起诉错误。 宿州国际合作公司辩称：其并非侵权人，本案并非侵权之诉。王元玉系重复起诉。一审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 王元玉向一审法院起诉请求：1、判令宿州国际合作公司承担姚伟人身伤害商业保险赔偿金3万元（待评估后确定最终数额）；2、诉讼费由宿州国际合作公司承担。 一审法院认为：王元玉提出要求宿州国际合作公司承担姚伟人身伤害商业保险赔偿金3万元的诉讼请求的依据是《渔工劳务合同》第三条第7项，约定内容：“渔工的人身意外伤害保险，由甲方（台湾稳强渔业股份有限公司）委托乙方（宿州国际合作公司）在当地保险公司投保，保险费由甲方支付，保险费用每年120美元”。而根据《渔工劳务合同》第七条约定，该合同争议解决方式为仲裁，王元玉已经依据该仲裁协议向宿州市仲裁委员会申请仲裁，但并未对该仲裁协议的效力提出异议，宿州国际合作公司现以有书面仲裁协议为由对一审法院受理本案提出异议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院己经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的”之规定，本案宿州国际合作公司提出异议的理由成立，宿州国际合作公司要求驳回王元玉的起诉，予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定驳回王元玉的起诉。 二审中，王元玉提供起诉状、授权委托书等证据，欲证明曾到一审法院起诉，被引导仲裁，仲裁申请被驳回才提起的本案诉讼。宿州国际合作公司质证认为，对证据三性均有异议。本院认证意见为，王元玉提供的证据与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 宿州国际合作公司提供本院（2011）宿中民二终字第00252号民事裁定书，欲证明王元玉曾以同一事实和理由提起诉讼被裁定驳回起诉，王元玉重复起诉。王元玉质证认为，王元玉曾经提起的诉讼是认定劳动关系及要求赔偿，与本案侵权之诉不是同一法律关系，案由及诉讼请求均不同，本案不属于重复起诉。本院认证意见为，王元玉在（2011）宿中民二终字第00252号案件中，以《渔工劳务合同》的保险条款为依据要求宿州国家合作公司赔偿保险金，与本案要求宿州国际合作公司支付保险费的诉讼请求相同，该证据与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 经审理查明：2009年9月5日，姚启武、王元玉向一审法院提起诉讼。根据《渔工劳务合同》和《劳务外派委托协议》约定，宿州国际合作公司应为姚伟投保一份总额为12万元的意外伤害保险；另外每月再出资10美元，给姚伟投保一份总额为12万元的意外伤害保险，但宿州国际合作公司未给姚伟购买上述两份保险，造成两人可得利益损失24万元。请求判令宿州国际合作公司赔偿因未给姚伟投保造成的可得利益损失24万元。案经一审二审，2011年11月21日，本院作出（2011）宿中民二终字第00252号民事裁定，因宿州国际合作公司在一审法院首次开庭前已就本案提出管辖权异议，而双方协议又约定了如发生纠纷，应由乙方所在地仲裁委仲裁。故，本案不属法院受案范围，应提交宿州仲裁委员会仲裁。对姚启武、王元玉的起诉，予以驳回。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，一审裁定驳回起诉是否正确。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议的，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院己经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的。”本案中，台湾稳强渔业股份有限公司与宿州国际合作公司签订的《渔工劳务合同》第七条约定:“合同争议的协商和仲裁：甲、乙方在合同执行过程中，如发生争议或发生违约事件，应通过友好协商解决，若不能协商解决时则提交仲裁，仲裁机构为香港仲裁机构，其仲裁为终局性的，双方必须服从，仲裁费用，由败诉方承担。”姚伟与宿州国际合作公司签订的《劳务外派委托协议》第五项约定：“有效期内若发生纠纷，由乙方所在地仲裁委仲裁。”宿州国际合作公司在一审法院首次开庭前已就本案提出管辖权异议，双方协议又约定了如发生纠纷，应由乙方宿州国际合作公司所在地仲裁委仲裁。本案也已经过仲裁裁决。故，本案不属人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王元玉于2009年9月5日曾就本案诉讼请求提起诉讼，被本院裁定驳回起诉，现又以相同的诉讼请求起诉，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。 综上，王元玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定驳回王元玉的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一九年一月三十日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。