湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执异1号异议人（案外人）：中电投湖北界岭风力发电有限公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县东洪花大道17号。统一社会信用代码：914209210905705407。法定代表人：陈晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋利胜，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨帅，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：雷以忠，男，1966年4月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。申请执行人：魏晓东，男，1974年4月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。两申请执行人委托诉讼代理人：徐其江，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：严品亮，男，1978年10月12日出生，汉族，湖北省广水市人，农民，住大悟县。申请执行人：罗朝晖，男，1992年11月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。申请执行人：张双文，男，1967年6月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。被执行人：陈建林，男，1986年5月9日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住大悟县。本院在执行申请执行人雷以忠、严品亮、罗朝晖、魏晓东、张双文与被执行人陈建林劳务合同纠纷一案中，异议人中电投湖北界岭风力发电有限公司（以下简称中电投公司）于2019年1月9日向本院提出书面执行异议，要求撤销本院作出的（2017）鄂0922执12号之四执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中电投公司向本院提出请求：撤销大悟县人民法院作出的（2017）鄂0922执12号之四执行裁定书。事实与理由：一、异议人与陈建林之间无任何关系，不欠其任何款项，陈建林在异议人处不存在任何债权。2014年7月，异议人将中电投湖北界岭风电场110KV升压站的部分工程发包给商丘腾科建设有限公司（原恒业建设集团有限公司），双方签订了工程施工合同。2018年10月29日，异议人与商丘腾科建设有限公司签订了工程造价审核定案表，确认该项目送审金额10465041.70元，审定金额为9729429.75元。该工程在施工过程中，异议人共向商丘腾科建设有限公司支付金额为7813396.42元。经过双方核定后，商丘腾科建设有限公司在异议人处的债权金额为1916033.33元。按照双方签订的施工合同，质保金总金额的5%即486471.49元，在商丘腾科建设有限公司既不回复异议人，也不派人维修的情况下，异议人只得按照合同约定寻找第三方进行维修。工程维修后，经审计确认金额为322447.12元，按照合同约定，异议人有权在质保金范围内扣除。综上，异议人与陈建林之间不存在任何合同关系，也不欠付陈建林任何款项，也就是说陈建林在异议人处并不存在到期债权。二、法律规定人民法院只能执行被执行人对他人的到期债权，因异议人只与商丘腾科建设有限公司存在债权，与陈建林不存在债权，那么贵院要求异议人协助执行并司法扣划行为属于执行措施错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条之规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。由上可知，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，必须满足以下几个条件：1.该被执行人对他人必须存在债权，2.执行被执行人对他人的债权仅限到期债权。本案中，贵院向异议人发出执行裁定书，要求扣留陈建林承建商丘腾科建设有限公司在异议人的质保金明显是错误的，因为异议人只与商丘腾科建设有限公司之间存在债权，更谈不上陈建林对异议人的债权是到期债权，贵院要求异议人协助执行的行为属于执行措施错误。综上，贵院应当撤销大悟县人民法院作出（2017）鄂0922执12号之四执行裁定书。异议人中电投公司向本院提交的证据如下：1.中电投湖北界岭风电场110KV升压站土建施工工程及升压站电气设备、集电线路、电缆转接箱、箱式变压器等安装、调试工程合同。内容为2014年7月，中电投公司将中电投湖北界岭风电场110KV升压站土建施工工程及升压站电气设备、集电线路、电缆转接箱、箱式变压器等安装、调试发包给商丘腾科建设有限公司，合同价款为7185735.14元。2.国家电投集团财务有限公司电子付款凭证（回单）共27张。内容为2014年10月29日至2017年1月17日，异议人中电投公司向商丘腾科建设有限公司支付款项合计7813396.42元。3.异议人中电投公司与商丘腾科建设有限公司确认的工程造价审核定案表。内容为发包给商丘腾科建设有限公司的工程送审金额10465041.70元，审定金额为9729429.75元。4.民事调解书一份。内容为陈建林同意于2016年12月30日和2017年12月30日分别向申请执行人支付人工工资及材料款。上述四份证据均证明异议人中电投公司仅与商丘腾科建设有限公司之间存在合同关系，与陈建林不存在任何关系，陈建林在中电投公司不存在债权。5.工程质量保修书。内容为属于工程保修范围和内容的项目，商丘腾科建设有限公司应在接到修理通知之日起7天内派人修理，商丘腾科建设有限公司不在约定期限内派人修理，异议人可委托其他人员修理，保修费从质量保证金内扣除。6．中电投湖北界岭风力发电场工程升压站工程质量不合格问题说明。内容为工程在质保期内出现多处质量问题。7.界岭房屋漏水情况照片。内容为界岭房屋漏水严重。8.工作联系函。内容为综合用房的外墙保温墙面大部分及屋面卷材防水局部渗漏严重、内墙面局部裂缝较重，要求商丘腾科建设有限公司在2017年9月23日前进行处理。9.网易163邮箱邮件。内容为异议人通过ｓｐｉ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向ｈｅｎ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送工作联系函，要求对出现的质量问题进行处理。10.关于维修界岭风电场房屋的函。内容为界岭房屋漏水严重，要求商丘恒业建筑有限公司接到函件之日起7天内派人修复房屋漏水问题，否则异议人将委托其他人员修理，保修费从质量保证金内扣除。证据5至10，证明由于商丘腾科建设有限公司承建异议人的中电投湖北界岭风电场相关项目存在严重的质量问题，异议人多次要求其进行维修。11.中电投湖北界岭风电场房屋维修施工合同。内容为异议人将界岭风电场房屋墙面、房屋渗漏修理、室内卫生间防水工程施工，室内墙面翻新等发包给大悟县第一建筑工程有限公司。12．工程结算汇总表。内容为界岭升压站中控室室外墙及屋面维修，施工单位为大悟县第一建筑工程有限公司，造价合计233831.16元13.湖北增值税专用发票。内容为界岭风电场房屋维修工程价税合计233831.16元。14.界岭风电场生产综合用房内墙修复工程服务合同。内容为异议人将界岭风电场站内生产综合用房检修工程，主要包括墙面、房屋渗漏修整，室内墙面翻新等发包给湖北唯楚建设工程有限公司。15.湖北增值税专用发票。内容为界岭风电场综合用房内墙修复价税合计88615.96元。证据11至15，证明鉴于商丘腾科建设有限公司对其施工工程出现的质量问题既不回复，又不派人维修，异议人按照合同约定另行委托第三方进行维修，维修金额合计322447.12元。按照合同约定，维修金额应在合同质保金范围予以扣除。申请执行人雷以忠、魏晓东称：1.异议人没有依法对（2017）鄂0922执12号之一、二、三提出执行异议，（2017）鄂0922执12号之一、二、三已经依法发生法律效力。（2017）鄂0922执12号之四是对前面三份裁定所采取的进一步强制执行和落实措施。在没有依法对前三份裁定提出异议并被撤销之前，对此执行裁定提出的执行异议应依法驳回。2.本案执行事项已经依法执行终结，相应款项已经发放给申请执行人，那么异议人在执行终结后提出执行异议不符合相关司法解释的规定，也应予以驳回。3.在执行过程中异议人曾书面承诺代被执行人偿还债务，现在无正当理由反悔，人民法院也不应支持。综上所述，应予以驳回异议人执行异议。4.结合异议人事实与理由，异议人与陈建林之间无任何关系、不欠任何债权债务，这个观点是不正确的。相关工程是由异议人发包给原恒业建设公司，陈建林以及各申请执行人均在原恒业建设集团有限公司从事劳务施工，根据相关司法解释的规定，异议人应对原恒业建设公司欠发陈建林及申请执行人在未付款的范围内承担连带责任，若工程存在质量问题，应由异议人另行主张。法院依职权可以要求异议人协助执行，并完成司法扣划执行措施，陈建林及原恒业建设公司在法院笔录中均同意对异议人享有的债权由人民法院直接执行给申请执行人。依照合同法规定，人民法院执行措施是基于申请执行人行使代位权的后果，也符合法律规定。由于异议人和原恒业公司存在债务关系，由申请执行人行使代位权的后果。综上所述，应驳回异议人的异议请求。申请执行人严品亮、罗朝晖、张双文没有陈述。被执行人陈建林陈述：请求法院依法驳回异议人的执行异议申请。理由：一、陈建林是河南恒业建设公司与中电投湖北界岭风力发电有限公司工程的实际施工人，已经法院的判决中确认。陈建林欠五申请执行人的人工工资是因恒业建设公司承包异议人工程施工过程中所欠，对此，原恒业建设公司即现商丘腾科建设有限公司和陈建林均已在法院的执行笔录中认可，且双方均认可与异议人的工程结算款归陈建林所有，现所剩余工程用于陈建林欠人工工资同意偿还雷以忠等人欠款。同时法院在向异议人执行时陈建林、魏晓东和商丘腾科建设有限公司均到场，三方对大悟县人民法院的执行裁定均没有异议。因此法院对异议人所欠商丘腾科建设有限公司、陈建林采取强制措施没有违反法律规定，法院应当驳回异议人的执行异议申请。二、（2017）鄂0922执12号之一、二、三、四裁定书均在2017年1月-2月期间法院作出的，作出后异议人均没有提出任何执行异议，相反积极配合法院执行，并在法院的组织下完成工程款结算。异议人认为法院的扣留、提取的强制措施违法，应当在收到执行裁定之日起15日内提出执行异议，现裁定早已生效，协助义务人应当积极履行协助义务，却在一年多的时间内拒不履行协助义务，应当承担相应的法律后果。五名申请执行人及被执行人陈建林均没有向本院提交的证据。本院收集证据有：1.孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终678号民事判决书；2.孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初834号民事判决书；3.2018年10月29日，本院对陈建林、商丘腾科建设有限公司的执行笔录；4.2018年10月29日，本院对商丘腾科建设有限公司的代理人张永海的调查笔录。本院查明：申请执行人雷以忠、严品亮、罗朝晖、魏晓东、张双文与被执行人陈建林劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出了(2016)鄂0922民初467号民事调解书。因陈建林没有按照本院生效法律文书履行给付义务。本院依五名申请执行人的申请，遂向陈建林发出执行通知书，责令陈建林在法律规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但陈建林仍未履行义务。在执行过程中，本院于2017年1月16日作出（2017）鄂0922执12号之一执行裁定书：扣留陈建林在恒业建设集团有限公司的工程款（中电投湖北界岭风力发电站升压站项目）39.7万元；同月17日，作出（2017）鄂0922执12号之二执行裁定书：扣留陈建林在恒业集团有限公司承建中电投湖北界岭风力发电有限公司工程中的工程款39.7万元；同年2月27日，本院作出（2017）鄂0922执12号之三执行裁定书：提取陈建林承建恒业建设集团有限公司在中电投湖北界岭风力发电有限公司的工程款39.7万元；同年4月26日，作出（2017）鄂0922执12号之四执行裁定书：扣留陈建林承建恒业建设集团在中电投湖北界岭风力发电有限公司的工程质保金。2017年3月3日、5月3日，本院向异议人中电投公司分别送达了（2017）鄂0922执12号之二、三、四执行裁定书及协助执行通知书。另查明：湖北省孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终678号民事判决书维持了孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1380号民事判决，孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1380号民事判决书中认定陈建林是涉案工程（孝昌县小悟乡大悟山风力发电开发工程）的实际承包人。2018年10月29日，异议人、商丘腾科建设有限公司（原为恒业建设集团有限公司）、陈建林对中电投湖北界岭风力发电站升压站项目进行了结算，扣除异议人已付工程外，异议人还应向商丘腾科建设有限公司及陈建林支付工程款1916033.33元（含质保金）。同日，本院执行局工作人员对商丘腾科建设有限公司授权的代理律师张永海及被执行人陈建林进行了调查询问和执行，二人均认可在商丘腾科建设有限公司与异议人结算后，工程款为9729429.75元应归陈建林，所有剩余工程款均由陈建林支配。截止本案审查时，本院没有向异议人提取工程质保金。本院认为：异议人中电投公司向本院提出异议理由为其公司与商丘腾科建设有限公司存在债权债务关系，与陈建林不存在债权债务关系，本院要求异议人中电投公司协助执行并司法扣划行为属于执行措施错误。湖北省孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终678号民事判决书和孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1380号民事判决书，已认定陈建林是孝昌县小悟乡大悟山风力发电开发工程的实际承包人，且本院在执行过程中，通过对商丘腾科建设有限公司（原为恒业建设集团有限公司）授权的代理律师张永海及被执行人陈建林进行了调查询问，均认可在商丘腾科建设有限公司与异议人结算后，工程款9729429.75元应归陈建林，所有剩余工程款均由陈建林支配。故异议人中电投公司提出的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回异议人中电投湖北界岭风力发电有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭梅审判员  潘玲审判员  杜莉二〇一九年元月二十一日书记员  田坤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。注：本案中电投提起执行异议之诉，后撤回起诉。