四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民初59号 原告：中城投集团第六工程局有限公司。住所地：安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：四川华誉建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路********。 法定代表人：文平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，四川聚仁德律师事务所律师。 第三人：资阳市中弘达投资有限公司。住所地：。住所地：四川省资阳市雁江区和平北路****v> 法定代表人：邓吉仓，经理。 委托诉讼代理人：佘艳，女，该公司工作人员。 第三人：资阳市天弘益阳商贸有限公司。住所。住所地：四地：四川省资阳市雁江区铜南路******> 法定代表人：李艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 原告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）与被告四川华誉建筑工程有限公司（以下简称华誉公司）、第三人资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）、资阳市天弘益阳商贸有限公司（以下简称天弘益阳公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城投六局的委托诉讼代理人吴绍权、刘金平、被告华誉公司的委托诉讼代理人黄勇、第三人中弘达公司的委托诉讼代理人佘艳、第三人天弘益阳公司的委托诉讼代理人涂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中城投六局向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告与两第三人之间关于资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产的抵付协议行为；2．依法撤销两第三人之间关于弘城水韵22、23号商业独栋的房产21份《商品房买卖合同》及备案，并撤销21处受让房屋的不动产产权登记；3．由被告及两第三人承担原告支付的律师费等全部实现撤销权的相关费用；4．由被告承担本案全部诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，原告与攀枝花市商业银行股份有限公司成都锦江支行（下称攀枝花商行锦江支行）签订了编号为201778031S2BG1007-1的《最高额保证合同》一份，该合同载明原告自愿为被告向攀枝花商行锦江支行在2017年7月11日起至2019年7月11日止所形成债务最高余额人民币4000万元及保证范围内其他债务金额之和提供最高额保证担保。2018年7月20号，被告与攀枝花商行锦江支行签订了《流动资金借款合同》，该《协议书》约定，攀枝花商行锦江支行向被告出借人民币4000万元，借款种类为短期保证流动资金借款。借款用途为借新还旧，归还编号为20178031LIBG10068的流动资金贷款本金4000万元。借款期限为一年，自2018年7月20日至2019年7月20日，本金于2019年7月20日一次性付清。利率为固定年利率5.22%，利息按月支付，于每月20日前结息。被告自2018年10月即已逾期支付应付利息，构成违约，致使原告担保责任已产生。目前被告还款期限即将届满，被告目前并无还款能力和还款意愿。2019年5月，原告发现被告于2017年10月9日在与第三人中弘达公司结算工程款的过程中，中弘达公司将被告建设的资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产以冲抵工程款为由抵付给被告；被告将上述房产抵付给第三人天弘益阳公司，三方之间形成实际抵付行为。2017年9月，中弘达公司与天弘益阳公司之间签订21份《商品房买卖合同》，总房款价值仅为11988510元，天弘益阳公司并没有向中弘达公司缴纳购房款。案涉弘城水韵的22、23号商业独栋的房产，两栋楼总面积3517m2，按原告初步审计价值约为4700万元。原告认为，被告及两第三人之间行为构成恶意转移资产，被告基于工程款抵付对案涉弘城水韵22、23号商业独栋的房产享有处置权，并将上述财产无偿转让给天弘益阳公司，严重损害了原告的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告当庭变更诉讼请求为：1．依法撤销被告与成都龙力建材有限公司（以下简称龙力公司）、天弘益阳公司之间于2017年9月4日签订的《抵债协议》，并请求追加龙力公司为本案第三人参加诉讼；2．依法撤销被告与中弘达公司、天弘益阳公司之间于2017年9月15日签订的《抵债协议》第二条内容；3．依法撤销中弘达公司、天弘益阳公司之间关于资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产21份《商品房买卖合同》及备案，并撤销21处受让房屋的不动产产权登记；4．依法裁决由中弘达公司、天弘益阳公司将资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产向被告返还；5．由被告及第三人承担原告支付的律师费、差旅费等实现撤销权的全部费用；6．由被告承担本案全部诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用。事实和理由：在举证过程中，原告发现龙力公司与华誉公司、天弘益阳公司于2017年9月4日签订的《抵债协议》，华誉公司以案涉22、23栋房产抵付2990万元用于清偿三方互负债务。2017年9月15日，华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司签订《抵债协议》，中弘达公司以案涉22、23栋房产向华誉公司抵付3000万元应付工程款。同时，将抵付房产直接过户登记办至华誉公司指定的第三方天弘益阳公司名下。 被告华誉公司辩称，1．中弘达公司应为本案第一被告，如果仅列华誉公司为被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十三条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，诉讼应该在华誉公司所在地进行。2．原告中城投六局不是适格主体。中城投六局作为华誉公司的借款担保人，其担保责任至今并没有承担，还不具有承担担保责任后的追偿权，不是华誉公司的债权人。中城投六局为华誉公司担保的借款4000万元，中城投六局是其中1200万元的实际用款人，华誉公司实际使用的借款只有2800万元，且中弘达公司欠华誉公司约2亿元工程款，足够偿还4000万元借款。因此，中城投六局对华誉公司的债权是待定的，其在本案行使对中弘达公司与华誉公司抵款行为的撤销权缺乏法定的前提条件。3．中城投六局提起的本案诉讼已超过法定一年期的撤销权行使时限。中城投六局与王伟的《协议书》内容表明，中城投六局从2017年4季度开始就入主了中弘达公司；从2017年7月18日和2018年6月12日的工商变更登记的信息可见，中城投六局在2018年6月12日前就已经全面控制了中弘达公司。中城投六局提起本案诉讼是在应当知道诉争事项一年之后，超出了合同法第75条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定。4．抵款行为合法有效，不存在撤销的情形。中弘达公司、华誉公司均不存在放弃到期债权或无偿转让资产的情形，不会对债权人造成损害。中弘达公司、华誉公司均是以合理的价格转让资产，未对债权人造成损害。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中弘达公司辩称，请求法院根据事实依法判决。 第三人天弘益阳公司辩称，1．本案中案涉房产不存在“无偿转让”，也不存在“以明显不合理的低价转让”，原告的诉讼请求没有法律依据。天弘益阳公司支付了相应的对价（抵销债权2990万元），且抵偿行为发生时，原告还没有成为被告的担保人。2．原告不是被告的债权人，不具备提起撤销权之诉的主体资格。原告未提供证据证明其已经实际履行了担保责任和履行担保责任的具体数额。3．原告主张的撤销权已过除斥期间。天弘益阳公司受让案涉房产为2017年9月21日，原告在2017年9月22日对中弘达公司进行了审计，在2018年1月成为中弘达公司的实际控制人，该日期应当视为原告知道或应当知道撤销事由之日，原告2019年7月8日提起诉讼，已经超过一年。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告中城投六局为证明其主张，提供如下证据： 证据1、证据2：原告、被告、第三人营业执照、工商档案、法定代表人身份证明、身份证复印件。用以证明原、被告、第三人主体资格适格。 证据3：2017年3月30日原告与攀枝花商业银行股份有限公司成都锦江支行签订的编号为20178031S2GB0067-1《最高额保证合同》；证据4：2018年7月20日被告与攀枝花商行锦江支行签订的《流动资金借款合同》一份；补充证据：2016年7月19日、2017年7月12日被告与攀枝花商行锦江支行签订的《流动资金借款合同》。用以证明原告是被告的担保债权人。 证据5：2018年10月30日攀枝花商业银行督促履行担保责任通知书；证据6：2019年2月19日四川省成都市中级人民法院（2019）川01执365号执行通知书。用以证明原告作为被告的担保人因被告违约责任依法产生相应的担保责任。 证据7：原告2017年9月22日《关于四川实业等第三家企业（及控股公司）财务审计调查初步结果》；证据8：2017年资阳市中弘达投资有限公司与资阳市天弘益阳商贸有限公司签订的21份《商品房买卖合同》及备案表；证据9：原告2019年5月24日《关于22号、23号两个独栋楼处置的质疑函》；证据10：王伟2019年5月24日书面回函；证据11：施琼20**年5月24日《关于22#、23#独栋销售收据开据事宜的回复》；证据12：周紫薇2019年5月27日《关于22#、23#独栋销售的询问函》；证据13：2019年5月27日《关于22#、23#独栋销售的询问回复》。用以证明：1．资阳市中弘达投资有限公司建设的资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产的转让“实属工程抵款行为”，“实际是由于被告为资阳市中弘达公司的建设方，而向中弘达公司讨要的工程款，抵扣合同确实存在”；2．实际受让人为天弘益阳公司，虽然21份商品房买卖合同销售价仅为11988510元，远远低于审计价4700万元；3．受让人天弘益阳公司并未支付任何购房款，系无偿取得。 证据14：记账凭证、增值税发票。用以证明：华誉公司收到了攀枝花银行的4000万元借款，同日华誉公司向龙力转款4000万元采购钢筋原材料，同日龙力公司又把这4000万元打给了华誉，并非龙力公司自有资金的出借行为。 证据15：发票，用以证明保全费用，保全的保险费为47000元。 被告华誉公司质证认为，华誉公司借4000万元的目的是付工程款，案涉房屋华誉公司是建筑商，龙力公司是材料商，借款是给华誉公司买材料的，这个款是转款专用的，只能付给龙力公司，华誉公司垫支修建项目没有那么多钱，所以又把付给龙力公司的材料款借给华誉公司使用，不是虚假借款。对原告证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告是适格法律主体，原告是不债权人，也没有说明第三人与本案的关系。对证据3、4的真实性、合法性认可，对关联性不认可，只能说明原告是担保人，不能说明是担保债权。对证据5、6的真实合法性认可，关联性不认可，这两套文书也是表明原告是担保人，文书要求的也是原告承担担保责任，并不表示原告已经承担担保责任。证据7组是单方审计，不予认可。对证据8的真实合法性认可，关联性不认可，实际上是抵付。对证据9-13的三性均不予认可，这只是往来函件，与本案被告及两第三人没有直接发生关系，不能达到证明目的。对证据14的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，龙力公司和华誉公司之间的借款关系是明确的。证据15，对费用予以认可，但划分责任承担由法院确定。 第三人中弘达公司质证认为，对原告提供的证据均予以认可。 第三人天弘益阳公司质证认为，证据1、2不能达到原告证明目的，原告是否有资格应该由法庭查明。证据3、4不能达到原告证明目的，只能证明原告是担保人而不能证明原告是债权人。证据5、6不能达到原告证明目的，两份执行通知书不能证明原告履行了相应的担保责任。证据7是原告单方作出的初步审计结果，对三性不认可，不能达到证明目的，恰恰能够看出案涉房屋当时的价值是8200元每平方米。证据8，不能达到原告证明目的。证据9-13，是第三人中弘达公司的关于案涉房屋的交易票据的一些内容和制作过程，由此可以看出原告作为中弘达实际控制人对于票据的产生是基于原告的意思，而不是原告不知情。证据14是原告与被告以及龙力公司的债权债务关系，从记账凭证中看出攀枝花银行借款时确实将4000万元转款专用打给了龙力公司，打款用途也是付材料款，而后龙力公司以借款的形式转给了华誉公司，是一个新的借款形式，而不是原告所说的同一笔款项。对证据15的三性均认可。 被告华誉公司向法庭提交了如下证据： 证据1：2017年9月15日华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司签订的抵款协议（内容为：中弘达公司将“弘城水韵和中城建·新城市广场”22号、23号房屋以销售价九折抵偿其应付华誉公司的工程款3000万元），用以证明抵款的合法性。 证据2：2017年9月4日华誉公司、龙力公司、天弘益阳公司签订的抵款协议（内容为：华誉公司将“弘城水韵·新城市广场”22号、23号房屋抵偿应付龙力公司的欠款2990万元，龙力公司又以该房屋抵偿应付天弘益阳公司的欠款2990万元），用以证明抵款给天弘益阳的合法性。 证据3：2016年7月19日华誉公司、龙力公司签订的借款协议及银行凭证（内容为：华誉公司向龙力公司借款4000万元），用以证明抵款是还龙力公司的欠款。 证据4：弘城水韵22栋、23栋成本及收益测算说明，用以证明抵款并未造成债务人损失。 证据5：弘城水韵商铺、住宅拍卖情况（内容为：2019年6月至8月期间，弘城水韵10、16、19、20栋的营业用房拍卖成交的单价为5993.78元至7973.49元不等），用以证明拍卖价低于抵偿价。 证据6：记账凭证，用以证明原告欠被告1200万元。 证据7：协议书、民事起诉状（内容为：王伟将中弘达公司等公司转让给原告），用以证明原告与中弘达公司的关系，及协议书签订的时间。 证据8：公司登记（备案）资料，用以证明中弘达公司变更登记时间。 原告中城投六局质证认为，对证据1，对抵款协议中22-23栋抵扣工程款的意思表示没有异议，除此以外对该份证据真实性和表述的内容的合法性均由异议，中弘达公司与华誉公司约定将案涉房产直接抵付给天弘益阳公司没有合法法律依据和事实依据，不能表明该证据真实性和合法性。对证据2的三性均有异议，认为这份证据是虚假的。证据3，对借款协议的三性均有异议，对凭证真实性不持异议，但是不能达到被告证明目的，不能证明龙力公司对华誉公司享有4000万元的债权。对证据4、5，认为与本案无关联性，不能达到被告证明目的，对抵付工程款的意思表示不持异议。证据6，形成时间2014年7月16日，与本案无关联性。对证据7、8的真实性无异议，无关联性，不能达到被告目的。 第三人中弘达公司质证认为，对证据5、证据8无异议，对其证据有异议。对华誉公司提出的中弘达公司欠款2亿多元不予认可；对抵款协议也不认可，这份抵款协议没有经过中弘达公司法务部。 第三人天弘益阳公司质证认为，对证据1、2、3均认可。对证据4，因为是被告单方制作，不予质证。对证据5的三性均与认可，证据6不予质证。对证据7协议书的三性均予认可，从协议书及原告提供的审计报告可见，原告基于收购目的在2017年就对中弘达公司进行了审计，股东变更情况说明原告在2018年就知道抵款协议存在。对证据8予以认可。 第三人天弘益阳公司向法庭提交了如下证据： 证据1：借款协议，用以证明：案外人龙力公司向第三人天弘益阳公司借款2990万元。 证据2：银行业务回单（内容为：2017年8月3日天弘益阳公司通过银行转账2990万元到龙力公司账户，银行凭证上记载的转账原因为“往来款”），用以证明：天弘益阳公司通过银行转账方式将借款2990万元汇入龙力公司账户，实际交付了借款。 证据3：抵款协议（同被告证据2），用以证明：本案被告与案外人龙力公司及天弘益阳公司达成三方协议，由被告将其从中弘达公司通过工程抵款得到的案涉房屋的所有权转让给龙力公司以折抵其欠款2990万元。龙力公司又将上述房屋以同样的价格转让给天弘益阳公司以抵偿欠款。 证据4：抵款协议（同被告证据1），用以证明：本案被告与两第三人达成协议，将案涉房屋的所有权直接由中弘达公司过户到天弘益阳公司名下。 证据5：商品房买卖合同，用以证明两第三人签订案涉房屋买卖合同。 证据6：案涉房屋过户登记表；证据7：商品房买卖合同备案表；证据8：增量房申报表。用以证明案涉房屋经房屋主管部门审核通过并办理登记手续。备案时间为2017年9月21日。 证据9：房产证，用以证明案涉房屋过户成功并办理房产证。 证据10：商品租赁合同，用以证明房屋已交付使用，由天弘益阳公司将其中部分房屋租赁给中弘达公司使用。 原告中城投六局质证认为，对证据1的三性均有异议，2990万元并非借款，该笔款项是其他公司的往来款，该协议是虚假的，是为了后期诉讼需要而制作的。对证据2的真实性无异议，证明目的不成立，不能证明是天弘益阳交付借款的行为。对证据3、4抵款协议的三性均有异议，没有相对的合同事实，是虚假的，证明目的不能成立，天弘益阳公司对于龙力公司并不真实享有2990万元债权，龙力公司也并不真实享有4000万元债权。对证据5-9的关联性有异议，商铺实际使用人仍然是中弘达公司，租赁合同是虚假的，没有提及租金，正常情况不存在这么大的面积三年免租期。 被告华誉公司质证认为，同意第三人天弘益阳公司举证。关于租赁合同，因为是售楼部，故仍由中弘达公司在使用。 第三人中弘达公司质证认为，证据1-3与中弘达公司无关，对证据5-9予以认可，证据4、证据10没有经过中弘达公司法务部，不予认可。 对于当事人提交的上述证据，本院认为，原告中城投六局提交的证据，能够证明原告为被告华誉公司贷款提供担保；因被告逾期还款，原告面临承担连带清偿责任；原告于2019年5月发现案涉房产被不当处置的事实，予以采信。对于被告华誉公司、第三人天弘益阳公司提交的证据，其中，1．2016年7月19日华誉公司、龙力公司签订的借款协议（被告证据3）、2017年9月15日华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司签订的抵款协议、2017年9月4日华誉公司、龙力公司、天弘益阳公司签订的抵款协议，因华誉公司以“采购钢筋、水泥等原材料”为名向龙力公司转款4000万元，但被告华誉公司并未提交其与龙力公司之间的供货合同、结算清单等证据证明两公司之间存在供货关系；且华誉公司向龙力公司转款4000万元后，同日龙力公司又将该款转到华誉公司其他银行账户，华誉公司虽辩称是龙力公司借给华誉公司的资金，但这与华誉公司在收到款项次日即将该款全部转给王伟的事实不符，故对华誉公司、龙力公司签订的借款协议不予采信，并对在此基础上建立的华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司签订的抵款协议以及华誉公司、龙力公司、天弘益阳公司签订的抵款协议中涉及华誉公司以案涉房产抵偿所谓华誉公司“欠款”的部分，不予采信。对于华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司签订的抵款协议中中弘达公司将案涉房产抵偿工程款给华誉公司的约定，因各方当事人无异议，予以采信。2．对被告华誉公司、第三人天弘益阳公司提交的其他证据，与本案无关，不具有关联性，不予采信。对于原告申请对被告和第三人提交的抵款协议、借款协议、商铺租赁合同形成时间进行鉴定的请求，亦不予支持。 根据当事人陈述及经庭审举证、质证、认证的证据，本院认定以下事实： 2017年3月30日，原告中城投六局与攀枝花商行锦江支行签订了编号为201778031S2BG10067-1的《最高额保证合同》，该合同载明中城投六局自愿为被告华誉公司向攀枝花商行锦江支行在2017年7月11日起至2019年7月11日止所形成的债务的最高余额人民币4000万元及保证范围内其他债务金额之和提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。 2018年7月20日，华誉公司与攀枝花商行锦江支行签订编号为201878031L1BG10017的《流动资金借款合同》，该合同约定，攀枝花商行锦江支行向被告出借人民币4000万元，借款种类为短期保证流动资金借款，借款用途为借新还旧，归还编号为20178031L1BG10068的流动资金贷款本金4000万元。借款期限为自2018年7月20日至2019年7月11日，本金于2019年7月11日一次性还本付清。利率为固定年利率5.22%，利息按月支付，于每月的第二十日结息。 在此之前，2016年7月19日华誉公司与攀枝花商行锦江支行签订编号为201678011L1BG10027的《流动资金借款合同》，在2016年7月19日至2017年7月18日期间借款4000万元，用于采购钢筋、水泥等原材料。2017年7月12日华誉公司与攀枝花商行锦江支行签订编号为20178031L1BG10068的《流动资金借款合同》，在2017年7月12日至2018年7月12日期间借款4000万元，用于采购钢筋、水泥等原材料。 2018年10月30日攀枝花商行锦江支行向中城投六局发出督促履行担保责任通知书，称因中城投六局2017年7月11日为华誉公司提供最高额连带责任保证担保的借款4000万元（担保合同编号201778031S2BG10067-1）的利息已逾期，经催收，截止2018年10月21日尚欠贷款利息174000元，要求履行担保责任，或督促借款人偿还贷款利息。 2019年2月19日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执365号执行通知书，因王伟、陈俊华、华誉公司、中城投六局、中弘达公司、中城建第十九工程局集团有限公司、中城投集团第六工程局四川实业有限公司与攀枝花商行锦江支行公证债权文书一案，责令被执行人王伟、陈俊华、华誉公司、中城投六局、中弘达公司、中城建第十九工程局集团有限公司、中城投集团第六工程局四川实业有限公司向申请人攀枝花商行锦江支行偿还借款本金4000万元及利息、罚息、复利等。 2016年7月19日，华誉公司在攀枝花市商业银行成都分行78×××61账户收到借款合同编号为201678011Ｌ1ＢＧ10027的贷款4000万元。同日，华誉公司通过该收款账户转给龙力公司4000万元，银行凭证上记载的转账原因为“采购钢筋、水泥等原材料”。同日，龙力公司转给华誉公司在工商银行成都青龙石灰街支行44×××58账户4000万元，银行凭证上记载的转账原因为“往来款”。 2016年7月20日，华誉公司通过工行石灰街支行账户转给王伟490万元，银行凭证上记载的转账原因为“还款”，备注：华誉公司因额度超限，实际付款490万元，剩余1510万元由十九局代为支付。同日，华誉公司通过工行石灰街支行账户转给中城建第十九工程局集团有限公司1510万元，银行凭证上记载的转账原因为“往来款”。同日，华誉公司通过工行石灰街支行账户转给中城建第十九工程局集团有限公司2000万元，银行凭证上记载的转账原因为“往来款”。 华誉公司、龙力公司、天弘益阳公司达成落款时间为2017年9月4日的抵款协议，约定华誉公司将“弘城水韵和中城建·新城市广场”22号、23号房屋抵偿应付龙力公司的“欠款”2990万元。龙力公司又将该房屋抵偿天弘益阳公司的欠款2990万元。 华誉公司、中弘达公司、天弘益阳公司达成落款时间为2017年9月15日的抵款协议，约定中弘达公司作为开发商“弘城水韵和中城建·新城市广场”22号、23号房屋以销售价九折抵偿其应付承建方华誉公司的工程款3000万元。并由中弘达公司与天弘益阳公司签订《商品房买卖合同》，将该房屋的产权办至天弘益阳公司名下。 2017年9月21日，第三人中弘达公司将其位于资阳市雁江区共21处营业用房以商品房买卖的形式转让备案到第三人天弘益阳公司名下。天弘益阳公司后取得了相关房产证。 2019年5月24日，中城投六局就弘城水韵22号、23号楼转让问题向王伟发函提出质疑，认为该房产是被超低价抵偿给华誉公司，后被天弘益阳公司无偿取得。 原告中城投六局为实现行使撤销权，已支付保全保险费47000元。 本院认为，关于本案争议焦点：对原告中城投六局诉请撤销被告华誉公司与他人达成的关于资阳市雁江区弘城水韵22、23号商业独栋的房产的抵付协议行为、21份《商品房买卖合同》及不动产产权登记的请求是否应予支持？原告中城投六局根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定主张撤销权。原告中城投六局系被告华誉公司债务的保证人，在原告承担保证责任之前，并未取得债权人身份，还不是被告华誉公司的债权人，原告行使债权人撤销权的条件尚未成就。故原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，对原告主张撤销权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四之规定，判决如下： 驳回原告中城投集团第六工程局有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费276800元，保全费5000元，由原告中城投集团第六工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 樊 彬 审判员 戴劲松 审判员 杨 虹 二〇一九年十二月二日 书记员 曾 丹