浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9606号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。住所地：安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。 负责人：陈爱武，总经理。 委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国银，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍住所安徽省太和县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险宣城支公司）因与被上诉人李国银财产保险合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初15104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险宣城支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判平安保险宣城支公司无须承担任何赔偿责任，本案二审诉讼费用由李国银承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认为皖Ｐ×××××车辆购买不到一年，自燃可能性较小，且平安保险宣城支公司没有证据证明该车属于自燃，从而认定平安保险宣城支公司须对本次事故进行赔偿，该认定是错误的。平安保险宣城支公司没有证据证明该起事故是属于自燃，但李国银也没有证据证明车辆的起火原因，故该起事故就算无法认定为自燃，也应当认定为不明原因火灾。根据平安保险宣城支公司在一审提交的免责事项说明书、投保人声明、保险条款等证据，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等情形造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，一审判决平安保险宣城支公司承担赔偿责任是错误的。2、一审法院判决鉴定费用由平安保险宣城支公司承担是错误的。鉴定费是李国银为了支持自己的诉讼主张而花费的取证费用，理应由李国银自己承担，不应判决平安保险宣城支公司承担。综上，一审法院判决平安保险宣城支公司承担商业险和鉴定费赔偿责任无事实和法律依据，请求二审依法改判。 李国银向本院提交答辩意见称：一、一审法院判决公正合法，依法应予维持，平安保险宣城支公司的上诉请求缺乏依据，依法应予以驳回。理由如下:1、一审中李国银提交的由杭州市公安消防支队萧山区大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定事故原因为火灾，根据平安保险宣城支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第一章车辆损失险第6条（二）的约定，因火灾导致车辆损失属于保险责任。2、《火灾事故简易调查认定书》没有认定本次事故为自燃，保险公司主张为自燃没有事实依据。3、本案《火灾事故简易调查认定书》中载明了起火点为案涉车辆右前轮处，起火原因为不排除遗留火种引起的火灾，此处的遗留火种系案涉车辆停放的部位在停放前留有他人燃烧后的烟堆，并非平安保险宣城支公司所称的不明原因。综上，本案事故原因为火灾，事实清楚，一审法院处理正确。二、保险公司没有对其主张本案不属于保险责任尽到举证责任，应承担不利法律后果。保险公司将起火原因认为自燃或不明原因却并未提供相应证据。相反，李国银对本案事故原因为火灾引起，已尽到相应举证责任；保险公司没有对本案为“自燃或不明原因引起的火灾”且不属于保险责任的主张进行举证，应对其举证不力承担不利的法律后果。一审法院对双方当事人的举证责任分配完全符合法律规定和公平原则。三、车辆损失鉴定费依法应全部由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次事故车辆发生火灾后李国银第一时间联系了平安保险宣城支公司，平安保险宣城支公司也派工作人员去了现场勘查。定损本就是平安保险宣城支公司的责任，平安保险宣城支公司在事故发生后，既不理赔也不定损，李国银多次要求处理此事，平安保险宣城支公司均不予理会。平安保险宣城支公司这样的做法实在让投保人无奈，且平安保险宣城支公司在一审庭审中并不认可李国银所主张的金额，李国银只能在一审庭审中申请鉴定。故该鉴定费用应当由平安保险宣城支公司承担。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回平安保险宣城支公司的上诉请求，维持原判。 李国银向一审法院诉讼请求：判令平安保险宣城支公司赔偿车辆损失95000元。在审理过程中，李国银要求平安保险宣城支公司承担车辆评估费5000元。 一审法院查明事实：2017年10月，李国银向南通新城集团永兴汽车销售服务有限公司购入别克牌小型轿车1辆。2017年10月24日，李国银将该车在安徽省宣城市公安局交警支队车辆管理所注册登记，车牌号为皖Ｐ×××××号。2017年10月19日，李国银为皖Ｐ×××××号车辆向平安保险宣城支公司投保了机动车综合商业保险。关于保险金额和赔偿限额，确定机动车损失保险金额为95000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2017年10月20日0时起至2018年10月19日24时止。根据平安保险宣城支公司的机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：火灾、爆炸等等。下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等等。李国银在平安保险宣城支公司的“确认收到机动车综合商业保险条款及免责事项说明书”的投保人声明上签字。2018年5月17日20时34分许，李国银的皖Ｐ×××××号汽车，在杭州市萧山区篮球场起火，造成车辆损失。2018年5月28日，杭州市公安消防支队萧山区大队作出火灾事故简易调查认定书，认定车辆起火部位为车辆前部；起火点为右前轮处；起火原因：不排除遗留火种引起的火灾。根据李国银的申请，原审法院委托浙江新东方保险公估有限公司对李国银的案涉车辆损失进行评估。2018年9月8日，浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告，结论为皖Ｐ×××××号车辆因案涉事故造成的损失为126306元。 一审法院认为：李国银与平安保险宣城支公司之间的保险合同成立。对属于该合同范围内的保险事故，平安保险宣城支公司理应在责任限额内予以赔偿。根据消防部门出具的火灾事故简易调查认定书，皖Ｐ×××××号车辆起火不排除遗留火种引起。皖Ｐ×××××号车辆于2017年10月20日从南通新城集团永兴汽车销售服务有限公司购入，于2017年10月24日在有关车辆管理所注册登记，至该车辆起火不足一年。正常情况下，案涉车辆自燃的可能性较小。根据消防部门的调查，皖Ｐ×××××号车辆停放的部位在停放前留有他人燃烧后烟堆。平安保险宣城支公司没有证据证明该事故车辆着火原因为自燃，故平安保险宣城支公司应当对皖Ｐ×××××号车辆此次事故进行赔偿。关于赔偿金额，李国银向平安保险宣城支公司投保的机动车损失险金额为95000元，平安保险宣城支公司应当在保险金额范围内进行赔偿。皖Ｐ×××××号车辆在案涉事故中的损失经评估为126306元，故平安保险宣城支公司应当在保险金额范围内向李国银赔偿95000元。关于评估费，因平安保险宣城支公司不认可皖Ｐ×××××号车辆已因案涉事故全损，故李国银向原审法院申请评估。现原审法院认定平安保险宣城支公司应当向李国银支付保险赔偿款，故相关的评估费应当由平安保险宣城支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司支付李国银理赔款95000元，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。李国银于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退还案件受理费；中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的案件受理费。评估费5000元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。该评估费5000元，李国银已向浙江新东方保险公估有限公司支付，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内直接向李国银支付。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审对一审认定事实予以确认。 本院认为：根据案涉保险合同约定，因火灾造成被保险机动车的直接损失，保险人应予赔偿，但属于免责情形的除外。李国银已举证证明案涉事故系因火灾引起，平安保险宣城支公司主张免责，应承担举证责任。二审争议焦点为，本案是否属于“不明原因火灾”的免责情形。根据消防部门出具的火灾事故简易调查认定书，车辆起火部位为车辆前部，起火点为案涉车辆右前轮处，起火原因为不排除遗留火种引起的火灾。对此本院认为，根据消防部门的调查，案涉车辆停放的部位在停放前留有他人燃烧后烟堆，火灾事故认定书虽然没有认定明确的火灾原因，但提出了可能原因的倾向意见，并非平安保险宣城支公司所称不明原因火灾，因此，平安保险宣城支公司主张免责依据不足。关于评估费，因平安保险宣城支公司不认可皖Ｐ×××××号车辆已因案涉事故全损，故李国银为查明保险标的损失程度支付的评估费应由平安保险宣城支公司负担。 综上所述，平安保险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年一月三十日 书记员  边佳宁