河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6299号上诉人（原审被告）：布双立，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：张应应，女，1978年6月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行,住所地:洛阳市老城区金业路百业大市场东侧。负责人:闫哲,该行行长。委托诉讼代理人：张琳，该支行员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。原审被告：张英辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告:洛阳市琛迪商贸有限公司,住所地:洛阳市伊川县城关镇古城寨村。法定代表人:张英辉,该公司总经理。原审被告：焦静利，女，1980年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人布双立、张应应因与被上诉人洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行（以下简称洛阳银行九龙鼎支行），原审被告张英辉、焦静利、洛阳市琛迪商贸有限公司（以下简称琛迪公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。布双立、张应应上诉请求：1.变更一审民事判决第一项为张英辉、焦静利共同偿还洛阳银行九龙鼎支行借款95万元及2018年5月25日之前的利息45448元、罚息555.75元，并从2018年5月25日起按年利率14.04%向洛阳银行九龙鼎支行支付借款95万元的利息至该款付清之日止；2.依法撤销一审民事判决第二项；3.本案的二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：1.一审法院计算2018年5月25日之前的利息有误根据被上诉人与原审被告张英辉签订的《借款合同》来看，借款金额为95万元，年利率为9.36%，借款期限为一年，自2017年5月24日起至2018年5月24日止，按月付息，原审被告张英辉付息至2017年11月20日，下欠付息期限为6个月零4天，即184天，合同期限内利息应为45448元。2.一审法院支持被上诉人复利主张没有法律依据。最高院民通意见第125条规定：公民之间的借贷,出借人将利息计入本金计算复利的,不予保护；可见，我国法律是不支持复利主张的；《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此来看，计算复利的前提是借贷双方对前期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%，但本案中，借贷双方并没有对前期借款本息进行结算，也没有重新出具债权凭证，因此，计算复利是没有法律依据的。洛阳银行九龙鼎支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在计算利息时天数不对，其在上诉状中称年利率不超过24%，是最高院关于审理民间借贷案件的规定，不适用于银行金融借款合同，请求二审法院驳回其二人的上诉请求。洛阳银行九龙鼎支行向一审法院起诉请求：1、依法判令张英辉向洛阳银行九龙鼎支行偿还借款本金95万元、支付违约金95000元、利息及复利（利息暂计算至2018年5月25日为54269.98元，从2018年5月25日起至本息还清之日止按照年利率14.04%计算利息；复利暂计算至2018年5月25日为1857.33元，从2018年5月25日起至本息还清之日止按照年利率9.36%计算复利）；2、依法判令被告洛阳市琛迪商贸有限公司、焦静利、布双立、张应应对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年，张英辉、焦静利向洛阳银行九龙鼎支行借款95万元，琛迪公司、布双立、张应应为该笔借款的保证人。借款到期后，因张英辉、焦静利未依约能偿还借款。2017年5月24日洛阳银行九龙鼎支行与张英辉、焦静利于签订了一份合同编号为洛银（2017）年九龙鼎支行借字第172301111011046275号《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》，双方约定借款金额为95万元，借款期限为12个月，从2017年5月24日起至2018年5月24日止。该笔借款用于偿还2016年的借款，即新贷偿还旧贷。该合同第四条对利率与计结息进行了约定：“1、本合同项下贷款利率为固定利率计息，年利率为9.36%，遇法定贷款利率调整不分段计息;4、罚息：（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止…（4）按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。（5）对借款人未能按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利”；合同第六条载明“…6.2本合同项下贷款采用以下第（3）种还款方式偿还…(3)按月付息，到期一次性还本”；合同第九条载明“9.2甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；9.3（6）甲方、出质人或保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做的承诺和保证或其他义务，此时，甲方和保证人还应对其违约行为向乙方支付贷款金额10%的违约金”。同日，张英辉、焦静利向洛阳银行九龙鼎支行出具95万元贷款借据一张。2017年5月24日，琛迪公司与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2017）年九龙鼎支行保字第17230111101104627546253B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，约定琛迪公司为张英辉向洛阳银行九龙鼎支行的借款95万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，张应应、布双立共同与洛阳银行九龙鼎支行签订编号为洛银（2017）年九龙鼎支行保字第17230111101104627546253B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，约定张应应、布双立为张英辉向洛阳银行九龙鼎支行的借款95万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为自合同生效之日起主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳银行九龙鼎支行依合同约定向张英辉账户发放了借款95万元，张英辉按照合同约定支付利息至2017年11月20日，后未再付息。2018年5月24日借款合同到期后，张英辉、焦静利未偿还借款本金95万元及利息。洛阳银行九龙鼎支行多次向张英辉、焦静利及其保证人催要该款无果后，诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳银行九龙鼎支行与被告张英辉、焦静利、琛迪公司、布双立、张应应签订的借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行九龙鼎提供的入账单据及双方签订的借款合同能够证明被告张英辉、焦静利借原告洛阳银行九龙鼎支行95万元未还之事实，原告洛阳银行九龙鼎支行依约提供了借款，被告张英辉、焦静利未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。因被告张英辉、焦静利对原告洛阳银行九龙鼎支行主张的借款95万元及2018年5月25日之前的利息52042.57元、复利1860.42元、罚息555.75元无异议，故原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告张英辉、焦静利偿还借款95万元及相应利息、复利、罚息之诉讼请求，予以支持。原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告张英辉、焦静利从2018年5月25日起按照合同约定支付借款利息、复利直至借款还清之日止之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告洛阳银行九龙鼎支行要求被告张英辉、焦静利支付违约金95000元违约金之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，因原告洛阳银行九龙鼎支行与被告张英辉、焦静利签订的借款合同中，既约定了利息、复利、罚息，又约定了违约金，原告洛阳银行九龙鼎支行主张的利息、复利、罚息足以弥补其损失，故根据民事活动中应遵循的公平原则、利益平衡原则，对原告洛阳银行九龙鼎支行主张的违约金，酌定不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因原告洛阳银行九龙鼎支行与被告琛迪公司、布双立、张应应签订的保证合同对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告琛迪公司、布双立、张应应作为连带责任保证人，应当对被告张英辉、焦静利欠原告洛阳银行九龙鼎支行的借款95万元、利息及复利承担连带清偿责任。因被告布双立、张应应在新贷与旧贷中系同一保证人，即使其在签订保证合同时不知道被告张英辉、焦静利是借新贷还旧贷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，被告布双立、张应应亦应当对涉案借款承担保证责任，故被告布双立、张应应之“在签订保证合同时不知道被告张英辉、焦静利所借该笔贷款是用于偿还之前未能偿还的借款（即借新贷还旧贷），故不应当承担担保责任”之答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张英辉、焦静利共同偿还原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行借款95万元及2018年5月25日之前的利息52042.57元、复利1860.42元、罚息555.75元。并从2018年5月25日起按年利率14.04%向原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行支付借款95万元的利息至该款付清之日止；二、被告张英辉、焦静利自2018年5月25日起以所欠利息为基数，按年利率9.36%向原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行支付复利直至借款本息还清之日止；三、本判决第一、二条于判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告洛阳市琛迪商贸有限公司、布双立、张应应对被告张英辉、焦静利的上述债务承担连带清偿责任；五、被告洛阳市琛迪商贸有限公司、布双立、张应应承担保证责任后，有权向被告张英辉、焦静利进行追偿；六、驳回原告洛阳银行股份有限公司九龙鼎支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14710元，保全费5000元，共计19710元，由原告负担2175元，被告张英辉、焦静利共同负担17535元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明原审被告张英辉已经偿还了2017年10月20日之前的贷款利息，之后又支付了1065.97元。其余查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案各方当事人签订的借款合同及保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。因借款人张英辉、焦静利未按期偿还借款本息，应当按照合同约定承担违约责任。上诉人认为2018年5月24日前利息应按照184天计算，与事实不符，本院不予采信。一审认定的2018年5月25日之前的利息、复利、罚息符合合同约定和法律规定。因本案并非民间借贷纠纷，且根据中国人民银行的相关规定，银行作为金融机构可以在借款人违约的情况下收取复利，故上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被上诉人洛阳银行九龙鼎支行不应当收取复利的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，布双立、张应应的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133元，由上诉人布双立、张应应负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一九年一月二十八日书记员  苏 航