浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初1526号 原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。 主要负责人：黄旭明，支行行长。 委托诉讼代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：张鹤珍男,1968年11月11日出生,汉族,住建德市。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 被告：詹锦平男,1981年12月3日出生,汉族,住建德市。 原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告张鹤珍、吴志娟、詹锦平、赵亚萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。审理中，因个人保证借款合同中赵亚萍、吴志娟的签字并非其本人所签，原告湖商银行寿昌支行申请撤回对赵亚萍、吴志娟的起诉，本院已裁定准许。后因案情复杂，本案转为普通程序第二次公开开庭进行审理。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人谢文渊、被告张鹤珍的委托诉讼代理人翁洪两次到庭参加庭审，被告张鹤珍、詹锦平到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告湖商银行寿昌支行变更后的诉讼请求为：1、判令被告张鹤珍立即归还原告借款本金人民币300000元、支付利息、罚息（计算至2018年3月4日为173940.67元，2018年3月5日起至还清之日止按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）。2、判令被告张鹤珍赔偿原告为实现本债权而支付的律师代理费6208元。3、被告詹锦平作为担保人对上述被告张鹤珍应负担款项承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，被告张鹤珍在原告处办理短期贷款300000元整，签订《个人保证借款合同》一份，贷款用途为进饲料，贷款期限为2014年2月25日至2015年2月21日止，借款利率按月利率8.5‰计算，由被告詹锦平作为此笔贷款的保证人，为该笔贷款承担连带保证责任。保证借款合同签订后，原告依约向被告张鹤珍发放了银行贷款300000元。贷款期限届满后，被告张鹤珍至今未予归还，保证人亦未承担连带保证责任。原告虽多次催讨，被告均置之不理。现原告为维护本案债权又增加了律师代理费等费用，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张鹤珍辩称，该合同系无效合同，当时原告的负责人是刘勤，刘勤为了使用贷款通过表面银行贷款方式从银行骗取贷款，该借款合同是刘勤利用职务之便以合法形式掩盖非法目签订。借款人并未使用该款项，不应承担归还贷款的义务。吴志娟的签名也并非本人所签。在刘勤集资诈骗罪的刑事案件侦查中，吴志娟曾向公安机关报过案。本案所涉的借款合同的借款人和担保人均为虚假，系刘勤骗取贷款的犯罪方式。 被告詹锦平辩称，答辩意见基本与被告张鹤珍答辩意见一致。当时作为保证人签字的时候是空白合同，也不认识借款人张鹤珍，当时会签字是因为听姐姐詹锦莲说是银行内部的资料才签了字。 原告湖商银行寿昌支行补充陈述，所有借款合同及其他资料在未经法庭认可情况下都处于待定状态，关于刘勤犯罪的判决书中也未写明涉案款项，既然判决书没有认定这笔款项，那么本案只是普通借款合同纠纷。个人保证借款合同中被告张鹤珍、詹锦平的签字属实，吴志娟、赵亚萍签字并非本人所签，故原告已经撤回对吴志娟、赵亚萍的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 一、原告为证明其主张，向本院举证： 1、《个人保证借款合同》一份，证明被告张鹤珍与原告签订保证借款合同，被告詹锦平作为保证人的事实； 2、借款借据一份，证明原告向被告张鹤珍发放贷款300000元的事实； 3、利息业务清讫单一份，证明被告拖欠原告借款本息的事实； 4、法律服务委托合同一份、律师费清单一份，证明原告为实现债权支付6208元律师费的事实。 5、放款记录一份，证明原告已将款项发放被告卡上。 被告张鹤珍对证据1本身真实性没有异议，签名是被告本人所签，但对合法性有异议，认为该合同是无效合同；证据2的签名不是其本人所签，也非本人捺印；证据3系原告自行制作，应该提供具体的计算方式；对证据4真实性没有异议，应当提供代理费发票；对证据5不清楚，原告本身是银行，款项往来是可以自己制作，应当提供被告签名确认放款到其账户的材料。被告詹锦平认可借款合同上签字系其本人所签；对证据2没有意见；对证据3不发表意见，没有见过；对证据4没有意见。 本院审查后认为，原告提交的各组证据，符合证据要件，予以认定。 被告张鹤珍为证明其主张，向本院举证： 1、从公安机关调取的吴志娟的笔录一份，证明吴志娟于2015年8月17日曾就本案向公安机关报警，最终公安机关没有进行核查的事实。 2、湖商银行总公司关于调取证据通知书的回复及34户贷款清单各一份，证明本案借款涉嫌刑事犯罪的事实。 3、杭州市人民检察院起诉书一份，证明刘勤有集资诈骗和贷款诈骗两个罪名。 4、刑事判决书二份，证明徐晓峰和曾路都曾经是刘勤手下审批贷款的负责人，该二人均被判决犯违法发放贷款罪，判决书显示二人为从犯，刘勤是另案处理，但目前为止并未对刘勤作出处理，故刘勤还有其他犯罪行为未被处理。 5、浙江建德湖商村镇银行股份有限公司出具给杭州市中级人民法院的关于刘勤涉嫌贷款诈骗罪、集资诈骗罪一案的法律意见一份，证明当时检察院起诉时原认定刘勤涉嫌贷款诈骗罪和集资诈骗罪，而浙江建德湖商村镇银行股份有限公司认为刘勤只构成了集资诈骗罪，主要理由是刘勤没有直接拿到钱，涉案的各个借款人拿到了钱，但刘勤所涉的系列案中至少王国平等人没有拿到钱，整个系列案的合同是虚假的，说明本案有新的事实，法院应当将本案移送公安机关侦查。 原告对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为刘勤的刑事判决书认定刘勤的犯罪金额中并没有这笔款项；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明贷款情况；对证据3、4真实性合法性无异议，关联性有异议，不管公安机关、检察机关认定刘勤是什么罪名，最终杭州市中级人民法院生效判决认定刘勤是集资诈骗罪；证据5无异议。原告认为刘勤有漏罪，杭州市中级人民法院判决刘勤犯集资诈骗罪，违法发放贷款是集资诈骗的犯罪手段，刘勤不可能同时判两个罪名，所以被告要求本案移送无依据。被告詹锦平对被告张鹤珍第一次庭审提交的证据1、2无异议，对证据3-5未发表质证意见。 本院经审查后对被告张鹤珍提交的证据的真实性均予以认定，但被告是否能以该5组证据证明个人保证借款合同无效将在说理部分分析。 根据本院认定的上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告张鹤珍与吴志娟系夫妻关系。2014年2月24日，张鹤珍作为借款人、詹锦平作为保证人与原告签订了个人保证借款合同一份，该份合同保证人一栏中除了詹锦平签字外，另有吴志娟、赵亚萍等四人签名，后原告经鉴定，确定另四人签字均非本人所签。该借款合同中约定的借款金额为30万元，借款期限为2014年2月24日至2015年2月21日，借款利率为月利率8.5‰。2014年2月25日，原告将30万元发放至张鹤珍账户中。2015年8月17日，张鹤珍妻子吴志娟向建德市公安局经侦大队报案，称张鹤珍在原告处有一笔三十万元的贷款未归还，该笔贷款实际是刘勤所用。 刘勤曾在原告处任支行行长。2017年4月27日，杭州市中级人民法院判决刘勤犯集资诈骗罪。 吴志娟在报警时称其与张鹤珍夫妻早在2013年即应詹锦莲要求，曾“帮忙”贷款30万元。张鹤珍吴志娟夫妻到原告处签订了一系列的贷款资料，并由张鹤珍在原告处柜台办理了银行卡，后张鹤珍将银行卡及密码交给了刘勤与詹锦莲。2013年贷款到期后，2014年张鹤珍、吴志娟夫妻再次“帮忙”贷款，但此次吴志娟并未在借款合同上签字。 本院认为，原告湖商银行寿昌支行向本院提交的《个人保证借款合同》具备合同的形式要件，原告及被告张鹤珍、詹锦平均认可作为借款人或保证人在合同文本上签字的真实性，应认定该保证借款合同依法成立。两被告作为完全民事行为能力人应知在借款保证合同的借款人、保证人栏内签字的法律后果，审查合同内容的真实性、完整性是合同当事人的权利和义务，不能简单以审批该款项的支行行长刘勤犯罪而否定合同效力。在无充分证据的情况下，也不能以空白合同为由而否定合同效力，规避合同义务。原告湖商银行寿昌支行已经按照合同约定向借款人张鹤珍发放款项300000元，按照合同约定，被告张鹤珍在借款到期未按期归还借款，被告詹锦平未依约承担保证责任的行为均构成违约，应承担相应的违约责任。被告张鹤珍称其并未使用该笔款项，根据吴志娟庭审中的陈述，张鹤珍和吴志娟夫妻在2013年即为詹锦莲、刘勤“帮忙”贷款，款项金额也是30万元，张鹤珍在柜台开具的银行卡也交给詹锦莲、刘勤等人使用。2013年贷款到期后，张鹤珍再次“帮忙”贷款。两次“帮忙”贷款，张鹤珍、吴志娟夫妻每次收取5000元“好处费”。故本案中张鹤珍是以自己的名义贷款后将款项给他人使用，作为贷款人的原告，其已经按照合同约定发放了贷款，已经履行了合同义务，至于款项发放的银行卡是由谁持有，款项由谁使用，这些并非原告可以控制的内容，也不构成被告张鹤珍不归还借款的理由。原告要求两被告承担原告为实现债权而支付的律师费用6208元，根据案涉的个人保证借款合同第九条、第二十条第（二）项之约定，作为借款人的张鹤珍应承担原告实现债权产生的律师费，保证人詹锦平的保证担保范围也包括实现债权的律师费用，故原告该项诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告詹锦平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。 综上，对原告湖商银行寿昌支行合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张鹤珍于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金300000元，支付利息损失173940.67元（该利息计算至2018年3月4日止，2018年3月5日起至款清之日止的利息按照月利率8.5‰另行计算、自2018年3月5日起至款清之日止的罚息按月利率的50％另行计算）。 二、被告张鹤珍于本判决生效后十日内支付原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行律师费损失6208元。 三、被告詹锦平对被告张鹤珍上述两项款项承担连带清偿责任。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8502元，由被告张鹤珍负担，被告詹锦平连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  金 璟 人民陪审员  陈美姣 二〇一九年一月二十九日 法官助理陈思 书记员宋梦洁