河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6142号上诉人(原审被告)：郭藏，女，汉族，1990年2月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：吴启伟，男，汉族，1970年8月25日出生，住南阳市。被上诉人（原审原告）：孙含放，女，汉族，1968年4月10日出生，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：池发玉，河南定信律师事务所律师，特别授权。上诉人郭藏因与被上诉人吴启伟、孙含放民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭藏及其委托诉讼代理人冯延全，被上诉人吴启伟、孙含放及其委托诉讼代理人池发玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭藏上诉请求：撤销一审判决，驳回二被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。1、上诉人与被上诉人约定将借款打入上诉人账户，但被上诉人却违反约定将款打入王龙涛账户。由于本案借还款都是通过王龙涛账户，本案的处理与王龙涛有直接利害关系，未查明案件事实，上诉人依法请求追加王龙涛为第三方参加诉讼，原审法院不予追加，程序违法2、上诉人申请调取王龙涛与孙含放的银行账户明细，而原审法院不予调取，不但程序违法且有偏袒被上诉人之嫌。二、原审认定事实不清。1、本案借款本金不清。涉案借款名义上是18万元，实为17.3万元。2016年8月29日借款当日，按照被上诉人要求，先让王龙涛给孙含放支付7000元，当王龙涛问为什么时，被上诉人称“这是规矩”。原审判决将17.3万元借款认定为18万元属于认定事实不清。2、原判认定是上诉人“指令”转入王龙涛账户错误。3、原审判决认为18万元未还不清。被上诉人请求的7200元利息是怎样计算出来的？前31个月利息被上诉人为什么不提？原审对此并未查清。4、原审判决以2017年3月7日被上诉人孙含放向王龙涛15万为由，对前期已还款项不予认定错误。三、原审判决遗漏诉讼请求。上诉人在答辩期内向原审法院提出反诉，而原审法院既未通知反诉人交纳反诉费用也未对反诉部分处理。吴启伟、孙含放辩称，一、程序问题1、未追加王龙涛为第三人是合法的；2、开庭庭审时，法官明确说了7天内提交书面反诉状，而上诉人并未提交；3、原审合议庭组成并无不当，虽然在管辖权异议时合议庭与最后审理时不同，但并不影响最终结果。合议庭的组成属于法院内部的调整，不存在违法的问题。二、借款问题1、借条中和银行转账凭证中显示的很清楚是18万元，之前的7000元是王龙涛和被上诉人之间的经济往来，是王龙涛返还给被上诉人的地板砖预付款。三、指定转款问题，如果不是上诉人要求转入到王龙涛账户中，被上诉人是不会转账给王龙涛的，且收条中写的也是转账到王龙涛的民生银行账户。四、本案的借款利息问题，借款利息在后期按照法律规定在2分内予以支持，是完全正确的。五、15万元与本案是否有关的问题，我们认为这个与本案无任何联系。当时王龙涛是向被上诉人周转的15万元，在一个月之后被上诉人又返还给了王龙涛，这说明是王龙涛与被上诉人之间的借贷关系。六、本案的借款并未偿还完毕。综上本案事实清楚，上诉人的借款至今为止并未偿还，抵押也未解除。原审判决正确，请求二审法院予以维持。吴启伟、孙含放向一审法院起诉请求：1、依法判决被告郭藏立即向原告返还借款本金18万元，支付利息7200元，并自立案之日起按月息2分向原告支付利息至借款全部还清日止；2、要求以被告的抵押房产优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，原告吴启伟与被告郭藏签订借款抵押合同，合同约定：一、借款人郭藏因经营需要，特向甲方吴启伟借款人民币壹拾捌万元整，借款期限2个月，即2016年8月29日至2016年10月28日。二、借款专用帐户：户名郭藏，帐号62×××75，开户行中国银行范蠡路支行。三、借款利息为月息2分，到期还本金及利息，借款人如违约，违约金为本金的日千分之三。四、抵押人愿意用南阳市卧龙区工业路林溪谷2幢1单元1618室房产证号为宛房权证字第**房产做借款抵押，并保证此房产无任何产权纠纷。该协议经南阳市宛都公证处公证并赋予强制执行效力，抵押房产在南阳市房产管理局办理抵押登记。同日，通过原告吴启伟妻子孙含放的建设银行帐户分三次向郭藏指定的王龙涛民生银行帐户转款18万元，被告郭藏给原告出具收条一份，内容为：收条，今收到孙含放人民币壹拾捌万元，系转帐王龙涛民生银行帐号。郭藏，2016年8月29日。庭审中被告郭藏提供王龙涛民生银行个人帐户对帐单显示，2016年8月29日王龙涛帐户向孙含放帐户转帐7000元、2016年9月28日王龙涛账户向孙含放帐户转帐6300元，2016年10月28日王龙涛账户向孙含放帐户转帐6300元，2016年11月28日王龙涛账户向孙含放帐户转帐6300元，2017年1月工26日王龙涛账户分两次向孙含放帐户转帐15万元。上述银行对帐单系复印件,证明王龙涛向原告偿还借款本金159700元，利息17300元共计175200元。原告对此予以否认，并出具建设银行个人存款查询明细清单显示，证明2017年3月7日原告向王龙涛转款15万元，用于偿还2017年1月26日向王龙涛周转的15万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。一、原告向一审法院提交借款抵押合同原件、收条原件及中国建设银行银行卡交易明细清单，对该组证据的真实性被告郭藏予以认可，一审法院对借款事实予以确认，双方之间的借款抵押合同合法有效。二、被告庭审中陈述，借款是转帐到案外人王龙涛的帐户，应当王龙涛偿还，被告不应当还款。一审法院认为本案借款合同是被告与原告签订，被告也向原告出具了收条，收条上注明了收到孙含放借款，指令转帐王龙涛民生银行帐号，说明被告对借款打入案外人帐户是有授意和明知的，借款应视为被告已收取，所以被告主张本案借款应由王龙涛偿还并请求追加王龙涛为第三人的请求的一审法院不予以支持。三、被告庭审中提交王龙涛证明及银行转帐，以证明本案所诉款项王龙涛已代被告偿还，因证人作证，需要证人本人亲自出庭，王龙涛本人未能出庭，被告提交的王龙涛出具的证明也系复印件故一审法院不予采信。虽然被告提交的王龙涛的银行转帐虽显示2017年1月26日王龙涛向原告孙含放转款15万元，但原告提交的银行转帐显示，2017年3月7日孙含放向王龙涛也转帐了15万元，说明王龙涛与孙含放之间存在经济往来，王龙涛本人未出庭，被告亦未提交其他证据，不足于证明该15万元就是王龙涛代被告偿还的本案所诉借款，所以被告主张借款已偿还，一审法院不予支持。综上所述，被告郭藏长期拖欠原告借款18万元不予偿还有悖诚实信用原则，现原告要求被告立即偿还借款本金及从起诉之日按合同约定月息二分计付利息的请求一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告郭藏于本判决生效后十日内偿还原告吴启伟、孙含放借款本金18万元本金及利息（利息按月息2分计付自2019年3月27日起至借款实际清偿之日止）。二、原告吴启伟、孙含放对被告郭藏位于南阳市卧龙区工业路林溪谷2幢1单元1618室（房产证号为宛房权证字第**），已办抵押登记的房屋依法享在优先受偿权。三、驳回原告吴启伟、孙含放其他诉讼请求。案件受理费4040元，由被告郭藏负担。本院二审期间，上诉人郭藏向法庭提交了王龙涛出具的证明及王龙涛民生银行个人对账单，拟证实王龙涛已代郭藏偿还被上诉人15万元多的借款。被上诉人的质证意见是：真实性及合法性均有异议，王龙涛与上诉人是恋爱关系，证言依法不可采信，王龙涛与孙含放之间存在经济往来，7000元转款与本案无关。银行转账记录一审已经提交过，银行转账记录不足以证明上诉人向被上诉人偿还借款。上述证据中，民生银行对账单与上诉人一审提交的银行转账记录相同，对其真实性本院予以确认。王龙涛与本案有利害关系，不能仅凭其单方的证言来认定本案借款是否偿还。对其证言本院不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。上诉人郭藏向被上诉人吴启伟、孙含放借款，双方签订借款抵押合同，孙含放实际出借了案涉的18万元借款，郭藏出具了收条，并注明系转账王龙涛民生银行账号。双方的借款合同关系成立，郭藏依法应当承担还款义务。本案二审中，双方的争议焦点为：1、实际的出借款是17.3万元还是18万元；2、涉案借款是否已经偿还15万多元；3、一审程序是否合法。首先，关于本案的出借款数额问题，本院认为，银行转账记录明确显示2016年8月29日孙含放向王龙涛账户转款18万元，因此可以认定借款合同约定的借款本金已经实际足额出借，上诉人未能提供证据证实7000元的转款系提前付息，故本案出借本金应当认定为18万元。其次，关于涉案借款是否已经大部分偿还问题，本院认为，王龙涛虽然在2017年1月26日向孙含放支付了15万元，但2017年3月7日孙含放又将该15万元转回至王龙涛账户，双方对此转款的说法虽各执一词，但从之后王龙涛仍然逐月向孙含放支付利息6300元这一事实看，双方涉案借款并未偿还，上诉人关于借款已大部分偿还的理由不能成立。最后，一审程序是否合法问题。本案的借款合同发生在上诉人与被上诉人之间，根据合同相对性原则，王龙涛并不属于必须追加的案件当事人。此外，上诉人在一审中并未提出明确的反诉，因此原审程序并无违法之处。综上所述，郭藏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人郭藏负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年十二月二日书记员 李      壮      壮