吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3163号上诉人(原审被告)：王晓明，男，1973年7月17日出生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟凡丽，女，1972年10月15日出生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：孟庆文，男，1949年10月23日出生，汉族，住长春市双阳区,孟凡丽父亲。委托诉讼代理人:兰红卫，长春市双阳区云山街法律服务所法律工作者。上诉人王晓明因与被上诉人孟凡丽民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初371号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡丽原审时提出诉讼请求：1.判令王晓明立即偿还借款21万元；2.诉讼费由王晓明承担。事实与理由：孟凡丽、王晓明通过孟凡有、陈国军、赵春洋认识。当时王晓明搞工程急需资金，经孟凡有、陈国军、赵春洋担保，向孟凡丽借款20万元（欠条上显示的26万元，其中20万是本金，6万元是当年利息），2016年、2017年利息结清，下欠2018年利息1万元，共计21万元，孟凡丽多次向王晓明催要，一拖再拖，拒不给付。为保护孟凡丽合法财产，诉至法院，请依法裁决。王晓明原审时辩称，一、双方借款并未实际发生。2015年，王晓明经赵春洋（王晓明大舅哥）打算向孟凡丽借款20万元，并约定在2015年2月18日当天办理借款手续，签订手续后才能实际放款。2月18日王晓明到场后，没有见到孟凡丽，在借条上借款人处签完字后发现金额是26万元，其中6万是利息，王晓明认为利息太高，回家商量一下，后决定不再借这笔钱，同时让赵春洋把借条和房屋买卖合同取回，王晓明没有见到孟凡丽本人。借条上的担保人王晓明只认识赵春洋，其他人不认识。王晓明至今没有收到这笔借款。二、孟凡丽起诉已经超过法定诉讼时效，孟凡丽提供的借据是2015年2月18日，借款期限6个月，按借据约定2015年8月18日还款，但至今已超3年，孟凡丽没有向王晓明履行借款事实，王晓明从未还款，孟凡丽也没要求王晓明补签借条，孟凡丽的起诉已超法定诉讼时效，法院不应予以保护。原审法院经审理查明：2015年2月18日赵春洋向陈国军借钱，陈国军找到孟凡有，后孟凡有找到其叔孟庆文借钱，因赵春洋没有固定工作担心孟庆文不能借钱给他，于是赵春洋提出让其妹夫王晓明出具欠条，后孟庆文同意出借20万元，约定月利率5%。以其女儿孟凡丽的名义出借。2015年2月18日，在王晓明居住的颐和雅苑小区门口，孟凡丽在车内将现金20万元交付王晓明，并签订借条，借条载明：“今借孟凡丽人民币贰拾陆万元整，￥260000.00元，借期半年，借款日期2015年2月18日到2015年8月17日止，到期后未能一次性还款，利息5%月利，用王晓明房证抵押。借款人王晓明，担保人赵春洋、陈国军、孟凡有”，王晓明在借款人处签名。庭审中双方均认可借条中6万元为半年借款利息，实际出借本金为20万元，后赵春洋分别于2016年2月6日还款6万元，于2017年9月15日还款8万元，于2019年2月3日还款3万元。孟凡丽在庭审中同意自借款之日起按年利率20%计算借款利息。原审法院认为，孟凡丽与王晓明之间存在借贷关系，孟凡丽已向王晓明交付借款，现已超过约定的还款期限，王晓明应按约定向孟凡丽返还借款并支付利息。现孟凡丽主张自借款之日按年利率20%计算利息，不超出双方约定，亦不违反法律规定，应予以支持。对于赵春洋代王晓明支付的款项，未约定还款的性质，按照法律规定，应先冲抵借款利息。经计算，20万元借款自2015年2月18日至判决作出之日产生利息173556元，扣除赵春洋代为支付的17万元尚余利息3556元王晓明应予支付。关于王晓明提出的孟凡丽起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见。因证人陈国军证实2017年夏天去王晓明单位催要过此款，结合孟凡丽陈述多次催要，应认定未超过诉讼时效期间。故王晓明提出的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、王晓明于判决生效后立即给付孟凡丽借款本金20万元及利息3556元；二、驳回孟凡丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.00元（已减半收取），由王晓明负担，执行时间同上。宣判后，王晓明不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由孟凡丽承担。事实与理由：一、原审法院认定赵春洋向孟凡丽借钱并由王晓明出具借条，显属事实不清，证据不足。王晓明虽然在借据上签字，但是是准备自己借款，并不是为赵春洋担名借款，最终因利息过高合同没有实际履行。一审法院认定赵春洋借钱，找王晓明给赵春洋出具借条属于主观臆断。二、孟凡丽应承担借款事实成立，并实际履行的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。王晓明未收到20万元借款。一审庭审中赵春洋虽然提供了部分取款凭证，但是没有举证款项交付的事实。孟凡有、陈国军的证词均不能证明这一点。赵春洋自认自己收取了20万元。一审法院认定将20万元交付给王晓明属于认定事实错误。三、孟凡丽起诉时超过了诉讼时效。被上诉人孟凡丽二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于王晓明是否是本案借款人的问题。王晓明主张因其认为利息过高，双方没有达成合意，款项最终没有实际交付，是赵春洋利用其出具的借条向孟凡丽借款。孟凡丽抗辩称本案的借款人是王晓明，并提交了王晓明作为借款人为其出具的借条。二审中，王晓明自认其将签好名字的借条交给了赵春洋，亦认可赵春洋收到了本案的20万元。作为银行工作人员，王晓明应知晓为他人出具借条、并将借条交由他人保管的法律后果。虽然王晓明主张此后曾让赵春洋要回借条，但未提交相关证据加以证明。赵春洋虽为孟庆文出具过书面材料承诺还款，但孟凡丽未放弃要求王晓明还款的权利，故赵春洋是否为本案实际借款人不能影响王晓明的债务人身份，原审认定王晓明承担还款责任并无不当。若王晓明与赵春洋之间对本案借款另有约定，可另行解决。关于借款本金及利息的问题。二审时，王晓明称赵春洋的还款超过了按照孟凡丽起诉时主张的利率产生的利息，对于多偿还的部分应折抵本金。一审时孟凡丽称王晓明、赵春洋都是按照年利率2分给的利息，每年四万元，结合孟凡丽的诉请及赵春洋的还款情况，孟凡丽此部分表述存在歧义，二审时，孟凡丽表示对于已经偿还的款项，不超过法律上限的全是利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方在借条中约定的月利率为5%，孟凡丽主张起诉前按法律规定的上限计算利息，赵春洋在起诉前数次还款的数额均未超过按年利率36％计算产生的利息，故不涉及折抵本金的问题，原审判决认定的本金及利息数额并无不当。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”本案中，因担保人赵春洋有过数次还款行为，均产生诉讼时效时效中断的法律后果，故孟凡丽的诉讼请求未超诉讼时效。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4353元由上诉人王晓明负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月九日书记员  白雨函—18——1—