山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终205号上诉人(原审原告)：李国栋,男，1985年6月6日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：冯开颜、董凡丽，山东中评和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王福钦,男，1960年6月19日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：***，邹城钢山法律服务所法律工作者。上诉人李国栋因与被上诉人王福钦合同纠纷一案，不服邹城市人民法院(2016)鲁0883民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国栋委托诉讼代理人冯开颜、董凡丽，被上诉人王福钦委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国栋上诉请求：1、依法撤销(2016)鲁0883民初5187号民事判决，予以改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、本案的事实是：邹城市大束镇凡金石料厂分为南采区和北二采区。在2013年8月以前，由被上诉人经营北二采区。2013年7月31日，被上诉人将北二采区的经营权及相关附属设备转让于上诉人，双方签订了书面协议书。2013年8月12日，被上诉人向上诉人出具了委托书一份，上诉人持委托书办理采石厂爆破相关手续。2015年6月7日邹城市第十七界人民政府常务会议纪要第23次会议纪要。纪要第四页中段载明：对2013年9月前开采的矿山企业，依法补交价款；对2013年9月以来未经实业测量越界开采的矿山企业，依法处理处罚。依此规定，邹城市国土资源局要求上诉人以邹城市大束镇凡金石料厂名义缴纳361500元2013年9月前的越界开采费用。因2013年9月以前由被上诉人经营，产生的越界开采费用应由被上诉人承担，上诉人多次与被上诉人交涉未果的情形下，上诉人为了采石厂的经营，于2016年7月12日被迫缴纳了款项，上诉人要求被上诉人返还缴纳的361500元。2、在2013年7月31日上诉人与被上诉人签订书面协议之前，北二采区石料厂一直由被上诉人经营，没有任何证据表明上诉人与被上诉人共同经营。一审认定“其中北二采区曾由被告和原告共同经营”错误。3、上诉人作为一审原告已经充分履行了举证责任。上诉人提交了2013年8月12日被上诉人出具的委托书。被上诉人对于委托书的真实性没有异议，虽对合法性提出质疑，但未提交任何证据加以证明。后上诉人持委托书办理了石料厂安全、爆破等相关手续后方进行开采经营。上诉人办理手续需要一个月以上合理的时间，事实上直至2013年11月上诉人才进行第一次爆破经营。在2018年6月21日开庭笔录第4页22—23行，被上诉人陈述上诉人爆破的时间为2013年8月8日和2013年11月。但被上诉人陈述2013年8月8日上诉人进行爆破经营明显与其2013年8月12日出具的委托书自相矛盾。退一步讲，上诉人如果在2013年8月8日可以爆破，没有必要在2013年8月12日再行要求被上诉人出具委托书。因此，上诉人的举证能够证明上诉人在2013年9月份之前未进行爆破经营，上诉人在2013年9月份之前也不存在越界开采经营。上诉人缴纳的“越界开采费”系因为被上诉人的经营行为造成，而上诉人没有缴纳的义务，一审以上诉人举证不能而驳回上诉人的诉讼请求错误。4、上诉人与被上诉人2013年7月31日订立协议时，2015年6月7日邹城市第十七界人民政府常务会议纪要第23次会议纪要未出台，不存在2013年9月的时间界限问题，也不存在“越界开采费”概念。上诉人与被上诉人的协议中明确约定2013年7月31日前采石场所有的债务由被上诉人全部承担，而“越界开采费”即是被上诉人应承担的债务。一审以双方转让协议未对“越界开采费”进行明确约定错误。王福钦辩称，一审法院判决书中事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，并且驳回其上诉请求。上诉人缴纳的越界开采费既未在转让协议中明确约定也未有有力证据证明2013年9月份之前的越界费用应该由被上诉人缴纳，在2013年7月1日双方签订转让协议之前上诉人已经实际控制采石场3年有余，当时采石场正常经营并且开采石材均在政府相关部门的监督下，不可能会出现越界开采的现象，如果越界开采在当时就会被政府处罚，况且采石场每天都有开采记录，被上诉人在一审中并不能举证被上诉人越界开采，根据《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，一切以事实为根据，以法律为准绳，上诉人因为缺乏证据证明自己的诉讼主张，有证不举或者举证不能理应承担不利法律后果。李国栋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告361500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邹城市大束镇凡金石料厂分为南采区和北二采区，其中北二采区曾由被告和原告共同经营。2013年7月31日，被告以180万元的价格将其在涉案北二采区的经营权及相关附属设备转让给原告，双方签订书面协议一份，载明：“甲方：王福钦乙方：李国栋甲、乙双方经协商，自愿达成协议如下：一、乙方支付给甲方人民币一百八十万元整（1800000）一次性买断甲方原甲、乙双方共同经营的凡金石料场二采区矿山石材场的经营权及采石场内所有附属的设备、设施（两台挖掘机和两台铲车除外），矿山营业执照、开采证、安全生产证等证件详见附件。二、转让后，甲、乙双方之间原有的债权、债务均不复存在，各不相欠。该矿山及其附属设备、设施、道路等所有权和使用权均归乙方，甲方再无任何利益权。至2013年7月31日前的该采石场的所有债权、债务（包括地税、国税、工人工资、水电费、集资修路款、高压线电线杆坑占地费等所有费用）由甲方全部承担……”2013年8月12日，被告向原告出具委托书一份，载明“今凡金石料厂二采区业主王福钦全权委托李国栋办理洪门北山石料厂的开采、爆破、安全生产的一切事宜。李国栋方需守法经营，业主独立负担民事及法律责任，如出现与中华人民共和国法律相违背的事情概有李国栋负责，与王福钦本人无关。特此委托”。后邹城市国土资源局依据邹城市第十七届人民政府常务会议纪要（第三十二次），要求凡金石料厂补交2013年9月前的越界开采费361500元，原告李国栋于2016年7月12日缴纳了上述款项。原告以上述款项应由被告承担为由向被告追偿，诉至本院。上述事实，主要是根据当事人提交的书证、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。一审法院认为，本案的焦点问题是原告向被告追偿涉案款项有无事实和法律依据。原、被告签订的经营权转让协议、被告向原告出具的委托书，其形式和内容均符合法律规定，系当事双方真实意思表示，其效力本院依法确认。虽被告以被强迫交易为由否认协议和委托书的效力，但邹城市公安局、济宁市公安局均依法认定被告控告原告强迫交易的犯罪事实不成立，故对于被告的意见本院不予采信。邹城市大束镇凡金石料厂于2016年5月6日和2016年12月10日分别出具的证明，内容相互矛盾，本院均不予采信。原告自2013年7月31日起实际经营涉案石料厂，其缴纳的361500元系2013年9月之前的越界开采费，原告主张应由被告缴纳该款项，其应当提供证据证实该费用系因被告越界开采，或证明原告在经营权转让后未实施越界开采经营行为，但原告未能提供充分证据予以证实，根据证据规则应当由其承担举证不能的不利法律后果。另双方转让协议亦未对“越界开采费”进行明确约定，故原告要求被告给付其缴纳的越界开采费无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告李国栋的诉讼请求。案件受理费3361元，由原告李国栋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，2013年7月31日，上诉人与被上诉人签订的协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。后邹城市国土资源局依据邹城市第十七届人民政府常务会议纪要（第三十二次），要求凡金石料厂补交2013年9月前的越界开采费361500元，上诉人李国栋于2016年7月12日缴纳了上述款项，事实清楚。本案的争议焦点为：上诉人主张越界开采费应由被上诉人承担是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人与被上诉人于2013年7月31日签订了协议，被上诉人以180万元的价格将其在涉案北二采区的经营权及相关附属设备转让给了上诉人，上诉人支付对价后即取得了涉案石料厂的实际经营权。上诉人主张被上诉人返还其缴纳的361500元越界开采费，其应当提供证据证明上述费用系因被上诉人越界开采所致。上诉人在本案审理中并未提供证据证明其事实主张，依据上述规定，其应当承担举证不能的不利后果，原审判决驳回上诉人主张被上诉人返还其缴纳的361500元越界开采费的诉讼请求并无不当。综上所述，李国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6722元,由上诉人李国栋负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年一月二十八日书记员  姜 晨