湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初7232号原告:傅淑南，女，1932年11月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：周昶，湖北瑞竹律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡丰亦，湖北瑞竹律师事务所（实习）律师。代理权限：特别授权。被告：马俊杰，男，1996年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北一微新能源汽车销售服务有限公司，住所地武汉市经济技术开发区9C2地块和居大厦A-B裙楼栋1-3层01室。法定代表人：张海军。被告：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区梨园街欢乐大道75号骏业财富中心A座19层03-10号负责人：刘洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾密，男，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：中银保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东门中路2020号东门金融大厦第9层、16层。负责人：易志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢涛，男，该公司员工。代理权限：特别授权。原告傅淑南与被告马俊杰、被告湖北一微新能源汽车销售服务有限公司(以下简称一微公司)、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称锦泰湖北分公司）、被告中银保险有限公司深圳分公司（以下简称中银深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅淑南的委托诉讼代理人周昶、蔡丰亦，被告马俊杰的委托诉讼代理人靖正全，被告锦泰湖北分公司的委托诉讼代理人艾密、被告中银深圳分公司的委托诉讼代理人卢涛到庭参加诉讼。被告一微公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅淑南向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告共同赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计484078.3[丧葬费：60561元/年÷12×6个月－27000元（被告马俊杰已支付部分丧葬费）、被扶养人生活费：23996/年×5年÷3＝39993.3元、死亡赔偿金：34455元/年×18年＝620190元、近亲属交通费、住宿费：10000元、近亲属误工费：10000元、近亲属精神损害抚慰金：50000元、总计：110000元+（733463.8元－110000元）×60%＝484078.3元]；2、请求依法判令被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担赔偿责任；3、被告中银保险有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告为受害人邓某（已因交通事故死亡）的法定继承人。2019年1月29日19时50分许，被告马俊杰驾驶超过核定载质量的鄂Ａ×××××号轻型封闭货车，沿洪山区欢乐大道由东向西行驶至红庙××前路段，遇邓某横过道路，该车前部与邓某相撞，导致邓某死亡及财产损失。该事故经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告马俊杰承担此次事故的同等责任。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××号为被告一微公司所有，该车在锦泰湖北分公司投保交强险，在中银深圳分公司投保商业三者险，且本次交通事故发生在保险期内。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中国人民共和国侵权责任法》及相关法律法规规定，依法向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告马俊杰辩称，一、被告马俊杰对事故发生的经过和责任认定无异议；二、被告马俊杰前期垫付医药费75436.51元，垫付丧葬费27000元，请求在本案中一并处理；三、被告马俊杰在第三被告、第四被告处分别投有交强险和商业三者险，商业三者险含不计免赔，保险金额为1000000元，且事故发生在有效的保险期内，依法应当由两被告在保险责任范围内承担；四、针对原告请求的赔偿项目里，赔偿金额过高。本案的被扶养人傅淑南的居住地为农村，关于死亡赔偿金应按农村标准计算；交通费、住宿费诉请过高，请法院依法核减；原告主张的近亲属误工费未提交相关证据，不应支持；精神抚慰金因邓某也承担同等责任，原告诉请过高，请法院依法核减；同时因邓某承担同等责任，总费用应按50%进行分担，原告主张60%分担，应不予支持。被告一微公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告锦泰湖北分公司辩称，一、对事故真实性予以认可，我公司愿意在交强险范围内予以赔付；二、本案的鉴定费、诉讼费不由我公司承担。被告中银深圳分公司辩称，一、关于机动车的保险责任和责任免除问题。肇事车辆在我公司投保机动车综合商业保险，根据该保险条款责任免除第二十四条、第二十五条、第二十六条的约定，即便肇事车辆在本次事故中承担同等责任，我公司仅在机动车综合商业保险条款约定的保险责任范围及赔偿限额内承担责任，对于不属于机动车综合商业保险范畴的赔偿金额或属于责任免除及免赔部分损失，我公司不予承担。二、根据原告提交的证据材料：1、肇事车辆在我公司投保时登记的信息为非营业个人货车且行驶证上的使用性质也为非营运，但事故发生之时系被告马俊杰拉一车苹果导致超重，属擅自改变车辆使用性质从事营运行为，按照我公司综合商业保险条款第二十五条第（三）项的约定，我公司不应承担赔偿责任。2、本案系被告马俊杰驾驶肇事车辆从事货物运输过程中发生的交通事故，但其并非提供运输从业资格证，按照我公司综合商业保险条款第二十四条第（二）项的约定，我公司不应承担赔偿责任。3、本案道路交通事故认定书载明被告马俊杰“驾驶超过核定载质量机动车”，按照我公司综合商业保险条款第二十七条第（二）项的约定，我公司应在交强险责任限额外商业三者险保险范围内，实行10%的免赔率。三、针对本案原告诉讼请求中的赔偿明细：1、根据交强险保险条款第十九条及机动车综合商业险保险条款责任免除第二十六条第（六）项的约定，超出了《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。鉴于被告马俊杰已垫付本案医疗费用，如需随案赔偿，应扣除自费部分或项目的损失。关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，我公司无异议。2、原告提交的扶养关系证明未加盖当地公安派出所公章，不排除原告子女户籍有迁出情形。3、原告未提供在城镇工作及居住满一年的相关证据，我公司不同意按照城镇标准计算死亡赔偿金。4、近亲属交通费、住宿费应提供相应发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员标准，且住宿一般不超过10天，但原告诉请费用要求过高，恳请法院酌定。5、近亲属误工费，原告未提交劳动合同、误工证明、银行流水、工资减少证明及户籍证明等证据，无法证明原告收入减少，且原告诉请过高，请求法院酌定。6、精神损害抚慰金过高，且根据机动车综合商业保险条款第二十六条，不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告一微公司未到庭，视为放弃对其他当事人提交的证据进行质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交司法鉴定意见书虽系复印件，但该鉴定意见书可与原告提交的道路交通事故认定书相佐证，故本院对该证据予以采信。原告提交的武汉楚恒物业发展有限公司的证明，可与其提交的退休证相佐证，故本院对其关于邓某经济收入来源于城镇、居住于城镇的证明目的予以采信。被告马俊杰提交的金额分别为2430.99元、271.70元的票据上的姓名虽载明为“无名氏”，但结合就诊日期以及票据左侧编码，可以认定票据金额系救治邓某产生的医疗费用，本院对该两张票据予以采信。被告中银深圳分公司提交的投保单、投保明细、免责事项说明书，原告傅淑南、被告马俊杰有异议，但未提交反证，故本院对其真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：原告傅淑南系邓某之母。2019年1月29日19时50分许，被告马俊杰驾驶超过核定载质量的鄂Ａ×××××号轻型封闭货车，沿洪山区欢乐大道由东向西行驶至红庙××前路段，遇邓某在机动车道北向南横过道路，该车前部与邓某相撞，造成邓某受伤及货车受损的交通事故。邓某于2019年2月3日经医院抢救无效死亡，被告马俊杰为邓某垫付医疗费75436.51元（285.94+2430.99+271.70+72447.88），丧葬费27000元。经武汉市公安局洪山区交通大队委托，武汉平安法医司法鉴定所于2019年2月3日对邓某死亡原因推断出具武平安法[2019]尸字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人邓某应符合系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。该事故于2019年3月8日经武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书，认定马俊杰在本次事故中驾驶超过核定载质量机动车行驶时对路面情况观察不够、未确保安全，其违法行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度相当；邓某横过机动车道未走过街设施，其违法行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度相当；并据此认定马俊杰、邓某均承担此次事故的同等责任。交通事故发生前，邓某在武汉楚恒物业发展有限公司工作。傅淑南育有包括邓某（1956年6月12日出生）、邓四清（1970年4月19日出生）、邓秀荣（1964年10月28日出生）在内的三名子女。另查明，鄂Ａ×××××号轻型封闭货车登记在被告一微公司名下，在锦泰湖北分公司处投保交强险（保险期间为2018年8月5日0:00时起至2019年8月4日24:00时止），中银深圳分公司处投保商业三者险（保险金额为1000000元，含不计免赔，保险期间为2018年3月31日0:00时起至2019年3月30日24:00时止）。被告中银深圳分公司在机动车综合商业保险免责事项说明书“机动车第三者责任保险”第二十七条第（二）项载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。被告一微公司在前述机动车综合商业保险免责事项说明书最后一页盖章确认，该页内容为：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”（字体加粗）。本院认为，被告马俊杰在驾驶车辆过程中与邓某发生交通事故并致其当场死亡，被告马俊杰的行为系侵害他人生命权的行为，应当承担侵权责任。因邓某已去世，原告傅淑南作为其母亲有权请求被告马俊杰承担侵权责任。被告马俊杰驾驶的车辆在被告锦泰湖北分公司处投保交强险，且保险事故发生在保险期间，被告锦泰湖北分公司依法应首先交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因本次事故是机动车与行人之间发生的事故，被告马俊杰在驾驶超过核定载质量的机动车上路对路面观察不够、未确保安全行驶，是本次事故发生的原因之一，其行为对损害结果的发生具有过错，应依法承担相应赔偿责任；邓某横过机动车道未走过街设施，是本次事故发生的另一原因，其行为对损害结果的发生具有过错，对其自身损害亦应依法承担相应责任。结合交通事故责任认定，本院酌定被告马俊杰和邓某按6：4的比例分担责任。被告一微公司作为被告马俊杰驾驶车辆的所有人，原告未提交证据证明其存在过错，故本院对原告要求被告一微公司承担责任的诉讼请求不予认可。被告马俊杰驾驶的车辆在被告中银深圳分公司投保了商业三者险，且保险事故发生在保险期间，因被告马俊杰驾驶的车辆有违反安全装载规定的情形，应按商业三者险合同条款的规定适用10%的绝对免赔率，故被告马俊杰应赔偿的原告傅淑南超过交强险的损失金额由被告中银深圳分公司在商业三者险范围内按被告马俊杰的责任比例扣除10%的免赔部分后赔偿原告傅淑南。被告中银深圳分公司辩称，事故发生时被告马俊杰驾驶车辆属擅自改变车辆使用性质从事营运行为，但未提交证据证明，亦不能仅凭被告马俊杰驾驶车辆超过核定载质量就推断其从事营运行为，故本院对其辩称观点不予认可。被告中银深圳分公司还辩称医疗费用中应扣除自费部分或项目的费用，没有法律依据，本院不予支持。商业三者险免赔部分的金额及商业三者险按被告马俊杰责任比例赔偿后不足的部分，再由被告马俊杰赔偿。对于原告傅淑南的损失，本院认定如下：1、医疗费：75436.51元（由被告马俊杰垫付）；2、死亡赔偿金620190元（34455元/年×18年），被扶养人生活费应并入死亡赔偿金内计算，因邓某死亡时已年满六十二周岁，对原告傅淑南的扶养费用应由傅淑南其他两名未满六十周岁的两名子女承担，故对其主张的被扶养人生活费不予支持；3、丧葬费30280.5元（被告马俊杰已支付27000元）；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用2000元。考虑邓某死亡地点与丧葬地点的距离、当地生活水平，本院酌情支持交通费、住宿费2000元，原告傅淑南主张近亲属误工费损失，因其已不具备劳动能力，对其误工费损失不予支持；5、精神损害抚慰金20000元，本院考虑考虑被告马俊杰的过错程度、原告的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元；以上第1-5项损失共计人民币747907.01元。被告锦泰湖北分公司应在交强险责任限额内赔付原告损失120000元。超出交强险范围的部分，被告中银深圳分公司应在商业三者险范围内赔付原告损失339069.79元[（747907.01元-120000元）×60%×90%=339069.79元一、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔付原告傅淑南损失120000元；二、被告中银保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔付范围内赔付原告傅淑南损失274307.70元；三、被告中银保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内返还被告马俊杰64762.09元；四、驳回原告傅淑南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4281元，由原告傅淑南负担794元，被告马俊杰负担3487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  张婵二〇一九年十二月九日法官助理年海萌书记员王佳敏