重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申588号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄家玲，女，1965年7月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪，重庆索通律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：黄家玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪，重庆索通律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗小霞，女，1962年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。再审申请人黄家玲、重庆鸿华运输有限公司(以下简称鸿华公司)因与被申请人罗小霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终7808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄家玲、鸿华公司申请再审称，（一）黄家玲出具于2016年7月13日的《借条》中借款金额虽为30万元，但银行转款凭证显示的实际转款金额为28万元，罗小霞称剩余2万元为现金交付与事实不符，故该笔借款的本金数额应为28万元。（二）黄家玲出具的借款金额为55万元的《借条》中所涉借款实为之前借款利息结算而来，一、二审法院在未查清该《借条》所对应的借款本金及利息的计算方式的情况下，就判决黄家玲支付罗小霞35.034万元，并由鸿华公司承担连带支付责任是错误的。（三）一、二审法院审理本案时存在程序不当。本案所涉两笔借款为独立的借款，一、二审法院将两个借贷纠纷合并审理不当。罗小霞在陈述55万元款项为借款后改称该款项为双方之前借款的结算利息属变更诉讼请求，且该变更诉讼请求的行为已经超过举证期限，一、二审法院应不予认定。黄家玲、鸿华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于出具于2016年7月13日的《借条》中借款本金数额的认定问题。黄家玲、鸿华公司申请再审称银行转款凭证显示的实际转款金额为28万元，罗小霞称剩余2万元为现金交付与事实不符，故该笔借款的本金数额应为28万元。经查，罗小霞在2011年1月14日向黄家玲转款28万元。2016年7月13日，黄家玲向罗小霞出具《借条》一份，载明“今借到罗小霞人民币：叁拾万元整（300000.00元），借期三个月（2016年7月14日起至2016年10月13日止），利息：月息3%”。黄家玲在借款人处签名捺印，鸿华公司在担保人处盖章。罗小霞举示了自己的《信用卡交易明细》，该明细显示黄家玲在2012年至2015年之间多次通过银行卡向罗小霞转款1.8万元。罗小霞称该转款是黄家玲以30万元为本金，以月息百分之二为利率的季度性归还利息的行为，黄家玲亦认可该还款行为。本院认为，虽转款凭证显示罗小霞在2011年1月14日仅向黄家玲转款28万元，但在罗小霞举示的《信用卡交易明细》中黄家玲均是以30万元为借款本金计算还款利息，黄家玲亦对该还款行为予以认可，且双方之后在通过微信聊天进行利息结算的过程中，该笔借款均以30万元计算利息，黄家玲亦未提出异议。结合黄家玲在2016年7月13日出具借款金额为30万元的《借条》的事实，该《借条》所涉借款的本金数额应认定为30万元。黄家玲、鸿华公司提出的上述申请再审理由不能成立。（二）关于本案中借款金额为55万元《借条》的款项组成问题。黄家玲、鸿华公司申请再审称黄家玲出具的金额为55万元的《借条》中所涉借款实为之前借款利息结算而来，一、二审法院在未查清该《借条》所对应的借款本金及利息的计算方式的情况下，就判决黄家玲支付罗小霞35.034万元，并由鸿华公司承担连带支付责任是错误的。经查，黄家玲在2016年7月1日出具《借条》一份，载明“今借到罗小霞人民币：伍拾伍万元整（550000.00元），借期壹月，（2016年7月1日起至2016年7月31日止），利息：月息3%”。黄家玲在借款人处签名捺印，鸿华公司在担保人处盖章。另查明，罗小霞就黄家玲在2016年8月10日出具的190万元《借条》向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求黄家玲偿还借款190万元及利息并由鸿华公司承担连带清偿责任。该案经审理，重庆市九龙坡区人民法院认为，该190万元的借款是由罗小霞于2014年8月29日出借的150万元，于2009年8月2日出借的20万元、于2010年8月8日出借的20万元组成；黄家玲在2016年8月10日出具190万元《借条》后陆续还款共计21万元。重庆市九龙坡区人民法院对该案作出（2017）渝0107民初20368号民事判决,判决黄家玲偿还罗小霞185.69万元及利息，并由鸿华公司承担连带清偿责任,该判决已发生法律效力。罗小霞称该借款金额为55万元的《借条》对应的金额应为35.034万元，实为（2017）渝0107民初20368号民事判决中涉及的190万元借款与本案中借款金额为30万元的《借条》中所涉30万元借款的利息结算而来，由2015年10月之前的3.434万元及2015年10月之后的39.6万元相加后扣除黄家玲归还的8万元得到罗小霞主张的35.034万元。本院认为，该55万元《借条》所涉款项是由重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107民初20368号案件中所涉190万元借款利息及本案《借条》所涉的30万元借款利息结算而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，黄家玲与罗小霞可以通过微信聊天的方式就双方之前的借款结算利息并重新出具新的借条，且双方之间的微信聊天记录也显示该55万元《借条》中的借款金额系2015年10月之前产生的3.434万元利息及2015年10月之后产生的39.6万元利息相加得到43.034万元。该43.034万元扣除黄家玲归还的8万元即为罗小霞主张的35.034万元，该35.034万元的组成不违反上述规定。黄家玲在微信聊天记录中未提出异议并在2016年7月1日出具借款金额为55万元的《借条》予以确认，故黄家玲、鸿华公司提出的上述申请再审理由不能成立。（三）关于一、二审法院审理程序的问题。黄家玲、鸿华公司申请再审称本案所涉两笔借款为独立的借款，一、二审法院将两个借贷纠纷合并审理不当，且罗小霞在陈述55万元款项为借款后改称该款项为双方之前借款的结算利息属变更诉讼请求，该变更诉讼请求的行为已经超过举证期限，一、二审法院应不予认定。本院认为，罗小霞在陈述55万元《借条》中所涉款项为借款后又改称该款项为双方就之前借款结算利息而来并非变更诉讼请求，而是对该笔款项的具体组成进行说明，且一、二审法院根据罗小霞的起诉对本案两份《借条》中所涉的借贷纠纷进行审理并作出判决并未违反法律规定，故黄家玲、鸿华公司提出的上述申请再审理由不能成立。综上，黄家玲、鸿华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄家玲、重庆鸿华运输有限公司的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  陈福辉审 判 员  黄娅娟二〇一九年一月二日法官助理  杨 旌书 记 员  屠益飞