山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初4172号原告：张连亭，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑜，山东慨而慷律师事务所律师。被告：德州市德城区新湖街道办事处，住所地山东省德州市德城区天衢中路1837号。法定代表人：邢建红，主任。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周盟，男，1981年2月12日出生，汉族，住山东省邹平县，系德州市德城区新湖街道办事处干部。原告张连亭与被告德州市德城区新湖街道办事处（以下简称新湖办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连亭向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告因其逾期交房所产生的违约金22038.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月17日，原、被告签订《内部购房协议》，协议约定：嘉泰公司以开发的尚城国际小区2号楼3单元10B1住宅作为原告回迁安置房，自签订之日起两年，将竣工验收合格的房屋交付原告使用，逾期交房的，每逾期一天，向原告支付总房款万分之二的违约金。但是，被告逾期至2016年12月27日才向原告交付房屋，2015年10月1日之前产生的违约金被告已经向原告付清，因此，原告请求被告支付从2015年10月1日至2016年12月27日期间逾期交房产生的违约金22038.2元，请求法院支持原告全部诉请。被告德州市德城区新湖街道办事处辩称，一、本案案由为房屋拆迁补偿安置合同纠纷，应当依据房屋拆迁安置补偿法律、法规的规定确定各方的权利义务。原告在民事起诉状中明确说明“2010年11月17日，原、被告签订《内部购房协议》，协议约定：嘉泰公司以开发的尚城国际小区2号楼3单元10B1住宅为原告回迁安置房。”《内部购房协议》不是房屋买卖合同，没有确定由被告向原告交付回迁安置房屋。本案中，拆迁原告张连亭房屋的是德州嘉泰置业有限公司，并非是被告。由于本案中德州嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）拆迁原告张连亭位于原链条厂宿舍房屋地段位于被告德城区新湖街道办事处行政管辖区域内，被告作为属地政府派出的机构，负有对所辖拆迁工作的管理职责。虽然被告德城区新湖街道办事处下设的城中村（居）改造指挥部与原告张连亭等签订了《内部购房协议》、也与嘉泰置业有限公司签订了《团购协议》。但是，上述《内部购房协议》和《团购协议》不代表原、被告之间存在房屋买卖合同关系。应当认定被告的上述行为属于表见代理。本案中，有充分的证据证实嘉泰置业有限公司是原链条厂宿舍地段的拆迁人，拆迁了原告张连亭等人位于迎宾路原链条厂宿舍地段的房屋进行了商业开发，建设了尚城国际住宅小区，获取了巨额的经济效益。表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观上使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。我国《合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”我国《民法通则》第66条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。”本案中，有充分的证据证实嘉泰置业有限公司明知被告德城区新湖街道办事处在拆迁原告张连亭等人房屋工作中的代理行为，嘉泰置业有限公司从未做出否认表示。原告张连亭等被拆迁户之所以同被告德城区新湖街道办事处签订用于产权调换回迁安置的《内部购房协议》，也是完全认可被告德城区新湖街道办事处的代理人身份的。二、被告张连亭房屋被拆迁，其选择的是产权调换回迁安置补偿方式，没有选择货币补偿安置。拆迁人德州嘉泰置业有限公司应当向原告张连亭等被拆迁户交付回迁安置房屋。被告不负有向原告交付房屋的法律义务。2009年11月22日，嘉泰置业有限公司与德州晶华集团晶峰有限公司（以下简称晶峰公司）签订《协议书》，通过招拍挂方式，晶峰公司将位于迎宾路的2009-007-1-2号宗地转让给嘉泰公司，该地段包括原链条厂宿舍23户居民房屋。虽然按照双方签订的协议约定，由晶峰公司负责拆迁，交嘉泰公司净地。但是，在2010年5月17日，晶峰公司与嘉泰公司又签订《补充协议》，约定以嘉泰公司名义办理拆迁公告、与德州统建房屋拆迁有限公司签订拆迁委托协议。也就是上述地段的拆迁必须以嘉泰置业有限公司的名义进行。原因是，当时上述地段的国有土地使用权已经转至嘉泰置业有限公司名下，拆迁许可证只能以嘉泰置业有限公司的名义办理。2010年5月18日，德州市住房和城乡建设局发布德建拆管字[2010]第6号“房屋拆迁公告”。拆迁公告中明确列明：“一、拆迁人：德州嘉泰置业有限公司。二、拆迁范围：德城区迎宾路以东，胜利街以西，胜西街以北，滨海花园以南（详见规划图）的建筑物、构筑物。三、补偿标准：依据德政发（2007）10号文件补偿。五、按照市政府确定的拆迁属地管理的原则，所在辖区和拆迁人要通过召开座谈会等形式，就拆迁补偿方案充分征求被拆迁人的意见，切实维护被拆迁户的合法权益。六、拆迁人取得房屋拆迁许可证后，要严格按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》的规定，在拆迁现场公示房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁工作流程、拆迁补偿安置方案、拆迁补偿安置标准、实施拆迁的单位名称、拆迁现场办公室电话、拆迁工作人员名单等，接受监督。七、按照拆迁项目属地管理原则，拆迁人应当主动与所在辖区政府沟通，及时汇报拆迁工作情况，并妥善解决拆迁过程中出现的问题，和谐稳定地做好拆迁工作。”在上述德州市住房和城乡建设局颁布的拆迁公告中，能够清楚的看出，原告张连亭等人的房屋的拆迁人就是嘉泰置业有限公司，拆迁补偿安置人也应当是嘉泰置业有限公司。嘉泰置业有限公司于2010年5月17日于德州统建房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁委托协议》，委托德州统建房屋拆迁有限公司对原告张连亭等人的房屋进行拆迁。原告张连亭于2010年11月19日与嘉泰置业有限公司委托的拆迁公司德州统建房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。在《房屋拆迁补偿安置协议》中明确写明“拆迁人：嘉泰置业有限公司，委托代理人：统建房屋拆迁有限公司，被拆迁人张连亭。”以上事实，嘉泰置业有限公司完全予以认可，没有提出异议。按照嘉泰置业有限公司的说法，其认为自己为原告张连亭等被拆迁户所在原链条厂宿舍地段的名义拆迁人。需要强调的是，对于拆迁补偿方式，原告张连亭选择的是产权调换回迁安置，不是货币补偿。也就是拆迁人需要向原告张连亭交付回迁安置房屋。原告张连亭从未领取房屋拆迁补偿款，不能认定其选择货币补偿安置方式。之前，人民法院认定原告张连亭选择货币补偿安置方式有重大错误。嘉泰置业有限公司既然作为拆迁人向政府建设主管部门申请了拆迁公告，就应当向原告张连亭等人承担拆迁回迁安置的法律义务。德州嘉泰置业有限公司对原告张连亭等人的房屋拆迁后，没有及时向原告张连亭等选择产权调换回迁安置的被拆迁户交付回迁安置房屋。原告直到2016年12月27日才收到回迁安置房屋。原告主张的逾期交房违约金就是基于上述逾期交付回迁安置房屋的事实。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《山东省城市房屋拆迁管理条例》，应当由拆迁人向原告承担逾期交付回迁安置房屋的法律责任。三、原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。原告与德州嘉泰置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，德州嘉泰置业有限公司负有向原告交房的义务，未能按时向原告交房的违约责任应由德州嘉泰置业有限公司承担。因房屋拆迁补偿安置合同纠纷，原、被告及嘉泰置业有限公司之间进行了多场诉讼，之前生效的人民法院判决书认定原告选择的是货币补偿安置，拆迁人已经对原告履行了拆迁安置义务，认定原、被告之间为房屋买卖合同关系。上述生效判决书的认定是错误的。事实上，原告等22户原链条厂宿舍地段的被拆迁户选择的都是产权调换回迁安置补偿方式，都没有选择货币补偿，也都没有领取过拆迁补偿款。更为重要的是，在原告收到房屋之前，被告都曾向原告等被拆迁户支付过临居费。临居费只有在房屋拆迁补偿安置纠纷中才会出现。如果如生效的人民法院判决书认定的那样，原、被告之间是房屋买卖合同，那么被告就不应当向原告等被拆迁户支付临居费。原告等被拆迁户在被告处领取临居费都有亲笔签字。被告向原告等被拆迁户支付临居费的事实能够证实原告等被拆迁户选择的产权调换回迁安置补偿方式，不是选择的货币补偿。如果人民法院仍然认为原、被告之间是房屋买卖合同关系，仍然认为原告等被拆迁户选择的是货币补偿安置方式，被告要求原告退回被告支付的临居费50738.40元，补交房款16866.46元，合计67604.86元。2013年年底，经过被告与原告等被拆迁户、德州嘉泰置业有限公司沟通，原告等被拆迁户同意按照德州嘉泰置业有限公司提供的房源选房，并签订了正式的《商品房买卖合同》，也约定了交房时间。约定的交房时间为2015年9月30日。虽然在此之前被告与德州嘉泰置业有限公司没有房屋买卖合同关系，但是，随着原告等人在德州嘉泰置业有限公司提供的房源中选择了楼房，并签订了正式的《商品房买卖合同》，原告与德州嘉泰置业有限公司之间就建立商品房买卖合同关系。被告也就不再负有向原告交房的义务。在原告等人提起的诉讼中，德州嘉泰置业有限公司也提供了与原告等人签订的《商品房买卖合同》。显然，负有向原告交付房屋义务的是德州嘉泰置业有限公司。虽然德州嘉泰置业有限公司称是由于被告没有及时向其付清房款造成没有按时交房。没有按时交付房款应当由被告另行向德州嘉泰置业有限公司承担责任，不是德州嘉泰置业有限公司不向原告等人交付楼房的理由。本案中逾期交房的责任应当由德州嘉泰置业有限公司承担。原告应当向德州嘉泰置业有限公司主张逾期交房的违约金。四、被告经管的均为国有资产，不能以被告经管的国有资产为商业房地产开发项目承担责任。被告为德州市德城区人民政府的派出基层组织，所经管的财产均为国有资产。原告主张的逾期交房违约金是因其位于德城区迎宾路东侧原链条厂宿舍房屋被拆迁，原告选择拆迁补偿安置方式为产权调换回迁安置，长期未能收到回迁安置房屋造成的，应当由拆迁人向原告承担逾期交付回迁安置房屋的法律责任。本案不能以被告经管的国有资产承担原告被拆迁中迟延交付回迁安置房屋造成的逾期交房违约金。综上所述，原、被告之间不存在房屋买卖合同，被告没有向原告交付房屋的法律义务。原告主张的逾期交房违约金系因其位于迎宾路原链条厂宿舍地段的旧房屋被嘉泰置业有限公司拆迁，其选择产权调换回迁安置补偿方式，原告长期未能收到回迁安置房屋造成的。依据我国拆迁法律、法规的相关规定，原告选择产权调换回迁安置补偿方式的，应当由拆迁人向原告交付回迁安置房屋，因拆迁人不能及时向原告交付回迁安置房屋的，承担逾期交付回迁安置房屋产生的逾期交房违约金的义务。如果人民法院仍然认为原、被告之间是房屋买卖合同关系，仍然认为原告等被拆迁户选择的是货币补偿安置方式，不是产权调换回迁安置补偿方式，被告提出要求原告退回支付的临居费。原告等人已经与德州嘉泰置业有限公司签订了正式的《商品房买卖合同》，并约定了交房时间。原告应当向德州嘉泰置业有限公司主张逾期交房违约金。针对原告提起诉讼，请求人民法院判决被告支付逾期交房违约金，被告不予认可，不同意支付。请人民法院依法驳回原告对被告提起的诉讼。以上答辩意见，请人民法院予以采纳。原告张连亭围绕其诉讼请求依法向本庭提交如下证据：证据一、原告与新湖办事处城中村（居）改造指挥部于2010年11月17日签订的《内部购房协议》一份。证据二、德州市中级人民法院于2016年7月25日作出的（2016）鲁14民终1306号民事判决书一份。证据三、张连亭安置核算明细表一份。证据四、原告交纳房地产开发住宅税增值税普通发票一张。被告新湖办事处对原告张连亭提交的上述证据真实性均无异议，对其证明内容提出异议，并提交以下证据：证据一、德州市住房和城乡建设局出具的《德建拆管字[2010]第6号房屋拆迁公告》。证据二、《房屋拆迁补偿安置协议》一份。证据三、原告与新湖办事处城中村（居）改造指挥部于2010年11月17日签订的《内部购房协议》一份。证据四、德州晶华集团有限公司与德州嘉泰置业有限公司于2013年10月26日签订的《协议书》一份。证据五、被告新湖办事处与德州嘉泰置业有限公司于2013年10月27日签订的《团购协议书》一份。证据六、链条厂宿舍居民回迁临居费发放表。证据七、德州市德城区人民法院于2016年3月31日作出的（2016）鲁1402民初355号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张连亭系原德州市链条厂宿舍居民，2009年11月，原德州市链条厂宿舍进行拆迁，原告张连亭居住房屋在拆迁范围内。2010年11月17日，新湖办事处城中村（居）改造指挥部（甲方）与张连亭（乙方）签订《内部购房协议》。2016年7月25日，山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终1306号民事判决书，认定被告新湖办事处负有向原告张连亭交付房屋的义务，该判决书现已生效。2016年12月27日，房屋实际交付。被告新湖办事处曾向原告张连亭出具安置核算明细表，其中违约金项目按每逾期交房一天支付已付房款244869.2元的万分之二计算，被告新湖街道已向原告张连亭支付违约金至2015年9月30日。上述事实有《内部购房协议》、德州市中级人民法院于2016年7月25日作出的（2016）鲁14民终1306号民事判决书、张连亭安置核算明细表、原告交纳房地产开发住宅税增值税普通发票为证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告张连亭要求被告新湖办事处支付2015年10月1日至2016年12月27日的逾期交房违约金22038.2元是否应予支持。第一、被告新湖办事处应当向原告张连亭交付房屋。该事实已经由德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1306号生效民事判决书认定。而被告新湖办事处辩称的“被告新湖办事处与嘉泰公司之间形成表见代理、原告张连亭选择的是产权调换回迁安置补偿方式，并非选择货币补偿安置及原、被告之间不存在房屋买卖合同关系”等问题，亦经德州市中级人民法院审理，并在（2016）鲁14民终1306号生效民事判决书中进行了认定，被告新湖办事处在本案审理过程中未提交足以推翻德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1306号生效民事判决书认定事实的相反证据。第二、被告新湖办事处未按期向原告张连亭交付房屋，应向原告张连亭支付逾期交房的违约金。被告新湖办事处已向原告张连亭支付了逾期至2015年9月30日的违约金，现原告张连亭主张被告新湖办事处支付自2015年10月1日至2016年12月27日实际交房之日的违约金，本院予以支持。违约金的计算天数2015年10月1日至2016年12月27日，计454天，原告张连亭主张450天；违约金的计算基数、标准及方式，原告张连亭按被告新湖办事处出具的安置核算明细表中记载的违约金项目的计算基数、标准及方式进行的主张，应视为原、被告对该计算基数、标准及方式的认可。综上，对原告张连亭要求被告新湖办事处支付逾期交房违约金244869.2元（已付房款）×0.0002（万分之二）×450（天数）=22038.2元，本院予以支持。关于被告新湖办事处辩称原告张连亭应返还其临居费，该问题不是本案的诉讼请求之一，不属于本案的审理范围。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条及有关法律政策之规定，判决如下：被告德州市德城区新湖街道办事处于本判决生效后十日内支付原告张连亭违约金22038.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告德州市德城区新湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇一九年一月二十四日法官助理李洁书记员王梦