浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11520号 原告：常国林，男，1968年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈建国、潘方军，浙江朋成律师事务所律师。 被告：陈红琴，女，1970年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：柳建龙，男，1966年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所工作者。 原告常国林为与被告陈红琴、柳建龙民间借贷纠纷一案，于2018年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日、同年12月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建国、两被告共同委托诉讼代理人孙新育两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、两被告立即归还原告借款人民币30万元，并支付该款自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月27日，被告陈红琴因资金周转需要，向原告借款人民币30万元。原告通过银行转账将30万元款项出借给被告陈红琴。然该款被告陈红琴至今分文未还。另，被告柳建龙与被告陈红琴系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭经营所需，系夫妻共同债务。 两被告共同辩称，原告与两被告是朋友关系，双方有多年经济往来。2015年1月27日原告汇给被告陈红琴的并非借款，而是应该归还支付的款项，原告没有证据证明双方之间有借贷关系，应驳回原告诉请。 原告向本院提供以下证据： 证据1.建行转账凭条1张、银行转账清单2份，拟证明原告将30万元借给被告陈红琴并打入其账户的事实。 证据2.婚姻登记记录档案证明1份，拟证明两被告系夫妻关系，30万元借款发生在夫妻关系存续期间的事实。 证据3.被告陈红琴出具的书面材料1份，拟证明2014年农历年底，被告陈红琴出具给原告书面材料一份，确认曾向原告借款30万元的事实。因双方对合伙承包工程涉及的工程款明细有异议，原告不认可工程款明细，所以双方未在该材料上签字。 证据4.航天工程地下室泥工工作量清单复印件1份、部分支出明细1份，拟证明2013年6月，原、被告合伙承包上海航天工地工程，双方在工程工作量清单上共同签字报价，以及各自为工程支出的款项明细。 证据5.农行补发入账证明申请书1份，拟证明2013年6月9日，因原、被告合伙承包的上海航天工地工程共需缴纳15万元工程款保证金，原告将全部保证金转给发包人，其中含代被告需承担的7.5万元保证金。 证据6.航天工地工数确认单1份，拟证明航天工地领班统计的工人做工数。 证据7.航天工地民工领款明细、部分民工身份证复印件、证明1组，拟证明原告在原、被告合伙承包的工地支付的部分工人工资款情况。 证据8.2013年航天科技工地部分支出明细1份，拟证明原告在原、被告合伙承包的工地部分支出的情况。 上述全部证据共同证明原、被告双方曾合伙承包上海航天工地，承包期间原告支付、垫付该工程保证金、民工工资、工具款等，两被告转账给原告的全部款项系用于该工程，与本案借款30万元无关，同时，被告陈红琴曾出具书面材料给原告认可向原告借款30万元的事实。 两被告经质证认为，对证据1转账凭证真实性无异议，但这30万是归还被告拖欠多年的款项及利息。对证据2无异议，双方确实是夫妻，但不能证明两被告在本案中需承担债务。证据3不具备证据形式要件，与本案缺乏关联性，该证据上方写的时间是2014年，原告主张的款项发生在2015年1月27日，时间上不符，结算内容按照原告解释是工程款结算，与本案借贷关系是两个法律关系，应另案主张，从内容看不是被告要付原告钱，是原告要付被告钱，如果双方有结账事实，也应是原告支付给被告，故不能达到原告证明目的。证据4是复印件，缺乏真实性，也不能达到证明目的，与本案借款关系系不同法律关系。清单是原告自己书写，只能证明原、被告之间曾经合伙的事实，不能证明借款事实。证据5与本案无关，是原告向案外人的汇款单。证据6虽然有上海航天的字，由于是人工工资，不清楚是哪里工人的工资，且没有被告签字，与本案关联、证据7，证人未出庭，合伙应该有合伙协议书等证据印证，缺乏证明效力。对领款明细和证据8，因为没有被告签字，真实性不能确定，不能达到证明目的。 两被告向本院提供以下证据： 证据1.建行银行转账明细20份，拟证明被告柳建龙在2013年11月12日至2016年2月6日期间向原告出借305000元，陈红琴于2014年8月6日出借给原告8万元的事实。 证据2.原告手下的人出具的证明1份，拟证明被告柳建龙替原告向原告手下人垫付工资85715元的事实。 原告经质证对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。因原、被告双方在2013年6月份共同合伙承包了上海航空工地组织施工，工程款由被告柳建龙从发包人处领取，后转付给原告常国林，由原告常国林支付相关民工工资等。被告提交的银行流水所显示的转给原告的款项，就是原、被告双方共同支付该工程民工工资等，并非两被告出借给原告的借款。对证据2的真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据无事实依据，对该证据不认可。 本院认证认为，原告提供的证据1、2，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，两被告对由被告陈红琴书写该份证据的事实无异议，本院对该事实予以确认。证据4，清单系复印件，两被告不认可，本院不予认定。支出明细系原告单方书写形成，被告不认可，本院不予认定。证据5、6、8，两被告不认可，本院不予认定。证据7，不符合证据形式要件且被告不认可，本院不予认定。两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，原告不认可且不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。 本院经审理认定，被告柳建龙向原告银行转账情况如下：2013年11月12转账20万元，同年12月14日转账5万元，2014年4月9日转账15000元，2015年5月31日转账1万元，2016年2月6日转账3万元。被告陈红琴向原告银行转账情况如下：2014年8月6日转账5万元，同年9月30日转账15000元，2015年5月13日转账1万元，同年7月19日转账1万元。两被告称上述款项系出借给原告的借款。 原告于2015年1月27日向被告陈红琴银行转账30万元。两被告在庭审中起初称该30万元系原告归还两被告之前出借给原告的借款，后称双方之间往来款是用于支付人工工资、材料款，不是借款，且之前向原告出借的款项原告尚未归还。 被告陈红琴向原告书写有以下内容的材料一份：2014年合计领工程款257万，应付各种支出3011000元，自己出441000元，由两人平分为220500元，曾向常国林借了30万，减去自己垫付220500元，还需还给他79500元，下沙等工地每人赚了112245元，常国林还需给柳建龙32745元。该材料无被告陈红琴签字也无落款时间。原告陈述该材料被告陈红琴于2014年农历年底书写。两被告陈述于2014年12月书写该材料，其并未向原告借过30万元。 本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为原告于2015年1月27日向被告陈红琴转账的30万元是否为原告出借给两被告的借款，对此原、被告持相反意见。本院认为，原告为证明其主张除转账凭证外还提供了被告陈红琴手写的书面材料，该材料其中写有“曾向常国林借了30万”。该材料最上方写有“2014年”，虽从字面理解，该材料所写事项发生于2014年，而案涉30万元于2015年1月27日转账给陈红琴，但原告已就此作出解释，即工程款结算一般于农历年底进行，而2015年1月27日正好为2014年农历十二月初八，同时两被告亦表示未曾向原告借过30万元，故原告解释合理，该材料中所写的30万元即是原告于2015年1月27日向陈红琴转账的30万元。该书面材料虽无被告陈红琴签字确认，但其在材料中已提到曾向原告借款30万元，被告陈红琴虽称材料内容系按原告意思所写，因有争议才未签字确认，但“曾向常国林借了30万”系对之前已经发生事项的陈述和确认，故应推定借款已发生的情况下，被告陈红琴才在材料上书写了该内容。结合两被告关于案涉30万元款项前后陈述不一的情况，本院认定该30万元系原告出借款项。该30万元虽打入陈红琴账户且书面材料由陈红琴出具，但根据两被告的陈述，该款项与被告柳建龙相关，故原告要求两被告共同归还该笔借款及支付相应利息损失的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈红琴、柳建龙应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告常国林借款本金人民币30万元，并支付该款自2018年11月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 本案案件受理费依法减半收取2900元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇一九年一月二十三日 书记员  张 丹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。