山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4042号上诉人（原审原告）：朱艳华，女，1962年10月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：高超元，山东辰泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐淑花，女，1964年4月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：栾玲玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁律师事务所实习律师。原审第三人：李国红，女，1966年12月6日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。上诉人朱艳华、上诉人徐淑花因与原审第三人李国红共有纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱艳华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人朱艳华的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由上诉人徐淑花承担。事实和理由：一、一审判决未支持上诉人朱艳华关于由上诉人徐淑花承担违约责任的诉请错误。1、本案当事人之间签订的《共同出资购房协议》对违约责任进行了约定，一审法院在认定涉案《共同出资购房协议》有效的情况下，又以“未造成租金损失”而不适用违约责任条款，违背了合同法关于“赔偿损失”和“支付违约金”既可以单独适用，又可以合并适用的规定。2、一审判决关于上诉人徐淑花违约未造成上诉人朱艳华租金损失的事实认定错误。上诉人朱艳华在起诉前，郭增强是按照每年5万元的租金标准支付给上诉人朱艳华租金，且上诉人徐淑花从上诉人朱艳华的租金收益中强行扣除物业费，甚至还强行扣除两个月租金，并让上诉人朱艳华承担承租人经营所需的消防配套费用，因此上诉人徐淑花的行为事实上造成了上诉人朱艳华的租金损失。3、上诉人徐淑花的违约在主观上是恶意的。自购房后，上诉人徐淑花及其丈夫郭增强霸占涉案房产，拒不交出房产证，称房屋是其独有，侵占租金。上诉人徐淑花还与房产的原承租人冯相和串通，谎称合同到期后未续租，让冯相和白用。后上诉人徐淑花的丈夫郭增强再次隐瞒上诉人朱艳华，自拟合同、自定价格，在2015年10月以5万元年租金的低价将共有房屋出租，且藏匿合同拒不告知租赁合同内容及出租时间，只从2016年1月支付上诉人朱艳华租金，强行让上诉人朱艳华承担超额物业费及承租人经营所需消防配套费。为此，上诉人朱艳华向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，引发了从烟台经济技术开发区人民法院到烟台市中级人民法院的一系列维权诉讼。据上诉人朱艳华所知，上诉人徐淑花在谎称涉案房产由冯相和白用期间，私下利用其藏匿的共有房产证，实际由上诉人徐淑花担任法定代表人的烟台开发区增花建材商场占用涉案房屋进行经营，并于2013年11月21日将该共有房屋的50㎡按年租金1.2万元分租给“烟台银达建筑设备租赁公司”获取租金收益，由此可以证明上诉人徐淑花的恶意违约剥夺了上诉人朱艳华对共有房屋享有的合法权益，应当按照合同的违约条款承担违约责任；二、上诉人朱艳华要求判令租金支付至判决生效之日，一审法院认为此后的租金情况无法预见，未判令上诉人徐淑花支付租金至判决生效之日系认定事实错误。一审判决于2017年11月30日作出，租金已经实际发生，无需预见，因此一审判决对于2017年5月至11月期间的租金未予支持不当；三、关于上诉人朱艳华主张的维权损失19700元，因涉案协议中约定“……三方应严格遵守本协议之约定，任何一方违反协议约定中任意一条之约定，均属于违约，如有违约，违约方应向守约方支付违约金5万元，并赔偿因违约方违约而遭受的一切经济损失”，该约定中的“一切”的含义就是全部、所有的意思。维权损失是上诉人朱艳华的直接经济损失，也是上诉人徐淑花及其丈夫恶意违约造成的，其应当依法承担违约后果，赔偿上诉人朱艳华的损失；四、一审判决对于上诉人朱艳华关于返还部分购房款的诉讼请求未予认定不当。1、一审判决认定，确认各方出资及占比经过两级法院多次判决无事实根据。确权案只经历一审和再审，且两次审理均是由一审法院作出。2、一审判决认定在三方已确认并将房产税费划分完毕,并签署载明三方各自出资额的共同出租购房协议后，上诉人朱艳华仍然诉请返还购房款7539.90元，无事实和法律依据，该认定错误，与事实严重不符。房款核算及购房合同中各共有人的出资额均是上诉人徐淑花的丈夫郭增强按照自己口述的2700元/㎡价格核算的，房款为698.18㎡×2700元/㎡=1885086元，其称没有购房发票。直至2013年上诉人朱艳华诉请确权时，方获悉购房款存在问题，购房合同中房款价格是在郭增强欺骗虚报房价下签订的。在确权案原审中郭增强拿出购房发票，发票显示的日期与三方购房时的日期相吻合，显示房款是698.18㎡×2200元/㎡：=1535996元。由此证实，在当初购房时是有购房发票的，三方在此之前所签的购房协议中各共有人出资额及房款税费划分均是在郭增强欺骗之下，隐藏购房发票，虚报房价谎称购房款是按照2700元/㎡一笔给开发商打过去之下核算的，而不是以发票2200元/㎡核算确认的。故一审判决认定三方已确认及划分完毕，与事实不符。由该发票证实，购房款为1535996元，单价为2200元/㎡，与当事人购房时实际支出相差349090元。在确权案原审中，郭增强称房款1885086元又不是一笔支付给开发商，而是分三笔支付，其中1535996元是从郭增强账户打到了烟台开发区长荣房地产开发有限公司账户，此款有发票。314004元是从上诉人徐淑花女儿郭雅琴账户支付给开发商法人代表荣明之妻徐燕霞，另外，向长荣房地产公司支付现金35086元。其中，后两笔郭增强没有拿出任何票据、凭证，也无法证明此款与购房有关。称支付到公司的35086元现金，更无任何收据凭证，也只是郭增强口说，更无法证明实际支出。在郭增强提供的房款清单上，房款也是按照1885086元核算，而不是发票上1535996元，由此证实，郭增强虚报房价属实。因此，上诉人朱艳华有权要求返还35086元中应有的份额7539.90元。3、在上诉人朱艳华起诉要求确权一案的原审中，上诉人朱艳华只是“撤回”要求上诉人徐淑花返还多支付房款的诉请，撤回诉请并不等同放弃诉请权利。且该案中上诉人朱艳华也向法庭提交了要求查清房款去向，不撤回返还的申请书。故上诉人朱艳华诉请要求返还符合法律规定。在确权案的再审案中，上诉人朱艳华提供的与原审第三人李国红的对话交流中，原审第三人李国红称“咱算是余外地多交钱了，反正我挺倒霉的，我房子这么大，我多交了这么多钱。”由此证实，原审第三人李国红也认可自己与上诉人朱艳华都多交了房款给上诉人徐淑花。综上，该《共同出资购房协议》中各共有人所确认的出资额是在上诉人徐淑花的丈夫郭增强欺骗其他共有人，隐藏购房发票的情况下签订的。郭增强称房款35086元现金支付到了公司，却拿不出任何收据凭证，只是口说，无法证明实际支出。故应返还35086元现金中原告应有的7539.90元。五、一审判决认为要求上诉人徐淑花支付上诉人朱艳华先行垫付的涉案房屋权证作废公告费2400元的诉请，与本案不属于同一法律关系，无法律依据。公告费的产生是由于上诉人徐淑花严重违反《共同出资购房协议》之约定，藏匿权证，拒不依约将权证交给上诉人朱艳华和原审第三人李国红而发生的费用。在当事人所签《共同出资购房协议》第4条明确载明：房产所有权证、土地证由上诉人朱艳华和原审第三人李国红保管。因此，依据该约定，若上诉人徐淑花已经依约将权证交于上诉人朱艳华和原审第三人李国红，上诉人朱艳华就不会对涉案房屋失去控制，而迫于无奈公告涉案房屋权证作废，也不会产生该笔公告费用，该费用是上诉人徐淑花严重违背《共同出资购房协议》的相关约定而产生的费用，系上诉人徐淑花的违约行为而产生的导致上诉人朱艳华先行垫付的损失费用，此笔费用应由上诉人徐淑花自行承担。该费用的负担问题也是因共有关系而产生的纠纷，一审判决应予审理。六、一审判决关于物业收费标准的认定有误。一审判决认定，经法院向福莱商城物业了解，涉案房产2015年物业费为8377元，实际缴费打折共交6702.5元(即物业收费标准为0.8元/㎡)，与事实不符。涉案房屋的物业费收费标准应以该房屋所在的物业公司财务台账登记的物业收费标准为准。该物业公司财务台账登记显示：2013年-2015年物业收费标准均为0.6元/平方米，不存在上诉人徐淑花丈夫郭增强出具收据上登记1.0元/平方米的收费标准，也不存在该物业公司负责人所述，打折后0.8元/㎡的收费标准。上诉人徐淑花对此答辩称，上诉人朱艳华要求上诉人徐淑花返还部分购房款无事实和法律依据。根据既往判决确认事实，双方购房款已经达成一致意见，并无纠纷，上诉人朱艳华无权再向上诉人徐淑花请求返还购房款。对于上诉人朱艳华主张的自2015年10月31日直至判决生效之日的租金，上诉人徐淑花同意按照其实际获得租金根据上诉人朱艳华的共有权比例给付上诉人朱艳华。上诉人朱艳华主张的房屋权证作废公告费不属于本案的受理范围，其主张不应得到支持，请求依法驳回。上诉人朱艳华主张的违约金无事实和法律依据，上诉人徐淑花在三方共同出资购房协议签订之后，依照约定免费提供房屋的日常管理、出租等相关事项，并未违反相关合同约定，不应向上诉人朱艳华承担违约金。同时在上诉人徐淑花履行出租管理义务时曾多次与原审第三人李国红共同通知上诉人朱艳华履行共有者权利义务，但上诉人朱艳华对于双方的通知均不予理会，其行为已经严重违反了三方出资购房协议，真正的违约方是上诉人朱艳华，而非上诉人徐淑花。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，本案中上诉人徐淑花与原审第三人李国红占有房屋75%以上的份额，已经超过了三分之二，在发生上诉人朱艳华恶意不参与管理的情况下，将涉案房屋对外出租，行为有效，不产生违约，不应对上诉人朱艳华承担违约责任。另外，对于上诉人朱艳华主张的各项损失赔偿费用，其所主张金额实际为支出的律师费，律师费属于实现权利所产生的费用，而并非其所遭受的损失，其要求徐淑花承担该项费用无事实和法律依据，请求依法予以驳回。上诉人徐淑花上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由上诉人朱艳华承担。事实和理由：一、一审判决以2015年10月至今的房屋租赁市场并未发生比2010年价格更低的波动为由，认定上诉人徐淑花应按照每年6万元的租赁价格向朱艳华支付租金损失，该认定无事实和法律依据。1、一审判决认为2015年10月至今的房屋租赁市场并未发生比2010年价格更低的波动无明确依据。2、即使2015年10月至今的房屋租赁市场并未发生比2010年价格更低的波动，也不代表2010年的租赁价格为市场公允价格；二、上诉人徐淑花向朱艳华返还租金应按照实际获得租金为限。1、《共同出资购房协议》第五条规定，“乙方(徐溆花)负责该房产的日常管理，包括物业管理费、水费缴纳及房产出租、租金收取等相关事宜，另外两方也应积极参与，主动协助。”上诉人徐淑花对外招租系对共有物的管理行为，该管理行为得到三方授权，是有权管理，且上诉人徐淑花的管理行为是无偿管理，系对实现共有物价值作出的贡献，不应因此管理行为遭受相关损失。上诉人朱艳华获得租金应以三方权利人实际取得为限。2、房屋出租给李凤华前，上诉人徐淑花和原审第三人李国红均通过各种方式通知上诉人朱艳华并要求其参与，但上诉人朱艳华切断了联系渠道，不应因其怠于行使权利的行为获得额外收益。3、上诉人徐淑花与承租人签订租赁合同系上诉人徐淑花与原审第三人李国红与承租人平等协商确定，上诉人朱艳华无理由证明租金低于市场平均水平，且在租赁合同签订前，上诉人朱艳华已经以行为放弃了对共有物的管理权。上诉人朱艳华怠于行使对共有房产的管理权，其行为不能使共有房屋实现效益最大化。且上诉人徐淑花与原审第三人李国红享有涉案房屋78.51%的份额，已超过房屋产权份额的三分之二。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，在发生上诉人朱艳华恶意不参与管理的情况下，上诉人徐淑花及原审第三人李国红对外出租涉案房屋的行为有效。上诉人朱艳华对此辩称，涉案房屋在2010年首次对外出租时年租金就是6万元，随着物价的上涨，时隔5、6年之后，租金不可能低于每年6万元。涉案房屋为700平方米的商业用房，根据开发区周边地段的商业用房年租价格6万元也是较低的出租价格。关于上诉人徐淑花在上诉中所提到的涉案房屋出租事宜，上诉人朱艳华在上诉人徐淑花擅自出租涉案房屋时故意切断联系渠道及种种行为放弃对共有房屋的管理权与事实不符，上诉人朱艳华在上诉人徐淑花擅自出租涉案房屋时从未收到上诉人徐淑花的任何有关协商涉案房屋的出租事实，包括出租价格等短信及书面通知，上诉人徐淑花采用先出租涉案房屋后捎信告知上诉人朱艳华的方式，多次恶意出租并向上诉人朱艳华隐瞒涉案房屋的出租事实及出租价格，同时上诉人朱艳华作为涉案房屋的共有人之一，不可能对自己的共有份额的租金收益置之不理，也不可能在上诉人徐淑花擅自出租涉案房屋时故意切断联系渠道，且上诉人朱艳华和上诉人徐淑花是在同一办公大楼上班，如上诉人徐淑花想对涉案房屋的出租事宜进行协商，可当面进行协商。上诉人徐淑花通过各种方式隐瞒出租事实，严重违反了各方签订的《共同出资购房协议》。原审第三人李国红未出庭也未提交书面意见。朱艳华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告部分购房款7368元；2、依法判决被告支付原告租金收益12890元（自2015年10月31日起至2016年10月31日，要求按照2010年时租赁价格60000元计算）；3、依法判决被告支付原告垫付的涉案房屋权证作废的公告费用2400元；4、依法判决被告支付原告违约金50000元及各项损失费用19000元；5、依法判决原告无须多余支付涉案房屋物业费390元及消防配套设施费用500元；（以上费用共计91658元）6、本案诉讼费由被告承担。一审审理中，原告朱艳华的诉讼请求第一项变更为依法判决被告返还原告部分购房款7539.90元，诉讼请求第二项变更为要求被告按照60000元/年标准计算到判决生效之日止，诉讼请求第四项变更为判决被告支付原告违约金50000元及各项损失费19700元。一审法院审理查明，2010年5月份，朱艳华、徐淑花及李国红共同出资合伙购买了烟台开发区长荣房地产开发有限公司开发的位于烟台开发区商业用房，面积共计698.18平方米。徐淑花以自己的名义与烟台开发区长荣房地产开发有限公司签订了两份商品房预（销）售合同，2010年5月31日该两处房产的产权登记在徐淑花名下，房产证号分别为烟房权证开字第××号、烟房权证开字第××号，建筑面积各为349.09平方米。此后，三方对1885086元房款和57645.20元的费用中各自应缴纳的房款和税费以列明清单的形式，予以明确。2010年6月18日，原告朱艳华（丙方）与被告徐淑花（乙方）及第三人李国红（甲方）签订共同出资购房协议，合同中约定三方于2010年5月共同出资购买烟台开发区长荣房地产开发有限公司位于烟台开发区商业用房房产一处，该房产为三楼整层，面积共计698.18平方米，共有两个房产证，房产证号分别为25××46、25××47。该房产总价款为1942731元，其中原告朱艳华出资417659.60元、被告徐淑花出资751169.60元、第三人李国红出资773902.80元。该房产属三方按份共有财产，房产证办在被告徐淑花名下，三方各自所拥有的份额按各自实际出资额享有，其中原告朱艳华享有150平方米的权属、被告徐淑花享有270平方米的权属、第三人李国红享有278.18平方米的权属。另该房产的房产所有权证及土地使用权证由原告朱艳华及第三人李国红负责妥善保管，被告徐淑花存复印件，三方同意由被告徐淑花负责该房产日常管理，包括物业管理费、水电费的缴纳及房产出租、租金收取等物业相关事宜，另两方也应当积极参与主动维修。维修改造需经三方协商一致，在该方日常管理过程中所发生的运营、物业管理、水电及维修、改造等费用乙方应根据实际所需费用或预算费用提前一周通知另两方，三方同意后应在规定的时间内按各自产权承担的份额将费用筹好，并交到乙方，租金收益按《房屋租赁合同》收取租金后，在15日之内按三方各自产权享有的份额享有。对外出租价格由三方共同协商确定。甲乙丙方均应严格信守本协议之约定，任何一方违反本协议中任意一条之规定，均属于违约，如有违约，违约方应支付其他各守约方违约金5万元并应向守约方赔偿因违约方违约而遭受的一切经济损失。2013年原告朱艳华起诉被告徐淑花和第三人李国红，要求确认烟台开发区福莱商城13号楼1309号、1310号房屋为原告、被告、第三人按份共有，原告拥有房屋面积为150平方米，判令被告协助原告办理房屋产权登记手续，判令被告返还购房款45000元。一审法院于2013年12月30日作出（2013）开民一初字第343号民事判决，在该判决中认定：“庭审中，被告徐淑花认可了三方于2010年6月18日签订的《共同出资购房协议》。被告方称房款总额1942731元，包括1885086元的房款和税费。关于1885086元的房款分三笔支付，其中1535996元被告打到了烟台开发区长荣房地产开发有限公司账户，314004元从被告女儿账户支付给烟台开发区长荣房地产开发有限公司法定代表人的妻子徐燕霞的账户，另外向烟台开发区长荣房地产公司支付现金35086元。关于房产税费，被告称三方已经划分结算完毕。原告委托代理人当庭认可了被告陈述的事实，称房款和税费确已结算完毕，同时撤回了要求被告返还其多支付购房款45000元的诉讼请求。根据原告朱艳华出具的授权委托书，原告委托代理人具有代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉，代收法律文书，代收案款等权限。………法院认为，原、被告及第三人于2010年6月18日签订的《共同出资购房协议》，系三方的真实意思表示，其内容并不违背相关法律法规的规定，合法有效，各方均应按该协议的约定履行。该协议中明确约定位于烟台开发区被告及第三人共同出资购买，属三方按份共有财产，且根据各方的出资情况约定了各自所享有的产权份额，因此原告要求确认上述房屋为三人按份共有、原告享有其中150平方米的产权、要求被告协助办理房屋产权登记手续的请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认位于烟台开发区（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）、1310号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）房产为原告朱艳华、被告徐淑花及第三人李国红按份共有财产，原告朱艳华享有其中150平方米的产权份额。二、被告徐淑花协助原告朱艳华办理按份共有房屋的产权登记手续。”判决后，被告徐淑花申请再审，一审法院于2015年11月2日作出（2014）开民再字第2号民事判决，认定：“2010年9月28日，三方对1885086元房款和57645.2元的费用中各自应缴纳的房款和税费以列明清单的形式，予以明确。另查明，涉案房产的房产证和土地证，烟房权证开字第××号房产证在朱艳华处保管（系从李国红处拿走），另外一本房产证和两本土地证在徐淑花处保管。原审判决生效后，朱艳华向法院申请执行。在执行过程中，已于2014年5月14日登报将涉案的烟房权证开字第××号房产证公告作废，于2014年5月27日登报将涉案房产下的土地证烟国用（2010）第51321、51327号国有土地使用权证注销。现执行案件处于中止执行状态。根据三方共同出资协议约定，三方按份共有财产中各自所拥有份额按各自实际出资额享有。根据三方实际出资额计算，朱艳华应享有涉案房产698.18平方米中的21.49%的所有权份额，徐淑花应享有涉案房产698.18平方米中的38.67%的所有权份额，李国红应享有涉案房产698.18平方米中的39.84%的所有权份额。一审法院再审认为，房屋的按份共有是指房屋的各共有人按确定的份额对共有房屋分享权利和承担义务的一种共有方式。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”按份共有人的权利、义务及于全部共有财产，按份共有人按自己的份额对共有财产分享权利、分担义务。按份共有并不是分别所有，各个共有人的权利不是局限于共有财产某一具体部分上，或就某一具体部分单独享有所有权，而是及于财产的全部，份额为价值上的份额，而不是实物上的份额。本案朱艳华、徐淑花、李国红系坐落于烟台开发区房屋（面积共计698.18平方米）按份共有人，事实清楚；其中朱艳华享有21.49%的所有权份额、徐淑花享有38.67%的所有权份额、李国红享有39.84%的所有权份额，证据确凿。原告要求确认上述房屋为三人按份共有的请求应予支持。本案当事人签订的“共同出资购房协议”第三条中所载“甲方享有278.18平方米的权属，乙方享有270平方米的权属，丙方享有150平方米的权属”内容，于法相悖；原审朱艳华诉请其拥有房屋面积为150平方米的请求，亦于法相悖，不应支持。原审判决书中认为应支持朱艳华要求确认其“享有其中150平方米的产权”，观点错误；判决书主文中“原告朱艳华享有其中150平方米的产权份额”，表述不当。因此原判决第一项应予撤销，改判为按比例享有房屋的所有权份额。关于朱艳华要求徐淑花协助办理房屋产权登记手续的请求，一审法院认为应支持朱艳华的请求，即维持原审判决的第二项即“被告徐淑花协助原告朱艳华办理按份共有房屋的产权登记手续”。《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋应当由共有人共同申请登记，该规定说明房屋按份共有人办理登记时，需要其他按份共有人协助，协助办理登记属其他按份共有人的法定随附义务。案件经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、维持一审法院（2013）开民一初字第343号民事判决书第二项。二、撤销一审法院（2013）开民一初字第343号民事判决书第一项。三、确认位于烟台开发区（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）、1310号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）房产为申请再审人徐淑花、被申请人朱艳华及原审第三人李国红按份共有财产，被申请人朱艳华享有其中21.49%的产权份额，徐淑花享有其中38.67%的所有权份额、李国红享有其中39.84%的所有权份额。”2015年原告朱艳华以徐淑花、郭增强、冯相和为被告，以李国红为第三人向一审法院提起诉讼，请求判令徐淑花、郭增强、冯相和连带赔偿原告2012年12月15日至2015年5月14日期间租金及利息损失共计34108.60元，依法判令被告徐淑花及郭增强支付违约金50000元。法院于2015年11月24日作出(2015)开民一初字第168号民事判决，认定：“2010年4月17日，原告朱艳华、被告徐淑花及第三人李国红三方委托郭增强出面与冯相和签订房屋租赁合同，该合同中约定冯相和租赁涉案房产，租赁期为25个月，自2010年11月15日至2012年12月14日止，租赁期为两年，（甲方即郭增强同意冯相和的要求，为其多让出一个月的使用期，并放弃该月的租金收取）。涉案房产租金为5000元/月，共计12万元，租金支付方式为每半年支付一次，先付后租。租赁期间，包括水、电、暖、有限电视、网络费用及物业管理费、租赁税费等均由冯相和承担。租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期交还，如有需要续租，须在租赁期满前1个月之内通知甲方，双方须重新签订租赁合同，且租金每年应在前一年租金基数的基础上上调10%。被告按期支付了两年房租，后各方因租金问题达不成协议，原告要求承租者按租金上调的金额支付，冯相和不同意，而徐淑花和第三人均同意按原价格出租给冯相和使用。冯相和一直占用该房屋，原告朱艳华于2014年11月13日就房屋使用费问题以冯相和为被告向法院提起诉，诉讼中郭增强与李国红作为证人出庭。其中郭增强称，2012年12月14日郭增强与冯相和签订的房屋租赁合同到期后，原告与郭增强、第三人李国红协商，按照租房协议房屋到期后同等条件下还由被告冯相和继续租用，但冯相和提出如果不提供房产证等手续就无法办理开宾馆手续，便不再继续租赁涉案房产，郭增强称原告当时不让出具三方共同所有的房屋房产证和个人身份证用于冯相和开办旅馆营业执照等的手续，冯相和便提出如果没有手续开办旅馆不符合法律规定，其便不能租赁涉案房产，后郭增强、朱艳华、李国红便商量既然涉案房产不用的话也租赁不出去，还得交物业费和水电费，所以就让冯相和先看护着，水电费、物业费由冯相和交，暂定两年不收房租，两年后再协商，郭增强与李国红都同意，原告不管。李国红称当时与冯相和签订的房屋租赁合同到期后郭增强说租不出去的话让冯相和先用着涉案房产，不记得是否涉及到租金，也再没有收到过涉案房产的租金。原告朱艳华以冯相和为被告诉至法院，该案在审理过程中原告朱艳华于2015年3月17日提出撤诉申请，一审法院裁定准许其撤回起诉。一审法院（2014）开民再字第2号民事判决书确认，原告享有争议房屋位于烟台开发区商业用房150平方米的权属。该案庭审时，冯相和称当时签订的租赁合同到期后，因为租金较高，而且装修刚一年，损失很大，朱艳华又不同意给房产证办开宾馆的手续，就想跟朱艳华商量商量租金问题，但朱艳华不同意，也不肯商量租金问题，后来一直没个确定的方案告诉我，我便找郭增强商量，郭增强说搬出去也没人交物业费，就先让我看房，郭增强的那份租金也不要了。冯相和于2015年6月8日搬出所承租的房屋。冯相和称其同意自2012年12月15日起至2015年6月8日期间按每年6万，每月5000元计算150平方米支付朱艳华租金32227元。……法院认为，2010年4月17日，原告朱艳华、被告徐淑花及第三人李国红三方委托郭增强出面与冯相和签订房屋租赁合同合法有效，双方已经实际履行完毕，此后各方未达成新的协议，在三方不能达成出租合意又未另行出租时，被告徐淑花的代理人郭增强与第三人李国红虽然同意由冯相和暂用并交纳物业费，但不能造成原告的合理收益减少，因此被告冯相和实际占有使用房屋，应支付房屋使用费。被告徐淑花和第三人李国红不向被告冯相和主张，不予处理。原告的份额部分，根据原告朱艳华享有150平方米的权属，以及租赁合同约定的租金标准，冯相和也同意支付原告自2012年12月15日起至2015年6月8日搬出期间房屋使用费32227元，法院予以认可；原告朱艳华因共同出资购房协议而与其他购房人的纠纷与本案不属同一法律关系，应另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十六条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：一、冯相和付给原告朱艳华的房屋使用费32227元，于驳回原告朱艳华的其它诉讼请求。”(2015)开民一初字第168号案件判决后，朱艳华不服提起上诉，2016年3月28日烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终684号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告朱艳华不服，向烟台市中级人民法院申请再审，烟台市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）鲁06民申265号民事裁定，认定：朱艳华与徐淑花、李国红因共同出资购买涉案房屋而形成合伙购房关系，冯相和系涉案房屋的承租人，其与朱艳华、徐淑花、李国红三人形成的是房屋租赁关系；而郭增强系受朱艳华、徐淑花、李国红三人委托，出面负责与冯相和签订房屋租赁合同。朱艳华在向一审法院起诉时，其诉讼请求是要求徐淑花、郭增强、冯相和支付租金及利息损失，以及要求徐淑花、郭增强支付违约金50000元，其中既包含各合伙人在履行合伙协议过程中产生的纠纷，又包含合伙人作为出租方而与承租人之间产生的纠纷，涉及到不同的法律关系，因此依法不应在本案中予以合并审理。一、二审对朱艳华基于房屋租赁关系而提出的诉讼请求予以审理，并告知朱艳华其他诉讼请求应另案诉讼，处理正确，朱艳华要求将其全部诉请一并处理并作出判决，没有法律依据，其主张原判适用法律错误以及认定事实的主要证据系伪造并没有证据证实，对此不予支持。朱艳华另请求法院调取其他案件中的相关材料，但其所称的证据材料以及庭审笔录等，均不属于人民法院依职权所应调取的取证范围，故对其该请求不予准许。综上，朱艳华的再审申请不符合法律规定的情形，裁定如下：驳回朱艳华的再审申请。2015年10月30日，被告徐淑花与案外人李凤华签订了房屋租赁合同，约定将涉案房屋租赁给李凤华，租赁期为5年，自2015年10月31日至2021年1月1日止，该房屋头两年租金为5万元每年，后三年租金按百分之十增加，支付方式为每半年支付一次。原告主张系被告徐淑花擅自出租的，价格偏低，应按照每年60000元出租。关于每年5万元出租被告徐淑花是否与原告及第三人协商的问题，被告徐淑花诉讼代理人郭增强当庭陈述在（2014）开民再字第2号庭审结束后，我要求原告朱艳华的律师栾松山捎信给朱艳华，提出三点要求，朱艳华恶意不参加，之后李国红和我多次打电话给原告，原告不接，我与第三人李国红协商将房屋以50000元的价格对外出租，并将出租情况及时报给了朱艳华，她没有提出意见。原告朱艳华对此称，被告所述原告不清楚，被告擅自出租就要承担责任。庭审中，原告提交短信发送记录，证明2015年11月6日，被告给原告朱艳华发送短信，告知其涉案房屋以每年5万元的价格出租。被告对此质证称，是被告发的短信，在房屋出租时多次打电话原告不接，我方为了避免房屋损失，和第三方李国红协商将该房屋对外出租，李国红也给原告打过两次电话，都不接。原告不认可接到电话。原告收到短信后，没有回复，原告的理由是房屋已经出租了。被告陈述李凤华已经支付租金5万元。2014年5月份，为执行一审法院（2013）开民一初字第343号民事判决，一审法院于2014年5月5日向烟台经济技术开发区房管处发出协助执行通知书，将原房产证公告作废。原告朱艳华主张其花费公告费2400元。庭审中原告主张损失费19700元，具体为一审法院（2013）开民一初字第343号案件律师代理费10000元，（2014）开民再字第2号律师代理费3700元及本案律师代理人6000元。庭审中，原告主张被告向其按照每平方米1元的标准收取物业费，但涉案房屋的物业费为每平方米0.6元。但被告当庭提交的物业费收据载明物业费每平方米1元。原告主张收据是假的，因为被告的诉讼代理人郭增强和物业经理是朋友。关于物业费情况，经法院向福莱商城物业了解，涉案房产2015年物业费为8377元，实际交费时打折，共交费6702.50元。庭审中，原告朱艳华提交了2016年4月28日和2016年5月6日、10日原告朱艳华与被告徐淑花及郭增强的对话录音，在该录音中，原告朱艳华与被告徐淑花的丈夫郭增强在交接租金过程中因房租合同、物业费等事项发生争执，租金未交接成。一审法院认为，2010年6月18日的原告与被告、第三人签订的共同出资购房协议约定，对外出租价格由三方共同协商确定。涉案房屋于2010年4月17日出租给了冯相和，年租金60000元，合同到期后，原告与被告就租金问题无法达成一致，冯相和一直占用该房屋至2015年6月8日。一审法院（2015）开民一初字第168号民事判决认定到2015年6月8日的房屋使用费其中属于原告的份额部分，应按照6万元计算，支付给原告朱艳华。2015年10月31日开始租赁给案外人李凤华，该租赁价格每年5万元未经原告明示同意，虽然被告徐淑花的诉讼代理人郭增强陈述被告和第三人都同意该租赁价格，但2015年10月至今的房屋租赁市场并未发生比2010年价格更低的波动，因此，涉案房屋的租赁价格仍应参考2010年租赁给冯相和时的价格标准，被告徐淑花和第三人李国红同意降低租赁价格，但不能造成原告的合理收益减少，因案外人已经将租金支付给了被告徐淑花，因此被告徐淑花应当将属于原告朱艳华的份额的租金支付给原告朱艳华。自2015年10月31日至2017年4月底的租金，按照每年6万元，按照朱艳华在涉案房屋中的份额21.49%计算，为19341元，该租金被告应当支付给原告。关于被告主张的面临承租人要求赔偿的可能的问题，因其还未实际发生，待实际发生后，相关权利人可另行主张权利。原告要求法院判令租金支付至判决生效之日，由于对于此后的租赁情况无法预见，因此不能判令被告支付租金到判决生效之日，原告可待租赁实际发生后另行主张权利。关于原告朱艳华起诉要求判令被告返还原告部分购房款7539.90元，在法院前述判决中已经认定关于涉案的1885086元的房款分三笔支付，其中1535996元被告打到了烟台开发区长荣房地产开发有限公司账户，314004元从被告女儿账户支付给烟台开发区长荣房地产开发有限公司法定代表人的妻子徐燕霞的账户，另外向烟台开发区长荣房地产公司支付现金35086元，关于房产税费，被告称三方已经划分结算完毕，原告委托代理人当庭认可了被告陈述的事实，称房款和税费确已结算完毕，同时撤回了要求被告返还其多支付购房款45000元的诉讼请求。因此，原告朱艳华在三方已经确认并将房产税费划分结算完毕、并且签署了载明三方各自出资额的共同出资购房协议的情况下，在一审法院及烟台市中级人民法院多次出具判决认定各方出资及占比之后，仍然向法院起诉要求被告返还购房款7539.90元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告起诉要求被告支付原告垫付的涉案房屋权证作废的公告费用2400元的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。关于原告要求判决被告支付原告违约金50000元的诉讼请求，原告主张因为被告未与原告协商出租价格，而庭审中原告也主张本案租金按照每年60000元计算，考虑到不能造成原告的合理收益减少，也要求被告按照每年60000元的租金标准支付给原告，因此原告在租金问题上没有损失，其主张50000元违约金，无事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付律师费19700元，无法律依据，不予支持。关于原告主张的原告无须多余支付涉案房屋物业费390元及消防配套设施费用500元，因该费用原告并未实际支付，所以对原告该主张，不予支持。关于被告徐淑花庭审中主张的完善消防设施垫付款等事项，与本案也不属于同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，一审法院于2017年11月30日判决：一、被告徐淑花在判决生效之日起十日内支付给原告朱艳华房屋租金19341元；二、驳回原告朱艳华的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由原告朱艳华负担1651元，由被告徐淑花负担441元。本院审理期间，上诉人朱艳华提交证据一宗共24份。该宗证据中一审法院已经质证的，上诉人朱艳华同意不再质证。一审期间未质证的有证据3、19中的说明、证据4、8、12、17、18、21、22、23、24。上诉人朱艳华称，证据3中的说明可以证明上诉人徐淑花违反共有协议的约定，未将涉案房屋的产权手续交由上诉人朱艳华及原审第三人李国红保管，上诉人朱艳华向有关部门公告涉案房屋产权手续作废，公告费由上诉人朱艳华负担，该费用是上诉人徐淑花严重违约导致上诉人朱艳华的损失；证据4用于证明上诉人徐淑花擅自出租涉案房屋，上诉人朱艳华无奈诉至烟台经济技术开发区人民法院主张租金及利息损失，还有违约金的事实；证据8证明公司年检提交的材料中无需提供房屋产权手续原件，只需提供房屋租赁合同、营业执照；证据12证明在原租赁合同到期后，郭增强私下出租给冯相和，后又称让冯相和白用，故引发诉讼；证据17证明冯相和始终占用涉案房屋经营；证据18是烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民一初字第168号案件判决认定房屋租赁合同纠纷，而非合伙纠纷，烟台市中级人民法院对此案的网上回复；证据19中的说明，证明物业费的收费标准与上诉人徐淑花的陈述不符；证据21证明法律规定再审不中止执行，而烟台经济技术开发区人民法院在2014年9月1日裁定再审，却在2014年8月4日就中止执行；证据22证明原审第三人李国红表示其不办理共有产权登记手续；证据23证明上诉人朱艳华与上诉人徐淑花因涉案房屋的租赁纠纷一案向检察机关申请抗诉，烟台市人民检察院已经受理；证据24的清单是郭增强自己所列，该清单上的购房款也是郭增强欺骗共有人谎称无购房发票而高价虚报的，郭增强称该清单是三方购房所列，但清单上并无三方签字。故上诉人徐淑花应向上诉人朱艳华返还未实际支付的购房款。经质证，上诉人徐淑花认为，证据3说明中记载的民事判决已经烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民再字第2号再审予以推翻，其并非生效的判决，况且该证据本来也无法证明上诉人朱艳华想证明的内容。在再审裁定之前该判决是有效判决，上诉人朱艳华完全可以依照该判决到房产部门办理房产证手续而无需公告作废。依据该判决无法证明公告费用应由上诉人徐淑花承担。该判决书第四页第二段第七行明确表述，“原告代理人当庭认可了被告……同时撤回了要求被告返还其多支付购房款45000元的诉讼请求”，从该事实可以看出上诉人朱艳华已经自认双方就购房款明细及金额并无争议，其自认的事实应直接被作为法院裁判的依据。上诉人朱艳华又起诉要求支付多余购房款违反了禁止反言原则。证据4只表明上诉人朱艳华向上诉人徐淑花提起过民事起诉，并不代表其诉状所陈述的事实是客观事实，该证据无证明效力。证据8系有限责任公司设立登记提交材料规范，而并非从事网吧营业年检所需材料清单，对该证据的真实性、关联性均不予认可。证据12的裁定书与本案无关，其所主张的证明内容也与本案无关，冯相和与本案各方当事人的租赁合同纠纷已经由生效判决确认，冯相和已经支付了房屋占用费用，该案已经结案，与本案无关。证据17系复印件，无法看出证据来源，对真实性不予认可，且该证据无法证明上诉人朱艳华主张的证明内容，冯相和案件与本案无牵连关系。证据18载明的内容并非法律依据，也并非生效文件，不具有法律效力，且该说明与本案无关。对证据19中的说明、台账照片真实性不予认可。从烟台经济技术开发区人民法院于2017年5月26日作的调查笔录可以看出，涉案房屋实际物业费标准就是0.8元/㎡。这与上诉人徐淑花提交的结算清单所列物业费标准是相符合的。关于证据21，2014年8月4日烟台经济技术开发区人民法院给烟台经济技术开发区房管处发函，只是说请暂停协助办理相关的房产证变更手续，其理由是法院正在审查本案的执行依据，而非上诉人朱艳华主张的再审裁定。证据22涉及到原审第三人李国红，与上诉人徐淑花无关，该证据的真实性及关联性不予质证。关于证据23，山东省人民检察院已经作出不支持监督申请决定书。对于上诉人朱艳华对证据24的陈述不予认可，证据3及烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民再字第2号均确认三方对于购房款明细及金额无异议，该证据无法证明上诉人朱艳华关于返还购房款的主张。上诉人朱艳华向本院提交其与案外人李凤华的录音一份，证明涉案房屋产权手续有两个，而在录音中李凤华对此并不知晓，只提到仅有一个房产证。李凤华也明确称郭增强从未告知其房屋为三人所有，证明上诉人徐淑花隐瞒涉案房屋的出租情况。上诉人徐淑花质证称，上诉人徐淑花与案外人李凤华签订的房屋租赁合同明确了涉案房屋有两个房产证，该情况与录音的内容并不冲突，录音中只是说李凤华不清楚另外一个房产证在谁手中，而不是说李凤华不知道有两个房产证。通过该录音也可以看出，李凤华已经于2018年5月19日要求解除合同，该情况与上诉人朱艳华的陈述相矛盾，可见上诉人朱艳华对李凤华要求解除合同的情况及理由是知悉的。上诉人徐淑花向本院提交证据1，现场照片5张，证明2018年6月1日三方共同到涉案房屋确认过现场；证据2，结算清单和补充协议原件，证明承租户李凤华已经解除涉案房屋的租赁合同并结算完毕；证据3，山东省人民检察院2018年2月6日作出的鲁检民（行）监（2017）37000000356号决定书原件，证明山东省人民检察院决定不支持上诉人朱艳华的监督申请；证据4，2017年12月22日原审第三人李国红书写的《李国红说明事项》，证明涉案房屋在2015年出租给李凤华前，原审第三人李国红多次给上诉人朱艳华打电话，但其一直不接电话，最终李国红发短信告知上诉人朱艳华；证据5，《福莱商城13号楼3楼2015年至2017年物业费及消防费用明细》，说明在李凤华租赁涉案房屋期间产生的各项费用，原审第三人李国红是知悉并认可的；证据6，2015年11月10日原审第三人李国红给上诉人朱艳华发送的短信截图，因为李国红无法联系到上诉人朱艳华，因此向其发短信告知，上诉人朱艳华收到短信后没有提出任何异议。上诉人徐淑花同时提交原审第三人李国红签署证据4、5、6时的录像光盘。上诉人朱艳华对上诉人徐淑花提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，是李凤华搬走以后照的照片，2018年6月1日签订协议的三方到现场去过；对证据2结算单的真实性不清楚，证据中的乙方签字是否李凤华本人所签也不清楚，对于结算单结算的具体内容也不清楚。对补充协议的质证意见同上诉人朱艳华对结算单的质证意见，李凤华应当到庭证实具体情况；对证据3的真实性没有异议，上诉人朱艳华也收到了该决定书，并按照程序向最高人民检察院申请复查；对证据4的真实性不清楚，不认可事项中提到的内容，在上诉人徐淑花出租涉案房屋之前，上诉人朱艳华未收到其与原审第三人李国红的短信及书面通知，原审第三人李国红应当出庭证实；对证据5的真实性不清楚；证据6的短信确实是原审第三人李国红发送给上诉人朱艳华的，该短信时间显示为2015年11月10日，而涉案房屋出租时间为2015年10月6日，充分证明了上诉人徐淑花出租涉案房屋在前，短信告知在后，严重违反了三方签订的协议，系擅自出租。签署证据4、5、6的视频中，签字的人确实是原审第三人李国红。本院审理中，上诉人徐淑花主张与李凤华之间的房屋租赁合同于2018年5月31日协商解除，三方于2018年6月1日到涉案房屋确认过。上诉人朱艳华认可三方于2018年6月1日到涉案房屋看过，当时房屋确实是空的，承租人李凤华已搬走。本院于2019年1月25日对烟台开发区福莱商城物业公司舒兴龙进行调查，其称涉案房屋的物业费应该是1元/平方米，2015年按照0.6元/平方米收取是打了折扣的。经质证，上诉人朱艳华有异议，称涉案房屋的物业费就应该是0.6元/平方米，不存在打折的情况。上诉人徐淑花对笔录的真实性无异议，主张涉案房屋自2015年6月至10月30日期间是空置状态，上诉人徐淑花已经将该期间的物业费3500元全部退还给承租人。上诉人朱艳华一审审理中认可涉案房屋2015年7月至10月是闲置期，同意承担该期间的物业费；本院审理中又不认可涉案房屋2015年6月至10月30日期间处于空置状态，不同意负担该期间的物业费。关于上诉人朱艳华诉讼请求第五项“无须多余支付涉案房屋物业费390元及消防配套设施费用500元”，上诉人朱艳华称2016年6月郭增强与其结算租金时按照1元/平方米扣除物业费，还要求其交纳500元消防配套设施费用，其不同意，双方产生纠纷。上诉人徐淑花认可上述费用未实际发生，主张从未向上诉人朱艳华索要过500元消防配套设施费用，同意按0.6元/平方米计算2015年6月至10月期间的物业费。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，结合二上诉人在本院审理期间的诉辩及举证、质证情况，本案的争议焦点问题为：一、一审判决认定涉案房屋的租金标准为60000元/年是否适当；二、上诉人徐淑花出租涉案房屋的行为是否存在违约，应否承担违约责任并向上诉人朱艳华赔偿维权损失；三、上诉人徐淑花应否向上诉人朱艳华返还涉案房屋的购房款7539.90元；四、一审判决对涉案房屋物业费标准的认定是否准确；五、一审判决认定上诉人徐淑花向上诉人朱艳华支付租金的数额是否正确。关于焦点一，2010年6月18日，上诉人朱艳华、徐淑花与原审第三人李国红签订共同出资购房协议约定，涉案房屋对外出租价格由三方共同协商确定。该房屋于2010年4月17日以年租金60000元的价格出租给了案外人冯相和是客观事实，并已得到实际履行。上诉人徐淑花和原审第三人李国红同意降低租赁价格，但没有充分证据证明降低租赁价格的行为征得了上诉人朱艳华的同意，不能因此导致上诉人朱艳华的合理收益减少。一审判决认定租金应当按照上诉人朱艳华主张的60000元/年的标准计算，裁量适当。上诉人徐淑花认为应以实际获得的租金作为计算依据，理由不当，本院不予支持。关于焦点二，虽然本案中没有充分证据证明上诉人徐淑花降低租赁价格出租涉案房屋征得了上诉人朱艳华的同意，但涉案《共同出资购房协议》第五条规定“乙方（徐淑花）负责该房产的日常管理，包括物业管理费、税费缴纳及房产出租、租金收取等相关事宜，另外两方也应积极参与，主动协助。”故上诉人徐淑花的出租行为属于按照约定代表共有人管理涉案不动产并使不动产共有人获得收益的行为，且上诉人徐淑花在本案中未表示拒绝向上诉人朱艳华支付相应份额的租金，上诉人朱艳华主张上诉人徐淑花违反协议约定，理由不成立，本院不予采纳。一审法院对上诉人朱艳华主张的维权损失所作处理并无不妥，上诉人朱艳华对此所提异议，理由不当，本院不予支持。关于焦点三，上诉人朱艳华、徐淑花与原审第三人李国红已经确认并将房产税费分割结算完毕并且签署了载明三方各自出资额的《共同出资购房协议》，一审法院及本院生效判决对各方出资及占比也进行了确认。上诉人朱艳华要求上诉人徐淑花返还购房款7539.90元，但未提供充分证据推翻生效判决认定的事实，本院不予支持。关于焦点四，为查明涉案房屋2015年物业费的交纳标准，本院依职权对烟台开发区福莱商城物业公司进行了调查，可以认定涉案房屋2015年的物业费标准是0.6元/平方米。一审中，上诉人朱艳华认可涉案房屋2015年7月至10月是闲置期，本院审理中又否认，不同意负担该期间的物业费。根据本院查明的事实，上诉人朱艳华并未承担该期间的物业费，500元的消防配套设施费用也未实际发生，上诉人朱艳华关于物业费及消防配套设施费用的诉讼请求，本院不予支持。关于扣除相应费用的问题，上诉人朱艳华与上诉人徐淑花可另案解决。关于焦点五，本院审理期间，上诉人徐淑花认可其与案外人李凤华签订涉案房屋的租赁协议于2018年5月31日解除，上诉人朱艳华要求计算租金至2017年11月30日，不超出涉案房屋租赁协议的解除时间，应予支持。上诉人徐淑花应当向上诉人朱艳华支付相应租金的期限自2015年10月31日至2017年11月30日，共计26862.5元（25个月×5000元/月×21.49%）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初3050号民事判决；二、上诉人徐淑花于本判决生效后十日内给付上诉人朱艳华房屋租金26862.5元；三、驳回上诉人朱艳华的其他诉讼请求。如果上诉人徐淑花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2092元，二审案件受理费2092元，合计4184元，由上诉人朱艳华负担3138元，上诉人徐淑花负担1046元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年一月二十九日书记员  姜永鑫