苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初716号原告:陈立明,1970年9月15日生,汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐志良、赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。被告：秦东,男，1981年11月24日生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓丽，北京市惠诚(苏州)律师事务所实习律师。被告：陈海东,男，1979年12月13日生,汉族，住苏州市虎丘区。原告陈立明诉被告秦东、陈海东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈立明及其委托诉讼代理人徐志良、赵丹凤，被告秦东之委托诉讼代理人刘柏成、曾晓丽，被告秦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦东偿还借款2300000元并支付利息1050333.33元（利息以2300000元为本金按月息2%自2016年2月23日计算至实际偿还之日止，暂计至2018年1月8日）；2、被告秦东向原告支付律师费损失40000元；3、被告陈海东对被告秦东的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由以上两被告承担。事实和理由：2016年2月22日，原告与两被告签署《民间借贷合同》。该合同约定：被告秦东向原告借款2300000元，借款期限12个月，借款利息为月息3%，如被告一方未按约还款，原告为追索该笔借款而支付的律师费应由被告秦东承担，另外被告陈海东对该笔借款承担担保责任。合同签订后原告委托陈立广按照合同约定将2300000元转账交付至被告秦东。借款到期后，被告秦东并未按约归还借款也未支付利息，被告陈海东也未承担担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，并因此支出了40000元律师费，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告秦东辩称，该借条上借款的形成时间并非借条落款时间即2016年2月22日，而是被告以前形成的借款，上述借款被告已经还清，被告并不结欠原告任何借款。此外，双方口头约定的利息很高，2016年2月22日之前按月息6%结息，2016年2月22日之后系按月息4.5%结息。被告陈海东辩称，其作为担保人签字时，并不清楚被告秦东系何时向原告借款2300000元，也不清楚原告向被告秦东出借款项的过程。当时，原告要求被告秦东找人提供担保，因其与秦东是表兄弟，所以就提供了担保。经本院审理认定事实如下：2016年2月22日，陈立明（出借方）与秦东（借款人）、陈海东（担保方）签订民间借贷合同一份，主要内容为：秦东因资金周转困难向陈立明借款2300000元，借款期限为12个月自2016年2月22日至2017年2月21日止，利率为每月3%。陈立明将借款汇入秦东指定的账户内。陈海东自愿为秦东的上述借款承担连带担保责任。担保期间为本合同借款期限届满之日后两年止。担保范围包括：借款本金、利息、律师费、诉讼费及甲方为实现该笔债权而支出的费用。同日，原告委托陈立广向秦东指定的账户汇款2300000元，秦东当日即通过POS机刷卡的方式将该2300000元汇回至陈立明作为法定代理人的秀群金属材料有限公司。庭审中，原、被告双方一致确认，陈立明于2016年2月22日向秦东的银行账户转账2300000元仅是过账。对此，原告称截至2016年2月22日秦东向陈立明借款数笔，经双方于当日对账确认，扣除已付利息或本金，秦东还有2300000元的借款本金未归还，故秦东于当日向陈立明书写2300000元民间借贷合同一份，为了进一步明确该欠款，陈立明才让秦东的银行账户再过一下2300000元的款项。另查明，陈海东于2016年3月10日出具情况说明，内容为：关于2016年2月22日的民间借贷合同，其是担保人。该笔金额秦东收到陈立明230万元后秦东又转给陈立明，其当时不知道。陈立明后来跟我讲了事情经过，其也向秦东确认了这个事实。因其知道2016年2月22日陈立明和秦东进行了总结账，秦东结欠陈立明2300000元。其肯去担保，系考虑到秦东有挖机、船、钢管桩及工程应收款、设备金额大约合计300万元。即便现在是还以前的230万元还是过账，其都愿意为秦东结欠陈立明的230万元及利息提供担保。还查明，2016年11月22日，秦东书写并于2016年12月5日作出补充的截止2016年11月22日还息明细，其中注明：2016年11月22日付537500元，付息2016年2月22日至11月22日，9个月计621000元，差83500元。确认人秦东，落款日期为2016年11月22日。12月5日付83500元，截至11月22日230万元利息已付清，确认人秦东，落款日期为2016年12月5日。2016年12月16日，秦东向陈立明出具欠账明细一份，其中载明：2016年2月22日借230万元、2016年8月11日借30万元，以上息结止2016年12月16日。秦总父亲担保的170万元（2016年10月25日）息未算。2017年9月底，秦东将一辆苏Ｅ×××××宝马X6越野客车抵偿给陈立明，行驶证上载明该车辆品牌型号为宝马WBAFG410,注册日期2010年5月5日，发证日期2016年12月，所有人为秦东。再查明，为主张本案债权，原告与江苏久顺律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告应给付律师费40000元，江苏久顺律师事务所向其开具了40000元的律师费发票。以上事实，由原告提交的民间借贷合同、代付款说明、转账汇款回单、情况说明、还息明细、欠账明细及庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点之一：截至2016年2月22日，秦东是否结欠陈立明人民币2300000元。就借款部分：陈立明、秦东一致确认陈立明分别于2014年11月19日、2015年4月1日、2015年4月2日、2015年4月30日、2015年5月14日、2015年5月19日、2015年6月1日、2015年6月17日、2015年10月29日通过转账方式各向被告出借20万元、20万元、20万元、10万元、20万元、32万元、50万元、60万元、50万元、10万元，以上共计272万元。此外，陈立明称，其还向秦东出借了共计1266.2万元。为此，提供了如下相应的转账凭证及其与秦东的短信记录：1、陈立明于2013年10月18日向秦东银行账户转账共130万元的转账记录；其于2013年12月11日向秦东发送短信称：“秦总，130万快两个月了，对方说本不还没事，利息要付给他”，秦东回复称：“好的”。2、陈立明于2014年1月10日向秦东银行账户转账30万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“今借款30万已汇出，查后给信息”，秦东回复称：“收到，谢谢”。3、陈立明于2014年2月17日向秦东银行账户转账90万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“90万元已汇出、合计一百万元”。原告称，其当天向秦东出借100万元，其中90万元汇款，另10万元系支付的现金。4、陈立明于2014年4月30日向秦东银行账户转账30万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“借款30万已汇出，请查收”，秦东回复称：“好的，谢谢”。5、陈立明于2014年6月19日向秦东银行账户转账20万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“本月19日借款20万元”，秦东回复称：“谢谢”。6、陈立明于2014年6月23日向苏州市众合市政景观工程有限公司（以下简称众合市政公司）转账230万元，并于当天向秦东发送短信称：“今天借款230万元已汇出”。7、秦东于2014年7月11日向陈立明发送短信称：“需要急用50万元周转”，并提供苏州广合投资发展有限公司的账号。陈立明当天向该账户汇款50万元后，秦东回复称：“已收到，谢谢”。8、陈立明于2014年7月26日向秦东银行账户转账400万元的转账记录，并于当日向秦东发送短信称：“今天借款400万元到你账上”。9、秦东于2014年8月25日向陈立明发送短信称：“苏州贝恩建筑劳务公司（以下简称贝恩公司），240万元，感谢”，后于当天再次向陈立明发送短信称：“220万元已到账，谢谢”。10、陈立明于2014年10月17日向贝恩公司银行账户转账30万元的转账记录，秦东于2014年10月17日向陈立明发送短信称：“今天需要临时周转30万元，贝恩公司”，陈立明于当天向秦东发送短信称：“十月十七日借款三十万已汇出，查收后给信息”。11、陈立明于2014年11月11日向秦东银行账户转账20万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“11号借款20万元已办理”，秦东回复称：“收到，谢谢”。12、陈立明于2015年1月16日向秦东银行账户转账20万元的转账记录，并于当天向秦东发送短信称：“16日借款20万元已汇出”，秦东回复称：“收到，感谢”。经质证，被告秦东称，1、其确于2013年10月18日向陈立明借款130万元，但无法看出与本案关联性。2、其于2014年2月17日仅收到转账借款90万元，未收到现金10万元。3、2014年6月23日的借款230万元系苏州市众合市政景观工程有限公司向陈立明所借，并非其所借。4、陈立明于2014年7月26日向其转账的400万元仅是走账，其已于2014年7月28日将该笔款项返还。其为证明自己主张，提供如下证据：秦东于2014年7月28日取款400万元的取款业务回单及向钟建国转账400万元的进账单，证明陈立明于2014年7月26日向其转账的400万元仅是走账款并非借款，系陈立明要求将该400万元转账至钟建国处。经质证，陈立明称，该证据仅证明秦东将400万元转至钟建国处，与其证明内容无关。就还款部分：陈立明、秦东一致确认，秦东分别于2014年4月22日、2014年6月24日、2015年4月23日、2015年5月15日、2015年5月26日、2015年6月3日、2015年7月3日、2015年10月28日、2016年2月3日、2016年2月6日、2016年2月22日各向陈立明还款100万元、120万元、32万元、12万元、40万元、50万元、8万元、0.5万元、6.2万元、100万元、5万元，以上共计473.7万元。此外，秦东还称其于2015年2月17日向陈立明还款100万元，并提供陈立明出具的收到秦东人民币100万元的收条一份。经质证，陈立明称，对该收条真实性无异议，但关联性不认可。秦东让陈立明出具收条后再转账100万元给陈立明，但事后并未转账，秦东现并未提供该笔转账的证据，该100万元属于大标的，现金可能性小，不符合日常生活习惯。本案争议焦点之二，就上述借款230万元，秦东还结欠陈立明的款项金额。秦东称，2016年2月22日之后，其已向陈立明还款。为此，提供如下证据：1、其分别于2016年7月1日、2016年8月10日、2016年8月11日、2016年9月13日、2016年10月17日、2016年10月26日、2016年10月27日、2016年11月22日、2016年12月3日、2016年12月5日、2016年12月16日、2017年7月3日、2017年8月9日向陈立明转账付款2万元、50.75万元、1.35万元、3.6万元、3.75万元、2.012万元、3.018万元、53.75万元、30万元、20万元、50万元、135万元、21万元。2、其于2017年8月28日通过POS机刷卡向刘宁付款28200元的交易记录。3、其于2017年9月底将宝马车以30万元抵偿给陈立明。4、其通过pos机刷卡的方式向原告进行还款，并提供了其称金额为5604800元的消费记录，但其中未显示转入账户为陈立明或其经营的秀群金属材料有限公司。经质证，陈立明发表如下意见：其收到陈立明于2016年7月1日的付款2万元；其收到陈立明于2016年8月10日的付款50.75万元，秦东归还的是其于2016年7月1日向陈立明的借款50万元的本金和利息；其收到陈立明于2016年8月11日的付款1.35万元，但与本案的本金及利息无关，本案利息起算日为2016年12月17日，秦东于2016年12月有16日出具的结账明细仍显示当日结欠230万元本金；其收到陈立明于2016年9月13日的付款3.6万元，但该笔款项是秦东归还的于2016年2月25日向其借款10万元的利息；其收到陈立明于2016年10月17日的付款3.75万元，但该笔款项是秦东归还的于2016年8月15日向其借款20万元的利息；其收到陈立明于2016年10月26日通过POS机以向秀群金属材料公司支付的方式所付款项2.012万元；其收到陈立明于2016年10月27日的付款3.018万元，但与本案无关，陈立明系自2016年12月17日主张利息；其收到陈立明于2016年11月22日的付款53.75万元，但该笔款项支付的是230万元借款的利息；其收到陈立明于2016年12月3日的付款30万元，但该笔款项是秦东归还的于2016年11月24日向其借款30万元；其收到陈立明于2016年12月5日的付款20万元，但因按月息3%计算至2016年11月22日的利息共计621000元，秦东已于2016年11月22日支付了秦东53.75万元的利息，还剩83500元，秦东于2016年12月5日转账200000元，而我方向其交付了121000元的承兑汇票，两项相抵，就视为秦东已支付了截至2016年11月22日的剩余利息了；其收到陈立明于2016年12月16日的付款50万元，该笔款项其系于2016年12月19日收到，但归还的是秦东向陈立明所借的其他借款；其确收到陈立明于2017年7月3日支付的135万元现金；其收到陈立明于2017年8月9日的付款21万元，但归还的是秦东于2017年7月10日向陈立明的借款本息。2、该28200元系秦东付给刘宁的，与其无关。3秦东于2017年9月29日将一辆宝马车以19.3万元抵偿给陈立明，且经过宝马门店评估市场价为193000元，后其于2017年将该车以20万元出卖。4、对秦东所称通过POS机刷卡向其付款5604800元不予认可，称陈立明提供的POS机刷卡记录显示的转入账号与其无关。陈立明为证明其主张，提供如下证据：1、陈立明持有的秦东作为借款方，陈海东作为担保人的民间借贷合同一份，主要内容为秦东借款50万元，借款期限自2016年7月1至2016年7月30日止，利息为每月4.5%；陈绍南于2016年7月1日代陈立明向秦东转账50万元的银行转账电子回单；2、秦东作为借款方，陈海东作为担保人于2016年8月11日与陈立明所签的民间借贷合同复印件，主要内容为秦东向陈立明借款30万元，借款期限自2016年8月11日至2016年9月10日，利息为每月4.5%。3、陈立明持有的秦东作为借款方，落款日期为2016年10月25日的民间借贷合同复印件一份，主要内容为秦东借款170万元，借款期限自2016年10月25日至2016年11月24日止，利息为每月4%。4、秦东于2016年11月24日手写的原件已收的金额为30万元银行承兑汇票复印件四张。5、秦东于2016年12月5日手写的原件已收的金额121000元银行承兑汇票复印件两张。6、秦东于2016年12月10日手写的原件已收的金额为10万元银行承兑汇票复印件一张。7、秦东于2016年12月19日出具的转账情况说明一份，主要内容为本人于2016年12月19日转账50万元到陈立明银行卡上，此款款项用于归还陈立明的款项，明细如下：2016年2月25借款10万元、2016年8月15日借款20万元、2016年12月10日借款10万元、2016年12月11日借款10万元。以上向陈立明所借这几笔款项已还清。8、陈立明持有的秦东作为借款方，落款日期为2017年7月10日的民间借贷合同一份，主要内容为秦东借款20万元，借款期限自2017年7月10日至2017年8月9日止，利息为每月3%。9、苏州信宝行售后服务部出具的情况说明，内容为兹有行驶证车主为秦东的车牌号码为苏Ｅ×××××的宝马X6车，于2017年10月在我店评估二手车市场价为19.3万元。10、申请苏州信宝行经理蒋旻出庭作证，蒋旻称，陈立明于2017年10月将涉诉宝马车放在其单位维修，当时车辆行驶里程为20多万公里，根据车辆的实际情况评估市值为193000元，上述情况说明由其单位出具。该车辆以前的维修保养不是很好，车辆发动机有故障。11、响水县响水镇龙缘大众汽修作出的情况说明，称冯金龙于2017年12月22日经沈红军介绍从陈立明处购买发动机号为03007311N54B30A宝马X6，本人购买时价格为200000元，全额付清。原告自认该车辆可以200000元价款来抵偿。经质证，秦东称，2016年7月1日的借款显示系陈绍南转账，无法确认系陈立明的出借款。其实际并未收到2016年11月24日30万元的承兑汇票，同理，2016年12月5日、12月10日的承兑汇票虽其签字，但并未实际收到，故上述借款均不存在，而陈立明将上述款项均视作借款，于法不合。其认可于2016年11月22日、同年12月5日及同年12月16日向原告出具还息明细及欠账明细。虽其于2016年12月5日向陈立明付款20万元，但无法确认该20万元归还的是利息。其仅于2016年12月16日还款50万元，但原告提供的其出具的转账情况说明中提及其于2016年12月19日向陈立明付款50万元，并非同一款项。对苏州信宝行出具的情况说明不予认可。本院认为，首先，就本案所涉款项，截止2016年2月22日，根据陈立明提供的转账记录及秦东的自认，退一步讲，即便扣除秦东否认的2014年2月17日现金借款10万元、2014年6月23日转账给众合市政公司的230万元及2014年7月26日陈立明向其转账的400万元系其所借，陈立明向秦东出借的款项为912万元。就还款部分，即便将陈立明予以否认的于2015年2月17日收到还款100万元计算在内，截至2016年2月22日，按秦东所述陈立明收到的款项共计573.7万元。以上两项金额的差额为338.3万元，亦超过秦东于2016年2月22日向陈立明签订民间借贷合同中的借款金额230万元，结合陈立明所述因秦东之前向其借款数笔，双方于该日签订借贷合同系为对账确认秦东的欠款金额陈述的合理性，本院认定秦东至2016年2月22日结欠陈立明借款230万元。其次，虽秦东自2016年7月1日至2016年11月22日期间向陈立明支付了相应款项，但根据秦东确认的还息明细中的计算方式，其于2016年11月22日向陈立明所付的款项537500元，系以230万元借款为本金按月息3%计算至2016年11月22日的利息共计621000元中的一部分。根据秦东确认的其于2016年12月5日付83500元后，截至2016年11月22日的所有利息已结清，而秦东于当日并未支付83500元，而系直接向陈立明转账200000元，陈立明交付秦东两张计121000元的承兑汇票，可印证陈立明的陈述，该两项相抵的金额即视为秦东已支付了截至2016年11月22日的剩余利息83500元。秦东的以上确认内容，既说明了其认可于2016年11月22日、同年12月5日向陈立明支付的款项53.75万元和83500元系利息，亦从侧面说明其确认自2016年2月22日至2016年12月5日期间向陈立明所支付的其它款项并非归还230万元借款的本息。因秦东确认2016年2月22日借款230万元已结息至2016年12月16日，原告对此亦予以认可，而秦东已归还的利息并未超过年利率36%的标准，故本院认定截至2016年12月16日秦东仍结欠陈立明借款本金230万元，不再结欠此款的相应利息。再次，根据陈立明提供的秦东于2016年11月24日签字的金额为30万元的承兑汇票、于2016年12月19日出具的对向陈立明付款50万元的转账情况说明及2017年7月10日借款20万元的民间借贷合同及凭证，从付款时间及支付金额来看，陈立明所作秦东于2016年12月3日支付的30万元系归还的2016年11月24日借款30万元、于2016年12月16日支付的50万元系用于归还其它借款及于2017年8月9日归还的是2017年7月10日借款20万元的本息陈述较为合理，本院予以采纳。但，秦东支付的上述20万元借款利息不应超过年息36%，经核算该笔还款超过部分为4000元。陈立明与秦东均一致确认，秦东以自有宝马车抵偿其所欠陈立明借款，秦东认为抵偿价款为30万元并无证据予以证明，陈立明为证明抵偿价款，提供了苏州信宝行的情况说明、该公司人员的证言及购车方出具的情况说明，苏州信宝行作为专业汽车销售公司具有知晓二手车市场价格的能力，结合购车方出具的情况说明及该车辆当时的实际使用情况和二手车市场价，本院酌定涉案车辆于2017年9月29日的抵偿价款为20万元。综上，秦东于2016年12月16日之后还于2017年7月3日归还135万元、于2017年8月9日归还4000元，于2017年9月29日支付200000元，未还款部分的利息不应超过法律规定的最高利率标准24%，双方未明确约定上述款项系归还本金，应按照先付息再抵本的方式进行核算，截至2017年9月29日秦东结欠陈立明借款本金1119336.8元。故被告秦东还应向陈立明支付以该款为基数，按年利率24%的标准自2017年9月30日起计算至实际支付之日止的逾期利息。最后，关于秦东自2016年7月1日至2016年10月27日向陈立明支付的款项。陈立明已提供2016年7月1日的民间借贷合同、付款凭证及陈绍南的情况说明，可以证实陈立明已于2016年7月1日向秦东出借500000元，该借款于2016年7月30日到期，从付款时间及支付金额来看，陈立明所作秦东于2016年8月10日支付的50.75万元系归还的上述借款500000元的本息的陈述较为合理，本院予以采纳。陈立明所作秦东于2016年9月13日支付的3.6万元及2016年10月17日支付的3.6万元和3.75万元系归还的2016年2月25日借款10万元及2016年8月15日借款20万元利息的陈述，并无证据予以证明，本院不予采纳，故在上述期间秦东还向陈立明付款157300元，因陈立明同意将上述款项在秦东应归还的借款中予以抵扣，故本院认定秦东的该还款157300元可在其最终结欠原告的借款本息中予以抵扣。另，原告主张被告秦东承担律师费40000元，符合当事人之间的约定和相关律师费收费标准，本院予以支持。被告陈海东为被告秦东的借款提供连带责任担保，并于2016年3月10日再次向原告承诺承担担保责任，现原告主张被告陈海东对被告秦东的上述借款及利、律师费承担连带保证责任，并未超过合同约定的保证期间，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告秦东于本判决生效之日起十日内支付原告陈立明借款本金1119336.8元及逾期利息（即以1119336.8元元为基数，自2017年9月30日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、律师费40000元，以上款项中应扣除157300元。二、被告陈海东对被告秦东的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33923元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币39223元，由被告秦东、陈海东共同负担21982元，原告陈立明负担17241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  李 晓人民陪审员  刘 伟二〇一九年一月十日书 记 员  吕 玺