山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初756号原告：信邦建设集团有限公司（信邦建设工程有限公司），住所地：肥城市龙山路甲069号。统一社会信用代码913709831666085502。法定代表人：苗庆明，经理。委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告：刘汉辉，男，1983年12月29日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，住所地：济宁市供销路西侧。组织机构代码76480955-5。法定代表人：李邦喜，经理。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所实习律师。原告信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）与被告刘汉辉、中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称财保任城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出（2017）鲁0811民初2398号民事判决，原告信邦公司不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）鲁08民终4382号民事裁定，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信邦公司委托诉讼代理人步兆忠、被告财保任城公司委托诉讼代理人李如航、宫瑞方到庭参加诉讼。被告刘汉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信邦公司向本院提出诉讼请求:判令被告刘汉辉赔偿原告因吊装设备造成的各项损失360106元，被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，原告与肥城金塔酒精化工设备有限公司签订了R-糖四效蒸发设备安装合同一份，施工地点为济宁兖州市百盛科技有限公司蒸发车间。在施工过程中，因1＃-5＃蒸发器等设备需吊装就位，原告委托被告刘汉辉进行吊装作业。2015年10月19日下午5点左右，刘汉辉所有的鲁Ｈ×××××号吊车在起吊5＃蒸发器时钢丝绳断裂，造成5＃蒸发器损坏，并且砸坏了下面的地脚螺栓、旁边的一个不锈钢水罐、东面的窗台墙体，设备本身制作的钢制牛腿及平台也损坏严重。经查询鲁Ｈ×××××号吊车在被告财保任城公司投保了商业险。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，为使纠纷得以解决，请依法判决。被告刘汉辉未作答辩。被告财保任城公司辩称，本案案由为承揽合同纠纷，原告与保险公司不存在承揽合同关系，依照合同相对性原则，原告在本案中不应列保险公司为被告，保险公司作为被告主体不适格；原告需要提供驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证及营运证以便查明上述证件是否正常使用，是否存在保险条款规定的责任；原告陈述在物品被吊运过程中造成损害，根据保险条款第9条第9项约定，不属于保险赔偿范围，原告主张的其他损失也应提供向第三方赔付的证明，以便核实原告是否享有诉讼权利。请求驳回原告对保险公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证：1.营业执照副本、法定代表人身份证明以及法定代表人的身份证各一份，证实原告主体身份。2.机动车保险单一份，证明被告刘汉辉所有的鲁Ｈ×××××号车辆在被告财保任城公司投保第三者责任保险,三者责任险数额为50万元，不计免赔，保险期间为2015年4月29日至2016年4月28日。3.2015年6月原告与肥城金塔酒精化工有限公司签订的《安装合同书》，证明原告与金塔公司承揽合同中约定双方的权利义务，其中合同第二条第四款约定在承揽工程中发生的质量问题及工伤事故由本案原告承担全部的经济损失；第四条约定总工期为30天，拖延工期造成的经济损失由原告承担。4.原告和被告刘汉辉2015年10月7日签订的《设备吊装合同》，证明原、被告在设备吊装合同中各自的权利义务。5.2015年12月2日济宁市公安局兖州区大安派出所出具的证明，证明2015年10月19日17时许在百盛生物科技有限公司施工的鲁Ｈ×××××号吊车由于钢丝绳断裂导致车间的蒸发器损坏，砸坏了旁边的不锈钢水管及其他设施，并出警到达现场。6.证人于某、张某、陈某、郭某证言四份，证明本案的时间、地点、原因以及造成的损坏后果。7.照片8张，证明事故发生后的现场情况以及设备的损坏情况。8.肥城金塔酒精化工设备有限公司出具的证明，证明金塔公司设计制作的5号蒸发器损坏后，经公司设计、技术、生产部门会审及鉴定，该设备损坏严重，无法修复，必须重新制作，才能满足设备的设计参数及运行条件，旁边的不锈钢罐需现场进行校正及修复。9.原告和肥城金塔酒精化工设备有限公司于2015年10月22日签订的《加工制作合同》，证明因吊车钢丝绳断裂导致5号蒸发器等设备无法修复，原告委托金塔公司重新制作5号蒸发器、不锈钢水罐的修正、地脚螺丝的加工以及钢制平台的制作加工，上述内容合同价款为308686元。10.肥城金塔酒精化工设备有限公司出具的收据一份，证实收取原告制作等费用308686元，此费用为刘汉辉给原告造成的直接损失，应由两被告承担。11.2015年10月24日原告与肥城金塔酒精化工设备有限公司签订的《安装合同补充协议》，证明因设备损坏重新制作产生的所有费用均由原告承担。12.原告与山东方矩建筑安装有限公司签订的《施工合同》，证明双方就修复原基础及其他设施达成协议，由方矩公司进行修复。13.山东方矩建筑安装有限公司出具的百盛蒸发车间设备基础修复工程发票，证明原告支付方矩公司工程款13900元。14.2016年3月21日承运人为杜玉平、运费12000元的发票和肥城金地物流有限公司出具的《物流服务费用明细》各一份，证明因修复原设备、制作新设备产生的吊装费及运输费明细及数额，数额为12000元。15.2015年12月4日山东百盛生物科技有限公司出具的“罚款事由：终端冷凝器吊装事故”、金额5000元的罚款通知单，及内容为：“我公司于2015年12月5日收到信邦建设工程有限公司关于终端冷凝器吊装事故的赔偿损失费5000元。备注：本证明只作为收款证明，不作其他用途”的证明各一份，证明因设备损坏原告被罚款，并且已经实际赔偿了百盛公司损失5000元。16.原告制作的《兖州百盛科技蒸发器安装工程职工工资单》，证明因设备损坏额外产生的清理现场设备机具等，工人于某、白咸会、周长海、王甲琳、张超、李天恒出勤20天，工资13320元。17.原告制作的《兖州百盛科技蒸发器安装工程职工伙食住宿费用领用单》，证明因设备损坏额外产生的伙食住宿补助费7200元。18.周长海、张超、王甲琳出具的《收据》6份，证明因设备损坏原告额外产生的工人工资以及住宿伙食补助，现场清理工人已经实际收到。19.领取工资及补助的工人于某、白咸会、周长海、王甲琳、张超、李天恒身份证复印件，证明工人身份情况。20.2016年3月10日山东百盛生物科技有限公司出具的证明，内容为：“2015年10月19日下午5点左右，在我公司蒸发器车间吊装过程中（吊车车牌号：鲁Ｈ×××××）坠落损毁的LNQ300－00型‘终端冷凝器’（又名5＃蒸发器）在运离我厂后，因无法修复，由原生产厂家肥城金塔酒精化工设备有限公司重新制作一台，后运抵我厂，现安装运行合格”。证明原5号蒸发器坠落损坏；因无法修复，原告委托原生产厂家金塔公司重新制作一台新5号蒸发器；重新制作成功后，原告依照合同约定运抵百盛公司重新安装，已安装运行合格。被告财保任城公司对上述举证中认可1、2、4、5项，对其余的提出以下异议：证据3仅对原告与肥城金塔酒精化工有限公司有约束力；证据6证人系原告工作人员，有相应的利害关系，物品受损，只是证人的主观认识，损失金额应当以鉴定结论为准，同时证实5号蒸发器已返厂，在原告计算损失时未列明残值，损坏到什么程度，证言不具有参考意义；证据7没有山东百盛生物科技有限公司盖章，无法核实真实性及相关性，不予认可；对证据8认为5号蒸发器是否无法修复，没有提供第三方鉴定机构作出的鉴定结论佐证，无法认定上述设备已全损；证据9只是原告与肥城金塔酒精化工设备有限公司签订的合同，不能作为认定设备损失金额的依据；对证据10真实性有异议，该收据并非正规票据，原告也未提供银行交易明细，不能证实原告确已支付该项费用，收据记载的费用也不能作为确认损失的实际金额；证据11合同双方判定设备无法维修及使用，没有告知刘汉辉和保险公司，双方约定的权利义务对二被告不具有约束力，原告依据合同自愿赔付的金额不能侵犯被告方的权利；证据12工程造价未经鉴定部门评估认定，原告与案外人签订工程施工合同，未通知二被告，原告依据合同自愿给付的赔偿费用不能约束二被告；对于证据13不予认可，意见同证据12；证据14与本案的相关性有异议，且不属直接损失；证据15原告未提供付款支付凭证，无法认定原告确已支付，该项费用并非直接财产损失；证据16不能证实原告确已支付上述费用，该项费用应包含在总的工程造价款中，不能额外主张；证据17不能证实原告支付款项的事实，该费用的主张没有法律依据；证据18系复印件，真实性有异议，不能证实原告支付款项的事实，收据内容记载是由山东百盛生物科技有限公司支付；证据19身份证真实性无异议，但由于未提供劳动或劳务合同，对上述人员从事工程安装的事实有异议；证据20证明内容提到的5号蒸发器无法修复没有鉴定结论相支持。经审核，本院认为，1、2、4、5项举证被告没有异议，具有客观性，应予确认；第6项举证，证人未出庭作证、接受当事人的质询，不能单独作为证据认定；第7项照片不具证明力；被告对3、8、9、10、11、12、13、项举证虽有异议，但没有提供反驳证据予以否定，对其客观性、关联性应予确认；第14项举证没有载明设备名称及起止日期，不能证明与本案具关联性，应不予确认；第15项举证中，没有收取罚款的依据、没有收费单据相印证，不能单独作为认定案件事实的依据；第16、17、18、19项举证系原告单方制作、提供，无相应合同等的约定予以支撑，不能单独作为认定案件事实的依据；第20项举证应当与鉴定结论综合审查。被告财保任城公司举证：1.保险单、投保单、商业险险种告知书及保单回执，证明以上内容均为保险合同组成部分，涉案车辆投保时被告已将条款内容进行了告知和说明，并提供了特种车保险条款；2.特种车保险条款，证明被保险机动车吊运物品过程中发生意外事故，造成物品损坏的不构成保险责任，条款第9条第9项有明确约定，同时第9条第8项对建筑物的损坏等间接损失不属于赔付范围，对于第10条，需要提供驾驶员的相关证件进行核实。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，对证据1的证明目的提出以下异议：从刘汉辉的签字看，保险公司未提供其他证据证实系刘汉辉本人所签，而且根据合同法第40条以及保险法第19条的相关规定，提供格式合同的一方免除自己的责任或者加重对方义务的等合同内容，该条款无效，而且无法证实保险公司就合同的条款，尤其是免责条款对投保人进行了充分的说明与告知，同时也不能证实特种车保险条款系合同的一部分；证据2保险公司未提供充分证据证实已向投保人履行提示说明义务，该合同第9条与本案没有关联性，说的是意外事故，意外事故是指行为人意志以外的原因而非过错引发的偶然事故，而本案发生原因是钢丝绳发生断裂，刘汉辉本人存在过错，因此该条款不适用于本案，8、9、10条作为格式合同的免责条款同样无效。经审核，本院认为，被告财保任城公司的举证具客观性，应予采信。被告刘汉辉未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审理,本院认定如下事实：2015年6月15日，原告信邦公司（乙方）为案外人肥城金塔酒精化工设备有限公司（甲方）R-糖四效蒸发装置设备、平台框架制作，管线连接、泵阀等设备安装，双方签订《安装合同书》，主要内容为：一、工程内容：所有设备（含泵、阀门）吊装就位，所有管线连接，附属塔器平台的制作安装，剩余导汽筒、弯头制作，电费及相关资料的提供。施工地点：山东兖州。二、工程最终价格：19.8万元。三、付款方式：合同生效后预付30%，乙方人员进驻工地进行安装，安装完毕项目方出具验收合格报告后付30%，同时出具全额安装发票。设备安装调试合格业主提供合格证书无质量问题二月后付30%，余款10%为质保保金，待工程运行半年无质量问题一次付清……。2015年10月7日，原告为山东百盛科技有限公司蒸发车间5台蒸发器及其他小型常压容器吊装事宜，与被告刘汉辉协商，签订《设备吊装合同》，约定：吊装地点山东省兖州市百盛科技有限公司院内；吊装时间以设备到货情况及现场条件为准；吊装内容及数量：1＃-5＃蒸发器的吊装就位工作，其他小型容器的吊装就位；吊车车牌号为：鲁Ｈ×××××；原告负责向被告刘汉辉提供被吊装物的重量并为吊车进出场区道路提供方便；刘汉辉应按照约定的日期到达工地进行吊装，必须在保险公司投保，以减小风险，投保费用由刘汉辉支付，若发生设备吊装事故，刘汉辉需配合与协助原告向保险公司理赔；原告向刘汉辉应支付吊装费用为人民币20000元；原告委托项目全部完成后，按合同价款一次性付清，支付方式：现金……。原告租赁被告刘汉辉所有的鲁Ｈ×××××吊车进行吊装作业，2015年10月19日下年5点左右，该吊车在山东兖州百盛科技有限公司蒸发车间起吊5＃蒸发器时，因钢丝绳断裂，造成5＃蒸发器设备等损坏。2015年10月20日该5＃蒸发器被发回肥城金塔酒精化工设备有限公司，该公司于2015年10月22日出具证明：“由我公司设计制造的LNQ300-00型终端冷凝器（又名5＃蒸发器），于2015年10月19日在吊装就位过程中，因坠落而损毁，且砸坏了旁边的一个不锈钢罐，施工单位将其运抵我厂进行修复。经过我公司设计、技术生产部门的会审及鉴定，该设备损毁严重，已影响了内部管板的正常使用，且无法修复，必须重新制作，方可满足设备的设计参数及运行条件，而旁边的不锈钢罐（名称为分离罐）需现场进行校正及修复”。同日，原告信邦公司与案外人肥城金塔酒精化工设备有限公司，分别作为甲、乙方再签订《采购加工制作合同书》，约定乙方为原告加工制作终端冷凝器（又名5＃蒸发器）1台，价格287586元、整改修整不锈钢水罐1台，价格12000元、制作地脚螺栓4条，价格1600元、加工制作钢制平台，数量1吨，价格7500元；总价308686元等。2015年11月7日，肥城金塔酒精化工设备有限公司为原告出具“终端冷凝器制作及其他附属设备制作费”的收据一份，金额为308686元。2015年10月24日，原告信邦公司（乙方），与该肥城金塔酒精化工设备有限公司（甲方）再签订《安装合同补充协议》，约定：甲乙双方于2015年6月4日签订R-糖四效蒸发设备安装合同一份，合同总价为19.8万元，2015年10月19日乙方在终端冷凝器设备吊装就位过程中，钢丝绳断裂，设备掉落，导致设备及设备基础损坏，甲方随后安排人员到现场查看，经甲方同意后，乙方将损坏设备于2015年10月20日发回甲方厂区，通过甲方生产技术人员检查设备损坏程度后，判定损坏设备无法维修及使用，经协商达成如下协议：乙方同意甲方重新制作一台同型号终端冷凝器；现场设备基础的重新浇筑及地脚螺栓、基础模板的提供由乙方负责；甲方保证制作的设备为全新设备；因乙方原因，损坏设备的处理及赔付的终端冷凝器、地脚螺栓、基础模板等费用由乙方承担；因乙方原因，如果山东百盛生物科技有限公司追究甲方相关责任，给甲方造成的经济损失由乙方全部承担……。2015年11月15日，原告（甲方）与案外人山东方矩建筑安装工程公司（乙方），签订《工程施工合同》约定：甲方委托乙方将2015年10月19日蒸发器坠落砸坏的5＃蒸发器基础及东墙窗台进行破除及修复工作，具体工作范围包括：5＃蒸发器原基础的破除及重新浇筑工作，东墙台的破除及重新修整工作承包给乙方，本工程一次性承包价格为13900元等。2015年12月3日，山东方矩建筑安装工程公司为原告出具了百盛蒸发车间设备基础修复费用13900元发票。2018年3月29日原告向本院申请，对停放在肥城金塔酒精化工设备有限公司、损坏的5＃蒸发器，能否修复到原设计参数及运行条件进行鉴定，如能修复，费用是多少；如不能修复，对2015年10月当时的市场价格及残值进行鉴定。经本院委托后，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对损坏的“终端冷凝器”（又名5＃蒸发器）及不锈钢水罐罐体、下封头、支腿修整等相关费用鉴定评估，于2018年10月12日作出鲁广正价鉴评字[2018]第SF00792号《司法鉴证价格评估报告》，结论为：“1.根据标的损毁实际状况和对专业技术人员的咨询确定已无修复价值。如进行修复，不能完全修复到原来的设计参数及运行条件；2.于评估基准日2015年10月‘终端冷凝器’的市场价值为：人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元）；3.残值为：人民币捌万元整（￥80000.00元）；4.不锈钢水罐罐体、下封头、支腿修整等相关费用为：人民币壹万肆仟柒佰柒拾元整（￥14770.00元）。”原告向该山东广发永正价格评估咨询服务有限公司支付鉴定费12000元。2015年4月28日，被告刘汉辉为其车牌号为鲁Ｈ×××××的起重车在被告财保任城公司处投保了第三者责任保险（B），保险金额500000元，享有不计免赔，保险期间自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24时止。其中“保险责任”第六条内容为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。“责任免除”第九条内容为：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……。2018年8月20日原告由信邦建设工程有限公司变更为信邦建设集团有限公司。2018年11月22日原告将其诉讼请求数额变更为：308190元。本院认为，被告刘汉辉为原告信邦公司吊装设备，有双方签订的《设备吊装合同》证明，真实有效，应予确认。被告刘汉辉在履行合同的过程中，因起吊蒸发器时钢丝绳断裂，致蒸发器及不锈钢水罐罐体、下封头、支腿等损坏，负有过错，应当担责。原告要求其赔偿损失，应依法予以支持。所述终端冷凝器制作及其他附属设备制作费用，原告未提交付款凭据予以证实，数额应当以鉴定结论认定的市场价值为依据，由被告刘汉辉赔偿230000元。原告主张的设备基础修复等费用13900元的请求正当，应予支持。由于被告刘汉辉为鲁Ｈ×××××起重车在被告财保任城公司投保了第三者责任险，原告要求被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任，应予支持。原告诉请的运费损失，因其举证未载明设备名称、起止时间等，不能证实与本案具有关联性，故不应予以支持。所述罚款5000元，没有相关的约定和依据，也没有支付凭据予以证实，应不予确认；要求支付清理现场职工工资、伙食、住宿补助的请求，证据不足，不予支持。原告诉请的残值，因损坏的5＃蒸发器已被发回肥城金塔酒精化工设备有限公司，该款应在被告赔偿款中予以扣减。原告为司法鉴定支付费用12000元，有评估报告、鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。因商业三者险合同中明确约定该费用不属于保险赔偿范围，故该费用由被告刘汉辉负担。综上所述，被告刘汉辉应赔偿原告信邦公司设备制作费用230000元、设备基础修复费用13900元，合计243900元；扣减残值80000元，实际应付163900元，被告财保任城公司在第三者责任险范围内对上述损失承担连带赔偿责任。被告刘汉辉应给付原告信邦建设集团有限公司鉴定费12000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉辉于判决生效之日起10日内赔偿原告信邦建设集团有限公司设备制作费用、设备基础修复费用共计163900元；二、被告刘汉辉于判决生效之日起10日内给付原告信邦建设集团有限公司鉴定费12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司在第三者责任险范围内对第一项损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，原告信邦建设集团有限公司负担3124元，被告刘汉辉负担3578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾 红审 判 员  商福胜人民陪审员  张传清二〇一九年一月三日书 记 员  缪倩茹