贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3774号原告：叶朝祥，男，1962年2月11日出生，汉族，湖北省赤壁市人，无业，住湖北省赤壁市。被告：贵州省华联玛客超市有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区开发区智慧产业园4号楼3楼。法定代表人：唐新发，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为一般代理。委托诉讼代理人：许义敏，女，1972年7月24日出生，土家族，贵州省思南县人，住贵州省思南县，系该公司员工，授权范围为一般代理。原告叶朝祥与被告贵州省华联玛客超市有限公司（以下简称华联超市）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶朝祥、被告华联超市的委托诉讼代理人杨林、许义敏到庭参加诉讼，现已审理终结。原告叶朝祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工作服定做款人民币92311元（以下币种均为人民币）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告代理人许义敏（公司行政部主管）要求原告为其定做一批围裙袖套工衣，约定数量1000套左右，单件20元/套。同年10月17日，原告按要求将定做好的围裙1107条、袖套1210双通过中通快运交付给了被告。2018年9月18日，原告受被告之邀来到铜仁商谈定做冬季员工工衣事宜。被告给了黄色和绿色摇粒绒夹克衫各1件，要求原告寻找相同或相似工衣面料，原告在浙江绍兴摇粒绒布的生产厂家找到同质地面料，并剪了一块相似度很接近的“藏蓝色双摇双刷”版布面料，做成样衣后于2018年10月2日寄给了被告确认。被告收到了该件“藏蓝色摇粒绒夹克衫”样衣后表示认可，并于同年10月8日下订单要求“定做（促销员）黄色摇粒绒夹克衫510件，（员工）绿色摇粒绒夹克衫1160件，防损服套装290套”，收到被告认可的订单通知后，原告便与浙江绍兴摇粒绒布的生产厂家联系，要求其按先前在其仓库剪版的“藏蓝色双摇双刷”同质地织布，并在原告从铜仁带回的黄色和绿色夹克衫上剪下两小块布样交生产厂家，吩咐按小样颜色染色。原告在收到浙江绍兴摇粒绒布后按之前寄给被告并得到认可的“藏蓝色摇粒绒”样衣做成了绿色夹克衫1085件、黄色夹克衫408件。原告于2018年11月5日将上述成衣分批通过韵达、中通邮寄交付给了被告，同时要求被告支付定做款，但是被告拖延未支付。为维护自身合法权益，原告叶朝祥特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告华联超市辩称，原告所生产的服装不符合合同约定，不能达到合同目的，其起诉要求支付货款的诉讼请求无事实根据，应当予以驳回。2018年9月，被告找原告生产公司员工上班所穿服装，原告在被告处拿到生产所需样衣后，遂按照该样衣生产。同年11月8日，原告将其生产的第一批服装邮寄给被告，被告收到后进行了检查，发现该服装与样衣具有极其明显的出入，该批服装脖颈处的条纹与样衣颜色不一致，且胸口处的被告公司的标志图案与样衣完全不同，原告生产的该款样衣图案颜色不一致，且将被告的标志图案生产得不平整，图案上的文字歪东倒西，严重丑化了被告公司的良好形象。被告在发现上述问题后及时联系原告协商，并要求退货，但原告却一直罔顾被告的要求，不断地将不合格的服装邮寄给被告。原告未按照合同约定履行自己交付合格服装的义务，所以要求被告支付货款无任何法律依据。原告要求被告支付货款，但是并没有举证其已经按照被告的要求完成了工作成果，原告应承担举证不能的后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，华联超市的员工许义敏通过微信与叶朝祥联系，双方约定由叶朝祥为华联超市定做1000套左右的围裙、袖套，单价为每套20元。同年10月，叶朝祥按要求将已经做好的1107套围裙、袖套通过中通快运邮寄给了华联超市，华联超市于当月收到该批货物。在庭审中，华联超市陈述：“1107套围裙和袖套的定做款是22140元，因为原告未开发票，所以我方一直未付，但我方认可该笔定做款”。2018年9月，叶朝祥在与华联超市微信联系定做围裙、袖套的同时，应被告邀约来到贵州省××××区协商制作该超市冬季员工工衣事宜，双方约定由叶朝祥按照华联超市提供的两件样衣（黄色和绿色摇粒绒夹克衫各一件）制作工衣。后双方通过微信、电话沟通定做工衣的颜色、数量、大小事宜。2018年11月5日，叶朝祥将做好的绿色、黄色夹克衫工衣分批通过韵达快递、中通快运邮寄给了华联超市。华联超市在收到叶朝祥邮寄的上述工衣后，对其中两袋进行了检查，经其检查发现该两袋员工工衣与其提供给叶朝祥的样衣存在差异，于是将案涉员工工衣一直存放在其库房中。庭审中，经原、被告双方对原告交付的工衣和被告提供的样衣比对，存在的差异有：领口压线布条的颜色不同，工衣压线布条为白色，样衣的压线布条为红黑相间；工衣正面左侧上具有标识性的“华联玛客”图标与样衣上的“华联玛客”图标内容一致，但工衣上的该图标的大小、平整度与样衣相比较确存在一定程度的瑕疵。就上述员工工衣的单价，叶朝祥在庭审中陈述“每件为47元”，华联超市陈述“每件为43元”。庭审后，本院组织原、被告双方对存放在华联超市仓库中的案涉工衣进行了清点，即原告叶朝祥一共向华联超市邮寄了夹克衫1489件，其中绿色的1083件、黄色的406件，原、被告双方对案涉工衣的数量均无意见。本院认为，原告叶朝祥与被告华联超市虽未签订书面的承揽合同，但双方通过微信、电话就由叶朝祥为华联超市定做其所需的围裙、袖套及员工工衣达成一致意向，叶朝祥也实际履行了将制作好的围裙、袖套及员工工衣邮寄给华联超市的义务，故，原、被告双方之间的承揽合同关系成立，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，叶朝祥已按约将制作好的围裙、袖套交付给华联超市，华联超市未按约向叶朝祥支付定做款22140元，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。故，对于叶朝祥要求被告支付其围裙、袖套定做款22140元的诉讼主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告叶朝祥称华联超市向其定做的员工工衣单价为每件47元，但叶朝祥并未提供相应证据证明，其应当承担对此举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，鉴于被告华联超市在庭审中陈述每件工衣的定做单价为43元，故，就被告所认可的定作单价部分（即每件43元），原告无需举证。在原告叶朝祥未提供证据证明其所主张的每件工衣定作单价为47元及其交付给被告的工衣无差异瑕疵的情况下，应以被告所认可的单价（即每件43元）对定作工衣进行计价结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，原告叶朝祥承揽制作的案涉工衣系定做人华联超市发放给员工的特定物品，工衣领口压线布条的颜色虽与样衣不一致，但并不影响使用；工衣左侧上具有标识性的“华联玛客”图标与样衣上的图标内容一致，图标的大小、平整度与样衣相比较，确有一定程度的瑕疵，但是该程度的瑕疵也不影响被告华联超市对工衣的使用，故，对被告称原告叶朝祥生产的服装与样衣完全不一致，没有使用价值的意见，本院不予采纳。原告叶朝祥交付的案涉工衣与样衣存在瑕疵，已构成违约，理应承担相应的违约责任，结合本案实际情况以及原告叶朝祥所交付的工衣与被告提供给原告的样衣之间的瑕疵程度，本院酌情将原告叶朝祥交付的工衣的定作单价减为每件38元（即每件单价酌减5元），案涉工衣总数量为1489件，相应定做款为56582元，本院予以支持。综上所述，本院支持由被告华联超市支付原告叶朝祥定做款78722元（22140元＋56582元=78722元），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州省华联玛客超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶朝祥支付定做款78722元；二、驳回原告叶朝祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1054元，由原告叶朝祥负担170元，被告贵州省华联玛客超市有限公司负担884元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一九年一月二十三日法官助理杨春芳书记员章靖宜