江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1236号 原告：王钰仁。 委托诉讼代理人:汤水根，江西求理律师事务所律师。 被告：雷州市春凯贸易有限公司。 法定代表人：蔡红赛。 委托诉讼代理人：冯荣，广东雷三元律师事务所律师。 被告：朱燕飞。 委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。 原告王钰仁（以下简称原告）与被告雷州市春凯贸易有限公司（以下简称被告春凯公司）、被告朱燕飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告朱燕飞、春凯公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议,本院作出了驳回被告朱燕飞、春凯公司对本案管辖权提出异议的裁定书，被告朱燕飞、春凯公司于2018年6月上诉至宜春市中级人民法院，2018年8月16日宜春市中级人民法院作出了驳回被告朱燕飞、春凯公司的管辖异议上诉。原告王钰仁及其诉讼代理人汤水根，被告春凯公司诉讼代理人冯荣，被告朱燕飞诉讼代理人陈师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告鞭炮款509万元；2.支付利息32.95万元（按400万元本金2分计算至付清为止）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月以来，原告销售鞭炮给被告，2017年5月25日，双方进行了对账与结算，不仅签订了《对账补充协议书》，确认所欠货款为625万元，其中400万元还出具了欠条，并约定了付款时间与利息，现经原告催收，已支付116万元，剩余509万元被告以各种理由拖欠不付。 被告春凯公司辩称，1.雷州春凯公司没有与原告发生过任何生意业务往来；2.雷州春凯公司在2015年10月13日才成立，原告主张从2012年10月以来便销售鞭炮给春凯公司是错误的；3.原告提供的欠条所盖的“春凯公司合同专用章”，春凯公司不知道此事，该印章也不是春凯公司所盖，且没有法定代表人签字；4.欠条是附条件生效的，应该对账结算后才生效。综上，请求法院依法驳回要求春凯公司支付货款的诉讼请求。 被告朱燕飞辩称，1.原告与春凯公司没有直接经济往来。原告起诉要求春凯公司支付货款没有事实依据；2.原告提供的欠条是违法无效的，不能作为定案依据；3.原告与朱燕飞之间的经济往来未有双方结算确认；4.原告在诉状中主张双方在《对账补充协议书》中确认所欠货款625万元是没有依据的；5.原告提供的货物还有不合格产品，至今还在被告处积压，但原告在结算时没有冲减。综上，由于双方未有结算，原告主张支付货款缺乏事实依据。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年10月开始原告与被告朱燕飞有经济往来，由原告销售鞭炮给被告朱燕飞，一般由刘建平负责送货，贺红艳系原告王钰仁妻子。2017年5月25日，被告朱燕飞出具欠条一份给原告，载明“2015年至2017年5月25号止，以前和王钰仁、刘建平所签的所有单据作废（包括贺红艳），尚欠王钰仁货款即是鞭炮往来账总计：肆佰万元人民币整。经过双方商议，现定如下还款计划：2017年6月份还8万，7月份还12万，8月份还10万，9月份还120万，12月份还40万，2月份还60万，5月份还清150万。如逾期未还按月息2分计算。欠款人：朱燕飞，2017.5.25。”欠条上欠款人处由朱燕飞签名并加盖雷州市春凯贸易有限公司合同专用章。 同日，原告与被告朱燕飞签订一份《对账补充协议书》，载明“甲方朱燕飞，乙方王钰仁就2017年5月25日我本人写了一张欠条给王钰仁欠鞭炮款是肆佰万元人民币：甲乙双方就这此欠条作出了如下协议书:从2015年5月20号合作至2017年3月份止，所发生的业务和清单由王钰仁提交出来：一、甲方有权在2017年1月份前对乙方所提供的清单进行核对。二、乙方如实提供发货清单及收款明细配合甲方进行核对，如有遗漏付款，在双方认可下进行纠正。三、甲方所打欠条，如核实有误，可进行增减，如在2018年1月份前无异议视欠条生效。”原告与被告朱燕飞分别在乙方王钰仁甲方朱燕飞处签名，协议书还备注“数目是600多万，欠条写了400万元正，尚欠200多万的尾款留在公司抵于合作协议书。2017.5.25”。之后，被告朱燕飞的弟弟朱绵雅通过银行转账方式支付了部分货款给原告与贺红艳。 另查明被告春凯公司于2015年10月13日注册成立，法定代表人为蔡红赛，股东为何汝琴和蔡红赛，2018年股东为何汝琴。 上述事实，有原告提供的被告春凯公司的工商登记，欠条，对账补充协议书，送货单及结算单，粤公烟运证字440882016120005、440882016120014号运输证等，被告春凯公司提供的营业执照，烟花爆竹许可证，蔡红赛身份证，被告朱燕飞提供的谢新花炮有限公司证明材料，不合格产品积压数量清单、相片，原告单方提供的结算清单，部分付款凭证，支付现金清单和原告及其诉讼代理人汤水根，被告春凯公司诉讼代理人冯荣，被告朱燕飞诉讼代理人陈师的当庭陈述为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告朱燕飞的买卖合同关系是平等自愿的，且不违反法律、法规，是合法有效的，被告朱燕飞拖欠原告货款不付违背诚实信用原则，原告要求被告朱燕飞支付货款的理由正当，本院予以支持。1.关于本案货款是否已经达到给付条件的问题。本院认为，在2017年5月25日，原告与被告朱燕飞对2015年至2017年5月25日止的经济往来进行了对账与结算，由被告朱燕飞出具了400万元的欠条，并约定了付款时间与利息。当日还签订了《对账补充协议书》，备注所欠货款为600多万元，欠条写了400万元正，并约定了“甲方所打欠条，如核实有误，可进行增减，如在2018年1月份前无异议视欠条生效。”因此本院对被告朱燕飞认为欠条是违法无效、被告春凯公司提出欠条附条件未生效的主张不予采信，被告朱燕飞并没有提供其对欠条有异议的证据，故本院认为原告主张货款里面的400万元欠条在2018年1月份已经生效，其载明的400万元也是明确的，另庭审中，刘建平与贺红艳均当庭表示同意由原告主张该权利，本院认为系刘建平与贺红艳的自由处分权利行为，本院予以认可。因此本院认为欠条载明的400万元货款已经达到给付条件，欠条持有人为原告，因此对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以部分支持。欠条清楚载明还款时间与逾期付款利息约定，利率为月息2分，亦没有超出法律规定范围，故对原告主张被告支付400万元按月息2分计算利息的诉讼请求亦予以支持。对原告主张欠款为625万元，扣除已付部分116万元，还差509万元未付，本院认为原告举证依据《对账补充协议书》上备注的600多万元，以及其单方书写的清单数额和部分出库单、送货单、欠条等证据，因部分证据没有原件，被告也提出了异议，本院认为这些证据无法核实具体双方交易发生的准确数额与尚欠货款的数额，故对原告主张的除欠条400万元外的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的“尚欠200多万的尾款留在公司抵于合作协议书”部分货款，待原告以后有充足证据证明，可以另行主张。 2.关于被告春凯公司是否应承担支付货款的责任的问题。综合考量原告与被告朱燕飞双方对2015年至2017年的货款进行核账并出具欠条、签订补充协议行为，该欠条欠款人由被告朱燕飞签名，加盖被告春凯公司合同专用章，且地点在被告春凯公司办公室，被告春凯公司于2015年10月成立，以粤公烟运证字号开具的运输许可证收货人为被告春凯公司的名称等客观事由，这些均足以引起原告（相对人）对被告朱燕飞（行为人）的代理权产生合理依赖，本院认为可以认定相对人有理由相信行为人有代理权，构成表见代理，被代理人被告春凯公司应对此承担后果。故对被告春凯公司主张没有授权盖章也没有法定代表人签名，也没有与原告发生业务往来，公司不应承担支付货款义务的主张，本院不予采信。被告春凯公司依法应对被告朱燕飞的表见代理行为承担支付货款的法律责任。 3.关于被告朱燕飞辩称原告提供的货物有不合格产品，应予以冲减货款，另外支付大量现金100余万元也应该扣减，原告欠灵山县谢新花炮有限公司加工费未付应扣减，朱燕飞代付的运费应扣减原告货款等主张，本院认为被告朱燕飞没有提供相关的证据充分证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告朱燕飞、被告雷州市春凯贸易有限公司限本判决生效后十日内支付原告王钰仁货款4000000元及利息（2018年5月25日前的利息分段计算为329200元，之后的利息以4000000元为基数按年24%的利率从2018年5月26日计算至付清为止）； 二、驳回原告王钰仁的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49700元，由被告朱燕飞、雷州市春凯贸易有限公司负担39650元，原告王钰仁负担10050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审 判 长 宋 敏 人民陪审员 刘 明 人民陪审员 辛卫平 二〇一九年一月八日 书 记 员 宋馨颖