广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11840号上诉人（原审被告）：莫景寅，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，上诉人（原审被告）：潘金兰，女，1979年8月5日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，被上诉人（原审原告）：潘荣灿，男，1980年2月14日出生，汉族，住广东省阳山县，上诉人莫景寅、潘金兰因与被上诉人潘荣灿民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。莫景寅、潘金兰上诉请求：1.潘荣灿与莫景寅一起合作做生意产生的64899元欠款双方各自承担一半；2.本案诉讼费由潘荣灿负担。事实和理由：案涉欠款64899元是莫景寅与潘荣灿在2017年6月至2017年10月共同合伙做生意产生的费用而写下的欠条。既然是双方共同经营生意的盈亏应该由双方共同承担，不应由莫景寅独自承担损失，一审判决莫景寅、潘金兰需偿还64899元给潘荣灿，处理不当。潘荣灿辩称，双方曾合伙经营桶装水业务，还合伙经营水厂，但是莫景寅没有将厂方返利的150000元以及补贴52500元给回潘荣灿。双方合伙期间是有盈利的，并未亏损。潘荣灿向一审法院起诉请求：1.莫景寅、潘金兰立即向潘荣灿偿还借款64899元及利息6944.10元（利息从2017年6月1日起按利率0.18%起计至起诉之日止）；2.本案诉讼费由莫景寅、潘金兰负担。一审法院认定事实：潘荣灿与莫景寅原合伙经营桶装水业务。双方在经营期间产生了一系列的债权债务。2018年2月11日，莫景寅分别向潘荣灿出具四张金额为49760元、40000元、50000元、64899元的借条，均写明借款人已收到借款，借款利息按银行利息计算。其中金额为49760元的借条，潘金兰亦作为借款人签名，借条注明“是2016年8月1日莫景寅、潘金兰签名借的”。其中金额为40000元的借条上注明“是2014年10月借的”。其中金额为50000元的借条注明“借款是开饭店产生2014.10”。其中金额为64899元的借条注明“是2017.6月份-10.15打水款产生”。2018年2月12日，潘荣灿作为债权人、莫景寅作为债务人签订《还款协议书》，载明还款金额204659元，至2018年6月30日前还款，按银行利息执行，具体利息合计29994元，债务人将鼎湖山泉空桶1430个作为部分款项抵押。2018年4月18日，双方确定40000元、50000元借款的利息。40000元借款利息计算方式：“4万利息=25200+40000=65200元”。50000元借款的利息计算方式为：“43个月×25（日息）×30（日数）=750×43（月）=32250元”。莫景寅陆续还款174950元，其中65200元用于归还40000元借款及利息，82250元用于归还50000元借款及利息，27500元用于归还49760元借款本金。因40000元、50000元借款已还清，潘荣灿遂将该两张借条归还给莫景寅。另查明，莫景寅、潘金兰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，双方之间签署的《还款协议书》及借条均系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。本案涉及双方之间的四笔款项，分别为40000元、50000元、49760元、64899元，合共204659元。莫景寅、潘金兰已归还174950元。对于64899元，虽起初并非借款，但莫景寅、潘金兰向潘荣灿写下借条，双方合意将该款项转化为借款，系双方真实意思表示，合法有效。对该款项，莫景寅、潘金兰亦应予以清偿。潘荣灿主张其中部分已支付的款项系支付借款的利息。故本案的争议焦点在于双方之间所涉款项是否约定利息，如约定，利息如何计算。借条及《还款协议书》中均列明借款利息按银行利息计算。但具体是何种银行利息，并未约定具体的计算标准。莫景寅、潘金兰称不清楚利息如何约定。《还款协议书》虽然确认总的欠款金额及利息，但该利息计为29994元。潘荣灿称该29994元利息系计算错误。从其阐述的具体计算过程来看，40000元借款是按日万分之五计算，其余借款按0.006计算，而0.006到底是日利率还是月利率，如何得来，潘荣灿均不能解释清楚。另一方面，根据40000元、50000元的利息计算明细可以看出，40000元及50000元的借款应是按照日万分之五计算利息的，但是原潘荣灿在本案中主张的利息是日万分之十八，又不相同。因此，法院认定双方对于借款利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故潘荣灿主张支付利息，法院不予支持。对于莫景寅、潘金兰已归还的部分，因双方均已确认40000元及50000元借款的本息且已结算完毕，该利息是莫景寅、潘金兰自愿支付，且未超过法律规定的利率上限，根据诚实信用原则，莫景寅、潘金兰不能再要求返还。即莫景寅、潘金兰针对该两笔借款归还的部分即为支付该两笔借款的利息，不应作为其他借款的还款。莫景寅、潘金兰关于借款已归还完毕的抗辩于法无据，法院不予支持。故莫景寅、潘金兰仍应向潘荣灿归还借款本金64899元。至于莫景寅、潘金兰向潘荣灿交付的鼎湖山泉空桶，并非本案处理范围，莫景寅、潘金兰可在还款后自行与潘荣灿协商解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莫景寅、潘金兰应于判决发生法律效力之日起十日内向潘荣灿偿还借款本金64899元；二、驳回潘荣灿其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取798.04元（潘荣灿已预交），由潘荣灿负担86.80元，莫景寅、潘金兰负担711.24元（莫景寅、潘金兰径向潘荣灿支付，法院不另作收退）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对莫景寅、潘金兰的上诉主张，本案二审争议焦点是潘荣灿应否承担一半的案涉款项。本案中，虽然案涉借条记载64899元是因打水款产生，双方亦确认该款项是因合伙经营桶装水业务而产生，但莫景寅、潘金兰作为完全民事行为能力人，自愿向潘荣灿出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，应视为双方均同意将合伙过程中产生的款项转化为借款。因此，一审法院将案涉款项认定为借款并判决由莫景寅、潘金兰偿还，处理得当，本院予以维持。莫景寅、潘金兰上诉主张应由双方各自承担合伙亏损64899元的一半，依据不足，本院不予支持。综上所述，莫景寅、潘金兰的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612.49元，由上诉人莫景寅、潘金兰负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 梁绮云审判员 唐铭焕二〇一九年一月四日书记员 崔滢欢