安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8260号上诉人（原审原告）：胡明理，男，1978年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李圣平，安徽典兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。法定代表人：周先发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东雨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行**，统一社会信用代码913401235621956712（1-1）。法定代表人：丁学东，该公司经理。委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所。委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所。上诉人胡明理因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、王光龙、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西县投资公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初1424号民事判决，向本院提起上诉。胡明理上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初1424号民事判决书；2、依法改判：第一被上诉人承担给付上诉人工程款197200元的责任、第三被上诉人在第一被上诉人应付上诉人的工程施工款范围内承担连带给付责任；3被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2014年4月13日，上诉人与第一被上诉人签订一份工程(油漆包工包料)施工合同，约定：1上诉人承接第一被上诉人承包并承建的由第三被上诉人发包的肥西县上派卫星安置点(三期)工程(一标段)建设工程项目内部油漆粉刷施工；2、上诉人实行包工包料施工；3、如发生合同纠纷，可向公司(指第一被上诉人申请调解等。嗣后，上诉人又根据第一被上诉人的要求承接第一被上诉人承包并承建的瑶海区“新海家园”A区11#12#、“兴海苑”D区建设工程项目油漆粉刷施工，并包工包料。此后，上诉人按照合同的约定和第一被上诉人的要求，保质保量地完成了所承接的油漆粉刷工程施工等，工程款(包括人工工资、油漆材料)合计人民币797200元。截至2016年1月25日，第一被上诉人已付给上诉人工程施工款人民币60万元，第一被上诉人尚欠上诉人工程施工款(包括人工工资、油漆材料)合计人民币197200元至今未付。第二被上诉人王光龙系第一被上诉人承包并承建本案涉案建设工程项目的实际施工人。第二被上诉人王光龙在本案涉案过程中构成表见代理。另了解：第一被上诉人与第三被上诉人于2012年签订一份“建设工程施工合同”,约定：第一被上诉人承包并承建由第三被上诉人发包的肥西县上派卫星安置点(三期)工程(一标段)建设工程项目。现第一被上诉人已完成该建设工程项目施工，并已经验收。到目前为止，第三被上诉人尚欠有第一被上诉人工程款未予支付。故第三被上诉人依法应当在其未付清的工程款范围内承担第一被上诉人应当给付上诉人油漆粉刷工程款(包括人工工资、材料款)合计人民币197200元的连带给付责任。现上诉人为维护自身的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特具状上诉至贵院，望判如所请。东皖公司辩称：上诉人与被上诉人王光龙签订的合同是无效的。上诉人提交的证据存在漏洞，真实性存在异议。从证据形式看，协议中的签章主要是我公司的工程资料专用章，并非我公司的公章，亦或是我公司的合同专用章，故对其效力不予以认可。另外，第二被上诉人王光龙并非我公司员工，我公司并没有授权其与他人签订相关合同。上诉人的诉请没有实际有效意义。其提交的证据不能作为其主张的依据。上诉人以第二被上诉人王光龙出具的结算单作为主张项目的尾款依据，但是该证据存在重大问题。一方面对于该决算单我公司并不知晓，并且该证据也没有相关材料予以佐证。该证据是第二被上诉人王光龙出具给上诉人，依据合同相对性，我公司无需承担责任。肥西县投资公司辩称：1.我公司不欠东皖公司及其他涉案当事人款项。另外，东皖公司在我公司被数十个法院查封，即使有钱，也无法支付。2.王光龙所欠上诉人的款项，并非城乡公司作为业主的项目所产生的工程款。一审法院已经认定是瑶海区新海家园一个安置点，该项目不是我公司发包，与我公司没有任何关系。即使上诉人认为这当中有肥西的项目的欠款，也无法区分肥西项目到底欠多少钱。3.本案中发包人为东皖公司，其将专业工程分包他人，在这个法律关系中，我公司并不是建设工程司法解释1当中所称的发包人。发包人应当为东皖公司。所以，上诉人向我公司主张要求在欠付工程款范围内承担责任，没有法律依据。王光龙未作答辩。胡明理向一审法院起诉请求判令：1、第一、二被告给付原告工程（油漆包工包料）施工款人民币197200元；2、第三被告在第一、二被告应付原告的工程施工款范围内承担连带给付责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：东皖公司系肥西县上派卫星安置点（三期）工程（一标段）建设工程项目的工程承包人，该公司将上述工程的内部油漆粉刷等项目以内部承包的形式分包给第二被告王光龙，2014年4月13日，王光龙与胡明理签署一份《班组承包合同》，甲方处有王光龙签名并加盖安徽东皖建设集团有限公司资料专用章，乙方处为胡明理签名。王光龙又聘用胡明理带领农民工具体施工。此后，胡明理又根据王光龙的要求，承接东皖公司承包并承建的瑶海区“新海家园”A区11#、12#楼、“兴海苑”D区建设工程项目油漆粉刷施工，并包工包料。上述两项油漆粉刷工程项目，胡明理均已经完成施工。2016年1月25日，胡明理与王光龙签署决算书，上述油漆粉刷工程合计应付工程款为797200元，已付600000元，尚欠197200元。此后因三被告至今未付余款197200元，胡明理遂诉讼至一审法院。一审法院认为：对《班组承包合同》，因甲方处加盖的为资料专用章，资料专用章不能作为合同章使用，不能代表系东皖公司与胡明理签订的合同。因合同具有相对性，且结算单系王光龙向胡明理出具，应由王光龙对胡明理承担责任。2016年1月25日，王光龙与胡明理决算后尚欠197200元，王光龙至今未付，应承担付款责任。关于胡明理要求肥西县投资公司承担责任，因没有证据证明该公司尚欠工程款，对胡明理该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王光龙于本判决生效之日起十日内支付原告胡明理欠款197200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4240元，由王光龙负担。二审中，上诉人胡明理提交一份东皖公司与王光龙签订的《工程项目内部承包协议》，证明目的：1.第二被上诉人王光龙承包东皖公司所承建的案涉项目，也就是肥西上派卫星安置点（三期）工程。2.第二被上诉人王光龙全面负责该项目并代表甲方签订合同及补充协议，王光龙构成表见代理。东皖公司认为：l、对该份证据的真实性没有异议，但是达不到证明的目的性。内部承包协议中并没有授权第二被上诉人王光龙代表我公司与他人签订合同，仅授权其代表我公司履行与建设单位签订的《建设施工合同》及补充协议，并且上诉人在与第二被上诉人签订合同并没有认真审核其身份，上诉人也并没有理由相信王光龙能代表我公司，存在重大过失，故第二被上诉人王光龙代表我公司与他人签订合同的行为应当是超越代理权限的无权代理行为，而不是表见代理行为。2、另外该份内部承包协议中也明确约定了“本工程中所产生的一切债务及经济纠纷均由项目负责人全权承担”。综上，我公司以内部承包的方式将工程分包给王光龙，由王光龙实际施工及管理，其对外与他人签订合同应当为其个人行为，与我公司无关，我公司不应当承担责任。二审查明的事实与一审一致。本院认为：胡明理作为案涉《班组承包合同》的乙方，而案涉工程系王光龙内部承包，王光龙又将项目分解给班组承包，胡明理作为班组内部承包人，其签订合同的对象是王光龙。虽甲方处加盖了东皖公司工程资料专用章，但东皖公司已将工程内部转包给王光龙施工，故东皖公司并非王光龙内部承包的班组的再转包人，即便东皖公司与王光龙签订了《工程项目内部承包协议》，但该协议中王光龙承诺本工程中所产生的一切债务及经济纠纷均由项目负责人全权承担。王光龙的再转包行为并无证据证明已得到东皖公司认可，而资料专用章并非合同专用章，且亦不能适用表见代理行为，因胡明理与王光龙签订的系内部承包合同，并且为班组内部承包。另，王光龙签字的决算单，系王光龙作为案涉工程承包人与胡明理就其内部部分工程再转包的结算行为，未得东皖公司追认，故胡明理向非合同相对方东皖公司主张权利依据不足。胡明理要求肥西县投资公司承担连带清偿责任亦没有合同依据，依法不予支持。因此，胡明理上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法予以不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4244元，由上诉人胡明理负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三日书记员  许晓童附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。