湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6313号原告：深圳市群达汽车系统有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区宝龙一路**群达科技创新园****。法定代表人：张南盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁明忠、何晓萍，均系湖北今天律师事务所律师（一般授权）。被告：武汉康顺汽车服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大楼。法定代表人：周升光，该公司执行董事。被告：武汉康顺汽车客户服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道**。法定代表人：周升光，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：张婧，两公司法务（特别授权）。原告深圳市群达汽车系统有限公司（以下简称群达公司）诉被告武汉康顺汽车服务有限公司（以下简称康顺汽车公司）、被告武汉康顺汽车客户服务有限公司（以下简称康顺客户公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员白德勇独任审判，于2017年11月27日，公开开庭进行了审理。原告群达公司的委托诉讼代理人袁明忠，被告康顺汽车公司、康顺客户公司的共同委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同支付原告货款2467390元，并按同期银行贷款利率自应支付之日起至实际支付日止的利息（截至2019年10月31日应支付利息75466元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告康顺客户公司是被告康顺汽车公司的全资子公司。被告康顺汽车公司以被告康顺客户公司的名义与原告签订《汽车精品美容采购框架协议》，让原告向被告康顺汽车公司的多家全资子公司供货，但货款却与被告康顺客户公司结算。被告康顺客户公司注册资金只有500万元，无资金实力，长期拖欠原告及其他供应商的货款。自2018年6月至今已拖欠原告货款2467390元。原告向被告康顺客户公司催款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告康顺汽车公司及被告康顺客户公司共同委托诉讼代理人辩称：1、被告康顺汽车公司不是本案适格的当事人，原告在供货过程中合同签订的主体、款项支付与结算、发票开具均不是与被告康顺汽车公司进行，所以被告康顺汽车公司不是本案适格当事人；2、原告诉请的金额被告康顺客户公司对此有异议，且在2019年3月4日被告康顺客户公司向原告支付过一笔100000元货款；3、关于本案约定的付款条件未成就，就原告与被告康顺客户公司签订的《汽车精品美容采购框架协议》第三条结账方式的约定中，原告需提供税务部门出具增值税的正规发票，经检查无误后在90日内结清上月账款，目前未核实到原告提供的发票信息。经审理查明：被告康顺汽车公司系于2010年6月8日依法注册登记成立的有限责任公司，被告康顺客户公司系于2011年4月20日依法注册登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。原告与被告康顺客户公司签订了《汽车精品美容采购框架协议》，该合同约定：甲方为武汉康顺汽车客户服务有限公司，乙方为深圳市群达汽车系统有限公司。第三条结账方式：甲方与乙方约定每月月初第三个工作日之前核对上月账款。乙方应在账款核对无误后三个工作日内，提供税务部门出具的正规增值税发票，甲方应在收到乙方提供的正规发票，经检查无误后，在90日内结算上月账款。第五条双方权利义务：甲方所属固定范围内各单位指定专人负责本单位内产品的订购、验收、对账、结算业务。乙方所有产品均由甲方负责与客户结算，乙方不得私自结算。该合同由原告群达公司、被告康顺客户公司盖章确认。合同签订后，原告通过电脑运营管理系统查看订货信息并予以发货，原告据每笔系统订单确认送货地址，分别为湖北尚腾汽车贸易有限公司、武汉捷路汽车销售服务有限公司、武汉康顺捷路汽车销售服务有限公司、武汉寄星汽车销售服务有限公司、武汉康顺凯迪汽车销售服务有限公司、北京康顺凯迪汽车销售服务有限公司等。截止日期为2018年12月31日的企业对账单上载明被告康顺客户公司欠原告群达公司1615660元，被告康顺客户公司盖章确认。截止日期为2019年1月至2019年6月企业对账单上载明被告康顺客户公司欠原告群达公司727185元，被告康顺客户公司盖章确认。2019年6月20日至2019年7月17日对账单及增值税专用发票显示货款为68250元，2019年7月18日至2019年8月20日对账单及增值税专用发票显示货款为56295元。以上款项共计2467390元（1615660元+727185元+68250元+56295元）。被告康顺客户公司至今未向原告群达公司结算货款，致使原告诉至法院，提出前述诉求。另查明：被告康顺客户公司于2019年3月4日向原告群达公司以银行转账的方式支付了一笔100000元的货款。在诉讼中，原告对此款项也予以认可。本院认为：原告群达公司与被告康顺客户公司签订的《汽车精品美容采购框架协议》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应当受法律保护，双方均应履行合同义务。该合同虽未约定货款金额、货物明细、送货地址，但原告据网络实际订单已履行了供货义务，被告康顺客户公司未及时与原告群达公司结算货款，由此引起诉讼，应承担民事责任。被告康顺客户公司分别在2018年12月31日的企业对账单、2019年1月至2019年6月的企业对账单上已盖章确认所欠货款金额2342845元（1615660元+727185元）。原告群达公司提交的2019年6月20日至2019年7月17日、2019年7月18日至2019年8月20日的货物对账单及增值税专用发票以证明被告康顺公司自2019年6月20起欠货款124545元，在诉讼中，被告康顺客户公司认可该笔货款，故以上共计货款为2467390元；另，被告康顺客户公司于2019年3月4日向原告群达公司转账了一笔100000元货款，原告群达公司对该笔货款予以认可且同意予以抵扣诉求的总货款，故本案诉争货款总金额为2367390元（2467390元-100000元），本院予以确认。被告康顺汽车公司是依法登记成立的有限责任公司，其具有独立的法人资格；被告康顺客户公司是依法登记成立的有限责任公司，其具有独立的法人资格。原告群达公司与被告康顺客户公司签订《汽车精品美容采购框架协议》，故其相对的权利义务主体为被告康顺客户公司，应由被告康顺客户公司履行合同义务，故原告群达公司主张由被告康顺汽车公司及被告康顺客户公司共同向原告偿还货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告群达公司与被告康顺客户公司虽未约定逾期付款的违约金，但根据法律规定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算违约金。原告群达公司诉请货款应支付之日起，按银行同期同类贷款利率算至付清货款之日止计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉康顺汽车客户服务有限公司向原告深圳市群达汽车系统有限公司支付货款2367390元。二、被告武汉康顺汽车客户服务有限公司向原告深圳市群达汽车系统有限公司支付利息（按每笔从应支付之日起，按银行同期同类贷款利率算至付清货款之日止）三、驳回原告深圳市群达汽车系统有限公司的其他诉讼请求。上诉第一、二项于本判决生效之日起，十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27143元，由原告负担8143元，被告武汉康顺汽车客户服务公司负担13600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  白德勇二〇一九年十二月二日书记员  刘雨婷