广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3788号 原告：广州市通财五金制品有限公司，地址广州市花都区新华街云山大道30号盈丰大厦六楼604号。 法定代表人：黄家英。 委托代理人：林东宁，该公司员工。 委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：马霄霄，该局工作人员。 委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。 第三人：彭家平，男，汉族，1961年1月26日出生，住址湖北省长阳土家族自治县， 委托代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。 原告广州市通财五金制品有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林东宁，被告的委托代理人马霄霄、刘成坚到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年4月25日作出的穗花人社工伤认[2018]002801号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出工伤认定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的由于自身不慎被机器压伤右手的受伤不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）第三人并非原告的员工，第三人没有办理入职手续，没有在花名册上登记，也没有签订劳动合同，原告与第三人不存在劳动关系。二、被告认定第三人因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。（一）被告未向原告作任何调查，甚至连原告及工厂的法定代表人及管理人员都没有联系，直到看到被告的《工伤认定决定书》，原告及工厂的法定代表人、管理人员才知道第三人已经启动了工伤认定程序，被告仅凭第三人的一面之词就轻率认定，是严重违反法律规定的。（二）被告在第三人单方调查核实的过程中经常只有一人进行，严重违反了《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定。（三）第三人依据被告作出的《工伤认定决定书》向广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，因该工伤认定过程已不符合法律程序，广州市劳动能力鉴定委员会凭借该《工伤认定决定书》作出的劳动能力鉴定实质上是没有合理合法的依据。综上所述，第三人的意外受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，第三人不是原告的员工，应当自行承担全部责任，被告认定第三人为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，严重偏袒第三人一方，应当予以撤销。请法院在查清事实的基础上依法重新作出认定，支持原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、撤销被告作出的穗花人社工伤认[2018]002801号《工伤认定决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人于2018年3月9日向被告提交工伤认定申请表，描述其于2016年9月20日下午16时左右，在原告处上班操作冲床机时，不慎被冲床机压伤右手示、中、环指，经医院诊断为：1.右示、中、环指缺损伤；2.右环指甲床损伤。为证明工伤事实，第三人向被告提交了工伤认定申请表、地址确认书、商事登记信息、身份证、授权委托书、法律服务所函、执业证、仲裁裁决书、一审民事判决书、二审民事裁定书、医院门诊病历档案、受伤时现场工友证明及身份证等材料。被告于2018年3月14日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，被告于2018年3月19日向原告发出举证通知书，要求原告在限期内提交意见和证据，原告在限期内并未提交任何意见和材料。结合以上情况和材料，被告于2018年4月25日做出《工伤认定决定书》，于2018年5月10日通过公告送达方式向原告送达，于2018年4月26日直接送达第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在本案中，第三人是在工作时间和工作场所内，因操作冲床机时不慎被冲床机压伤右手，因此应当依据本款的规定，认定为工伤。综上，被告作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。 第三人庭前提交答辩状述称：一、原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告认定第三人为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、原告的起诉实属无理起诉，甚至恶意起诉。第三人与原告之间的劳动关系经过仲裁、一审、二审判决，已经是生效判决确认的事实。原告起诉一方面称第三人由于自身不慎被机械压伤右手，一方面又称第三人与原告不存在劳动关系，明显自相矛盾。原告在没有任何事实和法律依据的情况下，甚至是凭空捏造虚假事实的情况下向法院提起诉讼，实属无理起诉，甚至是恶意起诉，恳请法院对此类诉讼进行惩处。 经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），原注册地址为广州市花都区新华街宝华路43号，于2018年8月13日变更登记为广州市花都区新华街云山大道30号盈丰大厦六楼604号。2018年3月9日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年9月20日下午16时左右在上班操作冲床机时不慎被冲床机压伤右手示、中、环指。后经广州花都人爱医院诊断为：“1.右示、中、环指缺损伤；2.右环指甲床损伤”。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、身份主体资料、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、病历、受伤时现场工友证明等材料。上述民事判决书系由广州市花都区人民法院于2017年11月23日作出并已发生法律效力［案号：（2017）粤0114民初6804号］，确认了原告与第三人于2015年4月12日至2016年9月20日期间存在劳动关系。被告受理后于2018年3月19日向原告现场留置送达了举证通知书，告知原告举证的权利，但原告在举证期限内未进行举证。后经综合审查，被告于2018年4月25日作出穗花人社工伤认[2018]002801号《工伤认定决定书》，载明：“……彭家平于2016年09月20日下午16时左右，在上班操作冲床机时，不慎被冲床机压伤右手。经广州花都人爱医院诊断为：‘右手严重压榨伤：1.右示、中、环指缺损伤；2.右环指甲床损伤’。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。……”被告于2018年4月26日向第三人送达了上述《工伤认定决定书》，并因现场无法直接送达，于同年5月10日向原告公告送达上述《工伤认定决定书》。2018年7月20日，原告向被告提交情况说明书，陈述其因工作人员疏忽大意，没有及时签收被告寄送的涉案《工伤认定决定书》，现申请领取《工伤认定决定书》。原告当天领取涉案《工伤认定决定书》后不服，诉至本院。 庭审中，原告确认被告现场留置送达举证通知书的照片现场是其注册地址，但主张其当时已搬迁到其他地方经营，不在注册地址经营，但未及时办理工商变更登记，不知道现场送达的情况。 以上事实，有工伤认定申请表、商事登记基本信息、身份主体资料、仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、病历、受伤时现场工友证明、举证通知书、《工伤认定决定书》、情况说明书、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市花都区的社会保险行政部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其在上班操作冲床机时不慎被冲床机压伤右手示、中、环指，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理后，向原告送达举证通知书告知举证权利，但原告在举证期限内未进行举证。后经综合调查核实，被告认定第三人的受伤情形为工伤。涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。至于涉案举证通知书的送达问题，原告主张其当时已搬迁到其他地方经营，不在注册地址经营，不知道现场送达的情况，缺乏确实有效的证据予以证明，且原告当时并未办理相应的工商变更登记，应对此承担相应的法律后果，本院对其上述主张不予采信；被告直接到原告注册地址现场送达举证通知书，并在当事人拒绝签收的情况下采用留置送达并无不妥，本院对涉案举证通知书的送达效力予以确认。原告主张其与第三人不存在劳动关系，且第三人并非在其工作场所受伤，却未在涉案工伤认定过程中履行任何举证责任，缺乏确实有效的证据予以证明，亦与涉案生效民事判决确认双方存在劳动关系的事实及本案的实际情况相互矛盾，故本院对原告的该项主张不予采信。而关于涉案《工伤认定决定书》的送达，被告在现场送达不能后，通过登报公告的方式进行送达，符合本案的实际情况，且原告事后亦已向被告领取涉案《工伤认定决定书》并提起本案诉讼，相关诉讼权利未受影响；再者，原告在本案诉讼中亦未能提供其他足以推翻涉案工伤认定结论的有效证据。因此，综合上述情形及本案的实际情况，原告主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市通财五金制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市通财五金制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  林转好 二〇一九年一月十五日 书 记 员  李婷婷