上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初8342号原告：杨延桃，男，1978年2月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任美中，经理。被告：重庆跨越建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市。法定代表人：任特夫，董事长。委托诉讼代理人：任美中，男。原告杨延桃与被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司上海分公司(以下简称跨越上海分公司)、重庆跨越建筑工程(集团)有限公司(以下简称跨越公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月22日，被告跨越上海分公司向本院申请公章鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)进行鉴定。2018年12月3日鉴定中心出具司法鉴定意见书。2018年12月27日本案公开开庭进行了审理。原告杨延桃及其委托诉讼代理人徐瑞林、被告跨越上海分公司法定代表人任美中并作为被告跨越公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延桃向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款543,733元；2.二被告支付原告利息损失，以543,733元为本金，从2018年1月7日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率计算。庭审中，原告增加一项诉讼请求：二被告退还原告押金180,000元。事实和理由：因被告跨越上海分公司承接位于上海市奉贤区南桥镇近环城路东与运河北路南的五象广场项目需施工屋面保温、防水工程，原告与被告跨越上海分公司于2016年9月1日签订《五象广场项目屋面保温、防水工程承包合同》。合同生效后，原告于2016年9月15日起施工，但至2017年10月上旬被告跨越上海分公司突然单方向原告强行提出终止施工。后经双方结算工程款为1,063,733.20元。被告跨越上海分公司于2018年1月4日已付工程款52万元，尚欠工程款543,733.20元至今未付。原告遂起诉。被告跨越上海分公司与跨越公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告为五象广场工地实际负责人，还是五象广场工地建设的合伙投资人之一，其目前还是案外人上海珂玥新材料科技有限公司(以下简称珂玥公司)法定代表人，2016年11月18日，被告跨越上海分公司与珂玥公司签订《合作协议》，约定在三年的合作期内，跨越上海分公司由珂玥公司负责经营及管理，自负盈亏，经营期间跨越上海分公司所产生的所有经济责任和法律责任由珂玥公司独自承担，与跨越上海分公司无关；第二，原告存在私刻被告跨越上海分公司公章的行为，结算单及欠条上均无跨越上海分公司法定代表人任美中本人签字，系原告伪造，被告已向公安报案；第三，原告已于2018年1月4日收到五象广场全部农民工工资款52万元，其中包括18万元押金，被告与原告的工程款已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括原告提供的《五象广场项目屋面保温、防水工程承包合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、珂玥公司工商信息以及被告提供的《合伙股份确认协议书》、上海公安局案(事)件接报回执单、执法公开告知书、设备材料盘点表、档案机读材料、营业执照、跨越上海分公司股东会议纪要、股东会决议、会议纪要、收条等，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告对于被告提交的《合作协议》不予认可，因该协议系由案外人珂玥公司与被告跨越上海分公司签订，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；被告对原告提供的《杨延桃班组五象广场工程结算单》、欠条的真实性不予认可，认为所盖被告跨越上海分公司公章均为伪造。为此，被告跨越上海分公司向本院申请对前述结算单与欠条上所盖公章进行鉴定，以《五象广场项目屋面保温、防水工程承包合同》原件为样本。本院委托鉴定中心对上述结算单与欠条所盖公章进行印章印文鉴定。鉴定中心于2018年12月3日出具文检鉴定意见书载明：结算单上被告跨越上海分公司公章印文与样本印文系非同一枚印章盖印形成；欠条上被告跨越上海分公司公章印文与样本印文系同一枚印章盖印形成。原、被告对该鉴定意见均无异议，故本院对鉴定意见书及原告提供的欠条予以确认，对结算单不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告跨越上海分公司承接位于上海市奉贤区南桥镇五象广场项目，因工程建设需要，被告于2016年9月1日与原告签订《五象广场项目屋面保温、防水工程承包合同》，约定：由原告完成五象广场项目屋面保温、防水工程，暂估工程款320万元，总量按实际施工面积，按照跨越上海分公司(甲方)、杨延桃(乙方)双方商定价格结算；工程计划自2016年9月15日开工，2016年10月25日工程竣工，工期40天；杨延桃(乙方)向跨越上海分公司(甲方)支付工程保证金20万元，支付账户为：任美中：浦发银行：XXXXXXXXXXXXXXXX，合同签订之日交付，乙方屋面工程正常施工10日内甲方退还乙方。原告于2016年9月1日向上述合同约定的被告跨越上海分公司法定代表人任美中账户转账180,000元，摘要显示为五象城押金。后原告班组进场施工，至2017年9、10月，因开发商未能按时支付工程款，工地各班组撤出现场。2018年1月2日，奉浦街道召开五象广场民工款支付事项协调会。经各方协调，原告于2018年1月4日收到五象广场部分农民工工资款计520,000元。2018年1月6日，被告跨越上海分公司出具欠条确认：杨延桃班组为我公司在五象广场项目屋顶防水、保温、零星修补、粉刷班组，截至2017年10月17日共计人工费用1,063,733元整，2018年1月4日已发520,000元整，尚欠民工工资543,733元。后经原告催讨未果，以致诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明事实，原告班组实际进入案涉五象广场项目进行施工，并最终由被告跨越上海分公司盖章确认的欠条载明跨越上海分公司尚欠原告工程款项543,733元，现被告逾期未付，理应承担支付义务并赔偿原告逾期付款损失。被告辩称跨越上海分公司法定代表人任美中与原告杨延桃等签订有《合伙股份确认协议书》而不应承担本案付款责任，本院认为该合伙协议属个人间的合伙关系，与跨越上海分公司对外发生的建设工程施工合同关系属不同法律关系，应予以区分，故本院对该抗辩意见不予采信。原告现主张以上述欠款为本金，自2018年1月7日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，亦属合理，本院予以支持。关于已付180,000元押金的返还，被告辩称已于2018年1月4日发放给原告的520,000元民工工资款中一并予以付清，但在案证据未能证明前述民工工资款中包括押金，故对其辩解意见不予认可，被告应返还押金180,000元。根据公司法相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案全部付款责任应由被告跨越公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨延桃工程款543,733元；二、被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨延桃以543,733元本金，自2018年1月7日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨延桃押金180,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,038元，减半收取计5,519元，鉴定费7,000元，均由被告重庆跨越建筑工程(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年一月八日书记员 叶天琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。