海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2064号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：海口龙华水无沙酒楼。住所地：海南省海口市龙华区金茂西路**金山广场诚心阁、诚意阁二楼北侧铺面。   经营者：黄茵。   委托诉讼代理人：郭瑞瑶，海南法立信律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人)：李成清，女，1968年12月24日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：曲文理，海南中邦律师事务所律师。   原审被告（一审被告、二审被上诉人）：黄茵，女，1970年1月17日出生，汉族，现住海口市国贸大道九都小区**。   再审申请人海口龙华水无沙酒楼（以下简称水无沙酒楼）因与被申请人李成清、原审被告黄茵劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）琼01民终2391号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   水无沙酒楼申请再审称，第一，二审判决认定李成清与水无沙酒楼劳动关系存续期间为2002年12月10日至2018年9月30日止，属于认定事实、适用法律错误。一、二审法院已查明原海口湖南人湘菜馆，注册地址为海口市××路，而原海口龙华水无沙湖南人酒楼的注册地址为海口市××区金山广场。即李成清在两处先后工作的地点并非同一工作场所，不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，也不能据此认定李成清在原海口湖南人湘菜馆与原海口龙华属于无沙湖南人酒楼工作是非因李成清本人的原因，自然不能将原海口湖南人湘菜馆李成清的劳动关系计入到原海口龙华水无沙湖南人酒楼的劳动关系中。二审判决对此认定错误，应予以改正。水无沙酒楼于2018年9月29日注册成立，地址与原海口龙华水无沙湖南人酒楼的注册地址一致。在水无沙酒楼重新开张后，对于原海口龙华水无沙湖南人酒楼的员工，有自愿在水无沙酒楼处工作的，水无沙酒楼均认可其劳动关系的时间从原海口龙华水无沙湖南人酒楼成立时开始计算。鉴于李成清与原海口龙华水无沙湖南人酒楼签订的合同期限至2018年9月30日止，水无沙酒楼已在劳动合同期限届满前一个月，通知李成清到期后不再续签。因此，李成清与水无沙酒楼的劳动关系，自2011年4月15日至2018年9月30日止。二审判决认定双方之间的劳动关系存续期间有误，应予纠正。第二，本案不存在个体工商户之间的继受、合并或者分立等问题。原海口湖南人湘菜馆、原海口龙华水无沙湖南人酒楼、水无沙酒楼为三个独立的个体工商户，具有完全的民事行为能力和民事权利能力。根据现行法律规定，三个个体工商户在法律上均是独立的个体，并非以实际经营者作为诉讼主体参加诉讼。原海口湖南人湘菜馆、原海口龙华水无沙湖南人酒楼已经注销，三个个体工商户不存在任何权利义务继受问题或合并分立等问题，不能混为一谈。第三，关于李成清所请求的社会保险缴纳问题，因李成清与水无沙酒楼自2011年4月15日起劳动关系存续期间已为其缴纳社会保险费，李成青也自认，故其该部分的诉讼请求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。   李成清提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，水无沙酒楼的再审申请应被驳回。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：二审判决确认自2002年12月10日至2018年9月30日期间双方之间存在劳动关系是否正确。自2011年4月至2018年9月30日期间双方存在劳动关系，对此双方并无异议。双方分歧点为：自2002年12月10日至2011年4月期间，双方之间是否存在劳动关系。本案中，自2002年12月10日起，李成清在位于海口市××路的原海口湖南人湘菜馆工作，负责打扫前厅卫生及厨房炖菜等工作。后因美食街拆迁改造，原海口湖南人湘菜馆面临搬迁重新装修等。2011年4月15日，海口龙华水无沙湖南人酒楼经核准登记成立，经营场所为海口市龙华区金贸西路金山广场。2011年4月26日，海口湖南人湘菜馆经核准注销。李成清到海口龙华水无沙湖南人酒楼处工作。原海口湖南人湘菜馆、原海口龙华水无沙湖南人酒楼、水无沙酒楼均为个体工商户，经营者均为黄茵，经营范围均为餐饮服务、酒、饮料零售等。根据上述事实，本院认为，应当认定自2002年12月10日至2011年4月期间，双方之间是否存在劳动关系。理由如下：1、从用工主体来看。原海口湖南人湘菜馆、原海口龙华水无沙湖南人酒楼、水无沙酒楼均为个体工商户，经营范围均为餐饮服务等，经营者均为黄茵。虽然水无沙酒楼称诉讼主体并非实际经营者，但诉讼主体并不改变实际权利义务人系经营者黄茵。2、从工作场所、工作岗位来看。李成清在原海口湖南人湘菜馆负责打扫前厅卫生及厨房炖菜等工作。后到原海口龙华水无沙湖南人酒楼处仍负责后厨炖菜等工作。3、从工作变动原因来看。原海口湖南人湘菜馆系因美食街拆迁改造后核准注销，李成清转到原海口龙华水无沙湖南人酒楼处工作。综合本案事实，李成清工作变动符合“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。二审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，认定，自2002年12月10日至2018年9月30日期间双方之间存在劳动关系，并无不妥。   另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第一项的规定中载明的“工作岗位”及“工作场所”分别指：工作岗位是指用人单位安排劳动者在什么岗位从事什么工作，是劳动者在劳动合同中确定的应当履行的劳动义务的主要内容。工作场所是指劳动者在用人单位从事劳动合同约定工作的地点。本案中，李成清的工作岗位为“后厨炖菜”，工作场所为“后厨”。因此，水无沙酒楼以原海口湖南人湘菜馆与原海口龙华水无沙湖南人酒楼的注册地址不同，认为二审判决适用上述司法解释错误，该项主张不能成立，本院不予支持。   二审判决对李成清诉请的社会保险待遇损失问题并未进行实体审理，李成清对此未提出异议。申请再审期间，对水无沙酒楼提出李成清社保缴纳的问题，本院不予以审查。   综上，水无沙酒楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回海口龙华水无沙酒楼的再审申请。   审 判 长 唐赐伟   审 判 员 苏堆玉   审 判 员 刘兰英     二○一九年十二月十一日   法官助理 李一凡   书 记 员 符晓红   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。