山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初13554号 原告：李恩言，男，1964年7月5日出生，汉族，费县费城镇山东万享新材料有限公司职工，住山东省费县。 委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂华银新型材料有限公司，住所地山东省费县城东工业园。统一社会信用代码91371325777436655L。 法定代表人：王龙庆，总经理。 委托诉讼代理人：方正，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉颖，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：曹丽，女，1961年1月27日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。 原告李恩言与被告临沂华银新型材料有限公司（以下简称：华银公司）、曹丽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩言及其委托诉讼代理人袁秋彬，被告华银公司的委托诉讼代理人方正、冉颖到庭参加诉讼；被告曹丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩言与被告临沂华银新型材料有限公司（以下简称：华银公司）、曹丽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩言及其委托诉讼代理人袁秋彬，被告华银公司的委托诉讼代理人方正、冉颖到庭参加诉讼；被告曹丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩言向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告货款271720元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告曹丽、华银公司自2010年2月至2014年5月，陆续从临沂三力新材料有限责任公司（以下简称：三力公司）购买镁锭、镁合金、合金锭、料头等新型材料，以及原告为二被告加工电炉所使用的焊条、氧气、乙炔材料、加工费等，共计金额为271720元。上述货款及加工费用产生后，三力公司多次向二被告要求支付，二被告始终以各种理由拖延，至今未付。三力公司系原告李恩言个人出资的一人有限责任公司，于2017年3月29日被依法注销。公司注销后，根据公司法规定，债权债务由股东李恩言享有和承担。因此，为依法维护自身合法权益不受侵害，原告提起诉讼，请依法支持。 华银公司辩称，一、李恩言在诉状中的陈述不属实。1.双方的生意往来是华银公司向三力公司出售镁合金材料和镁锭，三力公司的经营范围是铝镁合金建材产品的加工和销售，负责加工销售建材产品，是镁合金原材料的需求方而非供应商；该公司既没能力更没资质对外出售镁绽和镁合金原材料；而华银公司的经营范围是镁合金新型材料的出售，对外销售的就是镁合金原材料；事实上，也是华银公司向三力公司出售镁锭、镁合金新型材料等原材料。因此李恩言陈述颠倒是非。2.镁锭等稀有金属不是想买就买的到的，华银公司购买镁锭等原材料制作镁合金成品均从外地国有大型企业成批购买，购买后零散的对外出售，三力公司即是华银公司的销售对象。二、经华银公司庭前阅卷可知，李恩言提供的证据均系伪造，不符合证据规则，没有证明效力，不能证实华银公司与其存在买卖关系，更不能证实华银公司对李恩言负有债务。三、李恩言的诉讼请求超过诉讼时效。1.李恩言诉状中明确表述，其与华银公司业务发生在2010年2月至2014年5月，2017年3月29日李恩言的一人公司（三力公司）注销，但李恩言提起本诉前从未向华银公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》及适用解释，李恩言于2018年7月27日向法院主张权利已超过诉讼时效。2.李恩言之所以提起本诉，意图就是“搅诉”，费县人民法院（2016）鲁1325民初5093号借贷纠纷案件中，本案曹丽是原告，李恩言是被告，华银公司是第三人，费县人民法院依法判决李恩言承担还款责任。李恩言在上述案件中已将本案的证据提交给费县人民法院，经审查被全面否定，费县人民法院已认定本案证据不具有证明华银公司欠李恩言钱款的效力。因此，李恩言再次使用该证据向华银公司主张权利的行为是恶意诉讼。综上，请法院依法驳回李恩言的诉讼请求。华银公司辩称，一、李恩言在诉状中的陈述不属实。1.双方的生意往来是华银公司向三力公司出售镁合金材料和镁锭，三力公司的经营范围是铝镁合金建材产品的加工和销售，负责加工销售建材产品，是镁合金原材料的需求方而非供应商；该公司既没能力更没资质对外出售镁绽和镁合金原材料；而华银公司的经营范围是镁合金新型材料的出售，对外销售的就是镁合金原材料；事实上，也是华银公司向三力公司出售镁锭、镁合金新型材料等原材料。因此李恩言陈述颠倒是非。2.镁锭等稀有金属不是想买就买的到的，华银公司购买镁锭等原材料制作镁合金成品均从外地国有大型企业成批购买，购买后零散的对外出售，三力公司即是华银公司的销售对象。二、经华银公司庭前阅卷可知，李恩言提供的证据均系伪造，不符合证据规则，没有证明效力，不能证实华银公司与其存在买卖关系，更不能证实华银公司对李恩言负有债务。三、李恩言的诉讼请求超过诉讼时效。1.李恩言诉状中明确表述，其与华银公司业务发生在2010年2月至2014年5月，2017年3月29日李恩言的一人公司（三力公司）注销，但李恩言提起本诉前从未向华银公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》及适用解释，李恩言于2018年7月27日向法院主张权利已超过诉讼时效。2.李恩言之所以提起本诉，意图就是“搅诉”，费县人民法院（2016）鲁1325民初5093号借贷纠纷案件中，本案曹丽是原告，李恩言是被告，华银公司是第三人，费县人民法院依法判决李恩言承担还款责任。李恩言在上述案件中已将本案的证据提交给费县人民法院，经审查被全面否定，费县人民法院已认定本案证据不具有证明华银公司欠李恩言钱款的效力。因此，李恩言再次使用该证据向华银公司主张权利的行为是恶意诉讼。综上，请法院依法驳回李恩言的诉讼请求。 曹丽提交书面答辩状辩称，曹丽于2015年7月前任华银公司法定代表人，李恩言主张的债务是虚假的，且没有曹丽签字，曹丽也不是适格被告，无需承担责任，请求驳回李恩言对曹丽的诉求。 当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院认定如下：三力公司系2008年1月15日注册成立的自然人独资有限责任公司，股东李恩言持股100%，公司经营范围为铝镁合金建材产品加工、销售，铝镁合金汽车压铸件压铸、销售；后因经营亏损，无法继续经营，于2017年3月29日在费县工商行政管理局注销登记，三力公司的债权债务由李恩言承受。当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院认定如下：三力公司系2008年1月15日注册成立的自然人独资有限责任公司，股东李恩言持股100%，公司经营范围为铝镁合金建材产品加工、销售，铝镁合金汽车压铸件压铸、销售；后因经营亏损，无法继续经营，于2017年3月29日在费县工商行政管理局注销登记，三力公司的债权债务由李恩言承受。 对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于华银公司和曹丽是否欠李恩言货款及加工费271720元的问题。李恩言提交加工单两份、收条一份、张乃福的证明二份及其证人证言、称重单一份、材料人工工资明细一份，拟证明2010年2月至2014年5月，华银公司、曹丽欠货款和加工费271720元。华银公司的质证意见：对证据称重单三性均有异议，该证据为打印件，无买卖双方名称，“华银公司”名称系手写，并且孙继昌的签字是虚假的；2014年5月，孙继昌系原告职工，其签字不代表华银公司。对证据加工费单子的三性均有异议，该证据在费县人民法院提交时无孙继昌签字，该证据上的孙继昌的签字是后添加的。对证据曹云凤签字的收条，该收条仅体现镁锭重量，并没有约定价格质量，且曹云凤不是被告职工。对证据张乃福所作的证人证言及两份证明均有异议，张乃福的证言逻辑颠倒，不符合常理，且证人也陈述两份证明是同时书写的，因此证人证言不能证明原告的主张。对证据材料人工工资明细的三性均有异议，系原告自行制作，没有证明效力。综上，以上证据均证明效力，达不到原告的证明目的，且本案超过诉讼时效。一、关于华银公司和曹丽是否欠李恩言货款及加工费271720元的问题。李恩言提交加工单两份、收条一份、张乃福的证明二份及其证人证言、称重单一份、材料人工工资明细一份，拟证明2010年2月至2014年5月，华银公司、曹丽欠货款和加工费271720元。华银公司的质证意见：对证据称重单三性均有异议，该证据为打印件，无买卖双方名称，“华银公司”名称系手写，并且孙继昌的签字是虚假的；2014年5月，孙继昌系原告职工，其签字不代表华银公司。对证据加工费单子的三性均有异议，该证据在费县人民法院提交时无孙继昌签字，该证据上的孙继昌的签字是后添加的。对证据曹云凤签字的收条，该收条仅体现镁锭重量，并没有约定价格质量，且曹云凤不是被告职工。对证据张乃福所作的证人证言及两份证明均有异议，张乃福的证言逻辑颠倒，不符合常理，且证人也陈述两份证明是同时书写的，因此证人证言不能证明原告的主张。对证据材料人工工资明细的三性均有异议，系原告自行制作，没有证明效力。综上，以上证据均证明效力，达不到原告的证明目的，且本案超过诉讼时效。 华银公司提交费县法院（2016）鲁1325民初5093号民事判决书及本案原告在费县法院审理（2016）鲁1325民初5093号案件中提交的涉案证据，证明原告在本案中所提交的证据系擅自添加编造的。李恩言的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为“孙继昌”的签字虽是后来添加，但是孙继昌在2010年2月份和6月份期间，系华银公司的员工，其签字是确认行为；原告补充提交临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终534号民事判决书，该判决对本案的271720元货款没有予以审理。 本院认定，对双方当事人提供的费县法院（2016）鲁1325民初5093号、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终534号民事判决书，本院予以确认。结合庭审中当事人的陈述，本院认为原告认可加工单、称重单上“孙继昌”的签字是后来补写的；材料人工工资明细系原告自行制作，且被告不予认可，没有证明效力；张乃福的证言逻辑颠倒，不符合常理，达不到证明原告的目的；曹凤云签字的收到条，只有货物数量没有价格，亦无法证明被告欠原告货款的具体金额。综上，李恩言所提交的证据不足以证明其事实主张。 二、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。李恩言主张双方之间存在买卖合同关系及加工承揽关系，被告在收到货物和加工承揽结果未出具欠条，未约定付款时间，因此，本案的诉讼时效不能从送货或加工承揽确认之日开始计算，而应当从原告向被告主张权利之日起开始计算，本案原告向被告主张权利的时间应当是三力公司在清算期间，即2016年12月22日发出公告之日起开始计算，至2018年7月27日起诉之日止，并未超过三年诉讼时效。华银公司主张即使存在业务关系，本案事实也已超过两年诉讼时效。二、关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。李恩言主张双方之间存在买卖合同关系及加工承揽关系，被告在收到货物和加工承揽结果未出具欠条，未约定付款时间，因此，本案的诉讼时效不能从送货或加工承揽确认之日开始计算，而应当从原告向被告主张权利之日起开始计算，本案原告向被告主张权利的时间应当是三力公司在清算期间，即2016年12月22日发出公告之日起开始计算，至2018年7月27日起诉之日止，并未超过三年诉讼时效。华银公司主张即使存在业务关系，本案事实也已超过两年诉讼时效。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李恩言所提交的证据不足以证明其事实主张，本院对其主张不予支持。 关于本案诉讼诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据上述法律规定，即使本案双方存在债权债务关系，诉讼时效起算时间应为交付货物及交付定作成果时计算。加工费的起算时间应为2010年，买卖货物的货款起算时间分别应为，2012年2月19日、2012年3月20日、2013年4月16日、2014年5月8日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，本案原告主张的债权诉讼时效期间届满日分别为2012年、2014年2月19日、2014年3月20日、2015年4月16日、2016年5月8日，上述时间均未到《中华人民共和国民法总则》的实施日期即2017年10月1日，且本案原告未提交证据证实在上述期间内其主张的债权存在诉讼时效中止或中断的情形，故原告主张的本案债权诉讼时效均已届满。故关于原告李恩言要求被告华银公司、曹丽偿还款项271720元的诉讼请求，无法律依据，应当予以驳回。被告曹丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对一审当庭质证、辩论等权利的放弃，不影响本案事实的认定。关于本案诉讼诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据上述法律规定，即使本案双方存在债权债务关系，诉讼时效起算时间应为交付货物及交付定作成果时计算。加工费的起算时间应为2010年，买卖货物的货款起算时间分别应为，2012年2月19日、2012年3月20日、2013年4月16日、2014年5月8日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”因此，本案原告主张的债权诉讼时效期间届满日分别为2012年、2014年2月19日、2014年3月20日、2015年4月16日、2016年5月8日，上述时间均未到《中华人民共和国民法总则》的实施日期即2017年10月1日，且本案原告未提交证据证实在上述期间内其主张的债权存在诉讼时效中止或中断的情形，故原告主张的本案债权诉讼时效均已届满。故关于原告李恩言要求被告华银公司、曹丽偿还款项271720元的诉讼请求，无法律依据，应当予以驳回。被告曹丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对一审当庭质证、辩论等权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告李恩言要求被告华银公司、曹丽支付货款、加工费共计271720元的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：综上所述，原告李恩言要求被告华银公司、曹丽支付货款、加工费共计271720元的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李恩言的诉讼请求。 案件受理费2688元，由原告李恩言负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 田艳梅 二〇一九年一月十四日 代书记员 丰丙增