山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初8352号 原告：潘为菊，女，1955年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：安丰美，女，1937年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：王茂荣，女，1979年1月2日出生，汉族，居民，住荣成市。 以上三原告委托诉讼代理人：王茂峰，男，1981年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：王茂峰，男，1981年1月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 第三人：尹岩磊，男，1989年11月18日出生，汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。 原告潘为菊、安丰美、王茂荣、王茂峰与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司及第三人尹岩磊保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘为菊、安丰美、王茂荣三人的委托诉讼代理人王茂峰、原告王茂峰，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝，第三人尹岩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向原告支付赔偿款599997元；2、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系王某的近亲属，2017年6月20日第三人雇佣驾驶员丁磊驾驶鲁Ｌ×××××号牌机动车由南向北行驶至五莲县街头镇代吉庄子村北弯道处向东左转时，车辆侧翻导致前方顺行的驾驶鲁Ｌ×××××号牌的二轮台摩托车的李某及王某被掩埋，经交警认定，丁磊负事故的全部责任，就该起事故原告起诉至五莲县人民法院，日照市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）鲁11民终809号民事判决书维持五莲县人民法院于2018年1月10日作出（2017）鲁1121民初2134号民事判决书，该判决书判定第三人应向原告赔偿599997元，就涉案车辆第三人在被告投有金额为100万的不计免赔第三者商业险，保单号：PDAA201637110000076701,保险期限（自2016年9月20日至2017年8月19日）。判决书生效后第三人将该利益通知被告向原告支付赔偿金，但是被告拒不支付，导致原告利益受损，现向贵院起诉，望支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，第三人投保属实，但涉案事故驾驶员没有从业资格证，根据保险人与第三人签订的保险条款第二十四条第二款第六项约定营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，第二十五条第三款被保险人机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的不负责赔偿，第三人雇佣没有从业资格证的驾驶员，私自改装车辆，而且交通部门已认定改装车辆系事故发生的原因，根据保险合同的约定保险公司不承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，其已经将相关权益全部转让给原告，第三人与被告保险关系成立，事故属于保险事故，涉案车辆投保时，被告已验车，不存在改装事宜，且车辆在2017年6月8日发生事故和2017年3月9日发生事故均已全额赔付，另外，就被告所辩称的免责条款即第二十四条第二款第六项，许可证是个笼统的概念，被告并没有明确告知哪些证件，该条款并未规定清楚、详细，也未尽到完全告知义务，保险合同是格式条款，被告为提供方，该免责条款对其不发生法律效力。从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，没有从业资格证与事故的发生没有毕然因果关系，也不能显著增加机动车发生事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，不能成为免责事由，请求法院支持原告的诉讼请求，另外我方按照新的司法解释将债权转让给了原告，我方不承担诉讼费用，应由被告承担。 原告为证实其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、保险信息打印件一张，欲证明保单号、投保人情况及保险期间；证据二、理赔信息一张，欲证明前两次事故的理赔情况；证据三、判决书二份，欲证明债权情况；证据四、第三人发给被告的通知书，欲证明债权转让情况。 被告经质证称，对证据一、三无异议，对证据二、四不知情。第三人经质证称，对证据均无异议。 被告提交了如下证据：证据一、保险公司与第三人的保险条款；证据二、涉案保险合同的投保单，欲证明第三人尹岩磊在投保人声明处签字，“声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务，赔偿处理负责等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”；证据三、第三人在亲笔书写的本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》；证据四、交强险副本，欲证明在该副本及被告公司给第三人的商业险保险单重要提示一栏中均对免责条款进行的提示，尤其是第四条对机动车的改装、加装导致危险程度增加的事项进行了单独的提示，被告的证据足以证明被告履行了免责条款的提示与说明义务，免责条款合法有效。 原告经质称，对车辆的投保情况不知情。第三人经质称，对证据的证明内容有异议，在办理保险及书写投保人声明时，被告并未就保险条款作出解释和告知，且购买保险时车辆状态和发生事故时的状态是一样的，车辆是在个人名下不是运输企业名下，保险公司没有查验的车辆运营手续，但是按营运车辆出的保单。 第三人提交了如下证据：临沂市中院判例一份，欲证明被告抗辩不成立。 原告经质证称，对该证据无异议。被告经质证称，对证据有异议，我国不适应判例法，判例不能做为本案定案的依据。 本院认为，原、被告及第三人提交的证据程序合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月20日18时许，丁磊驾驶鲁Ｌ×××××号牌自卸货车由南向北行驶至五莲县街头镇代吉子村北弯道处向东左转时，车辆侧翻，致使前方顺向行驶的驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车的李某、驾驶无号牌摩托车的王某被掩埋，致李某、王某死亡，车辆受损。五莲县公安局交警大队认定，驾驶员丁磊驾驶擅自改变已登记结构的机动车、未确保交通安全畅通、未保持安全车速的行为是事故发生的全部原因，丁磊承担事故全部责任，李某、王某不承担事故责任。另查明，鲁Ｌ×××××号牌自卸货车的车主为第三人尹岩磊，丁磊是被告尹岩磊的雇佣驾驶员，在从事雇佣活动中发生本案交通事故,该涉案车辆核载吨位为30吨，发生事故时载货量为65吨，且涉案车辆驾驶人员丁磊不具有相关的货物运输从业人员许可证。该车在被告人保日照公司投保交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。 2016年8月19日，第三人尹岩磊为其名下鲁Ｌ×××××号牌自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司处投保车损险保额117490元，第三者责任险保额1000000元、车上人员责任险（司机）保额20000元、自燃损失险保额117490元、不计免赔及交强险。保险期间自2016年8月20日至2017年8月19日。投保当日，第三人尹岩磊签属“投保人声明”，该声明主要内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”另外，第三人尹岩磊在该声明中亲笔书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 本院认为，第三人尹岩磊为鲁Ｌ×××××号牌自卸货车在被告处投保机动车机动车商业保险、交强险等，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故并造成人身伤亡，本院予以确认。原告作为保险合同相对方之外的第三方，因第三人已将保险合同中的全部权利受让给原告，因此原告成为保险合同的权利主体，可以起诉并主张理赔。通过交警部门对被保险车辆驾驶员丁磊所作的笔录及交警部门出具的事故认定书可以认定被保险车辆发生事故时货箱加装了挡板、进行了改装，并且车辆载货存在超载，另外，被保险货车驾驶员丁磊不具备交通运输管理部门核发的货物运输从业人员许可证，根据第三人尹岩磊与被告签订的“机动车综合商业保险条款”第二十四条（二）、第二十五条（三）及第二十七条（二）的约定：被保险车辆存在改装、加装,违反安全装载规定及货车驾驶人员无从业人员许可证的情况下，保险人不负责赔偿。因此，在被告已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务的前提下，在免责范围内发生免赔事由，被告有权不予理赔，因此原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。 对于第三人尹岩磊辩称，在办理保险及书写投保人声明时，被告并未就保险条款作出解释和告知，主张免责条款无效，本院认为，第三人与被告签订的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗、加大），并且单独印刷有“机动车综合商业保险免责事项说明书”，并对此附有“投保人声明”，第三人尹岩磊作为投保人已签字确认，并在声明中亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，由此，可以认定被告已就保险条款向第三人履行了提示和明确说明义务，免责条款合法有效，对第三人主张免责条款无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，对原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李良杰 二〇一九年一月八日 书记员  王宝晨