上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初318号原告周保成，男，汉族，1953年8月8日生，住上海市杨浦区。委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区。法定代表人吴国荣。委托代理人姚萍。委托代理人罗东升，上海虑远律师事务所律师。第三人上海四论餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周保成。原告周保成不服被告上海市松江区市场监督管理局(以下简称“区市场监督局”)作出的工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。鉴于第三人上海四论餐饮管理有限公司(以下简称“四论公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告及其委托代理人戴汉诚，被告区市场监督局的副局长金文廑、委托代理人姚萍和罗东升，第三人法定代表人周保成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监督局于2017年1月13日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《准予设立/开业登记通知书》(以下简称“被诉通知”)，载明四论公司设立/开业登记申请材料齐全，符合法定形式，被告准予设立/开业登记，并于同日颁发第三人营业执照。原告诉称：原告对四论公司的开办一无所知。2018年6月底，原告收到上海市松江区人民法院关于2018沪0117民初10052号房屋租赁合同纠纷一案传票才知道。原告从未与上海四律餐饮管理有限公司(以下简称“四律公司”)合资设立四论公司，也没有参与过该公司的设立登记。四论公司设立登记中“周保成”字样签字均不是原告本人签署。被告未尽调查义务即核准四论公司设立登记行为侵犯了原告的合法权益。综上，请求依法判令：1、撤销被诉通知；2、被告向第三人收回已发放的营业执照正副本并予以注销；3、诉讼费由被告承担。被告区市场监督局辩称：2017年1月11日，原告及四律公司委托施明芳向被告提出四论公司设立登记申请，并提交《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海四论餐饮管理有限公司章程》、《股东会决议》等申请材料，材料齐全。另四律公司法定代表人原是原告，直至2017年1月16日才变更为案外人李某。原告控制四律公司的营业执照及公章，应当知晓四论公司设立事宜。本案并不存在原告所述的四论公司设立登记中“周保成”字样签字均不是原告本人签署的情况。即使存在上述情况，也应当由原告向案外人而非被告主张。综上，被告作出准予四论公司设立登记的行政行为，主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人四论公司未作陈述。被告区市场监督局为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称“《登记条例》”)第四条第一款、第八条第一款。经质证，原告无异议，第三人未陈述质证意见。(二)认定事实正确的证据：1、2016年10月26日第三人《企业名称预先核准申请书》；2、2016年10月28日第三人《企业名称预先核准通知书》；3、2017年1月11日第三人《公司登记(备案)申请书》；4、2016年11月22日第三人《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；5、2017年1月11日第三人住所证明材料复印件，包括房地产权证及上海亚尚物业管理有限公司和第三人签订的租赁合同以及转租证明、上海市不动产登记簿18页；6、2017年1月11日《上海四论餐饮管理有限公司章程》、2017年1月13日关于第三人餐饮服务许可的《告知书》；7、2017年1月11日第三人《股东会决议》；8、2017年1月11日由公安部门核对原件后出具的第三人股东身份证明。经质证，原告认为，上述所有材料中如有“周保成”字样签名的都不是原告签署。原告未向被告提出过成立四论公司的申请。另对证据1，原告没有到被告处申请过，不清楚情况；对证据2，原告没有申请过，也没有委托过代理人；对证据4，原告没有作为申请人委托过代理人；对证据5，原告对房屋租赁的相关情况都不清楚；对证据6，原告从未和四律公司合股成立四论公司；对证据8，在2015年底，原告同事杨子论借用原告身份证办理无线电话卡号，后原告从未将身份证给过任何人。在2016年7、8月份原告莫名其妙成为四律公司的法定代表人，原告找杨子论询问情况，杨子论承认因为某些原因将其作为该公司法定代表人。原告要求其变更，后四律公司法定代表人变更为李某。四律公司的公章等原告都不经手，也从来不知情。在此之后原告未提供过任何材料给杨子论。本案中出现的身份证复印件可能是杨子论当时在办理电话时预留了多余的身份证复印件，而且本案中四论公司监事是杨子论，原告认为可能也是杨子论冒用了原告的身份；证据8中没有公安查证的章。该身份证复印件与原件是一致的，但不能证明是原告申请或委托申请的。公安部有相关规定，对必须使用身份证的行政行为必须核对身份证与当事人一致才可以办理。另被告提供的企业登记跟踪服务表，写明了申请人必须提供除了本市企业以外的其他股东主体资格证明或者是身份证明原件供窗口注册人员核对，不清楚被告有无核对过，有无证据证明。该基本事实需要查明。第三人未陈述质证意见。被告质辩认为，关于“周保成”字样签字。根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，本案焦点不是“周保成”字样是否周保成本人所签，而是周保成是否知晓设立第三人。结合四律公司是周保成本人的公司、其身份证原件以及四律公司材料原件可以证明周保成对于设立四论公司情况是清楚的，且其委托了代理人向被告提交了上述登记材料，也是明确清楚的。即便不是周保成本人签的，但其也是知道该情况的。第三人设立登记过程中，周保成本人没有过来签署过，是代理人新闵经济开发区的工作人员施明芳来被告处提交材料的。根据《登记条例》规定，申请人对其提供的材料真实性负责，被告对于上述签字是否由周保成本人所签不清楚，也无法证明这些签字不是原告所签。被告认定这些“周保成”签字应当是其本人签署。关于证据8，长条形的章是由第三人办理手续的代理人签字并写的“与原件一致”；圆的章是“上海市公安局新桥派出所”，由其对身份证进行核对。原告的身份证原件被告查阅过，但无法确认真实性，故要求去派出所确认。且原告亦表示其曾经将身份证借给过杨子论，身份证是离开过原告的。(三)适用法律法规正确的依据：1、《中华人民共和国公司法》(2013年修正)第二十三条。2、《登记条例》第二十条第二款。经质证，原告对上述法律依据真实性无异议，但认为被告必须在事实真实的前提下进行，事实都不清楚，适用法律也是错误的。第三人未陈述质证意见。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律依据。1、《登记条例》第五十条第一款、第五十一条第一款第(四)项、第五十三条第一款第(一)项；2、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第(五)项。经质证，原告对上述法律依据真实性无异议，但认为被告应当提供公司成立整个过程的具体程序规定。第三人未陈述质证意见。证明程序合法的文本材料证据。1、2017年1月11日《企业登记申请收件凭据》及《收件凭据存根》；2、2017年1月13日《公司设立登记审核表》；3、2017年1月13日《准予设立/开业登记通知书》；4、2017年1月13日《企业登记证照颁发及归档记录表》。5、2016年11月22日《上海市私钥版电子营业执照申请书》。6、2016年11月22日“周保成”字样签名的《承诺书》。7、2016年10月26日《企业名称预先核准收件凭据》及存根、2016年10月28日《企业名称预先核准审核表》。经质证，原告认为，对证据1-4，原告从未向被告申请设立过四论公司，没有周保成本人签字的材料不能作为设立公司的依据；对证据5，“周保成”字样签字不是原告本人签署；对证据6，“周保成”字样签字也不是原告本人签署，原告对四论公司成立不清楚；对证据7，上述材料都不是真实的，不是原告作为申请人提出的，原告也不清楚这些材料，均是被告单方面的行为。第三人未陈述质证意见。被告质辩认为，上述材料“周保成”字样签字均是原告本人签署的。庭审中，原告提供以下证据：1、被告提供的《企业登记跟踪服务表》，证明相关核对的情况都是被告应当履行的法定程序。2、2018沪0117民初10052号案件传票和起诉状各一份，证明原告收到诉状后通过查询才知道被冒用身份信息注册了四论公司。经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，是为了告知当事人相关情况，但只是作为咨询提交的表格，而非一个目录清单。且自2018年4月1日起已经停止使用了；对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。第三人未陈述质证意见。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，因原告未提供充分证据否定“周保成”字样签字是原告本人签署的，故本院亦予以确认。对于原告提供的《企业登记跟踪服务表》,并不足以证明被告作出了错误的工商登记，本院不予采纳。关于2018沪0117民初10052号传票和起诉状，与被诉通知合法性审查没有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2017年1月11日，第三人四论公司向被告区市场监督局申请公司设立登记并提交了公司登记(备案)申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、周保成身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人的授权委托材料、公司章程及股东会决议、租赁合同等申请材料。被告区市场监督局经审查，认为四论公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，2017年1月13日，被告作出了被诉通知，准予第三人四论公司设立/开业登记，并于同日颁发第三人四论公司营业执照。原告周保成认为第三人四论公司设立登记材料中“周保成”字样并非本人签名，其也未申请设立过第三人四论公司登记，为此向本院提起诉讼。另查明，原告周保成曾将其居民身份证出借于案外人杨子论使用。本院认为：根据《登记条例》第四条和第八条的规定，被告区市场监督局具有作出被诉行政行为的法定职权。《登记条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十四条第一款规定，公司登记机关作出准予公司名称预先核准决定的，应当出具《企业名称预先核准通知书》;作出准予公司设立登记决定的，应当出具《准予设立登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，领取营业执照。本案中，四论公司设立登记的申请材料，符合《登记条例》的相关要求，被告作出被诉通知事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的授权委托书》、《上海四论餐饮管理有限公司章程》、《股东会决议》等申请材料上的“周保成”字样签名不是本人所签，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原告周保成请求撤销被诉通知及要求被告向第三人收回已发放的营业执照正副本并予以注销等缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周保成全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周保成负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张春弟审判员  刘 雅审判员  李德仁二〇一九年一月三十一日书记员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。