山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0991民初306号原告：泰安市公正价格评估有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇侯家店村燕邱路。委托诉讼代理人：孙建军、徐虫建，山东岱松律师事务所律师。被告1：泰安市保险行业协会，住所地泰安高新区北天门大街2999号。负责人：刘汉信，秘书长。被告2：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。被告3：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼。负责人：高琪，经理。委托诉讼代理人：刘星，男，汉族，1988年9月20日出生，系该公司员工。被告4：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。负责人：于涛，经理。委托诉讼代理人：**、徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。被告5：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南，长城西路以东国贸大厦1层和6层。负责人：宋洪强，经理。被告6：永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街东首。负责人：余兵，经理。委托诉讼代理人：武敏，女，汉族，1974年9月5日出生，该公司员工。被告7：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山东路8号。负责人：李冰洁，经理。被告8：安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路78号时代明珠商务大厦二楼。负责人：尹延明，经理。委托诉讼代理人：张伟东，男，汉族，1973年1月9日出生，系该单位员工。被告9：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市华龙天泰广场C座1-2屋3-6号。负责人：刘涛，经理。被告10：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。负责人：孙鸿毅，经理。委托诉讼代理人：张传旺、王波，山东锦哲律师事务所律师。被告11：安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路393号王府花园沿街营业房B-2号。负责人：陈克银，经理。委托诉讼代理人：董磊，男，汉族，1985年6月11日出生，该公司员工。被告12：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。负责人：张振，经理。委托诉讼代理人：秦宏，男，汉族，1968年7月14日出生，系该公司法务部员工。被告13：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街东段武装部综合楼。负责人：吴新燕，经理。委托诉讼代理人：王建亮，男，汉族，系该公司法务部员工。被告14：渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区苹果园小区。负责人：蒿响伟，经理。委托诉讼代理人：王文平，男，汉族，1983年4月23日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：吴忠奎，男，汉族，该公司员工。被告15：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区东岳大街401号玉都国际综合楼19层。负责人：樊明哲，经理。委托诉讼代理人：张本强、薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。被告16：英大泰和财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区傲徕峰路27号。负责人：赵斌，经理。委托诉讼代理人：葛磊，男，汉族，1983年5月28日出生，系该公司法务部员工。被告17：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市红门路45号。负责人：王本文，经理。委托诉讼代理人：李冉，男，汉族，1982年12月10日出生，该公司员工。被告18：华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区迎胜南路393号王府花园8号沿街商业楼A-01。负责人：季风柏，经理。被告19：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城西路6号国贸大厦9层。负责人：姜波，经理。委托诉讼代理人：杨雪峰，男，汉族，1978年10月11日出生，该单位员工。被告20：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区岱道庵路1777号。负责人：李朕，经理。委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。被告21：信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市擂鼓石大街西段662号方圆广场综合服务楼。负责人：彭兵，经理。委托诉讼代理人：刘兴跃，男，汉族，1986年6月9日出生，该公司员工。被告22：华泰财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区东岳大街288号。负责人：时庆富，经理。委托诉讼代理人：张栋，男，汉族，1978年8月3日出生，该单位员工。被告23：都邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市迎胜路122号丽景新天地D座四楼西段。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：张群，男，汉族，1974年9月11日出生，系该单位员工。被告24：华海财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区东岳大街100号奥莱新天第沿街商务楼B单元10楼。负责人：吴剑，经理。原告泰安市公正价格评估有限公司与被告泰安市保险行业协会、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司等24被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市公正价格评估有限公司委托诉讼代理人孙建军、徐虫建、被告泰安市保险行业协会秘书长刘汉信、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人赵飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人刘星、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人**、徐明巧、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人武敏、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人张伟东、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人张传旺、王波、被告安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人董磊、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司委托诉讼代理人秦宏、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人王建亮、被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人王文平、吴忠奎、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人张本强、薛兆有、被告英大泰和财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人葛磊、被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人李冉、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人杨雪峰、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人刘兴跃、被告华泰财产保险有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人张栋、被告都邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼，被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告华海财产保险股份有限公司泰安中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰安市公正价格评估有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方之间的房屋租赁合同。2、判令被告支付房租5333333.33元，并支付自2018年1月1日起至实际搬出之日止的房屋租赁费（按照年租金200万元计算）。3、判令被告支付垫资款4445681.33元，截止2017年12月31日止利息1185515元，并支付自2018年1月1日起至实际搬出之日止的利息（以4445681.33元为基数，按照年利率10%计算）。4、判令被告支付自2015年5月1日起至2017年10月31日止的物业费、电费519601.6元，并支付自2017年11月1日起至实际搬出之日止的物业费、电费等费用（以实际发生为准）。5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告出于自身利益考虑，为了加强理赔环节风险管控，降低车险赔付成本，于2014年7月18日，各被告经协商同意，形成通过了《泰安市道路交通服务中心项目建设方案》，决定成立“泰安市道路交通服务中心”，并形成了书面会议纪要《泰安市保险行业协会六届一次财产险理事会会议纪要》（泰保协发【2014】37号）。方案中对于项目选址、办公及设备的分配使用比例、场地租金、管理费用的分担比例、计算方式方法等进行了详细的约定。随后，被告找到原告，就“中心”垫资建设事宜与原告协商，口头约定：1由原告按照被告的要求进行“中心”的全部项目的垫资建设，包括办公楼的装饰装修、办公监控设备、拆检车间、拆检设备等均由原告出资建设，具体垫资数额按照审计数额为准。原告垫资款，由被告在5年内还清并按照年利率计算利息。2租赁期间为5年，到期后双方协商后再定，房屋为每年200万元。3物业费、电费等按照实际发生数额计算。原被告协商一致后，原告即按照被告的要求进行中心的垫资建设，建成后，经被告验收合格后，被告于2015年5月1日进驻“中心”使用。但是被告进驻后并没有按照双方的约定支付垫资款及利息、房租、物业费、电费等费用，虽经原告多次催要，但至今没有支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告泰安市保险行业协会辩称：一、答辩人与被答辩人之间的房屋租赁合同已经到期，不存在解除不解除的问题。2015年5月1日答辩人与被答辩人签署了房屋租赁合同，约定租赁期限为3年，2018年5月1日到期，每年房租15万元。该房屋租赁合同现已到期，答辩人也已在合同到期前搬出。答辩人可随时按照该合同约定按每年15万元的标准支付3年的房屋租赁费及该合同范围内合理的物业费、电费。二、答辩人作为一个社团组织不具备进行商业经营的主体资格，无权也无资格与任何个人及单位合伙或独自进行投资经营活动。答辩人与被答辩人之间从未签署过任何有关合作或委托垫资建设道交服务中心的书面协议，也没有与被答辩人就其所诉事项有过所谓的口头约定。被答辩人仅以一个既无具体约定人、也无具体约定时间和地点的所谓的“口头约定”要求答辩人承担巨额损失，是没有任何事实与法律依据的。基于上述意见，答辩人同意按照双方与2015年5月1日签订的《房屋租赁合同》支付房屋租赁费及相关合理的物业费、电费，请求法院驳回被答辩人的其他诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。二、答辩人没有与被答辩人签订过任何垫资协议。三、答辩人系保险行业协会会员。四、2014年7月18日的保险行业理事会与答辩人无关。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：我公司从未收到原告方辩称的任何租赁合同，对其建设项目均不知情，原告主张我公司支付费用没有法律依据。被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：一、原告主张解除双方之间的房屋租赁合同没有事实及法律依据。平安保险公司从未与原告签订过书面房屋租赁合同，也未委托任何人与原告签订过房屋租赁合同，原告对平安公司的该请求没有证据。二、平安公司既然未与原告签订过租赁合同，也未实际使用过原告的房屋，其主张租赁费及垫付资金也没有事实及法律依据。原告提交的租赁合同及装修合同等所谓的证据，平安公司均未参与，根据合同的相对性，合同不能约束当事人以外的第三人，因而原告无权依据与第三人的合同向平安保险公司主张权利。三、平安保险公司从未委托泰安保险行业协会与原告签订过任何合同。泰安市保险行业协会是非营利性的民间社会组织，其主要职责是自律与服务，同时做好维权、协调、交流和宣传等工作，不具备商业经营资格，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司虽然是行业协会的成员单位，但在经济上是独立的法人单位，不存在上下级关系，也没有隶属关系，行业协会对外不能代表平安泰安中支公司做出任何决策，签订任何合同，平安保险公司也从未委托泰安保险行业协会与原告签订过任何合同。综上，请求驳回原告对平安保险公司的诉讼请求。被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：永安保险与原告没有签订任何合同。被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：一、答辩人与被答辩的人之间不存在任何租赁合同关系；二、答辩人从未授权或委托保险行业协会租赁被答辩人房屋；三、答辩人从不知晓也从未委托保险行业协会建设道路服务中心项目事情。答辩人认为被答辩人追加答辩人为本案被告没有事实及法律依据，请求驳回被答辩人诉求。被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：一、答辩人阳光保险公司与被答辩人不存在任何口头约定，也未与被答辩人公正价格评估公司签订任何涉及房产的租赁合同，被答辩人与本案无权利义务关系，也不存在任何法律关系，被答辩人将答辩人追加为本案被告，属被告主体不适格。本案被告泰安市保险行业协会与李志远于2015年5月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定承租李志远自有的坐落于泰安市办公用房第4层西侧作为办公使用，租赁期限三年，至2018年5月1日到期，每年租金15万元。涉案租赁合同中并未存在答辩人的签字及盖章，也并未约定答辩人任何权利及义务，并且答辩人也从未与被答辩人公正价格评估公司签订任何书面租赁合同，也并未与其进行相关事宜的口头约定。因此，本案答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，也无任何权利义务关系，根据合同的相对性原则，被答辩人将答辩人阳光保险公司追加为本案被告无任何事实根据及法律依据，贵院应驳回被答辩人诉讼请求。二、答辩人也未实际使用该房产，不存在任何租赁使用的事实，被答辩人根据相关文件向答辩人进行主张租金、物业费等相关费用，无法律依据，应当驳回其诉讼请求。根据《关于印发的通知》，仅是成立泰安市道路交通服务中心建设方案，包括机构设置、职责、管理模式和运作流程，并未明确约定由谁负责建设或者承租何人房产。该文件约定相关的费用根据分摊办法进行缴纳，但该中心自成立至今，答辩人阳光保险公司并未实际使用该房产进行办公。因此，被答辩人向答辩人阳光保险公司主张物业费等相关费用，也无任何事实及法律依据。三、答辩人与被答辩人并未就诉称的垫资事宜进行过任何口头约定及书面协议，被答辩人向答辩人主张返还垫资无任何事实及法律依据。根据《关于印发的通知》文件内容来看，该文件仅就成立泰安市道路交通服务中心进行相关规定，并未就被答辩人诉称的中心建设费用的垫资等相关事项进行规定，而且被答辩人与答辩人也未就垫资等事宜进行口头约定及签订书面协议，因此被答辩人向答辩人主张返还垫资等损失无任何事实及法律依据。况且答辩人隶属于泰安市保险行业协会，系协会成员，即使协会与被答辩人存在垫资或者房屋租赁事宜，也应当由第一被告协会承担，而非由答辩人承担相关法律义务。四、答辩人从未委托保险协会进行过租赁事宜。综上所述，本案答辩人自始至终并未与被答辩人公正价格评估公司存在关于垫资、租赁等事宜的口头约定或者签订书面合同，根据合同的相对性，答辩人并非租赁合同或者垫资合同的相对人，将答辩人列为被告属于主体不适格。况且即使泰安市保险行业协会与被答辩人存在相关租赁协议，该合同也仅是约定合同相对方，答辩人阳光保险公司作为协会成员，不应承担协会应承担的相关法律义务，答辩人作为本案的被告也无任何事实基础及法律依据，因此，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告安华农业财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。合同具有相对性，答辩人没有与原告签订过任何书面或者口头的租赁合同，双方不存在任何合同关系，答辩人不是本案适格被告。从未口头或者书面同意建设泰安市道路交通服务中心，对于建立泰安市道路交通服务中心项目完全不知情，也从未使用过被答辩人的房屋、厂房及设备，被答辩人要求答辩人支付年租赁费200万元、装修费及物业费水电费没有任何法律及事实依据；二、答辩人没有与被答辩人签订过垫资建设协议或者合作协议。被答辩人建设交通服务中心的目的答辩人不清楚，答辩人没有与被答辩人签订垫资协议，被答辩人的所有建设方案、预算、结算、资金筹集等事项答辩人均不知情也不认可，第一被告也没有通知过答辩人，对于被答辩人所谓的垫资金额、利息计算等不知情、不认可。三、答辩人系泰安市保险行业协会会员单位，没有其他经济利益关系或合作关系。泰安市保险行业协会系独立的法人，独立对外承担责任，对于泰安市保险行业协会的债务，应当由其独立承担。被答辩人主张的与第一被告存在口头租赁合同的情况答辩人不知情，第一被告泰安市保险行业协会也无权代表我司对外签订任何合同，答辩人对被答辩人主张的租赁合同及垫资协议不认可。四、2014年7月18日泰安市保险行业协会召开的理事会会议系泰安市保险行业协会内部会议，与被答辩人无关。该次会议仅是行业协会对关于建设交通服务中心的意向进行介绍，没有确定建设方案、建设费用预算、建设费用筹集等事项，更没有确定与被答辩人签订租赁合同或者垫资建设协议。该次会议没有举手表决一致同意该建设意向，只是对会议的其他事项进行了表决。此次会议后，答辩人没有收到被答辩人及第一被被告泰安市保险和业协会关于中心建设的任何邀约，也没有与被答辩人及第一被告泰安市保险行业协会对中心建设进行任何磋商。答辩人对被答辩人的建设行为、对建设进度、验收情况、使用情况均不知情，泰保协发【2014】37号会议纪要没有与原告签订租赁合同的意思表示，会后实际也没有与被答辩人签订任何协议。五、我公司与原告及第一被告无任何协议，本案中我公司不知情，其他费用一切不承担。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司同意以上保险公司的答辩意见。被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司同意以上保险公司的答辩意见。被告渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司同意以上保险公司的答辩意见。且补充既然是各方共同成立该中心，但是对该中心成立、建设、垫资等情况，原告协会及各保险公司并没有形成书面合同，仅仅是建议。被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：1、被答辩人起诉追加答辩人参加诉讼缺乏事实及法律依据，被答辩人诉状中陈述的事实与答辩人无关，双方不存在租赁合同关系，依据合同的相对性原则，答辩人并非被答辩人自称合同的当事人之一，主张解除合同于法无据。2、答辩人对被答辩人是否与保险协会签订租赁合同关系，合同中的权力和义务、签订过程答辩人并不知情，况且事后并未受到答辩人的追认和认可，不属于答辩人的真实意思表示！3、被答辩人主张的损失未提供合理、有据的证据予以证实，对此诉讼请求不明确，同时被答辩人自称的损失与答辩人无因果关系，应承担举证不能的法律责任。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求！被告英大泰和财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：1、对于原告提交的证据，与我公司没有任何关系，既没有我公司的公章也没有我公司授权人员签字，所有证据与我公司无任何法律关系。我公司不应承担任何责任。2、我公司只是根据泰安市保险行业协会的邀请，提供了驻会人员名单与联系电话，我公司人员并未入住原告所说的房产进行办公。原告诉讼请求与我公司无关，我公司不应承担责任。综上，原告提交证据与我公司无任何关联，我公司不应承担任何责任，要求我公司承担责任无事实依据，于法无据，应驳回其诉讼请求。被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：答辩人对中心成立不知情，也为实际参与，并未使用过该中心房屋及水电，也未签订任何书面协议或合同，要求驳回对我公司的诉求。其他同各公司代理人意见。被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：一、答辩人与被答辩人没有签订或者口头签订任何书面的关于房屋租赁及道路中心建设的协议，也没有授权泰安市保险协会代表答辩人筹建房屋或中心建设相关事宜，关于泰安市保险协会的会议纪要，该会议纪要系协会单方起草，其中没有任何参会的保险公司代表人员签字，不能证明会议纪要中记载的方案是各方协商后形成，故该会议纪要对各保险公司不产生任何法律约束力。二、答辩人从未使用过已经建成的该中心，从被答辩人的考勤表可以看出。三、通过被答辩人提交的证据泰安市保险行业协会系依法成立的社团法人，有自己的名称、住所、法定代表人，应当独立承担民事责任，请求驳回对答辩人的起诉，其他同各保险公司代理人意见。被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司辩称：一、太平财产保险有限公司泰安中心支公司系2015年12月18日有保监会批准营业，2015年12月23日在泰山区工商管理局注册登记成立，在原告诉称的合同成立时答辩人没有成立，对会议纪要及情况不知情；二、答辩人成立之后，没有收到过泰安市保险行业协会或原告的关于建立道路中心的意向书或者书面或者口头的协议。被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：我公司前身为信达保险公司泰安中心支公司，成立于2015年6月，对于原告所诉的我公司不知情，从未参与，请法庭依法驳回对我司的诉求。被告华泰财产保险有限公司泰安中心支公司辩称：本案案由为房屋租赁合同纠纷，答辩人并未与本案中原告及其他当事人签订过书面或口头合同，原告与答辩人之间不存在实际交付使用房屋的事实，答辩人从未在营业执照登记住所地之外办公。行业协会与答辩人之间不存在任何委托或者隶属关系，其与原告之间存在何种行为与答辩人无关；我公司于2015年12月24日注册成立，对该时间点之前发生的任何事情不知情，也不认可。综上，答辩人认为原告追加答辩人为被告无事实和法律依据，请求驳回答辩人的起诉。被告都邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：原告与保险协会2014年7月18日签订泰安市道路中心方案时我公司并未成立，对该服务中心各事项不知情，请法庭驳回对我公司的诉求。不应支付任何费用。被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告华海财产保险股份有限公司泰安中心支公司未到庭，未答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据组一、1、泰安市保险行业协会向泰安市人民政府的“请阅件”泰保协请（2014）1号《关于建议成立泰安市道路交通服务中心的报告》。2、泰安市保险行业协会泰保协发（2014）37号文件，《关于印发〈泰安市保险行业协会六届一次财产险理事会会议纪要〉的通知》。3、泰安市公安局泰公发（2015）87号文件《关于请求解决泰安市道路交通事故快处快赔服务中心建设费用的请示》4、泰安市公安局、泰安市金融工作办公室、泰安市保险行业协会泰公通（2016）186号文件关于印发《泰安市机动车轻微道路交通事故快速处理办法》的通知。5、政府、保险协会等各网站截图、报纸、照片，即泰山晚报2016年9月3日报道中心的建设，实际地址即是案涉房屋高新区北天门大街2999号，2016年9月5日泰安市保险行业协会官网中的截图，2016年9月6日山东省保险业协会、山东保险信息网对中心的报道截图，泰山网对中心报道的截图，搜狐网站转载的泰安交警关于中心成立及投入使用的情况截图，整个中心外观及内部照片一宗。证实中心投入使用及各保险公司入驻情况。证据组二、1、2014年4月22日泰安市环宇物资有限公司与泰安市公正价格评估有限公司签订《楼房、车间租赁合同》。2、案涉房屋所有权证、国有土地使用权证。证据组三、泰安市道路交通服务中心建设情况1、2014年10月17年泰安市公正价格评估有限公司与山东庆业建设有限公司签订的合同价为1840175.49元《室内装饰工程施工承包合同》。2、2014年12月28日《装饰装修工程竣工验收报告》3、2015年4月10日审定工程造价为2063400.18元的《建设工程造价工程咨询》、汽车维修设备，审定工程造价为239455元的《建设工程造价工程咨询》、大车拆检车间、传达室、厕所等，审定工程造价为1887059.81元的《建设工程造价工程咨询》。4、电费、物业人员名单一宗、原告为被告支出的电费、物业费、办公设备等费用情况。证据四、各保险公司快处快赔服务中心入驻人员清单、2016年十一值班表、中秋节值班表、各公司理赔经理联系表、快处快赔案件登记表、考勤单一宗。证据五、泰安市道路交通服务中心建设是由各保险公司成立，中心建设的过程，原告垫资建设资金使用、偿还，房屋租金等的具体数额录音证据。证据六、泰安市社会劳动保险事业处出具的社会保险参保证明。证据七、保险协会工作人员郭树刚在参加中心建设整个过程中保险协会开会研究时所作的的会议记录。证据八、安华农业保险于2018年3月17日从事故处理中心搬走电脑一台所出具的条，证实安华保险入驻中心。证据九、签到簿。证据十、泰山晚报、泰山网等有关快赔中心入驻的报道。被告浙商财产保险股份有限公司泰安中支公司提交2015年5月1日泰安市保险协会作为承租方与出租房李志远关于泰安市北天门大街2999号的租赁合同复印件一份。被告20太平财产保险有限公司泰安中心支公司提交营业执照，证明成立时间晚于原告主张的租赁合同签订时间。被告21信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司提交营业执照，证明成立时间晚于原告主张的租赁合同签订时间。被告22华泰财产保险有限公司泰安中心支公司提交营业执照，证明成立时间晚于原告主张的租赁合同签订时间。被告23都邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司提交营业执照，证明成立时间晚于原告主张的租赁合同签订时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日原告泰安市公正价格评估有限公司(乙方)与泰安市环宇物资有限公司（甲方）签订了《楼房、车间租赁合同》。合同约定，甲方将位于泰安市高新区，占地面积21亩，楼房建筑面积6892平方米，车间面积2417平方米，租赁给乙方，租期为8年，租金楼房前5年每年180万元，车间前5年每年15万元，剩余年限价格随行就市。租赁期内楼房的各项费用均由乙方承担，合同还对其他事项进行了约定。2014年7月28日，泰安市保险行业协会六届一次财产险理事会在中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司举行，会议由泰安市保险行业协会会长兼秘书长主持，参加者有被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9、被告10、被告11、被告12、被告13、被告14、被告15、被告16、被告17、被告18、被告19。会议通过了泰安市道路交通服务中心项目建设方案，该方案对建立中心的目的意义、宗旨、功能及原则、机构设置及职责做了明确的规定，其中中心费用的筹措及使用规定，中心日常费用主要为场地租金含中心服务大厅、办公室、定损停车工位、拆检车间及拆检设备的租赁费用等，管理费用主要为物业管理费、水电费等，该方案明确规定了场地租金按照泰安市保险行业协会与承租商的场地租赁合同确定金额，按分摊办法由承租商向各公司开具发票后收取。项目选址为泰安市北天门大街中段即泰安市北天门大街2999号，方案对一楼服务大厅二楼以上办公室的分配均做了明确的规定。该服务中心地址选定后，被告1与原告口头约定，泰安市北天门大街2999号作为服务中心的服务大厅和办公室，租金每年200万元，租期为5年，从2015年5月1日始启用该中心。双方口头约定后，原告对该服务大厅、办公室及拆检车间进行了装修，于2015年12月份装修完毕。2016年9月5日，泰安市道路交通事故快处快赔服务中心正式投入运行，全市23家保险公司设立理赔受理窗口及时办理道路交通事故保险理赔事宜。原告将泰安市北天门大街2999号楼房及拆检车间交付给24家被告使用，24家被告没有支付租赁费用。庭审时，24家被告均已经搬出该中心，到2018年5月1日，24家被告共欠原告租赁费6000000元，物业费为594000元，水电费为172435元。本院认为，2014年7月18日，泰安市保险行业协会六届一次财产险理事会会议纪要，通过了《泰安市道路交通服务中心建设方案》，期间原告与被告1口头约定泰安市北天门大街2999号作为泰安市道路交通事故快处快赔服务中心的服务大厅和办公室，不定期租赁合同签订后，原告依约履行了合同，将建筑面积6892平方米的楼房，面积2417平方米的车间，装修好后，交付给24家被告使用，且24家被告也于2016年9月5日全部入住，所以，双方口头租赁协议有效，原告履行了义务，24家被告入住后，并没有按照《泰安市道路交通服务中心建设方案》的约定事项向原告缴纳租赁费用及其他费用，构成违约，应继续履行各自义务。原告要求24家被告支付三年租赁费的请求，本院予以支持。24家被告入住后，必然产生电费及物业费，故原告要求24家被告支付电费及物业费的请求，本院予以支持。原告要求24家被告支付垫资款及利息的请求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，原告可以另行主张。因24家被告违约，没有支付租赁费，且庭审时，24家被告也搬出该中心，租赁合同已经没有必要履行，故原告要求解除租赁合同的请求，本院予以支持。被告20、被告21、被告22、被告23等四被告辩称在公司成立的时间晚于合同签订的时间，本院认为，在2016年9月5日泰安市道路交通事故快处快赔服务中心开始运行，泰安市23家保险公司入驻了该中心，故23家保险公司包括四被告，所以，四被告的辩称，本院不予支持。其他被告的辩称理由，证据不足，本院不予支持。综上，各被告应该继续履行偿还给原告各项费用的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告之间的房屋租赁合同。二、被告泰安市保险行业协会、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司等24家被告于判决生效后十日内分别支付给原告泰安市公正价格评估有限公司三年租赁费款250000元。三、被告泰安市保险行业协会、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司等24家被告于判决生效后十日内分别支付给原告泰安市公正价格评估有限公司物业费、水电费31934.8元。四、驳回原告泰安市公正价格评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96185元，由被告泰安市保险行业协会、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司等24家被告负担59165元，由原告泰安市公正价格评估有限公司负担37020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孟宪彬人民陪审员  程镇林人民陪审员  李太印二〇一九年一月十五日书 记 员  赵 云