广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23450号原告：秦中国，男，1959年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县，被告：中山市华创建筑工程有限公司，住所地广东省中山市东区老富头富吉街15号，统一社会信用代码914420005516841115。法定代表人：陈俊华，该公司经理。委托诉讼代理人：谢家梅，该公司员工。被告：梁小华，1973年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：李阳华，男，1982年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区，现住广东省东莞市，原告秦中国与被告中山市华创建筑工程有限公司（以下简称华创公司）、梁小华、李阳华装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦中国，被告华创公司委托诉讼代理人谢家梅，被告梁小华委托诉讼代理人李小美，被告李阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦中国向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付原告工程款35000元。事实和理由：原告于2016年5月进入中山边防站驻兵楼工地，实施批内墙工程，该项目由华创公司承包，由其转包给梁小华，梁小华再转包给李阳华，李阳华将工程批内墙交由原告完成。工程完毕后，三被告与原告陆续结算工程款，尚余35000元一直拖欠，原告向被告催讨多次，但没有结果。2018年2月3日，三被告向原告出具了承诺书约定2018年5月付清，由华创公司的高管（股东）签字见证。但时至今日，三被告仍未履行付款义务，严重侵害了原告合法权益。原告秦中国向本院提交的证据有：1.付款承诺书；2.证明。被告华创公司辩称，涉案工程是由我公司中标的，我方把工程分包给梁小华，后面由谁具体施工我方不清楚。被告华创公司没有向本院提交证据。被告梁小华辩称，一、涉案的中山边防站驻兵楼工程是本案华创公司在2013年5月20日与梁小华签订合同发包给梁小华，合同总价（不含税）是426万元。在同一天，梁小华又以同样的价款将涉案工程分包给李阳华，双方签订的合同条款与华创公司和梁小华签订的合同条款是一样的。据我方了解，李阳华是没有雇请原告施工的，因为批内墙是另有其人，之所以有原告提供的该证据出现，是因为当时工程完工后，原告多次到梁小华的工作地点闹事，找梁小华结算工程，不清楚什么原因梁小华联系不上李阳华，所以梁小华被迫签下了该所谓的欠条（付款承诺书），担保人的名字是梁小华本人签的，当时是不知情的情况下签的，李阳华的名字也是梁小华签的，梁小华是想待李阳华确定后再结算，因为梁小华没有参与该工程的施工，所以不清楚原告有无施工，做了什么，所以在上面写了确定人，梁小华的本意为待李阳华确定后，该欠条才生效，但当时没有写清楚，后来梁小华联系上李阳华后才知道原告没有参与本案内墙的施工。被告梁小华向本院提交的证据有：1.《项目承包施工责任协议书》（两份）；2.内墙批灰工程结算单（照片的形式）、照片、承诺书（照片的形式）；3.行政复议决定书。被告李阳华辩称，对于欠条（付款承诺书）的事情，我不清楚，但对批内墙的人员名单我是确定的，我手上有名册以及发放工资的视频，参与涉案中山边防站驻兵楼工程批内墙的有九个，但原告不在其中，原告的起诉没有依据，涉案工程的工人工资已经全部发放给员工了。被告李阳华向本院提交的证据有：1.内墙批灰工程结算单；2.承诺书；3.工作量清单。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，华创公司（甲方）与梁小华（乙方）签订《项目承包施工责任协议书》，约定：甲方将其中标的中山边防检查站驻兵楼工程分包给乙方施工；建筑面积，3958.49平方米，承包造价426万元（不含税）；施工工期180天；承包方式：本工程由乙方负责组织施工，按照本工程招标文件、设计图纸及施工承包合同进行承包施工，符合国家有关法规及最新行业标准，保证施工期及工程质量、安全、文明施工等达标。合同还约定了其他事项。同日，梁小华（甲方）与李阳华（乙方）签订《项目承包施工责任协议书》，约定梁小华以同样的价款将其分包的上述工程转包给李阳华施工。秦中国称李阳华将涉案工程的批内墙工作交由其完成，工程完毕后，李阳华、梁小华、华创公司尚欠其工程款35000元，为此提交付款承诺书为证。经查，付款承诺书由梁小华出具，内容为“兵楼批内墙秦中国工程款大写叁万伍（￥35000元），经双方协商2018.5月份付（工程结算后）”，梁小华在该承诺书的下方写上“担保人梁小华，确定人李阳华”字样和时间“2018.2.3”，华创公司的员工陈瑞伟在见证人处签名。秦中国与梁小华双方均确认，梁小华出具上述付款承诺书的地点为中山市火炬开发区维稳中心。2018年9月5日15时许，秦中国与工人罗太平向梁小华追收工资时，与梁小华发生拉扯，秦中国拉着梁小华的车门不让梁小华驾驶小车离开，后被梁小华推开摔倒在地。罗太平向中山市公安局报案。2018年9月6日，中山市公安局作出《行政处罚决定书（派出所）》，决定对梁小华处以罚款五百元的处罚。秦中国不服该决定，于2018年9月11日向中山市人民政府申请行政复议，请求撤销中山市公安局作出的《行政处罚决定书（派出所）》。同年12月7日，中山市人民政府出具中府行复[2018]897号行政复议决定书，决定维持中山市公安局于2018年9月6日作出的《行政处罚决定书（派出所）》。诉讼中，秦中国提交了由孙道高出具的证明，该证明的内容为，中山边防站驻兵楼工程的内墙粉刷全部由秦中国带的工人做的，前期秦中国垫付了一部分生活费给工人，后来的工人直接在李阳华那里结了一部分钱，至于秦中国所有的工人做了多少工程量只能按图纸或者现场实测，至于李阳华欠秦中国多少钱，只有按计量和李阳华付了多少钱来确定。李阳华确认孙道高为其施工人员，该证明上的签名像孙道高所签，但不确认该证明的内容。李阳华提交《内墙批灰工程结算单》、承诺书拟证明工人的工作量，工人均在该结算单上签了名，但没有秦中国的名字。秦中国确认该证据的真实性，但认为其中的“裴耀洲”系其带班。本院认为，秦中国主张李阳华将涉案工程的批内墙交由其完成，并提交了孙道高出具的证明，但孙道高并未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，故本院对该证明不予采纳。本案争议焦点为：秦中国主张的工程款35000元是否合法有据。关于该焦点，本院作如下分析：第一，秦中国提交的付款承诺书反映，华创公司的工作人员陈瑞伟只是以见证人的身份在该承诺书上签名，故秦中国要求华创公司承担支付工程款35000元的责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。第二，梁小华代李阳华在付款承诺书签名确认拖欠秦中国批内墙的工程款35000元，并未取得李阳华的授权或事后的追认，秦中国提交的其他证据也不能证明李阳华拖欠工程款的事实，故秦中国主张李阳华拖欠其工程款35000元，没有事实依据，本院不予采信。第三，梁小华以担保人的身份在付款承诺书上签名，其对李阳华的欠款进行担保。该担保行为生效的前提为主合同有效，本案中，梁小华代为李阳华确认工程款的行为，并未取得李阳华的授权或事后的追认，该行为无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同为主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故梁小华为35000元工程款进行担保的行为无效，秦中国要求梁小华支付工程款35000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，秦中国的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦中国的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取338元（原告秦中国已预交），由原告秦中国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一九年一月二十五日书记员 何浚欢杨丽燕