四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初389号 原告（反诉被告）：王利萍，女，1970年9月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省亘古建设工程有限公司，住所地四川省成都市九里堤星辰路中段天地芳苑1号商业楼2楼B号。 法定代表人：李建华，执行董事。 诉讼委托代理人：杨云霞，四川法邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汤明松，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：武桃林，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告王利萍与被告四川省亘古建设工程有限公司（以下简称亘古公司）、汤明松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。被告汤明松提起的管辖权异议被驳回后，被告亘古公司、汤明松提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。王利萍的委托诉讼代理人何庆伟、亘古公司的委托诉讼代理人杨云霞、汤明松的委托诉讼代理人武桃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人提起管辖权异议期间依法不计入审限。 王利萍向本院提出诉讼请求：1、要求与亘古公司解除租赁合同；2、要求亘古公司归还租赁物：架管6574.1米，扣件13243套；3、要求亘古公司支付租赁费、维修费、上下车费共计235457.18元；4、要求汤明松对亘古公司的上述债务承担连带清偿责任；5、要求亘古公司、汤明松承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月22日，王利萍与亘古公司签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，由亘古公司租赁王利萍的架管、扣件、钢模等周转材料在其剑阁第二项目上使用，租赁期从2010年3月22日起，汤明松作为担保人，为亘古公司履行合同债务提供担保（详见合同）。合同签订后，王利萍按约交付了租赁物。截止2018年1月31日亘古公司应支付租赁费718947.01元，但亘古公司和汤明松实际仅支付了483489.83元（最后一次付款时间为2016年5月3日），尚欠租赁费235457.18元，仍有架管6574.1米，扣件13243套未归还。综上所述，王利萍诉请人民法院依法判准诉讼请求。 亘古公司辩称，1、租赁合同的租赁期已满，且最后一次结算时间是2011年7月份，故诉讼时效已过；2、王利萍主张返还的架管6574.1米、扣件13243套，已经在项目上遗失；3、经双方结算，亘古公司足额支付租赁费后，另行向王利萍支付了赔偿款160000元；4、双方结算后合同已经解除，所以王利萍第三项诉讼请求没有法律与事实依据。 汤明松辩称，1、王利萍的起诉已经超过了诉讼时效；2、针对汤明松的诉讼请求，已经超过保证期间；3、汤明松提供的是一般保证，王利萍要求承担连带责任不符合事实。 亘古公司、汤明松提出反诉请求：1、判令王利萍返还多支付的租赁费60000元；２、反诉诉讼费由王利萍承担。事实与理由：亘古公司与王利萍就四川省广元市剑阁县天一世纪广场项目建设设备租赁签订《建筑周转材料租赁合同》，因项目竣工，双方于2011年７月18日就合同进行结算，确认尚未退还建筑材料清单后合同解除，同时项目也于2012年1月12日取得竣工验收报告。鉴于部分材料因不可抗力导致损失，亘古公司及汤明松已将合同租赁费及损失赔偿金以租赁费形式支付给王利萍合计485743.6元。王利萍收到上诉款项后，利用亘古公司与汤明松未及时沟通，2016年又收取了租赁费60000元。故亘古公司、汤明松请求法院在查明事实的同时，判决支持亘古公司、汤明松的请求。 王利萍针对亘古公司、汤明松的反诉辩称，1、亘古公司从未与王利萍进行过任何结算，亘古公司在2011年7月18日归还最后一批材料后，项目上就已经找不到亘古公司的工作人员了，此后都是王利萍与汤明松进行的联系与接洽；2、亘古公司的诉请与事实明显不符。综上所述，请法庭依法驳回亘古公司、汤明松的反诉请求。 经审理查明，2010年3月22日，都江堰市子竣建筑机具租赁站（以下简称子竣租赁站）作为甲方与亘古公司作为乙方签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，约定亘古公司向子竣租赁站租赁建筑周转材料，用于亘古公司承建的位于剑阁县的“天一世纪广场南区”工程（以下简称案涉工程），交货地点为子竣租赁站库房，租赁站内的上、下车费，甲方每吨各收6元；架管每天0.01元／ｍ，扣件每天0.007元／套。合同第二条合同期限约定：“自签订合同之日起，到乙方归还全部所租材料并办理结账手续之日止。自2010年3月22日起至2011年3月22日止，暂定366天。”第四条租赁费的交纳期限及结算方式约定：“租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止。每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月二十日前付清上月租金。如承租方不来领取，视为领取并默认同意。……付款方式采取支票转账形式，春节期间扣除7天租金。”承租方指定罗荣东、陈格辉、徐宏伟为领退材料经办人。汤明松作为担保人在合同上签名，并约定当承租方无偿还能力时，汤明松履行偿还清债务，担保期限为叁年。扣件、架管赔偿以归还时市场价格100%赔偿，归还时收取维修费。合同签订后，子竣租赁站从2010年3月24日开始向亘古公司提供了租赁物，亘古公司指定领退料人进行了签收，并从2010年7月9日起至2011年7月18日止向子竣租赁站归还了部分租赁物，未归还架管6574.1米、扣件13243套。亘古公司指定领退料人徐宏伟在2010年5月31日起至2011年6月30日止的每月租赁费结算表上进行签名确认，之后亘古公司未领取每月租赁费结算表，截至2011年6月30日累计产生租赁费、上下车费、维修费共计336273.6元。2011年7月1日至2011年7月31日产生租赁费、上下车费、维修费6260.08元。2011年8月1日起至2011年12月31日止产生租赁费24241.32元（该期间为153天；未归还架管6574.1米、扣件13243套，按照架管每天0.01元／ｍ，扣件每天0.007元／套计算，日租赁费为158.44元；158.44元／天×153天）；2012年1月1日起至2018年1月31日止产生租赁费345557.64元（该期间总计2223天，扣除包含的6个春节，共计42天，计算租赁费天数为2181天；158.44元／天×2181天），故2010年3月24日起至2018年1月31日租赁费、上下车费、维修费总计为712332.64元（336273.6元＋6260.08元＋24241.32元＋345557.64元）。2010年6月至2011年6月期间，亘古公司陆续支付了租赁费250489.83元；2013年2月5日支付13000元；2014年1月28日汤明松代亘古公司支付租赁费100000元；汤明松分别于2015年9月1日、2016年5月3日代亘古公司支付租赁费60000元、60000元（均通过案外人左彪转账支付）；亘古公司总计支付租赁费483489.83元，尚欠租赁费、上下车费、维修费228842.81元。 另查明，子竣租赁站原为个体工商户，经营者为王利萍，2014年6月13日注销。 再查明，案涉工程于2012年1月12日完成竣工验收。 上述事实，有本院予以采信的王利萍提交的身份信息、检尺单、入库单、租赁费结算表、收据、《建设工程施工合同》，亘古公司提交的收条、转账凭证、《竣工验收报告》以及庭审笔录等在案为证。王利萍提交的《建筑周转材料租赁合同》，与亘古公司提交的《建筑周转材料租赁合同》相比，虽然多载明了一个领退材料经办人徐宏伟，但王利萍在庭审中对此已经作出了合理解释，且亘古公司认可徐宏伟系该项目工作人员，认可徐宏伟在检尺单、入库单、租赁费结算表的签字行为，故对《建筑周转材料租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以认可；亘古公司提交的发票的真实性、合法性、关联性予以认可，但合同约定付款方式采取支票转账形式，故亘古公司提交的发票不能证明其已经支付了发票对应的金额。 本院认为，一、关于合同关系。子竣租赁站与亘古公司签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同第二条约定了合同期限，但约定的截止时间“归还全部所租材料并办理结账手续之日止”、“暂定366天”并不明确，故双方为不定期租赁。子竣租赁站于2014年6月13日注销，其权利义务由其经营者王利萍享有和履行。 二、关于诉讼时效。首先，亘古公司从2010年6月至2016年5月3日期间陆续支付租赁费；其次，本案租赁费系约定为分期履行的同一债务，而最后一期履行期限并没有明确约定。因此，王利萍的起诉没有超过诉讼时效。 三、关于解除合同。本案已认定双方为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，本院对王利萍要求解除《建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求予以支持。 四、关于租赁费、维修费、上下车费。庭审已查明，2010年3月24日起至2018年1月31日止的租赁费、上下车费、维修费总计为712332.64元，亘古公司总计支付483489.83元，尚欠租赁费、上下车费、维修费为228842.81元。故本院对王利萍要求亘古公司支付租赁费、上下车费、维修费共计228842.81元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。对王利萍未在本案中主张的2018年2月1日起产生的相关费用，本院不予审理。本院对亘古公司提出因2011年7月已对未归还租赁物进行折价赔偿且案涉工程于2012年1月12日完成了竣工，故不应计算2011年7月之后的租赁费的答辩意见，具体分析如下：首先，亘古公司未提供相应的证据证明2011年7月对未归还租赁物进行了折价的协商并实际进行了赔偿；其次，亘古公司在案涉工程竣工验收后，怠于办理结账手续、支付相应租赁费、归还租赁物或赔偿租赁物损毁的损失，也没有通知子竣租赁站解除租赁合同；再次，从双方合同约定的租赁物交货地点（子竣租赁站库房）、租赁费结算单的领取方式（亘古公司不来领取，视为领取并默认同意）以及亘古公司陆续支付租赁费的行为等来看，子竣租赁站并不知晓案涉工程竣工的情况。综上，本院对亘古公司的答辩意见不予采纳，亘古公司应当支付2011年7月之后的租赁费。 五、关于未归还租赁物。庭审已查明，亘古公司未归还架管6574.1米、扣件13243套，亘古公司当庭陈述未归还租赁物已经灭失，王利萍没有提供证据证明亘古公司占有该租赁物拒不返还，结合案涉工程已经竣工的事实，可以确认未归还租赁物已经灭失，不具备返还条件，故本院认为王利萍的该项诉请因不具有可执行性而不能成立。如王利萍认为上述租赁物的灭失对其造成损失的，王利萍可另案主张损失赔偿。 六、关于担保。汤明松作为担保人在合同上签名，并约定当亘古公司无偿还能力时，汤明松履行偿还清债务，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，汤明松提供的是一般保证。而本案中，王利萍主张汤明松提供的是连带责任保证，故本院对王利萍要求汤明松承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。至于是否超过保证期间，本院不再审查。 七、关于反诉。亘古公司、汤明松提出的要求王利萍返还多支付的租赁费60000元的反诉请求，与本案查明的事实不符，故本院对亘古公司、汤明松的反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除都江堰市子竣建筑机具租赁站与四川省亘古建设工程有限公司于2010年3月22日签订的《建筑周转材料租赁合同》； 二、四川省亘古建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付王利萍租赁费、上下车费、维修费共计228842.81元； 三、驳回王利萍的其他诉讼请求； 四、驳回四川省亘古建设工程有限公司、汤明松的反诉请求。 如果四川省亘古建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3622元（已减半），由王利萍承担922元，四川省亘古建设工程有限公司承担2700元，四川省亘古建设工程有限公司应承担的部分王利萍已预交，四川省亘古建设工程有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付王利萍。反诉案件受理费650元（已减半），由四川省亘古建设工程有限公司、汤明松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 林 二〇一九年一月十六日 书记员 王巧英