福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2593号 原告：钱雪明，男，1965年4月19日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：李延海、林丹娟，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福州康伟达彩板有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇城门村后山工业区**，统一社会信用代码：91350100559573627Y。 法定代表人：张建珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄昊、黄姗，北京（大成）律师事务所律师。 被告：张建康男，1960年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：黄昊、黄姗，北京（大成）律师事务所律师。 第三人：苏祥谊男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：张学江男，1969年12月28日出生，汉族，住江苏省吴江市。 第三人：刘家辉男，1973年9月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告钱雪明与被告福州康伟达彩板有限公司、张建康及第三人苏祥谊、张学江、刘家辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱雪明及其委托诉讼代理人林丹娟，被告张建康以及其与被告福州康伟达彩板有限公司的共同委托诉讼代理人黄昊、黄姗，第三人苏祥谊、张学江、刘家辉到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2018年9月11日作出（2018）闽0104执保232号民事裁定,对被告福州康伟达彩板有限公司、张建康的财产施以保全措施。本案现已审理终结。 原告钱雪明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告返还剩余分红款359283元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张建康系被告康伟达公司的大股东，2011年被告福州康伟达彩板有限公司（以下简称“康伟达公司”）因企业发展需要决定吸纳原告钱雪明与苏祥谊、张学江为实际投资人。于2011年12月1日上述四人签订《福州康伟达彩板有限公司（连江分公司）股东合作协议书》，共同在连江工业区投资设立福州康伟达彩板有限公司连江分公司（以下简称“康伟达连江分公司”）。协议约定：公司投资总额为2000000元，被告张建康出资800000元占股40%，原告钱雪明与苏祥谊、张学江各出资400000元占股20%，各股东按其出资比例分享利润。2015年9月份四人决定结束经营康伟达连江公司，2017年1月份，原告钱雪明找到被告张建康要求其进行最后的结算，被告张建康让原告钱雪明与张学江、苏祥谊三人自行进行结算，后三人便于2017年1月19日进行结算。经结算，康伟达连江公司运营四年公司总资产为7330537.36元，扣除设备折旧895510元、已发放的分红4638612.3元，账目尚余1796415.06元，按投资协议原告还应分得红利359283元。后被告张建康于2017年1月20日出具了一份保证书，自愿承担康伟达连江分公司的一切债务，并保证于2017年3月底结清，当场有案外人叶某进行见证。被告张建康至今未按保证书的承诺向原告付清剩余的分红款。 被告福州康伟达彩板有限公司辩称，公司没有参与经营不是合伙主体，没有参与结算，不该承担责任。股东合作协议书中，康伟达连江公司实际是个人合伙关系，并没有工商登记。 被告张建康辩称，一、原告所主张以2017年1月19日的《结算单》作为合伙清算依据，要求被告张建康以7330537.36元计算合伙清算总金额，返还原告剩余分红款359283元，张建康不予认可，理由如下：1、张建康认为原告该行为与2017年2月14日原告与张建康签订《买卖合同（设备）》（证据三）确认原告应分得的分红款558200元自相矛盾（558200元系按合伙清算总金额2638612元计算得出）。2、原告提供的2017年1月19日的《结算单》未经被告张建康签字确认，原告也未就该《结算单》提供结算来源和相关凭证，不能证明其结算数据系真实的。3、合伙人张学江，其亦不认可该2017年1月19日的《结算单》系合伙结算的依据。合伙人张学江在《结算单》上签字的真实意思表示是其知悉此次结算，但并未对结算数据来源和真实性予以确认。4、合伙经营期间，被告张建康不参与任何泡沫厂的经营管理。反而是原告负责泡沫厂的财务管理，相关财务单据账册、大量的现金等均由原告整理和保管。即使2017年1月19日的《结算单》的清算数据真实，被告张建康已将泡沫厂银行账户中的应收款项结清，分红款差额应由原告解释并向各合伙人支付。5、被告张建康于2017年2月4日出具的《保证书》，结合张学江的陈述可以证明：该《保证书》系被告张建康对2015年12月8日的《清单》中未结清的分红款和部分对外未收回的应收款项所作出的承诺，承诺于2017年3月底结清。事实上张建康亦按承诺在2017年3月前应付结清了其他合伙人的上述分红款。综上，张建康认为原告所提出的以2017年1月19日的《结算单》作为合伙清算依据的主张不应被采纳。二、原告与被告张建康之间的合伙事宜在2015年12月8日已进行清算，且于2017年2月14日被告张建康结清了原告应分得的分红款。首先，2015年12月8日，合伙人张学江对连江泡沫厂的财产进行清算，制作了《清单》确定合伙清算总金额为2638612元。同日，被告张建康与原告等4名合伙人亦对泡沫厂的财产清算事宜达成一致意见，并出具《文书》确认了各合伙人应分得的分红款，其中原告应分得的分红款为558722.46元。其次，2017年1月19日，合伙人张学江再次对合伙人之间的合伙清算金额进行确认，并制作了《清单》。该《清单》记载的各合伙人应分得的分红款与《文书》所确定的一致，被告张建康和原告亦根据前述分红款向各合伙人支付分红款。最后，2017年2月14日，原告向被告张建康购买永鼎公司的机器设备，双方签订《买卖合同（设备）》共同确认了原告应分得的合伙分红款558200元用于抵扣设备款，原告的分红款已结清。上述事实原告提供了证据一《文书》、证据二《清单》和证据三《买卖合同（设备）》以及补充证据《清算单》予以佐证，结合张学江的陈述证实了被告张建康与原告之间合伙事宜在2015年12月8日已进行清算，且于2017年2月14日被告张建康结清了原告应分得的分红款。综上所述，张建康认为原告要求被告张建康返还剩余分红款没有事实和法律依据。 第三人张学江述称，2015年8月，清算时有出具账单并且签字，2017年原告和第三人苏祥谊有异议，要重新结算，其协助他们清算。 第三人苏祥谊述称，其2015年参与了结算，2017年也参与了结算。2015年结算时没把详细账单拿出来对，所以其写了“以实际为准”。2017年和第三人张学江一起参与了结算，在张建康厂里，三人都有在账单上签字。 第三人刘家辉述称，其有合伙股份，但不参与管理，具体怎么对账不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对真实性无异议的证据：原告提供的《福州康伟达彩板有限公司企业信用公示报告》、《福州康伟达彩板有限公司（连江分公司）股东合作协议书》、保证书，被告提供的《文书》（2015年12月8日）、《买卖合同（设备）》，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提供的结算单，没有被告张建康签字确认，且张建康不予认可，无法作为结算凭证，本院不予采信。原告提供的情况说明书，属证人证言，虽证人未出庭作证，但其证词与《保证书》及《买卖合同（设备）》载明的“元/20号已写欠条给张建康”的内容，能够相互印证，故本院对其证词予以采信。被告提供的《清单》（2015年12月8日）、《清单》（2017年1月19日）系单方制作，原告不予认可，本院不予采纳。被告提供的收据三份、收款收据一份，分别由刘家辉、张学江、苏祥谊三人签字，且该三人均予以确认签名的真实性，故对该部分证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，原告与被告张建康、第三人苏祥谊、张学江签订《福州康伟达彩板有限公司（连江分公司）股东合作协议书》，约定共同投资设立福州康伟达彩板有限公司（连江分公司）（即连江泡沫厂），各方按其出资比例分享利润，分担风险及亏损。各方出资额为：张建康800000元（40%），钱雪明、苏祥谊、张学江各400000元（20%）。此后，福州康伟达彩板有限公司（连江分公司）虽未设立，但有进行实际经营活动。2015年12月8日，张学江、钱雪明、苏祥谊、刘家辉共同签名确认连江泡沫厂于2015年9月底结束经营，应收款收到后再安排，如有呆账股东一起分担。应付款：刘家辉、苏祥谊：533222.46元；钱雪明：558722.46元；张学江：415434.3元。文书底部载明应付款为粗算，实际待总厂总到账和总付款算清后，再另行算为准。此后，原告与被告张建康继续合作开办案外企业。2017年1月20日，张建康出具《保证书》一份，载明：连江泡沫厂财务没有理清之前，所有的经济由张建康承担，2017年3月底结清，证明人叶某。2017年2月14日，钱雪明、张建康共同签订《买卖合同（设备）》，载明：计1252500元，扣除钱雪明连江泡沫厂558200元，另加16年分红款50000元，另外留设备款200000元（于3月底结清），钱雪明借张建康80000元，扣2月份半月房租费25000元，合计应实付499300元，备注留200000元款元月20号已写欠条给张建康。 2016年6月1日，第三人张学江、刘家辉、苏祥谊分别在《收据》上签字确认收到连江泡沫厂的部分分红款；2017年1月17日，第三人张学江、刘家辉分别在《收据》、《收款收据》上确认连江分红款已全部结清。 2018年3月27日，证人叶某出具《情况说明书》，确认2017年1月20日张建康、钱雪明因连江泡沫厂分红款及设备买卖欠款问题产生纠纷，在叶某见证下，张建康出具《保证书》一份，钱雪明出具设备欠款欠条一份。 庭审过程中，本院向当事人各方释明是否需要对合伙期间的账务进行清算，各方当事人均认为无清算必要。 本院认为，原告以张建康出具《保证书》承诺连江泡沫厂财务没有理清之前，所有的经济由其承担，并应于2017年3月底结清为由，诉请被告张建康支付剩余分红款359283元，然根据本案认定的事实，原告与被告张建康双方因案涉连江泡沫厂分红款及二人案外合作期间设备买卖问题，经证人叶某见证，张建康于2017年1月20日向原告出具《保证书》，原告同时向张建康出具设备欠款欠条一份。而后原告与被告张建康于2017年2月14日签订《买卖合同（设备）》，将连江泡沫厂原告应分得的分红款558200元，用于抵扣原告应支付给被告张建康的设备款，该合同中并未体现仍有分红款未结事宜，故应认定原告与被告张建康就连江泡沫厂分红款事宜已达成一致意见。现原告主张被告张建康仍有剩余分红款未支付，没有事实依据，其全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告钱雪明的全部诉讼请求。 案件受理费6690元，由原告钱雪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  陈寿智 二〇一九年一月九日 法官 助理  刘海燕 书 记 员  张思祺 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。