江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1130民初1679号原告：俞日红，女，1975年12月17日出生，汉族，江西省婺源县人，家住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。被告：景德镇莱特陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园三龙路006号，统一社会信用代码91360222672444499P。法定代表人：王小涛，该公司执行董事。被告：王小涛，男，1967年5月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。被告：黄彤，男，1975年9月25日出生，汉族，江西省婺源县人，家住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。被告：李明，男，1964年11月4日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。被告：赵小晶，女，1970年11月16日出生，汉族，香港永久性居民，住江西省上饶市婺源县，香港永久性居民身份证码M308186（4）。委托诉讼代理人：单六生，江西壹点律师事务所律师。原告俞日红诉被告景德镇莱特陶瓷有限公司（以下简称莱特公司）、王小涛、黄彤、李明、赵小晶债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞日红的委托诉讼代理人毕勤乐，被告莱特公司法定代表人王小涛，被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶的共同委托诉讼代理人单六生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞日红向本院提出诉讼请求：1.判决被告莱特公司偿还原告俞日红借款本金100万元及利息（按年利率24%计算，从2018年7月25日起至清偿之日止）；2.判决被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对前述债务承担连带偿还责任；3.本案受理费由五被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告莱特公司偿还原告俞日红借款本金100万元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算）。事实与理由：被告莱特公司因资金周转需要，于2018年4月25日，向胡香兰借款5万元，向施玩珍借款10万元，向陈南朝借款10万元，向张绿阴借款2万元，向孙顺子借款5万元，向戴新民借款5万元，向俞美英借款5万元，向余新龙借款6万元，向陈满朝借款30万元，向**保借款14万元，向查文庆借款8万元，上述11位出借人委托俞日红为代理人与莱特公司签订《借款合同》。《借款合同》约定：利息按月利率13‰计算，借期6个月，从2018年4月25日到2018年10月24日，合同第10条约定，若逾期还款的，则从借款之日起按日加收万分之十四利息。莱特公司己支付胡香兰等11人利息至2018年7月24日，之后利息未付，本金也未偿还。2018年10月26日，胡香兰等11人与俞日红签订《债权转让协议》，将债权全部转让给俞日红，协议约定胡香兰等11人将莱特公司的全部债权转让给俞日红，具体转让债权数额如下：胡香兰51950元、施玩珍103900元、陈南朝103900元、张绿阴20780元、孙顺子51950元、戴新民51950元、俞美英51950元、余新龙62340元、陈满朝以311700元、查文庆83120元、**保145460元，今后由俞日红向莱特公司主张并享有债权。俞日红已向胡香兰等11人付清全部债权转让款，总计共1039000元。俞日红取得的债权为莱特公司向胡香兰等11人借款的本金100万元及2018年7月25日后的利息、违约金等债权。胡香兰等11人转让债权事宜己告知莱特公司，莱特公司应当向俞日红偿还借款本息；保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶应当继续承担连带责任保证义务。原告取得上述债权后向被告主张债权未果，原告为维护自身权利，特向法院提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求。莱特公司未作书面答辩，其公司法定代表人王小涛在庭审中辩称，对借款事实没有异议，但合同约定借款月利率为13‰，故对原告主张的利息按年利率24%计算有异议。王小涛、黄彤、李明、赵小晶未作书面答辩，其共同委托代理人在庭审中辩称，保证人对原告债权转让款项的本息不承担保证责任，理由为保证合同约定保证人是对俞日红的借款承担保证责任，而对其他人的借款不承担保证责任。原告为支持其主张，向法庭提交的证据如下：1.原告的身份证，拟证明原告身份情况，原告为适格主体。2.赵小晶香港身份证复印件，拟证明赵小晶身份信息。3.2018年4月25日，俞日红与莱特公司签订的《借款合同》、委托协议书、中国建设银行个人活期帐户交易明细、借据，拟证明莱特公司因资金周转需要,于2018年4月25日，向胡香兰借款5万元，向施玩珍借款10万元，向陈南朝借款10万元，向张绿阴借款2万元，向孙顺子借款5万元，向戴新民借款5万元，向俞美英借款5万元，向余新龙借款6万元，向陈满朝借款30万元，向**保借款14万元，向查文庆借款8万元，上述11位出借人委托俞日红为代理人与莱特公司签订《借款合同》。《借款合同》约定：利息按月利率13‰计算，借期6个月，从2018年4月25日到2018年10月24日，第10条约定，若逾期还款的，则从借款之日起按日加收万分之十四利息。对于委托协议书，有三方当事人：原告、莱特公司、新纪元公司。王小涛在借款是明知俞日红是以代理人的身份与其签订借款合同的，实际借款人是胡香兰等11人，尤其是王小涛，更是明知的。对于交易明细，是莱特公司确认的，即承认借款是由胡香兰等11人共同出资出借的。4.2018年4月25日，俞日红分别与保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订的《保证合同》拟证明王小涛、黄彤、李明、赵小晶为莱特公司借款债务提供连带责任保证担保。5.2018年10月26日，胡香兰等11人与俞日红签订《债权转让协议》，拟证明2018年10月26日，胡香兰等11人与俞日红签订《债权转让协议》，将债权全部转让给俞日红，俞日红取得的债权为莱特公司向胡香兰等11人借款的本金100万元及2018年7月25日后的利息、违约金等债权，且莱特公司确认了债权转让事实。莱特公司的质证意见为，对原告的证据均无异议。王小涛、黄彤、李明、赵小晶的共同委托诉讼代理人的质证意见为：对第1、2组证据，无异议；对第3组证据，借款合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示出借人是俞日红，而非胡香兰等11人；对委托协议书，保证人不清楚，对建行的交易明细，真实性无异议，证明目的有异议，这证明了当时向胡香兰等11人借款，而非原告借款。对于借据，它相当于借条，但原告没有发放借款给莱特公司；对第4组证据，真实性无异议，但这说明保证人当时是对俞日红的借款承担保证责任，而对其他人的借款是不承担保证责任的，原告的借款还没有发放出来；对第5组证据的真实性无异议，但这反证了该100万元的借款是向胡香兰等11个人的借款，而非向原告的借款。莱特公司未提交证据。王小涛、黄彤、李明、赵小晶未提交证据。被告对原告证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，莱特公司（甲方）、婺源县新纪元金融服务公司（乙方）、俞日红（丙方）三方签订《协议书》，三方就莱特公司向出资人胡香兰、施玩珍、陈南朝、张绿阴、孙顺子、戴新民、俞美英、余新龙、陈满朝、**保、查文庆借款达成共识如下：1.丙方系乙方员工，出资人已委托丙方为代理人，全权办理与甲方放贷事宜；2.丙方的代理权限为：（1）.以出资人或代理人名义，代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续。（2）.以出资人或代理人名义，代为收取借款人应支付的利息。（3）.以出资人或代理人名义，代为催收借款人的本金、利息及贷后管理工作。（4）.以出资人或代理人的名义，代为办理出借人所需办理的一切其他事务。（5）.以出资人或代理人的名义，代为对外放发或收回本息、诉讼的事项。（6）.以出资人或代理人的名义，代为办理或解除抵押、质押、担保等手续。3.丙方作好出资人代理人，愿尽责履行代理义务。同日，借款人莱特公司与出借人俞日红签订《借款合同》（合同编号为：BJJ201804252301），约定俞日红向莱特公司提供借款100万元；借款期限为6个月，自2018年4月25日始至2018年10月24日止；借款月利率为13‰；借款汇入莱特公司指定的如下账号：户名王小江、开户行为中国建设银行婺源支行，账号为62×××51；本合同项下借款担保方式为：保证人王小涛、黄彤、李明、赵小晶与俞日红签订《保证合同》；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，除支付约定的利息外，按以下方式确定的罚息利率计收利息，即逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，直至付清全部借款本息止。借款合同签订后，莱特公司向俞日红出具了借据，借据载明：兹有莱特公司因购买原材料需要向俞日红借款人民币100万元，借款期限自2018年4月25日至2018年10月24日，期限6个月。借款其他约定见其借款合同，以放款日期为准。莱特公司在借款人处加盖了公章。《协议书》与《借款合同》签订后，俞日红分别与王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，约定为保障俞日红与债务人莱特公司所签订的编号为BJJ201804252301的《借款合同》项下的债权，王小涛、黄彤、李明、赵小晶向俞日红提供保证担保；保证担保的范围为主债权一百万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；在合同有效期内，债权人将主债权转移给第三人的，无须征得担保人同意，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。上述合同签订当天，出资人胡香兰等11人将出借款项共100万元通过银行转账的方式汇入借款合同指定的账户，莱特公司亦出具了收条进行了确认。2018年10月26日，胡香兰等11人（甲方）与俞日红（丙方）、莱特公司（乙方）签订了债权转让协议书，约定胡香兰等11人将对债务人莱特公司享有的债权（其中借款本金100万元，从2018年7月25日至2018年10月24日债务人拖欠的利息39000元）及借款合同中享有一切权利转让给丙方，丙方实际取得原《借款合同》作为主合同的权利及从属该主合同项下的《保证合同》的权利。本案双方争执的焦点是：王小涛、黄彤、李明、赵小晶是否应对本案债务承担连带保证责任。本院认为，王小涛、黄彤、李明、赵小晶应对本案债务承担连带保证责任，理由如下：1.莱特公司法定代表人同时也是借款担保人的王小涛在庭审中称，另三位担保人都是其亲戚，都是其叫来的，具体向谁借并未向其他担保人说明，签订相关合同时另三位担保人均在场，出资人是胡香兰等11人属实。从王小涛的陈述可以看出，王小涛、黄彤、李明、赵小晶同意为莱特公司的借款一百万元提供担保；2.莱特公司、婺源县新纪元金融服务公司、俞日红三方签订的《协议书》中约定俞日红作为出资人的委托代理人可以以代理人名义代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续，后俞日红以代理人的名义与莱特公司签订了《借款合同》（编号为BJJ201804252301），符合双方在《协议书》中的约定，且未违反相关法律规定，合法有效。俞日红以代理人的名义分别与王小涛、黄彤、李明、赵小晶签订了《保证合同》，《保证合同》明确载明了为编号为BJJ201804252301的《借款合同》的借款一百万元提供担保，保证合同系借款合同的从合同，根据从合同的相关属性，主合同合法有效，作为依主合同而签订的从合同亦合法有效，故上述《保证合同》对双方均有约束力；3.相关合同签订当天，胡香兰等11人依《借款合同》约定的账户交付了出借款项100万元，借款人的借款目的已实现，故借款担保人亦依《保证合同》的约定履行合同义务。本院认为，被告莱特公司与以出资人代理人名义的原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且借款已经实际给付，《借款合同》成立并生效。被告莱特公司应当按照《借款合同》约定履行还款义务，被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶为被告莱特公的借款100万元提供担保，应当承担保证责任。胡香兰等11位出资人与原告及债务人签订了债权转让协议书，原告受让了涉案100万元的债权，取得了《借款合同》作为主合同的权利及从属于该主合同项下的《保证合同》的权利，债权转让程序符合法律规定。《借款合同》约定借期内月利率为13‰，逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，换算成年利率为51.1%，而原告主张逾期利息按年利率24%计算，未超出法律规定的最高限额，本院予以支持。综上所述，原告要求被告莱特公司偿还借款本金100万元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），并由被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶承担保证责任的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。对于被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶提出不应对涉案借款本息承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：一、被告景德镇莱特陶瓷有限公司偿还原告俞日红借款1000000元及利息（至2018年10月24日止的利息为39000元，从2018年10月25日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、被告王小涛、黄彤、李明、赵小晶对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告俞日红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14520元，减半收取计7260元，由景德镇莱特陶瓷有限公司、王小涛、黄彤、李明、赵小晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  潘金平二〇一九年一月二十一日书记员  张淑眉