徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初5695号原告：孙晋田，男，1966年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄广瑶，江苏达谕律师事务所实习律师。被告：铜山县农业生产资料公司柳泉乡驻地农资门市部，住所地徐州市铜山区柳泉镇柳泉街市场东。负责人：孟庆生，该门市部经理。被告：徐州市铜山区农业生产资料公司，住所地徐州市铜山新区北京路与海河路交叉口。法定代表人：李明光，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告孙晋田诉被告铜山县农业生产资料公司柳泉乡驻地农资门市部（以下简称“铜山农业公司柳泉门市部”）、徐州市铜山区农业生产资料公司（以下简称“铜山农业公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法由审判员周斌适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙晋田及其委托诉讼代理人黄岩、黄广瑶，被告铜山农业公司柳泉门市部负责人孟庆生及两被告的共同委托诉讼代理人刘忠清、王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋田向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失230000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系铜山区柳泉镇果农。2018年3月15日，原告从被告铜山农业公司柳泉门市部处购买农药毒死蜱、雷迪、华叶PBO用于去除桃树蚜虫。原告于3月24、25日两天按照孟庆生所说的配药比例喷洒农药，喷药果树共计10400株，其中冬桃（帅帅香）8400株，黄桃（黄金冠）2000株。3月26日，原告发现果树有灼烧迹象，随即联系孟庆生。当天傍晚，孟庆生送来艾叶用于补救果树。原告于27日、28日喷洒解药，果树灼烧程度依次递减。但由于喷洒农药与施解药的时间间隔，果树出现不同程度的不挂果现象。经统计，不能挂果的果树共有5500株，造成直接损失约230000元。原告的损失系由被告错误的配药说明造成，经原告多次找被告协商，被告均没有做出合理的解决方案。本案中，两被告没有尽到农药经营者的病虫害查证及农药使用的正确说明义务，应当对造成的损失承担全部责任。据此，原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告铜山农业公司柳泉门市部辩称，原告的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。原告于2018年3月15日到我门市部购买灭桃树蚜虫的毒死蜱、雷迪、华叶PBO三种农药。当时我门市部负责人孟庆生告知原告桃树花期绝对不能使用，用药剂量一定按照说明书上的比例兑掺和喷洒，否则会造成不良后果。当时原告称现在是含苞未放时期，今年天寒，桃花还得3、4天能开，其会掌握好喷洒时间和均掺匀喷方法。2018年3月26日，原告向孟庆生反映桃树有灼烧的现象，请求孟庆生寻找办法缓解。当天，孟庆生从现场查看得知果树花已经盛开，少部分树叶、花朵有不良现象。原告透漏他未在3月15日喷洒农药，而是在24、25日喷洒的，正是花开时期。以上事实说明我门市部出售给原告的药物并无过错，各种农药均是达标产品。负责人孟庆生也尽到了告知义务，并不存在误导行为，即使桃树减产也与我门市部无关。被告铜山农业公司辩称，原告起诉我公司要求赔偿损失，我公司主体不适格。即使原告的果树受到损失，与我公司无关。被告铜山农业公司柳泉门市部是我公司的分支机构，其尽管是非法人单位，但具有独立经营农资产品的资质，已合法取得了营业执照，孟庆生被任命为单位负责人，我公司对被告铜山农业公司柳泉门市部的经营不具有管理的权利，也未收取任何的费用，更不承担单位的任何风险。原告购买铜山农业公司柳泉门市部的农药，未经过我公司的介绍和同意，我公司也未提取铜山农业公司柳泉门市部的任何费用，铜山农业公司柳泉门市部在经营中产生的纠纷与我公司无任何关系。原告起诉我公司要求赔偿，无任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理查明以下事实，原告孙晋田承包土地种植油桃等果树，面积约为86亩。2018年3月15日，原告孙晋田从被告铜山农业公司柳泉门市部购买毒死蜱、吡蚜噻虫胺（雷迪）、华叶PBO三种药物用于去除桃树蚜虫，其中毒死蜱8瓶（250克/瓶）、吡蚜噻虫胺8包（100克/包）、华叶PBO60包（250克/包），后退回部分农药（包括毒死蜱2瓶、吡蚜噻虫胺2包、华叶PBO20包等）。其中毒死蜱的使用说明中记载：作物（或范围）：棉花，防治对象：棉铃虫，制剂用药量：80-120毫升/亩，使用方法：喷雾。华叶PBO的使用说明中记载：蓓蕾露红期喷150倍液。吡蚜噻虫胺的使用说明中记载：作物（或范围）：水稻，防治对象：稻飞虱，制剂用药量：10-12克/亩，使用方法：喷雾。2018年3月24、26日，原告配比农药后对果树进行喷洒，2018年3月26日下午，原告发现喷洒过农药的部分果树出现灼烧迹象，遂与被告铜山农业公司柳泉门市部负责人孟庆生联系。孟庆生随后送来解药（艾叶），原告孙晋田于2018年3月27日喷洒解药后，果树灼烧现象有所缓解。经原告申请，本院委托，盐城市农业科学院司法鉴定所于2018年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能排除“农药配比”是涉诉冬桃减产损失的主要原因；2、涉诉冬桃本季减产损失为197579元。原告支出鉴定费22900元。另查明，一、被告铜山农业公司柳泉门市部系被告铜山农业公司的分支机构。被告铜山农业公司柳泉门市部出售给原告孙晋田的农药具有生产许可证、登记证书、产品批准证书。铜山农业公司柳泉门市部的经营范围为：农药、种子、化肥等。2018年7月13日，江苏省农业委员会发布苏农办农[2018]17号文件：关于进一步明确农药经营许可有关事项的通知，为确保今年8月1日起所有农药经营户持证经营，经研究，对农药经营许可中有关事项作了进一步明确。后徐州市铜山区农业委员会于2018年9月6日颁发了经营者名称为铜山区庆生农资经营部的农药经营许可证。二、2018年5月2日、5月3日等时间，原告与孟庆生进行电话通话并录音，在录音中双方确认了原告的用药量，经计算，该用药量并未超出药品使用说明中标注的剂量。以上事实，有原告提交的购货单、录音资料、鉴定意见书、鉴定费发票，被告铜山农业公司柳泉门市部提交的生产许可证、登记证书、产品批准证书、营业执照、农药经营许可证以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任，举证不能的，承担不利的法律后果。原告孙晋田向被告铜山农业公司柳泉门市部购买农药后，配比农药后对果树进行喷洒，后部分果树出现灼烧现象。原告主张两被告没有尽到农药经营者的病虫害查证及农药使用的正确说明义务，应当对造成的损失承担全部责任。经查：1、原告购买的药物系自行喷洒，无法确定原告喷洒农药时的具体配比及实施情况，结合原告提供的电话录音，反能确认原告的用药量并未超出药品使用说明中标注的剂量，因此不能认定被告没有尽到农药使用说明指导义务。2、盐城市农业科学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书的鉴定意见为不能排除“农药配比”是涉诉冬桃减产损失的主要原因，并未确认“农药配比”是冬桃减产的主要原因，即便造成损害后果的原因属于农药配比不当，因是原告自行施药，也不足以认定属于被告的过错。3、关于资质问题，虽然《农药经营许可管理办法》第三条规定：在中华人民共和国境内销售农药的，应当取得农药经营许可证。但该办法第三十一条规定：本办法自2017年8月1日起施行。2017年6月1日前已从事农药经营活动的，应当自本办法施行之日起一年内达到本办法规定的条件，并依法申领农药经营许可证。被告于2018年3月15日将农药出售与原告时虽然未持有农药经营许可证，但因其此前已经进行农药销售，按照上述规定应在2018年8月1日前依法申领农药经营许可证，其后被告亦按照规定获取了农药经营许可证。因此并不存在原告在辩论意见中所称的被告不具备农药经营资质的问题。综上，原告不能证明被告在本案中具有过错以及与其损失具备因果关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙晋田的诉讼请求。案件受理费4750元，鉴定费22900元，合计27650元，由原告孙晋田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  朱广伟审判员  周 斌审判员  戚厚碧二〇一九年一月二十二日书记员  张 珏