江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初6046号原告：程如耀，女，1967年7月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：杨峰（系原告程如耀的丈夫），男，1965年5月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。被告：胡淑芳，女，1971年9月5日出生，汉族，住新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：何淑强，男，1974年6月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王建文，被告观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许新，被告观韬中茂（南京）律师事务所律师。原告程如耀与被告胡淑芳、何淑强合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程如耀的委托诉讼代理人杨峰、朱林，被告胡淑芳的委托诉讼代理人张智永，被告何淑强的委托诉讼代理人许新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程如耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡淑芳支付原告欠款3394207元;2.判令被告何淑强支付原告欠款516467元；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2008年1月30日，原告与被告合伙共同出资购买新沂市新安镇天都嘉园1号营业楼，三方签订合伙协议，约定上述房产应为三方共同拥有财产，后因办理房产证需要，上述房产分别在形式上登记在三方名下。后三方对上述营业房产达成分割协议，协议主要内容为按照房产证确定房产归属，另被告按协议补足差价，并立下欠据。现被告未履行协议，在协商未果的情况下，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告胡淑芳辩称，由于三方合伙事务未结束，没有进行结算，所以合伙事务产生的欠款不应当予以给付，合伙买房只是合伙经营事务的一部分，不能因为合伙买房事情执行完毕就认为整个合伙事务终结。同时，三方在协议中约定是在房屋出售或者拆迁的时候给付款项，而现在房屋没有任何变化，所以条件未成熟，不应给付。同时该房屋价值具体金额只有待出售或者拆迁之后才能给予确定，所以只能待出售或者拆迁之后才能予以履行协议。既然三方约定给付款项附有条件，在条件未成熟的时候，不能给付款项。被告何淑强辩称，1.原、被告三方系合伙关系，合伙关系并未解散，原告不具备起诉的条件。2008年1月30日，程如耀、何淑强、徐刚三人签订合伙协议，约定共同出资购买天都嘉园一号营业楼共同经营，同日三人与房地产开发公司签订了购房合同，购房资金由三人均摊，房屋登记时，分别登记在三人名下，之后共同经营，平分租金收益。从以上协议的约定和履行过程来看，三人系合伙关系，且合伙经营至今没有解散。2018年2月3日，程如耀、何淑强、胡淑芳三人签订的协议书的性质为合伙协议的补充协议，并非退伙协议或清算协议，三人仍处于合伙经营期间，根据法律规定，原告要求被告支付差价款的前提是合伙关系终止且合伙人对合伙账目进行清算，而本案中原被告仍处于合伙期间，当事人没有退伙或者解散的意思表示，所以原告不具备起诉条件。2.2018年2月3日，三方签订的协议书为双务合同，因涉案房屋并未出售或拆迁，原告也未履行返还房屋差额面积的义务，因此对被告支付差价款的条件，对被告支付支付差价款的时间进行了明确的约定。根据约定，原告应当将与被告相差的面积在被告支付差价款时同时履行，且三方在签订给协议时，原告明确表示，该协议中约定的差价款及合同内容对应形成的欠条，均到房屋出售或拆迁时，两被告再行支付。那么现在原告没有履行分割面积的义务，而且房屋仍然在出租的过程中，利润均摊，因此被告支付差价款的条件并不具备。3.2018年2月3日的协议书，效力待定，协议中约定的分割单价没有事实依据。本案中合伙人原为程如耀、何淑强、徐刚。胡淑芳为徐刚的妻子，2018年2月3日签订合同时，徐刚已经死亡，胡淑芳是否有权在合同上签字，答辩人不得而知。其次三方约定房屋分割的单价为购房款单价的4倍即8389.38元／平方米，没有经过评估。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告程如耀与其代理人杨峰系夫妻关系。被告胡淑芳与徐刚（徐刚于2011年去世）系夫妻关系。2008年1月30日，杨峰、徐刚、何淑强三人签订一份《合股协议》，该协议主要约定，“杨峰、徐刚、何淑强为了共同发展和经营利益，风险共担，以股份制为企业模式，经营协议如下：1.经三人考察认证决定用融资揭贷方式把天都嘉园1号楼商铺D、E、G买下经营。2.总价710万元整，首付定金贰拾万元由三人共同担付，风险共同承担。3.购房后的财产是三人共有财产及使用权。4.融资揭贷由三人共同承担。5.作为经营运作资金也当有三人共同承担。6.经营所发生的利益三人平均分红。7.组织实施经营计划和投资等，拟定基本管理制度，支持公司事务，由三人共同商议”。此后杨峰、徐刚、何淑强三方共同出资购买了上述新沂市天都嘉园1幢D、E、G室房产。2008年4月7日，新沂市房产管理局向三人颁发房屋所有权证，证书记载，天都嘉园1幢D室，房屋所有权人为程如耀，建筑面积1389.19平方米；天都嘉园1幢E室，房屋所有权人为何淑强，建筑面积962.51平方米；天都嘉园1幢G室，房屋所有权人为徐刚，建筑面积1156.63平方米。2018年2月3日，胡淑芳、何淑强、程如耀分别作为甲方、乙方、丙方三人共同签订一份《协议书》，该协议书主要约定，“甲乙丙三方于2008年1月30日共同平均出资购买天都嘉园1号营业楼，当时为办理按揭不能均等提供收入证明，所以将此营业楼分割为E、G、D三块分别在当时三家每一个人的名下，同时签订了合伙协议和共同与开发商签订购房协议书。后来共同经营共同整楼出租一直平均分享收益。但由于乙方私自到招商银行办理抵押贷款，鉴于乙方的行为和违约及负债的现实，经三方协商，并达成如下协议：1、共有的营业房3508.33㎡按平均分拆，三方各占1169.44㎡。2、按房产证上所占位置和参考购房时的分割价格，以购房款项4倍计算均价为8389.38元／㎡。3、三方按平均占有面积1169.44㎡。甲方相差12.81㎡和乙方相差206.93㎡分别从丙方面积中分占。4、三方按产权证上的面积1156.63㎡、962.51㎡和1389.19㎡，按平均面积相抵后，甲乙方相差面积按丙方的市场价计算分别甲方为60859.93和乙方为983118.22元，连同产权证上的面积向加向减后，三方面积的市场价分别合计为12860856.23元、9983116.10元和5555974.36元。5、甲方和乙方应找补丙方差价为33394207.33元、516467.20元。甲乙所找补差价款付给丙方应另行以欠条约定为准。6、甲乙方相差的12.81㎡和206.93㎡，待将来丙方产权出售或政府行为拆迁等因素，到时按实际情况分得。在不得已分割的情况下，如丙方独立出租，丙方按甲乙两方分别持有的面积分得租金。……10、三方房产证上名字均全权代表各自家庭，如今后出现任何纠纷，各自处理，不得影响整体出售，否则按平均产权的市值的20%赔付给守约方。11、本协议自甲乙丙三方签字即生效，如有未尽事宜，三方可再协商解决”。同一天，经三方协商计算、确认，由被告胡淑芳向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到天都嘉园营业房差补款：叁佰叁拾玖万肆仟贰佰零柒元叁角叁分整￥3394207.33”立据人：胡淑芳。”由被告何淑强向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到天都嘉园营业房差补款：伍拾壹万陆仟肆佰陆拾柒元贰角（￥：516467.20）立据人：何淑强2018.2.3。”上述欠条落款人名字上分别有胡淑芳、何淑强捺印。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的合股协议书、房屋产权证、协议书、欠条，被告胡淑芳提交的录音光盘等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，杨峰、徐刚、何淑强三人签订合股协议对相关经营行为进行约定，徐刚去世之后，由其家属胡淑芳与原告程如耀（由杨峰代理，具体事宜由杨峰操作）、被告何淑强签订协议书，对相关经营事项再次约定，此未违反法律的禁止性规定，各方均应按约履行。2018年2月3日，经原、被告三方协商、计算，被告胡淑芳、何淑强分别向原告出具欠条，实质是胡淑芳、何淑强对己方所应承担义务的再次确认。欠条清晰、内容无争议，且有两被告的捺印，两被告作为市场经营主体应该明白“欠条”的法律涵义，欠条未约定还款期限，则原告有权在出具欠条后的任意时间内向两被告催要，两被告应当及时偿还。被告辩称“三人系合伙关系，合伙事务未结束，合伙未解散，未清算，原告不具有起诉条件，被告不应偿还”，本院认为，三方当事人合伙关系的存续，并不影响当事人对相关义务的履行，且《协议书》第5条中约定“甲乙所找补差价款付给丙方应另行以欠条约定为准”，故两被告向原告出具的欠条，应该得到履行，否则，出具欠条对原告而言就没有什么意义。被告辩称“应该等到房屋出售或拆迁后给付欠款，现条件不成熟，所以不应偿还”，但协议书中第6条约定的房屋面积与欠条欠款并非对应关系，被告亦未提供其他充分证据证实欠款附有条件，故对被告的此辩称意见，本院亦不予采纳。原、被告签订上述《协议书》，是其本人的真实意思表示，且协议约定“本协议自甲乙丙三方签字即生效”，故协议书对原、被告而言并非效力待定合同。综上，两被告应当履行欠条约定，及时还款。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告胡淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程如耀支付欠款3394207元。二、被告何淑强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程如耀支付欠款516467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38436元、保全费5000元，合计43436元，由被告胡淑芳负担37700元，由被告何淑强负担5736元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡安坤人民陪审员  孙国琴人民陪审员  孙 琳二〇一九年一月十四日书 记 员  高梓清