浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初2501号 原告：吴兴俊伊服装厂，住所地：浙江省湖州市环渚街道金锁村，统一社会信用代码92330502MA2F7MOTXG。 负责人：许志民。 委托诉讼代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：浙江省缙云县泰和制衣有限公司，住所地：浙江省缙云县五东工业园区，统一社会信用代码91331122148624979Q。 法定代表人：房华。 委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 原告吴兴俊伊服装厂（以下简称吴兴服装厂）与被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司（以下简称泰和公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴兴服装厂经营者许志民及其特别授权委托诉讼代理人戴琦旻，泰和公司法定代表人房华及其特别授权委托诉讼代理人杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴服装厂提出诉讼请求：1.判令被告赔偿违约擅自处分原告衣物损失共计人民币1017366.5元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及相关利息。事实和理由：2017年初，原告根据此前商事惯例委托被告加工一批衣物，包括棉衣11360件、无压条的裤子19007件、有压条的裤子11398条等，双方建立了委托加工合同关系。但是在履行过程中，被告拖延未能及时交货。被告于2018年8月2日以占用工厂用地为由请求原告提货，后经双方协商一致确定，约定在2018年9月30日前原告到被告处提货。但是，原告于9月底提货时发现该批衣物没有了，而被告称其早已经擅自处理掉了，并且声称处理的价格基本当废品卖的，原告无法认可被告的说法。原告认为被告违约擅自处理原告的货物构成违约，造成了原告巨大的损失，应当赔偿给原告带来的一切经济损失。于2019年初，上海嘉韵实业有限公司向被告起诉赔偿擅自处理衣物，被告认为赔偿主体不对，赔偿主体资格应当是原告。现原告向被告主张赔偿损失。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据材料： 1.2018年9月29日12点20分110出警视频记录一份，待证原、被告双方存在实际交易事实； 2.统计核算单及成本分析表各一份，待证案涉委托服装加工的生产数量及成本核算； 3.麻丽萍与吴兴俊伊冯先生微信聊天记录一组，待证被告老板娘麻丽萍吴兴俊伊冯先生在聊天中对案涉产品、数量、价格进行了确认； 4.蒋静雯与泰和老板房华微信聊天记录一组，待证蒋静雯与房华关于提货数量5张记录单的数据确认记录； 5.房华与蒋静雯聊天证据中就案涉商品提货数量记录单一份，待证相关产品被提取的包装数量及包数，案涉产品提货售卖应扣减数量； 6.原材料进货发票一组，待证原告委托被告生产产品的原材料进货发票情况； 7.青岛伊顿公司购买24250条裤子情况说明、公司及关联人的信息及付款凭证各一份，待证青岛伊顿购买24250条裤子，并向麻丽萍汇款388000元； 8.温天平估字[2019]72号价格评估意见书一份，待证意见书核出的加工费以及商品成本价格接近于市场实际价格，原告对评估结果予以认可。 被告泰和公司答辩称：一、吴兴服装厂起诉不实。泰和公司经营服装加工。2017年4月，吴兴服装厂的负责人联系委托泰和公司加工一批服装，约定2017年8月底交货，2017年5月28日，吴兴服装厂提供的面料到达泰和公司处，并陆续给泰和公司发送生产工艺单，服装款式为没有拼条裤子、有压条裤子、棉衣、W736014款上衣等，数量以最后裁剪为准。加工费经商谈，最后确定为“没有拼条裤子7元/件、W736014款上衣9.5元/件、有压条裤子8元/件、棉衣16元/件”。7月27日，全部服装加工完成，泰和公司多次催促吴兴服装厂尽快配送服装的外包装。从8月25日开始，泰和公司多次催促提货、支付加工费，但吴兴服装厂都无实质回应，直至2018年1月9日，才回应说在尽量解决。此后泰和公司又是多次催促，许志民夫妇在春节前到泰和公司处并确定2018年3月27日为最后提货期限，如不提货，可由泰和公司自行处理货物。吴兴服装厂后终于在2018年6月28日通过库存处理的方式，自行处理了加工服装中的裤子部分31506件（其中有1101件上衣系套装被一并处理），剩余11360件棉衣未处理。6月29日，泰和公司收到部分加工费计388000元。7月后，泰和公司多次微信、电话联系吴兴服装厂，要求其把剩余服装提走并支付欠付加工费，均未获回应。直至8月2日，吴兴服装厂才微信上表示九月底前处理。9月13日，有客商前来看货，表示愿意收购此批库存棉衣，泰和公司电话联系吴兴服装厂，其既不接电话也不回复。故泰和公司只得将剩余的11360件棉衣以库存处理市场价格作了处理，共收款56800元，并于9月27日，在扣除剩余未支付加工费28933元后，将余款27868元转入吴兴服装厂经营者许志民的支付宝账户内。故现吴兴服装厂诉称泰和公司“拖延未能及时交货”及“擅自处理原告的货物构成违约”等不符客观事实。二、泰和公司的起诉及诉讼请求无理，应予以驳回。（一）吴兴服装厂于2018年6月28日处理的服装件数为31506件，泰和公司2018年9月13日处理的棉衣件数为11360件。吴兴服装厂第一次处理货物时，已经把所有裤子处理完毕，且因W736014款上衣1101件因系套装，故也连同处理，剩余11360件棉衣仍留存泰和公司处。2018年9月13日，泰和公司在处理剩余货物时，泰和公司一共处理的棉衣数量为11360件，而不是吴兴服装厂诉称的数量。（二）泰和公司有权处置剩余服装11360件，并保留追究委托方仓储费损失赔偿的权利。如前所述，泰和公司2017年5月28日收到面料，此后陆续收到生产工艺单，7月27日服装加工完成，多次催促吴兴服装厂来提货，但吴兴服装厂都未提货且不积极回复，致使其委托加工的服装长期占用泰和公司的仓库，严重影响泰和公司生产经营。直至2018年6月28日，吴兴服装厂才自行联系处理了31506件，仍剩余11360件棉衣继续占用泰和公司仓库。泰和公司又在多次催促无果的情况下，为避免仓库继续被占用，也免得服装的进一步贬值，于2018年9月13日将该11360件棉衣以合理的市场价格进行了处理。同时，泰和公司保留追究吴兴服装厂因未按合同约定期限，支付加工服装费以及提货而长期占用泰和公司仓库，给泰和公司造成仓储费损失的赔偿权利。（三）泰和公司处理剩余服装的方式合法，处置价格符合市场价格，吴兴服装厂的诉请没有事实和法律依据。首先，31506件服装的处理是吴兴服装厂自行联系处理的，而起诉状对此予以隐瞒，以图误导人民法院；其次，泰和公司对11360件棉衣的处理完全是依正常的市场价格并无恶意损害吴兴服装厂正常利益。综上所述，吴兴服装厂的诉请没有事实与法律依据，泰和公司处置剩余货服装合理，请求依法驳回吴兴服装厂的诉讼请求。 被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据材料： 1.微信截屏一份，待证案涉服装的原材料是2017年5月28日到达被告处； 2.微信聊天记录一份，待证W736014款上衣、W735007款螺纹腰女裤属于套装，套装上衣是1101件，已由原告方在2018年6月连同裤子一起予以处理； 3.蒋静雯与房华之间微信聊天截屏一份，待证蒋静雯要求房华把遗漏在被告仓库由原告自己制作的几张单据发还给原告，房华按照蒋静雯要求予以发还的事实； 4.微信聊天截屏及网银转账记录各一份，待证被告与服装加工委托方联系、催促委托方拖延履行及服装处理等情况； 5.网上查询的开庭情况记录一份，待证公安视频里许志民说2018年9月13日，被告打电话给许志民时，许志民说在开庭不能接电话，但经上网查询，并没有查到开庭信息； 6.支付宝账单及转账凭证一份，待证泰和公司处理棉衣后收到款项情况； 7.支付宝账单一份，待证泰和公司收到棉衣处理款后，扣除欠付加工费后的余款转账给许志民支付宝账号之事实； 8.出警视频一份，待证（一）原告方在2017年8月9日没有提货证明，该批服装已经过季，过季衣服价值将会跟衣服本身成本产生重大偏离；（二）被告多次催促原告提货，并说明于2018年3月27日之前要提走，否则被告可以自行处理；（三）原告在视频中已确认只有棉衣11360件尚在被告处；（四）许志民在视频中确认，被告如果把货卖掉，价格如能卖到加工费的金额就可以，说明原告方实际上是认可加工费16元作为棉衣的处理价格； 9.吴兴服装厂生产工艺单一份，待证原告方当时提供的服装面料并非是正品面料，那些库存面料可能是废品市场去淘来的面料，如果生产某款服装，尽管可能该款服装颜色不同，但其面料成分相同，但是根据原告提供的生产工艺单，可以发现同一款服装不尽相同，很多种面料成分是零碎的； 10.证人邱某、马某的证言各一份[被告曾在（2019）浙1122民初1442号案件审理时申请该二位证人出庭作证]，待证原告方于2018年6月份自行处理服装的时候，被告方没有任何人员参与，2018年9月份处理的11360件棉衣，按照5元/件处理符合当时市面价格； 11.光盘一张，待证被告按照5元/件处理11360件棉衣属于市场的合理价格。 本院依法补充温州市天平价格事务所有限公司于2019年11月26日重新出具的温天平估字[2019]81号价格评估意见书一份，待证原告委托被告加工服装的市场评估价格情况。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下： 一、对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告没有把文字翻译准确，文字翻译有一部分内容与视频记录真实情况有出入，视频记录反而能证明原告在2018年6月29日自行处理时已经把加工服装当中裤子，连同套装1101件上衣已经全部处理的事实；对证据2，真实性、客观性均有异议，该份证据均为原告单方制作，不符合证据要素，该份证据中6月29日服装数量不符合客观事实，在原告提交的证据3中有双方均确认的裤子数量，该数量与核算单不相吻合，且成本分析表没有建立在其所提供的面料本身就不是正品面料基础上，所以其成本分析表也是没有任何证明力；对证据3，真实性无异议，在麻丽萍与原告厂长间聊天中，双方认可被告为其加工的服装款式，包括W736014款上衣、有压条、无压条裤子以及棉衣。其中，W736014款上衣1101件、没有压条裤子19007件、有压条裤子11398件、棉衣11360件，加工费共计416932元；对证据4、5真实性无异议，但对待证事实有异议，通过蒋静雯与房华的微信聊天记录，房华按照原告方指示向蒋静雯发送2018年6月份由原告方自行制作的服装数量单，原告拉走该批服装时被告并不在场，没有对该批服装进行清点，故责任在于原告方；对证据6三性均有异议，原告方提供给被告加工的面料零乱、数量杂乱，无法辨别是棉纱还是布料；对证据7，针对付款凭证真实性无异议，被告确实收到加工费388000元。但是对于青岛伊顿公司购买裤子的情况说明三性均有异议，青岛伊顿公司与上海嘉韵公司交易运动裤，与原告方于2018年6月份到被告方的仓库自行处理裤子，两者之间并不构成绝对、相等关系；对证据8真实性无异议，但是对于关联性、评估结论的科学合理性有异议。第一，从关联性角度分析，该份价格评估意见书有一个限定条件，意见书第五点价格评估限定条件中的第三项：“本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”，但原告提供给被告加工案涉服装面料根本不是正品面料。从专业角度，加工的面料应该是原告方从废品市场库存一些面料的地方去淘货淘来的，所以在鉴定意见书中假设的条件下，做出的评估结论不准确；第二，对于意见书中涉及的衣物款式数量有异议，鉴定依据当中一种是原告提供，另一种是被告提供，被告方认可被告提供的衣物面料以及数量11360件，故该意见书不应被有效采信。本院认为，对证据1真实性予以认定，但对视频书面翻译内容结合视频综合判断；对证据2，因系原告单方制作，不予认定；对证据3予以认定；对证据4、5真实性予以认定，但对待证事实不予认定；对证据6，缺乏关联性，不予认定；对证据7，其中付款凭证能说明原告方已得到加工费388000元事实，予以认定，对其他方面的证据缺乏合法有效证据支撑，不予认定；对证据8，该份意见书参照的样衣系原告提供，且衣物款式、件数与鉴定询问笔录有出入，后由评估机构于2019年11月26日重新出具了价格评估意见书，故本院对该份意见书不予认可。 二、对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，真实性予以认可，但该证据只显示一部分聊天记录，对证明目的不予认可。对证据2，真实性不予认可，原告没有委托被告方自行处理库存服装。对证据3，真实性予以认可，证明目的不认可，被告老板房华自行发出全部装包单，与原告在原审1442号案件提供的青岛伊顿清单上数量一致，双方交易完成后原件放在房华处，既然原件在房华处，根本不存在遗漏这一说，原告完全可以否认该批提货及相关交易，按照一贯的交易习惯，双方在交易之后应当有交接手续。对证据4，真实性予以认可，但证明目的不认可，原告认可被告老板房华发给蒋静雯的数量，据统计为24302条，与青岛伊顿收到的数量24250条相近，更加说明被告方认为第一批服装处理时就拉走3万多条裤子不相符合，该笔交易原告所得全部货款388000元，汇给被告作为加工费，说明原告系诚实交易。对证据5有异议，开庭记录并不能证明许志民全部的开庭数据，况且双方之间一直是以微信聊天方式进行协调，电话打不通，也可以通过发微信及打电话给蒋静雯等其他联系方式进行联系，也可以通过有效的通信传达方式进行发交易函，不存在联系不上的说法。对证据6，真实性、关联性、证明目的均不认可，系被告与其交易对象之间的交易。对证据7，真实性予以认可，但是证明目的不认可，被告私自转款，并未经原告同意。对证据8有异议，第一，原告委托被告加工的服装未在市场上销售，不存在过季情形，不存在商品价值降低的问题；第二，被告要求原告于2018年3月27日提货，只是对相关的时间有个预估，在之后的双方聊天记录中，已就相关的事实作了约定，如在2018年8月2日聊天记录中，约定2018年9月30日对库存服装进行提货，如未提货，被告有权自行处理；第三，微信聊天库存服装11360件，其数量有误，应以双方提供的有效证据为依据；第四，对于录音中许志民讲到起码卖到加工费，其实想表达的意思是被告不应该只卖5元/件，并不是说只要卖到加工费的价格即可。对证据9，真实性予以认可，但证明目的不认可，原告提供的生产工艺单上所显示的面料成分，每个颜色均为统一面料成分，该商品即为原始设计生产商品，而不能说是说非正品面料生产商品；对证据10有异议，被告在（2019）浙1122民初1442号案件中申请马某、邱某二位证人出庭作证，其中，马某的证言前后相互矛盾，且与本案无关联；邱某的证言，其陈述经过与事实不符，无法说明其证明目的。对证据11，被告以5元/件的价格擅自处理库存服装，结鉴定意见书的鉴定意见，该处理价格完全不符合常理。本院认为，被告提供的证据1、2、4、6、7，符合证据三性，予以认定；对证据3的真实性予以认定，对待证事实不予认可；对证据5，与本案没有直接关联，不予认定；对证据8的真实性予以认定，但对待证事实，结合案件事实情况综合判断；对证据9，系原告单方出具，未得到被告确认，不作为有效证据采信；对证据10、11，缺乏其他合法有效证据予以佐证，不作认定。 三、对本院依法补充的证据，原告提出书面质证意见：首先，对这份重新鉴定价格评估意见书的真实性认可，同时提请法庭注意的是，原、被告双方在委托法院进行价格评估前，在2019年7月30日的询问笔录中明确记载原、被告双方都认可以被告向法院提交的一件蓝色样衣的外料和里料为依据进行鉴定M731011男上衣、M731012男上衣、W736009女带帽上衣、W736010女立领上衣四款服装鉴材材质标准，对四款合计11360件衣物进行鉴定；以被告认可原告提供法院的女带帽开衫卫衣：螺纹腰女裤、童小脚口拉绒裤、童牛筋脚口拉绒裤四件样衣就是原告当初发给被告要求加工的材质进行鉴定剩下的部分共7099件衣物，上述内容经法院询问原、被告，双方对此均表示认可。鉴定机构亦是依据此笔录记载的要求进行了鉴定得出结论。其次，对于该重新鉴定价格评估意见书中第五条第(三)款中“本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”的表述，原告对此不认可。该表述与客观事实不符，评估机构收到的样品都是正品，且评估前原、被告双方在询问笔录也一致确认为正品，因此，不存在“假设标的”为正品一说，而是本案评估的标的就是正品，所以评估机构应当更正，或者由法院直接更正：(1)本案提供的样品均经过原、被告双方的共同确认，均无异议，且该评估样品也经评估机构通过市场调查为正品，所以，评估的标的就是正品，不存在“假设为正品”的说法；(2)评估机构在评估意见书中第五条第(三)款中“本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”这个表述容易让人误解.以为这种评估没有提供正品样品，或者本案原、被告双方也没有确认过样品是否为正品。这与客观事实不符，也与原、被告双方做的询问笔录内容不符，应当予以纠正。综上，根据原告提交的购买面里料、辅料和原料合成加工费的发票、出警视频等相关证据，结合双方之间的微信聊天内容，可以相互印证原告向被告交付了加工服装的正品面料、数量合理有效，相关成本核算与实际评估相符(评估机构对此在报告中证实真实性)证明原告的成本核算是合理的，而在整个加工服装的过程中，被告从未对面辅料的问题提出过任何异议，被告之所以在庭审中提出原告交付给其的加工标的是非正品面料的推理辩解，其真实目的是为了给自己擅自处分原告服装的违约行为找托辞，以减轻其赔偿责任。被告提出书面质证意见：一、对《重新鉴定价格评估意见书》客观性、合法性没有异议；二、对《重新鉴定价格评估意见书》与本案争议的关联性有异议：(一)该《重新鉴定价格评估意见书》中“五、价格评估限定条件(三)本次价格评估假设标的为正品面料加工的衣服”，可见，现重新鉴定价格评估是建立在“正品面料加工”的基础上得出的价格评估结论，而在本案中原告方交付给被告用于服装加工的面料根本不是正品面料，简直是属于垃圾面料。(二)该《重新鉴定价格评估意见书》是对案涉服装以成本法进行的价格评估，这意味着是得出该批服装的价值的评估结论。而本案中，原、被告争议所涉及的原告在2017年委托被告加工完成的服装在时过一年完全是过季后进行库存处理的合理市场价格，可见二者并不存在相容性。本院认为，对本院依法补充的证据，其中，对鉴定意见书涉及的M731011男上衣2707件、M731012男上衣3589件、W736009女带帽2557件、W736010女立领2507件衣物价格评定所依据的样衣系由被告提供，其款式、件数也是被告认可的，该部分评估意见具有客观性、合法性、合理性，本院对该部分评估意见内容予以认定，对剩下的7099件衣物，其样衣系由原告提供，被告亦不予认可，该些衣物价格评定缺乏其他合法有效证据支撑，本院不予认定。 本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 被告泰和公司是服装加工企业。2017年初，原告吴兴服装厂委托被告泰和公司加工一批衣物，由吴兴服装厂提供布料，泰和公司按照吴兴服装厂提供的样式要求加工衣物。双方以微信聊天等形式沟通服装加工事宜。2017年5月、6月，原告提供面料、辅料并到达被告处，被告于2017年9月完成加工。2017年9月28日，被告法定代理人房华妻子麻丽萍通过微信与原告经营者许志民确认结算：“泰和公司为吴兴服装厂加工棉衣11360件、加工费16元/件，无拼条的裤子19007件、加工费7元/件，W736014款上衣1101件、加工费9.5元/件，有压条裤子11398件、加工费8元/件，拉链到付运费480元，合计416932元。”后麻丽萍分别于2017年11月10日、2017年12月15日、2017年12月27日、2018年1月9日、2018年3月24日、2018年3月28日、2018年4月21日、2018年6月19日、2018年6月24日通过微信催促许志民提货，许志民以各种理由回复麻丽萍再给点时间，答应尽早拉走。2018年6月29日，原告将已加工完成的部分衣裤卖与青岛伊顿工贸有限公司，并安排车辆去被告处提货，青岛伊顿工贸有限公司于当日将388000元货款直接汇入麻丽萍的中国工商银行62×××04账户，该款项作为原告尚欠被告的加工费予以支付。后麻丽萍又多次通过微信提醒许志民将库存服装拉走。最终一次于2018年8月2日，麻丽萍催促许志民于2018年8月底前拉走库存服装，否则就将衣物处理，许志民回复于9月底拉走，麻丽萍表示答应，并回复9月底不拉走就处理掉。2018年9月13日，被告将库存11360件棉衣以5元/件的价格进行处理，合计价格56800元，被告将尚欠加工费28932元（416932元-388000元）扣除后，将余款27868元于2018年9月27日分三笔汇入许志民的支付宝账户。2018年9月29日，原、被告因案涉衣物处理发生纠纷，原告报警，东渡派出所出警进行协商。2019年4月11日，许志民以上海嘉韵实业有限公司作为原告起诉被告，后原告以主体不适格为由向本院撤回起诉。2019年7月8日，原告吴兴服装厂向本院提起诉讼，要求被告承担擅自处理原告衣物造成的损失。 本院认为，本案的争议焦点为：1.库存服装款式、件数问题；2.被告处理库存服装是否存在违约情形，处理价格是否合法合理，原告自身是否存在过错。 针对争议焦点1，对于库存服装款式、件数问题，被告认可案涉库存服装有M731011男上衣2707件、M731012男上衣3589件、W736009女带帽2557件、W736010女立领2507件，共计11360件。原告认为，除此之外，案涉库存服装还有型号T738001裤子2489件、T738002裤子2489件、W736014上衣1101件、W735007裤子1020件，共计7099件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告对案涉库存服装数量负有举证责任，2018年6月29日，原告与青岛伊顿工贸有限公司直接进行交易，原告自己提供车辆到被告处提货，提货当天未对服装进行校对、清点，导致案涉库存服装数量有出入，由此产生的法律后果应由原告自行负担。本院对被告认可的库存服装11360件予以认定。 针对争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，根据原、被告之间于2018年8月2日的微信聊天记录，麻丽萍催促许志民于2018年8月底前拉走库存服装，否则就将衣物处理，许志民回复于9月底拉走，麻丽萍表示答应，并回复9月底不拉走就处理掉。而被告未等到9月底，于2018年9月13日就将库存11360件棉衣以5元/件的价格进行处理。在双方履行合同过程中，被告存在违约情形，故依法应承担违约责任。 根据温州市天平价格事务所有限公司于2019年11月26日重新出具的温天平估字[2019]81号价格评估意见书，M731011男上衣2707件、M731012男上衣3589件、W736009女带帽2557件、W736010女立领2507件，共计11360件，合计价格487795元，因该评估意见所依据的样衣系由被告提供，其款式、件数也是被告认可的，该部分评估意见内容具有客观性、合法性、合理性，本院对该部分评估意见内容予以认定，故认可11360件衣物评定价格为487795元。对被告以5元/件处理库存服装，本院认为不合法、不合理，故不予认可。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，自被告于2017年9月完成服装加工后，多次催促原告拉走服装并支付相应加工费用，而被告均以各种理由推脱，导致案涉纠纷的发生。本院认为，被告于2018年9月13日处理案涉库存服装并不是被告一方原因造成，原告亦有不可推卸的责任，故也应承担相应的责任。结合双方的过错程度，本院酌定11360件库存服装，鉴定价格487795元扣减处理价格56800元后，由原、被告各自承担50%的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司赔偿原告吴兴俊伊服装厂经济损失合计215497.5元； 二、驳回原告吴兴俊伊服装厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13979元，由原告吴兴俊伊服装厂负担11018元，被告浙江省缙云县泰和制衣有限公司负担2961元，被告负担的费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  丁敏强 人民陪审员  杨周开 人民陪审员  周 敏 二〇一九年十二月四日 法官助理朱薇烨 代书 记员  叶海敏 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。