广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行终137号 上诉人（一审原告）河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一屯。 诉讼代表人苏宏富，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯二屯。 诉讼代表人韦仁杰，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯三屯。 诉讼代表人陆华颂，该村民小组组长。 三上诉人共同委托代理人胡海宁，广西弘景（上林）律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人陈杰，广西弘景律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市环境保护局。住所地广西河池市金城江区文体路41号。 法定代表人覃献生，局长。 行政机关负责人梁文锋，副局长。 委托代理人郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 一审第三人河池旺能环保能源有限公司。住所地广西河池市金城江区翠竹路51号。统一社会信用代码：91451200315997511W。 法定代表人谭江夏，总经理。 委托代理人陈洲，男，1991年11月28日生，汉族，住浙江省永嘉县，系浙江旺能环保有限公司员工。 委托代理人韦尔虽，女，1977年1月17日生，壮族，住广西河池市金城江区。系河池旺能环保能源有限公司员工。 上诉人河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一、二、三屯因环保行政许可一案，不服河池市金城江区人民法院2018年9月29日作出的（2017）桂1202行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一屯（以下简称三合屯一屯）的诉讼代表人苏宏富、河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯二屯（以下简称三合屯二屯）的诉讼代表人韦仁杰、河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯三屯（以下简称三合屯三屯）的诉讼代表人陆华颂及三上诉人的共同委托代理人胡海宁、陈杰，被上诉人河池市环境保护局（以下简称河池市环保局）的行政机关负责人梁文锋及委托代理人郭明森、一审第三人河池旺能环保能源有限公司（以下简称河池旺能公司）的委托代理人陈洲、韦尔虽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，2015年2月，河池德胜生活垃圾处理场（由国信招标集团股份有限公司代理）发布了公开选取河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目投资人公告。2015年6月16日，经过依法评标，美欣达集团有限公司作为中标人与河池市政管理局签订了《特许经营协议》和《垃圾处理服务协议》。浙江旺能环保有限公司为美欣达集团控股的子公司。公司主营垃圾焚烧发电和垃圾资源综合利用。河池旺能公司于2015年6月30日成立，是由浙江旺能环保有限公司为实施上述项目，依法在河池成立的项目公司，是浙江旺能环保有限公司的独资企业。河池旺能公司成立后随即开展相关环境影响评价等工作，于2016年2月份组织包括有三合屯一二三屯群众代表在内的有关人员前往浙江湖州、兰溪对浙江旺能环保股份有限公司已运营的垃圾焚烧厂进行参观考察，又在同年2月24日召开与“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”建设工程周边有关的乡镇单位、村屯村民代表等参加的座谈会，将项目情况告之，并对参加座谈会代表提出的问题解惑答疑。河池旺能公司于2016年3月9日委托四川省环科源科技有限公司编制环境影响报告书。2016年3月10日，河池旺能公司在河池日报上刊登了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第一次公示》。同月11日，河池环保局在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了第一次公示。2016年5月20日，河池旺能公司在河池日报上刊登了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第二次公示》。2016年5月25日，河池环保局在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了第二次公示。2016年9月20日，河池环保局在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将河池旺能公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了补充公示。在此期间，河池旺能公司向有相关公众和相关社会团体发放了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表》和《河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表》，向公众和社会团体征集对建设河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目的意见。2016年7月11日，河池旺能公司向河池环境保护技术中心提出对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”进行技术评估申请。河池环境保护技术中心受理河池旺能公司的申请后，于2016年7月17日上午对该项目进行了现场踏勘，同日下午召开了有6名（特邀）专家和河池发展和改革委员会、河池环境保护局、河池环境监察支队、河池市政管理局、宜州市环境保护局、河池德胜生活垃圾处理场、河池旺能公司、广西水文地质工程地质勘察院、中国联合工程公司、四川省环科源科技有限公司等单位代表参加的技术审查会议。2016年7月18日，河池环境保护技术中心作出河环技函〔2016〕26号《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书修改意见的函》。该函要求河池旺能公司对《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》进行修改和补充完善。河池旺能公司在完成修改和补充完善工作后，于2016年10月26日向河池环保局呈报《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响环评文件报批申请函》，申请河池环保局对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”进行审批。2016年10月28日，河池环境保护技术中心作出河环技函〔2016〕37号《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》，该函总结论为“河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目符合国家产业政策。建设单位在严格执行国家环保政策法规定和各项规章管理制度，并切实落实本环评报告所提出的各项污染防治措施，加强环境管理，产生的不利环境影响控制在可接受的范围内。在河池德胜生活垃圾处理场废水处理站和小型飞灰填埋场建成投入运行的前提下，从环境保护角度分析，本工程的建设是可行的。”2016年10月28日，河池环保局在其门户网站“环境评价/项目受理”专项栏目中将河池旺能公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书审批”受理情况公示（公示时间：2016年10月28日至同年11月10日）。2016年11月1日，河池环保局又在其门户网站“环境评价/拟批准项目公示”专项栏目中将河池旺能公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书审批”情况公示（公示时间：2016年11月1日至同年11月7日）。经上述公示程序后，河池环保局于2016年11月14日作出河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》。三合屯一二三屯村民反对在河池德胜生活垃圾处理场建设垃圾焚烧发电项目工程，向河池市政管理局提出信访。河池市政管理局于2017年7月11日对其信访件作出《河池市政管理局关于德胜镇榄树村三合屯村民坚决反对在德胜生活垃圾处理场建设垃圾焚烧发电厂信访件的答复》，该答复对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目给予相应答复。之后，河池环保局于2017年7月26日对蓝文军等信访人作出了《河池环境保护局关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目群众投诉反映信访事项的答复函》，将上述项目情况和行政审批情况告之。三合屯一二三屯遂于2017年9月7日向一审法院提起行政诉讼。另查明，河池旺能公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程，位于河池德胜生活垃圾处理场区域内，该场地位于宜州市××××南蛇山尾端。河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程所使用的土地原属河池德胜生活垃圾处理场国有土地。河池旺能公司建设“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程未另行征地。在本案诉讼期间，一审法院根据三合屯一二三屯的申请，委托广西国泰新图测绘有限公司对河池旺能公司建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程有关距离进行测绘鉴定。经对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程现场测绘鉴定：①在建食堂距离金宜一级公路73.13米；②河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线范围距离最近居民点黄显祥宅距离518.26米；③河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目内拟建烟囱范围距离项目红线最近距离16.60米。 一审判决认为，国家对建设项目实行环境影响评价制度，河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目能否开工建设，对该项目的环境影响评价的行政许可审查和批复是其关键性程序。依据《广西壮族自治区建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第六条第二款第（四）项规定和《河池建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第五条第（一）项之规定，河池环保局具有对河池旺能公司呈报的《环境影响报告书》进行审查批复的行政职权。本案河池旺能公司投资建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”，该项目的《环境影响报告书》，是由具有甲级资质等级的四川省环科源科技有限公司作出的。该《环境影响报告书》的内容，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条对建设项目环境影响报告书应当包括的内容的规定。从本案河池环保局和河池旺能公司提供的相关证据来看，2016年2月24日至同年11月1日期间，河池旺能公司召开了包括三合屯一二三屯村民代表以及涉及“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程周边乡镇人民政府等单位和村屯村民代表等人参加的座谈会，并在上述期间内河池旺能公司和河池环保局先后都依照法定程序通过当地报刊和网络，将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”环境影响评价情况向社会公众公开公示，同时还向“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程周边民众和社会团体发放“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表”和“河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表”，充分了解周边民众和社会团体单位的意见。因此在河池旺能公司将《环境影响报告书》正式呈报河池环保局审批前，其已按《中华人民共和国环境影响评价法》规定的相关程序，把上述项目环境影响评价情况向相关公众进行了告知和公示，且《环境影响报告书》通过了河池环境保护技术中心技术评估，作为建设单位河池旺能公司和具有审批职责的河池环保局已按法定程序完成和履行了法律规定的程序和义务。三合屯一二三屯在诉讼理由中诉称的“被告的行政许可行为剥夺了原告居民的知情权、表达权，进而侵害了三原告800多名居民的生存权益”的主张理由不充分，不予支持。三合屯一二三屯在诉讼中提出该《环境影响报告书》编制人员不是“以随机抽取的方式确定”，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十三条规定的主张。《中华人民共和国环境影响评价法》第十三条是对“设区的市级以上人民政府在审批专项规划草案，作出决策前”对作出的环境影响报告书进行审查时，对选择参与审查专家的选择方式的规定。本案所涉及的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”不属于“专项规划草案”，故三合屯一二三屯诉讼主张的理由不成立。三合屯一二三屯还在诉讼中提出了河池旺能公司投资建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程与周边最近居民点距离不符合规定的主张。我国有关生活垃圾焚烧处理工程的行业标准《生活垃圾焚烧处理工程技术规范》没有对选址或者距离做出相关规定。国家保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局环发〔2008〕82号文（即《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》）附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》中对环境防护距离的规定为“新改扩建项目环境防护距离不得小于300米”。经对相关距离测绘鉴定：河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线范围距离最近居民点黄显祥宅距离518.26米，此距离符合上述规定。河池旺能公司在诉讼中提出了起诉超过起诉期限的主张，一审法院认为河池旺能公司对自己的主张负有举证责任。从河池旺能公司在本案中所举证据来看，无法明确证实三合屯一二三屯已超过法定起诉期限，对河池旺能公司提出起诉超过起诉期限的主张不予支持。综上所述，河池环保局2016年11月14日对河池旺能公司呈报的《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》作出的河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》审批程序合法，批复并无不当，予以支持。三合屯一二三屯诉讼理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河池宜州区德胜镇榄树村三合屯一二三屯的诉讼请求。 上诉人三合屯一二三屯上诉称，一、一审判决认定事实不清。2016年10月28日，河池环境保护技术中心作出《技术评估意见函》认定的总结论存在事实不清，是不可行、不科学的总结论。根据涉案《环境影响报告书》第111页至第114页分析，二噁英污染源分析的本项目设计风量为136000m3/h=37.7777778m3/s,根据中国气象局“关于实施热带气旋等级国家标准”GBT19201-2006的通知，热带气旋按中心附近地面最大风速划分为六个等级中的台风级，即“底层中心附近最大平均风速32.7－41.4米/秒，也即12-13级”的规定，本项目中设计风量相当于12-13级台风排废气量，才能符合《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB18485-2014）的限值要求，显然“产生的不利环境影响是无法控制在可接受的范围内…从环境保护角度分析，本工程建设是不可行的。”《技术评估意见函》认定总结论为本工程建设可行完全与事实不符，依照该总结论的实施，将会严重损害三上诉人的基本生存权利和基本生产权利。二、一审判决适用法律法规错误。一审中桂林市国泰测绘工程有限公司出具《测绘成果报告书》。依据2016年10月22日建城〔2016〕227号《住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾焚烧处理工作的意见》第三条第三点规定“三、提前谋划，加强焚烧设施选址管理。…（三）扩大设施控制范围。可将焚烧设施控制区域分为核心区、防护区和缓冲区。核心区的建设内容为焚烧项目的主体工程、配套工程、生产管理与生活服务设施，占地面积按照《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准》要求核定。防护区为园林绿化等建设内容，占地面积按核心区周边不小于300米考虑。”以及《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准》建标142-2010第二章建设规模与项目构成第十四条“焚烧厂建设项目由焚烧厂主体工程、配套工程、生产管理与生活服务设施构成。具体包括下列内容：一、焚烧主体工程主要包括：3.烟气净化系统：包括气态污染物、颗粒物、重金属及残余有机物去除及排放等设施。…三、生产管理与生活服务设施主要包括：办公用房、食堂、浴室、值班宿舍、公众监督与环保教育用房等设施”之规定。本案涉诉批复时间为2016年11月14日，明显晚于建城〔2016〕227号文件实施时间2016年10月22日。一审判决仅适用环发〔2008〕82号《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》中对环境防护距离的规定，未适用上述规定是错误的，且一审判决第21页表述“我国有关生活垃圾焚烧处理工程的行业标准《生活垃圾焚烧处理工程技术规范》没有对选址或者距离做出相关规定”也是错误的。这两处错误将会严重的损害三上诉人的基本生存权利和基本生产权利。三、被上诉人的行政许可行为严重违反法定程序。被上诉人的行政许可行为既不以公示的方式征集公众意见，亦未对三上诉人等居住于项目周边的利害关系人群展开覆盖面100%的问卷调查，更没有以座谈会、听证会等形式听取三上诉人村民的意见，程序严重违法。（一）被上诉人未以法定公示方式向公众告知涉诉许可事宜。根据广西壮族自治区环境保护厅桂环发〔2014〕26号《关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》中关于公众参与方式的规定，本案涉诉项目属于危险废物等其它有毒污染物排放项目，应在当地县级以上电视台或当地主流报纸进行公示，听取公众意见。一审中尽管第三人提供两份《河池日报》证明其已在报刊进行登报告知，但该证据不是在举证期限内提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定，该证据不能作为被上诉人合法行政的依据。（二）被上诉人未按法定询问、调查方式征求群众对涉诉行政许可事项的意见。被上诉人举证的《河池旺能环保能源有限公司环评座谈会会议纪要》，只有会议签到表，没有经与会代表对该纪要同意的签字，违反了桂环发〔2014〕26号规定，即“四、公众参与工作要求。（二）……垃圾处理、危险废物处理处置、机场以及问卷调查反对意见比例超过20%、涉及环保拆迁工作等项目，除开展问卷调查外，还应采取召开座谈会或论证会或听证会等充分听取公众意见。会议应形成会议记录、论证结论或听证笔录，并经与会代表签字。”（三）被上诉人对涉诉项目行政许可的调查范围未达到法定覆盖范围。根据桂环发〔2014〕26号规定，“四、公众参与工作要求。（三）合理确定调查范围及对象。2.“重点对受不利影响的评价范围内的公民、法人或者其他组织的代表进行调查，受不利影响的调查对象有效问卷数原则上不低于有效问卷总数的70%；项目评价范围内的饮用水供水、学校、医院等敏感目标，以及可能受影响的自然保护区、风景名胜区等需要特别关注的敏感目标的管理机构应100%进行调查。”本案中，被上诉人缺少了德胜镇揽树村村民委员会证明、德胜镇人民政府证明以及榄树村小学的意见，达不到敏感目标的管理机构应100%进行调查的要求。三上诉人作为受不利影响的调查对象，三合屯二屯中有103户没有调查、三合屯三屯35户中只调查了5人，故调查问卷数低于有效问卷数的70%。四、项目中的设计风量相当于12-13级台风，相当于气流通过的流速，废气通过烟囱排放到空气、地中及水中，严重影响上诉人的生活，侵犯上诉人的合法权益。五、一审判决未认定在建食堂距离金宜一级公路最近的实际距离73.13米，未认定项目内拟建烟囱范围距离项目红线的最近距离16.6米，亦未认定三上诉人的基本生存权利与基本生产生活受到侵害的事实，属认定事实不清。六、关于防护距离的认定应适用建城〔2016〕227号文件第三条规定，核心区到防护区的距离是300米，防护区到居民点的距离是300米，本案测试出来的项目红线范围距离最近居民点距离、在建食堂和烟囱的距离均不符合上述规定。且按照《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准》建标142-2010规定，核心区包含食堂，不是被上诉人和第三人认定的生活区。被上诉人应作出不予批复的行为，但被上诉人仍依据其他错误的部门规章作出批复，适用法律、司法解释、部门规章严重错误，一审判决应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，程序严重违法，请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人于2016年11月14日作出的河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人河池环保局辩称,一、一审判决认定事实清楚。被上诉人将《环境影响报告书》中项目涉及的“风量”误认为“风速”。风量又称体积流率，指的是风管之截面积所通过气流之流速，风速（V）与排风管截面积（A）和排风量（Q）之间的关系一般表示为：Q=3600VA（Q:m3/h，V：m/s,A:㎡）。上诉人将排风量计算为风速，把37.7777778m3/s的排风量认为是12-13级台风的风速，显然是错误的。上诉人以此认为一审判决认定事实不清是错误的。二、一审判决适用法律法规正确。经司法鉴定机构测绘，河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线距离最近居民黄显祥宅距离518.26米，该距离符合环保要求，被上诉人作出的行政许可行为适用法律法规正确。三、被上诉人行政许可行为程序合法。上诉人依据第三人提交的申请材料进行审核、审批，在审批过程中，对审批受理情况、审批情况、审批结果等进行了公示，公示的媒体为互联网，即在河池环保局官方网站上进行公示。在公示公告中，告知了利害关系人、申请人听证的权利。被上诉人在规定的举证期限内向法院提交了作出行政许可行为的依据。四、关于防护区的距离，项目核心区焚烧垃圾发电的生产区距民房的距离与食堂距民房的距离有所区别。工作人员有生活区，食堂属于生活区，不是垃圾焚烧发电的生产区，且国家对垃圾焚烧的生活区与民房的距离并未有明确规定。综上，上诉人的上诉理由和依据不足，请求二审判决驳回上诉。 一审第三人河池旺能公司述称，一、第三人已履行法定义务，被上诉人依法作出行政批复程序正当合法。根据桂环发〔2014〕26号《广西壮族自治区环境保护厅关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》以及环发[2006]28号《环境影响评价公众参与暂行办法》规定，公众参与方式主要包括座谈会、公示公告、问卷调查。一审中，第三人在举证期限内提供证据证明采用包括座谈会、网上公示、问卷调查的方式进行公众参与。受调查对象涵盖公民、法人和其他组织的代表，其中受不利影响的调查对象有效问卷数不低于有效问卷总数的70%，符合法定要求。同时对项目评价范围内包括揽树村小学在内的敏感目标，以及可能受影响的自然保护区、风景名胜区等需要特别关注的敏感目标的管理机构100%进行调查，并根据最终收回的调查结果显示，受调查的居民支持率达到98%，受调查的社会团体支持率达到100%，反对意见比例未超过20%，根据桂环发〔2014〕26号规定，只有在反对意见比例超过20%时，才应采取召开座谈会或论证会或听证会等形式听取公众意见。因此，第三人公众参与方式合法合规，被上诉人依法作出行政批复程序正当合法。二、关于环境防护距离的认定应适用专项规定，即环发〔2008〕82号文规定。建城〔2016〕227号《住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾焚烧处理工作的意见》第三条第3款主要是针对项目建设占地面积进行的规定。《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准》建标142-2010主要规定生活垃圾焚烧处理工程项目的建设标准和要求，属于工程建设方面的规定。上述规定均未涉及环境防护距离如何认定的问题。而环发〔2008〕82号附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要求》中明确提出，环境防护距离认定的方式：“根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据……”的规定，可得知环境防护距离是以无组织排放源强计算取得。综合到本案，在建食堂虽作为建设项目生活服务设施，但与焚烧厂主体工程、配套工程明显区分，且位于不同的红线范围，其主要作为员工生活区使用，不涉及恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强。同时根据环评报告内容，按《饮食业油烟排放标准》(GB18483-2001)执行，属于小型规模，采用油烟净化装置处理，达标排放即可。因此，一审法院根据《测绘成果报告书》及环发〔2008〕82号附件作出环境防护距离符合规定的认定并无不当。三、涉案环评报告是由专业机构依法编制经专家评审通过达到符合相关国家标准的专业报告，应当由专业机构或专业人员（如环评专家或环保技术部门）根据法律规定进行解释，而非任何人得以随意解释。目前该报告已经由环保主管机关，即环保局审核通过才依法作为环评批复的依据，因此该报告客观真实合法有效。综上所述，上诉人的诉请无事实与法律依据，第三人的环评报告及被上诉人的行政许可行为均未侵害上诉人的基本生存权益和基本生产权益。一审程序正当合法，判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，河池旺能环保能源有限公司《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》第111页至第114页中的“设计风量”指的是风管之截面积所通过气流的流速，按照该环境影响报告书设计的风量“136000m3/h”计算，河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目计算的烟尘、酸性气体、重金属等污染物的排放浓度、排放源强、年排放量均符合《生活垃圾焚烧污染控制标准》（GB18485-2014）的限值要求。上诉人认为上述设计风量相当于12-13级台风排废气量，并以此推定该项目“产生的不利环境影响是无法控制在可接受的范围内，本工程的建设是不可行的”诉讼理由不能成立，本院不予支持。河池环境保护技术中心在受理河池旺能公司提出的对《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》进行技术评估的申请后，于2016年7月17日上午进行了现场勘查，并召开了由特邀专家及相关部门代表参加的技术审查会议，河池环境保护技术中心根据技术审查会议审查意见和会后报告书作出的河环技函〔2016〕37号《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》符合法定的程序，该函认定的总结论具有科学性和可行性，被上诉人依据河环技函〔2016〕37号文认定的总结论作出的河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》认定事实清楚、证据充分，并不存在严重侵害三上诉人基本生存权利和基本生产权利的情形。 依照国家保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局环发〔2008〕82号《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》及其附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要求》的规定，环境防护距离的设立是“根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离”，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距。建城〔2016〕227号《住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾焚烧处理工作的意见》第三条第（三）项主要是针对项目建设占地面积作出的规定，而《生活垃圾焚烧处理工程项目建设标准》建标142-2010第二章则是针对生活垃圾焚烧处理工程项目的建设标准和要求作出的规定，上述规定均未涉及环境防护距离如何认定的问题。在一审诉讼过程中，一审法院委托广西国泰新图测绘有限公司对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程现场测绘鉴定：河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线范围距离最近居民点黄显祥宅距离518.26米。该距离符合国家保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局环发〔2008〕82号《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要求》中“新改扩建项目环境防护距离不得小于300米”的规定。因此，一审法院根据《测绘成果报告书》、环发〔2008〕82号文及附件作出河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目的环境防护距离符合规定的认定并无不当。 在对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程开展环境影响评价的过程中，建设单位河池旺能公司及环评机构已按照广西壮族自治区环境保护厅桂环发〔2014〕26号《关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》第三条第（一）项的规定分别于2016年3月10日、2016年5月20日在河池日报上刊登了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第一次公示》及《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第二次公示》。河池环保局分别于2016年3月11日、2016年5月25日在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了第一次公示、第二次公示。2016年9月20日，河池环保局又在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了补充公示。此外，河池旺能公司还通过组织包括有三上诉人村民小组长在内的群众代表前往浙江湖州、兰溪对浙江旺能环保股份有限公司已运营的垃圾焚烧厂进行参观考察、召开“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”座谈会、发放《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表》和《河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表》等方式向社会公众和社会团体征集对建设河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目的意见。之后，河池环保局在对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书”进行审批的过程中，分别于2016年10月28日至同年11月10日、2016年11月1日至同年11月7日在其门户网站“环境评价/项目受理”专项栏目进行了受理情况公示和审批公示，并在审批公示告知了听证的权利。上述环境影响评价程序及审批程序均符合法律法规的规定，不存在上诉人诉称的“严重违反法定程序”的行为。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一、二、三屯共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年一月二十五日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。