山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行终290号 上诉人（原审原告)刘怀申，男，1948年3月18日生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）高青县公安局，统一社会信用代码11370322004222209B。住所地：山东省高青县城黄河路**。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人边红珍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人刘怀申因诉被上诉人高青县公安局治安行政处罚一案，不服高青县人民法院（2019）鲁0322行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织应当在法律规定的期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据刘怀申的陈述、高青县公安局的答辩及双方提供的证据可知，刘怀申从2015年6月15日报警开始，至2017年1月3日法院收到其起诉状时间止，期间已超过六个月的起诉期限。综上所述，刘怀申的起诉超过法律规定的起诉期限，因刘怀申未向法庭提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的证据，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回刘怀申的起诉。案件受理费50.00元，退回刘怀申。 刘怀申不服原审裁定，向本院提出上诉称，请求撤销原审裁定，依法支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为上诉人的起诉超过起诉期限是错误的。2015年6月15日，刘大远等人到上诉人的承包地里故意毁坏55亩玉米苗和高粱苗并打伤了上诉人，上诉人报案后，高青县公安局、高青县人民检察院、高青县人民法院只是对在毁坏过程中打伤上诉人的刘瑞云以故意伤害罪作出了处罚，对于上诉人要求刘瑞云赔偿被损毁的农作物损失的请求，高青县人民法院予以驳回，为此上诉人向淄博市中级人民法院提起上诉，二审法院直至2016年7月27日才向上诉人送达了维持一审判决的二审裁定书。该刑事案二审终结后，上诉人认为高青县司法机关对2015年6月15日刘大远带领20多人故意损毁55亩庄稼案件中，仅以故意伤害罪追究刘瑞云一个人的刑事责任、对故意损毁上诉人财物的行为和人不予查处、对上诉人被损毁的农作物不予赔偿明显是不合法的，所以，2016年12月份，上诉人多次到高青县公安局、淄博市公安局明确提出要求追究刘大远等人故意损毁财物法律责任的控告，但是高青县公安局既不接收上诉人的控告书，也不向上诉人出具任何书面答复，无奈之下，上诉人才于2016年12月23日到高青县人民法院提出起诉，当时法官说起诉书不行，让上诉人又更改两次后，2016年12月26日高青县法院才接收了上诉人的起诉书。现在上诉人提出的起诉是在刘瑞云刑事案终审后，针对高青县公安局不接受上诉人要求追究刘大远等故意损毁财物行为的控告而提出的。如果本案适用六个月的诉讼时效，那么六个月的起点应当从上诉人提出此控告而高青县公安局不接受时起算，而不应当从2015年6月15日报警，或《省委巡视组移交信访问题确认意见书》（2016年1月4日）及《接收信访事项登记表》（2016年3月3日）记载的日期起算，因为高青县公安局无论是对上诉人的报警还是对省委巡视组的移交都没有做出过任何处理，上诉人催问时有关部门答复说案件（刘瑞云故意伤害案）正在处理中，等处理完后再说。但是，刘瑞云的案件终审后，高青县公安局一直也没有任何处理信息，为此，上诉人又多次到高青县公安局、淄博市公安局反映情况，要求对刘大远带领20多人损毁上诉人庄稼的行为进行处理，高青县公安局仍旧不予处理，上诉人才于2016年12月份向高青县法院提出起诉，所以，无论从上诉人要求查处刘大远等人故意损毁行为的连续性，还是从刘瑞云案终审后起算，上诉人的起诉都是没有超过起诉期限的。二、刘瑞云案终审后，上诉人虽然多次向高青县公安局提出要求以故意毁坏财物罪追究刘大远等人的刑事责任，但是高青县公安局不予接受，即高青县公安局从未对上诉人提出的控告做任何具体行政行为，上诉人根本无法确定诉讼时效起算时间。三、上诉人的诉求是“依法确认被告公安局不接受刘怀申控告刘大远等故意毁坏财物的案件、不出具受案回执的行为违法，并判令被告高青县公安局依法履行法定职责。”法律规定出具受案回执是公安局必须履行的法律手续，高青县公安局在收到上诉人的控告后不依法处理是明显违法的，且此行为是一直持续的，经过上诉人多次要求，高青县公安局2017年5月8日才向上诉人出具了《受案回执》，证明上诉人要求惩处违法犯罪的行为是在一直持续的，高青县公安局之前不出具《受案回执》明显是违法的。综上所述，高青县人民法院以上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限，驳回上诉人的起诉是明显违法和错误的。 被上诉人高青县公安局答辩称：一、上诉人的起诉已经超过了六个月的起诉期限。原审中，上诉人明确陈述就是对“2015年6月15日的报警”提起的起诉。自2015年6月15日上诉人报警至2017年1月3日向高青县人民法院起诉，上诉人的起诉已经超出了六个月的起诉期限。即使按照上诉人上诉状所陈述的从《省委巡视组移交信访问题确认意见书》的2016年1月4日，或《接受信访事项登记表》的2016年3月3日，至2017年1月3日上诉人的起诉，也已经超过了起诉期限。二、上诉人在上诉状的陈述不属实。上诉人在上诉状中称：“刘瑞云案终审后，上诉人虽然多次向高青县公安局提出要求以故意毁坏财物罪追究刘大远等人的刑事责任，但是高青县公安局不予接受，即高青县公安局从未对上诉人提出的控告做任何具体行政行为，上诉人根本无法确定诉讼时效起算时间”是不属实的。2017年5月8日，上诉人向高青县公安局口头报案：要求公安机关以故意毁坏财物罪追究本村村民刘大远等人2015年6月15日将其承包地里的玉米苗高粱苗毁坏的刑事责任，并赔偿经济损失1万元。高青县公安局当日立案，并展开调查，且给上诉人明确的结论：刘大远等人的行为不构成违法、犯罪。因此，上诉人称高青县公安局从未对上诉人提出的控告作出任何具体行政行为是不属实的。三、对2015年6月15日上诉人报警，高青县公安局是作为刑事案件进行的立案侦查，高青县人民法院以故意伤害罪追究了刘瑞云的刑事责任。因此，高青县公安局已经依法履行职责，且对上诉人2015年6月15日的报警，高青县公安局开展的工作属于刑事诉讼法明确授权实施的行为不属于法院受理行政案件的范畴。综上，上诉人的上诉请求与理由没有事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，上诉人刘怀申在原审中已经明确本案的诉讼请求是依法确认被上诉人高青县公安局不接受其在2015年6月15日的控告、不出具受案回执违法，并判决高青县公安局依法履行法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”因此，即使按上诉人刘怀申所主张的于2016年12月23日到高青县人民法院提出起诉，也已超过法定的起诉期限。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条虽有不妥，但该规定的内容与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定内容一致。因此，上诉人刘怀申的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇一九年十二月九日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪