四川省巴中市巴州区人民人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初2301号 原告暨反诉被告：巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会，住所地四川省巴中市巴州区水宁寺镇三皇村。 负责人：王凯贤，系该村委会主任。 委托（特别授权）代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告暨反诉原告：巴中市浩湖农业科技开发有限公司，住所地巴中市巴州区西华村一社。 法定代表人：周量，系该公司总经理。 委托（特别授权）代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告暨反诉被告巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会（以下简称“三皇村村委会”）与被告暨反诉原告巴中市浩湖农业科技开发有限公司（以下简称“浩湖农业公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告三皇村村委会的委托代理人尹智明，被告暨反诉原告浩湖农业公司的委托代理人袁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三皇村村委会诉称：被告于2010年7月16日依法成立，公司住所地位于巴中市巴州区西华村一社，2012年1月以巴中市巴州区人民政府为甲方，以被告公司为乙方签订了《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，协议第一条建设地点：巴州区水宁寺镇水宁村、三皇村。协议第四条七款约定：“甲方每年每亩补助300元土地收益补偿给园区猕猴桃种植农户，补助三年，解决果园未投产农户失地生活补贴”及其他合同相关内容。根据上述投资协议，2012年2月13日以原告三皇村村委会为甲方，以被告浩湖农业公司为乙方签订《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》，合同第一条合作期限，第一阶段：自本协议签字生效之日起至第二轮土地承包期限满为止。第三条违约责任：1.若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。2.若乙方违约导致严重后果，甲方有权诉诸法律，请求终止合同，并追究乙方相应法律责任。在履行合同期间，巴州区人民政府根据投资协议第四条七款约定，从2012年至2014年分年度对园区占地农户兑现了补助，被告先后通过现金及转款方式给园区占地农户兑现了土地流转费。被告给园区占地农户承诺自2016年1月起每亩每年按700斤中等稻谷折算现金支付（其稻谷均价按910元每亩计算）。自2015年下半年至今，由于被告疏于对园区投入和管理，杂草丛生将猕猴桃苗覆盖，土地荒芜多年，常年不见被告公司法人及员工对园区有任何管护。占地农户的土地流转费多年未兑现。故请求人民法院依法判令：1.解除原、被告于2012年2月13日签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》，并同时判令被告恢复原状和移交承包土地给农户耕种；2.被告立即支付原告所涉农户王**贤等二百一十五名510.63亩土地流转费（2015年1月-2017年12月）1243172.8元，并按合同约定支付违约金；3.本案案件受理费由被告承担。 被告浩湖农业公司辩称：双方的确签署合同，是合法有效的。被告是在积极履行合同，原告主张解除合同没有法律依据，也无事实基础。合议庭若同意原告解除合同的主张，原告主张的恢复原状亦不合理，也不明确，且无法恢复，该义务也不在被告。双方存在合同关系，但属建设合同，确定合同关系的同时，被告也与当地农户签订了协议，且支付了土地流转费用，是两个合同关系。故原告主张被告支付农户土地流转费用于法无据，原告没有资格提出该项主张。被告已经支付2015年-2016年的土地流转费用。原告诉称的土地面积与客观事实不符，三皇村四社并不在猕猴桃园区被告应当补偿范围之内，2017年4月份所涉及的猕猴桃园区被政府强拆，之后土地租金不应当再计算。 反诉原告浩湖农业公司诉称：2012年,反诉原告与反诉被告签订《水宁寺镇现代农业园区建设合同》，双方对合作期限、职责、违约责任等内容进行了明确的约定。合同签订后，反诉原告一直以来都在积极履行合同，现因部分园区涉及政府拆迁等外部原因导致部分合同履行出现情势变更，反诉原告已动员全部力量积极面对、尽快解决，以保证《水宁寺镇现代农业园区建设合同》正常履行。同时，根据合同约定：反诉被告负责调解反诉原告与农户之间出现的矛盾，并按照村民自治公约教育好村民，爱惜、保护园区财物，不得出现毁损财物和偷盗等不法行为。现反诉原告发现其所享有的园区竟然被第三方无理侵占，造成反诉原告巨大的财物毁损。鉴此，故请求人民法院依法判令：1.反诉被告继续履行与反诉原告签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》；2.反诉被告赔偿反诉原告的损失暂计600000元；3.本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告三皇村村委会辩称：反诉原告在支付所欠农户的租金后，反诉原、被告可以继续履行合同。反诉原告提出的损失赔偿请求，于法无据。反诉原告诉称被第三方侵占，应向第三方主张权利。据此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年1月，巴中市巴州区人民政府（甲方）与浩湖农业公司（乙方）签订《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，约定：“……。一、建设地点：巴州区水宁寺镇三皇村、水宁村。……。三、项目建设期：项目从2012年2月—2015年12月，其中2012年4月完成水宁寺镇三皇村、水宁村建园。四、双方权责：（一）甲方权责：……。7、甲方每年、每亩补助300元土地收益补偿给园区猕猴桃种植农户，补助三年，解决果园未投产农户失地生活补贴。……”。 2012年2月，浩湖农业公司与三皇村村委会、巴中市巴州区水宁寺镇水宁寺村村委会签订《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》、《水宁寺镇现代农业园区建设合同》，浩湖农业公司与巴中市巴州区水宁寺镇水宁寺村村委会签订合同时间为2012年2月13日。《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》约定：“为切实抓好水宁寺镇现代农业园区建设，三皇村引进浩湖农业科技开发有限公司发展猕猴桃产业，经双方协商达成如下协议：一、合作期限：第一阶段：自本合同签字生效之日起至第二轮土地承包期限满为止。……。二、双方职责：（一）甲方职责……。2、负责将乙方支付的红利按农户土地承包面积分红到农户，并公示财务分红方案。如甲方因分红出现纠纷，一律由甲方自行负责。……。7、负责协调乙方与农户之间出现的矛盾，并按村民自治公约教育好村民，爱惜、保护园区财物，不得出现损毁财物和偷盗等不法行为。……。（二）乙方职责：……。5、投产以后乙方按年度核算纯收入，并按纯收入30%的比例向甲方支付红利（若遇不可抗力导致经营亏损，则计入次年成本再进行核算分红）。凡属正常年景，不得低于每亩600元的分红。……。三、违约责任：1、若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。2、若乙方违约导致严重后果，甲方有权诉诸法律，请求终止合同，并追究乙方相应法律责任。……”。 同时查明，巴中市巴州区人民政府已将2012年2月14日至2015年2月13日失地补贴款按每年每亩300元土地收益的标准补偿给园区土地流转的农户,2012年补偿土地总面积为318.79亩,2013年、2014年补偿土地总面积均为510.63亩。2014年4月，由猕猴桃产业园转入莲藕园区占地15.75亩。2015年2月，浩湖农业公司向种植农户支付土地租金126201元。2016年4月22日，浩湖农业公司向种植农户支付土地租金40512元（不含转账失败金额12069元）。2018年9月10日，浩湖农业公司向三皇村村委会致函，要求继续履行与其签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》。 庭审中，三皇村村委会向本院提交《农村土地承包经营权流转合同》复印件，原告依据第五条“土地流转费用：2015年2月13日之前，不论土地的质量等级，一律按每亩每年陆佰元计算；2015年2月13日之后，不论土地的质量等级，一律按每亩每年柒佰斤中等稻谷折算现金，折算价格以物价局公布价格为准。由乙方直接向甲方支付”的约定，要求被告按此约定支付土地流转费用。 庭审后，三皇村村委会向本院提交书面申请，请求撤回诉请中“判令浩湖农业公司恢复原状和移交承包土地给农户耕种”的诉讼请求。三皇村村委会承诺：自愿扣减自2017年4月1日起至2017年12月31日止期间的因高速公路占地46.31亩的土地流转费用。 浩湖农业公司在反诉中向本院提供照片一张，照片中显示：“告示未经允许！严禁采摘猕猴桃！违者处200-500元罚款（私自采摘必追究其责任并赔偿损失）巴中市巴州区现代农业综合服务公司宣二〇一八年八月一日”。并释明其损失即为三皇村村委会的违约行为导致的损失，该损失参照土地流转费计算得来。被告未提供照片来源的依据，原告亦未认可。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息、《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》、《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》、土地补偿表、莲藕占地补偿清单、粮食价格文件、照片、银行流水、土地租金发放表等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三皇村村委会与浩湖农业公司签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》，虽未标注签订日期，但《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》、《水宁寺镇现代农业园区建设合同》系依据《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》签订，故两个建设合同签订时间大体一致，故本院认定《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》签订时间为2012年2月13日。 关于三皇村村委会是否具有诉讼主体资格的问题。三皇村村委会诉请要求浩湖农业公司向其支付王**贤等二百一十五名农户510.63亩土地的土地流转费，是指由浩湖农业公司向三皇村村委会支付，并非向王**贤等二百一十五名农户支付，“王**贤等二百一十五名农户510.63亩土地的土地流转费”是支付内容，不是支付对象。且王**贤等二百一十五名农户也领取了2012至2015年度的由区人民政府向农户补偿的土地流转费用和2015年、2016年被告支付的部分费用，且未提出异议。故三皇村村委会是要求浩湖农业公司支付土地流转费的权利主体之一，其诉请于法有据，本院予以支持。 关于合同是否解除的问题。根据合同约定“2、若乙方违约导致严重后果，甲方有权诉诸法律……”，浩湖农业公司未按照合同约定支付土地流转费（2015年、2016年支付了部分费用外，其余费用均未支付），以自己的行为表明未履行主要债务，其行为已构成根本违约，三皇村村委会享有法定解除合同的权利。故本院对三皇村村委会请求解除《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》的诉讼请求予以支持，对浩湖农业公司请求继续履行《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》的反诉请求不予支持。 关于土地流转费的计算问题。根据双方合同约定：园区投产后由浩湖农业公司按比例向三皇村村委会支付红利，凡属正常年景，不得低于每亩600元。结合三皇村村委会与浩湖农业公司的陈述及双方提供的证据，三皇村村委会并非三皇村现代农业园区的投资主体，对2015年至2017年间浩湖农业公司内部经营状况是否“正常”并不知晓，故其不应承担证明浩湖农业公司的经营状况属于“正常年景”的举证责任。庭审中，浩湖农业公司应当提供证明2015年至2017年期间公司的经营状况是否“正常”及是否属“正常年景”的相关证据，但其并未提供证据予以证明，且被告反诉中列举第三方侵犯其权益，虽不能确认该照片来源，但可见被告浩湖农业公司并未对园区有效管理和看护，故浩湖农业公司应当按约“不得低于每亩600元”向三皇村村委会支付红利。原告请求被告支付每亩910元的土地流转费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。农户以承包土地赋予长期而有保障的土地使用权，应获得因土地流转而取得的收益。原、被告虽约定“不得低于每亩600元”向原告支付红利，但被告并未提供证据证明对该项目的运营管理及收入状况，且原告三皇村村委会所涉“王**贤等二百一十五名农户”土地流转所获得的权益应得到保障，在2015年、2016年被告支付的部分费用明确为“土地租金”，故原、被告约定的“不得低于每亩600元”向原告支付红利，在本案中认定为被告向原告支付土地流转费用。 巴中市巴州区人民政府已按照其与浩湖农业公司签订的《巴州区水宁寺现代农业猕猴桃万亩示范区建设投资协议》，将2012年度、2013年度、2014年度（2012年2月14日至2015年2月13日）的失地补贴款按每年、每亩300元土地收益的标准补偿给园区流转土地的农户。2012年补偿土地总面积为318.79亩,2013年、2014年补偿土地总面积为510.63亩。虽然浩湖农业公司对补偿土地总面积持有异议，但其未提出补偿土地总面积实际亩数的证据，故本院对补偿土地面积为510.63亩的事实予以认定。原告认可在2014年4月，由猕猴桃产业园转入莲藕园区占地15.75亩，故被告自2015年起应向原告支付的土地流转费用为494.88亩。根据《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》的约定，浩湖农业公司应当向三皇村村委会每年支付不得低于每亩600元的土地流转费，鉴于本案实际，酌情认定按每年600元的支付标准为宜。故浩湖农业公司应当向三皇村村委会支付2015年2月14日至2017年12月31日（34.5月）的土地流转费为853668元［（494.88亩×（600元/亩÷12）×34.5）]。浩湖农业公司已于2015年2月支付土地流转费126201元，于2016年4月22日支付土地流转费40512元（不含未支付成功的12069元）应当予以扣减。2017年4月1日“巴万高速公路”过境水宁寺镇三皇村，占用猕猴桃园区土地46.31亩，其与本案所主张的不是同一法律关系，但原告自愿扣减2017年4月1日至12月31日的46.31亩土地流转费20839.5元（46.31亩×600元/亩×0.75年），系原告真实意思表示，本院予以认定。故浩湖农业公司应当向三皇村村委会支付土地流转费666115.5元（853668元-126201元-40512元-20839.5元）。 关于三皇村村委会请求浩湖农业公司支付违约金的问题。双方在《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》中约定：“三、违约责任：1、若遇单方违约而导致另一方遭受损失，违约方按损失金额的双倍赔偿给另一方。”因土地流转费属于应支付的合同内容，不属于损失，三皇村村委会也未向本院提交因浩湖农业公司未支付土地流转费而给其造成损失及损失多少的证据，故本院对三皇村村委会的该项诉讼请求不予支持。 诉讼中，三皇村村委会向本院申请撤回“判令浩湖农业公司恢复原状和移交承包土地给农户耕种”的诉讼请求，该请求系其对自身权利的处分，本院予以认定。 关于浩湖农业公司反诉要求三皇村村委会赔偿其损失的问题。反诉中，浩湖农业公司向本院提交照片一张，拟证明三皇村村委会对其构成违约，并主张三皇村村委会承担相应的违约赔偿责任。本院认为，该张照片不能证明告示牌的悬挂地点就在浩湖农业公司承包经营的猕猴桃种植园区，即使照片上所指的告示牌悬挂在该园区，亦不能达到证明三皇村村委会违约之目的。因浩湖农业公司系园区的投资主体，对园区负有直接的管理责任，三皇村村委会没有合同上的义务阻止案外人悬挂告示牌，园区内是否悬挂告示牌与三皇村村委会是否违约无直接关联。浩湖农业公司若认为案外人侵犯其合法权益，可另行主张权利。同时，浩湖农业公司未提供证明其损失的相关证据，其应支付的土地流转费属于应当履行合同的义务，参照土地流转费计算损失的主张于法无据。综上，故对浩湖农业公司反诉要求三皇村村委会赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告暨反诉被告巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会与被告暨反诉原告巴中市浩湖农业科技开发有限公司签订的《水宁寺镇三皇村现代农业园区建设合同》。 二、被告暨反诉原告巴中市浩湖农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告暨反诉被告巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会2015年2月14日至2017年12月31日的土地流转费666115.5元。 三、驳回原告暨反诉被告巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会的其他诉讼请求。 四、驳回被告暨反诉原告巴中市浩湖农业科技开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费15989元，由原告巴中市巴州区水宁寺镇三皇村村民委员会负担5277元，由被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担10712元。 本案反诉费4900元，由被告巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  魏 铭 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  张丛志 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  龙长江