广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2353号 原告：河池市区农村信用合作联社，住所地河池市西环路三巷1号。 法定代表人：韦寿标，职务：理事长。 委托诉讼代理人：莫智远，男，1985年1月11日出生，汉族，住广西河池市金城江区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：张志健，男，1968年8月28日出生，汉族，广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 第三人：河池市鑫城房地产开发有限公司，住所地河池市金城江西环路61号。 法定代表人：罗赞国，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：文平，广西弘景律师事务所律师。 原告河池市区农村信用合作联社诉被告张志健、第三人河池市鑫城房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫智远、韦云雷，被告的委托诉讼代理人梁鹏、周文涛，第三人的委托诉讼代理人文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河池市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.确认本案第三人在原告处开立的账号为70×××26的账户为保证金账户，并立即解除对该账户的存款人民币500万元的冻结措施；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案第三人是房地产开发公司，主要从事房地产开发与经营。2014年本案第三人在河池市开发、经营“金钻商都”房地产项目，本案第三人取得该项目预售许可后，向原告申请，以原告作为该项目的按揭贷款银行。2014年6月24日，原告与本案第三人签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：在《房屋他项权证》未办妥之前，本案第三人为购房人提供偿还贷款本息及实现债权所发生费用的阶段性连带责任保证，并在原告指定的账户上存入相当于全部按揭贷款余额2%的款项，作为履约保证金。原告认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者本案第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定，本案第三人在原告处开立的保证金账户中存放的金钱已构成了保证金质押，原告对该质押保证金享有优先受偿权，港北区法院的冻结措施不当，应当予以解除。第一、该账户的保证金已经特定化。保证金特定化的形式可以是特户、封金或者保证金账户的形式。本案中，本案第三人已在原告处开立了用于日常转账结算和现金收付需要的银行结算基本户（被告也申请贵港市港北区人民法院对该账号为70×××75的账户进行冻结），本案第三人日常的资金往来均用其基本户完成。本案中保证金账户开立时，在账户性质一栏中虽然选择了一般账户，但是一般账户下有几个科目，本案第三人的保证金存入的是按揭贷款保证金这个科目，只要进入原告银行系统，就显示出该部分金钱为按揭贷款保证金。且根据《人民银行结算账户管理办法》第十三条的规定，把保证金存入账户并不是法律的强制性规定。该办法第十二条规定：一般存款账户是存款人因借款或其他结算需要，在基本存款账户开户银行以外的银行营业机构开立的银行结算账户。据此，本案第三人把按揭据贷款保证金存入一般账户下的按揭贷款保证金科目，作为质押保证金并不违反国家的强制性规定，也达到资金特定化的目的。第二、该账中的保证金已移交给原告占有。从该账户自开立以来的资金流水看，此保证金账户自2016年8月29日开立至今，仅有2016年10月18日、2018年5月22日存入两笔保证金及产生的利息。此保证金账户从未发生过其他交易，没有任何一笔资金流出。可见，该账户实际作用、实际体现出的就是保证金质押的特点，保证金账户中的资金已受原告控制、本案第三人已不能随意支取，不可以作为本案第三人的普通的转账结算资金，故原告对本案第三人保证金的这种占有是质押意义上的占有。第三、该账户中的资金作为质押担保资金，已需满足了交付的公式要求。任何有权查询该账户的本案第三人，只要对该账户进行查询，进入原告的查询系统，立即显示出账户为按揭贷款保证金账户，该账户体现出了质押公示这一要件，符合物权公示原则。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张志健辩称，被告认为港北区人民法院作出的民事裁定书适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回原告的异议。这个保证金账户不属于动产的质押，首先合作协议对保证金的约定不够明确，根据合作协议现行的法律规定，动产的质押不应约定担保期限，因此不适宜认定为动产质押。原告提供的《按揭贷款业务合作协议》是一般账户而不是专用账户，另外根据其该协议第三、六条该账户兼具了公司其他业务，因此不能认定为特定化的保证金账户。本案应当驳回原告的诉讼请求。 第三人河池市鑫城房地产开发有限公司述称，本案第三人与原告的按揭贷款业务，是房地产项目，在合作当中由本案第三人为原告提供担保也是通常的做法。在住房按揭贷款这项业务当中，作为本案第三人不是贷款的主体，贷款人是购房者，本案第三人在按揭贷款过程中只是阶段性承担担保，在购房者未办理房屋抵押登记之前，如购房人不按时履行其与原告签订的借款协议，就从本案第三人的保证金账户中扣除相应的按揭款，本案涉案的账户应当认定为保证金账户。该账户除了存入保证金之外本案第三人也没有用于其他业务，也无权用于其他业务，账户的性质不管登记为什么，应当以实际使用的情况界定其属于什么性质的账户。综上，本案第三人同意原告的诉讼请求。 经审理查明，本案第三人系房地产开发有限公司，主要从事房地产开发与经营。2014年6月24日原告(甲方)与本案第三人（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：经甲乙双方协商，就乙方开发并销（预）售的金钻商都项目的按揭贷款达成如下协议：一、为保证项目预售款和工程款不被挪用，甲方根据乙方提出的申请，经审查，同意作为乙方销售金钻商都项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户。甲方对购买该项目借款人提供单笔贷款最高成数70%，贷款期限最长不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房（商用房）。二、乙方正在开发的金钻商都项目，国地土地使用权证号为河国用（2013）第0018号、河国用第0020号，地块编号为32-595号、32-596号、32-597号，土地面积约18651平方米，定名为金钻商都，总建筑面积为130759.76平方米，有住房754套，预计售房款约80200万元人民币，乙方特邀甲方作为此售房款的监管机构。三、乙方同意将借款人支付的首期房款存入河池市鑫城房地产开发有限公司（账号：70×××75）账号上。四、乙方同意甲方按照有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定把贷款全部划到乙方在甲方开立的存款账户上。五、在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息及实现债权所发生费用的阶段性连带责任保证，并在甲方指定的账户上存入相当于全部按揭贷款余额2%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。六、甲方向乙方提供项目建造、预售和销售活期存款、结算和物业租金、管理费的代收代付业务。七、乙方负责协助甲方和借款人办理房产抵押登记手续，如用在建工程作抵押的，先办理抵押登记手续，并取得期房抵押证明交于甲方保管；在项目竣工后，应协助甲方和借款人办理房屋抵押登记手续，并将《房屋他项权证》等交由甲方保管。 2016年8月29日本案第三人授权其公司员工罗艳菊到原告处办理保证金账户开立业务，向原告提交了开户证明：“兹我单位（全称）河池市鑫城房地产开发有限公司在贵银行方便办理结算业务，现需开立保证金存款账户，我单位承诺所提供的证明材料真实有效，因此产生的所有法律责任由我单位承担。”在原告提供的中国人民银行南宁中心支行监制的《开立单位银行结算账户申请书》上盖章，填写相关信息。同日，原告为本案第三人开立了账号70×××26，账户性质为保证金账户，开户日期2016年8月29日，启用日期为2016年9月2日。 2016年10月18日本案第三人将507340.00元存入其保证金账户70×××26。2018年5月15日原告向本案第三人发出关于补缴保证金的通知，要求本案第三人根据按揭贷款业务合作协议第五条的约定，补缴从2014年7月17日起到2018年5月9日止发放按揭贷款余额的保证金总计1075355元。2018年5月16日本案第三人复函原告，承诺在规定时间内将住房按揭贷款保证金补缴完。2018年5月22日本案第三人将1075355元存入其保证金账号。该保证金账户自2016年8月29日开立至今，仅有前述两笔保证金存入及所产生的利息，没有发生其他交易，没有资金流出记录。 本院于2018年6月20日作出（2018）桂0802民初1670号之一《民事裁定书》，对本案第三人在原告处的两个账号（70×××75、70×××26）的存款500万元进行为期一年的冻结措施，2018年6月25日实际冻结前述的两个账户，冻结时账号为70×××26的账户内可用余额为1586030.05元。原告于2018年6月29日对本院的保全措施提出书面异议。本院于2018年7月9日，作出（2018）桂0802民初1670号之二民事裁定书，驳回原告的异议请求，并告知原告对该裁定不服的，可自送达之15日起内提起执行异议之诉。 另查明，2013年3月22日原告向本案第三人出具开户许可证，经审核，河池市鑫城房地产开发有限公司符合开户条件，准予开立基本存款账户，单位负责人罗赞国，开户银行河池市区农村信用合作联社营业部，账号70×××75。 以上事实有企业法人营业执照、法定代表人身份证明、营业执照、身份证、按揭贷款业务合作协议、授权委托书、、开立单位银行结算账户申请书、开户证明、关于补缴保证金的通知、复函、广西农村信用社单位存款账户对账单、对公活期历史明细查询、动态账户查询、民事裁定书、协助冻结存款通知书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、河池市鑫城房地产开发有限公司在河池市区农村信用合作联社账号为70×××26的账户是否作为保证金账户，其资金质押是否成立；2、该账户是否应当解除冻结。 对第1个争议焦点，保证金账户资金质押指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证，当借款人不履行债务时，贷款银行有权在保证金账户中直接扣划保证金用于偿还贷款的担保方式。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条的规定，结合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的内容，保证金账户资金质押成立需要满足三个条件：订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有。 （一）订立书面质押内容的合同 当事人订立质权的应当订立书面的合同，该合同可以是专门的质押合同或者协议，也可以是债权债务合同中有质押内容的约定或者相应的表述。本案中，保证金质押相关内容给定体现在原告与本案第三人签订的《按揭贷款业务合作协议》中，该协议关于保证金的约定虽然没有“质押”字样，但约定了质押的相关内容。如“在《房屋他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息及实现债权所发生费用的阶段性连带责任保证，并在甲方指定的账户上存入相当于全部按揭贷款余额2%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”该协议中关于保证金的约定属于订立具有书面质押内容的合同。因该协议系对就本案第三人开发并销（预）售的金钻商都项目的按揭贷款达成的合作协议，该协议中第六条的约定并不是对保证金账户的约定，而是对本案第三人在原告处其他账户的约定，被告的该抗辩理由不成立。 (二)、保证金账户资金特定化 认定保证金账户质押的有效设立必须满足账户资金特定化的条件，认定保证金账户的资金特定化一般从以下几个因素考虑：第一，出质人是否将保证金存入保证金账户；第二，保证金账户能否与一般结算账户、基本账户相区分。第三、出质人能否自由支配该保证金账户。综合本案看，《按揭贷款业务合作协议》已约定将全部按揭贷款余额的2%存入原告指定的账户，未经原告同意本案第三人不得挪用，后本案第三人亦按协议向原告申请开立了账号为70×××26的保证金账户，并按原告的要求先后两次将保证金507340.00元、1075355元汇入保证金账户，该保证金账户从开立至今，除汇入保证金外，仅有保证金利息的结算存入，未发生过资金流出，故账号为70×××26的保证金账户内的资金已特定化，原告对该账户内的资金享有优先受偿权。虽然本案第三人在向原告申请开立保证金账户时在申请书上选择的账户性质为一般账户，但在印鉴卡上的账户性质注明为保证金账户，实际使用也是作为保证金账户，而不是一般的结算账户，本案第三人在原告处的结算账户为账号为70×××75的账户，故被告称账号为70×××26的账户不是保证金账户与事实不符，本院不予采信。 （三）、保证金账户内的资金移交给债权人占有 因保证金被特定化离不开载体保证金账户的独立化，故保证金的移交往往是通过保证金账户资金的实际控制和管理权的转移得以实现，谁实际控制和使用即可认定为占有。结合本案的证据分析，本案第三人并不能凭借印鉴自由支取，账号为70×××26的保证金账户设立后并未赋予本案第三人自由支取该账户资金的权利，从该账户的流水明细看，只进不出，《按揭贷款业务合作协议》也约定“如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。”故账号为70×××26的账户不是一般结算账户，本案第三人不能随意支取该账户资金，该账户实际由原告控制和管理，即由原告占有。 综上，账号为70×××26的账户资金质押已满足《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，即订立书面质押内容的合同、质押物特定化以及占有转移的要件即构成保证金账户资金质押，其合法性应予以认可，原告对该账户资金的优先受偿权应予保护，原告请求确认本案第三人在原告处开立的账号为70×××26的账户为保证金账户，有事实及法律依据，本院予以支持。 对第2个争议焦点，本案第三人在原告处开立的账号为70×××26的账户虽然是保证金账户，但本案第三人承担的是阶段性担保责任，在贷款人（购房人）取得房产证，以其所购买的房屋作为抵押，原告取得他项权证时，本案第三人的担保责任即免除，对应的保证金账户的资金即丧失了担保功能，届时人民法院可对该保证金账户的资金采取扣划等强制性措施。本院对该账户仅采取冻结措施，并未影响原告对该账户资金享有优先受偿的权利，当贷款人（购房者）违约不履行还款责任时，本案第三人需对相应的部分承担保证责任时，原告可据实向本院申请解除对应的资金的冻结，故原告请求解除对该账户的存款500万元的冻结，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定,参照最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》[法释（1997）4号]判决如下： 一、确认河池市鑫城房地产开发有限公司在河池市区农村信用合作联社处开立的账号为70×××26的账户为保证金账户； 二、驳回原告河池市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费100，由原告河池市区农村信用合作联社负担50元，被告张志健负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元,款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 谭 冰 人民陪审员 张 雪 人民陪审员 梁燕波 二〇一九年一月二十五日 书 记 员 李 婷