浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初76号 原告卢伟琴，女，1980年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人魏宏岩、任凯，浙江瀛高律师事务所律师。 被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（原绍兴市越城区皋埠镇人民政府），住所地绍兴市越城区皋埠街道银桥路**。统一社会信用代码：11330602002582120M。 负责人蒋国梁，主任。 出庭应诉负责人高国根，男，系该办事处副主任。 委托代理人诸彩霞，女，系该办事处工作人员。 委托代理人何俊，浙江中圣律师事务所律师。 第三人卢宝根，男，1954年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告卢伟琴诉被告绍兴市越城区皋埠街道办事处（以下简称“皋埠街道办”）、第三人卢宝根行政协议一案，于2019年1月28日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年6月10日立案受理，并于6月12日分别向被告、第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日、11月1日公开开庭进行了审理，原告卢伟琴及其委托代理人魏宏岩，被告皋埠街道办的出庭应诉负责人高国根（参加第二次庭审）及其委托代理人诸彩霞（参加第一次庭审）、何俊，第三人卢宝根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢伟琴诉称：原告系绍兴市越城区皋埠街道东林村村民，并为该村股份经济合作社成员，户口所在地为该村东岸陈**。卢伟琴与第三人卢宝根等共有该村东岸陈66号房屋[集体土地建设用地使用证证号为绍集建（皋埠）字第2160号，图号2-2-5，，地号161用地面积76平方米，土地使用者为卢宝根]。经绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5681号民事判决确认，卢伟琴为该三层两间楼房中西边一间三楼（面积121平方米）所有权人。根据法律、法规和相关征收补偿安置政策，原告应被列为2018年皋埠街道东林村土地房屋征收补偿（东林村棚户区改造工程）的征收人口和货币安置补偿安置人口。被告在进行该村东岸陈66号的土地房屋征收补偿时，未将原告列为征收人口和货币安置补偿安置人口，在2018年7月29日与第三人签订案涉房屋征收货币安置补偿协议书中认定征收人口及安置人口均为6人，即第三人卢宝根、俞仁花、卢伟生及其妻女，不包括原告。也未与原告就该东岸陈66号房屋三层两间楼房中西边一间三楼另行签订货币补偿安置协议书。现该房屋已被拆迁。原告认为，第三人与被告签订的案涉房屋征收货币安置补偿协议严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求判决撤销第三人卢宝根与被告皋埠街道办于2018年7月29日签订的《皋埠镇东林村房屋征收货币安置补偿协议书（编号DL-215）》,并申请对《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》（绍市土资越城（高）[2018]56号）附带规范性文件的合法性审查。 原告在庭审中向本院提交了下列证据： 1、户口簿户口簿一份；iv> 2、绍兴市越城区皋埠镇股份经济合作社股权证一份； 3、证明函一份； 4、分家协议书一份； 5、（2018）浙0602民初5681号民事判决书一份; 上述证据1-5，证明原告为绍兴市越城区皋埠街道东林村村民及该村股份经济合作社成员，并为该村东岸陈****两间楼房中西边一间**的所有权人，应认定为2018年皋埠街道东林村土地房屋征收补偿的征收人口和货币安置补偿安置人口的事实。 6、土地房屋征收公告第（1）号、拆迁公告第（2）号及房屋征收安置情况公示表各一份； 7、东林村安置补偿款核对单一份； 8、《皋埠镇东林村房屋征收货币安置补偿协议书（编号DL-215）》一份; 上述证据6-8，证明被告未将原告列入案涉房屋征收补偿的征收人口及货币安置补偿安置人口，与第三人卢宝根签订的货币安置补偿协议处分了原告所有的房屋，侵犯了原告合法权益的事实。 被告皋埠街道办辩称：一、被告根据上级机关统一部署，实施对包括原告原居住的坐落于皋埠街道东林村东岸陈66号的“卢宝根户”案涉房屋在内的房屋征收补偿工作。2018年7月29日，被告与第三人卢宝根签订案涉《皋埠镇东林村房屋征收货币安置补偿协议书（编号DL-215）》（以下简称《征收协议》），其中认定征收人口为卢宝根、俞仁花、卢伟生、李兰、卢昕睿、卢宏睿等六人，未包括原告。该《征收协议》已履行，被征收户已自愿腾退案涉房屋并领取安置补偿款项。现原告认为案涉房屋系其所有并要求撤销前述《征收协议》，而除卢宝根外俞仁花等五人亦系同一行政行为涉及的其他利害关系人，如本案对《征收协议》予以撤销，可能将对该五人权益产生影响，故被告认为，俞仁花等五人亦应作为第三人参加本案诉讼。二、原告对案涉房屋无单独的所有权，亦未对其中部分房屋取得单独合法权证，绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5681号民事判决第一项为原告对案涉房屋（三层两间）按份共有，判决第二项为案涉房屋（三层两间）中西边一间三楼为原告所有，两项判决对案涉房屋的物权归属裁判存在矛盾。且按照第一项判决，案涉房屋并非原告单独所有；如果按照第二项判决，虽然认为案涉房屋西边一间三楼为原告单独所有，但效力也仅用于原告及第三人等家庭内部对原本共有的地上建筑物区分所有权，而未对案涉房屋所依托之集体土地建设用地使用权（即宅基地使用权）进行分割。案涉房屋之集体土地建设用地使用权为第三人名下完整的单一物权，未经土地管理部门的分割登记为多项物权的情况下，也不能仅以当事人意思而径行分割。原告及其他当事人在案涉房屋被征收前未能通过土地行政管理部门许可及登记、对卢宝根名下集体土地建设用地使用权进行分割，故案涉房屋至被征收时尚属于登记在第三人名下的集体土地建设用地使用证下完整单一的一处不动产，原告未取得案涉房屋西边一间三楼部分房屋的单独合法权证。三、原绍兴市国土资源局越城区（高新区）分局、绍兴市越城区城中村改造办公室以绍市土资越城（高）[2018]56号文件发布的《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》（以下简称《认定办法》）第四部分“安置户的认定”第3点关于集体所有土地上房屋征收过程中的分户，要求“满足分户安置前后可安置总面积不变的前提”。案涉房屋的确权面积为239.98平方米，在未进行分户安置的情况下，目前按照安置人口6人；人均保底安置40平方米的政策标准确定可安置面积为240平方米。如按原告主张进行分户，将案涉房屋的一半作为其个人所有不动产按照建筑面积安置，则分户安置后可安置面积将是240平方米（卢宝根户其余6人的安置面积）加约121平方米（原告自述案涉房屋西边一间三楼的估算面积），合计可安置总面积为361平方米。故案涉房屋如分户安置，分户安置前后可安置总面积将发生大幅改变，故案涉房屋不符合政策中分户安置的条件。四、《认定办法》第三部分“安置人口的认定”第（三）项规定：“其配偶户籍（户籍（包括原籍）的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口”原告配偶金吉群原籍为河南省邓州市，与原告婚后才将户籍迁户籍迁入原告所在的皋埠街道东林村，属于《认定办法》规定的配偶户籍（户籍（包括原籍）的已婚妇女。且如前所述，绍兴市越城区人民法院的（2018）浙0602民初5681号判决关于原告对案涉房屋为共有或部分专有的判决内容存在矛盾而不明确，且原告也未取得所谓单独所有的案涉房屋西边一间三楼的集体土地建设用地使用证等单独合法权证。故原告符合《认定办法》规定之不计入安置人口的情形，被告在认定案涉房屋的征收安置人口时未将原告计入符合政策规定。综上，被告认为根据案涉房屋相关登记情况，被告在征收案涉房屋时未将原告计入第三人卢宝根户的征收人口并计算安置人口，也未将案涉房屋进行分户后对原告单独进行征收安置补偿，符合现有法律及前述相关政策的规定，与第三人签订的《征收协议》合法有效，应予维持。原告关于要求撤销《征收协议》的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据与依据： 1、集体土地建设用地使用证、、地籍档案查询单附绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、、地籍界址调查表勘丈记录表、村民建房用地审批表）各一份、三楼加层报告一份，临时用地审批表二份、产权认定表一份，证明案涉房屋形成以及征收过程中尚登记在第三人卢宝根名下为独立的一处不动产的事实； 2、常住人口基本信息一份； 3、家庭安置人口统计表一份； 上述证据2-3证明被告根据户籍调户籍调查，收安置人口的具体情况； 4、《征收协议》一份，证明被诉行政行为； 5、房屋腾空验收单一份，证明案涉房屋在前述《征收协议》签订当日已腾退完毕的事实。 依据：《认定办法》第三部分第（三）项，第四部分“安置户的认定”第3点。 第三人卢宝根述称：第三人与被告签订涉案协议的事实并无异议，但该安置补偿协议中安置人口仅含第三人、俞仁花、卢伟生、李兰、卢昕睿、卢宏睿六人，不包括原告。相应的安置补偿款已在协议签订后一周内全部支付到位，涉案房屋大约于2018年7月腾空并被拆除。第三人认为原告应当作为安置人口予以安置，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经当庭举证，各方当事人质证如下： 对原告的证据，被告质证认为：证据1，被告无异议；证据2真实性、合法性无异议，但认为原告是否系集体组织成员与是否被列入征收安置人口缺乏关联；证据3，真实性无异议，但认为证明材料应当由单位经办人员签字，并在必要时接受人民法院的询问，该证据形式上存在瑕疵，最后结论的意见是证明单位单方面的意见，并不是事实，不能作为认定本案的依据；证据4，真实性无异议，但对上面签署时间存在异议，不能确定其形成时间；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决存在矛盾之处；证据6-8，无异议。第三人对上述证据1-8均无异议。 对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告系审批宅基地4人中的其中之一，原告应该是宅基地的使用权人之一。证据2-3，真实性无异议，但被告未对66-2号进行调查和登记。证据4-5，真实性无异议，合法性和关联性有异议。可以证明被告将原告排除在安置补偿范围内的事实。属于没有法律、法规、规章依据，违反增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人或者其他组织权益。请求法院依法审查。第三人卢宝根对上述证据1-5的真实性无异议，但认为征收行为没有经过审批是违法的，原告依法应当享受相应的权益。 经各方举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、6-8，被告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2，可以确认原告系皋埠街道东林村股份经济合作社社员的事实。证据3，单位出具证明应当由经办人员签字盖章，尚不能达到原告主张的证明目的。证据4已经绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5681号民事判决所确认，故对其证明力，本院予以确认。证据5为生效的判决书，对其证明力，本院予以确认。 被告提交的证据1，系涉案房屋宅基地审批等档案材料，对其证明力，本院予以确认。证据2-3可以确认被告未将原告列入拆迁安置人口的事实。证据4系涉案《征收协议》，对其证明力，本院予以确认。证据5，可以确认第三人在签订《征收协议》当日腾空涉案房屋的事实。 经审理查明，，原告卢伟琴系皋埠街道东林村村民，三人卢宝根系原告之父。2018年7月，登记于卢宝根名下的坐落于皋埠街道××村东岸××层两间楼房被列入拆迁范围。2018年7月29日，第三人卢宝根与被告皋埠街道办签订《征收协议》一份，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》（越政发[2018]12号）、《认定办法》和越城区相关拆迁政策，对第三人卢宝根户的位于皋埠街道东林村的集体土地上的房屋实施征收，并对房屋货币安置补偿达成一致意见。载明：认定合法审批房屋总建筑面积239.98平方米，认定征收人口6人（含卢宝根、俞仁花、卢伟生、李兰、卢昕睿、卢宏睿六人），安置人口6人。可安置面积为240㎡，货币安置补偿基准价为9100元／㎡；房屋评估补偿款174513元，货币安置补偿款2184000元，货币安置补偿金额2358513元；装修补偿款122159元，附属物补偿款12843元，货币安置奖励款471703元，一次性搬家补助费1680元，安置过渡补助费17279元，提前腾空搬迁奖励47996元；总补偿金额3032173元。并就搬迁时间、货币安置补偿款支付方式等作了约定。协议签订当日，第三人卢宝根将涉案房屋腾空交付给被告并领取协议项下的补偿款。 同时查明，坐落于绍兴市××城区皋埠街道××村东岸××层两间楼房[集体土地建设用地使用证证号为绍集建（皋埠）字第2160号、图号2-2-5，，地号161用地面积76平方米、土地使用者为卢宝根]中西边一间三楼归原告卢伟琴所有。 另查明，2019年11月7日，原绍兴市越城区皋埠镇人民政府被撤销，绍兴市越城区人民政府决定设立绍兴市越城区皋埠街道办事处。 本院认为，《征收协议》中包含坐落于绍兴市××城区皋埠街道××村东岸××层两间楼房,其中西边一间楼房已经法院判决确认为原告所有。第三人未经他人同意擅自将其女儿即原告的西边一间房屋予以签订《征收协议》，显属无权代理。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。案涉房屋已交付被告并由被告予以拆除，涉案房屋的土地登记均为卢宝根名下，被告已尽到合理的注意义务，且被告已支付了合理的对价。故原告就案涉其所有的西边三楼一间的房屋可向第三人请求赔偿损失。 本案双方争议的实质焦点即原告是否应被列入征收补偿安置人口。被告依据《认定办法）》中第三部分即安置人口的认定中第（三）项：“其配偶户籍（户籍（包括原籍）的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有单独合法权证房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。纯女儿家庭可选择其中一户户籍在户籍在册的女儿进行保底安置。quo;根据原告申请，本院向绍兴市越城区人民政府、绍兴市自然资源和规划局越城区分局分别发函请求解释，均未作回复。本院认为，以被征收人房屋合法建筑面积作为基本补偿原则，以“安置人口人均保底40平方米”为辅助安置补偿原则。上述两个原则核心思想是保障和改善被征收人的居住权，“其配偶户籍（户籍（包括原籍）的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口”的规定并未与法相悖。原告卢伟琴诉请要求撤销涉案《征收协议》，缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢伟琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢伟琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  高关林 二〇一九年十二月二日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。