温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初12237号原告：黄春微，女，1965年8月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：周小东，女，1967年10月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：潘献光，男，1962年7月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。两被告共同的委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：黄平平，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：周海勇，男，1960年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告黄春微与被告周小东、潘献光民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，本院根据两被告的申请依法追加周海勇为第三人参加诉讼，并于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人周海勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告周小东、潘献光共同偿还原告借款本金57万元及利息（利息按银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：被告周小东、潘献光系夫妻关系，与原告系亲戚关系。2011年7月5日，两被告因资金周转需要向原告借款60万元，双方口头约定月息为1.5%。当日，原告向被告周小东的农业银行账户转账支付了60万元。由于双方系亲戚关系，平时比较信任，故原告未要求两被告出具书面借条。被告收到上述借款后，于2011年8月6日、9月14日、10月22日、11月18日、12月25日以及2012年1月22日向原告支付了6个月的利息，该利息由两被告的儿子潘奕冰转账代为支付。此后，被告未向原告支付利息。2013年2月22日，两被告通过潘奕冰的银行账户向原告偿还本金3万元，剩余借款至今未还。两被告共同辩称，一、诉争60万元款项是原告及其丈夫林良松委托被告周小东出借给第三人周海勇，实际借款人是周海勇，并非被告周小东和潘献光。原告诉请要求两被告承担还款责任，缺乏事实与法律依据。1.关于本案当事人之间的身份关系。被告周小东、潘献光系夫妻关系，潘奕冰系两被告的儿子，原告与案外人林良松系夫妻关系，林良松是被告周小东的亲舅舅，原告是被告周小东的亲舅妈，周海勇是被告周小东的堂哥。2.原告主动委托被告周小东代为将涉案60万元款项借给周海勇，被告周小东出于亲戚情分接受委托，原告知晓被告周小东没有得到任何好处。2011年6月底7月初，林良松打电话给被告潘献光，称自己打算向平安银行贷款60万元，问是否需要借款。被告潘献光称自己不需要，但称自己有200万元借给被告周小东的堂哥周海勇。后林良松联系被告周小东，称要将60万元借给周海勇。被告周小东要求原告夫妇直接借给周海勇或带他们一起与周海勇见面，但林良松以自己和周海勇不熟悉为由，要被告周小东帮忙联系并转交款项。2011年7月5日，原告将60万元汇入被告周小东账户。因当时周海勇在外地，被告周小东于2011年7月11日通过儿子潘奕冰账户将60万元汇给周海勇，并告知该笔借款系其舅舅舅妈出借，该笔借款的月利率为1.5%。3.被告周小东已积极履行委托事务，并及时将委托事务取得的财产转交给委托人黄春微。2011年8月10日、9月13日、10月11日、11月20日、12月15日和2012年1月22日，周海勇分六次支付利息9000元，共54000元，由被告周小东代为付给原告。后原告夫妇得知周海勇经济出现困难并告知被告周小东，要求被告周小东帮忙向周海勇催讨还款，被告周小东一直帮忙催讨。2013年2月，周海勇偿还3万元本金由被告周小东转交给原告。4.周海勇没有偿还剩余借款，并非两被告的责任。原告起诉两被告没有法律依据。本案借款人是周海勇，周海勇承认向原告借款60万元，尚欠57万元未还。因被告周小东仅是原告的委托人，已尽职无偿完成委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，诉争借款约束原告黄春微和第三人周海勇，原告无权向被告周小东主张。5.被告潘献光没有参与涉案借款，仅是在周海勇无力偿还后才知晓，原告没有委托被告潘献光，也没有将款项汇入被告潘献光的账户，该借款也没有用于两被告的家庭生活。因此，原告将被告潘献光列为共同被告，没有法律依据。二、原告诉请两被告承担债务，有失诚信，属滥用诉权。原告夫妇主动提出将款项出借给周海勇，是其真实意思表示，目的是为获取利息，原告对自己的行为应有充分的风险防范意识。两被告没有得到任何利益，属无偿代理。现原告获得部分利息及本金后，又将自己的风险责任转嫁给两被告承担，既不公平，也有失诚信。综上，原告主张与两被告之间存在借贷关系，缺乏借贷合意的证据，不应采信。原告与被告周小东之间的委托代理关系，不是借贷法律关系，被告周小东已将原告的60万元款项出借给周海勇，完成委托代理出借义务，不承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周海勇在庭审结束后到庭向本院陈述，被告周小东是周海勇的堂妹，原告是被告周小东的舅妈。2011年，被告周小东打电话给周海勇称，其舅舅舅妈有一笔60万元款项要出借，询问周海勇是否需要。因周海勇是从事借贷业务的，小额借款以及短期借款是不要的，故被告周小东称有60万元款项出借，周海勇原本是不想要的。但考虑到出借人是被告周小东的舅舅，因此要求款项起码出借半年。借款当时，周海勇正在外地，故被告周小东等到周海勇回温州后才转账支付了60万元借款。借款的时候周海勇没有和原告夫妇联系过。原本被告周小东称要她舅舅过来和周海勇见一面的，但因双方不熟，所以后来没见面。周海勇将借条出具给了被告周小东，但被告周小东仅仅是转交这笔60万元借款而已，被告周小东说过这笔钱是她舅舅的。借款人知道背后的出借人是谁，但出借人不直接出面，通过熟人转交借款，像这样的借款情况当时很多。周海勇收到这笔60万元借款后，将利息支付给被告周小东，并由被告周小东支付给原告。同时，周海勇还偿还了一笔3万元本金，也是通过被告周小东转交的，至今尚欠借款本金57万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实，本院分析如下：原、被告争议的焦点是，被告周小东是否诉争60万元借款的借款人。为此，原、被告向本院提供了同一份录音材料作为证据，该录音是2014年农历年底，原告夫妇到被告夫妇家中商讨诉争借款时所录，录音内容摘录如下：（00:00）潘献光：这个是复印件，我自己还有200万元在他那，每天都在讨债，先把你这个解决了，这张是你的，这张是我的。（00:41）潘献光：我和你说了，在海南岛的钞票，三万块钱也先打给你了，我一分钱也没有拿回来，你已经拿了好几个月，这两张是我自己的，这张是你的。（00:51）林良松：这张是六十万的吗？（00:52）潘献光：这张六十万是你的，这张一百万是我的，我早点的，你迟一点的，我两张都没有拿回来，你还拿了三个月的利息，我的利息他就没有给我了。（01:05）黄春微：差不多，拿了三个月。（01:06）潘献光：你大概拿三个月利息，我在海南岛三万元，他汇给我，我们也打给你了，我都没拿过来。刚刚电话还在打，每天都在打电话。（01:17）周小东：昨天打了四个电话，一直打，后来回了一个电话给我，居然是别人打过来。我昨天打了很多电话给他，手机开着都不接。（01:31）黄春微：他年底有回来还是没有回来？（01:32）周小东：不知道，我让我妈妈去看看，找到最好，我自己还有200万元在他那里，我自己都气晕了，别说你。我到现在钞票都没有拿回来，条子都在这，你上次打过来一样，都放在我这里。（01:48）林良松：现在我们这样讲，我向海勇要钱，肯定问不着的。（01:54）周小东：舅舅，这句话是对的。我到现在也一直和我妈说，钱确实是你的，你叫我拿给他，事情你也要承认，我们都是亲属，不要为了钱闹意见，这个很重要。当初是你电话给我，我当时在床上睡觉，你问我海勇是不是有弄担保公司，问我他这个人怎么样。我说这个人还是可以的，我大哥人硬马的，我钱都放在他那里，我也这么和你说。你叫我不要和别人说，也不要和阿勇说，正好有几万块钱贷款贷出来，叫我帮你拿给他。我说要不要我领你过去。你说不用了，自己和他认都不认识，叫我帮你拿过去一样的。我看你是舅舅，我也是没有办法，把你答应过来，你现在不承认了是么？（02:54）林良松：不是不承认。（02:55）周小东：舅舅，你想想看，我如果要弄借贷公司，你经过我的手，你直接去找献光多好，我家经济都是献光管的，我从来没有管闲事的。（03:03）林良松：当时是这么说的，我去银行贷款，平安银行贷出来，贷出来后就问你，你当时是讲到海勇，确实讲到了，你说他在搞，我说我这个钱只放几个月的，年底到了我就要用到的。（03:42）周小东：对，你说年底。（03:43）林良松：我是这么说的，我说你这个钱，放几个月，年底可否还给我，你说提早五到十天保证会有。（03:56）周小东：你说的很对，你说的几个月，我后来也问过他，他说你只放两三个月，他宁愿不要，最起码要半年。后来我又打电话给你，你说半年是可以的，说年底没关系，是吧。我当时和对方问了后和你说，你还想的起来么？（04:25）林良松：当时其他我都没说，我和你说年底的时候我肯定要，你讲早五到十天内。（12:58）潘献光：你听我说舅舅，我是个破嘴，我如果不说一点事情没有，你打电话给我说有笔钱贷款出来问我有没有搞担保公司，我说我没有做担保公司，我这个破嘴说了句什么样的话呢，我说没有，但小东有几百万放到他家拿利息赚点化妆品的钱，目前海勇、进跃、忠明他们比较强大。我这么说了以后，如果你不打给小东也没事，照天理讲，我这个破嘴也是好心。（13:24）黄春微：当时这个事情是怎么回事？（13:25）潘献光：事情就是这么一回事，我变成了个破嘴，我如果不说这个事情就没有。我会帮你把这个钱要回来，但是你们把我们这样逼着，我们又不是没有在催债，你看我也有一两百万放在他那里，这个事情已经发生了，真是没有办法，舅舅，担保公司倒闭了也很多。（13:52）林良松：现在我们这么说，献光，事情做不好了我们都有。（13:56）潘献光：你向我讨钱，对，但是我尽量想办法帮你把钱讨回来。（14:00）林良松：我也这么跟你说，这个爱眉，春微的朋友，也是这个样子，我还把爱眉叫过来，还有几个人一起叫过来，这个钱最后都是我自己赔的。对该录音证据，本院结合双方提供的其他证据认为，被告周小东不是诉争60万元借款的借款人，理由如下：第一，缺乏借贷合意。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告周小东未向原告出具借据，在被告周小东抗辩借贷关系不存在的情况下，原告应当提供进一步的证据以证明双方存在借贷合意。但原告提供的证据无法反映其与被告周小东之间存在借贷合意及借贷关系，应承担由此造成的不利后果。第二，被告无主动借款的意图。从原告及其丈夫林良松在录音及庭审中的陈述可知，被告周小东并非因资金周转需要向原告借款，而是原告夫妇有一笔贷款闲置，想要以此赚取利息收益，从而联系被告夫妇，被告并未主动向原告提出借款请求。如录音证据01:54，被告周小东陈述借款前林良松主动联系被告被告周小东了解周海勇开担保公司的情况以及表达出借款项的意愿时，林良松是予以认可的，并承认当初出借款项时被告周小东提及了周海勇以及借款期限不少于半年。说明原告是希望利用与两被告的亲戚关系，寻找可靠的借款人，而不是将款项直接出借给被告。第三，被告对借款发生时细节的陈述更加真实。录音证据是原告夫妇到被告家中所录，带有较强的目的性和主动性。被告夫妇在无防备的情况下所陈述的内容相比原告而言，更能反映客观事实，更具可信度。在录音中，被告潘献光多次强调，当初是林良松主动打电话给被告潘献光，称有一笔贷款想要出借，询问是否有开担保公司，被告潘献光称自己没有并介绍了周海勇等信用较高的人给林良松。被告潘献光能够清晰、完整地陈述借款发生时的细节。对此，原告两夫妇并没有当场对事情经过提出不同意见，反而林良松提及了案外人爱眉，表示爱眉的情况也是这样的，最终自己向爱眉赔付了款项。由此可知，原告对将款项通过被告周小东出借给周海勇赚取利息的事实是知情的，也是无异议的，只是认为被告周小东作为中介人、款项收取人，应该承担担保性质的责任。但是，在借款发生时，被告周小东并没有向原告作出对借款承担责任的承诺，其仅起到介绍、联系、转交款项的作用，无需因此而对借款承担责任。第四，被告未在借款中获取利益。如果原告与被告周小东之间成立借贷关系，被告周小东与周海勇之间成立借贷关系，或者被告周小东为原告的款项出借提供担保。根据民间借贷习惯，被告周小东理应在其中收取一定的利息差。但从本案的款项往来可以看出，被告周小东自诉争借款发生后每月按时向原告支付月利率为1.5%的利息，而被告周小东从周海勇处获得的利息利率也是月利率1.5%。即被告周小东并未从中获取利益。由此也印证了，被告周小东仅仅是因为与原告夫妇是近亲关系，故从中搭线，介绍其堂哥周海勇给原告夫妇用于款项出借，并非被告周小东向原告借款。至于周海勇向被告周小东出具一张债权人是周小东的借条问题，本院认为，周海勇与原告不认识，与被告周小东系亲戚关系，其在收取借款并知晓背后实际出借人的情况下，将款项提供人列为借条的债权人，更多的是表达提供一张收款凭证的意思，并非认定与被告周小东成立了借贷关系。而且，周海勇也向本院陈述，在借款发生时，被告周小东已经告知款项系其舅舅提供。因此，该份借条并不能直接认定原告与被告周小东之间成立借贷关系。关于原告主张的被告周小东在未收取周海勇利息的情况下，提前向原告支付利息问题，本院认为，诉争借款发生后，被告周小东向原告支付了六笔利息，其中部分早于周海勇向其支付的时间，部分迟于，部分是发生在同一天。单看利息支付时间，并无法说明问题，而且被告周小东也对此作出了合理解释，即双方系近亲，无论周海勇是否按时支付了利息，被告一方均先行垫付，以维系双方的关系。结合上述证据及争议焦点的认定，本院查明事实如下：原告黄春微与案外人林良松系夫妻关系。被告周小东、潘献光系夫妻关系。林良松系被告周小东的亲舅舅。第三人周海勇系被告周小东的堂哥。2011年7月期间，原告夫妇因有一笔60万元贷款暂时闲置，欲出借获取利息收益。为此，林良松联系两被告，询问是否有从事借贷、担保行业。两被告表示自身没有从事该行业，并推荐被告周小东的堂哥即第三人周海勇给原告，称周海勇信用度较高，系开担保公司，可以将款项放在其处。同年7月5日，原告通过转账方式向被告周小东银行账户支付60万元。因当时周海勇人在外地，故被告周小东于同年7月11日，即周海勇回温州后，将60万元款项通过儿子的银行账户转账支付给周海勇。此后，周海勇分别于2011年8月10日、9月3日、10月11日、11月20日、12月25日以及2012年1月22日按照月利率1.5%的标准向被告周小东的儿子转账支付借款利息各9000元，被告周小东的儿子于2011年8月6日、9月14日、10月22日、11月18日、12月25日以及1月22日向原告各支付9000元。此后，周海勇因经营出现亏损停付利息。2013年2月，在两被告的催讨下，周海勇偿还3万元，后两被告将该3万元转账支付给原告，作为本金偿还。2014年农历年底，原告及其丈夫到两被告家中商谈该笔借款事宜，双方对借款主体发生争执，两被告认为其非借款人，拒绝向原告出具借条。对此次商谈内容，原告进行了录音。此后，原告继续向被告周小东催讨欠款并要求被告周小东向周海勇催讨。因双方再次发生矛盾，原告提起本案诉讼。综上分析，本院认为，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张与被告周小东之间存在借贷关系，但其提供的证据不足以证明该事实，故其主张两被告偿还借款，缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄春微的诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告黄春微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年一月二十五日书记员 吴晨丽