广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1971行初730号原告韦秀玲，女，1962年7月8日出生，壮族，身份证住址：广东省廉江市，委托代理人齐文军，广东四时律师事务所律师。被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人孙宏伟，该中心主任。委托代理人蔡婉华，该中心工作人员。委托代理人孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告东莞市人民政府（以下简称东莞市政府），住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人张剑萍，该政府工作人员。委托代理人周瀚彬，该政府工作人员。第三人东莞创机电业制品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路，统一社会信用代码：9144190075366715XB。法定代表人吴文兵。委托代理人张元，该公司工作人员。委托代理人苏志燕，该公司工作人员。原告韦秀玲不服被告东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》及被告东莞市政府作出的东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告韦秀玲及其委托代理人齐文军，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人蔡婉华、孙福俊，被告东莞市政府的委托代理人周瀚彬，第三人东莞创机电业制品有限公司的委托代理人张元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保险基金管理中心于2018年5月21日作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，该回复主要内容如下：（一）根据《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）有关养老保补缴问题的文件精神，规定不予补缴终结基本养老保险关系之前时段的记录。原告于2012年9月已办理一次性养老保险待遇，即在本市的基本养老保险关系已完全终结。对于第三人和原告提出补缴2004年7月至2007年12月的基本养老保险的申请，不符合《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）的相关补缴规定，不能进行补缴。（二）根据《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第四条及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条的规定，同时结合《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2009]96号）及《关于完善我省企业职工基本养老保险继续缴费规定的补充通知》(粤人社函[2012]1579号)有关继续缴费及如何确定继续缴费地的规定，我市对达到法定退休年龄但累计缴费年限未达到按月领取基本养老金条件的市外户籍参保人继续缴费的执行办法如下：本省市外户籍且在我市连续缴费满5年以上的、省外户籍且在我市累计缴费年限满10年以上的参保人达到法定退休年龄可继续缴费。原告于2012年7月已到达法定退休年龄，因系本省市外户籍人员，基本养老保险未在我市连续缴费满5年以上，故第三人和原告提出补缴2012年7月至2018年3月基本养老保险费用的申请，不符合继续参保缴费的条件。原告对该回复不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，认为东莞市社会保险基金管理中心作出案涉回复适用法律存在错误，鉴于该错误并不影响原告不符合补缴和继续参保缴费的结果，撤销并责令其重作回复已无必要。确认东莞市社会保险基金管理中心作出的上述《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法。原告韦秀玲诉称，原告于2004年7月起在第三人公司工作，至今已经连续工作14年。入职后第三人没有依法为原告办理购买社保手续，直到2018年1月才开始为原告办理购买社保手续。2012年7月原告达到法定退休年龄，同年9月18日原告被公司工作人员哄骗并被公司用车带到东莞市××街社会保险基金管理中心，该经办人员不经认真审核，错误适用法律，简单粗暴地以原告达到退休年龄没有买够5年社保为理由，为原告办理了一次性领取养老金个人账户资金手续，非法终结了原告的社保关系。原告发现上当受骗后，为维护其合法权利，6年来艰难地辗转于厚街社保分局、东莞市社保局、东莞市信访局、厚街法庭、厚街劳动分局和厚街镇维稳中心等多个部门进行申诉控告，要求解决恹复并补缴其社会养老保险问题，但至今仍未能得以妥善解决。原告经与第三人多次反复协商，第三人才同意为原告补缴应交而未交期间的养老保险。为此，原告和第三人向东莞市社会保险基金管理中心提交了《申请书》和《补缴社会保险费申请表》。东莞市社会保险基金管理中心于2018年5月21日作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，认为：原告终结基本养老保险关系之前时段的记录不能补缴及不符合继续参保缴费的条件。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，认为：确认东莞市社会保险基金管理中心作出的回复违法。适用法律存在错误，但是鉴于该错误并不影响原告人不符合补缴和继续参保缴费的结果，撤销并责令其重作回复已无必要。原告认为东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》存在认定事实错误、错误适用法律等诸多违法行为，严重地侵害了原告依法应当享有的退休养老待遇的权利。具体表现为以下几个方面：一、东莞市社会保险基金管理中心作出案涉的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，认定事实错误、错误适用法律，依法应当予以撤销。（一）东莞市社会保险基金管理中心2012年9月18日为原告办理一次性养老待遇，即终结原告在东莞市的基本养老保险关系没有事实和法律依据，且没有依法履行书面告知原告终止基本养老保险关系后果的法定程序，是违法错误的行为，依法应当为原告恢复被非法终结的基本养老保险关系。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”、《实施若干规定》第二条“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年”的规定，上述法律和规章均于2011年7月1日生效，东莞市社会保险基金管理中心应当为原告办理继续缴费手续和补缴手续，而其却在2012年9月18日错误地适用失效的《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2009]96号）欺骗原告办理终结社保关系，东莞市社会保险基金管理中心办理终结原告在东莞市的基本养老保险关系没有任何事实和法律依据。《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第三条第二款“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年（含依照第二条规定延长缴费），且未转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的，个人可以书面申请终止职工基本养老保险关系。社会保险经办机构收到申请后，应当书面告知其转入新型农村社会养老保險或者城镇居民的权利及终止职工基本养老保险关系的后果，经本人书面确认后，终止其职工基本养老保险关系，并将个人账户储存额一次性支付给本人”由此可见，即便是原告申请终止本人的基本养老保险关系，东莞市社会保险基金管理中心也应当依法履行告知程序，东莞市社会保险基金管理中心没有事实和证据证明向原告履行了告知程序，属于程序违法，从而导致了在原告不知情的情况下，在第三人及东莞市社会保险基金管理中心工作人员的误导下，错误地终结了2008年1月-2012年9月期间的基本养老保险关系。（二）东莞市社会保险基金管理中心认为不能补缴的依据为《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号），不符合继续参保缴费条件的依据为《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）、《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）、《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2009]96号）、《关于完善我省企业职工基本养老保险继续缴费规定的补充通知》(粤人社函[2012]1579号)的相关规定，但是，原告认为并没有哪一个文件中的哪一条款规定了东莞市社会保险基金管理中心所说的不予补缴终结基本养老保险关系之前时段的记录和不符合继续参保缴费的条件，相反，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款、《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二条、粤人社函[2012]1579号《关于完善我省企业职工基本养老保险继续缴费规定的补充通知》（粤人社函[2012]1579号）第三条、《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）第三条第（四）项等的规定，原告符合可以补缴和继续参保缴费的条件。二、东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，不当分配举证责任，依法应当予以撤销。（一）东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实不清。本案之所以发生，其根本原因在于东莞市社会保险基金管理中心不按照法律规定而是采取哄骗的手段，欺骗诱导原告错误地作出退保的情形。作为复议机关，东莞市政府应当依法查清东莞市社会保险基金管理中心为原告办理一次性领取养老保险待遇事实情况，包括事实是否清楚、法律适用是否正确、程序是正当等。显然，本案在行政复议时，东莞市社会保险基金管理中心并没有根据《中华人民共和国行政复议法》的要求提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。而东莞市政府也没有依法查清该事实情况，最终导致错误地作出案涉的《行政复议决定书》。（二）东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》适用法律错误。理由如下：1、东莞市政府适用《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）的规定违反《中华人民共和国立法法》中优先适用上位法的规定，原告在2012年9月18日达到法定退休年龄时累计缴费不足15年，可以缴费至15年，也可以转入城乡社会养老保险。因此，东莞市社会保险基金管理中心依与上位法相冲突或者应当被撤销的规定作出案涉回复，告知原告无法进行补缴和不符合继续参保缴费的条件属于适用法律错误，从而导致其结论也必然是荒谬的，并不是像东莞市政府认为的并无不当。东莞市政府同样适用该下位法去试图取代上位法，也属于适用法律错误。2、东莞市政府适用《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）还违反了新法优于旧法的原则。《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日生效，《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）是广东省人民政府于2006年9月1日施行的地方规章，在两者关于劳动者达到法定退休年龄没有缴满15年养老保险时的补缴和继续参保养老保险关系规定不一致的情况下，作为新法的《中华人民共和国社会保险法》显然应当优先适用，而不是适用旧的地方部门规章。（三）东莞市政府认为原告主张东莞市社会保险基金管理中心哄骗原告办理退保手续应当提供证据证明属于不当分配举证责任。东莞市政府让没有多少文化知识并且处于弱势地位的原告承担举证责任明显属于不当和错误的。原告申请终止本人的基本养老保险关系，东莞市社会保险基金管理中心也应当依法履行书面告知原告，并经原告书面确认的程序。东莞市社会保险基金管理中心没有向东莞市政府提供其作出终结原告养老保险关系的证据、依据和其他有关材料，明显是违法的，从而也印证了原告所说的其被哄骗退保的事实。三、原告被东莞市社会保险基金管理中心和第三人哄骗办理退保手续后，在第三人公司继续工作6年，因为东莞市社会保险基金管理中心非法终结原告在东莞基本养老保险关系，导致目前56岁年龄的原告仍然需要继续工作而无法享受退休养老待遇。综上所述，原告特请求：1、撤销被告东莞市社会保险基金管理中心于2018年5月21日作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》；2、撤销被告东莞市政府于2018年8月8日作出的东府行复[2018]292号《行政复议决定书》；3、判令被告东莞市社会保险基金管理中心重新作出具体行政行为，为原告办理补缴2004年7月-2007年12月和2012年10月-2018年8月的社保手续、恢复原告2008年1月-2012年9月被非法终结的社保关系：4、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《申请书》、《补缴社会保险费申请表》，证明原告和第三人向东莞市社会保险基金管理中心申请补缴社保和要求恢复被非法终结的2008年1月-2012年7月的社保关系；2、《关于韦秀玲社保诉求问题的答复》，证明东莞市社会保险基金管理中心的行政行为事实不清，适用法律错误、程序违法；3、东府行复[2018]292号《行政复议决定书》、东莞市政府复议文书送达回证，证明东莞市政府的复议决定认定事实不清，适用法律错误，分配举证责任失当；4、《东莞市劳动人事争议仲裁申请书》、东劳人仲院厚街庭案字[2016]1549号《不受理通知书》、《民事起诉状》、（2016）粤1972民初11389号《民事裁定书》、《行政复议申请书》，证明原告被东莞市社会保险基金管理中心哄骗终结2008年1月-2012年7月的社保关系后向东莞市各个相关部门进行投诉以及进行仲裁、诉讼维护和争取自己合法权益的事实。被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》有事实与法律依据，且程序合法，原告有关行政诉讼的主张不成立。2018年4月10日，原告向东莞市社会保险基金管理中心递交《补缴社会保险费申请表》，原告称，其于2004年7月20日入职第三人（系由东莞厚街科技电业厂转型升级而来）工作，入职时第三人未为其参加社会保险，2008年1月第三人为其参加社会保险，参保期限截至2012年9月，2012年10月至2018年3月期间，因已达到法定退休年龄，无法参加社会保险，现申请补缴2004年7月至2007年12月期间及2012年10月至2018年3月期间共两个时段的养老保险。原告及第三人向东莞市社会保险基金管理中心提交的证据材料有：《补缴社会保险费申请表》、原告的身份证复印件、《关于雇员韦秀玲的社保问题说明书》、员工履历表、原告的工作证复印件、关于劳动关系调整的通知、东莞市来料加工企业就地转三资企业补办备案登记表、申请书等。东莞市社会保险基金管理中心经调查后认为，原告的申请不符合补缴规定。1、根据《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）有关养老保险补缴问题的文件精神，对于基本养老保险关系终结之前的时段不予补缴，原告已于2012年9月办理一次性养老保险待遇，即原告在本市的基本养老保险关系已经终结，故原告申请补缴2004年7月至2007年12月期间的养老保险不符合上述规定，不能进行补缴；2、根据《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第四条及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条的规定，同时结合《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）及《关于完善我省企业职工基本养老保险继续缴费规定的补充通知》（粤人社函[2012]1579号）有关继续缴费及如何确定继续缴费地的规定，我市对达到法定退休年龄但累计缴费年限未达到按月领取基本养老金条件的市外户籍参保人继续缴费的执行办法如下：本省市外户籍且在我市连续缴费满5年以上的、省外户籍且在我市累计缴费年限满10年以上的参保人达到法定退休年龄可继续缴费。原告于2012年7月达到法定退休年龄，且属于本省市外户籍人员，在我市连续缴纳基本养老保险不满5年，故原告申请补缴2012年10月至2018年3月期间的养老保险不符合上述规定。综上所述，东莞市社会保险基金管理中心做出案涉的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，并依法送达给原告及第三人，依据事实清楚，适用法律准确，程序合法，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市社会保险基金管理中心在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、（职工、单位提交）1、《补缴社会保险费申请表》，证明关于申请补缴险种、时段及缴费基数的描述；2、原告身份证复印件，证明原告身份情况；3、《关于雇员韦秀玲的社保问题说明书》、《员工履历表》（韦秀玲）、原告的工作证复印件、《关于劳动关系调整的通知》、《东莞市来料加工企业就地转三资企业补办备案登记表》、《申请书》，证明原告的入职情况、原告与第三人劳动关系的基本情况、第三人对原告参保问题的情况说明；二、（社保局主动采集）4、《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》、送达回证，证明东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，并依法送达给原告及第三人；5、《一次性养老保险待遇核定表》、《一次性养老保险待遇申报表》、原告身份证复印件及银行卡复印件，证明原告在2012年9月办理了一次性养老保险退保手续，在东莞市的养老保险关系已经终结。被告东莞市政府辩称，一、东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。因东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》中涉及原告不能继续参保缴费的理由错误及适用法律错误，东莞市政府确认该《回复》违法，合法有据。根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）第三条第（四）项规定，达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的广东省户籍参保人，可一次性领取个人账户储存额，同时终结养老保险关系。也可以不申领一次性基本养老保险待遇继续缴费。最后参保地为非户籍所在地的，应将养老保险关系转入本人户籍所在地继续缴费；如在最后参保地连续缴费满5年以上的，可在最后参保地继续缴费，直至达到按月领取基本养老保险金条件为止。本案中，原告于2012年9月18日已达到法定退休年龄并办理了领取一次性养老保险待遇，终结了在东莞的养老保险关系，不符合上述在东莞补缴退休前的养老保险及申请延长缴纳养老保险的规定。东莞市社会保险基金管理中心作出案涉的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，告知原告无法进行补缴和不符合继续参保缴费的条件，并无不当。东莞市社保基金管理中心在案涉回复中适用《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）、《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第四条及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条的规定拒绝原告补缴和继续参保缴费，属于法律适用错误，因为上述规定是关于用人单位办理社会保险登记和跨省流动就业人员待遇领取条件的规定，并不适用原告的情形。但鉴于该错误并不影响原告不符合补缴和继续参保缴费的结果，东莞市政府认为并无必要撤销及责令东莞市社保基金管理中心重作回复。综上，东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认东莞市社保基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法，并无不当。二、东莞市政府作出《行政复议决定书》的程序合法。原告于2018年6月6日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府收到申请后，经审查于2018年6月13日受理并出具了东府行复[2018]292号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》分别送达给原告及东莞市社保基金管理中心。后东莞市政府于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，并分别送达给原告及东莞市社保基金管理中心。符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。综上，东莞市政府作出的东府行复[2018]292号《行政复议决定书》依据事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法予以维持。被告东莞市政府提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据：1、材料清单、《行政复议申请书》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、东府行复[2018]292号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复[2018]292号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在规定期限内要求东莞市社保基金管理中心作出复议答复；4、东府行复[2018]292号《行政复议决定书》及送达回证，证明在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。第三人东莞创机电业制品有限公司述称，认为（本案）应该按照国家法律及历史事实处理。第三人没有向本院提交任何证据材料。经庭审质证，被告东莞市社会保险基金管理中心、东莞市政府对原告提供的《东莞市劳动人事争议仲裁申请书》、东劳人仲院厚街庭案字[2016]1549号《不受理通知书》、《民事起诉状》、（2016）粤1972民初11389号《民事裁定书》不予确认，认为与本案无关。本院认为，本案的争议系原告在达到法定退休年龄及终结养老保险关系后，能否补缴退休前的养老保险及申请延长缴纳养老保险，原告提供上述材料是其与第三人之间的纠纷，与本案争议没有直接关联，本院不予采纳。对于其它证据，原告、两被告及第三人对其真实性均无异议，结合各方的质证意见，本院认为,原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。经审理查明，2018年4月10日，原告向被告东莞市社会保险基金管理中心递交《补缴社会保险费申请表》，要求第三人东莞创机电业制品有限公司为其补缴2004年7月至2007年12月及2012年10月至2018年3月期间的养老保险。东莞市社会保险基金管理中心经调查后，于2018年5月21日作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，该回复主要内容如下：（一）根据《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）有关养老保补缴问题的文件精神，规定不予补缴终结基本养老保险关系之前时段的记录。原告于2012年9月已办理一次性养老保险待遇，即在本市的基本养老保险关系已完全终结。对于第三人和原告提出补缴2004年7月至2007年12月的基本养老保险的申请，不符合《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）的相关补缴规定，不能进行补缴。（二）根据《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第四条及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条的规定，同时结合《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2009]96号）及《关于完善我省企业职工基本养老保险继续缴费规定的补充通知》(粤人社函[2012]1579号)有关继续缴费及如何确定继续缴费地的规定，我市对达到法定退休年龄但累计缴费年限未达到按月领取基本养老金条件的市外户籍参保人继续缴费的执行办法如下：本省市外户籍且在我市连续缴费满5年以上的、省外户籍且在我市累计缴费年限满10年以上的参保人达到法定退休年龄可继续缴费。原告于2012年7月已到达法定退休年龄，因系本省市外户籍人员，基本养老保险未在我市连续缴费满5年以上，故第三人和原告提出补缴2012年7月至2018年3月基本养老保险费用的申请，不符合继续参保缴费的条件。原告对该回复不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，认为东莞市社会保险基金管理中心作出案涉的回复适用法律存在错误，鉴于该错误并不影响原告不符合补缴和继续参保缴费的结果，撤销并责令其重作回复已无必要。确认东莞市社会保险基金管理中心作出的上述《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法，并分别送达给原告及东莞市社会保险基金管理中心。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告东莞市社会保险基金管理中心作为东莞市的社会保险经办机构，负责本行政区域的社会保险管理工作。2018年4月10日，原告向被告东莞市社会保险基金管理中心递交《补缴社会保险费申请表》，要求第三人为其补缴2004年7月至2007年12月及2012年10月至2018年3月期间的养老保险。并提交了相关证据材料。东莞市社会保险基金管理中心经调查核实后，于2018年5月21日作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对东莞市社会保险基金管理中心作出的回复进行行政复议的法定职权。原告于2018年6月6日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2018年8月8日作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》，并送达给原告及东莞市社会保险基金管理中心，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》是否合法有据。首先，从原告向东莞市社会保险基金管理中心递交的《补缴社会保险费申请表》可知，原告于2004年7月20日入职第三人处工作，入职时第三人未为其参加社会保险，2008年1月第三人为其参加社会保险，参保期限截至2012年9月，2012年10月至2018年3月期间，因已达到法定退休年龄，无法参加社会保险，现申请补缴2004年7月至2007年12月期间及2012年10月至2018年3月期间共两个时段的养老保险。根据《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）第三条第（四）项“三、改革养老金计发办法…（四）一次性养老保险待遇。参保人达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的，可一次性领取个人账户储存额，同时终结养老保险关系。其中1998年6月30日前参加基本养老保险的参保人、1998年7月1日后参加基本养老保险且养老保险费全部由个人缴交的参保人，还可享受一次性养老保险待遇，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。一次性养老保险待遇标准为：缴费每满1年，发给1个月本人指数化月平均缴费工资。达到国家规定的退休年龄但未达到按月领取基本养老金条件的本省户籍参保人，可以不申领一次性基本养老保险待遇，参照城镇个体工商户和灵活就业人员的费基、费率继续缴费，直至达到按月领取基本养老保险金条件时为止。此类参保人最后参保地为非本人户籍所在地的，应将养老保险关系转入本人户籍所在地继续缴费；如在最后参保地连续缴费满5年以上的，也可在最后参保地继续缴费。继续缴费期间计算缴费年限，不支付基本养老保险待遇。”的规定，本案中，原告于2012年9月18日已达到法定退休年龄并办理了领取一次性养老保险待遇，终结了在东莞的养老保险关系，不符合上述在东莞补缴退休前的养老保险及申请延长缴纳养老保险的规定，东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》，告知原告无法进行补缴和不符合继续参保缴费的条件，并无不当。其次，原告主张其是被第三人哄骗到东莞市××街社会保险基金管理中心办理了一次性领取养老金个人账户资金手续，非法终结了原告的社保关系，东莞市社会保险基金管理中心没有履行书面告知原告终止基本养老保险关系后果的法定程序，依法应当为原告恢复被非法终结的基本养老保险关系，但没有提供证据予以佐证。本院认为，原告于2012年9月18日在《一次性养老保险待遇申报表》及《一次性养老保险待遇核定表》上签名确认办理一次性领取养老金个人账户资金手续，终结了养老保险关系，且原告没有因上述终结养老保险事项提起诉讼，故东莞市社会保险基金管理中心是否履行书面告知原告终止其基本养老保险关系后果事项不属本案处理的范围，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。原告亦提出失效的《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）与《中华人民共和国社会保险法》相冲突。本院认为，现行有效的《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）是完善广东省企业职工基本养老保险制度，原告主张该通知失效没有提供证据予以佐证，且与《中华人民共和国社会保险法》没有任何相违，实属原告对法律、法规的误解，因此，对原告的主张本院不予采纳。最后，东莞市社会保险基金管理中心作出的《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》中适用《关于妥善解决当前劳资纠纷重点问题的通知》（粤人社发[2013]189号）、《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第四条及《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号）第六条的规定，拒绝原告补缴和继续参保缴费，属于法律适用错误，因为上述规定是关于用人单位办理社会保险登记和跨省流动就业人员待遇领取条件的规定，并不适用原告的情形。但鉴于该错误并不影响原告不符合补缴和继续参保缴费的结果，对原告的合法权益不产生实际影响，撤销并责令其重作回复已无必要，因此，确认东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法。东莞市政府经审查，作出东府行复[2018]292号《行政复议决定书》确认东莞市社会保险基金管理中心作出的上述《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告东莞市社会保险基金管理中心作出《关于韦秀玲社保诉求问题的回复》违法；二、驳回原告韦秀玲的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保险基金管理中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  李倩雯人民陪审员  党志民二〇一九年一月三十一日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。