上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初848号原告：上海银行股份有限公司市北分行,营业场所上海市虹口区大连路XXX号乙、大连路XXX弄XXX号XXX楼、XXX楼。负责人：钱亚平,行长。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。被告：中能源(上海)实业有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：陈星海，董事长。委托诉讼代理人：彭飞，上海智众律师事务所律师。被告二：中能源电力燃料有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路XXX号XXX层23569。法定代表人：冯志广,董事长。被告三：中能源供应链管理(上海)有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三层。法定代表人：郑昱林,董事长。原告上海银行股份有限公司市北分行(以下简称“上海银行市北分行”)诉被告中能源(上海)实业有限公司(以下简称“中能源上海公司”)、被告中能源电力燃料有限公司(以下简称“中能源电力燃料公司”)、被告中能源供应链管理(上海)有限公司(以下简称“中能源供应链公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2018年12月11日对本案公开开庭进行了审理，原告上海银行市北分行委托诉讼代理人蒋玉林、林巧，被告中能源上海公司委托诉讼代理人彭飞到庭参加诉讼。中能源电力燃料公司和中能源供应链公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海银行市北分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中能源上海公司归还本金人民币(以下币种均为人民币)104,324,338.78元；2、判令被告中能源上海公司以34,774,338.78元为基数，自2018年9月18日至实际清偿日,按日0.05%支付逾期利息；以69,550,000元为基数,自2018年9月19日至实际清偿日,按日0.05%支付逾期利息；3、判令被告中能源上海公司支付违约金按授信额度内已承兑汇票总金额150,000,000元的0.25%计算为375,000元；4、判令被告中能源上海公司赔偿律师费损失360,000元；5、判令被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司对前述四项诉请中被告中能源上海公司的债务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费、保全费由所有被告共同承担。事实和理由：2017年9月6日,被告中能源上海公司与原告签订《商业汇票承兑合同》,约定承兑授信额度为1.5亿元；授信额度有效期限为12个月,自2017年9月6日起至2018年9月5日。之后，被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司也分别与原告签订了《最高额保证合同》，其中约定,被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司为发生在原告与被告中能源上海公司之间自2017年9月6日起至2018年9月5日止期间发生的债权,提供最高额不超过1.5亿元的连带责任保证。2017年9月17日、18日,被告中能源上海公司分别向原告交存保证金3000万元、1500万元,原告依约分别于2017年9月18日、19日向中能源上海公司开出了金额为5000万元和1亿元的承兑商业汇票2份,汇票总金额共计1.5亿元。2018年9月18日金额为5000万元的承兑汇票到期,被告中能源上海公司未能兑付，原告为此承兑汇票垫付了34,774,338.78元。2018年9月19日金额为1亿元的承兑汇票到期,被告中能源上海公司未能兑付，原告为此承兑汇票垫付了69，550，000元。原告为上述两张承兑汇票总计垫付金额为104，324，338.78元,此垫款依约自动转为被告中能源上海公司的逾期贷款。故提起本案诉讼，请求判如所请。被告中能源上海公司辩称，对诉请1-3项、诉请第6项均无异议。诉请第5项与其无关，不予发表答辩意见。诉请第4项，应按照实际支付的律师费金额计算。被告中能源电力燃料公司和被告中能源供应链公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海银行市北分行提供了以下证据：1、编号为XXXXXXXXX的《商业汇票承兑合同》，证明上海银行市北分行与被告中能源上海公司之间的金融借款合同关系,商业汇票承兑授信额度为1.5亿元,授信额度有效期限为12个月,自2017年9月6日起至2018年9月5日止。2、编号为DBXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，证明被告中能源电力燃料公司为发生在原告与被告中能源上海公司之间自2017年9月6日起至2018年9月5日止的期间发生的债权,提供最高额不超过1.5亿元的连带保证责任。3、编号为ZDBXXXXXXXXX01的《最高额保证合同》，证明被告中能源供应链公司为发生在原告与被告中能源上海公司之间自2017年9月6日起至2018年9月5日止的期间发生的债权,提供最高额不超过1.5亿元的连带保证责任。4、被告中能源上海公司保证金帐户信息，证明被告中能源上海公司分别向原告交存保证金3000万元、1500万元。5、金额分别为5000万元及1亿元的《电子银行承兑汇票》，证明原告分别于2017年9月18日、19日向被告中能源上海公司开出了金额为5000万及1亿元的《电子银行承兑商业汇票》2份,汇票总金额共计1.5亿元。6、《逾期帐户清单》，证明原告为被告中能源上海公司开具的两张承兑汇票总计垫付金额为104,324,338.78元。7、《法律服务委托合同》及律师费发票，证明原告为实现债权聘请律师的费用为36万元。被告中能源上海公司针对上述证据发表质证意见认为，对各项证据的真实性、关联性和合法性均无异议。被告中能源上海公司、被告中能源电力燃料公司和被告中能源供应链公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述认定证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2017年9月6日,被告中能源上海公司与原告签订编号为XXXXXXXXX的《商业汇票承兑合同》,约定承兑授信额度为1.5亿元；授信额度有效期限为12个月,自2017年9月6日起至2018年9月5日止。承兑申请人应于票据到期日前1个工作日将应付票据全额缴存承兑人指定账户,应付票款数额与票据金额一致；承兑申请人未能按照合同第五条的约定如期足额缴存应付票款的,承兑人有权在到期日从承兑申请人保证金账户或承兑申请人在上海银行(含分支机构)开立的任意账户直接划收款项用作缴存应付票款,承兑申请人放弃一切抗辩权；如划收的款项仍不能偿清票款的,承兑人对持票人支付票款的,承兑人对应付票款不足部分的垫付款项自动转作为承兑申请人的逾期贷款,并按中国人民银行规定每日计收0.5%的垫款利息,直至清偿本息为止；因承兑申请人原因导致承兑人遭受损害的,承兑申请人应承担相应的损害赔偿责任(包括但不限于承兑人为弥补损害而支出的各项费用),同时承兑人有权按本合同授信额度内已承兑汇票总金额的0.25%向承兑申请人计收违约金；双方在履行合同中发生争议的,管辖法院为承兑人即原告所在地法院。同日，原告与被告中能源电力燃料公司签订编号为DBXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告中能源电力燃料公司为发生在原告与被告中能源上海公司之间自2017年9月6日起至2018年9月5日止的期间所订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金(包括借款本金、贴现款、垫款等)提供连带责任保证,担保的主债权余额最高不超过人民币壹亿伍仟万元整。同日，原告与被告中能源供应链公司签订编号为ZDBXXXXXXXXX01的《最高额保证合同》，约定被告中能源供应链公司为发生在原告与被告中能源上海公司之间自2017年9月6日起至2018年9月5日止的期间所订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金(包括借款本金、贴现款、垫款等)提供连带责任保证,担保的主债权余额最高不超过人民币壹亿伍仟万元整。2017年9月18日、19日，被告中能源上海公司先后向上海银行市北分行缴纳保证金15,000,000元和30,000,000元。2017年9月18日上海银行市北分行向被告中能源上海公司开具票据金额为50,000,000元，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇票到期日为2018年9月18日的电子银行承兑汇票。2017年9月19日，上海银行市北分行向被告中能源上海公司开具票据金额为100,000,000元，票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，汇票到期日为2018年9月19日的电子银行承兑汇票。2018年9月25日(系查询盖章时间)，原告上海银行市北分行通过柜面业务查询，显示被告中能源上海公司未在上述两张票据到期日前1日将应付票据金额全额缴存承兑人指定账户，原告上海银行市北分行为此垫付金额分别为34,774,338.78元和69,550,000元，共计104,324,338.78元。2018年10月11日，原告上海银行市北分行与上海融力天闻律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定上海融力天闻律师事务所接受上海银行市北分行的委托就本案纠纷提起诉讼，律师费总额为360,000元，其中签约预付30%，为120,000元。2018年11月29日，上海银行市北分行向上海融力天闻律师事务所转账120,000元。本院认为，上海银行市北支行与被告中能源上海公司签订的《商业汇票承兑合同》、上海银行市北支行分别与被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司签订的《最高额保证合同》成立并生效，各方当事人均应受其约束。上海银行市北支行依约向被告中能源上海公司开具金额共计150,000,000元的电子银行承兑汇票，被告中能源上海公司未在上述两张票据到期日前1日缴存足额款项至指定账户，导致上海银行市北分行垫付金额共计104,324,338.78元。根据《商业汇票承兑合同》的相关约定，被告中能源上海公司应依约按时还款，但中能源上海公司自原告垫付相应款项后即未归还应还款项及相应利息，已构成违约，上海银行市北支行据此要求中能源上海公司履行应还款项及相应利息义务，并要求中能源上海公司根据《商业汇票承兑合同》授信额度内已承兑汇票总金额的0.25%承担违约金，具有合同依据，本院予以采纳。同时中能源上海公司对于拖欠104,324,338.78元事实已确认，并对上海银行市北支行主张的逾期利息起算时间、利率和计算方法予以确认，同时认可上海银行市北分行根据合同约定有权收取相应比例的违约金，中能源上海公司应当就此承担相应还款义务，并应当支付相应逾期利息直至实际清偿之日。被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司与上海银行市北支行分别签订《最高额保证合同》，约定被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司均为被告中能源上海公司上述未兑付票据款项分别提供最高额为150,000,000元的连带保证责任，故被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司应就被告中能源上海公司对上海银行市北支行所负垫付款项、逾期利息及违约金债务承担连带保证责任。关于本案律师费的争议，被告中能源上海公司认为只能按照实际发生的律师费12万来计算律师费。本院认为，原告提供的《法律服务委托协议》、相应转账凭证和发票已证明为本案诉讼实际支付律师费用12万元，则该实际支付的部分律师费用可予支持。其他尚未实际发生的部分律师费用，因缺乏事实依据，不予支持。综上所述，原告上海银行市北支行主张被告中能源上海公司应归还票据垫付款项、逾期利息、违约金及实际支付的120,000元律师费等债务，被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司就前述中能源上海公司应付债务承担连带保证责任具有合同依据。被告中能源电力燃料公司、被告中能源供应链公司经依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中能源(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司市北分行垫付票据款项104,324,338.78元；二、被告中能源(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海银行股份有限公司市北分行违约金375,000元；三、被告中能源(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海银行股份有限公司市北分行律师费120,000元；四、被告中能源(上海)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海银行股份有限公司市北分行以34,774,338.78元为基数,自2018年9月18日至实际清偿日,按年18.25%支付的逾期利息；以69,550,000元为基数,自2018年9月19日至实际清偿日,按年18.25%支付的逾期利息；五、若被告中能源(上海)实业有限公司未能履行本判决第一、二、三、四项还款义务，被告中能源电力燃料有限公司和被告中能源供应链管理(上海)有限公司对被告中能源(上海)实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；被告中能源电力燃料有限公司和被告中能源供应链管理(上海)有限公司在履行保证责任后，有权向被告中能源(上海)实业有限公司追偿；六、驳回原告上海银行股份有限公司市北分行其余诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费567,096元，保全费5,000元，共计572,096元，由原告上海银行股份有限公司市北分行负担171,628.8元，由被告中能源(上海)实业有限公司、被告中能源电力燃料有限公司和被告中能源供应链管理(上海)有限公司共同负担400,467.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  吴峻雪审判员  孙 倩审判员  周 荃二〇一九年一月二十八日书记员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。…