广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1328号 原告：陈志荣，女，1971年2月28日出生，汉族，住桂林市。 委托诉讼代理人：袁昊，广西和强律师事务所律师。 被告：桂林合创建设投资有限公司 法定代表人：邹康实，总经理。 委托诉讼代理人：甘永雄、滕骞，该公司法务。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司 法定代表人：沈红霞，董事长。 委托诉讼代理人：车芳裕，该公司法务。 第三人：广西彰泰物业服务股份有限公司 法定代表人：汪春玲，董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄、滕骞，桂林合创建设投资有限公司法务。 原告陈志荣与被告桂林合创建设投资有限公司（以下简称合创公司）、桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）、第三人广西彰泰物业服务股份有限公司（以下简称彰泰物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志荣及其委托诉讼代理人袁昊，被告彰泰集团公司的委托诉讼代理人车芳裕，被告合创公司、第三人彰泰物业公司的委托诉讼代理人甘永雄、滕骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；解除原、被告签订的“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书；2、判令二被告返还原告已支付的“彰泰·第六园”第16栋1单元1层1号房的购房款2066571元并赔偿利息损失(从原告付款之日起至判决确认之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算);返还原告已支付的彰泰·第六园底层功能房及花园专有使用权转让款928183元并赔偿利息损失(从原告付款之日起至判决确认之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3、判令二被告赔偿原告损失的第16栋1单元1层1号房的装修费432007.28元，底层功能房的装修费432007.28元，花园的装修费及配套开支49225.85元；4、判令二被告及第三人共同赔偿因雨污水倒灌导致原告财产的损失57111元；5、配合原告申请退还原告已缴纳的房屋维修基金14661元及利息，以及赔偿原告已缴纳的相关税、费合计61997.13元；6、本案的诉讼费、鉴定费、财产保全费等费用由二被告及第三人承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同及“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书；2、二被告返还原告已支付的“彰泰·第六园”第16栋1单元1层1号房的购房款2066571元并赔偿利息损失(从原告付款之日起至判决确认之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算);返还原告已支付的“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让款928183元并赔偿利息损失(从原告付款之日起至判决确认之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3、本案的诉讼费、鉴定费等费用由二被告承担。 事实及理由：2010年8月26日，被告合创公司与原告签订合同，合创公司将彰泰·第六园第16栋1单元1层1号房和该商品房的附属建筑底层功能房及花园出售给原告，双方签订了《商品房买卖合同》以及《“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书》。在《商品房买卖合同》中，双方除了在主合同中约定基本事项以外，在合同的附件部分还约定了“第六园地下室交楼标准”，合创公司对于地下室的水、电、卫生间等做出了约定，由合创公司对卫生间设置排污井进行排污。在《“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书》中，合创公司明确将讼争地下室和花园作为彰泰·第六园第16栋1单元1层1号房的附属建筑物，与该房捆绑一体销售，同时应合创公司的要求，地下室和花园的价格不计入《商品房买卖合同》。双方签订合同以后，原告按照约定全部支付了房款，合创公司也向原告交付了房屋，并由二被告共同向原告出具了《房屋质量保证书》和《房屋使用说明书》。在质量保证书中，二被告说明了彰泰·第六园是由第一被告投资，由第二被告负责开发管理。同时，在质量保证书向原告承诺“严格按照工程设计图纸、图纸会审记录、设计变更通知书施工，杜绝偷工减料现象”。 2017年7月2日凌晨3时许，原告购买的地下层房屋雨污水倒灌进屋，进水水深达到1.2米，将原告在地下层摆放的物品全部浸泡在深水中，进水也会导致漏电的巨大风险，幸好当时无人在地下层居住，否则后果不堪设想。地下层进水之后，彰泰物业公司组织了三台机械设备用了7个多小时才将水抽出。然而，在2017年8月14日晚21时许，雨污水又一次倒灌进了地下层，水深达到1.2米，再次将家具用品浸泡在水中。彰泰物业公司组织五台机械设备用了48个小时才将源源不断涌来的水抽出。雨污水反复倒灌，严重影响了原告对地下层房屋的使用，并对原告的人身和财产安全造成了极大的安全隐患。房屋多次进水淹泡，已无法居住使用。事故发生后，原告反复找合创公司就赔偿和处理的问题进行协商，但其一直推诿，故至今无法达成一致意见。 原告为了查清用水倒灌的原因，专门到城建档案馆调出了合创公司存放的彰泰·第六园第16栋的竣工图，对于该栋1单元1层1号房地下层的设计及竣工图上明确为自行车车库，并且设计图及竣工图也明确了地下层有雨水管线和污水管线的设计和施工，但是合创公司并没有按图施工，而且提交给主管部门报批备案的竣工图纸是虚假的不符合实际竣工情况的图纸。合创公司的行为对原告构成了欺诈，而这一违法行为也直接导致地下层雨污水倒灌，严重影响了原告对房屋的正常居住使用，并且还对原告的人身和财产构成了重大的安全隐患，原告购买房屋的合同目的无法实现，合创公司的行为构成根本性违约。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告合创公司辩称，1、涉案的两个合同不存在法定或约定的解除情形，原告解除合同的诉请缺乏依据；2、原告与合创公司签订商品房买卖合同及专有使用权转让合同书后，原告已经付清了房款及相关款项，合创公司已将房屋交付并办妥不动产权证，双方的权利义务已经履行完毕，同时依据合同附件约定以及建筑相关法律法规，涉案房屋的排水设施保修期限已经过去多年，因此合创公司无需再就排水设施可能引发的问题承担责任；3、涉案房屋在案发时发生了持续性的大暴雨，漓江水位已经超过警戒水位一米多，全市普遍出现倒灌、水涝等现象，即已经形成了公众普遍理解的洪水，正常情况下雨水及污水是通过下水道市政管网流入漓江水域的，因发生了上述洪水突发状况才形成了水的倒灌，因此该事件的发生是由于自然不可抗力引发的，非合创公司可控范围，更与设计是否存在变更无关，合创公司因不可抗力而免责；4、根据原告陈述，原告的房屋出现多次进水淹泡，但其并没有进行任何补救性的改造，其自己未尽合同法规定的基本注意义务，应自行承担因其疏忽大意造成的绝大部分损失；原告已经在该商品房生活多年，对该房状况及设计规划条件有了充分的认识，并且原告自己也全程参与了该房屋改造，但现在却提出当初合创公司欺诈原告，这是不符合事实的；即便原告认为合创公司存在欺诈，按合同法相关规定，原告应当提起撤销权之诉。综上，原告解除合同及要求相关赔偿缺乏基本的事实及法律依据，不应支持。 被告彰泰集团公司辩称，彰泰集团公司不是商品房买卖合同及底层功能房及花园专有使用权转让合同的合同相对人，不应在本案承担任何责任。合创公司是彰泰集团公司的子公司，是有独立法人资格的，原告也认可与合创公司签订合同，是合创公司收取了原告房款，向原告交付房屋。原告直至签订合同8年后起诉至法院，提出前述请求是不尊重客观事实的。房屋使用说明书、房屋质量保证书是彰泰集团公司统一制作的范式版本，在集团公司数十个项目子公司包括合创公司统一适用，并不能证明是二被告共同开发本项目，也不能证明彰泰集团公司要承担责任。 第三人彰泰物业公司陈述意见与合创公司答辩意见一致。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告对二被告提交的网页截屏、桂林市气象局降雨量证明、桂林市防汛抗洪指挥部发布的汛情公告等证据的真实性不予认可，本院认为，上述证据与客观情况相符，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：彰泰·第六园小区16#楼由合创公司开发建设，2010年6月28日竣工验收。2010年8月26日，原告与合创公司签订《商品房买卖合同》及《“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书》，合创公司将彰泰·第六园第16栋1单元1层1号房和该商品房的附属建筑底层功能房及花园出售给原告。原告依约付清了购房款2066571元及底层功能房及花园使用权转让款928183元，合创公司于2010年12月1日将房屋交付给原告居住使用，之后为原告办理了第16栋1单元1层1号房不动产权证书。《商品房买卖合同》第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。”合同附件《房屋质量保证书》记载，根据建设部规定，如属于施工范围内的质量问题，开发商在房屋合理使用寿命年限内承担地基基础和主体结构的保修；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面的防渗漏，为5年保修期；电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程，为2年保修期。如属使用造成的问题由住户自己负担维修。建设工程的保修期，自楼栋通过设计、勘察、施工、监理和建设单位共同验收合格之日起计算。上述房屋交付后，原告一直正常居住使用。2017年7月2日及2017年8月14日前后桂林地区普降大雨到大暴雨，雨污水两次倒灌进原告使用的上述底层功能房，水深达到1.2米。案件审理过程中，原告申请对房屋雨污水倒灌原因进行鉴定。2018年9月27日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受本院委托，作出仲恒鉴字（2018）第SW2551号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：依据现场检查、检测及实验结果综合分析，桂林市七星区穿山小街58号彰泰·第六园第16栋1单元1层1号附属底层功能房陈志荣房屋雨污水倒灌是由于集水井排水不畅导致该房屋积水所致。 本院认为,本案的争议焦点是：涉案合同的权利义务是否已经终止；涉案合同是否可以解除。原告与合创公司签订的《商品房买卖合同》及《“彰泰·第六园”底层功能房及花园专有使用权转让合同书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了付款义务，合创公司依约履行了交房、办证义务，且涉案楼栋除地基基础和主体结构外已过保修期，涉案合同履行完毕，合同的权利义务已经终止，即原告与合创公司的合同关系客观上已不复存在。权利义务终止的合同，已无解除之必要，更不发生解除合同的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告陈志荣的诉讼请求。 案件受理费30758元（原告已预付本院），由原告陈志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费30758元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  夏改青 二〇一九年一月十八日 书 记 员  李 捷