广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26246号原告：黎照鸿，男，1941年8月23日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被告：黎敬，女，1973年9月5日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告黎照鸿与被告黎敬物权保护纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高亦镠、被告黎敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房2005年4月1日起至2018年7月31日止三十六分之十五的房屋使用费77199.26元（参照广州市同期同地段租金参考价计算）。事实和理由：广东省中医院拆迁解放南路濠畔街甘和里xx号房屋后，于1986年补偿给梁某芳、黎某登、黎某杨、黎某森、黎某春、黎某、吴某芳共八套房屋，各占七分之一。其中，广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房（建筑面积48.2837平方米）由广州市房地产登记所在1995年4月22日向上述七人出具了《广州市房地产权属证明书》。黎某森去世后，其份额由黄某琼、黎某玲、原告黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达八人继承。2002年3月29日，梁某芳、黎某登、黎某杨、黎某森、黎某春、吴某芳等人的继承人和黎某共同签署《析产协议书》和《具结书》，并经过广州市公证处公证，一致同意广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房归黎某森的继承人所有，其中黄某琼占该屋的十八分之十一，黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达七人各占十八分之一。2002年5月22日，王某达将其占有的该屋十八分之一赠与原告黎照鸿。2004年12月18日，黄某琼病逝后，其占有的十八分之一份额由原告黎照鸿和黎某雄平均继承，并在2005年3月29日在广州市公证处办理了继承权公证手续。至此，原告黎照鸿占有该屋的三十六分之十五，黎某雄占有该屋的三十六分之十三，其他人各占有三十六分之二。被告自1991年3月份将户口迁入该屋后，至今一直居住在该屋，2005年3月29日最终确定原告占有该屋三十六分之十五的产权份额，但被告从来没有向原告支付过房屋使用费。一直以来原告多次要求被告支付房屋使用费，但被告都置若罔闻，至今分文未付。被告的行为有违合同法和民法总则规定的权利义务对等原则和公平原则，侵犯了原告的合法权益。鉴于原告取得产权份额的最终日期为2005年3月29日，那么，从2005年4月1日起至2018年7月31日止，被告应当按照房管部门公布的住宅租金指导价向原告支付该屋三十六分之十五份额的房屋使用费，这样才能体现原告的收益权。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.按照物权法第十七条的规定，原告不是涉案房屋的物权人。2.原告因继承而占有涉案房屋的三十六分之十五的产权份额，但至今尚未登记，故不具有效力。3.被告因家族历史分配一直居住在涉案房屋至今。4.根据民法通则第13条的规定，原告本人是有精神病史的人，无权提起诉讼。5.原告证据中编号为2893号的遗嘱公证最后一页第一行中出现“黎中雄”是不符合事实的，并非我父亲的名字，故被告对该份遗嘱的真实性有异议。经审理查明：1995年4月22日，广州市房地产登记所核发《广州市房地产权属证明书》（编号：0025803），其中载明：广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房总建筑面积48.2837平方米，为梁某芳、黎某登、黎某杨、黎某森、黎某春、黎某、吴某芳七人共有。因黎某森去世，其继承人申请办理继承公证手续。2000年3月27日，原广州市公证处作出（2000）穗证内字第00443号《继承权公证书》，查明黎某森遗有以其名义登记产权的广州市越秀区大德路濠畔街188号之八单元、188号之九单元、182号301单元、182号302单元、182号401单元、182号402单元、182号501单元、182号502单元共八套房屋各七分之一产权，上述房屋产权是黎某森于1944年继承后拆迁补偿所得；依法，应属黎某森与黄某琼夫妻共同所有，各占二分之一产权……黎某森的上述遗产由黄某琼、黎某玲、黎照鸿（原告）、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达八人继承；继承后，黄某琼占有上述房屋产权（指上述八套房屋各七分之一产权）的十八分之十一；黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达七人各占有上述房屋产权（指上述八套房屋各七分之一产权）的十八分之一等。2002年5月30日，广州市公证处出具（2002）穗证内字第1006168号《公证书》，证明黎某、冯允庆、黄某琼、黎某仪、黎某娴、王某达、黎国强、黎宝善以及黎国光的代理人杨少贞、黎少珊并代表黎惠斯、黎某明并代表黎某玲、黎照鸿并代表黎某雄于2002年3月29日前来到该处，在公证员面前，在公证书所附《析产协议书》上签名。该《析产协议书》载明，协议人黎某、黎国光、黎惠斯、黎少珊、冯允庆、黄某琼、黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达、黎国强、黎宝善就广州市越秀区大德路濠畔街188号之八单元、188号之九单元、182号301单元、182号302单元、182号401单元、182号402单元、182号501单元、182号502单元共八套房屋的产权问题，经友好协议达成如下协议：黎某原占上述八套房屋的七分之一，黎某同时是黎某春的继承人，依法继承黎某春原所有的上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（2000）穗证内字第11285号继承权公证书]；黎惠斯、黎少珊、冯允庆是黎某登的共同继承人，依法继承黎某登原占有上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（2000）穗证内字第12209号继承权公证书]；黄某琼、黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达是黎某森的共同继承人，依法继承黎某森原占上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（2000）穗证内字第00443号继承权公证书]；黎国光是黎某杨的继承人，依法继承黎某杨原占上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（2001）穗证内字第1018138号继承权公证书]；黎国强、黎宝善是梁某芳的共同继承人，共同继承梁某芳原占上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（99）穗证内字第9783号继承权公证书]，另黎国强、黎宝善也是吴某芳的共同继承人，依法继承吴某芳原占上述八套房屋的七分之一[详见广州市公证处（99）穗证内字第9784号继承权公证书]；各方一致同意坐落在广州市越秀区大德路濠畔街xx号402单元归黄某琼、黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达等八人所有，其中黄某琼占该房屋的十八分之十一，黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达等七人各占该房屋的十八分之一……各方一致同意上述析产协议生效后，各自按照协议的约定，各自办理各自房屋的产权登记等。2002年5月30日，广州市公证处还出具（2002）穗证内字第1003263号《赠与合同公证书》，证明原告黎照鸿（受赠人）与王某达于同年5月22日来到该处自愿签订了《赠与合同》，约定王某达将其享有的涉案大德路濠畔街xx号402单元房屋十八分之一产权份额无偿赠与原告黎照鸿，原告黎照鸿表示接受。因黄某琼于2004年12月18日去世，原告黎照鸿及黎某雄向广州市公证处申请办理继承公证。2005年3月29日，广州市公证处作出（2005）穗证内字第2893号《公证书》，载明：申请人为黎照鸿及黎某雄（男，1951年8月25日出生，住香港），被申请人为黄某琼；黄某琼生前未与他人签订遗赠扶养协议，但于2002年3月29日在该公证处立有《遗嘱》，表示在其去世后，将其占有的广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房的产权由黎照鸿、黎中雄（此处应为笔误）两人共同继承；经核，黄某琼占有的上述房产为十八分之十一[见广州市公证处（2000）穗证内字第00443号《继承权公证书》及（2002）穗证内字第1006168号《析产协议书》公证书]；被继承人黄某琼的上述遗产应按照《遗嘱》的指定由黎照鸿、黎某雄两人共同继承。据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2018年9月21日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案越秀区大德路濠畔街xx号402房登记所有权人仍为梁某芳、黎某登、黎某杨、黎某森、黎某春、黎某、吴某芳。本案审理过程中，被告称其为黎某雄的女儿，自1991年起入住涉案房屋至今。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（七）项及第二款的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以反驳的除外。因被告除指出公证书的中笔误外，未能提交有效反驳证据，故本院对原告举证的各份公证书予以采信。广州市公证处出具的（2002）穗证内字第1006168号《公证书》证明，涉案大德路濠畔街xx号402房登记的所有权人、原所有权人的继承人或代理人经自愿协商，共同签订《析产协议书》，约定涉案402房归黄某琼、黎某玲、黎照鸿、黎某娴、黎某仪、黎某雄、黎某明、王某达所有。虽然涉案房屋未办理所有权变更登记手续，但该《析产协议书》已生效，对协议的签订人有约束力。本案被告是黎某雄的女儿，其当时居住在涉案房屋，即各共有人在签订上述《析产协议书》时已经完成了向黄某琼一方的交付。因此，在上述《析产协议书》未被确认无效或解除的情况下，黄某琼一方自签订该协议之日起享有对涉案房屋的占有、使用、收益权，其中原告占有份额为十八分之一。此外，王某达签署经公证的《赠与合同》，将其十八分之一的产权份额赠与原告；原告又与黎某雄共同继承了黄某琼的十八分之十一产权份额，原告按两人共同继承份额的一半主张权利符合同一顺位继承人继承遗产或共同共有人分割共有物一般情况下的等分原则，本院予以采纳。据此计算，原告主张其享有涉案房屋三十六分之十五的使用及权益权于法有据。鉴于被告在2005年4月1日至2018年7月31日期间独占使用涉案房屋的事实，原告要求被告参照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价支付相应份额占用费合法合理，本院予以支持。至于被告辩称原告未取得房屋权属登记，不享有物权的意见，一方面，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力，即物权的取得并非一概自登记时生效；另一方面，物权也并非对物行使占有、使用或收益权的唯一来源，因此被告相关答辩依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：被告黎敬在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将广州市越秀区大德路濠畔街xx号402房2005年4月1日至2018年7月31日期间房屋使用费的三十六分之十五支付给原告黎照鸿（参照房管部门公布的同期同地段住宅租金参考价计算，总额以不超过77199.26元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告黎敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杜轶群人民陪审员  黎满华人民陪审员  陈慧玲二〇一九年一月二十八日书 记 员  唐嘉仪