广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20465号原告（反诉被告）平儿（深圳）贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道布心水围村8栋303，统一社会信用代码91440300MA5EYHME5W。法定代表人华彩平，该公司总经理。委托代理人李煜光，该公司监事。被告（反诉原告）深圳市长润实发投资有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区大皇公工业区第7栋三至四楼（办公住所），统一社会信用代码91440300797988684H。法定代表人王耀华。委托代理人高云杰，广东橙果律师事务所律师。委托代理人何松英，广东橙果律师事务所实习律师。原告（反诉被告）平儿（深圳）贸易有限公司诉被告（反诉原告）深圳市长润实发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人李煜光、被告委托代理人高云杰、何松英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年4月9日前后，由代理人李煜光寻找合适商铺做服装销售用途。最终选址大皇公商业中心开设店铺，并与被告即大皇公商业中心物业管理单位商议且签订商铺租赁合同，约定由原告承租被告位于大皇公商业中心8栋1楼6号商铺一间，租金为每月每间人民币1900元，后经原告申请，最终租金定为每月每间人民币1520元。双方发生纠纷之前，原告每月安排指定人员按时到被告指定地址交纳租金。2018年8月，原告发现被告出具的收费通知单上标注的租金标准单价为人民币1300元，并非合同约定的1900元和实际缴费的1520元。原告发现被告账目虚报且高达实际应付的146%，且在签订合同之前未明确告知原告，致使原告蒙受不明损失。原告本着私下调解不追究其法律责任的意愿，提出终止租赁合同，且不需被告退还押金，就此终结合作关系，但被告不仅不愿意，还在原告将货品撤离店铺时，加以阻挠，威胁恐吓原告雇佣的作业人员，且报警对警察说原告殴打被告之工作人员。故原告诉至法院要求判令：一、终止原被告双方签订的《商铺租赁合同》；二、被告退还原告交纳的租赁押金人民币3800元、水电押金人民币1000元、海报宣传费人民币1200元，合计人民币6000元；三、被告退还原告之前每月多交的房租费用，实际每月多支付262元，共三个月，合计人民币786元；四、被告不得加以阻止原告将原告货品从商铺撤离；五、由被告承担本案的一切诉讼费用。被告答辩并反诉称，一、原告请求解除《商铺租赁合同》的理由无事实依据。2018年4月9日，被告与原告签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第8栋1层6号的商铺以1900元/月的价格租给原告，租赁期限自2018年4月9日至2020年4月8日止。签订协议后，又经双方协商，被告同意以八折的优惠租金即1520元/月租给原告，原告每月还应当支付公共用水、用电费用50元/月/间，物业管理费96元/间，共计1666元/月。租赁期间，被告员工在打印收费通知单时，套用模板未将收费通知单中的“标准单价”做出修改，属于笔误。从“本月费用”栏中可以看出，原告承租的房屋实际收费为：公共用水、电费50元，物业管理费96元，租金1520元。因此原告以被告账目虚报为由要求解除合同不符合客观事实。二、原告诉求被告退还房租押金、水电押金于法无据。《商铺租赁合同》第二条第四项约定，“租赁期间，乙方如因特殊情况需提前终止合同，应提前一个月向甲方提出书面请求，经甲方同意后，乙方补交两个月租金给甲方作为提前终止租赁合同的补偿金，乙方所交租赁押金、水电费押金不退。”三、原告诉求退还多交房租合计786元无事实依据双方。《商铺租赁合同》明确约定，该租赁商铺的租金为1900元/月，后经双方协商，被告亦出于对原告刚开业业绩不佳的理解，同意以1520元/月的价格出租给原告，后续收取费用时，一直以1520元/月的标准收取，并无多收取租金的事实。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。原告以被告员工的笔误要求被告终止合同，需提前向被告提出书面请求，得到被告的同意后，补交两个月租金方可，且租赁押金、水电费押金不予退还。因此被告为维护自身的合法权利，反诉要求判令：一、被告与原告签订的《商铺租赁合同》于2018年12月31日终止；二、原告于《商铺租赁合同》终止之日搬离并交还租赁房屋给被告，逾期未交还的，自2019年1月1日起按每日101元支付占用场地使用费；三、原告支付2018年8月至2018月12月的租金7600元，水电等其他费用1148.32元，共计8748.32元；四、原告支付两个月租金3040元作为提前终止租赁合同的补偿金；五、原告承担本案诉讼费。针对被告的反诉，原告辩称，原告已于2018年8月向被告口头提出终止合同，当时原告同意不退押金的情况下搬走，但是被告阻拦不给搬走。被告在2018年9月25日就对涉案商铺加锁了，原告实质上也没办法进入涉案商铺，所以被告请求后三个月的租金没有依据。另外被告合同存在欺诈行为，该合同是无效的，所以该合同约定要支付两个月租金作为补偿金也是无效的。经审理查明，2018年4月9日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告将位于深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第8栋1层6号商铺出租给原告经营服装销售，建筑面积约32平方米，租赁期限自2018年4月9日至2020年4月8日，每月租金1900元，租赁押金3800元，水电押金1000元。其中合同第二条第4款约定，租赁期间，原告如因特殊情况需提前终止合同，应提前一个月向被告提出书面请求，经被告同意后，原告补交两个月租金给被告作为提前终止租赁合同的补偿金，原告所交租赁押金、水电费押金不退；合同第三条第2款约定，原告应在每月五日前缴清当月租金，如超过五天未能缴清，被告有权单方面终止本租赁合同，并按原告提前终止合同处理；合同第三条第2款约定，被告二年向原告收取节假日文艺演出海报宣传费1200元，从合同签订之日起计收；合同第五条第2款约定，公共用水用电按每月50元收取，物业管理费按每月每平方米3元收取。合同签订后，同日，原告向被告申请租金八折优惠，被告同意。随即原告向被告交纳了租赁押金3800元、水电押金1000元、海报宣传费1200元等其他费用，被告将涉案商铺交付原告使用。双方确认，原告正常交纳了2018年4月9日至2018年7月31日期间的租金，每月交纳的标准为租金1520元、公共用水用电50元、物业管理费96元。2018年8月，原告发现被告每月发出的《收费通知书》“标准单价”一栏中，公共用水用电为40元/月/间、物业管理费为64元/月/间、租金为1300元/月/间，而“本月费用”一栏公共用水用电为50元、物业管理费为96元、租金1520元，共计1666元，原告按每月1666元交纳，比“标准单价”多交纳了262元，故原告认为被告存在欺诈行为，要求终止合同，搬离涉案商铺。被告称《收费通知书》的“标准单价”因笔误书写错误，不同意原告拒付违约金的情况下提前终止合同，双方就此发生纠纷。2018年9月24日，原告径直搬离，但遭被告阻拦。之后为防止原告擅自搬离，被告将涉案商铺加锁。2018年9月25日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。经诉前调解无果后，本院于2018年11月2日立案受理，被告随即提起反诉。诉讼中，为防止双方损失进一步扩大，解决双方纠纷，本院于2019年1月8日组织双方对涉案商铺进行交接，在本院主持下，原告将涉案商铺物品搬离，并将涉案商铺交还被告。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行。被告出具《收费通知书》时，将“标准单价”写错，但“本月费用”一栏与《商铺租赁合同》约定一致，并不构成欺诈，双方关于租金及费用的标准，应当以双方合同约定为准，故原告要求被告退还多收款项，退还租赁押金、水电押金，退还海报宣传费及以欺诈为由提前终止合同均缺乏依据，本院均不予支持。原告于2018年8月向被告提出终止合同，属单方提前退租行为，按合同约定构成违约，应当结清退租前租金及费用，赔偿被告两个月租金作为违约金，并不退还租赁押金及水电押金。由于被告于2018年9月24日对涉案商铺加锁并阻拦原告搬离，故对2018年9月24日之后租金及费用损失，由被告自行承担。据此计算原告应交纳2018年8月1日至2018年9月24日期间的租金及水电管理费金额为2998.8元（1666元＋1666元÷30天×24天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、确认原告平儿（深圳）贸易有限公司与被告深圳市长润实发投资有限公司之间的《商铺租赁合同》已解除；二、原告平儿（深圳）贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告深圳市长润实发投资有限公司2018年8月1日至2018年9月24日期间的租金及水电管理费共计人民币2998.8元；三、原告平儿（深圳）贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿被告深圳市长润实发投资有限公司相当于两个月租金的提前解除合同违约金人民币3040元；四、被告深圳市长润实发投资有限公司无需退还原告平儿（深圳）贸易有限公司租赁押金人民币3800元、水电押金人民币1000元、海报宣传费人民币1200元；五、驳回原告平儿（深圳）贸易有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市长润实发投资有限公司的其他反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预交），由原告承担。反诉费47.5元（被告已预交），由原告承担24元，由被告承担23.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一九年一月二十二日书记员  宋德彪