云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云23民初21号 原告:云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）。 住所地：楚雄市东瓜镇东盛西路6号。 法定代表人李建树，系公司董事长。 委托诉讼代理人张志，李胤辰，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：楚雄华朗商贸有限公司。 住所地：楚雄市鹿城镇鹿城南路新龙江广场七楼0702号。 法定代表人马普旺，系该公司执行董事。 被告：王茂繁，男，1981年9月22日出生，住楚雄市。 被告：字春晔，女，1982年2月4日出生，住址同王茂繁，系王茂繁之妻。 被告：字应光，男，1964年6月15日出生，住临沧市双江县。 被告：杨兆菊，女，1956年5月20日出生，住址同字应光，系字应光之妻。 王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊共同委托诉讼代理人：杨骐，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙加怀，男，1956年11月5日出生，住永仁县。 被告：王泽英，女，1958年5月25日出生，住址同孙加怀，系孙加怀之妻。 被告：孙海太，男，1981年5月23日出生，住楚雄市，系孙加怀之子。 被告：梅阳丽，女，1981年10月2日出生，住址同孙海太，系孙海太之妻。 被告：梅琼科，男，1952年10月19日出生，住永仁县，系梅阳丽之父。 孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科共同委托诉讼代理人：何廷福，楚雄腾达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：史敏，男，1962年8月13日出生，住楚雄市。 被告：焦勇，女，1967年9月9日出生，住楚雄市，系史敏之妻。 史敏、焦勇共同委托诉讼代理人：张开云、刘昌启，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李菊明，女，1963年10月9日出生，住楚雄市，现拘押于楚雄州看守所。 被告：黎春洪，男，1953年9月8日出生，住禄丰县。 被告：张连英，女，1955年9月16日出生，住址同黎春洪，系黎春洪之妻。 黎春洪、张连英共同委托诉讼代理人：李嘉曦，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告马普旺，男，1986年11月3日出生，楚雄华朗商贸有限公司股东，住楚雄市。 被告：马美凤，女，1989年7月27日出生，住昆明市寻甸县。 原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）与被告楚雄华朗商贸有限公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明、黎春洪、张连英、马普旺、马美凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的委托代理人张志、李胤辰，被告楚雄华朗商贸有限公司的法定代表人马普旺，被告李菊明、马普旺、黎春洪，被告王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊的委托代理人杨骐，被告孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科的委托代理人何廷福，被告史敏、焦勇及其委托代理人张开云、刘昌启，被告黎春洪、张连英的委托代理人李嘉曦到庭参加了诉讼，被告马美凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因涉及刑事犯罪案件，本案于2016年9月10日中止审理。本案现已审理终结。 原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的诉讼请求是：1、判令被告楚雄华朗商贸有限公司偿还借款本金2476万元，支付至2016年3月20日止的利息1198043.5元，合计25958043.5元，继续承担自2016年3月21日起至借款还清之日止的利息（按年利率8.0026%计算）；2、律师代理费15万元由被告楚雄华朗商贸有限公司承担；3、诉讼费、保全费由被告楚雄华朗商贸有限公司承担；4、判令被告马普旺、马美凤对上述1—3项借款本息及律师费、诉讼费、保全费承担连带清偿责任；5、判令原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司对被告楚雄华朗商贸有限公司、王茂繁、字春晔、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、史敏、焦勇、李菊明、梅琼科、黎春洪、张连英、字应光、杨兆菊已办理抵押登记的证号为：楚雄市房权证鹿城字第X号、楚土房国用（2014）第X号；楚雄市房权证东瓜字第X号、楚开国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X1号、楚土房国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X2号、楚国用（2007）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X3号、楚国用（2009）第X号；楚雄市房权证东瓜字第X号、楚开国用（2008）X号；楚雄市房权证鹿城字第X4号、楚土国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X5号、楚国用（2007）第X1号；楚雄市房权证鹿城字第X5号、楚土国用（2010）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X6号、楚土国用（2010）第X号的上述房屋及土地使用权享有优先受偿权；6、判令被告王茂繁、字春晔对70万元借款本金及利息承担连带清偿责任；7、判令被告孙加怀、王泽英对53万元借款本金及利息承担连带清偿责任；8、判令被告梅阳丽、孙海太对73万元借款本金及利息承担连带清偿责任；9、判令被告史敏、焦勇对170万元借款本金及利息承担连带清偿责任；10、判令被告李菊明对120万元借款本金及利息承担连带清偿责任；11、判令被告梅琼科对20万元借款本金及利息承担连带清偿责任；12、判令被告黎春洪、张连英对43万元借款本金及利息承担连带清偿责任；13、判令被告字应光、杨兆菊对40万元借款本金及利息承担连带清偿责任。其事实理由是：2015年7月8日，原告与楚雄华朗商贸有限公司签订编号为0501011762150708410000024的《流动资金循环借款合同》，约定华朗公司向原告借款2500万元，借款期限为3年，并对借款利率及违约责任等作了约定。作为借款担保人，马普旺、马美凤与原告签订《保证合同》，承诺对借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权发生的费用承担连带保证责任。华朗公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明、黎春洪、张连英分别与原告签订《最高额抵押合同》，自愿将其所有的房屋及土地使用权为华朗公司提供最高额抵押担保，分别按《最高额抵押合同》约定的担保金额对华朗公司应承担的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权发生的费用承担最高额担保责任，并办理了抵押登记。《流动资金循环借款合同》签订后，原告履行了支付义务。鉴于华朗公司已长期违约，未到期的循环借款已出现预期违约的巨大风险，原告按合同约定通知华朗公司贷款提前到期，终止合同，要求立即归还借款，并已通知保证人承担合同约定的保证责任。 楚雄华朗商贸有限公司口头答辩称：认可原告起诉的事实，但该案涉及李娅，可能涉嫌刑事犯罪。 王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊答辩称：一、楚雄农商行未履行合同义务，因本案有关人员涉嫌犯罪，在未看到楚雄农商行的借款已经在借款人账户X的资金明细清单中显示之前，答辩人对借款是否已经划入指定的借款人账户持有合理怀疑。本案借款人与出借人对贷款的委托支付条件作了明确约定，但在2015年7月13日支付给楚雄开发区闽商石材厂的1000万元款项只有借款人的书面借款申请书，无借款人的支付委托书和贷款人的审核书，支付依据只有一份合同，不具备付款条件。之后支付给楚雄畅汇商贸有限公司的1000万元和支付给腾云钢材经营部的300万元、支付给楚雄开发区闽商石材厂的200万元更是没有任何付款依据，违反了合同委托支付的约定。由于贷款人的违约行为才导致华朗公司将借款用于非法活动而无法偿还，不排除内外勾结、玩忽职守的可能。贷款人的违约行为加重了答辩人的风险，且对借款人的资信未尽履职调查义务，贷款不能收回的责任只能由贷款人及借款人承担；二、本案存在恶意串通，损害答辩人利益和内外勾结、玩忽职守，存在以欺诈手段，使答辩人在违背自已真实意思的情况下为贷款提供抵押担保的事实，《最高额抵押合同》无效；三、本案贷款属于以合法形式掩盖非法目的，该集资诈骗案正在侦办，请求中止审理。庭审中，四答辩人认为无证据证明华朗公司已经满足使用2500万元额度的条件，担保人不应承担担保责任。 孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、梅琼科的答辩意见与王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊的答辩意见一致。庭审中，补充答辩认为：楚雄农商行未按《流动资金借款合同》履行义务，所造成的损失应自行承担。因本案存在恶意串通，以欺诈的手段签订的《最高额抵押合同》应为无效，担保人不应承担责任。因涉及刑事诈骗，请求中止审理。 史敏、焦勇答辩称：一、华朗公司、李娅等人骗取答辩人的房产证为贷款作抵押担保，骗取银行贷款，并将贷款用于犯罪活动，已涉嫌犯罪，应将案件移送公安机关侦查；二、华朗公司、李娅等人的欺骗行为是犯罪活动中的一个步骤，故抵押合同应为无效。庭审中补充答辩认为：本案遗漏当事人，应追加贷款实际使用人李娅为被告参加诉讼。答辩人的房产证是提供给李娅而非华朗公司作为抵押担保，李娅参加诉讼才能查清案件事实。 黎春洪、张连英答辩称：不清楚为华朗公司提供抵押担保的事，未在抵押合同、抵押物清单、承诺书上签名按印。在举证期内，已申请进行司法鉴定，相关材料上的签名非答辩人所签，答辩人不应承担责任。 马普旺口头答辩称：与银行签订过借款合同，借款是李娅在用，至今未归还。很多当事人都不认识。 李菊明口头答辩称：不认识各位当事人，本案所涉贷款是李娅在操作及使用。抵押担保无效。 马美凤答辩称：华朗公司是借款人，应当承担还款责任，即使公司资产不足清偿也不应由股东进行偿还。答辩人并非华朗公司的真实股东。本案贷款与答辩人无任何关系，不应承担责任。 原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内提交以下证据： 第一组：1、《流动资金循环借款合同》、2、《流动资金循环借款合同补充协议》，欲证明其与华朗公司于2015年7月8日签订合同，约定向华朗公司出借贷款2500万元作为经营流动资金，期限3年，并约定了借款利率及违约责任等事项； 第二组：3、《委托支付协议》、4、《账户监管协议》、5、《提款申请书》、6、《建筑材料供货合同》，欲证明华朗公司的借款用途及委托支付的事实； 第三组：7、《贷款凭证及进账单》，欲证明原告已按约定向华朗公司发放贷款2500万元的事实； 第四组：8、《最高额抵押合同》8份、9、《保证合同》及《承诺书》、10、《抵押物清单》、他项权证、房产证、土地使用证，欲证明原告与担保人签订抵押合同，担保人出具书面承诺，并已办理抵押登记手续的事实； 第五组：11、催收通知书，欲证明原告向华朗公司催收贷款的事实； 第六组：12、报纸（公告）、13、快递单，欲证明原告按合同约定通知华朗公司贷款提前到期，终止合同，要求立即归还贷款并由担保人承担担保责任的事实； 第七组：14、委托代理合同、15、发票、16、银行进账单、欲证明原告为实现债权支付律师费15万元的事实； 第八组、：17、本案被告现场签字照，欲证明本案所涉合同上的签字均为各被告所签。 经质证，华朗公司、马普旺对以上证据均予以认可。 王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、梅琼科对第四至八组证据无异议，对第一至三组证据提出质证意见如下：《流动资金循环借款合同》中“马普旺”的签名并非马普旺本人所签，合同是以合法手段掩盖非法目的，合同对2500万元借款的发放有条件限制。提款申请载明用款申请只是1000万元，但最终发放了2500万元。供货合同无原件，对复印件不发表意见。关于贷款凭证，因本案涉及刑事犯罪，不相信原告已将2500万元贷款划入借款人账户。2015年2月14日前的1000万元贷款是签订合同之前的贷款，与本案贷款无关。进账单是原告单方作出，无进账单位的收据，在无其他证据印证的情况下，不能确认已进入华朗公司账户。 史敏、焦勇认为：建筑材料供货合同无原件，华朗公司未经营过建材。流动资金借款合同及补充协议不具有真实性和合法性，借款人所作承诺及保证内容是虚假的，借款用途也是虚假的，是李娅为了骗取贷款以华朗公司的名义做的虚假协议，账户监管协议只是形式，无任何资金进入。第三组证据也不具备真实性和合法性。对第三组证据的意见与王茂繁等人的意见一致。对第四组证据中涉及史敏、焦勇的担保合同的真实性、合法性有意见，抵押物清单及房产证、土地使用证、他项权证上无史敏、焦勇的名字，存在篡改，不具有真实性及合法性。第五组证据催收通知书不具有真实性、合法性，有几份催收通知书的编号相同而时间不同，也不能证明原告所要证明的问题，通知书中无提前解除合同收回贷款的内容，原告在借款期限未到期的情况下要求提前解除合同无事实及法律依据。第六组证据并非合同约定的通知方式，对第七组证据予以认可，第八组证据系当事人在空白页上签名。 李菊明的质证意见同史敏、焦勇的意见。 黎春洪、张连英认为其二人不是本案适格当事人，涉及黎、张二人的《最高额抵押合同》、《抵押物清单》及《承诺书》上的签名均不是本人所签，原告提交的照片上也无黎、张二人。 黎春洪、张连英在本案举证期限内提出司法鉴定申请，申请对涉及其二人的抵押合同、抵押物清单、承诺书上的签名及手印进行司法鉴定。经征求申请人及原告方的意见，本院委托正源司法鉴定中心进行了鉴定，楚雄正源司法鉴定中心分别作出楚正司鉴（2016）0513号及0514号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：《最高额抵押合同》、《房地产抵押承诺书》、《抵押物清单》落款处所签的“黎春洪”、“张连英”名字不是黎春洪、张连英本人所写。《最高额抵押合同》、《房地产抵押承诺书》、《抵押物清单》落款处所签的“黎春洪”名字上的检材无法确定是否是黎春洪所留；《最高额抵押合同》、《抵押物清单》落款处所签的“张连英”名字上的检材指印不是张连英所留，《房地产抵押承诺书》落款处所签的“张连英”名字上的检材指印不具备鉴定条件，无法确定是否张连英所留。 经质证，原告对该两份鉴定意见的真实性无异议，对鉴定结果持有异议，认为应对黎、张二人的责任按法律程序予以认定，将另案处理。 马美凤提交一份书面承诺书（复印件）。该承诺书记载：马普旺办理的华朗公司向马美凤借用身份证作为公司股东使用，但马美凤并未实际担任公司职务、参与公司管理与经营，未投入资金也无实际股权，不参与公司利润分成和拥有公司资产，公司办理手续时马美凤给予配合，但不承担任何责任。 经质证，原告楚雄市农商行、被告王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科对该承诺书的三性均不认可，认为马美凤在相关文件上都签字认可，内部的约定不能对抗对外债权。 史敏、焦勇认为华朗公司无偿债能力，也可证明该案属于诈骗的事实； 李菊明认为贷款时公司就是两个股东，约定马美凤不承担责任属逃债行为； 黎春洪、张连英认为不是本案适格当事人不发表意见； 华朗公司、马普旺对承诺书予以认可。 本院经审理认为：证据1《流动资金借款合同》及证据2《补 充协议》、证据3《委托支付协议》、证据4《账户监管协议》系原告与华朗公司签订，华朗公司及其法定代表人马普旺个人无异议。虽然字春晔等被告不认可证据的真实性，因字春晔等人并非合同当事人，其质证意见不能成立。两份合同可证明楚雄市农商行与华朗公司就贷款的相关事项达成协议并订立合同的事实，证据5《借款申请》虽然记载的华朗公司申请借款金额为1000万元，但并不影响双方在借款合同中另行约定借款金额。同理，证据7《贷款凭证》及《进账单》华朗公司已予以认可，可证明楚雄市农商行已按约定支付了2500万元借款，本院对上述证据予以采信。证据6《建筑材料供货合同》的合同主体为华朗公司与楚雄开发区闽西石材厂，原件应由合同当事人保管，该合同与本案双方之间争议并无直接联系。 被告王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科对第四组、第五组证据均无异议，本院对上述证据中涉及王茂繁等9被告的《最高额抵押合同》、《承诺书》及《抵押物清单》、《他项权证》予以采信。上述证据可证明王茂繁等9被告分别与楚雄市农商行签订抵押合同，用自有的房产为华朗公司的贷款提供担保、出具承诺并办理抵押登记手续的事实。 史敏、焦勇、李菊明虽对《抵押合同》、《承诺书》及《抵押物清单》的真实性存在异议并认为存在篡改，但《抵押合同》、《承诺书》、《抵押物清单》上均有史敏、焦勇、李菊明的签名，且原告方持有史敏、焦勇二人的结婚证，史敏、焦勇、李菊明三人的身份证、常住人口登记，史敏、焦勇、李菊明三被告又不能举证证明其主张，其质证理由不能成立。本院对涉及史敏、焦勇、李菊明的相关证据予以采信，相关证据亦可证明史敏、焦勇、李菊明分别与楚雄市农商行签订抵押合同，用自有的房产为华朗公司的贷款提供担保、出具承诺并办理抵押登记手续的事实； 对于原告提交的第五组、第六组证据，虽然部份被告存在异议，但经本院审核，上述二组证据可证明原告向借款人华朗公司催收借款、公告通知华朗公司提前终止合同并要求担保人承担担保责任的事实，且借款合同约定的借款期限已于2018年7月届满。本院予以采信。 对于原告提交的第七组证据可证明原告方关于支出律师代理费的主张，本院予以采信。该组证据涉及的诉讼请求是否成立，本院将根据相关规定予以评判。 对于原告提交的第八组证据现场签字照片，除被告黎春洪、张连英外，其他被告不论是否认可，均不影响与原告签订抵押合同、出具承诺并办理抵押登记手续的事实。 根据楚雄正源司法鉴定中心作出的楚正司鉴（2016）0513号及0514号司法鉴定意见书，不能确定相关材料上的签名系黎春洪、张连英本人所签，原告已明确表示另行处理，本案对涉及黎春洪、张连英的担保问题不作处理。 马美凤提交的书面承诺书系复印件，根据承诺记载的内容系华朗公司及股东之间的内部约定，并不能对抗合法债权人的债权，本院不予采信。 根据当事人的举证、质证及陈述，本院认定本案法律事实如下： 2015年7月8日，依楚雄华朗公司的申请，原告楚雄市农商行与被告楚雄华朗公司签订编号为0501011762150708410000024的《流动资金循环借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》及《委托支付协议》，约定华朗公司向原告借款2500万元，借款期限为3年（2015年7月8日至2018年7月8日），并对借款利率、违约责任及支付方式等事项作了约定。作为借款担保人，楚雄华朗公司的股东马普旺、马美凤向原告出具《连带责任保证承诺书》，马普旺、马美凤承诺对借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的费用承担连带保证责任直至借款本息还清为止。被告楚雄华朗公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明作为借款担保人分别与原告签订《最高额抵押合同》，自愿提供各自所有的房屋及土地使用权为华朗公司的贷款提供最高额抵押担保，分别按《最高额抵押合同》约定的担保金额对华朗公司应承担的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权发生的费用承担最高额抵押担保责任，各抵押人就应当履行的抵押担保责任向原告出具了书面承诺，并办理了抵押登记手续。《流动资金循环借款合同》签订后，原告已按双方约定的支付方式履行了发放贷款的义务。借款人至今未履行还款义务。 本案在审理过程中，因本案被告马普旺等人涉嫌非法吸收公众存款罪被楚雄州人民检察院提起公诉。本院于2018年12月9日作出（2017）云23刑初46号刑事判决，以李娅、马普旺等人犯非法吸收公众存款罪判处刑罚，但李娅、马普旺的犯罪行为并不涉及本案的借款及担保事实。 另查明，原楚雄市农村信用合作联社于2018年6月8日变更为云南楚雄市农村商业银行股份有限公司。2016年4月6日，贷款担保人文仙自愿偿还借款本金24万元、利息10000.44元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案涉及的借款合同及担保合同是否合法有效、是否涉及刑事犯罪。 关于本案是否涉及犯罪的问题，本院经审理认为：依据本院已发生法律效力的（2017）云23刑初46号刑事判决，可确定公诉机关指控“2014年7月7日，李娅通过按房产评估支付利息的方式，以王茂繁、孙加怀、梅琼科、史敏、李菊明、黎春洪、文仙、字春晔的房产为抵押担保，以楚雄华朗商贸有限公司的名义向楚雄市农村信用社贷款2300万元，2015年7月，该笔贷款到期后，李娅虚构银行增加贷款额度、该笔贷款要做银行调头业务、如果抵押人不去签字将会影响其贷款时间和贷款额度，还需借证一年等为由，继续用楚雄华朗商贸有限公司的房产和用王茂繁、孙加怀、梅琼科、史敏、李菊明、黎春洪、文仙、字春晔的房产证共同作为抵押，于2015年7月8日，以楚雄华朗商贸有限公司的名义，与楚雄市农村信用合作联社鹿城信用社签订了2500万元贷款合同，贷款期限三年”。该指控与本案所涉贷款及抵押属于同一法律事实。经本院审理对上述借款及抵押行为并未认定与犯罪有关，本案涉及的各抵押人未列入受害人范围，本案所涉借款金额也未列入犯罪金额，故本案涉及的贷款及担保并未涉及李娅、马普旺等人的犯罪行为，仍属民事纠纷。 关于本案所涉贷款合同及抵押合同是否有效及贷款人、各担保人如何承担责任的问题，本院经审理认为：贷款人华朗公司在诉讼中认可其与楚雄市农商行签订的贷款合同，楚雄市农商行已按约定履行发放贷款的义务，华朗公司违反约定未按时支付利息，双方约定的借款期限现已届满，楚雄市农商行要求归还借款本息的诉讼请求成立，应予支持。为担保债权的顺利实现，被告楚雄华朗公司、王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明分别与楚雄市农商行签订《最高额抵押合同》并出具《承诺书》，以各自的房产为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已设定。部份抵押人虽对《抵押合同》、《承诺书》及《抵押物清单》的真实性及效力存在异议，但并无相应证据证明抵押行为及相关证据无效的抗辩主张，故上述抵押人均应按约定履行担保责任，楚雄市农商行有权对上述抵押人所有的已办理抵押登记的房产及土地使用权享有优先受偿权。被告马普旺、马美凤作为华朗公司的股东，在借款的同时，承诺为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任，故该二被告应对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告华朗公司在借款合同中自愿承担为实现合同项下债权已付和应付的费用，原告提交的证据可证明其为进行诉讼与律师签订《委托代理合同》并支付律师代理费的事实，故代理费应由华朗公司承担。部份被告认为本案应追加李娅为当事人参与诉讼，因李娅与本案所涉贷款及抵押无直接联系，且本院审理的（2017）云23刑初46号刑事判决对李娅的犯罪行为已作认定，故该项主张不能成立。原告楚雄市农商行关于要求被告王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科、史敏、焦勇、李菊明在相应债权范围内承担连带清偿责任的主张，因无相应约定，该项主张不能成立。因现有证据不能确定被告黎春洪、张连英在有关抵押的材料上签名，原告楚雄市农商行表示对黎春洪、张连英的问题另行处理，故本案对涉及黎春洪、张连英的担保问题不予评判亦不作处理。 综上，原告楚雄市农商行的部份诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条之规定，判决如下： 由被告楚雄华朗商贸有限公司在本判决生效后十日内偿 还原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司借款本金2476万元及至2016年3月20日止的利息1198043.5元，并按年利率8.0026%继续计算支付自2016年3月21日起至借款本息清偿之日止的利息； 被告马普旺、马美凤对被告楚雄华朗商贸有限公司的上 述借款本息承担连带清偿责任； 原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司对被告楚雄 华朗商贸有限公司、王茂繁、字春晔、孙加怀、孙海太、王泽英、梅阳丽、史敏、焦勇、李菊明、梅琼科、字应光、杨兆菊已办理抵押登记的证号为：楚雄市房权证鹿城字第X号、楚土房国用（2014）第X号；楚雄市房权证东瓜字第X号、楚开国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X1号、楚土房国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X2号、楚国用（2007）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X3号、楚国用（2009）第X号；楚雄市房权证东瓜字第X号、楚开国用（2008）X号；楚雄市房权证鹿城字第X4号、楚土国用（2014）第X号；楚雄市房权证鹿城字第X5号、楚国用（2007）第X1号；楚雄市房权证鹿城字第X号、楚土国用（2010）第X号的房屋及土地使用权享有优先受偿权； 驳回原告云南楚雄市农村商业银行股份有限公司的其他 诉讼请求。 诉讼费172340元、诉前财产保全费5000元、律师代理费150000元，合计327340元由被告楚雄华朗商贸有限公司、马普旺、马美凤共同承担（未交纳）。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 段雨函 审判员 李晓黎 二〇一九年一月二十五日 书记员 王丕君