贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8486号上诉人（原审被告）：贵州今朝教育投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区金园路艳山红办事处**办公室。法定代表人：谭桂林，职务：董事长。委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冉，贵州巨子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州格润惠通农业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村贵州西南农畜产品科技服务有限公司西南农畜产品批发市场内****。法定代表人：徐志勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文诚慧，贵州鼎晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州凌智城建工程技术有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目****（5）******（花果园社区）iv>法定代表人：李凌，职务：执行董事。原审被告：贵阳汽车工业技术学校，住所地贵州省贵阳市云，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥新街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆子君，该校校长。委托诉讼代理人：沈夙斌，男，该校职工。原审第三人：贵州西南农畜产品科技服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡云盘村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈清明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任仕雄，男，该公司员工。原审第三人：胡建军，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人贵州今朝教育投资管理有限公司（以下简称今朝教育公司）因与被上诉人贵州格润惠通农业有限公司（以下简称格润惠通公司）、贵州凌智城建工程技术有限公司（以下简称凌智城建公司）、原审被告贵阳汽车工业技术学校及原审第三人贵州西南农畜产品科技服务有限公司、胡建军侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。今朝教育公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、格润惠通公司已经在起诉状中陈述货物遭受损失的原因是二楼施工存在积水渗漏导致，上诉人已将案涉装修工程承包给凌智城建公司，各方当事人都认可是施工行为造成渗水导致货物受损，凌智城建公司是唯一的施工人，故可以说明货物受损不是上诉人造成。上诉人的员工胡建军虽然在《产品受损报告》上签名，但在双方代表签字处补充签署“在2018年12月10日回复”，说明胡建军在签订该报告后需与凌智城建公司协商，上诉人对该报告载明的事项并不认可。本案系一般侵权责任纠纷，一审法院在未查明漏水原因及上诉人是否存在过错的前提下仅凭《产品受损报告》认定上诉人是本案唯一侵权人，判决上诉人承担所有赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。二、格润惠通公司主张的货物损失金额无合法依据，不应得到支持。受损的货物是农药，房屋漏水造成货物遭到浸泡并不代表货物全数尽毁，若只是外包装泡水损坏，正常情况下可以及时采取措施防止损害扩大。格润惠通公司在一审中只提交了现场照片、购买农药的合同、支付凭证及《产品受损报告》，未向法庭出示受损货物的样品，无法判断被损坏货物的状态。在未作出任何定损的情况下，仅凭《产品受损报告》确定货物的损失，证据不足。格润惠通公司辩称，上诉人在一审中已经认可房屋漏水是因为上诉人装修导致，胡建军作为上诉人的员工在《产品受损报告》上签字，故上诉人主张漏水原因不明的理由不成立。关于损失金额的认定，胡建军也在《产品受损报告》上签字认可，根据相关规定，农药包装、标签受到水浸泡后即视为假药、禁止销售，且涉案农药是进口药，遭受浸泡后不能重新包装。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。贵阳汽车工业技术学校辩称，我方并非案涉房屋装修工程的发包方或施工方，今朝教育公司修建校舍的行为与我方无关，故我方不应承担侵权责任。贵州西南农畜产品科技服务有限公司述称，我方将相应的厂房出租给格润惠通公司，我方也派了工作人员夏仁军到现场参与处理本案漏水事宜。凌智城建公司未发表答辩意见。胡建军未发表意见。格润惠通公司向一审法院起诉请求：1．今朝教育公司、凌智城建公司、贵阳汽车工业技术学校连带赔偿原告货物损失59,096元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月4日今朝教育公司委派第三人胡建军向原告方出具《产品受损报告》一份载明，格润惠通公司改貌仓库因二楼违章施工造成渗漏，导致公司部分产品被水浸泡破损严重。经当事双方、市场、物业方现场查验，对受损情况及数量达成一致，合计金额确定为59,096元。另外，今朝教育公司在审理中表示其委托工作人员胡建军到现场清点相应的受损货物。一审法院认为，侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，今朝教育公司认可第三人胡建军的签字行为，但是表示对原告造成的损害金额不予认可。而在胡建军所签证的产品受损报告明确载明了相应的损失金额，并且在审理中，今朝教育公司也并未提交其他足够证据证明推翻其在产品受损报告签字确认的金额，因此，对今朝教育公司辩称意见不予采信，对于本案所涉及的损失金额，认定为59,096元。关于贵阳汽车工业技术学校是否承担责任的问题。原告声称，第三人胡建军的签字行为系代贵阳汽车工业技术学校处理本案所涉及的争议纠纷。但是，在本案中，当事人并未提交证据证明第三人胡建军系贵阳汽车工业技术学校的员工，并且对原告方的陈述意见，也并没提交其他客观证据予以佐证。因此，原告提交的证据不足以证明贵阳汽车工业技术学校存在侵权行为，也不能证明其与本案存在法律上的利害关系，因此，对于原告要求贵阳汽车工业技术学校承担责任的诉请，不予支持。关于凌智城建公司是否承担责任的问题。在审理中凌智城建公司提交了其与今朝教育公司签订的施工合同，凌智城建公司也表示为今朝教育公司进行实际的施工。但是当事人提交的证据不足以证实，就是凌智城建公司的施工行为所导致的渗水损害，即不足以证实损害行为与损害结果之间的因果关系。另外，凌智城建公司也并未参与产品受损报告的签订，并且该报告也并未明确载明施工行为的行为人系凌智城建公司。因此，对于原告要求凌智城建公司承担责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，判决：一、贵州今朝教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州格润惠通农业有限公司损失59,096元；二、驳回贵州格润惠通农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元，由贵州今朝教育投资管理有限公司负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1．《产品受损报告》有格润惠通公司员工钱生萍、今朝教育公司员工胡建军及案外人夏仁军签字确认，其中载明的仓库位于一楼，系格润惠通公司从贵州西南农畜产品科技服务有限公司租赁而来，二楼房屋系案外人贵州富源长荣投资有限公司从贵阳铁路建设投资有限公司处承租后以合作办学的方式交由今朝教育公司装修使用，今朝教育公司与凌智城建公司签订《施工合同》后将该房屋交付凌智城建公司施工，胡建军作为受委托人代表今朝教育公司在该合同中签字确认。后因该房屋渗水导致格润惠通公司承租的仓库货物被浸泡，故格润惠通公司诉至法院，诉请如前；2．一审法院于2019年8月6日向今朝教育公司法定代表人谭桂林制作询问笔录，谭桂林陈述事故发生系因装修施工过程中漏水导致，胡建军在该公司负责案涉房屋装修项目基建装修监督工作，公司未出具授权书；3．一审庭审中，凌智城建公司认可系二楼装修漏水导致货物受损，但对《产品受损报告》不予认可。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担民事责任。本案中，胡建军代表今朝教育公司与凌智城建公司签订了《施工合同》，今朝教育公司认可胡建军负责案涉房屋装修项目基建装修监督工作，本案事故发生后，胡建军与格润惠通公司员工钱生萍签订了《产品受损报告》，就受损货物的名称、数量、进货价格及损失总金额进行了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本院对该《产品受损报告》的效力依法予以确认，现格润惠通公司依据该《产品受损报告》诉至法院要求赔偿，今朝教育公司作为《施工合同》的发包方及案涉房屋的实际使用人，应当对胡建军代表今朝教育公司所确认的损失金额履行赔偿责任。一审法据此判定今朝教育公司赔偿格润惠通公司损失59,096元并无不当，本院予以维持。今朝教育公司主张一审法院对受损金额的认定于法无据，因胡建军已代表今朝教育公司对现场受损货物进行了清点，今朝教育公司亦未提交充分证据推翻胡建军在该《产品受损报告》中确认的金额，故本院对该主张不予采纳。今朝教育公司上诉认为，胡建军在该《产品受损报告》中补充签署“在2018年12月10日回复”，表明胡建军在签订该报告后需与凌智城建公司协商，今朝教育公司对该报告不予认可。本院认为，胡建军在签订该报告后是否与凌智城建公司协商，系双方的建设工程承包合同关系，不影响该《产品受损报告》的效力及履行。今朝教育公司称本案系因违章施工造成的漏水，故其并非唯一的侵权人。经查，凌智城建公司虽认可系二楼装修漏水导致货物受损，但未在《产品受损报告》中签字确认，对该报告亦不予认可，故该报告所确认的受损金额对凌智城建公司不产生法律拘束力，本院对今朝教育公司的上述主张不予采纳，今朝教育公司可以根据《施工合同》另案主张权利。综上所述，今朝教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,278元，由贵州今朝教育投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二日法官助理黄一灵书记员冷冬莉