广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23382号上诉人(原审原告)：李力，住广州市天河区。上诉人(原审原告)：赵志洁，住广州市天河区。上诉人(原审原告)：陈耀燊，住广州市越秀区。上诉人(原审原告)：何旭军，住广州市天河区。上诉人(原审原告)：阮莉姣，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林福志，住广西武鸣县。上诉人(原审原告)：蒋小建，住江苏省泰州市开发区。上诉人(原审原告)：成穗民，住广州市天河区。上诉人(原审原告)：缪士霞，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张孝南，住广州市天河区，系缪士霞丈夫。上诉人(原审原告)：程卫玲，住广州市天河区。委托诉讼代理人：孙雄文，住广州市越秀区，系程卫玲丈夫。上诉人(原审原告)：林婉平，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黎岳梁，住广州市天河区，系林婉平丈夫。诉讼代表：何旭军、李力。被上诉人（原审被告）：广州翠湖山庄社区第四届业主委员会，住所地：广州市天河区。负责人：刘力，主任。委托诉讼代理人：刘季平、梁晓惠，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会，住所地：广州市天河区。负责人：王彩凤，居委主任。委托诉讼代理人：李莅鹃，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李力等人因与被上诉人广州翠湖山庄社区第四届业主委员会（以下简称“翠湖山庄第四届业委会”）、广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会（以下简称“翠湖山庄居委会”）业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1359号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵志洁本人及陈耀燊等人的诉讼代表人李力、何旭军，被上诉人翠湖山庄第四届业委会代理人刘季平、梁晓惠，翠湖山庄居委会代理人李莅鹃到庭参加诉讼。蒋小建、缪士霞经本院依法传唤，未委托诉讼代表人出庭应诉，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。李力等人上诉请求：1、撤销翠湖山庄居委会在2010年9月28日作出的翠湖社区第三届业主委员会选举的公告，翠湖山庄第三届业委会在2011年8月31日作出的《翠湖山庄社区业主委员会决议》以及翠湖山庄第三届业委会于2011年10月10日在翠湖小区张贴的《公告》决定；2、撤销翠湖山庄第三届业委会在2015年7月5日作出《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》、《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》；3、确认翠湖山庄第三届业委会组织的换届委员会筹备组违法；4、撤销翠湖山庄第三届业委会于2015年7月27日作出的召开翠湖山庄业主大会公告；5、撤销翠湖山庄第四届业委会于2015年10月19日作出的《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会的公告》；6、撤销翠湖山庄第四届业委会于2016年4月23日作出的将小区公共设施维修资金2万元用于本案律师费、应诉费的决定；7、翠湖山庄第四届业委会、翠湖山庄居委会承担本案诉讼费用。事实与理由如下：1、一审法院一审时将与本案法律关系不同、审理范围不同的12802号案、2038号案及1529号案捆绑在一起同时宣判，不排除一审法院少数法官有违法行为。虽然上述几个案件超时审判，尤其本案超时37个月，该几案立案时间不一样，但超时审判是一致的，并且同时宣判，可以说明开发商、建筑商、物业公司的奸商与省高院以及市区法院、省市区等相关人员勾结侵占翠湖山庄小区的数亿业主的共有财产以及侵犯业主财产的事实，说明小区业主追求社会公正，坚持诉讼至今。省高院的几个相关人员是因为翠湖山庄的案件入狱的，只要广大业主的共有财产仍被侵占，李力等人的斗争会继续进行下去。2、关于开箱验票的问题。2016年7月27日开庭时李力等人质证翠湖山庄第四届业委会提交的证据27，即翠湖山庄第四届业委会候选人选举结果汇总统计表是造假得来的，当庭申请一审法院对现保存在第四届业委会处的原始选票进行查封，进行当庭查证并表示补交诉讼保全申请书。第二天，李力等人已经补交该保全申请书。3、针对李力等20位要求参选的业主被剥夺被选举权和翠湖山庄第四届业委会选举出来的委员不符合法律程序以及第四届业委会的选举过程是由政府部门包办代替主持操纵选举的违法行为问题。20位业主已按照第三届业委会以及筹备处贴出的方案作了准备，备齐参选资料，推荐候选人参选的资料等。该20位参选业主准备好了自己的履历表以及其他相关文件。李力等人在方案规定的时间2015年7月21日去居委会递交资料。当时居委会主任联系业委会的毛主任，由居委会人员带20位参选业主到业委会递交资料，但是业委会毛主任拒不接受李力等人的资料，并指示保安殴打递交资料的业主，酿成“7.21”事件。翠湖山庄第四届业委会说李力等人在7月23日递交资料不符合事实，涉嫌伪造证据。上述事实提出的理由是要求撤销翠湖山庄第四届业委会的筹备组于2015年10月19日作出的《关于选举产生翠湖山庄第四届业委会的公告》，除了第5点上诉请求外，还涉及到第三项上诉请求问题，即排除了有合法选举权的20位业主参选的权利。筹备组推选出来的11位候选人报名时间是2015年7月25日，因此违法的是翠湖山庄第四届业委会推出来的候选人，他们违反报名的截止时间即2015年7月21日。4、李力等人认为是行政部门包办代替主持操纵选举的问题。该份证据17是翠湖山庄第三届业委会一审提供的，揭示了这一事实。5、在整个报名期间，业委会大门都紧闭着，使李力等人找不到业委会的人不能报名，直到7月21日，李力等人找到居委会，因为居委会的主任是筹备组副组长，在居委会主任的协调下业委会主任毛玲龙才打开业委会的大门，李力等人才可以进去提交资料，但发生了殴打业主、拒收业主资料的事件。6、一审认定李力等人到7月23日才递交材料并不符合事实。翠湖山庄第四届业委会陈述李力等人不是在7月21日报名而是7月23日报名，但翠湖山庄第三届业委会提供的证据证明该事件发生是在7月21日，李力等人坚持认为该20位业主并没有超过报名的截止时间。一审判决认为李力等人只有照片证明，没有其他证据佐证筹备组阻止报名的事实，但李力等人除了有12张照片证明李力等人提交了参选资料之外，还有20位业主参选的推荐业主名单。每一个参选业主均是由30位以上的业主推荐的，推荐的签名表原件均在李力等人手上。20位参选业主的履历表最迟是在21日之前做好，且在7月21日到业委会交材料时被拒收。因此李力等人不单只有照片，还有大量证据可以证明。翠湖山庄第三届业委会也承认李力等人在7月21日递交材料。四、涉及到翠湖山庄第四届业委会将2万元小区设施维修资金用于本案律师费问题。李力等人提交的证据17传票复印件说明其是用小区的设施维修资金支付律师费。该传票上有翠湖山庄第四届业委会的备注“使用翠湖山庄备用于小区公共设施维修的公共费用2万多元用于本案的律师费”，尽管翠湖山庄第四届业委会在以后提供6份补充证据试图说明其不是用公共维修费用，但该6份补充证据没有针对使用小区公共设施维修的公共费用的该点进行反驳。本案于2016年8月18日开庭时，翠湖山庄第四届业委会对李力等人提交的证据17进行质证时试图否认翠湖小区存在业主维修资金以及账户，李力等人当庭指出翠湖小区是存在业主维修资金以及账户的。五、关于超过诉讼时效问题，翠湖山庄第三届业委会伪造公章，其在2011年10月10日在翠湖小区贴公告宣布以前保管在何佐荣手上的公章作废，今天即时其用新公章。李力等人认为该新公章的伪造的，当时李力等人不知道，在2015年4月23日何旭军作为2194号案汤意萍的代理人收到天河法院送达的翠湖山庄第三届业委会补充的证据25《刻章许可证》才知道在公安局天河区分局备案的公章是在2013年8月13日才正式启用，即2011年10月10日-2013年8月13日期间使用的公章是伪造的，比被批准的公章多了一个“市”字。直到这个时候李力等人才知道业委会使用伪造的公章罢免何佐荣并到天园街办事处进行了备案。翠湖山庄第四届业委会二审答辩称：一、关于第一项上诉请求撤销2010年9月24日第三届业主委员会选举投票结果、2011年8月31日做出的《翠湖山庄社区业主委员会决议》、2011年10月10日在翠湖小区张贴的《公告》，早已过诉讼时效，且并未侵犯业主的合法权益，应当依法驳回。1、该诉讼请求早已超过诉讼时效，并且无任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。二、关于第二项上诉请求要求撤销2015年7月5日的《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》、《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》，无任何事实理由和法律依据，应当依法驳回。第三届业主委员会于2010年9月28日成立，业委会在法定期间内（2015年7月28日前）依法做出换届决议，并组织业主召开业主大会进行换届选举是业主委员会的职责义务，不存在违反法律行为，也不存在侵害业主合法权益。实际上，业委会做出的召集业主大会行为和换届选举的决议符合客观的期限届满情况，其作出程序经过业委会成员一致通过，且经过街道办事处的备案，相关换届选举工作及时在小区对业主公示，保障了业主的合法权益。三、关于第三、四、五项上诉请求无任何法律依据，撤销换届选举筹备组及业委会已经生效决议将不利于该小区的稳定。本案中，第三届业主委员会于2010年9月28日成立并于2010年10月19日通过备案，任期五年，至2016年10月19日任期届满。2016年6月10日，第三届业委会根据《广东省物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，决定在2016年7月10日启动换届选举工作，并向街道申请协助指导组建业委会换届筹备组、以及指导与监督新一届业委会的选举工作请求。2016年6月23日，街道要求第三届业委会按照有关规定开展换届选举工作。因此，第三届业委会依法做出换届选举，并组织业主召开业主大会进行换届选举。上述选举整个过程及公示期间并无业主投诉。其次，李力等人作为翠湖社区的业主，其正当权益并未受到侵害，且李力等人在本案诉讼中也没有举证证明其具体何种权益受到侵害。因此李力等人的诉请没有任何事实依据。从法律方面看，业委会作出的相关决议均有业委会成员签名通过，相关决议的内容也是从全体业主的利益出发，并无侵害业主权益的行为。从实际管理方面看，第三届换届选举工作受到了相关政府主管部门的指导、协助和监督，在合法合理范围内维护全体小区业主权益。四、翠湖第四届业委会不存在将小区公共设施维修基金用于支付律师费。该争议焦点为李力等人对业委会支付律师费用并没有争议，但认为不应该从维修基金支出。翠湖第四届业委会提供的法院传票上业委会上记载的是用于小区公共设施维修的公共费用，来源是小区业委会的其他收入，并非来源于业主交纳的公共维修基金，账户也是小区业委会的独立账户，并非专用账户。聘请律师进行诉讼属于社区正常运营及业主委员会日常工作的支出。本次律师应诉均经过翠湖第四届业委会会议讨论通过，且费用来源合法，并未超过律师收费标准，该项诉讼请求不应支持。五、涉案第四届业主委员会已经合法备案，李力等人以备案违法起诉街道办事处的行政诉讼，被铁路运输两级法院驳回其诉讼请求，进一步印证涉案第四届业主委员会已经合法备案的事实。李力等人在2016年向广州铁路运输第一法院起诉天园街道办事处违法备案一案，一审案号：（2016）粤7101行初2546号，二审案号（2017）粤71行终1158号，均被两级法院判决驳回其诉讼请求，可见第四届业主委员会在事实和法律上符合法定程序，依法成立。六、针对第三项的诉讼请求确认换届委员会筹备组违法是属于确认之诉的法律关系，不属于本案业主撤销权的审理范围。李力等人提出第六项上诉请求是李力等人混淆住建局规定的住宅专项维修基金与翠湖小区的公共收益基金的概念，当时被诉人张贴传票备注的费用来源于小区公共设施维修的公共费用支出，实际上是指小区公共收益基金，物业公司收取管理费中提取的约定费用以及社区商铺公共场地、商铺、电梯、广告等收入，该部分费用经过小区的管理规约规定，由全体业主大会表决并授权业委会使用，不属于住建局规定的住宅专项维修基金。针对李力等人提出的“7.21“事件，翠湖山庄第三届业委会提供的证据《关于严惩“7.21”打砸业委会办公室肇事者的文》明确载明7.21部分业主过来办公室以报名的名义打砸，试图抢走原有候选人报名的资料以及扰乱办公秩序，该事件因各方产生冲突，已经在天园派出所做了口供笔录，且翠湖山庄第四届业委会及时向街道办报告小区不稳定的事件，实际上当时李力等人提供的材料是不符合换届选举报名约定的材料的，材料上并没有加盖居委会以及翠湖山庄第三届业委会的公章，也没有提供房产证、身份证等报名基础材料，并不符合报名的条件。综上所述，李力等人的全部上诉请求均无事实和法律依据。恳请法院采纳答辩人的上述答辩意见，驳回李力等人的全部上述请求，维持原判。翠湖山庄居委会二审答辩:1、翠湖山庄居委会不是本案的适格被告。依照物权法78条规定，李力等人以业主名义行使业主撤销权，其针对的被告应当为业主大会以及业主委员会，从诉讼请求一指向的公告内容看，仅是针对当时选举结果的公示，并非对小区内共同管理事项作出具体结论性的决定，即公告内容并非对业主合法权益有实质性影响的决定，因此不论从主体性质还是从公告内容本身，翠湖山庄居委会均不应视为被告。2、诉讼请求一已经超过诉讼时效，答辩意见与翠湖山庄第四届业委会答辩意见一致。3、李力等人对其主张投票存在伪造业主选票的行为缺乏证据予以佐证，且李力等人并非适格主张存在伪造选票的主体。适格主体的意见与翠湖山庄第四届业委会的答辩意见一致。4、翠湖山庄居委会并非翠湖社区第三届业委会换届选举工作的组织者，业委会作为业主自治管理组织，在自治管理过程中依法应当接受相关居民委员会的指导以及监督，翠湖山庄居委会依据业主大会以及业主委员会指导规则、物业管理条例的相关规定，依法履行监督指导职责。全案而言，翠湖山庄居委会认为业主大会、业主委员会的召开、成立、选举（包括换届选举）、表决、委员资格及选任罢免属于业主大会、业主委员会内部自治范畴的事项，不属于业主撤销权与民事案件的受理范围。依据《民事诉讼法》第3条规定，根据物权法以及物业管理条例的规定，业主委员会作出的决定侵害业主权益的，受侵害的业主才可以请求法院予以撤销。如起诉理由明显不属于上述规定所称的业主可以起诉的合法权利，业主不具有起诉的权利。从李力等人所述的诉讼请求一指向的公告内容看，涉及的是业委会内部管理问题，包括业委会委员换届成员认定以及投票汇总情况，业委会作为业主自治管理组织，对于其自治管理范畴内履行职责的事项或内部管理事项，同时不属于法律规定的可以提起诉讼的业主合法权益范畴的事项，不应认定为民事案件受案范围。综上所述，业主撤销权对象必须是业主大会或业主委员会对小区内部管理事项具体结论性的处理。受侵害的权益应当是具体的、个体化的，而非模糊抽象概括性的权利，如业主主张其参与社区自治管理等抽象性权益受到侵害并非撤销权对象的范畴，也不属于人民法院受理范围。李力等人向一审法院起诉请求：1、撤销翠湖山庄居委会在2010年9月28日作出的翠湖社区第三届业主委员会选举的公告，翠湖山庄第三届业委会在2011年8月31日作出的《翠湖山庄社区业主委员会决议》以及翠湖山庄第三届业委会于2011年10月10日在翠湖小区张贴的《公告》决定；2、撤销翠湖山庄第三届业委会在2015年7月5日作出《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》、《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》；3、确认翠湖山庄第三届业委会组织的换届委员会筹备组违法；4、撤销翠湖山庄第三届业委会于2015年7月27日作出的召开翠湖山庄业主大会公告；5、撤销翠湖山庄第四届业委会于2015年10月19日作出的《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会的公告》；6、撤销翠湖山庄第四届业委会于2016年4月23日作出的将小区公共设施维修资金2万元用于本案律师费、应诉费的决定；7、翠湖山庄第四届业委会、翠湖山庄居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李力等人为翠湖山庄业主。翠湖山庄第四届业委会于2015年10月19日经广州市天河区人民政府天园街道办事处备案，任期自2015年10月19日起至2020年10月19日。另查：翠湖山庄第三届业委会于2010年10月19日经广州市天河区人民政府天园街道办事处备案。2007年8月28日，翠湖山庄居委会在翠湖山庄张贴《公告》，内容为：翠湖山庄于2007年8月21日至26日召开业主大会选举新一届业主委员会，前11名的赵有德等人成为翠湖山庄新一届业主委员会委员，获得投票数均超过参与选举总投票数一半以上，11名委员会选举毛玲龙为业主委员会主任等。2010年9月24日，翠湖山庄居委会在翠湖山庄小区张贴《翠湖山庄社区第三届业主委员会委员选举（业主个人）投票汇总表》，该表显示文新友、毛玲龙等人选票情况。2010年9月28日，翠湖山庄居委会在小区张贴《公告》，内容有：翠湖山庄业委会委员的投票选举工作在政府职能部门指导下，业主个人投票（一户一票）从9月8日至9月23日结束，在投票选举期间，社区共印发选票1963份，累计领取和派发的选票1668份，回收1294份，未收回374份，未派发295份，按照翠湖山庄1963户业主总户数和回收选票1294份的比例，已超过社区业主总户数和业主占有建筑总面积的两个过半以上，符合相关法律法规的规定。因此，此次翠湖山庄社区业委会委员选择投票工作有效。现将翠湖山庄社区第三届业委会委员成员公布，有文新友、毛玲龙等人。另附翠湖山庄社区第三届业主委员会委员选举（个人业主）投票汇总表。业主对自己的投票有异议的，可到居委会查询，查询时间为10月3日下午2时至5时半。李力等人对此认为，翠湖山庄第三届业委会投票造假，请求查验选票原件。2010年9月28日，广州市翠湖山庄社区业主委员会、翠湖山庄居委会向广州市国土资源和房屋管理局天河分局、广州市天河区天园街道办事处申请备案。2010年10月19日，广州市天河区人民政府天园街道办事处给予翠湖山庄第三届业委会备案。2011年9月8日，翠湖山庄业主委员会作出《社区业委会声明》，内容有：一、由原主任何佐荣擅自带回家的社区业委会公章以及银行印鉴和组织机构代码证（正本）等重要资料，现宣布从9月1日起作废，社区业委会已向公安部门报案以及向天园街道办事处作了汇报；二、在决议生效之日起，若何佐荣本人或其他人使用这枚公章或印鉴进行活动都是非法的，社区业主委员会将追究其法律责任和经济责任等。声明底部有多名委员签名。2011年10月11日，翠湖山庄第三届业委会在翠湖山庄小区的《翠湖通讯》刊登《翠湖山庄社区业主委员会决议》，内容为：2011年8月31日晚上，会议经表决通过业委会领导班子调整决议，其中有：毛玲龙调任为业主委员会主任等。2011年10月10日，翠湖山庄第三届业委会在《翠湖通讯》发出《公告》，内容为：因何佐荣拒不交出社区业委会印章，为使工作迅速恢复正常，经社区业委会多数委员研究决定，从10月10日起使用新的公章，公章全称为“广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会”，同时再次声明，原“广州市翠湖山庄社区业主委员会”的公章及银行印鉴作废。2012年1月19日，广州市天河区人民政府天园街道办事处出具《关于翠湖山庄社区第三届业主委员会备案的通知》，内容为：给予翠湖山庄第三届业委会备案，业主委员会成员名单有：毛玲龙（主任），陶心江（副主任）等。2012年6月15日，翠湖山庄第三届业委会作出《关于终止何佐荣、付于红业委会委员、业主代表资格决定的公告》，决议内容为：鉴于何佐荣、付于红种种做法和行为，广大业主、大多数业委会委员、业主代表要求终止何佐荣、付于红社区第三届业委会委员和业主代表资格。依据《翠湖山庄社区业主大会议事规则》第三十六条第六项规定，《业委会章程》第二十三条第2、第7项规定及业主代表大会相关制度，社区业委会及业主代表大会作出终止何佐荣、付于红翠湖山庄社区第三届业主委员会委员资格及业主代表资格的决定，本决定分别由超过法定人数的业主委员会委员及业主代表以书面签字表决方式确定生效。该公告附部分业主委员会委员签字及部分业主代表签名。2013年1月6日，翠湖山庄第三届业委会在《翠湖通讯》发出《公告》，内容有：原翠湖山庄社区业委会公章、财务专用章、组织机构代码证等未移交，奉劝何佐荣尽早移交属于全体业主的共同财物。2013年8月13日，翠湖山庄第三届业委会领取《刻章许可证》，启用“广州翠湖山庄社区第三届业主委员会”公章。2015年6月10日，翠湖山庄第三届业委会向广州市天河区人民政府天园街道办事处发出《翠湖山庄社区第三届业委会换届工作申请报告》，内容为：翠湖山庄第三届业委会到2015年10月19日将任期届满，决定在本年度7月10日启动换届选举工作，请街道办于7月初派出相关人员或代表，协助指导组建业委会换届筹备组。广州市天河区人民政府天园街道办事处加盖意见“请按有关规定开展换届工作”。2015年7月5日，翠湖山庄第三届业委会作出《翠湖山庄社区第三届业委会会议决议》，内容为：一、从7月1日起，本届业委会决定正式启动换届选举工作；二、通过翠湖山庄社区第三届业委会换届选举工作实施方案。本决议在社区公布7天。《翠湖山庄业主委员会换届选举工作方案》中“换届选举的工作步骤”，其中确定由业主委员会统计确认投票权为物业管理区域内建筑物总面积数为219067.35平方米，总户数为1963户，另制定工作方案，其中有，涉及组建换届选举工作筹备组、投票形式、时间安排、领取选票、票箱的设置、保存、封箱、开箱等安排，验票、计票、监票；表决规则；表决结果的公示、业主大会决定等换届选举安排等。2015年7月13日，翠湖山庄第三届业委会在小区张贴《翠湖山庄社区第三届业主委员会公告》，内容有：本届业主委员会于7月5日召开全体会议，讨论并通过了成立业委会换届选举工作筹备组，工作筹备组由13人组成，居委会代表1人，业主委员会委员7人、业主代表5人等，公告附带人员名单。2015年7月27日，翠湖山庄第三届业委会与翠湖山庄居委会在小区张贴《召开翠湖山庄业主大会公告》、《关于业委会委员候选人公示的公告》，其中《召开翠湖山庄业主大会公告》告知内容：业主大会召开时间为2015年8月21日至2015年9月6日，大会议题为选举翠湖山庄新一届业主委员会，大会会议投票形式为采用书面征求意见形式，验箱、封箱方法、选票发放及投票时间、领取选票方法等内容；《关于业委会委员候选人公示的公告》告知内容：翠湖山庄业委会换届选举工作筹备组7月24日晚上8点30分举行了会议，确定11名参选人作为本次业委会委员候选人，现将候选人名单公告，有金学刚、蒋杰等人。候选人简历表随本公告一并公示。李力等人称，2015年7月21日李力等20名业主自荐报名参选，但被拒绝接收材料，故到翠湖山庄居委会质询，为此李力等人提交了照片若干张；翠湖山庄第四届业委会表示与本案无关联性，报名时间有8天，李力等人没有按规定时间报名，李力等人在2015年7月23日到居委会闹事，要求居委会收下材料，但居委会表示没有权利收取材料，后到业委会闹事。2015年9月18日，翠湖山庄居委会与翠湖山庄第三届业委会共同发出《关于公示翠湖山庄第四届业主委员会委员选举结果的通知》，内容为翠湖山庄业委会换届选举工作筹备组于2015年8月21日至2015年9月17日期间，采用书面征求意见的形式组织召开业主大会会议，投票选举第四届业主委员会委员，并分别于2015年9月6日、2015年9月14日、2015年9月17日（含两次补选时间）在社区文化广场、多功能室统计、查验了业主选票，邀请业主代表对统计、查验业主选票过程进行了监督。现将选举结果和选举明细情况在小区公示，公示期从2015年9月18日起至2015年10月18日止。公示期间，业主对选举结果有异议的，可以查验本人选票等。李力等人称该公告未在小区公示过。2015年10月19日，翠湖山庄居委会与翠湖山庄第三届业委会共同发出《关于选举产生翠湖山庄社区第四届业主委员会委员的公告》，内容为公布选举产生翠湖山庄第四届业委会委员名单，分别是：王忠东、刘力、汤景泰、金学刚、龚红月、韩海珠、蒋杰。李力等人称，其从未看过这一份公告。同日，广州市天河区人民政府天园街道办事处给予翠湖山庄第四届业委会备案，备案内容有：1、管理规约、业主大会议事规则（未更新）；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期：2015年10月19日起至2020年10月19日止；5、业主委员会委员名单：刘力（主任）、龚红月（副主任）等7人。关于第6项诉讼请求，李力等人表示翠湖山庄第四届业委会在小区张贴告知支付2万元用于本案诉讼，该费用未经合法程序作出，应予撤销（李力等人出示在本案开庭传票复印件，内有添加内容“这次官司是22位业主告第三届业委会换届选举不合法，追加第四届业委会为被告案。谭柳等人。第四届业委会被迫应诉，支付律师费、应诉费等2万元，将在翠湖山庄小区备用于小区公共设施维修的公共费用中支出，并特此告知全体业主。第四届业委会，2016-4-23”），翠湖山庄第四届业委会对此提供如下证据：1、2016年4月21日会议记录（原件），会议内容为：关于就谭柳等22业主状告第四届业委会经费开支聘用盈科律师事务所代理讨论会律师费2万元数额开支。会议内容为：委员会一致决定，该笔用于应诉的开支（包括律师费等）应向全体业主交待，在小区各楼大堂张贴公告，向全体业主告知，接受业主监督。而且，要将李力等人的名字一一列出，以备业主们日后有疑问时，向这些李力等人查询；2、律师费2万元发票（原件）；3、《广东省律师服务政府指导价》（2万元未超出指导价标准）；4、《翠湖山庄公共收益资金使用审批制度》（翠湖山庄第四届业主委员会于2016年3月审议通过），内容有：一、社区的公共收益资金主要来源于从物业公司收取的管理费中提取的约定费用以及社区商铺、公共场地和电梯广告等租金收入；二、公共收益资金由业主委员会集体讨论决定即可开支的范围，包括：1、召开业主大会、业主委员会和业主代表大会的办公、行政及劳务费用；2、不超过5万元的业委会办公、宣传、简报、法律咨询及诉讼和社区日常文、体、娱乐活动费用，会议、外勤、交通、餐费，以及节庆、慰问、赈灾等需要支出的费用等；…五、翠湖山庄社区公共收益筹集资金和社区各项费用支出明细账目，每季度向社区业主公示一次等。5、《广州市翠湖山庄社区第三届业主委员会专项审计报告》（大信会计师事务所广州分所，报告日期2014年1月2日）、《广州翠湖山庄社区第三届业主委员会专项审计报告》（广州华誉会计师事务所有限公司，报告日期2015年11月2日），两份报告均有显示第二届、第三届业委会均发生诉讼、公证、律师费支出等情况，其中收入来源有从广州和顺物业管理公司物业管理费中提取的管理费收入、电梯广告费等收入。另查：《翠湖山庄社区业主大会议事规则》规定有：第十二条、本物业管理区域业主人数较多，以楼栋为单位推选业主代表参加业主大会会议。（一）业主代表由遵纪守法、有责任感、热心公益事业、愿为社区服务的业主担任；（二）业主代表由个人报名或者推荐，本人愿意，经公示后征得本楼栋半数以上业主签名同意；（三）业主代表每栋楼推选二至五人，约五、六层楼推选一名业主代表，社区业主代表总人数为五十人左右。业主代表任期五年，可连选连任；（四）业主代表授权职责：联系业主，收集意见，参与社区重大事项的研究讨论，并代表业主行使表决权；（五）代表业主行使监督权，即有权有责对社区的财务开支及工程造价进行质询。第十三条、业主大会会议的召开，应当有物业管理区域内专有部分面积占建筑总面积过半数且总人数过半数的业主参加。未能参加业主大会的业主，则由该楼栋参加会议的业主代表代为参加，其专有部分面积和业主人数均合并计算在内。第二十二条、业主委员会由业主大会会议选举产生，业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，并符合下列条件：（一）具备完全民事行为能力；（二）遵守国家有关法律、法规；（三）遵守业主大会议事规则、管理规约、模范履行业主义务；（四）热心公益事业、责任心强、公正廉洁；（五）具备一定的组织能力；（六）具备必要的工作时间。第三十六条、业主委员会委员应当遵守法律法规和管理规约，不得有下列行为：（一）挪用、侵占业主共有财产；（二）索取、非法收受建设单位、物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或者报酬…（六）其他损害业主共同利益或者影响其公正履行职责的行为。业主委员会委员违反前款规定的，经业主委员会会议决定终止其委员职务。第四十条、业主委员会任期届满前3个月，应当召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在区房地产行政主管部门和街道办事处。该《翠湖山庄社区业主大会议事规则》经由广州市天河区人民政府天园街道办事处备案。《翠湖山庄社区第三届业主委员会章程》第五条规定，本会是在政府职能部门指导下，采取由社区业主投票（一户一票）和业主代表投票相结合的方式选举产生，本会设委员9人，其中主任1人，副主任2人，主任、副主任在全体委员中选举产生。第七条、本会职责。1、执行业主大会通过的各项决议，接受社区业主的监督；2、向业主大会报告物业管理实施的情况，并按时缴纳服务费及物业维修资金等费用；…14、修订管理规约和业委会章程；15、本会作出的决定，不得违反法律、法规政策、不得违反业主大会的决定，不得损害业主公共利益；16、本会任期届满三个月前，应组织召开业主大会，并进行换届选举。第二十七、本会的经费开支包括，召开业主大会和本会成员参加各种会议所发生的费用，有关人员的津贴、必要的日常办公等费用。该费用列入本会的财务账目，并每季度向业主公布收支账目。李力等人明确以业主撤销权提起本案诉讼，一审法院向其释明，其坚持将翠湖山庄居委会列为原审被告，请求予以撤销相关事项。另，温燊苏作为原审原告之一提起本案诉讼，一审法院经向广州市公安局天河区分局天园派出所调查取证查明温燊苏于2018年4月25日死亡，关于一审法院查询的温燊苏的法定继承人情况的问题，广州市公安局天河区分局天园派出所答复如下：温燊苏的配偶为徐桂兰、子女为温国辉。徐桂兰、温国辉均表示其放弃本案的实体权利，不参加本案诉讼。一审法院认为：由于温燊苏的法定继承人徐桂兰、温国辉均表示放弃本案的实体权利、不参加本案诉讼，本案不再追加其二人作为李力等人参加诉讼。业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益的，受侵害的业主可以行使撤销权。业主所享有的合法权益分为实体权益的侵害以及程序权益的侵害，任何一种权益受损均可行使撤销权。李力等人明确以业主撤销权提起本案诉讼，撤销权行为对象为业主大会或者业主委员会，翠湖山庄居委会非适格撤销权被告，翠湖山庄居委会参与、指导、监督业主委员会开展工作非对业主作出决定或约束，李力等人请求其承责缺乏依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主撤销权应在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出相关决定之日起一年内行使，李力等人第1项诉讼请求针对业主委员会作出的决定，均超过一年，一审法院依法驳回。业主通过业主大会对物业管理区域的重大事项行使决策权，《物业管理条例》第十一条规定的业主共同决定的事项，业主委员会作为业主大会的执行机关，权力来源于业主的共同决定，根据业主大会的授权履行职责。对于第3项诉讼请求，业主委员会在任期届满前成立筹备组，属履行业委会职责之一，成立筹备组并非作出约束业主的决定，并未越权，该项请求不属于业主撤销权范畴，李力等人的主张撤销缺乏法律依据，不予支持。对于第2、4项诉讼请求，依照《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会履行召集业主大会会议职责义务，翠湖山庄第三届业委会在其任期届满前，开展业委会换届选举工作，依程序作出公告通知业主召集召开业主大会会议，并无不当，李力等人请求撤销缺乏依据，不予支持。关于第5项诉讼请求，业主依法享有选举业主委员会成员的权利，并享有被选举权，李力等人主张20名业主报名参加选举未果主张撤销选举，首先，李力等人以照片拟证明其无法参加选举，未有其他证据佐证筹备组阻止其报名，该主张缺乏关联证据，不予采纳；其次，第四届业委会选举的委员符合法定程序，选举过程在政府部门监督指导下进行，选票达到法定人数，翠湖山庄第四届业委会经法定程序备案，李力等人主张撤销缺乏依据，不予支持。关于第6项诉讼请求，李力等人未提交证据证实该笔费用来源于专项维修资金，翠湖山庄第四届业委会作出举证该费用合法来源，并经会议讨论通过，费用并未超出指导标准，李力等人请求撤销该决定缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2018年9月6日判决：驳回原告李力、赵志洁、陈耀燊、何旭军、阮莉姣、蒋小建、成穗民、缪士霞、程卫玲、林婉平的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李力、赵志洁、陈耀燊、何旭军、阮莉姣、蒋小建、成穗民、缪士霞、程卫玲、林婉平负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，李力等人向本院提交：证据1、材料清单及诉讼保全申请书，证明李力等人在7月27日开庭时申请法院对翠湖山庄第四届业委会候选人选举结果的汇总统计表进行查封及当庭查证，并表示庭后补交诉讼保全申请书。证据2、2038号案的判决书，证明阻止业主报名发生的时间是7月21日。证据3、2016年8月24日递交给法院的情况说明，证明不是如翠湖山庄第四届业委会所述翠湖小区没有维修基金与账号，实际上是存在的，在李力等人证据18-20中证明了。因此翠湖山庄第四届业委会所述其代理费不是出自维修资金而是出自公共费用不是事实。翠湖山庄第四届业委会质证意见为：李力等人提交的证据1、3不属于新证据，其形成时间在一审判决时间前，翠湖山庄第四届业委会不予质证，如法院为了查明事实，翠湖山庄第四届业委会发表意见如下：证据1的真实性、合法性由法院进行审查，关联性上翠湖山庄第四届业委会认为只是李力等人提出的的单方面申请，并非事实陈述，且该申请被一审法院予以驳回。实际上李力等人并非开箱验票的适格主体，上述的选举结果已经依法公示，李力等人在公示期间并未依法提出异议与验票申请，以其实际行为对选举结果予以了认可。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性只说明双方对自己观点的陈述，并非法院查明事实部分，且该判决已经被二审法院驳回上诉维持原判，案号为（2018）粤01民终21913号。对证据3的真实性、合法性，由法院进行核实，对其关联性不予认可，该证据仅是李力等人的单方陈述，只是其个人观点，并无任何证据予以支持。翠湖山庄居委会质证认为：对证据1的提交行为真实性予以确认，申请保全以及鉴定申请书，如有伪造情况，其主张权利的主体应当是受侵害的业主，李力等人申请的主体并不适格，对其合法性有异议。上诉人一直强调2016年7月27日庭审法官同意验票申请事项，在2016年7月27日的庭审笔录并没有记载。在8月18日的庭审笔录中也没有暂时不开箱验票的记载。对证据2的判决书是否已经生效，翠湖山庄居委会无法查证，该判决被告并非本案的翠湖山庄居委会，行文看是李力等人的单方面陈述，并非法院查明的事实。证据3只是李力等人的单方的陈述，相关的事实在一审各方均有相关的回应，翠湖山庄居委会认为该证据不属于证据的种类，只是李力等人的陈述。庭询过程中，李力等人查阅一审卷宗后，撤回其提出一审诉讼中，在2016年7月27日庭审过程中法官同意验票，而在8月18日的庭审中又称暂时不开箱验票的主张。二审庭询后，李力等人另向本院提交1、广州市物业维修基金专用卡；2、五张照片；3、疾病诊断证明书；4、行政处罚决定书等证据。蒋小建、缪士霞两人经本院依法传唤，二审未委托诉讼代表人出庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院按其撤回上诉处理。本院不另下裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对李力等人的上诉请求与翠湖山庄第三届业委会、翠湖山庄居委会的答辩意见，分析如下：二审庭询过程中，在对李力等人提交的证据进行质证后，本院已宣布在之后的二审诉讼环节中，不再组织当事人对各自所提交的新证据再次进入质证程序，故对李力等人于二审庭询后再提交的证据，本院不再组织进行质证，亦不予采纳。经查，一审法院将类似案件一并宣判，没有违反法定程序。至于案件审理时间上存在的问题，一审法院已依法报请批准延长审限，程序合法。本案李力等人明确以业主撤销权提起诉讼，而撤销权行为对象应为业主大会或者业主委员会，故翠湖山庄居委会并非适格撤销权的被告，李力等人请求其承责缺乏依据，一审法院不予支持正确。同理，因李力等人提起的是业主撤销权之诉，故其第3项上诉请求为确认第三届业委会组织的业委会换届选举筹备组违法，系确认之诉，并非本案审理范围，不应予调处，况且，业主委员会在任期届满前成立筹备组，属履行业委会职责之一，成立筹备组并非作出约束业主的决定，并未越权，该项请求不属于业主撤销权范畴，李力等人主张撤销亦缺乏法律依据，一审不予支持无误。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主撤销权应在知道或应当知道业主大会或业主委员会作出相关决定之日起一年内行使。本案李力等人提出的第1项上诉请求针对业主委员会作出的决定，均超过一年，故一审法院依法驳回符合法律规定，本院予以维持。根据《物业管理条例》第十一条规定的业主共同决定的事项，业主委员会作为业主大会的执行机关，权力来源于业主的共同决定，且根据业主大会的授权履行职责。有关李力等人提出的第2、4项上诉请求，依照《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会履行召集业主大会会议职责义务，翠湖山庄第三届业委会在其任期届满前，开展业委会换届选举工作，依程序作出公告通知业主召集召开业主大会会议，并无不当，故李力等人请求撤销缺乏依据，一审不予支持并无不妥。至于李力等人提出的第5项上诉请求，即以20名业主报名参加选举未果而主张撤销选举。首先，李力等人以照片拟证明其无法参加选举，未有其他证据佐证筹备组阻止其报名，该主张缺乏关联证据；其次，第四届业委会选举的委员符合法定程序，选举过程在政府部门监督指导下进行，选票达到法定人数，翠湖山庄第四届业委会亦经法定程序备案，李力等人主张撤销缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。至于第6项上诉请求，因李力等人未提交证据证实该笔费用来源于专项维修资金，且一审诉讼中，翠湖山庄第四届业委会举证证明该费用合法来源，并经会议讨论通过，费用亦未超出指导标准，为此，李力等人请求撤销该决定缺乏依据，一审法院不予支持亦无不妥，本院予以维持。综上所述，李力等人上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李力、赵志洁、陈耀燊、何旭军、阮莉姣、蒋小建、成穗民、缪士霞、程卫玲、林婉平负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年一月十五日书记员  钟明丽区敏儿