天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33284号原告：上海优尚杰物业管理有限公司委托诉讼代理人:杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被告：远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司委托诉讼代理人：代燕涛，系该公司法务。被告：远洋亿家物业服务股份有限公司委托诉讼代理人：代燕涛，系该公司法务。原告上海优尚杰物业管理有限公司（以下简称优尚杰物业）与被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司（以下简称远洋亿家天津公司）、远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家股份公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告优尚杰物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告远洋亿家天津公司支付拖欠物业服务款1186825.40元；2、判令二被告承担连带责任；3、本案中诉讼费用二被告承担。事实及理由：原告为远洋亿家天津公司提供保洁服务。于2016年6月开始为远洋亿家天津公司坐落于天津滨瑞项目提供保洁服务。但被告仅支付部分服务费，天津滨瑞一标段拖欠2016年6月至2017年5月共计436788元；天津滨瑞二标段拖欠2016年9月至2017年5月共计263821元、天津滨瑞一标段二标段拖欠2017年6月至2017年12月共计486216.40元。原告于2019年7月15日向远洋亿家天津公司催要，被告确认相关款项后，以没有资金为由不能付款。被告远洋亿家股份公司为被告远洋亿家天津公司的母公司，应当承担连带清偿责任故起诉。被告远洋亿家天津公司辩称：原告提出的诉求不完全认可，提供保洁服务的事实有，首先按照原告诉状中所写的436788元金额认可，双方签订的合同是滨瑞项目无异议；2017年9月18日到2017年12月31日滨瑞花园二标段的108630.67元认可，有合同；滨瑞花园一标段，2017年6月18日到2017年12月31日的247168.67元认可，有合同；对其他费用不认可，认可的总费用是792587.34元；对原告补充内容不认可。被告远洋亿家股份公司的答辩意见与被告远洋亿家天津公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无意异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告优尚杰物业提供证据：证据一、2016年6月19日至2017年12月31日滨瑞一标段合同两份，2016年9月18日至2017年12月31日滨瑞二标段合同一份，证明原被告之间存在物业服务的事实，同时证明每人每月的服务费是2260元；证据二、月度工作评估报告三份，第一份是2017年6月1日至2017年6月30日的，证明一标段、二标段合在一起所欠原告的服务费是486216.4元，第二份合同是2016年9月20日至2017年5月31日滨瑞二标段的，所欠原告服务费是263821元，第三份是滨瑞一标段的2016年6月19日至2017年5月31日，所欠服务费是436788元，同时说明，在每个月度评估报告的第二行中，本页保洁费数字是人数x2260元这个数字，我们起诉的是本月实际应付款，该份评估报告均由刘俊松签署，原件、复印件一致。被告远洋亿家天津公司经质证认为：证据一、真实性无异议，对证明目的不认可，原告所推导出的费用与合同不一致，滨瑞二标段合同中约定的费用是2017年9月18日到2017年12月31日，是108630.67元，原告主张的费用超出了合同约定的金额，原告主张的2016年9月到2017年5月的263821元，没有合同依据，2017年9月18日到2017年12月31日的合同金额是355799.34元，原告提供的是486216.4元，超出合同，超出部分没有另行约定；证据二、真实性不认可，每个月的报告签字确认的人都不一样，而且没我们公司授权。远洋亿家股份公司的质证意见与远洋亿家天津公司意见一致。被告远洋亿家天津公司与远洋亿家股份公司共同提供证据：2018年45、47号保洁合同，证明2017年9月18到2017年12月31日的108630.67元，2017年6月18日到2017年12月31日的247168.67元，我们同意按照合同约定付款。原告优尚杰物业经质证认为：真实性予以确认，但是里面也是同样的约定，与月度评估报告一致。本院依据双方庭审陈述及证据认定：原告优尚杰物业公司与被告远洋亿家天津公司签订E-WY-006号《保洁服务合同》，约定原告为被告滨瑞花园一标段提供保洁服务，时间自2017年6月18日至2017年12月31日，服务面积134211.85平方米，合同约定人数17人，每人每月2260元，约定服务费共计247168.67元。合同未载明签订日期。原告优尚杰物业与被告远洋亿家天津公司签订E-WY-006号《保洁服务合同》约定原告为被告滨瑞花园二标段提供保洁服务。时间自2017年9月18日至2017年12月31日。约定保洁人数14人，每人违约2260元，共计108630元。合同未载明签订日期。原告优尚杰物业与被告远洋亿家天津公司签订E-WY-007号《保洁服务合同》，其中原告签署的合同日期为2016年9月6日，被告签订日期为2017年1月19日。约定原告为被告远洋城滨瑞花园提供保洁服务，服务面积134211.85平方米。时间2016年6月19日至2017年6月18日。约定每人每月2260元共计461040元。双方每月实际工作量以“月度评估报告”作为依据，每月的报告由被告管理人员签字确认。报告显示2016年6月19日至2017年5月31日滨瑞花园一标段共发生保洁费用436788元；2016年9月20日至2017年5月31日滨瑞花园二标段共发生保洁服务费263821元；2017年6月1日至2017年12月31日滨瑞花园共发生保洁服务费486216.4元。上述报告由刘俊松签字确认。本院认为，公民、法人不履行合同义务的应当承担民事责任。合同双方均应当按照约定履行合同义务。本案中，双方依法签订两份《保洁服务合同》为双方很真实意思表示，不违反法律规定，本院确认合同效力。双方在合同中约定每月保服务费数额，但原告提供的保洁服务超过合同约定，双方虽未签订补充协议，但被告工作人员刘俊松在“月度评估报告”中对原告的工作量及应付款项进行了确认，证明被告实际接受了原告超出约定部分的服务，按照等价有偿原则，被告应当支付相应价款。被告远洋亿家天津公司庭审中并不认可刘俊松为其员工具有签字确认原告工作量的职权，但从原告在本院起诉被告的其他同类案件可以证实，被告认可刘俊松为其员工，具有签署评估报告的职权。故本院对被告的该项抗辩不予支持。原告主张被告远洋亿家股份公司承担连带责任，经查被告远洋亿家天津公司为远洋亿家股份公司的分公司，并无注册资金，不具有独立承担责任的能力，依据《公司法》相关规定，被告远洋亿家股份公司应当承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司于本判决生效后五日内给付原告上海优尚杰物业管理有限公司2016年6月19日至2017年5月31日滨瑞花园一标段保洁费用436788元、2016年9月20日至2017年5月31日滨瑞花园二标段保洁服务费263821元、2017年6月1日至2017年12月31日滨瑞花园共发生保洁服务费486216.4元；共计1186825.40元；二、被告远洋亿家物业服务股份有限公司对上述欠款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15482元，减半收取7741元（原告已缴纳）由被告远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司负担（于判决生效后五日内给付原告，被告远洋亿家物业服务股份有限公司承担连带责任）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）审判员  欧瑛二〇一九年十二月二日书记员  程旭