浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初8047号 原告：浙江汉旗建设有限公司，住所地：浙江省浦江县前吴乡上赵村180号。 法定代表人：童兴联。 委托诉讼代理人：诸葛东升、王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 被告：浦江县浦南街道五村村民委员会。 负责人：潘松涛，系村委会主任。 被告：浦江县浦南街道五村股份经济合作社。 法定代表人：潘群仙，系社长。 二被告共同委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 原告浙江汉旗建设有限公司为与被告浦江县浦南街道五村村民委员会、浦江县浦南街道五村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2019年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告浦江县浦南街道五村村民委员会负责人潘松涛、被告浦江县浦南街道五村股份经济合作社法定代表人潘群仙及二被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦江县浦南街道五村村民委员会、浦江县浦南街道五村股份经济合作社支付原告工程款人民币1027941元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2016年5月11日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年1月7日，原告浙江汉旗建设有限公司中标了被告浦江县浦南街道五村村民委员会的浦南街道五村至八村道路工程，中标价格为1321154元，承包方式为包工包料。2015年1月26日，双方在浦江县签订了《建设工程施工合同》一份，双方对工程名称、地点、工程内容、工期一一作了约定，并对双方签订的《建设工程施工合同》在浦江县公证处进行了公证。协议签订后，原告浙江汉旗建设有限公司依约施工并完成了约定的工程量。后被告委托浙江新诚信造价咨询有限公司浦江分公司对该工程造价进行审计。2016年1月21日，浙江新诚信造价咨询有限公司浦江分公司出具工程造价审价报告书，审计结果为该工程审核造价为1242941元。后被告浦南街道五村股份经济合作社支付原告工程款215000元，剩余工程款经原告催讨，两被告至今未付。 二被告共同辩称：浦南街道五村至八村的招标工程违反法律规定，应为无效，根据我方提供两个谈话笔录可证明该工程没有经过村二委讨论，也无经过村民会议表决，该工程还涉及八村，应由八村决议，所以不应由五村来承担八村的责任，该工程涉及虚假招标，所以是无效的。黄旭义及洪宇从未参加竣工验收，原告提供的竣工验收的日期和洪宇情况进度表上的日期不一致，证明该工程实际并未验收，审计也未通过，我方认为工程款应由许康敏承担。2015年1月7日招投标前该工程大部分已完工，完工是在违法违规的情况下实行，被告并没有与任何单位签订施工合同，其造成的后果应由许康敏承担，原告无证据证明工程是由原告方施工，该工程所用沙石水泥是政府给村里的，不需要出资购买，被告也是不知情的，我方认为应由上届村主任许康敏承担，与本案二被告无关，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的公共资源交易中心中标通知书、《建设工程施工合同》及公证书，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经村两委表决，系原村主任许康敏的个人行为。但中标通知书上加盖了被告浦江县浦南街道五村村民委员会的公章且招投标系经合法程序进行，故对中标通知书予以认定。而《建设工程施工合同》经过浦江县公证处公证，该合同同样加盖浦江县浦南街道五村村民委员会的公章，故对《建设工程施工合同》及公证书予以认定。 2、原告提供的竣工验收证书、工程造价咨询报告书，被告均认为因相关人员签字系伪造而对真实性不予认可。但竣工验收证书上的建设单位即被告浦江县浦南街道五村村民委员会，浦江县浦南街道办事处都加盖了各自的公章，应当对其真实性予以认可，现也无其他证据足以推翻，故对竣工验收证书予以认定。而工程造价咨询报告书系由被告浦江县浦南街道五村村民委员会委托，也加盖了其公章，个人签字是否系伪造并不影响公章的真实，故对工程造价咨询报告书予以认定。 3、被告提供的许康敏谈话笔录及浦南纪工委[2014]15号正风肃纪通报，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告系经合法正规招投标而中标的，通报及谈话笔录均系在原告中标之前，未经招投标而程序不合法与原告并无关联，但在原告中标之前的已经完成的工程量，应当在全部工程款中予以扣除，故对该两组证据本院予以认定。 4、被告提供的工程进度验收报告表及洪宇情况说明，洪宇所称未参与工程验收不能否认被告浦江县浦南街道五村村民委员会公章的真实性，且作为证人证言，应当出庭作证接受原、被告及法庭的问询，故对该组证据本院不予认定。 5、被告提供的竣工验收证书及黄旭义在浦江县纪律检查委员会的谈话笔录，被告提供的竣工验收证书并未加盖公章，且提供的并非原件，而黄旭义在原告提供的竣工验收证书上进行了签字，这与其谈话笔录中本案涉案工程未竣工验收并不相符，故对该组证据本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：2014年12月，因被告浦江县浦南街道五村村民委员会对五村至八村的通村公路未经招投标擅自开工建设，浦江县浦南街道要求对整个工程进行停工并进行了通报。后被告浦江县浦南街道五村村民委员会按照招投标的要求及程序，对该工程进行了招投标。2015年1月7日，浦江县公共资源交易中心发出中标通知书，五村至八村道路工程由原告中标，并于2015年1月26日签订了《建设工程施工合同》并经浦江县公证处公证。工程签约合同价为1321154元。合同对工程款的支付方式进行了约定：路面工程完工后，支付合同价的40%；工程全部完工后经分项验收合格（包括经审核的工程变更）付至合同价的70%；其余待工程竣工验收合格、工程结算审计后付至审定价的95%，剩余的5%待竣工验收合格满一年后支付。之后原告按照合同约定完成了工程，涉案工程于2015年5月10日通过了竣工验收。后被告浦江县浦南街道五村村民委员会委托浦江县新诚信工程造价咨询公司浦江分公司对涉案工程进行了审计，核定工程金额为1242941元。后被告浦江县浦南街道五村股份经济合作社分三次向原告支付了共计215000元并开具了相应的发票，其余工程款至今未付。 另：原告在2015年1月7日中标前涉案工程已开工并进行了施工，而前期实际施工人许光孝在本院作了谈话笔录并作了声明：同意将其施工部分所产生的工程款与原告的工程款一并向被告主张，并由其自行与原告进行结算，不再向被告主张。 本院认为：原告与被告浦江县浦南街道五村村民委员会签订的《建筑工程施工合同》合法有效，应受法律保护。施工合同的相对方系浦江县浦南街道五村村民委员会，涉案工程的招标单位、建设单位以及委托造价审计的均是浦江县浦南街道五村村民委员会，故涉案工程的工程款应由浦江县浦南街道五村村民委员会支付。涉案工程虽在原告中标前已先行开工建设，但前期实际施工人也同意将其工程款与原告一并主张并与原告自行结算，故原告现就整个工程的工程款向被告进行主张，本院予以支持。现被告已经支付了工程款215000元，依据审定的工程款总额1242941元，被告尚应支付原告工程款1027941元。原告主张自2016年5月11日起开始计算逾期付款违约金，系竣工验收合格之日2015年5月10日后满一年，符合合同对付款期限的约定，本院予以支持。至于被告所称涉案工程未经村两委决议及村民会议表决，招标违反法律规定的辩解，根据现有证据，招投标程序合法、合规，原告也依据程序中标并与被告签订了建筑工程施工合同，所有的相关文书均盖有被告浦江县浦南街道五村村民委员会的公章并予以确认，招投标程序及建筑工程施工合同均为有效；而招投标之前未经村两委决议及村民大会表决，系被告内部管理的问题，原告无法知晓也无从监督；至于被告认为这均是被告时任村委会主任许康敏的个人行为，当时许康敏系行使其作为村委会主任的职责，系职务行为，也应当由浦江县浦南街道五村村民委员会承担责任；退一步讲，即便许康敏系个人行为，但作为原告，其也有理由相信许康敏作为当时的村委会主任有这个权限进行相应的民事行为；故对被告的以上辩解，本院均不予采信。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告浦江县浦南街道五村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告浙江汉旗建设有限公司工程款1027941元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2016年5月11日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告浙江汉旗建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7026元（已减半收取），由被告浦江县浦南街道五村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14052元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  张 婷 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年一月十八日 代书记员  张诗明