福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初6382号 原告：福州大洋筑业建筑工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区西洪路396号二层。 法定代表人：陈玉生，公司董事长。 委托诉讼代理人：叶文兴、吴媛婧，福建建达律师事务所律师。 被告：胡玉清，女，汉族，1971年4月24日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛佳佳、林民全，福建通享律师事务所律师。 被告：叶苏明，男，汉族，1971年11月18日出生，住福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 原告福州大洋筑业建筑工程有限公司与被告胡玉清、叶苏明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶文兴、吴媛婧，被告胡玉清委托诉讼代理人薛佳佳，被告叶苏明委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告立即返还原告苹果电脑一台（型号：Ａｐｐｌｅ-ＭＣ505ＣＨ／Ａ-ＭＢＡＩＲ／11.6／1.4／2／64ＦＬＡＳＨ／ＣＨＮＳＣ02ＰＶ5ＨＭＤＤＱＸ）、价值3万元的茶几一套、围栏、办公桌一套等（具体详见财产清单），价值暂估人民币143173.4元；2.请求判令两被告立即返还原告福州桂湖五峰寺海会塔项目设计文件及ＣＡＤ电子文件等技术资料（具体详见资料清单）；3.请求判令两被告立即返还原告福建瑞谷投资有限公司天下无双旅游度假城项目设计文件及ＣＡＤ电子文件等技术资料（具体详见资料清单）；4.请求判令两被告退还原告房屋保证金人民币1万元并向原告支付自起诉之日起至实际赔偿之日止的资金占用利息（以1万元为基数，按年利率6%计算）；5.请求判令两被告赔偿原告装修、设计费用人民币9万元并向原告支付自起诉之日起至实际赔偿之日止的资金占用利息（以9万元为基数，按年利率6%计算）；6、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2011年4月6日，被告胡玉清以自己的名义，与被告叶苏明签订《房屋租赁合同》，作为原告公司的经营场所使用。根据租赁合同约定，被告胡玉清向被告叶苏明承租坐落于福州市鼓楼区房屋，房屋面积161平方米（以下简称“租赁房屋”）。租赁期限为五年，月租金为人民币4000元整，保证金为人民币10000元整。合同签订后，原告按照被告胡玉清与被告叶苏明签订的《房屋租赁合同》约定，向被告叶苏明支付租赁房屋保证金、租金及水电费。2011年5月13日，原告聘请被告胡玉清推荐的福州好望角装饰设计有限公司对承租的房屋进行室内设计，由上景公司按照室内设计进行装修，共花费装修费、设计费合计人民币9万元。当房屋装修完毕后，原告添置了电脑、桌椅等办公设备，共花费143173.4元。然而，原告仅搬进办公场所不到1年，2012年7月31日下午3点多被告胡玉清就带着手下打手，到福州市鼓楼区房屋原告公司经营场所打砸吵闹，并与该公司员工发生激烈争吵，被告胡玉清扬言要花50万元买原告公司员工人头，要把在场的所有员工都弄死，原告公司员工报警，民警到场后要求双方都离开办公室到派出所（详见监控视频）。后被告胡玉清指使手下将办公房屋换锁并贴上封条，不让原告进入承租的房屋办公，导致原告无法正常使用承租的房屋，也无法将属于原告的办公设备及正在处理的福州桂湖五峰寺海会塔项目设计文件等其它物品搬出。原告曾经多次向被告胡玉清、叶苏明提出要求搬走办公设备及物品，被告胡玉清、叶苏明均置之不理，致使原告的财产被两被告无理霸占。同时，由于原告与福建瑞谷投资有限公司签订“天下无双（国际）旅游度假城”《设计合同》，原告应向福建瑞谷投资有限公司交付设计项目资料，但因两被告拒绝原告进入办公场所，取回属于原告的财物（如办公电脑、办公家具等，原告的设计项目资料均储存在办公电脑里），导致原告无法向福建瑞谷投资有限公司提供合同约定设计项目资料并违约，给原告造成巨额经济损失，为此原告保留另行起诉被告的权利。综上，由于两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特诉诸贵院，请贵院判如所请。 被告胡玉清辩称，原告与被告胡玉清系因合作“福州市桂湖五峰禅寺海会塔”项目，以被告胡玉清名义向被告叶苏明承租了鼓楼区通湖路78号2号楼2701房屋（以下简称讼争房屋）。2012年1月1日，被告胡玉清和大洋公司签订了《股权转让协议》，约定大洋公司转让“福州市桂湖五峰禅寺海会塔”项目开发10%的股权给被告胡玉清。2011年4月6日，双方为了福州市桂湖五峰禅寺海会塔“项目的进行，经过协商，决定以被告胡玉清的名义承租该讼争房屋，房屋的实际使用人是原告，房屋的装修及房租、水电费等费用皆由原告承担，双方约定，讼争房屋专用于”福州桂湖五峰禅寺海会塔“项目办公”。被告胡玉清于2012年6月20日退股，退出合作项目，讼争房屋由原告继续承租；原告违约不再承租房屋，违约责任和后果应由原告自己承担，其无权要求返还保证金和装修款；导致被告胡玉清代垫了部分费用，应由原告承担。2012年5月份，被告胡玉清发现不存在“福州市桂湖五峰禅寺海会塔”项目，要求退股；2012年6月20日，双方签订了《自愿退股协议》，被告胡玉清已于当日退股、退出合作项目。签约当日，被告胡玉清即与原告进行了清算，并将与被告叶苏明签订的房屋租赁合同原件以及房屋锁匙等，交给原告。因此，虽然讼争房屋的租赁合同是被告胡玉清签署的，但讼争房屋的实际承租人一直是原告。被告胡玉清退股之后，该“福州市桂湖五峰禅寺海会塔”项目，包括房屋租赁在内的一切事宜已与被告胡玉清无关。在被告胡玉清退出合作项目后，原告继续承租上述房屋，直至被告胡玉清于2012年7月31日向原告主张返还第二期投资款后。原告连夜搬走了所有设备，不再租赁该房屋，其单方违约，违约责任和后果应由原告实际承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。”因此，原告无权要求返还保证金和装修款。原告自行于2012年7月31日将设备等搬走，现要求被告胡玉清返还财产，没有实事依据。本案诉讼时效已过。综上所述，原告关于《房屋租赁合同》的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告关于返还原物的诉讼请求，本身就是诬告，没有证据证明财物去向，更不应当得到法院的支持，恳请法庭驳回原告的所有诉讼请求。 被告叶苏明辩称，原告诉请被告叶苏明对其诉讼请求承担责任没有任何依据，被告叶苏明与原告并没有产生直接的纠葛，原告称被告叶苏明曾经阻止原告进入用工场所，并毁损其办公用品，不符合实际情况，请求依法驳回原告对被告叶苏明的诉讼请求。被告叶苏明是与被告胡玉清产生直接的租赁关系，被告胡玉清也未告知被告叶苏明其与原告的关系，被告叶苏明将租赁房屋交给被告胡玉清直至2012年12月1日，因被告胡玉清未按约定交付租金，双方已经达成了房屋退租合同，在被告胡玉清将所有房屋内用品清理后，被告叶苏明才收回该出租房，在这几个月房屋使用过程中，被告叶苏明从未到过该出租房，根本不清楚该出租屋的实际使用状况，被告胡玉清刚才向法庭答辩该房屋实际使用人系原告，称是被告叶苏明与原告直接存在租赁关系，纯属歪曲事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 2011年4月6日，被告胡玉清作为乙方与作为甲方的被告叶苏明签订一份《房屋租赁合同》约定:“乙方向甲方承租坐落于福州市鼓楼区房屋，房屋面积161平方米;承租期限为五年，即出租人自2011年4月6日起将出租房屋交付承租人办公使用至2016年4月5日止;月租金为人民币4000元整，乙方以三个月为一期缴纳租金;乙方应于本合同签订之日起三天内缴纳首期租金人民币12000元整;乙方应在签订此合同的同时付给甲方保证金为人民币10000元整，合同期满，甲方应将此款退还给乙方;若乙方未按合同规定履行其责任，则甲方将扣除全部定金以弥补甲方之损失。”2011年4月7日，林晨望通过银行转账22000元至被告胡玉清账户;2011年11月15日，林晨望通过银行转账12000元至被告胡玉清账户;2012年2月20日，林晨望通过银行转账12000元至被告叶苏明账户;2012年5月21日，林晨望通过银行转账12000元至被告叶苏明账户。2012年7月31日，郑某向福州市公安局鼓西派出所报警称，闽发西湖广场2座2071有人闹事。2012年8月1日，匿名人向福州市公安局鼓西派出所报警称，闽发西湖广场2701求助。庭审中，原告称上述二次报警均系其工作人员报警求助。 另查，原告申请的证人郑某出庭作证陈述:“2012年7月31日，被告胡玉清上门打砸并威胁我，要我们滚出去，她威胁我们要买我们人头，我们怕了就报警了，然后我们就离开了，第二天公司就被他们锁了进不去了。”原告申请的证人吴某出庭作证陈述:“在2012年8月份前后，我与原告有合作项目，当时晚上八九点的时候被告胡玉清打电话给叫我不要去那边上班，我问怎么回事，被告胡玉清说我把讼争房屋的门都给封了，所以就没去上班了，后来我的合伙人给我打电话说报警了的事情，当时场地里面有些设备时是我买的，可能过了三、四个月被告胡玉清就将当时买的办公用品卖了，被告胡玉清还答应要给我钱，到现在还没给我。2012年7月31日上午去了讼争房屋，晚上封门的时候我没有去，2012年8月31日门都被封了所以没去。” 本院认为，原告提交的《房屋租赁合同》经被告质证对其真实性不持异议，该租赁合同并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。2012年7月31日和2012年8月31日，原告因与被告产生房屋租赁纠纷而报警，至此房屋租赁纠纷已经发生，原告应当知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而原告直至2018年6月8日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告福州大洋筑业建筑工程有限公司诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4947元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋东帆 人民陪审员  宋建文 人民陪审员  汪庆元 二〇一九年一月三十日 书 记 员  许 琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。