湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初1223号原告：徐安红，男，1968年9月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：张立贵，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为诉、上诉、反诉，和解，承认、变更、放弃诉讼请求。被告：武汉市昌盛建筑施工有限公司，住所湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。统一社会信用代码9142011373754650X5。法定代表人：万储秉，该公司经理。被告：陈光耀，男，1967年12月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址湖北省孝感市孝南区。被告：湖北远大建设集团有限公司，住所湖北省孝感市交通大道145号。统一社会信用代码91420900739111913H。法定代表人：李四清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭博，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，即为代为调查收集证据，查阅案卷材料，参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收、签署法律文书。原告徐安红诉被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、陈光耀、湖北远大建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐安红及其委托代理人张立贵、被告湖北远大建设集团有限公司的委托代理人彭博到庭参加诉讼；被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐安红向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀立即支付下欠工程款856153.93元，返还质量保证金849881.49元，返还维修费38372元，共计1744407.42元（按174.4万元计算），并承担上述款项的利息47万元（按同期银行贷款利率年利率6厘计算，从2014年元月12日起至本案起诉之日，余息付至本案执行终结之日止）。2、判令被告湖北远大建设集团有限公司在上述范围内承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案的一切费用。事实和理由：2011年，被告湖北远大建设集团有限公司（下称远大公司）将所中标的“应城市四里棚刘杨村新农村建设项目三组团”建设工程项目整体转包给被告武汉市昌盛建筑施工有限公司（下称昌盛公司），且双方之间签了份《建筑工程施工劳务分包合同》，昌盛公司又将该项目内的8#、9#、10#、16#、18#共五栋（下称案涉工程）的主体、基础及粉刷等工程项目转包给原告。被告陈光耀挂靠昌盛公司，并在该处设立了远大三组团项目部。原告依约向陈光耀交付160万元的履约保证金后，原告便进场施工，于2012年9月竣工验收并交付使用。2013年2月1日签订了A户型工程结算协议书。2014年元月12日，原告与被告昌盛公司及陈光耀对案涉项目的整体工程（含基础）进行了结算，并签订了最终结算协议书，该结算书载明建筑面积为22969．77平方米，价格为740元每平方米，总价款16997629．8元，并扣除总价款5％的质保金和维修费等。经结算，被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀共下欠原告的工程款85．6万余元，出具了结算清单一份。现案涉工程已交付数年，明显超过了缺陷责任期两年的规定，其质保金及其维修费理应予以返还。上述款项经原告多次向三被告讨要未果。因被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀拒不给付上述案涉资金，其利息理应从2014年元月12日起支付；因被告陈光耀挂靠他人公司从事建筑业务，理应承担民事责任；因各被告存在着非法转包的行为，故被告湖北远大建设集团有限公司应对被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀承担连带清偿责任。为此，原告徐安红诉至本院提出上述诉讼请求。被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、陈光耀未答辩。被告湖北远大建设集团有限公司辩称,1、被答辩人不具备适格的诉讼主体资格；2、被答辩人主张昌盛公司、陈光耀和远大公司偿还其下欠工程款856153.93元，结合被答辩人已举证据8，该请求超过诉讼时效；3、被答辩人主张其应得但未得的下欠工程价款为856153.93元，没有事实与法律依据；4、被答辩人主张支付849881.49元的质保金及维修费38372元，结合被答辩人举证8以及第三点答辩意见，被答辩人的此项主张，没有事实及法律依据；5、被答辩人主张按174.4万元计息，没有法律依据；6、被答辩人主张答辩人对欠付的工程价款、质保金、维修费及全部利息承担连带责任没有法律依据；7、上述2、3、4、5、6项的答辩内容，仅是针对被答辩人诉状内容的答辩，不成立对被答辩人任何主张的直接或间接承认。原告徐安红围绕诉讼请求依法提交了证据：原告徐安红的居民身份证、国家企业信用信息公示、被告陈光耀的居民身份信息、湖北省建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、工程竣工结算审核结果确认表、工程结算协议书、最终结算协议、C工区结算清单、手机短消息等复印件或打印件，被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀拒不到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：建设工程施工劳务分包合同可以证明被告湖北远大建设集团有限公司与被告武汉市昌盛建筑施工有限公司之间的建设工程合同关系，工程竣工结算审核结果确认表、工程结算协议书、最终结算协议、C工区结算清单可以证明案涉工程竣工、被告武汉市昌盛建筑施工有限公司及被告陈光耀与原告徐安红进行结算的事实，手机短消息可以证明原告徐安红向被告陈光耀手机号1867129666多次发送短信追讨工程款的事实。本院根据上述确认有效证据，认定本案事实如下：2011年11月16日，应城市四里棚街道办事处刘杨村村民委员会为发包人与被告湖北远大建设集团有限公司为承包人签订《湖北省建设工程施工合同》，将工程名称为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目”中的三、五组团全部建筑、装修、安装工程及小区绿化、市政配套工程，发包给被告湖北远大建设集团有限公司施工总承包。2011年12月4日，被告湖北远大建设集团有限公司与被告武汉市昌盛建筑施工有限公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定：工程名称为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目”；分包范围为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目第三组团建筑安装工程及小区配套绿化工程”；提供分包劳务内容为“本项目中的所有建筑安装工程及配套绿化工程所有工作”；开始工作日期2011年12月18日，结束日期2012年6月25日，总日历工作天数为200天；工程质量标准按总包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级；第11.2条约定，依据总包合同负责编制施工组织设计，统一制定各项管理目标，组织编制年、季、月施工计划、物资需用量计划表，实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工，计量析测、实验化验的控制、监督、检查和验收；第11.9条约定，在施工过程中全面执行总包合同中的所有义务，承担工作责任，全面承担因自身因素造成的所有经济责任和社会责任；第11.5条约定，依据总包合同及时自行组织材料、设备，所自行组织的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；第11.15条约定，本工程施工过程中分包人不得将本项目进行再次转包，必须组织相应的人员、材料、机械及用于工程的所有资源进行施工；第16.1条约定，劳务分包人应在接到图纸后，全面依据总包合同配合工程承包人对用于工程的所有材料、设备、构配件供应计划并参与采购，劳务分包人应按总包合同对材料采购要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付，并承担所有的材料采购费用；第17.1条约定，本工程造价全面执行总包合同关于工程造价的约定条款；第17.2条约定，本工程总包管理费按工程结算总造价的1%计取，在每次支付工程款时扣除；第18条工时及工程量的确认约定，按总包合同约定执行；第29.3条(3)项约定，工程所需清理、修复费用，由劳务分包人承担等内容。该《建设工程施工劳务分包合同》工程承包人一栏加盖被告湖北远大建设集团有限公司公章以及原法定代表人付正洪印章，劳务分包人一栏加盖被告武汉市昌盛建筑施工有限公司公章以及委托代理人签名陈光耀。2011年12月，原告徐安红通过其亲友雷玲、唐国英等人向被告陈光耀的个人账户转款交纳保证金；被告陈光耀又将分包的应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目第三组团内的8#、9#、10#、16#、18#楼转包给原告徐安红建设施工。2014年1月12日，被告武汉市昌盛建筑施工有限公司为甲方与原告徐安红为乙方签订《最终结算协议书》，该结算书载明“乙方承接甲方应城市四里棚刘杨新村建设工程的8栋、9栋、10栋、16栋、18栋建设工程的劳务承包，由甲方供应基本建设材料，经甲乙双方友好协商，最终结算办法和计价模式达成如下协议：1.建筑面积22969．77平米；2.价格740元/平米；3.总价款16997629.8元；4.质量保修金为以上总价款的5％扣除，甲方按照业主方拨付质量保修金的进度，每批次扣除由甲方维修的费用后，拨付给乙方，乙方自行维修的，全额拨付给乙方；5.以上属于乙方建设栋号，出现质量问题由乙方全权负责维修，维修金由乙方全部负责，乙方不及时维修的甲方有权替代维修，其费用由乙方承担；6.甲方分2次支付给乙方，2013年1月前支付人民币656153.93元，2013年2月前支付人民币200000元；7.本协议为甲乙双方的最终结算方式和计价方法，在本协议之前的双方协议、合同均作废，结算以此协议为准；8.本协议一式二份，甲乙双方各一份，均具有同等法律效力，本协议附结算表2张，具同等法律效力”。该结算书甲方加盖被告武汉市昌盛建筑施工有限公司公章并由被告陈光耀签名，乙方由原告徐安红签名；所附《C区结算清单》为表格式由原告徐安红、被告陈光耀签名。《C区结算清单》载明“1.C工区8#、9#、10#、16#、18#楼总建筑面积22969．77；2.C工区总工程款16997629.8；3.C工区支付情况截止2014年1月8日现金支付11888396、钢材商砼水泥墙砖塑钢材料款4595966.63、水电保险资料罚款民工保证金364957.49、维修费38372、履约保证金1600000；4.基础部分增减-3902.26；5.应付工程款1706035.42；6.应扣质保金849881.49；7.实欠工程款856153.93”。2016年1月16日至2016年7月11日，原告徐安红向被告陈光耀手机号1867129666多次发送短信追讨拖欠的工程款无果。为此成讼。另查明，原告徐安红、被告陈光耀均系自然人，不具备建筑施工资质。被告武汉市昌盛建筑施工有限公司的主项资质等级为砌筑作业分包贰级，承保范围还包括模板作业分包贰级、钢筋作业分包贰级、混凝土作业分包和抹灰作业分包。2013年8月20日，被告陈光耀向被告湖北远大建设集团有限公司出具《承诺书》，载明“本人授武汉市昌盛建筑施工有限公司委托，负责应城市刘杨村改造三组团工程，该工程的工程款由本人代为领取。在此，本人向贵公司郑重承诺：应城市刘杨村三组团工程的人工工资、材料款、混凝土款、喻春祥附属工程款、徐安红C工区工程款等所有外欠款由本人负责支付。今后应城市刘杨村改造三组团工程的所有外欠人工工资及材料款，若引起经济纠纷，一切后果由本人承担，并承担经济责任及法律后果，与贵公司无关。如因此给贵公司造成直接或间接损失均由本人承担”。2015年2月2日，应城市四里棚街道办事处刘杨小区建设项目工程竣工结算审核结果确认表，载明“建设单位应城市四里棚街道办事处刘杨村村民委员会，施工单位湖北远大建设集团有限公司。建筑面积188262.52m2，开竣工日期2011年11月18日-2013年9月，审核确认结算价款193203563.37元。”本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》调整。被告湖北远大建设集团有限公司与被告武汉市昌盛建筑施工有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》名为劳务分包合同，实质为案涉工程分包合同；但被告武汉市昌盛建筑施工有限公司具有施工资质，所签订合同不违反法律禁止性规定，应为有效。案涉《建设工程施工劳务分包合同》第11.15条明确约定，本工程施工过程中分包人不得将本项目进行再次转包，必须组织相应的人员、材料、机械及用于工程的所有资源进行施工。被告武汉市昌盛建筑施工有限公司及被告陈光耀将案涉C工区工程再次转包原告徐安红，其行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告徐安红主张要求支付工程款856153.93元、返还质量保证金849881.49元、返还维修费38372元，有被告武汉市昌盛建筑施工有限公司及被告陈光耀出具的《最终结算协议书》、《C区结算清单》佐证，本院予以支持。工程价款利息从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清工程价款之日止为宜。被告陈光耀不具备建筑施工资质，其作为被告武汉市昌盛建筑施工有限公司代理人，将案涉C工区工程再次转包原告徐安红，并作出“代为领取工程款以及徐安红C工区工程款等所有外欠款由本人负责支付”的承诺，故其对上述款项应与被告武汉市昌盛建筑施工有限公司承担连带清偿责任。本案中，被告湖北远大建设集团有限公司为案涉工程的总包方，发包人则为应城市四里棚街道办事处刘杨村村民委员会，原告徐安红要求被告湖北远大建设集团有限公司对被告武汉市昌盛建筑施工有限公司所欠款项承担连带清偿责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀于本判决生效之日起三十日内支付原告徐安红工程价款856153.93元（工程价款利息从2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清工程价款之日止）、返还质量保证金849881.49元、返还维修费38372元。二、驳回原告徐安红的其他诉讼请求。本案案件受理费20000元，由被告武汉市昌盛建筑施工有限公司、被告陈光耀共同负担并在履行上述给付义务时一并支付给原告徐安红。原告徐安红交纳的案件受理费本院不退还。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王毅群人民陪审员  陈 琴人民陪审员  章忠新二〇一九年一月十六日书 记 员  李慧玲