江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初10196号原告：如皋市国有资产经营有限公司，住所地如皋市如城南路(工业大厦六-七楼)。法定代表人：周晓兰，董事长。委托诉讼代理人：张旭明，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：桑永红，女，1962年9月27日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。原告如皋市国有资产经营有限公司与被告桑永红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人张旭明、被告及其特别授权委托代理人刘国侦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款35500元，并支付计算至2008年3月20日止的利息32378.2元，及以35500元为基数，按日利率万分之四计算自2008年3月21日起至实际给付之日止的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）于1998年9月28日签订了最高额保证担保借款合同，农行如皋支行于次日向被告发放贷款50000元，约定1999年3月28日归还本息，但被告尚欠借款本金35500元及相关利息、罚息未偿还。农行如皋支行于2016年6月将该债权全部权利转让给了原告。原告与农行如皋支行于2016年11月25日向被告邮寄转让通知并同时催讨所欠借款本息，但被告至今未还，故原告特具状贵院，请求人民法院保护原告的合法权益。被告辩称，1、原告所诉被告借贷纠纷一案，已经超过了诉讼时效。超过诉讼时效的案件，原告无权要求被告偿还借款。2、该款已于2006年8月2日经农行如皋支行清收组的薛峰等四人与原皋南村委会以及清收组的负责人以及冒良传签订了纪要，该款由如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司进行偿还。协议签订后，由清收组和丁堰镇工业园区开发有限公司偿还了15000元。我方认为，该债务已经进行了转移。因此该款不应由被告偿还，请求法院驳回原告对被告的诉请。经审理查明，1998年9月28日，中国农业银行如皋市丁堰办事处作为贷款人、被告作为借款人、如皋市陈草特种养殖场作为保证人共同签订了编号为农银保借字98第0928号《最高额保证担保借款合同》，约定：一、自1998年9月28日起至1999年9月27日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币伍万元的贷款。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力……四、借款人应按借据订立的期限归还贷款本息，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息……。1998年9月29日，被告在《借据》中签字确认借款人为桑永红，借款金额为伍万元整，至1999年3月28日到期，用途为经营，月息为6.0225‰。该《借据》下方还款记录记载：2002年2月10日还本金4500元、结欠本金45500元，2006年8月3日还本金5000元、结欠本金40500元，2008年3月6日还本金5000元、结欠本金35500元。2006年8月2日，农行如皋支行代表（薛峰、张剑宏、秦建华、**军）、村委员会蒋兴龙、清算组刘国侦、原企业负责人冒良传，共同为关于桑永红同志为如皋市陈草特种养殖场借农业银行贷款伍万元如何还款的有关事宜进行磋商，并形成《会议纪要》一份，载明：“会议一致认为桑永红同志的借款为企业行为，账据齐全、手续完备，现企业已破产清算，该款项应由清算组负责还款，并落实还款计划如下：1、由清算组每年还款伍仟元，由工业园区责任还款；2、原企业土地增（征）用后，余款一次性还清，由工业园区责任还款；3、协调结案时，遂付伍仟元正；4、有关手续由刘国侦、桑永红协助办理”。2008年4月22日，农行如皋市丁堰分理处向被告送达《债务逾期催收通知书》一份，载明到2008年3月20日止，桑永红仍欠我行债务本金人民币叁万伍仟伍佰元整及利息叁万贰仟叁佰柒拾捌元贰角，上述债务均已逾期，已构成违约，请立即履行还款义务。被告在该通知书下方债务人（盖章）处签字，并写明签收时间为2008年4月22日。2010年4月13日，如皋市公证处出具（2010）通皋证民内字第370号《公证书》，载明：农行如皋丁堰分理处的代理人秦建华于2010年4月12日到如皋市邮政局城南支局，以挂号信的方式向如皋市丁堰镇皋南村31组桑永红寄送《债务催收通知书》一份，邮件编号XA192××××7232。另，如皋市公证处分别出具（2012）通皋证民内字第284号、（2014）通皋证民内字第818号、（2016）通皋证民内字第702号《公证书》，载明农行分别于2012年4月11日、2014年4月10日、2016年4月7日向被告（地址为如皋市丁堰镇皋南村31组）寄送《债务催收通知书》。此后，农行如皋支行将案涉被告的借款债权转让给原告，2016年8月26日，农行如皋支行与原告发布债权转让暨债务催收公告，载明农行如皋支行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权等全部权利和法律救济，转让给原告，并要求债务人、担保人、还款义务人等相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任及其他责任，该公告清单中第23项载明借款人为被告，担保人为如皋市陈草特种养殖场，截止2016年3月20日结欠本金35500元、利息54919.97元。2016年11月25日，如皋市公证处出具（2016）通皋证民内字第1974号《公证书》，载明农行如皋支行的代理人秦建华、原告的代理人张旭明于2016年11月25日共同到如皋市邮政局城南支局以挂号信的方式向如皋市丁堰镇皋南村31组的桑永红寄送《债权转让暨债务催收联合通知》。另查，2006年8月3日，如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司向农行如皋支行还款5000元，在还款凭证中记载还款人、贷款人均为桑永红，蒋兴龙在该还款凭证上签字并注明“同意代垫待养殖土地征用费中扣回”；2008年3月6日，如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司向农行如皋支行还款5000元，在还款凭证中记载贷款人为桑永红，蒋兴龙在该还款凭证上签字并注明“情况属实请园区预垫”。如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司的科目明细账中摘要部分亦记载为“代还款（桑永红）”。上述事实有最高额保证担保借款合同、借据、会议纪要、债务逾期催收通知书、公证书、债权转让暨债务催收公告、还款凭证、科目明细账及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。审理中，证人冒良传向本院陈述：被告的借款行为是企业行为，当时我是如皋市陈草养殖场的法人代表，那时候单位经营情况不好，要向农行借款5万元，当时借款人不是被告，而是总账会计施彬华，贷款到期后没有能力还，被告当时是现金会计，由被告借款再还贷，就是被告借了5万元去还施彬华借的5万元。2006年8月2日当时企业面临倒闭，为了解决被告借贷问题，请农行秦建华、张剑宏等四人及园区总经理蒋兴龙、清算组刘国侦一起开的座谈会落实债务问题，由清算组先每年给5000元，分10年偿还，如果养殖场这块地被征用或利用后，由园区一次性偿还等。这笔贷款实际上是企业使用的，因为手续的原因以被告的名义所借。另，本案审理中，被告以案涉债务已转让给如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司为由，向本院申请追加如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司为本案被告，本院经审查后，认为如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司非《会议纪要》签订的当事人，且根据《会议纪要》的内容亦不足以证明案涉债务已转让给如皋市丁堰镇工业园区开发有限公司，故驳回了被告的追加申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告以其个人名义于1998年9月28日向农行如皋支行借款50000元，并签订了《最高额保证担保借款合同》，此后，农行如皋支行、如皋市陈草养殖场及其清算组、村委会、被告桑永红共同于2006年8月2日签订了《会议纪要》一份，载明：“被告桑永红的借款为企业行为……该款项应由如皋市陈草养殖场清算组负责还款，并落实具体的还款计划……有关手续由刘国侦、桑永红协助办理”。现原告基于从农行如皋支行处受让了案涉债权，进而向本院提起诉讼，要求被告承担还款责任，对此，被告不予认可，并辩称案涉借款并非其个人借款行为，其不应当承担还款责任。本院认为，根据《会议纪要》的内容，农行如皋支行已明确确认被告的借款为企业行为、被告并非案涉借款的还款主体，且相关手续由被告协助办理，因此，被告虽于2008年4月22日签收《债务逾期催收通知书》，但原告并未能举证证明被告的该签收行为系被告对案涉借款继续承担还款责任的意思表示，故农行如皋支行已无权再向被告桑永红主张案涉借款，其虽将案涉债权转让给了原告，原告亦无权向被告桑永红主张案涉债权。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告如皋市国有资产经营有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告如皋市国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费690元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘斌二〇一九年一月二十五日法官助理 池锋书 记 员 林莉