广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7018号原告：孙宝顺，男，1984年6月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托代理人：吴志林、罗丹，广东贝亿律师事务所律师、实习律师。被告：李汀，女，1989年10月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人：曾维政、潘苗，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告孙宝顺诉被告李汀所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝顺的委托代理人吴志林、罗丹，被告李汀的委托代理人曾维政、潘苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝顺向本院提出诉讼请求：一、位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街14号2204房归孙宝顺所有；二、李汀协助办理广州市增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街14号2204房所有权登记在孙宝顺名下；三、本案的诉讼费由李汀负担。事实和理由：孙宝顺本是辽宁省的现役军人，经人介绍，认识了李汀，双方很快确立了恋爱关系。由于李汀提出要孙宝顺在增城买房，并在房产证上加上李汀的名字，再与孙宝顺订婚，于是，双方与增城市碧桂园物业发展有限公司签订了商品房买卖合同，购买广州市增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街14号2204房，总价款863068元。签订合同后，孙宝顺的家人及孙宝顺支付首期购房款263068元。同时李汀作为借款人，孙宝顺作为抵押人，向中国农业银行股份有限公司增城市支行申请20年按揭贷款60万元。此后，贷款一直由孙宝顺负责还贷。之后，涉案房屋办理了房产证登记在孙宝顺、李汀两人名下。李汀以性格不合与孙宝顺提出分手，孙宝顺多次找李汀协商房屋问题，李汀一直以各种理由为由拖着不予解决，现孙宝顺、李汀均已各自与他人结婚成家，双方已不可能在一起，故李汀应当将涉案房屋登记至孙宝顺一人名下。被告李汀辩称：一、涉案房屋由李汀与孙宝顺共同购买，登记于双方名下，属于双方共同共有。双方应在此合法登记现状的基础上，确定双方对房屋的份额占比。二、双方当时皆无法独立支付首期款，共同向孙宝顺哥哥借款支付首期款及定金。应属于孙宝顺和李汀共同借款出资。因为李汀与孙宝顺当时是是情侣关系，并且己到谈婚论嫁阶段，孙宝顺哥哥同意借款供双方支付首付及定金。三、李汀个人向银行借款，支付剩余购房款，孙宝顺仅以房产共同共有人身份作为抵押人。四、孙宝顺定期向李汀汇款属于双方债权债务关系问题，与认定双方房产出资额无关。因为房屋按揭贷款的借款人是李汀，自贷款银行向房屋出卖人交付贷款后，李汀的出资金额即告确定。孙宝顺定期向李汀账户汇款行为与认定双方出资额无关，理由如下，1、由购房人按照合同约定金额，向出卖人支付（直接交付、指示交付等方式）的款项才属于购房款性质；2、孙宝顺向李汀账户汇款的行为，属于双方的债权债务关系，与银行或房屋出卖人无关；3、金钱属于种类物，自资金进入李汀账户起，即与李汀个人财产发生混同，银行即便划扣同样金额资金，亦不能认定全部资金为孙宝顺个人财产。4、孙宝顺定期向李汀账户汇款的行为，应按照双方债权债务关系予以审理，不涉及房产出资问题。5、双方应按照各自出资比例划分房产份额。6、孙宝顺若取得房产，将对李汀合法权益造成极大损害。经审理查明：位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街14号2204房的产权人为孙宝顺和李汀，占有份额情况为两人共同共有，登记日期为2016年5月19日。他项权利人为中国农业银行股份有限公司广州增城支行。2014年7月26日，孙宝顺、李汀作为买方与增城市碧桂园物业发展有限公司作为卖方签订一份《广州市商品房买卖合同》，合同约定买方两人所占份额为共同共有，涉案房屋的购房款为839245元。2014年8月6日，李汀（借款人、抵押人）、孙宝顺（抵押人），增城市碧桂园物业发展有限公司（保证人）与中国农业银行股份有限公司广州增城支行（贷款人）就涉案房屋签订一份《个人购房担保借款合同》，贷款金额为60万元。2014年8月9日，中国农业银行股份有限公司向李汀银行账户放款60万元，借款用途为购买住房。2014年7月16日，增城市碧桂园物业发展有限公司开具一份发票，发票载明涉案房屋定金3万元，付款方为孙宝顺、李汀。2014年12月14日，增城市碧桂园物业发展有限公司开具一份发票，发票载明涉案房屋售房款209245元，付款方为孙宝顺、李汀。该两份发票原件由孙宝顺持有。在本案的审理过程中，一、孙宝顺陈述，（一）2013年10月双方确立恋爱关系，后2014年9月底李汀提出分手。（二）涉案房屋的首期款系其支付的，以及每月的按揭贷款系其转账至李汀的还贷账户用以还贷，包括涉案房屋的契税、物业服务费等相关费用均由孙宝顺支付，因此涉案房屋的全部款项均系由孙宝顺支付，故其无须向李汀支付任何款项的前提下涉案房屋应登记至孙宝顺一人名下。其中首期款付款情况为，2014年7月16日孙宝顺的兄长用其丈母娘银行卡支付30000元；2014年7月26日孙宝顺用其个人银行卡支付63068元以及100000元；同日，孙宝顺的兄长代孙宝顺现金支付70000元。至于按揭贷款情况为，从2014年9月起每月向李汀的还贷账户汇款，汇款金额每月为4100元至5000元不等。为此其提供了银行交易记录、还款明细、碧桂园统一收据两份（业主名称孙宝顺、李汀，物业服务费、房屋所有权初始登记费、房地产他项权证印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费金额为737.64元以及商品房预售登记费、住宅专项维修资金11837.3元）、税收缴款书（纳税人名称为孙宝顺、李汀，金额为12588.68元）等。二、李汀陈述，（一）2013年10月双方确立恋爱关系，2014年国庆过后双方分手。（二）双方未就涉案房屋的还贷达成过约定，而且每月的还贷款项系从李汀账户划扣的，因此对于孙宝顺每月转账至李汀账户的款项，孙宝顺可另案主张，这是双方的债权债务纠纷。（三）涉案房屋每月还贷金额为4000余元；其向其还贷帐户汇款情况为，2014年7月17日汇入100元，2014年9月5日汇入3000元，2014年9月5日汇入1600元，2014年10月7日汇入6000元，2014年11月7日汇入4600元，2015年5月13日汇入4200元，2015年5月14日汇入300元，2018年8月27日汇入16000元。为此提供银行流水。（四）涉案房屋的首期款金额实际为239245元，原因是涉案房屋存在面积差，所以李汀的还贷账户于2014年12月23日收到了一笔退回面积差的房款23823元。本院认为：根据双方在庭审中的陈述可知，涉案房屋是在孙宝顺与李汀恋爱关系存续期间购入，并登记在其两人双方名下，为共同共有，现双方并无协议或其他证据证明已就涉案房屋达成分割协议。因孙宝顺和李汀并未缔结婚姻关系，恋爱关系已经终止，孙宝顺与李汀之间共同共有的基础已经丧失，故共同共有人可以在共有基础丧失后或有其他重大理由需要分割共同共有的财产。如上，孙宝顺在本案中主张分割涉案房屋的条件已经具备。现本案审查孙宝顺要求分割涉案房屋的方式能否的到法律的支持。根据孙宝顺的诉请及其陈述，孙宝顺认为购买涉案房屋的款项均是由其自行支出，因此涉案房屋应过户至其个人名下，且无需向李汀支付任何相应款项。首先，如上所述，双方共同共有基础丧失，但并不代表否认涉案房屋依据物权登记原则所体现的共同共有的事实，且孙宝顺与李汀是以结婚为目的购入涉案房屋，因此即使如孙宝顺所陈述涉案房屋由其出资购买，但是房屋已经登记至其与李汀两人名下，表明孙宝顺将涉案房屋的共有权利赠与给李汀。现孙宝顺认为无需支付对价而将房屋登记至其个人名下，显然于法无据。其次，涉案证据并不能证明涉案房屋的全部购房款项均由孙宝顺一人支付。因此在这种情况下，孙宝顺要求不对涉案房屋按双方贡献比例进行分割，亦无依据。综上，故孙宝顺主张要求确认涉案房屋归其个人所有以及要求涉案房屋过户至其个人名下的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙宝顺的全部诉讼请求。案件受理费6215.3元，由原告孙宝顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇一九年一月十六日书记员  王燕芳