广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初11672号原告：邓堂兴，男，1954年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。原告：梁旺琼，女，1953年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。两原告的共同委托诉讼代理人：廖祥平，系广东广中律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：卢燕飞，系广东广中律师事务所实习律师。被告：麦锡钊，男，1976年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：卢淑英，女，1976年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。两被告的共同委托诉讼代理人：谭军峰，系广东广鸿律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：刘耀安，系广东广鸿律师事务所实习律师。原告邓堂兴、梁旺琼与被告麦锡钊、卢淑英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告邓堂兴及两原告共同委托诉讼代理人廖祥平和两被告的共同委托诉讼代理人谭军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月7日签订的《还款协议》；2.判令两被告连带偿还借款610万元及利息68万元给两原告；3.判令两被告从2017年1月1日起至偿还之日止以610万元为借款本金按月利率1%计付利息给两原告（暂计至2018年9月30日约128万元）。事实和理由：两原告、两被告各为夫妻关系。2012年7月24日至2014年10月9日期间，两被告先后4次向两原告借款合计610万元，借款期限届满后，两被告一直未偿还借款，仅支付了部分利息。2017年5月7日，两原告与两被告就借款偿还事宜在中山市××镇法律服务所达成协议约定：两被告确认借两原告610万元及计至2016年12月31日利息2079558元，两原告同意减收两被告利息1399558元，收取利息68万元；两被告以位于中山市××镇的四处房产折价290万元抵偿给两原告，其中抵偿借款本金222万元、利息68万元，借款本金余额388万元，从2017年起每年8月15日前偿还85万元，至2021年8月15日前还清。两被告有任何一期不按时还款，应当从2017年1月1日起按本金388万元向两原告按月息1%计付利息。上述协议签定后，两被告既无交付抵偿债务房屋及租金给两原告，亦无偿还借款本息给两原告。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。两原告为证实其诉求向本院提供证据如下：1.2017年5月7日《还款协议》1份；2.2012年7月24日《借款协议》1份、建设银行存款凭条1份；3.2012年9月8日《借款协议》1份、付款凭证2份、中国银行个人业务交易单1份；4.2014年10月9日《借款合同》1份、中国建设银行转账凭条1份、中国农业银行交易回单1份；5.2014年7月10日《借款协议》1份、中国工商银行个人业务凭证1份。被告麦锡钊、卢淑英辩称，一、2017年5月7日《还款协议》系两被告被迫签订的，内容不真实也不合法，不能客观反映本案当事人之间的债权债务关系，两被告同意解除此协议。借款用于麦锡钊的投资与经营，未用于两被告的家庭生活，涉案借款与卢淑英无关。两原告对利用社会人员采取卑劣手段进行非法追索，严重损害了两被告及家庭成员的人身安全与声誉，也是在原告及社会人员追催的高压下，两被告才被迫签订内容不真实的《还款协议》。二、两原告的借款本金约500万元，原告诉求借款610万元没有事实依据，原告必须提供高额借款的银行转账记录与原始借款凭证。三、两被告近年来有不定期归还借款本息上百万元，在法院核实涉案借款真实合法的前提下，两被告同意按年利率6%自立案之日起支付借款利息。四、本案债权人的主体身份与资金合法性存在重大疑问，原告邓堂兴存在巨额财产来源不明之重大违法嫌疑。邓堂兴原为国家工作人员，其工资收入较为有限，其妻子梁旺琼也无正式工作与稳定收入来源，正常情况下没有经济能力出借涉案高额款项。在原告未提供相应客观充分的证据之前，法院应不予确认本案债权之真实性、合法性，并驳回原告的全部诉求。两被告为证实其抗辩主张向本院提供证据如下：1.网银交易凭证1份（打印件）、收款收据1份、存款凭条1份；2.委托书1份（拍照打印件）、2017年11月的视频截图3份（拍照打印件）、微信截图4份（打印件）。本院经审理认定事实如下:两原告向本院提交2017年5月7日《还款协议》1份，以证明两被告确认向原告借款610万元及双方对本金及利息的偿还作出约定，两被告并未按照协议约定履行。2017年5月7日《还款协议》显示：甲方为邓堂兴、梁旺琼，乙方为麦锡钊、卢淑英。乙方于2012年7月24日向甲方借款150万元并按月息1.3%计算利息；乙方于2012年9月8日向甲方借款350万元并按月息1.6%计算利息；乙方于2014年7月10日向甲方借款50万元并按月息1.3%计算利息；乙方于2014年10月9日向甲方借款60万元并按月息1.6%计算利息。乙方向甲方借款的本金为610万元。截至2016年12月31日，乙方确认尚欠甲方借款本金610万元，尚欠甲方利息2079558元，现甲方同意只收取乙方利息68万元。甲乙双方确认上述事实，由于乙方没有按照约定时间向甲方归还借款本金和利息，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方归还借款本金、利息的有关事宜，达成如下协议供双方遵守：一、乙方自愿用下列自有物业折价转让甲方以偿还上述借款本金和利息。乙方用自有的坐落中山市××镇xx花园xx幢xxx室的房地产折价75万元，用自有的坐落中山市××镇xxx路xxx巷xx号的房地产折价50万元，用自有的坐落中山市xxx镇xxx路xxx巷x号房地产折价60万元，用自有的坐落中山市××镇高沙顺××（现××镇××）地产折价105万元。本协议生效之日交付上述房地产，乙方继续使用的，应每月向甲方支付房租。二、乙方的上述4处房地产合计折价290万元。归还甲方本金222万元，支付利息68万元，因此，乙方尚欠甲方借款本金388万元。三、乙方尚欠甲方借款本金388万元，乙方承诺从2017年起每年的8月15日前向甲方偿还85万元。如果乙方有任何一期不按约定时间向甲方偿还借款，乙方应从2017年1月1日起向甲方支付利息（以借款本金388万元为利息的计算基数，利息为月息1%）。邓堂兴、梁旺琼在协议甲方处签名并摁捺指模，麦锡钊、卢淑英在协议乙方处签名并摁捺指模。两两被告对上述2017年5月7日《还款协议》的真实性确认，但对合法性、关联性不确认，认为该协议记载内容与双方真实的债权债务关系不相符，且该协议是在两被告被胁迫的情况下签订的，不具备生效的法律效力，但两被告同意解除该协议。两原告为进一步证实2017年5月7日《还款协议》的合法性和关联性向本院提供如下证据：一、两原告提供2012年7月24日《借款协议》1份和中国建设银行存款凭条1份，以证明两原告于2012年7月24日向两被告出借款项150万元。《借款协议》显示：甲方（借款人）为麦锡钊、卢淑英，乙方（贷款人）为梁旺琼。甲方为解决资金周转困难向乙方借款。甲方向乙方借款150万元。借款时间为五年（自2012年7月24日至2017年7月23日止）。月利率按拾叁厘计算，支付时间按半年计算一次。麦锡钊、卢淑英在协议落款甲方签名处签名并摁捺指模。梁旺琼在乙方签名处签名。同日，邓堂兴通过中国建设银行存款150万元的方式将150万元出借给两被告。两被告对该组证据的真实性确认，确认收到该150万元，但认为该款项并非原告自有的合法资金，该借款行为不具备法律效力。二、两原告提供付款凭证2份、中国银行个人业务交易单1份、2012年9月8日《借款协议》1份，以证明两原告分别于2012年9月6日向两被告出借250万元，于2012年9月7日向两被告出借100万元。2012年9月8日《借款协议》显示：甲方（借款人）为麦锡钊、卢淑英，乙方（贷款人）为梁旺琼。甲方为解决资金周转困难向乙方借款。甲方向乙方借款350万元。借款时间为两年（自2012年9月8日至2014年9月8日止）。月利率按拾叁厘计算，支付时间按三个月计算一次。麦锡钊、卢淑英在协议落款甲方签名处签名并摁捺指模。梁旺琼在乙方签名处签名。两份付款凭证显示2012年9月2日高沙居委会作为付款人，分两次分别向梁旺琼支付180万元和70万元。中国银行个人业务交易单显示邓堂兴于2012年9月7日向卢淑英转账100万元。两被告确认收到上述350万元，确认《借款协议》的真实性，但认为该款项并非原告自有合法资金，该借款行为不具备法律效力。两被告不确认2份付款凭证的真实性，认为是原告与中山市××镇高沙社区居委会（以下简称高沙居委会）的往来款项，与本案无关。原告提供高沙居委会出具的《证明》4份、银行流水1份、银行底单1份，以证明两原告通过其在高沙居委会的存储款向两被告指定的第三方转账支付250万元借款，且该250万元借款是通过时任高沙居委会出纳的卢淑英实际操作的。其中两份《证明》显示，邓堂兴和梁旺琼在高沙居委会有存储往来款。2012年9月6日，梁旺琼向高沙居委会申请收回180万往来款，邓堂兴向高沙居委会申请收回70万元往来款，上述两笔款项均于当天转入中山市欢xxx服装有限公司的银行账户。银行流水显示高沙居委会于2012年9月6日分两笔分别向中山市xxx服装有限公司转账180万元和70万元。高沙居委会另出具《证明》载明：“兹有我中山市××镇高沙社区居委会与中山市xxx服装有限公司无业务往来，不存在任何关系。”高沙居委会另出具《证明》载明：“兹有卢淑英（身份证号：）自2008年7月至2013年2月止，任中山市××镇高沙社区居民委员会出纳员一职。”银行底单显示2012年9月6日，高沙居委会向中山市xxx服装有限公司转账180万元，客户证件类型及号码处显示为卢淑英的身份证号码，签章确认处有卢淑英的签名。两被告对该4份《证明》、银行流水、银行底单的真实性、合法性确认，但对关联性不确认，认为该组证据不能证明两原告将250万元借款支付给两被告。三、两原告提供2014年7月10日《借款协议》1份、中国工商银行个人业务凭证1份，以证明两原告于2014年7月10日向两被告出借50万元，其中305000元通过银行转账的方式交付两被告，195000元通过现金方式交付两被告。《借款协议》显示：甲方（借款人）为麦锡钊、卢淑英，乙方（贷款人）为梁旺琼。甲方为解决资金周转困难向乙方借款。甲方向乙方借款50万元。借款时间为两年（自2014年7月10日至2016年7月10日止）。月利率按拾叁厘计算，支付时间按三个月计算一次。麦锡钊、卢淑英在协议落款甲方签名处签名并摁捺指模。梁旺琼在乙方签名处签名。2014年7月11日，邓堂兴通过中国工商银行转账305000元至卢淑英的账号。两被告对该组证据的真实性确认，对合法性、关联性不确认，认为原告转账的305000元是原、被告之间的其他经济往来，与借款无关。借款协议中的借款50万元实际上是以被告拖欠的利息为本金要求被告另行签署的协议。四、两原告提供2014年10月9日《借款合同》1份、中国建设银行转账凭条1份、中国农业银行交易回单1份，以证明两原告于2014年10月9日向两被告出借60万元。《借款合同》显示：甲方（借款人）为邓锐荣（电脑打印），乙方（贷款人）为麦锡钊（电脑打印）。甲方为解决资金周转困难向乙方借款。甲方借款金额60万元。借款时间为两年（从2014年10月9日至2016年10月8日）。月利息按壹拾伍厘计算，每月在本月6号前划入乙方开设的银行账号。《借款合同》落款甲方处有邓堂兴和邓锐荣的签名及指模，乙方处有麦锡钊的签名及指模。两原告称该《借款合同》打印时甲方、乙方的关系颠倒，实际是麦锡钊向邓堂兴借款。中国建设银行转账凭条显示邓堂兴于2014年10月9日向卢淑英账户转账支付10万元。中国农业银行交易回单显示邓堂兴于2014年10月9日向卢淑英转账支付50万元。两被告确认该组证据的真实性，但不确认该组证据的合法性、关联性。两被告认为借款合同的主体为邓锐荣，该借款与两原告没有直接的法律关系，且借款合同只有麦锡钊的签名，卢淑英不是该笔借款的债务人。两原告向本院提供邓锐荣出具的《情况说明》1份、邓锐荣的身份证复印件1份、户口本1份，以证明邓锐荣是两原告的儿子，2014年10月9日《借款合同》与邓锐荣无关，两原告是该60万元借款的出借人。邓锐荣出具的《情况说明》显示：本人邓锐荣是邓堂兴、梁旺琼的儿子，2014年10月9日的《借款合同》本人没有参与，合同落款甲方处的邓堂兴、邓锐荣的签名均是邓堂兴所签。合同所涉60万元借款不是我本人出借的款项，是邓堂兴出借给麦锡钊、卢淑英夫妇的借款，本人不主张权利。户口本显示户主为邓堂兴，邓锐荣与邓堂兴是父子关系。被告麦锡钊、卢淑英称两被告曾向两原告支付部分利息，且两原告委托社会人员向两被告追讨欠款给两被告造成极坏的社会影响。两被告为证实其抗辩主张向本院提供证据如下：1、网银交易凭证1份（打印件）、收款收据1份、存款凭条1份；2.委托书1份（拍照打印件）、2017年11月的视频截图3份（拍照打印件）、微信截图4份（打印件）。两原告对收款收据和存款凭条的真实性确认，确认两原告收到两被告支付的部分利息。两原告对网银交易凭证和委托书及视频截图、微信截图的真实性不确认，认为该部分证据没有原件或原始载体核对，两被告未能提供证据证明两原告胁迫两被告签署2017年5月7日《还款协议》。两被告庭审中确认收到两原告出借款项大约500万元并向两原告支付部分利息，但未能明确具体的金额及该500万元的组成，也未能举证证明两被告支付利息的具体金额。本院认为，两被告向两原告借款610万元的事实，有两被告签名确认的《借款协议》、《借款合同》和两原告提供的银行转账凭证及2017年5月7日《还款协议》为凭。两被告主张双方签署的2017年5月7日《还款协议》系两被告被迫签订的，且两原告的资金来源不合法，但未能提供证据予以证明，故本院对两被告称其系被迫签订2017年5月7日《还款协议》及以两原告的资金来源不合法为由拒不偿还借款的抗辩不予采信。两被告同意解除2017年5月7日《还款协议》，故本院对原告诉求解除双方于2017年5月7日签订的《还款协议》，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”2017年5月7日《还款协议》已经确认两被告尚欠借款610万元及两原告同意收取两被告2016年12月31日前的利息68万元，该结算及清理条款应为有效。两原告诉求两被告清偿欠款610万元及2016年12月31日前的利息68万元，于法有据，本院予以支持。两被告占用两原告资金，应向两原告支付逾期付款利息。双方签订的《借款协议》、《借款合同》约定的月利率为1.3%或1.6%，现两原告诉求两被告以借款610万为基数从2017年1月1日起按照月息1%向两原告支付逾期付款利息，并不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓堂兴、梁旺琼和被告麦锡钊和、卢淑英于2017年5月7日签订的《还款协议》；二、被告麦锡钊和卢淑英于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓堂兴、梁旺琼偿还借款610万元及利息68万元；三、被告麦锡钊和卢淑英于本判决发生法律效力之日起7日内向原告邓堂兴、梁旺琼偿还借款利息（以610万为基数自2017年1月1日起按月息1%计付至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68220元，由被告麦锡钊和卢淑英负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  吴炎梅二〇一九年一月十日书记员  康秋实郑安淇