浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初11569号 原告：朱爱娇，女，1976年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 被告：朱爱春，女，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 原告朱爱娇与被告朱爱春合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月8日立案受理。依法由审判员王怡如适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人童新政、被告及其委托诉讼代理人何笑珍、张洁、证人顾海燕、张乐燕、朱小彬、吴立信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱娇起诉称：原、被告是同村人，双方幼时即相识，多年来关系一直很好。2010年3月，被告找原告，提出共同出资购买一个朋友开发的中投御园的房子，然后再卖出，以此赚些钱。2010年3月10日，原、被告各出资60万元，共计120万元，购买了中投御园一期的3栋1201室房产，登记在被告名下。同时原、被告签定了《合作协议书》，约定对于上述房产双方各占50％份额，共同负担责权及权益。2012年起，因房价下跌，原告建议被告及早把该房产转让出去，但被告表示房地产市场价格有跌有涨十分正常，应再观察市场变化，不愿出让房子。此后房产价格跌幅不止，原告多次建议被告出让房子，但被告均不愿出手，同时被告表示愿意购买原告所持的部分。2016年冬，被告告诉原告双方共同投资的房产价格己跌至五、六十万元。2016年12月5日被告将购房款28万元交给原告，作为购买原告50％房产份额的款项（总房价为56万元）。后原告偶然得知2013年因房价下跌中投御园开发商迫于一期业主压力决定将一期房屋的销售价格下浮20％，而被告早已得知此事却一直向原告隐瞒，且被告早已把房子退给了开发商，并于2016年12月20日收到开发商退还的100万元房款。该房产也于2016年11月23日被开发商卖给了他人。原告认为，被告在明知双方共同投资120万元购买房屋，因开发商对一期商品房销售价格统一下浮20％后变成100万元，且开发商已将降价后的100万元退还给被告的情况下，仍对原告隐瞒房屋真实价格，而以远远低于房屋真实价格的56万元，按原先双方约定的50％的比例，诱使原告同意按28万元的低价将其所持房屋一半的产权出让给被告。被告的这一欺瞒行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。事后，原告多次找被告协商解决此事，但被告均避而不见，拒不返还。原告故此起诉，要求法院：1、依法撤销原、被告于2016年12月5日订立的关于房屋份额的转让协议；2、依法判令被告偿付原告卖房款22万元及同期银行利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中利息损失的计算方法为以22万元为基数自2016年12月5日起按中国银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。 被告朱爱春答辩称：一、本案属于撤销权纠纷，原告作为协议当事人在本案中主张撤销权已经超出了法定的一年期间，撤销权已经归于消灭，其诉求均不应当得到支持。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权归于消灭。本案诉争的份额转让协议形成的时间为2016年6月，而原告主张转让事实发生在2016年12月5日，同时认为房开公司交付被告100万元发生在2016年12月20日，但不论从上述哪个时间点起算，原告如今主张撤销权均超出了法律规定的一年期间。 二、原告的诉称前后矛盾，且与事实不符，诉争的份额转让协议不存在法定撤销情形，应当予以驳回。1、原告诉称的“诉争房产早已被被告退给开发商，2016年11月23日被开发商出售给他人，2016年12月20日被告收到开发商退还的100万元房款”与“被告在开发商已将降价后的100万元退还的情况下，仍对原告隐瞒房屋真实价格，诱使原告同意按28万元的低价将份额转让”存在前后矛盾。2、原告诉称“被告于2016年冬告诉其涉案房产价格跌至五、六十万，双方于2016年12月5日达成由被告出资28万元受让房产50％份额的协议”与事实不符。事实是原、被告于2011年各出资60万元，共同购买了一套中投御园的房产。房产购买之后，楼市行情不佳，为尽快将房产脱手，原告曾提议以40万元将房产卖出，但被告以价格太低为由不同意。后双方口头协商，由被告以28万元收购原告的50％份额，并于2015年农历年底达成一致意见。因当时被告经济周转困难，故尚未付款。后原告一直为该28万元与被告协商，直至2016年6月，双方通过吴某协调，再次确认28万元的转让方案，协调当天被告向原告出具了一份欠款凭证，载明中投御园房产票28万元买断，并约定款项转为欠款，在2016年12月5日“会钱”到账时结算支付（该集资会系案外人王秋霜为会主，原、被告均为会员）。后因原告要求，被告于2016年8月通过其侄子朱吕浦先行支付5万元转让款。因此，原告诉称“双方于2018年12月5日才达成份额转让协议”不属实，被告受让原告50％涉案房产份额的时间应当是2016年6月。3、被告受让原告房产份额时不存在任何欺诈行为。原告诉称“被告早在2013年便知晓了中投御园销售价格下浮20％一事却对其进行隐瞒，诱使原告同意以28万元低价转让房产份额”缺乏事实依据。首先，楼盘是公开销售的，价格均可公开咨询，对于楼盘的销售优惠政策，被告与原告相比，并不存在任何信息渠道上的优势，更不是信息独享者；其次，如在2013年确实存在如原告所述的优惠政策，依照原告所言也是针对未销售房产，而非本案中二人已经购买的房产。涉案房产对于房开公司而言系已售房产，并不当然适用销售优惠政策，通俗地解释，就是涉案房产系原、被告已经出资购买的房产，即使房开公司在后续有优惠政策，也不代表该套房产必然可以退还100万元。《中华人民共和国合同法》第54条中的“欺诈”行为，《中华人民共和国民法通则》里有明确释义，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。但是在诉争份额转让协议的协商及达成过程中，被告一方从未有过虚假陈述，也未隐瞒任何事实，关于原告所述的房产价格问题，系公开信息，而非被告可以虚假陈述或者独享、排他的信息。如原告主张被告是在收到100万元、或者说知晓房产公司必然会在12月20日退还100万元房款时，隐瞒该情况与其达成份额收购方案的，则原告一方需要承担以下证明责任：1、房开公司在转让方案确定前已退回100万元，或者书面承诺退还100万元；2、被告在转让方案确定之前已经收到房开公司的款项或者承诺。如原告不能证明上述内容，则无法以“欺诈”的理由提出撤销主张。值得一提的是，2016年12月5日，被告付清28万元欠款时要求原告归还6月份出具的欠款凭证，但原告表示凭证已丢失，在被告要求之下，原告才出具了“以前的收据作废，以清”的字条。综上，被告在受让原告房产份额时，不存在任何欺诈行为，并且双方确定房产份额转让的时间为2016年6月，2016年12月5日为被告清偿受让房产份额所负28万欠款之日，而非份额转让之日。 三、原告提出的第二项诉求，系基于第一项诉求得到支持后的权利，如协议未被依法撤销，第二项诉求自然无法得到支持。 综上所，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明案件事实后，依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2011年3月10日，原、被告各出资60万元购买了坐落于北白象镇鹤浃村中投御园第3幢1201室商品房，双方约定原、被告各占50%，今后俩人共同负担责权及权益。后原告将其所有的50%的房产份额按28万元转让给被告，被告于2016年8月11日支付转让款5万元，于2016年12月5日付清剩余款项。 另查明，1、2016年11月23日，案外人金家朋、金素芬向案外人乐清市乐成镇房地产建设开发公司（系中投御园房产的开发商）购买本案所涉的中投御园第3幢1201室商品房，并签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为1889094元。 2、2016年12月20日，乐清市乐成镇房地产建设开发公司将100万元购房款退还给被告。 以上事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、《合作协议书》、转账记录、合同编号为201490004200101的《商品房买卖合同》、2016年12月5日原告出具的字条、原告代理人对林旭晓、顾海燕制作的谈话笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间达成房产份额转让协议的时间及该份协议是否属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销之情形。 关于房产份额转让协议的达成时间。首先，2016年8月11日，被告指示朱吕浦向原告转账5万元，其备注摘要为还款。对此，原告主张该笔款项为借款，被告辩称该笔款项为被告支付给原告的第一笔房产份额转让款。本院认为，转账备注的内容虽系款项转出人填写的，但能反映转账时双方的真实意思表示，且原告未提供充分的证据证明系借款，故本院对被告关于该笔5万元系支付房产份额转让款的相关答辩意见予以采纳。其次，根据原告代理人对林旭晓、顾海燕制作的谈话笔录及证人顾海燕的当庭陈述可知，2016年12月5日原、被告碰面时被告直接向原告交付了现金，期间双方并未就房产份额转让问题进行协商，这与原告陈述的“2016年12月5日当天原、被告曾在房间内协商房产份额转让事宜”不一致，且在原、被告未达成一致意见的情况下，被告随身携带十几万现金用于支付房产份额转让款不符合常理。再者，被告辩称2016年6月原、被告达成房产份额转让协议，但未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采纳。综上，在原、被告均未能提供充分的证据证明其主张的房产份额转让协议达成时间的情况下，本院依照第一笔房产份额转让款交付的时间，依法认定原、被告达成房产份额转让协议的最迟时间应为2016年8月11日。 关于原、被告之间达成房产份额转让协议是否属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销之情形。本案中，原告主张被告在明知房产开发商将涉案房产价格下浮20%以及按100万元价格收回的情况下，隐瞒房屋真实价格，诱使原告同意按28万元出让其所有的50%的房产份额，要求撤销该房产份额转让协议。被告辩称原、被告之间的协议系双方自愿协商达成的，不存在任何欺诈行为，不应予以撤销。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告作为完全行为能力人，在与被告达成房产份额转让协议时完全有能力对房产的价值进行判断，并对自己实施的民事行为产生的后果作出判断，原、被告达成房产份额转让协议的最迟时间为2016年8月11日，开发商将涉案房产卖给案外人金家朋、金素芬的时间为2016年11月23日，中间间隔了三个多月，期间房价的涨跌不受人为控制，也与原告无关，且原告未提供证据证明原、被告达成房产份额转让协议时被告已明知房产开发商将以100万元的价格收回本案所涉房产，故应承担相应的不利后果。其次，关于2013年中投御园开发商有无将涉案房价下浮20%一事。因被告从开发商处退还的款项为100万元，退还的时间为2016年12月20日，即被告没有因涉案房屋销售价格下浮20%获利，故2013年期间涉案房屋销售价格有无下浮20%，与本案无关，亦不影响本案的处理。综上，原、被告之间达成的房产份额转让协议不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销之情形，即本院对原告的所有诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱爱娇的诉讼请求。 本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告朱爱娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 王怡如 二〇一九年一月十七日 代书记员 陈 楠