云南省永胜县人民法院行 政 判 决 书(2018)云0722行初18号原告：黄以辉，男，汉族，1958年7月1日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告:永胜县三川镇人民政府。住址:永胜县三川镇金官村委会铜匠村民小组237号。法定代表人:谭小云，职务:镇长。出庭负责人：张帆，职务：三川国土和建设中心主任。委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。特别授权代理。原告黄以辉不服被告永胜县三川镇人民政府作出的三川行拆字［2018］第06号强制拆除违法建筑决定书纠纷一案，本院于201８年10月31日立案受理后，于2019年1月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄以辉，被告永胜县三川镇人民政府指派了本案的负责人张帆及其委托代理人吴绍华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告永胜县三川镇人民政府于2018年10月24日作出三川行拆字［2018］第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》。原告黄以辉向本院提出下列诉讼请求：1、判决撤销三川镇人民政府对原告作出的三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，被告三川镇人民政府以原告“于2015年4月在三川镇梁官村委会宋板公路老缘和医院岔路口的土地上未取得乡村建设规划许可进行建设一层钢架彩钢瓦房1栋，建筑面积188平方米；未取得合法的土地审批手续，违法占地面积782平方米。该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《云南省违法建筑处置规定》第二条第二款规定为由，对原告作出了2018年10月28日开始组织强制拆除违法建筑的决定”,并于当晚8时许向原告送达了三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》。事实上，原告的儿媳杨波早于2015年1月以“人口多、住房少，影响正常生活”为由，提出了申请使用耕地0.35亩用于建房的申请，并征得了村小组、村委会、国土资源所的同意，被告三川镇人民政府的相关人员也在“乡（镇）政府意见”中签署了“同意报批”的意见，同日国土资源所的相关人员也到现场绘制了建设用地地形图，基于此原告也才严格按照三川镇国土资源所绘制并复核的建设用地地形图在距离宋板公路西侧五米的地块上修建了占地面积为112.56平方米的房屋。现被告认为三川镇人民政府对原告作出强制拆除的决定属于事实认定错误、适用法律错误、程序严重违法！综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条规定，对被告三川镇人民政府提起行政诉讼，恳请人民法院纠正错误，撤销被告三川镇人民政府作出的三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》的强制拆除违法建筑决定。被告永胜县三川镇人民政府辩称：一、答辩人具有作出三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》的合法主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。”《云南省违法建筑处置规定》第五条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责处置乡村非法建筑。”本案中，被答辩人的违法建筑在答辩人的乡村规划区内，答辩人对该违法行为作出拆除决定，具有法律依据，主体适格。二、答辩人作出的三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿，使用法律准确，处罚适当。1、《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》程序合法。答辩人在作出处罚决定书之前，严格遵循了《行政处罚法》及相关法律、法规、规章和规范文件规定的处罚程序。2、《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。为了提升人居环境，严格处置两违建筑，根据中央、省、市部署和安排，经排查，被答辩人在三川镇梁官村委会宋板路老缘和医院岔路口的土地上未经批准非法占用土地782平方米，并未取得乡村建设规划许可建设一层钢结构彩钢瓦房1栋，总建筑面积188平方米。3、《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》处罚适当。答辩人认为，被答辩人非法使用土地并未取得乡村建设规划许可进行建设的行为事实客观存在，且在社会上造成一定的影响，属于应当予以拆除的情形。综上所述，答辩人作出的三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院从以下四个方面对被告永胜县三川镇人民政府作的具体行政行为作了审查。一、行政执法主体的主体资格及权限。被告永胜县三川镇人民政府说明：是适用《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定、《云南违法建筑处置办法》，作为处罚依据。并提交如下证据：一、统一社会信用代码证书复印件一份，法定代表人身份证复印件一份，拟证明三川镇政府的主体适格、职权法定。原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性没有意见，但是对其证明内容和目的有异议，该组证据不能作为三川镇人民政府做出强制拆除决定的依据。强拆应由县一级人民政府、人民法院执行。本院经审查认为，被告作为乡镇人民政府，有作出该处罚决定的主体资格和权限。二、审查被诉具体行政行为所认定的事实。被告永胜县三川镇人民政府说明：对原告违法建筑的事实，三川镇人民政府进行了调查，制作了调查笔录，三川镇国土资源所到现场进行勘验，制作了现场勘验笔录、现场照片。认定了原告使用彩钢瓦修建房屋的事实，虽然进行了申报，但是最终没有获得三川镇人民政府批准。提交的证据如下：责令停止违法行为通知书、询问笔录、国土资源违法案件现场勘验记录复印件各一份以及现场照片复印件四张，拟证明原告黄以辉未经批准非法占地建房的事实。原告认为，当时已经进行了审批，是因为三川镇人民政府将材料压掉，所以没有去审批，审批应当由三川镇政府去报批，我们已经缴纳了相关费用。对被告提交的第三组证据不予认可，认为第三组证据中的“责令停止违法行为通知书”系三川镇国土资源所的通知，与本案没有关联；对“询问笔录”的合法性不予认可，认为该份笔录未记录询问人、记录人的身份情况，也未交待回避事项，未载明具体询问的时间、地点等，收集程序违法；对“国土资源违法案件现场勘验记录一份”的真实性、合法性不予认可，勘验图没有比例尺、没有标注具体位置，只是简单的画个草图就认定原告“违法占地、破坏耕地面积2.15亩”，不具备法律要求的现场勘验记录应具备的形式要件；对“现场照片四张”的合法性不予认可，不符合法律规定的证据的形式要件、未载明拍摄的设备、拍摄时间、拍摄人原件存放在何处等。经本院审查，被告提交的上列证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院对其证据的效力予以确认。本院认为被告在作出该强制拆除违法建筑决定时所依据的事实清楚、证据确实,原告所占用土地及建设的彩钢瓦建筑确实至今未办理审批手续。三、对被诉具体行政行为执法程序的合法性的审查。被告方说明：对黄以辉的违法建筑物作出强制拆除违法建筑决定，是依据《行政处罚法》、《行政强制法》规定的一般程序进行的，具体为：1、全面客观公正的调查收集有关证据；2、调查终结，行政机关负责人对调查结果进行审核，并进行集体讨论决定；3、在作出行政处罚决定之前，向被处罚人告知给予处罚的事实、理由和依据；4、告知被处罚人行政机关即将对其进行的行政处罚，被处罚人对即将作出的行政处罚有陈述、申辩的权利；5、告知当事人有要求举行听证的权利。提交证据如下：责令停止违法行为通知书、询问笔录、国土资源违法案件现场勘验记录、土地违法整改通知书及送达回证、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、强制拆除违法建筑决定书及送达回证复印件各一份，拟证明三川镇政府做出的行政处罚程序合法。原告认为：对“责令停止违法行为通知书”的真实性没有意见，但是此通知书是送达给杨波的，没有送达给我；对“询问笔录”的合法性不予认可，此笔录没有记录被询问人的真实身份，也没有记录询问的时间、地点，收集程序严重违法，但从询问内容来看被询问人早在2004年就进行了宅基地审批；对“勘验笔录”的真实性、合法性不予认可，现场勘验图没有坐标、比例尺，也没有注明在哪一条路，仅一张草图就确认原告方破坏耕地2.1亩，我家的地也没有这么多，不具备形式要件，原告方也没有在场；对“土地违法整改告知书及送达回证”的真实性、合法性不予认可，此通知书是送达给杨波的，且未告诉违法事实以及享有的权利，也没有公文文书编号，文书中没有具体的“受送达人”，严重不合法；对“行政处罚决定书”的三性均不予认可，该处罚决定书系永胜县资源局作出，与本案被告无关联，也无文书送达回证；对“履行行政处罚决定催告书”及“强制拆除违法建筑决定送达回证”的三性均不予认可，该处催告书系永胜县国土资源局作出，与本案被告无关联，该决定书系三川镇国土资源局做出与本案被告没有关联。经本院通过对被告所提交证据审查认为，被告作出该行政处罚时行政程序合法。四、对被诉具体行政行为所适用的法律法规的审查。被告说明：我们适用了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《云南省违法建筑处置规定》第二条第二款、第九条第二款作为处罚依据。原告方认为：被告方有超越职权、滥用职权的情形，因为对我家的房屋是否是违法建筑的事实没有认定清楚，且三川镇政府没有强拆的权利，应当申请法院等强制执行，也没有通过听证等程序，就是在晚上我们睡觉的时候下达了一个强拆决定书给我们，但是我们没有签字，就在节假日对我家的房屋进行强拆，我认为被告没有资格对我家居住的房屋进行强拆。经本院审查认为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《云南违法建筑处置办法》等上列法律法规对原告进行处罚是正确的，但其处罚决定书对《行政处罚法》相关条款未引用。原告方在庭审中提交了下列证据：一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格适格。二、“三川行拆字[2018]第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》复印件一份，拟证明被告于2018年10月24日以三川行拆字[2018]第06号三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》的形式对原告作出了强制拆除违法建筑决定的基本事实。三、申请书复印件一份，拟证明2014年1月1日，杨爱国以申请人的名义向三川镇梁官村委会梁官二村提交了主要内容为家中住房紧张，女儿需要批一份宅基地，请求同意与其他村小组互换田地等的申请后，2014年1月3日，村长杨德林签署了“同意互换”的意见的基本事实。四、《换地协议》复印件一份，拟证明2014年1月10日，梁官二村黄以祥与麦场六村的罗漫江转换土地，并由黄以祥补偿给罗漫江10000元钱的事实。五、《农田调换协议书》复印件四份，拟证明梁官二村杨爱国分别与麦场六村的罗兵、沈加任、张中兰、罗平进行了土地置换，并支付相应的置换补偿款给罗兵、沈加任、张中兰、罗平的事实。六、《永胜县农村居民建房宅基地申请表》复印件一份，拟证明1、2015年1月17日，原告的儿媳杨波以“人口多，住房少影响正常生活”为由向三川镇国土资源所提交了农村居民建房用地申请表，申请使用耕地0.35亩，2015年1月19日梁官二村村长杨德林签署了“同意申报梁官二组”的意见，并加盖了公章；2015年3月20日，三镇国土资源所的相关人员签署了“同意占用耕地0.35亩”的意见；2015年3月20日，三川镇政府的相关人员签署了“同意报批”的意见；2、2015年3月20日，三川镇国土资源所指派人员到现场绘制了建设用地地形图的基本事实。七、NO.4938065《收据》复印件一份，拟证明2015年1月17日，永胜县国土资源局三川国土资源所收取了原告儿媳杨波缴纳的耕地开垦费、税收及办证工本费5035元后，向杨波上出具了收据的基本事实。八、《梁官村委会收款收据》复印件两份，拟证明2015年1月17日，永胜县梁官村委会分别收取了原告儿媳杨波缴纳的公益建设捐资800元、建房保证金10000元后，向杨波出具了收据的事实。九、简称“建设用地地形图”复印件一份，拟证明三川镇国土资源所指派人员到原告儿媳杨波申请建房的宅基地现场绘制了建设用地地形图的事实。十、照片打印件11张，拟证明强拆的房屋是原告家的居住房屋，且我家没有违反规划法。十一、参加看地基人员签名、证明、申请书、暂缓执行申请书复印件各一份，拟证明三川镇政府已经收到此申请书且原件由其保存。十二、《回复》、关于制止对外建田建房会议记录、4月28日会议记录、梁官第六小组紧急通知复印件各一份，拟证明原告家换田是交纳了费用的，其他家也没有经过三分之二的村民同意。十三、《回复》、关于制止对外建田建房会议记录、4月28日会议记录、梁官第六小组紧急通知复印件各一份，拟证明我家换田是交纳了费用的，其他家也没有经过三分之二的村民同意。经质证，被告方对第一组、第二组证据没有意见。对第三组证据，此申请书只能证明原告方为了建房曾向村委会、乡镇人民政府提出过申请，当时乡镇人民政府只有审核权，批准权在永胜县国土资源管理局。对第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据真实性没有意见，只能证明原告与村民置换过土地，但是合法性不予认可，因为换地有两个不同的集体经济组织，置换必须要经过村民代表三份之二的人通过，没有通过同意以后导致置换来的土地又划给了别的村民。对第九组、第十组、第十一组证据，只能证明原告向有关部门提交过建房申请，但是最终在宅基地申请表上三川镇人民政府没有加盖公章，县人民政府没有批准。建设用地地形图本身没有标明是三川镇国土资源局工作人员来绘制、绘制时间、人员都没有标注，不能证明原告方的证明目的。对现场强拆照片、建筑照片没有意见，但是从建筑照片一层的房屋来看，此建筑是为经商不为居住。对暂缓执行申请书，三川镇人民政府并未批准，且也告知了提出诉讼的期限等内容以及不停止具体行政行为执行的内容。对证据梁官村民委员会的证明真实性、关联性没有意见，但是合法性有意见，原告及杨波都无法提供批准用地建房的合法用地手续。对杨爱国书写的申请，虽然有梁官村委会的公章，但是否提交给了三川镇人民政府不清楚。参加看地人员名单，不具备证据形式要件。对第十二组证据提交的以上证据与本案没有关联，其上内容可以看出村委会同意审批农村住宅用地3分2给原告方，但因为其他村民不同意，所以六村将此地划给其他村民做承包地去了。经本院审查认为，原告提交的证据虽来源合性、内容真实，但不能证明原告的用地及建筑合法。综上所述，本院认定本案的基本事实如下：原告于2015年4月在三川镇梁官村委会宋板公路老缘和医院岔路口的土地上未取得乡村建设规划许可进行建设一层钢架彩钢瓦房1栋，建筑面积188平方米；未取得合法的土地审批手续，违法占地面积782平方米。2018年，被告永胜县三川镇人民政府开展“两违整治”工作，对原告的上列建筑进行调查等工作，于2018年10月24日作出三川行拆字［2018］第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》。原告黄以辉收到《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》后不服，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销三川镇人民政府对原告作出的三川行拆字［2018］第06号《三川镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告永胜县三川镇人民政府作为乡级政府机关，有权对所属辖区内的违法建筑进行查处，是适格的行政主体；被告永胜县三川镇人民政府作出行政处罚前，进行了调查取证等工作，查明了原告建有违法建筑的事实，该具体行政行为事实清楚，证据确实；且在行政过程中程序合法；虽被告在作出具体行政行为时，引用法律法规不全面，但其已适用法律法规正确，并无不当，该具体行政行为应予维持。原告黄以辉虽提交了证据材料，但仍不能证明其已办理了用地审批手续及建设规划许可手续，其请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄以辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄以辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  欧国卿审判员  谭志璇二〇一九年一月二十八日书记员  王银秋