江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3735号原告：赵永超。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：郑昊。委托诉讼代理人：刘洋，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：路士军。被告：王雪。委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。原告赵永超诉被告郑昊、路士军、王雪生命权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永超及其委托诉讼代理人陈学万，被告郑昊的委托诉讼代理人刘洋，被告王雪的委托诉讼代理人李世亚，被告路士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告480786.75元【（死亡赔偿金872440元+丧葬费39133.5元+精神抚慰金5000元）*50%】；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日晚，原告之妻庄贝贝、郑昊、路士军、王雪四人在庄贝贝租住的位于徐州市鼓楼区万寨港宿舍1号楼2单元房屋内饮酒，后饮酒过程中庄贝贝与被告发生言语冲突，后庄贝贝坠楼身亡。自庄贝贝死亡至今，三被告未就任何赔偿问题与原告联系。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告郑昊辩称，首先，郑昊对庄贝贝(以下称死者)的死亡没有过错，理由如下:一、根据现有证据可以确定，郑昊与其他两被告人没有劝酒的情况，而且死者系路士军的女朋友，郑昊做为路士军的朋友也不可能向死者劝酒。因此，死者即使存在饮酒过量的情形也不是被告的行为所造成的。另外，根据证据显示，本案中死者与路士军就是因为路士军阻止死者喝酒，双方才发生的争吵，因此也可以证明三被告不存在劝死者喝酒的情况。二、矛盾产生的原因是路士军不想让死者再唱酒了，而死者却因他人为了其身体健康不让其饮酒而发怒，并且因此与路士军发生争吵，并威胁路士军不让路士军离开。因此，郑昊及其他两被告人对矛盾的产生并没有过错。并且,死者在路士军要离开时以死相挟的行为，本身也不能产生路士军和其他两被告人对死者负有配合其意愿的义务，因为，路士军是否离开是其人身自由，他人无权干涉，死者这种以死相挟限制他人人身自由的行为是得不到法律支持的。所以路士军对死者自杀意愿的产生不存在过错，郑昊更不存在过错。三、根据原告主张，死者在登上阳台后过了一两分钟路士军和郑昊才走到阳台边，根据这一情况可以证明三被告对死者的死亡结果是不存在过错的。首先，三被告在公安机关所做的口供对死者上了阳台后在听到王雪的呼救时路士军和郑昊赶到死者旁边的供述是不同的，因王雪在面临死者上阳台打算跳楼时是很恐惧的，此时其对所经历的时间概念是模糊的。退一步讲，即使确实如原告所主张的路士军和郑昊到阳台的时间确实间隔了一两分钟，死者的死亡也并非是三被告造成的，理由是:1、在死者登上阳台后路士军并没有赌气离开，此时死者以死相挟限制他人人身自由的目的已经实现了；2、不论路士军用了多长时间到阳台上，在路士军赶到阳台上伸手拉死者时死者并没有已经跳下去，所以不存在迟延营救造成死亡的情形。在三被告均在死者旁边劝说死者并拉死者回屋的情况下，死者仍一意孤行选择跳楼的行为是其自己对自身生命权的处分，他人没有义务也没有能力去阻止。基于上述情况和理由，郑昊对死者的死亡不存在过错。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。根据上述规定，本案中三被告对死者不应承担责任，理由是:1、本案中死者死亡的结果是因其跳楼造成的，其死亡的结果是其追求的结果，并且也没有他人行为对此结果的形成有帮助或推动，因此不存在所谓的行为人;2、同饮人承担责任的情况是因饮酒导致引发意外而造成死者死亡(例如因饮酒诱发疾病或酒后不慎摔伤等)，本案中死亡结果的发生并非如此，而是因死者自杀行为造成的，同饮人没有相关的预防意外发生的义务；3、如前所述，本案损害是死者故意造成的，根据法律规定他人不承担责任。基于上述理由和法律规定，郑昊不应承担责任。综上，本案死者的死亡是其自杀造成的，其应自己承担责任。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告路士军辩，2019年10月23日本人接到徐州市鼓楼区人民法院应诉通知书,按要求现就庄贝贝生命权纠纷一案提出以下答辩意见:事发当日,应庄贝贝邀请我和郑昊、王雪到庄贝贝的出租房吃饭。在吃饭期间，我见庄贝贝已饮酒不少,多次劝庄贝贝不要再喝了。她不仅没有听我的劝阻，还骂了我。我为了终止酒局不让她继续喝酒,并不想与她发生争批，于是我决定离开。在我打算离开时,为照顾她的安全，特意让同来吃饭的王雪照料她,当她跳楼时,我立即对其救援。我拼命抓住她的衣袖,并好言劝说她爬上来时,她却脱掉上衣,挣脱我抓着她衣袖的手,坠下楼去。见此,我在第一时间让郑昊拨打120,我自己则迅速跑下楼去寻找她，并且向110报了警,120到达后,经检查宣布庄贝贝己经死亡。我付了120的出诊费,120又联系了殡仪馆的人员。我让人交付了殡仪馆的费用,并把庄贝贝送去了殡仪馆,我自己则主动随公安机关去协助调查了。我与庄贝贝是男女朋友关系，相处了近半年。在相处期间，我从未听庄贝贝讲过她已婚，也没有见过原告赵永超与庄贝贝有任何联系和接触。显然，原告赵永超与庄贝贝之间感情已破裂。夫妻关系已名存实亡，这是导致庄贝贝情绪异常，行为失控的诱因。后来，我在公安机关还了解到，庄贝贝曾有吸毒史，这也是她情绪失控的因素之一，我与庄贝贝相处期间，我发现庄贝贝有酗酒的行为。她经常一个人吃饭时，也要喝几瓶啤酒。综上这起事件的过程中，我既不是饭局的组织者，在饮酒过程中，不但无劝酒行为，见庄贝贝要喝多时，又极力进行劝阻。酒后又安排专人对应贝贝进行帮扶、照顾。在庄贝贝跳楼时，我又竭尽全力进行救助，并及时向120求救和向110报案,承担了应该承担的全部义务，没有任何过错,庄贝贝是一个具有完全民事行为能力的人，她自身应对自己的行为负责。无过错,则无责任。因此，我不应该承担原告所提出的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉求。被告王雪辩称，事发当天饭局是死者庄贝贝邀请王雪等三被告到其家中吃饭，并且不存在互相劝酒行为，相反是其男友被告路士军劝庄贝贝不要再喝酒，引起庄贝贝生气，从而发生口角，让男友路士军滚蛋，被告路士军进卧室穿衣服准备离开，庄贝贝为了不想让路士军走就爬窗户跳楼要挟路士军，被告王雪发现后立即抱住庄贝贝阻止其跳楼，由于王雪势单力薄，于是喊路士军前来救助，路士军紧紧抓住庄贝贝，庄贝贝故意脱掉外套，并扬言让路士军后悔一辈子。由此可见，庄贝贝跳楼时是负气故意的，头脑也是清醒的。四人一起聚会与庄贝贝坠楼自杀无必然因果关系，如果庄贝贝是喝酒过量死亡，三被告可能要承担少许责任。当事人王雪未劝他人喝酒，发现庄贝贝想跳楼轻生积极实施救助行为，在自己力不从心的情况下喊路士军救助，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对王雪的起诉。经审理查明，公安机关的接处警登记表显示：2018年11月28日，路士军报警称“我女朋友喝多了从楼上跳下去了，救护车已经到了。”处警经过及结果显示：2018年11月28日1时6分接110令，万寨港宿舍楼1号楼2单元501室有人求助。迅速到达现场，120救护车已经到达现场，经检测从五楼掉下来的女子（庄贝贝）已经死亡了。当场通知刑大技术队和法医勘查现场，汇报值班领导，后询问报警（路士军）称：刚才我和我女朋友（庄贝贝）还有我们的两个朋友（郑昊、王雪）一起喝酒吃饭，我女朋友喝多了和我叨唠几句，接着她就跑到阳台要跳楼，等我跑过去想抓住她，我没抓住，她就掉下去了，我就报警了。2018年11月28日，公安机关对郑昊、路士军、王雪等人进行了询问，可得出一个基本事实：2018年11月27日下午，庄贝贝联系了郑昊、王雪晚上到她家吃饭。庄贝贝和路士军下午买了菜。郑昊先在别处吃的饭，后大约在晚上九点左右来到庄贝贝家。四人在一起喝酒。大约在28日零点至1点之间，路士军不让庄贝贝喝酒，庄贝贝不高兴，与路士军拌了几句嘴。后庄贝贝要跳楼，王雪和路士军、郑昊进行了劝阻。劝阻无果后，庄贝贝跳了楼。后死亡。2018年12月1日，原告赵永超在公安机关的询问笔录显示：原告赵永超对庄贝贝的死亡排除他杀嫌疑无异议。2018年12月3日，原告赵永超申请书载明：我们是死者家属，我们对庄贝贝坠楼死亡的死因没有异议，我们想早点让死者入土为安，要求对尸体火化，火化后所有法律后果我们自己承担。另查明，2016年庄贝贝与原告赵永超登记结婚。庄贝贝母亲常袁凤于2010年2月1日死亡；庄贝贝父亲庄金琪于1997年1月13日因死亡注销户口。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”所谓故意，是指行为人预见到自己行为的结果，仍然希望或者放任该结果的发生。故意就其本质而言是一种内在的追求或者放任自己行为造成损害后果的意图，是主观的不良心态。就本案而言，庄贝贝作为完全民事行为能力人，身处五楼阳台，在他人劝阻的情况下仍然选择跳楼，其在五楼往下跳意味着结束自己的生命，庄贝贝自己故意选择结束自己的生命，其损害后果应由自己承担。现原告请求被告承担相应的赔偿无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵永超的诉讼请求。案件受理费2800元（原告已预交），公告费用300元，合计3100元，由原告赵永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨淑桂审 判 员  王成林人民陪审员  张 勤二〇一九年十二月九日书 记 员  朱淼淼