河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4324号 上诉人（原审被告）：刘秀瑜，女，1988年4月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李会敏，男，1969年2月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张浩，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任宝义，河北乐晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李槐宾，男，1984年1月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人刘秀瑜因与被上诉人李会敏、李槐宾民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人刘秀瑜上诉请求，1、撤销原审判决第二项，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然本案借款发生于上诉人与被上诉人李槐宾婚姻关系存续期间，但借据仅有借款人李槐宾和保证人郑晓旭签字，是被上诉人李槐宾的个人借款行为，100000元已经严重超出了家庭日常生活所需，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务。二、一审法院以本案借款产生后，被上诉人李槐宾曾向上诉人刘秀瑜进行过汇款5000元为由，使上诉人被负债100000元，严重违背了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》制定的意义。根据最高人民法院民一庭负责人对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》记者问答，其中对涉及夫妻共同债务纠纷案件中举证责任的划分已明确说明，对于本案超出日常家事的举证责任是债权人即被上诉人李会敏。而本案被上诉人李会敏提交的40页银行流水中，仅有一笔2017年12月30日被上诉人李槐宾向上诉人转账5000元的记录，该转账不足以证实本案借款100000元用于夫妻共同生活。三、从被上诉人李会敏提供的上诉人与被上诉人李槐宾的离婚协议也可看出，上诉人与被上诉人于2018年4月12日离婚，被上诉人李会敏是知情的。在被上诉人李槐宾无力偿还本案借款时，被上诉人李会敏也没有向上诉人主张过权利。而是要求被上诉人李槐宾于2018年5月23日出具保证书，2018年6月26日重新出具借条，可见被上诉人李会敏对本案借款属于李槐宾的个人债务也是认可的。四、被上诉人李槐宾素有赌博恶习，就上诉人知道的被告李槐宾因借款作为被告的案件，在南和县人民法院和本案一审法院己经有六起，涉及数额超百万元，显然被上诉人李槐宾借款也不是用于夫妻共同生活。综上，一审判决认识事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院查清事实后作出公正判决。 针对上诉人刘秀瑜的上诉请求，李会敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案债务应依法认定为夫妻共同债务。一、结合上诉人与李槐宾生活开支等事实情况，涉案金额不应认定为超出家庭日常生活所需。依据答辩人一审中提交的上诉人刘秀瑜和李槐宾的银行流水可以看出，两人的银行流水数额较大，根据其消费支出情况，本案涉案金额对其二人而言，明显不应认定为超出家庭日常生活所需。结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，要求债权人举证证明债务人的借款是用于家庭日常生活、夫妻共同生活，甚至共同生产经营，无异于“强人所难”。最高人民法院相关负责人在答记者问时已经明确，对于日常家事范畴内的债务，债权人一般无需举证，配偶一方如果主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。二、我方已经提供证据证明，涉案借款用于夫妻共同生活，上诉人刘秀瑜应当承担共同还款责任。我方在追要借款中询问借款用途，李槐宾自始称用于偿还房贷、孩子上学和经营的蔬果店。一审中我方提交的与李槐宾的聊天记录也佐证了该事实。且一审中我方提交的银行流水，也证明在李槐宾借款后向刘秀瑜转款。上述司法解释第三条所规定的“以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，此种债务一般可分为两类，其一是一方举债后，用于其个人挥霍甚至用于违法犯罪的情形，如因为赌博、吸毒等欠下的债务等；其二是夫妻一方与第三人恶意串通所形成的债务等，而上诉人并未能够提供证据证明本案属于上述情形。根据司法解释的规定，非签字配偶一方对债务是否知情并不重要，因为不论是司法解释的第二条还是第三条均强调的是该债务所涉钱款的去向和用途，故夫妻一方不得以不知情为由规避其应付之法律责任。对此，最高人民法院有关负责同志也明确指出，有的债务超出家庭日常生活范围，但是由夫妻双方共同消费、支配或者形成共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产而产生，也属于夫妻共同债务。综上，一审认定涉案借款属于夫妻共同债务事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。 李会敏向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告李槐宾偿还原告借款本金10万元及利息（自2018年6月22日起至付清本金之日止）；2、判令被告刘秀瑜对借款本息承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费、保函费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年11月21日，被告李槐宾给原告李会敏书写的10万元借条一张；2018年5月23日，被告李槐宾向原告李会敏出具保证书一份；2018年6月26日，被告李槐宾重新向原告李会敏出具借条，借条约定被告李槐宾在未清偿借款前，每月向原告李会敏支付4000元利息。2、银行转账明细，证明被告借款的事实。3、2018年4月12日，被告李槐宾、刘秀瑜签订离婚协议书，证明被告李槐宾、刘秀瑜夫妻关系存续期间无共同财产。4、被告李槐宾经营的水果店营业执照显示该水果店系李槐宾个人经营。5、原告李会敏提交保函费发票、民事裁定书、汇款凭证，证明原告为主张债权产生的保全费1020元、公告费260元。6、2017年12月30日，被告李槐宾向被告刘秀瑜转账5000元。 一审法院认为，2017年11月21日被告李槐宾给原告李会敏书写的10万元借条一张真实有效，是原、被告双方真实意思的表示，且原告已经履行了交付金钱的义务，被告理应按借条中的约定还款日期履行自己的承诺，但是被告无正当理由拒不履行还款义务。原告起诉要求被告李槐宾偿还借款10万元的事实清楚、证据充分，予以确认。该借款虽是被告李槐宾以个人名义所借，但系被告李槐宾、刘秀瑜夫妻存续期间发生，产生借款后被告李槐宾曾向被告刘秀瑜进行汇款，由此可以证明该借款用于被告李槐宾、刘秀瑜夫妻共同生活，应属夫妻共同债务，被告刘秀瑜也应该承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告李槐宾偿还借原告李会敏人民币100000元及利息（自2018年6月22日起每月按本金的2%给付利息至履行完毕之日止）；二、被告刘秀瑜对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，公告费260元，由被告李槐宾、刘秀瑜承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人李槐宾给被上诉人李会敏书写的10万元借条一张真实有效，是双方真实意思的表示，且李会敏已经履行了交付金钱的义务，李槐宾未按照借条中约定还款日期履行还款义务，被上诉人李会敏起诉要求李槐宾偿还借款本息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该借款虽是被告李槐宾以个人名义所借，但系李槐宾、刘秀瑜夫妻存续期间发生，卷中有债权人申请调取的银行转账记录显示，产生借款后被上诉人李槐宾曾向上诉人刘秀瑜进行汇款，由此可以证明该借款用于李槐宾、刘秀瑜夫妻共同生活，应属夫妻共同债务，被告刘秀瑜也应该承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人刘秀瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘秀瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年一月八日 书记员  尚文佳