山东省潍坊市中级人民法院山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民初485号 原告（执行案外人）：赵本国，男，1974年11月22日生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：山东宏灿经贸有限公司,住所地：济南市高新区会展西路88号1号楼1-731。 法定代表人：谷长强，总经理。 被告（申请执行人）：李长伟，男，1983年1月2日生，汉族，住安丘市。 第三人（被执行人）：山东恒鼎置业有限公司（原山东中联发展有限责任公司）,住所地：济南市临港经济开发区。 法定代表人：曾庆军，总经理。 原告赵本国因与被告李长伟、山东宏灿经贸有限公司（以下简称宏灿经贸公司）、第三人山东恒鼎置业有限公司（以下简称恒鼎置业公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵本国的委托诉讼代理人亓东星，被告宏灿经贸公司法定代表人谷长强到庭参加诉讼。被告李长伟及第三人恒鼎置业公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵本国向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对赵本国租赁的位于济南市临港经济开发区三箭外国语对面的10898平方米土地（土地证号历城国用（1998）第050259006号）的强制执行，并解除查封。2.诉讼费用由李长伟、宏灿经贸公司承担。事实与理由：原告赵本国与第三人恒鼎置业公司于2010年3月5日至2010年9月10日期间共签订了七份建设工程施工合同，并按照合同要求进行了施工建设。施工完毕后，经双方结算，第三人恒鼎置业公司共欠原告赵本国工程款189万元，因其无力偿还该欠款，经双方协商，由原告赵本国租赁第三人恒鼎置业公司位于济南市临港经济开发区三箭外国语对面的二层房产（面积1200平方米），食堂（约100平方米）及院落（地产号为历城国用（1998）第050259005号，面积为15980平方米和历城国用（1998）第050259006号，面积为10898平方米），以租金折顶该工程款。为此，2010年12月31日双方签订院落租赁合同，第三人恒鼎置业公司将整个院落及院落内的二层房产、食堂等交付给赵本国使用，租赁期限为2010年12月31日至2030年12月31日止，共计20年。2013年4月1日，赵本国与恒鼎置业公司因建设工程施工合同纠纷诉至济南市历城区人民法院，该院于2013年7月4日作出（2013）历城民初字第799号民事判决书，该民事判决书确认双方签订的租赁合同合法有效。被告李长伟、宏灿经贸公司系执行案件的申请执行人，第三人恒鼎置业有限公司系执行案件的被执行人，赵本国系执行案件的异议人。在执行过程中，赵本国曾向法院提出执行异议，法院审查后，裁定驳回了赵本国的执行异议，故赵本国向法院提出执行异议之诉。 宏灿经贸公司辩称，赵本国不享有涉案土地租赁权。首先，赵本国提交的租赁合同中所述的1210平方米建筑物，系在地产号为历城国用（1998）第050259005号地块上，不在涉案查封的历城国用（1998）第050259006号地块上。且恒鼎置业公司就涉案查封地块在2011年4月向银行申请贷款设定抵押时，明确载明“该地块无查封、抵押、租赁”，可以进一步说明涉案查封土地上并无租赁权存在。并且，2012年法院对涉案查封土地进行评估、拍卖时，根据评估报告的照片显示，该地块上没有1210平方米的建筑物，也没有其他任何土地使用情况，是一块空地。因此可以有理由相信，赵本国提供的院落租赁协议的签订时间并非2010年12月31日。涉案土地上的建筑物亦是土地被法院查封后另外建造，是非法占用，不能以此对抗法院的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下： 李长伟与恒安医药公司、恒鼎置业公司、迈迪克公司、锦鸿公司、曾庆军、曾庆升、张翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月31日作出（2012）潍民初字第7号民事调解书，双方达成调解协议如下：一、恒安医药公司偿还原告李长伟借款本金及利息、违约金、实现债权的费用共计495万元，于2012年1月12日前一次性付清；二、恒鼎置业公司、迈迪克公司、锦鸿公司、曾庆军、曾庆升、张翠霞对协议第一条约定的款项负有连带偿还责任，即担保人有义务在协议约定的履行期限内履行代为还款义务；担保人若连带偿还债务后，有权对借款人进行追偿。案件受理费46400元，减半收取23200元，财产保全费5000元，共计28200元由恒安医药公司、恒鼎置业公司、迈迪克公司、锦鸿公司、曾庆军、曾庆升、张翠霞负担。诉讼过程中，本院于2011年12月15日查封历城国用（1998）字第050259006号土地。民事调解书生效后，李长伟向本院申请执行。 2013年1月30日，经中国工商银行股份有限公司济南历城支行申请，济南市历城区人民法院立案执行该院（2012）历城商初字第398号民事判决。2014年3月12日，中国工商银行股份有限公司济南历城支行将上述民事判决的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2014年8月20日，该院作出（2013）历城执字第252-2号执行裁定书，变更中国东方资产管理公司青岛办事处为本案的申请执行人。2014年11月25日，中国东方资产管理公司青岛办事处将上述债权转让为宏灿经贸公司，2014年12月2日，该院作出（2013）历城执字第252-3号执行裁定，变更宏灿经贸公司为该案的申请执行人。根据上述生效判决及裁定，现宏灿经贸公司对涉案恒鼎置业公司位于济南市历城区土地证号为历城国用（1998）字第0259006号土地使用权享有优先受偿权。 本院执行过程中，对查封的恒鼎置业公司位于济南市历城区10898平方米的土地使用权（土地证号：历城国用（1998）字第050259006号）依法进行了拍卖、变卖，因无人报名竞买而流拍。根据李长伟和上述土地抵押权人宏灿经贸公司的申请，本院于2015年5月25日作出（2014）潍执恢字第9-8号执行裁定，裁定：一、将被执行人恒鼎置业公司位于济南市历城区10898平方米的土地使用权［土地证号：历城国用（1998）字第050259006号］登记在山东中联发展责任有限公司名下作价3962334元，交付抵押权人宏灿经贸公司抵偿恒鼎置业公司等额债务（其中抵偿宏灿经贸公司3762334元，抵偿李长伟160000元）；二、上述土地使用权自裁定送达宏灿经贸公司时转移；三、宏灿经贸公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2018年1月12日，本院作出（2014）潍执恢字第9-23号通知，将上述土地拍卖、变卖、抵顶情况通知了赵本国，并限接通知后十五日内腾出占有的上述土地。 本院审理过程中，赵本国提供院落租赁合同一份，该合同主要内容为：甲方为山东中联发展有限责任公司（现恒鼎置业公司），乙方为赵本国，甲方欠乙方工程款189万元，因甲方无力偿还该款，经双方协商一致，甲方自愿将位于济南市临港开发区三箭外国语对面的二层房产（面积1200平方米）、食堂（约100平方米）及院落租赁给乙方，租赁期限为20年，租赁费总额为189万元折抵所欠工程款。租赁期限自2010年12月31日至2030年12月31日止，租赁期满后，甲方所欠工程款全部结清。双方还约定了其它事项。合同尾处载明，签字时间为2010年12月31日。另外，赵本国提供济南市历城区人民法院民事判决一份。该判决主要内容为：2013年4月1日，赵本国与恒鼎置业公司因建设施工合同纠纷，请求判令：1、恒鼎置业公司支付赵本国工程款189万元；2、诉讼费用由恒鼎置业公司承担。济南市历下区人民法院于2013年7月4日作出（2013）历城民初字第799号民事判决，认为：赵本国提交的办公楼餐厅室内外装修合同、围墙改建合同、箱式变压器底座施工合同、新开南门石桥施工合同、自来水安装施工合同、土方回填施工合同、篮球场及停车场施工合同，拟证实其依约完成了合同约定的各项工程，履行了合同约定的义务，被告恒鼎置业公司应按合同约定支付赵本国工程款。但其提交的院落租赁合同，载明恒鼎置业公司以20年的租赁费折抵189万元工程款，且赵本国在庭审中明确要求继续履行院落租赁合同，即赵本国已经与恒鼎置业公司就工程款的处理方式达成合意，因此，对赵本国要求恒鼎置业公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告赵本国的诉讼请求。案件受理费21810元，由赵本国负担。 审理过程中，本院调取本案的执行卷宗及执行异议卷宗，根据卷宗材料查实，中国工商银行股份有限公司济南历城支行曾向本院出具盖有该行公章的《中国工商银行抵押核实书》一份，其上载明，2011年4月13日案涉土地在抵押给中国工商银行时不存在出租和在先抵押情况。在执行过程中，本院委托潍坊正元资产评估事务所对历城国用（1998）字第050259006号土地进行评估，2012年3月12日，该所出具资产评估报告书一份，该报告书现场勘查记录及所附现场照片显示该土地上只有围墙，并无二层楼和食堂等建筑物。 另查明，2011年8月12日，山东中联发展有限责任公司名称变更为恒鼎置业公司。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原告赵本国主张其对涉案土地享有租赁权能否阻却本案的执行。 原告赵本国主张对案涉土地享有租赁权为由阻却法院强制执行，应当提供足够的证据证明在人民法院查封之前，其已与恒鼎置业供公司签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。本案中，赵本国仅提供院落租赁合同一份，但没有提供证据相互印证证明该租赁合同的真实性，亦未提供证据证明在本院查封之前合法占有使用案涉土地。至于赵本国提供的（2013）历城民初字第799号判决书，由于该判决系在本院查封案涉土地之后，赵本国又向济南市历城区人民法院另案起诉恒鼎置业公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款的规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，赵本国提供的该份判决书对证明涉案标的物查封前的状态没有证明效力，且不能作为排除法院强制执行的证据。另外，赵本国主张其在法院查封前已经租赁并占有涉案土地及院落的说法与本案执行卷宗中的相关证据材料相互矛盾。赵本国提交的院落租赁合同载明签订时间为2010年12月31日，而中国工商银行股份有限公司济南历程支行出具的《抵押核实书》证实，案涉土地在2011年4月13日向银行设定抵押时并无出租和在先抵押等情况，再结合潍坊正元评估事务所2012年3月12日出具的资产评估报告，其现场勘查记录表及所附照片显示案涉土地在评估时只有围墙，并没有二层楼房、食堂等建筑物。这均与赵本国提供的院落租赁协议的签订时间及内容不相符合。因此，赵本国若欲证明其主张，需要进一步提供证据证明其院落租赁协议的真实性以及对涉案土地的占有时间。但至今赵本国并未能提供相关证据，应承担举证不能的法律责任。 综上所述，赵本国的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告赵本国的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告赵本国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  崔福涛 审 判 员  叶伶俐 人民陪审员  陈东生 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  房艳萍