广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终2023号上诉人（原审原告）：罗远兴，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：罗新德（罗远兴父亲），住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：谭建国，男，，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：卢阳智，广东韶泰律师事务所律师。上诉人罗远兴因与被上诉人谭建国排除妨害纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗远兴的委托诉讼代理人罗新德，被上诉人谭建国的委托诉讼代理人卢阳智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗远兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗远兴诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院以谭建国在临时用地上建好围墙以及双方不相邻为由认定本案事实存在错误；2.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条作出判决不当，应依据《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使,应当遵守法律,尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。”和第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”以及《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和第五十七条：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”，以及根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”的规定处理，一审法院适用法律错误。3.谭建国建围墙所用的土地为临时用地，其使用至今已经十多年了，但谭建国没有提供充分证据证明其使用该临时用地合法性。4.双方提供的事实证据证明罗远兴的产权与谭建国的围墙相邻。二、一审法院错误采信谭建国的证据，同时错误认定如下事实：“2000年冬，谭建国通过合法审批取得l7号，面积l08.07平方米土地使用权。同年冬天贺某伟取得谭建国相邻的15号土地面积108.07平方米。”实际情况是罗远兴的土地（原产权人）早在2000年4月就已经办理到了103平方米的国有土地使用权证。该土地现在的产权人是罗远兴。三、既然罗远兴是涉案15号103平方米土地的产权人，一审法院认定谭建国的围墙与罗远兴所使用的土地不相邻错误。虽然李某晖现有房屋建在罗远兴享有土地使用权的土地上，但这是罗远兴与李某晖之间的关系问题，与本案无关。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，一审法院没有认定谭建国建围墙的行为影响罗远兴对涉案土地的使用的事实错误。谭建国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于通道问题。首先，历史上不存在通道，所谓通道尽头为废水沟。其次，村委会批准谭建国建房的地块后有废水沟，且地面离公路有4米左右的落差。因此，谭建国修建房屋时是自搭地基，悬空而建。为了解决悬空房屋出行问题，五里亭村委会同意谭建国在该处修建平台。为此，谭建国缴纳了6400元的土地使用费。对于该平台，谭建国是拥有使用权。二、关于妨害问题。罗远兴不动产所在地位于韶关市浈××区××里××前路××号。该不动产属于自建房，门前有三个入口，可谓出入不受阻碍。谭建国不动产所在地虽然与其相邻，但罗远兴所处是三楼，谭建国均自始也没有妨害，也没有办法妨害罗远兴通行、采光、通风、排水的权益。罗远兴在起诉状所称无法对其自有房屋进行维修，谭建国认为这不符合事实。首先，罗远兴要对其地处三楼的不动产维修，无须从谭建国不动产处通过，因为谭建国的不动产根本没有道路和入口供罗远兴通行至三楼。为此，如涉及房屋维修，需要从谭建国不动产处通行，谭建国愿意给罗远兴提供便利，但罗远兴真实的目的是想开挖一条地底通道直通房屋后面的河岸，方便其在地基处停放相关车辆。谭建国认为该行为会破坏地基，造成隐患，危及相邻不动产的安全。因此，谭建国一直予以拒绝。罗远兴向一审法院起诉请求：1.判令谭建国排除妨害，将其在韶关市浈江区五里亭席前路的自建围墙拆除，留出通道让罗远兴行使相邻权。一审法院认定事实：2000年冬，谭建国通过合法审批取得韶关市浈江区十里亭镇五里亭前进路席前路17号一块建基面积108.07平方米的土地使用权，并建成一栋三层楼房。同年12月，谭建国向当地村委申请将房前空地扩建作临时用地，并砌好围墙居住使用至今。当年冬天，贺某伟取得与谭建国相邻的一块建基面积108.07平方米的土地使用权，也建成一栋三层楼房。2001年，李某晖向贺某伟购买了韶关市浈江区十里亭镇五里亭前进路席前路15号首层A，该首层A与谭建国房屋相邻。2008年1月，罗远兴向何某平购买了韶关市浈江区十里亭镇五里亭前进路席前路15号三楼房屋，2009年5月，罗远兴又向李某晖购买了该栋房屋首层B，面积为15平方米，该首层B不与谭建国相邻。近年来，罗远兴要求谭建国将所砌围墙拆除一部分，以利于罗远兴通行，谭建国没有同意。罗远兴遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，罗远兴房地产权证上的韶关市浈江区五里亭前进路冷水坑6号首层B为现韶关市浈江区十里亭镇前进路席前路15-1号。李某晖向贺某伟购买的房屋现为韶关市浈江区十里亭镇前进路席前路15-2号。谭建国房地产权证上的韶关市北江区五里亭席前路13号为现韶关市浈江区十里亭镇前进路席前路17号。一审法院认为：本案为排除妨害纠纷。谭建国自建好楼房后，为便于使用及通行，经向当地村委申请，取得房前的临时用地并砌好围墙居住使用至今。罗远兴向他人购买房屋后，由于罗远兴所购房屋与谭建国房屋是各自独立成栋的房屋，双方互不干扰，各自居住生活多年。现罗远兴以谭建国围墙影响其对房屋维修时的通行为由，请求谭建国将所砌好围墙打通，留出通道以让其维修房屋时通行。由于罗远兴所购房屋与谭建国房屋没有直接相邻，双方已生活居住多年，罗远兴、谭建国平时出入房屋均互不影响，且谭建国房屋的围墙及院落是与李某晖相邻，故罗远兴的此请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年9月3日作出（2018）粤0204民初1713号民事判决：驳回罗远兴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由罗远兴负担。本案二审期间，双方当事人未提供新证据材料对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对罗远兴上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据双方诉辨意见，本案争议焦点是：谭建国所建围墙是否构成对罗远兴行使其相关物权的妨碍。首先，罗远兴上诉认为谭建国占用临时用地不应超过两年，并不得修建永久建筑物。而谭建国所建的围墙不属于永久建筑物，围墙后的空地是否属于临时用地以及如何定性应由相关行政部门确定，不属于人民法院民事管辖的范围。退一步而言，围墙后便是谭建国房屋的大门附近，并不是历史通道，若由罗远兴等其他人占用，可能影响谭建国出入房屋，从而不利于谭建国的生活，故对罗远兴该上诉理由，本院不予支持；其次，罗远兴上诉认为其所住楼房与谭建国所建楼房相邻，但谭建国建房在先，罗远兴购买房屋在后，彼此楼房相邻，但楼房独立成栋，双方所住房屋互不相邻（李某晖向贺某伟购买了韶关市浈江区十里亭镇五里亭前进路席前路15号首层A，该首层A与谭建国房屋相邻），各自居住生活多年。现罗远兴以谭建国围墙影响其对房屋维修时的通行为由，请求谭建国将所砌围墙打通，留出通道以让其维修房屋时通行，但谭建国已在庭审时明确表示可以打开房门方便罗远兴行使维修房屋等相邻权利，故谭建国所建围墙未构成对罗远兴行使其相关物权的妨碍，对罗远兴的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，罗远兴的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗远兴负担。本判决为终审判决。审判长  神玉嫦审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇一九年一月二十三日法官助理丘毅书记员林子峻