山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1757号 原告：潍坊亚贝涂料有限公司，住所地：昌邑市双台工业园。 法定代表人：陈高峰，董事长。 委托诉讼代理人：李财琛，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被告：诸城市浩鑫木业有限公司，住所地:潍坊市诸城市皇华镇范家柏戈庄村。 法定代表人：杨晓锋，董事长。 被告：隋树义，男，1966年2月27日出生，汉族，现住诸城市。 以上二被告委托诉讼代理人：杨洪晓,山东求是和信律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。 原告潍坊亚贝涂料有限公司（下简称亚贝公司）与被告诸城市浩鑫木业有限公司（下简称浩鑫公司）、隋树义买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李财琛、姜龙波、被告浩鑫公司及隋树义委托诉讼代理人杨洪晓、鞠小璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款130772元及利息（月利率2%）；2、诉讼费及保全费由被告承担。 事实与理由：自2013年至2017年4月份，被告累计欠原告货款130772元及利息。上述欠款经原告多次催要，被告至今未付。被告隋树义为现法定代表人隋昕航之父。为此，特诉至法院，请求依法判决。 被告浩鑫公司辩称，第一、根据民法规定，2015年10月1日之前的货款已过诉讼时效，依法不应予以支持；第二、原告所诉被告欠款数额与事实不符。自2015年10月2日起被告已付货款20万元；第三、原告所诉月利率2%无任何依据；第四、根据原、被告签订的购销合同第十条，原告给被告供货的价格为含17%增值税的价格，但原告并未向被告开具相应的增值税发票，导致被告开支迟迟未能折抵税款，根据双方合同约定及相关法律规定，原告应向被告开具相应的增值税发票；第五、原告的产品存在质量问题，给被告造成极大损失，依法应予赔偿，现被告提起反诉，依法维护合法权益。说明一点，被告公司现在的法定代表人是杨晓锋，并非隋昕航。 被告隋树义辩称，本案与被告无关，原告的起诉主体不适格。 原告围绕诉讼请求向本院提交供货单34份，被告提交中国银行业务付款回单10份，双方对上述证据均无异议，与本案有关联，对上述证据的效力，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据的证据，本院认定如下： 1、原告提交2015年10月21日购销合同复印件一份，合同第五条约定乙方授权指定的收货人员吕建军或林永慧，合同下方甲方处有原告单位盖章确认，乙方处有被告浩鑫公司盖章及尹艳霞、隋树义签字确认。被告质证称，该证据系复印件，不予认可。 2、被告提交购销合同原件一份，上加盖原、被告公章。原告对证据不予认可。 3、被告提交收款收据三份，原告均不予认可，主张该收款收据与相近时间的银行汇款系同一笔款项。 分别为：2015年1月29日，原告出具收款收据一份，收款32000元，其中银行汇款20000元，木耳折款12000元，上有陈伟签字。2016年5月14日，原告出具收款收据一份，收到被告油漆款20000元，收款人为陈伟。2016年8月6日，原告出具收款收据一份，收到被告油漆款30000元，收款人为陈伟。上述三份收款收据均加盖原告财务专用章。 4、2014年10月27日，陈伟为被告出具收条一份，收到木耳300斤，每斤40元，计款12000元。2016年1月11日，李中元出具收条一份，收到木耳200斤，车号GM1102。 5、被告提交通话录音二份、检测报告一份及第三方供货单一份，证明原告产品存在质量问题，被告额外支出费用24135元。原告对证据均不予认可。 本院认为，原告提交的证据1系复印件，被告不予认可，原告未在法庭规定的期限内提交原件，视为举证不能，对该证据的效力本院不予认定。被告提交的证据2系原件，且加盖原、被告公章，对其效力本院予以确认。对被告提交的证据3，该三份收款收据上均加盖原告印章，原告未提供有效证据反驳,对其效力本院予以确认。2015年1月29日的收款收据中记载有木耳折款，且有原告盖章及陈伟签字，可以认定陈伟系原告处工作人员，该证据中陈伟的签字与证据4中陈伟出具的收条中陈伟的签字，肉眼比对基本一致，故对证据4中陈伟签字的收条的效力，本院亦予以确认。证据4中李中元出具的收条，原告不予认可，被告未提供其他证据相佐证，对该份证据的效力本院不予认定。原告对证据5不予认可，被告未提供其他证据证明与本案有关联，对其效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告潍坊亚贝涂料有限公司（甲方）与被告诸城浩鑫木业有限公司（乙方）签订购销合同一份，约定乙方向甲方提供产品色板、质量要求或执行标准，甲方按要求提供合格产品。涂料价格以双方协商的价格为准，如产生价格变动，甲方提前十五天与乙方协商，经双方协商一致后执行新的价格。如因涂料问题给乙方造成损失，由甲方负责。乙方在施工过程中必须按甲方有关技术标准配套使用，正确施工。如非因涂料质量问题引起而造成的损失，甲方不予承担。因涂料质量问题给乙方造成损失，经甲乙双方确认盖公章后生效。乙方可以最长压甲方货款二个月，乙方必须在第三个月5号前结清第一个月的货款。如果乙方未结清第一个月的货款，甲方则停止供货，因断货所造成的损失，甲方概不负责。如甲乙双方终止合作，则乙方在30天内结清全部货款。如结不清，超期付款，每超一天按所欠货款的1%向甲方交付滞纳金。乙方法定代表人及股东个人名义对以上欠款义务承担连带偿还责任。甲方给乙方供货的价格为含17%增值税的价格。下方加盖原、被告公章，无法人代表签字亦无签订日期。 经审查，原告数次向被告浩鑫公司供应油漆，具体供货情况如下：2014年6月29日供货25980元，2014年7月16日供货7800元，2014年7月23日供货1680元，2014年7月25日供货11352元，2014年8月28日供货4240元，2014年10月27日供货20580元，2014年11月16日供货1650元，2014年11月26日供货4680元，2015年3月7日供货7880元，2015年3月7日供货1550元，2015年3月8日供货4910元，2015年3月19日供货990元，2015年4月9日供货5220元，2015年4月10日供货6200元，2015年6月20日供货11440元，2015年7月4日供货11440元，2015年8月18日供货13120元，2015年10月2日供货11240元，2015年11月4日供货8140元，2015年11月5日供货4780元，2015年12月17日供货16220元，2016年1月7日供货15890元，2016年3月17日供货17900元，2016年4月12日供货6760元，2016年4月20日供货16880元，2016年5月9日供货25320元，2016年6月15日供货1860元，2016年6月16日供货22630元，2016年9月17日供货16190元，2016年12月1日供货11310元，2017年2月28日供货29320元，2017年3月15日供货1752元，2017年4月13日供货15000元，2017年4月19日供货2100元。以上货款共计364004元。 被告浩鑫公司付款情况如下：2014年10月27日，木耳折款12000元；2014年11月26日付款款20000元；2015年1月29日付款32000元；2015年2月12日付款10000元；2015年4月24日付款21052元；2015年9月30日付款20000元；2016年1月29日付款30000元；2016年5月11日付款20000元；2016年5月14日付款20000元；2016年8月6日付款30000元；2016年8月10日付款30000元；2016年9月14日付款20000元；2017年1月24日付款20000元；2017年12月13日付款20000元，以上付款共计305052元。 综上，被告浩鑫公司尚欠原告货款58952元。 本院认为，原告与被告浩鑫公司签订的供货协议系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了向被告浩鑫公司交付货物的义务，被告浩鑫公司应履行支付货款的义务。自2014年起，原告与被告浩鑫公司间发生数次买卖油漆业务，虽双方合同约定第三个月5号前支付第一个月的货款，但从双方的实际履行情况来看，被告浩鑫公司并未严格按照合同约定期限支付货款，也未在付款时标注支付的是哪笔货款，双方业务一直持续到2017年，且期间并未进行对账。故原告于2018年6月起诉并未超过诉讼时效。经本院组织双方当事人进行举证质证，被告浩鑫公司尚欠原告货款58952元未付，故对原告要求被浩鑫公司支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。但原告主张的利息计算方式没有法律依据，应调整为自原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告隋树义既非被告浩鑫公司的法定代表人亦非股东，且并未在原告与被告浩鑫公司的合同中签字，该合同中关于“法定代表人及股东个人名义对以上欠款义务承担连带偿还责任”的内容对被告隋树义无约束力，故原告要求被告隋树义承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告浩鑫公司主张原告供应的货物有质量问题并要求原告出具增值税发票，但其未提供有效证据亦未在法庭规定的期限内缴纳反诉费，视为放弃反诉权利，对被告的该项抗辩，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告诸城市浩鑫木业有限公司支付原告潍坊亚贝涂料有限公司货款58952元及利息（以58952元为基数，自2018年6月21日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2915元，财产保全费1220元，共计4135元，由原告负担2076元，由被告诸城市浩鑫木业有限公司负担2059元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  王春玲 二〇一九年一月十四日 书 记 员  尹倩倩