陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2018）陕0116民初4962号 原告鲁军。委托代理人田扣新，陕西英博律师事务所律师。委托代理人戴迪楠，陕西英博律师事务所律师。（实习）被告周博。委托代理人刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人余小倩，陕西许小平律师事务所律师。原告鲁军与被告周博共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁军及其委托代理人田扣新、戴迪楠，被告委托代理人刘霄峰、余小倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告之父是同居关系和共同合伙经营关系，其与被告之父共同出资购买了本案所涉富力城小区房屋，且两人共同居住，按两人在公司的出资比例及其对被告之父尽到了赡养义务，其应得到本案所涉富力城小区的房屋70%产权，被告享有30%产权，该房屋应归其所有，被告享有份额由其折价予以补偿；星火北村新楼34号房屋为被告之父所有，现由被告方控制，其用自己的房产抵押贷款供被告出国求学，在被告之父生病治疗期间其支出了一定的费用，其应享有该房屋70%的折价份额，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，本案所涉富力城小区房屋为被告所有，与原告无关；其父母婚姻关系一直存续，购房款应属家庭共同财产，原告行为违反道德与法律，已构成重婚，非法同居期间财产应针对其双方所属财产，非属于一人财产；原告陈述与事实不符，其第二项请求与本案法律关系不一致，应予驳回。经审理查明，被告之父周榕生与被告之母张卫民于1983年11月3日登记结婚，1984年10月3日生育了被告。生活中，双方因琐事产生了矛盾。2000年10月，被告之母前往美国纽约工作、生活。2004年2月，被告之母起草了民事诉状，该诉状中陈述其与被告之父分居三年，感情已破裂，要求与被告之父离婚。此后，被告之父仍在西安工作、生活，被告之母在美国纽约工作、生活，两人极少往来。2005年3月，被告之父开始在西安招商国旅文艺路门市部任经理。2006年6月，原告开始在西安招商国际旅游公司任计调部经理。期间，原告与被告之父关系逐渐密切。2009年12月29日，原告与被告之父共同注册成立了西安中大国际旅行社有限公司，投资100万元，其中原告占股40%，被告之父占股60%，原告任公司监事，被告之父任公司董事长兼总经理。2015年5月15日，该公司对注册资金变更为500万元，两人的持股比例未变化。原告与被告之父共同注册成立上述公司期间，两人已同居生活。在上述公司经营过程中，主要以被告之父在秦农银行太白北路支行所开设的银行卡（账号：2701013201109000410973，卡号：6225060111003551735）进行资金往来。此外，被告之父还在交通银行高新路支行开设过银行卡（卡号：6222600810006879035）、在交通银行文艺路支行开设过银行卡（卡号：6222600810001377431）、在中国银行小寨支行开设过银行卡（卡号：6217853600000029883）。2010年7、8月间，被告之父从其秦农银行卡向其交通银行卡（尾号9035）转入175.86万元。2010年6月28日，原告亲戚向被告之父交通银行卡（尾号9035）存现7万元，于2010年7月4日存现两笔共计14万元。2010年7月19日，原告向被告之父交通银行卡（尾号9035）上存现两笔共计11万元。2010年7月21日，原告通过被告之父的其中一张交通银行卡（尾号7431）向另一张交通银行卡（尾号9035）转账6.87万元，于2010年7月28日转账7.568万元。2010年9月5日，被告之父从其交通银行卡（尾号9035）取现11万元。2010年9月14日，被告之父从其交通银行卡（尾号9035）向外转账96万元。此外，原告还于2009年向被告之父上述交通银行卡存现74万元。2010年8月，原告与被告之父同中介公司就购买房屋进行了联系。起初，原告向中介公司相关人员说明给其购买房屋，后又说给其儿子购买房屋，最后确定购买本案所涉富力城小区的房屋。2010年9月4日，原告与被告之父以被告名义与出卖方及中介公司签订了房屋买卖定金合同。该合同约定房屋价款为106万元，于合同签订当日支付购房定金10万元，于2010年9月20日前办理完过户手续，并于过户当日将房屋交付买方，过户当日交付全部房款；中介费为45000元，由买方承担。由于被告当时身在上海，被告之父在买方栏填写了被告名字并注明代签。2010年9月5日，中介公司向原告及被告之父出具了收据，载明收到周博定金10万元。2010年9月14日，中介公司再向原告及被告之父出具收据，载明收到周博中介费、手续费、过户费45000元。同日，被告之父从其交通银行卡（尾号9035）向出卖方转款96万元。还在同日，被告回到西安，原、被告、被告之父、中介公司相关人员、出卖方共同前往房屋管理部门签订了房地产买卖契约，被告在契约上签字，并填写了私有房屋权属登记申请书。被告向原告出具了委托书，委托原告代其领取房产证书。该房屋不动产权证于2010年9月20日办理完毕，该证件领取后一直存放于原告、被告之父处，该房屋登记在被告名下。随后，房屋出卖方将房屋的其它相关资料交付给了原告及被告之父。2011年初，被告出国留学。原告与被告之父占有、使用该房屋，相关物业费用亦由其交纳。此后几年，原、被告间并无矛盾发生。2014年3月，被告之父向西安市莲湖区人民法院起诉与被告之母离婚。由于被告之母身在美国，上述法院通过外交途径向被告之母送达了相关应诉材料。2015年9月，被告之父因病住院，并于2015年10月1日因病去世。被告之父住院期间，原告进行了陪护，并以夫妻名义在告知同意书上签字。被告之父住院期间，原告用被告之父的银行卡支付了相关费用。原告料理了被告之父的后事，被告并未回国奔丧。由于被告之父去世，其父起诉离婚案件被法院终结诉讼。2017年上半年，被告以办理国外的相关工作手续为由要求原告将上述房屋房产证邮寄至美国，开始称需要复印件，后表示需要原件，原告并未提出反对，双方在微信聊天中语言较为平和、客气。2017年9月14日，被告通过挂失重新办理了该房屋的不动产权证。2017年底至2018年1月，原、被告沟通出现分歧，原告在微信中提到其与被告之父共同创业的不易；提到所购买的房屋是两人的共同财产，出于对被告的关爱方将所有人登记在被告名下；提到了被告出国所需费用来源于其房屋的抵押贷款，其意见未得到被告的回复。此后，双方矛盾加剧。2018年1月，被告向本院起诉要求原告立即停止侵害、排除妨碍，保持房屋原状，返还侵占（富力城小区）房屋；原告支付占用房屋两年所造成的损失8万元。该案在审理中，原告另案起诉即本案的诉讼，该案遂中止了审理。另查明，原告所称的星火北村34号房屋座落于西安市莲湖区星火路33号红庙坡1栋2层34号，房主为被告之爷周凤林。本案在审理过程中，原告认为其与被告之父以夫妻名义同居多年，且共同经营公司，两人用公司的资金及其自筹资金购买了本案所涉的房屋，房屋产权虽登记在被告名下，但只是借名而已，实际应为其与被告之父共有；被告之父在公司占有60%的股份，因被告之父去世该股份其与被告应各继承30%，故该房屋其应占有70%的份额，被告占有30%，该房屋应判归其所有，被告所占份额由其折价予以补偿。同时，原告认为被告之父在重病期间由其进行陪护并支付了费用，被告之父去世后的事务由其料理，其有权继承被告之父名下的星火北村新楼34号房屋70%的份额，由被告折价予以补偿。被告在答辩中认为原告无证据证明其对涉案富力城小区房屋享有共有权，原告占有的房屋未登记在其名下，与原告无关；原告无证据证明被告之父此前存在与其对涉案富力城小区房屋进行了协商处分；即使原告与被告之父存在同居关系而产生财产混同，原告主张仅限于债权而非物权；被告父母婚姻关系一直存续，房款应属家庭共有财产，原告所称同居关系违反道德和法律；原告要求分割星火北村房屋之请求与本案非同一法律关系，其请求也应予以驳回。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，本案未能调解。以上事实有不动产权证、公有住房出售产权界定卡、企业信息档案、银行卡流水明细、存款凭据、房屋买卖定金合同、房地产买卖契约、物业费票据、告知书、户口本资料、民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告与被告之父自2006年后发展成同居关系且自2009年起共同经营旅游公司，而被告之母十余年前已出国，与被告之父存在矛盾，相互间极少往来，即使被告父母未予离婚，但原告与被告之父存在同居关系之事实，应予以认定。在购买本案所涉富力城小区房屋时，原告虽未全程参与，也未出资，但在原、被告及被告之父办理房产登记手续时对于房屋的真实权利人并未明确约定或形成口头、书面协议，且房屋登记在被告名下也是原告及被告之父的共同意愿，故无论购买房屋时的资金来源于原告与被告之父共同经营的公司还是为原告个人支出，均不影响该房屋属原告与被告之父为被告购买之事实，不影响该房屋由被告享有物权之认定。基于原告与被告之父密切的情感关系及共同经营旅游公司之合作关系，加之原、被告间当时存在较深的情谊之事实，原告与被告之父在购买房屋时特意将被告从外地叫回签订了购房契约并办理了登记手续，房屋应为原告及被告之父为被告购买符合当时的实际情况及人之常情。原告与被告之父共同出资为被告购买房屋的行为出自两人自愿，在房屋登记之时房屋的权属已经界定，不能以被告之父去世，原、被告间产生矛盾而对此前已履行的有效的法律行为予以否认。如像原告所述，该房屋只是以被告名义购买，实为其与被告之父共有，但在七年之久的时间内，原告与被告之父未对该房屋的权属补写说明或补签协议，在被告之父生病期间未形成遗嘱或遗言予以说明；原告曾在被告起诉的案件中对于为何将房产登记在被告名下的原因解释为其名下已有两套房产，加之与被告之父关系很好，但其在本案中又表示其无住房且提供了无住房的证明，其说法不符合常理。动产物权的实现以交付为前提，不动产物权的实现以登记为前提。本案所涉富力城小区房屋登记在被告名下，被告取得了不动产权证，原告除提供了购买房屋的出资证据外，并未提供其与被告之父为该房屋的真实权利人的证据，其要求确认本案所涉富力城小区房屋其占有70%份额并判决归其所有之请求，依据不足，其请求应予以驳回。原告要求确认星火北村新楼34号房屋其占有70%份额之请求，因该房屋权属并非在被告之父名下，其对该房屋为被告之父所有未提供证据证明，且其认为对被告之父生前尽到抚养义务应予分割之请求与本案非同一法律关系，对此本院不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释一第二条之规定，判决如下：驳回原告鲁军的诉讼请求。本案受理费9780元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决,原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  徐峰章人民陪审员  郭添学人民陪审员  张勇奇   二0一九年一月七日书  记  员  耿  华  1