文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14064号原告：熊光海，男，1952年4月10日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：黄永义，女，1951年9月7日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：韦某，女，1990年10月30日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告：熊某，男，2016年3月22日出生，布依族，住贵州省都匀市。法定代理人：韦某（原告熊某母亲），女，1990年10月30日出生，布依族，住贵州省都匀市。以上四原告委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司职员。被告：黎新怀，男，1960年3月4日出生，汉族，住广东省中山市西区。被告：高桂兰，女，1962年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市。以上两被告委托诉讼代理人：黎运莲（被告女儿），女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：黎运莲，女，1985年11月14日出生，汉族，住广东省阳春市。以上三被告委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：郑佩仪，广东香山律师事务所律师。被告：中山市公路运输有限公司，住所地广东省中山市东区沙岗丹桂街一巷13号（首层）。法定代表人：于县林。委托诉讼代理人：李树坚，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佩仪，广东香山律师事务所律师。原告熊光海、黄永义、韦某、熊某与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财保中山分公司）、黎新怀、高桂兰、黎运莲、中山市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2018年5月20日作出（2018）粤2072民初2463号民事判决，判后，被告人民财保中山分公司不服提起上诉，中山市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）粤20民终4208号民事裁定，撤销（2018）粤2072民初2463号民事判决，发回本院重审本案。本院于2018年11月6日立案受理。立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院追加公路运输公司为被告。原告熊光海、黄永义、韦某及四原告的委托诉讼代理人余伟杰，被告人民财保中山分公司的委托诉讼代理人林敏婷，被告黎新怀和高桂兰的委托诉讼代理人黎运莲，被告黎新怀、高桂兰、黎运莲和被告公路运输公司的委托诉讼代理人李树坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光海、黄永义、韦某、熊某向本院提出诉讼请求：判令被告人民财保中山分公司在保险限额范围内向原告支付交通事故赔偿款540269.71元，超出保险限额部分或者保险不能赔付部分由其余被告承担连带赔偿责任，被告共同承担本案案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日02时25分在中山市小榄镇广成路综合市场对开路段发生的交通事故造成原告亲人死亡，被告应当赔偿。被告人民财保中山分公司辩称，确认粤Ｑ／×××××车辆由黎运莲作为被保险人在我公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；粤Ｔ／×××××号牌车辆没有在我司购买任何保险；交强险医疗限额10000元已经垫付完毕；在交强险及商业险限额内不予承担赔偿责任，根据我司工作人员调查结果反馈，事故当时死者驾驶的摩托车并未与我司承保的牵引车发生碰撞，发生碰撞当时是牵引车与挂车分离的状态，根据碰撞接触的原则，我司不应在本案承担赔偿责任；退一步讲，若法庭判定我司需要承担赔偿责任，对原告的医疗费，由法院核对票据的原件，并相应扣减10%的非社保用药；住院伙食费，不予确认，因死者从事故发生到死亡期间住院5天，但是该5天均住在ICU内，其没有伙食补助费的损失，其需要的营养支持全计算在医疗费中，不应另外计算伙食补助费；死亡赔偿金，确认；精神抚慰金，不予确认，根据过错的程度死者在本事故中负主要责任，应按责计算该费用；被扶养人生活费，不予确认，对于死者父母的扶养费，原告应提供其父母的生育证明以佐证其父母的生育情况，从而确定其父母的扶养责任人的人数；死者儿子的扶养费，应按照16年5个月计算；丧葬费，确认；护理费，不予确认，因死者生前住院5天均住在ICU内，并没有护理费的损失；住宿费，不予确认，应当按照3人10天计算，以中山的情况应按照100元/天计算；交通费，不予确认，应按照正式票据为凭；受害人家属办理丧葬事宜的伙食费，不予确认，该费用并非为法律规定的赔偿项目，即使本案不发生，原告也应正常的需要支出伙食费，该费用不应支持；受害人家属办理丧葬事宜支出的误工费，不予确认，应按照3人10天计算，对计算标准无异议；诉讼费，不应由保险公司承担。被告黎新怀、高桂兰、黎运莲和公路运输公司辩称，一、本次事故交警出具的认定书对事故中各方主体已详细列明，对事故发生经过、原因分析等已作详细描述，最后在责任认定中该事故由于黎新怀驾驶的粤Ｑ／×××××号半挂牵引车（牵引粤Ｔ／×××××平板半挂车）违反禁令标志指示停放，是造成事故的另外一个原因，黎新怀承担事故的次要责任。可见，《道路交通事故责任认定书》中已明确认定事故的责任方是黎新怀及粤Ｑ／×××××号牵引车，并无确定粤Ｔ／×××××号平板半挂车承担事故的责任，因此粤Ｔ／×××××的车主无需承担本次事故的赔偿责任；二、粤Ｑ／×××××号牵引车已在被答辩人保险公司购买交强险及商业险，保险公司应当在牵引车的交强险及商业险范围内承担保险责任，半挂车粤Ｔ／×××××车主无需承担赔偿责任。1.挂车的有关责任由牵引车承担是法律规定。依照2013年3月1日实施的修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方与挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”由此可见，挂车不需要独立购买交强险，而是由牵引车的交强险负责。同时，与挂车不投保交强险同理，挂车是不用投保商业第三者责任险，事实上包括被答辩人保险公司在内的保险公司也没承保挂车的商业第三者责任险。2.甩挂运输的运输方式是由有动力的牵引车拖带无动力的挂车才能完成运输，共同形成生产能力，两者缺一不可。因此，虽然牵引车与挂车分别进行车辆登记，但在完成一个运输行为时挂车实际上是从属于牵引车，因此事故的责任应当由牵引车承担。3.在本次事故中粤Ｔ／×××××车自身没有过错，因此本次事故中挂车的责任应当由牵引车来承担；半挂车的一种无自带的动力装置运输工具，没有动力，不具有主动移动能力的，只有与牵引车一起才能组成完整的运输工具。事故发生当时，虽然只有粤Ｔ／×××××号半挂车停放在那里，但是，该粤Ｔ／×××××半挂车是不会自己走到和停放在事故现场的，它是在与粤Ｑ／×××××号牵引车共同完成一次运输作业过程中被动地停放在那里，其完全受控于粤Ｑ／×××××号牵引车的“摆布”，是否造成违章停放也完全由粤Ｑ／×××××号牵引车造成的。作为熊跃江相对方来说，承担事故次要责任的主体是粤Ｑ／×××××号挂车造成并受伤，而不是因为粤Ｔ／×××××号挂车本身有什么部件不牢固脱落、损坏、或者停放不平稳等其他缺陷导致事故的发生或者熊跃江受伤，也不是该挂车的车主将挂车长时间弃置不管，也就是说粤Ｔ／×××××号挂车对事故发生本身没有任何过错责任，其违章停放的过错仅仅是由于粤Ｑ／×××××号半挂牵引车导致。综合上述，粤Ｔ／×××××号挂车不是主动违章停放，在本次事故中挂车自身没有过错责任，不应承担事故的责任，粤Ｔ／×××××号挂车的违章过错是由于粤Ｑ／×××××号半挂牵引车引致，承担责任主体应当是粤Ｑ／×××××号半挂牵引车。因此，被答辩人作为粤Ｑ／×××××号半挂牵引车的交强险及商业第三者责任险的承保单位，在没有免责事由的情况下，被答辩人保险公司对本次事故责任应承担交强险及商业险赔付责任。三、对于赔偿项目及赔偿金额应当由法院依法认定。关于次要责任的赔偿比例问题，原告主张本次事故主次责任赔偿分担按7：3比例分担并不合理，理由如下：1.黎新怀的过错责任很小，即使承担次要责任也属于次要责任中很轻很小。其一，黎新怀已尽必要的注意义务，由于是粤Ｑ／×××××号牵引车突然坏车故障需要维修，无奈之下只能把粤Ｔ／×××××号挂车临时停放路边，这是粤Ｑ／×××××号牵引车与粤Ｔ／×××××号挂车在一个作业过程中出现的特殊情况，而不是黎新怀故意将粤Ｔ／×××××号挂车无故停放在那个地方不管，且挂车停放后，黎新怀已经在前方5米处放置2个油漆桶作为警示，已尽了必要的提示义务。其二，事故路段路灯正常，挂车反光条等设施完整，粤Ｔ／×××××号挂车不存在导致本次事故发生和人员受伤的缺陷。反观熊跃江在此次事故中的过错责任及其严重，熊跃江醉酒驾驶是事故发生的主因，由于醉酒使熊跃江完全失去辨析力和驾驶控制能力，没有采取适当措施，完全没有刹车痕，可见其醉酒的程度及其严重。国家三令五申禁止酒后驾驶，甚至把醉酒驾驶入刑，但熊跃江仍然在醉酒后驾驶，其行为过错责任已不限于构成交通违章，而是已经触犯刑法，只是其由于死亡而不需再追究刑事责任，再者熊跃江驾驶的二轮摩托车没有行驶证，因此其过错责任相较黎新怀的责任要严重很多，黎新怀的过错程度极低，原告主张按主次责7:3比例承担没有充分依据，应根据双方实际过错程度对赔偿比例调整9:1或者8:2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法调取交警的交通事故档案，并由双方质证，充分听取各方意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日02时25分，熊跃江（醉酒后）驾驶无号牌普通二轮摩托车在中山市小榄镇广成路综合市场对开路段与停放在路边粤Ｔ／×××××号重型平板半挂车（由黎新怀驾驶的粤Ｑ／×××××号重型半挂牵引车牵引至事发地点，事发当时牵引车与挂车处于分离状态，事故发生后牵引车与挂车再连接上）发生碰撞而肇事。事故造成双方车辆损坏及熊跃江受伤，后熊跃江经中山市小榄人民医院抢救无效于2017年10月03日09时死亡。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定熊跃江承担主要责任，黎新怀承担次要责任。粤Ｑ／×××××号重型半挂牵引车在人民财保中山分公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；粤Ｔ／×××××车没有购买保险。庭审中，各方均确认原审认定的金额。事故死者熊跃江，男，1990年5月25日出生，户籍地址在四川省富顺县怀德镇界牌村十组43号，事故发生前在中山市工作居住，生前与韦某结婚生育熊某，其父母是熊光海、黄永义（生育情况为二子）。对原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              1452.3              1452.3              按票据5张，人民财保中山分公司主张扣减非社保用药的依据不足                  住院伙食费              500              500              住院5天，按100元/天                  护理费              750              0              重症科抢救期间，且无医嘱                  死亡赔偿金              753686              753686              以37684.3元/年计算20年，                   被扶养人生活费              658105.7              457812.8              熊光海、黄永义，分别计算15年、14年；熊晟涵，计算17年，均为二人扶养，按28613.3元/年计算，但年赔偿总额不超限额                  亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费              误工费4500元、交通费4500元、住宿费20250元              12000              原告没有提供任何证据，但该损失客观存在，故以酌定为宜                  亲属处理丧葬事宜的伙食费              4500              0              无法律依据，无证据                  丧葬费              41433              41433              上一年度职工平均工资计算六个月                  精神损害抚慰金              50000              50000              司法实践                  合计                            1316884.1              人民财保中山分公司已付医疗费一万元      本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故发生经过部分有误，应以本院查明之事实为准。而对于过错及责任认定，各方无异议，符合法律规定，本院予以采信。关于人民财保中山分公司责任承担，虽然事故发生时，熊跃江驾驶无号牌普通二轮摩托车与停放在路边粤Ｔ／×××××号重型平板半挂车发生碰撞而肇事，但牵引车和挂车是一个整体，挂车没有牵引车牵引是不能自行运动的。事故时挂车停放在事发地是牵引车牵引所致。案涉事故形成原因之一系黎新怀驾驶机动车违反禁令标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，影响其他车辆和行人通行。人民财保中山分公司主张上述违法行为均不是牵引车的行为，牵引车与挂车已经分离，故作为牵引车保险单位的保险公司不承担赔偿责任。然而牵引车与挂车作为一个整体，其在道路上临时停车时，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中牵引车将挂车牵引至会影响他人通行的地点停放，侵权人及保险公司理应承担赔偿责任，故本院对人民财保中山分公司上述主张不予支持。故，人民财保中山分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，对不足部分的30％，再在商业三者险限额内承担。综上，原告是熊跃江近亲属中的第一顺序法定继承人，应获赔偿。根据证据依法经核算，原告上述损失1316884.1元，已超交强险保险限额，应由人民财保中山分公司承担110000元，余1206884.1元，再由人民财保中山分公司承担30%即362065.23元，共472065.23元。原告要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊光海、黄永义、韦某、熊某交通事故赔偿款472065.23元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9203元，由原告负担1162元，被告人民财保中山分公司负担8041元（此费原告已预交，被告人民财保中山分公司于支付上述款项时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  吴艺明审判员  郭 宁二〇一九年一月三十日书记员  卢淑兴