安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终79号 上诉人（原审原告）：尹俊亭，男，1951年11月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：安徽萧县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路8号。 法定代表人：杨连雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，男，该公司员工。 上诉人尹俊亭因与被上诉人安徽萧县农村商业银行股份有限公司（以下简称萧县农商行）劳动争议一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5772号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭,经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹俊亭上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持尹俊亭的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由萧县农商行承担。事实和理由：一、原审认定事实有误且偏离尹俊亭的诉讼请求。1、原审法院认定，“尹俊亭于2015年5月提起诉讼，要求确认其与萧县农商行之间存在劳动关系，该诉讼请求已被法院生效的民事判决予以驳回，故萧县农商行没有为尹俊亭办理退休手续申报的义务，尹俊亭要求萧县农商行支付应为其办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失计220800元的诉讼请求，证据不足，不予支持。萧县农商行辩称尹俊亭与其单位不存在劳动关系，应驳回尹俊亭的诉讼请求的辩解意见成立，予以采信”。显属认定事实有误。生效的(2015)萧民一初字第02703号判决认定：萧县农商行认为尹俊亭再次起诉属于重复起诉的辩解意见成立，本院予以采信。既然2015年5月提起的诉讼请求为确认劳动关系，萧县农商行认为尹俊亭再次起诉重复诉讼的辩解意见成立，那么足以证明萧县农商银行有为尹俊亭办理退休手续申报的义务，即尹俊亭认为双方存在劳动关系的事实已经2007年萧县人民法院和宿州市中级人民法院生效裁判所确认。本次诉讼中尹俊亭诉讼请求是赔偿社保待遇损失，前诉为确认劳动关系，两案诉求不同、诉讼标的不同，后诉并未否定前诉的裁判结果。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。对于前诉生效判决的主文所确定的内容，原则上不能将此内容再次作为审理的对象并以此作为当然或不可变的前提进行审理并作出判决。既判力的积极作用只限于前诉的判决主文包括其所确认的要件事实（或称主要事实），一直到间接事实乃至辅助事实在内都可能对后诉发生预决效力。2、审理案件中经常遇到，对于解除劳动合同关系的事实，双方均没有提供书面证据。根据举证责任倒置原则，就应该责成用人单位一方承担举证责任，确认提出解除的有效送达证据。3、1994年《劳动法》就已经规定，用人单位如果要解除劳动合同，必须以明示的方式为之，如果用人单位没有履行法定程序的，很难认定用人单位已经履行了解除劳动合同所必需的形式要件。如果用人单位解除劳动合同不符合形式要件的要求。从法律的公平原则考虑，如果支持用人单位的诉讼请求，无疑是对劳动者利益的损害。应当认定双方之间的劳动关系处于中止状态。4、劳社部发(2005)12号规定事实劳动关系也应当适用劳动法。与用人单位形成事实劳动关系的劳动者，其劳动基准权利仍然受到《劳动法》保护。法律规定了事实劳动关系可通过补订劳动合同或转化为劳动合同关系。无论是签订书面劳动合同，还是用人单位违法解除或终止劳动关系的均应按《劳动合同法》第48条规定处理。5、《劳动合同法》第44条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。也就是说劳动者达到法定退休年龄但是由于没有享受基本养老保险待遇，因此其原劳动合同依然合法有效，双方之间的劳动关系依然受劳动法律法规的调整。从原审人民法院查明的事实来看，1982年1月至2000年8月尹俊亭已经在萧县农商行处连续工作满十年以上。根据《劳动法》第20条规定，萧县农商行应与尹俊亭订立无固定期限的劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释(2001)14号第16条规定及《劳动法》第20条的规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。法释(2001)33号第6条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。法释(2006)6号第1条第2项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。上述规定充分体现了人民法院在处理劳动争议纠纷中对劳动者进行特殊保护的司法原则，这一司法原则对所有类型的劳动争议案件都适用。萧县农商行在2007年、2015年及2018年诉讼过程中未提供任何证据来反驳双方的劳动合同关系已依法解除。萧县农商行主张已将尹俊亭辞退，但未提供已将书面辞退通知送达给尹俊亭的证据，足以认定辞退行为只是萧县农商行的单方行使权利，没有按法律规定的程序书面通知尹俊亭，口头辞退之日也不是劳动合同关系解除之日。萧县农商行作为用人单位未给予尹俊亭办理退休申报手续，也未向尹俊亭送达解除劳动关系的书面证据并办理人事档案及社会保险关系的转移手续，劳动关系终止的前提条件没有成就。已经侵犯了尹俊亭因终止劳动关系而应享受的社保待遇权利。二、原审判决适用法律错误，原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院法关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回尹俊亭的诉讼请求错误，本案应依照《最高人民法院法关于适用的解释》第九十条、九十一条第二项、九十二条、第九十三条第五项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释(2001)14号第一条第二项、第二条、第十三条、第十六条第二款、法释(2006)6号第一条第二项、第五条、法释(2010)12号第一条规定支持尹俊亭的诉讼请求。 萧县农商行答辩称：应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、尹俊亭与萧县农商行之间是委托代办关系，不是劳动关系。2、尹俊亭2007年起诉萧县农商行，被原审法院裁定驳回起诉，2015年尹俊亭又起诉萧县农商行，被原审法院判决驳回诉讼请求，2018年再次起诉萧县农商行，属于重复起诉。3、尹俊亭是临时代办员，工作时间、工作报酬均不确定，不应认定劳动关系。4、银监会下发文件，认为代办员与信用社是特定时期的产物，不具有劳动合同关系。5、尹俊亭未提供证据证明与萧县农商行之间具有劳动关系。 尹俊亭向原审法院起诉请求：判决萧县农商行支付应为尹俊亭办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失计220800元（1150元×192月）。 原审法院认定事实：1982年1月份，尹俊亭到萧县农商行下属单位萧县张庄寨镇信用社做信贷员工作，工资按业务量提成形式由萧县张庄寨镇信用社统一发放。1999年萧县农商行依据中国人民银行及中国人民银行安徽省分行相关文件规定进行裁员，2000年8月份，尹俊亭被清退离岗。2013年5月和2015年3月，尹俊亭分别向萧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方劳动关系未依法解除，该仲裁委员会作出不予受理通知；2015年5月，尹俊亭向萧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系，该仲裁委员会作出不予受理通知；尹俊亭向法院提起诉讼，要求确认与萧县农商行之间存在劳动关系，后被判决驳回诉讼请求；2018年2月，尹俊亭又向法院提起诉讼，后撤诉。2018年9月11日，尹俊亭再次向萧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求萧县农商行支付应为其办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失，该仲裁委员会作出不予受理通知，为此尹俊亭提起诉讼。 原审法院认为，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理，且劳动者办理退休手续应当以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提。本案中，尹俊亭于2015年5月提起诉讼，要求确认其与萧县农商行之间存在劳动关系，该诉讼请求已被法院生效的民事判决予以驳回，故萧县农商行没有为尹俊亭办理退休手续申报的义务，尹俊亭要求萧县农商行支付应为其办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失计220800元的诉讼请求，证据不足，不予支持。萧县农商行辩称尹俊亭与其单位不存在劳动关系，应驳回尹俊亭的诉讼请求的辩解意见成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回尹俊亭的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由尹俊亭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决认定事实、适用法律是否错误。 用人单位为劳动者办理退休手续应当以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，本案尹俊亭要求萧县农商行支付应为其办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失的前提是萧县农商行与尹俊亭之间存在劳动关系。尹俊亭在本案诉讼之前，先后于2007年、2015年起诉过萧县农商行，诉讼中萧县农商行对尹俊亭主张与其之间存在劳动关系的事实均不认可，萧县农商行在（2015）萧民一初字第02703号案件中，之所以提出尹俊亭的诉讼请求属于重复起诉，是因为尹俊亭针对同一事实，于2007年已经向原审法院提起过诉讼，尹俊亭以萧县农商行在（2015）萧民一初字第02703号案件中提出重复起诉的抗辩理由就认为萧县农商行已经认可与尹俊亭之间存在劳动关系的上诉理由与事实不符。且通过查明事实看，原审法院针对尹俊亭2007年、2015年诉讼提出的诉讼请求，经过审理，分别作出了驳回起诉的民事裁定书、驳回诉讼请求的民事判决书，尹俊亭不服原审法院作出的民事裁定书、民事判决书，向本院提起了上诉，本院针对尹俊亭的上诉请求亦分别作出了驳回尹俊亭上诉，维持原裁定的民事裁定书、准许尹俊亭撤回上诉的民事裁定书。无论是原审法院作出的驳回起诉的民事裁定书、驳回诉讼请求的民事判决书，还是本院作出的驳回尹俊亭上诉，维持原裁定的民事裁定书、准许尹俊亭撤回上诉的民事裁定书，均未确认萧县农商行与尹俊亭之间存在劳动关系。原审法院依据生效的民事判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定萧县农商行没有义务为尹俊亭办理退休手续申报，判决驳回尹俊亭要求萧县农商行支付应为其办理退休申报手续之日至案件终结期间的退休待遇损失的诉讼请求，认定事实、适用法律均正确。故尹俊亭提出原审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，尹俊亭的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院查明事实清楚，判决结果并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人尹俊亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志敏 审判员  姚 强 审判员  郜周伟 二〇一九年一月三十一日 法官助理马文 书记员张可心 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。