山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2191号上诉人（原审原告）：张四新，男，1966年12月23日出生，汉族，长治市海德装饰工程有限公司工作，住长治市。委托诉讼代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，住长治市。被上诉人（原审被告）：李钰，女，1976年7月8日出生，汉族，住长治市。原审被告：张永红，男，1971年1月13日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人；李仕林，山西三晋律师事务所律师。上诉人张四新因与被上诉人李钰及原审被告张永红借款合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张四新及其委托诉讼代理人张俊德、原审被告张永红的委托诉讼代理人李仕林到庭参加诉讼。被上诉人李钰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张四新上诉请求：1.撤销一审民事判决书,并依法改判为由二被上诉人共同归还上诉人的借款100万元；2.本案财产保全费由二被上诉人承担；3.一审诉讼费、二审上诉费均由二被上诉人承担。事实与理由：(一)本案已冻结被上诉人李钰名下的夫妻共同存款的资金来源,是被上诉人张永红的煤矿年薪积累。二被上诉人自2008年结婚至今已是十几年的夫妻关系,张永红自2005年以来一直从事煤矿管理工作,历任领导职务,并且年薪可观。张永红的工资卡多年来一直由李钰持有撑控。从张永红的一审辩称也完全说明这一事实。据此不难看出一审中已冻结李钰名下100万元银行存款的资金来源,无疑问地是张永红在煤矿的年薪积累。(二)被上诉人张永红经手的借款,系夫妻共同债务。张永红辞掉长子煤矿工作,到沁源煤矿承包开采工程,因资金不足向上诉人借款100万元用于承包煤矿投资,这一系列的行为都是同妻子李钰协商一致后实施的。再说张永红从沁源煤矿要回120万块钱后,对该款项如何支配也是同李钰协商后作出的处分决定。张永红对这些事实在一审辩称中如实认可,上诉人有理由相信张永红实施的这些行为,是其夫妻双方共同意思表示。以此可知,张永红经手在上诉人处的借款,实属于是夫妻共同债务。(三)一审判决盲目认定本案借款系张永红单方债务,并已排除李钰承担归还借款责任,判决明显错误。1.一审判决认为《借款条》《还款承诺》没有李钰签字,上诉人无证据证明李钰事后对借款进行了追认,以此为由驳回上诉人要求李钰归还借款的诉讼请求。上诉人在本上诉状第二条中已经阐明,张永红承包煤矿,向上诉人借款的当初是同李钰协商一致后实施的行为,这便是二被上诉人的夫妻双方共同意思表示,即为夫妻共同债务。既有这种借款事先的夫妻双方共同意思表示,就已涵盖了李钰签字的意义,更无需以证据证明李钰事后对借款追认的理由。可见原审判决单纯以李钰未签字,未有事后对借款追认,盲目驳回上诉人要求李钰归还借款的诉求实无道理,判决明显错误。2.从本案借款100万元的数字来看,虽然是超出了家庭日常生活需要,但是张永红当初借款的用途,二被上诉人对承包工程借款的预期收益目的,并不是仅仅为了满足家庭日常生活所需,而是为了家庭夫妻共同存款数字的扩大。现实事例可以证明,人民法院在本案诉中冻结了李钰名下的100余万元的银行存款,这笔存款的资金来源推定是张永红多年来从事煤矿管理工作的年薪积累。况且张永红的工资卡一直由李钰持有,被冻结的这笔夫妻共同存款也无非是李钰的名义。据此一审判决引用法律条款断章取义,片面曲解,以至产生错误判决。3.本案庭审中,由于李钰对张永红承包煤矿借款投资之事是其夫妻协商议定所为,她对其中事由心知肚明,只因自知理亏,没有面对现实。因此既无一字答辩,也没出庭应辩。竟有主审法官超越权限;在判决中替李钰寻找了一些不成立而巧妙托词,为其搞定。严重损害了上诉人的合法权益。综上所述,一审判决对驳回上诉人要求被上诉人李钰归还借款的诉讼请求,所查事实不清,证据不足,引用法条断章取义,偏袒一方,以至错判。望二审支持我方上诉请求。被上诉人李钰未提交答辩意见。原审被告张永红述称，1.张永红的工资卡多年一直由妻子李钰持有,除每年家用开销以及购置住房和车辆以外,还有多少存款不太清楚。2.张永红承包的煤矿在开采过程中被矿方强行终止开采,不但亏了大部分的投资本钱,矿方连保证金和库存的材料折价款也不予退还。因此其并不是有钱还故意拖延,而是投资情况发生变化所致。3.2018年底至2019年初从沁源安神煤矿要回将近1200000元。这笔钱先归还了及时雨公司的房产抵押贷款本金及利息650000元,又归还了因承包煤矿工程购煤的材料款350000元,剩余的钱用于治疗张永红突发脑出血和清偿开采工程时工人的工资。故没有用这将近1200000元去归还原告的借款。上诉人张四新向一审法院起诉请求:1.判令二被告立即归还借款1000000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告多年来从事建筑工程及住宅装饰装修工程行业,被告张永红在煤矿从事管理工作。2018年3月被告张永红因承包沁源安神煤业2208工作面的开采工程,因资金不足向原告借款1000000元。原告因与被告张永红系同学关系,对其承包煤矿开采工程理当帮助支持,便不加质疑如数将1000000元款项借给了被告。当初被告承诺该借款于2019年1月底前全部归还原告,并写下承诺字据一份。2019年2月份以来,经原告多次催款,被告以与煤矿未结算为由未能归还并再三推诿拖延至今。原告无奈只得提起诉讼主张权利,请求依法判决。一审法院认定事实：被告张永红因在沁源经营煤矿,向原告等三人借款共计3000000元,其中向原告借款1000000元并承诺于2019年1月底归还,但至今未归还。一审法院认为，该案的焦点是:被告张永红是否归还原告的借款1000000元?《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。被告张永红向原告借款后给原告出具《借款条》和《还款承诺》,并承诺到期限后归还借款,但被告张永红超过约定的还款期限仍未归还,原告根据《借款条》《还款承诺》要求被告张永红归还借款的诉讼请求,本院予以支持,被告张永红应当归还原告借款1000000元。被告李钰是否归还原告的借款1000000元?根据被告张永红的答辩确认被告张永红与被告李钰是夫妻关系,但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》:“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定,原告提供的证据《借款条》《还款承诺》上并没有被告李钰的签名,原告也没有提供证据证明被告李钰事后对该借款进行了追认;关于被告张永红在答辩中谈到其与被告李钰协商承包经营煤矿并将要回款项中650000元先归还了及时雨公司的房产抵押贷款本金及利息等,被告李钰并没有到庭对以上事实和与被告张永红共同经菅煤矿进行认可,原告也没有证据证实被告李钰与被告张永红共同经营沁源煤矿。综上所述,一审法院对原告要求被告李钰归还借款1000000元的诉讼请求不予支持,应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：一、被告张永红在本判决生效后十日内归还原告张四新的借款1000000元；二、驳回原告张四新的其他诉讼请求。案件受理费6900元,被告张永红负担。如被告张永红未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于被上诉人李钰是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定:“第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款人原审被告张永红与被上诉人李钰系夫妻关系，《借款条》、《还款承诺》上均没有李钰的签名，事后也没有李钰追认，1000000元借款数额明显超出家庭日常生活需要，《借款条》明确写明该款用于承包沁源通洲集团安神煤业工作面回采工程投资款，《还款承诺》也明确是因张永红在通洲集团安神煤业有限公司承包工作面时急需资金融资债务，无证据证明在通洲集团安神煤业有限公司承包工作面为夫妻共同生产经营。张永红在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要，用于承包工程投资对张四新所负债务，未经李钰签字或事后追认，张四新以属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。另，张四新上诉所提存款冻结事由，系财产保全的措施，而非判决的依据，故二审不予审理。综上所述，张四新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张四新负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月三日书记员 崔璐璐