北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执复264号复议申请人（被执行人）：刘娟，女，1978年3月19日出生。委托代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。申请执行人：刘超，男，1974年2月24日出生。复议申请人刘娟不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2019）京0105执异680号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结刘娟原审称，请求法院终结对异议人名下的位于XXX房屋（以下简称涉案房屋）的评估、拍卖的执行程序，并解除其查封措施。事实及理由：一、执行程序错误。根据法律规定，人民法院在受理恢复执行申请后，应当向被执行人邮寄财产报告令、恢复执行通知书等法律文书，并约谈被执行人，听取其对于案件的意见。但该案自2018年9月恢复执行以来，异议人并未接到法院的任何法律文书、联系电话，根本不知此事，直到房屋被评估时才了解案件情况，因此，执行法院在执行程序上存在错误，侵害了异议人的程序公正的权益。二、执行内容错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，从司法平台网络显示的数据看，本案恢复的执行标的为260万，但根据北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）调解书中显示的内容，双方互付金钱给付义务，应当予以抵销，重新核算以便确定执行数额，故而法院的执行内容错误。三、执行依据错误。涉案房屋是异议人的唯一住房。根据法律规定，除法定情形外，执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋原则上是不能执行的。本案的涉案房屋是异议人名下的唯一住房，也是其抚养的未成年子女长大成人的重要保障，该房屋还有老人共同居住，一旦拍卖，异议人一家四口将无家可归，颠沛流离。而执行法院并未考虑此情况，强制拍卖决定是未对上述人员作出妥善安置而草率作出的，侵害了其他共同居住人的利益，因此执行依据存在错误。刘超原审称，不同意异议请求。1、二审调解书中已经将2、3、5、6、8项折抵，异议人所述的应予折抵的理由不成立。2、异议人名下不只有涉案房屋一套房屋，一审判决书中认定异议人判决前已经转让了一套房屋。另外，涉案房屋属于顶层复式房，单层面积为88平米，其面积超出了生活必须。3、异议人本人也不住在涉案房屋中，异议人购买了清华园的学区房登记在异议人母亲名下，异议人实际居住在清华园的房屋中。4、另外我要求执行中支付我房屋评估费等执行费用以及迟延履行利息。朝阳区人民法院查明，刘超与刘娟离婚纠纷一案，朝阳区人民法院经审理作出（2013）朝民初字第06017号民事判决，后刘娟不服提起上诉。上诉案件审理期间，双方达成和解协议：1、准许刘娟与刘超离婚；2、刘娟与刘超之女XXX由刘娟抚养，刘超于2013年10月起每月支付刘娟子女抚养费三千元至XXX年满十八周岁时止；3、位于XXX房屋归刘娟个人所有，刘娟于调解生效后十五日内支付刘超上述房屋补偿款一百七十万元，上述房屋之剩余贷款由刘娟独自承担，上述房屋之物业费由刘娟承担。4、位于XXX房屋归刘超个人所有，刘超不支付刘娟上述房屋之房屋补偿款。5、刘娟于本调解生效后十五日内给付刘超位于XXX房屋之房屋补偿款八十万元。6、小客车（车牌号：×××）归刘超个人所有，刘超于本调解生效后十五日内支付刘娟车辆补偿款一万二千五百元。7、刘娟父母之债务四万元由刘娟个人负责偿还。8、刘娟、刘超各自名下的股票、基金归各自所有，刘超于本判决生效后七日内支付刘娟股票、基金补偿款二万一千七百七十一元二角。9、刘娟之中国工商银行存款三万元和中国建设银行余额一百零二元一角七分归刘娟个人所有，刘超之差旅费十万元归刘超个人所有。10、上述第二、三、六、八项折抵后，刘娟于本调解生效后十五日内向刘超的招商银行账户×××支付二百四十三万八千七百二十九元，逾期按照二百六十万元执行。三中院于2013年6月30日作出（2014）三中民终字第04500号民事调解书对上述协议予以确认。2014年7月28日，刘超据上述生效法律文书向朝阳区人民法院申请强制执行，朝阳区人民法院以（2014）朝执字第12089号立案执行（恢复执行案号为（2018）京0105执恢4045号）。执行中，朝阳区人民法院于2014年8月25日对刘娟名下的涉案房屋予以查封。2018年12月，朝阳区人民法院于涉案房屋处张贴公告，并于2019年1月确定评估公司，对涉案房屋拟进行评估、拍卖。另查，2014年9月9日，朝阳区人民法院执行中传唤刘娟到庭谈话，责令其履行生效法律文书确定的义务，并告知其如不主动履行，法院将依法强制执行。当日及后续执行谈话中，刘娟均表示无履行能力。本案审查中，双方认可调解书作出后，刘娟已经给付款项数额为40万元，剩余部分尚未履行。朝阳区人民法院认为，发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，依照生效的民事调解书已发生法律效力，当中双方虽互负金钱给付义务，但刘超所享有之债权明显远高于刘娟对刘超所享有之债权。案件执行中，刘娟并未按期足额给付差额部分的款项，朝阳区人民法院依刘超申请对被执行人刘娟名下的涉案房屋采取强制执行措施，合法有据。至于执行中的实际执行标的额，可于案件中依实际执行情况核减，其以网络显示执行标的额有误请求中止对涉案房屋的执行，于法无据。此外应当指出，即使涉案房屋被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，法院亦可采取从房屋的变价款中预留租金的方式，对被执行人及其亲属的基本生活进行保障。因此被执行人所称的“唯一住房”，并非排除法院对涉案房屋强制执行的充分条件，该项理由亦不能成立。异议人刘娟所提执行行为异议，缺乏事实及法律依据，朝阳区人民法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人刘娟的执行行为异议。刘娟向本院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院（2019）京0105执异680号执行裁定，对朝阳区人民法院的错误执行予以纠正，终结对涉案房屋的评估、拍卖的执行程序，并解除其查封措施。我方理由为：第一，执行程序错误。根据法律规定，人民法院在受理恢复执行申请后，应当向被执行人邮寄财产报告令、恢复执行通知书等法律文书，并约谈被执行人，听取其对于案件的意见，但朝阳区人民法院自2018年9月恢复执行以来，异议人并未接到法院的任何法律文书、联系电话，根本不知此事，直到房屋被评估时才了解案件情况，因此，朝阳区人民法院在执行程序上存在错误，侵害了异议人的程序公正的权益；第二，执行内容错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条，根据三中院调解书中显示的内容，双方互付金钱给付义务，应当予以抵销，重新核算以便确定执行数额，但朝阳区人民法院并未依据调解书准确核减抵销数额，造成了执行数额无法确定，故而朝阳区人民法院据此执行属于明显错误；第三，执行依据错误，根据法律规定，除法定情形外，执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋原则上是不能执行的。本案的涉案房屋是异议人名下的唯一住房，也是其抚养的未成年子女长大成人的重要保障，该房屋还有老人共同居住，一旦拍卖，异议人一家四口将无家可归，颠沛流离。而朝阳区人民法院并未考虑此情况，强制拍卖决定是未对上述人员作出妥善安置而草率作出的，侵害了其他共同居住人的利益，因此执行依据存在错误。刘超称，同意执行异议裁定。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，执行依据生效后，当事人应按照执行依据履行其义务，如未履行义务，在执行程序中，法院可以采取相应的执行措施。本案中，（2014）三中民终字第04500号民事调解书已经发生法律效力，在申请执行人所享有的债权明显高于复议申请人对其所享有的债权，且复议申请人未完全履行其义务的情况下，朝阳区人民法院依对涉案房屋采取强制执行措施并无不当。复议申请人称执行依据中的折抵金额有误，其可以通过其他法律途径解决。复议申请人以网络显示执行标的额有误请求中止对涉案房屋的执行，于法无据。执行过程中，执行案件的承办法官与复议申请人多次进行谈话，告知其执行情况，故复议申请人称执行法院未送达恢复执行通知书侵害其权益的主张，本院不予采纳。复议申请人另称涉案房屋是其“唯一住房”的主张亦不能阻却法院的强制执行措施。综上，朝阳区人民法院驳回复议申请人的异议并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘娟的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异680号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇一九年十二月五日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹