山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初5647号 原告：郑锦凤，女，1960年5月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 被告：李冲，男，1985年3月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 第三人：王汨荣，男，1974年8月7日生，汉族，住诸城市。 原告郑锦凤与被告李冲、第三人王汨荣不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人王钢，被告的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案第二次开庭审理前，原告申请追加王汨荣为本案第三人参与诉讼。本案第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人王钢，被告的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。第三人王汨荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郑锦凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李冲返还不当得利420000元及利息50400元（自2016年6月25日至2018年6月24日）；2、自2018年6月25日至实际返还之日的利息按照年利率6%另行计算；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月11日，原告从被告李冲处借款500000元，但被告李冲通过第三人王汨荣银行转账向原告交付该笔借款。原告为被告李冲出具了没有写明出借人姓名的借条一份。但在2016年9月19日，第三人王汨荣持该份借条及银行转账凭证起诉至本院并向原告主张还款权利，即（2016）鲁0782民初5948号案件。在该案件中，为查清事实，原告申请追加李冲为第三人参与诉讼，但李冲经传票传唤未到庭应诉。本院依据庭审调查的事实认定原告郑锦凤与第三人王汨荣之间存在500000元的借贷合同关系，并判决原告郑锦凤须向第三人王汨荣履行偿还借款500000元及利息的法律责任，因此，原告郑锦凤与李冲之间的借贷关系被第三人王汨荣取代，即郑锦凤和李冲之间不存在借贷关系，但在第三人王汨荣向本院提起上述500000元借款诉讼之前，原告郑锦凤已经通过银行汇款的方式向被告李冲累计还款420000元。因此，被告李冲占有该该420000元就没有了借贷法律关系的支撑，成为不当得利，被告李冲应当返还给郑锦凤。因协商未果的情况下，原告诉至法院。 被告李冲辩称，不存在不当得利，被告与原告之间不存在不当得利，被告向原告转款是用于偿还债务。 第三人王汨荣未到庭做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。原告提供（2016）鲁0782民初5948号民事判决书、郑锦凤招商银行卡51×××69交易明细，被告李冲提供其中国农业银行银行卡62×××16交易流水明细，原、被告双方提供的证据真实性均无异议，本院作为有效证据予以采信。为查明本案事实，本院依法调取了（2016）鲁0782民初5948号案件的开庭笔录、证据及转账原始凭证，原、被告双方对于本院调取的证据真实性均无异议。上述证据均具备合法性、真实性，且与本案均具有关联性，本院作为有效证据予以采信。 根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：2016年9月19日，第三人王汨荣持郑锦凤于2015年12月11日出具的金额为500000元的借条诉至本院，即（2016）鲁0782民初5948号案件，请求法院依法判令郑锦凤偿还其借款本金500000元和利息200000元。王汨荣提供的借条内容为：“今借到人民币伍拾万元（500000元），于2016年6月份10日前还清。借款人郑锦凤。担保人徐焕东。担保期限为十年。2015年12月11日”。郑锦凤出具借条当日，王汨荣于当日到中国农业银行股份有限公司诸城支公司舜王分理处，通过银行卡卡转账的方式将上述借款500000元交付给郑锦凤。郑锦凤认可出具借条并收到借款500000元的事实，但否认是向王汨荣借款，并主张是向李冲借款，李冲是实际出借人。为查清事实，在该案审理过程中，郑锦凤申请李冲为本案第三人参与诉讼，本院依法予以准许并通知李冲为第三人参与诉讼，但在开庭审理过程中，李冲经本院传票传唤未到庭。最终，本院就该案于2017年8月30日作出（2016）鲁0782民初5948号民事判决书，认定本笔借款500000元发生在郑锦凤和王汨荣之间，并判决“一、郑锦凤偿付王汨荣借款本金500000元并承担利息35000元；二…”。判决后，郑锦凤和王汨荣均未上诉，现该判决已经发生法律效力，王汨荣并申请本院执行该案件。 郑锦凤于2015年12月11日出借上述借条之后，其通过其招商银行卡向李冲账户62×××16内汇款，具体汇款情况是：2015年12月11日汇款50000元和25000元、2016年1月21日汇款50000元和50000元、2016年3月21日汇款50000元和50000元、2016年5月24日汇款50000元、2016年6月25日汇款50000元和45000元，上述汇款合计420000元。2016年6月25日，被告李冲给原告出具收到条一份，内容为“今收到现金50000元。大写伍万元正，还剩45万元。李冲”。 被告李冲提供的其中国农业银行银行卡银行账户62×××16交易明细清单，显示如下内容：2015年12月11日，原告郑锦凤汇款50000元和25000元两笔款项至被告李冲该账户内，同日，被告李冲将65000元转至第三人王汨荣62×××78账户内；2016年1月21日，原告郑锦凤汇款50000元和50000元至被告李冲该账户内，紧接着该两笔交易下该账户发生如下交易“张海燕-90××77张海燕”；2016年3月21日，原告郑锦凤汇款50000元和50000元至被告李冲该账户内，紧接着该两笔交易下该账户发生如下交易“张海燕-90××77张海燕”；2016年5月24日，原告郑锦凤汇款50000元至被告李冲该账户内，紧接着该笔交易下该账户于2016年5月25日发生如下交易“王书记-45××77张海燕”；2016年6月25日，原告郑锦凤汇款50000元和45000元至被告李冲该账户内，紧接该两笔交易下该账户内发生如下交易“张海燕-90××77张海燕”。 原、被告有争议的事实：被告李冲辩解原告郑锦凤于2015年12月11日汇款50000元和25000元、2016年3月21日汇款50000元和50000元合计175000元是用于偿还其所欠被告李冲的借款，并提供其中国农业银行银行卡银行账户62×××16交易明细清单为证，原告郑锦凤予以否认。对于该争议事实，本院结合被告李冲提供的证据认定如下：被告李冲虽辩解原告郑锦凤的上述四笔汇款合计175000元是用于偿还其欠款，但被告李冲提供的银行账户交易流水仅能证明被告李冲于2015年11月16日取款75000元、于2016年2月6日取款100000元，且被告李冲亦未提供其他证据证明其取款的事实与其所主张的借款事实有直接关联性，被告李冲辩解的与原告郑锦凤之间存在175000元借贷关系的事实不成立。 本院认为，当事人对各自的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告李冲虽辩解与原告郑锦凤之间存在合计175000元的借贷关系，但未提供充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。被告李冲虽辩解原告郑锦凤其余汇款合计245000元是用于偿还第三人王汨荣的借款或者利息，亦未提供证据予以证明。现被告李冲既未提供充分的证据证明其与原告郑锦凤之间有借贷关系或者其他经济交易而产生债权债务关系，也未提供证据证明原告郑锦凤向其账户内汇款是用于偿还第三人王汨荣的借款，虽然第三人王汨荣未到庭应诉，但第三人王汨荣在（2016）鲁0782民初5948号案件中明确否认原告郑锦凤向其偿还过借款，而且，根据被告李冲提供的中国农业银行银行卡银行账户62×××16交易明细清单记载的2015年12月11日交易记录，足以说明被告李冲和第三人王汨荣存在某种关系，仅是因被告李冲在（2016）鲁0782民初5948号案件中不出庭应诉和第三人王汨荣在本案中不出庭应诉，致使无法查清具体关系，不排除两人有隐瞒事实真相的合理怀疑。综上，被告李冲缺乏占有原告郑锦凤汇款420000元的合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，被告李冲占有原告郑锦凤420000元的行为系属不当得利行为，现原告郑锦凤要求被告李冲返还，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告郑锦凤要求被告李冲按照年利率6%的标准支付自2016年6月25日始至款项420000元实际返还为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告李冲返还原告郑锦凤420000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告李冲以420000元为基数按照年利率6%的标准向原告郑锦凤支付自2016年6月25日开始直至420000元实际返还为止的利息。 案件受理费8356元，减半收取4178元，保全费2870元，由被告李冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇一九年一月十七日 书记员  李丹