山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初887号原告苏州鸿霖货物运输有限公司，住所地苏州市金阊区金筑街**传化物流基地交易大楼**，统一社会信用代码913208087843766976。法定代表人赵丕成，该公司总经理。委托代理人孔凡鹏、杨国辉，山东新和律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏，住所地苏州工业园区苏雅路**信用代码9132059473441320XA。代表人黄垚，该公司总经理。委托代理人张亚东，山东华政律师事务所律师。原告苏州鸿霖货物运输有限公司（以下简称“鸿霖公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿霖公司委托代理人孔凡鹏、杨国辉与被告太保公司委托代理人张亚东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月21日21时50分许，周春竹醉酒驾驶鲁Ｂ×××**号小型客车沿青岛市城阳区双元路由南向北行驶至裕园七路路口南五十米处，越过中心绿化带驶入路左，与由北向南行驶的代竹军驾驶的苏Ｅ×××**/鲁Ｂ×××**号重型半挂车相撞，鲁Ｂ×××**号车司机周春竹及乘坐人司聪当场死亡。公安机关认定周春竹承担该事故全部责任，代竹军不承担事故责任。事故致使苏Ｅ×××**号车损坏并停运两个月，造成重大损失。该车在被告处投保机动车损失险，保险金额720800元。现原告请求判令：1、被告赔偿车损款314590元；2、被告赔偿车损评估费9400元；3、被告赔偿停运损失12万元；4、被告赔偿保险损失费4630元；5、诉讼费由被告承担。被告辩称，苏Ｅ×××**号车在我司投有机动车损失险75万元，事故发生在保险期间内。公安机关认定代竹军不承担赔偿责任，原告损失应由周春竹及其家属承担，被告不应承担赔偿责任，如法院判决被告承担责任，请求法院赋予被告追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故关于审理若干法律问题解释》第十五条第三条规定，因道路交通事故造成下列财产损失……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。从上述规定可知，停运损失应由侵权人赔偿，被告并非侵权人，不应承担停运损失赔偿责任。被告出具的保单所附车损险保险条款第六条保险责任规定：车损险是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车的过程中，对于下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依本保险合同的规定负责赔偿。从该条款可以看出，车损险仅对被保险机动车因交通事故原因造成的被保险机动车直接损失进行赔偿，是被保险机动车辆的直接损失，停运损失显然不在承保范围内，不属于保险责任，被告不承担赔偿责任。另外，被告已对保险条款履行提示说明义务。原告为证明其主张提交的证据及被告质证意见如下：1、交通事故认定书一份，证明2017年4月21日21时50分许，周春竹驾驶鲁Ｂ×××**号小型普通客车（载司聪）与代竹军驾驶的苏Ｅ×××**/鲁Ｂ×××**号重型半挂车发生交通事故，致两车及绿化带内树木损坏，周春竹、司聪当场死亡。公安机关认定周春竹负事故全部责任。被告对该证据无异议。2、车损报告一份，证明原告委托山东金信价格事务所有限公司鉴定苏Ｅ×××**/鲁Ｂ×××**号重型半挂车因事故造成的车损，金额为314590元，应由被告承担。被告对该证据真实性无异议，但认为系原告单方委托，不能作为判决依据，申请对原告车损重新进行司法鉴定。3、评估费发票1张，证明原告委托山东金信价格事务所有限公司评估车损，产生评估费9400元。被告对该证据不认可，认为不应由被告承担。4、交强险及商业险保单、保险公司证明各一份，证明事故发生时，原告在被告处投保交强险12.2万元，车损险75万元及不计免赔，三者险200万元，三责险不计免赔，车上人员险和乘客各5万元，保险期间自2016年5月9日至2017年5月8日，事故发生在保险期间内。被告对该证据真实性无异议。5、证明一份，证明车辆受损发生维修费314590元。被告对该证据不认可。6、保险条款一份，证明停运损失不在保险条款免赔范围内。被告对该证据真实性无异议，认为车损险条款第六条规定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任。被告未向法庭提交证据。本院依被告申请委托青岛海沣源保险公估有限公司对苏Ｅ×××**号车车损进行了鉴定，结论为260600元，鉴定费14200元被告已缴纳。本院经原告申请委托青岛新业价格评估有限公司对苏Ｅ×××**号车停运损失进行了鉴定，鉴定结论为496元/天，鉴定费5000元原告已缴纳。原告对两份鉴定报告无异议，认为车损、停运损失及鉴定费应由被告承担。被告对青岛海沣源保险公估有限公司鉴定报告无异议，但认为被告不应承担车辆损失，鉴定费应由原告承担；对青岛新业价格评估有限公司评估报告不认可，认为根据相关法律规定及保险条款，被告不应承担停运损失及鉴定费。被告对原告证据1、4、6无异议，本院予以采信；对原告证据2、3、5有异议，且该证据已被重新鉴定结论推翻，本院不予采信。经审理查明，原告为苏Ｅ×××**号车在被告处投保交强险、商业车损险及不计免赔等险种，车损险保险金额720800元，保险期间自2017年5月9日至2018年5月8日。车损险条款第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。该条款第十八条规定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。该条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）……。2017年4月21日21时50分许，周春竹驾驶鲁Ｂ×××**号小型普通客车（载司聪）与代竹军驾驶的苏Ｅ×××**/鲁Ｂ×××**号重型半挂车发生交通事故，致两车及绿化带内树木损坏，周春竹、司聪当场死亡。公安机关认定周春竹负事故全部责任。另查明，苏Ｅ×××**号车车损经鉴定为260600元，鉴定费14200元。本院认为，本案系保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告主张的车损经鉴定应为260600元，依照上述规定及保险条款第六条、第十八条约定应由被告赔偿，被告赔偿后可依法向侵权人行使代位求偿权。关于原告主张的车辆停运损失12万元，不属于保险条款规定的“直接损失”，且在条款责任免除部分亦明确约定免赔，故本院不予支持。原告单方委托鉴定机构作出的车损鉴定未被采纳，原告主张的鉴定费9400元应由原告自行承担；被告申请鉴定车损产生的鉴定费14200元系为查明事故损失产生的费用，依法应由被告承担；原告申请鉴定停运损失产生的鉴定费5000元，因停运损失本院不予支持，该鉴定费由原告承担。原告主张的保险损失费于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州鸿霖货物运输有限公司车损赔偿款260600元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8029元，由原告负担3365元，被告负担4664元，因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  尹晓君审 判 员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一九年一月三十日书 记 员  孙志刚