广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初4121号原告：吴兰珍，女，汉族，1946年12月19日生，住广东省茂名市电白区，原告：何美，男，汉族，1967年3月1日生，住广东省茂名市电白区，原告：何娟，女，汉族，1971年4月10日生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：伍家宁、廖婷婷，广东粤鑫律师事务所律师、实习律师。被告：卢广平，男，1968年5月6日生，住广东省茂名市电白区，被告：鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城六路38号雄基大厦5楼。负责人：黄钰虹，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：白剑辉，该公司员工。原告吴兰珍、何美、何娟诉被告卢广平、鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称鼎和财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，分于2018年12月27日、2019年1月21日依法公开开庭进行了审理。原告吴兰珍、何美、何娟的委托诉讼代理人伍家宁、廖婷婷，被告卢广平、被告鼎和财险茂名公司的委托诉讼代理人白剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰珍、何美、何娟诉称：2018年6月28日大约早上8点30分，三原告的亲属何某在茂名市电白区××镇驾驶电车外出，因被告卢广平驾驶机动车不靠右侧通行，何某被被告卢广平驾驶的小型面包车撞倒在地，后昏迷不醒。事故发生后，何某即被送往茂名市中医院进行紧急治疗，但最后因重型颅脑损伤无法救治而致身亡。2018年9月20日，茂名市公安局电白分局交通警察大队出具本次交通事故责任认定书，认定何某与被告卢广平对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。本案的肇事车主卢广平为肇事车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了《机动车交通事故责任强制保险单》。该事故给三原告以及其他亲属造成了巨大的精神损失，另外被告卢广平至今从未向三原告以及其他亲属进行道歉，亦从未表明愿意按茂名市公安局电白分局交通警察大队所认定的责任以及赔偿金额来承担责任。因此，三原告要求被告卢广平支付赔偿金项目及金额计算主要如下：一、丧葬费：46784.5元；二、死亡赔偿金：204875元；三、处理丧葬事宜费用：共13805元，其中交通费、住宿费：3000元，误工费：10805元；以上三项共计人民币265464.5元，其中按规定由被告二在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额范围内赔偿人民币110000元，余下155464.5元，由被告卢广平承担50%的赔偿责任，即被告卢广平还应赔偿三原告77732.25元。此外，三原告要求被告卢广平赔偿精神损害抚慰金共人民币100000元。综上所述，由于被告卢广平迟迟未能诚心向三原告表明赔偿意愿，并且对茂名市公安局电白分局交通警察大队所认定的赔偿金额表示不服，因此，原告特诉至贵院，请求法院：1、请求法院依法判决两被告共同赔偿原告各项费用总计人民币287732元；2、请求法院依法判决被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、请求法院依法判决两被告承担本案全部诉讼费。被告鼎和财险茂名公司辩称：一、本次交通事故中由被告卢广平驾驶的粤Ｋ×××××客车在答辩人处仅投保了交强险；二、交通费的计算根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十二条的规定，仅指就医或转院时所发生的实际费用，原告未提供相关的证据予以证明，且其主张的交通费用过高，答辩人认为应以500元为宜，请法院酌情考虑；三、住宿费。原告没有提供住宿发票，且原告没有产生住宿费的合理需求，请求法院不支持；四、误工费。原告未提供收入减少证明，原告诉求10805元无事实依据。《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间,用人单位应当依法支付工资“，答辩人认为应不超过1000元为宜，请法院酌情考虑；五、原告请求精神抚慰金过高，答辩人认为按同等责任比例分摊后应以25000元为宜，请法院酌情考虑；六、诉讼费不属于答辩人的承保范围，所以答辩人不予承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。被告卢广平辩称：被告卢广平请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的赔偿数额过高，而且被告卢广平无法承担原告诉请的数额。若原告降低主张的数额，被告卢广平愿意承担。经审理查明：2018年6月28日，被告卢广平驾驶在被告鼎和财险茂名公司投保了交强险的粤Ｋ-×××××号小型面包车从水东往沙琅方向行驶，7时许行至S281线23KM＋230M路段时，与相对方向由何某无证驾驶的无号牌电动二轮摩托车（车架号：1441）发生碰撞，造成何某受伤经松医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2018年9月20日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第422号交通事故认定书，认定被告卢广平以及死者何某对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。事故发生后，被告卢广平支付了5000元现金给原告以及茂名市公安局电白分局交通警察大队将其40000元押金支付给原告。另查明，死者何某与原告吴兰珍为夫妻关系，与原告何美为父子关系，与原告何娟为父女关系。死者何某、原告吴兰珍、何美、何娟均为城镇户口。死者何某于1932年7月8日出生，本案交通事故发生时何某85周岁。本院认为：本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2018]第422号交通事故认定书，认定被告卢广平以及死者何某双方承担事故的同等责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车不承担赔偿责任。”，本案中，被告卢广平在被告鼎和财险茂名公司处购买了交强险，故原告主张被告卢广平在交强险责任限额范围内承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。根据原告的诉讼请求，结合本案证据，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告因交通事故造成的损失为：一、丧葬费46784.5（93569元÷12个月×6个月；二、死亡赔偿金204875元（40975元×5年）；三、交通费、住宿费500元，因原告没有提供住宿费、交通费发票，本院酌情支持交通费、住宿费500元。原告主张超过500元的部分，本院不予支持；四、误工费2923.12元（53347元/年÷365天×10天×2人），原告主张超过2923.12元的部分，本院不予支持；五、精神抚慰金50000元，原告主张超过50000元的部分，本院不予支持。以上五项合计305082.62元,属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围。交强险死亡伤残赔偿费用项下不足赔偿的195082.62元（305082.62元-110000元），按事故责任比例分担，被告卢广平应赔偿原告损失97541.31元（195082.62元×50%）。兑减被告卢广平已支付的45000元，被告卢广平应赔偿原告52541.31元（97541.31元-45000元）。综上所述，被告鼎和财险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告因交通事故造成的损失110000元，被告卢广平应赔偿原告因交通事故造成的损失52541.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吴兰珍、何美、何娟110000元；二、限被告卢广平在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴兰珍、何美、何娟52541.31元；三、驳回原告吴兰珍、何美、何娟其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807.99元（原告已预交），由原告吴兰珍、何美、何娟负担1221.75元，被告卢广平负担512.75元，被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1073.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  邓燕萍二〇一九年一月二十三日法官助理黄文锋书记员何雨潞