浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初4286号 原告：吴某，女，1974年11月12日出生，汉族，住临海市。 被告：陈某1，男，1970年9月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈建和，临海市大洋法律服务所法律工作者。 原告吴某与被告陈某1离婚后财产纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉，本院于2019年4月24日作出（2018）浙1082民初8808号之三民事裁定书，裁定驳回原告吴某的起诉。后原告吴某提起上诉，台州市中级人民法院于2019年5月27日撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院于2019年6月10日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴某，被告陈某1及其委托诉讼代理人陈建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某向本院提出诉讼请求：1.分割吴某和陈某1婚姻存续期间共同建造的临海市永丰镇陈店村11号两间三层半楼房所有权及两间宅基地使用权（估值93万元）。2.陈某1支付吴某永丰镇陈店村11号两间三层半楼房租金51600元（2017年8月6日到2019年8月6日）的共同财产分割款计25800元。事实和理由：吴某和陈某1原系夫妻关系。因陈某1对吴某经常性实施家庭暴力，吴某起诉离婚。临海市人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙1082民初3646号民事判决书，判决准予吴某与陈某1离婚，婚生子陈某3由吴某抚养至独立生活止。因陈某1向法庭提供了陈店村文书王升喜以陈店村村委会名义出具的虚假证明，导致该判决未能对吴某与陈某1婚姻存续期间建造的永丰镇陈店村11号两间三层半楼房所有权和两间宅基地使用权按夫妻共同财产进行分割处理。2017年3月24日，吴某另案起诉要求对其与陈某1婚姻存续期间用于建造涉案房屋的成本费用支出按夫妻共同财产进行折价补偿，又因陈某1再次向法庭提供了一份陈店村文书王升喜假借陈店村村委会名义出具的第二份虚假证明，导致临海法院于2017年6月22日作出（2017）浙1082民初3185号民事判决，驳回了吴某的诉讼请求。吴某提起上诉，台州中院作出（2017）浙10民终1717号民事判决，驳回了吴某的上诉，维持原判。吴某将陈某1向临海法院提交两份虚假证明的情况向永丰镇纪律检查委员会反映，经镇纪委调查，村文书王升喜承认其出具的两份证明均与事实不符。鉴于此，镇纪委建议陈店村村委会向吴某重新出具符合客观事实的新证明。新证明证实，涉案房屋属于吴某与陈某1婚姻存续期间共同出资建造。虽然目前涉案房屋未办理不动产权属登记，但对照临海市农房及宅基地确权登记办公室颁发的《临海市农村宅基地及住房历史遗留问题处置确权登记的实施意见》（临政办发[2018]57号）规定，涉案房屋办理不动产权属登记的条件和相关资料都已齐备，只需陈某1签字即可，但陈某1拒绝签字。涉案房屋系吴某和陈某1共同建造，系夫妻共同财产。涉案房屋由陈某1于2017年8月6日起出租给“奥维通信”陈建广，陈某1至今已收取两个年度的租金合计51600元，该项收入应属吴某和陈某1共有，吴某应分得25800元。 陈某1辩称，房屋的宅基地是陈某1及兄弟分割父母房产时留下来的，发生在吴某、陈某1结婚前，本案宅基地与吴某无关。房屋建造是陈某1母亲出资的，审批的时候也是以陈某1母亲的名义申请的。2012年底陈某1母亲因狗咬伤去世，当时房屋已经基本建好了。吴某称房产是双方共有的理由不成立，陈某1、吴某在结婚后购买了车辆，在盖房子前都是亏钱的。到了离婚，房子盖好第二年，中院庭审笔录中吴某承认双方存款有370000元，所以盖房子的钱不是双方出资，印证了房屋是由陈某1母亲出资的，请求驳回诉讼请求。房屋是2017年8月6日开始出租，三层半全部租给陈建广，租金是25800元一年，现在房屋没有出租，只租了一年，租金全部用来安装房门、栏杆及涂白水泥，还有装修了三楼两个卫生间，施工时间在租期开始后大概四五天，以方便租户入住。 针对陈某1的答辩，吴某补充陈述，分家后陈某1母亲是和他哥哥陈春兴一起居住的，涉案房屋的地基是后来重新批下来的，就是陈某1和吴某的，对于租金，租期一年没有异议，但租金全部用于装修房屋不属实，栏杆在房屋出租前就已经装修好了，房间门是陈建广自己装的。房屋是用夫妻共同财产建上去的，陈某1母亲当时84岁了，村里规定60岁以上不能批地基的。370000元是到了年底有这么多钱，但在建房子时到厂里支点钱，都付人工上面了，只不过是算账时账面上有370000元，不是存款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴某提交的（2016）浙1082民初3646号案件庭审笔录，拟证明陈某1承认涉案房屋系夫妻共同财产，有吴某份额的事实。经质证，陈某1对该证据有异议，认为笔录里面并无陈某1签字，另外陈某1并未在笔录里说明该房屋是共同财产。 2.吴某提交的陈店村股份经济合作社股东股权登记表、股东清册各1份，拟证明吴某有资格享有涉案房屋宅基地。经质证，陈某1对该证据有异议，认为与本案无关。 3.吴某提交的分家书1份，拟证明1995年陈某1已经与其母亲分家，分得两间老房屋，现在的房屋系2011年村里重新规划，村里统一安排新建的，陈某1母亲份额是和陈春兴分到一起的。经质证，陈某1对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。 4.吴某提交的陈店村村委会会议记录（2011年11月20日）1份，拟证明陈某1母亲地基份额已被陈春兴卖给陈宗青，计25000元。经质证，陈某1对该证据有异议，认为一间地基卖给陈宗青属实，卖了23800元，钱交给陈某1母亲，全部用于建造涉案房屋了。 5.吴某提交的临市委办[2009]63号文件、实施康居工程的报告（2011.6.3）、2011年临海市农民康居工程建设实施村申报表、村委会会议纪要（2011.5.26）、临海市农民康居工程建设三方责任状、陈店村康居工程村规民约、村委会会议纪要（2011.6.25）、陈店村村规民约公示、陈店村地基安排情况一览表、村委会议纪要（2012.8.20）、陈店村排基安排公示、陈店村建房户一览表和村委会会议纪要（2011.11.12）、陈店村康居工程建设实施方案和村委会会议纪要（2011.11.15）、村委会会议纪要（2011.9.20）和报告、永丰镇人民政府公告（2011.10.27）、陈店村区块规划图、规划公告情况反馈表（2011.12.16）、临海市城镇建设用地范围内（村民点）详细规划审定表、关于成立陈店村建房领导小组的决定的通知（2012.6.20）、村委会会议纪要（2012.6.20）和陈店村村民建房管理制度、陈店村康居工程工作总结、要求对康居工程工作进行初验的报告、陈店村康居工程初验签字表各1份，拟证明涉案房屋是康居工程统一安排所建，以陈某1名义，以家庭成员四人申请的，当时房屋没有办证的事实。经质证，陈某1对于文件的真实性无异议，对于涉案房屋属于康居工程没有异议，认为村规民约与本案无关，对地基安排情况一览表及陈店村建房户一览表有异议，（2016）浙1082民初3646号民事判决书可看出房屋报批的是两个人的名字，只有陈某1及其母亲两个人户口在村里，涉案房屋是以陈某1及其母亲的名义建造的。 6.吴某提交的石鼓村民委员会证明2份，拟证明涉案房屋是夫妻共同出资建造，属于夫妻共同财产的事实。经质证，陈某1对该证据有异议，认为石鼓村系后来合并成立的村，对本案事实并不了解，涉案房屋是陈某1母亲出资建造的。 7.吴某提交的建房费用清单1份、《收条》11份、销货清单1组及农村建房合同2份，拟证明涉案房屋是夫妻共同建造，属于共同财产的事实。经质证，陈某1对清单、收条、销货清单的真实性有异议，认为系吴某伪造的，对农村建房合同的真实性无异议，是陈某1代表其母亲签的，吴某的签字是后来添加的，建房的钱是陈某1母亲出的。 8.吴某提交的2018年6月《临海市农村宅基地及住房历史遗留问题处置确权登记工作手册》1份，拟证明涉案房屋现在可以办证的事实（手册的第17页的第4条的第3大项第1小项）。经质证，陈某1对该证据的真实性无异议，但认为房屋办不了证。 9.吴某提交的涉案房屋租金收条复印件1份，拟证明陈某1收取的租金收入系婚姻存续期间的共同财产。经质证，陈某1对该证据的真实性无异议，但认为这两年陈某1在外租房居住，也需要租金。 10.吴某提交的情况说明，拟证明陈店村地基安排情况一览表中陈某1人口数应修正为4人的事实。经质证，陈某1对该证据的待证事实有异议，盖房子是2011年，现在的石鼓村对当时情况根本不了解，现在出具证明根据农村股权证予以变更是不合法的，因为当时房子报上去是两个人的名字，房子的产权应是两人所有，村里无权对财产确认为4个人，该证明只有村文书签字，对该证明的关联性及合法性均有异议。 11.陈某1提交的谈话笔录及视频资料1份。谈话笔录第5页，拟证明吴某、陈某1在2012年还有370000元钱，建房费用吴某、陈某1并没有出资的事实。经质证，吴某认为370000元并不是陈某1所述的情况，是账面上的钱，开车收回来的钱，用于建房。 12.陈某1申请证人洪某出庭作证。证人洪某出庭陈述：证人与陈某1有点认识，收条上“洪某”的字是证人签的，其他字不是证人写的，没有卖给吴某钢筋，当时她问钢筋要多少钱，证人说大概四五万，上面说的钱证人没有收到，钢筋事实没有卖着，吴某是问别人买的。 本院认为，（2016）浙1082民初3646号民事判决书中认为涉案房屋无房产证、土地证、无法确认所有权情况，且宅基地审批人口可能涉及案外人，在该案中对涉案房屋未作分割，陈某1并未在笔录中陈述涉案房屋系夫妻共同财产，故对该证据的待证事实本院不予确认。证据2系陈店村股份经济合作社股东股权登记表及股东清册，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定涉案房屋的宅基地是根据股权登记分配的，故本院对该证据的证明力不予认定。陈某1对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4的会议记录中载明“建房户陈宗青拆老屋1间建2间，另外一间原春兴地皮，村为了宗清便利这间按低价交村25000元”，该会议记录并未明确是否涉及陈某1母亲的地基份额，故本院对该证据的证明力不予认定。证据5中除了是市委办文件、陈店村地基安排情况一览表及陈店村建房户一览表，其他证据与吴某曾在（2017）浙1082民初3185号案件中提交的证据2一致，本院对该部分证据的真实性予以确认，市委办文件系政府文件，本院对其真实性予以确认；对于陈店村地基安排情况一览表及陈店村建房户一览表，（2018）浙1082民初8808号案件审理过程中，吴某陈述其从（2017）浙1082民初3185号案卷中复印了该两张表格，后让复印店的人将其中的人口数从2人改成4人，吴某在（2017）浙1082民初3185号案件审理过程中并未对陈店村地基安排情况一览表中陈某1户的审批人口为2人提出异议，且该案经本院及台州市中级人民法院审理，均认定涉案房屋系以陈某1及其母亲谢兰芳进行宅基地审批，现吴某在本案中提交的陈店村地基安排情况一览表中陈某**的人数为2人，下方由王升喜备注了“此表格是2011年屋基建房时制定的，当时表格上所填的陈某1户是2人，其实该户有4人（陈某1、陈某3、陈某2、吴某），情况属实”，并加盖了临海市永丰镇石鼓村村民委员会公章，王升喜在吴某与陈某1诉讼案件中多次出具证明，证明内容亦存在矛盾之处，本院认为该备注内容并不足以推翻两级法院审理得出的结论，结合案件审理经过，本院对吴某在本案中提交的陈店村地基安排情况一览表及陈店村建房户一览表的证明力不予认定。证据6的两份证明并无法证明涉案房屋为吴某、陈某1夫妻共同财产，本院对其证明力不予认定。证据7，结合证据12及双方陈述，本院对涉案房屋系在吴某、陈某1婚姻关系存续期间建造的事实予以确认。陈某1对证据8、9的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10的情况说明上虽盖有临海市永丰镇石鼓村村民委员会的公章，但并无经办人员的签字，结合陈店村康居工程村规民约中第三条第3点规定的“申请建造住宅的人口，按常住在册农业人口计算”及（2017）浙1082民初3185号案件等的审理情况，本院对该情况说明的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 吴某、陈某1于××××年××月××日登记结婚。陈某1系再婚，其与前妻育有一女陈某2。吴某、陈某1婚后于××××年××月××日生育一子陈某3。双方在婚姻关系存续期间，购置了坐落在临海市。2009年9月4日，吴某、陈某2、陈某3的户籍均迁至该处。2012年12月24日，陈某1母亲谢兰芳因被藏獒咬伤导致死亡。2013年3月，涉案的临海市永丰镇陈店村二间三层半楼房建成。 2015年9月15日，吴某向本院提起离婚诉讼，本院经审理，于2015年12月11日作出（2015）台临民初字第3275号民事判决书。吴某不服该判决，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）浙10民终227号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院经审理，于2016年12月28日作出（2016）浙1082民初3646号民事判决书，判决准予吴某、陈某1离婚，并对双方夫妻共同财产（坐落在临海市长安小面包车、存款、债权）进行了分割。在该离婚诉讼中，吴某曾提出要求依法分割临海市永丰镇陈店村二间三层半楼房的所有权和使用权，但因该房屋无房产证、土地证、无法确认所有权情况，且宅基地审批人口可能涉及案外人，故在该案中对该房屋未作分割。 2017年3月24日，吴某向本院提起离婚后财产诉讼，要求判令陈某1支付吴某用作建造房屋成本费用支出的共同财产分割折价补偿款225056.5元，并依法分割银行存款33500元。本院经审理，于2017年6月22日作出（2017）浙1082民初3185号民事判决书，对银行存款进行了分割，驳回了吴某其他的诉讼请求。吴某不服该判决，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）浙10民终1717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：（2017）浙1082民初3185号民事判决书和（2017）浙10民终1717号民事判决书能明确反映出涉案房屋系以陈某1及其母亲谢兰芳的名义进行宅基地审批的，吴某在本案中提供的证据并不足以推翻该结论。现吴某认为涉案房屋系夫妻共同财产，要求分割其所有权及宅基地使用权，缺乏依据，本院不予支持。涉案房屋的出租发生在吴某与陈某1离婚后，吴某要求分割该租金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回吴某的诉讼请求。 案件受理费4208元，由吴某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李林会 人民陪审员  彭加启 人民陪审员  吴维兴 二〇一九年十二月二日 代书 记员  徐维坚