台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6632号原告：台州市椒江中恒机械制造厂（普通合伙），住所地台州市椒江区下陈街道杨家村。执行事务合伙人：邱官玉，该厂厂长。委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。被告：阮顺庆，男，1954年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。第三人：洪明初，男，1962年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州市椒江中恒机械制造厂（普通合伙）（以下简称中恒制造厂）与被告阮顺庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月26日作出（2018）浙1002民初30号民事判决书。被告阮顺庆不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙10民终1209号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）浙1002民初30号民事判决书，并发回重审。本院于2018年8月7日立案，依法另行组成合议庭进行审理。本院于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告中恒制造厂的法定代表人邱官玉及其委托诉讼代理人姜志军，被告阮顺庆的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。审理过程中，针对原告补充提交的证据，本院认为本案事实的认定与洪明初存在法律上的利害关系，故本院依法追加洪明初作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2018年12月26日、2019年1月17日再次公开开庭进行了审理，原告中恒制造厂的法定代表人邱官玉及其委托诉讼代理人姜志军，被告阮顺庆的委托诉讼代理人王琳两次到庭参加诉讼。被告阮顺庆的委托诉讼代理人王以德参加了第二次庭审。第三人洪明初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中恒机械制造厂向本院提出诉讼请求：判令被告阮顺庆支付给原告货款439138元。事实和理由：被告阮顺庆因生意需要到原告处购买缝纫机械配件，至2016年12月原告数次送货给被告，被告在对账单上亦签字确认。经结算，被告尚欠原告机械配件款439138元。后经原告多次催讨，被告以各种理由一直推托不付。被告阮顺庆辩称，一、被告阮顺庆不是本案适格主体，原告无权向其主张货款。被告系浙江求精缝制机械有限公司（以下简称求精公司）的股东，也是负责采购的副总经理，被告在对账单上签字是代表求精公司履行职务行为，本案买卖合同实际发生在原告与求精公司之间。二、原、被告提交的证据能够证明原告与求精公司之间的交易习惯。原告提交的送货单，有八张原件上写着求精公司，增值税发票也是开给求精公司。被告是根据之前的交易习惯在原告提交的对账单上签字，且签字时特地备注了数量是实，没有对对账单金额进行确认，也可以印证被告只负责采购，对数量可以确认，金额结算则需求精公司财务确认。原告提交的两张付款凭证，是因为无法继续用公司账户支付货款才出现由求精公司职员支付货款的情况，在此之前，均是以求精公司账户支付，原告提交的证据不能排除其是与求精公司之间发生买卖合同关系。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告将求精公司的付款义务强加于被告缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人洪明初未陈述意见。本院经审查认定本案事实如下：自2005年7月27日至2012年3月9日，原告陆续向求精公司开具送货凭单，由求精公司员工王正德等人在收货单位及经手人处签字。自2012年8月21日至2016年12月16日，原告陆续向被告阮顺庆开具送货凭单，由被告阮顺庆、案外人阮招连、阮杰忠等人在收货单位及经手人处签字。自2012年3月27日至2017年2月21日，原告陆续向第三人洪明初开具送货凭单，由第三人洪明初、案外人叶官连、杨菊芳等人在收货单位及经手人处签字。2015年12月31日，原告出具2015年阮顺庆毛坯对账单一份，载明2015年4月16日至2015年12月26日出售货物的名称、数量、单价，并载明上期欠款=311853.7元，本期欠款=上期欠款311853.7元+148271.9元=460125.6元。2016年12月31日，原告出具2016年阮顺庆毛坯对账单一份，载明2016年1月26日至2016年12月16日出售货物的名称、数量、单价，并载明2016年2月付款承兑30000元，2016年7月27日汇台州银行20000元，2017年1月26日汇农行26000元，上期欠款=460125.6元-30000元-20000元-26000元=384125.6元，本期欠款=上期欠款384125.6元+55012.4元=439138元。2017年6月25日，被告阮顺庆在2016年对账单上签字并注明“以上零件数量是实”。2017年1月26日，阮杰忠汇给施菊莲26000元。2016年11月16日，案外人洪薇支付给施菊莲19600元。第三人洪明初在2017年5月8日、2017年10月30日两张支付给原告的金额为30000元、20000元的汇兑业务回单上签字确认。另查明，求精公司原自然人股东为王必斌、被告阮顺庆及第三人洪明初。以上事实有原告提供的对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、送货单、汇兑业务回单、中国农业银行个人账户明细、王正德路桥职工参保缴费证明，被告提供的送货单、公司基本情况表及本院调取的王正德路桥养老个人缴费明细、本院对王正德所做的询问笔录等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证明。本院认为，本案的争议焦点是原告提供的对账单中的买卖合同是否发生在原、被告之间。具体分析如下：一、根据原告提供的送货单，能够反映原告供货的脉络。在2012年3月份之前，原告送货单均注明收货单位为求精公司，收货人也是求精公司员工。而在2012年3月份之后，原告的送货单部分注明收货单位为被告阮顺庆，部分注明收货单位为第三人洪明初，注明收货单位为求精公司的则没有，而且注明阮顺庆的送货单签收人员系被告阮顺庆或其亲戚，注明洪明初的送货单签收人员则为第三人洪明初。可见被告阮顺庆与第三人洪明初系分别向原告购货，业务相对独立。该情形也符合求精公司员工王正德在笔录中所述的求精公司分家的事实。二、被告为证明其在送货单及对账单上签字是履行职务行为，提供了银行承兑汇票、求精公司出仓单、阮招连、阮杰忠参保缴费证明、执行裁定书、求精公司证明、收款收据、浙江增值税专用发票等证据。本院认为，银行承兑汇票具有一定流通性，原告提供的银行承兑汇票即使与本案买卖合同货款有关，也不能据此认为系求精公司与原告之间发生买卖合同关系。原告提供的阮杰忠、阮招连的参保缴费证明，因被告阮顺庆系求精公司股东，阮杰忠、阮招连系被告阮顺庆亲戚，仅凭两人在求精公司参保的记录，并不能排除其他可能性，如挂靠求精公司参保的可能。尤其是阮招连，其在2006年就开始在求精公司参保，但在2012年3月份之前的交易中，其从未签收过货物，而在2012年之后却存在大量由其签收的送货单。综上，仅凭参保记录并不能证明阮杰忠、阮招连系求精公司员工，而根据阮招连签收货物的时间点及其与被告阮顺庆的关系，本院认为其系为被告阮顺庆收货。被告提供的求精公司的收款收据，因求精公司曾经与原告发生过买卖关系，故双方存在退货也属可能，不能据此证明之后的买卖关系都是发生在原告与求精公司之间。被告提供的开具给求精公司的增值税专用发票，原告解释因被告阮顺庆系个人，发票系根据被告要求开具给求精公司。本院认为，仅凭增值税专用发票的开具及抵扣并不能证明发票开具方及接收方之间即存在实际的买卖合同关系。被告提供的求精公司的证明，属于证人证言，其真实性未经核实，公司出具证明人员也未出庭作证，本院对该证据不予采信。综上，本院认为，被告提供的证据不足以证明涉案买卖合同系发生于原告与求精公司之间，而原告提供的证据能够反映原、被告之间的交易习惯，本院确认本案对账单中涉及的买卖合同发生于原告与被告之间。三、关于具体拖欠货款的金额问题。被告在原告提供的对账单上签字，其认为其仅对零件数量进行了核实。但该对账单同时注明了货物单价，被告签字时并未对价款提出异议，且对账单中载明的货物与原告提供的送货单亦能对应，相应送货单中均载明了货物数量及单价，对账单中多数货物单价与送货单载明一致，个别单价还低于送货单单价，故本院认为，2016年对账单中载明的内容能与送货单对应，被告在对账单上签字，应认为其对对账内容的认可。关于2016年对账单中载明的上期欠款384125.6元的内容，本院认为，根据原告提供的2015年对账单，该384125.6元欠款包括2015年欠款148271.9元及上期欠款311853.7元。原告提供的2015年对账单，虽未经被告签字确认，但与原告提供的送货单中载明的内容能相吻合，故2015年结算货款148271.9元有据可查。2015年对账单中载明的上期欠款311853.7元，应为原、被告2015年4月16日之前的欠款，根据被告签字的2012年8月21日至2015年3月29日的送货单，总的送货金额达到593068.6元，原告所送货物金额超出了所记载的上期欠款，且对账单的记载有连贯性，被告签字时并未对欠款提出异议，本院认为上期欠款系发生在原、被告之间买卖合同的欠款。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方经对账，被告尚欠原告货款439138元，被告应及时支付。现经原告催讨，被告未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。第三人洪明初经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮顺庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江中恒机械制造厂（普通合伙）货款439138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7888元，由被告阮顺庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  杜 鹃人民陪审员  卢爱红人民陪审员  项 进二〇一九年一月二十一日代书 记员  陈肖倩