西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书      （2019）陕71行终1147号     上诉人（原审第三人）张勇全，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住四川省南江县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人李伟博，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人曹海成，陕西众致律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）陕西华东建筑劳务工程有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人朱洪喜，总经理。   委托代理人王亚鹏，该公司员工。   原审被告西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人王海娟，该单位工作人员。   上诉人张勇全因与被上诉人陕西华东建筑劳务工程有限公司（以下简称华东公司）、原审被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1793号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张勇全及委托代理人李伟博、曹海成，被上诉人华东公司委托代理人王亚鹏，原审原告长安区人社局委托代理人王海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2017年12月6日早上6时许，张勇全在华东公司承建的位于西安市长安区XX路XX大道十字路口悦美国际三期18号楼地下二层项目工地上，不慎从踏板摔落至地下室，致其身体受伤，后被送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：1.腰3椎体压缩性骨折；2.双跟骨骨折；3.右桡骨远端粉碎性骨折。后张勇全向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委于2018年6月22日作出长劳仲案字（2018）第1号裁决书，裁决张勇全与华东公司双方劳动关系成立。2018年10月30日张勇全向长安区人社局提出工伤认定申请，长安区人社局受理后对张勇全工伤申请资料进行了审查，于2018年11月13日依法向张勇全下发了2018年166号《工伤认定申请受理通知书》，后于2018年11月15日向华东公司送达了长工认调字【2018】第48号《工伤认定调查材料通知书》，后长安区人社局于2018年12月17日作出了长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》，并向张勇全和华东公司进行了送达。华东公司认为长安区人社局作出的上述《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，侵害其合法权益，故诉至一审法院，请求撤销长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是长安区人社局作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》证据是否充足。本案中，长安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人张勇全受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，适用该条认定工伤的事实前提是符合认定工伤的“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”三因素。首先，关于“工作时间”，长安区人社局与华东公司提交的证据均能证明张勇全的受伤时间为2018年12月6日早上6时00分左右，但长安区人社局提交的周某某、谭某某的证人证言载明二人均是在接到张勇全的电话后才赶到现场，结合西安市十二月份的日出时间一般在早上七点以后，长安区人社局提交的证据并不足以证明早上6时00分属于张勇全的工作时间。其次，关于“工作原因”，长安区人社局提交的《工伤认定申请表》、长安区人社局与张勇全的谈话笔录等证据载明张勇全是在地下二层找材料时不慎摔伤的，但长安区人社局提交的周某某、谭某某的证人证言载明张勇全是在工地上上厕所时不慎摔伤。长安区人社局提交的证据证明张勇全受伤的地点和原因互相矛盾，不能相互印证，不能证明张勇全是在工作场所因工作原因受到伤害的事实。综上，长安区人社局提交的证据不足以证明张勇全是在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害的事实，故长安区人社局作出的上述《认定工伤决定书》主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，长安区XX社XX社工决（2018）166号《认定工伤决定书》应予撤销。至于张勇全所受事故伤害是否构成工伤，仍应由被告长安区人社局重新调查、裁量。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局2018年12月17日作出的长人社工决（2018）166号《认定工伤决定书》；二、责令被告西安市长安区人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对第三人张勇全提出的工伤认定申请的重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局负担。   张勇全不服一审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，已经西安市长安区劳动争议仲裁委员会长劳仲案字（2018）第1号生效的裁决书所确认，该裁决书中载明，被上诉人承认上诉人确实于2017年10月27日到其承包的工地干活，因爬至外架致使受伤。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，该生效裁决书已经确认的事实无须当事人举证证明，被上诉人已经承认上诉人确实系在工地上受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的“工作地点”。另外，原一审中各方均承认受伤地点系在被上诉人承包的工地内，原审法院认定其受伤不属于工作地点属于事实认定错误。二、原审法院认定上诉人不是在“上班时间”受伤，属于事实认定错误。根据被上诉人提供的《情况说明》，原审法院认定受伤时间12月6日早上6时许属未上班时间有失偏颇，理由如下：1、该《情况说明》是在上诉人受伤后，急需治疗费的情况下被迫签署的，根据上诉人自述，若不在《情况说明》上签字，被上诉人不会支付医疗费，严重耽误伤情治疗。根据《合同法》第53条之规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”从本案的情况看，该《情况说明》是被上诉人单方拟定，主要条款均是旨在免除被上诉人的法律责任，迫使上诉人放弃维护自身利益的权利，且合同条款内容也与法律规定相违背，故该《情况说明》属于无效协议，不能以此作为认定案件事实的证据。2、据上诉人本人陈述，其是工地木工，受伤前一日（也即12月5日）晚上8时许，工地叫木工班组施工，上诉人和其他几名工友一起进场施工。XX组XX组才会进场接替，早上6时许木工班组仍在工地施工，上诉人是到地下室找材料，顺便上厕所时受伤。与上诉人一起施工的几名工友均可以证明，其受伤时间属于工地施工时间，故上诉人受伤时间是在被上诉人规定的上班时间内，应当属于《工伤保险条例》规定的“工作时间”。三、原审法院认定上诉人不是因“工作原因”受伤，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。（四）其他与履行职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，上诉人受伤系在上班时间内上厕所所致，上厕所是在上班时间内，且与履行工作职责关系紧密，属于其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，且上诉人在工作时间和工作场所内受到伤害，被上诉人和原审被告没有证据证明是非工作原因导致的，原审被告认定为工伤的，人民法院应予支持。上诉人符合上述第四条规定的相关情形，人民法院应当予以支持工伤认定决定。综上所述，上诉人认为，其所受伤害符合《工伤保险条例》关于工伤认定“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”三因素，原审法院认定事实错误，适用法律不当。另，设立工伤保险的目的旨在使受伤职工的权利得到一定救济，损害得到一定弥补，更好地化解社会矛盾，进一步维护社会稳定，被上诉人推卸责任的做法不符合工伤保险设立初衷，有违社会道义。基于前述种种原因，上诉人上诉请求：1.请求贵院撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1793号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。    被上诉人华东公司答辩称，一、上诉人受伤时间是在早上6点发生，不符合《工伤保险条例》关于工作时间要素要求。二、关于工作原因，在一审中原审被告向法院提交的谈话笔录及证人证言互相矛盾，不能相互印证，不足以说明上诉人受伤是因工作原因造成。一审法院认定事实正确，适用法律正确。   原审被告长安区人社局述称，同意被上诉人答辩意见。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是原审被告长安区XX社XX社工决（2018）166号《认定工伤决定书》证据是否充足。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”对于上诉人是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，从原审被告长安区人社局据以作出被诉《认定工伤决定书》的证据来看，该《认定工伤决定书》认定上诉人在2017年12月6日早上6时左右，在华东公司承建的悦美国际三期18号楼地下二层找材料时，不慎从踏板摔落至地下室，致其受伤，并认定为工伤的证据，仅有长安区人社局向上诉人张勇全调查的谈话笔录和两份证人证言证据，上诉人张勇全回答自己找材料时不慎摔伤，而华东公司两名与张勇全一同工作的员工周某某、谭某某的证人证言证据，则证明张勇全于2017年12月6日早上6时多在工地上厕所时不慎摔伤，张勇全的回答与证人证言有矛盾之处，对于上诉人张勇全摔伤的时间是否是在工作时间，是否是在工作场所及因工作原因受到伤害，原审被告长安区人社局并未调查清楚，故其作出被诉《认定工伤决定书》的证据不足，一审法院判决予以撤销并无不当。至于上诉人张勇全所受事故伤害是否构成工伤，应由原审被告长安区人社局重新进行调查，重新作出处理。关于上诉人张勇全提出的上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，已经生效的劳动争议仲裁裁决书确认，该裁决书中载明，被上诉人承认上诉人确实于2017年10月27日到其承包的工地干活，因爬至外架致使受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的“工作地点”的上诉意见。经查，裁决书认定上诉人张勇全与被上诉人华东公司双方劳动关系成立，被上诉人华东公司在该裁决书中辩称“申请人确实于2017年10月27日到被申请人承包的工地干活，但申请人不按公司规定擅自爬到外架上导致其受伤”，该内容说的是上诉人擅自爬到外架上导致其受伤，并不能说明上诉人爬到的外架上就是上诉人工作地点，故本院对上诉人该上诉意见不予支持。关于上诉人认为原审法院认定上诉人不是在“上班时间”受伤及不是因“工作原因”受伤，属于事实认定和法律适用错误的上诉意见。因原审被告对上诉人所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因的认定证据不足，原审被告需重新进行调查，重新作出处理，原审法院不存在事实认定和法律适用错误的问题，故本院对上诉人该上诉意见亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张勇全的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人张勇全负担。   本判决为终审判决。         审判长   胡雁   审判员 杨娜   审判员   柴苗                           二〇一九年十二月十一日     书记 员  陈思雨          1