海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2281号上诉人（原审原告）：李琼秀，男，1962年6月8日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：吴炳堂，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦贤东，男，1958年12月7日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：麦明荣（麦贤东的女儿），女，1986年3月25日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。上诉人李琼秀因与被上诉人麦贤东相邻通行纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李琼秀上诉请求：1.请求撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1909号民事判决，改判麦贤东立即停止侵占行为，拆除其所砌围墙及加盖铁皮，以保持通道通畅；2.一、二审诉讼费用由麦贤东承担。事实和理由：一、一审法院以双方没有约定过共同通道为由认定相邻宅基地之间没有通道，属于事实认定错误，不符合李琼秀所在片区村委会规划宅基地相邻间留有通道的惯例、习俗。二、麦贤东违反诚实信用原则，侵犯李琼秀的相邻通行权。2013年11月6日，在东海派出所调解下，双方签订了现场治安调解协议书，该协议书证明麦贤东事实上默认该巷道是共同通道。李琼秀2017年建房时，麦贤东不允许李琼秀搭架。2018年11月，麦贤东私自在共同通道上砌围墙及加盖铁皮，属于违反诚实信用的行为，且麦贤东取得宅基地使用权没有合法依据，其在该宅基地上所盖房屋属于非法建筑。综上，请求二审法院支持李琼秀的上诉请求，依法改判。麦贤东辩称，一、麦贤东在自家宅基地上建房，没有侵占李琼秀的宅基地，也没有占用公共巷道，不存在任何侵权行为。二、李琼秀的宅基地与麦贤东的宅基地之间未留有所谓的公共通道。李琼秀向方世东购买的土地面积为112平方米，但其目前建房的实际面积为150平方米，假如有公共巷道的事实存在，按照常理，也是李琼秀侵占了该巷道。方世东房屋的界限与麦贤东宅基地的界限非常清楚，两处之间并不存在公共巷道，且麦贤东重建后房屋的四至与原房屋一致。三、目前，李琼秀家院落开门向北，向北的通路属于东方市城区统一规划的道路，不但可以人员通行，还可以车辆通行。2013年11月，双方发生纠纷后，麦贤东已将西侧的围墙打平，李琼秀目前也在麦贤东宅基地的西侧开了西门，其现有两处大门，既可以向北侧大门通行，也可以向西侧大门通行，不存在妨碍通行的情形。综上，请求驳回李琼秀的上诉请求，维持一审判决。李琼秀一审起诉请求：1.依法判令麦贤东停止侵占行为，拆除其在使用1米小巷通道所砌围墙，保持通道畅通；2.依法判令麦贤东赔偿李琼秀在施工中造成的经济损失20000元；3.诉讼费用由麦贤东承担。一审法院认定事实：1983年10月8日，方世江、方世东向东方市原八所生产大队委员会购买一块宅基地，长14米，宽16米，共224平方。1994年，方世江、方世东两兄弟分家。1997年1月5日，方世东将自己112平方米宅基地及五间小房以28000元的价格转让给李琼秀，李琼秀的宅基地实用面积为150平方米。1991年8月6日，麦贤东向高方辉、史才英、张红林等人购买了一块宅基地，面积127.2平方米，长10米，宽12.72米，麦贤东宅基地与李琼秀相邻宅基地之间未留有公共过道。李琼秀与麦贤东房屋中间的公共过道没有约定1米小巷。麦贤东于2011年建围墙，长约10米、高2米，2018年11月加盖铁皮，两家因此自2011年起就该巷道权属纠纷不断。经一审法院司法人员两次现场勘查，巷道间现有12公分的小巷。2011年10月，李琼秀向东方市人民法院起诉，要求确认该小巷的归属。经调解后，2011年10月27日，东方市人民法院作出（2011）东民一初字第272号民事裁定书，准许李琼秀撤诉。2013年，双方再次因该巷道的问题引发纠纷，后经东方市东海派出所干警到现场出面调解，2013年11月6日，双方达成书面协议如下：1.麦贤东需将自家原来建在李琼秀家两侧和西侧门口处的围墙打平，以便李琼秀一家出入。2.双方均不得因建房或者其他原因私自占用或占有该共同通道（即涉案巷道），除装修或建房搭架外，装修、盖房完后，需及时拆掉搭架，清理巷道。2017年3月16日,李琼秀在没有报建的情况下，私自违规建筑三层楼房，其陈述建房各项损失20000元由麦贤东负担。一审法院认为，案件的争议焦点：一是公共巷道是否留有1米小巷；二是李琼秀在施工中造成的经济损失20000元是否由麦贤东负担。关于第一个焦点问题，1997年1月5日，方世东将自己112平方米宅基地及五间小房以28000元价格转让给李琼秀，李琼秀的宅基地实用面积为150平方米，其没有举证方世东与麦贤东之间公用过道当时是否留有1米过道的土地面积，李琼秀提供的《地皮房屋转让书》、《处理决定书》等证据材料上均没有明确记载双方留有1米小巷的公用通道。故李琼秀的诉求没有事实根据与法律依据，不予支持。关于第二个焦点问题，李琼秀购买的宅基地面积为112平方米，实际使用面积为150平方米，李琼秀实际使用面积超过向方世东购买的112平方米宅基地面积，没有预留通道。2017年3月16日，李琼秀在没有报建的情况下，私自违规建筑三层楼房，其损失及后果应由其负责。根据谁主张谁举证的原则，李琼秀应承担举证不能的责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李琼秀的诉讼请求。案件受理费300元，由李琼秀负担。本院二审期间，李琼秀提交了宗地图照片作为证据，拟证明双方宅基地之间有共同通道。麦贤东质证认为该证据来源不合法，不属于二审的新证据。李琼秀与麦贤东均未办理土地使用证，根本不存在宗地图，故对该证据的三性有异议。本院经审查认为，该宗地图来源不明，内容不清晰，对其三性不予确认。麦贤东提交了两张照片作为证据，拟证明李琼秀家有北门和西门可以通行。李琼秀质证对该证据的三性无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，李琼秀明确表示放弃要求麦贤东赔偿经济损失的主张，故本案二审的争议焦点为：李琼秀请求麦贤东停止侵占、拆除1米小巷通道所砌围墙及加盖铁皮是否有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李琼秀提交的《地基证明书》、《兄弟分房屋书》、《地皮房屋转让书》均未明确李琼秀的宅基地与相邻麦贤东的宅基地之间留有1米公共通道。李琼秀诉称户与户之间隔1米是其所在片区村委会规划宅基地相邻间留有通道的惯例、习俗，该主张于法无据，本院不予采信。关于双方于2013年11月6日签订的现场治安调解协议书的问题，本案系相邻通行的民事纠纷，不属于公安机关治安调解的工作范围，该协议书虽没有加盖公安机关的印章，但有李琼秀和麦贤东的签名，可视作一般的民事合同。李琼秀的诉请系依据该协议书第二条的内容即麦贤东不得因建房或者其他原因私自占用或占有共用通道，其主张麦贤东违反协议的约定，但该协议书并未明确约定有1米公共通道。况且，目前双方使用宅基地均未办理土地使用权证，现有证据不足以证明李琼秀的宅基地与相邻麦贤东的宅基地之间留有1米公共通道，根据“谁主张谁举证”的原则，李琼秀应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李琼秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李琼秀负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 万晓霞审判员 雷琼艳 二○一九年十二月三日书记员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）