江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7466号原告：李春香，女，1970年4月13日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄馥，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：江西浙华建设工程股份有限公司，住所地：新余市渝水区堎上路********，统一信用代码：913605006960861207。法定代表人：刘海军委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师。被告：朱国华，男，1974年11月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。原告李春香（下称原告）与被告江西浙华建设工程股份有限公司（下称第一被告）、朱国华（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人黄馥到庭参加诉讼，第一被告委托诉讼代理人李文刚到庭参加诉讼，第二被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告立即支付原告水泥款1309279元，并承担逾期支付利息1692489元，合计人民币3001768元，利息暂计算至2019年8月17日止，要求利息按月利率2%计算至货款付清之日止；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年3月10日原、被告签订了一份水泥买卖合同，合同约定原告供应水泥给被告，合同对水泥的品种、价格、交货地点、装卸车、运输费用的承担、结算及付款方式、逾期付款违约责任等条款进行了详细约定（详见合同）。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，被告也陆续支付了部分货款。被告于2011年10月25日出具证明和2011年10月30日的对账函，证明被告尚欠原告赛维五期项目水泥款1305902.9元，欠人才公寓水泥款31845元，另外补从2011年5月至2011年10月的利息152860元，被告并同意按月利率2%计算货款支付利息，对账函另注明，原告将所有票据、发票已交给被告公司财务做账，欠款以此对账函为准。此后，被告分多次又支付了部分利息及货款本金，而近两年被告就无故不再付款，经原告每年向被告多次催讨未果，为维护其合法权益，现诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法支持原告之全部诉请。第一被告诉讼代理人答辩称：1、本案原告的起诉已经明显超过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告公司的起诉；2、从实体上看，原告诉请的金额与实际情况不符，原告卖给被告公司的水泥和货款为130多万元，被告已经支付原告117万元货款，尚欠原告10多万元，这10多万元未支付的原因是系原告没有提供相应的发票；3、本案系买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷，故原告主张的利息即使得到支持，但利息也主张过高，其余答辩意见待原告举证时阐述。第二被告未作答辩。经审理查明：2011年3月10日，第二被告借用第一被告资质与原告签订了一份水泥买卖合同，约定原告依合同内容向被告供应水泥。第一被告签字，第二被告加盖公章。合同签订后，原告依约履行供货义务，二被告却只支付了部分货款，为此，二被告于2011年10月25日出具证明和2011年10月30日的对账函，确认二被告尚欠原告赛维五期项目水泥款1305902.9元，欠人才公寓水泥款31845元，另外补从2011年5月至2011年10月的利息152860元，二被告并同意按月利率2%计算货款支付利息，对账函另注明，原告将所有票据、发票已交给被告公司财务做账，欠款以此对账函为准。后经原告催收，二被告委托新余市城东建设投资总公司于2012年1月18日、2013年2月6日及2015年2月16日分别向原告指定账户（李春香：6222081505000002299）支付了货款本金250000元、本金250000元、本金450000元，尚欠货款本金387747.9元。另查明，被告于2010年10月13日、2011年8月3日支付给原告李春香160000元和60000元，共计220000元的水泥货款在2011年10月25日的对账证明及2011年10月30日的对账函中已做过相应货款金额的减除。以上事实，有原告提交买卖合同一份、对账证明一份、对账函一份、原告与第一被告股东郑少华通话记录、与朱国华的微信对话记录；被告提交领款凭单与工商银行进账单两张、新余市城东建设投资总公司受被告委托支付给原告款项的凭证六份、建设合同施工合同（GF-91-0201）以及庭审查明的事实为证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案有以下两个争议焦点：一是二被告拖欠原告货款和利息总金额是多少？原告主张两被告支付水泥货款1309279元，本院认为，原告与二被告之间水泥买卖合同系第二被告借用第一被告名义签订的，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行供货义务后被告仅支付部分货款，构成违约，经原告多次催收后，双方经过对账结算，本院确认二被告尚欠原告水泥货款应为本金387747.9元。利息应为1196933元（包括2011年11月1日至2012年元月18日的利息：1337747.9×2%÷30×78天=69562元；2012年元月18日至2013年2月6日的利息：1087747.9×2%÷30×383天=277738元；2013年2月6日至2015年2月16日的利息：8337747.9×2%÷30×740天=413288元；2015年2月16日至2019年10月4日的利息：387747.9×2%÷30×1688天=436345元），加上从2011年5月至10月份的利息152860元，因此利息共计1349793元。第二个争议焦点：本案是否已过诉讼时效？第一被告主张本案已过诉讼时效。本院认为，原告在2017年1月4日、2019年9月17日、2019年10月4日已向第二被告催讨过本案涉案货款，2017年1月4日原告向第二被告发送信息：“朱国华老总你好！我是李春香，为什么每次都挂我电话？赛维五期水泥款到底什么时候有付？请回话。”后第二被告回复“过了十五我一定想办法给你解决，不要再为难我了，这过年太难了”。原告向第二被告催收货款时已明确是本案涉案款项赛维五期水泥款，此时诉讼时效已经中断，应当重新计算诉讼时效。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，因此，原告之诉请并未超过3年。2019年9月份，第二被告先后以微信方式回复原告：若账目清楚你整理一下发给我或交给老郑，我们一定合情合理的算给你，但你尽快把浙华公司账号去解除掉，让老郑能正常经营不要去难为人家，好朋友就要为好朋友思考，好人定有好报”。上述内容亦印证第二被告认可拖欠原告水泥款，并有归还的打算。2019年10月4日，第二被告还与原告在第一被告楼下俞昌茶号就还款协议磋商。因此，原告诉请并未超过诉讼时效，对第二被告该项主张予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西浙华建设工程股份有限公司、被告朱国华应于本判决生效之日起十日内支付原告李春香水泥货款387747.9元，利息1349793元（利息暂计算至2019年8月17日止，并支付以本金387747.9按月利率2%计算利息至货款付清之日止），共计1737540.9元。二、驳回原告李春香的其他诉讼请求。案件受理费15407元，保全费5000元，被告江西浙华建设工程股份有限公司、被告朱国华承担11812元，原告李春香承担8595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘宇星二〇一九年十二月三日法官助理甘晓颖书记员陈细燕