山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民初222号原告：山东中海精细化工有限公司，住所地山东沾化经济开发区。法定代表人：张岳宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。被告：济南石油化工设计院滨州分院，住所地滨州市黄河五路。负责人：吴风耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。原告山东中海精细化工有限公司与被告济南石油化工设计院滨州分院建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2015）滨中民一初字第1号民事判决，原告山东中海精细化工有限公司、被告济南石油化工设计院滨州分院不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）鲁民终1544号民事裁定，裁定撤销（2015）滨中民一初字第1号民事判决，发回重审。本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中海精细化工有限公司委托诉讼代理人卜新建、渠斌、被告济南石油化工设计院滨州分院委托诉讼代理人孙力群、杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东中海精细化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿损失1000万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年8月10日签订建筑工程设计合同一份，因被告严重失误导致设计错误，从而致使原告按照被告错误的设计进行施工，给原告造成了巨大经济损失。请求查明案件事实，依法判如所请。诉讼过程中，山东中海精细化工有限公司明确依据合同法第107、133条规定要求对方承担违约责任，包含可得利益损失。被告济南石油化工设计院滨州分院辩称，一、答辩人不构成侵权：（一）答辩人不存在设计错误：1.关于循环水管线，答辩人完全按被答辩人提供的边界条件设计，不存在设计错误。根据答辩人与被答辩人签订的《建设工程设计合同》，答辩人的工作是将经其他人设计好的装置甩出来的两个接口进行连接到其他装置上，换句话说答辩人设计的基础就是别人必须将装置内部设计好后，并且给出两个接口的具体参数后才能设计。被答辩人分别于2013年9月30日、2013年11月7日、11月8日、11月20日共分四次向答辩人发送邮件。9月30日邮件发送的是以表格形式表现的往来磋商邮件，涉及的管线为88条，显示的是“柴油加制氢、汽油加氢脱硫、甲醇制氢、轻汽油醚化装置”四套装置，并没有显示管线的平面图，并未经其他设计院设计整合，该两个接口还未体现出来，该表格形式的数据并不具备设计的条件。2013年11月7日、11月8日被答辩人发给答辩人的是经其他设计院将“柴油加制氢、汽油加氢脱硫、甲醇制氢、轻汽油醚化装置”四套装置合并成一套联合装置，管线由88条合并为55条的甩出接口后的设计图，但该两封邮件给的边界条件依然不够明晰，答辩人依然还无法设计。故其又与被答辩人沟通，被答辩人在2013年11月20日向答辩人转发了“北京安耐吉能源工程技术有限公司”的邮件，通过该转发邮件可以看出，11月20日发的邮件才是设计的根本依据，该原始邮件记载：“刘总，您好，附件为醚化装置界区条件，如果滨州院有疑问可以让他们直接与我联系”，通过该话，非常明确了11月20日的邮件中北京安耐吉能源工程技术有限公司才明确了设计的边界条件，再结合该封邮件的附件可以明确看出，被答辩人至此时才真正明确边界条件为“CWS-21001-200-2TB11EL4.600循环冷水来自加氢装置、CWS-21001-200-2TB11EL4.600循环热水回自加氢装置”，答辩人根据该封邮件最终确定的边界条件设计根本不存在设计错误。另外，被答辩人9月份提交的邮件资料不符合合同约定的时效性，且其无法解释时隔2个月零6天再向答辩人发送形式完全不同的设计资料的原因。违背了设计合同第8.1.1条：甲方需对提交资料的完整性、正确性及时限负责的要求，其应承担导致的不利后果。2.关于液化气去制氢装置管线配管管径，参照鉴定机构鉴定结论仅为设计不合理，并非设计错误。对于液化气管道的管径，实际上答辩人的设计一直是DN50，并不存在由原来的DN200更改为DN50的情况，仅仅是标注有误，且事实上被答辩人实际亦是按DN50施工，暂且不论以上事实，假设真如被答辩人所说的，液化气管道的管径由原来的DN200变更成了DN50，答辩人亦不存在设计错误！根据浙江联合应用科学研究院做出的《产品质量鉴定报告》第16页：设计变更前，设计方将液化气管道管径设计成DN200，管道横截面积超核算值30倍多，属于设计不合理。其并不是设计错误。（二）被答辩人并没有实际造成损失。1.对于循环水管线，并无证据证明实际施工，且根据合同，15天的施工期过长。对于循环水管线，是否真的存在被答辩人所称的重新整改施工？被答辩人仅仅提供了一个与第三人签订的施工合同，并未提供实际的施工结算发票及购买材料发票等证明，并不能证明是否真实存在所谓的施工损失。且15天的施工工期明显属于约定过长：根据其提供的《建筑安装工程施工合同》第五条第一款第2项：合同签订后7天内提供完整的建筑安装施工图，施工技术资料。可以证明，15天的施工周期明显过长，否则其不可能在签订合同7天内才要提供安装施工图及技术资料,实际的施工时间仅有7天。2.被答辩人于其主张的重新施工期满后仍未开工，并不产生实际的损失。根据被答辩人总工刘章勇2014年12月9日发送给答辩人的邮件信息显示：“天然气管道PG8642-200自市政管网至天然气制氢装置，由GJ-156至GJ-186方向，该管线的施工已进入厂区内的24小时生产值班区。由于施工区与生产区距离较近，无法进行射线检测，需申请更改为超声检测”，及答辩人12月9日的回复可知，被答辩人直至2014年12月9日仍处于装置的施工状态，该期间已经过了其主张循环水管线整改的施工期间：2014年10月27日至2014年11月11日。其整年均未开工投产，并没有实际的损失。（三）即使被答辩人产生损失，与答辩人之间亦无因果关系。1.答辩人完全按照被答辩人提供的资料设计，如果由于被答辩人提供的资料错误导致设计错误，责任不在答辩人。2.答辩人只应按照被答辩人提供的管径标准进行设计，内部装置流量问题不在答辩人设计考量范围。《设计合同》约定的设计项目是“公共系统扩建工程及2万立方气柜项目的设计工作”，答辩人仅是对公共管道的对接部分负责，装置内部的流量问题不在答辩人的考量范围内，其仅需考量设计的公共部分的管径是否能满足其他单位已设计好的管径数值及条数，装置内部的流量数值被答辩人在11月份的邮件中并未向答辩人提供，其仅仅提供了由其他设计单位计算好的管径的公称直径，答辩人根本无需考虑装置内部流量问题。被答辩人11月7号、8号、20号提供的边界条件中，其将四套装置联合，合并成一套联合装置，要求答辩人根据提供的装置平面图设计2个对接口的公共管线，在其提供给答辩人的边界条件中明确显示管径为大小为DN200，答辩人根据点对点的设计要求，亦设计了DN200的对接管线，并在与被答辩人充分协商后，给被答辩人预留了其后改造发展的余地，将公共管线设计为DN300。因此，答辩人根据被答辩人提交的管径数值设计的管径不存在错误。3.答辩人即使存在设计错误或不合理，也可以在图纸评审、会审、技术交底时得到纠正，因被答辩人未按法律规定及合同约定履行图纸评审和技术交底义务，造成不必要损失，被答辩人需承担全部责任。《建设工程勘察设计管理条例》第28条、30条明确规定，建设单位在施工前应组织进行设计文件的会审和设计交底；及答辩人与被答辩人签订的《建设工程设计合同》第8.1.5条：甲方应组织相关人员对设计文件进行评审，评审结果以书面形式通知乙方。方案评审应在收到图纸后10日内完成，详细设计评审在收到图纸后15天内完成，若在规定时间内未作评审，则视为认可设计文件。被答辩人未按法律规定及合同约定对设计文件进行评审、会审、未进行技术交底，是导致被答辩人所谓损失发生的根本原因，其对损失的发生具有重大过错，应承担全部责任。4.被答辩人未开工投产并不是答辩人原因造成，存在诸多阻却事由。被答辩人所建设的整个2万立气柜项目是非常庞杂的工程，整个装置工程耗资过4个多亿，整体工程建设耗时最少需两年，答辩人所设计的工程仅仅是其中的一小部分，前面提到，被答辩人的总工刘章勇2014年12月9日关于天然气管线依然在施工的邮件，再结合被答辩人发给答辩人的“山东中海精细化工有限公司催化柴油汽油质量升级项目设立安全评价”（档案号为BZAP18510055）第24、25、26页，明确显示天然气是被答辩人整个项目必须使用的燃料，但直至2014年12月9日该天然气管线依然仍处于装置的施工状态，整年均未开工投产，且被答辩人在2015年3月11日仍向答辩人要求提供设计图纸资料用于办理竣工验收，证明直至2015年3月11日，被答辩人仍未进行竣工验收投产。即使被答辩人按正常状态施工，被答辩人主张的15天损失期间内也不可能开工投产，其不可能存在经营损失，即使答辩人设计存在错误，也仅仅产生整改管线的损失，况且是被答辩人提供了不正确的参数等原因导致。且根据2014年的行情，所有开工投产的相同行业均处于亏损状态，因此，被答辩人未开工投产，并不能认定是由于答辩人原因导致，要答辩人承担责任与事实明显不符。二、从违约的角度看，被答辩人要求答辩人承担损失赔偿责任没有合同依据。（一）要求答辩人承担损失赔偿责任，缺乏合同约定的前提条件。根据答辩人与被答辩人签订的《建设工程设计合同》第8.3.3条的约定：“由于乙方设计错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费，并根据损失程度向甲方支付赔偿金，赔偿金数额按照国家相关法律法规的规定执行”，按照该约定，要答辩人承担损失赔偿责任，必须同时具备如下两个条件：第一，答辩人的设计存在错误；第二，因答辩人的错误设计造成了工程质量事故的发生，并且造成了工程质量事故的实际损失。但是，通过分析，答辩人关于循环水管线的设计完全是按照被答辩人提交的边界条件设计，不存在设计错误；液化气管道管径设计，参照鉴定报告表明，答辩人仅仅存在设计不合理，而非设计错误；既然答辩人不存在设计错误，根据合同要求答辩人承担损失，就缺乏前提条件；关于上答辩人的错误是否造成工程质量事故损失问题：根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，对于事故强调的是“直接经济损失”，根据《关于做好房屋建筑和市政基础设施工程质量事故报告和调查处理工作通知》（建质[2010]111号文，）工程质量事故指：由于建设、勘察、设计、施工、监理等单位违反工程质量有关法律法规和工程建设标准，使工程产生结构安全、重要使用功能等方面的质量缺陷，造成人身伤亡或者重大经济损失的事故。对于工程质量事故强调的是实际发生的事故，同时对于损失的发生亦强调的是直接损失。而实际上被答辩人2014年全年均未开工投产，不可能实际发生事故，事故损失更无从谈起。（二）根据合同法，要求答辩人承担责任不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《设计合同》，约定的设计费仅为66万元，答辩人不可能预见到因其设计错误或不合理会产生上千万的损失，而要求其承担如此巨额损失，与其基于该合同所获得的收益及承担的风险完全不相符。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条：人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。另外，根据该规定第11条：人民法院认定可得利益损失时应当合理分配举证责任。非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。对于涉及石油、焦炭、有色金属等标的物的合同，由于市场属性活泼、长期以来价格波动较大，对于交易成本的核实就应该更为慎重，被答辩人应对其必要的交易成本进行举证，否则其主张损失没有法律依据。综上，不论从侵权的角度还是从违约的角度，被答辩人主张均缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月10日，原告山东中海精细化工有限公司（甲方）与被告济南石油化工设计院滨州分院（乙方）签订《原公共系统扩建工程及2万立方气柜项目建设工程设计合同》（合同编号：20130810）一份，该合同第四条约定了本合同设计项目的名称、设计范围及阶段。其中4.1条项目名称：原公共系统扩建工程及2万立方气柜项目。4.2设计范围：原公共系统扩建工程包括：与柴油加制氢、汽油加氢脱硫、甲醇制氢、轻汽油醚化装置配套的天然气管道的规划与设计；现有装置与以上装置对接及现有管廊承载能力核算；新上柴油加制氢、汽油加氢脱硫、甲醇制氢、轻汽油醚化装置配套蒸汽、循环水、新鲜水、除盐水、消防水、原料、成品等进出装置的设计；空压机、制氮机组规格型号、空间位置及其厂房设计，与系统管廊之间管道、管架对接设计；新上6个罐及其配套设计，现有成品油罐区功能调整；35KV变配电到新上汽油加氢、柴油加氢装置配电室2台10KV出线柜设计；总图的规划与设计。2万立方气柜项目：本项目的可行性研究报告、消防设计专篇、安全设施设计专篇的编制；气柜项目界区内所有内容的设计。4.3设计阶段：施工图设计。7.1设计费：装置工程设计费、系统配套工程设计费、可行性研究报告、安全设施设计专篇、节能专篇、消防专篇编制共计：人民币陆拾陆万元（￥66万元）。合同第八条约定了双方责任，其中8.1.1条约定：甲方按本合同第五条规定的内容，在规定的时间内向乙方提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计。8.1.5条约定：甲方应组织相关人员对设计文件进行评审，评审结果以书面形式通知乙方。方案评审应在收到图纸后10日内完成，详细设计评审在收到图纸后15日内完成。若在规定时间内未作评审，则视为认可设计文件。8.2.1条约定：乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责；详细设计文件的内容深度应符合中石化集团公司《石油化工装置详细工程设计内容规定》的要求（SHSG-053-2003）。8.3.3条约定：乙方对甲方、行政机关审核要求或设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于乙方设计错误造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费，并根据损失程度向甲方支付赔偿金，赔偿金数额按照国家相关法律法规的规定执行。2013年9月2日，原告用ｇｒｌ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向被告ｗｆｙ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱发送中海醚化界区条件表，并于同日用ｓｄｚ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向被告ｗｆｙ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱发送工艺界区条件表—中海项目。2013年11月7日，原告用ｇｒｌ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向被告ｗｆｙ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱发送一份邮件，该封邮件包含两个附件：中海管廊4500层界区条件、中海管廊7250层界区条件。2013年11月8日，原告用ｓｄｚ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向被告ｗｆｙ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱发送一份邮件，该封邮件亦包含两个附件:中海加制氢边界条件、中海汽油边界条件委托。后被告分批次向原告提交了设计图纸,原告分三次向被告支付设计费共计60万元。涉案设计图纸表明：与生产装置配套的循环水总管管径原设计为DN300、循环水管道规格为Φ325×6；天然气的管道管径原设计为DN200、管道规格φ219×7，液化气管廊管线管径原设计为DN200、管道规格φ219×7。2014年5月4日，被告向原告发送设计联络单一份，内容为：刘总您好：经贵方提醒发现，部分图纸中管线配管存在错误，现更正如下：1、图纸编号：B1358-08A-02、B1358-08A-03、B1358-08A-04、B1358-08A-05、B1358-08A-09中所涉及管段号为“PG8640-200L1B天然气去制氢装置”的管线均应为“PL8640-50M1B液化气去制氢装置”；图纸编号：B1358-08A-10中系统管廊EL5,800层管线“PG8640-200L1B天然气去制氢装置”应为“PL8640-50M1B液化气去制氢装置”在界区处应与管线PL1007ɑ-50M1B(50-P1044-5B5S1N)连接。2、图纸编号：B1358-08A-10中制氢装置界区处（龙门二十三）管线“PG8640-200L1B天然气去制氢装置”因与催化干气进装置线合并，现需扩大为DN250。与其相连的管线“天然气自市政管网来”将另行出具图纸。在鉴定过程中，经浙江联合应用科学研究院现场勘验，液化气管道管径为DN50。2014年10月11日，被告就循环水管线问题提供两种修改方案：1、增加DN300的循环水上水和回水管线各一条，与现有的DN300的管线一起使用完成供水回水。2、新增加DN500的循环水上水和回水管线各一条，现有的DN300的管线将不再使用。后原告选择了一路DN500的方案，在鉴定过程中，经浙江联合应用科学研究院现场勘验，原告现使用的循环水管线符合修改方案中DN500的情况。2014年10月27日，原告与山东省显通安装有限公司签订《建筑安装工程施工合同》，工程名称：三期项目循环水改造工程。工程地点：山东沾化城东工业园恒业四路159号，工程内容：约450米管道拆除和安装试压吹扫等（连同附属管线焊接）；约450米土方开挖及回填；仪表拆除和安装；约450米管道机械除锈和防腐（加强级）；具体施工内容见图纸及现场查看。原、被告签订的《环氧氯丙烷二期配套项目建设工程设计合同》（合同编号：R-001约定设计范围包括油品储运、装车、卸车系统的设计。设计图纸显示：油品储运装置中的汽油罐区汽油泵房、柴油罐区柴油泵房、综合罐区综合泵房等大部分位置未设置止回阀。在鉴定过程中，经浙江联合应用科学研究院现场勘察，油品储运装置（汽油罐区、柴油罐区、综合罐区）泵房的相关泵出口，绝大部分已安装了止回阀。经双方确认，被告除P8301A～B泵设计有止回阀外，其余相关的泵出口未设置止回阀。本案审理过程中，原告申请对被告出具的设计图纸中循环水管线管径、天然气（液化气）去制氢装置管线配管管径、止回阀安装三处设计是否存在设计错误进行鉴定，2015年6月29日，本院依法委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定。2015年10月18日,浙江联合应用科学研究院出具编号为ZLK／JD20151001的产品质量鉴定报告，鉴定意见为：1、设计方出具的设计图纸中，循环水管线管径（DN300）设计值偏小，不符合合同约定的4套装置配套的要求，存在设计错误。2、天然气管道管径设计较合理，符合用户方生产装置设计的要求。3、液化气去制氢装置管线配管管径设计（DN200）明显偏大（截面积超核算值30倍多），存在设计不合理。4、在可燃液体和甲、乙类油品的储运装置中，大部分离心泵的出口未设置止回阀，不符合国家相关设计规范以及强制标准的要求，存在安全隐患。该鉴定报告技术分析部分第4项载明：争议双方在合同履行期间，对资料提交情况未严格按相关要求办理交接手续。设计方对设计基础资料完整性等方面的审核不够充分，如对接收的边界条件所涉装置数量与合同约定之间出现的偏差情况，未见相关方对该情况的确认记录。用户方未严格按合同约定，按期组织进行图纸会审和交底，使扩建项目中循环水、液化气管道管径、配套项目中的止回阀设置等存在的设计错误未被及时发现，导致后期施工的不必要损失。上述产品质量鉴定报告送达后，双方均提出异议，浙江联合应用科学研究院对双方的异议分别予以书面回复。浙江联合应用科学研究院的书面回复送达后，被告提出其进行循环水管道设计的依据是2013年11月7日、8日公司电子信箱中的邮件，并申请本院调取以上两份邮件。2016年6月15日，本院组织双方当事人到被告公司，对2013年11月7日和8日的邮件进行了现场勘验。2016年7月19日，本院向浙江联合应用科学研究院出具鉴定委托函，要求浙江联合应用科学研究院对上述邮件材料进行鉴定，说明这些材料对原鉴定意见有无影响，并说明其理由。2016年8月8日，浙江联合应用科学研究院出具书面回复，内容为：设计方是依据合同约定的4套装置，对扩建项目进行设计的，因此，设计方在设计时所依据的边界条件，不仅仅只是2013年11月7日、8日收到的边界条件，否则，与双方签订的合同内容不符；2013年11月7日、8日的邮件相关材料和内容，均已在鉴定报告中进行了参考和分析。故该邮件材料对《产品质量鉴定报告》的鉴定意见无影响。在该鉴定过程中，原告支付鉴定费17万元、质询费2万元。2015年2月16日，原告书面申请因设计错误所造成的损失进行评估，在双方当事人对浙江联合应用科学研究院出具的产品质量鉴定报告充分质证并经本院审查确认后，本院依法委托山东宏信资产评估有限公司对原告因设计错误所造成的损失进行了评估。2017年2月13日，山东宏信资产评估有限公司出具山宏评报字（2016）第304号资产评估报告书，评估结论为：在实施了上述评估程序和方法之后，济南石油化工设计院滨州分院因疑似设计错误给山东中海精细化工有限公司造成的损失价值，在评估基准日2016年9月23日的评估结果为：人民币896.09万元，评估结论详细情况见评估明细表。评估明细表载明：1、管道施工损失262374元，2、截止阀施工损失0元，3、经营损失8698508.23元，以上合计8960882.23元。特别事项说明第4项载明：委托方及相关当事方未提供评估对象涉及资产的设计或施工图纸，管线重新施工损失参照相类似设备普通做法予以计算，止回阀安装无法合理计算。被告对该评估报告提出异议，山东宏信资产评估有限公司对其异议予以书面答复。2017年6月30日，山东宏信资产评估有限公司向本院出具《关于山东中海精细化工有限公司评估报告的说明》，内容为：在山东中海精细化工有限公司损失价值评估报告《山宏评报字（2016）第304号》中，经营损失部分为月均损失额，委托方可由此推算出日均损失额。损失时间段应由法院调查质证后合理判定，并由此计算出具体损失额。在该评估过程中，原告支付设备评估费5万元。本案审理过程中，经本院释明，山东中海精细化工有限公司称依据合同法第107、133条规定要求对方承担违约责任，包含可得利益损失。涉案工程未发生工程质量事故。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。经本院释明山东中海精细化工有限公司称要求对方承担违约责任。既然山东中海精细化工有限公司选择了违约之诉，当事人济南石油化工设计院滨州分院承担违约责任的合同依据应是双方当事人所签订合同的明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。根据诉讼双方签订的《原公共系统扩建工程及2万立方气柜项目建设工程设计合同》8.3.3条约定：济南石油化工设计院滨州分院对山东中海精细化工有限公司、行政机关审核要求或设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于济南石油化工设计院滨州分院设计错误造成工程质量事故损失，济南石油化工设计院滨州分院除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费，并根据损失程度向山东中海精细化工有限公司支付赔偿金，赔偿金数额按照国家相关法律法规的规定执行。由此可见，根据双方合同约定，济南石油化工设计院滨州分院承担违约责任必须具备三个条件：存在设计错误、发生工程质量事故、造成损失。而根据本案查明的事实，涉案工程并未发生因设计错误导致的工程质量事故。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，山东中海精细化工有限公司主张济南石油化工设计院滨州分院承担违约责任赔偿其损失，证据不足，本院不能支持。综上所述，山东中海精细化工有限公司起诉要求济南石油化工设计院滨州分院赔偿损失，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东中海精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，鉴定费17万元、质询费2万元、设备评估费5万元，由原告山东中海精细化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  王正真二〇一九年一月七日法官助理徐丽萍书记员王楠