上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初6907号原告：吴永根，男，1961年10月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被告：庞雷，男，1974年11月14日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘成龙，男。被告：上海图赛新能源科技集团有限公司(原名：上海图赛机电工程科技有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：庞雷，执行董事。委托诉讼代理人：刘成龙，男。被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇，董事长。委托诉讼代理人：刘成龙，男。被告：吕勤燕，女，1975年9月2日生，住北京市。原告吴永根诉被告庞雷、上海图赛新能源科技集团有限公司(以下简称“图赛公司”)股权转让纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。在答辩期内，被告庞雷对本案管辖权提出异议，本院经审查于同年5月17日裁定驳回其管辖权异议。庞雷不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院审查后于同年6月21日作出裁定，驳回上诉，维持本院裁定。审理中，原告吴永根申请追加上海赛特康新能源科技股份有限公司(以下简称“赛特康公司”)、吕勤燕为共同被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2018年7月20日对本案公开开庭进行了审理，后于同年9月7日补充听取了庞雷、图赛公司、赛特康公司的陈述。原告吴永根的委托诉讼代理人於莉蔚、林梓琳，被告庞雷委托诉讼代理人庞勇暨被告赛特康公司法定代表人，被告庞雷、图赛公司、赛特康公司共同委托诉讼代理人刘成龙分别到庭参加诉讼。被告吕勤燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，经双方当事人申请，本院给予双方2个月庭外调解时间，双方未能达成和解，本院继续审理。本案现已审理终结。原告吴永根向本院提出诉讼请求：1.庞雷支付股权回购款人民币7,500万元(以下币种如无特别注明均为人民币)；2.庞雷支付违约金1,281万元；3.庞雷支付律师费损失198万元；3.图赛公司、吕勤燕对庞雷上述付款义务承担连带清偿责任；4.赛特康公司对庞雷上述付款义务在7,259万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月29日，吴永根与庞雷签订《股权转让协议》，约定庞雷将所持北京富电科技有限公司(以下简称“北京富电公司”)5%股权作价4,270元转让给吴永根；同年5月20日，双方签订补充协议，对股权回购等事项作出约定。后吴永根按约支付股权转让款，但庞雷并未配合办理股权变更登记。2017年12月18日，双方再签订《关于处理850万股富电绿能源股票相关事宜的协议》，约定就尚未过户的850万股股票，庞雷以每股15元回购，并于2018年2月10日前付清等。2018年1月5日，吴永根与庞雷、图赛公司签订《保证协议》约定图赛公司为庞雷的债务承担连带清偿责任。然付款期限届满后庞雷与图赛公司均未履行付款责任，故吴永根诉至法院，请求判如所请。被告庞雷、图赛公司、赛特康公司共同答辩称：1.不同意原告关于回购价款7,500万元的诉讼请求，2015年4月转让协议的1,000万北京富电公司的股权已经按约转让给了原告；2017年12月的协议是关于北京富电绿能科技股份有限公司(以下简称“富电股份公司”)的股票，该协议前提条件在“鉴于”部分第一条记载有500万富电股份公司股票未过户，但实际并不存在500万股富电股份公司的股票未过户。2.因不存在回购款需支付，原告关于违约金和律师费的诉讼请求，也就不存在；即使需要支付违约金和律师费，原告的主张标准过高，希望法院予以调整；且原告主张的律师费只有转账记录，没有发票，没有实际发生的依据。3.原告关于图赛公司与赛特康公司连带责任的诉讼请求，因图赛公司、赛特康没有经过股东会决议擅自为大股东担保，而且赛特康公司为新三板挂牌上市公司，相关担保应属无效，故不应承担连带责任。4.庞雷与吕勤燕虽为夫妻关系，但吕勤燕并未参与经营图赛公司、赛特康公司，不持有该两公司股份，亦未在任何文件上签过字，不应承担共同责任。被告吕勤燕未发表答辩意见。针对答辩，原告反驳称：2017年12月的协议就是针对2015年4月股权转让协议，因庞雷承诺北京富电公司一年内完成上市，但未实现，故承诺给原告1,000万股富电股份公司股份作为补偿，其中500万股已过户，另500万股未过户，即2017年12月的协议中“鉴于”部分第一条的记载；公司意志以其印章为代表，图赛公司与赛特康公司担保是否经股东会决议系公司内部关系，不应影响担保效力；吕勤燕与庞雷是共同经营公司的，两人共同控制多家公司，庞雷的债务应为夫妻共同债务。本院审理查明：一、案涉协议及履行基本情况。2015年4月29日，庞雷(转让方，北京富电控股股东)与吴永根(受让方，投资人)签订《北京富电科技有限公司股权转让协议》，载明：鉴于北京富电公司注册资本1亿元，经本轮增资后净资产增加为2亿元〖上海富电公司(即上海富电科技有限公司)变更为全资子公司〗，同时转增注册资本2亿元，对应股本数2亿股；转让方将其所持北京富电公司的5%股权(1,000万股)转让给受让方，转让价格为4,270万元；转让方同意，上海富电公司的股权和资产需转移到北京富电公司名下，受让方持有的为合并后的北京富电公司5%股权；自本协议签署日开始，转让方承诺1年内在国内争取交易市场完成上市，如果一年内未完成上市，将以不低于170%价格回购(协议中4.4款)；转让方承诺受让方的股权收益在上市后有100%的收益或在上市后6个月内以不低于200%价格回购。协议还对股权转让价格保护、反稀释、股份优先受让、董事委派和知情权等作出约定。2015年5月20日，庞雷(转让方)与吴永根(受让方)及赛特康公司(保证方)、图赛公司(保证方)签订《股权转让之补充协议》，载明：鉴于2015年4月29日庞雷与吴永根签署《北京富电科技有限公司股权转让协议》，现明确如下几点；一、协议中所称庞雷所持北京富电公司股份系指增资后庞雷所持的股份，图赛公司作为目前北京富电公司唯一股东，同意上述转让股份行为；二、协议中“完成上市”指全国中小企业股份转让系统的挂牌公司通过定向发行股票收购北京富电公司股份形式以实现北京富电股份的公开转让。原协议中4.4条款变更为：转让方承诺在一年北京富电公司通过在中国境内全国中小企业股份转让系统的挂牌公司，通过挂牌公司定向发行股票收购北京富电公司股份的形式以实现北京富电公司股份的公开转让，如果未在一年内实现北京富电公司股份在全中小企业股份转让系统公开转让，转让方将以不低于170%的本协议中每股转让价格，将所转让的1,000万股北京富电公司股份全部回购，合计回购总价7,259万元。三、若触发协议中4.4款并需要执行的，庞雷以所持赛特康公司股权作为转让股权的担保；四、保证方赛特康公司、图赛公司愿意为本次股权转让承担连带保证责任，保证转让方履行协议中回购条款，保证期间为主债务履行届满之日起两年；五、如转让方未能回购的，应支付等同于回购款的价款，任何一方未能履行协议中约定的，除约定支付回购款外，违约一方还应向守约方支付股份转让价格30%的违约金；六、违约方应承担守约方因此支付的律师费用等系列诉讼费用。2015年6月30日，吴永根向庞雷转账支付2,000万元。同年9月21日，吴永根向北京富电科技有限公司转账支付2,270万元。庞雷均出具收据确认收到上述股权转让款。2017年12月18日，庞雷(甲方)与吴永根(乙方)签订《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》，载明：鉴于1.根据2015年4月29日双方签订股权转让协议及相关补充协议，庞雷同意转让给吴永根北京富电公司5%股权，对应目前富电股份公司(证券代码430087)1,000万股股票。吴永根已根据协议约定支付全部股权转让款，至本协议签订之日，尚有500万股富电股份公司股票未能过户登记至吴永根名下；2.根据2016年1月18日双方签署的《股份转让协议》及相关补充协议，庞雷应将持有的富电股份公司250万股股票转让给吴永根，吴永根已按约支付全部股权转让款，但庞雷未按约转让富电股份公司股票；3.根据2016年3月16日签署的《股份转让协议》，庞雷应在60日内支付吴永根90.9982万美元，折合596万元，逾期按年利率15%收取利息，双方约定2017年7月15日前，庞雷将100万股富电股份公司股票过户给吴永根以冲抵应付吴永根和张玉峰的股份转让款和利息。综上，截止本协议签订之日，吴永根已支付全部款项，但庞雷尚有850万股富电股份公司股票未按约过户给吴永根。经协商，双方签订本协议：1.甲方按每股15元价格回购尚未古湖的850万股富电股份公司股票，于2018年2月10日前支付股票回购款，共计12,750万元；2.甲方每逾期支付一日，按照应支付款项的千分之一向乙方支付违约金，直至付清全部款项；······5.因本协议发生争议而诉讼发生的相关费用(包括律师代理费)由败诉方承担。2018年1月5日，吴永根(乙方、债权人)与图赛公司(甲方、保证人)、庞雷(丙方、债务人)签订《保证合同》，载明：鉴于借款人庞雷与出借人吴永根于2017年11月3日签署了《借款合同》，约定借款金额2,360万元，其中1,000万元期限至2017年11月9日止，剩余1,360万元期限至2018年1月2日止；庞雷与吴永根于2017年12月18日签订《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》约定庞雷按每股15元回购尚未过户给吴永根的富电股份公司股票850万股，庞雷应于2018年2月10日前支付吴永根股票回购款12,750万元；甲方愿意为上述两合同项下债权向乙方提供保证担保，各方经协商签订本协议。保证担保范围包括上述两合同主债权及利息、违约金(包括罚息)和损害赔偿金及实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至债务人清偿全部债务止。就该《保证合同》，图赛公司作出过股东会决议，明确全体股东一致同意向吴永根承担保证责任。二、北京富电公司成立于2014年5月。2015年9月18日，北京富电公司股东由图赛公司一人股东变更为图赛公司、庞雷、吕勤燕、吴永根等14名股东，注册资本由1亿元增加到2亿元。北京富电公司登记法定代表人吕勤燕，职务为执行董事，庞勇任监事。富电股份公司成立于1995年6月，后于2011年5月经核准，在全国中小企业股份转让系统完成报价转让股份的初始登记。富电股份公司原名北京威力恒科技股份有限公司，2015年12月31日更名，同时注册资本由3,626.40万元增加为13,626.40万元，法定代表人、经理等相应变更。富电股份公司2016年年度报告中记载，庞雷与吕勤燕均为富电公司股东，吕勤燕为控股股东、实际控制人，庞雷与吕勤燕系夫妻关系。图赛公司成立于2012年5月，注册资本1.2亿元，登记股东为庞雷与郭荣英，庞雷享有90%股权。赛特康公司成立于2004年11月，现登记注册7,500万元。2015年4月赛特康公司完成增资，吴永根于2015年4月22日登记为赛特康公司股东。三、2018年4月19日，吴永根与上海磊天律师事务所签订《聘请律师合同》，上海磊天律师事务所指派律师代理本案一审，代理费198万元。2018年5月9日，吴永根向上海磊天律师事务所转账支付198万元，转账用途中注明为本案律师费。以上事实，有原告吴永根提供的《北京富电科技有限公司股权转让协议》、《股权转让之补充协议》、《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》、《保证合同》、转账凭证、图赛公司股东会决议、物价局律师收费标准、聘请律师合同、律师费付款凭证、北京富电公司与富电股份公司企业公示信息等书证及各方陈述等证据证明。被告庞雷、图赛公司、赛特康公司对上述书证真实性均无异议，但认为《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》系吴永根以保护庞雷资产名义欺诈庞雷所签，《保证合同》及图赛公司股东会决议均系后来补签。本院审核认为，就欺诈事实，庞雷并无证据证明，而且庞雷也未向人民法院或仲裁机构提出撤销主张；《保证合同》及图赛公司股东会决议无论是否补签，均未否定其真实意思表示，被告庞雷、图赛公司、赛特康公司上述质证意见不能成立。故本院对吴永根所提交证据均予采纳。本院认为：本案中，原告吴永根起诉的主要事实和理由为其与庞雷于2015年签订股权转让协议及补充协议，因庞雷未履约，双方与2017年底签订《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》，就双方债权债务关系清理结算，庞雷应按约履行付款义务；图赛公司、赛特康公司为庞雷债务提供担保，吕勤燕与庞雷系夫妻关系，应承担相应保证责任和夫妻共同债务的责任。被告庞雷、图赛公司、赛特康公司主要答辩意见认为，2015年股权转让协议已经履行完毕，2017年底的协议基础不存在，即使庞雷需付款，吴永根违约金主张也过高，而图赛公司、赛特康公司担保未经股东会决议等程序无效，庞雷债务非夫妻共同债务。因此，本案的争议焦点有三：1.《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》的效力问题，若该协议成立生效，庞雷应支付股权回购款7,500万元，原告吴永根主张违约金、律师费损失等是否得当；2.图赛公司、赛特康公司为庞雷债务提供担保成立与否；3.庞雷股票回购债务是否属于夫妻共同债务。就此，本院逐一分析裁断如下：一、《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》依法成立生效，庞雷应按约支付股份回购款并承担相应违约责任。2015年4月29日，吴永根与庞雷签订关于北京富电公司的股权转让协议时，北京富电公司为一人有限公司，股东系图赛公司，庞雷并不直接享有北京富电公司股权。2015年5月20日，双方签订补充协议对原股权转让协议中有关问题予以明确。股权转让协议与补充协议真实意思是，庞雷作出交易安排，由全国中小企业股份转让系统(新三板)的挂牌公司通过定向发行2亿股股票收购北京富电公司股份，对应北京富电公司注册资本2亿元；吴永根以4,270万元收购北京富电公司5%股权(折合被收购后新三板公司1,000万股)；如一年内北京富电公司未按约被新三板公司收购，则庞雷以7,259万元回购吴永根所享有的北京富电公司股权等。股权转让协议与补充协议签订后，吴永根支付庞雷4,270万元，吴永根也被登记为北京富电公司股东，享有5%股权。但至今并无新三板挂牌公司定向增发收购北京富电公司。可以推定，2016年、2017年期间，双方进行过沟通协议，同意以富电股份公司的1,000万股股票替代原计划收购的新三板挂牌公司的股票，而且庞雷实际交付吴永根500万股。双方之间还发生过其他借贷、投资关系，故2017年底签订《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》对此前交易进行结算。该协议不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，庞雷应按该协议约定履行相应付款义务。该协议中所约定的股份回购价格系股权转让协议、回购协议所约定价格的延续，只是在计算上取整。庞雷关于股权转让协议已履行完毕的辩称不能成立。考虑到，吴永根投资具有风险投资性质，参照合理的民间借贷利率，双方约定就股权转让协议结算后未交付的500万股按每股15元价格回购，并无不妥，本院予以支持。《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》还涉及双方间其他股权转让及民间借贷关系结算，因吴永根未在本案中主张，本院不做处理。庞雷未按约支付股票回购款，应承担违约责任。《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》中约定，每逾期一日按应付款千分之一计收违约金，庞雷等辩称该违约金过高。本院根据双方协议履行情况、过错程度、预期利益、逾期付款期限、吴永根在确定股票回购款时已对风险作出较大补偿及双方其他协议对逾期付款违约责任约定等因素，按公平原则和诚实信用原则综合考量，酌情确定庞雷应付吴永根违约金1,000万元。吴永根为主张债权而委托律师代理诉讼，按约由此产生的相应律师费应由庞雷承担。鉴于该律师费损失也属违约责任的一部分，庞雷亦对此提出异议，参照上海市律师收费标准，结合案件复杂程度、吴永根主张逾期付款违约金等情况，本院酌情确定庞雷应赔偿吴永根律师费损失100万元。二、图赛公司为庞雷债务担保成立、生效，应按约承担连带保证责任；赛特康公司为庞雷债务担保因保证合同关系未成立而不生效，吴永根与赛特康公司对此均有过错，赛特康公司民事责任范围为庞雷不能清偿债务的二分之一。保证合同作为合同的一种，成立、生效的规则应依据我国《合同法》的规定判断。我国《合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。保证合同是单务合同，只要保证的要约这一意思表示到达相对人时，就此保证合同成立并生效。因图赛公司是公司法人，其意思表示规则即公司意志代表应按我国《公司法》的规定判断。我国《公司法》规定，公司为股东提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，因股东为公司内部人，应对公司决议情况知情，不适用表见代理规则。本案中，图赛公司在2015年5月20日补充协议中及2018年1月5日《保证合同》中作出意思表示对庞雷履行股票回购相关义务提供连带责任保证，而且也作出过股东会决议，同意该保证担保，故图赛公司应对庞雷债务承担连带清偿责任；赛特康公司形式上于2015年5月20日补充协议中作为保证方在合同上盖章，但当时吴永根已为赛特康公司股东，依法该担保应经赛特康公司股东大会决议，否则仅有赛特康公司公章不足以代表赛特康公司意志，不能作为赛特康公司的保证担保意思表示，因此赛特康公司与吴永根间保证合同未成立，当然也就不生效。对此，赛特康公司与吴永根均存在过错，赛特康公司应对庞雷不能清偿债务部分的二分之一承担民事责任。依补充协议的记载，如北京富电公司未在一年内实现在新三板挂牌转让，庞雷应以7,259元的价格回购股权，赛特康公司对庞雷债务承担连带保证责任，故赛特康公司就庞雷不能清偿的债务，在7,259万元的二分之一即3,629.50万元范围内补充赔偿吴永根。三、庞雷股票回购债务属于夫妻共同债务，吕勤燕应与庞雷共同偿付。庞雷与吴永根签订股权转让协议，收取了股权转让款，但股权转让协议及补充协议约定限制条款或对赌条款，未达到特定条件时，应履行回购义务。因庞雷与吕勤燕系夫妻关系，双方未约定分别财产制，庞雷收取的股权转让款为夫妻共同财产，相应需履行的回购义务也应为夫妻共同债务。而且依工商登记信息，吕勤燕也实际参与北京富电公司经营，并担任法定代表人，职务为执行董事。另庞雷、吕勤燕均为富电股份公司股东，吕勤燕系实际控制人，由此可见，二人存有共同经营行为，对经营中产生债务应作为夫妻共同债务。吴永根主张吕勤燕对庞雷债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院认为，吴永根按约履行其与庞雷间股权转让协议及补充约定的支付股权转让款义务，庞雷未按约实现目标公司北京富电公司通过被收购方式在新三板挂牌交易，应按双方结算的《关于处理850万股富电绿能股票相关事宜的协议》约定支付相应股票回购款7,500万元和违约金1,000万元，赔偿律师费损失100万元；庞雷上述付款义务属于夫妻共同债务，吕勤燕作为庞雷妻子应对庞雷债务连带清偿；图赛公司为庞雷债务提供连带保证担保，且经公司股东会议决议通过，应承担相应保证责任；赛特康公司对庞雷债务的保证担保因保证合同未生效，赛特康公司与吴永根均有过错，赛特康公司应对补充协议所记载庞雷回购债务7,259万元不能清偿部分的在3,629.50万元范围内承担补充赔偿责任。吕勤燕未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应由吕勤燕自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第五十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞雷于本判决生效之日起十日内支付原告吴永根股份回购款7,500万元；二、被告庞雷于本判决生效之日起十日内支付原告吴永根违约金1,000万元；三、被告庞雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴永根律师费损失100万元；四、被告上海图赛新能源科技集团有限公司对庞雷上述付款义务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告吕勤燕对庞雷上述付款义务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；六、被告上海赛特康新能源科技股份有限公司对庞雷上述付款义务不能清偿部分在3,629.50万元范围内向吴永根承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告庞雷、吕勤燕、上海图赛新能源科技集团有限公司、上海赛特康新能源科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490,750元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用495,750元，由原告吴永根负担18,950元(已付)，被告庞雷、吕勤燕、上海图赛新能源科技集团有限公司、上海赛特康新能源科技股份有限公司负担476,800元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘海东审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一九年一月二十三日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释（二）》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。