浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8268号 原告：永嘉县南城街道西前村民委员会。住所地：永嘉县南城街道西前村。 法定代表人：李秀佐，该村民委员会主任。 被告：梅焕华，男，1950年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：韩惠婷，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：胡顺云，男，1975年12月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：胡耶诺，女，1974年2月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：胡海云，男，1980年4月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡顺云（胡耶诺的弟弟、胡海云的哥哥），住温州市鹿城区。 原告永嘉县南城街道西前村民委员会（以下简称西前村委会）与被告梅焕华合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，于2018年6月29日作出（2018）浙0324民初1837号民事判决。被告梅焕华不服判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）浙03民终2656号民事裁定，裁定撤销本院（2018）浙0324民初1837号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月14日重新立案后，依法适用简易程序。审理过程中，依被告梅焕华的申请，本院依法追加胡顺云、胡耶诺、胡海云作为被告参加诉讼。于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告西前村委会的法定代表人李秀佐，被告梅焕华的委托诉讼代理人韩惠婷，被告胡顺云（兼被告胡耶诺、胡海云的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西前村委会向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告梅焕华立即偿还原告欠款本金70000元及利息（利息按月利率1.38%标准计算，从1998年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；⒉本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令被告梅焕华、胡顺云、胡耶诺、胡海云立即偿还原告欠款本金70000元及利息（利息按月利率1.38%标准计算，从1998年2月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1997年下半年，被告梅焕华欲征用原告村境内洞桥头山山场建造公墓，当时因被告资金周转困难，有部分费用未支付给原告。1998年1月1日，被告向原告出具欠条一张，欠条记载欠征地费本金七万元，利息按月利率1.38%计算。后原告向被告多次催讨，被告梅焕华以种种理由拖延，故提起诉讼。 被告梅焕华辩称，1.本案已过诉讼时效，原告主张不应支持。2.涉案协议书是违反转让农村土地的行为，应为无效合同，不应得到支持。 被告胡顺云、胡耶诺、胡海云辩称，本案已经过了诉讼时效。本案公墓我方陆续偿还了部分欠款，西前村持有的欠条与公墓的项目没有关系。我方进场施工有银行存款作为担保，我方已经实际施工，不存在欠西前村公墓项目欠款的事实。原告持有的欠条与公墓的事情没有关联。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告梅焕华提交的协议书，各方当事人对真实性均无异议，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。2.原告提交的领款凭证，领款人署名为梅焕华，被告梅焕华对真实性没有异议，但认为征地事实不存在，本院认为，被告梅焕华本人提交的协议书就能证明双方存在征地事宜，协议书与领款凭证能相互印证，故本院予以认定。3.被告胡顺云、胡耶诺、胡海云提交的施工合同、收据、发货清单，以证明涉案地块已开始施工，原告称对证据不清楚，但认可已开工建设。因对该些证据的真实性无法审核，故本院不予认定，但对涉案地块已开始施工的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月17日，上塘镇西前村（甲方）与梅焕华、胡绍忠（乙方）签订一份《关于公墓山地征用的协议书》，约定：1.乙方向甲方征用山地6.5亩（实数待以后核实），每亩山地计征用费2万元，总计征用费13万元；2.山地树木青苗补偿费计16000元；3.征用山地如有坟墓存在需迁移或安置赔偿由乙方负责，甲方协助处理；4.付款办法：树木青苗补偿费全部现金付清，山地征用费现金先付半数，其余半数由定期存款抵押付清；5.乙方付清甲方山地征用费及树木青苗补偿费后可以实行施工，甲方任何人不得阻挠乙方正常施工等内容。甲方代表胡方康（村支部书记）、胡方元（村委会主任）与乙方代表梅焕华、胡绍忠在协议书上签名。1997年1月30日，以西前村老协会作为申报单位进行公墓用地审批（公墓名称玉山公墓，坐落山名前山下埠坦，权属单位西前村，拟建穴数200对，申请面积1930平方米），西前村委会、永嘉县上塘镇土地规划管理所、永嘉县上塘镇城镇建设规划管理所、永嘉县上塘镇人民政府分别签署“同意建造”的意见，永嘉县移风易俗办公室签署“同意建造壹佰对墓穴”的意见。尔后，梅焕华、胡绍忠组织人员进场施工。1998年1月1日，梅焕华向西前村委会出具一份领款凭证，内容为：借欠征地费本金柒万元正，月利率1.38%计。涉案公墓至今尚未施工完毕。西前村委会自认已收取1个月的利息。 原告曾于2017年10月30日持该《领款凭证》向本院起诉，要求解除合同。由于原告保管不善寻找不到合同，导致了当事人不够清晰、证据不够充分且双方进行了较长时间的沟通协商及法院多次组织调解。后调解不成功原告拟变更诉讼请求，但原告考虑到审限将满等原因而于2018年1月26日撤诉。 另查明，胡绍忠于10多年前死亡，其第一顺序法定继承人有儿子胡顺云、胡海云及女儿胡耶诺。 本院认为，本案争议焦点为协议书是否有效、原告的起诉是否已超过诉讼时效及被告胡顺云、胡耶诺、胡海云是否需要承担责任等问题。 关于协议书效力问题。《关于公墓山地征用的协议书》由西前村委会代表胡方康（村支部书记）、胡方元（村委会主任）与梅焕华、胡绍忠签名，西前村委会在公墓用地审批表上也以权属单位签署意见，可见协议书的双方主体系西前村委会与梅焕华、胡绍忠。签订《关于公墓山地征用的协议书》系双方当事人的真实意思表示，且建造公墓也得到永嘉县上塘镇土地规划管理所、永嘉县上塘镇城镇建设规划管理所、永嘉县上塘镇人民政府、永嘉县移风易俗办公室审批同意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议书成立有效。被告梅焕华主张协议书无效，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。领款凭证中对欠款的支付时间没有约定，原告可以随时主张权利。虽然原告的本次起诉已经超过了20年的最长诉讼时效且被告也基于此提出了抗辩，但是原告已经在诉讼时效内起诉而由于原告考虑审限等原因而撤诉后再起诉，属于特殊情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。现本院根据原告的申请决定予以延长，故对被告提出的已经过了诉讼时效的抗辩不予支持。 关于被告胡顺云、胡耶诺、胡海云是否需要承担责任问题。《关于公墓山地征用的协议书》中胡绍忠与梅焕华作一方当事人共同签字，说明胡绍忠与梅焕华系合伙关系，应对债务共同承担责任。胡绍忠虽已死亡，但其第一顺序继承人胡顺云、胡耶诺、胡海云在庭审中明确表示愿意履行涉案公墓的相关权利义务，故被告胡顺云、胡耶诺、胡海云应与被告梅焕华共同承担责任。领款凭证记载的内容为征地费，能与协议书的内容相印证，故本院认定领款凭证涉及的款项系协议书中约定的内容。被告胡顺云、胡耶诺、胡海云抗辩原告主张的款项与公墓项目无关的意见，本院不予采信。 综上所述，对原告主张被告支付欠款70000元及从1998年2月1日起按月利率1.38%计算的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告梅焕华、胡顺云、胡耶诺、胡海云于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县南城街道西前村民委员会欠款70000元及利息（利息自1998年2月1日起按月利率1.38%计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告永嘉县南城街道西前村民委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元，减半收取计2955元，由被告梅焕华、胡顺云、胡耶诺、胡海云承担；鉴定费2400元，由被告梅焕华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李远东 二〇一九年一月二十四日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn