文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13420号原告：林道卫，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：朱文聘、肖明富，分别系广东文品律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山建工村保障性住房一期13栋1楼160室，统一社会信用代码914403007649898913。法定代表人：王小强，总经理。委托代理人：戴事君，重庆周立太律师事务所律师。被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。法定代表人：田野，董事长。委托代理人：宋爱平，该司职员。原告林道卫诉被告深圳市川金建筑劳务有限公司（下简称川金公司）、中国十九冶集团有限公司（下简称十九冶集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林道卫及其委托代理人朱文聘、肖明富，被告川金公司的委托代理人戴事君，被告十九冶集团的委托代理人宋爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林道卫诉称：2016年7月25日，原告与被告川金公司（挂靠于被告十九冶集团）签订了《广州高唐项目土建及安装工程施工承包合同》，承包了广州河区高唐新建区旧羊山以南、天慧路以西**栋别墅的施工工程，工程造价为2309604.42元。原告承包工程后，按照合同约定保质保量、按期竣工，并于2017年11月20日经建设单位组织验收合格。其间，被告川金公司除了已支付880000元工程款和280000元农民工的工资外，尚欠原告工程款1149604.42元至今未付，而作为转包方的被告川金公司以各种理由怠于与业主结算，并以此为由延付工程款，造成原告无法支付农民工的工资，严重损害了原告和农民工的合法权益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十三条规定，“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”因此，两被告应该对拖欠原告的工程款承担连带支付责任。由于两被告无故拖欠原告工程款达五个月之久，给原告及农民工的生活造成了很大困难。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，两被告应当向原告支付逾期工程款之利息24448.25元。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告向原告支付工程款1149604.42元；二、两被告向原告支付拖欠逾期付款利息（以1149604.42元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年11月21日起计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。被告川金公司辩称：2016年7月25日，被告川金公司与原告签订了《广州高唐项目土建及安装工程施工承包合同》，合同第七条、第八条第2款约定，工程付款办法为“工程款支付的时间完全依照甲方与业主签订的主合同的付款节点同步执行”。该工程虽已完工通过竣工验收，但结算还没有完成，被告川金公司尚未收到工程款。工程结算正进行中，此项工作完成，建设方即支付施工单位工程款项，被告川金公司收到此款项，立即支付给原告。因此，被告川金公司不存在逾期付款的行为，不应承担逾期付款利息及其他形式的违约金。被告十九冶集团辩称：2016年7月25日，原告与被告川金公司签订《广州高唐项目土建及安装工程施工承包合同》。被告十九冶集团作为总承包施工单位，没有与原告签订任何分包、转包、承包等形式的合同关系，原告起诉被告十九冶集团属于主体错误。经审理查明：2016年7月25日，川金公司（发包人/甲方）与林道卫（承包人/乙方）签订《广州高唐项目土建及安装工程施工承包合同》（下简称《施工承包合同》），约定工程名称为广州高唐项目土建及安装工程，工程地点为广州市天河区高唐新建区旧羊山以南、天慧路以西，承包范围为按照甲方提供的施工蓝图、补充、变更范围内的钢结构工程，本项目所有外钢结构工程及室外附属工程的埋件、敷设等相关钢结构施工内容、现场临时设施、安全文明施工设施等搭拆及清理回收退场工作等（下简称案涉工程）；公司发给工人的基本工资由责任人造表，公司发放到责任人每位工人，此费用从已完成任务中扣除；工程款支付的时间完全依照甲方与业主签订的主合同的付款节点同步执行；每次预定工程款支付节点完成后，甲方支付该部分完成工程量的70%；工程正式竣工验收后支付至完成工程量100%的工程款等。《施工承包合同》签订后，林道卫对案涉工程进行施工。后案涉工程于2017年11月20日竣工验收合格，并移交使用。2017年12月25日，双方当事人对案涉工程的造价进行结算，确定案涉工程的结算价款为2309604.42元，并由十九冶集团在《深圳市川金建筑劳务有限公司施工班组工程结算款（暂定）审核明细表》（下简称《审核明细表》）上加盖项目经理部印章予以确认。另，该《审核明细表》上编制人一栏有手写内容“最终工程量以甲方对数为准，请公司审核。”2018年3月29日，林道卫委托广东文品律师事务所向十九冶集团及川金公司发出《律师函》，表示案涉工程的结算款为2309604.42元，川金公司仅支付了880000元工程款及280000元工资，尚欠林道卫工程余款1149604.42元至今未付；林道卫函告十九冶集团及川金公司在收到本律师函五日内，将剩余的全部工程款1149604.42元一次性付清，否则林道卫将向法院提起诉讼。现林道卫以川金公司、十九冶集团至今未支付剩余工程款为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，林道卫及川金公司、十九冶集团均确认案涉工程所在项目的总包单位是十九冶集团，十九冶集团与川金公司是分包合同关系；川金公司已向林道卫支付了1160000元。川金公司、十九冶集团主张案涉工程的结算金额只是其与林道卫之间初步审核的金额，最终应以业主的结算结果为准。川金公司、十九冶集团均确认双方之间未进行结算，本案所涉的工程款十九冶集团尚未支付给川金公司。林道卫明确要求十九冶集团对川金公司所欠林道卫的债务承担连带清偿责任。另，本院已向林道卫释明，由于其是未取得建筑施工企业资质的个人，其与川金公司签订的《施工承包合同》为无效合同。林道卫明确其诉讼请求不予变更。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据上规定，由于林道卫是未取得建筑施工企业资质的个人，故其与川金公司签订的《施工承包合同》为无效合同。本院已向林道卫释明《施工承包合同》为无效合同，其明确诉讼请求不予变更，故本院依法对林道卫原诉讼请求进行审理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，根据各方当事人所确认的事实，林道卫已完成案涉工程的施工，且案涉工程已竣工验收合格并移交使用，因此，川金公司应参照合同约定向林道卫支付工程价款。各方当事人已对案涉工程进行了结算，确定案涉工程的结算价款为2309604.42元，并制作了《审核明细表》。川金公司、十九冶集团确认该结算金额，但认为该金额为初步核算金额，最终应以业主的结算结果为准，该抗辩缺乏合同依据，且其未提供证据对上述结算金额予以反驳，因此，本院对上述抗辩不予采信。综上，本院确认案涉工程的结算价款为2309604.42元。虽然川金公司、十九冶集团抗辩称根据《施工承包合同》约定，工程款支付的时间完全依照川金公司与业主签订的主合同的付款节点同步执行，但该合同同时亦约定，工程正式竣工验收后支付至完成工程量100%的工程款，因此，川金公司、十九冶集团的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。现案涉工程已于2017年11月20日竣工验收合格，故川金公司应向林道卫支付全部工程款。根据各方当事人确认的事实可知，川金公司已向林道卫支付了1160000元，因此，现林道卫要求川金公司支付剩余工程款1149604.42元（2309604.42元-1160000元）的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。另，根据《施工承包合同》约定，工程正式竣工验收后支付至完成工程量100%的工程款，川金公司逾期支付工程款的行为构成林道卫的损失，现林道卫要求川金公司支付逾期支付工程款的利息（以1149604.42元为本金，自2017年11月21日起计至清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算），该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，川金公司、十九冶集团均确认双方之间未进行结算，本案所涉的工程款十九冶集团尚未支付给川金公司，因此，林道卫要求十九冶集团对川金公司应支付给林道卫的工程款及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市川金建筑劳务有限公司向原告林道卫支付1149604.42元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市川金建筑劳务有限公司向原告林道卫支付逾期上述款项的利息（以1149604.42元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年11月21日起计至实际清偿之日止）；三、被告中国十九冶集团有限公司对上述第一、二项判项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15370元，由被告深圳市川金建筑劳务有限公司负担，被告中国十九冶集团有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  杨国峰人民陪审员  刘香玲二〇一九年一月十日书 记 员  何靖文罗小玲            本判决书于2019年   月  日送达