江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏06执复128号 复议申请人（案外人）：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省滨海县。 法定代表人：刘荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李汉洋，公司职员。 委托诉讼代理人：陈书，公司职员。 申请执行人：陆美兰，女，1966年3月17日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：沈海泉（系陆美兰丈夫），男，1964年3月12日生，汉族，住南通市通州区。 被执行人：徐永林，男，1951年7月29日生，汉族，住江苏省建湖县。 被执行人：江苏信锐投资有限公司，住所地江苏省滨海县（万锦豪庭商业F-1）。 法定代表人：徐永林。 被执行人：江苏永林油脂化工有限公司，住所地江苏省建湖县。 法定代表人：徐永林。 南通市通州区人民法院（以下简称通州法院）在执行申请执行人陆美兰与被执行人徐永林、江苏信锐投资有限公司（以下简称信锐公司）、江苏永林油脂化工有限公司（以下简称油脂公司）民间借贷纠纷一案中，江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）对该院扣划信锐公司银行存款的执行行为不服，提出书面异议。该院审查后作出（2018）苏0612执异35号执行裁定，滨海农商行不服向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 通州法院查明，该院（2015）通商初字第00951号民事判决生效后，徐永林、信锐公司、油脂公司未能按照生效判决履行自己的还款义务及担保责任。陆美兰申请强制执行，通州法院立案（2016）苏0612执1017号执行案件进入执行。执行过程中，该院2018年7月27日出具（2016）苏0612执1017号之一执行裁定，冻结、扣划被执行人徐永林、信锐公司、油脂公司的银行存款6662307元或扣留、提取、查封、扣押各被执行人应当履行义务部分的收入和其他财产。通州法院于2018年8月7日，在滨海农商行处扣划信锐公司在该行的账户（以下简称案涉账户）存款101万元。后滨海农商行就此执行行为提出书面异议。 原审法院另查明，案涉账户曾被其他法院扣划资金，且账户资金因信锐公司的需要可以进出。 通州法院审查后认为，本案的争议焦点是法院扣划的资金账户是否属保证金账户。如果属于保证金账户，则可以查封而不能扣划；如果不属于保证金账户，则法院的执行行为正确。虽然异议人按照担保法的司法解释提出异议有一定依据，但在本案中，异议人不能提供充分证据证明被扣划账户为保证金账户，故法院可以强制执行。主要理由如下：一、法院在扣划过程中，协助扣划的银行未向法院工作人员提出该账户的特殊性，而直接办理了扣划业务。二、滨海农商行与信锐公司的协议中，未将案涉账户列入，也未将案涉账户冠以“保证金账户”之名。三、滨海农商行为自己所在地法院在案涉账户上办理扣划业务，且案涉账户上存款有随意进出现象。综上，法院扣划的资金账户不是特定保证金账户，法院可以强制扣划，遂裁定驳回异议人滨海农商行的异议请求。 滨海农商行不服该异议裁定，向本院申请复议称：通州法院2018年8月7日在本行扣划的案涉账户上的101万元，为本行与信锐公司的按揭贷款合作保证金，对该笔款项本行享有优先受偿权。理由如下：1、在接到协助扣划通知书、执行裁定书时，银行经办人即向法院工作人员提出案涉账户系保证金账户，并提交了书面情况说明，不存在异议裁定中“扣划经办人没有向法院工作人员提出该账户的特殊性，而直接办理了扣划业务”的事实。2、协议中约定开立保证金账户，虽没有将案涉账户列入协议中，但该账户开立的确实是单位活期保证金账户。3、按照按揭贷款合作协议约定，信锐公司的保证金账户上至少保留1%保证金。滨海法院扣划时，该保证金账户实时余额已达到约定的保证金金额1779054.27元，滨海法院扣划的款项乃是超出1%部分，并非排除异地法院执行。综上，请求依法撤销通州法院（2018）苏0612执异35号执行裁定，归还已扣划款项，保护申请人的合法权益。 申请执行人陆美兰辩称：滨海农商行与信锐公司2013年签订的《个人楼宇按揭合作协议》约定开立的是“商品房销售存款专户”，并未约定开立保证金账户，该协议中只约定了保证法律关系，并未约定质押法律关系。该协议生效后，信锐公司于2014年5月26日在滨海农商行开立案涉账户，并存款200万元；2015年11月2日又存款100万元，合计300万元。该账户上的资金，信锐公司已多次提取使用，且被当地滨海法院扣划7050元，足以证明该账户上的存款不是担保保证金，而是存款保证金，滨海农商行对案涉账户上的存款不享有质权。滨海农商行与信锐公司2017年签订的《个人楼宇按揭合作协议》是一份独立的协议，与2013年的协议没有补充、承继关系。在2017年的协议中并未约定将案涉账户变更为商品房按揭保证金专户，也未将案涉账户上的300万存款变更作为质押保证金。综上，滨海农商行的复议理由不能成立，请求驳回滨海农商行的复议申请，维持通州法院（2018）苏0612执异35号执行裁定。 本院查明，滨海农商行在执行异议审查中提供了两份协议书，具体内容如下：2013年4月1日，滨海农商行（甲方）与信锐公司（乙方）签订《个人楼宇按揭贷款合作协议书》，协议第五条约定：“乙方同意在甲方开立属本协议范围内的‘商品房销售存款专户’，……乙方必须在‘商品房销售存款专户’上保留贷款余额的10%的存款保证金（首期存款保证金50万元）。借款人不能清偿债务时，由开发商承担全部连带保证责任。”2014年4月28日信锐公司在滨海农商行开立了案涉账户。2014年5月26日，信锐公司向该账户转入200万。2015年11月2日，信锐公司向该账户转入100万。此后该账户未再有资金转入。2016年6月22日至2017年3月21日，案涉账户共发生4笔结息转出，合计转出资金10645.86元至信锐公司账号为的账户上。2017年6月30日、2017年7月20日、2018年4月2日，信锐公司分别向滨海农商行申请提取保证金50万、50万、20万，上述资金全部从案涉账户转入信锐公司账号为的账户。2018年4月26日，案涉账户被滨海县人民法院扣划7050元。2018年6月29日，信锐公司再次向滨海农商行申请提取保证金至账号，开户名称为：其他应解汇款。同日，滨海农商行从案涉账户中转账50万至上述账户。2018年8月7日，通州法院从案涉账户扣划101万元。本院复议听证中，滨海农商行不能对信锐公司每次申请提取保证金时，案涉账户上应保留的余额的核算方式以及具体核算流程，作出相应解释说明。 2017年4月26日，滨海农商行（甲方）与信锐公司（乙方）又签订一份《个人楼宇按揭贷款合作协议书》，在上述协议书的第五条中约定“……乙方必须在甲方保证金专户内开立‘商品房按揭保证金专户’，且账户上应保留贷款余额1%的存款保证金（首期存款保证金（大写）万元），作为已合作按揭贷款的质押保证金，保证金实行只进不出，且自第一笔保证金存入后视为移交甲方……”。但在上述协议中未提及滨海农商行与信锐公司2013年4月1日签订的协议，也未在协议中约定将案涉账户作为商品房按揭保证金专户。本院复议听证中，滨海农商行又向本院提交一份2018年4月26日与信锐公司签订的《个人楼宇按揭贷款合作协议书》，该协议中同样未提及滨海农商行与信锐公司2013年4月1日签订的协议，也未在协议中约定将案涉账户作为商品房按揭保证金专户。因该协议滨海农商行未在异议过程中提供，且协议虽然签订于2018年，但协议版本依然是2017年版本，故对该协议的真实性本院不予认可。 本院认为，银行保证金专户内的存款应具有金钱质押的性质，银行对此享有的质权具有能够排除其他债权人的强制执行的效力。滨海农商行对案涉账户上被通州法院扣划的款项是否享有足以排除人民法院强制执行、是否享有优先受偿的民事权益，系本案的实体争议焦点，亦直接关系到通州法院对案涉款项的扣划是否符合法律规定。原审异议裁定对滨海农商行提供的有关证据材料未进行全面审查，并作出回应，属事实不清。如在重审中查明扣划资金存在保证金属性的争议，则应赋予当事人和案外人提起执行异议之诉的救济权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销南通市通州区人民法院作出的（2018）苏0612执异35号执行裁定书； 二、发回南通市通州区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判长  刘 瑜 审判员  陈新源 二〇一九年一月二十五日 书记员  张校烨