河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2210号上诉人（原审被告）：漯河市博泰置业有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区淞江路与井冈山路交叉口路西。法定代表人：肖宏义，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南晟业路桥工程有限公司，住所地：河南省周口市常青街**。法定代表人：孟家良，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭现华，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。上诉人漯河市博泰置业有限公司（以下简称博泰置业公司）因与被上诉人河南晟业路桥工程有限公司（晟业路桥公司）建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人漯河市博泰置业有限公司的委托诉讼代理人徐子敬、被上诉人河南晟业路桥工程有限公司的委托诉讼代理人谭现华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博泰置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当。本案涉及政府投资、主体变更、重大事实争议、金额大等因素，一审适用简易程序审理不当；被上诉人在一审撤回对河南博亿置业有限公司和丁国芳的起诉，但是该二人不参加诉讼不利于案件事实的查明。案涉协议约定的就是约200万元，根据交易习惯和生活常识，如果能够明确200万元，不可能写约200万元。被上诉人变更诉状为200万元之前起诉状上是160万元，被上诉人自己都不清楚上诉人欠多少工程款。按照200万元签订的协议的目的就是为了追加四套房屋的抵押担保，一审不能仅凭200万元的数额小于650万元，就推断约200万元等于200万元，因此该200万元不能作为最终结算工程款的依据。上诉人账目被漯河市公安局调走的事实，有上诉人一审提供的公安局出具的受案登记表，一审法院却对此不予采信不当。晟业路桥公司二审答辩称：上诉人的上诉理由全部是一种推测推断和怀疑，并无提交任何有效证据，应当承担举证不能的法律后果。一审审理程序合法，本案在合同履行及之后的结算中上诉人已签字，完全认可合同事实、欠款事实，并由被上诉人一审提供的相关证据作证。上诉人称一审审理程序不合法，并认为河南博亿置业有限公司和丁国芳两方不参加诉讼不利于查明案件事实的主张，没有任何实际意义，其理由不能成立。晟业路桥公司向一审法院请求：1、被告支付原告工程款200万元和保证金30万元及利息，其中200万元的利息从2013年12月6日开始计算，30万元的利息从2012年1月18日开始计算，利率均按同期银行贷款利率的4倍，均计算至支付完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月，被告将位于井冈山路北伸改造工程第三标段发包给原告，由原告承建施工。工程完工后经双方结算，被告下欠原告工程款200万元及保证金30万元未偿还，经原告多次催要，被告拒不履行义务。一审法院认定事实：漯河市郾城区重点道路建设指挥部2010年2月2日出具的中标通知书上显示：晟业路桥公司经过评标委员会评定，决定你单位为井冈山路北伸改造工程第3标段工程的中标单位，按照招标、投标文件确定的文件，三十日签订工程承包合同，望双方积极配合，共同努力完成此项建设工程。中标内容及条件详见附页。建设工程中标内容及条件表上显示：施工单位晟业路桥公司，建设单位漯河市郾城区重点道路建设指挥部，工程名称井冈山路北伸改造工程第3标段，发包范围道路施工总承包，承包方式包工包料，中标总造价1966.973568万元，承包工期180日历天。发包人河南博亿置业有限公司与承包人晟业路桥公司2010年2月签订的建设工程施工合同上显示：一、工程概况工程名称井冈山路北伸改造工程第3标段。五、合同价款金额￥19669730元。漯河市郾城区人民政府2013年1月23日作出的郾政函[2012]4号漯河市郾城区人民政府关于同意井冈山北路BT项目建设股权转让的函上显示：河南博亿置业有限公司你公司呈送的《关于井冈山北路BT项目建设股权转让的报告》收悉。根据合同法有关规定，经研究，原则同意你公司将井冈山北路BT项目建设股权协议转让给漯河市博泰置业有限公司。请你公司按照有关规定办理股权转让的相关事宜。晟业路桥公司2010年元月6日出具的法人授权委托书上显示：本授权书宣告河南晟业路桥工程有限公司法定代表人陈金勤合法地代表我单位，授权康明珠为我单位代理人，该代理人有权在井冈山路第三标段工程的投标活动中，以我单位的名义签署资格预审文件和投标文件，以及执行一切与此有关事项。博泰置业公司2015年3月22日出具的公司法人授权委托书上显示：兹委托我公司股东丁国芳，全权委托打理公司一切事务。甲方博泰置业公司丁国芳与乙方康明珠2013年12月6日签订的博泰置业公司井冈山第三标段施工结算书上显示：井冈山第三标段由康明珠负责承揽施工，经丁国芳、康明珠双方对账最终结算，总额壹仟陆佰伍拾万元整（小写16500000元）税金由博泰置业公司承担，按原丁国芳和康明珠签订合同执行。本结算书由漯河市博泰置业有限公司出具正式手续。甲方博泰置业公司与乙方康明珠2013年12月27日签订的协议书上显示：经甲乙双方友好协商，就井冈山路北伸建设第三标段总欠工程款650万元（详见中标合同书），税金由甲方负责，以上签订所有付款协议作废，此协议是最终协议。2014年3月31日前还完。（利息1%）。甲方处加盖有博泰置业公司的印章和朱幸生的签字，乙方处有康明珠的签字。原告称利息1%是被告的股东之一朱幸生写的，被告称利息1%是谁写的记不住了，其没有该协议。甲方博泰置业公司与乙方晟业路桥公司（康明珠）2017年7月16日签订的协议上显示：经甲乙双方友好协商，对乙方在2010年井冈山北路合作建设中投资的工程款剩余部分（合计约200万，以实际核算为准），甲方愿用淞江国际的四套住宅抵押给乙方。分别为8号楼的1402、1702、1802、1902面积共350.76平方米。该协议甲方处有丁国芳的签名并加盖了博泰置业公司的印章，乙方处有康明珠的签字及指印。原告称，签订协议当日，欠条数额实际为200万元，因为被告要以房抵债，牵涉到房款的计算，所以写了约200万元。被告称，协议的意思是四套房子约200万元。原被告均称，双方之后没有支付过款项。河南博亿置业有限公司漯河分公司2012年元月18日出具的证明上显示：河南博亿置业有限公司与河南晟业路桥公司就井冈山路北段招标保证金人民币叁拾万元退还一事，等博亿公司2012年2月28号之前给予支付。2017年1月4日丁*芳通过周口建设路支行向康明珠转账50万元，原告称该50万元系被告股东丁国芳归还的本案工程款。被告提供了一份漯河市公安局出具的受案登记表并称其账目已经被漯河市公安局调走。原告称该受案登记表不能证明被告所谓的财务资料被查封，不是被告财务无法核算清楚的理由。博泰置业公司的工商登记信息上显示：肖宏义，股权比例60%，认缴金额600万元，丁国芳，股权比例20%，认缴金额200万元，朱幸生，股权比例20%，认缴金额200万元。一审法院认为，从漯河市郾城区重点道路建设指挥部2010年2月2日出具的中标通知书、河南博亿置业有限公司与晟业路桥公司2010年2月签订的建设工程施工合同、漯河市郾城区人民政府2013年1月23日作出的郾政函[2012]4号漯河市郾城区人民政府关于同意井冈山北路BT项目建设股权转让的函可知，2010年2月河南博亿置业有限公司将涉案工程发包给原告，2013年1月23日漯河市郾城区人民政府同意河南博亿置业有限公司呈送的将涉案项目建设股权协议转让给被告博泰置业公司的报告。从晟业路桥公司2010年元月6日出具的法人授权委托书可知，康明珠有权代表晟业路桥公司处理涉案工程中的有关事项。从博泰置业公司2015年3月22日出具的公司法人授权委托书可知，丁国芳有权代表博泰置业公司处理公司事务。从甲方博泰置业公司丁国芳与乙方康明珠2013年12月6日签订的博泰置业公司井冈山第三标段施工结算书可知，2013年12月6日博泰置业公司与晟业路桥公司就涉案工程已进行过结算。从甲方博泰置业公司与乙方康明珠2013年12月27日签订的协议书可知，2013年12月27日博泰置业公司与晟业路桥公司就涉案工程已进行过结算，且截至到该日，博泰置业公司欠晟业路桥公司工程款650万元。虽然该协议书上写有利息1%，但该利息约定不明，故对利息按法律规定处理。甲方博泰置业公司与乙方晟业路桥公司（康明珠）2017年7月16日签订的协议，应视为博泰置业公司与晟业路桥公司在该日对剩余工程款的结算。虽然该协议上显示合计约200万元，由于原告称欠款实际数额为200万元，而被告又没有提供证据证明在2013年12月27日博泰置业公司确认欠晟业路桥公司工程款650万元后又归还了多少，2017年7月16日欠晟业路桥公司工程款的准确数额，故法院对原告称截止到2017年7月16日欠原告工程款200万元予以采信。对于被告辩称，协议的意思是四套房子约200万元明显与事实不符，法院不予采信。虽然被告提供了漯河市公安局出具的受案登记表，但并未提供账目被漯河市公安局调走的证据，故对被告称账目已被漯河市公安局调走，不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于2013年12月6日双方就已进行了工程结算，故原告要求被告支付工程款200万元及利息，利息从2013年12月6日开始计算的诉讼请求，法院予以支持。但利率应按同期银行贷款利率。由于原告没有提供证据证明30万元保证金在被告处，故对原告要求被告支付30万元保证金的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告漯河市博泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南晟业路桥工程有限公司工程款200万元及利息，利率按同期银行贷款利率，利息从2013年12月6日开始计算，到支付完毕之日止。二、驳回原告河南晟业路桥工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，原告河南晟业路桥工程有限公司负担1625元，被告漯河市博泰置业有限公司负担11375元。二审中，当事人双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人工程款200万元是否正确。本院认为：从上诉人公司丁国芳与被上诉人公司康明珠2013年12月6日签订的施工结算书可知，2013年12月6日博泰置业公司与晟业路桥公司就涉案工程已进行过结算。从上诉人公司与被上诉人公司2013年12月27日签订的协议书可知，2013年12月27日博泰置业公司与晟业路桥公司就涉案工程已进行过结算，且截至到该日，博泰置业公司欠晟业路桥公司工程款650万元的事实予以确认。上诉人与被上诉人于2017年7月16日签订的协议，应视为上诉人与被上诉人在该日对剩余工程款的结算。以上结算协议的双方均为上诉人和被上诉人，均不涉及其他方，上诉人称河南博亿置业有限公司和丁国芳二方不参加诉讼不利于案件事实查明的理由，与事实不符，不能成立。上诉人与被上诉人于2017年7月16日签订的协议上显示合计约200万元，由于被上诉人称欠款实际数额为200万元，而上诉人又没有提供证据证明在2013年12月27日博泰置业公司确认欠晟业路桥公司工程款650万元后又支付了多少和2017年7月16日欠晟业路桥公司工程款的准确数额，且上诉人虽然提供了漯河市公安局出具的受案登记表，但该受案登记表并不能证明其公司账目被漯河市公安局调走。因此，本院对上诉人所称的账目被公安机关调走，账目无法进行核算的理由，不予采信。上诉人认为被上诉人主张的200万元，与协议约定的约200万元有出入，但上诉人却不提供账目等相关证据予以推翻，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人漯河市博泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张素丽审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年十二月二日书记员  曹洋兰