郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终318号上诉人（一审原告）民生人寿股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街8号附1号福晟国际2号楼17层。负责人杨东时，总经理。委托代理人梁杰，河南英泰律师事务所律师。委托代理人王天培，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）河南省××人就业服务中心，住所地郑州市金水区政一街3号。法定代表人王鸿飞，主任。委托代理人王俊，河南省××人就业服务中心工作人员。上诉人民生人寿股份有限公司河南分公司（以下简称民生人寿河南分公司）因与被上诉人河南省××人就业服务中心（以下简称省××人服务中心）缴纳税费一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生人寿河南分公司的委托代理人梁杰、王天培，被上诉人省××人服务中心的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2017年9月4日，省××人服务中心对民生人寿河南分公司作出《××人就业保障金申报确认缴款通知书》，主要内容为：根据你单位申报资料确认，2016年度在职职工124人，其中××职工0人，年度工资总额15104841.68元，少安排××职工1.984人，应缴纳××人就业保障金241677.47元。申报确认人鲁博雯为民生人寿河南分公司员工。2017年12月27日，省××人服务中心下发豫残就业（2017）40号《关于核算河南省保险行业××人就业保障金计算基数有关问题的通知》（以下简称40号《通知》），主要内容为：近期，接到中国保险监督管理委员会河南监管局、河南省人民政府金融服务办公室反馈河南省保险行业部分公司在××人就业年审工作中遇到的一些问题，主要体现在：地税部门提供的工资总额中包含保险代理人佣金（手续费），致使保险公司保障金支出负担过重。现将有关问题通知如下：1、核算河南省保险行业××人就业保障金计算基数有关问题不再溯及既往，自本通知发布之日起开始执行新标准，已经审核过的不再重新复核。2、保险行业的代理人不计入用人单位在职职工总数。3、保险行业的代理人佣金不计入单位工资总额等。一审法院认为，《××人就业保障金征收使用管理办法》第十条规定：用人单位应按规定时限向保障金征收机关申报缴纳保障金。在申报时，应提供本单位在职职工人数、实际安排××人就业人数、在职职工年平均工资等信息，并保证信息的真实性和完整性。第十二条规定，××人就业服务机构应当配合保障金征收机关做好保障金征收工作。用人单位应按规定时限如实向××人就业服务机构申报上年本单位的××人就业人数、未在规定时限申报的，视为未安排××人就业。××人就业服务机构进行审核后，确定用人单位实际安排的××人就业人数，并及时提供给保障金征收机关。本案中，民生人寿河南分公司在《按比例安排××人就业年审核定通知书》用人单位申报联中填报的在职职工人数，××职工人数，年度工资总额与省××人服务中心对其作出《××人就业保障金申报确认缴款通知书》中一致，故省××人服务中心根据民生人寿河南分公司申报的信息对其作出的《××人就业保障金申报确认缴款通知书》并无不当，民生人寿河南分公司的诉讼请求无事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，民生人寿河南分公司请求审查40号《通知》文件的合法性。该院认为省××人服务中心作出的《××人就业保障金申报确认缴款通知书》并非依据该《通知》作出，故民生人寿河南分公司请求对该文件进行审查不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回民生人寿河南分公司的诉讼请求。民生人寿河南分公司上诉称，一、省××人服务中心对残保金的缴纳有核对义务，一审判决适用法律错误。根据《××人就业保障金征收使用管理办法》的规定，民生人寿河南分公司应当向原河南省地税局进行申报，而非向省××人服务中心申报，省××人服务中心对残保金的缴纳没有核对的权利，根据法无授权即禁止的原则，结合《河南省按比例安排××人就业办法》的规定，省××人服务中心的权利来自《河南省按比例安排××人就业办法》的授权，所以才导致现有××人就业保障金的征收制度“两步走”的现状，省××人服务中心对××人就业保障金数额进行核对后由税务部门收取，故省××人服务中心对保险代理人佣金（手续费）计入××人就业保障金计算基数内应当承担过错责任。二、省××人服务中心下发的40号《通知》与涉案《缴款通知书》有关，一审法院应当对该文件的合法性予以审查。在40号《通知》中规定“河南省保险行业××人就业保障金计算基数有关问题不再溯及既往，自本通知发布之日起开始执行新标准，已审核的不再重新复核”，省××人服务中心只有按照规定核对××人就业保障金的权利，没有随意变更征收标准的权利，该《通知》与民生人寿河南分公司多向税务部门缴纳118489.64元至今未能退回直接有关，应当予以审查。综上，请求二审法院：一、依法撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初267号行政判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由省××人服务中心承担。省××人服务中心辩称，一、××人就业保障金是由税务部门征收，不是由省××人服务中心征收。二、××人就业保障金并非是由省××人服务中心审核的结果。民生人寿河南分公司工作人员到省××人服务中心申报2016年度职工总数和工资总额，××人就业保障金是根据其自行申报的数据确定。三、40号《通知》文件是在民生人寿河南分公司申报相关数据后下发的，且明确已经审核的不再重复审核。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二审查明事实与一审相同。本院认为，民生人寿河南分公司为缴纳××人就业保障金的主体。根据财政部、国家税务总局、中国××人联合会联合下发的《××人就业保障金征收使用管理办法》等规定，××人就业保障金是按照上年度用人单位对××就业未达到规定比例以及在职职工平均工资计算，由用人单位所在地的地方税务局负责征收。既××人就业保障金的征收主体为地方税务局，省××人服务中心并非为该保障金的征收主体。本案中，民生人寿河南分公司对2016年度职工人数及年度工资总额是由其自行申报，省××人服务中心确认后的相关内容并未超出民生人寿河南分公司自行申报的内容。民生人寿河南分公司所申报的职工人数是否应包含保险代理人及年度工资总额是否包含保险代理人的佣金当时尚未明确，其将自己的申报责任推卸于省××人服务中心，并主张省××人服务中心对其缴纳的××人就业保障金负有核对义务，应对其多缴的费用承担责任的理由缺乏事实和法律依据，对该上诉理由本院不予支持。关于民生人寿河南分公司主张应对省××人服务中心作出的40号《通知》文件进行合法性附带审查问题，一般而言，对规范性文件合法性进行附带审查，是对行政机关作出行政行为时所依据的规范性文件进行的审查。本案中，省××人服务中心作出的40号《通知》文件，是河南省××人联合会在收到保监会河南监管局、河南省政府金融办公室反映的将保险公司代理人佣金作为××人就业保障金计算基数导致保险公司支出负担过重的函后而作出的，该《通知》文件作出的时间发生在民生人寿河南分公司缴纳涉案保障金之后，且仅是对保险行业的代理人问题、佣金问题以及对保险行业××人就业保障金计算基数等问题进行的明确，并非为民生人寿河南分公司认为其多缴纳××人就业保障金的依据，故民生人寿河南分公司主张应对该文件的合法性进行附带性审查不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人民生人寿股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一九年一月七日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；