湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13129号上诉人（原审原告）：湖南逗逗乐生活用品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区山月路**学府华庭****。法定代表人：郑夏英，董事长。委托诉讼代理人：王艳，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1983年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南逗逗乐生活用品有限公司（以下简称逗逗乐公司）因与被上诉人陈伟劳动争议纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。逗逗乐公司上诉请求：撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8482号民事判决第一项、第三项，改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额9600元，被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元，由陈伟承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院以证据不足、双方未就竞业限制进行约定未签保密协议为由驳回上诉人诉求系事实认定不清、适用法律错误；一审法院在认定上诉人签订了《股权转让协议》承诺“自此与湖南逗逗乐生活用品有限公司不发生任何关系”的情况下仍判决支持被上诉人双倍工资差额的诉求系明显适用法律错误。陈伟辩称，根据劳动法等相关规定，劳动者的竞业限制义务需要在劳动合同中另行签订，陈伟与逗逗乐公司未签订劳动合同，也未签订竞业限制协议，且陈伟不属于公司法规定的董事、监事或高级管理人员，无需承担竞业限制义务。股权转让协议发生在股东之间，该协议的约定不能对抗逗逗乐公司与陈伟之间的劳动争议纠纷，逗逗乐公司与陈伟未签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。逗逗乐公司向一审法院起诉请求：1.逗逗乐公司不予支付陈伟双倍工资差额9600元；2.逗逗乐公司不予支付陈伟经济补偿金1600元；3.陈伟赔偿逗逗乐公司经济损失30万元；4.陈伟承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年9月，陈伟入职逗逗乐公司负责浏阳、长沙县、宁乡、益阳、株洲区域的销售工作，同时也是逗逗乐公司占股3.5%的股东，工作期间双方未签订劳动合同，亦未缴纳社保，每月固定工资3200元。陈伟自2019年1月31日之后未再到公司上班，逗逗乐公司称陈伟系擅自离职，陈伟则称因逗逗乐公司未与其签订劳动合同，未缴纳社保而口头提出离职，但未提交书面离职申请。2019年4月8日，逗逗乐公司的员工高尚（乙方）与陈伟（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的湖南逗逗乐生活用品有限公司的认缴出资额7万元转让给乙方，甲方于2019年1月31日离职，市场全部交接完毕，财务账目以交接清楚，股权转让完毕，自此与湖南逗逗乐生活用品有限公司不发生任何关系。双方因二倍工资差额、经济补偿金、社会保险费损失、竞业限制等问题发生争议，向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月14日，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲字（2019）第341号仲裁裁决书，驳回了双方的仲裁请求。逗逗乐公司不服仲裁结果，遂起诉至一审法院，陈伟对裁决结果没有异议。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为以下三个方面：一是陈伟是否应当支付逗逗乐公司经济损失30万元。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，双方既未签订书面劳动合同约定保密事项，也未在双方劳动关系解除后就竞业限制作出任何明确约定，可见，逗逗乐公司于陈伟之间并无竞业限制的约定。同时，逗逗乐公司提交的证据亦不足以证明陈伟的行为造成的实际损失及数额。故该院对逗逗乐公司要求陈伟支付经济损失50万元的诉讼请求不予支持。二是逗逗乐公司是否应当支付陈伟未签订劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，陈伟于2018年9月入职，于2019年1月31日离职，每月固定工资3200元，工作期间双方未签订书面劳动合同，逗逗乐公司应当支付陈伟未签订劳动合同的双倍工资差额9600元（3200元/月×3个月）。三是逗逗乐公司是否应当支付陈伟经济补偿金。本案中，因陈伟未提交证据证明其离职原因为逗逗乐公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社保的相关事实，该院视为陈伟主动离职，故逗逗乐公司无需支付被告经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十三条、第二十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、湖南逗逗乐生活用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈伟双倍工资差额9600元；二、湖南逗逗乐生活用品有限公司无需支付陈伟经济补偿金1600元；三、驳回湖南逗逗乐生活用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由湖南逗逗乐生活用品有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、逗逗乐公司是否需要支付陈伟未签订劳动合同的双倍工资差额9600元；2、陈伟是否要支付逗逗乐公司经济损失30万元。1、关于逗逗乐公司是否需要支付陈伟未签订劳动合同的双倍工资差额9600元。经审查，本案中陈伟于2018年9月入职，于2019年1月31日离职，每月固定工资3200元，工作期间双方未签订书面劳动合同，逗逗乐公司应当支付陈伟未签订劳动合同的双倍工资差额9600元（3200元/月×3个月）。虽然陈伟在与逗逗乐公司股东高尚签订的《股权转让协议》中约定“财务账目已交接清楚，股权转让完毕，自此与湖南逗逗乐生活用品有限公司不发生任何关系”，但该协议系自然人股东之间签订，非陈伟与逗逗乐公司签订，且未明确对劳动权益作出处分，逗逗乐公司以此对抗陈伟关于支付未签订劳动合同的二倍工资差额的主张不能成立，本院予以驳回。一审法院对上述工资差额的判决准确，本院予以维持。2、陈伟是否要支付逗逗乐公司经济损失30万元。经审查，逗逗乐公司与陈伟未签订劳动合同，也未就竞业限制义务另行约定，陈伟在逗逗乐公司担任销售，不是逗逗乐公司的董事、监事或其他高级管理人员，无需承担竞业限制义务。逗逗乐公司自述陈伟在职及离职后给公司造成了损失要求陈伟赔偿，没有提交损失的具体数额及计算方法，也未提交相应证据予以佐证，本院不予认定。综上，上诉人逗逗乐公司的上诉请求与理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人湖南逗逗乐生活用品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇一九年十二月二日书记员 方思琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。