广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6256号原告：钱钰津，男，1977年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：钱启明，男，1960年5月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李超杰,广东正平天成律师事务所律师。原告钱钰津与被告钱启明合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱钰津及其委托诉讼代理人祝胜满，被告钱启明的委托诉讼代理人李超杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付合伙承包土地租金96000元、补偿款27万元及利息损失（利息损失从2017年2月8日起，以366000元基数，按照年息6%计算。现暂计算至2018年8月7日，损失为32940元）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年初，经原告介绍，原告、被告和张某1共同合伙承租了黄埔区大沙街姬堂社区碧山村原新农庄酒店所在的地块。钱钰津出资了1.5万元，张某1出资了2万元，钱启明出资了2万元。三人各占三分之一。合伙期间由钱启明负责对外经营管理，收取租金。2009年，张某1申请退伙。张某1的股份全部转给了钱启明。其后由钱钰津和钱启明合伙承包。2017年2月7日，因被告拒不结算合伙事务，原告向大沙街姬堂社区居委请求调解，被告承认是和原告合伙承包的，但被告认为原告是在2005年退股了，调解不成功。据调查，该地块每月出租租金是2400元，共十年；征收补偿款是80多万元。被告辩称：被告没有与原告达成或者签订任何合伙协议。原告没有与被告共同投资，没有共同经营管理，也没有与被告对被告租用的土地有任何的收益分配或者亏损承担。被告承租运营的土地以及其后被征收的补偿款与原告没有任何关系。原告请求被告支付款项，没有任何事实法律依据。原告只是在2005年的时候与被告当时有合作意向，其2005年向被告支付的15000元，在2005年当年原告已经全部取回，退出合作。当时双方结算没有任何纠纷，至今过去了十几年，2005年当时双方的收退款及结算如果有争议也过了诉讼时效。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年9月22日，被告与广州市黄埔区大沙街姬堂第四股份经济合作社（以下简称姬堂四社）签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：姬堂四社将土名“沙园岗”地段共2417.74平方米的土地出租给被告使用，租赁期从2006年10月1日至2016年12月31日止共10年3个月。2017年2月7日，原、被告在广州市黄埔区大沙街姬堂社区居委人民调解委员会的组织下进行了调解。原告在调解中表示：原告2005年与被告、张某1合伙租姬堂四社的地，各占三分之一，原告出资1.5万元左右，2005年年底原告预支了1.4万元，对外经营管理由被告承担。2011年原告找被告对过数，被告说承租人欠钱，以后再算。2014年该地被征收，补偿款80多万，原告一分也没有拿到。2015年7月原告找到社区进行调解，张某1早已将股转给被告。被告在调解中表示：我们有合伙，但出资比例不是各占三分之一，另外原告于2005年拿钱是退股，现在的补偿款与原告无关。最终，原、被告双方没有调解成功。原告为证明其与被告存在合伙关系，申请了证人张某1、陆某、徐某、罗某、张某2、黄玉莲等证人出庭作证或接受法庭询问。张某1证言的主要内容是：张某1与原、被告是好朋友兼同村兄弟，张某1与原、被告口头协商承租了姬堂地块，张某1出资2万元，原告出资1.5万元，被告出资2万元，三人约定各承担盈亏的三分之一，承租的事务由被告处理。张某1因急用钱于2009年退伙，合伙份额全部转让给了被告，并收取了转让费10万元现金。当时原告没有退伙。租给新农庄时，口头谈过每人每月800元，没有实际分过租金，想搞好一点再分。队长和村民一半以上都知道是三个人承租土地。陆某证言的主要内容是：陆某与原、被告是朋友关系，认识许久。2011年10月份，陆某、徐某和原告曾到被告家里谈论农庄的问题，原告与被告对数，被告表示先对好数再找原告。徐某证言的主要内容是：徐某与陆某曾到原告家里吃饭，后被告孙子满月，一起到被告那里封红包，然后原告谈到对农庄地皮租金，被告说数还没有出来。罗某、张某2、黄玉莲证言的主要内容是：原、被告和张某1合作承租地块做农庄，三人合伙的事生产社很多人知道。后来张某1退了伙。被告对上述证人证言的三性均不予认可。本院认为，上述证人均与原、被告认识，且张某1曾与原、被告合伙过，部分证人与原、被告是同村人，综合该事实，本院对上述证人证言予以采信。原、被告双方均确认土名为“沙园岗”的地块就是新农庄地块。2016年11月份，被告因新农庄地块被征收而取得补偿费1588691.10元。被告提供了一份由周某于2016年11月15日出具的《收据》，内容为：“今收到钱启明征地补偿款共计￥1250000元（壹佰贰拾伍万元正）。”2016年11月1日，被告和周某向姬堂四社出具了一份《承诺书》，两人承诺在收到补偿款之日起10个工作日内搬迁并交出场地。被告申请了证人周某接受了法庭询问。周某证言的主要内容是：周某于2007年底至2008年初期间从被告处承租了新农庄地块，租金8000多元一个月。被告出租新农庄地块给周某时只是一块空地，地上的建筑物都是周某盖的，建筑物和经营损失补偿占了征地补偿费的大部分，周某一共拿了125万元左右，被告拿了30多万元不到40万元。原告对周某的证言没有异议。本院对上述证言予以确认。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告虽然没有签订书面协议，但原告申请了多位证人出庭作证，多位证人证言的内容相应印证，能够证明原、被告（及张某1，后退出）共同出资承租案涉新农庄地块的事实，且原告承担盈亏的三分之一。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本院认为，原、被告之间的法律关系符合个人合伙的法律特征，双方之间应为个人合伙关系，且原告承担合伙盈亏的三分之一。被告主张其与原告没有合伙关系，但其提供的证据不足以推翻原告提供的证人证言内容的真实性，本院对该主张不予采纳。关于合伙租金收益问题。由于原、被告没有签订书面的合伙协议，不能确认双方合伙的具体时间。综合原、被告双方的诉辩及证人张某1的证人证言，原、被告双方的合伙关系开始于2005年，并口头约定案涉土地是在租给新农庄期间的收益为每月每人800元。而被告承租案涉土地的时间是2006年10月1日，同时，周某确认其承租的时间是在2007年底至2008年初。综上事实，本院认为，租金收益以2008年1月1日为时间起算点为宜。对于租金收益的计算终点问题。根据原告在接受人民调解委调解时的陈述，案涉地块在2014年已开始启动征收程序。再根据查明的事实，征地补偿款是于2016年11月份支付的。考虑到案涉地块从征收程序的启动到地块的交付有一个比较长的过渡期，并综合考虑征收启动后对实际租赁的影响，本院认为，租金收益的计算终点以2016年1月1日为宜。综上，租金收益的时间为8年。结合证人张某1及周某的证言，张某1确认租金收益为每人每月800元，原告也是按每个月2400元的标准计算租金收益，而周某确认其承租案涉地块的租金为8000多元，同时，张某1确认其2009年退伙时总共拿了转让款10万元。综上事实，原告请求按2400元的标准计算租金收益，符合情理，本院予以采纳。原告承担合伙盈亏的三分之一，故原告的租金收益应为76800元（800元/月×12月/年×8年）。原告请求超出的部分，理据不足，本院不予支持。关于征地补偿费问题。被告因案涉新农庄地块的征收而取得补偿费1588691.10元，其中承租人周某分得的部分为125万元，故被告实际取得的补偿费为338691.10元（1588691.10元－125万元）。原告承担合伙盈亏的三分之一，故其应分得的征地补偿费为112897.03元（338691.10元×1/3）。原告请求超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。关于利息问题。原告请求从接受人民调解委调解的次日即2017年2月8日开始计算，没有超出法律的规定，本院予以采纳。但原告请求按年息6%的标准计算利息，没有法律依据，本院不予采纳，利息应按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钱启明于本判决生效之日起5日内向原告钱钰津支付合伙租金收益76800元、征地补偿费112897.03元，两项合计189697.03元，并支付相应的利息（利息以189697.03元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率从2017年2月8日开始计至债务清偿之日止）；二、驳回原告钱钰津的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642.1元，由原告钱钰津负担1471.1元，被告钱启明负担2171元。（原告钱钰津已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年一月八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。