湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂07民终658号上诉人（原审被告）：方嘉辉，男，1993年7月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市，委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：董静怡，女，1993年11月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：邬仲奇，湖北今天律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。上诉人方嘉辉因与被上诉人董静怡民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人方嘉辉的委托诉讼代理人楼依昊、被上诉人董静怡的委托诉讼代理人邬仲奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方嘉辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人归还借款本金2350000元既相关利息的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定事实错误。首先，被上诉人串通案外人陈琳进行账户转账，制造虚假银行往来流水痕迹，根据被上诉人的《个人账户交易明细清单》，结合一审上诉人提供的银行转账记录可知，2018年7月11日同一日，被上诉人银行账户上实际只有606000元存款，被上诉人将该600000元转入上诉人账户内，又叫上诉人将600000元转给陈琳，陈琳当即将该款转给了被上诉人账户，这样通过四次轮番转账，表面上看上诉人账户有2350000元进账的痕迹，但实际上上诉人账户上一分钱也没有到账，上述款项经银行流转，实际重新回到被上诉人账户，上诉人从未收到任何一分借款本金。其次，从上述《个人账户交易明细清单》可知，陈琳与被上诉人有密切的经济往来，而上诉人与陈琳素不相识，将如此数额巨大的款项转账给陌生人亦不符合常理，被上诉人利用转账记录，制造虚假的借款往来流水向法院提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼和“套路贷”。（二）一审未审查款项是否实际支付，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，上诉人在一审中已提出款项未实际收取的抗辩理由，一审需尽职审查有无实际交付，而一审未经审查而认定借款成立不符合法律规定。综上，一审事实认定错误，请求二审查清事实，撤销原判，依法改判。董静怡辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在债务往来，债务是长期的过程，往来流水是对过去所有账目的总结，符合民间借贷习惯，债权合法有效。2、上诉人否认二人之间的债务，并没有事实依据，上诉人与被上诉人在武汉一起工作，双方长期在一起发生债务往来，上诉人在一审中也承认了债权债务关系，其仅凭不符合交易习惯的说法否认债务是没有依据的。3、上诉人诉称被上诉人涉嫌套路贷，没有相关证据佐证，即使被上诉人涉嫌其他刑事罪名，也与上诉人没有关系，与本案借贷关系没有影响。综上，请求维持原判。董静怡向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金2850000元；2、判令被告立即向原告支付借款利息167733元（以2350000元为基数按月利率2%自2018年7月1日起暂计至2018年10月15日为147266.70元；以500000元为基数按月利率2%自2018年8月24日期暂计算至2018年10月15日为20466.30元，合计167733元；后续利息计算至全部债务清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月11日，被告方嘉辉与原告董静怡签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方（被告）因资金周转需要向甲方（原告）借款，借款金额2350000元；借款期限为贰月，即2018年7月11日至2018年9月11日，期满本金和利息一并还清；借款利率为月利率3%；若因执行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，由出借人所在地鄂州市鄂城区人民法院管辖等。协议签订后，原告董静怡于同日通过其平安银行62×××81账号分四次共向被告方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了借款2350000元。2018年8月23日，原告董静怡通过其平安银行62×××81账号向被告方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了5000元。2018年8月24日，被告方嘉辉又与原告董静怡签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方（被告）因资金周转需要向甲方（原告）借款，借款金额500000元；借款期限为壹拾八天，即2018年8月24日至2018年9月11日，利息按天计算，期满本金和利息一并还清；借款利率为月利率3%；若因执行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，由出借人所在地鄂州市鄂城区人民法院管辖等。协议签订后，原告董静怡于同日通过其平安银行62×××81账号分三次共向被告方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了借款495000元。上述借款到期后，经原告董静怡催收，借款本息被告方嘉辉至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告董静怡与被告方嘉辉之间的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。被告方嘉辉未按约定期限偿还原告董静怡的借款本息，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。原、被告双方约定借款利率为月利率3%，即年利率36%，但被告未按约定支付，原告的借款利息依法应按年利率24%计算；原、被告双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的逾期利率按照年利率24%计算。原告董静怡的借款利息，应自其提供借款之日起计算：一、借款本金2350000元，自2018年7月11日暂计算至原告诉请的2018年10月15日期间，计95日，其利息为：148833元（2350000元×24%÷360日×95日）；二、借款本金500000元，自2018年8月24日暂计算至原告诉请的2018年10月15日期间，计52日，其利息为：17333元（500000元×24%÷360日×52日）；利息共计为166166元（148833元+17333元）；原告的后期利息自2018年10月16日起，以借款本金2850000元（2350000元+500000元）为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止。故原告董静怡请求判令被告方嘉辉偿还其借款本金2850000元、利息167733元的诉讼请求，依法部分予以支持。被告方嘉辉关于原告主张其归还借款2350000元及利息没有依据的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信；被告关于借款利息应自2018年7月11日起计算的抗辩理由，于法有据，依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方嘉辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告董静怡借款本金2850000元、利息166166元（利息计算至2018年10月15日；后期利息自2018年10月16日起，以借款本金2850000元（2350000元+500000元）为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止），合计3016166元。二、驳回原告董静怡其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30942元，减半收取计15471元，财产保全费5000元，合计20471元，由被告方嘉辉负担；该费用已由原告董静怡预交，待本判决生效之日起十五日内由被告方嘉辉直接向原告董静怡支付。本院审理查明：2018年2月至2018年6月期间，张静以被上诉人董静怡的名义从银行卡、支付宝、微信向上诉人方嘉辉转款1392882.74元。2018年7月11日，张静以被上诉人董静怡的名义与上诉人方嘉辉签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方（上诉人）因资金周转需要向甲方（被上诉人）借款，借款金额2350000元；借款期限为贰月，即2018年7月11日至2018年9月11日，期满本金和利息一并还清；借款利率为月利率3%；若因执行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，由出借人所在地鄂州市鄂城区人民法院管辖等。张静以被上诉人董静怡的名义在《借款协议》上签名。协议签订后，张静于同日通过被上诉人董静怡在平安银行开设的62×××81账号分四次分别向上诉人方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了600000元、600000元、600000元、550000元，上述款项共计2350000元。上诉人方嘉辉收到上述2350000元款项的同时，随即分四次即600000元、600000元、600000元、550000元又等额汇至案外人陈琳在平安银行开设的账户上。案外人陈琳收到上述2350000元款项的同时，随即亦分四次即600000元、600000元、600000元、550000元又等额汇至被上诉人董静怡在平安银行开设的账户上。2018年8月23日，张静以被上诉人董静怡的名义通过其平安银行开设的62×××81账号向上诉人方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了5000元。2018年8月24日，张静以被上诉人董静怡的名义与上诉人方嘉辉签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方（上诉人）因资金周转需要向甲方（被上诉人）借款，借款金额500000元；借款期限为壹拾八天，即2018年8月24日至2018年9月11日，利息按天计算，期满本金和利息一并还清；借款利率为月利率3%；若因执行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，由出借人所在地鄂州市鄂城区人民法院管辖等。张静以被上诉人董静怡的名义在《借款协议》上签名。协议签订后，张静于同日通过被上诉人董静怡在平安银行开设的62×××81账号分三次共向上诉人方嘉辉平安银行62×××13账号转账支付了借款495000元。2018年12月25日，上诉人方嘉辉向被上诉人董静怡账户转账100000元。2019年3月30日，上诉人方嘉辉向被上诉人董静怡账户两次分别转账50000元、50000元。2019年4月3日，上诉人方嘉辉向被上诉人董静怡账户四次分别转账50000元、50000元、50000元、50000元。2019年3月2日，上诉人方嘉辉向周生敢账户两次分别转账50000元、50000元。本院认为：经一、二审庭审查明的事实，并结合二审庭审后到相关部门调查了解的情况，可以认定张静以被上诉人董静怡的名义与被上诉人方嘉辉之间存在大额的、多笔资金往来，其中2018年8月24日方嘉辉所签《借款协议》中涉及的500000元，方嘉辉已认可系借款；2018年7月11日方嘉辉所签《借款协议》中涉及的2350000元，从银行流水看，四笔款项系空转形成的债权凭证，方嘉辉实际并未收到2350000元款项，但此前双方存在资金往来关系，2350000元是否系之前款项结转之后而形成的借款，现有的证据并不充分。故即便存在债权债务关系，本案中的债权人实际上应为张静，被上诉人董静怡并不具有债权人资格。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初581号民事判决；二、驳回被上诉人董静怡的起诉。一审案件受理费30942元，退还被上诉人董静怡。二审案件受理费30942元，退还上诉人方嘉辉。本裁定为终审裁定。审判长 齐志刚审判员李志伸审判员张开二○一九年十二月二日书记员彭朗