福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0182民初5018号 原告：石敏钦，男，1963年6月4日出生，汉族，住所地福州市台江区。 委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少云，福建闽航律师事务所律师。 被告：福建闽凯建材有限公司，住所地长乐市松下镇大祉村（原荣源机砖厂内），统一社会信用代码91350000585331402P。 法定代表人：阮梦微，执行董事。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 被告：林金凯，男，1976年5月2日出生，汉族，住所地长乐市。 原告石敏钦与被告福建闽凯建材有限公司（以下简称闽凯公司）、林金凯企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石敏钦委托诉讼代理人游金德、被告闽凯公司委托诉讼代理人李希友、被告林金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石敏钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告闽凯公司与被告林金凯共同向原告支付违约金300万元及逾期利息495000元（45000元/月×11个月，利息按月利率1.5%计算，自2017年8月9日暂算至2018年7月9日，今后利息计至被告还清上述违约金之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，被告林金凯与被告闽凯公司签订一份《内部承包经营协议》，约定自2016年6月20日2019年6月19日期间，闽凯公司的经营权由林金凯承包经营，并且约定“本协议履行期间，若甲方将公司整体转让第三方，乙方无条件同意，甲方承诺按如下方式处理：1）届时甲方扣减实际承包期间的承包费（实际承包费按日计算），剩余承包费应在公司转让协议签订后十日内返还乙方并支付违约金叁佰万元，如甲方逾期给付前述款项按月利率1.5%计付逾期付款利息；……”。2017年6月29日，被告林金凯与原告和被告闽凯公司签订了《转包协议》，三方共同确定：“甲方（林金凯）转包经营权益等同于甲方与丙方（闽凯公司）达成承包协议及补充协议中之约定。”签订上述《转包协议》后，原告即向闽凯公司缴纳了550万元承包款项，并开始接手生产经营。2017年7月3日，在未告知原告的情况下，被告闽凯公司经由股东会决定将公司整体转让。2017年7月28日，被告闽凯公司与案外人长乐市昊奇鑫投资有限公司签订《股权转让协议书》，将公司100%的股权及厂房、机械设备等所有公司财产转让给长乐市昊奇鑫投资有限公司。在此情况下，原告依据《内部承包经营协议》、《转包协议》之约定，向被告闽凯公司及被告林金凯提出赔偿请求，但两被告却予以拒绝。 闽凯公司辩称，一、原告石敏钦与被告闽凯公司之间没有承发包关系，原告也不是《内部承包经营协议》的合同主体，无权要求被告闽凯公司承担任何赔偿责任。被告闽凯公司只是与林金凯签订《内部承包经营协议》将经营权承包给林金凯，并没有与原告签订承包协议将经营权承包给原告，闽凯公司与原告之间没有任何权利义务关系；《内部承包经营协议》系闽凯公司与林金凯签订的，原告不是该合同的当事人，无权依据该合同主张任何权利。二、林金凯也只是将《内部承包经营协议》中约定的承包经营权转给原告承包，双方之间的转包协议并没有约定违约责任。如果原告认为林金凯转包过程中有违约，且造成原告损失，原告应当按照法律规定提供相应的证据，但原告并没有提供任何证据。三、林金凯收回转包权时，原告将车辆、厂房等交还给林金凯，并没有就此提出任何异议，双方已经就此了结。即原告对于解除承包是明知且是同意的，没有任何异议，其与林金凯之间因转包关系产生的权利义务已经全部终止。现原告起诉，显然违反了双方之间的口头协议，与事实不符。四、即使法院判决林金凯赔偿损失也是以法律为准，300万元违约金明显过高且无法律依据。内部承包协议在股权转让之前，两被告之间已经解除并且已经了结，该协议已不存在，原告不能依据已经解除的协议主张权益。综上，请驳回原告的诉讼请求。 林金凯的答辩意见与闽凯公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月25日，闽凯公司（甲方）与该公司股东之一并担任法定代表人的林金凯（乙方）签订一份《内部承包经营协议》。协议约定：甲方将公司经营事宜全部交由乙方个人独立承包经营，承包经营期间由乙方独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏；承包经营期限三年，自2016年6月20日2019年6月19日；承包费每年550万元，第一年分二期支付，乙方于2016年6月30日前向甲方支付第一期承包费250万元，2016年7月30日前向甲方支付第二期承包费300万元，第二年承包费于2017年6月20日前一次性支付550万元，第三年承包费于2018年6月20日前一次性支付550万元；本协议签订之前甲方对外经营产生的债权债务由甲方自行承担，承包期间乙方以甲方名义产生的所有债权债务由乙方承担，甲方先予对外承担，有权向乙方追偿；承包期间，与公司经营管理相关的全部费用均由乙方承担；甲方公司配置的所有固定资产均属甲方所有，承包经营期间乙方应合理正常使用设备资产，以保证设备资产的良好使用状态；“本协议履行期间，若甲方将公司整体转让第三方，乙方无条件同意，甲方承诺按如下方式处理：1）届时甲方扣减实际承包期间的承包费（实际承包费按日计算），剩余承包费应在公司转让协议签订后十日内返还乙方并支付违约金叁佰万元，如甲方逾期给付前述款项应按月利率1.5%计付逾期付款利息”；若乙方未按约支付第一年承包费的第一期250万元，应当向甲方支付违约金100万元，若乙方未按约支付第一年承包费第二期300万元，则第一期支付的250万元承包费予以没收抵作违约金；若乙方经营不善，提前解除本协议，乙方应向甲方支付违约金300万元。同时，双方还对承包经营期间乙方不合理使用等原因造成设备资产损毁的赔偿、公司及周边环境卫生、安全，及设备维修、维护等相关事项也作了约定。承包协议签订后，林金凯即开始承包经营闽凯公司，并向闽凯公司支付了第一年550万元承包费。 2017年6月29日，闽凯公司（甲方）与林金凯（乙方）签订《补充协议》，双方确认：上述《内部承包经营协议》约定的承包期限变更为2016年6月20日至2021年6月19日；自2019年6月20日起至2021年6月19日的承包费为每年520万元；乙方林金凯具有独立的转包权；原《内部承包经营协议》约定的其他条款不变。同日，林金凯（甲方）与石敏钦（乙方）及闽凯公司（丙方）共同签订一份《转包协议》。协议约定：甲方与丙方共同确认双方于2016年6月25日达成承包协议，约定丙方将该公司经营权承包给甲方，承包期限经补充协议共同确认为2016年6月20日至2021年6月19日；甲乙双方共同确认在丙方同意转包的前提下，甲方将丙方公司2017年6月20日至2021年6月19日的经营权转包至乙方；“甲乙双方共同确认，甲方转包经营权益等同于甲方与丙方公司于达成承包协议及补充协议中之约定”；乙方不得就上述经营权再行转包他人。转包协议签订后，石敏钦即接手承包经营闽凯公司，并向闽凯公司支付了2017年6月至2018年6月的550万元承包费。 另查，闽凯公司成立于2011年11月16日，注册资本3000万元。该公司原登记股东有林金凯和案外人陈信强、林木栋三人，其中林金凯持股48%、陈信强持股40%、林木栋持股12%，林金凯系公司的法定代表人。2017年7月28日，林金凯、陈信强、林木栋三股东（出让方），与案外人陈剑波（陈剑波代表案外人长乐市昊奇鑫投资有限公司-受让方）签订《股权转让协议书》，将其持有的闽凯公司100%的股权（厂房、机械设备等所有公司财产）转让给受让方，转让价款2100万元。因此，石敏钦终止了上述对原闽凯公司经营权的承包，原闽凯公司也将其确认收取的550万元承包费返还石敏钦。 又查，2018年1月2日，闽凯公司股东由林金凯、陈信强、林木栋，变更登记为案外人阮梦微、陈文远。 上述事实，由石敏钦提交并经庭审质证的《股东会决议》、《内部承包经营协议》、《补充协议》、《转包协议》、《股权转让协议书》、收款收据、闽凯公司内资企业登记基本情况表，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系当事人之间因公司内部经营权承包、转包产生纠纷而引发的诉讼，案件性质应确定为企业承包经营合同纠纷（立案案由为股权转让纠纷）。企业承包经营是一种企业经营的模式，是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系。本案中，闽凯公司与林金凯之间签约进行公司内部经营权承包，及林金凯与石敏钦签约转包闽凯公司经营权的行为，均没有违反法律或行政法规的强制性规定，本院对此予以认定。林金凯向石敏钦转包基于其内部承包闽凯公司经营权后，因闽凯公司“整体股权转让”，石敏钦终止了对原闽凯公司经营权的承包，石敏钦确认原闽凯公司已返还其收取的550万元承包费，本院亦予认定。对本案当事人争议的300万元违约金及利息问题。本院认为，石敏钦提起本案诉讼主张300万元违约金及利息的依据，是原闽凯公司与林金凯签订的《内部承包经营协议》中关于“若甲方将公司整体转让第三方”，甲方向乙方支付违约金300万元及逾期给付利息的约定，和林金凯与其签订的《转包协议》中约定“甲乙双方共同确认，甲方转包经营权益等同于甲方与丙方公司于达成承包协议及补充协议中之约定”。但《转包协议》中的“甲方转包经营权益”，应理解为林金凯对其所承包的原闽凯公司经营权的转包，并不涉及《内部承包经营协议》中对违约金及利息的约定内容。此其一。其二，违约金以赔偿性为主，体现的是违约责任的损害填补功能，其计算标准应与实际损失相当。如果当事人约定的违约金过高，应当依法予以调整并裁判。石敏钦在本案庭中确认其终止对原闽凯公司经营权的承包后，该公司已返还收取的550万元承包费，其并未举证证明因提前终止承包造成了利益损失。即便《内部承包经营协议》中的违约金及利息的约定内容“等同于”《转包协议》约定，石敏钦主张的300万元违约金亦于法无据。其三，企业承包经营为企业内部的法律行为，当事人之间的相关约定对外不具有法律约束力。闽凯公司原股东“整体股权转让”后，原闽凯公司内部承包产生的债权债务关系亦与现在的闽凯公司无关。据此分析，石敏钦要求闽凯公司和林金凯支付300万元违约金及利息之诉讼主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回石敏钦的诉讼请求。 案件受理费34760元，减半收取计17380元，由石敏钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈坤平 二〇一九年一月十八日 法官助理杜军 书记员黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。