广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3905号原告（反诉被告）：深圳市恒力天科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道君子布社区凌屋工业路**101，统一社会信用代码91440300781351777Y。法定代表人：夏宇，该司总经理。委托代理人：王思力，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：杨敏，广东晟典律师事务所律师。被告（反诉原告）：豪佳电子（深圳）有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔统一社会信用代码914403006188054332。法定代表人：陈少凯，该司董事长。委托代理人：黄汉鸿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邓显亮，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原告（反诉被告）与被告（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思力、杨敏、被告委托代理人黄汉鸿、邓显亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判决被告向原告返还租金6047534元；2、判决被告赔偿合同无效给原告造成的二次装修补偿费、苗木、搬迁费、停产停业补偿、消防工程、水电安装工程等损失共计7959487元；3、判决被告支付律师费200000元；4、判决被告承担本案鉴定费60000元，以上合计142617021元；5、判决被告承担本案诉讼费等相关费用。事实及理由：2015年3月15日，原告与案外人二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司、邓勇翔（以下并称“二房东”）签订《厂房租赁合同》（以下称“《租赁合同》”），约定：由原告承租被告名下位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔豪佳工业园厂房（以下称“涉案厂房”），租期同被告与二房东签订的《豪佳工业园房产租赁合同》（以下称“《豪佳租赁合同》”）约定的租期一致，自2015年3月15日起至2021年6月15日止，共计六年：每月租金含厂房租金、宿舍租金、食堂租金及相应管理费等共计318650元，每月租金按每二年10%的标准递增；装修免租期亦与《豪佳租赁合同》的约定一致为90天，自2015年3月15日至2015年6月15日止：争议解决方式为仲裁。合同签订后，原告即从被告处接收了涉案厂房，考虑到租赁期限为6年，且为公司的长远生产经营着想，经被告和二房东同意，原告陆续投入数千万巨资对涉案厂房进行装修。并自免租期满后，依二房东指示于2015年7月15日开始向被告支付《租赁合同》项下全部租金、费用直至原告搬离涉案厂房时止，被告在收到原告支付的相关租金、费用后向原告开具了相应发票。2017年4月，原告突然收到由深圳市宝安区人民法院寄送的起诉状等材料，得知，被告以涉案厂房没有办理任何报建手续为由起诉原告及二房东，诉请确认其与二房东签订的《豪佳租赁合同》及原、被告之前因办理租赁凭证而签订的《房屋租赁合同》无效，并要求原告与二房东立即搬离涉案厂房，至此，原告才得知所承租的涉案厂房没有报建手续，属违法建筑。2018年6月12日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03终4570号《民事判决书》，终审判定涉案厂房因没有建设工程规划许可证或其他合法报建手续，该案所涉合同均属无效合同。原告据此于2018年7月17日搬离了涉案厂房并要求被告和二房东对原告的装修、搬迁及生产经营等损失承担赔偿责任。被告、二房东予以拒绝。原告认为，首先，原告按照《租赁合同》的约定，每月向被告支付租金及相关费用，被告开具相应发票，双方的如此行为说明，被告认可原告与二房东签订的《租赁合同》，原告与被告之间的关系也已构成了事实租赁关系；其次，被告为了谋利，故意隐瞒涉案厂房没有办理任何报建手续的事实，被告应承担合同无效的全部责任，应以政府租赁指导价为标准退还原告多支付的租金；再次，因承租期限为6年，被告与二房东均同意原告对涉案厂房进行大规模装修，现原告被迫搬离，被告与二房东应赔偿原告的相关损失；最后，二房东作为涉案厂房的物业管理者，从来告知原告涉案厂房属违法建筑，故二房东对原告的损失也应同被告一起向原告承担赔偿责任，但因原告与二房东签订的《租赁合同》约定的争议管辖为仲裁管辖，原告将另案起诉。鉴于被告的上述行为，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条相关规定，被告应就其行为给原告造成的损失承担赔偿责任，故原告特向贵院提出诉讼，望贵院判如所请。被告辩称，2015年2月5日，答辩人（出租方，甲方）与案外人邓勇翔（承租方，乙方）签订一份《豪佳工业园房产租赁合同》（下称：厂房合同），约定：甲方将位于豪佳电子工业园厂房出租给乙方使用。出租物业具体位置为：第D栋厂房1-4层场地，面积为12320平方米，租赁期限为3年，自2015年6月15日起至2018年6月14日止（第2.1条）。每月租金215600.00元（第2.3条）。甲方将园区内宿舍配置给乙方使用，每月租金9513.00元；宿舍租期与厂房同步（第2.4条）。租赁房产甲方应于2015年3月1日前按现状交付于乙方使用（第3.1条）。履约保证金为424560.00元（第4.1条）。房屋租赁期内，乙方经甲方书面同意可将租赁物业分租或转租给第三人，乙方因私自分租或转租他人而引起的债权债务、经济纠纷、欠薪逃匿等责任及一切损失由乙方承担（第9.5条）。为了配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要，双方可另行签订一份租赁管理部门的格式化租赁合同，但甲乙双方同意，双方租赁关系的一切权利义务以本合同约定为准（第17.6条）等约定。2015年2月5日，答辩人（出租方，甲方）与案外人邓勇翔（承租方，乙方）又签订一份《豪佳工业园房产租赁合同》（下称：餐厅、宿舍合同），约定：甲方将位于豪佳电子工业园厂房出租给乙方使用。出租物业具体位置为：第F栋厂房1层场地（第l.l条）。用作开设员工餐厅用途（第1.2条）。第F栋租赁期限为3年，自2015年6月15日起至2018年6月14日止（第2.1条）。每月租金9378.00元（第2.3条）。甲方同意将园区内第1栋第1-4部分宿舍配置给乙方使用，宿舍每月租金6342.00元：宿舍租期与厂房同步（第2.4条）。履约保证金为29714.00元（第4.1条）。房屋租赁期内，乙方经甲方书面同意可将租赁物业分租或转租给第三人，乙方因私自分租或转租他人而引起的债权债务、经济纠纷、欠薪逃匿等责任及一切损失由乙方承担（第9.5条）。为了配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要，双方可另行签订一份租赁管理部门的格式化租赁合同，但甲乙双方同意，双方租赁关系的一切权利义务以本合同约定为准（第17.6条）等约定。答辩人与案外人邓勇翔签订“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”后，案外人邓勇翔分别于2015年2月6日、3月6日、6月15日向答辩人支付合同保证金（454274.00元）、装修保证金（50000.00元）和第一个月租金（240833.00元）共计745107.00元（三笔转账金额分别为：200000.00+224560.00+320547.00＝745107.00）。2015年3月24日，案外人邓勇翔以其企业（原告）需要“配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要”，按照“厂房合同”第17.6条的约定，通知答辩人（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）“另行签订一份租赁管理部门的格式化租赁合同”（即：《房屋租赁合同》，下称：格式化租赁合同），约定，原告将位于深圳市龙华新区观澜桂花桥公园28号Ｄ栋，共计12000平方米，建筑物总层数4层。租赁房屋权利人：豪佳电子（深圳）有限公司；房地产权利证书或者证明其产权（使用权）的其他有效证件名称及号码：社区证明（第1条），月租金18万元（第2条，乙方租用租赁房屋的期限自2015年3月22日起至2018年3月21日止（第5条）。甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取2个月租金数额的租赁保证金，即36万元（第9条。“格式化租赁合同”签订后，原告与答辩人双方从未按该合同履行权利义务。格式化租赁合同约定的“月租金总额为18万元”、“2个月租金数额的租赁保证金，即36万元”，原告从未向答辩人支付。案外人邓勇翔以租金需要开票记账为由，要求以签订“格式化租赁合同”的“承租人”（原告）名义支付，自2015年7月20日起，原告按照“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”约定的金额，通过银行转账向答辩人支付租金，及水电费、物业费用，由答辩人向原告开具增值税专用发票。2016年12月7日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土（2016）964号《市规划国土委关于批准龙华新区观澜办事处信利康豪佳工业园城市更新单元规划的通知》，通知明确将豪佳电子工业园划为本次城市更新范围以及拆除范围（包括案外人邓勇翔租赁使用的上述房产）。答辩人为了完成工业园的城市更新改造，自2016年12月起多次与案外人邓勇翔（原告）协商搬离、返还工业园的厂房、宿舍等物业事宜，但均无果。同时，本着民事活动应遵循的诚实信用原则，答辩人同意按“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”约定的租赁期限至2018年6月14日期满时收回厂房。尔后，原告自称其与案外人“二房东”签订一份《厂房租赁合同》，约定自2015年3月15日起至2021年6月15日止，共计六年。提出至2021年6月15日后才同意搬离工业园厂房等物业。鉴于原告提出至2021年6月15日后才同意搬离工业园厂房的无理诉求，也考虑到循法律途径依法在“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”约定时间（2018年6月14日）期满时可以收回厂房提起民事诉讼需要一定的时间，答辩人于2017年5月3日以“厂房合同”相对方案外人邓勇翔为第一被告，以“格式化租赁合同”相对方原告为第二被告，向人民法院请求：判决“厂房合同”、“格式化租赁合同”涉及厂房租赁为无效合同；判令搬离位于豪佳电子工业园的厂房。案经（2017）粤0306民初12213号、（2018）粤03民终4570号民事判决，支持答辩人的诉求。该民事判决书于2018年6月22日生效，原告于“厂房合同”租赁期间届满（2018年6月14日）后的2018年7月17日与答辩日）后的2018年7月17日与答辩人结清租金、水电物业费费后自愿搬离案涉厂房，至此答辩人与案外人邓勇翔（原告）有关案涉合同全面履行完毕。二，原告起诉称＂2015年3月15日原告与案外人二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司、邓勇翔（以下并称‘二房东’签订《厂房租赁合同》”的事实，答辩人持有异议。案涉厂房的出租是由答辩人直接出租给案外人邓勇翔，而答辩人与原告签订“格式化租赁合同”是按“厂房合同”第17.6条的约定“配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要”才签订的一份没有实际履行的“格式化租赁合同”。答辩人一直认为原告系案外人邓勇翔实际控制的关联企业，与原告产生的租赁合同关系，就是与案外人邓勇翔在履行“厂房合同”、“餐厅、宿舍合同”的租赁关系。原告起诉称“2015年3月15日原告与案外人二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司……签订《厂房租赁合同》”的情况答辩人并不知道，直至（2017）粤0306民初12213号案件交换证据后答辩人才获悉这一事实。但答辩人从未与原告诉称的“案外人二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司”签订过任何合同，也没有委托什么“案外人二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司”出租或管理物业，故“2015年3月15日厚告与案外人……深圳市鑫展鸿物业管理有限公司……签订《厂房租赁合同》”所产生的纠纷与答辩人无关。三．原告起诉称“合同合订后，原告即从被告处接收了涉案厂房”的事实，答辩人持有异议。2015年2月5日，答辩人（甲方）与案外人邓勇翔（乙方）签订“厂房合同”第3.1条约定：“租赁房产甲方应于2015年3月1日前按现状交付于乙方使用”。显而易见，案涉厂房“于2015年3月1日前按现状交付”案外人邓勇翔，而答辩人与原告于24天后（2015年3月24日）才签订“格式化租赁合同”的事实足以证明，原告是从案外人邓勇翔处交接案涉厂房。故原告起诉“合同合订后，原告即从被告处接收了涉案厂房”与事实不符。四．原告起诉称“2017年4月，原告突然收到由深圳市宝安区人民法院寄送的起诉状等材料，得知，被告以涉案厂房没有办理任何报建手续为由起诉原告”的事实，答辩人持有异议。鉴于原告明确拒绝按“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”约定的租赁期限至2018年6月14日期满时搬离，答辩人为了在“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”约定时间（2018年6月14日）届满时按期收回厂房，才向法院提起诉讼。而“涉案厂房没有办理任何报建手续”的这一事实，答辩人与案外人邓勇翔签订“厂房合同”时已经告知案外人邓勇翔，同时，答辩人与原告于2015年3月24日签订的“格式化租赁合同”第1条也明确约定：“租赁房屋权利人：豪佳电子（深圳）有限公司；房地产权利证书或者证明其产权（使用权）的其他有效证件名称及号码：社区证明”。显而易见，答辩人出租时没有隐瞒“涉案厂房没有办理任何报建手续”的事实。五．原告起诉称“二房东作为涉案厂房的物业管理者”的事实，答辩人持有异议。原告所称的“二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司”营业地址为深圳市龙华区龙华街道玉翠社区昌永路和平工业园金星大厦2楼整层，其住所及经营场地均与答辩人无关。且答辩人也没有委托什么“二房东深圳市鑫展鸿物业管理有限公司”“作为涉案厂房的物业管理者”，有关涉案厂房的物业一直由答辩人自己打理。故原告起诉称“二房东作为涉案厂房的物业管理者”与事实不符。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告的反诉请求：1、判决驳回原告的全部诉讼请求；2、被反诉人深圳市恒力天科技有限公司向反诉人豪佳电子（深圳）有限公司赔偿律师费损失377604.00元；3、被反诉人承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2015年2月5日，反诉人与案外人邓勇翔签订“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”二份合同，除案涉厂房外，还有餐厅、宿舍等物业出租给案外人邓勇翔，被反诉人按反诉人与案外人邓勇翔签订的二份合同约定履行支付租金是双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干间题的解释》第5条第一款有关“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定。及被反诉人自2015年3月24日签订格式化租赁合同起已经明确知道案涉厂房的租赁合同无效后，被反诉人对其支付的租金在(2017)粤0306民初12213号、(2018)粤03民终4570号案件审理中也无异议，并在(2017)粤0306民初12213号案件于2017年11月22日作出民事判决确认案涉厂房合同无效后，被反诉人仍自愿按“厂房合同”和“餐厅、宿舍合同”二份合同约定继续履行支付租金的义务。故本案被反诉人在四年后主张返还租金6，047，534.00元的诉求，显然属于恶意诉讼。被反诉人提供证据2“豪佳电子（深圳）有限公司与邓勇翔签订的《豪佳工业园房产租赁合同》”主张反诉人与案外人邓勇翔签订一份租赁期限为六年的案涉厂房租赁合同，其按六年租期装修案涉厂房，现因租赁三年搬离，造成损失要求赔偿。该证据是被反诉人变造、伪造的虚假证据（该合同第2.1条有关“6年”、“至2021年”的数字“6”、“21”明显属于造假，且合同中多处内容被遮盖后复印），故被反诉人涉嫌虚假诉讼。被反诉人主张与案外人深圳市鑫展鸿物业管理有限公司签订一份六年的《厂房租赁合同》（见被反诉人证据1），因按六年租期装修案涉厂房，现因租赁三年搬离，造成损失要求赔偿。根据合同相对性，被反诉人主张与案外人深圳市鑫展鸿物业管理有限公司间房屋租赁合同纠纷应当按其合同的约定解决，与反诉人无关。同时，在(2017)粤0306民初12213号案件“庭审中问及被告二是否在本案中申请装修评估，被告二表示不申请”（被告二即本案被反诉人），现被反诉人起诉与该“六年《厂房租赁合同》”相关的损失赔偿明显与反诉人无关，被反诉人显然在滥用诉讼权利。综上，被反诉人在(2017)粤0306民初12213号、(2018)粤03民终4570号房屋租赁合同纠纷案件中，明确自认与反诉人“没有真实的租赁合同关系”，“在2015年3月24日签订了格式化房屋租赁合同，只是为了配合房屋租赁管理部门的备案需要，所以双方之间没有盲接的合同关系”，被反诉人明确表示不申请装修评估，且其承租涉案房产与反诉人无关。并自认与案外人深圳市鑫展鸿物业管理有限公司签订的租赁合同“是至2021年6月结束，整个装修和生产计划也是按照该租赁合同进行安排的”，根据合同相对性，被反诉人与案外人鑫展鸿公司的争议应由深圳仲裁委员会裁决。显而易见，被反诉人在本案的诉求明显属于恶意诉讼、虚假诉讼、滥用诉讼权利的情形，且在起诉立案的同时申请财产保全，查封、冻结反诉人名下的财产达1400多万元，给反诉人造成巨大的经济损失，对因被反诉人申请财产保全所受的经济损失，反诉人将另循法律途径寻求解决。但反诉人为了本案应诉不得不聘请律师，因此而需要支付一笔律师费，客观上给反诉人造成律师费损失。故根据《中华人民共和国民法通则》第106条第二款、第134条第一款第㈦项，及最高人民法院关于《进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016）21号）第22条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第一款、第12条的规定，请求支持反诉人的反诉请求。反诉被告口头答辩如下：第一，答辩人与被答辩人是租赁关；第二，被答辩人要求答辩人赔偿律师费律师并无事实和法律依据。本院查明事实经审理查明，2015年2月5日，被告（出租方，甲方）与案外人邓勇翔（承租方，乙方）签订一份《豪佳工业园房产租赁合同》（下称：第1份合同），约定：甲方同意按本合同约定的条件将位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房出租给乙方使用，出租物业具体位置为：第D栋厂房1-4层场地，面积为12,320平方米；租赁期限为3年，自2015年6月15日起至2018年6月14日止，2015年3月1日至2015年6月14日为免租期，乙方应于2015年6月15日起向甲方支付租金，租金每月每平方米17.50元（含税），乙方每月应向甲方缴付厂房租金共计215,600元）；甲方同意将园区内第J栋第1-5层部分宿舍和第I栋一层宿舍配置给乙方使用，宿舍共计30间，租金为317.10元/间（含税），宿舍每月租金共计9,513元，宿舍租期与厂房同步，宿舍免租期自2015年3月1日至2015年6月14日止，乙方应于2015年6月15日起向甲方支付宿舍租金；租赁房产甲方应于2015年3月1日前按现状交付于乙方使用；租赁房产履约保证金为424,560元；房屋租赁期内，乙方经甲方书面同意可将租赁物业分租或转租给第三人，乙方因私自分租或转租他人而引起的债权债务、经济纠纷、欠薪逃匿等责任及一切损失由乙方承担，甲方因此造成的经济损失，由乙方承担；乙方进场装修前须向甲方缴交装修保证金50,000元，待乙方装修竣工后，甲方（不计利息）予以退还乙方装修保证金；本合同在履行过程中若发生争议，任何一方均可向租赁房产所在地的人民法院起诉；本合同由双方签字并加盖公章，甲方收到乙方租赁保证金和第1个月（即2015年6月份厂房租金和2015年6月份宿舍租金）租金，共计649,673元后生效。该租赁合同第17.6条约定，为了配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要，双方可另行签订一份租赁管理部门的格式化租赁合同，但甲乙双方同意，双方租赁关系的一切权利义务以本合同约定为准。2015年2月5日，被告（出租方，甲方）与邓勇翔（承租方，乙方）又签订一份《豪佳工业园房产租赁合同》（下称：第2份合同），约定：甲方同意按本合同约定的条件将位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房出租给乙方使用，出租物业具体位置为：第F栋厂房第1层场地，面积为521平方米，甲方同意乙方将租赁物业用作开设员工餐厅用途；第F栋租赁期限为3年，自2015年6月15日起至2018年6月14日止，2015年4月15日至2015年6月14日为装修免租期，租金每月每平方米18元（含税），乙方每月应向甲方缴付厂房租金共计9,378元；甲方同意将园区内第I栋第1-4部分宿舍配置给乙方使用，宿舍共计20间，租金为317.10元/间（含税），宿舍每月租金共计6,342元，宿舍租期、免租期与厂房同步，乙方应于2015年6月15日起向甲方支付宿舍租金；租赁房产甲方应于2015年4月15日前按现状交付于乙方使用；本合同租赁房产履约保证金为29,714元；房屋租赁期内，乙方经甲方书面同意可将租赁物业分租或转租给第三人，乙方因私自分租或转租他人而引起的债权债务、经济纠纷、欠薪逃匿等责任及一切损失由乙方承担。甲方因此造成的经济损失，由乙方承担；本合同在履行过程中若发生争议，任何一方均可向租赁房产所在地的人民法院起诉；本合同由双方签字并加盖公章，甲方收到乙方租赁保证金和第1个月（即2015年6月份厂房租金和2015年6月份宿舍租金）租金，共计45,434元后生效。该租赁合同第17.6条约定，为了配合房屋租赁管理部门和乙方办理经营工商证照等需要，双方可另行签订一份租赁管理部门的格式化租赁合同，但甲乙双方同意，双方租赁关系的一切权利义务以本合同约定为准。被告与邓勇翔签订“第1份合同”和“第2份合同”后，邓勇翔分别于2015年2月6日、3月6日、6月15日向被告支付合同保证金（454,274元）、装修保证金（50,000元）和第一个月租金（240,833元）共计745,107元（三笔转账金额分别为：200,000＋224,560＋320,547＝745,107），其中涉案房屋所在合同的保证金为424,560元。2015年3月15日，邓勇翔通过其担任法定代表人的深圳市鑫展鸿物业管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，将涉案房屋租赁给原告。主要内容为：甲方将位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房出租给乙方使用，期限6年，自2015年3月15日至2021年6月15日止，厂房面积加公摊14400平方米，月租金280000元，宿舍50间，租金25000元/月，食堂650平方米，租金13650元/月，合计318650元；乙方一次性支付甲方955950元作为保证金。合同还约定其他权利义务。2015年3月24日，被告（出租方，甲方）与原告深圳市恒力天科技有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于深圳市龙华新区观澜桂花桥公园28号D栋，共计12,000平方米，建筑物总层数4，月租金总额为18万元，乙方应于2015年3月20日前交付首期租金，金额为18万元；乙方租用租赁房屋的期限自2015年3月22日起至2018年3月21日止，甲方应于2015年3月22日前将租赁房屋交付乙方使用；甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取2个月租金数额的租赁保证金，即36万元；租赁期间，乙方可将租赁房屋全部或部分转租予他人，并到房屋租赁主管机关办理登记（备案）手续，但转租期限不得超过本合同约定之租赁期限；甲、乙双方就本合同发生的纠纷，可向租赁房屋所在地的人民法院提起诉讼。该租赁合同第1条约定，租赁房屋权利人：豪佳电子（深圳）有限公司；房地产权利证书或者证明其产权（使用权）的其他有效证件名称及号码：社区证明。上述合同签订后，被告将涉案厂房及宿舍交付原告使用，原告在涉案厂房上进行了二次装修。原、被告双方及邓勇翔在（2017）粤0306民初12213号案中确认2015年6月15日至7月14日的租金240833元（D栋租金215600元）是由邓勇翔支付的。2015年7月15日至2016年12月14日的18个月每月租金240833元（D栋租金215600元）。2016年12月15日至2017年1月14日的租金228432元（D栋租金215600元）。2017年1月15日至2017年3月14日的每月租金234808.1元（D栋租金215600元），从2015年7月15日开始的租金是邓勇翔让本案原告直接支付的。2016年12月7日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土〔2016〕964号《市规划国土委关于批准〈龙华新区观澜办事处信利康豪佳工业园城市更新单元规划〉的通知》，通知明确将豪佳电子工业园划为本次城市更新范围以及拆除范围（包括被告租赁使用的上述房产）。2017年3月31日，原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所律师，向被告深圳市恒力天科技有限公司发出编号：〔2017〕第510号《关于要求搬离、返还豪佳电子工业园租赁物业的律师函》，律师函称：鉴于列入更新改造的上述厂房、宿舍未办理建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《合同法》第52条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此，根据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。通知被告如下：1、深圳市恒力天科技有限公司应于2017年5月30日前搬离上述工业园，并将工业园的厂房、宿舍等物业返还豪佳电子，否则豪佳电子将视为深圳市恒力天科技有限公司放弃上述物业内的一切物品；2、豪佳电子将于2017年6月1日对上述工业园停水、停电；3、深圳市恒力天科技有限公司应按实际租赁上述的厂房、宿舍等物业的时间，继续支付物业的占用费等各项费用；4、豪佳电子将在贵司搬离上述工业园之日起三个工作日内，返还因出租上述工业园厂房、宿舍等物业而收取的履约保证金。2017年4月11日，被告深圳市恒力天科技有限公司委托广东深锐律师事务所律师向原告送达一份《律师函》称：原告如果确实需要解除合同、收回厂房用于开发，恒力天公司对此表示一定程度的理解。但恒力天公司……计划至少使用至合同期满（2021年6月15日），原告在签订租赁合同时至今并没向恒力天公司明示这一点……即便该租赁合同被法院认定无效，过错方也是原告，根据《合同法》第42条，原告将要承担缔约过失责任，也应当对恒力天公司的损失进行赔偿。双方遂发生纠纷，被告遂向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初12213号。诉讼请求：l、豪佳公司与邓勇翔于2015年2月5日签订的两份《豪佳工业园房产租赁合同》有关第D栋厂房12320平方米物业的部分为无效合同；2、豪佳公司与恒力天公司于2015年3月24日签订的一份《房屋租赁合同》为无效合同；3、邓勇翔、恒力天公司搬离位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园，并将豪佳电子工业园第D栋的1-4层厂房（面积：12320平方米）返还给豪佳公司；4、邓勇翔、恒力天公司承担本案诉讼费用。深圳市宝安区人民法院经审理后作出（2017）粤0306民初12213号民事判决书，判决：一、豪佳电子（深圳）有限公司与邓勇翔于2015年2月5日签订的《豪佳工业园房产租赁合同》中，关于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房D栋厂房1-4层12320平方米的部分合同无效；二、豪佳电子（深圳）有限公司与深圳市恒力天科技有限公司2015年3月24日签订的《房屋租赁合同》为无效合同；三、邓勇翔、深圳市恒力天科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向豪佳电子（深圳）有限公司返还位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房D栋厂房-4层12320平方米的房产；四、豪佳电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向邓勇翔返还租赁保证金424，560元。本案一审判决后，原告不服提起上诉，2018年6月12日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终4570号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月17日，原告搬离涉案厂房并单方委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案厂房内的室内自行装饰装修及青苗征收价值、搬迁费、停产停业补偿、消防工程、水电安装工程进行了评估，评估二次装修补偿费为3402787元、苗木2700元、搬迁费576000元、停产停业补偿2160000元、消防工程378000元、水电安装工程1440000元，合计评估价值为7959487元。共花费鉴定费60000元。原告认为原告与深圳市鑫展鸿物业管理有限公司签订的《厂房租赁合同》期限为六年，因合同无效被迫将涉案厂房退还被告，遂向向本院提起诉讼要求被告赔偿。被告认为双方约定的租赁期限为三年，原告是在与被告的租赁期限已届满后才搬离，被告无须赔偿原告损失。另查，涉案租赁房屋位于深圳市龙华新区观澜街道桂花社区放马埔的豪佳电子工业园厂房D栋厂房12320平方米没有合法产权证明。原告在（2017）粤0306民初12213号及（2018）粤03民终4570号案中，均自认其与被告于2015年3月24日签订的《房屋租赁合同》仅用作备案登记，不作为双方权利义务关系的依据，其支付给被告的租金是根据邓勇翔的通知转付给被告的。又查，本案诉讼，原告共花费律师费200000元、被告花费律师费377604元。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方当事人提供的2015年2月5日豪佳工业园房产租赁合同、2015年2月5日豪佳工业园房产租赁合同、2015年3月24日房屋租赁合同、2015年月23日房屋租赁凭证、收付款凭证、国内支付业务收款回单、深圳增值税专用发票、豪佳工业园城市更新单元规划的通知、律师函、EMS全球邮政特快专递、邮件查询、2015年3月15日深圳市鑫展鸿公司与原告签订的厂房租赁合同、工商信息、豪佳工业园房产租赁合同、租金及水电费用通知单、农业银行电子回单、（2017）粤0306民初12213号及（2018）粤03民终4570号民事判决书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，及本院调查事实，本院予以确认。裁决结果及理由本院认为，被告与邓勇翔2015年2月5日签订的《豪佳工业园房产租赁合同》、原、被告之间于2015年3月24日签订的《房屋租赁合同》因涉案房屋未提供建设工程规划许可证或其他合法报建手续，违反国家法律法规强制性规定，已经（2017）粤0306民初12213号及（2018）粤03民终4570号判决部分无效，涉案房产亦判决由原告返还给被告。而原告亦于2018年7月17日将涉案房产返还被告。本案上述涉案合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”，对房屋占有使用费应参照租金的约定支付，故原告诉请被告返还超出指导租金外的租金6047534元没有事实及法律依据，本院予以驳回。关于原告诉请赔偿损失的问题。本院认为，虽然涉案合同为无效合同，但原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为三年，而被告与邓勇翔签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期限亦为三年，租赁期限至2018年6月14日止。本案涉案房产，系原告在深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终4570号民事判决书后即2018年7月17日才返还给被告，此时上述合同的租赁期限均已届满，被告对原告的损失不应承担赔偿法律责任。至于深圳市鑫展鸿物业管理有限公司或邓勇翔与原告签订六年《厂房租赁合同》而导致的损失，根据合同相对性，应由原告向深圳市鑫展鸿物业管理有限公司或邓勇翔主张权利。关于双方请求的律师费问题，由于涉案合同无效，双方因诉讼而产生的律师费，由各自承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市恒力天科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告豪佳电子（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币107402元，保全费人民币5000元，由原告深圳市恒力天科技有限公司承担。反诉受理费人民币6964元，由反诉原告豪佳电子（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 王  建  武人民陪审员 魏  秋  生二〇一九年十二月十一日书 记 员 罗秋霞(兼)书 记 员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。