广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初6127号原告：广州丽新汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路66号之8自编5号。法定代表人：胡宇雄，董事长。委托代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：龚子英，广东广信君达律师事务所律师。被告:广州市银岭贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港路立新街五凤村大院自编3号六楼之一。法定代表人：吕旭波，总经理。委托代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。委托代理人：牟子涵，国信信扬律师事务所律师。原告广州丽新汽车服务有限公司诉被告广州市银岭贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州丽新汽车服务有限公司的委托代理人欧阳达辉、龚子英及被告广州市银岭贸易有限公司的委托代理人黄典枝、牟子涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年5月8日原告与被告签订《租赁合同》，同年签订了《房屋租赁消防、安全、综合管理责任协议》，约定被告承租原告位于广州市海珠区新港西路立新街凤岗脚53、55、57号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，租赁期限至2025年5月19日，并约定应严格履行租赁房屋使用性质，不能将承租房屋作三合一（即工作场地、仓库、宿舍）混合使用。被告承租的房屋产权证书中记载用途为办公或住宅，消防部门出具的消防验收合格意见中也是以办公用途标准进行消防验收，因此被告应严格履行租赁房屋的办公和居住的使用性质，不得将租赁房屋用途改变为仓库等三合一用途。2018年3月原告向被告发出“租赁场地整改通知书”及《律师函》，要求被告在规定期限内对租赁房屋中变更为仓库性质的部分进行全面整改，并恢复至符合合同约定及法律规定的用途性质。2018年3月23日被告发出回复函，表明拒绝按通知书要求进行整改。原告认为被告将租赁场地变更为仓库等三合一用途的行为构成严重违约，依据《中华人民共和国消防法》第十九条、第二十三条，被告构成违法行为。由于被告的违约、违规行为，致使原告的合同目的无法实现，原告有权依据法律规定，要求解除与被告签订的租赁合同。现起诉要求，1、立即解除原告与被告签订的《租赁合同》；2、被告搬出广州市海珠区新港西路立新街凤岗脚53、55、57号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将租赁场地腾空交还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告于2017年3月6日还书面确认双方约定的就是作为仓库用途，涉案房屋无论是按双方约定还是实际使用情况，自始至终都是作为仓库用途，原告起诉违反诚信，没有任何依据。原、被告双方于2007年5月8日签订租赁合同，约定租赁期限十八年，当时原告尚未取得房产证和消防验收合格证，其不动产权证于2016年才取得，既然原告将场地出租给被告作为仓库使用，租期内保证房屋符合约定的用途是原告的法律义务，其自身违约无权解除合同。被告一直按双方约定的仓库用途使用租赁场地，不存在同时作为工作场地和宿舍用途，不存在三合一混合使用，不存在违约行为。原告的主张没有任何依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2007年5月8日原告（甲方，出租人）与被告（乙方，承租人）共同签订了《租赁合同》。该合同约定，甲方将广州市海珠区新港西路立新街凤岗脚53、55、57号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区及位于新港西路立××脚××、××号的旧办公楼，上述整体建筑物及其附在建筑物上的设备、设施出租给乙方使用；场地租赁期限十八年，从2007年5月20日起至2025年5月19日止，实际租赁期限从甲方领取《建筑工程消防验收合格证》之日起计算，同意给予四个月的免租装修期；该场地租金标准，该场地全部按19元/平方米的均价计算，租金从第五年起每年递增5%，乙方在每月的十日前缴付租金给甲方，甲、乙双方在签订正式租赁合同并在甲方领取《建筑工程消防验收合格证》的三天内，乙方必须一次性支付给甲方前两年的租金及二个月的租金作为履行合同的保证金，之后按月支付后续租金；甲方同意乙方将该场地租给第三人经营，并出具同意转租的授权书给乙方；租赁期间必须遵守国家有关法律、法规，合法经营；租赁期内任何一方单方解除合同的，另一方有权要求对方赔偿所有损失并且一次性补偿违约金，甲方违约时除按上述处罚外，保证金需双倍返还给乙方，等等。同日原告向被告出具了《分租经营授权书》，授权被告可以按《租赁合同》的有关规定进行分租或转租经营。2007年5月29日广州市公安消防局对原告出具了《关于对综合楼建筑工程消防验收合格的意见》，其中记载，你单位在海珠区五凤岗路24号兴建综合楼（1栋9层，高28.2米，地下1层为汽车库及设备用房，首层为办公、大堂和配套用房，二至八层的3-15轴与D-K轴部位为办公室，二至九层的1-15轴与A-D轴部位为住宅，建筑面积7050平方米）建筑工程已竣工，根据你单位的申请，按我局审核意见书的要求，经检查验收，消火栓、自动喷水灭火、火灾自动报警系统、防排烟系统运作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，并提出以下要求，对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效，已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批，等。2007年6月8日原、被告双方共同签订《确认书》，确认原告于2007年6月8日将广州市海珠区新港西路立新街凤岗脚53、55、57号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，建筑面积1854平方米的场地正式移交给被告，该场地的实际租赁期限从2007年6月8日至2025年6月8日止，于2007年10月15日开始计算租金。原、被告还共同签订了《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》和《安全生产、维稳综治承包协议书》，约定，原告对被告所承租房屋进行消防、安全、综治管理工作的定期或不定期督促、检查，被告严格履行租赁房屋使用性质，不能将承租房屋作“三合一”（即工作场地、仓库、宿舍）混合使用，实行定期或不定期进行安全检查，及时落实整改火险隐患及不安全因素，对原告提出或督促的整改通知，要立即组织研讨认真布置落实整改方案或作出限期整改，根据租赁房屋用途的特点，按规定配好备足消防器材，落实专人负责保管、保养，确保消防器材正常、完整好用，等等。2007年8月6日原告与被告签订了《补充协议》，约定，原告同意被告在综合楼北面空地加建电梯和临时建筑，加建部分所需的一切费用及其他责任由被告承担，加建部分的建筑物在合同期满后无偿归原告所有，被告不得随意拆除和损坏，等。《租赁合同》签订之后，原告将案涉场地交付给被告使用，被告按约定缴付租金，并将涉案场地分租给案外人作为仓库使用（主要用于存放布匹材料）。2008年10月原广州市国土资源和房屋管理局出具了案涉场地的房地产权属证明书，其中记载，土地用途为商务金融、城镇住宅、工业用地；城市规划房屋用途为，首层（57号）01房为维修车间（部分储物室）、02房为办公（部分为储物室）、03房为储物室，04房为贮藏室，53号第二至九层为住宅，55号第二至八层为办公，等。本案审理过程中，原告申请追加案涉场地的次承租人作为共同被告，但未提供次承租人的身份信息。本院曾在案涉场地张贴告示，通知次承租人向本院申报权利并参加诉讼，期限届满后无人申报权利和申请参加诉讼。本院认为，原告出租给被告使用的案涉场地的房屋规划用途均为住宅或办公（小部分为储物室），同时该场地楼上其他部分房屋的规划用途也为住宅或办公，现被告将承租的场地分租，次承租人用于存放布匹材料，可见被告租赁场地所使用的用途与房屋规划用途不符。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中被告没有按租赁房屋的性质使用场地，虽然尚未造成租赁物损失，不过基于对社会公共安全影响的考虑，对原告要求的解除租赁合同，本院予以支持。租赁合同解除之后，被告应搬出案涉租赁场地并腾空返还给原告。考虑到原告自合同签订之后一直知道被告实际使用租赁场地的用途，其对现在租赁合同的解除亦难辞其咎，故本案受理费由原、被告各负担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告与被告于2007年5月8日签订的《租赁合同》；二、被告在本判决生效之日起30日内搬出广州市海珠区新港西路立新街凤岗脚53、55、57号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将该场地腾空交还给原告。本案受理费54882.6元，由原告负担27441.3元，被告负担27441.3元。上述受理费54882.6元已由原告预缴，扣减原告应负担的部分，被告在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费27441.3元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  侯月卿人民陪审员  何翠娴二〇一九年一月十八日书 记 员  莫丽桐王麒