山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初1891号 原告：侯召福，男，1960年8月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。 被告：岳传峰，男，1973年7月11日出生，汉族，居民，住东平县鑫海建工住宅一区。现住山东济南万兴乡村旅游发展有限公司（济南市。 委托诉讼代理人：张洪群，山东五岳律师事务所律师。 被告：姜吉红，女，1976年8月5日出生，汉族，居民，住东平县。 原告侯召福与被告岳传峰、姜吉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）鲁0923民初465号民事判决书，被告岳传峰不服，提起上诉，山东省泰安市中级人民法院以（2017）鲁09民终2108号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯召福及其委托诉讼代理人冯晓、许萌，被告岳传峰及其委托诉讼代理人张洪群，被告姜吉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯召福向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款160万元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年1月30日岳传峰因工程建设需要从原告处借款160万元，并出具借条，约定随要随还。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，特起诉，请求依法判决。 岳传峰辩称，1、原告所诉不实，原告诉称的欠条是被逼迫所写，不是真实意思表示。2、被告出具欠条后，原告没有向被告交付分文的款项，因此，该借条并未实际生效。综上，不同意原告诉求。 姜吉红辩称，该借条我从没见过，该款项我也不知情，也没有用于家庭生活，我不承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实无异议： 原告侯召福在东平县城区拥有多处房产，其中六处对外租赁经营。对此，被告岳传峰庭审中对房产权属、数量未提出异议，只是对租赁合同的真实性表示质疑，并认为与本案无关联。 原告侯召福与被告岳传峰系亲戚关系，侯召福之妻系岳传峰亲表姐。被告岳传峰与姜吉红原系夫妻关系，两人于1999年登记结婚，于2016年5月20日在本院协议离婚。 被告岳传峰系东平鑫海建工有限公司员工，曾任华联国际工程项目部经理。2014年1月30日，在项目部办公室，岳传峰向侯召福出具借条一份，内容为：“今借现金壹佰陆拾万元.岳传峰.2014.1.30.”。 当事人对有异议的证据和事实本院认定如下： 一、岳传峰出具借条时是否受到侯召福逼迫。岳传峰承认借条是本人所写，但称系受到了侯召福逼迫，不是其真实意思。庭审中，根据原告方的证人刘某、张某的证言，以及被告岳传峰申请本院调查的证人瞿某（岳传峰项目部的财务人员）证言，均未证实侯召福存在逼迫行为。 二、借条上的款项是否交付，交付了多少，是否向被告主张过权利。在本院原一审庭审中，原被告相关陈述。审判人员问原告，这160万的借款是怎么形成的？原告回答：2013年期间被告多次从原告处借钱，最后打了总条，前面的条被告已收回；被告岳传峰称：2011年我在华联国际大酒店施工，原告当时在中行给我借了30万元，……2014年1月30日晚上出具了上述160万的借条。审判人员问：被告，你的意思是只有30万元的借款，是利滚利涨到了640万元对吗？岳传峰答：对。 在本院重审庭审中，原被告的相关陈述。原告陈述：2012年给了被告两次，3月份30万，9月份30万，每次都给我出具了现金条，到了13年2月份给了他40万，他开车去我家拿的现金，3月份去拿了30万，6月份拿了30万，每次都出具现金条，都没有利息；被告陈述：借过一次30万，时间是2010年几月份记不清了，这30万都还清了，其中转账12.6万元，直接给原告存单9万元，亲手给原告购物卡5万元；原告陈述：转账的12.6万元归还的是被告欠证人张某的钱，我做的担保人。庭审中，张某证实由原告担保，借给被告岳传峰30万元，以及张某收到侯召福转交12.6万元的事实原被告及张某均陈述一致，但是，被告陈述的9万元存单及5万元购物卡原告否认，被告亦无证据。同时被告岳传峰还陈述：原告所说的亲戚关系不错，08年原告在原电力花卉对面承包了一块地，我公司给他负责承建了建筑物，原告一直没给我算过账等；原告对该陈述未表示异议。 证人刘某、张某在借条出具的当天均和侯召福同在华联国际工程找岳传峰催要欠款，但是该两证人在岳传峰出具借条时均称不在现场，只证实侯召福确实去找岳传峰要账了。本院调查证人瞿某时，该证人证实侯召福多次去工地找岳传峰催要欠款，但对案涉借条不知情。 对上述当事人陈述及证人证言，本院综合分析认定：原告侯召福与被告岳传峰因亲戚关系存在多次经济往来，案涉借条反映的内容部分真实有效，被告向原告借款的数额认定为30万元，且被告未提供偿还该款的充分证据。原被告的其他陈述和证据不予认定。 三、案涉款项是否被告夫妻共同债务，被告姜吉红是否知情。 原告在诉状中明确诉称被告岳传峰因工程建设需要而向其借款，被告岳传峰也承认因其担任项目部经理多次对外借款；被告姜吉红辩称对案涉款项毫不知情，该款项也从没有用于家庭生活。据此，应认定案涉款项没有用于当时两被告的家庭生活，而且被告姜吉红不知情，也没有予以追认。 上述事实，由原被告陈述、证人证言、原告的房产权属证明及租赁合同等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有三点：一是本案借条的真实性，二是本案债权债务关系的具体数额，三是被告姜吉红应否承担案涉款项的还款责任。 关于第一点，被告岳传峰承认借条系其所写，辩称受到了侯召福的逼迫，但是没有提供相应证据相佐证，加之其与原告方的亲戚关系，以及其从事多年房地产经营的经验，本院认为岳传峰的该辩称证据不足，该借条应当是真实的。 关于第二点，本院认为，民间借贷关系具有很强的实践性，真实的借条并非成立借贷关系的唯一证据，关键还应审查资金来源、是否真正交付，交付的具体经过、数额等环节的证据情况，做出综合判断。具体到本案，原告侯召福客观上虽然具有相应的经济能力，但是，面对如此之大的款项，原告在陈述款项交付经过时多次出现矛盾和出入，同时，也没有其他证据印证款项交付情况，因此，其主张的160万元借款因证据不足而不具有合理性、合法性，不能成立。但是，鉴于借条的真实性，不能完全排除、否认双方借贷关系的客观存在，而且，被告岳传峰两次自认借过原告的30万元款项，结合原告的经济能力、双方陈述、证人证实的原告多年多次的催款事实，以及双方之间的亲戚关系等因素，按照证据高度盖然性标准，应当认定借条涉及的款项部分是真实的，具体数额应认定为30万元。同时，根据庭审情况分析，双方还可能存在其他往来账目和款项尚未结算清楚，对此可待证据充分后另行处理。 关于第三点，案涉借贷关系虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是原告和被告岳传峰均认可借款用于工程建设，显然，款项并没有用于家庭共同生活，而且，被告姜吉红对此不知情、不认可，故此，原告侯召福向被告姜吉红主张清偿责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于案涉款项是否用于工程建设，是否存在相关收益，超出了本案审理范围，故不予涉及。 综上所述，本院认定原告侯召福与被告岳传峰之间存在借贷关系，具体借贷数额为30万元。该款项不属两被告夫妻共同债务，应由被告岳传峰个人偿还。原告侯召福与被告岳传峰之间的其他经济问题由其双方另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳传峰在本判决生效后十日内偿还原告侯召福借款人民币30万元。 二、驳回原告侯召福对被告姜吉红的诉讼请求。 三、驳回原告侯召福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，保全费5000元，共计24200元，由原告侯召福负担15600元，被告岳传峰负担8600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 炎 审 判 员  董广兴 人民陪审员  庞运鑫 二〇一九年一月十五日 书 记 员  翟亚伟