抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0404行初227号原告张庆德，男，汉族，1956年8月13日出生，住抚顺市东洲区。委托代理人武增杰，系辽宁恒煜律师事务所律师。被告抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队，住所地抚顺市顺城区新城路西段**。法定代表人陈可夫，系该队大队长。委托代理人白宇，系该队副大队长。委托代理人钱喜明，系该队民警。被告抚顺市公安局交通警察支队，住所地抚顺市新抚区南阳路**。法定代表人夏双杰，系该队支队长。委托代理人王年，系该队民警。原告张庆德诉被告抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队（以下简称“顺城大队”）、抚顺市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）行政强制措施及行政复议决定一案，本院于2019年10月25日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。二被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张庆德及委托代理人武增杰，被告顺城大队的委托代理人白宇、钱喜明，被告市交警支队的委托代理人王年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。顺城大队于2019年8月20日作出2104113000435804号《公安交通管理行政强制措施凭证》。其主要内容是：原告于2019年8月20日9时00分，在临江××与靖宇街交汇口由北向南行驶，实施饮酒驾驶机动车的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十一条第一款规定，扣留原告机动车驾驶证。张庆德不服，向市交警支队申请行政复议，市交警支队于2019年10月22日作出抚公复决字[2019]02号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原行政强制措施决定。原告诉称，2019年8月20日上午9点多，原告驾驶辽Ｄ×××**号小型机动车行驶到临江××与靖宇街路口时，遇顺城大队交警检查酒驾，原告接受吹气检查，被认定为酒驾，顺城大队开出《行政强制措施凭证》，扣留原告机动车驾驶证。原告当场提出异议，但执法交警未予理睬。后原告的代驾司机称，原告当天早上食用的5个“迷你醉枣面包”也会导致酒驾。原告即刻返回交警执法现场，要求抽血检测，被拒。原告认为顺城大队扣留驾驶证的行为违法，向市交警支队申请行政复议，2019年10月22日，市交警支队作出的《行政复议决定书》，维持原行政强制措施。原告认为二被告行政行为均违法，现诉至法院，请求撤销顺城大队作出的行政强制措施和市交警支队作出的《行政复议决定书》。原告为证明其主张向本院提供证据有：证据1、复议申请书；证据2、证明；证据3、张博的证人证言。以上证据证明原告当天未饮酒，吹测的酒精值系其当天早上吃了醉枣面包所导致。被告顺城大队作出的强制措施事实错误，程序违法。被告顺城大队辩称，2019年8月20日，顺城大队河东中队按照大队安排在临江××与靖宇街执法过程中发现辽Ｄ×××**号小型汽车驾驶员张庆德有饮酒嫌疑，将其车辆停放在不妨碍交通的地方，后将张庆德带上警车接受酒精检测，经呼气试酒精检测仪检测张庆德酒精含量为58mg/ml，属于饮酒后驾驶机动车，故采取扣留原告驾驶证的行政强制措施。在现场的执法过程中，原告未对其吹测数值提出异议，并在行政强制措施凭证上签字确认。行政管理相对人对酒精呼气检测结果，如有异议，应当当场提出。原告在处理后对结果提出异议的，依法应不予采纳。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺城大队为证明其主张向本院提供的证据是：物证照片、呼气式酒精测试结果单、测酒仪检测报告。证明经检测原告达到了饮酒后驾驶机动车的标准，并有继续驾驶机动车的行为。被告依法采取行政强制措施，事实清楚，证据充分。被告顺城大队还向本院提供了其作出行政行为的法律依据。被告市交警支队辩称，原告不服顺城大队作出的行政强制措施，向市交警支队申请行政复议。市交警支队依据《行政复议法》的规定，采取书面审查的方式，经审阅双方的书面材料，调取民警执法记录仪录像，认为顺城大队作出的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，应予维持。故市交警支队作出的《行政复议决定书》合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交警支队为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、行政复议申请书；证据2、公安交通管理行政强制措施凭证；证据3、道路交通安全违法行为复议审批表；证据4、顺城大队关于对张庆德酒后驾驶行政复议答复；证据5、送达回证；证据6、张博证明；证据7、迷你醉枣面包图片，证明原告申请行政复议，市交警支队作出的复议决定事实清楚，程序合法。被告市交警支队还向本院提供了其作出行政行为的法律依据。经原告申请，本院调取了被告顺城大队的执法记录仪视频。在庭审质证过程中，原告对被告顺城大队的行政管理职权无异议，本院予以确认合法。原告对被告顺城大队提供的证据的真实性有异议。认为呼气式酒精测试仪不合格，原告吹测时使用的仪器编号与打印的酒精测试单上的仪器编号不一致。原告对被告顺城大队法律适用有异议，认为适用法律错误。原告对被告顺城大队的行政执法程序有异议，认为其提供的视频未完整记录全部执法过程。在原告对呼气式酒精测试结果提出异议时，顺城大队未对其进行抽血检测。原告对被告市交警支队提供的证据4有异议，认为是原告吃了醉枣面包引起吹测酒精含量达到酒驾值的区间，事实上，原告没有饮酒。原告对被告市交警支队提供的其他证据没有异议。经庭审质证，本院对原告、二被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据，因无法证明其当场对呼气式酒精测试结果提出异议，亦无法证明其经呼气式酒精测试仪检测的结果不在属于酒驾值的区间内，故不予采信。对被告顺城大队提供的证据，因能够证明其作出的行政强制措施合法，予以采信。对被告市交警支队提供的证据，因能够证明其作出的行政复议决定合法，予以采信。经审理查明，2019年8月20日，被告顺城大队民警在临江路与××交叉路段，依法查处酒驾行为。原告接受检查，经呼气式酒精检测仪检测结果为58mg/100ml，达到酒后驾车数值标准。被告顺城大队作出2104113000435804号《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告对凭证记载的内容没有异议，在凭证上签字，该凭证送达给原告后，被告顺城大队依法暂扣原告机动车驾驶证。原告不服，向被告市交警支队申请行政复议，2019年10月22日，市交警支队作出《行政复议决定书》，维持了被告顺城大队对原告作出的行政强制措施。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车驾驶证的强制措施，故顺城大队具有作出涉案强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市交警支队具有对张庆德的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在24小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。本案中，被告顺城大队提供的执法记录仪视频，可以证明原告具有酒后驾驶机动车的违法行为，被告顺城大队作出暂扣原告机动车驾驶证的行政强制措施，事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告市交警支队予以维持，于法有据。关于原告主张其当时对酒精测试结果有异议并要求抽血检验一节，因其未提供充分证据予以证明，且根据执法记录仪视频显示，原告称前一晚和战友聚餐，少量饮酒，当天早上没有吃早饭，与庭审中原告称其当天未饮酒，其吹测的酒精值系其当天早上吃了五个醉枣面包引起，前后矛盾。同时，关于酒驾的认定并不是以驾驶员饮酒后和再次驾车间隔的时间长短为依据，而是以驾驶员血液中的酒精含量为标准，故对原告的主张，本院不予支持。市交警支队在收到原告的行政复议申请后，依法履行了审查、告知职责，其提交的证据能够证明其作出的行政复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告张庆德的全部诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告张庆德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  张 奇人民陪审员  于景秋二〇一九年十二月二日书 记 员  姜 雪