河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22772号上诉人（原审原告）：朱进伟，男，1968年4月5日生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：王成辉、毕大龙（实习），河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李准，男，1966年2月4日生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。上诉人朱进伟因与被上诉人李准民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2019）豫0182民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。朱进伟上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或在查清事实后改判支持朱进伟的诉讼请求。本案诉讼费用由李准承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，朱进伟与李准之间存在真实借贷关系。2014年李准以生意上急需用钱为由，向朱进伟借钱86万元，约定月息2分，李准向朱进伟出具借条（2017年1月12日双方对账时，收回了原借条）。双方两次对账结算，足以证明借贷关系的真实性，同时能够证明双方之间债权债务的具体数额。由于2016年8月15日后李准未再还本付息，经双方对账结算，至2017年1月12日，李准尚欠朱进伟本息817800元。李准当日向朱进伟出具借条一份，载明：今借到朱进伟现金817800元（2017年1月12日至2017年7月12日还款）。时至2017年7月12日，李准仍不能偿还其欠款本息。又经对方对账结算，李准尚欠朱进伟本息1014000元，李准当日又向朱进伟出具借条一份，载明：今收到朱进伟出借现金壹佰零壹万肆仟元整，借款期限2017年7月12日至2018年7月12日。如逾期不还，借款人愿意向出借人支付违约金，并愿意按照月息2%向出借人支付利息。如因本借款发生纠纷，产生的律师费、诉讼费、交通费等费用由借款人承担。李准三次向朱进伟出具借条的行为足以证明其与朱进伟之间借贷关系的真实性，一审判决以其计算的本息之和与双方对账后借条上显示的数额不一致为由，驳回朱进伟的诉讼请求严重错误。李准辩称，1、朱进伟称其受李准指示将款项打到李建勋的账户上，朱进伟一审中提供的银行转账45万元是转到李建勋的账户上，李建勋在一审时也证明其向朱进伟借款45万元并出具有借条的事实，朱进伟庭审中也认可是李建勋归还其款项60万元的事实，证明借贷关系的主体是朱进伟和李建勋，并不存在李准指示的问题，同时朱进伟也未提供其主张李准指示的任何证据。2、李准虽然给朱进伟出具有817800元的借条和104万元的借条，但是没有真实的借款交易行为。朱进伟称104万元的借条来源于817800元的借条，817800元的借条来源于86万元的借条，但是从一审三次庭审查明的基本事实看出，朱进伟没有任何证据证明是李准借款86万元。3、朱进伟称86万元借款中的45万元是打到李建勋的账户上，另5万元，朱进伟先是称其转账后又称是现金，上诉时又称是转账，剩余的36万元现金，朱进伟先是说其中的20万元是其借到款项，16万元是其营业款项，后又变更为20万元，是马学力归还其的欠款。4、朱进伟有虚假陈述的问题。一审判决事实清楚，审判程序合法，请求驳回朱进伟的上诉，维持原判。朱进伟向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金86万元及2019年7月12日之前的利息566800元（2019年7月12日之日起利息按月利率2％另算）；2．判令被告赔偿原告为实现债权支出的担保保险费、律师费40000元；3．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：原告与被告系朋友，原告系荥阳市康隆洗浴部及荥阳钰泉洗浴中心的经营者。2014年6月8日、6月15日，原告通过其妻陈瑞芳工商银行的账户向被告李准的朋友李建勋分别转款15万元、30万元。2015年6月11日、6月12日李建勋通过手机银行向原告妻子陈瑞芳账户分别转款7万元、20万元，2016年8月10日，李建勋通过卢成林向原告妻子陈瑞芳转款20万元，2016年8月16日，被告向原告转款10万元，支付现金2万元。2019年4月1日，李建勋向原告女婿帖某某转账1万元，被告于2017年1月12日向原告出具借条一份，内容为：今借到朱进伟现金817800元（2017年1月12日至2017年7月12日还款）。2018年7月12日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：因经营需要，今收到朱进伟出借的现金壹佰零壹万肆千元整，借款期限2017年7月12日至2018年7月12日。如逾期不还，借款人愿意向出借人支付违约金，并愿意按照月息2％向出借人支付利息。如因本借款发生纠纷，产生的律师费、诉讼费、交通费等费用由借款人承担。该借条为打印的填充式借条。诉讼中，本院对李建勋进行了调查，李建勋认可收到原告转款45万元，并称该款系其本人借原告的款，其向原告出具的有借条，2016年8月16日，被告李准向原告付款12万元，是代李建勋向原告还款。一审法院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告抗辩两次出具借条后均未收到借款，原告应对其已履行出借义务进一步举证。对此，原告主张2014年6月已支付借款86万元，2017年1月12日、2017年7月12日被告向原告出具的两份借条是因2014年的借款86万元未还清，算账后重新出具的借条。原告为证明自己的主张提供了原告妻子向李建勋转款45万元的记录，其余41万元其述称以现金形式交付。被告李准不认可2014年借原告86万元，原告亦无证据证明。李建勋的账户是被告指定的收款账户，无法认定该45万元系被告所借。关于41万元现金，被告及李建勋均不认可收到原告现金41万元，原告对现金的支付时间、现金的来源前后陈述不一，不能确认原告已支付现金41万元。被告出具的两份借条中，未注明相应的借款系之前借款结算后重新出具的借款手续，被告亦不认可。依原告所诉的借款时间、借款金额、借款利率及双方认可的被告及李建勋向原告转款及支付现金的数额和时间分段计算，截止被告出具借条的2017年1月12日，未付借款本金为700453.87元、利息为68177.51元，本息之和为768631.58元，与被告出具的借条中的数额相差约5万元，不能确认2017年1月12日的借条中的借款系2014年借款86万元算账后重新出具的借条。依据2017年1月12日借条中的借款金额及原告主张的借款月利率2％计算，截止2017年7月12日的借款本息亦不是被告出具借条中的1014000元，不能确认2017年7月12日借条中的款项是2017年1月12日借条中的借款本息结算后重新出具的借条。综上，原告提供的现有证据，不能证明原告已向被告履行出借义务。故，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱进伟的诉讼请求。案件受理费减半收取9001元，诉讼财产保全费5000元，均由原告朱进伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，朱进伟依据2017年1月12日和2018年7月12日有李准两次向其出具的借条，主张本案的民间借贷关系并请求李准向其偿还借款本金86万元及利息。原审中，李准抗辩称两次出具借条后均未收到借款。朱进伟自述其诉请的86万元借款系李准在2014年所借，两次借条系算账后由李准出具。朱进伟为证明自己的主张提供了其妻陈瑞芳向李准的朋友李建勋转款45万元的记录，其余41万元其述称以现金形式交付。经原审对李建勋核实，李建勋认可收到的45万元系其个人借款。朱进伟诉称的41万元现金支付，李准不认可。鉴此，原审在李建勋认可收到的45万元转款系其个人借款及朱进伟对现金的支付时间、现金的来源前后陈述不一且李准不认可的情况下，认定涉案的86万元借款未直接发生，对朱进伟的诉讼请求不予支持应为适当。二审中，朱进伟仍以原诉请理由提起的上诉，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，朱进伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18001元，由朱进伟负担本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月十一日法官助理尹雪竹书记员任紫璇