中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4436号 原告：陈长述（ＳＨＩＡＮＧＳＵＫＣＨＡＮ），男，1949年11月9日出生，住福建省福州市。 原告：郑秀红（ＳＵＳＡＮＸＩＵＫＯＮＧ），女，1970年2月12日出生，住福建省福州市。 原告：郑勇（ＹＵＮＧＤＡＶＩＤＣＨＥＮＧ），男，1956年10月24日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：陈长成（ＪＯＨＮＳＯＮＣＨＡＮＧＣＨＥＮＧＣＨＥＮ），男，1963年11月22日出生，住福建省福州市。 原告：陈长魁（ＣＨＥＵＮＧＦＵＩＣＨＡＮ），男，1951年10月20日出生，住福建省福州市晋安区。 原告：陈小如（ＸＩＡＯＲＵＣＨＥＮ），男，1971年9月24日出生，住福建省福州市晋安区。 六原告委托诉讼代理人:陈龄，福建君立律师事务所律师。 六原告委托诉讼代理人:张亚俊，福建君立律师事务所律师。 被告：陈宏伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈韶威，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被告：渤海银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区江滨中大道363号华班大厦1、2、3、4、16层。 负责人：沈亚东，职务行长。 委托诉讼代理人:潘海涛，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄小良，福建名仕律师事务所律师。 原告陈长述、郑秀红、郑勇、陈长成、陈长魁、陈小如与被告陈宏伟、渤海银行股份有限公司福州分行（以下简称渤海银行福州分行）物权保护纠纷一案，由福州市中级人民法院发回本院重审,本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人张亚俊，被告陈宏伟委托诉讼代理人吴焰、陈韶威，被告渤海银行福州分行委托诉讼代理人黄小良到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权，将相邻的六一北路西侧金源花园AB区连接体07店面的隔墙重新砌起，退还侵占面积，回复原告店面原有面积，并书面向原告赔礼道歉；2.两被告赔偿原告因此往来中美两国的差旅费用42656元和委托律师的费用50000元，以上共计92656元；3.被告负担本案诉讼费、保全费等实现权利的费用支出。 事实和理由：原告陈长述、陈长成、陈长魁、郑秀红、郑勇、陈小如六人共同共有福州市鼓楼区六一北路西侧金源花园Ａ、Ｂ区连接体07店面（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），建筑面积211.65平方米。被告陈宏伟系相邻连接体05、06店面的所有人，上述店面的一侧墙体与原告共有的07店面左侧墙体共为用。 2016年1月29日，陈宏伟将连接体05、06店面出租给渤海银行股份有限公司福州分行，2016年10月，原告发现两被告在装修的时候私下将原有砖头隔墙拆除，更换为玻璃墙，并在原告方店面内开设两扇玻璃门，将原告私有店面当作公共通道。原告方陈长述、郑秀红专程从美国飞回中国查看现场并主张维权，并前往房地产部门和测绘部门调取档案，发现两被告不仅擅自拆除隔墙，还将隔墙往原告店面内推进，恶意侵占原告的场地。原告在现场多次张贴通告，要求两被告停止侵权行为并恢复原状，并且在2016年11月10日委托律师向两被告发送《关于立即停止侵权恢复原状的律师函》，但两被告拒不理睬，严重侵害原告合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告陈宏伟辩称，1.原告已经将其所有的案涉07店面出租给福州爱康国宾门诊有限公司（以下简称“爱康国宾”）经营使用，爱康国宾享有对07店面占有、使用的权利。案涉墙体是爱康国宾所建，被告委托福建省德義文化传播有限公司与爱康国宾于2015年9月1日签订《墙体共用合同》，取得爱康国宾同意使用案涉墙体，可改造为玻璃门，并可使用07店面进行通行。故被告和渤海银行福州分行的行为不违反《物权法》等有关法律规定，未侵犯原告的物权。原告要求渤海银行福州分行和被告承担停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任，没有法律依据。 2.原告主张渤海银行福州分行装修06店面时安装的玻璃门侵占其07店面的面积，没有提供任何证据予以证明，而案涉玻璃门已经于2017年5月拆除。故，原告关于退还侵占面积、回复其店面原有面积的诉讼请求，缺乏事实依据，不能成立。 3.原告主张陈长述、郑秀红因答辩人与渤海银行福州分行的侵权行为专程从美国回中国并支付差旅费42656元，但并未提供任何证据证明，故其主张无法成立。而律师费并不属于原告主张侵权之债所必须支出的费用，且其未提供委托代理合同、支付凭证、律师费发票等证据证明律师费实际发生。因此，其要求被告和渤海银行福州分行承担律师费50000元，亦无依据。 综上，原告诉请被告与渤海银行福州分行承担侵权责任，没有法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。 被告渤海银行福州分行辩称，1.案涉原始砖墙并非被告所拆，被告不是侵权人，不应承担责任。 早在2015年9月1日，位于福州市鼓楼区店面（所有权人为陈宏伟）的承租人福建省德義文化传播有限公司，与金源花园Ａ、Ｂ区连接体07店面（所有权人为原告）的承租人福州爱康国宾门诊有限公司就签订《墙体共用合同》一份，合同约定，双方就福州市六一北路西侧金源花园爱康国宾一层大厅左侧墙体改造为玻璃幕墙并安装感应玻璃自动门，墙体由德義公司全资改造，玻璃门的设计方案及安装位置由爱康国宾确定，德義公司全资实施，爱康国宾应配合德義公司施工，并无偿提供施工必备的场地支持。爱康国宾与现有业主的租赁合同到期不再续约，德義公司应无条件将本合同所述需改造的墙体恢复至原有状态等。从上述《墙体共用合同》约定的内容可知，案涉原始砖墙应为德義公司所拆除。此后，德義公司所承租店面的所有权人陈宏伟亦对德義公司签订的《墙体共用合同》进行确认，认可德義公司是代其签订《墙体共用合同》，该合同即代表其的意思表示，对其产生效力，认可德義公司的所为，并愿意承担责任。 被告所提供的进驻承租店面装修时所拍的现场照片，亦可以证明被告进驻装修时，原告所主张的砖墙已经不存在，当时已是改造后的玻璃隔断，案涉原始砖墙并不是被告所拆除。被告不是侵权人，故不应承担责任。 2.本案从有利于经营、使用及利益最大化考虑，被告希望原告能继续保持现状，待租赁期满后再恢复原状。 本案若继续维持现状，有利于金源花园一层店面的经营、使用及利益最大化，在租赁期满后再恢复原状对原告也不会产生不利的影响，并由陈宏伟给予原告合理的经济补偿，希望原告能予以支持。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 坐落于本市鼓楼区店面（权证号：Ｒ0××14）、06店面（权证号：Ｒ0××04）属于被告陈宏伟所有。坐落于本市鼓楼区店面（权证号：Ｒ0××89）属于原告陈长述、陈长成、陈长魁、郑秀红、郑勇、陈小如共有。前述06、07店面间有砖墙予以阻隔。 2015年1月23日，六原告（甲方）将共有的案涉07店面出租给福州爱康国宾门诊有限公司(以下简称爱康国宾公司)（乙方）经营使用，双方合同中约定乙方在对租赁房产进行装修前，应得到甲方认可后，乙方方可进行装修工程。2015年9月1日，爱康国宾与福建省德羲文化传播有限公司（以下简称称德羲公司）签订《墙体共用合同》，该合同中约定：双方就案涉店面左侧墙体改造为玻璃幕墙并安装感应玻璃自动门一事达成协议，墙体改造由德羲公司全资改造，爱康国宾配合施工，德羲公司承担爱康国宾三分之一面积的租金；爱康国宾与现有业主的租赁合同到期不再续约，德羲公司应无条件将合同所述需改造的墙体恢复至原有状态等。德羲公司原系案涉06店面承租人，其前述行为系经被告陈宏伟授权委托后作出，被告陈宏伟确认相关权利及义务有其享有及承担。 2016年1月29日，被告陈宏伟将案涉05、06号店面出租给被告渤海银行福州分行作为经营、办公场所，被告渤海银行福州分行入驻05、06店面时，06店面一侧与六原告所共有的07店面左侧有玻璃幕墙予以阻隔，后该玻璃幕墙被被告渤海银行福州分行拆除，现该部分无墙体阻隔，被告渤海银行福州分行经营区域与六原告共有店面连为一体。 本院认为，物权受到法律保护，如物权受到侵害，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。案涉06、07店面本有砖墙予以阻隔，该砖墙应为六原告与被告陈宏伟共有墙体，07店面承租人爱康国宾公司与德羲公司签订《墙体共用合同》将原有共有砖墙改造为玻璃门，德羲公司虽已取得产权人即被告陈宏伟同意，但爱康国宾公司在未取得六原告同意情况下改造墙体属于无权处分，根据合同约定墙体施工由德羲公司负责，可以认定原有砖墙由德羲公司拆除并改造为玻璃幕墙，而德羲公司拆除共有砖墙的行为未取得共有人即六原告的同意，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，现六原告诉请将砖墙重新砌起于法有据，德羲公司上述行为系由06店面产权人即被告陈宏伟授权而为之，被告陈宏伟确认相关权利及义务由其承担，故应由被告陈宏伟对砖墙予以恢复，被告渤海银行福州分行作为06店面现使用人，应对砖墙重新砌起予以配合。 六原告另诉请退还侵占面积回复店面原有面积，待06、07店面间砖墙重新恢复后，其原有面积自然得以确认并回复，本院不再处理，原告诉请被告向原告书面赔礼道歉无法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告差旅费及律师费，原告未提供证据对上述费用予以证实，该诉请亦无相应法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告陈宏伟本判决生效之日起三十日内将福州鼓楼区六一北路西侧金源花园A、B区连接体06店面与07店面间的砖制隔墙恢复原状； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费2116元，由六原告共同负担1058元，由被告陈宏伟负担1058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 人民陪审员  宋建文 人民陪审员  游发清 二〇一九年一月十一日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。