文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20770号上诉人（原审被告）：庞剑锋，男，1981年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：童娜娜，女，1985年9月24日出生，汉族，身份证住址重庆市江津区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭威，男，1984年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。上诉人庞剑锋、童娜娜因与被上诉人谭威民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞剑锋、童娜娜共同提起上诉请求：1.撤销一审第一、二项判决，依法改判庞剑锋、童娜娜没与谭威发生借贷关系，不用偿还任何款项或裁定一审严重违反法定程序，撤销一审判决，发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由谭威承担。事实与理由：（一）本案一审庞剑锋、童娜娜是公告送达的，但是庞剑锋、童娜娜与谭威认识多年，谭威与庞剑锋在2011年开始就有大量的经济往来，谭威完全知晓庞剑锋、童娜娜的所有联系方式。谭威的代理律师李靖维曾在2018年代理庞剑锋的两件执行案件，案件分别在番禺法院和越秀法院，案号分别是(2016)粤0133执3143号、(2016)粤0104执恢116、204号。在这两件案件中，庞剑锋都是作为被执行人，在两件案件实体审查中，庞剑锋都是公告送达，送达地址都是身份证地址，这个地址庞剑锋及家人早不在居住。这些情况，谭威及李靖维早就知晓。李靖维亦了解庞剑锋、童娜娜所有联系方式和居住地方，但在本案立案中及做公告笔录中，谭威及代理人从不提及。在本案及(2020)粤0103民初1465号开庭当天，庞剑锋才收到法院书记员通知当天开庭，庞剑锋、童娜娜在开庭前一直保持手机畅通，但一直没收到法院任何消息。在开庭当天，主审法官助理通知庞剑锋、童娜娜开庭，庞剑锋、童娜娜说没任何准备而且没办法去到庭审。庞剑锋、童娜娜在法院公告上一查才知道开庭的时间、地点、人物。当庞剑锋、童娜娜致电法官时，法官明确已经在开庭了，让庞剑锋、童娜娜等通知。开完庭后，因为庞剑锋、童娜娜的父亲亦被谭威在荔湾法院起诉，法官让庞剑锋、童娜娜传话其父亲，顺便把本案的证据准备一下，在其父亲该案开庭审理后，再看一下本案庞剑锋、童娜娜提交的证据。这样的审理方式，完全忽视了庞剑锋、童娜娜应有的答辩权利，导致错误的结果。（二）谭威在法院有多起作为原告起诉的借款案件。而且谭威所陈述的职业收入与其银行流水极不相符。谭威名下的4个银行卡，分别是：民生银行6226190301104133，6226029973735339，中国银行6013821900069859911，建设银行4340613321284664，平安银行5268550474057155，谭威曾经也分别向廖小玉、廖小翠、刘俊、陈楚关、王斌、冯春柱、伞建国、朱千霖等人非法放高利贷，每年的银行流水过千万以上，而且谭威的借款方式从来都是先签订借条和收据之后再放款，而且放款的数额都是少于借条的数额。庞剑锋、童娜娜父亲向谭威所借的两次钱，都是所借的款项少于借条所写的数目【具体参考(2020)粤0103民初1467号案】，而且庞剑锋、童娜娜与谭威在2018年9月3日的微信已经明确，谭威还差庞剑锋、童娜娜钱，庞剑锋、童娜娜从来都没有欠谭威的钱，庞剑锋、童娜娜与谭威只是因生意合作和谭威购买庞剑锋、童娜娜房屋而发生经济来往，没有其它任何借款来往。综上，请求判如所请。被上诉人谭威辩称：一审判决适用法律正确，查明事实确凿，应驳回庞剑锋、童娜娜的上诉请求。（一）庞剑锋、童娜娜认为谭威的代理人曾在2018年代理庞剑锋的案件，但本案从起诉到现在都是按法定程序进行的的，由于2018年案至今已经有两年，代理人并不清楚了，上述理由并不能成为本案的上诉理由。（二）庞剑锋、童娜娜认为谭威涉嫌非法经营，并非可以推翻本案的理由，谭威起诉的案件不超过5件，且谭威有正当的生意经营，从庞剑锋、童娜娜的一审证据可以看出，双方曾经是友好关系，是庞剑锋的父亲想再向谭威借钱，被谭威拒绝后才产生纠纷。综上，请求驳回庞剑锋、童娜娜的上诉请求。谭威向一审法院起诉请求：1.判令庞剑锋、童娜娜共同向谭威返还借款115万元及支付借款利息（利息从2019年11月21日起以115万元为本金,按年利率24%计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由庞剑锋、童娜娜承担。一审法院认定事实：谭威与庞剑锋系朋友关系并曾经合作经营餐饮店等，庞剑锋、童娜娜于2008年6月24日在广州市越秀区民政局登记结婚。从当事人提交的银行往来明细反映，从2016年1月1日至2019年10月23日期间，谭威与庞剑锋、童娜娜之间存在大量的款项往来，至2018年11月21日，谭威告通过银行转款给庞剑锋、童娜娜的款项为5414113元；至2018年11月21日期间庞剑锋通过银行汇款转给谭威的款项为121300元，童娜娜转给谭威的款项为2092588元，期间谭威购买了童娜娜名下的房屋和以其妻子名义购买了庞剑锋名下的房屋。2018年11月23日，经当事人对之前的款项往来进行结算，谭威（出借人）与庞剑锋、童娜娜（借款人）签订借款合同，约定借款用途为资金周转；借款金额115万元；借款期限为365日，自2018年11月20日至2019年12月20止，借款利息为每月3%，逾期罚息每天千分之二，借款到期后由借款人向出借人一次性归还；借款合同还约定了违约责任和争议解决方式等；合同落款有出借人谭威、借款人庞剑锋、童娜娜的签名捺印。同日，庞剑锋、童娜娜向谭威出具借款收据，载明：收到谭威交来的借款现金115万元，特立此据，本收据作为已收讫上述借款的法律凭证，收据落款有收款人庞剑锋、童娜娜的签名捺印。谭威与庞剑锋另于2018年11月25日签订借款金额为15万元借款合同，约定期限为365日，借款利息每月3%；签订上述两份借款合同之后至2019年10月16日期间，庞剑锋的父亲庞贵明、童娜娜向谭威汇款共515000元，详情列表如下            编号              汇款日期              金额（元）              备注                  1              2019-1-16              53500              庞贵明汇款                  2              2019-2-17              33500              庞贵明汇款                  3              2019-2-18              20000              庞贵明汇款                  4              2019-3-18              53500              庞贵明汇款                  5              2019-4-11              53500              庞贵明汇款                  6              2019-5-17              52500              庞贵明汇款                  7              2019-5-27              1000              庞贵明汇款                  8              2019-6-18              53500              庞贵明汇款                  9              2019-7-17              53500              庞贵明汇款                  10              2019-8-17              17000              童娜娜汇款                  11              2019-8-18              18500              庞贵明汇款                  12              2019-8-22              15000              庞贵明汇款                  13              2019-8-22              3000              庞贵明汇款                  14              2019-9-16              50000              庞贵明汇款                  15              2019-9-17              3500              庞贵明汇款                  16              2019-10-16              33500              庞贵明汇款                  合 计              515000元                    2019年10月16日之后庞剑锋、童娜娜没有按借款合同约定返还借款本金及余下利息，谭威提起本案诉讼，谭威在庭审中称：两份借款合同本金共130万元，签订合同后至2019年10月16日，上表所列庞贵明（包括童娜娜）的汇款是代庞剑锋、童娜娜每月偿还利息53500元（其中4500元是庞剑锋、童娜娜租赁位于番禺××中××花××房的租金），故本案诉请调整为从2019年11月21日起按年利率24%计算利息。谭威另述称其从事旅游、餐饮业、并开设IT公司，有经济能力向庞剑锋、童娜娜借款，与庞剑锋曾共同经营位于广州市五羊新城地铁口附近名为“老蛳好”的餐饮店，该店系个体工商户，登记经营者是谭威，但实际负责人是庞剑锋。一审另查明，谭威除本案外，还有另案起诉庞剑锋、童娜娜，以及庞剑锋的父母庞贵明、马丽华的民间借贷案，案号分别是（2020）粤0103民初1465号（下称1465号案）和（2020）粤0103民初1467号（下称1467号案）。1465号案签订借款合同的情况：2018年11月25日，谭威与庞剑锋签订借款合同，约定借款金额15万元，期限为365日，借款利息为每月3%…等。诉讼请求为：1.判令庞剑锋、童娜娜共同向谭威返还借款15万元及支付借款利息（略）；2.诉讼费用由庞剑锋、童娜娜承担。1467号案签订借款合同及实际借款情况：2018年10月20日，谭威与庞贵明、马丽华签订借款合同，借款金额45万元，借期180日，借款利息每月4%…等；谭威另再于2019年4月12日向庞贵明的账户转账48000元，谭威主张该款是借款合同之外多借5万元，故以标的50万元提起诉讼。诉讼请求为：1.判令庞贵明、马丽华共同向谭威返还借款50万元及支付借款利息（略）；2.诉讼费用由庞贵明、马丽华承担。该案在诉讼过程中庞贵明、马丽华提起反诉，诉请为：判令谭威向庞贵明、马丽华返还超额利息款586234.58元及利息（略）；3.判令谭威承担全部诉讼费用。鉴于庞剑锋是庞贵明、马丽华的儿子、童娜娜是庞剑锋的妻子，本案的往来款与1465号、1467号案存在关联，故三案同步审理。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，关于借款合同及借款收据的真实性。从当事人提交的证据可知，谭威与庞剑锋、童娜娜乃至庞剑锋的父亲庞贵明之间有大量的款项往来，至2018年11月23日，经谭威与庞剑锋、童娜娜对之前的往来款项进行结算，得出庞剑锋、童娜娜尚欠谭威借款115万元，并签订案涉借款合同和借款收据；庞剑锋、童娜娜并未举证证明借款合同、收款收据的签订存在违反法律强制性规定情形，故一审法院依法认定双方民间借贷关系成立，庞剑锋、童娜娜应按合同的约定尽快还款并支付利息。关于借款的利息。本案与借款15万元的1465号案同步审理，两案的借款本金共130万元，庞贵明、童娜娜于2019年1月16日至2019年10月16日期间向谭威汇款共515000元，当事人对该汇款没有约定的，根据所还款项不足以偿还全部借款且无约定的，以先还利息再折抵本金的规定，所还款项应先扣除利息；两案借款合同均约定月利率3%，且当事人已实际履行，故所还利息折算为396日[515000÷（1300000×3%÷30日）]，即上述汇款已还了13个月的利息，两个借款合同的最后签订日为2018年11月25日的，谭威主张的利息应从2019年12月26日起计算；两份借款合同约定月利率3%，折合年利率36%，谭威主动调整未还款部分的利息按年利率24%计算，没有违反法律规定，一审法院予以支持。谭威述称的庞贵明所付的款项中包含每月4500元的房屋租金，只有其陈述，没有提交证据佐证，对谭威的该陈述不予采信。庞剑锋、童娜娜经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、庞剑锋、童娜娜应自判决发生法律效力之日起十日内共同向谭威返还借款1150000元；二、庞剑锋、童娜娜应自判决发生法律效力之日起十日内共同向谭威支付借款的利息（利息以1150000元为基数，自2019年12月26日起按年利率24%计付至借款清偿之日止）；三、驳回谭威的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15564元，由谭威负担364元，由庞剑锋、童娜娜负担15200元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人庞剑锋、童娜娜向本院提交证据：1.发票；2.短信聊天记录（童娜娜与谭威老婆）；3.310万购房借款合同；4.与谭威聊天记录；5.与房东聊天记录；6.5万元信用卡转账记录；7.借款合同及收据；8.委托代理合同；9.谭威与庞剑锋、童娜娜聊天记录。证据8有原件，其余证据无原件。证据1的原件在庞剑锋、童娜娜手上，拟证明庞剑锋、童娜娜一直居住在卖给谭威的房屋里。证据2当事人没有把手机给代理人，庞剑锋、童娜娜今天有事没有来，拟证明庞剑锋、童娜娜与谭威在2020年5月31日都一直有聊天。证据3拟证明庞剑锋、童娜娜与谭威的关于番禺房屋的买卖中，在发生买卖交易前，已经按照谭威的要求先签订借款合同，证明如果发生借款纠纷，谭威都可以先要求签订借款合同，才发生后续的交易。他因为转账到案外人在后，所以让我们先签订借条。证据4第3页2020年6月4日谭威向庞剑锋说“我想预支半年租金没有交租”证明53500元是双方的合作款，每个月53500元的房租就是庞剑锋关于合伙的出资，所以可以看出53500元是双方合作螺蛳粉中的转账，谭威称述庞剑锋向其借一百三十万是按照利息计算的，但是该利息是在双方合同经营螺蛳粉时发生的，在庞剑锋证据的庞剑锋与房东说明53500元如何构成，谭威所说的130万构成是分几次借款，几次借款的利率又不一样，该证据谭威在一审中附卷了。按常理来说不可能在同一时间的利息同时支付的。而都在双方合作开粉店期间。证据5拟证明庞剑锋、童娜娜是把房租作为出资款转账到谭威银行账户，再由谭威交给房东，所以出现了聊天记录是“我会让谭威去把租金交了”。在庞剑锋、童娜娜二审证据5聊天记录中2019年5月8日，说庞剑锋、童娜娜还没有交相应的租金以及对应的入场费，因为双方合同的螺蛳粉的入场费是30万，谭威已经交了20万，庞剑锋、童娜娜承担10万以及每个月的租金，所以正好是53500元。在2019年5月8日，房东说56000元是相差一点，因为庞剑锋、童娜娜在前期学习螺蛳粉的费用及相关人员的招牌情况发生的杂费，都是由庞剑锋、童娜娜支付，平摊下来，庞剑锋、童娜娜交的房租就少一点了。转让费10万的费用是每月有给11000元的，刚好9个月，因为庞剑锋、童娜娜前期先垫付了一些费用不用给到56000元给53500元就好了。谭威对应的56000元转给案外人。另案庞贵明该案中庞贵明说53500元是偿还借款的利息，该说法是有误的。因为庞贵明案及本案的一审代理人认为谭威不会胜诉的，所以就把53500说成偿还借款的金额，一审代理人是为了提高自己的提成，没有按事实陈述。在一审我方答辩状中均没有当事人的签名，只有代理人的签名。53500元是合开螺蛳粉的款，我方可以提供螺蛳粉房东的电话（联系方式苏小姐139××××****），请求法院核实。证据6拟证明：该转账记录发生在2018年9月3日，是由谭威向庞剑锋的转账，该信用卡是谭威持有的，在我方提交的广大银行转账记录中可以看到该笔款项，印证我方在一审提交的证据3聊天记录2018年9月3日内容中可以看出谭威是向庞剑锋、童娜娜转了偿还贷款剩余房款，支付李宁、冯韶彬后，如果我方还差谭威的钱的话，聊天记录就不会是向庞剑锋、童娜娜转账，因为我方把房屋卖给谭威之后，谭威还差4万元，该证据说明谭威曾向庞剑锋、童娜娜转账5万元。证据7拟证明谭威与庞贵明、马丽华的借款中可以看出2018年10月20日签订的借款合同，都是先签订借款合同，后发生转账，且谭威转账的金额与借款的金额相差很大。证据8第2页，我方一审证据4执行笔录执行和解协议第2条，李靖维还没有将我方的职责履行完毕。因为与冯韶彬有10万元的剩余执行款还没有履行。按照《广东省律师防止利益冲突规则》第12条规定“代理人在代理期间以及在代理案件完毕一年内，不能向原代理人提出诉讼、非诉讼的案件”，但是谭威的代理人违反了，谭威及代理人是清楚我方的联系方法及地点的。此外，因为有这份合同所以李靖维要一直陪同我方，一审当中谭威称说我方在与案外人李宁等人执行和解中，李靖维是一致陪在庞剑锋身边的，但是他却否认，转账记录一直在谭威手上的，转账记录一直都是谭威转账的，有监控可以看到我方只是负责李宁等人的。冯邵斌与李宁的转账虽然卡在庞剑锋名下，一直由谭威持有、操作的，银行的电话号码也是谭威的，在本案的处理中其所谓的借款6百多万元并不是庞剑锋全部去操作的，我方认为本金没有那么多。证据9中2019年11月18日最后一句，如果我方有欠谭威的话就不会出现这样的话。于2020年11月20日，本院组织庞剑锋、童娜娜的代理人补充核对了证据1、2、4、5、7、8、9的原件，其中证据3、7没有原件，证据6是手机截图。被上诉人谭威发表质证意见称：对全部证据的关联性不予认可，我方在一审陈述过我方确认与庞剑锋合作经营，庞剑锋名下的房子过户给我方是用于抵扣部分债务，后均双方核对才有一百三十万的借款合同。在庞贵明案中，庞贵明均是称述每月支付的53500元是偿还谭威的借款本金45万元，还向我方提起了反诉。在本案中推翻了所有的称述，主张是支付租金的合作款，与一审称述存在矛盾，其把责任推给一审律师与我方无关，对于其他上诉理由不符合法定规定。二审中，谭威无提交新证据。二审查明，庞剑锋、童娜娜在庭审后向本院提交广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单、手机短信、民生银行个人账户对账单等，拟证明其不欠付谭威涉案债务。经查，上述证据中的交易往来及短信往来均是发生在涉案《借款合同》签订之前。另查，一审期间，谭威称，2018年7月前，庞剑锋名下位于广州市番禺区沙湾镇中良路33号花明径20号1103房转至其妻子朱芷涵的名下，约抵扣250万元的债务；位于湛江市霞山区海滨大道南××绿茵家园商住楼××房的房产现在谭威名下；庞剑锋、童娜娜因被人追债，担心位于湛江的房屋也被人查封，故2018年9月以房抵扣债务80-90万元等。再查，庞剑锋、童娜娜二审期间提供的证据4聊天记录中，谭威于2019年6月4日称：“我找你预支半年租金，没钱交租了”。此外，庞剑锋、童娜娜二审期间提供的证据5与房东的聊天记录，显示房东向庞剑锋催交租金（45000元+11000元=56000元）。再有，庞剑锋、童娜娜二审期间提供的证据9谭威与庞贵明的聊天记录，显示谭威于2019年11月18日称“我现在泥菩萨过河，餐饮天天亏损，庞叔，现在创业很大风险，你有多余的钱你不如帮庞剑锋还外面更多的债务，如果你要推迟之前你和马姨签的资料你本来计划用半年的都过晒期了，要过来更新。你看几时来一趟。”又查，一审法院于2020年6月19日传唤涉案各方到庭，并组织双方进行诉辩及举证质证，并且庞剑锋、童娜娜的代理人表示撤回重新开庭的申请等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：庞剑锋、童娜娜是否欠付谭威借款。庞剑锋、童娜娜上诉主张谭威构成非法经营，但并未举证证实谭威有以放贷为常业，且金额特别巨大，故对其该主张，本院不予采纳。庞剑锋、童娜娜上诉认为涉案《借款合同》签订后，谭威之后并未实际放款；谭威则主张涉案《借款合同》是对之前双方交易往来的总结算。对此，本院认为，从当事人提交的证据可知，谭威与庞剑锋、童娜娜之间有大量的款项往来，且从现有查明的双方款项往来情况来看，截至2018年11月23日庞剑锋或童娜娜尚欠付谭威的款项约为320万元（5414113元-121300元-2092588元）。鉴于双方确认谭威曾购买庞剑锋、童娜娜名下房屋，现谭威主张双方签订涉案《借款合同》系对之前的交易往来的总结算，符合常理。庞剑锋、童娜娜未能提供证据证实其已清付之前欠付谭威的款项，其主张相关的交易往来并非真实，亦无确凿证据证实；且其既认为涉案《借款合同》内容不真实，但亦未在签订《借款合同》后提出异议或通过法律途径撤销该《借款合同》；此外，庞贵明、童娜娜在涉案《借款合同》签订之后，每月按期向谭威支付固定款项53500元，虽然庞剑锋、童娜娜认为该款项系庞剑锋向谭威支付的合作款，并提供证据4聊天记录谭威于2019年6月4日称“我找你预支半年租金，没钱交租了”，及证据5与房东的聊天记录显示房东向庞剑锋催交租金（45000元+11000元=56000元）。但上述聊天内容均无法证实庞贵明或童娜娜每月向谭威转账支付53500元系合作款项，且另案中庞贵明曾确认53500元是偿还借款的利息，故庞剑锋、童娜娜未能提供确凿证据推翻庞贵明的陈述，其应承担举证不能的不利后果。此外，庞剑锋、童娜娜还称因相关的转账均由谭威所为，实际上借款本金并没有这么多，但并未无直接证据证明，本院对其该主张亦不采纳。综上，庞剑锋、童娜娜上诉主张涉案《借款合同》所载借款并未交付、其并无偿还利息的行为等，均缺乏证据支持，本院不予采信。谭威与庞剑锋、童娜娜签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。故一审法院认定双方民间借贷关系成立，并判令庞剑锋、童娜娜向谭威返还借款1150000元，并无不当，本院予以维持。此外，关于借款的利息。本案与借款15万元的1465号案同步审理，两案的借款本金共130万元，庞贵明、童娜娜于2019年1月16日至2019年10月16日期间向谭威汇款共515000元，因各方对该汇款没有约定，上述款项亦不足以偿还全部借款，故应先还利息再折抵本金。两案借款合同均约定月利率3%，且当事人已实际履行，故所还利息折算为396日[515000÷（1300000×3%÷30日）]，即上述汇款已还了13个月的利息，两个借款合同的最后签订日为2018年11月25日，且谭威主动调整未还款部分的利息按年利率24%计算，一审法院据此判令庞剑锋、童娜娜应向谭威支付利息以1150000元为基数，自2019年12月26日起按年利率24%计付至借款清偿之日止，并无不当，本院予以维持。至于庞剑锋、童娜娜上诉主张一审程序有误，鉴于一审审理过程中在庞剑锋、童娜娜未到庭参加诉讼之后，一审法院已通知庞剑锋、童娜娜提交证据并陈述意见，并未实质剥夺其答辩权利。至于庞剑锋、童娜娜主张谭威的代理人曾为庞剑锋另案诉讼的代理人应予回避的问题，经查，庞剑锋已于2018年6月20日与申请执行人达成《执行和解协议》，本案谭威是于2020年1月21日才提起诉讼的，且庞剑锋、童娜娜并无证据证实谭威的代理人的代理行为给其权益造成实质影响，故对庞剑锋、童娜娜的该意见，本院亦不予采纳。综上，上诉人庞剑锋、童娜娜在二审期间提交上述证据材料，均不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。此外，庞剑锋、童娜娜在庭审后向本院提交广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单、手机短信、民生银行个人账户对账单等，因上述证据中的交易往来及短信往来均是发生在涉案《借款合同》签订之前，并不能影响本案实体处理，故本院不予审查。综上所述，庞剑锋、童娜娜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15200元，由庞剑锋、童娜娜负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭 俏古文娜