成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5632号 原告：上海富策投资管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄12号1层107室。 法定代表人：施惠秋，董事长。 委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。 被告：成都交大房产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号。 法定代表人：谢玉东，董事长。 委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊璟，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都西南交大投资管理有限公司，住所地成都市金牛区环交大智慧城九里堤中路新2号科技大厦6楼1号。 法定代表人：阳晓，董事长。 委托诉讼代理人：陈邻伊，四川凯盈律师事务所律师。 被告：成都交大房产投资管理有限公司联合工会，住所地成都市金牛区银沙北街92号。 法定代表人：唐春兰，工会主席。 委托诉讼代理人：熊璟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都博亚建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区东坡路339号1栋1单元18层1803号。 法定代表人：陈思静。 第三人：成都交大房产投资管理有限公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号。 法定代表人：王明星，董事长。 委托诉讼代理人：熊璟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 原告上海富策投资管理咨询有限公司（以下简称“富策公司”）与被告成都交大房产开发有限责任公司（以下简称“交大房产公司”）、成都西南交大投资管理有限公司（以下简称“西南交大公司”）、成都交大房产投资管理有限公司联合工会（以下简称“交大联合工会”）、成都博亚建筑装饰工程有限公司（以下简称“博亚公司”）及第三人成都交大房产投资管理有限公司（以下简称“交大投资公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富策公司的委托诉讼代理人黎刚，被告交大房产公司、交大联合工会及第三人交大投资公司的共同委托诉讼代理人罗娟、熊璟，被告西南交大公司的委托诉讼代理人陈邻伊到庭参加诉讼。被告博亚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认交大房产公司和西南交大公司、交大联合工会、博亚公司于2016年9月30日达成的关于转让交大投资公司股权的转让协议无效；2、判令交大房产公司在对富策公司债务履行前不得进行任何股权转移行为；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：成都吉第置业有限公司（以下简称“吉第公司”）因房地产开发项目需要融资向原告提出借款，交大房产公司愿意为吉第公司的借款提供全部担保。原告基于交大房产公司作为吉第公司的实际控股方，是交大房产集团总公司，直接及间接控制吉第公司等众多项目投资及资产，并间接持有“成都交大房产实业有限公司”股权，拥有成都十八步岛土地开发权及中城联盟投资管理股份有限公司股权，因此拥有相当的还款保障的情况下，同意借款，并由交大房产公司承担连带担保责任。原告与交大房产公司、吉第公司三方于2014年7月1日签订《投融资合作协议》。原告提供借款后，因吉第公司需求，三方又于2015年3月、7月续签了相关补充协议，约定2016年7月31日前归还融资款本金及利息。由于两公司未按时向原告偿还借款，在多次催促无效的情况下，原告向法院提起诉讼，要求上述两公司偿还借款。现该案已由成都市中级人民法院依法判决，判令吉第公司及交大房产公司偿还本金4000万元、利息及违约金（截止2017年12月11日）16090265.6元、诉讼及保全费334617元。在原告向吉第公司借款前，交大房产公司向原告提供了财务报表，以证明其有偿还借款的能力及诚意，当时，交大房产公司长期股权投资包含持有交大投资公司（公司注册资本2000万）31.7705%股份。在2016年7月底债务到期日时，交大房产公司谎称中城联盟投资管理有限责任公司（法定代表人：路林）即将成立勇雅基金来收购其项目，届时将立即给付我司款项，但交大房产公司不但将款项挪作他用，拖延履行连带还款责任，且蓄意将其持有的交大投资公司全部股份在未收取合理对价的情况下全部转让，于2016年9月30日转让给西南交大公司股权257.2万（占公司注册资本12.86%）、转让给交大联合工会247.41万元（占公司注册资本12.3705%）、转让给博亚公司股权130.8万元（占本公司注册资本6.54%）。股权转让后，其不再持有交大投资公司股权，使原告愿意提供借款的基础发生实质性的改变，在原告多次向其公司及吉第公司催收欠款的过程中，被告多次以假意还款磋商承诺为拖延手段，暗中以股权转移形式转移有价值资产，且西南交大公司、交大联合工会、博亚公司均系交大房产公司股东。2016年11月，被告又引入新的股东，将交大投资公司股权稀释，转让给上海桂寰实业有限公司，该公司实际控制人即为上海中城联盟投资管理股份有限公司及交大房产公司法人代表王明星、原告债务人法人代表罗国泰，经过以上一系列有预谋的股权转移行为，王明星、罗国泰等个人仅利用20万注册资金即控制转移交大房产公司下数亿元资产。综上所述，原告有理由相信被告之间的股权转让行为完全是一种躲避债务的关联交易，此种手段极为恶劣，四被告的行为涉嫌诈欺，严重损害原告的合法权益，有损社会经济活动诚信基础。为维护原告的合法利益，诉至法院。 被告交大房产公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、交大房产公司与交大投资公司之间的股权转让是合法有效的，涉及的相关股权转让款是溢价或者平价，不存在原告所述无偿转让，且事实上已经履行；2、交大房产公司和交大投资公司对各方应当支付的股权对价进行冲抵是符合法律规定的。 被告西南交大公司辩称，西南交大公司所涉及的股权转让是溢价转让，合法有效，且已经履行完毕，原告的诉讼请求没有合法依据，应当予以驳回。 被告交大联合工会的答辩意见与交大房产公司意见一致。 被告博亚公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人交大联合工会的述称意见与交大房产公司意见一致。 本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，富策公司（甲方，下同）与吉第公司（乙方，下同）、交大房产公司（丙方，下同）签订了《投融资合作协议》，约定：甲方向乙方提供融资总额5000万元,其中4000万以银行委托贷款形式对乙方进行债权投资，1000万元以特别股权形式对乙方进行股权投资，用于乙方“交大·归谷楠岸”项目开发；丙方对本合同项下的委托贷款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用与乙方承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下委托贷款本息全部还清为止；《投融资合作协议》还对各方之间的其他权利义务关系进行了明确约定。2015年3月，富策公司（甲方，下同）与吉第公司（乙方，下同）、交大房产公司（丙方，下同)签订了《投融资合作协议补充协议》，约定原甲方通过招商银行成都红牌楼支行委托贷款给乙方形式之债权投资拟变更为对乙方的直接借款，甲方根据乙方要求协助乙方办理招商银行成都红牌楼支行委托贷款本金4000万及相应利息还款手续，委托贷款本金还款手续完成后，甲方立即将上述乙方归还之本金及相应利息汇至乙方指定账户作为债权投资形式变更对乙方直接借款投资，甲方对乙方债权投资形式改变前委托贷款利息及后续直接借款利息均依原协议计算方式于借款到期后一并还本付息。 上述协议签订后，富策公司按约履行了借款义务。借款到期后，吉第公司未能按约向富策公司偿还借款本息，富策公司将吉第公司、交大房产公司起诉至成都市中级人民法院。 另查明，2016年9月30日，交大投资公司作出股东会决议，同意吸收博亚公司为公司新股东，同意股东交大房产公司将所持有的交大投资公司股权257.2万元（占公司注册资本的12.86%）转让给西南交大公司，将持有的交大投资公司股权247.41万元（占公司注册资本的12.3705%）转让给交大联合工会，将持有的交大投资公司股权130.8万元（占公司注册资本的6.54%）转让给博亚公司，转让后交大房产公司退出公司股东会，转让后公司新的出资比例为西南交大公司出资957.2万元（占公司注册资本的47.86%），交大联合工会出资912万元（占公司注册资本的45.6%），博亚公司出资130.8万元（占公司注册资本的6.54%）。交大投资公司各股东在该份股东会决议上盖章确认。同日，交大房产公司分别与博亚公司、交大联合工会、西南交大公司签订了相应的股权转让协议书，并办理了工商变更登记。 2016年10月20日，交大投资公司作出股东会决议，同意吸收上海桂寰实业有限公司为公司新股东，全体股东一致同意将公司注册资本由原来的2000万元增加到4000万元，新增的注册资本2000万元由上海桂寰实业有限公司认缴1896万元，出资方式为货币，认缴时间为2016年11月30日，由西南交大公司以所持有的成都交达房产实业有限公司5%的股权作价进行增资，认缴104万元，出资方式为净资产，认缴时间为2016年11月30日。上述股东会决议作出后，交大投资公司办理了工商变更登记。 2016年10月28日，交大房产公司作出股东会决议，同意吸收交大投资公司为公司新股东，同意公司股东西南交大公司将持有的交大房产公司股权400万元转让给交大投资公司，转让后退出公司股东会，同意公司股东交大联合工会将所持有的交大房产公司股权454.06万元转让给交大投资公司，转让后退出公司股东会，同意公司股东博亚公司将所持有的交大房产公司股权1145.94万元转让给交大投资公司，转让后退出公司股东会，转让后公司新的出资比例为交大投资公司出资2000万元，占公司注册资本100%。同日，西南交大公司、交大联合工会、博亚公司分别与交大投资公司签订了相应的股权转让协议书，并办理了工商变更登记。 2016年10月9日，交大房产公司（甲方，下同）与西南交大公司（乙方，下同）、交大联合工会（丙方，下同）、博亚公司（丁方，下同）、交大投资公司（戊方，下同）签订《债权债务转移协议》，约定：截止本协议签订日，甲方因股权转让形成的应收乙方债权为400万元，应收丙方债权454.06万元，应收丁方债权245.94万元；甲方将其因股权转让形成的对乙方、丙方、丁方的债权一并转让给戊方，由戊方向乙方、丙方、丁方收取；债权债务转让后，乙方、丙方、丁方应付甲方的股权转让债务均为0；债权债务转让后，乙方、丙方、丁方应付戊方的债务，应当在签订本协议后20个工作日内支付完毕或以其他形式予以清偿。 诉讼中，交大房产公司辩称因自2014年起交大房产公司与交大投资公司等关联公司之间就一直存在债权债务关系，故交大房产公司在转让相关股权后并未以货币形式实际收取相关股权转让价款，而是以前述债权债务转移的形式抵消了交大房产公司与交大投资公司等关联公司之间的债权债务关系。为证实其前述主张，交大房产公司提交了记账凭证以及由四川天润会计师事务所有限责任公司出具的两份《审计报告》。其中，记账凭证载明交大房产公司将交大投资公司股权转让给西南交大公司应收款400万元（借方金额），转让给交大联合工会应收款454.06万元（借方金额），转让给博亚公司应收款245.94万元（借方金额）；两份《审计报告》显示交大房产公司对交大投资公司一直负有债务，其中川天润会审字[2017]第0232号审计报告载明交大房产公司对交大投资公司的“其他应付款”为378203057.94元，川天润会审字[2014]第0217号审计报告载明交大房产公司对交大联合工会的“其他应付收款”为1865402元，对博亚公司的“其他应付款为”39887072.53元，对交大投资公司的“其他应付款为”127943483.56元。 以上事实，有双方当事人身份信息、《投融资合作协议》、《投融资合作协议补充协议》、股东会决议、股权转让协议书、债权债务转移协议、记账凭证、审计报告等证据以及双方当事人的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，富策公司请求确认交大房产公司与西南交大公司、交大联合工会及博亚公司于2016年9月30日达成的关于转让交大投资公司股权的转让协议无效的理由是交大房产公司与西南交大公司等公司之间恶意转让股权，损害了富策公司的利益，故本案的争议焦点是富策公司的前述理由是否成立？本院认为，第一，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效，而本案中，根据查明的事实，交大房产公司与交大投资公司等关联公司之间本身存在互负债务的情况，关联公司之间通过股权转让的形式相互抵消互负债务不为法律所禁止，故不存在恶意串通。第二，富策公司因借款对吉第公司产生的债权已由人民法院审理，富策公司尚未因吉第公司无可供执行财产被人民法院裁定终结执行，故富策公司因吉第公司未按约偿还借款本息最终是否利益受损尚未确定。综上，富策公司请求确认交大房产公司与西南交大公司、交大联合工会及博亚公司于2016年9月30日达成的关于转让交大投资公司股权的转让协议无效的理由，不能成立。此外，富策公司请求判令交大房产公司在对富策公司履行债务前不得进行任何股权转移行为，于法无据，本院不予支持。博亚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对富策公司的主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上海富策投资管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由上海富策投资管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  杨 琳 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  廖 蕾