河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6280号 上诉人（原审原告）：代永红，男，1979年2月12日出生，汉族，住河北省固安县。 上诉人（原审原告）：代晶晶，女，1985年10月20日出生，汉族，住河北省固安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谷云飞，固安县贺东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年5月9日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：靳曲，河北冠廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京环能德美环境工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇物顺南路5号。 法定代表人：文世平，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：环能科技股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴一路3路。 法定代表人：文世平，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳科创园区园艺街20号1-2层。 法定代表人：韩周普，该公司经理。 上诉人代永红、代晶晶因与被上诉人刘强、北京环能德美环境工程有限公司（以下简称德美公司）、环能科技股份有限公司（以下简称科技公司）、太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 代永红、代晶晶上诉请求：1.撤销固安县人民法院（2018）冀1022民初383号民事判决（差别250000元）依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定的上诉人父亲代书本的户籍按照农业户口计算死亡赔偿金是错误的，老人年迈随子女生活是事实更是我国的优良传统，老人随上诉人生活多年，理应按照城镇人口的标准进行计算。精神损害抚慰金是伤亡交通事故中必须赔偿的项目，本案中涉及到交通肇事罪的谅解问题，因此双方曾达成协议，约定的特别明确，应该赔偿的项目通过诉讼解决，是不含支付的用于谅解部分费用的。被上诉人间应付连带赔偿责任，刘强系职务行为，车辆是单位用车，因此，对上诉人的损失应付连带赔偿责任。 刘强答辩称，1、一审法院判决上诉人合理损失中死亡赔偿金的计算标准是正确的。理由是：首先作为上诉人的父亲本身就是农村居民，且一直生活居住在农村。事故就发生在其本村内，这一点也可以印证死者生前就生活居住在农村。其次，死者在县城没有经济收入，上诉人代永红的房产证本身并不能证明死者生前的经常居住地和经济收入来源地均为城镇，所以，一审法院的判决是正确的。二、一审法院不支持上诉人重复主张精神损失赔偿判决正确。被上诉人刘强虽然对此次事故的发生负全责，但也积极配合受害人住院治疗202天，受害人死亡后，又支付给上诉人30万元精神抚慰金以获得上诉人的谅解，尽管双方签订协议，上诉人有权就法定赔偿项目通过诉讼方式解决，但就精神损失被上诉人刘强己经支付，故上诉人就同一件事情重复主张精神损失赔偿，二审法院不应支持。 德美、科技公司答辩称，1、关于死亡赔偿金的计算标准 应根据死亡人员的户籍性质来判断，居住地并不是其身份性质的判断标准。本案中死亡人的相关证明特别是丧葬证明等均由其户籍地农村村委会开具，由此可知其身份性质为农民性质。按照法律法规及司法解释的规定应以农村居民可支配收入来计算其死亡赔偿金。一审法院的认定客观、真实有效，请二审法院予以维持。2、关于精神抚慰金，本案中刘强与上诉人就精神抚慰金的赔偿已经达成协议，上诉人不应重复主张。作为具有完全行为能力的上诉人，协议中明确标注精神抚慰金的情况其是明知且认可的，此处有意混淆相关事实的行为是不应得到支持的。3、关于北京环能与环能科技公司是否应承担连带责任的问题涉案车辆系公务用车，仅限办公使用，员工无权因私使用车辆。员工刘强在下班后未经公司同意私自将车辆开离办公场地，并在之后因严重违规驾驶导致重大交通事故。依据侵权责任法第四十九条明确规定：机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案所涉事故发生在远离办公地点，晚上20点左右的非工作时间，员工在下班后未经允许因私偷用车辆。车辆所有人对事故的发生及最终结果并无过错，因此依法应由使用人刘强承担事故的赔偿责任。两公司不具备承担连带责任的事实及法律基础，更不符合承担连带责任的特定情形。需要说明的是，本案中保险公司已经赔付上诉人42万余元，刘强己经赔付30万元，以上数额已经远超上诉人在一审中所主张的数额。因此上诉人的原审诉讼请求没有事实及法律依据，应全部驳回。一审法院出于人性化关怀的角度考虑，酌情进行了裁判。对此，被上诉人没有提出上诉并不代表完全认可该判决的结果，希望二审法院考虑本案的特定情况依法全部驳回上诉人的上诉请求。 太平公司未进行答辩。 代永红、代晶晶向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿：医疗费157346.10元、死亡赔偿金366576元(12年X30548元）、丧葬费32633元、精神抚慰金50000元、护理费16906元、住院伙食补助费20200元、交通费2000元，共计645661.10元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2017年3月17日20时10分许，被告刘强驾驶的川Ａ×××××小型普通客车在固东线北侧固安县向北行驶时，与代书本相撞，造成车辆受损，代书本受伤抢救治疗后又死亡的交通事故。此事故被告刘强负事故的全部责任。被告刘强是德美公司的员工，事故车辆系科技公司所有，由德美公司和科技公司共同工作用车。刘强在工作之余，私自驾车在回家的路上发生本次交通事故。本案事故受害人代书本，1948年4月27日出生，本案原告代永红、代晶晶系代书本的子女。事故车辆川Ａ×××××在本案被告太平公司投保有交强险和30万元的商业三者险、车辆损失险，不计免赔，事故发生在保险期内。太平公司在此案前已经按照（2017）冀1022民初1398号判决支付医疗费217459.60元（其中交强险限额内支付10000元、商业险限额内支付207459.60元），2018年1月5日根据当事人协议分别从交强险和商业险中赔付110000元和92540.40元，至此太平公司就此案在保险限额内（420000元）全额赔付完毕。被告刘强垫付治疗费15000元，协议支付精神抚慰金30万元。双方对以下事实存在争议：1、刘强驾车发生事故是否是执行职务行为时发生的？工作单位要不要承担连带责任？2、被告刘强已经协议支付的30万元应如何人定？3、涉代书本、代永红的赔付标准是否应按照城镇居民标准对待赔付？ 一审法院认为，被告刘强主张是工作加班后驾车回家的路上发生的事故，应属于执行职务行为，其责任应由用人单位承担。但是刘强没有提供加班的证据证实，且用人单位否认加班事实的存在。所以刘强主张事故是执行职务行为时间内发生的事实不能成立，不能认定为是刘强在执行职务行为时发生的侵害事实。故刘强的工作单位即被告德美公司和被告科技公司不承担连带赔偿责任。关于刘强与代永红、代晶晶协议赔付30万元精神损害赔偿金问题，应认定为是精神抚慰金的赔付，以换取受害方免除主张对刘强刑事责任的追究，原告在本诉中的再次请求精神损害抚慰金，不应支持。关于原告主张代书本、代永红生活在县城，应按照城镇居民标准赔偿的主张，仅提供了代永红在县城有房的证据，没有提供代书本长期居住生活在县城的证据，其主张不予采纳，代永红在县城工作，护理费赔付标准应执行城镇居民收入标准。交通费酌定1500元。遂判决：一、被告北京环能德美环境工程有限公司、被告环能科技股份有限公司不承担连带赔偿责任。二、原告一方的合理损失：157346.10元、死亡赔偿金141691元（11年X12881元）、丧葬费32633元（65266元/2）、护理费16906元（30548元/365天X202天）、住院伙食补助费20200元（100元X202天）、交通费1500元，共计370276.10元。考虑到被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司履行了（2017）冀1022民初1398号判决支付医疗费217459.60元、又按照与原告方的赔偿协议向原告支付了202540.40元，共计已经在保险赔付限额内满额赔付了420000元，被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司不再承担保险赔偿责任。本次诉讼，扣除被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司已经协议赔付的202540.40元，原告还有超出保险赔付限额的167735.70元应由被告刘强承担赔偿责任，扣除被告刘强已为原告方垫付治疗费15000元，被告刘强再赔偿原告方152735.70元，于本判决书发生法律效力之日起30日内履行。案件受理费9926.6元，减半收取计4963.3元，由被告刘强承担。 本院二审期间，二上诉人提交证据一、固安县固安镇永定南路南社区居委会出具的证明一份。证据二、固安县供电公司出具的营销电费明细一份。两份证据证明死者代书本在城镇居住的事实。被上诉人刘强对两份证据真实性没有异议，对关联性有异议，该两份证据不能证明死者代书本经常居住地为城镇。被上诉人德美公司、科技公司对上诉人提交的证据一，对真实性、关联性和证明目的均不认可。在一审的时候上诉人曾经提交了一份证明，证明开具方也是永定南路南居委会，两份证据中公章有明显的区别，而上诉人没有进行任何的解释。第一份证明开具于2017年11月3日的时候老人已经去世，上面明确开具了办理居住证使用，说明老人肯定没有亲自去办，社区居委会在没有本人的情况下出具这种证明不具备可信度和公信力。对于证据二，户名标注了代永红，代字有涂改的痕迹，2017每年6月份-9月份这个时间段内代书本老人是在就医的过程中，不存在居住的行为。 二上诉人提交的证明系居委会于二审审理期间出具，该时间代书本已经去世1年多，而证明标注“此证明只限办理居住证使用”，且证明记载的房屋坐落与上诉人代永红实际住址不符，该证据存有瑕疵。二上诉人提交的电费明细亦不是代书本缴纳，故，两份证据不能证明代书本生前在县城居住的事实，本院不予确认。 本案二审庭审中，被上诉人刘强认可发生交通事故和公司没有关系，是其自己的行为造成的。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘强与二上诉人签订的协议书明确记载30万元款项为补偿的精神抚慰金。即便如二上诉人所述，该30万元系对被上诉人刘强交通肇事罪的谅解，该款项性质亦属于通过资金补偿，抚慰二上诉人精神遭受的打击而得到谅解。故，二上诉人关于精神抚慰金的诉讼主张本院不予支持。二上诉人二审提交的居委会证据，在证据形式和证据内容上均存有瑕疵，该证据不足以证实代书本实际在城镇居住的事实。一审判决按照农村户口标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维护。二上诉人主张被上诉人刘强系执行职务行为时发生交通事故，德美、科技公司应付连带责任。根据当事人提交的证据，被上诉人刘强系执行职务行为不能得到确认，二审庭审中被上诉人刘强亦认可发生交通事故系其个人行为，且判令二公司承担连带责任没有明确的法律依据，故，本院对二上诉人该主张亦不予支持。综上所述，代永红、代晶晶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人代永红、代晶晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一九年一月十日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙