杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初7364号 原告：董焕惠，男，1944年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：朱伟，天津君悦律师事务所律师。 被告：李生泉，男，1949年5月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王凤香，女，1951年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托代理人：毛油丽、杨金丹，浙江丰原律师事务所律师。 原告董焕惠诉被告李生泉、王凤香借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序进行审理。期间，本院根据原告申请依法制作财产保全裁定书，并予以执行。本院于2018年5月9日第一次公开开庭进行审理。因本案须以另一案件审查情况为依据，故中止审理。后中止情形消除，本院于2018年12月20日第二次公开开庭进行了审理。原告董焕惠及其委托代理人朱伟，被告李生泉、王凤香及两被告共同委托代理人毛油丽、杨金丹到庭参加第一次庭审。原告董焕惠及其委托代理人朱伟，被告李生泉及两被告共同委托代理人毛油丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告董焕惠诉称：两被告系夫妻关系，于2016年12月31日以农村房屋装修为由向原告借款人民币200000元（年息1分），原告当日以现金方式交付该笔借款。后，该款经原告多次催讨，未果。故原告起诉要求：1.两被告返还原告借款本金200000元，并支付该款自2016年12月31日起按年利率10%计算至实际履行之日止的利息；2.两被告支付原告财产保全申请费1645元。庭审中，原告表示起诉状上载明的借款用途有误，实际用途为被告李生泉投资黄山华商山庄酒店管理有限公司（简称黄山公司）养老产业的投资款。 被告李生泉答辩称：原被告之间不存在借款关系，被告从未以装修为由向原告借款，也未收到过原告交付的款项。双方曾共同投资黄山公司的养老产业，根据该公司的投资规则，原告为了多拿一点利息，挂靠被告在该公司的账户进行出资，但具体操作是原告与黄山公司工作人员直接接触，被告并未经手。原告为了保障其权益，就要求被告向其出具借条，故案涉借条只是为了表明以被告账户投资的部分款项是属于原告的。目前，与原告存在接触的黄山公司人员赖春明、赖晓尘因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关采取强制措施，关押在杭州市萧山区看守所，相关投资款已作为被害人损失，法院应中止诉讼或依职权调查取证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王凤香答辩称：根本没有借款的事实，也没有收到原告交付的借款。被告王凤香对原告提交法院的借条并不知情，也没有款项用于夫妻共同生活，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告董焕惠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告李生泉于2016年12月31日向原告借款200000元的事实。2.补发婚姻登记证审查处理表1份，欲证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。3.浙江省法院诉讼费专用票据1份，欲证明原告支出财产保全费1645元。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，借条上仅记载被告李生泉，且原告未实际交付借款。对证据2、3的“三性”无异议。本院认为，原告提供的证据1形式合法，内容明确，与本案具有关联性，且被告李生泉对其签字真实性亦无异议，应予以认定。原告提供的证据2、3，被告均无异议，符合有效证据要件，本院予以认定。 被告李生泉、王凤香为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.黄山华商山庄酒店管理有限公司预付储值卡买卖合同、合同补充协议各2份，欲证明2016年7月18日、2016年12月25日原告与被告李生泉为赚取高额利息向黄山公司共同投资100000元和500000元，原告借用被告李生泉在黄山公司开立的账户进行投资，双方之间并无真实借款关系的事实。2.被告王凤香与原告妻子一起旅游的照片1份，欲证明原告借用被告的名义投资黄山公司，其实际是黄山公司的投资客户，黄山公司组织的旅游活动原告也是享受的。3.申请证人姜某出庭作证。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，借条出具时间是2016年12月31日，晚于黄山公司合同和补充协议的签订时间2016年12月25日，且借条上的利息为年息10%，而黄山公司投资合同上载明的利息为年息15%，两者没有关联性。对证据2的真实性无异议，关联性不予认可，原告妻子确实与被告王凤香一起去戴村旅游，但该次旅游不是黄山公司组织的。对证据3证人证言，原告认为与本案不具有关联性。被告认为证人证言能够证实赖春明邀请证人、原告及原告配偶享受投资客福利，并非原告所陈述的其不认识赖春明，不清楚投资项目。本院认为，被告提供的三组证据材料，对其待证事实均缺乏证明效力。 为查明案件事实，本院依法调取（2018）浙0109刑初710号的案件材料（包括起诉书、案件投资人登记表），当庭予以出示。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。两被告对真实性无异议，但认为该刑事案件涉及人数较多，当事人登记材料较为简单，希望法院能就本案投资情况向被告人赖晓尘等人核实，或等刑事案件程序终结后再行审理。本院认为，本院调取的案件材料符合有效证据要件，应予以认定。 诉讼中，本院根据被告申请依法向黄山公司员工赖春明、赖晓尘进行调查询问，并制作询问笔录两份。经质证，原告对形式真实性无异议，认为赖春明陈述的内容均是听被告李生泉所说的，真实性有异议；而赖晓尘没有陈述具体内容。两被告对询问笔录的真实性无异议，认为赖春明的陈述与被告的抗辩意见能够相互印证。本院认为，赖春明陈述的内容并非其亲眼所见的事实，仅是听被告李生泉的陈述，证明效力远不及原告提供的证据1，而赖晓尘表示其对原被告的情况并不了解，故本院亦不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2016年12月31日，被告李生泉向原告出具借条一份，载明：“今借到董焕惠人民币计贰拾万正，借期壹年（利息年息1分）特出此据。具借人李生泉。2016年12月31日。”借条出具后，被告李生泉分文未还。原告于2018年4月25日向本院提起诉讼。庭审中，原告确认被告李生泉的借款用途为投资黄山公司的集资款。 另查明，被告人赖春明等人原系黄山公司工作人员，在任职期间内以销售华商山庄单用途商业预付卡可以获得12%至16%的年利息为诱饵，同时配合免费体检、理疗、娱乐、赠送礼品的手段吸引中老年投资者，变相向社会公众吸收存款，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已于2017年7月7日被采取刑事拘留措施，该案尚在法院审理中。被告李生泉作为案件的被害人，已向公安机关申报了投资损失，其中涉及黄山公司项目投资了140多万元，连本带息拿回60多万元，实际损失达70多万元。庭审中，被告李生泉确认其申报的投资损失中包括了案涉的200000元款项。 再查明，被告李生泉与被告王凤香于1975年2月6日登记结婚。除本案借款外，原告另有100000元借款向被告李生泉、王凤香提起民间借贷诉讼，即（2018）浙0109民初7362号案件。 本院认为：原告为证明其与被告李生泉之间的借款关系向本院提交由被告李生泉出具的借条一份，借条内容意思表示明确、完整，落款签字真实，可以证明双方之间形成的借贷法律关系。被告李生泉抗辩称该款实际为原告的投资款，与借条记载的内容不符，也缺乏有效证据印证，本院不予采信。经庭审调查，被告李生泉在出具借条后未曾归还原告借款，也未支付利息，违反双方约定，应承担相应的民事责任。案涉借款虽然形成于两被告婚姻关系存续期间，但根据本院以上事实认定，原告在出借款项时清楚被告李生泉的借款用途为黄山公司的集资款，而非为家庭日常生活需要负担债务，鉴于被告王凤香缺乏举债合意，也无证据表明被告王凤香从借款活动中受益，故案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，应当由被告李生泉个人偿还。综上，原告要求被告李生泉还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告王凤香共同偿还借款本息的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。对原告申请财产保全支出的费用，根据《诉讼费用交纳办法》的规定并结合本院事实认定，应当由败诉方承担。被告李生泉的其他抗辩意见，缺乏有效依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李生泉于本判决生效之日起十日内返还原告董焕惠借款200000元，并支付该款自2016年12月31日起按年利率10%计算至实际履行之日止的利息； 二、被告李生泉于本判决生效之日起十日内支付原告董焕惠财产保全申请费1645元； 三、驳回原告董焕惠的其余诉讼请求。 如被告李生泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，减半收取2338元，由被告李生泉负担。 原告董焕惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李生泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇一九年一月十一日 书记员 吴钰红