广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初872号原告：吴华新，男，汉族，1964年9月6日出生，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。被告：毛小吕，男，汉族，1965年5月20日出生，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。第三人：云浮市建达石材有限公司。住所地：云城区河口街。法定代表人：陈振文。第三人：禤俊安，男，汉族，1985年5月6日出生，住云浮市云安区。第三人：梁桂好，女，汉族，1988年2月28日出生，住云浮市云城区。第三人：禤伙南，男，汉族，1961年5月16日出生，住云浮市云安区。第三人：罗木英，女，汉族，1964年8月16日出生，住云浮市云安区。原告吴华新与被告毛小吕、第三人云浮市建达石材有限公司、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭，因须向第三人云浮市建达石材有限公司、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英公告送达诉状副本、传票等，本案于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴华新的委托诉讼代理人徐杰兴，被告毛小吕的委托诉讼代理人何颖康到庭参加诉讼。第三人云浮市建达石材有限公司、禤俊安、梁桂好、禤伙南、罗木英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华新向本院提出诉讼请求：1、依法撤销云浮市云城区法院（2017）粤5302执异36号《执行裁定书》，确认原告与第三人禤伙南于2013年7月1日签订的《厂房出租合同》的法律效力，准许原告承租涉案执行标的物至2023年6月30日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人禤伙南是朋友关系。因资金周转的需要，禤伙南分别于2013年6月25日和2013年12月25日两次向原告借款700000元和1300000元，合共2000000元。同时，禤伙南自愿以其享有的位于云浮市云城区河口街道初城工业区324国道侧的两幅国有土地使用权[证号：云府国用（20XX）第XXX1号和云府国用（20XX）第XXX2号]出租给原告作经营石材厂之用，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止，禤伙南向原告借款2000000元应付的利息作为抵顶原告承租厂地应支付的租金。对此，原告有禤伙南亲笔签名并按有指模的借据、银行汇单、《厂房出租合同》、《国有土地使用证》、《身份证》等证据予以证实。原告将借款出借给禤伙南及双方签订《厂房出租合同》后，禤伙南已按约定将上述两块土地交付给原告经营石材厂。为节省经营支出，原告以自有的“云浮市华盛石材有限公司”与上述土地隔壁的“云城区同辉石材厂”进行挂靠，与该厂对外同意使用“云城区同辉石材厂”的名义进行经营。其间，原告需支付的水、电、通讯、日常生活开支及各项税费均以“云城区同辉石材厂”的名义先予支付，然后由原告与该厂进行结算，再由原告将相关费用返还给该厂。对此，原告亦有“云城区同辉石材厂”的《营业执照》，该厂经营者罗钊雄及其管理人员与原告进行相关结算的证据予以证实，足以证明原告承租禤伙南上述两地进行经营石材厂的客观事实。除此之外，于2015年12月11日，经禤伙南同意，原告已将上述两地块转租给案外人张武平经营石材厂至今。原告认为，上述权属禤伙南的两地块于2014年7月15日已抵押给广发银行股份有限公司云浮支行，又于2016年6月2日将本案的申请执行人由该支行变更为被告毛小吕，但原告自2013年7月1日已开始对上述两地块（即执行标的物）享有合法承租权的事实清楚，证据充分，原告与禤伙南的租赁关系依法应受保护。根据“买卖不破租赁”的法律规定，原告有权使用涉案执行标的物至2023年6月30日租赁前线届满为止。被告毛小吕答辩称：1、原告和禤伙南之间不存在真实的租赁关系，《厂房出租合同》的落款时间为2013年7月1日，但却记载了2013年7月10日才作出的土地使用权证号，且原告未能提供缴纳租金及水电费的银行付款凭证，明显不符合常理，合同是事后伪造的；2、工商登记显示，涉案厂房一直由云城区同辉石材厂使用，原告提供的证据属于主观类证据，没有相关的客观证据可以佐证，不能证明原告实际使用了涉案厂房；3、退一步来说，即使厂房出租合同真实，其本质属于抵债合同，最高人民法院在（2014）民申字第215号民事裁定中已认定，以租抵债不适用买卖不破租赁的原则，故原告所主张的租赁合同应不予支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告吴华新为证明其主张，向本院提供以下证据：1、执行裁定书（原件），证明原告的执行异议请求被法院驳回；2、借据2份、银行转账凭证2份、厂房出租合同2份（吴华新、张武平）、土地使用证2本、禤伙南身份证复印件，证明禤伙南向原告借款2000000元，其将所有的两幅厂地出租给原告，借款利息抵顶租金，租期至2023年6月30日才届满；3、营业执照、个体户档案登记资料、证明、收据、发票、送货单、结算单，证明涉案执行标的物自2013年下半年开始一直由原告使用，原告挂靠“同辉石材厂”经营石材厂，原告与禤伙南的租赁关系客观真实；4、厂房出租合同、收据，证明自2015年底开始至现在，原告已将涉案执行标的物转租给张武平经营，原告对该执行标的物具有合法使用权；5、证明材料、调查笔录，证明原告自2013年下半年开始租赁涉案执行标的物并挂靠原“云城区同辉石材厂”进行石材经营的事实；6、华盛公司与同辉厂多年挂靠经营所发生的经济往来的凭证，证明涉案执行标的物自2013年下半年开始一直由原告使用，原告挂靠“同辉石材厂”经营石材厂，原告与禤伙南的租赁关系客观真实。被告对原告上述证据的质证意见：对于证据1无异议，裁定结果是正确的，应予维持。对两份《借据》三性不予认可，原告未提供借据显示账户的收款记录，无法证明借款真实发生，且约定的借款期限长达10年并且以利息抵租金，不符合常理；对转账凭证真实性无异议，但关联性有异议，凭证中的附加信息及用途显示为货款，明显是滥竽充数，与本案无关；对土地使用证2本，因为没有原件核对，三性均不予确认，但从证件中显示的日期为2013年7月10日可以证明《厂房出租合同》是伪造的；禤伙南身份证由法院依法核实；对《厂房出租合同》三性不予确认，合同的落款时间为2013年7月1日，但合同第一条却明确记载了在2013年7月10日才形成的土地证号，合同明显是事后伪造的，且原告未能提供缴纳水电费的银行付款凭证，租赁关系是虚构的，申请对该份合同的形成时间进行鉴定。对于证据3中的华盛公司的营业执照由法院核实其真实性，但关联性不予确认，华盛公司成立时间为2013年9月9日，在厂房出租合同落款的时间之后，倘若租赁关系真实的，原告完全可以在涉案厂房的地址成立华盛公司，原告所称的挂靠经营没有事实基础也明显不符合常理；对同辉石材厂的机读资料真实性无异议，工商登记显示，涉案厂房由同辉石材厂使用，原告并非厂房的使用人；对罗钊雄出具的证明三性不予确认，证明内容并未显示与涉案厂房有关联，且未提及原告与华盛公司，罗钊雄的签字与工商备案中的签字笔迹明显不一致，存在仿冒签名的可能性，对钟强出具的文件三性不予确认，没有证据可以证明钟强与涉案厂房或同辉石材厂有关联；水电费发票、电信费发票没有原件核对，三性不予确认，发票显示的客户名称为同辉石材厂，证明涉案厂房一直由同辉石材厂使用，原告的租赁合同是伪造的；对送货单、收据、商场小票、钟强所写的文件三性不予确认，没有相关的付款凭证可以证明款项的真实发生，也不能证明原告实际使用了涉案厂房。对于证据4中的《厂房出租合同》、《收据》三性不予确认，原告未能提供支付租金的银行转账凭证，无法证实租赁合同的真实性，即使该合同是真实的，也在抵押权设立以后出租依法不能对抗在先的抵押权；对于证据5调查笔录、证明材料三性不予确认，该组证据本质属于证人证言，但证人未出庭作证，依法应不予采纳，且原告未能提供公安机关的证明，证实钟强和钟肇强为同一人，也未能提供钟肇强和同辉石材厂之间的劳动合同、社保证明、个税凭证等证据，无法证实钟肇强曾经在同辉石材厂工作，证明材料中罗钊雄的签名与工商备案资料中的签名明显不一致，存在仿冒签名的可能性。证据6当庭提交，已经超过了举证期限，法庭应当不予采纳，且该组证据大部分均是复印件并未出示原件核对，发票所显示的客户单位均是同辉石材厂，明显与原告、华盛公司没有任何关联，相关的手写的费用清单并没有同辉石材厂或罗钊雄的签名确认，无法证实该部分款项与同辉厂共同承担。被告毛小吕为证明其抗辩事实，向本院提供以下证据：1、个体工商户设立登记申请书、云浮市云城区河口街道办事处证明（复印件），证明涉案厂房一直由罗钊雄用于经营同辉石材厂，原告所称租用该厂房与事实不符，从该证据可以反映原告在本案中提交的证据中罗钊雄的签名与工商备案中的签名是明显不一致的，涉嫌仿冒签名伪造证据；2、民事裁定书（2014）民申字第215号，证明最高院在2014年对以租抵债的情形已作出认定，不适用买卖不破租赁的原则，原告主张的租赁权应不予支持。原告对被告上述证据的质证意见：对于证据1-2均是复印件，我方对其三性不予认可，我方从来不否认同辉厂的经营者是罗钊雄，但我方不存在向罗钊雄租赁厂房进行经营的事实，我方只是证明我方挂靠同辉厂进行经营。经审理查明：禤伙南将位于XX国道侧的两幅国有土地使用权[云府国用（20XX）第XXX1号、云府国用（20XX）第XXX2号]抵押给广发银行股份有限公司云浮支行（以下简称“广发银行云浮支行”），并于2014年7月15日办理了抵押登记。广发银行云浮支行诉被告云浮市建达石材有限公司（以下简称“建达公司”）、禤伙南、禤俊安、梁桂好、罗木英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）云城法民二初字第205号民事判决：一、建达公司应于该判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金670万元及利息、罚息、复利（利息从2015年2月20日起至2015年3月29日止按年利率8.4%计算；罚息从2015年3月30日起至还清款日止按年利率8.4%上浮50%即12.6%计算；复利以尚欠利息为本金，在每月20日结息，从2015年3月20日起至2015年3月29日止按年利率8.4%上浮50%即12.6%计算）给广发银行。二、建达公司应于该判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费150000元给广发银行。三、广发银行对被告禤伙南的位于XX国道侧的两幅国有土地使用权[云府国用（20XX）第XXX1号、云府国用（20XX）第XXX2号]在贷款本金600万元限额内且在上述第一、二判项范围内享有优先受偿权。四、被告禤伙南、罗木英、禤俊安、梁桂好对上述第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任。因建达公司、禤伙南、禤俊安、梁桂好、罗木英未履行上述生效判决的义务，广发银行申请立案执行，本院依法立案执行。在执行过程中，原申请执行人广发银行云浮支行将该案债权转让给毛小吕。2016年6月2日，本院作出（2015）云城法执字第831-2号执行裁定书，将申请执行人由广发银行云浮支行变更为毛小吕。执行过程中，原告吴华新向本院提出书面异议，请求确认其与禤伙南签订的《产房出租合同》法律效力，准许租赁至2023年6月30日。本院受理后，于2018年2月8日作出（2017）粤5302执异36号执行裁定：认为吴华新与禤伙南签订的《厂房出租合同》，约定租期为2013年7月1日至2023年6月30日，但吴华新提供的工商登记资料、缴纳的税费、收据均显示涉案土地的实际使用者为云城区同辉石材厂，经营者为罗钊雄。吴华新认为其挂靠同辉石材厂经营，土地实际使用者为吴华新，未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，遂驳回了吴华新的异议请求。吴华新遂提起执行异议之诉称，认为其对禤伙南名下位于XX国道侧的两幅国有土地使用权[云府国用（20XX）第XXX1号、云府国用（20XX）第XXX2号]享有合法租赁权，认为《厂房出租合同》足以证明其已于2013年7月1日取得涉案房屋的租赁权，租期至2023年6月30日；租金已经通过借款利息予以抵扣支付，且《厂房出租合同》订立于抵押之前。请求确认《厂房出租合同》有效并依法由其租赁至2023年6月30日，拍卖上述土地使用权时附带租约。吴华新提供的《厂房出租合同》载明：2013年7月1日，吴华新（乙方，承租方）与禤伙南（甲方，出租方）签订《厂房出租合同》，甲方将坐落于XX国道侧的两幅国有土地使用权[云府国用（20XX）第XXX1号、云府国用（20XX）第XXX2号]上的厂房出租给乙方，面积945平方米，厂房类型为角铁瓦结构，租期自2013年7月1日起至2023年6月30日止；经双方协商同意，由乙方借给甲方现金人民币贰佰万元正（另立借据）使用，此借款产生的利息作为上述两幅土地租金，租赁期满后三天内，甲方归还借款本金贰佰万元给乙方，双方同意乙方分二期借款给甲方，签订合同之日借给甲方柒拾万元正，余下壹佰叁拾万元正在2013年12月25日前借给甲方；如乙方在2013年12月25日前不能借款给甲方，之前所支付的700000元及利息当做承租至2015年10月31日的租金，之后的租金以每年300000元计算；乙方在租赁期间可以转租；现厂房外挂有“同辉石材厂”招牌，乙方可以和同辉厂合理利用资源，也可以自行处理租赁物，但不得改变厂房的基本结构。合同并未载明具体违约责任条款。吴华新提供的一切水电气发票均显示同辉石材厂；关于租金的支付，系以租抵债务利息，租金未另外给付。原告主张厂房已经交付原告使用，但并未提供充足证据予以证实，《厂房出租合同》未能经禤伙南核实，无法确认其真实性。原告主张涉案土地使用权上的厂房于2015年12月10日转租给案外人张武平，并提供了《厂房出租合同》，其上显示了吴华新、张武平、禤伙南的签名，但禤伙南、张武平均未作出确认的意思表示，同辉石材厂的经营者罗钊雄也未出庭作证予以确认吴华新系挂靠同辉石材厂进行经营。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。第一，被告毛小吕的合法债权已经生效法律文书确认，应依法予以保护。第二、《厂房出租合同》签订时间为2013年7月1日，而涉案两幅土地使用权证于2013年7月10日才形成和作出，且合同并未约定违约责任条款内容，上述明显不符合常理,原告也未能充分举证证实合同真实性，合同真实性存疑。第三、吴华新未实际给付租金。关于涉案《厂房出租合同》的性质认定问题。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，禤伙南（甲方）与吴华新（乙方）在《厂房出租合同》中约定：厂房租签自2013年7月1日起至2023年6月30日止；由乙方借给甲方现金人民币贰佰万元正（另立借据）使用，此借款产生的利息作为上述两幅土地租金，租赁期满后三天内，甲方归还借款本金贰佰万元给乙方。从该合同内容看，禤伙南为了使自己债权的利息得到清偿，同意吴华新以让与涉案土地10年使用权的方式抵顶2000000元借款的利息。可见，《厂房出租合同》是债务人以其土地使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的厂房租赁合同，本质为债权债务合同关系而非租赁合同，故不适用“买卖不破租赁”的原则。根据合同相对性原则，即使租赁合同合法成立，以租抵债协议仅对签约双方有法律的约束力，不能对抗合同之外的申请执行人毛小吕。第四、原告不能提供其在抵押之前实际占有土地和厂房的证据。涉案土地使用权登记为由罗钊雄经营的云城区同辉石材厂的经营场所，原告主张其挂靠该石材厂经营，并未经罗钊雄的确认，罗钊雄未提交书面说明也未到庭作证，原告也未提供充分有效的直接证据予以证实。“占有”是判断租赁权是否成立的标准，也是判断是否恶意规避执行的标准。吴华新以该不动产使用权抵债主张租赁权，请求法院带租拍卖的，不属于占有不动产情形。租赁权虽不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对担保物权实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴华新的诉讼请求。本案受理费100元（该款原告吴华新已预交），由原告吴华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  吴桂桃人民陪审员  梁煜雄人民陪审员  唐云仙二〇一九年一月十日书 记 员  黄雅欣附本判决相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国物权法》第一百九十条【抵押权和租赁权关系】订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。