四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3292号 原告：泸县太伏综合农贸市场，住所地四川省泸县太伏镇，统一社会信用代码：915105217566104741。 投资人：胡方鑫。 被告：任维明，男，1965年8月8日生，汉族，住四川省泸县。 原告泸县太伏综合农贸市场（以下简称太伏农贸市场）、胡方鑫与被告任维明侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告胡方鑫撤回对被告任维明的起诉，本院口头裁定予以准许。原告太伏农贸市场的投资胡方鑫、被告任维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太伏农贸市场向本院提出如下诉讼请求：1、认定被告未经准许非法占有使用原告土地权属范围内的位于太伏农贸市场4、5号楼两山墙之间（原公房地段15米范围内的建设产物）的通道地下室的行为属侵权行为，责令被告立即停止侵害、排除妨碍。2、责令被告赔偿原告从2005年1月起至返还通道地下室之日止每月250元的权益损失（暂计174个月为43500元）。3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：1、认定被告未经准许非法占有使用原告土地权属范围内的位于太伏农贸市场4、5号楼之间的通道地下室的行为属侵权行为，责令被告立即停止侵害、排除妨碍，并将案涉通道地下室返还给原告太伏农贸市场；2、要求被告赔偿原告太伏农贸市场从2005年1月起至返还案涉通道地下室之日止每月房租损失250元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：根据原告胡方鑫与案外人钟俊全、周焱方签订的投资联建合同和补充协议书的约定及建设施工相关规定，原告在2000年至2005年间投资修建泸县太伏镇太伏农贸市场，并于2005年6月取得太伏农贸市场3599.5平方米（含诉争通道地下室）的土地使用权并享有相应的使用权益。钟俊全、周焱方在整体承揽工程中因地形高差形成4、5号楼之间通道底下空间地下室，原告支付了该通道地下室的工程施工费13500元。被告未经原告允许，擅自侵占原告权属范围内的诉争通道地下室，并将租金占为己有。原告历年多次要求被告停止侵害、返还租赁费未果。原告于2018年初提起诉讼，要求确认案涉通道地下室所有权归原告所有、责令赔偿原告损失，经泸县人民法院及泸州市中级人民法院判决认定案涉通道地下室未经正规设计，系违法建筑，原告因证据不足被驳回诉讼请求。此后，原告以通道地下室经人民法院认定为违法建筑为由向泸县城管局申请强拆，经泸县城管局现场核实并报建设规划部门审查认定“该通道地下室属于泸县太伏农贸市场的合理建筑物，不属于违法建设和强行拆除范畴，任维明的占有行为属侵权行为，申请人可向人民法院提起侵权诉讼，依法维权。”原告遂起诉至人民法院。 被告任维明辩称，太伏农贸市场由原告胡方鑫所有的摊位区、联建户和购房业主所有的1-6号楼住宅区以及归1-6号楼所有业主共有的公共区域部分组成，故案涉通道地下室所占有的土地系太伏农贸市场周边1-6号楼所有业主共有的公共区域，不属于原告太伏农贸市场。泸县城管局对“该通道及地下室属于泸县太伏农贸市场的合理建筑物，不属于拆除范畴”的认定既不符合实际也不合法，因为案涉通道地下室不属于规划涉及范围，设计施工图上并未体现，无法办理产权证，没有权属认定的前提和资格，并且将案涉通道地下室认定为“合理建筑”与生效的（2018）川0521民初1600号民事判决认定为“违法建筑产品”相悖。人民法院的生效判决已确认被告在征得钟俊全的同意并支付4500元后，在4、5号楼之间的通道下面修建了地下室，被告系合法取得并使用诉争通道地下室，且被告在善意购买案涉通道地下室后投入大量费用进行装修维修，不构成泸县城管局认定的“……任维明的占有行为属侵权行为……”。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告胡方鑫承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的原、被告身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的泸县太伏农贸市场改造平面图，拟证明案涉通道地下室所占用的土地属于太伏农贸市场；2、原告提交的《泸县太伏综合农贸市场关于整治泸县太伏农贸市场相关秩序事项的通知》，证明被告占用案涉通道，导致太伏农贸市场对该通道无法改造。被告对前述两份证据质证认为对真实性没有异议，但均不能达到原告的证明目的，被告系购买了案涉通道地下室，不是占用案涉通道地下室。本院经审查认为，经质证，被告对上述两份证据的真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以确认，平面图是修建改造太伏农贸市场的布局安排，不是确认产权归属的产权证书。整治通知是“泸县太伏农贸市场”在进行清障治理的管理工作中发出的，不能以此证明被告存在侵占行为。3、原告提交的（2008）泸泸民初字第1208号民事判决书、（2009）泸泸民初字第653号民事判决书，拟证明太伏农贸市场4、5号楼通道长15米范围内的建筑归胡方鑫所有，被告侵占了案涉通道地下室，应当返还并进行赔偿。被告质证认为对该两份判决书的真实性没有异议，但原告不能以此主张权利。本院审查认为，两份判决书系本院依法行使审判权形成的生效判决，本院对其真实性予以确认，但是其内容系对胡方鑫与案外人先开顺、胡运良的物权纠纷进行审理，并涉及诉争通道地下室权属，与本案无关。4、原告提交的《对违法建筑的举报和拆除申请》原件，拟证明在生效判决认定案涉通道地下室是违章建筑后，原告向城管局申请立案处理并告知被告自行拆除，被告未自行拆除，城管局认定案涉通道地下室是太伏农贸市场的合理建筑，不属于强拆范围。被告质证认为，认可该申请书的真实性，但无法达到原告的证明目的。本院审查认为，经被告质证，本院对该申请的真实性予以确认，该申请是原告作为申请人向行政管理部门单方提交的，不能反映出相关行政主管部门的受理、处理结果，故本院对原告的证明目的不予采信。5、被告提交的（2018）川0521民初1600号民事判决书及（2018）川05民终1018号民事判决，拟证明生效判决已确认案涉通道地下室是被告出资修建的。原告质证认为对判决书的真实性没有异议但不能达到被告的证明目的。本院审查认为，前述生效判决认定在钟俊全对太伏农贸市场5号楼进行施工的过程中，与被告签订协议，由被告支付4500元给钟俊全，被告在4-5号楼之间的通道下面做地下室，本院对生效判决认定的事实予以确认，（2018）川05民终1018号民事判决认定讼争通道的地下室则并未经规划、设计和审批许可，原审认定该地下室为违法建筑产品并无不当，本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告太伏农贸市场系个人独资企业，投资人系胡方鑫。2003年6月13日，胡方鑫与四川省泸县青龙建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定胡方鑫将太伏农贸市场周边联建房5号楼发包给四川省泸县青龙建筑工程有限公司承建。四川省泸县青龙建筑工程有限公司与钟俊全于2003年8月15日签订了《建设工程施工合同》，约定太伏农贸市场5号楼由钟俊全具体施工。钟俊全在施工过程中，钟俊全与任维明于2005年1月14日签订协议，由任维明支付4500元给钟俊全，任维明在4-5号楼之间的通道下面做地下室。任维明将地下室建成后管理使用至今。胡方鑫于2018年5月8日向本院起诉要求确认案涉通道地下室归其所有，并要求被告停止侵害、修复返还该通道地下室并赔偿从2005年6月15日起至返还之日期间每月房租损失250元。本院经审理作出（2018）川0521民初1600号民事判决驳回胡方鑫的诉讼请求，胡方鑫不服判决上诉，泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1018号民事判决，认为诉争通道地下室未经规划、设计和审批许可，原审认定该地下室为违法建筑产品并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告提出的诉讼请求是以原告享有案涉通道地下室的物权为基础的。根据《中华人民共和国物权法》第三十条:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自承受或者受遗赠开始时发生效力”的规定，民事主体仅能就合法的建筑产品享有物权。但案涉通道地下室经生效判决认定系未经规划、设计和审批许可，属违法建筑产品，故民事主体包括原告对该违法建筑产品不应享有受法律保护的物权等民事权利，其主张对该违法建筑产品享有排他性的所有权于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，其要求对属于违法建筑产品的案涉通道地下室享有所有权的主张不能成立，由此，本院对原告进而要求确认被告侵权，并要求被告立即停止侵害、排除妨碍，将案涉通道地下室返还给原告，赔偿原告从2005年1月起至返还案涉通道地下室之日止每月250元的租赁费损失的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告泸县太伏综合农贸市场的诉讼请求。 案件受理费5970元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 舒 婉 二〇一九年十二月三日 书记员 汪华蕾