河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5202号上诉人（原审被告）：李臻，男，1972年6月25日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人（原审被告）：赵玉峰，男，1965年1月11日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）:陈宏珍，女，1943年10月12日出生，回族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人:胡国新，男，1964年6月18日出生，回族，住河南省罗山县，系陈宏珍之子。原审被告：张良伟，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人李臻、赵玉峰因与被上诉人陈宏珍，原审被告张良伟民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李臻、赵玉峰、被上诉人陈宏珍及委托诉讼代理人胡国新、原审被告张良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李臻、赵玉峰上诉请求：1、撤销罗山县人民法院(2019)豫1521民初2226号民事判决书，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审程序违法。一审庭审过程中，上诉人申请对本案借款担保合同中被上诉人陈宏珍的签名是否为其本人签名进行笔迹鉴定，一审法院以上诉人没有理由申请鉴定当庭驳回违反了法律的程序性规定，同时也剥夺了当事人的在诉讼过程中享有的申请鉴定的权利。因为签订借款合同时，被上诉人陈宏珍没有在场，是否是其本人签名上诉人及原审被告都无法核实，原审法院不能仅凭借款合同上是被上诉人的名字就来证明借款合同中既为被上诉人签名，核实借款合同中当事人签名的真实性，不仅是核查证据三性原则的关键，也是分辨本案是否是虚假诉讼的关键。二、本案所涉债务实际上是案外人胡国新借给原审被告张良伟。上诉人当时担保该笔借款也是胡国新和张良伟共同找到上诉人来进行担保的，上诉人先在借款担保合同上签名，随后才是借贷双方在合同上签名，上诉人一直以为该笔借款是胡国新借给张良伟的，这也是上诉人在一审时一直要求鉴定借款合同上被上诉人陈宏珍签名是否是其本人签字的原因，如果不是其本人签名，那么本案实际借款人应为胡国新，因为胡国新多次提供借款给张良伟，均是以其亲属的身份进行签订合同，目的是为规避其职业放贷人身份。陈宏珍辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈宏珍向一审法院起诉请求：1、三被告支付借款本金及利息836000元；2、三被告支付逾期借款利息，自2019年7月13日起至债务履行完毕之日止，按月息贰分肆计算；3、三被告支付违约金80000元（诉讼中原告放弃了该项诉讼请求）；4、本案的诉讼费用等一切费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年7月14日，被告张良伟因经营资金困难，在原告儿子胡国新介绍下（胡国新与三被告均认识），由被告李臻和赵玉峰提供担保，被告张良伟向原告借款600000元，借款期限为两年，借款利率为月息一分五厘。该款由原告儿子胡国新在其账户上取款交付于被告张良伟。2017年8月6日，原告又给被告张良伟提供借款10万元，其中，49000元是原告儿子胡国新从其中国建设银行账户转至了被告张良伟的中国建设银行账户，另51000元系原告儿子胡国新通过现金给付于被告张良伟。借款利率依然为一分五厘。2018年7月13日上述借款到期后，被告张良伟按约定向原告儿子胡国新的账户结付了70万元的利息，对借款本金未能偿还；被告张良伟提出再向原告借款100000元，原告与三被告又重新签订了《借款合同》一份，该合同约定：“甲方（原告方）将自有货币资金借给乙方（被告张良伟），丙方（被告赵玉峰、李臻）自愿担保，为明确甲乙丙三方权利义务，经协商一致，自愿达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币捌拾万元（800000.00）。二、借款期限定一年，从2018年7月13日至2019年7月12日止。该合同到期后，经甲乙丙三方协商一致可展期顺延借款期限。三、借款利息结算方式：借款本息为壹分伍厘，三个月一结息。四、本借款合同到期后乙方将借款本息一次性付给甲方。五、违约责任：1.本合同甲乙丙三方共同遵守，如违约由违约方向对方偿付借款总额10%的违约金。2.本借款期限到期后，如乙方不能按期偿还借款本息，从逾期之日起借款利息按月息叁分计算，到借款本金偿还完毕，并支付违约责任的违约金罚责。六、丙方自愿在本合同规定的期限届满乙方没有履行偿付甲方借款本息的，由丙方偿还到期的借款本金和利息、违约金和逾期付款利息及实现债权的费用，担保保证期为本合同所担保的债权履行完毕。”上述合同中原告作为贷款人甲方、被告张良伟作为借款人即乙方、被告赵玉峰、李臻作为保证人即丙方在该借款合同上各自签了自己的姓名。上述合同签订后，原告儿子胡国新在其银行账户上取款10万元支付于被告张良伟。被告张良伟于合同签订后即在与原告签订的《借款合同》的背面给原告出具了备注，载明：“备注：1、2016年原合同履行完毕废止；2、此借款本金乙方已收到，本借款合同替代收据张良伟2018.7.23”。上述合同签订后，被告张良伟按合同约定的期间向原告儿子胡国新的账户转存结息至2019年4月13日，后期利息及借款本金被告张良伟未能偿还，原告诉至该院。本案诉讼中，原告称其手里的钱都交由其儿子胡国新保管，在胡国新征得其同意后将钱借与张良伟使用，借款合同系其本人签名的，被告张良伟结息也是给其儿子胡国新的。该院所认定的上述事实有原告的身份证复印件、当事人陈述、原告提供的借款合同、原告儿子胡国新的银行账户流水等证据在卷为凭，并经庭审质证和该院审查，可以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告所签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了借款本金的义务，被告张良伟即应按约定的时间向其履行还本付息义务。因其未履行该义务，原告要求其偿还借款本金800000元及合同约定的3个月的利息36000元（按约定的月息一分五厘计算，从2019年4月13日至2019年7月12日）共计836000元符合法律规定，对此该院予以支持。对逾期的利息双方在《借款合同》中约定按月息叁分计算，本案中原告主张被告应从逾期之日起按月息两分四厘计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告主张被告按月息两分四厘向其支付逾期利息，超出了上述的规定，故该逾期利率依法应从逾期之日起即2019年7月13日起按年利率24%计算，对原告主张的超出部分，该院不予支持。被告赵玉峰、李臻系被告张良伟的保证人，其在借款合同上作为保证人签了名，且被告张良伟亦认可其已收到合同约定的全部80万元借款，故其二人虽然不认识原告，但不影响该借款合同的成立、生效。为减少不必要的诉讼资源浪费，该院对被告赵玉峰、李臻在诉讼中提出的对原告在《借款合同》中的签名进行鉴定的申请不予支持。因《借款合同》中对保证方式没有约定，二被告赵玉峰、李臻的保证责任依法应视为连带责任保证。其二人若向原告承担了保证责任，有权向被告张良伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、被告张良伟于本判决生效之日起30日内偿还原告陈宏珍借款本金800000元及2019年4月13日至2019年7月12日的利息36000元，共计836000元；对借款本金800000元的利息从2019年7月13日起至全部借款还清为止按年利率24%计算；二、被告赵玉峰、李臻对被告张良伟的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12160元，财产保全费4720元，共计16880元，由被告张良伟、赵玉峰、李臻负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕李臻、赵玉峰的上诉请求，本案二审争议焦点为：围绕李臻、赵玉峰的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、陈宏珍是否为本案适格主体；二、一审程序是否违法。陈宏珍向一审法院起诉时提交了2018年7月13日《借款合同》、银行交易明细等证据证明其向张良伟交付案涉借款后，张良伟按照约定支付了借款期限内的利息，其与张良伟存在借贷法律关系。李臻、赵玉峰虽称胡国新是案涉借款实际出借人，胡国新以陈宏珍名义签订借款合同并向张良伟提供借款是为规避职业放贷人身份，但未提交任何证据证明，对李臻、赵玉峰的意见本院不予采纳。关于争议焦点二，张良伟、李臻、赵玉峰对《借款合同》中各自签名的真实性不持异议，张良伟对收到案涉借款并支付借款利息的事实亦予认可，依据查明事实和现有证据能够认定陈宏珍是本案适格主体，一审法院为减少当事人诉累驳回李臻、赵玉峰的鉴定申请并无不当。李臻、赵玉峰关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，李臻、赵玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12160元，由上诉人李臻、赵玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  李 锋审判员  付 巍二〇一九年十二月十二日书记员  邱成喆