吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行初121号 原告：孔祥臣，男，1967年2月6日生，农民，现住吉林省柳河县，身份证号:。 原告：王莉，女，汉族，1973年01月27日生，工作单位：吉林省天启商贸有限公司，现住长春市朝阳区。身份证号:。 委托代理人：郑英惠（王莉丈夫），男，汉族，无业，1974年4月7日生，住长春市南关区。代理权限：代理参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书。 被告：柳河县人民政府。 法定代表人：庄亚楠，县长。 委托代理人：刘利，柳河县人民政府土地收储中心主任。代理权限：出庭、参加庭审。 委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限：出庭、参加庭审。 原告孔祥臣、王莉因要求被告柳河县人民政府行政赔偿一案，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日、2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告孔祥臣，王莉及其委托代理人郑英惠，被告柳河县人民政府的委托代理人刘利、秦英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥臣、王莉诉称：柳河县人民政府大迫子水库蓄水淹没苗木，要求赔偿损失金额：共计16，029，838.50元。事实和理由：柳河县人民政府未妥善解决原告位于柳河县大迫子水库的苗木安置，强行水库蓄水，使原告苗木淹没，死亡，损毁。造成巨大经济损失（详见评估报告）。到目前为止，并未见到有关国务院、省政府的任何关于修建柳河县大迫子水库的政策解析与批复。只见一张柳河县人民政府2018年8月27日第6号公告，通知2018年8月29日9时水库蓄水。2天时间让农户将苗木及粮食等地上作物从水库中移除，未等移除，水库强行蓄水，随之苗木、粮食等地上作物淹没损毁。在水库落成时，原告已接到通知，将位于水库中的苗木移走，行政部门给予移苗费用。原告同意移苗，但行政主管部门并未给予移苗用地。移苗一直搁置，直到水库强行蓄水，导致苗木淹没，死亡，损毁。二原告共同于2008年承包耕地种植樟子松，红松。2011年租用庄金奎耕地种植红松，百花秋。2012年7月18日，安口镇政府和村委会开始测量种植树苗的土地面积（由于百花秋的品种特殊，当年播种第二年春天才发芽），没有百花秋的树苗（树种在土壤里）。2013年4月9日柳河县人民政府通知，要修建大迫子水库，征用土地。2016年柳河县晨铭评估公司和林业局来测量评估苗木占地面积，晨铭评估公司评估结果为每株移苗费0.06元。此时树龄为8年、5年。2018年8月27日19点苇塘沟村长公布柳河县人民政府第6号公告。于2018年8月29日水库关闸蓄水，只给2天时间移除所有地上经济作物，未来得及移除，地上苗木，粮食等经济作物均淹没，损毁。此时树龄为10年、7年。（到此为止原告地上经济作物没有得到任何赔偿）被强行淹没的物品有：一、3—4米高樟子松22.3万株；二、1.5米高红松5万株；三、3—4米高百花秋22.1万株；四、看护房一座（以上苗木损失价值详见评估报告）；五、19亩滩涂地已被水库征用，征地补偿款计96万元，此征地款被苇塘沟屯屯长陈永辉占有；六、2012年7月测量土地开始到2018年8月29日蓄水期间，合计用工每年10人X20天X80元X6年计96,000元。租用庄金奎土地4.5亩每年4,500元X6年计27,000元。综上苗木款：14，746，838.50元，其它款：1，283，000元，行政赔偿共计：16，029，838.50元。 原告提供了土地租赁合同、资产评估报告、录音光盘（2018年8月28日）证明其主张。 被告柳河县人民政府辩称，被告的征用行为合法。大迫子水库是合法建设的水利工程项目。原告要求赔偿16,029,838.50元无事实依据。2012年7月18日，大迫子水库淹没区苗木调查表，种植户孔祥臣签字确认的合法种植苗木有明确的登记，确定孔祥臣合法种植苗木的范围，经评估苗木价值115,187元。2012年柳河县人民政府现场踏查时其苗木樟子松是移床苗和坐床苗，按照国家林业部的强制性规定，樟子松的坐床苗苗龄为2年，移床苗是3年，超过的视为不可用造林苗，到2018年征用时苗木都没有出售，已经丧失了价值。所以其行为属于恶意要求补偿的行为。2016年，原告与柳河县国土局达成征地补偿协议，被征收土地12.46亩的土地补偿款389,375元原告已领收。原告无权要求19亩滩涂地补偿款。原告所在村屯非平均承包地，补偿款已全部支付到村集体，由村集体讨论决定后进行分配。原告已获得了应得数额的补偿款，无权再向被告主张。王莉不具有原告主体资格，对本案赔偿事宜不享有合法权益。综上，被告同意给予原告孔祥臣苗木补偿款115,187元，对其不合理诉求，请人民法院依法驳回。 被告柳河县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.大迫子村水库淹没区苗木调查表，时间2012年7月18日，证明当时樟子松苗岭是3年，需要进行出售了，超过就不能作为造林苗出售了；2.2015年11月评估明细表2张，明确了面积；3.价格评估报告书，针对大迫子水库征用时进行的评估，一共是115,871.1元；4.送达回证；5.提供2017年8月8日和2018年8月28日光盘，证明原告的苗木已经不能作为苗木出售了，原告也说没有人要了。6.《中华人民共和国国家标准主要造林树种苗木质量分级》和《吉林省苗木等级地方标准》，证明本案原告苗木已经失去价值；7关于启用大迫子水库蓄水风险评估报告；8.向通化市政府报告的一个报告；9.向省政府报告的一个报告。证据7、8、9证明征用行为合法；10.征地补偿协议、土地补偿发放审批表、原告所在村委会大迫子补偿分配方案、村委会会议记录、发放的名单及签字、大迫子水库在原告周边栽植树苗的14户村民的苗木补偿表和协议。证明原告土地补偿款已经在2016年补偿到位。滩涂用地19亩补偿款已拨付到村委会，村委会已经按人均分配，所以原告不能要求作为滩涂地就行补偿。其他村民苗木补偿款证明被告均是公平补偿的情况。 经审理查明，柳河县人民政府为彻底解决柳河城区居民饮水安全及工业用水问题，根据《吉林省发展改革委关于柳河县大迫子水库工程项目建议书的批复》立项文件，于2013年4月9日发布《柳河县人民政府关于禁止在安口镇、向阳镇拟建大迫子水库淹没区范围内从事建筑和种植苗圃等经济作物的公告》，规定自公告发布之日起，严禁在该区域土地上实施养殖项目和播种经济类作物（如苗圃、果树等，其中：现有苗圃不得在区域内再进行分床、假植、扩大原播种规模，销售后空地也不得再播种或移栽），自公告发布之日起新增加的建筑物及苗木等经济作物不予补偿，后果自负。2012年7月18日柳河县人民政府组织工作人员对孔祥臣种植苗木情况进行了摸底调查，对孔祥臣在大迫子水库淹没区的树种和面积进行了调查，孔祥臣在苗木调查表上签字确认。2015年对孔祥臣种植苗木进行现场勘查，制作评估明细表，对苗木种植面积进行了确认。2018年8月27日柳河县人民政府发布公告，内容为：因2018年7月17日至8月3日，18天连续高温，无有效降水，根据实际情况，依据相关规定，决定启用备用水源大迫子水库，于2018年8月29日9时开始对大迫子水库蓄水。对大迫子水库死库容区域内6户共计47.79亩苗木占地依法予以临时征用，征用期限为1年，对被征用土地上合法种植的苗木，按市场价进行评估作价补偿。对2013年4月9日县政府4号公告发布后，在大迫子水库二期征地范围内的土地上非法耕种的农作物和苗木以及建设的构筑物等其他附属物不予补偿。2018年8月28日，柳河晨铭森林资源资产价格评估有限公司对孔祥臣树苗及看护房作出《价格评估报告书》，孔祥臣栽种的樟子松及看护房经评估，价值为115,187.10元。2018年8月29日苗木被淹没。2019年7月26日经原告王莉自行委托，北京中勤永励评估有限责任公司作出资产评估报告书，评估结论为百花秋、红松、冷杉、樟子松（均为树龄10年以上）及看护房总价值为14,746,838.50元。诉讼期间，经我院分别委托吉林省荣达森林资源资产评估有限公司与通化瑞泽森林资源资产价格评估有限公司对樟子松是否符合绿化苗木标准以及实际价值进行鉴定，两家公司均表示无法鉴定。 本院认为，关于王莉是否具有原告主体资格问题，因王莉提供了与孔祥臣、庄金奎的土地租赁合同，且孔祥臣认可与王莉合伙租地种树苗。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，王莉可以作为本案原告提起诉讼。 关于被告柳河县人民政府蓄水行为是否合法问题。柳河县人民政府为了城市供水和农业灌溉需要，经吉林省发展改革委批复并公告，修建柳河县大迫子水库符合公共利益的需要。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”因此，被告征用行为合法。该建设项目于2013年经省人民政府批准，柳河县人民政府在2018年8月29日库区淹没前有充足的时间进行补偿安置。被告却在淹没前一天才做出评估报告并送达原告，违反了程序正当的原则，因此柳河县人民政府的补偿行为违法，原告要求被告赔偿损失应予支持。 关于原告损失数额问题。原告要求赔偿的范围包括樟子松、百花秋、红松及看护房。根据2012年7月18日地块摸底调查时，由原告签字确认的苗木调查表上记载，原告的苗木只有樟子松和冷杉。原告主张百花秋系2013年才出苗，当年调查时没有。通过原告自己提供的资产评估报告书，百花秋的树龄为10年以上，如果2013年出苗，至2019年鉴定时也仅为7年苗。该鉴定报告上记载与原告主张不相符，因此不能认定百花秋系在被告公告前栽种，百花秋不在赔偿范围之内。原告主张赔偿红松的损失，在2012年调查表上也没有记载，因此不能认定红松系在被告公告前栽种，故亦不能赔偿。关于看护房的损失，原、被告对面积、数额均无异议，即3,937.50元，本院予以确认。关于樟子松的损失数额问题。被告提供了迁移费用的评估报告，评估结论是包括看护房和迁移费共计115,187元，原告主张没有给留出迁移的时间，也没有提供迁移地点，因此不能按照评估结论补偿。原告提供了2019年7月26日的评估报告，结论为樟子松价值为6,988,621元。诉讼中，本院通过本院鉴定服务中心对外委托鉴定机构，鉴定机构复函称：根据苗木调查表，评估对象应为造林苗木，对在淹没时是否是绿化苗木无法确定，也无法鉴定实际损失。本院认为，被告在2013年4月9日已经发布公告，原告种植的为造林苗木，根据《中华人民共和国国家标准—主要造树种苗木质量分级》樟子松播种苗和移植苗均在1—2年生。原告在苗木有效期内既未对苗木进行出售又未对苗木进行移植，已经丧失造林苗的属性。原告主张淹没时苗木为绿化苗没有依据。柳河晨铭森林资源资产价格评估有限公司在作出评估报告后，对评估情况进行了说明：1.孔祥臣当时苗木现状为床苗，没有进行移床定值，按照市场价采用“市价法”其价值为4,466.74元。2.绿化苗，按照造林要求每亩地也只有111棵，符合绿化苗条件的树苗当时市场价值每株70-80元，每亩地8,880元，孔祥臣8.52亩地价值75,657.60元。3.根据上述情况，考虑是政府征收，被征收人都有利益最大化或超大化的心理，为了保证顺利征收，同时又保证被征收人的利益得到体现，采用“重置成本法”评估迁移费。可以说这次评估是在充分考虑了苗木现状，市场行情被征收人利益等诸多因素，体现被征收人在评估时点的最大利益。因此对原告的损失应以该评估结论为依据进行赔偿。 关于原告主张19亩滩涂地征地款被苇塘沟屯屯长陈永辉占有问题，不是本案审理范围，本院不予评判。 关于原告主张人工费和租赁费损失问题，因原告未提供证据证明其损失与被告行为有因果关系，亦未提供证据证明损失数额，因此该项主张不能支持。 综上，原告的诉讼请求部分应得到支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；”第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”的规定，判决如下： 一、确认柳河县人民政府征用补偿行为违法。 二、柳河县人民政府在本判决生效后立即赔偿二原告樟子松及看护房损失115,187元。 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告柳河县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙艳玲 审判员  高 飞 审判员  王 强 二〇一九年十二月九日 书记员  王禹晗