广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民再3号一审原告邓伟璋，男，1969年1月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人徐鹏、李婉怡，均为广东中汉律师事务所律师。一审被告何妙成，女，1975年10月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，经常居住地广州市海珠区江南西紫溯大街5号1904房。委托代理人刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。一审原告邓伟璋因与一审被告何妙成民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）粤0105民初8443号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月17日作出（2018）粤0105民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告及其委托代理人徐鹏、一审被告及其委托代理人刘雅滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月20日，一审原告邓伟璋起诉至本院称：一审被告因资金周转，向一审原告借款1770000元，并答应支付利息159300元，但一审被告至今未归还。故起诉要求：1、一审被告向一审原告归还借款1770000元及利息159300元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。一审被告辩称：一审原告所述属实，同意一审原告诉讼请求，但需要解封房屋，一审被告才能还款。本院一审查明，2016年9月13日，一审被告向一审原告出具《借条》，承认共欠一审原告借款1770000元及利息159300元。但一审被告至今没有向一审原告清还借款。一审原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查：诉讼中，本院依据一审原告的申请采取了财产保全措施。本院一审认为：本案是民间借贷纠纷。一审被告尚欠一审原告借款1770000元及利息159300元，有一审被告向一审原告出具的《借条》为证证实，本院予以认定。一审被告应将所欠的借款及利息清还给一审原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，本院作出（2016）粤0105民初8443号民事判决：一审被告在本判决生效之日起十日内向一审原告清还借款1770000元、利息159300元。本案诉讼费27164元（其中受理费22164元、财产保全费5000元），由一审被告负担。上述诉讼费27164元已由一审原告预交，一审原告同意由一审被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费27164元直接支付给一审原告。本院再审过程中，一审原告邓伟璋称：不同意对本案进行再审，一审的判决事实清楚，适用法律正确。一审被告何妙成称：一审被告没有向一审原告借钱，一审被告与一审原告之间是往来款，由一审开庭后，一审被告和其前夫黄兆鸿在2015年4月2日离婚，一审原告分别在2015年12月14日、2016年4月18日、2016年9月13日叫一审被告写了三份借条给他，一审被告和黄兆鸿的离婚协议也有出示给一审原告看过，协议上写明各自的债务各自承担，借据写明是之前一审被告通过银行转账及现金的形式借钱，2014年后一审被告和一审原告都没有发生过往来款，在2016年9月一审原告就以民间借贷起诉，虽然一审原告提供本案唯一手写借据和12张招商银行柜台取现的流水，汇款日期跨度3年，其中有4张是重复流水金额675900元，实际流水是1094100元，显然汇款的时间和金额与事实不符。本院再审查明：2016年9月13日，一审被告向一审原告出具《借条》，内容为：本人何妙成向邓伟璋借到人民币1770000元，此据借款是之前邓伟璋通过现金形式、银行转账方式汇入本人何妙成指定的黄兆鸿，身份证号码：账户及何妙成本人账户，本人何妙成于2015年12月14日承诺还款计划至今一直未有归还，未能兑现还款计划。本人何妙成又于2016年4月18日承诺将上述借款按每月1%的利息计算，向邓伟璋支付利息，但至今尚未有支付。综上，本人何妙成截止今天共欠邓伟璋借款人民币1770000元及利息人民币159300元。一审原告因追讨借款本息未果，遂向本院提起诉讼。一审诉讼中，本院依据一审原告的申请采取了财产保全措施。再审期间，一审原告提交了招商银行历史交易明细表、中国工商银行股份有限公司广州光大花园支行的存折、中国建设银行股份有限公司广州光大花园支行的交易明细、中国农业银行交易回单、中国工商银行股份有限公司广州光大花园支行的的个人业务凭证，证明一审原告在2009年-2013年间向一审被告和黄兆鸿转账合共7273580元。一审被告提交了中国工商银行的交易明细信息、中国民生银行广州分行营业部的交易明细，证明一审被告在2010年-2014年间向一审原告转入共5191270元、黄兆鸿在2011年-2012年间向一审原告转入共1716300元，黄兆鸿的姐姐黄燕陵在2013年-2015年间向一审原告转入共473100元，合共7380670元。黄燕陵出庭作证，表示受黄兆鸿委托支付473100元给一审原告，该款项是一审被告转账的，因其买房将银行卡交给一审被告做流水。再审庭审中，一审原告表示：2008年底2009年初经朋友介绍认识一审被告，一审被告在2009年开始向一审原告借钱。一审原告与一审被告没有中介合作关系，一审被告支付的利息是固定的，大概是2分或2分半的利息。一审原告起诉的1770000元的款项是从2009年至2013年期间积累的欠款，具体借条的张数不记得，至少超过20-30张欠条，都是将之前的借条撕毁然后重新确定金额，之前一直是有借条的，最低约定的利息1分。借条上的数额1770000元是一审原告计算出来的。确认黄燕陵支付的款项是代一审被告及黄兆鸿还款，确认收到一审被告、黄兆鸿、黄燕陵归还的本息7380670元，其已按7380670元来计算被告所还款项。一审被告表示：2008年底2009年初经朋友介绍认识一审原告，2009年开始有往来款。所收取一审原告的款项是往来款，是中介关系之间的汇款，一审原、被告一起帮客户赎契，有时是一审原告出钱，有时是一审原、被告一起出钱帮客户赎契，赎契后谁出的钱就把钱给回谁。赎契完成后赎契款是原额返还，还要给分红和利息，每单都有所不同，分红和利息是3分以内。借条上的数额1770000元是一审原告说的所以一审被告写了，没有核对过。再审期间，一审原告提交的《借贷本金、利息计算表》载明：按月息3分计算，至2015年8月20日，一审被告尚欠本金250万余元、利息130万余元。本院再审认为，一审原告以《借条》为依据提起本案民间借贷诉讼，一审被告在一审期间对拖欠一审原告借款本息的事实并无异议，一审被告虽在再审期间否认向一审原告借款，但同时承认每笔赎契向一审原告支付3分以内利息或分红，且没有就其提出所收一审原告的款项为其他往来款事由的抗辩提供证据予以证明，故对一审被告该否定借款之抗辩，本院不予采纳。从一审原告的诉称、一审被告的辩解及《借条》的内容来看，借条所记载的借款并非一审原告一次性转账的款项，而是在立据之前由一审原告以现金、银行转账的形式汇入一审被告和一审被告指定的黄兆鸿的账户，所立借条是一审原、被告就之前发生的借款还款结算之后重新出具的债权凭证。从一审原、被告提交的银行明细等证据来看，虽然一审被告通过黄兆鸿、黄燕陵和本人账户归还的款项总额已多于一审原告出借给一审被告的款项，但结合一审原告所作的利息的陈述及一审被告所作分红和利息的陈述，足以认定一审原、被告之间的借款有利息的约定。经核算，如按月息2.5分计算，一审被告的还款扣除一审原告的利息和本金后，至2015年8月20日，一审被告尚欠借款本金180万余元、利息70万余元。可见，该《借条》的内容基本属实。一审原告依据《借条》要求一审被告清还借款及利息，有理，本院予以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持（2016）粤0105民初8443号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  汤志青审判员  许丽群审判员  邹 妍二〇一九年一月二十二日书记员  郭增峰郑碧凤