黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终608号上诉人（原审被告）：双鸭山市岭东区富山矿业有限公司，住所地双鸭山市岭**红旗沟39委。法定代表人：杜培金，该公司董事长。委托诉讼代理人：石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金鹏程，男，1992年7月8日出生，汉族，双鸭山矿业集团东荣三矿工人，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：荆文，男，1971年12月18日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。上诉人双鸭山市岭东区富山矿业有限公司（以下简称富山矿业公司）因与被上诉人金鹏程、荆文买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人富山矿业公司的委托诉讼代理人石广利,被上诉人金鹏程、荆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富山矿业公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判由荆文支付金鹏程煤款及违约金；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、金鹏程与上诉人之间没有形成买卖合同关系。1.上诉人为有限责任公司,没有与金鹏程签订过买卖合同;2.荆文无权代表上诉人与金鹏程签订买卖合同,金鹏程与荆文之间签订的买卖合同,上诉人均不知情;3.上诉人没有收到金鹏程支付的购煤款。二、荆文无权代表上诉人对外从事任何行为,其签订买卖协议均是无效协议。上诉人与荆文签订了《煤矿承包合同》,合同第五条约定：煤炭销售由双方共同进行，价格双方共同商议；第十条约定：荆文负责投入资金进行井下及地面建设、组织生产。荆文在经营过程中发生的所有债权债务与上诉人无关。鉴于荆文承担投资,也不存在荆文收取购煤款用于投资的情况。任何购煤行为均需上诉人与荆文双方共同商议,在购煤款存入上诉人账户才能按约定的比例分配,金鹏程所称的事实,上诉人不知情,不是上诉人的行为,即使其陈述的事实存在,也是荆文的个人行为。三、金鹏程知晓荆文没有代理上诉人对外从事行为的权利。金鹏程在起诉状中,承认其知道荆文是承包煤井,而不是煤井的所有人和法定代表人,那么金鹏程在与荆文商谈购煤事宜时,应审查荆文是否具有代理权限的注意义务。金鹏程不但没有审查,还将购煤款存入荆文个人账户,与荆文签订购煤合同,不符合客观规律。四、一审认定上诉人与荆文签订了《煤矿承包合同》,就认定荆文对外销售行为应由上诉人承担责任,合同内部约定不能约束承包合同之外的债权人错误。荆文不能基于《煤矿承包合同》取得代表上诉人对外行为的依据。承包合同是上诉人与荆文的约定,对外行使权利均应由上诉人行使,包括销售煤炭的行为。上诉人没有赋予荆文任何的委托或其他将对外代表上诉人行使权利的法律文件。金鹏程辩称，不同意上诉人的上诉意见。我当时知道荆文是富山矿的承包人，我与荆文签订的买卖合同，我们只找承包人。我认为荆文有权利代表上诉人对外从事经营活动，其签订的买卖协议有效，我们找承包人签订买卖合同，定好煤价，在拉煤期间公司没有任何阻拦意向。公司并不出面处理相应事项，我不知道上诉人的老板是谁，荆文是上诉人公司的承包者，有权处理相应事务。他们订立的合同我不清楚，我只针对买卖合同，公司也有付煤员在。荆文辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,富山矿业公司的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。一、本案事实清楚,金鹏程与富山矿业公司买卖合同成立,金鹏程的欠款应当由富山矿业公司自行承担给付责任。2017年3月31日,富山矿业公司的实际控制人尚士琴与荆文签订《煤矿承包合同》,荆文为了承包经营煤矿,投入太量资金,包含金鹏程给付的30万元购煤款。当时富山矿业公司的王井荣已在销货单上签字确认,富山矿业公司对此事清楚,金鹏程与荆文签订的买卖合同已经由富山矿业公司实际履行了一部分,视为对合同的认可。二、本案的给付责任不应由荆文承担。荆文与尚士琴签订的《煤矿承包合同》已被法院认定为违法签订的合同。由于富山矿业公司的过失造成荆文的巨大损失,所有的煤矿投资均付诸一炬,后果是现在荆文身无分文,连上诉费用都缴纳不起。而现在富山矿业公司想推脱责任,要求由荆文承担其应当承担的过错,于法相悖,不应支持。三、一审适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此规定采纳了严格责任，即除非有法定的免责事由,否则债务人没有履行债务就要承担违约责任，而不考虑有无过错。本案中,富山矿业公司已按合同对金鹏程实际履行了部分给付义务,荆文所收款项亦用在了富山矿业公司的建设上,富山矿业公司就应当承担继续履行合同的义务或对金鹏程的欠款承担给付责任。而荆文在本案中仅是一个钱款的经手人,其在本案中不应当承担责任。金鹏程向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还购煤款284100元；2.判令二被告给付违约金28410元；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告荆文是被告富山矿业公司的承包人,双方于2017年3月31日签订“煤矿承包经营合同”,约定:承包期限自2017年4月1日至2021年4月1日。煤炭销售由双方共同进行,价格双方共同商议,以卖出的高价为准。付煤方式为双方各设一名付煤员,双方共同监督。在每笔销售款中,双方直接按51%和49%分配,当天兑现。原告金鹏程于2017年9月22日向被告荆文预付煤款30万元,荆文为金鹏程开具收煤款30万元收据。金鹏程于2017年9月29日仅取得价值15900元原煤,当日金鹏程与荆文签订书面“买卖原煤协议书”,约定荆文所欠284100元煤款对应的煤炭应在2018年7月30前付完,如荆文违约，则按欠付煤款总额10%支付违约金。后煤矿始终未进行生产,并于2018年5月因生产责任事故被政府关停,荆文至今未交付所欠原煤，也未返还煤款。案涉30万元煤款由被告荆文经手,荆文未使用富山矿业公司账户,而是将此笔煤款存入其个人账户。被告富山矿业公司主张其对该笔煤炭买卖不知情,但荆文提供的销货清单上载有承包方（荆文)的王宝祥、李华禹和富山矿业公司方的王井荣签字。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告金鹏程与被告荆文达成购买原煤意向,被告荆文认可其收到原告金鹏程的购买款30万元,作为富山矿业公司的承包人，荆文应履行向金鹏程付煤的义务,现富山矿业公司的煤矿已被政府关停,无法继续履行原煤买卖合同,故荆文应承担向金鹏程返还购煤款的义务。被告富山矿业公司将自有煤矿承包给荆文,虽然承包合同中对承包期间内产生的债权债务如何分担进行了约定,但该约定系承包合同双方的内部约定，不能约束承包合同之外的债权人,且富山矿业公司一方与荆文共同参与交付原煤给金鹏程,故富山矿业公司在本案中亦应承担向金鹏程返还购煤款的责任。金鹏程实际购得价值15900元原煤,余款284100元应由二被告返还。我国合同法第一百一十四条第一款规定,“当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告金鹏程主张的违约损失,系其与被告荆文合同约定,不违返法律规定,二被告亦应给付。综上所述,原告金鹏程的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:被告荆文与被告双鸭山市岭东区富山矿业有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告金鹏程煤款284100元及违约金28410元。案件受理费5988元,由被告荆文与被告双鸭山市岭东区富山矿业有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人荆文提交2018年5月20日《事故责任处理报告》，证明上诉人违法与荆文签订合同，合同无效，其收取的款项都用于富山矿业公司的煤井整改验收投入。上诉人富山矿业公司质证意见为：证据没有原件无法核实真实性；不能证明荆文所称金鹏程的购煤款用于煤井整改验收，按照承包合同约定，投入均由荆文投入，正常的购煤款应按双方约定进行分配；该文件为行政决定，无权对民事承包合同是否合法有效进行认定，即使合同无效，过错方也不只是上诉人，而是上诉人与荆文共同的过错，依据合同法的规定，合同违法无效，合同双方应按照各自的过错承担责任。本案中私自销售煤炭收取煤款均是在煤矿没有正常生产期间，煤矿不产煤，在此情况下，假使荆文收取金鹏程的购煤款，过错均在荆文，应由荆文承担责任。被上诉人金鹏程为对该证据没有异议。富山矿业公司、金鹏程均没有提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。金鹏程与荆文签订的《买卖合同》合法有效。因荆文系与富山矿业公司协商签订的《煤矿承包合同》，约定由荆文进行生产经营，煤炭销售由双方共同进行，销售所得双方按比例分配。荆文依据双方合同约定，与金鹏程签订《买卖合同》，生产出售原煤，收取金鹏程煤款，富山矿业公司基于承包合同对金鹏程在富山矿业公司进行生产、销售、收取煤款的行为并无异议。由此，荆文收取煤款的行为，基于与富山矿业公司的合同约定，对外应由富山矿业公司承担相应民事责任。原审判决认定荆文及富山矿业公司给付诉争煤款正确。综上所述，富山矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5988元，由上诉人双鸭山市岭东区富山矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年十二月六日书记员  樊 蕾