广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初14920号原告：余朝辉，男，1970年7月28日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：黄永源，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。原告余朝辉与被告黄永源建设工程合同纠纷一案,本院于2018年6月27日立案受理后，适用普通程序，由审判员林波担任审判长，与审判员侯德、人民陪审员叶东梅组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人温新祥、被告委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿铝包门安装工程款人民币287752.5元以及违约金30657.44元，合计318409.94元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原、被告签订《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》（以下简称“案涉合同”）。合同签订后，原告依约对案涉工程提供铝包门并进行安装，完工后双方对工程量进行结算，确定工程量为696.76㎡。按案涉合同计算，工程款为613148.8元，增加工程及部分铝板补差价合共46202.7元，被告尚欠287751.7元。另外，依据案涉合同约定，如果一方存在违约行为，应支付对方按合同价的5%计算的违约金。由于被告拖欠工程款，应承担违约责任，违约金为613148.8元×5%=30657.44元。在第二次庭审中，原告委托诉讼代理人确认增加的总工程量是根据施工现场的签证单934.7+3820+6350+2398+20700=34202.7元，补差价是12000，目前关于上述20700和补差价的12000签证单还没有提交过来，我方已经要求亘晟公司补签。被告应支付的工程款为287752.5元=613148.8元+34202.7元+12000元-348000元-23599元。被告辩称，1、原告要求支付铝包门安装工程款及违约金没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。（1）原告施工的铝包门偷工减料，重量不符合合同约定的标准及业主的要求，无法正常使用，目前还在整改阶段，业主尚未进行验收和结算，原告要求100%的工程款不符合合同约定的付款条件；（2）因原告施工的工程在调试阶段出现问题，目前仍在整改，本案尚未达到合同约定的80%工程款的付款条件，被告现已支付432560元，加上因原告施工不合格进行整改更换地弹簧材料费34105元、人工费21120元、罚款30000元，被告累计支付的金额为517870元，已超过总工程款80%，被告在本案中不存在违约行为；（3）原告要求工程量按696.76㎡计算，不符合合同约定，按照原被告签订的合同第5.11条约定，工程量由项目经理和技术部确认签字、认可，由成本管理部审核为准，目前该696.76㎡是原、被告双方暂时统计的数据，尚未经成本部审核，所以暂时是按双方口头约定按640㎡进行结算。2、原告工程不合格，增改的材料费人工费及工程罚款合计85315元，应在本案工程款中抵扣。被告保留对原告原材料不符合图纸技术要求及合同约定，可进行差价双倍处罚的权利。3、本案诉讼费用由原告承担。4、关于增加工程及补差价没有经过被告的确认，对于增加工程被告是不予确认的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。原告提交如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、佛山中海禅西地块铝包门分包合同、施工综合条例；3、工程联系单（无法提供原件）、现场实际完成工程量明细表（原件核对）；4、施工现场签证单4份（原件核对）。被告提交如下证据：1、被告身份证复印件；2、湖南亘晟门窗幕墙有限公司（以下简称“亘晟公司”）工商信息表；3、广东潮远幕墙工程公司（以下简称“潮远公司”）《项目管理目标责任书》、《证明》、证明人身份证复印件、佛山中海禅西地块铝包门分包合同；4、被告与原告微信聊天记录截图3张（截图中没有原告的回复）；5、《工程联系单》（2018年6月27日）（原件核对）；6、《工作联系单》（2018年7月27日）（原件核对）、亘晟公司邓工程师微信聊天记录4张，7、工程整改施工图片；8、处罚公告及质量信息反馈表（双面）；9、《收据》、案外人蔡国权微信记录3张；10、代购门窗材料的报告；11、《工程联系单》2017年10月2日（原件核对）、中国工商银行转账电子回单（2017年10月6日）（无原件核对）；12、代购铝板《对账单》两份（无原件核对）；13、亘晟公司关于工程竣工验收进度的《证明》1份（原件核对）；14、工程结算微信聊天截图一份（案外人管振坤与原告）；15、中国工商银行转账电子回单；16、照片（蔡国权本人手持收据照片）；17、黄景新的微信聊天截图；18、微信转账记录截图2份（转给佛山刘厂）；19、微信转账记录截图（转给张昌羽）。另外，案件审理过程中，本院依职权向案外人佛山市中海盛兴房地产开发有限公司（以下简称“中海盛兴公司”）、亘晟公司就本案情况发函询问。上述案外人均予以复函。经审查，对于原告提交的证据，对除证据3中的工程联系单外的证据的真实性均予以确认，对于证据3中的工程联系单，因无原件核对，故不予确认。对于被告提交的证据，其中证据3中的潮远公司《项目管理目标责任书》、《证明》、证明人身份证，因均为复印件，无其他证据印证，原告亦不予确认，故本院对上述证据的真实性不予确认。对于证据7，由于无法确认照片拍摄的时间、地点，亦未能提供原件核对，故对其真实性不予确认。对于证据8，由于未得到亘晟公司的确认，故对其真实性不予确认。对于证据9、证据11中的电子回单、证据12、证据16-19，由于缺乏其他有力证据佐证，故对其证明内容不予采纳。对于被告提交的其他证据的真实性则均予以确认。对于案外人中海盛兴公司和亘晟公司向本院出具的复函，来源合法，故对其真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月30日，被告（甲方、发包人）与原告（乙方、分包人）签订《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》，主要约定：“……1、承包工程项目概况：1.1工程名称：佛山中海禅西地块铝包门分包工程；1.2工程地址：佛山市禅城区华宝路东侧、忠信路北侧、海湾城南侧。2、承包范围：2.1佛山中海禅西地块所有铝包门；2.2铝包门包工包料（不含地弹簧、拉手）；2.3业主在工程施工过程中因设计变更要求增加或调整的工程内容；2.4因完成招标文件中规定的内容而发生的装卸、搬运、转运、存储、保护等内容；2.5安装用的工具设备、安防用具；2.6现场尺寸测量复核；2.7甲方规定现场配装的其他工程内容；2.8乙方人员的车、行、食、宿、安等。3、工程工期。3.1乙方进场时间为2016年12月30日……4、合同类型。综合单价包干合同（包工包料）；5、合同价格组成及付款方式。5.1主体类别为：高层、多层、社区中心、幼儿园；5.2类别为：铝包门；5.3暂定铝包门合同安装总面积约624.78㎡；5.4综合单价包干方式：￥880/㎡……5.11工程款支付方式：铝包门付款方式：1、材料进场，支付15%；2、铝包门框安装完成后，支付到35%；3、铝包门整体安装调试完成后，支付到80%；4、现场全部完成，业主方验收完成，支付到90%；5、业主方结算完成，支付到95%；剩余5%为质保金。质保金：第一年以物业公司书面售后单完成率100%，退质保金3%（注：每延迟一个月扣1%的质保金）；第二年以物业公司书面售后单完成率100%，退质保金2%（注：每延迟售后一个月扣1%的质保金）。工程量由项目经理和技术部确认签字认可成本管理部审核为准；施工质量符合铝包门相关行业标准及国家规范要求，任何一项目不符合皆认为没有达到工程进度款付款条件。6、付款条件：按照公司《关于施工班组工程款发放的方案》的文件执行，每月15号申报，次月15-25号发放，按甲方规定表格填写工程款申请表，超过申报时间累计到次月受理；结算方式；铝包门按照实际的外框尺寸计算；结算款申报按公司规定表格填写工程结算款/质保金申请单……8、乙方的职责和权限……8.2必须严格按照施工图有关要求施工，质量必须达到国家及企业有关验收标准……14、违约责任。14.1根据本合同的规定，一方的行为被视为违约的，违约方应支付对方违约金为合同价的5%，若存在数次违约行为，违约金分别计算累计相加，但总额不得超过承包价款的30%。14.2违约金的承担不影响本合同规定的罚款、费用、损害赔偿等其他经济责任的承担。”根据被告提交的案外人亘晟公司（甲方、发包人）与潮远公司（乙方、分包人）签订的《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》，亘晟公司将佛山中海禅西地块铝包门分包工程发包给潮远公司。案外人杨华（2017年1月4日）、吕婷婷（2017年1月18日）在发包方亘晟公司授权委托人处签名确认。根据《施工现场签证单》（2017年1月9日，GD-001），签证内容或草图：一、20#楼LMC3426，门顶没有结构梁，须我方用150*100*5钢方管增加横梁，长度3800MM：3.8M*127元=484.7元；二、3800MM钢方管安装费：3.8M*50元=190元；三、钢方管安装需用的钢材与辅材费用：40KG*6.5元=260元。合计934.7元。案外人郭洪雄在签证意见栏确认情况属实。根据《施工现场签证单》（2017年1月9日，GD-002），签证内容或草图：一、20#楼LMC3426，钢结构部分我方已施工完成，后经甲方要求（现场与原施工图不符）我方拆除已完成部分，移位再重新安装；二、拆除工时：3工*300元=900元；三、重新安装工时：8工*300元=2400元；四、重新安装需用的钢材与辅材费用：80KG*6.5元=520元。合计3820元。案外人郭洪雄在签证意见栏确认情况属实。根据《施工现场签证单》（2017年2月15日），签证内容或草图：一、1#楼LMC2426，我方已施工完成，现甲方要求门框周边增加铝板收口一项共计3850元；二、20#楼LMC3426，我方已施工完成，现甲方要求门框周边增加铝板收口一项共计2500元。合计6350元。案外人郭洪雄在签证意见栏确认情况属实。根据《施工现场签证单》（2017年4月26日，GD-004），签证内容或草图：一、41#，42#楼LMC3426.LMC2326的门顶没有结构梁，须我方用150*100*5钢方管增加横梁，长度3800MM一支，2800MM一支：6.6M*127元=838元；二、6.6MM钢方管安装费：6.6M*50元=330元；三、钢方管安装需用的钢材与辅材费用：120KG*6.5元=780元。合计2398元。案外人郭洪雄在签证意见栏确认情况属实。根据《现场实际完成工程量明细表》（工程名称：佛山中海禅西地块铝包门分包工程，施工单位：广东潮远幕墙工程有限公司），含第一排（1-7）、第二排（8-19）、第三排（20-30）、第四排（31-40）、第五排（41-49），合计工程量：696.76㎡。案外人许诗敏于2017年11月在甲方现场负责人栏处签名确认并注：1-19、20、41、42#未竣工验收，暂不结算，案外人郑勇安等则在施工方现场负责人栏处签名确认。根据《工程联系单》（2017年10月2日），案外人亘晟公司向潮远公司提出以下事由：“经业主方及我司项目部现场发现由贵司施工安装的铝包门铁艺外表面油漆存在很大色差，油漆在加工过程中存在很大的质量问题，现经业主反馈及我司项目部研究决定，现要求贵司施工方对所有安装好的铁艺油漆进行现场重新处理，颜色必须按照之前所确定的油漆样板颜色进行无条件的重新整改直至业主方认可为止。”根据《工程联系单》（2018年6月27日），案外人亘晟公司向潮远公司提出以下事由：“由你司承包制作安装佛山中海禅西地块入户大堂地弹门，经佛山中海公司人员对门扇理论重量与实际称重比较，实际重量与理论重量有较大差异，且门扇样式未按图纸大样制作，并明确门扇开关困难为门扇重量减轻造成与原选型地弹簧不匹配导致，并要求我司进行地弹簧更换。经与贵司协商，由贵司负责地弹簧无条件更换以使地弹门能正常开关。请于2018年6月30日进场安装，如未能在固定时限内进场整改，我司将另行安排专人进场整改，所产生费用均由贵司负责，并按合同条款进行追责……”。根据《工程联系单》（2018年7月27日），案外人亘晟公司成本管理部向潮远公司提出以下事由：佛山中海禅西地块项目铝包门由于门开启困难，后检查门重量及样式与图纸及设计要求不符，后采取更换地弹簧措施，更换地弹簧由潮远公司进行，更换人员潮远公司已经安排施工（其中2018年7月2日一天由亘晟公司项目部替潮远公司找人代工3人共计1100元；试验定型号8次，总计3600元），地弹簧由亘晟公司进行购买，总计购买费用为29495元（其中2430元未更换完的地弹簧退货完成，则2430元不从潮远公司中扣除），以上共计产生费用34195元，以上费用将会在佛山中海禅西铝包门款项中进行扣除。2018年7月27日，亘晟公司项目部为潮远公司出具证明，内容为：佛山中海禅西地块项目铝合金门窗及大堂铝包门窗项目中的入户大堂铝包门项目由贵司承接施工（包工包料）；该项目8-51栋已于2017年12月底完成竣工验收，高层1-7栋按照佛山中海业主合同要求要到2018年9月底完成竣工验收交房才能与我司办理竣工结算；根据我司与贵单位签订的合同要求也是在我司与建设单位办理竣工结算后才能办理铝包门合同结算。另查明一，2018年2月12日前，被告向原告支付348000元。2018年2月13日，被告向原告转账23599元。另查明二，庭审中，被告委托诉讼代理人确认原告完成的工程量696.76平方米。郭士雄是亘晟公司的人，是担任案涉项目的工程部的副经理。原告委托诉讼代理人则陈述实际完成的工程量是696.76平方米，是不包含增加工程量的。增加工程量是把部分的门拆下来之后重新安装的。另查明三，本院向案外人亘晟公司发函询问以下问题：一、请对本函所有附件的真实性进行确认；二、附件2中签名的郭士雄与你司是什么关系，你司是否确认附件2中的签证内容，附件2中的签证内容是属于附件1所涉工程的新增工程量部分还是整改工程部分，支出的费用根据附件1约定应由谁承担；三、附件3中签名的许诗敏与你司是什么关系，你司是否确认附件3的内容；四、附件4中的更换地弹簧具体涉及哪几栋，何时更换，更换的地弹簧具体数量是多少，更换的具体费用（材料及人工）是多少，由谁实际支出，根据附件1约定应由谁承担；五、附件5中所指外协班组黄永源存在偷工减料的行为是否发生在附件1所涉工程内；六、附件6中涉及的门窗材料最后是否实际发货，具体金额是多少，黄永源是实际支付了该费用还是直接从工程款中扣除，该部分门窗材料发货后由谁签收。请提供相应的发货单、签收单等凭证并加盖你司公章；七、附件7中涉及的铝包门铁艺油漆整改事宜，具体涉及哪几栋，何时整改完毕，整改所需材料费用及人工费用分别是多少，由谁实际支出，根据附件1约定应由谁承担；八、你司是否确认附件8中的内容。附件：1、佛山中海禅西地块铝包门分包合同（2017.1.4）；2、施工现场签证单（编号：GD-001、2017.1.9）、（编号：GD-002、2017.1.9）、（2017.2.15）、（编号：GD-004、2017.4.26）。（其中签证意见栏签名字样为“郭士雄”）；3、现场实际完成工程量明细表（2页，其中甲方现场负责人栏签名字样为“许诗敏”）；4、《工程联系单》（2018.6.27，湖南亘晟）、（2018.7.27，湖南亘晟）；5、《处罚公告及质量信息反馈表》；6、《代购门窗材料的报告》；7、《工程联系单》（2017.10.2，湖南亘晟）；8、《证明》（2018.7.27，湖南亘晟）。案外人亘晟公司复函内容如下：问题一：本函后附的《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》、《施工现场签证单》共四份、现场实际完成工程量明细表、工作联系函三份、购买门窗材料报告、证明一份均属实；问题二：附件2中签名的郭洪雄是我司聘用员工，负责广州区域项目管理，我司确认附件2中签证施工内容属实，但实际申报的费用需我司成本管理部复核；附件2中签证内容是属于附件1所涉工程的新增工程量部分，支出的费用根据附件1约定由我司承担，但需我司成本管理部核算最终费用；问题三：附件3中签名的许诗敏是我司聘用员工，负责我司佛山中海禅西地块铝合金门窗施工现场负责人，附件3中的内容属实；问题四：附件4中更换地弹簧栋号是8-49#栋，在2018年7月份更换，更换地弹簧数量为111个，更换的费用（代工费用+材料费用）联系函中计算为34195元，其余更换人工为广州潮远幕墙工程有限公司自己更换；材料费用和帮工费用由我司实际支出，根据附件4由广州潮远幕墙有限公司承担此笔费用；问题五：是的；问题六：已经实际发货，金额为22626.4元，该笔费用是从广州潮远幕墙有限公司工程款中扣除；问题七：铝包门铁艺油漆整改事宜，整改栋号21-49号栋（除20、41、42号栋外），整改完成时间2017年8月份。整改所产生的材料费用及人工费我司并不知情，均由广州潮远幕墙工程有限公司自行整改；问题八：确认，在附件1中工程款支付方式已有明确说明。另查明四，本院向案外人中海盛兴公司发函询问以下问题：一、你司将附件1涉及的工程交由哪一方完成？二、附件1涉及的工程所在楼盘是否为智慧新城中海凤凰西岸小区？三、附件1涉及的工程所在楼盘1-49栋是否均已交付给买受人，1-49栋的大堂是否已经投入使用？若部分交付或部分投入使用，请予以说明；四、上述1-49栋关于附件1涉及的工程部分是否均已竣工验收，何时竣工验收？若部分竣工验收，请予以说明；五、你司在附件1涉及的工程施工过程中是否有要求施工方进行地弹簧更换（详见附件3），具体涉及哪几栋，施工方何时更换，更换的地弹簧具体数量是多少，更换的具体费用（材料及人工）是多少，由谁实际支出。根据你司与承包方的约定，由谁承担该费用；六、你司在附件1涉及的工程施工过程中是否有要求施工方对已安装好的铝包门铁艺油漆进行重新处理（详见附件4），具体涉及哪几栋，施工方何时处理，处理所需材料费用及人工费用分别是多少，由谁实际支出。根据你司与承包方的约定，由谁承担该费用。附件：1、《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》（2016.12.30）；2、《佛山中海禅西地块铝包门分包合同》（2017.1.4）；3、《工程联系单》（2018.6.27，湖南亘晟）；4、《工程联系单》（2017.10.2，湖南亘晟）。案外人中海盛兴公司复函内容如下：一、我司附件1涉及的工程由长沙市亘晟门窗有限公司承揽。二、附件1涉及的工程所在楼盘为禅城区华宝南路23号中海凤华熙岸花园。三、附件1涉及的工程所在楼盘1-49栋均已交付给买受人，1-49栋的大堂已投入使用。四、上述1-49栋关于附件1涉及的工程部分均已竣工验收，其中1区21-40，43-49栋（工程编号）竣工验收时间为2017年6月23日，1区8-20栋、41、42栋竣工验收时间为2017年6月29日。五、附件1涉及的工程部分现场曾根据合同约定要求施工方长沙市亘晟门窗有限公司进行地弹簧更换，涉及费用由长沙市亘晟门窗有限公司承担。六、现场曾根据合同要求施工方长沙市亘晟门窗有限公司对已安装好的铝包门铁艺油漆进行重新处理，整改楼栋为1-7、37-42栋，费用由长沙市亘晟门窗有限公司承担。再查明，第二次庭审中，原告委托诉讼代理人陈述：关于我方提交的施工现场签证单（2017.1.9），当时门已经安装好了，消防验收认为门在该位置不符合标准，要求移位处理。被告委托诉讼代理人则陈述：对原告提供的施工现场签证单934.7元、2398元两笔款项，假如是属实的，不应由我方承担，不在合同约定的范围。根据被告陈述，我们承包的范围里面没有出现该情况，应该是原告签证单的工程是另外一个区域的，所以是不在我们的承包范围内，所以相关的权利义务也不在原被告的合同范围内。门顶结构梁的安装不在施工合同范围之内。门框周边增加铝板收口是在施工合同范围之内。原告委托诉讼代理人陈述：铝板收口这一项工程是不包含在单价里面。但是样板房必须要做收口才可以，是属于增加工程。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据案涉合同的约定，本案工程应属于金属门窗工程。关于案涉合同的效力问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。而据住房城乡建设部《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（建市[2015]20号）第三十三条的规定，对于原《建筑业企业资质等级标准》中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。上述意见为部门规范性文件。鉴于现在对于金属门窗工程不再作资质要求，亦无法律、行政法规的强制性规定金属门窗工程须由非个人承包，且案涉合同不存在上述司法解释规定的无效情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故案涉合同合法有效，应受法律保护。关于案涉工程的工程款问题。根据案外人亘晟公司工作人员签名确认的《现场实际完成工程量》，1栋-49栋合计工程量为696.76㎡（注：1-19、20、41、42栋未竣工验收，暂不结算），而据案外人中海盛兴公司的复函，上述1-49栋关于案涉合同的工程部分于2017年6月29日全部竣工验收。因此，上述工程量可计入工程款，经计算为613148.8元=696.76㎡×案涉合同约定的包干综合单价880元/㎡。至于原告所主张的增加工程量，对于原告已经举证的部分，本院作如下分析：一、根据《施工现场签证单》（2017年1月9日，GD-001），签证内容为相应门顶没有结构梁，须用钢方管增加横梁，合计934.7元。根据《施工现场签证单》（2017年4月26日，GD-004），签证内容为相应门顶没有结构梁，须用钢方管增加横梁，合计2398元。被告确认上述工程量不在合同约定的范围，虽主张属于另外一个区域，但未举证予以证明。而《施工现场签证单》（2017年2月15日），签证内容为我方已施工完成，现甲方要求门框周边增加铝板收口，合计6350元。被告虽辩称是在施工合同范围内，但未举证予以证明。鉴于案外人亘晟公司在复函中亦确认上述工程量属于案涉合同的新增工程量部分，故原告主张上述工程量属于新增工程量有理，本院予以采纳。虽然亘晟公司在复函中称实际申报的费用需该司成本管理部复核，需该司成本管理部核算最终费用，但案外人郭洪雄在签证意见栏系确认情况属实，并未注明费用另行核算，被告亦未能提供相反的证据予以反驳，故本院对上述签证单所列的工程款数额予以采纳；二、至于《施工现场签证单》（2017年1月9日，GD-002），签证内容为相关钢结构部分已施工完成，后经甲方要求（现场与原施工图不符）拆除已完成部分，移位再重新安装，合计3820元。虽然亘晟公司在复函中确认该工程量属于案涉合同的新增工程量部分，但从签证单的内容来看，应属于工程整改部分，因此原告主张应由被告承担，依据不足，本院不予采纳。至于原告未举证的增加工程量部分，缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，本院确定案涉工程的工程款应为：622831.5元=613148.8元+934.7元+6350元+2398元。而据案涉合同的约定，现场全部完成及业主方验收完成，支付到90%。业主方结算完成，支付到95%。剩余5%为质保金。由于案涉工程已经案外人中海盛兴公司竣工验收，但未有证据证明业主方结算完成，故被告现应向原告支付的工程款为188949.35元=622831.5元×90%-已支付的348000元-已支付的23599元。原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的违约金。虽然案涉合同约定一方的行为被视为违约的，违约方应支付对方违约金为合同价的5%，但考虑到原、被告双方一直未有进行结算，且本院认定被告现应支付给原告的工程款低于原告诉请的数额，故原告诉请的违约金过高。故本院结合本案案情，调整违约金的标准为：9447.47元=188949.35元×5%。至于被告主张案涉工程存在质量问题并予以整改，但未能提供充足的证据予以证明，亦未能证实原告曾予以确认，原告也在本案中予以否认。另外，由于案涉工程已经竣工验收，亦缺乏质量鉴定的现实基础。故本院对被告上述主张不予采纳。至于被告申请追加案外人亘晟公司作为本案第三人参加诉讼，但未能提供充足的依据证明该案外人与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故对被告该申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：（1）被告黄永源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余朝辉支付工程款188949.35元；（1）被告黄永源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余朝辉支付违约金9447.47元；（1）驳回原告余朝辉的其他诉讼请求。被告黄永源如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6076元，由被告黄永源负担4268元，由原告余朝辉负担1808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林 波审 判 员  侯 德人民陪审员  叶东梅二〇一九年一月四日书 记 员  冯裕雯