河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初2378号原告（执行案外人）：刘俊山，男，1965年11月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告（执行案外人）：于义民，男，1965年3月2日出生，汉族，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被告（申请执行人）：风神轮胎股份有限公司。住所地焦作市山阳区焦东南路48号。法定代表人：白忻平，董事长。委托诉讼代理人：李优良，河南苗硕律师事务所律师。原告刘俊山、于义民与被告风神轮胎股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊山、于义民及其委托诉讼代理人李喜云，被告风神轮胎股份有限公司的委托诉讼代理人李优良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊山、于义民向本院提出诉讼请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定书，判决不得变更、追加原告为被执行人。2、依法解除原告对被告公司承担债务清偿责任的强制执行措施。3、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：一、原告不是焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初942号民事判决书的当事人，更不是该判决书确定的债务履行人。原告虽然是河南鑫路达贸易有限公司的股东，但风神轮胎股份有限公司诉河南鑫路达贸易有限公司、梁建强、新乡市龙达商贸有限公司买卖合同纠纷一案与原告没有直接的关系，该纠纷系公司行为，而非个人行为。因此，山阳区人民法院把原告作为被执行人，进而对原告名下的财产采取强制执行措施显然没有法律根据，严重侵害了原告的合法权益。二、山阳区人民法院裁定原告未足额缴纳出资款系认定事实错误，原告已经足额并超额缴纳了出资款项。2014年3月，原告与梁建强三人经协商同意共同出资800万元（包括注册资金100万元，流动资金700万元）成立河南鑫路达贸易有限公司，其中，梁建强占注册资金的36%，刘俊山占注册资金的30%，于义民占注册资金的34%，并选举梁建强为公司的法定代表人，投资款全部转给梁建强由其负责办理公司的设立、注册事由以及公司的运营。从2014年4月至2014年7月，原告于义民通过银行将投资款的34%，共计272万元全额转给了梁建强，有银行的转账凭证予以证实。原告刘俊山也将投资款的30%，共计240万元，转给了梁建强，由公司出具的收据予以印证。公司于2014年5月8日正式成立，二原告相继履行了出资义务。三、山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定适用法律错误。2018年6月，原告发现自己的银行卡被法院冻结，经多方查证发现系焦作市山阳区人民法院执行局采取的冻结措施，原告找到山阳区法院执行局时，法院于2018年6月27日向原告下达了（2018）豫0811执异6号执行裁定书，认定“河南鑫路达贸易有限公司股东刘俊山、于义民均未能按照《公司章程》足额出资，在尚未缴纳出资的范围内向申请执行人风神轮胎股份有限公司承担债务清偿责任。”，很明显山阳法院的执行异议裁定书，未查明原告已经足额出资的事实。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人作为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应以支持。该条款是针对股东在公司设立时未履行或者全面履行出资义务的情形，但本案中，原告的出资额已经远远超出了工商注册登记的出资额100万元，故原告不存在出资不到位的情形。焦作市山阳区人民法院依据该条规定追加原告为本案的被执行人，并裁定对原告名下的财产采取强制执行措施显然是错误的。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告风神轮胎股份有限公司辩称：焦作市山阳区人民法院作出的（2018）豫0811执异6号《执行裁定书》合法有效，原告要求判决不得变更、追加原告为被执行人没有理由。首先，该裁定是依据申请人的申请，经审查发现原告作为河南鑫路达贸易有限公司的原股东之一，确有未能按照该公司《公司章程》足额出资的行为。故申请将原告追加为被执行人，法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条第一款的规定裁定追加原告为该案被执行人符合法律的规定。其次，原告提供的证据不能证明其已履行了公司章程规定的出资义务。作为公司股东出资的注册资金必须是打入公司的账户，而且一经打入公司账户，不得抽逃资金。原告提供的证据只是证明原告在不同时期通过银行汇款向梁建强个人汇有不同金额的款项，这些款项可能出于各种原因用于不同的用途，但不能证明其已经履行了公司章程规定的出资义务。况且这些款项的金额都与公司章程规定的注册资金数额不相符合，更不可能是原告作为出资的注册资金。综上，山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定书合法有效，原告要求判决不得变更、追加原告为被执行人没有理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织当事人进行了举证、质证：一、原告刘俊山、于义民提交证据如下：第一组证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、公司章程一共12页，证明公司的股东是由梁建强和二原告组成，公司注册资金是100万元。其中刘俊山占注册资金30%、于义民占注册资金34%，公司在工商登记机关登记时间是2014年4月29日，推选梁建强作为公司法定代表人。第二组证据：1、兴业银行转账凭证4张，证明了原告于义民通过银行账户转给梁建强272万元，有银行转账凭证予以证实。在2014年2月底与3月初，二原告及梁建强协商成立公司经销轮胎，申请加入一个品牌，按要求需要注册资金100万元，流动资金700万元。三人协商后，于义民将流动资金和注册资金自己的份额共计272万元全部打入梁建强的账户上，由梁建强负责公司注册和成立的事由。于义民占公司股份的34%，公司成立时需要资金800万元，于义民出资272万元，占公司股份34%已全额出资到位。原告刘俊山2014年3月27日通过其表弟张剑锋账户打款100万元，2014年4月26日通过刘俊山的儿子刘冰打款50万元，2014年5月19日通过刘俊山本人账户打给梁建强81万元，另支付现金9万元给梁建强，共计出资240万元。刘俊山根据公司章程占公司股份的30%，公司注册资金100万元加上流动资金700万元，共计800万元，刘俊山30%的份额共计240万元已全部出资到位。2、2014年4月30日收据一份，河南鑫路达贸易有限公司出具的收据，证实了刘俊山出资240万元已出资到位。第三组证据：1、焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初942号民事判决书，从该判决书可以清楚看到是河南鑫路达公司承担支付本案被告货款的责任，而本案原告刘俊山、于义民并非本判决书承担责任的主体；2、焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定书一份，该执行裁定追加本案原告为本案被执行人，要求二原告在未缴纳出资范围内向风神轮胎股份有限公司承担债务清偿责任系错误，为此，我们提出了该案的执行异议之诉。被告风神轮胎股份有限公司质证意见如下：对公司章程注册资金数额没有异议，他们出资都是认缴制，不是实缴。对银行转账凭证真实性无异议，只能证明原告向梁建强个人打入了不同金额款项，也不能证明原告已经履行公司章程的出资义务，注册资金应打入公司账户，而且一经打入公司账户不得抽逃资金。原告向梁建强个人打入资金可以有各种途径，也可以随时抽走，所以不能证明原告已经履行了注册资金的出资义务。对焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初942号民事判决书、（2018）豫0811执异6号执行裁定书没有异议，裁定书追加被执行人是依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，根据庭审知道原告作为该判决书的被告股东没有按公司章程规定的出资额履行出资义务，故被作为被执行人。二、被告风神轮胎股份有限公司提交证据如下：河南鑫路达贸易有限公司工商登记档案信息一份，证明原告没有按照公司章程规定的出资额履行出资义务。原告刘俊山、于义民质证意见如下：对被告提供的河南鑫路达贸易公司工商登记注册情况信息的真实性无异议，但对其所述的证据指向有异议。该证据不能证明二原告未足额出资到位，从该公司注册资本可以清楚看到公司注册资本系100万元，而二原告提供的银行转账凭证已经远远超出了注册资金100万元。2014年3月1日公司法修改后，规定有限责任公司股东是认缴出资的，公司登记时实收资本不作为登记事项，也不需要再出具相关验资报告，报告仅凭工商登记信息就来推定二原告未出资到位，很明显不符合相关事实，被告也没有证据证实二原告没有出资到位的相应证据。经审查，本院对原告、被告以上证据的效力认定如下：被告对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性无异议，本院对原告第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性予以确认。原告对被告证据河南鑫路达贸易公司工商登记注册情况信息的真实性无异议，本院对被告该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2014年4月29日，原告刘俊山、原告于义民与梁建强三人共同签订一份河南鑫路达贸易有限公司章程，该章程约定：“第一条：由梁建强、刘俊山、于义民等三方共同出资，设立河南鑫路达贸易有限公司。第七条：公司注册资本100万元人民币，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第十条：股东姓名梁建强，认缴出资额36万元人民币，占注册资本的36%；股东姓名刘俊山，认缴出资额30万元人民币，占注册资本的30%；股东姓名于义民，认缴出资额34万元人民币，占注册资本的34%，于公司成立之日起1年内缴足。第十一条：公司股东应当按照章程的规定缴付出资，不得虚假出资，抽逃出资。”河南鑫路达贸易有限公司于2014年4月29日成立。当日，首次股东会决议选举梁建强为公司董事（执行董事）兼经理并兼法定代表人。郑州市二七区工商管理和质量技术监督局登记档案记载：“河南鑫路达贸易有限公司注册资本100万元，公司类型：有限责任公司，经营范围：汽车轮胎、汽车配件、橡胶用品……”原告刘俊山于2014年3月27日通过其表弟张剑锋账户打款100万元，2014年4月26日通过其儿子刘冰打款50万元，2014年5月19日通过其本人账户打款81万元，另支付现金9万元给梁建强，共计出资240万元。刘俊山根据公司章程占公司股份的30%，公司注册资金100万元加上流动资金700万元，共计800万元，刘俊山30%的份额共计240万元，已全部出资到位。2014年4月30日，河南鑫路达贸易有限公司向原告刘俊山出具编号0216353的收据一份载明：“收据。2014年4月30日。今收到刘俊山人民币贰佰肆拾万元整，（2400000元）系付入股河南鑫路达贸易有限公司股本金。”该收据加盖了河南鑫路达贸易有限公司财务专用章。本院受理的原告风神轮胎股份有限公司与被告河南鑫路达贸易有限公司、梁建强、新乡市龙达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告风神轮胎股份有限公司于2016年7月23日申请撤回对被告新乡市龙达商贸有限公司的起诉，本院裁定准许。本院于2017年3月2日作出（2016）豫0811民初942号民事判决书，判决如下：“一、被告河南鑫路达贸易有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告风神轮胎股份有限公司支付货款388130元及违约金50000元；二、被告梁建强就被告河南鑫路达贸易有限公司所欠货款388130元向原告风神轮胎股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告风神轮胎股份有限公司的其它诉讼请求。”该判决生效后，河南鑫路达贸易有限公司、梁建强未能履行判决书确定的还款义务，风神轮胎股份有限公司向本院申请强制执行。2018年1月30日，本院作出（2018）豫0811执异6号执行裁定书，该裁定书载明：“本院在执行风神轮胎股份有限公司与河南鑫路达贸易有限公司、梁建强买卖合同纠纷一案中，风神轮胎股份有限公司以被执行人河南鑫路达贸易有限公司丧失偿还能力，至今未能履行本院（2016）豫0811民初942号民事判决书所确定的义务，而被执行人河南鑫路达贸易有限公司的股东刘俊山、于义民均未能按照公司章程足额出资为由向本院申请追加被执行人河南鑫路达贸易有限公司股东刘俊山、于义民为本案被执行人，并要求其在尚未缴纳的出资范围内承担河南鑫路达贸易有限公司对风神轮胎股份有限公司的债务清偿责任……裁定如下：追加刘俊山、于义民为本案被执行人。刘俊山、于义民在本裁定生效之日起十五日内在尚未缴纳出资的范围内向申请执行人风神轮胎股份有限公司承担债务清偿责任。”刘俊山、于义民不服该裁定，于2018年7月11日向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定书，判决不得变更、追加原告为被执行人；解除原告对被告公司承担债务清偿责任的强制执行措施均为本案事实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘俊山提供的河南鑫路达贸易有限公司的收据证据与其支付相应款项的银行流水凭证证据能够相互佐证，证明刘俊山已将出资份额的资金足额交付给河南鑫路达贸易有限公司的事实。原告于义民所提供的兴业银行转账凭证证据，只能证明于义民向梁建强汇款的事实，不能证明该资金性质及用途属于其作为河南鑫路达贸易有限公司股东的出资份额，且原告于义民没有提供其他有效证据佐证河南鑫路达贸易有限公司已收到于义民出资份额的资金，因此原告于义民的证据不足以认定其已足额缴纳了公司注册资本和流动资金的出资额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。二原告的异议部分成立，原告刘俊山已足额缴纳出资，不应当追加其为本案被执行人；原告于义民未履行出资义务，应当追加其为本案被执行人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：撤销焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811执异6号执行裁定书。追加原告于义民为本案被执行人。于义民于本判决生效之日起十五日内在尚未缴纳出资的范围内向被告风神轮胎股份有限公司承担债务清偿责任。解除原告刘俊山对被告风神轮胎股份有限公司承担债务清偿责任的强制执行措施。四、驳回原告刘俊山、于义民的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告于义民负担50元，被告风神轮胎股份有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  曹彦学人民陪审员  宋喜梅二〇一九年一月十一日书 记 员  李丽霞