辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0103行初365号原告董洪丽，女，1961年7月11日出生，汉族，沈阳中正特种设备检测有限公司检验师，住址黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人刘亚丽，女，1987年5月8日出生，蒙古族，沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人,住址沈阳市于洪区。被告沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。负责人曲向军，该局局长。委托诉讼代理人陈洪军，该局稽查局执法人员。委托诉讼代理人孔祥参，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告董洪丽诉被告沈阳市质量技术监督局行政处罚决定于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年8月6日被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭审理了本案，原告董洪丽的委托诉讼代理人刘亚丽，被告沈阳市质量技术监督局的委托诉讼代理人陈洪军、孔祥参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市质量技术监督局于2018年2月8日作出（沈）质监罚字［2017］20-1号行政处罚决定书，主要内容为：董洪丽在沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验工作中未到施工现场，但在检验报告上签字确认，违反了《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第十五条第二款、第二十二条第三款和《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条，属于未按照安全技术规范要求进行监督检验，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第（二）项，参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十二条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如实回答问题，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；（六）在行政机关尚未掌握其违法线索前主动陈述违法行为事实，并如实提供有关材料的；”和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第（二）项之下限规定，对原告做出如下处理：1、责令改正；2、处以伍仟元罚款。原告董洪丽诉称，一、程序违法：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条和《特种设备安全监察人员管理办法》第三条、第六条、第九条规定，调查原告案件安全监察人员应取得A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，在实施安全监督监察时应出示有效的特种设备安全行政执法证件，被告单位安全监察人员陈洪军、赵晓飞从未向原告出示过特种设备安全监察执法证件，原告认为监察人员不持有A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，不具备原告案件的监察资格；二、针对原告未到施工现场但在报告上签字问题。根据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第十五条第二款“安排2名监检人员从事施工监检工作”并未直接说明两个人全部到现场的要求，通过现场视频，对施工单位提供设备资料的复核也可认为实施了检验，事后原告也对所检设备进行了复查检验，根据“法无禁止即可为”的精神，原告未到施工现场，但在报告上签字确认的行政处罚不成立。三、沈阳市质量技术监督局关于董洪丽未按照安全技术规范的要求进行检验违法行为的处罚决定（沈）质监罚字［2017］20-1号第四条处罚决定中的依据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第二十二条第三款处依据错误，原告在报告上履行了签字手续。此外，原告认为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第二条规定，是指国家质检总局下发的核准证。而原告所在单位是省里发的两工地专用核准证。TSGQ7016-2016并不适用于本次监察。综上所述，执法人员不具备A类机电类《特种设备安全行政执法证件》，被告作出的具体行政行为所依据的法规条款不能说明原告行政行为违法，以至于作出错误的处罚决定，请求：1、依法撤消沈阳市质量技术监督局关于董洪丽未按照安全技术规范的要求进行检验违法行为的处罚决定（沈）质监罚字［2017］20-1号；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、《特种设备检验检测机构核准规则》；2、质检特函〔2015〕76号质检总局特种设备局关于对《关于特种设备检验检测资质有关问题的指示》的意见；3、建筑施工升降机安装、使用、拆卸安装技术规程；4、起重机械安装改造重大修理监督检验规则；5、特种设备检验检测机构核准证；6、建筑起重机械安全监督管理规定；7、辽宁省人民政府关于取消调整一批职权事项的通知，1-7号证据证明原告单位是沈阳质量监督局发的检验检测机构核准证，并非省质监局发的，权利下放是省级下发给市局，而非被告所述国家下放给省级，7016检规不适用本案，管辖权应由住建部门负责；8、特种设备安全监察人员管理办法；9、赵晓飞、陈洪军的监察员证，8-9号证据证明此办法适用监察人员，被告监察人员不具备监察资格；10、立案审批表；11、法制审核意见书；12、质量技术监督行政处罚程序规定；13、取证单及平面布置图，10-13号证据证明立案不符合程序规定，证据没有查实，审批人员没有签字，取证单配合人员没有签字，不能作为证据，相当于并未立案，现场检查时当事人没有通知到场；14、举报材料；15、0048号检验报告节选，14-15号证据举报材料虚假，被告立案受理不符合规定；16、行政处罚案件报批书；17、行政处罚决定书，16-17号证据证明超出法定时限。被告沈阳市质量技术监督局辩称，一、职权依据：依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条之规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”、第五十七条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款的规定：“有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖。”以及辽宁省质量技术监督局（以下简称“省局”）于2017年5月23日指定沈阳市质量技术监督局承办该案的《指定管辖决定书》，我局具备办理该案的法定职权。二、事实依据：2017年5月23日，省局接到举报，鞍山市××××期4号楼工地上无塔式起重机，但已经有了塔式起重机的检验报告，举报人提供了编号为SYZZA-TQJ-2017-0048、监检人员为李文革和董洪丽、批准人为刘亚丽的检验报告复印件。按照省局“12365”投诉举报接处单和指定管辖决定书，5月24日，被告的执法人员对鞍山市××××期工地进行了检查，发现圣莫丽湾二期4号楼工地上无塔式起重机。6月6日，执法人员再次到鞍山市××××期工地进行了检查，对该工地施工现场及4号楼具体位置进行确认，沈阳天北鸿基建设集团有限公司负责B区工地项目技术负责人李兴强及开发商工程部长高峰现场提供了《B区平面布置图》。沈阳中正特种设备检测有限公司于2017年6月12日提供了14份检验日期均为2017年5月7日的起重机械监督检验报告复印件，其中的编号为SYZZA-TQJ-2017-0048使用地点为圣莫丽湾二期4号楼报告复印件，与举报人提供的相同。调查得知董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日两个期间休假。执法人员调取到共计45份董洪丽休假但是有其签名的监督检验报告复印件。经调查，鞍山市××××期4号楼工地上在2017年5月1日至5月17日期间无起重机械；起重机检验员史铁南一人于2017年5月7日在8台待检的起重机械使用地点圣莫丽湾二期工地上进行了起重机监督检验，在未认真核实起重机实际使用地点的情况下，并按照起重机械安装告知书上的地点“圣莫丽湾二期4号楼”填写了检验原始记录；沈阳中正特种设备检测有限公司以董洪丽和李文革为监检人员出具了编号为SYZZA-TQJ-2017-0048检验报告。史铁南，为沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验员，非起重机械检验师，在2017年5月7日，受刘亚丽安排到起重机械检验现场进行了监督检验，填写了检验原始记录，但是未签字；之后将检验记录交给了董洪丽。董洪丽，沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验师，在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日期间休假，未到起重机械检验现场进行监督检验，监督检验记录上的签字是补签的，检验报告是本人签的。董洪丽未按照安全技术规范要求实施监督检验的违法行为表现为：董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日两个期间休假。但在其休假期间内仍以监督检验人员名义出具45份监督检验报告。在监督检验报告上署名的检验人员董洪丽并非实际实施监督检验的检验人员，董洪丽存在未到起重机安装现场实施现场监督和实物检查，就以检验人员名义出具监督检验报告的违法行为，未尽到监督检验人员应尽的法定义务。三、法律依据及裁量依据：1、董洪丽未到起重机安装现场实施现场监督和实物检查的行为，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第八条“施工监检项目分为A、B两类，具体要求如下：（一）A类监检项目，检验机构从事监检工作的检验人员（以下简称监检人员）按照监检项目和要求，进行资料审查、现场监督、实物检查，并且进行确认，判断是否符合其相应要求，未经监检确认或者监检确认不合格，不得转入下道工序；（二）B类监检项目，监检人员按照监检项目和要求，进行资料审查、现场监督、实物检查（可抽查），并且进行确认，判断是否符合其相应要求。”，关于监检确认方式的规定。2、由于董洪丽实际未实施监督检验，导致实际实施涉案监督检验的检验人员数量不足2人，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第十五条第二款“检验机构至少安排2名监检人员从事施工监检工作，并且将承担施工监检工作的监检人员、监检方案告知施工单位。”，关于监检人员数量要求的规定。3、由于董洪丽实际未实施监督检验，其不属于涉案监督检验的检验人员，董洪丽在检验报告上以检验人员名义签名的行为，违反特种设备安全技术规范《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》第二十二条“监检证书、监检报告应当经检验、审核、批准人员签字，加盖检验机构检验专用章或者公章。监检证书、监检报告一式三份，一份送施工单位，一份由施工单位交使用单位，一份检验机构存档。”，关于监检报告应经实施监检的检验人员签字的规定。针对上述违反安全技术规范要求的违法行为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条规定，“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行。特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员应当依法为特种设备生产、经营、使用单位提供安全、可靠、便捷、诚信的检验、检测服务。”及第九十三条第一款第二项的规定，“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的；”参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十二条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如实回答问题，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；（六）在行政机关尚未掌握其违法线索前主动陈述违法行为事实，并如实提供有关材料的；”和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第二项“对直接责任人员处5千元以上1万元以下罚款”之下限处理规定，对原告做出如下处理：1、责令改正；2、处以伍仟元罚款。四、办案程序依据：被告在2017年5月23日接到省局转交的举报投诉材料后，于2017年6月5日办理立案审批手续。依照《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》以及《质量技术监督行政处罚案件审理规定》的规定，对案件进行了全面调查，依法询问了有关人员，向当事人调取了相应证据，依法举行了听证，充分履行了有关审理规定的法定程序。综上，被告作出的行政行为具备法定职权，事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1、指定管辖决定书,证明本案职权依据;2、《举报接处单》、《举报投诉材料》，证明案件线索来自举报人举报；3、沈阳中正特种设备检测有限公司于2017年6月12日提供的检验人员名单及证件、通过全国特种设备从业人员公示信息查询系统（××/）查到的特种设备从业人员公示查询结果，证明董洪丽检验资质等情况；4、《2017年5月24日现场检查笔录》、《2017年6月6日现场检查笔录》、《2017年6月6日现场检查时执法人员提取的现场照片及平面图》、《2017年7月4日对塔式起重机使用现场经理李友林的通话录音和微信记录》文字整理资料、编号为SYZZA-TQJ-2017-0048的《起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告》，证明2017年5月24日现场检查时鞍山市××××期4号楼工地上无起重机；鞍山市××××期4号楼工地上在2017年5月1日至2017年5月17日期间无起重机械；在无起重机、未进行现场检验的情况下，董洪丽在监督检验报告上签字；5、《2017年6月29日对董洪丽的调查笔录、《2017年7月17日对史铁南的调查笔录》、《2017年6月29、10月20日对刘亚丽的调查笔录》、《2017年8月2日对张贵山的调查笔录》、《沈阳中正特种设备检测有限公司2017年7月24日出具的情况说明》，证明史铁南受刘亚丽指派一人到现场（鞍山市××楼）对14台起重机械，进行了监督检验；史铁南在未进行认真核实的情况下，按照起重机械安装告知书上的地点“圣莫丽湾二期4号楼”填写了监督检验原始记录，并按照刘亚丽的要求交给董洪丽签字。董洪丽在未出现场进行现场监督和实物检查的情下仍在监督检验报告上签字；并且董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至2017年5月14日期间休假，其作为检验师在沈阳中正特种设备检测有限公司这期间出具的监督检验报告上签字均严重违法；6、《编号为SYZZA-TQJ-2017-0036至SYZZA-TQJ-2017-0049的监督检验报告》、《检验日期在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日两个区间的有监检人员董洪丽签名的起重机械监检原始检验记录、监检报告》，证明原告在未出现场实施现场监督和实物检查出具了上述监督检验报告；7、《沈阳中正特种设备检测有限公司2017年10月28日出具的情况说明》、台安县建筑安全监督站的起重设备安装备案台帐照片，证明编号为SYZZA-TQJ-2017-0048检验报告中指向的起重机械与鞍山市××××期4号楼工地上后安装的设备非同一设备的事实，施工单位利用SYZZA-TQJ-2017-0048检验报告办理了备案手续；8、《立案审批表》、《通知书》、《送达回证》、董洪丽等人身份证复印件、《行政处罚有关事项审批表》、《行政处罚案件报批书》、《行政处罚案件报批书》、《案件调查终结报告》、《法制审核意见》、《案件审理记录》、《行政处罚告知书》、《送达回证》、《行政处罚案件报批书》、听证有关材料、《送达回证》、《陈述申辩意见》、《听证笔录》、《案件审理记录》、《行政处罚告知书》、《送达回证》、《二次听证申请》、《二次听证通知书》、《送达回证》、《二次听证笔录》、《案件审理记录》、《行政处理决定审批表》等，证明被告严格按照法定程序作出行政处罚；9、办案人员的《特种设备安全监察员证》、《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知（质检特函[2010]90号）》、《关于印发特种设备安全监察人员管理办法的通知（国质检特[2008]343号）》、《辽宁省行政执法程序规定》节选，证明办案人员有权查处本案；10、《特种设备安全监察条例》节选、《起重机械安装改造重大修理监督检验规则（TSGQ7016-2016）》节选，证明原告违法情况；11、《特种设备安全法》节选、《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》节选、《行政处罚法》，证明被告依法对董洪丽作出处罚决定，裁量适当；12、《质量技术监督行政处罚程序规定》节选、《质量技术监督行政处罚案件审理规定》节选，证明被告严格依照法定程序作出处罚；13、《特种设备安全监察条例》节选、《质量监督检验检疫行政许可实施办法》、《特种设备检验检测机构核准规则》第3号修改单节选、《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》节选、未修改前的《特种设备检验检测机构核准规则》节选，证明本次监察适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则（TSGQ7016-2016）》。经庭前交换证据及庭审质证，本院对上述证据作认证如下：原告提供的1-16号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的17号证据及被告提供的8号证据中的行政处罚决定书，系本案审查客体，不能作为证据使用，故本院不予认证。被告提供的1-7、9-13号证据，能够实现证明目的，本院予以认证；被告提供的8号证据中除行政处罚决定书以外的其他证据能够实现被告对原告的处罚经过立案、审批审核、听证、处罚、送达等程序的证明目的，本院予以认证。经审理查明，原告董洪丽系沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验师。2017年5月7日,沈阳中正特种设备检测有限公司为沈阳天北鸿基建设集团有限公司鞍山市××××期4号楼工程塔式起重机设备进行检验，当日，沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人刘亚丽指派起重机检验员史铁南到现场进行起重机监督检验，并于2017年5月9日以董洪丽和李文革为监检人员出具了编号为SYZZA-TQJ-2017-0048起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验结论为：合格。2017年5月23日，辽宁省质量技术监督局作出（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，指定沈阳市质量技术监督局办理“沈阳中正特种设备检测有限公司出具虚假检验报告，现场起重机械还没有安装，已经出具了检验报告”的举报案件。沈阳市质量技术监督局经调查取证，向董洪丽送达了沈质监罚告字〔2017〕20-1号《行政处罚告知书》，并于2018年1月12日、2月5日进行听证，于2018年2月8日作出（沈）质监罚字［2017］20－1号行政处罚决定书，对董洪丽作出如下处理:1、责令改正；2、处以伍仟元罚款。董洪丽不服，起诉来院。另查明，董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日休假期间，沈阳中正特种设备检测有限公司以董洪丽为监检人员出具了45份起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告。再查明，2018年12月29日，沈阳市质量技术监督局等部门管理职责被整合，组建沈阳市市场监督管理局。被告单位执法人员陈洪军、赵晓飞均具有B类特种设备安全监察员证。本院认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”、《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款的规定：“有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖。”以及辽宁省质量技术监督局的《指定管辖决定书》，被告沈阳市质量技术监督局具有进行监督检查并作出处罚决定的法定职权。本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定的程序是否合法，适用法律是否正确。首先，关于原告提出的被告执法人员不持有A类《特种设备安全行政执法证件》，不具有监察资格问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。”《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》（质检特函〔2010〕90号）第一项规定：“《管理办法》（《特种设备安全监察人员管理办法》）将安全监察员分为A类和B类，A类和B类安全监察员均可以从事特种设备安全监察及执法工作。A类安全监察员还可以从事技术性较强的特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析等工作。”《中华人民共和国特种设备安全法》并无关于执法人员须取得A类《特种设备安全监察员证》的要求，且《特种设备安全监察人员管理办法》第六条第一款安全监察员职责规定：“(二)依法对特种设备生产(含设计、制造、安装、改造、维修,下同)单位、使用单位、检验检测机构、相关人员实施安全监察工作，按照文件(国质检法〔2004〕40号)规定对违法行为实施行政处罚工作;”，因此，无论A类与B类安全监察员均具有从事行政程序类监察执法的职权。本案中，被告执法人员陈洪军、赵晓飞均取得了B类特种设备安全监察员证，具有从事特种设备安全监察及执法工作的职权，故对原告提出的被告执法人员不具有监察资格的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于原告提出执法人员在对其调查时未出示证件的问题，经查，对董洪丽的调查笔录中均载明了被告执法人员的执法证件号，该笔录系打印，原告在调查笔录下方签字，能够证明执法人员在调查时出示了执法证件，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出被告立案审批意见书中没有签字的问题，经查，该立案审批意见书上有签字，即使是该签字是后期补签，亦属于被告内部审核程序问题，故原告该主张本院不予支持。综上，被告在行政处罚过程中,经指定管辖，并履行立案、调查、延期、作出调查终结报告、法制审核、下达行政处罚告知书、听证、本部门负责人会议审议、行政处罚决定书及送达等程序，符合法律规定。其次，关于原告提出原告所在单位的特种设备检验检测机构核准证不是国家颁发的，《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》不适用本次监察。国家质检总局《关于发布等2个特种设备安全技术规范修改单的公告》（2010年第150号规定）和《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》（辽政发〔2016〕48号）规定，沈阳市质量技术监督部门承接上级部门下放的起重机械检验机构资格核准的职权，故其核准的特种设备检验检测机构适用该监督检验规则。原告单位的特种设备检验检测机构核准证发证机关为沈阳市质量技术监督局，被告有权对原告单位进行监察。且原告出具的检验报告名称均显示为起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验报告中检验依据均显示为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），原告取得的特种设备检验检测机构核准证具有塔式起重机监督检验项目。因此，既然原告出具的检验报告的检验依据为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），其检验行为就应遵守《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的相关要求。原告关于本次涉案处罚不应适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的主张没有法律依据，本院不予支持。《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016－2016）第十五条第二款规定：“检验机构至少安排2名监检人员从事施工监检工作，并且将承担施工监检工作的监检人员、监检方案告知施工单位。”第二十二条规定“监检证书、监检报告应当经检验、审核、批准人员签字，加盖检验机构检验专用章或者公章。监检证书、监检报告一式三份，一份送施工单位，一份由施工单位交使用单位，一份检验机构存档。”《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条规定：“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行。特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员应当依法为特种设备生产、经营、使用单位提供安全、可靠、便捷、诚信的检验、检测服务。”第九十三条第一款第二项的规定：“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的；”本案中，被告提交的证据能够证明，董洪丽在沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验工作中，未按照安全技术规范要求进行监督检验，违反了上述规定，被告根据上述规定，对董洪丽作出责令改正、处以伍仟元罚款的行政处罚行为，适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。本院对原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董洪丽的诉讼请求。诉讼费50元，由原告董洪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  黄耀宇人民陪审员  张玉华二〇一九年一月二十八日书 记 员  崔 悦本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。