贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初8104号 原告：遵义市金苑房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区北京路天利上城B座3层。 法定代表人：袁敏鳌。 委托诉讼代理人：张吉利，男，1952年9月30日出生，汉族，系公司职工。 被告：何先春，男，1968年2月24日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 原告遵义市金苑房地产开发有限公司与被告何先春物权保护纠纷一案，本案本院曾于2018年4月26日做出了（2018）黔0302民初1667号民事裁定书，裁定驳回原告遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑房开公司）的起诉，原告金苑房开公司不服判，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2018年7月10日做出了（2017）黔03民终3870号民事裁定书，以原审裁定不当为由将本案发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金苑放开公司委托诉讼代理人张吉利、被告何先春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金苑房开公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告搬出现住房火车站洞山坡24号，将该栋房交付原告，停止对原告的侵害；二、本案受理费全部由被告承担。事实及理由：2003年11月30日，原、被告间签订了《房屋拆迁协议书》，被告将其位于红花岗区北京路火车站洞山坡24号的私有住宅楼一栋移交给原告作为“金苑商贸城”建设用地。2011年11月10日，经被告申请，原被告双方签订了《债务处置协议书》，确认原告欠被告借款、工程款、25%的投资金共计694391元，协议还明确被告在原告履行了《债务处置协议书》约定义务后，被告将其占有使用的拆迁还房交还原告，该房产权属于原告。原告部分履行了前述协议后，被告侵占前述房屋未向原告归还。2015年6月，被告所居住房屋经红花岗区住街道办事处勘察属于危房，除书面通知原告外，并于2015年6月18日以《搬离告知书》通知被告，由被告签收。原告就此房屋权益曾于2015年8月起诉被驳回。2016年1月8日，被告起诉原告尚欠借款，经红花岗区人民法院审理后做出了民事判决，判决原告向被告支付拖欠款项。该判决书已经发生法律效力。我公司汇报维稳工作组后，工作组于2016年4月19日向被告送达了《债务对接通知》，被告签收后却至今未到我公司领取执行款，且仍长期占有原告拆迁房一栋拒不归还。为此，为维护我公司合法权益，特提出前述请求。 被告何先春辩称，原被告双方之间除了民间借贷还存在房屋拆迁协议。原告与被告在2003年11月30日所签订的拆迁协议是违法无效的，在签订协议的时候，被告的房屋所在的土地属于农村集体土地，同时原告没有依法办理房屋拆迁许可证，故该协议无效。同时，在协议签订后十多年时间里，原告没有按照法律规定拆除该房屋，还转手将该房屋向案外人出售，原告签订拆迁协议的目的不是为了拆迁。原告要求被告搬出该房屋的基础法律关系是拆迁，而所依据的拆迁协议是违法的。另外，双方签订的拆迁协议第4条明确约定，原告应该向被告还房标间旅社，但至今被告办理的产权手续只能登记为成套住宅，即使拆迁协议有效，鉴于原告没有依法履行拆迁协议约定义务，被告有权拒绝交房；第三，原告诉状中陈述的《债务处置协议书》，明确约定协议生效条件是将本案房屋交付给原告，现在被告没有交付房屋，意味该协议没有生效，原告不能要求被告交房；第四，2015年原告以同样的事实和理由向红花岗区人民法院提起诉讼，被驳回诉讼请求，现原告再次提出诉讼，违反了民诉法相关原则，故请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋拆迁协议书》2份、《债务处置协议书》、《承诺》、《民事判决书》2份、《债务对接通知书》、《搬离告知书》、《危房拆迁催告书》、赠与合同；被告围绕其抗辩意见向本院提交了《房屋拆迁协议书》、集体土地建设用地使用证、房屋准建证、社员建房用地审批表、行政处罚决定书、相关票据及凭证、《房屋买卖合同》、原被告双方发生经济往来相关证据（包括借条、收条、收据、情况说明、银行流水清单、债务处置协议书、计算单等）、民事判决书一份。原、被告提交证据与本案有关，且在相关部分有相关人员签字盖章，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告述辩及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 原告金苑房开公司是依法登记设立的房地产开发、销售的公司。案外人何开福与被告何先春系父子关系。案外人何开福在遵义市红花岗区洞山坡有自建房516.18㎡。2003年11月30日，案外人何开福自愿将其位于遵义市红花岗区旅社面积195.61㎡赠与何先春，并明确双方各自办理拆迁安置补偿手续。2003年11月30日，原告（拆迁人，甲方）与被告（被拆迁人，乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，甲方经遵义市红花岗区计划部门批准立项，市规划局规划定址，在遵义市火车站洞山坡地段修建金苑商贸城，并经协议，甲方拟拆除乙方赠与获得房屋建筑面积共计195.61㎡，乙方于2003年12月8日以前自行搬迁完毕。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定产权调换方式为：旅社房还房同等建筑面积部分，乙方按照一定标准向甲方不差；旅社还房超过原面积部分，乙方按新房市场优惠价1500元／㎡补偿；第四条约定，甲方在2005年12月前，在本市北京路火车站洞山坡地段安置乙方旅社壹套，合计建筑面积246.77㎡，具体位置及户型是：火车站洞山坡金苑商贸城2＃楼15楼2＃户型按旅社面积246.77㎡。双方还对还房面积差价的结算、周转过渡方式及补助办法、付款办法、违约责任等进行了详细约定。被告何先春（同时用名何继刚）在《房屋拆迁补偿安置协议书》尾部落款乙方处签名捺印。协议书签订后，被告按协议书约定搬离了其在火车站洞山坡的房屋，并将房屋向原告交付。 何先春2003年搬离火车站洞山坡房屋后，因双方债权债务争议，后又将火车站洞山坡房屋强占并出租给他人居住。为化解原、被告之间的关于强占拆迁房屋和债权债务事宜，2011年11月10日，经何先春申请，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《债务处置协议书》，明确甲方尚欠乙方债权本息694391元，其中追投资金129296元，借款418220元，工程欠款146875元，乙方对此予以确认。原、被告在该协议书中还对以上债权债务达成了如下处置协议：一、金苑房开公司用“金苑商贸城”7#楼正一层9号1A（房号：7#-1-9-1A，面积：17.60平方米）门面，单价8500元/平方米，首先抵偿何先春149600元债权，双方需另行签订《商品房买卖合同》；二、本协议生效后金苑房开公司向何先春支付现金人民币400000元，余款144791元由金苑房开公司债务处置工作结束后，根据现金回笼情况用现金向何先春支付；四、何先春将仍在使用的洞山坡房屋一栋交还金苑房开公司，该房系金苑房开公司开发的“金苑商贸城”期间收购的拆迁房，房款已付清，产权属金苑房开公司。该协议签订后，被告按约定向原告支付了400000元。 前述《债务处置协议书》签订后，因双方未按照协议书全面履行义务。2015年6月2日，何先春搬回火车站洞山坡房屋居住。金苑房开公司遂于2015年6月16日向本院起诉要求何先春返还强占的位于坪丰村拆迁房并赔偿租金损失。该案经本院审理后于2015年9月5日做出了（2015）红民一初字第1666号民事判决书，以原被告签订的《债务处置协议书》是双务合同，何先春是先履行义务一方，而金苑房开公司并未完全履行《债务处置协议书》约定义务，且经营状况严重恶化危及到何先春债权实现，从而依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款（一项）约定，驳回原告金苑房开公司在该案中的诉讼请求。 2016年1月8日，就前述原、被告之间未履行完毕债权债务，何先春依据《债务处置协议书》向本院提起诉讼，要求金苑房开公司支付拖欠款项及利息。该案经本院审理后于同年3月31日做出了（2016）黔0302民初829号民事判决书，判决金苑房开公司支付何先春欠款294391元及利息损失66237.98元。本判决发生法律效力后，同年4月19日，红花岗区人民政府驻金苑房开公司维稳工作组向何先春送达《债务对接通知书》，要求何先春就前述（2016）黔0302民初829号民事判决书确定债权债务进行对接。就该笔债务何先春至今未到金苑房开公司领取，而金苑房开公司至今均声称随时可以向何先春兑现判决书确认债务。 2015年7月2日，遵义市红花岗区北京路街道办事处及北京路街道办事处火车站社区居委会向金苑房开公司发出了《搬离告知书》，指出金苑房开公司的拆迁房何光义、何开福两栋房屋存在重大安全隐患，要求尽快搬离。 另，2003年11月6日，金苑房开公司就其开发建设的金苑商贸城项目取得了房屋拆迁许可证。拆迁范围包括火车站洞山坡。 另查，本案原告金苑房开公司已于2008年在火车站洞山坡2#楼位置向何先春交付安置还房。该2#楼规划建设性质为营业房，但在销售时按照住宅房进行销售，导致后期办理2#楼房屋产权时不能办理为营业房。经包括何先春在内的部分还房及购房户签字同意将2#楼商业变住宅，何先春所得还房的2#楼15-2号已经办理了不动产权证书，且交付使用。现何先春将安置还房用于开设旅社经营。 2018年2月1日，金苑房开公司再次向本院提起诉讼，要求何先春搬出现住火车站洞山坡房屋，将该房交付原告，停止对原告的侵害，本院审理后于2018年4月26日做出了（2018）黔0302民初1667号民事裁定书，以原告的诉请属于重复起诉为由裁定金苑房开公司起诉。金苑房开公司不服上诉，遵义市中级人民法院审理后认为原告的起诉存在新的事实而裁定撤销本院（2018）黔0302民初1667号民事裁定书，将本案发回本院重审。 本院认为，原、被告之间签订的《房屋拆迁协议书》是双方在自愿协商一致基础上签订，原告也是在获得拆迁许可证情况下与被告签订，且在庭审中没有事实表明原、被告签订协议书的过程及协议书内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，因此，原、被告签订的前述协议真实合法有效。 根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，原、被告签订前述协议书后，原告按约定履行了安置还房的义务，被告也依约定履行了搬离涉案房屋，将房屋交付原告的义务，则涉案房屋产权应当属于金苑房开公司。而被告何先春于2015年6月2日未经金苑房开公司允许再次搬进涉案房屋居住至今，妨害了金苑房开公司的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对原告要求被告何先春搬离现住火车站洞山坡24号房屋，将该栋房屋交付原告，停止对原告的侵害的请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告何先春抗辩协议书约定还房为旅社房，但原告办理产权证为住宅房，根据原告提交证据可知，涉案房屋产权办理从商业房变更为住宅是经过本案当事人被告何先春签字同意的，且根据前述本院认定，涉案被告占有的房屋物权已经早就因条件成就而属于金苑房开公司，何先春不能再依据还房产权性质进行侵权，而应该依法依约主张权利，故对何先春的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告何先春抗辩本案违反了民诉法相关原则，认为应当驳回起诉。本案中的原、被告之间因除拆迁安置还房的法律关系外，还存在其他欠款纠纷，且为此双方曾于2011年经过工作组协调达成《债务处置协议书》。本院（2015）红民一初字第1666号民事判决书已经根据双反签订的《债务处置协议书》意见，驳回金苑房开公司诉讼请求。原告的诉讼请求虽然与2015年的起诉请求实质一致，但金苑房开公司本次起诉是在何先春根据《债务处置协议书》意见起诉金苑房开公司支付拖欠款项，并经判决生效，且金苑房开公司有能力履行支付拖欠款项义务情况下的重新起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，对被告的抗辩，因与本院查明事实和法律规定不相符，本院不予采纳，本院对本案依法应予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，判决如下： 被告何先春于本判决生效后三十日内搬出现住火车站洞山坡24号房屋，将该栋房屋交付原告，停止对原告的侵害。 案件受理费60元，由被告何先春承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  刘奇俊 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  杨武强 二〇一九年一月二十三日 法官 助理  向小梅 书 记 员  王雪蕾