云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0326民初2445号原告：唐炳照，男，汉族，1973年8月21日生，云南省会泽县人，曲靖市林业局海寨林场职工，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：沈春芳，云南佰代律师事务所律师。特别授权代理。被告：会泽县大海乡老炉房水库工程建设管理局。（以下简称建管局）。法定代表人：陈平，系建管局局长，大海乡人民政府代理乡长。未到庭。住所地：会泽县大海乡人民政府内。委托诉讼代理人：陆锦潼，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李敏，系建管局副局长，大海乡党委副书记。被告：云南东辰建设有限公司。（以下简称东辰公司）。法定代表人：张庆芳，系董事长。未到庭。住所地：宣威市西宁路北段西宁花园。委托诉讼代理人：姚超，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告唐炳照诉被告建管局债权转让合同纠纷一案，于2018年9月28日向本院起诉，在诉讼过程中，被告建管局申请并经本院依法追加东辰公司为被告参加诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告唐炳照及其委托诉讼代理人沈春芳，被告建管局的委托诉讼代理人陆锦潼、李敏，被告东辰公司的委托诉讼代理人姚超到庭参加诉讼，被告建管局的法定代表人陈平、被告东辰公司的法定代表人张庆芳未到庭。本案现已审理终结。原告唐炳照向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2090000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月30日被告建管局与东辰公司签订了《会泽县大海乡老炉水库工程施工合同书》，在施工过程中，东辰公司因施工资金短缺，向原告唐炳照累计借款人民币1920000元，2016年4月24日原告唐炳照与东辰公司签订《债权转让协议》，该协议约定：建管局应支付东辰公司款项中的1920000元，由东辰公司将债权转让给唐炳照。建管局在《债权转让协议》上盖章予以认可。《债权转让协议》签订以后，东辰公司因资金短缺，又向原告借款170000元。2016年5月25日东辰公司向原告出具两份《委托付款书》，其中一份《委托付款书》写明：根据我公司与唐炳照达成的《债权转让协议》，委托建管局将应拨付给东辰公司的款项1920000元支付给唐炳照。另外一份《委托付款书》写明：委托建管局将应拨付给东辰公司的款项再支付170000元给唐炳照。原告将《债权转让协议》、两份《委托付款书》及相关材料送交被告，要求被告支付原告2090000元，被告工作人员收下原告送交的相关材料后，迟迟未向原告支付款项。经原告多次催讨，被告于2017年12月28日以《关于请求出具老炉房水库建设资金支付建议的请示》报请县人民政府办公室法制科批示，2018年1月2日县法制科做出批示：“请老炉房水库工程建设建管局按云南在线律师事务所的法律建议办理，即债权已转让给了唐炳照。”债权转让问题已经明确，但被告一直拖延向原告支付上述款项。对追加被告说明，被告建管局申请追加东辰公司为被告，原告认为被告的追加理由不成立，其中讲到应付的工程款为一百万余元，认为金额不足部分应由东辰公司承担，但是原告核对证据后认为，按其证据目录来说，余额应当还有2204185.92元，原告诉求的金额才有206万。另外的301万是否重叠计算，301万是审计局已经审计通过并拨款。被告建管局辩称，一、我方之所以未支付款项，是东辰公司否认债权转让协议效力，发出解除通知；二、付款请求属于诉讼阶段，在我方无法确认的情况下不能付款；三、虽然法制科已经作出文件，但其无行政强制效力，系内部文件；四、该工程余款金额200万余元，并非是原告所诉超过209万元，即使该款项由建管局支付，也应当按工程合同约定的工程节点支付，余款的组成为10%的尾款及5%的质量保证金，该款项未到支付时间；五、追加被告的问题，法庭已经同意，不再说明。六、工程数额及价款质证阶段再进行说明。被告东辰公司辩称，原告的诉请缺乏有效的法律依据，一、被告与原告无债权、债务关系，我方从未向原告唐炳照借款；二、原告所依据的证据主要是债权转让协议，合同成立但并未生效，据《合同法》规定，合同生效，合同签订的主体应当具备民事行为能力，建设项目部没有工商登记及营业执照，不具备民事行为能力，所以合同不具备生效要件，债权转让协议对二被告不发生法律效力；三、合同在当事人签字盖章后，东辰公司于2018年8月21日通过邮寄的方式将解除债权告知书送达给原告及被告建管局，解除权属于形成权，产生法律效力，解除债权转让协议告知书已经送达，原告并没有在解除合同效力有效期向被告主张权利；四、追加被告，是法院的职权问题，原告无权提出异议。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点：是否应当支持原告的诉讼请求？针对以上争议，原告方向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件一份，证明原告身份相关信息。第二组：中共会泽县委办公室会泽县人民政府办公室《关于成立会泽县大海乡老炉房小（二）型水库建设协调领导小组的通知》会办通［2012］42号文件一份、曲靖市水务局《关于会泽县大海乡老炉房水库工程项目法人组建的批复》曲水建管［2012］51号文件一份及曲靖仲裁委员会《裁决书》（2016）曲仲裁字第147号一份，证明被告属依法设立的老炉房水库建设工程项目法人，具备诉讼主体资格。第三组：《债权转让协议》一份及《委托付款书》两份（其中包含附件四份：《会泽县大海乡老炉房水库工程第一标段（拦河坝工程）施工合同书》一份、《云南东辰建设有限公司法定代表人证明书》一份、《云南东辰建设有限公司授权委托书》一份及云南东辰建设有限公司委托的项目经理王兴有身份证复印件一份），证明：1、2012年7月30日被告建管局与东辰公司签订了《会泽县大海乡老炉房水库工程施工合同书》，合同履行过程中，被告应依合同约定支付给东辰公司相关款项；2、在施工过程中，东辰公司因施工资金短缺，向原告唐炳照借款人民币1920000元，2016年4月24日原告唐炳照与东辰公司签订《债权转让协议》，该协议约定：建管局应支付东辰公司款项中的1920000元，由东辰公司将债权转让给唐炳照，建管局在《债权转让协议》上盖章予以认可；3、《债权转让协议》签订以后，东辰公司因资金短缺，又向原告借款170000元；4、2016年5月25日东辰公司向原告出具了两份《委托付款书》，其中一份《委托付款书》写明：根据我公司与唐炳照达成的《债权转让协议》，委托建管局将应拨付给东辰公司的款项1920000元支付给唐炳照，另外一份《委托付款书》写明：委托建管局将应拨付给东辰公司的款项再支付170000元给唐炳照。第四组：会泽县大海乡老炉房水库工程建设管理局《关于请求出具老炉房水库建设资金支付法律建议的请示》老炉房建管请［2017］3号文件一份，证明：1、县法制科确认东辰公司对建管局拥有的2090000元债权己转让给唐炳照；2、从请示内容可以看出：建管局帐户内有充足的资金。第五组：曲靖市麒麟区人民法院《民事判决书》（2018）云0302民621号与曲靖市中级人民法院《民事判决书》（2018）云03民终984号各一份，证明曲靖市中级人民法院终审判决确认：原告唐烟照与东辰公司签订的《债权转让协议》合法有效。经质证，被告建管局对原告提交的第一、二组证据的三性无意见，第三组中的债权转让协议，对其证据效力，以判决为准，签章时间2016年6月10日，两个月以后建管局才知道此事。是否付款以及如何付款都应当以东辰公司声明款项为限；委托付款的证据三性不认可，从2016年5月25日，委托付款书载明时间后建管局才知晓；施工合同书，三性无意见，单在第十四条，工程款每月拨付一次并按照已完成工程量支付85%，留10%工程结束后，5%工程完成后一年，这就说明如何支付，支付多少，债权转让协议效力如何；对第四组证据认为，关联性及待证事实有意见，请示系内部文件，不具备任何付款的强制力，建管局账户有资金并非全部系该建筑应付工程款；对第五组证据认为，本身内容无意见，2018年8月18日收到解除协议相关文件，故我局并未支付相关款项是有依据的，并不违反相关法律；经质证，被告东辰公司对原告提交的证据认为，对债权转让协议，三性无异议，但不能证明其目的，委托付款书，来源形式不合法，同时委托付款一事我公司已经发出解除通知，对委托付款一事不发生任何效力；施工合同书真实性、合法性无异议，但与本案无关且不能证实原告的证明目的；委托付款书原告是用来证明借款17万元，不能证明原告的证明目的，没有任何借款行为。对第四组证据认为，关联性及证明目的不予认可；对第五组证据，对判决书真实性、合法性均予以认可，但与本案无关联性，证明目的不能证明合同有效，判决驳回我方诉请，但并未认定合同有效，合同无效的对立面并非是合同有效，所以并不能证明合同有效。针对以上争议，被告建管局向本院提交了以下证据：第一组：1.关于会泽县大海乡老炉房水库工程项目法人组建的批复；2.法人身份证明；3.法人身份证复印件。证实被告的主体资格。第二组：第一标段施工合同书，证实工程款留10%待工程竣工决算通过审核后拨付，另外5%作为质量保证金，工程通过运行一年，无质量问题后支付。第三组：1.审计报告；2.付款情况说明（大海财政所出具）；3.发票18张、借条6张。证实经审计，C1标段审定工程结算造价为17649465.81元，截止2018年10月17日，被告共向东辰公司支付C1标段工程款共计15636026.33元。扣除质保金，应付款1130966.19元，应在工程结算完毕后支付，单工程现在未到支付节点。第四组：法院执行裁定三份。证实建管局账户余额超过原告诉请金额且已经被中级人民法院冻结。经质证，原告方对被告建管局提交的证据认为，对证据一无意见；对证据二、三、四认为，理由不成立，具体看最后一张发票，是借条一张，2018年7月4日东辰公司向建管局借款50万，并注明该工程已完成工程结算，所以我们认为不存在付款节点等；执行通知书，账户被冻结我们可以理解，但是300多万是不存在金额交叉问题。至于金额应该差不多，没有意见。经质证，被告东辰公司对被告建管局提交的证据认为，对证据一的证据三性无意见。对证据二认为，证据三性及证明目的没有意见，认可建管局证明目的；对证据三认为，证据三性予以认可，计算金额我方尚未进行具体明细清算，待核实。对证据四认为，对证据三性认可，无意见。针对以上争议，被告东辰公司向本院提交以下证据：公证书两份，证明告知本案原、被告签订的债权转让协议已经解除。经质证，原告唐炳照对被告东辰公司提交的证据认为，1.公司认为债权转让协议已经解除，因为告知书，我方认为不能成立，内容自相矛盾，前半部分认为转让协议是王兴有恶意串通做的，与公司无关，但是对这个进行解除，如果进行了解除就是其公司行为。2.判决书已经明确确认债权转让协议合法有效，依法合法成立的协议需依法履行，没有权利单方解除，告知书不具有解除债权转让协议效力。经质证，被告建管局对被告东辰公司提交的证据三性予以认可。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组、二组、三组、四组、五组证据及被告建管局提交的第一组、二组、三组、四组证据和被告东辰公司提交的公证书两份能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：被告东辰公司通过公开投标并中标会泽县大海乡老炉房水库新建拦河坝工程（C1标段），并就该工程设立了云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部，被告东辰公司授权委托王兴有为被告东辰公司代理人，代表被告东辰公司办理承建的会泽县大海乡老炉房水库工程（C1标段）工程竣工结算和处理相关事宜。2016年4月24日云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部与原告唐炳照签订《债权转让协议》，其中协议第一条，甲方云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部自愿将会泽县大海乡老炉房水库工程建设管理局应当支付给甲方10%的工程款以及应当退还给甲方质量保证金（工程款5%）中的壹佰玖拾贰万元整（小写：1920000元）的债权转让给乙方唐炳照；协议第二条，会泽县大海乡老炉房水库工程建设管理局应当支付给甲方云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部10%的工程款以及应当退还给甲方云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部质量保证金（工程款5%），扣除乙方唐炳照壹佰玖拾贰万元整（小写：1920000元）后，如有剩余的部分，归甲方云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部所有，如不足支付乙方唐炳照壹佰玖拾贰万元整（小写：1920000元）则由甲方云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部继续承担还款义务。同年5月25日，云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部下发委托付款书给被告建管局，委托建管局将应当拨付给被告东辰公司的10%的工程款以及应当退还给公司的质量保证金（工程款5%）中的壹佰玖拾贰万元整（1920000元）和壹拾柒万元整（170000.00元）支付给唐炳照。2018年1月23日被告东辰公司向曲靖市麒麟区人民法院起诉唐炳照、王兴有，要求确认王兴有与唐炳照签订的《债权转让协议》无效，经曲靖市麒麟区人民法院判决，云南东辰公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部与唐炳照于2016年4月24日签订的《债权转让协议》无效。后唐炳照不服判决，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院作出终审判决，驳回东辰公司的诉讼请求。2018年8月16日，东辰公司通过曲靖市中皓公证处公证告知建管局不能向唐炳照履行相应工程款项，同年8月18日，东辰公司通过曲靖市中皓公证处公证告知唐炳照，解除云南东辰建设有限公司会泽县大海乡老炉房水库建设项目部与唐炳照于2016年4月24日签订的《债权转让协议》，不得再向东辰公司的债务人建管局主张权利。2018年9月28日，唐炳照向本院起诉要求建管局支付款项2090000元，在诉讼过程中，经建管局申请，本院依法追加东辰公司作为共同被告参加诉讼。本院认为，被告东辰公司虽授权王兴有作为公司代理人，代表公司办理承建的会泽县大海乡老炉房水库工程（C1标段）工程竣工结算和处理相关事宜，但在王兴有与原告唐炳照签订的《债权转让协议》中，被告东辰公司以王兴有未经公司授权，与唐炳照恶意串通，捏造虚假债务，对王兴有转让公司债权给唐炳照的行为提出异议，认为王兴有与原告唐炳照签订的《债权转让协议》无效。虽东辰公司主张王兴有与原告唐炳照签订的《债权转让协议》无效的请求被法院驳回，但被告东辰公司对公司是否差欠原告唐炳照债务2090000元提出异议，不予认可，并通过公证的方式告知建管局不能向唐炳照履行相应工程款项，同时告知唐炳照不得向东辰公司的债务人建管局主张权利。原告唐炳照认为被告东辰公司对《债权转让协议》不予认可并提出异议的行为不当，原告唐炳照应即向被告东辰公司主张确认唐炳照与被告东辰公司之间的基础债权债务关系，而不是请求被告建管局履行《委托付款书》，且被告建管局抗辩该工程尚未竣工验收，10%的工程尾款及5%的质量保证金未到支付节点，暂不能支付的主张，理由正当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告唐炳照所提供的证据不足以证明建管局必须依据《委托付款书》履行其与王兴有签订的《债权转让协议》，本院对原告唐炳照主张被告建管局支付款项2090000元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐炳照的诉讼请求。案件受理费人民币23520元，由原告唐炳照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  唐香爱人民陪审员  王辉翠人民陪审员  陈 燚二〇一九年一月九日书 记 员  朱美艳