四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初216号 原告广安宏泰运业有限责任公司，住所地广安市广安区洪州大道。 法定代表人周光林，董事长。 委托代理人谢文章，广安宏泰运业有限责任公司员工。 委托代理人张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局，住所地广安市广安区人民路1号。 法定代表人苟迎春，局长。 委托代理人蒋鑫，广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局工作人员。 委托代理人文岗，四川法雨律师事务所律师。 原告广安宏泰运业有限责任公司（以下简称宏泰公司）不服被告广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局（以下简称广安区安监环保局）安全生产行政处罚一案，本院于2018年8月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2018年9月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢文章、张红军，被告的委托代理人蒋鑫、文岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月4日，被告广安区安监环保局对原告宏泰公司作出（广区）安监管罚字[2018]第07-03-1号行政处罚决定，认定原告公司对驾驶员安全教育培训不到位，在一定程度上致使驾驶员安全意识淡薄，最终导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款之规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予原告罚款贰拾万元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，道路交通安全法与道路运输条例对道路交通安全进行了较为全面细致的规定，明确了道路交通安全的主管部门及各部门的具体权限，法律没有赋予被告对发生道路交通事故的原告进行处罚的职权，被告不能依据安全生产法对原告进行处罚，被告不具有对原告的行政处罚权；原告已按驾驶人员培训教育的有关规定尽到了相关责任，被告认定原告对驾驶员安全培训不到位，在一定程度上致使驾驶员安全意识淡薄，最终导致事故发生的理由不能成立；被告对本次事故的事实认定不清，责任不明确，错误地作出行政处罚。综上，为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告于2018年7月4日作出的（广区）安监管罚字[2018]第07-03-1号行政处罚决定。 原告向本院提供了以下证据： 1、广宏泰[2017]003号广安宏泰运业有限责任公司2017年安全生产教育培训工作计划、广安宏泰运业有限责任公司2017年度安全管理人员及员工安全知识教培计划、广安宏泰运业有限责任公司2017年度所属客运车俩驾驶员培训计划、2017年春运驾驶员安全教培签到册、驾驶员安全教育培训会议记录、2017年驾驶员安全学习签到册，证明原告对每个驾驶员包括本案涉事驾驶员刘兴旺在内尽到了符合法律规定的教育培训责任义务； 2、广安宏泰运业有限责任公司新增驾驶员实习卡、四川广安宁祥运业（集团）有限公司营运车辆驾驶员基本情况一览表、机动车驾驶人安全驾驶信用情况、广安宏泰运业公司驾驶员岗前（须知）培训、客运车辆驾驶员安全行为规范教育培训考试题、刘兴旺驾驶证复印件、刘兴旺从业资格证、广安宏泰运业有限责任公司驾驶员培训考试题、道路旅客运输驾驶员安全承诺书、《四川省道路营运驾驶员记分管理办法》驾驶员专项安全培训考试卷、驾驶员安全管理目标责任书、2017年驾驶员安全管理目标责任书、2017年“春运”驾驶员安全培训考试卷、广安宏泰运业有限公司2017年员、驾国庆暨全省交通运输行业安全生产大检查安全培训考试卷，证明刘兴旺在取得驾证和从业资格证的时候，交管和运管部门前期对刘兴旺进行道路安全的教育，由运管部门颁发了道路运输从业资格证书，刘兴旺在取得了上述两个证书的时候已经具备了必要的安全生产的知识，原告只能作为日常培训教育管理义务； 3、（广市）安监复查[2017]18A0022号《整改复查意见书》，证明广安市安监局于2017年10月12日对原告进行安全执法中发现的问题，原告已经在2017年的12月5日整改完毕，并经广安市安监局验收合格，意见书没有指出原告对驾驶员培训不到位的情况，只是认为存在部门个别的学习记录不规范，说明原告的教育培训是达到安监局的相关要求的。 被告辩称，被告对在广安区辖区内发生的生产安全责任事故具有管辖权和处罚权，对原告作出的处罚是在职权范围内进行。原告没有按规定对从业人员进行安全生产操作规程培训致其从业人员在大雾天气未降低行驶速度，在未确认有充足的安全距离下占道超车发生“12.24”交通事故，被告依据事故调查组对事故的定性，对原告发生一般生产安全责任事故的违法行为进行立案查处，在履行了调查取证、听取陈述申辩等程序后，依据《安全生产法》的相关规定，对原告作出的讼争行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、执法人员执法证，证明被告具有行政处罚的主体资格，相关执法人员具有执法的资质； 营业执照、周光林身份证复印件、道路运输经营许可证、广区运函[2016]22号关于广安至白市县内农村客运经营许可的批复，证明本案原告的主体资格，适用《安全生产法》第二条的规定； 广公交认字[2017]第00107号《道路交通事故认定书》、20171224广安区广恒大道葛麻村交通事故附页，证明原告所属川Ｘ×××××号客车于2017年12月24日发生了一死五伤的交通事故，原告驾驶员负有事故主要责任的事实； 广区安环[2017]106号广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于成立广恒快速通道“12.24”一般道路交通事故调查组的通知、广安区府常纪[2014]10号五界广安市广安区人民政府第17次常委会议纪要、对原告相关人员询问笔录（谢文章、杜晓东、彭国伟）、原告安全宣传和教育培训资料（广宏泰[2014]9号广安宏泰运业有限责任公司2014年度安全生产教育培训工作计划、广安宏泰运业有限责任公司2014年度驾驶员培训计划、广宏泰[2015]7号广安宏泰运业有限公司2015年度安全生产教育培训工作计划、广安宏泰运业有限责任公司2015年度驾驶员培训计划、广宏泰[2016]18号广安宏泰运业有限责任公司2016年安全生产教育培训工作计划、广安宏泰运业有限责任公司2016年度驾驶员培训计划、广宏泰[2017]003号广安宏泰运业有限责任公司2017年安全生产教育培训工作计划、广安宏泰运业有限责任公司2017年度所属客运车俩驾驶员培训计划、驾驶员安全教育培训会议记录、2017年春运驾驶员安全教培签到册、2017年驾驶员安全学习签到册）、对梅州市市政建设集团相关人员询问笔录（张招新、杨大明、陈胜、张明华、林伦祥、于伟）、建设工程《施工承包合同》、《施工保通方案》、照片复印件、广区安环[2018]45号广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于广安宏泰运业有限责任公司“12.24”一般道路交通事故调查报告的批复及广安宏泰运业有限责任公司“12.24”一般道路交通事故调查报告，证明原告所属的川Ｘ×××××号客车发生的交通事故构成一般安全生产责任事故的事实； 立案审批表、案件处理呈批表（[2018]05-10-1号)、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、听证申请书、行政处罚听证会通知书、案件处理呈批表（[2018]07-02-1号)、行政处罚决定书、文书送达回执、听证会报告书、授权委托书、行政处罚听证会记录，证明被告对原告及其相关责任人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确； 6、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《安全生产法》、四川省人民政府令第317号《四川省行政处罚听证程序规定》、国家安全生产监督管理总局关于安全事故认定若干意见问题的函、国家安全生产监督管理总局令第31号《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》、《行政处罚法》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议。对证据4中“广区安环[2017]106号广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于成立广恒快速通道12.24一般道路交通事故调查组的通知”、“广安区府常纪[2014]10号五界广安市广安区人民政府第17次常委会议纪要”的真实性无异议；对询问笔录的真实性无异议，对合法性有异议，同时认为笔录上反映出原告对驾驶员的培训尽到了相应的责任；对“原告安全宣传和教育培训资料”的真实性无异议，同时认为该些证据能够证明原告对驾驶员的安全教育培训做到了年初有计划，并且按照年初计划对每一项培训落实到实处，其已经达到了公司和法律上规定的教育和培训义务，所以被告认定的原告对驾驶员的培训不到位的理由是不能成立的；对“梅州市市政建设集团相关人员询问笔录”的真实性无异议；对“建设工程《施工承包合同》”、“施工保通方案”的真实性无异议，但认为与本案没有多少关联性；对“施工现场照片复印件”的真实性有异议，同时认为与本案不具有关联性；对“广区安环[2018]45号广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于广安宏泰运业有限责任公司“12.24”一般道路交通事故调查报告的批复及报告”的真实性无异议，同时认为，报告中载明原告对教育培训不到位是间接原因，这说明本案发生交通事故与原告之间没有直接的因果关系。对证据5的真实性无异议，但认为不具有合法性，达不到被告的证明目的；对证据6，认为被告适用法律依据是错误的。被告对原告提交的证据1的三性无异议，但认为本案中原告虽有培训，但并不符合安全生产法第二十五条的规定；对证据2，认为不客观、不真实，不能达到原告的证明目的；对证据3的三性无异议，同时认为，整改意见正好说明本案的原告在教育培训上是有不到之处。本院认为，原、被告提供的证据本身客观真实，来源合法，与本案具有关联性，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2017年12月24日上午，刘兴旺驾驶川Ｘ×××××大型普通客车，从广安区白市镇行经石笋镇往大安镇方向行驶，8时44分许，行驶至广安区广恒大道大安镇葛麻村路段时，与对向行驶的由何常伟驾驶的川Ｘ×××××小型普通客车相撞，事故造成何常伟当场死亡，两车内乘客杜先锋、方开浩等人受伤，车辆受损。交警部门认定刘兴旺承担此次事故的主要责任，何常伟承担次要责任，两车内伤者无责任。 经报请广安区人民政府同意，2017年12月25日，广安区安监环保局作出《广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于成立广恒快速通道“12.24”一般道路交通事故调查组的通知》，成立广恒快速通道“12.24”一般道路交通事故调查组，并于2018年4月3日作出《广安宏泰运业有限责任公司“12.24”一般道路交通事故调查报告》。同年4月16日，广安区安监环保局作出《广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于广安宏泰运业有限责任公司“12.24”一般道路交通事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故性质、事故原因的分析，同意事故调查组对有关责任单位、责任人员的责任认定及处理建议，同意事故调查组提出的事故防范措施建议。事故调查报告认定：川Ｘ×××××大型普通客车驾驶员刘兴旺驾驶机动车在雾天未降低行驶速度且未确认有充足的安全距离下占道超车是造成涉案事故的直接原因；川Ｘ×××××小型普通客车驾驶员何常伟驾驶机动车在雾天未降低行驶速度且临危措施不当，是造成涉案事故的重要间接原因；驾驶员刘兴旺安全意识淡薄，未按规定驾驶机动车辆，且临危处置不当，是造成涉案事故的重要间接原因；原告公司对驾驶员安全教育培训不到位，在一定程度上致使驾驶员刘兴旺安全意识淡薄，是造成涉案事故的重要间接原因；涉案交通事故是一起一般道路交通生产安全责任事故。 2018年4月17日，被告对涉案事故予以立案，5月15日被告作出行政处罚告知书及听证告知书，根据原告的申请，被告于2018年6月25日举行了听证。2018年7月4日，被告对原告作出案涉行政处罚决定，认定原告公司对驾驶员安全教育培训不到位，在一定程度上致使驾驶员安全意识淡薄，最终导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款之规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予原告罚款贰拾万元的行政处罚。原告不服，提起本次行政诉讼，请求判令撤销被告于2018年7月4日作出的（广区）安监管罚字[2018]第07-03-1号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”。根据事故调查报告认定，涉案交通事故是一起一般道路交通生产安全责任事故。《道路交通安全法》对此并无特别规定，故依据上述法律规定，被告对事故相关的单位和有关人员的生产安全违法行为具有行政管理职权。 最高人民法院《关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》（[2010]行他字第12号）（以下简称《答复》）的规定：“根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。运输企业违反《安全生产法》第二十一条规定的，安监部门可以适用《安全生产法》第八十二条第三款予以处罚。未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故的直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。”。2014年，《安全生产法》修正后，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条已被《安全生产法》第一百零九条取代，本案应同样适用上述《答复》之规定。本案中，事故调查报告并未认定原告公司存在未履行安全生产教育和培训义务的行为，而是认定原告公司对驾驶员安全培训未到位，且仅认定原告公司存在的上述行为是发生案涉事故的间接原因。依据事故调查报告的上述认定结论，被告在作出的讼争行政处罚决定中认定原告公司存在的违法行为是发生交通事故的间接原因，被告依据《安全生产法》第一百零九条对原告进行处罚适用法律错误，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局于2018年7月4日作出的（广区）安监管罚字[2018]第07-03-1号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一九年一月十日 书 记 员  刘 洲 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。