浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4761号 上诉人（原审原告）：戴可儿，女，1966年5月28日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：孔祥娥，浙江哲昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟云清，男，1941年2月22日出生汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审被告）：钟锦春，男，1967年12月11日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。 上诉人戴可儿因与被上诉人钟云清、钟锦春共有纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初10417号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴可儿上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、村委会证明不符合证据“三性”，不应被采纳。该证据属证人证言，经手人柴国华未出庭接受质询，不能证明被上诉人主张的待证事实。集体权益按男丁为标准分配到户的说法不具备真实性。1、该说法没有村民代表会议通过纪要的印证，无法确定是村民委员会的意思表示。2、该说法与在生效判决中一贯说法（以承包关系为分配标准的）相矛盾。3、该说法与（2017）浙0381民初3298号及（2017）浙03民终3949号两份判决书认定的事实和定性不一。该两份生效判决均明确集体权益，是按户分配，且是根据第一轮承包关系进行。4、被上诉人在2018年10月22日第二次庭审中认可上述分配原则，只是认为村里分给户里的，应当由男丁享受。二、无论分配到户的标准是什么，均与本案无关。本案是户内成员之间的分配，户内成员的分配标准和村集体分到户的标准是完全不同的。三、被上诉人未提供证据证明村集体权益分配到户的只是分给钟锦春或是户内男丁，应承担举证不能的不利后果。四、一审程序存在问题。未经法定程序，仅凭村委会的一份证明就直接否定上千名户内成员的合法权益，且该些人员未被列为诉讼当事人，程序显然不当。本案中其余户内成员也是未经合法程序列为诉讼当事人，就直接否定他们的权益，程序亦是不当。 钟锦春辩称，一、涉案不动产权益分配方案，明确指出按照户口分配，由村委会统计确定。上诉人的户口在统计时点已经独立成户了，其没有分到相应的权利，应当向村委会主张，而并非向被上诉人主张。二、涉案集体土地是1992年被征用，但当时上诉人是否为户内成员与本案没有关系。因为上诉人与被上诉人是于1990年3月17日办理结婚登记，后来1998年3月23日办理离婚手续。第一轮土地承包经营权分配是1984年，上诉人还不是被上诉人的户内成员，当时所分配的土地承包权，按照婚姻法的规定是属于被上诉人婚前个人财产；第二轮是1999年，但双方已经办理了相关的离婚手续，上诉人也没有分配到相应的土地分配权益。三、关于诉讼时效的问题。涉案两处不动产权益的分配分别于2008年和2010年就已经完成，上诉人直到2018年才起诉，期间上诉人一直没有主张，已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟云清未作答辩。 戴可儿向一审法院起诉请求：1、判令瑞安市安阳街道村集体分配给钟云清户的位于瑞安市安阳街道拱瑞山路新世纪大厦Ａ幢1-3层房产所有权（以下简称新世纪大厦Ａ幢1-3层房产）、位于瑞安市产所有权（以下简称安阳菜市场1-2层房产），原告分别享有1/1992（1/249×1/8）的份额、1/2008（1/251×1/8）的份额；2、判令被告向原告支付2010年至2018年10月1日的新世纪大厦A幢1-3层房产租金计17400元及利息损失（以17400元为基数，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告向原告支付2011年至2019年的安阳菜市场1-2层房产租金计11875元及利息损失（以11875元为基数，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告戴可儿与被告钟锦春（系瑞安市安阳街道村民）于1990年3月17日办理结婚登记手续，同年4月2日原告户籍由碧山迁入被告钟云清户（钟云清系钟锦春之父）。1998年3月23日，原告戴可儿与被告钟锦春办理离婚登记手续。2000年6月23日，原告戴可儿与叶棉洪办理结婚登记手续，于2001年3月28日经本院调解离婚。2001年6月12日，因小城镇户籍改革，戴可儿农转居并独立成户。2009年3月18日，原告戴可儿与姜祥均办理结婚登记手续。原告戴可儿自与被告钟锦春离婚后即未在安阳街道居住生活，但其户籍一直在该村。2008年10月10日，村委会经全体党员、村民代表会议表决通过《委会村属集体资产（新世纪大厦A幢1-3层房产）进行分配到户的具体方案》，确定：全村共249户（经村民代表会议决定户数以村委会根据2008年9月12日统计数为准），房产所有权分为249份，每户享有1/249的份额，由村组织统一制作股份证书发给每户，作为房屋所有权股份份额的证明；房产登记于村经济合作社名下，房产出租经营权归村委会行使，收益权归249户村民；本方案的解释权属村民委员会等内容。2010年11月11日，村委会经全体党员、村民代表会议表决通过《安阳街道委会村属集体资产（安阳菜市场）进行分配到户的具体方案》，确定：全村共250户（以目前村委会统计数为准），房产所有权分为250份，每户享有1/250的份额（实际确定股份权益251份），由村组织统一制作股份证书发给每户，作为房屋所有权股份份额的证明；房产登记于村经济合作社名下，房产出租经营权归村委会行使，收益由村两委研究决定，村民代表会议通过决定分配方案；本方案的解释权属村民委员会等内容。 原判另查明，上述涉案房产的集体土地于1992年被征收。征收时，该户内有成员户主钟云清（即本案第一被告）、配偶薛碎菊（2002年1月1日亡故）、长子钟锦春（即本案第二被告）、长女、次女、三女、儿媳戴可儿（即本案原告）及孙子钟林烽共八人。戴可儿户曾于2017年3月23日向该院提起诉讼，起诉村委会、经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，该案经审理，本院于同年8月4日作出（2017）浙0381民初3298号民事判决书，该判决认定原告与被告钟锦春离婚后即未在安阳街道生活等事实，该判决已生效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”、第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”之规定，经2008年10月10日、2010年11月11日村民代表会议表决通过的《委会村属集体资产（新世纪大厦A幢1-3层房产）进行分配到户的具体方案》、《安阳街道委会村属集体资产（安阳菜市场）进行分配到户的具体方案》程序合法，且未违背法律及行政法规的规定，依法有效，该二份方案对安阳街道的全体村民均具有约束力。根据上述二份方案，本案所涉的新世纪大厦A幢1-3层、安阳菜市场1-2层，是基于集体土地被征后的返回地建设，后由该村村委会以农户（按男丁劳力为户）为单位确定分配方式，并不是直接对户内成员个人作为村集体经济组织成员权益的确定，且方案的解释权属村委会。综上，根据上述二份方案及证据8（即村委会的解释），原告认为其享有涉案房产的权益，没有事实依据。同时，原告与被告钟锦春离婚至今已达二十年之久，且又与他人结婚，其户籍虽一直在，但实际上并未生活在该村，已脱离原集体经济组织所在地生产、生活，也未以原承包田经营作为基本生活保障，根据传统习惯和大众认知，原告提出的诉讼请求，没有法律依据也不符合情理。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，判决：驳回原告戴可儿的诉讼请求。案件受理费532元，减半收取计266元，由原告戴可儿负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《委会村属集体资产（新世纪大厦A幢1-3层房产）进行分配到户的具体方案》、《安阳街道委会村属集体资产（安阳菜市场）进行分配到户的具体方案》制定程序合法，且没有违反法律及行政法规的规定，依法有效，该二份方案对安阳街道的全体村民均具有约束力。根据2008年9月12日和2010年11月11日两个时间点统计的户数，上述两份分配方案以户为单位分别对村属涉案的两处集体资产予以平均分配到户。钟云清户基于上述两份分配方案取得涉案两处集体资产的相关权益，依法受法律保护。而在上述两个时间点，上诉人已经在独立成户，不属于钟云清户的户内成员，故上诉人向钟云清和钟锦春主张钟云清户所分配的权益，缺乏事实和法律依据，原判不予支持，并无不当。 综上所述，戴可儿的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费532元，由上诉人戴可儿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  王 蕾 二〇一九年一月二十九日 书记员  郑淙夫