广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤2071执异425号 异议人（被执行人）：邝雪玲，女，1968年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山银苑支行，住所地广东省中山市东区城东名门1号楼1号、201号商铺，统一社会信用代码914420007076377268。 负责人：甘志群。 被执行人：陈辉平，男，1967年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 被执行人：陈施宇，女，2000年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司中山银苑支行（以下简称工行中山银苑支行）与被执行人邝雪玲、陈辉平、陈施宇金融借款合同纠纷一案[（2018）粤2071执8416号]中，异议人邝雪玲对本院评估、拍卖位于中山市沙溪镇虎逊村封面街1号93幢3单元901房的房地产（以下简称封面街3单元901房）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邝雪玲称，一、法院定于2018年9月25日10时至2018年9月26日10时止在京东网络司法拍卖平台上对邝雪玲、陈辉平、陈施宇共有的封面街3单元901房的房地产进行公开拍卖。邝雪玲于2018年9月12日经朋友告知才知道封面街3单元901房要被拍卖，而从2018年4月至9月，邝雪玲和陈辉平从未收到过银行和法院任何关于要评估、拍卖上述房产的通知。封面街3单元901房由于交通及房屋质量等问题，一直是毛坯房，从未使用过，邝雪玲和陈辉平只是当时购买时去过。邝雪玲和陈辉平一直住在中山市供销合作社综合楼508房，过往的法院文件不是寄到该住址，就是寄到两人的户籍所在地或工作单位，这次这么重要的内容没有按法律规定通知，侵犯了公民的知情权；二、封面街3单元901房按乐有家网上面的市场最低价为150万元，而此次拍卖评估价为143万元。区区8万元的债务竟查封近17倍的资产，存在严重超标的查封；三、陈施宇也占有封面街3单元901房的1/3产权份额，但此次拍卖未经过当事人的同意也未通知陈施宇，侵犯了公民的知情权及财产权；四、邝雪玲经朋友告知拍卖后，上门查看情况并拍照，发现（2018）粤2071执8416号执行裁定书结尾处是位于中山市板芙镇湖州村民三队的房地产的三分之二份额，该房产根本不属于被执行人的房产。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条，请求中止对封面街3单元901房的强制执行措施及撤销拍卖。 异议人邝雪玲向本院提交如下证据：1.过往收到的法律文件照片两张；2.结婚证；3.手机通讯清单；4.不动产登记资料；5.物业市场价截图；6.户口本复印件及陈辉平、陈施宇身份证复印件；7.个人（家庭）住房证明；8.张贴的两份执行裁定书照片。 申请执行人工行中山银苑支行未向本院提交答辩意见及证据材料。 被执行人陈辉平、陈施宇未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审查查明，关于工行中山银苑支行与邝雪玲、陈辉平、陈施宇金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）粤2071民初5564号民事判决，判决：“一、陈辉平应于本判决发生法律效力之日起七日内向工行中山银苑支行清偿借款本金81952.13元及相应利息……；二、工行中山银苑支行对陈辉平、邝雪玲、陈施宇提供抵押的位于中山市虎逊村封面街1号93幢3单元901房房地产（房地产他项权证证号：粤房地他项权证中府字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权”。判决生效后，因被执行人未按判决履行，工行中山银苑支行向本院申请执行,执行案号为（2018）粤2071执8416号。2018年7月26日，本院作出（2018）粤2071执8416号之一执行裁定，裁定查封陈辉平、邝雪玲、陈施宇所有的封面街3单元901房的房地产，并于2018年7月31日轮候查封。随后，本院作出（2018）粤2071执8416号执行裁定，拍卖或变卖上述涉案房产。执行过程中，本院执行实施部门派员到执行标的物所在地即封面街3单元901房门口张贴拍卖裁定。后执行实施部门发现张贴的裁定书有误，便予以纠正，上门张贴另一份裁定书，即异议人所提交照片中的（2018）粤2071执8416号执行裁定书，告知本院拟拍卖或变卖涉案房产事项。异议人遂于2018年9月20日向本院提出上述执行异议。 2018年8月16日，本院通过京东大数据评估平台对涉案房产封面街3单元901房进行网络询价，确定涉案房产价值时间点2018年8月16日的市场价值为143.22万元。 另查明，根据中山市不动产登记资料证明表显示，涉案房产登记座落：中山市虎逊村封面街1号93幢3单元901房，权利人：陈辉平/邝雪玲/陈施宇，土地证号：国（2011）易××，房产证号：××。2011年9月6日，登记抵押权人工行中山银苑支行，抵押金额32.1万元，不动产登记证明号粤房地他项权证中府字第0211021680号。至2019年1月11日止，本院另案查封为第一查封。因邝雪玲、陈辉平在本院涉案多起，该房产被本院多案查封中。 再查明,2018年9月13日，邝雪玲向本院执行实施部门提交书面异议，执行实施部门根据书面异议中提及的邝雪玲和陈辉平的住址“中山市供销合作社综合楼508房”，于同月19日向该住址以及陈辉平身份证住址分别邮寄拍卖裁定书，但被退回。且根据邮件单反馈，“中山市供销合作社综合楼508房”的邮件被退回原因为收件人拒收（含具有收发功能的收发室、前台及保安）。2018年12月13日，本院根据生效法律文书所记载的邝雪玲、陈辉平、陈施宇住所地分别邮寄评估报告，均被退回。同月17日，本院再次邮寄评估报告到“中山市供销合作社综合楼508房”，邝雪玲、陈辉平、陈施宇于2018年12月18日签收。 又查明，根据邝雪玲提交的结婚证，邝雪玲与陈辉平系夫妻关系。本案执行依据中亦明确陈辉平与陈施宇系父女关系。 本院认为，本案系异议人对本院拍卖涉案房产的执行行为提出的异议。针对异议人以没有收到涉案房产评估、拍卖通知为由主张撤销拍卖，本案的审查内容是相关评估、拍卖通知的送达是否存在违法错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”最高人民法院[2002]执他字第14号的复函的内容明确：“鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达”。根据上述查明，涉案执行案在执行中,评估报告虽未能在规定的期限内向当事人送达，但本院已采取在执行标的物现场张贴拍卖裁定书，邮寄拍卖裁定书至生效法律文书载明的被执行人住所地的方式，告知法院拟拍卖涉案房产事项，亦根据邝雪玲多次向执行实施部门提交书面异议中的住址送达拍卖裁定书，但因收件人拒收被退回。之后，本院再次向该住址邮寄评估报告，邝雪玲、陈辉平、陈施宇于2018年12月18日收取评估报告，送达程序虽有瑕疵，但本院已采取相应措施予以补正，异议人对评估报告提出异议的权利亦得以保障。异议人未在评估报告异议期内提出异议，不影响本案执行工作的推进。故异议人认为其没有收到评估、拍卖通知，对上述情况不知情而主张撤销拍卖，理据不足，本院不予支持。 另外，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案中涉案房产为涉案借款的抵押物已依法办理抵押登记，且经生效民事判决明确申请执行人依法可行使抵押权并从处置该抵押物所得的价款中优先受偿，故涉案房产属于应当履行义务部分的财产，本院对涉案房产采取执行处分措施符合法律规定，并无不当。异议人认为本院超标的查封，不应执行涉案房产，本院不予支持。关于异议人认为陈施宇占有涉案房产的1/3产权份额，拍卖涉案房产未经陈施宇同意亦未通知陈施宇而侵犯其知情权的问题。首先，陈施宇并未针对涉案房产向本院提出异议。其次，陈施宇与陈辉平系父女关系，在无陈施宇其他有效住址的情况下，本院在执行中送达拍卖、评估文书的邮件单上注明了邝雪玲、陈辉平、陈施宇三人，采取一起送达的方式邮寄到邝雪玲和陈辉平的住址，该送达并无不当。故异议人邝雪玲上述异议理由，无事实依据，本院不予采纳。另外，异议人未有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法而申请重新评估，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人邝雪玲的异议请求。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国添 审判员  谢 灏 审判员  张婉仪 二〇一九年一月二十四日 书记员  林爱敏