贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2627号上诉人（一审原告）:江辉，男，1982年4月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，身份证住址：镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:金应波，男，1978年8月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:贵州荣城建筑工程有限责任公司。住所地：凯里市友庄路金色家园1单元12层A5号。法定代表人：杨俊，系该公司执行董事兼总经理。上诉人江辉与被上诉人金应波、贵州荣城建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，重新判决；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定工程款错误。首先，一审法院根据双方提交的证据，认定“双方认可总工程款为275881元”是与事实不符的。2016年12月25日，上诉人与被上诉人金应波签订《外墙漆施工合同》，在合同中明确约定施工价格及支付方式。在被上诉人资料员于2017年4月27日向上诉人出具的收方单中也明确上诉人的施工工程总量，分别为：薅子坪片区毛坯房4389.85，清光墙2539.17，旧墙2691.39，驾校片区719.83;三棵树片区5号清光墙793.15,毛坯8.61，6号清光墙670.24,毛坯25.8。该证据在2018年3月26日再次得到了被上诉人金应波资料员杨某的证实。在一审庭审过程中，杨某也证明了该方量的真实性。2017年12月10日，年关将近，上诉人无钱支付农民工工资向被上诉人金应波请求支付工程款，金应波逼迫上诉人必须先写“三棵树、薅子坪工程款已结清”、“同意此方量计算”才同意支付部分工程款。且被上诉人金应波提交的结算单中有其后来自行增加的部分内容，与上诉人提交的证据不一致。为解决燃眉之急，上诉人被迫在结算单上签字。该事实可以与上诉人提交的银行流水即上诉人于2017年12月12日收到被上诉人金应波转账81100元的事实相互印证，是上诉人被逼无奈先写“工程款已结清”、“同意按此方量计算”之后，被上诉人金应波才同意支付部分工程款。同时，被上诉人金应波提交的证据“承诺函”，也证实上诉人是在被逼迫之下向被上诉人金应波出具，该事实也得到了证人杨某的证实。按照合同约定，上诉人已经履行了义务，没有被上诉人金应波逼迫,上诉人是不会愿意扣减工程方量的。因此，一审法院基于错误工程方量计算出来的工程款认定为双方认可，是错误的。其次，一审法院据以认定已付工程款的“欠条”有瑕疵。在被上诉人金应波当庭提交的“欠条”落款日期处，有明显篡改痕迹，由2016年1月22日改为2017年1月22日。这张“欠条”是上诉人与被上诉人金应波在其他时间其他工地上向被上诉人出具。而上诉人与被上诉人金应波是在2016年12月25日签订的《外墙漆施工合同》，约定上诉人为被上诉人金应波进行薅子坪片区房屋进行风貌改造，双方约定了施工单价、期限和付款方式之后，上诉人按照被上诉人金应波要求进行了施工。该“欠条”有明显篡改痕迹，其所涉及的金额23100元完全与本案无关。二、一审法院认定被上诉人金应波已经支付的部分工程款有误。在被上诉人金应波提交的《说明》中涉及的工程款属于三棵树挂丁工程，是属于另外一个工地的工程款分配单，也与本案无关。在本案中，不论是双方签订的合同还是完工后被上诉人金应波的资料员杨某向上诉人提供的工程验收单，再到最后的结算单中，都未曾提到“挂丁”二字。从证据的完整性、链接性可知，该《说明》明显是另外一个工程中涉及的材料，与本案无关。一审法院根据这两份证据，认定上诉人欠付被上诉人金应波58100元的事实是错误的。综上，一审法院在认定工程款总额时错误，在认定被上诉人金应波已支付工程款时对事实认定不清，一审法院据此作出的判决有误，上诉人为维护自己的权益，特诉至二审法院，望二审法院撤销一审判决，重新判决。被上诉人金应波二审答辩称：一、答辩人与上诉人于2017年12月10日就“薅子坪片区风貌改造”工程进行了结算，该次结算是合同双方当事人的真实意思表示。在该次结算中，双方对于总工程量、不合格工程量、15%的扣减比例均达成了一致意见。当日确认的总工程款为290401.97元，扣减5%的质保金后为275881.87元，再扣减已支付的136659.69元，得到金应波欠付款项为139222.18元。证人杨某所作出的相关收方数据并未得到答辩人确认，对答辩人不产生约束力。二、上诉人称答辩人对其实施胁迫，这不是事实，尤其是双方于2017年12月10日进行的结算，是双方在平等自愿的基础上作出的真实意思表示。且对于上诉人所称的胁迫，其没有证据予以证实。三、2017年1月22日由上诉人出具的《欠条》载明的23100元系上诉人欠付答辩人其它工程款项，该欠条落款日期也是上诉人自己所写，不存在篡改一事。2017年12月12日，双方对另外合作的三棵树挂丁工程进行结算，确认该工程答辩人应当分得35000元。两次工程款项合计为58100元。该两笔工程款，双方于2017年12月12日纳入薅子坪工程款抵扣结算，经抵扣核算的工程欠款最终为81122.18元。该数据双方在2017年12月10日的结算单上进行了确认。在确定最终应付款后，答辩人于2017年12月12日，向上诉人账户汇款81100元，履行了支付义务，上诉人亦分别在结算单以及汇款的客户回单亲笔注明工程款已经付清的内容。自此，双方就“薅子坪片区风貌改造”工程款支付事宜，除了质保金尚未到期退还外，其他款项已经全部付清。综上事实，答辩人认为原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贵州荣城建筑工程有限责任公司二审未作答辩。江辉向一审诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款106908.00元；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告江辉与被告金应波于2016年12月25日以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《外墙漆施工合同》，由被告金应波从案外人处得所得薅子坪片区风貌改造工程的外墙漆工程转包给原告施工，双方约定工程以全包方式进行，清光墙、刮灰两遍，二底一面及旧墙维修、上漆，每平方米22元计算，毛砖墙用砂子水泥打底、腻子粉两遍刮灰及打磨每平方米37元计算；付款方式为甲方上报资料到建设单位，建设单位支付给甲方60%，甲方就支付给乙方70%。春节将至，如甲方到建设单位没有结到款，工人工资由乙方全部垫付，质保金扣5%，平方按审计为准；工程期限为2016年12月25日至2017年1月30日前必须完成，天气原因除外。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约对薅子坪的外墙漆工程进行了施工。除薅子坪外，被告金应波还将其从案外人处所得位于凯里市××树镇××丁另外的外墙漆工程转包给原告。2017年1月22日，原告向金应波出具欠条，内容为：“今欠到金应波贰万叁仟壹佰元整。”2017年12月10日，原告与被告金应波对薅子坪及三棵树的外墙漆工程将一并进行工程结算，扣减不合格工程量及5%质保金，双方认可总工程款为275881.87元，被告已付136659.69元，应付139222.18元，再扣三棵树镇的外墙漆工程原告应承揽的工程分配款35000.00元及原告欠被告金应波23100.00元总计58100.00元，双方认可金应波最终工程欠款为81122.18元，原告并在该结算单写有“三棵树、薅子坪工程款已结清、捌万壹仟壹佰元整已全部付清、同意此方量计算”字样，被告金应波在该结算单中写有“同意支付金应波2017年12月10日81100.00元”字样，金应波当时的资料员杨某亦在此结算单作为证明人签名。2017年12月12日，原、被告出具说明一份，内容为：“经双方同意，工程款分配如下：总资金人民币50000.00元，江辉15000.00元、金应波35000.00元”，并注明该款属于三棵树挂丁工程，原告江辉在该说明上注明“自愿同意”字样并签名，杨某在该说明证明人栏中签名。同日，金应波通过其本人账户向原告江辉账户转账81100.00元，也在同日，原告向被告金应波出具承诺书，内容为：“本人江辉承诺同意扣15%结算保证金5%合计20%，已不在审计，同意此方量结算。工人工资自己解决付清，与金应波无关”。2018年3月26日，杨某应原告之要求，向其出具“关于江辉班组薅子坪收方数据”，该数据写明薅子坪片区外墙漆等工程总工程款341649.00元，扣减2017年7月15日借支136659.00元、2017年12月12日借支81000.00元及质保金17082.00元，下余工程尾款为106908.00元。原告据此以被告金应波尚欠其工程款106908.00元为由而提起本案诉讼。庭审中杨某作为原告申请的证人出庭作证时，自认其于2018年3月26日出具的106908.00元的数据系应原告要求在未扣除15%情况下计算所得数据。一审法院认为：依法订立的合同受法律保护，合同的双方应依约行使权利、履行义务。本案原告江辉与被告金应波签订的《外墙漆施工合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，本院对合同的真实性、有效性予以确认。原告依据被告之前的资料管理人员杨某出具的数据主张被告金应波尚欠其工程款106908.00元，该数据非经合同订立的双方当事人核算确认，且被告金应波所举证据能证实双方之间就金应波转包给原告的包括涉案薅子坪在内的外墙漆施工工程双方在进行结算时，均认可扣除15%工程款的结算方式，且能证实结算单中剩余工程款再与原告下欠的款项相扣减后金额为81122.18元的事实，该金额与双方在结算单中被告所写的“同意支付81100.00元”及原告注明的“三棵树、薅子坪工程款已结清、捌万壹仟壹佰元整已全部付清”内容相互印证，能证实原告与被告金应波因薅子坪外墙漆工程款双方已结算、被告金应波因该工程的工程款已支付给原告完毕的事实，故原告依据杨某计算的数据来主张被告支付其工程款106908.00元，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，进而，对原告要求被告荣城建筑公司承担其诉请连带责任的请求亦不予支持。原告主权权利，应遵循民事活动中的诚实信用原则，现其应对自己不当的主张承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江辉的诉讼请求。案件受理费已减半收取1219.00元，由原告江辉负担。二审期间，上诉人江辉提交了一份新证据：江辉与案外人杨某的通话录音，拟证明被上诉人金应波尚有部分工程款未支付给上诉人江辉。经质证，被上诉人金应波对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据虽系江辉与案外人杨某的通话，但仅凭该证据并不能证明被上诉人金应波尚欠上诉人江辉工程款的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人金应波、贵州荣城建筑工程有限责任公司二审未提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决认定江辉应得总工程款为275881.87元是否错误；2、江辉与金应波于2017年12月10日达成的结算协议及江辉于2017年12月12日出具的《承诺书》是否系江辉受胁迫所签订；3、一审判决结合《欠条》、《说明》认定江辉尚欠金应波58100元是否错误。关于焦点1，依据江辉与金应波于2017年12月10日达成的结算协议及江辉于2017年12月12日出具的《承诺书》，一审判决认定的江辉应得的工程款总额275881.87元是在其自愿扣除15%工程量及5%的质保金后，经双方核对计算而得，且江辉本人签名认可。故一审法院依据双方当事人的结算协议认定江辉应得的工程款总额为275881.87元正确。对于江辉辩称其应得的总工程款为341649元，系在未扣除15%工程量及5%的质保金前的总工程价款，该价款与双方的结算协议中江辉应得的工程款不一致，故本院不予支持。关于焦点2，对于江辉与金应波于2017年12月10日达成的结算协议及江辉于2017年12月12日出具的《承诺书》，江辉辩称其系受金应波胁迫所签的，但未能提供充分证据证明。首先，江辉称其因无力支付农民工工资，受金应波以不支付其工程款为由胁迫其签订了结算协议及《承诺书》，假如该理由成立，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十九条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”规定，胁迫行为应当达到使对方陷入恐惧，对方因恐惧而处分财产的程度，显然，按江辉所称，金应波的行为达不到使江辉恐惧而处分财产的程度，故从该方面分析，金应波的行为不构成胁迫行为。其次，即使金应波的行为构成胁迫，江辉也未在法律规定的期限内主张撤销，其撤销权消灭。综上分析，对江辉辩称其与金应波于2017年12月10日达成的结算协议及江辉于2017年12月12日出具的《承诺书》系受胁迫所签，本院不予支持。关于焦点3，对于江辉出具的《欠条》，其本人对真实性无意义，仅认为日期有篡改嫌疑，但未能提供证据证明，故对其辩称不予支持。江辉上诉称《欠条》《说明》载明的欠款与本案无关，系双方因其他工程引发的纠纷。对此，本院认为，虽然《欠条》《说明》载明的欠款与本案工程无关，但双方自愿将其与本案的工程款一并结算，系双方对自身权利的处分行为，并未违反法律规定，故对江辉的辩称一审判决认定江辉尚欠金应波58100元并予以抵扣错误的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人江辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由上诉人江辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志红审 判 员 王 珺审 判 员 吴竹春二〇一九年一月二十八日法官助理 罗安松书 记 员 周烈刚