浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终4657号上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区美怡针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北工业区柯北大道以南西环路以**。法定代表人：金伟忠。委托诉讼代理人：苏善烘,系公司员工。被上诉人（原审被告）：绍兴海培贸易有限公司，，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道绸缎东路**深越国际大厦****法定代表人：韩贻章。被上诉人（原审被告）：韩丹，女，1978年4月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。上诉人绍兴市柯桥区美怡针纺有限公司（以下简称美怡公司）因与被上诉人绍兴海培贸易有限公司（以下简称海培公司）、韩丹买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人美怡公司的委托诉讼代理人苏善烘到庭应询。本案现已审理终结。美怡公司上诉请求：撤销原判第一项判决，改判支付美怡公司货款48226.04元，并对计息基数作相应调整。事实与理由：韩丹为海培公司的实际经营者，也是海培公司与美怡公司之间业务往来的负责人，其行为结果由海培公司继受。美怡公司为证明自己的主张，在一审中向法庭提交了美怡公司与韩丹之间的短信记录及通话录音，其中2018年7月25日美怡公司与韩丹的短信往来中，美怡公司问韩丹：“48226.04元货款能付了没有”时，韩丹向美怡公司表示“钱是没付清，具体金额不记得了……”;3个月之后的2018年10月10日，美怡公司再次致电韩丹“那个4万多货款可以转过来没有”，韩丹答说状况不好，可否分期向美怡公司支付。如果说美怡公司7月份催款时韩丹对具体金额不确定，那么到了2018年10月份时韩丹应该已经查明了其所拖欠美怡公司的货款金额，但无论是美怡公司与韩丹的短信往来中还是通话录音里，美怡公司多次提到欠款4万余元的事实，韩丹未再对欠款金额表示不确定或提出异议，足以说明其认可欠款4万多元的事实。海培公司、韩丹未作答辩。美怡公司于2019年8月23日向一审法院起诉请求：一、判令海培公司立即向美怡公司支付货款人民币48226.04元；二、判令海培公司自起诉之日起至实际款清之日止，以48226.04元为基数，按银行同期贷款利率的2倍向美怡公司支付利息；三、判令韩丹在其未出资的范围内对上述一、二项债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：美怡公司与海培公司之间有面料买卖交易往来。海培公司自认截止本案庭审之日尚欠美怡公司货款22000元，现美怡公司主张海培公司支付货款48226.04元，主张韩丹在其未出资的范围内承担共同还款责任，遂成讼。另查明，海培公司注册资本为100万元，韩丹系海培公司的自然人股东，其认缴出资额为99万元，认缴出资时间为2016年12月12日，实缴出资额为0元。一审法院审理认为，美怡公司与海培公司之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。美怡公司提供的手机短信记录中，美怡公司员工苏善烘于2018年7月25日发生文字信息“老板娘，你们海培公司欠我们美怡公司去年的48226.04元货款能付了没有啊”，韩丹于2018年7月26日回复“吴总我到12点多的时候给你回电，钱是没付清，具体金额我记不清，款在8.3—8.6左右，我现在有20万美金的承兑贴不了现”，韩丹对于美怡公司主张的欠款金额未明确予以认可，美怡公司亦未能提供对账单、发货码单等证据证明实际发生的货款金额，结合海培公司自认截止本案庭审之日尚欠美怡公司货款22000元，故对于美怡公司主张海培公司支付欠款48226.04元，该院予以部分支持。另美怡公司主张海培公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率2倍计算的利息，因双方未明确约定付款期限、逾期利息计算方式，故该院对于美怡公司该部分诉请予以调整。美怡公司主张韩丹因未履行实际出资义务而对海培公司的债务在其未出资范围内承担共同还款责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持，韩丹作为海培公司的股东认缴出资时间为2016年12月12日，认缴出资额为99万元，现实缴出资额为0元，韩丹辩称其已经履行出资义务但未能提供相应证据予以证明，故韩丹应当在未出资本息范围内对海培公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、海培公司应支付给美怡公司货款22000元，并支付该款自2019年8月23日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失；二、韩丹在未出资本息范围内对海培公司上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回美怡公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，海培公司尚欠货款48226.04元。本院认为，本案二审中的争议焦点在于欠款金额问题。在一审中，美怡公司提交了对账单及销售码单证明其主张的欠款金额，海培公司及韩丹的代理人表示需要向当事人核实后再发表意见；法庭向其释明，要求其在二日内书面回复核实的情况，逾期不提交的应承担不利的法律后果。海培公司及韩丹之后未在规定期限内提交书面答复，故可以认定对账单及销售码单的真实性，对美怡公司主张的欠款金额可予确认。进一步而言，美怡公司多次就案涉欠款向韩丹催讨并在催讨过程中明确告知欠款金额，除了在2018年7月26日短信中表示欠款的具体金额记不清，此后的短信沟通中从未提出异议，反而有马上安排付款的表示；在电话录音中，美怡公司一方人员主张海培公司欠款4万多元，韩丹也没有提出异议，而是表示“每个月多多少少挤一部分出来”，或者“下个星期一定安排一部分”等。即双方沟通的情况也可以印证海培公司欠款48226.04元的事实。韩丹作为海培公司的股东，在资本认缴期限届满的情况下未实际出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，韩丹应当对案涉欠款承担补充责任。鉴于海培公司及韩丹对于合并审理韩丹的补充责任问题没有异议，从减少当事人诉累的角度考虑，本院对此也一并予以处理。关于逾期付款损害赔偿的计算标准问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故逾期付款损失可按同期贷款市场报价利率1.3倍计算。综上所述，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9250号民事判决；二、绍兴海培贸易有限公司支付绍兴市柯桥区美怡针纺有限公司货款48226.04元，并赔偿自2019年8月23日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率1.3倍计算的逾期付款损失，款限本判决生效之日起十日内付清；三、韩丹对上述第二项债务经强制执行仍不能清偿部分承担补充付款责任；四、驳回绍兴市柯桥区美怡针纺有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1006元，依法减半收取计503元，财产保全申请费520元，合计1023元，二审案件受理费456元，均由绍兴海培贸易有限公司及韩丹负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 王刚斌二〇一九年十二月十二日书记员 俞 悦