浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5831号 原告：海盐泰发创业投资发展有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路225号。统一社会信用代码：913304247315320518。 法定代表人：周跃伟，该公司执行董事。 委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中环广场1幢C座301－1、301－2室。统一社会信用代码：91330400662869055E。 负责人：许小红。 委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 原告海盐泰发创业投资发展有限公司（以下简称：泰发公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称：永诚嘉兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2018年10月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2018年11月16日、12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董巍、沈雪军分别到庭参加了第一次、第二次庭审，被告委托代理人罗红苹到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告泰发公司起诉称：2017年2月27日，原被告签订房屋租赁合同一份，约定被告承租原告位于的办公用房350平方米，租期自2017年3月1日至2019年2月28日，租金为每年70000元，第一年度租金在合同签订后支付，第二年度租金在第一年届满前提前七天支付。合同签订后，被告即实际租用上述房屋用于办公，但被告未依约支付租金。故请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付租金140000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告永诚嘉兴公司答辩称：被告未与原告签订案涉合同，不存在原告向被告主张租金的情形，根据原告所述事实与理由，原告也未向被告主张过。根据原被告于2016年签订的合同，原告向被告主张当年租金，应向被告开具发票，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、房屋租赁合同一份，用于证明被告向原告租赁房屋及合同约定情况。 2、律师函一份，用于证明原告向被告催讨。 3、企业信用信息公示报告一份，用于证明许小红为被告公司法定代表人。 4、证人吴某的到庭证言，其当庭陈述自己为被告永诚嘉兴公司海盐机构的负责人，办的营业执照是永鑫保险销售服务有限公司海盐营业部，永鑫公司是永诚财产保险股份有限公司的下属公司，被告在8、9年前就已向原告租房了，原来租了50平方，2017年2月时因业务扩大及房屋改建搬到了楼上，面积大约350平方，租金变为了70000元，被告永诚嘉兴公司对此是同意的，省公司老总也知道的，并由其经手重新签订了合同，但因当时比较急，而且要过年，就没有盖章。所租赁的场地至今仍在使用中。 5、证人许小红的到庭证言，其当庭陈述自己曾是被告永诚嘉兴公司的负责人，全面负责经营工作，2017年8月离开公司；吴某是永鑫公司海盐负责人，永鑫公司是永诚财产保险股份有限公司的子公司。被告永诚嘉兴公司向原告泰发公司租赁办公用房其是知道的，浙江分公司的人员也去过海盐，知道这个租房情况，当时原告要改建，从原租赁的地点搬到了楼上，重新签订的合同是经过公司认可的，其也在合同上签字了，但没有加盖公章，当时永诚嘉兴公司很多合同都不盖公章的，是一个传统。 被告永诚嘉兴公司质证认为：对证据1的证据三性及证明目的均有异议。被告从未与原告签订该合同。第一，原告主张被告支付2017年、2018年两年的租金，根据该合同约定租金应当是先缴租金后使用，根据双方租赁支付往来可知，原告从未就2017年、2018年租金向被告主张过，不符合合同约定和市场交易习惯；第二，被告未向承租方签字人员授权签订房屋租赁合同事宜。对证据2形式真实性无异议，对内容真实性、关联性及证明目的有异议，原告在发送该函之前从未主张过租金。被告确实收到过该律师函。对证据3与本案的关联性有异议，被告从未授权吴某签订房屋租赁合同。证据4吴某的证言，对真实性不予认可。吴某陈述的租金支付与原告陈述事实不符，与合同约定的支付方式也不符，其自己陈述是永鑫公司海盐支公司负责人，与被告无关，且其明知之前有租赁合同存在，其行为是未经授权的行为，吴某的劳动关系是与永诚浙江分公司签订，工资由浙江分公司发放，只是销售人员，不存在其为永诚公司海盐负责人的说法。证据5许小红的证言，对三性不予认可。许小红陈述中很多问题以记不清、时间太久进行回避，没有如实回答，且本人也陈述除案涉合同外，没有对外签订过代表被告的合同，被告直到收到律师函才知道租赁案涉房屋的存在，被告实际在履行2016年所签订的合同。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、房屋租赁合同一份，用于证明在原告主张的案涉合同之前，原被告已经签订房屋租赁合同，且有模板基础存在，案涉合同与被告无关。 2、浙江增值税专用发票一份及中国农业银行电子回单二份，用于证明原被告间的房屋租赁合同，被告已按约履行。 庭后，被告向本院提交了证人吴某的劳动合同一份，用于证明吴某系永诚财产保险股份有限公司浙江分公司的员工，无权与原告签订合同。 原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因该合同是之前签订的，后被告因业务扩张需要，与原告另行签订了房屋租赁合同，且被告在事实上也在使用案涉的350平方的房屋。对证据2的三性均无异议，原告收到了被告支付的款项。对吴某的劳动合同，原告书面质证认为，对证据的三性均无异议，但对被告的证明目的不能认同，吴某系永诚公司职工，其工作地点即在租赁房屋，身份为永诚公司海盐办事机构负责人。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告虽未认可，但证人吴某、许小红作为在该合同上签字的人员，均认可签订过该合同，被告虽予否认，但未能提供足够的反驳证据，对该证据的真实性本院予以确认；证据2被告确认收到过该律师函，本院确认原告曾向被告进行催讨。证据3系公开的企业信用信息，对真实性本院予以确认。证据4、5系证人证言，且该两名证人均在案涉合同上签字，对于关联性本院予以确认。对被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证人吴某的劳动合同，真实性予以确认，该合同显示吴某在“嘉兴中支”部门从事销售工作，即在被告处工作。 本院经审理，确认案件事实如下：2016年1月1日，原告泰发公司作为出租方、被告永诚嘉兴公司作为承租方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于海盐县，实际楼层第2幢二楼（2－1）的房屋出租给被告，出租建筑面积为50平方米，用途为办公，房屋类型为钢结构。房屋租赁期自2016年1月1日起至2018年12月31日止。房屋月租金为2500元。租金支付期限为每年第2个月28日前，被告在收到原告开具的相应发票后按上述期限向原告支付租金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原、被告均在该合同上盖章确认。 2017年2月27日，原告泰发公司与被告永诚嘉兴公司签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁房屋坐落在海盐县武原街道新桥北路225号二楼约350平方米，租赁期限从2017年3月1日至2019年2月28日止，租赁期共贰年，被告用于保险业务，房屋租金为每年70000元，每1年缴纳一次，合同签订即交付第一年租金70000元，以后在第1年届满前提前七天缴清。原2016年1月1日签订的《房屋租赁合同》约定租赁期限2016年1月1日至2018年12月31日止的合同于2017年2月28日终止以本合同为准。该合同承租方处由吴某签名，代表人处许小红签字同意。 被告永诚嘉兴公司的公示信息显示，2016年10月28日，法定代表人由王勇浩变更为许小红。 本案双方当事人的争议焦点在于，原告提供的《房屋租赁合同》对被告是否具有约束力。本院认为，2017年2月27日所签订的《房屋租赁合同》对被告具有约束力，理由如下：1、该《房屋租赁合同》上虽然没有被告公司盖章，但时任被告永诚嘉兴公司负责人的许小红在该合同上签字确认，许小红亦陈述其在当时全面负责经营工作；根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”故许小红的签字直接代表了被告，其法律后果应由被告承担。被告认为吴某、许小红因没有得到被告授权而无权代理的意见，与法律不符，本院不予采纳。2、2017年2月27日所签的《房屋租赁合同》约定原2016年1月1日所签订的《房屋租赁合同》于2017年2月28日终止，而被告认为双方仍在履行原合同无依据，本院不予支持。3、庭审中，被告认为原、被告间存在交易习惯，需要有租赁合同、有盖章，而原告提供的合同违反了之前的交易习惯。但本案中，除原、被告双方提交的租赁合同外，并无其他的书面租赁合同，仅以一份合同显然不能证明双方当事人间形成交易习惯，被告亦未能进一步举证证明，本院不予支持。4、本案曾组织双方对案涉租赁房屋现状进行勘查，被告对于所涉房屋由被告使用不予认可，但又未能指明自认为仍在履行的2016年所签《房屋租赁合同》中所涉租赁房屋所在，显与常理不符。 本院认为，原告海盐泰发创业投资发展有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司之间的房屋租赁关系合法有效。原告已依约将房屋交付被告使用，被告应依约支付租金。原告在庭审中认可被告已支付2017年度租金30000元，因原被告于2016年1月所签订的合同实际履行至2017年2月28日，故扣除2017年1月1日至2月28日间按原合同应付租金合计5000元，余款25000元应视为支付2017年2月所签合同项下租金，据此，被告尚应向原告支付2017年3月1日至2019年2月28日期间租金115000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司支付原告海盐泰发创业投资发展有限公司租金115000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告海盐泰发创业投资发展有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，由原告海盐泰发创业投资发展有限公司负担277元，被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇一九年一月十一日 书记员  张伟华