山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初7409号 原告（反诉被告）：刘春平，男，1968年2月28日生，汉族，寿光市。 委托诉讼代理人：冯允纲，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孙国庆，男，1984年1月25日生，汉族，寿光市，个体工商户。 委托诉讼代理人：李娜，山东仓圣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张洪忠，男，1977年7月3日生，汉族，寿光市，个体。 被告（反诉原告）：张洪贵，1971年4月19日生，汉族，寿光市，个体。 共同委托诉讼代理人：王福田，男，汉族，1962年10月24日生，住寿光市。 原告（反诉被告）刘春平与被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵物流转让协议纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘春平及委托诉讼代理人冯允纲、被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠及其与张洪贵的共同委托诉讼代理人王福田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘春平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告继续履行合同；2.依法判令三被告支付2017年七月拖欠至归还之日的转让费；3.依法判令三被告按每月600元支付2017年7月至归还之日的延期付款罚金；4.依法判令三被告付款违约金500000元；5.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原被告签订物流转让协议一份，协议中明确约定了双方的权利和义务，从2017年7月份开始，被告未按协议约定履行支付转让费义务。原告多次催要，均以无钱为由拒付。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉，请求人民法院依法追要。 孙国庆、张洪忠、张洪贵辩称并提出反诉请求：1.依法判令原被告签订的协议无效。2.依法判令本案原告刘春平因违法所得收取被告的156400元予以返还反诉人。事实和理由：1.原被告签订的转让协议违反法律强制性规定，应属无效协议。2.答辩人实际支付本案的原告转让费至2017年9月份，但是因为第三者的竞争2017年7、8、9月份每月降为4000元，上述三个月收取的转让费有原告规避协议的违法性以收到工资的名义为被告张洪忠出具了收据。3.2017年3月份苏立军已介入合同中的物流，2017年9月份燕兰波介入合同中的物流，由于三方竞争现在张洪贵及张洪忠已经退出该物流。根据原被告签订的合同第六款约定，原告与张洪贵张洪忠所谓的转让协议已终止。 刘春平对孙国庆.张洪忠.张洪贵的反诉辩称，在合同履行过程中，因为燕兰波与被告发生过争议的纷争，原告也依据协议书第一条的约定给他们进行了调解，但是原告从未表态给他们降低转让费用，原告也未曾表态同被告终止协议的履行，原告至今也未收到被告的终止协议通知书，有市场必然有竞争，但是竞争并不等于被告不再经营。原告经营寿光至北京新发地蔬菜的物流业务并没有违反法律的禁止性规定，原被告之间签订转让协议也是双方自愿，所以该合同应为有效合同，被告应当继续履行，更不存在原告返还转让费的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告张洪忠、张洪贵提交2017年8、9、10月份的三份收条，以此证明上述三个月继续给刘春平支付转让费，且刘春平同意转让费降低为每月4000元。刘春平认可三份收条，但否认降低转让费。本院认为，三份收条的出具日期依次为2017年8月16日、同年9月9日、同年10月13日，分别载明7月份、8月份、9月份工资（即转让费），若转让费未降低，刘春平可在2017年9月9日收款时直接结算同年7月份的转让费，或仅出具收条而不载明转让费的月份。现刘春平的质证意见不能排除上述合理怀疑，故本院认定转让费调整为每月4000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月29日，孙国庆、张洪忠、张洪贵与刘春平作为甲乙两方签定蔬菜物流转让协议书，约定：1.自协议日乙方终止北京方面的物流经营，由甲方独自经营；2.作为补偿，甲方每月付乙方8400元转让费，每月4日前付清，若到期不付每月加罚甲方给乙方600元；3.若甲方不再继续经营，应提前半月通知，乙方收到甲方通知视为终止合同，否则视为正常经营，甲方继续履行合同；4.如有违约，自违约之日起，一次性补给乙方伍拾万元，如乙方违约，乙方也应向甲方补偿伍拾万元；6.如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司本协议终止；9.本合同只针对乙方原有的客户，与甲方的客户一概无关；协议还约定了其他事项。上述协议履行中，至2017年农历4月份，孙国庆、张洪忠、张洪贵每月支付8400元转让费，同年农历5、6月各支付5000元，同年农历7、8、9月各支付4000元，其后未支付。其间，案外人苏立军于2017年3月、燕兰波于同年9月介入北京方面的蔬菜物流。刘春平于2018年8月向本院提起诉讼。 本院认为，本案的焦点问题为：一.物流转让协议书是否无效；二.物流转让协议书是否于2017年9月终止履行；三.刘春平主张的违约金等是否过高。 关于第一个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国反垄断法》所称的垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为。该法第十三条列举了六种情形，禁止具有竞争关系的经营者达成垄断议。本案协议书内容不符合上述六种情形，其虽有“避免恶性竞争，增加利润”的表述，但内容是约定刘春平退出对原有客户的蔬菜配货业务，且该约定既未排除他人竞争，也未限制他人竞争。故本案协议书没有违反《中华人民共和国反垄断法》的强制性规定，系有效协议，故刘春平依据协议取得的转让费不应返还。 关于第二个焦点问题。本院认为，协议书第3条约定“若甲方不再继续经营，应提前半月通知，乙方收到甲方通知视为终止合同，否则视为正常经营，甲方继续履行合同”；协议书第6条约定“如果寿光再出现另一家北京方面的物流公司本协议终止”。该两条并列出现在协议书中，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，解除合同应当通知对方。孙国庆、张洪忠、张洪贵主张电话通知终止协议，刘春平不予认可，孙国庆、张洪忠、张洪贵未就此提供证据证实，故本院对孙国庆、张洪忠、张洪贵的该主张不予采信。经庭审询问，刘春平要求终止协议，故本院认定协议终止时间为2018年12月10日。 关于第三个焦点问题。本院认为，协议第2条约定“作为补偿，甲方每月付乙方8400元转让费，每月4日前付清，若到期不付每月加罚甲方给乙方600元”；协议第4条约定“如有违约，自违约之日起，一次性补给乙方伍拾万元，如乙方违约，乙方也应向甲方补偿伍拾万元”。该第3、4条均是对违约责任的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款的规定，刘春平未能提供损失依据，故本院认定协议约定的违约金过高，应予调整。为了减少争议，尊重当事人约定，本院酌定依据协议第3条按比例递减后计算违约金，即每月600元×（4000元÷84000元）。 综上所述，刘春平的诉讼请求部分成立。孙国庆、张洪忠、张洪贵反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵支付原告（反诉被告）刘春平转让费57300元（2017年10月至2018年12月10日，4000元/月），并支付违约金4004元（起止时间同上），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告（反诉被告）刘春平的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）孙国庆、张洪忠、张洪贵的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10150元，反诉案件受理费3428元，由刘春平负担8962元，由孙国庆、张洪忠、张洪贵负担4616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝新堂 人民陪审员  夏光献 人民陪审员  李守吉 二〇一九年一月十四日 书 记 员  刘雪梅