广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8758号原告：邹小平，女，汉族，1970年6月3日出生，身份证住址广东省五华县，委托诉讼代理人：邹耀明、梁义勇，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：温**，男，汉族，1984年6月2日出生，身份证住址广州市白云区，被告：温怀沾，男，汉族，1959年12月19日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区，上列两被告共同委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。第三人：邹寿尧，男，汉族，1974年2月27日出生，身份证住址广东省五华县，原告邹小平与被告温**、温怀沾合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹小平及其委托诉讼代理人邹耀明、梁义勇，被告温**、温怀沾及其委托诉讼代理人姚勇，第三人邹寿尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹小平诉称，原告、两被告及第三人于2014年1月8日合伙成立中山市旺阁海鲜酒楼，并共同参与酒楼前期建设。原告与第三人是姐弟关系，共投资约150万元，占酒楼50%的股份，两被告共投资150万元，共占50%的股份。酒楼营业执照登记在原告个人名下，酒楼开张后，由原告与两被告及第三人共同经营管理。2014年4月份，第三人因另有业务繁忙，退出股份和经营管理，并口头承诺第三人退出的股份由原告承接。由于酒楼经营不善，2014年7月22日，原告与两被告协商退股方式，三方都出具退股承诺书。原告的退股承诺条件为46万，相比较为优惠。因此，2014年7月31日三方正式协商退股，对酒楼进行结算后，原告退出。三方确认后，原告的股份从50%变更为33.3%，两被告以欠原告20万酒楼周转金的方式对原告减少股份进行补偿，由于两被告接管酒楼后需要资金周转，当时两被告无法向原告支付该20万款项，因此写下欠条。同时，两被告与原告签订《协议书》约定“邹小平愿意将旺阁海鲜酒楼的33.3%的股份以20万元整的价格转让给温怀沾、温**。邹小平以后在外的债务与旺阁海鲜酒楼无关。从此旺阁海鲜酒楼所有的债务与邹小平无关。（注：营业执照未更改负责人之前的债务与邹小平无关）”。《协议书》签订后，两被告接收了酒楼并进行经营，此后，两被告没有向原告支付周转金欠款及退股款，并以酒楼手续不齐为由卷款潜逃，导致酒楼因拖欠工人工资和地租，土地被出租方收回并转租他人继续经营至今，拖欠工人工资由劳动部门责令原告支付。由于两被告没有履行约定义务，原告于2016年向广州市白云区人民法院提起诉讼，一审判决后，两被告不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院认为本案的基础法律关系不是民间借贷，原告诉求可另循法律途径解决。综上，欠条、《协议书》是原被告双方自愿、公平、真实意思表示的情况下签订，没有违反国家法律和行政法规强制性规定，依法有效，两被告应当履行，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告支付退伙款人民币40万元及利息（以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月31日起计至40万元退伙款全部清偿之日止，暂计至2018年6月30日利息为人民币80617.78元）；2、本案的诉讼费由两被告承担,并迳付原告。被告温**、温怀沾共同辩称:原告的诉讼请求没有合法根据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告所转让的个人独资企业依法不能转让，其转让无效；二、原告与两被告所签订的《协议书》自始至今双方未履行，因此不能实现合同目的；三、原告在签订《协议书》时与案外人张建兵恶意串通，隐瞒了涉案酒楼已受到行政处罚的事实；四、原告提起本案诉讼所依据的事实及理由与（2016）粤0111民初10623号一案事实及理由一致，本案起诉属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉；五、原告所提供的欠条是当事人同一的意思表示。金额是在二十万协议书签订的同时，也就是协议书与欠条同时产生了涉案酒楼的转让款20万元，即本案原告在本案中所提交的协议书。欠条、协议书所涉金额中欠条有约定还款。债权的产生要有证据佐证，特别是没有银行交易明细佐证欠条上的20万元；六、协议书签订后原被告均未履行各自的义务，均未履行各自的预计交易。根据合同法的规定，原告应先履行工商变更登记，并将涉案酒楼的财务报表会计账册及经营场所，交给被告，但原告并没有交给两被告经营而是将涉案酒楼的所有财产设备进行变卖。第三人邹寿尧辩称：一、酒楼未装修之前是第三人、原告一起经营的；二、在5月份左右的时间，第三人因为越南那边有业务，于是退出，将酒楼的经营股份转让给了原告；三、原告占股50%。后来原被告三个人在经营过程中协商将酒楼的股份平均摊分。原告50%的股份变更为33.3%，股份差价当时原被告三人口头协议给予原告补偿二十万。但一直到最后拆伙的时候，两被告才将那二十万口头协议以酒楼的周转金为由，出具欠条。最后33.3%的股份，原告退出的时候把33.3%股份转让给两被告，两被告以20万元作为补偿，然后原告在7月31日退出；四、原告在退出后就将酒楼移交给两被告，两份协议书上也有写明。但后来两被告一直没有还款，也不配合将工商营业执照转让，一直以在外面出差为借口，工商执照也一直没有转移。原告催了他们很久。结果在9月份两被告在拖欠供应商的款项和民工的款项的情况下离开，导致原告被当地劳动部门责令支付工资。经审理查明，原告与两被告在2014年7月31日签订《协议书》，显示“姓名：温怀沾，身份证号，姓名：温**，身份证号：，姓名：邹小平，身份证号，邹小平愿意将旺阁海鲜酒楼的33.3%股份以20万元整的价格转让给温怀沾、温**，邹小平以后在外的债务与旺阁海鲜酒楼无关。从此旺阁海鲜酒楼所有的债务与邹小平无关。（注：营业执照未更改负责人之前的债务与邹小平无关）；本协议一式五份，每人各执一份。转让人：邹小平，接收人：温怀沾、温**，证明人：张建兵”。同日被告温**、温怀沾出具《欠条》，显示“欠到邹小平20万元整（贰拾万元整），因酒楼资金周转，还款日期：2014年八月三十日还清，欠款人：温**，温怀沾”。后，原告于2016年8月26日到广州市白云区人民法院起诉两被告，广州市白云区人民法院一审作出（2016）粤0111民初10623号民事判决书，判决两被告向原告支付欠款20万元，2017年11月17日广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终16364号民事判决书，以《欠条》是原被告在合伙经营中山市旺阁海鲜酒楼过程中产生的纠纷，并非民间借贷行为引起，一审法院认定事实错误，适用法律不当为由撤销了一审判决。诉讼中，原告主张其与两被告及第三人于2014年1月8日合伙成立中山市旺阁海鲜酒楼，共同经营，对此，原告出示了记账单据、照片予以证实。经质证，两被告对记账单据及照片的真实性均不认可，认为其无法证实涉案酒楼的经营状况。第三人表示对证据三性无异议。诉讼中，两被告主张与原告诉讼请求中的酒楼资金周转款与股份转让金为同一笔款项，且之前已就同一事实理由起诉，应当依法驳回。为此，两被告提供了以下证据：1、国家企业信用信息公示系统，证明原告所经营的中山市旺阁海鲜酒楼是个人独资企业，投资人为原告，且该企业已被工商行政管理部门依法吊销营业执照；2、租赁合同，证明原告所经营的中山市旺阁海鲜酒楼的经营场所由案外人张建兵出租，租赁期限从2014年1月1日起至2016年1月1日；3、行政处罚告知书、行政处罚决定书、中山市非税收入罚款通知书，显示原告所经营的场所已分别于2014年6月4日、2014年7月21日被中山市国土资源局行政处罚，责令退还非法占用土地，限期于15日内自行拆除新建的建筑物，恢复土地原状，从而证实原告实施了欺诈行为，隐瞒了事实的真相，骗取两被告与其签订了股权转让的《协议书》；4、网页资料，证明原告转让的股份无法律效力。经质证，原告表示：1、对证据1真实性合法性都认可，关联性不认可。酒楼确实登记在原告的名下，但是已经生效的判决以及上一审的案件明确认定，原告跟两被告之间实质上就是合伙经营关系；2、证据2在（2016）粤0111民初10632号这个案件中，两被告都提供过此份租赁合同。该份租赁合同是从工商部门调取出来的，显示原告向张建兵承租这个涉案场地的时候，工商部门已经有备案，所以当时工商部门能发营业执照。如果原告的场地不合法，按照工商登记条例规定，工商部门是不给原告发营业执照的。所以原告申请公章执照的时候，程序是合法的；3、证据3与本案无关，该处罚的是张建兵，如果张建兵被处罚了，那是另外的法律关系。因为酒楼的出租方是张建兵，他把不合法的房子租给原告，后来酒楼又被拆掉，那责任应该由张建兵来承担。所以被告方以所谓的处罚通知书来证明原告隐瞒事实真相，骗取两被告签订股份转让协议书，是没有事实和法律依据的；4、对证据4原告认为不是证据，所涉事情跟本案的事实没有任何关系，所以不能作为证据来看待。第三人表示证据三中的处罚书是六月份发的，证据四与本案无关，不能作为证据对待，对其他证据三性无异议。以上事实，有判决书、协议书、欠条、承诺书、记账单据、笔录、照片、营业执照、企业信用信息、租赁合同、行政处罚告知书、行政处罚决定书、通知书、网页资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，中山市旺阁海鲜酒楼虽然在工商登记中显示为个人独资企业，但对于原告与两被告合伙经营该酒楼并在合伙经营中产生纠纷的事实，广州市中级人民法院的判决书中已有论述，本院对此予以采信。原告与两被告在经营酒楼过程中产生债务关系，两被告已确认欠原告20万元，并出具了欠条给原告收执，现原告要求两被告偿还欠款200000元合理合法，本院予以支持。欠条中并未约定需支付利息。故对原告主张从约定的还款日次日起计付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在两被告出具欠条的同一日，原告与被告签订协议书，将酒楼33.3%的股份以20万元整的价格转让给两被告。但对于该协议书签订后，双方履行协议的情况，原、被告陈述不一致。现原告未提供充分证据证实原告已按协议的约定退股，也无充分证据证实欠条中所欠的20万元与协议书中约定转让股份的对价20万元无关。故原告依据协议书主张被告支付退股款20万元理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告温**、被告温怀沾支付原告邹小平欠款200000元。二、驳回原告邹小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8509.20元，由原告邹小平负担4254.6元，由被告温**、温怀沾共同负担4254.6元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告温**、温怀沾在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告邹小平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  柯 学人民陪审员  谢振忠人民陪审员  陈惠玲二〇一九年一月二日书 记 员  黄文敏