山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2920号 上诉人（原审被告）：杨普民，男，1969年1月3日出生，汉族，住万荣县，农民。 委托诉讼代理人：崔爱梅，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李耀武，男，1965年2月17日出生，汉族，住万荣县，农民。 委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，住万荣县，由万荣县解店镇南解村民委员会推荐。 上诉人杨普民与被上诉人李耀武民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨普民委托诉讼代理人崔爱梅、被上诉人李耀武及其委托诉讼代理人李培泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨普民上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金36000元（一审多判64000元）；2、被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费用。事实及理由：上诉人与被上诉人借款为不计息借款，一审判决将上诉人归还的64000元认定为利息损害上诉人的合法权益。一、被上诉人在庭审中称约定利息，但未提供任何证据，一审法院推定认定利息为3分实属牵强。上诉人于2017年9月2日向被上诉人偿还2000元与本案具有关联性，被上诉人应对关联性负举证责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院支持被上诉人按照月息2份支付利息的请求是错误裁判。 被上诉人李耀武辩称，一审法院认定事实正确，应维持原判。1、上诉人与被上诉人之前并不认识，被上诉人在上诉人处打工，上诉人找被上诉人筹集资金，并承诺只周转三个月。2、上诉人同意按月息3分出利息，被上诉人才将筹集的100000元交付给上诉人。3、2017年10月2日上诉人按约定给被上诉人支付了三个月利息9000元，该利息与口头约定3分利息相吻合。后上诉人称继续用钱，利息可以出到5分，至2018年7月30日按说好的5分利息支付，之后便玩失踪。4、上诉人提及的2000元，原审查明清楚，是工地干活期间上诉人委托被上诉人代买材料后，上诉人的领款记录。 原告李耀武向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年7月4日算至清偿之日）。 一审法院认定事实如下：原告李耀武于2017年5月至9月在被告杨普民承揽的吕梁兴县土建工程的工地打工，期间被告因干工程急需资金周转向原告借款，原告回家将款筹集好后，2017年7月3日，原告将存有100000元现金的储蓄卡交于被告，被告给原告出具了借条一张：“今借到李耀武现金拾万元整，100000元，杨普民2017.7.3”。双方口头约定借款期限为3个月，月息为3分。2017年7月4日，被告将该款全部转取。在约定的还款期限内，被告未能给原告清偿借款本金。2017年10月2日被告分四次通过微信向原告支付利息9000元。在原告催要借款本金未果后，被告为了继续使用该借款，双方对借款利息重新进行了协商，自2017年10月2日起，借款月息变更为5分，2017年11月2日被告除支付一个月利息外，另预先支付一个月利息，直至2018年7月30日，被告每月支付给原告利息5000元，累计支付利息45000元，此后未支付利息。2019年2月4日在被告之父出殡之日，原告到被告家中催要借款，被告支付原告利息8000元。在利息约定为月息5分后，被告先后累计支付原告利息共计53000元。被告对该支付的数额无异议，但称系归还原告的借款本金。庭审中被告提供的还款明细并未包含2017年11月2日和2017年12月27日分别支付给原告的10000元和5000元，后在原告提供支付证据后才对该两笔款项予以认可。 庭审前，被告作为债务人，系借贷事实的亲自经历者，本院要求被告必须到庭接受质询并对支付的款项进行合理解释，但被告并未亲自到庭。2017年9月2日被告支付原告2000元，称系归还原告借款本金，原告对此予以否认，称系其在给被告打工期间，被告支付的工程材料款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨普民向原告李耀武借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告向被告支付借款后，被告应遵循诚实信用原则，按约定履行自己的还款义务，现原告主张被告归还借款及按月息2分支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于双方对借款利息及借款期限是否进行约定，因原、被告系非亲属关系，借贷关系发生在原告受雇于被告干工程期间，被告因干工程急需资金而向原告举债，根据被告需要资金的现状、数额、民间借贷的交易习惯和原告提供的2017年10月2日收取被告支付的9000元等，本院综合分析认定原、被告双方约定了借款利息为月息3分，借款期限为3个月，被告于2017年10月2日向原告支付的9000元系借款利息。关于2017年9月2日被告支付原告的2000元，原告陈述该款系其作为被告的雇员，被告支付给其购买工程所需的材料款，被告提供的微信支付交易明细显示在该日被告同时支付了数笔工程款项，被告陈述系归还借款本金，但被告未能提供相关证据证明该笔付款2000元，与归还原告借款本金的关联性，故被告该陈述的真实性，本院不予采信。自2017年10月2日至2018年7月30日，被告每月支付原告5000元，以及2019年2月4日被告支付原告8000元，被告累计支付原告的款项高达53000元，被告从未要求原告出具收取借款本金的收条，亦未要求更换过其给原告出具的原始借条，且被告提供的证据并未包含其于2017年11月2日和2017年12月27日分别支付给原告的10000元和5000元，被告对归还给原告的款数前后陈述不一，结合原、被告提供的证据，本院综合认定自2017年10月2日后原、被告对利息约定为月息5分，故被告支付给原告的款项并非借款本金，实属利息，自2017年10月2日后被告共支付原告利息53000元，按月息5分计算，被告共支付给原告利息10个月18天，即53000元÷【100000元（本金）×0.05元（月息）】，利息支付至2018年8月20日。双方关于月利息5分的约定，违反了法律的强制性规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持，故原告应返还被告的利息为21200元（100000元×0.02元×10个月18天）。自2018年8月21日起，借款利息应按年利率24%计付为宜。被告辩解其支付原告的款项均系借款本金的理由，因被告提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其主张，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告杨普民在本判决生效后十日内归还原告李耀武借款本金100000元及利息（利息按月息2分计，从2018年8月21日起算至本判决确定还款之日止，执行时应扣除原告返还被告的利息21200元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，由被告杨普民负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案借据中虽没有注明利息，但根据上诉人杨普民与被上诉人李耀武的关系、借贷关系发生的时间、以及上诉人杨普民借款的用途、数额、民间借贷的交易习惯和被上诉人杨普民支付利息的时间和数额等，综合以上因素可以认定双方约定借款利息为月息3分及借款期限为3个月的事实。根据被上诉人李耀武的陈述、结合上诉人杨普民还款记录，自2017年10月2日至2018年7月30日，其每月支付原告5000元，可以认定自2017年10月2日后双方对利息约定为月息5分。同时，上诉人杨普民从未要求被上诉人李耀武出具收取借款本金的收条，亦未要求更换过其出具的原始借条，该事实亦可印证本案借款约定了利息。故原审判决认定双方对借款约定利息并无不当。双方关于月息5分的约定，违反了法律的强制性规定，故超过年利率36%部分的利息约定无效，超过年利率36%部分21200元（100000元×0.02元×10个月18天）应予以返还给上诉人杨普民或抵扣借款本金，原审判决从利息款中扣除不当，本院予以纠正。故上诉人杨普民应偿还的借款本金应为78800元。因借款利息支付至2018年8月20日，故剩余借款利息应从2018年8月21日起算至还款之日止，利息按月息2分计。 综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，本院予以支持。其他上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、上诉人杨普民在本判决生效后十日内归还被上诉人李耀武借款本金78800元及利息（利息按月息2分计，从2018年8月21日起算至还款之日止）； 二、驳回上诉人杨普民的其他上诉请求； 三、驳回原审原告李耀武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，二审案件受理费2300元，由上诉人杨普民负担4010元，由被上诉人负担460元。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十二月十四日 书记员  程梦媛