河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初16097号原告：金书强，男，1955年12月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：耿易辰，男，1993年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：耿艳萍，女，1965年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：杨惠前，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵涓涓，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师，一般代理。原告金书强诉被告耿易辰、耿艳萍执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金书强，被告耿易辰及耿艳萍的委托诉讼代理人杨惠前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金书强向本院提出诉讼请求：准予继续执行被告耿易辰名下位于郑州市郑东新区××楼××单元××号房屋（房产证号：16××**）。事实与理由：2017年12月23日，贵院对金书强诉耿艳萍民间借贷纠纷一案作出（2017）豫0191民初9973号民事判决书，判令耿艳萍偿还金书强借款本金116万元及利息。2019年1月4日，耿易辰对执行标的提出书面异议；2019年1月4日，贵院作出（2019）豫0191执异80号执行裁定书，中止对耿易辰名下位于郑州市郑东新区××楼××单元××号房屋的执行。原告金书强对被告耿艳萍的债权已经得到法院确认和保护，被告耿艳萍的债务具有判决拘束力，应向原告偿还借款本金和利息，但其为逃避债务，假以耿易辰的名义实为耿艳萍购买房产。这不仅违反法律禁止性规定，还涉嫌虚假诉讼，利用银行流水伪造诉讼证据。耿易辰名下的房产实际归耿艳萍所有，耿艳萍早年离异后一直和儿子耿易辰共同生活在一起。耿艳萍用借来的钱为刚刚大学毕业的耿易辰支付了涉案房款，耿易辰根本无力靠自己的收入支付巨额房款，也没有证据显示其得到了其他人的赠与。因此，执行耿易辰名下的房产合法有据。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告耿易辰、耿艳萍共同辩称，一、涉案房屋首付款的实际出资人是耿易辰，是耿易辰的个人财产，原告要求执行耿易辰名下房产没有依据。从我方提交的银行流水明细可以证实，购房期间，耿易辰前后共向耿艳萍转款大约400万左右，该款项是耿易辰父亲赠与耿易辰，用于全款购房结婚之用。耿易辰在收到房款后全部转给了耿艳萍让其代为交款，只不过耿艳萍只交了首付，其余的钱被私自用于了投资，但该事实足以证明首付款的实际出资人是耿易辰。另外，关于首付款代为支付的证据，同案当事人金地岭在申请拘执一案中已向公安机关提交过，公安机关在侦查过程中已经前往银行调查过，检察院也进行了审查，最后认定该证据不能证明首付款是由耿艳萍实际出资，也不能证明耿艳萍有转移财产的事实，以证据不足为由予以释放，这足以证明首付款来源于耿易辰的事实是真实的。因此，原告主张耿艳萍将投资款项用于为耿易辰购房和家庭生活不符合事实，要求耿易辰承担共同还款责任，并申请拍卖执行耿易辰名下房产没有任何依据。二、耿艳萍并未将原告的资金用于购买房产，而是按照原告的要求全部转给案外人何建华用于投资理财，不存在转移财产的行为。2014年3月至10月，原告委托银行的工作人员何建华投资理财，耿艳萍仅是中间人，原告的每笔资金在经过耿艳萍的账户后全部转给了何建华，并未用于购房，有原告与何建华共同签署的《六方共同认定还款计划书》为证。三、原告曾在另案诉讼中明确主张耿易辰在购房款价值范围内承担还款责任，还曾另案主张撤销耿艳萍赠与耿易辰房屋首付款的行为，上述主张与本次诉讼请求并无差别，属于“一事不再理”情形，应当予以驳回。2018年，原告就本案争议的“借款”分别在郑州市管城区人民法院和郑州市中级人民法院两次起诉过，原告在诉讼中已经明确主张耿易辰在购房款价值范围内承担责任，法院审理后已经驳回原告诉求。2019年7月，原告又以同样的证据向郑州市管城区人民法院重新提起诉讼，请求法院撤销耿艳萍对耿易辰房屋首付款的赠与行为，该案已经过开庭审理，法官在庭审中明确告知原告，涉案证据和诉讼请求事实上已经审理过多次，并当庭劝说原告撤诉，对同一事实和证据反复起诉有滥诉之嫌。现在原告又向法院提交同样的证据，申请法院执行耿易辰名下房产，要求耿易辰在房产价值范围内承担共同还款责任，明显还是对同一事实的审理，法院应当依法驳回原告的起诉。本案是否存在转移财产的行为，执行法官完全可以认定。其他相关债权人也申请了拘执，目前公安机关已经介入调查，原告一次次的通过诉讼手段明显是恶意诉讼、滥用诉权，法院应当依法予以惩戒。综上，原告金书强的诉讼请求没有事实和法律依据，希望法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金书强申请执行耿艳萍民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初9973号民事判决书。2018年4月25日，本院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执3989号。在执行过程中，2018年12月24日，本院查封了耿易辰名下位于郑州市郑东新区××楼××单元××房产××套（房产证号：16××**）。2018年8月8日，本院终结了本次执行程序。后耿易辰向本院提出书面异议，请求终止对涉案房屋的执行并解除对该房屋的查封。2019年4月28日，本院作出（2019）豫0191执异80号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。金书强不服该裁定，2019年6月4日，其向本院提起执行异议之诉。另查明，耿艳萍与耿易辰系母子关系。2014年12月20日，耿易辰与海马（郑州）房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定耿易辰购买涉案房屋一套，房屋总价款为2828640元。《销售不动产统一发票》显示：耿易辰于2014年12月20日、2015年3月9日分别向海马（郑州）房地产有限公司支付涉案房屋首付款849320元、其他849320元，共计1698640元。2019年4月19日，郑州市不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明》一份，载明，涉案房屋的不动产权证号为16××50，产权人为耿易辰，面积为190.23平方米。又查明，2017年12月23日，本院就金书强诉耿艳萍民间借贷纠纷一案作出（2017）豫0191民初9973号民事判决书，该判决书认定事实部分载明，2014年3月至10月期间，耿艳萍向金书强借款共计116万元。以上事实有《商品房买卖合同》、合同信息备案摘要、销售不动产统一发票、（2019）豫0191执异80号执行裁定书及本案庭审笔录在案作证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，根据《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》及《不动产登记资料查询结果证明》显示，涉案房屋登记在耿易辰名下，其即为涉案房屋的权利人，耿易辰非本案被执行人，故其要求停止对涉案房屋执行的主张，于法有据，本院予以支持。原告金书强以涉案房屋系耿艳萍出资购买、登记在耿易辰名下为由，主张执行涉案房屋，但并未向本院提交证据予以证明，故对原告请求执行涉案房屋的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告金书强的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告金书强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  李淑娟人民陪审员  刘仙灵二〇一九年十二月三日书 记 员  李真真