湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0302行初85号原告辜相伦，女，汉族，1966年8月19日出生，户籍所在地：湖北省郧西县，现住湖北省十堰市张湾区。委托代理人柯秦，湖北经立律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更、承认诉讼请求，签收法律文书等特别授权。被告十堰市公安局茅箭区分局。住所地，湖北省十堰市茅箭区天津路66号。法定代表人王振，男，该局局长。行政机关出庭负责人邵联斌，男，该局副局长。委托代理人陈海清，该局朝阳路派出所科员。代理权限：一般代理。委托代理人时勇，该局法制大队科员。代理权限：一般代理。第三人郭兰娃，女，汉族，1970年6月24日出生，户籍所在地湖北省郧县，现住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人殷胜兰，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告辜相伦不服被告十堰市公安局茅箭区分局（以下简称被告茅箭区分局），第三人郭兰娃治安管理行政处罚二案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月12日受理后，于同年11月16日、12月10日分别向被告茅箭区分局、第三人郭兰娃送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员陈冬云参加的合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人柯秦，被告茅箭区分局行政机关出庭负责人邵联斌、委托代理人陈海清、时勇，第三人委托代理人殷胜兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月7日，被告茅箭区分局作出茅公（朝阳）行政决字[2018]1295号行政处罚决定书：2017年12月20日14时许，在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室，郭兰娃与辜相伦因打麻将发生口角，后双方相互撕打。经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，郭兰娃所受损伤程度为轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，辜相伦的行为已构成殴打他人的违法行为，决定给予违法行为人辜相伦行政拘留六日，并处罚款二百元的处罚。并告知当事人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。原告辜相伦诉称：2017年12月20日14时许，原告在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室打麻将时与第三人郭兰娃因2元钱发生口角，原告一再给第三人解释说2元钱已经支付，可第三人不但不听，继而辱骂、侮辱原告。原告情急之下随手抓起桌子上麻将子扔出去，而第三人连抓数个麻将子砸向原告，继而扑过来死死拽扯原告头发不放手，是棋牌室的老板娘使劲拉第三人才拉开。第三人郭兰娃殴打、撕扯原告，致使原告头上砸起几个包，右耳根砸出一大块淤青，头发被扯掉一大撮，并且将原告新羽绒服扯破。2018年4月8日第三人郭兰娃将原告起诉到法院要求赔偿经济损失，原告去拿开庭传票，从郭兰娃提供的证据材料中才知道原告被行政处罚拘留六日并处罚款贰佰元。综上所述，被告对原告行政处罚违法，其一程序方面，首先，对郭兰娃轻微伤鉴定意见没有依法送达原告，使原告失去提出重新鉴定机会；其次，“茅公（朝阳）行政决字【2018】1295号”行政处罚决定书也没有依法送达原告，原告也自始至终没有收到这份行政处罚书，但邮件显示原告签名；最后，被告没有在法定期间结案。其二实体方面，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一款之规定，处原告行政拘留六日并处罚款贰佰元的决定违法，因为本案是由第三人郭兰娃挑衅、辱骂、侮辱原告引起，郭兰娃继而又主动扑向原告对原告进行撕打，因而依法不应对原告进行行政处罚。为此，请求法院依法判决撤销被告作出的“茅公（朝阳）行政决字【2018】1295号”行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费用。原告辜相伦为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、照片两张；证据2、自述书；拟证明在本案中第三人存在过错。被告茅箭区分局辩称：一、对郭兰娃、辜相伦行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法、处理适当。原告认为我局不应当对原告进行行政处罚、对郭兰娃行政处罚太轻不成立。经依法调查查明：2017年12月20日14时许，在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室，郭兰娃与辜相伦打麻将发生口角后，辜相伦先使用麻将砸伤郭兰娃额面部，之后双方相互撕打。经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，郭兰娃额面部所受伤程度为轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据事实。二、原告认为我局对原告行政处罚拘留六日并处罚款贰佰元以及对郭兰娃行政处罚罚款叁百元程序违法不成立。1、我局在2018年2月11日收到郭兰娃轻微伤鉴定意见后，于2018年2月14日将该鉴定意见送达辜相伦，其已在鉴定意见告知书上签字确认，原告认为我局未将郭兰娃轻微伤鉴定依法送达原告不成立。2、我局经法定程序于2018年3月7日对辜相伦作出行政处罚决定后，因无法当场向被处罚人辜相伦宣告，遂在当天采取邮寄送达的方式将“茅公（朝阳）行政决字[2018]1295号”行政处罚决定书进行了送达，并同时将“茅公（朝阳）行政决字[2018]1294号”行政处罚决定书副本进行了邮寄送达。原告认为我局未将“茅公（朝阳）行政决字[2018]1294号”行政处罚决定书副本、“茅公（朝阳）行政决字[2018]1295号”行政处罚决定书送达原告不成立。三、原告认为我局没有在法定期间内结案不成立。该案于2017年12月20日发案，经审查我局于2017年12月21日受理调查。为查明案情于2018年1月8日进行了鉴定，鉴定结果于2018年2月11日收到，并在2018年2月14日组织双方进行了一次调解，因调解不成遂于2018年3月7日作出行政处罚决定，办理案件期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款之规定。而按照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条第一款第三项之规定，结案的条件之一是“作出行政处罚等处理决定，且已执行的”，虽然对郭兰娃的行政处罚已执行，但对辜相伦的行政处罚尚未执行，结案条件未成就。被告茅箭区分局于2018年11月30日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：2017年12月21日朝阳路派出所受案登记表，受案回执，上述证据证明2017年12月20日，朝阳路派出所接警后及时出警，并现场处置；案件作为行政案件受理调查。第二组证据：辜相伦、郭兰娃、孙某、陈某的询问笔录；上述证据拟证明辜相伦、郭兰娃双方殴打对方的事实及起因、结果。第三组证据：呈请登记报告书、证据保全决定；上述证据拟证明该案行为人使用的工具及被告收集该证据的情况。第四组证据：郭兰娃损伤鉴定意见及该鉴定意见告知书；上述证据拟证明郭兰娃所受损伤鉴定情况，损伤程度以及鉴定意见告知双方情况。第五组证据：调解笔录；上述证据拟证明被告曾组织双方进行过调解。第六组证据：辜相伦、郭兰娃两人的行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书；拟证明被告依法作出行政处罚处理决定情况。第七组证据：国内挂号信收据；拟证明被告邮寄送达行政处罚决定书及副本。第八组证据：缴款书，拟证明郭兰娃行政处罚执行情况。第九组证据：辜相伦、郭兰娃户籍信息，拟证明双方身份的真实性。第十组证据：辜相伦、郭兰娃违反犯罪经历查询证明，上述证据证明辜相伦、郭兰娃的前科情况。第三人郭兰娃未向本院提交证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告辜相伦对被告茅箭区分局提交的证据提出如下质证意见：对于被告提交的第一组证据无异议。对于第二组证据中辜相伦的询问笔录无异议，对于郭兰娃、孙某、陈某询问笔录中关于陈述“那个女人顺手拿着桌子上的麻将子砸我头部，且双方相互撕打”的这一陈述有异议；实际上是郭兰娃拽住辜相伦的头发撕扯，而非双方撕打，且辜相伦在郭兰娃的言语刺激下才顺手拿起麻将子随手一扔，而非刻意要砸，属于无心举动。对于第三组证据无异议。对于第四组证据有异议，辜相伦称告知书下签字系本人所签，但记不得何时所签。对于第五组证据无异议；对于第六组证据中辜相伦、郭兰娃行政处罚告知笔录无异议；对于呈请行政处罚报告书无异议；对于行政处罚决定书有异议，基于此，我方提起诉讼。对于第七组证据无异议，但是不能基于此证明该决定书已经经过辜相伦签收。对于第八组、第九组、第十组证据无异议。2、第三人郭兰娃对被告的证据均无异议。3、被告茅箭区分局对于原告所提交的证据提出如下质证意见：对于衣服以及头发照片的真实性有异议，在我方出警的时候，辜相伦已经离开了现场，经过现场核实，我局并未发现任何头发和破损衣服；对于自述不予认可，属于当事人自述。4、第三人郭兰娃对于原告所提交证据均不予认可，认为无法证明原告提供的头发及衣服是原告本人的，也无法证明系事发当日拉扯时掉落。5、对当事人提供的证据及质证意见，本院认为，2017年12月20日原告辜相伦与第三人郭兰娃发生纠纷继而相互厮打，朝阳路派出所接警后到达现场时，根据原告辜相伦的自述及现场证人的描述，原告辜相伦已经离开现场，故，在被告茅箭区分局提交的证据中未见原告辜相伦在诉讼期间提交的衣服破损及头发掉落的证据，符合客观实际。原告辜相伦在接受被告询问时亦未说明衣服在厮打过程中被第三人郭兰娃毁坏的情形。现场证人的证言及原告辜相伦、第三人郭兰娃的陈述相互印证，可以证实双方发生口角后有相互殴打的行为。被告茅箭区分局提供的证据证实其在受理案件后履行了受案登记、调查程序，在作出行政处罚决定之前，告知了原告辜相伦拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告辜相伦陈述和申辩的权利，并依法邮寄送达处罚决定书。被告茅箭区分局提交的证据来源和取得方式合法，符合证据规则，可以证明案件的事实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，2017年12月20日下午14时许，原告辜相伦与第三人郭兰娃在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室打麻将时发生纠纷，后双方相互厮打，第三人郭兰娃受伤。现场人员报警后，十堰市公安局茅箭区分局朝阳路派出所（以下简称朝阳路派出所）出警进行初步调查作出十公茅（朝阳）证保决字[2017]1220号《证据保全决定书》，固定涉案证据“麻将牌”1颗。当日第三人郭兰娃到十堰市人民医院接受检查、治疗，住院治疗9天，出院诊断为：脑震荡，头皮裂伤、视网膜震荡。十堰市茅箭区公安司法鉴定中心接受朝阳路派出所委托对郭兰娃身体损伤程度进行鉴定，于2018年2月11日作出（茅）公司鉴（法）字[2018]006号《鉴定文书》，鉴定郭兰娃额面部所受损伤程度为轻微伤。2018年2月14日朝阳路派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定向郭兰娃、原告辜相伦告知上述鉴定结论及相关权利并送达该鉴定结论，二人在《鉴定意见告知书》上签名，均未申请重新鉴定。朝阳路派出所受理案件后于2017年12月21日至2018年1月17日间，分别对现场证人孙某、陈某、第三人郭兰娃、原告辜相伦进行调查询问并制作询问笔录。原告辜相伦陈述：2017年11月20日13点30分左右，我去六堰山三区福星雅居的一个麻将馆，进去以后看到一个空位置，就过去坐下打牌····打完牌算账的时候那个女的（指郭兰娃）说我还欠她2元钱，我说我已经给过了，郭兰娃说“没有，谁欠你钱谁抓药吃”，我听她这么说我就说不玩了。郭兰娃又指着我说“你不玩了你就滚”，我听她这么说，我很生气就把麻将桌上的麻将子抓起来使劲往桌子上扔。郭兰娃就过来抓我的头发，我也去抓她。老板娘过来拉开郭兰娃，让我赶紧走，我就走了，郭兰娃被拉开之后还用麻将子砸我。我看到郭兰娃头上流血了，郭兰娃的伤势是我造成的。我头部也受伤了，起了个包，头发也被郭兰娃拽掉了。我跟郭兰娃不认识，就在麻将馆见过她几次。郭兰娃陈述：2017年12月20日14时许，我在我们小区麻将馆门口晒太阳，我看到小区几个女的要去麻将馆打牌，我就跟着一起进去了。我们三个坐下以后就开始打牌，正打牌的时候一个50岁左右女的看我们这桌还有空位置，就过来坐到我们这桌····算账的时候我跟她说前面还差我2元钱，我说完之后，那个女的就很生气说“我给你了，谁说我没给你”，我就说“你要是给了，就是我拿去买药吃了”，她听完说“不来了，我走了”，我说“走你走球”。我说完这句，她就顺手拿起桌子上的麻将子砸我，我就冲上去用两只手拽住她衣服，撕扯过程中我又不知道被她用什么东西朝我头部砸了一下，当时头部就开始流血，她看到我脸上流了很多血，那个女的就跑了。我头部和脸部受伤了，头部的伤是对方用麻将子砸的，脸上的伤是对方用手抓伤的。孙某陈述：“2017年12月20日13时，我正在我开的麻将馆门口晒太阳，听到麻将馆里面有扔麻将的声音，我就赶紧跑进麻将馆看，进门之后看见两个打麻将的女顾客正在打架，她们相互拿着麻将往对方身上扔，扔了两下，两个人就相互扯着对方头发，用拳头朝对方的头上打。我和顾客赶紧把她们拉开。拉开之后她们又用麻将朝对方身上扔，扔了两下，其他人就劝年龄大的女的赶紧走，年龄大的女的就走了。姓郭的女的脸被年龄大的女的抓破了，额头部位也被年龄大的女的扔麻将子砸破流血了”。陈某陈述：“2017年12月20日14时许，我和郭兰娃、王大芬、辜相伦四人在福星雅居6号楼1楼的麻将馆打麻将，没打两把郭兰娃赢了一局，辜相伦就给了郭兰娃10元钱，郭兰娃没零钱就没收她的钱，在之后郭兰娃又赢一局，郭兰娃估计是想一起算就说辜相伦还欠她2元钱。为这事双方就吵起来了。辜相伦就说不玩了，郭兰娃说不玩就滚，辜相伦当时就拿桌子上的麻将往郭兰娃头上砸了一下，当时郭兰娃头上就流血了。我们把她们拉开，两人还拿麻将子相互砸，后来两人又互相撕抓。郭兰娃头上被辜相伦用麻将子砸破了，面部也有抓伤，辜相伦好像头发被拽掉了一些，衣服也拽坏了”。2018年2月14日朝阳路派出所组织辜相伦与郭兰娃进行调解，未达成一致意见。同日，朝阳路派出所对辜相伦、郭兰娃的违法事实调查完毕，查明2017年12月20日14时许，在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室，郭兰娃与辜相伦因打麻将发生口角，后双方相互撕打，郭兰娃额面部受伤。朝阳路派出所于2018年2月14日告知了辜相伦拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述和申辩权。辜相伦在告知笔录上签名确认不提出陈述和申辩。2018年3月6日朝阳路派出所制作《呈请行政处罚报告书》，经负责人审查后，逐级报送上级机关审核。经审核批准，同年3月7日被告茅箭区分局作出茅公（朝阳）行罚决字[2018]第1294号《行政处罚决定书》，认为郭兰娃的行为已构成殴打他人的违法行为，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人郭兰娃处以300元罚款的处罚，现该处罚已执行完毕。作出茅公（朝阳）行罚决字[2018]第1295号《行政处罚决定书》，认为辜相伦的行为已构成殴打他人的违法行为，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予辜相伦行政拘留6日，并处200元罚款的处罚。被告茅箭区分局向原告辜相伦邮寄送达上述处罚决定。原告辜相伦不服被告茅箭区分局对其作出的茅公（朝阳）行罚决字[2018]第1295号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，要求予以撤销。本院认为，1、公民的人身权利受法律保护，侵犯公民人身权利尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理行政处罚。根据该法第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告茅箭区分局依法享有对本辖区的违反治安管理的行为给予行政处罚的职权。其作为本案的被告主体适格。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。殴打他人，是指行为人故意实施的损害他人身体健康，尚不够刑事处罚的违法行为。殴打他人属行为犯，只要着手实施了殴打他人的行为，该行为足以造成对公民健康权的危害，就已经构成了违反治安管理的违法行为，而殴打行为是否造成实际损害后果、殴打他人的方式、手段均为“情节”。被告茅箭区分局在行政处罚程序中收集的证人证言、鉴定结论、双方当事人陈述等证据相互印证，形成完整的证据链，证实了2014年12月20日14时许，原告辜相伦与第三人郭兰娃在十堰市茅箭区苏州路福星雅居小区6号楼1楼棋牌娱乐室打麻将时发生纠纷继而相互撕打的过程。原告辜相伦对在与第三人郭兰娃相互厮打过程中造成郭兰娃额面部流血受伤的事实未予否认，但认为纠纷是由郭兰娃挑衅、辱骂其而引起，不应受到行政处罚。原告认为自己的行为系出于保护自己不受侵害的目的，但综合案情来看，郭兰娃虽有言语不当引起双方口角争议的行为，但原告先行动手，以致于冲突升级，并动手造成郭兰娃身体损伤。二人在相互厮打过程中，现场人员多次将双方拉开，原告辜相伦的继续殴打行为显然已经超过制止第三人郭兰娃对其不法侵害的程度，实为泄愤行为，不属于法律意义上的“正当防卫”。原告辜相伦、第三人郭兰娃的行为均构成了殴打他人的违法行为。原告及第三人作为公民在生活、工作中本应自觉遵守法律秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者；但二人在遇有纷争时未能理性冷静处理，对自己的言语与行动不加克制，在娱乐中因小分歧当众互殴，应依法承担相应的法律后果，接受相当的行政处罚。综合全案证据，原告辜相伦先动手扔麻将牌致使第三人郭兰娃头部流血受伤，经鉴定为轻微伤，其责任和过错相对较大。被告茅箭区分局根据调查取得的证据材料，结合原告辜相伦、第三人郭兰娃在冲突中的具体行为，过错程度，行为与结果之间的因果关系、社会危害程度等情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对辜相伦处行政拘留6日并处200元罚款的处罚，对郭兰娃处300元罚款的行政处罚，量罚属适当范围，系被告茅箭区分局在法定处罚幅度内自由裁量权的行使，在合理范围之内，符合“过罚相当”的原则，并无不当。3、原告诉称被告茅箭区分局办理案件超期、程序违法等问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚……”，第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定：“受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；被侵害人要求做伤情鉴定的，公安机关均应当做伤情鉴定”，故，2018年1月8日至2018年2月11日郭兰娃伤情鉴定期间不应计入办理期限。原告辜相伦的诉称被告茅箭区分局未在法定期限内结案的理由于法无据，被告茅箭区分局的辩称理由符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明情况，原告辜相伦在鉴定意见告知书上签名确认收到第三人郭兰娃的鉴定意见复印件；被告茅箭区分局在作出行政处罚前对原告辜相伦履行了行政处罚前告知程序，制作了告知笔录，原告辜相伦签名并写明不提出陈述和申诉，且被告的告知在前，与决定时间存在合理的时间差。被告茅箭区分局作出行政处罚决定后以邮寄形式通知原告辜相伦，不违反法律规定。原告辜相伦诉称对鉴定结论及处罚决定不知情与事实不符。被告茅箭区分局在受理报案后，立即指派民警到纠纷现场进行调查，询问查证了证人证言，扣押了事发时现场物证，根据当事人的申请履行委托鉴定的义务，在做出决定前对原告履行了告知程序，在法定期限内做出被诉处罚决定。被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，内容适当。原告辜相伦的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辜相伦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告辜相伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一九年一月二十二日书 记 员  吴金城