云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云34民终146号 上诉人（原审被告）：张世昆，男，1962年7月27日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：赵波，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司。住所地：云南省香格里拉市建塘镇尼旺路**。 法定代表人：滇真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审被告：张志军，男，1967年2月11日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。 上诉人张世昆因与被上诉人香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司（以下简称金汇公司）、原审被告张志军借款合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张世昆上诉请求：撤销云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初220号民事判决，改判驳回一审金汇公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决借款金额认定错误，金汇公司向张志军提供的借款本金应为192万元，金汇公司和张志军签订《借款合同》约定借款200万元，根据金汇公司庭后提交的银行卡交易明细清单，记载金汇公司法定代表人滇真和香格里拉祥和食品有限责任公司分别于2015年7月8日和2015年7月16日转账支付96万元款项，未能显示收款方。同日张志军分别收到96万元款项，同样未能显示付款方。即使上述金汇公司转账的收款方是张志军，那么张志军也仅收到192万元，而不是200万元，很明显另外8万元属于预先扣除利息，因此金汇公司向张志军提供的借款本金应为192万元，而不是借款凭证上记载的200万元。二、张世昆已经代张志军还款100万元，承担了保证担保责任，应该在借款192万元中扣除，一审判决对借款本金和利息计算及起算时间认定错误。根据金汇公司和张志军签订的《借款合同》，张志军向金汇公司借款200万元，金汇公司在扣除利息后分别于2015年7月8日和2015年7月16日转账支付96万元款项，按照合同约定月利率为2%，也就是说截止2016年8月22日，张志军向金汇公司借款192万元产生的利息51.2万元己清偿，借款本金仅欠143.2万元。一审判决认定张世昆还款100万元不是偿还本案借款属认定事实不清，张世昆和金汇公司没有其他权利义务关系，仅签订《保证合同》为张志军200万元借款（实为192万元）提供保证担保，张世昆向金汇公司支付款项是基于保证担保责任支付，应该认定为张世昆承担保证担保责任，代张志军偿还借款100万元，应该扣减本案的借款本息，一审判决自2016年8月9日按本金200万元计算利息属认定事实错误。三、张世昆不应该对金汇公司与张志军之间的借款承担保证责任。张世昆2015年7月8日与金汇公司签订《保证合同》及《借款担保承诺书》，约定为张志军向金汇公司的借款提供保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，张志军和金汇公司约定的借款期为2016年1月8日至2018年1月8日，保证期间已过，不应承担保证责任。金汇公司提交2016年9月27日张志军出具的《保证书》，张志军承诺在2016年12月30日前归还借款，张世昆在一审中己经特别说明，《保证书》中的签字不是张世昆书写。即使《保证书》是张世昆签字的，能认定张世昆承担担保责任，那么根据《担保法》第十九条和第二十六条的规定，保证期间应该是6个月，即2016年12月31日至2017年6月30日，在这种情况下张世昆的保证期间已过，同样不应当承担保证担保责任，一审判决仍认定保证期间为二年，起诉时间在张世昆的保证期间内，属认定事实错误和适用法律错误。四、金汇公司的诉讼请求没有事实依据，金汇公司和张志军的行为可能涉及违法犯罪。本案金汇公司和张志军是否存在真实的借款关系无法确定，张志军是否收到金汇公司借款，是否向金汇公司偿还过借款均无法确定，且张世昆在《保证合同》中约定的担保金额是200万元，在张世昆履行担保责任偿还100万元后，金汇公司仍要求偿还200万元的本金及利息，还伪造张世昆签字的《保证书》，张志军还将自己的银行卡交易清单提供给金汇公司，在诉讼中张志军完全放弃抗辩权，全力配合金汇公司，金汇公司和张志军可能通过诉讼共同骗取张世昆承担保证责任。综上所述，本案借款本金和利息金额及起算时间均未查清，保证期间认定错误，本案一审判决基本事实认定不清，事实认定错误，适用法律错误，本案借款本金应为143.2万元，张世昆不应承担保证责任，请求人民法院查明事实，依法驳回金汇公司对张世昆的诉请，并将金汇公司涉嫌违法犯罪的线索和材料移送相关司法机关处理。 金汇公司辩称，2015年6至7月，张世昆与张志军因经营资金不足，向金汇公司申请贷款500万元。同年7月8日，双方签订了《借款合同》及《保证合同》，金汇公司向张志军发放贷款200万元，借款期限为2015年7月7日至2016年1月8日，借款利率为月利率2%。张志军收到借款后，出具了该200万元借款凭证。一审已经向法庭提供了完整的能够证明已按合同约定履行发放贷款的证据，张世昆出具了《借款担保承诺书》及《个人小额贷款共同申请、还款承诺书》，对该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起二年。2016年8月22日，案外人田永刚受张世昆委托向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元，取回了其用于抵押的砂石厂证照。借款到期后，由于张志军未能还款，承诺在2016年12月30日前还清贷款及利息，张世昆遂于2016年9月27日向金汇公司出具了保证书。张世昆上诉提出的关于借款金额和利息认定错误，其已经还款100万元，承担了保证责任，不应该对案涉借款承担保证责任以及借贷双方可能涉及违法犯罪的上诉理由，不符合本案事实和相关法律规定，请求二审驳回张世昆的上诉。 张志军未提交书面意见。 金汇公司向一审法院起诉请求：1.判令张志军、张世昆偿还借款本金200万元；2.判令张志军、张世昆支付自2016年8月9日起至还款之日止按月率2%计算的利息；3.本案诉讼费由张志军、张世昆承担。 一审法院认定事实：2015年6月，张志军、张世昆因资金周转困难，向金汇公司递交了贷款申请书，申请贷款500万元。2015年7月8日，双方签订了贷2015007号《借款合同》及保2015007号《保证合同》，约定金汇公司向张志军发放贷款200万元，借款期限为2015年7月8日至2016年1月8日。借款利率为月利率2%。张世昆对该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起二年。同日，张世昆向金汇公司出具了《借款担保承诺书》及《个人小额贷款共同申请、还款承诺书》。2015年7月8日，张志军向金汇公司出具200万元的借款凭证的同时向金汇公司出具了借款本金100万元的收条，之后又于2015年7月16日向金汇公司出具了借款本金100万元的收条。借款到期后，张志军未能按时还款，遂于2016年9月27日向金汇公司出具了保证书，承诺在2016年12月30日前还清贷款及利息，张世昆作为担保人在保证书上签字。时至今日，张志军仍未能偿还贷款及利息。另查明，2016年8月22日，案外人田永刚受被告张世昆委托向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元。一审法院认为，张志军与金汇公司签订的《借款合同》及张世昆与金汇公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。金汇公司提交的证据能够证明其已按合同约定履行发放贷款义务，张志军也无异议，因此张志军作为借款人应当按照合同约定履行还款义务。《借款合同》约定借款期限为2015年7月8日至2016年1月8日，《保证合同》约定保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起二年。借款到期后，由于张志军未能还款，遂于2016年9月27日向金汇公司出具了保证书，承诺在2016年12月30日前还清贷款及利息，张世昆承担保证责任，至此，还款期限变更为2016年12月30日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”张世昆在保证书上签字，表明其同意将还款时间变更为2016年12月30日且同意继续为张志军提供担保，因此保证期间的起算时间应变更为2016年12月30日，保证期间为2016年12月30日至2018年12月30日，金汇公司于2018年12月28日向本院提交了起诉状、证据材料,起诉本案张志军、张世昆，要求张世昆承担保证责任，起诉时间在保证期间内，故张世昆应按约承担保证责任。至于2016年8月22日，张世昆委托案外人田永刚向金汇公司法定代表人滇真的账户转账100万元，因无法证明转账行为系归还本案项下的本金200万元，且张志军、张世昆在2016年9月27日出具的保证书中确认的借款本金为200万元，故借款本金仍为200万元。金汇公司认可张志军、张世昆已支付截止2016年8月8日止的利息，现主张按月利率20‰支付自2016年8月9日起至付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张志军于判决生效之日起30日内偿还香格里拉市金汇小额贷款有限责任公司贷款本金200万元，并按月利率2%支付自2016年8月9日起至法院确定的付款期限届满之日止的利息。二、张世昆对上述债务承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于张志军借款金额的问题。张世昆认为张志军借款只有192万元，8万元无转账凭证，借款金额不应当为200万元，而金汇公司称其中8万元系分两次，每次4万元以现金方式支付。本院认为，金汇公司提交的转账记录虽然只能证明金汇公司分两次向张志军转账，每次96万元，合计192万元。但《借款合同》、《保证合同》及《保证书》均表明借款金额为200万元，且借款人张志军分别于2015年7月8日、2015年7月16日向金汇公司出具总计200万元的收条，与金汇公司向其转账的时间相吻合，一审判决认定张志军借款金额为200万元是正确的。对张世昆提出的借款只有192万元的上诉理由，本院不予采纳。二、关于张世昆委托田永刚向金汇公司法定代表人滇真转账100万元是否属于归还借款的问题。案外人田永刚受张世昆委托向金汇公司法定代表人滇真转账100万元的时间是2016年8月22日，而张志军和张世昆出具200万元《保证书》的时间是2016年9月27日，该《保证书》载明张世昆保证还款的金额为200万元，并未减去张世昆主张的已经偿还的100万元，一审判决认定借款本金仍为200万元是正确的。一审中，张世昆提出其未在该《保证书》上签字，但未提供证据予以证明，也未向一审法院提出笔迹鉴定申请，对张世昆提出的其委托田永刚转账至滇真个人账户的100万元属于偿还200万元借款的上诉理由，本院不予采信。三、关于张世昆是否对案涉借款承担保证责任的问题。本院认为，200万元借款到期后，张世昆依然向金汇公司出具《保证书》，表明其同意继续为张志军提供保证担保，其担保期限应当为《保证合同》约定的二年，一审法院认定张世昆应当对200万元借款承担保证责任并无不当。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。张世昆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由上诉人张世昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  松晓芳 审判员  唐晓冬 二〇一九年十二月六日                                                                                                          法官助理  申健                                                                                                            书记员  余志成