江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初807号原告：崇义县雨丰农业发展有限公司。住所地江西省赣州市崇义县过埠镇过埠村寨下组。法定代表人：余席爱。委托诉讼代理人：李传梅，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢军，江西钨都律师事务所律师。被告：周忠婷。被告：何名远。被告周忠婷、被告何名远共同委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。原告崇义县雨丰农业发展有限公司与被告周忠婷、被告何名远合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月14日再次公开开庭审理了本案。原告崇义县雨丰农业发展有限公司的委托诉讼代理人李传梅、谢军，被告周忠婷，被告周忠婷与被告何名远的共同委托诉讼代理人邹显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇义县雨丰农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令周忠婷返还贷款受托支付过渡款150000元，并承担自2012年11月1日起至起诉日2017年7月31日（月利率为8.6333‰）利息89354.4元；2.判令何名远返还贷款受托支付过渡款250000元，并承担自2013年11月13日起至起诉日2017年7月13日（月利率为5.5‰）利息77000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月26日，崇义县天润农业发展有限公司（现已更名为崇义县雨丰农业发展有限公司）向江西省崇义县农商银行申请发放贷款，贷款金额为100万元。当日农商银行向原告发放贷款，原告遂与周忠婷签订一份未实际履行的《脐橙购销合同》，委托崇义县农商银行支付至周忠婷账户，再由周忠婷将收取的贷款100万元支付至原告账户，然而周忠婷仅支付85万元，截留15万元至今未付。现原告已全部归还农商银行该笔贷款。2013年11月13日，崇义县天润农业发展有限公司向工行崇义支行申请流动资金贷款173万元，其中工行受原告委托支付至何名远账户100万元，支付至案外人钟少华账户73万元。由于办理收取贷款需要，原告与何名远签订一份未实际履行的《脐橙购销合同》，何名远应将收取的贷款100万元返还给原告，但至今仍有25万元未予归还。该贷款全部由原告归还完毕。2015年8月27日，周忠婷、何名远等人向崇义县人民法院提起诉讼，状告崇义县天润农业发展有限公司合伙协议纠纷，该公司已提出上述两笔款项应予抵扣，但一、二审法院均未认定并抵扣。周忠婷、何名远辩称，原告主张的两笔款项均发生于双方合伙经营期间，原告仅提供银行转账凭证而无其他证据佐证该两笔款项的用途，只能说明是合伙内部的资金往来而不足以证明系被告欠原告款项；否则按原告的逻辑，被告在合伙期间向原告汇款4467356元，而原告并没有向被告支付相同款项，只支付了210多万，其差额是否可以认定系原告欠被告款项；原告的诉求在（2015）崇民二初字第228号和（2016）赣07民终692号案已经处理，其未得到支持就是因为该两笔款项就是双方合伙期间的往来账目而非被告所欠款项，原告现在据此再次起诉违背了一事不再理的诉讼原则，属重复诉讼。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据：1.原告的营业执照和法定代表人身份证明等证据的复印件，拟证原告的身份信息及诉讼主体资格；2.贷款申请表、进账单、放款出账通知书、借款凭证、回单、转账支票存根、脐橙购销合同、回款凭证、还款证明等证据的复印件，拟证原告在2012年10月26日向崇义农商银行借款100万元，由公司法人代表和会计受托支付打入周忠婷账户，周忠婷于2012年10月28日归还原告35万元、同年11月1日归还50万元，截留15万元，贷款本息已由原告归还的事实；3.转账支票存根、工商银行借款借据、凭证、2012年10月至2014年1月转入何名远账户明细、2012年10月1日至2013年5月31日何名远账目往来情况说明表等证据的复印件，拟证原告2013年11月13日向崇义工行借款173万元，其中100万元打入何名远账户，何名远于2013年11月14日归还公司30万元，同年11月15日归还公司45万元，合计归还75万元，截留25万元，该借款已由原告全部归还的事实；4.崇义县人民法院（2015）崇民二初字第228号民事判决书、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终692号民事判决书及2016年7月13日的质证笔录等证据的复印件，拟证原告在合伙协议纠纷中已提出未返还款项应给予抵扣，但一、二审法院未对本案两笔款项作出认定，该款尚未得到处理，未超过诉讼时效的事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本案是债权债务纠纷，涉案的两笔款项系双方合伙期间发生的经济来往，应当在合伙纠纷中处理，这些转账凭证或支票的备注栏注明了是支付脐橙款或生意款，可以认定这两笔款项实际上是被告经营合伙企业收购脐橙支付定金而付出去的，并非是被告所欠款项；对证据3的意见与证据2一致；对证据4的意见与证据2一致，并且认为该证据恰好可以证明涉案的两笔款项系双方合伙期间发生的经济来往。本院对原告的证据认定如下：证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供了以下证据：1.2012年10月1日签订的合伙协议复印件，拟证双方从签订合同之日起成立合伙关系，此后双方的经济来往均属于合伙内部的经济来往，不存在个人之间或自然人之间的债权债务关系，根据协议第十条约定，原告存在违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利；2.2013年11月21日至2014年4月21日期间的中国工商银行业务回单凭证6张，拟证贷款100万元的利息是合伙财产支付的，由此可认定该贷款系合伙财产而非原告的个人财产；3.原告方出具的2013年阶段性结算清单，拟证被告何名远（即A组）用涉案25万元购买的脐橙转交给了原告方的销售团队（即B组）；4.合伙期间被告向原告转款的部分付款凭证，拟证合伙期间的转账记录不能当然认定为一方向对方借款的凭证，否则原告应当向被告偿还借款2102356元。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，合伙纠纷已通过诉讼处理，本案的诉讼标的与合伙纠纷没有关联，被告认为原告存在违约行为也与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，天润公司因自己贷款而支付贷款利息，这是符合常理的，并不能证明所贷款项是合伙财产；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该清单上无财务人员签字，不能证明被告用涉案的25万元购买脐橙并移交给另一团队，而在合伙协议纠纷诉讼的二审质证笔录中，被告陈述这25万元是用于抵偿原告法人代表欠被告的钱；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告在合伙协议纠纷诉讼中已提供了该证据，已结算完毕。本院对被告的证据认定如下：证据1的真实性、合法性予以采信，证明目的不予采信；证据2的真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信；证据3的真实性无法确认，不予采信；证据4的真实性、合法性予以采信，证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：崇义县天润农业发展有限公司（以下简称崇义天润公司）成立于2012年8月，法定代表人为余席爱。该公司于2016年5月31日变更名称为崇义雨丰农业发展有限公司。2012年10月26日，崇义天润公司向崇义县农村信用合作社贷款100万元，委托农信社将该款支付至周忠婷账户。款项到账后，周忠婷分别于10月28日、11月1日向天润公司转账35万元、50万元。该笔贷款的到期归还日为2013年4月25日，在到期日之前，崇义天润公司已归还贷款本息。2013年11月13日，崇义天润公司向工行崇义支行贷款173万元，委托工行将其中100万元支付至何名远账户。到账后，何名远于11月14日、15日分别向天润公司转账30万元、45万元。2015年8月，周忠婷、何名远、周忠翔因与崇义天润公司合伙协议纠纷，诉至本院。本院查明，2012年10月1日，崇义天润公司与周忠婷、何名远、周忠翔签订合伙协议，约定合伙经营脐橙收购、贮藏、销售；合伙期限五年；崇义天润公司占51%比例，周婷占49%比例；共同经营，共担风险，共负盈亏，利润分配以所占比例为依据，按比例分配；……。余席爱作为崇义天润公司的负责人，周忠婷作为何名远、周忠翔的负责人，分别在协议中签字。协议签订后，周忠婷、何名远通过银行转账、支付现金、支付脐橙定金、代付银行贷款利息、差旅费、接待费等，向崇义天润公司实际投资489117.7元。2013年9月至2014年4月合伙期间共同经营总收入为2832651元，总支出2524003.41元，收付相抵盈余308647.59元。签订合伙协议后，双方对合伙期间的收支盈亏情况未作过财务报告，所有销售收入由天润公司收取。2014年5月始，周忠婷、何名远、周忠翔未参与合伙经营，自然终止了合伙关系。2012年10月至2013年8月间的收支情况的票据等由崇义天润公司掌管，在庭审时其拒向法庭提交主张清算。同年11月，本院对该纠纷作出判决：解除周忠婷、何名远、周忠翔与崇义天润公司于2012年10月1日签订的合伙协议；崇义天润公司返还周忠婷、何名远合伙投资额399117.7元；崇义天润公司支付周忠婷、何名远、周忠翔合伙经营盈利款151237.29元。崇义天润公司不服判决，提起上诉。赣州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于周忠婷未转回给原告的15万元、何名远未转回给原告的25万元，合计40万元，两被告辩称均已用于合伙经营，且在合伙协议纠纷诉讼中已经处理。从全案证据来看，上述款项仅在二审的质证笔录中有所提及，该款是否经过处理，合伙协议纠纷诉讼的一审、二审判决书均没有反映，并且，关于该40万元的用途，被告在合伙协议纠纷的二审质证笔录及本案两次开庭中的陈述前后不一致，因此，被告的证据不足以证明该款已用于合伙经营并在合伙协议纠纷诉讼中处理，本院对被告的主张不予采纳。原告委托银行将贷款发放至被告账户，被告应当将贷款如数转给原告，原告要求被告周忠婷返还15万元、要求被告何名远返还25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案的两笔贷款早已归还给银行，原告要求被告支付相应款项自贷款之日起按银行贷款利率计算至起诉时止的利息，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周忠婷应当于本判决生效之日起十日内，向原告崇义县雨丰农业发展有限公司返还150000元；二、驳回原告崇义县雨丰农业发展有限公司要求被告周忠婷支付相应利息的诉讼请求；三、被告何名远应当于本判决生效之日起十日内，向原告崇义县雨丰农业发展有限公司返还250000元；四、驳回原告崇义县雨丰农业发展有限公司要求被告何名远支付相应利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元，由原告崇义县雨丰农业发展有限公司负担2164元，被告周忠婷、被告何名远负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  邱铨常审判员  方 伟审判员  邓方定二〇一九年一月十八日书记员  曾旭健书记员  肖 平