四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初308号 原告邹晓瑜，男，生于1958年3月16日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人贾仕伦，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地邻水县鼎屏镇青年路23号。 法定代表人邓斌，局长。 委托代理人刘辉，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人高定毅，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 原告邹晓瑜不服被告邻水县人力资源和社会保障局(以下简称邻水县人社局)社会保障行政确认及被告广安市人力资源和社会保障局(以下简称广安市人社局)行政复议决定一案，本院于2018年11月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书，并于2018年12月10日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邹晓瑜及其委托代理人贾仕伦，被告邻水县人社局的出庭负责人陈红生及委托代理人刘辉，被告广安市人社局的出庭负责人李旭洲及委托代理人高定毅、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹晓瑜请求将其于1977年1月至1989年12月的工作年限认定为连续工龄。被告邻水县人社局作出《不予确认告知书》，对原告提出的上述请求不予支持。原告不服，向被告广安市人社局申请行政复议。被告广安市人社局作出广安人社复议[2018]38号行政复议决定，维持被告邻水县人社局作出的不予确认决定。原告仍不服，提起本次诉讼。 原告诉称，原告初中毕业后被邻水县城关镇（现在的鼎屏镇）革委安排到本镇办的白石厂工作，1977年1月经城关镇决定调入邻水县城关轧钢厂工作，1981年经邻水县鼎屏镇委决定调入邻水县鼎屏印刷厂工作。以上三个企业均属于城镇集体企业。1992年，经邻水县粮食局同意并经邻水县劳动局批准后调入邻水县食用植物油厂，但上班仍在县粮食局印刷厂，同时在县劳动局办理了集体转全民及调动手续，手续上能反映原告是1977年1月参工。今年3月，原告已满60岁，去邻水县人社局办理退休，被告知原告不符合连续工龄认定条件。后原告向邻水县群工局信访，要求计算原告连续工龄事宜。2018年8月6日，原告收到邻水县人社局作出的不予确认告知书，对原告提出的连续工龄认定请求不予支持。原告于2018年8月23日向被告广安市人社局申请行政复议，2018年10月25日，广安市人社局作出维持的复议决定。原告认为，其参工是邻水县鼎屏镇委招工，是合法招工，其在印刷厂工作时有劳动部门审批调资，参加工作十几年，应当依法计算连续工龄，被告邻水县人社局作出的不予认定决定及被告广安市人社局作出的复议决定均是错误的，应依法撤销，为维护原告的合法权益，请求依法判决撤销邻水县人社局于2018年8月6日作出的《不予确认告知书》和广安市人社局于2018年10月23日作出的广安人社复议[2018]38号《行政复议决定书》。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、不予确认告知书； 2、广安人社复议[2018]38号行政复议决定书； 3、邻水县劳动局工人调动介绍信、集体性质工人转为全民劳动合同制工人审批表； 4、升级呈报表； 5、基本养老保险个人账户对账单； 6、关于企业增加标准工资实施方案和增资金额的批复（邻劳资(1990)67号）； 7、关于企业清理认定职工标准工资实施方案的批复（邻劳资（90）字第49号）； 8、国营企业职工清理认定标准工资和普调工资审批花名册； 9、关于公园的移交问题。 被告邻水县人社局辩称，原告1977年12月至1989年12月在城关镇轧钢厂、鼎屏镇印刷厂工作期间，均没有经过劳动人事部门办理招工手续，其单位均属于乡镇自办企业，原告在该单位的工作时间不能认定为连续工龄并视同缴费年限，被告作出的《不予确认告知书》的行政确认行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告邻水县人社局提交了作出行政行为的如下证据、依据： 1、关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号）； 2、四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》通知（川劳社发[2006]18号）； 3、关于国家机关、党派、团体和全面事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知（川人工（1988）4号）； 4、广安人社复议[2018]38号《行政复议决定书》； 5、二轻志摘录（鼎屏镇所属街道企业名单的证明）； 6、邻革计（77）字第83号关于申请解决我县城关轧钢厂生产用钢坯的报告； 7、关于处理邻水县城关镇原轧钢厂的协议书； 8、集体性质工人转为全民劳动合同制工人审批表。 被告广安市人社局辩称，根据《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）、《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）、《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险[1985]9号）、四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发[2006]18号）等文件精神，临时工工龄认定为连续工龄并视同缴费年限的前提是经劳动人事部门办理了招工手续，且仅包含最后一次在招工单位当临时工的连续工时间。劳动合同制职工按单位和个人缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，有军龄或有知青年限的，应视同缴费年限。原告在邻水县城关镇白石厂、城关镇轧钢厂、鼎屏镇印刷厂工作期间，均没有经过劳动人事部门办理招工手续。原告于1992年9月经邻水县粮食局同意调入邻水县粮食局食用植物油厂，并于同年12月经邻水县劳动局批准转为劳动合同制工人，故原告应从1992年9月起开始计算连续工龄，之前的工作时间不能计算为连续工龄，也不能认定为视同缴费年限。综上，被告作出的广安人社复议[2018]38号行政复议决定，认定事实清楚，适用政策依据正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市人社局提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函（[64]中劳薪字第344号）； 2、国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知（国发[1986]77号）及国营企业实行劳动合同制暂行规定； 3、关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号）； 4、四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函（川劳人险[1985]9号）； 5、四川省国营企业劳动合同制实施办法（川府发[1986]185号）； 6、关于印发《改革基本养老金计发办法若干政策问题的意见》的通知（川劳险[1993]93号）及附件《改革基本养老金计发办法若干政策问题的处理意见》； 7、四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》通知（川劳社发[2006]18号）； 8、广安人社复议[2018]38号《行政复议决定书》及邮寄凭证、网打回执查询单。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告邻水县人社局出示的证据1没有异议；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告适用错误；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据5的三性均有异议；对证据6、8没有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对被告邻水县人社局出示的证据，被告广安市人社局没有异议。对被告广安市人社局提供的证据，原告对证据1，认为已经作废，与本案无关；对证据2，认为与本案无关联性；对证据3没有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据5，认为集体企业不属于国有企业，对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告适用错误；对证据8中的复议决定书，对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对邮寄凭证、网打回执查询单无异议。被告邻水县人社局对被告广安市人社局出示的证据没有异议。对原告出示的证据，被告邻水县人社局及被告广安市人社局对证据1-8无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告没有出示完，达不到其证明目的。本院认为，对原、被告提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，根据原告的档案记载，原告于1975年1月至1977年12月在邻水县城关镇白石厂工作；1977年12月至1980年4月在邻水县城关镇轧钢厂工作；1981年1月经邻水县城关镇革委会介绍到城关镇印刷厂（后改为邻水县印刷制品厂）工作；1992年12月调入邻水县粮食局食用植物油厂工作，并经邻水县劳动局批准转为劳动合同制工人；2002年9月与邻水县城北粮站解除劳动关系。2018年3月，原告去邻水县人社局办理退休，被告知其不符合连续工龄认定条件。后原告向邻水县群工局信访，要求将其于1977年1月至1989年12月的工作年限认定为连续工龄。2018年8月6日，邻水县人社局作出《不予确认告知书》，对原告提出的上述连续工龄认定请求不予支持。原告不服，申请行政复议，2018年8月23日被告广安市人社局受理原告的行政复议申请。2018年10月23日，被告广安市人社局作出广安人社复议[2018]38号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持被告邻水县人社局作出的《不予确认告知书》，并依法向原告及被告邻水县人社局进行了送达。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，临时工、劳动合同制职工的工作时间是否计算连续工龄进而视同企业职工基本养老保险的缴费年限，要符合国家和省的相关政策规定。结合本案，虽然原告于1977年已参加工作，但参加工作的时间只有在符合国家和省规定的条件下才能被计算为连续工龄。本案中，原告在向相关部门提出认定连续工龄的申请、行政复议申请以及在向本院提起诉讼的过程中均没有提供充分有效的证据、依据证实其在原邻水县城关镇白石厂、邻水县城关镇轧钢厂、邻水县城关镇镇印刷厂工作期间，身份属于经劳动人事部门办理了招工手续的固定工，符合国家和省规定计算为连续工龄的条件。原告提供的系列证据仅能证明其工作经历，但无法证明其符合计算连续工龄的相关政策规定。相反，被告提供的《集体性质工人转为全民劳动合同制工人审批表》、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）、《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）、《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）、《四川省劳动人事厅关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险[1985]9号）等证据、依据，能够证实临时工工龄认定为连续工龄并视同缴费年限的前提是经劳动人事部门办理了招工手续，原告诉称的工作期间不具有符合国家和省规定计算为连续工龄的工作时间。综上，在没有新的相关文件出台前，被告邻水县人社局依据现有文件之相关规定，认为原告在原邻水县城关镇轧钢厂、邻水县城关镇印刷厂的工作时间不能认定为连续工龄的辩称意见并无不妥，本院予以支持。原告关于其于1977年1月至1989年12月的工作年限应当认定为连续工龄的诉称意见没有法律及政策根据，本院不予支持。 被告广安市人社局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告邻水县人社局作出的行政行为的审查，在认定被告邻水县人社局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告邻水县人社局对原告作出的《不予确认告知书》的复议决定，事实清楚、适用法律正确，同时，被告广安市人社局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告要求撤销二被告分别对其作出的不予认定决定和行政复议决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告邹晓瑜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  吴寿远 二〇一九年一月十七日 书 记 员  刘 洲