广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27890号原告：熊怀荻，女，1943年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李志民，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：佛山市傲邦电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北38号2区首层P39号，统一社会信用代码9144060467519857XQ。法定代表人：岑浩强。被告：岑浩强，男，1959年10月8日出生，香港特别行政区居民，共同委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。原告熊怀荻与被告佛山市傲邦电器有限公司（以下简称傲邦公司）、岑浩强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员尹宇飞、审判员霍沛莹、人民陪审员肖璇娜组成合议庭审理。本案于2019年1月14日公开开庭进行了审理。庭审时，原告熊怀荻的委托诉讼代理人李志民，两被告的共同委托诉讼代理人肖贻青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款40000元及利息（以40000元为本金，自2013年12月19日起按中国人民银行同期三至五年贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年10月29日为10255.59元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告岑浩强为亲戚关系。2012年6月25日，被告岑浩强因被告傲邦公司进货需要向原告借款55000元。原告当日到银行提取现金55000元交给被告岑浩强，岑浩强向原告出具借条。2013年12月18日，被告向原告归还15000元，并重新书写借条，落款时间为2013年12月18日。原告认为合法的民间借贷关系应受法律保护，原告已出借借款给被告，被告向原告出具借条，被告岑浩强应按约或应原告催告还款。截止2018年10月29日，被告仅归还借款15000元，逾期归还已构成违约，为维护原告权益，特提起本案诉讼。两被告共同答辩：1.原告主张利息没有法律依据；2.借款本金40000元原有的本金应该是十几万元，被告归还之后在原告起诉前只剩40000元，在目前被告已经归还20000元至共同债权人朱振章；3.因为该债权的所有权人并不确定是原告本人，还是原告及其丈夫朱振章，所以导致被告至今未清偿该欠款。被告认为被告归还至朱振章的款项应视为对原告的案涉欠款的归还，且朱振章也一直认为该欠款40000元是欠朱振章本人，而非是本案原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的借条（2013.12.18、2012.6.25）、微信聊天记录真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。原告对两被告举证的朱振章身份证、结婚登记档案资料无异议，本院对上述证据予以确认；两被告举证的《中国农业银行超级柜台客户回执》、朱振章收款声明、医疗费收费票据、诊断证明书、出院记录、出院证明书、住院病案首页已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年6月25日,被告岑浩强出具《借条》，主要内容为：借熊怀荻55000元，左下方注明：2013年12月18日已还15000元，仍欠40000元。该《借条》由被告岑浩强收回。2013年12月18日，被告岑浩强出具《借条》，主要内容为：傲邦公司借熊怀荻40000元。原告提供的微信聊天记录显示原告于2018年7月30日向被告岑浩强要求归还40000元。原告与朱振章于1996年5月20日登记结婚。被告岑浩强的妻子系朱振章的女儿。2018年12月19日，被告岑浩强向朱振章转账汇款20000元。朱振章在落款时间为2013年12月18日的借条复印件上书写以下内容：朱振章于2018年12月19日收到岑浩强还上述款项20000元。原告于庭审后提供书面回复，说明原告与朱振章没有约定婚前财产。本院认为，本案属民间借贷纠纷。因被告岑浩强为香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，合同履行地在内地，应适用内地法律。原告已提供《借条》证明其与两被告之间形成民间借贷关系，两被告对此不持异议，双方形成的民间借贷关系应受法律保护。原、被告对截止起诉之日尚欠的借款本金为40000元均无异议，但两被告抗辩认为其向朱振章归还的20000元属于对案涉债务的归还款项。虽被告岑浩强出具的《借条》中列明借原告款项，但该出借款项及还款时间均发生在原告与朱振章夫妻关系存续期间，原告自认其与朱振章就婚前财产未作出约定，也无证据显示原告及朱振章实行约定财产制，原告出借的案涉借款可推定为夫妻共同财产，朱振章作为原告的配偶，对出借款项共同共有，其有权收取还款，且朱振章在《借条》下方注明收到案涉借款还款20000元，该20000元应予以扣减，故两被告应向原告归还的借款应为20000元（40000元-20000元）。关于利息，原、被告未在《借条》中约定还款期限，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，结合原、被告之间的微信聊天记录记载，原告最早于2018年7月30日明确要求被告偿还款项，本院酌定两被告必要的准备时间为十天，故原告主张的利息应自逾期的次日即2018年8月10日开始计算。原告主张超出部分，本院不予支持。原、被告双方未约定利息，视为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现原告主张的中国人民银行同期三至五年贷款利率未超出年利率6%，本院予以支持，并不得超出年利率6%。综上，两被告应向原告支付自2018年8月10日起按中国人民银行同期三至五年贷款利率计算至款项清偿完毕之日止的利息，且上述利率以年利率6%为限。关于诉讼费，如上文所述，虽本院对原告主张超出部分不予支持，但两被告确认截止起诉前拖欠的借款本金与原告主张的借款本金一致，而扣减的20000元系两被告于原告起诉后归还的，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，结合原告诉请及两被告还款情况，诉讼费应由原告负担215元，两被告负担841元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市傲邦电器有限公司、岑浩强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊怀荻偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2018年8月10日起按中国人民银行三至五年贷款利率计算至款项还清之日止，上述利率以年利率6%为限）；二、驳回原告熊怀荻的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告熊怀荻负担215元，被告佛山市傲邦电器有限公司、岑浩强负担841元。如不服本判决，原告熊怀荻、被告佛山市傲邦电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告岑浩强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  霍沛莹人民陪审员  肖璇娜二〇一九年一月十八日书 记 员  陈海杰