成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6392号 原告：刘伟，男，1964年2月10日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 被告：王辉，男，1970年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理：邱达宽，四川典章律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1971年4月28日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：李玲，女，1969年9月28日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：左芬，四川蓉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凤，四川蓉信律师事务所律师。 第三人：重庆市福财顺工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附8－6号。 法定代表人：罗昌平，执行董事。 原告刘伟与被告王辉、刘旭、李玲、第三人重庆市福财顺工贸有限公司（以下简称福财顺公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后依法作出（2015）武侯民初字第10347号民事判决。因原告刘伟不服判决提出上诉，成都市中级人民法院依法作出（2017）川01民终16656号民事裁定，发回本院重审。为此，本院依法组成合议庭，于2018年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人贾仕发，被告王辉及其委托诉讼代理人邱达宽，第三人福财顺公司的执行董事罗昌平到庭参加了诉讼。被告李玲、刘旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令王辉、刘旭、李玲向刘伟返还投资款100万元；2.判令王辉、刘旭、李玲向刘伟支付资金占用利息（以100万元为基数，从最后一笔转款次日即2011年8月18日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款项实际返还之日止）。事实和理由：刘伟与王辉于2011年6月前曾合伙经营钢材生意。2011年7月双方达成口头协议，由双方共同与福财顺公司合伙向八达高速工地供应钢材，为此刘伟投入100万元，占股15%，并委托刘旭代为处理合伙事务。协议达成后，刘伟分别于2011年7月8日、8月16日向王辉转账支付了投资款共计100万元。因高速公路建设周期长，钢材供应时间和结算时间较长，三方一直未办理合伙结算。2014年5月，刘伟获知钢材款已经到账，即找到王辉、福财顺公司结算，但王辉及福财顺公司均不认可刘伟的合伙人身份，也未向刘伟退还投资款。因刘伟向王辉转账的事实存在，王辉及福财顺公司不认可双方存在的合伙关系，故该100万元应退还刘伟。 王辉辩称，刘伟诉讼请求没有事实依据。王辉与刘伟之间不存在合伙关系，王辉系与刘旭、福财顺公司存在合伙关系，并签订了合伙协议，但因时间久远，且合伙事务已经全部结算完毕，故合伙协议并未保留。王辉虽收到由刘伟账户转账的100万元，但该款并非刘伟支付的投资款，而是刘旭委托刘伟代为转账支付的投资款，王辉收到刘旭投资款100万元后，按照三方协议约定，已将该款全部转账至福财顺公司，福财顺公司也按照投资比例从2012年至2013年期间分别向刘旭转账支付了近200万元，分配了合伙利润，合伙事务在2013年已全部结算完毕，王辉及福财顺公司均不欠刘旭合伙款项。因刘伟并非合伙人，其无权主张王辉返还投资款，且主张已超过诉讼时效，应驳回刘伟的诉讼请求。 李玲辩称，李玲与刘旭已于2014年离婚，对于刘旭与他人合伙的情况及经济往来并不清楚，刘伟主张的债务与李玲无关，请求驳回刘伟对李玲的诉讼请求。 刘旭未作答辩。 第三人福财顺公司述称，福财顺公司不认识刘伟，也未与其合伙经营，福财顺公司系与王辉、刘旭自2011年起建立合伙关系经营钢材，每个项目投入资金不一致，占比不同，案涉项目因所需资金较大，投入金额无法确定，故是根据福财顺公司每月的要款计划，由福财顺公司垫支后再按照出资比例通知王辉、刘旭转款，福财顺公司确认收到了王辉转账支付的其与刘旭的投资款，但因刘旭投入资金额太小，福财顺公司自2012年到2013年期间已经将刘旭投入的100万元及利润全部退还给了刘旭，并达成口头协议，刘旭退出巴达项目合伙，不再参与经营。 刘伟为了支持其诉讼请求，依法向本院提交转款凭证、说明、公证电话录音资料等证据材料，拟证明其与王辉、福财顺公司之间存在合伙关系，刘伟向王辉转账支付了投资款100万元，并委托刘旭代为处理合伙事务，后于2014年12月24日与王辉电话沟通了退款情况。王辉质证认为，该笔转款是事实，但不认可刘伟证明目的，王辉并非与其合伙，而是与刘旭合伙，刘伟与刘旭系亲兄弟，该笔转款由刘旭委托刘伟支付也符合实际情况；说明系刘旭单方出具，三性均不予认可，且从未向王辉、福财顺公司提供，刘旭也从未告知过过系代理刘伟处理合伙事务；公证录音确系王辉与刘伟的通话，但通话录音不能证明王辉认可刘伟转账100万元系其投资，通话中王辉也多次提到系与刘旭合伙，刘伟并未参与，且三方合伙事务已经结算完毕，福财顺公司也向刘旭支付了应分配的利润，王辉、刘旭与福财顺公司之间的债权债务关系已经了结，故对通话录音的证明目的不予认可。李玲质证认为，李玲不清楚该转款性质，无法证明系刘伟支付的合伙投资款；因刘伟与刘旭系亲兄弟，刘旭出具的说明与刘伟存在利害关系，其真实性不予认可；电话录音真实无异，但不能达到刘伟证明目的，且与本案的关联性不予认可。福财顺公司质证认为，不清楚该转款的情况及性质；说明系刘旭单方出具，不予认可；通话录音中刘伟向王辉转述的福财顺公司意见有不实的地方，刘伟确与福财顺公司电话沟通过，但之前福财顺公司从不认识刘伟，更不存在与其建立合伙关系。 王辉为支持反驳主张，依法向本院提交了转款凭证、客户回单、付款回单、业务回单等证据材料，拟证明王辉收到刘旭100万元投资款后已按照约定向福财顺公司转账支付，后福财顺公司向刘旭返还了两百余万元，结清了刘旭合伙的投资款及利润。刘伟质证认为，证据真实性无异议，但福财顺公司向刘旭转账与本案无关，因刘旭与王辉、福财顺公司还有其他项目合作，不能证明该款项是退还的案涉项目。李玲质证认为，证据真实性无异议，但不能达到王辉的证明目的，转款单上显示款项性质为“还款”，看不出来与合伙之间的关系，且王辉陈述合伙结算时间为2013年，但福财顺公司转账的款项中部分转款时间为2012年，其证明目的及关联性均不予认可。福财顺公司质证认为，证据真实性无异议，转款性质备注为“还款”系因公司内部做账需要，实际系退还刘旭的合伙款项。 李玲为支持其反驳主张，依法向本院提交了离婚证，证明李玲与刘旭已于2014年10月8日离婚。刘伟及王辉、福财顺公司对该证据的真实性无异议。 本院查证认为，对于刘伟提交转款凭证，王辉、李玲及福财顺公司对其真实性均无异议，本院予以确认；说明系刘旭单方出具，且其本人未到庭说明，刘伟又无其他证据佐证该说明的真实性，故本院对说明的真实性无法核实，不予采信；王辉对公证通话录音真实性无异议，本院予以采信；王辉、李玲提供的证据材料均符合证据形式要件的要求，且对方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。对于上述采信的证据材料与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据本院的上述审查认证，结合各方当事人的陈述举证与质证，本院查明如下事实： 一、刘伟与刘旭系兄弟关系，刘旭与李玲曾系夫妻，双方于2014年10月8日离婚。 二、2011年7月8日，刘伟向王辉银行账户转账支付50万元。2011年8月16日，刘伟向王辉银行账户转账支付50万元。以上共计100万元。 王辉收到上述100万元款项后，分别于2011年7月25日、9月15日向福财顺公司转账支付了90万元、50万元，共计140万元，并载明款项用途为“投资款”。 三、2012年1月19日，福财顺公司向刘旭银行账户转账支付20万、50万元;2012年1月29日，福财顺公司向刘旭银行账户转账支付811794元;2013年2月4日，福财顺公司向刘旭银行账户转账支付30万元。以上,刘旭共计收到福财顺公司转款1811794元。 四、2014年12月24日，刘伟与王辉电话进行了沟通。通话中，刘伟提到：刘伟向王辉转账支付的100万元系刘伟支付的合伙投资款，刘伟就案涉工程还去工地考察，现工程已经完工，但刘伟投资款和利润均未得到分配，刘伟曾找福财顺公司沟通。王辉在电话中回复提到：“巴中的项目刘旭因为钱不够，已经退出来了，入的六合的股”、“所有的钱，包括重庆退的钱，你打给我的还是你转账过来的账，而且打条子给刘旭，过了退回来的钱全部退给刘旭的，一手一笔的重庆都是有账的”、“打到我账户上的我打到了重庆，之后重庆福财顺把那个账包括刘旭，把账理了，所有的钱，以后该打到刘旭打跟刘旭，就不在我这儿转了，股份都写好了在这里面，当时我们就写了股份好多好多”、“所有的事情都是我和刘旭在衔接”、“钱是你打跟我你手里有底根很正常，哪些是刘旭喊打的我不管，因为这个是刘旭要跟我完善的东西”“我和刘旭是有手续的”、“你们兄弟的账你们兄弟扯”、“刘旭的账我们算得清清楚楚”。 五、经刘伟申请，本院依法询问了证人杜某。证人杜某称，其曾代表重庆联万物资有限公司与王辉、刘旭及福财顺公司建立合伙关系，合作供应贵州六枝项目钢材，该项目已于2013年结算完毕，该合伙关系中，刘伟没有以合伙人身份参与，后来听说过刘伟与王辉及福财顺公司之间在巴中有过合作，但没有实际了解，也清楚刘伟找过福财顺公司沟通过投资款退还情况，但具体结果如何也不清楚。 经王辉申请，本院依法询问了证人王某。证人王某称，其与王辉系朋友关系，知道王辉、刘旭与福财顺公司之间的合伙关系，但刘伟与合伙项目没有关系。 本院认为，刘伟向王辉转账100万元的事实客观存在，刘伟起诉据此事实主张与王辉及福财顺公司之间存在合伙关系，该款项系其支付的合伙经营投资款，但在王辉及福财顺公司均承认系与刘伟兄弟刘旭之间存在合伙关系，否认与刘伟之间存在合伙关系的情况下，刘伟在本案审理过程中向本院进一步明确其诉讼主张，即认可刘伟与王辉及福财顺公司之间不存在合伙关系，则王辉应当向刘伟返还收取的100万元转款。根据刘伟明确的诉讼主张，本案的基础法律关系不再是合伙关系争议，而系刘伟基于不当得利要求王辉返还收取的100万元。庭审中，王辉针对其收到刘伟100万元的事实，抗辩系基于王辉与刘旭、福财顺公司之间的合伙关系而收到由刘旭委托刘伟转账支付的投资款100万元。因此，本案争议的问题在于，是否存在刘旭委托刘伟向王辉转款的事实以及王辉收取案争转款是否具有合法依据。 根据本院查明的事实，刘伟与刘旭系兄弟关系，刘伟系按照刘旭的指令向王辉转款100万元，显然刘伟对王辉的转款系基于刘旭对其作出的意思表示，那么王辉主张系刘旭委托刘伟向其转账支付投资款在客观上具有合理性与可能性。而从款项的流向来看，王辉收到刘伟转账支付的100万元之后即转付给福财顺公司，福财顺公司也确认系收到刘旭的投资款，并且福财顺公司在数月之后向刘旭转账支付了共计1811794元。上述事实经过表明，王辉虽然收取了该100万元，但客观外在的事实反映其并没有最终占有该100万元，而是流转至福财顺公司并在之后回归至刘旭账户。因此，王辉关于刘旭委托刘伟向其转账支付投资款的抗辩主张，本院予以采信，其作为收款人对于收取刘伟款项的事实作出了合理性解释，应视为其收款行为具有合法依据，且不存在据此取得了不当利益的事实，故刘伟诉请王辉向其返还100万元并支付资金占用利息的理由不能成立，本院不予支持，其诉请刘旭、李玲与王辉共同承担上述民事责任，本院亦不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费15240元，诉讼保全费5000元，公告费600元，共计20840元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一九年一月十一日 书 记 员  李 静