四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1283号 原告：兰秀英，女，生于1966年1月6日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：罗东，男，生于1990年12月18日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县，系兰秀英女婿。 原告：陈德位（又名陈德文），男，生于1954年9月30日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。 被告：王琼芳，女，生于1966年11月4日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。 原告兰秀英、陈德位与被告王琼芳返还原物纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告兰秀英、陈德位及兰秀英的委托诉讼代理人罗东，被告王琼芳及其委托诉讼代理人蒋兴洪到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理，原告陈德位、原告兰秀英的委托诉讼代理人罗东，被告王琼芳及其委托诉讼代理人蒋兴洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰秀英、陈德位向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，并返还原告陈德位、兰秀英座落于汉源县宜东镇茂盛村8组的门面两间面积82.69平方米，及住房一套面积91.92平方米。事实和理由：2000年7月，原告陈德位、兰秀英夫妇获取合法手续后，在位于汉源县宜东镇茂盛村1组的土地上修建房屋。房屋建成后，原告按合同将房屋、门面从西到东第十四到十五间门面两间面积82.69平方米及住房一套面积91.92平方米，交给王长清。2000年12月1日，谢志华（已故）及被告王琼芳通过王长清住进了原告所拥有的房屋内并将门面出租收益，至今17年有余。上述情况，原告兰秀英并不知晓，知晓后也坚决不同意，并深感自己的合法权益受到了不法侵害，由此而产生纷争，几经协商无果的情况下，便产生了随后一系列诉讼，至今无果，这不仅使原告沉陷经济危机的泥潭，而且精神几经崩溃，就诉讼而言，其实（2010）汉民初字128号判决已对该案作出公正判决，即由被告谢志华（已故）、王琼芳将占有房屋返还原告陈德位、兰秀英，但中院以原告无房产证，即以事实不清、证据不足发回重审，而在随后的一系列诉讼中初审法院都以中院裁定为基调，数次驳回原告起诉。政府给原告颁发了不动产权证书，该不动产权证书充分证明被告王琼芳占有的门面和房屋确系原告陈德位、兰秀英所有。而被告王琼芳长期非法占有原告拥有的门面、房屋，应立即停止侵害，返还原告财产，而且其违法出租门面、房屋出租收益的不法行为亦应受到法律追究。综上所述，事实清楚，证据确实，理由充分，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王琼芳辩称：一、原、被告之间的纠纷系商品房预售合同纠纷，并根据这些法律、解释判决，并非原告方主张返还原物纠纷。二、谢志华与陈德位签订并履行商品房预售合同的客观事实及纠纷产生原因、经过：2000年7月18日，原告陈德位与汉源县工商局签订《关于开发宜东市场协议书》后，违约予以修建并向社会预售商品房。2000年8月1日，陈德位与汉源县工商局因陈德位违约修建并预售商品房而签订终止《关于开发宜东市场协议书》的《协议书》。2000年8月10日，谢志华及青成华委托王长清与陈德位(宜东镇农贸市场技术监督员)、胡青山(宜东农贸市场工程法律代表)签订《汉源县工商局宜东农贸市场建设资金来源合同书》。2000年11月27日，陈德位与谢志华、青成华委托代理人王长清又签订了一份《汉源县工商局宜东镇农贸市场建设资金来源合同书》。2000年12月1日，王长清代谢志华向陈德位预付购房款7万元。2001年6月，陈德位将谢志华、青成华所购房屋钥匙交付与李杨珍。交房后不久，李杨珍将陈德位修砌于青成华所购房内墙体和增加横梁预防房屋垮塌的情况告知当时在理塘县的谢志华与青成华时，谢志华与青成华便提出退房，但陈德位拒绝。2003年谢志华与青成华回汉源后，因下列原因，双方至今未结算房款。1、房屋多处存在质量问题且经陈德位多次维修无明显效果，卫生间宽度仅65公分。2、陈德位与王长清在2000年签合同时便串通，售与谢志华及青成华房价明显高于陈德位售与他人房价。3、2003年，陈德位以王长清与其曾于2000年12月8日签有补付其门面地板工资和材料费1万元的补充协议为由，要求多付1万元房款，被告拒绝。4、陈德位在2001年6月交房屋钥匙后不久为预防房屋垮塌而修砌于青成华室内墙体所占用房内面积23平方米，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条第2款和《商品房销售管理办法》第20条第2款第二项之规定，不但不应计收房款，且应按误差比绝对值高低(3%以内或3%以上)返还房款及利息(3%以内)或双倍返还房款(3%以上)，但陈德位仍坚持按合同约定380元／平方米收房款。陈德位售与谢志华及青成华房屋实际面积357平方米和合同约定面积380平方米误差比绝对值高达8.2142％。5、陈德位在2001年6月交房后至2013年9月提起第四次诉讼期间，只管向被告及青成华追要高额房款，却既不按约定移交《房屋所有权证》与《房屋土地使用证》，也不提交《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》，不提供办理房屋权属登记所需的相关资料和协助谢志华、青成华办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的义务。6、陈德位与王长清为了达到侵吞谢志华和青成华房款及骗取房租20万元的非法目的，在2008年11月5日伪造“和解协议”和骗取(2008)汉民初字754号调解书后，于2009年2月6日与2010年2月9日分别提起(2009)汉民初字第120号案与(2010)汉民初字第127号、第128号案后，谢志华与青成华全家老幼便已无辜卷入长达5年之久诉讼之中。三、原告陈德位、兰秀英在近期将诉争房屋登记在其名下的行为，是欺诈不动产登记机关，骗取“二证”。如二原告如实向不动产登记机关提交本案相关证据与生效法院裁判文书，不动产登记机关是不可能向其颁发“二证”。王琼芳将在必要时根据《物权法》第21条和《不动产登记暂行条例》之规定，向二原告另案主张其提供虚假材料、骗取二证给谢志华法定继承人造成损失，谢志华法定继承人保留申请更正登记权利。四、原告陈德位对于其违约、违法行为，应当根据《城市房地产管理法》第44条，《城市商品房预售管理办法》第五、六、九、十、十二条，《不动产登记暂行条例》第29条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五、九、十八、十九条，以及《城市房地产开发经营管理条例》第33条规定，向谢志华法定继承人承担返还已付购房款7万元及自2000年12月1日至实际返还之日止按年利率12％计算房款利息，并赔偿已付购买款7万元一倍损失，三项合计在291200元以上，其中7万元18年利息为151200元(7万元×12％×18年)。二原告对于谢志华及其家人居住或出租本案所涉房屋(门面)无权主张给付租金，因谢志华及其家人是基于买卖关系而居住或出租房屋（门面）。陈德位根本不具备房地产开发资质却为谋取暴利，非法从事该行业。移交与谢志华及青成华房屋存在质量问题且至今未解决。原告与王长清2000年12月8日所谓补充协议，谢志华及青成华2003年之前根本不知，且至今未追认，该补充协议是原告陈德位与王长清串通伪造的，其串通违法行为，造成谢志华及青成华损失达4万余元。五、原告陈德位与王长清伪造和解协议，骗取(2008)汉民初字第754号民事调解书，分别于2009年2月，2010年2月提起(2009)汉民初字第120号和(2010)汉民初字第127号、第128号民事案件行为，不但给谢志华及青成华造成重大损失，而且妨碍人民法院审理民事案件，应受到处罚。六、本案诉讼费用应由二原告承担，因本案完全是原告陈德位一系列违约违法行为引发。谢志华及青成华因陈德位与王长清恶意串通行为所受重大经济损失，被告谢志华法定继承人保留追偿权利。综上，本案案由应依法认定为商品房预售合同纠纷，而非返还原物纠纷。青成华及其家人在本案中系受害人，被告现因二原告向不动产登记机关隐瞒本案所涉房屋已出售与他人10余年客观事实而骗得房产证后，向法院提起诉讼，再次卷入诉讼之中。王琼芳不应是本案当事人，本案当事人应为谢志华法定继承人。 本院经审理认定本案事实如下：2000年7月18日，陈德位与雅安市工商局汉源分局签订《关于开发宜东市场协议书》，后双方终止该协议，陈德位以10万元土地转让费获得由雅安市工商局汉源分局提供的宜东农贸市场土地建房。2000年11月27日，陈德位作为甲方与作为乙方的王长清签订《汉源县工商局宜东农贸市场建设资金来源合同书》，双方约定：乙方投资金额为182000元，市场完工后，甲方将房屋门面从西到东第十四至十五间抵押给乙方，四楼属于乙方自己修建，但以单价为每平方米350元承包给甲方修建，付款方法为乙方在签订合同之日一星期内付甲方8万元，余款交房付清。后青成华、谢志华通过王长清介绍，协商由青成华、谢志华从陈德位处购买王长清与陈德位所签合同涉及的房屋，并于2000年12月1日，谢志华通过王长清支付了陈德位7万元房款，2001年2月22日、3月21日，青成华分两次共支付陈德位6万元房款，陈德位分别出具了收条。后因房屋质量问题、尾款问题和房产证等问题，原、被告发生纠纷。2010年2月陈德位将谢志华起诉到法院，要求谢志华返还房屋，本院判决支持陈德位的诉讼请求后，谢志华上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院以认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案重审，后来陈德位撤诉。2013年9月，陈德位将谢志华起诉到法院，要求谢志华支付购房款及利息共计260547.60元，本院以诉争的房屋合法性需相关部门认定和处理，陈德位的起诉不符合民事案件受案范围，应该由相关部门先行作出认定，裁定驳回陈德位的起诉。2018年，陈德位、兰秀英就诉争房屋办理了房产证，2018年7月，陈德位、兰秀英将王琼芳诉至本院，要求被告返还房屋。 本案审理过程中，陈德位、兰秀英否认出卖房屋，认为当时只是与王长清签订协议，但是并没有出卖房屋给谢志华。被告王琼芳表示如果原告支付被告291200元则退还房屋，原告不同意。 另查明：陈德位与兰秀英系夫妻，王琼芳系谢志华儿媳，陈德位另案起诉了青成华、李杨珍，要求青成华、李杨珍返还房屋。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证、常住人口登记卡，《关于开发宜东市场协议书》、《协议书》，（2009）汉民初字第120号民事裁定书、（2010）汉民初字第128号民事判决书、（2011）雅民终字第185号民事裁定书、（2011）汉民初字第647号民事裁定书、（2011）汉民初字第647号民事判决书、（2013）汉民初字第1850号民事裁定书，（川）2018汉源县不动产权第0000078、80、81、8××号房产证，收条及双方当事人的陈述等。 本院认为：本案争议的焦点是被告是否有权利占有诉争房屋。本案诉争房屋虽系原告修建，且现在登记在陈德位、兰秀英名下，但是陈德位早在2000年就将房屋出售给被告谢志华，谢志华支付了原告部分房款并入住，可见陈德位与谢志华之间有买卖房屋的合意并且已经部分履行。谢志华入住诉争房屋是经过陈德位许可，王琼芳作为谢志华的儿媳，在谢志华的允许下是可以居住诉争房屋的。虽然后来双方因为房屋的质量、尾款和房产证等问题发生争议，但是并不能据此认为王琼芳无权占有陈德位之房屋。陈德位辩称与谢志华之间并不存在买卖，与本院查明的事实不符，兰秀英系陈德位妻子，兰秀英称对陈德位出卖房屋的事情不知情，但是陈德位与谢志华等人因房屋发生纠纷由来已久，兰秀英不可能不知情，而此前兰秀英并未提出异议，本院对兰秀英不知情买卖房屋的说法不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兰秀英、陈德位的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告兰秀英、陈德位负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  黄茂果 审 判 员  何 刚 人民陪审员  张文海 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  周雪莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。