海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初6840号原告:刘文库，男，汉族，个体户，住址：辽宁省海城市。被告：贺杰，女，汉族，个体户，住址：辽宁省海城市。委托代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。被告：王庆达，男，汉族，个体户，住址：辽宁省海城市。被告：王醒，男，汉族，个体户，住址：辽宁省海城市。二被告共同委托代理人：刘永铭，海城市西柳法律服务所法律工作者。原告刘文库诉被告贺杰、王庆达、王醒民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘文库，被告贺杰及委托代理杨洪杰，被告王庆达、王醒及共同委托代理人刘永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因养鸭子和鸡及购买设备急需资金，于2015年8月23日，主动向原告借款人民币现金壹拾陆万元整，双方约定被告每月支付给原告借款额2%的利息，直到全部借款还清为止，被告主动用自己的鸭场、鸡场、蔬菜大棚、房屋和土地、在养的鸡鸭及轿车辽Ｃ×××××做担保，双方签订《借款协议》，由被告王庆达和儿子王醒承担连带担保责任，担保期限至全部借款本息还清为止。被告贺杰因养鸡资金周转困难，再次于2016年3月9日主动向原告借款人民币现金柒万伍仟元整，双方约定被告每月支付给原告借款额2%的利息，被告用自己在间平房和土地、鸭场、鸡场做担保并保证卖鸡和鸭子马上还清原告的借款本息，双签订《借款协议》。被告贺杰因养鸡资金周转困难，再次于2017年12月8日向原告借款人民币币现金肆万元，双方约定被告每月支付给原告借款额2%的利息，被告保证卖鸡马上还清原告的借款，如被告违约加付给原告每月1%的利息，知道借款还清全部本息为止，双签订《借款协议》。原告多次找到被告要求偿还借款，被告多次定下时间签定还款并多次写下保证还款，至今未偿还借款，无奈只好起诉。请求判令被告立即给付原告的借款贰拾柒万伍仟和利息，并承担诉讼费。被告贺杰辩称，我承认欠原告8万元，2012年开始我和我对象与原告形成借贷关系，原告的这笔钱是我对象活着的时候2012年、2013年借的，当时借款8万元，我家养鸭子急用钱，原告扣了2万元利息，原告说打10万的条给你拿8万现金,王庆达和他儿子王醒做担保，之后就一直照着5分钱利息还利息。我对象是2015年2月份去世的，我对象没了之后原告找到我说人死了改一下条，我就跟担保人说一下重新签字，王庆达也同意。原告拿了一张打印的格式条，当时没有用笔写的文字，我们就在打印格式条上签字了，打完条就把借条拿走了，我还是按照8万元继续给付利息至2018年1月份，这时候利息还不上了，原告就威胁我上我家砸门砸窗管我要钱，并威胁我说要把我孩子接走，之后原告来我家让我给他打条在白纸上签字按手印就拿走了，回去之后跟公司说，这期间陆续给原告打了两回条，我还给原告写过保证书，我只签字没有内容，实际上我给他打的都是2018年以后的利息条。被告王庆达辩称，请求法庭驳回对我的诉请，诉讼请求没有事实和法律依据，我与贺杰及其丈夫是朋友关系，之前曾经为贺杰夫妇借钱提供担保，贺杰丈夫去世后，贺杰带着刘文库来我处，要求我再次提供担保，告诉我向刘文库借款8万元同时说明借款时间不是很长，二人均表示8万元提供担保，我在借款保证人一栏签署了名字，刘文库让我儿子来一下作为担保人并用辽Ｃ×××××车手续作为担保，手续一直在原告处，因为不是我本人的，就让我儿子签字，我儿子对保证一事不知情与贺杰、刘文库不认识，我签完字之后让孩子也在上面签署了名字，我和孩子签字时刘文库的协议跟收条上均是打字的无书写文字，文字后加上的我不知情，并把借款数额增加为16万元并不是8万元，根据法律规定担保人担保为6个月担保责任解除，之后原告与贺杰借款多笔款项我也不知情，最后原告与贺杰在2018年8月26日签署了合同，合同约定由贺杰本人在2018年9月20日之前偿还原告全部债务并经二人签字确认协议，并没有我及我儿子签字，我与我儿子不应承担连带清偿义务，我们要求原告立即将车手续交给我们。被告王醒辩称，以前的条也是我签字，2015年是补以前的条，我签字的时候上面没有书写的文字，有打印的文字，借钱我完全不知情，就是我父亲给我打电话我就过去了让我在上面签字就完事了，我与原告、被告均不认识。经审理查明：被告贺杰与其丈夫于2012年向原告刘文库借款8万元，被告王庆达、王醒以车牌号辽Ｃ×××××座抵押，车辆手续交原告刘文库保管，2015年2月份被告贺杰的丈夫去世，2015年8月23日，原告刘文库找到被告贺杰要求对该笔借款重新履行手续，原告刘文库对被告贺杰出示的借款协议书及收条系事先打字形成的格式样本，借款金额16万元系原告刘文库自己书写的。被告贺杰辩称，签字时只有借款协议样本，没有原告刘文库自己书写的借款金额等。被告王庆达、王醒均辩称在担保人处签字时只有借款协议样本没有手写的字样且担保金额为人民币8万元。再查，2016年3月9日，由被告贺杰签字的事先原告打印的借款协议及收条（金额为7.5万元，是由原告刘文库手写的借款协议的借款数额及收条），2017年12月8日，由被告贺杰签字的事先由原告打印的借款协议及收条（金额为4万元，是由原告刘文库手写的借款协议的借款数额及收条），原告贺杰均辩称，借款协议及收条系原告伪造的，是按照银行对账单填写的借条。2018年8月26日，由贺杰签字的保证协议（内容为原告刘文库手写的保障协议），由于被告方未履行偿还协议，原告诉讼来院。上述事实，除原告、被告陈述外，原告提供的证据有借款协议、收条各三份，保证协议一份，银行交易明细，拟证明被告欠原告27.5万元的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的焦点是，原被借贷的金额准确数值，利息给付的截止日，被告王庆达、王醒是否承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。就本案而言，原告提供的三份借款协议及收条均系格式条款，且欠款金额等内容亦是原告本人书写，被告贺杰对三份借款协议及收条手写部分均提出不同异议。被告王庆达、王醒也对涉及提供担保部分的借款协议及担保内容提出异议，按通常理解，原告提供的格式借款协议涉及借款金额的部分应该由被告贺杰书写，如确需原告自己书写，也应由被告备注该借款协议内容的真实性。根据原被告陈述借款过程的差异较大，本院综合确认原被告之间于2015年8月23日借款金额为8万元月息2分。被告贺杰辩称利息给付至2018年1月份，因其提供不了充分的证据，本院对该标称不予支持。其利息计算的起止应从借款协议签订之日即2015年8月23日起计算。关于被告王庆达、王醒是否承担连带保证责任一节，本院认为，原告提供的格式条款本身就对担保人的担保期限从借款开始到全部借款本息还清为止有明确约定，被告王庆达、王醒均在连带责任人处签字，上述内容并非手书，所以被告王庆达、王醒应承担连带保证责任。关于被告贺杰于2016年3月9日向原告借款7.5万元，2017年12月8日向原告借款4万元，虽然是贺杰辩称原告拿了打印的格式借款协议，但是原告提供的银行交易明细显示2016年3月9日、2017年12月8日提现7.5万元和4万元，说明原告的资金来源，被告的抗辩本院不予支持。关于利息，原被告之间签订借款协议约定月息2分，本院予以支持，关于违约原告主张每月加付1%的利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告贺杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘文库人民币19.5万元，其中8万元利息按月息2分计算从2015年8月23日起至实际给付之日止，7.5万元利息按月息2分计算从2016年3月9日起至实际给付之日止，4万元利息按月息2分计算从2017年12月8日起至实际给付之日止；二、被告王庆达、王醒对上述给付内容中的8万元及按利息按照月息2分计算从2015年8月23日起至实际给付之日止承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2713元，由原告刘文库承担613元，由被告贺杰承担2100元。此款原告已垫付，被告贺杰在履行本判决实际的给付义务时，加付2100元给原告刘文库。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇一九年一月七日书记员  赵彬彬