福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终10331号 上诉人（原审被告）：徐建伟，男，1988年1月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：林和昌，男，1982年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人徐建伟因与被上诉人林和昌健康权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建伟上诉请求：改判一审判决第一项为徐建伟赔偿林和昌957.2元。事实和理由：一、一审判决对黄道旭中医骨伤门诊治疗费用1510元予以认定是错误的。1.林和昌的跖骨伤情轻微，林和昌不选择县级以上正规医疗机构，而选择可以随意出具收据的小诊所，存在故意扩大损失甚至捏造损失的嫌疑。2.林和昌提供的黄道旭中医骨伤门诊部的5张收据金额合计1570元，而其微信向黄道旭骨科转账的金额为1510元，金额明显不符，且该手写收据并无病例和诊断证明加以证明，存在虚开费用的嫌疑。二、林和昌并未伤残，其所就诊的福建省立金山医院亦无加强营养的医疗意见，一审判决认定营养费300元是错误的。三、林和昌并未住院，没有任何实际护理行为发生，一审判决认定护理天数8天、护理费1513元是错误的。四、一审判决认定误工期60天、误工费6834.6元是错误的。如前所述，林和昌至黄道旭中医骨伤门诊就诊，存在扩大损失的嫌疑，该门诊出具的建议治疗休息60天的诊疗意见应不予采纳。福建省立金山医院出具的建议休息2周的诊疗意见更符合林和昌轻微伤的伤情。林和昌的误工费应为2017年福建省住宿和餐饮业单位平均工资41577元/年÷365天×14天=1594.73元。五、林和昌未提供正式票据证明交通费损失，一审判决认定交通费400元是错误的，交通费应为100元较为合理。以上费用合计1694.73元，加上林和昌在福建省立金山医院发生的医疗费815.56元，林和昌经济损失应为2510.29元，徐建伟承担70%的赔偿责任应为1757.2元，扣除徐建伟已垫付的800元，徐建伟还应赔偿林和昌957.2元。 林和昌辩称，1.林和昌因本案事故在床上躺了2个多月，医生叮嘱不能下床走动，徐建伟主张林和昌伤情轻微，林和昌不予认可。2.林和昌提交的黄道旭中医骨伤门诊5张收据金额为1570元，而微信转账记录为1510元，两者差额60元为拍X光的费用，系现金支付。3.林和昌跖骨为断裂伤，一审判决酌定营养费300元偏低。4.福建省立金山医院和黄道旭医生口头再三叮嘱2个月内右脚不可下地走动，一审判决认定护理期8天太少。5.福建省立金山医院给出了不接骨治疗和手术治疗两种方案，并告知了利弊关系及费用，林和昌权衡再三后选择到黄道旭中医骨伤门诊接骨治疗，事实证明该治疗效果更好，费用更低。6.伤筋动骨100天，福建省立金山医院的医嘱中也提到有6-8周，徐建伟对误工期和误工费的异议不能成立。林和昌房租3775元/月，因伤情误工2个多月，间接损失7550元，望酌情增加误工费。7.交通费400元有滴滴打车记录，应予支持。 林和昌向一审法院起诉请求：1.判令徐建伟立即向林和昌赔偿医疗费2385.56元、营养费3000元、护理费11347.2元、交通费500元、误工费17020.8元、电动车维修费180元，以上各项损失共计人民币34433.56元，徐建伟承担80%即为27546.8元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由徐建伟承担。 一审法院认定事实：2018年6月24日20时许，徐建伟骑电动车在洪湾中路机动车道由北往南逆向行驶与沿洪湾中路由南往北行驶的林和昌发生刮擦，造成双方倒地，导致林和昌受伤及所骑车辆受损的交通事故。2018年8月26日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐建伟承担主要责任，林和昌承担次要责任。事故发生后，林和昌即被送往福建省立金山医院门诊治疗，经诊断：右足第1跖骨基底部骨折。后林和昌至闽侯县黄道旭中医骨伤诊所接受治疗。另查明，事故发生后，徐建伟垫付800元。 一审法院认为，徐建伟骑行电动车与行人林和昌发生碰撞，造成林和昌受伤及双方车辆受损。该事故经交警部门认定，徐建伟负事故主要责任，林和昌负事故次要责任。双方当事人对交警出具的事故责任认定均不持异议，一审法院对上述事故责任认定予以确认。林和昌诉请各项损失一审法院认定如下：1.林和昌在福州市第二医院医疗费815.56元，有门诊病历、检查报告单、收费票据等予以证实，一审法院予以支持。林和昌在黄道旭中医骨伤门诊治疗费用1510元，其虽未提供正式票据予以证实，但其提供的门诊病历、医药费收据、微信转账记录等予以相互佐证，可以证实其因本事故伤情在黄道旭中医骨伤门诊就诊，一审法院予以支持。故林和昌医疗费共计2325.56元；2.林和昌因本案事故造成右足第1跖骨基底部骨折，因伤确需加强营养，故营养费一审法院酌定300元；3.林和昌因本案事故门诊治疗八次，护理期一审法院认定为8天，护理费标准参照2017年在岗职工平均劳动报酬69029元/天÷365天×8天=1513元；4.林和昌因本事故至福建省立金山医院、黄道旭中医骨伤门诊治疗，2018年6月28日，闽侯县黄道旭中医骨伤诊所出具疾病证明书，建议治疗休息60天；福建省立金山医院于2018年8月6日出具疾病证明书，建议休息2周。故一审法院认可误工期60日。林和昌事故发生时从事烘焙工作，属于餐饮业，误工费标准参照2017年度福建省住宿和餐饮业的单位平均工资41577元/年计算为41577元/年÷365天×60天=6834.6元；5.林和昌提供其至闽侯县黄道旭中医骨伤诊所治疗的交通费356.5元，同时考虑其至福建省立金山医院治疗的交通费用，交通费一审法院酌定400元；6.林和昌提供的电动车维修费仅为收款收据，无其他证据相佐证，一审法院不予认可。以上费用共计11373.16元。林和昌负事故次要责任，应自行承担30%的赔偿责任，故徐建伟应赔偿林和昌11373.16元×70%=7961.21元，扣除其已经垫付的800元，徐建伟还应赔偿林和昌7961.21元-800元=7161.21元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、徐建伟于本判决生效之日起十日内赔偿林和昌7161.21元；二、驳回林和昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费489元，适用简易程序减半收取244.5元，由林和昌负担219.5元，由徐建伟负担25元。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，关于林和昌在黄道旭中医骨伤门诊治疗费用的认定问题。林和昌在一审已提交了黄道旭中医骨伤门诊病历、医药费收费票据、微信转账记录等证明其为治疗骨折在该诊所共花费医疗费1510元，结合林和昌在该诊所的治疗时间与受伤时间吻合、治疗项目与其伤情吻合，故一审法院认定该费用为林和昌因本案事故产生的医疗费正确，予以维持。徐建伟主张该诊所存在虚开费用的嫌疑，该费用不应予以支持的主张，不能成立，不予采纳。关于营养费。因林和昌系右足第1跖骨基底部骨折，因伤确需加强营养，故一审法院酌定营养费300元并无不当，予以维持。关于护理费。林和昌因本案事故门诊治疗八次，一审法院认定护理期为8天，亦无不当，予以维持。关于误工费。黄道旭中医骨伤诊所出具疾病证明书，建议治疗休息60天；福建省立金山医院于2018年8月6日出具疾病证明书，建议休息2周，结合林和昌的骨折伤情，一审法院认定林和昌的误工期为60天，符合法律规定。关于交通费。林和昌已提供其到黄道旭中医骨伤诊所进行治疗所产生的交通费为356.5元的相关证据，结合其到福建省立金山医院治疗所产生的交通费用，一审法院酌定交通费为400元合理，予以维持。 综上所述，徐建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年一月十四日 法官助理龚蓉 书记员李永强