福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13830号 原告：庄宏伟，男，1982年4月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赖文森，福建协志律师事务所律师。 被告：庄建扶，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈娜丽，女，1965年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告庄宏伟与被告庄建扶、陈娜丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日、12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖文森、被告庄建扶、陈娜丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄宏伟向本院提出诉讼请求：1.庄建扶、陈娜丽共同返还庄宏伟借款本金945900元及利息（自2018年7月18日起至实际还清借款之日止，以本金945900元为基数按月利率2%计算，暂计至2018年10月18日利息为56754元），本息暂计为1002654元；2.庄建扶、陈娜丽支付庄宏伟因本案支出的律师代理费11000元；3.对庄建扶、陈娜丽前述第一项、第二项债务，庄宏伟有权以庄建扶、陈娜丽提供抵押的晋江市梅岭街道塘岸街的房屋所有权与庄建扶、陈娜丽协议折价或拍卖、变卖前述抵押房屋在担保数额100万元范围内优先受偿。事实与理由：庄建扶、陈娜丽因资金需要多次向庄宏伟借款，截止至2018年7月18日共向庄宏伟借款945900元，双方约定月利率2%。同时庄建扶、陈娜丽将其所有的址于晋江市梅岭街道塘岸街房屋为该借款提供抵押担保，并与庄宏伟办理了抵押登记。有庄建扶、陈娜丽出具的《借条》、《收条》、《借款抵押合同》为凭。借款既有银行转账也有现金支付，约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，庄建扶、陈娜丽却拒不按约还本付息。综上，请求支持庄宏伟的诉讼请求。 庄建扶、陈娜丽辩称：庄建扶、陈娜丽确实从2016年开始多次向庄宏伟借款，截至2017年3月21日共向庄宏伟借款570500元。庄建扶于2017年1月3日转账22万元给庄宏伟用于偿还借款，余欠借款，庄建扶、陈娜丽用陈娜丽名下的房产抵押贷款45万元于2017年5月15日汇到庄宏伟指定的第三人账户予以偿还，共偿还67万元，多偿还10万元，庄宏伟本应及时退还。之后，庄建扶、陈娜丽因资金需求再向庄宏伟借款12万元，庄宏伟将应退还的10万元及再次借款12万元，共计22万元于2017年5月18日转账支付给庄建扶。之后，庄建扶、陈娜丽又陆续向庄宏伟借款计191800元，故现拖欠庄宏伟借款本金311800元。借款未约定借款期限及利息。庄建扶、陈娜丽同意偿还拖欠的借款311800元。 当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认： 庄建扶、陈娜丽向庄宏伟多次借款。庄宏伟以银行转账方式于2016年8月30日、11月5日将出借款239000元、50000元汇给庄建扶。庄宏伟以银行转账方式于2017年1月17日、1月20日、1月23日、3月21日分别将出借款50000元、115000元、110000元、6500元汇给庄建扶。 2017年1月3日，庄建扶银行转账给庄宏伟220000元偿还借款。2017年5月15日，陈娜丽将银行贷款450000元转账到庄宏伟指定的第三人账户，用于偿还借款。 2017年5月18日，庄建扶、陈娜丽向庄宏伟出具《声明书》一份，声明内容：“陈娜丽、庄建扶结止2017年5月18日止欠庄宏伟人民币366800元”，同日，庄宏伟将出借给庄建扶、陈娜丽的出借款220000元以银行转账方式汇给庄建扶。庄宏伟于2017年6月9日、7月14日、8月14日、8月15日、11月15日分别将出借给庄建扶、陈娜丽的出借款25000元、12000元、70000元、80000元、4800元以银行转账方式汇给庄建扶或陈娜丽。 2017年11月18日，庄建扶与陈娜丽出具《借条》［以下称Ａ《借条》］、《收条》［以下称Ａ《收条》］各一份交庄宏伟收执。其中，Ａ《借条》载明：“陈娜丽、庄建扶多次向庄宏伟借款，截止至2017年11月18日共借款人民币686190元，月利率2﹪，借款人应按时还本付息，否则借款人除应按约定还本付息外，还应承担债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人庄建扶、陈娜丽自愿以其所有的晋江市的房产抵押给出借人，抵押担保范围：为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）”；Ａ《收条》记载“庄建扶、陈娜丽收到庄宏伟人民币686190元整”；同日，庄宏伟与庄建扶及陈娜丽就为该686190元借款的抵押担保另行签订《借款抵押合同》（以下称Ａ《借款抵押合同》），主要约定：借款人陈娜丽、庄建扶为保证如期向出借人庄宏伟偿还借款本息，自愿以拥有的晋江市梅岭街道塘岸街房屋抵押给出借款人，为借款人提供担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等），并办理了抵押登记，抵押登记载明为一般担保，担保主债权100万元。 2018年7月18日，庄建扶与陈娜丽出具《借条》［以下称Ｂ《借条》］、《收条》［以下称Ｂ《收条》］各一份交庄宏伟收执。其中，Ｂ《借条》载明：“陈娜丽、庄建扶多次向庄宏伟借款，截止至2018年7月18日共借款人民币945900元，月利率2﹪，借款人应按时还本付息，否则借款人除应按约定还本付息外，还应承担债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人庄建扶、陈娜丽自愿以其所有的晋江市的房产抵押给出借款，抵押担保范围：为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）”；Ｂ《收条》记载“庄建扶、陈娜丽收到庄宏伟人民币945900元整”；同日，庄宏伟与庄建扶及陈娜丽就为该945900元借款的抵押担保另行签订《借款抵押合同》（以下称Ｂ《借款抵押合同》），主要约定：借款人陈娜丽、庄建扶为保证如期向出借人庄宏伟偿还借款本息，自愿以拥有的晋江市梅岭街道塘岸街的房屋抵押给出借款人，为借款人提供担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）”，但未办理抵押登记。 当事人争议焦点为:1.借款是否约定利息月利率2%及庄建扶、陈娜丽现尚欠庄宏伟借款本金多少？2.庄宏伟的诉讼请求能否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。 庄宏伟提供如下证据： A1.身份证一份，证明庄宏伟的身份情况； A2.身份证复印件二份；证明庄建扶、陈娜丽的身份情况及庄建扶与陈娜丽系夫妻关系的事实； A3.2017年11月18日《借条》[即A《借条》]、《收条》[即A《收条》]、《借款抵押合同》[即A《借款抵押合同》]及2017年5月18日《声明》各一份，证明2017年11月18日庄建扶与施娜丽拖欠庄宏伟借款本金686190元的事实； A4.闽（2017）晋江市不动产第***号不动产产权证、2017年4月7日的闽（2017）晋江市不动产证明第*****号不动产登记证明、2017年11月23日的闽（2017）晋江市不动产证明第*****号不动产登记证明各一份，证明庄建扶与陈娜丽将其所有址于晋江市梅岭街道塘岸街房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，其中，第一次抵押登记即闽（2017）晋江市不动产证明第******号不动产登记证明中的抵押登记已于2017年11月22日注销，第二次抵押登记即2017年11月23日的闽（2017）晋江市不动产证明第******号不动产登记证明中的抵押登记系对证据A3中的A《借条》项下的借款提供抵押担保； A5.2018年7月18日《借条》[即B《借条》]、《收条》[即B《收条》]、《借款抵押合同》[即B《借款抵押合同》]各一份，与证据A4共同证明:（1）截止2018年7月18日庄建扶与陈娜丽共向庄宏伟借款945900元[包含证据A3中的A《借条》中的借款686190元]，约定月利率2%，未约定借款期限的事实；（2）庄建扶与陈娜丽将址于晋江市梅岭街道塘岸街的房产为该945900元借款提供抵押担保，但未再办理抵押登记的事实； A6.银行流水一组，证明庄宏伟通过银行转账方式将部分借款交付给庄建扶或陈娜丽的事实； A7.委托代理合同、律师费发票各一份，证明庄宏伟因本案诉讼支出律师代理费11000元的事实； A8.借条复印件一份，证明庄建扶与施娜丽于2017年11月18日向庄宏伟借款5000元，庄宏伟以现金方式交付给庄建扶，该借款已结算在证据A3中的A《借条》项下借款中；该借条落款时间有涂改系庄建扶出具借条时将时间写为2017年11月16日，后更正为2017年11月18日。 庄建扶、陈娜丽经质证认为，证据A1、A2无异议。证据A3无异议，庄建扶与陈娜丽确实有出具证据A3给庄宏伟，但2017年11月15日向庄宏伟借款4800元后就再也没向庄宏伟借款，截止至2017年11月18日签署证据A3中的A《借条》、A《收条》、A《借款抵押合同》时，仅尚欠庄宏伟311800元借款；双方之间所有的来往账均是通过银行转账；证据A4无异议，其中，不动产产权证系庄建扶与娜丽提供给庄宏伟用于办理借款抵押登记。证据A5确系庄建扶与陈娜丽签字出具，签署证据A5时，庄宏伟告知庄建扶将转账及现金加在一起，共计945900元，因为确实有向庄宏伟借款，所以庄建扶、陈娜丽才签署该书据，但实际上没借那么多款项，仅借证据A6流水单上的借款。证据A6无异议。证据A7，委托是否真实，庄建扶、庄娜丽无法确认，且是庄宏伟委托律师参加诉讼，律师费应由庄宏伟自行承担，该律师费过高。证据A8，庄宏伟于2017年11月15日通过银行转借款4800元（即证据A6中的2017年11月15日庄宏伟银行转账给庄建扶4800元）给庄建扶，庄宏伟让庄建扶就该4800元补写一张5000元借条，其中多出的200元系以5000元为基数按月利率4%的利息款，庄建扶依庄宏伟要求补出具该借条。 庄建扶、陈娜丽提供如下证据： B1.中国农业银行回单一份，证明2017年1月3日转账向庄宏伟偿还借款22万元； B2.兴业银行个人综合消费借款合同、兴业银行股份有限公司晋江支行转账打印件各一份，证明陈娜丽向银行贷款45万元用于偿还庄宏伟借款，该贷款直接汇入庄宏伟指定的案外人蔡金元账户，由于贷款只能整笔汇入，造成庄建扶及陈娜丽多支付10万元。 庄宏伟经质证认为，证据B1无异议，证据B2,因转账打印件无法体现款项转给何人，对真实性有异议，但庄建扶及陈娜丽确实有通过银行贷款45万元并汇到庄宏伟指定的案外人蔡金元账户偿还庄宏伟借款。 本院认为，对当事人无异议的证据A1、A2、A4、A6、B1，本院予以确认并在卷佐证。庄建扶与陈娜丽对证据A3的真实性无异议，本院予以确认，可证明庄建扶与陈娜丽于2017年5月18日出具欠款凭证，确认截至2017年5月18日的欠款事实，于2017年11月18日出具债权凭证，确认截至2017年11月18日的借款事实，并商定为借款提供抵押担保的事实。庄建扶及陈娜丽对证据A5的真实性无异议，可证明庄建扶与陈娜丽于2018年7月18日出具债权凭证，确认借款事实，并商定为借款提供抵押担保的事实。证据A7，庄宏伟的委托诉讼代理人向本院提交的相关委托代理合同并参与本案诉讼，且代理费金额在收费标准范围内，故证据A7本院予以认定，可证明庄宏伟委托律师参加本案诉讼，支出相应的律师代理费。证据A8虽系复印件，但庄建扶承认其有出具过该文书原件，而庄建扶及陈娜丽主张该借款与2017年11月15日通过银行转账的借款4800元是同笔借款，未能提供充分证据证明，故证据A8本院予以确认，可证明相关借款事实。证据B2，虽然庄宏伟提出异议，经本院向案外人蔡金元核实，2017年5月15日确有一笔银行贷款45万元汇入蔡金元提供给庄宏伟使用的账户内，以及庄宏伟承认庄建扶及陈娜丽确实有通过银行贷款45万元并汇到庄宏伟指定的案外人蔡某某账户偿还庄宏伟借款的事实，故本院对证据B2予以确认，可证明庄建扶及陈娜丽将银行贷款45万元汇给庄宏伟指定的账户用于偿还借款。 关于争议焦点1.借款是否约定利息月利率2%及庄建扶与陈娜丽现尚欠庄宏伟借款本金多少？ 庄宏伟认为，1.双方约定借款月利率2%；2.尚欠借款本金945900元，借款形成过程：（1）2017年5月18日双方结算，2017年5月18日之前庄建扶与陈娜丽共向庄宏伟借款937300元（包括转账与现金借款），其中，截止2017年3月21日借款计570500元，庄建扶与陈娜丽表示要先偿还2017年3月21日之前的借款570500元，用于还款的包括2017年1月3日转账给庄宏伟的22万元，以及庄建扶与陈娜丽用房屋抵押的贷款，因贷款款项是转账到案外人蔡某某（系庄宏伟表弟）账户，再由案外人转给庄宏伟，当时庄宏伟有与案外人核实，案外人表示确有转账，但是具体金额无法确认，最后，庄宏伟与庄建扶及陈娜丽先确定庄建扶与陈娜丽有通过银行贷款偿还庄宏伟350500元，结算后由庄建扶与陈娜丽出具欠款366800元的声明一份（即证据A3中的《声明》）；（2）《声明》出具后当天，庄建扶与陈娜丽又向庄宏伟借款22万元，之后，又多次向庄宏伟借款，双方又于2017年11月18日结算，确认庄建扶与陈娜丽尚欠借款686190元[即包括《声明》中的366800元＋自2017年5月18日始至2017年11月15日间银行转账给庄建扶或陈娜丽计411800元＋2017年11月18日现金借款5000元＋庄宏伟代庄建扶及陈娜丽垫付的代书费2090元（2017年4月7日、11月22日办理抵押登记由他人代书抵押合同的代书费每次1000元，共计2000元）＋庄宏伟代庄建扶及陈娜丽垫付的抵押登记费90元）-在庄宏伟处余有的庄建扶与陈娜丽的贷款款项99500元（贷款450000元-2017年5月18日结算时确认用于还款的350500元）]，并重新出具借款凭证及签订借款抵押合同即证据A3中的A《借条》、A《收条》、A《借款抵押合同》，办理了该借款686190元的房屋抵押担保登记；（3）2018年7月18日，双方再次结算，确认庄建扶与陈娜丽共欠借款945900元{即包括A《借条》中的借款686190元＋利息57110元[因庄建扶与陈娜丽多次借款但没付利息，庄宏伟要求庄建扶与陈娜丽计算多次借款在2017年1月至2017年11月18日间的利息，并协商以当时双方确认的2017年庄宏伟转账给庄建扶与陈娜丽的借款743300元与2017年11月18日结算确认的借款686190元的差额为该时间段的利息，双方经确认，差额57110元]＋现金借款72300元＋利息130400元[因庄建扶与陈娜丽没有支付2017年11月18日起至结算日2018年7月18日计8个月利息，故将815600元（上述借款686190元＋上述利息款57110＋上述现金借款72300元）中的815000元作为本金按月利率2%计自2017年11月18日起至2018年7月18日的利息130400元]＋500元[上述815600元的尾数600元按500元计]}，并重新出具借款凭据及签订借款抵押合同即证据A5。 关于证据A5中有关利息计入本金，庄宏伟诉讼中表示放弃将利息计入本金计息的主张。 庄建扶、陈娜丽则认为，（1）借款没有约定利息，证据A3中的A《借条》、A《借款抵押合同》上的月利率2%系庄宏伟在庄建扶及陈娜丽签字后补填写的。（2）如庄建扶、陈娜丽答辩中所称，现只欠借款311800元，而证据A3、A5中的《声明》、《借条》、《收条》、《借款抵押合同》中的借款或欠款金额系庄宏伟自行计算得出，庄建扶及陈娜丽因有向庄宏伟借款而被迫在《声明》、《借条》、《收条》、《借款抵押合同》上签字盖手印；另，证据A3中的《声明》记载的欠款及证据A3中的《借条》、《收条》、《借款抵押合同》记载的借款系借款利息及借款手续费；证据A5中的《借条》、《收条》、《借款抵押合同》记载的借款金额包括证据A3中的《借条》记载的借款，以及利息与利滚利。 本院认为，1.关于利息的问题。庄建扶与陈娜丽主张其在证据A3、A5的相关文书上签字及盖手印系受庄宏伟强迫，但未能提供相应的证据证明，本院不予采信。证据A5中的《借条》系庄建扶与陈娜丽出具，明确载明“兹庄建扶、陈娜丽多次向庄宏伟借款，截止至2018年7月18日共借款…，月利率2%，…。”，且从庄建扶与陈娜丽关于证据A3材料中记载欠款或借款金额包括利息等的主张，也证明借款有约定利息，故可认定双方借款有约定月利率2%。 2.关于借款本金的问题。（1）庄宏伟主张证据A3中的《声明》及A《借款》、A《收条》中记载的欠款及借款系庄建扶与陈娜丽分别在2017年5月18日及11月18日结欠庄宏伟的借款本金，提供了证据A4银行转账流水、证据A8借条等证据相佐证并作出了有相应说服力的说明，而庄建扶与陈娜丽主张证据A3中的《声明》及A《借款》、A《收条》记载的欠款及借款金额实际上是借款利息加借款手续费结算得出，以及因受庄宏伟强迫而在《声明》、A《借款》、A《收条》上签字并盖手印，均未能提供相应证据证明，故本院对庄宏伟关于《声明》中的欠款366800元、A《借条》中的借款686190元系庄建扶与陈娜丽分别于2017年5月18日、11月18日结欠庄宏伟借款本金金额的主张予以采信。（2）庄宏伟主张证据A5中的B《借条》、B《收条》、B《借款抵押合同》中记载的借款945900元系其与庄建扶及陈娜丽于2018年7月18日结算，庄建扶与陈娜丽结欠的借款本金，并就借款本金金额如何确定进行了说明。本院认为，首先，关于其中涉及的A《借条》中的借款686190元的事实，有上述对该686190元借款予以确认的分析认定，故本院确认该事实；其次，庄建扶与陈娜丽未提供证据证明有支付相关借款自2017年1月至2017年11月18日的利息，可认定该时间段的借款利息尚未支付，而针对庄宏伟自2017年1月至2017年11月18日的借款利息57110元的主张，仅按2017年5月18日结欠的借款366800元按月利率2%计自2017年5月18日至2017年11月18日止的利息，另加上自2018年5月18日始多次通过转账的借款（其中2018年5月18日转账220000元扣除在庄宏伟处余有的庄建扶与陈娜丽的贷款款项99500）按月利率2%计自借款时间始至2017年11月18日止的利息，利息款超过60000元，多于庄宏伟主张的利息57110元，故该利息款57110元本院予以确认；第三，关于现金借款72300元，综合庄宏伟关于借款945900元来源的说明中表示该现金借款起息时间自2017年11月18日及诉讼中曾表示该现款借款系2017年11月18日前分四次借款形成，而2017年11月18日借条明确载明“…截至2017年11月18日止，共…”，若存在该现金借款，也应结算到证据A3中的借条款项中，庄建扶与陈娜丽亦否认存在该现金借款，本院认定该现金借款没有实际发生；第四、庄建扶与陈娜丽未提供证据证明有支付相关借款自2017年11月18日始至2018年7月18日的借款利息，本院认定借款686190元在该时间段的利息尚未支付，未支付利息款按月利率2%计为109790.4元；第五、根据庄宏伟关于证据A5中借款本金945900元来源的陈述，可以确认该945900元除2017年11月18日结算确认的借款686190元、2017年1月至2017年11月18日的借款利息57110元、借款686190元自2017年11月18日起至2018年7月18日止按月利率2%计算的利息外，其余款项系复利及没有实际发生的借款及利息。综上，并结合庄宏伟诉讼中表示放弃将利息计入本金计息主张，本院确认，庄建扶与陈娜丽现尚欠庄宏伟借款686190元，以及拖欠2017年1月1日至2017年11月18日止利息57110元，该借款686190元自2017年11月18日起没有支付任何利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 庄建扶与陈娜丽自2016年8月30日始多次向庄宏伟借款，约定月利率2%，未约定借款期限及逾期利息。双方于2017年11月18日结算，庄建扶与陈娜丽确认尚欠庄宏伟借款686190元，月利率2%，出具借条一份予以确认，并约定借款人应按时还本付息，否则借款人除应按约定还本付息外，还应承担债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费等），但未约定借款期限及逾期利率，同时，庄建扶与陈娜丽以其所有登记在庄建扶名下址在晋江市房产为该借款686190元提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）。结欠后，庄建扶与陈娜丽未还本付息。另，庄建扶与陈娜丽拖欠结算前的借款在2017年1月1日至2017年11月18日间的利息57110元。 2018年7月18日，庄建扶与陈娜丽又出具借条给庄宏伟，借条主要载明：“兹庄建扶、陈娜丽多次向庄宏伟借款，截止至2018年7月18日共借款945900元，月利率2%，借款人应按时还本付息，否则借款人除应按约定还本付息外，还应承担债权人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费等）；庄建扶与陈娜丽以其所有登记在庄建扶名下址在晋江市房产抵押给出借人，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、律师代理费等）”内容，但就借条中约定的抵押担保未办理抵押登记。事实上，该借条上的借款945900元中，除2017年11月18日结算确认的借款686190元、2017年1月1日至2017年11月18日间的借款利息57110元、借款686190元自2017年11月18日起至2018年7月18日止按月利率2%计算的利息外，其余款项系复利及没有实际发生的借款与利息。庄建扶与陈娜丽现尚欠庄宏伟借款686190元（即2017年11月18日结算确认的借款686190元），以及拖欠2017年1月1日至2017年11月18日止借款利息57110元，借款686190元自2017年11月18日起没有支付任何利息。庄宏伟因庄建扶、陈娜丽未清偿2018年7月18日出具的借条上记载的945900元相应的债务，于2018年10月24日提起本案诉讼，并委托律师参与诉讼，支出律师代理费11000元。 综上所述，本院认为，庄宏伟与庄建扶及陈娜丽之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方未约定借款期限，庄宏伟有权随时要求庄建扶、陈娜丽返还借款本金。双方约定借款利息，庄建扶、陈娜丽应依法依约支付利息。庄宏伟现要求庄建扶、陈娜丽共同偿还借款本金945900元及利息（自2018年7月18日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算），根据上述认定的借款事实及相关规定，本院予以部分支持，即由庄建扶、陈娜丽偿还庄宏伟借款本金686190元及借款686190元自2017年11月18日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，向庄宏伟支付拖欠的2017年1月至2017年11月18日止的借款利息57110元。关于庄宏伟要求庄建扶、陈娜丽支付其因本案诉讼支出的律师代理费11000元，有庄建扶与陈娜丽出具的借条关于借款人承担债权人为实现债权而支出的律师费的约定为据，且该代理费11000元符合相关收费标准，故庄宏伟的该诉求，本院予以支持。关于庄宏伟提出的优先受偿请求，庄建扶与陈娜丽以其所有登记在庄建扶名下址在晋江市房产为尚欠的借款686190元（即双方于2017年11月18日结算确认的借款）提供抵押担保，签订了抵押合同并办理抵押登记，双方之间的抵押担保合法有效，抵押权设立。根据抵押约定，庄宏伟相关优先受偿的诉求，本院予以部分支持，即若庄建扶、陈娜丽未能偿还借款686190元及相应利息，以及律师代理费11000元债务，庄宏伟有权以抵押物折价或抵押物拍卖、变卖所得价款在1000000元限额内优先受偿，其余优先受偿的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告庄建扶、陈娜丽应于本判决生效之日起十日内返还原告庄宏伟借款本金686190元并支付利息（按月利率2%计自2017年11月19日始至实际还清借款之日止）； 二、庄建扶、陈娜丽应于本判决生效之日起十日内支付庄宏伟因本案支出的律师代理费11000元； 三、庄建扶、陈娜丽未按期履行前述判决第一项、第二项债务时，庄宏伟有权以庄建扶、陈娜丽提供的抵押物即晋江市梅岭街道塘岸街房产折价或拍卖、变卖所得价款在1000000元限额内优先受偿； 四、庄建扶、陈娜丽应于本判决生效之日起十日内向原告庄宏伟支付拖欠的2017年1月1日至2017年11月18日止的借款利息57110元； 五、驳回原告庄宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13923元，因适用简易程序减半收取计6961.5元，原告庄宏伟负担1781.5元，被告庄建扶、陈娜丽负担5180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 胡 谦 二〇一九年一月十三日                            本件与原本核对无异                书记员 洪雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。