安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖03行终122号上诉人（一审被告）五河县人力资源和社会保障局，住所地五河县城关镇淮河路**，统一社会信用代码113403220030456936。法定代表人胡伟，该局局长。委托代理人陈元兵，该局社会保险科科长。委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司，，住所地五河县城关镇大桥路**，一社会信用代码91340322MA2RQ4RXX0（1-1）。法定代表人潘彪，该公司经理。委托代理人朱传银，安徽淮光律师事务所律师。一审第三人方学菊，女，1962年3月5日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。一审第三人洪海，男，1986年8月10日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。委托代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。一审第三人洪丹丹，女，1989年2月25日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。上诉人五河县人力资源和社会保障局（以下简称五河县人社局）因与被上诉人蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司（阳光电力五河分公司）工伤认定一案，不服五河县人民法院于2019年8月9日作出的（2019）皖0322行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，洪登山是原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司的职工，生前在原告单位下属沫河口供电所上班，工作职务是客户经理，主要工作是催收电费和故障维修，工作辖区为沫河口镇姚宋村和洪集村。2018年12月28日13时30分左右，洪登山驾驶两轮电动车沿306省道由东向西在非机动车道内行驶至沫河口镇五禾生态肥业门前路段时，被后方同向行驶的货车撞击受伤，后经医院抢救无效死亡。2019年1月21日，蚌埠市交警支队四大队第34031112018000182号道路交通事故认定书，认定洪登山无责。2019年1月24日，原告蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司向被告五河县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，被告五河县人力资源和社会保障局进行调查取证后，于2019年2月19日作出20192011号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定洪登山的死亡为工伤或视同工伤，并送达给原告和第三人。蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司不服向本院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于洪登山是否是因工外出期间因为工作原因受到的伤害。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告作出不予认定工伤决定，认定洪登山不是因工外出，但从被告庭审中所举证据来看，无法证明洪登山是因非工作原因外出。因此，被告五河县人力资源和社会保障局作出的20192011号《不予认定工伤决定书》，认定洪登山所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于认定事实不清，主要证据不足。为此原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告五河县人力资源和社会保障局于2019年2月19日作出的20192011号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告五河县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内，对洪登山所受伤害是否为工伤，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告五河县人力资源和社会保障局负担。宣判后，五河县人社局不服，提出上诉认为：1、认定洪登山非因公外出、非因公死亡证据充分。任何单位职工的外出必须由单位负责人指派或者负责人同意。在人社局向洪登山的单位负责人进行调查时，单位负责人任怀安明确陈述洪登山外出没有向单位领导报告，也没有领导指派其因公外出。案件诉至法院时，任怀安改变证词。任怀安在提交书面证言、工作调查和庭审时都是说事发当天他不在单位，洪登山离开单位他不知道。但庭审时刘万利证明任怀安在事发中午1点20分左右在单位，且与洪登山一起在单位就餐。2、没有现场催缴电费或者直接上门收缴电费的依据。收缴电费都是系统通知缴费，单位没有安排职工直接到户催缴或者收取电费。人社局通过走访农户，没有一人说洪登山是去村里催收电费，农户欠缴也无需工作人员到户催收。3、安装电表的辩解不成立。证人黄某说约洪登山安装电表，既没有单位的派工单，也没有单位的领料单，更不能证明是因公去安装电表。根据《国家电网公司扩张报装管理规则》的要求，最多5个工作日安装完毕，也不会拖4个月仍未安装。庭审中黄某又更改陈述称是去看现场准备以后去安装电表的理由不能成立。4、维修线路的辩解不能成立。《电工操作规程》规定一般不许带电作业，即使需要维修，也应按照工序要求下达给维修班组。本案没有下达维修任务，也无派工单，洪登山因公维修线路的辩解不成立。综上，由于阳光电力公司提供的证人证词前后不一，提出认定事由不断变更，故不能认定洪登山系因公死亡。请求二审法院撤销一审判决或发回重审。被上诉人阳光电力五河分公司、一审第三人方学菊、洪海、洪丹丹对一审判决无异议。上诉人五河县人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据及依据：1、交通事故认定书、用人单位事故调查表，证明洪登山系发生交通事故死亡；2、劳动合同，证明洪登山是原告公司的职工；3、洪登山的抢救记录、死亡证明，证明洪登山事故发生后的抢救过程和死亡时间；4、洪登山等人身份复印件，证明涉案有关人员的身份信息；5、洪登山通话清单，证明洪登山履行催缴电费职责；6、原告提供的证人证言，宫明祥和洪乃肥证明洪登山系发生交通事故死亡，任怀安证明洪登山是13点25分从供电所出发到所辖区域中途发生交通事故，但任怀安的证言与人社局调查时所述不一致，时间上不能还原事故现场，任怀安明确表示洪登山外出没有向领导报告；7、签到簿、派工单、管理平台截图，不能证明单位安排洪登山到现场催缴电费，原告提供的签到簿上的“洪登山”的签名与劳动合同上的签名不一致；8、洪登山通话记录，证明洪登山出事当天上午打电话向欠费农户催收电费，但不能证明事发时是去现场催收电费；9、相关农户缴费明细，证明相关农户的缴费方式；10、用电业务办理告知书、国家电网公司业扩报装管理规则，证明用电客户缴费方式、电表安装及其他报修业务办理时限；11、任怀安的问话笔录，证明洪登山外出未向领导报告外出事由和时间；12、视频材料，证明欠电费不需要现场催收，若欠费不及时缴费，就停电，也不存在安装电表的事实；13、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请补正材料收件单、工伤认定申请受理决定书存根、洪登山、刘安安等人身份证明、授权委托书、工伤认定询问笔录及调查取证材料、会议记录、不予工伤认定决定书、送达回证，证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法；14、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明不予工伤认定的法律依据；被上诉人阳光电力五河分公司向一审法院提交了以下证据：1、《关于三合一客户经理聘用的通知》、《关于开展三合一客户经理首轮上岗培训通知》，证明洪登山是客户经理；2、电营销工作（2016）17号文件、皖电办（2015）276号文件，证明客户经理的职责；3、营销工作（2016）15号文件，证明上门催收是催费的一种方式；4、国家电网办（2011）1493号文件，证明供电部门实行24小时工作制；5、任怀安、宫明祥、刘万利的证人证言，证明洪登山是因公外出。一审第三人方学菊、洪海、洪丹丹向一审法院提交了以下证据：１、洪登山手机通话记录，证明洪登山出事当天用户报修和催费的事实；２、2019年2月21日下午4点18分影像图、2019年2月21日下午5点24分影像图及2019年2月21日下午6点25分影像图，证明洪登山催费的事实以及用户向洪登山报修线路和洪登山答应去维修的时间；3、用电申请表，证明用户当天向洪登山提交装表申请单和查勘装表现场；4、黄某、李春兰、洪灯刚证人证言，证明洪登山事发当天去姚宋村催收电费、查勘装表现场和帮用户维修线路。二审法院经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人五河县人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案争议焦点是洪登山是否系因公外出期间因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”，因此，是否系因工作原因在工作时间和工作场所受到伤害是本案能否认定为工伤的基础，其中工作原因是核心要件。本案洪登山生前为被上诉人阳光电力五河分公司的职工，被聘任为“三合一”客户经理，工作辖区为沫河口镇姚宋村和洪集村，主要工作任务在被上诉人下发的《国网五河县供电公司关于下发客户经理“三合一”工作实施方案的通知》中有明确的要求，即“设备管理、运维管理、营销服务管理”，特别是在“营销服务管理”中明确“客户经理是辖区内用电客户直接服务者”，主要负责以下工作：一是客户信息收集及投诉处理；二是电费抄表审核催缴、催收、现场停、复电等；三是接受客户委托，引导办理低压新装、增容、临时用电等业务；四是线损管理和降损措施落实及检查、反窃电等；五是负责辖区内客户安全用电、节约用电等各类用电政策宣传工作。从以上规定的工作内容可以看出，客户经理没有特定的工作时间要求，且必须前往管辖区域内开展工作。现被上诉人阳光电力五河分公司提供的客户经理职责依据、证人证言及相关文件等能够证实2018年12月28日中午就餐后，按照上述工作内容的规定，洪登山因公外出的事实真实存在；第三人提供的洪登山手机通话记录单、拍摄的视频、证人证言等亦能够证实洪登山的具体工作内容；交通肇事责任事故认定意见能够证实发生事故地为洪登山前往工作地的必经之路。虽然上述证人证言中对洪登山前往辖区乡村具体是催缴电费、查勘安装电力设施现场，还是维修电路有互相矛盾之处，但因上述工作均在其职责范围之内，故应当认定洪登山系因工作原因受到伤害。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。由于上诉人五河县人社局并未提供证据证实洪登山非因公工作原因受到伤害，故其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人五河县人力资源和社会保障局承担。（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 汝元琼审判员 李小芹二〇一九年十二月三日法官助理王立强书记员王芸芸附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；