湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂08民终1255号上诉人（原审第三人）：全殿军，男，1986年2月24日出生，汉族，住钟祥市。被上诉人（原审原告）：张喜珠，男，1953年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托代理人：熊伟，广东华协律师事务所律师。原审被告：全遂才，男，1956年10月7日出生，汉族，住钟祥市，系上诉人全殿军之父。上诉人全殿军因与被上诉人张喜珠、原审被告全遂才财产损害赔偿、所有权确认纠纷一案，不服钟祥市人民法院(2018)鄂0881民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全殿军上诉请求：撤销一审判决，明确案涉树木所依附土地的使用权人为全殿军，改判驳回张喜珠的一审诉讼请求。事实和理由：一、全殿军与张喜珠签订的房屋买卖合同，张喜珠将其房屋及其地上附属物整体转让给全殿军（含诉争的林木）。1.张喜珠与全殿军签订协议时，由于所卖房屋无房屋所有权证和土地使用权证，张喜珠与全殿军及在场证明人均认为张喜珠所卖房屋的周边土地是宅基地，而该宗土地上除三间平房、二间偏房外，还有猪圈、厕所等小型房屋设施无规则坐落在四周，又无院墙明显分割出宅基地和自留地；2.张喜珠在出售房屋时的真实意思是整体出售；3.张喜珠在村内仍有土地应定为其自留地；4.土地管理部门出具的有关该宗土地登记申请书、审批表、宗地界址示意图及户宗地图等证明材料中，宅基地面积数额有多处涂改，且与文字表明的宅基地四至范围内面积不相符，应当以文字表明的四至范围为准；5.全殿军整体购买，若认定菜地为自留地，菜地又禁止买卖，那么全殿军购买该房屋后没有出路。二、全殿军依法处置自己所有的林木不构成侵权。张喜珠辩称，1.一审法院审理的是财产损害赔偿纠纷，不是房屋买卖确认纠纷，没有判决全殿军承担责任，全殿军上诉的诉讼主体不适格。2.本案合约明确写明买卖的是房屋及周围宅基地，不含菜地、自留地，且菜地、自留地的所有权属于村集体所有，禁止买卖。3.过去一户两宅的情况普遍存在，与本案无任何关系。4.土地管理部门档案中的涂改痕迹是当时的原始涂改。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。全遂才述称，同意全殿军的意见。张喜珠向一审法院起诉请求:1.判令全遂才赔偿张喜珠菜地上的林木损失2700元；2.本案诉讼费由全遂才承担。全殿军向一审法院申请参加诉讼，并提出诉讼请求:确认争议树木的权属归全殿军所有。一审法院认定事实：2012年3月8号张喜珠与全殿军签订房屋买卖合同，合同约定：张喜珠将楼房三间、偏房二间及周围宅基地卖给全殿军，价格29000元。2017年4月，全遂才将张喜珠自留地上种植的白杨树作价2700元卖给了王西强，后予以砍伐。2018年10月24日，张喜珠以全遂才侵权为由，要求全遂才赔偿张喜珠菜地上的林木损失2700元。一审法院认为，张喜珠与全殿军可以依照法律规定对房屋进行买卖，但本宗地内宅基地以外的土地属于自留地，自留地属于钟祥市柴湖镇前营村委会集体所有，法律禁止进行买卖。张喜珠对在自留地上种植的树木享有所有权，张喜珠与全殿军的房屋买卖合同中没有涉及到自留地上种植的树木的买卖问题，一审法院确认本案争议的树木所有权归张喜珠享有。全遂才将张喜珠自留地上种植的白杨树作价2700元卖给了王西强，后予以砍伐，属于侵犯张喜珠财产权行为。对于张喜珠要求全遂才赔偿张喜珠林木损失2700元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一十三条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告全遂才赔偿原告张喜珠2700元经济损失；二、驳回第三人全殿军的诉讼请求。上述第一项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告全遂才负担。全殿军在二审中提交2组证据：1.全遂才宅基地档案资料，证明：对比张喜珠和全遂才的宅基地档案资料，在档案中的“宅基地总面积”和“住宅用地”是两个概念，住宅之外，四至之内的面积仍属于宅基地范围；2.原时任组长宋育川的《证明》、现场照片18张及测量视频光盘，证明：根据村组人均宅基地0.22亩的分配标准，张喜珠应分得宅基地面积约880㎡；依其四至和现场测量数据，计算出张喜珠宅基地实际面积为901㎡，与政策面积相当，其宅基地面积应以此为准。张喜珠质证意见为，第1份证据全遂才的档案资料与本案没有关系；对第2份证据中的《证明》不认可，因证人没有到庭，对该证据的真实性存疑，且其证明不能对抗土地管理部门张喜珠的档案资料；编号为11、12、13、14、15、16的照片是拍摄的现场，对其真实性无异议，这些照片恰好可以证明房子与菜地是分开的；其他照片看不出来与本案的关联，不予质证。全遂才对全殿军所举证据无异议。本院认证意见为，全遂才的档案资料复印自土地管理部门，且与张喜珠档案资料相同，本院对该证据的真实性予以确认；因张喜珠对编号为11、12、13、14、15、16的照片的真实性无异议，本院对该6张照片予以采信，对其他照片不予采信；因宋育川未出庭作证，无法核实其真实性，本院对其《证明》不予采信。本院对一审认定事实予以确认。另查明，1991年5月7日编号16-03-31-08-033《农村宅基地登记申请书、审批表》载明：土地使用者为张喜珠，权属性质为集体，土地用途为建房，单位（户口）性质为农业，家庭人口为6，土地座落为钟祥市柴湖镇××组。宅基地总面积342.00（平方米），独自使用面积342.00，其中建筑占地160.15，地上物类别及权属为“本宗地内建筑物及树木属本户所有，土地权属集体所有”。四至：北与农道内侧共边，以J100J101号石灰桩为界址点，南与农道内侧共边，以J102J99号石灰桩为界址点，东与宋育平巷子中央共边，以J101J102号石灰桩为界，西与集体通道属集体所有，以J99J100号石灰桩为界。（注：宅基地总面积栏、独自使用面积栏、建筑占地栏中的数额均为多次涂抹后书写）该表后附的《户宗地图》中，长方形四点标注为J1、J2、J3、J4，北边的J1与J2相距18.50，与农道相邻，南边的J3与J4相距19.5，与菜地相邻，西边的J1与J4相距18.00，与菜地相邻，东边的J2与J3相距18.00，与宋育平相邻。土地使用者张喜珠，住宅用地342.00，建筑面积160.15，测丈时间91.5.7，绘图员彭。该长方形框内包含四间房屋，并标注了长宽米数。该表后附的《宗地界址示意图》中，长方形四点标注为J100、J101、J99、J102，四至说明为，1、北与农道内侧共边，以J100、J101号石灰桩为界址点。2、南与农道内侧共边，以J102、J99号石灰桩为界址点。3、东与宋育平巷子中央共边，以J101、J102号石灰桩为界址点。4、西与通道内侧共边，通道属集体所有，以J99、J100号石灰桩为界址点。绘图员彭开大，一九九一年五月七日。本院认为，本案争议焦点为：张喜珠出售房屋的宅基地范围内是否包含自留地及该自留地上种植的树木。张喜珠的《农村宅基地登记申请书、审批表》及表后附的《户宗地图》、《宗地界址示意图》表明，张喜珠的宅基地范围中载明的四至，与《户宗地图》中的J1、J2、J3、J4面积342.00、建筑面积160.15，明显不符；该四至与《宗地界址示意图》中J100、J101、J99、J102及四至说明是相一致的。可以说明，张喜珠的宅基地四至范围应为“北与农道内侧共边，以J100J101号石灰桩为界址点，南与农道内侧共边，以J102J99号石灰桩为界址点，东与宋育平巷子中央共边，以J101J102号石灰桩为界，西与集体通道属集体所有，以J99J100号石灰桩为界”，故该宅基地地块包含房屋西边及南边的菜地，即本案中所称的自留地。张喜珠与全殿军于2012年3月8日签订的《合约》约定，张喜珠将其楼房三间、偏屋二间及周围宅基地出售给全殿军居住，价款29000元；《农村宅基地登记申请书、审批表》载明“本宗地内建筑物及树木属本户所有，土地权属集体所有”。故张喜珠将宅基地出售给全殿军，在无特别约定的情况下，应同时包括该宅基地上的树木，则全殿军之父全遂才受全殿军委托将该自留地上的白杨树予以处置，并未侵害他人财产权利。一审法院未全面分析张喜珠原宅基地范围中的四至，即认定张喜珠对自留地上的树木仍享有所有权，导致对本案事实认定及处理错误，本院予以纠正。因案涉树木已经砍伐，标的物不复存在，故全殿军要求确认其为被砍伐树木的权利人已无必要，本院对其诉讼请求，不予支持。全殿军在二审中要求确认其为案涉树木所依附土地的使用权人，超出了其一审诉讼请求范围，本院不予审理。关于张喜珠提出的全殿军是否有权提出上诉的问题。经查阅一审卷宗，全殿军认为其有独立请求权，向一审法院递交的参加诉讼申请书中，要求确认砍伐树木的权属归其所有，一审法院在审理本案时，将案由确定为财产损害赔偿、所有权确认纠纷，并在一审判决第二项中驳回全殿军的诉讼请求。故全殿军在一审时是有独立请求权的第三人，其诉讼请求被驳回后，有权提出上诉。综上所述，上诉人全殿军的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2836号民事判决；驳回张喜珠的诉讼请求；驳回全殿军的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由张喜珠负担。本判决为终审判决。审判长  杨红艳审判员  罗艳红审判员  董菁菁二〇一九年十二月九日书记员  陈锦书