江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4459号 原告：尹锦，男，1988年5月23日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：张永瑞，男，1961年11月25日生，汉族，无业，住江苏省徐州市铜山区。 被告：黄红翠，女，1978年6月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 二被告委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。 原告尹锦、刘伟与被告张永瑞、黄红翠民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日诉至徐州市贾汪区人民法院，该院以两被告住所地在本院辖区，原告亦同意移送至本院审理为由，将案件移送至本院审理。本院于2018年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，刘伟自愿撤回起诉。后因案件审理需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告尹锦及其委托诉讼代理人李永，被告张永瑞、黄红翠及其委托诉讼代理人梁建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹锦向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款本金270000元及利息（自2018年5月4日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2017年4月4日向原告借款270000元，约定借款期限为三个月，后被告一直支付利息至今，现原告要求被告偿还本金。 被告张永瑞于2018年9月5日向本院提交署期为2018年8月22日的书面答辩状一份，辩称，原被告双方之间并非民间借贷纠纷，而是车辆质押权转让及再质押合同纠纷。经被告黄红翠介绍，被告张永瑞与原告相识，系一般朋友关系。2016年8月10日，案外人吴书坦通过被告黄红翠向原告借款，并以其名下的苏Ｃ×××××奥迪Q5作为质押车辆，与原告签订了质押借款合同，约定借款200000元、月利息3%和30%的违约金。2016年10月10日原告联系被告张永瑞称有质押的车辆需要处理，询问张永瑞是否需要。最终，原告与被告张永瑞商定266000元的价格购买车辆，在其付完款项后，原告将上述车辆、借据、车辆质押借款合同、债权转让合同一同交付给被告张永瑞。2017年4月4日，被告张永瑞需要用款，通过被告黄红翠向原告借款，原告让被告张永瑞将原告手续及车辆交付原告，被告张永瑞另行出具了一张270000元的借条，原告将270000元支付给了被告张永瑞，后被告张永瑞每月支付利息6750元至2018年4月，共计81000元。2018年4月底，原告称质押在其处的奥迪Q5丢了，现需要原车主才能报案。两被告找到了原车主也未能将车辆找回。因此，本案实为车辆质押借款合同，现质押物已丢失，由此造成的损失，被告保留诉权。现原告以单独的借条将其诉至法院，无事实和法律依据。 被告黄红翠于2018年9月5日向本院提交署期为2018年8月27日的书面答辩状一份，辩称，原告与被告张永瑞之间的借款是其介绍的，借条上虽有其签字，但当时原告让其签字仅是起到见证人的作用，因此，原告将其作为被告无法律依据。同时，在2018年4月底，原告电话联系其称，质押的车辆丢失，让其配合找车。其与原车主一起报案，但经核实是原告私自将车辆进行了转质押，因此，原告应承担责任。 在庭审中，被告张永瑞、黄红翠共同辩称，向原告借款270000元是事实，但是其也用两辆奥迪Q5车辆进行了质押。同时，双方未约定借款利息，其已偿还原告256000元。并主张应当以其庭审中的答辩意见为准。 原告尹锦为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 1、借条、收条一张，业务转账凭证一张，证明原告于2017年4月4日向被告出借借款270000元。 2、与黄红翠之间的微信聊天记录四张，证明原告与被告双方之间约定月息为2.5分，每月利息为6750元。 3、被告张永瑞书面民事答辩状一份，证明被告在书面答辩中自述借款后每月支付利息6750元，已支付至2018年4月，合计81000元，可以证明双方口头约定的月息为2.5分。 4、借条、收条一张、银行交易清单一张、与张永瑞之间的微信聊天记录3页、与黄红翠之间的微信聊天记录9页，证明被告张永瑞向原告借款150000元。 经质证，被告对270000元借款的真实性无异议；对于150000元借条、收条的真实性亦无异议，但认为原告并非交付该款项；对于银行交易清单的真实性无异议；对于答辩状，认为其在庭审之前已要求收回该答辩状，不能视为自认；对于聊天记录，真实性不予认可。 被告张永瑞、黄红翠为证明其主张，向本院提供以下证据： 银行转账记录及微信转账记录，证明被告已向原告归还256000元的款项。 经质证，原告认为2017年5月4日至2018年4月5日向其支付的12笔款项，是利息而非本金，均是按照月息2.5分支付的；2018年5月30日归还的为被告向其所借的150000元借款。 通过以上原、被告举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，能否证明双方的举证观点，本院将在本院认为中予以阐述；对于聊天记录，被告认为原告未能提供原始载体，故对其真实性不予认可，但在庭审中，原告本人到庭，通过手机出示了聊天记录，因此，对于聊天记录，本院予以采纳。 经审理查明，2017年4月4日，被告张永瑞、黄红翠向原告出具借条一张，内容为“今借到尹锦、刘伟现金贰拾柒万元整（270000元）”。同日，张永瑞出具收条一张，内容为：“今收到现金人民币贰拾柒万元整（￥270000）”。2017年4月4日19：50：18时，原告向被告张永瑞银行账户转款270000元。 在收到原告上述款项后，被告张永瑞及黄红翠分别于2017年5月4日、6月5日、7月5日、8月11日、9月12日、10月17日、11月4日、12月8日、2018年1月8日、2月7日、3月12日、4月5日向原告支付了款项，每次款项数额均为6750元。 2017年10月18日，被告张永瑞向原告出具借条一张，内容为：“今借尹锦人民币现金壹拾伍万元整（￥150000）约定于2018年11月17日本息结清”，收条一张，内容为：“今收到尹锦人民币现金壹拾伍万元整（￥150000）”。 2017年10月18日晚，被告黄红翠与原告尹锦微信联系，黄红翠于20：50时将张永瑞江苏银行尾号为7809的卡号通过微信发送给原告。原告回复称“收到，晚点到家转给你”。2017年10月18日22:07时之后，双方的聊天记录内容显示如下： 尹锦：“姐姐，哪个支行知道吗？先转了14万，那一万提现还没到。超过5万人工处理，得等到账信息”。 黄红翠：“好的，我让你想哥看下，还没收到信息呢。” 尹锦：“我这边扣账信息也没到呢”。 黄红翠：“哦哦，好的，跨行能及时到账不”。 尹锦：“这个点跨行得人工处理”。 黄红翠：“人工处理多久能到账”。 尹锦：“说是一个工作日，应该要不了，明早应该到了。” 黄红翠：“要说呀，这个钱今天必须到账的，答应对方12点前给转过去的。” 尹锦：“你等一下，我现在扣账信息没到，转张哥农行呢？” 黄红翠：“别转他农行，不能转农行。” 尹锦：“卡封了？” 黄红翠：“招商的可以不，我有招商。” 尹锦：“那还是跨行啊。” 黄红翠：“可以不，就是的，你是哪个行的网银。” 尹锦：“农行。” 黄红翠：“给我农行转吧，行不，我去农行给转过去。” 尹锦：“卡号发给我，我试试。” 黄红翠：“他的卡不能用。当天到不了张。” 尹锦：“你农行发来，我试试。” 被告黄红翠遂发送了农业银行卡的卡片照片。随后原告向被告黄红翠账户转款140000元，并询问被告黄红翠是否到账。被告黄红翠称正在查，并称“正给吵架呢，说我让你转给我啦”；2017年10月18日22：38分，被告黄红翠回复称其收到140000元；22:39分，黄红翠询问：“15？不是吗，对不对”，尹锦称“那一万提现还没有到，等会转过去”；23：02分，黄红翠向原告发微信称“睡觉吧，今天晚上钱到不了了，你俩想办法给俺弄点费用吧”，尹锦回复称“到了，这就给你转过去”。23:17分，尹锦向黄红翠发送微信“利息扣下来了姐姐。还是算2.5算的，扣了3750。剩下的转过去了”。后尹锦向黄红翠账户转款6250元。 2018年5月29日，原告通过微信联系被告张永瑞，称“从2017年10月18日，一共8个月，利息3750元（月息2.5）×8=一共3万”，当日20:12时，被告张永瑞微信回复原告“车开来了吗？在哪里见”，原告回复称车辆脱保了，无法开，明天找拖车拖，明天为其母亲办好出院后，再确定见面地点。 2018年5月30日11：01分时，原告向被告发送微信“下午四点，英皇斜对面的修理厂，以前的远大”，16:45分，被告回复“到了”。之后原告向被告发送了其中国农业银行淮西支行尾号为1111的卡号。当日，被告张永瑞分四次向原告该尾号为1111的账户转款共计175000元。 庭审中，被告主张其于2018年5月30日归还原告的175000元为归还的涉案270000元借款，原告主张偿还的为2017年10月18日出借的150000元借款。 2018年9月27日，张永瑞以尹锦为被告，诉至本院，本院立案受理，案号为（2018）苏0311民初5923号。在该案中，张永瑞提出主张，要求尹锦归还扣押的价值330000元的苏Ｄ×××××号车辆并赔偿损失，主要理由为：为了向尹锦借款150000元，其于2017年10月18日将该车辆质押给尹锦，并出具了借条、收条等。事后，尹锦以其在2017年4月4日用苏Ｃ×××××号轿车转质押在尹锦处所借270000元的借款额度过高为由未给付150000元的借款，苏Ｃ×××××号车辆也未归还。2018年5月29日，尹锦让其归还175000元先将苏Ｃ×××××号车辆赎走，否则将出卖该车辆。其将款项支付给尹锦后，尹锦仅给付了相关的手续，但未归还车辆。经审理，本院认为张永瑞主张“其向被告提供涉案车辆质押借款150000元但被告未实际履行给付150000元的义务”；而尹锦主张150000元的借款本息合计175000元已于2018年5月30日还清，故尹锦应当将涉案车辆向原告返还。同时，尹锦不能证明苏Ｃ×××××号车辆同时也为270000元的借款提供了质押担保，遂于2018年12月22日，作出（2018）苏0311民初5923号民事判决，判决尹锦于判决生效后十日内向张永瑞返还苏Ｄ×××××号小型越野客车一辆。 本案争议焦点为：1、涉案借款是否约定有利息及利息计算标准；2、被告偿还原告的款项数额。 本院认为，两被告向原告出具的借条上虽未载明利息，但根据被告张永瑞在庭前提交的书面答辩状中的陈述，其认可在收到原告出借的270000元后，每月支付了6750元的利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，因此，被告张永瑞虽然要求撤回其书面答辩状，但其并不能对其已认可的事实提出相反证据或合理的说明，因此，本院确认双方之间事实上存在利息的约定。对于利息计算标准，根据被告认可的每月支付利息的数额，原告主张的双方约定的月息为2.5分（即年利率30%），具有事实基础，因此，本院对此予以确认，但该约定标准过高，现原告要求自2018年5月4日起，按年利率24%计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告黄红翠前后两次辩称其在借款中的主体地位不一致，但其主张系涉案借款的见证人与借条内容约定不符，且其在借款后也有偿还利息的行为，因此，对于原告要求两被告共同偿还借款，本院予以支持。 关于被告于2018年5月30日归还原告的175000元是否为涉案借款的问题。本院认为，被告主张归还的该笔款项系涉案借款理由不能成立，理由为：其一，被告张永瑞于2017年10月18日向原告出具了150000元的借条，同日，被告黄红翠通过微信向原告提供了被告张永瑞收取涉案款项的账户，因涉及跨行转账不能及时到账的问题，黄红翠遂提供了其个人账户作为收款账户，原告于2017年10月18日晚向黄红翠账户转款146250元，并告知按月息2.5分扣除了3750元，因此，可以看出被告黄红翠收取了前述150000元借款涉及的款项。其二，被告张永瑞主张2018年5月30日归还款项的数额是原告计算和要求的，结合原告2018年5月29日通过微信告知被告张永瑞计算款项的方式可以看出，其主张的系自2017年10月18日开始的利息。但从原被告双方的陈述查明的还款情况来看，被告并不欠付270000元借款自2017年10月18日开始的利息，在双方并未举证存在其他债权债务的情况下，原告主张被告归还的款项是150000元的借款，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 被告张永瑞、黄红翠于本判决生效后十日内向原告尹锦偿还借款本金270000元及利息（按年利率24%，自2018年5月4日计算至实际还清之日）。 案件受理费5350元，保全费1870元，合计7220元，由被告张永瑞、黄红翠负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  苏征社 人民陪审员  孙迎春 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  赫子鸣 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。