杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6926号 原告：宋云蒨，女，1952年4月14日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。 被告：徐杏苗，男，1961年12月29日出生，汉族，户籍地慈溪市，现住杭州市江干区。 被告：邱建君，女，1961年10月5日出生，汉族，住慈溪市。 原告宋云蒨诉被告徐杏苗、邱建君追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告宋云蒨的委托诉讼代理人金建中，被告徐杏苗、邱建君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋云蒨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告代为支付的借款本金718817.55元及利息37891.83元，合计756709.38元；2、判令二被告立即归还原告代为支付的诉讼费9250元、保全费5000元，合计14250元；3、判令二被告向原告办理反担保并抵押登记的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号二辆客车抵押物变卖后，原告对变卖所得款项有优先受偿权；4、判令二被告支付原告代为支付的上述款项的利息损失（按照年利率4.35%的2倍8.7%计算，从2018年6月1日起计算至实际清偿之日）；5、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告徐杏苗曾于2015年9月1日与杭州银行股份有限公司城东支行签订编号为039P474201500063的《借款合同》，约定借款金额为1550000元，贷款利率采取固定利率，月利率为5.6251‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告邱建君向杭州银行股份有限公司城东支行出具了《共同还款承诺书》，为被告徐杏苗的借款承担连带共同还款责任。原告同时与杭州银行股份有限公司城东支行签订了编号为039P4742015000631的《最高额抵押合同》，对被告徐杏苗前述《借款合同》项下债务向杭州银行股份有限公司城东支行提供抵押担保。2015年9月22日原、被告签订《关于房屋抵押贷款购车协议书》；2016年1月1日签订《备忘录》和《反担保（机动车抵押）合同》，就被告徐杏苗所有的车牌浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号二辆客车作为原告《房屋抵押贷款协议书》下因原告承担连带保证责任而向银行偿付的所有款项的反担保。并于2017年10月23日就反担保事宜在杭州市车管所办理了抵押登记。2018年1月3日，杭州银行股份有限公司城东支行对二被告及原告提起民事诉讼（二被告系夫妻关系，且在诉讼中被告徐杏苗系被告邱建君的特别授权代理人），由于二被告不履行归还借款及利息的义务，原告迫不得已于2018年6月1日履行担保义务，代二被告向杭州银行股份有限公司城东支行支付了编号为039P474201500063的《借款合同》项下所欠本金、利息及诉讼费、保全费。原告认为，原告履行担保义务代二被告支付借款、利息及诉讼费、保全费后的追偿权受到法律保护。被告徐杏苗个人所有的车牌浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号二辆客车，向原告作反担保且经过抵押登记的受偿优先权，同样受法律保护，二被告应当依法履行向原告立即支付原告代二被告支付的所有款项及约定利息。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，并提出上述诉讼请求。请予以支持为感。 被告徐杏苗答辩称：是原告自己愿意去贷款的，贷款的时候车子还没买。反担保中有六辆车子，2016年是共同经营的，没有区分车辆分别是谁的。 被告邱建君答辩称：房子担保是事实，原告帮二被告还了杭州银行的贷款也是事实，但是对于原告陈述的用车子做抵押担保有异议。两辆车子已经向慈溪法院登记了，车辆担保被告没签字，也不知道情况。而且，2017年7月又签了一样的合同。 本院经审理认定如下案件事实：被告徐杏苗曾于2015年9月1日与杭州银行股份有限公司城东支行签订编号为039P474201500063的《借款合同》，约定借款金额为1550000元，贷款利率采取固定利率，月利率为5.6251‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告邱建君向杭州银行股份有限公司城东支行出具了《共同还款承诺书》，为被告徐杏苗的借款承担连带共同还款责任。原告同时与杭州银行股份有限公司城东支行签订了编号为039P4742015000631的《最高额抵押合同》，对被告徐杏苗前述《借款合同》项下债务向杭州银行股份有限公司城东支行提供抵押担保。2018年1月3日，杭州银行股份有限公司城东支行对二被告及原告提起民事诉讼（二被告系夫妻关系，且在诉讼中被告徐杏苗系被告邱建君的特别授权代理人），由于二被告不履行归还借款及利息的义务，原告于2018年6月1日履行担保义务，代二被告向杭州银行股份有限公司城东支行支付了编号为039P474201500063的《借款合同》项下所欠本金1437635.1元、利息75783.65元及诉讼费9250元、保全费5000元。 2016年1月1日，甲方徐杏苗、乙方宋云蒨、丙方浙江铁联客运有限公司签订《反担保（机动车抵押）合同》，约定：鉴于2015年8月由甲方出面向杭州银行城东支行贷款1550000元，用于在丙方名下购置车辆，该贷款由宋云蒨与丈夫王为民以个人所有的房屋作抵押。9月17日，银行将该笔贷款汇入丙方账号，甲、乙每人取得775000元。2015年6月10日起。甲、乙双方分别以分期付款形式购买了车辆，其中甲方购买了浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××六辆车。为保障甲方清偿债务能力，经过各方充分协商，甲方愿意以其拥有所有权的浙Ａ×××××、浙Ａ×××××向乙方提供抵押反担保，并承担反担保责任。双方约定：乙方有权以代偿款项为基数，按两倍同期人民银行贷款基准利率向甲方主张利息。甲、乙双方还就反担保的范围和期限作出了约定。 2017年10月23日，案涉车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宋云蒨。 本院认为，原告宋云蒨作为担保人代被告徐杏苗、邱建君向杭州银行股份有限公司城东支行偿还所欠债务后依法享有向二人追偿的权利，且二人对于原告代偿本金718817.55元、利息37891.83元、诉讼费9250元及保全费5000元的事实并无异议，故本院对于原告要求二被告返还上述款项的诉请予以支持。关于反担保的事项，虽然二被告对此不予认可，但结合原告提供的《反担保（机动车抵押）合同》及机动车登记证书的记载，能够确认二被告以车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆办理了抵押登记为二被告向杭州银行股份有限公司城东支行的贷款提供反担保，故本院对于原告要求实现担保物权的诉请依法予以支持。鉴于《反担保（机动车抵押）合同》明确约定乙方有权以代偿款项为基数，按两倍同期人民银行贷款基准利率向甲方主张利息，故本院对于原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍计算主张利息的诉请亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起十日内归还原告宋云蒨本金718817.55元并支付利息37891.83元、诉讼费9250元、保全申请费5000元，并自2018年6月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的两倍支付上述款项的利息至实际履行日止； 二、若被告徐杏苗、邱建君未按照上述第一项确定的期限履行给付金钱义务，则原告宋云蒨就被告浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号二辆客车拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费11510元，因适用简易程序减半收取5755元，由被告徐杏苗、邱建君负担。 原告宋云蒨于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告徐杏苗、邱建君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年一月三日 代书记员 孙惠惠