杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1477号 原告：连莺莺，女，1982年2月20日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：李燕，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨宇，系连莺莺丈夫。 被告：连仁辉，男，1981年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄夏芳，浙江诺思律师事务所律师。 被告：钟星，女，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。 原告连莺莺诉被告连仁辉、钟星民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告连莺莺及其委托诉讼代理人李燕、张晨宇，被告连仁辉的委托诉讼代理人黄夏芳、被告钟星及其委托诉讼代理人梁月军、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还原告借款1302700元并支付利息（按年利率6%，从起诉之日起算，计至借款付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。后原告变更第1项诉讼请求的金额为1335700元。 事实与理由：二被告系夫妻，原告与被告连仁辉系亲兄妹，与被告钟星系姑嫂关系。2011年5月开始至2017年10月17日，二被告以购买房屋及生活所需共向原告借款计1302700元，由被告连仁辉写给原告借条一份为凭，但经原告核对，除了借条中的金额外，二被告仍欠原告33000元未还。原告多次要求二被告归还借款，二被告拖欠至今，分文未付，损害了原告的合法权益。 被告连仁辉答辩称：二被告确实尚欠原告借款1335700元。 被告钟星答辩称：原告与被告钟星之间并无借贷关系。二被告结婚后，被告钟星从不知道欠原告的钱，家中的日常开支往来走账是有的，但不是借款。有时候因二被告要买房，如资金不够，原告会转给二被告，但被告连仁辉父母后续都将钱还给原告了。后来被告钟星提出与被告连仁辉离婚，被告连仁辉就向原告出具了借条。第一，案涉1335700元款项并非原告所有，是属于原告父母的。被告连仁辉一家人在湖北经营公墓，被告钟星作为家庭成员参与共同的生产经营，公墓收入属于家庭共同财产。原告与二被告频繁转账是在2016年下半年至2017年，是因原告为了2017年能在杭州买房，但原告无固定收入，原告的银行流水需要达到一定数额才可以买房，所以原告父母先将家庭收入都打入原告的银行账户，由原告统一调配，原告再利用与二被告之间的款项往来形成一定的银行流水，以达到其在杭州买房的条件。被告钟星的婆婆如要用钱，也是从原告卡上支出。第二，原告称借款是用于共同生活开支，但从现有证据看，基本没有用于生活开支。被告连仁辉提交的证据中显示的费用基本是为其与前妻所生孩子所花费的，并未用于二被告的共同生活。果汁店是被告连仁辉在经营的，被告钟星并没参与。即使这些钱是原告的，也不能证明是借给二被告用于生活经营支出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认证如下：借条，本院予以确认，能够证明被告连仁辉曾向原告出具借条；江英出具的证明、江英名下中国农业银行账户交易记录、江英的身份证，本院予以确认；原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认；被告连仁辉与原告的部分微信聊天记录，本院予以确认；原告向被告连仁辉的微信支付交易记录，本院予以确认；原告替被告连仁辉归还徐某部分欠款的微信记录，本院予以确认。支付宝转账凭证，本院予以确认；支付宝转账电子回单及转账记录，本院予以确认；徐某出具的证明，与原告及被告连仁辉的微信聊天记录相印证，能够证明原告代被告连仁辉向徐某归还借款；杭州市不动产权属信息查询记录、龙游县不动产登记查询确认单、商品房买卖合同，本院予以确认；被告连仁辉明确归还原告借款的微信聊天记录，本院予以确认；尼尔森果汁店员工群聊天记录、被告钟星与原告丈夫张晨宇的微信聊天记录，本院予以确认；中国建设银行账户交易明细单及消费记录单，本院予以确认；企业信用信息公示报告，本院予以确认；订票信息邮件、广发银行对账单，本院予以确认；被告钟星中国农业银行账户交易明细，本院予以确认。对被告连仁辉提交的证据，本院认证如下：被告连仁辉的部分支付宝转账记录、被告连仁辉的部分微信转账记录，本院予以确认；二被告两个子女的部分缴费凭证，本院予以确认；汽车维修结算单，本院予以确认。对被告钟星提交的证据，本院认证如下：原告中国建设银行个人活期账户交易明细，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告向二被告交付的钱款并非原告所有；保证书、行政处罚决定书，本院予以确认；原告中国建设银行账户交易明细，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告向二被告交付的钱款并非原告所有。 根据被告钟星的申请，本院准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭上陈述：被告连仁辉曾向证人借款10万元，说是他自己打牌输了钱，需要钱用于生活上的周转。被告连仁辉向证人借款时，让证人不要告诉被告钟星。证人跟被告钟星说被告连仁辉只借了1万元。被告钟星向证人归还部分借款，应该是1万元。原告帮被告连仁辉归还了一部分。本院认为，该证言与原告的微信聊天记录相印证，能够证明被告连仁辉向徐某借款，原告、被告钟星曾代被告连仁辉向证人归还部分借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月11日，二被告结婚，被告连仁辉系再婚。被告连仁辉与前妻所生之子连翊涵由二被告抚养。2011年12月24日，二被告生育一女，取名连晞楠。 2011年至2015年，原告陆续向二被告交付62万元。2016年，原告陆续向被告钟星交付211000元。2017年，原告陆续向被告连仁辉交付326700元，向被告钟星交付98000元。2017年2月，被告连仁辉向徐某借款。在庭审中，被告连仁辉认可原告曾代其向徐某归还借款8万元。 2011年6月，二被告购买浙江省龙游县龙洲街道龙翔路2号（唯创博园）1幢2-501室、502室房屋两套，于2012年4月12日取得该两套房屋所有权。2015年2月，二被告取得杭州市拱墅区双湾国际城13幢1603室房屋所有权。2015年5月，二被告取得杭州市窑背巷6号3幢1单元202室房屋所有权。2015年12月，二被告取得杭州市拱墅区双湾国际城16幢602室房屋所有权。2016年3月，原告将其名下的果汁店转让给被告连仁辉，二被告参与了该果汁店的经营。2017年，被告连仁辉支出的部分费用包括连翊涵、连晞楠的教育费用4万余元、车辆维修费15000余元。2017年7月，被告钟星与他人共同开办杭州尚圆殡仪服务有限公司，该公司注册资本为50万元。2017年9月至12月期间，被告钟星系浙江善园礼仪服务有限公司的股东之一，该公司注册资本为2000万元。 2017年10月17日，被告连仁辉向原告出具借条，载明：“今结算借到连莺莺人民币共计壹佰叁拾万贰仟柒佰元整（￥1302700）”。2017年11月15日，被告钟星向本院起诉要求离婚。 另查明，2015年12月，被告连仁辉出具《保证书》，承诺：“保证以后不碰毒品，保证以后再也不通过微信、QQ以及其它通讯方式联系这些吸毒者，保证以后和他们断绝关系。如果以后再碰毒品的话就去劳教两年，任凭钟星处理，主动放弃连晞楠的抚养权。”2017年2月，被告连仁辉再次吸毒，被行政处罚。 本院认为：一、关于原告与二被告是否存在借贷关系。原告从其账户向二被告转账，被告连仁辉向原告出具借条，应认定原告与二被告或二被告之一存在借贷关系。被告钟星辩称出自原告账户的款项属于被告连仁辉父母、二被告及二被告子女的家庭共同财产，缺乏证据证明，本院不予采信。被告钟星又称二被告因买房从原告处取得的款项已由被告连仁辉的父母还给原告，该陈述与前述辩称意见相互矛盾，且缺乏证据证明，本院亦不予采信。 二、关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务。 原告主张的借款金额为1335700元，而被告连仁辉于2017年10月17日向原告出具的借条中金额为1302700元。该借条写明系“今结算”，表明双方确认借条出具之前的借款金额共计1302700元。原告所主张的其余33000元均发生于借条出具之前，该期间的借款金额应以借条中的结算金额为准。故对原告主张的借条之外的33000元，本院不予确认。但被告连仁辉自认该33000元为借款并愿意归还，系其对自身权利的处分，应由其个人承担，该自认行为对被告钟星不具有约束力，被告钟星无须对该33000元承担责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于借条中的1302700元，本院分析如下：第一，2011年至2015年期间，二被告多次购置房产，但二人并无稳定、充足的收入来源，且被告钟星亦称有时二被告买房资金不够，原告会转给二被告，故该期间原告陆续向二被告交付的款项，应认定用于购置房产等共同生活所需，属于二被告夫妻共同债务。被告钟星虽辩称其中部分款项系原告用于归还被告钟星母亲的理财款，但并无证据证明，本院不予采信。第二，2016年，原告交付的相关款项系由被告钟星收取，应认定为夫妻共同债务。第三，2017年，原告向被告钟星交付的款项应认定为夫妻共同财产。2017年，原告还向被告连仁辉陆续交付30余万元。当时，二被告抚养两个子女（女儿就读私立幼儿园），每月有房贷需要归还，二被告共同经营果汁店，被告钟星曾与他人共同开办公司、入股另一公司，以上事项均需要大量钱款投入，而二被告均无固定收入，且并无证据证明果汁店和被告钟星的公司为二被告提供了充足的收入。原告向被告连仁辉交付的款项并未超出二被告共同生活、共同经营所需资金的合理范围。此外，被告钟星在庭审中曾称，2016年后婆家人对其态度冷淡，墓地经营的款项都给原告，再由原告给二被告，用于二被告及孩子的日常开支。因此，2017年原告向被告连仁辉交付的30余万元亦应认定为夫妻共同债务。第四，关于原告代被告连仁辉向徐某归还的款项。首先，被告连仁辉向徐某的借款发生于2017年2月，徐某称被告连仁辉借款时要求隐瞒被告钟星，可见二被告并无借款合意。其次，被告连仁辉曾于同月再次吸毒，可能为此支出钱款。再次，二被告此后每月向原告陆续借款用于共同生活经营，累计已达40余万元，被告连仁辉并无证据证明向徐某的数万元借款亦用于夫妻共同生活经营。综合上述因素，本院难以认定被告连仁辉向徐某的借款属于夫妻共同债务，该借款应属被告连仁辉的个人债务。被告连仁辉向原告借款，用于归还自己的个人债务，且二被告对此并无借款合意，故被告连仁辉向原告的借款亦应属于被告连仁辉的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，借条中的1302700元中，被告连仁辉确认的原告代为归还徐某的8万元，属于被告连仁辉的个人债务，其余1222700元，属于二被告夫妻共同债务。 三、关于原告主张的利息。双方未约定还款期限，原告有权随时要求二被告还款。原告以起诉的方式要求二被告还款，其按年利率6%主张自起诉之日止的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、连仁辉、钟星于本判决生效之日起归还连莺莺借款本金1222700元，并支付利息（按年利率6%，从2018年1月2日起计至本金还清之日止）； 二、连仁辉于本判决生效之日起归还连莺莺借款本金113000元，并支付利息（按年利率6%，从2018年1月2日起计至本金还清之日止）； 三、驳回连莺莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16822元，由连仁辉负担9122元，钟星负担7700元。 连莺莺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；连仁辉、钟星于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  饶端洁 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  宋莎菲