山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初3612号   原告高俊堂，男，1958年2月20日出生，汉族，山西省人，系长治市郊区联社西白兔供销社退休职工，现住山西省长治市。   委托代理人韩文灵，山西旭和律师事务所律师。   被告长治市鹏腾商贸有限公司。   统一社会信用代码：×××。   住所地：长治市潞州区五马喜峰村村东。   法定代表人武尚芹，职务经理。   被告武文斌，男，1976年1月13日出生，汉族，河南省安阳县人，系长治市天虹祥工贸有限公司职工，现住山西省长治市。   被告王海玲，女，1973年12月15日出生，汉族，河南省安阳县人，系长治市天虹祥工贸有限公司职工，现住山西省长治市。   委托代理人张碧清，山西健腾律师事务所律师。   原告高俊堂诉被告长治市鹏腾商贸有限公司（以下简称“鹏腾公司”）、武文斌、王海玲借款纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高俊堂及其特别授权代理人韩文灵，被告鹏腾公司的法定代表人武尚芹、被告武文斌及三被告共同委托的特别授权代理人张碧清均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告鹏腾公司、武文斌共同归还原告借款本金1761275.25元并支付截止至2010年4月16日的利息1181783.75元，以上共计2943059元，并按年利率6%承担自2010年4月17日起至付清之日止的利息；2、被告王海玲作为武文斌的配偶应在上述借款范围内承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2005年被告武文斌因自己开办的鹏腾公司资金周转困难，提出向原告借款，原告分多次借给被告80万元。2007年4月，被告武文斌向潞城市城关信用合作社借款90万元，原告用定期储蓄存单为该90万元借款提供质押，借款到期武文斌未及时归还，原告用质押的定期存单的存款替武文斌归还借款本金及利息969275.25元。2010年4月16日，原告与被告鹏腾公司、武文斌经核算确认欠原告本金及利息共计2951059元。被告武文斌于2018年2月10日归还原告8000元。请求人民法院维护原告的合法权益。   三被告辩称：1、原告的诉请均没有法律依据，请求人民法院予以驳回；2、原告起诉被告王海玲无事实和法律依据，应当予以驳回；3、案外人吕军与原告系亲属关系，被告武文斌与吕军系朋友，吕军与被告武文斌合伙做生意向太行路桥公司供油时，原告为让吕军投资，让被告武文斌向潞城农商行贷款90万元，但该贷款办下来后直接转到了吕军姐夫的账户，被告武文斌未使用该款，因吕军未及时还款，导致原告用其质押的存单向银行进行了偿还；4、原告主张的欠款2951059元无依据。综上，依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据：1、鹏腾公司的记账凭证，该凭证客观反映被告向原告借款800000元的事实，本院予以认定。2、农户短期借款申请书、山西省农村信用社质押物证件收取凭证、山西省农村信用社贷款收回证明单，被告认可三份证据的真实性，但认为该款系由案外人吕军使用，三被告就该辩解未向法庭提供证据予以佐证，本院对原告替被告武文斌偿还银行贷款本息共计969275.25元予以认定。3、2010年4月16日鹏腾公司出具的授权书和收据，被告对该证据的真实性认可，且加盖有鹏腾公司的公章，本院予以认定。4、微信支付交易收支明细，被告武文斌对该证据真实性认可，本院予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告武文斌与王海玲系夫妻关系，武尚芹系被告鹏腾公司的法定代表人，与武文斌系父子关系。2005年10月8日被告鹏腾公司向原告出具收据一支，载明：“入账日期2008年10月8日收款单位高俊堂收款方式现金人民币捌拾万元整借款事由借款”，且在被告的记帐凭证中予以载明。   2007年4月24日，被告武文斌向山西省潞城市城关信用合作社申请农户短期借款申请书，金额为900000元，期限从2007年4月24日至2007年10月24日，还款方式为按月结算，到期还本，利率为8.505%。原告用其所有的定期储蓄存单向潞城市城关信用合作社质押。贷款到期后，被告武文斌未按期偿还贷款，原告用质押的存单偿还银行本息共计969275.25元，山西省潞城市城关信用合作社于2007年12月31日向原告出具贷款收回证明单。   2010年4月16日，经对账，双方共同确认二被告尚欠原告本息共计2951059元，约定由太行路桥公司将欠鹏腾公司油料款中的2951059元予以偿还，并由鹏腾公司向原告出具“授权书”，内容为：“山西太行路桥有限公司：贵公司二公司在承建太长高速公路时，欠我公司油料款共计4215799元，大写肆佰贰拾壹万伍仟柒佰玖拾玖元整。双方已对帐核实，现全权授权我公司高俊堂及郭长松同志清收此笔欠款。恳请贵公司给予大力支持，并予以接洽、办理。望在支付欠款时，分别将款直接汇入以下两个账户。一、被授权人高俊堂同志专用账户被授权人身份证号：×××被授权人账号：×××（中国农业银行）金额大写：贰佰玖拾伍万元壹仟零伍拾玖元整，小写2951059元。二、长治市鹏腾商贸有限公司账号：×××开户行：长治市城区联社紫金东路农村信用合作社金额大写：壹佰贰拾陆万肆仟柒佰肆拾元整，小写：1264740元”，长治市鹏腾商贸有限公司在授权书中加盖公章和账务专用章。同时向原告出具“收据”，内容为：“兹收到山西太行路桥有限公司欠款贰佰玖拾伍万壹仟零伍拾玖元整（2951059）系付05年二公司承修太长高速时所欠油料款”，长治市鹏腾商贸有限公司在该收据中加盖财务专用章，并在该收据背面注明：“请将此笔款直接汇入高俊堂指定的账户（指定人的身份证号×××）”，长治市鹏腾商贸有限公司加盖有公章和财务专用章。现因太行路桥公司未向原告支付上述款项，原告多次向被告主张权利未果，于2019年11月26日诉至本院。   另查明：被告武文斌于2018年2月10日向原告现金还款3000元，微信向原告还款5000元，以上共计8000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据被告鹏腾公司出具的授权书、收款收据等向被告主张债权，被告抗辩借贷行为未实际发生，但未向法庭提供证据，也未能做出合理说明。根据被告鹏腾公司向原告出具的收款收据、鹏腾公司记账凭证、武文斌对原告代其偿还银行贷款本息969275.25元事实的认可行为，可以认定二被告向原告借款事实的存在。根据庭审查明的事实可以看出，被告鹏腾公司出具的“授权书”，实际是二被告与原告对上述两笔借款本息的结算，共计欠原告2951059元，原告向太行路桥公司主张债权未果后，要求鹏腾公司支付上述欠款，于法有据，本院予以支持。原告认可已由武文斌归还的8000元，应当予以剔除。关于原告要求被告武文斌要求偿还责任的问题，根据担保法及担保法解释的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人追偿权的范围包括保证人为主债务人向债权人清偿的债务额及保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中，原告承担保证责任即代武文斌向银行偿还贷款本息后，武文斌偿还本金8000元后不再归还，现原告要求武文斌偿还代偿剩余本金、利息及履行保证责任所支出的合理费用（按年利率6%计算的占用资金期间的利息）的主张，符合法律规定，本院予以支持；但要求支付超出该部分款项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告鹏腾公司支付资金占用期间的利息及利息的起算时间点问题一节，被告鹏腾公司与原告对武文斌、鹏腾公司前期所欠原告款项进行结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，系双方真实意思表示，且经本院核算，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额2951059元应为后期借款本金；重新出具债权凭证时，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告鹏腾公司向太行路桥公司出具收款收据的行为表明原告的债权在原告代鹏腾公司向太行路桥公司主张债权时即可实现，该收款收据载明的时间应视为借款期限届满之日，在原告债权未在太行路桥公司得到偿还时，资金占用期限的起算时间应从鹏腾公司向太行路桥公司出具收款收据载明的收款时间的次日起算，即2010年4月17日。关于原告要求被告王海玲承担共同偿还责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案在审理过程中，原告未向法庭提供其他证据证明被告武文斌向银行的贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告王海玲连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告长治市鹏腾商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告高俊堂欠款2943059元，并以2943059元为基数按年利率6%支付从2010年4月17日起至实际还清之日止的利息；   二、被告武文斌对上述欠款中的961275.25元，及以961275.25元为基数按年利率6%计算的从2010年4月17日起至实际还清之日止的利息承担共同偿还责任；   三、驳回原告高俊堂的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费，减半收取15172元，保全费5000元，以上共计20172元，由被告长治市鹏腾商贸有限公司、武文斌共同承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李惠园     二〇二〇年一月九日   书记员 郭骏骝