广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初29738号原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区恒福路110号淘金花园B座3F/B房。法定代表人：冯高，董事长。委托诉讼代理人：郑莉，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏茵，广东红棉律师事务所实习律师。被告：广州市瑞丰实业发展有限公司，住所地：广州市越秀区东环路2号大院16号。法定代表人：连俊江，总经理。委托诉讼代理人：许世平，广东颐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳伟，广东连越律师事务所律师。原告广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）与被告广州市瑞丰实业发展有限公司（以下简称瑞丰实业公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉，被告的委托诉讼代理人许世平、董炳伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2014年9月1日起至2017年12月1日共39个月保管费23400元（每个月600元）；二、被告向原告支付逾期付款利息（以每个月600元为本金，从2014年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率逐月计算）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年3月9日，原告与广州市天河区远东大厦业主委员会（以下简称远东大厦业委会）就远东大厦物业事宜签订《物业管理服务合同》，合同约定远东大厦业委会及全体业主委托原告对远东大厦进行物业管理服务。2014年3月19日，远东大厦业委会作出关于远东大厦北面露天停车场的公示，主要内容为将远东大厦北面空地作为露天停车场，收益归大厦全体业主所有。2014年3月31日，远东大厦业委会给原告发函，委托原告从2014年4月1日零时起对远东大厦北面露天停车场进行管理，该停车场经天河区物价局依法审核已于2014年8月18日核准收费。被告为粤Ａ×××××机动车所有人，未支付2014年9月1日至2017年12月1日停车场停放保管服务费，至起诉之日仍未支付。按照公示中的停车场停放保管服务费标准，每月保管服务费为600元计算，被告共欠费23400元。原告认为，其与远东大厦业委会签订的合同合法有效，三原公司受远东大厦业委会委托在讼争车位停放车辆，接受原告的保管服务，应当支付保管服务费，故原告提起本案诉讼。被告辩称，原告请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：一、原告在诉争场地办理停车场，但根据原告提供的停车场管理协议，原告对于停车场的使用权于2015年4月19日到期，之后原告不再享有该停车场使用权。原告的道路运输经营许可证于2014年9月30日到期，原告已经不具备办理停车场的资质及条件，属于非法收费。二、已有生效判决确认被告门前3米范围内，原告不得作为收费停车场使用。原告当庭提交的证据中确认被告的门口其不得作为停车场使用。三、原告的证据并不足以证明双方存在保管合同关系，原告按照每个月600元主张停车费缺乏依据，若原告要求收费，被告愿意在相关证据充分的情况下支付，但原告证据无法证明其主张的事实，也无法证明被告在涉案场地停放车辆。经审理查明，三原公司成立于1992年10月12日，经营范围为物业管理。2011年8月12日，三原公司（乙方）与远东大厦业委会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对远东大厦实施物业管理服务，服务包括公共交通秩序及停车场车辆停放管理；乙方对业主和物业使用人违反本合同的行为，根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、提起诉讼等处理措施；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费或经业主同意的有偿服务费用；停车场收费分别采取以下方式：车位属于业主个人产权的，乙方按室内车位100元/个?月的标准收取物业服务费用；临时停车的收费标准依据广州市价格部门的有关规定执行；甲方对业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条规定自应缴季度第二季度首月起，每日按千分之一支付滞纳金；合同期限自2011年6月1日起至2016年5月30日止；物业服务合同期限届满，业主大会没有做出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。上述《物业管理服务合同》到期后，因远东大厦业委会存在换届选举，故未签订新的物业合同，但原告仍对涉案物业进行管理。2012年4月20日，远东大厦业委会（甲方）与三原公司（乙方）签订《停车场经营管理协议》，订明：根据甲乙双方共同签订的《物业服务合同》第二条第五项、第九条、第十条约定，甲方委托乙方对“远东大厦”北面公共区域396平方米（共计36个车位）作为停车场进行经营管理；甲方物业管理区域内属于全体业主所有的停车场统一委托乙方经营管理，由乙方负责自主经营，收费标准按广州市同地段规定标准执行；委托管理期限与物业服务合同相同，即从2012年4月20日至2015年4月19日。2014年3月19日，远东大厦业委会公布《关于委托远东大厦北面露天停车场管理的公示》，载明：各位业主，自2014年4月1日零时起，将本大厦北面露天停车场委托给三原公司统一经营管理，露天停车场经营收益在扣除正常的经营成本后收益归大厦全体业主共有，主要用于补充大厦物业专项维修资金。有异议的业主可书面递交意见给业委会，公示截止期为2014年3月31日。收费标准为：小车、露天车位、30分钟内每辆3元，每小时每辆6元，24小时限价20元。2014年3月31日，远东大厦业委会向三原公司发送《关于委托管理远东大厦北面露天停车场事宜》的函件。2014年8月18日，广州市天河区物价局向三原公司出具《机动车停放保管服务收费证明》：载明，经审核，天河北路林和街230-244号远东大厦北面外围36个车位停车场属于一类地区商住等配套停车场。停车场首先应满足住宅业主使用人现在和今后的合理停车需要，并按住宅小区停车场停放保管服务收费规定执行；商业按一类地区商场等配套停车场停放保管服务费规定执行，即8:00至22:00标准为4元/15分钟，22:00至次日8:00标准为1元/15分钟，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费128，以上标准为最高限价、可以下调；停车不超过15分钟的车辆等免费；有效期至2016年6月。车牌号为粤Ａ×××××小型汽车于2004年4月15日办理注册登记，登记车主为瑞丰实业公司，注册登记时的车辆品牌为普瑞维拉，车架号码为JTEGD34M300265587。2016年9月13日，上述登记的普瑞维拉车辆办理转移登记手续。现车牌号为粤Ａ×××××的小型汽车仍登记在瑞丰实业公司名下，登记日期为2017年3月10日，车辆中文品牌为艾力绅牌，车辆识别代码为LVHRR8802H5004218。瑞丰实业公司确认其法定代表人连俊江自2005年10月在远东大厦105至110号商铺经营瑞丰茶馆后，经常不定期将涉案车辆停放在涉案停车场内，也未向三原公司支付过保管服务费用，理由是广州市中级人民法院（2017）粤01民终1745号民事判决书及（2018）粤01民终11559号民事判决书均认定瑞丰实业公司门前即107商铺（瑞丰茶馆）门前两侧三米不得作为收费停车场使用，也就是三原公司提交的停车场平面图的26-35停车位，合共10个车位不属于收费范围。三原公司则表示瑞丰茶艺公司涉案车辆在涉案停车场内自由停放。另查，广州市瑞丰茶艺有限公司（以下简称瑞丰茶艺公司）的住所地位于广州市天河区天河北路林和街240号远东大厦首层，法定代表人为连俊江。2016年，瑞丰茶艺公司以三原公司为被告向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求判令三原公司及远东大厦业委会排除妨害，停止将瑞丰茶艺公司门前（正对门前三米范围内）公用土地做收费停车车位使用等。上述案件审理过程中，瑞丰茶艺公司称将其所有的天河区天河北路林和街240号105铺、106铺、107铺、108铺打通作为茶艺馆使用，其中108铺设置大门，其他商铺均作为橱窗使用等。后广州市天河区人民法院就上述案件作出（2016）粤0106民初7422号民事判决，判决：三原公司及远东大厦业委会停止将广州市天河区天河北路林和街240号107铺门前三米内公共区域作为收费停车车位使用。后三原公司不服该判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审理于2017年4月26日作出（2017）粤01民终1745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，瑞丰茶艺公司又向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求法院判令三原公司排除妨害，停止将瑞丰茶艺公司门前远东大厦北侧公用绿化用地作收费停车场使用并拆除场地出入口道闸等。该案审理过程中，广州市天河区人民法院组织双方当事人进行现场勘查，双方对涉案停车场范围及停车场出入口道闸的位置进行了指认，瑞丰茶艺公司明确表示其持有停车场出入口道闸的遥控开关，其可通过遥控开关控制停车场出入口的道闸，且其还有值班的保安可以控制道闸开关以方便客人进出。三原公司对瑞丰茶艺公司的上述表述予以确认。广州市天河区人民法院经审理，就上述案件作出（2017）粤0106民初12448号民事判决书，判决：驳回瑞丰茶艺公司的诉讼请求。瑞丰茶艺公司不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审理，于2018年8月13日作出（2018）粤01民终11559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，在广州市天河区人民法院审理的（2017）粤0106民初12448号瑞丰茶艺公司诉三原公司排除妨害纠纷案件过程中，三原公司、瑞丰茶艺公司均确认根据《广州市停车场管理办法（征求意见稿）》，现经营停车场为备案制，不需要行政许可。本院认为，三原公司具有物业管理资质，并受远东大厦业委会委托管理案涉停车场，瑞丰实业公司将涉案车辆停放在涉案车位，接受保管服务，双方之间的车辆停放保管合同关系成立并有效，故三原公司依法享有向瑞丰实业公司主张支付车辆停放保管服务费的合同权利。广州市天河区物价局向三原公司出具了《机动车停放保管服务收费证明》，且根据相关规定，经营停车场为备案制，不需要行政许可，三原公司有权在最高限价的范围内收取停车保管费用，故三原公司主张瑞丰实业公司支付自2014年9月1日起暂计至2017年12月1日的停车保管服务费23400元（600元/月*39个月）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。瑞丰实业公司未及时支付保管服务费，应当支付利息，但由于本案证据无法证明瑞丰实业公司支付车辆保管服务费的具体时间，故三原公司主张停车保管服务费的利息起算时间应当从其向本院提起诉讼之日即2018年7月27日开始计算。三原公司主张从2014年10月1日计算的依据不足，本院不予支持。瑞丰实业公司辩称涉案车辆是停放在瑞丰茶艺公司门前的停车位，但并无证据予以证明，且根据瑞丰茶艺公司在广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12448号审理过程中的陈述可知，其持有停车场出入口道闸的遥控开关，其可通过遥控开关控制停车场出入口的道闸，且其还有值班的保安可以控制道闸开关以方便客人进出，而瑞丰实业公司与瑞丰茶艺公司法定代表人均为连俊江，瑞丰茶艺公司持有涉案停车场出入口道闸的遥控开关，瑞丰实业公司完全可以自由使用涉案停车场，故瑞丰实业公司辩称涉案车辆仅停靠在瑞丰茶艺门前的停车位的理由不足以令人信服，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市瑞丰实业发展有限公司向原告广州市三原物业管理有限公司支付2014年9月1日至2017年12月1日的停车场停放保管服务费23400元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市瑞丰实业发展有限公司向原告广州市三原物业管理有限公司支付利息（以23400元为本金，从2018年7月27日起至本判决限定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告广州市三原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.10元，原告广州市三原物业管理有限公司负担48元，被告广州市瑞丰实业发展有限公司负担406.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  唐玉文人民陪审员  罗洁玲二〇一九年一月十七日书 记 员  董铠婷