河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5313号上诉人（原审被告）:程金旗，男，1963年10月2日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人:高鑫，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南省泰丰建安工程有限公司。住所地：河南省周口市市辖区周口港区物流产业集聚区指挥部**楼**。统一社会信用代码：91411600747406594Q。法定代表人：王立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。上诉人程金旗因与被上诉人河南省泰丰建安工程有限公司（以下简称河南泰丰建安公司）追偿权纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程金旗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回河南泰丰建安公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由河南泰丰建安公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。1.程金旗不是案涉《建筑机械设备租赁合同》的相对方，不承担该合同涉及的违约及赔偿责任。在登封市人民法院作出判决的案件中，程金旗与河南泰丰建安公司同为被告，若程金旗应当承担该租赁事宜的责任，该法院完全可以根据案件的事实、证据及法律规定直接作出裁决，不可能再由河南泰丰建安公司重新起诉解决本该一个案件能解决的问题，如果河南泰丰建安公司承担责任后存在向程金旗的追偿权，该判决会一并裁决列明，而该判决书并无该项追偿的内容显示，程金旗不应当承担责任。2.河南泰丰建安公司并非一审认定的担保人，而是租赁合同的相对人，程金旗仅仅受托从事涉案行为，因租赁合同发生的纠纷，应当由合同相对方即河南泰丰建安公司承担责任，河南泰丰建安公司与出租方签订建筑机械设备租赁合同，租赁出租方的建筑设备，并向出租方出具委托书，委托程金旗等人办理租赁事宜，而不是程金旗直接租赁建筑设备，程金旗是受河南泰丰建安公司的委托行事，虽然案涉租赁费结算由程金旗签字，但是程金旗仅仅是经办人，是受河南泰丰建安公司委托，由此租赁合同发生的纠纷所产生的责任，应当由合同相对方河南泰丰建安公司承担，河南泰丰建安公司出具的委托书及担保书载明，租赁费由河南泰丰建安公司承担，程金旗不承担租赁费用。第二，一审适用法律错误，一审在认定事实错误的前提下，适用法律是错误的。河南泰丰建安公司是案涉工程的总承包人，程金旗在河南泰丰建安公司工地干活，仅仅是清包工，而案涉租赁合同也是由河南泰丰建安公司直接与出租方签订，综合河南泰丰建安公司出具的委托书等相关手续，程金旗仅仅是受河南泰丰建安公司的委托从事涉案行为，程金旗并非是承租人，河南泰丰建安公司也并非是一审认定的担保人，显然该租金应当直接由河南泰丰建安公司承担，并不存在河南泰丰建安公司的追偿问题。河南泰丰建安公司辩称，根据程金旗与河南泰丰建安公司签订的《建筑工程清包合同书》来看，程金旗是河南三木畜牧科技有限公司办公楼项目的实际施工人，所租赁设备由程金旗使用；从登封市源源建材公司租赁接收设备，到给该租赁公司出具租赁费欠条以及核对租赁物进行清算，都是程金旗所结算确认，并没有河南泰丰建安公司盖章确认，根据河南泰丰建安公司提供的委托书、租赁事宜协议书等证据来看，程金旗是设备的实际承租人和使用人，应当承担支付租赁费的责任，现在该租赁费用由河南泰丰建安公司承担，根据程金旗与河南泰丰建安公司的协议，河南泰丰建安公司有权向程金旗追偿该笔款项。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，一审判决程金旗承担责任依据充分，应当依法驳回程金旗的上诉请求，维持原判。河南泰丰建安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令程金旗承担租赁费、塔吊费、水泥输送泵费、执行费等各项费用681000元；2.本案诉讼费由程金旗负担。当庭变更诉讼请求：变更起诉金额为461944元。一审法院认定事实：河南泰丰建安公司承建河南三木畜牧科技有限公司综合科研中心办公楼，于2016年10月11日与程金旗签订“建筑工程清包合同书”一份，合同约定，河南三木畜牧科技有限公司综合科研中心办公楼工程主体（含二次结构、内外粉、地、地平水等）由程金旗进行施工，工程需要用的塔吊、施工电梯、脚手架有程金旗承担。2016年11月27日，河南泰丰建安公司、程金旗双方签订“租赁事宜协议书”、“委托书”、“租赁担保”各一份，协议书的主要内容：由河南泰丰建安公司为程金旗与源源建材租赁事宜的担保人，程金旗保证，必需按照租赁合同要求的付款日期，准时算清并支付给租赁站租赁发生的费用；若乙方未按合同履行应负的责任，当租赁站找河南泰丰建安公司算账时，河南泰丰建安公司有权行使用程金旗的工程款与租赁站进行结算；程金旗与租赁站的任何纠纷与河南泰丰建安公司没有关系。委托书主要内容：河南泰丰建安公司承建河南三木畜牧科技有限公司综合科研中心办公楼租用登封市源源建材销售有限公司机械设备，特委托程金旗等人代表我公司办理一切手续，租金每月结算一次，不按时交纳月租金，应向出租方偿付所欠租金每日千分之三的违约金。租金、违约金、建筑设备一切由我负责归还。租赁担保主要内容：兹有我公司程金旗同志前去你租赁站租赁机械设备，希望贵单位见到担保书后给予支持发货，所租赁的机械设备和租金全部由我公司负责支付。同日，河南泰丰建安公司与登封市源源建材销售有限公司签订建筑设备机械租赁合同。2017年6月30日，程金旗向源源建材公司出具欠条一份：今欠登封市源源建材销售有限公司租金贰拾万元整，定于2017年8月31号前偿还，如到期不还按日千分之三的违约金加罚。2017年9月30日，程金旗向源源建材公司出具欠条一份：今欠登封市源源建材销售有限公司租金肆万捌仟伍佰肆拾叁元整，定于2017年9月30号前偿还，如到期不还按日千分之三的违约金加罚。因河南泰丰建安公司、程金旗未付租赁费，登封市源源建材销售有限公司诉至河南省登封市人民法院，该院以（2018）豫0185民初4570号民事判决书判决河南泰丰建安公司承担租赁费及违约金。河南泰丰建安公司上诉后，河南省郑州市中级人民法院以（2019）豫01民终581号民事判决书维持一审判决。经河南省登封市人民法院执行和解，河南泰丰建安公司于2019年7月10日向登封市源源建材销售有限公司履行租赁费、违约金、利息、案件受理费、设备赔偿款共计450000元，于2019年7月15日向该院缴纳执行费3937元，登封市人民法院于2019年7月17日做出结案通知书。河南泰丰建安公司以向程金旗行使追偿权为由，提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是河南泰丰建安公司有无追偿权。首先，从原、程金旗签订的“建筑工程清包合同书”来看，程金旗是河南三木畜牧科技有限公司综合科研中心办公楼的实际施工人，所租赁的机械设备应当是有程金旗施工所用；其次，从登封市源源建材销售有限公司接收机械设备，到给该租赁公司出具租赁费欠条以及核对租赁物品进行清算，都是程金旗本人所写，能证明机械设备是程金旗承租并使用，河南泰丰建安公司只是对租赁费及其他费用进行担保；最后，河南泰丰建安公司于2019年7月10日向登封市源源建材销售有限公司履行租赁费、违约金、利息、案件受理费、设备赔偿款共计450000元，于2019年7月15日向登封市人民法院缴纳执行费3937元。综上所述，本案河南泰丰建安公司作为担保人对租赁费用及其他费用进行赔付后，有权对租赁物的承租人进行追偿。故，河南泰丰建安公司的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、程金旗于判决生效之日起十日内偿还河南省泰丰建安工程有限公司453937元；二、驳回河南省泰丰建安工程有限公司其他的诉讼请求。案件受理费5305元（已减半收取），由河南省泰丰建安工程有限公司负担1769元，由程金旗负担3536元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.程金旗是否应当承担本案款项的支付责任；2.一审适用法律是否正确。焦点1，关于程金旗是否应当承担本案款项的支付责任问题。在登封市源源建材销售有限公司作为原告起诉租赁费纠纷案件中，河南泰丰建安公司作为建筑设备机械租赁合同的直接相对方，依据生效判决履行了支付租赁费的义务后，河南泰丰建安公司提起本案追偿权诉讼的依据是与程金旗签订的《建设工程清包合同书》和《租赁事宜协议书》，本案涉及的是追偿权，与登封市源源建材销售有限公司作为原告提起的租赁费纠纷并不相同；虽然程金旗不是建筑设备机械租赁合同的直接相对方，但是程金旗是本案涉及的《建设工程清包合同书》和《租赁事宜协议书》相对方，租赁纠纷案件的审理，并不影响本案的事实认定和判决。河南泰丰建安公司作为案涉工程的总承包人，与程金旗就部分工程签订有《建设工程清包合同书》，该合同书约定“甲方分包项目，需用的塔吊、施工电梯、脚手架由乙方（程金旗）承担”，依据上述约定，程金旗应负责自身施工所需要的塔吊、施工电梯和脚手架；在河南泰丰建安公司与程金旗2016年11月27日签订的《租赁事宜协议书》中显示“由于甲方（河南泰丰建安公司）为乙方（程金旗）与源源建材租赁事宜的担保人”，综合上述约定可以看出，程金旗是登封市源源建材销售有限公司建筑材料的实际承租人和使用人，且案涉费用欠条也是由程金旗本人出具，一审判决程金旗承担支付本案租赁费，并无不当。焦点2，关于一审适用法律是否正确的问题。依据程金旗与河南泰丰建安公司之间签订的《建设工程清包合同书》和《租赁事宜协议书》，河南泰丰建安公司对于程金旗应当支付的设备租赁费用承担担保责任，河南泰丰建安公司在向登封市源源建材销售有限公司履行了支付租赁费的义务后，其有权向程金旗行使追偿权，一审适用法律并无不当。综上所述，程金旗的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7072元，由上诉人程金旗承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月三日法官助理石磊书记员马家欣