浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1121行初98号 原告蓝春林，男，1968年9月28日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。 被告丽水市莲都区人民政府联城街道办事处，住浙江省丽水市莲都区人民政府联城街道办事处武村村。 法定代表人陈金多，主任。 委托诉讼代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。 被告丽水市城市管理行政执法局，住浙江省丽水市莲都区括苍路599号。 法定代表人吴洵麒，局长。 出庭负责人蔡通友，副局长。 委托诉讼代理人余世亮，该局工作人员 委托诉讼代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。 原告蓝春林与被告丽水市莲都区人民政府联城街道办事处、被告丽水市城市管理行政执法局（以下分别简联城办事处、执法局）城市规划管理（规划）行政强制一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告蓝春林及其委托诉讼代理人范家华，被告联城办事处的法定代表人陈金多及其委托诉讼代理人吴津，被告执法局的出庭负责人蔡通友及其委托诉讼代理人余世亮、朱超均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 被告执法局于2018年6月15日作出《丽水市城市管理行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《拆除决定书》），主要内容如下，“蓝春林，经查，你于2006年农历正月至2006年5月在丽水市××都区××城街道××自然村××（以下××）未取得建设工程规划许可证进行建设房屋，违法建筑占地126.532平方米，建筑面积496.532平方米，建四层，混合结构；2009年6月，你未取得建设工程规划许可证，又在上述房屋东北侧建设一间一层的厨房，建筑面积53.32平方米，砖木结构；2012年至2014年期间，你再次擅自搭建13.42平方米的简易棚。你的上述行为违反了《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第一项的规定，现根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条的规定，责令你于2018年6月19日12时前自行拆除上述未取得建设工程规划许可证进行建设的房屋、厨房和简易棚。逾期不拆除的，将根据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第一款的规定实施强制拆除。你如不服本拆除决定，可在收到本决定书之日起六十日内向丽水市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向莲都区人民法院起诉”。 被告联城办事处于2018年6月19日作出《丽水市莲都区联城街道办事处强制拆除公告》（以下简称《拆除公告》），主要内容如下，“蓝春林未取得建设工程规划许可证进行建设一案，执法局于2018年6月15日作出《拆除决定书》，责令蓝春林在2018年6月19日上午12时前自行拆除坐落在金庵村11号未取得建设工程规划许可证进行建设的房屋（违法建筑占地126.532平方米，建筑面积496.532平方米，四层，混合结构）、厨房（建筑面积53.32平方米，一层，砖木结构），以及简易棚（13.42平方米）。蓝春林在规定期限内未主动履行拆除义务。现依据《浙江省违法建筑处置规定》第十七条的规定，蓝春林应于2018年6月19日17时30分前将违法建筑内财物搬离，逾期不搬离违法建筑内财物的，将在公证机构的公证下，将财物登记告册，运送他处存放，并对蓝春林上述违法建筑实施强制拆除”。 原告起诉称：自2018年4月开始，两被告相继给原告下发《限期拆除通知书》、《行政强制事先告知书》、《拆除决定书》、《拆除公告》等执法文书，认定原告的涉案房屋属违法建设，限期原告自行拆除。2018年6月20日，两被告联合执法，将原告涉案房屋强制拆除。原告认为，两被告的行为违反了《行政强制法》《行政处罚法》的相关法律规定，侵害原告合法权益，诉至贵院请求判令：一、确认被告于2018年6月20日对原告位于金庵村11号的面积496.532平方米的一栋四层的楼房、面积53.31平方米的一间一层的厨房、面积13.42平方米的一处简易棚强制拆除的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据如下：1-2.丽水集用【2005】第XX号集体土地使用权证复印件、《建设用地规划许可证附件》及《房屋安全鉴定报告》复印件各一份，待证涉案房屋为原告在自己拥有合法使用权的土地上所建，建成至今已有十几年时间，且部分面积有建房手续，不属于违建。3-6.《限期拆除通知书》复印件，丽执法处（联）强先告字【2018】第5001号《行政强制事先告知书》（以下简称《事先告知书》）复印件，《拆除决定书》复印件，《拆除公告》复印件，待证两被告联合执法，相继多次给原告下发限期拆除涉案房屋的执法文书。7.现场拆除照片复印件30张，待证两被告联合执法，组织实施了对涉案房屋的强制拆除。 被告联城办事处答辩称：一、本案属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条之规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案原告方已经以同一事实和理由将答辩人诉至浙江省松阳县人民法院，后以要诉执法局、联城办事处为由，向松阳县人民法院申请撤诉。松阳县人民法院于2018年7月16日作出行政裁定，准予原告撤诉。现原告又以同一事实和理由，将答辩人诉至青田县人民法院，显然属于司法解释第六十条所规定的情形。故原告的起诉不应当受理，受理的，应当依法驳回其起诉。如原告对撤诉裁定不服的，可根据法律及司法解释的规定依法申请再审。二、案涉拆除的建筑系经相关职能部门确认的违法建筑，拆除符合法律法规的规定。案涉建筑系经城管执法人员依法调查确认的违法建筑，执法局依据调查认定结果，依法作出了《拆除决定书》，责令原告于指定日期前拆除相应的违法建筑。故答辩人认为，案涉建筑均系依法确认的违法建筑，根据相关法律、法规以及省规章的规定，依法应当予以拆除。答辩人收到移送材料后，依据法律法规以及相关文件规定，依法组织实施拆除，符合相关规定。执法局作出处罚决定后，依据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条、《丽水市区违法建筑处置办法》第四条等相关法律法规之规定，于2018年6月19日将案件移送至答辩人处。答辩人接收相关材料后，根据执法局的认定和作出的处罚决定，由答辩人依据上述法律、法规及文件规定组织对原告所建违法建筑进行拆除。故答辩人组织对案涉违法建筑实施强制拆除，符合法律法规及地方规范性文件的规定。四、答辩人的拆除过程手段妥当，已经采取公证的方式全程录像并清点造册，邀请相关单位到场监督拆除，拆除过程未造成原告合法财产损失。答辩人为保障拆除程序妥当以及原告的合法权益，特邀公证人员以及丽水市执法局对案涉违法建筑拆除的全过程进行公证和监督。答辩人在拆除过程中，均采取合理及妥当的方式对原告所建的建筑进行处理，对于原告违法建筑内的物品进行清点造册，并于拆除完毕后妥善放置。后经原告确认，将所有物品均移交给了原告。故本案拆除过程未造成原告任何合法财产损失。综上，原告的起诉属于重复起诉行为，且答辩人依据相关法律法规及地方规范性文件的规定，依法对案涉违法建筑组织实施拆除，拆除过程也采取了合理、妥当手段，保护了原告的合法权益。故请求贵院依法驳回原告的起诉或者诉请。 被告联城办事处向本院提交的证据如下：1.执法局《案件移送函》、《案件移送单》复印件一份，待证本案由执法局在作出决定后，依照相关规定移送至被告联城办事处，由被告联城办事处组织拆除违法建筑。2.执法局卷宗材料复印件，待证被告执法局作出拆除决定的依据。3.《拆除公告》复印件，待证根据相关规定乡镇人民政府强制拆除需要发布拆除公告。4.公证视频资料、材料移交视频资料、丽水市联城公证处现场物品记录清单，待证被告联城办事处拆除行为是合法、妥当的，原告的所有有价值的财产由公证处登记，进行了妥善保管，没有对原告的合法财产造成损失，全过程由公证处证明。5.《浙江省城乡规划条例》，待证原告的住宅建设没有取得建房许可，违反了规划要求。6.《浙江省违法建筑处置规定》第六条，第十六条第一款、第二款，第十七条，待证本案涉案房屋由执法局移交办事处组织拆除，符合规定。7.《丽水市违法建筑处置办法》第四条第一款、第二款，待证被告联城办事处的主体适格。 被告执法局答辩称：一、答辩人系违法建筑执法机关，依据职能对原告蓝春林的违法建设行为进行调查，并依法作出限期拆除违法建筑决定。因原告违法建设行为违反了《浙江省城乡规划条例》等相关规定，答辩人依法予以立案。立案后，执法人员进行了现场勘验，收集相关书证，并就相关情况询问了当事人。答辩人依据相关调查结果结合证据材料，确认原告虽在2005年取得的《建设用地规划许可证》，但该许可是针对原告所有的原先危房进行加固工程的“建设用地规划许可”。根据《城乡规划法》第四十条第一款规定，原告要取得取得“两证一书”，即《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设项目选址意见书》，方可申请办理开工手续。但从本案建设实际情况来看，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自将原先一部分老房屋彻底拆除，重新建造了新建筑物，故原告所建造的建筑属于未经审批的违法建筑。且答辩人就原告所建建筑物的违法性问题，致函丽水市城乡规划局。丽水市城乡规划局作出《关于〈莲都区联城街道金庵自然村11号蓝春林违法建筑规划认定的函〉复函》，该复函认定原告的建设行为未经规划许可或者不符合规划许可要求，属无法采取措施消除影响的情形。在查清原告违法事实后，答辩人依法向原告送达了《事先告知书》。原告接到《事先告知书》后，逾期未提出陈述和申辩，故答辩人于2018年6月15日作出《拆除决定书》，责令原告限期自行拆除其所建造的相关违法建筑。二、答辩人依法履行完法定职责，将案件移交违法建筑物所在地的街道办事处，后续拆除行为并非答辩人组织和实施。答辩人作出限期拆除决定后，依据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条以及《丽水市区违法建筑处置办法》第四条等相关法律法规之规定，于2018年6月19日将原告违法建设案件移送给违法建筑拆除机关，即违法建筑所在地的联城办事处，由联城办事处依法组织对案涉的违法建筑进行拆除。案件移送后，答辩人已经履行完法定职责，本案后续拆除工作，并非答辩人组织实施。三、违法建筑的强拆行为系联城办事处依法实施，答辩人并未参与强拆行为，应依法驳回原告的诉请。由于案件已经根据相关规定，移交至联城办事处负责具体组织和实施拆除，故答辩人在履行完毕法定职责后，并未参与后续拆除程序。经答辩人了解，拆除当日确有联城办事处中队执法人员到过现场。根据现有的城管执法管理体制，联城执法中队属于答辩人以及所属街道双重领导，故在拆除当日，执法中队工作人员应联城办事处要求到场指认所涉违法建筑，并非受答辩人指派到场履行城管执法的法定职责，此次拆除行动也并非答辩人单位组织和实施，到场执法人员自始自终都未参与拆除过程，故联城办事处执法中队部分执法人员的行为不代表答辩人单位。故原告起诉的强拆行为，并非答辩人组织和实施，答辩人并非本案适格被告。根据相关法律规定，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。综上，原告所建设的建筑物确系违法建筑，答辩人依法作出限期拆除决定后，将案件移送至违法建筑所在地街道办事处已经履行完法定职责，且未组织和实施本案所涉及的拆除行为。故请求贵院能够依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告执法局向本院提交的证据如下：1.《立案审批表》复印件，待证本案因原告违法建筑，由被告执法局立案查处。2.《现场勘验笔录》复印件，待证被告执法局立案后对案涉现场进行勘验，见证人是联城办事处干部章官蔚、徐丽杰。3.《调查（询问）笔录》复印件，待证立案后，被告执法局根据相关情况对原告本人进行调查询问。原告陈述2005年办理了危房加固手续，图片二的建筑物是父母传下来的，与其兄共有，图片三是2009年6月建设的，都没有对合法性进行说明。4.现场照片复印件，待证照片1、2、3与询问笔录中一致。5.执法人员执法证复印件，待证本案执法人员的身份。6.《丽水市国土资源局地籍档案查询单》、《地籍调查表》、《土地权属来源证明书》复印件各一份，待证案涉房屋有土地使用证。7.2005年《面积测绘报告》、《房屋分户图》、《房屋安全鉴定报告》、《建设用地规划许可证附件》、《危房加固修建平面布置图》复印件各一份，待证案涉房屋虽然有土地使用证、规划许可证，但是相关规划许可审批意见是“危房加固修建”，修建为泥木结构，保持原建筑面积、层次、高度。根据危房加固修建平面布置图进行加固，而蓝春林是拆除了旧4号楼之后，连同前面的空基建筑了三层半的砖混结构，1号、2号都还留在那里。8-9.丽水集用【2005】第XX号土地使用权证复印件，2017年《房屋建筑面积测绘报告》复印件，待证案涉房屋虽然有土地使用证、规划许可证，但是相关规划许可审批意见是“危房加固修建”，保持原建筑面积、层次、高度。10.当事人身份证及户口簿复印件，待证原告身份情况。11.《关于复函》，待证原告的建设不符合规定，规划局明确说明无法采取措施消除影响。12.《事先告知书》、送达回证、送达图片复印件各一份，待证被告执法局根据相关规定，在作出不利决定前，事先向原告告知，履行事先告知责任。13.《拆除决定书》、送达回证、送达图片复印件各一份，待证被告执法局送达了事先告知后，原告逾期未进行陈述、申辩，被告依照相关规定，作出了拆除决定书，并依法送达了原告，符合送达程序。14.执法局《案件移送函》、《案件移送单》复印件各一份，待证涉案违法建筑由被告执法局作出限期拆除决定书，被告执法局根据相关法律规定将案件移送联城办事处进行后续处理。15.《浙江省城乡规划条例》第三十六条，待证被告执法局作出拆除决定的依据。16.《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第一款、第二款，第三十条，待证乡镇人民政府对违法建筑拆除的职权以及被告执法局的执法权依据。17.《丽水市区违法建筑处置办法》第四条，待证街道办事处负责违法建筑的拆除工作，被告执法局作出拆除决定后，将案件移送给后续处置的行政机关是符合法律规定的。 原告提供的证据，被告联城办事处质证认为：证据1、2三性没有异议，待证事实有异议，根据集体土地使用权证可以看出涉案建筑与权证上载明的不一致：将3号房、4号房拆除后，在4号房和空基上加盖了新的建筑，其合法性已经由被告执法局作出认定。证据3，被告执法局在巡查过程中履行相应职责，与本案没有关联性。原告的房屋所在地属于丽水市地质灾害规划安置项目的征收范围，整个征收范围就剩这一户。在拆除违法建筑之前也向原告做了很长时间的工作。证据3-6，本次拆除并非联合执法，接收了执法局的移送材料后，由街道办事处组织实施拆除。证据7没有原件，被告执法局工作人员到现场仅是进行指认拆除房屋并监督，并非执法部门。被告执法局对原告提供的证据质证认为：同意被告联城办事处的质证意见。1、本案的房屋的合法性，被告执法局在举证中明确说明了，原告被拆除的建筑全部系违法建筑，原告所举的相关证据规划许可，虽然取得，但并未按照规划许可来实施。2、本案存在两个行政行为，本案着重审查拆除行为，限期拆除决定系另一个行政行为，被告执法局之所以向法庭举证立案、调查等材料，就是为了说明两个程序是两个被告的独立行为，并不存在联合执法的说法。关于移送函的合法性，根据相关文件和行政法规，县级以上人民政府责成乡镇人民政府和街道办事处做为拆除主体。原告认为是联合执法，本案强制拆除是由联城办事处发布了强制拆除公告后进行拆除的行为，被告执法局并未参与拆除工作。 被告联城办事处提供的证据，原告质证认为：证据1，《案件移送函》合法性有异议，违法建筑的强制拆除需依法报经县级以上人民政府审批，被告执法局没有权利擅自移交被告联城办事处实施强制拆除。《案件移送单》合法性、真实性有异议。合法性不认可理由同移送函，真实性不予认可理由是没有被移送单位签收的信息，无法证明何时移送以及是否移送。从常理推断，6月19日移送，同日就拆除有悖常理，所以原告有充足的理由相信，所谓的移送函、移送单是为了应对本次诉讼而事后制作的。证据2，卷宗材料中（1）立案审批表，合法性、真实性有异议，案件事实调查不清、法律适用错误，执法目的不正当，是选择性执法的结果。（2）《现场勘验笔录》、《调查（询问）笔录》，合法性不予认可，是选择性执法的结果，见证人员身份不明。（3）现场照片，没有异议。（4）执法人员执法证，合法性有异议，没有年检信息和执法权限内容，同时执法证也证明了工作人员的身份是属于市城管局的。（5）《丽水市国土资源局地籍档案查询单》真实性有异议，分摊面积是25.42平米，而不是50.84平方米。《地籍调查表》、《土地权属证明书》，没有异议。（6）2005年《面积测绘报告》、《房屋分户图》、《房屋安全鉴定报告》、《建设用地规划许可证附件》、《危房加固修建平面布置图》、丽水集用【2005】第XX号土地使用权证，2017年签发的房屋建筑面积测绘报告、当事人身份信息及户籍信息材料没有异议。（7）《关于复函》，合法性、真实性有异议，涉案房屋部分面积有建设手续，而且属于可以采取措施消除影响的情形。该复函是选择性执法的结果。（8）《事先告知书》、《拆除决定书》合法性有异议，是选择性执法的结果。该两份文书的送达回证，合法性有异议，见证人员身份不明，送达图片没异议。证据3拆除公告，合法性有异议，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十七条规定，强制拆除公告的发布主体应当是城乡规划主管部门，或者乡镇人民政府，而不是作为莲都区政府派出机关的联城办事处。另外公告内容没有依法进行张贴公示。证据4物品记录清单真实性有异议，没有原告及家人的签字确认。公证视频资料需要当庭播放，合法性有异议。（1）被告联城办事处没有提供证据证明自己委托公证机构进行全场录像监督，所以该视频资料来源不合法。（2）被告联城办事处在答辩中陈述公证处对整个拆除过程进行录像监督，但是该视频没有拆除画面，涉案房屋旁边的老房子也属于原告所有，在拆除过程中被现场工作人员实施了破坏，这画面看不到。证据5、6明确规定违法建筑的执法主体是城乡规划主管部门，而不是市城市管理执法部门。所以这两份证据恰恰证明被告执法局没有执法权。证据7不适用本案。根据丽办抄【2016】32号文件的要求，对于2012年1月之前发生的违建适用《莲都区农民占用集体土地违法建住宅处理办法（试行）》（丽政函【2012】74号）的规定进行处理。被告执法局对被告联城办事处提交的证据质证无异议。 被告执法局提供的证据，原告质证认为：证据3，对见证人员身份的合法性不予认可，被告联城办事处工作人员依法不能参与本案的见证工作。被告联城办事处本身就是本案的执法部门，和本案有直接的利害关系。根据法律规定，见证人员应由当事人所在地的村民自治组织、居民自治组织担任。其余意见与对被告联城办事处的证据质证意见一致。被告联城办事处对被告执法局提供的证据均无异议。现场勘验笔录，虽然见证人是被告联城办事处的工作人员，但是责令拆除行为和拆除行为是两个行政行为，在做笔录时被告联城办事处还未参与拆除，不存在利害关系。 本院认证认为，原告提供的证据1-6，包含在两被告的证据之中，该6组证据真实性本院予以确认。证据7，结合本案其他证据，认定为拆迁现场照片。被告联城办事处提供的证据1、4，被告执法局提供的证据1、2、5、6、11、14，原告不予认可，但其反驳意见未提供证据佐证，上述八组证据的真实性，本院予以确认。原告对两被告提交的证据无异议的部分，本院予以采信。有关本案的法律适用问题及原被告在本案庭审过程中提出的其他主张，本院结合事实认定一并予以分析。 本院认定事实如下：原告蓝春林系丽水市莲都区联城镇（现联城街道）金周村村民。2005年6月7日丽水市房屋质量检验所对原告所有的坐落该村老房屋进行鉴定，鉴定结果如下：“结构类别泥木，建筑面积占地约100㎡。该房屋为单独三间一层泥木结构，建造年份六十年代（上世纪）……该房不符合安全使用要求”。2005年8月，原告获得丽水集用【2005】第XX号集体土地使用权证，上载明使用权面积为226.86㎡，其中分摊面积25.42㎡，另该使用权证后附有宗地图。《丽水市国土资源局地籍档案查询单》载明，该土地使用权证独自使用面积201.44平方米，建筑占地面积162.28平方米。2005年9月1日，丽水市城建测量队对原告老房进行了测量，房屋层数为两层，建筑面积为116.45平方米。2005年10月28日，原告取得建设用地规划许可证及相应附件。《建设规划许可证附件》上载明，“该户房屋坐落于联城镇XX行政村××自然村，经丽水房屋质量检验所鉴定，该房安全性等级为D级，需危房加固修建，具体审批意见如下：一、同意危房加固修建，修建为砖木结构，保持原建筑面积、原建筑层次、原建筑高度。核定建筑占地面积98.27平方米，层次壹至贰层，四面不得外挑……”。2006年正月至2006年5月，原告建设四层混合结构的房屋一栋，占地面积126.532平方米，建筑面积496.532平方米。2009年6月，原告在上述房屋东北侧建成一间一层的厨房，建筑面积53.32平方米。之后又搭建了13.42平方米的简易棚。2017年12月28日，丽水市测绘中心对原告主体房屋进行测量，测量结果如下：结构为混合砖木，层数为4层，建筑面积为549.85平方米。2018年3月16日，被告执法局对原告建造违法建筑立案调查。同日，被告执法局工作人员至现场勘验，并对原告进行了询问。在当日所做的询问笔录中，原告表示愿意接受处罚，并放弃陈述和申辩的权利。2018年4月8日，被告联城办事处发出《限期拆除通知书》，载明，“蓝春林，你户位于联城街道金周村金庵自然村的建筑为未经审批建设的违法建筑，该违法建筑位于丽水市之江监狱西侧保障房及道路工程、纬五路道路工程项目用地红线内，属于征收地块。根据省市区‘三改一拆’工作精神及征迁工作部署要求，限你户于2018年4月9日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，联城街道将组织人员进行拆除”。2018年5月24日，丽水市城乡规划局复函称，“你局函告蓝春林未按审批要求进行危房加固修建，违建建筑面积496.532平方米，未取得建设工程规划许可证即实施建设，违建厨房建筑面积53.32平方米。该建设行为未经规划许可或者不符合规划许可要求，属无法采取措施消除影响的情形”。2018年6月11日，被告执法局作出《事先告知书》，告知原告拟作出的处罚决定，并告知原告享有陈述、申辩的权利。该《事先告知书》于作出当日送达给原告。2018年6月15日，被告执法局作出《拆除决定书》，并于同日送达给原告。2018年6月19日，被告执法局将涉案建筑拆除相关材料移交被告联城办事处。同日被告联城办事处作出《拆除公告》。2018年6月20日，被告联城办事处对涉案建筑进行了拆除，拆除现场邀请莲城公证处的公证人员对原告财物进行了公证造册。现原告对两被告的行政行为有异议，诉至本院请求判令确认涉案拆除行政行为违法。 本院认为：本案行政决定的内容由被告执法局作出，执行由被告联城办事处执行。涉案行政行为虽由两被告分别实施，但互为因果。现原告将两被告一并起诉，本院对拆除行为是否合法的审查既涉及到行政决定的内容，也涉及到行政行为的执行程序，两部分紧密相连，故本院在本案中须对两被告的行政行为一并审查。被告联城办事处认为本案系重复起诉的意见，本院认为，起诉一个被告或是两个被告涉及到审查的行政行为的范围不同，事实与理由也不一致，被告联城办事处的该主张，本院不予采纳。 有关涉案行政行为的内容和执行，本院分别评析如下。一、行政行为的内容。《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证……”。《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定，“城镇违法建筑有下列情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除，依法处以罚款：（一）未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的……”；第三十条规定，“设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作”。原告于2005年10月28日取得的《建设用地规划许可证附件》中明确，“同意危房加固修建，修建为砖木机构……保持原建筑面积、原建筑层次、原建筑高度。核定建筑占地面积98.27平方米，层次壹至贰层，四面不得外挑”。现涉案建筑主体结构为混合，与规划许可不符，且建筑面积、层数、高度、占地面积均大幅超出规划许可的要求，应整体认定为违法建筑。被告执法局享有对其辖区内的违法建筑进行行政处罚的权限，其根据上述第三十六条、第十一条规定及丽水市城乡规划局复函认为的该建筑属于无法采取措施消除影响的意见，责令原告限期拆除，符合法律规定。原告对本案被告执法局法律适用持异议，本院认为因原告涉案建筑在被告执法局立案调查之前，但其违法行为一直处于持续状态，故被告执法局对原告的违法行为予以追诉并使用作出行政处罚时生效的《浙江省城乡规划条例》《浙江省违法建筑处置条例》，并无不当。在行政行为内容作出的程序方面，被告执法局先作出了《事先告知书》，告知了原告所享有的陈述、申辩权。在原告逾期未陈述、申辩后作出《拆除决定书》，载明了原告提起救济的途径并及时送达给原告。嗣后被告执法局根据《丽水市区违法建筑处置办法》第四条规定将涉案建筑的具体拆除工作移交被告联城办事处，上述程序均有相应依据，本院予以支持。 二、行政决定的执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。该规定与《浙江省违法建筑处置规定》第十六条规定的实质内涵一致。被告执法局在2018年6月15日作出《拆除决定书》中要求原告于2018年6月19日12时之前自行拆除涉案建筑，该决定书告知了原告享有的60日行政复议期限和6个月的法定起诉期限。被告联城办事处于2018年6月20日对原告涉案建筑进行了拆除，并未超过法定起诉或复议期限，不符合强制拆除程序，故被告联城办事处的拆除行为违法。原告在本案中提出的其他意见因与事实及相关法律规定不符，本院一并不予采纳。综上，被告执法局作出的拆除决定认定事实证据充分，法律适用正确，程序合法。但被告联城办事处的拆除行为违反违法建筑物拆除的法定程序，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，本院对被告联城办事处的拆除行为确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告丽水市莲都区人民政府联城街道办事处对原告蓝春林位于XX村XX自然村的房屋、厨房、简易棚（建筑面积分别为496.532平方米、53.32平方米、13.42平方米）的拆除行为违法； 二、本案受理费50元，由被告丽水市莲都区人民政府联城街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  余绍波 人民陪审员  周洪平 人民陪审员  陈祝君 二〇一九年一月二十二日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。