山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初6036号 原告：胡远斗，男，1984年7月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：张成祥，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛全勇，山东恒信通律师事务所实习律师。 被告：袁世伟，男，1969年6月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘丰，黄岛区灵山卫法律服务所法律工作者。 原告胡远斗与被告袁世伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告胡远斗及其委托诉讼代理人张成祥、葛全勇和被告袁世伟之委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡远斗向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费16795元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告经人介绍至被告处从事电工工作。原被告约定，劳务费240元/天；后双方约定劳务费于2017年农历春节前支付。截止起诉之日，被告尚欠原告劳务费16795元，原告多次向被告索要劳务费，被告均以各种理由拖延推诿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，请求依法判决。 袁世伟辩称，原被告之间是合伙关系，并非雇佣关系。被告从未承诺给原告每天240元劳务费，而是承诺利益风险共享，因此被告不拖欠原告劳务费，不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向本院提交如下证据： 1、银海路幼儿园工程电工组协议，证明被告系银海路幼儿园工程电工组项目的承揽人，且被告与案外人青岛凯顺建设集团有限公司签有承揽合同。被告对合同真实性没有异议，但对证明事项有异议，称原被告系合伙关系，不是雇佣关系。 2、原告提供2017年2月-2017年7月电工组考勤表复印件一份，证明胡远斗为袁世伟提供劳务153.5天。被告对考勤表的真实性和记录内容均有异议，认为没有考勤人员签字，没有合伙人签字及盖章，对考勤情况不予认可。 3、原告提供原被告之间的录音光盘和录音整理稿一份，证明原告在被告承揽的银海路幼儿园工程处提供劳务的事实，以及被告拖欠原告部分劳务费的事实。被告认为，通话录音谈到的钱是薛家岛方面的杂事，是合伙人之间的工作安排，录音中谈到原被告继续合作，证实原被告双方是合作关系并非是雇佣关系。 4、原告申请银海路幼儿园项目电工组成员王某（男，1962年10月10日出生，汉族，住吉林省九台市城子街镇王家岭村3组。身份证号码：）出庭作证。王某称同原告是干活认识的，袁世伟是老板，其于2017年6月份到银海路幼儿园帮忙干活，约定劳务费为220元/天。期间仅给予证人每月三百、五百的生活费，劳务费一直未发。胡远斗作为领班带领电工组成员干活，劳务费为240/天。被告认为和其有纠纷，故证言不可信。 被告向本院提交如下证据： 1、提交《银海路幼儿园工程电工组协议》复印件一份。证明原被告和另案原告朱国华与青岛凯顺建设集团有限公司就项目事宜签订协议，原被告和另案原告朱国华系合伙人。原告认为，被告是电工组项目的承包人，而原告是电工组成员，原被告之间是劳务合同关系。 2、原被告和另案原告朱国华三人同时提交的身份证复印件一份，证明上述三人为合伙关系。原告认为，该身份证复印件无法证明原被告及朱国华之间是合伙关系。 3、发包方青岛凯顺建设集团有限公司第三项目部出具的证明材料一份，证明青岛凯顺建设集团有限公司把银海路幼儿园项目现场临时用电管理、工程墙电管线铺设、电器安装及弱电铺管工作发包给袁世伟和胡远斗为代表的电工组的事实；证明现场施工由袁世伟负责，工程地上部分由胡远斗负责。其工程款由原被告双方领取；证明袁世伟和胡远斗共同为电工组负责人的事实。原告对该证据真实性不予认可。 4、青岛凯顺建设集团有限公司付款凭证七份，证明凯顺公司付工程款由合伙人袁世伟和胡远斗共同领取的事实。原告认为，其中原告签字的两份付款凭证为2016年发生的系其他项目的劳务费用，并非此次原告所主张的劳务费用，同时也说明被告已实际收到银海路幼儿园项目款共计186000元。 5、停工通知书、行政处罚决定书、复工报告书，共计十份，证明电工组在被停工期间（2017.8.3-2017.8.10）考勤表仍然记录出勤，因此考勤不实。原告认为，停工通知书、行政处罚决定书、复工报告书均在2017年2月以前，而本案争诉的劳务费期间为2017年2月至2017年8月，且该停工证明仅证明行政主管部门对项目的处罚无法直接反应原告工作情况。 6、中国银行交易流水明细清单四份，证明被告已分给合伙人胡远斗钱款的事实。原告认为，该流水明细清单未能说明款项为劳务费还是分红，同时流水显示被告共向原告支付18426元，低于原告劳务所得，故进一步证明被告拖欠原告劳务费的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至2017年8月胡远斗经人介绍在被告作为承揽人的青岛凯顺建设集团有限公司银海路幼儿园项目部从事电工工作，劳务费为240元/天。后袁世伟已向胡远斗支付劳务费20045元。 本案争议的焦点如下：一是原被告之间关系是雇佣关系还是合伙关系；二是原告要求被告支付16795元劳务费是否具有事实和法律依据。 对焦点问题一，根据《银海路幼儿园工程电工组协议》、2017年9月7日被告和原告电话录音和证人王某的证言可知，原告是作为电工组成员在被告所承揽项目的电工组从事电工工作，是在被告指示的范围内从事电工的劳务活动。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，故认定原被告之间为雇佣关系。被告主张原被告之间是合伙关系，认为被告和原告电话录音中谈及继续合作事宜应认定为合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原被告之间并未签订书面的合伙协议，亦未实际形成共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，故对被告主张原被告之间为合伙关系，本院不予采信。 对焦点问题二，原告提供的2017年2月-2017年7月电工组考勤表虽无考勤人员等签章，但该考勤表、证人王某证言和2017年9月7日被告和胡远斗电话录音相互结合能够证明被告知晓并要求胡远斗对工人的出勤情况予以记录，王某证言与考勤表显示的出勤情况基本吻合，根据原告提供的2017年2月-2017年7月电工组考勤表记录，原告2017年2月至7月期间出勤天数共计153天，但因为考勤表没有被告签字，根据被告提供的复工报告表，银海路幼儿园工程停工期间为2016年12月11日至2017年3月4日，对此期间的出勤天数应予以扣除，原告出勤天数为153-13-4=136天，劳务费应为136×240=32640元。期间被告已向原告支付劳务费20045元。故被告还应向原告支付劳务费12595元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告袁世伟于本判决生效后十日内向原告胡远斗支付劳务费12595元。 二、驳回原告胡远斗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告袁世伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈江远 人民陪审员  高玉朋 人民陪审员  杨仕彬 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  王 慧