福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初911号 原告：闽侯县中实家具厂，住所地福州市闽侯县祥谦镇枕峰村龙泰工业区，统一社会信用代码913501216875380339。 投资人：曾清荣。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 被告：泉州翁宴餐饮有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路109号国贸商城4F-5F，统一社会信用代码91350503337656101F。 委托诉讼代理人：林仕腾，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓明，福建协力人律师事务所律师。 被告：张雪峰，男，1979年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。 被告：福建省达鑫投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路国贸商城5楼，统一社会信用代码913505005811301280。 法定代表人：韦荣强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林仕腾，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓明，福建协力人律师事务所律师。 被告：黄义安，男，1964年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴，统一社会信用代码91440300192407998T。 法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。 原告闽侯县中实家具厂（以下简称中实家具厂）与被告泉州翁宴餐饮有限公司（以下简称翁宴公司）、张雪峰、福建省达鑫投资发展有限公司（以下简称达鑫公司）、黄义安、深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中实家具厂的委托诉讼代理人郑群、李明堂、被告翁宴公司的委托诉讼代理人林仕腾、黄晓明、被告张雪峰的委托诉讼代理人颜燕琼、被告达鑫公司的委托诉讼代理人林仕腾、黄晓明、被告黄义安及其委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼，被告博大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 中实家具厂向本院提出诉讼请求：判决翁宴公司、张雪峰、达鑫公司、黄义安、博大公司共同向中实家具厂支付定作款191746元，并按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准（加收50%）支付自起诉之日起至还清款项之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2015年5月份，翁宴公司委托达鑫公司对址在泉州市云鹿路麦德龙旁国贸商城四、五层的装饰工程进行施工，黄义安承包了该项目工程后于2015年6月7日，与中实家具厂签订了《合同书》，约定由中实家具厂为翁宴公司定作木饰面等家具品。合同签订后，翁宴公司要求将原设计木饰板面采用的科技胡桃木皮变更为酸枝实木皮。因翁宴公司主张其将诉争址在泉州市云鹿路麦德龙旁国贸商城四、五层的装饰工程发包给达鑫公司承包，再由达鑫公司转包给博大公司（曾用名深圳市博大装饰工程有限公司）。且于2015年6月7日，博大公司及黄义安与中实家具厂共同签订了一份《合同书》，约定由中实家具厂为翁宴公司定作木饰面等家具品。中实家具厂于2015年7月11日向翁宴公司及张雪峰出具了一份《工程联系单》，经翁宴公司审核同意，并由张雪峰签字确认按每平方米20元补差价，数量按实计算。经核算，实际使用酸枝实木皮面积计为9587.3平方米，按每平方米20元计算，四被告应向原告补给差价191746元。在中实家具厂依约完成了定作工作并交付翁宴公司使用后，翁宴公司、张雪峰、达鑫公司、黄义安、博大公司却拖欠更换酸枝实木皮应补给的定作款差价191746元，至今未付。几经中实家具厂催讨，翁宴公司、张雪峰、达鑫公司、黄义安、博大公司拒不支付尚欠的定作余款。 翁宴公司辩称，一、本案中实家具厂所主张的诉讼标的与翁宴公司无任何法律关系，翁宴公司作为本案被告主体不适格，不应列为被告。翁宴公司并未与中实家具厂签订任何定作合同，翁宴公司所在的泉州市云鹿路国贸商城4、5层装修工程是由达鑫公司以总价包干的形式发包给黄义安进行承建。同时，通过中实家具厂提供的证据三《合同书》及证据四中的《木饰面结算清单》可知，中实家具厂提供的合同及结算清单均是博大公司或博大公司工程负责人黄义安签署。根据合同相对性，本案中实家具厂应向博大公司主张权利；二、翁宴公司已经支付给博大公司、黄义安共计13604803.1元，基于合同相对性原则，博大公司、黄义安是否支付给中实家具厂与翁宴公司公司无关；三、本案中实家具厂怠于行使自身权利，未向翁宴公司主张定作款，2018年1月17日中实家具厂起诉要求支付款项已经超过诉讼时效；四、中实家具厂主张定作款差价191746元未经过各方当事人确认，单方进行结算无任何依据，中实家具厂应进一步进行举证，否则应承担举证不利的法律后果。 张雪峰辩称，一、张雪峰不是适格主体，张雪峰是达鑫公司的员工，在工程联系单上签字属于职务行为，不应承担法律后果；二、张雪峰签署的工程联系单只是对单价进行确认，不是最终确认单。 达鑫公司辩称，一、本案中实家具厂所主张的诉讼标的与达鑫公司无任何法律关系，达鑫公司作为本案被告主体不适格，不应列为被告。达鑫公司并未与中实家具厂签订任何定作合同，翁宴公司所在的泉州市云鹿路国贸商城4、5层装修工程是由达鑫公司以总价包干的形式发包给黄义安进行承建。同时，通过中实家具厂提供的证据三《合同书》及证据四中的《木饰面结算清单》可知，中实家具厂提供的合同及结算清单均是博大公司或博大公司工程负责人黄义安签署。根据合同相对性，本案中实家具厂应向博大公司主张权利；二、翁宴公司已经支付给博大公司、黄义安共计13604803.1元，基于合同相对性原则，博大公司、黄义安是否支付给中实家具厂与翁宴公司公司无关；三、本案中实家具厂怠于行使自身权利，未向达鑫公司主张定作款，2018年1月17日中实家具厂起诉要求支付款项已经超过诉讼时效；四、中实家具厂主张定作款差价191746元未经过各方当事人确认，单方进行结算无任何依据，中实家具厂应进一步进行举证，否则应承担举证不利的法律后果。 黄义安辩称，中实家具厂诉称翁宴的工程确实是黄义安进行施工，当时双方有签订施工合同，合同上明确为建筑方式工程施工合同，张雪峰是达鑫公司的现场代表，当时签订的装饰合同中，饰板面采用的科技胡桃木皮。2015年7月11日中实家具厂与张雪峰约定更换为酸枝实木皮，有签订木饰面结算清单，并确定每平方补差价20元。事后双方进行结算后，明确补差价应由中实家具厂自行与翁宴公司结算，与黄义安无关。至今案涉总工程还未实际进行结算，翁宴公司主张称款项已经支付给黄义安不属实，其仅支付一个进度款，不涉及本案的增补款，该增补款也与黄义安无关，应由中实家具厂向其他被告主张。至于诉讼时效问题由法庭依法确认。 博大公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：达鑫公司与博大公司于2015年签订《建筑装饰工程施工合同》，约定达鑫公司将泉州市翁宴海鲜饭店装饰工程发包给博大公司，承包方式为博大公司总价包干，合同价款为14800000元；工程增加或设计变更项目由达鑫公司和博大公司办理现场签证，工程量按实计取；达鑫公司指派张雪峰为驻工地代表，博大公司指派黄浩达为驻工地代表，负责合同履行；等等。2015年6月7日，黄义安和中实家具厂签订《合同书》，约定博大公司向中实家具厂定制翁宴海鲜饭店的木饰面家具（门套、门页等）；合同造价暂估800000元，在合同执行过程中，博大公司有权要求变更承揽工作，但该要求增加中实家具厂负担的，中实家具厂有权要求博大公司增加相应的费用；若博大公司逾期支付相应款项的，则按每天逾期部分的款项总额的3%向中实家具厂支付逾期履行违约金；经双方签字盖章认可的报价单及设计图纸是本合同不可分割的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力；不在合同内，额外增加的数量或项目及交货时间，由双方协商再定；等等。2015年7月11日，中实家具厂出具《工程联系单》，载明翁宴海鲜饭店的四楼木饰面将科技胡桃木皮更换为酸枝实木薄皮，应补给中实家具厂木皮差价每平方米40元，经达鑫公司的驻工地代表张雪峰签字审核“同意按照每平方20元补差价，数量按实计算”。2015年10月30日，黄义安和中实家具厂签订《木饰面结算清单》，经结算，实际使用木皮9587.3平方米，定制的木饰面总价款1780862.72元，且该价款系按照装修合同原设计木饰面板用科技胡桃木的单价结算，不包括现有使用天然酸枝实木皮所增加的费用；现使用的酸枝实木皮比原设计使用科技胡桃木皮所增加产生的费用，依据2015年7月11日中实家具厂和业主方现场负责人张雪峰的约定，由中实家具厂和业主自行结算。另，达鑫公司与黄义安均陈述该项工程系黄义安实际承包施工。上述事实有《建筑装饰工程施工合同》、《合同书》、《工程联系单》、《木饰面结算清单》、及庭审陈述为证，本院予以确认。 本案审理过程中，中实家具厂于2018年7月5向本院申请对案涉工程量进行鉴定。本院于2018年7月9日依法组织各方当事人进行电脑随机选定鉴定人，最终确定首选鉴定机构为泉州市房地产测绘队，备选机构为福建泉州勘测设计院有限公司。2018年11月30日，泉州市房地产测绘队复函告知鉴定事项超出该单位测绘资质范围且不在营业范围内，无法接受鉴定委托。后本院依法委托备选鉴定机构福建泉州勘测设计院有限公司进行鉴定。2018年12月11日，福建泉州勘测设计院有限公司复函告知该单位测绘内容不涉及装饰工作量的丈量，无法接受鉴定委托。2018年12月26日的庭审中，各方当事人均当庭表示无法协商鉴定机构，均同意由法院依法判决。 本院认为，关于翁宴公司、达鑫公司提出的时效已过的问题。博大公司和中实家具厂于2015年10月30日签订《木饰面结算清单》对定作工程进行结算，而中实家具厂于2018年1月18日起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故中实家具厂的起诉并未超过诉讼时效，对达鑫公司、翁宴公司的该项抗辩不予采纳。 合法的合同关系受法律保护。本院认为，黄义安和中实家具厂签订的《合同书》，是双方当事人真实的意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。在双方签订的《合同书》中明确约定不在合同内额外增加的项目应由双方协商再定。关于这一项请求，在中实家具厂出具的《工程联系单》上，中实家具厂提出将翁宴海鲜饭店的四楼木饰面将科技胡桃木皮更换为酸枝实木薄皮应补差价，这一项目的变更并未得到黄义安的签字确认，且《木饰面结算清单》明确约定由中实家具厂和业主自行结算，《合同书》与《木饰面结算清单》中亦未有博大公司盖章确认，故中实家具厂对博大公司、黄义安的该项请求，于法无据，本院予以驳回。达鑫公司与黄义安均确认该工程系由黄义安实际承包施工，且达鑫公司的驻工地代表张雪峰对施工项目的变更进行确认，同意按照每平方米20元补差价，依据黄义安和中实家具厂在《木饰面结算清单》确认实际使用木皮9587.3平方米，据此计算更换木饰面材料产生的差价应为191746元。故中实家具厂请求达鑫公司支付定作款191746元并按中国人民银行同期同类贷款利率为基础（参照逾期罚息利率标准加收50%）支付自起诉之日即2018年1月18日起至还清款项之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。关于中实家具厂请求张雪峰承担共同偿还责任，张雪峰辩称其系达鑫公司员工，由于《建筑装饰工程施工合同》中明确约定张雪峰作为达鑫公司一方的驻工地代表，对于张雪峰的抗辩，本院予以采信，张雪峰的签订行为属于履行职务行为，所产生的法律效果归属于达鑫公司，中实家具厂对张雪峰的诉求于法无据，本院予以驳回。关于中实家具厂诉请翁宴公司承担共同偿还责任，中实家具厂未能就其主张提供证据予以证实，故对于中实家具厂的该项诉求，本院予以驳回。博大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建省达鑫投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向闽侯县中实家具厂支付定作款191746元并按中国人民银行同期同类贷款利率为基础（参照逾期罚息利率标准加收50%）支付自2018年1月18日起至还清款项之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回闽侯县中实家具厂的其它诉讼请求。 本案受理费4135元，减半收取2067.5元，由闽侯县中实家具厂负担67.5元，由福建省达鑫投资发展有限公司负担2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  蒋小勇 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年一月三日 法官助理吴艳蓉 书记员徐少华 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。