湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1876号上诉人（原审被告）：湖南省网岭监狱，住所地：湖南省株洲市攸县网岭镇。负责人：卢先钰，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：龙闽,男，1978年8月16日出生，汉族，该监狱干警，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘小平，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人：叶有泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘社，男，1967年3月22日出生，汉族，系该公司项目负责人,住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。上诉人湖南省网岭监狱（以下简称网岭监狱）因与被上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人网岭监狱的委托诉讼代理人龙闽、刘小平和被上诉人五公司的委托诉讼代理人刘社、刘金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网岭监狱上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决将湖南融达工程造价咨询有限公司（以下简称融达公司）的初审结果错误认定为案涉工程的结算依据。但根据双方当事人在《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》中的约定，案涉工程的结算依据应当是湖南省财政投资评审中心出具的工程评审报告。2、原审判决认定的工程款12377904.67元错误。融达公司工作人员欧阳炎兵出庭作证证实，融达公司的两份增补报告存在计价重复问题，原审判决未将重复计算部分剔除。二、原审判决上诉人支付利息、违约金和损失，缺乏事实和法律依据。2019年6月27日湖南省财政厅湘财评（2019）75号通知确认案涉工程款为10205939.22元。截止2019年1月，上诉人已向被上诉人支付工程款9961860元，欠付的工程款为244079.22元。根据双方当事人在合同中的约定，“在发包人上级机构对本工程结算进行审计并出具审计报告后，发包人必须在15个工作日内办理好工程款支付手续”，故上诉人支付工程尾款的时间应为2019年7月。上诉人不存在逾期支付工程款的问题，原审判决认定的利息、违约金和损失均不当。五公司辩称，一、上诉人以行政管理制约民事审理，不应得到支持。根据《工程施工合同》17.6竣工结算条款的约定，双方结算以融达公司审计核定结算为依据；整个合同没有以“财政评审”结算的明确约定。而融达公司审计核定的《工程造价审核案表》已得到双方当事人的盖章确认，该民事行为有效。财政评审是国家对其投入的资金进行监督管理的行政行为，不能制约限制民事行为。二、原审判决的利息、违约金和损失并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，应当予以驳回。五公司向一审法院起诉请求：一、被告支付所欠原告工程款2593963.75元，并承担延期付款利息；二、被告支付违约金及损失1239396.3元。一审法院认定事实：2012年2月13日，原告五公司中标被告网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目。2012年4月9日，原、被告签订《湖南省建设工程施工合同》，约定原告承包网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程施工，包括基础、土建、装修以及水电等专业安装，附属工程施工；并对合同价款、材料价格、合同变更、工程质量、计价、计量与支付及竣工结算、违约责任等事项进行了约定，其中约定：“17.4工程进度付款17.4.1工程进度款分四次拨付，每次拨付的时间按照形象进度确定…工程竣工验收合格、且竣工结算经审计后，支付工程款至经审计的竣工结算造价的95%；余款在工程质保期满、且无质量问题时付清。…17.4.3.2发包人逾期支付进度款的违约金的计算方法：（1）、如发包人未按合同规定的期限（审核结果后15天内）付款，承包人同意给予发包人15日的宽限期，15日后每延期1天，发包人应向承包人支付该次应支付金额（发包方审核确认）0.1%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的5%。（2）、如付款延期时间超过90天，发包人仍不付款，承包人有权终止合同，除前款所约定的违约金外，承包人还可要求发包人支付合同总价的5%作为对承包人的赔偿……17.6竣工结算17.6.1竣工结算编制、审查、审定时限的约定：（1）、工程项目完工后，承包人应配合发包人即时办理验收手续，承包人在工程完工验收后的2个月内将工程结算清单交发包人进行审计，每迟交一天，扣除工程总金额的万分之一。（2）承包人应配合发包人即时办理结算审计对账手续，承包人在发包人结算审计完毕通知到达后20个工作日内不来审计对账的将视为认同发包人的结算审计结果，发包人有权按发包人的结算审定表办理付款手续。承包人对账后对结算审计结果不认可，拒绝在审计结论上签字或签署否定意见的，双方在十日内协商处理，协商不成的，发包人仍按结算审计结果履行合同，承包人按专用条款第二十二条争议解决办法处理。（3）承包人应积极配合发包人及发包人指定工程结算审计机构的工程结算审计工作。如工程结算审计工作中遇到疑难问题，发包人或发包人指定工程结算审计机构应及时通知承包人，承包人应在规定的时间内（二天）到达发包人或发包人指定工程结算审计机构进行处理，每逾期一天，按1000元/每天支付违约金。同时结算审计时间顺延。（4）、在承包人积极配合的情况下，发包人应在四个月内完成初审报告并报送上级机关…；23、补充条款…八、其他…8.4在发包人上级机构对本工程结算进行审计并出具审计报告后，发包人必须在15个工作日内办理好工程款支付手续，否则造成的任何损失，发包人应给予赔偿，另外承包人有权追究发包人责任。”合同签订后因适应新刑法对监狱建设标准的新要求，网岭监狱对禁闭室工程重新设计，新设计方案面积增加、造价增加，原、被告双方多次就相关事项协商并达成多份补充协议。2013年3月18日，原、被告以湖南省财政投资评审中心于2013年1月30日出具的湖南省网岭监狱中心押犯区禁闭室建安工程审定工程预算金额为3244118.46元的预算评审报告为基础签订《网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程施工合同的补充协议》，其中约定：第一部分第4条合同金额为3146794.91元，工程进度款分四次拨付，每次拨付的时间按形象进度确定。第二部分第5条结算以湖南省财政投资评审中心出具的本工程评审报告为结算依据，结算时在此基础上优惠3%，如在施工过程中增加新的工程内容，结算时按实结算。2013年4月27日，原告与被告就教学楼外墙装饰工程进行局部变更签订《补充协议书》，约定合同工程价款为557000元，工程进度款分三次支付。2014年5月19日，原告与被告签订《网岭监狱中心押犯区禁闭室建安工程补偿协议》，明确：因设计变更导致单体分开施工及工期延后，给原告增加了施工成本，原告提出费用补偿申请，经双方及与监理方协商、核实并由工程监理方湖南长顺工程建设监理有限公司核定补偿金额为535326元，双方约定工程补偿费用以湖南省财政投资评审中心出具的本工程评审报告为依据，此前被告先行支付30万元。此后，原、被告就补偿问题于2018年1月23日签订《网岭监狱中心押犯区禁闭室建安工程补偿事宜的补充协议》约定按双方2013年3月18日签订的补充协议的优惠率3%计519266.22元包干进行补偿。2014年6月11日，因禁闭室单体监舍门调整为电动门，导致费用超出投标价格，双方签订《网岭监狱中心押犯区建设教学楼、禁闭室建安工程施工合同的补充协议》。2014年11月14日，涉案工程竣工验收。被告网岭监狱在接受原告五公司的送审资料后于2015年8月10日委托融达公司对湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目进行造价审计。融达公司于2016年1月11日在双方确认后出具湘融达基工字【2016】第011号审核报告，审定金额为10084297.21元。因原、被告双方就结算审核存在争议，被告网岭监狱与原告五公司及融达公司、湖南省财政投资评审中心等相关单位多次协调，并先后形成2016年6月22日《关于“湖南省网岭监狱中心押犯区”结算审核争议问题协调会》等相关会议纪要及工作联系函等文件。融达公司根据《关于“湖南省网岭监狱中心押犯区”结算审核争议问题协调会》会议纪要等审核依据，于2016年10月31日经双方审核定案后出具湘融达基工字【2016】第011-1号审核报告，审核结论确定审定金额为10507927.68元，其中包括禁闭室停工补偿费用535326元。融达公司于2017年12月25日就湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程增补结算经双方审核定案后出具湘融达基工字【2017】第320号审核报告，审核结论确定金额为1136439.6元；该报告对人工、砂石、钢筋、页岩砖调差等方面调整、增补内容作了审核说明。融达公司于2018年11月13日就湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目增补结算（二）出具湘融达基工字【2018】第232号审核报告，审核结论为：本工程增补结算（二）较湖南省财政投资评审中心出具的湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目土建审核（2018年8月22日版）及安装审核（2018年9月3日版），清查增补或漏计的工程量及材料价格相应增加造价749597.17元（大写：柒拾肆万玖仟伍佰玖拾柒元壹角柒分），供湖南省财政投资评审中心参考，另劳保基金结算比例及禁闭室最终结算方式存在争议，请酌情处理。该报告详细列明了教学楼、禁闭室等清查审核可增补漏计事项。原告五公司于2019年2月26日以被告网岭监狱在结算审定结论出具后被告借故拒付工程款为由提起诉讼。诉讼中，被告网岭监狱以在与省财评中心对审过程中，施工单位与省财评中心出具的审核结果存在较大争议导致涉案项目终审结算无法定案确认为由，要求按合同相关条款以湖南省财政投资评审中心复审确认的结算审核结果为依据出具该项目审计报告向融达公司发函。融达公司于2019年5月27日出具湘融达基工字【2019】第121号《关于湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目结算审核的报告》，审定金额10205939.22元。另查明，被告网岭监狱对原告五公司企业询证函核对后补正2012年12月支付的劳保基金75600元及2018年6月支付的工程款90000元，包括此两项款额在内被告已向原告支付工程款9961860元，其中2016年2月至2019年1月分五笔付款合计200万元。还查明，2017年2月15日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6%。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1、涉案工程结算的依据及被告应支付原告的款项数额；2、被告应否支付违约金及损失数额。分析如下：关于第一个争议焦点，原告五公司与被告网岭监狱于2012年4月9日签订《湖南省建设工程施工合同》后，因设计方案变更，既增加了面积、造价，又延误了工期，原、被告在履行合同时就补充协议及工程结算多次协商，双方对涉案工程结算的依据等存在争议。被告网岭监狱主张涉案工程造价应以湖南省财政投资评审中心出具的该工程评审报告为结算依据，并提出合同17.4.1、17.6.1等有关条款已经约定为由予以佐证。案涉合同约定“17.4.1…工程竣工验收合格、且竣工结算经审计后，支付工程款至经审计的竣工结算造价的95%；余款…”、“17.6.1…（4）、在承包人积极配合的情况下，发包人应在四个月内完成初审报告并报送上级机关…”，上述条款虽有审计的要求，但结合涉案合同对有关审计费用等条款来看，该条款约定的审计既非审计法意义上的审计，也未明确审计的具体规程，更未明确约定涉案工程结算须以湖南省财政投资评审中心出具的该工程评审报告为结算依据；再则即使合同中明确有此约定，也限制了合同当事人平等主体之间的民事权利，本案诉争工程款的结算审计，与财政评审属不同性质的法律范畴，其工程评审报告不能必然成为确定双方结算的当然依据。原、被告双方于2013年3月18日签订的《网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程施工合同的补充协议》第二部分第5条约定结算以湖南省财政投资评审中心出具的本工程评审报告为结算依据。经庭审查明该补充协议约定的合同金额3146794.91元即是以2013年1月30日湖南省财政投资评审中心出具湖南省网岭监狱中心押犯区禁闭室建安工程预算评审报告审定的工程预算金额3244118.46元为依据，在此基础上优惠3%而确定的结果。另原、被告于2014年5月19日签订《网岭监狱中心押犯区禁闭室建安工程补偿协议》虽有以湖南省财政投资评审中心出具的本工程评审报告为依据的约定，但该补偿协议所确定的工程补偿费用系因项目设计变更、施工延期，造成施工成本增加所给予的补偿，双方就此达成合意并经监理方核定，不属工程量的变更等因素造成工程款的增加，双方有关此工程补偿费用以湖南省财政投资评审中心出具的本工程评审报告为依据的约定，既超出建设项目审计评审范畴，又不能对涉案工程结算具有约束力；况且原、被告就补偿问题于2018年1月23日签订补充协议约定按双方2013年3月18日补充协议的优惠率3%计519266.22元包干进行补偿，至此双方已就工程补偿费用达成一致的意思表示。因此，对原被告于2013年3月18日补充协议所约定的合同金额3146794.91元及2018年1月23日补充协议所确定的工程补偿费用519266.22元，一审法院依法予以确认。综上，对被告网岭监狱主张“案涉工程造价应以湖南省财政投资评审中心出具的该工程评审报告为结算依据”的抗辩意见，依法不予支持。根据涉案合同的约定，涉案工程结算应以相关专业机构审计结论作为结算依据。融达公司作为工程造价审计机构在接受被告网岭监狱审计委托后对原、被告就结算审核存在的争议先后经原、被告双方及相关单位多次协调并经各方审核定案，于2016年10月31日就涉案工程确定审核金额为10507927.68元；后因涉案工程增补结算分别于2017年12月25日与2018年11月13日出具两份审核报告，该报告既对所增加造价1136439.6元和749597.17元分别经相关方审核定案，又对人工、砂石、钢筋、页岩砖调差等方面调整、增补内容和清查增补或漏计的工程量及材料价格均明确予以说明，审核程序合法、真实有据。据此，一审法院对该三份审核报告予以采用。本案工程款结算应以融达公司出具的经原、被告双方审核定案的有关涉案工程及其增补项目结算的上述审核结论作为结算依据。因涉案工程的审定金额10507927.68元已包含禁闭室停工补偿费用535326元，而原被告2018年1月23日补充协议所确定的工程补偿费用519266.22元，应核减禁闭室停工补偿差额535326-519266.22=16059.78元，且至今工程质保期已经届满、又无证据证明工程有质量问题，被告网岭监狱应按约将所有工程款付清。故，被告应支付原告工程款的数额为10507927.68元-16059.78元+1136439.6元+749597.17元=12377904.67元，减去被告已付9961860元，尚差2416044.67元。被告网岭监狱提供的融达公司于2016年1月11日在双方确认后出具湘融达基工字【2016】第011号审定金额为10084297.21元的审核报告，因此后经原、被告双方及相关单位多次协调并经各方审核定案，融达公司于2016年10月31日出具了湘融达基工字【2016】第011-1号审定金额为10507927.68元的审核报告，已对涉案工程价款重新核定并覆盖，故对2016年1月11日湘融达基工字【2016】第011号审定金额为10084297.21元的审核报告，不予采用。被告网岭监狱在诉讼中又提供融达公司依其之请于2019年5月27日出具的湘融达基工字【2019】第121号审定金额为10205939.22元的《关于湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目结算审核的报告》，既未经双方审核定案，又未有合同相关条款以湖南省财政投资评审中心复审确认的结算审核结果为依据的约定，并经庭审查明审核结论依据不足。据此，一审法院对该报告不予采用。因而对被告网岭监狱要求以融达公司湘融达基工字【2019】第121号《关于湖南省网岭监狱中心押犯区教学楼、禁闭室建安工程项目结算审核的报告》审定金额10205939.22元作为结算依据的意见，不予支持。根据涉案合同有关工程结算支付条款的约定，被告网岭监狱应在审核结论出具后延期90日加15日宽限期内付款，融达公司已于2016年10月31日就涉案工程出具了湘融达基工字【2016】第011-1号审定金额为10507927.68元的审核报告，如此推算应付工程价款时间为2017年2月15日。另涉案合同虽有违约责任条款，但对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告五公司请求被告网岭监狱承担延期付款利息，应当予以支持；利息计算方式应以尚差工程款2416044.67元为基数、并自2017年2月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%的标准来计算。原告要求按被告分期付款实际所欠工程款分段累积计算的方法请求被告计付利息，因无合同约定，不予支持。关于第二个争议焦点，根据涉案合同17.4.3.2、23.八等对工程竣工结算有关条款的约定，被告未在约定的15日的宽限期和90日的付款延期时间内付款，被告应向原告支付违约金并按合同总价5%赔偿损失。因双方约定按日支付0.1%的违约金过高，即使对此予以减少调整至合法的标准，违约金的总数也超过合同总价的5%，因而违约金总数的确定应按约以合同总价的5%为妥；又因合同经变更并经审核确定工程款总额为12377904.67元，此金额应认定为合同总价，故一审法院确定违约金为618895元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…”之规定，因双方合同约定了损失赔偿额的计算方法，且因被告延期付款给原告实际造成了损失，原告请求被告赔偿损失应当予以支持，损失的计算按约以工程款总额12377904.67元的5%来确定即618895元为宜。综上所述，被告网岭监狱应支付原告五公司工程款2416044.67元并承担自2017年2月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算至实际付款日止的利息；被告网岭监狱向原告五公司支付违约金及损失赔偿额1237790元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告湖南省网岭监狱在本判决生效后十日内向原告湖南第五工程有限公司支付工程款2416044.67元，并承担自2017年2月15日起按年利率6%计算至实际付款日止的利息；二、被告湖南省网岭监狱在本判决生效后十日内向原告湖南第五工程有限公司支付违约金及损失合计1237790元；三、驳回原告湖南第五工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37467元，由被告湖南省网岭监狱负担35712元，原告湖南第五工程有限公司负担1755元。二审期间，上诉人网岭监狱申请融达公司的工作人员欧阳炎兵当庭对其在一审中的证言进行说明，拟证明原审判决认定的证据中重复计算了部分工程款。本院对上诉人网岭监狱的申请予以准许，并依法开庭传唤鉴定人员欧阳炎兵出庭对鉴定过程和鉴定结论进行说明。融达公司工作人员欧阳炎兵在二审中确认，融达公司针对案涉工程出具的三份审核报告（即2016年10月31日、2017年12月25日、2018年11月13日三份报告）中，除一审法院已认定为重复计算的禁闭室停工补偿差额519266.22元外，还有322700元存在重复计算的情况（分别为水电安装变更费42800元、水电安装材料增补调差78900元、材料调差201000元）。本院认为，欧阳炎兵作为融达公司的工作人员，能够证实融达公司出具的有关案涉工程审核报告的实际情况，本院予以认定。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：一、案涉工程的结算依据和结算金额应如何确定；二、上诉人是否构成违约，如构成，其违约责任应如何认定。下面分述之：一、案涉工程的结算应以融达公司出具的相关审核报告及其说明作为依据。上诉人提出要以湖南省财政投资评审中心出具的工程评审报告作为结算依据，因双方当事人在其共同订立的《湖南省建设工程施工合同》中未对此进行明确约定，且该要求限制了合同当事人作为平等主体之间的权利义务关系，原审法院对上诉人的该主张不予采纳并无不当。融达公司作为案涉工程造价审计机构，其根据案涉工程送审资料、《关于“湖南省网岭监狱中心押犯区”结算审核争议问题协调会》会议纪要、案涉工程调整和增补情况分别于2016年10月31日、2017年12月25日、2018年11月13日作出了三份审核报告，这些报告符合案涉工程的实际情况，原审判决予以认定并无不当。但鉴于2017年12月25日、2018年11月13日两份审核报告系针对案涉工程调整、增补等内容所出具，与2016年10月31日审核报告存在部分工程款重复计算的问题，原审法院在核减掉重复计算的禁闭室停工补偿费用519266.22元后，将案涉工程款数额认定为12377904.67元。二审中，融达公司工作人员欧阳炎兵出庭作证证实，在融达公司出具的三份审核报告中还有322700元工程款（分别为水电安装变更费42800元、水电安装材料增补调差78900元、材料调差201000元）存在重复计算。本院认为，重复计算的工程款应当在总工程款中应予核减，故案涉工程款总额应为12055204.67元（即原审认定的工程款12377904.67元-重复计算的工程款322700元=12055204.67元）。上诉人网岭监狱已向被上诉人五公司支付9961860元，未付工程款为2093344.67元（即工程款总额12055204.67元-已付工程款9961860元=2093344.67元）。二、上诉人构成违约，应向被上诉人承担违约责任。上诉人在融达公司作出案涉工程审核报告后未及时向被上诉人支付工程尾款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”在双方当事人订立的《湖南省建设工程施工合同》中，既约定了逾期支付进度款的违约金，又约定了付款延期超过90天的损失。原审法院按照该合同约定，判决上诉人既按合同总价的5%支付违约金，又按合同总价的5%赔偿损失，还另计算了逾期付款利息。本院认为，上诉人未付的工程尾款为合同总价的一小部分，原审判决的违约金、损失和利息明显过分高于上诉人逾期付款所造成的损失，上诉人请求予以适当减少，符合法律规定，应当予以准许。本院综合考虑案涉工程已于2014年竣工验收，鉴定机构是上诉人指定以及当前建筑行业实际融资成本较高等实际情况，酌情将上诉人的违约责任认定为以其未付工程款2093344.67元为基数，自2017年2月15日起以年利率20%为标准计算逾期付款利息至其实际付清之日止。综上，上诉人网岭监狱的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初632号民事判决第二项、第三项；二、变更湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初632号民事判决第一项为：湖南省网岭监狱在本判决生效后十日内向湖南省第五工程有限公司支付工程款2093344.67元，并承担自2017年2月15日起按年利率20%计算至实际付款日止的利息；三、驳回湖南省第五工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37467元，由湖南省第五工程有限公司负担7467元，湖南省网岭监狱负担30000元；二审案件受理费37467元，由湖南省第五工程有限公司负担8200元，湖南省网岭监狱负担29267元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月十一日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜