云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初794号原告：华其建，男，汉族，1971年12月24日生，身份证登记住址：重庆市垫江县。委托诉讼代理人：许思龙、贺兰（实习律师），云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明瑞达建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91530112683668842R。住所：云南省昆明市五华区黑林铺建发曦城商业广场A座14层1410号。法定代表人：黄从文。被告：黄从文，男，汉族，1974年6月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。被告：孟鑫江（曾用名：孟鹏），男，汉族，1983年4月19日生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。上述三被告共同委托诉讼代理人：仇立新，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚晓刚，男，汉族，1975年11月20日生，身份证登记住址：重庆市垫江县。委托诉讼代理人：何兴瑞、郭丽娜，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。第三人：曾泽远，男，汉族，1974年10月4日生，身份证登记住址：重庆市垫江县。原告华其建诉被告昆明瑞达建筑劳务有限公司（以下简称：瑞达公司）、黄从文、孟鑫江、龚晓刚、第三人曾泽远建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月8日公开开庭进行审理。原告华其建及其委托诉讼代理人许思龙、贺兰，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江的共同委托诉讼代理人仇立新，被告龚晓刚及其委托诉讼代理人何兴瑞、郭丽娜到庭参加了诉讼，第三人曾泽远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华其建向本院提出诉讼请求：1、被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江、龚晓刚共同退还原告华其建保证金100万元；2、被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江、龚晓刚共同支付原告华其建自2016年5月1日起至还清保证金之日止以100万元为基数按年利率24%计算的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江、龚晓刚承担。事实和理由：2015年6月8日，原告华其建和第三人曾泽远通过被告龚晓刚介绍与被告瑞达公司签订《工程项目劳务合同书（劳务施工合同条款）》，约定被告瑞达公司将西山区二号片区红庙城中村改造工程土建部分的劳务承包给原告华其建和第三人曾泽远进行施工。被告龚晓刚作为瑞达公司的代表，在合同中签名捺手印。原告华其建根据双方的约定通过被告龚晓刚向被告瑞达公司支付保证金共计100万元。被告瑞达公司收到保证金后，于2015年6月18日出具两张收款收据给原告华其建，确认收到保证金100万元。合同签订后，因被告瑞达公司的原因导致合同未履行，经双方协商，被告瑞达公司同意按月利率5%支付原告资金占用利息。2017年1月20日，经双方协商，被告黄从文（代表公司和自己）、孟鑫江（黄从文和孟鑫江系瑞达公司的股东）向原告华其建出具承诺书，确认收取了原告华其建工程保证金187万元（含资金占用利息），由于被告黄从文、孟鑫江的原因，导致工程无法实施，2016年7月前已返还原告华其建31.5万元，经原、被告双方协商一致，被告瑞达公司、黄从文和孟鑫江还应支付原告155.5万元。2017年1月21日，被告黄从文承诺，其与被告孟鑫江承诺归还原告155.5万元。其出具承诺书后，未向原告华其建归还款项。原告华其建认为，被告2016年7月前支付的31.5万元系被告瑞达公司2015年6月18日出具收款收据之日至2016年4月30日保证金100万元按年利率36%计算的利息。2016年5月1日起至还清保证金之日止的资金占用利息，根据双方的结算承诺书，参照民间借贷司法解释的规定，按年利率24%计算支付给原告。被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江共同答辩称，2015年6月8日签订的《工程项目劳务合同书》与2015年6月18日出具的收款收据，为被告瑞达公司出具，对此不持异议，但这100万元保证金并未支付到被告瑞达公司账户，至于2017年1月20日、2017年1月21日形成的《承诺书》确实是被告黄从文、孟鑫江签字捺手印，但并非真实意思表示，是在受原告华其建胁迫的情况下出具的，被告以撤销《承诺书》为由向安宁市法院起诉，但因除斥期间已过并未立案。2015年8月4日被告已向第三人曾泽远返还了90万元。原告华其建主张的利息和计算标准没有法律依据。被告龚晓刚答辩称，《工程项目劳务合同书》主体为被告瑞达公司与原告华其建，龚晓刚是代表被告瑞达公司签署合同，本案100万元保证金的返还义务人应为被告瑞达公司，与被告龚晓刚无关。被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江欠被告龚晓刚940万元，该债务未还清，原告华其建交纳的100万元保证金是由被告黄从文、孟鑫江指定交给被告龚晓刚用于偿还其二人对龚晓刚940万元的债务，随后被告瑞达公司才会向原告华其建出具《收据》。被告黄从文、孟鑫江出具《承诺书》的行为视为债的加入。因此，黄从文、孟鑫江应承担共同还款义务，被告龚晓刚不是本案的适格被告。第三人曾泽远未答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江、龚晓刚对原告华其建提交的以下证据有异议：一、《工程项目劳务合同书》，欲证明：2015年6月8日，原告华其建通过被告龚晓刚介绍与被告瑞达公司签订《工程项目劳务合同书（劳务施工合同条款）》，约定被告瑞达公司将西山区二号片区红庙城中村改造工程土建部分的劳务承包给原告华其建。被告龚晓刚作为瑞达公司的代表，在合同甲方代表处签名按了手印。经质证，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对合同上所盖公司公章的真实性予以认可，但认为是被告龚晓刚让被告黄从文加盖的；被告龚晓刚对该证据予以认可，认为其签名行为代表被告瑞达公司，公章由被告黄从文自行加盖。本院认为，签订合同的各方当事人对该证据真实性认可，本院对该证据予以采信，至于证明内容本院将在本案说理部分进行阐述。二、收据2张、借条、银行卡明细账、结婚证、与龚晓刚通话录音（文字记录和光盘），欲证明：为履行合同，原告根据双方约定，通过龚晓刚向瑞达公司支付100万元保证金（2015年6月1日前支付现金10万元，2015年6月1日华其建通过其妻易冬碧银行账户转账支付30万元，2015年6月13日华其建通过其妻易冬碧银行账户转账支付60万元。）被告瑞达公司收到保证金后，于2015年6月18日出具两张收款收据给原告华其建，确认收到原告保证金100万元。经质证，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对收据2张、借条真实性和合法性认可，但对于关联性不认可，认为确实出具了收据，但被告瑞达公司并未收到款项；对银行卡明细账、结婚证予以认可；对通话录音的真实性和合法性不认可，认为该证据的内容并非事实。被告龚晓刚对收据2张予以认可，认为被告瑞达公司认可被告龚晓刚的代表行为才会出具收据；对借条、银行卡明细账、结婚证予以认可，认可收到原告华其建的保证金100万元；对录音真实性认可，但只能证明被告龚晓刚收取的100万元是代被告瑞达公司收取的。本院认为，2张收据因被告黄从文，和被告瑞达公司确认是其出具，故本院对该证据予以采信；对于借条与本案件无关联性，故本院不予确认；银行卡明细账、结婚证因被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江、龚晓刚对该证据予以认可，故本院对该证据予以采信；对通话录音因无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。三、《承诺书》、欠条（复印件），欲证明：原告华其建和被告瑞达公司的合同已生效，由于瑞达公司一方的原因，导致合同未履行。双方协商，瑞达公司同意按月利率5%支付原告资金占用利息。2017年1月20日，经协商结算被告黄从文（代表公司和自己）、孟鑫江向原告出具承诺书，确认收取了原告工程保证金187万元（含资金占用利息），由于黄从文、孟鑫江的原因，导致工程无法实施，2016年7月前已返还华其建31.5万元。经协商，瑞达公司、黄从文和孟鑫江应支付华其建155.5万元。2017年1月21日，被告黄从文承诺：其与孟鑫江承诺各归还华其建77.75万元。经质证，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对该组证据不予认可，认为《承诺书》是在被胁迫、限制人身自由的情况下所签订的，对欠条认为并非被告孟鑫江签订的，申请司法鉴定；被告龚晓刚对该组证据予以认可，认为该组证据可以证明被告瑞达公司认可被告龚晓刚代其签订合同及收款100万元，出具欠条和承诺书时被告龚晓刚是在场的，但原告华其建和被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江均未要求被告龚晓刚在承诺书及欠条上签字的行为，可以证明被告龚晓刚不是本案返还款项的主体，被告龚晓刚的行为是代表被告瑞达公司。本院认为，被告黄从文、孟鑫江认为《承诺书》系受胁迫情况下签订的，在本院释明后未就《承诺书》效力问题提起诉讼，在本院中亦未对该观点进行举证，本院对该证据予以采信；因欠条涉及案外人不能核实与本案的关联性，故本院对该证据在本案中不予确认。四、声明书、身份证复印件，欲证明：《工程项目劳务合同书（劳务施工合同条款）》中乙方共同签字人曾泽远表示，该合同中约定的工程保证金全部由原告华其建支付，其没有支付过保证金，声明放弃在本案中的实体权利和诉讼权利，不参与本案的诉讼，合同中乙方的权利义务全部由原告华其建享有和承担。经质证，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江认为第三人曾泽远本人未到庭，该证据没有法律效力故不予认可；被告龚晓刚对该证据予以认可。本院认为，该声明书与第三人曾泽远于2018年12月12日到庭陈述相互印证，故本院对该证据予以采信。原告华其建、被告龚晓刚对被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江提交的以下证据有异议：一、银行流水，欲证明：被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江已将90万元在2015年8月4日退还给第三人曾泽远。经质证，原告华其建认为该证据与本案无关联，是被告瑞达公司和黄从文与第三人曾泽远之间的其他债权债务关系，若已归还，则不会之后出具《承诺书》；被告龚晓刚对该证据真实性予以认可，但认为被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江与第三人曾泽远有其他经济往来，该偿还借款的行为与本案无关。本院认为，被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江自认与第三人曾泽远有其他经济往来的情况下，并未举证该笔银行流水与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。二、承载录像、图片的光盘，欲证明：被告是在被胁迫的情况下签署的承诺书。经质证，原告华其建认为证据画面不清晰，也看不出受胁迫的画面；被告龚晓刚认为从画面上不能证实原告华其建对被告黄从文、孟鑫江有胁迫行为。本院认为，上述证据无法证实被告黄从文、孟鑫江受胁迫，故本院对该证据不予采信。三、微信聊天记录截图5张，欲证明：被告黄从文、孟鑫江是受原告华其建胁迫写的《承诺书》。经质证，原告华其建对该证据不予认可，认为无法确认是被告黄从文与其妻子的聊天记录，即使是，也看不出受到胁迫；被告龚晓刚对该证据不予认可，认为被告书写《承诺书》时其在现场，是真实意思表示，同时《承诺书》是否有效应该另案起诉。本院认为，该证据对聊天双方当事人的身份难以确认，无法核实与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。原告华其建、被告瑞达公司、被告黄从文、被告孟鑫江对被告龚晓刚提交的以下证据有异议：一、《承诺书》，欲证明：于2015年6月8日，与原告华其建签订的《工程项目劳务合同书》的主体是瑞达公司，被告龚晓刚在该合同书“代表”处签字的行为系代表公司的行为；孟鑫江、黄从文认可龚晓刚代表瑞达公司收到原告华其建交纳的100万元保证金的事实；被告孟鑫江、黄从文作为瑞达公司的法定代表人及股东，已经代被告瑞达公司向华其建退还了保证金31.5万元，二人承诺自愿与瑞达公司承担退还保证金义务，且注明剩余的债务155.5万元由被告孟鑫江、黄从文各承担77.75万元。经质证，原告华其建对该证据予以认可；被告瑞达公司、黄从文、孟晓刚认为该承诺书是在受胁迫下写的，对合法性不认可。本院认为，2017年1月20日出具的《承诺书》系被告黄从文、孟鑫江共同出具，本院予以采信；2017年1月21日《承诺书》是黄从文单方意思表示，在孟鑫江不认可的情况下本院仅对真实性确认，至于证明内容本院将于本案说理部分阐述。二、欠条，欲证明：被告龚晓刚未被列为欠款人得到原告华其建，被告孟鑫江、黄从文的认可；被告孟鑫江、黄从文以瑞达公司名义与邓小权、裴兴昌、华其建、陈林等五人签订了多份《工程项目劳务合同书》，并以此收取了共350万元的保证金，截止2016年2月5日，二人已经退还保证金92万元。经质证，原告华其建对该证据予以认可；被告瑞达公司、黄从文对该证据的真实性予以认可，孟鑫江认为该证据并非其本人签署，要求进行司法鉴定。本院认为，该欠条不能证实与本案的关联性，本院对该证据在本案中不予确认，同时不同意进行鉴定。三、《合作施工协议书》、《承诺书》、龚晓刚与黄从文的通话录音文字说明，编号：130150，欲证明：黄从文、孟鑫江、瑞达公司承包了“云南西山区二号片区红庙村城中村改造项目”，龚晓刚注入合作资金300万元，此后以300万元作为合作资金进行了两次合作，最终黄从文、孟鑫江、瑞达公司对龚晓刚欠债940万元，且经黄从文在通话录音中对事实予以认可；该组证据结合原告提交的证据《收据》进一步证实龚晓刚收到的100万元是黄从文、孟鑫江指定华其建交付给龚晓刚用于偿还其二人对龚晓刚债务的事实。经质证，原告华其建对《合作施工协议书》的真实性认可，对关联性不认可，对《承诺书》的真实性认可，但认为与本案无关；对通话录音的真实性认可；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对《合作施工协议书》和《承诺书》的真实性不认可，认为当时被告孟鑫江不是公司股东，对通话记录不认可。本院认为，上述证据无法核实与本案的关联性，本院在本案中不予采信。四、华其建妻子易冬碧与龚晓刚的录音，编号为：221837，欲证明：原告华其建向被告瑞达公司交纳的保证金100万元系由被告龚晓刚代收，并用于抵扣被告黄从文、孟鑫江对被告龚晓刚的欠款事实。经质证，原告华其建对该证据予以认可；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对该证据不予认可。本院认为，通话记录的真实性不能确定，本院对该证据不予采信。五、基本事实说明，欲证明：《工程项目劳务合同书》签订的主体是被告瑞达公司和原告华其建，本案工程的发包方为瑞达公司，承包方为原告华其建，原告华其建交纳保证金的主体也是被告瑞达公司而非被告龚晓刚，被告龚晓刚收取保证金的行为是代表被告瑞达公司，其只是介绍人，不是本案适格主体。经质证，原告华其建认为黄从文与其他人都有欠保证金的情况，归还的31.5万元是利息；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对该证据不予认可。本院认为，该证据是基本事实说明人的单方意思表示，在本案其他当事人不认可的情况下，无其他证据相互佐证，本院对该证据不予采信。六、2017年3月20日孟鑫江在昆明市公安局西山分局经侦大队的《讯问笔录》，欲证明：孟鑫江承认对龚晓刚欠债的事实并进行了部分偿还；孟鑫江认可了欠殷四清、裴兴昌、华其建、刘宇禄、邓晓权等人的欠款是由自己及黄从文来偿还的事实；该组证据结合原告提交的证据《收据》证实了华其建的100万元保证金虽然支付到龚晓刚账户，但实际收款受益人为孟鑫江、黄从文、瑞达公司，龚晓刚不应承担共同还款责任。经质证，原告华其建对该证据予以认可，该证据对被告黄从文欠原告华其建100万元的事实予以证明，且可证明该工程系虚假项目；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对该证据的真实性予以认可。本院认为，该证据系昆明市公安局西山分局经侦大队的《讯问笔录》，本院对真实性予以认可。2018年8月9日，原告华其建配偶易冬碧到庭接受询问，其陈述：因本案代原告华其向被告龚晓刚打款共计90万元，又以10万元现金给被告龚晓刚，共计100万元。经质证，原告华其建对该证据予以认可；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江认为这100万转入被告龚晓刚的账户，瑞达公司并未收到；被告龚晓刚对该证据予以认可，确认收到100万元，并表示是代表被告瑞达公司收取的，在收取后用于抵消双方债务。本院认为，易冬碧陈述与本案其他证据能够相互印证，故本院对该陈述予以采信。2018年12月12日，第三人曾泽远到庭接受询问，其陈述：其与原告华其建作为乙方和被告瑞达公司签订了《工程项目劳务合同书》，但并没有参与合同的履行；是原告华其建缴纳的100万元保证金；2018年4月22日出具的声明书是其真实意思表示；这个案子无论是享有权利还是承担责任都与其无关。经质证，原告华其建对该证据予以认可，100万元是原告华其建支付的，被告瑞达公司将原告华其建付的款退还给第三人曾泽远不合情理，退款90万元与本案100万元保证金无关；被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江对该证据真实性予以认可，但认为第三人曾泽远未对被告黄从文向其返还的90万元进行说明；被告龚晓刚对该证据予以认可，认为本案确与第三人曾泽远无关，第三人曾泽远只在《工程项目劳务合同书》上签过名。本院认为，第三人曾泽远的陈述与本案其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以采信。第三人曾泽远未举证，亦未发表质证意见。本院认定本案法律事实如下：2015年6月8日，被告瑞达公司（甲方）和原告华其建（乙方）、第三人曾泽远（乙方）就西山区二号片区红庙城中村改造工程，签订该《工程项目劳务合同书》，约定：乙方按设计施工图、设计变更、建设方书面修改通知、以及设计施工图所标注的标准配件图等所表述的全部土建部分工程的劳务进行承包并按照甲方要求的时间和质量完成。《工程项目劳务合同书》第八条对承包内容进行了约定，由乙方对模板、钢筋、外架、砌体工程、辅材、装饰工程进行施工。《工程项目劳务合同书》第十二条第1款就安全质量保证金进行了约定，经双方约定每平方米交纳20元安全质量保证金，均含盖所承包工程事项范围内的安全质量保证金，在承包事项范围达到国家安全质量标准要求，按其约定返还保证金，到±0一次性退还。合同尾部由甲方瑞达公司加盖公章，甲方代表处由龚晓刚签字并捺手印，乙方华其建、曾泽远签字并捺手印，合同双方口头约定合同保证金为100万元。原告华其建以现金方式向被告龚晓刚支付保证金10万元，2015年6月1日通过其配偶易冬碧银行账户向龚晓刚支付保证金30万元，2015年6月13日通过其配偶易冬碧银行账户向龚晓刚支付保证金60万元。被告龚晓刚自认收到共计100万元的涉案工程保证金。第三人曾泽远到庭陈述：签订合同后未参与该合同的履行，对于100万元保证金其未出资，对于本案无论享有权利还是承担责任都与其无关。被告瑞达公司于2015年6月18日向原告华其建出具了两张收款收据，确认收到原告华其建保证金100万元。2017年1月20日，被告黄从文、孟鑫江向原告华其建出具《承诺书》表示，瑞达公司、公司法定代表人黄从文、公司股东孟鑫江于2015年6月18日（原告华其建、被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江在庭审中共同确认2015年6月18日系笔误，正确日期为2015年6月8日）向华其建签订了昆明市人民西路云投财富中心商业广场上部工程合同（原告华其建、被告瑞达公司、黄从文、孟鑫江在庭审中共同确认昆明市人民西路云投财富中心商业广场上部工程即是《工程项目劳务合同书》中约定的西山区二号片区红庙城中村改造工程）并收取了工程保证金187万元（含资金占用利息），但由于黄从文、孟鑫江的原因，导致工程无法实施，期间2015年12月至2016年7月已返还了31.5万元给华其建，此后没还华其建任何钱。经双方协商达成一致意见，瑞达公司、黄从文、孟鑫江应支付给华其建155.5万元。被告黄从文、孟鑫江表示上述《承诺书》是在被胁迫过程中签订的，但经本院释明，并未起诉确认《承诺书》的效力。另，原告华其建就保证金返还于2018年5月14日到本院起诉被告瑞达公司、孟鑫江、黄从文、龚晓刚，于2018年12月10日撤回起诉。本院认为，本案争议焦点如下：一、被告瑞达公司和原告华其建、第三人曾泽远签订《工程项目劳务合同书》是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中被告瑞达公司和原告华其建、第三人曾泽远签订《工程项目劳务合同书》，该合同第八条、第十二条第一款的约定，可以确认被告瑞达公司将涉案工程分包给原告华其建及第三人曾泽远进行施工，双方之间建立了建设工程分包合同法律关系，并非劳务合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因涉案工程承包人华其建、曾泽远是不具备建筑施工资质的个人，故双方签订的《工程项目劳务合同书》无效。二、被告瑞达公司是否应当承担返还义务？原告华其建100万元保证金支付给被告龚晓刚，被告瑞达公司以100万元保证金未打入公司账户进行抗辩，本院认为，《工程项目劳务合同书》确认被告龚晓刚代表被告瑞达公司签订合同，故原告华其建将100万元保证金支付被告龚晓刚的行为并无不妥。同时在合同签订后，被告瑞达公司对该100万元保证金出具了收款收据，明确表示已收到该保证金，故本院确认原告华其建将100万保证金支付被告瑞达公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告瑞达公司因该合同取得的100万元保证金应当向原告华其建进行返还。三、被告孟鑫江、黄从文是否应当依据《承诺书》承担共同返还义务？2017年1月20日，被告黄从文、孟鑫江向原告华其建出具《承诺书》表示，瑞达公司、公司法定代表人黄从文、公司股东孟鑫江于2015年6月8日与华其建签订了西山区二号片区红庙城中村改造工程合同，并收取了工程保证金187万元，但由于黄从文、孟鑫江的原因，导致工程无法实施，期间2015年12月至2016年7月已返还了31.5万元给华其建。此后没还华其建任何钱。经双方协商达成一致意见，公司、黄从文和孟鑫江应支付给华其建155.5万元。被告孟鑫江、黄从文抗辩称该《承诺书》系在遭受胁迫的情况下签订的。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”根据本条规定，行为人有权请求人民法院或仲裁机构撤销民事法律行为，但对该撤销权也进行了限制，要求其须通过诉讼或仲裁的方式行使，以避免撤销权的滥用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”被告人黄从文、孟鑫江虽称其是遭受胁迫而签订该《承诺书》，但未在胁迫行为终止之日起一年内通过法院或仲裁机关对该《承诺书》行使撤销权，被告黄从文、孟鑫江对该《承诺书》的撤销权因超过了一年除斥期间而消灭，故本院认为该《承诺书》有效。该《承诺书》系被告孟鑫江、黄从文真实的意思表示，视为自愿加入被告瑞达公司欠原告华其建100万元和资金占用利息的债务中。现原告华其建仅向被告主张100万元保证金，故本院认定黄从文、孟鑫江对该保证金100万元承担共同还款义务。瑞达公司应当自权利人华其建向其主张返还保证金之日起进行返还，否则应当计算被告瑞达公司对该保证金的资金占用利息。原告华其建未向本院提交证据证明曾向被告瑞达公司主张返还100万元保证金，本院认定2018年5月14日原告第一次起诉到本院为资金占用利息的起算时间，但由于原告华其建和被告瑞达公司对资金占用利息的利率并未约定，本院认为按年利率24%计算资金占用利息过高，故调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明瑞达建筑劳务有限公司、黄从文、孟鑫江于本判决生效之日起五日内向原告华其建退还保证金100万元；并支付自2018年5月14日起至还清保证金之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告华其建对被告龚晓刚的全部诉讼请求。三、驳回原告华其建的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取计9060元（原告已预交），由被告昆明瑞达建筑劳务有限公司、黄从文、孟鑫江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  石晶晶二〇一九年一月十一日书记员  邹雨青