北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7574号上诉人（原审原告）：安徽海螺集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：高登榜，董事长。委托诉讼代理人：纪文凯，安徽海螺集团有限责任公司律师。委托诉讼代理人：王奕元，安徽海螺集团有限责任公司律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。上诉人安徽海螺集团有限责任公司（简称海螺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5735号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：海螺公司。2.申请号：27023032。3.申请日期：2017年10月23日。5.指定使用商品（第6类，类似群0603）：金属建筑材料；金属门；金属门框；金属窗；金属窗框等。二、引证商标一1.注册人：科奇知识产权控股有限公司（简称科奇公司）。2.注册号：11078038。3.申请日期：2012年6月15日。4.注册公告日期：2013年10月28日。5.专用期限至：2023年10月27日。7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603-0624）：普通金属制钥匙圈；未加工或半加工普通金属等。三、引证商标二1.注册人：科奇知识产权控股有限公司。2.注册号：1061263。3.申请日期：1996年3月21日。4.注册公告日期：1997年7月21日。5.经续展，专用期限至：2027年7月20日。7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0605；0608-0610）：金属钥匙环；普通金属（未加工或半加工的）等。四、引证商标三1.注册人：佛山市兴晟铝材有限公司。2.注册号：5784473。3.申请日期：2006年12月14日。4.注册公告日期：2009年9月14日。5.经续展，专用期限至：2029年9月13日。7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0608）：铝合金型材；铝合金门；铝合金窗等。五、引证商标四1.注册人：黄国珍。2.注册号：22906804。3.申请日期：2017年2月22日。4.注册公告日期：2019年5月28日。5.专用期限至：2029年5月27日。7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607）：未加工或半加工普通金属；金属窗；金属建筑材料；金属螺丝等。六、被诉决定：商评字[2019]第54308号《关于第27023032号“海螺型材CONCH”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。七、其他事实海螺公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，海螺公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。原审诉讼中，海螺公司提交了企业信用信息公示报告、关于第22506825号“CONCH”商标的驳回复审决定书、关于认定“CONCH”“CONCH及图”“海螺”商标为驰名商标及驰名商标扩大保护的批复、在先商标注册证、商标使用证据、宣传报道、商标异议申请书等证据，以支持其诉讼请求。原审法院另查，海螺公司于2019年5月27日针对引证商标四提起了商标异议申请。根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，海螺公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。诉争商标为“海螺型材CONCH”，与引证商标三“兴晟铝材CINCH及图”整体差异较大，未构成近似标志。诉争商标英文部分“CONCH”与引证商标一、二显著识别文字“COACH”仅一字母之差，字母构成、排列顺序、呼叫均相近，诉争商标中文部分“海螺型材”与引证商标四“海螺断桥HAILUODUANQIAO”均包含显著识别文字“海螺”，文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。虽然诉争商标与引证商标三共同使用于同一种或类似商品上不易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，但与引证商标一、二、四共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、四分别构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，海螺公司在先商标在第19类非金属门窗、水泥商品上的知名度，不能延及至诉争商标指定使用商品，对海螺公司的相关主张不予支持。另外，商标评审坚持个案审查原则，海螺公司其他商标核准注册的情形与本案不同，不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据。海螺公司主张引证商标四权利人侵犯海螺公司的在先权利，系典型的恶意抢注及傍名牌行为。对此，我国采取商标注册制度，在引证商标四为有效注册的情况下，因商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中；如果考虑引证商标权利人注册商标的主观意愿，对于引证商标权利人有失公平，将有违程序的正当性，故海螺公司的上述主张不属于本案审理范围，对海螺公司的该项主张不予支持。综上，被诉决定审查程序合法，虽部分事实认定和适用法律有误，但不影响决定结论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海螺公司的诉讼请求。海螺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标一、二在呼叫上明显不同，故诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、原审判决及被诉决定遗漏海螺公司基础商标“CONCH”和“海螺”汉字在第19类等商品类别上的注册和使用的情况，以及在0603群组被初步审定的情况，且未考虑在先基础商标的知名度可以延续至诉争商标的情况，存在错误；三、引证商标一、二权利人已口头同意与诉争商标共存，相关手续正在办理中；四、引证商标四系对海螺公司“海螺”及“CONCH”商标的复制、摹仿，引证商标四的申请注册是恶意抢注及傍名牌行为。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，海螺公司提交了海螺集团和铜陵有色金属集团跻身世界500强的网页报道等13份证据，用以证明诉争商标应当被核准注册。国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标指定使用商品在《类似商品和服务区分表》中属0603类似群，引证商标一、二、四核定使用商品所属类似群覆盖0603类似群，且上述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，故诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成类似商品。诉争商标由中文“海螺型材”及英文“CONCH”构成，引证商标一为“COACH”,引证商标二为“COACH”及图，引证商标四由中文“海螺断桥”及对应的拼音“HAILUODUANQIAO”组成，诉争商标的英文部分与引证商标一、二仅有一字之差，诉争商标的中文部分与引证商标四的中文部分均包含其各自的显著识别部分“海螺”二字，故诉争商标与引证商标一、二、四在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，海螺公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二、四相区分。另，前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明海螺公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标一、二、四相区分。综上，当诉争商标与引证商标一、二、四同时使用在金属窗等同一种或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。原审法院认定诉争商标与引证商标一、二、四构成2013年商标法第三十条及第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。海螺公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。在案证据不足以证明引证商标权利人科奇公司已经和海螺公司达成共存协议，故对海螺公司的相关上诉理由不予支持。在引证商标四在先有效的情况下，其仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，引证商标四的注册是否构成对海螺公司商标的恶意抢注不属于本案审理范围，故对海螺公司的相关上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。海螺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由安徽海螺集团有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月二日书记员 王译平