广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂10行初155号 原告黄茂山，男，1959年9月6日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被告百色市右江区人民政府，住所地：广西百色市右江区向阳路19号。 法定代表人杨世爵，右江区区长。 委托代理人毛燕燕，右江区法制办干部。 委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 原告黄茂山不服被告百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）林权证登记行政行为，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月23日立案，向被告右江区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告黄茂山及其委托代理人江坤键到庭参加诉讼，被告右江区政府的法定代表人杨世爵因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人毛燕燕、梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄茂山以被告右江区政府颁发给原告的《林权证》存在错误登记为由，向本院提起行政诉讼，请求右江区政府重新作出登记行政行为。 原告黄茂山诉称:1、请求法院判决撤销被告颁发给原告的右林证字（2009）第0812070100号《林权证》编号为04510010812GDYMSY070422号宗地（记载地名为岑骨、六坡、丁表）；2、请求法院判令被告重新做出确认原告林地地点及四至范围；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2009年12月30日，被告右江区政府颁发给原告黄茂山的右林证字（2009）第0812070100号《林权证》，坐落于大楞××××村百碎，地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积为14.2亩的林地示意图登记的地点及四至范围与原告实际承包林地的地点及四至范围不相一致，被告错误将另外一处不属于原告承包的林地错误登记给原告。原告要求被告更正未果之下，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告所请。 原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、《林权证》、《集体林地家庭承包经营合同书》，证明被告错误颁发林权证。3现场照片，证明原告实际承包林地的地点及实际范围。4、证人罗某的证言，证明地名为丁表的林地为原告的承包地。 被告右江区人民政府辩称：被告于2010年8月10日颁发给原告的右林政字（2009）第0812070100号《林权证》，地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积14.2亩的林地示意图的地点及范围，不存在原告诉称的与其承包实际林地的地点及四至范围不相一致存的问题。被告根据广西壮族自治区委员会（桂发［2009］号）《关于全面推进林权制度改革的实施意见》精神，于2009年8月份在辖区的乡（镇）、街道办事处对农村的林权制度进行改革。对原告所在的百碎屯进行林改时，2009年11月16日百色市右江区大楞乡温矿村民委员会（以下简称村委会）通知原告在本月26日上午到林地现场实地勘界，以便勾图和确权发证。2009年11月26日，林改工作组组织原告所在小组组长、村委会主任及各村民（含原告）到林地现场进行指认各村民的林地具体位置。右江区林业局（以下简称林业局）根据各村民（含原告）的现场指认，制作了《林权现场勘界图》，各村民（含原告）、组长、村委会主任在《林权现场勘界图》和林权边界确认表（宗地之间）签字确认。各村民签字确认后，村民委于2009年12月11日，对林权现场勘界确权结果，在百碎屯进行上墙张贴公示（附林权现场勘界表、林权现场勘界图、林权边界确认表）。在公示期内，原告没有提出书面异议，为此，2009年12月19日，百碎屯与原告签订《集体林地家庭承包经营合同书》，承包林地地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积14.2亩。同日，原告向林业局申请林权登记，登记小地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积14.2亩。林业局受理了原告的林权申请登记后，对原告等61户申请林权登记在百碎屯上墙张贴进行公示（百右林权公第081207号）并附林权登记发证前公示表。公示载明：现将现场勘查情况公布于众，请所在村组和相邻村组的村民予以评议，如有异议的，在公告公布之日30日内提出，无异议的就此核发（换）中华人民共和国《林权证》。在公示期限内，村组、村民（含原告）和相邻村组的村民没有提出书面异议。村委会、大楞乡人民政府、林业局分别在林权登记申请表签署权属清楚，同意上报，右江区政府于2010年1月21日签署同意发证。被告于2009年12月30日，填发给原告林地“岑骨、六坡、丁表”（均为地名）面积14.2亩的《林权证》，原告于2011年9月25日领取《林权证》。综上所述，被告在颁发给原告讼争林地《林权证》之前，原告到现场参加勘查指认自己耕种的林地，并与所在的村民小组签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，领取了讼争林地的《林权证》。所以，原告诉称的事实，是缺乏事实依据。二、原告的起诉，已超过了法定的起诉期限。百碎屯的林权制度改革，按照程序，对百碎屯村民的林地先后进行上墙张贴公示两次，公示均附林权现场勘界表，林权登记发证前公示表。各村民（含原告）对自己的林地及对他人的林地在公示期限内无异议后，各村民（含原告）才与百碎屯签订《集体林地家庭承包经营合同书》，同时向林业局申请自家的林地的林权登记。原告已于2011年9月25日领取《林权证》。这足以认定原告于2009年8月至2011年的9月25日期间知道其在“岑骨、六坡、丁表”（地名）有面积14.2亩的林地，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告应当在2012年3月24日前提起行政诉讼。但原告于2018年9月26日才起诉，已超过了法定的起诉期限。综上所述，答辩人颁发给原告的右林政字（2009）第0812070100号《林权证》，不存在原告诉称的错误登记地点及四至范围的事项问题。原告的诉请缺乏事实依据，理由不充分，且原告起诉已超过法定的起诉期限。请人民法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告右江区人民政府向本院提交了以下证据：1、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图、林权边界确认表，证明2009年11月16日百色市右江区大楞乡温矿村民委员会通知黄茂山在本月26日上午到林地现场实地勘界，以便勾图和确权发证。2009年11月16日林改工作组组织原告所在小组组长、村委会主任及各村民包括原告到林地现场进行指认各村民的林地具体位置。右江区林业局根据各村民包括原告现场指认，制作了《林权现场勘界图》，包括原告在内的村民、组长、村委会主任在《林权现场勘界图》和林权边界确认表签字确认。2、林权勘界确权公示（附林权现场勘界表）及回执，证明各村民在林权边界确认表和林权现场勘表签字确认后，村民委于2009年12月11日对林权现场勘界确权结果，在百碎屯进行上墙张贴公示（附林权现场界勘表、林权现场勘界图、林权边界确认表）。在公示期内，原告没有提出书面异议。3、《集体林地家庭承包经营合同书》附承包林地基本情况及承包期限、林权登记申请表（黄茂山）、受理林权登记申请登记表，证明百碎屯各村民对林权勘界确权公示无异议后，2009年12月19日平冲屯、百碎屯与黄茂山签订《集体林地家庭承包经营合同书》，承包林地地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积14.2亩。同日，黄茂山向右江区林业局申请林权登记，登记小地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积14.2亩。林业局受理了原告的林权申请登记。4、公示（附林权登记发证前公示表）及公示回执单，证明林业局受理了原告的林权申请登记后，对原告等61户申请林权登记在百碎屯上墙头张贴进行公示，并附林权登记发证前公示表。公示载明：现将现场勘查情况公布于众，请所在村组和相邻村组的村民予以评议，如有异议的，在公告公布之日30日内提出，无异的，就此核发（换）中华人民共和国《林权证》。在公示期限内，村组、包括原告的村民和相邻组的村民没有提出书面异议。村委会、大楞乡人民政府、林业局分别在原告的林权登记申请表签署权属清楚，同意上报，右江区政府于2010年1月21日签署同意发证。5、林权证发放登记表，证明右江区政府于2009年12月30日填发给黄茂山林地岑骨、六坡、丁表，面积14.2亩的《林权证》，黄茂山于2011年9月25日领取了《林权证》。 经庭审质证，原告对被告所举的证据1的真实性、合法性有异议，认为通知书不是原告本人签字；对证据2有异议，认为原告没有见到过公告，不知道公告内容；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，认为承包经营合同书是原告本人签字，但原告没有在申请表上签字；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有见过林权登记发证公示；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为发放登记表不是原告本人签字。 被告对原告所举的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告证明的内容有异议；对证据3有异议，认为照片不能证明是原告的承包地；对证据4有异议，认为不能证明原告的主张。 本院对上述证据认证如下：原告对被告所举的证据除证据3中的《集体林地家庭承包经营合同书》的真实性、合法性、关联性没有异议外，对其他证据均有异议，本院认为虽然原告对被告其他证据的真实性有异议，但其庭上对被告2009年开展林改的事实以及其妻子黄凤珍参与现场指界没有异议，故对被告提供的证据可作为认定被告开展林改工作过程事实的参考证据。被告对原告所举的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。被告对原告所举的证据3有异议，本院认为该照片没有承包证等权属凭证相印证，无法证明照片林地为原告的承包地；被告对原告所举的证据4有异议，本院认为证人罗某的证言只能证明证人在“丁表”（地名）帮原告种植松树，无法证明“丁表”（地名）的四至界限及原告的主张。 经审理查明，原告黄茂山系百色市右江区大楞××××村百碎屯的村民。2009年8月，被告右江区政府根据广西壮族自治区委员会《关于全面推进林权制度改革的实施意见》精神，在辖区的乡（镇）、街道办事处对农村的林权制度开展改革。原告所在的百色市右江区大楞××××村百碎屯也随之进行林权改革。2009年11月26日，百色市右江区大楞乡温矿村民委员会下发通知，通知原告于2009年11月26日到百碎屯集中，前往百碎勘界。由于原告黄茂山在大楞乡昔仁村割松脂，便由其妻子黄凤珍到林地现场参与勘界。2009年11月29日和30日，百色市右江区大楞乡温矿村民委员会制作了《林权现场勘界图》和《林权边界确认表（宗地之间）》，该确认表有工作队员、村民小组代表和村民的签名。2009年12月11日，大楞乡温矿村民委员会发出《林权勘界确权公示》，将林权勘界确权结果予以公示。公示所附的《林权现场勘界表》中原告黄茂山地名为“岑骨、六坡、丁表”的林地，面积为14.2亩，四至范围为：东百碎屯组界；南黄旭照的责任山；西黄茂山的责任山；北黄海兵的责任山。2009年12月19日，原告黄茂山与大楞乡温矿村民委员会签订《集体林地家庭承包经营合同书》，合同约定原告承包的宗地编号为0422的林地地名为“岑骨、六坡、丁表”，面积为14.2亩，四至范围为：东百碎屯组界；南黄旭照的责任山；西黄茂山的责任山；北黄海兵的责任山。该林地地名、四至范围及面积与经过公示的《林权现场勘界表》确认的林地地名、四至范围及面积一致。原告黄茂山在该承包经营合同书上签名并捺手印。同日，百色市右江区林业局作出发证公示，所附《林权登记发证前公示表》中关于黄茂山的林地四至范围及面积与黄茂山签订的《集体林地家庭承包经营合同书》林地的四至范围及面积一致。2011年9月25日，被告向大楞××××村百碎村民发放《林权证》。原告黄茂山称其没有在《林权证发放登记表》上签字，当时是由村里统一发放，其与其他村民同一时间领取。2018年，原告黄茂山以百色市右江区林业局行政登记错误为由向百色市右江区人民法院提起行政诉讼。百色市右江区人民法院于2018年5月31日受理立案。2018年7月5日，原告黄茂山以所诉被告主体错误为由申请撤诉。2018年7月12日，百色市右江区人民法院作出（2018）桂1002行初17号行政裁定，准许原告黄茂山撤回起诉。2018年10月17日，原告黄茂山向本院提起诉讼，请求判决确认被告右江区政府颁发给原告右林政字（2009）第0812070100号《林权证》中编号为04510010812GDYMSY0 70422号宗地的“岑骨、六坡、丁表”（地名）四至范围登记错误，并由被告重新作出行政行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告右江区政府颁发给原告黄茂山右林证字（2009）第0812070100号《林权证》中编号为04510010812GDYMSY0 70422号宗地地名为“岑骨、六坡、丁表”四至范围为：东百碎屯组界；南黄旭照的责任山；西黄茂山的责任山；北黄海兵的责任山。该四至范围是经过林改时现场勘界确定下来的，并已进行林权勘界确权公示。2009年12月19日，原告黄茂山与大楞乡温矿村民委员会签订《集体林地家庭承包经营合同书》，承包地名为“岑骨、六坡、丁表”的四至范围，是根据林权勘界确权确认下来的四至范围来确认，原告黄茂山承认是其本人在《集体林地家庭承包经营合同书》上签字。此时，原告黄茂山应该知道地名为“岑骨、六坡、丁表”四至范围为：东百碎屯组界；南黄旭照的责任山；西黄茂山的责任山；北黄海兵的责任山。面积14.2亩。而其并未提出异议。2010年9月25日，被告向大楞××××村百碎村民发放《林权证》。虽然原告黄茂山称其没有在《林权证发放登记表》上签字，但其承认当时是由村里领取后统一发放，其亦领取了《林权证》。综上，原告黄茂山在2009年12月19日应该知道林改工作组进行林权勘界时，地名为“岑骨、六坡、丁表”的四至范围确定为：东百碎屯组界；南黄旭照的责任山；西黄茂山的责任山；北黄海兵的责任山。面积14.2亩。2010年9月25日，《林权证》由村里统一领取统一发放给村民，原告与其他村民一同领取了《林权证》，此时原告亦应该知道《林权证》的内容。原告黄茂山认为《林权证》地名为“岑骨、六坡、丁表”的四至范围登记错误，应从其知道或者应当知道行政行为内容之日向本院提起诉讼，最长不得超过一年。原告黄茂山于2018年10月17日向本院提起行政诉讼，已超法定起诉期限。原告辩称其看到地名包含“丁表”后认为不会有错，没有注意到四至范围。本院认为，该辩解理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。 综上所述，原告的起诉超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告黄茂山的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黎万灯 二〇一九年一月十六日 书 记 员  黄惠岸