湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初5211号原告：长沙高新开发区思源小额贷款有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼****。法定代表人：彭庆光，董事长。委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：彭永凡，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省阿坝县。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。被告:彭伟桥，男，1984年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区（现在湖南省怀化监狱服刑）。委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。第三人：岳阳鑫桥置业发展有限公司，住所地湖南省岳阳，住所地湖南省岳阳经济技术开发区青年东路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：包军，董事长。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。第三人：刘宇，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。第三人：何松青，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司（以下简称思源公司）诉被告彭永凡、被告彭伟桥、第三人岳阳鑫桥置业发展有限公司（以下简称鑫桥公司）、第三人刘宇及第三人何松青执行异议之诉一案，本院2018年8月16日受理后，依法适用普通程序由审判员文彩、审判员史毅及人民陪审员黄海保组成合议庭，于2018年10月23日、11月21日公开开庭进行了审理。原告思源公司委托诉讼代理人李纪兵、被告彭永凡及委托诉讼代理人张忠伟和李红波、被告彭伟桥及委托诉讼代理人贺先明、第三人鑫桥公司委托诉讼代理人姚小波、刘宇及委托诉讼代理人罗洪滔、第三人何松青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告思源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在彭永凡名下的鑫桥公司29%股权的实际出资人及隐名股东是彭伟桥；2、依法确认彭永凡为提供担保，过户至何松青名下的鑫桥公司20%股权的实际出资人及隐名股东是彭伟桥；3、依法判决准许（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行；4、本案全部诉讼费用由彭永凡、彭伟桥承担。事实及理由：本院在执行思源公司与彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、长沙伟美电器贸易有限公司、彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷案中，彭永凡提出书面执行异议，本院作出（2018）湘0103执异76号执行裁定书，裁定中止（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。彭永凡、刘宇、何松青均为鑫桥公司登记股东，彭伟桥是鑫桥公司49%股权的隐名股东及实际出资人，本院作出的协助执行通知书有事实及法律依据，应当准许执行。理由如下：一、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书之所以未确认彭伟桥是实际出资人，是因为无人提出此诉讼请求，该事项不在案件审理范围，并非否认其实际出资人身份。二、本院在执行异议阶段，仅对执行行为进行了形式上的审查，认为没有生效法律文书确认彭伟桥实际出资人及隐名股东的身份，所以才裁定中止。现为执行异议之诉阶段，思源公司认为本院必须对彭伟桥是否为鑫桥公司的隐名股东、实际出资人进行实质性审查，这是决定（2016）湘0103执482号协助执行通知书是否应当继续执行的根本问题。三、思源公司有充分证据证明彭伟桥是借用彭永凡的名义登记，彭伟桥才是真正享有实体性权利的股东，彭永凡仅是显名股东。从实际出资看，从鑫桥公司参与土地招拍挂到注入注册资金，取得国有土地使用权证，彭永凡分文未出，所有资金都是从彭伟桥的账户汇入。彭永凡提供其委托彭伟桥代为出资的《委托书》及彭伟桥出具的《借条》，欲证明彭伟桥对彭永凡负有债务，此时出资是代彭永凡出资，但彭永凡未能提供借钱给彭伟桥的银行流水。从鑫桥公司成立时签署的文件看，所有内部文件都体现彭伟桥是实际股东，彭永凡系挂名股东。鑫桥公司于2013年1月29日成立，制定的公司章程显示股东为包军和彭永凡，彭伟桥对外不以股东名义出现。同年8月10日，彭伟桥与包军签署《岳阳鑫桥置业发展有限公司会议》，该文件第一条就明确董事会成员为包军和彭伟桥。从彭伟桥的负债看，其因对外负债累累，当然要否认其隐名股东及实际出资人的身份，以保全资产。彭永凡与彭伟桥系叔侄关系，两人相互串通逃避债务不足为奇。彭永凡转让给何松青的20%股权不是真实的转让行为，而是为借款提供担保。2013年12月17日，彭伟桥在何松青处借款600万元，彭永凡同意用鑫桥公司49%股权提供担保。后经公司几大股东协商一致，同意彭永凡以其代持的股权作担保向何松青再借款200万元，双方于2014年5月3日签订借款协议，彭永凡将名下20%的股权过户至何松青名下。上述行为的真实用意是提供担保，而不是转让。后鑫桥公司首次分红时，将彭永凡代持股权的分红全部用于归还彭伟桥的债务，其中就包括2014年5月3日借的200万元。综上，彭伟桥系鑫桥公司49%股权的实际出资人及隐名股东，本院作出的协助执行通知书于法有据，为维护自身权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，思源公司变更其诉讼请求为：1、依法确认彭伟桥在鑫桥公司有实际出资，是鑫桥公司的实际出资人，实际出资占股49%，现登记在彭永凡（29%）、何松青（20%）名下；2、依法确认（2016）湘0103执482号协助执行通知书合法有效，思源公司的债权可以在彭伟桥在鑫桥公司的实际出资及收益中等价受偿；3、依法判令本案律师费69.61万元（13922922元×5%）依约由两被告承担；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告彭永凡辩称，一、彭伟桥不是鑫桥公司的隐名股东，本院依法作出的（2018）湘0103执异76号执行裁定书具有事实与法律依据。股东是对公司享有权利和承担义务的人，以出资的实际情况与登记记载是否一致分为隐名股东和显名股东。根据湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书，已依法确认彭伟桥不是鑫桥公司股东。鑫桥公司于2013年1月28日召开股东会决议成立鑫桥公司，发起股东为包军、彭永凡，公司章程和登记机关的登记、鑫桥公司出具的股份收据均确认彭永凡为拥有鑫桥公司49%股份的股东，彭伟桥不是鑫桥公司的隐名股东；二、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院曾就包军与彭伟桥借款合同纠纷执行案，执行了所谓彭伟桥在鑫桥公司的到期应付投资款。因包军系鑫桥公司法定代表人，2017年12月4日鑫桥公司在彭永凡及何松青不知情的情况下出具《情况说明》，称彭伟桥在鑫桥公司有到期应付投资款1050万元，并予以了协助。对于到期应付投资款的认定，人民法院应通过工商行政管理机关的登记和企业信用公示的信息查询权属，权属确属于被执行人的才能予以执行。2013年8月10日鑫桥公司会议纪要第五条载明“由彭永凡出示委托书让彭伟桥全权代理本项目和包军签合伙协议”，足以证明彭伟桥只是彭永凡的代理人；三、思源公司第1、2项诉求无事实及法律依据。思源公司提起执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，彭永凡在鑫桥公司的股权与思源公司没有直接利害关系。湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书的判决，已经确认彭伟桥不是鑫桥公司的股东，没有任何证据能证明彭永凡不是鑫桥公司的实际股东。被告彭伟桥辩称，一、本案起诉指向标的是关于对登记在彭永凡名下鑫桥公司的股权,彭伟桥是否具有隐名股东的实际出资权利，该权利主张的资格主体是彭伟桥，思源公司没有直接主张的权利；二、关于诉指鑫桥公司股权的权利主体应认定为彭永凡。鑫桥公司工商登记、章程及股东登记名册均确认彭永凡为股东。湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211号民事判决书确认彭伟桥不是鑫桥公司的股东，并明确鑫桥公司称彭永凡不应认定为公司股东的理由无事实依据，不予支持；三、彭伟桥起初是彭永凡与包军等合作项目的牵线引荐人，之后只是作为彭永凡的委托代理人参与部分鑫桥公司事务，但并非隐名股东及实际出资人；四、鑫桥公司股东登记为彭永凡，鑫桥公司也只向彭永凡出具《股金收据》，表明鑫桥公司及彭永凡认可是彭永凡对鑫桥公司出资。彭伟桥与彭永凡之间并无《委托代持协议》，即使假设彭伟桥在项目公司中有付款，也只是彭伟桥与彭永凡的经济往来和债权债务关系，并非代表彭伟桥为隐名股东和实际出资人；五、关于律师费，因借款协议约定只对该协议纠纷有约束力，且律师费无事实和法律依据，不能成立。第三人鑫桥公司述称，1、鑫桥公司成立前签订的《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》已约定招拍挂只用彭永凡、包军、刘宇的名义，彭伟桥登记在彭永凡名下；2、鑫桥公司成立前注册资金均由彭伟桥、包军、刘宇三人提供，工商登记时按协议第一条履行；3、鑫桥公司成立后均由彭伟桥参与管理至其潜逃前；4、鑫桥公司成立名称预核准时叫“伟桥置业发展有限公司”，后改名鑫桥公司，鑫桥公司认为彭伟桥一直是公司股东。第三人刘宇述称，1、只有彭伟桥才有实际出资，是鑫桥公司49%股权的实际权利人。2、现登记在何松青名下的20%股权的实际权利人也是彭伟桥。人民法院应当依法准许（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。第三人何松青述称，1、彭永凡以其在鑫桥公司的49%的股份，为彭伟桥及其本人向何松青的借款提供担保，并将其中20%过户登记至何松青名下，何松青是鑫桥公司20%股权的权利人。2、鑫桥公司收到法院《履行到期债务通知书》后，提出了《执行异议书》，法院依法不得强制执行。3、到期债权与股权有根本区别，如允许执行将损害何松青的合法权益。4、何松青出借的资金远超20%的股份，以该资金受让鑫桥公司20%的股份并不损害他人利益。思源公司关于何松青持有的鑫桥公司20%股权的实际出资人及隐名股东是彭伟桥的诉求没有事实和法律依据，应驳回其诉求。为支持其诉求，思源公司提交了以下证据：第一组证据：（2016）湘0103执482号协助执行通知书、（2018）湘0103执异76号执行裁定书、《借款协议》，拟证明协助执行通知书合法有效，因彭永凡在本案所涉执行案件中作为案外人提出执行异议，本院出具执行裁定书中止执行，思源公司不服该裁定提出执行异议之诉。《借款协议》证明本案律师费应由各被告承担；第二组证据：《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》1份，拟证明彭伟桥是公司发起人、隐名股东，出资占49%，份额登记在彭永凡名下，彭永凡依约没有出资；第三组证据：拍卖土地保证金银行流水、（2015）邵中民二终字第216号民事判决书、公司注入注册资金银行流水、（2016）湘0602民初2577号民事判决书、（2017）湘06民终457号民事判决书、交纳土地出让金及办证资金银行流水、收据、彭伟朋22811账户与包军、刘宇之间往来银行流水、鑫桥公司土地使用权证、项目开发期间支付工程款的银行流水，拟证明交纳拍卖土地保证金和注入公司注册资金时，彭永凡与彭伟桥一方所有的款项都是彭伟桥支付的（含姚伟栋代彭伟桥支付的240万元），彭永凡没有任何出资，彭伟桥才是实际出资人，彭永凡仅为显名股东，实际不享有任何股东权利。2577号、457号民事判决书均确认：2013年3月13日彭伟桥与包军之间的经济往来结算后，向包军出具借条，载明向包军借款253.80万元；2013年7月19日，彭伟桥向包军借款时曾要求其直接将借款支付至彭伟朋的银行账户，且彭伟桥有要求知情人将借款支付至其亲属名下银行账户的习惯。结合本组其他证据能够证明包军、刘宇按51%的股权比例只应缴纳510万元的出资，但却支付了700万元，其中多支付的就是借给彭伟桥的借款，2013年3月13日彭伟桥的借款已确认，这笔款项与彭永凡没有任何关系，不是彭永凡的出资。交纳土地拍卖款、办证时彭永凡与彭伟桥的款项均从彭伟朋账户汇入，彭伟朋的银行卡由彭伟桥持有并使用，从彭伟朋账户汇入的所有款项均是彭伟桥的出资，彭永凡没有履行任何出资义务。另自2014年1月2日至同年5月19日，彭伟朋、彭永凡账户汇入近1000万元用以支付工程款，此时正是彭伟桥事发、携款潜逃之时，思源公司有理由相信彭伟桥先汇给彭永凡，再由彭永凡账户汇入，彭伟桥在为转移资产做准备。第四组证据：鑫桥公司会议记录、收文处理笺、规章制度，拟证明彭伟桥在未潜逃前一直在鑫桥公司以股东和董事身份行使出资人权利，鑫桥公司重要文件均由彭伟桥签名，彭永凡没有一次参加过会议并签名，会议记录成立了以包军和彭伟桥为成员的董事会，充分证明彭伟桥是鑫桥公司实际出资人和隐名股东，彭永凡是挂名股东。第五组证据：彭永凡对刘宇的还款承诺书、彭永凡将20%股份过户给何松青作担保的证据、彭永凡对湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执行彭伟桥财产偿还包军债务不提执行异议的证据，拟证明在彭伟桥被捕后，彭永凡用登记在其名下、实际属于彭伟桥的投资权益为彭伟桥偿还了三笔债务，本案是第四笔债务。两被告以彭伟桥在鑫桥公司的实际出资偿还彭伟桥对刘宇、何松青、包军的借款，证明彭永凡不是实际出资人。第六组证据：司法鉴定意见书、两被告串通隐匿资产的伪证据、（2016）湘0602民初3461号民事判决书、（2016）湘06民终2211号民事判决书、对被申请人实施司法拘留的申请书、司法鉴定申请书、庭审笔录，拟证明彭永凡作为原告，起诉彭伟桥、鑫桥公司要求确认彭伟桥不是鑫桥公司股东、隐名股东和实际出资人，该案经过一审、二审最终驳回彭伟桥不是鑫桥公司隐名股东和实际出资人的诉求，仅确认彭伟桥不是鑫桥公司的股东（公司登记的显名股东）。在该案二审中，彭永凡提供委托书和借条拟证明彭伟桥欠彭永凡的钱在先，彭永凡、彭伟桥、彭伟朋一致确认委托书和借条形成时间就是记载时间，但司法鉴定结论表明形成时间与记载时间不一致，真实形成时间为2014年3月左右，正是彭伟桥携款潜逃的时间，两被告之间债权不真实，二人合伙提起虚假诉讼通过裁判证明彭伟桥不是实际出资人，隐瞒其身份。彭永凡对思源公司提交的第一组证据真实性不予认可，其中借款协议真实性无法核实，不是彭永凡签订的，且通过该字迹无法判断是彭伟桥的亲笔签名；对于协助执行通知书、裁定书，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明思源公司的诉讼请求有依据。律师费并未与彭永凡进行约定，因此本案的律师费用不应该由彭永凡承担，且律师费也不是执行异议之诉的审理范围；第二组证据的证明目的有异议，实际上没有彭永凡不出资的约定；第三组证据真实性、关联性有异议，不能达到其证明目的，关于资金部分应当以彭永凡的举证意见为准。关于216号判决书的证明目的、关联性有异议，该判决书与本案没有关联。另该组证据的证明内容中关于多支付的就是借给彭伟桥的说法不予认可的，没有彭伟桥的借条或相关证据进行证明。关于彭伟朋的银行卡由彭伟桥使用的证明目的在2577、457号民事判决书中没有认定，也没有证据证明和事实基础，思源公司提供的的银行流水达不到该证明目的；第四组证据真实性有异议，没有载明彭伟桥是以股东身份在行使权利，而是彭永凡的代理人。另彭永凡在彭伟桥未潜逃前从不参与公司管理是错误的，彭永凡在选择项目及买地以及开会等过程中均有参与，通过彭永凡提交的录音证据及相关协议可以证明、且根据2013年8月10日的会议纪要彭伟桥签名是受彭永凡的委托，该会议纪要有包军签名，故思源公司所述彭永凡不参与公司管理是错误的；第五组证据真实性有异议，对于彭永凡对岳阳楼区法院执行彭伟桥财产偿还包军债务不提异议与事实不符，实际上该案彭永凡向岳阳楼区检察院申请了监督，检察院也出具了法律意见书。思源公司另称何松青再借款200万到420万给彭伟桥和彭永凡没有事实依据，合同中只有彭永凡是借款人，彭伟桥与该借款没有关系；第六组证据真实性有异议，达不到思源公司的证明目的，是否为虚假诉讼应当由司法机关进行认定。关于委托书和借条的形成时间，该司法鉴定意见彭永凡一直不予认可，因为样本是由包军提供，没有经过质证，鉴定程序存在问题，并且依据最高院《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，该事项是不能进行鉴定的，即使该鉴定意见有效，也没有说委托书和借条是伪造的，仅仅说时间不是文书上载明的时间，而该时间也早于当时的诉讼时间，所以说对此造假在客观上没有意义，委托书和借条的真实意思表示是很清楚的，双方对之前的债权债务进行结算，不违反法律规定。彭伟桥对思源公司提交的第一组证据与彭永凡的质证意见一致，另借款协议中间约定律师费对于执行异议之诉没有约束力；第二组证据与彭永凡的质证意见一致，另合股协议是发生在公司成立之前，与成立公司的股权和实际出资没有关联性，合股协议也明确了公司股权以成立时工商登记为准，所以即使之前的股东有彭伟桥，但是经过变更后只有彭永凡，且该协议刘宇没有签字，说明该协议不是最终履行的协议；第三组证据与彭永凡的质证意见一致，另即使在公司成立前彭伟桥有转账，也只能说明是彭永凡的资金来源，不代表就是彭伟桥的出资。具体是由谁出资应该由鑫桥公司出具的股金收据所确认的名字为准，股金收据确认的是彭永凡，因此思源公司的证明目的不成立。思源公司提供的银行流水以及法院判决证明目的不能成立，彭伟桥由于欠彭永凡的款项，所以彭永凡在鑫桥公司的出资中有彭伟桥的转账，这也只是彭伟桥代彭永凡提供资金作为彭永凡的出资来源而已。关于彭伟朋的资金补充，彭伟朋在湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院出庭作证，已经确认是受彭永凡的委托转款，并不是受彭伟桥的委托转款。关于项目的支付工程款、银行流水的证据不能达到思源公司的证明目的，彭永凡先后出资的金额并不是彭伟桥汇的，彭永凡先后出资2000余万不是彭伟桥的出资；第四组证据与彭永凡的质证意见一致，另彭伟桥之前参与公司事务担任董事，但是并不是作为公司股东。参加公司相关事务是基于彭永凡的委托加上该项目又是彭伟桥牵线，所以代理彭永凡参加和处理公司相关事务；第五组证据与彭永凡的质证意见一致，另彭永凡用其在鑫桥公司的股权和收益来偿还相关的债务是基于其在相关债务上提供了担保，彭永凡以股权质押的方式来偿还何松青债务，是因为后面的200万元到420万元的借款人是彭永凡而不是彭伟桥，所借款项投入公司项目也证明彭永凡不仅是股东而且是实际出资人；第六组证据与彭永凡的质证意见一致，另湖南省岳阳市中级人民法院的判决没有认定彭伟桥是公司的隐名股东和实际出资人，相反是确认了彭永凡是公司股东。对于司法鉴定意见不认可，因为样本没有经彭伟桥确认，是包军单方提供的样本，没有经质证确认真实，导致鉴定结果真实性无法保障。从鉴定时间的因素来看，样本选择的纸张、墨水、保存环境等需要与检材相同，否则时间就会出现差错，因本案中样本的提供是包军单方提供的，无法保证样本与检材相符。鑫桥公司对思源公司提交的第一组证据三性无异议，认为《借款协议》已得到生效法律文书的确认；第二组证据三性无异议，同时补充说明，《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》中没有说股份以登记为准，协议中具体合股条件在公司的股东决议中约定，但是自从签订协议至公司成立公司并未召开新的股东会也未签订新的股东决议，所以并没有所谓的新的约定。在2013年1月28日的决议中，也没有召开股东会，决议是刘宇一人按照土地合股协议的约定制作的，签名也只有刘宇和包军两人，鑫桥公司认为是履行合股协议；第三组证据三性无异议，鑫桥公司成立登记前没有召开股东会，出借资金的时候也是由刘宇、包军、彭伟桥就公司成立资金的用途做了明确的意思表示，是三位直接出资的，资金往来应当以当时借这笔资金的意思表示为准；第四组证据三性无异议，是彭伟桥在履行公司的管理责任，结合《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》的第二条，公司的表决权以份额的多少为依据，既然是彭伟桥在行使，股份应当是属于彭伟桥的，彭伟桥是刻意回避自己，但是实际行使权利还是彭伟桥；第五组证据三性无异议；第六组证据三性无异议，鉴定出的委托书的时间是2014年3月份左右，正好是彭伟桥出逃的时候，彭伟桥之所以出具该份委托书，就是为了隐匿财产。刘宇对思源公司提交的第一组证据三性无异议；第二组证据三性无异议，《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》是真实的，是包军、彭伟桥、刘宇、彭永凡四人最真实的意思表示，刘宇当时之所以没有在协议上签名是因为在广州出差，一时之间回不来，但是对协议的内容是知晓并认可的，而且四人在之后的所有行为都是以该协议为基础完成的；第三组证据中关于216号民事判决书，彭永凡在该案上诉案件答辩时称姚伟栋不可能借款给彭永凡，彭永凡主张的是姚伟栋和彭伟桥发生了民间借贷关系，且该判决已经生效，再结合思源公司提交的转账凭证，足以证明拍卖土地的保证金是彭伟桥而非彭永凡支付的。公司注入资金时彭永凡也没有任何出资，彭伟桥和彭永凡一方都是彭伟桥的出资，以上说法可以通过2577号民事判决书证明，该判决第五、六页能够证明2013年3月13日彭伟桥就其与包军此前的经济往来结算并向包军出具了借条，载明向包军借款253.8万元，实际这部分款项有一部分是包军替彭伟桥出的注册资金款，一直到鑫桥公司取得土地使用权证之前，彭永凡都没有任何出资；第四组证据三性无异议，可以证明彭伟桥才是真实的股东；第五组证据三性无异议，彭永凡之所以会以登记在其名下的股权向何松青作担保，是因为其股权归彭伟桥所有；第六组证据三性无异议。两被告一直在主张该鉴定意见书的结论不真实，但是又没有提供任何证据予以证明，现在该鉴定意见书已被生效法律文书采纳予以确认，并且结合该次庭审的笔录，在笔录中彭永凡、彭伟桥、彭伟朋一致确认用以鉴定的委托书和借条的形成时间就是记载的时间，但结果鉴定结论与他们的陈述完全不符，足以证明他们在法庭上是虚假陈述。何松青对思源公司提交的证据认为与其无关，彭伟桥向其借钱打了借条，彭永凡以鑫桥公司的股份进行担保，包军签字盖章，由于鑫桥公司联系不上，所以只能进行财产保全之后才与彭永凡协商，之后与彭永凡签署借款协议，当事人签了承诺书，包军、刘宇、彭永凡、屈领梅都在上面签字。在这种情况下授信了200万元到420万元的额度，实际提供了200万元。该200万元项目开盘之后彭永凡就还清了。之前的600万元借款及利息是以彭永凡在鑫桥公司20%股份转到其名下的方式来偿还的。彭永凡为支持其答辩意见，提交了以下证据：第一组证据：《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》、土地拍卖公司网页打印资料、工商登记资料、彭永凡出资的收据、鑫桥公司给彭永凡分红490万元的证据、2014年2月15日鑫桥公司股东会决议、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3461号民事判决书第59-63页、湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211民事判决书第64-76页，拟证明拍卖土地前，彭伟桥拟合股开发，但实际拍卖土地和注册时已推出，协议明确约定具体合股条件在新房产公司《股东决议》中约定，最终并未按该协议履行。公司收据确认彭永凡投资。公司分红有彭永凡享有，股东会成员没有彭伟桥。生效民事判决书确认彭伟桥不是鑫桥公司股东。第二组证据：《询问笔录》、《立案决定书》、《接报案回执》，拟证明彭伟桥在鑫桥公司没有到期债权，公安机关已立案调查包军涉嫌职务侵占罪。第三组证据：鑫桥公司向本院提出的《执行异议书》、2014年5月3日《借款协议》和《承诺书》、2013年8月10日《岳阳鑫桥置业发展有限公司会议》纪要，拟证明鑫桥公司认可彭伟桥不是公司股东、没有到期债权。鑫桥公司及包军、刘宇清楚彭永凡向何松青借款情况，并承担垫付何松青利息的义务。彭永凡委托彭伟桥全权代理本项目和包军签订合伙协议。第四组证据：湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院岳楼检控民受【2018】号《民事监督案件受理通知书》、岳楼检民（行）执监【2018】43020600002号《通知书》及《检察建议书》，拟证明湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院在执行包军与彭伟桥借款合同纠纷一案中，存在未尽到调查核实职责，湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院要求纠正其执行违法行为。第五组证据：彭永凡以股东身份参与鑫桥公司开会的录音、彭永凡与包军通话或谈话录音、彭永凡与刘宇通话录音、彭永凡与朱来兴（施工方）通话录音，拟证明2013年12月25日，彭永凡、包军、刘宇、屈领梅与销售人员开会，对房屋销售价格及销售方式等事宜讨论，彭永凡作为股东参与开会并发表观点。2014年8月17日彭永凡与包军的录音表明双方均承认彭永凡系鑫桥公司股东，占鑫桥公司49%的股权。2015年8月26日，彭永凡以股东身份参与鑫桥公司关于房屋销售情况和销售公司发不出工资问题的会议。2015年10月3日针对交房、工程款问题与包军通话。2016年1月30日彭永凡、包军、刘宇等谈论关于工程款的情况，并一致同意彭永凡、包军、刘宇筹备款项支付工程款。2016年3月16日针对“戴总”买房及刘宇管理公章的问题与包军通话。2016年3月20日，针对工程款及房屋销售、汨罗项目对外无负债的情况与包军通话。2016年7月6日彭永凡以股东身份与刘宇谈项目情况及经济环境问题。2018年1月25日彭永凡以股东身份与施工方沟通工程款及审计结算事宜。第六组证据：彭永凡在鑫桥公司按股份比例49%投资或出资明细表及附件，拟证明2013年1月21日至同年12月17日，彭永凡共投入资金1522.30万元。2014年1月2日至同年5月19日，彭永凡共投入资金970.20万元。2016年9月5日，彭永凡向邹云华支付9.80万元用于支付工程款。2016年9月6日彭永凡向鑫桥公司转账24.50万元用于支付工程款。2017年1月25日，彭永凡向鑫桥公司转账49万元用于支付工程款。第七组证据：与包军、刘宇短信截屏图片，拟证明彭永凡系鑫桥公司股东，对鑫桥公司财务享有知情权和决定权，包军向彭永凡承诺资金去向及资金返回期限。2018年2月5日，彭永凡作为股东向刘宇发送短信，要求其尽早将公司账面搞清楚。第八组证据：2017年1月9日湖南省岳阳市中级人民法院庭审笔录，拟证明包军与彭永凡合作汨罗项目事宜，是由彭伟桥牵线搭桥，与彭伟桥无关。彭永凡要求彭伟朋给付1200多万元至鑫桥公司、包军、刘宇账上属实，彭永凡出具委托书给彭伟桥属实。第九组证据：彭永凡中国农业银行交易明细清单，拟证明彭永凡自身有资金实力，所出资或投资款项均为其自有资金。思源公司对彭永凡提交的提交的第一组证据中《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》三性无异议，证明目的有异议，认为该证据不违背法律的强制性规定，是彭伟桥、彭永凡、包军及刘宇的真实意思表示。对土地拍卖公司网页打印资料、工商登记资料、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3461号民事判决书第59-63页、湖南省岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终2211民事判决书第64-76页的三性无异议，证明目的有异议，认为判决只驳回彭伟桥不是隐名股东和实际出资人的诉请，是因没有利害关系人提出相应诉求。思源公司作为利害关系人提出诉请完全符合法律规定。对彭永凡出资的收据、鑫桥公司给彭永凡分红490万元的证据、2014年2月15日鑫桥公司股东会决议及第二、三、四组证据，认为因系两被告与鑫桥公司及鑫桥公司股东之间就谁是实际出资人发生的争议，思源公司不是直接当事人，对真实性无法判断，故同意本案当事人对前述证据做出的解释和说明，对实际出资人是彭永凡的证明目的不予认可。第五至第九组证据的三性均不予认可。认为从时间上看都是在2013年12月25日之后形成，这个时间彭永凡已经参与公司运作、彭伟桥已经出逃，这个时候所说的话，做的事都是不予认可的。彭永凡力图证明自己是股东，但是本案的核心是有没有实际出资。公司登记的时间是2013年1月28日，目前为止彭永凡提供的所有证据都是与2013年1月28日股份的注册无关。本案不是确认彭永凡股东身份的诉讼。彭伟桥对彭永凡提交的第一至第九组证据三性均无异议。鑫桥公司对彭永凡提交的第一组证据真实性无异议，证明目的、关联性有异议。认为拍卖土地时都是彭伟桥出资，并没有彭永凡的出资；公司成立前并没有签订新的股东决议和召开股东会，均是按照原股东协议履行；鑫桥公司为了保持与工商登记和《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》一致才出具收据，但钱款的来源属于彭伟桥，收据出具之后也没有交付给彭永凡，收据只是形式上的确定。鑫桥公司的第一笔分红确实是由彭永凡出具了收据，但该款项用于偿还了彭伟桥向刘宇的210万元的借款，剩下的就是偿还了何松青的借款以及用于偿还彭伟桥其他借款的利息。第二组证据，认为关于包军涉嫌职务侵占一案，2018年11月7日岳阳公安机关已经撤案，所以不能达到其证明目的。第三组证据，认为彭伟桥不是公司股东，没有召开股东会利润没有分配，暂时没有到期债权；鑫桥公司在彭永凡认可彭伟桥在鑫桥公司股东的身份以及认可对外借款的前提下，才承担垫付何松青利息的义务；会议纪要和承诺书中均没有彭伟桥授权彭永凡签字的委托书，彭永凡也没有提供授权的委托书，我们相信这就是彭伟桥和包军的真实意思表示，并非彭永凡的真实意思表示。第四组证据三性不予认可。第五组证据通话录音真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。认为录音大部分是彭伟桥潜逃后形成的，事实上就是因为彭伟桥的潜逃，鑫桥公司才会让彭永凡代彭伟桥履行股东的职责，证据不能达到彭永凡是实际股东的证明目的。其中第一份录音是2013年12月25日形成的，该录音中没有涉及到谁是隐名股东谁是显名股东的问题，不能达到其证明目的。第六组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为不能证明彭永凡在鑫桥公司有出资，在缴纳土地拍卖的保证金、公司注册资金时、以及缴纳土地拍卖出让金彭永凡都没有任何的出资，说明彭永凡只是挂名股东.其中彭永凡名下银行账户流水可以看出从彭永凡名下账户汇入鑫桥公司的两笔款项都是在当天从其他账户汇入的，时间刚好是彭伟桥潜逃的前后，有理由相信这几笔钱都是彭伟桥先汇给彭永凡再汇给公司的，目的就是隐匿彭伟桥的资产。第七组证据，认为其中短信截屏时间都是在彭伟桥潜逃之后，不能达到证明目的。第八组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为庭审笔录里有多处都能证明彭伟桥、彭永凡、彭伟朋一致认可用以鉴定的委托书和借条的形成时间是真实的，但鉴定结论载明两份材料的形成时间和记载时间不一致，说明彭伟桥、彭永凡互相串通达到隐匿资产的目的。第九组证据与本案无关，彭永凡是否有资金实力不是本案考察的范围。刘宇对彭永凡提交的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为该证据能够证明将彭伟桥作为隐名股东、彭永凡作为显名股东是包军、刘宇、彭永凡、彭伟桥四人最真实的意思表示，鑫桥公司之所以给彭永凡开出收据也是为了履行上述协议。工商登记资料能够证明彭永凡在公司注册登记之初根本就没有参与，所有的彭永凡的签名都不是其本人所签，第一次注册时是刘宇代签的，第二次变更时是代办公司的人受包军、刘宇、彭伟桥的委托代签的，据此推测彭永凡对此并不知情。鑫桥公司给彭永凡分红490万元也能证明彭伟桥才是实际股东，这是鑫桥公司第一次分红，所有分给彭永凡的款项都用来偿还彭伟桥此前的借款，分给彭永凡只是个形式。法院已经驳回彭永凡请求确认彭伟桥不是实际出资人的诉讼请求。以上证据都不能达到彭永凡想要证明合股协议没有实际履行的证明目的。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为2016年6月23日彭伟桥已经因为刑事犯罪被处以刑罚，他此时的心态必定是想尽办法隐匿转移自己的资产，所以才会在询问笔录里如此回答。第三组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为鑫桥公司从未认可过彭伟桥不是其公司的股东、没有到期债权，何松青之所以借款给彭伟桥600万之后再借200万，主要是担心之前的借款无法收回，并不是基于对彭永凡的信任，如果没有此前的600万借款根本就不会发生后续的借款。鑫桥公司对该笔借款作出担保也是因为49%的股权是彭伟桥的；彭永凡主张彭伟桥全程代理本项目，但没有提供委托书，不能证明是其真实意思表示。鑫桥公司的会议纪要是包军和彭伟桥签名，彭永凡根本没有参与。第五组证据通话录音真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。录音大部分是彭伟桥潜逃后形成的，事实上就是因为彭伟桥的潜逃，鑫桥公司才会让彭永凡代彭伟桥履行股东的职责，证据不能达到彭永凡是实际股东的证明目的。其中第一份录音是2013年12月25日形成的，该录音中没有涉及到谁是隐名股东谁是显名股东的问题，不能达到其证明目的。第六组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明彭永凡在鑫桥公司有出资，在缴纳土地拍卖的保证金、公司注册资金时、以及缴纳土地拍卖出让金彭永凡都没有任何的出资，说明彭永凡只是挂名股东.其中彭永凡名下银行账户流水可以看出从彭永凡名下账户汇入鑫桥公司的两笔款项都是在当天从其他账户汇入的，时间刚好是彭伟桥潜逃的前后，有理由相信这几笔钱都是彭伟桥先汇给彭永凡再汇给公司的，目的就是隐匿彭伟桥的资产。第七组证据中短信截屏时间都是在彭伟桥潜逃之后，不能达到证明目的。第八组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，庭审笔录里有多处都能证明彭伟桥、彭永凡、彭伟朋一致认可用以鉴定的委托书和借条的形成时间是真实的，结果鉴定出来两份材料的形成时间和记载时间不一致，说明彭伟桥、彭永凡互相串通达到隐匿资产的目的。第九组证据与本案无关，彭永凡是否有资金实力不是本案考察的范围。何松青对彭永凡提交的证据不予质证，认为与其无关。刘宇为支持其陈述意见，提交了以下证据：第一组证据：《汨罗挂牌拍卖土地合股协议》，拟证明彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇四人签订协议，约定本次参与招拍挂只用彭永凡、包军、刘宇三人名义，彭伟桥股权隐名登记在彭永凡名下。该协议是项目开发最初签订的，最能反映当时彭永凡与彭伟桥的真实意思，即彭永凡是显名股东，彭伟桥是隐名股东。第二组证据：公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、2013年1月28日签订的《岳阳鑫桥置业发展有限公司章程》、2013年12月2日签订的《岳阳鑫桥置业发展有限公司章程》，拟证明公司设立登记时，工商档案显示股东（发起人）是包军和彭永凡，但彭永凡根本没有参与，包括第一次公司章程在内的所有材料上“彭永凡”的签名是刘宇受彭伟桥委托代签的。2013年12月2日，鑫桥公司变更股东为刘宇、彭永凡，重新修订了章程，彭永凡同样没有参与，章程上的签名不是其本人。第三组证据：拍卖土地保证金银行流水、（2015）邵中民二终字第216号民事判决书、公司注入注册资金银行流水、（2016）湘0603民初2577号民事判决书、（2017）湘06民终457号民事判决书，拟证明交纳拍卖土地保证金和注入公司注册资金时，彭永凡与彭伟桥一方所有的款项都是彭伟桥支付，彭永凡没有任何出资，足以证明彭伟桥才是实际出资人，彭永凡仅为显名股东，实际不享有任何股东权利，其所有股权都是代彭伟桥持有。2577、457号民事判决书均确认：2013年3月13日，彭伟桥就与包军之间的经济往来结算后向包军出具借条，载明向包军借款253.80万元；2013年7月19日，彭伟桥向包军借款时曾要求包军直接将借款支付至彭伟朋的银行账户，且彭伟桥有要求债权人将借款支付至其亲属名下银行账户的习惯。包军、刘宇按51%的股权比例只应缴纳510万元的出资，但却支付了700万元，其中多支付的就是借给彭伟桥的借款，与彭永凡没有任何关系，不是彭永凡的出资。第四组证据：交纳土地出让金及办证资金银行流水、鑫桥公司土地使用权证、彭伟朋账户与包军、刘宇之间往来银行流水，拟证明交纳土地拍卖款及办证时，彭永凡与彭伟桥所有的款项都是从彭伟朋的银行账户汇入，综合前述2577、457号民事判决书可以证明彭伟朋的银行卡由彭伟桥持有并使用，从彭伟朋银行账户汇入的所有款项都是彭伟桥的出资，彭伟桥才是实际出资人，彭永凡仅为显名股东。而且上述款项的性质也不是股东出资，股东出资义务在注入注册资金时已履行完毕。截止2013年12月20日，鑫桥公司股东已进行大量投资，公司取得土地使用权证，此时所有款项都是彭伟桥汇入，彭永凡没有任何出资。第五组证据：鑫桥公司会议记录、收文处理笺、规章制度，拟证明鑫桥公司重要的文件上均有彭伟桥的签名，会议记录更是成立了以包军、彭伟桥为成员的董事会。如彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人，文件根本不需要其签名。这些证据充分证明彭伟桥参与了公司的运营管理，而彭永凡在2014年4月前没有参与管理，只在彭伟桥潜逃后代为管理了一段时间。第六组证据：录音资料，拟证明彭伟桥潜逃时曾给包军打过电话，称项目方面其充分相信包军，他没有办法了，要包军把他撇开，不然会影响项目进展。彭伟桥潜逃后，彭永凡、屈领梅、刘宇、包军进行了多次会谈，各方均对彭伟桥对内是股东的身份不持异议，且彭永凡多次提到要把彭伟桥在公司的痕迹全部抹去，请律师重拟以前签订的协议。第七组证据：包军、刘宇工行卡银行流水（2012年7月至2014年4月）、彭伟桥向刘宇借款610万元的还款承诺书，拟证明包军、刘宇在2012年7月至2014年4月期间与彭永凡没有发生过经济往来，但与彭伟桥有密切的往来。包军、刘宇与彭永凡唯一的经济往来，是彭伟桥潜逃后，彭永凡2014年4月28日还款承诺书的约定，将收到的属于彭伟桥的投资及分红款用于归还彭伟桥的借款（因当时彭伟桥欠有巨额债务且已羁押在看守所，无法提供收款账户，所以由彭永凡代收）。一个上亿元的房地产项目，包军、刘宇不可能置有几年交往、关系密切、有几千万资金往来的彭伟桥于不顾，而选择与不认识、不熟悉、没有任何经济往来的彭永凡合作，根本不符合常理。第八组证据：鑫桥公司2018年股东会签到表、何松青授权张忠伟律师参加股东会的授权委托书、召开股东会议通知书、公司法人股东间债务的明确及股东间诉讼案法院执行情况的报告、股东何松青借款及股权质押产生的20%股份进一步明确和兑付的报告、上述材料邮寄给彭永凡和彭伟桥的快递回单、召开股东会的录音录像以及有关的照片，拟证明鑫桥公司于2018年3月15日召开股东会，在召开会议之前按照公司法的规定通知了各个股东，股东刘宇、何松青、挂名股东彭永凡出席参加了股东会，除此之外还有包军和朱来保、邹云华、刘洪、许逵作为列席人员参加了会议，股东会形成的这几份报告材料明确提到彭伟桥是隐名股东，彭永凡是显名股东，在股东会召开的前后，彭永凡没有以任何方式对上述事实提出过异议，股东会形成的决议已经生效。思源公司对刘宇提供的第一组证据三性无异议，证明目的无异议，认为该协议是典型的隐名合伙协议，条款明确记载彭伟桥是第一位的股东，股东承诺同意只用刘宇、包军的名义交款，形成典型的隐名协议，包括以后向彭永凡出具的收据都是为了履行该协议让彭永凡享有挂名股东的名份，该协议是四人双方真实意思表示，不违反法律规定，并且得到履行，足以证明彭伟桥在鑫桥公司处于原始发起人股东的地位；第二组证据三性无异议。公司股东之间有争议很正常，股东的真实身份有证据证明彭永凡只是名义股东，彭伟桥为实际出资人、隐名股东；第三组证据，三性无异议；第四组证据三性无异议，公司股东出资的时候，股份以注册登记的日期为准，鑫桥公司提供了很多银行流水证明加强了彭伟桥作为隐名股东的证明力，彭伟桥实际的股份以2013年1月28日之前汇入的款项为准，在此时间之前彭永凡没有注入任何资金。第五组证据三性无异议，也证明彭永凡只是挂名股东，包括其签名都是他人代签的；第六、七、八组证据三性无异议，可以证明彭伟桥是实际出资人，彭永凡本人也是多次予以认可的，其在第八组证据上签名参与出席股东会、从未提异议足以说明彭永凡认可彭伟桥是实际出资人是隐名股东，他自己只是挂名股东。说明一点，依据公司法的规定，公司的董事只能从股东中产生，彭伟桥是公司董事就已经证明他是公司股东，如果不是公司股东就必须注明是外部董事，但是彭伟桥并未注明其为外部董事。彭永凡对刘宇提交的第一组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议明确载明具体合股条件在新房产公司股东决议中约定，后来也是按照该条件进行的工商登记，且该协议第二页写明两大股内部分股自行处理，股东按股份比例承担责任风险，本协议只有两份，包军和彭永凡各一份，刘宇未在协议上签字，因此不能达到其证明目的；第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。公司成立时是委托代办公司代办的，不能证明其证明目的，是代办公司所代办不能影响彭永凡的股东身份，应以工商登记、股本金收据以及银行转账凭证等证据予以综合认定；第三组证据中判决书无法证明彭永凡不是公司股东，也不能证明彭永凡没有出资，且该几份判决书与本案无关。关于银行流水，注册资金只是过一下桥，马上就转出去了；第四组证据无法达到其证明目的，从彭伟朋账户汇入并不能证明是彭伟桥持有并使用，完全没有任何证据，该银行卡一直是由彭伟朋在使用，包括银行信息、绑定的手机均没有变化，彭伟桥出资均受彭永凡的委托及指示，结合湖南省岳阳市中级人民法院的庭审笔录，可以佐证；第五组证据中会议记录以及收文处理笺无法达到证明目的，彭伟桥的签名是受彭永凡的委托，不能证明彭伟桥履行股东的义务和权利。2014年4月之前，彭永凡不但参与了买地、选择项目而且参与了相关会议，并非该证明目的所述的2014年4月没有参与管理；第六组证据真实性无法核实，不予认可。关联性有异议，该录音并未体现汨罗项目或者汨罗罗成桥项目等表述，而是体现了票据行业不好做，因此该录音与本案没有关联性，不能证明彭永凡是挂名股东；第七组证据证明目的有异议，刘宇与彭伟桥的经济往来与本案无关，彭永凡将分红款归还借款是因为提供了担保，并非由彭永凡代收分红，如果是代收在分红就应该体现“代”字，该证据证明目的存在主观推测，应当以证据为准；第八组证据证明目的有异议，当时到会时只签了签到表，所有的文件并不是在会议上形成的，法院执行等文件是3月3日形成的，这都是作为法人代表的包军拟定好的，是他个人的意志。且在这些文件出台前，包军对彭伟桥的债权申请湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执行在鑫桥公司的到期债权，所以与包军有利害关系，最终股东会没有付诸任何的表决，当场包括何松青、彭永凡对这个报告不予认可，没有进行表决，所以说没有提出异议是不真实的。彭伟桥对刘宇提交的第一组证据关联性有异议，认为协议与公司股权和股东出资权没有关联性，这是公司成立前签订的协议。公司股权出资权应当以国家机关备案资料为准。该协议中约定最终以新公司股东决议为准，且彭伟桥已经明确说明不参与，所以该证据与本案无关；第二组证据真实、合法无异议，认为彭永凡代签是符合法律规定的，因为得到了彭永凡的同意。由代办公司代办也是彭永凡和包军同意后实施的。第三组证据证明目的有异议，认为彭伟桥和包军之间的经济纠纷与本案没有关联性；第四组证据证明目的有异议，认为关于彭伟朋的银行卡，根据其在湖南省岳阳市中级人民法院当庭证实，是受彭永凡的委托汇款，并非受彭伟桥的委托汇款；第五组证据证明目的有异议，认为彭伟桥参与了公司相关的管理事务，是基于受彭永凡的委托，担任董事参与管理和相关签字不代表彭伟桥就是股东；第六组证据无法确认其真实性，对于合法性有异议，认为包军属于偷录，未告知的情况下偷录的证据取得的证据不排除在录音过程中存在诱导而改变本意。另根据录音证据来看，是关于票据行业的项目合作的事宜，与本案无关，不能证明其证明目的；第七组证据证明目的有异议，认为其证明目的是单方的主观臆断，不能成立，证据也缺乏关联性；第八组证据系复印件，无法确认真实性。签到表中清楚列出彭永凡是股东，没有列出彭伟桥是股东，能够证实鑫桥公司及相关当事人均确认鑫桥公司股东权益享有者是彭永凡而不是彭伟桥。该证据中报告只有包军一个人签字，并没有其他股东签字，而且包军的股份已经转让给了刘宇，包军不是股东，其基于与彭伟桥之间的债务纠纷要执行彭永凡的股权收益，所以包军与本案具有直接的利害关系，其签字所提供的资料不仅不能代表公司股东会，恰好证明公司的权益与包军之间产生了直接利害关系，其签字不符合合法性、真实性，所以对于该证据的三性不予认可。鑫桥公司对刘宇提交的所有证据三性均无异议，质证意见与思源公司的质证意见一致。何松青对刘宇提交的所有证据质证如下：借钱的时候不知道有隐名股东、显名股东，不然也不会借。彭伟桥向刘宇、包军借钱其也不知情；而且刘宇、包军也没有和其讲过；第一次分红以后发现彭伟桥向刘宇、包军借了钱之后，彭永凡和包军就为股份到底是谁的打官司，还经过了两审判决。直到2017年2月其作为公司股东忽然被告知鑫桥公司的三、四楼全部门面，一、二楼的部分门面已经被包军、刘宇私自处分至他们两儿子的名下，其和彭永凡到法院查阅档案，初步统计资产达到3000多万。后彭永凡报案，其收到了包军要求开股东会的通知，其委托了律师到场，股东会谁也没有在会议纪要上签字。第八组证据证明刘宇、包军是认可其股东身份的，其占公司20%的股份。何松青为支持其陈述意见，提交了借条、担保书、借款协议、承诺书、工商登记信息，拟证明其取得鑫桥公司20%股权的由来。彭伟桥对何松青提交的证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据与本案无关。因彭永凡以股权担保作为质押且经公司同意，所以才会出现后面股权变更至何松青名下的情况。思源公司、彭永凡、鑫桥公司、刘宇对何松青提交的证据三性均无异议。彭伟桥、鑫桥公司未提交证据。本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。经审理查明，2013年1月21日，彭伟桥、彭永凡、包军及刘宇签订《汨罗挂牌拍卖土地合股决议》1份，其中载明会议一致同意挂牌受让汨罗市汨国用【2012】33号土地，挂牌总价款不高于叁仟贰佰捌拾万元，挂牌成功后以4个合股人成立房产公司运作项目，合股人不能内部集股，其4个股东保持不变，具体合股条件在新房产公司《股东决议》中约定。合股股东承诺：1、本次挂牌拍卖同意用刘宇、彭永凡、包军名字交款参与，合股股东分别为彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇。其中彭伟桥、彭永凡占总股份的49%，包军、刘宇占总股份的51%，两大股内部分股自行处理，股东按股份比例承担责任和风险。2、本项目一切处分及决策，采取全体股东表决制，按股份额度的比例多少以少数服从多数为原则表决制，以后新公司所有证照要以此为准。3、此次到会股东无需另行签署书面声明，即保证本次股东会会议的召开程序、表决程序、决议事项符合有效的法律法规。同年1月28日，包军、彭永凡作为股东（发起人）申请设立鑫桥公司，并提交了鑫桥公司章程，其中载明：股东为包军、彭永凡；出资金额包军510万元、彭永凡490万元；出资比例包军51%、彭永凡49%；出资时间为2013年1月28日，出资方式为货币。协议签订当日，彭伟桥向刘宇账户汇入160万元，姚伟栋向刘宇账户汇入240万元，包军向刘宇账户汇入369.49万元，案外人易爱辉（刘宇之妻）向刘宇账户汇入190万元，刘宇于当日将其中800万元汇至汨罗市国土资源交易中心账户，用途为土地挂牌拍卖金。为筹集注册资金，彭伟桥夫妇、刘宇夫妇、包军夫妇以及包军的同学胡迎春夫妇向金泰小额贷公司借款1000万元，其中胡迎春夫妇为100万，其他三对夫妇借款均为300万，该1000万统一打到刘宇的银行账户，再由刘宇统一汇入鑫桥公司验资账户进行验资，鑫桥公司向彭永凡出具了股金收据。2013年1月29日，鑫桥公司经工商注册登记成立，股东为包军（510万元）、彭永凡（490万元）。2013年8月10日，鑫桥公司召开会议，会议记录载明成立董事会（包军、彭伟桥），由彭永凡出示委托书让彭伟桥全权代理本项目和包军签合伙协议。2013年10月11日，鑫桥公司全体职工会议通过《岳阳鑫桥置业发展有限公司规章制度》，其中载明：公司董事会为包军（法人代表）、彭伟桥，总经理为屈领梅。2013年12月3日，鑫桥公司通过新的章程，经工商变更登记，股东变更为刘宇（510万元）、彭永凡（490万元）。后截至2013年12月17日，案外人彭伟朋先后向鑫桥公司账户汇入671.30万元（摘要注明为土地款），包军（刘宇）向鑫桥公司汇入698.70元，前述共计1370万元汇至汨罗市非税收入征收管理局用于缴纳土地出让金。2013年12月17日，彭伟桥向何松青借款600万元并出具借条1份，承诺在2014年3月16日前归还。同日，彭永凡向何松青出借《担保书》1份，载明“2013年12月17日彭伟桥向何松青借款人民币陆佰万元整（6000000.00元），借期叁个月。如到期彭伟桥不能还款，本人彭永凡（身份证号：……）自愿以岳阳鑫桥置业发展有限公司所持的49%股份权益担保还清本息”，该《担保书》有包军签名及鑫桥公司加盖的公章。后因彭伟桥未能按约还款，2014年5月3日，何松青（甲方）、彭永凡（乙方）与鑫桥公司（丙方）经协商签订《借款协议》1份，其中载明“就乙方以其岳阳鑫桥置业发展有限公司股份担保其借款600万元（乙方现自愿承担上述担保全部款项）及再借款200-240万元达成如下协议：1、乙方担保彭伟桥于2013年12月17日借甲方人民币陆佰万元整，至今未还，且已失去联系。由于乙方已以岳阳鑫桥置业发展有限公司49%的股份担保，乙方自愿以投入该公司的投资款及收益归还该借款的本息。……3、A、原借款600万元，利息按原合同，甲方考虑到乙方目前困难，可以推迟为每二个月结算一次，即2014年7月16日付前两个月利息叁拾陆万元整。B、再借款200-420万元，利息按月息2.5%，每月付息一次。4、乙方自愿将其名下的股份20%，过户至甲方名下，作为借款的担保，待乙方将借款本息（前期600万元及利息后后期借款及利息）全部还清，甲方无条件配合乙方将20%股份过回至乙方名下。……7、违约责任:B、乙方如未按本协议约定时间支付全部利息，岳阳鑫桥置业发展有限公司可按本协议约定代乙方垫付利息。如乙方未按合同约定时间支付全部利息，岳阳鑫桥置业发展有限公司也未垫付，时间超过一个月，乙方无条件同意过户至甲方名下的20%股份归甲方实际所有，甲方立即主张权益，参与公司经营管理，岳阳鑫桥置业发展有限公司无条件配合，乙方与甲方的借款债务以20%股权偿清”。协议签订后，何松青再次借款200万元给彭永凡。2014年5月4日，依该协议约定彭永凡将其持有的20%鑫桥公司股权变更登记至何松青名下，因所借款项未能按约归还，故该股权至今仍登记在何松青名下。2016年8月17日，彭永凡作为原告向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起股东资格确认纠纷一案，请求确认彭伟桥不是鑫桥公司股东，也不是鑫桥公司隐名股东和实际出资人。该案经二审，湖南省岳阳市中级人民法院认为：彭永凡是否出资不影响其股东资格的认定，彭伟桥不是鑫桥公司股东；虽然彭伟桥自认没有出资，系彭永凡出资，且鑫桥公司向彭永凡出具的股份收据、验资报告、设立鑫桥公司的股东会决议、公司章程等一系列证据均表明彭伟桥不是实际出资人，但对彭伟桥是否是鑫桥公司实际出资人或隐名股东，各方存在争议，现有证据难以确认，彭永凡要求确认彭伟桥不是鑫桥公司实际出资人的诉求，不予支持。湖南省岳阳市中级人民法院于2017年10月31日作出（2016）湘06民终2211号民事判决书，判决确认彭伟桥不是鑫桥公司的股东。2014年4月28日，思源公司就与彭伟朋、彭伟桥、谢笑美、伟美公司、彭伟刚、彭伟达、彭伟建金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年7月8日作出（2014）天民初字第01188号民事判决，其中第一项判决彭伟桥于本判决生效后十日内偿还原思源公司借款本金700万元及逾期付款利息。思源公司、彭伟朋不服并提出上诉。2016年1月19日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第06369号民事判决，维持本院前述判决。因彭伟桥未按判决书履行还款义务，思源公司于2016年3月14日向本院申请强制执行，本院同日以（2016）湘0103执482号立案执行。2018年6月1日，本院向鑫桥公司发出（2016）湘0103执482号协助执行通知书，以彭伟桥系鑫桥公司隐名股东有实际投资款为名，冻结被执行人彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款收益、分红中的13922922元。彭永凡对此不服，认为没有证据证明彭伟桥系鑫桥公司隐名股东，遂提出执行异议。本院于2018年8月3日作出（2018）湘0103执异76号执行裁定书，裁定中止本院向鑫桥公司作出的（2016）湘0103执482号协助执行通知书的执行。思源公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为彭永凡是否享有足以排除本院（2016）湘0103执482号协助执行通知书执行的权利。根据当事人提交的证据，鑫桥公司系受让汨罗市汨国用【2012】33号土地后进行开发所成立的项目公司，彭伟桥、彭永凡、包军及刘宇签订的《汨罗挂牌拍卖土地合股决议》已明确载明“本次挂牌拍卖同意用刘宇、彭永凡、包军名字交款参与，合股股东分别为彭伟桥、彭永凡、包军、刘宇。其中彭伟桥、彭永凡占总股份的49%，包军、刘宇占总股份的51%，两大股内部分股自行处理”，随后鑫桥公司工商注册登记的股东（发起人）为彭永凡（占股49%）、包军（占股51%）。从鑫桥公司股东出资看，1000万元注册资金由彭伟桥夫妇、刘宇夫妇、包军夫妇以及胡迎春夫妇借款注入，彭永凡辩称彭伟桥注入的300万元系归还其借款，并按其要求注入鑫桥公司，但其不能提供确实充分的证据证明双方存在债权债务关系，本院不予采信。从包军与彭伟桥的通话录音，包军、刘宇的陈述、鑫桥公司规章制度等证据看，可以反映出彭伟桥因涉及其他债权债务不便于拥有鑫桥公司的股东身份，但其在不拥有股东身份的同时却是鑫桥公司的董事会成员，并以本人名义参与鑫桥公司的经营管理。彭永凡、彭伟桥虽辩称彭伟桥参与鑫桥公司经营管理是基于彭永凡的委托，但在另案已生效的民事判决书中，已对彭永凡提供的授权彭伟桥的委托书以及前述债权债务关系所涉借条进行鉴定后作出认定，确认证据存在瑕疵，不能作为定案依据。以上事实及证据可以形成完整的证据锁链，足以认定彭伟桥系登记在彭永凡名下49%股权的实际出资人，彭永凡系名义股东。关于彭永凡过户登记在何松青名下的20%股权，系彭伟桥、彭永凡向何松青借款，彭永凡自愿依约过户至何松青名下用于担保，因彭伟桥、彭永凡未能按约归还借款本息，至今仍登记在何松青名下，故何松青取得该20%股权有合理的对价，不应作为思源公司申请执行的偿债标的。根据《中华人民共和国公司法》的规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，目的是维护交易安全和对善意第三人的保护，实际出资人在公司对外关系上虽不具有公示股东的法律地位，但可以依据双方代持股份的关系，向名义股东主张投资权益，实际出资人是股权投资权益的最终归属者。故彭永凡虽为涉案股权的登记股东（名义股东），拥有股东的法律地位，但该股权投资利益应归属彭伟桥，彭永凡不得以其是登记股东为由否认作为实际出资人的彭伟桥应有的投资权益。思源公司依法享有对彭伟桥的债权，有权要求以彭伟桥的财产权益进行清偿。现本院作出的（2016）湘0103执482号协助执行通知书载明的执行标的为彭伟桥在鑫桥公司的实际投资款及投资款收益、分红中的13922922元，均系彭伟桥作为实际出资人应享有的投资权益，并未对彭永凡作为名义股东所持有股权进行处理，故该协助执行通知书应当恢复执行。关于律师费，鑫桥公司以其与彭伟桥签订的《借款合同》中对律师费进行了约定而主张，因本案为执行异议之诉，审查范围为彭永凡就执行标的是否享有足以排除（2016）湘0103执482号协助执行通知书强制执行的民事权益，思源公司诉求的律师费不在本案审查范围内，本院不予处理，思源公司可另行诉讼主张。关于彭永凡辩称思源公司与诉争股权权利没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不具备原告主体资格的意见，本案系执行异议之诉，并非股权确认之诉，但审查实体权利的归属和性质，是判断能否排除执行的前提和基础，且彭伟桥是否为涉案股权的实际出资人关系到思源公司对彭伟桥的债权是否能够得到清偿，故思源公司作为利害关系人提出本案诉讼并无不当，对彭永凡的该项抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认被告彭伟桥系登记在被告彭永凡名下第三人岳阳鑫桥置业发展有限公司29%股权的实际出资人；二、准许执行本院（2016）湘0103执482号协助执行通知书，冻结被告彭伟桥在第三人岳阳鑫桥置业发展有限公司的实际投资款及投资款收益、分红中的13922922元；三、驳回原告长沙高新开发区思源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告彭伟桥、被告彭永凡共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。本院（2018）湘0103执异76号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  文 彩审 判 员  史 毅人民陪审员  黄海保二〇一九年一月十一日代理书记员  蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。