四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1527民初158号 原告：刘守莲，女，1949年5月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋军（系原告之子），男，1968年12月26日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 被告：富顺县房地产开发总公司筠连分公司，住所地：筠连县筠连镇筠州北路，统一社会信用代码：91511527746908349J。（以下简称富顺房地产筠连分公司） 代表人：欧阳开文，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 原告刘守莲与被告富顺县房地产开发总公司筠连分公司（以下简称富顺房地产筠连分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘守莲及其委托诉讼代理人宋军，被告富顺县房地产开发总公司筠连分公司的代表人欧阳开文及其委托诉讼代理人胡光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘守莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告于2005年10月17日制作的被拆迁人宋顺麟的《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》无效；2.被告按2003年1月13日筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁安置办公室丈量的被拆迁房屋的实际房屋性质和面积（住房78.88平方米、门面房40.92平方米××在相同位置安置原告相等面积住房和门面房；3.被告赔偿原告房租损失，即从2004年7月至2018年1月住房房租损失77.144万元和门面房房租损失80.039万元，合计157.183万元；4.诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求变更补充为：若被告不能在原位置进行调换安置，则被告将房屋折价补偿原告，门面房按每平方米25000元进行补偿，住房按每平方米4000元进行补偿；原告将第3项诉讼请求变更为：被告赔偿原告的房租损失从2004年7月至2018年12月住房房租损失818774元和门面房房租损失849499元，合计1668273元。事实和理由：一、被告于2005年10月17日制作的被拆迁人宋顺麟的《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》无效的依据和理由。2003年1月13日，被拆迁人宋顺麟为支持筠连县委、县政府旧城改造的决定，积极配合筠连县旧城改造与开发建设指挥部工作人员对被拆迁房屋筠连县房屋进行测量，并填写了《筠连县旧城改造拆迁户调查登记表》内容为：门面砖木结构23.62㎡、木结构17.30㎡；住宅砖木结构30.80㎡、木结构48.08㎡，简易2.56㎡,并附上了平面图。说明拆迁前的房屋结构为门面房40.92平方米，住房78.88平方米。2003年1月21日，被拆迁人宋顺麟与筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁办签订了《搬迁房屋接收证》，正式将筠连县房屋移交给筠连县旧城改造与开发建设指挥部拆迁办，履行了被拆迁人的主要义务，形成了事实上的房屋征收拆迁协议。2005年10月24日，被拆迁人宋顺麟与被告签订《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》时发现拆迁安置补偿协议书内容发生变化，没有按照2003年1月13日筠连县旧城改造与开发建设指挥部工作人员仗量筠连县的房屋性质和房屋面积来制作《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》，而是在被拆迁人宋顺麟不知情的情况下单方变更了《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》内容：1.被告在《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》中载明：“（二××产权调换：没有门面调换，只有住宅调换”；2.被告在2003年1月13日的《筠连县旧城改造拆迁户调查登记表》的附记中增加了：“注：根据筠连县法院（2001××第116号民事判决书判定，宋顺麟门面40.92㎡调入袁永福拆迁协议中”，根据物权法等有关法律的规定，被告无权处分宋顺麟个人合法所有的财产；3.被告于2005年10月18日在《拆迁户土地房屋调换补偿计算表》中的审核人一栏写有“按判决书经会审制作”，并有审核人的签名和盖有筠连县拆迁办测算审核章和拆迁安置办公室测算组等公章。被告严重违反了2003年1月13日的约定，被拆迁人宋顺麟没有在《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》签字和盖章，因此，被告于2005年10月17日制作的《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》属无效协议。二、被告应在原相同位置安置原告住房和门面房的依据和理由。原告于2003年1月21日将原筠连县门面房40.92平方米、住房78.88平方米移交给拆迁办，并签订了《搬迁房屋接收证》，已经形成了事实上的房屋征收拆迁协议。对于拆迁补偿的方式，根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十七条和第二十四条的规定，被拆迁人可以要求按实际测量的面积为准实行房屋产权调换。因此，被告应该在原相同位置安置原告门面房40.92平方米、住房78.88平方米。三、被告赔偿原告房租损失的依据和理由。根据《四川省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条第二款“实行产权调换的，自合同约定的被拆迁房屋交房之日起，过渡期限不得超过18个月。实行货币补偿的，应给予45日的临时安置补助费。”第二十九条“因拆迁人的责任使被拆迁人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，自签订协议并搬迁交房之日起，……逾期1年以上的，按月增加2倍临时安置补助费。……”和《筠连县人民政府关于县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》第十三条“实行产权调换的被搬迁户自行解决住房临时安置过渡的，按每平方米20元的标准给予一次性房租补助；被拆迁户属经营门面的，按经营门面面积每平方米40元的标准给予一次性补助。由拆迁人提供临时住房安置过渡的，不付给房租补助费。”的相关规定，被告应按上述标准赔偿原告从2004年7月起至2018年12月房租损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富顺房地产筠连分公司辩称，一、原告系宋顺麟的继承人之一，对诉争的拆迁安置补偿合同权利只享有部分权利，应依法驳回原告的起诉。2008年2月23日，原告的丈夫宋顺麟与被告签订《拆迁安置补偿协议书》和《房屋调换协议》，双方就宋顺麟坐落在筠连县的被拆迁房屋的拆迁安置补偿及房屋调换事宜达成了书面协议。宋顺麟于2013年1月12日去世，宋顺麟的继承人有原告及其子女宋军、宋丽、宋斌4人，故原告不具备单独主张宋顺麟生前民事权利、义务的主体资格。二、原告主张的拆迁安置补偿权利属于民事合同权利，应适用2年的诉讼时效限制，诉讼时效期间为2008年2月23日至2010年2月22日，被告与宋顺麟自2008年2月23日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》和《房屋调换协议》后至宋顺麟2013年去世前宋顺麟及其继承人均未主张过拆迁安置补偿的权利，故原告现起诉超过了诉讼时效，依法应不予保护。三、原告诉称被告单方变更《拆迁安置补偿协议书》，将宋顺麟的门面40.92平方米调入袁永富的拆迁协议中的内容不真实。宋顺麟与袁永富是同母异父的兄弟，曾经共同居住在原筠连县房屋内，因街名和门牌号发生改变，原房屋变更为筠连县××号和××号两个门牌号，该两个门牌号涉及的房屋只有1个门面。被告对该房屋所在地实行旧城改造拆迁时，宋顺麟与袁永富就该房屋的析产纠纷正在法院诉讼，筠连县人民法院于2005年9月19日作出了（2001××筠筠民初字第116号民事判决书，判决确认该房屋的门面安置给袁永富，筠连县拆迁办根据判决书的内容将筠连县××号房屋门面40.92平方米调入袁永富的《拆迁户土地房屋调换补偿计算表》中，并于2005年10月17日对袁永富和宋顺麟制作了《拆迁安置补偿协议书》，袁永富于2005年10月24日在《拆迁安置补偿协议书》上签字确认，宋顺麟于2008年2月23日在《拆迁安置补偿协议书》上签字确认。被告是根据拆迁办制作的《拆迁安置补偿协议书》安置宋顺麟房屋，不存在变更《拆迁安置补偿协议书》的事实。四、根据被告与宋顺麟签订的《拆迁安置补偿协议书》内容，被告只有安置宋顺麟1套住宅的义务，没有安置宋顺麟门面的义务，被告已经履行了安置住宅的义务，原告要求被告安置其门面和住宅并赔偿房租损失无合同依据。2008年2月23日，被告将宋顺麟应当享有的1套安置房安置在J段××幢××单元××号（即筠连县××路××号××，安置房屋的面积为94.43平方米，双方在筠连县拆迁办工作人员的主持下签订了《房屋调换协议》及《产权调换结算表》，宋顺麟在该补偿协议书上亲自签名并捺印。之后，宋顺麟未支付被告房屋调换补差款就与其妻刘守莲（原告××搬入该房屋居住，至去世，因宋顺麟与原告未补偿该房屋的补差款，该房屋的产权未办理给宋顺麟。因此，应驳回原告要求被告安置住房及门面并赔偿房租损失的请求。五、宋顺麟与袁永富之间关于筠连县××号房屋的确权诉讼，经四川省高级人民法院作出的（2012××川民提字第302号民事判决书，判决撤销了袁永富与宋顺麟两家自1991年至2011年期间所有的房屋确权判决文书，最终判决宋顺麟享有筠连县××镇××号靠熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米房屋中50%的份额，同时明确，宋顺麟对原××街××号房屋靠詹一贞一侧的房屋不享有所有权。按照该判决的内容，宋顺麟享有原××街××号房屋的产权面积为25.55845平方米。被告已实际安置了宋顺麟房屋1套面积为94.43平方米的住房，超出近70平方米的面积系原××街××号房屋另一侧的权利人宋顺兰、宋顺容将其享有的拆迁安置权利转归宋顺麟所有，在此情况下，才签订的《房屋调换协议》。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.搬迁房屋接收证、押金发票拟证明原告已将拆迁房屋移交给富顺县房地产开发总公司第六公司，双方形成了事实上的房屋拆迁协议；2.筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书，拟证明协议书上没有宋顺麟的签字；3.宋顺兰的证明、宋美英的证明，拟证明宋顺容、宋顺兰、宋美英将其享有房屋产权赠与宋顺麟所有；4.证明，拟证明宋顺麟死亡情况；5.民事诉状、（2008××宜民再上第7号民事裁定书、（2013××筠连民初字第1093号民事裁定书、四川省高级人民法院判决书，拟证明四川省宜宾市中级人民法院撤销筠连县人民法院（2007××筠连民再字第1号民事判决和（2001××筠筠民初字第116号民事判决并发回筠连县人民法院重审，在筠连县人民法院重审过程中，袁永富等人撤回起诉的情况，现该房屋尚未进行析产；6.原告的户口薄、身份证复印件，拟证明原告系宋顺麟之妻的情况；7.说明三份，拟证明原告与宋顺麟的子女宋军、宋丽、宋斌对拆迁房屋放弃继承的情况；8.筠连县处理私房改造问题领导小组办公室文件，拟证明原××号房屋属宋顺麟所有。 被告对原告举示的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2有异议，虽2005年10月17日宋顺麟在《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》上未签字，但在2008年2月23日宋顺麟与被告在该协议上签字确认，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性有异议，不能证明宋顺容、宋顺兰、宋美英将房屋赠与宋顺麟的事实；对证据4、5、6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性有异议；对证据8，系复印件，不予认可。 经审查，对原告提交证据1的真实性无异议，但不能证明××号房屋产权属宋顺麟一人所有，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据2，因宋顺麟与被告未在该协议书上签名、盖章，本院不予采信；对证据3，不足以证明郝树先的全部法定继承人将××号房屋中享有的产权份额全部赠与宋顺麟的事实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据4、5、6、7，客观真实，本院予以采信；对证据8，达不到原告的证明目的，本院不予采信。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、宋顺麟、袁永富分别与被告签订的拆迁安置补偿协议书与房屋调换协议、付款通知、超期过渡费、座谈纪要、结算表，拟证明被告与宋顺麟于2008年2月23日签订了拆迁安置补偿协议书，被告已按照拆迁安置补偿协议书的内容将门面40.92平方米调入了袁永富拆迁安置补偿协议书中；2、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、行政裁定书，拟证明被告将门面40.92平方米调入了袁永富拆迁协议书中，当时依据筠连县人民法院已生效的（2001××筠筠民初字第116号民事判决书，以后该判决书被四川省高级人民法院撤销的事实；3、房屋平面图，拟证明筠连县××镇××号房屋拆迁前的结构情况；4.袁永富的产权登记信息、门牌号变更证明，拟证明被告安置调换给袁永富门面的基本情况及该门面现在的位置。 原告对被告举示的证据发表如下意见：对证据1中2008年2月23日宋顺麟与被告签订的拆迁安置补偿协议书宋顺麟未收到，不能达到被告的证明目的，付款通知、超期过渡费、座谈纪要、结算表也无法律效力，袁永富与被告签订协议与本案无关；对证据2均有异议，与被告无关，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性有异议，无相关部门的盖章证明；对证据4，只能证明被告安置了房屋给袁永富，不能证明安置房屋给原告，该证据与本案无关联。 经审查，对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的本院不予采信；对证据2中四川省高级人民法院作出的（2012××川民提字第302号民事判决书、四川省筠连县人民法院作出的（2014××筠连民初字第434号民事调解书、四川省宜宾市中级人民法院（2017××川15行终14号行政裁定书本院予以采信，对其余法律文书因被撤销，本院不予采信；对证据3，结合宋顺麟、袁永富分别与被告签订的拆迁安置补偿协议书，能够证明筠连县××镇××号房屋的结构情况，本院予以采信；对证据4，证明被告调换给袁永富的住房、门面情况，但不能达到被告的证明目的，对被告主张的证明目的本院不予采信。 本院为查明案件事实，调取了以下材料：1.本院（1991××筠筠民初字第44号案件勘验笔录，拟证明××镇××号房屋的面积及结构情况；2.本院（2001××筠筠民初字第116号案件中房地产估价报告，拟证明2005年袁永富安置调换新门面房的市场价格情况；3.调查笔录、营业执照、预评估报告，拟证明现与袁永富安置调换新门面房相邻路段的门面市场价格情况；4.筠府发[2000]144号筠连县人民政府关于印发《县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》的通知，拟证明2000年筠连县进行旧城改造房屋拆迁补偿的情况。 原告对本院调取的上述证据无异议。 被告对本院调取的证据3有异议，门面位置不同价格就不同，该价格与本案无关；证据1、2、4与本案无关。 经审查，本院调取的上述证据客观真实，本院予以采信。 根据以上举证、质证及认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2002年12月20日，被告富顺房地产筠连分公司（即富顺县房地产开发总公司第六公司××取得了拆许字（2002××第7号房屋拆迁许可证，对“J”开发工段进行房地产开发，作为该段拆迁人。筠连县桔园房屋拆迁工程处作为拆迁实施单位对“J”开发工段实施拆迁。 2003年1月13日，被告富顺房地产筠连分公司对××镇××号和××号一个门牌号××进行拆迁入户调查登记，原告刘守莲之夫宋顺麟（2013年1月12日去世××居住在××号，宋顺麟同母异父之弟袁永富居住在××号。在此次房屋拆迁登记时，在××路××号的《筠连县旧城改造拆迁户调查登记表》上将××号登记为宋顺麟的拆迁房屋，共有人登记为宋美英、宋顺兰、宋兴文，拆迁房屋的门面面积40.92平方米（其中砖木结构23.62平方米，木结构17.30平方米××，住房面积78.88平方米（其中砖木结构30.80平方米，木结构48.08平方米××，勘验图标明门面临街一侧宽为3.93米；在××路××号的《筠连县旧城改造拆迁户调查登记表》上将××号登记为袁永富（又名袁永付××的拆迁房屋，共有人登记为袁永芬、袁永芳、袁永禄，住宅面积47.74平方米，勘验图标明临街巷道宽为1.11米，长为9.64米，该巷道的面积未计算为门面面积。2003年1月21日，筠连县桔园房屋拆迁工程处对被拆房屋××路××号实施了现场接收，出具了搬迁房屋接收证。 1991年4月，宋顺麟与周启会、袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永禄就筠连县××镇××街××号房屋的权属问题发生争议，宋顺麟诉至本院，经本院对房屋现场勘验，原××街××号房屋挨熊绍章一侧临街直进居住面积为51.1169平方米，该居住面积包含临熊绍章一侧的堂口房（即门面××面积7.923平方米，本院于1994年12月12日作出（1991××筠民初字第44号民事判决：筠连县××镇××街××号挨熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米归周启会与宋顺麟、袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永禄共同共有。宋顺麟不服提起上诉，宜宾市中级人民法院于1995年10月20日作出（1995××宜民终字第65号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋顺麟不服又向四川省高级人民法院申请再审，省高院于1999年12月9日作出（1999××川民监字第45号民事裁定，指令宜宾中院对该案进行再审。中院再审后于2000年5月25日作出（2000××宜中法民再终字第4号民事判决：驳回再审申请，维持原判。 2001年7月2日，袁永富、袁永秀、袁永芳、袁永芬、袁永禄依据（1991××筠民初字第44号民事判决、宜宾中院（1995××宜民终字第65号民事判决和（2000××宜中法民再终字第4号民事判决向本院起诉，请求将其5人与宋顺麟、周启会共有的筠连县××镇××街××号（现××号××房屋和门面按面积份额进行分割。该案诉讼过程中，筠连县××镇原××街××号房屋于2003年2月被被告富顺房地产筠连分公司拆除。2005年9月19日，筠连县人民法院以（2001××筠连民初字第116号民事判决书对该案进行判决：一、坐落于筠连县××镇××路门面房38.99平方米，3号楼住宅房一套92.44平方米，由原告袁永富补出房屋结构、面积差价81356元后归原告袁永富所有；二、原告袁永富补偿被告宋顺麟应享有的共有房屋份额折价，门面35430元，住房4626.9元，共计40056.90元。此款在本判决生效后即行给付。 2005年10月24日，被告富顺房地产筠连分公司与袁永富签订了《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》，协议书中约定：产权调换：旧门面1个40.92㎡，换新门面1个；旧住宅47.74㎡，换新住宅1套。在协议书所附的筠连县旧城改造拆迁户调查登记表附记栏中，拆迁办标注：“根据筠连县人民法院（2001××第116号民事判决书判定，原宋顺麟××路××号门面房40.92㎡制入袁友福协议中。2005年10月17日”。2006年4月4日，被告与袁永富签订了《房屋调换协议》，将“J段”××号楼底层××号面积37.26㎡门面1间调换给袁永富。同时，被告调换了“J”段××号楼××单元××楼××号面积92.44㎡的住房1套给袁永富。以后，袁永富对上述住房和门面房办理房屋产权证（住房产权证号：筠房权证房权字第××号，门面房产权证号：20××25××。2008年2月23日，被告与宋顺麟签订了《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》，载明：被拆迁房屋地处××镇××路××号，旧住宅78.88㎡，换新住宅1套，宋顺麟在签字时注明：此协议不含门面。在协议书所附的筠连县旧城改造拆迁户调查登记表附记栏中，拆迁办标注：“根据筠连县法院（2001××第116号民事判决书判定，宋顺林门面40.92㎡调入袁友福拆迁协议中。”2008年2月23日，被告与宋顺麟签订了《房屋调换协议》，对宋顺麟拆迁住房予以调换，调换房屋坐落于J段××号楼××单元××层××号，面积为94.43㎡，协议签订时宋顺麟已居住于该调换房屋。当日，被告与宋顺麟就该住房进行结算，品迭后宋顺麟应向被告交房屋补差款9000元，因宋顺麟一直未交清该款项，房屋的产权证至今未办理。 2007年11月12日，筠连县人民法院以（2007××筠连民监字第1号民事裁定书对本院作出的（2001××筠筠民初字第116号袁永富等人诉宋顺麟、周启会房屋析产纠纷一案，裁定由本院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。该案在再审中，筠连县人民法院作出裁定对袁永富所有的筠连县××路J段××幢××号一层门面房予以查封。2008年4月21日，筠连县人民法院作出（2007××筠连民再字第1号民事判决书判决：一、撤销本院（2001××筠连民初字第116号民事判决书。二、坐落于筠连县××镇××路门面房，××号楼住宅房一套，由原审原告袁永富与富顺县房地产开发总公司筠连分公司签订房屋调换手续；原审原告袁永富补偿原审被告宋顺林享有××路××号房屋住房份额3419.17元、门面房份额20664元，共计24083.17元，限本判决生效后即行给付。宣判后，宋顺麟不服，对该再审判决提起上诉。宜宾市中级人民法院于2013年6月13日作出（2008××宜民再上字第7号民事裁定：一、撤销（2007××筠连民再字第1号民事判决和（2001××筠筠民初字第116号民事判决；二、发回筠连县人民法院重审。重审中，袁永富等人撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。 2010年5月20日，四川省高级人民法院以（2008××川民监字第95号民事裁定，对宋顺麟与袁永富等人房屋确权纠纷一案提审。2012年12月25日，四川省高级人民法院作出（2012××川民提字第302号民事判决书，判决查明，筠连县××镇原××街××号房屋已于1945年8月8日被宋顺麟祖母郝松富立下分关字约分给宋顺麟伯父、伯母即宋新荣、郝树先夫妇，1956年9月，郝树先立下《分关合约》，约定，将祖遗××镇××街第××号（即××镇××街××号××街坊房一间一进三重，由堂口大门起逢中直破直进抵公地界，郝树先分得左边挨詹一贞界直进抵公地界，胞侄宋顺麟分受右边挨熊绍章界。判决认为，（一××关于筠连县××原××街××号靠熊绍章一侧房屋权属问题。……根据1956年9月《分关合约》,郝树先将××镇××街××号靠熊绍章一侧的房屋分给宋顺麟，经现场勘验该部分房屋的面积为34.1429平方米，故该部分房屋的所有权属于宋顺麟所有。由于宋顺麟于1965年外出参加工作，袁世云、周启会及袁永富等人在上述房屋内居住，并于1974年在房屋后面空坝上修建了房屋二间共计16.974平方米，共计51.1169平方米。袁世云去世后其房屋所有权应由其继承人予以继承。自1965年始，宋顺麟外出参加工作，袁世云、周启会与袁永富等人在诉争房屋内长期居住，对该房屋必然要进行必要的修缮和管理。因此，本院根据本案实际情况，确认筠连县××镇原××街××号靠熊绍章一侧共计51.1169平方米的房屋中50%的份额归宋顺麟所有，其余50%的份额归袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄所有。（二××关于××镇原××街××号靠詹一贞一侧房屋的权属问题。本案中，宋顺麟请求确认××镇原××街××号房屋属于其一人所有。因宋顺麟提供的1956年《分关合约》载明原××街××号挨詹一贞一侧的房屋属于郝树先所有，郝树先去世后应由其法定继承人予以继承。宋顺麟对该部分房屋主张所有权，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2000××宜中法民再终字第4号民事判决、（1995××宜民终字第65号民事判决和四川省筠连县人民法院（1991××筠民初字第44号民事判决；二、筠连县××镇原××街××号靠熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米的房屋中50%的份额归宋顺麟所有，其余50%份额归袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄共同所有；三、驳回宋顺麟的其他诉讼请求。 宋顺麟于2013年1月12日去世。2014年2月17日，宋顺麟继承人刘守莲、宋军、宋丽、宋斌依据四川省高级人民法院（2012××川民提字第302号民事判决向本院起诉袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄，要求判决袁永富等四人所调换的上述住房即坐落于筠连县××镇××路房屋中的15.47225平方米面积属刘守莲、宋军、宋丽、宋斌所有，并由袁永富等四人赔偿其经济损失10万元。该案在审理过程中，刘守莲等四原告明确只要求在该案中分割袁永富已调换的住房，对调换的门面问题，其将另行主张权利，不在该案中解决。该案经本院主持调解达成协议，并制作了（2014××筠连民初字第434号民事调解书，协议确认由袁永富补偿刘守莲、宋军、宋丽、宋斌坐落于“J”段××号楼××单元××楼××号房屋价款及其他损失85000元。 2016年，原告刘守莲及其子女宋军、宋丽、宋斌就其拆迁安置补偿问题将筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局作为被告，富顺房地产筠连分公司作为第三人向四川省高县人民法院提起行政诉讼，要求被告在原××路××号相同位置安置原告的门面房40.92平方米和住房78.88平方米并赔偿损失等。四川省高县人民法院作出（2016××川1525行初3号行政裁定：驳回原告刘守莲、宋军、宋丽、宋斌的起诉。宣判后，刘守莲提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017××川15行终14号行政裁定书，裁定认为，签订拆迁安置补偿协议的双方是宋顺麟与富顺县房地产筠连分公司，其双方之间的权利义务属于民事关系调整范围。筠连县住建局不具有对刘守莲等人进行安置补偿的法定职责，遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年8月29日，刘守莲、宋军、宋丽、宋斌诉筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局其他行政管理其他行政行为一案向本院提起行政诉讼，诉讼中，刘守莲、宋军、宋丽、宋斌撤诉。之后，原告刘守莲向本院提起民事诉讼即本案。 另查明，1.原告刘守莲系宋顺麟之妻，共生育三个子女即宋军、宋丽、宋斌。本案在诉讼中，宋军、宋丽、宋斌明确表示将其继承的××路××号、××号房屋产权份额赠与刘守莲所有，不再参与本案诉讼。 2.××镇原××街××号房屋无房屋产权证，房屋中有临街门面（即堂口房××1间，在2003年2月旧城改造拆除前原××街××号房屋门牌号已分设为××路××号（即靠熊绍章一侧××和××号（即靠詹一贞一侧××，房屋门面无墙体从中隔断，宋顺麟与原告居住使用××号房屋（包括上述门面房××，袁永富等人居住使用××号房屋。 3.宋顺麟之祖母郝松富于解放前收养了宋新文、宋新荣为养子。宋新文与其妻周启会生育了宋顺麟，后宋新文外出，周启会与袁世云再婚，共生育二女一子，即袁永芳、袁永禄、袁永富。袁世云与与周启会再婚前与前妻生有二女，即袁永秀、袁永芬。宋新荣与其妻郝树先共生育了二女即宋顺兰、宋顺容。 4.袁永富新调换门面房坐落于筠连县××镇××路，该门面房现在的门牌号为××。本院在审理（2001××筠筠民初字第116号案件过程中，本院于2005年委托筠连县启辉房地产价格评估事务所对该门面房价值进行评估，估价结果为：建议其参考价值为292425元，即每平方米7500元。被告在旧城改造拆迁安置补偿过程中已将新建在原××路××号位置处的门面房安置调换处理给他人。本案审理过程中经本院调查房地产评估机构，袁永富调换的××门面房附近的××路××号门面房（43.17平方米××现市场价格约为每平方米22500元，租金每年约60000元。 5.2000年12月7日，筠连县人民政府制定了《关于县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》，该办法第六条载明：房屋拆迁补偿实行产权调换，作价补偿或者产权调换和作价补偿相结合的形式。第七条载明：……需要进行产权调换的，门面认定以现有实际经营面积为准，进深最多不超过10米，超出10米部分按住房标准执行。第八条载明：对持有《房屋产权证》和土地使用证的房屋，实施拆迁时，不作产权调换的，从以下两个方面给予作价补偿：（一××根据房屋不同的建筑、结构和等级确定补偿标准(见附表三××；（二××对房屋拆迁后收回国有土地使用权部分，按照所处地段类型给予补偿（见附表二××。附表三载明：砖木结构按房屋等级补偿标准分为三个等级,分别为200元/㎡、160元/㎡、120元/㎡；木结构按房屋等级补偿标准分为三个等级,分别为每平方米140元、120元、100元。附表二载明：筠州北路临街0-5米为每平方米500-550元，5-10米为每平方米150-200元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。筠连县城进行旧城改造，被告富顺房地产筠连分公司作为拆迁人将××路××号、××号房屋拆除，依法应当给予被拆迁人拆迁补偿。 本案双方争议的焦点： 1.原告持有的被告于2005年10月17日制作的被拆迁人为宋顺麟的《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》是否无效的问题。因原告向本院提交的2005年10月17日《筠连县旧城改造拆迁安置补偿协议书》无合同双方当事人即拆迁人和被拆迁人的盖章、签名，不具备合同成立的条件，该合同未成立，合同未成立则不涉及合同有无效力问题，故对原告要求确认该份拆迁安置补偿协议无效的主张，本院不予支持。 2.原告起诉是否超过了诉讼时效的问题。原告之夫宋顺麟虽于2008年2月23日与被告签订了《拆迁安置补偿协议书》，但该协议只对被拆迁的××路××号住房的安置调换达成了协议，对门面部分的安置补偿并未达成一致，宋顺麟在该协议中明确表示不含门面安置，且原告及宋顺麟对本院判决的××路××号、××号房屋的确权、析产案件一直在向法院申诉，本院于2007年对本院（2001××筠筠民初字第116号宋顺麟与袁永富等人的房屋析产一案进行再审，2013年经宜宾市中级人民法院裁定撤销原审、再审判决并发回重审。2012年四川省高级人民法院对本院（1991××筠民初字第44号宋顺麟与袁永富等人房屋确权纠纷一案提审并作出判决。2014年，原告就其住房部分安置补偿向本院提起民事诉讼，并在该案中明确表示对门面将另行主张权利。2016年原告就其住房、门面安置补偿向法院提起行政诉讼。因此，本案诉争的筠州北路197号房屋存在诉讼时效多次中断的情形，原告现向本院主张房屋拆迁安置补偿未超过诉讼时效。 3.被告是否应在原筠州北路197号的相同位置安置原告相等面积的门面房和住房或是否应向原告对该房屋进行折价补偿问题。 筠连县××镇原××街××号在旧城改造拆迁前门牌号分设为××路××号（即靠熊绍章一侧××和××号（即靠詹一贞一侧××，原告及其夫宋顺麟虽居住在靠詹一贞一侧的××号房屋并占用了门面，但根据四川省高级人民法院作出（2012××川民提字第302号判决，确认筠连县××镇原××街××号靠熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米的房屋中50%的份额归宋顺麟所有，其余50%份额归袁永富、袁永芳、袁永芬、袁永禄共同所有。结合该判决采信的宋顺麟的伯母郝树先立下的《分关合约》的约定及本院在审理（1991××筠民初字第44号案件中对房屋现场勘验情况，本院确认原××街××号靠熊绍章一侧临街直进居住面积51.1169平方米中应包含诉争的××路××号门面的部分面积，在该诉争门面房靠熊绍章一侧门面部分由宋顺麟与袁永富等人共有并分别占50%的份额，靠詹一贞一侧的门面部分应归郝树先法定继承人所有，××镇原××街××号房屋的门面房由宋顺麟、袁永富等人享有一半的产权份额，郝树先的法定继承人享有一半的产权份额。本案中原告提出原××街××号房屋中靠詹一贞一侧的房屋即××路××号房屋的门面和住房的产权已由郝树先的法定继承人宋顺兰、宋顺容赠与给宋顺麟的主张，因其提供的宋顺兰2007年12月9日出具的《证明》不足以证明赠与的事实，且上述四川省高级人民法院的判决已明确该部分房屋产权归郝树先的法定继承人继承，故原告要求对诉争的××路××号全部房屋给予拆迁安置补偿，即向其安置调换门面40.92平方米及住房78.88平方米，没有相应的事实和法律依据，被告只对宋顺麟享有该××号房屋中的部分门面产权份额予以补偿。对于原告享有的××路××号门面房中部分面积，本院根据被告对××路××号和××号拆迁时的调查登记表载明的临街门面和临街巷道的宽度，按照筠连县人民政府《关于县城旧城改造建设拆迁补偿安置的暂行办法》中第七条计算门面面积的规定，该门面进深按10米计算，确认原××街××号的门面面积为52.7平方米{[（2.61米+1.78米+1.11米××+(1.11米+3.93米××]×10米÷2}，则靠熊绍章一侧的门面面积为26.35平方米（52.7平方米÷2××，宋顺麟享有50%的份额即13.18平方米，由于宋顺麟已去世，故被告应将该面积的门面房安置补偿其继承人即原告，被告提出其已根据本院（2001××筠筠民初字第116号民事判决书对××路××号门面房安置调换新门面房1间给袁永富，其无义务再对该门面房进行安置的辩解意见，因（2001××筠筠民初字第116号民事判决已被宜宾市中级人民法院（2008××宜民再上字第7号民事裁定撤销，故对被告的该辩解意见本院不予采信。因被告在原××路××号位置的新建门面房已拆迁安置补偿他人，故现被告已无法在该位置调换安置1间新门面房给原告，但被告应以货币补偿方式将原告享有的13.18平方米门面作价补偿原告，对于作价补偿的价格，参考本院在审理（2001××筠筠民初字第116号案件中本院委托筠连县启辉房地产价格评估事务所对袁永富新调换的筠连县××镇××路门面房评估参考价及现相邻地段的该门面房的市场价格，结合当时筠连县旧城改造拆迁房屋作价补偿的标准等因素，考虑房屋结构补差等实际情况，本院酌情确定被告按每平方米12000元作价补偿原告，共计应补偿158160元（13.18平方米×12000元/平方米××。 4.被告是否应赔偿原告原××路××号从2004年7月至2018年12月住房和门面房房租损失的问题。因原××路××号住房(即原××街××号靠詹一贞一侧住房××属郝树先的继承人所有，故原告无权对该住房部分的房租进行主张，对原告要求赔偿该住房房租损失的理由不成立，本院不予支持。对原告享有原××路××号门面中13.18平方米门面的租金损失，被告应予以赔偿，原告要求给付从2004年7月至2018年12月期间的租金损失应予以支持，但其主张的每月租金标准过高，不符合客观实际，本院根据目前该地段的门面租金等实际情况，酌情确定该13.18平方米每月租金为70元，共计160532.4元（70元×13.18平方米×174个月××，被告应赔偿原告租金损失160532.4元。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告富顺县房地产开发总公司筠连分公司于本判决生效后十日内补偿原告刘守莲门面房价款158160元； 被告富顺县房地产开发总公司筠连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘守莲门面房租金损失160532.4元； 驳回原告刘守莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24174元，由原告刘守莲负担21774元，被告富顺县房地产开发总公司筠连分公司负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王纯华 审判员  刘 勇 审判员  刘 俊 二〇一九年一月四日 书记员  刘 丽