天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初2480号原告王科美，女，1977年8月6日出生，汉族，天津市河西区美辰健康信息咨询中心个体经营者，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。被告天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。统一社会信用代码911201036630995662法定代表人蒋传良，该公司董事长。委托诉讼代理人王璟，该公司工程经理。委托诉讼代理人王悠悠，该公司职员。被告张宝明，男，1963年9月17日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人张昊雨，天津晟曌律师事务所律师。原告王科美诉被告天津昆仑兆业投资有限公司、被告张宝明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王科美的委托诉讼代理人王军霞、被告天津昆仑兆业投资有限公司的委托诉讼代理人王璟和王悠悠、被告张宝明及其委托诉讼代理人赵欣媛和张昊雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王科美诉称，2014年5月11日，我与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于本市河西区房屋。合同约定交房时间为2014年12月31日前，但被告天津昆仑兆业投资有限公司直至2015年6月2日才将上述房屋交付我。我在办理上述房屋入住手续后，于2015年6月15日委托被告张宝明对上述房屋进行了维修。2017年11月底，我发现上述房屋存在渗漏现象，立即报物业及二被告进行检修和维修。2017年12月4日，物业和二被告确认了漏水位置在卧室门口，漏水原因为地线和地暖十字交叉，地线漏电将地暖击穿，地暖漏水。而在此过程中，屋内电闸并未予以警示。至今，二被告未对上述房屋进行维修。另，我在上述房屋内注册了天津市河西区美辰健康信息咨询中心，并在此经营。综上，鉴于被告天津昆仑兆业投资有限公司交付的房屋存在质量问题，而上述房屋尚在质保期内；被告张宝明的装修也不符合法律标准，因此，二被告应对我的房屋进行维修并赔偿实际损失。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、二被告对我所有的坐落于天津市河西区房屋内的电路及地采暖进行维修，直至符合国家相关的规范为止；2、二被告维修后将我的房屋恢复原状，并承担相应费用；3、二被告赔偿我因漏水导致对外赔偿他人的损失38845元；4、二被告按照每月75000元的标准赔偿我自2017年12月1日起至二被告实际维修并恢复原状之日止的经营损失；5、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由二被告承担。原告王科美就其主张提交如下证据：1、天津市商品房买卖合同、天津市房屋登记证明、销售不动产统一发票，证明2014年5月11日原告与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了坐落于本市河西区房屋，合同中对房屋质保期和维修义务进行了约定。签订合同当日，被告天津昆仑兆业投资有限公司向原告出具了购房款发票。2014年6月11日办理了上述房屋所有权预告登记手续。2、商品房交接书、补充协议书、通知书、（2016）津0103民初11631号民事判决书，证明虽然被告天津昆仑兆业投资有限公司于2015年6月2日违规将河西区房屋交付原告，但上述房屋实际竣工验收是在2016年1月，被告天津昆仑兆业投资有限公司应履行房屋质量及保修责任。3、张宝明出具的证明，证明原告所有的河西区房屋在2015年6月15日由被告张宝明进行装修。4、限期整改通知书，证明原告所有的河西区房屋的装修改造经过被告天津昆仑兆业投资有限公司和物业公司的同意。5、司法鉴定意见书，证明原告所有的河西区房屋漏水原因为电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地采暖之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线间放电产生火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。6、司法鉴定收费通知书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明原告支付了鉴定费30000元，该费用应当由二被告承担。7、（2018）津0103民初3463号民事判决书、（2018）津02民终6003号民事判决书、中国建设银行客户回单，证明原告因房屋漏水已赔偿案外人于洋经济损失38845元，该损失应由二被告承担。8、营业执照、情况说明、完税证明、微信转账记录、收据，证明原告系天津市河西区美辰健康信息咨询中心的经营者，并在涉诉房屋内经营，因房屋漏水导致不能正常经营所产生的损失由原告主张。天津市河西区美辰健康信息咨询中心在2017年10月、11月份经营收入为150000余元，因此，二被告应按照每月75000元的标准赔偿原告不能正常营业期间的损失。被告天津昆仑兆业投资有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、根据《建筑法》以及《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，诉争公寓已经超出了质保期，我公司没有维修义务。事实上，在双方签订的物业协议附件《温馨提示》中也有特别提醒：“业主装修进场施工前，卫生间地面务必养水24小时，届时由服务中心、装修单位、业主三方共同验收。未装修改动前若发生渗水现象，则由房产公司提供售后维修。一旦进场装修视为室内无任何质量问题。所有维保责任由装修施工单位承担。”2、对司法鉴定意见书的鉴定结论不认可，该鉴定未尊重客观事实，也未认真勘察现场，导致鉴定结论明显依据不足，有违公平、公正原则。3、我公司不同意承担原告任何损失，浙昆大厦无论是土建、暖通、电气均符合设计和规范要求，并合法的通过了相关部门的验收。涉及本案诉争房地暖隐蔽工程所采用的地暖材料，包括管材、护套软线均符合国家材料测试标准。另，根据2015年6月6日原告签订的装修《保证书》及我公司向原告出具的《限期整改通知书》，原告已经承诺因其私自改造造成的所有损失均由其自行承担。被告天津昆仑兆业投资有限公司就其主张提交如下证据：1、验收备案书、工程竣工验收报告、天津市建设工程质量竣工验收评估报告，证明诉争公寓项目符合交付条件，土建、暖通和电气均符合设计和规范要求。2、地板采暖质量证明文件，证明诉争公寓所采用的地暖材料包括管材、护套软线均符合国家材料测试标准。3、公寓楼地暖隐蔽工程验收记录，证明诉争公寓承压管道系统、设备、阀门强度及严密性均符合设计要求和采暖施工质量验收标准。4、建筑电气工程材料、验收及检验报告，证明诉争公寓所有敷设电线、电气设备均符合国家材料测试标准。5、物品资料签收单，证明诉争公寓是在原告验房认可后交付，且已超过维修期限。6、浙昆大厦业主签订协议、浙昆大厦温馨提示，证明原、被告间的公寓管理权力、义务及原告违反了装修规定的事实。7、限期整改通知书、保证书，证明原告违反了拆改房屋结构的装修规定，物业要求其恢复原状的事实，以及原告承诺自行承担因拆改房屋结构造成的所有损失。8、同项目其他公寓地面开凿视频、照片，证明涉诉项目包括诉争公寓的地下各线路管道的敷设均符合相关设计施工的规定。被告张宝明辩称，2015年6月我接受原告委托对浙昆大厦3号楼409室房屋进行墙体改造，改造的内容仅涉及卧室与卫生间之间的隔墙移动。2017年11月底原告发现房屋存在漏水问题，遂联系物业公司到现场查看，但物业公司没有施工人员和机器设备。我出于朋友介绍的缘故，遂同意先垫钱施工，并提供人工及工具。我按照原告及物业公司的指示对漏水位置进行剔凿，剔凿后发现漏水点。在本次诉讼中，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年7月9日对涉诉房屋漏水原因进行了现场勘验，并出具相应的《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下:“电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地暖管之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线闸放电产生电火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。”根据《司法鉴定意见书》之鉴定意见，涉诉房屋漏水的原因系电线外套金属软管材质不合规、电线与地暖管之间间距不合规且未采取隔热措施，而我改造隔墙的行为并不涉及漏水部位电线及地暖管的任何挪动、更换等内容。由此，我实施的改造行为与原告所谓损失之间并无因果关系。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据现场勘验调查记录中原告和被告昆仑兆业的现场陈述，地暖部分为开发商施工，且在剔凿时，供暖管下方电线套有金属软管。我并非地暖部分的施工主体，并未实施侵权行为，对因此产生的涉诉房屋漏水现象也不具有主观过错。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告请求二被告赔偿其装修损失，并按照每月75000元的标准赔偿原告自2017年12月1日起至二被告实际维修完毕之日止的经营损失。但鉴定报告中并未涉及对原告损失及有关数额的认定，原告也并未提交相应的证据证明损失的存在、损失的具体数额；关于原告所称的经营损失，原告也并未提供任何证据证明其注册的天津市河西区美辰健康信息咨询中心存在正常营业收入的证明。因此原告应当承担相应的不利后果。综上，原告要求被告张宝明承担维修、赔偿责任的主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告张宝明就其主张未提交证据。针对原告王科美提交的证据，被告天津昆仑兆业投资有限公司发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2证明目的不认可。对证据3因为不清楚，不发表质证意见。对证据4不认可，手写部分是原告自行加上的。对证据5、6、7的证明目的不认可。对证据8的三性均有异议。针对原告王科美提交的证据，被告张宝明发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性认可，关联性不认可。该证明文意过于笼统，无法证明张宝明对涉案地面进行过施工，不足以作为支持张宝明应负赔偿责任的依据。对证据4不发表质证意见，因为张宝明未参与。对证据5认可，该鉴定意见书中已载明原告自认张宝明未对地面进行过施工，从而与漏水之间无因果关系，不应承担赔偿责任。对证据6关联性不认可，鉴定结论证实了张宝明不应负赔偿义务，因此不应对鉴定费用承担责任。对证据7关联性不认可，该判决书事实查明部分并未确认与本案涉诉漏水系同一原因、同一事实。对证据8不认可。针对被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的证据，原告王科美发表如下质证意见：对证据1中验收备案书的真实性没有异议，诉争项目是在2016年1月20日验收合格并备案，因此诉争房屋漏水事项在质保期内；对证据1其他证据的三性及证明目的均不认可。对证据2、3、4均不认可。对证据5的真实性认可，但是与本案没有关联性。对证据6不认可关联性及证明目的，且真实性需要核实。对证据7的真实性认可，但是与本案漏水部位无关。对证据8不认可，关于漏水原因应当以司法鉴定意见书为准。针对被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的证据，被告张宝明发表如下质证意见：对证据1不认可关联性，应当以鉴定意见为定案依据。对证据2不认可关联性，所有检验类别均为抽样，不能排除涉案漏水点存在质量不合规的合理概率。对证据3、4不予认可。对证据5、6无法进行核实，被告张宝明没有参与其中。对证据7出具的时间不确定，该证据恰好证明张宝明陈述的施工部位不包含本案的漏水部位。对证据8不认可。针对本案的证据，本院认证意见如下：原告提交天津市商品房买卖合同、天津市房屋登记证明、销售不动产统一发票、商品房交接书、补充协议书、通知书、（2016）津0103民初11631号民事判决书、张宝明出具的证明、司法鉴定收费通知书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、（2018）津0103民初3463号民事判决书、（2018）津02民终6003号民事判决书、中国建设银行客户回单、被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的验收备案书、工程竣工验收报告、天津市建设工程质量竣工验收评估报告、地板采暖质量证明文件、公寓楼地暖隐蔽工程验收记录、建筑电气工程材料、验收及检验报告、限期整改通知书、保证书,具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告王科美提交限期整改通知书，原告王科美认可被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的限期整改通知书，故限期整改通知书内容以被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的为准。原告王科美提交司法鉴定意见书，被告天津昆仑兆业投资有限公司虽持有异议，但其提交的证据不足以推翻上书鉴定意见书，本院对该司法鉴定意见书予以采信。原告提交营业执照、情况说明、完税证明、微信转账记录、收据，对营业执照、情况说明、完税凭证的真实性本院予以确认，但微信转账记录、收据无法有效证明其经营收入，且原告经营范围为健康信息咨询，原告提供的收据记录内容超出该经营范围。被告天津昆仑兆业投资有限公司提交的物品资料签收单、浙昆大厦业主签订协议、浙昆大厦温馨提示、同项目其他公寓地面开凿视频、照片，对上述证据的真实性本院予以确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2014年5月11日，原告王科美与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于本市河西区房屋，合同约定交房时间为2014年12月31日前。2014年6月11日上述房屋在天津市国土资源和房屋管理局进行所有权预告登记。同日，被告天津昆仑兆业投资有限公司为原告出具销售不动产统一发票。2015年6月2日被告天津昆仑兆业投资有限公司与原告办理上述房屋交接手续，该项目工程竣工验收备案书时间为2016年1月20日。2015年6月15日，原告王科美委托被告张宝明对上述房屋进行改造，将卫生间与卧室之间的隔墙向北移动590ｍｍ，改造了墙体内的电路，但未涉及地下部分，卧室开门位置由北侧改为西侧。2015年9月15日，原告王科美办理天津市河西区美辰健康信息咨询中心营业执照，经营者为原告王科美，组成形式为个体经营，经营范围为健康信息咨询（医疗及医疗性咨询除外），经营场所为本市河西区房屋。2017年11月底，原告王科美发现上述房屋发生渗漏现象，立即报物业及二被告进行检修和维修。2017年12月4日，经物业和二被告确认漏水位置在卧室门口，漏水原因为地线和地暖十字交叉，地线漏电将地暖击穿，地暖漏水。为明确各方责任，2018年7月9日，受本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心【2018】建鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下:“电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地暖管之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线闸放电产生电火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。”原告王科美花费鉴定费30000元。另查明，原告王科美曾于2016年12月22日起诉被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案。2017年6月28日，本院出具（2016）津0103民初11631号民事判决书，判决如下：一、被告天津昆仑兆业投资有限公司自本判决生效之日起三日内，给付原告王科美自2015年5月16日起至2016年1月20日止的逾期交房违约金11205元，利息28991元。二、驳回原告王科美其他诉讼请求。因原告房屋漏水，案外人于洋于2018年3月7日起诉王科美财产损害赔偿纠纷一案。2018年6月6日，本院出具（2018）津0103民初3563号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告房屋维修损失20273元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告室内物品损失3500元；三、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告租金损失10780元；四、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告鉴定费3000元。诉讼受理费2690元，减半收取1345元，由原告于洋负担53元，由被告王科美负担1292元。一审判决后，王科美提起上诉。2018年9月26日，天津市第二中级人民法院出具（2018）津02民终6003号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年10月22日，王科美向案外人于洋转账38845元。本院认为，原告王科美与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告在房屋交付后使用过程中发生地暖管道漏水，经北京建研院司鉴中心鉴定，确认漏水原因为“电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地暖管之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线闸放电产生电火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。”被告天津昆仑兆业投资有限公司针对上述鉴定结论虽提出异议，并提供了相关证据材料，但不足以否定该鉴定报告的证据资格和证明效力，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故本院确认北京建研院司鉴中心出具的鉴定报告作为认定本案事实的依据。庭审中，被告天津昆仑兆业投资有限公司主张地暖管漏水原因系原告委托被告张宝明装修、拆改房屋造成，但依据现有证据并不足以证明二者间存在因果关系，故对于被告天津昆仑兆业投资有限公司的上述主张，本院不予支持，被告天津昆仑兆业投资有限公司应对原告王科美的损失承担赔偿责任，被告张宝明不承担赔偿责任。同时，《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统为2个采暖周期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年。本案原、被告签订《天津市商品房买卖合同》的时间为2014年5月11日，涉诉房屋交付日期为2015年6月2日，但项目工程实际竣工验收备案书时间为2016年1月20日，由此可以确定，涉诉房屋的保修期起始时间应为2016年1月20日。本案涉诉房屋于2017年12月1日出现渗漏问题，并未超过保修期，被告天津昆仑兆业投资有限公司应当承担免费维修责任。针对原告的诉讼请求，本院作出如下评判：1、原告要求二被告对其所有的坐落于天津市河西区房屋内的电路及地采暖进行维修，直至符合国家相关规范为止。依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告天津昆仑兆业投资有限公司应按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.4.2条规定，将涉案房屋明敷于潮湿场所或暗敷于墙体、混凝土地面、楼板垫层或现浇钢筋混凝土楼板内或直埋地下部位的电线保护套管更换为双层金属层外覆聚氯乙烯护套的防水型可挠金属电线保护套管。同时按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.3.6条规定，对涉案房屋电线管与地暖管之间的间距予以调整，采取隔热措施。2、原告要求二被告维修后将房屋恢复原状，并承担相应费用。因被告天津昆仑兆业投资有限公司的责任导致原告房屋的电路及地采暖需要维修，被告天津昆仑兆业投资有限公司有义务在维修完成后将房屋恢复原状，并承担相应费用。考虑原告该项诉请不够明确具体，且在恢复原状过程中可能存在的诸多不确定因素，故被告天津昆仑兆业投资有限公司在维修后恢复原状过程中，双方如发生争议，可另案解决。3、原告要求二被告赔偿因漏水导致对外赔偿他人的损失38845元，基于该部分损失已为生效法院判决书所确认，且有证据表明原告已实际履行完毕，故本院对于原告该项诉请予以支持，由被告天津昆仑兆业投资有限公司予以赔偿。4、原告主张按照每月75000元的标准赔偿自2017年12月1日起至实际维修并恢复原状之日止的经营损失，但其提交的证据仅能证明阶段性收入情况，不能证明全年实际收入情况，同时原告存在超范围经营的情况。考虑原告在涉案房屋实际从事健康信息咨询（医疗及医疗性咨询除外）的经营事实，本院参照本市上一年度居民服务和其他服务业年收入44898元标准，酌情支持原告自2017年12月1日至实际维修并恢复原状之日止的经营损失，由被告天津昆仑兆业投资有限公司予以赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.4.2条规定，对原告所有的坐落于本市河西区房屋明敷于潮湿场所或暗敷于墙体、混凝土地面、楼板垫层或现浇钢筋混凝土楼板内或直埋地下部位的电线保护套管更换为双层金属层外覆聚氯乙烯护套的防水型可挠金属电线保护套管。同时按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.3.6条规定，对上述房屋内电线管与地暖管之间的间距予以调整，采取隔热措施；二、被告天津昆仑兆业投资有限公司在完成上述维修项目后十日内，将原告王科美房屋恢复原状，并承担相应费用。在此过程中，双方如发生争议，可另案解决；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司赔偿原告王科美因漏水导致对外赔偿他人的经济损失38845元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司赔偿原告王科美自2017年12月1日至实际维修并恢复原状之日止的经营损失（按照本市上一年度居民服务和其他服务业年收入44898元标准计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、鉴定费30000元，由被告天津昆仑兆业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 安 铭审 判 员 刘 燕人民陪审员 宁 艳二〇一九年一月二十八日书 记 员 李晓庆附法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。