湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初417号 原告湖南省新化县有色金属铸造厂，住所地新化县。 法定代表人曾令安，系该厂负责人。 委托代理人曾令平，男，住娄底市。 被告伍绍石，男，住永州市。 被告秦春姣，女，住永州市。 两被告共同委托诉讼代理人刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告湖南省新化县有色金属铸造厂与被告伍绍石、秦春姣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南省新化县有色金属铸造厂的委托代理人曾令平、被告伍绍石、秦春姣的委托诉讼代理人刘飞军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、由被告伍绍石、秦春姣偿还原告承揽加工费及货款268270元；2、由被告偿还原告欠款利息31730元，本息共计30万元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告伍绍石、秦春姣答辩要点：1、被告只与曾令平发生加工承揽关系，本案原告并非适格的原告；2、被告与曾令平之间的交易习惯是加工费达到50000元进行结算，被告未欠曾令平268270元货款；3、被告委托曾令平加工的铜瓦，被告分两次共计98450元支付给了曾令平；4、本案已经超过诉讼时效；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2009年至2011年期间，原告代理人曾令平与被告伍绍石经电话协商，达成口头约定，由被告提供部分原材料即旧铜瓦，由原告加工制作新铜瓦。合同订立后，原告按约加工制作了新铜瓦。 2、2009年12月22日，原告代理人曾令平为被告伍绍石提供新铜瓦1680Kg，同时向被告伍绍石回收旧铜瓦480Kg。 3、2009年12月23日，被告伍绍石要求原告加工铜瓦，被告伍绍石出具合同，内容为：“请加工铜瓦12块，1吨换1吨补加工费24000元/吨（不含税）伍绍石23/12”,后来原告代理人曾令平到被告处拉旧铜瓦，被告伍绍石又在该合同中增补内容：“旧铜瓦扣杂质每快5Kg2010.3.3号”。 4、2010年4月21日，原告代理人曾令平向被告伍绍石回收废铜瓦960Kg。 5、2010年4月23日，原告代理人曾令平与被告伍绍石对2009年至2010年4月份期间的加工铜瓦进行结算，结算内容为：“480+960=1440-30=1410Kg1680-1410=270×75=20250元加工费1410×20=28200+20250=48450元属实同意结算伍绍石23/4” 6、原告代理人曾令平对每次向原告方提供的加工铜瓦进行记录，并针对的加工铜瓦制作了结算单，内容为：“09年至2010年4.21日送新瓦1680Kg拉回旧铜瓦480Kg+960Kg=1440Kg-杂质30Kg=1410Kg。新铜瓦1680Kg-1410Kg=270Kg×75元/Kg=20250元加工费：410Kg×20元/Kg=28200元+20250元=48450元（已付款）；2010年5月4日送新瓦1560Kg捡回旧瓦750Kg-杂质20Kg=730Kg2011年1月14日送新瓦2120Kg+1560Kg=3680Kg-730Kg=2950Kg×85元/Kg=250750元加工费730×24元/Kg=17520元250750元=268270元。”。 7、在庭审中，被告伍绍石对结算单不予认可。本院委托湖南湘军会计师事务所有限责任公司对该结算单进行审计，2019年10月25日，湖南湘军会计师事务所有限责任公司做出湘军审鉴字[2019]009号专业审计报告中的结算金额为316720元。鉴定费：5000元。 8、2010年9月17日，被告伍绍石通过银行转账给原告48450元。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告湖南省新化县有色金属铸造厂提供的结算单是否应予认定？ 原告认为，原告的确向被告提供了货物，且结算单是客观真实的，为证明其主张提供如下证据：《过磅单》、《证明》。 被告认为，原告之前为被告提供的货物，被告已经全部支付，且结算单均系原告所写，没有被告伍绍石签字认可，结算单应不予认可。 本院经审查认为，原告提供的结算单中结算了三笔铜瓦加工费的情况：（1）在庭审中，被告方对2009至2010年4月21日的加工款予以认可，且原、被告双方均认可该笔加工款已经支付；（2）2010年5月4日的加工款，原告提供了过磅单证明原告向被告伍绍石提供了新铜瓦1560Kg；（3）2011年1月14日的加工款，原告亦提供了过磅单证明原告向被告伍绍石提供了新铜瓦2120Kg；综上，湖南湘军会计师事务所有限责任公司做出湘军审鉴字[2019]009号专业审计报告证明结算金额316720元，与原告提供的结算单的金额一致，故原告代理人曾令平提供的结算单应予认可。 2、被告伍绍石除支付了48450元，是否另支付了50000元给原告？ 被告认为，被告伍绍石一共支付了98500元给原告，为证明其主张提供证据如下：《中国农业银行股份有限公司珠山支行向中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询单》。 原告认为，被告伍绍石只支付了原告48500元，对另外支付的50000元不予认可。 本院经审查认为，原告对被告2010年9月17日通过银行转账给原告48450元予以认可，根据被告方提供的银行流水单证明2010年9月17日被告伍绍石向原告账号为7589011********转账48450元，2010年12月20日被告伍绍石向原告同一账号即7589011********转账50000元，故被告伍绍石另支付了50000元给原告，应予认可。 判决理由与结果 本院认为，合同的形式有书面形式、口头形式和其他形式。原告湖南省新化县有色金属铸造厂与被告伍绍石口头达成的铜瓦加工承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告已按约为被告完成铜瓦加工制作并交付给了被告，被告理应按约向原告支付承揽加工费及货款，根据湖南湘军会计师事务所有限责任公司做出湘军审鉴字[2019]009号专业审计报告原告与被告伍绍石之间结算金额为316720元，被告伍绍石已经支付了98450元，尚有218270元加工款未及时支付，属违约，故被告伍绍石应支付给原告加工款及货款218270元。原告主张被告偿还货款的逾期违约金31730元，虽然原告与被告伍绍石未约定逾期付款违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，且根据相关法律规定，原告主张31730元的逾期违约金，本院予以支持。原告未提交其他证据证明其主张即该笔债务系用于被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故被告秦春姣不应与被告伍绍石对本案所涉货款承担连带清偿责任。关于诉讼时效：原告多次向被告催讨货款，本案尚未超过诉讼时效，故对被告辩解本案已经超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告伍绍石在本判决生效后十日内支付原告湖南省新化县有色金属铸造厂货款218270元及迟延履行金31730元，共计250000元； 二、驳回原告湖南省新化县有色金属铸造厂其他诉讼请求。 如果被告伍绍石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，由被告伍绍石负担5050元，原告湖南省新化县有色金属铸造厂负担750元；本案财产保全费2025元，由被告伍绍石负担；鉴定费5000元，由被告伍绍石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 审 判 员  罗 武 人民陪审员  曾 利 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  石 杰 代理书记员  刘宇嫣 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。