山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10747号 原告：孙兴瑞，男，1970年5月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：贾凯凯、沈玉蒙（均系特别授权代理），均系山东盛强律师事务所律师。 被告：柏光平，男，1967年11月11日出生，汉族，住济南市。 被告：亓观霞，女，1969年1月24日出生，汉族，住济南市。 原告孙兴瑞与被告柏光平、亓观霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾凯凯、沈玉蒙，被告亓观霞到庭参加诉讼，被告柏光平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兴瑞向本院提出诉讼请求：１．依法判令两被告偿还原告借款33340元及2010年元月至2011年3月1日的利息12162.27元；２．依法判令两被告支付原告利息，以前述两项之和为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与柏光平的哥哥柏光水系同事关系，两被告系夫妻关系。原告与柏光水平时关系比较好，大约1999年左右柏光平在柏光水的口头担保下开始向原告借钱。柏光平第一次向原告借款2万元是因为买车做生意用，并为原告出具借条，同时约定利息是年利率15%，后柏光平又向原告陆续借了几次钱，截止到2010年元月21号时被告共欠原告本金及利息73340元，柏光平为原告重新出具了借条，但两被告一直未还钱。2011年3月1日，柏光平为原告出具证明一份，证明其欠原告钱，并承诺如安家村分款时，按欠条款给原告，另加2010年元月至2011年3月1日的利息，按15%计算。出具证明之后直至2013年左右两被告才偿还原告借款4万元，剩余借款及利息至今未偿还，原告多次催要未果。故原告诉至法院，望判如所请。 亓观霞辩称，分两次向原告借款3万元属实，双方有利息约定，但约定利息多少不清楚，后已偿还原告4万元，是否偿还完毕不清楚。 柏光平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的其妻子与柏光平的通话录音资料二份、其本人与柏光平的通话录音资料一份，拟证明原告及其妻子一直向被告催要借款，但被告只偿还过4万元，余额至今未偿还。经质证，亓观霞认为系柏光平本人的声音，但通话时她不在场，不知道具体情况。本院认证意见为，被告柏光平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，通话录音系柏光平的声音，本院对该通话录音资料的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、1999年下半年，柏光平向原告借款2万元。原告称当时柏光平出具借条一份，双方约定年利率15%，柏光水提供担保。亓观霞对该借款事实无异议，但不清楚具体利息约定。 2007年下半年，柏光平又向原告借款1万元。原告称柏光平亦出具借条一份，双方约定年利率15%。亓观霞对该借款事实亦无异议，但亦不清楚具体利息约定。 2010年前后，柏光平再次向原告借款2万元。原告称柏光平又给原告出具借条一份，双方约定年利率15%。亓观霞对该借款事实亦无异议，但称该次借款系原告与柏光平之间沟通的，具体情况她不清楚。 2、2010年1月21日，柏光平给原告出具《借条》一份，载明：“今借孙兴瑞现金柒万叁仟叁佰肆拾元，￥73340元。（利息另算）借款人柏光平2010年元月21号。”对该73340元，原告称系上述三次借款本金5万元加相对应借款利息后再扣除人情减让费所得。“利息另算”是指因73340元包含以前的利息，故《借条》出具之后的利息以73340元为本金，按年利率15%另行计算。亓观霞对该《借条》的真实性无异议。 3、2011年3月1日，柏光平给原告出具《证明》一份，载明：如安家村分款时，按欠条款给孙兴瑞，另加2010年元月到2011年3月1号按15%利息。 4、双方均认可被告曾偿还原告4万元，原告孙兴瑞认为大约系于2012年11月23日左右偿还，被告亓观霞认可该偿还时间，被告孙兴瑞后通过本院的电子送达及语音留痕系统称偿还时间系2012年11月24日。 另，在原告与柏光平的通话录音中双方也提到被告欠原告7万余元，在村里发钱时被告偿还了4万元。 5、亓观霞、柏光平于1991年1月18日登记结婚，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，亓观霞认可涉案债务系夫妻共同债务。 本院认为，柏光平分三次向原告借款5万元，有当事人陈述及原告提供的《借条》、《证明》及通话录音相佐证，本院予以认定。关于《借条》中的73340元，原告解释为分别以各笔借款为本金，自各笔借款出借之日起分别按年利率15%计算至2010年1月21日止的利息加上借款本金后再减让一部分费用后所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，经本院计算审查，本息之和为73340元未违反法律规定，并可以认定为后期借款本金。2011年3月1日，柏光平给原告出具《证明》，从双方约定的“另加2010年元月到2011.3.1号按15%（利息）”内容，可以看出双方约定利率为15%，原告主张该利率为年利率，未损害被告合法权益，本院予认确认，故对原告主张被告支付以73340元为基数按年利率15%计算的自2010年元月至2011年3月1日止的利息，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持，并自2010年1月21日起计算，计款12207元（73340元×15%÷365天×405天），原告主张该期间的利息为12162.27元，系对其权利的自主处分，本院予以支持。后被告于2012年偿还借款本金4万元，应尚欠借款本金33340元。虽然《证明》中载明“另加2010年元月到2011.3.1号按15%（利息）”，但未载明将该利息计入本金后计算后期利息，故对原告主张自起诉之日起以45502.27元（33340元＋12162.27元）为基数计算利息，依据不足，本院不予支持。因双方在《证明》中约定了借款年利率为15%，故对原告主张的自起诉之日起的利息，本院以33340元为基数，自2018年12月3日至实际付清之日止按年利率15%予以计算。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告亓观霞也认可系夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款本金及利息，有法律和事实依据，本院予以支持。被告柏光平未到庭应诉，也未提交证据反驳原告的证据和主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解除（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柏光平、亓观霞于本判决生效之日起十日内偿还原告孙兴瑞借款本金33340元，并支付自2010年1月21日起至2011年3月1日止的利息12162.27元； 二、被告柏光平、亓观霞于本判决生效之日起十日内支付原告孙兴瑞以33340元为基数，自2018年12月3日起至实际付清之日止按年利率15%计算的利息； 三、驳回原告孙兴瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取469元，由被告柏光平、亓观霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年一月二十三日 法官助理 李雅楠 书 记 员 韩鹏辉