浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1023行初53号 原告刘英，女，1978年7月2日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 委托代理人：张式伟，男，1969年9月18日出生，汉族，住天台县，系原告丈夫。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人：谢青孝，主任。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 原告刘英不服被告天台县人民政府福溪街道办事处与张式伟签订《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》的行为，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告刘英的委托代理人张式伟、被告天台县人民政府福溪街道办事处的负责人王盾、委托代理人童文旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县人民政府福溪街道办事处于2018年6月6日与张式伟签订《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。 原告刘英诉称：本人与张式伟登记结婚于2008年9月份。早在2007年2月16日婚前合资购置水南星光村许祥利家民房，总额6.9万的购房款中本人共出资4.6万元，占全部三分之二。本年度作为水南城中村改造中的外来户遵从天台县房屋统一征收安置方面相关地方法规之规定接受房屋征收，但在六月份的整个征收过程中，福溪街道办事处自始至终未与本人签署征收协议。依据《物权法》第97条规定：处分共有不动产应经占份额三分之二以上的按份共有人同意。《婚姻法》第18条规定：一方的婚前财产为夫妻一方的个人财产。《婚姻法》第19条规定：夫妻一方的婚前财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。据上可知，婚前两人所购房产属于“按份共有”，与婚后共同财产即“共同共有”有着本质区别，购买人按各自出资比例对自己所占的个人份额享有独立的支配权和处置权。两购买人合资购买后无论将来是否完婚，彼此份额互不相干，我的份额永远归属于我，他的份额永远归属于他。在没有书面授权委托的任何时候、任何一方都无法替代另一方行使处置权。为此，原告刘英提出如下诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告作出的原房屋征收补偿安置协议。签订以本人作为房屋购买主体的征收补偿安置协议。2.请求被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤销被告与张式伟签订的房屋征收补偿安置协议，并与原告刘英签订征收补偿安置协议；2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘英未向本院提交证据。 被告天台县人民政府福溪街道办事处辩称，一、案涉事实情况是：被告依据天政办发（2018）18号文件实施天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置。在实施过程中经调查，案涉的坐落于天台县××街道星光村麻坟地、土地使用证号为2002字第01881号及2002字第01731号房产系在本次征收范围，两宗房产登记人为许祥利（已于2012年亡故，配偶为陈爱飞）。经进一步了解后获悉，该两宗房产存在买卖情况。2018年6月6日，涉前述房产的买卖双方陈爱飞、张式伟持《房屋征收补偿分割协议》至被告处，按其双方所订立的《房屋征收补偿分割协议》约定的权益分配情况，陈爱飞、张式伟分别与被告签订了《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。二、原告诉请“撤销被告作出的原房屋征收补偿安置协议”，其诉讼请求不具体、不明确，依法应驳回起诉。如上第一点所述事实，就本次征收范围内案涉的坐落于天台县××街道星光村麻坟地、土地使用权证号为2002字第01881号及2002字第01731号的房产征收，被告分别与陈爱飞及张式伟签订了《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》各一份，原告诉请“撤销原房屋征收补偿安置协议”，是指撤销陈爱飞与被告签订的一份，还是撤销张式伟与被告签订的一份，抑或是撤销全部的两份，不明确。根据《行政诉讼法》第49条的规定，应予驳回起诉。三、原告提出本案撤销权之诉，诉讼主体不适格。原告所诉请的系合同撤销权之诉，依据合同法之规定，就撤销合同之诉的诉权行使依据分别为：《合同法》第54条和74条，其中第54条的撤销之诉，其诉权主体为合同当事人；而74条的撤销权之诉为债权人基于合同一方当事人以无偿或不合理对价处分其财产，侵犯其到期债权之债权人撤销权。而本案原告既非案涉征收补偿安置的当事人，也非基于债权人撤销权诉讼的债权人，故不具备撤销权诉讼的诉讼主体资格，依法应予以驳回其起诉。四、陈爱飞、张式伟分别与被告签订的《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。被告依据天政发（2018）18号文件实施天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置。因案涉的登记产权人为许祥利的坐落于天台县××街道星光村麻坟地、土地使用权证号为2002字第01881号及2002字第01731号的房产系在本次征收范围，经调查该两宗房产存在买卖情况。2018年6月6日，被告基于前述房产的买卖双方的陈爱飞、张式伟达成的《房屋征收补偿分割协议》，而按其双方所订立的《房屋征收补偿分割协议》约定的权益分配情况，分别与陈爱飞、张式伟签订了《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。该协议书系被告依据天政办发（2018）18号文件的规定，合同双方当事人基于平等、自愿而签订，系合法有效。至于原告诉称案涉房产其系共同买受人，且买受时其与张式伟尚未登记结婚，系婚前各人的个人财产，故认为被告就案涉房产的征收所签订的合同侵犯其权益，而诉请撤销。其理由不能成立，其诉请的对象行为应当是陈爱飞、张式伟达成的《房屋征收补偿分割协议》。 被告天台县人民政府福溪街道办事处向本院提交了以下证据： 第一组证据：天台集用（2002）字第1881号集体土地使用证、天台集用（2002）字第1713号集体土地使用证、2018年5月30日谈话笔录各一份、绝卖契约二份，证明：案涉被征收房屋的权属登记情况及案涉被征收房屋存在权利让与事实； 第二组证据：房屋征收补偿分割协议一份，证明案涉被征收房屋买卖双方达成安置补偿权利分割的情况； 第三组证据：征收补偿安置协议书二份，证明被告依据买卖双方所达成的权利分割情况，依据规定与之签订了《征收补偿安置协议书》，该协议书合法有效； 第四组证据：谈话笔录一份，证明案涉被征收房屋发生买卖时的事实情况； 第五组证据：天政办发（2018）18号文件，证明被告征收案涉房屋的政策依据。 原告对上述证据发表如下质证意见：1.对第一组证据中的两份集体土地使用证，要求被告提供原件；对2018年5月30日陈爱飞的谈话笔录的真实性有异议，陈爱飞谈话笔录系作伪证，签订绝卖契的时候陈爱飞根本不在现场，绝卖契上也没有陈爱飞的名字，如果陈爱飞当时在场，我肯定要让她在绝卖契上签字的。要求陈爱飞出庭接受询问，原告才能对该笔录的真实性予以确定，而且签订绝卖契的时候刘英是在场的。2.第二组证据房屋征收补偿分割协议中张式伟的名字是我自己签的，但这个分割协议并不是我跟陈爱飞当面所签订的，是分开签订的。3.对张式伟与被告签订的征收补偿安置协议有异议，张式伟本身并没有权利代替刘英签这份协议。对其他证据没有异议。 经审查，本院认为被告提交的证据第一组至第三组证据可证明案涉房屋权属状况、协议签订过程等基本事实；第四组、第五组证据与本案缺乏关联性。 经审理查明，原告刘英与张式伟于2007年2月16日与许祥利（已于2012年亡故，配偶为许爱飞）签订绝卖契约二份，约定刘英、张式伟向许祥利购买其位于天台县××街道星光村坑岸头地方的两处房产【集体土地使用证号分别为：天台集用（2002）字第1881号、天台集用（2002）字第1713号】。双方签订绝卖契约后，许祥利出具收条一份载明“今收到张式伟购买房屋款陆万玖仟元整”，并向原告交付上述房产的集体土地使用证及房屋，由原告方持有该二份绝卖契约原件。后张式伟在集体土地使用证号为天台集用（2002）宗地1713号绝卖契约“附记”处添加“鉴于乙方张式伟、刘英为婚前所购房产，刘英共出资壹万元整，特予说明，证载面积三分之二归刘英个人”字样，在集体土地使用证号为天台集用（2002）1881号绝卖契约“附记”处添加“鉴于乙方张式伟、刘英为婚前所购房产，刘英出资叁万陆仟元，特予说明，证载面积三分之二归刘英个人”字样。2008年9月22日，原告刘英与张式伟登记结婚。2018年5月15日，天台县人民政府办公室印发《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，决定对天台县××街道拾得路以北（水南）区块二期、三期项目红线范围内集体土地上所有房屋及附属物进行征收补偿安置。在征收工作开展过程中经调查发现，许祥利户有房屋坐落在天台县××街道××路以北（××）区块××、××期集体项目范围内，且其中一部分涉及买卖。2018年6月4日，张式伟与许祥利配偶陈爱飞签订《房屋征收补偿分割协议》。据此，被告依据该《房屋征收补偿分割协议》及案涉房屋绝卖契，于2018年6月6日与张式伟签订《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，该《房屋征收补偿安置协议书》约定：1.乙方（张式伟）有坐落于天台县××街道麻地坟砖混结构房屋二间二层、砖结构房屋一间一层，总计合法建筑占地面积81.47㎡，合法建筑面积140.33㎡；2.乙方应在2018年6月30日前将房屋腾空完毕并移交给甲方（天台县人民政府福溪街道办事处），由甲方组织拆除；3.乙方被征收房屋合法或经认定合法建筑占地面积为81.47㎡，可置换安置房的建筑面积按合法建筑占地面积的三倍计为122㎡，甲方可安置乙方公寓式住房合计建筑面积122㎡，具体建筑面积以安置房挑选后的测绘公司测绘面积为准，安置房在水南“城中村”改造四期、三期、二期安置区内。 另查明，案涉房屋并未在天台县××街道拾得路以北（水南）区块改造项目的征地红线范围内。 本院认为，本案的争议焦点，一是张式伟是否有权代理原告刘英签订《天台县××街道××路以北（××）区块××、××期项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《征收补偿安置协议书》），二是被告与张式伟签订的《征收补偿安置协议书》是否应当被撤销。关于张式伟是否有权代理原告签订《征收补偿安置协议书》的问题，原告刘英认为案涉房屋系婚前购买，且原告的出资占比三分之二，张式伟无权代替原告签署案涉《征收补偿安置协议书》。但自案涉房屋涉及征收安置以来，均由张式伟出面与被告沟通相关事宜，亦是由张式伟出面作为代表与原房主许祥利配偶陈爱飞签订《房屋征收补偿分割协议》，就房屋征收补偿分割事项进行协商确定，再结合当年购买案涉房屋时虽为张式伟与刘英两人，但许祥利出具收条却载明收到张式伟购房款的事实，被告有理由相信张式伟具有代理权，相信接受征收补偿安置是张式伟与刘英夫妻双方共同意思的表示，基于表见代理原则，张式伟在《征收补偿安置协议》上签字产生相应的法律效力，其法律后果亦及于原告刘英。关于被告与张式伟签订的《征收补偿安置协议书》是否应当被撤销的问题，原告认为案涉房屋并未在天台县××街道拾得路以北（水南）区块改造项目的征地红线范围内，故该《征收补偿安置协议书》应当被撤销。本院认为，被告福溪街道办事处与张式伟在房屋征收前就拟被征收房屋的基本情况、临时安置过度等事项经协商达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。该协议并非法律意义上的行政协议，但仍具备合同效力。综上，原告刘英要求撤销被诉《征收补偿安置协议书》，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  许芬芳 人民陪审员  王定德 二〇一九年一月二十一日 法官助理王晓娇 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。