正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初2881号原告：朱万银，男，1953年2月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：喻云碧，女，1957年9月4日出生，汉族，居民，住贵州省德江县，系原告朱万银之妻。二原告的共同委托诉讼代理人：朱益红，女，1982年8月5日出生，土家族，德江县水务局干部，住贵州省德江县，系二原告之女。二原告的共同委托诉讼代理人：邓道亮，男，1982年10月5日出生，土家族，多维国际策划部主管，住贵州省德江县，系二原告之女婿。被告：德江县玉水街道场口社区居民委员会，住所地贵州省德江县玉水街道黑沙坝。法定代表人：田超，系该居委会主任。被告：林吓第，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。原告朱万银、喻云碧与被告德江县玉水街道场口社区居民委员会（以下简称场口社区）、林吓第确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱万银、喻云碧及二原告的共同委托诉讼代理人朱益红、邓道亮，被告场口社区的法定代表人田超到庭参加诉讼，被告林吓第经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱万银、喻云碧向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《场口社区集体土地出租合同》无效；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：1974年原告朱万银根据当时红旗生产大队的安排，到“黄木丫”处开石山烧石灰和卖毛石。当时红旗生产大队第七生产队和红旗生产大队收取了原告朱万银人民币975元（以下币种相同）现金（其中700元交生产队，275元交红旗生产大队）。土地下放到户后，原红旗生产大队基层组织将原告开采的“黄木丫”石山作为自留山分给二原告，并允许二原告继续开石山烧石灰卖毛石等生产经营。因政策因素，1995年秋停止开石山烧石灰生产经营，同时用挖机将石山开采场地推平并使用管理。2014年7月9日，在二原告毫不知情的情况下，二被告签订《场口社区集体土地租赁合同》，被告场口社区将原告管理的石山开采场地租赁给被告林吓第，租赁用途为搭建钢架棚，租赁期限50年，现被告林吓第已经在石山开采场地将钢架棚搭建完成。二被告签订的《场口社区集体土地租赁合同》侵害了原告的利益，而且改变了土地的用途，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当无效。原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为主张其诉请提交证据如下：1、原告朱万银、喻云碧的身份证（复印件），用以证明二原告的身份自然情况及诉讼主体资格；2、《场口社区集体土地出租合同》、《收条》（均系复印件），拟证明二被告签订了《场口社区集体土地出租合同》，并且场口社区收取了林吓第租金780000元的事实；3、照片8张，拟证明被告林吓第在租赁的土地上修建钢架棚的事实；4、罗仕平的证明（复印件），拟以证明案涉之地是原告在管理使用的事实；5、证人曹某的出庭证言，拟证明证人与二原告是同一社区的人，证人曾任场口社区主任，土地下放之前证人系红旗大队的大队长。1986年至2007年系支部书记，案涉之地原系石山，二原告一开始就交了975元，二原告在“黄木丫”开采石山烧石灰卖，开采了一、二十年的时间，当时是谁开采谁管理。1998年铜仁下了一份文件规定谁开采谁管理，但所有权还是集体的，二被告签订出租合同之前，“黄木丫”处的地是否出租给他人，证人不清楚。现该地已被出租侵犯了二原告权利的事实；6、证人蒲某的出庭证言，拟证明证人与二原告系场口社区居民。土地下放前后证人都是红旗9队村民，且在1976年至1980年期间任出纳。原告朱万银每年交大队275元，交生产队700元，当时“黄木丫”之地由原告朱万银管理，原告提交的照片上的土地是二原告开石山的地方，从1976年开始原告交了4年的钱，该钱是证人经手收取的，后来的情况，证人就不清楚了。土地下放后，“黄木丫”之地是二原告在管理使用的事实；7、证人黎某的出庭证言，拟证明二原告在“黄木丫”开山采石有十多年时间，何时开始开采不清楚，之后土地荒了，石山是否租出去，证人不清楚的事实；被告场口社区辩称，对1974年二原告在红旗生产大队开采“黄木丫”的情况不清楚，听说不存在收钱，且还有他人在开采“黄木丫”。二原告已领取了12000元的辛苦费，“黄木丫”处被开采的石山面积约二千平方米。该处的土地所有权属于集体，二原告的诉请应提供证据，且二原告已领取了开山费12000元，有原告自己的签名为据，作为场口社区肯定要维护集体的利益，二被告签订的《场口社区集体土地出租合同》是经过居支两委开会后才签订的，该合同是有效的。被告场口社区提交证据如下：1、关于“黄木丫”集体土地说明情况协议，拟证明案涉之地曾经相关部门处理过的事实；2、《领条》一张，拟证明二原告已领到场口社区326国道“黄木丫”集体土地开山费12000元的事实；3、关于出租“黄木丫”集体土地的请求，拟证明场口社区出租位于“黄木丫”集体土地给林吓弟作为建材销售经营场地，是经过向玉水街道办事处请示的事实。被告林吓第未答辩亦未提交证据。庭审后，二原告提交了蒲某所出具书面《证明》一份，拟证明原红旗大队第七生产队社员朱万银1973年高中毕业，因不懂农活，队长肖仕华叫其搞副业，在“黄木丫”开毛石和烧石灰，交大队会计蒲某275元，交生产队会计郑定权700元，当时红旗大队的主要管理人员有曹某、杜执园、张仕明、蒲某。生产队经开会决定“黄木丫”这块荒山由朱万银管理使用。土地下放到户后，红旗大队支书蒲兴飞及大队其他干部曹某、朱万安、袁洪福和生产队队长肖仕华再次明确此荒山，由朱万银继续使用管理的事实。原告提交的证据1、3，被告场口社区均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；原告提交的证据2，被告场口社区对该证据中的《场口社区集体土地出租合同》的真实性无异议，但对该证据中的《收条》，被告的法定代表人提出其于2017年1月才任职，对该《收条》不清楚的异议，本院结合二原告与被告场口社区的陈述，对原告提交的证据2予以采信；原告提交的证据4，系罗仕明出具的书面《证明》，证人应依法出庭作证，并接受质询，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据5、6、7，系证人曹某、蒲某、黎某的出庭证言，被告场口社区对证人曹某、蒲某出庭证明的内容，均提出不清楚的异议，对证人黎某出庭证明的内容无异议，本院认为上述三位证人的出庭证言能相互印证原告朱万银，在德江县“黄木丫”处为当时的集体从事采石烧石灰等副业生产的事实，及证人曹某、蒲某均证实原告朱万银曾向当时的集体交纳了相关费用的事实，对该事实，本院予以确认，对证人曹某、蒲某证实案涉之地在土地下放后，系二原告在管理使用的事实，因二原告未依法提交相应的证据予以证明，本院对该事实不予确认。庭审后，二原告提交了证人蒲某所出具书面《证明》，因该证人已出庭作证，其证实的内容应依法以其在庭审中所作的证言为准。被告场口社区提交的证据1，因该证据系一份情况说明协议，但该协议上只有一方的签名，故本院不予采信；被告场口社区提交的证据2，原告喻云碧当庭认可该证据上的签名系其本人所签，但其提出该证据上的12000元不是开山费，而是石灰窑子款，因原告喻云碧未提供相关的证据证明，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告场口社区提交的证据3，原告对其真实性、关联性有异议，因该证据系被告场口社区向玉水街道办事处出具的关于出租土地的请示，未提交该请示的其他相应的证据佐证，故本院对该证据不予采信。被告林吓第经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：案涉之地原系石山。1974年原告朱万银接受当时红旗生产大队的安排到德江县“黄木丫”（地名）处从事开石山烧石灰等副业生产，并向集体交纳相关费用。1978年二原告结婚。后因政策原因，二原告于1995年秋停止了开石山烧石灰等生产经营。2014年7月9日，被告场口社区将位于“黄木丫”出城326国道线左边的一块地即案涉之地出租给被告林吓第作为其临时搭建钢架棚出售钢材、五金、建材，且双方签订了《场口社区集体土地出租合同》约定了双方的权利与义务，同年9月25日，被告场口社区收取了被告林吓第租地款780000元。2014年9月27日，原告喻云碧从被告场口社区领到326国道“黄木丫”段集体土地开山费12000元，并在《领条》上签字和捺印。现二原告主张二被告所签订的出租合同侵害了其合法权益，且改变了土地的用途，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当无效，故诉来本院。本院认为，案涉之地原系石山，原告朱万银于1974年接受当时红旗生产大队的安排到德江县“黄木丫”（地名）处从事开石山烧石灰等副业生产，二原告结婚后，因政策原因于1995年秋停止了开石山烧石灰等生产经营，现二原告主张其对开石山所形成之地即案涉之地（系二原告的自留山）享有管理使用权，被告场口社区将案涉之地出租给被告林吓第，侵犯了二原告的合法权益，二被告签订的租赁合同违反了《合同法》第五十二条之规定，且改变了土地的用途，应当无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，二原告因政策原因于1995年秋停止了对案涉之地采石烧石灰等生产经营后，被告场口社区向二原告已支付了开山费12000元，且自土地的第一、二轮承包后及国家对土地继续进行的完善登记至今，二原告未提供法定证据证明其对案涉之地依法享有管理使用权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，强制性规定是指效力性强制规定，一般认为，强制性规定分为管理性强制规定和效力强制性规定，只有违反效力强制性规定的合同才是无效合同，而法律、行政法规也明确规定了违反该规定导致合同无效或法律、行政法规没有规定违反将导致合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，应为效力性强制规定，法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为管理性强制规定，因此，二被告签订的《场口社区集体土地出租合同》并不属于违反效力性强制规定的合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，至于二被告在该合同中约定租赁期限为50年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”的规定，该合同约定的租赁期限超过法律规定的部分无效，案涉之地系石山开采后所形成既非耕地也非建设用地，即使存在改变了该地的用途，也应依法由县级以上人民政府土地行政主管部门进行处理，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。被告林吓第经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院依法审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱万银、喻云碧的诉讼请求。案件受理费已经减半收取人民币50元，由原告朱万银、喻云碧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张旭东二〇一九年一月六日书记员  吕悠然