辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2758号上诉人（原审原告）：赵经辉，男，1972年10月24日出生，满族，个体，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：康晓东，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建，男，1980年7月23日出生，汉族，无业，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审被告）李家安，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人：吕云虹，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孙双堂，男，1963年3月27日出生，汉族，教师，住大石桥市。上诉人赵经辉因与被上诉人张建、李家安、孙双堂买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵经辉委托诉讼代理人崔石根、康晓东，被上诉人张建，被上诉人李家安及其委托诉讼代理人吕云虹到庭参加诉讼，被上诉人孙双堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵经辉的上诉请求：1、改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以上诉人诉请超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，无事实根据及法律依据。本案当中，一审法院认定二被上诉人、第三人系三个独立的个体老板，不存在合伙经营关系，上诉人只向第三人孙双堂主张过权利与事实不符。2012年5月24日，第三人到上诉人处拉走海参苗共计105037斤，货款总额为110.6385万元。二被上诉人与第三人之间是何种关系上诉人并不知情，因第三人将海参苗拉走后，一直没有给付货款，上诉人于2015年将第三人诉至营口市鲅鱼圈区人民法院，诉请金额110.6385万元，上诉人在营口市鲅鱼圈区人民法院庭审过程中通过第三人的陈述，才得知参苗不是第三人一人购买。随后，上诉人即向大石桥市人民法院起诉要求第三人及二被上诉人给付货款625,800元。大石桥市人民法院于2016年11月7日做出（2016）辽0882民初第6855号民事裁定，该裁定认为：上诉人与第三人及二被上诉人之间的买卖合同纠纷一案已向鲅鱼圈区人民法院起诉，现因第三人上诉，营口市中级人民法院正在审理中，上诉人不应又向大石桥市人民法院起诉，应待营口市中级人民法院判决后另行主张权利。上诉人在收到营口市中级人民法院（2016）辽08民终2087号终审判决后即向大石桥市人民法院提起诉讼，故诉讼时效起算点应为营口市中级人民法院（2016）辽08民终2087号终审判决生效之日起算。二、一审法院不应以第三人书写的记账烟盒作为定案依据一审法院仅以上诉人在（2016）辽0882民初第34号案件审理过程中，举证的记账烟盒中标明了二被上诉人与第三人之间的分配数额便认定上诉人知情参苗是由二被上诉人与第三人共同购买无任何依据。该记账烟盒是第三人书写记录，对于他们之间具体的数量分配等情况上诉人并不知情。该证据并不能证明上诉人从一开始便知道参苗是由二被上诉人及第三人共同购买，故上诉人一直在与第三人进行交涉，且在上诉人与第三人的生效判决中，已赋予上诉人向二被上诉人另行主张的权利。综上，根据《民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”上诉人在诉第三人之前，一直认为参苗是由第三人单方购买。直至与第三人庭审时才得知，第三人与二被上诉人之间分配参苗事情。随后，上诉人即向大石桥市人民法院对二被上诉人及第三人提起了诉讼，故上诉人的诉请没有超过诉讼时效，请求贵院依法作出裁判。被上诉人张建辩称，已经超过了诉讼时效，请求维持原判。被上诉人李家安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由既不符合事实又不符合法律规定，应予驳回。第一、关于上诉人是否知道答辩人是买卖合同一方当事人的问题。上诉人称其对李家安、张建、孙双堂之间是何种关系不知情，明显与事实不符。根据上诉人起诉孙双堂的案件，以及上诉人提供的证据（烟盒纸记录、录音）均可证明上诉人明确知晓答辩人是购买海参苗的主体。因此，上诉人明知应当向答辩人主张权利而长达5年之久不行使该权利，明显超过诉讼时效期间。第二、关于记账烟盒凭证效力问题。此烟盒记账凭证是上诉人作为证据提供，上诉人自然认可该证据效力，其一方面以此作为索要货款的证据，一方面认为其是孙双堂书写，不认可其效力，明显矛盾，以此作为上诉理由，不应予以支持。第三、关于另案生效判决赋予上诉人诉权问题。首先，该生效判决表述的原文是“原告要求被告给付货款1106385元的诉讼请求，因无证据证明其余海参苗已被被告拉走或被告承诺付款，故对其诉请的625,800元本院不予支持，可另行主张权利”，此处的“另行主张权利”应当理解为上诉人对被告孙双堂待被上诉人孙双堂辩称，有证据或孙双堂承诺付款时可另行向孙双堂主张权利，并不是指向答辩人李家安另行主张权利。其次，即便该另行主张权利指向答辩人李家安，仅赋予的是起诉权，不能表明其有胜诉权。而诉讼时效的基本法理并不排除超过诉讼时效期间当事人的诉权，其丧失只是胜诉权，因此，上诉人以此作为上诉理由，不符合法律规定。综上，上诉人知道权利被侵犯的时间节点即诉讼时效的起算节点应当是2012年7月25日，诉讼时效期间届满时间节点应当是2014年7月25日，一审对此事实认定准确，适用法律亦正确，请求二审查明事实，维持原判，驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。被上诉人孙双堂未到庭，未发表答辩意见。赵经辉向一审法院起诉主张：1、请求判决二被告给付原告海参苗货款625,800.00元及利息，利息自2012年5月24日起计算至确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的罚息计算；2、案件受理费等全部费用由二被告承担。一审法院审理查明，原告赵经辉系葫芦岛市绥中县网户乡张见岗村培育海参苗生意的老板，被告李家安、张建及第三人孙双堂系在绥中县小庄子镇大渔场村进行海参养殖的老板。2012年5月24日，被告李家安、张建同案外人李恒明、李爽四人去原告处商谈购买海参苗事宜，因海参苗较多，四人不能全部购买，故李家安给孙双堂打电话，要求其来研究购苗事宜。孙双堂到后，原告同其五人商谈，协商结果是孙双堂购买整个海参苗的40%，李家安、张建各购买30%，同时约定单价为105元，四六赊，即当时给付65万元，二个月后给付45万元。当日下午18时左右，孙双堂、李家安各带一台车及七、八个工人来拉海参苗，赵经辉派人称重，双方共同装车，孙双堂帮助算账，在一张烟盒上赵经辉方的工人记录了车辆和箱数，孙双堂在后面标注了三人的分配数额，到2012年5月25日早晨，三人共拉走海参苗10537斤，孙双堂自认张建拉走2840斤，李家安拉走3120斤，自己拉走4577斤，由于双方干了一晚上的活，约定回去休息一下后给原告汇款60%即65万元，其余40%即45万元二个月以后给付，孙双堂、李家安、张建拉走海参苗后出现死亡，赵经辉带人去查看后认为是正常死亡，孙双堂、李家安、张建认为有质量问题，且多次联系原告赵经辉要求其到现场研究解决问题未果，三人曾因此于2012年5月28日报警至缓中县公安局二河口边防派出所。原告赵经辉于2012年6月21日15时33分到孙双堂海参养殖场地处向李家安、孙双堂讨要货款未果，于2015年将第三人孙双堂诉至营口市西市区人民法院，后经营口市中级人民法院指定管辖，营口市鲅鱼圈区人民法院于2016年4月13日做出（2016）辽0804民初第34号民事判决书，判决第三人孙双堂给付原告赵经辉海参苗款48.0585万元，并自2015年4月14日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。营口市中级人民法院于2016年12月21日做出（2016）辽08民终2087号民事判决书，驳回孙双堂的上诉，维持原判。该案现已执行完毕。原告赵经辉曾于2016年9月20日将李家安、张建、孙双堂三人列为被告，诉至我院，要求给付拖欠货款625,800元及利息，我院于2016年11月7日做出（2016）辽0882民初6855号民事裁定书，以营口市中级人民法院正在对该案进行审理为由，依法驳回了原告的起诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告赵经辉于2016年9月20日将被告李家安、张建诉至法院主张权利的行为是否超过法定诉讼时效。李家安、张建与孙双堂系三个独立的个体老板，不存在合伙经营关系，而原告提供的证据显示其一直向孙双堂主张权利，但没有证据证明其在法定期间向本案被告李家安、张建讨要过货款。（2016）辽0882民初第34号案件审理过程中，原告举证记账的烟盒上明确标明了三人的分配数额，本案庭审中原告举证录音资料显示，其曾因讨要货款与被告李家安、第三人孙双堂当面交涉，故对原告陈诉意见“三被告与孙双堂之间的货物是怎么分的苗我们不知情”本院不予采信。（2016）辽0804民初第34号案件审理期间，本案被告李家安、张建并未参与诉讼，不适用诉讼时效中止中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故本案诉讼时效应自2012年7月25日双方约定的最后还款日的第二日起开始计算，至2016年9月20日原告将本案被告李家安、张建、孙双堂诉至本院时止，已经超过了法定的诉讼时效保护期间，且被告未能提交有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故对原告的诉讼请求，本院无法保护。综上，为维护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵经辉的诉讼请求。案件受理费5,030.00元，由原告赵经辉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人赵经辉为索要孙双堂、李家安、张建欠付的海参苗款项，2016年孙双堂曾向营口市鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，经孙双堂举证证明，该海参苗并非其一人购买，另有李家安、张建各自购买了一部分，赵经辉始知其权利被李家安、张建侵害，诉讼时效应从该判决生效之日起计算。同时该案二审判决亦明确其余625,800.00元货款可另行主张权利。所以，本案未超过诉讼时效，上诉人与被上诉人虽未正式签订书面合同，但是，孙双堂在烟盒上记载了李家安、张建购买的海参苗数量及价款，即李家安拉走3120斤，价款3120＊105元/斤，张建拉走2840斤，价款2840＊105元/斤，分别为327,600.00元、298,200.00元，二被上诉人应予给付。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律有误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初811号民事判决；二、被上诉人李家安于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵经辉货款327,600.00元并从2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至付清之日；三、被上诉人张建于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵经辉货款298,200.00元并从2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至付清之日；如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,030.00元，由被上诉人李家安负担2,615.6元，由被上诉人张建负担2,414.4元；二审案件受理费5,030.00元，由被上诉人李家安负担2,615.6元，由被上诉人张建负担2,414.4元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  盖世非二〇一九年十二月九日法官助理朱庆圆书记员张艾姣