山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2366号 上诉人（原审被告）：迟玉仕，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地济南市市中区万达广场B座1417号，统一社会信用代码91370103MA3CEMG01U。 法定代表人：宋作军，总经理。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，山东德与法律师事务所律师。 原审被告：刘丽芳，女，1973年5月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。 原审被告：马艳梅，女，1991年10月15日出生，汉族，居民,住日照市东港区。 上诉人迟玉仕因与被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司（以下简称新未来公司）、原审被告刘丽芳、马艳梅民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 迟玉仕上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.新希望惠农（天津）科技有限公司（以下简称新希望公司）与新未来公司超出依法注册的经营范围，从事金融活动；新希望公司的经营范围中亦不包括网络借贷信息中介这一业务，涉案借款合同无效。新未来公司是新希望公司的全资子公司，没有其他债权债务关系的情况下完成债权转让，系规避法律禁止性规定。对此，上诉人二审提交两公司的企业信用信息公示报告予以证实。2.上诉人已经偿还部分款项，不应全部承担一审的诉讼费和律师代理费。3.刘丽芳虽填写《质押车辆预备入库单》，仅仅是以车辆为限提供担保，不应就全部债务承担还款责任。 新未来公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张应依法予以驳回。1.上诉人通过新希望的平台与注册会员签订的借款协议系双方真实意思表示，协议合法有效；2.本案属于债权转让纠纷，上诉人所陈述的相应的事由不适用于债权转让纠纷；3.一审判决基于刘丽芳与迟玉仕之间的夫妻关系，而判决其承担责任。 刘丽芳辩称，同意上诉人的意见。 马艳梅辩称，同意上诉人的意见。 新未来公司一审起诉请求：1.判令迟玉仕支付新未来公司垫付的本金150000元及利息1575元（利息以150000元为基数，按年利率6.3%，自2017年10月25日计算至2017年12月25日），共计151575元；2.迟玉仕向新未来公司支付逾期违约金23819元、垫付服务费1515.7元，共计25334.7元（逾期违约金按年利率36%，自2017年12月26日计算至2018年6月4日，后期逾期违约金按年利率36%计算至偿还全部债务之日止）；3.刘丽芳、马艳梅对迟玉仕的还款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用、住宿费、交通费、律师费由迟玉仕、刘丽芳、马艳梅承担。 一审法院认定事实如下：新希望公司运营管理“希望金融”平台。2017年10月18日，迟玉仕分两次通过该平台以计算机确认的方式签订编号为XX-HSCC-56-171017-005、XX-HSCC-56-171017-006的《借款协议》二份，向平台的注册会员借款。《借款协议》约定：两次借款本金均为75000元，共计150000元，借款期限均为2个月，借款利率为年息6.3%，起息日同放款日、同结标日；还款方式为到期一次性归还两次借款本息共计151575元；逾期还款的，从逾期第一日开始，每逾期一日借款人应支付借款本金的千分之三作为逾期违约金，直至逾期款项及相应违约金全额还款；第三方代借款人向出借人偿还借款本息的为垫付，垫付方应为平台指定或同意的主体，垫付成功的，视为出借人将相应的债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议；因借款人未还款而带来的调查及诉讼费用由借款人承担。 同日，迟玉仕与新未来公司签订《借款咨询与服务协议》二份，约定新未来公司为迟玉仕提供借款信息咨询，并在迟玉仕借款过程中协助其办理各项手续，为迟玉仕提供推荐出借人、促成交易以及还款提醒管理等服务，迟玉仕因上述两笔借款两次向新未来公司支付服务费1088元，共计2176元；双方确认同意服务费由迟玉仕授权新未来公司通过关联合作的银行或支付公司代收，在该银行或支付公司收到出借人的出借资金的同时立即代为一次性从出借资金中扣除。后该服务费在迟玉仕收到借款本金的同时自借款本金中扣除。 除上述两笔借款外，迟玉仕还通过平台借款两次，编号分别为HSCC-56-171018-009、HSCC-56-171018-010，两次借款本金均为75000元。2017年10月25日，迟玉仕收到XX-HSCC-56-171017-005号、HSCC-56-171018-009号两笔借款本金147823元（其中扣除新未来公司收取的服务费及手续费2元）；2017年10月26日，迟玉仕收到XX-HSCC-56-171017-006号、HSCC-56-171018-010号两笔借款本金147751.9元（其中扣除新未来公司收取的服务费及手续费73.91元）。 借款到期后，因迟玉仕未及时还本付息，新未来公司垫付还款本金及利息151575元，并向迟玉仕发送《债权转让通知书》。后迟玉仕多次向新未来公司还款，于2018年2月5日还款5000元、2018年3月27日还款5000元、2018年4月3日还款5000元、2018年4月26日还款15000元，共计30000元。 2018年3月9日，刘丽芳填写《质押车辆预备入库单》二份，以车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆为XX-HSCC-56-171017-005号、XX-HSCC-56-171017-006号借款提供质押担保，并将车辆交付新未来公司。 另查明，2018年5月30日，新未来公司因本案与山东德与法律师事务所签订委托代理合同，并于2018年11月14日支出律师费10000元。 新未来公司主张刘丽芳、马艳梅、刘兰乔签订保证合同，为迟玉仕的上述两笔借款提供连带保证责任，并提交《法人或自然人年度担保保证书》一份，该保证书中虽有保证人刘丽芳、马艳梅、刘兰乔的身份信息及保证人配偶的签字确认，但合同条款中未明确约定被保证人的姓名、借款合同编号、保证金额、保证期限等信息。 迟玉仕主张，其与新未来公司约定利用车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆抵顶部分借款，利用新未来公司拖欠迟玉仕的停车费抵顶32000元。 一审法院认为，迟玉仕通过新希望公司运营管理“希望金融”平台向该平台的其他注册用户借款，双方形成民间借贷关系，对此予以确认。在迟玉仕签订的《借款协议》中明确约定了债权转让的事宜，借款到期后因迟玉仕未及时还款，新未来公司垫付还款本金及利息，并发送《债权转让通知书》，故出借人对迟玉仕权利义务均转移给新未来公司，新未来公司要求迟玉仕向其支付借款本金及利息，符合法律规定及合同约定，对此予以确认。迟玉仕辩称未收到新未来公司发送的《债权转让通知书》，但根据其陆续向新未来公司还款的事实，可知迟玉仕对债权转移的事宜知情。 关于借款期限的问题。因自然人之间的借款合同，以网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时生效，XX-HSCC-56-171017-005号、XX-HSCC-56-171017-006号借款本金分别于2017年10月25日、26日到达迟玉仕账户，新未来公司主张两笔借款均为2017年12月25日到期，符合法律规定，对此予以确认。 关于借款本金的问题。迟玉仕收到的借款本金中扣除了新未来公司收取的服务费及手续费，迟玉仕系通过网络平台向其他自然人借款，新未来公司因提供相关服务向迟玉仕收取服务费，且双方签订了《借款咨询与服务协议》，故该服务费的收取系合同双方当事人的真实意思表示；而借款本金中扣除的手续费，系厦门银行股份有限公司在交易中因银行业务收取，与本次借款无关，故服务费、手续费的收取符合法律规定，不应从借款本金中扣除，对迟玉仕的相关辩解意见，不予采纳。迟玉仕辩称其与新未来公司达成口头协议，利用其所有的车辆及新未来公司欠付的停车费抵顶部分借款，但迟玉仕未提供充分的证据证实其主张，故对其辩解意见，不予采纳，迟玉仕可另行主张其权利。 关于借款利息及逾期违约金的问题。XX-HSCC-56-171017-005号、XX-HSCC-56-171017-006号《借款协议》明确约定借款期限内利率为年息6.3%，逾期违约金为每日收取借款本金的3‰（即年息109.5%），新未来公司要求按年息36%支付利息。上述约定名为逾期违约金实际为逾期利率，应适用根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，根据该规定，新未来公司对逾期利率的主张超出年利率24%的部分，不予支持。 因迟玉仕于2018年2月5日还款5000元（付利息及逾期违约金）、2018年3月27日还款5000元（付逾期违约金）、2018年4月3日还款5000元（付逾期违约金1258元、归还本金3742元）、2018年4月26日还款15000元（付逾期违约金2212元、归还本金12788元），故迟玉仕尚欠借款本金133470元，逾期违约金应以欠付借款本金133470元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。 关于担保责任的问题。新未来公司主张刘丽芳、马艳梅、刘兰乔签订保证合同，为迟玉仕的两笔借款提供连带保证责任，但其提交《法人或自然人年度担保保证书》中未明确约定被保证人的姓名、借款合同编号、保证金额、保证期限等信息，根据该保证书不能确定刘丽芳、马艳梅、刘兰乔系为迟玉仕的XX-HSCC-56-171017-005号、XX-HSCC-56-171017-006号借款提供连带保证责任，故对新未来公司该项主张不予支持。但刘丽芳与迟玉仕系夫妻关系，且曾手书《质押车辆预备入库单》二份，以车辆为迟玉仕的上述两笔借款提供质押担保，由此可知刘丽芳对迟玉仕借款的事实知情且同意，故应对迟玉仕的借款承担共同还款责任。 另外，新未来公司要求支付服务费1515.7元，关于该费用其未进行说明，亦未提供证据予以证实，故对该项主张，不予支持。新未来公司要求支付律师费10000元，该费用系因借款人未还款，其为维护其权益而支出的合理费用，对该项诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，一审判决：一、迟玉仕、刘丽芳于判决生效后二十日内支付济南新未来慧农电子商务有限公司借款本金133470元及逾期违约金（逾期违约金以133470元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、迟玉仕、刘丽芳于判决生效后二十日内支付济南新未来慧农电子商务有限公司律师费10000元。三、驳回济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3332元，由迟玉仕、刘丽芳负担。 经二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。 本院认为,上诉人迟玉仕作为借款人，利用新希望公司搭建的网络平台，向作为出借人的该平台的注册会员借款，双方建立起了借贷关系。迟玉仕与出借人之间的民间借贷关系双方系真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借贷合法有效。被上诉人新未来公司受让了出借人对迟玉仕的借款债权，其本案请求权基础是民间借贷中的本息给付请求权，本案应为民间借贷纠纷。所以说，即便新未来公司和新希望公司不具有金融从业资质，即使新希望公司经营范围不包括网络借贷信息中介，也不影响迟玉仕与出借人之间的民间借贷关系效力；同时新未来公司受让债权的行为亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故其受让的债权依法应受法律保护。迟玉仕主张借款合同无效，新未来公司受让债权属规避法律禁止性规定，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院基于原审被告刘丽芳签署《质押车辆预备入库单》，以车辆为涉案借款提供质押担保，刘丽芳作为迟玉仕的妻子对迟玉仕的借款知情且同意，故认定其对迟玉仕的借款承担共同还款责任。该裁判依据是借款属夫妻共同债务，并非基于刘丽芳提供的质押担保；刘丽芳本人也未对也提出上诉。迟玉仕主张刘丽芳以车辆为限承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审扣除迟玉仕已偿付的款项，判令迟玉仕、刘丽芳共同偿还新未来公司借款本金133470元和相应违约金，符合法律规定，本院予以维持。但一审认定的上述金额未全部支持新未来公司的诉讼请求，一审诉讼费、律师代理费应按照胜诉比例分担，一审判令全部由迟玉仕、刘丽芳负担不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初967号民事判决第一项、第三项。 二、变更日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初967号民事判决第二项为上诉人迟玉仕、原审被告刘丽芳于判决生效后二十日内支付被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司律师费8898元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3332元，由上诉人迟玉仕、原审被告刘丽芳负担2965元，由被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司负担367元；二审案件受理费3332元，由上诉人迟玉仕、原审被告刘丽芳负担2965元，由被上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司负担367元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  马德健 二〇一九年十二月十二日 书记员  周韵扬