江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初4639号原告：南京溧水国程建筑材料有限公司，所在地南京市溧水区柘塘镇工业集中区柘宁东路339号。法定代表人：宗锁根，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗才根，该公司股东。被告：江苏省矿业工程集团有限公司，所在地江苏省徐州市铜山区汉王风景区原新河矿院内。法定代表人：胡长兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。原告南京溧水国程建筑材料有限公司（下称国程公司）与被告江苏省矿业工程集团有限公司（下称矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国程公司的委托诉讼代理人宗才根，被告矿业公司的委托诉讼代理人王军、邱立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国程公司向本院提出诉讼请求：判决被告及时给付拖欠原告的工程款394400元（其中：1、期内工程款45元/m2×8000m2=360000元;2、超期工程款：自2017年4月20日起至2018年8月10日共计477天，去除约定工期240天，超期237天，应付0.15元/天/m2×8000m2×237天=284400元，以上总计644400元，扣除被告已付250000元，下欠394400元），并自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。事实和理由：被告矿业公司承包了位于南京溧水开发区的珑瑞柯创新能源汽车工程中心厂房建筑工程。2017年4月20日，原、被告签订了《脚手架工程承包合同》，对承包方式及范围、工期、工程量、承包价格及超期费用等进行了约定。合同签定后，原告依约于2017年12月10日前按时、按质、按量完成了合同义务。合同约定：脚手架拆除前付清全部工程款；在约定工期240天完工后，被告本应及时付清全部工程款，原告拆除脚手架，但在原告多次当面催款及电话联系催款的情况下，至2018年8月10日被告一直拒付下欠工程款，致使原告的脚手架无法拆除，经长期风吹日晒雨淋使得脚手架钢管不能重复使用，给原告造成重大经济损失。无奈之下，原告特提起诉讼，请求贵院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告矿业公司辩称，一、原告起诉主体错误，原告是与苏星公司签订的合同。二、2018年5月26日，原告与苏星公司达成协议。根据该协议，约定所欠款项仅为8万元。三、因为原告未按照2018年5月26日的协议履行拆除义务。故欠款当中的3万元，未届履行条件。剩余5万元根据约定在2019年春节前付清，那么未届履行期限，故原告起诉未达到起诉条件。无论是主体错误还是目前不具备起诉条件,均应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月17日，矿业公司（甲方，发包人）与徐州苏星建设工程有限公司（承包人、乙方，下称苏星公司）签订一份合同协议书，工程名称：新建新能源汽车工程中心项目工程。工程范围：工程量清单及施工图全部内容主要包括：1#厂房、2#厂房、3#研发楼，4#食堂及消防水池、5#配电室、6#门卫、7#门卫，包含土建、水电全部内容。承包方式：劳务分包。合同工期：2017年2月16日。计划竣工日期2017年9月16日。工期总日历天数：212天。签约合同价为1050万元。在该合同中承包人指定的接收人为程公标等内容。2017年4月20日，蔡保胜、矿业公司（甲方）与国程公司（乙方）签订一份脚手架工程承包合同，工程名称：溧水开发区滨淮大道瑞珑新能源公司厂房工程。承包方式：包工包料。本工程工期：钢管进场之日到拆除脚手架240天，含春节及延误时间，如超期，按建筑面积每平方0.15元/天计算，支付给乙方。进场日期2017年4月20日，退场日期2017的12月20日。厂房建筑面积约8000平方米，每平方米价格45元。付款方式：脚手架主体封顶总造价的40%，拆除脚手架前全部付清工程款。双方商定，现场所有工程项目所使用的钢管、扣件均由乙方提供，包括安全防护及各类围档，工地所有使用的钢管、扣件乙方无条件提供。该份合同上甲方处有矿业公司盖有公章，蔡保胜签名。乙方处国程公司盖章，曾兆海签名。2017年3月2日，苏星公司的法定代表人杜长义授权委托程公标为苏星公司新建新能源汽车工程中心项目工程项目负责人。项目负责人在项目管理中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，杜长义均予以承认。此后苏星公司（乙方、程公标）与矿业公司新建新能源汽车工程中心项目部（甲方）签订一份协议，鉴于南京新建新能源汽车工程中心项目脚手架施工备案需要，乙方及其合伙人蔡保胜与国程公司已就此工程脚手架工程签订了《脚手架工程承包合同》，经甲、乙双方协商，制定如下协议：1.乙方及其合作人蔡保胜与国程公司签订的《脚手架工程承包合同》为其双方自行协商签订的合同，与甲方无任何关系，甲方在其签订的《脚手架工程承包合同》上的盖章，仅限于脚手架备案使用，不具备其他任何法律效力。2.乙方必须及时按照其签订的《脚手架工程承包合同》付款条款进行付款，如乙方未能及时付款，甲方有权代为支付，代付金额从乙方工程款中扣除。3.甲方在对乙方进行付款时先行扣除此部分脚手架工程款，待乙方对国程公司付款之后，甲方再对乙方支付此部分工程款。2018年5月26日，程公标与曾兆海关于南京珑瑞柯创项目外架拆除达成如下协议，①徐州苏星公司程公标预付伍万元给曾兆海，然后开始拆架子，架子拆除过程中大约在2018年6月5号前后再付叁万元整，曾兆海负责外架全部拆除，清理完成（25天内全部结束）。②剩余伍万元尾款在2019年春节前付清。③安全施工由曾兆海负责，与程公标无关。（5月29号开始拆除）协议双方签字后生效。原告共收到被告方给付的工程款25万元，2018年10月份脚手架拆除完成。另查明，原告国程公司并未出具书面授权委托曾兆海处理涉案工程的一切事宜，国程公司对曾兆海与程公标于2018年5月26日签订的协议不予以认可。以上事实，有当事人陈述、脚手架工程承包合同、授权委托书、协议、建设工程施工合同、收条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。矿业公司与苏星公司于2017年2月17日签订的合同协议书系双方的真实意思表示，且协议内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同协议书合法有效。2017年4月20日，蔡保胜、矿业公司与国程公司签订的《脚手架工程承包合同》系上述合同中的专项分包合同，蔡保胜作为苏星公司在涉案工程授权委托人程公标的合伙人在该合同上签名，矿业公司作为涉案工程的发包方在该合同上盖章，应认为同意将涉案工程的脚手架工程分包给国程公司。该《脚手架工程承包合同》系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，未经发包方同意，分包合同无效。该合同已经发包方即矿业公司同意，应合法有效。双方应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。由于国程公司并未出具书面授权委托曾兆海处理涉案工程的一切事宜，2018年5月26日，程公标与曾兆海关于南京珑瑞柯创项目外架拆除达成的协议，国程公司并不认可，故该协议对国程公司并无拘束力。国程公司主张按照《脚手架工程承包合同》主张所欠的工程款合法有据，本院予以支持。按照《脚手架工程承包合同》约定，厂房建筑面积约8000平方米，每平方米价格45元，故工程款应为36万元。《脚手架工程承包合同》另约定，钢管进场之日到拆除脚手架240天，含春节及延误时间，如超期，按建筑面积每平方0.15元/天计算，支付给乙方。涉案脚手架于2018年10月份才拆除完成。原告主张超期工程款284400元（237天×0.15元/天/m2×8000m2）符合合同约定。法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款的范围内承担责任。现原告仅收取到工程款25万元，矿业公司未能举证证明已向苏星公司付清工程款。故矿业公司应在欠付的工程款394400元（36万元+284400元-25万元）的范围内承担责任。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：从本判决生效之日起十日内，被告江苏省矿业工程集团有限公司应给付原告南京溧水国程建筑材料有限公司工程款394400元及利息（从起诉之日2018年8月15日起至款实际付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，诉讼保全费2520元，合计9736元，由被告江苏省矿业工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈精文人民陪审员  高长春人民陪审员  桂祈琴二〇一九年一月二十五日书 记 员  傅 柏