宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终3523号上诉人（原审原告）：宁夏易胜达劳务有限责任公司。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：何某、王某，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：朱某，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。上诉人宁夏易胜达劳务有限责任公司因与被上诉人马某不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院(2017)宁0106民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁夏易胜达劳务有限责任公司上诉请求：1、依法撤销银川市金凤区人民法院作出的(2017)宁0106民初7874号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅以被上诉人提交的《证明》，就认定上诉人不存在超付的行为，是完全错误的。本案中，陈某不仅是上诉人公司的股东，同时还是陕西建工任职的朗诗台项目执行经理。该《证明》是陈某代表陕建向被上诉人出具的，与上诉人和被上诉人之间的款项无关。《证明》落款证明人处载明：朗诗台项目部陈某。该证据证实的是陕西建工与被上诉人之间的欠付款情况，与上诉人无关。本案上诉人提交的证据中陈某的签字，确实是代表上诉人所签。而陈某之所以会代表上诉人向被上诉人出具该部分单据，完全是因为上诉人将承包的涉案工程转包给赵侠后，赵侠拖欠了被上诉人的材料款等费用，上诉人为了使该工程尽快完工，不得已才决定替赵侠支付该部分欠款，于是上诉人安排陈某代表上诉人与被上诉人就涉案工程的材料款及人工费用等进行签字确认。双方已经确认上诉人应付被上诉人的所有款项共计1229251元，上诉人已经超付了314167元，当然不可能再向被上诉人出具一份欠款证明。因此，该《证明》明显是陈某代表陕西建工出具，相关责任也应由陕西建工承担。上诉人向被上诉人超付款项的情况，与该《证明》不具有任何关联性。原审法院以该陕西建工的《证明》来认定上诉人对被上诉人不存在超付情形，显然是错误的。二、原审法院遗漏事实。1、原审法院对上诉人提交的证明上诉人应向被上诉人支付的各项费用共计为1229251元的事实未予认定。本案审理的关键就是应付款项和实付款项的金额，但原审法院对基本的应付款项金额都未进行认定，显然是错误的。2、原审法院对上诉人已经向被上诉人支付了1573418元款项的事实未作认定。也是错误的。三、原审法院适用法律错误。原审庭审中，上诉人提交了多组证据，证明上诉人向被上诉人已经支付的金额。但原审法院却对上诉人提交的证据不予确认，并判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人马某辩称，一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求；二、原审法院依据证明认定上诉人不存在超付行为，因为陈某与马某的民间借贷案件在兴庆区法院已经进行审理，判令陈某支付马某借款20余万元及利息，本案中证明材料系陈某的职务行为向被上诉人出具的欠款欠条；三、原审法院对于上诉人与被上诉人的各项费用未予计算也是符合法律规定，在原审法院，被上诉人认定的工程额是21万元；四、上诉人给被上诉人支付的工程款是135万余元，工程总款项是182万余元，从此也可以看出上诉人还是欠被上诉人工程款未付，并不是上诉人所说的157万元。无论一审法院对支付的款项还是未支付的款项未予认定，还是可以看出上诉人欠被上诉人的款项。宁夏易胜达劳务有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告超付的工程款及砂石款344167元,并支付利息38915元(自2015年12月9日暂计算至2017年11月30日、详见附件),并主张利息支付至款项实际付清之日,本息合计383112元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人陈某系原告易胜达公司的法定代表人。2015年8月5日，原告易胜达公司向被告出具《付款计划书》，载明“经协商马某给陕建银水朗诗台工程项目部供应水泥、砂石料、机械费，付款按核算后的货款计划支付，约定如下：1、八月份按供应货款量支付10万元；2、九月份按供应货款量支付5-8万；3、十月份按供应货款量支付到90%；4、剩余款项在十二月底前全部结清；5、总货款中含一套住房价值约558012元，房屋手续在八月份办到马某名下”。2015年10月29日，经银水朗诗台工程项目部施工代表范洪、谈志亮与被告确认，2013年至2015年下欠原告沙、石、水泥共计1059354元。2015年11月26日，经原告易胜达公司的法定代表人陈某及银水朗诗台工程项目部施工代表范洪与被告确认，6、7、13号楼清理卫生59725元、水泥一吨250元；小车沙868元，合计60843元。2015年11月4日，经陈某与被告确认，朗诗台陕建工地电梯基础破碎、楼梯踏步基座及贴石材共计78270元。2015年11月6日，经陈某及银水朗诗台工程项目部施工代表范洪确认，汽车跑道石板铺设共计30784元。2014年12月24日，原告与陕西建工安装集团有限公司西北分公司签订《实物抵顶协议》，约定因银水朗诗台小区建设过程中该公司欠原告工程款，故该公司将1-1-1402号、1-1-1502号、3-1-1501号、3-1-1001号、3-1-1101号、3-1-1201号、6-2-1602号、6-2-1101号房屋抵顶给原告用于支付工程款。2015年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购房协议》，载明甲方同意将朗诗台小区4-2-1202（558012元）、6-2-1101（553056元）共计1111068元出售给乙方。2015年9月20日，陈某以现金支付被告砂石料工程款3万元，被告签字确认；2015年10月21日，被告出具收条，载明：“今收到银水陕建工地付机械费材料费1万元（甲方代付）”，后注明“由易胜达劳务支付承担”。2016年1月14日，被告出具《承诺书》载明：“兹有马某，因陕建安劳务合同分包单位宁夏易胜达劳务有限公司结算工资未及时发放，特此申请金凤区劳动监察大队从陕西建工安装集团有限公司农民工工资保证金中支付工资5万元，剩余人工工资待工程款结算后，经陕西建工安装集团有限公司通知，由易胜达劳务公司统一支付”。2016年1月15日，陕西建工安装集团有限公司向银川市金凤区劳动监察大队出具申请确认其将涉案工程劳务部分分包给原告，其在施工过程中已将工程款支付完毕的事实。2016年9月20日，陈某向被告出具《证明》一份，载明“今有马某在陕西建工安装集团银水朗诗台20**年9月到12月从事收尾工程，仍有欠款66000元工程款未付，特此证明”。现原告认为其向被告超付工程款，故诉至一审法院。另查明，（2016）宁0106民初5959号民事判决书、（2017）宁01民终756号民事判决书均已发生法律效力。其中分别确认“被告陈某系被告陕西建工公司银水朗诗台小区6、7、13号楼工程的执行经理”、“陈某虽系宁夏易胜达劳务有限责任公司的股东，但同时建工安装集团西北分公司任命的商务经理、项目执行经理”。一审法院认为，原告陈述其与陕西建工安装集团有限公司签订协议约定银水朗诗台小区四标段6、7、13号楼劳务部分与原告进行联营，后与被告达成协议，约定涉案工程除主体工程之外所需的砂石水泥由被告供应，后被告还完成部分扫尾工程。经原告提交证据可得，原告主张的其应付被告的工程款共计1229251元，其提交的相关证据包含：原告于2015年8月5日向被告出具的《付款计划书》，其中载明被告供应水泥、砂石料及提供机械，证明被告向涉案工程供应材料的事实；2015年10月29日，涉案工程项目部向被告出具朗诗台项目部砂、石、水泥汇总1059354元的结算凭据，后由项目部工作人员范洪签字确认；2015年11月26日，陈某确认被告清理卫生、供应水泥、砂石共计60843元，该单据上由陈某、范洪签字认可；2015年11月8日，陈某又向被告出具结算单一份，载明涉案工程浇水、楼梯踏步、电梯基础破碎（其中包含人工费、机械费、材料费）共计78270元，该单据由陈某签字认可；同日，陈某还向被告出具“朗诗台项目汽车跑道石村铺设”结算单，共计30784元，该单据由陈某及范洪签字确认。同时，原告提交证据证实其具有原告公司法定代表人和陕西建工安装集团有限公司朗诗台项目的执行经理的双重身份，上述结算仅有最早形成的一份还款计划盖有原告公司印章，其余均由陈某本人或涉案工程项目部工作人员确认，现无法确认陈某本人出具结算凭据的行为代表原告公司或者陕西建工集团朗诗台项目部。依据原告当庭陈述及向法庭提交的《实物抵顶协议》、《购房协议》、承诺书及申请可得，陕西建工安装集团有限公司与原告易胜达公司存在合同关系，但被告与陕西建工集团朗诗台项目部并无直接的合同关系，现被告提交的2016年9月20日陈某向其出具的证明载明：“今有马某在陕西建工安装集团银水朗诗台20**年9月至12月从事收尾工程，仍有欠款66000元工程款未付”，该证明中载明的“9月至12月收尾工作”与原告所称向被告出具的结算凭据载明的时间、内容并无矛盾，无论陈某出具该证明时是作为原告公司法定代表人还是涉案工程项目部执行经理，都可直接证实被告完成的涉案工程仍下剩66000元未予支付，陈某作为证明人认可该事实，但现在其无证据证实该“收尾工作”与其之前向被告结算的“收尾工作”系不同内容，该证据足以推翻原告上述主张及所举证据的证明目的，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宁夏易胜达劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3523元，由原告宁夏易胜达劳务有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人宁夏易胜达劳务有限责任公司与陕西建工安装集团有限公司达成协议，给上诉人与陕西建工安装集团有限公司劳务部分联营的银水朗诗台小区四标段6、7、13号楼供应水泥、砂石，并完成部分扫尾工程。从上诉人提供的证据来看，其给被上诉人结算的水泥、砂石及部分工程所签字确认的都是陈某和项目部工作人员范洪所为，而陈某既是上诉人宁夏易胜达劳务有限责任公司法定代表人又是陕西建工安装集团有限公司朗诗台项目的执行经理。上诉人对此都予以确认，陈某是代表公司履行的职务行为。而在被上诉人马某提交的2016年9月20日陈某出具的证明“今有马某在陕西建工安装集团银水朗诗台20**年9月至12月从事收尾工程，仍有欠款66000元工程款未付”能证实上诉人所称多付被上诉人工程款的情况与事实不符。综上所述，上诉人宁夏易胜达劳务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046元，由上诉人宁夏易胜达劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘永杰审 判 员 刘泽民审 判 员 邵 敏二〇一八年十二月二十日法官助理 彭 云书 记 员 韩 佳附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......