广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初38842号原告邱懿，男，汉族，1972年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈霞，广东旭晨律师事务所律师。被告张军，男，汉族，1970年11月15日出生，住址海南省海口市美兰区，被告王芳，女，汉族，1973年10月30日出生，住址海南省海口市美兰区，委托代理人张军，男，汉族，1970年11月15日出生，住址海南省海口市美兰区，系被告王芳丈夫。被告麦发云，男，汉族，1960年12月7日出生，住址海口市秀英区，原告邱懿诉被告张军、王芳、麦发云民间借贷纠纷一案,本院于2018年9月27日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈霞，被告张军，被告王芳委托代理人张军到庭参加诉讼。被告麦发云经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，为参与上善蓝海（深圳）资产管理有限公司（以下简称上善蓝海公司）承包的三亚红塘湾机场石方运输施工合作项目，被告张军、王芳于2017年12月12日和原告签订了《民间借贷合同》，向原告借款180万元，借款期限于2018年5月14日止。放款方式由原告、林华武账户转账至上善蓝海公司的账户，月利率为1.5%，月利息为27000元，利息按月支付，每月26日前向原告支付当月利息（从2018年1月1日开始收取利息）。被告麦发云为被告张军、王芳上述借款提供连带责任担保，担保范围包括：本金、利息、管理费、违约金以及借出方为追索该笔债权而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费等，担保期限至出借方收回前述款项之日止。同时约定，借款期到后，本金一次性返还。如被告张军、王芳违反上述约定逾期还款，不但应按照合同支付利息，还应按本金的每日万分之五支付逾期还款违约金。原告于2017年6月12日和6月13日，分别向上善蓝海公司各转账150万元，共计300万元。林华武于2017年6月14日向上善蓝海公司转账60万元，以上款项共计360万元，其中本案被告张军、王芳借款180万，另案被告李国清、蔡姬借款180万。自合同签订后，被告张军、王芳仅在2018年1月、4月和7月支付利息72000元后，就再也未支付利息。借款期限已到期，虽经原告催讨，被告张军、王芳却迟迟未偿还所借款项。原告认为，被告张军、王芳向原告借款，原告依约已支付了款项，双方民间借贷合同关系已经成立。现借款到期，被告张军、王芳却未偿还所借款项及全部利息，原告有权要求被告张军、王芳偿还上述款项。被告麦发云作为保证还款人，应承担连带保证还款责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告张军、王芳偿还向原告所借的本金180万元及利息、违约金（利息按照1.5%/月，自2018年3月起暂计至2018年9月30日止为171000元，违约金按照0.5%/月，自2018年5月15日起暂计至2018年9月30日止为40500元，具体金额均截算到两被告实际还清之日止）；2、被告张军、王芳承担原告为追索债权而支付的律师费65000元；3、被告麦发云对被告张军、王芳的上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任；4、三被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。被告张军答辩称，一、我与深圳市伯仲劳务有限公司（以下简称伯仲公司）民间借贷合同的事实是基于该公司在2017年6月与上善蓝海公司签订的海南省三亚市新机场填海项目合作协议，我与伯仲公司商定的是双方为合作关系，股份分配比例有我与伯仲公司签署的三亚红塘湾机场项目股权分配证明一、二为证。二、2017年12月，由于外部客观因素，三亚机场项目迟迟未开工，伯仲公司决定退出该项目，经各股东商议由我和李国清承担伯仲公司原有股权份额，双方于12月12日签订股权分配证明及民间借贷合同。并商议伯仲公司必须把其与上善蓝海公司签订的施工合作协议及与该工程的相关手续、授权委托书移交给我，以便我能够与上善蓝海公司进行交接。三、由于伯仲公司的所有手续及授权一直没有移交给我，我于2017年年底和2018年1月、3月、6月己经多次催促过伯仲公司，但是伯仲公司并没有理睬，造成我就该项目的进展不能全面展开。四、三亚机场项目的保证金是伯仲公司在与上善蓝海公司签订合作协议以后于2017年6月汇给上善蓝海公司的，并不是在伯仲公司于2018年12月与我签订民间借贷合同后汇给上善蓝海公司的。伯仲公司与我本是合作关系，将其名下股权重新分配以后没有按照约定移交工程相关手续及授权，我认为没有完善股权转让分配合同所以该合同不能够成立，既然股权分配合同不成立，那我与伯仲公司的民间借贷合同属于股权分配合同的延伸合同，自然民间借贷合同也就不成立了。基于以上因素，请求驳回原告的诉讼请求，判定我与原告的民间借贷合同为无效合同，退回我己经付给原告五个月的利息合计27万元。经审理查明，原告主张，三被告及案外人李国清、蔡姬为参与三亚红塘湾机场石方工程项目，分别向原告借款各180万元用于支付保证金，并分别与原告签订有借款合同。原告通过转账方式向案外人上善蓝海公司支付了保证金共计360万元，而被告仅向原告支付款项54000元，李国清、蔡姬也未按约定向原告偿付款项，原告遂分别诉至本院。为证明其主张，原告提交有如下证据：1、原告（出借方）与被告张军、王芳（借款方）及被告麦发云（担保方）于2017年12月12日签订的《民间借贷合同》，约定借款方共同向出借方借款180万元，借款期限至2018年5月14日止，月利率为1.5%，即为27000元，利息自2018年1月1日起，于每月26日前支付；担保方为借款方的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金以及出借方为追索该笔债权而产生的诉讼费、律师费等，担保期限至出借方收回上述全部款项之日止；借款到期后，本金一次性返还，如借款方逾期还款，出借方还有权选择以下任何一种方式追究借款方及担保方的责任：按本金的每日万分之五支付逾期还款违约金；借款方及担保方以其所有的财产抵债；海口市琼山区*****（A栋）住宅楼***房做还款保证等。2、被告张军、王芳于2017年6月14日向原告出具的《借款借据》，确认两被告借到原告款项180万元，通过原告本人及案外人林华武账户转账至案外人上善蓝海公司，上述款项需于2018年5月14日一次性偿还。3、银行流水，显示原告分别于2017年6月12日、13日向案外人上善蓝海公司转账“保证金”各150万元，案外人林华武于2017年6月14日向案外人上善蓝海公司转账60万元。被告张军对于原告所提交的证据均予以确认，但主张其与案外人伯仲公司、李国清等人系共同合作投资三亚红塘湾机场石方运输工程项目，并于2017年11月18日签订有股权分配证明（一）、（二），原告等人系代案外人伯仲公司支付保证金400万元，由于该项目因为种种原因无法按期开展，伯仲公司决定退出该项目，即与被告张军、案外人李国清等人协商，由被告张军、案外人李国清接手涉案项目，故被告张军及案外人李国清才分别与原告签订了《民间借贷合同》。同时，案外人伯仲公司还与被告张军、案外人李国清等人签订了股权分配证明，约定了各方的股权分配比例，该份股权分配证明落款时间系2017年6月14日，实际是与《民间借贷合同》、《收款收据》同一天签订的，也是实际履行的股权分配协议。上述协议签订后，被告张军及案外人李国清有向原告或原告指定人员支付过360万元款项的利息。为证明其主张，被告提交有如下证据：1、案外人伯仲公司（乙方）与案外人上善蓝海公司（甲方）于2017年6月14日签订了《石方施工合作协议》，约定甲乙双方就三亚红塘湾机场石方运输项目工程进行合作，乙方负责组织装车运输工程经营管理，并以甲方名义支付前期预付工程质量保证金400万元，工程完工验收后退还的质量保证金归乙方所有，甲方不能以其他理由扣减；甲方负责在合同生效之日起90日内进行现场施工，如业主方资金不到位或其他原因导致现场无法施工，甲方应在合同生效之日起100日内退还乙方400万元工程质量保证金，并赔偿乙方直接或间接损失。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2、被告张军、案外人李国清、邱春智、伯仲公司签订的《三亚红塘湾机场项目股权分配证明》、《三亚红塘湾机场项目股权分配证明（一）》、《三亚红塘湾机场项目股权分配证明（二）》，该三份股权分配证明约定的保证金的出资比例分别为：保证金400万元，案外人邱春智出资40万元，占比例10%，被告张军及案外人李国清各出资180万元，占比例各45%；保证金400万元，案外人伯仲公司出资240万元，占比例60%，被告张军及案外人李国清各出资80万元，占比例各20%；保证金600万元，案外人伯仲公司出资390万元，占比例65%，被告张军及案外人李国清各出资105万元，占比例各17.5%。3、银行流水，显示案外人李国清于2018年3月16日向原告转账44000元，分别于2018年4月14日、7月9日向案外人邱学敏转账款项34000元、36000元。原告对被告提交的证据真实性均予以认可，但认为均无原告签名确认，与本案无关；对于案外人李国清的还款，原告已另案起诉，应另案处理，并不认可系代为本案被告向原告的还款。另查，伯仲公司成立于2015年4月7日，法定代表人为肖上康，原告系该公司股东之一，出资比例占50%，该公司的经营项目包括土石方工程服务等工程建筑施工内容。原告因本案纠纷委托广东旭晨律师事务所律师代为处理诉讼事宜，并已支付律师费6.5万元。原告因本案保全事宜向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司支付“*保险服务*诉讼财产保全责任保险”4153元。本院认为，本院对双方均无异议的事实予以确认。双方关于涉案《民间借贷合同》签订过程的陈述基本一致，即由原告代为案外人伯仲公司向上善蓝海公司支付有关合作三亚红塘湾机场土石方项目保证金，后由于案外人伯仲公司欲退出与案外人上善蓝海公司的合作，由被告张军进行接收，遂由原告及各被告协商签订《民间借贷合同》，欲将原告支出的款项转化为各被告向原告的借款。对此，本院认为，根据《石方施工合作协议》的合同相对方系案外人伯仲公司和上善蓝海公司以及原告向案外人上善蓝海公司转账款项均备注为“保证金”的事实，结合当事人陈述，可以确定，原告所支付的款项系其代案外人伯仲公司履行《石方施工合作协议》中约定的付款义务，故原告在支付款项的过程中，其法律地位仅为案外人伯仲公司的代付款人。该款项的所有权人应当归于案外人伯仲公司，该款项的性质应当系《石方施工合作协议》中约定的质量保证金。另外，原告虽与各被告签订有《民间借贷合同》，但双方之间的真实意思表示并非被告向原告举债，原告将其所有的资金出借给被告并收取固定回报，系基于案外人伯仲公司意欲解除其与上善蓝海公司之间的合伙关系引起。故综上，原告与各被告之间并不存在借贷的合意，原告向案外人上善蓝海公司支付的款项性质并非原告向各被告的借款，该款项的权利亦非归属于原告，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱懿的全部诉讼请求。本案案件受理费23445.22元（已由原告交纳），因适用简易程序，依法减半收取11722.61元，由原告负担；本案保全费5000元（已有原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一九年一月二十一日书记员 梁  裕  梅书记员 莫睿斯（代）