广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2258号原告:雷枚,女,1927年7月26日出生,汉族,住广东省清远市清城区。原告:禤燕平,女,1972年9月29日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。原告:刘东磬,男,1996年3月20日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张刚桥、陈耿，广东众群律师事务所律师。被告:张越,男,1994年2月10日出生,汉族,住广东省揭西县。委托诉讼代理人：彭建华、石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告:蔡传馨,男,1963年10月21日出生,汉族,住广东省揭西县。被告:中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层,统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华、石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司,住所地广东省东莞市塘厦镇四村农民住宅公寓3#楼一、二楼,统一社会信用代码：91441900738590254G。负责人：郝继承。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告雷枚、禤燕平、刘东磬与被告张越、蔡传馨、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称“平安保险塘厦支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禤燕平、刘东磬及原告雷枚、禤燕平、刘东磬的共同委托诉讼代理人张刚桥，被告张越、人保深圳分公司的共同委托诉讼代理人彭建华、石易珍，被告平安保险塘厦支公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。被告蔡传馨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷枚、禤燕平、刘东磬向本院提出诉讼请求：1、被告人保深圳分公司、平安保险塘厦支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险保险限额内与被告张越、蔡传馨连带赔偿原告各项损失合计1335563.1元；在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告人保深圳分公司、平安保险塘厦支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险保险限额内与被告张越、蔡传馨连带赔偿原告各项损失合计1435480.79元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日00时45分，在济广高速东行1944公里500米处（属广州市增城区辖区），刘某驾驶粤Ｂ×××××号小轿车因碰撞护栏后下车在车道内活动，遇被告张越驾驶浙Ａ×××××号（临）小轿车变更车道时碰撞罗钰豪驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，后车头再碰撞刘某，造成了刘某受伤的交通事故。2018年2月7日，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘某、张越分别承担事故同等责任。被告张越驾驶的浙Ａ×××××号（临）小轿车登记车主为被告蔡传馨，被告人保深圳分公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限均自2017年11月22日至2018年11月21日，事故发生在有效保险期内。死者刘某事发前驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安保险塘厦支公司购买了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事发前该保险也在有效期内。《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故本案死者的损失应首先由涉案两车分别在交强险内先行赔付，超出两车交强险之和的部分由两车根据各自的责任比例分别在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔付责任。事发后刘某被送往广州市萝岗区中医院抢救并于同日转院至中山大学附属第三医院岭南医院住院治疗，在该院住院治疗5天因伤重不治于2018年1月7日死亡。原告雷枚、禤燕平、刘东磬分别是死者的母亲、妻子、儿子。事发时死者已经脱离车辆，属于行人，根据相关法律规定行人与机动车发生事故负事故同等责任的，由机动车方承担60%的赔偿责任。原告的损失有：医疗费118816.88元、住院伙食补助费500元、丧葬费75222元、死亡赔偿金1058760元、被扶养人生活费47900元、处理事故人员误工费18500元、住宿费40500元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元，上述合计1470198.88元，减去车方已支付的34718.09元，本案诉讼请求金额为1435480.79元。为此，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告张越辩称，1、涉案浙Ａ×××××（临）号小型轿车已在被告人保深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，本案赔偿责任应由被告人保深圳分公司承担；2、死者刘某驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在高速公路上发生交通事故后没有迅速转移到右侧路肩或应急车道内的过错行为是导致涉案事故发生的原因之一，且死者刘某已离开粤Ｂ×××××号小型轿车，已从车上人员转变为第三者。因此，应由我方承担50%事故责任，死者刘某属于粤Ｂ×××××号小型轿车所投保的交强险及商业第三者责任险中的第三者；3、我方为死者刘某垫付了医疗费34718.09元。另外，事故造成浙Ａ×××××（临）号小型轿车受损，产生维修费51800元及拖车费1000元，应由死者刘某按责任比例承担27400元，并在赔偿总额中予以扣减；4、针对原告主张的各项赔偿项目,医疗费应扣除非医保用药；由于死者刘某事发后一直处于深度昏迷状态，住院伙食补助费不应支持；丧葬费应按受诉地法院所在地2017年度职工月平均工资标准即93569元/年计算，则丧葬费为46784.5元；死亡赔偿金应按广州市的相关标准计算；被害人刘某的母亲为农村户口，共有生育5名子女，因此被扶养人生活费按照农村标准，赡养人数5人计算；原告主张处理事故人员误工费、住宿费、交通费无事实和法律依据，应予以驳回；原告主张精神损害抚慰金过高，应以50000元为宜。被告人保深圳分公司辩称，1、涉案浙Ａ×××××（临）号小型轿车已在我司购买了交强险及商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，各被告的垫付费用应在原告应得的赔偿总额中予以扣减；2、同意被告张越的第2点抗辩意见，原告的损失应由粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险承保公司在交强险范围内赔偿12万元，由浙Ａ×××××（临）号小型轿车的交强险承保公司在交强险范围内赔偿12万元，由粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险承保公司在无责交强险赔偿范围内赔偿1.2万元后，再由我司在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任；3、同意被告张越的第4点答辩意见，我司对涉案事故发生并不存在过错，本案诉讼费不应由我司承担。被告平安保险塘厦支公司辩称，1、死者刘某的死亡与粤Ｂ×××××小型轿车之间无因果关系，原告主张我司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。事故认定书认定，刘某是在从粤Ｂ×××××号小型轿车下车在机动车道活动时，被被告张越驾驶的浙Ａ×××××（临）号小型轿车先碰撞案外人罗钰豪驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，再碰撞刘某，粤Ｂ×××××号小型轿车事发时是停放在车道上，与刘某并无直接碰撞接触，故刘某的死亡与粤Ｂ×××××号小型轿车不存在因果关系，原告主张我司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；2、原告起诉后，我司已与原告协商达成调解协议，并按协议约定向原告赔偿了刘某的驾乘险及座位险保险金11万元，因此，本案中我司无需再承担赔偿责任。被告蔡传馨未作答辩。经审理查明：涉案事故事发前，刘某驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至济广高速东行1944公里500米路段碰撞护栏后下车在中心隔离带以南第一条车道内活动。2018年1月2日00时45分许，被告张越驾驶浙Ａ×××××（临）号小型轿车沿中心隔离带以南第二条车道由西往东行驶至，遇罗钰豪驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在其前方中心隔离带以南由第一条车道往第二条车道变更车道行驶避让刘某，张越驾车往中心隔离带以南第一条车道变更车道行驶时碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车（此事故另案处理）后车头再碰撞刘某，造成刘某受伤及浙Ａ×××××（临）号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，刘某先被送往广州市萝岗区中医医院，并于同日被送往中山大学附属第三医院岭南医院抢救，后于2018年1月7日20时08分宣告临床死亡，共住院5天，住院期间行“右侧硬膜下血肿清除术+去骨瓣减压+颅内压探头置入术”。死亡诊断为车祸伤：特重型颅脑外伤：双侧硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，脑疝形成，颅骨骨折等。刘某在上述住院期间共产生医疗费110657.63元，另购买药品费用8159.25元，合计118816.88元（110657.63元+8159.25元）。2018年2月7日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出穗公交高三认字[2018]第440193201800001_01号道路交通事故认定书，事故形成原因分析载明：刘某驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，没有迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内的过错行为是导致此事故发生的一方面原因。张越驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的过错行为是导致此事故发生的一方面原因。该事故认定书认定刘某及被告张越承担事故的同等责任。庭审中，原告雷枚、禤燕平、刘东磬主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。原告雷枚、禤燕平、刘东磬认为死者刘某在事故发生时是路面的行人并承担事故同等责任，应由死者刘某承担40%的责任，被告张越驾驶的浙Ａ×××××（临）号小型轿车承保的保险公司即被告人保深圳分公司承担60%的赔偿责任。被告张越、人保深圳分公司均称因案外人谭洁玲是在广州工作，故其住宿费无依据。另查，原告雷枚、禤燕平、刘东磬分别是死者刘某的母亲、配偶与儿子，原告雷枚的户口性质为农业家庭户口，原告禤燕平、刘东磬及死者刘某的户口性质均为非农业家庭户口，户口登记住址均为广东省××福田区，原告雷枚（1927年7月26日出生）共生育了四个子女。原告禤燕平、刘东磬均主张就职于东莞市善易机械科技有限公司的财务部、工程部，分别按月平均工资8000元、4500元进行计算误工费，案外人谭洁玲就职于广州市天德汽车维修服务有限公司的保险部，按月平均工资为6000元进行计算误工费，并分别提交东莞市善易机械科技有限公司出具的《证明》、营业执照及广州市天德汽车维修服务有限公司出具的《证明》及营业执照拟证明其工资收入情况，其中东莞市善易机械科技有限公司营业执照中载明该公司的法定代表人为禤燕平。又查，死者刘某驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为其本人，该车在被告平安保险塘厦支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元，含不计免赔）。被告张越事发时驾驶的浙Ａ×××××（临）号小型轿车的登记车主为被告蔡传馨，该车在被告人保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（赔偿限额为100万元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张越垫付了费用34718.09元，被告人保深圳分公司、平安保险塘厦支公司未垫付费用。以上事实，有三原告、被告张越、人保深圳分公司、平安保险塘厦支公司的陈述，以及原告提交的《结婚证》《户口本》《家庭成员证明》《户口登记表》《道路交通事故认定书》《死亡医学证明书》《遗体火化证明》、药品发票、医疗费发票、用药清单、驾驶证复印件、保险单复印件、工作证明及营业执照复印件等证据证实。本院认为，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队就事故划分的由死者刘某、被告张越承担事故的同等责任，认定程序合法，定责合理，本院对此予以采信。本案中，由于死者刘某系驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，没有迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，后被被告张越驾驶的浙Ａ×××××(临)号小型轿车碰撞受伤并经救治无效后死亡，根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，故死者刘某与被告张越应各自承担50%的事故责任。根据原告雷枚、禤燕平、刘东磬的诉讼请求以及本案现有的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告雷枚、禤燕平、刘东磬的损失有：1、医疗费118816.88元：死者刘某因交通事故伤情严重，在住院期间经救治后实际产生医疗费110657.63元及医药费用8159.25元，合计118816.88元，本院予以确认。2、住院伙食补助费500元：死者刘某共住院5天，按每天100元计算得出5天的住院伙食补助费为500元。3、死亡赔偿金1058760元：结合原告雷枚、禤燕平、刘东磬提交的证据，死者刘某的户口性质均为非农业家庭户口，户口登记住址为广东省××福田区，原告雷枚、禤燕平、刘东磬主张死亡赔偿金按2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准计算20年合理，故死亡赔偿金应为1058760元（52938元/年×20年）。4、处理事故（丧葬事宜）人员误工费4316.67元：原告主张处理事故（丧葬事宜）人员为原告禤燕平、刘东磬及案外人谭洁玲，并主张上述三人月平均工资分别为8000元、4500元、6000元，并提交了证明等证实，本院予以采信，但原告主张处理丧葬事宜的误工时间过长，本院酌定处理丧葬事宜的时间为7天。因此，处理丧葬事宜人员误工费为4316.67元（8000元/月÷30天×7天+4500元/月÷30天×7天+6000元/月÷30天×7天）。5、处理事故（丧葬事宜）人员交通费2500元：考虑死者刘某的家属处理涉案交通事故及丧葬事宜必然会产生交通费，但原告主张过高，本院酌定交通费为2500元。6、处理事故（丧葬事宜）人员住宿费9450元:本案事故发生地与处理丧葬事宜人员的住所地确有较远距离，处理丧葬事宜确会产生住宿费用，住宿费应按450元/天/人的标准计算3人7天为宜，故住宿费为9450元（450元/天/人×3人×7天）。7、丧葬费75222元：死者刘某户口登记住址为广东省××福田区，原告主张丧葬费按广东省深圳市2018年度国有单位在岗职工年均工资150444元/年的标准计算6个月合理，则丧葬费为75222元（150444元/年÷2）。8、精神损害抚慰金50000元：本案交通事故造成刘某死亡，确实会给原告雷枚、禤燕平、刘东磬造成巨大的精神创伤，因死者刘某在本案事故中承担同等责任，本院酌定精神损害抚慰金50000元，并确认上述费用在交强险限额内优先赔付。9、被扶养人生活费47900元：结合本案查明的事实及证据，死者刘某的被扶养人为原告雷枚，被扶养人生活费应按深圳市城镇居民人均消费性支出计算。原告雷枚在事故发生时已年满90周岁，被扶养年限为5年，由四人扶养，其被扶养人生活费的数额为47900元（38320元/年×5年÷4人）。以上各项损失合计1367465.55元。本案中，死者刘某驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车与死者刘某之间并没有发生碰撞，与死者刘某发生碰撞的车辆是被告张越驾驶的浙Ａ×××××(临)号小型轿车，对于死者刘某而言，浙Ａ×××××（临）号小型轿车的碰撞侵害行为与死者刘某受伤后并死亡的损害结果之间具有因果关系，对于死者刘某因涉案事故导致人身损害及死亡的赔偿责任，应根据侵害行为与损害结果之间的因果关系进行确认。同时，依照保险关系而言，基于前述侵害行为与损害结果之间的因果关系，死者刘某已构成浙Ａ×××××（临）号小型轿车的第三者，但并不构成粤Ｂ×××××号小型轿车的第三者。对于保险公司的赔偿责任，鉴于死者刘某发生涉案事故与粤Ｂ×××××号小型轿车无因果关系，故被告平安保险塘厦支公司无需承责。但由于死者刘某发生涉案事故与被告张越驾驶的浙Ａ×××××（临）号小型轿车有因果关系，且系浙Ａ×××××（临）号小型轿车的第三者，而浙Ａ×××××（临）号小型轿车在被告人保深圳分公司处投保了交强险和保额为100万元（含不计免赔）的商业三者险，故应由浙Ａ×××××（临）号小型轿车的保险人即被告人保深圳分公司依法承担保险责任，因此，原告的损失应先由被告人保深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿。原告雷枚、禤燕平、刘东磬属于交强险医疗费用的损失有医疗费118816.88元，被告人保深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告雷枚、禤燕平、刘东磬10000元；原告雷枚、禤燕平、刘东磬属于死亡伤残赔偿限额的损失有：住院伙食补助费500元、死亡赔偿金1058760元、处理事故（丧葬事宜）人员误工费4316.67元、交通费2500元、住宿费9450元、丧葬费75222元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费47900元，合计1248648.67元，故被告人保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金50000元）。至于原告超过交强险赔偿限额的损失1247465.55元[（118816.88元-10000元）+(1248648.67元-110000元)]，由被告张越负责赔偿589014.69元[（1247465.55元×50%）-34718.09元（被告张越已垫付的费用）]。至于被告张越应承担的超出交强险赔偿限额的赔偿责任应由被告人保深圳分公司依商业三者险合同承担。因此，被告人保深圳分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告雷枚、禤燕平、刘东磬589014.69元。至于被告张越所主张的因本案事故造成其车辆损坏的损失应在本案中予以扣减，该主张与本案属不同法律关系，其可另行主张，本案不作处理。对于被告人保深圳分公司关于粤Ｓ×××××号小型普通客车应对本案事故承担无责任交强险赔偿责任的抗辩意见，因浙Ａ×××××（临）号小型轿车碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车的交通事故与涉案事故是两个独立的交通事故，故被告人保深圳分公司的上述抗辩意见，本院不予支持。另，原告雷枚、禤燕平、刘东磬主张被告平安保险塘厦支公司应承担赔偿责任，缺乏理据，本院亦不予支持。被告蔡传馨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告雷枚、禤燕平、刘东磬医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、处理事故（丧葬事宜）人员误工费、交通费、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告雷枚、禤燕平、刘东磬589014.69元；三、驳回原告雷枚、禤燕平、刘东磬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费17719元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8752元，由原告雷枚、禤燕平、刘东磬负担8967元。原告雷枚、禤燕平、刘东磬已预交案件受理费17719元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年一月十四日书 记 员  江佩贤附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。