安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2421号上诉人（原审被告）：沈军，男，1968年12月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷方正，男，1978年10月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。上诉人沈军因与被上诉人殷方正民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院(2019)皖1504民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈军及其委托诉讼代理人汤国良，被上诉人殷方正及其委托诉讼代理人沈大全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金22万元；2.一、二审诉讼费按比例分担。事实和理由：上诉人与被上诉人系亲戚关系，平日交往密切友好。2016年12月16日，上诉人和被上诉人共同投资搞工程，被上诉人向上诉人汇款140万元投资款，当天被上诉人从农业银行汇给上诉人40万元，从农商银行汇100万元给上诉人。收款后上诉人给被上诉人一张收条。由于工程投资不顺，上诉人于2017年9月19日、11月1日、12月5日、12月22日、2018年3月22日、7月9日，分六笔退还了被上诉人投资款118万元，下欠22万元未还。2019年1月23日，被上诉人和上诉人产生纠纷，被上诉人强制上诉人与其签订一份《还款协议书》，要求上诉人承担120万元借款本金和每月2%的利息。上诉人认为该份《借款协议书》并非上诉人真实意思，也与双方共同投资的事实相悖，系无效约定。在一审中上诉人也提出不同意履行《还款协议书》的意思，认为该协议违背上诉人真实意思应当撤销，即便约定每月2%利息也是针对尚未退还的22万元投资款，且起算利息也只能从2019年1月23日起计算。但一审法院没有采纳上诉人的答辩意见，在明知前期140万元汇款是双方共同投资的情况下，仍然按照与客观事实相悖的《还款协议书》约定，判令上诉人清偿被上诉人120万元所谓的借款本金及利息，属于认定事实错误，将共同投资关系变更为没有发生的民间借贷关系，从而适用法律错误，进行错误的判决。殷方正辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。正如上诉人在上诉状陈述，上诉人与被上诉人系亲戚关系，且平日里也是关系比较好的朋友。正是如此，在上诉人向被上诉人请求借款155万元承包工程吗，被上诉人才会放心、爽快的将如此大额的款项借给上诉人。后来被上诉人得知上诉人根本没有承包所谓的工程，于是向上诉人催要该借款。双方于2019年1月23日签订了《还款协议书》，对借款的用途、数额、利息、还款期限、违约责任等进行了详细的约定，并由上诉人于当日出具了借条一份。截止2019年1月23日，上诉人合计应当支付被上诉人利息款1214550元，双方经协商，被上诉人同意在签订协议当日，视为上诉人利息已经全部清偿。同时，对利息进行重新约定，按照月利率2%计算。因此，上诉人与被上诉人对借款利率的约定符合法律规定，后双方就借款进行重新约定也是双方真实意思表示，且不违反国家法律、是合法有效的。上诉人陈述受被上诉人强制要求，不仅没有任何事实依据，也是违背了做人的基本原则。二、上诉人拒不偿还被上诉人借款的行为，不仅违反了诚实信用原则，也违背了基本的事实。正是由于被上诉人与上诉人关系较好，比较熟悉，出于对上诉人的信任，在借款当时甚至都没有要求上诉人出具任何条据，后来得知上诉人没有从事任何工程承包，被上诉人觉得自己受到了欺骗，才要求上诉人还款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。殷方正向一审法院起诉请求：1.判令沈军偿还殷方正借款本金120万元及利息（利息从2019年1月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2.判令沈军负担诉讼费用。一审法院认定事实：殷方正因与沈军议定共同投资建筑工程，遂在2016年12月16日交给沈军投资款155万元，其中通过银行转账140万元，给付现金15万元。此后二人投资未成。2019年1月23日，殷方正与沈军签订一份《还款协议书》，约定前期投资款155万为沈军的借款，自2016年12月16日起按月利率3%计息；双方确认，去除沈军已付的118万元，截至当天，沈军尚欠殷方正借款本息120万元。沈军在当天重新出具了一张借条，约定120万元为借款本金，按月利率2%支付利息。双方同时约定，沈军应分别在2019年5月23日、8月23日、12月23日偿还本金40万元和相应利息；若未按期还款，殷方正有权要求沈军一次性偿还全部借款本息。此后，沈军未偿还借款本息。沈军在签订《还款协议书》前向殷方正偿还了共计118万元，分别于2017年9月19日偿还20万元，2017年11月1日偿还30万元，2017年12月5日偿还10万元，2017年12月22日偿还20万元，2018年3月22日偿还8万元，2018年7月9日偿还30万元。一审法院认为，殷方正为与沈军共同投资建筑工程而交给其155万元，根据双方在《还款协议书》中的约定，该155万元为沈军的借款，按月利率3%计息，故双方之间形成民间借贷关系。对于沈军已付的118万元，先冲抵按月利率3%计算的应付利息，下余部分冲抵本金。截至2019年1月23日，下余本金并未低于120万元，故双方约定下余120万元为后期借款本金，并按月利率2%计息，不违反法律规定，合法有效。由于沈军未按照还款协议还款，殷方正要求其一次性偿还借款本金120万元并按月利率2%支付利息，符合双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：沈军于本判决生效之日起十日内一次性偿还殷方正借款本金120万元及其利息，利息自2019年1月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由沈军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉2019年1月23日签订的《还款协议书》是否是双方真实意思表示，双方应否按照该协议书履行。从在卷证据看，殷方正于2016年12月16日向沈军出借155万元借款，双方约定月利率为3%，后沈军陆续偿还殷方正借款本金及利息合计118万元。2019年1月23日，沈军与殷方正就上述借款签订一份《还款协议书》，经双方结算，沈军尚欠殷方正借款本金120万元，从2019年1月23日起按照月利率2%支付利息，并由沈军分期偿还，后因沈军未能按期偿还，殷方正诉至法院。对沈军已偿还的118万元，按照月利率3%的标准，先比除当期应付利息，余款抵扣本金，经一审法院核算，截止2019年1月23日，剩余本金高于120万元，故殷方正要求沈军偿还借款本金120万元并自2019年1月23日起按照月利率2%支付利息的诉请符合法律规定，应予支持，一审判决并无不当。沈军上诉称上述协议书是在殷方正的强制下签订的，不是其真实意思表示，但未能提供相应证据予以证明，且沈军二审当庭表示签协议不是强迫的，只是目前没有能力偿还这么多，希望可以少还一点，故对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，沈军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由沈军负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇一九年十二月二日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……