贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民特监1号申请人：东华理工大学勘察设计研究院贵州分院,住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路全兴商住楼。负责人：刘前程，该分院院长。委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。被申请人：胜利油田北鑫科工贸有限责任公司，住所地：东营市河口经济开发区明河路以北。法定代表人：刘红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，山东鲁成律师事务所律师。申请人东华理工大学勘察设计研究院贵州分院与被申请人胜利油田北鑫科工贸有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年1月3日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。东华理工大学勘察设计研究院贵州分院称，一、请求依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民特31号《民事裁定书》；二、依法确认申请人与被申请人于2016年8月23日订立的《贵州省铜仁市五彩桃源温泉勘察项目地热井分包施工合同》的仲裁条款无效。事实和理由：一、贵院未查明合同中申请人对争议解决条款的真实意思表示，错误的认定申请人与被申请人对合同争议解决方式进行了约定，进而错误的认定争议的仲裁条款有效。1、2016年8月23日，双方订立了《贵州省铜仁市五彩桃源温泉勘察项目地热井分包施工合同》，该合同第九条第2点就有关争议解决约定：“本合同未尽事宜须经甲方、乙方协商一致做出补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。如发生合同争议，协商不能解决的，由原告方所在地仲裁委员会进行裁决”。申请人认为“原告”表述系应在人民法院解决合同争议而非仲裁委员会解决，被申请人认为已约定“仲裁委员会”，应通过仲裁解决，因此双方对该合同争议条款理解发生了本质上的不同。贵院未对核心争议予以核查。应予以纠正。2、合同中争议解决方式约定不明且不能达成协议的，应该按交易习惯以确定为人民法院，但被申请人已向仲裁委员会办理立案手续。基于此，申请人认为该合同争议解决条款既约定了人民法院管辖，同时也约定了仲裁委员会管辖，依法应予以认定无效。二、在不考虑前述事实和理由的前提下，贵院裁定所适用的法律依据错误，进而错误的认定合同争议的仲裁条款有效。仲裁案件中不存在“原告”，即使将该“原告”认定为仲裁案件的“申请人”，在订立时，仲裁申请人尚未确定，申请人和被申请人都可能成为仲裁申请人。申请人与被申请人所在地均有仲裁委员会，根据仲裁条款约定，遵义仲裁委员会与东营仲裁委员会都是约定的仲裁机构，故本案所涉仲裁协议约定了两个和两个以上的仲裁机构。根据《仲裁法司法解释》第五条之规定，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。在贵院审理过程中，申请人已明确不与被申请人就仲裁机构选择达成一致，故本案所涉仲裁条款应属无效协议。贵院适用《仲裁法司法解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定认定仲裁条款有效，系适用法律错误。三、确认收到贵院的裁定后，申请人向遵义仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为申请人与被申请人之间合同约定的仲裁条款属于约定不明，向申请人送达了《不予受理通知书》，告知申请人不予受理。被申请人称，一、申请人针对涉案生效裁定提出异议，程序不合法。1、我国上位法民事诉讼法并未将确认仲裁效力案件列为特别程序审理的案件。2、民事诉讼法解释第374条并不以申请确认仲裁协议效力的案件为对象，如果受理并处理本案异议，与我国仲裁法一裁终局和有限司法监督原则相违背。二、遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民特31号裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、申请人与被申请人在合同中已经明确约定了仲裁条款。2、至于合同中“原告所在地”的表述，是申请人与被申请人在订立合同时表述瑕疵，按照合同约定的本意，当事人确实有将争议提交仲裁的合意，只不过双方签订合同的具体经办人因不熟悉仲裁双方当事人的称谓，未使用专业术语，但该表述既不影响双方对“原告”即是“申请人”的会意理解，也不影响双方关于仲裁约定以及仲裁机构选择的合意。3、申请人与被申请人在合同中约定的仲裁机构明确且唯一，不属于“约定不明”的情形。三、本案已经东营仲裁委审理终结，申请人已经参与答辩应诉，期间申请人提出管辖权异议，在管辖权异议被驳回后，申请人还主动提出了仲裁反请求，申请人的行为已经自认和确认了东营仲裁委有管辖权，并愿意将纠纷提交东营仲裁委审理。四、申请人在仲裁启动之前和启动之后的所做所为显示，其根本不是为了解决纠纷，而是想方设法以拖延为手段，甚至想通过各种程序，恶意诉讼，达到其回避对答辩人赔偿的目的。因此，从主观意识出发，其异议申请不应当受理也不应当得到支持。请求贵院依法驳回申请人的异议申请。经审查查明：2016年8月23日，申请人东华理工大学勘察设计研究院贵州分院与被申请人胜利油田北鑫科工贸有限责任公司订立了《贵州省铜仁市五彩桃源温泉勘察项目地热井分包施工合同》，该合同第九条第2款对于争议解决方式进行了约定：“如发生合同争议，协商不能解决的，由原告方所在地仲裁委员会进行裁决”。后因双方发生纠纷，胜利油田北鑫科工贸有限责任公司根据该仲裁约定，于2018年4月20日向东营仲裁委员会申请仲裁，东营仲裁委员会经过审查受理了该案。因东华理工大学勘察设计研究院贵州分院认为双方合同约定的仲裁委员会不明确，东营仲裁委员会对本案纠纷的处理无管辖权，在答辩中向东营仲裁委员会提出管辖权异议。并向本院申请确认双方于2016年8月23日订立的《贵州省铜仁市五彩桃源温泉勘察项目地热井分包施工合同》有关仲裁条款无效，本院于2018年6月22日作出（2018）黔03民特31号民事裁定，裁定驳回东华理工大学勘察设计研究院贵州分院的申请。在本院作出前述民事裁定后，东营仲裁委员会认为其对前述仲裁案件有管辖权，并继续审理该案。在仲裁过程中，东华理工大学勘察设计研究院贵州分院向东营仲裁委员会提出反请求，东营仲裁委员会于2019年1月11日作出﹝2018﹞东仲字第130号裁决书。后东华理工大学勘察设计研究院贵州分院以本院作出的前述（2018）黔03民特31号民事裁定错误为由，以《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定为依据，提出本案异议。本院认为，申请人提起本案异议的法律依据系《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条关于“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出”的规定，该条系关于当事人、利害关系人认为适用特别程序作出的判决、裁定有错误的，如何救济的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章系对特别程序的规定，根据该章第一百七十七条规定，特别程序中包括选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件。该条款并未明确申请确认仲裁协议效力的案件属于特别程序案件，亦无相关规定明确申请确认仲裁协议效力的案件属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条中规定的可以提出异议的案件，故申请人提出异议没有法律依据，本院受理本案不当。为此，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回东华理工大学勘察设计研究院贵州分院的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  蔡一雷审判员  刘娟娟审判员  娄 强二〇一九年一月三十日书记员  李 毅