山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3278号 上诉人（原审被告）：杨琪，男，1989年3月14日出生，汉族，运城市盐湖区龙居镇小张坞村**北巷**居民。（系张继民遗产的经营者） 上诉人（原审被告）：王月意，女，1965年3月2日出生，汉族，山西省运城盐湖区龙居镇三家庄村**居民。（系张继民之妻） 委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢水仙，女，1949年12月12日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇三家庄村**居民。 委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 原审被告：张春娟，女，1991年10月25日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇三家庄村**居民。（系张继民之女）； 原审被告：张春生，男，2000年5月8日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇三家庄村**居民。（系张继民之子） 上诉人杨琪、王月意与被上诉人谢水仙、原审被告张春娟、张春生民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨琪及其与王月意委托诉讼代理人崔正、被上诉人谢水仙及其委托诉讼代理人薛创民到庭参加了诉讼。原审被告张春娟、张春生经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨琪、王月意上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5230号民事判决，改判二上诉人对被上诉人不承担清偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、张继民生前的资产净评估不足以清偿另一案外人的债务，一审不应作出二份矛盾的判决。2、张继民生前经营的塑料加工厂，厂房及场地系租赁关系。租用的厂房及场地属李小龙所有。3、一审以村委证明认定房屋属张继民财产错误。4、一审证任证明加工厂属张继民模具24套与事实不符。5、三间西房（现存两间）属于家庭共有财产，只有张继民份额，上诉人王月意声明放弃继承，一审判决上诉人王月意承担清偿责任错误。 被上诉人谢水仙辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交的6组证据及证人当庭证言可以证实张继民遗产范围及上诉人接管遗产的事实，原审判决上诉人在遗产范围内偿还借款本息正确。二、上诉人的理由不能成立。被上诉人一审证据可以证明张继民生前开办的加工厂，2005年建造房屋五间，北房加工车间，西房加工车间为其遗产，上诉人对该证据无异议。张继民开办的加工厂经营起始日期为2007年7月13日，上诉人称2007年10月承租李小龙，是为了逃避债务。原审二位证人均系张继民雇佣的工人，一审中上诉人对证人证言的效力也没有意见。评估报告并非是对上诉人的全部资产评估。原审判决上诉人负责在遗产范围内清偿，并非判决上诉人清偿，上诉人理解错误。 原告谢水仙向一审法院起诉请求：1、判决被告在张继民遗产继承范围内归还原告借款本金70000元；2、判决被告在张继民遗产继承范围内支付原告借款本金40000元的利息（按月利率1.5%计算自2016年6月10日至款付清之日止）其中至诉讼之日的利息为22400元；3、判决被告在张继民遗产继承范围内支付原告借款本金30000元的利息（按月利率1.5%计算自2017年1月16日至款付清之日止）其中，至起诉之日的利息为13545元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王月意系张继民妻子，被告张春娟、张春生系张继民儿女。张继民生前开办了运城市盐湖区龙居塑料制品加工厂。张继民于2014年1月15日以开厂为由，向原告借款30000元，约定月息1.5分。张继民支付了2017年1月15日前的利息后，重新给原告出具了一张借条：今借到水仙现金叁万元整（30000元）1.5借款人张继民2017年1月15日。 2015年6月9日，张继民又向原告谢水仙借款40000元，约定月息1.5分，张继民支付原告谢水仙2016年6月9日前利息后，重新给原告谢水仙出具了借条：今借到水仙现金肆万元整（40000元）1.5借款人张继民2016年6月9日。 张继民于2017年6月6日死亡，被告杨琪接管并经营了张继民开办的运城市盐湖区龙居塑料制品加工厂，并进行了变更登记。 张继民遗产除（2018）晋0802民初1168号民事判决书中认定的遗产FMA-2201注塑机1台、塑料破碎机2台、塑料烘干机1台、500型注塑机1台、玻璃纤维冷却剂1台、晋Ｍ×××××福田轻卡车1辆、160型注塑机1台、360型注塑机1台、7套模具外，运城市盐湖区龙居塑料制品加工厂尚有东房五间，北房加工车间、西房加工车间，模具17套，宅基内西房三间属于张继民的遗产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张继民借原告谢水仙70000元，应当按约定归还借款本金及利息。因张继民死亡，被告王月意、张春娟、张春生系张继民继承人，现被告王月意、张春娟、张春生放弃对张继民遗产的继承，对张继民应当承担的债务可不负偿还责任，张继民的债务应当用其遗产进行清偿。因被告王月意与张继民系夫妻关系，对张继民的遗产进行使用和管理，应负责在张继民遗产内对债务进行清偿。被告杨琪不属于张继民继承人，本应不承担清偿债务责任，但因被告杨琪在张继民死亡后，将张继民开办的工厂进行了变更登记，并进行了经营，其应负责在张继民的遗产中对债务进行清偿。因FMA-2201注塑机1台、塑料破碎机2台、塑料烘干机1台、500型注塑机1台、玻璃纤维冷却剂1台、晋Ｍ×××××福田轻卡车1辆、160型注塑机1台、360型注塑机1台、7套模具已在（2018）晋0802民初1168号判决书中判决，用以上财产对另一笔借款进行了清偿，该笔债务只能用其他遗产进行清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告王月意、杨琪负责在本判决生效后十日内在张继民××遗产××盐湖区龙居塑料制品加工厂东房五间，北房加工车间、西房加工车间，模具17套，位于龙居镇××村宅××内××房三间对原告谢水仙70000元借款本金进行清偿，并按月息1.5分支付利息，其中40000元借款利息自2016年6月10日起付至借款付清之日止，30000元借款利息自2017年1月16日起至借款付清之日止；二、驳回原告谢水仙对被告张春娟、张春生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，减半收取1209.5元，在张继民遗产范围内进行承担。 二审中，上诉人提供盐湖区龙居村委会证明一份，主张厂房系案外人李小龙所有，不属于张继民遗产。被上诉人质证称，该证据没有出具人签名，不符合证据行使要件，对该证据真实性不予认可。本院责令其庭后三日内提供关于租赁土地和厂房的相关证据，庭审后，上诉人提供了以下证据：1、2018年1月1日房屋租赁协议一份，甲方（出租方）为李小龙，乙方（承租方）为杨琪，租赁物为崖头地。2、李小龙土地承包经营权证一份，载明李小龙承包地三块。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，被上诉人一审中提交的证据及证人当庭证言可以证实张继民尚有的遗产范围为：运城市盐湖区龙居塑料制品加工厂尚有东房五间，北房加工车间、西房加工车间，模具17套，宅基内西房三间，上诉人原审中对以上证据的并未提出反驳意见和反驳证据，故原审判决据此对张继民的遗产作出认定并无不当。上诉人杨琪对其接管和支配该遗产的事实并无异议，故原审判决上诉人杨琪在遗产范围内偿还借款本息正确。上诉人杨琪称运城市盐湖区龙居塑料制品加工厂的房屋系张继民租赁案外人李小龙的，但其二审所提供的租赁协议仅载明租赁土地，且该租赁协议当事人为杨琪与李小龙，并非张继民，且租赁协议签订时间为2018年，即张继民去世后。故该协议并不能证明厂房系租赁的事实，故原审对张继民遗产范围的认定正确。原审中的两个证人均系张继民雇佣的工人，原审法院对证人证言的效力予以认定并无不当。另一案件中的资产评估报告并非是对张继民的全部资产的评估，上诉人以此为由辩称张继民没有其他遗产理据不足。上诉人王月意虽表示放弃继承张继民的遗产，但其实际占有使用张继民的遗产，其对遗产具有妥善保管的义务，为了保证债权人的权益，原审判决其以被继承人张继民的实际财产为限清偿相应债务并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张春娟、张春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2419元，由上诉人杨琪、王月意负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十二月九日 书记员  程梦媛