广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0783民初3808号原告：谭浩明，男，1986年5月2日出生，汉族，住广东省开平市。被告：洪中钰，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省开平市。诉讼委托代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。原告谭浩明与被告洪中钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告谭浩明，被告洪中钰的诉讼委托代理人李世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭浩明向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还贷款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月19日以生意经营资金困难为由，向我借取款项200000元，并约定2017年9月19日前还清，后被告逾期没有还清偿款，经我多次催讨，被告拒不清还，故我向法院提起诉讼，要求被告返还200000元并由被告承担本案诉讼费。洪中钰辩称，一、答辩人不认识原告，与原告没有任何的借款合意，答辩人与原告不存在民间借贷的法律关系。原告也从来没有要求答辩人还款，而涉案款项的追索权均由梁×成行使（详见答辩人提供的答辩人与梁×成的温馨聊天记录）。实际上，梁×成与答辩人合谋合伙放贷，并由梁×成负责出资，由答辩人负责转贷给第三人，以共同赚取利息。答辩人以签署借据证明的形式确认梁×成的出资，因此双方在《借据证明》中没有约定利息的，只是口头约定在全部收回转贷本金和利息后再由双方分红转贷所得的利息。梁×成在收到答辩人出具的出借人处为空白的借据证明后，将出资款项转入答辩人提供的银行账户。梁×成实际转入的出资款是188000元。答辩人一直将转贷的利息收入转付给梁×成，截至于2018年1月20日，答辩人共向梁×成转付了96000元。因转贷本金尚未收齐，答辩人未从梁×成处取得转贷利息分红。二、梁×成明知涉案款项是用于转贷第三人以谋取利息的，以上事实经答辩人提供的与梁×成的微信聊天记录已经证实。涉案的出资款或以借据证明形成的表面法律关系因违反《银行业监督管理法》第十九条关于“任何单位或个人非经批准不得从事金融借贷业务”的强制性规定而无效。梁×成在法院询问笔录中确认其用于转贷的出资属谭浩明所有，并在收到答辩人转付的利息后转交部分给谭浩明的事实，也证明了梁×成的出资转贷行为也因《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）第四条关于“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入手自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”的强制性规定而无效。因此涉案款项不受法律保护。三、原告的事实主体不适格。本案是梁×成与谭浩明相互串通，私自在《借据证明》原告空白的出借人处填上谭浩明的名字，再以谭浩明名义提起的虚假诉讼，企图非法占有答辩人已返还96000元的事实。而梁×成是本案的幕后策划人，本案的诉讼费也是由梁×成承担支付的。原告与梁×成的行为，完全符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第三条规定的犯罪行为。因此，请法院依法查明并确认本案款项及出资行为的非法性，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第14条，依法认定涉案借款合同无效，并驳回被答辩人的诉讼请求，切实避免以民事判决的形式将非法行为合法化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核证，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：原告提交的原告、被告身份证复印件、《借据证明》、《中国银行交易回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细打印件》、《不动产权证》[粤（2016）开平市不动产权第0005***号]，上述证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。被告提交的被告与梁×成的微信聊天记录打印件12份，微信转账详情单14份，支付宝转账单2份，虽然该证据由案外人梁×成确认是其本人与被告之间的聊天记录和转账记录，具有真实性，来源合法，但该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告谭浩明陈述经案外人梁×成介绍相识被告洪中钰，洪中钰因经营生意资金周转需要于2017年6月19日向谭浩明借款人民币200000元，谭浩明通过银行转账的方式向洪中钰交付188000元，现金方式交付12000元，洪中钰向谭浩明出具了涉案《借据证明》。《借据证明》载明“本人洪中钰（含捺印）先生/小姐，身份证号码：（含捺印），因资金周转困难，急需资金周转，现向谭浩明先生，身份证号码：，借取人民币现金，小定（写）￥200000元（含捺印），大写贰拾万（含捺印）元整。经双方协议同意并决定于2017年6月19日（含捺印）起，直到2017年9月19日（含捺印）前，将所欠款项全部清还；确保双方权益，特立此借据。以上情况如有涉及任何法律诉讼，借款人，担保人愿意承担全部法律责任。特此为据，绝无异议。借款人：洪中钰（含捺印）身份证号码：，地址：广东省开平市光明路101号2幢****房（含捺印），电话：136××******……备注：本人开平市长沙街道办事处金山东路1号3幢1605房作为抵押！洪中钰（含捺印）”。谭浩明就涉案款项交付的事实提供了《中国银行交易回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细打印件》予以证明，其中《中国银行交易回单》显示谭浩明于2017年6月19日向洪中钰转账人民币125000元；《中国建设银行个人活期账户交易明细打印件》显示谭浩明于2017年6月19日向被告洪中钰转账人民币63000元。谭浩明陈述现金交付的12000元是在其车内交付给洪中钰，交付时没有其他人在场，对现金交付的事实没提供其他证据予以证明。洪中钰确认涉案《借据证明》是由其本人出具，并将《借据证明》交给案外人梁×成收执。洪中钰签写的《借据证明》出借人一栏为空白，谭浩明确认《借据证明》现载有的借款人一栏“谭浩明”是由其本人填写的，填写时被告亦在场，《借据证明》是谭浩明出具并交其收执的。另查明，梁×成在本院对其所做的《询问笔录》中，陈述涉案款项与其无关，其仅仅是介绍洪中钰向谭浩明借款，188000元款项是由谭浩明转账给洪中钰，并陈述谭浩明在交付涉案款项时扣减了当月的“饮茶费、介绍费”12000元。案外人梁×成还陈述洪中钰每月向其转账的12000元是洪中钰向原告谭浩明支付的8000元“饮茶费”及向其支付的4000元“介绍费”，洪中钰共计向其转账96000元。谭浩明对案案外人梁×成关于“饮茶费、介绍费”的陈述不予确认，并表示不清楚洪中钰与梁×成之间的关系，梁×成所述的“饮茶费、介绍费”没有向其支付。原告向被告催讨借款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案本诉争议的焦点为：1、本案民间借贷关系是否成立、生效；2、若本案民间借贷关系成立、生效，洪中钰结欠谭浩明的借款金额为多少。首先，关于本案民间借贷关系是否成立、生效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告洪中钰抗辩涉案款项属于案外人梁×成出资并用于合伙放贷的资金，但洪中钰在本案中提供的证据无法证明本案讼争款项系案外人梁×成的出资款，且亦没有提供证据证明在收到涉案款项后的资金流向佐证其陈述的涉案争讼款项系用于合伙放贷的资金，洪中钰应当承担举证不能的不利后果，本院对洪中钰抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告洪中钰抗辩原告谭浩明主体不适格。谭浩明在本案中以其持有《借据证明》为债权凭证提起本案诉讼，《借据证明》载明谭浩明为涉案争讼款项出借人，洪中钰为涉案争讼款项借款人，谭浩明以《借据证明》和涉案银行转账记录证明其与洪中钰之间存在借贷法律关系，洪中钰在本案没有提出有事实依据的抗辩，本院对被告抗辩意见不予采纳。民间借贷依法成立的要件是借款人与出借人双方有借款的合意且借款己交付,借款合同自出借人提供借款时生效。《借据证明》载有的款项出借人一栏载明的“谭浩明”是由原告谭浩明自己书写的，在民间借贷中，由出借人、借款人各自填写个人信息符合日常生活常理，被告洪中钰出具的涉案《借据证明》在出借人一栏为空白并无不妥，现谭浩明是涉案《借据证明》的持有人，《借据证明》载有洪中钰向谭浩明借取人民币现金人民币200000元的意思表示，谭浩明对于其与洪中钰之间存在借贷法律关系还提供了188000元银行转账记录予以佐证，谭浩明在本案提供的证据足以证明涉案借贷关系的借款合意和交付借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借贷关系是谭浩明与洪中钰的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护，当事人均应依约自觉履行。其次，关于洪中钰结欠谭浩明的借款金额为多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告谭浩明陈述涉案200000元借款，其中12000元以现金方式交付给被告洪中钰，但谭浩明对其陈述没有证据予以证明，相反，涉案借款介绍人案外人梁×成陈述谭浩明在交付涉案款项时扣减了当月的“饮茶费、介绍费”12000元，梁×成的陈述与被告洪中钰抗辩实际收到的款项为188000元相印证，本院对洪中钰抗辩意见予以采纳。涉案“饮茶费、介绍费”实际是关于利息的约定，即谭浩明在出借涉案借款时预先扣除了12000元的利息，本院确认谭浩明实际向洪中钰交付的涉案借款本金为人民币188000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”虽然梁×成陈述其收取洪中钰的每月12000元“饮茶费、介绍费”共计96000元，并每月将8000元交付给谭浩明，但谭浩明对梁×成的陈述不予确认，且洪中钰在本案中提交的证据未能证明其向梁×成转账的款项用于偿还涉案借款，本院确认，洪中钰截至法庭辩论结束前，尚欠谭浩明借款本金188000元。涉案借款还款期限为2017年9月19日，现还款期限届满，洪中钰逾期还款，显属违约，谭浩明主张洪中钰偿还涉案借款应予支持，但洪中钰向谭浩明偿还的借款金额应以本案确认借款金额188000元为限，本院对谭浩明主张超出本院确认的借款金额不予支持。案经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告洪中钰应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币188000元原告谭浩明。二、驳回原告谭浩明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元（原告谭浩明已预缴纳），由原告谭浩明负担129元，由被告洪中钰负担2021元。原告谭浩明预交的受理费2021元由本院予以退回，被告洪中钰应向本院补缴受理费2021元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 审判员司徒艺贞二〇一九年一月七日书记员 书记员 黄剑雄