湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初6087号原告牟杰。委托诉讼代理人彭清照、牟维，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。被告母克松。被告张元碧。系母克松之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。特别授权代理。被告母峰。系母克松、张元碧之子。被告刘姝婷。系母峰之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人何超群，湖北雄视律师事务所律师。特别授权代理。牟杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款人民币肆佰叁拾叁万贰仟叁佰伍拾捌元贰角陆分（4332358.26）并按约定支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，牟杰将其第一项诉讼请求中的支付利息的标准和起算日期明确为以4332358.26元为基数、按月利率2%的标准从2018年8月31日起算。事实和理由：2016年，被告因家庭经营需要，在湖北利川农村商业银行股份有限公司进行了贷款，在贷款存续期间，被告因无力支付利息偿还本金便多次向原告借款。后在2017年被告再次向银行贷款时，因需要向银行提供担保，再次向原告借款用于支付利川市宏财担保公司的相关费用。经原、被告核算，被告共计向原告借款4332358.26元，被告于2018年8月31日向原告出具了书面凭证，约定按月利率2%支付利息。原告多次找到被告偿还本金并支付利息，但被告至今未履行。母克松、张元碧辩称，1、原告起诉的借款并非母克松和张元碧的个人借款，而是恩施州松润实业发展有限责任公司（以下简称为松润公司）的债务。2、被告母峰是以个人名义代松润公司向银行贷款650万元，且贷款发放后母峰立即向原告牟杰转款250万元，向松润公司债权人罗佳辉转款400万元，该笔贷款是全部用于松润公司。3、原告所述的4332358.26元中的贷款利息与客观事实不符，所涉贷款利息不仅是以母峰的名义贷款的利息，还有以母克亮、牟静名义的贷款的利息，且支付这些利息是原告从松润公司领取相关款项后代为支付，并非原告自己出钱支付。4、本案实质是欠款纠纷，而非借贷纠纷。5、母峰以个人名义代松润公司向银行贷款，与张元碧、刘姝婷无关，且这些款项并非用于母克松及母峰家庭的开支使用。综上，借条所涉款项系松润公司第一期开发使用，母克松系松润公司原法定代表人，母克松给原告出具借条系职务行为，原告应向松润公司主张权利，四被告均不是本案的适格被告。母峰、刘姝婷辩称，1、被告母峰、刘姝婷并未向原告借款，也未与原告有任何核算，此借款与母峰、刘姝婷无关，母峰、刘姝婷不是本案适格被告。2、母峰虽然名义上为贷款人，但实际贷款人为松润公司，贷款650万元，其中250万元转入牟杰账户，余下400万元转入松润公司债权人罗佳辉账户，该650万元贷款全部由松润公司使用，母峰从未委托原告代为偿还银行贷款，原告与松润公司的债权债务关系与被告母峰、刘姝婷无关。本院经审理认定事实如下，2016年3月29日，被告母峰在湖北利川农村商业银行股份有限公司处贷款8000000.00元，2017年3月24日，原告牟杰通过其账号为81×××09的账户转账8167253.33元，用于偿还母峰在湖北利川农村商业银行股份有限公司的贷款本金8000000.00元及利息167253.33元。2017年7月14日，被告母峰又在湖北利川农村商业银行股份有限公司贷款6500000.00元，同日，该笔贷款从母峰的账户转出，分别转入原告牟杰账户2500000.00元和罗佳辉账户4000000.00元。为办理该笔贷款，原告牟杰于2017年7月12日向利川市宏财信用担保有限公司支付不动产登记费550.00元，于2017年7月13日支付担保费130000.00元和保证金650000.00元，共计780000.00元，另支付资产评估费3800.00元。原告牟杰分别于2017年7月26日向利川农商行支付母峰6500000.00元贷款的利息19240.28元、2017年8月29日支付50151.11元、2017年9月30日支付56621.78元、2017年10月27日支付43680.00元、2017年11月27日支付50151.11元、2017年12月31日支付46915.56元。2018年8月31日，被告母克松给原告牟杰出具借条一份，载明：“今借到牟杰（身份证号：）人民币大写肆佰叁拾叁万贰仟叁佰伍拾捌元贰角陆分，小写（￥：4332358.26），月息按2%支付。此笔借款是牟杰代我偿还和支付以母峰名义在湖北利川农业商业银行股份有限公司贷款（资金实际为母克松所用）的部分本金、利息、相关费用。”被告母克松在借款人处签名捺印，并写明身份证号：。2018年10月17日，原告牟杰起诉来院，提出如前诉请。另查明，被告母克松与张元碧系夫妻关系，母峰系母克松与张元碧之子，与刘姝婷系夫妻关系。2016年4月20日前母克松、张元碧、母峰曾系松润公司的股东，现该公司股东为母克松和王建筑，公司的法定代表人于2016年9月21日由母克松变更为王建筑。上述事实，有借条、湖北利川农村商业银行股份有限公司内部账BGL账户明细清单及牟杰账户信息单、湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款凭证及借款偿还凭证、湖北省非税收入一般缴款书、收款单、个人结算业务申请书及转账记录、湖北增值税普通发票、恩施农村商业银行交易明细单及短信记录、对母克松的询问笔录及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，围绕原告牟杰的诉讼请求、事实和理由以及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：涉案借款的借款人应是谁；本案借款金额及利息数额；本案借款应由谁返还、四被告应否承担责任及承担何种责任。对此分别评判如下：一、关于涉案借款的借款人应是谁。根据查明及双方当事人认可的事实，本案所发生的借款系原告牟杰向湖北利川农村商业银行股份有限公司偿还以被告母峰名义贷款本金及利息，以及为办理贷款而向利川市宏财信用担保有限公司支付的相关费用，该笔贷款初始发放日期为2016年3月29日，贷款本金为8000000.00元，原告牟杰于2017年3月24日代为偿还了该笔贷款的本金8000000.00元和利息167253.33元，继而于2017年7月14日再次以母峰的名义贷款6500000.00元，中间由原告牟杰支付的差额部分及相关费用即本案的债务。被告母克松在本庭向其询问时称该笔贷款系偿还以母峰等人名义贷款而产生的，用于松润公司一期经营，对债务的真实性无异议，原告亦对此事实无异议，虽然母克松于2018年8月31日以个人名义给原告牟杰出具借条，但本案的实际借款人应为松润公司，属于由母克松担任法定代表人经营时的一期债务。二、关于本案借款金额及利息数额问题。原告主张结算后借款金额及计算至2018年7月30日的利息为4332358.26元，根据查明的事实可知，原告实际支付的金额分别为：1、偿还以母峰名义贷款的本金8000000.00元，后又以母峰名义贷款6500000.00元，原告认可这6500000.00元已实际抵偿，故仅产生1500000.00元的借款，原告主张产生的时间为2017年7月14日，本院予以确认；2、偿还以母峰名义两期贷款的利息，2017年3月24日支付167253.33元、2017年7月26日支付19240.28元、2017年8月29日支付50151.11元、2017年9月30日支付56621.78元、2017年10月27日支付43680.00元、2017年11月27日支付50151.11元、2017年12月31日支付46915.56元，以上共计434013.17元；3、原告诉称在第一次偿还贷款本金8000000.00元时，资金来源系从公司借支3500000.00元，余下的4500000.00元系出借的过桥资金，为此原告支付了720000.00元过桥费，但原告并未举证证实其如何支付的该笔费用，且其诉称该笔费用是按月利率4%计算的，超过法律规定的标准，故对此笔款项，本院不予认定；4、为贷款而向利川市宏财信用担保有限公司支付的保证金650000.00元、担保费130000.00元、评估费3800.00元、不动产登记费550.00元，原告称贷款还清后保证金归其所有，故不主张保证金为出借金额，仅主张占用期间的利息，本院予以确认，该项出借金额共计134350.00元，以上出借金额总计为2068363.17元。关于原告牟杰与被告母克松结算时将出借金额的利息计算至2018年7月30日，按月利率2%的标准计算，且起算时间均从借款发生符合法律规定，本院予以确认，但原告主张的720000.00元过桥费，本院不予认可，故原告再次计算的利息，本院亦不予支持，其他给付的金额的利息计算无误，本院予以确认，共计651195.10元。原告要求被告从2018年8月31日起以4332358.26元为基数、按月利率2%的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”,原告牟杰与被告母克松结算后出具的借条中载明的金额包含出借金额和已经按月利率2%计算的利息，故原告要求将计算的利息再次计算利息的请求，本院不予支持，实际出借的金额可继续按约定的标准计算利息。三、关于本案借款应由谁返还、四被告应否承担责任及承担何种责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款系被告母克松以个人名义向原告牟杰出借借条，所借款项系偿还以母峰名义在银行的贷款，原告亦不否认该笔贷款用于松润公司，依照前述规定，原告本可以请求松润公司与被告母克松共同承担责任，但其只诉请被告母克松返还本案借款本息，是原告对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。被告张元碧、母峰虽曾为松润公司股东，且本案借款发生在张元碧与母克松婚姻关系存续期间，母峰系张元碧、母克松的儿子，但根据查明的事实可以认定本案借款系母克松负责时松润公司所负债务，不属于被告母克松、张元碧、母峰的家庭共同债务，亦不属于被告刘姝婷的债务，原告以属于家庭共同债务为由向被告张元碧、母峰、刘姝婷主张权利，本院不予支持。综上所述，本案借款应为由母克松担任法定代表人时松润公司的一期债务，被告母克松作为该公司当时的法定代表人，负有与该公司向原告共同返还的责任。原告未向松润公司主张权利，是对其自身权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。原告实际履行的出借金额为2068363.17元，计算至2018年7月30日的利息为651195.10元（包括原告牟杰垫付的保证金650000.00元占用期间的利息），因此被告母克松只负有按照实际借款数额2068363.17元向原告牟杰返还借款并计算利息的责任，另外还应支付原告牟杰垫付的保证金650000.00元占用期间的利息，未付清的利息已实际计算至2018年7月30日，本院予以确认。原告主张从2018年8月31日起按月利率2%计算利息，对此，本院予以确认，但原告主张计算利息的基数只能按实际出借的金额计算，另外还应加上垫付的保证金650000.00元，即计算利息的基数为2718363.17元（2068363.17元＋650000.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告母克松于本判决生效后十五日内向原告牟杰返还借款本金2068363.17元和利息651195.10元，并支付自2018年8月31日起以2718363.17元为基数、按照月利率2%的标准计算至付清之日止的利息，利随本清。二、被告张元碧、母峰、刘姝婷在本案中不承担民事责任。三、驳回原告牟杰其他诉讼请求。案件受理费41459.00元，减半收取计20729.50元，由被告母克松负担13013.00元，由原告牟杰负担7716.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龚秀娟二〇一九年一月十日书记员  魏艳丽