四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12130号 原告：蔡红梅，女，1984年10月3日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：李**，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：郭朝霞，女，1976年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郎仲芳，女，1982年5月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：余宁，男，1980年5月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告蔡红梅与被告郭朝霞、郎仲芳、余宁公司设立纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡红梅及其委托诉讼代理人李**、被告郭朝霞、郎仲芳、余宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡红梅向本院提出诉讼请求：1.郭朝霞、郎仲芳、余宁返还蔡红梅90000元出资并支付占有期间的利息直至本息实际清偿之日止（年利率按中国人民银行公布的4.75%同期贷款基准利率计算，自2017年7月3日起算，暂计算至2018年7月2日，期间利息暂计4275元）；2.本案诉讼费用由郭朝霞、郎仲芳、余宁承担。事实和理由：2017年6月底，经郎仲芳介绍，蔡红梅的配偶杨龙斌了解到郎仲芳、郭朝霞、郭利霞（郭利霞系余宁配偶、郭朝霞的妹妹）三人正在筹办教育培训公司。经过初步商谈，口头同意与三人共同发起设立公司。2017年7月1日，杨龙斌通过银行向郭朝霞提供的案外第三人蒋丽的账户转款45000元，7月2日再次转款45000元，共计转款90000元，均在转款用途上备注为“入股股金”。在设立过程中，杨龙斌提出原来使用的“心诺学”商号（2017年6月15日，郭朝霞、郎仲芳、余宁三人核名通过“四川心诺学教育管理有限公司”）与他人公司名称、商标重复，不利于自有品牌的成长，经沟通，遂为公司取名“蜀才”。2017年7月5日，“四川蜀才教育管理有限公司”通过四川省工商行政管理局的企业核名。根据工商局出具的《企业名称预先核准通知书》记载，该公司注册资本金为100万元，股东为郭朝霞、郎仲芳、余宁与蔡红梅。但在之后的公司设立过程中，在未召开首次股东会且未签署公司章程的情况下，郭朝霞、郎仲芳、余宁采取伪造股东会决议、公司章程等重要文件的方式，将蔡红梅直接排除在公司管理层之外并将系列伪造的文件用于公司设立登记，严重侵害了蔡红梅的权利。发现此种情况后，蔡红梅及配偶杨龙斌提出退出拟设立的公司并要求退还入股股金，但沟通数次未果。为制止违法行为，蔡红梅向工商行政部门反映情况，郭朝霞、郎仲芳、余宁主动撤回了公司设立申请，四川蜀才教育管理有限公司未成立。蔡红梅转款的90000元系为新设公司的出资，在公司未成功设立的情况下，蔡红梅的出资理应退回。 郭朝霞、郎仲芳、余宁辩称，四川心诺学教育管理有限公司系郭朝霞、郎仲芳、余宁一起合作的项目，公司设立过程中的资料均全权委托代办公司办理，杨龙斌觉得公司名字不好，在其加入后才将名称改为了四川蜀才教育管理有限公司；公司存在转让费、房租、员工开支等费用，蔡红梅作为公司股东，应当按照持股比例来分摊相关的费用；不同意向蔡红梅返还出资款并支付利息。 经审理查明，2017年6月9日，郭朝霞（乙方）与王必吉签订《店铺转让协议》，约定甲方将位于成都市紫荆西路8号5楼心诺学教育培训学校的店铺（面积为379.33平方米）转让给乙方使用，店铺转让给乙方后，乙方同意重新与房东签订新的租房合同并且定期交纳租金及合同所约定的交纳的水电费及其他各项费用。双方约定的转让费共计20万元，且对各自的权利义务进行了详细的约定。同日，郭朝霞（承租方、乙方）与罗保秀（出租方、甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将坐落于高新区紫荆西路8号附6号位于五层的房屋部分面积租给乙方以经营培训学校，房屋计租建筑面积379.33平方米；租赁期限从2017年6月10日起至2022年6月9日止。 2017年6月，郎仲芳、郭朝霞作为委托人向受托人蒋丽出具《委托书》。《委托书》载明：“因心诺学教育刚接手，属于筹办初期，未开设公司银行基本账户，特委托蒋丽办理壹张持卡人为蒋丽的兴业银行活期储蓄卡，用于心诺学教育筹办阶段的现金交易。此卡只作为心诺学教育的现金出入，不得有私人款项。心诺学所有股东有权利查询此卡银行交易明细，被委托人蒋丽，要受心诺学有关股东授权后可动用此卡现金，个人不得动用此卡内现金”。 郎仲芳、郭利霞、杨龙斌、郭朝霞为开展相关工作，成立了名为“四海一家”的微信群。2017年6月24日，郭朝霞在该群里留言“各位股东请抽空准时出席会议！会议内容：下周工作计划安排，时间：明天（6月25日）下午5:30，地址：在教学部”。后杨龙斌在群里留言“我回来了交钱，交到哪里”；6月29日，郭朝霞针对杨龙斌的上述留言回复“兴业银行登录名：心诺学；兴业银行卡号6229……2319；姓名：蒋丽；开户行：兴业银行成都磨子桥支行”。 2017年7月1日和2日，杨龙斌分两次向上述的蒋丽银行卡转款共计90000元。7月4日，杨龙斌在“四海一家”微信群中留言，就各人的分工提出了建议。7月7日，杨龙斌在微信群留言“各位合伙人，由于时间和精力不够，没办法为团队出力，不符合合伙人的条件，所以我还是决定尽早退出，祝你们同心同力，宏图大展”。 2017年6月15日，四川省工商行政管理局核准“四川心诺学教育管理有限公司”的企业名称，股东为郎仲芳、郭朝霞、余宁。7月5日，四川省工商行政管理局核准“四川蜀才教育管理有限公司”的企业名称，股东为郎仲芳、郭朝霞、余宁、蔡红梅。因蔡红梅向工商行政部门反映四川蜀才教育管理有限公司的设立材料涉嫌造假，10月11日，郭朝霞撤回了设立四川蜀才教育管理有限公司的申请。 另查明，一、杨龙斌与蔡红梅于2012年9月9日登记结婚。 二、杨龙斌就其于2017年7月向蒋丽转款90000万元以不当得利纠纷向成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）提起诉讼。成华法院在审理中，依法将余宁、郎仲芳、郭朝霞追加为被告并通知蔡红梅作为第三人参与诉讼。成华法院经审理认为，原、被告之间均系因合作经营过程中产生的投资款退还纠纷，蒋丽收取款项的行为并非无合法依据；该院以（2017）川0108民初5181号民事判决驳回了杨龙斌的诉讼请求。杨龙斌不服一审判决，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。成都中院经审理认为，虽然杨龙斌拟设立的四川蜀才教育管理有限公司未成功设立，但相应的经营实体早已实际开展活动，包括杨龙斌在内的出资人交纳入股款的根本目的在于共同开展经营活动，设立公司只是实现目的的一种手段。杨龙斌作为出资人不能直接以四川蜀才教育管理有限公司未设立为由主张给付目的不能实现，杨龙斌的出资款不属于不当得利的范围。因此，成都中院以（2018）川01民终5102号判决驳回了杨龙斌的上诉。 三、郭朝霞在申请设立四川蜀才教育管理有限公司时，向工商行政管理部门提交了该公司的章程、股东会决议等材料。上述材料载明的股东包括郎仲芳、郭朝霞、余宁、蔡红梅。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述与答辩、店铺转让协议、房屋租赁协议、微信聊天记录、委托书、银行交易流水、四川心诺学教育管理有限公司和四川蜀才教育管理有限公司工商登记资料、结婚证、（2017）川0108民初5181号判决以及（2018）川01民终5102号判决等证据材料在卷佐证。 本院认为，郭朝霞通过与案外人王必吉签订《店铺转让协议》形式将位于成都市紫荆西路8号5楼心诺学教育培训学校予以承接，并以此为基础拟成立公司开展经营活动，且向工商行政管理部门申请核准“四川心诺学教育管理有限公司”的企业名称，四川省工商行政管理局于2017年6月15日予以核准。从（2018）川01民终5102号案件审理的情况来看，案外人杨龙斌在支付入股款前后，均知晓郭朝霞、郎仲芳、余宁拟投资设立四川心诺学教育管理有限公司的事实。在杨龙斌支付入股款后，建议将公司改名为“四川蜀才教育管理有限公司”；四川省工商行政管理局于7月5日核准“四川蜀才教育管理有限公司”的企业名称。由于四川蜀才教育管理有限公司的相关设立材料中的股东签名并非拟登记的股东的真实签名，郭朝霞向工商行政部门撤回了该公司的设立申请，即四川蜀才教育管理有限公司实际上未成立。由于双方当事人在法庭审理中，对由案外人杨龙斌实际履行出资义务、由蔡红梅持有公司股份均无异议，因此，蔡红梅作为拟成立的四川蜀才教育管理有限公司的股东，有权提起本案诉讼。此其一。其二，虽然四川蜀才教育管理有限公司未成功设立，但相应的经营实体已经实际开展了包括场地租赁、人员招聘、招生宣传等经营活动，作为实际出资人的杨龙斌对前述活动并未提出异议且在一定程度上参与了前期的经营活动，如对各出资人就实体的运转进行分工安排等。在蔡红梅向工商行政部门反映四川蜀才教育管理有限公司设立过程中相关资料虚假后，郭朝霞撤回了该公司的设立申请，即四川蜀才教育管理有限公司未成功设立，各方应对公司设立期间的债权债务进行清算。经清算后，各方分配公司设立期间的利润或者承担该期间的亏损。在未经清算的情况下，蔡红梅要求返还投资款、支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡红梅的诉讼请求。 本案案件受理费1078元，由原告蔡红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一九年一月八日 书记员 李瑞琳