四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2797号 原告：段佐成，男，1972年8月24日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 委托诉讼代理人：康强，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：资中县重龙镇泥巴湾村村民委员会。 法定代表人：刘德辉，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邹志民，男，1971年4月14日出生，汉族，四川省资中县人，该村党支部书记，住资中县。 原告段佐成诉被告资中县重龙镇泥巴湾村村民委员会（以下简称“泥巴湾村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日适用简易程序立案，于2019年10月15日因裁定转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，于2019年12月6日复庭。在庭审中，原告段佐成及其委托代理人康强，被告的法定代表人刘德辉及其委托诉讼代理人邹志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金共计765082.77元及利息1212555.03元（截止2019年7月12日）；2.被告将借款600000元和借款120130元记入村财务会计账目；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：因资中县重龙镇泥巴湾村2012年“一事一议”公路建设项目急需要建设资金，被告向原告出借第一笔借款为600000元，由原告于2012年10月8日通过中国农业银行资中县支行转账支付给了被告的时任支部书记刘延英的银行账户（62×××03），被告向原告出具借条的日期为2012年10月8日，借款经手人签名为刘延英和原村委会主任秦利贵；第二笔借款20000元，由原告交付现金给被告，被告向原告出具借条日期为2013年4月16日，借款人为泥巴湾村财务站；第三笔借款120130元，由原告交付现金给被告，被告向原告出具借条日期为2013年7月4日，借款人为泥巴湾村财务站；第四笔借款24952.77元，由原告交付现金给被告，被告向原告出具借条日期为2013年9月7日，借款人为泥巴湾村财务站。原告收到借款后，原、被告于2013年12月8日签订了书面的《借款协议》，“协议”明确了被告四次借款累计为765082.77元。2017年1月10日再次签订《借款补充协议书》中约定了借款利息、还款方式等情况。因被告未付款，原告现诉至法院要求被告立即偿还借款本息。在诉讼中，原告放弃了第二项诉讼请求。同时认为，原告垫资为被告修建公路时挂靠于四川盛林建设工程有限公司（以下简称“盛林建司”），担任项目管理人，盛林建司也出具了委托书。本案的借款为原告在修建公路时为被告垫资的借款。 被告辩称，原告作为资中县重龙镇泥巴湾村修建村级公路的发包方。若在修建公路时因钱不够需要借款，必须经村民委员会和村民大会讨论同意才能借款。当时任职的支部书记和村主任擅自主张的借款属于谋取个人利益的行为。另外，原告在修建公路时不仅盗采了国家砂石，而且原告起诉中所称的借款也全部给付完毕，具体通过转账至原告段佐成指定的银行账户。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，当庭出示了如下证据： 一、原告的身份信息，证明原告的主体适格； 二、2012年10月8日借条原件1份，证明被告向原告 借款600000元的事实； 三、2012年10月8日借款的银行转账记录，证明原告经银行账户转账600000元至时任村党支部书记刘延英的个人账户； 四、2013年4月16日借条原件1份，证明原告向被告给付借款现金20000元的事实； 五、2013年7月4日借条原件1份，证明原告向被告提供借款本金120130元的事实； 六、2013年9月7日借条原件1份，证明原告向被告提供借款本金24952.77元的事实； 七、2013年12月8日《借款协议》原件1份，证明原告向被告提供借款本金765082.77元的事实以及利息按月利率2%的标准计算的约定； 八、2017年1月10日《借款补充协议》原件1份，再次证明原告向被告提供借款本金765082.77元的事实以及利息计算标准是月利率2%，同时还包括还款方式的约定。 被告质证认为，对原告提供证据中所盖公章是泥巴湾村委会是真实的。但是不能达到原告的证明目的，借款事实不存在。 被告为支持其辩解主张，不仅提供了原村主任秦利贵向资中县纪委的举报信，而且还提供了本项目转盛林建司的金额明细、村委会于2019年11月4日有党员代表和村民代表的签名证明、《中标通知书》、《村委会公路建设设计图送审的请求》、《工程承包施工协议》及预算表、《工程承包施工补充协议》，证明时任村主任秦利贵向纪委举报问题，而且在上列证据中也证明了工程款已付完给公路建设承建方、被告出借资金未入村委会账目，从而证实被告未向原告有借款事实存在。 原告质证认为，秦利贵的举报信不能作为证据使用；对其余提供了本项目转盛林建司的资金明细、村委会于2019年11月4日有党员代表和村民代表的签名证明、《中标通知书》、《村委会公路建设设计图送审的请求》、《工程承包施工协议》及预算表、《工程承包施工补充协议》，虽然能够证明工程款已基本付完给公路建设承建方，但是被告未向原告偿还借资款的事实。 本院评定为，上列证据中被告提供的《中标通知书》、《村委会公路建设设计图送审的请求》、《工程承包施工协议》及预算表、《工程承包施工补充协议》能够证明案件性质为建设工程纠纷性质，对其证据的真实性、合法性与关联性本院予以采信；其余证据不足以证明原、被告之间为民间借贷关系，与本案审理的民间借贷纠纷性质缺乏客观性与关联性。 根据原、被告的庭审事实陈述及上列有效证据，本院查明如下法律事实： 2012年7月27日，被告泥巴湾村委会向资中县交通局递交了“关于一事一议公路建设工程设计图送审”的请求。2012年9月13日被告向盛林建司发出公路建设工程价款为1598232.50元的《中标通知书》。2012年9月19日原告以盛林建司法人（或授权）代表名义与被告签订《工程承包施工协议》。2012年11月25日原告又以盛林建司法人（或授权）代表名义与被告签订《工程承包施工补充协议》。在《工程承包施工协议》中约定了改建工程名称、地点、范围及工期、价款、经费的垫付和质量保证金等各方的权利义务关系问题；在《工程承包施工补充协议》中增加了0.52公里公路增加工程，工程价款为232334元。在公路建设施工过程中，被告以借款形式分别出据了四份“借条”，借条形成的时间分别于2012年10月8日、2013年4月16日、2013年7月4日、2013年9月7日，均加盖了被告的公章。在最后一次借条中载明“借条借段佐成现金24952.77元（大写贰万肆仟玖佰伍拾贰元柒角柒分）注明：2012年一事一议、2013年一事一议结算总金额：2012年结算总金额：1508752.77元2013年结算总金额：232334元已付总金额：1473800元+2323（3）4元，还欠段佐成：24952.77元”。在2019年11月1日的庭审笔录11页顺数第三行原告陈述中“……我在修建公路过程中挂靠的公司名称是四川盛林建设工程有限责任公司，我在修建公路过程中担任项目管理者，是公司委托我在管理项目工程。……”。在复庭审理中，原告述称其不为盛林建司员工，与盛林公司只是挂靠关系，并按一定挂靠比例支付管理费给盛林建司。2019年7月23日，原告段佐成以民间借贷性质向本院提起诉讼，要求被告泥巴湾村委会偿还借款本金765082.77元及截止2019年7月12日的利息1212555.03元。 本院认为，原告向本院以民间借贷纠纷性质起诉，则其争议焦点为：1.本案是否属于民间借贷；2.原告要求被告偿还民间借贷的借款本息是否应当得到支持。 民间借贷是出借人与借款人承载着法定内容下的实践性合同。本案的法律关系不为民间借贷纠纷性质，原告要求被告偿还借款本息不应得到支持。一方面原告虽然向本院提交了4份借条，也有部分转款记录，从形式上看具备了民间借贷的基本要素，但撤去该形式的掩饰，原、被告之间存在着资中县重龙镇泥巴湾村的“一事一议”的公路建设工程基础事实或其基础法律关系，因此本案不为民间借贷纠纷性质；另一方面原告在《工程承包施工协议》、《工程承包施工补充协议》中均以盛林建司法人（或授权）代表名义与被告签订协议，并挂靠盛林建司，进行该项目的直接经营管理。原告为盛林建司向被告垫付的“一事一议”的公路建设工程款属建设工程性质的纠纷，其基础关系不为民间借贷法律关系；第三方面无论是在借条中，还是在庭审时，原告均认可了与盛林建司存在挂靠关系，其“借款”实为工程结算垫资款。民间借贷与建设工程合同纠纷属于两种不同性质的法律关系，在法律关系与法律适用上存在着根本区别。原告主张民间借贷法律关系，缺乏足够证据支撑。原告要求被告偿还借款本息，本院应予判决驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告段佐成的诉讼请求。 案件受理费22598元，由原告段佐成负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张  小  军 人民陪审员 余  国  彬 人民陪审员 张    洋 二〇一九年十二月六日 书 记 员 刘军秀（代）