山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0826民初2483号原告：山东鸿涛物流运输有限公司，住所地济宁市微山县夏镇白庄村益康路文明巷1号。统一社会信用代码：913708263344344828。法定代表人：温敬斋，职务：经理。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。统一社会信用代码：913708007357900663。负责人：赵善勇，职务：经理。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。原告山东鸿涛物流运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告委托诉讼代理人魏瑞，被告委托诉讼代理人张波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东鸿涛物流运输有限公司诉称，1.判令被告赔偿原告车辆损失暂定92000元、评估费5000元、施救费4750元2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日2时，原告驾驶员陈修辉驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｄ×××××（挂）行驶至新泰市发展工业立交桥东路段发生交通事故，致鲁Ｈ×××××车辆受损。本次事故经新泰市公安局交通警察大队出具的第201812694号《道路交通事故认定书》认定陈修辉承担事故全部责任。受损车辆鲁Ｈ×××××车辆在被告处投保了机动车车损失险（保险金额为173600元）及车损不计免赔率，被告依法应在保险责任范围内承担赔偿责任，现原告特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、新泰市公安局交通警察大队出具的第2018312694号《道理交通事故认定书》。证明2018年9月17日2时，陈修辉驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｄ×××××(挂)行驶至新泰市发展工业立交桥东路段发生交通事故，导致鲁Ｈ×××××车辆受损，陈修辉承担事故全部责任。证据二、陈修辉驾驶证、从业资格证。证明陈修辉具有驾驶资质。证据三、鲁Ｈ×××××号车辆行驶证原件、道路运输证。证明鲁Ｈ×××××号车辆检验有效期至2019年8月，已依法检验，具备安全上路行驶的相关条件。证据四、鲁Ｈ×××××号车辆保险单。证明鲁Ｈ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司微山支公司投保了机动车损失险（保险金额为173600元）及车损不计免赔率，被保险人为山东鸿涛物流运输有限公司，保险期限为2018年9月7日0时0分至2019年9月6日24时0分，被告依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。证据五、1.鲁Ｈ×××××号车辆拆检前照片42张；2.鲁Ｈ×××××号车辆拆检后照片128张；3.结算单；4、鉴定报告；5.鉴定费票据。证明鲁Ｈ×××××号车辆因本次事故造成的车辆实际损失，经法院委托鉴定结论为损失价值为92000元（该数额已扣除600元残值），原告支付的鉴定费5000元。证据六、吊装费（即施救费）发票。证明鲁Ｈ×××××吊装费为2000元。证据七、拖车费发票。证明拖车费为5500元，说明事故后施救的时是将鲁Ｈ×××××吊装到该车挂车鲁Ｄ×××××（挂车未损坏），并使用牵引车拖车施救产生的费用，基于鲁Ｄ×××××未投保车损险，关于拖车费原告主张2750元。被告辩称，对事故真实性没有异议，事故发生后原告向被告提供了车辆过磅单，根据过磅单中的净重以及主挂车的牵引质量和本车的重量计算，事故发生时原告存在超载情形。该情形违反了装载规定，根据车辆损失险合同的约定，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉请。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、鲁Ｈ×××××和鲁Ｄ×××××行车证及事故发生时2018年9月17日过磅单。证明根据过磅单中的净重以及车辆的牵引总质量和装备质量结算，原告的车辆存在超载的情形。证据二、鲁Ｈ×××××车辆的投保单、客户投保告知书、投保人声明及车辆损失险条款。证明驾驶人的驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证存在不合法的情况下，以及车辆违反安全装载规定，保险公司不承担赔偿责任。对于条款内容保险公司向投保人履行了告知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告证据的质证意见是，对证据一真实性无异议，但是新泰市交警队加盖的公章将事故责任掩盖了，无法看清最终认定的内容。事故认定书中认定的陈修辉违反了道路交通安全法第22条的规定，没有具体到第22条第几款规定，其中第22条第2款不能排除陈修辉存在饮酒、服用精神药品等违反法律禁止性规定的情形，该情形属于保险免赔情形。原告应再补充证据，否则根据该事故认定书记载保险公司不应当赔偿事故责任。证据二驾驶证没有异议，对从业资格证我们再落实。对证据三、四没有异议。证据五对中的1、2没有异议，证据五中的3不能作为证据使用，证据五中的4真实性没有异议，但是鉴定金额不认可，鉴定过高，保险公司认定4万，同时请求申请再次鉴定。对证据五中的5真实性没有异议，属于间接损失，保险公司不承担。对证据六真实性没异议，但对关联性有异议，发票时间是2018年10月22日，不能证明与本案存在关联性，也没有证据证明该吊装费所指向的证明施救的内容以及是否有施救的必要性。证据七是发票真实性无异议。对关联性同证据六的意见。开票时间是2018年9月17日和事故发生的时间是吻合的。既然能证明合理的拖车费用，也就不会产生证据六的拖车费。证据六和证据七之间存在矛盾。结合证据七所以证据六不应当支持。原告对被告证据的质证意见是，对证据一主、挂二车的行驶证真实性没有异议，根据事故认定书及被告提供的过磅单，结合行驶证载明的荷载重量，原告车辆并未存在超载情形。也不存在被告质证证据一时陈述的违法情形。超载并不是法定及约定的免赔事由。证据二投保单、客户投保告知书、投保人声明及车辆损失险条款真实性无异议。但是原告车辆并不存在被告所述情形。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、六、七及证据五中的1、2、4、5真实性无异议，本院认为以上证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于证据一所提交的证据因印章掩盖了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条几款，经庭后核实违反的为第一款，被告主张也可能是第二款无事实依据，本院不予以采信。对于原告所举的证据五中的3号证据结算单，系修理厂对受损车辆更换零配件明细单。本院认为，根据该证据所载内容能证实车辆损失情况，该证据的缺乏客观性，对该证据不予采信。证据五中的4号证据系法院对外委托作出的鉴定报告，原告虽不认可其结论，但并未提供足以反驳鉴定报告的证据，本院认定其对该证据的反驳意见不成立。证据六、七被告不认可其关联性，证据六系注明是吊装费用与证据七拖车费用并不矛盾，被告否认其关联性也无证据支持，本院对其反驳意见不予采信。原告对被告所举证据一、二的真实性无异议，本院予以认证。被告证据一所记载的载重吨位，并不能说明原告车辆存在超载的事实。经审理，本院确认以下事实：2018年9月17日2时，原告驾驶员陈修辉驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｄ×××××（挂）行驶至新泰市发展工业立交桥东路段发生交通事故，致鲁Ｈ×××××车辆受损。本次事故经新泰市公安局交通警察大队出具的第2018312694号《道路交通事故认定书》认定陈修辉承担事故全部责任。受损车辆鲁Ｈ×××××车辆在被告处投保了机动车车损失险（保险金额为173600）及车损不计免赔率，被告依法应在保险责任范围内承担赔偿责任，此次事故造成损失为鲁Ｈ×××××号车车损为92000元，施救费8250元，鉴定费5000元。另查明，原告与被告签订了神行车系列产品投保单，保险期间为2018年9月7日至2019年9月6日。本院认为，原、被告所签财产保险合同，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同的约定，行使权利，履行义务，原告所有的保险车辆因事故造成的损失应当由被告按照保险合同的约定予以赔偿。关于被告主张的施救费、评估费不属理赔范围的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人，被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”因此，本案原告诉请的施救费、鉴定费应由被告在保险车辆赔偿项目外另行负担。因挂车未受损，原告对拖车费用主张一半的费用，未损害被告利益，本院予以准许。综上，应当由被告在保险车辆鲁Ｈ×××××号车，机动车损失保险限额内分别赔偿原告92000元，并另行赔付原告施救费4125元，鉴定费5000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在投保车辆鲁Ｈ×××××号车机动车损失保险限额内赔偿原告山东鸿涛物流运输有限公司92000元，另行赔偿原告山东鸿涛物流运输有限公司施救费4125元、鉴定费5000元，以上共计101125元，于本判决生效后十日内履行。(户名山东鸿涛物流运输有限公司账号9080108070142050005881开户行山东微山农村商业银行营业部)如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇一九年一月十六日书记员  付浩然