广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初16454号原告：姚芳鹏，男，1954年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：丁文生，广东晟晨律师事务所律师。被告：广东正大侨业有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西163号富星大厦东塔17楼I座（吊销）。法定代表人：杨家德。被告：杨明发，男，1957年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：杨家德，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：王小玲，女，1957年8月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。四被告共同委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州台兴装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路410号怡侨大厦1702房（吊销）。原告姚芳鹏与被告广东正大侨业有限公司（以下简称正大公司）、杨明发、杨家德、王小玲，第三人广州台兴装饰工程有限公司（以下简称台兴公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，依法适用普通程序，分别于2017年9月28日、2018年7月23日公开开庭对本案进行审理。因台兴公司与本案有利害关系，本院依法追加台兴公司为本案第三人参加诉讼。原告姚芳鹏的委托诉讼代理人丁文生，被告正大公司、杨明发、杨家德、王小玲的共同委托诉讼代理人向金波、黄昕到庭参加诉讼。第三人台兴公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告姚芳鹏向本院提出诉讼请求：1．正大公司向我支付工程款1532884.63元及利息（利息以1532884.63元为本金从1997年5月4日计至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．被告杨明发、杨家德、王小玲及第三人台兴公司对被告正大公司所欠的工程款及利息承担连带清偿责任；３．被告杨明发将天河区××203房（以下简称203房）房产过户到我的名下。事实和理由：1996年5月始，我承包正大公司在北京市××（现为××）后沙峪白辛庄××别墅城其中××幢别墅的施工工程（以下简称案涉工程）。工程于1997年3月5日竣工移交。于1997年5月4日对甲方工程量进行确认，确认甲方共完成工程量为13127962.8元。正大公司对此工程款予以盖章确认。1996年5月至1997年3月5日结算的总工程款13127962.8元，扣除正大公司偿付工程款7373000元（其中承建工程期偿付7243000元，结算之后正大公司偿付现金130000元）、材料款495252.42元、旧车200000元、管理费1155000元、税款730670元、××号中三套房产1104117元（1997年以每平方米3700元计价，共298.41平方米）及其他147038.75元（开挖土石方57650元、商品混泥土26220元、水电费51861.75元，罚款6307元、支模5000元），抵扣后尚欠工程款金额为1912884.63元。经我长期追讨，2001年10月24日正大公司提出以203房市价抵偿部分房款，并于当天移交我管理并使用至今。2007年8月22日，正大公司提出以203房拍卖价380000元（2007年8月6日经广东公正拍卖有限公司拍卖定价）抵减工程款，我表示同意。我在该房产使用期间一直催促正大公司办理房产过户登记手续至今未果。以203房抵债后，正大公司实欠金额1532884.63元。我多次向正大公司催讨，正大公司一直以各种理由推诿。2016年1月初，正大公司的法定代表人杨家德到我处协商，但迟迟不予处理。2016年1月10日始，被告杨明发开始关机，拒不接听我电话。我通过查询，发现正大公司已经于2012年10月10日被吊销执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，被告杨明发、杨家德、王小玲在被告正大公司出现法定清算事由时，没有及时进行清算，应对被告正大公司的债务承担连带责任。现起诉，望判如所请。被告正大公司、杨明发、杨家德、王小玲共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1．原告与正大公司不存在施工合同关系，原告不具备施工人身份，其作为本案的原告主体不适格。案涉工程的施工合同是由正大公司的联合承包施工单位台兴公司与潮阳市建筑安装工程公司（以下简称潮建公司）签订的。台兴公司与潮建公司签订的《北京市建设工程施工合同》加盖有“潮阳市建筑安装工程公司驻广州工程处”公章，原告当时是以潮建公司委托代理人的身份签字的。故案涉工程施工合同关系的主体为台兴公司与潮建公司，原告不是施工合同的当事人。在施工过程中，原告均是以潮建公司代表的身份参与施工和结算。在本案中，原告未提供任何其与潮建公司存在挂靠、转包或分包关系等其为案涉工程的实际施工人的证据，也没有证据证明潮建公司已将其享有的工程款合同权利转让给原告。根据合同的相对性原则，在原告未能证明其为实际施工人以及其取得主张工程款权利的情况下，其不能对正大公司主张工程款。2．即使原告系案涉工程的实际施工人，其就案涉工程款的起诉也已超过了诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。案涉工程中途停工撤场后，台兴公司与作为施工单位代表的原告于1997年3月5日进行了工程结算。主张工程款的诉讼时效应自该日期起算。作为合同方的潮建公司至今未主张工程款，而原告也直至2016年7月才向北京市顺义区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，即使原告系案涉工程的实际施工人，其就案涉工程款的起诉也已超过了诉讼时效。3．正大公司已超额支付了工程款，原告主张正大公司应向其支付工程款1532884.63元及利息没有事实和法律依据。即使原告系案涉工程的实际施工人，正大公司也已足额支付了工程款，不存在欠付工程款的事实。在原告提交的两份《工程结算审定通知单》真实的情况下，案涉工程的工程款结算金额应为12923394元，而非原告主张的13127962.8元。原告主张工程款金额的证据主要是两份工程结算审定通知单，其中一份形成日期不详的工程结算审定通知单确认，案涉工程的工程款结算金额为12909011元；另一份记载形成日期为1997年5月4日的工程结算审定通知单显示，原告代表的施工方主张增加4项工程款项合计208951.8元，对于第（1）项款项80460元，正大公司的意见为“待与嘉浩公司签下后，再予补签”；对于第（4）项款项106108.8元，正大公司的意见为“无原件，须寻找出来，待与嘉浩结算再商定”。据此，即使该工程结算审定通知单系真实的，其中予以确认的工程款金额也只是22383元。即使原告提交的两份工程结算审定通知单是真实的，案涉工程的工程款结算金额应为12909011元＋22383元＝12923394元。案涉工程的工程款金额中应扣除的项目所涉金额应为3451432.49元，具体包括：（1）应扣除30栋别墅报酬1500000元。根据合同第42条第7项的约定，施工方应按每栋50000元的标准向台兴公司提交款项。原告代表的施工方实际施工的别墅为30栋，据此应扣除的报酬为1500000元。对此，原告在其提交的证据4《关于录音的内容说明》中也确认应扣除的金额为1500000元。原告在本案中主张只扣除1155000元显然是错误的；（2）应扣除上缴中外建市政公用公司（以下简称中外建公司）管理费323084.85元。根据合同第42条第7项的约定，其他有关工程发生的费用由施工方负责。案涉项目的管理系由正大公司与中外建公司共同派员组成，正大公司应按工程款百分之二点五向中外建公司支付管理费。关于这一点，有关生效判决予以证实，故在案涉工程结算款中应予以扣除。该项目应扣除的金额为12923394元×2.5%＝323084.85元。（3）应扣除两税一金的金额917560.97元。在案涉工程结算款中应按7.1%税率扣除两税一金，而原告在本案中只按5.57%计付税金是错误的。（4）应扣除质量罚金64616.97元。根据合同第15.1条的约定，工程质量等级未达到合同约定等级的，按工程总款的0.5%给予奖罚。而案涉工程系原告代表的施工方中途停工并退场，未能达到约定的质量等级，因此应予以扣除质量罚金为12923394元×0.5%＝64616.97元。（5）应扣除质保金646169.7元。根据台兴公司（正大公司）与发包方签订的合同约定，工程按工程款5%扣除质保金。据此，案涉工程应扣除的质保金金额为12923394元×5%＝646169.7元。综上，案涉工程的工程款中应扣除的金额为3451432.49元。据此计算，正大公司应支付的工程款金额为9471961.51元。3．正大公司实际已支付工程款项至少已达到了9673754.17元，已超额支付。正大公司实际支付的情况如下：（1）支付现金款项7373000元；（2）车辆抵付金额200000元；（3）其他款项合计147038.75元；（4）三套房产抵付价款至少为1458463元。对于上述支付情况，原告在起诉状中明确确认了前述第（1）至第（3）项的款项。关于三套房产抵付价款的金额，原告主张3700元/㎡计算，正大公司认为至少应按照4700元/㎡计算，理由是根据生效判决的认定，该房至少应按照4700元/㎡计算价值。4．原告要求正大公司将203房过户至其名下没有任何法律依据。在本案中，原告主张正大公司于2001年10月24日以203房抵偿部分房款，并据此诉请要求正大公司将203房过户至其名下。对此，正大公司认为原告的该主张没有任何事实和法律依据。正大公司从未与原告协商以203房市价抵偿部分房款，双方之间根本不存在该等合意。正大公司已超额支付了工程款，根本不存在以房抵偿工程款的前提。正大公司并非203房的产权人，不存在以房抵偿工程款的条件。根据正大公司提供的广州市天河区人民法院（2006）天法执字第5146号《民事裁定书》，203房不属于正大公司所有，而是属于杨明发所有，原告与杨明发之间也不存在以房抵偿工程款的关系。理由如下：（1）杨明发与原告之间并不存在债权债务关系；（2）原告提供的2001年10月24日杨明发出具的委托函件的内容仅是委托原告代处理202、203房屋的租房事宜，根本不涉及以房抵债的意思表示；（3）202、203房屋于2007年经过了司法拍卖程序，而203房屋属于杨明发通过拍卖行为取得，该等拍卖行为足以证明杨明发与原告之间也根本不存在以房抵债的事实。5．原告要求杨明发、杨家德、王小玲对正大公司所欠的工程款及利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据。正大公司对原告不负有工程款及利息债务，且原告的主张已超过诉讼时效，原告的该主张没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，只有公司因清算义务人未在法定期限内履行清算义务，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，债权人才有权主张清算义务人在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。正大公司被吊销营业执照时，公司已无财产，根本不存在未及时清算导致正大公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的事实，原告的该主张也已超过了诉讼时效。清算义务人的赔偿责任在性质上属于侵权责任，其诉讼时效应为两年。正大公司已于2012年10月10日吊销，原告直至2016年才提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。第三人台兴公司未作答辩。经审理查明：正大公司成立于1994年8月9日，注册资本为6280000元，经营日期为长期，法定代表人为杨家德，投资者为杨明发、许坚强、王小玲、杨家德、陈玉梅。于2012年10月10日被广东省工商行政管理局吊销营业执照，原因为未年检。台兴公司成立于1995年5月22日，注册资本为1000000元，营业期限为长期，法定代表人为杨明发，登记状态为吊销，未注销。1996年5月7日，台兴公司（发包方、甲方）与潮建公司（承包方、乙方）签订编号为96198的《北京市建设工程施工合同》，主要约定：1．工程名称北京××××商住别墅城，工程地点在北京市××××白辛庄，承包范围商住别墅结构主体工程及粗装修工程，水电安装（暂定四十栋），承包方式采取包工包料包质量包安全。2．质量等级为优良率30%，其余合格，合同价款为15200000元，约定的工程质量等级（优良、合格）达到上述规定，实行按质论价和奖罚对等，由此增减的费用支付按工程总款的0.5%给予奖罚。3．本工程预结算均按北京市1992年概预算定额标准计费，按合同签订后的北京市有关文件执行。4．乙方进场施工必须自带施工机具、模版、支架、脚手架进行施工，乙方进场施工应自带资金1000000元作为乙方的周转资金，乙方须需在本合同签订后4天之内将自带资金汇入甲方开户行，待乙方进场后4天内转入乙方在京的开户行。5．合同签订后，甲方暂按合同拟价2%付给乙方工程预付款，工程进度款支付办法按施工月进度拨款至90%。6．在施工中若乙方在形象进度及质量不能达到要求时，甲方有权要求乙方停工整顿或终止合同，因而造成的损失由乙方负责。7．乙方在工程完成后应向甲方提交工程结算款按平均每栋50000元，约合2000000元，其他有关工程发生的费用由乙方负责。8．施工中的生活临建由甲方提供生产用的临时设施由乙方负责，施工中的用水、用电同总合同相同，乙方进场施工的队伍归属甲方建制，经济独立核算。杨明发作为台兴公司的委托代理人在该合同委托代理人处签名。台兴公司在该合同发包方处加盖台兴公司的合同专用章。姚芳鹏作为潮建公司的委托代理人在该合同委托代理人处签名。潮建公司在该合同承包方处加盖潮建公司驻广州工程处印章。工程结算审定通知单（以下简称结算单一）显示：甲方单位中外建公司，工程名称北京嘉浩房地产公司，开工日期为1996年5月16日，竣工移交日期为1997年3月5日。乙方施工单位为一队。1．C、D、E、F30栋别墅合同内计11154842元；2．移交6栋给南通958613元；3．基础超深655180元；5．施工图变更洽商126608元；6．E改D型别墅返工86148元；7．扣除未完工程量72380元，结算总价为12909011元。附注：以上结标金额已经扣除玻璃的材料款，本结标单未包括临建等结标。甲方主管韩文新、汪新辉在甲方单位审核人处签字确认。姚芳鹏在该施工单位复核人处签名确认。该施工单位复核人处加盖有正大公司财务专用章。工程结算审定通知单（以下简称结算单二）显示：甲方单位中外建公司，工程名称××别墅城，开工日期为1996年5月16日，竣工移交日期为1997报3月5日。结算总价为208951.8元。附注：该结算书中（1）项临建补偿待与嘉浩公司签下后，再予补给。（4）项中设计变更，洽商记录961004号无原件。须寻找出来，待与嘉浩结算再商定。韩某某在该附注签名，落款日期为1997年5月4日。甲方主管汪某某在甲方单位审核人处签字确认。姚芳鹏在该施工单位复核人处签名确认。该施工单位复核人处加盖有正大公司财务专用章。2001年10月24日杨明发向203、202租户出具文书，该文书载明：兹委托姚先生代处理你所租房事宜。2007年8月20日，杨明发（甲方）与姚芳鹏（乙方）签订《清还欠款协议书》，该协议书约定：经甲乙双方协商，甲方以1200000元抵付所欠乙方在北京××××商住城施工的全部欠款。抵付办法：1．在2007年9月30日前将位于广州市××××两套房屋通过拍卖程序移交给乙方，每套房作价380000元，两套房共作760000元；2．余下440000元在2008年12月31日前全部付清。此后双方不再存在任何债权债务纠纷。杨明发在该清还欠款协议书中的甲方签名，姚芳鹏在该清还欠款协议书中乙方签名。（2006）天法执字第5146号民事裁定书显示：被执行人广东省农垦华侨实业总公司所有的以杨明发名义登记的位于广州××××房产归买受人杨明发所有。（2004）顺民初字第1365号民事判决载明：案涉工程的实际施工单位是台兴公司与正大公司，但是为了便于办理该工程的相应手续及为管理，正大公司出面与中外建公司协调，双方签订了合作协议，约定双方合作承建案涉工程，中外建公司向正大公司收取工程总价2.5%的管理费。该判决判令：台兴公司与正大公司向中外建公司支付管理费878850.7元。庭审中，姚芳鹏称其为案涉工程的实际施工人，正大公司与台兴公司一起承包了中外建公司的案涉工程。对此，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称其认为实际施工方是潮建公司，姚芳鹏只是潮建公司的代理人，不是实际施工人。对此，姚芳鹏表示潮建公司不存在，现只有汕头市潮阳建筑安装工程公司广州分公司，没有潮建公司，其为实际施工人，结算单一、二上均有其签名可予以证明。对此，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称潮建公司即为汕头市潮阳建筑安装工程总公司，但未提供证据予以证明。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称姚芳鹏的诉讼请求已超过诉讼时效，对此，姚芳鹏称其一直向正大公司的股东杨明发追讨，并提供电话录音予以证明。姚芳鹏称电话录音的通话时间为2016年1月3日20点57分，杨明发的电话号码为138××××8028，其表示通话过程中杨明发对于欠款表示确认，但对欠款的金额不予确认。其认为未过诉讼时效。该录音显示：姚芳鹏称“你之前写着两套，还有一套在几楼啊？”杨明发称“哪有两套？你一定搞错了，一共才欠你三十几万。”姚芳鹏称“怎么叫欠我三十几万呢？你们搞错了，总共一千三百多万，当时拿你的现金就几百万。”杨明发称“你买了两套嘛。”姚芳鹏称“知道了，两套房全部都顶掉了，怎么剩几十万，你开玩笑。都有账的，我拿你什么东西都有账的，现在所有东西都在。老郑的电话多少？你把老郑的电话号码发信息给我。”杨明发称“他会打给你啊，你放心吧，他会找你的……”对此，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称该录音不能证明与姚芳鹏通话的人为杨明发，即使通话人为杨明发，但杨明发只是正大公司的股东，不能代表正大公司与潮建公司对工程款进行确认，更没有在案涉债务诉讼时效已届满的情况下对姚芳鹏作出继续履行义务的意思表示。庭审中，姚芳鹏称杨明发占正大公司股份61.75%，且是台兴公司的法定代表人及大股东，案涉工程的承包合同以及以物抵债等均是杨明发签名确认的，其认为杨明发的行为既可以代表本人，亦可以代表正大公司，杨明发以203房抵债的行为可视为正大公司及台兴公司的行为。杨明发的上述行为亦可视为诉讼时效的中断。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称其公司与台兴公司是共同的合作方，台兴公司已向潮建公司支付了9673754.17元。对此，姚芳鹏称所有的工程款均是通过其与杨明发之间进行结算的，没有经过公司。其确认收到正大公司支付的工程款9673754.17元，再加上××房的抵扣的工程款380000元，共收到正大公司工程款10053754.17元。对此，正大公司表示不同意以××房抵扣工程款，其只向姚芳鹏支付9673754.17元。庭审中，姚芳鹏称其一直在××房居住，杨明发需将××房过户至其名下，并提供发票予以证明，对此，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称杨明发只是委托姚芳鹏代为出租，并由姚芳鹏代收租金，并不能意味杨明发已将房产交给姚芳鹏使用，更不能意味杨明发向姚芳鹏交付203房。且杨明发与姚芳鹏不存在债权债务关系，虽生效裁定书裁定××房属于杨明发所有，但××房现仍未登记在杨明发名下，客观上不存在由杨明发过户合姚芳鹏的条件。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲对结算单一的金额12909011元予以确认，但对结算单二的金额208951.8元不予确认。其不确认该结算单二中的（1）（4）项金额，仅确认结算单二的金额为22383元。故其认为案涉工程的工程款金额为12931394元（12909011元＋22383元）。对此，姚芳鹏不予确认，其主张案涉工程的工程款为13117962.8元（12909011元＋208951.8元）。庭审中，姚芳鹏与正大公司、杨明发、杨家德、王小玲对于已支付的工程款7373000元、材料款495252.42元、车辆冲抵款200000元、土石方57650元、混凝土26220元、水电费51861.75元、罚款6307元、支模费用5000元，共计8215291.17元应扣除的款项无争议。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称根据《北京市建设工程施工合同》，姚芳鹏代表的潮建公司就30栋别墅应向其公司及台兴公司支付报酬1500000元，对此，姚芳鹏称案涉工程仅完成77%，其认为潮建公司就30栋别墅应向正大公司及台兴公司支付的报酬为1155000元（50000元×30×77%），但姚芳鹏未提供证据证明案涉工程的完成度为77%。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称其公司与台兴公司向中外建公司管理费323284.85元（12931394元×2.5%），该费用经判决书确认，而双方约定管理费用应由姚芳鹏代表的潮建公司承担。为此，正大公司提供了（2004）顺民初字第1365号《民事判决书》予以证明，对此，姚芳鹏不予确认，其认为其向正大公司支付的1155000元中已包括了正大公司主张的上述管理费，其认为管理费不能重复约定。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称双方的税费应按7.1%扣除，金额应为918128.97元，对此，姚芳鹏称税费应按5.57%扣除，金额为730670元。对于税费的扣除率，双方均未提供证据予以证明。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称案涉工程未能竣工验收，原因为姚芳鹏代表的潮建公司的工程质量未能达到约定的质量要求，故根据《北京市建设工程施工合同》的约定，应对潮建公司予以扣除工程款0.5%的质量罚金的处罚，金额为64656.97元（12931394元×0.5%）。台兴公司与中外建公司签订合同时约定需按工程款5%交付质保金，故须按工程款5%扣除质保金，金额为646569.7元（12931394元×5%）。对此，姚芳鹏不予确认，并表示停工的原因是中外建公司拖延支付工程款，故其与正大公司协商退场。工程质量等级交罚及质保金的性质是一样的，且在退场时双方对质保金未有约定，且工程已过20年，质保金明显不合时宜。庭审中，姚芳鹏称正大公司用于抵债的房产共有三套，一套为天河区××1房，一套为天河区××2房，一套为天河区××3（具体房号不详）因为其已抵偿给他人无法提供材料，该三套房产的建筑面积分别为82.91㎡、107.75㎡、107.75㎡，按照每平方米4900元的价格计算扣除相应工程款。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲向本院申请调查天河区××1房、××2房交易的价格。经查，广州市天河区××1房的建筑面积为82.91㎡，房产交易价为409874元；广州市天河区××2房的建筑面积为107.75㎡，房产交易价为536326元。庭审中，正大公司、杨明发、杨家德、王小玲称三套房产的金额至少为1460006元[409874元＋536326＋（409874元＋536326）÷（83.36㎡＋110.02㎡）×（298.41㎡-83.36㎡-110.02㎡）]。另查明，企业信息信用公示系统中不存在潮建公司。另，为追讨案涉工程款，2016年6月27日，姚芳鹏向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求正大公司向其支付案涉工程款，并要求杨家德、杨明发、王小玲承担连带清偿责任等，案号为（2016）京0113民初10662号。在该案答辩期内，杨家德向北京市顺义区人民法院提出管辖权异议，2016年10月14日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初10662号民事裁定，裁定：将（2016）京0113民初10662号案移送本院审理。本院认为：本案的争议焦点包括：一、姚芳鹏的主体是否适格；二、杨明发是否能代表正大公司、台兴公司确认债务；三、诉讼时效是否届满。关于争议焦点一。姚芳鹏作为潮建公司的委托代理人签署了《北京市建设工程施工合同》，现有证据无法证明承包方潮建公司的主体存在，故姚芳鹏作为《北京市建设工程施工合同》承包方的合同签署人即是合同相对人及合同当事人，且姚芳鹏在工程结算审定通知单的施工复核审定人处签名，亦可认定其为案涉工程的实际施工人，故姚芳鹏的主体适格。正大公司、杨明发、杨家德、王小玲虽主张潮建公司即为汕头市潮阳建筑安装工程总公司，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点二。杨明发作为台兴公司的法定代表人、正大公司的投资人以及作为台兴公司的委托代理人与姚芳鹏签订《北京市建设工程施工合同》，可推定杨明发应对案涉工程的总价知情。2007年8月20日，杨明发（甲方）与姚芳鹏（乙方）签订《清还欠款协议书》，该协议书约定：“甲方以1200000元抵付所欠乙方在北京××商住城施工的全部欠款。”双方约定所抵付的欠款为案涉工程的欠款，故杨明发与姚芳鹏签订《清还欠款协议书》的行为可视为杨明发代表正大公司、台兴公司与姚芳鹏共同确认欠付案涉工程款的数额及清还方案。故该清还欠款协议书对杨明发、正大公司、台兴公司、姚芳鹏均有效力。关于争议焦点三。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《清还欠款协议书》约定：“抵付办法：1．在2007年9月30日前将位于广州市××两套房屋通过拍卖程序移交给乙方，每套房作价380000元，两套房共作760000元；2．余下440000元在2008年12月31日前全部付清。此后双方不再存在任何债权债务纠纷。”杨明发代表正大公司、台兴公司与姚芳鹏对案涉工程欠付的款项进行确认。双方约定移交××房产的时间为2007年9月30日前，余下440000元于2008年12月31日前全部付清，故交付××房产的诉讼时效届满日为2009年9月30日，支付剩余工程款的诉讼时效届满日为2010年12月31日，虽姚芳鹏提供了其与杨明发的通话录音并拟予证明诉讼时效已中断，但该录音的内容未能反映杨明发对案涉债务的数额进行确认或同意履行的意思表示，且现有证据无法证明案涉债务存在诉讼时效中断的情形，姚芳鹏于2016年6月27日就本案诉请向北京市顺义区人民法院提起诉讼，其起诉日期已超过诉讼时效的届满日期，故姚芳鹏要求交付203房产及要求支付工程款的诉讼请求，均已超过法定的诉讼时效期限，本院不予支持。据综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚芳鹏的诉讼请求。本案受理费18600元，由原告姚芳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 凌 川人民陪审员 吴旭英二〇一九年一月二十二日法官助理林洁玲书记员郑苗璇