江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏01行初393号 原告艾扬，性别××年××月××日生，××族。 原告杨易明，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市建邺区人民政府，住所地江苏省南京市江东中路269号。 法定代表人闵一峰，南京市建邺区人民政府区长。 出庭负责人王月兵，南京市建邺区人民政府副区长。 委托代理人丁永玉，南京市建邺区人民政府工作人员。 委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人于自强，南京市人民政府法制办公室工作人员。 原告艾扬、杨易明诉被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告艾扬、杨易明，被告建邺区政府的出庭负责人王月兵，委托代理人丁永玉、李连华，被告市政府的委托代理人于自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月24日，被告建邺区政府向原告艾扬、杨易明作出编号为2018-003《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知两原告申请的信息不属于建邺区政府主动公开的信息，也不属于依申请公开的信息，故不予公开。两原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年6月21日作出[2018]宁行复第111号《行政复议决定书》（以下简称111号《复议决定书》），决定维持建邺区政府作出的《答复书》。 原告艾扬、杨易明诉称，在两原告诉建邺区政府行政案件中，建邺区政府委托江苏汇丰锦律师事务所（以下简称汇丰锦律师事务所）律师车仑、胡玉锦作为诉讼代理人出庭应诉。原告对建邺区政府是否与汇丰锦律师事务所建立委托诉讼代理关系、签订过委托代理合同享有知情权。因此，建邺区政府不按原告要求如实提供其与汇丰锦律师事务所签订委托代理合同的行为，明显不具有合法性和正当性。市政府作为复议机关，作出维持建邺区政府《答复书》的复议决定，存在履职不作为。综上，请求：1.确认市政府作出的111号《复议决定书》违法，并依法撤销；2.确认建邺区政府作出的《答复书》违法，并依法撤销；3.责令建邺区府向原告公开其与汇丰锦律师事务所签订的委托代理合同一份；4.由被告承担本案诉讼费用。 原告艾扬、杨易明向本院提交了以下证据： 1.111号《复议决定书》，证明市政府未查清事实，作出的行政复议决定违法； 2.《答复书》，证明建邺区政府作出的答复行为违法； 3.市政府网站截图，内容为建邺区依法行政办开展2017年全区依法行政考核，证明行政机关出庭应诉是法定职责，其与律师事务所签订委托代理合同的行为是行政行为，不是民事行为。律师代替行政机关出庭应诉，属于代替行政机关履行应当履行的法定职责，是错误的。 被告建邺区政府辩称，一、市政府是适格的复议机关，市政府作出的111号《复议决定书》适用法律正确，程序合法，依法不应撤销。二、建邺区政府作出的行政行为合法。建邺区政府针对原告的信息公开申请，在法定期限内作出答复并说明理由，符合法定程序。建邺区政府与律师事务所签订的委托代理合同，应属于平等主体之间经过协商，以民事主体的身份形成的合同，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定的政府公开信息范围，且原告申请的信息与其生产、生活、科研无关。因此，建邺区政府作出不予公开答复正确。建邺区政府作出的《答复书》正确，故两原告要求责令公开建邺区政府与汇丰锦律师事务所签订的委托代理合同没有事实和法律依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告建邺区政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请书、申请人身份证明、（2017）苏01行初731号行政裁定书及邮寄单复印件，证明建邺区政府于2018年4月4日收到原告的政府信息公开申请书； 2.《答复书》及EMS邮寄单复印件，证明建邺区政府收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，并于2018年4月24日邮寄给原告。 被告建邺区政府向本院提交了以下法律依据：1.政府信息公开条例第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条；2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条。 被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。2018年4月4日，建邺区政府收到两原告的政府信息公开申请。建邺区政府于2018年4月24日向两原告作出《答复书》，告知两原告申请的信息不属于其主动公开的信息，也不属于依申请公开的信息，故不予公开，并于同日邮寄给两原告。两原告不服，于2018年5月2日向市政府申请行政复议。二、对程序和法律适用的认定。建邺区政府于2018年4月4日收到两原告的政府信息公开申请，于2018年4月24日作出《答复书》，程序合法。两原告申请公开的是建邺区政府与律师事务所签订的委托代理合同，该委托代理合同属于平等主体之间经过协商，以民事主体的身份形成的合同，不属于政府信息公开条例规定的政府公开信息范围，建邺区政府作出《答复书》，并无不当。三、行政复议决定符合法律规定。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。市政府于2018年5月2日收到原告的行政复议申请，并于当天立案受理，书面通知建邺区政府提出答复，于2018年6月21日作出111号《复议决定书》，并向两原告邮寄送达，程序合法。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、邮寄单、市政府法制办公室文件拟办单、行政复议受理通知书，证明原告的行政复议申请内容和市政府受理的时间； 2.行政复议提出答复通知书及EMS快递单，证明市政府在法定期限内向建邺区政府送达了材料； 3.111号《复议决定书》、EMS快递单及跟踪信息截图，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定，并向双方送达。 被告市政府向本院提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条； 2.政府信息公开条例第二条、第二十四条； 3.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条。 经庭审质证，针对被告建邺区政府提交的证据，两原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据2中《答复书》的真实性、关联性予以认可，对合法性、证明目的不予认可，对EMS邮寄单的真实性、合法性、关联性予以认可。被告市政府对建邺区政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可。 针对被告市政府提交的证据，两原告的质证意见如下：对证据1中行政复议申请书、邮寄单的真实性、合法性、关联性予以认可，对市政府法制办公室文件拟办单、行政复议受理通知书的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3中EMS快递单和跟踪信息截图的真实性、合法性、关联性予以认可，对111号《复议决定书》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。被告建邺区政府对市政府提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 针对原告提交的证据，被告建邺区政府的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可；证据3无法核实其真实性，不发表质证意见。被告市政府的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：两原告提交的证据1、2、3均与本案待证事实具有关联性，且被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。被告建邺区政府提交的证据1、2系建邺区政府在作出涉案政府信息公开答复过程中形成的证据材料，与本案待证事实具有关联性，形式合法，且两原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告市政府提交的证据1-3系市政府在履行行政复议职责过程中形成的证据，与本案待证事实具有关联性，形式合法，且两原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月3日，原告艾扬、杨易明向被告建邺区政府提出政府信息公开申请，称在（2017）苏01行初731号案件中，建邺区政府委托汇丰锦律师事务所代理该案，要求公开建邺区政府与汇丰锦律师事务所签订的委托代理合同。建邺区政府于2018年4月4日收到两原告的上述申请，经审查，于2018年4月24日向原告艾扬、杨易明作出《答复书》，主要内容为：根据政府信息公开条例的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。艾扬、杨易明申请公开的上述信息不属于建邺区政府主动公开的信息，也不属于依申请公开的信息，故不予公开。该《答复书》载明了申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。建邺区政府于作出当日向原告邮寄送达《答复书》。两原告不服该《答复书》，向被告市政府申请行政复议。市政府于2018年5月2日收到原告的行政复议申请，同日予以受理，并于同年5月7日书面通知建邺区政府提出答复。市政府经审查，于2018年6月21日作出111号《复议决定书》，决定维持建邺区政府作出的《答复书》，并于同年6月25日通过特快专递向两原告邮寄送达。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告建邺区政府对向其提出的政府信息公开申请，具有作出相应答复处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，艾扬、杨易明向建邺区政府提出政府信息公开申请，申请公开建邺区政府与汇丰锦律师事务所签订的委托代理合同。经审查，该合同系建邺区政府与汇丰锦律师事务所就行政诉讼委托代理事宜进行的民事约定，并非行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开条例规定的政府信息。建邺区政府向艾扬、杨易明作出《答复书》，告知对其申请公开的信息不予公开，并无不当。建邺区政府于2018年4月4日收到两原告的政府信息公开申请，于同年4月24日向其作出《答复书》，并于当日邮寄送达两原告，符合政府信息公开条例第二十四条的规定，程序合法。 市政府作为建邺区政府的上一级地方人民政府，具有对建邺区政府所作行政行为进行行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查决定是否予以受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，市政府于2018年5月2日收到原告的行政复议申请，同日予以受理，并书面通知建邺区政府提出答复。经审查，市政府于2018年6月21日作出111号《复议决定书》，并于同年6月25日向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。因两原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例规定的政府信息，市政府据此作出111号《复议决定书》，决定维持建邺区政府作出的《答复书》，并无不当。 综上，建邺区政府作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府作出111号《复议决定书》符合法律规定。两原告要求确认两被告作出的上述信息公开答复行为、行政复议行为违法，并责令建邺区府向两原告公开其申请的涉案信息，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告艾扬、杨易明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告艾扬、杨易明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年一月三日 书记员  位云云