四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9730号 原告：四川康格物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道555号5栋1层116号。 法定代表人：曹健，总经理。 委托诉讼代理人：张飞，四川云木律师事务所律师，特别授权代理。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，女，1994年12月3日出生，汉族，住四川省剑阁县，系公司员工，特别授权代理。 原告四川康格物流有限公司（以下简称“康格公司”）诉被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“华安财险四川分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2018年11月2日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2018年12月17日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告康格公司的委托诉讼代理人张飞，被告华安财险四川分公司的委托诉讼代理人梁雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康格公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付保险赔偿款28411元；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，康格公司的驾驶员林小力驾川Ａ×××××9号皖Ｓ×××××挂号车辆由黔江往重庆方向行驶，驶至仓茂高速公路上行方向下塘隧道内时与李程行驾驶渝Ｄ×××××2号轿车发生碰撞，事故导致上述两辆车辆不同程度受损，无人受损。事故发生后，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队作出［2018］第（5147004）号《道路交通事故认定书》，认定林小力承担本次事故全部责任，李程行不承担责任川Ａ×××××9车辆的所有人为康格公司，该车在华安财险四川分公司处投保了交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔险。皖Ｓ×××××车辆的所有人为蒙城县城汇汽车物流服务有限公司（以下简称“城汇公司”），该车在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）处投保了第三者责任险（保险金额50000元）。事故发生后，华安财险四川分公司与平安财险均派员进行了保险定损，一致同意由华安财险四川分公司理赔，康格公司将所有索赔资料提供给华安财险四川分公司要求其理赔时，华安财险四川分公司于2018年9月10日向康格公司出具了《拒赔通知书》，康格公司为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 华安财险四川分公司辩称，川Ａ×××××号车辆在华安财险四川分公司处投保情况属实，此次事故还涉及另一挂车，赔偿损失应由两车共同承担。驾驶人林小力在事故发生时处于A2驾照增驾的实习期，根据保险条款，华安财险四川分公司在商业第三者责任险部分不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，康格公司在华安财险四川分公司处为登记在其名下车牌号为AY2299号的车辆投保了交强险及机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险金额为1000000元（含不计免赔），保险期间为2017年10月18日00时起至2018年10月17日24时止；2018年3月14日，城汇公司在平安财险处为登记在其名下车牌号为皖Ｓ×××××的车辆投保了机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险金额为50000元（含不计免赔），保险期间为2018年3月24日00时起至2019年3月23日24时止。 2018年7月26日23时30分许，林小力驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型低平板半挂车，由黔江往重庆方向行驶，当车行驶至仓茂高速公路上行方向下塘隧道内时与李程行驾驶的车牌号为渝Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队出具第［2018］第（5147004）号《道路交通事故认定书》，认定林小力负此次事故的全部责任，李程行不承担责任。 2018年9月10日，华安财险四川分公司向康格公司出具《拒赔通知书》，载明“……，经我司于2018年9月7日审定，……认定此次事故不属于保险责任范围，我司不予赔偿。具体拒赔理由如下：驾驶员林小力驾驶标的（川Ａ×××××）于2018年7月27日出险的事故，经我司查勘审核驾驶员林小力提供驾驶证为A2驾照，该驾照2019年4月9日内为实习期间。机动车商业保险2014版责任免除第八条第二项‘驾驶人有下列情形之一者：实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……’之规定，本案中商业险部分不予赔偿。” 另查明： 一、事故发生时，林小力系康格公司驾驶员，所持有的驾驶证载明“增驾A2，实习期至2019年4月9日”。 二、事故发生后，受损的渝Ｄ×××××号轿车经华安财产保险股份有限公司重庆分公司定损，其核定修理费价格为28411元。 本院认为，针对保险条款中的免责条款中关于“实习期”应如何理解，以及是否可以作为华安财险四川分公司免赔理由的问题。驾驶证为准许驾驶机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行义务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，林小力的A2驾照属于增驾车型。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾车辆与初始申领驾驶证的准驾车型不一致，确定实习期的意义就是为了使驾驶员熟悉相关车辆的情况，如果实习期不许驾驶与准驾车型相符的车辆，则违背了设立实习期的意义。事故发生时，该驾照处于实习期，林小力驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车，故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格。 其次，针对保险条款的提示义务及详细解释说明义务的问题。虽然华安财险四川分公司向本院提交了《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，该投保单中在投保人声明处载明“保险人已通过上述……本人自愿投保上述险种……本人确认已收到了条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，且康格公司在投保人签字处加盖了印章，但该投保单中载明的车辆信息（其中厂牌型号为欧曼BJ4259SNFKB-AA半挂牵引车，发动机号为76185808）并非本案案涉川Ａ×××××号的车辆信息，故华安财险四川分公司不能证明其已就川Ａ×××××号的车辆的财产保险合同向康格公司履行了保险条款的提示义务及详细解释说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，故对于华安财险四川分公司关于其在商业第三者责任险内不承担赔偿责任的辩称，本院不予采信。 另外需要阐述的是，即使华安财险四川分公司在本案提交了AY2299号的车辆的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，并引用《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第三项第五款“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为其责任免除的事由。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。”而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款则规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，故华安财险四川分公司也应当对保险条款中“实习期”的具体含义向康格公司做出明确说明。同时，《道路交通事故认定书》载明“林小力在驾车变道过程中没有观察左后方车道的车辆行驶情况”是本次事故发生的主要原因，依据前述，林小力的A2驾驶证在增驾期间虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，故该驾驶证处于实习期并非发生交通事故最直接、起决定性的原因。 综上，华安财险四川分公司应当在康格公司投保保险的责任范围内承担相应的赔偿责任。根据康格公司提交的《机动车车辆保险定损报告》可以认定本次事故给第三方造成的实际损失为28411元，华安财险四川分公司应当在交强险限额范围内赔偿康格公司2000元，余款26411元因本次事故还涉及另一车牌号为皖Ｓ×××××的挂车，其商业第三者责任保险金额为50000元（含不计免赔），其中华安财险四川分公司应负担20/21，计25153.33元，即华安财险四川分公司共计应当向康格公司承担的保险赔偿款为27153.33元。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川康格物流有限公司支付保险赔偿款27153.33元； 二、驳回原告四川康格物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元（已减半收取），由原告四川康格物流有限公司负担11元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担244元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  任洪明 二〇一九年一月十一日 书记员  邱雯涔