云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1578号原告：彭柄山，男，1974年1月5日出生，彝族，初中文化，元谋县看守所协警，住元谋县。被告：唐晓燕，女，1973年11月20日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：彭庆业，男，1996年9月19日出生，彝族，中专文化，元马镇派出所协警，住元谋县。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告彭柄山与被告唐晓燕共有纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序。后因彭庆业可能与本案有利害关系，依彭庆业的申请，依法追加彭庆业为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告彭柄山、被告唐晓燕、第三人彭庆业及其共同委托诉讼代理人郑子亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭柄山向本院提出诉讼请求：请求判决1.原告与被告共同坐落在元谋县城社区广茂居民小组108号的面积为258平方米砖混结构房屋归原告所有，造价为27.1万元(已支付19.1万元，尚欠8万元）；2.修建在原告承包土地的一口水井及田房一栋归原告所有，造价为1万元；以上家庭财产共计为28.1万元。3.原告与被告在婚姻存续期间的所欠债务8万元由原告负责赔偿。事实与理由：原、被告因感情破裂，于2019年8月22日经法院判决解除原、被告的婚姻关系，判决书述明双方婚姻存续期间的家庭财产可另案处理。2018年7月，原、被告双方在元谋县城社区广茂居民小组108号的原告袓业留下的宅基地新建258平方米砖混结构住房一幢，造价为27.1万元，建房资金来源为：1.修建复兴寺征地补偿10万元；2.原告母亲因故太平洋人寿保险公司理赔金3万元；3.原告工资4万元；4.土地租金2.4万元；5.日常夫妻积蓄3万元；6.向亲戚朋友借8万元用于建房及家庭日常开支。综上所述，原、被告双方夫妻感情已经破裂，经元谋县人民法院判决解除了原、被告的婚姻关系。对2018年7月，原、被告双方在元谋县城社区广茂居民小组108号的原告袓业留下的宅基地新建258平方米砖混结构住房一幢，造价为27.1万元归原告所有；于2012年3月修建在原告承包土地的一口水井及田方一栋归原告所有，造价为1万元；同时婚姻存续期间因建房及家庭日常开支所欠8万元的债务，由原告承担。请求人民法院给予依法保护原告的合法权益。被告唐晓燕答辩称：一、本案的案由不正确。本案涉及到的位于元谋县砖混结构房屋系属于家庭财产，而不仅仅是原告彭柄山与被告唐晓燕夫妻关系存续期间的共同财产，而作为家庭成员的彭庆业系该房产的共同权人之人，故本案的案由应该是分家析产纠纷，而不是离婚后财产纠纷，故本案应当对家庭共有财产及共有债务均进行处理，包括土地承包经营权的使用及收益。二、原告彭柄山诉求将涉案房屋判决归他所有，没有事实及法律依据。首先，本案涉案房产系家庭共有财产，而并非仅仅是原告彭柄山与被告唐晓燕的共有财产，原告彭柄山对涉案房产主张权利选择性的遗漏了房产另外共有人彭庆业，违反了《民法通则》第七十八条；《民通意见》第八十八条、八十九条；《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，严重侵犯了彭庆业的合法权益：其次，原告彭柄山只是涉案房产所有人之一，没有与涉案房产所有人唐晓燕及彭庆业进行协商，未达成房屋分割协议，诉求将涉案房产判决归他所有，违反了《物权法》第九十六条、第九十九条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，依法不能成立；再次，建盖涉案房产的资金组成为：1．被告个人存款十几万元；2．土地租金2．4万元；3．向亲朋好友借款48900元：4．其与款项为被告卖凉粉日常赚取的及原告偶尔用工资开支的部分。而原告诉称的资金来源为不属实，一是修建复兴寺的补偿款已被原告挥霍一空；二是被告不知道有原告母亲理赔金3万元这一款项；三是原告每个月工资才一千多，且工资在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产；四是土地租金2.4万元属实；五是被告个人(卖凉粉)积蓄有十多万；六是因建房及家庭花销，确实向亲朋好友借款48900元。第四，本案涉案房屋系毛坯房，进行过简单装修，未对实际施工产生的劳务费用进行过结算，且因建房尚差欠的债务未进行清算，而根据《物权法》第一百零二条之规定，该债务由共有人共同承担。最后，如果原告彭柄山对于房产的分割方式必须按照一方折价来分割，在抵扣因建房差欠的建房款及其他债务后，答辩人愿意按照房产剩余价值向原告支付三分之一房产折价款。第三人彭庆业的述称意见与唐晓燕的意见一致。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据材料，被告唐晓燕及第三人彭庆业无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告唐晓燕及第三人彭庆业有异议的证据，本院认定如下：证据材料4不动产权登记证，来源合法，客观真实，具有关联性，予以确认，但能否证实原告的证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断；证据材料6证明，因原告未提交其他证据材料与之印证，证实借款的事实，不予采信；证据材料7中国邮政银行账单明细，只能证实原告于2018年2月2日办理定期开户，于2018年5月4日办理定期销户的事实，不能证实原告的证明目的；证据材料8中的补偿协议书，来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的依据予以采信；证据材料9聊天记录、转账记录，只能证实双方有转账发生，但原告未提交其他证据材料证实转账的用途，不能证实原告的证明目的，不予采信；证据材料10中的协议，因父母子女关系是基于血缘关系而形成，不能通过当事人协议解除，故该协议无效；对欠条及银行流水，系其家庭成员之间对家庭财产进行支配，不能证实原告的证明主张。对被告唐晓燕及第三人彭庆业提交的证据材料，原告无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对原告有异议的证据，本院认定如下：证据材料2中阮兴翠的欠条，原告认可借款的事实，予以采信；对于其余欠条，因被告未提交其余证据与之相印证，或者得到双方的一致认可，不予采信。证据材料3情况说明，本院采信原、被告婚后共同赡养原告母亲、奶奶的事实，对其余事实，因被告未提交其他证据相印证，不予采信。证人姚某、文某1、文某2出庭证言，无其他证据相佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1995年12月5日，彭柄山与唐晓燕办理结婚登记手续婚，1996年9月19日生育儿子彭庆业。2012年3月份，夫妻双方在承包地里打了一口水井，建造了两间空心砖房屋。2018年7月，彭柄山与唐晓燕在元谋县建盖了涉案房屋。该房屋为砖混结构，截至本案开庭时未取得房屋产权证。2018年8月23日，原告彭柄山为1977年建盖的老房屋办理了以权利人彭树清、普桂芬（系彭柄山父母）共同共有的不动产权证书，证号为（2018）元谋县不动产权第0002385号。2019年8月22日，经本院判决准予彭柄山与唐晓燕离婚，但对该房屋未作处理，现该判决已经生效。归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.本案案由为离婚后财产纠纷是否正确；2.原告主张房屋归其所有的诉讼请求是否应该得到支持；3.第三人彭庆业对涉案房屋是否享有分割权；4.双方列举的债务是否应当进行分担。本院认为，原告彭柄山与被告唐晓燕离婚后财产纠纷一案，本案诉争财产实际为原告彭柄山离婚前与被告唐晓燕、第三人彭庆业的庭家财产纠纷，是其离婚前家庭共同共有财产而不是夫妻共同共有财产，故应按家庭共有纠纷处理，而不应按离婚后财产纠纷处理。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，原告彭柄山与被告唐晓燕已经人民法院判决离婚，彭柄山与唐晓燕和彭庆业之间对涉案房屋的共有基础已经丧失，坐落于元谋县的房屋未取得房屋产权证，不宜判决所有权归属，故原告要求主张房屋归其所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。但涉案房屋系彭柄山与唐晓燕婚姻关系存续期间建盖，两人均享有使用权。且建房时第三人彭庆业已经成年，也应当对房屋享有使用权。彭柄山、唐晓燕、彭庆业对各自房产份额未作出约定，因三人具有家庭关系，房屋使用权应当认定为三人共同共有。因承包地内水井及田房没有产权证，且系未经行政审批修建，故对原告主张修建在承包土地的一口水井及田房归其所有的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张婚姻存续期间差欠债务，因原告未提交充足证据予以证实，且债务属另一法律关系调整，不属于本案共有纠纷处理，故对其请求，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告彭柄山的诉讼请求。案件受理费6715.00元，减半收取3357.50元，由原告彭柄山负担元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  周李娥二〇一九年十二月九日书记员  张凌山