黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1767号上诉人（原审被告)：郭凯，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：兰西县农村信用合作联社。法定代表人：王全秋，职务：理事长。委托诉讼代理人：王丕东，男，1968年5月28日出生，汉族，该社职员，现住兰西县。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。上诉人郭凯因与被上诉人兰西县农村信用合作联社（以下简称“兰西信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2019）黑1222民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭凯的委托诉讼代理人张学历，被上诉人兰西信用社的委托诉讼代理人王丕东、唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯上诉请求：依法撤销原判，并改判郭凯不承担偿还贷款本息的责任。事实理由：一、原审遗漏必要的被告刘亚飞，实际上，本案借款真正的使用人系刘亚飞，刘亚飞系兰西信用社的工作人员，郭凯系受到了刘亚飞的欺骗才在相关的贷款手续上签的字。二、原判认定案涉借款月利息为8.4‰错误，原审庭审时，兰西信用社对利息约定的标准陈述矛盾，本案应属于利息约定不明，应视为无利息。兰西信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭凯的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。兰西信用社一审诉讼请求：一、判令郭凯偿还贷款58000元及利息24728元（按约定月利率8.4‰自2015年12月16日算至2016年12月10日，并按逾期月利率10.92‰自2016年12月11日算至2019年5月31日）；二、判令被告郭凯给付按月利率10.92‰自2019年5月31日计算至实际还款之日的利息。诉讼过程中，兰西县农村信用合作联社将上述诉讼请求变更为：判令被告郭凯偿还原告贷款58000元，并以借款58000元为基数，按月利率8.4‰自2015年12月16日计算至实际还款之日的利息。一审法院认定事实：2015年12月26日，郭凯与兰西信用社签订了编号为600151512260003的个人担保借款合同和农户粮食补贴资金质押借款合同。在个人担保借款合中约定，兰西县信用社向郭凯提供借款58000元，借款用途为贷款重组，借款期限自2015年12月26日起至2016年12月10日，按月利率8.4‰计算利息。2015年12月26日兰西信用社按合同约定将借款58000元转到郭凯账号为60×××02的账户内。被告称实际借款人为兰西县农村信用合作联社的工作人员刘亚飞，但未提交证据予以证实。一审法院认为，兰西县信用社提交的个人担保借款合同及黑龙江省农村信用社借款凭证，相互印证，证实兰西县信用社与郭凯签订个人担保借款合同，并按合同约定将借款转到郭凯的账户内，双方形成的金融借款合同有效，且兰西县信用社按约履行了合同，郭凯未按合同约定偿还借款及利息，系违约行为。被告主张的实际借款人为兰西县农村信用合作联社的工作人员刘亚飞，因证据不足，本院不予支持。综上所述，兰西县农村信用合作联社要求郭凯偿还借款及支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告郭凯于本判决生效之日起五日内偿还原告兰西县农村信用合作联社借款58000元，郭凯向原告兰西信用合作联社支付以借款58000元为基数按月利率8.4‰计算的自2015年12月26日至实际还款之日的利息。本院二审期间,兰西信用社提交了新证据。本院依法组织双方对证据进行了质证。证据一，《农户互保借款合同》一份，拟证实：2013年12月23日郭凯与兰西信用社签订了农户互保借款合同，约定郭凯向兰西信用社借款5.9万元，月利率10.35‰，借款期限2013年12月23日至2015年1月22日。证据二，借款凭证一份，拟证实：郭凯在2013年12月3日向兰西信用社借款5.9万元,郭凯在借款凭证签字捺印。证据三，取款凭条一份，拟证实：郭凯在2013年12月23日已将贷款5.9万元取出，信用社已实际履行交付行为。证据四，客户简易明细账查询单一份，拟证实：2013年12月23日郭凯贷款使用的银行账户收到兰西信用社发放的贷款5.9万元，该款当日被郭凯支取。证据五，贷款还款凭证一份，拟证实：2015年12月26日，郭凯偿还贷款本金1000元。证据六，贷款还款凭证一份，拟证实：2015年12月26日，郭凯偿还贷款本金1000元。证据七，复式记账凭证一份，拟证实：2015年12月26日，郭凯在兰西信用社贷款5.8万元，该5.8万元已经转入郭凯的个人账户卡内，卡号为60×××02号。证据八，复式记账凭证一份，拟证实：2015年12月26日，郭凯在信用社贷款5.8万元后，当日在兰西信用社柜台用刚贷出的该5.8万元偿还了2013年所欠付的贷款5.8万元。证据九，贷款还款凭证一份，拟证实：2015年12月26日郭凯偿还了2013年12月23日的贷款5.8万元，进一步证明郭凯对2015年12月26日的该笔5.8万元贷款已经实际支配并使用。证据十，客户简易明细账查询单一份，拟证实：郭凯2015年贷款使用的储蓄账户2015年12月26日收到贷款5.8万元，当日又在兰西信用社柜台还款5.8万元，进一步证明郭凯2015年的贷款被其用来偿还之前2013年的贷款，现在仍然欠付兰西信用社5.8万元贷款。经质证，郭凯对兰西信用社举示的上述证据的真实性均无异议，但其认为：1.款项虽然是从郭凯的账户转入和转出的，但实际上郭凯并非贷款的实际使用人；2.兰西信用社在重组贷款时，并没有审查郭凯的偿还能力，在未提供任何担保的情况下，仍继续放贷给郭凯，其发放贷款存在问题。本院认为，郭凯对兰西信用社举示的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。从兰西信用社举示的上述证据来看，多份证据间能够形成完整的证据链条，证实案涉贷款的发生过程以及贷款实际发放到郭凯的银行账户内的事实，对上述证据依法予以采信。郭凯提出的其并非贷款的实际使用人，以及兰西信用社发放贷款存在程序违规的意见，不属于本案审理范围，对其质证意见不予采纳。对本案双方当事人争议的事实，本院二审查明事实如下：2013年12月23日，郭凯与兰西信用社签订了《农户互保借款合同》，约定郭凯向兰西信用社借款5.9万元，月利率10.35‰，借款期限2013年12月23日至2015年1月22日。当日，兰西信用社依约向郭凯发放了贷款5.9万元，郭凯于当日将该笔款项取出。借款到期后，郭凯未能偿还贷款本息。2015年12月26日，郭凯偿还了贷款本金1000元，并于当日再次向兰西信用社贷款5.8万元，并与兰西信用社重新签订了编号为600151512260003的个人担保借款合同和农户粮食补贴资金质押借款合同。在个人担保借款合中约定，兰西信用社向郭凯提供借款58000元，借款用途为贷款重组，借款期限自2015年12月26日起至2016年12月10日，借款按月利率8.4‰计算利息。当日，兰西信用社按合同约定将借款58000元转到郭凯账号为60×××02的银行账户内，随后，郭凯在兰西信用社柜台用新贷出的该5.8万元偿还了2013年所欠付的贷款5.8万元。该笔贷款到期后，郭凯未能偿还贷款本息，兰西信用社诉至法院。本院认为，本案双方争议的焦点是郭凯应否承担案涉贷款本息偿还责任的问题。本案中，郭凯与兰西信用社签订的贷款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照贷款协议约定履行各自的合同义务，即信用社应当按期支付贷款，郭凯应当按其偿还贷款本息。本案中，郭凯对兰西信用社一、二审所举示的2013年和2015年两次贷款的所有书面证据材料的真实性均无异议，对在所有书面文件上其本人签字的真实性亦予以认可，对贷款资金进入其本人账户的事实也未提出异议，因此，从上述证据材料来看，应当认定兰西信用社已向郭凯履行了贷款的交付义务，而郭凯未能按约定偿还贷款本息属于违约，应当承担继续偿还贷款本息的义务。本案所涉的贷款事实，实际上是一种倒贷行为，亦称“以新贷还旧贷”，即郭凯用其在2015年12月26日在兰西信用社重新获取的5.8万元贷款资金来偿还其欠付2013年的贷款5.8万元，在此情况下，旧的贷款债务消灭，新的贷款债务产生，我国现行的法律规定并未明文禁止银行的该种收放贷行为，因此，该种行为亦应认定合法有效。关于郭凯提出的其并非贷款的实际使用人，不应由其承担贷款偿还责任的主张，根据双方签订的贷款协议，作为发放贷款方的兰西信用社的义务，是向贷款人郭凯发放贷款，即将贷款打入郭凯在兰西信用社预留的银行账户内，贷款资金一旦进入郭凯的个人账户之内，兰西信用社的合同义务即告履行完毕，至于郭凯将该笔贷款资金自己使用还是给他人支配使用，则属于郭凯个人对自己财产权利的处分行为，与兰西信用社无关，因此，郭凯提出的该主张不能成立，不予支持。关于郭凯提出的兰西信用社发放贷款的程序不规范的问题，属于兰西信用社的内部管理问题，与本案无关，不属于本案审理范围，对郭凯的该主张，不予支持。关于郭凯提出的贷款利息问题，经审查，兰西信用社诉请的利息标准与郭凯与兰西信用社签订的贷款合同中约定的标准相一致，不存在利息约定不明的问题，故对郭凯提出的该主张不予支持。关于郭凯提出的原审遗漏当事人的问题，经审查，郭凯提出的该主张没有事实根据，不能予以支持。郭凯若认为兰西信用社的信贷人员或工作人员违规操作，其可向相关部门举报，郭凯若认为其被他人诈骗，其可收集相关证据向公安机关进行报案，由公安机关对此进行侦查处理。综上所述，上诉人郭凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1868元，由上诉人郭凯负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇一九年十二月十一日书记员  王春宇