江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初673号原告邵X勇，男，1941年7月18日生，××族，住南通市通州区。委托代理人余XX，男，1965年9月25日生，××族，住南通市通州区，系邵X勇女婿。原告邵X华，男，1946年12月28日生，××族，住南通市通州区。原告邵X平，男，1949年10月12日生，××族，住南通市通州区。三原告共同委托代理人薛XX，如皋市长江法律服务所法律工作者。被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地通州区平潮镇建设路38号。法定代表人马X，职务镇长。应诉负责人李X，职务党委委员、政法委员。委托代理人王X，江苏清心律师事务所律师。第三人南通市通州区平潮镇湾子头村村民委员会，住所地通州区平潮镇湾子头村。法定代表人王XX，职务主任。第三人邵X标，男，1954年12月28日生，××族。委托代理人吴X，江苏瑞慈律师事务所律师。第三人邵X云，女，1958年3月24日生，××族，住南通市通州区。第三人邵X兰，女，1954年12月10日生，××族，住南通市通州区。原告邵X勇、邵X华、邵X平诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）撤销行政协议一案，三原告于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于5月27日立案，于5月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人南通市通州区湾子头村村民委员会（以下简称湾子头村委会）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书。由于邵X标、邵X云、邵X兰与本案存在利害关系，本院依职权追加该三人作为第三人参加诉讼，并向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日、2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告邵X华、原告邵X勇的委托代理人余XX，第三人湾子头村原村委会主任葛X到庭参加第一次庭审，三原告共同委托代理人薛XX、被告平潮镇政府应诉负责人李X及委托代理人王X，第三人邵X标及其委托代理人吴X到庭参加两次庭审，第三人湾子头现村委会主任王XX到庭参加第二次庭审，第三人邵X云、邵X兰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院审批延长审理期限六个月，现已审理终结。三原告诉称，2016年初，被告和湾子头村委会在未通知三原告的情况下，对原告母亲邵XX的住宅进行拆迁，当时老人已98岁，根本无行为能力。2016年4月邵XX去世，2016年9月，原告致函政府要求对邵XX户拆迁、补偿、安置的结果进行公开，被告在收到信函后未作出任何说明，湾子头村委会更是推诿搪塞。2018年12月8日，原告又书面致函给被告，但至今仍无回音。后得知，平潮镇政府与湾子头村委会在未征得原告同意的情况下，违法将邵XX户全部拆迁补偿、安置权益安排给邵X标，侵害了三原告的合法权益。请求：1.撤销被告平潮镇政府与第三人邵X标签订的《房屋搬迁补偿安置协议》；2.本案诉讼费由被告承担。三原告向本院提交以下证据：1.三原告的身份证、邵XX的身份证、户口簿、死亡医学证明、湾子头村委会出具的证明，证明三原告的主体身份，三原告与邵XX系母子关系、邵XX于2016年4月12日过世，邵XX是一个独立的户口。2.原告于2018年9月1日向被告发出的《联系函》及邮寄凭证，证明原告于2018年9月1日书面要求被告落实对邵XX房屋的补偿安置的法定义务，被告收到后没有答复。3.原告于2018年12月8日向被告发出的《告知函》及邮寄凭证，证明原告书面要求被告将安置权益安排给邵X标的行为进行纠正。4.1995年邵XX户的通州市居民建房审批表，证明邵XX独立履行房产审批手续。被告平潮镇政府辩称，为完成平潮镇锡通高速与长江北路衔接工程（下简称锡通高速北接线工程）搬迁区域内的搬迁任务，被告与案涉房屋的产权人代表邵X标签订《房屋补偿安置协议》的行为应当确定有效。1.在案涉房屋搬迁事宜中，被搬迁户邵X标分别提供了该户的村镇房屋所有权证书（证载面积为218.5平方米、间数为8间的二层楼房）和建设方为邵XX的建房审批表等（许可该户建设建筑面积60平方米的二层楼房）。经测绘，邵X标户的楼房属于整体建筑，难以对邵X标户与原邵XX被许可建设的楼房进行区分，邵X标自认搬迁区域的房屋均为其建设，一直使用至今，且邵XX的其它子女（除邵X标外）均不在被搬迁房屋内居住，因此，被告为尽快稳定征收与搬迁补偿法律关系，与被搬迁户代表邵X标签订《房屋补偿安置协议》是合理的。原告也没有证据证明被告与邵X标签订《房屋补偿安置协议》存在恶意串通损害其利益的情形，也不存在其他法定无效情形。因此，应当确认被告与被搬迁户代表邵X标签订案涉搬迁协议行为的效力。2.为完成锡通高速北接线区域内的搬迁任务，被告拟定了《南通市通州区平潮镇锡通高速与长江北路衔接工程、双Y型线通道工程搬迁补偿安置方案》（下简称《搬迁补偿安置方案》），并由南通市通州区房屋动迁管理办公室审查备案。该《搬迁补偿安置方案》系案涉房屋搬迁补偿安置规范性文件，不违反法律、行政法规的强制性规定，可以作为审查本案《房屋搬迁补偿安置协议》的规范性依据。本案中，原告与邵X标户签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，经过评估、协商程序，由双方协商一致而订立，不存在恶意串通损害国家、集体或他人合法权益的情形，也不违反《搬迁补偿安置方案》有关补偿安置规定的精神。且《房屋搬迁补偿安置协议》中约定的产权调换事宜，仍属意向性、框架性约定，在后续落实补偿安置时尚需根据《搬迁补偿安置方案》进一步落实，不存在侵害他人权益的情形。因此，应认定《房屋搬迁补偿安置协议》的合法性和有效性。综上，原告的请求依法不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告平潮镇政府于2019年6月12日向本院提交以下证据：1.《搬迁补偿安置方案》，证明被告就案涉地块的搬迁补偿事宜已制定了明确的搬迁补偿方案，该区域内的搬迁均按照该方案实施；2.案涉房屋产权证、建房批复、准建证存根等，证明案涉房屋部分由邵XX申请了居民建房审批并领取了工程建设许可证，后登记在邵X标名下；3.房屋面积拆迁测绘分层分户图，证明被搬迁房屋的面积和现状，邵X标户与邵XX的房屋已成为整体；4.《房屋搬迁估价报告》及附属设施的评估结果，证明被告委托评估机构对案涉被搬迁房屋进行了评估；5.被告与邵X标户签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，证明被告依照《搬迁补偿安置方案》的规定与被搬迁户的代表依法签订协议。第三人邵X标述称，1.案涉被搬迁房屋产权登记在邵X标夫妇名下，产权证的客观内容并不能反映有邵XX的份额，不动产的产权证是唯一的权利依据，被告与第三人邵X标签订协议并不存在任何过错。邵XX是第三人邵X标的母亲，三原告、第三人邵X云、邵X兰经协商一致，同意将邵XX建房批复的面积由第三人邵X标享受，由第三人邵X标负责母亲的生老病死，邵XX也随第三人邵X标居住了二十几年。2.根据案涉房屋产权证后的附图，原以邵XX名义审批的建房和邵X标户所有的房屋系一个整体，且该整幢房屋是邵X标单独出资建设，其他子女未有任何出资，也从未在案涉房屋里居住。3.本案应当首先通过民事途径确认原告对于案涉房屋是否享有份额。4.案涉协议于2016年5月16日签订，按照原告向被告的发函时间，原告提起本次诉讼已经超过6个月的起诉期限，应当驳回起诉。第三人邵X标未向本院提交证据。第三人湾子头村委会述称，湾子头村委会系配合被告完成拆迁补偿安置工作，本身无独立的职权。对于第三人邵X标户的搬迁事宜，相关意见与被告一致。第三人湾子头村委会未向本院提交证据。第三人邵X云、邵X兰未向本院作任何形式的陈述，也未提交任何证据，视为放弃陈述、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。经庭审质证，三原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中的第三人邵X标的拆迁资料有异议，认为该证据不能表明案涉拆迁标的物的权属属于邵X标，对于其中的建房审批表以及建设工程许可证无异议，认为可以证明案涉房屋包含有邵XX的份额；对证据3、4无异议；对证据5不予认可，认为该协议未经公示、未征得原告同意，故案涉协议无效。第三人邵X标对被告提供的证据均无异议；认为证据2可以证实案涉房屋于1999年9月10日权属登记时，权利人登记为邵X标，且系经家庭成员同意，证据3可以说明案涉房屋属于一个整体，与产权证附图一致，案涉房屋的拆迁权益均应属于第三人邵X标。被告平潮镇政府、第三人湾子头村委会对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2、3的关联性不认可，认为原告曾通过信访的方式向被告主张搬迁补偿安置权益，经调查未能查到原告所称的邵XX的两间平房，已经告知原告通过其他途径主张；对证据4无异议，说明案涉房屋产权证登记的所有权人为第三人邵X标。第三人邵X标对原告提供的证据1无异议，对证据2、3认为不清楚，且不认可函的内容，并不存在未经权利人同意擅自进行拆迁安置的情况；对证据4无异议，认为假如原告认为权属登记有误，应当另案诉讼，但权属登记应作为本案的定案证据之一。本院对当事人不持异议的证据予以认定。对原告提供的证据的真实性予以认定，可以证实案涉房屋审批建设的过程以及原告的主体资格。对被告提供的证据的真实性予以认定，可以证实案涉房屋的权属登记情况以及案涉协议的签订情况。至于案涉协议的效力，涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。经审理查明，原告邵X勇、邵X华、邵X平、第三人邵X标、邵X云、邵X兰系兄弟姐妹关系，母亲邵XX于2016年4月12日过世。1987年，邵X标一家三口作为申请人获批建成原住房。后因邵XX无房居住，于1995年以邵XX个人作为申请人申请建房，获批可建设占地面积为30m2的两层住房。获得建房许可后，在实际建房过程中，将邵X标户的老房山墙拆除一部分，建设了两层楼房，将新建楼房与邵X标户原老房连接成一个整体，且实际新建的楼房超出审批面积。邵XX生前一直与邵X标户共同居住、三原告、第三人邵X兰、邵X云均独立另行居住1999年9月10日，案涉房屋作为一个整体领取了房屋所有权证，所有权人登记为邵X标夫妇，证载房屋状况为8间2层砖混结构，建筑面积218.5m2。所有权证附图记载的房屋平面图亦显示案涉房屋系一整体建筑。2016年4月25日，由于锡通高速北接线工程建设需要对工程实施范围内的建筑物和附属物进行搬迁，被告制定《搬迁补偿安置方案》，明确搬迁范围、搬迁补偿的政策依据、具体标准、安置政策等内容。案涉房屋位于搬迁范围之内。2016年5月9日，被告委托江苏先河房地产土地评估有限公司对邵X标户房屋出具《房屋搬迁估价报告》。2016年5月16日，被告平潮镇政府（搬迁人、甲方）与邵X标户（被搬迁人、乙方）就案涉房屋签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定了被搬迁房屋的情况，甲方应向乙方支付的补偿、补助、补贴费用，以及乙方选择的安置区地点及腾房时间。邵X标在协议乙方处签字。协议签订后，邵X标户实际将房屋腾空交付拆除，现尚未选购安置房并结算。2018年9月1日，原告邵X勇、邵X华、邵X平向被告发出书面《联系函》，要求被告对邵XX的房屋拆迁进行赔偿安置。2018年12月8日，三原告再次向被告发出书面《告知函》，认为被告擅自将邵XX的安置权利作了安排，故要求撤销原拆迁安置办的错误决定，并要求被告依法组织人员进行协商、化解纠纷。被告收到三原告的上述书面联系函后，未作答复。本院认为，本案争议焦点为1.三原告提起本案诉讼有无超过起诉期限；2.被告平潮镇政府与第三人邵X标签订的《房屋搬迁补偿安置协议》是否存在应予撤销之情形。针对争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，三原告在提起本案诉讼时，其诉讼请求及事实和理由均未能明确指向被告与第三人邵X标签订的《房屋搬迁安置补偿协议》，而是在被告提交证据之后，根据本院的释明，将诉讼请求明确为撤销案涉协议。且本案被告、第三人湾子头村委会均未能提供任何证据证明就案涉房屋的搬迁补偿曾与三原告进行过协商沟通或告知过三原告，第三人邵X标也无任何证据证实曾向原告出示过案涉协议。因此，本院认定三原告主张撤销案涉《房屋搬迁安置补偿协议》并未超过法定起诉期限。针对争议焦点2，本案系由搬迁人与被搬迁人通过签订协议的方式约定集体土地上房屋的征收以及相应的补偿安置事宜，并未遵循法定征收的程序。实践中，对宅基地上房屋的拆迁补偿，行政机关根据个案不同情形选择与房屋共有权人共同签订补偿安置协议或与房屋共有权人的代表签订补偿安置协议，均有其合理性。1.案涉协议主体的确定问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故不动产一经登记即具有公示、公信的效力，不动产权属登记非经法定程序被撤销，应当认定不动产权属登记的效力。案涉房屋于1999年9月10日进行不动产权属登记时，权利人登记为第三人邵X标夫妇共同共有，结合不动产权证附图记载，原以邵XX名义申请审批建设的房屋与邵X标户原有房屋已经形成一个不可区分的整体，三原告对于房屋已经形成整体的事实亦无异议。因此，在被搬迁房屋系一整体，且权属登记于第三人邵X标夫妇名下的情况下，被告平潮镇政府与邵X标户协商确定搬迁补偿安置事宜，并与作为户代表的邵X标签订案涉协议，并不存在协议主体不当的问题。至于邵XX对案涉房屋是否拥有权利的问题，应由当事人通过民事诉讼等合法途径进行确定，而非苛责行政机关在搬迁过程中予以认定。2.案涉协议内容是否合法的问题。被告平潮镇政府、第三人邵X标均认可案涉协议经评估、协商等程序而达成，系双方真实意思表示，认可协议效力。三原告亦对案涉房屋搬迁过程中形成的分层分户图、搬迁估价报告等均无异议，认可协议约定的房屋面积、结构及拆迁补偿款数额。因此本院认定案涉协议可以体现协议双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定等情形，也不存在显失公平等情形，协议内容并无不当。参考《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，案涉协议显然并不存在上述可撤销的法定情形。综上，三原告要求撤销被告平潮镇政府与第三人邵X标户签订的《房屋搬迁补偿安置协议》的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵X勇、邵X华、邵X平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邵X勇、邵X华、邵X平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张 燕人民陪审员  周袁芳人民陪审员  陆惠球二〇一九年一月二十二日书 记 员  陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。