wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初16351号原告：周某，男，1991年5月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。被告：张某，女，1997年11月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。原告周某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人戴号、被告的委托诉讼代理人王丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称：原、被告于2017年3月经人介绍相识，××××年××月××日举行订婚仪式，双方未办理结婚登记，因性格不合于同年10月分开。订婚时被告收取原告婚约礼金38888元、足金戒指、耳饰、项链（三金价值7768元），现要求判令被告返还原告婚约礼金38888元及三金，三金若不能返还实物，应按价值7768元赔偿。被告张某辩称：对原、被告双方相识及订婚时间无异议，但订婚时被告没有收到38888元礼金及三金，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月，原、被告经媒人习玉梅介绍相识，××××年××月××日双方举行订婚仪式，订婚时原告给付被告订婚礼金38888元及足金戒指、耳饰、项链“三金”（价值7768元），后原、被告双方同居生活，但一直未办理结婚登记手续，至2017年10月原、被告因故分开。现双方因彩礼等发生纠纷，原告诉讼来院要求被告返还订婚礼金38888元及三金。另查明：被告在庭审中否认收到订婚礼金38888元及三金。上述事实，由原告陈述、被告答辩、证人胡某,4、耿某,4的证言、原告母亲胡会清与被告母亲王士平的电话通话录音、原告母亲胡会清与媒人习玉梅的谈话视频录像、上海老庙黄金欧中店质保单、2017年5月28日中国建设银行原告个人交易明细等予以证实。本院认为：原告诉称原、被告双方于2017年3月经媒人习玉梅介绍相识、××××年××月××日双方举行订婚仪式后同居、同年10月因琐事争吵导致双方分开，被告对原告的陈述均予以认可，本院对此予以确认。对于本案中涉及的订婚礼金数额及三金，原告提供其母亲胡会清与被告母亲王士平的电话通话录音，该通话录音中原告母亲胡会清曾提及给付被告订婚礼金及三金，但被告母亲王士平在录音中对原告母亲谈及的礼金数额及三金均未否认；原告提供的其母亲胡会清与媒人习玉梅的三份谈话视频录像中，经双方辨认一方系媒人习玉梅，原告母亲在视频中多次正面提及原、被告订婚时给付被告礼金38888元以及三金，媒人习玉梅在视频中回复原告母亲“她（指被告张某）家一要就要这钱”、“你（指原告母亲胡会清）要少给一万我都没说响，三金说不买，后来你家不又买了”、“你（指原告母亲胡会清）第一次打电话来说小孩谈不来，三金不要了、用钱不要了”等，视频中媒人习玉梅的回复均表示原告给付被告订婚礼金38888元以及给付三金的事实，证人胡某,4、耿某,4也到庭证实在原、被告订婚时原告给付被告38888元礼金，结合原告陈述、视频录像以及证人证言，上述证据之间相互印证，能够充分证实原告给付被告38888元订婚礼金以及三金的事实。被告辩称原告提供的三份谈话视频录像中，无法辨认是媒人习玉梅，但被告在庭审中曾陈述三份视频录像中的一方系媒人习玉梅，前后陈述相互矛盾，本院对被告的辩解不予采纳。对于原告给付被告三金的具体价值，原告提供2017年5月28日上海老庙黄金欧中店出具的质保单以及2017年5月28日中国建设银行原告账户交易明细，上述证据能够证实原告在订婚当天购买价值9853元的足金戒指（两枚）、耳饰、项链，原告认可其中一枚价值2085元的足金戒指系男戒，由其自己保管，结合以上证据分析及当地风俗民情，能够证实原告在订婚当日给付被告足金戒指、耳饰、项链“三金”且三金的价值7768元。原、被告订婚后，未办理结婚登记，原告给付被告的彩礼等，被告依法应予适当返还。综合本案证据分析，并结合当地的风俗民情，考虑原告给付的彩礼数额以及原、被告同居生活等因素，被告依法应适当返还原告婚约彩礼。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内返还原告周某礼金23330元及足金戒指一枚、耳饰一对、项链一条（若被告不能返还足金戒指、耳饰、项链实物，其中三金则按照7768元赔偿原告）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取483元，由原告负担193元，由被告负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费966元。（此页无正文）审判员  蒋丽娟二〇一九年一月三日法官助理鲍杨柳书记员张娣书记员张晓燕附本案相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙05刑更151号 罪犯胡震林，男，1986年2月24日出生，汉族，大专文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。现在浙江省南湖监狱服刑。 浙江省绍兴市越城区人民法院于2017年1月19日作出（2016）浙0602刑初1362号刑事判决，以被告人胡震林犯违法发放贷款罪、非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币80000元。上诉后，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）浙06刑终111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年7月11日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2019年1月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年1月18日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员桂鸣伟、赵子正出庭履行职务。浙江省南湖监狱指派警官周某、张雄伟出庭执行职务，罪犯胡震林到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯胡震林在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯胡震林对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯胡震林符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯胡震林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币250000元，履行财产刑人民币80000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯胡震林在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯胡震林予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈松梁 审 判 员  黄 帆 人民陪审员  冯金娜 ggz 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  张 欣
和林格尔县人民法院   刑事判决书            （2019）内0123刑初6号   公诉机关和林格尔县人民检察院。   被告人张某，男,居民身份号码×××,初中文化,户籍所在地自治区呼和浩特市和林格尔县。   和林格尔县人民检察院以和林院公诉刑诉（2019）5号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，和林格尔县人民检察院检察员云禄祯出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。   和林格尔县人民检察院起诉书指控，2018年8月5日21时49分许,被告人张某酒后驾驶×××号小型汽车沿盛乐经济园区三铺街由东向西行驶至盛乐经济园区三铺街执勤处时,被执勤民警当场查获。经检验其血液酒精含量为182.03mg/100ml。   上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的常住人口信息、无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案过经、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，经检验其血液酒精含量为182.03mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   （罚金已缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审判 员李 美 荣       二O一九年一月二十五日       书记 员李 雪 贞                 附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。  第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初7452号 原告:广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海洋，江苏东恒律师事务所律师。 被告：林刚，男，汉族，1983年5月9日生，户籍地浙江省温岭市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）诉被告林刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人凡莹、赵海洋到庭参加诉讼。被告林刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还贷款本金216252.87元、利息18458.18元、罚息11819.54元、复利2438.78元（暂计至2018年1月24日）及自2018年1月25日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：原、被告于2013年12月19日签订了循环授信的《生意人卡（生意红）申请表》,约定原告向被告授信50万元额度贷款、贷款月利率1.34%、等额本息还款等条款。合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违约。 被告林刚未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借据信息、个人对账单。查明：2013年12月19日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，总申请金额人民币50万元，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，该申请表约定：借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：贷款授信额度50万元；为循环额度；授信期限自2014年1月13日至2019年1月13日止。后原告按约发放贷款。被告2017年5月5日开始逾期。 原告陈述：截止2018年1月24日，被告尚欠贷款本金216252.87元、利息18458.18元、罚息11819.54元及复利2438.78元。 本院认为，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款，表明愿意接受相关条款约束的意愿，原告向其出具《个人信用贷款核准通知书》，同意放款，并约定了贷款期限、利率等，上述文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，应予支持。但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%，超过部分不受法律保护。综上，本院依法对利息、罚息、复利调整为以未还本金为基数，自逾期之日起按照贷款合约的约定计收利息、罚息、复利至实际清偿之日，但计收标准以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林刚于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金216252.87元（截至2018年1月24日）及利息、罚息、复利（以216252.87为基数，自被告林刚逾期之日即2017年5月5日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5035元，由被告林刚负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5035元。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  张敏华 人民陪审员  居 莹 二〇一九年一月十四日 书 记 员  缪蓉蓉
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初7914号 原告：吕东辉，男，汉族，1980年10月25日生，住宁夏隆德县。 委托代理人：金明，建邺区法律援助中心律师。 委托代理人：孙来平，南京市法律援助中心职工权益分部律师。 被告：南京向晨建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道机场社区。 法定代表人：向飞,该公司总经理。 原告吕东辉与被告南京向晨建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕东辉的委托代理人金明、被告南京向晨建筑工程有限公司（以下简称向晨建筑公司）的法定代表人向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕东辉向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告向原告支付拖欠的工资15000元。 事实及理由：原告于2017年3月到被告承包的建邺区海峡城二期工地当油漆工，2017年4月19日被告的法定代表人向飞打下欠条一张，言明欠原告工资15000元，于2017年6月20日前还清。但是原告几经催告，被告至今未支付分文。综上，为维护劳动者的合法权益，原告特向贵院起诉，请求人民法院依法裁判支持原告诉请。 被告向晨建筑公司辩称，欠条无异议，但是双方有劳务合同纠纷，当时打欠条是原告的工人找原告，他让我打欠条解围。当时他答应我的是海峡城项目的合同终止以后，我移交给他做，我不收他任何管理费，不收他任何管理费提成。当时我说如果你接着这个项目做，这个15000元我就不付了。我从海峡城项目里没有拿过一分钱，现在原告接了海峡城的项目之后又向我要这笔钱，他从这个项目里要了两份钱。 本院经审理查明事实如下：2017年3月，原告吕东辉为被告承包的建邺区海峡城二期工地做油漆工。2017年4月19日，被告的法定代表人向飞写下欠条一张，言明欠到吕东辉海峡城二期班组人工工资15000元整，并明确此工程款包括所有工人车旅费、人工工资。约定本欠款于2017年6月20日前还清。 庭审中，被告对原告为其做油漆工、欠条上签名的真实性不持异议。原被告双方均有调解意向，但庭后经本庭向原告征询意见，原告认为其并没有接下海峡城的工程，所以不存在获得两份钱，不同意调解。 为证明自己的主张，原告吕东辉向本院提供由向飞出具的欠条一份。 本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。被告法定代表人向飞对原告为其做油漆工、签名的真实性均予认可，其出具给原告吕东辉“欠条”的行为属职务行为，被告应按时结清其欠付的工资。现原告吕东辉依据此“欠条”诉讼来院，主张成立，本院予以支持。被告虽抗辩与原告之间还有纠纷，属另一法律关系，可通过其他途径另行解决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告南京向晨建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕东辉劳动报酬15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，减半收取100元，由被告南京向晨建筑工程有限公司负担（本案受理费已由原告吕东辉预交，由被告南京向晨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告吕东辉，以抵销其预交费用）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐年美 二〇一九年一月九日 书记员  陈佳琦
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2491号之一 申请执行人杨金仙，女，1964年4月15日出生，住天台县。 被执行人杨春玲，女，1958年2月18日出生，住天台县。 申请执行人杨金仙与被执行人杨春玲民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初4543号民事调解，被执行人杨春玲应归还申请人杨金仙借款100000元及相应利息，负担案件受理费1875元，保全费1420元，执行费2507.3元，但被执行人杨春玲未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年7月25日向被执行人杨春玲发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人杨春玲既逾期未履行，也未报告财产情况，故本院依法对其作出罚款500元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人杨金仙向本院提供被执行人有房产的财产线索。本院依职权查询被执行人杨春玲的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人杨春玲在中国工商银行有工资账户，本院另案已依法冻结，本案将定期参与分配，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人杨春玲名下共有的坐落于天台县××××号的房地产，本院另案（2018执477号）已依法予以拍卖，本案参与分配执行款14840元、诉讼费1875元、执行款2507元。被执行人杨春玲系退休人员，有退休工资收入可供执行，本院已依法进行扣留，但工资提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2018年11月28日，本院到被执行人杨春玲住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人杨金仙的涉案债权已实现14840元，剩余部分暂未能实现。 2019年1月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人杨金仙，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人杨金仙对终本回告表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人杨春玲目前有财产可供执行，申请执行人杨金仙亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执2491号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨春玲有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年一月九日 代书记员  沈玲钢
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16709号原告：李文斌，男，汉族，1973年9月6日生，自由职业。委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。被告：周德文，男，汉族，1963年7月5日生，南京安文家俱有限公司股东。被告：南京安文家俱有限公司（统一社会信用代码91320115558861045F），住所地南京市江宁区江宁街道河西社区汤铜路100号。法定代表人：马延超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。原告李文斌与被告周德文、南京安文家俱有限公司（以下简称安文公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文斌及其委托诉讼代理人盛利、被告周德文、被告安文公司的委托诉讼代理人崔波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告安文公司返还借款本金44万元并支付利息损失（以44万元为基数，自2018年9月1日起按年利率20%的标准计算至实际给付之日止）；2、判令被告周德文对上述被告安文公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：被告周德文系被告安文公司的股东。安文公司因经营需要，经周德文办理，于2017年4月12日、同年4月29日两次向其借款共计130万元，约定年利率为20%。两被告向其出具了借据。后两被告于2018年7月23日还款50万元，同年8月14日还款50万元，同年8月29日还款20万元，共计120万元，其中返还本金86万元，支付利息34万元。2018年9月1日，两被告出具还款承诺，承诺剩余本金44万元及相应利息于2018年10月还清。2018年9月初，安文公司全面停产，并于9月25日变更法定代表人，企图转移资产，逃避债务。其多次与两被告交涉，周德文于2018年9月28日出具情况说明，说明安文公司现已全面停产，无偿还能力，要求其以诉讼方式解决。安文公司作为借款人，应当承担返还借款并支付利息的责任。周德文作为安文公司的股东，是上述借款的经手人，在借据及相关证明上签字，属于保证人，应承担连带保证责任。被告周德文辩称，当时安文公司与李文斌协商好向李文斌借款130万元，口头约定年利率为20%，李文斌分两次将款项汇入其个人账户的，其取出后将款项交给公司，公司向李文斌出具了借条和收据。因为是其经手的，所以其也在借据上签了字，安文公司向李文斌借款属实。其仅仅是借款的知情人，并不是担保人，李文斌要求其承担连带保证责任没有依据，请求驳回李文斌对其的诉讼请求。被告安文公司辩称，其向李文斌借款130万元属实，但借款时未约定利息，且已经偿还的120万元全部是本金，故现仅剩余借款本金10万元未返还。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，安文公司向李文斌借款100万元，安文公司向李文斌出具了借条，在借条下方加盖公章，周德文在借条右下方签署“是实，周德文12/4”。2017年4月29日，安文公司又向李文斌借款30万元，安文公司向李文斌出具了借条，在借条下方加盖公章，周德文在借条右下方空白处签署“是实，周德文2017.4.29日”。上述借款系李文斌付至周德文账户，周德文交付至安文公司。安文公司并向李文斌出具了以现金收款方式收取上述借款的收据。2018年7月23日，安文公司偿还50万元，同年8月14日偿还50万元，同年8月29日偿还20万元。2018年9月1日，安文公司向李文斌出具证明一份，载明：“我公司于2017年4月12日借李文斌现金壹佰万元整，于2017年4月29日借李文斌现金叁拾万元整，约定年利息为20%，现于2018年8月31日底已还款壹佰贰拾万元整，于2018年8月31日算账本金及利息共计壹佰陆拾肆万元整，即2018年8月31日止欠李文斌肆拾肆万元整，经双方协商还款日期为2018年10月31日（注：2018年10月31日本金为肆拾肆万元整及肆拾肆万的20%年利息一次性还清。）”2018年9月28日，周德文以安文公司名义向李文斌出具情况说明一份，载明：“我南京安文家俱有限公司借李文斌壹佰叁拾万元借款，2018年9月1日经双方对帐欠李文斌肆拾肆万元本金，约定年利息为20%，我公司承诺于2018年10月31日归还本息，现我公司已停产，且面临多起诉讼，无法按约定时间还款，该借款为本人经手，本人为公司股东，特向李文斌说明以上情况，可以通过起诉方式解决。”另查明，周德文系安文公司股东之一。上述事实，有书证借条、银行转账凭证、收据、证明、情况说明、银行账户明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告安文公司向原告李文斌借款，双方的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李文斌提供了借款，安文公司应承担返还的义务。从安文公司2018年9月1日向李文斌出具的证明内容来看，双方约定了年利率20%的利息，截至2018年8月31日尚余借款本金44万元未返还，且双方结算的利息34万元实际未超出约定的利息标准。对于该证明，安文公司并未能提供证据予以推翻，其辩称双方未约定利息，已偿还的120万元全属于本金，缺乏依据，本院不予采信。因此，李文斌要求安文公司返还剩余借款本金44万元，本院予以支持。安文公司未于2018年10月31日返还李文斌剩余借款本金并支付利息，李文斌要求安文公司继续自2018年9月1日支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。从周德文的签字及其出具给李文斌的情况说明来看，其未标明是保证人身份或者承担保证责任，故李文斌要求其承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南京安文家俱有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文斌返还借款本金44万元并支付利息（以44万元为基数，自2018年9月1日起按年利率20%的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975元、财产保全费3020元，合计6995元，由被告南京安文家俱有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  汪印二〇一九年一月七日书记员  刘璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执20376号 广州立德工程咨询有限公司： 关于李自旺与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年一月十八日
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保19号之一 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502财保3号判决，向被执行人董仕静发出执行通知书，责令被执行人董仕静（写明指定履行的义务）。 本院查明阳光欧洲城房产证号：20××52（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人董仕静所有的阳光欧洲城房产证号：20××52（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  俞文建 二〇一九年一月二十三日 书记员  朱晓梦 （）
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异9号申请人：上海冰为溪企业管理咨询有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：曾成英，总经理。委托诉讼代理人：吴亿能、朱艳格，上海津堂律师事务所律师。申请执行人：上海洪亨实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：郑木英。委托诉讼代理人：张祥晖，男。被执行人(被申请人)：上海中加电炉有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：李异。被执行人(被申请人)：李异，女，1959年7月16日出生，汉族，住址上海市杨浦区。本院在执行申请执行人上海洪亨实业有限公司(以下简称洪亨公司)与被执行人上海中加电炉有限公司(以下简称中加公司)、李异买卖合同纠纷一案中，申请人上海冰为溪企业管理咨询有限公司(以下简称冰为溪公司)于2019年1月3日向本院申请变更其为(2018)沪0112执8222号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1、(2015)闵民二(商)初字第2552号民事判决书；2、(2017)沪01民终5566号民事判决书；3、(2018)沪0112执8222号立案审批表；4、洪亨公司与冰为溪公司的债权转让协议；5、债权转让通知及邮寄凭证；6、冰为溪公司的营业执照、法定代表人身份证明书等。本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。本院查明，申请执行人洪亨公司与被执行人中加公司、李异买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日作出(2015)闵民二(商)初字第2552号一审判决，上海市第一中级人民法院于2018年7月27日以(2017)沪01民终5566号作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后因被执行人未按期履行还款义务，申请执行人向本院申请执行，案号为(2018)沪0112执8222号。2018年8月24日，洪亨公司与冰为溪公司签订债权转让协议，将相关债权及权益转让给冰为溪公司，并于当日将债权转让通知邮寄给中加公司、李异。本院认为，申请执行人洪亨公司与申请人冰为溪公司签订了债权转让协议，并履行了债权转让的通知义务，申请人取得了(2015)闵民二(商)初字第2552号民事判决确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人上海冰为溪企业管理咨询有限公司为(2018)沪0112执8222号案件的申请执行人。当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  金联涌人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一九年一月九日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初17号原告：阮锐福,男,1976年11月17日出生,汉族,住广东省广州市南沙区，被告：陈玮伦，男,1995年10月30日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,原告阮锐福诉被告陈玮伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告阮锐福到庭参加了诉讼，被告陈玮伦经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告阮锐福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告支付逾期之日即2017年3月19日起至实际清偿借款之日止的利息（利息按银行贷款利率标准的四倍计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是我朋友的同事，被告以结婚资金周转为由于2016年12月19日向我借款15000元，并签订借款合同和借据，约定于2017年3月19日一次性归还。到期后，被告归还了5000元本金，余款以种种借口拖欠不还，我不得不向法院提起诉讼。原告阮锐福提交证据：《借款合同》和《借据》。被告陈玮伦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据既没有提出异议，也没有提出相反材料予以反驳，上述证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，据此认定被告在2016年12月19日向原告借款15000元，《借款合同》明确，被告未按合同规定执行的，所有欠款及违约金按银行贷款基准利率的四倍计付利息给原告，直至还清为止；被告需承担原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费等），现被告已归还本金5000元，余下款项至今未偿还。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系，被告未能按期归还借款构成违约，现原告要求被告还款合法合理，本院予以支持。原告主张被告按银行贷款基准利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以确认。由于借款合同约定款项于2017年3月19日一次性归还，故逾期利息应从2017年3月20日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈玮伦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阮锐福偿还借款本金10000元并支付逾期利息（以10000元为本金，自2017年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155元，由被告陈玮伦负担。本判决为终审判决。审判员  刘国恒二〇一九年一月十八日书记员  游佳男
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执84号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县(以下简称琼中县)农村信用合作联社股份有限公司。住所地：琼中县。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托代理人：刘乙环，该公司法规部办事员。 被执行人：王国庄，男，1982年6月11日出生，身份证号码：XXXXX，黎族，现住海南省琼中县。 被执行人：琼中县小额贷款担保公司。住所地：琼中县。 法定代表人：李献青，该公司经理。 上述当事人因借款合同纠纷一案，海南省琼中县人民法院于2012年5月21日作出的（2012）琼中民初字第262号民事调解书：一、经原告琼中县农村信用合作联社股份有限公司与被告王国庄一致核对确认，至2012年1月10日止，被告王国庄共欠原告借款本金19999元，利息6334.56元，本息合计26333.56元。被告王国庄于2012年12月30日前偿还5000元给原告，余额21333.56元由被告王国庄于2013年12月30日前偿还10000元，剩余的本息11333.56元被告王国庄于2014年12月30日前偿清。二、2012年1月11日之后的利息按原双方签订的合同约定的计息方式，计算至还清全部借款之日止，并利随本清。三、被告琼中县小额贷款担保公司对上诉借款本息负连带清偿责任。四、案件受理费229元，由被告王国庄负担。该生效的法律文书已发生法律效力。由于被执行人在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行，请求：一、依法强制被申请执行人一王国庄和被申请执行人二琼中县小额贷款担保公司偿还申请执行人借款本金19999元及至借款实际清偿日止的利息，暂计至2012年1月10日，利息6334.56元，本息合计26333.56元。二、依法强制被申请执行人一王国庄和被申请执行人二琼中县小额贷款担保公司向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、依法强制被申请执行人一王国庄向申请执行人支付本案执行过程中所产生的评估费、拍卖费、法院执行费等一切相关费用。本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，因琼中县小额贷款担保公司于2017年7月13日将名称变更为中投金控（海南）融资担保有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，裁定如下： 一、将本案被执行人琼中县小额贷款担保公司，变更为中投金控（海南）融资担保有限公司。 二、中投金控（海南）融资担保有限公司应对被执行人王国庄向申请执行人琼中县农村信用合作联社股份有限公司支付借款本金、利息合计26333.56元及加倍支付迟延履行期间的债务利息负连带清偿责任。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向海南省第一中级人民法院申请复议，期满不申请复议的，本裁定发生法律效力。 审判员  谢兴文 二〇一九年一月二十九日 书记员  陈 拓 书记员  徐泽东 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十四条在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定的三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异221号异议申请人北京芳源隆种养殖专业合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）。法定代表人宋铁山，理事长。申请执行人傅守茹，女，1962年12月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人宋铁山，男，1968年6月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院在执行傅守茹与宋铁山土地承包经营权转让合同纠纷一案过程中，北京芳源隆种养殖专业合作社向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京芳源隆种养殖专业合作社称，2003年怀柔区发展民宿旅游，宋铁山从赫长喜果园购买了土地，建设了20间北房。2004年取名红房子农家院，开始经营采摘、观光、旅游、餐饮、住宿。2005年因经营需要，宋铁山再次从赫长喜果园购买了土地，加大经营规模。2008年，宋铁山筹建注册了北京芳源隆种养殖专业合作社，同年12月24日宋铁山已将（圣泉寺东100米）大院3000平米的房屋及土地交付给北京芳源隆种养殖专业合作社合用，有加盖北京市怀柔区桥梓镇人民政府公章的住所使用证明予以证实，并用该处土地和房屋抵120万元注册资本金，2008年12月30日工商局为企业发放营业执照。北京芳源隆种养殖专业合作社与傅守茹没有纠纷，因傅守茹伪造了两份合同，造成北京芳源隆种养殖专业合作社至今无法正常经营，造成巨额经济损失。怀柔法院法官明知是无效合同却叫宋铁山多次做笔迹鉴定，使傅守茹得到了土地使用权。故请求怀柔法院撤销执行案号（2016）京0116执918号要求宋铁山及现院落占用人将北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）土地及房屋腾退并返还给傅守茹的内容，还北京芳源隆种养殖专业合作社一个良好的经营环境。傅守茹称，不同意异议申请人的请求，案件已经经过一审、二审判决，异议申请人提异议没有依据。异议申请人提供的住所证明是伪造的，不予认可。法院的张贴公告行为合法，我要求尽快执行。宋铁山称，同意异议申请人请求。经审查查明，北京市怀柔区人民法院于2015年12月21日作出（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书，确定：一、确认原告傅守茹与被告宋铁山于二〇〇五年七月签订的《协议书》有效；二、被告宋铁山继续履行《协议书》，并于本判决生效后十五日内将《协议书》所约定的土地交付给原告傅守茹。案件受理费二千九百元，由被告宋铁山负担（于本判决生效后七日内交纳）。宋铁山对一审判决书不服提出上诉，后又撤回上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3040号民事裁定书，裁定：准许上诉人宋铁山撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。该判决书发生法律效力后，申请执行人傅守茹于2016年4月1日向本院申请强制执行，本院于2016年4月1日依法立案执行。执行过程中，北京芳源隆种养殖专业合作社于2016年5月6日提起诉讼，请求撤销北京市怀柔区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）怀民（商）初字第04809号民事判决书的第二项内容，本院于2019年9月2日作出(2016)京0116民撤1号民事判决书，判决驳回原告北京芳源隆种养殖专业合作社的诉讼请求，北京芳源隆种养殖专业合作社对判决不服提出上诉。因该案尚在审理中，本院于2016年9月13日作出（2016）京0116执918号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年11月1日北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民撤26号民事判决书，判决驳回了北京芳源隆种养殖专业合作社上诉，维持原判。2019年12月19日，本院张贴公告，责令宋铁山及现院落占用人于2019年12月26日前自行将北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）土地及房屋腾退并返还给傅守茹，逾期仍不履行，将依法强制执行。2019年12月23日，北京芳源隆种养殖专业合作社向本院提出执行异议，请求撤销执行案号（2016）京0116执918号要求宋铁山及现院落占用人将北京市怀柔区桥梓镇口头村（圣泉寺东100米）土地及房屋腾退并返还给傅守茹的内容。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人，认为执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。本案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书确定的内容作出公告，责令宋铁山及现院落占用人于2019年12月26日前自行将北京市怀柔区口头村（圣泉寺东100米）土地及房屋腾退并返还给傅守茹，符合法律规定，执行行为正确。异议申请人北京芳源隆种养殖专业合作社所称事实及理由已经由（2016）京0116民撤1号民事判决书和（2016）京03民撤26号民事判决书予以认定，故对其请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京芳源隆种养殖专业合作社的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 王 淼审判员 李印强审判员 周忠良二〇二〇年一月三日书记员 胡湘楠
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初482号原告:黄书良，男，汉族，住本市泉山区（丰收园隔壁）法律服务部。委托诉讼代理人：陈静，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。被告：姚成华，男，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。原告黄书良与被告姚成华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄书良的委托诉讼代理人陈静、被告姚成华的委托诉讼代理人刘伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄书良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2017年4月9日签订的《店铺转租合同》；2、判令被告退还原告房屋转让费8000元以及10个月租金15000元，共计23000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月9日双方签订《店铺转租合同》，约定被告将门面一处转租给原告，转让费8000元及房租费10个月15000元，原告当日即付清给被告。店内有价值10800元货物等一同转给原告，约定原告于2017年4月10日起3个月内还清该款。但2017年5月2日，原告发现店铺被被告上锁，5月17日，双方发生冲突。因合同目的无法实现，故原告诉至法院。姚成华辩称，原告于2017年3月1日即接收店铺，4月10日签订《店铺转租合同》，后被告发现原告转移货物，联系原告无果，5月17日被告方在店铺见到原告，言语不和发生冲突，双方均应承担相应责任。原告违约在先，是主要责任人，其诉讼请求请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告收取原告某某市场某号门面转让费8000元及10个月房租费15000元，次日原、被告签订《店铺转租合同》，约定被告将涉案门面转租给原告；另店内有货物折款10800元一同转给原告，约定原告于2017年4月10日起3个月内还清该款，如不还清三月后由被告继续接店转租。2017年5月2日原告发现店铺被被告上锁，双方因此发生冲突成讼。诉讼中被告自认“2017年5月初，因为联系不上原告且屋内还有被告的物品，为了保险起见重新上锁。这段期间被告经常去店铺查看是否能碰见原告，一直至17日”，可以认定原告自签订合同之日起至2017年5月2日实际占有使用涉案店铺。本院认为，原、被告之间签订的《店铺转租合同》是双方真实意思表示，依法成立，对双方均具有约束力，该合同约定了固定的租赁期限10个月，且双方之间并非单纯房屋（店铺）的转租合同关系，还包括经营权的转让以及经营场所附属设施及货物的买卖合同关系，且约定了有关货款的给付期限，被告在约定货款的支付期限尚未届满情况下，因自己的猜测而收回租赁物，致使合同无法继续履行，对此其应承担法律责任。原告起诉主张解除合同有事实依据符合法律规定，本院予以支持；解除合同后，关于被告应当返还的租金数额及是否应当返还转让费的问题，原告支付8000元转让费是为了获得在涉案店铺10个月的经营权，且已经支付10个月房租，现因被告原因不能履行合同，故被告应当扣除签订合同后原告实际占有使用房屋期间（23天）的转让费及租金后，将剩余款项返还原告。被告虽主张原告2017年3月1日即接收店铺，但没有证据证实，本院不予采支持。因被告2017年5月2日上锁行为致使原告不能继续使用租赁物，故此后的租金及转让费，原告不应承担，被告应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第一百零七条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除黄书良与姚成华2017年4月10日签订的《店铺转租合同》；二、姚成华于本判决生效后3日内一次性支付给黄书良房屋租金13850元及转让费7387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（原告预付），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  李秀云人民陪审员  范庆成二〇一九年一月十一日书 记 员  周 翔
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤5103刑初863号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人王昌旭，男，1976年6月16日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，文盲，无业，住潮州市潮安区。1998年12月28日因犯抢劫罪被广东省潮安县人民法院判处有期徒刑七年。2012年9月10日因犯盗窃罪被广东省潮安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2013年7月4日因犯盗窃罪被广东省潮安县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。2014年9月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。2016年10月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；2017年5月5日刑满释放。2017年11月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年（判决确定的刑期自2017年7月20日起至2018年7月19日止），并处罚金人民币2000元。因本案于2018年8月6日被公安机关处行政拘留十日，并因本案于2018年10月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2018]799号起诉书指控被告人王昌旭犯盗窃罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈东升出庭支持公诉，被告人王昌旭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人王昌旭前曾多次因盗窃犯罪被判刑，2018年8月5日至10月2日间，王昌旭为窃取他人财物，先后三次窜至潮州市潮安区人民公园、潮州市潮安区庵埠镇茂龙村庵埠人民广场等地，窃取他人的摩托车、自行车等财物作案。事实如下：1、2018年8月5日下午，被告人王昌旭为窃取他人财物，窜至潮州市潮安区人民公园正门西侧停车场，见该处有被害人陈某1停放的一车凌肯牌LK110T型二轮摩托车（价值人民币30元），且周围无人，遂上前将该车推行，准备盗走该车。作案过程中，因群众发现并上前抓捕，王昌旭被人赃俱获，后被公安机关带回审查并被处行政拘留十日。归案后，赃车已被追回发还陈某1。2、2018年10月1日下午，被告人王昌旭为窃取他人财物，骑自行车窜至潮州市潮安区庵埠镇茂龙村庵埠人民广场舞台附近，见该处有被害人魏某1停放的一辆凤凰牌自行车（无法估价），且该自行车没有上锁，遂乘无人发觉之机，骑上魏某1的自行车后逃离现场，盗得该自行车及魏某1放于自行车上的雨衣1件、OPPO牌A51型手机1部（价值人民币175元）。破案后，赃物无法追回。3、2018年10月2日下午，被告人王昌旭为窃取他人财物，骑自行车再次窜至潮州市潮安区庵埠镇茂龙村庵埠人民广场舞台附近，见该处有被害人罗某停放的一辆白色LANGZHU牌赛车型自行车（无法估价），且该自行车没有上锁，遂乘无人发觉之机，骑上罗某的自行车后逃离现场。王昌旭在逃离现场过程中，因被茂龙村治安队员发现，遂被人赃俱获，后王昌旭被扭送公安机关审查。破案后，赃车已被追回发还罗某。综上，被告人王昌旭盗窃作案三次，赃物共价值人民币203元。上述事实，被告人王昌旭在庭审中没有异议，并有被害人陈某1、魏某1、罗某的陈述，证人刘某1、杨某1、刘某2、陈某2、陈某3的证言，物证拍照，现场勘验笔录、现场方位图及现场拍照，被告人王昌旭在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，价格认定结论书，被告人王昌旭的身份和前科证明，行政处罚决定书，公安机关的破案证实以及相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人王昌旭以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王昌旭犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王昌旭前因盗窃犯罪被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚的本案盗窃犯罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于被告人王昌旭在本案犯罪过程中，有部分作案因意志以外原因未能得逞，系未遂，且其归案后能如实供述自己的罪行，其中还如实供述了公安机关事先对其尚未掌握的第2次盗窃作案，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王昌旭判处一年以下有期徒刑，并处罚金；被告人王昌旭对公诉机关的量刑建议没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人王昌旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵前被公安机关行政拘留十日，余刑自2018年10月2日起至2019年9月21日止）二、对暂扣于潮州市公安局庵埠派出所的作案工具自行车1辆，由潮州市公安局潮安分局予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李英才二〇一九年一月二日书记员  陈慕婷
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0403执498号之二申请执行人：胡维勇，男，汉族，1954年4月4日生，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：肖日顶，男，汉族，1965年2月22日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被执行人：贵州安洋建筑工程有限公司安顺分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区驼宝山（铁路交叉口）。统一社会信用代码：91520402055038217B负责人：冯文尧，系该公司总经理。被执行人：贵州安洋建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区A5、A6栋24号门面。统一社会信用代码：915203006754343415。法定代表人：余攀。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在执行申请执行人胡维勇、肖日顶与被执行人贵州安洋建筑工程有限公司安顺分公司、贵州安洋建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人胡维勇、肖日顶于2019年1月23日以其与被执行人已自行协调处理完毕为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0403执498号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  焦子坤审判员  秦定龙审判员  张真礼二〇一九年一月二十三日法官助理王涛书记员周亮
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017）赣04执133号之二申请执行人:刘初庆，男，1960年3月10日出生，汉族，住九江市庐山区。申请执行人:赵宋仁，男，1971年8月16日生，汉族，住九江市九江县。申请执行人:潘世友，男，1972年9月29日生，住九江市庐山区。申请执行人:周和文，男，1968年2月12日生，汉族，住九江市庐山区。以上四申请执行人共同委托代理人:田玮琅，江西采桑律师事务所律师。被执行人:九江市舜天隆置业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道21号。法定代表人宗文斌，系该公司经理。委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。本院在执行刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文与九江市舜天隆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2016年6月6日作出（2017）赣民终75号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文向本院申请强制执行，本院于2017年7月5日立案执行。在诉讼过程中，本院以(2015）九中民一初字第22号民事裁定书首次查封了被执行人九江市舜天隆置业有限公司名下位于修水县锦秀南山小区第6号楼（面积303.23㎡）房产。本院对该套查封的房产通过淘宝网分别进行了二次拍卖，通过第二次拍卖，该房产被竞买人陈锦芝(身份证号：)以最高价1661016元在竞买中竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、被执行人九江市舜天隆置业有限公司名下位于修水县锦秀南山小区第6号楼（面积303.23㎡）的房产所有权自本裁定送达买受人陈锦芝(身份证号：)时起转移。二、买受人陈锦芝可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人九江市舜天隆置业有限公司名下位于修水县锦秀南山小区第6号楼（面积303.23㎡）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一九年一月十一日书记员 刘 翔
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初134号 原告：陶根军，男，1983年11月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。 被告：徐伟国，男，1977年8月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陶根军与被告徐伟国民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款100000元，并支付自2018年12月28日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法由审判员徐凌洁适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行审理。原告陶根军的委托代理人符士勇到庭参加诉讼，被告徐伟国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月27日，被告徐伟国向原告陶根军借款100000元，并出具借条一份，约定于2018年12月1日前还清。同日，原告陶根军通过其泰隆银行账户（账号62×××11）将100000元汇至被告徐伟国的银行账户。但被告徐伟国借款后至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐伟国于本判决生效之日起十日内返还原告陶根军借款本金100000元，并支付自2018年12月28日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐伟国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐凌洁 二〇一九年一月十八日 代书记员 陶 勋
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初7465号 原告:广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人:祁一飞，广发银行股份有限公司南京分行行长。 委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海洋，江苏东恒律师事务所律师。 被告：董国辉，男，汉族，1970年7月7日生，户籍地福建省莆田县。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）诉被告董国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人凡莹、赵海洋到庭参加诉讼。被告董国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还贷款本金161962.36元、利息18252.73元、罚息40686.08元、复利12084.32元（暂计至2017年12月29日）及自2017年12月30日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利。事实和理由：原、被告于2014年3月7日签订了循环授信的《生意人卡（生意红）申请表》,约定原告向被告授信30万元额度贷款、贷款月利率1.34%、等额本息还款等条款。合同签订后，原告按约履行放款义务，被告多次违约。 被告董国辉未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借据信息、个人对账单。查明：2014年3月7日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，总申请金额人民币30万元，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，该申请表约定：借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：贷款授信额度30万元；为循环额度；授信期限自2014年3月13日至2019年3月13日止。后原告按约发放贷款。被告2016年2月7日开始逾期。 原告陈述：截止2017年12月29日，被告尚欠贷款本金161962.36元、利息18252.73元、罚息40686.08元及复利12084.32元。 本院认为，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款，表明愿意接受相关条款约束的意愿，原告向其出具《个人信用贷款核准通知书》，同意放款，并约定了贷款期限、利率等，上述文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定，应予支持。但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%，超过部分不受法律保护。综上，本院依法对利息、罚息、复利调整为以未还本金为基数，自逾期之日起按照贷款合约的约定计收利息、罚息、复利至实际清偿之日，但计收标准以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董国辉于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金161962.36元（截至2017年12月29日）及利息、罚息、复利（以161962.36为基数，自被告董国辉逾期之日即2016年2月7日起至实际清偿之日止，按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定的标准计收，但总和以年利率24%为限)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，由被告董国辉负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4795元。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  张敏华 人民陪审员  居 莹 二〇一九年一月十四日 书 记 员  缪蓉蓉
连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0706民初8686号 原告：沈学虎，男，1975年10月20日生，汉族，住连云港市海州区。 原告：李新瑞，女，1974年9月6日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：吕新年（曾用名吕才年），男，1962年2月5日生，汉族，住连云港市海州区。 被告：顾德荣，女，1966年6月14日生，汉族，住连云港市海州区。 原告沈学虎、李新瑞与被告吕新年、顾德荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈学虎、李新瑞到庭参加诉讼，被告吕新年、顾德荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈学虎向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认原告沈学虎、李新瑞和被告吕新年、顾德荣于2006年5月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.请求法院确认位于海州区海青路原实验化工厂大门北五间门面房（面积105平方，价值17万元）的所有权归原告沈学虎、李新瑞。事实与理由：原告沈学虎、李新瑞系夫妻关系，被告吕新年、顾德荣系夫妻关系。被告吕新年因与海州区洪门村诉讼，经东海县法院执行，2001年8月法院以（2001）海执第329号民事裁定书将原属洪门村所有位于海州区海青路原实验化工厂大门北的五间门面房抵债给吕新年，以冲抵（2001）海民字第169号民事判决书中洪门村应负义务。2006年5月1日，原告沈学虎、李新瑞与被告吕新年、顾德荣签订房屋买卖合同，以17万元的价格从被告手中购买上述抵账房屋，钱款已经付清，原告接手对门面房进行管理使用。在此后多年的出租业务中，有关部门也曾多次发放门面房租赁证书给原告方，载明房屋属沈学虎所有。但到2018年，当原告再去办理房屋租赁证书时，有关部门以生效法院文书载明所有人为吕新年而不是沈学虎为由，不能为原告发放租赁证书。如果要发放，必须拿出法院新的法律文书，证明门面房所有权属于原告。为此，原告夫妻两人向法院提起确认之诉。 被告吕新年、顾德荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求原告依法提交了两被告身份证复印件、房屋买卖合同、东海县人民法院民事裁定书、证明、房屋租赁登记备案证明、村委会证明，本院依法组织开庭举证与质证。 本院经审理认定事实如下：位于海州区海青路原实验化工厂大门北五间门面房原为海州区洪门村民委员会集体财产。2002年8月21日，江苏省东海县人民法院根据申请执行人吕某（被告吕新年的曾用名）的申请作出（2001）海执字第329号民事裁定书，裁定将海州区洪门村民委员会上述五间门面房变更所有权，归申请人吕某所有，用于折抵洪门村民委员会欠吕某的债务贰万伍仟元，2002年12月31日交付。 2006年5月1日，被告吕新年、顾德荣（甲方）与原告沈学虎、李新瑞（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将上述五间门面房卖给乙方所有，建筑面积约105平方米，并将与所出卖该房屋占用范围内的土地使用权同时卖给乙方。乙方在2006年5月1日前支付甲方房款170000元，付款方式现金。甲方于2006年5月1日前将房屋及附属物正式交付给乙方使用，甲方在房屋正式交付乙方时，应将该房屋腾空，清洁该房屋已发生的水电等各项管理费用，并将付讫凭证及该房屋的钥匙交于乙方验收。合同还就其他内容进行了约定。 上述房屋买卖合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告沈学虎、李新瑞在使用过程中多次至房管部门办理房屋租赁登记备案证明。2018年，被告吕新年、顾德荣向房管部门出具证明一份，证明上述五间门面房系其因洪门村债务纠纷，经东海县人民法院执行局2002年以房抵帐而来。该五间门面房于2006年，其与沈学虎、李新瑞签订协议已经出卖给沈学虎、李新瑞，房管部门曾多次为沈学虎办理该房屋的租赁备案，最后一次办理为2017年4月17日。为此，请求房管部门继续为沈学虎办理该五间门面房租赁备案。 另查明，涉案的五间门面房无产权证。 本院认为，被告吕新年、顾德荣将经法院抵债而来的位于海州区海青路原实验化工厂大门北五间门面房出售给原告沈学虎、李新瑞，双方签订房屋买卖合同，且已实际履行多年，双方之间的《房屋买卖合同》不违反法律强制性规定，合法有效。因涉案房屋无产权证，原告要求确权，本院不予处理，且原被告之间为房屋买卖合同关系，原告仅享有合同债权，其无物权，其无权要求确认权属。 依据《中华人民共和国共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告沈学虎、李新瑞与被告吕新年、顾德荣于2006年5月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、驳回原告沈学虎、李新瑞的其他诉求。 案件受理费3700元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 审判员  钱永 二〇一九年一月二日 书记员  张冉 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019皖0406执86号 申请执行人：刘良俊，男，1956年9月16日出生，汉族，淮南矿业集团物资供销公司潘一供应站退休工人，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：王兆清（曾用名：王照清），男，1955年10月4日出生，淮南矿业集团物资供销公司退休工人，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行刘良俊与王兆清民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王兆清的银行存款标的额 71000元，执行费965元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人王兆清的收入标的额71000 元，执行费965元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人王兆清的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一九年一月九日 书记员 段环环
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初17280号之一原告：东莞信宝电子产品检测有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村金沙岗一路3号C栋。统一社会信用代码：914419005779037229。法定代表人：吴仲超，该公司董事长。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏亮，广东汉章律师事务所律师。被告：河北一念检测认证有限公司。住所地：河北省石家庄高新区方亿科技园5号楼5层501。统一社会信用代码：91130101308247341W。法定代表人：李亮亮。被告：李亮亮，男，1985年6月5日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市南市区。原告东莞信宝电子产品检测有限公司与河北一念检测认证有限公司、李亮亮服务合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一九年一月十五日书 记 员  卢凤英陈瑞卿
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初3809号 原告：王永亮。 委托诉讼代理人：邴业飞，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻潍坊市奎文区胜利东街228号。 主要负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 原告王永亮与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永亮委托诉讼代理人邴业飞，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人王忠超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告保险金137526元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告为鲁G×××××号车辆在被告处投保交强险、车损险、商业三者险及不计免赔特约险等，保险期间为2017年3月24日至2018年3月23日。2017年7月16日6时50分许，原告驾驶鲁G×××××号车辆由东向西行驶至淄博市沂源县南鲁山唐家六村处时，因操作不当，致使所驾驶车辆与道路右侧护栏发生碰撞，造成车辆及道路设施受损，造成交通事故。事发后，原告及时向被告报案，但一直未赔偿。为此原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：涉案车辆在被告处投保属实，但事故发生后原告拒绝被告对事故车辆的损失进行定损，双方也从未对车损的项目和范围进行共同确认，因此，本案的相关损失应当按照合同的约定进行确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告将鲁G×××××号车辆在被告处投保交强险，保险期间自2017年3月24日0时起至2018年3月23日24时止。2017年3月23日，原告将鲁G×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为193920元）、第三者责任保险（保险金额为50万元）、不计免赔率等险种的保险，被告出具保险单，载明保险期间自2017年3月24日0时起至2018年3月23日24时止。 2017年7月16日6时50分许，原告王永亮驾驶鲁G×××××号车辆沿三九路由东向西行驶至沂源县南鲁山唐家六村处时，因操作不当未确保安全驾驶，致使车辆撞到道路右侧护栏，造成车辆受损、道路警示柱损坏的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，原告负事故全部责任。因该事故，鲁G×××××号车辆支出施救费750元。 应原告的申请，山东鲁伟保险公估有限公司于2017年7月25日作出鲁伟公估评字[2017]第229号《价格评估结论书》，载明鲁G×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车损失价格评估金额为131420元。因该评估原告支出公估费5256元。被告质证后对该评估报告提出异议，认为系原告单方评估，并向本院提出重新评估。应被告的申请，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2018年6月28日作出山卓价评[2018]字第18121号《价格评估结论书》，载明鉴定意见为：综合评定，鲁G×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车的车辆损失价值为109559元。因该评估被告支出评估费5000元。原告质证后对该评估报告无异议，认为评估费应由被告承担。被告质证后对评估报告真实性无异议，但认为鉴定结果明显过高。另查，保险车辆驾驶员具有合法的驾驶资格，保险车辆在正常年检期间内。 原告提供沂源县交通运输局出具的山东省非税收入通用票据一份，金额100元，主张因保险事故支出三者公路设施损坏赔偿费100元。被告质证后对该证据的证据来源无异议，但认为原告应当提供公路设施损坏的相关证据。 以上事实，有原告提供的交强险保险单、商业险保险单、道路交通事故认定书、《价格评估结论书》、评估费发票、施救费发票、通用票据驾驶证复印件、行驶证复印件，被告提供的评估费发票，本院委托作出的山卓价评[2018]字第18121号《价格评估结论书》及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告间因鲁G×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁G×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。 山卓价评[2018]字第18121号《价格评估结论书》系本院诉讼期间作出，被告称该评估结论鉴定结果明显过高，但未提供反证予以证明，故对被告的该主张本院不予支持。依据该《价格评估结论书》，应认定鲁G×××××号梅赛德斯-奔驰牌车辆因涉案保险事故造成的损失为109559元。原告在被告处投保车辆损失险，原告负事故的全部责任，故被告应对原告因保险事故造成的车辆损失109559元承担赔偿责任。 交通事故认定书确认原告鲁G×××××号车辆涉案保险事故造成道路警示柱损坏，故对原告主张公路设施赔偿款100元应予认定。原告车辆在被告处投保交强险，原告负事故全部责任，被告应在交强险财产责任限额内对该损失100元承担赔偿责任。 原告支出的评估费5256元系因原告单方委托评估支出，应由原告自行承担。被告因重新评估支出的评估费5000元系为确定损失支出的必要的合理的费用，应由被告承担。原告支出的施救费750元系为减少保险车辆支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。 综上，被告应赔付原告交强险财产损失100元、车辆损失保险金109559元、施救费750元，以上合计110409元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永亮保险金110409元； 二、驳回原告王永亮的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3051元，由原告负担602元，被告负担2449元；评估费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  王海燕 二〇一九年一月四日 书 记 员  李 磊
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7163号 原告:唐璐迪，男，汉族，1987年9月1日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：周丽杰，女，汉族，1974年3月2日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：李国成，男，汉族，1974年4月12日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告唐璐迪诉被告周丽杰、李国成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐璐迪、被告周丽杰、李国成到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 唐璐迪诉称：2015年1月1日至2016年8月1日，二被告租赁原告的房屋开办小饭桌。租赁期间一直没有交纳水电暖费用，合同到期后，双方未进行结算。二被告称如发现欠费由二被告承担。现原告发现在租赁期间发生的水电暖费用2563元没有交付，向二被告主张权利，均协商未果。故诉至法院，要求二被告立即给付欠原告租赁期间的水电暖、物业费用2563元。 被告周丽杰、李国成辩称：我们系夫妻关系。我们租赁原告的房屋多年，在2015年1月1日至2016年8月1日期间确实租赁了原告的房屋。在房屋租赁合同中没有约定水电暖费用的承担，但是我们口头协商关于水电暖费用如果有补贴就不用我们再交付；如果没有补贴费用由我们承担。原告只起诉了电费，我们同意承担电费，不同意承担其他费用。 经审理查明：被告周丽杰与李国成系夫妻关系。二被告已经租赁原告唐璐迪所有的位于宁江区繁荣街技校小区38幢4单元102室的房屋多年。2015年8月1日，唐璐迪与周丽杰签订《租赁协议》，约定租期1年，租赁费19000元等。双方多年租赁过程中，口头约定关于涉案房屋的水电暖、物业费用，如果有补贴归承租人所有用于交纳水电暖费用；如果没有补贴，费用由承租人负担。双方于2016年8月1日前终止了租赁关系。后原告发现被告在租赁期间欠水电暖物业费用2563元，没有交纳。经双方多次协商未果，因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的租赁协议、水电费明细表等在卷为凭。 本院认为：原告唐璐迪与二被告对于在讼争时间内二被告租赁唐璐迪的房屋的事实无争议，本院予以确认。双方之间已经形成租赁合同关系，双方关于租赁房屋的书面协议和口头协议，共同构成了租赁合同。双方之间的租赁合同成立并合法有效。原被告对于租赁期间的水、电、暖、物业的费用由承租人承担的约定无异议，本院予以确认。因为原告唐璐迪系油田工人，双方对于在租赁期间涉案房屋如果有补贴就归承租人用于给付租赁房屋的水电暖费用，如果无补贴，水电暖费用仍由承租人负担的事实无争议。原告提供的技校小区2-1-4-102水电费明细表中可以看出唐璐迪的出租房屋是有部分补贴的，该部分补贴已经从中予以扣除。二被告共同租用原告房屋期间欠水电暖及物业费共计2563.11元，依照双方的合同约定此笔费用应由承租人负担，因此原告的诉讼请求符合法律规定，本予以支持。二被告系夫妻关系，属于共同租赁，二被告应承担连带给付责任。被告提出的原告在诉状中只起诉了电费，其余费用不应保护的抗辩，因原告的诉讼标的数额包括了水电暖和物业费等均在内，因此被告的该项抗辩理由不成立。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告周丽杰、李国成于本判决生效后立即给付原告唐璐迪租赁期间的水电暖及物业费2563元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周丽杰、李国成负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年一月四日 书记员  李洪然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初10694号原告：程昌发，男，1985年7月20日生，汉族。委托代理人：曹书豪、宫炳（实习），北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：毛敏，男，1989年1月13日生，汉族。原告程昌发诉被告毛敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程昌发到庭参加诉讼，被告毛敏未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告程昌发诉称：其与被告毛敏系朋友关系，2017年6月3日，被告向其借款60000元，双方签订借款协议，约定借款期限自2017年6月3日至2017年6月25日，逾期利息为同期银行贷款利率的3倍，到约定还款日期，被告拒不归还借款，原告索要无果，现要求被告偿还借款60000元及利息（按照年中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍自2017年6月26日计算至实际给付之日止）。被告毛敏未应诉。经审理查明：2017年6月3日，被告毛敏与原告程昌发签订借款协议一份，双方约定，毛敏向程昌发借款60000元，借款期限为2017年6月3日至2017年6月25日。当天程昌发向毛敏账户转账40000元，毛敏向程昌发出具收条一张，确认收到程昌发借款60000元，其中40000元为转账，20000元为现金。后被告毛敏未偿还借款。原告程昌发索要无果，向本院提起诉讼。上述事实，有借款协议、转账记录、收条及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：原被告之间的民间借贷关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被告向原告出具借条确认借款事实及数额，原告有权依据借条要求被告偿还借款，对原告程昌发要求被告毛敏偿还60000元借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告毛敏未按约定期限偿还借款，应当承担相应的违约责任，对原告要求被告支付利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍，自2017年6月26日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告毛敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告毛敏于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告程昌发借款本金60000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍，自2017年6月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，公告费560元，合计1235元，由被告毛敏负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵长伟人民陪审员  郭礼英人民陪审员  贾恒民二〇一九年一月十日法官 助理  王龙海书 记 员  陈 媛
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312执异8号异议人（被执行人）孙革新，男，1969年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人刘宗杰，男，1953年4月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人许侠，女，1968年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。在本院执行刘宗杰与孙革新、许侠民间借贷纠纷一案中，异议人孙革新就本院的强制执行行为向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙革新向本院提出异议请求：请求人民法院对刘宗杰申请执行孙革新民间借贷纠纷案件终止执行。事实和理由为：1、原审法院认定事实错误，异议人已经申请再审。2、贵院执行行为有瑕疵。（1）为了社会和谐，法院在执行中应先进行调解，贵院未进行调解即强制执行，有违国家政策及相关法律规定，不利于和谐解决问题。（2）法院查封了异议人的房产，此房产足以偿还执行款的情况下，又查封了异议人的建行账户，属于过度执行，要求法院对账户解封。（3）既然房产足以偿还执行款，法院不应把异议人列入失信人员名单，不利于异议人的商业经营，要求解除。（4）徐州中院已经受理异议人的再审请求，案号为（2018）苏03民申381号。为更完整解决问题，请求法院终止执行，待中院裁定后再执行。（5）法院拟拍卖的房屋为异议人唯一房产，尚有80岁老人及小孩居住，请法院慎拍。本院查明：2017年7月21日，本院作出（2017）苏0312民初4801号民事判决书，判决孙革新、许侠于本判决生效后十日内返还刘宗杰借款本金334960元及利息、违约金66992元、公证费1250元;案件受理费、保全费合计13090元由孙革新、李侠负担。刘宗杰、孙革新均不服，提出上诉。2018年2月21日，徐州中院作出（2017）苏03民终6422号民事判决书，改判孙革新、许侠于判决生效后十日内返还刘宗杰借款本金34万元及利息（以34万元为本金、按照年利率16%，自2013年10月4日计算至实际给付之日止）、违约金68000元、公证费1250元）；一审案件受理费、保全费、二审案件受理费合计15190元，由孙革新、许侠负担。因孙革新、许侠未完全按照上述法律文书履行义务，2018年4月2日，本案进入强制执行。案号（2018）苏0312执1339号。2018年4月9日，本案冻结了了孙革新位于建设银行的银行账户。另查明，在（2017）苏0312民初4801号案件审理中，经刘宗杰申请，本院查封了孙革新、许侠位于铜山区××东、××路北商住楼××室（现为××＃××）××房产××套。本院认为，孙革新、许侠未完全履行生效判决规定的义务，经刘宗杰申请，人民法院依法对孙革新的房屋、银行账户采取强制执行措施，并将其纳入失信人员名单，属于依法采取的强制执行措施，孙革新相应的异议理由不能成立。孙革新认为其已经就相关案件申请再审，应先行终止执行。对此民事诉讼法第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。孙革新认为强制执行中应先行调解，本院认为，孙革新的这一主张并不影响人民法院强制执行。在其未完全履行生效法律文书规定义务的前提下，孙革新申请对其与刘宗杰民间借贷案件终止执行的异议没有法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之规定，裁定如下：驳回孙革新的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱红雷人民陪审员  王 玲人民陪审员  冯庆柏二〇一九年一月三十日书 记 员  祁 欢
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0625执1130号 申请执行人：王某。 被执行人：贾某。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0625民初1678号民事判决书，于2018年11月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即拆除其浇筑在与申请执行人房屋相邻公共通道上的院墙混凝土基础及混凝土桩，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾某在银行账户上的存款10万元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  刘波 二〇一九年一月六日 书记员  陈乐
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1021执101号 本院在执行申请执行人舒海兵与被执行人丁燕斌民间借贷纠纷一案中查明，被执行人丁燕斌拒不履行本院已经发生法律效力的（2018）浙1021民初5447号民事判决确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将丁燕斌纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年一月三十一日
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831财保7号 申请人：孙某某，男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住泗水县。 被申请人：胡某某1，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。 被申请人：胡某某2，男，1987年4月11日出生，汉族，农民，住山东省莱州市， 申请人孙某某与被申请人胡某某1,胡某某2买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人于2019年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人胡某某1的银行存款60000元整或查封其他相应价值的财产。 二、冻结被申请人胡某某2的银行存款60000元整或查封其他相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  秦亮 二〇一九年一月十四日 书记员  徐田
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5390号原告：雷友华，男，1974年8月24日出生，畲族，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：高峰，男，1983年3月24日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。第三人：东莞市悦佳电子材料有限公司，住所地东莞市石碣镇四甲庆丰西路6号B区B7号。法定代表人：雷友华。原告雷友华与被告高峰、第三人东莞市悦佳电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷友华及其委托诉讼代理人何官华，第三人东莞市悦佳电子材料有限公司的法定代表人雷友华到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告高峰送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告高峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷友华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款162487元及逾期利息（以162487元为基数，从2018年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告供应电子材料给被告，但被告却未按约付款。为此双方进行了对账，被告于2016年5月16日出具了《债务确认》，确认尚欠原告货款162487元，并承诺两年内付清。此后，原告多次向被告催收上述欠款，但被告至今未付清货款，被告拖欠原告货款的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，并且给原告的生产经营及资金周转造成影响。被告高峰未作答辩。第三人东莞市悦佳电子材料有限公司述称，1、《债务确认》的原件持有人为原告雷友华，原告雷友华是162487元货款的债权人，与我公司无关，高峰应向雷友华付清所欠货款及利息；2、《债务确认》提及我公司的名称是为了表明原告的工作单位，并不影响本案货款权属人属于原告雷友华的事实。原告围绕其诉讼请求提交了《债务确认》作为证据。对于原告提交的证据，被告未质证，本院经审查并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2016年2月至3月供应LED封装材料给被告，双方没有签订购销合同。2016年5月16日被告出具签名捺印的《债务确认》给原告，《债务确认》主要内容：“高峰欠东莞市悦佳电子材料有限公司雷友华162487元，此款计划于两年内还清”。本院认为，原告主张被告应该向其支付162487元货款，除了向本院陈述被告拖欠货款的事实，还提交了《债务确认》作为证据，结合原告的陈述及提交的证据，本院确认被告收到了原告162487元的货物，因无证据证明被告支付了拖欠的货款，原告要求被告支付拖欠的货款162487元，本院予以支持。被告未按约定时间支付货款，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付逾期付款的利息，本院予以支持，利息从2018年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告高峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款162487元及利息（利息以所欠货款数额为本金，从2018年5月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率上浮50%计至付清款日止）给原告雷友华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，由被告高峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年一月八日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执异4号 异议人(案外人)：杨菊珍，女,1974年12月20日生，汉族，住天台县。 申请执行人:丁慧珍,女,1970年5月3日出生,汉族，住天台县。 被执行人：许玲强,男,1972年7月20日出生,汉族，住天台县。 本院在执行丁慧珍与许玲强为民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初1450号民事调解书，于2018年3月27日查封了被执行人许玲强共有的坐落天台县福溪街道法溪西路88号5单元502室房产，异议人杨菊珍于2019年1月9日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人杨菊珍称，异议人与许玲强曾系夫妻关系，因夫妻感情破裂，于2012年5月20日协议离婚，离婚协议约定，小儿子许奎毅由异议人杨菊珍抚养，位于天台县福溪街道××单元××室房产归异议人杨菊珍所有。申请执行人丁慧珍与许玲强为民间借贷纠纷一案，贵院于2018年3月27日作出（2018）年1023民初1450号调解书，现已进入执行程序。贵院在执行过程中查封了异议人位于天台县福溪街道法溪西路88号5单元502室不动产，并于2018年12月29日作出出屋公告。异议人认为，位于天台县福溪街道法溪西路88号5单元502室不动产虽然原为异议人与许玲强共同所有，但自2012年5月30日异议人与许玲强协议离婚后，按离婚协议的约定该财产已为异议人单独所有。现贵院在许玲强的债务案件中对该不动产进行执行，损害了异议人的合法权益。另，与异议人共同生活的小儿子许奎毅系入伍军人，对作为军属的异议人的合法权益应予特殊保护。为此，异议人提出执行异议，恳请依法予以支持。 申请执行人认为异议人杨菊珍与被执行人许玲强离婚情况属实，涉案房产应是异议人财产，不该被强制执行。申请执行人同意解除对涉案房产坐落于天台县福溪街道××单元××室房产的查封。 本院认为，本案申请执行人丁慧珍同意解除对涉案房屋的查封，异议人的异议请求已得到解决，现异议人自愿提出撤销异议申请，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予异议人杨菊珍撤回异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年一月十七日 代理书记员  齐 琦
海东市平安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0221执11号之一 被执行人郭某。 本院依据已经发生法律效力的海东市平安区人民法院 （2019）青0221执11号之一裁定书，于2019年01月08日向被执行人郭某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭某在中国建设银行6217004400011090018_156_1账户内存款人民币3075.00元， 冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 兵 二〇一九年一月八日 书记员 马海玉
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初23249号原告：**聪，男，1987年2月8日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。被告：梁枝，男，1968年10月15日出生，汉族，住广东省。本院在审理原告诉被告财产租赁合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下:本案按原告**聪撤诉处理。本案受理费160元减半收取80元，由原告**聪负担。审 判 长  李 江人民陪审员  许红霞人民陪审员  邹允洪二〇一九年一月十五日法官助理文静            本裁定书已于 2019年   月    日送达      书记员余颖蓉吕美玉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执24515号 移送执行人：广州市天河区人民法院。 被执行人：广州大道理财顾问有限公司，住所地广州市天河区体育西路111号23楼D单元。 法定代表人：吴红上。 本院作出的（2017）粤0106民初12574号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州大道理财顾问有限公司应负担案件受理费5910元。因被执行人未履行，本院于2018年10月19日移送立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经执行采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24515号案的本次执行。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 李 端 执行员 杨 军 二〇一九年一月十七日 书记员 徐颖珺
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0112民初341号 原告：燕照成，男，1961年3月3日出生，汉族，无业，住莱芜市。 被告：王玉福，男，1959年2月5日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：倪远培，男，1971年4月3日出生，汉族，无业，住莱芜市。 原告燕照成与被告王玉福、倪远培提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告燕照成于2019年1月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告燕照成向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告燕照成撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告燕照成负担。 审判员  刘士波 二〇一九年一月十六日 书记员  吕纯纯
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初8708号之一原告：广东星光达房地产开发有限公司，住广州市花都区新华街迎宾大道136号安合大厦A901房，统一社会信用代码91440114563969093E。法定代表人：陈敏然。委托诉讼代理人：陈韬，系该公司职工。委托诉讼代理人：江平萍，系该公式职工。被告：陈德晟，男，1983年1月16日出生，汉族,住江苏省启东市，原告广东星光达房地产开发有限公司与被告陈德晟商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。因原告广东星光达房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告广东星光达房地产开发有限公司撤回起诉处理。案件受理费7168.20元，由原告广东星光达房地产开发有限公司负担。审 判 长 袁 贞人民陪审员 高 媛人民陪审员 骆国贤二〇一九年一月三十日书 记 员 郑 萍
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4795号 原告：许家铭，男，2012年9月12日出生，汉族，住德惠市东八道街中涵名都成A26号楼1门601室。 法定代理人：许天双，男，1971年12月25日出生，汉族，住德惠市东八道街中涵名都成A26号楼1门601室。 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被告：丁云萍，女，1968年7月20日出生，汉族，住德惠市胜利街钢化委9组。 被告：万邦昌，男，1967年12月4日出生，汉族，住德惠市胜利街钢化委9组。 被告：华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所地：长春市经济技术开发区景阳大路3288号北方汽贸城3-2㠉。 法定代表人：孔令斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾凯，该公司职员。 原告许家铭与被告丁云萍、万邦昌、华泰财产保险有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许家铭的法定代理人许天双、委托诉讼代理人邴闻天、被告丁云萍、万邦昌、保险公司的委托诉讼代理人顾凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许家铭向本院提出诉讼请求：1.要求保险公司在交强险责任限额内赔偿许家铭医疗费等经济损失181023.46元，不足部分在商业险责任限额内赔偿，再不足部分由丁云萍、万邦昌赔偿；2.诉讼费用、律师代理费由被告负担。事实和理由：2018年7月31日11时30分许，丁云萍驾驶吉A78018号小型轿车在德惠市育才街和平小区20号楼楼下停车时因操作失误，与停放在楼下的吉A7TT10号小型轿车相撞，后吉A78018号小型轿车又与楼下行人许家铭相撞，造成两车损坏，许家铭受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：丁云萍承担全部责任，许家铭不承担责任，葛德辉（吉A7TT10号小型轿车车主）不承担责任。许家铭受伤后，被送往吉林大学第二医院住院治疗13天，后又转到德惠市人民医院住院治疗57天，共花医疗费114050.02元。住院期间，丁云萍为许家铭支付医疗费4万元，保险公司在交强险责任限额内支付医疗费1万元。 丁云萍、万邦昌辩称，我们同意许家铭的诉讼请求。 保险公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内与吉A7TT10号（其交强险按照无责限额进行计算）小型轿车的交强险共同承担赔偿责任；营养费应按每日30元的标准计算，精神损害抚慰金不同意赔偿，交通费票据为连号，不能证实为许家铭就医所花费，不同意赔付；鉴定费、诉讼费用及律师代理费等不同意赔付。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日11时30分许，丁云萍驾驶吉A78018号小型轿车（车主为万邦昌，与丁云萍系夫妻关系）在德惠市育才街和平小区20号楼楼下停车时因操作失误，与停放在楼下的吉A7TT10号小型轿车相撞，后吉A78018号小型轿车又与楼下行人许家铭相撞，造成两车损坏，许家铭受伤的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：丁云萍承担全部责任，许家铭不承担责任，葛德辉（吉A7TT10号小型轿车车主）不承担责任。许家铭受伤后，被送往吉林大学第二医院住院治疗13天，被诊断为多发性骨折、股骨骨折、锁骨骨折及面部等多部位挫伤。后又转到德惠市人民医院住院治疗57天，被诊断为股骨骨折、皮肤挫伤。许家铭出院后，又于2019年1月7日到吉林大学第二医院进行复查，花医疗费359.04元。住院期间，丁云萍为许家铭支付医疗费4万元，保险公司在交强险责任限额内支付医疗费1万元。 本案在审理过程中，许家铭向本院提出申请，要求对护理时限、营养费和后续治疗费进行鉴定，经吉林常春司法鉴定中心吉常司鉴中心［2018］法临鉴字第1141号司法鉴定意见书鉴定，结论为：1.许家铭此次外伤护理期限为120日；2.许家铭此次外伤营养期限为90日，每日以100元为准；3.许家铭后续治疗费约需26000.00元。 本院认为，德惠市公安局交通警察大队已对此次事故做出责任认定，丁云萍承担此次事故的全部责任，许家铭及葛德辉均无责任。丁云萍应对许家铭因此次事故所受的损失承担赔偿责任，万邦昌为吉A78018号小型轿车的车主，应对丁云萍所负之债承担连带责任。因吉A78018号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险责任限额内对许家铭予以赔付，不足部分在商业险责任限额内赔付，再不足部分由丁云萍及万邦昌连带赔偿。关于许家铭要求赔偿精神损害抚慰金5万元及交通费2200.00元的问题，保险公司虽对此提出异议，但丁云萍及万邦昌对此无异议，本着当事人意思自治原则，本院对此不予调整；关于保险公司提出吉A7TT10号小型轿车的交强险保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任一节，因许家铭并未向该保险公司主张权利，保险公司在审理过程中亦未主张追加其为被告，其抗辩理由不能成立，保险公司可在履行义务后另行向其主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项、第十六条、第二十条、第二十五条及《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后在交强险责任限额内赔偿许家铭护理费16814.40元（140.12元／天*120天）； 二、华泰财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后在商业责任限额内赔偿许家铭医疗费64409.06元（已扣除丁云萍、保险公司为其垫的款项共计5万元）、后续治疗费2.6万元、住院期间伙食补助费7000元（100元／天*70天）、营养费9000.00元（100元／天*90天），以上合计106409.06元； 三、丁云萍、万邦昌于本判决生效后连带赔偿许家铭精神损害抚慰金5万元、交通费2200.00元、鉴定费2600.00元、律师代理费3000.00元，以上合计5.78万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830.00元，减半收取415.00元由丁云萍负担；邮寄送达费224.00元由丁云萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  祝飞 二〇一九年一月十五日 书 记 员  于琦
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初3号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人徐某,男，1964年10月29日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，无职业，住包头市;因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年9月26日被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2018年11月1日被包头市昆都仑区人民检察院批准逮捕;现羁押于包头市公安局昆都仑区分局看守所。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2018）824号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪，于2019年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员许彩光出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，1.2018年6月27日上午，被告人徐某驾驶一辆×××东风风神X5越野车在青年路与三八路路口容留王某在其车内吸食了毒品海洛因。2.2018年6月26日上午9时许，被告人徐某驾驶一辆×××东风风神X5越野车在钢铁大街66号街坊（小白楼）的路边容留王某、房某某在其车内吸食了毒品海洛因。3.2018年6月22日或23日早晨，被告人徐某驾驶一辆×××东风风神X5越野车在青年路与三八路交叉路口旁边容留王某、房某某在其车内吸食了毒品海洛因。4.2018年6月初的一天，被告人徐某驾驶一辆×××东风风神X5越野车在青年路8号街坊路边容留房某某在其车内吸食了毒品海洛因。5.2018年5月15日上午，被告人徐某在其位于包头市××区号家中容留王某吸食毒品海洛因。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有嫌疑人员详细信息表、抓捕经过、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某为他人吸毒提供场所，在其住宅及驾驶的汽车内容留他人多次吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立，对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律方面的意见予以采纳。案发后，被告人徐某认罪态度较好，且能够主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2019年3月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 马 杰 二〇一九年一月十四日书记员 祁鑫源附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品(http://www.chnlawyer.net/drug""_blank)的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。