四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3401号 原告(反诉被告)：刁林，女，1993年10月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谢公联，四川中民律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李臣杰，男，1991年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人:黎权，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告刁林诉被告李臣杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日作出(2016)川0114民初6164号民事判决。李臣杰不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）川01民终12761号裁定，发回重审。本院受理后，李臣杰在举证期内提起反诉，本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告刁林的委托诉讼代理人谢公联、被告李臣杰的委托诉讼代理人黎权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁林向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的合伙协议;2.依法判令被告向原告支付169580元并支付利息（自本案受理之日起至全部款项付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算利息损失）；3.本案诉讼费、鉴定费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告以风向（北京）文化传媒有限公司名义在成都市新都区马超东路2号维也纳2期18栋开办了一家教育培训机构，被告因经营和发展需要，拟引进原告为合伙人。经协商一致，原告、被告双方各自出资225000元共同经营。但是在原告向被告支付完毕169580元后，被告不仅不让原告参与任何经营管理，还要求原告再继续出资125000元，并承担所有的支出和亏损。被告还拒不提供开办教育机构的许可、资质及加盟文件，涉嫌非法经营。原告事后得知被告与风向（北京）文化传媒有限公司没有任何法律关系，原告认为其合伙目的无法实现，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求依法裁决。 李臣杰辩称，其为四川音乐学院学生，李臣杰的老师在北京开办了（风向）北京文化传媒有限公司，经过其与老师的沟通，老师同意加盟，但双方并未签订书面的加盟协议。在准备过程中，原告主动提出入伙，被告将该项目的情况如实告知了原告。经磋商后，双方就合伙事宜达成了一致意见，在原告出资15万元后，双方于2016年8月28日签订了《名师艺术课堂合伙协议书》，对合伙资金总额、出资的份额、盈亏分担、合伙期限及事务的执行进行了简要约定。双方在合作过程中，因管理分歧未能沟通一致发生纠纷，原告诉至法院。 李臣杰向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人继续履行双方所签的《名师艺术课堂合伙协议书》，补缴出资款55420万元，按约定比例50%承担协议期间的亏损；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年8月31日就合伙经营北京（风向）文化传媒有限公司名师艺术课堂项目达成《名师艺术课堂合伙协议书》。双方在协议书约定，各出资225000元，合伙经营期限为2年，如需延长期限或退伙需在期满前六个月办理有关手续，企业债务按照各自投资比例负担，另一方应当按照比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。协议签订后，被反诉人到目前为止，仅出资169580元，余下55420元未缴。现因合伙经营期间有亏损，双方就散伙等产生纠纷，被反诉人在合伙经营期限未届满，企业未清算的情况下，就提出解除合伙关系，退回全部出资款于法无据。双方应共担风险，被反诉人应按约定比例承担亏损。综上所述，被反诉人应履行完全的出资义务，补缴余下出资款，应按约定比例承担亏损。 刁林对李臣杰的反诉辩称，李臣杰在收条里面擅自增加刁林的义务，在合伙协议生效后李臣杰没有取得营业许可，冒名进行经营活动，刁林不会参加李臣杰的任何非法经营活动。对于李臣杰提供的任何证据，凡是没有刁林签字的，刁林均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年8月31日，李臣杰与刁林签订《名师艺术课堂合伙协议书》，协议约定：双方自愿合伙经营北京（风向）文化传媒有限公司名师艺术课堂项目，总投资为45万元，李臣杰出资22.5万元，刁林出资22.5万元，各占投资总额的50%。二人依法组成合伙企业，由李臣杰负责办理工商登记。合伙期限为2年，如需延迟期限或退出合伙需在期满前六个月办理相关手续。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照李臣杰（六）刁林（四）比例分配盈利。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担部分。双方还对合伙终止条件进行了约定：1.合伙期满前6个月未提出继续合伙；2.合伙双方协商同意；3.合伙经营的事业已经完成或者无法完成；4.若因其中一方导致合作项目不能顺利完成或影响项目发展造成不利因素损害公司项目利益，另一方有权利无条件要求收回全部股份；5.其他法律规定的情况。 审理中，双方提交的《合伙协议》内容基本一致，但李臣杰提交的协议后面另行添加“备注：1.加盟北京风向合作协议另签。2.此协议仅用于风向（北京）名师艺术课堂新都校区（维也纳）。3.其他校区筹备按出资比例另计股份此协议与其它校区无关。4.新加入成员资金到账时间为2016年8月31日以前结清。5.其余200平米项目一切支出以50%收入为40%(乙)60%（甲）”对此添加内容刁林不予认可，认为系李臣杰私自添加，后经成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为该《合伙协议》刁林的签字不是刁林本人所签。 2016年9月9日，李臣杰向刁林出具收条一份，收条载明“今收到刁林诚意金伍万后续装修房租壹拾万玖仟伍佰捌拾元整（含装修房租），剩余拾贰万伍仟元整于2016年9月30日前付清所有合作款项。”后双方产生纠纷，刁林认为李臣杰拒绝其参与经营管理，要求李臣杰退回其已出资款项，李臣杰同意解除合伙协议，但认为合伙企业未经清算，经营存在亏损，不同意退还刁林主张的出资款。 本院认为，刁林与李臣杰签订的《合伙协议》合法有效，对双方均具约束力。庭审中双方均同意解除合伙关系，故本院依法解除双方签订的合伙协议，对李臣杰主张继续履行合伙协议，补缴出资的诉请不予支持。关于李臣杰主张按约定比例50%承担协议期间亏损，李臣杰应就双方是否真实存在约定予以举证，现刁林否认存在上述约定，在无有效证据证明上述约定的情况下，本院对其主张不予支持。关于刁林主张李臣杰支付其出资款169580元并支付利息的诉请，本院多次释明应先行就合伙事务进行清算，刁林拒不同意清算。依照《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，合伙企业解散必须清算，对合伙进行有效清算，是合伙人依法应尽的义务。在双方的合伙事务未进行实质有效的清算前，其合伙行为尚未完结，此时无法确定合伙双方的出资、合伙积累的资产、合伙的债权债务、合伙的盈亏及剩余资产残值等状况。本案双方未对合伙经营事务进行有效清算，也未委托专业机构进行清算，本院也无法组织双方进行清算，双方未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故对刁林主张退还出资款169580元并支付利息的诉请，本院不予支持。关于本案笔迹鉴定产生的鉴定费2000元，系刁林为对抗李臣杰主张产生，现无证据表明李臣杰应承担本案责任，故刁林主张李臣杰承担该鉴定费不应得到支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第(三)项、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除刁林、李臣杰之间的合伙关系； 二、驳回刁林的其他诉讼请求； 三、驳回李臣杰的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1846元（已减半收取），由刁林负担。 反诉案件受理费1186元（已减半收取），由李臣杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李跃武 人民陪审员  马春荣 人民陪审员  曾庆顺 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  王 清