山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初6647号 原告：张某某，男，1951年5月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：李翔，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑苹，山东锋科律师事务所律师。 被告：孙某，女，1967年7月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：刘某，男，2004年1月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 法定代理人：孙某（母子关系），住临沂市兰山区。 被告：刘某2，男，1992年6月25日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：田某某，男，1956年8月4日生，汉族，住山东省沂水县。 四被告共同委托诉讼代理人：李守涛，山东力维律师事务所律师。 被告：夏某某，女，1934年9月19日生，汉族，住临沂市沂水县。 原告张某某与被告孙某、刘某2、刘某、田某某、夏某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人李翔、王淑苹，被告孙某、刘某2、刘某、田某某的共同委托诉讼代理人李守涛、被告孙某、田某某及被告刘某的法定代理人孙某到庭参加诉讼，被告夏某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或调解被告偿还原告借款1030000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙某系刘某3的之妻，被告刘某2是刘某3之子，被告田某某系刘某3的姐夫。2016年5月份，刘某3因生意周转需要向原告借款230000元，同年7月5日向原告借款800000元，由刘某3为原告出具的借条为证。两笔借款均按照刘智增的要求通过银行转账到被告田某某名下。现刘某3已过世，被告孙某、刘某2应在遗产继承范围内承担还款责任。且刘某3所借款项及生产经营所得也用于家庭生活开支，被告孙某应承担连带还款责任。被告田某某是刘智增公司的现金出纳人员，公司现金均受田某某控制。现被告田某某出借个人银行账户与刘某3共同向原告收取上述两笔借款，应当与刘智增就该两笔借款承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。诉讼中，原告申请追加夏某某为本案被告。 孙某、刘某2、刘某共同辩称，三被告不是本案的适格诉讼主体，原告诉三被告不符合民诉法第一百一十九条规定。即使三被告在本案中承担相应的民事责任，但原告还漏了被告主体，即刘智增的母亲夏某某。孙某作为刘某的法定代理人，声明刘某放弃对刘智增遗产的继承。 田某某辩称，被告从来没有与原告发生过任何借贷业务，被告是临沂特尔奇食品有限责任公司的职工，该公司的负责人刘智增全权负责处理该公司的一切事务，包括公司的对外业务交易，财务的收入支出。 夏某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：1.原告提交的录音一分，主张系原告之子张某1与刘某3的弟弟刘某4的录音，欲以此证实田某某与刘某3是连襟关系，田某某是涉案款项的实际控制人。经质证，被告孙某、刘某2、刘某、田某某对录音的真实性均持有异议，其认为被录音人刘伟应当到庭接受质询及提问。2.刘某2出具的放弃继续刘某3遗产的声明复印件一份，欲以此证明刘某2已放弃继承刘某3的遗产，其不应承担责任。经质证，原告称该证据系复印件，不予质证。3.案外人李某某为田某某出具的说明一份，欲证明田某某为特尔奇公司的出纳，刘某3为法定代表人，刘某3借用了田某某的银行账户。经质证，原告对证据的真实性有异议，称李某某应出庭接受质询。4.巴尔基拉公司颁发的任命书一份，欲证明刘某3负责特尔奇公司的所有业务。经质证，原告对该证据的真实性有异议，称与本案没有关联性。5.特尔奇公司与原告之子张某1签订的农副产品购销合同一份，欲以此证实本案款项为货款或订金。经质证，原告称该合同与本案系不同的法律关系，与本案没有关联性。6.田某某出借给刘某 3使用的银行账户的交易明细一份，该明细记载2016年3月31日、5月8日、5月16日原告曾三次给该账户汇款共计2220000元，欲以此证明本案款项为货款。经质证，原告称本案借款与银行交易明细能够相互印证，加之刘某3为原告出具了借条，形成完整的证据链条，被告主张的三笔款项与本案没有关联性。对上述有争议的证据，本院认定如下：对于证据1，因被录音人身份不明，被告不予认可，本院亦不予确认。对于证据2，该证据虽为复印件，但其委托诉讼代理人已代其声明放弃继承刘某3的遗产，该证据与声明内容一致，本院予以确认。对于证据3，该证据实质为证人证言，证人未到庭，原告不予认可，本院亦不予确认。对于证据4，该证据系复印件，原告不予认可，本院亦不予确认。对于证据5，因该合同涉及案外人权益，原告对其关联性不予认可，本院亦不予确认。对于证据6，因本案两笔款项有刘某3出具的借条相对应，根据对借条的文义理解，原告主张的两款项应为借款。被告主张的三笔款项与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某3与孙某原系夫妻关系，二人生育刘某、刘某2二子，2016年11月16日，刘某3与孙某协议离婚。2016年11月21日，刘某3因意外事故去世。刘某3生前系临沂特尔奇食品有限公司的法定代表人，田某某系特尔奇公司的出纳，刘某3在经营公司期间借用了田某某名下62×××08银行账户。2016年5月20日，刘某3向原告申请借款230000元，当日，原告向刘某3指定的田某某的上述账户汇款200000元。同年7月5日，刘某3再次向原告申请借款800000元，原告于当日向上述银行账户汇款800000元。后刘某3为原告补写借条两张，内容分别为：“借条今借张某某现金230000.00(贰拾叁万元整)借款人：刘某3 2016.5.20”、“借条今借张某某现金800000.00(捌拾叁万元整)借款人：刘某3 2016.7.5”。后原告要求被告还款未果，向本院提起民事诉讼。 另查明，原告的第一笔借款汇入田某某账户后，即被转账到案外人张根名下，第二笔汇款被转到沂水恒润农副产品有限公司，后又由沂水恒润农副产品有限公司转入刘智增账户790000元。 还查明，被告刘某2向本院声明其放弃继承刘智增的遗产。 关于借款及利息，原告称第一笔借款有30000元为利息，其仅要求被告偿还借款1000000元及自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息。 本院认为，刘某3向原告张某某借款1000000元未还的事实，有其出具的借条及原告汇款的凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点为：五被告是否应当承担还款责任？关于孙某，原告未能举证证明孙某与刘智增有借款的合意，亦未能证明孙某对借款有追认或借款用于二夫妻家庭生活、共同经营，借款不能认定为二人的夫妻共同债务。同时，孙某与刘某3已于2016年11月离婚，其对刘某3的遗产不享有继承权，故原告要求孙某承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于夏某某、刘某、刘某2，均为刘智增的法定继承人，刘某3死亡后，继承开始，其名下财产即已成为继承人的共同财产，现刘某、刘某2声明放弃继承刘某3的财产，刘某3的遗产均由夏某某继承，依继承法的相关规定，刘某、刘某2不需再承担责任，夏某某应在其继承的财产范围内承担责任。关于田某某，其作为公司出纳，应当对相关金融管理法规有所了解，其将个人银行账户出借给刘智增及公司使用，违反了《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，同时，其账户内收到的款项亦未直接返还给刘智增，应当对其因此给原告造成的损失承担相应的责任。结合刘智增已去世的实际情况，本酌定田某某对夏某某对原告合法的债权在继承刘智增遗产的范围内不能清偿的部分承担补充赔偿责任。夏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，判决如下： 一、被告夏某某于本判决生效后十日内在继承刘某3的遗产范围内对刘某3所负原告张某某1000000元及利息(以1000000元为基数，自2017年5月15日起至实际支付之日止，按月利率0.5%计算)的债务承担清偿责任； 二、被告田某某对上述第一项中被告夏某某在继承刘智增的遗产范围内不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元，由被告夏某某、田某某负担13800元，由原告负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  张彦磊