辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8173号上诉人（原审被告）：王佳，女，1986年10月17日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孟繁霄（王佳之夫），住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：李学敏，女，1953年12月28日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：李世会，男，1954年10月8日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李学敏（李世会之妻），地址同上。上诉人王佳因与被上诉人李学敏、李世会相邻关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王佳的委托代理人孟繁霄、被上诉人李世会的委托诉讼代理人暨被上诉人李学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、根据国家标准GB3096-2008《声环境质量标准》，被上诉人所居住区域应为1类声环境功能区，环境噪声限值为昼间55dB，夜间45dB，而上诉人使用空调时外挂机产生水滴从高空掉落地面的声音远低于45分贝，且常识可知30～40分贝是理想的安静环境，因此上诉人空调滴水声音并不会对被上诉人李世会、李学敏造成身体上的困扰。2、被上诉人李学敏使用塑料餐盒、塑料桶等器皿接滴水，故意使水滴掉落声音增大，人为造成侵害事实扩大。3、被上诉人李学敏多次称外挂机大量滴水导致积水给二人带来不便，但上诉人配偶和物业人员一同去其家中查看时，发现外挂机滴水属于正常的约60秒一滴，因瞬时风向、风力不固定，水滴落点也不集中，由于滴水间隔时间较长，且属于正常的物理现象，不可能形成被上诉人李学敏所称的积水现象。4、在本案调解过程中，上诉人王佳已经联络海尔空调维修人员对外挂机冷凝水进行管道引流以避免水滴落，效果十分明显，上诉人配偶于2019年8月10日告知辛如街29号楼2单元5层1号租客，使用空调进行制冷，制冷温度为19℃，并与物业人员一同到被上诉人李学敏家中查看外挂机滴水情况，现场拍摄两段视频显示外挂机通阀处与空气相遇，因温差造成冷凝，形成水滴，只有1滴水落下，且水滴并未落入被上诉人院中，这说明上诉人已经采取有效措施避免了空调滴水情况。5、上诉人所使用空调有海尔公司出厂检验合格证，空调维修人员现场检查也不存在质量问题，上诉人了解到外挂机偶有滴水是因空调室内机与室外机连接通阀在工作时空气遇冷凝结成水所致，任何空调都不可避免，属于正常物理现象，与上诉人正常使用空调无关。国家标准GB/T77252004《房间空气调节器》中没有对外挂机滴水做出明确要求，故不能因此要求上诉人承担责任。二、被上诉人李学敏恶意扭曲事实，侵犯上诉人合法权益。上诉人配偶经与小区物业人员一同到被上诉人李学敏家中查看空调外挂机滴水情况，但李学敏十分不配合，还故意用六楼下雨天漏水事情转移注意力，并在协调此事过程中，伺机独自来到小院内并向地面浇水，恶意伪造空调大量滴水假证，扭曲事实真相，后被及时发现予以制止。三、判决明显在故意偏袒被上诉人一方。一审判决书中以“尊老爱幼系中华传统美德”和二被上诉人“身体、年龄情况无法再承受”为由对被上诉人进行偏袒，支持其无理诉求，并对上诉人进行“道德绑架”，侵害上诉人合法权益。四、被上诉人系乱用民事权利，违反了民事活动当中的诚实信用原则。本案系空调外挂机产生的相邻关系纠纷，被上诉人仅起诉上诉人，并没有对二、三、四楼空调使用者主张权利。众所周知，空调在使用过程中都会产生滴水，这是无法改变的客观事实，那么二、三、四楼空调在使用过程中，同样也会向被上诉人院落中滴水并产生声响，被上诉人起诉的真实目的是认为外挂机挂在其小院门上方，担心其安全性，上诉人所使用、安装的空调是经过国家有资质部门认证的，是符合相关标准的，经现场勘查，由于上诉人所居住的房屋结构的特殊性，无法改变现有空调安装位置，故上诉人无责任。李学敏、李世会辩称，被上诉人并不认同一审判决理由，但本着节约司法资源的态度没有上诉，无论是从法律角度即当事人物权侵权还是从道德方面即尊老是中华传统美德，都应判定排除空调妨碍。1、对方当事人未按规定将空调外挂机挂在指定位置上，导致空调外挂机漏水影响被上诉人正常生活，本楼其他业主都是将外挂机悬在指定位置上，有固定排水管，没有一户业主的滴水漏到被上诉人家院内。上诉人安装空调从2013年至今已有7个年头，房主应尽到修缮义务而未履行，致使空调外挂机漏水日益严重，影响也随之加重。2、上诉人称空调外挂机所产生的滴水嘀嗒声远低于45分贝，不会对被上诉人造成身体上的困扰，应提供相关机构的检测或者鉴定低于45分贝的报告或者证明，从2013年至2019年7月30日法院判决日止，上诉人没有到被上诉人家院内看过一次，测量过一次。二被上诉人均为近70岁的老人，李世会身患癌症、高血压、心脏病、脑梗后遗症不能自理，还有尿毒症，每周三次到医院透析维持生命，李学敏本人也患有心脏病，二被上诉人都需要有一个安静的环境静养和休息，但空调外挂机的滴水声使二被上诉人整夜难以入睡，关于滴水的录音已在一审庭审中向法庭提交。还有被上诉人家隔壁卧室的邻居老两口也是80多岁的老人，同样也受到滴水声的困扰，被上诉人有旁边邻居给物业写的书面反映，由此所述滴水声低于45分贝不会给被上诉人造成身体上的困扰完全是凭空想象，没有事实依据。3、空调外挂机漏水的嘀嗒声对被上诉人精神上是一种折磨，对被上诉人院子的使用也造成击打影响。4、上诉人称已联络海尔空调维修人员，对外挂机冷凝水进行管道引流，效果十分明显没有依据。事实是空调外挂机漏水依旧。上诉人应提供海尔空调人员或其他人员维修空调记录，拿出空调维修部位以及维修材料的证明，以此来证明上诉人进行了维修。5、上诉人未经允许私自进入被上诉人家涉及侵犯人权，严重违反宪法。6、尊老爱幼本系中华民族传统美德，而不是道德绑架，在场人都有父母，父母也有年龄大的时候，身体都有各种疾病，也需要别人的理解和帮助，除去法理，就是情理。从2013年至一审判决止，上诉人没有到被上诉人家来过一次，被上诉人曾三番五次要求调解，上诉人态度蛮横无理，不予调解。李学敏、李世会向一审法院起诉请求：1被告拆除自家室外空调外挂机、恢复原状；2、被告支付二原告精神损害赔偿金20000元及相关费用61元（复印费41元、交通费20元）。一审法院认定事实：二原告的房屋坐落于大连市甘井子区，该房屋南屋外为一个小院落（由铁栅栏圈挡，现由二原告独自使用）。被告所在房屋为同单元5层1号，被告将空调外挂机悬挂在其窗外，位置在二原告所使用的小院落之上。经过现场勘查，被告家中使用空调时，空调冷凝水滴落在二原告使用的小院落中。原告李世会因病身体行动不便常年卧床，其居住南屋，屋外即为小院落。庭审后，一审法院组织原、被告进行调解，二原告表示其只要求空调外挂机不再滴水至院落内保证二原告能够得到休息即可，被告也表示同意对外挂机冷凝水进行管道引流以避减少水滴落，但二原告称滴水并未明显改善。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。如被告所辩及提供的照片证据，该小区中并未设置固定的空调外挂机位，安装位置也各家各有不同，故此二原告基于其使用小院落的现状及与被告间的相邻关系而诉请被告拆除空调外挂机、恢复原状，并无法律依据，一审法院不予支持。现二原告诉请被告拆除空调外挂机系基于滴水的事由，一审法院认为，虽该拆除外挂机的诉请无法得到支持，然被告使用空调时所造成的冷凝水确实会滴落在二原告使用的小院落内，且原告李世会因病其生活范围被局限于院落正对的房屋内，被告家空调使用时的滴水确实会造成二原告特别是需要静养的原告李世会生活上的不便及影响。根据被告提供的证据，因二原告诉前的沟通，其确已联系过空调安装人员拟调整空调外挂机位置，但因被告外墙的构造因素而未能进行调整。且据被告所述其基于与二原告的相邻关系已经尽量避免使用空调，故至本案辩论终结前，被告使用空调虽然造成二原告院落内滴水，但不应视为构成对二原告的妨害，也是二原告应予以相邻权利人用水、排水必要便利的范围内。但庭审后，被告现将房屋出租他人使用且时至炎热暑期，原告李世会已因较为频繁的外挂机滴水而无法得以充分休息。而鉴于此情况，在本案调解过程中，被告也配合联络空调维修人员对其空调外挂机进行管道引流以减少滴水，但据二原告反馈仍未能产生明显改善的效果。一审法院认为，相邻关系纠纷的法律适用并非明确而具体，涉及相邻人用水、排水、通行、铺设管线等事宜也具有一定执行不能风险，且本案中单就被告的行为及空调外挂机的具体情况，其对于空调机滴水的现状并无明显过错，故一审法院为避免双方矛盾激化及诉累的进一步产生而协调双方解决本案争议，但调解未果。一审法院认为，被告的行为虽无明显过错，但二原告的具体情况也是本案裁判的因素之一。尊老爱幼系中华传统美德，被告及其允许的使用人使用其房屋及附加设施的合法权利及自由虽应予保护，但因其使用空调确已对二原告的生活造成了不便及影响。且外挂机安装六年时间里滴水一直在二原告使用的院落内，而二原告现在的身体、年龄情况确无法再承受空调外挂机滴水对其所造成的身体及精神上的困扰，故一审法院判令被告于五日内排除其使用房屋内空调时外挂机滴水给二原告造成的不便（妨害）。关于二原告诉请的精神损害赔偿及费用，如上所述，被告的行为并未构成对二原告的侵权，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起5日内，被告王佳排除使用坐落于大连市甘井子区房屋内空调时外挂机滴水对原告李学敏、李世会所造成的不便（妨害）。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元（按照二原告诉请标的20061元及简易程序减半收取），由被告王佳承担50元并给付二原告，其余100元，由二原告自行承担。二原告按照普通程序多预交的150元，待判决生效后，退回二原告。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。日常生活中，不动产权利人对不动产的利用形式多种多样，在从事可能对相邻不动产造成损害或影响的行为时，因关涉他人权利和利益，加害人应积极论证其行为是否必要、是否存在其他替代性方案、所选择的方案是否是对受害人损害最小的方案；若为唯一方案，加害人是否采取了相应的可预期的减小受害人损失的措施。因上诉人安装的空调位于被上诉人院落正上方，空调使用过程中产生的冷凝水会滴落在被上诉人院落内，对被上诉人的生活产生影响。上诉人在二审期间提交了照片、录音录像等证据拟证明其已将空调冷凝水管进行引流，滴水已得到明显改善且不再滴入被上诉人院落内。但上诉人针对滴水情况录制的两段录音均不足30秒，而滴水情况要受空调使用情况、室外温度、风向、风速等多方面的影响，并不能充分证明上诉人所主张的滴水情况得到明显改善并符合国家关于声环境质量标准的要求。相邻关系是基于不动产所有权而产生的互相容忍、平衡利益的制度设计，一审法院基于本案实际情况对双方相邻关系的处理并无明显不当，本院予以维持。综上所述，王佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王佳负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  刘丽媛审判员  王良家二〇一九年十二月二日书记员  陈彩虹