广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13554号原告（反诉被告）：宋红艳，女，汉族，1994年7月20日出生，身份证住址湖北省襄阳市襄州区，委托代理人：赵明，广东泉镜律师事务所律师。委托代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。被告（反诉原告）：方睿麟，女，汉族，1989年6月14日出生，身份证住址吉林省永吉县，委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄雅丽，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告（反诉被告）宋红艳与被告（反诉原告）方睿麟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈桂霞独任审判，公开开庭进行了审理。宋红艳及其委托代理人赵明、李霞萍，方睿麟的委托代理人胡建成、黄雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋红艳起诉并答辩称：2017年7月26日，我与方睿麟及第三人共同成立了广东瑞霖房地产咨询有限公司（以下简称“瑞霖公司”），因经营理念发生分歧，我与方睿麟及另一股东协商达成一致，我退出瑞霖公司经营，放弃其在瑞霖公司一切权力与职责；公司债权债务已结算清楚：我当初注入瑞霖公司资金及公司债权、债务、盈利亏损结算后，方睿麟再支付我一笔款项。双方于2018年4月5日达成《还款协议书》，约定：双方经对账，确认截止至2018年4月5日，方睿麟尚欠我借款人民币289200元，并约定方睿麟分期偿还：1、于2018年4月5日前，方睿麟偿还所欠借款人民币109200元；2、于2018年6月30日前偿还所欠借款人民币90000元；3、于2018年8月30日前偿还所欠借款人民币90000元。并约定了违约责任。签订《还款协议》后，方睿麟依照约定偿还了第一笔款项109200元，但是，方睿麟并没有按照约定偿还第二、三期款项共计180000元。我多次催告方睿麟，要求方睿麟依约履行义务，但是方睿麟屡屡借口拖延，现我已无法联系方睿麟，方睿麟已严重违反了双方之间的约定，使我遭受了巨大的损失，故诉至法院请求：1、方睿麟向宋红艳偿还款项180000元及利息（以180000元为本金，从2018年7月1日按照银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止）；2、方睿麟向宋红艳支付违约金18000元；3、方睿麟向宋红艳支付因主张权利而支出的律师费、交通费等费用暂计10000元；4、方睿麟承担本案的全部诉讼费用。方睿麟是针对股权提起的反诉，但是事实理由提及到部分的反诉金额是基于另案的，与本案是不同的法律关系，应该予以驳回；针对股权转让款部分，我与方睿麟之间是股东之间的转让，而非股东退股，公司减资，是方睿麟混淆概念，股东之间的转让并没有法律和行政法规的强制性规定，所以方睿麟要求我退回股款没有事实法律依据，反诉不宜合并审理，方睿麟的反诉请求不成立。方睿麟辩称及反诉称：本案是合同纠纷，案由不准确，按照民事案由的规定，有第四级案由先写第四级，但合同是第二级案由，宋红艳的诉请我认为应该定民间借贷合同纠纷，按照民间借贷第15条的规定，应该按照基础法律进行审理，本案应按照股权转让进行审理，我认为应驳回宋红艳的全部诉讼请求。2017年7月26日，方睿麟、宋红艳及第三人赖晓辉共同成立广东瑞霖房地产咨询有限公司（以下简称瑞霖公司），方睿麟占股50%，宋红艳占股30%，第三人赖晓辉占股15%，方睿麟任法定代表人。宋红艳一直参与公司的经营和管理。经营过程中，宋红艳提出退股，2018年4月4日方睿麟基于退股与宋红艳签订《还款协议书》，约定方睿麟向宋红艳偿还289200元。协议签订后，2018年5月4日方睿麟向宋红艳支付30000元。2017年12月至2018年11月，方睿麟共向宋红艳偿还网络贷款46818.74元。宋红艳退股不符合法律规定，其与方睿麟签订的《还款协议书》不具有法律效力，宋红艳应向方睿麟返还全部款项，故方睿麟反诉请求：1、宋红艳向方睿麟返还136818.74元；2、宋红艳承担本案的诉讼费。经审理查明：广东瑞霖房地产咨询有限公司是成立于2017年7月26日的自然人投资有限责任公司，公司成立时股东为方睿麟、宋红艳及案外人赖晓辉。2018年4月4月，宋红艳与方睿麟协商一致，宋红艳退出广东瑞霖房地产咨询有限公司经营，将其持有的公司股份转让给方睿麟，并约定股权转让款为40万元。当日，方睿麟向宋红艳支付60000元，扣减50800元的其他费用，剩余289200元的股权转让款双方于2018年4月5日以借款的形式签订《还款协议》，协议约定：第一条、宋红艳、方睿麟双方经对账，确认截止2018年4月5日方睿麟尚欠宋红艳借款人民币289200元。第二条、由于方睿麟资金困难未履行该还款义务，为了保证宋红艳的债权能早日实现，方睿麟承诺按如下方式偿还：1、方睿麟承诺于2018年4月30日前偿还所欠借款人民币109200元。2、方睿麟承诺于2018年6月30日前偿还所欠借款人民币90000元。3、方睿麟承诺于2018年8月30日前偿还所欠借款人民币90000元。第三条、如果方睿麟有一期未按上述时间足额给付，则宋红艳有权就剩余借款申请强制执行。宋红艳因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由方睿麟承担，同时方睿麟还须向宋红艳支付所欠借款10%的违约金。上述协议签订后，2018年5月2日方睿麟通过广东瑞霖房地产咨询有限公司账户向宋红艳分别转账30000元、50000元，2018年5月4日方睿麟向宋红艳转账支付30000元，合计支付11万元，双方确认上述款项包括《还款协议》中方睿麟承诺向宋红艳支付的第一期款项109200元。诉讼中，宋红艳提供微信聊天记录，拟证实《还款协议》是双方真实意思的表示；提供代理合同、律师费发票，拟证实宋红艳因本案诉讼支付律师诉讼10000元。方睿麟提供股份协议合作书、微信截图，拟证实宋红艳是广东瑞霖房地产咨询有限公司的股东，参与公司的经营；提供交易记录，拟证实2018年4月4日、5月4日向宋红艳支付合计转账9万元，分别于2018年9月12日、10月12日、10月19日、11月22日，向宋红艳转账支付1000元、637.3元、4200元、4294元是为宋红艳偿还网络贷款，应在股权转让款中予以抵扣。其中637.3元转让记录的银行摘要备注“宋红艳6049友众近况凑”。对此，宋红艳认为，2018年9月12日、10月19日、11月22日的1000元、4200元、4294元属于宋红艳以自己的名义代方睿麟偿还的网络借款，2018年10月12日的637.3元属于以宋红艳名义代方睿麟购买手机支付的分期付款；方睿麟提供民事起诉书一份，拟证实其代宋红艳偿还网络借款36687.44元，对此，宋红艳确认其真实、合法性，但认为与本案无关；方睿麟提供照片，拟证实《还款协议》是在胁迫下所写，不是方睿麟真实意思表示。另查，宋红艳与方睿麟分别于2018年4月4日、4月5日签订《协议书》，协议方睿麟因公司经营问题以宋红艳的名义向案外人友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款9万元整，方睿麟承诺按时还本付息。根据宋红艳与案外人签订的网络借款协议，宋红艳每月需偿还借款本息4298.98元。宋红艳确认方睿麟依据《协议书》已偿还2018年1月至8月网络借款合计36687.44元。后因方睿麟未按期履行还款义务，宋红艳以方睿麟为被告向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0111民初13555号立案受理。以上事实，有还款协议、微信聊天记录、代理合同、律师费发票、交易记录、股份协议合作书、民事起诉状、协议书、照片、当事人陈述等证据证实。本院认为：宋红艳与方睿麟协商一致，宋红艳将其持有的广东瑞霖房地产咨询有限公司股权以40万元的价格转让给方睿麟，方睿麟未足额支付上述股权转让款，故与宋红艳签订涉案《还款协议书》，方睿麟抗辩称上述协议是在其受胁迫的情况下签订的，且《还款协议书》的基础法律关系是转让股权法律关系，因股权转让未经其他股东同意，不符合法律规定的程序无效，故还款协议亦应无效，对此，方睿麟未提交充分的证据证实《还款协议》是在其胁迫的情况下签订的，同时依据法律规定，股东之间是可以相互转让全部或部分股权无需经其他股东同意，故方睿麟的抗辩理由不成立，本院不予采纳。《还款协议书》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。经庭审，双方均确认方睿麟已支付第一期股权款109200元，现宋红艳主张方睿麟仍欠第二、三期180000元股权款未支付，方睿麟抗辩称其代宋红艳偿还了10131.3元的网络借款，应在上述款项中予以扣减，对此，宋红艳认为上述款项中的1000元、4200元、4294元实际是偿还方睿麟以宋红艳的名义向案外人所借的款项，而其中的637.3元是偿还以宋红艳名义代方睿麟购买手机的分期贷款。对此，本院认为，由于宋艳红与方睿麟签订了《协议书》，双方另存在借贷关系，现宋红艳抗辩上述1000元、4200元、4294元是方睿麟偿还《协议书》中所涉借款的理由合理，在方睿麟无证据证实其是支付案涉股权款的情况下，本院对方睿麟抗辩上述1000元、4200元、4294元是偿还案涉股权转让款的抗辩理由不予采纳。至于其中的637.3元，宋红艳虽无证据证实是方睿麟偿还购买手机的分期付款，但其交易记录中上备注了“友众”，且该笔费用发生于上述三笔款项之间，故在双方存在另一借贷关系，方睿麟无充分证据证实该笔款项是偿还涉案股权款的情况下，本院对方睿麟抗辩637.3元是支付股权转让款的理由不予采信。现方睿麟无证据证实其偿还了尚欠宋红艳的180000元股权转让款，宋红艳要求方睿麟支付180000元股权转让款及违约金合理合法，本院予以支持。方睿麟未在约定的期限内偿还借款，依据《还款协议》的约定应支付违约金及律师费，即方睿麟应按尚欠款项180000元的10%即18000元支付违约金及律师费10000元。至于逾期利息，应按双方还款约定的还款日期分段计算，即应按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月1日起以本金90000元计算至2018年8月30日止；自2018年8月31日起以本金180000元计算至清偿之日止，宋红艳主张超出部分本院不予支持。根据前述，方睿麟反诉请求宋红艳返还136818.74元无事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，方睿麟支付宋红艳股权款180000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月1日起以本金90000元计算至2018年8月30日止；自2018年8月31日起以180000元为本金计算至清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，方睿麟支付宋红艳违约金18000元；三、于本判决生效之日起五日内，方睿麟支付宋红艳律师费10000元；四、驳回宋红艳的其他诉讼请求；五、驳回方睿麟的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2210元，反诉受理费1519元，均由方睿麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇一九年一月七日书记员  杜园园