山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1852号 原告：潍坊百车行汽车销售服务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路****楼103。统一社会信用代码：91370705312961505A1-1。 负责人：高长涛，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务律师。 委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务实习律师。 被告：张树军，男，1975年7月22日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。 被告：山东奈思电子商务有限公司，住所，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路**盛世华庭**楼**社会信用代码：91370705MA3C9TP4371-1。 负责人：唐业忠，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华希，山东大韵律师事务所实习律师。 原告潍坊百车行汽车销售服务有限公司（以下简称百车行公司）与被告张树军、山东奈思电子商务有限公司（以下简称奈思公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百车行公司的委托诉讼代理人王秀梅、张迅，被告张树军及委托诉讼代理人田法昌，被告奈思公司的委托诉讼代理人陈雅冉、王华希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张树军偿还原告借款本金75802.65元，并支付违约金（以本金75802.65元计，自2017年2月8日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；2、被告奈思公司在借款本金及违约金20000元的范围内承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月15日，被告张树军因购买机动车资金紧张，与原告签订车辆垫款合同，由原告为其垫付75802.65元购车款。后因被告张树军未按约定还款，原告又于2017年1月21日与被告张树军签订协议书，约定被告张树军配合原告进行贷款，并将贷款先行偿还原告的垫付款，若被告张树军不配合贷款、还款，自愿承担每天千分之五的违约金。同时，被告奈思公司法定代表人唐业忠在担保公司处签字。现被告张树军一直未配合原告贷款，奈思公司也未履行担保义务。二被告也未偿还原告借款本金及违约金。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告张树军辩称，1、原告与张树军签订的合同是无效合同，原告垫付的费用，应由奈思公司承担，且双方签订的合同是无效合同，也不应存在违约金；2、原告与奈思公司没有履行承诺，对涉案车辆没有进行抵押贷款，是原告和奈思公司违约；3、涉案车辆已经由原告职工开回，张树军不应再承担还款责任。同时，张树军保留向原告及职工追究法律责任的权利。 被告奈思公司辩称，1、奈思公司只是保证配合张树军办理贷款手续，并非是对张树军的贷款本息提供保证；2、即使张树军未办理贷款，奈思公司也仅是在20000元的担保金范围内承担保证责任；3、保证期间已过时效，保证人的保证责任已经免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，对主要有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据如下： 1、2016年12月15日与张树军签订的《车辆垫款合同》，证明张树军购买车辆从原告处借款76000元。 2、2017年1月21日与两被告签订《协议书》，证明张树军未按时返还借款，张树军应保留车辆所有权并配合原告再次申请贷款，同时被告奈思公司应承担保证责任。 被告张树军质证后对上述证据持有异议，主张《车辆垫款合同》是在违背张树军真实意思情况下签订的，《协议书》是受原告和奈思公司诱导签订的。张树军交了首付款后，不签订上述材料，就无法开车，张树军被逼无奈才签订的上述合同和协议，且原告和奈思公司应为被告办理贷款手续，但至今没有办理成功。 被告奈思公司质证后对《车辆垫款合同》、《协议书》真实性无异议，但《协议书》中没有体现奈思公司应对何事承担保证责任，仅能推断奈思公司有保证责任也是对张树军的贷款配合担保。原告曾与两被告到济南一家金融公司办理过贷款业务，但是贷款没有获批，故奈思公司的保证责任已经完成。 3、威海中凯汽车销售有限公司的信息公示报告、活期账户明细及该公司出具的证明各一份，证明涉案汽车的汽车销售公司已经收到了原告支付的购车款。 被告张树军质证后表示上述证据不能看出原告垫付了款项，与本案无关。 被告奈思公司质证后表示对证明的真实性无法确认，对活期账户明细及信息公示报告无异议。 4、涉案车辆保险单两份、保险费发票两份，证明原告为张树军垫付商业险保险费、交强险保费。 被告张树军对上述证据真实性无异议，但原告未提供其他证据证明是由原告垫付的。 被告奈思公司质证后对真实性无异议，但不能证明是原告支付。 综合原告提交的上述证据，本院认为，被告张树军对原告提交的《车辆垫款合同》和《协议书》的签字的真实性无异议，本院对该两份证据予以确认。被告张树军主张是受诱导所签订，但未提供有效证据证明，本院对张树军主张不予采信。依据原告提交的《车辆垫款合同》和《协议书》，张树军已签字确认原告为其垫付购车款，本院对该事实予以确认。 被告张树军提交如下证据： 1、提交两被告签订的销售推广协议及购车协议各一份，证明张树军是从奈思公司处购买涉案车辆，并非是从威海中凯汽车销售有限公司购买车辆。张树军已经交纳了车辆购置税和保险费，原告没有为张树军垫付保险。同时，根据协议，剩余购车款是应由奈思公司协助张树军办理贷款。 原告质证后表示对上述证据真实性无法确认。 被告奈思公司质证后表示奈思公司只是向张树军提供优惠，并非是向张树军出卖车辆。 2、委托代理申请书，证明张树军在购车后积极配合办理贷款手续。 原告质证后对证据真实性无异议，但该证据应该交给银行，张树军现在保留该份申请，可以证实张树军不配合办理贷款。 被告奈思公司质证后表示张树军积极履行了贷款义务，奈思公司仅是对张树军配合贷款的行为进行担保，并不是保证担保要通过审批。奈思公司的担保义务已经完成。 3、被告与原告职工王成斌（手机号133××××5796）的信息及微信聊天记录，证明涉案车辆已由原告开回，同时证明原告员工和张树军协商办理银行贷款的手续的内容。 原告质证后表示，具体情况是张树军为偿还原告欠款，将车辆委托给原告进行转让，用转让款偿还原告借款。该车辆现停放于原告停车场中，并已经被法院保全，但因市场行情原因，该车辆一直未转让成功。原告同意在张树军还清原告欠款和利息的同时，原告向张树军返还车辆。 被告奈思公司质证后表示对该证据与本案是否有关联无法确认。 4、购车发票一份，证明第一被告从第二被告处购买车辆，并非是从威海中海公司购买。 原告质证后对该证据真实性无异议，发票虽写明销货单位是奈思公司，但奈思公司仅是车辆中间商，实际销售和收取货款的单位是威海中海汽车销售公司。 被告奈思公司质证后表示车辆并非是从奈思公司处购买，奈思公司只是促成交易。 对此，本院认为，综合被告张树军提交的证据，因张树军已在原告提交的《车辆垫款合同》和《协议书》中认可原告为其垫付购车款的事实，故本院认定原告为张树军垫付购车款。原告认可涉案车辆现停放在原告处，并同意在被告清偿完毕欠款时向张树军返还车辆，本院对原告该主张予以支持。 被告奈思公司提交如下证据： 1、微信转账记录打印件一份，证明奈思公司向原告支付担保金20300元。原告质证后对真实性无异议，但该费用是原告与奈思公司之间的其他业务往来。 对此，本院认为，该转账记录未记载转账原因，也与双方在协议书中所记载金额不符，不能证明是本案担保所转款项，本院对此不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张树军因购买车辆，需要垫付资金，其于2016年12月15日与原告签订《车辆垫款合同》一份，主要内容为“甲方：潍坊百车行汽车销售服务有限公司,乙方：张树军。乙方因购车需要资金，特向甲方申请垫资款项，并以甲方垫款购入车辆作为抵押物。今有甲方为客户张树军垫付车款76000元，乙方需要3天之内，还清甲方垫付的车款。” 2017年1月21日，原告与两被告签订《协议书》，双方主要约定如下内容：因张树军所购华泰宝利格由百车行操作申请70%汽车按揭贷款业务，在百车行垫款购车上牌后报押未通过，未能还百车行垫款76000元，张树军对此次按揭贷款未获通过知晓并理解，双方友好协商华泰宝利格，车牌号鲁ＧＸ××××暂时不扣押追回，由客户本人暂时先使用，客户同意2017年2月8号以后由百车行及奈思公司再次申请车辆抵押贷款，所贷出车贷款项额度由百车行扣回所垫车款，余款交还客户，客户必须无条件无异议进行配合，如客户不配合再次申请贷款造成百车行垫款无法收回，百车行有权进行扣押追回垫款车辆，并同时可以对客户提起追诉赔偿车辆折旧及追车费用垫款每天千分之五违约金损失。在未还清百车行垫款期间，张树军所使用的华泰宝利格实际产权所有人为百车行所有，张树军不得对本车辆进行转让、抵押。客户签名：张树军。证明人：张金平。担保公司签名：唐业忠（由奈思公司垫付担保金20000元支付潍坊百车行）。 另查明，鲁ＧＸ××××华泰宝利格汽车现登记在被告张树军名下，停放在原告处。 本院认为，依据被告张树军向原告出具的《车辆垫款合同》及《购车协议》，可以明确认定原告为张树军垫付购车款76000元，原告现要求被告返还购车款75802.65元，被告张树军未提供有效证据证明已经偿还了上述购车款，其应继续向原告返还购车款75802.65元。原告主张被告张树军应按年利率24%支付违约金，因原告与张树军在《协议书》中约定的支付违约金的条件是“如客户不配合再次申请贷款造成百车行垫款无法收回，百车行可以对客户提起追诉赔偿车辆折旧及追车费用垫款每天千分之五违约金损失”，但原告未提供有效证据证明是因张树军不配合办理贷款造成贷款未办理成功，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。因原、被告在《车辆垫款合同》中约定被告张树军应在签订合同之日起3日内偿还原告车款，被告张树军未按约定时间还款，应自逾期之日（即2016年12月19日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。另，因被告所购鲁ＧＸ××××华泰宝利格汽车现在原告处，在被告张树军履行还款义务时，原告亦应向被告张树军返还上述车辆。 关于被告奈思公司是否应承担保证责任，本院认为，原告与两被告签订的《协议书》中主文部分记载的主要内容为张树军应配合原告进行贷款，但并未提及奈思公司应对何种事由承担保证责任，保证事项并不明确，原告亦否认收取了奈思公司的保证金，故原告与被告奈思公司之间的保证合同因保证内容不明确并未成立，故本院对原告要求被告奈思公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张树军偿还原告潍坊百车行汽车销售服务有限公司借款本金75802.65元，并支付利息（以本金75802.65元计，自2016年12月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至欠款本金付清之日止），定于本判决生效后十日内付清； 二、原告潍坊百车行汽车销售服务有限公司应向被告张树军返还鲁ＧＸ××××华泰宝利格汽车，定于本判决生效后十日内交付； 三、驳回原告潍坊百车行汽车销售服务有限公司对被告山东奈思电子商务有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2357元，财产保全费1035元，由被告张树军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一九年一月二十一日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  蒋 芹