江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8087号上诉人（原审原告）：孟彦彦，女，1985年12月2日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，江苏大风歌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹双涛，男，1985年3月16日出生，汉族，住沛县。上诉人孟彦彦因与被上诉人曹双涛排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初1579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟彦彦提出上诉请求，上诉请求：一、本案上诉人对案涉房产享有完全的所有权，上诉人起诉被上诉人排除妨害具有充分事实与实体法律依据。首先，上诉人孟彦彦与被上诉人并没有登记结婚，双方不存在共同财产制，系各自独立的自然人，上诉人独立购房且登记在上诉人名下，该房产在物权上与被上诉人无关。一审无任何证据证明二人有共同出资购房的合意，由于两人之前存在民间借贷的关系，被上诉人在上诉人本人购房时的还贷行为，一审认定是对房屋的出资，系严重认定事实错误。同时该认定也混淆了债权关系与物权法律关系的区别，亦属适用法律错误。本案案涉沛县的东风西路北侧XX号楼XX单元XX室房产系上诉人独立出资购置，购房合同系上诉人本人独立与开发商签订，房产登记在上诉人名下，实属上诉人个人财产，诉请排除妨害具有充分的事实及法律依据。其次，从物权角度讲，该不动产登记在上诉人孟彦彦一人名下，孟彦彦为当然的法定所有权人，独立享有所有权，依法当然享有物权排他的权利，有权排除妨害。即便上诉人与被上诉人之间存在其他债权债务纠纷，并不影响上诉人物权的效力及行使。再次，从行政法的角度讲，不动产管理部门依法向上诉人颁发了房屋所有权证书，系对物权的确认。除非经法定程序撤销该房屋所有权证，否则，必须保证该证的法律效力及稳定性。根据法律规定，不动产登记证书的权利人有权排除妨害。二、一审法院适用程序法律错误。一审法院适用裁定书驳回起诉，裁定驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。根据民事诉讼法第一百五十四条的规定，人民法院对驳回起诉适用裁定的方式，当事人对裁定不服可以上诉。《民事诉讼法》第一百五十四条，裁定适用于下列范围。…（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。根据该条的规定，使用于程序事项的处理。驳回起诉所要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，它针对的是立案受理后，不符合法律规定的起诉条件的起诉。民诉法第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案作为排除妨害案件由一审人民法院立案后进入并结束了实体审理，明显符合立案条件。也即本案经过一审实体审理，一审法院认为实体不能成立而裁定驳回起诉。系明显适用法律错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令沛县人民法院重新进行实体审理或依法判改判。被上诉人曹双涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。孟彦彦向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令曹双涛搬离位于沛县房屋，停止对其所有权和居住权的侵害；2.本案诉讼费用由曹双涛承担。事实和理由：2017年4月12日，孟彦彦按揭贷款购得沛县房产一套，并取得了该房产的所有权。曹双涛在其不知情的情况下非法搬入居住，侵害了孟彦彦的合法权益。经多次协商，曹双涛置之不理。为此诉至法院，请依法判决支持孟彦彦的诉讼请求。曹双涛辩称，孟彦彦的诉请无事实依据，其陈述与事实不符，涉案房屋是双方在恋爱期间，孟双涛购买的婚房。是曹双涛出资购买并装修使用，现在一直由曹双涛占有使用。涉案房屋曹双涛拥有实际的所有权及居住权，双方是因恋爱不成引起的财产分割纠纷，曹双涛入住该房屋有合法依据，是行使自己合法权益的正当行为。孟彦彦虽然办理了房产证，但是孟彦彦是在曹双涛起诉婚约财产纠纷后恶意办理了房产证，恶意侵占涉案房屋。孟彦彦要求排除妨害无事实及法律依据，请求驳回孟彦彦的诉请。一审法院审理查明，孟彦彦、曹双涛曾系恋人关系，自2016年12月份开始同居生活，至2017年12月份左右双方发生矛盾分手，未办理结婚登记手续。孟彦彦于2017年4月21日签订购房合同，购置位于沛县房屋，支付购房首付款项10.3万元，余款按揭贷款。在付首付款当天，曹双涛通过刷卡直接向开发商支付2万元。2017年4月17日，曹双涛通过支付宝向孟彦彦转账3.9万元。涉案房屋现登记在孟彦彦名下，所有权证号为苏（2018）沛县不动产权第0002372号，登记日期2018年3月22日。沛县人民法院于2018年3月23日立案受理曹双涛与孟彦彦婚约财产纠纷一案，案号（2018）苏0322民初1793号，于2018年9月10日判决孟彦彦于本判决生效之日起十日内返还曹双涛彩礼款70000元及车辆，后经徐州市中级人民法院二审调解，孟彦彦返还曹双涛彩礼50000元及车辆，现该案已经进入执行程序。沛县人民法院于2018年10月12日立案受理孟彦彦与曹双涛民间借贷纠纷一案，案号(2018)苏0322民初5927号，于2019年3月18日裁定驳回孟彦彦的起诉，现案件正在二审审理中。一审法院认为，孟彦彦基于本案所涉位于沛县房屋被曹双涛占有，妨碍其物权行使，请求排除妨害。本案所涉房产虽然登记在孟彦彦名下，曹双涛因购置该房产通过银行支付2万元首付款，于2017年4月17日即签订购房合同前向孟彦彦转账39000元，孟彦彦认为系曹双涛归还所借其的借款，但未能就曹双涛向其借款举证证明，不予采信。且在2016年12月份至2017年4月份，双方处于同居期间，涉案房屋有曹双涛的资金投入。本案所涉纠纷案由应为同居期间析产纠纷。经对孟彦彦所主张诉求进行法律释明后，其明确表示拒绝变更诉讼请求。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，裁定驳回孟彦彦的起诉。二审期间，孟彦彦提交2017年11月至2019年11月期间，其按揭还款的农业银行流水单，欲证明涉案房屋是孟彦彦是自己购买，并自行偿还贷款，涉案房屋属于孟彦彦个人所有，与曹双涛无关。对孟彦彦提交的上述证据，本院对其真实性予以认可。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人孟彦彦主张涉案房屋是其个人所有，其独立享有所有权，当然享有物权排他的权利，但本案涉案房屋存在曹双涛资金投入的情况，仅依据孟彦彦于2018年3月22日取得登记的所有权证书，以及其二审提交的偿还房贷的银行卡交易明细、凭证，无法排除曹双涛对涉案房案亦享有所有权的情形，故对孟彦彦提供的关于系其偿还贷款的证据，不予采信。至于孟彦彦所称曹双涛向开发商支付的2万元及向其转账的3.9万元，系偿还其之前出借款项，未提供充分证据证明。在无法确认孟彦彦对涉案房屋享有完全所有权的情况下，针对孟彦彦要求排除妨碍的诉请，一审法院在2019年4月28日庭审中，向其释明双方纠纷属于同居关系析产纠纷，并询问其是否变更诉讼请求，孟彦彦的委托诉讼代理人确认不变更诉讼请求。因孟彦彦主张的法律关系性质与根据案件事实认定的不一致，故一审法院裁定驳回孟彦彦起诉，并无不当。综上，上诉人孟彦彦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  陆 红审 判 员  谢立华审 判 员  王 峰二〇一九年十二月二日法官助理  许 丽书 记 员  尹 娅