山西省介休市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋0781行初225号 原告张全有，男，。 委托诉讼代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。 被告山西省太谷县公安局交通警察大队，住所地太谷县108国道辅路。 法定代表人程四清，职务大队长。 出庭行政负责人武学军，男，系被告单位副队长。 委托诉讼代理人王建军，男，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人赵春平，男，系被告单位工作人员。 第三人石彦龙，男。 原告张全有诉被告山西省太谷县公安局交通警察大队、第三人石彦龙要求撤销收缴物品决定一案，原告于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日立案后，于2018年11月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告张全有的委托诉讼代理人席敦信、王玉马；被告山西省太谷县公安局交通警察大队的行政负责人武学军、委托诉讼代理人王建军、赵春平到庭参加诉讼；第三人石彦龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全有向本院提出诉讼请求：1、撤销太谷县公安局交通警察大队作出的太公交收缴字（2018）第1001号收缴物品决定。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告于2018年3月1日向第三人送达《太谷县公安局交通警察大队公安交通管理收缴物品决定》，并附有收缴物品清单一份，该决定告知第三人将其于2015年7月29日驾驶的重型专项作业车予以没收。实际上第三人并非是该车的所有人，该车属原告所有。根据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十六条规定，处罚决定应当交付被处罚人。第三人石彦龙并非被处罚主体，被告向第三人送达该处罚文书属于程序错误。二、该车系王够奎于2012年5月5日以17万元的价格出售给原告所有。据了解，王够奎出售时，车辆识别号为LXGBJH2461JA000698;HY5270JQZD,发动机号为61500010109。2015年7月29日，第三人驾驶该车时被被告扣押，而又据被告调查，该车实际车辆识别号为LHYF4NGF731000258，显然属于两个车辆识别号，而且该车原发动机号并非61500010109，故该车已涉嫌私自拼装。但是被告在决定中并未对私自拼装事实予以客观认定，据而作出了错误的收缴物品决定，属于事实认定错误。原告认为，该决定与原告具有直接的、至关重要的利害关系，原告符合《行政诉讼法》第25条、《最高人民法院关于适用的解释》第12条规定的与行政行为有利害关系的人，现就此提起行政诉讼，请人民法院予以公断。 原告张全有向本院提交证据如下：1、张全有身份证复 印件，证明原告身份情况；2、石彦龙身份证复印件，证明第三人身份情况；3、收缴物品决定书和收缴物品清单，证明被告作出了诉争的行政行为；4、太谷县阳邑乡河西村王够奎与张全有签订的协议书、王够奎身份证复印件，证明本案车辆是王够奎出售给张全有的。5、（2018）晋0781行初195号行政裁定书，证明原告没有超过起诉期限。 被告太谷县公安局交通警察大队（以下简称太谷县交警大队）在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为： 2015年7月29日，司机石彦龙驾驶悬挂晋Ｋ×××××号牌的重型专项作业车（以下简称为“吊车”），在县城箕城街因涉嫌实施驾驶与准驾车型不符、适用其他车辆号牌的违法行为，被我大队鼓楼中队民警查获。2016年1月4日，我队依法对石彦龙实施驾驶与准驾车型不符、适用其他车辆号牌的违法行为进行了处罚。2018年3月1日，我队对当事人石彦龙所驾的已达到国家报废标准的吊车依法进行了收缴。 一、答辩人对当事人石彦龙所驾车辆以太公交收缴字【2018】第1001号作出的《太谷县公安局交通警察大队公安交通管理收缴物品决定书》事实清楚、证据确实、程序合法。 自2015年7月29日当事人石彦龙违法驾驶吊车被查获后，一直没有向我队提供所驾车辆的合法手续，既没有提供该车的行车证和车辆登记证书，也没有提供车辆来源的合法手续，仅提供了私下的买车协议。于是，我队对扣留的吊车的真实身份进行了调查。经对该车进行勘察，车体左右两侧都打刻有不同的车辆识别号，左侧为LHYF4NGF731000258;右侧为LXGBJH2461A000698。经聘请中宇司法鉴定中心鉴定及询问相关人员，证实左侧的车辆识别号为该车的原始车辆识别号，此号对应的车牌号为晋Ｄ×××××，登记车辆所有人为山西映山红科技有限公司。经向该车登记地长治市车管所查询，该车已于2013年4月11日达到强制报废标准。2016年3月10日，我队以书面通知形式告知当事人石彦龙，其所驾驶车辆的真实身份为晋Ｄ×××××，是注销状态，其强制报废为2013年4月11日，并要求其提供车辆合法证明，并告知其接到通知三个月后仍不提供的法律后果。综上，石彦龙2015年7月29日在太谷县城箕城街所驾驶被查获的车辆，已于2013年4月11日达到强制报废标准，我队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款之规定，决定对该车予以收缴，并将决定书依法向当事人石彦龙送达。当事人石彦龙违法事实清楚，证据确实，程序完全合法。 二、被答辩人即原告张全有不是该吊车的实际所有人。 虽然该车的私下买车协议由张全有与案外人（卖车人）王够奎签署，但我队于2016年1月27日向被答辩人张全有询问时，张全有承认该车的实际所有人是其女婿石彦龙；当向当事人石彦龙询问时，石彦龙也承认自己是该车的实际所有人和使用人。 三、被答辩人张全有提起的行政诉讼属于恶意诉讼。 2016年12月6日，被答辩人张全有以答辩人不履行法定职责为由向太谷县人民法院提起行政诉讼，要求依法责令答辩人对该车是否属于拼装车辆、是否涉嫌违法、是否在拼装时就属报废车辆等车辆状态作出相关调查和事实认定。2017年6月19日，太谷县人民法院以（2016）晋0726行初21号行政裁定书裁定驳回原告张全有的起诉。张全有对一审裁定不服，提出上诉。晋中市中级人民法院以（2018）行终16号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。 2018年8月16日，张全有以书面形式向我队邮寄申请书，申请我队对该吊车属于私自拼装车辆进行核实确认。我队于2018年9月13日以邮寄形式书面告知被答辩人：你的申请书收到。经我队研究认为，因该车整车已于扣留之前达到国家报废标准，故没有对2015年7月29日扣留的重型专项作业车进行确认属于拼装车辆的必要。被答辩人张全有这次提起的诉讼，实际与前面诉讼是同一件事，即无理要求我队对涉案车辆是否属于拼装进行调查认定。被答辩人与案外人有经济纠纷，明知该车没有手续而购买，购买二手车不经法定的二手车交易市场而私下交易，自身原因造成损失，系咎由自取。把自己的责任转嫁给公安机关，提无理要求，纯属恶意诉讼。 综上，原告的诉求事实证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告太谷县交警大队向本院提供如下证据：1、收缴物 品决定书、清单（2号卷），证明已给石彦龙送达并签字。2、2016年1月4日对石彦龙的询问笔录（2号卷），证明驾驶人为石彦龙。3、2016年1月27日对石彦龙的询问笔录（1号卷），证明石彦龙是该车的实际所有人。4、2016年1月27日对张全有的询问笔录（1号卷），证明张全有也承认该车实际所有人是石彦龙。5、2016年1月27对王够奎的询问笔录（1号卷），证明车辆来源的情况。6、对梁胜瑞、杨建斌的两份询问笔录（1号卷），证明车辆来源于梁胜瑞把车卖给杨建斌，杨建斌卖给王够奎，王够奎卖给石彦龙。7、车体左右侧大架号拍照（1号卷）。车体大驾号拍照（1号卷）证明经查石彦龙驾驶的吊车有两个大架号，正常是一个，经查一个号与梁胜瑞的吊车大架号是一致的，另外一个号与长治的映山红公司的大架号是一致的。9、大驾号拓印档案（长治车管所去查原始档案）。10、大驾号拓印档案（太原车管所去查原始档案）。11、司法鉴定意见书，证明石彦龙驾驶的吊车真实身份是长治的那个车。12、查询晋Ｄ×××××报废信息，证明长治车（石彦龙驾驶的吊车）的报废时间是2013年4月11日。13、报废标准，证明吊车是十年的标准。14、汽车报废标准（1997年国家报废标准），证明吊车报废标准是十年。新的标准是2013年5月1日颁布，我们处罚的时候是2016年，因为这个车报废期限是2013年4月11日，所以我们用97年的标准。15、机动车强制报废标准规定。 16、通知书证明车辆身份确认后，告知石彦龙驾驶的车真实身份及强制报废期，告知他提供车辆合法手续并规定30日内，但石彦龙没有提供合法手续。17、《道路交通安全法》第100条规定，证明根据100条规定去收缴物品的规定。 18、申请书（2号卷），让我单位去核实确认并答复张全有。19、告知书（2号卷）证明我们对张全有申请书的答复。20、机动车类型术语和定义证明拼装车的概念是3.12。 第三人石彦龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 经庭审质证，原告张全有对被告提供的证据发表如下质 证意见：1、对收缴物品决定书、清单的真实性没有异议，认定的事实及适用法律规定有异议，使用的是第100条规定其中一部分，只适用报废车辆的规定，而没有适用对拼装车辆的规定。2、2016年1月4日对石彦龙的询问笔录对笔录第二页第一、二、三行和最后一行有异议，陈述不符合事实。3、2016年1月27日对石彦龙的询问笔录有异议，与事实不符。对他陈述车辆所有人有异议。4、2016年1月27日对张全有的询问笔录有异议，张全有和代理人陈述是他买的车。5-11号证据没有异议。12、查询晋Ｄ×××××报废信息有异议，查询的时间没有记载，无法证明它是什么时候出的。我国对车辆的报废期限在2013年5月1日作出了变更，对其记录的该车在2013年4月11报废也持有异议。对13－15证据有异议，原告认为这个车辆不能适用97年的标准。在2013年5月1日报废标准规定，本规定至2013年5月1日起实行，2013年5月1日前已达到本规定所列报废标准的应当在2014年4月30日前予以报废。本车的报废期限应当适用2013年标准，使用年期为30年，意味着这个车没有达到报废标准。对16-17证据没有异议。18、申请书有异议，申请是张全有向被告提交的，这个卷是在2016年1月4日已经结案，而2018年确实交过这个申请。19、告知书与本案没有关联性，是否收到原告代理人不清楚，庭后与张全有核实。对证据20没有异议。 被告太谷县交警大队对原告张全有提供的证据发表如 下质证意见：对太谷县阳邑乡河西村王够奎与张全有签订的协议书有异议，是私下交易的协议不能作为证据来使用。对其他证据没有异议。 对以上证据，本院认定如下：原告张全有和被告太谷县交警大队均向本院提交的太公收缴字（2018）第1001号收缴物品决定系本案诉争的行政行为，且原、被告双方对此真实性均无异议，故本院对收缴物品决定书予以认可。原告张全有、被告太谷县交警大队提供其他证据材料具有客观性、真实性、关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2018年3月1日，第三人石彦龙驾驶涉案车辆时被太谷县交警大队查获，对其实施驾驶与准驾车型不符、使用其他车辆号牌的违法行为进行处罚。在处罚过程中，被告太谷县交警大队查证涉案车辆系已达到报废标准的车辆，遂于2018年3月1日向石彦龙作出太公收缴字（2018）第1001号收缴物品决定，对涉案车辆进行收缴。原告张全有对此不服，于2018年11月9日向本院提起诉讼。以上为本案事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。原告张全有并非涉诉行政行为的直接相对人，故其需提供证据证明其与行政行为具有利害关系。原告张全有和被告太谷县交警大队均向本院提交了涉案车辆买卖协议一份，然在被告于2016年1月27日对石彦龙、王够奎的询问笔录中均载明第三人石彦龙是实际购买人和付款人，且在被告同日对原告张全有的询问笔录中亦如是记载。原告在庭审中虽对此提出异议，但买卖协议在前，询问笔录在后，且未提供相应的证据予以证明，故本院认为原告张全有与涉诉行政行为没有利害关系，亦即没有本案的诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张全有的起诉。 诉讼费五十元，予以退还原告张全有。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  闫晓静 人民陪审员  孟繁盛 人民陪审员  严 俊 二〇一九年一月十四日 书 记 员  杨 丽