广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初8005号原告：东莞市北特工程玻璃有限公司，住所地东莞市沙田镇义沙村三排尾村民小组。法定代表人：舒本川，总经理。委托诉讼代理人：苏财亮，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁昌，男，汉族，1979年1月2日出生，身份证住址广东省仁化县，系该司职员。被告：广州渝锦诚建筑工程有限公司，住所地广州市白云区增槎路1103号A、B、C、D栋首层至四层广东一统国际酒类交易中心C1754A。法定代表人：杨华，总经理。委托诉讼代理人：刘任男，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所实习律师。原告东莞市北特工程玻璃有限公司诉被告广州渝锦诚建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2018年7月2日受理后,适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市北特工程玻璃有限公司（以下简称“北特公司”）的法定代表人舒本川及其委托诉讼代理人苏财亮、朱仁昌，被告广州渝锦诚建筑工程有限公司（以下简称“渝锦诚公司”）的委托诉讼代理人刘任男、陈智龙均到庭参加了诉讼。原告东莞市北特工程玻璃有限公司诉称：原告与被告自2017年8月开始业务往来，由被告下玻璃定作订单，原告按照被告的玻璃设计图纸进行特定玻璃的生产。按照原被告双方的合同约定，原告交货货款累计达到25万时，被告10天内支付原告20万货款，原告才能继续出货。截止至2017年12月14日，原告方出货值已达25万，但是被告方一直未办理付款手续。截至2017年12月25日原告方最后一批玻璃也生产出来了，按照合同约定被告方应该支付全部货款后，原告方才继续出货。但是经过原告方的多次催告，被告方一直未办理付款手续。综上所述，原告认为，原告与被告的承揽合同关系合法有效，原告已履行了自己的合同义务，被告却违约拖欠货款。原告有权要求被告承担偿还货款及支付利息的违约责任，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告向原告支付已出货未付货款245592.02元及因逾期付款所产生的利息（利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2018年1月23日起计至货款本金付清之日止，现暂计起诉之日：2018年6月7日），利息为17498.43元，本息合计263090.45元；二、被告向原告支付未提货货款117292.83元及因此而产生的仓储费（仓储费按照本批次货款总金额的1%每天收取仓储费，从2018年1月23日起计至货物全部取出时，现暂计起诉之日：2018年6月7日），仓储费为159518.25元，未提货货款与仓储费共计276811.08元，并且被告应该及时把货物提走。三、由被告承担本案的诉讼费。以上一至三项金额扣掉被告方于合同签订时所付的订金5万，总计489901.53元。被告广州渝锦诚建筑工程有限公司答辩称：1、我方已经切实地履行了合同的义务，不存在违约行为，合同签订的当日，我方已经向原告支付了5万元的定金并陆续的向原告下了八批订单，合同约定的付款方式是先收货再付款也就是原告先交货物金额达25万元后，我方再支付20万元或以此类推，在最后一批货物出货前才付清所有的货款。双方在履约的过程我方应原告的要求，为解决原告资金短缺的问题，在原告尚未满足付款条件的情况下，我方先行在2017年的12月5日向其支付了20万元的货款，所以我方根本不存在任何的违约行为，原告在诉状中称我方一直未办理付款手续根本不属实。2、原告存在严重的违约行为，因为考虑到玻璃幕墙安装行业的特殊性，玻璃幕墙的安装是一定要整体的安装所以双方才在合同中明确约定每批订单必须按约定时间交齐合格货物，合同明确的是交齐而不是一般意义上的交付，但是原告没有按照合同约定的交货期限内交齐合格货物，每一批订单均有不同程度的迟延以及产品质量不合格等情况，所以原告的履约行为存在严重的违约，延误了我方工程工期，给我方造成严重的经济损失。3、原告要求支付已出货未付货款245592.02元没有事实的依据，第一原告没有剔除因产品爆角、尺寸不符、颜色不符等质量不合格的货物的金额，这些不合格且我方没有收货的货物金额就达到了140005.95元；第二原告没有更正送货单上填写错误的产品名称，导致其计算的单价错误，所以原告在未剔除不合格货物和更正错误的单价的情况下所计算的货款不符合事实的；4、原告主张的逾期付款利息没有法律依据，因为原告未按约定履行合同义务，违约在先的逾期付款利息不应该得到支持；5、原告认为我方应该支付全部货款后才能够继续发货，这是没有事实和法律依据的，第一合同约定的是先累计交货金额达25万元后再付款而不是累计出货金额达25万元后再付款，所以我方在2017年12月5日先行支付了20万元货款后从该日开始下一笔货款支付的条件尚未成就，第二合同约定最后一批货物也就是第八批货物出货前才付清所有的款项，第六批剩余货物和第七批货物不属于最后一批货物，原告无权要求先付款后发货，而是应当先履行交货的义务，所以原告认为我方应该支付全部货款后才继续发货没有事实和法律依据；6、原告没有按约定在交货期限内交付第六批剩余货物以及第七批和第八批货物，合同目的已经无法实现，在我方已经多次催原告按约定交货的情况下，我方最后在2017年12月20日通知原告务必将我方已下单的货物在当日要全部送到工地，但是原告始终都没有履行，已经构成了根本违约，所以原告主张未提货货款117292.83元及仓储费应当由其自身承担。经审理查明：2017年7月4日，北特公司（乙方）与渝锦诚公司（甲方）签订《销售合同》，合同约定如下：1、种类：8+1.14PVB+8白玻双钢化夹胶、形状：平钢钻孔、报价（元/㎡）：230；2、种类：6+1.14PVB+6白玻双钢化夹胶、形状：平钢、报价（元/㎡）：160；3、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻热弯夹胶、形状：双曲热弯、报价（元/㎡）：1275；4、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻弯钢夹胶、形状：单曲弯钢化、报价（元/㎡）：505；5、种类：8镀膜+1.9PVB+8白玻平钢夹胶、形状：异形平板钢化、报价（元/㎡）：355；6、种类：5LOW-E+9A+5双钢中空（单银）、形状：平钢、报价（元/㎡）：135；7、种类：6LOW-E+12A+6双钢中空（单银）、形状：平钢、报价（元/㎡）：148；8、种类：10mm白玻弯钢化、形状：弯钢化钻孔、报价（元/㎡）：140；9、种类：12mm白玻钢化、形状：平钢、报价（元/㎡）：105；以上产品必须符合施工蓝图技术参数等相关要求，单价为乙方按甲方提供的下料单或加工图纸成品交货给甲方的最终结算价款，甲方不再支付任何费用。要求下单实际尺寸在2440*3660以内，超出另议沟通处理。单片玻璃面积不足0.3㎡按0.3㎡计算，异形按最小矩形包容面积计算，乙方免费提供送检所需产品；乙方按甲方提供的下料单或加工图纸。沟通相关方式（邮件或单据原件）；乙方运输、包装方式：铁架包装，运输到甲方指定工地卸货交货；付款方式（现金、支票或转账支付）：合同签定后甲方支付乙方：50000元作为合同订金。以交货货款累计达到25万元时，甲方10天内支付乙方20万元货款后，乙方方能继续出货。在甲方办理支付手续期间乙方不得停止出货，但继续出货金额不得超过5万货值，以此类推。但在最后一批玻璃（货值不低于5万）出货前，甲方应向乙方支付清所有货款后，乙方方才出货。合同订金在最后一批货款结算时冲减；交货日期：以乙方收到甲方每批次下料单后7-10天交齐该批次合格货物及相关验收需要的检验报告、合格证、质保书等资料各3份，其中热弯玻璃品种在10-15天内交齐合格货物。如乙方未按时交货给甲方，则按延误一天罚款5000元赔偿给甲方，罚款直接在乙方货款中扣除。如不够赔偿甲方相关经济损失的，则依法追究乙方应承担甲方相关经济损失责任。（施工途中如有少量增补玻璃产品甲方下单时注明加急，乙方必须在5天内交齐）；货物验收：甲方收到货物之时，应根据国标对货物的数量、规格、外观质量进行验收，如有异议，须在当天以书面或邮件形式通知乙方，否则视为已接收；若对产品其它质量（除外观质量）由异议，须在七天内以书面或邮件形式通知乙方，否则视为产品合格。对不合格产品乙方必须在1天内清走，则不顺延交货日期。备注：1、甲方在付清本合同总款时即拥有本合同中玻璃产品的所有权，甲方不得随意拖欠货款，否则乙方享有随时停止供货和收回已供玻璃的权利；2、如甲方某批次下单货物乙方已生产好，甲方要求暂停送货的，则超过15天的，则按本批次货款总金额的1%每天收取仓储费。上述合同签订后，渝锦诚公司于2017年8月9日、9月3日、9月26日、9月29日、10月15日、10月22日、12月4日、12月11日通过邮件向北特公司发出八批次货品的订单。案件审理中，北特公司表示，第六批部分补件及第七、八批次即12月4日及12月11日的货品金额合计为113180.75元，共372块玻璃。接受渝锦诚公司发出的订单后，2017年8月25日至2017年12月14日期间，北特公司共向渝锦诚公司发送720块玻璃，并制作30张销售送货单。30张销售送货单上载明产品编号、产品名称、送货日期等内容，渝锦诚公司员工陈银叶于30张销售送货单上均签名确认签收。30张销售送货单分为白联、黄联及红联，北特公司持有黄联，渝锦诚公司持有红联。其中，北特公司持有的黄联销售送货单，仅于2017年11月20日销售送货单上编号1BL-52，产品名称6mmLOW-E钢化+12A（聚硫胶）+6mm白玻钢化，面积1.77的产品后方备注“自爆”。渝锦诚公司持有的红联销售送货单，则除2017年11月20日黄联销售送货单上的“自爆”字样外，还有多张在备注部分备注“下车倒掉自爆、颜色质量不符、缺角退回、气泡退回、爆角不收退回”等字样。庭审中，北特公司表示截止2017年12月1日发货的累计货款已经达到26万元多，遂渝锦诚公司于12月5日支付了20万元，后在12月14日累计的货款又达到了25万元。另渝锦诚公司提供自行制作的《送货校对表》表示其实收货物金额为305586.07元，经核算不合格货物的金额为140005.95元。2017年7月4日，北特公司收取渝锦诚公司订金5万元并出具相应《收款收据》。2017年12月5日，北特公司收取渝锦诚公司货款20万元并出具相应《收款收据》。2018年11月6日，本院与北特公司、渝锦诚公司的委托诉讼代理人前往东莞市北航玻璃有限公司对涉案玻璃数量进行清点。经清点，现场存放玻璃数量为372块。清点后，渝锦诚公司表示清点的玻璃中的8BL-02、8BL-02A、8BL-01、8BL-01A四个型号8块玻璃存在规格差异。根据图纸设计，开口处尺寸应为120*50及开口倒角为直角，但实际测量尺寸为127*55及开口倒角为圆角。另类型为8mm+1.14PVB+8mm白玻双钢化夹胶玻璃共209块存在厚度差异，下单规格为17.14毫米，但抽样实测为16.7毫米。另查，2018年9月6日本院受理渝锦诚公司诉北特公司承揽合同纠纷一案，案号为（2018）粤0111民初12018号。该案中，渝锦诚公司主张因北特公司多次迟延交付货物，故请求解除《销售合同》及北特公司赔偿渝锦诚公司违约金61万元。再查，2006年3月1日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布《中华人民共和国国家标准建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》正式施行，该标准中载明：5.2.1钢化玻璃的厚度的允许偏差应符合表5的规定。表5：厚度及其允许偏差，厚度允许偏差值为正负0.2至1毫米。以上事实，有《销售合同》、销售送货单、《收款收据》及当事人陈述等证据证实。本院认为：北特公司与渝锦诚公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违法相关法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方之间定作合同关系成立,双方当事人应依合同约定履行各自义务。双方对发出的订单以及定作玻璃产品的单价、数量无争议，本案中，原、被告双方仅对应付货款的金额发生争议。北特公司因此主张的款项可分三部分，即出货未付款、未出货部分的货款及仓储费。首先，对于出货未付货款的问题，渝锦诚公司抗辩北特公司送货的货品存在自爆、颜色质量不符、缺角、气泡、爆角等质量问题，其确认收货的货品金额仅为305586.07元，并提供销售送货单的红联拟证实货品存在质量问题。但经核对，渝锦诚公司提供的红联销售送货单与北特公司提供的黄联销售送货单上收货人陈银叶签收的笔迹和时间均相同，且红、黄、白三联为可复写的纸张，仅有渝锦诚公司所持的红联销售送货单上有大量的质量问题备注显然不符合常理；渝锦诚公司抗辩货品存在大量质量问题，但未能举证证明在整个交易过程中其曾向北特公司提出任何换货或产品质量异议的书面证据，也没有提供北特公司人员签收退货的相关证据。故渝锦诚公司就已送货货品存在质量问题的抗辩缺乏相关事实依据，本院不予采纳。本院对渝锦诚公司已接受相应货物的事实予以确认，结合渝锦诚公司确认的已送货货品的清单价格，其收货的货物价款为445592.02元，扣减已经支付的货款20万元，渝锦诚公司需依约向北特公司支付该部分货款金额为245592.02元。其次，对于未出货部分的货款的问题，本院认为，双方签订的《销售合同》约定，“但在最后一批玻璃（货值不低于5万）出货前，甲方应向乙方支付清所有货款后，乙方方才出货”。根据该约定，可以确定北特公司出货的条件为：一是被告要在最后一批货发出前先付清全部款项；二是最后一批货的货值不低于5万。本案中，双方对订单的金额均予以确认，而订单的最后一批货即第八批货，其货值仅为10837.87元，低于约定的5万元，因此最后一批玻璃应该为第七批货，该批货的货值大于5万元，按照上述约定，在第七批货发货前，渝锦诚公司应支付清所有货款。故在渝锦诚公司拒绝付清全部货款时，北特公司有权不发出第七批和第八批货物。渝锦诚公司不付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即应继续履行合同付款义务，将上述未出货部分的款项支付给北特公司。经本院现场清点，北特公司尚未出货的货物除第七批、第八批外，尚有部分补片玻璃货物，货物数量共计372块，与原、被告确认的订货单上订购的玻璃数量一致。渝锦诚公司抗辩上述未出货的玻璃有部分厚度和玻璃切角不符合订单约定，但根据相关质检部门制定的标准，上述偏差仍属合理范围。因此，经计算，渝锦诚公司应支付的未出货部分的货款为113180.75元。根据合同约定扣减合同订金5万元后，实际应付未出货的货款金额为63180.75元。以上两项应付货款金额为308772.77元。再次，对于仓储费的部分，本院认为，虽然北特公司主张依据《销售合同》中“如甲方某批次下单货物乙方已生产好，甲方要求暂停送货的，则超过15天的，则按本批次货款总金额的1%每天收取仓储费”的约定来计算，但是，经本院现场查验，未发出货物仍然存放在北特公司的生产车间内，和其他货物共同堆放，无需有专门的场地或专人另行进行保管，北特公司并未实际产生相关的仓储费用。且渝锦诚公司未提出要求北特公司暂停送货，而双方只是对是否应付清货款再发货的约定产生了分歧，故北特公司亦不能以此约定来要求计算仓储费用。因此，北特公司要求计算仓储费用的诉请，缺乏相应的依据，本院不予支持，予以驳回。最后，关于北特公司主张的货款逾期付款利息问题，本院认为，《销售合同》中双方约定需在最后一批货发出前付清所有货款，但至今最后一批货尚未发货，双方对何时应发出最后一批货的时间约定不明。对于原告主张应从双方对账之日起计算该逾期利息，但渝锦诚公司对该对账情况不予认可，对原告提供的对账单真实性予以否定。故北特公司以该对账单的对账时间来主张付款时间，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。该逾期利息应从北特公司主张权利之日，即从2018年7月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。另北特公司仅主张已出货货款245592.02元的利息，属于对其自身权利的处置，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州渝锦诚建筑工程有限公司给付原告东莞市北特工程玻璃有限公司货款308772.77元及逾期付款利息（以245592.02元为本金，从2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。二、驳回原告东莞市北特工程玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8648.5元，由被告广州渝锦诚建筑工程有限公司负担5523.5元，由原告东莞市北特工程玻璃有限公司负担3125元。上述受理费已经由原告东莞市北特工程玻璃有限公司预交，原告东莞市北特工程玻璃有限公司同意由被告广州渝锦诚建筑工程有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告东莞市北特工程玻璃有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 邓 刚人民陪审员 刘 莲人民陪审员 李丽梅二〇一九年一月三十一日书 记 员 黄嘉薇