北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16305号上诉人（原审被告）：门某1，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏玉孔，山西云冈（天镇）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈某，女，1959年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏玉孔，山西云冈（天镇）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：门某2，男，1958年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏玉孔，山西云冈（天镇）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某，女，1987年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。上诉人门某1、门某2、沈某因与被上诉人林某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50262号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门某1、门某2、沈某上诉请求:1、依法撤销一审判决，驳回林某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林某承担。事实和理由：一审判决认定林某享有50平米定向安置面积事实认定错误、适用法律错误。2017年7月17日签订房屋搬迁腾退协议被腾退人为门某2，也就是门某2为被拆迁房屋产权人，被安置人享有的权利源于被拆迁物权所有人的物权衍生权利，门某2的拆迁款购买了801号房屋，由于当时门某1与林某夫妻关系名存实亡，门某1要求林某支付门某2购房款项，但林某均以各种理由拒绝在《房屋买卖合同》及《购房认定通知单》签字，林某的实际行动已经表明其放弃权利，并由门某1继承，林某所谓的权利应该是夫妻关系存续期间居住权，夫妻关系消失，居住权利同时消失。林某辩称，同意一审判决，不同意门某1、门某2、沈某的上诉请求及理由。林某向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令位于北京市朝阳区801号房屋居住使用相关权益归林某享有；2、要求判令门某1、门某2、沈某将位于北京市朝阳区801号房屋腾空交付林某。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实一审法院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：门某2与沈某系夫妻关系，二人育有一子即门某1。林某与门某1原系夫妻关系，2009年12月6日登记结婚，2013年6月13日经北京市海淀区人民法院调解离婚。北京市朝阳区崔各庄乡xx号（以下简称崔各庄村xx号）宅基地使用人系门某2。2010年7月17日，门某2作为乙方与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室作为甲方签订了《房屋搬迁腾退补偿协议书》，其中记载：乙方现有本村村民户口**3人，应安置人口4人，分别是户主门某2，之妻沈某，之子门某1，之儿媳林某；甲方应支付乙方腾退补偿款3852388元。根据《购房认定通知单》，2010年7月21日，门某2以被腾退人的名义购置了房屋三套，认购房屋位于崔各庄乡，总标准安置面积为200平方米，其中本村村民应安置4人，外来迁入人口应安置0人。其中801房系以门某1名义购买，建筑面积60.05平方米，单价4500元/平方米，总价270225元；702号房系以门某2名义购买，建筑面积82.51平方米，单价4500元/平方米，总价371295元；1702房系以沈某名义购买，建筑面积82.51平方米，单价4815元/平方米，总价397285元。门某1、门某2、沈某称该三套房屋已经交付并使用，但房屋尚未办理权属登记。庭审中，双方一致确认801房系北京市朝阳区801号房屋（以下简称801号房屋）。扣除三套房屋购房款后，门某2领取了相应腾退补偿款。林某曾起诉门某1、门某2、沈某分家析产纠纷，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第03089号民事判决书，认定林某属于崔各庄450号的应安置人口，其与门某1应为独立一户，但因林某与门某1均未在崔各庄村450号内建造过房屋，故凡与被腾退房屋有关的腾退补偿款均与林某无关，但《房屋搬迁腾退补偿协议书》中的工程配合奖、提前搬家奖励费、过度补助费、周转费、安置特殊补偿中均应有林某的利益份额。关于安置房屋一节，林某明确要求对安置房屋的所有权进行分割，但因安置房屋尚未办理产权证，产权人尚未确定，故不宜处理安置房屋的产权事宜，林某可待产权事宜确定之后再行处理。最后，判决门某2给付林某拆迁补偿款5万元,驳回林某其他诉讼请求。庭审中，一审法院调取了《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》，其中规定：一、户口及人口的认定。（一）认定人口。1、本乡村民。（1）原籍和户口均在崔各庄乡的村民，由其衍生的人口及因与其婚姻关系迁入的人员。（3）因户籍政策限制与第（1）项规定的人员结婚后，户口暂时无法迁入的人员。三、定向安置房购买规定。（一）定向安置房安置标准。1、属本乡村民的认定人口，人均标准安置面积为50平方米。其中在被腾退村规定的腾退期限结束之日年满18周岁及以上的本乡村民，且符合计划生育政策，并为独生子女未婚人员的，每人可多购买定向安置房50平方米。另查，林某称其未再婚；门某1称其已再婚，目前一家三口共同生活居住在801号房屋中。双方当事人有争议的事实有：林某主张其享有50平方米定向安置房安置指标，并主张801号房屋居住使用相关权益，同意就超出50平方米的面积给付门某1、门某2、沈某补偿款，具体补偿款数额由法院酌定。门某1、门某2既称林某不是本村村民，没有定向安置房安置指标，又称林某默认放弃购房指标。门某1、门某2关于主张林某放弃购房指标的陈述未提交证据予以证明。林某表示从未放弃自己的安置指标。因门某1、门某2陈述“林某不享有购房指标”与“林某放弃购房指标”相互矛盾，经一审法院释明，门某1、门某2、沈某表示不同意801号房屋居住使用相关权益归林某所有，但同意对林某享有的50平方米定向安置房安置指标进行补偿，具体补偿数额由法院酌定。一审法院认为：根据审理查明的情况，《购房认定通知单》确认本村村民应安置4人，总标准安置面积为200平方米，以及《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定属本乡村民的认定人口，人均标准安置面积为50平方米。据此，一审法院认定林某享有50平方米定向安置房安置指标。门某1、门某2、沈某主张林某放弃自己的安置房安置指标，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。虽然购买定向安置房屋使用了涉案院落的拆迁腾退补偿款，但该行为系债权行为，不影响林某作为被安置人对定向安置房屋享有物权。林某主张801号房屋居住使用相关权益，具有事实和法律依据，一审法院予以准许。该房屋的购房款系从拆迁补偿款中直接扣除，林某应向门某1、门某2、沈某支付；对于超出50平方米外的剩余10.05平方米，一审法院综合801号房屋购买时间、房屋位置等因素，一审法院酌定林某按照每平方米15000元的标准给付门某1、门某2、沈某补偿款150750元。关于林某要求门某1、门某2、沈某腾空交付801号房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区**房屋居住使用相关权益归林某享有;二、林某于判决生效之日起七日内支告门某1、门某2、沈某购房款二十七万零二百二十五元；三、林某于判决生效之日起七日内支付门某1、门某2、沈某补偿款十五万零七百五十元；四、门某1、门某2、沈某于判决生效之日起七日内将北京市朝阳区801号房屋腾空交付林某；五、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，门某1、门某2、沈某提交房屋买卖合同、结算单及收据各一份，证明被林某放弃了被安置人的购房权利，801号房屋现在是归门某1所有。林某对上述证据真实性认可，证明目的不认可。林某享有相应的50平米购房指标，门某1、门某2、沈某提交的是门某1作为买受人购买涉案801室房屋的相关手续，虽然这个房屋买卖合同上的买受人是门某1，但是他并非最终的房屋权利人，而且门某1、门某2、沈某所购买的拆迁安置房使用了林某50平米的购房指标，同样这份证据也不能证明林某放弃了自己50平米的购房资格，林某从来没有放弃过自己的权利。本院经审查认为，门某1、门某2、沈某提交的上述证据不符合二审新证据的法定形式，亦缺乏与其关于林某放弃自己购房指标的证明目的之间的关联关系，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。门某1、门某2、沈某上诉主张被安置人的权利来源为被拆迁人门某2，门某2才是物权享有人，门某2使用自有拆迁款为其子购买了房屋，与林某没有任何关系；林某作为被安置人也未出现在《房屋买卖合同》及《购房认定通知单》中，故林某用其实际行动表明自愿放弃被安置的权利。本院经审查认为，根据审理查明事实，《房屋搬迁腾退补偿协议书》中记载，应安置人口4人，其中包括林某。《购房认定通知单》确认本村村民应安置4人，总标准安置面积为200平方米。《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》规定属本乡村民的认定人口，人均标准安置面积为50平方米。据此，一审法院认定林某享有50平方米定向安置房安置指标，并无不当。门某1、门某2、沈某虽上诉主张林某未支付购房款及未在《房屋买卖合同》中签字的行为表明其放弃了自己的安置房安置指标，林某对此不予认可，门某1、门某2、沈某亦未就其关于林某放弃安置指标的主张提交证据证明，本院对此不予采信；且虽然购买定向安置房屋使用了涉案院落的拆迁腾退补偿款，但该行为系债权行为，不影响林某作为被安置人对定向安置房屋享有物权。故本院认为一审法院对林某主张801号房屋居住使用相关权益予以准许并无不当，本院予以维持。综上所述，门某1、门某2、沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5354元，由门某1、门某2、沈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十二月二日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  李星月