广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30330号原告：黎玉强，男，1959年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州华侨房产开发有限公司（原称广州市华侨房屋开发公司），住所地广州市天河区天河北路366号3楼。法定代表人：陈如山。委托诉讼代理人：梁丽、赵艳，该公司职员，联系地址同上。原告黎玉强诉被告广州华侨房产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎玉强及其委托诉讼代理人覃芷雯，被告的委托诉讼代理人梁丽、赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》中约定，将建筑面积为44.66平方米的广州市东山区大沙头路东船上街新建楼A号第x层南北向的自有房屋交付并过户给原告；2、被告向原告支付逾期交付回迁房屋的违约金（自1997年1月1日起计至实际交付房屋之日止，计算标准为44.66平方米乘以0.5元/平方米/月）。事实和理由：1993年4月16日，原告与被告签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议》，约定原告同意被告拆除原告位于广州市越秀区大沙头东船上街一巷11号的房屋，被告于1996年12月31日将前其位于越秀区××东船××街××号××房屋南北向的自有房屋（建筑面积44.66平方米）划归原告所有，作为征收原址房屋土地独立用益物权的补偿。但至今为止，被告没有按照合同约定的时间交付约定的房屋给原告。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告辩称：一、原告所诉与事实不符。被告于1993年合法征用原告位于大沙头路东船××街××号，建筑面积40.66平方米的房屋，并与原告就回迁安置事宜签订了《广州市拆迁安置协议书》和《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》。1999年4月15日，被告按上述两份协议的约定，将自有房屋东船上街34号，建筑面积为48.88平方米的304房安置给了原告回迁，并于当天办理了住宅移交手续，同时向原告支付了回迁逾期补偿费26835元。至此被告已经完全履行了补偿协议和安置协议所约定的房屋交付的义务，不存在原告所说的被告至今都未将合同约定的房屋交付给原告的事实。二、原告此次诉讼，属于重复诉讼。就本案涉讼房屋产权办理事宜，原告曾两次提起诉讼。第一次为2004年，向越秀区人民法院提起诉讼，经一审、二审，最终二审调解结案。其中，已生效的二审调解书（2004)穗中法民四终字第4266号对双方诉争房屋延迟办理产权证等问题的解决进行了详细的约定，并写明“上述调解协议生效后，因诉争房屋迟延办证房产证的纠纷已全部解决，今后任何一方都无权就此提起诉讼”。后原告不服，于2006年向广东省高级人民法院提起申诉（2006）粤高法民一申字第103号，被高院驳回其再审申请。2010年，原告再次就相同案件提起相同诉讼，此次诉讼一审、二审及申诉，均未得到法院支持，均被法院驳回。现原告又以相同事由提起诉讼，完全属于“一事不再理”范畴。其此番无视合约精神，无视生效法律文书，多次提起诉讼的行为是在滥用诉权以期达到不良目的。这不仅浪费了国家诉讼资源，同时也损害了被告权益，其行为和目的都让人不齿，也将不受法律保护。三、本案诉争房屋房产证未能办理的责任在于原告，我司不应承担责任。(2004)穗中法民四终字第4266号民事调解书是有关诉争房屋产权办理等问题的生效法律文书，该调解书对双方诉争房屋延迟办理产权证等问题的解决进行了详细的约定，并明确“如因上诉人黎玉强原因，未在本协议第三条约定的期限内与被上诉人广州市华侨房屋开发公司完成价款结算或未按该协议约定配合被上诉人办理房产证，则被上诉人不再承担迟延办证的违约责任，上诉人须按结算应补交房款的总额的每日万分之二点一的标准支付违约金给被上诉人”。上述调解书生效后，被告在约定期限内完全履行了该调解书约定的赔偿、通知原告进行结算等义务,但原告却以各种理由拒绝按调解书的约定与被告进行价款结算，补交面积差价款，导致办理房产证事宜一拖再拖，未能解决。根据上述法律依据和事实，被告亦无须承担迟延办证的违约责任。四、原告要求被告支付违约金的诉求没有任何事实和法律依据。被告已于1999年4月15日按照双方《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《广州市拆迁安置协议书》的约定安置了原告回迁，亦办理了房屋交接手续并支付了回迁逾期补偿费，根本不存在原告所说被告未按合同约定时间交付约定房屋给原告的事实，由此而产生的违约金5761.14元更是无从谈起。综上，原告的诉讼请求，不但没有事实依据，也没有法律依据；至于根据补偿协议约定办理产权证的问题，原告已多次提起诉讼，且该产权证迟迟未能办理，完全是原告的原因所致，与被告无关。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原广州市东山区大沙头路东船××街××号房屋（混合和砖木结构一又三分之二层，建筑面积40.66㎡）是原告所有的产业。被告经有关部门批准征拆上述地段房屋。为此双方于1993年4月5日签订《房屋拆迁安置协议书》约定被告征拆上述房屋，应于1996年12月31日前将大沙头路东船上街新建楼A1幢第x层房屋（建筑面积44.66㎡）产权属于自有的房屋安置给原告回迁居住，如不依期安排原告回迁的，应向原告支付滞迁费每月30元等。同年4月16日，原、被告双方签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定被告经批准征用上址地段的土地，需拆除产权属于原告所有的房屋，被告将大沙头路东船上街新建楼A1幢第x层南北向自有的房屋共建筑面积44.66㎡（包含分摊楼梯、走廊等面积按实分摊在内），划归给原告所有，作为拆除原告所有的原址房屋的产权补偿，并于1996年12月31日前移交给原告；如被告不能依期移交新建房屋给原告的，则应按每月每平方米0.5元计算，赔偿给原告；被告依照协议将新建房屋移交给原告时，应提供新建房屋的有关证件，并会同原告向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续等。1999年3月25日，被告向原告发出《回迁通知书》。同年4月15日，原告入住被告安排的广州市大沙头路东船上街34号304房。同日，被告向原告支付了“回迁逾期补偿费”26835元，原告则向被告支付了“回迁面积比原契证超出面积计价款”5595元。2000年8月，广州市房地产测绘所作出《房地产平面附图》，记载该304房套内建筑面积39.4048㎡、分摊面积9.4781㎡，单元总建筑面积48.8829㎡。2004年，原告向原广州市东山区人民法院起诉，要求被告在2004年10月31日前为其办妥该304房之所有权登记手续，并要求被告向其支付延期办理房产证违约金。原广州市东山区人民法院于2004年9月24日作出（2004）东法民三初字第1468号民事判决书，判令1、被告应在判决发生法律效力之日起90日内协同原告办理上址304房登记在原告名下之权属登记手续；并在房地产行政主管部门核发权属证书（《房地产权证》）之日起3日内将该证书交给原告。2、被告应在判决发生法律效力之日起15日内一次性补偿原告2000元等。原告不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2005年1月28日作出（2004）穗中法民四终字第4266号民事调解书，其中调解协议如下：1、被告应于本调解书送达之日起15日内向原告支付从逾期办证之日起至本调解书送达之日止的迟延办证违约金5000元；2、原、被告均确认房管局测绘部门已出具的讼争房屋的测绘结果作为结算依据，从2005年3月1日起至3月31日为双方结算房款差价的时间，原告需在上述期间内补交所有的超出原产权面积的房屋差价，标准按双方签订的拆迁补偿合同和广州市人大常委会穗常发（1997）42号《关于公布实施的通知》的规定处理；3、上述结算期间，被告须以特快专递的方式通知原告，将办理产权证所需的程序和手续通知原告或其代理律师，原告或其代理律师收到通知后，须按通知要求交齐材料和按照办证程序要求配合被告办理房产证；4、如因原告原因，未在本协议第三条约定的期限内与被告完成价款结算或未按本协议约定配合被告办理房产证，则被告不再承担迟延办证的违约责任，原告须按结算应补交房款的总额的每日万分之二点一的标准支付违约金给被告；5、原、被告在讼争房屋价款结算清楚及原告资料交齐后七天内，被告将办理讼争房屋房产证的全部资料交到房管局，以被告收到房管局的收案回执视为被告已完成对该讼争房产证办理工作；6、如非原告的原因，被告未能按照第五条的规定提交办证资料到房管局，或提交资料不齐导致不能收到房管局的收案回执，被告须承担后期迟延办证责任，即从双方房款结算清楚及资料交齐后第八天起，至被告领取讼争房屋房产证的收案回执之日止，被告按讼争房屋每天1元/平方米的标准向原告支付违约金；…8、上述调解协议生效后，因讼争房屋迟延办证房产证的纠纷已全部解决，今后任何一方都无权就此提起诉讼；9、本调解协议自2005年1月24日起发生效力等。后，原告向广州中院提出再审申请，广州中院向原告发出了《驳回申请再审通知书》，称上述调解协议合法有效，调解书对原审原告提出的办理房产证以及面积结算问题的约定清晰明确，并非无法执行；至于原告提出的其他问题，可另诉解决等。原告再向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2007年7月12日作出《驳回再审申请通知书》，认为原告申请再审提出调解书不公和失实的理由，没有事实依据，不予支持，予以驳回。2008年，原告再向本院起诉要求：1、判令被告对上址304房的面积进行结算；按实际面积结算后，要求被告在房管部门出证三天内给付房产证给我方；2、判令被告给付现安置居住房屋尚欠的套内建筑面积6.2252平方米，或换算为43576.40元（3500元/平方米×6.2252平方米×2倍＝43576.40元）；3、判令被告按广州中院（2004）穗中法民四终字第4266号调解书第六条的规定向原告承担违约责任，即向原告支付违约金（从1999年4月15日起至房产证交付之日止，按每日每平方米1元×48.8829平方米计算）。本院于同年作出（2008）越法民三初字第409号民事裁定书，认为原告提出要求被告进行面积结算及要求被告支付违约金的诉讼请求，广州中院的上述调解书已经作出了处理，故裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。广州中院经终审维持原裁定。2010年，原告再次向本院提起诉讼，要求：1、判令被告立即按《房屋拆迁安置协议书》第三条约定将大沙头路东船上街新建大楼（第A1幢）第x层，产权属于自有的二房一厅套间，建筑面积44.66平方米履行归还原私有房产及安排原告回迁居住，并按第五条规定作物权移交给原告所有。2、判令被告立即按《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》第二条第2款约定将自有的大沙头路东船上街地段新建楼A1号（框架结构）第x层楼南北向房屋共建筑面积44.66平方米（包括分摊楼梯，走廊等面积共按分摊平方米在内），划归给原告所有，以作拆除原告原址所有房屋的产权补偿。履行用以补偿原告土地的独立使用权被灭失的责任，并按第四，六条规定作物权移交给原告所有。3、判令被告向原告支付延迟安置回迁罚金和本案相应的合同违约金及应有利息共374394.63元。本院经审理于2010年12月27日作出（2010）越法民三初字第1676号民事判决。其中认为：《房屋拆迁安置协议书》约定的内容为安置用房面积、安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等，着重解决的是被拆迁人房屋使用权的问题，并没有约定回迁房屋的物权必须归被拆迁人所有。而且，若被告须分别按上述两协议书安排原告回迁两套房屋，并将两套房屋的所有权均转移给原告，显然有违公平原则。故原告要求被告按《房屋拆迁安置协议书》的约定移交回迁房物权归其所有以及相应违约金和利息的诉讼请求，欠缺理据，本院不予支持。至于原告要求被告按《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》向其移交回迁房物权，并支付未移交购买面积4.97㎡物权的违约金的诉讼请求，实际是要求被告为其办理回迁房的房地产权证及支付逾期办证违约金。而该纠纷已由广州中院作出的（2004）穗中法民四终字第4266号民事调解书调处，故原告该项诉讼请求，本院不再重复处理。被告于1999年3月25日向原告发出《回迁通知书》，并于同年4月15日，安排原告入住广州市大沙头路东船上街34号304房，原告予以接受，并通过诉讼要求被告为其办理该房屋的房地产权证，即已表明原告对该304房是被告用于拆除其原有房屋的产权补偿的行为予以认可。本院认定被告已于1999年4月15日完成了安置原告回迁的义务，故原告认为其现仍处于临迁状态，而要求被告支付自1999年4月16日起的延迟安置回迁补偿金和利息的诉讼请求，亦欠缺理据，本院亦不予支持。遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至广州中院。广州中院于2011年6月24日作出（2011）穗中法民五终字第1087号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。原告再向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）粤高法民一申字第2550号民事裁定，认为原告的再审申请不符合民诉法第一百七十九条规定的再审情形，遂裁定驳回原告的再审申请。本院认为：原告在本案中提出的要求被告履行《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》中约定，将建筑面积为44.66平方米的广州市东山区大沙头路东船上街新建楼A号第x层南北向的自有房屋交付并过户给原告的诉讼请求，已由本院作出的（2010）越法民三初字第1676号民事判决及广州中院作出的（2011）穗中法民五终字第1087号终审民事判决、（2004）穗中法民四终字第4266号民事调解，予以调处，故原告的该项诉讼请求，本院不再重复处理。依照原、被告双方签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》约定，被告应于1996年12月31日前将补偿房屋移交给原告。被告实际于1999年4月15日才将补偿房屋广州市大沙头路东船上街34号304房移交给原告，已构成违约，应承当相应的违约责任。原告要求被告支付逾期移交补偿房屋的违约金，合法合理，本院予以支持。至于被告已向原告支付的回迁逾期补偿费26835元，因无证据证实其中已包含了上述逾期移交补偿房屋的违约金，故被告的相关抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州华侨房产开发有限公司向原告黎玉强支付自1997年1月1日起至1999年4月15日止的逾期移交补偿房屋的违约金（按建筑面积44.66平方米，每月每平方米0.50元计）。二、驳回原告黎玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告黎玉强负担7250元，由被告广州华侨房产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  叶美君人民陪审员  何海年二〇一九年一月三十一日书 记 员  戚志滨