浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12598号 原告池永坤，男，1962年11月19日出生，汉族，住瑞安市。 原告周梨华，女，1969年11月8日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈海洋，男，1978年1月7日出生，汉族，住文成县。 以上三原告委托诉讼代理人朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。 被告薛香妹，女，1964年11月16日出生，汉族，住瑞安市。 被告吴小燕，女，1971年1月23日出生，汉族，住平阳县。 被告张小敏，女，1975年1月11日出生，汉族，住平阳县。 以上三被告委托诉讼代理人董宣宣，浙江叶晓平律师事务所律师。 被告陈小英，女，1967年7月21日出生，汉族，住瑞安市。 被告谢彩汝，女，1969年7月25日出生，汉族，住瑞安市。 被告周莉华，女，1965年4月3日出生，汉族，住平阳县。 被告徐少洁，女，1974年1月23日出生，汉族，住平阳县。 被告陈珍珠，女，1963年5月1日出生，汉族，住平阳县。 以上五被告委托诉讼代理人姚年鹤,浙江品和律师事务所律师。 以上五被告委托诉讼代理人朱梅玲,浙江品和律师事务所律师。 原告池永坤、周梨华、陈海洋与被告薛香妹、吴小燕、张小敏、陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠股权转让纠纷一案，本院于2018年9月17日受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年11月21日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告池永坤、周梨华、陈海洋及其委托诉讼代理人朱谓岳、被告薛香妹、吴小燕、张小敏委托诉讼代理人董宣宣、被告陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠委托诉讼代理人姚年鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告共同偿还三原告380500元并自2017年12月29日起按月利率1.5%计算赔偿损失。2、请依法判令本案的诉讼费由以上被告负担。 被告薛香妹、吴小燕、张小敏辩称：本案系出资款，每个股东享有等额的股份，各被告对自己的份额承担责任，欠条上记载的月利率1.5%系原告事后伪造，原告已在2018年2月10日出具结清单据。我们三人已偿还该份额，不存在拖欠事实，不承担责任。 被告陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠辩称：欠条上原先没有记载约定利率1.5%，也没有落款日期，本案不是合伙纠纷，而是股份转让纠纷，涉案的超市是法人企业，在本案当事人之外还有一个股东，原告陈海洋将股权转让给九个人，第九个股东傅丽芬应参加共同被告。我们五个人与薛香妹、吴小燕、张小敏的股份比例相同。前三个人的转让款已结清，我们五个人应该清结。关于公司经营及清算情况，本案当事人与案外人傅丽芬，公司的应收款均由三原告控制，当时公司的库存产品、设备、陈海洋卡上的款项61000多元均由原告控制，应该一起予以清算。我们五个人各向原告支付31158元。应驳回原告的诉讼请求。 在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据。证据1、原告身份证，证明原告主体资格。证据2、被告身份证，证明被告主体资格。证据3、欠条，证明八被告结欠三原告380500元及约定月利率1.5%的事实。证据4、2017年7月6日股东会记录，证明双方对入股之前的账进行结算、被告欠原告369580元按月利率1.5%计。证据5、2017年7月29日股东会记录，证明再次确定欠款利息按1.5%计算、对工作进行分工。证据6、费用清单，证明原告部分费用情况。证据7、对话录音，证明被告拿走欠条的事实。证据8、瑞安市联脉超市有限公司变更登记情况。质证后，被告薛香妹、吴小燕、张小敏对证据1、2没有异议，认为证据3中关于利率、落款日期的记载不真实，其余内容真实，证据4不真实，但证据记载的数额对被告有利，应予确认，对证据5、证据6三性有异议，证据7不真实、不合法，并与现有事实不符，对证据8没有异议。被告陈小英、谢彩汝、周莉华等五被告对证据1、2没有异议，证据3无效、不合法，与本案无关，证据4、5与本案无关，证据6不真实，不知道是什么人书写，证据7不真实，不合法，与现有事实不符，对证据8没有异议。本院认为证据1、2、3、8真实，来源合法，与本案相关，予以采纳，证据4记载的金额与证据3记载的金额不相同，该两证据不能互相印证，不予采纳，证据5仅证明当事人在记载选举结果的决议上签名、没有在记载利率的决议上签名，该证据与本案无关，不予采纳，证据6记载的内容不明确，与本案无关，不予采纳，证据7记载的事实不明确，与本案无关，不予采纳。 在本院指定的举证期限内，被告薛香妹、吴小燕、张小敏提供了以下证据。证据9、证明，以证明该三被告款项已经结清。证据10、欠条（复印件），证明证据3部分内容系伪造。质证后，原告认为证据9（形式上）真实，同时认为实际又未结清款项。本院认为证据9真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。结合原告、被告陈述，本院认为证据10真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。 在本院指定的举证期限内。被告陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠提供了以下证据，证据11、企业信用信息登记，证明原告、被告出资的主体为独资企业。证据12、股东协议书，证明双方合资经营时超市固定资产作价438000元。证据13、银行明细单、微信账单，证明各被告已支付转让款31158元。证据14、证明（复印件），证明被告已结清转让款。证据15、库存，证明库存物（价值100867元）由原告控制。质证后，原告认为证据11、12不真实，因为没有骑缝章，证据13中周莉华转账10000元给原告池永坤真实，陈小英汇款20000元去向不明，微信转账的款项均是欠条出具前汇给被告的，有收到每个被告支付的20000元。证据14、15不真实。本院认为证据11真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据12记载是三原告、八被告及案外人傅丽芬共十二个人的合同，本案发生争议的是三原告、八被告，没有牵涉到傅丽芬，与本案无关，对该证据不予采纳，证据13中被告周莉华汇给原告池永坤10000元的记录真实，予以采纳，其余汇款记录收款人不是原告，对其余汇款记录不予采纳，证据14系证据9，此前已作认定，不再认定。证据15系被告单方陈述，真实性难以认定，不予采纳。 综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：瑞安市联脉超市有限公司经营起始日期为2016年7月12日。三原告与八被告及案外人傅丽芬共同经营，每个股东份额相同。八被告向三原告出具欠条，欠条记载：今欠联脉超市池永坤、周梨华、陈海洋￥380500元，大写叁拾捌零伍佰元正。欠条未记载利率、落款日期。该欠条由被告薛香妹书写，存放于被告薛香妹处。2017年7月左右，原告池永坤收到每个被告20000元。2018年2月10日，原告周梨华、陈海洋取回欠条，并出具证明，证明记载：现有薛香妹、吴小燕、张小敏超市股东款已结清。之后，原告周梨华在上述欠条补充：“注：月息1.5%”、“2017、12、28日”字样。 本院认为，八被告向三原告出具欠条，表明该两方当事人之间股权转让时债权、债务关系已结算清楚，八被告每人应向原告支付欠款1/8份额即47562.5元，但应扣减被告已支付的20000元，双方未约定支付款项期限，原告有权随时主张权利，八被告自起诉之日起按中国人民银行公布的基准利率赔偿损失。原告出具的证明表明其与被告薛香妹、吴小燕、张小敏之间的款项已结清，该三被告不负还款义务，原告关于该三被告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告从2017年12月29日起按月利率1.5%赔偿利息损失，由于双方未对损失作出约定、欠条的落款日期不确定，故对原告的上述利息损失请求不予支持。被告陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠辩称，案外人傅丽芬应参加诉讼、超市财产应进行结算、各人另已支付11158元，由于欠条记载了三原告与八被告之间的关系，没有牵涉到超市的结算情况、案外人傅丽芬，故案外人傅丽芬不应参加、超市在本案中不必进行结算，另该五被告已支付其余11158元的主张，证据不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告陈小英、谢彩汝、徐少洁、周莉华、陈珍珠每人向原告池永坤、周梨华、陈海洋三人支付27562.5元及利息损失，利息损失各自以27562.5元为基数、从2018年9月17日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日，款于本判决生效后十日内交本院转付。 二、驳回原告池永坤、周梨华、陈海洋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7683元，由原告池永坤、周梨华、陈海洋负担5193元，被告陈小英、谢彩汝、周莉华、徐少洁、陈珍珠各人负担498元（五被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 缪正坚 人民 陪 审员 陈义阔 人民 陪 审员 曹隆金 二〇一九年一月十四日 （代）书记员 方 瑜