安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1428号上诉人（原审原告）：张保萍，女，1986年2月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：朱玉龙，男，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人（原审被告）：关松松，男，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人张保萍因与上诉人朱玉龙、关松松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张保萍的上诉请求：一审法院对电瓶车损失数额的认定及责任比例的认定不当。事实与理由：1.张保萍的电动三轮车系刚买一年的新车，价值3800元，按折旧率80％计算，还价值3040元，不是一审法院认定的2000元；2.张保萍住院期间，朱玉龙和关松松来看过几次，是为了骗保，要求张保萍进行医保报销。张保萍拒绝后，就再也没有出现过。机动车和非机动车发生交通事故，机动车承担主要责任的应承担80％的赔偿责任；3.张保萍的伤未痊愈，腿上有疤，不敢穿裤子，会把疤痕磨烂。阴天下雨的时候，受伤处又痒又痛。朱玉龙、关松松针对张保萍的上诉未发表答辩意见。朱玉龙、关松松的上诉请求：一审法院对护理费、误工费及电动三轮车的损失认定不当。事实和理由：1.张保萍的伤系软组织挫伤，经医院检查并无大碍，且在其朋友去看望时，张保萍不在医院。张保萍行动自由，无需护理；2.张保萍主张其在“足来足往”足疗店从事前台工作，月工资4000元，不符合事实；3.张保萍未提供电瓶车的购买发票，按车辆损毁程度，一审法院酌定2000元不当。张保萍针对朱玉龙、关松松的上诉未发表答辩意见。张保萍向一审法院起诉请求：判令朱玉龙、关松松连带赔偿其各项费用共计40969.02元。一审法院认定事实：2018年7月13日14时40分许，朱玉龙驾驶关松松所有的号牌为皖Ｄ×××××的轻型货车，沿203省道由北向南行驶至203省道110公里+800米处向左转弯借道通行时，致使张保萍驾驶的三轮电动车为躲避DM7768的轻型货车侧翻，张保萍受伤，三轮电动车受损。经凤台县公安局交通管理大队认定，朱玉龙负事故的主要责任，张保萍负事故的次要责任。张保萍受伤后住院治疗56天，用去医疗费用13467.30元，朱玉龙与关松松共垫付医疗费3000元。张保萍委托安徽世平司法鉴定所对其“三期”和后续治疗费用进行评定，安徽世平司法鉴定所出具皖世平司［2019］临鉴字第170号鉴定意见书，确定张保萍损伤后误工期为90日，营养期、护理期同住院时间，后期瘢痕整复手术费可待实际费用发生后据实计算。关松松为肇事车辆皖Ｄ×××××轻型货车的登记所有人。在事故发生时，该肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。张保萍在事故发生前在“足来足往”足浴店前台工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张保萍因交通事故遭受人身损害，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。故投保交强险是机动车所有人或实际管理人的强制义务。因机动车所有人或实际管理人未购买交强险而导致赔偿主体的缺失，该赔偿责任应由机动车所有人或实际管理人承担。在本案中，车辆登记所有人关松松因未购买交强险而导致张保萍在交强险责任限额内未能获得赔偿，应当由车辆登记所有人关松松和侵权人朱玉龙在投保交强险责任限额内承担连带赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的部分，本次交通事故是因为朱玉龙驾驶轻型货车违规借道行驶与张保萍驾驶三轮电动车未尽安全注意义务共同作用所致。朱玉龙对事故的发生起主要作用，应负事故的主要责任，酌情确定其承担70%的责任，张保萍对事故的发生起次要作用，负事故的次要责任，张保萍应自负30%的民事责任。关于各赔偿项目和具体的赔偿数额，分析如下：对于医疗费，结合住院病历和医疗费发票，可以确认医疗费共计13467.30元，扣除朱玉龙与关松松垫付的3000元，计10467.30元。关于住院伙食补助费和营养费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照30元/天的标准计算，住院共计56天，住院伙食补助费和营养费均为1680元。关于车辆损失（前文已述），酌情确定车损为2000元。关于误工费，因其提交的证据不足以证明实际的误工损失，也无法证明其有固定收入，也不能证明最近三年的平均收入状况，其误工费可以参照安徽省2017年度服务业平均收入的标准计算，经鉴定，张保萍误工天数为90日，其主张12000元符合法律规定，予以支持。关于护理费用，因其不能证明护理人员的实际误工损失，其护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准计算1人，护理期经鉴定为56天，护理费应为7544.44元（48500元÷360天×56天）。对于交通费，张保萍虽未提供正式票据，考虑其住院治疗往返就医实际情况以及住院期间陪护人员的基本交通需要，酌情支持560元。以上赔偿项目中，属于交强险中医疗赔偿限额内的费用为医疗费13467.30元、住院伙食补助费1680元和营养费1680元，扣除已经垫付的3000元，应当由朱玉龙与关松松在交强险医疗赔偿限额内连带赔偿10000元；属于交强险中死亡伤残赔偿限额内的费用为护理费7544.44元、误工费12000元和交通费560元，共计20104.44元，应当由朱玉龙与关松松在交强险死亡伤残赔偿限额内承担连带赔偿责任；属于财产赔偿限额内的费用为2000元，应当由朱玉龙与关松松在交强险财产损失赔偿限额内承担连带赔偿责任。对于超出交强险限额的部分3827.30元，应当由朱玉龙承担70%民事赔偿责任，即2679.11元。判决：1.朱玉龙在交强险限额内赔偿张保萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费合计32104.44元，关松松与朱玉龙对以上赔偿款互负连带赔偿责任，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；2.朱玉龙赔偿张保萍医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2679.11元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；3.驳回张保萍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张保萍负担23元，由朱玉龙、关松松负担127元，鉴定费1400元，由张保萍负担211元，由朱玉龙、关松松负担1189元。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点：一审法院对张保萍主张的电动三轮车的损失、误工费、护理费的认定是否妥当；一审法院对于本案赔偿责任的划分是否妥当。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，张保萍驾驶的电动三轮车虽未经鉴定是否属于机动车，但根据上述规定，其并不属于“非机动车”规定的情形。故一审法院依据主次责任酌定张保萍自己承担30％的责任，并无不当。虽然张保萍未提供车辆损失的依据，但张保萍驾驶的电动三轮车在事故中受损，双方当事人对此均无异议。一审法院依据查明事实酌定电动三轮车的损失为2000元，并无不当。张保萍上诉主张应按车辆折旧标准计算车辆损失价值，依据不足，对其该项上诉主张，不予支持。张保萍对三期进行了鉴定，朱玉龙和关松松对此并未提出异议。一审法院据此认定张保萍的护理费，并无不当。朱玉龙和关松松上诉主张张保萍能够行动自由，不需要护理，并未提供证据予以证明，对其该项上诉主张，不予支持。张保萍从事足疗店的前台工作，朱玉龙和关松松在一审中对此并未提出异议。张保萍虽主张其月工资为4000元，但并未提供证据予以证明，一审法院按照居民服务行业的标准支持其误工费，并无不当。综上所述，张保萍、朱玉龙和关松松的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由张保萍负担50元，朱玉龙和关松松负担273元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇一九年十二月三日书记员 夏艺桐