山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5893号 原告：山东旭洋建筑科技有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路**A。 法定代表人：刘方春，董事长。 委托诉讼代理人：李永成、刘学军，山东衡正源律师事务所律师。 被告：临沂好旺商城有限公司，，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道名嘉广场**楼 法定代表人：代传舟，董事长。 被告：临沂好旺广场有限公司，住，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道名嘉广场**楼/div> 法定代表人：代传舟，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：万城绿洲集团有限公司，住所，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道办事处div> 法定代表人：张树兴，董事长。 被告：山东润盈投资有限公司，住所，住所地：临沂市罗庄区通达南路**（临沂名嘉广场接待中心**）div> 法定代表人：张树兴，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沂名嘉广场置业有限公司，住所地，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道iv> 法定代表人：李锡君，董事长。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 原告山东旭洋建筑科技有限公司与被告临沂好旺商城有限公司（以下简称好旺商城公司）、临沂好旺广场有限公司（以下简称好旺广场公司）、万城绿洲集团有限公司（以下简称万城公司）、山东润盈投资有限公司（以下简称润盈公司）、临沂名嘉广场置业有限公司（以下简称名嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永成，被告好旺商城公司、好旺广场公司的共同委托诉讼代理人王明杰，被告万城公司、润盈公司的共同委托诉讼代理人刘静华，被告名嘉公司的委托诉讼代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告好旺广场公司签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》；2、判决五被告连带赔偿原告工程欠款1238762.74元及利息、违约金；3、判决五被告对原告停工损失24万元承担连带赔偿责任；4、判决原告就上述被告的全部欠款对本案工程折价、拍卖的价款优先受偿；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告好旺商城公司与被告好旺广场公司、名嘉公司协商一致，合作开发位于被告名嘉公司名下土地上的临沂好旺广场项目。2018年1月22日，以好旺商城的名义，与原告签订建筑消防设施安装工程施工合同，由原告承揽施工好旺广场A、B、C楼及C楼地下室消防改造工程，D1、D2楼及D楼地下室、E、F1、F2楼及F楼地下室新建消防工程。2018年8月28日，被告名嘉公司与被告万城公司、润盈公司联合发出公开信，以被告好旺商城严重违反与名嘉公司签订的股权转让合同，名嘉公司已通知解除双方已签署的合同及协议为由，无故要求原告停止施工、撤离现场，并采取封闭现场等措施对项目进行封闭管理，致使原告无法继续施工。至停工之日，原告已完成工程量总价为1238762.74元。被告好旺广场公司作为施工合同的相对方，未能保证施工秩序、提供施工条件，致使原告无法继续履行合同，应当在偿还欠付工程款的基础上赔偿原告相应停工损失；被告好旺商场公司作为被告好旺广场的高度关联企业，严重违反与被告名嘉公司的股权转让协议，是导致原告被迫停止施工的根本原因，应与好旺广场公司承担连带责任；被告名嘉公司作为项目实际受益人，与被告万城公司、润盈公司发出清场公告，导致原告被迫停工，产生经济损失，故被告名嘉公司、万城公司、润盈公司应对原告的诉讼请求承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 被告好旺商城公司辩称，一、涉案工程“临沂好旺广场（原名临沂名嘉广场）”的土地所有权人和开发商皆为名嘉公司，好旺商城公司只是名嘉公司的股东之一；根据好旺商城公司与名嘉公司及其股东签订的股权转让合同，自2017年5月起，由好旺商城公司代为经营、管理“临沂好旺广场”项目，故涉案工程的全部价款应由工程的所有权人及实际受益人名嘉公司支付。二、原告停工是由他人非法封闭施工现场造成，原告的损失应由实际侵权人承担。三、根据合同约定，涉案工程并未到付款节点，不具备付款条件。综上，请求法院依法驳回原告对好旺商城公司的诉讼请求。 被告好旺广场公司辩称，好旺广场公司不是合同工程当事人，好旺广场公司是好旺商城公司的关联公司，名嘉广场项目交由好旺商城公司经营管理后，好旺广场公司协助好旺商城公司及名嘉公司与原告签订了合同，但是该工程的受益人为名嘉公司及其股东，故本案工程款应由名嘉公司及其股东支付。 被告万城公司、润盈公司辩称，不认可原告的诉讼请求，本案与二被告无关。2017年5月18日，二被告与好旺商城公司签订了股权转让合同书，将二被告就名嘉广场所有股权转让给好旺商城公司。2018年1月22日，好旺广场公司与原告签订了施工合同，由此可见，该施工合同的付款义务人应当是建设单位即好旺广场公司，请求法院依法驳回原告对二被告的诉求。 被告名嘉公司辩称，原告诉名嘉公司主体不适格，涉案建筑消防设施安装工程施工合同的相对方为原告与好旺广场公司，根据合同相对性，应当由好旺广场公司依法承担相关责任，原告要求名嘉公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对名嘉公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年1月22日，被告好旺广场公司作为甲方与原告作为乙方签订《建筑消防设施安装工程施工合同》，载明：建筑名称：临沂好旺广场。工程内容：A、B、C楼及C楼地下室为消防改造工程，D1、D2楼及D楼地下室、E、F1、F2楼及F楼地下室为新建消防工程。工程价款：固定总价38000000元。支付方式：每月25日上报本月所完成工程量，发包方审核并予以盖章确认于下月10日前拨付该批已完工程量的50%……。违约责任甲方责任：未按合同规定提供场地、图纸资料、用水用电方便等，除工程日期得以顺延外，相关停工、窝工等事宜双方协商解决；工程中途停建、缓建或设计变更，应采取措施弥补或减少损失，由此而造成的停工、窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁、材料和构件、设备挤压等损失和实际费用，双方协商解决；超过合同规定日期未付合同款的，每日按（工程总造价）未付款部分的万分之一向责任方偿付逾期违约金。原告、被告好旺广场公司分别在该合同上加盖公章。 2018年8月25日，原告向被告好旺广场公司作出《工程款支付申请表》，载明，截至2018年8月已完成工程量核算为1238762.74元。2018年10月26日，原告向被告好旺广场公司邮寄上述申请表，被告好旺广场公司于2018年10月29日收到该申请表。 2018年11月8日，原告请求解除与被告好旺广场公司签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》，并支付已完成工程量工程款，故而成诉。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告与被告好旺广场公司签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》是否应予解除；（二）被告好旺广场公司是否应支付工程款1238762.74元及利息、违约金；（三）被告好旺广场公司是否应支付停工损失24万元；（四）被告好旺商城公司是否应承担连带赔偿责任；（五）被告万城公司、润盈公司是否应承担连带赔偿责任；（六）被告名嘉公司是否应承担连带赔偿责任；（七）原告主张对涉案工程享有优先受偿权的请求能否成立。 （一）原告与被告好旺广场公司签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：……（三）不履行合同约定的协助义务的。”本案中，原告与被告好旺广场公司签订《建筑消防设施安装工程施工合同》，被告好旺广场公司未能按照合同约定提供施工条件，致使原告无法施工，原告要求解除合同，符合法律规定，且被告好旺广场公司在本案审理过程中，对原告提出的解除合同未提出异议。综上，原告提出的解除与被告好旺广场公司签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。 （二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”，本案审理过程中，被告好旺广场公司未提交书面鉴定申请，要求对原告已完成的工程质量进行鉴定，庭审中亦对原告提交的《工程款支付申请表》无异议，应视为被告好旺广场公司对原告已完成工程质量的认可，故应当支付相应的工程款1238762.74元。 关于原告主张的欠付工程款的利息，因原告提起诉讼时，本案所涉工程未完工，建设工程未交付，合同约定的工程价款结算条件未能成就，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故本案所涉工程款利息自原告起诉之日即2018年11月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 关于原告主张的逾期付款违约金，根据原告提交的《工程款支付申请表》及邮寄回执，《工程款支付申请表》中并无被告好旺广场公司的审核盖章确认，原告于2018年10月26日向被告好旺广场公司邮寄上述申请表，被告好旺广场公司于2018年10月29日收到该申请表后未提出异议，根据双方签订的施工合同，本院予以支持自原告起诉之日即2018年11月8日起每日按未付款部分的万分之一计算逾期付款违约金。 （三）原告主张被告赔偿因不履行合同义务造成的停工损失24万元，应当举证证实，但其提交的停工损失明细系原告单方制作，其提交的《收条》、《施工人员工资表》中涉及的相关人员未到庭作证，原告提交的证据不足以证实其主张，故对其提出支付停工损失24万元的诉讼请求，本院不予支持。 （四）原告主张被告好旺商城公司作为好旺广场公司的关联企业承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，虽然被告好旺广场公司与好旺商城公司认可系关联企业，但原告未举证证实被告好旺广场公司与好旺商城公司构成人格混同，亦未证实被告好旺广场公司有逃避债务、转移资产情形，故对其主张被告好旺商城公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另原告主张被告好旺商城公司违反与名嘉公司的股权转让协议，导致涉案工程停止施工，应承担连带赔偿义务，无法律依据，本院不予支持。 （五）原告主张被告万城公司、润盈公司发出清偿公告，导致涉案工程停止施工，应当承担连带赔偿责任，但本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张上述二被告承担赔偿义务系基于侵权事由，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张。 （六）原告主张被告名嘉公司系涉案工程项目实际受益人，且发出清偿公告导致涉案工程停止施工，应承担连带赔偿责任，但其提交的（2016）鲁1311民初5002号民事判决书中涉及的工程项目为A、B、C楼的消防工程，合同相对方为原告与名嘉公司；本案工程项目为A、B、C楼的消防改造工程及D、E、F楼的新建消防工程，合同相对方为原告与好旺广场公司，两份施工合同的工程内容及承包人均不相同，原告主张被告名嘉公司系本案工程实际受益人无事实依据，故对其主张被告名嘉公司作为工程实际受益人承担连带赔偿责任，本院不予支持。另本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张名嘉公司因侵权而承担赔偿义务，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张。 （七）《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。从上述规定可知，建设工程款具有优先受偿性质，能够行使建设工程价款优先受偿权的权利范围不包括逾期支付价款的利息及违约金，本院予以支持原告在被告欠付的1238762.74元工程款范围内，享有建设工程价款优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、解除原告山东旭洋建筑科技有限公司与被告临沂好旺广场有限公司于2018年1月22日签订的《建筑消防设施安装工程施工合同》； 二、被告临沂好旺广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东旭洋建筑科技有限公司工程款1238762.74元及利息、违约金（利息以1238762.74元为基数，自起诉之日即2018年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；违约金以1238762.74元为基数，自起诉之日即2018年11月8日起至实际给付之日止，按每日万分之一计算）； 三、原告山东旭洋建筑科技有限公司在被告临沂好旺广场有限公司欠付的1238762.74元工程款范围内，享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回原告山东旭洋建筑科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18109元，保全费5000元，合计23109元， 由原告山东旭洋建筑科技有限公司负担3751元，由被告临沂好旺广场有限公司负担19358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一九年一月八日 书 记 员  李晶晶