山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁05民初864号 原告：丁树仁，男，1965年9月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：朱丽婷，山东恒岳律师事务所律师。 被告：山东考普莱机械科技有限公司，住所地山东省东营市东营区池州路**。 法定代表人：尤学中，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：山东考普莱机械科技有限公司破产管理人，住，住所地山东省济南市历下区/div> 负责人：李红，破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郗超，北京大成（济南）律师事务所律师。 第三人：东营经济技术开发区建设局，住，住所地东营市东城府前街**经济技术开发区孵化大厦****/div> 负责人：许孝军，局长。 委托诉讼代理人：王贝贝，山东钧钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜玉芳，山东钧钰律师事务所律师。 原告丁树仁与被告山东考普莱机械科技有限公司（以下简称考普莱公司）、第三人东营经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁树仁的委托诉讼代理人朱丽婷、被告考普莱公司的委托诉讼代理人郗超、第三人开发区建设局的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。 原告丁树仁提出诉讼请求：1.解除2014年8月12日江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）与被告签订的一号生产车间建设工程施工合同；2.确认原告对一号生产车间已施工完成的工程享有优先受偿权；3.确认原告对一号生产车间已完工的工程享有债权14507234.75元；4.被告支付一号生产车间社会保障费660446.63元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）与考普莱公司签订《建设工程施工合同》，合同约定考普莱公司的1号生产车间由天虹公司承建。合同约定的工程内容为施工蓝图内的土建、安装等工程，签约合同价为2416元。合同签订后，天虹公司如约开始施工。在合同约定的工程内容没有全部施工完成的前提下，2015年8月考普莱公司对已经初步具备使用条件的车间投入使用。对天虹公司已经施工完成的工程，考普莱公司分别于2016年1月29日、2016年3月18日进行了结算，并出具了两份结算报告书。在考普莱公司拒绝对已完工程按约定签发工程接收证书、工程竣工报告、竣工付款证书，拒绝按合同约定付款的情况下，天虹公司在法定的优先受偿权期限内向东营经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起诉讼，主张涉案工程已完工部分的优先受偿权。因开发区法院将涉案工程的擅自使用的时间与工程竣工验收的时间在概念上予以混淆，以及对合同约定的竣工验收程序、工程款支付的条件及方式的错误认定，驳回了天虹公司对优先受偿权的诉讼请求。天虹公司对涉案工程享有优先受偿权的主张是在合同约定和法定期限内依法行使，不因开发区法院的错误判决而丧失。后天虹公司将上述工程的债权转让给原告，原告已依法向债务人履行了告知义务。建设工程社会保障费是工程价款的组成部分，在工程结算完毕之后，建设局应将该笔费用退还给施工方。但在本案中，涉案工程开工前，考普莱公司未向开发区建设局缴纳该款项。因考普莱公司的过错，导致申请人无法退还该部分工程款。在考普莱公司破产债权申报时，原告申报债权的数额为14507234.75元，但在2018年10月16日召开第一次破产人债权人会议时，仅确认原告的债权金额为13203338.27元。现考普莱公司已经进入破产程序，原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告考普莱公司辩称，一、天虹公司诉考普莱公司建设工程施工合同纠纷一案，已经开发区法院作出（2017）鲁0591民初68号民事判决，该判决对双方合同权利、义务进行了明确，也对考普莱公司所欠工程款的数额进行了认定，双方的合同关系已经终止。考普莱公司依照破产程序及法律规定认定丁树仁申报的破产债权本金11080177.88元，利息2123160.39元（利息按照开发区法院判决确认的计算标准及法律规定的迟延履行债务利率计算标准计算至破产受理日2018年9月5日），共计13203338.27元，债权性质为普通债权，不享有建设工程优先受偿权。二、丁树仁享有的涉案工程款项的主张均在开发区法院作出的（2017）鲁0591民初68号民事判决中予以明确，再次提起诉讼主张社会保障费没有事实和法律依据。 第三人开发区建设局辩称：1.我方作为第三人不适格，本案的审理结果与我方没有利害关系，追加我方为第三人无法律依据；2.经了解核实被告未向我方缴纳社会保障费。 原告围绕其诉讼请求提交《债权转让协议书》《签发竣工付款证书申请书》《工程竣工报告》《债权确认表》《基建档案》《建设工程施工合同》《债权申报表》各一份，被告提交《债权申报表》两份、发票两份、开发区法院（2017）鲁0591民初68号民事判决书一份，第三人提交《关于社会保障费相关问题的答复》。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提交的《签发竣工付款证书申请书》系原告单方制作，被告不予认可，不能证实其证明目的；原告提交的《工程竣工报告》，被告对其真实性不予认可，该竣工报告并未填写完工日期，天虹公司及监理公司签章的日期晚于工程造价审计的日期5个余月，不符合常理，本院对该证据的证明效力不予采信；原告提交的发票与待证事实缺乏关联性，不能证实原告的证明目的；当事人提交的其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，天虹公司与被告考普莱公司签订建设工程施工合同，天虹公司施工了被告1号车间基础工程，经审计结算值为23379464.72元。2017年1月4日，天虹公司起诉考普莱公司，要求考普莱公司支付工程款11080319.96元及利息，并确认其对涉案工程享有优先受偿权。2017年3月29日，开发区法院作出（2017）鲁0591民初68号判决，判决考普莱公司向天虹公司支付工程款11080177.99元，并支付利息(其中9911204.754元工程款的利息，自2016年3月19日计算至实际付清之日，1168973.236元工程款的利息，自2016年9月1日计算至实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回天虹公司的其他诉讼请求。2016年12月，天虹公司与原告签订债权转让协议书，约定天虹公司对考普莱公司的全部债权，包括1108万元的工程款债权及其他所有按照合同约定、法律规定，甲方所享有的权利,全部转让给原告丁树仁。考普莱公司未就涉案工程向开发区建设局缴纳建筑企业养老保障金。 本院认为，当事人争议焦点为：一、原告丁树仁就涉案工程款有无优先受偿权，原告丁树仁享有的破产债权数额是否属于本案审理范围；二、原告要求解除合同应否予以支持；三、原告要求被告支付社保费331860.15元有无事实和法律依据。 关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。天虹公司已于2017年1月4日就涉案工程款、计息及建设工程价款优先受偿权向开发区法院提起诉讼，开发区法院已就工程款及利息进行了认定和判决，因超过六个月的期限限制，天虹公司关于确认建设工程价款优先受偿权的诉讼请求未获得开发区法院的支持。天虹公司未对开发区法院这一判决提起上诉，该判决已经发生法律效力。丁树仁要求再次确认工程款及利息的数额，并请求确认其对涉案工程价款享有优先受偿权，突破了受让人的权利不得大于其前手权利的法则，也违反了一事不再理的原则。故对其该两项诉讼请求，本院不予审查。 关于焦点二。根据丁树仁代理人在庭审中的陈述，其解除合同的目的在于“涉案合同尚未施工完毕，考普莱公司已经进入破产程序”。本院认为，开发区法院（2017）鲁0591民初68号判决已对天虹公司与考普莱公司双方在建设工程施工合同中的权利义务进行了认定，双方已对工程进行了结算，不存在未完工程的后续施工的问题。且丁树仁并非概括受让天虹公司的全部权利义务，其要求解除合同，本院不予支持。 关于焦点三。本院认为，根据开发区建设局的答复，建设行政主管部门收取的建筑企业养老保障金，即为定额里的社会保障费。《山东省住房和城乡建设厅、山东省财政厅关于落实鲁政发[2016]10号文件进一步做好建筑企业养老保障金管理工作的通知》规定，工程竣工后建筑企业养老保险金拨付应当具备以下基本条件：1.持有建筑业企业资质证书、企业法人营业执照；2.企业依法在社会保险机构设立社保账户；企业连续一年向社会保险机构缴纳社会保险费凭证；4.持有《山东省建筑企业养老保险金管理手册》。可见，社会保障费（建筑企业养老保障金）系建筑企业专属权利，依照其性质应当属于不得转让的债权，丁树仁要求考普莱公司支付社会保障费主体不适格。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告丁树仁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  丁文强 审 判 员  王 辉 人民陪审员  杨建华 二〇一九年一月十五日 书 记 员  刘玉琪