上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初13219号原告：张金彩，女，1962年3月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：韩磊，上海慧赢律师事务所律师。被告：黄，女，1962年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄燕，上海宝深律师事务所律师。原告张金彩诉被告黄保证合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，原告申请对《借款担保合同》上“黄洁”的签名是否是本案被告黄本人书写进行了鉴定。后本案依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告张金彩及其委托诉讼代理人韩磊、被告黄及其委托诉讼代理人黄燕到庭均参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告张金彩及其委托诉讼代理人韩磊、被告黄及其委托诉讼代理人黄燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金彩向本院提出诉讼请求：1.被告承担连带清偿责任，支付原告510,000元并支付利息27,200元(以510,000元为基数，按年利率16%，自2016年9月20日起计算至2016年12月30日止)；2.被告赔偿原告利息损失(以510,000元为基数，按年利率16%，自2016年12月31日计算至实际给付之日。)；3、被告支付原告律师费7,500元。事实和理由：2015年12月31日，原告与案外人上海铭知投资管理有限公司(以下简称铭知公司)签订《个人出借咨询与服务协议》，约定原告出借给铭知公司510,000元，以购买债权的形式进行资金投资，期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月30日，年化收益率为16%，即时返现的额外分红为5%，每月付息，每月利息为6,800元。当日，原告另作为出借人与作为借款人和担保人的案外人杨1(铭知公司负责人)、作为担保人的被告(铭知公司总监)签订了《借款担保合同》，确定被告同意为上述借款提供担保，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项的，被告作为担保人承担连带清偿责任。后铭知公司向原告支付了2016年1月-同年8月间的利息共计54,400元。2016年9月-同年12月的利息至今未付。合同约定的还款期限到期后，借款人亦未偿还本金。后杨1及被告均因非法吸收公众存款罪受到刑事处罚，但借款人至今未返还原告钱款，被告也拒不履行担保义务，故原告诉至法院。被告黄辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告仅支付了478,000元，故主合同本金金额应为478,000元，并非510,000元；其次，原告与案外人铭知公司签订的《个人出借咨询与服务协议》违反《合同法》第五十二条第三项的规定，应属无效合同，主合同无效，原、被告之间的《借款担保合同》亦应无效，被告对铭知公司非法吸收公众存款的犯罪行为亦不知晓，对合同无效无过错。因合同无效，被告不需承担担保责任；再次，该份《借款担保合同》上被告的签字并非被告本人的签字，合同上载明的签字之日，被告不在国内，客观上也不可能是被告签字；最后，即便主合同有效，但原告已经于2016年9月11日与铭知公司的法定代表人杨1另行签订了《借款合同》，根据该份《借款合同》，原告所签订的《个人出借咨询与服务协议》项下的债务已经转让，并且得到了债权人即原告的同意，债务也转到了《借款合同》项下，而被告在《借款合同》上作出的系见证的意思表示，即是不同意保证的意思表示，故《个人出借咨询与服务协议》的债务已经消灭，主合同消灭，从合同《借款担保合同》亦应消灭，故被告不应当再承担保证责任。另即便主合同与从合同均有效，但根据法律规定，保证期间应当为主债务到期后六个月，本案已经过保证期间，被告亦应免除保证责任。故请求驳回原告诉请。本院经审理，认定事实如下：2015年12月31日，原告(甲方、出借人)与案外人铭知公司(乙方)签订编号为MZXXXXXXXX的《个人出借咨询与服务协议》，协议载明：“……第二条、甲方的资金出借方式2.1甲方可以选择乙方服务中的《协议书》下的债权债务关系进行受让，并将款项支付给所购买债券的出让方，从而完成资金的出借；2.2出借金额：(大写)人民币伍拾壹万元整。2.3出借期限：自2015年12月31日起至2016年12月30日止。……”当日，铭知公司及案外人杨1另向原告出具收款确认书，载明：“本人确认于2015年12月31日收到您委托铭知公司划扣的，用于购买本人债权的款项共计人民币伍拾壹万元整(RMB510000)，合同编号MZXXXXXXXX。1、本人确认您购买本人债权的出借期限为壹年，年化收益率为16%，即时返现的额外分红为5%；2、还本付息采用以下方式：……按月付息，到期还本本人确认您的出借款计息日为当日计息，每月付息，客户每月利息6800元；总金额81600元……”案外人杨1在收款人确认一栏签章、铭知公司在见证人一栏签章。当日，原告作为出借人、被告(曾任铭知公司总监)及案外人杨1(曾为铭知公司负责人)作为担保人另签订了《借款担保合同》，载明：“鉴于出借人张金彩于2015年12月31日向借款人杨1提供借款人民币510000元(大写伍拾壹万元整)且双方于2015年12月31日就该笔借款签订了借款合同(该借款合同附件后)。依据上述借款合同该笔借款期限为1年，担保人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人的要求，担保人同意为上述借款提供担保，现向出借人保证如下：一、本担保人保证借款人全面履行借款合同。如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金(以下称到期应付款项)，不论由何原因造成，对此到期应付款项的担保人保证按规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任。……三、如果本担保人未能按前条规定期限履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担，担保人保证不提出异议和抗辩。……”合同签订后，原告依约向铭知公司支付了款项。庭审中，原告自认铭知公司在原告支付款项后，向原告返现25,500元。后铭知公司按约每月以6,800元的标准向原告支付了2016年1月-同年8月间的利息共计54,400元。2016年9月11日，原告与姚某某(甲方)、案外人杨1(乙方)、被告与案外人陈某签订《借款合同》，合同载明：“……甲方自2016年9月20日出借给乙方人民币：壹佰零贰万元整(￥XXXXXXX元)，经双方一致协商后，乙方同意在2016年12月20日前先还款甲方叁拾贰万元整(￥320000)，利息叁万肆仟元。剩余后的人民币柒拾万元(￥700000元)，其中贰拾万与剩余利息贰万零肆佰到2017年3月20日前还。剩余贰拾万元利息是伍仟元和剩余伍拾万元利息是贰万柒仟元，分10个月还本金与利息，并承诺每月20日前还款，并于2017年12月20日前全部还清。……三、此借款是从(铭知投资公司合同为：MZXXXXXXXX(涉姚某某案合同)与MZXXXXXXXX转为乙方个人借款)。……”。原告在出借款人处签名、杨1在借款人处签名、被告及案外人陈某在见证人处签名。编号为MZXXXXXXXX的《个人出借咨询与服务协议》到期后，铭知公司未按约返还原告钱款。2017年2月，原告向我院递交《民事诉讼状》，起诉铭知公司、杨1、陈某、本案被告黄，要求铭知公司、杨1返还借款510,000元及利息，并要求被告黄对上述款项的清偿承担连带担保责任。2017年9月、11月，上海市长宁区人民检察院分别指控杨1、本案被告黄犯非法吸收公众存款罪，向我院提起公诉。后我院分别作出判决，判决确认杨1、本案被告黄构成非法吸收公众存款罪。2018年1月31日，原告与上海慧赢律师事务所签订《民商事案件委托代理合同》，原告支付律师费7,500元，该所向原告开具了律师费发票。审理中，因被告否认涉案《借款担保合同》上的签名“黄洁”是其本人签署。后根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对《借款担保合同》上“黄洁”的签名是否是本案被告黄本人书写进行了鉴定。司法鉴定科学研究院的鉴定意见为：“(一)倾向认为检材《借款担保合同》上的需检“黄洁”签名是黄所写。(二)倾向认为检材《借款担保合同》上的需检“黄洁”签名与样本1《借款合同》上的“黄”样本签名是同一人所写。”关于签名过程，庭审中，原告陈述，并非当场签名，而系将涉案《借款担保合同》放置于被告办公室，由被告签名后送还原告。上述事实，有《个人出借咨询与服务协议》、收款确认书、《借款担保合同》、《借款合同》、原告的银行卡历史明细清单、原告的个人账户对账单、《民商事案件委托代理合同》、律师费发票、(2017)沪0105刑初840号刑事判决书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书等以及各方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告各执己见，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告认为其与被告签订《借款担保合同》，据此要求被告承担保证责任，被告除对主合同债务金额有异议外，另认为该份《借款担保合同》上的签名并非其本人签名，且该合同因主合同无效而无效，原告亦与债务人另行签订了借款合同，主债务已消灭，且保证期间已经过，因此被告不需承担保证责任。故本案争议焦点为被告是否应当承担保证责任。根据本案查明的事实来看，原、被告双方签订了《借款担保合同》，合同约定被告为担保人，担保编号为MZXXXXXXXX的《个人出借咨询与服务协议》中主债务的履行，后2016年9月11日，原告与被告及杨1再次签订了《借款合同》，原告系出借人、案外人杨1系借款人、被告及案外人陈某在见证人处签名，该合同载明：“自2016年9月20日出借给乙方人民币：壹佰零贰万元整(￥XXXXXXX元)”、“此借款是从(铭知投资公司合同为：MZXXXXXXXX与MZXXXXXXXX转为乙方(即杨1)个人借款)。”字样。从上述表述可以看出，涉案编号为MZXXXXXXXX的《个人出借咨询与服务协议》中的债务已转为案外人杨1的个人债务，根据法律规定，保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。本案中，原、被告签订《借款合同》时仍处于保证期间，《借款合同》又明确约定涉案编号为MZXXXXXXXX的《个人出借咨询与服务协议》中的债务转为杨1的个人债务，被告在《借款合同》的见证人处签名，另一案外人陈某亦作为见证人签名，该案外人陈某并非涉案《个人出借咨询与服务协议》的保证人，故原告作为签署合同的相对方对见证人的含义应当清楚，但原告对此却完全未提出异议，被告仍作为见证人签名，并无作出保证的意思表示，根据前述法律规定，被告对此不再承担保证责任。故原告要求被告承担保证责任不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张金彩的诉讼请求。案件受理费8,900元，由原告张金彩负担。鉴定费5,580元，由被告黄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  倪锡龙二〇一九年一月十八日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。