江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0582行初329号 原告李卫平，男，1964年5月3日生，汉族，住所地太仓市。 被告张家港市塘桥镇人民政府，住所地张家港市塘桥镇南京西路16号。 法定代表人沙立平，该镇镇长。 出庭负责人张国平，该镇副镇长。 委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。 原告李卫平因要求撤销与被告张家港市塘桥镇人民政府（以下简称塘桥镇政府）签订的《拆除私有房屋补偿协议》及《补充协议》，于2018年11月23日向本院提起起诉。本院于2018年11月30日立案后，向被告塘桥镇政府送达了应诉通知书、诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告李卫平，被告塘桥镇政府出庭负责人张国平、委托代理人庞建宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫平诉称，我家老宅位于张家港市××山村水渠××（××张家港市××村××）是1991年12月5日经张家港市国土资源局批准建造，户主是我父亲李金祥，家庭成员有我母亲汤秀金、我、我妻子单丽芬、我女儿李莎、我弟弟李卫国。1999年5月，我弟弟李卫国擅自将上述房屋所在宅基地申请登记在其名下，因该登记行为与事实不符，经我起诉后由贵院作出(2017)苏0582行初217号行政判决书，撤销了张家港市人民政府于1999年5月将位于塘桥镇水渠村16组王家宕8号宅基地233.3平方米登记在李卫国的登记行为。本案被告仅凭现已被生效判决撤销的土地登记证，来认定张家港市塘桥镇韩山村水渠16组8号三上三下楼房及附房是李卫国的继承人李琳柯所有，与李琳柯的监护人签订所谓的拆除私有房屋补偿协议书及补充协议的行为是违法的，应予以撤销；基于被告的上述违法行为，我家老宅的门窗、卫生间设施、厨房间设施、屋顶及进出道路等被拆、被毁，被告理应恢复原状；赔偿财产损失价值约63050元(根据被告委托评估单计算)；赔偿租金损失5120元(暂计算至2018年12月，每月320元，以后按每月租金320元计算至恢复房屋能。正常使用止)；赔偿我父亲的抗美援朝军功章1枚(无法用经济来衡量)，要求赔偿原件。 原告提供证据：1、建筑执照存根，证明批准建房；2、原有及申请建房情况，证明原告是批准使用宅基地的建房人；3、（2017）苏0582行初217号行政判决书，证明撤销宅基地登记行为，该宅基地不是李卫国一人使用；4、张家港市司法局答复、法律意见，证明法律意见书不合法；5、拆除私有房屋补偿协议书，证明签订拆迁协议；6、补充协议，证明签订补充协议；7、照片，证明原房屋、道路及被拆后现状；8、拆迁价格评估表，证明赔偿清单及价值；9、询问笔录，证明报警抗美援朝勋章不见了；10、租房人收条，证明7个月24天收2550元，月租金320元。 被告塘桥镇政府辩称，一、2017年8月4日塘桥镇政府与李琳柯签订的拆除私有房屋补偿协议书合法有效。协议所涉房屋宅基地原登记在李卫国名下，并未领取房产证，李卫国去世后，其儿子李琳柯是法定继承人，因李琳柯是智障五保户，由韩山村民委员会集体供养，韩山村民委员会作为其监护人与塘桥镇政府签订协议有效。协议并未侵犯李卫平的权益。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告提供证据：1、拆迁价格评估单，证明赔偿清单及价值；2、拆除私有房屋补偿协议书，证明签订拆迁协议及内容；3、补充协议，证明签订补充协议及内容；证据1-3与原告提供内容一致，证明协议签订过程，当庭提交原件；4、声明，证明放弃监护权等相关委托事项；5、关于孤儿李琳柯安置供养的协议，证明韩山村委协调操作；6、农村五保户供养对象审批表，证明李琳柯落实五保供养；7、张委办（2011）11号文件，证明拆迁管理细则；8、宅基地登记卡复印件，证明权利人为李卫国；9、宅基地变更登记原件，证明2018年3月9日依法（根据判决书）撤销登记。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但是从证据3可以看出撤销行为在2017年12月20日，在此之前，是登记在李卫国名下的；对证据4真实性无异议，但是对其证明目的有异议；对证据5、6真实性无异议；对证据7真实性有异议，对证明内容有异议；对证据9真实性无异议，但是从这份证据看，不能认定军功章本来存在，也不能认定军功章的灭失与被告的行为具有因果关系，同时，被拆迁房屋早就已经出租，且整套房屋出租；对证据10真实性无异议，同时反证被拆迁房屋早已出租。 原告对被告证据1-3真实性无异议；对证据4真实性无异议，声明后面还有内容，我们申明不抚养小孩，但是同时对小孩安置有最低要求；对证据5真实性无异议，既然李琳柯作为五保户，作为五保户后没有赡养义务，应与原来的父母脱离相互抚养的关系；对证据8真实性无异议；对证据9，既然是撤销的，应当自始至终无效，从开始批准手续认定。 本院认为，原、被告提供的证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2017年7月15日，张家港市鸿盛房地产评估咨询有限公司对位于塘桥镇××山村××山村水渠××（××张家港市××村××）房屋（楼房214.2平方米、辅房42.56平方米）进行了评估。评估内容为：1、楼房结构为混合二等，面积214.2平方米，重置价为每平方米877元，房屋成新率为90%，计168925.99元，辅房结构为混合三等，面积42.56元，房屋重置价为716元，房屋成新率为75%，计22854.4元，合计191780.71元。2、装修设备等90244元。上述总计282024.71元。 2017年8月4日，塘桥镇政府与李琳柯（智障五保户）所在村民委员会塘桥镇韩山村民委员会签订《拆除私有房屋补偿协议书》及《补充协议》，对位于塘桥镇××山村××山村水渠××（××张家港市××村××）房屋（楼房214.2平方米、辅房42.56平方米）予以协议拆除。其时国土资源局对该房屋的土地使用权人登记为李林柯的父亲李卫国。协议内容为：1、房屋拆迁面积、补偿标准及金额为：补偿282024.71元；2、地面附着物数量、补偿标准及金额：26730元；3、竹、木补偿金额645元；4、搬迁补助费、契税补偿金额计11098.07元，合计320497.78元。安置方式：产权调换。《补充协议》内容为：1、提前搬迁奖：乙方在规定期限内提前搬迁，以合法建筑面积为基数，奖励每平方米每天1元以15天计，计3405.15元；2、乙方在规定期限内提前签订协议和提前完成搬迁，交在交出旧房钥匙时房屋完整、门窗齐全的，按标准进行奖励，奖励每天500元，以10天计5000元。；3、临时安置补助费一次性发放6个月，计8172.36元；上述合计16577.51元；4、乙方实际安置面积为227.01元，乙方实际安置意向为塘桥镇韩山花苑小高层大户一套约140平方米中，小户一套约100平方米。 李琳柯伯父李卫平不服，提起起诉，要求确认该协议无效。 本院经关联查询，查到李卫平以张家港市国土资源局为被告于2017年10月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销张家港市国土资源局将位于塘桥镇××山村××山村水渠××（××张家港市××村××）房屋（楼房214.2平方米、辅房42.56平方米）登记在其弟弟李卫国名下的行政行为。本院对该案经审理查明，经审理查明：1991年12月，李金祥获得批准建造房屋三间二层，地点为原塘桥乡永乐新村五组。建筑执照字第014825。其时李金祥家庭成员情况：户主李金祥，64岁，李金祥妻子汤秀金，63岁，长子李卫平28岁（表格上填写为李惠平），长媳单丽芬，26岁，孙女李莎，3岁，次子李卫国23岁（表上填写为李为国）。1999年3月24日李金祥死亡。1999年5月，李卫国将该房屋所在宅基地申请登记于其名下，国土局准予登记在李卫国名下。登记时村委及镇国土管理所出具的宅基地权源证明为：经查水渠村16组李卫国户主建房于91年12月5日批准，准建证号码字第018739，批准宅基地面积为233.3平方米。2008年8月24日李卫国死亡（其妻子也已死亡）。2011年10月7日汤秀金死亡。原告因认为将房屋登记于李卫国名下是错误的，提起起诉。本院作出(2017)苏0582行初217号行政判决，认为国土局1999年将房屋的土地使用权登记在李卫国名下与事实不符，撤销了该登记。 庭审中李卫平陈述：其姐弟共有4个，李卫平、李卫国、大姐李梅芳、二姐叫李雅芬。其在1983年学校毕业后就一直分配在太仓工作，居住太仓，户口都在太仓，当时1991年建房时候其一家人户口都在太仓，李金祥建造的三上三下的楼房一直是由其父母和李卫国一家居住，其很少回去，回去就住家里。三上三下楼房没有进行分家析产，父母去世后也没有提起继承诉讼。 本案在审理中，另查明如下事实：2007年李卫国死亡后，其留下二个未成年儿子，李琳柯和李梦科，李琳柯为智障儿童。李卫平和李卫平的二个姐姐李雅芬、李梅芳声明放弃做李琳柯、李梦科的监护人，要求由韩山村民委员会及政府相关部门解决小孩的生活照料问题。2008年11月5日，塘桥镇人民政府、韩山村民委员会、张家港市儿童福利院、塘桥镇福沁院签订《关于孤儿李琳柯安置供养的协议》，为李琳柯办理五保手续并纳入集中供养对象，李琳柯在18周岁以前在市儿童福利院供养，经费由塘桥镇人民政府划拨，李琳柯在儿童福利院供养期间患重大疾病，所需医药费由塘桥镇人民政府承担，李琳柯年满18周岁后回塘桥镇福沁院按农村五保护集中供养。李卫国另外一个儿子则由他人合法收养。 本院认为，本案所涉《私有房屋拆迁补偿协议书》签订时间是2017年8月4日，其时该房屋土地使用权登记在李卫国名下。李卫国在2007年已死亡（其妻子先于其死亡），其留下的二个儿子一个被他人合法收养，一个为智障儿李琳柯，而原告李卫平作为伯父和其他二个姑姑在李卫国夫妻死亡后声明放弃对二个小孩的监护，要求由所在村民委员会及相关政府部门解决小孩的生活照料问题，在此情况下，所在村委、政府承担了对李卫平所遗李琳柯的抚养监护责任，并纳入五保户，此时所在村委与塘桥镇政府对李卫国所有的房屋签订拆迁协议主体并无不当，协议内容并无违反拆迁政策关于补偿安置的规定。 尽管2017年10月李卫平提起了对该房屋土地使用权登记的行政诉讼，并胜诉，但是该案涉及的是土地使用权登记，李卫平对该房屋是否拥有房屋所有权，却并未有法律依据。事实上，在1991年李卫平父亲申请建造房屋时，虽然在申请表上填写的家庭成员包括李卫平夫妻、李卫国，但李卫平早因读书被分配在太仓工作，户口已在太仓,一家在太仓工作，系当时的城市户口，按照农村宅基地的使用条件他是不可能取得宅基地被批准建造房屋的。现李卫平并无有效的法律文书证明其对该房屋拥有所有权，故其不具备本案原告的主体资格。即使其因继承可能对该房屋拥有部分份额，但一，李卫平未提起继承诉讼来确认其继承份额，二，即使其通过继承确定了继承份额，但签订协议在前，其只能通过侵权纠纷来解决其继承份额问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李卫平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年一月三日 书 记 员  夏怡恬