山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初5398号 原告：张宁瑜，男，1990年9月10日出生，回族，住临沂市罗庄区。 原告：马富亮，男，1968年1月20日出生，回族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。 被告：主父艳臣，男，1965年10月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。 被告：于凤华，男，1966年10月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：陈春斗，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。 被告：赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被告：临沂金晶建陶有限公司。住所地：临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱张桥村。 法定代表人：郑寿芳，经理。 原告张宁瑜、马富亮与被告主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰、临沂金晶建陶有限公司（以下简称金晶建陶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2016）鲁1311民初3379号民事判决，被告主父艳臣不服判决，上诉于山东省临沂市中级人民法院，经二审法院审查，认为原审判决违反法定程序，认定基本事实不清，作出（2017）鲁13民终1647号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1311民初3379号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宁瑜、马富亮及其共同委托代理人夏继友、被告主父艳臣的委托代理人朱曼荣、被告于凤华到庭参加诉讼，被告陈春斗、赵国峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宁瑜、马富亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰、金晶建陶公司给付张宁瑜、马富亮货款2600400元及自2016年8月3日起按年利率6%计算至实际付款之日止的利息损失；2、诉讼费用由主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰、金晶建陶公司负担。事实和理由：主父艳臣等四人自2013年承包经营金晶建陶公司内墙砖生产期间，以金晶建陶公司名义累计欠马富亮、张宁瑜原料款2600400元。现主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰、临沂金晶建陶有限公司经营困难无力偿付款项。为此张宁瑜、马富亮诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，张宁瑜、马富亮自愿撤回对金晶建陶公司的起诉。 主父艳臣辩称，张宁瑜、马富亮是不同的诉讼主体，其二人之间的诉讼标的各自独立，享有承担的实体权利义务不同，其二人合并起诉，共同诉讼，不符合法定规定，应当分别诉讼。张宁瑜、马富亮的诉讼证据中加盖的公章系假章，存在重大瑕疵，非真实证据。请求驳回张宁瑜、马富亮的诉讼请求。 于凤华辩称，我不负责经营，具体数额我不清楚，但听说是张宁瑜、马富亮与厂里对完账之后出具的欠条，具体可以找厂里的主管会计和现金会计核实。 陈春斗、赵国峰未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、张宁瑜、马富亮提交如下证据： 证据1、加盖金晶建陶公司印章的欠据两张，证明欠张宁瑜货款1435550元、欠马富亮货款1164850元的事实。主父艳臣对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为该组证据中所加盖的公章为财务人员伪造、私刻，且欠据系先加盖公章，后书写内容所形成的。于凤华称合伙经营期间由陈春斗负责；据其了解，该组证据为陈春斗安排时任会计进行对账，对账后，陈春斗再安排时任出纳于卫平出具的该组证据。 证据2、主父艳臣、于凤华、赵国峰、陈春斗签订的《合伙协议》一份，证明该四人合伙经营的事实，对外应承担连带清偿责任。主父艳臣、于凤华对该证据的真实性均无异议。 证据3、山东省临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终5957号民事判决书一份，证明主父艳臣、于凤华、赵国峰、陈春斗四人合伙经营的事实。主父艳臣对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。于凤华对该证据的真实性未提出异议。 本院认证如下： 陈春斗、赵国峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。 对于张宁瑜、马富亮提交的证据1的真实性，应结合其他证据综合认定，在本院认定部分进行阐述。 对于张宁瑜、马富亮提交的证据2、3的真实性，因主父艳臣、于凤华均未提出异议，该两份证据的真实性，本院予以确认。 二、主父艳臣提交如下证据： 证据1、于卫平出具的证明一份，内容为“于2013年2月1日租赁金晶建陶厂后，大约在2014年在陈春斗安排下私刻金晶建陶公章一个，此公章一直在我手中保管。此公章打过借条明细：广翰经贸公司744183元、江兴制釉保证金150000元、周书海（一张）、张洲（一张）、马富亮（一张），保管人于卫平，2016年10月16日”，该证明中并加盖其所刻制的“临沂金晶建陶有限公司”印章印样，金晶建陶公司法定代表人郑寿芳在该证明中注明“此假公章今日（2016.10.16中午）收回郑寿芳”，证明张宁瑜、马富亮提交的证据1欠据中加盖的公章为于卫平私刻印章，非金晶建陶公司备案的有效印章，并由于卫平保管；主父艳臣作为合伙人不知于卫平所私刻、保管、使用该印章的情况；于卫平先加盖印章后书写内容出具欠据的方式不符合常规，且于合伙承包经营期限届满后出具的，造成的法律后果，应由于卫平承担。张宁瑜、马富亮认为该证据可证实其提交的欠据中加盖的印章系陈春斗安排于卫平刻制，非于卫平私自刻制，与于卫平无关，且该证据印证了张宁瑜、马富亮提交的涉案欠据的真实性。 证据2、临沂市公安局罗庄分局罗庄派出所出具的证明一份，证明金晶建陶公司法定代表人因该公司公章被他人私刻使用报警的情况。张宁瑜、马富亮认为该证据可证实金晶建陶公司法定代表人曾报案的情况，但并未正式立案，与本案无关。 证据3、临沂市罗庄区人民检察院作出的临罗检民（行）监（2017）37131100004号受理通知书、临沂市罗庄区人民法院审理的（2016）鲁1311民初2388号案件卷宗材料十二页，证明临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2388号案件存在违法情形，检察机关建议进行再审。张宁瑜、马富亮认为该组证据可证实检察机关对另案的监督行为，但与本案无关联性。 证据4、临沂市中级人民法院受理（2017）鲁13民终1647号卷宗材料十三页（含于卫平出具的证明一页），其中于卫平出具的证明内容为“我叫于卫平，1992年1月10日出生，汉族，住罗庄区××村，身份证,我自2013年2月在陈春斗、赵国峰、主父艳臣、于凤华四人承包的金晶建陶有限公司担任现金会计工作，在我担任现金会计工作期间，张宁瑜、马富亮两人一直在为金晶建陶供应煤炭和原料业务。2016年4月、7月，经双方对账结算，累计共欠张宁瑜煤炭款壹佰肆拾叁万伍仟伍佰伍拾元正（1435550元）、马富亮原料款壹佰壹拾陆万肆仟捌佰伍拾元正（1164850元），由陈春斗安排于2016年4月30日、7月31日向他们出具欠据两张，情况属实。特此证明，证明人于卫平，2017年7月16日”，该证据拟证明张宁瑜、马富亮分别确认其二人提交的证据1欠据形成过程为，双方对账后书写欠据内容，再加盖印章，为此主父艳臣申请对书写内容、加盖印章的顺序进行鉴定。张宁瑜、马富亮认为该组证据可证实其所提交欠据的实际形成情况，与主父艳臣以该组证据拟证明先加盖印章后书写欠据内容的抗辩理由相矛盾，主父艳臣以该组证据拟证明的目的不能成立。 证据5、付款凭证、发货通知单合计94张，证明张宁瑜的货款于2016年已付清，其中付款1351000元、拉砖抵货款828793元，合计付款2179793元。张宁瑜对该组证据真实性未提出异议，但认为该组证据可证实2016年7月31日对账之前购销双方的业务账目情况；原审庭审时陈述的欠款情况（即欠货款216万元）是于2016年3月15日之前买卖煤炭合同产生的，2016年3月15日之后，双方实际又继续发生买卖煤炭合同关系，该组证据中涉及2016年3月15日之后的支款单，就是对方支付2016年3月15日之后发生买卖合同关系而产生的货款，2016年7月31日出具的涉案欠据为双方对2016年3月15日前后的煤炭货款总结算单据，故该组证据不能证实对方于2016年7月31日出具总结算单据后又偿还张宁瑜涉案货款的事实。 于凤华认为主父艳臣提交的上述证据5，系在双方对账、出具欠据之前，购销双方的部分业务账目情况，不能证明会计向张宁瑜出具欠据的虚假性；对于主父艳臣提交的其他上述四组证据的真实性，均未提出异议。 本院认证如下： 陈春斗、赵国峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。 对于主父艳臣提交的上述五组证据的真实性，张宁瑜、马富亮、于凤华均未提出异议，故对于上述证据的真实性，本院予以确认。 三、本院依据主父艳臣申请，依法调取关于于卫平、于凤华、陈春斗、赵国峰名下的自2015年1月1日至2016年12月31日期间的个人银行交易明细，张宁瑜、马富亮、主父艳臣、于凤华对于该证据的真实性均无异议，故对该宗银行交易明细的真实性，本院予以确认。 四、张宁瑜、马富亮、于凤华对于2018年1月22日本院依法对于卫平调查材料的真实性、合法性均无异议；主父艳臣对该调查材料的真实性、合法性无异议，但认为于卫平的对于涉案欠据形成过程陈述内容不属实。因其对此未能提交相应证据予以证实，对其质证理由，本院不予采信，于卫平在调查时陈述的事实，本院予以确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2013年2月1日，主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰订立《合伙协议》，约定：主父艳臣、于凤华、陈春斗合伙承包经营金晶建陶公司的生产销售；合伙期限自2013年1月1日至2016年4月19日；主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰分别以现金方式出资60万元，合计240万元；盈利、债务合伙人均按25%比例享有和承担。 上述合伙协议签订后，由陈春斗担任合伙经营负责人，负责合伙期间的生产经营，赵国峰负责合伙期间的销售业务。 2013年初至2016年期间，马富亮、张宁瑜多次为主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰合伙承包经营的金晶建陶公司供应生焦和煤块。经陈春斗安排，由合伙经营期间时聘主管会计主父宝琳与马富亮、张宁瑜进行对账后，再由合伙经营期间时聘现金会计于卫平分别为马富亮、张宁瑜出具欠据，交马富亮、张宁瑜持有，并加盖为合伙经营期间所需刻制的“临沂金晶建陶有限公司”印章，欠据内容分别为“今欠马富亮生焦款1164850元（大写壹佰壹拾陆万肆仟捌佰伍拾元正），金晶建陶，16.4.30”、“截止至2016年7月31日欠张宁瑜煤块款1435550元正，（大写壹佰肆拾叁万伍仟伍佰伍拾元正），金晶建陶，16.7.31”。 为此，张宁瑜、马富亮以上述欠据为证据，以主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰、临沂金晶建陶有限公司为共同被告诉至本院，要求支付货款及利息。 本案审理中，1、张宁瑜、马富亮向本院申请撤回对金晶建陶公司的起诉，本院裁定予以准许。 2、主父艳臣申请要求对张宁瑜、马富亮提交的欠据中书写内容与加盖印章的先后顺序以及欠据所加盖的印章真伪进行鉴定，张宁瑜、马富亮认为于卫平调查材料及主父艳臣提交的于卫平分别于2016年10月16日、2017年7月16日出具证明中记载的内容，足以证明涉案欠据中加盖的“临沂金晶建陶有限公司”印章刻制情况，非该公司备案公章，及涉案欠据形成过程的事实，主父艳臣申请对涉案欠据中加盖该印章真伪及欠据形成过程进行鉴定的申请，已无鉴定的必要性为由，请求驳回主父艳臣的鉴定申请，导致鉴定程序终止。 3、于卫平在接受本院调查时陈述：“在第五个合伙人加入之后送煤的供应商就都换了，二原告就没有再供过煤，我给原告出具的两张欠条上载明的欠款都是在第五个合伙人加入之前产生的，第五个合伙人大概是16年年中的时候加入”。 本院认为，根据张宁瑜、马富亮提供的《合伙协议》、及于卫平的调查材料、庭审材料，足以证实主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰自2013年合伙承包经营金晶建陶公司，以及四人合伙承包经营期间时聘密振华担任财务主管、主父宝琳担任主管会计、于卫平担任现金会计的事实，本院予以确认。 张宁瑜、马富亮提交的欠款欠据、于卫平的调查材料及庭审材料，相互佐证，足以证实其二人分别与主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰四人在合伙承包经营金晶建陶公司期间存在买卖合同关系，本院予以确认。 主父艳臣提交的于卫平分别于2016年10月16日、2017年7月16日出具证明中记载的内容及庭审材料，可证明涉案欠据中加盖的“临沂金晶建陶有限公司”印章非该公司备案公章，系合伙执行人陈春斗为方便执行合伙承包经营金晶建陶公司期间相关业务，而刻制该印章用于经营所需，以及涉案欠据形成过程的事实，与主父艳臣提交于卫平的两份证明拟证明的目的相矛盾，即使主父艳臣申请鉴定事项具有真实性，也不影响双方之间所形成的债权债务关系，对本案事实认定不具有必要性。 根据对于卫平的调查材料及主父艳臣提交的付款凭证、发货通知单，能够相互印证，张宁瑜所陈述因2016年3月15日之前买卖煤炭合同关系产生的所欠货款金额为216万元，2016年3月15日之后，双方实际又继续发生买卖煤炭合同关系，2016年7月31日出具的涉案欠据为双方对2016年3月15日前后的煤炭货款总结算单据的客观性，具有高度盖然性，本院予以确认，故主父艳臣现仅以付款凭证及发货通知单不足以推翻涉案欠据出具人员陈述的事实，其以该组证据拟证明的目的，本院不予确认。另，据于卫平陈述，马富亮、张宁瑜的供货业务发生在第五个合伙人加入前，且马富亮、张宁瑜及于凤华均对于卫平的陈述均无异议，故主父艳臣提供的付款凭证及发货通知单中载明的以砖所抵顶货款系偿还之前的债务，至于各合伙人之间如何分担该债务系另一法律关系，与本案所涉债务的供货人马富亮、张宁瑜无关联。 根据马富亮、张宁瑜提交的欠据、于卫平的调查材料及庭审材料，足以证实父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰四人在合伙承包经营金晶建陶公司期间因买卖合同关系，尚欠马富亮货款1164850元、张宁瑜货款1435550元的事实，本院予以确认。 涉案债务为主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰四人在合伙承包经营金晶建陶公司期间产生，现马富亮、张宁瑜要求由该四位合伙人共同清偿，理由正当，本院予以支持。 陈春斗、赵国峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果。 综上，马富亮、张宁瑜要求主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰清偿涉案货款，理由正当，证据确凿，本院予以支持。因欠据中未约定付款期限，对于马富亮、张宁瑜要求的利息损失可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰共同支付原告马富亮货款1164850元及利息损失（利息损失自2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、被告主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰共同支付原告张宁瑜货款张宁瑜煤炭货款1435550元及利息损失（利息损失自2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告马富亮、张宁瑜的其他诉讼请求； 上述一、二项均于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由主父艳臣、于凤华、陈春斗、赵国峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谷元魁 审 判 员  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  胡凡丽