广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1403号 上诉人（原审原告）乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组。 诉讼代表人刘序珍，组长。 委托代理人刘永贤，男，汉族，1965年8月5日出生，住乐业县。 委托代理人刘序忠，男，汉族，1963年7月7日出生，住乐业县。 被上诉人（原审被告）乐业县人民政府，住所地乐业县同乐镇三乐街004号。 法定代表人李荣能，县长。 委托代理人覃金辉，乐业县人民政府调处办公室工作人员。 委托代理人韦金杏，乐业县人民政府调处办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）百色市人民政府，住所地百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人农丽贤，百色市司法局工作人员。 原审第三人乐业县幼平乡达心村席米寨村民小组。 诉讼代表人肖顺良，组长。 委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。 上诉人乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组（以下简称陇里坪组）与被上诉人乐业县人民政府、百色市人民政府及原审第三人乐业县幼平乡达心村席米寨村民小组（以下简称席米寨组）土地行政裁决及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陇里坪组的诉讼代表人刘序珍及委托代理人刘永贤、刘序忠，被上诉人乐业县人民政府的委托代理人覃金辉、韦金杏，被上诉人百色市人民政府的委托代理人农丽贤，原审第三人席米寨组的诉讼代表人肖顺良及委托代理人韦钧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2000年冬季，陇里坪的村民刘序兵、刘序刚在地名为“大块土”（席米寨组称麻立山）林地挖防牛壕时，受到席米寨组的村民陈志锋、肖世平干涉阻止，遂引发两组之间的山林权属纠纷。2001年1月4日，席米寨组向乐业县人民政府申请调处，请求政府将争议林地权属归其集体所有。乐业县人民政府受理席米寨组的申请，开展调查，确认争议地的四至范围为：东面从豹子老壳下对的漂水坎上至蜂子大岩直对下的新寨环路；南面从蜂子大岩下方的新寨环路过至肖世平杉木林边，沿肖世平家杉木林边缘下接麻立山岭；西面沿麻立山岭下到漂水坎沟；北面是漂水坎沟与东面闭合。面积约87亩。争议地内有：1998年陇里坪刘永贤户开垦种植约3亩幼八角林；2001年陇里坪刘序刚、刘序斌和席米寨组肖顺建、陈志峰等农户种植的玉米地；其余均为林地部分。2003年12月4日，乐业县人民政府作出乐政处字〔2003〕2号《关于山界林权的处理决定》，确认：争议地权属归席米寨组所有；争议地内刘永贤（陇里坪村民）所种植的约3亩的八角幼林，由其管理经营30年，但不得再扩大或重新种植。期满后，把林地、林木退回席米寨组。陇里坪刘序忠、刘序贞、刘永贤、刘序斌、刘序刚等村民不服该处理决定，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2004年4月30日作出百政复决字〔2004〕第22号行政复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定。刘序贞、刘序忠、刘永贤不服，向乐业县人民法院提起行政诉讼，乐业县人民法院于2004年8月17日作出（2004）乐法行初字第4号行政判决，以乐政处字〔2003〕2号处理决定程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由，判决撤销该处理决定，责令乐业县人民政府重新作出行政行为。乐业县人民政府再次派员进行调查，确认争议地四至范围为：东，从飘水坎往上跟杉木林边直上到新寨路；南，跟新寨路到新寨大岩；西，从新寨大岩跟麻立山梁下到飘水坎沟；北，跟飘水坎沟上到飘水坎，形成闭合。面积约50亩。其中：玉米地约45亩;杂木林约1.3亩;陇里坪刘永贤1998年种植八角林约2.5亩，席米寨组肖世平、肖世和的杉木林约0.5亩，飘水沟坎上荒山约2亩。乐业县人民政府召集陇里坪和席米寨组调解未果后，于2007年4月9日作出乐政处字〔2007〕3号处理决定，确认：争议地从新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为界线，分界线西面林地、土地所有权属席米寨组，分界线东面林地、土地所有权属××组；在新寨大岩对防牛壕直下到飘水坎沟止分界线西面争议地内陇里坪刘永贤1998年种植的八角林归其所有，杉木归席米寨组肖世平、肖世和所有；在新寨大岩防牛壕直下至飘水坎沟止分界线东面争议地内杂木林归陇里坪所有。陇里坪不服该处理决定，于2007年5月8日向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2007年8月24日作出百政复决字〔2007〕108号行政复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定。陇里坪不服，于2007年11月22日向乐业县人民法院提起行政诉讼。乐业县人民法院于2007年12月22日作出（2007）乐行初字第4号行政判决，以处理决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法为由，撤销乐业县人民政府的乐政处字〔2007〕3号处理决定。陇里坪不服该判决理由，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2008年7月1日作出（2008）百中行终字第70号裁定，认为原审错列和漏列当事人，程序违法，撤销（2007）乐行初字第4号行政判决，发回乐业县人民法院重审。乐业县人民法院重审后，于2008年8月26日作出（2008）乐行初字第8号行政判决，维持乐业县人民政府作出的乐政处字〔2007〕3号处理决定。陇里坪不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2008年12月23日作出（2008）百中行终字第127号行政判决，认为“新寨梁”才是争议双方持有《山界林权证》所划定林地的分界线，乐业县人民政府没有查明“新寨梁”明确位置及走向，以新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为双方争议林地的分界线，属事实不清，证据不足，遂判决撤销乐业县人民法院2008年8月26日作出的（2008）乐行初字第8号行政判决；撤销乐业县人民政府2007年4月9日作出的乐政处字〔2007〕3号处理决定，责令在三个月内重新作出处理决定。该判决生效后，乐业县人民政府没有在判决规定的期限内重新作出行政行为。 2013年12月23日，陇里坪组向乐业县人民政府提交《关于申请处理山界纠纷确权的报告》，请求对涉案争议地进行权属确权。乐业县人民政府受理陇里坪的申请后，再次组织调处工作组进行调查，查明：争议地名为“大块土”（席米寨组称麻立山），争议地位于席××、新寨屯的东面，陇里坪屯西面，是两组之间山界林权交界，距离席米寨屯约200米，距离新寨屯约150米，距离陇里坪屯约1500米。席××、新寨屯同为席米寨组。2017年4月11日，调处工作人员组织双方到争议地进行现场指界，确认争议地的四至界为：东面从飘水坎跟小山轮上至新寨梁；南面从新寨梁跟梁下到新寨小路；西面从新寨小路沿梁（陇里坪称为新寨梁，席米寨称为麻立山梁）下到飘水坎沟；北面从飘水坎沟上到飘水坎止与东面闭合。面积约155.3亩，地类为林地。争议地上附着物为：①号为天然杂木林；②号为席米寨小组肖世平1983年种植的杉木成熟林约50株；③号为陇里坪小组刘小合于2010年砍伐后的杉木萌芽林；④号为陇里坪小组刘永贤于1997年种植的八角林；⑤号为陇里坪小组刘序刚于2012年种植的杉木幼林；⑥号为陇里坪小组刘序斌种玉米坡耕地。调处工作人员根据现场勘查情况，制作了《现场勘验笔录》、《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验示意图》和《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验地形图》，陇里坪和席米寨组的代表均在上述的笔录及勘验图签字确认。在调处过程中，陇里坪提交《幼平公社达心大队陇里坪生产队山界林权登记表》（以下简称《陇里坪山界林权登记表》），证明争议地权属归其集体的有。席米寨组提交1981年4月1日《乐业县山界林权证》《幼平公社达心大队席米寨生产队山界林权登记表》（以下简称《席米寨山界林权登记表》），陈凡、黄泽耀两户《林业“三定”证书》，陈志锋、肖世平、黄元华、肖世和等4户1991年《乐业县农业承包合同公证书》等书证，证明争议地权属归席米寨组集体所有。双方核对确认争议地涉及席米寨组山界林权证的东面与陇里坪山界林权登记西面之间的界线。2018年3月7日，调处工作人员组织陇里坪和席米寨组就争议地权属问题进行调解，未能达成调解协议，双方均要求政府作出处理决定。2018年8月7日，乐业县人民政府作出乐政处字〔2018〕1号《土地山林权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），确认争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地所有权属席米寨组，争议地防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地所有权属××组。陇里坪不服该处理决定，于2018年10月11日向百色市人民政府申请复议。2019年1月9日，百色市人民政府作出百政行复〔2018〕137号《行政复议决定书》（以下简称137号复议决定），维持乐业县人民政府的1号处理决定。陇里坪不服，于2019年1月23日提起诉讼，请求撤销1号处理决定和137号复议决定。 原审认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、乐业县人民政府作出的1号处理决定是否合法，该决定是否属于以同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为；二、百色市人民政府作出的137号复议决定是否合法。 关于焦点一，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案系村民小组之间对林地权属的争议，故乐业县人民政府对本辖区的林地权属争议，有行政确权的法定职权。本案中，陇里坪与席米寨组为了证实争议地权属归其集体所有，分别向乐业县人民政府提交证据材料。其中陇里坪提交的《陇里坪山界林权登记表》和席米寨组提交的1981年4月1日《乐业县山界林权证》《席米寨山界林权登记表》，陈凡、黄泽耀两户《林业“三定”证书》，陈志锋、肖世平、黄元华、肖世和等4户1991年《乐业县农业承包合同公证书》等书证，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条、第三十五条规定的可以作为权属纠纷确权处理的证据材料、参考证据材料。乐业县人民政府调处工作人员组织陇里坪、席米寨组到现场，分别就陇里坪的《陇里坪山界林权登记表》和席米寨组的1981年4月1日《乐业县山界林权证》四至范围进行指界，确认争议地位于《陇里坪山界林权登记表》记载的西面与席米寨组《乐业县山界林权证》记载的东面之间的地块。《陇里坪山界林权登记表》西面界线记载为“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”，席米寨组《乐业县山界林权证》东面界线记载为“心寨梁至沟”。陇里坪认为“心寨梁”的走向为从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁形成一条互相连接的直线；席米寨组认为“心寨梁”是争议地南面的山梁，争议地南面的山梁跟争议地东面的小山轮下到漂水坎一线为《乐业县山界林权证》东面界线走向。双方当事人对“心寨梁”的位置说法不一，且没有证据证明各自的主张。乐业县人民政府经过走访调查，现场勘查，仍无法查清“心寨梁”的位置。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”该条例第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”本案由于争议地位于陇里坪《陇里坪山界林权登记表》记载的西面与席米寨组《乐业县山界林权证》记载的东面之间的地块，而陇里坪的《陇里坪山界林权登记表》西面界线“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”和席米寨组《乐业县山界林权证》东面界“心寨梁至沟”的走向没有充分的证据予以证实，为此，乐业县人民政府根据“三个有利于”原则进行确权符合上述条例的规定。乐业县人民政府前后对争议地的权属共作出三次处理决定，前两次作出的处理决定均被人民法院判决予以撤销并责令重做。乐业县人民政府每次作出处理决定前，均对争议地经营现状进行现场勘查。从乐业县人民政府三次现场勘查情况来看，确认双方在争议地种植情况均有些差异。因此，不排除当事人单方改变纠纷土地利用现状的可能，对此乐业县人民政府未能对该情况进一步说明，存在程序上的瑕疵。根据百色市中级人民法院2008年12月23日作出的（2008）百中行终字第127号行政判决，认定的事实“席米寨组1991年12月5日将争议地（现防牛壕往西的范围）发包给该组肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理，该四户一直在现防牛壕往西范围内种植玉米，并各自持有1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》。”由于该判决已经发生法律效力，故该院对该事实予以认定，可作为争议地在双方当事人发生纠纷前土地的经营事实。乐业县人民政府认定防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地席米寨组有经营管理事实，防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地陇里坪有种植经济林木事实，与该生效判决认定的事实相符，乐业县人民政府基于上述争议地经营管理事实，以防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线为分界线，往西范围的争议地权属归席米寨村民小组所有，往东范围的争议地权属归陇里坪村民小组所有，符合“三个有利于”原则，处理并无不当。关于1号处理决定是否属于以同一事实和理由，作出与原行政行为基本相同的行政行为？经查，2003年12月4日乐业县人民政府对涉案争议地权属问题作出〔2003〕2号处理决定，后被乐业县人民法院判决撤销重作。乐业县人民政府再次派员调查，调解未果，于2007年4月9日重新作出〔2007〕3号处理决定，该处理决定认为：争议地是席米寨组山界东面，陇里坪山界西面，争议地内划界“新寨大岩再下登沟”是从新寨大岩对防牛壕直下登飘水坎沟止，界限明确，应予确认为席米寨组与陇里坪之间的山界林权分界，根据席米寨组肖世平、肖世和、黄元华、陈志峰户在争议地内从新寨大岩直下防牛壕对登飘水沟西面土地种植玉米，持有《乐业县农业承包合同公证书》，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，确定争议地从新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为分界线，分界线西面林地、土地所有权属席米寨组，分界线东面林地、土地所有权属××组；分界线西面争议地内陇里坪村民刘永贤1998年种植的八角林归其所有，杉木归席米寨村民小组肖世平、肖世和所有；分界线东面争议地内杂木林归陇里坪所有。显然，〔2007〕3号处理决定是依据陇里坪持有的《陇里坪山界林权登记表》记载西面界线为依据，结合“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则作出的行政行为。陇里平组不服该处理决定，向法院起诉称双方当事人山界应以“新寨梁至沟”为分界线，从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁是一条互相连接的直接山界，称新寨梁。2008年12月23日，百色市中级人民法院作出（2008）百中行终字第127号行政判决，认为乐业县人民政府没有查明“新寨梁”的明确位置及走向，仅凭席米寨组发包给村民肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理及种植情况作出处理决定，属证据不足，事实不清，遂撤销该处理决定。2017年乐业县人民政府再次启动调处程序，重新对本案争议地进行走访调查和现场勘查，由于双方当事人对“新寨梁”的走向和位置说法不一，又无相关历史档案附图证明“新寨梁”的走向和位置，乐业县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”原则作出处理决定，显然该行政行为不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 关于焦点二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。百色市人民政府作为乐业县人民政府的上一级人民政府，对乐业县政府作出的处理决定有依法行政复议的法定职权。陇里坪组不服乐业县人民政府作出的1号处理决定，向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府受理陇里坪的申请后依法进行审查，鉴于乐业县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，百色市人民政府作出137号复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定，程序合法，处理正确。 综上所述，1号处理决定认定事实清楚，符合法定程序，处理结果合法合理。百色市人民政府维持乐业县人民政府的137号复议决定亦是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陇里坪的诉讼请求。 上诉人陇里坪上诉称，（一）1号处理决定事实认定错误。陇里坪在乐业县档案局存有的《陇里坪山界林权登记表》上表明在争议地西面的界线为“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”，而席米寨组的《席米寨山界林权登记表》上，表明争议地东面的界线是“心寨梁到沟”。其村民小组的《陇里坪山界林权登记表》是有效的法律凭证，已经多次诉讼得到效力肯定。其村民小组提交的现场照片、2002年乐业县人民政府作出的现场查勘表图、林业图纸与上述两个林权登记表高度吻合，可清楚证实在新寨屯东面有一条梁即新寨梁一直延伸到漂水坎沟，该梁即其村民小组《陇里坪山界林权登记表》所登记西面的界线，位置清楚、确定。原审判决认定其村民小组提交的证据5、6即两份现场勘查示意图不是被诉行政主体制作的现场勘查图，遂不予以采纳的观点是错误的。乐业县人民政府和百色市人民政府都认为新寨梁地址及走向不清无法确定为借口，故结合历史原因及现状，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第4条、第30条第一款第二项作出处理决定错误，严重侵害了其村民小组的山林所有权。乐业县人民政府乐政处字〔2007〕3号《处理决定书》认定争议土地面积50亩，1号处理决定认定争议地面积为155.3亩，乐业县人民政府随意扩大争议地面积，致使争议地东面界线扩大到小山轮，没有事实依据。（二）1号处理决定适用法律错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款明确规定，争议地四至清楚的，以四至界为准。本案中，其村民小组与席米寨组的四至界线登记是十分清楚的，1号处理决定改变原有的山界权属，适用法律错误。根据(2008)百中行终字127号行政判决的认定，新寨梁就是新寨屯村民居住的这一条山的梁。原审法院认定新寨梁走向和位置说法不一、无法查清是错误的。席米寨组村民持有的《农业承包合同》涉及土地的四至界与争议地不符，并不在争议地范围。乐业县人民政府以席米寨组村民个人的《农业承包合同书》为依据，以防牛壕为分界线，将争议地处理归席米寨组所有，被百色市中级人民法院判决撤销后，现1号处理决定又相同理由作出相同处理结果，与百色市中级人民法院的生效判决背道而行。综上所述，原审认定1号处理决定、137号复议决定事实认定清楚、法律适用正确是错误的。请求撤销一审判决、撤销137号复议决定和l号处理决定。 被上诉人乐业县人民政府答辩称，其作出的1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。本案纠纷于2000年发生后，历经多次调查、调解、确权、复议、诉讼多轮法律程序处理未能明确。2013年12月23日陇里坪组又书面向乐业县人民政府申请调处，2017年乐业县人民政府再次启动调处程序，重新对本案争议地进行走访调查，并于2017年4月11日召集双方当事人代表、村委会代表、乡人民政府代表到争议地进行现场勘验，对争议地四至界线、地上附着物及经营管理现状重新予以确认，各方代表均在争议地现场勘验示意图、现场勘验地形图、现场勘验笔录等材料签名点指确认。通过走访调查后，调查组于2018年3月7日召集双方当事人协商调解，并经双方当事人对各方提交的证据材料进行举证质证。争议地位于《陇里坪山界林权登记表》记载的西面界线“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”与席米寨组《乐业县山界林权证》记载的东面界线“心寨梁至沟”之间，查明“心寨梁”的确切位置是处理本案的关键。经过2017年4月11日调查组再次进行争议地现场勘验，双方当事人仍对“心寨梁”的位置说法不一，双方亦没有其他证据予以佐证证明各自对“心寨梁”确切位置的主张，故无法查明“心寨梁”的确切位置。其政府经过走访调查，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款、第四条规定确权，符合上述条例规定，裁量适当，合法合理。其政府在调处本案纠纷期间，席米寨组提交了本组农户肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋4户经乐业县公证处1992年1月1日公证的《乐业县农业承包合同公证书》，证实席米寨组于1991年12月5日已将争议地发包给肖世平等4户经营管理。历史上的管业事实亦有席米寨组村民1982年的《林业“三定”证书》等依据予以证实，且至2000年争议发生时，各方对争议地的实际管业未提出过异议。争议地管业事实清楚、证据充分。以上事实已经百色市中级人民法院(2008)百中行终字第127号行政判决予以认定，1号处理决定认定的管业事实与该判决认定的事实相符。综上，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人百色市人民政府辩称，其政府作出的137号复议决定认定事实清楚，证据确凿。本案争议地四至范围清楚，面积155.3亩，经乐业县人民政府组织争议双方当事人于2017年4月11日进行了现场勘验，形成《现场勘验笔录》《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验示意图》《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验地形图》，并经各方代表签字确认，陇里坪主张争议地范围被扩大的理由不成立。根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，已经核发的土地证对土地权属、四至范围界定清楚明确，应根据土地证确定权属。本案中，席米寨组《乐业县山界林权证》东面界线“心寨梁”并不清楚明确，也没有其他权属证据进行佐证，不能作为本案确定权属纠纷处理的依据，只能作为记录历史事实的书证。该组持有的1981年《席米寨山界林权登记表》、《林业“三定”证书》亦只能作为记录历史事实的书证，不能直接证明权属。陇里坪1981年的《陇里坪山界林权登记表》存于乐业县档案馆，无集体《山界林权证》予以佐证，可作为参考证据。陇里坪主张应以双方山界林权证书作为分界确权的依据，又未能提供本组充分有效的山界林权证书予以证明，主张不成立。本案争议双方土地的分界线位置经多次调查和确权、复议、诉讼多轮法律程序处理未能明确，应当结合争议地的历史及现实管业情况进行综合分析。根据查明的事实，1991年12月5日至本案权属纠纷产生前，席米寨组村民一直在争议地部分种植玉米等进行实际管业，具体事实为该组自1991年12月5日将争议地发包给该组肖世平、肖世和、黄元华、陈志峰四户，该四户一直在现争议地内种植玉米清楚明确，以上管业事实有1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》予以证明。历史上的管业事实亦有《林业“三定”证书》《证言》《席米寨山界林权登记表》等证据证实。1号处理决定认定事实清楚、主要证据充分，处理得当。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出137号复议决定，维持1号处理决定，适用依据正确。其履行法定职责，按照复议程序在法定期限内作出137号复议决定，并送达各方当事人，复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人席米寨组述称，1号处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据正确、处理结果适当，原审判决正确。陇里坪的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及相关的法律法规规定，对土地权属纠纷的处理，解放后有权属书证等权属定论的，以该定论为确权依据；没有权属定论的，按照“谁使用、所有权归谁”及“三个有利于”的原则处理。本案中，争议双方陇里坪与席米寨组均主张全部争议地为己方所有。为此，陇里坪提交了《陇里坪山界林权登记表》；席米寨组提交了《席米寨山界林权登记表》《乐业县山界林权证》及陈凡、黄泽耀两户《林业“三定”证书》，陈志锋、肖世平、黄元华、肖世和等4户《乐业县农业承包合同公证书》。乐业县人民政府调处工作人员组织陇里坪、席米寨组到现场就《陇里坪山界林权登记表》、席米寨组的《乐业县山界林权证》四至范围进行指界，确认争议地位于《陇里坪山界林权登记表》记载的西面、席米寨组《乐业县山界林权证》记载的东面，即争议地位于两组分界区域。其中，《陇里坪山界林权登记表》西面界线记载为“从小山林大梁下到新寨大岩再下登沟”，席米寨组《乐业县山界林权证》东面界线记载为“心寨梁至沟”。双方对“沟”的位置指认一致，对“新寨大岩”的指认略有差异，对“心寨梁”的位置存在争议。对于“小山林大梁”的位置，在2017年4月11日的《“大块土”（又称麻立山）争议地现场勘验示意图》中，陇里坪所指认的“小山林大梁”的位置与席米寨组所指认的“新寨梁”的位置部分重合。陇里坪主张“心寨梁”的走向为从小山林大梁到新寨大岩再到麻立山梁形成一条互相连接的直线，席米寨组主张“心寨梁”是争议地南面的山梁。陇里坪认为其在原审提交的2002年7月15日的《“麻立”争议地现场勘査示意图》可证实“心寨梁”（“新寨梁”）的位置。本院认为，该份证据为复印件，在其他方当事人均否认该证据真实性，而陇里坪未提交证据原件予以核对的情况下，无法核实该份证据的真实性，无法达至其证明目的。陇里坪与席米寨组对“心寨梁”的位置说法不一，但均不能证明各自的主张。 由于陇里坪提交的《陇里坪山界林权登记表》及席米寨组提交的《乐业县山界林权证》《席米寨山界林权登记表》对于双方分界线的记载并不清楚明确，因此应按照“谁使用、所有权归谁”及“三个有利于”的原则处理。对于争议地的管业事实，百色市中级人民法院（2008）百中行终字第127号行政判决认定“席米寨组1991年12月5日将争议地（现防牛壕往西的范围）发包给该组肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管业，该四户一直在现防牛壕往西范围内种植玉米，并各自持有1992年1月1日经乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》。”该判决已经发生法律效力，可作为争议地在双方当事人发生争议时土地的经营事实。乐业县人民政府认定防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往西范围的争议地席米寨组有经营管业事实，防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线往东范围的争议地陇里坪有种植经济林木事实，与该生效判决认定的事实相符。乐业县人民政府根据查明的事实作出1号处理决定并无不当。 百色市中级人民法院作出（2008）百中行终字第127号行政判决，撤销乐业县人民政府乐政处字〔2007〕3号《处理决定书》的原因为该县政府“没有查明双方争议的‘新寨梁’的明确位置及走向的情况下，仅凭席米寨组将争议中防牛壕往西的范围发包给该组村民肖世平、肖世和、黄元华、陈志锋四户经营管理，该4户村民在该范围内种植玉米，并持有乐业县公证处公证的《乐业县农业承包合同公证书》这一事实，即以新寨大岩对防牛壕直下至飘水坎沟止为争议双方土地、山林的分界线，属证据不足，事实不清”。现乐业县人民政府启动调处程序，已重新对“心寨梁”（“新寨梁”）的位置及走向进行了走访调查和现场勘查，但由于争议双方当事人对“心寨梁”（“新寨梁”）的位置和走向说法不一，又无相关历史档案附图印证双方当事人的说法，本案确实存在无法查明“心寨梁”（“新寨梁”）的位置及走向的情形，乐业县人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项、第四条的规定作出1号处理决定，以防牛壕沿肖世平老杉木林地东面边缘上至山梁一线为分界线，往西范围的争议地权属归席米寨村民小组所有，往东范围的争议地权属归陇里坪村民小组所有，符合有利于生产生活、有利于经营管业、有利于社会和谐稳定的原则，并不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。乐业县人民政府1号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，百色市人民政府作出137号复议决定予以维持，符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陇里坪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人乐业县幼平乡达心村陇里坪村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十二月二日 法官助理 满 衍 书 记 员 罗雨珊