四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初35号 原告谯红梅，女，汉族，生于1987年2月24日，住四川省华蓥市。 委托代理人谯大业，男，汉族，生于1958年3月28日，户籍所在地四川省岳池县，现住四川省华蓥市。 被告广安市广安区司法局，住所地广安市广安区建华路6号。 法定代表人刘建华，局长。 被告广安市广安区人民政府，住所地广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 原告诉称，2018年1月4日，原告向广安市工商行政管理局递交《监督处理合同违法举报书》信访件，2018年5月16日，广安区工商局将该信访件移送广安市广安区司法局调查处理。2018年8月29日，广安市广安区司法局制发《关于的回复》（以下简称《回复》），该《回复》末尾将救济渠道故意违法修改为60日申请复查期，按《信访条例》规定只有30日，故意将《信访条例》规定的“复查”修改成“复议”，误导原告进入行政复议程序，广安市广安区人民政府无权受理因信访案件引起的错误复议。原告依据国家工商总局制定的《合同违法行为监督处理办法》的规定向行政机关举报利用合同欺诈不特定人员，其举报行为是信访性质，被告广安市广安区司法局将救济渠道故意误导为行政复议，但《信访条例》中没有行政复议规定，而是复查规定，被告广安市广安区人民政府按《信访条例》受理行政复议存在违法，二被告是明知的，不应该误导原告进入复议程序，二被告的误导行为是违法行为，请求判决撤销被告广安市广安区司法局于2018年8月29日作出的《回复》及被告广安市广安区人民政府于2018年12月25日作出的《行政复议决定书》，并确认二被告启动行政复议程序的行为违法，判决二被告重新作出信访答复送达给原告。 经审查查明，2017年11月15日，本院立案受理原告谯红梅诉被告广安市司法局司法行政管理其他行政行为一案，在该案中原告的诉讼请求为判决确认：1、广安市司法局违反《法律职业资格证书管理办法》录取第三人糜明熙，并批准为律师助理任职运行6年，其行为违法；2、广安市司法局对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件的方式进行管理，其行为违法。经开庭审理，2018年1月18日，本院作出（2017）川1603行初253号《行政裁定书》，认定谯红梅不是被诉行政行为的利害关系人，不具有提起诉讼的原告主体资格，裁定驳回其起诉。其中，裁定书中经审理查明部分载明：“2002年，四川省司法厅出台《律师助理管理办法》，2009年《律师助理管理办法》废止后，四川省司法厅未再颁发新的律师助理证，只对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件等形式进行管理，2015年以后四川省司法厅不再对律师助理人员开展年度考核工作。2005年，第三人糜明熙申请成为律师助理人员，四川省司法厅为其颁发了《律师助理证》。2013年12月27日，谯红梅驾驶其所有的川Ｘ×××××号小型轿车（该车未投保机动车交通事故责任强制保险）沿利民南路往利民市场方向行驶，当日，10时许，该车行驶至利民南路与万盛东路交叉路口时，与沿万盛东路往城南汽车站方向行驶由郭小军驾驶并装载四个煤气罐的川Ｘ×××××普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及郭小军受伤，交警部门认定郭小军与谯红梅承担此次事故同等责任。2014年3月19日，广安区人民法院受理郭小军诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案，同年5月28日，广安区人民法院作出（2014）广安民初字第1668号民事判决，判决郭小军因交通事故纳入赔偿范围的损失共计96677.72元，由谯红梅赔偿65966.08元，由郭小军自行承担30711.64元。谯红梅不服，向广安市中级人民法院提起上诉，2014年9月9日，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月，广安市中级人民法院作出（2014）广法民终字第493号民事裁定，其上载明：本院于二○一四年九月九日对谯红梅与郭小军机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）广法民终字第493号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中第一页第五项中的‘委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师’补正为：委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师助理。”。 2018年6月11日，本院立案受理原告谯红梅诉被告广安市司法局司法行政管理一案，在该案中原告诉称，其向广安市司法局投诉，请求监管处理律师助理人员糜明熙无权出庭代理诉讼活动，已出庭代理诉讼活动应当认定违法，对违法所得20万元追缴归入国库，其诉讼请求为判决确认广安市司法局于2018年2月11日作出《关于投诉原律师助理糜明熙出庭行为的答复》及被告广安市人民政府于2018年5月14日作出《驳回行政复议申请决定书》的行政行为违法。2018年7月16日，本院作出（2018）川1603行初169号《行政裁定书》，裁定驳回谯红梅的起诉。谯红梅不服，提起上诉，2018年10月31日，广安市中级人民法院作出（2018）川16行终93号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。其中，裁定书中本院认为部分载明：“……本案中，谯红梅不属于广安市司法局履行监督职能行为的相对人；同时，谯红梅是因与他人机动车交通事故责任纠纷被人民法院依法判决承担部分赔偿责任，与糜明熙能否以律师助理身份作为对方代理人出庭应诉并没有法律上的因果关系，谯红梅与其投诉举报事项的处理结果不存在法律上的利害关系，广安市司法局针对谯红梅的查处申请作出的答复行政行为及广安市人民政府作出的行政复议决定均对谯红梅的权利义务不产生实际影响，因此，谯红梅不是与行政行为有利害关系的公民，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。……”。 本院认为，本案中，原告谯红梅向广安市工商局举报，认为被举报人四川虹永律师事务所及糜明熙拒不执行四川省政府办公厅、四川省司法厅废除律师助理制度的规定，先后多次与当事人签订委托代理合同，扰乱了市场经济秩序，属合同违法行为，请求依照《合同违法行为监督处理办法》的规定，对上述二被举报人的合同违法行为追缴违法所得并对其合同违法行为予以处罚，被告广安区司法局收到工商局的转交函后，针对原告的举报事项作出回复，原告因不服该回复，提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，与被诉行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定前提要件。故，举报（控告、检举）人要具有对行政机关履行特定职责行为提起诉讼的原告资格，还需具备“与行政行为有利害关系”的要件，否则，人民法院应当裁定驳回起诉。结合本案，因谯红梅并不是其举报的涉案委托代理合同的相对人，亦不属于广安市广安区司法局履行监督职能行为的相对人；同时，即使其与郭小军机动车交通事故纠纷一案，糜明熙以律师助理人员身份作为郭小军的代理人出庭应诉，但其因在道路交通事故中承担侵权责任以及没有投保机动车交通事故责任强制保险等原因所遭受的损失，与糜明熙是否以律师助理人员身份作为郭小军的代理人出庭应诉并没有法律上的因果关系，这亦已被人民法院生效判决确认。故，谯红梅与其投诉举报事项的处理结果不存在法律上的利害关系，广安市广安区司法局针对其举报作出的回复行政行为及广安市广安区人民政府作出的行政复议决定不会对其合法权益产生实际影响，因此，谯红梅不是与被诉行政行为有利害关系的公民，其提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八项）“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告谯红梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周素碧 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  刘 洲