河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3181号上诉人（原审被告）：平顶山学院，住所地：平顶山市新城区未来路南段。法定代表人：苏晓红，校长。委托诉讼代理人：余勇，男，平顶山学院基建处副处长。委托诉讼代理人：孙健，男，平顶山学院员工。被上诉人（原审原告）：李新东，男，汉族，住平顶山新华区。被上诉人（原审原告）：王建亭，男，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（原审原告）：丁永，男，汉族，住平顶山市卫**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。上诉人平顶山学院因与被上诉人李新东、王建亭、丁永建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平顶山学院的委托诉讼代理人孙健，被上诉人李新东、王建亭、丁永的共同委托诉讼代理人焦志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山学院上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审诉讼主体不适格。原审审理过程中，上诉人平顶山学院向人民法院提交的(2016)豫0402刑初131号刑事判决书认定，涉案平顶山学院6号学生宿舍楼地下室已经被平顶山市公安局在办理丁永、永泰金融服务公司涉嫌犯罪的案件中查封，被平顶山市新华区人民法院生效刑事判决作为涉案财产予以处理。这充分说明，被上诉人李新东等人并不享有涉案建筑物的权益，被上诉人李新东等人作为本案原告的主体不适格。但是，原审判决以上诉人平顶山学院提供的证据为复印件无法核实真伪为由，否认了法院做出的刑事判决书，否认了上诉人平顶山学院提交证据的效力，缺乏依据。二、原判关于工程造价的事实认定错误。原审审理过程中，经李新东等人申请，原审法院委托司法鉴定机构对涉案建筑作出了司法鉴定。但是，对于这一鉴定结果，李新东等人和平顶山学院均提出异议，并均提出重新鉴定的申请。原审法院重新委托鉴定机构进行鉴定后，作为申请人李新东等拒不缴纳鉴定费用。在这种情况下，原审法院仅仅告知上诉人平顶山学院申请人拒不缴纳鉴定费的情况，而没有询问上诉人是否要求继续重新鉴定、是否愿意承担鉴定费用，剥夺了上诉人平顶山学院申请重新鉴定的权利。三、原审判决关于社会保障费的认定错误。按照相关法律规定，建设工程社会保障费是指建设工程费用计价项目中按比例计取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、社会保险费和失业保险费等专项费用。无论本案被上诉人李新东等人是否享有诉讼主体资格，其作为与上诉人平顶山学院签订合作建设学生公寓协议的主体一方，并不属于建设工程的承包企业，没有权利主张建设工程的社会保障费。原审判决上诉人平顶山学院向被上诉人李新东等人支付社会保障费缺乏事实依据和法律依据。故此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上,撤销原判发回重审。李新东、王建亭、丁永辩称，1.一审原告主体资格适格，对于该楼的实际施工人已经由（2016）豫0402民初3592号民事判决书以及（2017）豫04民终2381号民事判决书予以认定，因此原告主体适格。对于上诉人所称的6号学生宿舍楼地下室已经被公安机关查封的问题，上诉人在知晓该查封后应当主张自己的权利。一审认定的查封裁定并非房屋所有权的认定证书，并不当然否认该房屋所有权归上诉人的事实。2.关于一审的司法鉴定，鉴定意见书已经双方质证，我方又提出了重新鉴定，但最终因多种原因未及时预交鉴定费用，被鉴定机构退回。一审时上诉人只对鉴定意见书提出了部分意见，并没有向一审法院递交重新鉴定申请。3.我方作为实际施工人，已经向提供劳务的工作人员支付了相关费用，作为实际施工人的三被上诉人，应该拥有获取社会保障费的权利。李新东、王建亭、丁永向一审法院起诉请求:1.判令平顶山学院支付李新东、王建亭、丁永工程款2073301.16元及利息。2.由平顶山学院承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2003年12月16日，李新东、王建亭、丁永以平顶山市城建开发总公司建筑装饰施工处（乙方）的名义与平顶山师范高等专科学校（甲方）签订《合作建设学生公寓协议》一份，平顶山师范高等专科学院现更名为平顶山学院。合同约定：“乙方为甲方在西校区土地上建二幢学生公寓，并配齐室内所需设施。学生公寓房产权及室内设施的所有权归甲方，乙方有权使用一定年限，并获得住宿学生的住宿费。使用期限届满，乙方将房产权及有关设施无偿移交甲方。”在施工的过程中，平顶山学院增加了6号学生宿舍楼的地下室和化粪池工程。该工程已于2005年9月竣工，2005年10月交付使用，双方尚未决算。经李新东、王建亭、丁永申请，一审法院依法委托河南中企工程管理有限公司对涉案的平顶山学院6号学生宿舍楼的地下室和化粪池工程造价进行司法鉴定。2019年3月8日，河南中企工程管理有限公司出具中企［2018］建价鉴字第45号《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定意见：平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室和化粪池的施工工程价款为569123.57元，社会保障费为23545.78元。李新东支付鉴定费26000元。平顶山学院提供平顶山市永泰金融服务公司涉案资产移交处置清单复印件一份、房屋租赁合同及租金收据复印件一份、（2016）豫0402刑初131号刑事判决书一份，用于证明涉案房产被公安机关及人民法院生效刑事判决书认定为丁永及平顶山市永泰金融服务公司的财产，并被平顶山市永泰金融服务公司资产处置小组租赁给他人使用，租金已经由资产处置小组处置，证明原告主体不适格。平顶山学院提供《资产评估报告书》复印件一份用于证明涉案房产已经被丁永等三人作为注册公司的资产注册入其他公司，同样证明本案原告诉讼主体不适格。另查明，（2016）豫0402民初3592号民事判决书中查明李新东、丁永、王建亭签订“协议书”一份，内容为：“平顶山师专学院筹建学生住宿，由李新东、丁永、王建亭筹建…”。一审法院认为，根据平顶山市城建开发总公司建筑装饰施工处与平顶山师范高等专科学校签订的《合作建设学生公寓协议》及（2016）豫0402民初3592号民事判决书中查明的李新东、丁永、王建亭签订“协议书”中约定“平顶山师专学院筹建学生住宿，由李新东、丁永、王建亭筹建…”，可以认定平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室和化粪池工程的实际施工人为李新东、丁永、王建亭。根据河南中企工程管理有限公司出具的鉴定意见，平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室和化粪池的施工工程价款为569123.57元，社会保障费为23545.78元。该鉴定经李新东、王建亭、丁永申请，原、被告双方共同选定鉴定机构，一审法院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果一审法院予以采信。因此，平顶山学院应当向李新东、王建亭、丁永支付工程款569123.57元。利息部分，一审法院酌定自建设工程竣工交付之日2005年10月1日起以所欠工程款569123.57元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至债务本息实际履行完毕之日。平顶山学院辩称原告的诉讼主体不适格，一审法院认为，首先，平顶山学院提供的证据均为复印件，无法核实真伪，不能直接作为证据使用，需要其他证据予以佐证。其次，平顶山市永泰金融服务公司涉案资产移交处置清单中并未显示平顶山学院6号学生宿舍楼地下室的权属情况。平顶山市永泰金融服务公司涉案资产移交处置清单及《资产评估报告书》不是产权证书，不能作为认定权属的依据。本案为建设施工合同纠纷，本案所涉工程的实际施工人为李新东、王建亭、丁永，其有权作为原告提起诉讼要求平顶山学院支付工程款。关于社会保障费，因平顶山学院未支付社保费，参照河南省住房和城乡建设厅（豫建建【2016】62号文关于废止《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建（2012）76号）的通知第二条、第五条的规定，未支付社保费的由发包人按照建设劳保费计价标准直接支付给承包方。故平顶山学院应向李新东、王建亭、丁永支付社保费23545.78元。平顶山学院辩称社保费应支付给有资质的施工单位，一审法院认为，平顶山学院6号学生宿舍楼的地下室和化粪池工程的实际施工人为李新东、王建亭、丁永，其应向李新东、王建亭、丁永支付社保费，故一审法院对平顶山学院的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、平顶山学院于判决生效之日起十日内支付李新东、王建亭、丁永工程款569123.57元，并自2005年10月1日起以所欠工程款569123.57元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至债务本息实际履行完毕之日。二、平顶山学院于判决生效之日起十日内支付李新东、王建亭、丁永社会保障费23545.78元。三、驳回李新东、王建亭、丁永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23386元，由平顶山学院负担9726元，由李新东、王建亭、丁永承担13660元。鉴定费26000元，由平顶山学院承担。二审中，当事人未提交新证据。本院依职权通知鉴定部门河南中企工程管理有限公司出庭接受质询，河南中企工程管理有限公司于2019年11月18日出具《关于意见书相关问题的划分说明》，内容显示：……平顶山学院宿舍楼（新设计）及室外化粪池工程造价书划分为……2.化粪池：68055.35元（不含社保，社保费为：2679.42元）3.室外管网：69280.96元（不含社保，社保费为：1859.93元）……，本院组织当事人对该说明进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审另查明，河南中企工程管理有限公司出具的《关于意见书相关问题的划分说明》内容显示：……平顶山学院宿舍楼（新设计）及室外化粪池工程造价书划分为……2.化粪池：68055.35元（不含社保，社保费为：2679.42元）3.室外管网：69280.96元（不含社保，社保费为：1859.93元）……。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.一审以造价鉴定意见书作为本案的定案依据是否适当；2.三被上诉人的诉讼主体资格是否适当。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于一审以造价鉴定意见书作为本案的定案依据是否适当的问题。经查，已经生效的（2017）豫04民终2381号民事判决书查明，李新东、丁永、王建亭签订“协议书”约定“平顶山师专学院筹建学生住宿，由李新东、丁永、王建亭筹建…”，且庭审中平顶山学院认可涉案地下室和化粪池工程系增加的工程，因此，应认定平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室和化粪池工程的实际施工人为李新东、丁永、王建亭。一审中，就涉案平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室和化粪池工程，河南中企工程管理有限公司出具了鉴定意见书，该鉴定是经李新东、王建亭、丁永申请，李新东、王建亭、丁永与平顶山学院共同选定鉴定机构，由一审法院委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应予以采信。尽管在一审中李新东、丁永、王建亭提出了重新鉴定申请，但因未按时预交鉴定费用而导致重新鉴定未果，应视为李新东、丁永、王建亭对重新鉴定权利的放弃；而平顶山学院虽然对一审的鉴定结论持有异议，但并未向一审法院递交重审鉴定申请书，且也不能就鉴定意见提出足以反驳的理由，故一审以鉴定意见书作为本案的定案依据并无不当。另外，关于社会保障费问题，社会保障费（社保费）作为国家规定的规费，确系建设工程造价的组成部分,因平顶山学院未支付社保费，参照河南省住房和城乡建设厅（豫建建【2016】62号文关于废止《加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》（豫建建（2012）76号）的通知第二条、第五条的规定，未支付社保费的由发包人按照建设劳保费计价标准直接支付给承包方。故平顶山学院应向李新东、王建亭、丁永支付社保费。二、关于三被上诉人的诉讼主体资格是否适当的问题。经查，因丁永涉嫌刑事犯罪，涉案平顶山学院6号学生宿舍楼地下室已经被公安机关作为丁永及平顶山市永泰金融服务公司的财产予以查封，且被平顶山市永泰金融服务公司资产处置小组出租他人，租金由处置小组处置，故丁永、李新东、王建亭不能就涉案平顶山学院6号学生宿舍楼增加的地下室部分再向平顶山学院主张权利。但就平顶山学院6号学生宿舍楼增加的化粪池等其他部分，丁永、李新东、王建亭作为实际施工人仍有向平顶山学院主张工程款的权利。二审中，本院依职权通知鉴定部门河南中企工程管理有限公司出庭接受质询，河南中企工程管理有限公司于2019年11月18日出具《关于意见书相关问题的划分说明》，内容显示：……平顶山学院宿舍楼（新设计）及室外化粪池工程造价书划分为……2.化粪池：68055.35元（不含社保，社保费为：2679.42元）3.室外管网：69280.96元（不含社保，社保费为：1859.93元）……即平顶山学院6号学生宿舍楼增加的化粪池及室外管网部分的工程款为137336.31元（68055.35+69280.96），社保费为4539.35元（2679.42+1859.93），故平顶山学院应当向李新东、王建亭、丁永支付工程款137336.31元及利息（酌定自建设工程竣工交付之日2005年10月1日起以所欠工程款137336.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至债务本息实际履行完毕之日），还应向李新东、王建亭、丁永支付社保费4539.35元。综上，上诉人关于三被上诉人的诉讼主体资格认定错误的上诉理由部分成立，本院予以部分采信。综上所述，上诉人平顶山学院的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初1382号民事判决；二、平顶山学院于本判决生效之日起十日内支付李新东、王建亭、丁永工程款137336.31元，并自2005年10月1日起以所欠工程款137336.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至债务本息实际履行完毕之日。三、平顶山学院于本判决生效之日起十日内支付李新东、王建亭、丁永社会保障费4539.35元。四、驳回李新东、王建亭、丁永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23386元，由平顶山学院负担1600元，由李新东、王建亭、丁永负担21786元；鉴定费26000元，由平顶山学院负担6224元，由李新东、王建亭、丁永负担19776元。二审案件受理费14216元，由平顶山学院负担3403元，由李新东、王建亭、丁永负担10813元。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇一九年十二月三日法官助理于帆书记员尚亚晓附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。