上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初78460号原告：李佳，女，1982年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。被告：罗红霞，女，1978年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住北京市。委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。被告：罗钜辉，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。被告：罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：罗红霞(系被告罗成良之女)，户籍地浙江省慈溪市，现住北京市。原告李佳诉被告罗红霞、罗钜辉、罗成良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人章佳忆、樊颙，被告罗红霞及其委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请追加罗钜辉、罗成良为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。2018年12月26日，本院再次公开开庭进行了审理，原告李佳的委托诉讼代理人章佳忆、樊颙，被告罗红霞(暨被告罗成良的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。被告罗钜辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗钜辉、罗成良、罗红霞归还借款本金人民币855,000元(以下币种同)；2、判令被告罗钜辉、罗成良、罗红霞支付逾期利息(以本金855,000元为基数，以年利率24%计算，自2017年3月1日起算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告李佳、被告罗钜辉曾系夫妻关系，2012年10月27日第一次结婚，2013年9月27日离婚，2013年11月16日复婚，2016年6月17日离婚。被告罗红霞系被告罗钜辉的姐姐，被告罗成良系被告罗钜辉、罗红霞的父亲。2013年10月30日至2016年3月14日期间，原告李佳及其母徐惠萍先后与被告罗钜辉、罗成良签订了六份借款合同，借款金额共计1,735,000元，借款已实际交付。2016年5月3日，为便于债权债务管理，原告李佳及其母徐惠萍与被告罗红霞、罗钜辉、罗成良就上述六份借款合同的债务承担重新达成合意，签订了《个人借贷合同》，且该合同项下不涉及原告李佳与被告罗钜辉之间的夫妻共同财产。根据《个人借贷合同》第三条、第四条的约定，被告罗红霞借款855,000元并承诺其所承担之借款，2016年5月30日前归还本金300,000元，剩余本金555,000元于2016年11月30日前归还，此期间由于此本金所发生之利息及其他费用均由被告罗红霞承担并支付。2017年3月2日，原告通过向被告罗红霞出具《律师函》进行催缴，被告仍未按约归还借款及支付利息，损害了原告的利益，故原告为维护其合法权益，诉至法院判如所请。被告罗红霞辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告的胁迫之下，被告罗红霞为了家庭和睦才在2016年5月3日的《个人借贷合同》上签字，且被告罗红霞未实际获得借款，其所归还款项均系受被告罗成良指令后转账给原告，故不应当承担还款责任。被告罗成良辩称，不同意原告的诉讼请求。对2013年10月30日至2016年3月14日期间六份借款合同上的签字均不予认可。被告罗钜辉未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：原告李佳、被告罗钜辉曾系夫妻关系，2012年10月27日第一次结婚，2013年9月27日离婚，2013年11月16日复婚，2016年6月17日离婚。被告罗红霞系被告罗钜辉的姐姐，被告罗成良系被告罗钜辉、罗红霞的父亲。2013年10月30日至2016年3月14日期间，原告李佳及其母徐惠萍先后与被告罗钜辉、罗成良签订了六份借款合同，借款金额共计1,735,000元，借款已实际交付。2016年5月3日，为便于债权债务管理，原告李佳及其母徐惠萍与被告罗红霞、罗钜辉、罗成良就上述六份借款合同的债务承担重新达成合意，签订了《个人借贷合同》，该合同约定：甲方(出借人)李佳、徐惠萍，乙方(联合借款人)罗红霞、罗钜辉、罗成良，借款本金总计为1,735,000元，其中本案所涉罗红霞借款855,000元，罗红霞承诺其所承担之借款，2016年5月30日前归还本金300,000元，剩余本金555,000元于2016年11月30日前归还，此期间由于此本金所发生之利息及其他明确相关并具有合理举证的费用，均由罗红霞承担并支付。每月利息合计22,050元。借款方应按本合同规定的时间归还本金，如借款方不按期归还，出借方有权限期追回借款并按合同规定，要求支付逾期的利息，同时按协议约定每天0.2%的本金计算加收逾期利息。本借款合同之行为及利息债务，经双方确认，为乙方家族及个人借款行为，款项用途为之前浙江家族生意及个人外部使用，不属于夫妻关系婚姻存续期间共同债务范畴，明确由乙方个人及其直系亲属承担偿还义务。2016年6月17日，原告李佳、被告罗钜辉协议离婚。2016年6月19日，原告李佳与被告罗钜辉、罗红霞、罗成良签订《对外债务清偿协议书》，该协议约定：李佳与罗红霞、罗成良、罗钜辉在2016年5月3日签订的《个人借贷合同》不因此协议书产生任何效力上的变动，根据合同条款，李佳完整享有因《个人借贷合同》所产生的债权，该债权不属于夫妻共同财产，《个人借贷合同》之行为及利息债务亦属于罗钜辉个人行为，不属于夫妻共同债务，罗成良、罗钜辉与罗红霞应当继续按《个人借贷合同》中的相关条款履行还款及支付利息的义务，直至《个人借贷合同》被完全履行。之后被告罗红霞通过银行转账向原告给付部分本金及利息，该部分款项已在(2018)沪0115民初78458号案件中作抵扣。因被告自2017年3月起未按约偿还本息，原告经多次催讨未果，故诉至法院。审理中，原告李佳之母徐惠萍出具《债权转让声明》，声明其在本案中享有的所有债权全部一次性无偿转让给原告李佳。以上事实，由原告李佳提供的2016年5月3日个人借贷合同、2013年10月30日至2016年3月14日期间的六份借款合同、银行转账记录、离婚协议书、对外债务清偿协议书，被告提供的银行转账凭证及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的2016年5月3日个人借贷合同、六份借款合同、对外债务清偿协议书、银行转账记录及当事人陈述等证据，可以证实2013年10月30日至2016年3月14日期间，被告罗钜辉、罗成良先后向原告李佳借款共计1,735,000元。被告罗钜辉、罗成良、罗红霞分别在2016年5月3日个人借贷合同以及对外债务清偿协议书上签字确认，可以认定三被告就债务承担与原告达成新的合意，即本案所涉借款855,000元由被告罗红霞承担，本院予以确认。被告罗红霞签署了2016年5月3日个人借贷合同以及对外债务清偿协议书，性质上为债的加入，理应对其承诺承担与被告罗钜辉、罗成良的共同还款责任。被告自原告催讨之日至今，仍未归还原告借款，实属违约。现原告李佳要求被告罗钜辉、罗成良、罗红霞归还借款之请求，于法有据，本院予以支持。被告罗红霞辩称其是在原告的胁迫下才在2016年5月3日个人借贷合同上签字，缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。被告罗成良否认2013年10月30日至2016年3月14日期间六份借款合同上的签字，但未申请笔迹鉴定亦未提供相关证据证实，本院不予采纳。至于被告在审理中提供的罗成良与罗钜辉之间的银行转账记录，与本案无关，无法证明被告已向原告还款之事实。2016年5月3日个人借贷合同中约定了逾期利息，现原告自行调整逾期利息并自2017年3月1日起按年利率24%计算，并无不当，本院予以支持。被告罗钜辉经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗钜辉、罗成良、罗红霞应于本判决生效之日起十五日内归还原告李佳借款本金855,000元；二、被告罗钜辉、罗成良、罗红霞应于本判决生效之日起十五日内支付原告李佳逾期利息(以本金855,000元为基数，自2017年3月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,099元，减半收取计8,049.50元，由被告罗钜辉、罗成良、罗红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴斌二〇一九年一月二十八日书记员  冯楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。