文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16989号原告(反诉被告，下称原告)：东莞市捷凯实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区新丰路8号B栋1-3楼。统一社会信用代码为91441900055383555F。法定代表人:陈东兴,该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市汉帮电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区11号厂房7楼B区。统一社会信用代码为91441900MA4UU0XM56。法定代表人：刘明华,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭集安，该公司员工。原告东莞市捷凯实业有限公司与被告东莞市汉帮电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2018年11月23日、2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳如松、陈敏怡（参加第一次庭审）及被告的委托诉讼代理人谭集安到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费357556元；2.请求判令被告向原告支付违约金74014.07元（以357556元为本金，按照每日千分之三计算，从2018年8月1日起计算至付清之日止，暂计至2018年10月8日为74014.07元）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月26日签订合同，约定由被告委托原告制造手表外壳模具，模具制作完成并由被告方检验确定符合被告要求后由原告按被告订单量加工生产被告的定制产品。2017年11月起，原告依据被告采购单进行生产，并依照双方约定向被告交货。依据被告采购单上载明，双方结算方式为月结，但被告收货后，至今仅向原告支付了70000元，扣除被告退货的90000元，尚欠原告货款357556元。为此，原告多次要求被告支付款项，但被告无理拒付。被告的行为已经违反双方合同约定，严重损害原告的合法权益。根据双方送货单约定，被告除支付货款外，还应向原告支付违约金人民币74014.07元（暂计至2018年10月8日）。被告答辩称，1、被告经核对欠款为152000元，不是原告主张的30多万元。2、对账单是原告单方制作，被告没有确认，很多送货单被告没有收到货物。3、原告没有按时交货，如2017年8月9日合同约定交货时间为2017年12月24日，原告2017年12月25日才送货，送货数量也很少，导致被告对客户违约，造成了被告的损失。4、原告提供的产品导致被告生产出来的产品断裂，品质不良。被告向本院提出反诉请求：1、判令被告不予支付原告加工费357556元及违约金74014.07元；2、判令原告赔偿被告损失759254元；3、判令原告把被告的W36磨具一套、K18模具一套、V5模具两套、V2模具一套共5套模具归还被告；4、判令原告承担本案本诉及反诉诉讼费用。庭审中被告撤销第一项诉讼请求。事实与理由：2017年8月9日被告向原告采购W36（V8）儿童手表壳料，用于装配儿童电话手表，要求最迟交期为2017年11月24日交完10000套W36（V8）壳料，至2017年11月24日止原告未交W36壳料给被告。因原告未按照采购单载明交货日期按时保质交货，致使被告需支付297000元违约金给深圳市恒荣达教学仪器有限公司。2018年1月被告售出原告所供壳料装配的儿童电话手表后，不断有顾客向被告投诉儿童电话手表外壳有自然龟裂、断壳等质量问题，并要求退货。被告是淘宝、天猫等网销平台优质生产商之一，有着良好商业信誉。被告多次去电要求原告所提供壳料一定要按时保质交货，原告仍然不按时保质交货。造成被告遭受巨大经济损失，致使被告无能力支付原告货款。因原告不按时保质交货，导致被告直接经济损失297000元和客户退货损失462254元，共759254元。原告针对被告的反诉辩称，被告反诉请求无事实和法律依据，均不成立，请法庭驳回。具体如下：1、被告主张原告迟延交货，原告认为没有迟延。采购订单的交货期，第一份采购单写了2017.11.24前交货，这份采购单上有出入，2017.8.9发采购单是错误的日期，实际2017.8.9原、被告之间没有任何业务往来，原告与被告之间最初签订的合同是2017.9.26。其他采购单均只写了交货起始时间，没有定下最后期限。原告补交证据显示原、被告之间第一次聊天记录是在2017.11.24，证明双方第一次协商采购单时间，被告提供采购单上没有显示单价，原告在采购单上加上价格（一套价格1.3元不含税），并修改备品率5%为1%。并修改付款方式为货到付款，然后原告回传采购单给被告，被告接受原告的改动，但是对付款方式不同意，还是改为月结30天。这些协商过程在QQ中已经证实了，证明原告接受第一次订单时间是2017.11.24，且双方对于延期交货的违约责任是没有约定的，原告对此不应承担责任。采购单上对产品质量标准没有约定。2、关于质量问题，被告主张有质量问题，该主张不成立。根据原告补充证据显示没有关于原告产品质量不合格导致被告生产损失的事实。被告主张的因为原告模具不合格导致被告产品容易断裂等问题，这些问题是模具本身的问题造成的。对这一事实，原、被告的聊天记录中原告提出修模方案被告是同意的，但是对报价单没有回传，后面原告也实际帮被告修模了。聊天记录中没有提及原告产品给被告造成损失的记录，证明原告产品质量合格。3、关于退货，最后因被告不支付加工费，原告的确退货9万多，但不存在质量问题，是原告提出退货。退货后被告有提出原告返还货物，原告提出被告要结清货款，但是被告不同意，所以原告也不同意退货。经审理查明，原告与被告之间存在承揽合同关系，包括：一、被告要求原告制作模具，以需方（甲方）为被告，供方（乙方）为原告签订了《合同》，双方确认模具的型号为W36。《合同》中约定，模具价格为40000元，首期预付款为总造价的40%即16000元，在合同签订后一周内汇预付款。第二期款为总造价的30%即12000元，在甲方收到乙方提供的T1样品，一周内支付第二期模具款。乙方交合格样品给甲方，甲方确认签样后，一周内支付模具尾款12000元。《合同》还约定了其他事项。《合同》下方甲方处由被告公司盖章及阳飞字样签名，乙方处有陈东兴字样签名。双方确认合同内容，并确认已支付模具款项16000元，欠款24000元。原告另主张因后期模具需要修改，原告更改模具产生夹具制作费1000元，提交了原告方“捷凯财务”与被告“汉帮财务老谭”的QQ聊天记录，关于夹具制作费1000元的内容的对话有：2017年12月25日捷凯财务（以下简称原）：你好！麻烦帮忙安排模具中尾期款24000元及夹具费1000元，谢谢！汉帮财务（以下简称被）：什么时候的模具尾款？原：9月份开模做的模具，产品已生成送到贵司了，谢谢！…2018年4月2日原：订单2017111502000的货款13000元，模具中尾期款24000元，夹具制作费1000元，借支我司100000元，共计138000元，麻烦尽快在这月帮忙安排，我司资金也非常紧张，谢谢！你好！麻烦帮忙安排以上款项，谢谢！被：好。被告不确认有夹具制作费1000元。二、原告为被告生产壳料，型号有W36、V5、K18，双方有签订采购单，每次送货原告均有提供送货单。采购单是由被告制作发送给原告方进行采购，采购单中载明了采购的物料内容、价格，另载明：按图纸和实物批量生产，本合同未尽事宜须双方共同协商解决。供方应按购方货期、品质如期交货（注意品质），供方必须确保所提供物料符合最新国家标准。采购单下方卖方确认处均有加盖被告的“采购专用章”，且有阳飞字样签名。其中订单编号为2017111502000，日期为2017年8月9日的采购单中付款方式修改为月结30天（手写），其余采购单的付款方式为月结。原告主张所有的采购单付款方式均为月结30天，被告则主张除了2017年8月9日采购单为月结30天，其余采购单为月结，即月结90天。原告提交送货单，证明向被告送货型号、数量等，被告对部分送货单不予确认，对签收人为“郝磊”、“张文峯”、“蒲建明”、“刘涛”的送货单不予确认，主张上述人员不是被告公司员工。原告通过“捷凯财务”QQ与被告“汉帮财务老谭”QQ发送了对账单，但被告均未给予明确回复，且没有在对账单上确认；被告另对两张没有签收人的送货单不予确认收到货物。关于案涉货款，原、被告经过对账，具体情况如下：一、双方确认W36型号（面壳+底壳+卡塞+按键）价格1.3元（不含税），V5壳料价格2.05元，K18壳料价格1.4元。二、原告主张V5一套配件在2018年6月之前的订单中是包括5个配件：中框、底壳、按键、胶塞、喇叭支架，2018年6月份以后由于修改了V5的模具，V5一套配件变成7个：中框、底壳、按键、胶塞、喇叭支架、取卡器、垫片。但是采购单中并未具体写明V5包括的配件内容，被告主张2018年6月之前收到的V5配件均未成套。三、针对原告提交的对账单内容结合送货单情况进行对账：1、原告主张的2017年11月对账单：W36型号10000套，共13000元。对应的送货单编号为0004466、0004467、0004470、0004472、0004475、0003227、0003228、0003234、0004501，被告对编号为0003228送货单（签收人为郝磊）不予确认，郝磊不是被告公司员工；编号为0003227、0003234的送货单没有签收人，不确认收到；原告称编号为0003228送货单是原告送货到被告公司签收的，编号为0003227、0003234的送货单是通过速尔快递邮寄给被告，提交了快递单，显示快递日期为2017年12月7日，收件人阳总，公司：汉帮电子科技有限公司，快递单右下角有朱志江字样签名。上述三张送货单对应的货物情况为：            编号              货物名称              数量              送货日期              签收人                  0003228              面壳/黑色              4200              2017.12.5              郝磊                  0003227              面壳/黑色              650              2017.12.4              无                  0003234              面壳/黑色              2740              2017.12.7              无      上述货物均为面壳/黑色，共计7590。被告主张未收到，并认为W36是配套的，没有收到的数量对应的套数都不应支付款项。原告的对账单还显示蓝色SIM卡塞送货数量为4768个，欠单232；2、原告主张的2018年1-3月对账单：W36型号80000套、V5壳料87100套，总价为282555元，对应的送货单编号为0004876、0004877、0004896、0004878、0004879、0004890、0004880、0004882、0004881、0004883、0004885、0004886、0004887、0004888、0004895、0004889、0004891、0004892、0004893、0004894、0004897、0004380、0004899、0004381、0004382、0004900，被告主张W36粉色按键应送货35000个，实际只有33906个，少送1094个，蓝色按键应送45000个，对账单显示只送了44200个，被告实际收到42200个；V5一套应该是7个配件，原告送的均没有取卡器和垫片，无法成套，不应支付款项；被告对编号为0004878（签收人为郝磊）的送货单不予确认，郝磊不是被告公司员工。原告确认W36粉色按键少送1094个、蓝色按键少送800个，因双方发生争议，没有向被告补货。0004878送货单的内容为：            编号              货物名称              数量              送货日期                  0004878              W36面壳/蓝色              2000              2018.1.18                  W36底壳/蓝色              2000                  W36 SIM卡塞/蓝色              2000                  按键/蓝色              2000      3、原告主张的2018年4月对账单：V5壳料18000套共36900元，K18壳料90000套共126000元，两种共计162900元（对账单金额为165900元有误）。对应的送货单编号为0004898、0004385、0004525、0004394、0002523、0002507、0002511、0002582、0002513、0002515、0002519、0002520、0002521、0002522、0002524、0004916、0004919、0004920、0004921、0002525、0002585、0002588、0002589、0004911、0004913、0002595、0002596。被告主张V5一套应该是7个配件，原告送的均没有取卡器和垫片，无法成套，不应支付货款。被告对送货单编号为0002523（签收人为刘涛）、0002507（签收人为张文峯）、0002511（签收人为刘涛）、0002519（签收人为刘涛）、0002520（签收人为刘涛）、0002522（签收人为刘涛）、0002589（签收人为蒲建明）的不予确认，刘涛、张文峯、蒲建明不是被告公司员工。上述七张送货单对应的货物情况为：            编号              货物名称              数量              送货日期              签收人                  0002523              K18蓝色              中框2500、底壳1200、按键1930、SIM卡塞1130              2018.5.4              刘涛                  0002507              K18蓝色              中框2000、底壳2000、SIM开赛2000、按键1940              2018.4.15              张文峯                  0002511              K18              蓝色中框800、底壳800、卡塞1300、按键450，粉色中框1600、底壳800、卡塞900、按键310              2018.4.18              刘涛                  0002519              K18              粉色底壳5040、卡塞5640、中框1000、按键5530，蓝色底壳600、中框800、卡塞790、按键800              2018.4.28              刘涛                  0002520              K18蓝色              按键1880、中框1700              2018.4.28              刘涛                  0002522              K18蓝色              中框3800、底壳4000、SIM3760、按键2780              2018.4.30              刘涛                  0002589              K18粉色              中框2000、底壳5100、卡塞6000              2018.5.17              蒲建明      4、原告主张的2018年6月对账单：V5壳料共计33825元，被告对此予以确认。原告称被告要求原告修改了模具，增加了垫片和取卡器两个配件。原告主张诉请加工费357556元包括：1、模具尾款24000元，2、夹具制作费1000元，3、所有对账单共计492280元扣减被告已支付的加工费70000元，扣减退货款92724元。原告另主张被告支付违约金，依据为送货单下方声明的第三点“请于收货后按付款方式期限内付清货款，逾期付款在一个月内按货款总额的5%承担违约金，逾期付款超过一个月按逾期金额每次日千分之三支付逾期付款违约金。”，原告请求按照2018年8月1日起按照日千分之三计算至款项付清之日止。被告提交《儿童电话手表采购合同》，是被告与案外人深圳市恒荣达教学仪器有限公司签订的，联络函是该公司向被告发送，内容为因《儿童电话手表采购合同》交货期限是2017年11月30日到期，截止2017年12月1日仍未交货，要求被告于2017年12月10日前把违约金29.7万元偿付。被告要求原告赔偿该297000元。被告主张因原告迟延交付产品导致被告无法提供电话手表给案外人，依据采购单编号2017111502000，载明日期为2017年8月9日，交期为2017年11月24日，原告并未在规定期限内交货。原告则称该采购单是2017年11月24日才下单，虽然日期写明是2017年8月9日，是被告打印的，但原、被告在2017年8月9日时并未开始合作，双方签订模具制作的《合同》是在2017年9月26日，在2017年11月24日原告方才与被告的工作人员朱文嘉进行QQ聊天商定采购单事宜，其中将采购单的产品单价、备品数量均做了修改，可以证明被告是在2017年11月24日才向原告进行采购。原告提交的“捷凯双色模具”与“汉帮电子采购朱文嘉”的QQ记录显示：捷凯双色模具：您下的采购单我们陈总给到我了，有2个问题，1：采购订单没有产品单价；2：没有5%那么备品提供，最多能提供1%备品请悉知。汉帮电子采购：备品太少。捷凯双色模具：没有办法，只能提供这么多。您的订单量可以多加点的。汉帮电子采购：太少，我们又不是和你们一家合作了。被告另主张因原告产品不良，导致被告生产的手表被客户退货，造成损失462254元，提交了快递单号登记表，但未能提交证据证明其手表被退货的原因是原告造成的，且被告未能提交具体证据证明损失金额。被告主张原告返还W36模具一套、K18模具一套、V5模具两套、V2模具一套，共五套模具，但未能提交签收清单证明向原告交付了上述模具，原告确认W36模具一套、K18模具一套、V5模具一套在原告处，且原告主张W36是原告制作的，被告支付完毕W36模具尾款后才可以交付被告。V2原告并没有收到，也没有为被告生产V2的产品。另查明，双方最后一次送货日期为2018年6月28日。原、被告确认被告已支付货款70000元，被告退货92724元。被告对原告方提交的原告方“捷凯财务”与被告“汉帮财务老谭”的QQ聊天记录内容真实性无异议。以上事实，有原告提交合同《应收汉帮款项明细》（原告单方制作）、对账单、采购单、送货单、QQ和微信截图打印件、联络函、易断问题原因回复（原告制作），被告提交的采购单、对账单、儿童电话手表采购合同、联络函、客户退回快递单号应收汉帮款项明细、退货对账单、退货单、微信截图客户退货损失明细计算表（被告制作）、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案主要争议焦点：一、被告应向原告支付加工费的金额是多少；二、被告是否应支付违约金，如支付，违约金应如何计算；三、被告主张的经济损失及客户退货损失能否得到支持。本院具体分析如下：对于争议焦点一。原、被告之间存在承揽合同关系。原告向被告制作了W36模具以及生产了货品，被告应向原告支付款项。原告主张的加工费包括了W36模具款、夹具制作费以及加工费。一、W36模具款。根据双方签订的《合同》约定模具价款为40000元，双方确认已支付16000元，尚欠模具款24000元。根据《合同》约定，应在原告提供T1样品后一周内支付12000元，在原告提供合格样品被告确认后一周内支付12000元，现原告早已向被告提供W36货品，即被告履行支付尾款的期限早已届满，因此原告要求被告立即支付模具款24000元，本院予以支持。二、夹具制作费。原告主张因模具需要修改，产生夹具制作费1000元，要求该费用由被告承担。原告提交了QQ聊天记录，其中2018年4月2日原：订单2017111502000的货款13000元，模具中尾期款24000元，夹具制作费1000元，借支我司100000元，共计138000元，麻烦尽快在这月帮忙安排，我司资金也非常紧张，谢谢！你好！麻烦帮忙安排以上款项，谢谢！被：好。原告认为被告答复“好”视为确认应支付夹具制作费1000元。本院认为，被告答复的“好”，并不能认定被告确认该夹具制作费的金额以及应由被告支付，在原告未能提交其他证据证明原告产生了该1000元的损失以及双方就该夹具制作费的承担情况进行了约定的情况下，本院对原告的主张不予支持。三、对于加工费。1、关于2017年11月对账单，被告主张编号为0003228送货单（签收人为郝磊）不予确认，编号为0003227、0003234的送货单没有签收人。本院认为，原告提交的该三张送货单从形式上、内容上与其他送货单并无差别。该三张送货单对应的货物均为面壳/黑色，共计7590个，而原、被告签订的采购订单约定的是共需送货W36型号10000套，一套包括四个配件，面壳/黑色是其中之一配件，被告不确认上述7590个面壳/黑色收到，但确认其他配件均收到10000个，则其收到的其他配件中的7590个均无法组成一套，无法使用，而根据双方沟通记录，被告并未向原告反映过未收到7590个面壳/黑色配件，被告的主张明显与常理不符。根据民事诉讼证据高度盖然性，本院确认原告有将上述三张送货单的货物送达至被告。原告提交的2017年11月对账单中确认其中W36SIM卡塞蓝色送货4768，欠单232，原告未提交证据证明有补充送货232，因W36是成套送货，且双方确认价格1.3元/套，本院认为原告2017年11月共送W36型号为9768套（10000-232），即货款为12698.4元。2、对于原告主张的2018年1-3月对账单，双方确认对账单显示W36粉色按键应送货35000个，实际送货33906个，W36蓝色按键应送45000个，实际送货44200个。被告对编号为0004878（签收人为郝磊）的送货单不予确认，本院认为其理由不成立，本院在上述第1点论述中已经确认郝磊签名的送货单已由被告签收。被告另主张V5壳料全部没有成套，原告没有送取卡器和垫片，原告则称2018年6月以后的交易中因为修改模具，V5壳料才增加了取卡器和垫片，在此之前是没有该两个配件。但双方均未能提交书面证据证明。本院认为双方均无法说明2018年1月-3月期间的V5壳料是否包含取卡器和垫片，但原告已将V5壳料其他配件早已送至被告处，若需要送取卡器和垫片，被告应提供相关沟通记录，证明有向原告催要取卡器和垫片，否则原告送货的V5配件无法使用，被告并未提供证据证明，其主张的V5还应包含取卡器和垫片明显与常理不符，因此，本院认为，原告已将V5壳料成套送达被告处，被告应支付V5壳料的货款。根据原告对账单及送货单，W36粉色按键少了1094个，应扣减1094套，蓝色按键少了800个，应扣减800套，即W36套数为78106套（80000套-1094套-800套），价格为101537.8元（78106×1.3）；V5为87100套，共178555元（87100×2.05）；上述共计280092.8元。3、关于2018年4月的对账单，被告对刘涛、张文峯、蒲建明签收的送货单均不予确认。该三人签收的送货单均为K18壳料配件，刘涛、张文峯、蒲建明签收的送货单形式上与其他送货单一致，且双方有签订采购单，原告亦将对账单通过QQ向被告送达，要求被告对账，被告未正面回应，亦未提出异议，因此本院确认刘涛、张文峯、蒲建明签收的送货单的货物已送至被告处。被告主张V5壳料未成套配送，本院不予支持，理由同上述第2点。本院确认原告4月份对账单V5壳料18000套共36900元，K18壳料90000套共126000元，两种共计162900元。4、关于2018年6月对账单，双方确认V5壳料共计33825元，由采购单、送货单予以佐证，本院予以支持。上述第三项的加工费共计489516.2元。原告主张被告已支付70000元，且被告退货92724元，即被告应支付的加工费为326792.2元。原、被告主张除第一次采购单约定月结30天，其余采购单的结算方式均为月结，原告主张为“月结”指的是月结30天，被告则主张为“月结”指的是月结90天，本院认为，被告的主张并无依据，而原告的主张月结30天是有利于被告的主张，本院予以采纳，结合双方最后一次送货日期为2018年6月28日，案涉加工费326792.2元支付期限早已届满，现原告起诉主张被告立即支付加工费，符合《中华人民共和国合同法》第三百六十三条的规定，本院依法予以支持。对于争议焦点二。原告主张被告逾期付款，应支付违约金，依据送货单中声明的第3点载明“请于收货后按付款方式期限内付清货款，逾期付款在一个月内按货款总额的5%承担违约金，逾期付款超过一个月按逾期金额每次日千分之三支付逾期付款违约金。”，原告要求被告按照日千分之三支付违约金，本院认为，原告主张的违约金计算方式是其在原告单方制作的送货单的声明部分的第三点载明（字体较小），送货单的性质应为送货凭证，是对所送货物的名称、种类、数量、价格等的记载，被告在送货单位处签名确认的行为应视为对货物本身的认可，并不能视为被告对原告主张的违约金计算方式的确认，即原告主张的上述违约金并非双方的约定，本院不予采纳原告主张。虽然原、被告未对违约责任进行约定，但被告未付款的行为确认对原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付违约金，原告要求从2018年8月1日期计算至款项清偿之日合理，本院予以支持。即违约金应以24000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年8月1日起计算至款项支付完毕止；以326792.2元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年8月1日起计算至款项支付完毕止要求被告支付利息。对于争议焦点三。1、被告主张原告存在迟延交货行为，第一次采购单约定了交期为2017年11月24日，而原告迟延交货。但根据原告提交的“捷凯双色模具”与“汉帮电子采购朱文嘉”的QQ记录，可以证明原告方与被告的工作人员朱文嘉是在2017年11月24日进行第一次采购单的协商，即该采购单写明的“交期”实际是双方协商签订采购单的日期，被告主张原告迟延交货依据不足，本院不予采纳。被告主张其向案外人深圳市恒荣达教学仪器有限公司赔偿297000元，但被告并未提交证据证明其对案外人的赔偿是由原告的行为直接造成，且被告并未提交证据证明其已实际支出297000元赔偿金。因此，被告要求原告赔偿297000元依据不足，本院不予支持。2、被告另主张因原告产品不良，导致被告生产的手表被客户退货，造成损失462254元，仅提供了快递单号，并未提交证据证明上述退货的原因是原告生产的产品质量问题，也未能提供证据证明其损失为462254元，本院对被告的主张不予支持。对于被告主张原告返还W36模具一套、K18模具一套、V5模具两套、V2模具一套的问题。本院认为，被告并未有证据证明交付原告K18模具一套、V5模具两套、V2模具一套，而原告确认收到被告K18模具一套、V5模具一套，本院认为，原告应将K18模具一套、V5模具一套返还被告。W36是原告制作的，根据《合同》约定，在被告支付了剩余模具款后，原告应将W36模具一套交付被告。对于被告另主张的V5模具一套、V2模具一套，被告未能举证证明其交付给原告，本院不予支持被告主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汉帮电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市捷凯实业有限公司支付W36模具款24000元；二、限被告东莞市汉帮电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市捷凯实业有限公司支付加工费326792.2元；三、限被告东莞市汉帮电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市捷凯实业有限公司支付违约金[以24000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年8月1日起计算至款项支付完毕止；以326792.2元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2018年8月1日起计算至款项支付完毕止要求被告支付利息];四、驳回原告东莞市捷凯实业有限公司其他诉讼请求。五、限原告东莞市捷凯实业有限公司于本判决生效之日起五日内向被告东莞市汉帮电子科技有限公司返还K18模具一套、V5模具一套；六、限原告东莞市捷凯实业有限公司在被告支付W36模具款项24000元后三日内向被告东莞市汉帮电子科技有限公司返还W36模具一套；七、驳回反诉原告东莞市汉帮电子科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取本诉受理费3887元，由原告负担727元，由被告负担3160元，反诉受理费5696元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年一月二十一日法官助理吴映华书记员李敏仪