上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92258号原告：万雪坤，女，1980年9月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市，现住上海市浦东新区。被告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：李白，男。被告：香港帕尔斯贸易远东有限公司上海代表处，住所地上海市静安区。首席代表：UlfGyrdKrigsman，总经理。委托诉讼代理人：吴雯贤，女。原告万雪坤与被告上海外服(集团)有限公司(以下简称上海外服公司)、香港帕尔斯贸易远东有限公司上海代表处(以下简称香港帕尔斯公司上海代表处)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万雪坤，被告上海外服公司的委托诉讼代理人李白，被告香港帕尔斯公司上海代表处的委托诉讼代理人吴雯贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万雪坤向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告上海外服公司恢复劳动关系；2.两被告支付2017年6月至2018年3月23日平时超时加班工资人民币3,343.80元；3.两被告支付2018年5月10日至2018年10月9日工资56,860元；4.两被告支付2018年5月10日至2018年10月9日医疗费1,962元。事实和理由：原告于2015年5月10日由被告上海外服公司派遣至被告香港帕尔斯公司上海代表处工作，签订劳动合同期限三年，月薪税后9,800元，但从未告知税前应得工资以及纳税情况。原告于2015年6月1日至2017年12月期间平均80%出差，每周四天以上，有国外出差。原告于2017年6月下旬到越南出差，途中受伤，由于当时是夜晚，以及行程太赶，没有报警。2017年8月至2018年3月期间一直边工作边治疗。原告于2018年3月16日申请工伤认定，并告知被告香港帕尔斯公司上海代表处。被告香港帕尔斯公司上海代表处随即于2018年3月23日提出终止劳动合同，工资发放至2018年5月10日。由于原告以为终止劳动合同后还可以报销医保，为法定终止，不能不签，于是将错误的税后工资数额作为经济补偿的计算依据，被逼签订协议书。被告上海外服公司、香港帕尔斯公司上海代表处辩称，原告与被告上海外服公司建立劳动关系被派遣至被告香港帕尔斯公司上海代表处工作。2018年3月原告与两被告协商一致签订协议书，约定原告同意于2018年3月23日解除与被告上海外服公司的劳动合同，原告与被告香港帕尔斯公司上海代表处的用工关系于同日解除，由被告香港帕尔斯公司上海代表处向原告一次性支付经济补偿74,657元，并明确该协议是三方劳动关系及用工关系的最终解决方案。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告上海外服公司签订期限为2015年5月11日至2018年5月10日的劳动合同及派遣协议书，约定将原告派遣至被告香港帕尔斯公司上海代表处工作，月工资9,800元。2018年8月20日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，对2018年3月21日受理的原告工伤认定申请不予认定。2018年10月9日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告仲裁请求，其要求：1.与被告上海外服公司恢复劳动关系；2.两被告共同支付2017年6月至2018年3月23日超时加班工资3,343.80元；3.两被告共同支付2018年5月10日至2018年10月9日工资56,860元；4.两被告共同支付2018年5月10日至2018年10月9日医疗费1,962元。2018年11月12日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告提供2018年3月16日原告发送给被告香港帕尔斯公司上海代表处人事经理的电子邮件；被告上海外服公司表示，与其无关，真实性无法确认；被告香港帕尔斯公司上海代表处对真实性无异议。经审查，该电子邮件的收件人及发件人即原告与被告香港帕尔斯公司上海代表处对该电子邮件均无异议，故本院对该电子邮件的真实性予以确认。原告提供2018年5月10日推荐信；被告上海外服公司表示，与其无关，真实性无法确认；被告香港帕尔斯公司上海代表处对真实性无异议。经审查，因该推荐信出具方即被告香港帕尔斯公司上海代表处认可该证据，故本院对真实性予以确认。原告提供空气质量照片3张、索赔申请书；两被告均对真实性未予确认。经审查，上述证据与本案争议无涉，本院不作认定。原告提供2015年11月30日至2018年2月1日出差行程单；两被告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，因原告未提供有资质的翻译机构出具的中文翻译件，故本院对真实性不予确认。原告提供其与被告香港帕尔斯公司上海代表处人事经理及供应商的电子邮件及加班记录；两被告表示，未经翻译，对真实性不予确认。经审查，因原告未提供中文翻译件，故本院对该证据不作认定。原告提供微信记录截图；两被告表示，与本案无关，不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，本院不作认定。原告提供入职记录；被告上海外服公司表示，与其无关，真实性无法确认；被告香港帕尔斯公司上海代表处对真实性无异议。经审查，因被告香港帕尔斯公司上海代表处已确认该证据的真实性，故本院亦予以确认。被告上海外服公司提供原告与两被告签订的协议书，载明“1.被告香港帕尔斯公司上海代表处与原告的聘用关系于2018年3月23日终止。原告与被告上海外服公司之间的劳动关系于2018年3月23日终止。2.被告香港帕尔斯公司上海代表处同意支付原告一次性的经济补偿金74,657元。被告上海外服公司将于2018年4月25日前将上述经济补偿金汇入原告银行账户。3.本协议所作的支付构成了就原告可能提出的、因对原告的聘用期间及聘用关系和劳动关系之终止而产生的任何性质的所有主张的全部和最终解决。4.被告香港帕尔斯公司上海代表处仅对劳动部门确认的原告的工伤进行相关法定责任义务的承担，但该条款不改变上述条款的有效性，包括但不限于劳动关系终止，一次性经济补偿金额等事宜……”，其上有原告及两被告的签章；原告表示，是原告与被告香港帕尔斯公司上海代表处之间的协议并经双方签字盖章，被告上海外服公司的公章是事后加盖的，故对真实性不予认可，并提供其留存的协议书复印件，其上仅经济补偿金数额手写修改为174,657元，其余内容与被告上海外服公司提供的协议书无异；被告香港帕尔斯公司上海代表处对被告上海外服公司提供的协议书无异议。经审查，该协议书上有原告及两被告的签章，且与原告提供协议书仅经济补偿金的数额存在差异，其余内容无异，但原告无法提供其举证的协议书原件，且对该协议复印件上手写修改的经济补偿金数额的缘由未作出合理解释，故本院对被告上海外服公司提供的协议书的真实性予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告与两被告签订协议书，明确双方聘用关系及劳动关系于2018年3月23日终止，被告上海外服公司支付原告经济补偿金74,657元，该协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。现原告主张受被告胁迫而签署上述协议书，但未提供任何证据予以佐证，本院难以采信。本院确认原告与被告香港帕尔斯公司上海代表处的用工关系于2018年3月23日解除，原告与被告上海外服公司的劳动关系于2018年3月23日协商解除，对原告要求与被告上海外服公司恢复劳动关系，以及两被告支付2018年5月10日至2018年10月9日工资56,860元、医疗费1,962元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。协议书中约定“本协议所作的支付构成了就原告可能提出的、因对原告的聘用期间及聘用关系和劳动关系之终止而产生的任何性质的所有主张的全部和最终解决”，而原告再要求两被告支付2017年6月至2018年3月23日平时超时加班工资3,343.80元，并不符合上述协议书的约定，故对原告该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款规定，判决如下：驳回原告万雪坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一九年一月二十一日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……