四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2372号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇石泉南街**。 负责人：赵林，该行行长。 委托诉讼代理人：仇虹，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：罗强，男，生于1978年7月14日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：缪小燕，女，生于1986年8月18日，汉族，住四川省简阳市。 被告：华小斌，男，生于1986年8月25日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被告：尚娟，女，生于1987年5月14日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被告：彭真，男，生于1982年9月15日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被告：王德清，男，生于1970年10月30日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行（以下简称邮政银行北川支行）与被告罗强、缪小燕、华小斌、尚娟、彭真、王德清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行北川支行的委托诉讼代理人仇虹到庭参加诉讼，被告华小斌以及被告华小斌、尚娟、彭真、王德清的委托诉讼代理人罗成到庭参加诉讼，被告罗强、缪小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行北川支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗强、缪小燕向原告偿还借款本金61409.71元，并支付借款利息、罚息至借款结清之日止；2.要求被告华小斌、尚娟、彭真、王德清对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年7月30日，原告与被告罗强、缪小燕、彭真、王德清签订了《小额借款及担保合同》，并与被告华小斌、尚娟签订额外担保协议。根据借款合同的约定，被告罗强、缪小燕向原告借款10万元，用于进购服装，借款期限1年，年利率15.66%，采取等额本息还款。被告罗强、缪小燕借款后，未按合同约定还款，担保人被告华小斌、尚娟、彭真、王德清也未履行担保义务，经原告多次催收未果。截止2019年7月15日，被告罗强、缪小燕逾期借款本金61409.71元，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告罗强未作答辩。 被告缪小燕未作答辩。 被告华小斌辩称，原告主张的该笔借款，是还李超之前的借款，当时是被告华小斌找到罗强、缪小燕帮忙借款，同时找到彭真、王德清帮忙担保。借款人罗强、缪小燕未使用该笔借款，是原告放款后，就保管存折，并直接从罗强的账户上将该笔借款划走，以偿还李超之前的借款。被告华小斌向原告出具了承诺书，也根据承诺向原告还过款，但被告罗强、缪小燕不是实际用款人，不应当承担还款责任，除被告华小斌自行认可外，该笔借款及被告尚娟、彭真、王德清的担保已过诉讼时效，且借款利息超过了24%，应调减，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告尚娟、彭真、王德清辩称，该笔借款及三被告担保已过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。同时，被告罗强、缪小燕不是实际用款人，不应当承担还款责任，借款利息超过了24%，应调减，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，原告邮政银行北川支行与被告罗强、缪小燕、彭真、王德清签订了《小额借款及担保合同》约定，被告罗强、缪小燕向原告借款10万元，用于进购服装；借款期限12月；还款方式为每月等额本息还款法；若贷款逾期，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告彭真、王德清对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用提供连带责任保证；担保期间从借款之日起至借款到期后二年等内容。借款合同签订后，原告邮政银行北川支行于当日向被告罗强的账户“60×××15”发放了借款10万元，被告罗强、缪小燕在借据上签名捺印确认，借据上载明：借款期限从2013年7月30日至2014年7月30日；年利率15.66%等内容。被告罗强的账户“60×××15”显示：2013年7月30日放款10万元，同日分别折取49000元、31000元；2013年7月31日折取20000元。 2013年7月30日，原告邮政银行北川支行分别与被告华小斌、尚娟签订《中国邮政储蓄银行小额贷款担保补充协议》约定，被告华小斌、尚娟自愿对被告罗强向原告借款10万元本息提供连带保证责任。在借款期限内，截止2013年12月17日，原告邮政银行北川支行实收借款本金31620.29元。2015年3月25日，被告华小斌向原告邮政银行北川支行出具承诺书，承诺对罗强的贷款承担完全责任，并从2015年4月起，每月还款2000元，其中6月还款20000元至30000元，视自己经济条件，每月逐步增加还款金额，直至罗强贷款本息结清为止。被告华小斌向原告邮政银行北川支行出具承诺书后，于2015年6月30日向原告偿还借款本金3000元；于2018年12月29日向原告偿还借款本金2000元；于2019年3月18日向原告偿还借款本金1970元。 原告邮政银行北川支行分别于2016年1月14日、2017年12月8日通过邮政专递向被告罗强、缪小燕、彭真、王德清送达了逾期催款单及担保责任逾期催款单。现六被告未向原告邮政银行北川支行偿还借款本金61409.71元，并支付按合同约定利率计算的借款利息、罚息。 上述事实，有原、被告的身份信息、《小额借款及担保合同》、借据、《中国邮政储蓄银行小额贷款担保补充协议》、承诺书、催收通知书、邮政快递存单、还款明细以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点：本案是否已过诉讼时效。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案《小额借款及担保合同》中，涉及借款部分的诉讼时效期间应为2014年7月30日至2016年7月29日。原告分别于2016年1月14日、2017年12月8日通过邮政专递向被告罗强、缪小燕送达了逾期催款单，应视为原告向两被告提出履行请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，原告在诉讼时效期间内向被告主张权利，本案借款部分的诉讼时效中断，原告再于2019年8月12日提起诉讼，借款部分未过诉讼时效。被告华小斌、尚娟、彭真、王德清辩解，本案借款已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。 根据《小额借款及担保合同》的约定，本案保证期间应为2014年7月30日至2016年7月29日，原告于2016年1月14日通过邮政专递向被告彭真、王德清送达了担保责任逾期催款单，应视为原告在保证期间内向两被告主张了权利，担保部分的诉讼时效应从2016年1月14日起计算。原告又于2017年12月8日通过邮政专递向被告彭真、王德清送达了担保责任逾期催款单，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，担保部分的诉讼时效中断，原告再于2019年8月12日提起诉讼，担保部分未过诉讼时效。被告华小斌、尚娟、彭真、王德清辩解，本案被告彭真、王德清的担保已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。 原告与被告罗强、缪小燕、彭真、王德清签订的《小额借款及担保合同》合法有效。合同签订后，原告按约定向被告罗强、缪小燕发放了借款10万元，被告罗强的账户也显示，借款10万元分三次折取，现被告罗强、缪小燕未向原告偿还借款61409.71元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告要求被告罗强、缪小燕偿还借款61409.71元，并支付借款利息、罚息，不违反法律的规定，本院予以支持。本案借款利息、罚息的计算方法为：以本金68379.71元（100000元-31620.29元）为基数，从2013年12月18日计算至2014年7月30日止，以年利率15.66%为标准计算；以本金68379.71元为基数，从2014年7月31日计算至2015年6月30日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金65379.71元（68379.71元-3000元）为基数，从2015年7月1日计算至2018年12月29日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金63379.71元（65379.71元-2000元）为基数，从2018年12月30日计算至2019年3月18日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金61409.71元（63379.71元-1970元）为基数，从2019年3月18日计算至61409.71元清偿之日止，以年利率23.49%为标准计算。被告华小斌、尚娟、彭真、王德清辩解，被告罗强、缪小燕不是实际用款人，不应当承担还款责任，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 被告彭真、王德清自愿对被告罗强、缪小燕向原告借款10万元承担连带责任保证，现被告罗强未按约定向原告偿还借款并付息，原告在保证期间内向他们主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告彭真、王德清应对被告罗强、缪小燕向原告偿还借款61409.71元及应支付的利息、罚息承担连带清偿责任。 被告尚小斌自愿对被告罗强向原告的借款承担连带保证责任，又于2015年3月25日（保证期间内）向原告出具承诺书，承诺对被告罗强向原告的借款承担还款责任，并提出每月还款的计划，后又分三次向原告偿还借款本金6970元，故被告华小斌应对被告罗强、缪小燕向原告偿还借款61409.71元及应支付的利息、罚息承担连带清偿责任。 原告与被告尚娟于2013年7月30日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款担保补充协议》中，对尚娟提供连带责任保证没有约定保证期间，原告也未提供证据证明，其在法定的保证期间内要求被告尚娟承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告要求被告尚娟对被告罗强、缪小燕向原告偿还借款61409.71元及应支付的利息、罚息承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗强、缪小燕在本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行偿还借款本金61409.71元，并支付利息、罚息，借款利息、罚息的计算方法为：以本金68379.71元（100000元-31620.29元）为基数，从2013年12月18日计算至2014年7月30日止，以年利率15.66%为标准计算；以本金68379.71元为基数，从2014年7月31日计算至2015年6月30日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金65379.71元（68379.71元-3000元）为基数，从2015年7月1日计算至2018年12月29日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金63379.71元（65379.71元-2000元）为基数，从2018年12月30日计算至2019年3月18日止，以年利率23.49%为标准计算；以本金61409.71元（63379.71元-1970元）为基数，从2019年3月18日计算至61409.71元清偿之日止，以年利率23.49%为标准计算； 二、被告华小斌、彭真、王德清对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北川羌族自治县支行的其他诉讼请求。 如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费1335元，由被告罗强、缪小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 斌 审 判 员  余 宁 人民陪审员  左上荣 二〇一九年十二月六日 书 记 员  肖 慧