广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21177号原告：广东莞泰保安服务有限公司东莞第二分公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇138工业区裕华街104-105号楼铺。负责人:李亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨辉，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：深圳市得佳润科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区创业路1004号85区宏发领域花园4栋2506。法定代表人：陈玉珍。被告：东莞利冠塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇128工业区。法定代表人：段桂珍，该公司总经理。委托诉讼代理人:钟山，广东邦德尔律师事务所律师。原告广东莞泰保安服务有限公司东莞第二分公司（以下简称莞泰公司东莞第二分公司）诉被告深圳市得佳润科技有限公司（以下简称得佳润公司）、被告东莞利冠塑胶制品有限公司（以下简称利冠公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年1月17日公开开庭进行审理。原告莞泰公司东莞第二分公司的委托诉讼代理人杨辉、黄志强，被告利冠公司的委托诉讼代理人钟山到庭参加诉讼。被告得佳润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告得佳润公司支付原告2018年8月、9月保安服务费10600元及逾期违约金2703元（以10600元为本金，按照每日千分之五从2018年9月26日起计至被告得佳润公司实际清偿之日止）；2.二被告与原告续签保安服务合同；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年5月份前，128工业区一街因没有专人管理十分混乱，导致一街的五家公司车辆行人无法正常通行。后五家公司组成了128工业区企业联盟，达成了《关于128工业区一街口设立的岗亭、电动门、不锈钢护栏的相关事项协议书》。2015年5月28日，其余四家公司和当时二被告的厂房的所有人汇兴电子科技有限公司达成了《关于在128工业区一街设岗亭协商意见书》，明确了在128街口设岗亭共5名保安，请原告进行管理，五家企业对保安费用进行分担，上述五家公司均与原告签订了《保安服务合同》。2016年东莞市汇兴电子科技有限公司将位于128工业区一街的厂房转让给了被告得佳润公司，并按照上述意见书在2016年8月1日与原告签订了为期两年的《保安服务合同》约定每月保安服务费5300元，于次月25日之前支付给原告，被告得佳润公司逾期不支付原告保安服务费的须按应付服务费总额向原告支付每日千分之五的违约金，同时约定本合同到期后未续签新合同前，原告仍为被告得佳润公司提供保安服务的，本合同条款对双方仍有约束力，原告按照约定统一对该区域提供了保安服务，被告得佳润公司也按照合同约定支付了保安服务费。2018年7月31日，原告与128工业区一街的上述五家公司合同到期之后，其余四家均按照上述意见书的要求与原告续签了《保安服务合同》，唯有被告得佳润公司拒绝续签。后原告公司人员与被告得佳润公司沟通，其告知原告因被告得佳润公司与被告利冠公司是关联公司，且被告利冠公司的注册地是在该厂房，同意以被告利冠公司的名义与原告续签合同。后原告将合同送至被告处，二被告均拒绝与原告续签合同，现原告仍在按照案涉协议书的约定，统一对该区域提供了保安服务。综上，二被告拖欠原告保安服务费的行为和拒不与原告签订《保安服务合同》、拒绝支付保安服务费的做法，属于严重违约。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告得佳润公司提交书面答辩状辩称，一、被告得佳润公司与原告于2016年8月1日所签署的《保安服务合同书》并不是其真实意愿，是在被威逼胁迫的情况下才签署的，该合同应属无效。二、被告得佳润公司原来确实有打算在涉案区域进行投资并经营，但在所选择的厂房可以独立进行物业保安管理的情况下，遭遇了被原告威逼、胁迫签署《保安服务合同》的情形，其后续已没有在涉案区域投资和经营。被告得佳润公司也不是涉案区域物业的产权人及经营者，没有接受过原告所谓的保安服务，原告要求得被告得佳润公司支付保安服务费和续签合同没有任何事实根据和法律依据。三、涉案的街道是公共管理区域及规划道路，不属于某个物业管理区域，原告要求对该街区进行物业管理是没有任何依据的，原告根本也没有提供所谓的保安服务或物业服务，其本质上是黑物业，其收取的是保护费。被告利冠公司辩称，一、涉案的街道属于市政道路不属于物业管理区域，不需于物业保安服务。二、被告利冠公司有自己聘用的保安公司。三、被告利冠公司没有与原告达成物业保安协议，也未接受原告服务。四、涉案街道至今车辆停放杂乱垃圾遍地，原告事实上无提供服务。五、结合被告得佳润公司的答辩意见，被告利冠公司请求法院将本案作为打黑除恶的线索移交公安机关处理。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原告与东莞利成珍珠绵制品有限公司等几家公司签订了《关于在128工业区一街设岗亭协商意见书》，约定经五家公司与保安公司商讨后规划，在128街口设岗亭，同时请保安公司来管理；并对保安工资费用的分配进行约定；其中还约定岗亭和电动门后续如果有故障和维护具体由汇兴人员处理，其花费的费用由五家企业平均分摊。该意见书上盖有五个印章，其中一个模糊不清无法分辨企业名称，另外四个印章中并无东莞市汇兴电子科技有限公司。2016年8月1日，原告与被告得佳润公司签订了《保安服务合同书》，约定2016年8月1日至2018年7月31日期间，由原告向被告得佳润公司指定的区域派遣相应人数的保安队伍，根据双方确认的岗位职责要求执行安全防范任务；派遣保安员一人，被告得佳润公司每月应支付给原告服务费为5300元，保安员每天工作12小时，每周工作6天，被告得佳润公司在每月的25日之前将上月服务费支付给原告；合同履行过程中，一方未按法定约定事由单方终止合同的，视为违约，违约方应向守约方支付相当于一个月保安服务费总额的违约金；逾期不支付保安服务费的，须按应付服务费总额向原告支付每日千分之五的违约金，逾期30天未支付保安服务费视为违约；如本合同到期后未续签新合同前，乙方仍为甲方提供保安服务的，本合同条款对双方仍有约束力，但双方应及时协商订立新合同。该合同的补充协议中还约定，原告保证实行24小时管理护卫；主要负责该区域的车辆指挥、疏导、停放管理工作、护卫一街的通行秩序，禁止任何商贩进入街道内；付款方式为每月10日前由原告提供税票，25日前转账。原告主张被告得佳润公司尚欠其2018年8、9月份的服务费尚未付清。原告主张被告得佳润公司和被告利冠公司是关联企业，即被告得佳润公司的股东之一是被告得佳润公司的董事，且被告利冠公司经营厂址位于案涉区域内，原告现仍为案涉区域提供保安服务，故二被告应当与原告续签《保安服务合同》。被告利冠公司否认其实际接受了原告提供的保安服务，表示其与被告得佳润公司并非关联公司，并表示被告得佳润公司并未在案涉区域内生产经营，其与东莞市汇兴电子科技有限公司也并无关联，并对此提交房地产权证书、土地使用权证书复印件及现场照片、深圳市恒博报案服务有限公司出具的证明证实。二份房地产权书显示被告利冠公司位于东莞市塘厦镇128工业区一街1A8号及1A号一号厂房电房，登记时间分别为2015年11月26日、2016年1月14日；现场照片显示被告利冠公司厂区设有保安室及铁闸门，另显示案涉街区入口亦设有保安亭及铁闸门；深圳市恒博报案服务有限公司出具的证明载明该公司从2016年5月份起为被告利冠公司提供保安服务。以上事实，有原告提交的《关于在128工业区一街设岗亭协商意见书》、《保安服务合同书》、《关于保安公司的评估报告》，被告利冠公司提交的房地产权证书、土地使用权证书、现场照片、证明、企业信用信息公示报告、地图，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保安服务合同纠纷，被告得佳润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案争议的焦点为：一、被告得佳润公司是否需要向原告支付2018年8、9月份的保安服务费；二、二被告是否有与原告续签合同的义务。一、被告得佳润公司是否需要向原告支付2018年8、9月份的保安服务费。本案中，虽被告得佳润公司与原告签订了《保安服务合同书》，约定在2016年8月1日至2018年7月31日期间，由原告为被告得佳润公司指定的区域提供保安服务，但被告得佳润公司登记的住所地为深圳市，原告未能举证证实被告得佳润公司的经营活动在案涉街区开展，被告得佳润公司已实际接受了原告提供的保安服务，亦未能举证证实被告得佳润公司与被告利冠公司财务混同或被告得佳润公司是代被告利冠公司签订《保安服务合同书》并支付保安服务费，原告应对此承担举证不利的后果，故对原告要求被告得佳润公司支付2018年8、9月份的保安服务费的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。二、二被告是否有与原告续签合同的义务。二被告有无续签合同的义务应从以下两方面进行考察：（一）二被告是否为《关于在128工业区一街设岗亭协商意见书》的签订方或义务继受方，经查，二被告并未在上述意见书上签名，该意见书上也并无原告所述的东莞市汇兴电子科技有限公司的签章，即使东莞市汇兴电子科技有限公司为该意见书的签订方，也并无证据显示二被告是东莞市汇兴电子科技有限公司关于案涉意见书的法定或约定义务继受方；（二）二被告是否实际接受了原告提供的保安服务并从中收益，经查，对于被告得佳润公司，如上所述，原告并无证据证实其接受了原告提供的服务，对于被告利冠公司而言，其经营地址虽位于案涉街区内，但利冠公司的经营范围是一个相对独立的空间，拥有自身的安保机制如保安亭、保安、铁闸门等，且原告的保安服务对于被告利冠公司的安保状况并非必要。综上，原告要求二被告与其续签《保安服务合同》于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告广东莞泰保安服务有限公司东莞第二分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元（原告已预交），由原告广东莞泰保安服务有限公司东莞第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吉海燕二〇一九年一月二十一日书记员  莫秀波邬东琴附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。