江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏12民终2478号 上诉人（原审原告）：泰州鑫海科能新型材料有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇福沙村。 法定代表人：刘海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧晓勇，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通市常青建筑安装工程有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路18号。 法定代表人：谢福建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。 上诉人南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称常青公司）因与被上诉人泰州鑫海科能新型材料有限公司（以下简称鑫海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫海公司委托诉讼代理人臧晓勇、被上诉人常青公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持鑫海公司一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由常青公司承担。事实与理由：一审事实认定错误。1.案涉买卖合同虽然没有常青公司盖章，但我公司向常青公司承建的案涉工地供应砌砖并由常青公司收料员卢德权负责签收确认，该事实表明常青公司已经接受我公司履行合同主要义务。根据我国合同法第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，我公司与常青公司之间依法成立买卖合同关系。2.常青公司认可收到我公司开具的增值税发票，表明常青公司对丁忠来代为签订买卖合同之权利的接受。常青公司确认石建良系其公司职工，且石建良代表常青公司向我公司电汇20000元货款，表明常青公司已经开始履行合同义务。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认，我公司与常青公司之间成立买卖合同关系。3.南通市中级人民法院（2017）苏06民终字306号买卖合同纠纷一案中，常青公司称丁忠来与其之间系挂靠关系，表明丁忠来系常青公司承接的案涉工程的实际负责人。本案中，常青公司虽不认可，但同样未能举证证明丁忠来在常青公司承建的案涉工程中除代表常青公司利益外，还代表了谁的利益。因此，现有证据能够证明我公司有理由相信丁忠来具有代理常青公司签订案涉买卖合同的权利，故我公司与常青公司之间成立买卖合同关系。 常青公司辩称，1.即使我公司收到鑫海公司增值税发票也不能认定案涉买卖合同相对方是我公司，由于案涉工程系挂靠关系，鑫海公司按照要求开具发票，最终结算也是鑫海公司与丁忠来结算，仅凭增值税发票不能认定买卖合同相对方是我公司。2.石建良向鑫海公司汇款20000元，是石建良与鑫海公司之间的关系，不能认为石建良的行为是公司行为。3.我国不是判例法国家，南通市中级人民法院的判决不能作为本案案例的认定证据。4.卢德全的签字行为不能代表我公司，其证言不能证明其系我公司员工。综上，一审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 鑫海公司向一审法院起诉请求：1、判令常青公司向鑫海公司支付购买蒸压加气混凝土砌砖等所欠款项合计602200.80元。2、诉讼费由常青公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）法定代表人丁忠来以常青公司名义与鑫海公司订立买卖合同一份，合同约定，鑫海公司向常青公司供应蒸压加气混凝土砌块A5.0、B07（砂），15vu/mm240*115*5330万块，单价为0.43元/块、15vu/mm200*90*5330万块，单价为0.32元/块、200*240*6003000立方米单价为225元/立方，以实际收货数量为准。送货地点：扬子江海慈生物工程工地（南官河桥下），供货期限为2014年11月21日到2015年3月30日。该合同需方委托代理人拦下并加盖了江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）合同专用章。合同订立后，鑫海公司按约定供货。经工地收货人员卢德权签收送货数量为840074.4立方，同年12月31日卢德权在鑫海公司结算单上签名，确认尚欠货款394916.80元。2015年3月6日，常青公司与扬子江药业集团江苏龙凤堂中药有限公司订立龙凤堂提取车间土建工程施工合同。合同约定，本工程实行包工包料，包括图纸、招标文件中约定的全部工作量；合同实行固定总价，部分工作按招标文件要求按实结算。常青公司指派黄军为项目经理。2015年6月25日，丁忠来以常青公司名义与鑫海公司订立买卖合同一份，合同约定，鑫海公司向常青公司供应蒸压加气混凝土砌块A5.0、B07（灰砂），规格为200*200*600mm,数量为2500立方，单价为190元/立方米、规格200*240*600mm,数量为2500立方，单价为220元/立方米。送货地点：永安扬子江龙凤堂工地。合同订立后，鑫海公司向常青公司供货。经工地收货人员卢德权签收送货数量1782.912立方，同年12月31日卢德权在鑫海公司结算确认单签名，尚欠货款207284元。 另查明：扬子江药业集团海慈生物工程以及扬子江药业龙凤堂工程系常青公司承建。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。1、从鑫海公司提供的两份书面合同看，两份合同虽然抬头是常青公司名称，但两份合同均没有常青公司签章或法定代表人签名。两份合同的签名均是丁忠来，其中一份还加盖了凌坤公司合同专用章，而丁忠来是凌坤公司的法定代表人。2、常青公司有没有授权丁忠来或凌坤公司与其签订买卖合同。本案中，鑫海公司提供了授权委托书复印件，常青公司对其真实性提出异议。依照法律规定，书证应当提供原件，故不予采信。3、常青公司有没有履行合同义务来追认丁忠来或凌坤公司签订的涉案合同。作为买卖合同需方的主要义务是付款。本案中，鑫海公司未举证证明常青公司已履行了部分付款义务。鑫海公司举证常青公司职工石建良电汇鑫海公司货款20000元，不能证明常青公司事后结算货款对丁忠来代表常青公司与鑫海公司订立合同行为的追认。4、卢德权的收货行为以及在鑫海公司结算确认单的签字，是否可作为买卖合同的依据。关于卢德权的身份，证人陈述，2014年10月之前是常青公司收料员，海慈和龙凤堂两个工程都是常青公司中标的，是丁忠来让他来工地的，从事收料工作。丁忠来是常青公司在扬子江两个工程的委托人，曾看到过委托书原件。关于卢德权在结算单上签字的行为是否职务行为。常青公司对此提出异议。因此，卢德权作为收货人员，所进行的结算不能认定为职务行为，更不能因此确认双方之间的买卖合同关系。综上，丁忠来代表常青公司签订的两份买卖合同，无常青公司的有效授权，其证人作证看到过委托书原件，依据不足，不能认定。鑫海公司也未举证证明丁忠来系常青公司高级管理人员或者系承建工程的项目经理。因此，双方之间的买卖合同关系证据不足，鑫海公司主张常青公司给付货款，不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回鑫海公司的诉讼请求。案件受理费9822元，由鑫海公司负担。 二审中，鑫海公司与常青公司均未提交新的证据。 经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：鑫海公司与常青公司之间是否存在买卖合同关系。 本院认为，1.鑫海公司提交的买卖合同均为丁忠来签名，其中一份合同盖有凌坤公司印章，而凌坤公司法定代表人为丁忠来，鑫海公司虽提交授权委托书，但授权委托书为复印件，故现有证据不足以证明丁忠来是常青公司员工、涉案项目的项目经理或管理人员，也无证据证明常青公司授权丁忠来购买原材料。2.卢德权称其受丁忠来聘用在工地收料，但并无聘用合同等书面证据证明其在涉案项目施工阶段系常青公司员工。3.常青公司虽收到鑫海公司开具的增值税发票，但相关增值税发票并未抵扣税款，不能视为常青公司对丁忠来购买材料行为的追认。另常青公司员工石建良虽向鑫海公司付款20000元，该付款行为是否代常青公司付款，没有证据证明。因此，鑫海公司提交的现有证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。综上，上诉人鑫海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9822元，由上诉人泰州鑫海科能新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  严卫东 审判员  周红梅 二〇一九年一月十四日 书记员  高 梅