苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初480号 原告：彭慧，女，1989年12月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：苏州康福丰田汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西188号。 法定代表人：赵建春,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆吕杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘肖英，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 原告彭慧诉被告苏州康福丰田汽车销售服务有限公司（以下简称康福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月7日、2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告彭慧的委托诉讼代理人周建，被告康福公司的委托代理人陆吕杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告彭慧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告双倍返还定金或赔偿损失5万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日，原告到被告处订购丰田汽车RAV4汽车一辆，约定首付款为57540元，余款134260元办理抵押贷款。后该车被被告员工提走并办理了车牌号苏Ｅ×××××和登记车主为原告，但原告至今未取得车辆。双方就车辆购买事宜至今未能协商一致，故诉至法院。 被告康福公司辩称，请求驳回原告的全部诉请，本案诉讼费用由原告承担。1、本案已过诉讼时效。本案所涉购车交易在2014年4月即已顺利完成，交易完成日至原告起诉之日已远远超过3年，期间原告从未联系过被告，也没有任何中止、中断、延长诉讼时效的情形。根据民法通则第135条规定，本案已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。2、案涉车辆已交付原告。2014年4月16日，案涉车辆即已登记在原告名下，且至原告起诉之日案涉车辆仍在其名下。2014年11月12日上午10时，该车曾至被告门店进行一次保养。2016年6月3日，案涉车辆还在车管所进行过一次年检。以上情况充分证明被告已经将车辆交付给原告，且案涉车辆一直处于原告控制之下。3、原告的事实陈述有违常理。原告声称其于2014年4月14日出资购车后至今没有拿到车辆，根据常理，购车是一笔大额支出，假设原告所称的情形存在，其在2014年就应与被告联系协商。而事实上，在购车后3年多的时间里，原告从未联系过被告，明显不符合常人应对此种情形的反应。综上，本案已过诉讼实现，且被告已于2014年4月将车辆交付给原告，原告陈述的事实理由有违常理，且无任何法律依据，故请求驳回原告诉请。 经审理查明，2014年4月，原告彭慧向被告康福公司购买丰田汽车一辆，总价款为191800元，其中首付款57540元，于2014年4月14日前支付给被告；余款134260元，通过办理银行抵押贷款，于2014年4月17日支付给被告。对于该134260元的银行抵押贷款，原告提供汽车抵押贷款合同一份，但原告称汽车抵押贷款合同上原告及其配偶的签字并非本人所签，并提供上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2016年12月30日出具的司法鉴定意见书予以证明，该司法鉴定意见书中载明的鉴定意见为：案涉汽车抵押贷款合同上借款人（抵押人）签字处的“彭慧”签名字迹不是彭慧本人所写，共同借款人签字处“张洪利”签名字迹不是张洪利本人所写。 2014年4月14日，被告向原告开具机动车销售统一发票，购货人为彭慧，销货单位为康福公司，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号：丰田CA64602XXE4，发动机号：T046521，车辆识别代号/车架号码：LFMK440F7E3016921，价税合计：191800元。 原告彭慧提供的车辆登记证书显示，案涉车辆的所有人为彭慧，登记日期：2014年4月16日，登记编号为苏Ｅ×××××。 2015年12月15日，苏州工业园区湖西派出所对原告彭慧进行询问并制作笔录，原告反映称其在苏州工业园区中新大道188号康福4S店内购买一辆白色丰田RAV4时被人骗了，从2014年4月买车后至今没有提到车。 2018年3月1日，苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所出具报警证明，载明：2015年12月15日13时23分，报警人彭慧报警称其在2014年4月份时在中新大道西188号康福汽茂公司（丰田4S店）购买的新车被他人提走了。 原告彭慧与被告康福公司均确认，双方签订了书面车辆买卖合同，但均无法提交。原告解释称，原告在签署买卖合同之后就将合同交给被告，以便被告办理车辆贷款，所以买卖合同原件在被告处，当时也没有复印，所以复印件也没有，无法提交。被告解释称，因时间太久，档案太多，存在遗失，被告现在无法找到合同，故无法提交。 另查,本案诉状副本等诉讼材料于2018年2月2日送达于被告。 经询问，原告彭慧称，原告没有收到涉案车辆，4S店也没有向原告交付涉案车辆。机动车注册转移申请表上的签字不是原告签字。关于原告于购车一年后才向派出所报警，原告解释称，原告为女性，其当时购买车辆后，跟着丈夫回到苏北办一个箱包工厂。2014年至2016年期间，原告也来过苏州的4S店，当时一个经理接待的，经理的姓名不记得了，但一直没有处理。直至2015年12月，原告和4S店工作人员发生冲突，报警后才有了该报警记录。如果判决合同解除，原告要求被告返还购车款，其他的损失不再主张。对于贷款，因为原告没有办理过借款，所以原告也不主张返还贷款，但是原告一定配合被告办理车辆的相关登记移转手续。另，贷款方曾经起诉原告，经鉴定借款人栏处并非原告本人的签名，贷款方撤回起诉。 经询问，被告康福公司称，被告已经履行了交车义务。据当时销售员回忆，销售出去的车辆都应当是有画押的交车单，但现在已经无法找到，车辆是交给原告本人的。被告没有交车的相关证据。关于贷款，是原告与丰田汽车金融（中国）有限公司之间发生的，如生效判决合同解除，关于贷款部分由被告与丰田汽车金融（中国）有限公司或者原告具体协商解决确定方案。车辆应由原告配合被告进行找回或其他措施。 以上事实有当事人提供的发票、客户存款对账单、抵押贷款合同、司法鉴定意见书、车辆登记证书、报警证明以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。 被告康福公司为证明其已将案涉车辆交付给原告彭慧，提供以下证据： 1、江苏省机动车维修费用结算清单1份，证明2014年11月12日，原告前往被告处进行过车辆首保，可以证明被告已经交付了车辆，合同履行完毕。 原告彭慧质证认为，对该证据不予认可，该证据不能证明被告履行了合同义务即向原告交付车辆，被告应当提供交车的接收证明，车辆交于何人、何人签字接收，出示此证据才能证明被告履行了合同义务即交付了车辆。 2、车辆管理所业务查询单1份，证明：（1）案涉车辆一直在原告名下，被告已经完成车辆交付；（2）在2016年6月3日，该车进行过年检，年检必须提交行驶证原件，行驶证原件应由原告本人持有，既然原告本人将车辆年检，即证明车辆确为原告本人占有，即便车辆是他人在使用，他人使用的状态也是原告所知晓并认可的。另外，被告代理人查询到该车辆的责任保险缴纳到2017年4月19日，该信息由于车辆管理所系统问题没有提供，但也可以查询得到，该信息也证明了车辆一直由原告使用中。 原告彭慧质证认为，对于该证据真实性无异议，但不能从此证据上推导出原告占有了车辆，也不能证明被告交付车辆给原告。原告没有取得车辆，更不可能将车辆交于他人使用或者交于他人去办理年检。 3、机动车注册、转移、注销、登记/转入申请表，证据来源于苏州市车管所，证明车辆注册上牌非由被告员工办理，车辆已经交付给原告。 原告彭慧质证认为，对根据真实性无异议，但是车辆所有人或代理人签字一栏中原告名字并非原告本人所签。 4、授权委托书样板1份，证据来源于苏州市车管所前台，证明非本人办理机动车登记业务，受托人需提供授权委托书另需附受托人和代理单位的身份证明及组织机构代码证，该证据虽然没有相关部门盖章，但是可以直接在车管所取得。 原告彭慧质证认为，对证据真实性无异议。但是授权委托书只是苏州市车管所现在的要求，原告车辆登记是在2014年4月14日，登记证书是2014年4月16日出具的，当时的规定是怎么样的现在不知晓；且对于行政机关的规定，当事人也有可能通过其他途径规避掉规定，比如贷款合同上要求本人到场录音录像，此规定是保监会、银监会的文件规定，但是本案的贷款合同就没有采取录音录像。 根据原告彭慧的质证情况并经法庭核查，本院对于被告康福公司提供的证据认定如下：对于证据1，虽原告对该证据的真实性不予认可，但被告提供的该证据系原件，原告亦未申请对被告加盖的公章进行鉴定，故本院对证据1的真实性予以认可；对于证据2、3、4，因原告对上述证据的真实性无异议，故可以确认证据2、3、4的真实性。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。依据原告提交的证据以及当事人陈述意见，可以认定原告向被告购买丰田RAV4汽车一辆，总价款为191800元，其中首付款57540元，于2014年4月14日前支付给被告；余款134260元，通过办理银行抵押贷款，于2014年4月17日支付给被告。对于134260元的银行抵押贷款，原告提供汽车抵押贷款合同一份，但原告称汽车抵押贷款合同上原告及其配偶的签字并非本人所签，并提供上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2016年12月30日出具的司法鉴定意见书予以证明。鉴于抵押贷款合同与本案并非同一法律关系，本院对原告是否借款等事实不予理涉。 关于原告所主张解除案涉车辆买卖合同的问题。原、被告虽均确认双方签订了书面的车辆买卖合同，但均未能提供。庭审中，双方对于车辆买卖合同中关于合同解除、车辆交付等内容如何约定并未达成一致意见，亦未提供其他证据予以佐证。故依据现有证据，案涉车辆买卖合同中关于合同解除、车辆交付等如何进行约定无法予以确认。原告依据被告没有履行交付车辆的义务，导致原告合同目的无法实现为由，诉请解除案涉车辆买卖合同。首先，被告抗辩称案涉车辆已经交付给原告，但并未提供交车的相关证据，原告也否认被告履行了交付义务，被告所提交的机动车维修费用结算清单、车辆管理所业务查询单等证据亦不足以证明被告向原告交付了案涉车辆以及原告或者其授权的人员就案涉车辆进行了首保，亦无证据表明被告向原告委托的其他人员交付了案涉车辆。其次，被告所提交机动车登记申请表上“彭慧”字样的签字与原告提交的2015年12月15日询问笔录上“彭慧”字样的签字明显不符，故依据申请表并不足以认定原告本人办理了案涉车辆的登记手续。另，即便机动车登记申请表上“彭慧”字样的签名为其本人签名，按照正常的机动车登记申请交易流程，在机动车登记申请表上签名仅是办理车辆登记的流程环节，签名与交付车辆并无必然的因果关系，故被告据此抗辩其已经履行了交付案涉车辆的义务有悖正常的车辆交付流程。再次，车辆登记并不产生车辆所有权设立的效果，车辆作为特殊的动产其所有权自交付时发生转移，因此即便车辆登记证书显示案涉车辆的所有人为原告，亦不足以证明案涉车辆已交付于原告或者其所有权必然由原告所享有。最后，被告于2014年4月17日收到银行贷款，而案涉车辆已于2014年4月16日办理完毕车辆登记手续，被告称其已于2014年4月16日前将车辆交付给原告，结合本案银行贷款的发放时间与车辆的登记时间，被告抗辩其已经于贷款发放前将案涉车辆交付于原告不符合正常的车辆交易逻辑。综上，现有证据并不足以证明被告履行了交付案涉车辆的义务，原告以被告未履行交付车辆义务，导致原告无法实现合同目的为由解除案涉车辆买卖合同，具有事实基础和法律依据，本院予以支持，双方合同关系解除的时间，应以本案诉讼副本送达于被告即2018年2月2日解除为准 、0-9庭审中，原告确认若判决合同解除，原告要求被告返还购车款，其他损失不再主张。因原告并未办理过贷款，原告也不主张被告返还贷款。被告也确认，若判决合同解除，由被告与贷款方或原告具体协商解决。故案涉买卖合同解除后，被告应向原告返还首付款57540元。 至于被告抗辩所称本案已过诉讼时效的问题，案涉纠纷发生于2014年4月，原告于2015年12月就案涉纠纷向派出所报警，原告称之后至2016年9月，原告一直与被告及派出所协调车辆交付问题，且并无证据证明原告在法定时效期间内怠于行使其案涉权利，故被告提出的原告就本案的诉请已过诉讼时效期间的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告彭慧与被告苏州康福丰田汽车销售服务有限公司之间的买卖合同关系于2018年2月2日解除。 二、被告苏州康福丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭慧返还首付款57540元。 案件受理费1239元，由被告苏州康福丰田汽车销售服务有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长 王 贤 成 人民陪审员 陈 学 珠 人民陪审员 朱 健 健 二〇一九年一月十四日 法官 助理 范 凌 杰 法官 助理 见习金慧燕 书 记 员 曹 梦 杰 附录： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。