安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终518号上诉人（原审被告）：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路278号烟墩社区服务中心办公549室，统一社会信用代码91340100096917760L。法定代表人：任嵬，董事长。委托诉讼代理人：盛强,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜尹,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩路路，女，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。上诉人安徽德恒投资有限公司（以下简称德恒公司）因与被上诉人韩路路房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德恒公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判韩路路继续履行与德恒公司于2017年11月11日签订的编号为0004686《东方汇广场认购协议》；2.本案全部诉讼费用由韩路路承担。事实和理由：德恒公司与韩路路于2017年11月11日签订的编号为0004686《东方汇广场认购协议》合法有效，亦具备继续履行条件，不应解除。虽协议约定2017年11月11日双方签订相应的《商品房买卖合同》，但由于韩路路未将定金收据带来，无法下载合同文本，导致当日合同签订失败；另德恒公司已经告知韩路路等待通知前来签订合同，韩路路亦未表示反对，一审判决也认定韩路路于2017年11月21日从德恒公司换取1230号物业定金收据的行为，表明双方同意迟延签订合同，只是具体日期未确定。德恒公司一直在积极履行双方签订的认购协议，已按认购协议和置业计划书的内容单方制作了《商品房买卖合同》，并于2017年11月30日进行了备案，也多次通知韩路路前来签订《商品房买卖合同》，但韩路路一直拒绝前来签订。现涉案房屋仍未出售，也进行了备案，双方签订的认购协议可以继续履行，不存在可以解除的情形。且德恒公司也将涉案房屋的销售佣金支付了销售公司，如协议解除，德恒公司已经支付的佣金不能返还，而涉案房屋再次销售，德恒公司还将为此支付佣金，损失重大。韩路路辩称，案涉《东方汇认购协议》虽然有效，但因韩路路不愿意继续履行，导致本案认购协议事实上不能继续履行。一审法院判决解除德恒公司与韩路路之间认购协议有事实及法律依据，完全正确。且佣金支付为德恒公司与第三方之间的事务，其是否存在多家代销公司，并在再次销售时多支付佣金，韩陆路对此并不清楚，德恒公司亦未提供证据证实。即使德恒公司陈述属实，其委托其他公司代销并在再次销售时支付佣金，也是德恒公司因营销方式不同产生的营销成本，不是必然产生的损失，该佣金与韩路路无关，更不能作为其拒绝解除合同的理由。综上，德恒公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回德恒公司的上诉请求，维持原判。韩路路向一审法院起诉请求：1.判令解除韩路路与德恒公司签订的0004686号《东方汇广场认购协议》；2.判令德恒公司双倍返还韩路路定金10万元；3.判令德恒公司返还韩路路商品房首付款73万元，并支付利息3600元（自2017年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准暂计至2017年12月11日，款清息止）；4.本案诉讼费由德恒公司负担。一审法院认定事实：位于合肥市滨湖新区西藏路与杭州路交口的东方汇广场项目由德恒公司开发、安徽德恒众联云渠道地产销售有限公司（以下简称众联公司）销售。2017年11月9日，韩路路决定购买东方汇广场项目I区2386号物业，并支付定金5万元，德恒公司出具收据。11月11日，德恒公司（甲方）与韩路路（乙方）签订编号为0004686的《东方汇广场认购协议》一份，约定乙方购买东方汇广场项目I区1230号物业，总价款计2155280元，协议第三条约定：“乙方同意签订本协议时，支付定金人民币5万元，此定金不予退还,作为双方订立《商品房买卖合同》的担保,签订《商品房买卖合同》后,乙方支付的定金自动转为首期购房款”；协议第四条约定：“双方应于2017年11月11日前携带认购协议书、定金收据、应付房款及买受人身份证原件到甲方销售展示中心与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，逾期视为乙方违约，自动放弃购买权，甲方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该商品房，同时乙方无权要求甲方返还已收取的定金”。协议签订后，韩路路向众联公司支付团购费3万元，享受该物业150万元的团购价，其在《置业计划书》中明确首付款75万元，贷款75万元。当日，韩路路向德恒公司支付购房款70万元，德恒公司以合同文本已告罄为由未签订《商品房买卖合同》，告知韩路路等待通知。11月21日，韩路路持2386号物业5万元定金收据从德恒公司换取1230号物业5万元定金收据。11月22日，德恒公司按认购协议和置业计划书的内容单方制作了《商品房买卖合同》，并于11月30日进行了备案。一审法院认为，案涉认购协议签订于2017年11月11日，约定双方于2017年11月11日前签订商品房买卖合同，即签订认购协议当日应签订商品房买卖合同。韩路路按约支付首付款75万元（购房款70万元，定金5万元）之后，德恒公司以纸质合同文本已告罄为由未签订商品房买卖合同，告知韩路路等待通知，韩路路不表示反对，并于11月21日从德恒公司换取1230号物业定金收据，表明双方同意延迟签订合同，但具体日期未确定。庭审中，双方均未举证证明存在己方通知对方签订合同而遭对方拒绝的情形，故至起诉前双方均无违约行为。现德恒公司同意签订商品房买卖合同，但韩路路不同意，因此认购协议无法继续履行，应予解除。认购协议解除后，德恒公司收取韩路路购房款70万元，依法应予返还。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”如前所述，本案中因韩路路一方原因导致商品房买卖合同未能订立，依法其无权要求返还定金。《置业计划书》载明：“折后价150万元，首付款75万元（实收70万元，定金5万元），贷款75万元”，故韩路路向众联公司支付的团购费3万元，与德恒公司无关，德恒公司不存在返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除韩路路与安徽德恒投资有限公司签订的0004686号《东方汇广场认购协议》；二、安徽德恒投资有限公司于判决生效之日起十日内返还韩路路购房款70万元；三、驳回韩路路的其他诉讼请求。案件受理费12136元，保全费4770元，合计16906元，由韩路路负担2710元，安徽德恒投资有限公司负担14196元。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审认定而为双方当事人无异议之事实，本院予以确认。本院认为，2018年11月11日，德恒公司与韩路路就涉案的东方汇广场项目I区1230号物业签订《东方汇广场认购协议》一份，并明确约定双方应于2017年11月11日前携带认购协议书、定金收据、应付房款及买受人身份证原件到甲方销售展示中心与德恒公司签订《商品房买卖合同》及其附件。但当日韩路路按约支付首付款75万元（购房款70万元，定金5万元）之后，德恒公司以纸质合同文本已告罄为由未签订商品房买卖合同，并告知韩路路等待通知，韩路路对此亦未表示反对，应视为双方同意延迟签订合同，具体日期未确定，后德恒公司于2017年11月21日继续为韩路路更换1230号物业定金收据亦能印证前述事实。现德恒公司主张韩路路拒绝签订合同及此后多次通知仍被拒绝，但未提供证据予以佐证，应不予采信。故一审鉴于双方当事人的举证及陈述认定至起诉前双方均无违约行为，涉案认购协议因韩路路不同意继续履行，应予解除，德恒公司返还购房款并无不当。至于德恒公司主张的涉案房屋再次销售所导致佣金损失应系其自身经营行为，与本案不具有关联性，不予支持。综上，德恒公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12136元，由安徽德恒投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年一月二十八日书记员 施   佳   佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。