广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32021号原告勤上光电股份有限公司，住所地：东莞市常平镇横江厦村横江厦工业一路，统一社会信用代码：914419000977051457。法定代表人郑小梅，该公司董事长。委托代理人邓娟，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。原告东莞勤上光电股份有限公司，住所地：东莞市常平镇横江厦村，统一社会信用代码：91441900618360497D。法定代表人陈永洪，该公司董事长。委托代理人钱锋，男，1984年8月20日出生，汉族，住河南省郸城县，该公司员工。被告东莞市石龙富华电子有限公司，住所地：东莞市石龙镇新城区黄洲祥龙路，统一社会信用代码：91441900618336972C。法定代表人黄子田，该公司董事长。委托代理人吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人钟钦虹，广东华文律师事务所律师。原告勤上光电股份有限公司、东莞勤上光电股份有限公司诉被告东莞市石龙富华电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤上光电股份有限公司的委托代理人邓娟、原告东莞勤上光电股份有限公司的委托代理人钱锋、被告东莞市石龙富华电子有限公司的委托代理人吴仲明、钟钦虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勤上光电股份有限公司、东莞勤上光电股份有限公司诉称，2017年3月至11月，原告与被告建立了买卖合同关系，由被告根据原告下达的采购单向原告供应恒流电源。但订单生效后，被告并未按采购单约定按时履行交货义务，不同程度存在迟延交货现象。原告认为，双方之间签署的协议及达成的采购单系双方的真实意思表示，应严格执行；依约按时交货是被告作为产品供货方应尽的义务，现被告违反了双方约定，严重侵害了原告的合法权益，应依据采购单附则第一条的约定承担违约责任。故原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向两原告支付逾期交货违约金595818元；2、被告承担本案诉讼费。被告东莞市石龙富华电子有限公司辩称，第一，案涉订单的交货日期是由双方电话协商确定，被告不存在逾期交货的违约行为。原、被告之间的交易始于2015年，最后在2017年11月终止，在长达三年的交易过程中，每张订单的交货日期均是根据原告的生产进度计划需求、由双方进行电话沟通确定的，之后再由双方按照实际送货量进行按月结算；也就是说，订单的交货日期并不是按订单上载明的交期执行，并且在双方交易过程中，原告在签收被告交付的货物乃至对账结算时，从未向被告提出过逾期交货的异议或在付款时主张扣减逾期交货违约金；原告提交的采购单也未经被告确认，即使认定双方在采购单上约定了交期，根据双方的交易习惯，也应认定双方在实际履行过程中已经就交期进行了变更。第二，原告诉请的违约金过高，应当结合实际情况依法调整为参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准进行计算。原告主张的违约金标准未经被告确认，对被告不具有法律约束力。经审理查明，两原告与被告之间存在业务往来，由被告向两原告供应各类型电源。2018年4月2日，被告向本院提起诉讼，要求两原告支付2017年7月、8月、11月拖欠的货款，案件案号为（2018）粤1971民初8309号。在该案中，本院已查明双方的交易习惯是，由两原告向被告传真发送采购订单，被告根据两原告的生产进度安排送货，送货单由两原告进行签章确认，双方口头达成结算方式为月结90天。该判决已于2018年10月15日生效。另外，本案中，两原告与被告均确认双方的大多数业务问题是通过电话方式沟通解决的。庭审中，两原告主张，两原告发送给被告的采购单中有明确列明“交货期”，下方附则中有载明：“如供方不按时交货，使需方因交货延迟而蒙受之损失，供方应给予赔偿，需方有权从交货日起每天扣交货总额3%作为延滞费用；如分期交货，以最后一批交货时间计算账期，整单结算。”由于被告长期存在未按采购单上约定的交货期向两原告交货的情形，故两原告在本案中针对被告在2017年8月1日后向两原告送货的部分订单，要求被告承担逾期交货违约金595818元。被告对两原告提供的采购单的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。被告认为，两原告发送给被告的采购单并非双方的合意协议，采购单只是两原告的单方意思表示，故上面所载的交货期以及违约金条款均对被告没有法律约束力；事实上，所有货物的交货期均是根据两原告的生产进度，由双方通过电话方式沟通确定的，并且，若分期交货也并非按采购单上所载以最后一批交货时间计算账期整单结算，而是每月按当月实际的送货量进行结算，由此亦可看出双方并非按采购单上所载的内容执行；而在双方结算货款时，两原告亦未就案涉订单存在逾期交货向被告提出异议或主张扣款；因此，两原告在本案中主张的案涉订单，被告均不存在逾期交货的情形，故请求法院驳回两原告的诉请。以上事实，有两原告提供的采购单、发货单，被告提供的2016-2017年订单送货单数据统计表、采购单、发货单、2016-2017年货款对账支付统计表、对账单、发票签收单、付款凭证、（2018）粤1971民初8309号民事判决书及其生效证明书、联络单、采购单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为，针对两原告主张的案涉订单，被告是否存在逾期交货的行为。首先，根据本院在（2018）粤1971民初8309号案件中查明的事实可知，双方的交易习惯是被告根据两原告的生产进度安排送货，结算方式为月结90天。而根据被告提供的双方2016年至2017年的采购单、发货单可以看出，在双方上述两年的交易往来中，被告大多数情况下并非按采购单上的交货期进行送货；另外，双方结算也并未按采购单上载明的整单结算的方式进行结算，而是按当月实际的送货量进行结算。并且，两原告提交的采购单上并没有被告的签章，不能证明被告已经与两原告就交货期与违约金问题达成合意。换言之，两原告发送给被告的采购单仅是两原告的单方意思表示，不能视为经双方协商一致的买卖合同，亦不能证明采购单上注明的交货期就是案涉订单的约定交货期。其次，两原告主张其在与被告结算时有就案涉订单的逾期交货问题提出异议或主张扣款，但未能提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。与此同时，两原告亦主张其因考虑双方的友好合作关系，故搁置了该争议，以求双方能够继续合作；但是根据本院在（2018）粤1971民初8309号案件中查明的事实可知，双方曾于2017年底就相关货物的品质补偿问题和逾期交货补偿问题进行协商，并确定被告应向两原告支付品质补偿款32000元及交期补偿款10000元，由此可见，若被告生产的货物存在质量问题或者被告存在逾期交货的情况下，两原告完全可以向被告提出异议并协商赔偿，但两原告却未能提供证据证明其在被告向本院起诉（2018）粤1971民初8309号案件前，曾就案涉订单的逾期交货问题向被告提出异议或主张扣款，明显与常理不符。综上，两原告未能提供充分证据证明案涉订单经与被告协商确定的具体交货期，无法证明被告存在逾期交货的行为，依法应承担举证不能的法律后果，故对于两原告要求被告支付逾期交货违约金595818元，依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告勤上光电股份有限公司、东莞勤上光电股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4879.09元（原告已预交），由原告勤上光电股份有限公司、东莞勤上光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫妙雯二〇一九年一月九日书记员  黄佩珊