广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32379号原告:潘智欣,男,1953年6月29日出生,汉族,住广州市越秀区。被告:胡元昌,男,1952年12月7日出生,汉族,住广东省四会市。委托诉讼代理人：张玉莲，广东承芳律师事务所律师。原告潘智欣诉被告胡元昌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘智欣，被告委托诉讼代理人张玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资62100元及利息（以62100元为基数，从2010年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告自2006年3月许，在解放中象牙街20号越秀区旧城改造工地及长堤大马路258-264号即大三元酒家工地工作，负责两建筑工地的防火、防盗、安全等值班及监督工作，至2010年8月1日止。但被告拖欠原告工资，原告已多次通过上门、去电等方式催讨，均未果，因此提起本案诉讼。被告辩称，第一，原、被告之间并无劳务合同关系。原告称自2006年3月至2010年8月1日负责解放中象牙街20号越秀区旧城改造工地及长堤大马路258-264号即大三元酒家工地的防火、防盗、安全等值班及监督工作，而解放中象牙街20号越秀区旧城改造工程于2009年10月份就已经停工，大三元酒家工程根本就未开工。第二，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明与被告之间形成了劳务合同关系，但原告无合同、工牌、安监员证等相应证据证实，仅凭一张由原告书写，被告签字的《支付证明单》就证实其在诉称的工地上班及工资金额，证据不足。第三，原告就职于越秀区人大法工委，属于公职人员，根据公务员法及公务员处分条例，公职人员不能从事有报酬的兼职行为。本案原告在尚未退休期间，不论从公务员纪律方面还是从时间上，其都不可能在其诉称的工地就职。第四，根据被告向广州市住宅建设发展有限公司出具的《承诺书》及所附工人工资发放表可知解放中路旧城改造项目2010年2月前工人工资已由广州市住宅建设发展有限公司结清，而所有工人名单里并无原告的名字。第五，案涉《支付证明单》并非工资确认单，其实质是附条件的给付单。被告本想聘请原告为其追讨解放中路旧城改造项目工程款，待收到解中2号楼工程款后支付工资，但后来被告改变想法，并未让原告从事工程款追讨工作，而且被告时至今日仍未收到解中2号楼工程款，付款条件并未成就。经审理查明，2010年8月3日，被告向原告出具《支付证明单》一份，载明“未付潘智欣工资”，“自愿要求解除解放中工地工作后未付款（工资）时间由2008年5月至2010年7月份”，另显示每月工资2300元，数量27个月，合计工资62100元，未能取得单据原因处写明“收到解中2号楼工程款支付工资”，主管人处有被告签字，证明人处有案外人“梁卓成”签字。被告称该《支付证明单》上的内容不是被告写的，被告在上面签名时没注意看内容，且原告对上面的手写内容有无添加无从证明。原告陈述《支付证明单》上的内容是由证明人梁卓成填写，梁卓成是被告的记账和出纳。原告为证实与被告之间曾存在劳务关系，另提供了自己书写的笔记及被告、案外人廖惠敏、潘啓帆、潘永茂的名片，其中笔记中记载了朱开光、唐宇平、何开明、苏国庆、王奇恒、朱重光、朱高祥、陈清、苏玉明等人的联系方式以及部分值班情况等。被告质证认为：笔记系原告自己提供，里面既无被告的确认也无广州市住宅建设发展有限公司的确认，不能反应何时何地何事，内容也跟本案无关，不能证实原告在其主张的工地上班；关于名片，不具有关联性，取得名片并不代表原告在其主张的工地上班。原告另当庭出示退休证，显示原告于2005年12月31日退休，退休前身份是公务员，原工作单位是越秀区人大城建环资工委会。被告为证实在2010年2月就对解放中路旧城改造项目工人的工资进行了清偿，所附的工人名单中并无原告，原告并非被告的工人，双方没有劳务关系，而提供了《承诺书》及工人名单（均为复印件，无原件），其中《承诺书》载明“广州市住宅建设发展有限公司：关于解放中路旧城改造项目1-3号楼工程，本人以电白县建筑安装工程公司名义向贵司承建，该项目所有班组为本人所雇，因本人欠班组工人工资共977876元，发生了2010年1月25日的工资纠纷事件，在越秀劳监大队和综治办的协调和见证下，现本人委托广州市住宅建设发展有限公司（以下简称：广州住建）先行代为支付以上金额工资。为此，本人特承诺如下：本人同意广州住建可在本项目的工程款中直接扣除以上金额款项，并承诺以上欠薪是事实，不存在弄虚作假的现象，否则本人愿意承担法律责任。支付本次工资后，所有发生在本项目的工资已结清并支付完毕，不存在欠薪问题，若再发生欠薪问题将与广州住建无关，一切责任由本人承担。”承诺人处有被告及案外人“胡卫波”签名。落款时间为2010年2月1日。所附的工人名单中显示有梁卓成、朱高祥等人。原告表示对被告提供的《承诺书》及工人名单均未见过，无法核实是否真实。被告陈述目前仍未收到“解中2号楼工程款”的款项，曾因该工程款起诉过，但败诉了，目前在申诉过程中，但未对此提供相应证据。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳务关系，原告提供的《支付证明单》详细载明了劳务关系的内容及欠付工资的时间、数额和未付款原因，被告在该《支付证明单》上签名确认。被告虽主张该《支付证明单》是因原告在广州市越秀区人大法工委工作，因此想聘请原告为其追讨解放中路旧城改造项目工程款而出具的，但后来被告改变想法，并未让原告从事工程款追讨工作，但被告未就此提供证据证实，也未举证证实在事后有要求撤销或要求原告归还该《支付证明单》。另外，被告陈述的原告工作单位及退休时间也与本案现有证据不一致，不符合聘请原告追讨工程款的一般常理。被告另辩称解放中象牙街20号越秀区旧城改造工程于2009年10月份就已停工，但亦未对此提供证据证实。被告在本案中提供的《承诺书》亦未提供原件核对，且审查该《承诺书》的内容，属于被告向广州市住宅建设发展有限公司所作的承诺，起因是2010年1月25日的工资纠纷事件，因此，是否存在因部分工人未参与2010年1月25日的讨薪而未在该《承诺书》所附工人名单之列，不能排除该种可能性，故不能据此证实被告承建的解放中路旧城改造项目1-3号楼工程是否仅有该《承诺书》所附的工人名单中所载的工人，也不能据此证实原、被告不存在劳务关系。综上，因被告未能提供充分证据推翻原告提供的《支付证明单》，原告证据形成优势证据，被告应承担举证不能的相应法律后果，故本院认定被告在该《支付证明单》上签名的行为是对欠付原告工资的确认。关于该《支付证明单》上载明的“收到解中2号楼工程款支付工资”，因原告对被告是否实际收到“解中2号楼工程款”以及收到的数额均无法举证，且距离被告出具《支付证明单》已八年余，被告不能仅以陈述未收到该工程款为由拒付工资。因此，原告诉称要求被告支付拖欠的工资合法合理，本院予以支持。对于利息，因双方在《支付证明单》中未明确约定利息、违约金或具体的付款时间等，原告要求被告从2010年8月1日起计付利息缺乏依据。但考虑到原告因资金被占用确实会产生利息损失，本院据此调整为被告应当自原告起诉之日即2018年8月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告胡元昌在本判决发生法律效力之日起10日内向原告潘智欣支付拖欠的工资62100元并计付资金占用期间的利息（以62100元为基数，自2018年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际给付之日止）二、驳回原告潘智欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1602.5元（原告已预付），由原告潘智欣负担222.3元，由被告胡元昌负担1380.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  姚敏华人民陪审员  罗惠敏二〇一九年一月三十日书 记 员  谢淑敏