湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初481号原告许年姣，女，1958年2月13日出生，汉族，住xxx。委托诉讼代理人陈礼军，湖北维思德律师事务所律师。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。法定代表人刘栿堂，区长。负责人杨迎春，副区级领导。委托诉讼代理人范新起，武汉市青山区司法局工作人员。委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人李明，武汉市人民政府工作人员。委托诉讼代理人黄浩，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告许年姣诉被告武汉市青山区人民政府、被告武汉市人民政府行政补偿决定及行政复议一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，并向被告武汉市青山区人民政府、武汉市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告许年姣委托代理人陈礼军，被告武汉市青山区人民政府委托代理人范新起、陈晖，武汉市人民政府委托代理人李明、黄浩到庭参加诉讼。杨迎春作为被告武汉市青山区人民政府负责人出庭应诉。本案审理过程中，双方当事人申请调解，本案暂停诉讼审理期限。现因双方当事人未能达成一致意见，本案恢复审理期限后审理终结。2018年2月7日，武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）、（市政府234号令）《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）的相关规定，按已生效的青政[2016]15号《房屋征收决定书》（以下简称《征收决定》）和《青山区“三旧”改造9街坊项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），针对许年姣位于青山区9街坊房屋作出了青政征补字[2018]32号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）如下：一、对坐落于青山区9街坊的被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、限被征收人在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。被征收人对附属设施补偿有异议的，还应在前述期限内配合提供附属设施的证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理。异议成立的，据实补足；被征收人要求给予困难补助和搬迁补偿的，还应在前述期限内提供享受困难补助和设备设施的证明材料。房屋征收部门调查核实后按照《补偿方案》据实给以困难补助和搬迁补偿。三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1.被征收房屋价值补偿计人民币7138859.20元；2.装饰装修补偿计人民币258434元；3.室内附属设施补偿计人民币3180元；4.停产停业损失补偿（按被征收房屋价值5%计取）为人民币356942.96元。上述四项合计为人民币7757416.16元。被征收人不同意其停产停业损失按被征收房屋价值5%补偿的，应在本决定书送达之日起七日内提请房地产价格评估机构根据房屋被征收前三年的效益情况、停产停业期限等对停产停业损失进行评估，并按照评估结果予以补偿。停产停业期限按6个月计算。四、实行房屋产权调换的，房屋征收部门提供用于产权调换的青山区工人村6、7村青山棚户区安居工程（一期）二组团房源，房屋坐落为：17号楼1-2层，房屋预测建筑面积为304.04平方米。房屋征收部门应给予被征收人的被征收房屋价值补偿、装饰装修补偿、室内附属设施补偿、停产停业损失与货币补偿方式的金额一致。房屋征收部门与被征收人计算、结清被征收人应得的征收补偿款与用于产权调换房屋价值的差价，房屋征收部门应向被征收人支付差价款人民币3642399.20元。被征收人不同意其停产停业损失按被征收房屋价值5%补偿的，应在本决定书送达之日起七日内提请房地产价格评估机构根据房屋被征收前三年的效益情况、停产停业期限等对停产停业损失进行评估，并按照评估结果予以补偿。停产停业期限按照过渡安置期限计算，即自被征收房屋被打围无法营业之日起至产权调换房屋交付之日止。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向市政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。2018年5月22日，武汉市人民政府（以下简称市政府）作出武政复决[2018]第130号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持了青山区政府作出的《补偿决定》。原告许年姣诉称:2016年6月30日，被告青山区政府作出《征收决定》对处于建七中路核心地段的钢城美发店实施征收。根据《条例》第二条、第五条、第十九条、第二十条等规定，房屋征收部门应与被征收人公平协商补偿，协商不成的可以协商选定有资质的房地产价格评估机构以市场法、收益法等多种方法综合评估。原告对评估报告确认的评估价格有异议。原告房屋属于商业服务楼，区别于住宅楼，且证载用途及实际用途均为商业服务。该评估报告中对原告房屋评定的价格过低，低于市场价值。根据《条例》第二十条，《省实施办法》第二十五条的规定，选定评估机构应当是由被征收人另行协商选定，而不是由房屋征收部门单方面确定湖北中信房地产土地估价有限公司（以下简称中信估价公司）。该评估机构在没有经过室内外实地勘测的情况下，作出评估报告的行为违法。房屋现在的实际建筑面积为391.71平方米，与证载的304.04平方米有差异，且原告购买该房屋时所签订的出售协议书上的面积为317.24平方米。对于房屋面积，评估公司并未实地勘查，不经被征收人签字就作出评估报告，属于违法。根据《条例》第二十四条、《市实施办法》第十六条及市政府的武政规[2018]6号文第二十三条的规定，对于房屋未登记的87.67平方米的面积，属于房屋被出售给原告之前就存在的历史，征收部门应尊重历史，对该未登记的面积予以补偿。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条等规定，中信估价公司出具的评估报告不符合程序，不合法。该评估报告没有经过原告的确认。原告没有在规定的期限内提出复核是因为评估报告本身不合法，同时征收部门没有明确告知原告。根据评估报告书上特别提示，信息与事实不符则本评估单不成立。原告要求重新评估的理由充分，证据确凿，法律依据明确。因对该补偿决定不服，原告向市政府提出复议。但是《补偿决定》中的装饰装修补偿和设备补偿，是在征收单位没有与原告协商的情况下，实施单位凭空想象作出的，原告要求实地勘查协商后作出补偿。对于停产停业损失，根据《条例》第二十三条、《省实施办法》第三十八条及《市实施办法》第三十条的规定，原告认为其为私营企业，前三年的收益没有相关记载依据，应当参照同行业同规模的月收益至重新评估时的时间为止进行计算。原告认为补偿决定中主要存在的问题就是面积和房屋评估价的问题。中信估价公司作出的评估报告无效，应当重新评估。综上，请求人民法院：1.判令市政府撤销《复议决定》；2.判令青山区政府撤销《补偿决定》，重新实事求是，合理合法给予被征收人应得的征收补偿。原告许年姣向本院提交的证据材料如下：1.房屋产权证及其自行绘制的房屋附图；2.产权出售协议书；3.《补偿决定》；4.编号为：中信房评字（2016）ZS第072901-非住宅-3号《青山区“三旧”改造9街坊房屋征收分户评估单》；5.《复议决定》。被告青山区政府辩称：一、被告作出征收补偿决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。理由是：因旧城改建需要，被告于2016年6月30日作出《征收决定》，决定征收青山区“三旧”改造9街坊房屋征收项目范围内国有土地上的所有房屋，并在征收范围内进行了公告，公告征收签约期至2017年1月27日止。登记在被征收人许年姣名下的304.04平方米房产属于本次征收范围。经依法选定的评估机构中信估价公司依法对被征收人的房产作出编号：中信房评字（2016）ZS第072901-非住宅-3号《青山区“三旧”改造9街坊房屋征收分户评估单》（以下简称《分户评估单》）和产权调换房屋的编号：中信房评字（2017）ZS第071104号《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》）。经房屋征收部门向被征收人送达后，被征收人未在规定期限内提出书面复核评估申请。被征收人未提供应享受困难补助的证明材料，未在征收签约期内与房屋征收部门达成补偿协议。被告依据已生效的《征收决定》和《补偿方案》对登记在许年姣名下的位于青山区9街坊房屋依法作出《补偿决定》。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。1.《青山区“三旧’’改造9街坊房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告》第2条协商方式明确载明了选定评估机构的方式是通过先协商后协商不成公开抽签进行。选定评估机构的方式完全符合《省实施办法》第二十八条和《市实施办法》第二十五条的规定。原告认为评估机构应由其另行协商选定的观点没有法律依据。其所谓房屋征收部门单方面确定评估机构、非法手段选定的指称，与客观事实不符。2.原告如对评估结果或分户评估报告有异议的，应依法申请复核或鉴定。但是，原告在收到两份评估报告后并未在规定期限内提出书面复核评估申请。故原告认为评估失效，要求重新评估的观点，没有法律依据。3.经前期入户调查，案涉房屋申报了8平方米的未经登记建筑面积，但房屋测绘部门并未对该房屋存在未经登记建筑出具测绘图。直至行政复议时，原告也仅要求按照317．24平方米的建筑面积进行补偿，从未对未经登记建筑主张权利。原告在对行政复议决定不服起诉时，自行画图并计算面积且要求给予未经登记建筑补偿与客观事实完全不符。4.被征收房屋装饰装修补偿单价为850元／平方米，系由依法选定的评估机构评估确定，符合相关法律及《补偿方案》的规定。5.该征收补偿决定除给予了室内附属设施补偿外，另规定被征收人对附属设施补偿有异议的，还应在征收补偿决定送达之日起七日内配合提供附属设施的证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理。异议成立的，据实补足。原告未在规定期限内配合提供附属设施的证明材料经由房屋征收部门认定和处理，直接要求实地查勘协商补偿，没有事实依据。6.该征收补偿决定规定，被征收人不同意其停产停业损失按被征收房屋价值5％补偿的，应在本决定书送达之日起七日内提请房地产价格评估机构根据房屋被征收前三年的效益情况、停产停业期限等对停产停业损失进行评估，并按照评估结果予以补偿。上述内容符合相关法律及《补偿方案》的规定。原告未在规定期限内提请评估机构根据房屋被征收前三年的效益情况、停产停业期限等对停产停业损失进行评估，却要求按同行业同规模重新评估，没有事实和法律依据。综上所述，原告作出征收补偿决定的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，对申请人给予了公平补偿，并无任何不当，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院依法应予以驳回。被告青山区政府在举证期限内提交了作出被诉行政行为的证据材料和法律、法规依据：1.青政[2016]15号房屋征收决定书；2.《补偿方案》；3.上述征收决定及补偿方案进行公告的照片；4.被征收房屋的房屋产权证、产权登记信息查询及会议纪要营业执照；5.非住宅房屋征收调查表、房屋征收调查结果公示及已在征收范围内公布的照片,7、9、11、12街项目部涉及武钢土地大证情况表；6.许年娇的身份资料、九街坊项目部红钢城派出所查询单；7.青山区三旧改造9街坊房屋征收项目选择房地产价格评估机构的公告及前述公告的照片、协商选定征收意见表；8.青山区三旧改造9街坊房屋征收项目协商、投票选定评估机构结果公告、统计表及前述公告的照片；9.分户的初步评估结果公告及予以公示的照片；10.《分户评估单》、产权调换房屋的《评估报告》、装饰装修价值评估单、青山区9街坊房屋征收补偿价值评估结果汇总表；11.《分户评估单》和产权调换房屋的《估价报告》的送达回证及照片；12.谈判笔录3次、照片2张；13.《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》及送达回证；14.《补偿决定》、武汉市青山区政府关于下达征收补偿决定的公告、征收补偿决定张贴公告的照片、征收补偿决定送达回证。法律依据：《条例》第十七条、第十九条到第二十三条、第二十五条、第二十六条；《省实施办法》第十三条、第十五条、第二十五条、第二十八到第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条；《市实施办法》第十六条、第二十二条到二十七条、第二十九条、第三十条、第四十四条、第四十六条。因需要查明涉案房屋是否存在未登记建筑问题，本院依职权要求被告青山区政府补充提交证据材料：涉案房屋的原房屋登记资料一份。被告市政府辩称：一、市政府依法具有该案行政复议职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十三条之规定，原告对被告青山区政府作出的《补偿决定》不服，依法应向市政府申请行政复议，市政府依法具有该案行政复议职权。二、市政府已依法履行行政复议的法定职责，程序合法。原告许年姣对该补偿决定不服，于2018年3月27日向市政府申请行政复议。市政府依法受理并向被告青山区政府送达了行政复议答复通知书。被告青山区政府在法定时限内提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据材料。2018年5月22日市政府依法作出《复议决定》，并送达原告及被告青山区政府。市政府及青山区政府的上述行政行为均在法定期限内作出，程序合法。三、市政府作出武政复决[2018]第130号《行政复议决定书》适用法律正确。综上，市政府作出《复议决定》程序、实体合法，适用法律正确，已经履行了行政复议的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府在举证期限内提交了作出被诉行政行为的证据材料和法律、法规依据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书及证据目录；4.行政复议决定书；5.行政复议决定书送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十三条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条第二款，《条例》第十七条、第十九条、第二十到第二十六条，《市实施办法》第十六条、第二十二到第二十七条、第二十九条、第三十条、第四十四条、第四十六条。经庭审质证，原告对被告青山区政府提交的证据材料发表以下质证意见：证据１、２、３无异议；对证据４真实性无异议，但对证明目的有异议；证据５无异议，确实说明了原告申请了８平方米的面积，对大证无异议；证据６无异议；证据７、８，对“投票选定评估机构结果统计表”真实性无异议，但对证明目的有异议，统计表可以看出当时选了九家评估机构，其中一家中兴估价公司得票最多，属于不正常现象，评估机构的选定存在问题，对评估结果不认可；证据９无异议；证据10真实性无异议，但对证明目的有异议；证据11、12无异议；证据13原告没有签收催告书、也没有在送达回执上签字，对真实性有异议；证据14真实性无异议，确实是收到了补偿决定书；对法律依据无异议；对于被告补充提交的证据材料，原告并不清楚。原告对被告市政府提交的证据程序性无异议，实体认定有异议。被告青山区政府对原告提交的证据材料发表以下质证意见：证据１中的房屋产权证无异议，但对原告提交的附图有异议；对证据2真实性无法判断，如果合议庭庭后查证属实，认可他的真实性，但不能达到证明目的，房屋面积以证载为准；证据3、４、５真实性无异议，合法有效，但证明目的有异议。被告市政府对原告提交证据材料的质证意见与被告青山区政府的质证意见一致。两被告对彼此在举证期限内提交的证据材料等均无异议。被告市政府认为被告青山区补充提交的证据无异议，但该证据在复议程序中并未提交。本院对上述证据作如下认证：1.原告提交的证据1中其自行绘制的房屋附图不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的证据形式。因此，本院对该证据不予采信。原告提交证据1的房屋产权证及证据2、3、4、5能够证明其与被诉行为存在利害关系且收到了《分户评估单》的事实，本院对上述证据予以采信。2.两被告在举证期限内提交的证据能够证明被诉行为发生的前提与过程，真实性予以认可。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，依职权要求被告青山区政府补充提交了一份证据。该证据形成于被诉行政行为作出之前，且其证明了涉案房屋确实存在未登记建筑的事实。对这一补充提交的证据，本院予以采信。两被告提交的法律依据均有效。经审理查明，2016年6月30日，青山区政府作出《征收决定》，并于同日公告。公告含附件：青山区“三旧”改造9街坊项目房屋征收范围图和《补偿方案》。该《补偿方案》规定的房屋征收补偿签约期限为“自被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。同年7月5日，征收实施机构武汉市青山区房屋征收管理办公室（以下简称青山区征收办）组织被征收人通过协商形式，以占三分之二以上多数人同意选定九家机构中的湖北中信房地产土地估价有限公司为本项目的评估机构，并于同月10日进行了公告。同年7月28日，青山区政府作出《青山区“三旧”改造9街坊房屋征收分户初步评估结果的公告》并在征收范围内予以公示，告知了被征收人在公示期满后，青山区征收办向被征收人转交正式分户评估报告，如对评估结果有异议享有申请复核和鉴定的权利，公示期自7月28日至8月4日。后中信估价公司对原告的房产作出《分户评估单》和中信房评字（2016）ZS-ZX第072901-非住宅-3号《青山区“三旧”改造9街坊被征收房屋装饰装修价值评估单》，房屋建筑面积为304.04平方米，对原告房屋评估结果为一层单价29360元/平方米，二层单价17600元/平方米，以及装饰装修评估结果为850元/平方米。房屋征收项目部于2017年7月5日将上述评估单直接送达给原告许年姣。中信估价公司对《补偿决定》中用于产权调换的房屋进行了评估，并出具了《估价报告》。房屋征收项目部又于2017年8月9日以江南春城18栋1单元101室为送达地点以留置送达方式将该估价报告送达给原告。同年7月到8月，青山区征收办多次与原告进行协商，但未达成一致意见。同年8月21日，青山区征收办作出《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》，并于同日以江南春城18栋1单元101室为送达地点留置送达给原告。因原告与征收部门未能达成征收补偿协议，青山区征收办报请青山区政府作出征收补偿决定。2018年2月11日，被告青山区政府作出《武汉市青山区人民政府关于下达征收补偿决定的公告》、《补偿决定》，并在征收范围内予以张贴公示。同月13日，征收项目部将《补偿决定》直接送达给原告。原告许年姣收到该补偿决定后，对该补偿决定不服，于2018年3月27日向被告市政府申请行政复议。被告市政府依法受理并于同月28日向被告青山区政府作出了武政复答字[2018]139号《行政复议答复通知书》，又于同月30日向被告青山区政府邮寄送达该通知书。被告青山区政府于同年4月8日向被告市政府提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据材料。2018年5月22日市政府依法作出《复议决定》，并送达原告及被告青山区政府。另查明，2017年9月27日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行终786号行政判决，对青山区政府作出的《征收决定》的合法性予以了确认。涉案房屋在房管部门留存的原房屋登记资料中记载的建筑面积为317.24平方米，而房屋产权证上登记建筑面积为304.04平方米。本院认为，首先，根据《条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在签约期限内未达成补偿协议的情况下，被告青山区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。其次，根据《条例》第十七条、二十一条、二十二条、第二十三、二十五条、二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿、也可以选择房屋产权调换。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；对因征地房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被告青山区政府根据《补偿方案》作出被诉的征收补偿决定，应包含被征收房屋价值补偿、装饰装修补偿、室内附属设施补偿、搬迁补偿、停产停业损失补偿等内容，并为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。但是，对于被告青山区政府作出的《补偿决定》，原告认为主要存在以下两种错误：一是，《补偿决定》中房屋面积与其实际面积不符，应以原告所测的房屋面积为准，且应对于未登记的建筑进行补偿。二是，选定评估机构的程序违法，且涉案房屋的评估价低于市场价。第一，对于选定评估机构的程序是否存在违法的问题。根据被告青山区政府提交的证据材料7、8，能够证明该选定评估机构的程序符合法律规定；对于原告认为房屋评估结果低于市场价的问题。如原告对房屋评估结果有异议，应根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条规定依法申请复核、鉴定。因此，原告认为选定评估机构程序违法的主张，本院不予支持。第二，对于房屋面积如何认定的问题。《市实施办法》第二十二条第二款规定，被征收房屋的建筑面积和房屋用途，以房屋登记机关颁发的房屋所有权证的标注为准；房屋所有权证未标注的或者标注与房屋登记薄不一致的，以房屋登记薄标注的面积和用途为准。因此，涉案房屋的面积应以房屋登记机关颁发的房屋所有权证的面积为准；对于未登记的建筑是否补偿、如何进行补偿的问题。《条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，被告补充提交的原房屋登记资料载明的房屋建筑面积与原告提交的产权出售协议书上载明的房屋建筑面积一致，二者相互印证并证明该房屋确实存在未登记建筑面积的事实。因此，原告所称涉案房屋存在未登记建筑的主张，本院予以支持。依据上述条款的规定，被告青山区政府在作出《补偿决定》前，应当对涉案房屋未经登记的建筑进行调查、认定和处理。如经调查核实后被征收房屋确实存在未登记建筑的事实，应当对未登记建筑是否属于补偿范围以及如何补偿进行认定并处理。但《补偿决定》中明显遗漏了未登记建筑面积的事实，且对于未登记的建筑面积是否应当补偿、如何补偿均未作出相关认定和处理。故被告青山区政府作出的补偿决定行为证据不足，事实不清，违反了《条例》第二十四条第二款规定，应当撤销该补偿决定并重新作出。原告要求撤销被告青山区政府作出《补偿决定》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告市政府作出《复议决定》，认定被告青山区政府作出的被诉房屋征收补偿决定程序合法，内容符合法律规定，属认定事实不清，本院依法不予维持。原告要求撤销被告市政府作出《复议决定》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市青山区人民政府2018年2月11日作出的青政征补字[2018]32号《房屋征收补偿决定书》及被告武汉市人民政府2018年5月22日作出的武政复决[2018]第130号《行政复议决定书》；二、责令被告武汉市青山区人民政府自本判决生效之日起，在法定期限内对被征收房屋重新作出房屋征收补偿决定。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区人民政府、武汉市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  朱金梅审判员  李 丽审判员  程 艳二〇一九年一月十三日书记员  万 篇