杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初6466号原告：陈越，男，1993年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：雍卫民，浙江秉象律师事务所律师。被告：孙震，男，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：浙江达缘供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道16号大街388号3幢1层1#区。法定代表人：孙震，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：陈金峰、金香，浙江金驰律师事务所律师。原告陈越为与被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年11月14日向本院提起起诉并申请诉讼保全，本院受理后，依法由审判员方亚新独任审理，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈越及其委托诉讼代理人雍卫民，被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司共同委托诉讼代理人陈金峰到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已审理终结。原告诉请判令：1.被告归还原告借款本金60万元；2.被告向原告支付自2018年7月1日起的利息和违约金，计算至本金实际履行完毕止（以本金60万元为基数，按照月利率2%计算，暂计至2018年11月12日，欠利息及违约金60400元，以后至实际还清日止的利息仍按此标准继续计算）；3.被告承担原告因催讨本案债务所产生的律师费20000元；4.本案诉讼费、保全费、保险（担保）费等由被告承担。原告向本院提交以下书面材料证明其主张：1、抵押借款合同；2、借款借据；3、转账凭证；4、委托代理合同及律师代理费发票、5、担保费（保险费）发票。两被告辩称，原告起诉的借款主体系被告浙江达缘供应链管理有限公司，被告孙震系作为公司法定代表人在借款合同上签名，并非借款主体，不应承担还款责任，该笔借款是否出借也存疑。原告按月息4%收取利息，明显高于法律规定，被告已支付的高于法律规定部分利息应冲抵借款本金。本院经审理认定，2017年12月30日，被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司(甲方、借款人)与原告陈越（乙方、出借人）签订《抵押借款合同》一份，约定：借款人向原告借款60万元；借款期限3个月，自2017年12月30日至2018年3月30日，月利率4%，月利息为24000元，按月付息，于每月30日前支付给原告，到期一次性归还本金。双方在合同对违约责任作了相应约定，并约定原告向借款人催讨本金、利息、违约金等时，借款人应承担原告因此所发生的催讨费用及与此相关的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、鉴定费、公告费、公证费等相关费用。2017年12月30日，两被告向原告出具借款借据言明收到原告借款60万元。另查明，原告陈越于2017年10月31日支付被告孙震1100000元，同年12月27日被告孙震支付原告500000元。原告陈述本案借款系上述2017年10月31日原告向被告出借款，被告归还部分本金后剩余欠款重新签订借款合同形成的借款。再查明，两被告于2018年1月15日又向原告借款600000元。原告提交银行转账记录显示，被告孙震自2017年11月30日起至2018年6月均有向原告账户支付还款，其中：2017年11月30日支付44000元；2017年12月30日支付24000元；2018年1月16日支付24000元；2018年1月30日支付24000元；2018年2月27日支付24000元；2018年3月15日支付24000元；2018年3月29日支付24000元；2018年4月16日支付24000元；2018年4月26日支付24000元；2018年5月14日支付24000元；2018年5月28日支付24000元；2018年6月14日支付24000元；2018年6月26日支付24000元。原告确认其中2018年1月30日、2月27日、3月29日、4月26日、5月28日、6月26日分别支付的24000元系支付本案借款利息。因借款到期两被告均未归还原告借款，原告经催讨无着后，遂诉至本院，要求两被告归还全部借款并承担违约责任，原告为此支付律师代理费20000元。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，本案争议焦点在于：本案借款是否真实？被告孙震是否是本案借款主体？本案原、被告签订了借款合同，被告向原告出具了收款收据，虽依收款收据原告无向被告支付借款的依据，但根据原告提供的双方资金往来支付凭证能印证原告陈述事实，被告抗辩借款不存在并未提交相反证据，故本院认可原告陈述事实，认定原、被告就被告尚欠原告借款重新签订了借款合同，该合同合法有效，应确认被告向原告借款60万元的事实。被告虽抗辩孙震系作为公司法定代表人在借款合同上签名，该借款系公司所借，借款合同用途也说明用于公司经营周转，还款来源经营收入。但本案借款时系被告孙震与原告洽谈借款事宜，被告孙震在借款合同首尾借款人（甲方）一栏均签名，原告出借款亦支付至被告孙震个人账户，被告孙震也通过其个人账户向原告支付利息。本案被告孙震从建立合同关系到履行合同过程中并未表明其系以法人名义与原告签订及履行合同，故被告抗辩借款系公司所借，被告孙震不应承担还款责任，理由不足，本院不予采纳。原被告之间约定的利息超过法定标准，被告要求从尚欠款中扣减符合法律规定，本院予以采纳。因被告与原告之间尚有其他借款关系，被告孙震有多笔还款，本院根据合同约定及付款记录结合原告自认，确认被告于2017年11月30日支付的44000元和2017年12月30日及2018年1月16日分别支付的24000元系归还借款110万元的利息。被告于2018年1月30日、2018年2月27日、2018年3月29日、2018年4月26日、2018年5月28日、2018年6月26日支付的共计144000元系归还本案借款利息，根据法律规定被告已支付利息中超出年利率36%部分（合计62000元）被告可主张返还。因被告尚欠原告借款本息，故就该返还款项应按判决确定之日的欠款本息按照先付息后还本的方式扣减。因被告逾期还款已构成违约，故原告依合同约定要求被告归还借款本息并承担违约责任合法有据，因双方约定利息、违约责任过高，原告自行调整为按年息24%标准计算符合法律规定，本院予以支持。据此，本院确认自2018年7月1日至2018年12月31日，被告应支付原告按照年利率24%计算的利息损失共计73200元，原告应返还被告已付超限利息62000元，两项相抵，被告尚应支付原告利息11200元。原告要求被告承担律师费、担保费损失亦合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈越借款本金600000元，利息11200元，合计611200元。并以未付本金600000元为基数，按照年利率24%计付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈越律师费20000元、担保费543.64元；三、驳回原告陈越的其他诉讼请求。如果被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10604元，减半收取5302元；诉讼保全费3918元，合计9220元。由原告陈越负担243元，被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司负担8977元。原告陈越于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙震、浙江达缘供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  方亚新二〇一九年一月十一日书记员  操惠慧