广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15723号上诉人（原审被告）：谢某1，男，汉族，1986年6月12日生，身份证住址海南省儋州市，上诉人（原审被告）：广州东震体育文化传播有限公司，住所广州市从化区鳌头镇城鳌大道西路自编840号201房，统一社会信用代码91440101MA5APXXF4J。法定代表人：谢某1，职务：总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1984年12月29日生，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：李伟忠、钟润谋，均系广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，2009年2月19日出生，身份证住址广东省兴宁市，法定代理人：陈某，男，汉族，1985年7月21日出生，身份证住址广东省兴宁市，系陈某2的父亲。法定代理人：梁某，女，汉族，1987年8月15日出生，身份证住址广州市从化区，系陈某2的母亲。委托诉讼代理人：廖凤、曾扬，均系广东安扬律师事务所律师。上诉人谢某1、广州东震体育文化传播有限公司（以下简称为东震公司）、陈某1因与被上诉人陈某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1和东震公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢某1及东震公司无需承担任何赔偿责任；2.由陈某2承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、谢某1及东震公司已尽到教育、管理职责，不应当承担任何责任。1.《东震武道教育学员登记表》安全协议书第三条约定，训练内容必须服从教练的安排，按照规定区域进行训练，不准私自增加或变更内容。可以看出谢某1及东震公司已对陈某2及其法定代理人尽到了安全告知义务。2.发生事故后是陈某2不让电话告知其母亲，谢某1和公司对此无任何过错。在下午3时左右陈某2发生呕吐后，谢某1已经第一时间电话通知了陈某2的法定代理人。其母亲到场后，教练员陪其到从化中心医院做检查。当从化中心的医院的医生建议转院时，谢某1又马上托朋友联系广东省正骨医院的杨教授为其安排病房。二、陈某2及其父母在本次事故中具有明显过错。1.东震公司规定9时30分上课训练，但陈某2当日在8时30分已到培训机构。其在无教练员在场、非训练时间的情况下私自训练，违背了安全协议书约定的内容。2.陈某2属于限制民事行为能力人，发生意外后应对自己的伤情应该有初步的感知。3.在从化中心医院的医生建议转院治疗时，谢某1也托人为陈某2安排好广东省正骨医院的病房，但陈某2的父母却坚持到佛山中医院治疗。由于路上堵车，耽误至晚上10时才到佛山中医院，而佛山中医院又不接收，只得连夜赶到广州珠江医院，凌晨2-3点才入院，耽误了最佳的治疗时机。三、根据侵权责任法的第39条规定，谢某1及东震公司作为教育机构应当承担的是过错责任，而不是过错推定责任，谢某1在本次事故中是否有过错，应当由陈某2举证，但陈某2未提供谢某1及公司有过错的证据，陈某2人身受到损害的时间也并不是侵权责任法规定的“学习、生活期间”，故谢某1及公司不应承担责任。四、陈某2的伤残等级评定过高，与实际情况不符。依据伤残等级评定标准，一级伤残划分依据为：a.日常生活完全不能自理；b.意识消失；c.各种活动均受到限制而卧床；d.社会交往完全丧失。但陈某2借助辅助器具，可以行走，并不属于日常生活完全不能自理的情况，当然也不属于意识消失、各种活动均受到限制而卧床、社会交往完全丧失的情况，因此并符合一级伤残的标准。五、一审判决赔偿数额过高，与实际情况不符。1.护理费按照每天150元标准计算过高，且计算10年的护理费过长，也没有任何依据。再者，护理费属于将来有可能发生的费用，并不是必须发生的费用，现在该费用并未产生，不应获得支持。2.残疾赔偿金过高。陈某2户籍是农村户口，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。3.交通费3000元过高。交通费应当提供有效的票证，否则不应得到支持。4.精神损害抚慰金100000元过高。陈某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回陈某2要求陈某1承担赔偿责任的诉请。2.改判陈某2最少承担30%的责任，即418946.75元。3.护理费应按120元/天计算十年，即护理费应为350400元。4.由陈某2承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、现有证据能证明谢某1是东震公司的唯一实际经营者，无法证明陈某1亦是实际经营者或之一。1.陈某1作为谢某1的朋友，因为谢某1没有带身份证而帮忙承租房屋签订合同，不能以此推定陈某1是东震武道教育中心的实际经营者或之一。2.本案并非举证责任倒置案件，应由原告陈某2举证证明陈某1是经营者，一审法院认为陈某1等未能提供证据来排除陈某1为该公司的实际经营者或之一，属于举证责任分配错误。二、陈某2在本次事故发生时已年满8岁，为限制民事行为能力人，应当对本次事故的发生承担相应的责任，根据过错与责任相适应规则，其应承担30%的责任为宜。三、一审法院判决计算护理费标准有误。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第5项规定，护理费-出院护理-长期康复护理120元/天，一审按照150元/天计算有误，多计算护理费87600元。陈某2对三上诉人的意见答辩称：同意一审判决，请求维持原判。一、一审判决认定陈某1是东震公司的实际经营者或之一正确，其对陈某2的损失应共同承担责任。二、东震公司未负起教育、管理的职责，一审认定由其对事故承担全部责任是正确的。1.跆拳道馆教育相对其他的培训种类更具有危险性，东震公司的学员大多数是未成年人，其在安全防范措施上应该更注重。2.关于上课时间，其认为是8:30分，谢某1一审说是9时，二审说是9:30，有说谎的嫌疑。即使学员提前到达培训中心，也是很正常的，此时现场已有工作人员，但不组织指导已到场学员可说明其管理存在严重问题。3.陈某2作为限制行为能力人对自己的行为是否具有危险性没有足够的认知能力，在自己受伤后，已及时告知在场的教练，教练作为跆拳道专业人员对各种损伤应该有更高的认知，应该引起重视采取有效的措施，而不是让其坐在旁边休息，发现陈某2的脚麻不能站立行走时，应通知家长及时带去就医而不是在让一个8岁的小孩来决定是否通知家长，直到事故发生6小时之后陈某2出现更严重的后果才通知家长，在家长来接陈某2时也未告知真实情况。4.关于转院堵车确属事实，但没有证据证明因此而延误了治疗，也无法证明直接去珠江医院就不会出现本案损伤结果，堵车是客观原因，无法预料。三、伤残鉴定的鉴定机构是通过法院摇珠确定的，在鉴定机构进行鉴定时，谢某1的委托代理人是在现场的，鉴定结果是依法依规做出的，伤残评定等级符合实际情况和评定标准。陈某2向一审法院起诉请求：一、判令谢某1、陈某1、东震公司共同支付各项损失1472653.15元；二、本案诉讼费由判令谢某1、陈某1、东震公司承担。赔偿清单：1、医疗费（已扣除医保报销）：98753.95元、南方医科大学第五附属医院（2017年10月5日至10月6日）2088元、南方医科大学珠江医院（2017年10月6日至11月6日）26484.92元、广东省中医院（2017年11月6日至11月28日）17573.24元、工伤康复医院（2017年11月28日到2018年2月14日）52607.79元；2、其他相关物品费用：4399.2元；3、护理费（暂计至2018年5月25日）100元/天×230天＝23000元、2017年10月6日至2017年11月6日两人陪护：100元/天×30＝3000元；4、住院伙食补助费（暂计至2018年5月25日）100元/天×230天＝23000元；5、交通费5000元；6、残疾赔偿金40975元/年×20年＝819500元；7、十年护理费（从2017年10月6日至2027年10月5日）：150元/天×365天×10年＝547500元；8、双人陪护的差额（2017年10月6日至2017年11月6日两人陪护）150元/天×30天＝4500元。以上合计1502653.15元-30000（已支付）＝1472653.15元。一审法院查明事实：一、2015年6月4日，谢某1与陈某1一起，由陈某1作为承租方与出租方邹秋娥签订了《档口租赁协议》，承租了邹秋娥、黄润林夫妻位于广州市从化区鳌头镇城鳌大西道自编840号201房作为教学用途，租期自2015年6月18日至2020年6月30日。承租后，在该场所设立了“东震武道教育中心”，并以该中心名义对外招收学员学习跆拳道。期间，陈某1多次向出租方邹秋娥索要相关的材料用于办理跆拳道馆的营业执照。2018年2月2日，谢某1以个人名义在“东震武道教育中心”所在的经营场所设立了“广州东震体育文化传播有限公司”，统一社会信用代码：91440101MA5APXXF4J；该公司为个人独资公司，法定代表人为谢某1。二、2017年9月10日，梁某为其儿子陈某2在位于广州市从化区鳌头镇城鳌大西道自编840号201房开办的“东震武道教育中心”报名学习跆拳道，当日梁某支付半年学费2680元，由该中心员工朱晓琪出具了《中国跆拳道馆专用收据》，收款单位显示为“东震武道教育”。陈某2报名后，成为该中心的跆拳道学员，每周六、日上午8时30分至下午4时到该中心接受训练。三、2017年10月5日上午8时30分许，陈某2去到“东震武道教育中心”二楼进行跆拳道训练，在训练的过程中，因翻跟头时摔倒。摔倒后，陈某2的脚部出现疼痛向任课朱晓琪教练反映，朱晓琪教练询问其受伤情况后扶其到凳子上休息。约20分钟后，朱晓琪教练再次询问陈某2的受伤情况，发现其站起来的时候突然跌倒在地上，朱晓琪认为陈某2坐久了脚麻，让其继续在凳子上休息。之后，朱晓琪去买菜做饭。午饭时候，陈某2双下肢已出现麻木无力的状况，无法独立行走，自行下楼，由其他人背着下楼去距离约50米外的食堂吃午饭，午饭后再次由他人背回二楼。下午2时许，朱晓琪接班时见到陈某2仍然坐着。约3时许，朱晓琪询问陈某2是否需要通知其家长，陈某2称不需要，说肚子疼想上厕所。随后，朱晓琪叫了几个人抬着陈某2去厕所，发现陈某2上厕所时突然呕吐。之后，朱晓琪电话告知陈某2的父母。陈某2的父母接到电话后到了“东震武道教育中心”，后发现陈某2双脚无法行走，随后在朱晓琪的陪同下一起将陈某2被送往从化区南方医科大学第五附属医院就诊，经检查，医生认为陈某2可能是脊髓损伤，为此支付了检查费用2088.57元。随后，为进一步诊治，陈某2于2017年10月6日转院到南方医科大学珠江医院住院治疗至2017年11月6日出院（住院31天），经医院诊断为：胸部脊髓损伤并截瘫;医疗费用共计46191.12元（公医记账19706.2元，个人缴费26484.92元）。2017年11月6日，陈某2再次转到广东省中医院大学城医院住院治疗至2017年11月28日出院（住院22天），经医院中医诊断为：痿证（病）（肝肾亏虚，气滞血瘀）；西医诊断为：1、脊髓损伤，2、泌尿道感染；医疗费用共计33409.18元（公医记账15835.94元，个人缴费17573.24元）。2017年11月28日，陈某2转到广东省工伤康复医院住院治疗至2018年2月14日出院，经医院诊断为：1、SCI（T2AISB级）；2、颈髓轻度损伤；3、尿道口旁囊肿；医疗费用共计83475.03元（公医记账30866.96元；个人缴费52608.07元，含义肢、辅助器具费用18350.5元）。综上，陈某2个人支出医疗费用共98754.8元。事发后，谢某1以个人及“东震武道教育中心”的名义先后向陈某2支付了医疗费30000元。四、庭审中，陈某2的母亲梁某自述在陈某2发生意外事故以前，其在从化鳌头保赐利化工有限公司做文员，事故发生后已辞职全职照顾陈某2。陈某2的父亲陈某在事故发生以前在广东佛山工作，事故发生以后也已经全职照顾陈某2。陈某2与父母居住在广州市从化区鳌头镇中心村六庄队9号。五、本案在审理过程中，陈某2于2018年8月2日向法院提出申请对陈某2的伤残等级、护理依赖程度及护理期进行鉴定。法院依法委托广东华生司法鉴定中心对陈某2的伤残等级、护理依赖程度及护理期进行鉴定。2018年12月25日，经该司法鉴定中心作出的鉴定意见为：1、被鉴定人陈某2的损伤评定一级伤残；2、被鉴定人陈某2的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为终生。为此，陈某2支付了鉴定费2736元。一审法院认为，一、关于东震武道教育中心的实际经营者的问题。本案中，谢某1为东震武道教育中心的实际经营者，双方当事人均无异议，法院予以确认。关于陈某1是否为东震武道教育中心的实际经营者，从本案查明的事实，陈某1为东震武道教育中心经营场所的承租人，承租用途为教学用途，承租后亦在该处开办了“东震武道教育中心”并对外招生教授跆拳道，期间亦由其本人多次向出租人索要相关证件材料等办理公司营业执照，从一般经营常理来判断，对外有理由相信陈某1为该中心的实际经营者或之一。庭审中，陈某1及谢某1提出在签订《档口租赁协议》的当天因谢某1没有带身份证才以陈某1的名义签订协议及广州东震体育文化传播有限公司为谢某1一人独资公司，陈某1非“东震武道教育中心”的经营者的抗辩意见。首先，虽存在以陈某1的名义代签协议的可能，但如仅此而已，按常理，陈某1及谢某1事前应会与出租方说明实际的承租人为谢某1，而不至于在签订协议时约定不得转租，出现承租后仍需要陈某1多次出面向出租方索要相关材料办理营业执照的不利情形，显然与常理不符；另陈某1及谢某1亦无提交开办“东震武道教育中心”的出资、收支、人员情况等证据，以排除陈某1为该中心的实际经营者或之一。其次，东震公司的申请及获得通过均在陈某2受伤之后，虽为谢某1一人独资公司，但不能以此证明和判断出“东震武道教育中心”在陈某2受伤前的实际经营者仅为谢某1一人，以排除陈某1为实际经营者或之一，两者不等同。因此，陈某2主张陈某1及谢某1共同承担其损失的诉讼请求有理，予以支持。二、关于东震公司是否承担赔偿责任的问题。东震公司的设立虽在陈某2受伤之后，但其发起人谢某1在公司设立过程中已以“东震武道教育中心”的名义对外招生进行营业活动，因而造成他人损害，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条的规定，陈某2请求东震公司在成立后承担相应侵权赔偿责任的诉讼请求有理，法院予以支持。三、关于陈某2损害的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，本案中，陈某2在“东震武道教育中心”的跆拳道馆内活动时受伤，“东震武道教育中心”作为教育培训中心，应负有教育、管理职责。作为跆拳道馆学习中心，其学员大多数是未成年人，对未成年人学员学习活动期间的安全性应给予更充分的估计和更切实有效的防范措施，且作为跆拳道馆教育培训中心，应该比其他培训种类更具有危险性，对防范措施的要求更高。首先，陈某2的伤情虽是由其自行练习翻跟头的行为所致，但翻跟头是学习跆拳道的基本动作之一，在跆拳道馆内练习翻跟头属于正常的学习活动。其次，陈某2虽属限制行为能力人，但对自己的行为是否具有危险性没有足够的认知能力，在自己受伤后，已及时向在场的教练报告及陈述了其伤情。作为跆拳道馆学习中心，在获知陈某2受伤后应对其伤情给予充分的估计和采取切实有效的救治措施，但本案中，陈某2受伤后，在场的教练员在获知后仅简单为其擦药油和询问后就让一个当时仅8岁的未成年人自行在一旁休息。即便当时陈某2的症状不明显，没有及时采取进一步的救治措施，但在午饭时，陈某2已无法独立自行行走到饭堂就餐，此时，一般常人从常理已可判断出陈某2的身体已出现严重的异常，需及时进行救治，但直至下午3时许，陈某2出现了更为严重的症状后，作为跆拳道馆学习中心从获知陈某2受伤后长达6小时后才通知其家长对其进行救治，显然完全未能负起教育、管理的职责，因此，该起事故的发生应由“东震武道教育中心”承担全部责任。对于谢某1在庭审中提出其已经履行了必要的义务，在陈某2意外伤害事故中不存在过错，陈某2受伤与其是否履行义务不存在因果关系辩论意见显然与事实不符，理由不成立，法院不予支持。四、对于陈某2的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，法院认定如下：1.医疗费98753.95元。事发后，陈某2个人支出医疗费用共98754.8元，有其提交的病历、用药明细清单等证据以予证实，法院予以确认。2.其他相关物品费用4399.2元。陈某2因伤致生活不能自理，需要购买纸尿裤、湿纸巾、理疗机、康复器材、一次性手套、坐便器等物品，与其病情相符，购买上述物品亦有相应的购买记录，法院予以支持。3.住院伙食补助费13200元。陈某2受伤后于2017年10月6日开始持续住院治疗至2018年2月14日止，共132天，有相应的住院证明等证实，陈某2主张该住院期间的住院伙食补助费按100元/天计算有理，法院予以支持。2018年2月15日至2018年5月25日无相应的住院证明，不予支持。4.交通费3000元。陈某2家住从化区，在广州市郊外，其受伤后在广州市区内住院治疗，路途较远，家属为照顾其需经常往返，产生交通费是客观必然的，根据其住院情况，陈某2主张交通费5000元过高，法院酌情支持3000元。5.残疾赔偿金819500元，陈某2为一级伤残，虽家住广州市从化区鳌头镇，但其父母在城镇工作，其家庭收入及消费水平与城镇相当，故陈某2主张按城镇标准计算其残疾赔偿金为40975元/年×20年=819500元有理，法院予以支持。6.护理费438000元（自2017年10月6日至2027年10月5日止）。经鉴定，陈某2护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为终生。结合陈某2当地实际生活水平及本地护理行业的一般收入水平应，以及同时根据日后物价上涨的因素结合考虑，陈某2主张自2017年10月6日至2027年10月5日十年的护理费按150元/天计算在合理范围内，予以支持。其护理依赖赔付比例，参照中华人民共和国国家标准（GB／T31147-2014）《人身损害护理依赖程度评定》附录B护理依赖赔付比例“大部分护理依赖赔付比例按完全护理依赖费用80％计算”的规定，故谢某1提出护理依赖赔付比例按80％计算的意见有理，法院予以采纳，故其护理费为438000元。7.住院期间的护理费4500元。陈某2受伤后于2017年10月6日至2017年11月6日住院期间由其父母共同护理，有医院的证明可证实，法院予以确认。陈某2主张十年的护理费中已包含其中1人的护理费，故主张另1人的护理费按150元有理，法院予以支持，其护理费为4500元。8.精神损害抚慰金100000元。陈某2受伤造成一级伤残，给其带来巨大的精神痛苦，确需抚慰，结合陈某2所在地平均生活水平等因素综合考虑，陈某2主张精神损害抚慰金100000元合理，法院予以支持。综上，陈某2的医疗费、其他相关物品费用、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计1484089.15元，由谢某1、陈某1、广州东震体育文化传播有限公司共同赔偿，扣减已赔付的30000元，尚需赔偿1454089.15元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，于2019年5月15日判决如下：一、谢某1、陈某1、东震公司于本判决生效后三十日内支付陈某2医疗费、其他相关物品费用、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计1454089.15元。二、驳回陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18053.88元，由陈某2负担167.08元，由谢某1、陈某1、广州东震体育文化传播有限公司负担17886.8元。二审中，各方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.谢某1、东震公司应否对陈某2的受伤承担赔偿责任及责任比例如何认定；2.陈某2因受伤造成的损失金额如何计算；3.陈某1应否共同承担赔偿责任。本院分析如下：对于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案发生于2017年10月5日上午8时30分许，当时陈某2年满8岁，属限制民事行为能力人。对于事故发生时是否已经到上课时间，双方当事人说法不一，但均未能举出相应证据，而根据现场目击证人江某的陈述，“均杰自己在倒立，不小心自己摔下来”“均杰摔伤时我和均杰在场”的陈述，并未明确表态是否在上课时间，故现有证据无法判断是否在上课时间。对于各方的责任，一方面，东震公司作为从事跆拳道教育的专业机构，应具备相当的专业知识和本领域内的判断能力，熟知该运动中潜在的各种危险，时刻谨慎做到提醒注意义务，而对于教授未成年人，更应提高标准，在发生事故后更应具备一定的风险判断和处理能力。本案事故发生时陈某2已脱离监护人的监护到东震公司的跆拳道培训场地学习，东震公司不仅在教学期间对学员负有教育、管理、保护责任，还应在接受家长委托管理的课前、课后期间给予未成年学员充分关注、及时保护。东震公司在陈某2进入培训场地后就已对其负有教育、管理和保护的责任，在现场有工作人员的情况下，允许未成年人进入培训场地，对未成年人训练并未制止，即便陈某2摔伤时未正式上课，没有按照教练的指示训练，也无法免除东震公司的管理责任。此后，陈某2在受伤后已告知东震公司的教练身体不适，跆拳道教练作为专业人士，对陈某2伤情的判断不够，对伤情处理显然不当。另一方面，陈某2受伤后起初表现并不明显，东震公司的工作人员根据其陈述的脚痛的伤情和表现做了初步的处理，在发现陈某2出现脚部伤情以外其他的不良反应后，已通知监护人到场并送医。根据双方陈述，在陈某2就诊的首家医院从化区南方医科大学第五附属医院认为可能是脊髓损伤并建议转诊后，陈某2的父母仍坚持送去佛山的医院就医，后因堵车、医院不同意接收等情况又转送广州医院，可见非医疗专业人士根本无法对陈某2的病情发展情况作出准确判断。本案从案发到通知家属相隔6小时，从转院到入院治疗又相隔数小时，在未有鉴定机构对送医时间是否耽误了陈某2的治疗、与陈某2的损害后果是否存在因果关系进行鉴定的情况下，以延误治疗时间为由认定责任缺乏依据。此外，跆拳道运动是具有一定对抗性和风险性的体育活动，在自愿报名学习时，其监护人对此应有一定的认知，监护人亦应对未成年人进行相应安全教育。陈某2非无民事行为能力人，也非第一天到培训机构学习，应该意识到学习跆拳道有风险的存在，现其未有证据证明其是应老师的要求在练习，也无证据证明其在进行相关危险动作前已经告知现场老师以寻求帮助、保护，本次事故的发生也非他人故意行为导致，故其及监护人应自负一定的责任。综合上述分析，结合本案的实际情况，本院酌定由谢某1及东震公司承担80%的赔偿责任，陈某2自负20%的责任。一审认定由谢某1、东震公司承担全部责任过重，本院依法予以变更。谢某1及东震公司上诉主张不需要承担责任的意见于法无据，本院不予采纳。陈某1上诉认为陈某2应自负部分责任有理，本院予以部分采纳。对于焦点2，赔偿金额的计算：1.各方当事人对一审认定的医疗费98753.95元、其他物品费用4399.2元，住院伙食补助费13200元无异议，本院予以确认。2.残疾赔偿金819500元。首先，陈某2经广东华生司法鉴定中心鉴定为一级伤残，该鉴定意见书系经当事人申请后，由法院摇珠委托具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员经合法鉴定程序作出，未见存在程序违法、鉴定结论明显依据不足的情况，一审判决采纳该鉴定意见并按照一级伤残计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。谢某1及东震公司并非医护专业人士，也无提交证据证明鉴定过程存在程序违法的情况，其主张陈某2的伤残等级评定过高理据不足，本院不予采纳。其次，事故发生时，陈某2随父母居住在广州市从化区鳌头镇，虽然不是中心市区，但也属于在广州市生活，其家庭收入及消费水平与城镇相当，故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金无不妥，本院予以维持。谢某1及东震公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金理据不足，本院不予采纳。3.交通费3000元。考虑到陈某2家住从化区，距离就医医院较远，产生交通费是客观必然的，一审酌定交通费3000元符合实际需要，本院予以维持。4.护理费438000元及住院期间的护理费4500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。根据同时期、同行业护理人员的收入标准，护理费包括住院护理与出院护理，住院护理计算方式为150元/天x住院天数x护理人数；出院护理中长期康复护理的计算方式为120元/天x护理依赖系数（完全护理依赖按照100%，大部分护理依赖按照80%，部分护理依赖按照50%）x护理年限x365天，完全护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张；其他情况暂按10年计算，10年后发生的另行主张。打印时间为2017年11月6日的《广东省医疗保险异地就医医疗费用结算单》显示，陈某2入住南方医科大学珠江医院的时间为2017年10月6日，出院时间为2017年11月6日，住院天数31天；打印时间为2017年11月28日的《广东省医疗保险异地就医医疗费用结算单》显示，陈某2入住广东省中医院大学城医院的时间为2017年11月6日，出院时间为2017年11月28日，共住院22日。陈某2住院期间由其父母两人共同护理，故2017年10月6日至2017年11月28日的住院护理费为15900元【150元/天x（31+22）x2】。《广东省工伤康复医院住院证明》载明，陈某2于2017年11月28日至2018年2月14日入住该院外科康复治疗，住院期间留陪护一人，故该时间段的住院护理费为11700元（150元/天x78x1）。陈某2因受伤经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为终生，其出院后护理为长期康复护理，护理费经计算为350400元（120元/天x80%x10x365天）。一审法院对陈某2住院期间的护理费的天数计算有误，对出院护理按照150元/天计算护理费与规定不符，本院均依法予以纠正。谢某1、东震公司及陈某1认为护理费的金额计算有误于法有据，本院予以采纳。5.精神损害抚慰金100000元。陈某2年龄尚小，因受伤造成一级伤残，对今后的生活有巨大影响，确实对其有巨大的精神痛苦，一审酌定精神损害抚慰金100000元并无不妥，本院予以维持。谢某1、东震公司上诉主张精神损害抚慰金过高，本院不予采纳。6.各方对鉴定费由谢某1、东震公司承担并未提出异议，因陈某2已支付鉴定费2736元，故由谢某1、东震公司返还鉴定费2736元给陈某2。综合上述分析，本院经核算陈某2的各项物质损失金额为1316853.15元，谢某1、东震公司应承担80%的赔偿责任比例，另加精神损害抚慰金100000元、鉴定费2736元，扣减已赔付的30000元，其应支付给陈某2的赔偿金额为1126218.52元（1316853.15×0.8+100000－30000+2736）。对于争议焦点3，陈某1应否共同承担赔偿责任的问题，根据东震公司的工商登记资料显示，东震公司的申请及成立均在陈某2受伤后，为谢展典一人独资公司。根据公司法的相关规定，公司的经营者和股东应以工商登记为准；2017年12月9日在从化区公安分局鳌头派出所的询问笔录亦载明，员工朱晓琪陈述东震武道教育中心的经营者是谢某1。故此，现有证据除《档口租赁协议》显示东震公司的经营场所最初系由陈某1与房东邹秋娥签订外，无其他证据指向陈某1曾参与东震公司及“东震武道教育中心”的经营。但房东邹秋娥另陈述，“房屋租金是一个姓谢的教练转给我的，那个谢教练是在这边管理的”，可见房屋的实际使用者及租金实际承担者均是谢某1。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现有证据不足以证实陈某1是东震公司的实际经营者，陈某1亦对其承租房屋做了较为合理的解释，而陈某2未能提供相应的证据证明其主张，应自负举证不能的不利后果。一审判决以陈某1未能自证并非经营者为由推定陈某1为“东震武道教育中心”的实际经营者，属举证责任分配不当，本院予以纠正，陈某1就此主张其不应承担赔偿责任有理，本院予以采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但责任人及比例认定不当，部分赔偿金额计算有误，本院依法予以改判。上诉人谢某1、东震公司、陈某1的部分上诉意见有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2330号民事判决第二项；二、变更广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初2330号民事判决第一项为：谢某1、广州东震体育文化传播有限公司于本判决生效后三十日内支付陈某2医疗费、其他相关物品费用、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计1126218.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18053.88元，由陈某2负担4247.08元，由谢某1、广东东震体育文化传播有限公司共同负担13806.8元。二审案件受理费17886.8元，由谢某1、广东东震体育文化传播有限公司共同负担13853.8元，由陈某2负担4033元。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 黄文劲审判员 黄咏梅二〇一九年十二月九日书记员 吴卉子李永君