贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初36号原告：六盘水邦红矿山设备有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路71号，统一社会信用代码91520201688414737U。法定代表人：孙邦红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代永明，男，1972年3月29日生，汉族，住重庆市武隆县。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道双水段北侧东方锦绣名门6号楼1单元1层101室，统一社会信用代码915200005771385228。法定代表人：陈朝平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村田坝村，统一社会信用代码91520000214741912H。负责人：林儒。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：黄木兰，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201311220371。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县珠藏镇凤凰村，统一社会信用代码91520000215571783Q。负责人：林云平。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿，住所地：贵州省毕节市威宁县大街乡，统一社会信用代码91520000551943216H。负责人：施信棋。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：马清，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201610439763。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡新寨村，统一社会信用代码91520000755356558A。负责人：施信棋。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县阿戛乡独店子村，统一社会信用代码91520000795287890F。负责人：林云平。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。被告：贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐乡五星村，统一社会信用代码915200007660674874。负责人：吴吉明。委托诉讼代理人：潘登勇，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托诉讼代理人：杨从财，系贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。第三人：六盘水恒祥泰贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路与凤凰路交汇处西北侧（建业国际大厦B座606室），统一社会信用代码91520200580684495T。法定代表人：翁绳发。委托诉讼代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师，执业证号：15227201510404478。第三人：六盘水和兴晟贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路54号附3号2015室，统一社会信用代码915202000533181356。法定代表人：陈宁谊。委托诉讼代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师，执业证号：15227201510404478。原告六盘水邦红矿山设备有限公司（以下简称邦红公司）诉被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司（以下简称华瑞鼎兴公司）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿（以下简称鱼塘煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿（以下简称凤凰山煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿（以下简称牛吃水煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿（以下简称阿戛煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿（以下简称陈家沟煤矿）、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿（以下简称大田煤矿）及第三人六盘水恒祥泰贸易有限公司（以下简称恒祥泰公司）、六盘水和兴晟贸易有限公司（以下简称和兴晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）黔02民初63号民事判决。邦红公司不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年12月6日作出（2017）黔民终218号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邦红公司的委托诉讼代理人代永明，被告华瑞鼎兴公司、凤凰山煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿的委托诉讼代理人潘登勇、杨从财，被告鱼塘煤矿的委托诉讼代理人潘登勇，被告牛吃水煤矿的委托诉讼代理人潘登勇、马清，第三人恒祥泰公司、和兴晟公司的委托诉讼代理人蔡泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦红公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决七被告共同向原告邦红公司支付货款共计36064609.4元及按照36064609.4元的标准支付逾期付款利息4039236.25元（即从2015年1月1日起至2016年4月1日按月利率0.7%计算；从2016年4月2日起按月利率0.7%计算至全部货款清偿之日止，具体利息由法院核定为准），共计40103845.65元（以变更后的诉讼请求为准）；2、本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：从2011年开始，被告华瑞鼎兴公司就开始向原告赊购矿山设备，原告供应的矿山设备主要是被告华瑞鼎兴公司下属的鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿等六个煤矿使用。因被告华瑞鼎兴公司拖欠原告巨额货款迟迟未付，原告多次到其公司索要。2014年7月25日，在有关部门的协调下，原告与被告华瑞鼎兴公司达成一致意见：1、双方各委托一家会计师事务所对各自账目进行核算、对账；2、华瑞鼎兴公司在十日内付款。经原告委托，六盘水安信会计师事务所对被告华瑞鼎兴公司拖欠原告的货款进行了审核，于2014年9月19日作出审核报告，结果为：截至2014年7月31日，原告对华瑞鼎兴公司的销货总金额为30891310.4元，扣除被告华瑞鼎兴公司已支付的10793679元，被告华瑞鼎兴公司尚欠原告货款总金额20097631.4元。原告将审计报告告知被告华瑞鼎兴公司并要求其付款，但其至今未付。我公司现起诉的金额有变化，全部是属于七被告与我公司的买卖款。综上，华瑞鼎兴公司拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，其应立即付款并支付违约金，而其下属的鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿等六个煤矿，系原告供应设备的实际使用者，其也应当承担付款责任。华瑞鼎兴公司、鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿辩称，一、本案诉争的尚欠货款交易双方系邦红公司与第三人恒祥泰公司、和兴晟公司，华瑞鼎兴公司及其下属煤矿不是本案的适格被告。（一）华瑞鼎兴公司与邦红公司之间无买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，邦红公司提交的销货清单无华瑞鼎兴公司盖章或授权的代表人签字确认，故华瑞鼎兴公司不是本案的适格被告。（二）华瑞鼎兴公司下属煤矿也不是本案的适格被告。首先，华瑞鼎兴公司下属煤矿与邦红公司发生的买卖合同关系在第三人恒祥泰公司、和兴晟公司成立之前，且该部分货款已全部清偿完毕，不存在拖欠其货款的行为。其次，在第三人恒祥泰公司、和兴晟公司成立之后，华瑞鼎兴公司下属煤矿便直接向第三人购买矿山设备，由第三人从邦红公司购买设备后，再将所购设备转卖给华瑞鼎兴公司下属煤矿，即第三人恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司之间存在买卖合同关系，华瑞鼎兴公司及其下属煤矿与邦红公司之间没有直接的买卖合同关系。（三）第三人恒祥泰公司、和兴晟公司应是本案的适格被告。第三人恒祥泰公司、和兴晟公司明确认可其与邦红公司之间存在买卖合同关系，并提交了双方签订的合同予以证实，同时根据邦红公司提交的大量票据证明，收货单位系恒祥泰公司与和兴晟公司，即使邦红公司发货后没有收到货款，也应当是购买方恒祥泰公司、和兴晟公司承担付款义务，与华瑞鼎兴公司及其下属煤矿无关。二、邦红公司提交的审核报告及票据等均不能证明华瑞鼎兴公司及其下属煤矿尚欠邦红公司货款。首先，邦红公司单方委托安信会计师事务所作出的六安会审字（2014）第125号审核报告的依据是邦红公司自行提供的票据，未得到购买方恒祥泰公司、和兴晟公司的确认，不具有真实性、合法性。其次，审核报告明确注明仅是对销货统计表与相关资料的一致性核对，不是对交易的真实性认定，即审核报告本身并不能证明邦红公司提供的销货清单或入库单载明的货物已实际交易。再次，根据审计报告内容“签订有购销合同、销货清单的金额为20715576.1元，无合同和入库单但有销货清单的金额为467555元”，即邦红公司与实际交易主体之间签订有书面的购销合同，只要邦红公司将其向会计师事务所提供的购销合同拿出来，便可以知道与谁之间存在购销合同关系。最后，审计报告的销货统计表中大部分备注合同号，第三人恒祥泰公司、和兴晟公司在庭审中提交的合同的合同号正好在审计报告中均载明，即邦红公司提交给会计师事务所审计的合同应当是与第三人恒祥泰公司、和兴晟公司签订的合同。综上，华瑞鼎兴公司及其下属煤矿与邦红公司之间不存在买卖合同关系，第三人恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司之间存在买卖合同关系，第三人才是本案适格的被告，请求驳回邦红公司的诉讼请求，维护我方合法权益。恒祥泰公司、和兴晟公司述称，一、请求驳回原告的诉讼请求。原告仅凭一份审计报告就确认双方产生交易的具体数额为30891310.4元缺乏事实依据，原告提供的审计报告中的票据系原告单方提供，审计报告中明确对票据的真实性不予保证。原告主张被告还欠其2000万元的货款还应当提供原始票据进行核对才能确实是否欠款。第三人确实与原告存在采购矿山设备合同的买卖关系，我方已经提供相应的证据证实，原告单方出具的审计报告并未与我方进行对账，我方不予确认。我方与原告之间的交易模式在原一审中已经陈述，在此不再赘述。二、第三人与华瑞鼎兴公司及其下属煤矿不存在人员混同、股东混同、人格混同问题。三、两份审计报告审计的票据均是由原告单方提供，该票据是否真实还有待查实。四、原告增加的诉讼请求没有事实依据和法律依据，也并没有发生实际的交易，不应当支付相应的货款和逾期付款利息；原告主张所依据的原始票据均系第三人支付过货款的票据，应予以排除；第三人与原告发生交易的所有货款已经结算完毕，且原告已当庭确认。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邦红公司向本院提交了以下证据：第一组：产品销货清单及入库单，用于证明我单位与七被告做买卖的事实（即：光盘1-27页证明牛吃水煤矿欠款4457239.5元，28至38页证明鱼塘矿欠款737441.5元，39至87页证明凤凰山煤矿欠款2653646元，88至201页证明阿戛煤矿欠款5619520.2元，202至374页证明大田煤矿欠款10311912.6元，374至547页证明陈家沟煤矿欠款8288514元）。被告质证意见：对所有销货清单、入库单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，部分销货清单、入库单无原件，真实性不认可。其次，销货清单、入库单等上均没有华瑞鼎兴公司及其下属煤矿的盖章或确认，也没有第三人恒祥泰公司、和兴晟公司的盖章确认，不具有真实性。再次，销货清单至多算是合同，不能证明邦红公司已实际发货。最后，邦红公司提交的销货清单中存在备注的“合同号”，对应的合同恰好系第三人恒祥泰公司与邦红公司签订的订货合同，印证了本案的交易模式为：第三人恒祥泰公司、和兴晟公司从邦红公司购买设备后，再将所购设备转卖给华瑞鼎兴公司及其下属煤矿，并指定邦红公司直接交付给华瑞鼎兴公司下属煤矿，并非与邦红公司直接进行买卖合同的交易。最后，大部分销货清单、入库单中“鲍忠合”、“杨光明”、“严君才”、“闻永祥”、“施发辉”、“吴兴合”等人的签字为后补，属于证人证言，应当出庭作证。第三人质证意见：与被告的质证意见一致外，补充：1、票据、入库单、销货清单（收货人是第三人）能相匹配的部份第三人认可，第三人与原告发生交易指定交货到煤矿的事实是成立的。2、对于只有销货清单，收货单位为第三人，没有加盖第三人的公司印章及相应人员签字确认，与第三人没有发生真实的交易，第三人未收到原告所发的货物，对该部份销货清单记录的金额均不予认可。3、对于销货清单或入库单不相匹配的部份不予认可。4、对有复印件而没有原件相匹配的票据不予确认。5、有一部份销货清单有合同编号，但没有提供相对应的合同及入库单进行匹配，不予确认。第二组：银行交易记录（复印于省高院），用于证明我单位与被告做买卖及支付了1000万元左右货款的事实。被告质证意见：真实性没有异议，但对证明目的有异议。我方打款是事实，但付款的金额是1500余万元，其中有第三人打款，有第三人委托我方支付的款项。付款的性质不同，一是收购煤矿之前的业务，已经支付完毕，之后我方付款的部分是第三人出具委托支付函委托支付的。第三人质证意见：恒祥泰公司委托华瑞鼎兴公司及其下属煤矿代为向原告支付一部份货款金额。第三组：2011年9月2日收条、2014年5月5日收条（复印于省高院），证明目的同第二组一致（具体在2010年12月之前支付了多少买卖款，由法院查明为准）。被告质证意见：对该组证据的三性有异议，达不到原告的证明目的。首先，该份证据是复印件。其次，收条是孙邦红出具的，2014年5月5日200万元是恒祥泰公司支付给原告的，而不是华瑞鼎兴公司支付的，该收条的真实性不予认可。再次，原告在该收条之后附2012年1月19日华瑞鼎兴公司转账200万元的转账凭证显然系混淆事实，华瑞鼎兴公司支付200万元是收购下属煤矿之前的业务，收购之前的业务的货款已经支付完毕，与本案无关，达不到原告的证明目的。第三人质证意见：对该组收据不清楚，不发表意见。第四组：合同18份（原件经当庭核实后，原告方自行收回，2011年8月11日订货合同系复印件），证明目的同第二组一致（具体在2010年12月之前支付了多少买卖款，由法院查明为准）。同时证明被告收回我单位提交的产品销货清单核对之后支付我单位货款的事实。被告质证意见：其中只有4份合同盖章，有14份合同未盖章，首先对三性均不予认可。其次，针对2011年已盖章的两份合同，当时购销合同的事实与本案无关联，2011年底之前业务款项我们已经支付完毕。再次，针对2012年盖章的两份合同，2011年底开始收购煤矿，合同的真实性无法核实，从合同是否履行来讲，合同上载明有清单，但是没有清单印证，这两份合同的金额相加556460元与本案的3000万没有关联性。2013年签订的合同没有看到。综上，该组证据达不到原告的证明目的。第三人质证意见：18份合同未涉及到第三人，与第三人无关，不发表意见。第五组：货物运输协议、收条、领条，用于证明我单位直接送货给被告的事实。被告质证意见：货物运输协议的真实性不予确认，没有盖章确认，后面收条和领条也无法确认，对其关联性不予认可，上面没有我们公司的签收盖章，不能达到原告的证明目的。第三人质证意见：该组证据没有体现与第三人有相应的关联性，真实性无法核实，不发表质证意见。第六组：公司内档证明，用于证明被告公司的相关信息及公司员工信息。被告质证意见：对工商档案真实性没有异议，但是证据中的相关人员并没有在销货清单、入库清单签字，无关联性。第三人质证意见：对该证据的真实性无异议，与第三人无关联。第七组：会议纪要、授权委托书、框架协议，用于证明我单位与被告做买卖，被告拖欠我单位2-3千万元货款，政府和公安部门多次组织原告和被告调解，被告拖欠原告3000多万元的事实。被告质证意见对证据的三性均有异议，对证明目的有异议。首先，邦红公司组织黑社会人员来公司打地铺、炒菜、杀鸡，并将鸡血洒在华瑞鼎兴公司墙上，因此华瑞鼎兴公司在公安机关报警的情况下，组织召开了会议。证据的真实性、合法性没有基础。其次，基于上述原因华瑞鼎兴公司才参加此次会议，之后形成框架协议，由邦红公司提供供货票据的复印件并加盖孙邦红字样后移交给华瑞鼎兴公司。最后，关于买卖合同的事实，从会议纪要、委托书、框架协议中仅仅表明的是对账，实际上因为双方形成了纠纷，因此有了派出所的介入，会议纪要根本不能证明有买卖事实的问题。根本没有形成对账的结果，因此该组证据达不到原告的证明目的。第三人质证意见：该证据达不到原告主张拖欠3000多万元的证明目的，与第三人没有关联性。第八组：2011年7月30日对账单据、2011年11月23日欠条、资料交接签字表、收款凭证、收条等，证明目的同第二组一致。被告质证意见：对该组证据的三性均有异议。首先，徐黔洪出示的单据形式上属于证人证言，单据是否是徐黔洪出具，徐黔洪是谁，都需要经过出庭作证来核实。其次，对账单的日期是2011年7月30日，2011年底前华瑞下属煤矿与原告的业务货款已经支付完毕，故与本案华瑞鼎兴公司没有关联性。交接表中对支付货款事实是没有异议的，但是金额有异议，我方和第三人向邦红公司支付交易金额是1500余万，其中有部分是支付2011年底之前的业务货款，有部分是第三人委托支付的货款，故达不到原告的证明目的。对收据的三性及证明目的有异议，银行流水单是2009年10月的转款，与本案没有关联性。收条是出具给煤矿的，原件应在煤矿，原告的收条是假的。第三人质证意见：交接表体现了2012年1月14日至2014年5月5日有恒祥泰公司及和兴晟公司付款的事实和金额，能够证实原告提交的第一组证据当中有大量的票据系与第三人发生的交易，对证据的三性均不认可。收条及对账人信息均不是第三人公司职员，无法进行核对，对账单发生的时间在第三人公司成立之前，与第三人无关。第九组：通知，用于证明每个单位去和七被告结算买卖款的时候必须由七被告核对的产品销货清单及入库单上面盖上双方公司公章及原件相符的章，七被告核对清楚之后，再由供货方带上原件到七被告单位交给七被告，七被告才支付买卖款的事实。被告质证意见：对通知真实性没有异议，但是对证明目的有异议。通知是被告华瑞鼎兴公司将通知转给第三人，强调两第三人在送货时在销货单上加盖公章然后进行对账结算，没有加盖公章的不予确认，与原告没有关联性，达不到原告的证明目的。第三人质证意见：该通知是本案中实际采购即华瑞及旗下煤矿针对采购商即本案第三人和兴晟公司和恒祥泰公司发出的，涉及到第三人与被告结算货款依据，因此第三人才将该通知转交给本案原告，即本案中第三人与邦红公司发生贸易关系的供货商，第三人同样按通知内容要求供货商及邦红公司按照通知内容执行。第十组：病历资料证明、出院诊断书，用于证明原告向被告讨要买卖款被被告打伤的事实。被告质证意见：对拘留的事实认可，但对原告称被被告打伤的事实不认可，没有相关证据证实，与本案无关联性。第三人不发表质证意见，与第三人无关。第十一组：公安的录音和录音文字资料证据，用于证明政府和公安部门多次组织原告和被告协调解决被告拖欠原告3000多万元的矿山设备买卖款的事实；同时证明该买卖款与其他任何个人及单位无关。被告质证意见：对证据的三性及证明目的均不认可。1.该证据没有公安机关加盖印章或者出具证明，并非公安机关依法录制的录音资料；2.根据邦红公司提交的书面录音内容判断，应系邦红公司职工（孙邦红或者其他职工）录制的，录音中谈话人的身份均无法判断，对真实性不予认可。退其次，如录音确系孙邦红与公安机关工作人员的对话，邦红公司职工未经公安机关许可，私自录音取得的证据也不具有合法性。3.对证据录音内容的真实性不予认可，谈话人身份不明，谈话的内容系传来证据，没有其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的。录音不是公安部门进行协调的录音，而是孙邦红之后去公安部门调取相关证据进行的录音，与本案没有关联性。第三人质证意见与被告的意见一致，与第三人无关。第十二组：行政复议决定书，用于证明原告向被告长期讨要买卖款，长期被被告安排人打原告的法定代表人及工人的事实。被告质证意见:对该组证据证明的事实不予认可，与本案没有关联性，达不到证明目的。第三人质证意见与被告的质证意见一致。第十三组：立信会计师事务所2014年第001号审计报告，用于证明被告与我方因为买卖款审计,双方都提供自己单位的票据到审计单位审计的事实。被告质证意见:证据的三性及证明目的均不予认可。在原一审质证意见的基础上补充说明如下：首先，从原告提交的会议纪要、框架协议等足以证明华瑞鼎兴公司没有原始的审计资料，审计资料原始单据是在公安人员的见证下由孙邦红提交给华瑞鼎兴公司的，同时审计报告中明确表示销货清单和入库单来源于原告。其次，原告提交了诉请依据的原始票据，人民法院应当以原告提交的原始票据来对本案的相关事实进行认定。再次，审计报告是依据原告提供的仅有复印件的票据作出，没有经过被告及第三人确认，数据是失实的。最后，审计结果要求双方进行协商确认，审计报告明确表明不对交易的真实性负责，所以该份审计报告不符合证据三性的要求。第三人质证意见与被告质证意见一致，虽然该审计报告票据来源于原告，但原告的第一组证据已提供了原始票据进行质证和核对，应以第三人对原始票据的质证意见为准。该审计报告未经第三人委托审计，对证据的三性均不予认可。第十四组：六盘水安信会计师事务所编号六安会审字（2014）第125号审计报告，用于证明双方各个审计的情况，证明双方买卖关系。被告质证意见:对该组证据三性及证明目的均不予认可。首先，该份审计报告系原告单方委托。其次，审计的票据未经被告质证。再次，人民法院应当以原告提交的原始票据来对本案的相关事实进行认定。最后，这一份审计报告备注有多个合同号，合同号系第三人与原告签订的合同号，合同金额为2000余万元，说明原告在审计时提供了对应的合同，而在本案中其并未提供相关的合同，正好印证本案的交易主体不是本案的原、被告双方，这份审计报告不能作为本案依据。第三人质证意见：该审计报告未与第三人进行结算或核对，系原告单方委托作出，不具备证据的三性，不予认可，同时，应当以原告当庭提供的原始票据的质证意见为准，其余质证意见与被告一致。第十五组：公司营业执照、法定代表人身份信息，统一社会信用代码证，用于证明原告的主体。被告及第三人质证无异议。第十六组：1、贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201刑初478号刑事判决书一份（复印件，原件核对后当庭收回），用于证明原告并没有在被告单位闹事，而是原告到被告单位要账时，被被告叫了七、八个人将原告工作人员打伤，该七、八人已被判刑。2、省高院的送达回证、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡及钟山区人民法院的送达地址确认书，以上材料抬头加盖的是法院的公章及法院名称，但下面是邦红公司加盖的公章，签收人是孙邦红，抬头和签收是二个概念，要以签收人为准，从而佐证我们的销货清单上面的抬头并不是收货单位，下面的签收人才是真正的收货单位，真正买我单位货的事实。被告质证意见：（2017）黔0201刑初478号刑事判决书与本案无关联性，本案发生的原因在判决书中查明的事实表明，本案原告等人多次到公司讨要无果，在华瑞鼎兴公司办公区域做饭等，影响了华瑞鼎兴公司的正常办公，所以发生了纠纷，与本案没有关系。省高院等文书资料与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。送达回证明确表明了受送达方是谁，是送达文书，不能以此来推翻原告提出的大量销货清单上载明收货和购买单位为第三人。第三人质证意见：对（2017）黔0201刑初478号刑事判决书真实性无异议，但与本案没有关联，送达回证等文书与被告的质证意见一致。被告华瑞鼎兴公司、鱼塘煤矿、凤凰山煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、陈家沟煤矿、大田煤矿向本院提交了以下证据：第一组：华瑞鼎兴公司及下属六个煤矿营业执照，用于证明被告的主体信息。原告及第三人质证无异议。第二组：和兴晟公司与原告邦红公司签订的9份《采购合同》（GZHR2013C0235没有标注时间，其余合同标注时间为2013年5月10日、2013年10月12日、2013年1月29日、2013年6月3日、2013年5月9日、2013年3月2日、2013年1月31日、2013年6月8日）、恒祥泰公司与原告邦红公司签订《货物商品购销合同》5份（第一份是2012年4月24日，第二份是2012年6月26日，第三份是2012年8月25日，第四份2012年7月5日，第五份是2012年3月20日），用于证明和兴晟公司、恒祥泰公司与原告邦红公司存在买卖合同关系，华瑞鼎兴公司不是本案的适格主体。该组证据均无原件，原件在邦红公司。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证无异议。第三组：和兴晟公司（5张）、恒祥泰公司（9张）向原告邦红公司付款的依据复印件14张，用于证明两个第三人基于买卖关系向邦红公司付款。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证无异议。第四组：原告邦红公司收款明细表及被告华瑞鼎兴公司、阿戛煤矿、鱼塘煤矿、陈家沟煤矿代恒祥泰公司付款银行回单及付款委托书（12份）共计24份，用于证明华瑞鼎兴公司及六个煤矿代恒祥泰公司付款的事实。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证属实，我方也委托被告方付款。第五组：原告提供给恒祥泰公司、和兴晟公司销售清单、增值税发票复印件18份，用于证明与原告发生交易的主体是和兴晟公司和恒祥泰公司，华瑞鼎兴公司与邦红公司没有买卖关系。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证属实。第六组：华瑞公司下属的陈家沟煤矿、牛吃水煤矿、大田煤矿、阿戛煤矿与和兴晟公司签订的采购合同4份及销售记账、销售明细表、销售清单及相应的增值税发票，用于证明华瑞公司下属的煤矿是向和兴晟公司购买矿山设备，不是向原告购买。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证属实。第七组：各煤矿与恒祥泰公司签订的销售合同5份及相关销售记账、销售明细表、销售清单及增值税发票复印件，用于证明几个煤矿是向恒祥泰公司采购设备，不是向原告直接采购，本案原告所列的六个煤矿不是本案的适格主体。原告质证意见：没有原件不认可。第三人质证属实。第八组：被告向第三人支付货款部份凭证共21页（原件经当庭核实后自行收回，金额2310万元），用于证明被告是向第三人购买货物，被告与原告之间没有直接的买卖合同关系。原告质证意见：对于真实性由法院核对，证明的目的我方不认可，只能证明有交易，交易什么不知道，与我方没有任何关联性。第三人质证属实。第三人恒祥泰公司、和兴晟公司向本院提交了以下证据：第一组：1、恒祥泰公司的营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、信用代码证，用于证明第三人恒祥泰公司具备法人主体资格。2、和兴晟公司的营业执照、信用代码证、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，主要证实第三人是适格的法人，且能够对外承担民事责任。原告质证意见认可，但和兴晟公司成立的时间是2012年9月5日，恒祥泰公司成立时间是2011年9月8日。被告质证意见无异议。第二组：1、恒祥泰公司与陈家沟煤矿、大田煤矿、牛吃水煤矿、阿戛煤矿、凤凰山煤矿签订的矿山设备采购合同五份，用于证明第三人恒祥泰公司与被告存在矿山设备采购合同关系。2、和兴晟公司与陈家沟煤矿、阿戛煤矿、大田煤矿、牛吃水煤矿签订的采购矿山设备合同四份，用于证明第三人和兴晟公司与被告存在矿山设备采购合同关系。原告质证意见：只是合同，上面没有证明购买的金额、购买的产品，对于合同的形成不清楚，不认可证明目的。被告质证意见：对证据的三性及证明目的均无异议，该证据证明了被告与第三人之间存在采购合同关系。第三组：1、恒祥泰公司与原告签订的货物商品购销合同4份，签订的时间分别是2012年4月24日、6月26日、8月25日、7月5日，四份合同涉及金额为4713025.8元。同时，该合同还约定了货到、发票到后一个月结清货款，而对设备的商品名称、单价以及数量未进行明确的约定。因此，该合同的采购设备是与第三人签订的入库单为准。2、第三人与原告签订的货物商品购销合同六份，签订的时间分别是2013年1月29日、6月3日、5月9日、3月2日、1月31日、6月8日，用于证明第三人与原告存在矿山设备买卖合同关系，合同中约定了付款方式，也就是货到、发票到后一个月内结清货款。上述合同当中有一部分同约定的有商品名称、数量以及单价，有一部分没有对商品名称、数量以及单价约定，这一部分是对原告方提供的销货清单、入库单以及购销合同进行结算。原告质证意见：这组证据没有我单位的公章，也没有第三人的公章、签字，不符合证据的三性，我单位不认可。被告质证意见：对证据的三性及证明目的均无异议，该证据证明了原告与第三人存在合同关系。第四组：1、恒祥泰公司给原告的付款凭证9份，主要包含直接付款凭证以及委托几个被告代第三人付款的凭证，用于证明第三人直接向原告直接支付货款700余万元。2、和兴晟公司直接向原告支付货款的电子转账凭证五份，主要证实第三人和兴晟公司已经完全向原告履行了支付货款的义务，并不存在拖欠原告货款的事实。原告质证意见我们只认可与第三人做交易的，第三人支付的与我单位双方的买卖款，不认可对方证明目的。与我方银行交易明细一致的系第三人与我单位双方的买卖款。被告质证意见对证据的三性及证明目的均无异议，该证据正好证明第三人已经履行了合同义务，佐证原告与第三人存在贸易合同关系。第五组：付款委托书12份，用于证明第三人委托阿戛煤矿、鱼塘煤矿以及陈家沟煤矿、华瑞鼎兴公司代第三人向原告代为支付货款的事实，第三人委托华瑞鼎兴公司以及旗下煤矿向原告代付货款4562326.5元。同时该付款委托书与被告提供的付款凭证一致，证实第三人已向原告完全支付货款的事实。原告质证意见对证明的目的不认可。被告质证意见对证据的三性及证明目的均无异议，该证据证明了被告向原告支付的部份款项是基于第三人的委托支付。第六组：恒祥泰公司与原告签定的合同四份，用于证明第三人恒祥泰公司在成立后至2014年期间与原告发生的部份买卖合同交易事实；其采购设备均是指定交付被告下属煤矿，采购设备具体名称均附有清单，且原告提供的六安会审（2014）第125号审核报告中备注的部份合同编号与第三人提供的合同编号一致，因此，原告提供的大部份票据，收货人均为恒祥泰公司，与该合同编号一致，有销货清单及入库单吻合部份的交易事实及金额，第三人恒祥泰公司予以确认。原告质证意见：对于四份合同是认可的，只能证明恒祥泰公司与我公司做买卖的事实，只有合同没有产品销货清单不能证明已经完成交易。不认可第三人证明目的。被告质证意见对证据的三性及证明目的均无异议。该四份合同对应的合同编号在原告提供的（2014）第125号审核报告中均有体现，正好印证了本案的买卖交易主体系原告与第三人，与被告无任何关系。第七组：和兴晟公司与原告的合同四份，用于证明第三人和兴晟公司在成立后至2014年期间与原告发生的部份买卖合同交易事实；其余证明目的同第六组证据一致。原告质证意见：对于有原件的二份合同，有日期的是真实的，具体是否交付货物，以我方核实为准。没有日期的无法核对。余下的二份复印件以我核实的为准。合同是真实的，达不到他们的证明目的。被告质证意见与第六组质证意见相同。第八组：华瑞鼎兴公司向第三人恒祥泰公司付款凭证，用于证明第三人恒祥泰公司与被告签订相应的采购合同，并将从原告处采购设备交付给被告，被告给第三人恒祥泰公司付款的事实。原告质证意见：证据真实性以法院核实为准，证明目的不认可，他们具体交易情况我方无法核实，与我公司无关联。我单位是做双方生意而不是三方生意。被告质证意见：无异议，再结合被告提供的与第三人的合同、付款凭证、第三人向我方开具发票等证据，证明了被告是与第三人发生贸易关系。第九组：华瑞公司付款给第三人和兴晟公司的凭证，证明目的与第八组一致。原告质证意见与第八组质证意见一致，不予认可。被告质证意见与第八组质证意见一致。第十组：货物商品购销合同及采购合同共计七份，用于证明第三人从原告处购买相应的货物指定运输到被告旗下的大田煤矿、阿戛煤矿等煤矿，合同约定了相应的采购金额和产品采购明细，能够与原告提交的销货清单及入库单相匹配的货品，是第三人已经支付过货款的票据。原告质证意见：1、2013年5月10日合同确实和他们做生意，但我方并没有交货到煤矿，是直接交给第三人，上面写明了交货时间和地点，合同上并没有注明是我方交货给煤矿。2、2013年1月29日、2013年6月3日、2013年1月31日、2013年6月8日、2012年8月25日、2013年10月12日货物商品购销合同和采购合同（2013年10月12日合同是签订过的，但与清单是否一致我方要核对）当时就已经交给二个第三人，买卖事实存在。2013年8月23日清单明细是对的，但用黑笔加注的位置我方要回去核对。货物采购明细和采购合同不是一份，时间不一致。货物采购明细附件，因为没有我公司确认，不认可。被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证据目的均无异议，同时说明本案的发生合同关系是第三人和邦红公司，不是本案原告与被告。诉讼中，依当事人申请及本案案件审理需要，本院依职权调取了以下证据：一、立信会计师事务所向本院出具的一份说明。原告质证意见：立信会计师事务所第一次作出的凉都立信专审（2014）001号审计报告有一部分是属实的，如第一页第十二行记载所审核的资料系七被告提供的原始资料，对该事实我方认可。对于审计的总金额基本属实，但是被告所称已支付与事实不符，不予认可，以法院查明的为准。基于该说明重新作出的（2014）0016号审计报告我方没有看见过，没办法质证。对于情况说明以法院查实的准。被告质证意见：与原一审质证意见一致外，补充意见同原告出示第十三组质证意见一致。第三人质证意见与原来一审的一致。二、六盘水市公安局钟山分局刑侦大队调取的相关材料共计24页。原告质证意见：公安机关作的笔录以法院判决为准，其余材料可证明被告收到原告提交的所有证据，原件与复印件双方已经核对过，并在公安机关的督促下完成证据交接。会议纪要证明原告本案所主张的买卖款只有原、被告双方，没有第三人。框架协议、授权委托书证明七被告也认可原、被告双方的买卖关系及还有3000多万元的买卖款没有支付的事实。我方从2014年9月到2015年3月一直到七被告单位要求支付买卖款，第三方都没有参与，足以证明所涉买卖款系七被告与原告双方发生的买卖及未支付的事实。被告质证意见与原一审质证意见一致。第三人质证意见与原来一审的一致外，对审计报告的三性均不认可，以原告提供的原始票据的质证意见为准。三、第三人恒祥泰公司与和兴晟公司的工商登记档案共36页。原告质证意见：对和兴晟公司的工商登记档案没有异议，成立时间是2012年9月5日，法定代表人陈宁谊和水城县鱼塘煤矿的法定代表人系同一人，能证明七被告与第三人和兴晟公司是关联公司。对恒祥泰公司的营业执照没有异议，但足以证明其成立时间为2011年9月8日。被告质证意见与原一审质证意见一致。第三人质证意见与原一审质证意见一致。四、六盘水安信会计师事务所六安会审字（2014）第125号审核报告中购销销售合同。原告质证意见：2014年9月到12月份期间我方与公安机关、政府等相关部门一起到被告方核算，在相关部门见证下将合同全部交给七被告，我方在安信审计时没有合同，合同系七被告提供。两个第三人公司与七被告虽然主体不同，但实质上是同一机构（即公司组成人员都相同），七被告能拿到两个第三人与原告双方签订的合同非常正常，七被告自己成立第三人公司用于逃避债权债务。审计报告中合同复印件上没有具体买卖的矿山设备产品，金额2500多万与两第三人与原告实际交易的金额是不相符，两第三人与原告双方的买卖已经结清，对账单、欠条、产品销货清单、合同等已经在结清买卖款及对账时全部交给两个第三人，结算清楚的交易金额为1000万元左右，原告不认可审计报告中的合同及金额。七被告和两个第三人提供的证据显示合同和委托书等订立的时间是2011年9月8日之前和2012年9月5日之前，两个第三人公司没有成立，不可以与原告、七被告签订合同，足以证明原告与七被告的买卖与两第三人无关，原告提供的2011年1月1日至2014年的产品销清单和入库单、合同等都系七被告的矿长、采购等签名确认，合同有七被告加盖的公章，足以证明是原告与被告双方交易的事实。被告质证意见：一、通过审计报告统计，本案原告与第三人签订的合同为14份，对应的金额为25070965.1元，对应的合同附有相应的销货清单，与被告没有关联性，本案发生贸易的合同双方为原告和第三人。二、第三人向法庭出示的与邦红公司的合同全部包含在本次审计报告统计的14份合同中（第三人没有提交完整），这也印证本案发生贸易合同的双方系原告与第三人。三、14份合同对应有销售清单、入库单，原告也提供了对应的销售清单、入库单作为原告诉请的依据，故被告承担对应的部份没有法律依据。原告原来审计报告审计的结果是30891310.40元，14份合同对应的金额为25070965.1元。即使审计报告中提供了邦红公司与其所称的陈家沟煤矿、阿戛煤矿等合同，该合同对应的都是2011年（第三人成立之前）款项已经结清，故本案被告不应当承担责任。第三人质证意见：一、该份审计报告中涉及第三人的14份合同属实，合同匹配的销货清单、入库单相一致的票据及涉及的合同金额两第三人均予以认可，但是在该份审计报告当中合同编号为201305100858两份合同重复，涉及的金额1233160元要在总数据中减去。有三份合同（合同编号为：20130603104101号、201207051000号、2013013108381号）与两第三人提供的15份合同不一致，也属于原告与第三人的真实交易。审计报告中有第三人的票据，但没有入库单相匹配的票据第三人均不予认可，14份合同涉及的总金额为25070965.1元，这只是原告与第三人的大部份交易事实。原告与第三人之间还有第三人提供的四份合同，即该四份合同编号20130509150301（金额为1233080元），合同编号2013030210221（金额为1493065元）、合同编号G2HR201300235（金额为15384元）、合同编号G2HR201300204（金额为334840元），因此原告与第三人之间的合同总数额为26914174.1元，该部份合同金额是否已经全部履行交货义务以双方有合同销售清单、入库单相匹配的第三人确认已交付，已付款，对于没有合同销货清单不一致的视为未交货，第三人不应当履行支付货款义务；二、该审计报告所有原始材料均在邦红公司，不存在原告质证意见当中所说的审计材料来源于第三人。诉讼中，本院委托贵州诚隆会计师事务所有限公司（以下简称诚隆所)进行审计，诚隆所作出2018黔诚隆字[2018]J1002号司法鉴定意见书、黔诚隆字[2018]J1002号修正说明、针对“六盘水邦红矿山设备有限公司情况说明，第三人六盘水恒祥泰贸易有限公司、六盘水和兴晟贸易有限公司书面异议、贵州华瑞鼎兴能源有限公司及其下属煤矿书面异议”修正。原告质证意见：1、鉴定意见书不完整，审计未完成，没有认真仔细审计,我们不认可。理由如下：金额没审计对，我单位在该案中与第三人没有交易，我们原始原件核算金额是36094609.4元（原告代理人核对笔录时在该金额上方书写3713697.9元，2018年原告向本院出具的情况说明注明其实际与七被告交易的金额为37613697.9元）。因对总金额不认可，其他的审计内容也不认可，不然不会有两份修正。结合2014年六盘水立信会计事务所审计，该审计的所有资料系华瑞鼎兴公司提供，华瑞鼎兴公司提供的原始资料与原告提供的产品销货清单、入库单全部相对应，与诚隆所第二份修正的第二项“我所统计的所有入库单均与销货清单相对应”一致，足以证明华瑞鼎兴公司所欠3600多万元的买卖款是属实的。2、诚隆所第二份修正的第一项不真实，认可第二份修正的二、三、四、五。3、对第一份修正一认可，其他内容不认可。被告质证意见：对鉴定报告文本的真实性无异议，但是鉴定意见书和修正说明不能作为本案定性和定量的依据。理由如下：一、该鉴定报告不能作为认定原被告之间存在买卖合同关系以及交易真实性的证据。二、鉴定报告不能直接作为认定原被告贸易货物数量和货款的依据。三、鉴定报告的部分内容不真实，不能作为定案依据。第三人质证意见：1、司法鉴定意见书不能作为本案定案依据，只能作为三方提供相关资料数据的统计，不能客观反映本案真实交易数额及交易模式，只能作为参考性证据。2、补正说明意见确认原告与恒祥泰公司合同金额10216898.5元，与和兴晟公司合同金额8618856.8元认可，但原告需提交相应的入库单及销货清单着一致性评判，对于匹配部分第三人予以确认。3、第二份补证意见并未对第三人提出异议部分进行补正，不发表意见。4、第三人恒祥泰公司已经超额支付原告货款，将保留追回多收货款的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，原告提交的第六组、第十五组证据，被告提交的第一组证据，第三人提交的第一组证据，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：第一组证据中被告产品销货清单及入库单相对应的部分可以证实原告与华瑞鼎兴公司下属煤矿存在买卖关系的事实，本院予以采信，其余证据达不到原告的证明目的，不予采信。第二组证据可以证明孙邦红该账户的流水信息，但不能达到原告证明目的，对其证明目的不予采信。第三组证据中2011年9月2日收条系复印件，无原件核对，不能证实原告的证明目的，不予采信；2014年5月5日收条虽无原件核对，但该收据的原件在恒祥泰公司出示的证据中，可以证实华瑞公司向孙邦红支付200万元设备材料款的事实，本院对该证据予以采信。第四组证据中4份合同加盖有华瑞鼎兴公司下属煤矿公章，可以证实原告与华瑞鼎兴公司下属煤矿存在买卖关系的事实，本院予以采信，其余证据达不到原告的证明目的，不予采信。第五组证据没有货物接收方的签字确认，达不到原告的证明目的，不予采信。第七组证据与本院调取的证据相同，可以证明原被告诉讼前曾在相关部门组织下进行过协商达成基本处理意见的事实，本院予以确认。第八组证据系单方制作，对账单上的“徐黔洪”也未到庭证实该内容真实性，本院不能确认徐黔洪是谁，不能核实其真实性，不予采信；资料交接签字表，可以证实双方进行了资料交接的事实，但交接的具体有哪些内容不能确定，也不能达到原告证明目的。第九组证据对华瑞鼎兴公司要求供应商对账结算时在送货清单上加盖公章的事实予以确认。第十组证据与本案无关联性，在本案中不予采信。第十一组证据无法确定谈话录音的当事人，达不到原告的证明目的，不予采信。第十二组证据与本案无关联性，在本案中不予采信。第十三组证据、第十四组证据可以证实华瑞鼎兴公司、邦红公司分别委托会计师事务所进行过审核的事实，但本案重审过程中当事人双方均不认可上述两份审计报告，本院已另行委托会计师事务所进行审计，故达不到原告证明目的。第十六组证据与本案无关联性，且达不到原告的证明目的，在本案中不予采信。对被告提交的证据：第二、六、七组证据，无原件核对，原告质证有异议，不予采信。第三组证据虽系复印件，但是第三人也出示有该组证据，可以证实第三人向原告付款的事实，予以采信。第四组证据可以证实付款的事实，但不能证实均是代第三人付款，因部分付款委托书与相应的银行凭证证实委托是在第三人成立之前。第五组证据可以证实原告向当事人出具发票的事实，予以采信。第八组证据可以证实被告向第三人付款的事实且与诚隆所审计作出的司法鉴定意见书确定的金额一致，予以采信。对第三人提交的证据：第二组证据、第三组证据、第六组证据、第七组证据、第十组证据可以证实第三人公司与被告下属煤矿存在买卖关系的事实，但并不能以此否定原告与被告之间存在买卖合同关系。第五组证据可以证实有委托付款的事实，但不能证实均是代第三人付款，因部分付款委托书与相应的银行凭证是在第三人成立之前。第八组证据、第九组证据仅能证明华瑞鼎兴公司及下属煤矿付款给第三人的事实，但并不能以此否定原告与被告之间存在买卖合同关系。对本院调取的证据及诚隆所司法鉴定意见书、修正说明、修正，其中立信会计师事务所出具的说明，因原告原一审庭审中出具了2014年的审核报告原件，与说明中注明的“已收回销毁”不符，且说明中注明的2015年的审核报告编号与本院依职权调取的审核报告编号也不一致，故本院不予采信。其余可以作为本案认定事实及判决的参考证据。本院经审理查明：原告邦红公司从2011年7月至2014年7月期间与被告华瑞鼎兴公司下属煤矿及第三人恒祥泰公司、和兴晟公司之间存在买卖合同关系。期间，被告及第三人支付过部分货款，此后，原告因货款问题与被告产生争议，2014年7月25日，水城县煤炭局、水城县安监局、水城县信访局组织华瑞鼎兴公司原法定代表人林顺及华瑞鼎兴公司的武凤霖、吴吉明、施信棋，原告公司法定代表人孙邦红、涂刚等就原告与华瑞鼎兴公司债务纠纷进行协商并形成会议纪要，明确“1、双方各自找一家具备资质的会计师事务所对各自公司的相关账目进行结算。2、约定8月1日上午十点钟双方委托的会计师事务所在贵州华瑞20楼会议室对接并商定下步对账事宜。会计师事务所必须携带各自的资质资料以备双方检查，保证对账工作的公平公正。双方单位提前准备好有效的相关票据资料作为对账依据。3、经过双方委托的会计师事务所对完账后，如对结果无异议。双方签字确认。在十个工作日内欠款方一次性付清给对方”。此后，原告委托六盘水安信会计师事务所进行审计，于2014年9月19日形成六安会审字（2014）第125号审核报告，结论为：根据贵公司提供的相关销货统计表、销货清单、入库单及购销合同，经核对，截至2014年7月31日，贵公司销货金额为30891310.40元，其中签订有购销合同、销货清单的金额为20715576.10元（销货清单未签字的69830元）；未签订合同但有入库单及销货清单的金额为9708179.30（入库单单价为后补或无单价的金额为4793795.30元）；无合同或入库单但有销货清单的为467555元，同时报告中注明原告认可已收华瑞公司（含煤矿及其他公司名义）货款10793679元。2014年10月14日，被告华瑞鼎兴公司委托贵州六盘水立信会计师事务所审核，形成凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告，明确该报告系对华瑞公司2011年1月1日至2014年4月30日期间与原告购销金额进行审核，结果为华瑞公司购进原告公司设备、材料金额为15983214.30元，其中已入账部分10133148.30元，未入账但留存的销货清单、入库单有单价部分5850066元；未入账但留存销货清单、入库单无单价部分材料设备的价值需华瑞鼎兴公司与原告协商确定。此后贵州六盘水立信会计师事务又出具一份凉都信会师专字（2015）第04016号专项审核报告，结果为华瑞公司与原告设备材料票据款为30284021.90元，其中有单据有单价部分金额为15981314.30元，有单据无单价部分为4861417.10元，无单据部分9441290.50元。同时注明华瑞公司旗下煤矿及贸易公司未入账但留存的销货清单、入库单无单价部分的设备、材料价值，需华瑞公司与原告协商确定。此后因被告未向原告支付货款，原告诉至本院。诉讼中，贵州六盘水立信会计师事务所向本院出具“说明”，明确凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告系初稿，提交给华瑞公司后，根据华瑞公司复核意见，该所再次对审计报告复核后，于2015年4月出具了正式的报告，号为凉都立信专审核字（2015）第04016号，凉都立信专审核字（2014）第001号专项审核报告已收回销毁。另查明，华瑞鼎兴公司与下属煤矿之间属于总公司与分公司关系。第三人和兴晟公司于2012年9月5日成立。恒祥泰公司于2011年9月8日成立。发回重审审理中，双方当事人均对六盘水安信会计师事务所六安会审字（2014）第125号审核报告和贵州六盘水立信会计师事务所凉都立信专审核字（2015）第04016号审核报告不予认可。为查明原告向第三人和被告的供货总额、已经支付及尚未支付的金额，已付款的主体，经原告邦红公司申请，本院委托诚隆所进行审计，诚隆所于2018年9月27日作出2018黔诚隆字[2018]J1002号司法鉴定意见书，结果为：（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：1、原告与牛吃水煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为6800.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。2、原告与大田煤矿签订合同金额为490160.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。3、原告与凤凰山煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为1460678.00元（其中有入库验收单金额为1460678.00元）。4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为481540.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为38778.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为593251.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。7、原告与恒祥泰公司签订合同金额为10216898.50元，销售货物金额为11790992.80元（其中有入库验收单金额为474050.00元）。8、原告与和兴晟公司签订合同金额为8618856.80元，销售货物金额为12177129.80元（其中有入库验收单金额为4521854.00元）。以上金额合计：原告与被告或第三方签订合同金额为20439484.80元，销售货物金额为30276450.80元（其中有入库验收单的金额为9036225.70元）。（二）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的付款凭证，被告付款给第三方的情况如下：1、阿戛煤矿付给和兴晟公司2000000.00元。2、阿戛煤矿付给恒祥泰公司4500000.00元。3、陈家沟煤矿付给恒祥泰公司6700000.00元。4、大田煤矿付给恒祥泰公司5000000.00元。5、牛吃水煤矿付给恒祥泰公司3100000.00元。（三）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的付款凭证，第三方付款给原告的情况如下：1、和兴晟公司付给原告3350224.00元。2、恒祥泰公司付给原告12182399.30元，其中：（1）1426490.50元委托陈家沟煤矿代付。（2）139821.00元委托鱼塘煤矿代付。（3）305855.00元委托阿戛煤矿代付。（4）2690160.00元委托贵州华润兴能源有限公司代付。特别说明：1、本审核结果仅是对我们收到的销货统计表与相关资料进行统计，并对其一致性的核对，不是对交易真实性的认定；2、我们未收到任何发票，以上数据仅是以贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日原告邦红公司的销货清单、被告的入库单、原告与被告或者第三方的购销合同、被告、第三方的付款凭证作为依据。3、后附的《销售统计表》中，存在同一人是多个被告方的矿长或采购人员，并在多个煤矿的销售清单与入库验收单签字确认的情况，故我们无法区分该部分的收货方是否与销售清单上的收货单位一致，签字金额合计：4780155.50元。2018年11月9日诚隆所作出黔诚隆字[2018]J1002号修正说明，主要内容为：根据委托方要求：1、增加“欠条统计情况”；2、鉴定意见书中“合同签订金额”为合同与销售清单匹配的金额，现修正为签订合同的总金额；3、将数据区分资料提供方。故作出如下修正：修正一：将“五、鉴定意见”增加第“（四）、欠条统计情况”。增加内容如下：阿戛煤矿欠邦红公司5545424.10元。欠条内容如下：1、阿戛煤矿欠孙邦红材料21万元。对账人：徐黔洪。时间：2011年11月23日。2、阿戛煤矿和孙邦红对账欠材料款5335424.1元。对账人：徐黔洪。时间：2011年7月30日。修正二：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“2、原告与大田煤矿签订合同金额为490160.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。”修正为2、原告与大田煤矿签订合同金额为802353.00元，销售货物金额为1830108.50元（其中有入库验收单金额为938738.50元）。修正三：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为481540.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。”修正为4、原告与阿戛煤矿签订合同金额为516520.00元，销售货物金额为1590780.70元（其中有入库验收单金额为940394.20元）。修正四：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为38778.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）”修正为5、原告与鱼塘煤矿签订合同金额为0.00元，销售货物金额为52258.00元（其中有入库验收单金额为0.00元）。修正五：将“五、鉴定意见”中“（一）根据贵州省六盘水市中级人民法院提供的截止2014年7月31日相关销货清单、入库单及购销合同显示：”中“6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为593251.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。”修正为6、原告与陈家沟煤矿签订合同金额为638891.50元，销售货物金额为1367703.00元（其中有入库验收单金额为700511.00元）。修正六：将“六、附件”中的《销售统计表》与付款情况说明修正为后附的《销售统计表》与《付款情况表》。2018年12月31日诚隆所作出针对“六盘水邦红矿山设备有限公司情况说明，第三人六盘水恒祥泰贸易有限公司、六盘水和兴晟贸易有限公司书面异议、贵州华瑞鼎兴能源有限公司及其下属煤矿书面异议”修正，主要内容为：一、原告与华瑞鼎兴公司下属煤矿签订的订货合同1957764.50元中，有1235666.50元合同无购货方公章。1、原告与大田煤矿签订合同金额802353.00元中490160.00元合同未见大田煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才；2、原告与阿戛煤矿签订合同金额516520.00元中277255.00元合同未见阿戛煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才；3、原告与陈家沟煤矿签订合同金额638891.50元中468251.50元合同未见陈家沟煤矿公章，负责人签字为施发辉与严君才。二、我所统计的所有入库单均能与销售清单对应，至于销售合同无法判定是否与销货清单对应；三、《鉴定意见书》中提及的“入库验收单”既为“入库单”；四、阿戛煤矿欠条5545424.10元，我所仅对欠条内容进行统计，不对真实交易性认定；五、司法鉴定意见书是否作为定案或者认定事实的依据，取决于办案机关的审查判断，司法鉴定机构和司法鉴定人员无权干涉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与七被告之间是否存在买卖合同关系。二、如存在，支付货款的金额是多少，货款支付主体是谁。对于原告与七被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，邦红公司陈述其分别与华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿、恒祥泰公司、和兴晟公司建立买卖合同关系，并分别向各买受人履行了供货义务，且邦红公司认为其与恒祥泰公司、和兴晟公司之间的货款已经结算完毕，仅主张华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿支付货款。华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿抗辩称其收到货物是因为恒祥泰公司、和兴晟公司与邦红公司签订买卖合同，指示邦红公司将货物交付给煤矿，华瑞鼎兴公司及其下属六煤矿未与邦红公司建立买卖合同关系，故不应支付货款。但从本案中当事人提交的合同、付款转账凭证及会议纪要等证据，可以证实被告与原告之间存在实际的买卖合同关系，故本院对被告辩称与原告之间不存在买卖合同关系的主张不予采信。关于货款总额、已经支付及尚未支付的金额、已付货款的支付主体等问题。为查明上述事实，经原告邦红公司申请，本院委托诚隆所对相关情况进行审计，根据诚隆所出具的司法鉴定意见书、修正说明、修正，原告不仅与被告之间存在买卖合同关系，同时与第三人之间也存在买卖合同关系，虽然原告与被告签订的合同金额仅为1957764.50元且有1235666.50元合同无购货方公章，但是在扣除第三人的入库单金额后，被告的入库单金额为4040321.70元，且该入库单金额能与销售清单对应，被告未能提交证据证实已经将入库单载明的货款全部支付给原告，故对原告要求被告支付货款36064609.4的诉讼请求，本院支持4040321.70元，超出部分不予支持。对原告要求被告支付逾期付款利息4039236.25元的主张，本院以欠付货款4040321.70元为基数，按中国人民银行同期贷款基本年利率4.75%计算，从2015年1月1日至本院宣判之月即2019年1月1日的逾期付款利息为767661.1元，2019年1月2日至全部款项付清之日止的逾期利息另行计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州华瑞鼎兴能源有限公司、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县鱼塘煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司织金县珠藏镇凤凰山煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司威宁县大街乡牛吃水煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县阿戛乡阿戛煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司阿戛乡陈家沟煤矿、贵州华瑞鼎兴能源有限公司水城县大田煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水邦红矿山设备有限公司货款4040321.70元及逾期付款利息767661.1元（逾期付款利息算至2019年1月1日止，2019年1月2日至全部款项付清之日止的逾期利息另行计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告六盘水邦红矿山设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费242319元，保全费5000元，鉴定费50000元，合计297319元，由原告六盘水邦红矿山设备有限公司负担261674元，被告负担35645元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述第一项款项一并返还原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长  王秋红审判员  马功云审判员  瞿继红二〇一九年一月二十五日法官助理敖江书记员陈昱宏