河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1081民初3751号原告禹州金诺混凝土有限公司。住所地禹州市梁北镇箕啊村S103线东侧。法定代表人左得华。委托代理人金朝霞、连宏伟，该公司员工。被告许昌市第二建设（集团）有限公司。住所地许昌市魏都区五一路办事处吴庄巷66号。法定代表人宋聚才。委托代理人周峥、李韶华，河南天欣律师事务所律师。被告禹州市润程置业有限责任公司。住所地禹州市颍川办新区大道坪山永和苑。法定代表人郑广恒。被告郑广恒，男，生于1969年10月2日，汉族，住禹州市。以上二被告委托代理人金晓丽，河南君志合律师事务所律师。被告徐卫民，男，生于1977年7月1日，汉族，住许昌县。原告禹州金诺混凝土有限公司（以下简称金诺公司）诉被告许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称二建公司）、禹州市润程置业有限责任公司（以下简称润程公司）、郑广恒、郭增民、徐卫民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对郭增民的起诉。原告金诺混公司之委托代理人金朝霞、连宏伟，被告二建公司之委托代理人周峥、李韶华，被告润程公司、郑广恒的委托代理人金晓丽，被告徐卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿付原告货款500569.03元，并自2015年2月15日起至支付货款止，按年利率24%支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郭增民代表被告二建公司，于2013年10月6日与我公司签订商品砼供需合同后，我公司依照合同约定和被告要求，向被告供应混凝土，对账单均由被告徐卫民签字。现经结算，被告共用我公司商品砼7573.8方，总价款2115569.03元，截止2017年1月5日，已支付货款1615000元，现仍欠我公司货款500569.03元。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告二建公司辩称，1、原告提供的商品砼买卖合同中所盖的印章为虚假印章，且项目部不具备民事行为能力，该合同对答辩人二建公司不产生法律效力。2、我公司并不是本案买卖合同的一方当事人，依据合同相对性原则，原告对我公司的诉求应当驳回。3、郭增民并非涉案工程项目负责人，无权代表我公司与原告发生买卖合同关系，其个人行为所产生的的法律后果应当由其自行承担，原告根本无权要求我公司承担支付货款的责任。4、涉案工程的发包方出具承诺书，自愿承担该工程款及有关建材买卖的付款责任，故应当依法追加其为被告承担付款的责任，我公司不应当承担责任。5、原告诉请的违约金计算时间和计算标准与合同约定不符，其诉请的违约金过高不应予以支持。按照合同相对性原则，与原告发生买卖法律关系的是郭增民、被告徐卫民，而不是我公司，原告要求我公司承担买卖合同的付款义务没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告润程公司、郑广恒辩称，润程置业和郑广恒不应当承担本案的还款责任。因为润程置业与原告之间没有合同关系，不是合同一方的当事人，根据合同的相对性原则，原告不应向润程置业主张债权。润程置业向二建出具的承诺书，出具的对象是二建公司，并不对原告产生法律效力，原告不应依据承诺书向润程置业主张权利。本案的违约金过高。被告徐卫民辩称，我与原告没有合同买卖关系，我是郭增民的打工人员，郭增民与原告签合同我不知道，我只知道对账单，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告金诺公司提供的证据有：1、商品砼买卖合同二份；证明原告就被告二建公司、郭增民所承建的禹州市润程都市港湾3#楼、5#楼工程签订商品砼买卖合同，合同中对付款方式、违约责任等进行了具体约定。2、对账单3张，证明被告所使用原告商品砼的价格、方量及最后一次供货时间。3、收据8张，证明被告支付的货款金额。4、录音光碟一张、录音笔录一份，证明原告的工作人员向被告追要货款的事实。5、承诺书一份，证明该笔货款被告润程公司、郑广恒承诺偿还的事实。被告二建公司提供证据有：1、任命书一份，证明二建公司承建的禹州市润程都市港湾3#楼、5#楼工程经理是高斐，郭增民并不是二建公司的工作人员，其行为与我公司无关。2、承诺书一份，证明①假设原告的货物实际用于涉案工程的建设，但货物的实际购买人、使用人也不是我公司，②发包公司自愿承诺，愿意直接承担该工程的所有建筑材料款。③截止目前为止，我公司承建的禹州市润程项目，并未收取工程发包方任何工程款。3、商品砼供销合同，2013年1月份，原告与被告之间存在其他供销合同，明确知道我公司签订合同使用的公司行政章，而非项目部印章，原告对郭增民代表我公司签订合同存在重大过错，并非善意无过失的相对人，本案根本构不成表见代理。被告润程公司、郑广恒向本院提供证据有：1、郭增民出具的承诺书，证明在郭增民退场时润程公司作为发包方已经支付了他应得的全部工程款，如果因承建该工程再因为建筑材料款，人工劳务工资等应由郭增民承担。2、润程公司向郭增民付款的凭证，总共10919801元。被告徐卫民未提供证据。对原告提供的证据，被告二建公司的质证意见为：对证据1真实合法性及证明目的均有异议。这两份合同买方落款的印章系郭增民个人所制，我公司从未刻过该印章，其买卖合同系郭增民个人签名，与我公司无关；对证据2、3、4，由于我方并未参与到证据所表现的几方行为，我方对证据3保留态度。对证据5无异议。被告润城公司、郑广恒对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4公司不知情，真实性无法核实，证据5，承诺书是复印件，真实性也无法核实，但即使是真实的，该承诺书的对象是二建公司，与本案原告无关。被告徐卫民对原告提供证据的质证意见为：证据1买卖合同是郭增民与原告签订的，与我无关。证据2对账单签字只是作为我的正常工作，价格是由他们商定，与我无关。证据3收据我没见过，也不经我手。证据4真实，但是不能证明啥。证据5我不知道。对被告二建公司提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能证明二建公司没有委派郭增民这项工程，对证据2无异议，对证据3，原告与二建公司签订过多份合同，有加盖过行政章的，有加盖项目章的，还有没有加盖印章的，合同都已履行，该份合同不能达到其证明目的。被告润城公司、郑广恒的质证意见为：对证据1真实性无异议，证据3与润成公司无关。对证据2的真实性无异议，该份承诺书出具的前提是当时该项目的实际施工人，也就是二建公司的代表人郭增民，因将我们支付给他们的工程款挪作他用，他提出主动离场，且润城公司已将其施工部分的工程款全部结清，但润城公司为使用二建公司的资质，为二建公司出具承诺书，该承诺书是润城公司为二建公司做出的承诺，保证截止郭增民离场时所有的工程款已经结清，且郭增民于当日也就该事项向润城公司作出同样的承诺，证明全部工程款已经结清，应由郭增民个人承担，且承诺书如果要发生效力，也是在二建公司实际上已经承担支付货款的义务，才可以向润城公司或郭增民追偿，因此原告以此起诉润城公司违反合同相对性原则。被告徐卫民的质证意见为：证据1、2、3具体情况我不了解。对被告润城公司、郑广恒提供证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，因郭增民未到庭，无法核实其真实性，对证据2的质证意见除同证据1外，原告对此不知情。被告二建公司的质证意见为：对1真实性无异议，该证据系被2、4双方协定，与我方无关，被4并非我方委托项目负责人。对2无异议，我方未收到任何工程款。被告徐卫民的质证意见为：我不知情。经过庭审质证,本院对原、被告提供的证据效力作如下认定：原告提供的证据1中，均是郭增民签字，虽没有被告二建公司的公章及委托书，但二建公司认可该工程系由其公司承建，故郭增民的行为，应为职务行为。原告提供的证据2、3印证了所欠货款金额的事实，本院对上述证据予以确认。被告二建公司辩称郭增民的行为系其个人行为，本院不予采信。被告润城公司、郑广恒给二建公司出具的承诺书，是其向二建公司所作出，对原告不具有法律约束力。经审理查明：2013年10月6日，郭增民代表二建公司与原告签订商品砼买卖合同。经对账，被告二建公司截止2015年1月13日，共使用原告商品砼7573.8方，总价款2115569.03元，截止2017年1月5日，已支付货款1615000元，现仍欠金诺公司货款500569.03元。买卖合同第九条第2款约定“若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款第31日起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部砼款。”本院认为：郭增民代表被告二建公司与原告签订商品砼买卖合同后，截止2015年1月13日，共使用原告商品砼7573.8方，总价款2115569.03元，截止2017年1月5日，已支付货款1615000元，现仍欠金诺公司货款500569.03元。因该工程实际承包人为二建公司，故原告请求被告二建公司承担付款责任本院予以支持。郭增民、被告徐卫民的行为均为职务行为，故不承担还款义务。被告润城公司、郑广恒的承诺对原告不发生效力，故原告请求承担本案被告润城公司、郑广恒还款责任，本院不予支持。本案中，买卖合同第九条第2款：“若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金，从欠款第31日起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部砼款。”现原告请求自2015年2月15日起至支付货款止，按年利率24%支付违约金的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告许昌市第二建设（集团）有限公司于判决生效后五日内支付原告禹州金诺混凝土有限公司货款500569.03元，并自2015年2月15日起至支付还款止，按年利率24%支付违约金。二、驳回原告禹州金诺混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8806元，由被告许昌市第二建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强审 判 员  魏艳芳人民陪审员  郝春营二〇一九年一月三日书 记 员  闫如玉