广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21763号上诉人（一审被告）：刘海秋，女，1960年9月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：唐小平，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宁，广东启源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱粤，女，1974年1月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘海秋因与被上诉人朱粤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘海秋上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘海秋向朱粤偿还借款本金374000元；2.一二审诉讼费用由朱粤承担。事实和理由:1、朱粤提交的微信聊天记录未经公证机关予以公证，不排除存在篡改、删除的可能性，故一审法院不应予采信。2、刘海秋曾向朱粤借款45万元，已偿还76000元，尚欠借款本金374000元。刘海秋与朱粤的民间借贷关系中，双方没有明确约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”的规定，刘海秋向朱粤偿还借款时不应计算利息。3、一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决并予以改判。朱粤辩称：其不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回。朱粤向一审法院起诉请求：1.刘海秋向朱粤归还借款本金390488元并支付借款利息（自2018年6月9日起，以本金28788元为基数按每月2%的标准计算至刘海秋实际清偿之日止，自2018年7月1日起，以本金361700元为基数按每月2%的标准计算至刘海秋实际清偿之日止）；2.刘海秋负担本案的受理费、财产保全费。一审法院认定事实：2018年3月9日，朱粤向刘海秋转账支付6万元；2018年6月1日，朱粤向刘海秋转账支付39万元。朱粤、刘海秋在一审庭审中一直确认上述款项为刘海秋向朱粤的借款。2018年6月1日，刘海秋向朱粤出具《收条》载明收到朱粤人民币45万元整（39W＋6W）。刘海秋向朱粤还款情况如下：2018年5月9日，刘海秋向朱粤还款24000元；2018年6月11日，刘海秋向朱粤还款12000元；2018年7月6日，刘海秋向朱粤还款40000元。上述款项合计76000元。朱粤主张上述款项为归还借款利息，刘海秋主张上述款项为归还借款本金。朱粤主张双方口头约定借款利息为月利率20%，并提供与微信号为“XXXX”的刘海秋微信聊天记录：2018年6月9日的聊天记录显示：“我按月20%发给你，你是VIP客户，我再将多出来的分你多一些，这个视具体收益定。我正准备写个收据给你，先拍照发给你，半年翻倍没有问题”；2018年7月6日显示朱粤向刘海秋催讨50万元，刘海秋在微信中未对金额提出异议，并发出同意的表情。上述微信号聊天记录中有发送刘海秋向朱粤还款记录的截图。刘海秋在一审庭审中对上述聊天记录的三性不予认可。刘海秋未能归还剩余借款，朱粤、刘海秋产生争议，故诉至一审法院。上述事实，有收条、银行电子回单、微信聊天记录、账户明细截图及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：朱粤与刘海秋虽未签订借款合同，但朱粤已向刘海秋转账支付合计45万元，有银行流水、收条等证据证实，且朱粤、刘海秋一致确认该款项是刘海秋向朱粤的借款，刘海秋在收取款项时并未向朱粤告知涉案款项为投资款且由朱粤自主负担投资风险，故一审法院认定朱粤、刘海秋之间的民间借贷关系依法成立。朱粤已向刘海秋履行出借款项的义务，朱粤、刘海秋并未对借款期限进行约定，故朱粤有权随时要求刘海秋归还借款，但应预留合理的准备时间。朱粤提交的微信聊天记录，刘海秋对其三性不予认可。但在朱粤、刘海秋双方存在微信聊天记录的情况下，刘海秋未能提供其与朱粤存在其他聊天记录反证朱粤提供的聊天记录不真实，且朱粤提交的微信聊天记录与双方的往来相吻合，与朱粤其余的证据相互印证，故一审法院认定朱粤提交的微信聊天记录是朱粤与刘海秋之间的聊天记录。本案的争议焦点为刘海秋是否应该向朱粤支付利息？经审查，刘海秋在《收条》上并未对利息进行明确约定，刘海秋在2018年6月9日的微信聊天记录中声称“我按月20%发给你，半年翻倍没问题”，在2018年7月6日的微信聊天记录中刘海秋对朱粤提出归还50万元金额未提出异议，且做出同意的表情。故结合朱粤、刘海秋微信聊天记录对话分析，一审法院认定朱粤、刘海秋对利息的约定为月利率20%，该约定过高，不应超过法律规定的标准。2018年5月9日，刘海秋向朱粤还款24000元，该还款应按月利率3%的标准先支付利息，多余部分支付本金，故截止2018年5月9日，刘海秋尚欠朱粤借款本金60000元及利息3660元（60000元×3%÷30天×61天），刘海秋归还朱粤24000元后，刘海秋尚欠朱粤借款本金39660元（60000元+3660元-24000元）。2018年6月11日，刘海秋向朱粤还款12000元，该还款应按月利率3%的标准先支付利息，多余部分支付本金，故截止2018年6月11日，刘海秋欠朱粤借款本金429660元（39660元+390000）及利息5169元（39660元×3%÷30天×32天+390000元×3%÷30天×10天），刘海秋归还朱粤12000元后，刘海秋尚欠朱粤借款本金422829元（429660元+5169元-12000元）。2018年7月6日，刘海秋向朱粤还款40000元，该还款应按月利率3%的标准先支付利息，多余部分支付本金，故截止2018年7月6日，刘海秋欠朱粤借款本金422829元及利息10148元（422829元×3%÷30天×24天），刘海秋归还朱粤40000元后，刘海秋尚欠朱粤借款本金392977元（422829元+10148元-40000元）。朱粤、刘海秋并未对借款期限进行约定，故朱粤有权随时要求刘海秋还款，但应预留合理的准备时间。朱粤提交的微信聊天记录显示朱粤曾向刘海秋催收借款，一审法院对此予以确认。故2018年7月7日之后的利息及逾期还款利息为以392977元为本金，从2018年7月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计算。朱粤诉讼请求中主张的借款本金金额为390488元，为朱粤对其自身权利的处分，符合法律规定。故刘海秋应向朱粤归还的借款本金为390488元、利息及逾期还款利息以390488元为本金，从2018年7月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘海秋于一审判决生效后十日内归还朱粤借款本金390488元、利息及逾期还款利息（以390488元为本金，从2018年7月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准计算）。二、驳回朱粤其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3578.7元、保全费2472.44元，合计6051.14元，由刘海秋负担（刘海秋在一审判决生效之日起十日内向一审法院支付）。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为双方是否约定借款利息及刘海秋尚欠本金数额。根据银行电子回单、微信聊天记录、账户明细截图及当事人的陈述等证据可证实刘海秋向朱粤借款人民币45万元整，且双方约定月利率为20%。刘海秋分别于2018年5月9日、2018年6月11日、2018年7月6日向朱粤还款24000元、12000元、40000元，合计还款76000元。刘海秋上诉称朱粤提交的微信聊天记录未经公证，其不认可该聊天记录的真实性，故不能在双方未在《收条》上对利息进行明确约定的前提下仅依据双方微信聊天记录认定双方约定借款月利率为20%，据此，其认为该三笔还款是偿还借款本金，扣减已偿还的76000元，其尚欠朱粤借款本金374000元。关于微信聊天记录真实性的问题。在朱粤、刘海秋双方存在微信聊天记录，刘海秋未能提供其与朱粤存在其他聊天记录反证朱粤提供的聊天记录不真实的情况下，朱粤提交的微信聊天记录又与双方的往来相吻合，与朱粤其余的证据相互印证，故刘海秋否认该微信聊天记录真实性的主张缺乏理据，本院不予采纳。关于是否约定借款利息及刘海秋尚欠借款本金的问题。刘海秋虽未在《收条》上对利息进行明确约定，但刘海秋在2018年6月9日的微信聊天记录中声称“我按月20%发给你，半年翻倍没问题”，且在2018年7月6日的微信聊天记录中刘海秋对朱粤提出要求其归还50万元金额未提出异议，并做出同意的表情。故结合朱粤、刘海秋微信聊天记录对话分析，一审法院认定朱粤、刘海秋对利息约定为月利率20%，但该约定过高，不应超过法律规定的标准，每笔已还款应按月利率3%的标准先支付利息，多余部分抵扣本金。故一审法院对双方借款利息的认定正确，刘海秋称双方未对借款利息进行约定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘海秋的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797.93元,由上诉人刘海秋负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 官润之审判员 肖晓丽二〇一九年一月十六日书记员 刘晓妍