安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初3539号原告：王庆宝,男,1962年6月16日出生,汉族。委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所实习律师。被告：上海和美汽车销售有限公司合肥分公司,住安徽省合肥市瑶海区砀山路正业集团投资公司商办楼**，社会统一信用代码:91340100077203391F。法定代表人:孙春蕾，总经理。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：上海和美汽车销售有限公司，住上海市杨浦区周家嘴路**，社会统一信用代码:913101107605598351。法定代表人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：鼎和（天津）进出口有限公司，住所，住所地天津自贸试验区保税港区）亚洲路与欧洲路之间郑州路以**域东疆金融贸易服务中心****-23，实际经营地天津港保税区海滨八路**惠通陆华大厦**，社会统一信用代码:91120118596106550T。法定代表人：李正浩，总经理。委托诉讼代理人：陈治键，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。原告王庆宝与被告上海和美汽车销售有限公司合肥分公司（以下简称：和美合肥公司）、上海和美汽车销售有限公司（以下简称：和美公司）、被告鼎和（天津）进出口有限公司（以下简称：鼎和公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆宝及其委托诉讼代理人、被告和美合肥公司、和美公司共同委托诉讼代理人、被告鼎和公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆宝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告购车款人民币1025500元；2、判令三被告连带支付原告赔偿金人民币3076500元；3、判令三被告连带赔偿原告车辆购置税、机动车保险费等各项损失人民币152630元；4、判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费、鉴定费。事实与理由：原告因经营之需于2017年10月22日以安徽烽明新能源科技有限公司名义从被告和美合肥公司购买一辆黑色奔驰17款GL400欧规配置车辆，价款为人民币1025500元。原告分别于2017年10月22日向被告和美合肥公司支付定金人民币1万元、2017年10月27日支付购车款人民币99万元。2017年11月7日，被告和美合肥公司向原告收取购车款25500元及车辆保险费62028.32元。2017年11月9日，被告和美合肥公司通过中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司为安徽烽明新能源科技有限公司购买了车辆强制险和商业险。后，被告和美合肥公司多次找到原告，以车辆无法以安徽烽明新能源科技有限公司入户，请求以原告个人名义入户。被告和美合肥公司将车辆在宿州市入户后交付予原告，原告发现该车辆的车辆识别代号系经过被告挫改，导致原告无法使用该车辆。另，被告和美合肥公司系被告上海和美汽车销售有限公司设立的分公司，涉案车辆系被告鼎和（天津）进出口有限公司销售给被告和美合肥公司。综上，被告将挫改了车辆识别代号的车辆出售给原告，导致该车辆无法正常使用，被告存在故意欺诈消费行为，根据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》及《道路交通法》等法律法规之规定应当承担法律责任。原告为维护法律尊严及其合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请！和美合肥公司与和美公司共同辩称：一、涉案合同系被答辩人王庆宝委托答辩人代购平行进口的代购合同，并不是经品牌公司授权中国4S店销售的汽车销售合同。答辩人按照约定为被答辩人王庆宝购买的车辆符合合同约定，不存在故意欺诈的意思表示和欺诈的客观行为：（1）、涉案车辆属于平行进口车，并不是由答辩人直接从海外进口，而是通过具有进口平行进口车资格的贸易商代购而来。换一句话来说就是涉案车辆在进口到中国之前的情况答辩人根本不可能知情，且答辩人也没有义务知情。在没有根据委托向贸易商发生代购行为时，答辩人对该平行进口车的具体情况并不了解。因此不可能存在欺诈的主观意思表示。（2）答辩人在交付涉案车辆前，把涉案车辆全部的资料包括海关进口证明书，进口机动车随车检验单、车辆一致性证书、进口机动车销售发票等所有平行进口车应具备的证书都交付给了被答辩人。可以说在接收车辆之前和之后，答辩人始终本着诚信尽责的原则，将自己能了解到的关于车辆的信息第一时间告知被答辩人，根本没有故意隐瞒涉案车辆的真实信息。（3）、答辩人为被答辩人采购的平行进口车通过合法合规的方式进口以及买卖，是一手新车，且已经上牌入户。涉案车辆完全能正常合法使用，因此答辩人的履行合同义务的行为完全符合合同约定，不存在解除合同的法定情形。二、本案不适用《消费者权益保护法》相关规定。本案答辩人是根据被答辩人委托为其代购平行进口车，不是产品的直接提供者和经营者。且根据被答辩人在诉状里自认涉案车辆的使用性质为生产经营，不符合消法有关规定。综上，答辩人认为答辩人根据代购合同为被答辩人采购的车辆品牌、车型、性状均符合合同约定以及法律法规规定。且在交付涉案车辆前后均将答辩人知晓的关于涉案车辆的信息向被答辩人告知。至于涉案车辆在境外以及在贸易商处是否经过改装的事情答辩人无从知晓，答辩人只是要负责提供符合合同约定的平行进口车即可，答辩人自始至终不存在欺诈的故意和行为。请求驳回被答辩人全部诉请。鼎和公司辩称：被告与原告不存在买卖合同关系。根据侵权责任法以及消费者权益保护法相关法律被告的相关所谓主张的这些损失都不应直接向原告主张，原告也对此不承担任何的原告主张的这些损失不应对被告主张被告对此不向原告承担任何的直接连带责任。因此希望法庭驳回原告针对第三被告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，并对证据进行了审查，根据证据审查认定情况结合庭审调查，对双方当事人无争议的事实和证据进行确认，对有争议的事实认定如下：2017年10月22日，王庆宝出于所经营的公司安徽烽明新能源科技有限公司经营需要，与和美合肥公司协议购买一辆平行进口的奔驰汽车。王庆宝作为购车方，和美合肥公司作为销售方，双方签订书面合同一份。合同约定车辆品牌为奔驰，型号GLS400，黑色，车价1005000元，贷款手续费20000元，上牌费用500元，首付款10000元。汽车质量及配件、备件均以车辆出厂标准为准。和美合肥公司提供车辆上牌、办理保险等配套服务。双方特别约定车辆为平行进口车，无质保、手续后置，包上牌、保证此车为一手新车，若不是新车退还全额车款。王庆宝于当日支付了10000元首付款，2017年10月27日支付购车款99万元，2017年11月7日支付剩余车款25500元及保险费用62028.32元。和美合肥公司于2017年11月9日按王庆宝的要求以安徽烽明新能源科技有限公司名义为车辆购买交强险及商业保险。因车辆不符合合肥市车辆登记管理部门的要求，王庆宝（甲方）与和美合肥公司（乙方）于2017年11月28日签订《上牌协议》，约定：1、甲方同意乙方将所购车辆欧规奔驰GLS400车架（WDCDF5GE8HA863739），上安徽省内牌照，并积极配合乙方办理该车上牌入户事宜，将该车保险变更至王庆宝名下。该车上牌入户完毕后，乙方一次性补偿甲方6万元整，甲乙双方互不追究上牌责任。2、因该车在外地上牌，乙方承诺在合肥放开欧规奔驰GLS400上牌政策后，帮该车从外地平移回合肥入户上牌并承担由此产生的相关费用。3、…4、…5、…。2017年12月5日，和美合肥公司通过个人账户支付王庆宝60000元。车辆的保险单被保险人变更为王庆宝。2017年11月29日，诉争车辆在安徽省宿州市公安局交通警察支队办理了车辆登记，车牌号为“皖Ｌ×××**”，并出具《全国进口机动车计算机核查系统核对无误证明书》。另查明，诉争车辆和美合肥公司向天津市盈华天成科技发展有限公司以876300元的价格购买而来。诉争车辆的进口商为鼎和公司，车辆进口随车附有《海关进口证明书》、《出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》、《轻型汽油车环保信息随车清单》。案件审理期间，因和美合肥公司与王庆宝就诉争车辆的车架号是否经过挫改发生争议，经王庆宝申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对诉争车辆识别代号进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的物的VIN码是经过修改的，但不能排除鉴定标的物的出口商为符合GB16735-2004《道路车辆车辆识别代号（VIN）》相关规定以及机动车登记法律法规要求进行必要修改行为的合法性。鉴定标的物经过修改后VIN码的字码不符合《道路车辆车辆识别代号（VIN）》的4.5条款字码的相关规定。本院认为：王庆宝为公司经营需要与和美合肥公司就购买平行进口汽车协商一致后签订合同，从合同内容可看出，王庆宝与和美合肥公司分别作为购车方与销售方签订合同，合同价格由双方商定后，王庆宝向和美合肥公司支付车款，和美合肥公司向王庆宝出具收款收据并交付车辆。双方之间形成买卖合同关系。和美合肥分公司以标的车辆为平行进口车辆为由辩称与王庆宝之间系代购合同理由不足，本院不予采纳。平行进口车，全称是平行贸易进口车。是指未经品牌厂商授权，贸易商从海外市场购买，并引入中国市场进行销售的汽车。本案诉争车辆根据庭审查明的情况系鼎和公司从天津港进口而来的平行进口车。根据和美合肥公司与王庆宝签订的买卖合同约定，和美合肥公司向王庆宝交付的车辆应保证为一手新车，和美合肥公司在将诉争车辆交付给王庆宝时提供了车辆的《海关进口证明书》、《出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、《车辆一致性证书》、《轻型汽油车环保信息随车清单》，证明了车辆的来源合法。虽然鉴定意见书证明诉争车辆的车辆识别代号VIN码经过挫改，但同时该鉴定意见也说明挫改的时间及地点无法明确，并表明此种挫改不能排除是出口商为车辆识别代号符合中国车辆管理需要而进行的挫改。本案中，和美合肥公司通过合法途径进口并向王庆宝销售平行进口车，手续齐全且已经上牌入户。王庆宝诉称无法使用该车辆，与事实不符。现有证据不能证明和美合肥公司向王庆宝销售案涉车辆存在欺诈行为，且王庆宝购买诉争车辆并非属于个人消费，故王庆宝在本案中的诉请缺乏依据，本院不予支持。因和美合肥公司在诉讼中否认诉争车辆的VIN码存在挫改情况，应承担由此产生的鉴定费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庆宝的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40840元，由原告王庆宝负担，鉴定费19000元由被告上海和美汽车销售有限公司合肥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  黄 瑜人民陪审员  李孝年人民陪审员  王庆玲二〇一九年一月十四日书 记 员  李玉利附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。