河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初3876号原告：由广城，男，1957年11月20日出生，满族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：高文哲，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：尤俊海，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住承德县。原告由广城与被告尤俊海租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告由广城委托诉讼代理人高文哲、被告尤俊海到庭参加诉讼，原告由广城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由广城向本院提出诉讼请求：一、解除双方2014年9月22日签订的租赁协议；二、诉请判令被告依协议支付已到期的租赁费2500.00元（2018.9.22-2019.9.22期间）；三、诉请判决被告违约，判令被告承担违约责任，拆除租赁后所建设施，并依法恢复租赁使用土地的耕作，支付截止到恢复正常耕作前的租地费用。事实和理由：2014年9月22日原、被告双方签订了租赁协议，截止到2018年9月22日前被告履行了协议。期后第一年度，因政策性关闭，按协议被告只需年给付原告2500.00元租地费用，但被告经原告方多次催要仍拒不支付，依协议已构成违约。被告尤俊海辩称，本案不符合法定解除条件，答辩人没有任何违约行为，被答辩人要求依法恢复租赁使用土地的耕作系无理要求，因现在仍在租赁期限内，答辩人要求继续履行《租赁协议》。理由如下：第一、答辩人与被答辩人由广城签订的《租赁协议》约定：“租期自签订之日起至2029年9月”，现仍在租赁期内，如现在解除《租赁协议》，不仅不符合法律规定，更违背了双方的协议约定。第二、被答辩人在诉状中已经明确，截至2018年9月22日前，答辩人履行了协议，即答辩人已经向被答辩人支付了48000.00元，所以，答辩人没有任何违约行为。本案并没有约定明确的支付租金时间，根据答辩人与被答辩人双方签订的《租赁协议》第三条约定：“乙方在建成上鸡后给付甲方第一年租金；若乙方无法生产经营，协议只按年给付地租，初始年按2500.00元计算”。即答辩人每年的付款时间应为答辩人上鸡后的时间，且在答辩人无法生产经营后按照每年2500.00元支付租赁费用。（一）、本案中，答辩人有明确的上鸡时间：2014年12月22日，所以，答辩人的付款时间应为每年的12月22日之后，而被答辩人主张2019年9月22日之后的租金尚未到支付期限。（二）、答辩人于2018年6月10日经承德县农牧局告知停止生产经营，即在2018年6月10日之后，答辩人根据双方签订的《租赁协议》约定，每年应按照2500.00元向被答辩人支付租金，截至2019年12月22日，答辩人应付租金总额为44500.00元（计算明细：1、2014.12.22-2017.12.21,12000.00元/年×3年=36000.00元;2、2017.12.22-2018.6.21共6个月应付租金6000.00元；3、2018.6.22-2019.12.21未生产经营，应付租金2500.00元，以上合计44500.00元）。在此期间，答辩人已经及时足额的缴纳了2019年9月21日之前的租金，且已经超额支付3500.00元，被答辩人无权要求解除《租赁协议》。第三、答辩人租赁的是2栋1500平米的鸡舍地面，附带饲养室、沼气、配水、配电、道路等部分设备、设施，无论答辩人是否存在违约行为，被答辩人要求依法恢复租赁使用土地的耕作等请求均为无理要求，不应得到支持。综合以上理由，答辩人已经按照协议约定及时足额的履行了全部合同义务，没有任何违约行为，被答辩人的各项请求均无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订了《租赁协议》，协议约定;“乙方租赁甲方在二道沟村的2栋1500平米的鸡舍地面，附带饲养室、沼气、配水、配电、道路等部分设备、设施，在此基础上自建养殖场，协议具体约定如下：一、租期自签约之日起，至2029年9月二轮土地承包结束，到期后再协议续约。二、租金按年计算，每年一万二千元，甲方自行交纳地租；乙方每年按协议交纳租赁费，逾期不交租金视为违约。三、乙方在建成上鸡后给付甲方第一年租金；若乙方无法生产经营，协议只按年给付地租，初始按年2500.00元计算，以后按此为基数，按照年底玉米收购价格上调幅度，每涨10%调整一次。四、乙方得到建鸡场的政策性补助后，给付甲方补助款贰万元。五、如遇国家征占地，场区现有设施归甲方所有，乙方建设的设施归乙方所有。六、此协议一式2份，甲乙双方各持1份，双方签字有效”。2018年12月13日，承德县政府决定对养殖场现址不符合环保要求的，支持其进行易地搬迁，被告尤俊海的肉鸡养殖场因不符合环保要求，予以关停，对确定为易地搬迁的肉鸡规模养殖场停养后按现有批次养殖规模给予每只6元停养搬迁过渡期补偿费，补助被告尤俊海人民币377100.00元。原告租赁给被告的2栋1500平米鸡舍原有设施有1.8米以下墙体、鸡舍地面、饲养室、沼气、配水、配电及道路。被告租赁后新建了鸡舍1.8米以上墙体及顶棚，购置了养鸡设施。原告认可截止2018年9月22日前被告履行了协议，要求被告给付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元。认定上述事实的证据有：《租赁协议》、《肉鸡养殖场停养补助协议书》及原、被告陈述。本院认为，原告起诉请求解除其与被告签订的《租赁协议》，要求被告支付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元，判决被告违约并拆除租赁后所建设施，依法恢复租赁使用土地的耕作，支付截止到恢复正常耕作前的租地费用。对原告这几点诉讼请求，本院作如下认定：对原告请求被告给付2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元的主张，原告在起诉状中认可截止到2018年9月22日前被告履行了协议，本院不持异议，原、被告争议的只是2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费2500.00元是否给付问题，原告认为被告未给付，被告认为已给付并向本院提交了尤广权于2015年6月20日及2017年5月30日收取被告给付地租费各10000.00元的收据及被告2018年6月28日转给尤广权38000.00元的银行转款凭证作为证据，原告对2015年6月20日收据认可是原告收取，对2017年5月30日的收据不认可，对2018年6月28日银行转款凭证认为不能证明是给付的租金，由于原告对2017年5月30日的收据及2018年6月28日银行转款凭证这两份证据不认可，被告又不能提供其他证据予以佐证，所以本院无法认定2017年5月30日的收据及2018年6月28日的银行转款凭证与本案的关联性，不能认定这两笔款项是被告给付租赁原告鸡舍的租赁费。对2015年6月20日收据，从给付时间上看，也不能认定是被告给付的2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元，所以本院认定被告尚未给付原告2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元。对原告请求解除其与被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》的主张，一则被告未给付原告2018年9月22日至2019年9月22日租赁费2500.00元，构成违约；二则2018年12月13日，因被告的养殖场现址不符合环保要求，被承德县政府予以关停，支持其进行易地搬迁，并对被告进行了补偿，所以原、被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》已失去了履行的基础，客观上已不能再继续履行，基于这两点，本院对原告请求解除其与被告于2014年9月22日签订的《租赁协议》的主张予以准许。对原告请求判决被告拆除租赁后所建设施之主张，本院已查明被告租赁原告的2栋1500平米鸡舍后，在原有1.8米鸡舍墙体上新建了1.8米以上墙体及顶棚，购置了养鸡设施，所以被告应将该新建部分拆除，清走鸡舍内的所有养鸡设施，拆除清走后将鸡舍返还原告。对于原告请求被告依法恢复租赁使用土地的耕作并支付截止到恢复正常耕作前的租地费用的主张，因缺乏证据，本院不予支持。对原、被告其他主张，因缺乏相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十七条之规定，判决如下:一、解除原告由广城与被告尤俊海于2014年9月22日签订的《租赁协议》；二、被告尤俊海于本判决生效后十日内给付原告由广城2018年9月22日至2019年9月22日的租赁费人民币2500.00元；三、被告尤俊海于本判决生效后三十日内拆除并清走涉案2栋1500平米鸡舍1.8米以上墙体及顶棚，拆除并清走鸡舍内所有养鸡设施，将拆除下的墙体、顶棚、养鸡设施清走后将鸡舍返还原告由广城；四、驳回原告由广城的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告尤俊海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  刘书兰二〇一九年十二月二日书记员  雒李淼