广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1276号 上诉人（原审原告）：陈书君,女,1965年9月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审原告）：宁业华,男,1962年4月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上述上诉人的委托诉讼代理人：王运策，浦北县法律事务中心法律工作者。 上述上诉人的委托诉讼代理人：邱太仁，浦北县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浦北县小江街道街口村委会四子垌村民小组。住所：广西壮族自治区浦北县小江街道街口村委会。 负责人：陈明金，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：冯辉,男,1967年2月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：冯彬，男，1970年2月3日，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县，与被上诉人冯辉为兄弟关系。 被上诉人（原审被告）：冯林,男,1973年8月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：覃传亨，男，1953年12月21日出生，住广西壮族自治区浦北县，与被上诉人冯林为义父子关系。 上诉人陈书君、宁业华因与被上诉人浦北县小江街道街口村委会四子垌村民小组（以下简称四子垌村民小组）、冯辉、冯林排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案,不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1327号民事判决，于2018年10月9日提出上诉，本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人宁业华及上诉人陈书君、宁业华的委托诉讼代理人王运策、邱太仁，被上诉人四子垌村民小组的负责人陈明金，被上诉人冯辉的委托诉讼代理人冯彬，被上诉人冯林的委托诉讼代理人覃传亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈书君、宁业华上诉请求：1.撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1327号民事判决；2.依法判决三被上诉人停止侵害，不得阻扰上诉人采伐承包种植的林木，并负连带赔偿上诉人宁业华的经济损失175968元；3.依法判决三被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判对上诉人提交的证据不作出认定，导致判决错误。上诉人在一审中提交了十几份证据，一审也组织了质证，这些证据充分证明了被上诉人的侵权行为造成了上诉人的损失，但一审对此未作出认定，免除被上诉人的侵权责任，判决错误；二、一审未查清案件事实；三、原判认定被上诉人冯林在上诉人主张的侵权时间内在国外务工不是事实。被上诉人冯林提出增加租金遭到上诉人拒绝后，挖毁道路，阻拦上诉人采伐林业和运输木材，冯林拦车时，当地派出所出警处理，证明了冯林对上诉人构成了侵权，应赔偿上诉人的损失。综上，被上诉人四子垌村民小组写材料给林业局，导致林业局收回上诉人的砍伐证，造成上诉人的损失；冯林阻止上诉人砍伐及运林木等，造成了上诉人的损失，因此，被上诉人应停止对上诉人的侵权，排除妨碍，并赔偿上诉人的损失。 被上诉人四子垌村民小组答辩称：一、被上诉人没有派人去阻止上诉人砍木和运输林木，没有对上诉人进行侵权。二、上诉人还有几年的租金没有交纳，据合同约定，山上的林木应归被上诉人集体所有。上诉人没有权利对该林木进行砍伐，被上诉人向林业局反映相关问题是正当合法的，不构成对上诉人的侵权；三、上诉人主张冯林侵权期间，冯林正在国外务工，有出入境的签证记载证明；涉案承包金每年只有17元过低，应予调整。一审认定事实清楚，判决正确，不应撤销。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求，判令上诉人每年每亩增加100元承包费，共补交12年的承包金394560元给被上诉人；判令上诉人承担被上诉人支出的请律师代写答辩状的费用、误工费、食宿费等共计4650元；由上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人冯林、冯辉答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。一、上诉人在一审提交的证据不真实，与被上诉人无关，是上诉人编造的假证据，不能证明被上诉人侵权。二、上诉人诉称被上诉人冯林、冯辉侵权完全是凭空捏造，上诉人主张冯林侵权期间，冯林持有出入境护照签证充分证明了冯林正在国外务工，冯林又如何阻止上诉人砍伐林木。即使按上诉人所称，冯林曾经拦路，但上诉人自己也承认冯林在派出所到来后也放行了，当地派出所也认为不构成案件，村委会也出了证明已经放行。而且上诉人也承认所砍的林木已经运输完了。因此，上诉人主张冯林构成侵权没有事实依据。冯辉到附近山上捡木柴，而不是偷上诉人的林木，不构成侵权。上诉人提供的合同上明显有涂改，四子垌村民才不让上诉人砍伐林木而向林业局反映问题，不构成侵权。综上，原判正确，应予维持。 上诉人陈书君、宁业华向一审法院起诉请求：依法判决四子垌村民小组、冯林、冯辉停止侵害，不得阻扰原告宁业华砍伐陆份麓岭的速生桉树；依法判决被告四子垌村民小组、冯林、冯辉负连带责任赔偿原告宁业华的经济损失人民币175968元。 一审法院查明，2005年3月31日，四子垌村民小组与冯远荣签订了《林业用地土地承包合同书》，约定四子垌村民小组将集体统管的林地发包给冯远荣进行造林种植，承包时间为2005年3月31日起至2035年3月31日止。2006年7月24日，冯远荣将其承包林木转让给张维波。2010年10月29日，张维波将该林地林木转让给陈书君。2017年3月16日，陈书君与宁业华签订了林木销售合同，由其将林木砍伐销售。2017年，宁业华向林业部门申请办理砍伐许可证并获批准。2017年9月25日，四子垌村民小组以承包合同内容造假为由，向浦北县林业部门反映，经浦北县林业局受理答复暂停受理宁业华的林木采伐申请。现宁业华向该院起诉，要求排除妨碍并赔偿其损失。另查明，宁业华主张的侵权时间内，冯林正在国外务工。 一审法院认为，本案为侵权之诉，被侵权人的赔偿请求应当基于明确合法的权属。本案中，四子垌村民小组、冯林、冯辉均对原承包协议的效力提出异议，但均未采取合法方式主张权利，故陈书君及宁业华据此进行的转让行为并就该协议所受让的所有权主张排除妨碍，为有权主张，该院对四子垌村民小组以及冯林、冯辉的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四子垌村民小组、冯林、冯辉是否存在侵权行为的事实应由陈书君、宁业华负举证责任，综合本案的证据，对方向有关部门反映情况的方式合法且正当合理，而其两人也无其他证据证实对方存在其他的侵权行为，故其排除妨害的诉请不能成立，该院不予支持。同时，由于无法证实侵权行为的存在，故赔偿损失的诉请，该院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈书君、宁业华的诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由陈书君、宁业华负担。 在二审审理过程中，上诉人提交了以下证据：证据1、《接处警登记表》，证明被上诉人冯林阻拦上诉人拉木的车辆，不给通行，冯林提出要钱，上诉人报警后派出所派了两位民警到现场对冯林进行了教育，冯林才放行了拉木的车辆。证据2、浦北县小江街道街口村委会出具的《证明》，证明冯林阻止上诉人拉木，经过了村委处理。 被上诉人冯林质证认为，一、关于派出所的《接处警登记表》。1、原来提供给被上诉人的《接处警登记表》没有与“此复印件与原件相符”的“符”字。2、表中载明的黄文春警官说他当天没有出警，报警人没有签字，冯林也没有在上面签字，上诉人也没有受案回执。3、上诉人也没有证据证明冯林向上诉人索要5万元，而且经办人意见处有“现场调解好，不构成案件”，既然不构成案件，为什么还要出具这份《接处警登记表》。4、领导意见栏有“赵同海”签字，被上诉人的代理人打过电话给赵同海，赵同海没有答复为什么其只在领导意见上签字而不写有意见。5、被上诉人代理人曾经打过110查询，但不能查到这个案件的报警登记。二、关于村委会的证明，证明上所盖的公章是村委会的公章。被上诉人的代理人问过村委会的吴主任，他说当时已经放行了，应以村委会的日期为准。 被上诉人四子垌村民小组、冯辉的质证意见与被上诉人冯林的质证意见相同。 上诉人陈书君、宁业华在二审中申请证人陆某、谭某出庭作证。 上诉人陈书君、宁业华质证认为，两证人所陈述的都是真实的，可作为定案依据。 被上诉人四子垌村民小组质证认为，当时不在现场，不了解情况。 被上诉人冯林质证认为，1、证人可以在一审时出庭作证，但是证人没有出庭作证。是因为被上诉人交了冯林的护照出入境签证后，才申请证人出庭的。2、两个证人的证言各不相同，虽然陈述的时间都是2017年9月5日和2017年9月8日，但是第一个证人陈述砍伐林木的岭是高高的岭，但是四子垌村民小组的陆份麓岭是一个矮矮的山岭，而且如果冯林打烂证人的碗碟，早就传出去了。第二位证人说大概是当天的12点至13点左右拦车的，与派出所出警的时间不相符，所做的证言是假证，而且连拦车的地点是哪里都不清楚。因此，上述两证人的证言互相矛盾，都是不真实的。3、证人谭某当庭出示的视频和照片太模糊，从中无法看清是冯林本人。而且冯林是之前一直在越南工作，于2017年8月29日回国后，又在崇左和南宁做工。因此，证人证言不真实，不能作为定案依据。 被上诉人冯辉的质证意见与被上诉人冯林的质证意见一致。 经二审审理查明，一审查明的事实除宁业华主张的侵权时间内，冯林正在国外务工外，其他事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人的行为是否构成侵权，如果构成侵权造成的损失是多少，如何承担责任。 本院认为，本案中，上诉人向一审法院起诉请求是停止侵权，赔偿损失，则本案是侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》等侵权法律进行调整。根据法律规定，本案是一般侵权行为纠纷，适用过错归责原则，过错责任下的侵权责任构成必须具备以下条件：侵权人存在主观过错、实施了违法行为、违法行为与损害后果存在因果关系、侵权损害事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任，未能提供证据证明或提供的证据不足以证明事实主张的，承担不利的法律后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在本案中，上诉人主张被上诉人对其进行侵权，依法应承担举证证明责任。在诉讼中，上诉人主张被上诉人四子垌村民小组阻止其砍伐林木，造成其损失，但只是提供了被上诉人四子垌村民小组向浦北县林业局反映问题的函件。根据法律规定，任何公民和组织均有权依法向有关部门反映自己的意见、建议，提出诉求，但对于其提出的意见、建议或诉求，是否受理以及受理后如何处理，则应由相关部门依法予以处理。在本案中，被上诉人四子垌村民小组认为其权利受到侵害，其有权向有关部门反映，至于接到其反映的部门是否受理以及受理后如何处理，由该部门依法决定，并不是被上诉人四子垌村民小组所能决定，上诉人据此主张被上诉人四子垌村民小组对其进行侵权的证据不足。在诉讼中，上诉人也承认被上诉人四子垌村民小组没有派村民去阻止其砍伐林木等，因此，上诉人主张被上诉人四子垌村民小组对其构成侵权的证据不足，不予支持。对于上诉人主张被上诉人冯林对其进行侵权的问题。在诉讼中，上诉人提供了浦北县公安局小江派出所出具的《接处警登记表》、当地村委会出具的《证明》，并申请了证人谭某出庭作证。《接处警登记表》与证人谭某的证言相印证，虽然《接处警登记表》与当地村委会出具的《证明》上载明的拦车日期有出入，但对于存在拦车的行为的证据充分，予以确认。对于拦车的日期和理由，应以当地派出所的《接处警登记表》所记载为准。被上诉人冯林虽然否认，但未提供相反的证据推翻《接处警登记表》、当地村委会出具的《证明》等证据证明的事实，不予采信。根据上诉人提供的《接处警登记表》等证据证明，当时被上诉人冯林拦车的理由是上诉人运输木材经过其责任田，要求运输人给予补偿。事件发生后，经当地派出所出警处理，冯林也不再阻拦，上诉人运输木材的车辆已经通过。在诉讼中，上诉人主张被上诉人冯林到山上阻拦其砍伐林木，但只有一个证人的证言，又无其他证据印证，不予采信。上诉人主张被上诉人冯林挖毁道路，但未提供证据予以证明，不予采信。上诉人在诉讼中没有提供证据证明因被上诉人冯林拦车造成的损失，故对上诉人主张被上诉人冯林赔偿其损失的请求不予支持。关于上诉人主张被上诉人冯辉阻拦其砍伐林木、挖毁道路的问题，在诉讼中，上诉人没有提供任何证据证明其主张，本院不予支持。上诉人为证明其提出的被上诉人冯辉用摩托车偷运其三车木材约1000斤的主张，在诉讼中只提供了1张在路上拍摄的照片，但不能证明被上诉人冯辉的摩托车上的木材是从何处得来，也不能证明木材的数量。因此，仅凭该照片，不能证明被上诉人冯辉偷运输上诉人的木材1000斤。综上，上诉人上诉提出被上诉人冯辉对其侵权并要求赔偿损失的上诉请求因证据不足，不予支持。对于被上诉人四子垌村民小组提出的租金过低，要求上诉人补交租金问题不是本案的审理范围，被上诉人四子垌村民小组可通过其他合法途径解决。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，依法不成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由上诉人陈书君、宁业华负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年一月二十八日 书记员  韦光波