福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初455号 原告（反诉被告）：蔡进发，男，汉族，1958年12月28日出生，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：柯爱玲、曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈俊，男，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，现住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑雅静，福建方圆人律师事务所。 被告（反诉原告）:罗建梅，女，1973年1月12日出生，汉族，住福建省连城县，现住漳州市芗城区。 原告（反诉被告）蔡进发诉被告（反诉原告）陈俊、被告（反诉原告）罗建梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡进发及其委托诉讼代理人柯爱玲、曾晓明、、被告（反诉原告）陈俊及其委托诉讼代理人郑雅静、被告（反诉原告）罗建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蔡进发向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿因火灾造成的财产损失112366元；2、判令被告承担本案鉴定费19200元；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年起两被告向原告租住漳州市芗城区四楼的两个房间作为生活住所。2017年10月1日17时左右，被告租住的房屋发生火灾。2017年10月2日芗城公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》认定：起火原因系电器线路故障引火引燃周边可燃物蔓延成灾。本案火灾导致原告4楼及5楼所有房屋及屋内家电物品全部烧毁。两被告在居住期间未安全用电，存在超负荷适用电源的情形，同时使用冰箱、洗衣机、电视、空调等大型家电，且私拉电线至一楼供电动车充电；其次不当使用电器，外出未将电器妥善断电，导致火灾发生。经鉴定遭受火灾的涉案房屋修复重建费用为112366元，应由两被告承担。根据《侵权责任法》第6、15、19条及其他相关规定，提起诉讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）陈俊、罗建梅辩称：一、本诉原告出租给答辩人的房屋系违章建筑，依法不应受到法律保护。根据《城市房屋租赁管理办法》第六条、《商品房屋租赁管理办法》第六条、《消防法》第十三条、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二章第八条等规定，本案本诉原告未能提供出租房屋相关的报建审批手续、经消防及安全验收合格的证明文件，及相关的所有权证书，故应认定本诉原告出租给答辩人的房屋是不具备消防安全条件的违章建筑，其未尽消防安全管理之责，主观存在过错。该出租房屋依法不得投入使用，更不能进行出租。但本诉原告却仍将未履行报建手续临时搭建的未经消防验收合格、未配备任何消防设施配备，不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的违章建筑出租给答辩人一家使用，明显违反了国家强制性规定，依法不应受到法律保护。《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。据此，本诉原告出租给答辩人的房屋因系违章建筑，不是“合法建造”的房屋，本诉原告对违章建筑不享有所有权，不能提起基于所有权的诉讼。二、本诉原告蔡进发无任何合法有效且确实充分的证据证明答辩人陈俊一家对本案火灾事故的的发生在主观上有过错及实施了侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为并依照过错责任原则归责，须具备以下条件：（一）有损害后果的发生；（二）行为人主观上有过错；（三）行为人实施了侵权行为；（四）损害后果与侵权行为之间有因果关系。本诉原告已经自认，本案火灾事故发生时答辩人陈俊一家在火灾事故发生时全家外出，无一人在家。因此当时对本案火灾的实际发生及其成因，答辩人陈俊并不知晓，本诉原告也无任何合法有效的证据证实答辩人存在纵火故意或有疏忽大意或过于自信的过失。因此，答辩人主观上并无过错。当天答辩人家中除了一台容量108升、功率极小的冰箱通电外，并没有对其他电器及设备进行通电使用。房间内所有电器、电灯也均处于关闭状态，不存在本诉原告所诉的不当使用电器、未妥善断电的情形，而且答辩人出租屋内并未装配空调，也因为租住空间较小，答辩人租房内的其余电器都是常规家电且均功率不大。本诉原告认为答辩人同时使用冰箱、洗衣机、电视、空调等大型家电显然与客观事实不符，更没有任何合法有效的证据证明。至于本诉原告提到答辩人私拉电线到一楼供电动车充电的陈述更与事实不符，同样也无任何合法有效的证据证明。可见，本诉原告蔡进发无任何合法有效的证据证明答辩人存在超负荷用电及私拉电线的行为，依法应当承担举证不能的不利后果。同时，根据消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》认定及归责含糊，根本无法直接认定或者简单推定答辩人对火灾事故的发生有过错。故答辩人对本案火灾的发生并无过错，本诉原告主张依照《侵权责任法》第6条的规定，要求答辩人承担侵权民事责任，显然缺乏事实根据。三、本案火灾导致的财产损害赔偿责任应由本诉原告自担。（一）从租赁物的构造来看，天花板系由木质框架的石棉瓦及一层约3cm的无钢筋水泥板拼接而成，屋内以可燃物木头作为墙体承重及装饰材料，耐火等级低，违反了《住宅建筑规范》第9.2.1、9.2.2条关于的“住宅分户墙、住户内承重墙不燃性应达到1.5小时”以及《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范(?http:?/??/?www.110.com?/?fagui?/?law_36848.html"t"https:?/??/?www.so.com?/?_blank?)》第7.2.1条“在单元式住宅中，单元之间的墙应为耐火极限不低于1.５小时的非燃烧体，并应砌至屋面板底部”的规定，(?https:?/??/?baike.so.com?/?create?/?edit?/?eid=5378683&sid=5614894?)最终导致本案火灾发生时，火势急速蔓延，木头烧毁后致水泥板直接坍塌，无形中扩大了答辩人的损失，本诉原告对此显然存在过错。（二）从租赁物的出租情况来看，据本诉原告提交的《租住（留宿）人员登记循环簿》可以看出，除了2015年退租的张香桂外，芗城区下井49号（现改为73-1号）的承租人多达八人，其中还不含未登记在册的租住人员的子女。芗城区下井49号（现改为73-1号）房屋内常住了六家住户，十分容易造成电线短路。据答辩人回忆在租赁期间，曾出现因一楼使用两台冰柜发生断电事件；三楼安装空调发生断电事件；四楼另一住户安装空调和热水器时发生本诉原告私拉的四楼电线接头处出现两三次打火事件。可见，出租房内租户众多，电器设备经常性同时使用，且本诉原告私拉电线安装电表，存在消防隐患，也是导致本案事故发生的原因之一。（三）从租赁物内电线的铺设情况来看，普通居民住宅电路设计应当严格按照一户一表执行，但从原告提交的电表照片可以看出，本诉原告为了便于统计租户电费私拉电线安装单户电表，且电线的铺设也极不规范：电线私拉未套管，电线接头极不规范，电线芯直接暴露在外未包裹绝缘皮或绝缘胶布；电表的保险开关采用老式闸刀控制而非安全的按键式空气开关，且每个租户包括五楼未租赁出去的房屋本诉原告都私装老式电表，且四楼电表安装在答辩人两个房间中间，存在严重安全隐患。另外，因为芗城区下井49号（现改为73-1号）系老旧建筑，年久失修，房屋经常出现漏水，墙体也因为漏水导致墙面剥落发黄，其他楼层也曾出现插座电表冒火现象。根据《城市房屋租赁管理办法》第二十一条规定：“出租住宅用房的自然损坏或合同约定由出租人修缮的，出租人负责修复。不及时修复，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任”。出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应承担赔偿责任。与房屋不可分割的通气、通水、输电线路等，都属于“房屋的附属设施”。本诉原告作为出租人，应当明确告知答辩人出租屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，并有义务进行完善和维修。本案中，本诉原告显然没有尽到定期维护及安全修缮的义务，致电气线路故障而引起火灾，产生的修缮、重建房屋的费用应由本诉原告承担。四、本诉原告对违章建筑修复费用进行鉴定于法无据，支出鉴定费也应由其自担。（一）本案火灾烧毁的芗城区下井49号（现改为73-1号）四楼、五楼房屋系本诉原告违反安全标准、偷工减料、未使用钢筋、可燃物木头作为墙体承重及装饰材料简易搭盖而成。依据前述，本诉原告对烧毁的房屋违章建筑未能提供相关的报建审批手续、消防及安全验收合格文件、相关的所有权证书，应当是认定该烧毁房屋是违章建筑。违章建筑违反法律而无法形成合法的所有权，依法应当是予以拆除，因此本诉原告通过鉴定核算出的修复违章建筑的费用显然不应得到法律的支持，同时，鉴定报告中核算的标准是以符合国家安全标准进行修复，与该房屋烧毁前偷工减料、简易搭盖的情况显然不符，不能反映原客观事实，该鉴定结论不能作为定案依据。（二）本诉原告因鉴定支付的鉴定费是其自身的举证费用，且对违章建筑修复费用进行鉴定于法无据，鉴定费应由其本人自担。据此上述答辩意见，答辩人认为，本诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈俊、被告（反诉原告）罗建梅向本院提出反诉请求：一、请求人民法院判令反诉被告（本案原告）蔡进发立即赔偿原告因火灾造成的各项财产损失合计人民币94862元；二、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉被告将漳州市芗城区四楼的两个房间出租给反诉原告居住。2017年10月1日17时左右，租住的房屋发生火灾。火灾发生时反诉原告一家均外出，火灾烧毁反诉原告的现金及全部家电、家具、手机、首饰、生活用品等。2017年10月2日芗城公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》认定：起火原因系电器线路故障引火引燃周边可燃物蔓延火灾。火灾事故发生后，反诉原告才得知承租的房屋时违章建筑，相关部门已经对反诉被告下达责令限期整改指令书。反诉原告认为，因反诉被告违章搭盖房屋，无任何消防设施，并将违章建筑违法出租，出租屋内未按室内电线安装规范铺设电线、安装电表、安全开关、插座，室内配线老化、年久失修，也未配备短路保护及过载保护装置，各个楼层曾多次发生插座冒火情况，存在严重消防隐患，但反诉被告未履行《合同法》第220条规定的维修义务予以及时修缮，最后导致本案火灾发生。经统计，反诉原告因火灾事故发生共造成经济损失94862元，应由本案反诉被告承担赔偿责任。 原告（反诉被告）蔡进发辩称，一、反诉人称本次火灾是答辩人违章搭盖，房屋未按家装安装标准，铺设电线，安装电表，安全开关，插座等导致线路老化，经常冒火花至火灾发生。 首先，该陈述与事实不符，这是反诉人单方陈述，若如反诉人所述居住环境如此危险，反诉人不可能在该房屋居住长达五年之久，是否符合家装标准，是否线路老化等应由专业的鉴定机构出具证明，但反诉人未进行举证，该陈述没有事实依据。其次，该房屋不属于违章搭盖，房屋是否属于违章搭盖，应由行政机关作出认定，目前为止答辩人并没有收到行政机关的拆除的通知。再次，火灾的发生与房屋是否违章搭盖，是否按家装安装标准铺设电线并没有直接的因果关系。二、反诉人主张损失为94862元没有依据，反诉人未举证证明其损失的财产以及财产的价值，应承担举证不能的后果。综上，答辩人在本案中并不存在过错，并非由于答辩人的原因导致火灾的发生。相反，是由于反诉人的过错导致火灾发生。本案火灾你的起火点位于反诉人承租的房屋内，该房屋属于反诉人掌管的范围之内，其未尽到高度的注意义务，没有安全用电或使用有故障的电器导致火灾的发生，应由其承担全部的损失。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 1、漳州市芗城区系原告（反诉被告）蔡进发（以下简称“原告”）自建房屋。被告（反诉原告）陈俊、被告（反诉原告）罗建梅（以下均简称“被告”）系夫妻关系。2012年起至本案火灾事故发生时，被告陈俊、被告罗建梅向原告租住漳州市芗城区四楼的两个房间作为生活住所。2017年10月1日17时1分，漳州市芗城公安消防大队接到原告报警称上述房屋住宅起火后，出动下辖桥南中队、金峰中队、东岳中队到场扑救。2017年10月2日，漳州市芗城公安消防大队作出编号为漳芗公消火认简字［2017］第0026号《火灾事故简易调查认定书》，该《认定书》中对本案火灾现场调查走访情况、火灾事故事实认定、直接财产损失统计等记载为（摘要）：“…经现场查看，卧室床、床头柜烧毁，其余地方未过火。…经调查，起火场所为芗城区下井73号蔡进发的住宅，起火部位为蔡进发的住宅四层卧室，起火点为该卧室床头柜旁边的插座，起火原因系电气线路故障起火引燃周边可燃物蔓延成灾。直接财产损失统计（元）20000…”。漳州市芗城公安消防大队于同日将该《火灾事故简易调查认定书》送达原告及被告。 2、2017年10月1日，本案火灾发生时被告陈俊、被告罗建梅及家人均外出，未在其租住的漳州市芗城区四楼两个房间内。 3、在本案诉讼过程中，原告向本院提出申请对芗城区下井73-1号房屋四、五层火灾后的安全程度、修复或重建造价、房屋五层大概的彩钢棚损毁程度及价格进行司法鉴定。福建天泽司法鉴定所接受本院委托于2018年3月9日出具编号为天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A013号《对涉案房屋4、5层火灾后司法鉴定意见书》，鉴定意见为（摘要）：“1、涉案房屋四层房3、阳1鉴定评级为IIb级，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施；除房3、阳1外的四层及五层鉴定评级为IV级，结构承载能力丧失或大部丧失，危机结构安全，必须或必须立即采取安全支护、彻底拆除更换措施。2、四层房3、阳1采取修复措施，其余四层及五层重建，修复重建总金额为人民币壹拾万零叁佰陆拾伍元整。3、五层搭盖的彩钢棚鉴定评级为IIb级，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施。修复金额为贰仟零壹元整。…”上述司法鉴定费为19200元，由原告预交。 上述事实，有本案各方当事人的庭审陈述及提供的以下证据证实：集体土地建设用地使用证、证明、新门牌编号××留宿）人员登记循环卡、《火灾事故简易调查认定书》，火灾后事故现场的照片、鉴定意见书，鉴定发票等证据为证。 以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性和来源的合法性予以确认。 关于本案火灾事故发生原因的认定问题。原告主张本案两被告在承租原告房屋期间，未尽到安全用电义务，超负荷使用电源且不当使用电器未做好安全防范措施，外出时未将电器妥善断电，是被告的上述行为存在过错并直接导致火灾事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定应由两被告赔偿本案火灾事故造成的财产损失。本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，属于侵权之诉。原告主张被告的上述行为构成一般侵权，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及过错责任原则承担举证责任，也即证明：一、本案火灾有损害后果的发生；二、本案被告主观上有过错；三、本案被告实施了引发本案火灾事故的侵权行为；四、本案火灾事故的损害后果与本案被告的侵权行为之间有因果关系。本案争议的焦点在于，本案两被告是否实施了引发本案火灾事故的侵权行为且本案火灾损害结果与两被告的侵权行为之间存在因果关系。本案中，漳州市芗城区做出的《火灾事故简易调查认定书》对火灾事故原因认定为“电气线路故障起火引燃周边可燃物蔓延成灾”。本案原告及被告分别书面申请本院向漳州市芗城区调取涉案火灾处理时的询问笔录、现场勘验笔录并对涉案火灾现场起火原因具体认定意见、及现场消防人员未对被告财产损失进行统计的原因等进行调查取证。本院于2018年11月13日前往漳州市芗城区进行调查。针对本案火灾事故发生的原因是否可以认定属于用电不当或电路老旧等原因引发的问题，漳州市芗城区口头答复无法就本案火灾事故中“电气线路故障起火”的直接原因进行区分认定，亦未根据本院要求提供涉案火灾处理时的询问笔录、现场勘验笔录、照片等相关火灾事故调查认定材料。本院认为，引发电气线路故障的原因包括但不限于电气线路绝缘损坏、漏电、短路、过负荷、接触不良、爬电、间距不足和防护不善等多种可能。本案中，在漳州市芗城区所作出的《火灾事故简易调查认定书》中对本案火灾事故发生原因的认定结论难以区分是否属于被告用电不当或原告提供的出租房屋电气线路老旧存在物理性故障等原因造成火灾时，原告作为起诉一方负有相应的举证义务证明本案两被告实际实施了引发本案火灾的具体侵权行为，且该侵权行为与本案火灾事故损害结果存在因果关系。在本案审理过程中，原告未能提供充分、有效的证据予以证明。故原告主张要求两被告承担因本案火灾造成损失及产生的司法鉴定费用的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。 关于本案两被告提出反诉要求原告承担因本案火灾事故造成损失的问题。在本案审理过程中，两被告仅提供照片及火灾烧毁财产清单，欲证明本案原告出租给两被告的房屋系违章简易搭盖且存在随意铺设电线、安装电表、室内电路配线严重老化失修邓消防隐患。原告未尽到《中华人民共和国合同法》第220条规定的维修义务从而导致本案火灾事故发生，给两被告造成经济损失94862元。本院认为，鉴于上述关于本案火灾事故原因的认定问题，结合本案两被告提交的相关证据，不足以证明本案火灾事故的发生系本案原告违反租赁合同维修义务的行为造成。另，本案两被告提供的火灾烧毁财产的清单，系被告单方制作且未提供其他因本案火灾被烧毁财产的相关凭证或证据证明两被告因本案火灾事故被烧毁的财产实际价值。故本案两被告的反诉请求，证据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但本案火灾事故发生的原因，根据原、被告双方提交的证据及本案庭审调查，均无法认定系原告或被告任何一方的行为造成。本案原告的诉讼请求及本案两被告的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、驳回本诉原告蔡进发的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈俊、反诉原告罗剑梅的诉讼请求。 本案受理费2547元、鉴定费19200元，由原告蔡进发负担2035元；反诉受理费2171元，由被告陈俊、被告罗建梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  林婉香 人民陪审员  谢素红 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  林 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查搜集。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。