上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异66号申请人：宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：上海通仑企业管理有限公司(委派代表：姚淼)。委托代理人：谷丛，广东维强(上海)律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋。被执行人：上海鸿越商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨平波。被执行人：杨平波，男，1977年9月8日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：黄秀芳，女，1963年4月28日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：上海尊超贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谢享利。被执行人：谢跃龙，男，1964年9月12日生，汉族，户籍地福建省福州市。被执行人：巫凤秀，女，1945年3月12日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：杨生太，男，1943年12月27日生，汉族，户籍地福建省建阳市。被执行人：谢享利，男，1984年10月14日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：阮学珊，女，1984年12月29日生，汉族，户籍地福建省。本院在执行(2014)浦执字第8832号,申请执行人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)与被执行人上海鸿越商贸有限公司(以下简称“鸿越公司”)、杨平波、黄秀芳、上海尊超贸易有限公司、谢跃龙、巫凤秀、杨生太、谢享利、阮学珊金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“宁波合雅企业”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权资产转让合同、债权转让合同、(2014)浦民六(商)初字第423号民事调解书、《文汇报》刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告和债权转让暨债务催收联合公告、平安银行上海分行出具的确认函、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)出具的确认函、情况说明、宁波合雅企业的支付对价凭证等证据材料予以佐证。本院查明，平安银行上海分行依据编号为深发沪公六综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》、编号为深发沪公六贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-4号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-5号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额抵字第XXXXXXXXXXX号的《最高额抵押担保合同》起诉至本院要求鸿越公司等承担前述合同项下的借款本金人民币(以下币种同)24,957,756.11元、利息、逾期利息等债权的清偿及担保责任。2014年3月3日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第423号民事调解书，根据调解书本案被执行人应向平安银行上海分行承担借款本金24,957,756.11元、利息820,630.50元和逾期利息4,243.70元(截至2014年1月3日)及自2014年1月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息(利率及计算方式按中国人民银行的相关规定及涉案《贷款合同》的约定计算，具体以平安银行上海分行出具的对账单为准)以及律师费、案件受理费、财产保全费等实现债权费用的清偿和担保责任。2014年5月2日，平安银行上海分行就该份民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2014)浦执字第8832号。另查明，2014年11月14日，平安银行上海分行将截至2014年8月21日止其依法享有的金融债权资产及其附属权益共计约70笔(其中包括了本案执行依据中的编号为深发沪公六综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》、编号为深发沪公六贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-4号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-5号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额抵字第XXXXXXXXXXX号的《最高额抵押担保合同》项下的债权及附属利益)，账面金额合计661,371,273.18元，以96,000,000元价格转让给信达资产上海分公司，并于2014年12月31日在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2017年7月5日，信达资产上海分公司将截至2017年3月31日止，其对上海珂帝光电科技有限公司等121户享有的标的债权(其中包括了本案执行依据中的编号为深发沪公六综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》、编号为深发沪公六贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-1号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-2号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-4号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-5号的《最高额保证担保合同》、编号为深发沪公六额抵字第XXXXXXXXXXX号的《最高额抵押担保合同》项下的债权及附属利益)，本息合计1,814,571,670.92元，以256,899,999元价格转让给宁波合雅企业，并于2017年7月30日在《文汇报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2019年1月11日，平安银行上海分行及信达资产上海分公司分别向本院出具确认函，确认其已将(2014)浦民六(商)初字第423号民事调解书项下的全部债权转让给宁波合雅企业，并同意将宁波合雅企业变更为(2014)浦执字第8832号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人平安银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第423号民事调解书项下的全部债权依法转让给信达资产上海分公司，后信达资产上海分公司又将上述债权依法转让给宁波合雅企业,且平安银行上海分行及信达资产上海分公司均出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人宁波合雅企业提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更宁波合雅投资合伙企业(有限合伙)为(2014)浦执字第8832号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春审 判 员  常新宜人民陪审员  卫银龙二〇一九年一月二十九日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。