广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初97号 原告东兰县武篆镇巴学村第九村民小组。 诉讼代表人黄胜，组长。 委托代理人黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 被告东兰县人民政府。住所地广西东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人罗荣贤，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县法制办公室干部。 被告河池市人民政府。住所地广西河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市法制办公室工作人员。 第三人东兰县武篆镇巴学村第二村民小组。 诉讼代表人黄语勇，组长。 委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告东兰县武篆镇巴学村第九村民小组（以下简称巴学村第九村民小组）因不服被告东兰县人民政府（以下简称东兰县政府）兰政决字〔2018〕6号《关于龙共山林权属纠纷处理决定书》及被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）河政复决字〔2018〕61号《行政复议决定书》，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月20日向被告东兰县政府、河池市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告巴学村第九村民小组的诉讼代表人黄胜及委托代理人黄国生、华盛富，被告东兰县政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，被告河池市政府的委托代理人苏鹰澄，第三人东兰县武篆镇巴学村第二村民小组（以下简称巴学村第二村民小组）的诉讼代表人黄语勇及委托代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县政府于2018年5月29日作出兰政决字〔2018〕6号《关于龙共山林权属纠纷处理决定书》，该决定书查明：争议山林双方均称为“龙共”山林，四至范围：东以龙共桥，桥南头沿山洞口东边线直上山顶，桥北头顺山脊上山顶为界，南以山顶倒水为界，西以山顶倒水为界，北以山顶倒水为界，其中4公顷原旱地即争议山林区域图蓝线范围于2012年双方已协议划定权属清楚，不列入本案争议范围，国有水面2.9公顷外，实际争议山林面积为56.35公顷。巴学村第九村民小组提供巴学村委前党支书罗茂宏于1998年3月17日出具的说明书，证明争议山林在1962年“四固定”时期划给巴学村第九村民小组，但没有相关的证据佐证，不予采信；巴学村第九村民小组提供1983年林业“三定”有关证书登记的地名“龙共”有争议山林，但该证书没有具体的四至范围和面积，无法认定争议山林是否已全部划给其。争议山林B处有巴学村第九村民小组黄语常户在解放前至1974年生活居住的房子，B一带还有巴学村第九村民小组经营的一些竹子、油桐等林木，A处有巴学村第九村民小组集体曾于上世纪70年代经营的石灰窑，E处有巴学村第九村民小组的一丘坟墓。2005年至2013年巴学村第二村民小组黄相武个人与巴学村第九村民小组承包现争议山林放养山羊，并在F、H分别建有一间养羊房。G处有巴学村第二村民小组1丘故墓，K处有巴学村第二村民小组与巴学村第十一村民小组黄语福等户公共一丘坟墓，C一带、F一带有巴学村第二村民小组经营一些竹子。在建成拉甲水坝因提高水位蓄水淹没成现水面，水面下原有双方经营农作物和建鱼塘养鱼的土地。2015年东兰县隆贡山庄要开发争议地为旅游景区，因双方主张权属发生争议。争议山林J处有巴学村第四村民小组1丘坟墓，L处有上圩村第四村民小组2丘坟墓。巴学村第四村民小组、第十一村民小组和上圩村第四村民小组只主张属于自己的坟墓地，不主张山林权属。巴学村第九村民小组除了黄语常户老屋基范围以外，对距离巴学村第二村民小组、巴学村第四村民小组、第十一村民小组和上圩村第四村民小组现有坟墓10米以内的土地视为坟墓地，由坟主管理使用无争议，并同意坟主今后在距离自己现有坟墓30米范围内继续放坟。巴学村第二村民小组对在争议山林内坟墓的处理方式与巴学村第九村民小组相同。I处一带在解放前至1974年有巴学村第二村民小组黄美爱户生活居住的房子和种植经营的一些竹子、椿木等林木，其西南边有巴学村第九村民小组种植经营的一块椿木林地，而这些林地双方已于2012年11月27日达成协议划归各自经营的土地范围内，不属于本案争议范畴。东兰县政府认为，争议山林内水面部分依法属于国家所有。对于本案争议山林，属于农村山林，依法应属于农民集体所有。巴学村第九村民小组提供1983林业“三定”时期《社员自留山登记表》，只有争议地地名和面积，没有四至范围，因该《社员自留山登记表》登记争议山林面积与争议山林实际面积相差太大，无法认定争议山林已全部划给巴学村第九村民小组；《封山育林登记表》记载“九队，龙内、龙共，506亩”，但“龙内、龙共”没有划出各山林的具体面积，且该面积与争议山林实际面积也相差很大，也无法认定争议山林是否已全部划给巴学村第九村民小组；《落实山界林权登记表》记载“9队43户石山501亩，已发自留山证”，只有面积，没有地名和四至范围，无法认定该面积在争议山林范围内；而争议山林双方均有一定的经营事实，巴学村第九村民小组主张争议山林全部权属，理由不充分，不予支持，争议的山林应适当划分处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国水法》第三条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项和第三十六条第二款的规定，决定：处理决定如权属划分处理图：一、水面2.9公顷属于国家所有。二、坟墓归坟主所有和坟墓10米以内的土地归坟主管理。三、争议山林绿色范围40公顷（除黄语常老屋基以外的距离L处2丘坟墓和G处1丘坟墓10米以内的土地除外），该山林归东兰县武篆镇巴学村第九村民小组集体所有。四、争议山林红色范围16.3公顷（除距离J处一丘坟墓、K处一丘坟墓10米以内的土地除外），该山林归东兰县武篆镇巴学村第二村民小组集体所有。根据本决定书制作的《争议地区域图》和《龙共山林纠纷处理图》与本决定书具有同等法律效力。原告巴学村第九村民小组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2018年10月19日作出河政复决字〔2018〕61号《行政复议决定书》，认为巴学村第九村民小组提供的《人民公社社员自留山登记表》虽记载有地名和面积，但没有四至范围，而且记载“龙共”总面积与争议山林面积相差较大，不能确认争议山林全部划归其所有。巴学村第九村民小组提供的《封山育林登记表》没有划分龙内、龙共各个山林的具体面积，而且龙内、龙共的总面积也与争议山林面积相差较大，不能确认争议山林全部划归其所有。巴学村第九村民小组与巴学村第二村民小组在争议山林均有一定的经营管护事实，东兰县政府根据争议山林现实情况及“三个有利于”原则，对争议山林进行权属划分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，该具体行政行为应予以维护。巴学村第九村民小组的复议请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持兰政决字〔2018〕6号处理决定。 原告巴学村第九村民小组诉称，一、本案讼争的“龙共”全部山林权属应属原告所有，被告将争议地的部分山林确权给第三人所有没有事实依据。1、“龙共”全部争议山林历史以来由原告管理经营，1962年“四固定”时期已划归原告集体所有，有时任参与划分的黄凤大及时任巴学村党支书罗茂宏1998年3月17日写的书面证明证实。2、1983年林业“三定”时期，上述争议山林也是划分给原告，有东兰县档案馆存档的原告1983年《封山育林登记表》证实。3、1983年实施林业“三定”，在巴学村各村民小组已明确山界无争议的基础上，原告已将上述争议地划分给本组各农户经营管理，至今有三十多年，有东兰县档案馆存档的原告1983年《人民公社社员自留山登记表》证实。4、原告对争议地有长期经营管护的事实，一是本组村民黄语常户曾在该地建房居住过，现保留的历史墙脚依然可见，二是争议地至今保留有原告村民曾砍柴烧石灰的石灰窑，三是第三人村民黄相武在争议地内办养羊场，有黄相武与原告2004年11月24日签订的《合同书》证实。5、巴学村委于2018年初召开大队干部、生产队干再次讨论，确认“龙共”的山界林权为原告所有，第三人组长黄语勇参加会议讨论并签字认可，足以证实争议山林归属原告。二、被告以原告提供的《社员自留山登记表》只有争议地名和面积，没有四至范围，登记的山林面积与争议山林实际面积相差太大，无法认定争议山林已全部划给原告为由，将部分争议山林划分给第三人是错误的。1、《社员自留山登记表》中的“龙共”，即是原告与第三人公认的争议地，该争议地没有别名和其他称呼。2、《社员自留山登记表》上各户管护的山林权记载有具体亩数、户与户之间相邻上下左右的界线，四至范围已经覆盖整个“龙共”。3、《社员自留山登记表》中记载的面积与实际面积不相符是局限于当时历史条件，没有现代化的准确勾图造成的数据误差，不能归责于原告。4、巴学村各村民小组的《社员自留山登记表》中仅有原告填有“龙共”，第三人及其他村民小组均未填“龙共”。5、第三人没有任何证据证实享有“龙共”山林所有权。三、被告认定“龙共”争议山林内的水面部分属于国有所有是不尊重历史事实，结论错误，该水面部分应属于原告经营管护。争议山林原本只有地和山林没有水，未形成水面时，其水下的土地均属原告集体所有，原告长期在此耕种经营。从历史事实看，原告人口比第三人多，但1962年“四固定”和1983年林业“三定”时，第三人分得山林面积1322亩，原告分得山林面积506亩，相差一倍多是因为采取“肥瘦搭”的划分方法，原告取得了“龙共”的山林及其水下部分的土地，故原告所得的山林面积就少。后来修建拉甲水坝蓄水，才形成现在的水面部分。原水下部分土地被淹没，原告不仅丧失大量耕地，也未得到任何补偿款。该水面部分仍属于原告集体土地，国家没有征地，且水面部分不是固有水源，也不是历史自然河流，是为了灌溉下游村屯农户农田进行的人工改造，不应属于国家所有。四、处理决定适用法律法规错误。1、对争议山林的权属，原告提供有充分的事实依据和证据，第三人未提供任何证据，被告却以双方均有一定证据为由，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项作为本案处理依据是不正确的。2、第三人不享有争议山林的权属，不是本案适格当事人，争议地的四至范围和记载的面积是否清楚与第三人无关，被告以争议地四至范围和记载面积不清楚以及权属参考凭证不能确定具体位置为由进行自由裁量，确定权属，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款作为确权依据也是错误的。3、被告不尊重历史事实，没有从客观实际出发，一概认为凡是蓄水的地方都属于国家所有的定论是片面的理解，适用《中华人民共和国水法》第三条规定认定本案水资源为国有也是不正确的。五、处理决定程序不合法。处理决定第二项“坟墓归坟主所有和坟墓10米以内的土地归坟主管理”，坟主不明确，属遗漏当事人坟主。综上所述，两被告作出的确权决定在事实认定和法律适用上均存在错误，原告特提起诉讼，请求：一、撤销被告东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕6号《关于龙共山林权属纠纷处理决定书》。二、撤销被告河池市政府作出的河政复决字〔2018〕61号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告在庭审中向本院提交证据有：1、公证书、借款合同，证明原告村民黄语英、黄某借东兰县民政局扶贫资金用于养鱼，养鱼场就在争议地范围内。2、证人黄某出庭作证，证明其曾在争议地的水塘里养鱼，原告对争议地及水塘有经营管护的事实。3、黄语华户《东兰县社员自留山使用证》，证明1983年原告已将争议地分包到各农户。4、《六二四固定巴学各生产队山界林权划分回忆记录》（黄风大、罗茂宏），证明1962年四固定时巴学村已将争议林地划分给原告，第三人以及巴学村其他村民小组分得其他处山林。5、2018年巴学村14个村民小组出具的证明，证明争议地在1962年四固定时已经划分给原告。 被告东兰县政府辩称，一、罗茂宏1983年出具的巴学村“四固定”山界回忆说明书，不是四固定划分山林权属界线的历史记载资料，没有相关证据佐证，被告不予采信。二、原告《社员自留山登记表》43户登记“龙共”面积共100多亩，与争议山林面积相差太大，表内各农户山林四至界线不清，不能证明争议山林已全部划归原告所有。三、原告《封山育林登记表》只登记“龙内、龙共，560亩”，而龙内不在本案争议范围内，龙共占地面积不清，不能证明争议山林已全部划归原告所有。四、巴学大队《落实山界林权登记表》只能证明在1983年林业“三定”已划分山林权属，并填发《社员自留山使用证》，不能证明争议山林已划归原告所有。五、第三人村民黄相武与原告签订的承包合同书没有记载承包面积和四至范围，只能证明黄相武承包原告所得的龙共地范围，该范围在1983年林业“三定”已划给原告，不能证明全部争议山林归属于原告。六、争议地A处原有原告经营石灰，B处有原告经营竹子、油桐以及原告村民黄语常户的房子，E处有原告一丘坟墓，G处、K处各有第三人一丘坟墓，C处、F处有第三人经营竹子。因原告的证据无法证实争议山林全部划归其所有，而争议山林中双方均有经营管理，处理决定是正确的。七、争议地水塘里有两处长期出水口，其水面在拉甲河段历史最大河水时的龙共河滩水位线范围内，即争议地水面在原拉甲河的河道范围，自然河道属于国家所有，被告认定争议地水面属于国家所有是正确的。八、处理决定经集体讨论决定，是否遗漏当事人由法院认定。综上，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回起诉，维持处理决定。 被告东兰县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及法律依据：1、争议地区域图，证明争议地四至范围。2、原告《社员自留山登记表》、询问笔录（黄胜），证明原告《社员自留山登记表》不能证明现争议山林全部属于原告所有。3、原告《封山育林登记表》、争议地核查记录，证明原告《封山育林登记表》不能证明现争议山林全部属于原告所有。4、争议地区域图及其勘查记录、争议地核查记录，证明A处有原告经营石灰，B处有原告经营竹子、油桐及原告黄语常户的房子，E处有原告一丘坟墓。G处、K处各有第三人一丘坟墓，C处、F处有第三人经营竹子，证明争议山林双方各有经营。5、合同书、询问笔录（黄语勇），证明第三人村民黄相武于2005年12月至2013年12月承包原告所得的龙共争议地养羊。6、争议地区域图、争议地勘查记录、询问笔录（黄语飞、黄语福、张光恒），证明J处有巴学村四队一丘坟墓，K处有巴学村十一队与第三人公共的一丘坟墓，B处黄语常老屋基旁有林乐村四队两丘坟墓。巴学村四队、十一队和林乐村四队只主张自己的坟墓地，不主张山林权属。7、询问笔录（黄胜、黄语勇），证明距离坟墓10米以内（除B处原告黄语常老屋基以外）视为坟地，由坟主经营管理，双方同意坟主今后在距离现有坟墓30米范围内继续放牧。8、争议山林勘查记录第10点、弄共旱地划分记录，证明争议山林区域图内蓝色范围原为耕地，双方已协议处理权属清楚，不属于本案争议山林。9、2017年5月31日争议地勘查记录及图片，证明第三人黄美爱原房子及其经营的竹子、椿木，以及原告在黄美爱原房子西南边经营的一块椿木在弄共旱地划分协议书的范围内。10、询问笔录（黄语勇）、争议地区域图、争议地勘查记录、拉甲河龙共河滩历史最高水位线图，证明争议地水塘有两处长期出水口，其水面在拉甲河段历史最大河水时的龙共河滩水位范围内，即现水面属于原拉甲河河道范围，应当属于国家所有。11、租地协议书、询问笔录（黄语勇、黄胜），证明现水面下原有原告和第三人养鱼以及种植农作物。12、争议山林核查登记，证明发生争议的时间和原因。13、原告申请书、补充说明书、东兰县“三大纠纷”来文办理单、申请书副本、立案通知书、权利义务告知书送达回证，调解会记录、确权讨论会记录、处理决定书送达回证，证明程序合法。14、森林法第十七条第一款等法律、法规，证明适用法律正确。 被告河池市政府辩称，一、复议决定程序合法。巴学村第九村民小组因不服兰政决字〔2018〕6号处理决定，向被告申请行政复议。被告在法定期限内于2018年8月21日依法受理。同时，被告向东兰县政府送达《行政复议答复通知书》，向巴学村第二村民小组送达《第三人参加行政复议通知书》。东兰县政府在法定期限内提交答复及作出处理决定时的证据、依据和相关材料。被告向巴学村第九、第二村民小组送达《行政复议调解意愿书》，第九村民小组同意调解，未收到第二村民小组确认的《行政复议调解意愿书》，视其不同意调解。被告经书面审查，于2018年10月19日作出行政复议决定书，依法送达各方当事人。二、复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告审查了东兰县政府作出处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为东兰县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告采信东兰县政府提交的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持处理决定。综上，被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及法律依据：1、处理决定，证明东兰县政府作出处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书，证明巴学村第九村民小组依法申请行政复议。3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内受理行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明被告通知东兰县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明被告通知巴学村第二村民小组参加行政复议。6、行政复议答复、证据目录，证明东兰县政府在法定期限内提交答复及相关证据材料。7、行政复议调解意愿确认书，证明被告已履行调解程序。8、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。9、送达回证、邮寄单，证明被告向当事人送达相关文书。 第三人巴学村第二村民小组庭审述称，一、从争议地的历史经营管理事实看，争议地在解放前后至2015年双方发生争议期间均由第三人经营管理，争议地内有第三人村民黄昌远、黄宗禄在解放前后种植经营的竹子，一直管理至今；有黄美爱户在60-70年代经营种植的竹树、连片的椿木、油桐；有黄凤金、黄美爱户的老房子；有黄相武70年建的石瓦结构房，且黄相武一直居住看管养羊至今。争议地被水淹没之前，淹没线以下是第三人的责任田，有第三人村民种植的农作物和建鱼塘养鱼证实，但现在已形成大湖泊。二、关于原告的起诉。1、黄凤大和罗茂宏的证明记载“弄哄固地面积二、九队各自理”，没有记载原告经营管理的面积，说明原告、第三人在争议地内均有土地，被告依职权划分正确。2、原告《封山育林登记表》记录九队龙共、龙内面积506亩，“506”字体明显被涂改，丧失证明效力，不能证明原告在龙共、龙内的面积。且在被告2017年5月18日的核查记录中，原告陈述该506亩面积是估算，龙共、龙内具体各占多少不清楚。原告《社员自留山登记表》没有四至范围，原告组长不清楚各户村民经营管护的具体位置及面积，说明原告对争议地没有进行经营管护，原告以此来主张争议权属缺乏事实依据。3、原告村民黄语常建房居住的地方，被告已划分给原告，未给第三人。争议地内的石灰窑建在第三人长期经营管理的林地范围内，原告在70年代就已丧失对石灰窑的经营管理，原告以石灰窑主张争议地权属，没有事实和法律依据。综上，争议地四至范围内大部分面积自解放后至今，均是第三人经营管理，处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当，河池市政府复议维持正确。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人巴学村第二村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告东兰县政府提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性及证明内容无异议。2、对证据2、3无异议，但对证明目的有异议。3、对证据4的客观性无异议，对证明目的有异议，坟墓是解放前的，不能以坟划山，不能证明争议地已划分给第三人，竹子是野生的，不能确认种植者。4、对证据5有异议，合同书不真实，被告确权中也否认合同书，不能证明第三人村民承包争议地。5、对证据6、7、8的真实性无异议。6、对证据9中勘查图片的真实性及证明内容无异议。7、对证据10的证明内容有异议，修建水坝后才有水，对认定水面为国有有异议。8、对证据10、11中黄语勇的笔录有异议，其陈述不真实。9、对证据12、13、14无异议。 原告对被告河池市政府提供的证据无异议。 第三人对被告东兰县政府提供的证据无异议，证据7中原告组长黄胜明确表示，同意按照当地民俗，对争议地内的坟墓归坟主所有和坟墓10米以内的土地归坟主管理无异议。 第三人对被告河池市政府提供的证据无异议。 第三人对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1有异议，涉案水面面积为2.9公顷，黄某只是承包部分面积养鱼，不能以此主张全部水面的权属。2、对证据2有异议，（1）证人是原告村民，是本案当事人，与本案有利害关系；（2）证人在水面经营属实，但无法确定是否经营全部水面；（3）水资源属于国家所有，处理决定将水面确定为国有正确。3、对证据3有异议，该证据不能明确所填写的具体位置，不能证明原告对争议地有权属。4、对证据4有异议，该证据中陈述龙共是原告和第三人各自管护，原告不能以此主张全部争议地权属。5、对证据5有异议，（1）第三人组长黄语勇的签名不是本人，存在伪造嫌疑；（2）该证据表述原告得“龙共垌”，未说明具体面积及四至范围；（3）原告在政府调处时未提供该证据，庭审才提交，不能作为权属主张的依据。 被告东兰县政府对被告河池市政府提供的证据无异议。 被告东兰县政府对原告提供的证据的质证意见为：1、对证据1有异议，借款合同没有说明养鱼地点在争议地内，且处理决定中已认定原告在争议地水塘中养鱼的事实。2、对证据2证人出庭作证的事实予以认可，处理决定已认定。3、对证据3有异议，该证没有经办人签名，没有填发时间，不符合证据规则，该证据无效。4、对证据4有异议，该证据没有相关证据佐证，且落款时间为1998年3月17日，来源及目的不清，不应采信。5、对证据5有异议，该证据没有说明面积与四至范围，不能作为本案争议地已确定权属的依据。 被告河池市政府对被告东兰县政府提供的证据无异议。 被告河池市政府对原告提供的证据的质证意见与被告东兰县政府的意见一致。 本院对上述证据认证如下： 对被告东兰县政府、被告河池市政府提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告对争议地经营管理的事实，但不能证明争议地已全部确权归原告所有。原告提供的证据5无法说明四固定划分的面积与四至范围，且没有其他证据特别是四固定时期的材料予以佐证，本院不予采纳。 经审理查明，争议的“龙共”山林位于东兰县武篆镇巴学村，四至范围：东以龙共桥，桥南头沿山洞口东边线直上山顶，桥北头顺山脊上山顶为界，南以山顶倒水为界，西以山顶倒水为界，北以山顶倒水为界。争议地内有水塘2.9公顷，山林56.35公顷，实际争议面积为59.25公顷。 根据东兰县政府的现场勘查，争议地内A处有原告在上世纪70年代经营的石灰窑；B处有原告黄语常户在解放前至1974年生活居住的房子，B一带还有原告经营的一些竹子、油桐等林木；C处有黄学庆房子，房后有第三人一丘坟墓；D处原有甘蔗榨糖机，现被水塘淹没；E处有原告一丘坟墓；F处、H处各有一间养羊房，为第三人村民黄相武在争议山林内养羊时修建；C一带、F一带有第三人经营的一些竹子；G处有第三人一丘坟墓；J处有巴学村第四村民小组一丘坟墓；K处有第三人与巴学村第十一村民小组黄语福户公共一丘坟墓；L处有林乐村第四村民小组两丘坟墓；I处为4公顷旱地，有第三人黄美爱户的房子及种植的一些竹子、椿木等，西南边有原告种植经营的一块椿木林地，原告与第三人已于2012年11月27日协议划定权属清楚，不属本案争议范围。对于争议地内的坟墓，原告、第三人均认可坟墓归坟主所有和坟墓10米以内的土地归坟主管理使用。拉甲水坝建成后，因蓄水提高了水位线淹没原耕地及水面，形成现争议地内的水塘，该水塘与拉甲河相连通。 2015年，因东兰县隆贡山庄要开发争议地为旅游景区，双方为争议地的权属发生争议。2016年11月7日，原告向被告东兰县政府提出《要求调处山林纠纷申请书》，请求确认争议地包括2007年建成新水坝蓄水淹原耕地及争议地现有的林地归原告所有。2018年5月29日，被告东兰县政府作出兰政决字〔2018〕6号《关于龙共山林权属纠纷处理决定书》，决定：一、水面2.9公顷属于国家所有。二、坟墓归坟主所有和坟墓10米以内的土地归坟主管理。三、争议山林绿色范围40公顷（除黄语常老屋基以外的距离L处2丘坟墓和G处1丘坟墓10米以内的土地除外），该山林归巴学村第九村民小组集体所有。四、争议山林红色范围16.3公顷（除距离J处一丘坟墓、K处一丘坟墓10米以内的土地除外），该山林归巴学村第二村民小组集体所有。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2018年10月19日作出河政复决字〔2018〕61号《行政复议决定书》，维持兰政决字〔2018〕6号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地、林地所有权争议作出本案处理决定。原告不服东兰县政府作出的行政处理决定申请行政复议，河池市政府作为上一级人民政府依法有权作出行政复议决定。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，并应当提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。东兰县政府在其作出的兰政决字〔2018〕6号处理决定中认定原告向东兰县政府提供了七份证据、第三人向东兰县政府提供了八份证据，并在处理决定中对上述证据均分别进行了确认。但在本案诉讼过程中，东兰县政府并未向本院提供上述全部证据，而是只提供了与现处理决定结果相符的证据，明显违反了上述司法解释的规定。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定：“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”在庭审中，原告提出东兰县政府作出的处理决定存在先讨论、后调查的情形，认为其处理程序违法。从东兰县政府提供给本院的证据看，东兰县林业局（东兰县政府的调处部门）、东兰县政府分别于2017年5月20日、2017年5月26日对本案的处理进行了讨论，而东兰县政府向本院提供的争议双方当事人签字确认的2017年6月21日争议地区域图、2017年5月31日争议地勘查记录、2017年5月31日、2017年6月15日、2017年6月21日对黄胜的三次询问笔录、2017年6月5日对黄语勇的询问笔录等证据均为东兰县政府讨论后调查取得的证据，东兰县政府在调取上述证据后未重新组织集体讨论确实存在先讨论、后调查取证的情形，处理程序明显违法。 综上所述，被告东兰县政府作出的兰政决字〔2018〕6号处理决定违反法定程序，应当予以撤销。被告河池市政府作出的河政复决字〔2018〕61号行政复议决定错误维持东兰县政府的上述处理决定亦应当予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告东兰县人民政府于2018年5月29日作出的兰政决字〔2018〕6号《关于龙共山林权属纠纷处理决定书》及被告河池市人民政府于2018年10月19日作出的河政复决字〔2018〕61号《行政复议决定书》； 二、由被告东兰县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年一月二十五日 法官助理 张 英 书 记 员 吴菊婵 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。