台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初8071号 原告（反诉被告）：周宏耀，男，1975年10月14日出生，汉族，住宁波市江东区。 委托诉讼代理人：励丹文，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：高林峰，男，1981年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠，浙江骏安律师事务所律师。 原告周宏耀与被告高林峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法由审判员於玲铃适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告周宏耀及其委托诉讼代理人励丹文、被告高林峰的委托诉讼代理人吴敏华、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宏耀起诉称：被告因工程施工需要，于2016年4月18日与原告签订了一份《便桥租赁及施工协议》，约定：钢便桥170米搭拆综合单价1000000元，其中110米的租赁期限为一年，60米的租赁期限为四个月，110米及60米均在搭设一半时开始计算租赁期限，如超出期限的，每米每月增加500元；本工程合同订立，原告进场之日，被告支付250000元，等便桥搭设完成，被告支付250000元，从租赁开始至六个月时，被告支付250000元，其余250000元待便桥拆除后一个星期内付清，如增加工程量的，按此方法支付款项。合同签订后，原告按约履行了合同义务。双方经结算，被告应支付原告2016年5月30日至2017年5月31日的便桥租赁费1680000元。此后，被告因工程延期，继续向原告租赁钢便桥，租赁期限自2017年6月1日起至2018年9月11日。根据合同约定，被告超期租赁部分的租赁费按在原租价的基础上每米每月增加500元计算，即每米每月1140元，共计2404990元。截至2018年10月15日，原告共收到被告支付的租赁费1160000元，余款2924990元至今未付。请求判令被告支付钢便桥租赁费及施工、材料费共计2924990元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告自愿将45米钢便桥的租赁费按被告认可的63000元计算，并变更诉讼请求为：判令被告支付钢便桥租赁费及施工、材料费共计2921630元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。 被告高林峰答辩并反诉称：原、被告就钢便桥租赁关系所形成的租赁费总价为2798856.67元，被告已支付1160000元，仅欠租赁费1638856.67元。另外，原、被告之间还存在《拉伸桩施工协议》，被告将黄岩园区大道跨永宁江大桥的2号、3号桥墩的搭设拉伸钢板桩围堰工程转包给原告施工，综合单价为200000元。协议签订后，因原告没有按时完工，导致被告的整体施工无法正常进行，工期延误98天，导致被告租赁的设备闲置，人员无法正常施工，造成巨大的经济损失。被告据此提起反诉，请求判令原告赔偿被告因工程延误造成的便桥设备租金等经济损失1000000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据及事实系：1、原、被告对《便桥租赁及施工协议》第五条第2款中“……如超出期限的，每米每月增加500元”的条文理解存在争议。原告主张在原租赁价每米每月640元的基础上增加500元，即按每米每月1140元计算。被告则认为超过一年租期的租赁费按每米每月500元计算。本院认为，根据《便桥租赁及施工协议》的约定，一年租赁期限内的租金是按照综合单价每年1000000元计算，该价格包含了钢便桥搭设过程中的施工费及一年的租赁费，折合每米每月640元，被告在约定的租期届满后继续租赁钢便桥，并未对原告造成经济损失，相反延期租赁期间原告无须重新搭设钢便桥，省去了搭设施工费，另“……如超出期限的，每米每月增加500元”并非是对被告延期租赁钢便桥的惩罚性约定，如果延期租赁期间的租赁费在原租赁价基础上每米每月增加500元，既不符合双方签订合同时的真实意思表示，也不符合租赁交易习惯，故本院对被告的质证意见予以采纳，认定超过一年租期的租赁费按每米每月500元计算。2、被告提供监理工作联系单、损失清单，证明原告在2号桥墩围堰施工中工期延误，造成被告巨大经济损失。原告对此有异议。本院审核证据后认为，原、被告签订的《拉伸桩施工协议》并未约定明确的施工时间，监理工作联系单中也无法反映工期整体延误系原告所致，且损失清单系被告自行制作，被告对此未提供相应证据予以证明，上述证据无法证明被告的待证主张，本院不予认定。 经审理查明：被告因工程施工需要，于2016年4月18日与原告签订了一份《便桥租赁及施工协议》，约定：被告委托原告搭设170米的钢便桥一座，搭拆综合单价1000000元，其中钢便桥中110米的租赁期限为一年，另60米为四个月，110米及60米钢便桥均在搭设一半时开始计算租赁期限，如超出期限的，每米每月增加500元；本工程合同订立，原告进场之日，被告支付250000元，便桥搭设完成，被告支付250000元，从租赁开始至六个月时，被告支付250000元，其余250000元待便桥拆除后一个星期内付清，如增加工程量的，按此方法支付款项。合同签订后，原告履行了合同义务。2017年5月31日，双方经结算，被告应支付原告2016年5月30日至2017年5月31日的钢便桥租赁费1680000元。此后，被告因工程延期，继续向原告租赁钢便桥，根据合同约定，“……如超出期限的，每米每月增加500元”，被告在2017年6月起至2018年9月的延期租赁期间内，又产生租赁费1118857元。综上，被告应支付原告租赁费共计2798857元，期间，被告支付了1160000元，余款1638857元至今未付。 另查明，原、被告于2016年10月2日另签订一份《拉伸桩施工协议》，约定：被告委托原告搭设拉伸钢板桩围堰2座，综合单价为每座100000元，共计200000元；工期按本工程实践控制目标为准；原告因自身原因造成的工期拖延，被告将给予每拖延一天500元的罚款。 本院认为：原、被告签订的《便桥租赁及施工协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效。被告尚欠原告租赁费1638857元的事实清楚，应予支付。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向本院主张权利之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告主张的其余租赁费1282773元无事实依据，本院不予支持。被告主张原告在搭设拉伸钢板桩围堰时存在工期延误，反诉要求原告赔偿经济损失1000000元，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。被告的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高林峰于本判决生效之日起十日内给付原告周宏耀租赁费1638857元，并赔偿自2018年11月13日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告周宏耀的其他诉讼请求。 三、驳回被告高林峰的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费30200元，减半收取15100元，由原告周宏耀负担5325元，被告高林峰负担9775元；反诉案件受理费6900元，由被告高林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 於玲铃 二〇一九年一月十四日 代书记员 章 骞