浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4147号 上诉人（原审原告）浙江恒逸聚合物有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村（优胜村）。 法定代表人方贤水，董事长。 上诉人（原审原告）浙江恒逸石化有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇。 法定代表人方贤水，执行董事兼总经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人夏德忠、吕晓红，浙江天册律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，住所地浙江省杭州市庆春东路77号。 法定代表人俞成立，董事长。 委托诉讼代理人王赛赛、刘家朋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）江苏宾城电力建设有限公司，住所地江苏省南通如东经济开发区友谊西路175号。 法定代表人曹炳成，董事长。 委托诉讼代理人陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 上诉人浙江恒逸聚合物有限公司（以下简称恒逸聚合物公司）、浙江恒逸石化有限公司（以下简称恒逸石化公司）、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司（以下简称浙江火电公司）、江苏宾城电力建设有限公司（以下简称宾城电力公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人恒逸聚合物公司、恒逸石化公司共同委托诉讼代理人夏德忠、吕晓红，上诉人浙江火电公司委托诉讼代理人王赛赛、刘家朋，上诉人宾城电力公司法定代表人曹炳成及委托诉讼代理人陆祎、童新政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年12月浙江火电公司（原名浙江省火电建设公司）中标国网浙江省电力公司招标的110千伏童墅（成虎）输变电工程。2014年7月25日，浙江火电公司与宾城电力公司（原名南通宾城送变电工程有限公司）签订了两份《建筑安装工程分包合同》，浙江火电公司将案涉“110千伏童墅（成虎）线凤霞线T接成虎变电缆工程”分包给宾城电力公司施工，两份合同均加盖有宾城电力公司公章，其中一份落款处有“管祖卫”的签字，另一份落款处则加盖了法定代表人“曹炳成”的私章。2014年9月25日宾城电力公司出具《授权委托书》，授权业务经理杨敏负责履行上述合同，并处理工程结算等事宜。宾城电力公司注册资本2038万元，国家能源局江苏监管办公室颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》载明其许可类别和等级为“承装类三级承修类三级承试类四级”，有效期限自2013年1月26日至2019年1月25日止。承装修主项资质等级为“送变电工程专业承包二级”，承包工程范围为“可承担单项合同额不超过企业注册资本金5倍的220KV及以下送电线路（含电缆工程及线路基础）和同电压等级变电站工程的施工”。2014年10月20日，国网浙江杭州市萧山区供电有限公司（以下简称萧山供电公司）邀请天然气管道公司、污水处理管理单位、浙江长途电信传输局和施工单位在萧山衙前镇项漾村召开电缆17#-18#段顶管施工现场勘探交底会议。会后各方形成《电缆17#-18#段顶管施工前现场勘探交底会议记录》，该记录载明“萧山供电公司、天然气管道公司、污水处理管理单位、浙江长途电信传输局听取我施工方关于顶管走向和深度汇报后，指出邻近地下管线的位置和深度，确认多方顶管对邻近地下管线无影响后方才离去。现场勘探结果如下：……4.管线管理单位要求顶管和其它管线交叉处顶管深度至少3米。5.17#工作井边上1.5米左右存在电缆线路”，会议记录中并附有现场勘探示意图，示意图中标注了电缆井的具体位置。该会议纪要签到表中浙江火电公司、宾城电力公司均有人员到场签字。2014年10月24日晚，宾城电力公司在成虎变到凤凰变的110KV电源线顶管施工过程中，导致恒逸聚合物公司的双回路连续性供电专线“凤恒线”、“凤逸线”损坏，凤恒线于23：15左右停电，凤逸线于23：45左右停电，并于10月25日凌晨0：08分从恒逸石化公司拉了一条10千伏的临时电源到恒逸聚合物公司作为保安电源接入。经组织抢修后，25日16时15分凤恒3591线、16时45分凤逸3588线恢复送电。上述两条线路停电时间在17小时左右。停电事故造成恒逸聚合物公司、恒逸石化公司损失。2014年11月15日，在萧山区衙前镇人民政府及萧山供电公司的主持下，恒逸聚合物公司与浙江火电公司就恒逸聚合物公司因“10.24”事故所受损失赔偿事宜进行沟通。会后与会各方形成会议纪要一份，该会议纪要载明“一、浙江火电公司提供了基于施工过程的《恒逸聚合物公司35KV电缆10.24事故经过》（详见附件一），写明其了解到的浙江火电公司的分包单位南通宾城送变电工程有限公司在进行凤霞线T接成虎变电电缆工程第一阶段顶管施工中与恒逸聚合物公司两条35KV损伤有关的事情经过，2014年11月17日浙江火电公司向恒逸聚合物公司提供《恒逸聚合物公司35KV电缆10.24事故经过》的正式盖章版本。恒逸聚合物公司表明对写明的事故经过将会在会后进一步确认并向浙江火电公司反馈意见。会上明确了两条35KV电缆损伤系南通宾城送变电工程有限公司在进行顶管施工中无意所造成的。为完整还原事故经过，恒逸聚合物公司同意在会后另行整理从发现厂区供电异常至今的厂内事故处理经过，包括DCS数据在内的设备运行记录，并于2014年11月14日提交浙江火电公司，实现双方互认事故经过”。会议纪要还载明，恒逸聚合物公司认为其损失共计在8500万元左右，将向浙江火电公司提交损失清单，双方共同委托第三方界定事故损失情况。该会议纪要后附浙江火电公司提供的《恒逸聚合物公司35KV电缆10.24事故经过》，该事故经过载明“10月24日，南通宾城送变电工程有限公司开始进行第一阶段的顶管施工为横穿萧绍路……10月24日上午11时扩孔结束，15时开始实施穿越萧绍线的拉管工作。20时20分左右，管道穿越140米左右时，操作人员在卸钻杆时发现有带电情况，立即停机检查。20时50分左右，发现顶管机入口处的积水开始冒白汽，现场管理人员立即拨打电力抢修电话95××8。21时15分左右，衙前供电营业所抢修人员到现场检查确认该电缆系高压电缆，到场抢修人员说他们负责管理的为低压电缆部分，随后马上联系湘湖供电营业所抢修人员。21时24分，萧山供电公司大客户经理电话通知恒逸聚合厂方准备停电。22时20分左右，湘湖供电营业所抢修人员到现场，高压抢修人员通过对几个附近电缆井的检查，加之无相应电缆标牌，沿线也无标桩，未能查出电缆详细情况，仅确认了该电缆为35KV电缆。电缆检查进行约至23时20分左右时听到第一声爆炸。约10分钟后，恒逸厂方人员到达现场，反映厂里用电不正常情况，并确认该电缆为恒逸专用供电线路。23时50分左右，发生第二次爆炸，恒逸厂方人员确认全厂停电。25日凌晨1时40分左右，现场立即组织人员进行抢修”。此后浙江火电公司并未提供盖章版本的事故经过。2014年11月17日，恒逸聚合物公司向浙江火电公司发送《关于“10.24”事故相关事宜的声明函》，告知浙江火电公司恒逸聚合物公司将采取法律途径追究浙江火电公司、宾城电力公司的责任。次日，浙江火电公司发送《关于11月17日双方资料交换事宜的声明函》，浙江火电公司认为因恒逸聚合物公司未按11月5日会议的要求提供相应的数据资料，故浙江火电公司未将正式盖章版本的事件经过提交，浙江火电公司仍要求恒逸聚合物公司应提交相交数据资料。2014年11月20日，恒逸聚合物公司通知浙江火电公司、宾城电力公司，因其公司相关熔体泵及负荷数据在系统中的保存期限即将届满，故通知杭州市湘湖公证处于2014年11月21日上午9时前往厂区对数据提取进行现场公证，要求浙江火电公司、宾城电力公司派员参加。2014年11月21日杭州市湘湖公证处对恒逸聚合物公司内的相关机器设备的数据提取过程进行了公证。2014年12月25日浙江火电建设公司送变电分公司下发送变电安全[2014]8号《关于转发南通宾城送变电工程有限公司将恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件通报的通知》，通知载明“分公司所属各项目：现将110千伏童墅-成虎输电线路工程恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件分析处理报告转发给你们，请你们认真组织学习，并结合项目实际，举一反三，杜绝类似事件发生”。该通知后附由管祖卫出具的《恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件分析处理报告》，该报告载明的事故经过与浙江火电公司在沟通会提供的事故经过内容一致。该处理报告还载明：“3.原因分析。顶管机在牵引MPP管到140米左右时，因扩孔器偏离原路径，破坏了35KV电缆管道包封层后电缆绝缘层受损致使其单相接地，是造成本次事故的直接原因。施工区域地下管线设施布置资料不全导致未能有效识别施工过程存在的风险系造成本次事件的间接原因。4.责任处理。为避免类似事件再次发生，使相关人员受到教育，根据事故处理‘四不放过’的原则，在本次事件发生后，项目部立即召开专题分析会，深入剖析了发生本起事件的原因。结合本起事件的实际，决定对现场负责人管祖卫处1000元罚款，顶管机操作工处500元的罚款。”2015年1月15日萧山供电公司出具了《关于恒逸35KV电缆相关事项的情况说明》，该情况说明载明“恒逸35KV凤逸3588线、凤恒3591线为恒逸集团所属企业负责投资和建设的双回电缆用户专线，该双回电缆用户专线工程经验收合格，于2004年11月13日投运通电，通电至今”。经恒逸聚合物公司、恒逸石化公司申请，原审法院委托浙江省方正校准有限公司进行质量鉴定，鉴定目的为：1.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的设备损失是否系停电所引起？2.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司损坏设备等是否需重置，若可以维修，则提出维修方案。3.停电是否造成了恒逸聚合物公司和恒逸石化公司设备中的原材料及产品降等或报废的情形，范围如何？浙江省方正校准有限公司于2016年4月27日出具《鉴定报告》，鉴定意见为“1.非正常停电造成部分设备损坏，造成部分设备有潜在损坏。2.损坏的设备经维修均已投入正常使用，其中部分电器、仪表、零部件已做更换。3.非正常停电造成原材料及产品报废或降等损失。具体损失情况见表1-表9中的各项鉴定意见”。经恒逸聚合物公司、恒逸石化公司申请，原审法院委托浙江韦宁资产评估有限公司、浙江韦宁会计师事务所有限公司分别对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司停电事故中造成的损失进行鉴定。浙江韦宁资产评估有限公司于2017年2月23日出具《鉴定报告》，鉴定意见为“1.对更换损失和维修损失由于涉案方浙江恒逸聚合物公司一直未提供完整的相关资料，我们无法进行鉴定；对潜在损失，由于方正公司未明确设备的具体损失程度，我们也无法鉴定；对不会损失（“不会受损”），我们认为损失价值为零。2.浙江恒逸聚合物有限公司2014年对外销售分关联方和非关联方，由于关联方销售量较大、比例较高、且全年持续发生，本次鉴定对2014年停电事故发生前关联方发生的销售价格是否存在公允性我们无法判断（本次鉴定对2014年停电事故后发生的关联方销售价格未计取）。由于以上原因，我们对物料损失分别列示鉴定意见：（1）浙江恒逸聚合物有限公司停电事故中产品降等、排废造成损失（根据方正公司鉴定报告）的鉴定意见（2014年含停电事故前发生的关联方交易）为人民币27059350.55元；（2）浙江恒逸聚合物有限公司停电事故中产品降等、排废造成损失（根据方正公司鉴定报告）的鉴定意见（2014年全年不含关联方）为人民币22746982.64元。3.对浙江恒逸石化有限公司的产量损失，属于浙江韦宁会计师事务所有限公司出具的营业中断损失，故我们未纳入鉴定范围；对浙江恒逸石化有限公司的质量损失，由于方正公司鉴定报告未明确产品降等程度，我们无法进行鉴定”。浙江韦宁会计师事务所有限公司于2017年2月23日出具《鉴定报告》，鉴定意见为“浙江恒逸聚合物有限公司营业中断期间的人工费用227152.12元，利息费用115917.45元，固定资产折旧费用222565.75元，无形资产摊销费用3273.95元，共计568909.27元。浙江恒逸石化有限公司让电营业中断期间的人工费用162321.37元，利息费用143816.45元，固定资产折旧费用180709.68元，无形资产摊销费用6386.70元，共计493234.20元”。该份鉴定报告同时还载明“三、有关公司支付员工加班工资的情况说明。1.根据浙江省方正校准有限公司出具的鉴定报告和浙江恒逸聚合物有限公司提供的停电事故发生后至2014年11月15日期间发生的加班工资单、考勤记录和实际支付单据，浙江恒逸聚合物公司在该期间发生的加班工资为2410780.50元，受条件限制，由于我们无法判断该支出是否全部属于企业营业中断损失，为此，我们无法发表鉴定意见。2.根据方正公司鉴定报告，浙江恒逸石化有限公司让电导致产量损失，从非正常停电后至恢复生产，影响2天的产量计，故我们按2天的时间计算浙江恒逸石化有限公司让电营业中断损失”。 恒逸聚合物公司、恒逸石化公司原审诉讼请求：一、浙江火电公司、宾城电力公司赔偿恒逸聚合物公司因事故所遭受的经济损失44177079.40元，其中包括产品降等、排废造成的损失27059350.55元、设备更换和维修损失9819039.04元、潜在设备损失4319000元、事故导致的营业中断损失568909.27元、事故发生后到2014年11月15日期间的加班工资损失2410780.50元。二、浙江火电公司、宾城电力公司赔偿恒逸石化公司因事故所造成的经济损失640546.20元，其中包括因事故让电导致的营业中断损失493234.20元、产品降等损失147312元。三、浙江火电公司、宾城电力公司赔偿恒逸聚合物公司、恒逸石化公司以第一、二两项赔偿款为基数自2014年10月24日起至赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的损失。 原审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张宾城电力公司在承建浙江火电公司分包的“110千伏童墅（成虎）输变电工程”施工过程中，将恒逸聚合物公司的凤恒线、凤逸线两路电缆损坏，导致恒逸聚合物公司因停电造成损失及恒逸石化公司向恒逸聚合物公司让电造成损失。本案系电力设施被损害引发的赔偿纠纷，应当适用侵权责任法中的一般侵权责任规定，故本案的主要争议焦点为：一、宾城电力公司、浙江火电公司在施工过程中是否存在过错行为；二、恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的损失认定；三、宾城电力公司、浙江火电公司的过错行为与恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的损失之间是否存在因果关系。关于争议焦点一，根据2014年11月15日《会议纪要》及浙江省火电建设公司送变电公司《关于转发南通宾城送变电工程有限公司将恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件通报的通知》表明，案涉电缆由宾城电力公司实际施工，在施工过程中由于“扩孔器偏离原路径”，导致35KV电缆受损而引发本次事故，故应当认定宾城电力公司在施工过程中存在过错行为。关于浙江火电公司将涉案电力工程分包给宾城电力公司施工，是否存在选任过错的问题。经审理查明，宾城电力公司2014年2月即取得送变电工程专业承包二级资质、2013年取得承装、承修三级资质，能够从事110KV电压等级电力设施的安装、维修活动。宾城电力公司认为，江苏二级资质不能直接在浙江承包电力工程，浙江省许可宾城电力公司承装（修、试）电力设施仅限于35KV以内，而案涉工程为110KV，宾城电力公司无资质承接。该院审理后认为，电力施工资质的许可部门为国家电力监管委员会派出机构，送变电工程企业资质许可部门为住房和城乡建设厅，而浙江省电力监管部门对省外企业的施工许可要求及对宾城电力公司颁发的备案证明，仅为管理性规定，并不能否定宾城电力公司具有涉案电力工程的施工资质，故该院认定浙江火电公司将工程分包给具有施工资质的宾城电力公司的行为不存在过错。现恒逸聚合物公司、恒逸石化公司及宾城电力公司未能主张并举证证明浙江火电公司存在其他过错行为，故该院认定浙江火电公司不存在过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于恒逸聚合物公司、恒逸石化公司是否存在过错的问题。宾城电力公司认为，恒逸聚合物公司在铺设电缆时未进行相关审批，未设立标识，存在过错。该院审理后认为案涉电缆已经电力相关部门验收合格，即使存在未设立标识的情形，在萧山供电公司组织的施工前交底会议中已明确了电缆的具体位置，宾城电力公司作为专业的电力施工单位，也应充分了解施工应注意的情形，故原审法院认定恒逸聚合物公司、恒逸石化公司并不存在过错。关于宾城电力公司要求原审法院追加建设单位国网浙江省电力公司杭州供电公司、对用电企业规范用电负有监管职责的萧山供电公司、案涉电缆日常运行维护的受托单位浙江中新电力集团萧山电力承装有限公司作为第三人参加诉讼，并要求第三人承担相应责任的请求。该院审理后认为，无证据表明建设单位国网浙江省电力公司杭州供电公司存在违法发包、分包、转包的情形，建设单位不负责实际施工，提供施工图纸、施工地点的地下管线情况是其与浙江火电公司间的合同义务，并不构成对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的实际侵权，建设单位并非共同侵权的主体，只能认定其与判决结果存在利害关系，判决结果并不是法律上应当认定的与其有利害关系的情形，故建设单位并非必要共同诉讼当事人。关于萧山供电公司，该主体与恒逸聚合物公司、恒逸石化公司存在合同关系，但并不构成对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的侵权，假设该主体与恒逸聚合物公司、恒逸石化公司合同履行过程中有过错，也应视为恒逸聚合物公司、恒逸石化公司自己的过错，并导致了损害结果的发生，并非必要共同诉讼当事人。关于浙江中新电力集团萧山电力承装有限公司，即使本案结果与其有利害关系，也并非必要共同诉讼当事人。原审法院审查后认为，宾城电力公司追加当事人的请求缺乏相应事实及法律依据，该院不予准许。关于争议焦点二，原审法院经恒逸聚合物公司、恒逸石化公司申请，委托浙江韦宁资产评估有限公司、浙江韦宁会计师事务所有限公司分别对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司停电事故中造成的损失进行了鉴定。根据鉴定结论，该院认定恒逸聚合物公司存在以下的损失：①产品降等、排废损失。②营业中断期间的人工费用、利息费用、固定资产折旧费用、无形资产摊销费用损失。③加班工资。就损失①，该院根据鉴定人员在出庭时陈述，从恒逸聚合物公司以往的财务报表中可见其确实存在与其关联企业交易，以往交易也未见存在不公允的情形，故该院认定恒逸聚合物公司停电事故中产品降等、排废造成损失为27059350.55元。就损失②，该院根据鉴定意见，认定营业中断期间的人工费用227152.12元、利息费用115917.45元、固定资产折旧费用222565.75元，无形资产摊销费用3273.95元，共计568909.27元。就损失③，鉴定人员在出庭时陈述，因该公司确实存在加班情形，但认为在审查加班依据时发现有与生产线无关工作人员的加班费用以及无法区分非因停电事故而发生正常加班费用，故无法出具鉴定意见。原审法院审理后认为，虽然无法对恒逸聚合物公司因停电事故的加班费用做出准确的鉴定意见，但恒逸聚合物公司因事故引起加班事实确实存在，该院考虑到鉴定人员的意见酌情确定加班工资为1600000元。综上，原审法院认定恒逸聚合物公司的损失共计为29228259.82元。根据鉴定结论，原审法院认定恒逸石化公司存在以下的损失：让电营业中断期间的人工费用162321.37元，利息费用143816.45元，固定资产折旧费用180709.68元，无形资产摊销费用6386.70元，共计493234.20元。关于恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张自2014年10月24日起至赔款之日止按银行同期贷款利率计算的损失，该院审查后认为，利息损失可自恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张权利之日2015年2月6日起算。恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张的其他损失项目，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于争议焦点三，原审法院委托浙江省方正校准有限公司就恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的设备损失是否系停电所引起，停电是否造成了恒逸聚合物公司和恒逸石化公司设备中的原材料及产品降等或报废的情形进行了鉴定，根据鉴定结论，原审法院认定非正常停电造成部分设备损坏，造成部分设备有潜在损坏，非正常停电造成原材料及产品报废或降等损失等。经审理查明，侵权行为发生后，恒逸石化公司提供恒逸聚合物公司一条10千伏的临时电源，致使恒逸石化公司自身停电。故应当认定恒逸石化公司的停电损害结果非宾城电力公司侵害恒逸聚合物公司电缆造成的，该损失与宾城电力公司的侵权行为不存在因果关系。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。恒逸石化公司为恒逸聚合物公司提供临时电源的行为，应当认定为为避免恒逸聚合物公司利益受损失而进行管理行为，其应当享有对恒逸聚合物公司的无因管理之债。恒逸聚合物公司应当向恒逸石化公司履行因提供临时电源而造成损失的无因管理之债。该债务数额同时亦为宾城电力公司的侵权行为造成恒逸聚合物公司的损害结果。本案中，恒逸石化公司作为独立民事诉讼主体向宾城电力公司主张损害赔偿，因宾城电力公司的侵权行为与恒逸石化公司的损害结果间不存在因果关系而不应予以支持；恒逸聚合物公司对恒逸石化公司负有无因管理之债，但因未主张该损失而不应得到判决支持，恒逸聚合物公司可另行主张该项损失。综上，宾城电力公司作为侵权责任人应赔偿恒逸聚合物公司损失共计29228259.82元及此款自2015年2月6日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。恒逸聚合物公司的其余诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。恒逸石化公司的诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决：一、江苏宾城电力建设有限公司赔偿浙江恒逸聚合物有限公司损失29228259.82元及此款自2015年2月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回浙江恒逸聚合物有限公司的其余诉讼请求；三、驳回浙江恒逸石化有限公司的诉讼请求。如江苏宾城电力建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262685元，由浙江恒逸聚合物有限公司、浙江恒逸石化有限公司负担74744元，江苏宾城电力建设有限公司负担187941元。 宣判后，恒逸聚合物公司、恒逸石化公司、浙江火电公司、宾城电力公司均不服该判决，提出上诉。 上诉人恒逸聚合物公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、浙江火电公司作为总承包单位，应当对分包单位的安全生产承担连带责任，该责任为法定责任，其法理基础就在于总承包单位对分包工程的安全生产和工程质量负有积极、主动的管理义务，对施工现场的安全生产、工程质量负总责。浙江火电公司是“110千伏童墅（成虎）输变电工程”的总承包单位，也是宾城电力公司的发包单位。根据国务院2003年颁布的《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第24条规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责……总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”也就是说，浙江火电公司不仅应当对宾城电力公司施工现场的安全生产负总责，还应对分包给宾城电力公司的工程的安全生产承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第45条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”该法第55条规定：“建筑工程实行总承包的工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。”浙江火电公司对其总承包单位的法定义务是明知的，在浙江火电公司提交的“分包单位资质报审表”中浙江火电公司明确签章表示“分包后，我方仍承担总包单位的全部责任”。因此，从总承包单位浙江火电公司与分包单位宾城电力公司之间的法律关系来讲，即便浙江火电公司履行了对宾城电力公司的督导管理之责，也应当依法对宾城电力公司的安全生产承担连带责任。举轻以明重，如果浙江火电公司不仅没有履行对宾城电力公司的督导管理之责，还放任宾城电力公司野蛮施工，那么，浙江火电公司更应与宾城电力公司对野蛮施工导致的安全事故承担共同侵权责任。只不过，此时的责任基础由一元的法定连带，变为二元的法定连带与共同侵权并举。二、浙江火电公司未履行安全督导管理之责，且放任宾城电力公司野蛮施工，致使恒逸聚合物公司的两路电缆同时严重受损，引起恒逸聚合物公司厂区全部停电，导致恒逸聚合物公司发生设备毁损、产品降等报废等重大经济损失，浙江火电公司应当对此承担共同侵权的赔偿责任。（一）施工作业前，浙江火电公司未经县级以上主管部门批准并采取安全措施，就草率地开展了施工作业。《中华人民共和国电力设施保护条例》第10条第2款、《浙江省电力设施保护办法》第9条规定，地下电缆为线路两侧各延伸0.75米所形成的两平行线之间的水平安全距离为电力电缆线路安全保护区的宽度。《中华人民共和国电力法》第54条、《浙江省电力设施保护办法》第19条第1款规定，任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时应当经县级以上电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。浙江火电公司和宾城电力公司横穿萧绍路的顶管施工工作横跨了地下电缆的安全保护区。浙江火电公司在明知17#工作井边上1.5米左右存在电缆线路的情况下，未经施工地段县级以上电力管理部门批准且未采取有效的安全措施，就草率地开展了施工作业。并且，没有任何证据可以证明浙江火电公司和宾城电力公司的本次施工行为获得了施工地段县级以上电力管理部门的批准，也没有任何证据显示浙江火电公司和宾城电力公司对本次施工作业采取了有效的安全措施。（二）施工过程中，浙江火电公司不仅没有对施工现场采取安全生产管理措施，还一味放任宾城电力公司野蛮施工。案涉工程施工过程中宾城电力公司在扩孔器偏离原路径及水泵损坏的情况下，硬拉顶管机，破坏了电缆管道包封层后电缆绝缘层受损，硬生生地损伤了恒逸聚合物公司的两路电缆，并引起事故现场发生多起爆炸险情。该起安全事故的发生，显然与浙江火电公司没有尽到安全管理义务密不可分。浙江火电公司疏忽对分包单位和施工现场的安全管理，放任宾城电力公司野蛮施工，违反了法定义务要求，对本起事故之发生具有明显过错，负有不可推卸的责任。（三）原审法院已认定非正常停电与恒逸聚合物公司因本次安全生产事故遭受的损失之间存在因果关系，而非正常停电的直接原因就是浙江火电公司疏忽对分包单位和施工现场的安全管理。浙江火电公司如能够严格按照《电缆17#-18#段顶管施工前现场勘探交底会议记录》确定的地下管线分布情况，制定管线保护方案，并对现场的施工作业进行安全管理，宾城电力公司在施工过程中便不会出现扩孔器偏离原路径及硬拉顶管机损伤恒逸聚合物公司两路电缆的情形。因此，浙江火电公司未履行法定的安全督导管理之责与恒逸聚合物公司遭受的损失之间存在因果关系。三、浙江火电公司与宾城电力公司应当赔偿恒逸聚合物公司设备更换和维修损失9819039.04元、潜在设备损失4319000元及全部加班工资损失2410780.50元。浙江方正校准有限公司出具的第2015F026号《鉴定报告》对恒逸聚合物公司因非正常停电招致的设备损坏及部分设备潜在损坏的事实进行了确认，浙江韦宁资产评估有限公司及浙江韦宁会计师事务所有限公司在各自的《鉴定报告》及法庭调查中，也对恒逸聚合物公司招致的设备损坏及潜在损坏的事实进行了确认。对此，原审法院就恒逸聚合物公司的设备更换和维修损失、潜在设备损失予以了采信和认定。实际上，关于设备损坏、潜在设备损坏金额，恒逸聚合物公司已经提供了相应的设备供应商报价单、发票、合同、销售清单等证明材料，鉴定机构及原审法院完全可以据此判断恒逸聚合物公司在设备损坏及潜在设备损坏方面所招致的损失数额。然而，原审法院并没有根据上述认定的事实及损失金额证明材料，判决浙江火电公司、宾城电力公司对恒逸聚合物公司的设备更换和维修损失、潜在设备损失进行赔偿，判决显失公允。综上，请求撤销一审判决第一项，改判浙江火电公司、宾城电力公司共同赔偿恒逸聚合物公司损失44177079.40元及此款自2014年10月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 上诉人恒逸石化公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。恒逸石化公司因紧急让电所招致的损失与浙江火电公司、宾城电力公司的侵权行为之间存在因果关系，浙江火电公司与宾城电力公司应当赔偿恒逸石化公司的营业中断损失493234.20元及产品降等损失147312元。原审法院一方面依据鉴定结论认定恒逸石化公司因紧急让电发生营业中断损失共计493234.20元，另一方面却认为恒逸石化公司因紧急让电发生的损失与浙江火电公司、宾城电力公司的侵权行为之间不存在因果关系。原审法院关于不存在因果关系的认定，属于事实认定错误。由于浙江火电公司疏于对施工现场的安全督导和管理，放任宾城电力公司野蛮施工，导致恒逸聚合物公司的两路电缆同时严重受损，继而引发全厂设备非正常断电。恒逸聚合物公司是大型化工企业，其生产工艺对供电连续性要求非常高，突然断电会给设备、原材料、产品等造成不可挽回的重大损失。在这种紧急突发断电的情况下，为了最大限度地降低断电事故对设备、产品及原材料等的毁损程度，实现聚酯保温，确保厂区不发生重大安全事故，恒逸聚合物公司只能从控股股东恒逸石化公司接入保安电源，这也是当时紧急状态下的唯一可行选择。事后也证明如果当时没有从恒逸石化公司接入保安电源，恒逸聚合物公司的损失将会远远超出本案中主张的损失金额。恒逸石化公司为了紧急让电给恒逸聚合物公司不得不强行关停了正在运转的121台加弹机，由此发生营业中断损失和产品降等损失，上述损失与浙江火电公司、宾城电力公司的侵权行为之间存在因果关系。恒逸石化公司的紧急让电行为，在当时的非正常断电情形下，具有相当的必然性，符合一般理性人关于减少损失、降低风险的基本认知。如果没有浙江火电公司、宾城电力公司的侵权行为，便不会存在恒逸石化公司的紧急让电行为，浙江火电公司、宾城电力公司的侵权行为与恒逸石化公司因紧急让电所招致的营业中断损失、产品降等损失之间存在因果关系。浙江火电公司与宾城电力公司应当就前述营业中断损失与产品降等损失向恒逸石化公司进行全额赔偿。综上，请求撤销一审判决第三项，改判浙江火电公司、宾城电力公司共同赔偿恒逸石化公司损失640546.20元及此款自2014年10月24日起至实际付款日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息损失。 上诉人恒逸聚合物公司、恒逸石化公司二审庭审中补充上诉意见称：一审判决适用法律错误，一审判决只适用侵权责任法第6条是不足的，应适用侵权责任法第73条。本案所涉及的损害是在浙江火电公司、宾城电力公司从事地下挖掘过程中造成的。根据侵权责任法第73条的规定，经营者应承担赔偿责任。 浙江火电公司辩称：恒逸聚合物公司、恒逸石化公司提出的应由浙江火电公司承担连带责任，该上诉请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。一、本案作为侵权案件，应适用侵权责任法之规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。并未规定总包单位应对分包单位的侵权责任承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》及《建设工程安全生产管理条例》系国家为加强对建筑活动的监督管理、维护建筑市场秩序、保证建筑工程质量和安全，促进建筑业健康发展而制定，其承担责任的对象为建设单位，而不是其他人，其安全事故承担的法律责任也是行政责任和刑事责任，何况是否构成安全事故也需要专业部门进行认定。《中华人民共和国侵权责任法》系为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任、制裁侵权行为而制定，其法律责任是民事责任。故一审法院按照侵权责任法认定浙江火电公司不承担责任是正确的。二、浙江火电公司无过错。1.浙江火电公司作为总包单位，其分包程序合法。2.浙江火电公司作为一家央企，管理严格，施工规范，施工前，浙江火电公司已配合杭州电力局向路政管理部门办理施工申请，根据建设单位、设计单位提供的设计图等资料制作了施工方案等材料上报建设单位、监理单位并得到他们的批准，并且浙江火电公司也在建设单位的组织下向规划、城建档案馆、萧山供电局等有关部门了解过地下管线情况，也现场勘察了状况，均未获悉恒逸聚合物公司电缆的相关情况，故浙江火电公司已经尽到了审慎的注意义务和管理义务，无须对此承担责任。此外，需要说明的是，本案所涉工程系国网浙江省电力公司负责招标，中标后由其分公司即“国网浙江省电力公司杭州供电公司（杭州市电力局）”负责签订施工合同。而与恒逸聚合物公司就本案受损电缆签订《高压电供电合同》的是萧山供电公司，系省电力公司的全资子公司。因此，本案中的电力管理部门、案涉工程的业主单位、受损电缆的管理单位都是电力系统的关联单位，而浙江火电公司也正是在其组织下进行了施工前的交底，在取得了他们的许可下才进行施工，不存在恒逸聚合物公司所称的未经许可，草率、野蛮的安排、放任分包单位施工。并且对于施工前现场勘探交底一事，会上并未披露施工区域存在电缆，如果披露了，浙江火电公司不可能放任不管，甚至于故意去挖坏，正因为会上没有披露有电缆，所以施工方案中也没有针对电缆的特别保护方案，也不需要向电力部门进行审批。而且恒逸聚合物公司提供的《电缆17号-18号段顶管施工前现场勘探交底会议记录》，从形式上看，该证据未提供原件，仅为扫描件，从质证程序上看，一审法院所谓的与萧山供电公司核实也未形成调查笔录，萧山供电公司也没有到庭接受各方的发问调查。从内容上看存在很多疑点，虽然萧山供电公司提供的这份证据显示地下存在电缆，但是至今无法提供任何关于电缆的施工图、备案资料，其如何得知该电缆位置，从浙江火电公司一审向有关部门查询也可知，该电缆根本未经审批、未经备案，无任何公开资料，萧山供电公司又如何得知。再者，从事故发生后，萧山供电公司的反应来看，也根本不知道有高压电缆，不知道电缆的产权人是谁，该证据明显前后矛盾。而且与浙江火电公司提供的交底记录对比来看，会议记录上第一页只有两个骑缝章，而第二页即附件签到表上却有三个骑缝章，骑缝章的数量无法对应，两份证据的字体、格式、位置图都不一致，存在伪造的可能。而从动机目的出发，萧山供电公司与恒逸聚合物公司更有篡改伪造的可能性，因为根据《城市地下管线工程档案管理办法》等规章制度，萧山供电公司作为管线管理单位也要承担资料未备案、未移交导致他人施工造成损失的责任，所以有为了规避责任一起伪造篡改的动机，而恒逸聚合物公司未审批、未备案、未设置标识存在过错，为了规避责任，并且转嫁责任有篡改伪造的动机。三、针对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司提出的损失金额部分的上诉请求，浙江火电公司认为其主张与事实不符，一审法院未予以支持的损失即恒逸聚合物公司的设备损失无证据支持，其所谓的材料未作为证据提交，未经质证，无法判断其真实性、合法性、关联性；恒逸聚合物公司的加班工资损失，鉴定机构认为无法确认属于实际发生的内容，即便发生也无法确认属于本案所造成的加班。一审法院认定部分已属于认定错误，剩余部分更加不能予以支持；恒逸石化公司的损失问题，一审法院未予以认定的内容适用法律正确，总体来说，一审法院支持的损失金额已经远远超过了实际损失的金额，希望二审法院依法予以调整。综上，请求驳回上诉人恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的全部上诉请求。 宾城电力公司辩称：1.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张的损失及事实依据是不足的。恒逸聚合物公司、恒逸石化公司在主张损失时并没有提供其因停电受损的设备运行记录，也没有提供因停电导致产品报废具体的产品状况，也没有提供其报废或降等的客观证据，更没有提供与此相关财务凭证。恒逸聚合物公司是上市公司，其年度向所有的股东报告的财务报表是最能体现因该次停电受损的具体情况。同时，关于受损，还有主要的客观证据是恒逸聚合物公司进行了财产保险，其在保险公司理赔时，保险公司的核损是要核损具体的财务凭证、报表、库存产品、生产记录等情况。一审中并没有对上述事实进行调查。宾城电力公司认为恒逸聚合物公司、恒逸石化公司上诉理由、请求中认为一审判决损失数额较小，要增加的请求不成立。一审判决的损失状况本身就缺乏必要的事实依据支撑。2.本案法律关系是因侵权产生的损害赔偿纠纷，恒逸聚合物公司、恒逸石化公司主张利息损失没有法律依据。3.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司在事实理由部分认为总包单位应共同承担责任，该点理由是成立的，但是其主张不足。众所周知，建设工程是勘探、设计、总包、监理、分包一个综合整体行为。具体的施工单位依据前期的勘探资料、设计图纸及总包确定的方案进行施工，并得到监理单位确认的前提下，如果施工行为造成第三人或建筑物本身损害的，应对该整体行为中所有的参与单位的行为均进行审查，而一审中没有对此予以审查。4.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司补充的法律适用问题，认为本案应适用侵权责任法第73条的规定，根据该法条的规定，从事地下挖掘施工的承担责任的主体是经营者。根据本案的案情事实，宾城电力公司认为建设行为的经营者应包括从建设单位到勘探、设计、总包等具体施工的，参与到该工程所有环节的单位。恒逸聚合物公司、恒逸石化公司如果认为要适用侵权责任法第73条的规定，其主张在一审中也是不足的。当然，本案的地下顶管作业是否隶属于地下挖掘作业，有待商榷，但是一审中没有涉及。原审事实不清、法律适用错误，程序违法，应予以撤销。 上诉人浙江火电公司上诉称：一、一审判决存在事实认定错误。（一）一审法院错误的认定恒逸聚合物公司不存在过错。1.本案中受损电缆在施工前未向衙前镇政府及杭州市规划局萧山分局进行审批，未获得规划许可，未进行备案，未将地下电缆所在位置书面通知有关部门，未在事故段设相应电缆标牌、标桩，故恒逸聚合物公司本身存在过错。2.案涉电缆工程开工前进行的勘探交底会议仅仅披露有混凝土包封，并未说明是电缆，总包及施工方根本不知晓涉事路段下存在电缆，故不能减免恒逸聚合物公司的责任。3.恒逸聚合物公司的电缆铺设没有按照《电力工程电缆设计规范》等国家标准进行设计施工，保护装置质量存在问题。4.恒逸聚合物公司未根据法律规定自行配备备用电源，导致供电公司拉电后厂区停电。（二）一审法院依据严重失实的鉴定报告错误的认定恒逸聚合物公司的损失为29228259.82元。1.由于恒逸聚合物公司拒不提供DCS数据，导致无法从技术层面还原生产恢复过程，同时也未提供物料损失的证据，使整个鉴定过程完全缺乏技术和证据支持。2.由于鉴定过程存在诸多程序性、专业性错误，鉴定机构采信未经核实的单方面的资料，导致其鉴定结论与事实严重不符，出现比同类事故扩大近10倍的虚假结果。3.一审判决在认定损失时错误的采用了包含关联交易的价格。4.一审判决错误的认定了加班工资损失。5.恒逸聚合物公司拒不提供关键数据和损失证据，应依法承担不利后果。二、一审判决对部分证据认定错误。（一）对恒逸聚合物公司的部分证据认定错误。1.对恒逸聚合物公司的证据4、5、6认定错误。（2014）杭湘证字第11025、11026、11027号公证书虽然形式上是真实的，但无让电后设备运行记录数据，所以无法真实反映事故造成损失的客观情况。2.对恒逸聚合物公司的证据15认定错误。浙江火电公司与恒逸聚合物公司均提供了《电缆17号-18号段顶管施工前现场勘探交底会议记录》，但是关键内容却存在不一致，恒逸聚合物公司并未提供该证据原件，一审法院所谓的与萧山供电公司核实也未形成调查笔录，萧山供电公司也没有到庭接受各方的发问调查。从内容和形式上看，该证据也存在严重的问题：会议记录上第一页只有两个骑缝章，而第二页即附件签到表上却有三个骑缝章，骑缝章的数量无法对应，存在伪造的可能。3.对恒逸聚合物公司的证据22、23、24（含鉴定人员出庭陈述意见）认定错误。（1）方正和韦宁评估两家鉴定机构系根据恒逸聚合物公司、恒逸石化公司单方提交的材料做出了关于损失的鉴定结论。上述材料均未作为恒逸聚合物公司的证据提交，法院也没有组织质证。（2）仅傅和平在方正校准执业（但鉴定机构并未提供劳动合同、社保记录等材料证明其执业状况），其他专家均未在方正执业。专家组中的傅和平、蔡建飞并未列入浙江省产品质量鉴定专家库总名单以及增补名单。违反《司法鉴定程序通则（2016修订）》第十八条、《浙江省产品质量鉴定管理办法》第二十三条之规定。（3）最终签字的七名专家中仅胡万明和余涛参加过2015年9月的现场勘察，其余专家并未到场，不符合《司法鉴定程序通则（2016修订）》之规定，且各个专家负责不同专业领域的鉴定，其余未到场专家所做的鉴定缺乏现场情况调查与核实这一必备步骤。（4）关于恒逸聚合物公司、恒逸石化公司的DCS数据，在鉴定机构、浙江火电公司、宾城电力公司多次要求其提供的情况下，仍拒不提供，导致鉴定因失去了最为客观基础的材料而无法鉴定。而鉴定机构在没有该客观数据的情况下，作出的鉴定结论与客观事实相去甚远。（5）方正鉴定对于本案的原则性问题，即停电事故是否导致恒逸聚合物公司聚酯生产线停产、闷料的问题，没有查验三个关键性的数据，一个是恒逸聚合物公司聚酯设备的功率，一个是拉入的安保电源的功率，一个是恒逸石化公司让电的设备功率。因为从现有的材料看，恒逸石化公司让电的设备功率远远超过了恒逸聚合物公司聚酯生产线正常生产的功率，根本不存在停产闷料的情况。（6）方正公司鉴定报告中签名的七名专家仅有竺志超、章颉出庭作证，其余专家均未到场，由于鉴定时各位专家属于不同领域，分别根据各自的专业对相应的部分内容做出鉴定意见，而到场的两位专家根本无法对于其他专业情况做出回答，导致法院需要核查的问题根本无法查清，也无法对浙江火电公司的质疑进行有针对的解释。（7）其他专业问题：①恒逸聚合物公司提出的物料损失合计8127吨，而方正校准核定的损失却为9218吨，核定的损失大于恒逸聚合物公司提出的损失，明显不合理。②恒逸石化公司让电23100kv完全能够让恒逸聚合物公司的聚酯装置正常生产，基本不会造成聚酯装置的设备损失和物料降等。如果恒逸石化公司实际让电没有达到上述数额，按照恒逸聚合物公司自称拉入的安保电源是2000KW，聚酯装置也是可以维持低功率运转的，最低限度是完全能够满足三套聚酯装置的排料需求的，短期内不存在变质的问题，加上停电后仅仅半个小时后就有安保电源接入，此电源接入后就可以恢复浆料调配罐搅拌器运行，更不会造成任何沉降及品质问题。仅仅会造成极少量的物料排废和少量的物料降低，而不会是专家组判定的2533吨产品降等。即便最糟糕的情况，恒逸聚合物公司选择闷料的方式处理，损失最多也就几百万。③同样的，纺丝部分也有2个多小时的时间采取处理措施减少损失，停车排料，但鉴定人也完全没有考虑该情况。④韦宁评估公司的鉴定报告对废次料数量的确定存在问题，鉴定人没有根据废次料真实处理的数量来确定本次事故导致的物料损失，没有核查该批废次料实际出售价格，其核定的价格也与当时的市场价格相差很大。而且其不应当将包含关联交易在内的损失数额作为定案依据，因为关联交易的价格可以被操纵，其交易价格明显低于市场价，因此应当在计算损失时剔除关联交易的价格。（二）对浙江火电公司的部分证据认定错误。1.对恒逸聚合物公司的证据6中的《勘探交底会议纪要》认定错误。2.对恒逸聚合物公司的证据11、12、13、14、15认定错误。该组证据与本案中的生产线工艺相同，产能相似，所发生的事故也类似，因此其理赔的数额具有参考意义，上述理赔的数额仅为本案的十分之一，恰恰能够证明本案所认定的损失数额存在严重虚高。（三）遗漏证据。1.浙江火电公司在一审中曾向一审法院提交证据：萧山规划局《告知书（2018年第4号）》，证明杭州市规划局答复“浙江恒逸聚合物有限公司所属35KV凤逸3588线、风恒3591线电缆工程许可证”信息不存在，故本案中受损电缆在施工前未向衙前镇政府及杭州市规划局萧山分局进行审批，未获得规划许可，其受损电缆本身系违法建筑，不受法律保护，结合杭州市萧山区城建档案馆调查的结果，上述电缆也未进行备案，他人根本无法知晓其情况。但是一审法院却遗漏了该重要证据。2.关于鉴定机构补充提交的材料，一审法院未将其提供给浙江火电公司，浙江火电公司无法发表质证意见。综上，请求二审法院在纠正事实认定的基础上维持对上诉人浙江火电公司不承担责任的判决结果。 恒逸聚合物公司、恒逸石化公司共同答辩称：一、一审判决认定恒逸聚合物公司不存在过错是正确的。（一）本案中受损电缆为合法电缆，电缆所在位置向电力部门进行了报备，浙江火电公司和宾城电力公司通过交底会议也清楚知悉了电缆的具体位置，恒逸聚合物公司对案涉两路电缆也采取了设置安全警示牌等管理措施。1.本案中受损的恒逸35KV电缆属于合法电缆，已经电力部门验收合格。浙江火电公司没有任何证据证明恒逸35KV电缆属于非法电缆。实际上，恒逸35KV电缆早于2004年11月就已经电力主管部门验收合格。根据原电力工业部于1996年10月8日发布的《供电营业规则》第43条第1款规定：用户受电工程施工、试验完工后，应向供电企业提出工程竣工报告，供电企业接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应及时组织检验。对检验不合格的，供电企业应以书面形式一次性通知用户改正，改正后方予以再次检验，直至合格。说明萧山供电公司作为《供电营业规则》规定的供电企业，有对恒逸35KV电缆组织验收的权力，萧山供电公司出具的说明中“该双回电缆用户专线工程经验收合格，于2004年11月13日投运通电，通电至今”，完全可以证明恒逸35KV电缆属于合法电缆。浙江火电公司关于恒逸35KV电缆为非法电缆的主张，实属混淆视听。另外，浙江火电公司关于受损电缆铺设没有按照《电力工程电缆设计规范》等国家标准进行设计施工，保护装置存在质量问题等主张，没有任何的事实依据。如果受损电缆没有按照国家标准设计施工，保护装置存在质量问题，电力部门如何又会验收合格。2.本案中受损电缆所在位置已向电力部门进行了报备，并且，浙江火电公司在施工前现场勘探交底会议中就已经知悉了受损电缆的所在位置。根据萧山供电公司组织的施工前交底会议记录来看，电力部门已经清楚掌握了受损电缆的具体位置。并且，浙江火电公司作为专业的施工单位，在交底会议中了解到地下电缆的位置情况，也应充分考虑到施工时应当注意的安全事项，而不是在扩孔器偏离原路径及水泵损坏的情况下，硬拉顶管机，硬生生地损伤了恒逸聚合物公司的两路电缆，直接导致恒逸聚合物公司产品和设备严重受损。关于恒逸聚合物提交的该份交底会议记录，一审法院通过与萧山供电公司核实比对，已经证明该份交底会议记录是客观、真实的，完全能够证明在交底会议中，各方确认施工区域存在电缆线路的事实。这也就说明，浙江火电公司提交的17#-18#段交底会议记录与萧山供电公司留档的原始版本不一致，显然是浙江火电公司为逃脱责任而伪造的。3.恒逸聚合物公司对案涉两路电缆采取了充分的管理工作，如设置安全警示牌（见恒逸聚合物公司补充证据清单·证据11电缆线标识照片）等。（二）即便是在浙江火电公司提交的《电缆17#-18#段顶管施工前现场勘探交底会议记录》中，也清楚地表明距离17#工作井边1.5米左右存在混凝土包封，而混凝土包封往往是用于保护电缆或管道等地下管线的。这就说明，即便按照浙江火电公司认可的交底会议记录，17#工作井边1.5米左右的距离也是存在电缆或管道等地下管线的，浙江火电公司与宾城电力公司应当事先制定好施工方案，谨慎施工，并采取好安全防护措施，而非野蛮施工。（三）浙江火电公司关于恒逸聚合物公司没有根据法律规定配备备用电源的主张，没有任何的事实和法律依据。恒逸聚合物公司的双回路供电实际上就是一种备用电源，当一条线路故障后，另一备用回路投入运行，为设备供电。而恰恰是浙江火电公司和宾城电力公司的野蛮施工行为将恒逸聚合物公司的两路电缆同时损坏，导致恒逸聚合物公司非正常断电，而且，也没有任何法律规定恒逸聚合物公司应当配备备用电源。二、一审判决依据鉴定报告认定恒逸聚合物公司的损失为29228259.82元是正确的，但是，一审判决没有支持恒逸聚合物公司设备更换和维修损失9819039.04元、潜在设备损失4319000元及实际发生的全部加班工资损失2410780.50元，有失公允。（一）由于设备系统的局限性，DCS数据最多只能保存一个月，恒逸聚合物公司已对重要数据进行了公证，并在公证前通知了浙江火电公司、宾城电力公司。恒逸聚合物公司一期、二期、三期聚酯熔体直纺长丝装置使用的DCS控制系统是霍尼韦尔（Honeywell）公司提供的PKS和TPS型号的DCS产品。以上型号的DCS产品中系统所保存的数据和即时显示的趋势图均不可更改（见恒逸聚合物公司一审补充证据清单·证据5霍尼韦尔公司声明）。2014年11月20日，恒逸聚合物公司向浙江火电公司和宾城电力公司发函，由于非正常断电事故中相关熔体及负荷数据在系统中的保存期限即将届满，为了客观真实地提取及保存DCS数据资料，恒逸聚合物公司已联系浙江省杭州市湘湖公证处，并定于2014年11月21日上午9：00，由该公证处公证员前往恒逸聚合物公司对DCS数据提取进行现场公证。恒逸聚合物公司邀请浙江火电公司、宾城电力公司派代表参加此次公证，如不派人参加，此次公证照常进行（见恒逸聚合物公司一审补充证据清单·证据8通知函）。关于此次DCS数据提取公证的公证结果，恒逸聚合物公司在一审中也已经提交了相应的公证书。说明并非恒逸聚合物公司不提供DCS数据，而是相关的数据在已通知浙江火电公司、宾城电力公司到场的情况下，进行了摄像公证。并非如浙江火电公司所说的，无法从技术层面还原生产恢复过程。实际上，浙江省方正校准有限公司出具的“浙方正鉴第2015F026号”《鉴定报告》正是依据“生产工艺流程及设备等相关技术资料”作出的。（二）浙江火电公司认为鉴定程序存在程序性、专业性错误，鉴定结论失实，其主张缺乏基本的事实和法律依据。1.司法鉴定本身就是由具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定。鉴定人员作为具有专门知识的司法辅助人员，自然有权收集鉴定所需的材料，决定鉴定方法和处理检材，独立作出专业的鉴定结论。2.浙方正鉴第2015F026号《鉴定报告》专家组成员为浙江方正校准有限公司鉴定人员；专家组成员胡万明、竺志超、章颉、余涛、何朝辉等为质量鉴定专家库成员，另外，《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》已经废止，《浙江省产品质量鉴定管理办法》也失去了存在的上位法依据。浙江火电公司在上诉状中援引的《司法鉴定程序通则（2016修订）》于2016年5月1日开始施行，而浙方正鉴第2015F026号《鉴定报告》出具日期为2016年4月27日。显然，该鉴定报告出具时，浙江火电公司援引的《司法鉴定程序通则（2016修订）》尚未施行。3.《司法鉴定程序通则》规定，“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人”。因此，即便只有两位鉴定人员参加现场勘查，也符合司法鉴定的有关规定。4.浙江火电公司提交的保险案例，既没有关联性，也没有可比性，不能据此说明本案损失司法鉴定结果与实际损失不符。DCS数据具有保存期限，超过期限后，后续的数据会自动覆盖前面的数据。恒逸聚合物公司考虑到数据会被覆盖的问题，已通知浙江火电公司和宾城电力公司，并对相关数据进行了公证。5.恒逸聚合物公司从恒逸石化公司接入的只是安保电源，由于电负荷不足，只能起到保温作用，无法保证低功率生产，也无法正常停车排料。而正是恒逸石化公司对恒逸聚合物公司的紧急让电行为，才避免了更为严重的安全事故和损失发生。6.恒逸聚合物公司的关联交易都是进行披露的，没有偏离市场价格，之所以可能比市场价格稍低一些，主要节约了运输成本。关联交易的存在是非常普遍，也是非常正常的，恒逸聚合物公司在关联交易中也开具了增值税发票，只要相关的定价没有偏离正常的市场价格区间，就应当是合理的，也是公允的。因此，鉴定报告反映的恒逸聚合物公司产品降等、排废损失，应当采用包括关联交易的损失。7.恒逸聚合物公司因本次非正常断电事故所支出的加班工资损失是客观存在的，是无法臆造的事实，恒逸聚合物公司提供了相应的加班工资支出证明，但一审法院仅酌情支持了部分加班工资损失，没有支持全部的加班工资损失，有失公允。8.鉴定人员在一审调查阶段明确表示，恒逸聚合物公司在断电前的两个小时采取了停止进料（已经加进去的料不能排空，里面的料还要保温的）、保护设备等措施，最大限度地避免了损失扩大。浙江火电公司关于恒逸聚合物公司没有采取有效措施导致损失扩大及鉴定人员没有考虑到该情况的主张，没有任何的事实依据。综上，浙江火电公司的上诉理由没有任何的事实与法律依据，应当依法驳回其上诉。 宾城电力公司辩称：浙江火电公司认为一审查明的事实基本清楚，该观点不成立。一审存在多达10处的重大事实不清。浙江火电公司认为一审判决其不承担赔偿责任正确，该观点错误。浙江火电公司作为总包单位是本案的无意思联络的共同侵权人之一，应承担赔偿责任。对于浙江火电公司提出的被侵权人存在过错，恒逸聚合物公司的损失事实依据不足，部分证据认定错误的上诉意见，宾城电力公司没有异议。关于浙江火电公司提出的针对勘探交底会议纪要的意见，浙江火电公司在一审中提交的会议记录与恒逸聚合物公司提供的会议记录，两份记录有12处不一致。宾城电力公司向实际施工人杨敏、管祖卫进行了解，他们证实，在施工前，根本就没有所谓的勘探交底记录。恒逸聚合物公司、浙江火电公司递交的两份勘探交底记录是在事故发生后制作的。而且所提供的两份交底记录的附件，涉及在场人的签名中，代表施工单位签字的管祖卫的签名根本不是其本人所签，系伪造。而一审没有通知实际施工人杨敏、管祖卫到庭，作为直接侵权的实施人列为被告，导致以上事实没有查清。因此，两份勘探交底记录存在互相矛盾，同时因其附属的签名有虚假，不可作为有效证据使用。对于浙江火电公司认为在施工前根本就不知道地下埋有电缆的观点，宾城电力公司认同，具体事实理由在宾城电力公司的上诉的事实理由中有陈述。如果知道地下有3.5万伏的高压电缆，任何施工单位、施工人都不敢去碰及该电缆，这有生命危险的。对于浙江火电公司提出的遗漏证据的意见，宾城电力公司予以赞同，宾城电力公司认为其列举的遗漏证据不够全面，具体意见在上诉意见中陈述。 宾城电力公司上诉称：第一，一审判决程序方面的错误：1.该案一审过程中最后一次庭审，鉴定人方正公司和韦宁公司派出工作人员出庭，接受当事人询问，形成了开庭笔录，未经双方签字确认，原审法院认为程序已经结束，草率作出了判决。2.一审法院在最后一次庭审后接受了浙江火电公司证据，并交由宾城电力公司质证，对宾城电力公司提交的证据视而不见，竟然认定宾城电力公司没有提交证据，剥夺了宾城电力公司作为诉讼当事人的权益。3.恒逸聚合物公司、恒逸石化公司拒不提供关键证据，应该直接驳回其诉讼请求。恒逸聚合物公司持有DCS数据，经宾城电力公司和鉴定机构多方催促仍不提供，诉讼请求一变再变，原审法院听之任之，毫无严肃性可言。4.方正公司是经过国家技术质量监督局批准的技术质量鉴定机构，没有资格和能力对停电事故造成的损失进行鉴定，所作鉴定结论无效。5.应当追加被告。杭州供电公司事先并没有交底，事后又伪造交底会议记录，对事故的发生负有不可推卸的责任。杨敏、管祖卫和顶管施工人是本案中的实际施工人，他们利用其与浙江火电公司之间的关系承揽工程，发生事故后又相互勾结，制造假象，他们不到庭无法查明案件真相，就会让无辜者蒙冤，让责任人逍遥法外。6.恒逸聚合物公司存在明显过错。在接到供电公司通知后，到实际停电前，恒逸聚合物公司有两个多小时的准备时间，应当停止加注物料，并泵出反应釜和管道中的物料。而停电前一日恒逸聚合物公司的产量为1510吨（方正公司2015年8月24日异议回复），生产周期为450分钟（方正公司鉴定报告初稿），即7.5小时，正常情况下，在反应釜中脂化和聚合的物料数量在1510/24X7.5=471.875吨，如果恒逸聚合物公司在停电前两小时已经停止投放物料，即使忽略不计上述两小时从反应釜中泵出的物料数量，滞留在反应釜中物料也只有1510/24X5.5=346.041吨。7.一审法官对于交底会议记录的处理构成犯罪。恒逸聚合物公司和浙江火电公司分别提交了一份“交底会议记录”，两份记录存在明显矛盾，表面上看，交底记录由杭州供电公司制作，然而，最后一次开庭结束后，一审法官没有到杭州供电公司，而是自行到萧山供电公司调查取证，发现了浙江火电公司提交的记录和萧山供电公司保存的记录不一致，却不通知宾城电力公司和恒逸聚合物公司、恒逸石化公司质证，俨然成了虚假诉讼者的帮凶。第二，一审认定事实问题。1.宾城电力公司没有承接涉案110千伏工程的资格，一审法院认定浙江火电公司的分包行为不存在过错，违背客观事实。送变电行业是特殊行业，从事送变电工程施工必须同时持有相应等级的资质证书（建设部门颁发）和许可证书（电力监督部门颁发，国家电力监督委员会第28号令第4条有明确规定），这就是通常所说的“两证齐全”，而宾城电力公司所持两证不具备涉案工程资格。浙江火电公司签订的总承包协议包含“电缆试验”内容，然而，即使在江苏，电监部门颁发的许可证以及江苏省住房和城乡建设厅颁发的二级资质证书，宾城电力公司也没有110KV工程的承试许可证。2013年、2014年浙江省电力监督管理办公室先后颁发给宾城电力公司两份承装（修、试）电力设施备案证明，作业类别和最高电压等级均为承装、修35KV、承试10KV，无论是承装、承修还是承试，宾城电力公司在浙江区域内都不具备从事涉案110KV施工的资质和许可证。浙江火电公司故意让杨敏等人冒充宾城电力公司名义承接宾城电力公司没有资格承担的工程，怎么可能没有责任，原审法院为浙江火电公司开脱责任，自己就必须承担枉法裁判的责任。2.宾城电力公司没有参与案涉工程的投标，事先也没有接到发包方的任何通知。浙江火电公司提交的有关宾城电力公司的所谓资质材料都是复印件，从来就没有收到所谓的“入围通知书”。3.涉案事故是在顶管作业过程中发生的，但证据表明，顶管作业方案是由浙江火电公司制定的，也是由浙江火电公司实施的，给恒逸聚合物公司所造成的损失应该由浙江火电公司赔偿。4.杨敏、管祖卫以及顶管作业的施工人杨海江都不是宾城电力公司员工。宾城电力公司根本就没有管祖卫这个人，宾城电力公司也没有见过顶管作业的施工人，杨敏在事故发生以后的11月8日带着浙江火电公司的工作人员来到宾城电力公司，第一次提及案涉工程，此前从来没有告知涉案工程和涉案事故。第三，适用法律方面的问题。1.应适用建筑法第45条规定。2.电监会的规定是强制性效力性规定，而不是管理性规定。电力建设事关国计民生，直接关系到机关企业和人民群众的生命财产安全，国家对于电力施工主体资格进行了严格限制，第28号令且在中华人民共和国中央人民政府网进行了公布，原审法院把国家强制性规定当成了管理性规定。3.财物损害纠纷从来就没有计算利息的规定，更何况一审法院根本就没有把恒逸聚合物公司关于利息的诉求作为争议焦点进行审查。 庭审中，宾城电力公司补充上诉理由：一、依照侵权责任法26条的规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审未审查凤恒线、凤逸线的建设合法性、报建报批的完备性以及施工建设的电缆工程的合规性，所以事实不清、责任不明。（一）案涉电缆工程属于非法的违章工程，查明该事实依法应减轻侵权人的责任。需要审查的事实是案涉电缆工程的建设规划许可证、施工许可证、竣工验收证明书、备案登记证书。需要查明上述证据的证明目的是案涉电缆工程的合法性、报建报批的完备性。而事实上，原审对于案涉电缆的合法性没有予以审查。判决书认为案涉电缆经过了供电部门的验收，该观点是错误的。城市规划法明确规定，电缆架设、电缆工程必须要经过规划审批，供电部门是无权代替规划部门进行行政审批的。同时在未审批的情况下，案涉电缆就进行了施工，其施工行为是违法的。而一审不去审查最能证明其合法性的规划许可证、施工许可证这些证件，却通过所谓的供电部门的验收，就认定了案涉电缆的合法性，原审对该事实的认定是错误的，同时也是违反了《中华人民共和国城市规划法》第三条、第三十二条、第三十八条，《城市地下管线工程档案管理办法》第十条、第十七条以及《关于加强地下管线档案信息管理的通知》第二部分。（二）原审没有对案涉电缆施工的合规性进行审查，属于事实不清、责任不明。对于案涉电缆的施工，国家是有强制性的规范要求的。根据《电力工程电缆设计规范》第5.4条保护管敷设，该条规定电缆如果埋设于地下，保护管必须使用钢设的保护管道进行保护。所以案涉电缆的施工是不是合乎规范要求，敷设的深度，两个双回路电缆之间的间隔距离是否安全，尤其是容易导致被侵害的保护管的敷设是否符合规范要求，也是本案的重点。如果案涉电缆使用了钢制保护管敷设的话，本案的顶管作业就不会破坏保护管。导致保护管被破坏是因为恒逸聚合物公司对案涉电缆使用水泥土包封进行简单的施工，这是违反了《电力工程电缆设计规范》的。正因为是水泥管的包封，才更容易导致外力的侵害，最终导致电缆被损害。二、依照侵权责任法第10条、第11条以及第12条规定，无意思联络的共同侵权人应当共同承担责任。本案是因工程施工行为造成的侵权，依照建筑施工的专门的法律规定以及建筑市场的交易习惯，工程施工行为不是具体实施施工单位的独立行为，其往往涉及到建设单位、实际单位、总包单位、监理单位、分包单位以及实际施工人等各个环节共同作为的结果。如果存在具体的施工行为侵权，这些环节的主体均是无意思联络的共同侵权人，应当共同承担责任。故此，原审不予审查属于事实的严重不清，具体的事实理由：原审没有对案涉工程的勘察、设计、施工组织、监理、监管事实进行审查，事实不清、责任不明。首先是案涉工程的勘察报告。如果勘察单位没有勘察，确实没有电缆的勘察报告，勘察单位是存在过错的。原审没有审查勘察报告。第二，原审没有审查设计图纸。作为施工单位只能按图施工，要审查设计图纸上有没有标明地下埋有电缆。如果标明了没有电缆的，或其对施工的顶管作业的路线及设计没有留足安全距离的，设计单位也要承担责任。勘探交底记录是否具有客观真实性，很简单就能证明，原来的勘察报告上有没有，原来的设计图纸上有没有，如果没有就能充分地证明这两份互相矛盾的勘探交底记录绝对是虚假的。因为如果进行了勘查交底怎么可能在勘察报告上没有，怎么可能在设计图纸上没有，浙江火电公司作为总包单位的答辩意见是总包单位也不清楚下面有没有电缆。这证明确实之前是没有经过勘查交底的。在建设工程施工过程中，还有一个关键的证据是施工的组织设计施工方案。施工方案在工程报备时是必须要交的综合验收资料，是要报备到建设主管部门备案的，这也能证明案涉的顶管作业的施工方案是如何确立的，如果没有确定地下没有电缆，就进一步地证明了原先是没有交底的，一审法院没有对以上的情况进行查明，就粗暴地认定恒逸聚合物公司提交的交底记录是客观真实的，对浙江火电公司的交底记录没有进行认定。对管祖卫的签名没有经过本人的确认，就认为这是管祖卫的签名，宾城电力公司二审申请法院对管祖卫的签名进行笔迹鉴定。如果还不能查明的，则看施工方案的会议纪要，施工方案确定会议纪要中作为设计单位、勘察单位有没有提出下面没有电缆，作为建设单位的杭州电力公司有没有记录经过了勘察，有没有电缆。同时施工的方案是如何确定的，也能查明。即使还不能查明的，还有监理单位的监理日志。监理单位的监理日志上明确地对施工方案的确立以及对施工过程的监督管理。以上这些事实是最能客观清楚的反映施工方案确定的原始过程，但一审法院不予查明，而且在宾城电力公司已经申请调取以上证据的情况下，法院没有予以理睬。一审法院认为本案是简单的侵权案件，忽略了侵权责任法第10-12条的规定，如果存在无意思联络的，所有环节的主体均应共同承担责任。这不属于代偿责任以后可以追偿的。而一审法院既然适用侵权责任法处理本案，就应当重视无意思联络的共同侵权行为，同时对于建筑链条的所有环节的无意思联络这个最基本的客观规律，也应予以重视。最让人难以理解的是一审竟然将实际施工人这一直接侵权的主体漏列了。单独就判一个被挂靠的分包的宾城电力公司独立承担所有的责任，属于严重的事实不清。本案施工行为导致电缆损坏并没有直接导致停电。而停电的行为是由萧山供电公司所实施的。三、本案的直接侵权是萧山供电公司拉电行为，宾城电力公司认同萧山供电公司的拉电行为是一个紧急避险的行为，但是依照侵权责任法第三十一条规定，如果措施不当或者超过必要的限度的，造成不应有的损失的，也要承担适当的责任。一审没有审查紧急避险行为的措施得当性，同时一审未将萧山供电公司列为被告，属于事实不清。拉电行为到恒逸石化公司的备用电源衔接，其中只差34分钟。如果恒逸石化公司的备用电源衔接时间够抓紧，或者该拉电行为还能坚持34分钟，本案就不会发生停电，不会发生停产，就没有损失。一审法院完全抛弃了正常的司法逻辑，将直接的侵权主体撇开了。在本案中，让一个造成险情的主体独立的承担责任，而不审查该紧急避险措施是否适当，是错误。四、原审对于损失的事实尚未完全调查清楚。（一）原审未审查恒逸聚合物公司产品的毁损、降等级销售的客观证据，仅仅根据鉴定机构的推测、估算进行损失的认定，显然属于事实不清。（二）原审未调取或责令恒逸聚合物公司提供DCS数据，属于事实不清。五、原审未审查恒逸聚合物公司在明知要断电的情况下所采取防止损失扩大的措施及其合理性，属于事实不清。六、原审没有审查恒逸聚合物公司向保险公司财产投保情况以及理赔的状况，属于事实不清。七、原审没有将实际施工人管祖卫、杨敏等作为直接侵权人通知到庭，以致于实际施工过程中导致电缆损坏的事实，如何施工的以及是否存在交底实际资料等等这些事实无法查明。宾城电力公司是一个被挂靠的企业，已经查明了是杨敏、管祖卫等挂靠宾城电力公司实际施工的，他们作为实际施工人，是首先第一承担责任的主体。至于宾城电力公司因为被挂靠视为存在违反行政法规或者存在管理责任，那是基于在实际施工人承担责任的基础上，然后由被挂靠的建设单位、施工单位宾城电力公司承担法律规定的相应责任，包括是否承担连带责任等等。但是直接的侵权人却没有在本案中被列为被告，这使本案很多重大事实认定不清，而且使宾城电力公司在诉讼过程中对实际施工的现状都不清楚，在原审的应诉过程中无法正常的行使诉讼权利。在事故已经发生后，宾城电力公司因为曾经和杨敏有挂靠的关系，故没有进行防范，导致被补签了一个挂靠的协议。更可笑的是，在事故发生后，总包单位汇过一笔款项，骗取宾城电力公司开具了工程款发票。整个过程就是完整的一个骗局。原审在程序方面因涉及刑事犯罪，没有移送公安。漏列当事人，剥夺了当事人诉讼权利等显失公平公正的违法情形，依法也应予以撤销原判。本案因违反有关安全管理规定造成了3000多万元的巨大经济损失的严重后果，已经涉嫌了重大责任事故罪，该刑事案件最终的认定将会直接影响到本案的审理结果。故此，为进一步的查明案件事实，应当将本案中止审理并移送至杭州市公安局萧山分局立案侦查。程序方面：1.本案不属于民事诉讼法规定的共同诉讼情况，恒逸聚合物公司、恒逸石化公司不应提起共同诉讼。2.民事诉讼法第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。2018年1月17日原审法院开庭时，浙江火电公司没有在举证期限内提交中标通知书和入围通知书等相关重要证据。宾城电力公司提出了质疑，而原审法院在开庭之后才接受了浙江火电公司提供的相关证据，该证据不应作为认定本案的法律事实依据。3.《浙江省质量鉴定管理办法》第十六条规定进行质量鉴定，需要现场勘验或对事实勘验，专家组应当制作现场勘查的情况记录。在勘验记录中有5名专家签字，实际上从鉴定报告签字人员看，也仅仅只有两名签字的专家进行了现场勘验。4.民事诉讼法第八十条规定，勘验物证或现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加，当事人或当事人的成年家属应到场。上诉人宾城电力公司没有接到勘验人恒逸聚合物公司请其派人到现场参加勘验的邀请，在恒逸聚合物公司进行现场勘验时，宾城电力公司因没有接到邀请，不知道具体的勘验时间，因而无法按法律规定参加现场勘验。原审法院在没有邀请宾城电力公司到现场参加勘验的情况下，却对实施现场勘验的结果照单全收，宾城电力公司认为在未获涉诉对方同意的情况下是不应当轻易采信勘验结论的。5.民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。第六十三条规定证据必须经查证属实，才能作为认定事实的根据。在原审当中，2014年11月5日，衙前镇政府召开由涉案各方参加的事故处理会议。恒逸聚合物公司在会上明确表示“会后另行整理从发现厂区供电异常至今的厂内事故发生经过，包括DCS数据在内的设备运行记录，并于2014年11月11日提交浙江火电公司，实现互认事故经过”，但事后，恒逸聚合物公司拒不提交该份对查明本案事实极其重要的DCS数据。原审法院不责令恒逸聚合物公司必须交出该数据，也不判令恒逸聚合物公司承担举证不能的不利后果，反而判令宾城电力公司单方赔偿掺假的损失金额，有悖司法公正。6.原审法院拒不采纳宾城电力公司合乎法律明确规定的请求，坚持组织并不具备司法鉴定资质的若干专家进行司法鉴定，并根据其作出的所谓专家意见认定本案断电造成的经济损失和赔偿金额，亦属于程序违法。综上，请求撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判宾城电力公司不承担责任。 恒逸聚合物公司、恒逸石化公司辩称：宾城电力公司野蛮施工的侵权行为，给恒逸聚合物公司造成了重大损失，应当承担侵权赔偿责任。关于宾城电力公司野蛮施工的侵权行为、因果关系及其过错，一审都认定的非常清楚。2014年11月15日会议纪要以及浙江火电公司《关于转发南通宾城送变电工程有限公司将恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件通报的通知》很明确案涉电缆是宾城电力公司实际施工过程中，由于扩孔器偏离原路径，导致35KV电缆受损而引发本次事故。因此宾城电力公司的施工的过错行为是明确的，并且过错行为与恒逸聚合物公司的损失存在直接因果关系。关于本案受损电缆的合法性刚才宾城电力公司提了很多理由，恒逸聚合物公司、恒逸石化公司认为，本案的受损电缆为合法电缆，所在位置已向电力部门进行了报备，浙江火电公司和宾城电力公司通过交底会议也清楚知悉电缆的具体位置。本案受损的电缆属于合法电缆，已经电力部门验收合格。浙江火电公司、宾城电力公司没有任何证据证明恒逸35KV电缆属于非法电缆。实际上，案涉电缆早于2004年11月就已经电力主管部门验收合格。根据原电力工业部于1996年10月8日发布的《供电营业规则》规定，用户受电工程施工、检验完工后，应向供电单位提出工程竣工报告，供电单位接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应及时组织检验。对检验不合格的会通知改正后予以再次检验，直至合格。这就说明萧山供电公司作为《供电营业规则》规定的供电企业，有对案涉电缆组织验收的权利。萧山供电公司出具说明中，该双回路电缆用户专线工程经验收合格，于2004年11月13日投运通电至今。该材料在一审恒逸聚合物公司第二次补充证据清单的证据五里面是提供的，证明恒逸35KV电缆属于合法电缆。第二，本案的受损电缆所在位置已向电力部门进行了报备，并且浙江火电公司、宾城电力公司在施工前现场勘探交底会议中就已经知悉了受损电缆的所在位置，根据萧山供电公司组织的施工前交底会议记录（恒逸聚合物公司一审第二次补充证据清单证据一提交），该会议记录是明确的，掌握了受损电缆的具体位置，也交底给了浙江火电公司和宾城电力公司。浙江火电公司、宾城电力公司作为专业的施工单位，在交底会议中已经了解到地下电缆的位置情况，就应该充分考虑到施工时应该注意的安全事项，而不是在扩孔器偏离原路径及水泵损坏的情况下，顶管机硬生生的损伤了两路电缆，直接导致了恒逸聚合物公司的产品和设备严重受损。关于恒逸聚合物公司提交的该份交底会议记录，原审法院通过与萧山供电公司核实比对已经证明该份交底会议记录是客观真实的，完全能够证明在交底会议中，各方确认施工区域存在电缆线路的事实。浙江火电公司提交的交底会议记录与萧山供电公司留档的原始版本不一致，这是浙江火电公司为逃脱责任而伪造的。需要注意的是，即便是浙江火电公司提交的这份会议记录也清楚表明17号工作井边1.5米左右，存在混凝土包封，而混凝土包封往往就是用于保护电缆和管道等地下线路的。所以说，浙江火电公司与宾城电力公司都是知道这里是存在电缆或者管道等地下管线，就应当事先制定好施工方案，谨慎施工，并做好安全防护措施，而非野蛮施工。关于宾城电力公司提到的备用电缆的问题，是没有任何的事实和法律依据的。因为恒逸聚合物公司的双回路供电实际上就是一种备用电源的安排，在一条线路故障后，另一备用回路投入运行，为设备持续供电，但恰恰是由于浙江火电公司和宾城电力公司的野蛮施工行为，将恒逸聚合物公司的两路电缆同时损坏，导致了该事故的发生，使得恒逸聚合物公司厂区非正常断电，造成了重大损失。同时也没有任何法律规定和依据恒逸聚合物公司应当配备备用电源。浙江火电公司、宾城电力公司这种理由都是推卸责任的说法。关于宾城电力公司所说勘察不明，设计等等也可能有责任，以及有没有留足安全距离，施工方案会议纪要等等。宾城电力公司作为施工方，明知道施工应该要照章进行，既然事先都不知道，为何还鲁莽的施工。宾城电力公司提到分包合同是后补的，我方认为，无论是否补签，都不影响宾城电力公司是施工方，浙江火电公司是管理方，两方在这个工程中的责任。另外，程序方面，宾城电力公司是参与整个诉讼过程的，庭审笔录也都是由其代理人签字确认的，一审法院对相关事实的认定也是基于各方提供的证据及庭审笔录。关于鉴定，正是因为之前浙江火电公司与恒逸聚合物公司对于赔偿达不成一致意见，形成诉讼，所以法院才委托了专业的机构来进行了司法鉴定，并且考虑到本案的复杂性，是委托了方正公司进行原因鉴定，又委托了韦宁公司在方正公司原因鉴定的基础上，进行金额损失的认定。鉴定机构按照鉴定程序，依法进行，至于宾城电力公司的诸多质疑，在一审时鉴定机构也出庭作了解答。宾城电力公司提到的所谓保险理赔，完全是其自说自话，如此明确的责任事故，即使有保险理赔，保险公司也将就理赔款取得代位求偿权，不能减轻责任人的赔偿责任。何况恒逸聚合物公司既没有也不可能有过任何的保险理赔。请求驳回宾城电力公司的上诉请求。 浙江火电公司辩称：浙江火电公司对宾城电力公司提出的与浙江火电公司上诉时事实及理由中相似的程序性问题表示认同。宾城电力公司提出的应由浙江火电公司承担连带责任的主张，无事实及法律依据，应予以驳回。针对程序问题，宾城电力公司提出浙江火电公司提交的证据是在庭审之后提交，浙江火电公司在一审中向法院提交了延长举证期限的申请，也申请了律师调查令就本案的事实进行调查，原审法院准许了调查申请，并口头答复关于案件调查的证据可以继续提交，仍然会组织证据质证。针对调查令，浙江火电公司向一审法院进行了回函，也提交了相应的证据，中标通知书、入围通知书，关于上述证据一审法院称会组织质证，后经询问，恒逸聚合物公司、恒逸石化公司、宾城电力公司已经到法院进行了质证，所以就没有进行开庭质证。浙江火电公司的举证没有超过期限。关于事实部分。分包的问题，一审判决对事实及证据作出了正确的认定，从双方形成的合同、宾城电力公司与杨敏的委托书及其他在浙江的工程情况看，浙江火电公司有理由相信是宾城电力公司分包的事实。即便是表见代理，事后追认也是有效力的，不可否认合法分包的行为。宾城电力公司提出的设计、勘探的情况，浙江火电公司作为总包单位是以其他单位即设计、勘探、监理等单位的意见进行的施工，浙江火电公司不是擅自施工。关于交底材料，浙江火电公司没有也没有必要伪造，该资料是萧山供电公司提供给浙江火电公司的，关于浙江火电公司提交的材料与恒逸聚合物公司提交的材料不一致的问题，浙江火电公司的上诉意见中也有阐述。如果勘探交底记录中知道了地下有管线，浙江火电公司不可能故意损坏管线，恰恰是因不知道，所以浙江火电公司在提交的相应的资料中才没有反映出案涉管线。在伪造证据的可能性上，从动机目的上，恒逸聚合物公司、萧山供电公司更有可能伪造。萧山供电公司作为管线的管理单位，资料未备案移交要承担责任，而恒逸聚合物公司未备案、未标识等也要承担责任。 恒逸聚合物公司、恒逸石化公司、浙江火电公司二审未提供新证据。 宾城电力公司提供如下证据：1.管祖卫2018年8月23日情况说明一份，欲证明在施工时，浙江火电公司在没有提供变更后的设计图纸的情况下，催促挂靠在宾城电力公司的管祖卫加快施工。宾城电力公司在得知地下没有管网的情况下才开始施工。2.管祖卫2018年8月30日说明一份，欲证明管祖卫没有参加交底会议，其也没有在签到表上签字。 经质证，恒逸石化公司、恒逸聚合物公司认为该两份书面说明不符合民事诉讼证据规则规定，该说明实际是证人证言性质，而证人证言应由证人出庭作证。对证据的真实性也无法确认。如果管祖卫所说的情况属实，更加可以说明浙江火电公司作为总包单位，在整个工程施工建设管理过程中有重大过错。浙江火电公司质证认为，该证据是证人证言，形式上不符合民诉法证据规则，无法判断该情况说明是否为管祖卫自己本人所陈述，也无法核实是否与事实一致。 本院认证意见：宾城电力公司提供的两份情况说明，形式上属于证人证言，因证人未到庭作证，其证据效力本院不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：（一）关于恒逸聚合物公司自身是否存在过错的争议。宾城电力公司、浙江火电公司提出本案中受损电缆在施工前未向衙前镇政府及杭州市规划局萧山分局进行审批，未获得规划许可，未进行备案，未将地下电缆所在位置书面通知有关部门，未在事故段设相应电缆标牌、标桩，故恒逸聚合物公司本身存在过错。对此，本院认为，恒逸聚合物公司的受损电缆虽未获得规划许可，也未提供相关设计、施工许可等证据，但根据萧山供电公司出具的《关于恒逸35KV电缆相关事项的情况说明》，表明恒逸聚合物公司的两条电缆线工程经过验收合格，并于2004年11月13日投运通电。恒逸聚合物公司铺设两条电缆的行为与其电缆受损之间并无直接的因果关系。宾城电力公司、浙江火电公司提出该电缆系非法电缆的主张不能成立。且施工前萧山供电公司组织的交底会议中已明确了电缆的具体位置，虽然恒逸聚合物公司、恒逸石化公司与浙江火电公司提供了记载内容不一致的交底会议记录，但经原审法院与萧山供电公司核实，浙江火电公司未将会议记录原件交萧山供电公司存档，且恒逸聚合物公司、恒逸石化公司提供的交底会议记录与保存于萧山供电公司电脑中的扫描件一致，浙江火电公司提供的复印件与萧山供电公司保存的扫描件不一致，原审法院对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司提交的交底会议记录予以确认，并无不当。宾城电力公司认为该交底会议记录系伪造，缺乏证据支持。即使根据浙江火电公司提供的交底会议记录，记载17#工作井边上1.5米左右存在混凝土包封，对此，作为总包单位的浙江火电公司，和作为分包单位的宾城电力公司也应意识到该混凝土包封内应存在电缆或地下管道等设施，并事先制定好施工方案，谨慎施工。现浙江火电公司以其提供的交底会议记录未表明有电缆，总包方和施工方不知晓存在电缆的理由，以及宾城电力公司提出的恒逸聚合物公司的电缆系违章设施，恒逸聚合物公司存在未配备备用电源，在接到停电通知后未及时停止加注物料等过错的相关理由均不能成立，本院不予采信，以此提出减轻侵权人的责任的主张，本院不予支持。恒逸石化公司为恒逸聚合物公司提供临时电源的行为，系在紧急情况下尽最大可能减少恒逸聚合物公司的经济损失，避免损失扩大而采取的措施，属于无因管理行为。故原审法院认定恒逸聚合物公司、恒逸石化公司不存在过错，该认定正确。（二）关于浙江火电公司的分包行为是否存在过错，以及其在本案中应否担责的争议。宾城电力公司在2014年2月取得送变电工程专业承包二级资质、2013年取得承装、承修三级资质，能够从事110KV电压等级电力设施的安装、维修活动。浙江省电力监管部门对省外企业的施工许可要求，属于管理性规定，并不能以此认定宾城电力公司不具备承接案涉电力工程的施工资质，故浙江火电公司将工程分包给宾城电力公司的行为不存在过错。宾城电力公司提出其不具备施工资质的上诉理由，本院不予采信。虽然本案存在交底会议中是否涉及查明恒逸聚合物公司两条电缆线的争议，但本案事故并非因施工前不知地下有电缆，施工方案未避开电缆所致。根据浙江火电公司发布的《关于转发南通宾城送变电工程有限公司将恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件通报的通知》，该通知所附由宾城电力公司授权代表管祖卫出具的《恒逸聚合物公司35KV电缆损伤事件分析处理报告》中“3.原因分析”，明确“顶管机在牵引MPP管到140米左右时，因扩孔器偏离原路径，破坏了35KV电缆管道包封层后电缆绝缘层受损致使其单相接地，是造成本次事故的直接原因……”据此，应认为案涉事故系宾城电力公司在施工过程中“扩孔器偏离原路径”，导致案涉电缆受损而引发恒逸聚合物公司厂区停电的事故，宾城电力公司的施工行为存在过错。浙江火电公司就事故发生虽不存在直接侵权行为，但浙江火电公司作为“110千伏童墅（成虎）输变电工程”的总承包单位，依照《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”以及《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二十四条关于“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责……总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任……”之规定，应与分包单位宾城电力公司就案涉恒逸聚合物公司的损失承担连带责任。恒逸聚合物公司该项上诉理由及请求成立，本院予以支持。（三）关于恒逸聚合物公司的损失。宾城电力公司、浙江火电公司提出恒逸聚合物公司拒不提供DCS数据，鉴定依据不足，鉴定机构无资质，鉴定程序违法，恒逸聚合物公司的损失依据不足等理由。根据查明的事实，2014年11月20日，恒逸聚合物公司向浙江火电公司、宾城电力公司发出通知函，通知该两家公司因恒逸聚合物公司相关熔体泵及负荷数据在系统中的保存期限即将届满，已联系杭州市湘湖公证处于2014年11月21日上午9时前往厂区对数据提取进行现场公证，要求浙江火电公司、宾城电力公司派员参加。结合DCS控制系统的提供商霍尼韦尔（天津）有限公司出具的关于“该DCS产品中系统所保存的数据和即时显示的趋势图均不可更改”的声明，应认为恒逸聚合物公司未自行提交DCS数据有其客观原因，其通过公证机关提取的数据具备真实性。原审法院根据浙江省方正校准有限公司的鉴定意见，认定非正常停电造成部分设备损坏，部分设备有潜在损坏，原材料及产品报废或降等损失。根据浙江韦宁资产评估有限公司、浙江韦宁会计师事务所有限公司分别对恒逸聚合物公司、恒逸石化公司停电事故中造成的损失作出的鉴定结论，并结合鉴定人员在出庭时陈述意见，认定恒逸聚合物公司停电事故中产品降等、排废造成损失为27059350.55元，营业中断期间的人工费用227152.12元、利息费用115917.45元、固定资产折旧费用222565.75元，无形资产摊销费用3273.95元，加班工资为1600000元。恒逸聚合物公司的总损失为29228259.82元。认定恒逸石化公司存在让电营业中断期间的人工费用162321.37元，利息费用143816.45元，固定资产折旧费用180709.68元，无形资产摊销费用6386.70元，共计493234.20元。上述损失额认定并无不当。宾城电力公司、浙江火电公司无有效证据证明案涉鉴定事项存在鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足的情形，其对案涉鉴定意见的相关上诉理由，本院不予采信。关于恒逸聚合物公司上诉提出原判未支持其设备更换和维修损失、潜在设备损失及实际发生的全部加班工资损失的理由。浙江韦宁资产评估有限公司在其鉴定报告中已明确，对更换损失和维修损失由于恒逸聚合物公司未提供完整的相关资料，无法进行鉴定；对潜在损失，由于方正公司未明确设备的具体损失程度，也无法鉴定。据此，原审法院未予支持恒逸聚合物公司主张的设备更换和维修损失、潜在损失，并无不当。对于加班工资，因鉴定机构对此无法出具鉴定意见，原审法院根据鉴定人员关于恒逸聚合物公司确实存在加班情形，酌情确定加班工资损失应属合理，恒逸聚合物公司主张全部加班工资损失，其请求本院亦不予支持。（四）关于恒逸石化公司在本案中的诉求。因恒逸石化公司为恒逸聚合物公司提供临时电源系为避免或减少恒逸聚合物公司的损失而进行的管理行为，其享有对恒逸聚合物公司的无因管理之债。恒逸石化公司的损失与宾城电力公司的侵权行为并不存在直接因果关系，其要求宾城电力公司、浙江火电公司承担损失缺乏法律依据。原审法院不予支持，并无不当。对恒逸石化公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14185号民事判决第一项、第三项，即“江苏宾城电力建设有限公司赔偿浙江恒逸聚合物有限公司损失29228259.82元及此款自2015年2月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；驳回浙江恒逸石化有限公司的诉讼请求”。 二、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14185号民事判决第二项。 三、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对上述第一项确定的江苏宾城电力建设有限公司应赔偿款项承担连带责任。 上述第一项、第三项确定的应付款项，均于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回浙江恒逸聚合物有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费262685元，由浙江恒逸聚合物有限公司、浙江恒逸石化有限公司负担74744元，江苏宾城电力建设有限公司负担187941元，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司对江苏宾城电力建设有限公司应负担的诉讼费负连带责任。 二审案件受理费262685元，由江苏宾城电力建设有限公司负担93970元，中国能源建设集团浙江火电建设有限公司负担93970元，浙江恒逸聚合物有限公司负担69464元，浙江恒逸石化有限公司负担5281元，均于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年一月十八日 法官助理王超 书记员王琳