北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26995号原告（执行案外人）：冯爱芳，女，1976年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏文光，北京市华联律师事务所律师。被告（申请执行人）：张长江，男，1974年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告（被执行人）：王新军，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告冯爱芳与被告张长江、被告王新军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱芳及其委托诉讼代理人魏文光、被告张长江、被告王新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯爱芳向本院提出诉讼请求：1．不得执行北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区10号楼2单元601房屋（以下简称涉案房屋），并解除查封措施；2．确认涉案房屋归冯爱芳个人所有；3．诉讼费用由张长江、王新军承担。诉讼过程中，冯爱芳撤回第二项诉讼请求。事实和理由：第一，无论离婚前还是离婚后，涉案房屋一直登记在冯爱芳个人名下。第二，依据《离婚协议》的约定，自2018年7月18日冯爱芳与王新军签订《离婚协议》起，涉案房屋即归冯爱芳及其子所有。第三，冯爱芳与王新军的《离婚协议》在前，张长江与王新军的民间借贷纠纷诉讼在后，《离婚协议》就双方的权利义务均作了较为公平的约定，冯爱芳与王新军之间不存在恶意串通、逃避债务的主观故意。且王新军向张长江所借款项未用于家庭日常生活支出，冯爱芳对该笔借款并不知情，《借条》中担保人签字处冯爱芳的签字亦并非其本人书写，故该笔债务系系王新军的个人债务。第四，冯爱芳与王新军离婚后，涉案房屋一直由冯爱芳与其子共同居住使用，系冯爱芳及其子的唯一住房，具有为冯爱芳与其子提供生活保障的功能。综上，请求法院支持冯爱芳的诉讼请求。张长江辩称,不同意冯爱芳的诉讼请求，第一，张长江与冯爱芳、王新军三人是同学，也是朋友，正因为冯爱芳系教师，信誉较高，有其为王新军的借款担保，张长江才借款给王新军。第二，王新军与冯爱芳签订《离婚协议》时，张长江与王新军之间的债权债务关系已发生，但《离婚协议》中非但未对此作出约定，还约定将涉案房屋归冯爱芳所有。第三，张长江借给王新军的欠款系张长江通过贷款方式取得，现张长江面临较大损失，希望王新军、冯爱芳积极偿还欠款。综上，请求法院驳回冯爱芳的诉讼请求。王新军辩称，其向张长江出具的《借条》中担保人签字处冯爱芳的签名确为王新军代为书写。《离婚协议》签订时，王新军因陷入严重的债务危机，对人生产生绝望，故作出了《离婚协议》中的约定。现王新军主张涉案房屋为其与冯爱芳的共同财产，王新军同意将涉案房屋变价后属于王新军的部分用于偿还对张长江的负债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2018年1月20日，王新军向张长江借款1100000元，双方约定借款期限为6个月，王新军于2018年7月19日还本付息。因王新军逾期未还款，张长江于2019年1月25日将王新军诉至本院。本院于2019年4月24日作出（2019）京0115民初4585号民事调解书，主要内容为：王新军一次性赔偿张长江借款本金1100000元、利息150000元。该调解书生效后，王新军未如约履行，张长江向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年11月4日查封涉案房屋。冯爱芳就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年10月25日作出（2019）京0115执异259号执行裁定书，裁定驳回冯爱芳的异议请求。冯爱芳不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。一、王新军与冯爱芳的婚姻情况2002年1月9日，王新军与冯爱芳登记结婚，二人于2004年12月7日生育一子王良钰。2018年7月18日，二人签订《离婚协议》并办理离婚登记。《离婚协议》约定：关于子女抚养问题的处理，二人之子王良钰由女方抚养，随女方生活，男方可探望，男方应每月给付抚养费，费用由双方日后协商。关于夫妻共同财产的处理，各自名下存款保持不变；夫妻共同共有的涉案房屋归女方及孩子所有；男方经营的所有公司，女方不获取分红等任何经济利益，归男方及孩子所有；车牌号为×××的东风标致牌小轿车归男方所有；股权、股票、债券等全部归男方所有；其他财产各自的归各自所有，各自的私人生活用品及首饰归各自所有。关于债务的处理，双方在婚姻关系期间存在共同债务，但系女方为男方启动公司而贷款，并且此款项未用于家庭消费，女方未获得任何经济利益，原则上应由男方自行承担，但女方自愿承担贷款一半的费用（即500000元）。现交通银行贷款每月需还款11041．88元，平安银行贷款每月需还款7993．31元，共计19035．19元，故男方于每月10日前支付给女方9518元用于偿还银行贷款。二、涉案房屋占有使用情况根据冯爱芳提交的北京鸿坤瑞邦物业管理股份有限公司正式收据、支付宝缴费记录等证据，涉案房屋2018、2019年度物业服务费、生活垃圾清理费均由冯爱芳缴纳；2018年1月30日至2019年11月15日期间，冯爱芳为涉案房屋缴纳电费16次，金额为100元至500元不等。2018年8月2日至2019年10月10日，冯爱芳为涉案房屋缴纳水费7次，金额为90元到545元不等。庭审中，冯爱芳称王新军向张长江出具的《借条》中担保人签字处冯爱芳的签名并非本人书写，王新军亦认可冯爱芳签字系其代为书写。张长江称其直至庭审中才得知这一情况，且未提供相反证据证明保证人处签名为冯爱芳本人书写或其对该笔借款知情。另查，涉案房屋自购买至本院查封时一直登记在冯爱芳名下。本院认为，本案的争议焦点在于冯爱芳是否享有足以排除强制执行的民事权益，即冯爱芳对涉案房屋所享有的权益与张长江依据生效调解书所享有的权益何者优先。由于物权法与婚姻法对物权的保护各有侧重，人民法院应从权利性质、债权与物权的距离、债权形成时间、离婚协议是否存在恶意串通等因素综合判断对涉案房屋享有优先权益的民事主体。本案中：第一，从冯爱芳与张长江各自的权利性质来看，就冯爱芳而言，涉案房屋系冯爱芳与王新军于婚姻关系存续期间购买，原属于夫妻共同财产，但《离婚协议》中约定涉案房屋归冯爱芳及其子王良钰所有，涉案房屋已不再是王新军的责任财产，且涉案房屋本就登记在冯爱芳名下，故冯爱芳对涉案房屋享有的是直接支配之物权；而就张长江而言，其享有的是对王新军的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对涉案房屋公示的信赖而产生，并非指向涉案房屋。两相比较，冯爱芳享有的物权应当优于王新军享有的债权。第二，冯爱芳与王新军就涉案房屋所作的约定不存在恶意串通问题。冯爱芳与王新军签订离婚协议在先，张长江将王新军诉至本院在后。庭审中王新军自认《借条》中冯爱芳的签字由其代为书可佐证冯爱芳关于对该笔借款不知情的主张，在此种情况下，在先的《离婚协议》中未对该笔债务进行约定亦合乎情理；另外，结合《离婚协议》的内容来看，王新军与冯爱芳亦对银行贷款等双方知情的债务之承担进行了约定，而并非权利集中于冯爱芳、义务集中于王新军；且目前没有任何证据证明王新军系通过与冯爱芳签订《离婚协议》逃避债务。综上所述，冯爱芳主张排除涉案房屋强制执行的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对北京市大兴区西红门镇瑞海家园二区10号楼2单元601房屋的执行。案件受理费70元，由王新军负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇一九年十二月二日书 记 员  熊诗岚