江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终2646号 上诉人（原审被告）：江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路168号1号楼88室。 法定代表人：任小凤，该公司负责人。 委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨文晓，男，1983年11月10日出生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：丁杨，上海树声（昆山）律师事务所律师。 原审被告：昆山花桥苏沪物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路168号1号楼74室，统一社会信用代码91320583553757820H。 法定代表人：林霞，该公司负责人。 上诉人江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司（以下简称鑫大宁公司）因与被上诉人杨文晓、原审被告昆山花桥苏沪物业管理有限公司（以下简称苏沪物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初18790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鑫大宁公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项并依法改判，诉讼费由杨文晓承担。事实和理由：1、杨文晓提供的装修合同及收据不足以认定其装修损失。施工合同约定工期仅24天，但装修款高达260000元，不合情理。杨文晓未提供施工预算书，施工合同没有施工项目的名称、施工地点、施工范围等，无法判断是否是为本案所涉房屋进行的装修。杨文晓实际支付的装修款与合同约定的装修款一模一样，也不符合常理。杨文晓提供的收据随处都可以开具，我方认为杨文晓提供的合同及收据都是虚假的。2、苏沪物业公司与杨文晓签订的书面合同截止时间为2014年，在2014年合同到期后书安防并未继续签订书面的租赁合同，即双方此后为不定期租赁合同关系。从现有证据来看，苏沪物业公司收取杨文晓的租金截止日期为2015年4月30日，即双方的不定期租赁关系至2015年4月30日截止，此后双方不存在租赁合同关系。杨文晓所称装修可以用60个月的说法属于其单方陈述，无任何依据，其所主张的装修损失不应得到支持。3、我方与杨文晓并无直接的租赁合同关系，我方在公告上盖章，是协助苏沪物业公司处理善后事宜，而非直接的责任承担者。退一步说，鑫大宁公司也仅需要对公告中的相关义务承担责任，对于杨文晓所主张的损失等无赔偿责任。 杨文晓辩称，1、涉案店铺是翻修，比一般家装用时短，我方当事人是找到朋友帮忙装修，且装修对象是店铺而非大型工程，并没有关注到必须要在合同中列明名称、地点、范围等，如果合同中注明了这些内容反而不合理。鑫大宁公司作为知名大型企业，出具给我方的也是一张张随处可以开具的收据，其质疑我方提供收据的真实性，无相应依据。2、鑫大宁公司提供的店铺不符合消防安全规定，损害公众利益，已有多份判决认定其与承租人之间的租赁合同无效，法院根据鉴定结果对装修损失进行了认定。本案装修损失本可以鉴定，但因鑫大宁公司原因将装修部分拆除，导致无法鉴定，一审根据我方提供的证据认定193333元装修损失，在此基础上又考虑到双方的责任因素进行了折减，折减过度，二审应当予以增加。3、涉案租赁合同无效，出租方应承担相应的过错责任。即使按照鑫大宁公司所称的不定期租赁合同处理，出租人也未向我方提出过解除租赁合同，双方租赁关系是一直存在的。4、鑫大宁公司与苏沪物业公司共同出具方案书，鑫大宁公司就安置方案还出具了担保声明，一审判决鑫大宁公司对苏沪物业公司的赔付义务承担连带责任是正确的。 苏沪物业公司未作答辩。 杨文晓向一审法院起诉请求：1、判决杨文晓与鑫大宁公司、苏沪物业公司于2014年4月30日就10号、13号、14号、15号、22号、23号铺位签订的租赁合同无效。鑫大宁公司、苏沪物业公司向杨文晓返还租赁押金28000元、电表押金850元。2、判令鑫大宁公司、苏沪物业公司赔偿杨文晓装修费用损失199333元（装修费260000元，本应使用60个月以上，实际使用14个月，尚有46个月未使用，折算为199333元）。3、判令鑫大宁公司、苏沪物业公司向杨文晓支付安置费45000元。4、判令鑫大宁公司、苏沪物业公司向杨文晓赔偿物品损失113700元。5、本案诉讼费用由鑫大宁公司、苏沪物业公司承担。 一审法院认定事实：杨文晓陈述，其自2009年起开始与二原审被告建立租赁合同关系，由二原审被告将大宁购物中心广场负一层苏沪淘宝城10号、13号、14号、15号、22号、23号铺位出租给杨文晓用于经营“主流元素”潮流女装类商品，租期五年；租期结束后双方又建立为期五年的租赁合同关系，租赁合同签订后被鑫大宁公司以盖章为由拿走，杨文晓没有合同，租金支付至2015年4月30日；杨文晓于2014年4月21日重新对承租房屋进行了全面装修并实际经营至消防大队查封之日（2015年8月7日）；2015年4月30日合同到期后鑫大宁公司称只能签3个月的合同，杨文晓不肯就没有续签。鑫大宁公司对杨文晓上述陈述不予认可，认为其并未和杨文晓签订过书面租赁合同，也未建立事实租赁关系，杨文晓与苏沪物业公司的租赁关系也已到期。杨文晓就其主张的上述租赁关系提供案外人汤红梅与苏沪物业公司签订的《租赁合同》一份（租期为2011年9月28日至2012年12月27日，铺位为39号，建筑面积10平方米）、案外人冯锦与苏沪物业公司签订的《租赁合同》一份（租期为2012年12月28日至2013年12月27日，铺位为38号，建筑面积10平方米）、案外人侯娟与苏沪物业公司签订的《租赁合同》一份（租期为2012年12月28日至2013年12月27日，铺位为37号、39号、40号、41号，建筑面积40平米）、仅有杨文晓签字的租赁合同一份（租期为2011年9月28日至2012年12月27日，铺位为40号、41号，建筑面积10平方米），同时提供杨文晓于2014年4月21日支付10号、13号、14号、15号、22号、23号铺位租金的收据一张（金额为10万元，“收款事由”载明“10号、13号、14号、15号、22号、23号租金135000元，剩余35000元未交，2014.05.01-2015.04.30”）及杨文晓支付上述铺位的押金收据两张（三张收据均由苏沪物业公司盖章）。杨文晓还陈述，因包括杨文晓承租房屋在内的大宁购物中心广场负一层苏沪淘宝城被昆山市公安消防大队予以查封，导致杨文晓无法正常经营，后苏沪物业公司向消防大队申请施工（2017年6月8日）以后，他们就拆除了涉案的商铺，事先未通知杨文晓，杨文晓于2017年6月20日才知道，商铺里的东西都在里面尚未搬走，导致杨文晓产生损失。鑫大宁公司对此认为不清楚。后双方当事人就押金返还及损失赔偿事宜未能协商一致，故杨文晓诉至一审法院。 另认定：2011年5月11日，甲方（鑫大宁公司）与乙方（苏沪物业公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于昆山市房屋出租给乙方，出租房屋面积共约1000平方米，租赁期自2011年9月1日至2016年8月31日。 2015年8月1日，昆山市公安消防大队向苏沪物业公司发出《公告》一份。该公告载明：2014年6月5日，公安消防大队消防监督员在核查举报时发现，苏沪物业公司管理的花桥镇花溪路168号下沉式商场二次装修未经消防安全检查擅自投入使用，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十五条之规定，决定给予苏沪物业公司责令停止使用下沉式商场，并处罚款人民币叁万元整的处罚。 2015年8月5日，苏沪物业公司与鑫大宁公司共同出具《苏沪淘宝城关闭安置方案》，载明苏沪物业公司根据昆山市公安局消防大队公告决定关闭苏沪淘宝城，对因此产生的商户经济损失，提出如下安置方案：1、对于已经按照合同约定及时足额交纳房屋租金的商户，退还自2015年8月1日至合同期限届满之日已经交纳的房屋租金和管理费。2、对于商户交纳的房屋租赁押金，全部予以退还。3、预付费电卡，按商户实际使用后的剩余金额予以退还。4、向每家商户赔偿过渡安置费和违约金，过渡安置费的标准为按每家商户自身的房屋租赁合同的月租金，计算3个月；违约金的标准为按每家商户自身的房屋租赁合同的月租金，计算1个月。5、对于确有存放库存物品需要，且无法自行解决的商户，苏沪物业公司免费提供场地供商户存放物品，存放期限为3个月，自2015年8月8日开始计算，若提前存放的以提前存放日期为起始日期。6.对未经事宜，双方另行协商解决。同日，鑫大宁公司出具《担保声明》一份，内容为：就位于花桥镇花溪路的苏沪淘宝城存在消防安全隐患，为消除隐患，苏沪物业公司根据昆山市公安局消防大队公告，决定关闭苏沪淘宝城。对因此产生的商户经济损失，苏沪物业公司已提出安置方案，涉及安置项目、标准等内容，现鑫大宁公司自愿对苏沪物业公司做出的安置方案提供限额担保，限额为200万元。 2017年6月8日，苏沪物业公司向昆山消防大队提出《申请》一份，载明：苏沪物业公司负一楼因重大火灾隐患于2015年8月8日被依法关闭，现我司拟拆除负一楼装饰装修，恢复地下停车建筑设计功能，特此申请开启封条入场施工。后昆山市公安局消防大队批复“同意”。 另认定：庭审中，杨文晓陈述，苏沪淘宝城的其他租户只有1-2个铺位，故起诉时间较早，杨文晓铺位多要安排员工，故一直至今方才起诉。 另认定：昆山鑫大宁购物广场有限公司现工商更名为江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司。 上述事实有租赁协议若干、收据若干、公告、苏沪淘宝城关闭安置方案、担保声明及一审法院庭审笔录予以证实。 一审法院认为：鑫大宁公司将位于昆山市(面积约为1000平方米，含涉案房屋)出租给苏沪物业公司，苏沪物业公司再将花溪路168号1号楼74室中的部分柜位出租给杨文晓。因涉案房屋所在的下沉式商场未经过消防安全检查，存在重大火灾隐患，损害社会公共利益，故苏沪物业公司与杨文晓之间的租赁关系应认定为无效。 关于杨文晓要求确认杨文晓与鑫大宁公司、苏沪物业公司于2014年4月30日就10号、13号、14号、15号、22号、23号铺位签订的租赁合同无效的主张，因杨文晓未能提供上述铺位的书面租赁合同，仅提供苏沪物业公司于2014年4月21日出具的租金收据，故一审法院依法仅确认杨文晓就10号、13号、14号、15号、22号、23号铺位与苏沪物业公司之间的租赁关系无效。 关于杨文晓要求原审被告返还租赁押金28000元、电表押金850元的主张，一审法院认为，双方的租赁关系客观上已不再继续，苏沪物业公司作为出租方应依约返还杨文晓相关押金。结合杨文晓提供的押金收据，原审被告应返还的押金金额为26850元。 关于杨文晓主张的装修损失199333元，杨文晓明确计算依据是，装修费用共计260000元，按照装修合同的价格折算60个月的使用期，再扣掉实际使用的14个月，剩余部分要求原审被告赔偿。鑫大宁公司对此认为，即使商铺存在装修，杨文晓与原审被告之间也未签订过60个月以上的租赁合同，对杨文晓的计算方式不予认可。杨文晓就其该项主张提供2014年4月20日其与上海伟波装饰公司签订的《装饰施工合同》一份（合同约定装修总价260000元）及收据两份。鑫大宁公司对其真实性关联性均不予认可。庭审中，杨文晓陈述，装修面积大致为100平方米，且商铺已被拆除无法评估装修价值。一审法院认为，关于涉案商铺装修损失，杨文晓已提供装修合同及收据等证据予以作证，原审被告未能提供任何证据对此予以反驳，且现商铺装修已被拆除无法评估余值，杨文晓主张的装修损失199333元亦较为合理，并不违背法律规定及双方约定，故一审法院对装修损失199333元予以认定。涉案商铺因未经过消防安全检查存在重大火灾隐患，损害社会公共利益，导致租赁关系无效，并进而导致杨文晓的装修损失，故原审被告作为出租方对杨文晓的装修损失负有主要过错，但杨文晓在未与原审被告签订租赁合同且未对商铺租赁时间及装修事宜进行任何约定的前提下即擅自投入装修，故杨文晓对自己的装修损失亦存在过错。结合双方过错程度，一审法院依法认定原审被告对杨文晓装修损失承担70%的责任，即139533元。 关于杨文晓要求苏沪物业公司支付安置费45000元的主张，杨文晓明确依据的是《苏沪淘宝城关闭安置方案》。鑫大宁公司对此认为，出具该份安置方案的对象是在此期间还在继续经营的商铺，具体费用的支付是以苏沪物业公司为主，鑫大宁公司仅系协助。一审法院认为，包括涉案商铺在内的下沉式商场被昆山市公安消防大队责令停止使用后，鑫大宁公司与苏沪物业公司共同出具的《苏沪淘宝城关闭安置方案》，系为处理苏沪淘宝城关闭事宜而发出的，内容明确具体，且不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为要约。杨文晓据此主张安置费，应构成承诺，苏沪物业公司及鑫大宁公司均应受此约束。因杨文晓未能提供涉案商铺的租赁合同，结合过渡安置费的标准及杨文晓提供的租金收据内容，一审法院依法对杨文晓主张的安置费用45000元予以支持。 关于杨文晓要求原审被告赔偿物品损失113730元的请求，杨文晓明确指的是服装、装饰品、陈列架、模特、彩妆柜、鞋柜等物品损失。杨文晓陈述，杨文晓租赁涉案铺位主要用于经营服装，2015年7月左右，原审被告提出安置方案，大部分小商户接受了和解方案，杨文晓作为大商户不愿意和解，后包括涉案房屋在内的商场被消防大队责令停止使用，当时是综治办和消防共同锁了商铺，封闭柜位的时候，杨文晓仅拿走部分衣服，因为程序严格，加上杨文晓觉得没有谈妥，故不愿意搬走，后苏沪物业公司向消防大队申请施工以后（2017年6月8日以后），他们就拆除了涉案商铺，事先未通知杨文晓，杨文晓是在6月20日才知道的，商铺里的东西都在里面没有搬走，故主张原审被告赔偿商铺物品损失。杨文晓就此提供视频一份及物品清单一份。杨文晓明确，当时杨文晓及其他三家业主一起报过警，物品清单是派出所让写的，派出所帮联系了苏沪物业公司负责人，但是苏沪物业公司只来了一名店长说做不了主，后来未再联系杨文晓。鑫大宁公司质证后，对视频真实性认可，但是认为其内容模糊不清，相关对话也未予以文字记录，所以无法判断光盘所显示的具体事实，对物品损失清单不认可。一审法院认为，涉案商铺因未经过消防安全检查存在重大火灾隐患于2015年8月1日被消防部门责令停止使用，后因双方当事人就处置及赔偿事宜先期协商不成，原审原审被告随即向租户提出安置方案，并明确“对于确有存放库存物品需要，且无法自行解决的商户，苏沪物业公司免费提供场地供商户存放物品”，故可以认定原审被告已为杨文晓搬走物品提供场所便利，但杨文晓明确是自己不愿意搬，故杨文晓未能合理的避免其所主张的物品损失的发生，本身负有过错；同时，从涉案商铺被查封的时间至杨文晓陈述的商铺拆除时间，中间间隔近两年，杨文晓作为租户完全有权拿回其所主张的上述物品，但其怠于行使相关权利；最后，杨文晓租赁商铺从事的是服装行业，结合服装业的市场贬值规律，杨文晓主张原审被告赔偿物品损失113730元缺乏依据，一审法院依法不予支持。 关于杨文晓要求鑫大宁公司与苏沪物业公司共同承担上述赔偿责任的请求，一审法院认为，鑫大宁公司与苏沪物业公司共同出具《苏沪淘宝城关闭安置方案》，承诺退还租户押金、支付安置费等，同时承诺“对未经事宜，双方另行协商解决”，鑫大宁公司虽非涉案房屋的直接出租方，但该方案系鑫大宁公司与苏沪物业公司对处理淘宝城关闭事宜共同向众商户做出赔偿租金、押金、安置费等的明确意思表示，同时鑫大宁公司作为出租人应对涉案房屋的安全承担保证责任，故一审法院依法认定鑫大宁公司对苏沪物业公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。 苏沪物业公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担不应诉的后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、昆山花桥苏沪物业管理有限公司返还杨文晓押金26850元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、昆山花桥苏沪物业管理有限公司支付杨文晓安置费用45000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、昆山花桥苏沪物业管理有限公司赔偿杨文晓装修损失139533元，于判决生效之日起十日内履行完毕。四、江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司对昆山花桥苏沪物业管理有限公司的上述第一、二、三项判决确定的付款义务承担连带责任。五、驳回杨文晓其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5398元，公告费690元，共计6088元，由江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司、昆山花桥苏沪物业管理有限公司负担，于履行上述判决付款义务时一并支付给杨文晓。 本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审另查明，杨文晓在2018年3月6日的询问笔录中称：“装修至第二年也就是14年4月份，被告2（苏沪物业公司）以苏沪淘宝城的名义对外招商，我又与苏沪物业公司签订了6间商铺，但是签订合同只有一份，租期一年，我们没有，被被告1（鑫大宁公司）拿走了……第二年即2015年4月份，鑫大宁公司的工作人员来收房租，称合同只签订3个月，房租只收3个月，然后我们觉得不对就没有续签也没有支付房租……”。二审中，杨文晓称其在2014年签订的合同期是五年，即2014年至2019年，但合同签订后被鑫大宁公司拿走，其无法提供合同。 上述事实，由一、二审庭审笔录予以证实。 二审中当事人未提交新证据。 本院认为,因涉案房屋所在的下沉式商场未经过消防安全检查，存在重大火灾隐患，损害社会公共利益，故苏沪物业公司与杨文晓之间的租赁合同应认定为无效。关于装修损失，应结合杨文晓对装修使用期限的预期作认定，杨文晓称其装修完毕后打算使用60个月，无相应依据，本院不予采信。杨文晓一审中称其2014年签订的合同租期为一年，鑫大宁公司亦认可其2014年签订的租赁合同租期为一年，杨文晓提供的租金收据上载明的租赁期间为2014年5月1日至2015年4月30日，故本院认定杨文晓在2014年4月30日签订的租赁合同期限为一年，租期即上述收据载明的期间。虽二审中杨文晓又称其在2014年签订的合同是五年期合同，但其未提供相应证据证明，本院不予采信。因此，杨文晓在2014年4月对涉案店铺进行装修，装修合同签订后又签订了一年期的租赁合同，即其预计使用装修部分至合同期满2015年4月30日。综上，涉案租赁合同无效，但杨文晓经营其店铺直至2015年8月，已超出租赁合同所约定的租期，其不存在装修损失，本院对杨文晓关于装修损失的主张不予支持。 涉案下沉式商场被昆山市公安消防大队责令停止使用后，鑫大宁公司与苏沪物业公司共同出具的《苏沪淘宝城关闭安置方案》，系两公司真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。从安置方案内容来看，鑫大宁公司与苏沪物业公司自愿对苏沪淘宝城关闭事宜向经营商户承担赔偿责任。本案中，杨文晓不存在装修损失，但鑫大宁公司仍需就苏沪物业公司向杨文晓返还押金、支付安置费承担连带责任。 综上所述，鑫大宁公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初18790号民事判决； 二、昆山花桥苏沪物业管理有限公司于杨文晓于2014年4月30日签订的租赁合同无效； 三、昆山花桥苏沪物业管理有限公司返还杨文晓押金26850元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、昆山花桥苏沪物业管理有限公司支付杨文晓安置费用45000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 五、江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司对昆山花桥苏沪物业管理有限公司的上述第三、四项判决确定的付款义务承担连带责任； 六、驳回杨文晓的其他诉讼请求。 如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5398元，公告费690元，共计6088元，由杨文晓负担4957元，由江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司、昆山花桥苏沪物业管理有限公司负担1131元。二审案件受理费5398元，公告费300元，共计5698元，由杨文晓负担3761元，由江苏鑫大宁云商网络科技股份有限公司、昆山花桥苏沪物业管理有限公司共同负担1937元。 本判决为终审判决。 审判长 祁 锋 审判员 沈维佳 审判员 沈军芳 二○一九年九九日 法官助理赵俊 书记员杨舒静 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。