广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1848号上诉人（原审被告）：邵建辉，男，汉族，1982年2月8日出生。被上诉人（原审原告）：广东汇丰肥业有限公司，住所地茂名市公馆镇祥枫公路牛枙岭。法定代表人：邵国平，总经理。委托诉讼代理人：钟祝贤，男，汉族，1969年8月10日出生。上诉人邵建辉因与被上诉人广东汇丰肥业有限公司（下称汇丰公司）买卖合同纠纷，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2228民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邵建辉上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初2228号民事判决；二、判决驳回汇丰公司全部诉讼请求；三、判决汇丰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、汇丰公司销售的化肥存在严重质量问题，一审判决不予认定错误。汇丰公司销售给邵建辉的最近批次化肥存在严重质量问题，导致邵建辉的客户使用之后出现农作物死亡受损的现象。邵建辉为此与汇丰公司交涉，要求退货或者减免货款。二、汇丰公司提供的《欠据》和《对账单》，是汇丰公司的几个股东在其办公场所控制邵建辉，强迫邵建辉签署的，不具有真实性和合法性，依法不应予以采纳，一审法院予以采纳明显错误。三、一审判决违反法定程序。本案汇丰公司销售给邵建辉的化肥质量是否合格是案件审理关键所在，本案应当查清汇丰公司销售给邵建辉的化肥质量是否合格这个事实。邵建辉在一审已依法向一审法院提出质量鉴定申请，一审法院应当依法委托相关鉴定部门进行质量鉴定，但一审法院对邵建辉提出的申请不予准许，导致作出错误的判决，一审违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，严重违反法定程序，适用法律错误，属于依法应当撤销的法定情形，恳请二审人民法院查明事实，维护法律的公平正义，依法判如所请。汇丰公司辩称，邵建辉认为汇丰公司的货有质量问题的，应当提供质量检测证明和拉货凭证。邵建辉拖欠了汇丰公司的货款，就应当承担责任。汇丰公司向一审法院起诉请求：一、判令邵建辉立即偿还货款416835元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）给汇丰公司；二、本案受理费由邵建辉负担。一审法院认定事实：汇丰公司是生产、销售肥料的有限责任公司，其法定代表人于2016年2月26日由钟祝贤变更为邵国平。邵建辉是汇丰公司的客户，在2014年至2015年间多次向汇丰公司购买化肥。2015年12月25日，经双方结算，邵建辉共欠汇丰公司货款人民币416835元。邵建辉于当天出具《欠据》给汇丰公司收执，《欠据》的内容为：“邵建辉于2015年12月25日，与汇丰公司结算货款，共欠本公司货款人民币：416835元。大写：肆拾壹万陆仟捌佰叁拾伍元整。”，邵建辉在该《欠据》“欠款人”处签名和捺指印确认，并写有其个人身份证号码。2015年12月26日，邵建辉又在汇丰公司的《对账单》上签名和捺指印确认。其后，汇丰公司多次向邵建辉催讨欠款，邵建辉于2016年1月15日向汇丰公司支付了40000元，汇丰公司的总经理钟祝贤为此出具《收条》给邵建辉收执。《收条》的内容为：“今收到邵建辉交来人民币现金肆万元正（40000.00）。收款人：钟祝贤”。2016年6月15日，邵建辉又通过其银行账户转账了15000元到钟祝贤名下的银行账户。之后，邵建辉对所欠汇丰公司的货款一直未予偿还，汇丰公司经多次催讨无果后，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。邵建辉向汇丰公司购买化肥，双方之间形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。邵建辉尚欠汇丰公司货款未支付的事实，汇丰公司提供了有邵建辉亲自签名并捺指印确认的《欠据》及《对账单》予以证实，足以认定。邵建辉辩称该《欠据》及《对账单》均是被汇丰公司强逼所签，但未能提供证据予以证实，故一审法院对汇丰公司提交的《欠据》及《对账单》予以认定，对邵建辉提出的抗辩意见不予采纳。对于邵建辉主张汇丰公司所出售的化肥存在质量问题，因证明存在该事实的举证责任在于邵建辉，邵建辉未能提供证据证实，故一审法院对邵建辉的该主张不予支持。邵建辉提出对汇丰公司出售给邵建辉的化肥进行质量鉴定申请，因邵建辉向汇丰公司所购买的最后批次的化肥是在2015年7至8月间，鉴于化肥的特性以及发生的时间久远，并不具备质量鉴定的基础，一审法院对邵建辉提出的申请不予准许。本案中，汇丰公司与邵建辉因买卖化肥形成买卖合同关系，邵建辉拖欠汇丰公司货款不予支付，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，汇丰公司诉请邵建辉偿还欠款，于法有据，一审法院予以支持。由于邵建辉已分别于2016年1月15日和2016年6月15日，通过汇丰公司的总经理钟祝贤还款了40000元和15000元给汇丰公司，汇丰公司在庭审中也予以承认，故邵建辉尚应偿还汇丰公司的欠款为361835元（416835元-55000元）。对于汇丰公司诉请邵建辉偿还利息的问题，根据双方存在的买卖合同关系的性质，汇丰公司的该主张应视为汇丰公司主张邵建辉赔偿逾期付款的利息损失。由于双方未约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，汇丰公司诉请邵建辉按年利率6%计付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限邵建辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款人民币361835元及支付利息（利息按年利率6%计算，从2017年7月4日起计至付清欠款之日止）给汇丰公司。二、驳回汇丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7552.5元，由汇丰公司负担997元，邵建辉负担6555.5元。本院二审期间，邵建辉提交《检验证书》复印件1份，拟证明汇丰公司销售的化肥中氮和磷的含量不够。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。汇丰公司质证认为，邵建辉提交的《检验证书》不是汇丰公司产品的检验单。由于邵建辉提交的《检验证书》载明检验的产品是山东源奚生物科技有限公司生产的化肥，与本案待证事实无关联性，故本院对该证据不予采纳。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为汇丰公司销售给邵建辉的化肥是否存在质量问题。邵建辉上诉称汇丰公司提供的化肥存在质量问题，其销售给客户使用后导致农作物死亡，应驳回汇丰公司的诉讼请求，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，邵建辉从汇丰公司分多次购买共2871.9吨化肥，后因存在质量问题退还8吨，其余化肥均已销售。邵建辉主张汇丰公司销售的化肥存在质量问题，提供有《检验证书》为凭，但从上述《检验证书》载明的内容来看，其检验的产品是山东源奚生物科技有限公司生产的化肥，并非汇丰公司生产的，无法认定涉案化肥存在质量问题，故邵建辉该上诉主张，没有依据，本院不予采纳。虽然邵建辉在一审中申请对汇丰公司出售给邵建辉的化肥进行质量鉴定，鉴于化肥存在质保期限，而本案销售的化肥的时间久远，并不具备质量鉴定的基础，一审法院对邵建辉提出的申请不予准许并无不当。至于邵建辉主张本案的《欠据》和《对账单》是被汇丰公司强迫签署的，但邵建辉对此未能提供证据予以证实，本院对该主张不予采信。综上所述，邵建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7552.50元（上诉人邵建辉已预交），由上诉人邵建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年一月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖