辽宁省盘山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1122民初49号 原告：杨红英，女，1980年1月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：张洪旭，辽宁泰庆祥律师事务所律师。 被告：盘山县坝墙子镇人民政府，住所地辽宁省盘山县坝墙子镇居委会。 法定代表人：王天娇，该镇镇长。 委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。 原告杨红英与被告盘山县坝墙子镇人民政府物业服务合同纠纷一案。本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红英及其委托诉讼代理人张洪旭、被告盘山县坝墙子镇人民政府的委托诉讼代理人冯帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红英向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的卫生服务挂账款545,539元及延期支付的利息。事实和理由：2012年5月1日，原告与被告签订《环境卫生承包合同》，履行一年后经被告认可，双方于2013年5月1日再次签订《环境卫生承包合同》，但合同中约定的承包费被告一直未支付，为此原告依据相关法律规定诉至法院。 被告盘山县坝墙子镇人民政府辩称，原告所述内容与事实不符，原告与袁海波在2015年6月24日之前为合法夫妻关系，袁海波在被告处支取的物业费是家事代理行为，相当于支付给原告。无论是原告还是袁海波以及鹏翔物业公司与被告签订合同，其实际的受益者都与杨红英有实际关联，被告应当给付杨红英、袁海波、鹏翔物业公司物业费2,078,995.43元,杨红英、袁海波、鹏翔物业公司从被告处共支取2,638,616.03元，已多支取559,620.60元，可见被告并不拖欠原告承包费,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的增值税发票（6张）。证明原告承包被告的环境卫生清扫工作，被告拖欠承包费。被告认为原告在支取物业费或在发票开具后都应出具税务发票，该发票不能证明被告尚欠原告物业费。经本院审查认为，该发票为代开发票，虽为有权机关开具，但并不能证明被告拖欠物业费，且其为复印件，没有其他材料可以印证，被告又不予认可，无法核对其真实性，故本院不予采信。2.原告提交的盘政办发〔2014〕30号文件。证明市、县区及经济区为全市农村环境综合治理资金的投入主体，县区、经济区按照不低于10万元／村的标准配套治理资金，用于支付保洁员工资，道路、边沟等各类基础设施维护费用。被告与原告所签合同符合政府要求，也反映合同真实有效，原告完全按要求履行合同。被告认为该文件不属于民事证据，与本案无关，原告支取物业费依据的是与被告签订的承包合同，而不是依据此份文件。经本院审查认为，该文件是盘锦市政府为整治农村环境治理工作而出台的具有普遍约束力的规范性文件，并不能直接证明案件主要事实及合同效力，与本案无关联性，故本院不予采信。3.原告提交的光盘（2张）。证明原告一直履行合同的事实。被告认为原告仅凭一份视听资料来证明合同属持续履行状态无事实和法律依据，原告应提交雇佣人员的名单及给其发放劳动报酬的证明。原告丈夫袁海波与被告于2013年签订承包合同后，标志双方的承包合同已终止履行。经本院审查认为，该光盘内容并不能完整反映原告所主张的待证事实，且其中照片无配备相关的书面文字说明，故本院对其不予采信。4.书面证人证言（10份）。证明原告自2012年5月始在不同时期雇佣上述人员从事环境卫生清扫工作。被告认为证人无法定事由未出庭，其证言不能作为证据使用。经本院审查认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。其未出庭并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故该证人证言不予采信。5.原告申请证人齐某出庭作证。其证言为：2014年杨红英雇佣其拉垃圾，2017年年底之前跟车，2018年一直在杨红英的养牛场工作。原告认为证人自2014年至2017年在原告处从事环境卫生清扫工作，证人证言真实有效，应予以采信。被告认为证人齐某在2014年受雇于原告也是为鹏翔物业公司提供劳务，证人当庭陈述从2017年年底一直在原告养牛场工作，说明原告与被告签订的合同不可能处于继续履行的状态。原告申请证人张某出庭作证。其证言为：2012年5月1日至2016年12月24日在杨红英处从事清扫工作，证明齐某从2018年开始从事跟垃圾车工作。原告认为该证言能够证明证人一直在从事环卫工作，对其工作时间应予采纳。被告认为证人当庭表述齐某是2018年跟垃圾车的，而齐某自述其没到养牛场之前是跟车的，两位证人表述不明，其证言不能作为本案的证据。经本院审查认为，两位证人的证言相互矛盾，且无其他证据佐证，故本院不予采信。6.被告提供的两份环境卫生承包合同（一份与袁海波签订的，另一份与鹏翔物业管理有限公司签订的）。证明被告与袁海波签订的合同履行至2013年11月16日，与鹏翔物业公司签订的合同履行至2016年12月21日。原告认为该合同与本案没有关联性。经本院审查认为，该承包合同系双方当事人的真实意思表示，且合同中明确约定解除双方于2012年5月1日签订的卫生承包合同，以后按本合同书执行。合同内容与本案具有关联性，故本院予以采信。7.被告提交的通用记账凭证等账务资料20组。证明被告已给付承包费631,905元,其中2014年11月20日给付原告30,000元,2015年2月1日给付70,000元,5月27日给付30,000元,7月9日给付110,000元,2016年12月22日给付391,905元。原告对2016年12月22日的借据有异议，认为其加盖的是盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司的公章，表明该笔钱是给公司的，并非原告；2015年7月9日的借据借款人与2015年8月13日的收据收款人不是同一人，不能说明该笔借款已给付原告；2014年11月20日、2015年2月15日的借据是原告向被告出示的，承认收到该笔承包费；2015年5月27日的借据真实性不认可，被告未出示该笔借款是现金支票还是转账支票的票根；经本院审查认为，2016年12月22日的借据加盖的是盘锦鹏翔物业管理有限公司的公章，其借款主体为该公司，杨红英系履行职务行为，故该笔款项不应认定为杨红英个人收取，本院不予采信；2015年7月9日的借据借款人为杨红英个人，其借款用途为还欠款，至于杨红英将借款归还谁，只是其与出借人之间的债权债务关系，与本案无关，且收款人顾云春已实际收到该款项，故该借款应认定为杨红英个人收取，对此本院予以采信；2014年11月20日、2015年2月15日的借款共计10万元，原告予以认可，本院予以确认；2015年5月27日的借据借款人为原告本人，该笔款项应认定为杨红英个人支取，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，被告盘山县坝墙子镇人民政府（甲方）与原告杨红英（乙方）签订《环境卫生承包合同》，约定被告将环境卫生绿化承包给原告，原告负责的物业区域范围为政府机关办公楼、镇区、工业园区整体环境及路面，被告每年支付承包费30万元，合同期限为2年。合同履行至2013年5月1日，被告决定将环境卫生绿化事业永久性承包给原告，另行与原告签订《环境卫生承包合同》，承包区域仍然为政府机关办公楼、镇区、工业园区整体环境及路面，承包费为每年40万元。2013年10月1日，被告与袁海波签订《环境卫生承包合同》，承包范围为政府机关办公楼、镇区、工业园区、市场、各村整体环境及主要路面，承包费为每年50万元。合同履行至同年11月16日，因政策需要，合同乙方袁海波发起成立盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司，与被告签订《环境卫生承包合同》，双方承包区域及承包费均未变更，其中合同约定：“甲乙双方在签订本合同之日起，将解除于2012年5月1日所签订的环境卫生承包合同，以后按本合同执行。”其公司股东为袁海波和杨红华。2015年7月14日，公司股东由袁海波、杨红华变更为杨红英、杨红华，其持股比例分别为51%、49%。同年11月10日，公司股权发生变化，杨红英、杨红华将其持有的股份转让给李淑伟和李忠，公司法定代表人为李淑伟。2016年12月21日，盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司与被告解除环境卫生承包协议。 2012年7月3日，袁海波在被告处领取承包费10万元；2013年5月14日，袁海波领取10万元；2014年1月30日，袁海波领取3万元；2014年3月26日，鹏翔物业公司领取5万元，经手人为袁海波；2014年7月10日，袁海波领取10万元，用于偿还法院执行款；2014年11月20日，杨红英领取3万元，袁海波领取7万元；2015年2月15日，杨红英领取7万元；2015年2月17日，袁海波领取5万元；2015年5月27日，杨红英领取3万元；2015年7月9日，杨红英领取11万元用于偿还顾云春欠款；2016年1月7日，被告付承包费6万元，用于袁海波支付法院执行款；2016年11月4日，鹏翔物业公司领取552,962元，经手人为杨红英；2016年11月10日,鹏翔物业公司领取44,500元,经手人为杨红英;2016年11月22日,鹏翔物业公司领取394,683元,经手人为杨红英;2017年7月17日,鹏翔物业公司领取413,105元,经手人为杨红英;2017年8月2日,鹏翔物业公司领取6万元,经手人为杨红英;2017年11月22日,袁海波因不履行法院生效判决被强制执行在被告盘山县坝墙子镇人民政府尚未支取的工程款373,366.03元。 另查明，原告杨红英与袁海波于2006年6月14日登记结婚，于2015年6月24日离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的环境卫生承包合同是否终止；2、杨红英与袁海波在婚姻关系存续期间在被告处互相支取承包费的行为能否认定为家事代理行为，被告应否支付原告承包费。 关于原、被告双方签订的环境卫生承包合同是否终止的问题。本案中，原告与被告于2012年5月1日及2013年5月1日所签订的环境卫生承包合同均系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，应认定为合法有效。2013年10月1日，原告丈夫袁海波与被告签订《环境卫生承包合同》，其承包区域范围与原告杨红英的服务范围一致。该合同履行至同年11月16日，因政策需要，袁海波发起成立盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司，与被告签订《环境卫生承包合同》，双方承包区域及承包费均未变更，其中合同约定：“甲乙双方在签订本合同之日起，将解除于2012年5月1日所签订的环境卫生承包合同，以后按本合同执行。”该合同只是从形式上完备手续，是对2013年10月1日所签订合同的延续，并未改变合同双方的权利义务关系。因合同签订时，基于原告杨红英与袁海波身份的特殊关系，双方才在协议中明确解除2012年5月1日所签订的合同，以后一合同为准。事实上该合同已取代了原告之前所签订的合同，原告所签合同已处于终止履行的状态。 关于原告杨红英与袁海波在婚姻关系存续期间在被告处互相支取承包费的行为能否认定为家事代理行为，被告应否支付原告承包费。本案中，无论杨红英还是袁海波在承包期间均有互相支取承包费的行为，因二人系夫妻关系，双方支取的承包费具有明显的共益性，其利益的最终受益者亦为夫妻双方，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻关系存续期间生产、经营的收益，归夫妻共同所有”。据此，原告与袁海波在夫妻关系存续期间互相支取承包费的行为应认定为家事代理行为。自2012年5月1日至2015年6月24日，原告杨红英与袁海波婚姻关系处于存续状态，按照2012年5月1日、2013年5月1日及2013年10月1日、2013年11月16日，原告杨红英及袁海波与被告签订的《环境卫生承包合同》中的约定，被告应给付杨红英承包费469,999.99元（300,000元+400,000元÷12个月÷30天×153天）；被告与袁海波及鹏翔物业公司签订的合同履行至2016年12月21日，应给付其承包费1,549,999.99元（500,000元×3年+500,000元÷12个月÷30×36天）,两项合计为2,019,999.98元。自2012年7月3日至2017年11月22日，原告杨红英与袁海波从被告处共支取承包费2,165,511.03元,其中2017年7月17日支取的413,105元及8月2日支取的60,000元系盘锦坝墙子鹏翔物业管理有限公司支取,该公司的法人及股东为李淑伟,并非原告杨红英和袁海波,故该笔款项不应认定为已支取给原告杨红英和袁海波。本案原告主张的承包费期间为2012年5月1日至2014年1月1日，其承包费为572,222.22元（300,000元+400,000÷12个月÷30天×245天），原告的合同履行至2013年10月1日时已终止，超出部分的承包费已归入袁海波的承包费中，也就是截止2013年10月1日，被告已全部将承包费支付给原告杨红英，双方不存在债权债务关系，故被告不应再承担给付承包费的义务。 综上所述，原告的诉求无法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条一款（二）项、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨红英诉讼请求。 案件受理费9255元，由原告杨红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审 判 长  毛志军 审 判 员  张 斌 人民陪审员  刘 杰 二〇一九年一月九日 书 记 员  徐梦蝶