山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初3723号原告：杨士合，男，1952年5月16日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。被告：杨士锐，男，1987年8月19日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：山东云水智能技术有限公司，住所地济南市高新区会展西路88号3号楼1-1919室。法定代表人：吕建涛，公司执行董事兼经理。被告：聊城古辕影视道具有限公司，住所地冠县柳林镇东街。法定代表人：李根，公司经理。委托诉讼代理人：林洪会，公司副经理。委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。原告杨士合与被告杨士锐、山东云水智能技术有限公司（以下简称“云水公司”）、聊城古辕影视道具有限公司（以下简称“古辕公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士合及其委托诉讼代理人王祥力、被告杨士锐及其委托诉讼代理吴雪光、被告古辕公司的委托诉讼代理人林洪会、张胜泉到庭参加诉讼，被告云水公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士合向本院提出诉讼请求：1．依法判令各被告赔偿原告医疗费（含后续治疗费）、护理费、误工费、营养费（即伙食补助费）、交通费、鉴定费等各项损失共计111250.46元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月被告杨士锐联系原告到被告云水公司承包的工地从事安装监控设备的相关工作。6月21日上午，原告在被告古辕公司的车间内干活时摔伤，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，原告住院治疗期间花费大量医疗费。经了解，被告古辕公司将安装监控的工程发包给被告云水公司，被告云水公司又将工程转包给被告杨士锐。被告杨士锐雇佣原告从事劳动，被告云水公司及被告杨士锐均无相关资质。被告杨士锐辩称，2014年4月份被告云水公司负责人吕建涛找我帮忙安装监控设备，因工作需要我又联系原告一起去被告云水公司承包的工地上干活。2017年6月21日早晨7点左右，原告自己在被告古辕公司干活时不慎摔伤。我认为原告与我同时受雇于被告云水公司，且原告是在干活时摔伤，对于原告的损失应由被告云水公司按照雇主责任予以赔偿。原告给被告云水公司的工地安装监控设备，自己在两米多高的合梯上作业，存在安全隐患，且未采取相应防护措施。作为成年人，原告在施工过程中疏忽大意、未尽到安全注意义务，对损害的发生也存在一定过错，原告对其损失应自负相应责任。因原告是我的老乡，他受伤后我为其垫付了1100元的检查费用。被告云水公司未作答辩。被告古辕公司辩称，一、我公司于2017年3月20日与被告云水公司签订合作协议，该协议在性质上属于承揽合同，被告云水公司为承揽人。根据法律规定，承揽人在承揽施工过程中造成自身损害的，由承揽人自己承担。同时该协议第六条也约定“在工程施工过程中乙方施工人员安全事故及任何意外情况均与甲方无关，均由乙方负责”。我方不认识原告，也和原告之间不存在雇佣关系。原告是被告杨士锐或被告云水公司所雇佣，因此无论从法律规定还是合同约定，原告起诉我方均没有法律依据；二、原告起诉自身受到损害，其自身存在过错。作为具有完全民事行为能力的成年人，在施工中有安全注意义务，原告由于疏忽大意造成自身损害应减轻被告的赔偿责任；三、安装监控设备并不是特种设备安装，不需要相应的施工资质。原告也没有相关证据证明该项施工需要相应的资质。对于原告的损害，我方在整个过程中没有任何过错，我方既不是侵权人也不是雇主，因此原告起诉我方没有法律依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨士锐对原告提交的由被告杨士锐出具的证明、山东中医药大学附属医院住院病历、收费票据及住院费用清单的真实性予以认可，被告古辕公司对被告杨士锐出具的证明未提出异议，仅主张不知道原告的摔伤过程，对山东中医药大学附属医院住院病历、收费票据及住院费用清单的真实性予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的聊城市人民医院收费票据、阳谷县第三人民医院处方笺，被告杨士锐经质证后认为以上证据无相关诊疗证明予以佐证，不予认可。本院经审查后认为，原告提交的处方笺无相关诊断证明、病历等相关证据予以佐证，且并非正式收费票据，不具有客观性。并且原告自称在阳谷县第三人民医院进行检查，但该处方笺加盖的却是“狮子楼办事处南街村三卫生室”的印章，存在前后矛盾，本院不予采信。聊城市人民医院的收费票据其中一张显示为在山东中医药大学附属医院住院前两天、另一张显示为出院一月后，与住院治疗的过程在时间上存在着紧密联系，且收费项目与原告病历记载的伤情诊断相符，原告对两张票据的形成过程也能够作出合理解释，被告杨士锐虽主张不予认可，但并未提供反证。原告的住院病历出院医嘱中明确载明需定期换药、半月复查、不适随诊等，原告出院后一个月内在聊城市人民医院就受伤部位进行检查，由此支出检查费用，完全合乎情理。综上，对于聊城市人民医院的收费票据，本院予以采信。2．对原告提交的交通费票据，被告杨士锐、古辕公司经质证后主张其中部分票据的日期与原告出院的时间明显矛盾，且开票地与原告住院的地点不一致，不应采信。本院经审查后认为，原告提交的交通费增值税发票开具方为滴滴出行科技有限公司，发票开具地为该公司的注册地址，不能仅因发票开具地点与原告住院地点不一致就否认该交通费票据的合理性。开票日期为2017年7月7日的这张发票，时间上与原告出院日期相邻，考虑到原告住院地与居住地的距离，本院认为从客观上不能否认该交通费票据的真实性。并且票据显示购买客运服务方为杨福军，系原告之子，与原告的住院病历上记载的患者联系人相互印证，可以采信。但原告提交的交通费票据中存在餐费票据，并非交通费范畴，原告据此证明其交通费支出情况，本院不予支持。原告提交的交通费票据中与原告住院、出院时间存在较长时间差异的部分，不应认定为交通费合理支出，本院不予采信。3．对原告提交的护理人员身份证明、从事职业证明、村委会证明，被告杨士锐经质证后认为原告的病历显示原告住院期间由其子杨福军护理，该护理人员的护理费应按农村居民标准计算。古辕公司经质证后认为原告虽主张其护理人员为武木普、杨香平，但原告的病历显示护理人员为杨福军，且武木普、杨香平是否夫妻关系应提交结婚登记证予以证明，对村委会出具的二人为夫妻关系的证明不予认可。本院经审查后认为，从武木普、杨香平的身份证上住址信息、户口登记卡显示的户籍信息、与户主关系等可以推知武木普、杨香平是夫妻关系。原告居住地村委会的证明可以证实杨香平为原告的女儿，原告住院期间由其女儿、女婿进行护理符合常情。原告的住院病历中显示其子杨福军为其住院期间的联系人，在其入院当天向医院陈述原告伤情，不能以此直接推断原告住院期间均由杨福军护理。且被告杨士锐在其出具的证明中述称：“……我们把原告送达阳谷他女儿的住处……”，与原告庭审中陈述：“……被告杨士锐将原告送到女儿杨香平家中，在家休养几天后没有好转迹象，杨香平就带原告到聊城市人民医院做检查，该院建议原告到济南专业的骨科医院进行手术……”的内容存在前后对应关系，由此原告主张其护理人员为女儿杨香平、女婿武木普，符合客观事实，本院予以采信。武木普为从事装饰材料零售业务的个体工商户，杨香平为其妻子，二人护理原告期间的收入损失可按该行业平均收入标准计算。4．原告提交被告杨士锐出具的证明一份，主张原告受雇于被告杨士锐，施工被告云水公司承包的被告古辕公司的监控安装工程。被告杨士锐、云水公司不具备承包资质，且施工现场不具备安全施工条件，仍然组织原告进行施工，存在重大过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张其工资由被告杨士锐发放，原告与被告云水公司无直接关系，被告杨士锐以每人每天160元的价格从被告云水公司承包工程，又以80元每天的价格雇佣原告进行施工。对此被告杨士锐主张其与原告共同受雇于被告云水公司，由其在云水公司处代原告领取工资。对于当事人以上主张的事实，本院审查后认为，无论是从书面证明的内容还是从原告的陈述、被告杨士锐的述称来看，均可认定原告从事本案所涉工程的劳务报酬标准是由被告杨士锐确定的，也是自被告杨士锐处直接领取报酬。由此可以认定被告杨士锐从被告云水公司处承包被告古辕公司的监控安装工程，雇佣原告从事具体施工的事实。5．被告古辕公司提交合作协议一份，证明其与被告云水公司于2017年3月20日签订的该协议为承揽合同，被告云水公司是承揽人，其没有义务承担被告云水公司施工过程中的损失。原告经质证后对该协议的真实性不予认可，主张该证据不能证明两公司存在真实的发包关系，该合同是工程承包合同，而非承揽合同。被告杨士锐经质证后对该协议的真实性予以认可，但表示其与原告共同受雇于被告云水公司，原告在从事雇佣活动中受到的损失应当由被告云水公司承担。本院经审查后认为，被告古辕公司提交的协议符合合同要件，加盖有两公司的印章，并有负责人签字确认，原告虽对真实性不予认可，但并未提出真实性疑点。并且原告诉求被告古辕公司与云水公司、杨士锐共同作为被告承担对原告的赔偿责任，可见原告自认被告古辕公司与涉案工程存在关联性，被告杨士锐的证明也可证实其通过云水公司到古辕公司进行监控安装。由此两公司之间就本案所涉监控安装工程存在法律关系，而被告古辕公司提交的该合作协议恰是对双方法律关系的印证，因此对于该协议的真实性，本院予以认可。综合以上查明，本院认定事实如下：2017年3月20日被告古辕公司、云水公司共同签订合作协议一份，约定由被告云水公司负责古辕公司的监控安装，设备供货、施工、辅材及所有监控器材、安装调试等均由云水公司负责，安装完毕后古辕公司向云水公司结算款项。协议中还约定施工过程中云水公司施工人员的安全事故及任何意外情况均由云水公司自行负责，与古辕公司无关。庭审中被告古辕公司述称签订该协议时认为监控安装不属于特种设备，不需要工程资质，所以没有要求被告云水公司提供相应资质证书。2017年4月份被告杨士锐自被告云水公司处承包上述监控安装工程，以每天80元的报酬标准雇佣原告到被告古辕公司进行监控安装。2017年6月21日上午8时左右，原告在该公司车间内站在合梯上扎线时，因合梯滑倒，原告自合梯上摔下受伤。2017年6月28日原告前往聊城市人民医院检查，支出检查费用400元。2017年6月30日原告入住山东中医药大学附属医院住院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，行左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，2017年7月6日出院，实际住院6天。原告出院后于2017年8月2日在聊城市人民医院进行跟骨侧轴位（单侧）检查，支出检查费用184元。原告住院期间由其女儿杨香平、女婿武木普进行护理，二人从事建筑装饰材料的零售业务，系个体工商户。被告杨士锐主张因与原告系同乡关系，原告受伤后为其垫付检查费用1100元，原告庭审中对此未提出异议。2018年2月28日经原告申请、本院委托，泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见书：原告杨士合之损伤不构成伤残等级，后续治疗费约为10000元，误工期限为240日，护理期限为90日，住院期间为2人护理，余为1人护理。原告支出鉴定费3100元。本院认为，本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告的损失承担赔偿责任？二、原告的损失如何认定？对于第一个焦点：首先，被告古辕公司与被告云水公司签订合作协议，约定由被告云水公司负责古辕公司的监控安装工程。从该协议内容来看，被告云水公司负责设备供货、施工、辅材及所有监控器材、安装调试等工作，被告古辕公司的义务为系统安装调试完毕后进行结算付款。由此可见该协议实质是以完成工作成果为目的。一方为他方完成工作，他方在工作成果交付后支付报酬，显然符合承揽合同的性质。故被告古辕公司与被告云水公司签订的合作协议，应当认定为承揽合同。被告古辕公司作为定作人，应当对承揽人的选任进行谨慎审查。监控安装属于安全防范工程的分支，安防工程企业应当取得安防产品行业协会颁发认证的专用工程资质。被告古辕公司与被告云水公司签订协议时未要求云水公司提供相应资质证书，被告云水公司在本案中也未提交证据证明其承揽古辕公司的监控安装工程时已取得相应资质认证，应认定为该公司无相关安防工程资质。由此可见，被告古辕公司作为定作人在选任承揽人时未尽到审查义务，存在选任过失，导致无相应资质的法人组织承揽安防工程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，被告古辕公司应当就其定作、选任过失向原告承担相应赔偿责任。被告古辕公司与被告云水公司在协议中约定“施工过程中云水公司施工人员的安全事故及任何意外情况均由云水公司自行负责，与古辕公司无关”，显然与上述司法解释的规定相悖，客观上损害了第三人利益，应认定为无效条款。被告古辕公司以合作协议中该条款约定的内容，反驳原告对其赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。其次，被告云水公司承揽古辕公司的监控安装工程后，又将该工程交给被告杨士锐进行施工，庭审中被告杨士锐未提交其具备安防工程资质的证据，应认定为不具备安防工程资质。被告杨士锐自被告云水公司处转接监控安装工程后，又雇佣同样不具备安防资质的原告进行实际施工。原告在施工过程中不慎摔伤，被告云水公司和被告杨士锐应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，就原告的损失承担连带赔偿责任。最后，原告作为实际施工人，在施工过程中应当尽到安全注意义务，佩戴安全防护器具、督促雇主配备安全施工设备、施工时安排协助防护人员等。原告作为具有完全行为能力的成年人，对安装监控过程中高处作业的危险性本应具有认知能力。但其在实际施工中未佩戴安全带、安全绳等防护器具，高处作业时未要求雇主安排协助人员、落实安全防护措施，最终在合梯上跌落受伤。由此可见原告在施工过程中未尽到安全注意义务，也是造成自身受损的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，原告作为受害者对损害的发生也具有一定过错，对自己的损失也应自负相应责任。综上，结合本案查明的事实，本院酌定被告古辕公司因存在对承揽人的选任过失，就原告的损失承担30%的赔偿责任；被告云水公司与被告杨士锐均不具备安防工程施工资质，却承揽、承接需要相关资质的监控安装工程，被告杨士锐又雇佣未经过专业技术培训、未取得安防工程施工资质的原告进行实际施工，具有较大过错，对原告的损失应连带承担50%的赔偿责任；原告作为具备完全行为能力的成年人，明知高处作业具有较高的危险性，因其未尽到安全注意义务，对自己的损失应自负20%的责任。原告诉求各项赔偿中：1．医疗费47006.26元（含后续治疗费10000元），其中35876.57元为在山东中医药大学附属医院支出，被告经质证后对该部分医疗费支出未提出异议，本院予以认定。在聊城市人民医院因检查支出检查费用584元，被告杨士锐虽不予认可，但未就该检查的必要性提出鉴定申请，且两次检查的时间发生在住院前后，检查项目也与住院病历中对原告受伤情况的描述一致，应认定为合理支出，本院予以认定。原告主张在阳谷县第三人民医院支出医疗费600元，因该单据非医疗费正式票据，加盖印章与原告主张的医疗机构名称不一致，且无相关诊断证明、病历等诊疗记录予以佐证，本院不予认可。后续治疗费10000元，有司法鉴定意见支持，被告经质证后未提出异议，本院予以认定。因此，本院认定原告因本案事故受伤支出医疗费总计46460.57元；2．护理费17013.12元。经司法鉴定，原告护理期限为90日，住院期间即6天需两人护理，余为一人护理。原告住院期间由其女儿、女婿护理，出院后由其中一人护理，本院予以认定。原告的女儿、女婿为个体工商户，护理费应按照该行业平均工资计算。原告主张按照建筑行业日平均工资计算，本院认为从原告提交的营业执照副本来看，武木普为个体工商户，其经营范围为装饰材料零售，原告的证据不足以证明护理人员从事建筑行业，故本院认为护理费应当按照零售行业日平均工资即167.41元计算。本院认定原告护理费损失为16071.36元；3．误工费42532.8元，原告主张按照建筑行业日平均工资177.22元计算，本院认为原告未提供证据证明其长期从事建筑行业或获得建筑行业相关从业资格，对其主张本院不予认可。原告主张被告杨士锐雇佣其进行监控安装，约定日工资为80元，被告杨士锐对该工资标准也在书面证明中予以认可，因此原告的误工费可按照该工资标准计算。经司法鉴定，原告误工期限为240日，本院认定原告误工费损失为19200元；4．营养费180元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，经司法鉴定原告伤情不构成伤残等级，原告提交的病历中也未显示医嘱载明有加强营养的必要，因此原告诉求营养费，本院不予支持；5．交通费1418.28元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告提交的交通费票据中与其住院期间在时间上明显不一致的三张票据，本院不予认定。餐费票据不应认定为交通费范围，本院不予认定。根据原告提交的证据，剔除不合理的部分外，本院认定原告交通费支出为998.28元；6．鉴定费3100元。原告申请因司法鉴定，支出鉴定费3100元，有鉴定机构出具的鉴定费票据为凭，被告经质证后未提出异议，本院予以认定。综上，本院认定原告因本案事故受伤，损失包括：医疗费46460.57元、护理费16071.36元、误工费19200元、交通费998.28元、鉴定费3100元，总计85830.21元。被告古辕公司承担30%的赔偿责任，即25749.06元；被告云水公司与被告杨士锐连带承担50%的赔偿责任，即42915.11元，剩余20%由原告自负。被告云水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨士锐、山东云水智能技术有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨士合42915.11元；二、被告聊城古辕影视道具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨士合25749.06元；三、驳回原告杨士合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告杨士合负担505元，被告杨士锐、山东云水智能技术有限公司共同负担1262.5元，被告聊城古辕影视道具有限公司负担757.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  和宪德审判员  李守君审判员  武志明二〇一九年一月二日书记员  李恩丙