江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0211行初178号 原告朱伟,性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。 原告胡小妹,性别××年××月××日出生,××族。 委托代理人杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。 被告无锡市惠山区长安街道办事处,住所地无锡市惠山区堰新路318号。 法定代表人杨以军，该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人吕文荣，该办事处副主任。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原告朱伟、胡小妹不服被告无锡市惠山区长安街道办事处(以下简称长安街道办事处)其他行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月2日、12月14日公开开庭进行了审理。原告朱伟、胡小妹及其共同委托代理人杨晓昕，被告长安街道办事处的行政机关负责人吕文荣及委托代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱伟、胡小妹诉称，被告长安街道办事处以无锡市××山区××村地块环境整治为由启动征地拆迁，其坐落于无锡市××山区××村的厂房在拆迁范围内，其的上述厂房已经被拆迁，但其至今未看到征地拆迁的合法手续。其认为，被告长安街道办事处的拆迁行政行为不合法，严重克扣其应得的拆迁安置补偿。现其请求法院确认被告长安街道办事处强行拆除其上述厂房的行政行为违法。 原告朱伟、胡小妹向本院提交了以下证据： 1、1997民执字第232号《民事裁定书》； 2、常驻人口登记卡； 3、《非住宅拆迁补偿协议书》； 4、限期搬迁通知书； 5、人身、财产保护申请、告知函、报警电话记录、强拆现场照片； 6、相关机关就涉案厂房征收合法性的回复、答复。 被告长安街道办事处辩称，根据无锡市开展的“两减六治三提升”专项行动的要求，其办事处与原告朱伟经协商自愿签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，对原告朱伟涉案厂房的拆迁补偿安置事宜进行了约定。之后，其办事处依约拆除了涉案厂房，故其办事处不存在违法的行政行为，且涉案厂房也不是被其办事处强行拆除的。综上，请求法院驳回原告朱伟、胡小妹的诉讼请求。 被告长安街道办事处向本院提交了以下证据： 1、无锡市非住宅拆迁补偿价格估价报告； 2、房屋拆迁补偿明细； 3、固定资产-机器设备搬迁损失清查评估明细表； 4、《非住宅拆迁补偿协议书》； 5、原高田建筑物、土地等资产有偿使用协议书； 6、《关于惠山经济开发区高田地块暴露垃圾等5个曝光问题的整改情况报告》； 7、无锡市供电公司销户申请表； 8、现场照片、视频。 经庭审质证，原告朱伟、胡小妹对被告长安街道办事处提供的证据1、2、3的真实性、合法性不认可；对证据4的合法性有异议；对证据5、7、8的关联性有异议；对证据6有异议。被告长安街道办事处对原告朱伟、胡小妹提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3、4、6的真实性无异议；对证据5的关联性有异议。 本院对证据作如下确认：对原告朱伟、胡小妹，被告长安街道办事处所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告朱伟、胡小妹自1982年左右未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，婚后生育2个子女。1996年左右，原告朱伟与亲戚胡锦明合伙经营锡山市光明鞋材厂，之后双方发生纠纷，并诉至法院。1998年3月9日，锡山市人民法院作出（1997）民执字第232号《民事裁定书》，裁定如下：胡锦明以锡山市光明鞋材厂的厂房作价244297.97元抵偿债务归还朱伟。 又查明，因无锡市惠山经济开发区高田地块整改、建设的需要，须拆迁原告朱伟的涉案厂房及附属物。2017年4月，江苏方杰房地产评估咨询有限公司受被告长安街道办事处拆迁安置办公室委托，对原告朱伟的涉案厂房（建筑面积1093.74平方米）拆迁补偿价格进行评估。江苏方杰房地产评估咨询有限公司对涉案厂房进行实地勘察、丈量时，原告朱伟、胡小妹均到场。4月15日，江苏方杰房地产评估咨询有限公司作出《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价格估价报告》，结论为：涉案厂房在2017年4月7日的房屋拆迁补偿评估总价为559814元。经过协商，2017年5月31日，原告朱伟(乙方)与被告长安街道办事处（甲方）、无锡市惠山区志诚拆迁信息咨询有限公司（以下简称志诚公司，丙方）签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，主要内容为：“因惠山经济开发区建设需要，须拆迁乙方建筑物、附属物，依照《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》规定，结合街道实际情况对拆迁补偿有关事宜，经三方协商意见一致，达成如下协议：一、乙方支持工程建设，同意拆迁其位于高田的各类房屋建筑面积1093.74平方米及相关构筑物、装饰和附属物并搬迁设备；二、拆迁补偿：经三方协商确定，甲方一次性货币补偿给乙方总价为1202800元；三、搬迁期限：至2017年7月30日前。此后，乙方如不搬迁即视为乙方同意甲方无条件拆除被拆迁房屋，乙方不要求甲方赔偿任何损失；七、乙方在签订拆迁补偿协议书后，房屋产权等归甲方所有，乙方与此房屋产权除协议规定外再无任何权利和义务上的争议……”《非住宅拆迁补偿协议书》签订后，被告长安街道办事处依约拆除了涉案厂房；原告朱伟也自行向无锡供电公司提交了涉案房屋的《销户申请表》，办理了销户手续。 再查明，2017年3月15日，被告长安街道办事处拆迁管理办公室（甲方）与志诚公司（乙方）签订了《拆迁咨询服务劳务合同》1份，主要内容：甲方将“高田地块、后漳泾地块”范围内的地上构建筑物拆迁的咨询服务工作委托给乙方，乙方协助甲方完成调查摸底工作，查明用地范围内的基本情况，乙方的工作范围包括：1、向被拆人送达有关拆迁工作的通知等事宜，将事宜告知被拆人；2、与被拆人洽商有关补偿事宜；3、向被拆人宣传解释拆迁补偿法律规定和政策，并执行这些法律规定和政策；4、经与被拆人协商达成协议的，与被拆人签订协议书。 在审理过程中，经本院征询意见，原告朱伟、胡小妹明确对《非住宅拆迁补偿协议书》的效力不予认可。本院遂向原告朱伟、胡小妹释明：《非住宅拆迁补偿协议书》的效力问题是审理本案中被告长安街道办事处拆除涉案厂房行政行为的基础，且与本案中原告朱伟、胡小妹的诉请不属于同一个法律关系，故本院要求原告朱伟、胡小妹先行对《非住宅拆迁补偿协议书》的效力问题提起行政诉讼，但原告朱伟、胡小妹明确予以拒绝。 本院认为，本案中，锡山市人民法院于1998年3月9日作出“胡锦明以锡山市光明鞋材厂的厂房作价244297.97元抵偿债务归还朱伟”的民事裁定，故原告朱伟系涉案房屋的合法所有权人。2017年5月31日，因无锡市惠山经济开发区高田地块整改、建设的需要，被告长安街道办事处、志诚公司与原告朱伟就涉案厂房签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，其中约定：原告朱伟支持工程建设，同意拆迁涉案房屋和附属物并搬迁设备；原告朱伟如逾期不搬迁即视为同意被告长安街道办事处无条件拆除被拆迁房屋，房屋产权等归被告长安街道办事处所有等。之后，被告长安街道办事处依照《非住宅拆迁补偿协议书》的相关约定，实施了拆除涉案厂房的行政行为，并无不当。 原告朱伟、胡小妹虽然对《非住宅拆迁补偿协议书》的效力不予认可，但是经本院释明，原告朱伟、胡小妹仍明确拒绝对《非住宅拆迁补偿协议书》的效力问题先行提起行政诉讼，应视为其自行放弃相应的诉讼权利、并自行承担由此产生的法律后果；且原告朱伟、胡小妹亦未能提供相应的证据证明被告长安街道办事处上述拆除厂房的行政行为存在违法情形。 综上，原告朱伟、胡小妹要求法院确认被告长安街道办事处强行拆除其涉案厂房的行政行为违法之诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱伟、胡小妹的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱伟、胡小妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民审判员  沈根林 人民陪审员  丁霞静 二〇一九年一月十日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。