浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初6550号 原告(反诉被告):杭州银发物资工贸有限公司,住所地杭州市萧山区萧绍东路101-1号。 法定代表人：徐伟灿。 委托诉讼代理人（特别授权）：石轶峰、张樱，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴旗滨玻璃有限公司,住所地绍兴市越城区陶堰镇白塔山。 法定代表人：凌根略。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹丽梅、鲁小满，系公司员工。 原告杭州银发物资工贸有限公司诉被告绍兴旗滨玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月3日召开庭前会议，原告委托诉讼代理人石轶峰及被告委托诉讼代理人尹丽梅、鲁小满均到庭应诉。其后本院于2018年9月13日组织庭前会议，原告委托诉讼代理人石轶峰、张樱及被告委托诉讼代理人尹丽梅、鲁小满均到庭应诉。诉讼中，被告向本院提起反诉，因双方争议较大，本院依法转为普通程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石轶峰、张樱，被告委托诉讼代理人尹丽梅、鲁小满均到庭应诉。双方庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币2244100.40元，并支付违约金人民币448820.08元（暂按货款总金额20%计算，如按照每日万分之二计算超过该金额，则按照每日万分之二计算至实际付清之日；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月15日签订重质纯碱买卖合同，由被告向原告采购重质纯碱1万吨，单价为1380元/吨，合同对其他事项也作了约定。其中合同第八条明确约定，被告应在收到原告增值税发票后50日内支付相应货款。合同签订后，原告依约向被告供货，双方确认总计供货9966.306吨，总计货款为13753502.28元，原告于2016年3月即将全部发票开出，但原告多次催讨，被告仅支付了人民币11509401.88元，至今仍拖欠货款2244100.40元未予支付。按照合同第9.2.2条约定，被告延期付款的，应当按照未付款项每日万分之二支付滞纳金，逾期超过三个月的，应支付未付货款总金额20%的违约金。现原告为维护自身的合法权益，故成讼。 被告辩称：被告扣除原告货款2244100.40元未予支付，是因为原告延期交货导致被告重大经济损失，双方就延期交货违约金以及被告的经济损失赔偿事宜无法达成一致意见，故被告暂扣上述款项，并非恶意拖欠，故原告无权要求被告按约支付违约金。退一步讲，即使原告要求被告支付逾期违约金的理由成立，合同约定的违约金也过分高于原告的实际损失，请求法院酌情考虑，按照同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。事实理由如下：一、根据双方签订的重质纯碱买卖合同中明确约定的交货期限以及双方往来函件、货物托运单，足以证明原告延期交货的违约行为真实存在。二、被告在原告不能按时交货时向第三方紧急采购相关物资属于本行业的风险应急措施，符合实际情况。被告是玻璃原片生产企业，玻璃生产线24小时不间断生产，不可中断，一但中断就会对被告造成重大经济损失，在原告延期交货的情形下，被告必须向第三方采购以用于生产。三、根据重质纯碱买卖合同，“卖方未按时交货或者停止供货的，按延迟交货或未交货部分货款总金额的20%向买方支付违约金”，同时约定：“无论何种原因（不可抗力除外），如卖方逾期交货影响买方正常生产，买方需紧急采购补货，卖方还应赔偿买方紧急采购的差价损失，且买方有权从卖方未结算的货款中扣除”。现因原告逾期交货导致被告向第三方采购货物，产生了经济损失。综上所述，本案系原告违约在先，被告根据合同约定维护自身合法权益理所应当，希望法院依法裁判。 反诉原告向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告立即向反诉原告支付延期交货违约金1075268.4元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2015年12月15日签订重质纯碱买卖合同，由反诉被告向反诉原告供应重质纯碱，合同主要约定内容为：货物单价为1380元/吨，数量：10000吨，交货期限2016年1月10日前全部发出。合同同时约定，卖方未按时交货或者停止供货的，按延迟交货或未交货部分货款总金额的20%向买方支付违约金；交货方式及地点为：卖方用船送达买方指定的买方码头。合同签订后，因反诉被告原因，共计有6艘船（合计3895.90吨）货物延期交货，且因反诉被告与承运人之间的纠纷，船到港后迟迟未能卸货。为保证安全生产，损失进一步扩大，反诉原告紧急向第三方浙江龙化控股集团有限公司（以下简称龙化公司）紧急采购，导致差价损失。根据双方合同约定，反诉被告应当向反诉原告支付违约金3895.90吨×1380元/吨×20%=1075268.40元。为此，反诉原告多次向反诉被告索赔未果，故成讼。 反诉被告辩称：一、案涉合同第五条约定的交货时间的判断标准明确为“全部发出”的时间，即本案据以判断我方是否延迟交货以及延迟交货所导致的影响的标准仅为何时发出货物，并非反诉原告所一直主张的到港时间，而根据反诉原告提交的证据可以看出，所有的船只在反诉原告所谓的临时采购发生之前均已经全部发出。最后六艘船系受反诉原告的委托进行运输，该事实从反诉原告提交的证据“杭州岳先运输有限公司（以下简称岳先公司）”的证明可以看出，因此即使上述6艘船存在一定的延期起运事实，责任也在于反诉原告。其次，按照合同约定，货物到港后，卸货责任由反诉原告承担，何时卸货取决于天气原因以及反诉原告的卸货能力等，因此不能以卸货时间作为货物交付的标准。反诉原告以卸货时间作为货物交付时间，没有事实和法律依据。二、根据反诉原告提交的合同及数量确认函，反诉原告所主张的另行采购交货时间为2016年2月1日至2016年2月20日期间，而根据反诉原告与我方的数量确认函及码头过磅登记表记载，除了越城0670和萧山23807号船外，剩余的船均在2016年1月31日之前已经到港，实际到港货物数量已达8712.80吨，即使发货有所延迟，但并不需要紧急采购。同时，2016年2月24日反诉原告发函也并未提及任何紧急采购，仅仅是假设，可见反诉原告在反诉中所谓的另行采购6000余吨纯碱无任何合理性，即使存在采购事实也并非因为我方延迟发货所致。反诉原告与龙化公司的合同签订时间为2016年2月22日，约定的交货时间为2016年2月29日前，同时约定每天到货数量以买方通知发货数量为准，而合同履行期限又是2016年2月1日至同年2月29日。如果该合同系该批次货物的采购合同，签订的时间应当早于合同履行期间。同时，反诉原告发给我方的函件中，其另行采购的纯碱单价与该合同中的金额并不一致，甚至两份函件所主张的另行采购价格也不一致，故该合同与本案无关，所约定的单价不能用于确认反诉原告的损失。基于上述事实，我方认为，反诉原告所提交的证据与我方的逾期交货并无关联，系其正常的原料采购行为，应当承担举证不能的不利后果。三、退一步说，即使我方逾期交货行为以及反诉原告的另行采购行为均成立，反诉原告所主张的违约金也明显超过其实际损失，应当依法予以调整。首先我方最后一艘船发出时间为2016年1月27日，当时反诉原告所主张的另行采购行为尚未发生，所谓的采购行为发生时大部分货物已经到达港口，我方并不存在严重逾期交货的情形。其次，根据合同9.1条约定“卖方无故未按时交货或中途停止供货的”可以适用20%违约金的罚则，但我方并不存在停止供货，也不存在无故未按时交货的情形，如果按照反诉原告的主张，那么延迟交货与未交货的违约后果一致，则我方完全不需要继续履行合同，而是可以选择将货物高价出售。因此本案即使可以支持反诉原告的违约金主张，也仅仅只能支持逾期部分货物金额按照同期贷款利率计算的违约金，而反诉原告主张的金额远远高出该数额，依法应当予以减少。综合以上几点，反诉原告客观上没有直接受损，如果要考虑违约金的惩罚性，我方的违约情节也显著较轻，对于违约金应当予以调整。 原告向本院提交以下证据： 1、重质纯碱买卖合同一份，证明原、被告于2015年12月15日签订该合同，合同对原、被告之间的权利义务、付款时间及违约责任等均有明确约定。被告对该证据的三性均无异议。本院该证据的三性均予以认定。 2、发票、银行承兑汇票、询证函共8页，证明被告尚有货款人民币2244100.40元未支付。被告对该证据的三性均无异议，并认可未支付货款2244100.40元，但认为双方对于违约金存在争议，所以才暂扣货款未付。本院对该证据的三性均予以认定。 被告向本院提交以下证据： 1、重质纯碱买卖合同一份，证明被告向原告订购纯碱的单价、数量、交货时间、付款方式、卖方延期交货应承担的违约责任等。原告经质证对该证据的三性无异议，对于证明目的，原告认为合同约定的履行交货义务时间节点为2016年1月10日，是以发货时间为节点，而不是货物到达时间。本院对该证据的三性均予以认定。 2、到货数量确认函（含过磅登记明细表、汇总表）一组，证明原告交货数量、货物到港及卸货时间。原告经质证对到货数量确认函真实性、合法性无异议，但系其单方记载的货物到港时间，而合同约定原告的义务是交付货物，故与本案无关联性。对过磅登记明细表有异议，原告只认可有上述到货数量确认函，而没有过磅登记明细表，过磅登记明细表的真实性无法核实，需待原告收集到证据后再确认。本院对该证据中的到货数量确认函三性予以认定，过磅登记明细表、汇总表中虽有案外人签字，但被告未证明签字人身份，且原告不予认可，故本院对该证据的证明力不予认定。 3、双方往来函件一组，证明因原告方原因导致延期交货的事实及原告追究被告违约责任的索赔要求，同时证明货物到目的港后，因原告方原因迟迟不能卸货。原告经质证称对该证据真实性、合法性无异议。本院对该证据真实性、合法性予以认定。 4、付款凭证及发票，证明被告已支付货款金额。原告经质证对其三性无异议，本院对其三性予以认定。 5、被告向龙化公司紧急采购补货合同及到货结算付款凭据一组，证明原告延期交货而紧急采购补货造成了被告经济损失。原告经质证称对其三性均不予认可，该证据系被告与案外人之间的往来。理由：一、虽然对被告提交的证据2真实性无法确认，但根据其中的汇总表载明的16艘船中只有2艘是晚到港的，而被告在2016年2月19日发函中说有5艘船晚到港。第二个矛盾点是根据被告提交的2016年3月22日、3月29日函件明确表示另行采购的价格是1680元/吨，而现在原告手上还有一份2016年2月24日被告发过来的函件明确表示纯碱价格是1700元/吨，最后被告在证据5中提供的合同价格却是1800元/吨。基于上述的自相矛盾点，原告认为被告所谓的采购行为是被告正常的日常采购行为，不存在因为原告逾期交货而另行采购的情形。被告现有的证据无法证明原告逾期或者没有按照合同约定的时间交货。被告向案外人采购都是2月1日开始，那个时候被告已经收到了原告的货物，根本不存在因为原告逾期交货而需要另行采购。二、按照被告提供的合同第4条约定，合同的签订时间是16年2月22日，而合同交货时间早于合同的签订时间。这个是不符合常理的。采购是2016年2月1日到2月20日，那个时候合同都没有签订，在没有任何合同，没有付款的情况下，龙化公司就将价值1000多万的货物发给被告，不符合交易习惯。即使其主张的采购业务存在，也不是为了本案的采购。三、原告认为被告所主张的违约金100多万，即使这个另行采购的行为存在，即使是确实按照被告所提供的证据单价为1700元/吨，与从原告这里采购的单价差距是200元/吨，即使有逾期交付，也只有70多万的损失，违约金过高，根据合同法司法解释第2条应予以调整。本院对该证据的真实性予以认定。 6、连云港市富安港水路货物托运单一份，证明原告方原因导致延期交货的事实。原告对该证据三性未提出异议，本院对其真实性予以认定。 7、承运人岳先公司于2016年3月3日出具的商函一份，证明岳先公司主动向被告提出结块的损失由他们承担，是基于原告和岳先公司自行协商的，该部分与被告提交的数量确认函一致。原告质证称对该证据三性均不予认可，庭前会议中原告多次坚持货物运输方是由被告指定的，被告一直予以否认，如果该证据是真实的，恰恰证明承运人是被告指定的事实，由于运输中的延误事实也应当由被告自行承担。因被告当庭提交了证据原件，本院对其真实性予以认定。 对于反诉部分，反诉原告提交的证据与本诉部分一致，另补充提交关于浙萧山货23959等6艘船舶的进出港签证信息表一份、托运单5页、过磅单一组。证明货物到达合同约定码头的实际时间，进一步证明因为反诉被告和承运船东之间发生纠纷，延期卸货导致反诉原告紧急采购。反诉被告经质证称对上述证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。该签证信息表恰恰说明了6艘争议船只的到港时间并不存在反诉原告所谓的逾期卸货的事实。对托运单真实性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议，托运单内容结合签证信息，能够证明争议船只的起运时间。对于过磅单三性有异议，该证据是反诉原告单方制作的入库单，并不是所谓的货物卸港或者交付时间，与合同约定的交付时间没有关联。按合同约定货物的接卸工作是反诉原告负责的，货船到了反诉原告的码头，何时能够装卸与反诉被告没有关系。本院对该组证据中的签证信息表、托运单三性予以认定，过磅单系反诉原告单方制作，未经反诉被告认可，故本院对其证明力不予认定。 除本诉部分提交的证据外，反诉被告就反诉部分补充提交以下证据： 1、2016年1月21日的商函一份，证明货物到港以后的卸货责任由反诉原告承担，且货物何时卸货需要看天气原因以及反诉原告的卸货能力等，因此不能以卸货时间作为货物交付的标准。反诉原告经质证称对该证据的关联性和证明目的有异议，该商函中的货物并非案涉货物。反诉被告已经在2016年3月24日回函给反诉原告自认，其中五船货物分别延迟发货11至17天，且货物到达绍兴越城港后迟迟未进入反诉原告码头卸货，系反诉被告与其委托的承运人发生纠纷导致的。本院对该证据的真实性予以认定。 2、2016年2月24日的商函一份，证明到2016年2月24日反诉原告发函，此时尚未发生紧急采购，函件内容仍然仅仅是假设。可见反诉原告在反诉中所称的于2016年2月22日已经按照1580元价格进行紧急采购的事实并未发生。反诉原告经质证称对该证据的证明目的有异议，该商函明确告知反诉被告紧急采购已经发生，并向反诉被告主张了索赔。本院对该证据的真实性予以认定。 3、工矿产品买卖合同一份、增值税发票两份、收款收据和承兑汇票复印件一组，第一证明原告和中国石化集团南京化工工业有限公司连云港碱厂（以下简称连云港碱厂）签署了买卖合同，且在2016年1月6日之前已经付清全部1万吨货物的货款。上述1万吨货物系采购用于履行本案诉争的合同，货物直接送至陶堰码头。第二证明原告不存在无故违约的前提和理由。第三证明逾期装船并非原告的主观原因导致，作为原告与上游企业已经签署合同且已经足额支付货款，完全是在积极履行合同。反诉原告经质证称该证据三性均不予认可。本院认为该证据系复印件，其真实性尚待证实，且即使该证据是真实的，也无法证明货物的真实交付及运输过程，故本院对其证明力不予认定。 4、反诉原告、被告之间业务清单一份，证明反诉原告、被告之间存在长期和大量的业务，反诉被告不存在无故未按时交货的事实。反诉原告经质证称对该证据的证明目的有异议，反诉被告在2016年3月24日回函已经自认延期交货的事实，且其延期交货并非法律上不可抗力造成。退一步讲，即使发生了不可抗力事件，反诉被告也未根据合同约定向反诉原告提交不可抗力时间发生的证据，同样不能免除其延期交货的责任。本院对其真实性予以认定。 5、采购记录一组，证明反诉原告与龙化公司之间一直有长期固定的业务往来，其提交的采购合同是常规记录，不存在因为反诉被告延期交付而紧急采购的事实。反诉原告质证称该证据不符合证据形式要求，没有注明证据出处，对其真实性存疑，与本案也没有关联性，正因为反诉原告是龙化公司的老客户，所以才向其紧急采购。如果是新客户就需要进行资质调查，而且龙化公司离反诉原告是最近的，紧急采购的时候都是向就近的供应厂求援。因该证据为照片打印件，既未经盖章确认，亦无原件以供核对，故本院对该证据三性不予认可。 本院经审理查明，2015年12月15日，原、被告签订重质纯碱买卖合同一份，约定原告为卖方，被告为买方。买方向卖方购买重质纯碱1万吨，单价1380元/吨，总金额1380万元，其中“单价”为到绍兴旗滨玻璃有限公司陶堰码头的含税单价，且单价在本合同履行期限内，卖方不得以任何理由涨价，如市场价格下跌，针对未发出部分卖方承诺向买方保价……。交货时间约定为卖方于2016年1月10日前全部发出。交货地点为卖方用船送到买方指定的绍兴旗滨玻璃有限公司码头，为确保顺利接卸，卖方具备发货条件后，在发货前通知卖方，买方根据到港预报时间及时做好船舶接卸工作……。货款计算方式及支付期限为每5000吨结算一次，货到买方码头，经买方质量检测合格和数量验收入库后，将数量确认以函件方式，在5个工作日通知卖方，卖方根据买方该函件中的数量开具17%增值税专用发票给买方，买方在收到票据之日起5个工作日内办理完审批手续后45日内支付，付款方式为100%六个月银行承兑汇票。对于违约责任，卖方无故未按时交货或中途停止供货的，按延迟交货或未交货部分货款总金额20%向买方支付违约金。但卖方承担违约责任后，仍需继续履行合同。无论何种原因（不可抗力事件除外），如卖方逾期交货影响买方正常生产，卖方需紧急采购补货，卖方还应赔偿买方紧急采购的价差损失，且买方有权从卖方未结算的货款中扣除。如买方未按合同约定的付款时间付款而超过15个工作日以上的，自超过之日起，按未付货款总金额的每天万分之二向卖方支付滞纳金，但延时付款时间不得超过三个月，否则买方还应按未付货款总金额的20%支付卖方违约金。 2016年1月21日，被告向原告发商函载明截至当日，原告发出11船约6000吨左右，其中7船已经卸货，3船在被告码头待卸，1船在途中，并表示被告船运纯碱卸货能力每日卸货一船。 2016年2月19日，被告向原告发商函载明原告截至发函前，原告尚有5船约3000吨未交货。2016年2月25日，原告回函表示对货物还未全部卸货深表歉意，该批货物系连云港碱厂委托连云港市富安装卸服务公司托运，承运人是船代诸岳先，目前船代与托运人意见不统一，承运人扣押原告货物作为筹码与连云港市富安装卸服务公司讲条件，原告已经在竭尽全力处理该问题。2016年3月22日，被告向原告发商函载明依据原告发货短信共有6船（合计3895.90吨）逾期交货。由于原告未按时发货，造成被告进行紧急采购，当时纯碱市场紧张，纯碱价格持续上涨1680元/吨，被告因原告原因造成紧急采购补货所产生的价差损失约116.88万元将由原告承担。2016年3月24日原告回函表示延期交货原因有多方面，一是厂方的设备故障检修的时间延误；二是受山东海化突发事件的影响，市场价格暴涨造成货源十分紧张；三是不可预料的天气等原因造成了5艘货船未能按合同约定的时间发出（第12艘船1月21日发出，延期11天；第13艘船1月22日发出，延期12天；第14艘船1月23日发出，延期13天；第15艘船1月25日发出，延期15天；第16艘船1月27日发出，延期17天），并表示希望被告谅解。2016年3月29日，被告向原告发商函载明对原告的解释无法认同，原告共有6船（合计3895.90吨）逾期交货，并非原告所称的5船……同时被告向原告主张被告因紧急采购补货产生的价差损失116.88万元，以及违约金107.53万元。2016年4月1日，被告向原告发告知函载明因原告未在被告要求的时限内回复，故被告将合计224.41万元从尚未结算的货款中扣除。 2016年2月22日，被告与龙化公司签订重质纯碱买卖合同一份，约定被告为买方，龙化公司为卖方，买方向卖方购买重质纯碱6500吨，单价1580元/吨，总金额1027万元，卖方于2016年2月29日到货完毕（每天到货数量以买方通知发货数量为准）。同日被告出具的数量确认函载明，龙化公司于2016年2月1日至2016年2月20日到货3577.18吨。2016年3月8日，被告出具的数量确认函载明，龙化公司于2016年2月21日至2016年3月6日到货2971.60吨。 2016年2月24日，被告向原告发商函载明截至当日，原告仍有2591吨未交货，原告应支付被告违约金71.51万元；当时纯碱市场紧张，纯碱价格持续上涨约为1700元/吨，被告因原告原因造成紧急采购补货所产生的价差损失约82.91万元将由原告承担。 根据连云港市富安港水路货运托运单、由绍兴市地方海事局出具的进出港签证信息以及双方庭审陈述认定涉及延期交货的货船情况为： 浙萧山货23897船只于2016年1月12日起运，载货重碱650吨，于2016年1月26日到达越城港，于2016年1月27日出港（签证）。 浙萧山货23959船只于2016年1月21日起运，载货重碱650吨，于2016年1月28日到达越城港，于2016年1月29日出港（签证）。 浙萧山货25023船只于2016年1月22日起运，载货重碱650吨，于2016年1月30日到达越城港，于2016年3月2日出港（签证）。 浙萧山货23998船只于2016年1月23日起运，载货重碱647吨，于2016年1月30日到达越城港，于2016年2月26日出港（签证）。 浙越城货0670船只于2016年1月24日起运，载货重碱645吨，于2016年2月2日到达越城港，于2016年3月2日出港（签证）。 对于浙萧山货23807船只，原、被告双方均认可其起运时间为2016年1月27日。 对于上述六艘船只合计送货数量，因被告多次向原告发函均主张为3895.90吨，原告亦未提出异议，故本院按照该数量予以认定。 2016年3月3日，岳先公司向被告寄出商函载明该公司承运原告2016年1月7日至3月3日的纯碱到被告码头，途中因打湿、结块等现象造成的损失由该公司承担。 2016年3月31日，原告向被告发函载明原告于2016年3月11日将总计数量为4446.08吨的增值税发票开具给被告，于2016年3月23日收到被告寄回的上述增值税发票。2016年4月1日被告回函载明因原告存在违约，被告将按照合同约定处理，为避免原告可能会多缴纳部分税金，故被告将发票退回，待违约责任谈定之后再通知原告开票。其后双方通过发函协商开具增值税发票问题，2016年4月13日原告将前述增值税发票再次邮寄给被告，2016年4月15日被告回函表示已收悉原告函件，会按照合同办理结算流程。 2016年4月8日，被告向原告发函载明原告于2016年1月7日至3月3日实际到货数量为9966.306吨，目前已经结算5520.226吨，剩余4446.08吨未进行结算。 本院认为，原、被告之间的买卖合同双方主体适格，内容合法，应认定合法有效，双方均应当按照合同约定内容诚信履行。对于本案的争议焦点，本院评议如下：一、原告是否有权向被告主张支付剩余货款2244100.40元？根据本案查明的事实，原告作为卖方在交付货物时确实存在延期发货的事实，显属违约，故被告有权按照合同约定向原告主张违约金和价差损失。但是对于其“暂扣”金额是否合理，应当以原告的违约行为造成被告的损失为判断标准。被告所主张的“暂扣”货款2244100.40元系由两部分组成，即违约金107.53万元和价差损失116.88万元，本院逐一分析如下：（一）对于被告主张的价差损失，根据举证规则，应由被告举证证明其紧急补货的事实以及原告的延期交货行为与被告紧急补货事实的关联性。本案中被告虽提交了其与案外人龙化公司之间的交易记录，但在未提交被告库存情况以及日均消耗纯碱数量的情况下，该证据尚不足以证明其交易行为的紧迫性以及合同中约定的影响了被告的“正常生产”事实。另从货物托运单载明的起运时间和约定到港时间分析，在原告将货物交付给货船后，一般在途时间为10天，而讼争的6艘延迟到港的货船从起运到到港的实际时间分别为7天、7天、14天、8天、9天和7天，由此可见10天是一个较为合理的在途时间。如果确实因为原告延期交货导致被告库存紧张，被告应当在2016年1月20日后即向原告联系催发货物或者紧急补货。据此，本院对被告主张原告应当赔偿其价差损失的抗辩意见不予采信。（二）对于违约金，原告主张合同约定的违约金过高并要求本院依法予以调整，本院认为根据合同约定，无论原告逾期交货时间长短均按照延迟交货部分货款总金额20%支付违约金，该约定系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，原告逾期发货违约在先，被告将违约金额“暂扣”1075268.40元并无不当。据此，本院对于反诉原告的诉请予以支持，并直接从被告应向原告支付的货款中扣除，对超出部分不予支持。对于原告的诉请，本院认定被告应向原告支付货款人民币1168832元（2244100.40元-1075268.40元），对超出部分不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，本院认为尽管被告“暂扣”金额过高，但原告延期交货违约在先，如果按照合同约定计算延期付款违约金显失公平，故本院自被告确认收取增值税发票后50日（即2016年6月4日）起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴旗滨玻璃有限公司支付原告杭州银发物资工贸有限公司货款人民币1168832元，并支付该款项自2016年6月4日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告杭州银发物资工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费28343元，由原告负担其中16041元，由被告负担其中12302元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。本案反诉部分案件受理费7239元，由反诉被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一九年一月二十二日 法官助理张海峰 书记员陈娟