广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初24337号原告：王某3，男，1988年11月30日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告：庞某，女，1964年3月31日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。委托代理人：王某3（原告庞某儿子），基本情况同前。被告：王某1，女，1965年5月26日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：王某2，男，1953年9月13日出生，汉族，户籍地址及现住址。原告王某3、庞某诉被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某3、庞某，被告王某1均到庭参加诉讼。因被告王某2下落不明（无法送达），本院依法发出公告，被告王某2逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王某3、庞某共同诉称：原告王某3是王振才和郭德新的孙子，原告庞某是王振才和郭德新儿媳妇。王振才和郭德新育有一子一女，分别是王捷（原告王某3父亲、原告庞某配偶）和被告王某1。被告王某2为王振才与第一配偶罗保蘭(是否死亡档案无记载）生育的儿子。2012年4月王振才因病去世，王振才去世之时留有广州市天河区水荫四横路104号（以下简称：水荫四横路房）房屋一间，该房屋为王振才和郭德新的夫妻共有财产，王振才占该房屋一半产权。王振才离世之时，没有留下遗嘱或与他人签订扶养赠与协议，王振才去世之时发生法定继承，其拥有的上述房屋一半产权应由郭德新、王捷、王某1、王某2四人继承，四人各继承王振才拥有该房屋产权的1/4。王振才去世后，该房屋一直没有办理过户手续，仍挂在王振才名下。2017年3月27日，王捷因意外离世，王捷离世之时没有留下遗嘱或与他人签订扶养赠与协议，王捷所留下遗产发生法定继承。其中，王捷从王振才处继承的水荫四横路房的1/8产权属于王捷与原告庞某的夫妻共同财产，其中一半属于原告庞某，王捷的一半发生继承，由原告王某3、原告庞某、郭德新三人继承。2018年2月4日，郭德新因病去世，其离世之时同样没有留下遗嘱或与他人签订扶养赠与协议，郭德新留下遗产发生法定继承，其持有的水荫四横路房产权份额应由原告王某3（发生代为继承）和被告王某1继承。综上，对于涉案房屋，原告王某3、庞某、被告王某1、王某2四人均有继承份额，应依法占各自的继承份额。然而，原告王某3在最近发现，被告王某1在原告王某3、庞某、被告王某2毫不知情的情况，擅自将水荫四横路房过户到自己名下。现原告庞某自愿将可继承财产的份额赠与原告王某3。综上所述，被告王某1的行为已严重损害各继承人的合法权益，请求法院在查明事实的基础上依法判决，维护当事人的合法权益。现请求法院判令：1、确认并分割两原告和两被告对水荫四横路房的继承比例份额，由原告王某3继承7/16，被告王某1占7/16，被告王某2占2/16，两被告在5个工作日内协助两原告办理更名手续；2、诉讼费用由被告王某1一人承担。被告王某1辩称：被告王某1是王振才和郭德新的女儿，王振才和郭德新育有一子一女，分别是王捷和王某1。原告王某3是王捷的儿子，原告庞某是王捷的配偶。2012年4月15日王振才因病去世，王振才去世之时留有水荫四横路房，该房屋为王振才与郭德新夫妻的共有财产，王振才占有该房屋的一半产权。王振才离世之时没有留下遗嘱或与他人签订抚养赠与协议，王振才去世之时发生法定继承，其拥有的上述房屋一半产权由郭德新、王捷、王某1三人继承该房屋产权的1/3。郭德新、王捷于2016年6月7日在广东省广州市南方公证处办理了《放弃继承权声明书》公证，发表声明表示愿意放弃继承王振才的上述遗产，因此王振才的上述遗产由被告王某1一人继承。继承后，被告王某1与郭德新各占上述房屋的1/2产权份额。2017年3月27日王捷因意外离世。2017年4月17日，郭德新将其占有该房屋的1/2份额通过签订《广州市存量房买卖合同》卖给王某1并办理了相关手续，至此，王某1依法拥有该房屋的全部份额。2018年2月4日郭德新因病去世。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》原告王某3、庞某要求判决确认并和被告分割水荫四横路房的继承比例份额的起诉不符合法定的起诉条件。现请求法院查明事实依法判决：水荫四横路房由被告王某1占有整套房产的7/8份额所有权，被告王某2占整套房产的1/8份额所有权。被告王某2无答辩。经审理查明：根据广州市越秀区军队离休退休干部第三休养所出具的亲属关系证明反映，王振才生前有二次婚姻，第一段婚姻时间1948年、配偶罗保蘭，罗保蘭是否死亡档案无记载，与罗保蘭是否有子女档案无记载；第二段婚姻配偶为郭德新，婚后生育王捷、被告王某1二子女，无收养子女；王振才父亲王广荫于解放前去世，王振才的母亲王郑氏于1966年去世。广东省人民政府办公厅印刷厂出具证明，证实郭德新的父亲郭文奎于1962年去世，郭德新的母亲崔慧清去世时间档案无记载。被继承人王振才于2012年4月15日去世，王捷于2017年3月27日因死亡被注销户籍，郭德新于2018年2月4日去世。原告庞某与王捷为夫妻关系，婚后生育原告王某3一子。本院向被告王某2工作单位湛江海滨船厂调取其人事档案，其中反映王某2父亲为王振才、母亲为罗玉珍。两原告及被告王某1确认罗玉珍与罗保蘭为同一人，被告王某2为王振才的儿子；各被继承人除了本案原、被告外无其他合法继承人，各被继承人生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。另查，水荫四横路房为王振才于1998年通过房改购买取得，原登记王振才名下。两原告及被告王某1确认房屋为王振才与郭德新的夫妻共同财产，由两人各占1/2份额所有权。被告王某1与郭德新于2016年7月20日就房产办理了过户手续，经核准登记为两人各占1/2份额所有权。2017年4月18日，郭德新与被告王某1签订《广州市存量房屋买卖合同》，约定由被告王某1支付17029元购买郭德新所占房产的1/2份额所有权，两人遂到房管部门局办理了过户登记手续。至此，上述房产登记在被告王某1一人名下。被告王某1提出王振才去世后，郭德新、王捷至公证处办理了放弃继承权声明公证，表示自愿放弃对王振才在水荫四横路房所占份额的继承权，故王振才占有份额应由被告王某1一人继承，后郭德新亦将其所占1/2份额出售给被告王某1。被告王某1为证实其主张，提交证据如下：一、广州市南方公证处于2016年7月4日作出的（2016)粤广南方第035659、035660号《放弃继承权声明》公证（以下简称：第035659号公证、第035660号公证）各一份。其中第035659号公证内容反映王捷于2016年6月7日作出声明，确认其为王振才儿子，王振才留有遗产水荫四横路房房屋，王捷作为王振才的法定继承人之一，现声明自愿放弃对王振才上述遗产的继承权。第035660号公证内容反映郭德新于2016年6月7日作出声明，确认其为王振才配偶，王振才留有遗产水荫四横路房房屋，郭德新作为王振才的法定继承人之一，现声明自愿放弃对王振才上述遗产的继承权。上述声明书落款处各有“王捷”、“郭德新”字样的签名。二、广州市南方公证处于2016年7月4日作出的（2016)粤广南方第035658号继承公证（以下简称：第035658号公证），内容显示被告王某1作为申请人申请继承人王振才所占水荫四横路1/2份额所有权，公证书确认王振才与第一任配偶在档案记载中无生育及收养子女，郭德新、王捷均表示愿意放弃继承被继承人的遗产，故被告王某1作为继承人继承取得上述财产，继承后，王某1及郭德新各占上述房屋的1/2产权份额。三、《广州市存量房屋买卖合同》及落款日期为2017年4月18日的《收据》各一份，内容反映被告王某1以17029元的价格购买郭德新所占水荫四横路房的1/2份额所有权，郭德新于2017年4月18日已如数收到被告王某1支付的现金购房款；合同落款处未有买卖双方的签字。被告王某1表示合同为网签合同，故未有两人的签字确认。两原告对上述证据质证认为，证据一中王捷、郭德新签名的真实性存在异议，王捷生前因房屋问题与被告王某1关系闹得很僵，且原告经济并不富裕，王捷不可能放弃房产；原告由广州市房管局档案馆调取的委托书上郭德新的签名与该签字一致，该签名为被告王某1代签。证据二中公证处对于王振才、罗保蘭无生育子女的事实认定错误，故公证无效。证据三中合同无签名无法确认真实性，除收据外被告王某1未提交银行转账证明证实已支付购房款。另郭德新于证据三显示的时间同日与两原告共同至广州市白云公证处办理继承公证，不可能有时间与被告去房管局办理手续。两原告提交如下证据：1、广州市白云公证处（2017）粤广白云第7401号《放弃继承权申明书》，原告拟证明郭德新当天与原告一起办理放弃继承权公证书，且上面是郭德新本人签名，与被告王某1提交的证据不一致，而同日被告王某1也一同到场见证，并由公证处全程录音录像摄影。2、原告自房管局调取的复制自2016登记字9019343号档案共12页。包括广州市不动产登记申请表、（2016）粤广南方第035658号公证书、《存量房买卖合同说明》、《存量房买卖合同》、委托书，其中《存量房买卖合同》中有三处郭德新、王某1字样的签字，《存量房买卖合同说明》落款处亦有相同的签字。原告表示其中买卖合同及委托书上的签名并非郭德新本人签名。被告王某1对证据发表质证意见，证据1确为其与两原告、郭德新一起去公证处办理，签名也是郭德新所签；证据2中所有郭德新的签名都是其本人签的，个人签名笔迹不太一致也属正常，且房款由被告王某1当天以现金方式支付给郭德新，故不同意原告的意见。在本案审理过程中，本院依法向广州市南方公证处调取第035659号公证、第035660号公证的档案资料，其中包括：1、王捷的《放弃继承权声明书》；2、郭德新的《放弃继承权声明书》；3、落款日期为2016年6月7日的《公证申请表》，显示公证申请人为郭德新、王捷、王某1三人，公证事项包括继承（3份）、声明书（放弃继承）（2份）、声明书（放弃继承）（2份）；提供的资料包括三人的身份证、户口簿、房产证、亲属关系证明、死亡法医鉴定书（以上证据均已核对原件）；领证方式为各方当事人均同意由任一当事人领取全部公证书。落款处有三人名字的签字及指模。3、由第二代身份证阅读器读取打印的郭德新、王捷身份证复印件，均有郭德新、王捷字样的签字及指模。4、王捷、郭德新、王振才的户口簿复印件。5、王振才的《死亡医学证明书》；6、广州粤国房地产土地与资产评估有限公司于2016年6月7日出具的《受益额咨询评估答复书》及水荫四横路房产权复印件，显示水荫四横路房其中1/2产权受益额为45.0565万元。7、询问日期为2016年6月7日的《询问笔录》（条形码编号为：20160600926）及《当事人权利义务告知书》各一份，其中询问人为公证员梁某，询问对象为郭德新、王捷及王某1三人，以一问一答的形式记录询问内容及当事人的答复。其中询问内容包括办理公证的内容，被继承人的身份信息及死亡情况、所涉财产、婚姻状况（两次婚姻、第一次婚姻无生育及收养子女）、继承人中有无继承人放弃继承权（郭德新、王捷均表示放弃继承权）。询问对象签名处有郭德新、王捷、王某1字样的签字及指模。8、《南方公证处核查登记表》、广州市越秀区军队离休退休干部第三休养所于2016年5月20日就王振才亲属关系情况出具的《证明》、公证处核查表各一份，以及王振才人事档案部分复印件。其中反映根据王振才档案记载其生前有二次婚姻，第一段婚姻时间1948年、配偶罗保蘭；第二段婚姻配偶为郭德新，婚后生育王捷、被告王某1二子女，无收养子女。9、公证处现场拍照资料列表，包括公证员分别与王捷、郭德新及王某1三人合照各一张，照片显示拍摄日期均为2016年6月7日，每张照片下方均有三人各自签名及指模，并标注有“以上照片系在南方公证处办理公证（受理号：20160600926）时现场拍摄所得”。两原告对上述证据质证认为，其中对于王捷、郭德新的笔迹不确认，在《询问笔录》中并未单独对每一人做笔录，虽然证据9中的人物确为对应三人，但可能仅去公证处咨询公证事项，公证应有录音录像为证，公证处存在帮着被告王某1作假证的嫌疑，故对两份放弃继承的公证不予认可。被告王某1对证据不持异议，且公证并不是随便就可以作假的，公证过程包括录音、录像及摁手印，调取的照片应为录像截图，故不认可两原告的意见。两原告未能提交公证处存在伪造上述公证资料的相关证据。被告王某2未到庭对上述证据进行质证或提交相应的证据。本院认为，涉案房产原登记在被继承人王振才名下，两原告及被告王某1均认可由王振才、郭德新各占1/2份额所有权，符合法律规定，本院予以认定。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现无证据证实被继承人王振才、郭德新生前已留下遗嘱或签订遗赠抚养协议，故其留下的遗产应按法定继承的相关规定处理。根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为涉案公证是否合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，被告王某1提出郭德新、王捷自愿办理放弃公证、放弃继承王振才所占房屋产权份额，为此提交相应的公证文书予以证实。审查本院依法向涉案公证处调取的公证文书档案资料，其中数份文书当中均有郭德新、王捷的签名字样及指模，而公证处现场拍照资料列表中已可证实王捷、郭德新于当日确曾到公证处，且列表当中显示的公证受理号与《询问笔录》所涉的号码相符，足可证实照片拍摄的目的即为办理相关公证。至于两原告所述询问笔录的格式、无录音录像摄影等问题，基于现行法律并无规定公证询问笔录的格式，以及录音录像摄影作为公证成立生效的必要条件，上述情形不能否定公证文书的法律效力。鉴于上述公证程序、内容并无违反法律、法规的规定，且个人签字的习惯确有可能发生改变，两原告仅以签名字迹不一而否定相应公证文书的效力，理据不足，本院不予接纳。另一方面，根据本案查明的事实，王振才确有一子王某2，被告王某1就王振才名下遗产办理继承公证（即第035658号公证）时，以王振才仅有郭德新、王捷、王某1三继承人为依据，但与事实相左。因此，上述公证遗漏了王振才作为继承人之一，第035658号公证认定的事实有误，本院予以纠正。依据郭德新、王捷均放弃继承相应遗产的意思表示，在王某2未明确表示放弃继承的情况下，王振才所占涉案房产的1/2份额所有权应由王某2、王某1各继承取得房产的1/4份额所有权（1/2*1/2）。关于郭德新所占有的1/2份额所有权问题。从原告自行调取的存量房买卖合同、存量房买卖合同说明中，均有合同双方的签名字样，而房产管理部门在进行房产交易时均需对交易人身份进行严格审查，并需交易人提供相应的资料为据。现两原告认为郭德新的签字不属实、房产交易行为不成立，但未能提出充分的证据予以支持。故两原告的意见，本院不予采信。郭德新作为完全行为能力人，其对所占有的财产有自行处分的权利，任何人不得干涉。现郭德新已于生前合法处分了其名下的房产份额，应受法律保护，相应房产在其去世时已登记在他人名下，不属于其留下的合法财产，不应作为其遗产进行处理。因此，两原告要求继承取得涉案遗产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故水荫四横路应由被告王某2继承取得1/4份额所有权，被告王某1占有、继承取得3/4份额所有权。本案受理费应由两被告按所占房产的比例分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：位于广州市天河区水荫四横路104号房屋由被告王某2继承取得1/4份额所有权，被告王某1占有、继承取得3/4份额所有权。原、被告应于本判决书发生法律效力之日起7日内协助对方办理房屋过户手续。本案受理费15040元（原告已预付），由被告王某2负担3760元，被告王某1负担11280元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  薛正娟二〇一九年一月十四日书 记 员  黄怡菁