浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0703民初5711号原告：义乌市顶点进出口有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道诚信二区5街59号301室。法定代表人：吕跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶晓明，北京盈科（金华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳芬，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：金华创祥雷玩具有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田功能园区纬三路金华市七彩饰品有限公司厂房3幢。法定代表人：刘创业，总经理。委托诉讼代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。原告义乌市顶点进出口有限公司（以下简称顶点公司）为与被告金华创祥雷玩具有限公司（以下简称创祥雷公司）承揽合同纠纷一案，于2018年11月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员丁丽娜独任审判，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告顶点公司的法定代表人吕跃华及其委托诉讼代理人叶晓明、朱艳芬，被告创祥雷公司的法定代表人刘创业及其委托诉讼代理人龚志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顶点公司诉称，2018年7月20日，原被告签订《产品采购合同》一份，合同约定，由原告向被告购买“慢回弹公仔”10款，每款5万个，共计数量50万个，并对货物样品、质量标准等做了约定，货款金额为2392500元。同时，双方以合同附件一的形式，对产品款式、颜色进行了约定。另外，双方以合同附件二的形式约定交货方式和付款方式，要求被告分三批交货，其中第一批125000个应于2018年8月10日完成交货，原告已按约在2018年7月23日支付第一期订金239250元。2018年8月10日，原告去被告处，要求被告交付第一批产品，但被告不仅未完成，且产品质量不符合要求。8月29日，原告仍通过微信向被告提出被告违约的事实，但被告一直未能整改，且已停产。2018年9月14日，原告通知被告，解除双方的产品采购合同，并要求被告返还订金。但被告仍未返还。原告为此诉至本院，请求判令：1、确认解除原被告双方在2018年7月20日签订的《产品购销合同》；2、判令被告立即返还原告订金239250元；3、被告赔偿利息损失5808.46元（以239250元为基数，自2018年7月23日按中国人民银行同期贷款基准利率，暂算至2018年10月25日，以实际支付之日为准），检测费6466元及其他损失；4、诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、工商登记信息及被告工商登记信息查询单各一份，证明原被告的诉讼主体资格；2、《产品采购合同》、《附件一：品名款式、颜色要求》、《附件二：提货及付款日期；附件三：卖方银行及税务资料》各一份，证明原被告双方订立承揽合同的事实及双方对产品质量标准、检验方式、交付方式以及付款方式等事宜的约定；3、中国建设银行客户专用回单、微信截图、律师函、快递面单、快递查询单各一份，证明原告按合同约定交付了订金，被告未按合同约定按时准备好货物，原告通知被告解除合同的事实；4、《初步测试结果通知》一份，证明被告提供的一套样品玩具，经检测，质量未能通过EN71-1的拉力测试，不符合EN71-1标准下的机械物理性能，被告提供的一套样品玩具，CE标识不符合标准；5、检测费发票一份，证明原告因样品检测花费的检测费用，样品检测不合格，该费用应由被告承担。被告创祥雷公司辩称：1、被告在合同履行中不存在违约行为，无须退还订金。依据双方签订的合同，原告仅支付了首次订金239250元，剩余订金现已到期，但原告并未支付，根据双方约定，还应由原告向被告提供纸盒，被告才能进行包装，但至今为止，原告都没有提供，导致产品大量堆积在被告仓库。2、双方在合同中约定，信用证需在首次提货前开具，但至今为止，原告都未能开具信用证，被告也曾多次要求，但原告仍未开具。3、被告已按原告要求生产了超过250000个产品，相关产品经被告委托检测，也完全符合合同约定的要求。综上，原告未按约支付后续订金，也没有按合同约定提供包装纸盒，更没有按约定向被告开具信用证，被告享有合同履行的不安抗辩权，原告应当先履行合同义务。原告要求解除合同，没有事实及法律依据，被告要求继续履行合同，请求判令驳回原告的诉请。为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：1、模具照片14页、对账单及送货单13页、产品购销合同及员工工资17页、产品及产品堆积照片6页，证明被告积极履行合同约定，从事产品生产任务及完成了第一、二批货物生产的事实；2、检测报告一份，证明被告生产的产品符合检测标准的事实。经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据证据1、2，被告无异议，本院对此予以确认。证据3，被告对银行回单、微信截图的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为微信截图信息只是原告一方所述，被告并未回复确认，且原告微信所述也不符合事实，刘春花也不是负责人，无法确定产品数量，微信截图也不完整；律师函证据三性均有异议，所述内容与事实不符，原告来提货过，但被告不同意，原因就是被告至今未按约开具信用证，原告也未将第二笔订金支付过来。本院对银行转账回单予以确认，其他证据只有单方陈述，对此不予确认。证据4，被告有异议，认为检测时间是2018年8月17日，合同约定，生产前卖方提供样品进行检测，检测合格，予以生产，事实上，是原告认可了被告产品质量后，被告才投入规模生产的，且原告相同的产品还有在别的厂家生产的，送检的货物并不能确定是被告生产的。本院认为，该份检测报告系原告单方委托，对此不予确认。证据5，被告有异议，认为检测时间是2018年8月17日，而发票开具的时间是11月8日，为何会在检测后两个月才开出票据，票据真实性、关联性存疑。本院对此不予确认。二、对被告提交的证据证据1，原告有异议，认为只能证明被告曾经购买过模具进行生产，不能证明其已在8月10日前完成了约定的产品数量。对对账单、送货单购销合同、工资单、产品堆积照片等均有异议，与本案的关联性存疑，只能证明被告在合同履行期内做了准备工作及生产了部分产品，但不能证明在8月10日前完成了第一批货物的生产。本院对被告制作模具投入生产的事实予以确认。证据2，原告有异议，认为是全英文的，不符合证据形式要件。本院对此不予确认。经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：2018年7月20日，原被告签订《产品采购合同》一份，合同约定：“创祥雷公司为顶点公司生产‘慢回弹公仔’10款，每款50000个（具体详见附件一），总金额为2392500元，尺寸规则及产品颜色如已完成样本，外箱：包装方式：每个用PE袋4丝，一个装一纸盒，共5款尺寸纸盒，纸盒由买方（顶点公司）提供；交货时间分三批交货（详见附件二）；质量要求、技术标准为产品要符合EN71-1,2,3标准，生产前卖方（创祥雷公司）提供每款2个样品进行检测，买方进行检测，若因产品本身不达标产生的额外检测费用由卖方承担；卖方保证大货符合确认样品并符合和通过SGS验货；结算方式及期限，买方在签订合同后分三次付订金到卖方指定银行账户（详见附件三），订金共计合同总额30%。余款在每次提货后以不可撤销信用证分三次按提货比例支付（详见附件三），信用证须于首次提货前开具；信用证内容：银行将于卖方每次交单后30天内付款，所交单据为买方根据验货报告提供的合格（PASS）报告，并盖上买方正本公章，卖方收齐合同款后一次性开出增值税专用发票给买方，并确保发票真实有效无误。”附件一，双方对10款产品的品名款式、颜色做了明确约定。附件二，双方对提货及付款日期做了约定：1、提货数量125000个，买方应于2018年7月20日支付订金239250元，买方提货日期2018年8月10日，交单后三十天银行据信用证付余款418688元，合同总额657938元；提货数量125000个，买方应于2018年8月4日支付订金239250元，买方提货日期2018年8月20日，交单后三十天银行据信用证付余款418688元，合同总额657938元；提货数量250000个，买方应于2018年8月19日支付订金239250元，买方提货日期2018年9月10日，交单后三十天银行据信用证付余款837375元，合同总额1076625元。附件三，双方对卖方名称、开户行、账号、税号等信息予以确认。合同签订后，原告向被告支付了订金239250元，被告为履行合同制作了模具，并进行了生产。本院认为，原被告签订的《产品采购合同》系双方真实意思的表示，协议合法有效，双方均应按照合同的约定，行使各自权利，履行各自义务。原告要求解除合同的事由是被告未按约完成交货，且生产的产品不符合质量标准。对此，本院认为，双方在采购协议中明确约定了结算方式及期限，并特别约定“信用证须于首次提货前开具”，而原告至今未开具信用证，致使其无法按约提货。双方在合同中对产品包装做了特别约定，约定一个产品装一个纸盒，共有5款尺寸的纸盒需由买方顶点公司提供，故被告在原告未提供约定尺寸纸盒的情况下亦无法完成包装、交货义务。原告认为被告未按约完成第一批交货，且所交货物不符合质量标准，但其提供的证据并不足以证明其主张，由此产生的不利后果由原告自行承担。原告之诉缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告义乌市顶点进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费2536元（已减半收取），由原告义乌市顶点进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁丽娜二〇一九年一月七日代书记员 庄如轩