上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27919号原告：陆明庆，男，1976年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。被告：张敏，女，1983年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张增贵(系被告父亲)，男，1955年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘弘，，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。原告陆明庆与被告张敏民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆明庆及其委托诉讼代理人顾涛，被告张敏及其委托诉讼代理刘弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆明庆向本院提出诉讼请求：1、要求张敏归还陆明庆借款5万元；2、要求张敏支付自判决生效之日起至实际清偿之日止的利息(以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付)。事实和理由：陆明庆与张敏原系同事关系，2015年10月下旬张敏因资金周转向陆明庆借款5万元，2015年10月28日陆明庆通过现金转存及柜面转账方式给付张敏5万元，因当时关系较好，故未要求张敏出具借条。此后因陆明庆身患疾病急需用钱，故通过电话和短信方式催促张敏还款，张敏均不予理睬，故陆明庆诉至本院，如上所请。被告张敏辩称，陆明庆与张敏原系同事关系，2014-2016期间双方是男女朋友关系，2015年10月陆明庆曾介绍其朋友的母亲武洁通过张敏购买理财产品，该理财产品是10万元起售,陆明庆告知张敏，武洁不能全额出资购买，不足部分由陆明庆来出资补齐。当时因不知武洁能够出资的具体金额，故陆明庆于2015年10月28日给付张敏5万元用于补足差额。2015年10月29日武洁转账给付张敏7万元，加上陆明庆出资的3万元，张敏于次日为武洁购买了10万元的理财产品。陆明庆给付张敏的款项多出的2万元，张敏于2015年12月1日至2016年3月31日期间共计转账还给陆明庆12,380元，于2016年2月代陆明庆支付武洁到期理财产品利息1,750元，于2016年2月2-5日双方港澳游中扣除陆明庆父亲赠与双方的5万元旅游费用外张敏还为陆明庆多支出7,724元，共计还款超过2万元。张敏认为，陆明庆于2015年10月28日转账给付张敏的5万元并非借款，其中3万元实际用于陆明庆出资购买理财产品，剩余的2万元张敏也通过转账及代付费用等方式清偿完毕，故不同意陆明庆的诉讼请求。陆明庆针对张敏的答辩意见陈述，两人并非男女朋友关系，张敏在(2018)沪0112民初XXXXX号案件庭审笔录及2017年7月5日在闵行公安分局作的询问笔录曾陈述双方并非男女朋友关系，是在武洁面前假扮男女朋友，并陈述张敏与武洁合伙共同投资，武洁出资7万元，张敏出资3万元购买10万元的理财产品。陆明庆从未表示要为武洁出资补齐理财产品差额，而且该理财产品是购买在张敏名下的，张敏于2016年2月支付武洁理财产品利息1,750元的行为亦与陆明庆无关。2015年12月1日至2016年3月31日期间张敏转账给陆明庆的12,380元是公司业务转账，可能是业务款或者团建款，不是还款。2016年2月1日陆明庆在两人港澳游之前曾转账5万元给张敏用于旅游花销，该款并非张敏所述是陆明庆父亲对双方的赠与，当时双方约定旅游的共同花销由张敏对外支付，酒店费用及机票等共同开销由双方各半负担，陆明庆给付的5万元已足以支付上述费用，不存在张敏为陆明庆支出旅游款项的情况。本院经审理认定事实如下：陆明庆与张敏原系同事关系，陆明庆于2015年10月28日给付张敏5万元。现陆明庆以张敏不归还该款为由诉至本院，要求判如所请。另查明，2015年10月29日陆明庆、张敏至案外人武洁家中，称张敏可帮武洁购买理财产品，武洁同意，并于同日向张敏转账7万元。2015年10月30日张敏向上海赞荣投资管理合伙企业转账10万元，同日张敏与该企业签署《认缴出资确认书》，载明：承诺认缴出资10万元，出资时间2015年10月30日，投资期限90天，预期年化收益率8%。2016年2月1日，张敏向武洁转账利息1,750元。后武洁因7万元本金未获清偿，于2018年5月2日起诉陆明庆、张敏要求归还借款7万元并支付利息，案号为(2018)沪0112民初XXXXX号。在该案件2018年5月23日庭审笔录中张敏陈述：其与陆明庆并非男女朋友关系，2015年10月29日在征得武洁同意后，以张敏的名义共同出资10万元(其中武洁出资7万，张敏出资3万)购买某投资基金，后因基金所属公司涉嫌刑事犯罪致使投资无法兑现，自己作为共同投资人也是受害者。2017年7月5日张敏在闵行公安分局的询问笔录中陈述：因基金起购价是10万元，武洁只有7万元，张敏和武洁商量好张敏出3万元，武洁出7万元共同购买该基金。再查明，2015年12月4日至2016年3月18日张敏银行转账给付陆明庆共计12,381.07元。2016年2月1日陆明庆银行转账给付张敏5万元用于港澳游费用，2016年2月2日至2016年2月5日陆明庆、张敏两人同赴港澳游玩，期间张敏支付两人的住宿费用3,392.78元、往返机票加保险费7,152元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年10月28日陆明庆给付张敏5万元,有相关给付凭证及张敏自认为证，张敏主张该笔钱款并非借款,其中3万元实际上系陆明庆通过张敏出资用于与武洁购买理财产品,但张敏在(2018)沪0112民初14822号案件的2018年5月23日庭审笔录及2017年7月5日闵行公安局询问笔录中陈述自己与武洁是共同投资人和受害人的关系，与张敏在本案的陈述相佐,陆明庆对于借款关系以转账凭证完成初步的举证，张敏不能证明该钱款给付系其他性质，本院确认涉案5万元系借款。关于还款情况。张敏转账给付陆明庆的12,380元，陆明庆主张系公司业务往来资金但未能举证证明款项性质，故本院采纳张敏之陈述，确认12,380元为张敏对陆明庆的还款。张敏转账给武洁的1,750元利息，但张敏未举证证明该利息应由陆明庆支付或其是应陆明庆的要求支付的，故1,750元不能认定为是对陆明庆的还款。张敏关于抵充还款的港澳游费用的构成与数额陈述先后不一，且综合在案证据陆明庆对于双方港澳游的费用支出显大于张敏，张敏主张2016年2月1日陆明庆给付的5万元系陆明庆家人的赠与，其支出多于陆明庆的意见，缺乏事实依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十日内归还原告陆明庆借款人民币37,620元；二、被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告陆明庆自本判决生效之日至实际清偿之日止的逾期利息(以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告陆明庆负担155元，被告张敏负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年一月二十八日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。