浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7891号 原告：林建荣，男，1962年6月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：邓峰、许睿玺，浙江开发律师事务所律师。 被告：丁大林，男，1992年9月23日出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 原告林建荣因与被告丁大林财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月7日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告林建荣及其委托代理人邓峰、许睿玺，被告丁大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告系楼上楼下邻里关系，然被告装修房屋存在漏水情形，积水渗透至楼下原告房屋内，给原告造成了严重的损失。2018年7月4日，因被告住所地处施工造成原告生活不便，故向嘉兴市公安局南湖派出所报警。然遗憾的是，经交涉被告就该房屋漏水造成原告损失的事项迟迟未向原告进行赔偿，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告检修浙江省嘉兴市南湖区春萦坊18幢402室房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；二、被告承担原告修复房屋及相关财产的损失暂计19560元（根据鉴定确认的实际损失为准）以及维修期间的运费300元（庭审中变更为490元）、交通费500元、清洁费300元、误工费1000元、律师费3000元等相关费用；三、本案的财产损失鉴定费由被告承担；四、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，漏水的事实是有的，同意赔偿，但应该是合理的费用，具体金额以鉴定为准。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.报警记录一份，证明因被告装修房屋存在漏水情形致原告生活不便，原告报警的事实。 2.床垫订货单、检测报告单二页，证明因被告装修房屋漏水致原告卧室内的床垫进水损坏，原告购买的床垫价格为19560元。 3.评估费发票一份，证明原告为申请鉴定财产损失所支出的评估费2000元。 4.运输费发票二份，证明原告将因房屋漏水而损坏的床垫运至厂家检测，运费共计490元。 5.委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告为主张权利聘请律师所支出的费用3000元。 6.2013年丹佛床垫价格及2018年丹佛Ⅱ床垫价格明细一份，证明2013年1.8×2米的床垫价值19125元，2018年价值为20464元。 被告质证如下： 证据1、2、3、6：没有异议。 证据4：这个是原告自己去检测的，运输费发票没有异议。 证据5：律师费不应该由被告出。 被告丁大林未提供证据。 为查明原告所有的南湖区房屋屋内主卧装修损失及修复期限、主卧内受损床垫价值，本院根据原告的申请，依法委托嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司进行鉴定评估。嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司接受委托后就受损床垫的价值委托了嘉兴捷顺价格事务所有限公司进行了评估。其于2018年10月19日出具了评估报告：以2018年10月17日为价值时点，1.装修评估单价49元（评估单价已包含材料费和人工费），修复面积12.12㎡，成新率100%，装修重置价格合计594元，装修修复期限为3天（含铲墙灰、抹灰找平，刮腻子，乳胶漆）；2.床垫（丹佛一代）价格评估单价为16500元，成新率25%，床垫评估价格4125元。 原告质证意见：一、鉴定机构虽具备房产资质，但原告要求鉴定的床垫是纺织品，资质存疑。原告对报告的数据提出置疑，认为鉴定报告无效。二、床垫现在的价格已经超出了原告购买时的价格，虽然评估是按照原告购买时16500元进行评估的，但是因为床垫已无任何使用价值，所以仍需购买同样品牌的床垫所花费的费用已远远超过评估价格，所以以原告当时购买床垫的价格作为市场参考价无法弥补原告重新购置而造成的损失。基准价不应以16500元为基数而应以现在的市场价20464元为基数进行评估。三、根据原告提供的证据，虽然床垫系2013年购买，但是这是预订，实际交付日期是2014年2月16日，所以报告评估的起算期应以2014年作为报告的评估基点，而不应以2013年预订的时间作为评估点。四、床垫一般使用在10年以上，评估报告的成新率只有25%，折旧率太高。因为床垫已无法使用，必须购置相同品牌的床垫，所以因被告侵权所造成的财产损失远远高于评估报告的评估价格。评估报告是不公平、不公正的。五、评估报告的建筑部分不专业，虽然评估机构是专业的房产评估单位，但评估单位启用的价格标准不规范，对墙体的损失、维修、鉴定等没有涉及到，也没有预算进去，报告不完整，应不予采纳。六、评估报告只算了涂料的平方，没有算人工费，同时因为已经渗水了，造成墙壁脱落，不仅是涂料，墙底的基底仍旧需要水泥和沙子重新涂抹之后才是覆盖涂料的，所以评估报告仅重置了涂料的价格不能完全弥补原告的损失。七、因为被告将承重墙拆除，原告也向筑建部门投诉，要求在被告修补完之后对房屋的安全进行结构性的检测，是否因被告拆除承重墙而威胁整幢楼的结构安全，是否达到结构安全的标准目前承建部门没有给出一个确定的答复。原告在本次诉讼中也保留继续因房屋安全结构不达标而追究被告民事责任的权利。 被告质证意见：对评估报告没有异议，房子装修已经比较久了，评估机构是双方共同委托，双方是无异议的，评估报告中装修损失包括了材料费和人工费，床垫是2013年购买的，实际以发票为准。 评估报告出具后，原告对床垫评估过程中评估单位的资质、评估过程中是否涉及纺织品、评估单价16500元、原告承担75%折旧率依据、评估起算点等内容存疑，故本院依法通知评估机构嘉兴捷顺价格评估事务所有限公司出庭接受质询，嘉兴捷顺价格评估事务所有限公司指派钱宇飞出庭，钱宇飞在庭审中出具了价格评估资质证书并陈述：因房屋涉及渗水的问题，故该部分是由房产评估的，为了节省当事人的开支，最终的报告是以房地产公司的名义出具，而床垫的价值是以价格事务所出具的，也有价格事务所的公章；评估单价16500元是根据原告提供的一张收款收据体现床垫和床架的价值，总金额19560元，去掉床架的价值，以床垫为16500元进行认定；收款收据上载明送货时间为2014年2月，故以该时间为评估起算点，而估价时间为2018年10月，中间历时四年多，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的相关规定，根据床垫的价值成新率得出的评估价值。原告对装修评估过程中评估单位的资质、鉴定的具体过程、是否咨询过相关专业建筑类单位的意见及取得涂料的价格等问题存疑，故本院依法通知评估机构嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司出庭接受质询，嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司指派刘润芝出庭，刘润芝在庭审中陈述：评估报告中有单位资质证书，评估的过程是接受法院的委托，再进行实地勘察,最后出具报告；涂料不需要咨询建筑类单位，根据市场调查，嘉兴本地涂料价格35元/㎡，其中包括人工价格。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6，被告没有异议，本院予以认定；证据5，被告认为与其无关，对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司出具的评估报告，原告虽有异议，但本院委托鉴定评估程序合法，评估机构具有房屋装潢评估和涉诉讼财物价格评估相关资质，故对评估报告的真实性、合法性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2013年12月6日向嘉兴建材陶瓷市场舒达家居商行订购舒达床垫，2014年2月16日，嘉兴建材陶瓷市场舒达家居商行将舒达丹佛一代床垫（规格1.8×2米）及2012床架（规格1.8×2米）运送并交付给了原告，合计人民币19560元。 原、被告双方系楼上楼下邻里关系，2018年7月，被告在装修房屋时出现漏水的情形，积水渗透至至楼下原告房屋内，导致原告房屋内墙皮脱落、床垫受损。2018年7月8日，原告将受损床垫运送至舒达家具用品（深圳）有限公司进行检测，花去运费合计490元。7月11日，舒达家具用品（深圳）有限公司出具检测报告单，检测结果为：床垫面边布大面积浸水迹象，严重污渍、发黄，面边、垫层含大量的水分，床垫发霉有异味。内部床网生锈，外力因素导致床网变形。此床垫已无返修价值，建议报废处理。 另根据嘉兴市经开城南街道御印家居店提供的舒达完美系列床垫零售价明细表显示，2013年丹佛床垫180×200cm的价格为19125元，2018年丹佛Ⅱ床垫180×200cm的价格为20464元。 本院在诉讼过程中根据原告的申请，委托了嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司：一、对原告的装修损失及修复期限进行评估；二、原告主卧内受损的床垫价值进行评估。嘉兴捷顺房地产评估事务所有限公司于2018年10月19日出具了评估报告：1.装修评估单价49元（评估单价已包含材料费和人工费），修复面积12.12㎡，成新率100%，装修重置价格合计594元，装修修复期限为3天（含铲墙灰、抹灰找平，刮腻子，乳胶漆）；2.床垫（丹佛一代）价格评估单价为16500元，成新率25%，床垫评估价格4125元。本次评估费2000元，已由原告林建荣预付。原告不认可该评估报告，建议重新评估；被告则不同意重新评估。 另查明，被告丁大林的房屋现已不存在漏水现象，另外，原告因提起本案诉讼支付律师代理费3000元。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点主要是有无必要对原告受损财产进行重新评估及原告的财产损失如何确定。对此，本院认为本院委托的评估机构系根据双方当事人的意见从省高院名录中随机抽签确定，程序合法，评估机构具备相关价格评估资质，评估人员出庭并接受当事人质询，因此，评估报告真实、合法，可以作为本案证据使用。原告要求重新评估，缺乏依据，本院不予采纳。至于原告的损失如何确定，根据侵权责任法的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，由于被告装修房屋时漏水导致原告财产受损，被告理应折价赔偿。本院认为，原告的损失除了装修损失和床垫损失外，还应包括检测床垫的运费490元、评估费2000元及原告主张的装修期间合理部分的交通费、清洁费。原告主张交通费500元、清洁费300元偏高，本院酌定交通费为150元、清洁费为100元。对于装修损失，评估报告中确定的评估价为594元，本院予以采纳。考虑到原告在装修修复期间无法正常在室内居住，根据评估报告确定的装修修复期限为3天，故本院酌情确定被告应补偿原告在此期间相应损失450元。对于床垫损失，评估报告是依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的相关规定按折旧最低年限5年来计算的，而现实生活中床垫一般不会仅仅使用5年，故评估报告中计算出的床垫评估价格4125元，尚不能完全弥补原告的损失，而目前我国对于床垫等生活用品如何计算折旧又没有明确的规定，鉴于本案的实际，本院认为可适当延长床垫的折旧年限，故本院酌情确定床垫损失为7000元。综上，原告合计损失为594元＋490元＋2000元＋150元＋100元＋450元＋7000元=10784元。对于原告主张的误工损失1000元及律师费3000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现被告房屋已不存在漏水现象，故原告诉请要求被告排除对其房屋漏水的妨害已无存在的基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告丁大林于本判决生效之日起七日内赔偿原告林建荣财产损失共计10784元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由原告林建荣负担133元，由被告丁大林负担100元。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  史彦权 二〇一九年一月九日 书记员  斯群蓉