江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6106号 原告：龚亚运，男，1990年3月30日生，汉族，个体，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：沈玉堂，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 被告：韩宇，男，1986年3月31日生，汉族，徐州供电公司职工，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：韩光奎（系被告韩宇之父），男，1960年7月10日生，汉族，邳州工商联退休职工，住江苏省邳州市。 第三人：崔立新，女，1969年11月23日生，汉族，职业不详，住江苏省邳州市。 原告龚亚运与被告韩宇、第三人崔立新案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告龚亚运的委托诉讼代理人沈玉堂、被告韩宇的委托诉讼代理人韩光奎到庭参加了诉讼。第三人崔立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚亚运向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对北京市朝阳区北四环东路XX号院X号楼X层X单元XXX室房产的执行并立即解除对该房产查封；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年10月9日，江苏省邳州市人民法院作出（2014)邳民初字第4016号民事判决书，判令崔立新向韩宇偿还借款2350000元及相应的利息。后韩宇申请执行，徐州中院指定由贵院进行执行，案号为（2016)苏0311执2002号，贵院查封了原告名下位于北京市朝阳区的房产。原告依法提出执行异议，后贵院做出（2018)苏03]1执异104号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告非本案的被执行人，原告的财产与本案没有任何关系，贵院查封无任何法律依据，且原告从未收到任何相关法律文书，因此查封程序严重违法，依法应立即解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，只有原告书面确认该财产属于被执行人的，法院才可以查封。原告因一直在北京上大学、工作故而取得涉案房产，原告是个人购房，并登记在原告个人名下，当时原告父母仍然欠款，是原告个人筹借了所有亲戚朋友的钱购买了房屋，后来房屋增值，原告于2015年将该房产抵押贷款，贷出来的款项足以偿还所借款项，现己将借款还清。原告的房产在查封之前已由原告抵押贷款，由原告个人偿还。原告拥有无可争议的完全物权。贵院的查封，不仅侵犯了原告的财产权，也侵犯了房产抵押权人的权益，应当立即解除查封。第一次提执行异议时，贵院要求原告向最先查封的法院提异议。原告无奈，大量举债，偿还了北京市海淀区人民法院第一手查封人的债权，更说明了原告对于自己房产的财产权利。由于过桥利息高，如不立即解除查封，致使无法设置抵押、获得周转资金还款，将给原告带来巨额的损失。 被告韩宇辩称，请求法院驳回原告的诉请请求，依法处置查封房产，依法追究原告与被执行人崔立新串通恶意转移财产、拒不执行法院判决裁定刑事责任，诉讼费由原告承担。理由为：被告在申请执行崔立新案件过程发现，崔立新与朱辉、张涛、朱海峰于2013年11月26日签订《房屋及附属物等买卖协议》，约定出卖房屋所有权证过户到买受人或其指定的第三人名下。经核实，上述房屋均登记在龚亚运名下。龚亚运名下有位于北京、邳州的房产七处，面积合计6219.56平方米，价值过亿。原告生于1990年，购买登记的海量房产之前系在校学生，全靠父母供给生活，个人无经济收入。被告为维护自身合法权益，申请追加原告为被执行人，查封涉案房产。法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第29条和民事诉讼法第100条的规定执行，并将文书邮寄给原告，执行程序合法。崔立新将财产恶意转移给原告，原告应在无偿取得财产价值范围内履行法定义务。购买涉案房屋，原告并未出资，原告与崔立新恶意串通转移财产逃避债务责任，虚假诉讼阻挠执行，故意浪费国家司法资源，把依法维权拖入无休止的无效诉讼过程，给被告造成了严重的经济损失和极大的精神伤害。请求法院依法追究被执行人、原告的违法犯罪行为，让目无法纪者受到应有的惩罚。 第三人崔立新未到庭，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述及其举证，本院认定事实如下： 2010年12月15日，原告龚亚运（买受人）与远洋地产有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》一份，约定龚亚运购买远洋地产有限公司坐落于北京市朝阳区住宅配套项目C地块CX住宅楼X层X单元XXX房产，预测建筑面积246.82平方米，套内面积209.4平方米，按照套内面积计算，每平方米为49774.89平方米，总价为10422861元；签订预售合同当日即2010年12月15日，买受人应向出卖人支付房款3142861元。买受人自行负责办理贷款手续，买受人需保证所购房屋具备放款条件（此放款条件现指买受人所购楼栋封顶，具体见金融机构之政策规定）之日起30日内将贷款足额付至出卖人指定账户，金额为7280000元。 2014年1月27日，不动产登记簿登记上述朝阳区北四环东路XX号院X号楼X层X单元XXX房屋所有权人为原告龚亚运，单独所有，建筑面积247.53平方米，专有建筑面积209.96平方米。 2014年1月28日，陈锡庆账号71×××12向原告龚亚运银行卡62×××89转款6000000元、5000000元。 2014年1月28日，原告龚亚运银行卡62×××89向原告龚亚运账号71×××01转款5885852.98元。中信银行股份有限公司北京万达广场支行出具《个人贷款结清证明》，内容为：借款人龚亚运于2012年3月20日在该行办理了合同编号为7112410115045的贷款，贷款金额为599万元，贷款起止日期为2012年3月20日至2042年3月20日，该笔贷款已于2014年1月28日全部还清本息。 第三人崔立新为原告龚亚运之母。2010年至2011年间，崔立新多次向被告韩宇借款。2015年10月9日，江苏省邳州市人民法院作出（2014)邳民初字第4016号民事判决书，判令崔立新向韩宇偿还借款2350000元及相应的利息。经徐州市中级人民法院指定，本院对韩宇与崔立新民间借贷一案立案执行[（2016)苏0311执2002号]，执行过程中，本院于2018年8月15日查封了原告名下位于北京市朝阳区产（轮候查封，此前已由北京市海淀区人民法院依法查封）。2018年2月，龚亚运向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院经审查后作出（2018）苏0311执异12号执行裁定，以龚亚运应向首封法院提出异议为由驳回其异议申请。后龚亚运再次提出执行异议。提交了内容为“本院受理北京中关村科技融资担保有限公司申请执行龚亚运、崔立新……公证债权纠纷一案，现被执行人已经全部执行完毕，本院对上述执行案件已经结案处理。特此证明”的（2016）京0108执8881号《北京市海淀区人民法院结案证明》复印件，证明涉案房屋原首查封已经解除。本院经审查后于2018年9月20日作出（2018）苏0311执异104号执行裁定，认为异议房屋价值巨大，龚亚运并未就其出资等事实完成证明责任，驳回了龚亚运的异议申请。龚亚运不服该裁定，故而提起本案执行异议之诉。 本案审理过程中，原告龚亚运还作如下陈述：房屋首付款主要由原告外婆和父亲代为支付，之前到开发公司申请调取汇款来源，开发公司说时间久远，无法调取。另外通过向生意场上的朋友陈锡庆借款11000000元，偿还银行贷款。2008年至2012年间，原告就读于北京电影学院。大学期间即从事电影传媒广告生意，毕业后也一直经营公司（名下有企业管理公司、家具经营公司等），家中父母、爷爷、奶奶、外公、外婆都支持，做生意收入不稳定，整体在中上等水平，韩宇所陈述的原告在北京的房产信息，除涉案房产，其余均已出售。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，北京市朝阳区北四环东路XX号院X号楼X层X单元XXX房屋虽登记于原告龚亚运的名下，但涉案房屋建筑面积达247.53平方米（专有建筑面积209.96平方米），2010签订商品房买卖合同时总价达10422861元，价值巨大。原告此时尚在大学上学期间，无证据证明其已具备独立支付银行贷款之外购房款4432861元（房款总价10422861元-银行贷款5990000元）的经济能力。此外对于按月支付银行贷款的款项来源原告未提供证据证明。原告认为陈锡庆2014年1月28日的两笔转款合计1100万元为其个人借款，其中5885852.98元用于偿还涉案房屋的银行贷款，未提供借款合同、借据、还款的银行交易明细、还款的资金来源等证据。从原告“首付款为父亲及外婆支付”、“大学期间即从事电影传媒广告生意，毕业后也一直经营公司，家中父母、爷爷、奶奶、外公、外婆都支持”等陈述可以看出涉案房屋系由家庭共同出资购买，而购买涉案房屋期间，原告母亲崔立新对外负有大额债务，故在此情况下，原告对于该房产所享有的权利不能阻却本院对该房产的执行。原告未就其自行出资购买等事实完成举证证明责任，其诉讼请求依法不能成立，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告龚亚运的诉讼请求。 案件受理费256900元，由原告龚亚运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 审 判 员  刘现伟 人民陪审员  周道富 二〇一九年一月十四日 书 记 员  阴 蕾