广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11203号原告：龙慕贞，女，1986年8月10日，汉族，住广州市花都区，被告：广州市冠晖物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道3号合和新城办公楼首层之一。法定代表人：王永霖。委托诉讼代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟润谋，广东四端律师事务所律师。原告龙慕贞与被告广州市冠晖物业管理有限公司（以下简称冠晖公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙慕贞、被告冠晖公司的委托诉讼代理人钟润谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙慕贞向本院提出诉讼请求：1.冠晖公司赔偿龙慕贞粤Ａ×××××汽车的车辆维修费用1980元；2.本案诉讼费由冠晖公司承担。事实与理由：本人龙慕贞于2011年购买了合和新城银松七街1栋606房物业，成为合和新城的业主。合和新城小区的物业管理费每月都从银行账户中划扣，我从未拖欠。此外，我于2016年10月购买合和新城三期的1020车位，而车位管理费从我购买该车位以后每月都足额缴交。牌号为粤Ａ×××××的宝马118i小汽车虽然权属归我父亲，但实际使用人为我。2018年6月2日上午9时45分，我发现涉案车辆车头部分被撞坏（损坏部分有车前杠、两个中网及车牌），立刻到合和新城三期的物业管理处反映情况，并请求物业管理处人员帮忙翻查监控视频，找出肇事者。物业管理工作人员到三期监控中心让保安员翻查监控，但发现1020车位旁边和对面的两台监控都没有任何视频记录，物管人员解析这两台监控可能未被使用。其后我带同物管工作人员到我车辆处，确认车辆损毁情况，当时物管人员有拍照留证。我在2018年6月2日上午10时许拨打110报警，交警于11时许到达地下车库并确认了车的损毁情况。由于我报案时称车辆是在6月1日晚上至6月2日早上这段时间被撞的，但交警翻查路面的监控记录，发现我车辆从5月31日拍到的照片看出还是完好的，6月1日早上8点03分途经新雅大桥时的照片反映出我车辆的头部己经损坏。由于车辆损坏的时间与我报案说的时间并不吻合，交警让我先销案，待查清楚车辆被撞时间或者案件有新进展再重新报案。我要求物管帮忙翻查小区大门口的出入监控，得到反馈：经过翻查监控，6月1日早上我车辆出合和小区大门的时候，车头前部是完好无损的，证明车辆是在场外受损的，跟他们物业公司没有关系。但交警给的照片可以证实我车辆的车头于2018年6月1日早上8点03分己经损坏。从7点51分出合和新城大门到8点03分出现在新雅大桥才12分钟的行车时间，行车过程中我驾驶的车辆也没有发生交通事故，但车头己经损坏。根据这一大疑点，我认为物业管理人员在这次事件中消极配合业主，遇事推倭卸责。6月2日下午，我严厉要求物管工作人员和我一起到合和新城一期的监控室调取涉案车辆出入合和新城小区门口的监控照片，发现涉案车辆于2018年5月31日晚上22点30分入合和新城小区门口时，车头部分是完好无缺的，但在2018年6月1日上午7时51分出合和新城小区门口时，车头部分己经损坏。由于合和新城的物业管理处不能提供到任何关于我车被撞坏的相关监控视频，使我不能找到造成我车辆损坏的肇事者。当天下午，我要求物业管理处一定要为这次损害事件承担责任。2018年6月5日上午11时26分，合和新城管理处的工作人员给我电话回复说他们不会为我的损失承担任何责任。6月6日，我要求物业管理人员把我车辆于2018年5月31日晚上22点30分入合和新城小区门口时的照片从微信传送给我，作为取证之用。物管人员以种种理由拒绝把照片传送给我。6月7日早上，我到交警一中队重新立案，并收到交警一中队的报警回执。当天下午，我拿着交警开具的报警回执到合和新城一期的监控中心，要求调取粤Ａ×××××汽车出入合和新城大门口的监控视频取证。当时物业管理人员也不配合，后来经过据理力争，物管人员又打了几次电话请示后，才允许我进监控室拍摄粤Ａ×××××汽车出入合和新城大门口时的照片。由于得知我开始采取法律行动，合和新城的物业管理人员于6月8日上午11时46分给我来电，说之前由于种种原因没法取得三期地下停车库的视频，现在又能把视频调取到了，让我6月9日到三期的物业管理处查看视频。虽然6月9日上午我到物业管理处查看了5月31日晚上至6月1日早上这个时间段车辆在地下车库的视频，但该监控摄像头的拍摄角度有死角，只能拍摄道车身侧面的一部分，对车头的情况不清楚，没有一个车头正面的摄像监控，且视频影像并不能找出我车被撞毁的原因，物业公司也继续拒绝未这次时间承担责任。我己经履行了作为业主缴交物业管理费和车位管理费的义务，但冠晖公司却在这次车辆损毁事件中拒绝承担任何责任，有失公允。从纵向角度分析，如果合和新城的物业管理公司对我车辆这次的侵害事件不用承担任何责任，那下次我车辆再次受到侵害的时候，他们可以继续免责。从横向角度分析，如果合和新城物业管理公司对我车辆这次的侵害事件不用承担任何责任，那合和新城其他业主的车辆在小区内发生同类侵害事件时，合和新城的物业管理公司同样可以拒绝承担责任。冠晖公司辩称：涉案车辆并非在被告管理的停车场被破坏的，我方不应当承担原告主张的车辆维修费，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。我方该案中不存在过错，也按照合同约定履行保管的义务。即使车辆是在我方停车场被损坏的，也不是由我方承担责任，因为该车辆是由第三人恶意损坏的。经审理查明：龙慕贞为合和新城小区的业主，并购买了该小区位于广州市花都区银松七街5号人防地下车库负1层的020车位用于停放粤Ａ×××××号小型汽车，龙慕贞按期向合和新城小区的物业服务公司冠晖公司缴纳车位管理费。龙慕贞为证明粤Ａ×××××号小型汽车在合和新城小区停放期间被他人损坏，提交了报警回执、汽车毁损照片、车辆出场报表、汽车出入小区时车头状况照片。报警回执显示龙慕贞于2018年6月5日19时47分向广州市公安局交通警察支队花都大队报警。汽车毁损照片可见粤Ａ×××××号小型汽车车头左侧进气格栅及周边油漆受损、车牌变形。车辆出场报表显示粤Ａ×××××号小型汽车于2018年5月31日22时30分进入小区，于2018年6月1日7时51分离开小区。汽车出入小区时车头状况照片显示粤Ａ×××××小型汽车进入小区时可以看到车头左侧的银色镀络框，离开小区时粤Ａ×××××小型汽车左侧已无银色镀络框。冠晖公司为证明粤Ａ×××××号小型汽车在地下车库停放期间未发现有任何人在地下车库破坏汽车的行为，提交了该期间地下车库的视频及视频截图。视频显示在该期间，粤Ａ×××××号小型汽车未受到他人的损坏。龙慕贞对视频及视频截图的真实性予以确认，但认为该视频存在视觉死角，有几个镜头被遮挡。龙慕贞为修复粤Ａ×××××号小型汽车，共支付修理费1980元。本院认为：龙慕贞将粤Ａ×××××号小型汽车停放在冠晖公司管理的合和新城停车场内，并向冠晖公司交纳车位管理费，龙慕贞与冠晖公司之间形成事实上的保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，冠晖公司提交的视频显示粤Ａ×××××号小型汽车在地下车库停放期间未受到他人的损坏，龙慕贞亦无证据证明冠晖公司对粤Ａ×××××号小型汽车的损坏存在保管不善的责任，故龙慕贞诉请冠晖公司赔偿车辆维修费用，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决如下：驳回原告龙慕贞的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告龙慕贞负担。本判决为终审判决。审判员 吴 优二〇一九年一月二十三日书记员 邓晓晖