安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0111民初9178号 原告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路**，统一社会信用代码91340100149232416X。 法定代表人：王则奉，董事长。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩云，安徽协利律师事务所律师。 被告：许高胜，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴建安公司）诉被告徐许高胜建设工程承包合同工程款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义兴建安公司委托诉讼代理人杨一伟到庭参加诉讼。被告许高胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义兴建安公司诉称：原告与被告系内部承包关系，被告通过原告共计承包了三个项目即长宁家园项目、长白山路公租房项目、临湖社区三期三标段项目，三个项目双方均签订了《内部承包协议》，且协议约定上述项目以业主与原告总决算为准，目前上述项目均与业主方决算，总决算价为127821707.53元，扣除案涉项目的综合管理费、个人所行得税、应支付给被告工程款及原告为案涉项目垫付的工程款等费用，被告尚欠原告工程款8615802.23元。直至本案开庭审理时，被告仍未能向原告偿还本息。请求依法判令被告立即支付工程款8615802.23元及利息（利息以8615802.23元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从起诉之日即从2016年11月7日算至款项付清时止）；本案诉讼费用、公告费用由被告承担。 被告许高胜辩称：我从2005年起就挂靠原告承包建设工程，确实向原告借款用于工程，原告也为我垫付过部分工程款。但是有二个工程至今未决算，两个工程分别为包河区长白山路公租房工程和经开区临湖社区安置房三期工程。如果这两个工程决算后，根据甲方是否欠工程尾款，如果甲方欠付工程款，可以直接抵消我的借款。因此，我和原告之间的借款数额尚不能最终确定。 经审理查明：被告许高胜长期挂靠原告义兴建安公司承包建设工程项目。2011年8月30日，许高胜与原告签订一份工程项目内部承包协议，协议约定：许高胜承包建设长宁家园一标段13#、14#楼，承包方式为甲方（义兴建安公司）一次性发包给乙方承包，乙方包工包料，包工程总造价，包工程日期，包工程质量，包安全生产、文明施工，包资料收集整理上报，包工程维修保修，乙方承包价中已包含各种应缴纳的税费，经济上乙方自负盈亏；甲方按工程总价收取总价5.5%的综合管理费，该费用不含个人所得税；甲方与建设单位所签订的工程施工合同、承诺及补充协议中的全部内容，包括工程造价计算方式、工程工期、工程质量、安全文明施工、工程付款方式、保证金支付、维修保修等方面，乙方承诺无条件全部接受，并按合同内容认真履行，因履行合同而产生的一切责任由乙方承担。2011年12月28日，许高胜与义兴建安公司又签订一份工程项目内部承包协议，工程名称为合肥市包河工业区公共租赁房一期工程。2012年4月5日，许高胜与义兴建安公司再次签订了一份工程项目内部承包协议，协议约定工程名称为临湖社区三期三标段工程。合肥市包河工业区公共租赁房一期工程及临湖社区三期三标段工程内部承包协议关于承包方式、综合管理费等约定与此前长宁家园13#、14#楼工程项目内部承包协议的约定一致。同时原、被告按惯例口头约定，义兴建安公司代收代缴许高胜工程总价1%的个人所得税。上述三份协议签订后，许高胜按约定承包施工。在承包合同履行过程中，许高胜陆续向义兴建安公司借款用于工程施工，义兴建安公司在收取建设单位工程款后代付了部分材料、工资款，并支付许高胜部分工程款。许高胜在收到工程后，也陆续归还义兴建安公司部分借款。2015年2月，许高胜承包的长宁家园13#14#楼工程审定造价为28488684.5元。2016年3月10日，临湖社区三期三标段工程审定造价为40576259.14元。2017年7月，合肥市包河工业区公共租赁房一期工程审定造价为58756763.89元。 2016年11月7日，义兴建安公司向本院起诉许高胜。在诉讼中，义兴建安公司就许高胜借款金额向本院申请审计鉴定。经摇号，确定由安徽安建会计师事务所作为本案的鉴定单位。安徽安建会计师事务所的专项审计报告结论为：许高胜借款金额合计为23507286.5元，许高胜还款金额合计为8986784.46元。义兴建安公司预交鉴定费8万元。 另查明：原告提交的安徽大成会计师事务所审计报告书载明，义兴建安公司在工程项目中支付工程款25529410.36元，在合肥市包河工业区公共租赁房一期工程项目中支付工程款51699832元，在临湖社区三期三标段工程项目中支付工程款36379354.38元。 上述事实，有被告身份证复印件，借款凭证，安徽安建会计师事务所专项审计报告，工程造价审计报告，三个工程项目工程款支付凭证，内部承包协议三份，鉴定费票据，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告义兴建安公司与被告许高胜就工程、合肥市包河工业区公共租赁房一期工程、临湖社区三期三标段工程签订的三份工程项目内部承包协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。工程项目内部承包协议约定，工程项目由许高胜自筹资金进行施工，工程款在扣除应向义兴建安公司交纳的综合管理费、个人所得税后，由许高胜收取。根据原告的举证材料，工程价款为28488684.5元、合肥市包河工业区公共租赁房一期项目工程价款为58756763.89元、临湖社区三期三标段工程价款为40576259.14元，三项工程合计总价款为127821707.53元，扣除5.5%管理费7030193.91元、1%个人所得税1278217.07元，许高胜应获得的工程款为119513296.55元。根据安徽大成会计师事务所的审计结论，义兴建安公司代许高胜支付工程款为25529410.36元、支付合肥市包河工业区公共租房一期工程款51699832元、支付临湖社区三期三标段工程款36379354.38元，合计113608596.74元。安徽安建会计师事务所的专项审计报告确定许高胜在施工中借款金额为23507286.5元，还款金额为8986784.46元，许高胜尚欠借款为14520502.04元（23507286.5元－8986784.46元）。综上，义兴建安公司代付工程款及许高胜借款合计为128129098.78元（113608596.74元＋14520502.04元），与许高胜应获得的工程款119513296.55元相比，许高胜实际已经多支取工程款及借款8615802.23元（128129098.78元-119513296.55元）。因此，许高胜应当返还义兴建安公司工程款及借支款8615802.23元。许高胜未及时归还原告多支出的工程款及借款，应当自原告起诉之日起按同期银行贷款利率承担占用资金的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许高胜于本判决生效后十日内返还原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款8615802.23元，并支付原告利息（以8615802.23元为基数，自2016年11月7日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94776元，保全费5000元，合计99776元，由原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担21822元，被告许高胜负担77954元；司法鉴定费80000元，由原告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担17500元，被告许高胜负担62500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  杨曙东 二〇一九年一月十四日 书 记 员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。