山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁1522民初3325号之一 原告：狄金国，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。 被告：邹艳涛，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住莘县。 第三人：邹国(又名邹艳国)，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住莘县 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎明,山东莘莘律师事务所实习律师。 原告狄金国与被告邹艳涛、第三人邹国债权人撤销权纠纷一案,本院于2018年7月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告狄金国委托诉讼代理人侯道程,第三人邹国委托诉讼代理人邹良勇、田黎明到庭参加诉讼,被告邹艳涛经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 狄金国向本院提出诉讼请求:1.依法撤销被告邹艳涛将位于莘县邹梨园村的莘(城镇)房权字第(19162)号房屋的拆迁权益转让给被告邹国的行为;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年,原告从被告邹艳涛处以清包工的方式承包土建清包工程项目,并且出租给被告邹艳涛建筑器材一宗,后因被告邹艳涛拖延偿还工程款及租金,原告遂向莘县人民法院提起诉讼莘县人民法院依法作出(2018)鲁1522民初2213号《民事判决书》,判令被告偿还原告工程款及租金共计106000元及利息,现该判决已生效。在诉讼过程中,原告申请法院对登记在被告邹艳涛名下的莘(城镇)房权字第(19162)号房屋申请了财产保全。后经原告了解,上述被査封房产已于2017年被拆迁,拆迁人为莘县东鲁街道办事处,在此情况下,原告遂向莘县东鲁街道办事处提出请求莘县东鲁街道办事处协助原告将上述房产的拆迁权益予以扣留,以便原告实现债权权益。但莘县东鲁街道办事处告知原告,被告邹艳涛所在拆迁片区的被拆迁人中并没有被告邹艳涛,故莘县东鲁街道办事处无法协助原告扣留被告的拆迁权,后原告经向相关政府主管部门了解,被告邹艳涛的上述房产已被拆迁,在拆迁时记载为了被告邹国名下房产,并且就该房产的拆迁事宜莘县东鲁街道办事处已经与邹国签订了拆迁安置补偿协议,将被告邹艳涛的上述房产的拆迁补偿权益混在了邹国房产的拆迁补偿权益内。被告邹艳涛将上述房屋拆迁权益转让给被告邹国的行为侵害了原告的合法权益,实为被告邹艳涛与第三人邹国恶意串通转移了邹艳涛的财产以躲避债务的履行,导致原告的债权无法全部实现,故依法应当撤销被告邹艳涛将房屋拆迁权益转让给被告邹国的行为,现原告为维护自己的合法权益,原告特向贵院提出上述诉求,请法院依法支持。 邹国辩称,2011年12月13日,在于某2的见证下,我本人、邹艳涛与父母订立分家协议,该分家协议眀确约定:路南(前院)平房壹拾贰间平房(不包括壹拾间的门面楼)归我本人所有。后来,莘(城镇)房权字第(19162)号房屋产权证书将我本人的该部分房产被登记在邹艳涛名下。根据《最高人民法院关于适用若问题的解释(一)》的规定:“第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其亨有物权的,应予支持。”,该争议房产归我本人所有,我本人系争议房产的合法所有权人。争议房产已于2011年即归我本人所有,即使该争议房产错误登记在邹艳涛名下,根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。”,可见原告行使撤销权的除斥期间已届满,原告无权行使撤销权。 综上,我本人对该争议房产拥有合法产权,是该争议房产的所有权人,依法应驳回原告的起诉。 邹艳涛未答辩。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定意见和理由如下。 一、第三人邹国提供的分家协议书、证人于某1证言证人于某2证言能够证明：2011年12月13日,经被告邹艳涛、第三人邹国与其父母邹月祥、于某1协商，共同签订了分家协议书，各方当事人共同约定：路南(前院)平房壹拾贰间(不包括壹拾间的门面楼)归邹艳国所有，路北（后院）平房扒间归邹艳涛，但是邹月祥、于某1住一辈。……。该协议系在于某2见证下并由其代笔书写形成的。1、原告狄金国质证认为，对分家协议的真实性，请求法院依法对分家协议书的内容进行核实,并对分家协议书载明的时间不认可。本院认为，因本院已向原告释明是否对分家协议形成时间启动司法鉴定程序，原告表示放弃。因此，原告狄金国质证意见不能成立。2.原告狄金国质证认为，涉案房产的土地使用证、房产证已分别在2000年、2002年有关部门备案，说明涉案房产的产权清晰，不属于家庭共同财产，不存在分家的前提条件。本院认为，涉案房产的登记日期在分家协议书的载明日期之前，分家协议系对涉案房产产权归属进行了变更，仅是未做登记变更。2017年7月，第三人邹国对分家协议书中归属其所有的房产拆迁补偿事宜与莘县东鲁街道办事处签订了《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》。同时，被告邹艳涛之子邹琛对涉案房产的拆迁补偿事宜与莘县东鲁街道办事处签订了《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》。以上事实，进一步证明了分家协议书的真实性，并且分家协议书约定的内容已履行完毕。因此，原告狄金国此项质证意见亦不能成立。原告狄金国质证认为，第三人邹国在答辩中自述涉案房屋系先分家后进行的登记明显违背客观事实。分家协议书显示了分给被告邹艳涛的房产，但原告在莘县东鲁街道办事处并未查到有关被告邹艳涛拆迁补偿协议书。本院认为，第三人邹国自述虽属明显不属实，但不能影响对案件基本事实的认定，有关被告邹艳涛的房产补偿事宜的情况，前文已认定。因此，原告狄金国此质证意见仍不能成立。综上，原告狄金国上述质证意见均不能成立，本院不予支持。该协议系各方当事人真实意思的表示，合法、有效，两证人证言,进一步证明该协议的真实性,上述证据能够作为定案的依据。 二、原告狄金国提供的莘(后邹梨园）房权字第××号房屋所有权登记申请审批书、071号《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》及其他附属资料拟证明:2017年7月3日,被告邹艳涛恶意串通,被告邹艳涛将位于莘县邹梨园村的莘(城镇)房权字第(19162)号房屋的拆迁权益转让给第三人邹国。原告合法的债权形成时间远早于上述拆迁权益转让的时间,明显属于无偿转让财产。本院认为,根据前文的证据认定,第三人邹国取得莘(城镇)房权字第(19162)号房屋的拆迁权益系根据分家协议书的约定取得的,并非被告邹艳涛在政府拆迁时无偿赠与取得的;换言之,第三人邹国系根据分家协议书取得了取得莘(城镇)房权字第(19162)号房屋的所有权,之后又依据涉案房屋的所有权取得涉案房屋的的拆迁权益。原告债权结算的日期虽早于《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》的签订日期,但分家协议书的签订日期远早于原告债权结算的日期。因此,分家协议书签订时被告邹艳涛、第三人邹国不可能存在恶意串通、无偿转移财产的行为。综上,以上证据虽真实、有效,但不能证明原告主张证明事项。 三、根据案件审理情况,本院调取了邹月祥的莘(后邹梨园）房权字第××号房屋所有权登记申请审批书、邹琛与莘县东鲁街道办事处签订的《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》以及相关材料。原告质证认为,对上述证据真实性无异议,但上述证据无关联性.上述证据载明的房产无法与第三人邹国提供的分家协议书的房产进行对应,无法确认邹月祥的房产与邹琛签订的上述《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》的房产系同一房产。另根据第三人的陈述,分给被告邹艳涛的房产登记邹月祥名下,仅有邹月祥之妻于某1到庭认可分家协议书,邹月祥未到庭认可分家协议书。因此无法确认分家协议书的证据效力。第三人邹国质证认为,对上述证据真实性无异议,登记在邹月祥的房产系分家协议书载明的八间房屋,与拆迁补偿协议相吻合。本院认为,房屋所有权登记申请审批书载明的房屋院落四至与与改造补偿的房屋院落四至高度一致,第三人已认可邹月祥名下仅有一套居住院落。另,邹琛系被告邹艳涛之子,邹月祥之孙。综合以上因素,根据证据客观盖然性,可以认定:莘(后邹梨园）房权字第××号房屋所有权登记申请审批书登记的房屋、分家协议书中归邹艳涛的房屋及《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》的被拆迁房产系同一房屋。根据前文论述,分家协议书又与该组证据吻合,故无需就分家协议书的真实性再对邹月祥进行核实。因此,该组证据能够作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下:邹月祥、于某1系夫妻关系,系莘县东鲁街道办事处后邹梨园村居民,被告邹艳涛、第三人邹国系二人之子。2011年12月13日,被告邹艳涛、第三人邹国与邹月祥、于某1协商，共同签订了分家协议书，当事人共同约定：路南(前院)平房壹拾贰间(不包括壹拾间的门面楼)归邹艳国所有，路北（后院）平房扒间归邹艳涛所有，但是邹月祥、于某1住一辈。……。雪梅之弟于某2系该协议书写人和代笔人。2017年7月，根据当地政府的棚改需要,第三人邹国就分家协议书中归属其所有的房产拆迁补偿事宜与莘县东鲁街道办事处签订了《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》。同时，被告邹艳涛之子邹琛对涉案的房产拆迁补偿事宜与莘县东鲁街道办事处签订了《邹梨园片区棚改房屋协商改造补偿协议书》。 另查明,2011年,原告从被告邹艳涛处以清包工的方式承包土建清包工程项目,并且出租给被告邹艳涛建筑器材一宗,后因被告邹艳涛拖延偿还工程款及租金。2018年5月2日,原告将被告邹艳涛诉至莘县人民法院。2018年5月28日,莘县人民法院依法作出了(2018)鲁1522民初2213号民事判决书,判令被告偿还原告工程款及租金共计106000元及利息,现该判决已生效,但被告邹艳涛未履行判决确定法律义务。 本院认为,被告邹艳涛、第三人邹国与邹月祥、于某1协商，共同签订的分家协议书系当事人真实意思表示,并不违反法律禁止性规定,合法、有效。根据分家协议书约定,将登记被告邹艳涛名下的房产归第三人邹国所有,将登记在邹月祥名下的房产归被告邹艳涛所有。被告邹艳涛并没有无偿转让财产，该行为亦未对原告造成损害的。分家协议书的签订日期远早于原告债权结算的日期,被告邹艳涛、第三人邹国不可能在分家协议书的签订时存在恶意串通、无偿转移财产的行为。另,第三人邹国的莘(城镇)房权字第(19162)号房屋的拆迁权益系根据分家协议书的约定取得的,并非被告邹艳涛在政府拆迁时无偿赠与取得的。再者,即便被告邹艳涛、第三人邹国存在通过分家协议书恶意串通、无偿转让涉案房屋的行为,因被告邹艳涛的该行为发生之日起五年内原告作为债权人没有行使撤销权的，该撤销权已消灭。因此,原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告邹艳涛未到庭亦未提交答辩,视为放弃诉讼权利,应予缺席判决。 综上所述,应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,经合议庭评议,判决如下： 驳回原告狄金国的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告狄金国负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  卜祥坤 人民陪审员  谢风景 人民陪审员  赵玉波 二〇一九年一月四日 书 记 员  葛于彪