河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10872号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市广安大街**。统一社会信用代码：91130100804404625A。负责人：张连钢，该行行长。委托诉讼代理人：丁彦飞，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北冀海生物科技有限公司，，住所地晋州市循环经济工业园区统一社会信用代码：911301836843326707。法定代表人：赵鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉，河北时代经典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北诚泰担保有限公司，，住所地石家庄市长安区中山东路**汇景国际**商业公寓统一社会信用代码：911301005689302199。法定代表人：杨开明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张洪芝，女，1978年2月24日出生，住石家庄市裕华区。上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行（以下简称建行）因与被上诉人河北冀海生物科技有限公司（以下简称冀海公司）、被上诉人河北诚泰担保有限公司（以下简称诚泰公司）、被上诉人张洪芝执行异议之诉纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行、被上诉人河北冀海生物科技有限公司到庭参加诉讼，被上诉人河北诚泰担保有限公司、被上诉人张洪芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司石家庄分行上诉请求：1、请求依法撤销河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初1214号民事判决;2、请求依法改判为排除对河北诚泰担保有限公司保证金专用账户（13×××31）的执行或依法发还重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决错误地认为账户内资金不具有金钱特定化的特征。这一认定显然与其正确认定的事实部分是相互矛盾的，既然保证金由建行管控、支配并只用于保证金业务，未用于其他业务，自然该账户内的保证金就是特定化的特征。因此应当支持上诉人的诉求。二、一审判决错误的理解了《最高额保证金质押合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条的相关规定。三、已经发生法律效力的石家庄裕华区人民法院（2017）冀0108民初4432号民事判决书已经裁定该账户属于保证金账户并享有优先权，一审判决没有采信是错误的，是严重违反法律规定的。作为已经生效的判决所确认的裁决，应当依法予以采信并执行。四、一审判决没有按照《关于案例指导工作的规定》适用相关判例是错误的。根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》，对于发布的指导性案例，各级人民法院在审理类似案件应当参照适用。本案与该案例是极其类似，因此一审法院没有参照判例适用是严重错误的。综上所述，该账户属于保证金账户，且贷款逾期数额远远大于保证金数额，因此账户内的保证金应全部用于代偿逾期贷款，账户内的资金具有特定化的特征。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。河北冀海生物科技有限公司答辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。河北诚泰担保有限公司经本院传票传唤未到庭未答辩。张洪芝经本院传票传唤未到庭未答辩。中国建设银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1、请求依法排除对河北诚泰担保有限公司保证金专用账户（13×××31）账户的执行。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月14日，本院受理原告河北冀海生物科技有限公司与被告河北诚泰担保有限公司、张洪芝保证合同纠纷一案。审理中，根据原告河北冀海生物科技有限公司的申请，本院于2016年11月22日作出（2016）冀0183民初3412号民事裁定书，冻结河北诚泰担保有限公司在中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部开设的保证金账户110万元。该案审理中根据建行的申请，本院于2017年3月20日对诚泰公司账户予以解冻。建行在保留本院冻结标的110万元基础上，将其他款项予以扣划。后，本院对被告诚泰公司保证金账户在110万元内予以冻结。该案本院作出（2016）冀0183民初3412号民事判决。判决结果：一、被告河北诚泰担保有限公司返还原告保证金105万元及利息损失（利息计算自2016年10月28日起至判决书履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决书生效后十日内履行。二、被告张洪芝对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，执行过程中，本院作出（2017）冀0183执1271号之三执行裁定书、（2017）冀0183执1271号协助冻结通知书，续冻结河北诚泰担保有限公司在中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部开设的保证金账户110万元。中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部向本院提出执行异议申请。本院于2018年4月17日作出（2018）冀0183执异27号执行裁定书，裁定：驳回中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部的执行异议。2018年5月25日，原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行向本院提起诉讼，要求依法排除对河北诚泰担保有限公司专用账户的执行。根据原审、重审中原告建行向本院提交的证据及法院内网查询相关案件显示：2016年6月6日，被告诚泰公司（甲方）与原告建行（乙方）签订《担保合作协议》。该协议中，第五条第二项：甲方的义务：2、在为每笔授信业务提供担保时，按照担保合同的约定缴足保证金；3、按照担保合同的约定履行担保责任，偿还被担保信贷客户拖欠乙方所辖分支机构的借款本息、垫款及其他相关费用；第六条第一项：乙方（含所辖分支机构）的权利：1、有权要求甲方在乙方指定的分支机构开立保证金账户，并按照本协议的规定及相应担保合同的约定存入保证金；2、有权要求甲方在被担保信贷客户出现贷款合同、保证协议、承兑协议等信贷合同约定的违约情形时按照担保合同的约定承担担保责任；4、一旦甲方在乙方及其他分支机构的担保责任余额之和超过乙方设定的担保限额，乙方有权中止与甲方新业务的合作；第七条第一项：在本协议签署10个工作日内，甲方应将不低于壹仟伍佰万元的风险保证金存入保证金账户，保证金专户名称：河北诚泰担保有限公司；保证金专户账号：13×××31；开户银行：中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行，乙方作为管理行和上级机构，代表所辖分支机构与乙方签署《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同（主合同定义见《最高额保证金质押合同》）项下一系列债务的质押担保。上述保证金专户内资金被扣划或扣收后不足壹仟伍佰万元的，乙方及所辖分支机构有权要求甲方补充、追加风险保证金，并另行开立保证金账户、签署相应的《最高额保证金质押合同》，甲方未按要求补充、追加保证金的，乙方及分支机构有权中止（终止）业务合作。第十二条：本协议自甲方法定代表人（或授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章及乙方负责人（或授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期为一年。同日，被告诚泰公司（甲方）与原告建行（乙方）签订《最高额保证金质押合同》。合同第三条第二项：本最高额保证金质押项下担保责任的最高限额为壹仟伍佰万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。第十条第二项：本合同生效前乙方所辖分支机构与债务人之间签订的信贷合同项下债务，也纳入本合同项下担保的债权范围。审理中，原告建行代理人陈述，被告诚泰公司共有21笔业务。其中17笔业务有扣划保证金的情况。根据本院审理的原告河北冀海生物科技有限公司与被告河北诚泰担保有限公司、张洪芝保证合同纠纷一案案卷材料，该案审理中本院调取的被告诚泰公司（甲方）与原告签订《最高额保证金质押合同》中的附件：《存量业务确认单》，记载了由被告诚泰公司担保的21笔业务情况。（其中包含河北冀海生物科技有限公司在中国建设银行股份有限公司河北省晋州支行的贷款）。根据原告建行所提交的扣划保证金业务的相关证据，证实如下业务中，原告建行已扣划被告诚泰公司保证金：1、2016年12月19日，营业部小企业经营中心出具《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金偿还贷款的通知》。主要内容为：石家庄和平东路支行：根据2016年12月19日石家庄铁道支行《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金的申请》，现需要扣划河北诚泰担保有限公司在我行缴存的保证金，为铁道支行经办的“石家庄河岸商贸有限公司”的逾期贷款进行代偿，请你行按《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金的申请》（见附件）履行保证金扣划手续，用于偿还“石家庄河岸商贸有限公司”拖欠我行的贷款本息。扣划金额：1339990.56元。根据法院内网查询，石家庄市长安区人民法院受理了原告河北诚泰担保有限公司与被告石家庄河岸商贸有限公司、吴克彦、梁秀茶追偿权纠纷一案，并于2017年11月29日作出(2017)冀0102民初3372号民事判决。判决结果：一、被告石家庄河岸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北诚泰担保有限公司代偿款1339990.56元，并按年利率24%支付自2016年12月19日起至实际付清之日止的利息。被告吴克彦、梁秀茶对上述借款承担连带清偿责任。二、被告石家庄河岸商贸有限公司如不履行本判决第一项的金钱给付义务，原告有权就被告梁秀茶名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-2-302号房产（房产证号：石房权证西字第**）拍卖或者变卖所得价款优先受偿。根据法院内网查询，石家庄市长安区人民法院受理了原告河北诚泰担保有限公司与被告石家庄河岸商贸有限公司、吴克彦、梁秀茶追偿权纠纷一案，并于2017年11月29日作出(2017)冀0102民初1686号民事判决。判决结果：一、被告石家庄河岸商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告代偿款536221.65元及违约金（自2016年7月2日至付清之日止，按年利率24%计算，并扣除担保费4.5万元），被告吴克彦、梁秀茶承担连带清偿责任；二、原告河北诚泰担保有限公司就第一项债权在被告梁秀茶为其提供反担保抵押的位于石家庄市桥西区产享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。据此，原告扣划被告诚泰公司保证金1339990.56元。2、2016年12月19日，营业部小企业经营中心出具《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金偿还贷款的通知》。主要内容为：石家庄和平东路支行：根据2016年12月19日深泽支行《保证金扣划申请》，现需要扣划河北诚泰担保有限公司在我行缴存的保证金，为深泽支行经办的“石家庄市立松家具有限公司”的逾期贷款进行代偿，请你行按《保证金扣划申请》（见附件）履行保证金扣划手续，用于偿还“石家庄市立松家具有限公司”拖欠我行的贷款本息。扣划金额2128628.75元。经法院内网查询，石家庄市长安区人民法院受理了原告河北诚泰担保有限公司与被告石家庄市立松家具有限公司（以下简称立松家具公司）、孙世光、纪会霞、李荣法、李松、李社泽、宋勇志追偿权纠纷一案，并作出（2017）冀0102民初1655号民事判决。判决结果：一、被告石家庄市立松家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河北诚泰担保有限公司代偿款2128628.75元，并按年利率24%支付自2016年12月20日起至实际付清之日止的违约金。二、被告孙世光、纪会霞、李荣法、李松对上述款项承担连带清偿责任。三、若被告石家庄市立松家具有限公司未按上述期限履行还款义务，原告有权就被告石家庄市立松家具有限公司动产抵押物（详见抵押清单）、被告李荣法名下位于深泽县深泽镇小杜庄建筑公司住宅楼1-2-202号房屋、被告李社泽名下位于深泽县房屋，拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告河北诚泰担保有限公司其他诉讼请求。据此，原告扣划被告诚泰公司保证金2128628.75元。3、2017年3月20日，营业部小企业经营中心出具《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金偿还贷款的通知》。主要内容为：石家庄和平东路支行：根据中华南大街支行、正定支行、栾城支行关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金的申请，现需要扣划诚泰担保在我行缴存的保证金，为我行的“石家庄汇宾贸易有限公司”、“石家庄欧华棉塑编织有限公司”、“石家庄西吕服饰有限公司”的风险贷款进行代偿，请你行按如下要求履行保证金扣划手续。扣划总金额2700000元。据此，原告扣划被告诚泰公司保证金2700000元。4、2017年6月16日，营业部小企业经营中心出具《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金偿还贷款的通知》。主要内容为：石家庄和平东路支行：根据2017年6月15日铁道支行关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金的申请，现需要扣划诚泰担保在我行缴存的保证金，为我行“河北明光食品有限公司”的风险贷款进行代偿，由于我行已将诚泰担保可动用的风险保证金划转至我行内部账户，请你行接此通知后，按《关于扣划河北诚泰担保有限公司保证金的申请》（见附件）履行保证金扣划手续。扣划总金额825000元。据此，原告扣划被告诚泰公司保证金825000元。上述有证据证实的由原告自行扣划被告诚泰公司保证金额共计6993619.31元。根据原告的诉状、所提交的涉及保证金贷款业务贷款合同、判决书显示：1、2016年8月5日，新乐市东源金化有限公司与中国建设银行股份有限公司新乐支行签订《人民币流动资金贷款合同》。借款金额肆佰捌拾万元整，期限：自2016年8月5日起至2017年8月4日。2、原告中国建设银行股份有限公司新乐支行与被告石家庄市望烨无纺布有限公司、河北诚泰担保有限公司、山东菏泽望烨建材有限公司、张探、杜紫娟、张军红、王国英、张晓泽借款合同纠纷一案，新乐市人民法院作出（2018）冀0184民初3753号民事判决。判决结果：一、限被告石家庄市望烨无纺布有限公司自本判决生效十日给付原告借款本金3190454.07元及利息；二、限被告石家庄市望烨无纺布有限公司自本判决生效十日给付原告借款本金2430000元及利息；三、被告河北诚泰担保有限公司对第一项债务在2000000元范围内债务承担连带责任；对第二项在1600000元范围内债务承担连带责任；四、被告山东菏泽望烨建材有限公司、张探、杜紫娟、张军红、王国英、张晓泽对以上第一、二项债务承担连带责任；五、被告河北诚泰担保有限公司、山东菏泽望烨建材有限公司、张探、杜紫娟、张军红、王国英、张晓泽对以上债务承担连带责任后，有权向被告石家庄市望烨无纺布有限公司追偿。根据法院内网查询，该案已于2019年4月11日申请执行。3、原告中国建设银行股份有限公司石家庄裕华东路支行与被告河北弘飞世纪电缆销售有限公司、张进良、张学转、张硫轴、王巧生、河北诚泰担保有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初4432号民事判决书。该判决书查明“2016年6月6日，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（以下简称省分行）与被告担保公司签订了《担保合作协议》和《最高额保证金质押合同》，约定省分行及所辖分支机构与被告担保公司承担保证责任的债务人在2016年6月6日至2017年6月6日期间以及《最高额保证金质押合同》生效前签订的信贷合同项下债务等提供最高额为1500万元的保证金质押担保。保证金专户账号：13×××31；开户银行：中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行。合同涉及存量业务21个，其中含有本案2个。”判决结果：一、被告河北弘飞世纪电缆销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金3866261.28元及利息、复利和罚息；二、被告张进良、张学转、张硫轴、王巧生、河北诚泰担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、原告对河北诚泰担保有限公司在中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行开设的保证金专户内的保证金在上述债权范围内优先受偿。根据原审中原告所提交的执行立案信息表，该案已于2018年5月24日申请执行，并于2018年11月15日终结本次执行程序。上述案件中，法院明确原告享有优先受偿权的案件标的为河北弘飞世纪电缆销售有限公司借款本金3866261.28元及利息、复利和罚息。另：根据法院内网查询：1、石家庄市长安区人民法院受理的原告河北占峰节能材料有限公司与被告河北诚泰担保有限公司保证合同纠纷一案，作出（2017）冀0102民初1088号民事判决。判决结果：一、被告河北诚泰担保有限公司于判决生效后十日内返还原告河北占峰节能材料有限公司贷款保证金360，000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年1月18日起至付清日止）；二、驳回原告河北占峰节能材料有限公司其他诉讼请求。2、石家庄市长安区人民法院受理的原告河北利安驾驶员培训有限公司与被告河北诚泰担保有限公司保证合同纠纷一案，作出（2016）冀0102民初5992号民事调解书。调解结果：一、被告河北诚泰担保有限公司于2017年4月8日前返还原告河北利安驾驶员培训有限公司148.5万元保证金及利息（按同期银行贷款基准利率计算自2016年10月10日至付清之日止）。二、诉讼费18435元，减半收取9217.5元，由原告负担3072.5元，被告负担6145元，（已由原告预交，被告于2017年4月8日前向原告支付）。三、其它各节，互不追究。上述判决及调解书，显示借款人已将所借款项给付本案原告。一审法院认为，本案主要争议焦点：一、被告诚泰公司在原告处的几笔担保业务是否已经清偿完毕。二、诚泰公司开立的担保金账户内的资金浮动是否与保证金业务相对应，是否用于非保证金业务的日常结算。三、该保证金账户的资金是否具有金钱特定化的特征，原告对该账户内的资金是否享有质权。对于第一个焦点，根据原告建行所提交诉状及现有相关证据，有4笔业务尚未清偿完毕。其中：新乐市东源金化有限公司借款480万元；石家庄望烨无纺布有限公司借款两笔：295万元、494万元（法院判决被告诚泰公司在共计360万元范围内债务承担连带责任）；河北弘飞世纪电缆销售有限公司借款两笔：400万元、400万元，尚欠借款本金3866261.28元。（法院判决被告诚泰公司在借款本金3866261.28元及利息、复利和罚息承担连带责任）。据此，被告诚泰公司在原告处的几笔担保业务尚未清偿完毕。对于第二个焦点，根据原告所提交的扣划保证金偿还贷款凭证，原告于2016年12月19日扣划被告诚泰公司保证金1339990.56元、2128628.75元，2017年3月20日扣划被告诚泰公司保证金2700000元，2017年6月16日扣划被告诚泰公司保证金825000元。上述共计6993619.31元。根据原告建行所提交的保证金专户账13×××311明细信息显示，截止到2017年3月20日，被告诚泰公司保证金账户剩余保证金8831380.69元。2017年6月16日扣划被告诚泰公司保证金825000元，剩余8006380.69元。2017年6月16日原告在预留110万元后，将其余7731380.69元转至贷款应付挂账户130615308156273099002000004。据此，被告诚泰公司开立的担保金账户内的资金浮动与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的日常结算。对于第三个焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告诚泰公司与原告建行签订了《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》，并按照协议及合同约定将风险保证金1500万元存入保证金专户账户。但本院审理的原告河北冀海生物科技有限公司与被告河北诚泰担保有限公司、张洪芝保证合同纠纷一案中，本院调取的被告诚泰公司（甲方）与原告签订《最高额保证金质押合同》中的附件：《存量业务确认单》，记载了由被告诚泰公司担保的21笔业务情况。（其中包含河北冀海生物科技有限公司在中国建设银行股份有限公司河北省晋州支行的贷款）。因此，在被告诚泰公司保证金专户账户存在不同笔保证业务。重审中，被告冀海公司要求原告建行提供每一笔担保业务履行情况，但原告建行未能提供。因此，原告建行对于保证金与主债务是否一一对应，现有证据无法证实。根据重审中原告建行的陈述，21笔业务中有17笔存在扣划保证金的情况。但根据原告建行所提交的扣划被告诚泰公司保证金的情况，原告建行所陈述的17笔业务存在扣划保证金，现有证据无法证实。且，原告建行扣划被告诚泰公司保证金，系根据其所辖分支机构的申请而予以扣划，而非对一一对应的单笔主债务进行扣划。根据原告建行所提交的保证金专户账13×××311明细信息显示，截止到2017年3月20日，被告诚泰公司保证金账户剩余保证金8831380.69元。2017年6月16日扣划被告诚泰公司保证金825000元，剩余8006380.69元。2017年6月16日原告根据本院作出的（2016）冀0183民初3412号民事裁定，冻结被告诚泰公司保证金110万元后，将其余7731380.69元转至贷款应付挂账户130615308156273099002000004。因此，在本院采取保全措施期间，该账户内的700余万元未显示出质押状态或者被采取冻结措施。综上，虽然被告诚泰公司在原告建行处所设立账户显示系保证金专户账户，但账户的资金不具有金钱特定化的特征，原告建行对该账户内的资金质权并未设立，不能对抗第三人。原告建行石家庄分行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告诚泰公司、张洪芝经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国建设银行股份有限公司石家庄分行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是人民法院能否排除对诚泰公司保证金专用账户的查封，即上诉人与被上诉人诚泰公司关于保证金账户的约定是否构成质押担保。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”关于何为特定化，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确约定。上诉人虽然与诚泰公司签订了《最高额保证金质押合同》，将1500万元存入诚泰公司名下的保证金专户，但双方质押合同第五条仅概括地约定了当债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定时，上诉人及所辖分支机构均有权从诚泰公司保证金专户中划收相应款项，法院调取的《存量业务确认清单》记载了诚泰公司担保的21笔业务情况，该21笔业务对应的保证金是多少不明确，债务是否实际已经发生也没有确定，上诉人对保证金账户内资金的扣划系依照申请和全部贷款本息金额进行扣划，并非一一对应的单笔主债务进行扣划，上诉人也没有按照其与诚泰公司签订的《担保合作协议》第二条的约定，即要求诚泰公司在每笔授信业务提供担保时，按照担保合同的约定缴足保证金，故涉案保证金账户内的金额不构成账户担保的特定性。上诉人认为诚泰公司保证金账户具有特定化特征的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉状中提到的最高人民法院《2017）最高法民申1829号民事裁定书中载明的《保证金质押合同》中“对债务人、存入保证金的比例、担保范围进行了明确约定”，而本案中上诉人与诚泰公司签订的《最高额保证金质押合同》中无此一一对应的约定，故上诉人提交的案例与本案案情不同，一审法院也未偏离最高人民法院同案同判的案例指导思维。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求理据不足，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月二日书记员  默朋立