文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15219号原告：屈刚，男，1987年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：赵振威，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原告屈刚与被告赵振威、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告屈刚、被告赵振威的委托诉讼代理人梁和英、被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈刚向本院提出诉讼请求：被告支付车物损失维修费23502元、劳务*维修费1650元、鉴证咨询服务评估费1247元、交通费1000元、误工费7600元；被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月10日1时30分许，被告赵振威驾驶粤Ｓ／×××××号小型客车与任鑫停放在路边的粤Ｑ／×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏。肇事后，赵振威驾车逃逸。交警认定被告赵振威承担事故的全部责任。被告平安财险东莞公司辩称：我方对原告屈刚的主张没有赔偿责任，被告赵振威肇事逃逸，承担事故全部责任。驾车逃逸属于法定禁止的行为，且根据保险合同约定，肇事逃逸属于免赔情形，我方在交强险范围内也不需要承担赔偿责任。1.车物损失维修费用偏高，未能提供实际维修凭据；2.劳务*维修费，无事实及法律依据，且没有证据证明；3.咨询评估费，是单方委托，属于间接费用，应由原告屈刚自行承担；4.交通费过高，没有票据，且没有事实及法律依据，不确认；5.误工费不确认，没有事实法律依据，且工资证明不具备客观真实性。被告赵振威辩称：1.维修费，不予确认，没有提供相应的维修费发票及维修明细，实际是否产生了维修费用并没有相关证据予以证实，及原告的车辆是否购买车损险或维修车辆后通过其他途径进行了保险以及赔偿，财产损失不可以重复赔偿，因此必须提供维修明细及相应的发票；评估的维修价格是原告进行评估而得出的价格，评估时间为2018年11月8日，距事故发生相隔1个月，因此对于评估结论的因果关系我方无法予以确定，该车辆的损失是否由我方造成，因此该鉴定结论书没有参考意义；2.劳务维修费，没有相关证据予以证明产生了劳务维修费，不予确认；3.评估费不予确认，属于扩大损失，可以通过保险公司进行评定价格及维修车行进行评估价格，并不需要实际产生评估费，因此应当由原告本人承担；4.交通费、误工费，不予确认，交通费及误工费的产生是基于交通事故中造成人员受伤无法工作导致误工无法自行驾驶车辆产生的费用，在本次事故中没有造成双方人员受伤，因此没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日1时30分许，赵振威驾驶粤Ｓ／×××××号小型客车与任鑫停放在路边的粤Ｑ／×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏。肇事后，赵振威驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，赵振威承担事故的全部责任，任鑫不承担事故的责任。2018年11月8日，中山市中安价格评估有限公司鉴定粤Ｑ／×××××号小型轿车损失总价为23502元。赵振威为粤Ｓ／×××××号小型客车在平安财险中山公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。根据保险条款显示事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险免责。本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因平安财险东莞公司承保粤Ｓ／×××××号小型客车的交强险，故该公司应在交强险限额内对屈刚的损失承担赔偿责任。超出部分，虽然平安财险东莞公司承保了粤Ｓ／×××××号小型客车商业三者险及不计免赔，但肇事逃逸作为商业三者险的免责条款，平安财险东莞公司在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，且肇事逃逸为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，平安财险东莞公司在商业三者险限额内无需承担责任，由赵振威全部支付。对屈刚诉求的各项损失，本院认定如下：（如下表）            诉求项目              主张金额              认定数额              理由                  维修费              23502              23502              该车在事故中损坏，且根据评估报告显示因事故导致的损失金额，故应支持                  咨询服务*评估费              1247              1247              是确定损失必然支出的费用，且有发票为凭，应予支持                  劳务*维修费              1650              61              实为评估费，是确定损失必然支出的费用，且有发票为凭，应予支持                  交通费              1000              600              实为替代性交通工具费用，因事故导致粤Q/TN685号小型轿车损坏，必然影响屈刚出行，实际产生该项费用，本院酌情计算                  误工费              76000              /              屈刚在本次中未受伤，且未提交证据证实本次事故导致其误工及误工损失情况，故该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持      以上四项损失合共25410元，由平安财险东莞公司在交强险限额内支付2000元，超出部分23410元，由屈刚全部支付。屈刚要求平安财险东莞公司、赵振威赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告屈刚。二、被告赵振威于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款23410元给原告屈刚。三、驳回原告屈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取为337元，诉讼保全费370元，合共707元，由原告屈刚负担194元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担40元，由被告赵振威负担473元（原告屈刚已预交707元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇一九年一月二十五日书记员 袁佩兰