四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8868号 原告：许彬，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 被告：陈秀邃，男，1963年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：四川万康体育文化传播有限公司，住所地成都市新都区新都街道桂湖东路214号。 法定代表人：陈惠桂，总经理。 委托诉讼代理人：赖国英，女，1975年8月23日出生，汉族，住成都市新都区，公司工作人员。 原告许彬与被告陈秀邃、四川万康体育文化传播有限公司（以下简称万康公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，许彬的委托诉讼代理人杜荣峰、杜汶倩到庭参加诉讼，陈秀邃及其委托诉讼代理人贾国伟到庭参加诉讼，万康公司的委托诉讼代理人赖国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彬向本院提出诉讼请求：1.陈秀邃赔偿许彬300000元及该款从2017年6月21日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2.万康公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由陈秀邃、万康公司承担。事实与理由：2015年7月，许彬与陈秀邃合意，由许彬向陈秀邃转款，款项用于许彬作为对万康公司的出资。为此，许彬于2015年8月27日、8月28日、10月12日、11月24日向陈秀邃名下的工商银行账户（尾号为4765）分四次共计转款300000元。2015年11月28日，陈秀邃给许彬出具了《收款单》一份，内容为：收到许彬投资款（万康公司）人民币300000元。陈秀邃与案外人赖国英、陈友光、陈惠桂于2015年8月26日签订了四川雄冠体育文化有限公司（暂定名，成立后正式名称为万康公司）股东合作协议，协议第二条股东及其出资入股情况约定：投资款存入陈秀邃名下的工商银行账户（尾号为××××××）。许彬向陈秀邃转款的300000元，陈秀邃作为对万康公司的股东出资，登记于万康公司章程，并在工商行政登记机关备案。许彬没有作为万康公司的股东登记于公司名册及其章程。许彬给陈秀邃的转款用于许彬对万康公司的出资，许彬给陈秀邃账户转入的300000元作为了陈秀邃对万康公司的出资而登记于万康公司名册及章程。2017年6月21日，陈秀邃在没有征得许彬同意的情况下，将其所持的万康公司的30％股权（包括许彬出资陈秀邃作为名义股东的300000元股权）以600000元的价格转让给了万康公司另一股东陈惠桂，而万康公司在明知许彬系陈秀邃持有的股权的实际出资人，仍然作出了股东会决议，同意陈秀邃将其所持有的万康公司的30％的股权转让给其另一股东陈惠桂，并协助陈秀邃和陈惠桂在新都区工商行政管理局办理了股权变更。许彬认为，陈秀邃、万康公司的以上行为损害害了许彬的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定及相关法律法规诉至法院，望盼如所请。 陈秀邃辩称，许彬对万康公司在新都区的蹦床俱乐部的投资，许彬与陈秀邃口头约定由许彬转款入陈秀邃户头（公司用），许彬按比例持陈秀邃手上的股份，股份由陈秀邃代持，陈秀邃在代持过程中及时向许彬告知俱乐部经营状况，后俱乐部经营出现巨额亏损，前景堪忧，许彬随即以不当得利为由起诉要求退还300000元，后被驳回。因俱乐部面临继续亏损，股东准备转让公司，该事项陈秀邃通知许彬，许彬亦介绍他人来俱乐部考察转让事宜，但未成功。后来为了避免损失扩大化，由公司原来一名股东受让其他股东股份继续经营，其他股东退出。陈秀邃在告知许彬后，将其持有的全部股份（包括代持许彬部分）转让，共计获得转让款111672.3元，陈秀邃全程将此事有告知许彬。争议焦点之一关于转让行为是否有效，真实转让金额多少的问题：1、庭审中许彬认可转让行为，应视为对转让行为的追认，股权转让当然有效；2、工商备案的转让协议只是备案材料，工商部门不会对协议的实际履行进行审查，合同应以真实意思表达和实际履行为有效内容，陈秀邃一方提交的股东会决议载明了全体股东认可的价格，陈秀邃全部股权转让价款实为111672.3元，该价款是股权转让双方真实意思表示，是全体股东认可的价值，合法有效；3、如许彬认为转让价格应按照其他价格执行，其追偿对象应为该对价支付义务人，即股权受让人，而非代为转让股权的陈秀邃。争议焦点之二关于陈秀邃处理代持股权是否存在对许彬的侵权：1、许彬投资因项目失败，残值已大幅度缩水，案涉项目无法继续经营，甚至面临破产，所有投资人商议将项目转出，即转让公司股份，陈秀邃向许彬告知了转让公司股份事宜，许彬也找过收购方考察项目，但没有结果，在案涉项目无法继续维持情况下，陈秀邃与其他股东商议转让事宜，也通知了许彬，其并未表达不同意，转让是为了降低损失，某种意义上是无因管理，不损害许彬权利；2、陈秀邃股权转让，系基于公司债权债务状况及全部股东共商结果，陈秀邃已提交相关财务信息，如许彬认为其股权价值高于转让价，可申请第三方机构对其股权市场价值进行评估，以达到其举证证明其所受到损失的目的，如不能举证，自然无法证明其损失，陈秀邃一方有全部股东认可的转让方案，更符合市场价值，应以该实际转让价为准。争议焦点之三关于许彬的股权转让后实际应得转让款：许彬追认了代持股权转让，在没有提出其股权市场价值的情况下，应按照各股东确认的转让价值获得转让款，陈秀邃收取的30%股权转让金为111672.3元，陈秀邃在万康公司共实际出资1224000元（占股30%），其中包括许彬投资的300000元，故许彬占股实为7.353%，应分得股权转让款27370元。 万康公司辩称，许彬与陈秀邃之间的入股，是他们二人之间的协议，万康公司不知道许彬的存在，所有的出资都按陈秀邃出资来处理，跟许彬没有关系，更说不上由万康公司来承担连带责任。 经审理查明，许彬通过成都银行向陈秀邃转款：于2015年8月27日转款50000元；2015年8月28日转款50000元、2015年10月12日转款100000元、2015年11月24日转款100000元。2015年11月28日陈秀邃出具收款单载明“收到许彬投资款（四川万康体育文化传播有限公司）人民币叁拾万元正¥300000元收款人陈秀邃”。 本院2017年4月19日受理许彬诉陈秀邃、万康公司不当得利纠纷一案，于2017年6月23日作出（2017）川0114民初2903号判决书；后陈秀邃上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终12848号民事判决书；许彬申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申309号民事裁定书驳回再审申请。 经（2017）川0114民初2903号案件审理查明：“成立之初登记在册的公司股东有陈秀邃、陈友光、陈惠桂、赖国英；2015年12月10日，万康公司将股本增资为 4000000元，并新吸纳一名股东张家同，股权结构为：陈友光出资1200000元，持股30%；陈秀邃出资1200000元，持股30%；陈惠桂出资800000元，持股20%；赖国英出资400000元，持股10%；张家同出资400000元，持股10%。”，该事实在（2017）川01民终12848号案件中得以确认。 （2017）川01民终12848号案件中另查明：“双方在公司成立前后均有频繁的电子邮件往来，项目包括“天空蹦床—合作意向函件”、“四川万康体育文化传播有限公司人员招聘”、“陈友光明细账”、“财务利润表”、“更改后的费用开支明细表”等；内容包括万康公司的投资具体情况，以及日常经营支出情况等。其中，2016年3月5日，陈秀邃向许彬发送的电子邮件，附件包括《股东投入资金明细表》，载明：万康公司的股东为陈友光、陈秀邃、陈慧桂、赖国英、张家同。其中，陈秀邃的投入资本的明细与许彬向陈秀邃转款的时间、金额相吻合。2016年12月5日，陈秀邃向许彬发送电子邮件，其中的附件《所有报表》中的《股东投入资金明细表》载明：陈秀邃的投入资本的明细与许彬向陈秀邃转款的时间、金额相吻合。”。 工商部门备案的2017年6月20日《四川万康体育文化传播有限公司股东会决议》载明“三、3、股东陈秀邃将拥有四川万康体育文化传播有限公司的股权60万元中的60万元等价转让给陈惠桂;”，陈秀邃、陈友光、陈惠桂、赖国英签字并加盖万康公司印章。工商部门备案的2017年6月21日陈秀邃（甲方）与陈惠桂（乙方）的股权转让协议，载明“甲方自愿将其在四川万康体育文化传播有限公司的全部股权60万元（占注册资本的30%）中的60万元等价转让给乙方，乙方自愿接受甲方所转让的股权，……有关股权转让金，按1:1等额转让，受让方于协议签订后即向转让方支付等额的股权转让金60万元。”。 2017年6月21日万康公司申请将股东由陈秀邃、陈友光、陈惠桂、赖国英变更为陈惠桂、赖国英；2017年6月26日工商部门予以变更登记。 陈秀邃提交的《四川万康体育文化传播有限公司股东会决议》载明：“根据《中华人民共和国公司法》规定，全体股东于2017年6月15日召开股东会议，并形成决议如下：……三、股权转让陈秀邃将其所持有的30%股权、陈友光将其所持有的30%股权、张家同将其所持有的10%的股权，合计45万元转让给陈惠桂，……该等股权转让款45万元由陈秀邃、陈友光，张家同、陈惠桂，赖国英。按照其持股比例进行分配。”。该决议由陈惠桂、赖国英、陈秀邃、张家同、陈友光签字。 由陈惠桂、赖国英、陈秀邃、张家同、陈友光签字的《股东占股比例及实际出资表》上载明陈秀邃所占比例30%，按比例应投入的金额为1224000元，实际投入的金额1232000元。陈秀邃提交由陈惠桂、赖国英、陈秀邃、张家同、陈友光签字的结算单上余额合计405837.7元，备注中陈秀邃金额为（37224.1*3）111672.3元。 陈秀邃提交了以下银行交易记录（支付至尾号××××账户）以证明股权转让款项为其所主张的金额：2017年6月15日林秋凤转存30000元、2017年6月15日李良华转存50000元、2017年6月15日陈星星转存20000元、2017年6月20日陈惠桂转存48900元，尾号4315账户2017年6月23日支付张家同29225元。 另查明，2017年9月29日许彬通过微信向陈秀邃表示“我的钱必须给我，少一分就不行，无论你怎么勾兑，……”。2017年11月29日陈秀邃微信回复许彬“发一个账号过来，把该退你的钱退给你。”。 以上事实有成都银行电子银行交易凭证、网上银行电子回单、收款单、（2017）川0114民初2903号民事判决书、（2017）川01民终12848号民事判决书、（2018）川民申309号民事裁定书、新都区工商行政管理局档案查询资料、股东会决议、结算单、股东出资表、转存款记录、微信聊天记录截图等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利。即股权是股东基于其股东资格而享有的，从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利。庭审中许彬与陈秀邃确认许彬对万康公司的出资系由陈秀邃代持股权，故许彬为实际出资人，许彬在交付出资后未主张过成为公司登记股东，因此其为隐名股东，许彬作为实际出资人的利益依法受到相应的保护。名义出资人与实际出资人之间为委托合同关系，由实际出资人委托名义出资人代为持股，并获取公司股东的利益，双方应诚实信用按委托合同的法律关系享有权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意;因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”，第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”，因此代持股份的名义股东应诚实信用为实际出资人处理股权事宜，对于擅自处分代持股权的行为，实际出资人就造成的损失可向名义股东主张承担违约责任或侵权责任，本案许彬以侵权法律关系主张赔偿责任符合法律规定。陈秀邃处分代持的许彬股份应征得许彬许可，虽陈秀邃陈述告知了转让事宜并经过许彬允许，但其提交的证据并不能有效予以证明。本院2017年4月19日受理许彬以不当得利为由起诉陈秀邃、万康公司，2017年6月23日作出（2017）川0114民初2903号判决书；陈秀邃2017年6月20日决定将代持的许彬股权转让，双方已因出资产生纠纷并诉至法院，陈秀邃转让股权应更加谨慎，但其并无有效证据证明告知许彬该事宜并征得其同意，应承担相应举证责任。故本院认为陈秀邃擅自转让代持许彬的股权，对此应依法承担赔偿责任。陈秀邃认为在庭审时许彬追认了股权转让且在公司巨额亏损情况下其转让价格合理，故不应承担赔偿责任。本院认为许彬庭审中仅认可工商备案登记的等价转让，对其他转让均不予认可，故陈秀邃以其所主张的转让价格进行转让并未征得许彬同意和追认，其行为仍属于擅自转让代持股权。 关于擅自转让股权的损失，陈秀邃主张的转让价格远低于在工商备案的转让价格，但陈秀邃提交的证据仅为股东会议记录等材料，没有相应财务会计报告、会计账簿、原始凭据等材料对股权价值予以佐证，其真实性不能确认；故在许彬仅认可工商备案的转让价格情况下，鉴于该备案具有公示性，陈秀邃主张其实际转让价格合理，应由陈秀邃对其主张予以证明，但陈秀邃坚持认为应由许彬申请第三方评估，该主张不符合举证责任规定，故陈秀邃未能有效证明其转让价格合理；另陈秀邃未经许可擅自转让股权，实际上剥夺了许彬继续参与经营万康公司的期待利益，可期待利益是合同在适当履行后可以实现和取得的财产利益，因此即使许彬的出资实际价值已减少，但其仍有期待通过继续经营，在公司经营改善后收回其出资的权利，对于该期待利益也应予以保护。综上，许彬主张按其出资的金额赔偿损失，并从擅自转让次日开始计算利息，基于对各方举证责任和本案案情，本院予以支持，但利息应从股权变更登记次日2017年6月27开始计算。 关于许彬主张万康公司承担连带责任问题，在许彬提起的不当得利之诉中相关法律关系并未确定，许彬并未向万康公司主张确认其股权，许彬并未有效证明万康公司对陈秀邃擅自转让代持股权有共同的过错，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈秀邃赔偿原告许彬300000元及该款从2017年6月27日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的资金利息； 二、驳回原告许彬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127.5元（已减半收取），由陈秀邃负担 3027.5元，由许彬负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年一月八日 书记员  叶秋萍