广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初23762号原告：刘绍婵，女，1971年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘国锋，系广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，系广东广健律师事务所律师。被告：广东燚阳汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道宏远路11号（原新科磁电）A栋02号，统一社会信用代码：91441900MA4X8F1C36。法定代表人：余章勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓斌，男，1973年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该公司员工。被告：余章勇，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：叶亮生，男，1982年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，上述三被告的共同委托诉讼代理人：宋雪峰，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告刘绍婵诉被告广东燚阳汽车贸易有限公司（以下简称“燚阳公司”）、余章勇、叶亮生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢筱艳，三被告的共同委托代理人宋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的买卖合同关系；2.判令两被告立即归还购车首期款105000元；3.判决双倍返还定金20000元；4.判令两被告向原告支付逾期利息，以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从起诉之日起至付清之日止；5.判令被告承担合理维权的律师费13000元；6.判令被告承担本案的所有诉讼费用。以上暂合计138000元。事实和理由：2018年5月1日原告与被告燚阳公司签订一份《新车购销合同》，约定原告从被告处购买一辆型号为H717款2.0T豪华型的红旗汽车一辆。在合同签订当天，原告支付了定金20000元，并于2018年6月14日支付了首付尾款85000元。但在与原告签订合同后不久，被告工作人员因口头告知无法交车，且在2018年8月2日至3日期间，有近百名消费者因该公司涉嫌诈骗，前往东莞市南城区篁村派出所报案，根据《合同法》第68条及第94条的规定，原告要求行使不安抗辩权解除合同，并要求被告承担违约责任。被告余章勇作为自然人独资公司的股东，按规定应承担连带赔偿责任。被告叶亮生作为自然人独资公司的原股东，未履行出资义务，按规定应在出资范围内对原告承担清偿责任。原告当庭明确要求三被告对第2至6项诉求承担连带责任。三被告辩称，1.从程序上讲，被告叶亮生不是本案的适格主体。首先，买卖行为发生在叶亮生股权转让之后发生的，是在2018年5月1日。其次，叶亮生与被告余章勇是在2017年12月19日签订的股权转让合同，12月20日办理新的营业执照。被告叶亮生在此时，与被告燚阳公司没有任何的权利义务关系，购车行为是发生在2018年5月1日。故叶亮生不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对叶亮生的起诉。2.原告的诉讼请求，被告燚阳公司收到原告的购车款，共计105000元。原告无权要求双倍返还定金。因为根据合同第6条规定，如果卖方单方面造成合同终止，定金全部返还。既然约定定金全部返还，那不应当双倍返还。3.原告起诉的利息按同期贷款利率的1.5倍计算，没有事实及法律依据。因为合同没有约定违约金的标准及计算方式。被告认为应当按中国人民银行同期存款利率计算。4.原告诉称律师费过高，应当按照广东律师收费标准计算，请求法院依法降低费用。本院认定如下：2018年5月1日，原告刘绍婵作为买方与被告燚阳公司作为卖方签订《新车购销合约》（合约号为YY000166）。该合同约定：车辆型号为红旗H717款2.0T豪华型，实收金额为263500元，已交金额为20000元，尚欠金额为243500元，确认车辆入户名称为刘绍婵；如因卖方单方面原因造成合同终止，定金全部退还；违反本合同约定，应按约定支付违约金，违约金不够赔偿损失的，违约方还应赔偿因此给对方造成的其他全部损失（包括但不限于车辆拆旧费、过户费、诉讼费、律师费等等）。同日，原告支付20000元，被告出具收据（内容为“今收到刘绍婵红旗H717款2.0T豪华型定金”，金额为20000元，并加盖了被告的财务专用章）。2018年6月14日，原告支付85000元，被告出具收据（内容为“今收到刘绍婵，红旗，H717款2.0T豪华型（黑）首付尾款”，金额为85000元，并加盖了被告的财务专用章）。原告主张被告燚阳公司不能实际履行与原告的合同中所约定的义务。原被告确认截至庭审之日，原告共向被告燚阳公司交付了20000元定金和首期尾款85000元。原告主张为维权而支付律师费13000元，并提交委托代理合同、律师费发票、转账记录佐证。三被告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为代理费过高。原告要求被告余章勇、叶亮生对案涉债务承担连带责任，并提交广东燚阳汽车贸易有限公司工商登记信息佐证。广东燚阳汽车贸易有限公司工商登记信息显示：燚阳公司于2017年10月12日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000万元，股东为余章勇；2017年12月20日法定代表人由叶亮生变更为余章勇，无股东及出资信息。三被告认为被告叶亮生、余章勇不应的承担连带责任，并提交股东决定、股东转让出资协议、股东出资情况（修按时股东为余章勇，出资时间为2050年12月31日，出资方式为货币，认缴出资额为1000万元）、工商登记信息佐证。原告对上述证据无异议，但认为不能证明被告叶亮生在转让股权时已经履行出资义务。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原告要求解除案涉合同以及被告燚阳公司返还首付款105000元（包括定金20000元以及首付尾款85000元），三被告无异议，本院予以支持。对于双倍返还定金，虽然案涉合同中约定因卖方单方原因造成合同终止的，定金全部退还，但是同时该合同中亦约定违反合同约定的应支付违约金，违约金不够赔偿损失的还应当赔偿其他全部损失，且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告要求被告燚阳公司双倍返还定金于法有据，本院予以支持。至于逾期利息，结合原被告的举证情况以及庭审辩论意见，原告并未提交相关证据证明双倍返还定金仍不足以弥补因被告燚阳公司违约行为造成的损失，因此本院对原告该诉求不予支持。至于原告诉求律师费13000元，于法有据，本院予以支持。被告燚阳公司为被告余章勇自然人独资的有限责任公司，被告余章勇没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告诉求被告余章勇对被告燚阳公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告燚阳公司的股东于2017年12月20日已由被告叶亮生变更为被告余章勇，案涉债务发生时被告叶亮生已不是被告燚阳公司股东，因此原告要求被告叶亮生对案涉债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告刘绍婵与被告广东燚阳汽车贸易有限公司于2018年5月1日签订《新车购销合约》（合约号为YY000166）；二、限被告广东燚阳汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘绍婵返还购车首期款105000元；三、限被告广东燚阳汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘绍婵双倍返还定金20000元；四、限被告广东燚阳汽车贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘绍婵支付律师费13000元；五、被告余章勇对第二至四判项的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告刘绍婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元、保全费1210元，共计4270元（原告已预交），由被告广东燚阳汽车贸易有限公司、余章勇负担4270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李惠筠审 判 员  吴勇洲人民陪审员  陈红丽二〇一九年一月二十三日书 记 员  杜 华张伟芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。