江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初8951号原告：孙达海，男，1987年8月25日，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告：许荣欢，男，1986年3月10日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：徐浩，江苏景来律师事务所律师。原告孙达海与被告许荣欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告孙达海及其委托诉讼代理人刘刚，被告许荣欢及其委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼；于2019年1月3日第二次公开开庭进行了审理，原告孙达海及其委托诉讼代理人李新超、刘刚，被告许荣欢及其委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙达海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80100元及利息（以80100元为本金，自2016年10月9日起按照中国人民银行逾期贷款罚息计算至借款本金还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因工程施工需要，自2016年1月至10月期间多次向原告借款90000元，经原告多次催要，被告仅于2016年10月9日偿还原告借款9900元，余款未付。为维护原告合法权益，诉至法院，判如所请。被告许荣欢辩称，原告未提供借条等能证明借贷关系存在的证据，仅凭手机转账记录无法直接证明原、被告之间是借款关系。在一定期间内，频繁转账给被告，显然于正常的民间借贷不符，据原告举证，总额仅为70000元，并非原告所诉的90000元。同时原、被告之间不是借贷关系，是合伙关系，双方共同出资、共同管理、共负盈亏，合伙在安徽省全椒县做水电和铺装工程，邳州市阿尔卡地亚及公安小区做铺装工程，原告转账给被告是因为工人为被告所找，转账时被告向工人发工资，支付购买水电材料的材料款及工人在工地上的生活费。原告对被告的保全是在原告知道被告与沭阳县凯江花卉园艺场、葛荣江在沭阳县法院打官司，经过法官调解获得10万元的铺装费之后且保全的账户就是葛荣江向被告打款的账户，因保全给被告造成的损失，被告保留诉权。即使法院认定双方存在借贷关系，在原告给被告转账期间，被告已经通过不同形式向原告支付67290元，应视为对原告的返还，在计算时应予以扣除。原告为证明自己主张向本院提交了如下证据：1、中国农业银业务凭证8张及转账截图15张，证明原告自2016年1月15日至2016年10月2日向被告转账90000元。2、证人孙某出庭作证，孙某与原告孙达海系叔侄关系，证明孙某介绍原告到安徽省滁州市全椒县工地施工，后原告又介绍被告去进行施工，施工期间原告多次向被告转账90000元。3、收条4张，证明原告替被告发放工人工资。4、（2018）苏1322民初10947号卷宗的民事起诉状、庭审笔录、调解协议，证明被告自认原、被告在全椒时代城施工期间，就铺设及水电安装工程不存在合伙关系。被告质证认为：对于证据1，对于银行业务凭证真实性予以认可，但是不能证明是向被告打款；对于转账截图真实性认可，但是不能证明是借贷关系。对于证据2，证人和原告之间系叔侄关系，该证人证言证明力较弱，且证人证言前后矛盾，不能自圆其说，更不具有证明力度。对于证据3，原告向工人发工资属实，但与本案的借贷关系没有关联性，根据证人陈述，有十来个人在工地干活，仅有4个工人的工资凭条，需要进一步查证。对于证据4，被告葛荣江认可本案原、被告存在合伙关系，葛荣江迟迟未付款的原因是本案原、被告之间合伙出现矛盾，所以该证据恰能证明本案原、被告双方存在合伙关系；被告许荣欢在（2018）苏1322民初10947号案件中虽自认原、被告间非合伙关系，仅仅是为了尽快了结许荣欢与葛荣江的案件。根据最高人民法院的证据规定第74条及被告提供的证据足以推翻被告在（2018）苏1322民初10947号案件中对己方不利的自认。被告为证明自己主张向本院提交了如下证据：1、工程款情况说明及铺装工程协议各一份，证明2015年底至2016年4月份，原、被告双方与葛荣江签订工程协议，在全椒县时代城合伙做水电与铺装工程，原告负责人水电、被告负责铺装，平均分账。工程的情况说明已付375000元包括被告的铺装费175000元、未支付293000元，包括被告的10万元铺装费。该10万元铺装费已在沭阳县人民法院调解结案。2、民事起诉状和调解书一份，证明被告于2018年6月27日起诉葛荣江及花卉园艺场，葛荣江对事实认可，并调解结案。3、微信转账记录14页，证明被告通过手机转账给原告32900元，并给原告充值话费50元，替原告支付水电材料费17190元。4、原告的记账明细4张，证明原、被告之间互有资金往来，原告的明细账中记录的工人资金支出情况，购买水电材料情况，可以进一步说明原、被告双方系合伙关系，原告给被告转账系合伙做工程费用。5、证人董某出庭作证，董某系被告雇佣到安徽省滁州市全椒县做铺装工作，工资是被告发放，所有工人一起住宿吃饭，说明原、被告系合伙关系。6、证人高某出庭作证，原、被告合伙承揽邳州市阿尔卡迪亚和邳州市碾庄镇工程施工。原告质证认为：对于证据1，真实性无异议，但需说明的是原、被告不是合伙关系，原告承包的是水电部分，被告承包的是道路铺设，各自施工承包部分，工程款的结算也是分开结算。对于证据2的真实性无异议。对于证据3，备注原告名称的转账记录予以认可，其他的不予认可。对于证据4，真实性予以认可，记账明细中能体现被告不止一次在原告处领取资金。对于证据5，证人不清楚原、被告之间关于水电、铺装工程的分工，不能达到被告所要证明的目的。对于证据6，即使双方在碾庄的施工是合伙关系，但是证人陈述该施工发生在2017年，而本案原告主张的借贷均发生于2016年10月2日之前，所以本案的款项往来与碾庄期间的施工没有关联性。关于安尔卡迪亚的项目，证人仅凭原、被告在项目上共同管理工人，进而判断双方之间存在合伙关系，不能证明双方系合伙关系。对于双方的证据，本院认证如下：1、原告提交的中国农业银行业务凭证及转账截图，被告对真实性予以认可，可以证明原告向被告转账90000元。2、对于证人孙某证言，被告不予认可，且证人孙某与原告系叔侄关系，对于证人孙某的证言，本院不予采信。3、原告提交的4张收条，仅能证明原告向四人发放工资，无法证明原告所要证明的目的。4、原、被告提交的（2018）苏1322民初10947号卷宗民事起诉状、庭审笔录、调解协议、调解书，真实性本院予以确认。5、被告提交的工程款情况说明及铺装工程协议，原告对真实性予以认可，本院予以采信。6、被告提交的微信转账记录14页，原告仅认可备注了其姓名的转账记录，故对于被告提交的备注了原告姓名的转账记录32900元本院予以采信；关于2016年8月22日的话费支出，确系为原告的手机号进行话费充值，本院予以采信。7、被告提交的原告记账明细4张，虽系打印件，但原告予以认可，本院予以采信。8、对于证人董某、高某的证人证言，结合被告提交的原告的记账明细中记载原告多次向被告借钱、被告亦从原告处支付钱款，且2016年2月29日付工人到安徽省滁州市全椒县大巴路费2200元，与原告庭审中陈述其仅有2名工人所需的路费明显不符，故与证人董某陈述所有工人一起住宿吃饭及高某陈述二人均是老板可以相互印证，本院予以采信。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年初，原、被告二人合伙承包安徽省滁州市全椒县一处水电、铺装工程，后又合伙承包了阿尔卡迪亚、邳州市碾庄镇两处水电及铺装工程，在此期间，原、被告之间互有账务往来。其中葛荣江作为甲方和乙方许荣欢签订全椒县时代城铺装工程。安徽省滁州市全椒县工程完工后，葛荣江、孙某作为甲方和乙方孙达海签订书面材料一份，载明安徽省滁州市全椒时代城水电+铺装工程款总计71万元，已付375000元，时代城扣质保金44000元，管理费26000元，税16000元，未付工程款293000元。现原告以2016年间转账系借款，要求被告偿还，诉至本院。在诉讼过程中，原告申请保全被告的银行账户，提供担保后，本院依法出具裁定书并实施保全。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账是其他债务，被告应当提供证据证明；原告在此情况下就借贷关系成立应当承担举证责任。本案原告以银行转账凭证起诉被告，主张双方存在借贷关系并要求被告承担还款责任，被告提出异议并向本院提交工程款情况说明、铺装工程协议、微信转账记录、原告书写的4张记账明细，同时申请证人董某、高某出庭作证，可以体现原告主张的债务期间原告多次向被告借钱、被告亦多次从原告处支取钱款，双方互有账务往来，且2016年2月29日原告支付工人到安徽省滁州市全椒县大巴路费2200元，与原告庭审中陈述其仅有2名工人所需的路费明显不符，证人董某、高某的证言与被告的抗辩属于合伙关系能够相互印证，因此被告辩称原告主张的转账系合伙期间的资金投入本院予以采信。原告在被告引证提出异议后需要证明双方2016年间的转账存在借贷的合意。原告没有提交证据证明,故原告在本案通过诉讼主张被告履行80100元借款本息的还款义务，没有事实根据和法律依据，对其诉请本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙达海的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取901元，保全费1020元，均由原告孙达海负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵红亮二〇一九年一月三日法官助理 周新欢书 记 员 孟琪琪