广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6587号原告：吴进，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：**，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：赵春亮（ZHAO,ChunLiang），男，1980年9月9日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告：张士锋，男，1971年1月20日出生，汉族，住济南市长清区。被告：中山市帝迈家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇裕隆路接龙工业区。法定代表人：王旭凯。被告：王旭凯，男，1977年4月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告吴进与被告赵春亮、张士锋、中山市帝迈家具有限公司（以下简称帝迈公司）、王旭凯涉港股权转让纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日、2018年9月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴进的委托诉讼代理人**，被告赵春亮及其委托诉讼代理人黎立华到庭参加诉讼，被告张士锋、帝迈公司、王旭凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吴进及其委托诉讼代理人**，被告赵春亮及其委托诉讼代理人黎立华，被告帝迈公司法定代表人即被告王旭凯到庭参加诉讼，被告张士锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴进向本院提出诉讼请求：判令赵春亮、张士锋、帝迈公司、王旭凯立即向原告返还股权转让款90万元，并支付逾期利息（从2017年1月19日至实际返还之日止，以银行同期贷款利率计算）。事实和理由：吴进、赵春亮和张士锋持有帝迈公司100%股权，持股份额分别为40%、40%和20%，其中张士锋的股权系代吴进和赵春亮享有，张士锋不实际享有股东权益。2017年1月，吴进、赵春亮、张士锋将帝迈公司的股权全部转让给王旭凯，股权作价180万元，并办理了工商变更登记。王旭凯将180万元股权转让款支付至赵春亮的账户，经过吴进多次催告，赵春亮拒绝将其中的90万元返还给吴进，故吴进诉至法院。赵春亮辩称，吴进实际出资不足40万元，依法不应当享有40%的股东权利，且赵春亮在实际经营中有增资，赵春亮应占有帝迈公司80%的股权。吴进要求支付逾期付款利息没有法律依据。张士锋不是为吴进及赵春亮代持股份。张士锋提交书面答辩状辩称，张士锋未参与帝迈公司的经营和管理，未参与股权转让决策，对股权转让款项及支付均不知情。张士锋未收取股权转让款，也没有参与股权转让的内部分配，吴进主张张士锋返还股权转让款并支付逾期付款利息的请求没有依据，请求依法驳回。帝迈公司、王旭凯辩称，吴进的起诉与帝迈公司、王旭凯无关，且王旭凯已经按照约定支付了转让款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴进提供证据1.说明书，赵春亮虽不确认，但作为出具人王旭凯予以确认，故本院对其真实性予以认定，但该说明书关于款项180万元的构成部分与当事人庭审陈述不一致的部分，应以当事人当庭陈述的为准。赵春亮提供的证据：1.帝迈公司借赵春亮个人款明细、赵春亮投资款明细、投入明细、收款收据，前述证据是否能够证明属于赵春亮对帝迈公司的增资款，本院在本院认为部分予以综合评述；2.邢兆才的证人证言，对于其中邢兆才陈述吴进及赵春亮的股权来源及给付其的股权转让款的事实，与吴进、赵春亮的庭审陈述相一致，本院予以认定，对于其他的拟证明事实没有证据予以佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：帝迈公司为有限责任公司，成立于2003年6月5日，注册资本为50万元。2013年7月，吴进、赵春亮从邢兆才处受让了其对帝迈公司80%的股权，其中吴进与赵春亮约定各占40%股权且由吴进代持赵春亮该部分股权。吴进为此支付股权转让款30万元、赵春亮支付股权转让款50万元给邢兆才。吴进、赵春亮同时与邢兆才约定帝迈公司所欠的应付货款由其二人负责偿还。帝迈公司剩余20%股权登记在张士锋名下。此后，帝迈公司由吴进实际经营至2014年9月30日，2014年9月30日后由赵春亮实际经营。在此期间，双方均有投入款项至帝迈公司，用作帝迈公司房租、水电、货款、工人工资等支出。2014年5月20日，帝迈公司召开股东会决议，决议同意吴进将其占帝迈公司注册资本40%的股权转让给赵春亮，转让后吴进占公司注册资本40%股权，赵春亮占公司注册资本40%股权，张士锋占公司注册资本20%股权。同日，根据股东会决议，帝迈公司修改了公司章程。根据该公司章程内容显示，帝迈公司注册资本为50万元，股东为吴进、赵春亮和张士锋，其中吴进和赵春亮分别占40%股权，张士锋占20%，出资均在2003年6月2日前缴足；股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。随后，帝迈公司办理了股东的变更登记。2017年1月，王旭凯以180万元的价格向吴进、赵春亮、张士锋购买股权及帝迈公司的资产，并于2017年1月6日分别与吴进、赵春亮、张士锋签订股权转让协议，约定王旭凯以20万元购买吴进持有的帝迈公司40%股权，以20万元购买赵春亮持有帝迈公司40%股权，以10万元购买张士锋持有帝迈公司20%股权。2017年1月13日，帝迈公司变更唯一股东为王旭凯。王旭凯将前述180万元支付给赵春亮，赵春亮未给付吴进相应股权转让款。庭审中，吴进、赵春亮、王旭凯确认前述180万元包括了王旭凯收购帝迈公司的设备及许可证等资产的作价。本院认为，本案为涉港股权转让纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，双方当事人在庭审中选择内地法作为解决本案争议适用的准据法，故本案股权转让纠纷应适用内地法律作为准据法。关于吴进、赵春亮的股权比例问题。帝迈公司为有限责任公司，按照我国公司法的相关规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。帝迈公司的公司章程亦规定“股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，可见，有限责任公司的增资作为公司的重要事项，不仅需要股东的合议基础，还需要符合法律规定及公司章程规定的股东会决议或者股东决议。赵春亮主张其在经营过程中投入的资金应为增资款，按照增资部门比例其占帝迈公司80%股权，但赵春亮并未提供帝迈公司关于增加注册资本的任何股东会决议，或者帝迈公司的股东就追加投资召开的会议记录和决议，故赵春亮主张按照投资对股东比例进行重新调整的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。至于吴进主张张士锋享有的帝迈公司20%股权是张士锋代其和赵春亮持有，也未提供证据证实，赵春亮亦不予认可，故本院亦不予采信。结合帝迈公司在公司章程及工商登记中所确认的股权比例，本院认定吴进、赵春亮在股权转让之前分别占有帝迈公司的40%股权。关于赵春亮是否应向吴进偿还股权转让款的问题。本案中，王旭凯与吴进、赵春亮、张士锋之间的转让协议实际包括两个法律关系，一是王旭凯向吴进、赵春亮、张士锋购买其三人持有的帝迈公司的股权，二是王旭凯收购帝迈公司的资产，包括设备、许可证等。第一，吴进、赵春亮、张士锋作为股东，将其持有的帝迈公司的股权转让给王旭凯，并自愿办理了股权变更登记，未违反法律规定，应为有效，本院予以认定。根据吴进、赵春亮、张士锋与王旭凯签订的股权转让协议，吴进向王旭凯作价20万元转让其持有的帝迈公司40%的股权，故吴进应获得的股权转让款为20万元。赵春亮代为收取股权转让款后应将属于吴进的20万元股权转让款返还给吴进，现赵春亮未予返还，故吴进要求赵春亮予以返还股权转让款的诉请，本院予以支持，但数额应以本院认定的20万元为准。至于利息，因吴进、赵春亮未约定给付期限，故该利息应自吴进起诉之日起计算为宜。第二，有限责任公司是独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任，公司资产依法属于公司所有，在公司未经清算之前股东不得私自处分公司资产。吴进、赵春亮、张士锋是帝迈公司的股东，其三人以股权转让的形式将帝迈公司的资产作价出售给王旭凯并由赵春亮直接收取转让后的价款，损害了帝迈公司作为独立法人的权益，吴进、赵春亮、张士锋私自处分公司所有资产的行为违反了法律规定，除去股权转让协议所约定的股权转让款外，帝迈公司资产作价的部分款项应归帝迈公司所有，而不能由股东所有，因此，吴进无权主张该部分属于帝迈公司的款项，对吴进要求赵春亮返还超过前述20万元股权转让款及利息的诉请，本院不予支持。关于张士锋、王旭凯、帝迈公司的责任承担。根据当事人的陈述及本案的证据，吴进对赵春亮代收股权转让款的事实知情且未提出异议，事后其也是向赵春亮主张返还而非向王旭凯主张支付，故本院认定赵春亮代收股权转让款是得到了吴进的允许，故应视为王旭凯已经完成了支付股权转让款的合同义务，吴进在此情况下再要求王旭凯支付股权转让款及支付利息，理据不足，本院不予支持。张士锋、帝迈公司在本案中既不是股权受让方，也未代收吴进的股权转让款，故对于吴进要求张士锋、帝迈公司返还其股权转让款的诉请，本院不予支持。综上，吴进的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。张士锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告赵春亮（ZHAO,ChunLiang）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴进返还股权转让款20万元及支付逾期付款利息（自2018年6月1日起至实际返还之日止，以股权转让款20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告吴进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，诉讼保全申请费5000元，合计17800元，由原告吴进负担10680元，被告赵春亮（ZHAO,ChunLiang）负担7120元。如不服本判决，被告赵春亮（ZHAO,ChunLiang）可以在判决书送达之日起三十日内，原告吴进及被告张士锋、中山市帝迈家具有限公司、王旭凯可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  邓巧玲人民陪审员  区养德二〇一九年一月二十四日书 记 员  林翠铭吴婷