江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初2693号原告：罗文华，男，1968年6月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：张勇，男，1973年10月19日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告罗文华诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，依法由审判员宋赣平适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗文华的委托诉讼代理人张志文，被告张勇的委托诉讼代理人郑娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗文华向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金77万元，利息57.6万元（暂计至2018年8月20日，其余利息以40万元本金为基数，按月利率2分计算至被告偿还之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于如下时间向原告借款：2011年12月2日借款15万元；2011年12月12日借款15万元；2012年2月28日借款3万元；2012年3月22日借款30万元；2012年6月14日借款5万元；2012年7月13日借款5万元；2012年12月26日借款10万元；2013年3月5日借款7万元；2013年3月6日借款2万元；2013年3月27日借款2万元。被告于2011年12月22日向原告还款15万元；2013年3月28日向原告还款2万元。后出具借条1份，嗣后，经原告多次催讨，被告均以各种理由予以搪塞，未予偿还。综上所述，为维护原告的合法权益。根据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。张勇辩称：1.原告与被告在2012年8月20日达成的结算协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方确认的借款金额截止2012年8月20日应为40万元，且双方借款无利息；2.截止2017年8月6日被告已经向罗文华归还借款共计29万元整，现被告只外欠原告11万元；3.张新辉与原告都系南昌赣洪货运有限责任公司（以下简称：赣洪公司）的股东，其出具的关于7万元的证明，证明力应予认定；4.刘格平出具的关于2万元的证明，有原告出具的银行流水予以佐证，事实清楚；5.原告出具的第2份借条，系复印件，其三性均不予以认可，按照常理，第1张借条由原告持有，被告没有理由在复印件上于2014年8月18日签字确认借款本金；6.原告出具的借条上，关于利息的约定是由原告核定核算，该表述约定不明，根据相关法律规定，自然人借款对利息约定不明的，视为不支付利息，关于收条上写的利息4万元，都是原告自己出具的，被告与其之间并没有约定。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系，原告向被告银行转账记录如下：2011年12月2日原告分两笔共向被告转账15万元；2011年12月12日原告向被告转账15万元；2011年12月22日被告向原告转账15万元；2012年2月28日原告向被告转账3万元；2012年3月22日原告向被告转账30万元；2012年6月14日原告向被告转账5万元；2012年7月13日原告向被告转账5万元。上述原、被告转账差额为：58万元。2012年8月20日，被告向原告写借条1份，内容为：今借到原告人民币合计40万元正（利息由原告核定核算）。2012年12月26日原告向被告转账10万元，该笔转账款被告表哥郭秋明证明（有银行流水为证）：其通过原告帮助，在招商银行洪城支行由其将房产抵押获得了30万元消费贷额度，其于2013年6月24日在没有真实消费的情况下，到南昌市洪城大市场名豪服饰店的POS机上刷卡25万元（南昌市洪城大市场名豪服饰店为熊小辉个体经营），套现25万元。同年6月25日熊小辉将该25万元转至原告的账户，其中15万元用于归还原告帮其归还的原欠银行贷款，另10万元用于归还被告欠原告的借款（即该10万元欠款已清结）。2013年3月5日原告向被告转账7万元（与原告合股开办的赣洪公司股东之一张新辉证人证言：该款是赣洪公司与杭州一家货运公司发生矛盾，要求被告前往杭州解决矛盾，决定公司支付10万元给被告作为差旅费及处理矛盾的费用，而原告仅给付了被告7万元，截留了3万元）。2013年3月6日原告向被告转账2万元（刘格平证人证言：因被告介绍其购买被告堂哥位于永修县马口镇的液化气站，由其给原告5万元。其中：2万元是给原告的好处费，1万元是原告占用资金的利息，另2万元是委托原告给被告的介绍费）。2013年3月27日原告向被告转账2万元；2013年3月28日被告向原告转账2万元。另查明，2013年4月30日被告归还原告本金20万元，利息4万元，由原告向被告出具收条1张。2014年8月18日被告在2012年8月20日借条的复印件签名。2014年12月6日被告归还原告欠款4万元，由原告向被告出具收条1张。2017年8月6日被告通过微信向原告转账1万元。本院认为：本案的争议焦点一，被告欠原告借款本金的数额是多少？1.原、被告之间为朋友关系，双方有较频繁的银行往来，从2011年12月2日至2012年8月20日，双方的往来差额为58万元，但被告仅向原告开具的借条为借款40万元，此时应视为原、被告双方阶段性已结账，被告共欠原告借款为40万元。也就是说，其中18万元差额是原、被告双方其他往来，并非借款，或被告通过其他方式归还了原告的借款。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。2012年12月26日原告向被告转账10万元，虽被告表哥郭秋明作为证人与被告有利害关系，但其提供了在POS上的消费记录及本院查证熊小辉的银行流水，已形成完整的证据链，原告又未提供相关证据反驳，故本院认为该10万元借款已还清。2013年3月5日原告向被告转账70000元，张新辉作为证人证明该7万元是其与原告合股开办的赣洪公司为解决纠纷支付给被告的差旅费及解决纠纷的费用，因张新辉与原告均为赣洪公司的股东，也是一致行动人，该证词的可信度较高，而原告未提供新的证据反驳该证言，故本院对该证言予以采信，该7万元不属被告向原告的借款。2013年3月6日原告向被告转账2万元，刘格平作为证人证明该款是其委托原告给被告介绍其购买液化气站的介绍费，在原告的银行流水中显示，该日刘格平向原告转账85万元，由此，刘格平的证言可信度较高，而原告未提供新的证据反驳该证言，故本院对该证言予以采信，该2万元不属被告向原告的借款。3.2013年4月30日被告归还原告本金20万元、利息4万元；2014年12月6日被告归还原告欠款4万元；2017年8月6日被告归还原告欠款1万元。而被告于2014年8月18日在2012年8月20日借条的复印件签名仅能证明2012年8月20日借条存在的真实性，不能按原告理解为：“在2014年8月18日被告仍欠原告40万元”。由此本院认为，被告欠原告借款本金为15万元。焦点二，利息是否应当计算，如何计算？被告向原告出具的借条中注明：利息由原告核定核算。该利息的约定属约定不明，但在2013年4月30日被告向原告归返借款时，原告出具的收条注明收到本金20万元，利息4万元。被告对该收条无异议并保存，视为对该次归还利息的认可。但此后还款均未收取利息以及此后的借款也未约定利息，由此可见，除已归返的利息外，剩余的借款不应再计算利息。综上所述，在2012年8月20日（包括当日）之后，被告向原告共计借款50万元，已归返本金35万元，利息4万元，尚欠本金15万元，剩余借款不应再计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，判决如下：一、由被告张勇在本判决生效后十日内，给付原告罗文华借款15万元；二、驳回原告罗文华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16914元，减半收取8457元，由原告承担1650元，被告张勇承担6807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  宋赣平二〇一九年一月十日书记员  丁文涛