山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3202号 上诉人（原审被告）：张纪富，男，1962年5月10日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：孙即礼，男，1952年10月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。系社区推荐。 上诉人（原审原告）：山东沂源德隆商贸有限公司。住所地：山东省沂源县城历山路**。 法定代表人：王超方，总经理。 委托诉讼代理人：苗传兴，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘悦，女，该公司职工。 被上诉人(原审被告)：娄成逢，女，1965年2月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。系张纪富之妻。 上诉人张纪富、上诉人山东沂源德隆商贸有限公司因与被上诉人娄成逢民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张纪富及其委托诉讼代理人孙即礼，上诉人山东沂源德隆商贸有限公司的委托诉讼代理人苗传兴、刘悦，被上诉人娄成逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张纪富上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人诉上诉人主体不适格，上诉人和马继勤有商业往来，在双方没有结账的情况下，马继勤将上诉人价值十多万的北京现代小车抢走四年之久，给上诉人带来极大的损失。另按法律规定，债权债务的转移应通知债务人。被上诉人从来没有找过上诉人。2、一审法院处理不公正，上诉人家的车被马继勤抢去长达四年之久，而被上诉人欺骗法院，向法院申请对该车进行扣押。3、该案是上诉人和马继勤在经营中的往来，马继勤用了上诉人的很多东西及押金，因马继勤将上诉人的车抢去，至今双方未结账。4、诉讼费分担不公正。5、上诉人认可欠马继勤86102.00元，而不是欠被上诉人的。6、与马继勤对账后不久马继勤就抢去上诉人的车辆，用价值10万多元的车款顶86102.00元，马继勤自觉未吃亏，再也没有找上诉人，已经超过诉讼时效。被上诉人诉上诉人主体不适格，请求二审法院依法驳回。 山东沂源德隆商贸有限公司辩称，张纪富的上诉请求不能成立，一审庭审后，已查清了张纪富欠我方借款本金189602元的事实，对所借款项的利息也有明确约定，双方的借贷关系成立。法院应依法判决由张纪富偿还所借我公司的借款本金及利息，一审判决就已查清的事实作出了借款当中的86102元的判决，因此我方认为，在借贷双方主体清楚借贷关系明确的情况下人民法院应将张纪富所欠我公司的款一并判决。请求中级法院在查清事实后依法公正判决。 娄成逢辩称，山东沂源德隆商贸有限公司主体不适格，一审驳回对娄成逢的起诉正确，法院应当支持张纪富的上诉请求。 山东沂源德隆商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定的事实和判决结果自相矛盾，将我公司起诉的借款数额分开裁决，违反了民诉法必要的共同诉讼一并审理一并判决的法定程序规定。一审法院经过数次庭审，认定被上诉人共从上诉人处借款189602元未还，只判决被上诉人偿还其中的一部分借款86102元，对被上诉人从上诉人处借款103500元没有作出处理，并让我们另行起诉不予合并审理错误。2、一审法院只判决让被上诉人张纪富偿还给我公司借款本金86102元，对我公司提出的借款利息的诉讼请求没有支持错误。3、被上诉人娄成逢、张继富系夫妻关系，本案涉案借款是两被上诉人夫妻共同经营所借，一审法院没有将张纪富、娄成逢多次从上诉人处借款189602认定为夫妻共同债务也是错误的，应予纠正。 张纪富辩称，同我方上诉状的内容及被上诉人的答辩内容。山东沂源德隆商贸有限公司更换法人，提供的欠条是马继勤的，山东沂源德隆商贸有限公司没有借钱给我，不应该由山东沂源德隆商贸有限公司起诉我。借条中没有山东沂源德隆商贸有限公司的公章，本案主体不适格，应由马继勤起诉我，是我与马继勤之间的私人账务。 娄成逢辩称，一审判决我不承担责任正确，请求驳回山东沂源德隆商贸有限公司的上诉请求。 山东沂源德隆商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还所欠原告借款本金189602.00元及利息（自2015年1月15日开始计算至被告实际清偿完毕之日止）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：山东沂源德隆商贸有限公司提交如下证据：一号证据：欠条、借条共八张，共计借款189602元。其中：2015年1月15日欠款1000元、2015年1月21日欠3000元、2015年1月23日欠3000元、2015年1月31日欠20000元、2015年2月17日欠1000元、2015年6月5日欠6000元；2015年10月26日，借款69500元，本次借款约定借款期限为3个月，借款年息为18%；2016年4月11日，借款86102元，本次借款约定借款期限为3个月，借款年息为18%。借条都是张纪富书写的，捺的手印，借款单位的负责人马纪勤批准同意借钱的签字。二号证据：山东沂源德隆商贸有限公司企业工商变更情况一份。证明：1、山东沂源德隆商贸有限公司自2004年7月23日注册登记成立的事实。2、2016年7月5日以前，山东沂源德隆商贸有限公司的法人是马继勤，证明张纪富借山东沂源德隆商贸有限公司钱和购物卡时，山东沂源德隆商贸有限公司当时的法人就是马继勤。3、现在企业法定代表人变更为刘光照。2016年7月15日，刘光照与马继勤达成的股权转让协议，2016年7月15日，刘光照开始担任山东沂源德隆商贸有限公司的法人。山东沂源德隆商贸有限公司与张纪富的借贷行为发生在马继勤担任山东沂源德隆商贸有限公司期间。三号证据：2015年12月的记帐凭证封面一份、山东沂源德隆商贸有限公司2015年12月31日的会计记帐凭证1份、张纪富于2015年10月26日给山东沂源德隆商贸有限公司写的欠现金69500元的借条一份。四号证据：山东沂源德隆商贸有限公司2016年5月的记帐凭证封面一份、山东沂源德隆商贸有限公司2016年5月31日的会计记帐凭证2份、张纪富于2016年4月11日给山东沂源德隆商贸有限公司写的欠现金86102元的借条一份。2015年1月5日至2015年2月17日期间，张纪富给山东沂源德隆商贸有限公司写的的欠现金34000元购物卡的欠条6份。以上证据均证明张纪富是欠山东沂源德隆商贸有限公司公司的购物卡及现金而不是马继勤个人的款项。张纪富、娄成逢提交如下证据：一号证据：2013年3月29日，张纪富向京源商厦交押金5000元，现在一直未结算。 二号证据：2010年2月1日，马继勤、赵忠华书写的欠条，是公司向张纪富买的十一台彩电，价值21780元，没有算账，没有给钱。三号证据：2010年2月5日，刘学霞收到张纪富电磁炉十台，每台2**元，价值2600元。提交以上三份证据，证明双方一直没有结算。山东沂源德隆商贸有限公司对张纪富、娄成逢提交的三份证据，有异议均不予认可，双方不存在没有对账的事实。张纪富、娄成逢对山东沂源德隆商贸有限公司提交的六份欠条，有异议且认为已经超过诉讼时效；对2015年10月26日的借据（69500元）有异议；对2016年4月11日的借据（86102元），张纪富、娄成逢予以认可，但主张系向马继勤个人借款，不是向山东沂源德隆商贸有限公司所借。另查明，张纪富、娄成逢主张：2016年5月份，马继勤派人将张纪富、娄成逢所有的北京现代轿车（鲁Ｃ×××××）一辆扣留，现该车一直存放于山东沂源德隆商贸有限公司院内。针对上述纠纷，多次进行调解、沟通，双方最终未能达成一致。山东沂源德隆商贸有限公司明确表示：不同意将上述债务纠纷与车辆折价进行调解、抵顶，另行处理解决。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、山东沂源德隆商贸有限公司作为原告诉讼主体是否适格的问题。二、山东沂源德隆商贸有限公司与张纪富借贷纠纷借款本金及利息数额的认定问题。二、娄成逢责任的承担问题。关于焦点一。1、张纪富是在第三人马继勤担任山东沂源德隆商贸有限公司法定代表人期间，租赁山东沂源德隆商贸有限公司柜台从事手机经营业务；2016年7月15日，山东沂源德隆商贸有限公司法定代表人刘光照与第三人马继勤达成股权转让协议，刘光照成为山东沂源德隆商贸有限公司新股东；2016年7月15日，刘光照开始担任山东沂源德隆商贸有限公司法定代表人。山东沂源德隆商贸有限公司与京源商厦，系一个企业两套牌子，均由山东沂源德隆商贸有限公司工作人员经营；2016年4月11日，发生的借款事宜，是由山东沂源德隆商贸有限公司财务工作人员具体办理，第三人马继勤在该借条上注明“同意借出”并署名，第三人马继勤的行为属职务行为。2、2016年4月11日，发生借款（86102元），在山东沂源德隆商贸有限公司2016年5月的会计记帐凭证中，有明确记载。3、张纪富抗辩：“承认借款事实，但认为是向第三人马继勤所借”的主张，第三人马继勤不予认可，且明确表示张纪富系向公司借款，对此抗辩张纪富证据不足。4、关于张纪富抗辩：“债权转让应当通知债务人，否则债权转让不发生法律效力”的主张，债权转让合同拘束债权转让人和受让人，是否通知债务人并不影响债权转让合同的效力，债权转让自通知债务人始对债务人产生拘束力；诉讼亦属通知范畴。综上，山东沂源德隆商贸有限公司作为原告提起诉讼，主体适格，应予认定。关于焦点二。山东沂源德隆商贸有限公司与张纪富之间发生的（借款86102元）民间借贷合同关系，意思表示真实、内容合法。借款发生时，双方有明确、详细的约定，同时张纪富在借款收据上也签名确认。证据确实充分，应予认定。关于双方约定的借款利息问题，双方虽约定借款利率为年利率为18%，但借据签字发生后，山东沂源德隆商贸有限公司就把张纪富车辆扣留，一直留置在山东沂源德隆商贸有限公司处，故就上述借款山东沂源德隆商贸有限公司要求张纪富支付借款利息，有失公允，对上述借款（86102元）的利息请求，不予支持。关于山东沂源德隆商贸有限公司主张：“2015年1月15日欠款1000元、2015年1月21日欠3000元、2015年1月23日欠3000元、2015年1月31日欠20000元、2015年2月17日欠1000元、2015年6月5日欠6000元；2015年10月26日，借款69500元”等借款以及张纪富主张的押金等问题。双方待对账、确认后，另行主张，本案不予合并审理。关于焦点三。关于娄成逢的责任承担问题，上述借款系张纪富一人所为，租赁山东沂源德隆商贸有限公司柜台经营亦由张纪富办理，山东沂源德隆商贸有限公司提交的证据不能证明上述借款系张纪富、娄成逢共同的意思表示，亦不能证明上述借款用于夫妻共同生活或经营。故，对山东沂源德隆商贸有限公司对娄成逢的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、张纪富偿付山东沂源德隆商贸有限公司借款本金86102元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回山东沂源德隆商贸有限公司对娄成逢的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由张纪富负担；财产保全费420元，由山东沂源德隆商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东沂源德隆商贸有限公司提交往来借款原始记账记录，证据一欠条6份，证据二借条2份，证明一审起诉张纪富及被上诉人娄成逢的借款属于其借我公司的借款，而不是借马继勤个人的借款，张纪富所有借款在我公司应收款账目中均有记载。张纪富质证称，对证据一的真实性有异议，字是我签的，但是2016年5月底我从商场撤出，撤出前账目已经清了，我承包的是京源商厦的柜台，也是马继勤的柜台。我去京源商厦拿购物卡的时候，要给京源商厦打欠条，从我的货款里扣，到了5月底商场以装修的名义把账清了让我撤出，后来京源商场把商场转让给了山东沂源德隆商贸有限公司。证据二的借条字是我签的，但是我就借了马继勤6万多，后来我去的时候马继勤把利息及滞纳金一起算了一共8万多。我认为6万多的借条和8万多借条是一张条子。山东沂源德隆商贸有限公司把我的车拖走了，我认为就和8万元的借条抵了。娄成逢未对证据发表质证意见。休庭后，按照要求山东沂源德隆商贸有限公司提交租赁合同一份、张纪富2008年、2009年、2012年三年及2016年1月至8月26日的销售情况明细、沂源县工商局出具的山东省沂源京源商厦有限公司企业变更情况、山东沂源德隆商贸有限公司及京源商厦的会员卡一张、证明张纪富在山东沂源德隆商贸有限公司租赁柜台进行经营，张纪富在租赁柜台经营过程中，山东沂源德隆商贸有限公司与京源商厦的法定代表人均是马继勤，山东沂源德隆商贸有限公司和京源商厦以两公司的名义对外发放会员卡。张纪富质证称，租赁合同签名是我签的，但内容不真实。租赁合同和马继勤的借据没有关联性，我和马继勤的借据证明是我和马继勤之间的关系，因为这笔借款马继勤把我十万多元的车抢去长达四年之久，至今没有跟我要账，也没有对账。对销售情况明细表。不是我的，我叫张纪富，而名字是张继福，名字不是我的，与我无关。工商登记变更情况我在一审时也提供过，与欠条无关联性。对于会员卡都是营业员去拿卡，我不清楚。对山东德隆商贸有限公司提供的租赁合同、企业变更登记及会员卡证据与本案具有关联性，本院予以确认。对证据销售明细表，其上载明的是“张继福”而不是张纪富，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马继勤曾经同时担任山东沂源德隆商贸有限公司与山东沂源京源商厦有限公司的法定代表人，存在共同对外经营的事实。在此期间，张纪富租赁山东沂源德隆商贸有限公司柜台进行过经营。张纪富出具的“2015年10月26日，借款69500元，借款期限叁个月”和“2016年4月11日，借款86102元，借款期限贰个月”借条上均有“同意借出马继勤（签名）”字样，借条明确约定借款利息、违约金、担保人签名等内容。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，山东沂源德隆商贸有限公司起诉要求张纪富偿还借款，山东沂源德隆商贸有限公司对其与张纪富之间存在借贷合意承担举证责任。诉讼中，山东沂源德隆商贸有限公司提供公司财务记账凭证，证明张纪富向山东沂源德隆商贸有限公司出具两份借条，双方之间存在借贷事实。张纪富认可2016年借款86102.00元的事实，但否认2015年10月26日借款69500.00元的事实，张纪富抗辩称86102.00元系在69500.00元未偿还，计算利息及违约金后重新出具86102.00元借条，但在法庭限定的时间内未提供证据证明，亦未提交86102.00元由69500.00元演变而来的计算方法，对张纪富否认借款69500.00元的抗辩理由，本院不予采信。在张纪富出具的两份借条中均有“同意借出马继勤”字样，该借条的形式更加符合马继勤担任法定代表人所作出的职务行为，且该借条记入山东沂源德隆商贸有限公司财务账目，张纪富称借款系与马继勤个人之间的行为，与山东沂源德隆商贸有限公司无关，山东沂源德隆商贸有限公司不是本案适格原告的上诉理由，本院不予采信。综上，张纪富向山东沂源德隆商贸有限公司借款155602.00元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决对此认定有误，予以纠正。山东沂源德隆商贸有限公司提供6份欠条在本案中主张权利，欠条载明的事实与本案不属于同一法律关系，一审判决未予处理正确。山东沂源德隆商贸有限公司未提供证据证明娄成逢参与了张纪富租赁柜台经营事宜，山东沂源德隆商贸有限公司主张涉案债务属于张纪富、娄成逢夫妻共同债务，要求娄成逢承担偿还责任的上诉理由，本院不予支持。2015年10月26日借款69500.00元，借款到期日为2016年1月25日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼未超过诉讼时效。张纪富主张本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。鉴于存在因本案纠纷张纪富车辆被扣押不能使用的客观事实，山东沂源德隆商贸有限公司主张张纪富承担借款利息的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人张纪富的上诉请求不成立，予以驳回。山东沂源德隆商贸有限公司的部分上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初4018号民事判决第二项，即：驳回山东沂源德隆商贸有限公司对娄成逢的诉讼请求。 二、变更山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初4018号民事判决第一项为：张纪富偿付山东沂源德隆商贸有限公司借款本金155602.00元，于本判决生效后十日内履行。 三、驳回山东沂源德隆商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1953.00元，财产保全费420.00元，由张纪富负担1953.00元，山东沂源德隆商贸有限公司负担420.00元；二审案件受理费3906.00元，由张纪富负担3000.00元，山东沂源德隆商贸有限公司负担906.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  马清华 二〇一九年十二月六日 代理书记员  董斯文