浙江省温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0302行初189号原告温州市公用事业开发公司，住所地温州市鹿城区黎明西路30-1号。法定代表人陈维新，总经理。委托代理人叶才、陆亚妮（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人诸葛罗克（一般授权），该局工作人员。委托代理人陈小雁（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。第三人温州市鹿城区东泰大厦第二届业主委员会，住所地温州市鹿城区灰桥浦东泰大厦。负责人戴成权，主任。委托代理人李建松（特别授权），该委员会委员。委托代理人胡孝德（特别授权），该委员会副主任。原告温州市公用事业开发公司（以下简称温州公用公司）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市自资规划局）不动产行政登记，向本院提起诉讼。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告温州公用公司的委托代理人叶才、陆亚妮，被告温州市自资规划局的负责人姜亮，委托代理人诸葛罗克、陈小雁及第三人温州市鹿城区东泰大厦第二届业主委员会（以下简称东泰大厦第二届业委会）的委托代理人李建松、胡孝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日，温州市不动产登记服务中心（现职能已整合至温州市自资规划局）向原告温州公用公司作出《不动产不予登记告知书》（以下简称被诉不予登记告知），主要内容为：2018年3月28日，收到你单位鹿城区灰桥浦边东泰大厦1幢2401室（规划用途为观景台，以下简称涉案2401室）不动产登记申请，受理编号为20180328-0060009。经审查，因存在尚未解决的权属争议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。具体情况如下：我单位于2018年4月21日对该不动产进行登记公告，公告期间东泰大厦业主委员会对所有权归属提出异议。原告温州公用公司诉称，1998年10月19日，原告通过政府挂牌招标出让方式获得东泰大厦（江滨路26＃地块）的土地开发权，项目位于江滨西路××××交叉口，并经批准由原告负责开发建设市江滨路鹿城段26号地块商住楼工程。现该工程已竣工交付使用，建设规模为：建筑面积23903.96平方米，层次2-24层。2018年3月28日，原告根据相关规定就东泰大厦超建的1幢24层2401、2402室（以下简称涉案2401、2402室）向被告温州市自资规划局申请不动产登记，被告在审查完毕所有资料后，于当日受理原告的申请并出具了《不动产登记申请受理通知书》，其中明确回复将在10个工作日（特殊情况或公告时间不计入办理时限）内办结。被告应于2018年4月12日办结，但其于2018年5月9日、28日分别向原告发出《关于延长东泰大厦1幢2401、2402室登记限期的通知书》、《不动产不予登记告知书》，决定不予登记。根据《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定，对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。原告作为东泰大厦的建设方，已按照非配套房产的土地标准缴纳涉案2401、2402室的土地出让金、配套费等建设费用。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条的规定，业主对建筑物专有部分享有所有权。涉案2401、2402室为原告出资开发建设，并缴纳相关政府规费，且非属于建筑物共有部分或物业用房，原告也并未有出让、转卖等处置行为，因此上述二处住房应认定为原告所有，并不存在《不动产不予登记告知书》所述的存在权属争议。另根据《不动产登记暂行条例实施细则》（中华人民共和国国土资源部令第63号）第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”被告查验上述事实后，仅仅凭温州市东泰大厦业主委员会的异议，就作出被诉不予登记告知。原告认为，涉案2401室既不应该存在权属争议，也不应该会涉及到他人利害关系，并不适用《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定，被告应依法办理产权登记手续。综上，被告受理原告不动产登记申请后未按规定办结，其拒不履行职责行为造成原告严重损失。故请求法院判决：1、撤销被诉不予登记告知；2、判令被告将涉案2401室的产权登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告的主体资格。2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的主体资格。3.公证书；4.温州市规划局规划设计条件；5.温州市计划委员会文件{温市计基[1999]37号}；6.温州市建设局文件{温建技[1999]110号}。证据3-6证明原告系依法取得江滨路26#地块的土地开发权，并负责开发建设市江滨路鹿城段26号地块商住楼工程。7.商品房预售价格申报认可证，证明东泰大厦商品房预售价格申报已经认可。8.建设工程规划许可证（副本），证明东泰大厦经规划局核准总建筑面积为23767.7平方米。9.出让地块超面积审批表、土地出让金专用票据，证明原告已补缴超面积4467.7平方米地价款、配套费以及补缴地价款中扣除了配套的物业用房，而涉案2401、2402室不在扣除的物业用房面积内。10.建设工程规划许可证（正本），证明东泰大厦经规划验收确认总建筑面积23909.96平方米，层数为24层。11.温州市成套房屋所有权面积测算汇总表（实测），证明原告超建的涉案2401、2402室总建筑面积为303.968平方米。12.缴款书，证明原告超建的涉案2401、2402室系作为住宅性质补缴地价款和配套费。13.总平面图、竣工图，证明由于设计单位疏忽未将涉案2401、2402室原先标注的“观景台”字样消除。14.承诺书，证明温州市东泰大厦业主委员会并非涉案2401、2402室的产权人。15.不动产登记申请受理通知书；16.关于延长东泰大厦1幢2401、2402室登记期限的通知书；17.不动产不予登记告知书。证据15-17证明被告受理原告不动产登记申请后，超期作出被诉不予登记告知。原告在庭审中补充以下证据：1.《温州市住宅小区物业管理用房移交协议书》、公函，证明原告已全部移交小区配套用房，其中并不包含涉案2401、2402室的面积。2.针对东泰大厦业委会的回复，证明原告针对东泰大厦业委会提出的异议再次向被告进行答复，大厦业主所述毫无依据。3.民事起诉状及证据目录清单，证明原民事诉讼案件起因为东泰大厦业委会及业主非法占有，原告向法院提起排除妨碍纠纷诉讼，而非房屋权属归属的确认纠纷。被告温州市自资规划局辩称，一、我局认定涉案2401室存在权属争议，事实认定清楚。1.原告温州公用公司提交的材料反映涉案2401室的设计用途为观景台，且无法明确该房屋不属于东泰大厦的小区配套用房及确定其为该房屋的权利人。（1）依据原告提交的《建设规划许可证》（浙规证2004-03010036）、《温州市成套房屋所有权面积测绘汇总表》以及温州市规划局的《关于东泰大厦观景台的复函》，可知涉案2401室的设计用途为观景台，且涉案2401、2402室的建筑面积为303.968平方米。（2）原告提交的《出让地块超面积审批表》、《土地出让金专用票据》以及《缴款书》，也无法明确涉案2401室不属于东泰大厦的小区配套用房及确定其为该2401室的权利人。2.温州市东泰大厦第一届业主委员会（以下简称东泰大厦第一届业委会）就原告关于涉案2401室的不动产登记申请提出书面异议。有鉴于原告提交的材料反映该2401室的设计用适为观景台，且无法明确该2401室不属于东泰大厦的小区配套用房以及确定其为该2401室的权利人，故我局于2018年4月19日就原告的申请予以了公告（温州日报于2018年4月21日刊出），而东泰大厦第一届业委会于2018年5月3日就原告的申请向我局提出了书面异议，并强调在原告提出申请之前，双方曾就该2401室的权属在法院诉讼过，后原告主动撤诉。3.原告也确认其与东泰大厦业主就涉案2401室存在权属争议的事实。依据原告提交的《关于东泰大厦2401室相关情况的报告》等，可知原告已经确认，东泰大厦业主与其就该2401室的权属有过争议。二、我局在受理原告的申请至作出被诉不予登记告知的过程中，并不存在任何程序不当的情形。因原告欲向我局申请涉案2401室的不动产权利登记，故我局于2018年2月28日向温州市规划局咨询该2401室是否属于东泰大厦的小区配套用房。温州市规划局于3月19日复函确认在东泰大厦的测绘分层分户平面图中该2401室为观景台，以及在其核发建设工程规划许可证时，明确涉案2401、2402室的建筑面积为303.968平方米。2018年3月28日，原告向我局提出该2401室的不动产权利登记申请，但其提交的材料无法证明该2401室不属于东泰大厦的小区配套用房及其为该2401室的权利人。鉴于此情况，我局于2018年4月19日根据《不动产登记暂行条例实施细则》第17条之规定，对原告的申请进行公告。公告期间，我局于2018年5月4日依据规定对该2401室进行了实地查看。2018年5月6日，东泰大厦第一届业委会在公告期内就该2401室的权属提出了书面异议。2018年5月10日，原告提交《关于东泰大厦2401室相关情况的报告》等，也确认了其与东泰大厦业主就该2401室存在有权属争议。有鉴于上述事实，我局于2018年5月28日作出被诉不予登记告知，并将告知书送达原告。三、我局依据《不动产登记暂行条例》第22条之规定，就原告的不动产登记申请决定不予登记，系法律适用准确。由上可知，就原告的涉案2401室不动产登记申请，其与东泰大厦业主确实存在权属争议，故我局依据《不动产登记暂行条例》第22条之规定，作出被诉不予登记告知，适用法律并无不妥。综上所述，被诉不予登记告知合法，原告需先明确涉案2401室的权属后，再向我局提交登记申请。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.温土资函[2018]26号；2.温市规函字[2018]13号。证明被告向温州市规划局发函及该局复函的内容。3.不动产登记申请受理书等；4.不动产登记公告；5.照片。证据3-5证明被告受理原告的申请后，按受理、公告、实地查看程序进行办理。6.温东业{2018}3号，证明东泰大厦第一届业委会于2018年5于3日就涉案2401室的权属提出书面异议。7.关于东泰大厦2401、2402室相关情况的报告等，证明原告于2018年5月10日出具报告，确认其与东泰大厦业主就涉案2401室存在权属纠纷的事实。8.关于延长东泰大厦1幢2401、2402室登记期限的通知书，证明被告于2018年5月9日书面告知原告延长登记办理期限至30个工作日。9.不动产不予登记告知书等，证明被告作出被诉不予登记告知并将告知书送达原告。10.不动产登记暂行条例；11.不动产暂行条例实施细则；12.不动产登记操作规范。证据10-12系被告作出被诉不予登记告知的法律依据。第三人东泰大厦第二届业委会述称，东泰大厦第24层观景台系大厦配套设施之一（开发商的销售人员在销售推广时曾已宣传该观景台属于业主使用），应属于全体业主休闲观赏风景、娱乐活动场所之用。但自2002年12月交付使用以来，观景台一直处于封闭状态，损害了我们业主的权益。2015年12月，我们东泰业主成立后经大会通过，一致认为恢复观景台作东泰业主活动场所。但是原告温州公用公司不同意，先后提起民事诉讼及本案诉讼，说明原告与私营企业丰泰房开公司试图合伙侵占24层观景台，我们业主坚决不同意。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内向本院提交了以下证据：1.证人证言3份；2.东泰大厦规划24层审批平面图、剖面图各1份；3.建筑设计院变更图2份；4.建筑竣工图；5.建筑工程规划许可证；6.温东业{2018}3号、温东业（2018）6号文件各1份；7.鹿城法院口头裁定书；8.出让地块超面积审批表；9.温州公用公司与丰泰房开合伙的广告资料。经庭审质证，各方当事人对本案证据的真实性均无异议，主要争议在于本案证据能否证明涉案2401室的权属归属、被诉不予登记告知认定该房屋存在权属争议以及被告登记程序是否合法。本院对本案证据认证如下：1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条规定，当事人应当对其提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期。第三人提交的证据没有证明对象，内容也未作简要说明，不符合证据的提交形式，且除温东业{2018}3号文件外，其余证据均未在行政程序中向被告提供，故本院均不予采信。2、原、被告提供的证据，可以证明案件的相关事实，本院均予以采信。经审理查明，2018年3月28日，原告温州公用公司向被告温州市自资规划局提交变更报告、不动产登记申请表、不动产权籍调查成果、营业执照、会议纪要、规划复函、受托人身份证明等材料，申请对涉案2401、2402室进行不动产产权初始登记。被告于当日以原告申请“国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权-变更登记”予以受理，并就涉案2401室向原告出具编号为20180328-0060009的《不动产登记申请受理通知书》。在受理通知书中，被告称其将在10个工作日（特殊情况或公告时间不计入办理时限）内办结。2018年4月19日，被告就涉案2401、2402室拟登记事项作出《不动产登记公告》，并于当月21日登报公告，其中告知，如有异议自本公告之日起十五个工作日内将书面复查申请及相应证据材料送达被告。2018年5月6日，东泰大厦第一届业委会向被告出具《关于东泰大厦观景台事实和依据的几点意见》，主张：涉案2401、2402室的用途名称为“观景台”，是各业主活动场所及观景地方；全体业主认定涉案2401、2402室是配套设施之一，其建筑、安装造价已计入销售成本；原告自知民事诉讼案件胜诉无望后自动撤诉等。2018年5月9日，被告作出《关于延长东泰大厦1幢2401、2402室登记期限的通知书》，以东泰大厦部分业主对上述登记提出异议为由，决定延长登记办理期限至30个工作日（公告时间不计入办理时限）。2018年5月10日，原告向被告出具《关于东泰大厦2401、2402室相关情况的报告》及温州市国有土地使用权招标出让协议书、出让地块超面积审批表、建设工程规划许可证、行政事业性收费专用缴款书、承诺书等材料，主张：涉案2401、2402室不是配套用房；东泰大厦业主委员会系在借用无果的情况下强行侵占了涉案2401、2402室，为此产生纠纷并诉讼至法院；法院以该两处房产未办理不动产登记无法确权为由，要求原告办理不动产登记后再进行民事诉讼等。2018年5月28日，被告作出被诉不予登记告知，并将告知书于当月30日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，涉案2401、2402室均由东泰大厦业主委员会占用，原告曾就此事提起民事诉讼，要求排除妨害[案号为（2016）浙0302民初3936号]，后于2016年6月30日撤回起诉。2018年2月28日，原温州市国土资源局曾发函原温州市规划局，询问“东泰大厦第24层观景台是否属于该项目的小区配套用房”。原温州市规划局于2018年3月19日作出复函，称“按照《城市居住区规划设计规范》及相关规范要求，居民区的公配设施一般包括社区服务用房、教育服务设施、文化娱乐设施、医疗卫生设施、体育健身设施、养老助残设施等。设置的具体类别和建设规模结合片区的公建配套要求及居住区的建设规模确定。”还查明，根据温委发[2018]63号《中共温州市委、温州市人民政府关于印发〈温州市机构改革方案〉的通知》，温州市国土资源局及其他部门的职责经整合，组建温州市自资规划局，不再保留温州市国土资源局。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原温州市国土资源局被撤销后，其不动产登记的职能现已整合到温州市自资规划局，故温州市自资规划局是本案适格的被告。二、《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。存在尚未解决的权属争议，应当具备一定的事实基础，当事人之间对是否存在权属争议本身有争议的，应当由主张存在权属争议的当事人一方提供初步的证据材料。本案中，原告温州公用公司作为涉案2401室的开发商，其在申请不动产产权登记时，已提供了其开发建设该2401室的相关证据材料。东泰大厦业主委员会对该2401室的权属提出异议，应当由其提供初步的证据，来证明该2401室存在尚未解决的权属争议。虽然该2401室的规划用途为“观景台”，但仅依据该规划用途无法直接得出该2401室是“各业主活动场所及观景地方”、“配套设施之一”等结论；东泰大厦业主委员会称该2401室的“建筑、安装造价已计入销售成本”，但又未提供相应的证据材料；原告在本院提起的民事诉讼[案号为（2016）浙0302民初3936号]系排除妨害诉讼，东泰大厦业主委员会称其与原告就权属争议进行过民事诉讼，与事实不符。据此，被告仅凭东泰大厦业委会的异议意见、已撤诉的排除妨害民事诉讼等就认定该2401室存在尚未解决的权属争议，事实认定不清、证据不足。三、行政机关既应按法定程序实施行政行为，也应严格遵守其对行政相对人许诺的行政程序。本案中，被告在2018年3月28日向原告出具的受理通知书中，明确告知将在10个工作日内（特殊情况或公告时间不计入办理时限）办结，但至被告于2018年4月19日作出不动产登记公告，已达15个工作日。被告称其已在10个工作日内电话告知原告因特殊情况需要延长办理时限，未提供相应的证据，且原告不予承认，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。综上所述，被诉不予登记告知事实认定不清、证据不足，程序违法，原告要求予以撤销的诉讼请求，依法成立，但鉴于涉案2401室是否应予登记，还需要被告进一步审查后决定，故原告要求直接判决被告将该2401室的产权登记至原告名下，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告温州市自然资源和规划局于2018年5月28日就涉案2401室不动产登记申请向原告温州市公用事业开发公司作出《不动产不予登记告知书》的行政行为,并责令被告对原告的申请重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告温州市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  秦 川人民陪审员  余 俊二〇一九年一月三十一日书 记 员  黄家铭附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。