文书内容广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1178号原告:何泽通，男，1945年4月22日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：张海星，男，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志朋，男，广东德行律师事务所律师。被告：甘丽霞，女，1985年6月1日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市滨江南路8号江山花园二期首层。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志维，男，该公司职员。委托诉讼代理人：廖英花，女，该公司职员。原告何泽通诉被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告何泽通的委托诉讼代理人张海星、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托诉讼代理人张志维到庭参加了诉讼，被告甘丽霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费、后续治疗费              原告主张及依据：医疗费53005.61元、后续治疗费15000元。原告提交了翁源县人民医院出具的住院病历、《翁源县人民医院住院费用明细清单》、《诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》等资料。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告主张的医疗费无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告主张的后续治疗费有异议，认为后续治疗费15000元过高，不切合实际。      本院认为，原告主张的医疗费和后续治疗费，提交了翁源县人民医院出具的住院病历、《翁源县人民医院住院费用明细清单》、《诊断证明书》、《广东省医疗收费票据》等资料。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告主张的后续治疗费有异议，认为后续治疗费15000元过高，但没有提供相关的证据，本院不予采信。本院对原告主张的医疗费53005.61元、后续治疗费15000元予以确认。                  2、住院伙食补助费              原告主张及依据：22700元（227天×100元/天）。原告提交了翁源县人民医院出具《诊断证明书》等资料。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对此无异议。       本院认为，原告提交了翁源县人民医院出具《诊断证明书》等资料。证明原告在翁源县人民医院住院时间是2017年11月13日至2018年6月28日，住院时间共227天，本院对原告主张的22700元住院伙食补助费予以确认。                  3、护理费              原告主张及依据：34050元（150元/天×227天×1人）。原告提交了翁源县人民医院出具《诊断证明书》等资料。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告的护理期无异议，但对原告提出护理费标准150元/天有异议，认为过高，建议100元/天。      本院认为，原告提交了翁源县人民医院出具的《诊断证明书》等资料。证明原告在翁源县人民医院住院时间是2017年11月13日至2018年6月28日，住院时间共227天，住院期间陪护1人。根据广东省高级人民法院关于适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》有关问题的通知规定，2018年4月25日之前发生的道路交通事故，人民法院在审理有关机动车交通事故责任纠纷案件时，不适用本纪要。因此，本院对原告主张的34050元护理费不予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案原告发生交通事故后，在翁源县人民医院住院治疗227天，现本院确认其护理费为27240元（120元/天×227天×1人）。                        4、营养费              原告主张及依据：6000元。原告提交了翁源县人民医院出具《诊断证明书》等资料。      被告甘丽霞认为原告的营养费应按有关规定计算；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司认为原告的主张过高，建议酌定1000元。      本院认为，原告受伤住院治疗227天，伤情评定为9级伤残，出院医嘱需加强营养，根据原告伤情实际，本院酌定营养费为1000元。                  5、交通费              原告主张及依据：6810元，未提供与其就医地点、时间、人数相符合的有关票据。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告的主张异议，认为原告未提供与其就医地点、时间、人数相符合的有关票据予以佐证。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司建议酌定原告交通费200元。      本院认为，原告虽未提供与其就医地点、时间、人数相符合的有关票据，但根据原告受伤后在翁源县人民医院事实，本院酌定原告交通费300元。                  6、残疾赔偿金              原告主张及依据：原告主张赔偿残疾赔偿金25248元（15780元×8年×20%）。依据：交通事故认定书、诊断证明书、2018年9月1日广东南天司法鉴定所韶关分所《法医学司法鉴定意见书》。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未提出异议。      本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的户籍地为翁源县龙仙镇河口村下楼组31号，属于农村居民，经鉴定，原告构成一个九级伤残程度，原告1945年出生，赔偿8年，按受诉法院所在地2017度农村居民人均可支配收入15780元／年标准计算，残疾赔偿金为25248元（15780元×8年×20%），本院予以确认。                  7、精神损害抚慰金              原告主张及依据：原告主张10000元。依据：证断证明书、广东南天司法鉴定所韶关分所《法医学司法鉴定意见书》。      被告甘丽霞未提出异议；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司有异议，认为原告在事故中亦有过错，承担事故的次要责任，建议按其过错责任比例酌减为7000元。      本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，本次事故给原告造成九级伤残，造成了原告精神上的痛苦，原告在本事故中承担次要责任，综合考虑侵权人过错程度；侵权手段、场合、行为方式；侵权人的经济能力；翁源县平均生活水平等因素，原告请求赔偿精神抚慰金10000元合理，本院予以支持。                  8、财产损失费              原告主张及依据：原告主张1800元,未提供依据。      被告甘丽霞未提出异议；被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司没有异议，并称该损失1800元已由被告甘丽霞办理理赔。      本院认为，根据翁源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，本案事故已经造成原告受伤及两车受损的事实，原告虽未提供车辆损失具体的证据，但被告甘丽霞未提出异议，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司没有异议，并称该损失1800元已被告甘丽霞办理理赔，故本院对原告主张的财产损失1800元予以确认。                        9、鉴定费              原告主张及依据：原告主张赔偿鉴定费3530元，依据：广东南天司法鉴定所韶关分所《法医学司法鉴定意见书》、发票。      被告甘丽霞、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司对原告的鉴定费支出未提出异议，但被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围。      本院认为：原告因本次事故造成伤残，鉴定费是用于伤残程度的评定，由原告支付的合理和必要的费用，原告要求被告赔偿，证据充分，本院予以支持。                  10、道路交通事故发生经过及责任认定              2017年11月13日11时许，甘丽霞驾驶粤FFU920小型客车从翁源县龙仙镇新世纪酒店门口路段左转弯时，与从国税局方向往新世纪酒店方向行驶由何泽通驾驶电动三轮车发生碰撞，造何泽通受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字【2017】第00325号《道路交通事故认定书》，认定：甘丽霞承担事故的主要责任；何泽通承担次要责任。                  11、交强险、商业险及理赔情况              甘丽霞驾驶粤FFU920小型客车,车辆登记所有人系甘丽霞，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，及保险金额为200万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，保险期间为2017年7月12日0时起至2018年7月11日24时止。                        12、被告已赔付情况                 故发生后，原告在翁源县人民医院住院治疗期间的医疗费52778.30元，由被告甘丽霞支付了42778.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000元内垫付了10000元。                  13、原告的诉讼请求              1、判令被告甘丽霞赔偿原告损失合计107796.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担责任（其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任范围内优先支付）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  裁判理由与结果本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。翁源县公安局交通警察大队就本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定原告何泽通承担该事故的次要责任，被告甘丽霞承担该事故的主要责任，当事人双方均没有异议，本院予以确认。原告何泽通因本次交通事故受到伤害，根据翁源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的责任认定，及依责论赔原则，被告甘丽霞应按70%的过错比例承担民事责任，原告何泽通应按30%的过错比例承担民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司作为肇事车辆的承保人，应根据《中华人民共和国交通安全法》的规定在保险责任范围承担赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、原告何泽通的诉讼请求以及本院认定的事实，本院核定原告何泽通的损失为：1、医疗费53005.61元，2、后续治疗费15000元，3、住院伙食补助费22700元，4、营养费1000元，5、护理费27240元，6、残疾赔偿金25248元，7、交通费300元，8、精神损害抚慰金10000元，9、鉴定费3530元，10、财产损失费1800元，共计159823.61元。因被告中国人民财产保险股份有限公司韶关分市公司承保了肇事车辆粤Ｆ×××××号牌小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为200万元，附加不计免赔。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告何泽通的上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告74788元，超出机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额的85035.61元，按照过错责任和保险合同的约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在商业第三者责任险限额200万元内承担70%，即59524.93元，另30%，即25510.68元，由原告何泽通自行承担。扣除被告甘丽霞已支付的原告的医疗费42778.30元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已垫付的原告何泽通的医疗费10000元，及被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司已理赔给被告甘丽霞的原告的财产损失费1800元后，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司实际仍应向原告何泽通支付79734.63元，被告甘丽霞实际仍应向原告何泽通支付1800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决书发生法律效力后十日内，赔偿79734.63元给原告何泽通。二、被告甘丽霞应于本判决书发生法律效力后十日内，赔偿1800元给何泽通。三、驳回原告何泽通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币2455.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2255.93元，被告甘丽霞负担200元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院审 判 长  陈卫平人民陪审员  谢志斌人民陪审员  林 虹二〇一九年一月二十二日书 记 员  罗 韡