安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8944号上诉人（原审原告）：合肥沪邦工业标识技术有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与南二环交口加侨广场****，统一社会信用代码913401007810649896（1-1）。法定代表人：庞良兵（曾用名庞良斌），该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽力波啤酒有限公司（原庐江顺美啤酒有限公司）,住所地安徽省合,住所地安徽省合肥市庐江经济开发区军二西路**码：91340124783082021A（1-1）。法定代表人：张以顺，该公司总经理。上诉人合肥沪邦工业标识技术有限公司（以下简称沪邦标识公司）因与被上诉人安徽力波啤酒有限公司（以下简称力波啤酒公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初字4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪邦标识公司上诉请求：一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判;诉讼费用全部由力波啤酒公司承担。事实和理由：一审法院认为“2018年8月之后,被告未从原告处购买过耗材,对此原告认为被告系生产型企业,其不可能不使用耗材,因此推断被告肯定使用了第三方的耗材,而被告则辩称企业处于停产状态,之后并未使用过耗材;然而原告对其上述推断未能提供证据材料加以证明;据此,原告应承担举证不能的法律责任和法律后果”,与事实不符,认定严重错误。沪邦标识公司不是推断力波啤酒公司使用第三方耗材,而确实是在使用第三方耗材,力波啤酒公司从未处于停产状态,一审法院没有查明事实,将举证责任全部分配给沪邦标识公司,显然有失公平。沪邦标识公司派人去力波啤酒公司查看2台喷码机现状,在一审中提供查看2台喷码机损坏的图片和录音视频为证,一审法院认为该证据不足以证明2台喷码机已经损坏错误,2台喷码机截止目前还在力波啤酒公司存放,一审法院对2台喷码机是否损坏应去现场进行核实,而不能武断地认为沪邦标识公司所举证据不能证明2台喷码机损坏的事实。沪邦标识公司2台喷码机虽然购买的是二手的,每台320**元是根据当时市场行情确定,价格公平合理并且力波啤酒公司在签订合同时是双方认可的,不存在违反诚实信用原则和公平原则。力波啤酒公司未予答辩。沪邦标识公司向一审法院起诉请求：力波啤酒公司赔偿沪邦标识公司设备款74000元；案件受理费由力波啤酒公司负担。一审法院认定事实：沪邦标识公司是从事喷码机设备及耗材、安装、租赁、维修及包装防伪设备安装、租赁、维修等事务的企业。力波啤酒公司系啤酒生产、销售企业，2018年11月26日由“庐江顺美啤酒有限公司”更名为“安徽力波啤酒有限公司”。2018年3月，力波啤酒公司租用沪邦标识公司两台喷码机使用。2018年4月6日，沪邦标识公司将2台喷码机送至力波啤酒公司。2018年4月17日，双方补签一份《设备租赁服务合同》，约定“一、乙方（沪邦标识公司）服务内容和甲方（力波啤酒公司）服务要求：a)甲方向乙方租用以下设备：品名为LINX7000系列喷码机、数量2、价值（元）32000.00、备注租用。b)乙方提供贰台喷码机供甲方免费使用，（诚意保证金10000元），但甲方使用设备的过程中必须使用乙方提供的墨水、溶剂和消洗剂，由于使用其他粍材造成机器损坏按照机器价值全额赔偿。耗材价格如下：LINX喷码机墨水420（元∕瓶）、500（㏕/瓶）、原装进口，LINX喷码机溶剂150（元∕瓶）、500（㏕/瓶）、原装进口，消洗剂100（元∕瓶）、1000（㏕/瓶）、通用。c)按甲方的耍求在2018年04月06日，将上述设备送至甲方指定的地点，乙方在安装调试究毕后：经甲方检查无误，移交甲方投入使用。在甲方使用设备过程中，乙方可根据甲方的耍求派技术人员进行现场支持。d)乙方将上述设备送至甲方指定的地点时算起，时阆最少为1个月，不足1个月的按1个月计算。e)乙方提供的设备在12个月内出现问题由乙方负责免费更换备件，12个月后出现问题则由甲方负责。但是若由于人为原因（电压过高烧坏、拖倒摔坏、私自更换零件、失窃等）、保护不当造成设备的损坏应由甲方负贵全额价值赔偿。f)在租用期内，甲方只享有设备的使用权，但不得转让或作为财产抵押，未经乙方同意亦不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移安装地点。乙方有权检査设备的使用和完好情况，甲方应提供一切方便。g)合同签订甲方须支付诚意保证金元∕台(合同结束，机器没有损坏全额退款)；定购墨水溶剂等须款到发货。h）甲方有优先购买权。二、本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。…”。合同签订后，力波啤酒公司正常使用两台喷码机，并从沪邦标识公司处购买耗材（墨水、溶剂、消洗剂）。力波啤酒公司未向沪邦标识公司缴纳10000元的诚意保证金。自2018年7月18日，力波啤酒公司向沪邦标识公司购买相关耗材后便再未购买耗材，因此双方产生矛盾。2019年1月16日，沪邦标识公司起诉要求力波啤酒公司向其支付2017年11月2日购买的“日立过滤器”价款2800元，2019年3月26日一审法院以（2019）皖0124民初1037号民事判决力波啤酒公司向沪邦标识公司支付2800元。鉴于双方产生纠纷，已无法继续合作，沪邦标识公司要求力波啤酒公司将2台喷码机设备运回，因沪邦标识公司认为该2台喷码机设备为力波啤酒公司人为损坏，要求其赔偿合同约定的价款。同时查明，沪邦标识公司向力波啤酒公司提供的2台LINX7***系列喷码机系其采购的二手产品，一审庭审中沪邦标识公司对其采购的价格未提供证据材料加以证明。沪邦标识公司诉称要求力波啤酒公司赔偿74000元的构成是：1、2台LINX7***系列喷码机，每台价格32000元，计64000元；2、诚意保证金10000元；以上共计74000元。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，力波啤酒公司为生产需要向沪邦标识公司租赁2台喷码机，为此双方还签订了《设备租赁服务合同》，该合同内容合法、明确、有效，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。合同签订前，沪邦标识公司即于2018年4月6日向力波啤酒公司提供了2台喷码机设备。合同签订后，力波啤酒公司按约定向沪邦标识公司购买相关耗材，并支付了耗材款。《设备租赁服务合同》约定“b)乙方提供贰台喷码机供甲方免费使用，（诚意保证金10000元），但甲方使用设备的过程中必须使用乙方提供的墨水、溶剂和消洗剂，由于使用其他粍材造成机器损坏按照机器价值全额赔偿。…e)乙方提供的设备在12个月内出现问题由乙方负责免费更换备件，12个月后出现问题则由甲方负责。但是若由于人为原因（电压过高烧坏、拖倒摔坏、私自更换零件、失窃等）、保护不当造成设备的损坏应由甲方负贵全额价值赔偿。”。2018年8月之后，力波啤酒公司未从沪邦标识公司处购买过耗材，沪邦标识公司认为力波啤酒公司系生产型企业，其不可能不使用耗材，因此推断其使用了第三方的耗材，而力波啤酒公司则辩称企业处于停产状态，之后并未使用过耗材，沪邦标识公司对其上述推断未能提供证据材料加以证明，应承担举证不能的法律责任和法律后果。同时，沪邦标识公司认为其租赁2台喷码机已经损坏，系力波啤酒公司人为损坏，力波啤酒公司辩称2台喷码机没有损坏，并认为即便损坏，也在沪邦标识公司免费更换备件的时间之内（12个月内），应由沪邦标识公司负责免费保修。一审庭审中，沪邦标识公司提供的2018年4月1日其拍摄的照片及相关录音视频并不足以证明2台喷码机已经损坏，并且系力波啤酒公司人为损坏，沪邦标识公司也应承担举证不能的法律责任及法律后果。沪邦标识公司陈述的诉讼请求构成为2台喷码机价款64000元、诚意保证金10000元，计74000元。其中的诚意保证金系属于违约金范畴。现有证据材料并不能证明力波啤酒公司存在违约行为，故沪邦标识公司该项诉讼请求，不予支持。沪邦标识公司对购买的价格却未举证证明，在毫无证据材料支撑的情况下便在合同中确定2台喷码机价格32000元，明显违反了诚实信用原则及公平原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回沪邦标识公司的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由沪邦标识公司承担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沪邦标识公司与力波啤酒公司的租赁关系因诉讼而无法继续履行，力波啤酒公司要求沪邦标识公司将其租赁的设备运回，经沪邦标识公司查看后认为该设备已被人为损坏，故主张力波啤酒公司按双方在租赁合同中约定的设备价值予以赔偿。据此，依照上述法律规定，沪邦标识公司应对案涉设备被人为损坏的事实以及该设备的价值进行举证。一审中，沪邦标识公司主张设备损坏的证据仅为录音视频及两台喷码机损坏图片，该两份证据不足以证明案涉设备已损坏，亦无法证明损坏的原因系人为造成，因此，一审法院以证据不足未支持沪邦标识公司的诉讼请求并无不当。沪邦标识公司上诉主张案涉设备仍存放于力波啤酒公司处，一审法院可以予以核实后判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，“谁主张谁举证”系民事诉讼证据的基本原则，沪邦标识公司在举证不能的情况下需承担因此产生的法律后果，一审法院依据证据规则进行裁判正确。至于沪邦标识公司根据租赁合同约定的价值主张力波啤酒公司赔偿设备的数额，是其正常行使诉讼权利，提出诉讼主张，与诚实信用原则及公平原则无涉，一审法院以其无证据支持赔偿价值为由认定沪邦标识公司违反诚实信用原则及公平原则不当，沪邦标识公司此点上诉理由成立，本院对一审法院此认定予以纠正。综上，沪邦标识公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人合肥沪邦工业标识技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  张 健审判员  陈 烜二〇一九年十二月三日法官助理姚瑞芳书记员沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。