浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初10130号 原告：孙黔阳，男，1974年2月25日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。 委托诉讼代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜静波，浙江国翔律师事务所律师。 被告：杜大鹏，男，1988年9月1日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：厉新新，女，1988年10月28日出生，汉族，住东阳市南市。 两被告共同委托诉讼代理人：程江宝，东阳市申义法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告孙黔阳与被告杜大鹏、厉新新民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解三个月，本院予以准许。本院于2019年1月7日对本案公开开庭进行了审理，原告孙黔阳的委托诉讼代理人孙晓红、被告杜大鹏和厉新新的共同的委托诉讼代理人阮波均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告孙黔阳向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金40万元并支付逾期利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算到实际履行之日止）。事实和理由：2016年5月30日，被告杜大鹏向原告借款人民币60万元，并出具了借条一份，原告按约将款项汇至被告指定账户。2018年1月30日，双方重新结算，被告杜大鹏尚欠原告借款40万元。此后经原告多次催讨，被告一直未还款。经查明，两被告于2014年4月28日登记结婚，本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告厉新新亦应承担还款责任。 被告杜大鹏、厉新新辩称：该笔款项的性质并非借款，实际上是投资款。原、被告是股东关系，共同投资浙江携购网络科技有限公司（以下简称网络公司），原告为办理公司的登记注册进行入股，案涉60万元系启动资金，用于公司的设立。原告作为投资人对于案涉款项用于公司的运营是知情的，现原告以民间借贷进行起诉，既不合理，也不合法，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 被告厉新新辩称：对于案涉款项不知情，也没有书面进行签字确认，所以不需要对该笔款项承担还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料，两被告的质证意见及本院的认证如下： 1、借条、借款结算清单、汇款凭证各一份，用以证明被告杜大鹏向原告借款的事实。 被告杜大鹏、厉新新的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉款项系设立网络公司的投资款。虽然原告提供的汇款凭证中附言是借款，但因款项是原告所汇，原告可以任意书写备注的内容，对这个附言注明的款项用途被告不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。 2、婚姻登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻，本案债务系两被告的夫妻共同债务。 被告杜大鹏、厉新新的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，不能直接证明本案的债务与被告厉新新有关，也不能证明本案款项是用于两被告夫妻共同生活和经营。本院对该证据的真实性予以认定。 被告杜大鹏、厉新新向本院提交了以下证据材料，原告的质证意见和本院的认证如下： 1、网络公司登记基本情况、公司章程各一份，用以证明原告与被告杜大鹏共同投资设立网络公司，原告汇给被告杜大鹏的案涉60万元系公司的启动资金，公司登记住所地是原告自己房子地址的事实。 原告的质证意见：对公司登记基本情况真实性无异议，但认为这份情况表与公司章程是矛盾的，在基本情况中载明企业类型是有限责任公司（自然人投资），股东是杜大鹏，成立是2016年6月8日，核准时间2017年7月21日，而公司章程形成于2016年6月7日，因此公司章程与公司实际登记情况是不相符的，这份公司章程不适用于该公司的。不管网络公司是什么性质，均与本案无关，不能达到两被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。 2、网络公司的照片打印件一张（原件在网站上，百度搜索浙江携购网络科技有限公司的名称即可找出该图片），用以证明原告用自己的房子用于网络公司办公所用的事实。 原告的质证意见：由法庭核实真实性，即使该信息是真实的，也只是说明被告杜大鹏在网络上做了广告而已，不能证明其他任何内容，被告主张的网络公司与本案借款没有任何关联性。本院认为，该照片未显示公司的地址，无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予采信。 3、银行转账查询明细打印件一份（庭后与手机载体进行核实一致），用以证明原告将案涉60万元转给被告杜大鹏并没有备注是借款的事实。 原告的质证意见：从手机上是并不能看出业务的性质，原告已经提供了银行的业务回单，法庭可以向银行核实。本院认为，对比原、被告提供的汇款记录，原告提供的系银行出具的电子回单，更具有客观真实性，故本院对该证据的证明力不予认定。 4、被告杜大鹏和网络公司的财务之间的微信聊天截图打印件若干页（庭后提供了手机载体进行了核对），用以证明案涉60万元是公司成立时的投资款，公司成立后被告杜大鹏应该把借条拿回来的，其因为一时疏忽没有取回的事实。 原告的质证意见：聊天记录中双方的身份不明，被告应该提供电子载体。即使有电子载体，也不能证明聊天中的人的身份，故该证据形式不合法。本院认为，原告提供的聊天记录无法证明对话双方的身份情况，本院对该证据的证明力不予认定。 经审理查明：2016年5月30日，被告杜大鹏向原告出具借条一份，载明：“今借到孙黔阳人民币陆拾万元整￥600000.00。身份证：3307241988××××××××。借款人：杜大鹏。2016.5.30。款打入工行：6222081208003097735杜大鹏（双岘路支行）。”2016年5月31日，原告按照借条约定向被告杜大鹏转账600000元，附言为借款。2018年1月30日，被告杜大鹏又向原告出具借款结算单一份，载明：“2016年5月30日杜大鹏向孙黔阳借到人民币陆拾万元整（600000.00元）。截止在2018年1月30日杜大鹏尚欠孙黔阳借款肆拾万元整（400000.00元）。借款人：杜大鹏。身份证：3307241988××××××××。手机：152××××6666。2018年1月30日。” 另查明，2016年6月7日，原告的儿子孙炜鹏与被告杜大鹏等人共同签订浙江携购网络科技有限公司章程各一份，各方对公司营的各项权利义务进行了约定。2016年6月8日，浙江携购网络科技有限公司注册成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），被告杜大鹏为公司股东兼法定代表人。 被告杜大鹏与被告厉新新系夫妻关系，双方于2014年4月28日登记结婚。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案双方争议的焦点系案涉款项是何性质？本院认为，原告于2016年5月31日按借条约定向被告转账600000元，即使一开始该款项的性质系设立网络公司的投资款，但2018年1月30日被告杜大鹏又向原告出具了借款结算单，可以视为双方对投资款进行了结算，故本案可按民间借贷法律关系予以处理。被告杜大鹏于2018年1月30日向原告出具的借款结算单系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定有效，被告杜大鹏应承担归还该借款的责任。因原告与被告杜大鹏未约定借款的利息及还款的时间，故原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息符合相关的法律规定，本院予以支持。本案借款的金额已超过日常家庭生活的需要，因原告未提供相应的证据证明该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告关于该借款系两被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杜大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告孙黔阳借款400000元，并支付以400000元为基数自2018年8月16日起按年利率6%计算至借款实际付清之日逾期利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告孙黔阳负担150元，由被告杜大鹏负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一九年一月十五日 法官助理吴育红 代书记员 周欣倩