河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复69号复议申请人（异议人、被执行人）：文安县新钢钢铁有限公司，住所地河北省文安县新镇西代村。法定代表人：蔡文宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙健，该公司员工。申请执行人：孟希凤，女，1964年12月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被执行人：孟小强，男，1966年6月7日出生，汉族，住河北省文安县。被执行人：孟真真，女，1989年11月23日出生，汉族，住河北省文安县。复议申请人文安县新钢钢铁有限公司（以下简称文安新钢）不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2018）冀11执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。衡水中院在执行申请执行人孟希凤与被执行人文安新钢、孟小强、孟真真民间借贷纠纷一案中，文安新钢提出书面异议，请求执行法院重新核定执行数额，并以双方当事人共同确认执行数额和计算方法后继续执行。衡水中院查明，孟希凤与文安新钢、孟小强、孟真真民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）审理后2015年8月6日作出（2015）冀民一初字第2号民事判决：“一、文安县新钢于本判决生效之日起十五日内偿还孟希凤借款1.74亿元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年8月14日起至实际付清之日止，已偿还的520万元从利息中扣除）；二、孟真真、孟小强对判决（一）项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”孟希凤于2015年9月24日申请强制执行，2015年9月28日河北省高院以（2015）冀执字第37号予以立案执行，2015年10月12日指定张家口市中级人民法院执行。2016年6月22日，河北省高院以（2015）冀执字第37-1号执行裁定书，将该案指定河北省廊坊市中级人民法院执行；2017年12月4日河北省高院以（2015）冀执字第37-2号执行裁定书指定该案由衡水中院执行，衡水中院于2017年12月11日立案执行，于2017年12月12日做出（2017）冀11执114号执行通知书，该通知书载明“申请人向本院承认河北省廊坊市中级人民法院已转交执行款9700万元，按照本息并还法计算，截止到2017年11月1日尚欠本金12900万元，利息13980万元”，责令被执行人自本通知书送达之日起立即履行以下义务：（1）向孟希凤偿还借款本金12900万元，利息13980万元（利息截至2017年11月1日），利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日。（2）向孟希凤支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费1566320元，保全费5000元，申请执行费237400元。对该通知书，文安新钢向衡水中院提出异议，称该执行通知书认定“已转交执行款9700万元，截止到2017年11月1日尚欠本金12900万元，利息13980万元”明显错误。（2015）冀民一初字第2号民事判决书判决我公司应付1.74亿元的借款及利息，之后在执行过程中文安新钢已累计偿还了借款本金108757547元，尚欠本金65242453元，至于利息应根据文安新钢偿还本金的时间分期计算，计算出来的利息不能再产生利息，应为一个固定的数额。而衡水中院将文安新钢偿还的本金毫无依据的计算为了利息，致使至今多计算了好几千万，并且数额仍在进一步的增加，严重损害了文安新钢的合法权益，从另一方面帮助了放高利贷的人取得非法利益，文安新钢特提出异议。衡水中院于2018年6月1日作出（2018）冀11执异13号执行裁定，认为“本案判决生效后，先后经张家口市中级人民法院、廊坊市中级人民法院执行，已执行部分案款，河北省高院将本案指令本院执行后，本院根据河北省高院移送的案卷材料，根据本息并还法原则，确定了被执行人尚欠的本息数额，计算方式并无不当。文安新钢对尚欠的本息数额提出异议，事实依据不足，且双方当事人在执行过程中也经过对帐，同时，本案执行实施部门也提出可以在执行过程中组织双方当事人进行对账，故对文安新钢的异议不予支持”，裁定驳回了文安新钢的异议。该裁定已发生法律效力。孟希凤于2018年11月23日向衡水中院提出异议。衡水中院于2018年12月7日作出（2018）冀11执异118号执行裁定，认为“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。对于本案生效判决确定的本、息及迟延履行期间的债务利息的计算方式，法律有明确规定，执行过程中，由执行实施部门遵照执行。本院（2017）冀11执114号执行通知书确定的本息数额，文安新钢提出异议时，本院（2018）冀11执异13号执行裁定明确指出，在执行过程中，可由执行实施部门组织双方当事人进行对账。因此，上述通知书确定的数据并非最终的计算结果，最终执行款的数额由执行实施部门严格依法确定。因就本案争议的事项，本院已于2018年6月11日作出（2018）冀11执异13号执行裁定，已发生法律效力，对同一执行行为不能再次提出异议”，裁定驳回孟希凤的异议申请。另查明，衡水中院于2018年11月26日作出（2017）冀11执114号通知书。该通知书载明：“对被执行人应给付申请执行人的执行款的具体计算方法及结果通知如下：1、一般债务利息。本金1.74亿元，自2013年8月14日起至2018年10月12日止，按2013年贷款基准利率6.55%，实际天数1884天，依据执行依据确定的计算方法：1.74亿元*6.55%*4/365天*1884天=235309019.18元。计算依据：《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款，‘根据生效法律文书确定的方法’计算一般债务利息。执行依据中确定自2013年8月14日起算至实际付清之日，本案于2018年10月12日将拍卖款打入申请执行人孟希凤名下账户中，即视为当日为实际付清之日。2、加倍部分债务利息。本金1.74亿元，自2015年9月6日起至2018年10月15日止，按日万分之1.75计算，实际天数1134天，计算公式为：1.74亿元*万分之1.75*1134=34530300元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二条、第三条的规定，从2015年9月6日起计算，因其经过拍卖后所得的拍卖款，所以加倍部分债务利息计算至成交裁定或抵债裁定生效之日，即2018年10月15日。3、各项费用。本案诉讼费1566320元、评估费160000元、保全费5000元，共计1731320元，此三项费用均由被执行人承担，已由申请执行人先行垫付，案件执行费237400元，从拍卖款中扣除。4、被执行人已给付的执行款。依据你方提供的2015-2018年付款明细表，孟希凤现已收到执行款共计117850000元,但是申请执行人孟希凤提出其中有100万元尚在法院账户，没有实际支付给她；有300万元是其他案件的款项，孟希凤表示不承认该款项，故认定被执行人已给付执行款113850000元。5、尚欠执行款。174000000元+235309019.18元+34530300元+1731320元-113850000元=331720639.18元。本院之前法律文书中有关执行款数额的计算与本通知书不一致的，以本通知书为准。如对本通知书的计算方法和结果有异议，请于收到本通知后五日内向本院提出执行异议，关于本案执行款的数额纠纷，在执行异议中一并提出和解决，逾期未提出执行异议则视为无异议，本院将依法进行后续执行程序。”衡水中院认为，首先，关于文安新钢已支付的执行款清偿本案债务的顺序问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”依据该规定，本案的债务可分为两部分，一部分包括本金、一般债务利息和实现债权的费用，一部分包括加倍部分的债务利息。对于上述两部分债务，《解释》第四条明确规定了偿还顺序，即加倍部分的债务利息应当最后清偿；对于本金、一般债务利息和实现债权的费用的清偿顺序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案应当参照上述规定执行。衡水中院（2017）冀11执114号通知书确定的执行款的计算依据、计算方式、债务清偿顺序符合上述法律规定。第二，关于本案双方当事人争议的400万元款项是否为本案执行款问题。对于该400万元文安新钢已支付双方没有争议。孟希凤称100万元尚在法院帐户，没有给付其本人，300万元是其他案件的款项。对此，100万元可做为执行款继续执行。对于300万元，因双方除本案争议外，河北省高院（2015）冀民一初字第2号民事判决书载明，双方另存在7000万元的借款关系，该300万元是否为偿还该7000万元的借款还是本案借款不能确定，双方应继续对账，确定该款的性质后再行解决，本案可从通知书确定的支付执行款中扣除300万元暂不予支付。第三，关于衡水中院（2017）冀11执114号通知书以“本院之前法律文书中有关执行款数额的计算与本通知书不一致的，以本通知书为准，”否定本院（2017）冀11执114号执行通知书确定的本金1.29亿元、利息1.398亿元问题。对生效判决确定的本、息及迟延履行期间的债务利息的计算方式，法律有明确规定，执行过程中，由执行实施部门遵照执行。如前首先所述，本案（2017）冀11执114号通知书确定的执行款的计算依据、计算方式、债务清偿顺序符合法律的规定。执行结案过程中，执行实施部门重新计算本案债务的数额，确定执行款的数额的执行行为并无不当。综上所述，衡水中院（2017）冀11执114号通知书，依据事实和法律规定，确定了执行款的计算依据、计算方式、债务清偿顺序，并无不当。对于通知书确定的执行款数额331720639.18元，因异议人异议的300万元，不能确定是否偿还的本案借款，故在本案确定的执行款数额中暂予以扣除，对于衡水中院（2017）冀11执114号通知书应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，衡水中院作出（2018）冀11执异134号执行裁定，变更该院（2017）冀11执114号通知书第五项尚欠执行款的数额为328720639.18元。文安新钢向本院申请复议称，请求：1、撤销衡水中院（2018）冀11执异134号执行裁定；2、终结本次执行；3、重新核定执行数额，并经双方当事人共同确认执行数额和计算方法后继续执行。事实和理由：1、根据2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，文安新钢在执行过程中通过各种途径向法院及孟希凤本人多次支付执行款项1.1亿余元，执行法院在通知中的计算方法却未将该部分冲抵本金进行计算。2、通知第四条中涉及400万元款项，是文安新钢支付的本案的款项，应在确认后进行分配，否则如果孟希凤不与文安新钢继续对账，则该笔款项的认定将会无限期搁置，给文安新钢造成重大损失。3、即使执行过程中文安新钢已支付给孟希凤的所有款项不能全部计算为本金，衡水中院（2017）冀11执114号执行通知书中裁定执行本金1.29亿元，利息1.398亿元，而后又做出与之相矛盾的法律文书（2017）冀11执114号通知书继续扩大当事人的损失，实属滥用职权，应当驳回。4、执行款项的计算是应当依据事实、依据相关法律法规进行计算，而不应当为结案而进行简单的加减法运算，请法院审慎对待每起案件。孟希凤答辩称，1、文安新钢要求将已偿还的款项先抵充本金，不符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定。根据最高法院执行局负责人就上述《解释》答记者问，加倍部分债务利息应当最后偿还，而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分可以参照适用《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定确定清偿顺序。2、400万元有100万元在衡水中院账户上，没有争议，最终将一并执行。另300万元是文安新钢与孟希凤另外7000万元借款本息的部分，不应当冲抵文安新钢对本案的借款本息。孟希凤也要求执行法院尽快组织双方继续对账。3、关于文安新钢对衡水中院（2017）冀11执114号执行通知书所提的异议，执行法院已作出执行裁定，不存在自相矛盾和滥用职权问题。4、衡水中院对本案的执行款项计算后作出通知书并送达双方当事人，通知书中对每一项数额都写明了计算的法律依据和计算过程，文安新钢所提第四项理由与事实不符。5、文安新钢请求不能成立，请求驳回文安新钢的复议申请。本院对衡水中院查明的事实予以确认。另查明，一、根据2015年2018年付款明细表显示，文安新钢自2016年3月1日至2018年9月25日累计给付执行款共计117850000元。二、关于文安新钢给付孟希凤的300万元是否是给付本案执行款项的问题。经本院询问，文安新钢称给付孟希凤的该300万元是给付本案执行款项，孟希凤认可收到该300万元，称是文安新钢归还的另一笔7000万元借款利息，但未能提交充分证据证明其主张。本院认为，第一，关于文安新钢复议称已支付的执行款应当首先冲抵本金的问题。衡水中院（2017）冀11执114号通知书及（2018）冀11执异134号执行裁定按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算文安新钢迟延履行期间的债务利息，符合法律规定，本院予以认可。按照河北省高院（2015）冀民一初字第2号民事判决，文安新钢应给付孟希凤借款1.74亿利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年8月14日起至实际付清之日计算，粗略计算自2013年8月14日起至2016年3月1日迟延履行期间的债务利息已经一亿元左右，故衡水中院（2018）冀11执异134号执行裁定将文安新钢已给付执行款117850000元作为利息予以扣除，并无不当。第二，关于文安新钢复议称其给付孟希凤的300万元为给付本案执行款项的问题。文安新钢称给付孟希凤的该300万元是给付的本案执行款，孟希凤认可收到该300万元，称是文安新钢归还的另一笔7000万元借款利息，但未能提交充分证据证明其主张。在此情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”孟希凤应对其主张承担举证责任，现孟希凤所提交的证据不能证明该300万元是文安新钢归还另一笔7000万元借款利息，故本院对孟希凤关于该300万元是文安新钢归还另一笔7000万元借款利息的主张不予支持。衡水中院（2018）冀11执异134号执行裁定认定“因异议人异议的300万元，不能确定是否偿还的本案借款，故在本案确定的执行款数额中暂予以扣除”不当，本院予以纠正。第三，关于文安新钢复议称衡水中院（2017）冀11执114号执行通知书与（2017）冀11执114号通知书相矛盾的问题。对衡水中院（2017）冀11执114号执行通知书，文安新钢与孟希凤均提出异议。对文安新钢异议，衡水中院作出（2018）冀11执异13号执行裁定，认定“双方当事人在执行过程中也经过对帐，同时，本案执行实施部门也提出可以在执行过程中组织双方当事人进行对账”。对孟希凤异议，衡水中院作出（2018）冀11执异118号执行裁定，认为“本院（2017）冀11执114号执行通知书确定的本息数额，文安新钢提出异议时，本院（2018）冀11执异13号执行裁定明确指出，在执行过程中，可由执行实施部门组织双方当事人进行对账。因此，上述通知书确定的数据并非最终的计算结果，最终执行款的数额由执行实施部门严格依法确定。”因此衡水中院（2017）冀11执114号通知书通知文安新钢“本院之前法律文书中有关执行款数额的计算与本通知书不一致的，以本通知书为准”并无不当。文安新钢关于衡水中院（2017）冀11执114号执行通知书与（2017）冀11执114号通知书相矛盾的复议主张，本院不予支持。第四，关于文安新钢复议称请求重新核定执行款数额的问题。河北省高院（2015）冀民一初字第2号民事判决：“一、文安新钢于本判决生效之日起十五日内偿还孟希凤借款1.74亿元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年8月14日起至实际付清之日止，已偿还的520万元从利息中扣除）；”据此，文安新钢已偿还的520万元应从利息中扣除,孟希凤对此亦予以认可。衡水中院（2017）冀11执114号通知书及（2018）冀11执异134号执行裁定未将文安新钢已偿还的520万元从利息中扣除,实属不当，本院对此予以纠正。综上，衡水中院（2018）冀11执异134号执行裁定认定事实不当，裁决结果错误，应予撤销。衡水中院（2017）冀11执114号通知书认定文安新钢已给付执行款金额以及核定尚欠执行款金额不当，本院予以变更。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11执异134号执行裁定；二、变更河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11执114号通知书第四项“认定被执行人已给付执行款113850000元”为“认定被执行人已给付执行款122050000元”；变更河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11执114号通知书第五项“尚欠执行款331720639.18元”为“尚欠执行款323520639.18元”。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年一月三十日书记员  昝卫霞