河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2281号上诉人（原审被告）：司要进，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：施胜杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住河南省南乐县。原审被告：司要如，男，1982年10月25日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人司要进因与被上诉人施胜杰及原审被告司要如民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0923民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司要进、被上诉人施胜杰、原审被告司要如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司要进上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0923民初3269号民事判决；2.驳回施胜杰的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由施胜杰负担。事实与理由：2015年4月28日司要进向施胜杰借过4万元，之后大概两个月时司要进通过满某的银行卡两次替施胜杰还了三张信用卡25,000元，另外还在南乐××村集路口偿还施胜杰现金3,000元，施胜杰后又将司要进驾驶的司某的车辆扣押，并把车上石膏粉卖给刘勤合2,400元，并把车也给卖了，之后经双方口头协商债务已清，施胜杰说原借条撕掉，但其不讲诚信，再次起诉。现在司要进已经找到替还信用卡的证据，故请求撤销原判，并驳回其诉讼请求。施胜杰辩称，司要进没有通过满某的银行卡向施胜杰信用卡里还款；司要进没有在南乐××村集路口还现金3,000元；2015月七八月份时施胜杰也没有扣留司某的车辆和货物，更没有将货物卖给刘勤合，也没有与司要进说过二人之间账目两清的事情。对一审判决没有意见，要求驳回上诉，维持原判。司要如述称，同意司要进的上诉请求和上诉理由，但是对司要进所称还款情况不知道，知道扣车的事。施胜杰向一审法院起诉请求：1.判令司要进、司要如偿还施胜杰借款4万元；2、诉讼费由司要进、司要如负担。一审法院认定事实：司要进向施胜杰借款4万元，2015年4月28日司要进向施胜杰出具借据一支，司要如作为担保人在该借据上签名并捺印，并在该借据上注明九天之内还不了司要如还。经施胜杰向被告主张权利，被告至今拒不偿还。一审法院认为，债务应当清偿，合法债权受法律保护。司要进向施胜杰借款4万元的事实清楚，证据充分，予以认定。司要进借款4万元后经施胜杰催要拒不履行还款义务，已构成违约，司要进应承担违约的民事责任，故对施胜杰要求司要进偿还借款40,000元的诉讼请求予以支持。司要如提供担保时对保证方式未作明确约定，应承担连带保证责任。司要进当庭陈述替施胜杰偿还信用卡36,000元及扣货车和货物后，已经偿还所欠施胜杰借款，但施胜杰不予认可，司要进也未提交相关证据予以佐证，故对司要进的主张不予支持。司要如经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其自身享有的答辩和质证权利的放弃，为此造成的不利后果应由司要进自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决：司要进于本判决生效后十日内偿还施胜杰借款4万元，司要如对司要进的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，已减半收取，由要进、司要如共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。司要进提供了下列证据：一、户名为施胜杰的建行信用卡号为53×××00，农行信用卡号62×××42信用卡各一张。用以证明：通过满某向这两张信用卡还款的事实。还款后施胜杰将这两张信用卡挂失，另一张平安银行的信用卡找不到了。施胜杰质证意见：这两张信用卡是施胜杰的，但是否施胜杰给司要进的忘了，施胜杰另外没有给司要进平安银行的信用卡。二、证人司某证言：司某系司要进的哥哥。因为司要进经济困难，2015年4月份开始让司要进用司某的一辆蓝色货车从山东阳谷拉石膏粉拉倒当地，当时车值2.5万元。2015年6月18日下午施胜杰扣车时司某不在车上，但车上有司要进还有一名货主刘勤河。扣车当天施胜杰把货主刘勤河送到了家。行车证、车钥匙不再司某处存放，但车辆登记书均至今仍在司某处存放，现向法庭提交车辆登记证书。同意司要进将车辆作价抵偿给施胜杰。司要进对证言无异议。施胜杰称司某只是听说施胜杰扣司某的车了，但是施胜杰没有扣。三、满某证言：我与施胜杰不认识，从来没有经济往来。司要进称信用卡到期需要还款，要求借2万元，我没有2万元只有17,000元，司要进给了我施胜杰的两个卡号，我用我妻子陆婷婷的民生银行卡于2015年6月8日向施胜杰建行卡转账17,000元。另外，司要进给了我1,000元现金，我把这1,000元现金转到了施胜杰农行卡上。现提交陆婷婷中国民生银行交易明细。司要进质证意见：无意见。满某质证意见：与满某、陆婷婷均不认识，陆婷婷民生银行卡向我卡上转的两次款17,000元原因是陆婷婷是专业代还信用卡的，我通过别的朋友替我还的，当时是谁还的我也不知道，卡在谁手里我也不知道。四、2019年11月22日刘勤合证明一份。主要证明：2015年6月份的一天，刘勤合和司要进去阳谷拉石膏粉，傍晚时到达南乐东环红绿灯时，有人打电话给司要进，司要进把车停在路边后，有两个人过来说有事，并且其中一人把我送回家。这车货款是我拿的，第二天我给司要进打电话让其卸车，司要进说因为欠人家钱，昨晚连车带货让人扣啦。过了两天有人给我打电话说有车石膏粉要卖，但不说来路，我没有要。证明施胜杰扣车时刘勤合在场，扣车后施胜杰开着豫Ｊ×××**号轿车将刘勤合送到家的。施胜杰对证明内容没有意见，但不认识刘勤合，也没有扣车。施胜杰提交户名施胜杰的农行卡，卡号是：62×××26交易明细一份，因为司要进持有的农行信用卡已到期，农行重新发放信用卡的时候号码变更，但是这两个卡号打印的银行流水是一致的。证明2015年6月8日满某代还1,000元，满某是代还信用卡，分别在6月14日、16日满某又刷出1,000元。司要进质证意见：对交易明细没有异议，施胜杰的两张银行信用卡在我手里，没有在满某处。施胜杰对于司要进提供的证据一、三、四的真实性均无异议，对证据二的意见只是称自己没有扣车，但是对证据二证明的其他事实未提出异议，本院认为上述证据均与本案具有关联性，内容客观真实，应当认定其证明力。对于施胜杰提供的农行卡交易明细司要进无异议，并且与证人满某证明的向施胜杰农行卡转款1,000元的事实相吻合，因此应当2015年6月8日满某向施胜杰农行卡代还1,000元的事实。本院二审查明，户名为施胜杰的建行信用卡号为53×××00，农行信用卡号62×××42信用卡各一张，现仍由司要进持有。2015年6月8日，司要进向朋友满某借款向司要进持有的施胜杰的上述建行卡还款，满某使用妻子陆婷婷的民生银行卡两次向施胜杰的上述建行卡还款17,000元，向满某农行卡还款1,000元，共计18,000元。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本条规定了证明标准，具体而言在诉讼证明的过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动即本证的证明目的是在于法官对待证事实的存在与形成内心确认，这种内心确认应当满足证明评价的最低要求及法定的证明标准即超过75%。而对于反证而言，其证明的程度要求相比本证较低，只需要使待证事实陷于真伪不明即可。本案一审中，满某请求司要进偿还借款4万元，并提供了司要进出具的借据，司要进也认可此笔借款，一审中司要进反驳称已经两次替施胜杰偿还信用卡36,000元，施胜杰扣车扣货，并且债务已经清偿的事实，但一审中未提交证据。本案二审中，司要进提供的其持有的施胜杰的两张银行卡证明其所偿还的施胜杰的银行卡号，其提供满某的证言以及满某出示的其妻子陆婷婷民生银行卡的与施胜杰的交易明细，证明了司要进通过满某给施胜杰信用卡还款18,000元的事实。司要进提供的司某证言，结合司某当庭出示的机动车所有权登记证书和刘勤合的证言，能够确信认定2015年6月份施胜杰扣留车辆的事实存在，并进一步能够认定司要进和施胜杰之间口头约定债务清偿的事实。综上所述，司要进的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3269号民事判决；二、驳回施胜杰对司要进、司要如的诉讼请求。一审案件受理费400元、二审案件受理费800元，均由被上诉人司施胜杰负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十二月二日书记员  井 睿