广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4979号原告（反诉被告）：广州迅居建材有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东221号605房。法定代表人：周友福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈湘南，1976年2月15日出生，该公司员工。被告（反诉原告）：胡文贞，女，1980年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。广州迅居建材有限公司（以下简称迅居公司）与胡文贞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，胡文贞在法定期限内依法向本院提起了反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。迅居公司的委托诉讼代理人陈湘南，胡文贞及其委托诉讼代理人马宇雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迅居公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡文贞向迅居公司支付货款10万元，并支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，自迅居公司起诉之日起计算）；2.本案诉讼费由胡文贞承担。事实和理由：2017年3月17日，迅居公司与胡文贞签订了《订购合同书》，约定由迅居公司为胡文贞生产并提供玻璃钢车厢板，合同总价款为58万元。胡文贞于2017年3月21日向迅居公司支付了定金8万元，后迅居公司依约履行了全部合同义务。胡文贞分别于2017年6月8日、2017年6月16日向迅居公司支付了货款18万元、22万元，胡文贞共计支付了迅居公司48万元。剩余10万元应当于合同产品到达目的港口，胡文贞清关完毕后2天内付清。但经迅居公司多番催促，截止迅居公司起诉之日，胡文贞仍拒不履行合同义务。综上，胡文贞违反合同约定，严重损害迅居公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。胡文贞辩称：因为迅居公司交付的货物达不到合同要求，造成沙特客户拒收货物，造成双方合同无法履行，所以迅居公司诉求10万元无法律依据。迅居公司要求支付利息没有法律依据。胡文贞向本院提出反诉请求：1.判令迅居公司与胡文贞于2017年3月17日签订的《订购合同书》解除，并退还已付款项48万元；2.迅居公司违反合同交货时间，请求迅居公司赔偿违约金16万元及利息（利息从违约之日起按货款利率的标准计算）；3.请求判令迅居公司承担本案的反诉费用。事实和理由：迅居公司与胡文贞于2017年3月17日签订《订购合同书》，双方约定，迅居公司向胡文贞提供100张玻璃钢车厢板，总价583200元；迅居公司负责所有出口费用及目的港所有运费，提货方式地点：SAUDIARABIA（沙特），运费由迅居公司负担。且双方约定，收到订金后20天内交货。胡文贞按合同规定向迅居公司支付货物订金8万元及陆续支付40万元货款。但迅居公司一直迟延交货，且货物到达目的地（沙特）后，发现车厢板的板材开胶、开裂、断裂等严重质量问题的情形，导致沙特客户拒收货物并要求赔偿。根据合同法第94条第四款规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，则当事人可以解除合同。因此，胡文贞依据上述规定，要求解除合同并请求迅居公司退还已支付款项48万元是合法合理的。根据合同第9.5的明确约定，迅居公司应赔偿双倍违约金，胡文贞交了8万元的定金，所以是16万元。迅居公司针对胡文贞的反诉辩称：胡文贞没有提供证据证明涉案货物存在质量问题，根据民诉法规定，应该承担举证不足的不利后果。胡文贞对质量问题的主张已经超过合同约定的验收期限，合同约定是胡文贞收到货物30日内可以提出质量问题。胡文贞反诉的行为已违反了最高院关于民诉法的司法解释第247条，构成重复起诉，后诉的诉讼请求实际上要否定前诉的判决。胡文贞提出的赔偿16万与合同无关，该诉讼请求无事实理由，迅居公司只是按合同办事。综上恳请法院依法驳回胡文贞的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月17日，胡文贞（甲方）与迅居公司（乙方）签订了一份《订购合同书》，合同约定，甲方委托乙方生产玻璃钢车厢板，并约定了具体规格、数量、单价等，总价为583200元。合同第三条约定：乙方收到甲方订金15个工作日内出货，安排海运到目的港口；乙方负责所有出口费用及到目的港口所有运费，以及提供甲方入关所需文件材料等。合同第五条约定：提货方式地点为SaudiArabia,运费由乙方负担。运输过程中货物毁损、灭失等各种风险均由乙方承担责任。合同第七条第1款约定：自签订合同之日起2天内付定金8万元。甲方自收到该货物的海运提单，并到相应的港口确认货柜与提单相符合后付款40万元。产品到达目的港口，乙方提供完毕甲方所需入关资料，甲方清关完毕后2天内付清尾款10万元。合同第九条第5款约定：如乙方未按照本合同规定的时间出货、送货迟延或货物的数量与合同约定不符，应赔偿甲方双倍违约金。合同尾部有一行手写注明：“收到订金后贰拾天内交货。周扬军2017.3.17”合同落款处乙方一栏委托代理人处有“周扬军”的签名及捺手印。迅居公司提供的三份广东锦翔国际物流供应链有限公司出具的DebitNote（付款通知）显示，该函件是发送给合广实业/周扬军，ETD（预计交付时间）分别为2017年5月24日（其中两份）和2017年6月9日。胡文贞对该证据没有异议。2017年9月1日，胡文贞向迅居公司发出了一份《关于要求支付赔偿款的律师函》，函称：迅居公司不但迟延向胡文贞交货，而且交付的货物基本上都存在严重的质量问题，导致使用方在使用提供的货物时出现板材开胶、开裂、断裂等情形。使用方不仅不向胡文贞支付价款，反而要求胡文贞赔偿70万元。故此，胡文贞要求迅居公司支付因货物质量问题导致的损失70万元，否则将采取法律措施。迅居公司提供了三份中国工商银行网上电子银行回单，以证明胡文贞已支付了48万元。胡文贞对上述证据没有异议。上述银行回单显示，2017年3月21日支付了8万元，2017年6月8日支付了18万元，2017年6月16日支付了22万元。胡文贞提供了一份其代理律师马宇雄和周扬军于2017年9月18日的录音记录。双方谈论的主要内容是：周扬军所做的产品出口的货物出现质量问题，周扬军已就质量问题在东莞起诉其原材料供应商；双方围绕出口的100张板的损失如何处理进行了商议。迅居公司对该份证据的三性均不认可，并表示其当事人已经不清楚是否已经有打过这个电话。本院要求迅居公司庭后三个工作日内核实录音材料中的当事人是否为周扬军本人，逾期视为该录音当事人就是周扬军。但迅居公司截至判决前也没有将核实的情况提交给本院。胡文贞因本案买卖合同纠纷于2017年12月6日向本院提起诉讼［（2017）粤0112民初6785号］，请求迅居公司和周扬军共同向胡文贞赔偿因质量问题造成的经济损失48万元，理由是：迅居公司一直延迟交货，且货物到达目的地（沙特）后，发现车厢板的板材开胶、开裂、断裂等情形，造成沙特客户拒收货物并要求胡文贞赔偿。本院于2018年3月29日作出《民事判决书》，判决认为，胡文贞无法证实案涉货物存在质量问题的情况下，对其要求迅居公司赔偿损失的诉请不予支持，故判决驳回了胡文贞的全部诉讼请求。该判决已生效。本院认为，根据迅居公司、胡文贞双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.《订购合同书》是否应当解除；2.胡文贞是否应当向迅居公司支付货款10万元及利息；3.迅居公司是否应当赔偿违约金。关于《订购合同书》是否应当解除问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡文贞请求解除《订购合同书》的理由是迅居公司提供的车厢板的板材开胶、开裂、断裂等严重质量问题，导致不能实现合同目的。根据本院作出的（2017）粤0112民初6785号《民事判决书》，本院已认为胡文贞无法证实案涉货物存在质量问题，胡文贞再次以同一个理由请求解除《订购合同书》，依据不足，本院不予支持，故其要求退还已付货款，没有法律依据，本院亦不予支持。关于违约金问题。胡文贞主张迅居公司首批发货时间是2017年5月24日，存在迟延交货。迅居公司抗辩称发货时间是双方确定的，但其没有提供证据证明双方确定的发货时间是2017年5月24日。根据迅居公司提供的广东锦翔国际物流供应链有限公司出具的三份DebitNote（付款通知），该DebitNote亦显示第一批货物的ETD（预计交付时间）为2017年5月24日。综上，本院采信胡文贞的主张，确认迅居公司第一批发货时间为2017年5月24日。根据合同的约定，迅居公司应当在收到8万元定金后的20日内交货。迅居公司收到定金的时间是2017年3月21日，根据合同约定，迅居公司应在2017年4月10日前交货。迅居公司实际交货的时间已超出了合同约定的时间，其行为已构成了违约。《中华人民共和国民事合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”胡文贞主张迅居公司违反合同交货时间，要求迅居公司赔偿双倍定金即16万元。迅居公司则抗辩称该赔偿与合同无关。根据《订购合同书》的约定，合同第三条第1款约定了迅居公司收到胡文贞订金15个工作日内出货，第七条第1款约定了自签订合同之日起2天内付定金8万元，合同尾部手写备注：“收到订金后贰拾天内交货。周扬军2017.3.17”。本院认为，合同明确约定了定金8万元，且迅居公司在诉状中也确认其于2017年3月21日收到胡文贞支付的定金8万元。因此，本院认定，合同双方有约定了定金条款。再根据《订购合同书》第九条第5款约定，迅居公司未按合同规定的时间出货、送货迟延或货物的数量与合同约定不符，应赔偿胡文贞双倍违约金。结合合同前后文的内容，此处的“双倍违约金”应是指“双倍定金”。虽然合同中两次提到“订金”，但并未明确“订金”的数额，结合合同前后文的表述，本院认为，此两处的“订金”应是指“定金”。综上分析，本院认为，胡文贞请求迅居公司双倍返还定金16万元，符合合同的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付货款10万元及利息的问题。根据《订购合同书》的约定，案涉货物的货款为583200元，胡文贞已支付了货款48万元，尾款10万元应在迅居公司清关完毕后2天内付清。前述，胡文贞要求解除《订购合同书》并退还已付货款的请求，本院均不予支持，故胡文贞应按合同的约定向迅居公司支付剩余的货款10万元。由于迅居公司因违约应向胡文贞赔偿双倍定金，且数额已超出了上述货款的数额，故迅居公司请求利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡文贞于本判决生效之日起5日内向原告广州迅居建材有限公司支付货款10万元；二、反诉被告广州迅居建材有限公司于本判决生效之日起5日内向反诉原告胡文贞返还双倍定金16万元；（上述一、二项相互抵扣后，广州迅居建材有限公司还应向胡文贞支付6万元。）三、驳回原告广州迅居建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胡文贞的其他反诉请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2448元，反诉案件受理费5100元，两项共计7548元，由广州迅居建材有限公司负担1898元，胡文贞负担5650元。（广州迅居建材有限公司已预付了本诉案件受理费，胡文贞已预付了反诉案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一九年一月二十四日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。