浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初15556号 原告：杭州彩虹物业管理有限公司余杭分公司，住所地浙江省余杭区五常街道文一西路833号大华西溪风情花园南会所。 负责人：喻峰。 委托代理人：刘同同，该公司员工。 被告：双建农，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州彩虹物业管理有限公司余杭分公司（以下简称原告）与被告双建农（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2018年9月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘同同、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告于2014年7月28日签订书面劳动合同，被告岗位为工程维修，合同期限为2014年9月6日至2016年2月28日。该合同到期后，原告与被告续签了期限为2016年9月6日至2018年9月5日的书面劳动合同。2018年2月，被告向原告提出辞职，双方劳动关系于2018年2月28日解除。被告离职后，以原告未与其签订期限为2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同为由向杭州市余杭区五常街道办事处提出投诉，后经五常街道办事处协调未果。2018年7月16日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年8月28日，余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲字（2018）516号仲裁裁决书，该裁决书认定原、被告双方签订的期限为2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同因存在修改而导致合同无效，原告应当支付被告2016年10月6日至2017年9月5日期间未签订书面劳动合同需加付的一倍工资。原告认为，该裁决书认定事实错误，劳动合同上修改的部分系原告工作人员的抄写笔误，合同存在笔误并非合同法规定的合同无效的法定情形。故原、被告双方签订的期限为2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同并不必然无效。该份劳动合同系双方基于平等自愿订立，系双方真实意思表示，被告认为该合同系原告伪造的，但被告并未提供证据予以证明。为了查清事实，原告在仲裁庭审中，提出对期限为2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同乙方落款处的签名进行鉴定，但该申请被杭州市余杭区劳动仲裁委员会驳回，从而导致本案事实无法查清。原告不服，诉至法院。诉讼请求：一、判令原告无需支付被告2016年10月6日至2017年9月5日期间加付的一倍工资30820.17元；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、浙杭余杭劳人仲案字（2018）516号仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经经过前置仲裁程序。 2、劳动合同（2016年9月6日至2018年9月5日）； 3、收条； 证据2-3共同拟证明原、被告双方签订过期限为2016年9月6日至2018年9月5日的书面劳动合同，且该劳动合同原、被告各持有一份。 4、劳动合同（2014年9月6日至2016年9月5日），拟证明原、被告双方续签过书面劳动合同，原告无需向被告支付双倍工资。 5、浙千司鉴中心〔2018〕文鉴字第295号《司法鉴定意见书》，拟证明2016年9月6日至2018年9月5日的书面劳动合同系被告所签，原告与被告签订过期限为2016年9月6日至2018年9月5日的书面劳动合同。 被告辩称：被告自2013年5月6日进入原告处工作。后双方签订了书面劳动合同，合同约定的期限为2014年9月6日至2016年9月5日。合同到期后，原告与被告没有续签过书面劳动合同。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据： 社保参保证明、中国建设银行个人账户工资收入明细，拟证明被告在解除劳动关系前十二月的平均工资数额。 为了查明本案事实，本院依职权调取并出示浙杭余杭劳人仲案字〔2018〕516号仲裁庭审笔录。 原告、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下： 1、原告提交的证据1、3、4，被告无异议，本院予以确认。 2、原告提交的证据2，被告认为期限为“2016年9月6日至2018年9月5日止”劳动合同系原告伪造所得。本院认为，结合原告庭审陈述及原告提交的证据5，本院确认该劳动合同的第一条第一款劳动合同期限部分、第四条第一款劳动报酬部系原告修改，劳动合同落款处的“乙方：双建农”系被告所签的事实。 3、原告提交的证据5，被告对三性无异议，但认为原告未鉴定涂改部分，且系原告修改的。本院认为，该证据符合证据有效构成要件，本院予以确认。 4、被告提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明2016年至2018年原告与被告存在劳动关系，原告未拖欠被告工资并为被告缴纳社保，不可能不与被告签订书面劳动合同。本院认为，该些证据符合证据有效构成要件，本院予以确认。 5、本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 被告系原告处员工，从事工程维修工作。2014年9月6日双方签订了期限为2014年9月6日至2016年9月5日的劳动合同。该合同到期后，被告继续在原告处工作，至2018年2月28日双方解除劳动关系。被告在解除劳动关系前十二个月的月平均工资为4002.62元。2018年7月20日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2016年10月6日至2017年9月5日未签订劳动合同加付的一倍工资43560元（3960×11个月）。2018年8月28日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案字（2018）516号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2016年10月6日至2017年9月5日期间未签订书面劳动合同应加付的一倍工资30820.17元。原告不服，诉至法院。 审理中，原告申请对期限为“2014年9月6日至2016年9月5日”的劳动合同与期限为“2016年9月6日至2018年9月5日”劳动合同乙方落款处的签名“双建农”笔迹是否由同一支笔书写以及是否同一人所签进行鉴定。本院对原告的鉴定申请予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月9日，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心（2018）函字961号《浙江千麦司法鉴定中心函》，该函载明：对2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同乙方落款处签名是否为同一支笔所签，经鉴定人初步检验，未发现明显异常，无法对以上委托事项作出判断，故我中心不予受理。2018年11月15日，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心〔2018〕文鉴字第295号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：送检的劳动固定期限为“2016年9月6日至2018年9月5日止”的《全日制劳动合同》上“乙方”（签字）处“双建农”签名字迹与样本是同一人所写。” 另查明，原告确认劳动固定期限为“2016年9月6日至2018年9月5日止”的《全日制劳动合同》中的第一条第一款劳动合同期限部分、第四条第一款劳动报酬部分系双方签订后原告发现期限错误后原告自行涂改。 本院认为，原告主张原告与被告的2014年9月6日至2016年9月5日劳动合同到期后双方续签了2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同，并提供了期限为“2016年9月6日至2018年9月5日止”的《全日制劳动合同》。本案中，原告提供的期限为“2016年9月6日至2018年9月5日止”的《全日制劳动合同》“乙方”落款处虽系被告签字，但原告陈述该份劳动合同书的合同期限系双方签订完后原告自行涂改，且被告对涂改后的劳动期限不予认可，故该份劳动合同无法证明系期限为2016年9月6日至2018年9月5日的劳动合同。因此，原告既未提供有效证据证明双方签订了期限为2016年9月6日至2018年9月5日的书面劳动合同，亦未能举证证明双方未续签劳动合同系不可归责于原告的原因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，原告应当支付被告自2016年10月6日至2017年9月5日未订立书面劳动合同加付一倍工资。根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发〈关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）〉的通知》之规定：“加班工资和依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定加付一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款工资标准难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数；（2）……（3）……难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为标准。”故原告应当支付被告2016年10月6日至2017年9月5日期间未签订书面劳动合同加付的一倍工资为：30820.17元（4002.62元/月×70%×11个月）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、原告杭州彩虹物业管理有限公司余杭分公司应在本判决生效之日起十日内支付被告双建农2016年10月6日至2017年9月5日期间加付的一倍工资30820.17元。 二、驳回原告杭州彩虹物业管理有限公司余杭分公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费5元，由原告杭州彩虹物业管理有限公司余杭分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高亚飞 二〇一九年一月三日 法官助理张强 书记员陶奕宸