成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初4941号 原告：顾建科，男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：成都山卉林景观工程有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城两河路东段84号。 法定代表人：郭向华。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师。一般授权代理。 原告顾建科与被告成都山卉林景观工程有限责任公司（以下简称“山卉林公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告顾建科及其委托诉讼代理人赵英、被告山卉林公司的委托诉讼代理人严剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾建科向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付花景营造费用1306401.12元（其中2017年费用有456401.12元，今年的费用为850000元）；2.判令被告支付1306401.12元的资金利息从起诉之日到付清为止，按中国人民银行贷款利率计算资金利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于去年1月开始合作，合作项目是为新津邓双亚特兰带斯黄金时代花开营造工程，该工程由被告与亚特兰带斯开发公司成都锦绣跟江城市建设开发有限公司签定花草供应合同，但实际由原告为亚特兰带斯做花卉营造工程，全年的花卉全是由原告购买、运输，请工人布置养护管理，花费了巨大的金额和人力。完工后由被告提取10%管理费（2017年为10%，2018年为15%）。去年完工后，原被告双方结算，被告的法人代表郭向华向原告出具结算单，结算为应付原告456401.12元。但该费用至今被告未付，另外今年的花卉工程费共计85万元，被告也不与原告协商。双方产生矛盾。故原告诉至法院，要求被告支付上述款项。 庭审后，原告向本院递交了撤回部分诉讼请求申请书，该申请书载明，在本案中，原告主张撤回2018年度的花卉工程费，只主张2017年度的花卉工程营造费456401.12元及其利息。 被告山卉林公司辩称，1.原被告之间属于劳动关系，2016年原告来被告公司上班，并且被告也为原告购买社保，双方不是合作关系。本案属于劳动争议，应先经劳动仲裁程序裁决。2.本案案涉亚特兰项目是2017年1月由山卉林公司与锦绣岷江公司签订的合同，原告在亚特兰项目上未投入任何现金，实际上不构成合伙，仅是作为公司员工进行的正常工作。而且在其负责后一个月，于2018年1月初调往三亚项目。3.原告利用公司税务管理方面的漏洞威胁举报公司，同时利用其在三亚负责期间，不办理公司的正常结算回款为要挟，强行将亚特兰项目要去；同时还对被告及家人安全进行语言恫吓，所以与原告签订的《亚特兰蒂斯花境工程合作协议》是违背被告本身意愿的，是在受到胁迫的情况下发生的。4.原告至今仍将被告购买的一辆价值3000元的三轮车据为己有。5.原告并没有按协议履行，协议中约定的管理费和税金以现金形式每月按时缴纳，但至今都没有履行，也依然违约。6.诉状中所述85万为2018年1月2日至2018年12月31日的款项，被告公司至今也未收到款，主因是原告去对方公司阻拦，因为与对方合同中有不准转包条款，现由于原告自己将这一情况告诉对方，被告公司对于能否收到这笔款项未有把握。此系原告自身造成的可能损失，被告公司不应承担这一责任。 经审理查明，2017年5月6日，原告顾建科（作为“乙方”）与被告山卉林公司（作为“甲方”）签订《合作协议》，约定顾建科借用山卉林公司资质进行三亚项目和亚特兰蒂斯项目的招投标和工程施工。《合作协议》第一条合作方式及费用收取中载明“2、亚特兰蒂斯，2017年1月1日至2017年6月30日期间由山卉林直接施工管理，对应工程款也由山卉林全额收取，2017年7月1日至2017年12月31日期间由顾建科自行施工管理，山卉林收取该项目后半年总结算款的10%作为管理费，山卉林除代开发票（增值税普通发票，且为开票内容为花境材料，税率为0，如开具内容为其他则产生的税费由乙方承担，且开具内容不得超过甲方合法经营范围）外不承担其他任何责任，且顾建科一次性现金支付山卉林人民币¥35000元，作为6月31日起现场花卉转让费用折价款补偿。”，“4、若后期三亚项目、亚特兰蒂斯续签，顾建科借用且必需以山卉林名义投标成功，签约价格由顾建科全权负责，项目运行中由顾全权自行安排材料、人工及施工等及相关费用。山卉林除开发票外不承担任何其他责任，且收取签约合同总结算费用的15%作为管理费。”《合作协议》第二条甲方责任中载明“2、若三亚及亚特兰蒂斯两个项目后续签约成功，甲方收取乙方亚特兰蒂斯项目总价的15%、三亚项目结算总价的10%作为项目管理费……”，“3、甲方收到合作项目工程款后，15个工作日内支付乙方，如遇节假日支付顺延。亚特兰为承兑汇票，等汇票承兑后，在约定工作日内支付。” 2017年6月27日，成都科蕊景观工程有限公司的法定代表人顾建科与山卉林公司签订《亚特兰蒂斯花境工程合作协议》（以下简称“《花境工程协议》”），约定新津邓双亚特兰蒂斯花境营造合同系山卉林公司与成都科蕊景观工程有限公司共同合作的项目。《花境工程协议》约定“1、此项目以成都山卉林林工程有限责任公司为主体签定花境营造合同”，“2、2017年1-6月的营造及养护工作由山卉林负责，此期间费用由山卉林支付，收入也归山卉林所有；2017年7-12月的营造及养护由成都科蕊景观工程有限公司，此期间费用亦由该公司支付，收入亦为该公司所有”，“3、……从2017年7月1日起，该工地所有人员工资、材料成本、人员安全等相关责任均由该公司承担，与成都山卉林景观工程有限责任公司再无半点责任”，“4、……下半年管理费按下半年每月的实际产值（含甲方暂扣的保证金金额），每月由乙方以现金形式结清。” 2018年6月20日，顾建科与山卉林公司法定代表人郭向华在《结算单》上签名，《结算单》上载明“目前结算不含5%质保金，应付顾建科456401.12元”。另，2017年4月和2017年5月，山卉林公司为顾建科缴纳成都市社会保险。 上述事实有原、被告双方的身份信息及当庭陈述、成都市武侯区立华汽配经营部销售清单、新兴快运及金刚快运发货单、退货清单、成都市社会保险、证人证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，首先，顾建科与山卉林公司是否属于劳动合同关系。原告顾建科主张双方系合伙关系，并不存在劳动关系，其提交了与山卉林公司签订的前述《合作协议》及《花境工程协议》予以证明；被告山卉林公司辩称双方系劳动合同关系，其提交2017年4月至2017年5月的社保缴费记录予以证明。虽然山卉林公司辩称与顾建科系劳动关系，但是其仅提交了2017年4月和2017年5月两个月的社保缴费记录，除此无其他任何记载顾建科与山卉林公司的用工手续、劳动合同、工资档案、用工名册等证据，且根据双方签订的《合作协议》和《花境工程协议》，双方合作的时间是自2017年7月开始，即双方合作期间，山卉林公司并未对顾建科缴纳社会保险。综上，山卉林公司提出与顾建科系劳动合同的主张无任何事实和法律依据，即顾建科与山卉林公司不是劳动合同关系。 其次，《花境工程协议》是否系山卉林公司真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，虽然山卉林公司辩称《花境工程协议》系违背公司意愿所签订的，但是其并未提交任何受胁迫、欺诈而订立合同的证据，且结合山卉林公司一方提交的《合作协议》来看，《花境工程协议》与《合作协议》主要内容一致，无明显矛盾之处，故对山卉林公司的该辩称意见本院不予采信。 第三，庭审后，原告自愿向本院递交了撤回部分诉讼请求申请书，是其对自己享有实体权益的处置，且并不违反法律法规的规定，本院予以确认。 最后，本案的《合作协议》与《花境工程协议》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按照约定全面履行义务。顾建科已按照上述两份协议完成了新津亚特兰蒂斯项目2017年7月至2017年12月的花景营造工程，山卉林公司的法定代表人郭向华于2018年6月20日在《结算单》上对于2017年应付花景营造工程费用予以确认，故顾建科主张山卉林公司支付所欠的2017年花景养护工程款456401.12元，符合法律规定，本院依法予以支持。因山卉林公司未按合同约定支付工程营造款，给顾建科造成利息损失，依法应当承担赔偿损失的违约责任，故对于顾建科主张山卉林公司自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都山卉林景观工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告顾建科支付工程款456401.12元及利息（利息以456401.12元为基数，自2018年10月31日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告成都山卉林景观工程有限责任公司履行给付义务完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4073元，由被告成都山卉林景观工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年一月二十八日                                                                                                                                              法官助理  舒玲                                                                                                                                              书记员    于嘉薇