江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初504号 原告杨金柱，性别：××年××月××日生，××族。 被告江苏省人民政府金融工作办公室，住所地南京市北京西路68号。 负责人查斌仪，江苏省人民政府金融工作办公室主任。 委托代理人任召敏，江苏省人民政府金融工作办公室工作人员。 委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人张世锋，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人张涵，江苏君远律师事务所律师。 原告杨金柱诉被告江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称省金融办）、江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，原告杨金柱于2018年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告省金融办的委托代理人任召敏、王大鹏，被告省政府的委托代理人张世锋、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省金融办依原告杨金柱的申请，于2018年7月5日作出《政府信息公开申请答复告知书》(以下简称《答复告知书》)。原告不服，向省政府申请行政复议。被告省政府于2018年8月30日作出[2018]苏行复第267号《行政复议决定书》（以下简称267号复议决定），决定维持省金融办作出的《答复告知书》。原告仍不服，向本院提起诉讼。 原告杨金柱诉称：原告向省金融办申请公开“江苏省金融办对南京文化艺术产权交易所有限公司进行整改验收的法律法规依据、验收的时间安排及验收结果”。省金融办于2018年7月5日作出的《答复告知书》没有提供所有进行整改验收的法律法规依据，也没有提供验收结果，损害了原告的知情权，同时对原告造成了精神损害，应当赔偿原告损失。苏金融办发〔2017〕92号《关于做好清理整顿各类交易场所‘回头看’整改验收工作的通知》（以下简称92号通知）中称“请各设区市金融办于2017年12月22日（星期五）前将辖区内交易场所验收情况书面反馈至省金融办”。因此，省金融办已经获取了南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称南京文交所）的验收结果，但未予公开。省政府作出的267号复议决定亦不合法。综上，请求判令：1、撤销省金融办于2018年7月5日作出的《答复告知书》，责令省金融办提供原告申请公开的政府信息，并赔偿原告精神损失1.5万元；2、撤销省政府作出的267号复议决定。 原告杨金柱向本院提交了以下证据： 证据1、政府信息公开申请表及原告在南京文交所开户的证明，证明原告因投资需要向省金融办申请信息公开； 证据2、省金融办作出的《答复告知书》，证明省金融办作出的答复未提供原告申请公开的法律法规依据、验收时间安排及验收结果，损害了原告的知情权； 证据3、行政复议申请书，证明原告向省政府申请行政复议，要求撤销《答复告知书》，责令省金融办提供原告申请公开的政府信息，赔偿原告精神损失1.5万元人民币； 证据4、267号复议决定，证明省政府作出的复议维持决定认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。 被告省金融办辩称：1.对原告申请公开的“法律法规依据”已经依法予以公开。其中省金融办制作的法律文件已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的方式在网站上公开，并明确告知原告获得该信息的方式和途径；对于非省金融办制作的整改验收法律法规，不属于省金融办的政府信息公开范围，省金融办已告知名称、文号等，原告可依法向相关机关申请公开；2.原告申请公开的“验收结果”不存在。根据清整联办〔2017〕49号《关于印发〈邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要〉的通知》的要求，目前南京文交所仍处在停业整顿阶段，各级金融办均为对其开展验收工作；3、原告申请公开的“验收时间安排”，不属于政府信息公开范围。目前新的邮币卡交易场所仍在组建过程中，对于南京文交所的验收时间安排仍处在讨论、研究过程中。综上，请求依法驳回原告杨金柱的诉讼请求。 被告省金融办向本院提交了以下证据： 证据1、《答复告知书》及92号通知、电子邮件记录截屏，证明被告已经依法对原告申请公开的事项进行了答复，因原告申请中载明的获取信息方式为电子邮件，被告按照申请人的电子邮箱进行了回复。 被告省金融办向本院提交了以下法律依据： 1、《政府信息公开条例》； 2、国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。 被告省政府辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，被告具有作出涉案行政复议决定的法定职权；2.被告作出267号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年3月28日，原告通过电子邮件形式向省金融办申请公开“省金融办对南京文化艺术产权交易所有限公司进行整改验收的法律依据、验收的时间安排及验收结果”。2018年5月7日，原告向省政府申请行政复议，省政府于2018年6月27日作出[2018]苏行复第189号《行政复议决定书》（以下简称189号复议决定），责令省金融办对原告的政府信息公开申请作出答复。2018年7月5日，省金融办作出《答复告知书》，答复程序合法，且内容适当，原告所主张的精神损害赔偿没有法律依据；3.省政府作出的行政复议决定程序合法。原告杨金柱于2018年7月9日向省政府申请行政复议。省政府于2018年7月12日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日要求省金融办提出书面答复，后于2018年8月30日作出267号复议决定并邮寄送达原告。综上，请求依法驳回原告杨金柱的诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向省政府申请行政复议的事实； 证据2、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证，证明省政府对原告的行政复议申请经审查后依法予以受理； 证据3、《提出答复通知书》及邮寄凭证，证明省政府向省金融办发送行政复议的答复通知； 证据4、267号复议决定及邮寄凭证，证明省政府依法作出行政复议决定并送达原告。 被告省政府向本院提交了以下法律依据： 1、《行政复议法》； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》； 3、《政府信息公开条例》。 经庭审质证，对于原告杨金柱提交的证据，被告省政府、省金融办对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4的证明目的不予认可。 对于被告省金融办提交的证据，原告杨金柱认为《答复告知书》的答复内容不完整、不合法，对92号通知的真实性、合法性无异议，同时认为被告省金融办举证已经超过法定的期限。被告省政府对省金融办提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 对于被告省政府提交的证据，原告杨金柱对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4的真实性、关联性无异议，合法性不予认可。被告省金融办对省政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：对于省金融办提交的证据，原告认为已经超过法定的举证期限。经查，本案中省金融办于2018年9月30日收到本院寄送的起诉状副本，于2018年10月12日提出书面答辩状及证据依据，未超过法定的答辩及举证期限。对于省金融办提交的《答复告知书》及92号通知，本院予以确认。此外，被告省金融办曾于举证期限内提交EMS快递回单一份，后以举证错误为由当庭申请撤回并重新提交电子邮件记录截屏，用以证明省金融办按照原告指定的获取信息方式进行了回复。本院认为，被告省金融办当庭提交的电子邮件记录截屏已超过法定的举证期限，本院不予确认。对于原告杨金柱、被告省政府提交的证据，来源合法，形式真实，与本案具有关联，本院均予以确认。 经审理查明，2018年3月28日，原告杨金柱通过电子邮件方式向被告省金融办提交政府信息公开申请表，申请公开“江苏省金融办对南京文化艺术产权交易所有限公司进行整改验收的法律法规依据、验收的时间安排及验收结果”。因被告省金融办未予答复，原告于2018年5月7日向省政府申请行政复议。省政府于2018年6月27日作出189号复议决定，责令省金融办对杨金柱的政府信息公开申请作出答复。 2018年7月5日，省金融办作出案涉《答复告知书》，答复称：一、目前我省处于清理整顿各类交易场所“回头看”工作阶段，我办正在积极推进相关整改验收工作。……，您申请公开的“验收的时间安排”不属于依申请公开政府信息范围。二、我办开展整改验收工作，具体依据的政策文件包括：《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、……、《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》（苏金融办发〔2015〕36号，以下简称36号办法）和92号通知。其中，36号办法已主动公开，请登录我办官方网站自行查看；92号通知请参见附件。后被告省金融办通过电子邮件方式向原告发送《答复告知书》，并将92号通知作为附件一并发送，庭审中原告对此不持异议。 原告杨金柱不服，于2018年7月9日向被告省政府申请行政复议，请求撤销省金融办作出的《答复告知书》，责令提供其申请的政府信息，并赔偿原告精神损失1.5万元。省政府于2018年7月12日受理原告杨金柱的行政复议申请，并向原告邮寄《行政复议申请受理通知书》，同时向省金融办邮寄《提出答复通知书》。省金融办于2018年7月14日签收，后于2018年7月25日提出了书面答复意见。省政府经审理后，于2018年8月30日作出267号复议决定，认为省金融办作出的《答复告知书》并无不当，杨金柱的赔偿请求没有法律依据，决定维持省金融办作出的《答复告知书》。2018年9月3日，省政府通过邮寄方式向原告送达267号复议决定，原告于次日收到该决定书。 另查明，根据省金融办于2017年11月22日作出的92号通知，所通知对象为各设区市金融办，昆山市、泰兴市、沭阳县金融办，其中载明：请各设区市金融办于2017年12月22日前将辖区内交易场所验收情况书面反馈至省金融办，省金融办根据各市整改情况，对部分交易场所开展重点抽查。 再查明，庭审中被告省金融办称，92号通知属于省金融办对各下级部门的一般工作部署，对于南京文交所从事的邮币卡业务属于特殊情况，需要从全省的层面提出系统解决方案，截止目前，省金融办及下级金融工作办公室均未组织对南京文交所进行验收，南京文交所一直处在停业整顿阶段，需要根据实际工作来确定验收的具体安排。 本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告省金融办作为省级人民政府工作部门具有政府信息公开的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2018年3月28日向被告省金融办申请政府信息公开，因省金融办未履行政府信息公开职责，省政府于2018年6月27日作出189号复议决定，责令省金融办对杨金柱的政府信息公开申请作出答复。省金融办在收到189号行政复议决定后，于2018年7月5日作出《答复告知书》并通过原告指定的电子邮箱进行送达。原告不服该《答复告知书》于2018年7月9日向省政府申请行政复议，故其最迟于提出行政复议申请时既已收到该《答复告知书》，因此被告省金融办作出《答复告知书》未超过法定的答复期限，答复程序合法。 关于被告省金融办《答复告知书》内容的合法性。本案中，原告向被告省金融办申请公开“江苏省金融办对南京文化艺术产权交易所有限公司进行整改验收的法律法规依据、验收的时间安排及验收结果”。1.针对原告申请公开的“验收时间安排及验收结果”。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案庭审中，被告省金融办称目前省金融办及下级金融工作办公室均未组织对南京文交所进行验收，尚需要根据实际工作情况来确定验收的具体安排。因此，原告申请公开的验收结果并不存在，验收的时间安排并不属于现有的，以一定形式记录、保存的信息。故省金融办在《答复告知书》中答复称正在推进相关整改验收工作，验收的时间安排不属于依申请公开政府信息范围，具有事实和法律依据；2.针对原告申请公开的“法律法规依据”。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告省金融办在《答复告知书》向原告告知了省金融办开展整改验收工作所依据政策文件的名称及文号，对其中由省金融办自行制作的两份政策文件，向原告告知36号办法的获取方法，并将92号通知作为《答复告知书》附件一并送达原告，答复内容符合法律规定。 关于省政府267号复议决定的合法性。经查，原告杨金柱于2018年7月9日就《答复告知书》向被告省政府申请行政复议，省政府于2018年7月12日受理，并向省金融办邮寄《提出答复通知书》。被告省金融办于2018年7月14日签收《提出答复通知书》，后于2018年7月25日提出书面答复意见。省政府经书面审理后，于2018年8月30日作出267号复议决定，于2018年9月3日邮寄送达原告，行政复议程序合法。 关于原告杨金柱提出的精神损害赔偿请求。本院认为，行政赔偿的前提是行政行为违法，原告要求省金融办赔偿精神损失1.5万元，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告省金融办作出的《答复告知书》及被告省政府作出的267号复议决定均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告杨金柱的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  付 双 二〇一九年一月二十二日 书记员  孙 皓