杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13358号 原告：蒋银海，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：鲍董飞，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：唐伟，男，1993年7月18日出生，汉族，住浙江省淳字县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**。 代表人：马莉芳，系公司经理。 委托代理人：周啸剑、沈飞龙，系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****/div> 代表人：王辉，系公司经理。 委托代理人：郑怡、杨高波，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州快智科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区学院路28～******，住所地：浙江省杭州市西湖区学院路28～******楼** 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵辉。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，，住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路****，住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路**** 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：倪瀛，系公司首席执行官。 委托代理人：赵淑珍、陈顺，浙江迪索律师事务所律师。 原告蒋银海诉被告鲍董飞、唐伟、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿余杭公司）、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安杭州公司）、杭州快智科技有限公司（以下简称快智公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科人力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2019年9月30日,本案公开开庭进行了审理，原告蒋银海，被告人寿余杭公司的委托代理人周啸剑，被告平安杭州公司的委托代理人郑怡,被告德科人力公司委托代理人赵淑珍到庭参加诉讼；经本院传票传唤，被告鲍董飞、唐伟、快智公司无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告蒋银海起诉称：2018年12月17日23时40分许，鲍董飞驾驶登记为唐伟所有的浙Ａ×××××号小型客车行驶途经02省道高教路口时，因实施未按规定让行的违法行为，与郭庆华驾驶的登记为蒋银海所有的浙Ａ×××××号小型轿车发生事故，造成双方车辆损坏的交通事故。经各方自行协调，鲍董飞负事故全部责任，郭庆华无事故责任。另，浙Ａ×××××号小型客车在人寿余杭公司投保有交强险和商业三者险，在平安杭州公司投保有代驾险，事故发生在责任期限内。因双方未能协商一致，起诉至法院。请求判令：一、被告鲍董飞、唐伟、快智公司赔偿原告蒋银海车辆维修费21200元、拖车费600元、停运损失19950元，共计41750元；二、被告人寿余杭公司、平安杭州公司在保险范围内承担赔付责任；三、被告鲍董飞、唐伟、快智公司承担本案全部诉讼费用。 原告蒋银海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、机动车交通事故处理协议书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实； 2、驾驶证、行驶证信息各二份，用以证明事故双方驾驶员驾驶资格及车辆登记所有人的事实； 3、拖车费发票一份，用以证明原告支付拖车费用的事实； 4、机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、材料清单各一份，用以证明原告车辆损失及支付维修费用的事实； 5、杭州市客运出租汽车管理处证明复印件、顺通北京现代快修服务中心证明、浙江韩通汽车有限公司维修证明各一份，用以证明原告车辆维修时间的事实； 6、杭州和谐出租汽车服务管理有限公司浙Ａ×××××（2018年12月17日—2019年1月8日）车辆管运数据明细一份，用以证明原告收入情况的事实。 被告鲍董飞、唐伟未作答辩也未提交证据，对原告蒋银海举证的证据放弃了到庭质证的权利。 被告人寿余杭公司答辩称：车主是唐伟，责任方是鲍董飞是代驾司机，鲍董飞是快智公司平台的代驾司机。我司认为，维修费、拖车费应由平安杭州公司赔偿。停运损失应由快智公司赔偿。 被告人寿余杭公司未提交证据。 被告平安杭州公司答辩称：快智公司及合作的代驾公司投保代驾险，被保险人是快智公司及合作的代驾机构，原告应首先证明鲍董飞是快智公司及合作公司的人员，目前没有看到证据，即使鲍董飞是代驾服务的员工，本案的赔偿限额是300万元，但本案事故车辆已投保有交强险，根据根据条款第三条约定“保险人对于超过代驾车辆交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿”。另，该事故车辆有商业险，对于商业险的保险责任，鲍董飞是代驾司机，是经过车主唐伟允许的驾驶员，不应因其职业而改变，人寿余杭公司也应承担保险责任。对于原告诉请的各项金额，对车辆维修费及拖车费，金额无异议，应扣除交强险2000元进行计算；其次，应由人寿余杭公司及平安杭州公司分担，平安杭州公司承担50%的责任。停运损失属间接损失，不予赔偿。 被告平安杭州公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、平安机动车代驾责任保险附加赔偿方式保险条款一份，用以证明根据条款第三条约定“保险人对于超过代驾车辆交哟险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿”，因此本次事故应当扣除交强险财产限额后计算。 2、保单一份，用以证明该险种的被保险人为快智公司及合作的公司。 被告快智公司未作答辩，其在庭前提交了下列证据： 1、滴滴代驾司机劳务服务协议一份，用以证明快智公司仅为服务平台的事实； 2、重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初4159号民事判决书一份，用以证明快智公司系代驾平台的提供者，不承担赔偿责任的事实。 被告德科人力公司答辩称：对于原告损失，应由保险公司在保险范围内优先赔偿。根据相关法律规定，应由交强险保险公司赔偿，不足部分由商业三者险公司赔偿，仍不不足的，由侵权人赔偿。故对原告损失，经法院确认，先由保险公司赔偿后，再由答辩人承担合理的损失。停运损失不应由答辩人承担。鲍董飞系代驾司机，在保险公司依法理赔后，答辩人愿意承担。 被告德科人力公司未提交证据。 本院对原告蒋银海及被告平安杭州公司、快智公司提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： 一、原告蒋银海提交的证据。证据1、2、3,被告人寿余杭公司、平安杭州公司、德科人力公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告人寿余杭公司认为定损未通知其公司，被告平安杭州公司、德科人力公司无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告人寿余杭公司无异议，被告平安杭州公司、德科人力公司认为营业额证明未提交原件，对其关联性有异议，杭州市客运出租汽车管理处不是统计机关，即使数额是正确的，也应扣除相应的成本，且该费用也不应由我司赔付；顺通北京现代快修服务中心证明，没有说明修理时间；浙江韩通汽车有限公司维修证明，材料清单上也没有写明修理完毕的时间。被告德科人力公司另补充，证明没有原件，对三性均有异议；杭州市客运出租汽车管理处盖章与落款不符，不严谨；顺通北京现代快修服务中心证明，不能证明停运损失。本院部分采纳被告平安杭州公司、德科人力公司的质证意见，对该些证据部分不予采信。证据6，被告人寿余杭公司、平安杭州公司、德科人力公司对形式无异议，对关联性有异议，认为只能说明该段时间内是无数据，无法确定是原告主观不营运还是客观上无法营运；且被告德科人力公司认为调度的证明力是很低的。本院采纳被告被告人寿余杭公司、平安杭州公司、德科人力公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。 二、被告平安杭州公司提交的证据。原告杨良琼及被告保险公司均无异议。原告蒋银海对三性均无异议；被告人寿余杭公司对证据1，认为该保险条款仅对快智公司的约定，本次事故鲍董飞及我司投保人均未向我司报案，本次事故的所有损失，应全部由平安杭州公司承担。被告人寿余杭公司对证据2，认为只要代驾服务商发生交通事故，就应承担赔偿责任，平安杭州公司应承担本案全部损失。被告德科人力公司对二份证据的形式真实性无异议，对合法性也无异议，基于对我司没有实体性影响，不发表质证意见。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据 三、被告快智公司提交的证据。证据1，被告人寿余杭公司对真实性及合法性无异议，对关联性，由快智公司用工，是属于派遣用工；被告平安杭州公司认为不是原件，无法确定德科人力公司与鲍董飞之间的劳务关系，投保人是快智公司及其合作方，也无法看到快智公司与德科人力公司的合作关系，故认为无法达到证明目的；被告德科人力公司对三性无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告人寿余杭公司对真实性及合法性无异议，认为本次事故责任方为代驾公司投保的平安杭州公司为保险责任方，事故损失由责任方和保险责任方赔偿；被告平安杭州公司对真实性及合法性无异议，认为与我无关联，车辆商业险的保险公司需要承担责任，请法院判决时参考该判决书；被告德科人力公司对真实性及合法性无异议，判决结果也明确了在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分再由我司赔付。本院认为，该文书系法院判决书，而非本案证据，故本院对此不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与蒋银海诉请的事实一致。 另查明，事故发生后，蒋银海将其所有的浙Ａ×××××号小型轿车拖至顺通北京现代快修服务中心，支付拖车费600元。顺通北京现代快修服务中心出具证明：今证明浙Ａ×××××于2018年12月18日拖到本部定审，到12月26日从本部拖走，因保险公司报价太低无法维修，特此证明。浙江韩通汽车有限公司加盖其公司维修提车业务专用章出具证明：浙Ａ×××××（LBEHDAEB2GZ329406）于2018年12月26日至2019年1月8日在浙江韩通汽车有限公司进行事故维修。蒋银海支付车辆维修费21200元。本案诉讼中，蒋银海出示杭州市客运出租汽车管理处证明复印件，用以证明杭州市客运出租汽车日营业额为玖佰伍拾元整。蒋银海主张停运损失费为19950元（21天×950元/天）。 再查明，鲍董飞驾驶唐伟所有的浙Ａ×××××号小型客车在人寿余杭公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。 又查明，快智公司在平安杭州公司投保机动车代驾责任保险，赔偿限额300万元，事故发生在保险期间。 还查明，快智科技公司是代驾信息交易平台的运营方，德科人力公司是代驾服务的提供方，德科人力公司与鲍董飞存在劳务关系。 本院认为：本案交通事故经双方当事人协商确认，鲍董飞负事故全部责任，事故责任本院予以确认。鲍董飞应承担本案全部的民事赔偿责任，因其与德科人力公司系劳务关系，故其民事责任由德科人力公司转承。人寿余杭公司作为浙Ａ×××××号小型客车交强险和商业三者险保险人应在保险责任范围内应依法予以赔付，仍有不足的部分由德科人力公司承担，再有不足部分则由平安杭州公司承担。停运损失属于间接损失，不在保险的赔付范围，应由侵权人赔付。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、车辆维修费，为21200元；2、拖车费，为600元；3、停运损失，本院在扣减运营成本后酌定停运损失500元/天，停运时间以车辆在浙江韩通汽车有限公司修理13天为据，计算为6500元（13天×500元/天）。 本案具体赔付为：1、保险赔付，由人寿余杭公司在保险责任范围内赔付21800元（21200元+600元）；2、侵权人赔付，由德科人力公司赔付6500元。 综上，原告蒋银海诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔偿原告蒋银海损失21800元； 二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋银海损失6500元； 三、驳回原告蒋银海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费844元，减半收取422元，由原告蒋银海负担168元；由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担254元。 原告蒋银海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 广 二〇一九年十二月二日 书记员 孙金霞