安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1675号 上诉人（原审被告）：马鞍山澜海酒店管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山西路352号。 法定代表人：于世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山威尔捷清洗有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路雨山区创业园内。 法定代表人：张长君，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。 上诉人马鞍山澜海酒店管理有限公司(下称澜海公司)因与被上诉人马鞍山威尔捷清洗有限公司(下称威尔捷清洗公司)合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 澜海公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院没有认定威尔捷清洗公司违约在先，系认定事实不清。澜海公司与威尔捷清洗公司签订了合同，各自应当履行，威尔捷清洗公司在洗涤质量上有很大问题，导致了洗涤标的脱色、混色、染色、褪色，系威尔捷清洗公司违约在先。澜海公司向威尔捷清洗公司提出要求整改，威尔捷清洗公司置之不理。威尔捷清洗公司出现洗涤问题，导致澜海公司受损，澜海公司要求将损失扣除，威尔捷清洗公司却不予认可，显然属于违约。澜海公司按照合同约定将洗坏的标的物费用进行扣除，不能认定为不支付洗涤费违约。2.一审法院对澜海公司举示的涉及标的物洗涤毁损的证据未予认定，脱离案件事实。3.一审法院认定澜海公司停止送布草至威尔捷清洗公司清洗不符合事实。合同并未明确约定履行方式，威尔捷清洗公司一审中并未提供证据证明澜海公司停止送布草至威尔捷清洗公司清洗。 威尔捷清洗公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 威尔捷清洗公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除威尔捷清洗公司、澜海公司签订的布草洗涤合同；二、澜海公司向威尔捷清洗公司支付洗涤费用75605元;三、澜海公司向威尔捷清洗公司给付违约金10万元，合计175605元；四、诉讼费用由澜海公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月27日,威尔捷清洗公司、澜海公司签订《布草洗涤合同》,合同约定由威尔捷清洗公司向澜海公司提供布草洗涤服务，合同期限为2年，自第一次洗涤时间计算，合同同时约定了双方的权利义务及违约责任等事项。合同签订后，澜海公司经营的浴场于2018年10月1日开始营业，威尔捷清洗公司同时开始为其提供洗涤服务。2018年11月下旬因洗涤质量争议，澜海公司停止送布草至威尔捷清洗公司清洗。2018年11月期间威尔捷清洗公司为澜海公司洗涤布草，洗涤费共计75605元，截止诉讼之日澜海公司尚未支付。因威尔捷清洗公司、澜海公司对于合同履行产生争议，以致成讼。 一审法院认为，一、威尔捷清洗公司与澜海公司签订的《布草洗涤合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。2018年11月期间威尔捷清洗公司依约清洗完布草后，澜海公司依约应于2018年12月20日前支付2018年11月期间的洗涤费用共计75605元，截至诉讼之日，澜海公司尚未支付上述洗涤费用已构成违约，应当承担相应的违约责任。因澜海公司未支付上述洗涤费用，经威尔捷清洗公司催告后仍未履行，故威尔捷清洗公司关于解除与澜海公司签订的《布草洗涤合同》的诉请合法有据，予以支持。威尔捷清洗公司诉请澜海公司支付洗涤费用75605元，合法有据，予以支持。二、威尔捷清洗公司诉请澜海公司支付违约金100000元，根据法庭调查情况看来，该违约金数额偏高，结合合同的履行情况、威尔捷清洗公司与澜海公司双方提供的证据材料及当事人双方之间的过错程度以及《布草洗涤合同》约定内容，违约金金额调整为50000元为宜。另澜海公司辩称威尔捷清洗公司在清洗过程中共计损坏价值26705元的物品，因未提供充足证据材料在案佐证，对此辩称不予支持。判决：一、解除威尔捷清洗公司与澜海公司于2018年7月27日签订的《布草洗涤合同》；二、澜海公司于判决生效后十日内支付威尔捷清洗公司洗涤费75605元；三、澜海公司于判决生效后十日内支付威尔捷清洗公司违约金50000元；四、驳回威尔捷清洗公司其他诉讼请求。受理费1906元（已减半收取），由威尔捷清洗公司承担543元，澜海公司承担1363元。 二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。另查明合同履行产生争议情况，即威尔捷清洗公司陈述因2018年11月19日后澜海公司拒绝将布草交于其清洗，且截至诉讼之日尚未支付2018年11月清洗费的违约行为，致使威尔捷清洗公司与澜海公司双方的合同无法继续履行；澜海公司辩称，因威尔捷清洗公司在清洗过程中损坏了部分布草，故暂时未提交布草让其清洗。2019年元月3日，澜海公司函告威尔捷清洗公司称清洗过程中损坏布草经统计损失为26705元，要求在结算款中扣除，并要求威尔捷清洗公司在接函后5日内书面反馈规范合同履行的相关措施。2019年元月6日，威尔捷清洗公司回函澜海公司称：1.我公司在布草洗涤作业中，并未造成贵公司布草的损坏，也未听贵公司工作人员反映过此事。浴服褪色与我公司无关，可以随时找专业人士检测。2.贵公司于2018年11月19日无故终止合同（拒绝我公司收布草），并且在没有任何书面通知的情况下突然终止合同，次日并于（与）马鞍山万达酒店合作。贵公司与我公司签订的布草洗涤合同中明确规定任何一方终止合同需提前以书面形式告知对方，否则赔偿违约金十万元。至于贵公司给出的布草缺失数字，贵公司与万达酒店合作前我们未作任何盘点，我公司一概不知，何来赔偿之说？3.贵公司与我公司2018年7月27日签订布草洗涤合同后，2018年8月我公司为此事采购设备及运输车辆，我公司一直抱着负责任、守信用的态度对待贵公司的相关事宜。4.贵公司突然终止合同后，我公司曾多次去贵公司协商此事相关事宜，而贵公司三番五次推脱此事。贵公司10月份还有75000元洗涤费未支付。2019年元月10日，澜海公司与威尔捷清洗公司相关人员关于合同履行问题有两次电话通话，双方都予以录音。从通话录音内容可反映，因澜海公司认为万达洗涤不行，要求恢复正常洗涤工作。威尔捷清洗公司提出“因为上次突然跟我们讲不行了，我们就让工人解散回家了，现在快过年了，一下子搞这么多人很难搞，因为人员问题，不敢答应”。2019年元月11日，澜海公司又函告威尔捷清洗公司称“我公司虽尝试找别家公司同时洗涤，但我公司从未拒绝或终止贵公司履行合同，相反我公司要求贵公司及时妥善的履行合同，恢复正常洗涤工作，以降低或减少我公司损失；元月9日双方进行了进一步沟通，并询问了贵公司未能及时履行合同的原因，贵公司以没有工作人员为由回复，未能履行合同义务；贵公司称11月份75000元洗涤费用，结算时应当扣除我公司的损失，双方可就此和合同的履行签订补充协议”。 本院认为，本案的争议焦点在于：澜海公司在合同履行方面是否存在违约行为？威尔捷清洗公司是否有权解除合同并要求澜海公司赔偿损失？澜海公司与威尔捷清洗公司在合同履行过程中产生争议理应协商、妥善按约解决，但澜海公司2018年11月19日单方以布草损坏问题拒绝将布草交于威尔捷清洗公司清洗，而不是通过布草交接、盘点、统计等手续来辨明责任，或通过专业部门检测查明布草损坏的原因，即便按澜海公司所称清洗过程中损坏布草经统计损失为26705元，那么澜海公司在扣除相应的损坏费用后，也未将清洗费余款按照合同约定于每月20日前结清。同时，在解决争议过程中，澜海公司将布草交第三方洗涤的行为也表明其拒绝将布草交于威尔捷清洗公司清洗。至于澜海公司2019年元月11日函告威尔捷清洗公司要求恢复正常洗涤工作，也有悖于合同履行应遵循的诚实信用原则，威尔捷清洗公司以员工解散回家、临近春节缺乏人员而未答应恢复正常洗涤工作，理由正当，符合情理。综上，澜海公司在合同履行过程中存在违约行为，威尔捷清洗公司请求解除与澜海公司之间合同以及要求请澜海公司支付洗涤费用75605元的诉请合法有据，应予以支持。澜海公司辩称威尔捷清洗公司在清洗过程中共计损坏价值26705元的物品，因其未提起反诉，不予支持。原审法院结合本案合同的履行情况、威尔捷清洗公司与澜海公司双方提供的证据材料及当事人双方之间的过错程度以及合同约定内容，将本案中违约金数额调整为50000元，判令澜海公司支付，以赔偿因违约给威尔捷清洗公司造成的损失，处理得当，本院予以支持。 综上所述，澜海公司的上诉请求及理由不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2812元，由马鞍山澜海酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇一九年十二月九日 法官助理周红娟 书记员马婷婷