广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初607号原告：高志华，男，1961年7月11日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市。委托诉讼代理人：程志敏，广东华信辉煌律师事务所律师。被告：骆启周，男，1969年6月15日出生，汉族，住所地广东省珠海市。委托诉讼代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云韵，广东兆丰律师事务所律师。原告高志华与被告骆启周居间合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，并于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告高志华的诉讼代理人程志敏、被告骆启周的诉讼代理人李香利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志华向本院提出诉讼请求：1.确认原告收取被告因原告提供借款帮助、介绍引入项目资金而给付的报酬合法、有效；2.判令被告继续履行完毕于2013年2月28日通过签订商品房买卖合同给付原告的报酬，即交付当时已与原告办理合同手续，时值610万元、合同项下房号为02、08号商铺两间；3.判令法院受理、保全费用由被告负担。事实与理由：被告系开发经营位于惠州市惠阳区金惠大道“东岸公馆”房地产项目的开发主体——惠州市粤华发展公司（以下简称粤华公司）的实际控制人，2009年“东岸公馆”开发项目发生严重资金短缺，开发项目实际处于“烂尾”状态，已经无法继续开发建设。其时，被告经其他人介绍与原告结识，提出向原告借款，并请求原告介绍引入新的投资资金以盘活开发项目。为帮助被告，原告于2010年5月、2012年6月先后分3次共向被告出借无息借款270万元。上述借款，被告在使用数年后陆续不计息的归还原告，最迟一笔借款50万元通过法院诉讼才于2018年1月归还。为帮助被告，原告于2009年下半年起四处寻找投资资金，因当时国内房地产形势惨淡，投资人普遍对投资房地产意愿薄弱。但在原告自行耗费大量人力物力的努力之下，最终于2009年9月为被告成功引入包头市宝隆房地产开发有限公司（以下简称宝隆公司）的投资资金1700万元，盘活了“烂尾”的开发项目，挽救了由被告实际控制的企业。对原告的帮助、介绍，被告曾经向原告承诺将给予原告个人报酬、给予原告为实际控制人的珠海中力投资策划有限公司（以下简称中力公司）项目利润回报。2013年3月间，被告为兑现承诺，以赠送“东岸公馆”时值610万元、分为1、2层的二间商铺的方式向原告个人给付报酬，并为此由原告之子高皓钲为买受人、粤华公司、惠州市凯利达实业有限公司（以下简称凯利达公司）为出卖人签订1、2层二间商铺的《商品房买卖合同》。后在办理商铺后续手续时，因2013年7月9日发生被告与其他人因介绍回报产生争执被殴，司法介入导致上述二间商铺的后续手续迟滞办理。被告被殴的刑事案件被珠海市香洲区人民法院于2015年6月25日作出一审判决。为追索被告交付作为给付原告个人报酬的1、2层二间商铺，原告屡次向被告提出交付商铺的要求，但均遭被告以各种理由推脱，原告认为，原告为帮助被告，出借借款、介绍引入投资资金，为此被告承诺并以办理1、2层二间店铺作为给予原告个人的报酬，没有违反法律规定，属于被告自愿，应确认为合法、有效，为继续履行给付原告个人报酬的承诺，保证诚实信用，根据法律的规定提起诉讼，请求法院判如起诉状所请。被告骆启周辩称，原告和被告都不具备本案的主体资格，该居间合同实际上是惠州美域置业有限公司（以下简称美域公司）与中力公司双方签订的居间合同，而被告是美域公司的法定代表人。按照双方签订的居间合同约定支付该项目10%净利润，依据审计结果报告，净利润为38099947.29元，居间费应该为3809994.72元。美域公司已经支付居间费给赵利即中力公司的股东187万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的主要证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《借据》2份、《委托书》、《调解协议》《民事裁定书》《会议记录》《会议纪要》等证据的真实性无异议，关联性不认可，认为该组证据与本案没有关联。本院确认该组证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。2.被告对原告提交的《退房协议书》3份等证据的真实性无异议，关联性不认可，认为该组证据与本案没有关联。本院确认该组证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。3.被告对原告提交的《商品房买卖合同》2份、刑事判决书（（2014）珠香法刑初字第2004号）等证据的真实性无异议，关联性不认可，认为涉案商铺并不是给原告作为居间费用，当时是原告想购买涉案商铺，想用居间费用抵偿部分房款，后来因其他原因该份合同没有实际履行，且涉案两间商铺已出售给其他人。本院确认该组证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合全案事实综合判定。4.被告对原告提交的《以“东岸公馆”项目房屋抵偿工程款的协议书》2份等证据的真实性无异议，关联性不认可，认为当时抵偿工程款价格并不是当时的市场价，而是协议价。本院认可被告的质证意见，对该组证据不予采信。5.原告对被告提交的《协议书》三性不予认可。本院认为，该证据有原件核实，且对查明案件事实起到关键作用，在原告未能提出相反证据的情况下，本院将其作为认定案件事实的依据。6.原告对被告提交的《审计报告》的真实性无异议，对关联性不予认可，认为该份审计报告出具时，涉案项目并未销售完毕。本院认可原告的质证意见，对该份证据不予采信。7.原告对被告提交的《付款说明》《收款收据》《借记卡清单和借条》等证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为被告支付给案外人居间费用，并不能就此否认原、被告之间存在居间关系。本院确认该组证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告骆启周系位于惠州市惠阳区金惠大道涉案“东岸公馆”房地产项目的开发主体粤华公司的实际控制人。2009年，涉案项目发生严重资金短缺，后经中力公司股东即原告高志华、案外人赵利介绍，引入宝隆公司向涉案项目投资1700万元。2009年9月15日，《会议纪要》（宝隆集团文件[2009]惠字第1号）提到中力公司股东高志华是项目的引荐者，须承担惠阳东岸公馆担保责任的问题；在未来的项目合作中，中力公司参与到项目合作中来，并按照国家相关规定依法按章纳税。2009年10月9日，被告骆启周主持召开涉案“东岸公馆”项目复工的有关会议，《会议记录》中提到建议中力公司派员到涉案房地产项目部，进行协调和监督。原告高志华在会议中提到中力公司安排赵杰到惠州房地产项目部起协调作用，对股东负责。原告提交的《委托书》载明中力公司于2010年5月10日委托刘晓球向粤华公司汇款100万元。2010年5月13日，被告骆启周出具《借据》载明向中力公司借款150万元用于粤华公司。2012年6月20日，被告骆启周出具一份《借据》载明向原告高志华借款20万元。庭审中，原、被告均认可被告分别向中力公司借款250万元、向原告高志华借款20万元。被告骆启周提交美域公司同中力公司之间签订的《协议书》1份，载明涉案项目因金融危机导致资金短缺而停工，美域公司请中力公司股东赵利为其融资，后在中力公司股东赵利及高志华的帮助下成功引进宝隆公司参与涉案项目。美域公司同中力公司在《协议书》中约定由美域公司拿出涉案项目净利润的10%给赵利、高志华及所属的中力公司作为利益回报。美域公司授权代表骆启周、中力公司授权代表龙大华在《协议书》上签名，两公司加盖公章确认。被告庭后提交的《居间合同签订时间说明》载明该《协议书》签订时间为2014年4月份。2014年8月12日，凯利达公司委托惠州市正大会计师事务所有限公司出具的《惠州市凯利达实业有限公司专项审计报告》显示涉案项目自2006年1月至2014年5月预计利润为38099947.29元。2018年5月25日，美域公司出具《付款说明》，载明该公司委托被告骆启周向中力公司的赵利代付涉案项目中介费187万元。2018年5月27日，赵利出具《收据》，载明收到骆启周部分中介费187万元（2014年至2018年现金及银行转账）。在已经生效的（2014）珠香法刑初字第2004号刑事判决书中，被告骆启周陈述称“我因惠州淡水开发的‘东岸美域公馆’房地产项目于2009年出现资金短缺，后经赵利、高志华介绍与内蒙古宝隆公司的王宝来合作，并约定和王宝来各拿出利润5%给赵利和高志华作为回报，如果王宝来不兑现，他的5%也由我出，也就是利润的10%。我和赵利说总利润可能5000万元，10%就是500万元，赵利说没问题。2013年3月，高志华催我要介绍费，我就讲该楼盘价值610万元的两个铺位给了高志华，之前我还欠高志华70万元，等于我已经给他们540万元介绍费，超过10%的约定利润了。我和他们说到时候如果总利润超过6000万元，会按照约定补足中介费的。我答应给10%利润是给中力公司的，具体给赵利和高志华两人，没有答应给赵利个人1000万元好处费。”原告高志华庭后提交中力公司的企业信用信息公示报告载明中力公司成立于2003年9月。提交的《情况说明》载明原告系实际出资及经营人，赵利占50%的股份，龙大华为公司法定代表人，但在公司并无股份，也无实际经营权利，后原告于2014年底退出该公司。被告庭后提交《涉案房产信息》，载明涉案商铺中的1、2、3幢1层08号已于2016年1月31日出售，1、2、3幢2层02号已出租。另查明，被告骆启周系惠州美域置业有限公司的法定代表人兼执行董事。本院认为，本案系居间合同纠纷。原告高志华系澳门特别行政区永久性居民，本案为涉澳民商事案件，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案当事人庭审中选择适用内地法律，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。根据双方的诉辩意见及证据材料，本案主要争议焦点应为：原、被告之间居间合同关系是否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张在涉案项目因资金短缺而停工的情况下，其帮助介绍引进宝隆公司参与该项目的投资开发，被告承诺给予居间报酬不低于1000万元。而被告庭审中则表示认可原告的帮助，但认为美域公司同中力公司签订了《协议书》，就涉案项目的居间行为进行了明确约定，原告作为中力公司的实际股东及控制人，其个人行为应纳入公司的居间行为。本院认为，原告虽主张其履行了居间义务，也提供了部分证据进行证明，但该证据不足以证明原、被告之间成立居间合同关系，而被告又对此予以否认，且提供了足以推翻原告主张的《协议书》等证据。据此，根据现有证据无法证明原、被告之间存在居间合同关系，原告的全部诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对于原告高志华的全部诉讼请求，本院认为没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告高志华的全部诉讼请求。本案案件受理费27250元，保全费5000元，共计32250元，由原告高志华负担。如不服本判决，原告高志华可在判决书送达之日起三十日内，被告骆启周可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一九年一月十七日法官助理叶萌法官助理苑帅书记员张露