山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1103民初2287号原告：日照市岚山中环木业有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道木材园区园区二路。统一社会信用代码91371103696883461M。法定代表人：刘杜福，董事长。委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。被告：日照跃宇国际贸易有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道木材园园区一路沿街001幢103号。组织机构代码57938552-7。法定代表人：郑国凡，经理。被告：郑国凡，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被告：江志英，女，1975年8月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被告：山东汇丰源物流有限公司，住所地日照市天津路61号。统一社会信用代码9137110068828993XG。法定代表人：刘加强，经理。原告日照市岚山中环木业有限公司与被告日照跃宇国际贸易有限公司、山东汇丰源物流有限公司、郑国凡、江志英追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2018）鲁1103民初283号民事判决书，原告不服提起上诉。2018年6月5日，日照市中级人民法院作出（2018）鲁1103民终191号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年7月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。日照市岚山中环木业有限公司（简称“中环木业公司”）的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，日照跃宇国际贸易有限公司（简称“跃宇公司”）、郑国凡、江志英经公告送达以及山东汇丰源物流有限公司（简称“汇丰源公司”）经本院合传唤均未到庭。本案现已审理终结。中环木业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带赔偿责任，赔偿因原告代偿贷款造成的经济损失2781320.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，被告跃宇公司与岚山农商行签订流动资金借款合同，并向其贷款400万元，该笔借款到期日为2016年1月30日。中环木业公司与郑国凡、江志英提供连带责任保证。跃宇公司与岚山农商行签订最高额质押合同，将跃宇公司存放于汇丰源公司的货值803万元木材进行质押，且汇丰源公司、跃宇公司与岚山农商行三方签订了质押监管协议，由汇丰源公司对质押物进行占有、保管和监管。借款到期后，跃宇公司仅偿还了部分借款本金及利息，汇丰源公司却未能尽到监管职责，致使质押物全部被跃宇公司提走。后岚山农商行无法通过质押权实现债权，而采取了扣收原告中环木业公司在岚山农商行开立的账户存款2781320.73元（包括利息）的方式进行了清偿。由此，原告认为遭受了经济损失，并向本院提起诉讼。案经送达，跃宇公司、汇丰源公司、郑国凡、江志英未作答辩。中环木业公司向本院提供如下证据：1.涉案当事人的身份信息，证明本案当事人的身份情况。2、跃宇公司与岚山农商行签订的流动资金借款合同、最高额动产质押合同、动产质押监管协议。3、跃宇公司与岚山农商行、汇丰源公司关于质押监管涉及的申请表、权属品质证明、质物交接清单、质物价值确认书、印鉴、质押物清单等证明材料。证据2－3，证明汇丰源公司有监管质押物的责任。4、原告与岚山农商行签订的保证合同。5、被告郑国凡、江志英与岚山农商行签订的保证合同。证据4－5，证明被告郑国凡、江志英对涉案银行借款承担连带保证责任。6、跃宇公司向岚山农商行借款400万元的借款凭证。7、原告向岚山农商行代偿款2781320.73元的转账支票。8、2016年4月5日，岚山农商行出具关于中环木业公司有权行使追偿权的证明；2017年7月5日，岚山农商行出具关于原告代偿款本金及利息的计算方式；2017年12月12日，岚山农商行出具补充证明；2017年12月12日，补充证明在本案二审审理时已提交，证明岚山农商行已将向跃宇公司和汇丰源公司的追偿权转让给了原告。9、岚山农商行出具关于借款400万元偿还的经过及本息说明。经审查，对原告提供的证据，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：跃宇公司于2015年7月31日与岚山农商行签订《流动资金借款合同》，跃宇公司向岚山农商行借款400万元，借款期限自2015年7月31日至2016年1月30日，年利率为7.275%。对该笔借款，原告和郑国凡、江志英、刘杜福（案外人）提供连带责任保证，并分别与岚山农商行签订保证合同。2015年7月31日，跃宇公司与岚山农商行签订《最高额动产质押合同》，跃宇公司将其所有的存放于汇丰源公司内的价值803万元木材予以质押。2015年7月1日，跃宇公司向岚山农商行提出该质物自愿交付给岚山农商行指定的汇丰源公司占有、保管、监管的申请书。经岚山农商行、跃宇公司、汇丰源公司三方确认，质押物价值为803.68万元，并于2015年7月31日签订《动产质押监管协议》，质押物由汇丰源公司占有、保管、监管，并三方办理了《质物交接清单》。2015年7月31日，岚山农商行向跃宇公司发放借款400万元。其中，在《动产质押监管协议》中约定：在监管期间内，岚山农商行为质权人，跃宇公司为出质人，汇丰源公司为岚山农商行的代理人，代理农商行监管质物；监管期间，汇丰源公司根据本协议代理岚山农商行控制质物，并对岚山农商行承担质物监管责任的时间区段。汇丰源公司根据本协议第3.1条的规定签发《质物交接清单》时，即为质物转移占有完成之时，同时也为质物的监管期间开始。质物根据本协议被提取后，监管期间相应终止，汇丰源公司不再承担相应质物的监管责任。汇丰源公司收到岚山农商行关于质押解除的书面通知，办理质物交接后汇丰源公司监管责任解除。汇丰源公司因以下情形给质押权人、出质人双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，岚山农商行就其实际损失享有优先受偿权：在监管期间，除不可抗力的事件外，（1）质物毁损灭失或由于汇丰源公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）汇丰源公司未按本协议的约定办理放货的；（3）因汇丰源公司原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因汇丰源公司违反“监管期间，因任何原因导致质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质押权人权益的情形，应当立即通知质押权人，并采取适当的应急措施”的规定，未及时通知质押权人或出质人未采取适当的应急措施的；（5）因汇丰源公司违反本协议给质押权人造成的损失的其他情况。同时，该协议第7.5.2条规定：岚山农商行签发的《质物交接清单》为跃宇公司办理提货及质的出仓、出库的唯一有效凭证。没有岚山农商行签发的《质物交接清单》，跃宇公司不得提货，汇丰源公司不得给与跃宇公司提货，也无权将质物放予任何他人。在《最高额动产质押合同》中第8.10条约定：“质权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，质权人有权自主决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此而提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”该质物在汇丰源公司监管期间，由于汇丰源公司的失职行为，导致质物被跃宇公司全部提走，质物在岚山农商行实现债权前已经不复存在。借款到期后，岚山农商行于2016年3月28日扣收原告中环木业公司在其行内开立的银行账户上的存款予以清偿。2016年7月5日，岚山农商行向原告出具证明一份：跃宇公司在本行借款400万元，借出日为2015年7月31日，到期日为2016年1月30日，担保人为中环木业公司，质押物看管人为汇丰源公司。2016年1月30日，跃宇公司仅偿还借款本金1256075.84元及部分利息，剩余本金2743924.16元、利息37396.57元，合计2781320.73元，已由中环木业公司代偿上述全部借款。现岚山农商行同意把向跃宇公司和汇丰源公司行使的追偿权转让给中环木业公司。另查明，汇丰源公司本案在二审审理中已对当时存放于其公司内的价值803万余元的质押物未能尽到监管责任的事实表示认可。汇丰源公司认为其不可能做到全天24小时的看管。跃宇公司提走货物时，当时汇丰源公司没人在场。在涉案三方的监管协议签订后，跃宇公司仍进行木材交易，木材已被跃宇公司全部销售完毕。在汇丰源公司发现后，及时将该情况电话通知了岚山农商行，并向跃宇公司出具了补货通知单，跃宇公司在补货通知单上也加盖了公章。但汇丰源公司在原审及二审当中未能提供该项证据。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告对代偿款行使追偿权，被告之间是否承担连带赔偿责任。2.被告对原告认为的因代偿借款造成经济损失是否均应承担赔偿责任，尤其是被告汇丰源公司对原告的银行被扣收这一事实发生，是否应当承担赔偿责任的问题。焦点一：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律规定，原告对超过自己应当承担的担保份额有权向债务人和其他保证人追偿。原告应当先向债务人即跃宇公司追偿。若向跃宇公司不能追偿的部分，原告可向其他保证人追偿。本案各保证人共有四人，其之间没有约定分担比例，即应当由保证人即郑国凡、江志英、刘杜福（案外人）及原告平均分担。被告汇丰源公司不是借款担保的保证人，在原告向债务人及其他保证人追偿时，汇丰源公司不参与其中承担所追偿的相关份额。焦点二：本案跃宇公司向岚山农商行借款时，已与岚山农商行签订了《最高额动产质押合同》，并在合同中约定跃宇公司对于已出质的质押物担保保证在任何情况下都不得对抗质权人即岚山农商行为实现债权所自主决定的清偿顺序，并且，即使质权人为实现债权主动放弃、变更或丧失主合同项下的其他担保权益，出质人也不能因此主张该质押担保无效歌者要求减免相应的担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案岚山农商行在跃宇公司的借款到期后，采取了涉案保证人即原告中环木业公司的银行存款方式实现其债权。事实上，在跃宇公司的借款到期时不能发生跃宇公司与岚山农商行之间约定的实现质押担保物权的情形，原因在于被告汇丰源公司未能尽到对质押物的监管职责，使受其监管的质押物在其监管期间灭失。即便如此，岚山农商行根据与跃宇公司在《最高额动产质押合同》和《动产质押监管协议》中的约定，以及根据与汇丰源公司在《动产质押监管协议》中的约定，仍对跃宇公司和汇丰源公司享有实现质押担保权的追偿权。而岚山农商行在扣收了原告的银行存款予以偿还跃宇公司剩余借款本金后，已将该追偿权转让给了原告。原告通过权利转让取得了岚山农商行在涉案三方签订的监管协议项下的债权请求权。即原告与跃宇公司、汇丰源公司均已形成债权债务关系。在该债权债务关系中，对于被告汇丰源公司因监管不到位存在的过失行为，原告有权主张由汇丰源公司承担赔偿责任。本案原告请求判令被告连带赔偿原告的全部代偿款，因原告依照担保法的规定主张向其他保证人追偿，与原告主张由被告汇丰源公司承担赔偿责任均基于同一法律事实，为避免诉累，节省司法资源，故可在本案中一并予以处理。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律行政法规，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照跃宇国际贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告日照市岚山中环木业有限公司代偿款共计2781320.73元；不能偿还的部分，由被告郑国凡、江志英各自在1/4的份额内予以偿还。二、被告山东汇丰源物流有限公司对上述给付义务中不能偿还的部分及由原告分担的1/4份额负赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29051元，公告费560元，合计29611元，由被告日照跃宇国际贸易有限公司、郑国凡、江志英、山东汇丰源物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  王桂亮二〇一九年一月三十日法官助理孙玮书记员张钰