河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫11民终3151号上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1961年1月22日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。委托代理人孟俊民，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡某4，男，1972年6月18日出生，汉族，高中文化，农民，住舞阳县。委托代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，大学文化，居民，住舞阳县。委托代理人：王英才，舞阳县马村乡法律服务所法律工作者。原审原告：蔡某2，女，1956年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。原审原告：蔡某3，女，1965年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住舞阳县。上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某4，原审原告蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2017)豫1121民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡某1及其委托代理人孟俊民，被上诉人蔡某4的委托代理人李建亮、王英才，原审原告蔡某2到庭参加诉讼。原审原告蔡某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.以其父亲蔡国然名义签订的《土地承包合同书》包含有其祖父和父母所承包土地面积的份额，因政府征地发放的承包土地补偿款235179元以及公共土地的部分相应补偿款11468.46元（以上共计246647.46元）属于其父亲的合法收益款项，其依法应当继承总款项的一半，即123323.73元；2.其父母生前的两间平屋、一间门楼、三间瓦房、21.5米院墙财产价值共计31900元，属于遗产，其应由其继承分得一半，即15950元。被上诉人蔡某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审原告蔡某2述称，一审判决正确，应予维持。原审原告蔡某3委托蔡某2向法庭提交书面意见，认为蔡某1上诉理由不成立，所起诉的财产均不是遗产，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡某1向一审法院起诉请求：原、被告本是一大家人家，有爷爷、奶奶、父母及兄弟。1988年1月2日，原、被告兄弟与爷爷、奶奶、父母分居，约定父母丧失劳动能力时由原告和被告弟兄二人赡养。在此期间，生产队分地人各一份，原、被告爷爷、奶奶、父母五人各分场地8厘共4分。1998年土地延包，奶奶已去世，原告的祖父和父母承包土地3.84亩，每人1亩2分8厘，分菜地1.5分，每人合3厘。2015年原告父母后犁园地2.4亩被征用，每亩土地44500元，附属物17000元，计147600元。因出现争议，该款一直保留在村委会。原告母亲于2014年8月24日病逝，父亲于2015年9月23日病逝。父母的遗产有：后犁园地2.4亩土地补偿款147600元，父母在举人坟承包的1.44亩土地承包经营权，菜园地1.5分、场地4分的承包经营权及其收益；祖父的三间瓦房及7棵杨树；父母平房两间、门楼一间、院墙20米；涨地款2918.34元；工程提留款780元。以上父母的遗产应依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第三、四款的规定分配。可父母遗产均由被告蔡某4把持。诉讼请求：1、依法分割父母遗产征地补偿款235179元，每人117589.5元；2、父母承包地1.44亩经营权由继承人继续经营，其继承份额收入归继承人；3、父母经营场地4分、菜园地1分5厘土地使用权及收益应由继承人继承；4、依法继承父母平房两间，门楼一间、20米院墙，爷爷住的荒宅内瓦房三间，杨树7棵；5、依法继承涨地款8978.46元，工程提留款2490元；6、本案诉讼费由被告承担。原告蔡某2向一审法院诉称，原告蔡某1对父母活不养死不葬，虐待老人，无权继承老人的遗产，请人民法院公断。原告蔡某3向一审法院诉称，同意蔡某2的意见。分地时父亲跟书安是一个户口，土地有土地法，请法庭公断。一审法院认定事实：原告蔡某1、蔡某2、蔡某3与被告蔡某4系兄弟姐妹关系。其祖父蔡焕章，2010年前后去世；其母郭俊，于2014年8月22日去世；其父蔡国然，2015年8月11日去世；均无书面遗嘱。1988年元月2日，原告蔡某1与被告蔡某4分家，其父母随被告蔡某4生活。1998年5月1日，蔡国然（染）与舞阳县辛安镇老蔡村第三组签订了土地承包合同书，承包期限自1998年5月1日至2028年4月30日，共30年，承包了老蔡村“后犁园地”及“举人坟”的土地4亩，承包户主为蔡国然，家庭成员4人，分别为蔡国然、蔡国然之父蔡焕章、蔡国然之妻郭俊、被告蔡某4。同时承包菜园地0.15亩，且之前承包场地0.4亩。该土地承包合同书上后梨园地2.4亩和举人坟耕地被征用，舞阳县辛安镇老蔡村民委员会证明，2016年4月25日被告蔡某4已领取后梨园土地补偿款106800元及附属物补助40800元，2017年5月被告蔡某4领取举人坟土地补偿款102000元及附属物补助36000元,加上2011年8月蔡某4领取长伸地北头0.72亩土地补偿款27972元，被告蔡某4共领取313572元。后又补发涨地款8978.46元，工程提留款2490元。一审另查明，原、被告祖父生前居住瓦房三间，院内杨树7棵；原、被告父母生前居住平房两间、门楼一间及21.5米院墙。原告蔡某1认为是其祖父和父母的遗产，要求分割，原告蔡某1除陈述外未向本院提供证据。被告蔡某4不认可原告的该请求，认为这些房产、树木不是遗产，是自己的个人财产。原告蔡某2、蔡某3认为原告蔡某1主张的这些房产、树木不属于遗产，是被告蔡某4的财产。在原一审审理过程中，经本院委托，河南凯业房地产估价咨询有限公司对原、被告父母的平房两间、门楼一间及21.5米院墙等成本价格评估，估价结果为：估价对象在价值时点的成本价值估价总额为：3.19万元（人民币）。原告蔡某1支付评估费1500元。一审法院认为，本案争议的焦点是原告蔡某1所主张继承的标的物是否是原、被告父母、祖父的遗产。（一）原告蔡某1主张继承其父母、祖父生前所承包的土地被征收后的土地补偿款和附属物补偿款313572元问题。原、被告之父蔡国然与舞阳县辛安镇老蔡村1998年5月1日签订了土地承包合同书，承包期限自1998年5月1日至2028年4月30日，承包了老蔡村“后犁园地”及“举人坟”的土地4亩，承包户主为蔡国然，家庭成员4人分别为蔡国然、蔡焕章、郭俊、蔡某4。现蔡国然、蔡焕章、郭俊已死亡，土地已被征收，土地补偿款和附属物补偿款被告蔡某4已领取。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而非某一家庭成员。是否属于家庭承包经营户中的成员，应当以集体经济组织发包土地时核对的家庭成员为标准，承包期内部分家庭成员死亡，土地承包经营权不发生继承问题，家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。本案中，原、被告的父母、祖父虽然已死亡，但被告尚在，该农户未消亡，农村土地承包合同并未终止，以家庭为农村土地承包户的承包地并不发生继承。该户土地被征用后的补偿款是否属于遗产，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿”。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿款”。该补偿款是对该承包户的补偿，三原告不是该家庭承包经营户中的成员，不能成为享受补偿的权利主体。因此，原告蔡某1请求继承的土地补偿款和附属物补偿款不是遗产，三原告均不应继承。（二）原告蔡某1主张的场地0.4亩及菜园地0.15亩的承包经营权及收益问题。上述土地均是家庭联产承包所得土地，承包期内部分家庭成员死亡，土地承包经营权不发生继承问题，原告蔡某1主张的收益未向本院提供证据。因此，原告的该项主张，本院不予支持。（三）原告蔡某1主张的涨地款8978.46元、工程提留款2490元应否作为其父母、爷爷的遗产继承分割问题。因该土地所产生的涨地款及工程提留款不是被继承人死亡时遗留的财产，不是遗产，原告蔡某1的请求，本院不予维护。（四）关于蔡某1主张的原、被告祖父所居住的三间瓦房及7棵杨树，原、被告父母生前居住的房子两间、门楼一间及院墙21.5米是否作为遗产分割继承问题。原告蔡某1主张按遗产继承，原告蔡某2、蔡某3称不是遗产，被告蔡某4称该房产、树木是被告的财产，原告未向本院提供相关证据证明自己的主张，根据谁主张、谁举证的原则，原告蔡某1的该项请求本院不予维护。原告蔡某1主张原告蔡某3、蔡某2已丧失继承权，原告蔡某2、蔡某3和被告蔡某4主张原告蔡某1丧失继承权，各方均未提供相关证据证明自己的主张，因此，对各方的该项主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡某3的诉讼请求。案件受理费3869元、评估费1500元，共计5369元，由原告蔡某1负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。根据原审经过庭审质证的证据，二审另查明，被告蔡某4家后梨园土地2.4亩于2015年7月征收，2016年4月25日蔡某4领取该土地附属物补偿款共计40800元。本院认为，1.关于征地补偿款及地上附属物是否属于遗产范围的问题。我国《农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”根据上述法律规定，在农村耕地承包期内家庭承包经营户中一人或多人死亡的，能够继承的只能是所承包土地的承包收益。《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。蔡国然作为家庭户主与村委会签订的土地承包合同也明确约定，实行“增人不增地，减人不减地”。可见，家庭土地承包一方的主体是农户，而非家庭的每个成员，也不以承包户内所有家庭成员是否共同居住或者属于同一户口簿为判断标准，承包期内某个或几个家庭成员死亡后，依法不发生承包经营权的继承问题。因承包的土地被征收，对土地及承包经营权的补偿费用除承包收益外，自然也不发生继承问题。综上，上诉人蔡某1提出的将其祖父、父母承包土地被征收后的补偿款作为遗产进行继承分割的请求与法不符，原审不予支持是正确的，本院予以确认。根据本案已查明的事实，上诉人蔡某1与被上诉人蔡某4的祖父蔡焕章于2010年前后去世；其母郭俊，于2014年8月22日去世；其父蔡国然，于2015年8月11日去世。而蔡国然、蔡某4所承包的后梨园土地被征收时间为2015年7月，因此，蔡某4于2016年4月25日领取的40800元附属物补偿款应当包含有蔡国然在世时的承包收益，对此，依法应当按照继承法的规定予以分割并由上诉人蔡某1进行继承5100元。至于被上诉人蔡某4于2017年5月领取的举人坟征收土地附属物收益，因无证据该土地征收行为发生于蔡国然在世期间，故依法不予认定。上诉人蔡某1请求分割继承的其他补偿款，无证据证明属于依法能够继承的财产范围，因此不予支持。2.关于上诉人主张分割继承两间平房、一间门楼、21.5米院墙和三间瓦房的问题。原审中，上诉人蔡某1主张按遗产继承，被上诉人蔡某4认为不是遗产，原审以原告未提供相关证据证明自己的主张为由对上诉人蔡某1的该项请求不予支持。对此，本院认为，因上述财产均由上诉人蔡某1与被上诉人蔡某4的祖父、父母使用，被上诉人蔡某4认为上述财产归自己所有的证据并不充分，依法应推定为上述财产属于遗产。原审适用举证责任规则不当，应予纠正。上述财产经评估，其价值为31900元，上诉人蔡某1依法可以继承7975元。综上，上诉人蔡某1的部分上诉理由成立，予以支持，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省舞阳县人民法院（2017）豫1121民初2814号民事判决驳回原告蔡某2、蔡某3诉讼请求的部分。二、蔡某4于本判决生效后10日内支付蔡某113075元。三、驳回蔡某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3869元、评估费1500元，共计5369元，由蔡某1负担2490元，由蔡某4负担2879元。二审案件受理费3869元，由蔡某1负担2000元，由蔡某4负担1869元。本判决为终审判决。审判长  张永辉审判员  王三超审判员  李 刚二〇一九年一月十八日书记员  赵珊珊