广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3141号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：广西桂林市象山区市瓦窑路**。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝岚，该公司法务。 被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司阳朔县支行。。住所地：广西阳朔县阳朔镇龙岳路** 负责人：蔡晶，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫永仁，该支行风险管理部经理。 原审被告：桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司。。住所地：广西阳朔县高田镇风楼牛头岭脚 法定代表人：伍品方，该公司董事长。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行及原审被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日受理后，依法组成合议庭于2018年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）的委托诉讼代理人蓝岚，被上诉人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行（以下简称农行阳朔支行）的委托诉讼代理人赵毅、莫永仁，原审被告桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司（以下简称晨达公司）的法定代表人伍品方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西四建公司的上诉请求：一、撤销(2018)桂0321民撤1号民事判决书，或改判维持(2017)桂0321民初752号民事调解第三项内容；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、适用法律有误、程序不当。一审法院认为2016年10月15日上诉人与原审被告签订的《结算协议书》，双方均以实际行动表明不再履行合同，双方间合同实际已经终止履行。因此认为上诉人应该自2016年10月15日起6个月内行使优先权。对此，上诉人不予认可。理由如下：一、一审法院事实认定有误。本案不存在过期行使优先权的情形，案涉工程《施工合同》自(2017)桂0321民初752号民事调解书生效之日起解除，2016年12月20日并不是双方合同终止履行时间。2017年8月14日阳朔法院依据上诉人诉请依法作出(2017)桂0321民初752号生效调解书，调解书第一项确认解除上诉人与原审被告签订的《建筑安裝工程合同》，故案涉工程施工合同自调解书生效之日起解除。二、一审法院适用法律错误。本案无论根据合同法第286条还是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，都不能得出优先权的行使期限从已完成工程量造价确认时起算的结论。首先，本案工程属停工项目，至今没有竣工，不适用《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定。其次，根据合同法第286条的规定，是指发包人没有按约定付款，经催告后仍不履行的，承包人享有优先权。而本案2016年10月I5日双方只是对已经完成的工程量价款进行确认，项目是否继续履行或是终止尚不能确定，并且该协议也没有约定发包人付款时间，发包人尚不构成逾期不付款情形，即优先权行使条件不满足。最后，根据最高法《2011年全国民商事审判会议纪要》内容：如工程由于发包人原因解除或终止履行，承包人的优先权受偿权的行使期限自应自合同解除或终止之日起计算。三、本案程序不当。l、一审法院的判决内容与被上诉人诉请不符，违反不告不理原则。被上诉人诉请撤销(2017)桂0321民初752号民事调解书，而一审法院判决撤销(2017)桂0321民初752号民事调解书第三项内容，与被上诉人诉请不符，违反不告不理原则。2、本案优先受偿权是否过期行使未经原、被告双方辩论，违反辩论原则。一审庭审中被上诉人的诉讼理由并未提及优先权过期行使问题，一审法院庭审中未当庭查明，也未形成争议焦点，就优先权是否过期问题双方未进行任何辩论，法院径行判决，上诉人认为辩论权利未能行使，存在程序不当情形。综上，上诉人为案涉工程建设投入大量人力物力，为保护上诉人的合法权益，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人农行阳朔支行答辩称：广西四建在本案中不能凭借调解协议享有优先权，且四建在调解过程中主张优先权期限已经过期，一审法院适用法律正确。四建与晨达签署的合同并没有全部实际履行完毕，因此，调解协议协商的金额与事实不符。四建与晨达在调解过程中，应提供实际完工的相应证明材料并经第三方如监理方认可，而不是双方私自互相协商一个大概价格，双方除了合议的价格，没有向法庭提供任何证据证明双方施工的工程量，这有可能损害第三方合法权益，这么大金额通过简单合议就确认有违常理，应予撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。 原审被告晨达公司陈述称：晨达公司既欠广西四建的工程款亦欠农行阳朔支行的贷款，希望各方当事人协商解决本案纠纷。 农行阳朔支行在一审法院的诉讼请求：1、依法判决撤销（2007）桂0321民初752号民事调解书的全部内容；2、案件诉讼费用由两被告承担。 原审法院认定的案件事实：2016年9月22日，该院受理农行阳朔县支行与晨达旅游公司金融借款合同纠纷案，该院于同年12月26日作出（2016）桂0321民初1159号民事判决书，判决：一、解除农行阳朔县支行与晨达旅游公司于2014年9月30日签订的《固定资产借款合同》。二、晨达旅游公司偿还农行阳朔县支行贷款本金13800000元及利息528905.5元（利息暂计至2016年9月7日止），此后利息按照借款合同约定的利率计至借款本息还清时止。三、农行阳朔县支行对晨达旅游公司提供的抵押物即位于广西阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚的房屋（房屋所有权证：朔房权证高田镇字第××号、第××号、第××号）的处分价款享有优先受偿权。晨达旅游公司上诉至桂林市中级人民法院后，晨达旅游公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。 2016年9月22日，该院受理农行阳朔县支行与桂林漓江人饮业有限公司（法定代表人何雨璇）、晨达旅游公司（法定代表人伍品方）、何雨璇、伍品方金融借款合同纠纷案，该院于同年12月26日作出（2016）桂0321民初1160号民事判决书，判决：一、桂林漓江人饮业有限公司偿还农行阳朔县支行贷款本金15000000元及利息32476.5元（利息暂计至2016年9月11日止），此后利息按照借款合同约定的利率计至借款本息还清时止。二、农行阳朔县支行对晨达旅游公司提供的抵押物即位于广西阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚的房屋（房屋所有权证：朔房权证高田镇字第××号、第××号）的处分价款享有优先受偿权。三、何雨璇、伍品方对桂林漓江人饮业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。桂林漓江人饮业有限公司、晨达旅游公司、何雨璇、伍品方上诉至桂林市中级人民法院后，四上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。 2017年6月22日，该院受理广西四建公司诉晨达旅游公司建设工程合同纠纷案，经审理查明事实为：2014年3月23日，广西四建公司与晨达旅游公司签订《建筑安装工程合同》，广西四建公司承建晨达旅游公司旗下阳朔鲜花满屋薰衣草主题度假酒店，约定：一、工程概括：工程名称为阳朔鲜花满屋薰衣草主题度假酒店；工程地点阳朔县工农桥旁；工程内容为该工程现状主体结构封顶的6幢房屋，建筑面积约7100平方米，房屋为框架4层。在现状房屋基础上改扩建（新增建筑约3000平方米），并完成酒店（包括原建筑面积7100平方米和新建筑面积3000平方米）装饰装修，包括图纸范围内的建筑、装饰、安装、消防工程；二、工程承包范围，图纸范围内的建筑、装饰、安装、消防工程（被告分包工程除外）；三、承包方式，广西四建公司包工包料，但部分施工材料由晨达旅游公司选定或确定价格；四、工期，开工日期为2014年3月23日，竣工日期为2014年12月31日，总天数为284天；五、合同价款，工程造价暂定70000000元。第一期投资50000000元，广西四建公司垫资21000000元加晨达旅游公司出资20000000元加广西四建公司筹资9000000元（晨达旅游公司支付利息）。第二期晨达旅游公司投资20000000元；六、工程款支付，经晨达旅游公司确认原告垫资21000000元后，酒店部分竣工验收合格，晨达旅游公司半年内付清垫资工程款21000000元（其中18000000元自酒店部分竣工验收合格之日计算利息，年息12%。逾期付清垫资工程款，半年后按年息25%计付利息）。第一期投资由原告筹资的9000000元，自资金使用之日按照年息20%的标准分笔计息，9000000元本息在付清21000000元垫资款本息三个月内付清。双方还对合同的其他条款进行了约定。合同签订后，广西四建公司依约进场施工，新建一个大厅、多功能会议室、连廊、、地下室对原有房屋进行改扩建等。2014年10月，广西四建公司以已垫资21000000元，晨达旅游公司不付工程款为由停止建设。2016年10月10日，广西四建公司与晨达旅游公司对已完成的工程造价进行结算、验收，工程造价为21870452.26元，同年10月15日，广西四建公司与晨达旅游公司签订《结算协议书》，晨达旅游公司应支付广西四建公司工程款21848453元。2017年8月14日，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、解除广西四建公司与晨达旅游公司于2014年3月23日签订的《建筑安装工程合同》。二、晨达旅游公司付给广西四建公司工程款21848453元及利息1000000元，限于本调解书生效之日起60日内付清。三、广西四建公司对上述工程款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。四、诉讼费的负担（略）。该院于同日制作（2017）桂0321民初752号民事调解书并送达双方当事人。 2018年3月21日，原告以广西四建公司与晨达旅游公司在建设工程合同纠纷一案中，二被告通过恶意串通的形式私自结算而提起诉讼，并故意不通知与该案件有直接利害关系的原告参与诉讼，该院于2017年8月14日作出的（2017）桂0321民初752号民事调解书中确定的广西四建公司享有建筑工程的优先受偿权侵害了原告的合法权益为由，向该院提起第三人撤销之诉。 另，本案中查明的广西四建公司与晨达旅游公司在建设工程合同纠纷一案中的事实，与该院（2017）桂0321民初752号民事调解书中确认事实一致；原告诉称二被告通过恶意串通的形式私自结算，未提供充分证据予以证实。 原审法院审理认为，本案争议焦点有：一、原告在本案中是否具有诉讼主体资格即原告在（2017）桂0321民初752号案中是否符合第三人主体条件；二、二被告在（2017）桂0321民初752号案中是否有恶意串通行为；三、（2017）桂0321民初752号民事调解书内容是否有错并损害原告合法权益。结合庭审查明情况及本案证据，对争议焦点作如下分析论证： 关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，（1）农行阳朔县支行与桂林漓江人饮业有限公司及晨达旅游公司之间形成的是金融借款合同法律关系，广西四建公司与晨达旅游公司之间形成的是建设工程合同法律关系。上述法律关系中，虽然金融借款合同之诉与建设工程合同之诉一方当事人均为晨达旅游公司，但却分属相互独立的两个不同法律关系。在广西四建公司与晨达旅游公司之间的建设工程合同纠纷案中，并未处分农行阳朔县支行的权益，该行的权益未因此诉讼而受到损害。故农行阳朔县支行在建设工程合同纠纷案中无独立请求权，不属于有独立请求权第三人。（2）在广西四建公司与晨达旅游公司之间的建设工程合同纠纷案中，双方在本院主持下达成的调解协议第三项内容为：“原告广西四建公司对上述工程款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。”《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）答复：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”此调解项对工程折价或拍卖的价款的处分，是对全部价款还是特定部分价款享有优先受偿权，未予明确，该处理结果损害了农行阳朔县支行对晨达旅游公司已抵押给该行的抵押物即位于广西阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚的房屋的处分价款享有优先受偿权的权益，属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形，故农行阳朔县支行在建设工程合同纠纷案中属于无独立请求权的第三人。因此，农行阳朔县支行具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。 关于争议焦点二：原告认为被告晨达旅游公司在对原告负有债务的情形下，为阻碍将来的执行，而与被告广西四建公司通过恶意串通的形式私自结算而向法院提起诉讼，并故意不通知原告参与诉讼而达成调解协议。对于该院审理的（2017）桂0321民初752号案，该院认为，此案系建设工程合同纠纷案件，二被告间签订了《建筑安装工程合同》，该合同约定工程内容为改扩建（新增3000㎡）及对原有及新建部分建筑的装饰、安装、消防等工程。双方在合同履行过程中产生的纠纷，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，因此，广西四建公司在（2017）桂0321民初752号案中以晨达旅游公司作为被告提起诉讼，符合法律规定，结合上述对第一个争议焦点的分析认定，二被告并不存在故意不通知原告参与诉讼的情形。被告向该院提交的证据，能充分证实二被告间的建筑安装工程并未完工的情形下，因资金周转问题合同无法继续履行而对已经完成部分工程的造价进行结算、验收，并于2016年10月15日签订《结算协议书》，后因晨达旅游公司未向广西四建公司按结算协议支付工程款，2017年6月22日广西四建公司向该院提起诉讼。而原告向该院提交的4号证据中的《建筑安装工程合同》、预算清单，仅能证明工程预算款项，并不能证明工程的实际造价。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，在本案中，原告提交的证据不足以证明二被告间有恶意串通并私自结算的行为。 关于争议焦点三：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”在广西四建公司与晨达旅游公司之间的建设工程合同纠纷案中该院查明，2014年10月，广西四建公司以已垫资21000000元，晨达旅游公司不付工程款为由停止建设，2016年10月10日，两公司对已经完成部分的改、扩建工程造价进行结算、验收，并于2016年10月15日签订《结算协议书》。该院认为，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响，在该案中，案涉工程在合同约定竣工日前已停工，并在2016年10月15日签订《结算协议书》，双方均以实际行动表明不再履行合同，双方间合同实际上已终止履行。因此，广西四建公司应当在2016年10月15日起六个月内行使优先受偿权，而其在2017年6月22日就案涉工程向该院提起诉讼时，已超过主张优先受偿权六个月的法定期限。该院受理的（2017）桂0321民初752号案中，对广西四建公司主张的优先受偿权予以了确认，该项协议内容的确认与可享受优先受偿权的法律规定不符，此部分内容的确认不符合相关法律规定。 综上所述，该院作出的（2017）桂0321民初752号民事调解书的调解协议中第三项，即“三、原告广西四建公司对上述工程款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。”的协议内容，结合对第一个争议焦点的分析，此项协议内容有错并损害了原告合法权益，应当予以撤销。另，依本案现有证据，不能充分证明该院作出的（2017）桂0321民初752号民事调解书全部内容错误，对原告请求撤销全部调解协议内容的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决：一、撤销本院（2017）桂0321民初752号民事调解第三项；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，由二被告负担。 本案经二审审理，上诉人广西四建公司及原审被告晨达公司未提供新的证据，仅认为一审法院将2016年10月15日起作为行使优先受偿权的6个月内起算日不当，这属于适用法律的时间计算问题，非事实认定，不属于对事实认定的异议。被上诉人对一审认定的事实无异议，故一审认定的案件事实属实，本院予以确认。 在二审中，被上诉人农行阳朔支行提供了如下证据：1、农行交易信息，证明晨达公司已经将工程款474.5万元转至上诉人指定的账户。2、桂林银行转账信息，证明晨达公司将工程款61万元转至上诉人指定账户。3、深圳农村商业银行转账信息，证明晨达公司已将工程款315万元转至上诉人指定账户。4、转账支票、进账单，证明晨达公司已将工程款1500万元转账给上诉人指定的账户，所有转账工程款金额共计2350.5万元。被上诉人广西四建的质证意见为：对上述四组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，该四组证据不能证明和上诉人有任何关联性，因为转款和收款的银行账户均不是上诉人的，上诉人公司从来没有收到过晨达公司转汇的工程款，上诉人对上述转款金额和去向一概不知情。原审被告晨达公司的质证意见为：晨达公司为了归还公司此前投资对外形成的债务，晨达公司以建好并已经办理好房产证的6栋房屋作为抵押与农行阳朔支行签订了两份《固定资产借款合同》，两份借款合同的金额分别为1400万元和1500万元，根据被上诉人农行阳朔支行的要求该借款为分次提款方式发放，借款用途为酒店装修和改造。对第二笔借款1500万元是由被上诉人阳朔支行安排全额发放到案外人梁惠清的账户上，然后由晨达公司将该1500万元分别转账还款给晨达公司的债权人，并非由晨达公司支付工程款给广西四建公司。 本院对被上诉人农行阳朔支行提供的上述证据的分析与认定：原审被告晨达公司与被上诉人农行阳朔支行签订了两份借款合同，其中第二份合同的借款金额为1500万元，借款人为晨达公司，出借人是农行阳朔支行，但被上诉人农行阳朔支行并没有按程序将该1500万元的银行贷款发放至借款人晨达公司的银行账户，而是由该支行安排存入梁慧清的个人账户上，属于违规操作。此后，又根据贷款人晨达公司的旨意将1500万元分成四次转出，分别支付给晨达公司的债权人。因此，被上诉人称晨达公司已经将工程款1500万元转款给上诉人广西四建公司的理由不能成立。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人广西四建公司对工程款是否享有优先受偿权，其主张优先受偿权是否超过法律规定的六个月期限。上诉人广西四建公司与原审被告晨达公司在原审法院达成的调解书是否损害被上诉人农行阳朔支行利益，农行阳朔支行能否以第三人的身份提起撤销之诉。 本院认为：被上诉人农行阳朔支行与原审被告晨达公司签订了两份《固定资产借款合同》，为了借款归还的保障，合同设立了抵押担保，两份合同共计贷款本金2900万元，原审被告晨达公司已经将建设项目办有房屋产权证的6栋房屋评估价为6100万元的资产作为抵押担保，抵押价值相当于贷款金额的两倍，依照法律的规定，在债务人到期不能偿还债务时，债权人有权对抵押物进行拍卖，行使优先受偿权。由于一审被告晨达公司到期未能归还被上诉人农行阳朔支行的银行贷款，该银行已就两笔借款向阳朔县人民法院提起了诉讼，该院分别作出了（2016）桂0321民初1159号及（2016）0321民初1160号民事判决，上述两份判决书已经发生法律效力，且均明确判决农行阳朔支行对原审被告晨达公司抵押的房产在处分价款时享有优先受偿权，故被上诉人农行阳朔支行的优先受偿权已经得到了法律保护。上诉人广西四建公司作为原审被告晨达公司宾馆项目的装修和附属设施的建设单位，按照《中华人民共和国合同法》第286条的规定，对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，因此，在本案中存在银行抵押贷款和建设工程款优先受偿同时并存的状况。对于上诉人广西四建公司主张优先受偿权的期限问题，因一审被告晨达公司在上诉人广西四建公司在施工的过程中未能按照合同的约定按工程进度支付工程款而导致施工项目停工，建设项目并未竣工，未竣工自然不存在竣工验收。只是在晨达公司未履行按进度支付款项而不能加重垫资风险的情况下，上诉人广西四建公司与原审被告晨达公司就已完成的工程量进行核算及质量验收而形成《工程结算书》，不能视为竣工验收。况且双方原签订的《建筑安装工程合同》是否继续履行或解除处于待定状况，故应以原审法院审理广西四建公司诉承担公司的（2017）桂0321民初752号案件民事调解书确定解除合同之日作为工程款优先受偿权的起算日期，上诉人广西四建公司主张优先受偿权未超过法律保护期限。农行阳朔支行诉晨达公司案为借款合同纠纷，广西四建公司诉晨达公司案为建设工程施工合同纠纷，两者的案由不同，法律关系亦不同，广西四建公司不能参与到借款纠纷中的诉讼，同样农行阳朔支行也不能参与到建设工程施工合同纠纷的诉讼中，双方均在另一案件中既不是有独立诉讼请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。第三人撤销之诉的前提条件是前生效案件与撤销申请人有利害关系，前案的处理结果损害撤销申请人的利益。前述已经阐明广西四建公司诉晨达公司的建设工程施工合同纠纷与农行阳朔支行没有利害关系，且农行阳朔支行在诉晨达公司的借款合同判决书中对抵押房产的折价和拍卖享有优先受偿权，上诉人广西四建公司的优先受偿权是对抵押物拍卖偿还农行阳朔支行债务后的多余价款及广西四建装修和建设的附属设施拍卖价款，二者并不存在冲突。被上诉人农行阳朔支行的抵押物权达6000万元，折价或拍卖价款偿付其本息有余，上诉人广西四建公司与原审被告晨达公司在一审法院达成的调解书并未损害被上诉人农行阳朔支行的利益。被上诉人农行阳朔支行借款债权及上诉人广西四建公司工程款债权的实现属于生效判决和调解书执行问题，应由原审法院制定正确的执行分配方案即可落实，故农行阳朔支行提起撤销之诉不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定的三种情形，不具有诉权，一审法院不应受理本案。上诉人广西四建公司的上诉请求成立，本院应予支持。一审法院受理本案并作出判决有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，本院依法予以纠正。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民撤1号民事判决； 二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行的起诉。 本案一审案件受理费100元，退还被上诉人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行；上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年一月二十二日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静