贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初79号 原告：令狐荣祥，男，汉族，1965年8月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：令狐昌义，男，汉族，1957年5月22日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：余明英，女，汉族，1959年1月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。 原告令狐荣祥诉被告令狐昌义、余明英排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员罗友义适用简易程序公开进行了审理。原告令狐荣祥及委托诉讼代理人张苹苹，被告令狐昌义、余明英及二被告共同委托的诉讼代理人杨凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告令狐荣祥向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告排除对原告修建房屋（东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止和土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）的妨害（不许耕种）；2、判决二被告赔偿因阻止修建房屋而产生的损失2900元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告因无房屋居住，向桐梓县民委员会提出建房申请并经九坝镇槐子村民委员会同意，在自己承包的小地名为二十五公里处的土地上修建住房（东抵自己的土，南抵人行小路、北抵杨胜利的旧房界，北抵桐赤公路），2018年10月12日原告雇请工人和挖机挖掘地基时，被告站在挖机前面阻止原告施工，并不断辱骂原告。原被告之间因土地发生争议，从2007年至今一直发生纠纷，被告2007年侵占原告土地，原告向法院依法提起诉讼，并由桐梓县人民法院作出（2007）桐民初字542号判决书，判决被告停止对其转包给原告令狐荣祥位于房屋后面土地的侵害并返还原告，2015年因土地补偿款发生争议并由桐梓县人民法院作出一审判决，并由遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3446号民事判决书，认定原被告双方于2002年1月1日签订的协议有效，被告令狐昌义将自己承包的涉案争议田土转让给原告，原告经审批在自己的土地上修建住房被告予以阻止，被告在原告的田内强行堆放山沙，阻止原告对土地进行耕种，为维护原告的合法权益，为此，原告诉至法院，提出前述诉请。 二被告共同辩称，原告拟建房的涉案土地面积约1500㎡，该土地属于桐梓县民委员会所有，原告属于桐梓县九坝镇**村新湾组村民，没有在桐梓县承包土地的权利，涉案土地的承包经营权属于二被告，二被告有土地承包经营权证，原告在二被告承包的土地上建房，二被告阻止原告是为维护自己的合法权益，关于涉案的位于山羊洞、张家当门、柏果树的责任田，曾经流转给原告耕种是事实，但流转期限已到，原告应将该承包地返还二被告其拒不返还，被告已向遵义市人民检察院申请抗诉，由于原告侵犯了二被告的合法权益，原告请求赔偿没有事实理由及法律依据，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点为：涉案争议的土地承包经营权属于原告还是被告，二被告是否阻止原告建房及阻止原告对涉案土地的耕种，原告请求被告赔偿阻工导致的相关赔偿是否得到法律的支持。 原告为了证明自己的主张向本院提交了：1、协议、关于房屋出售缴款的增补协议、转包证明、关于对令狐昌义起诉令狐荣祥占地侵权及补贴权属的回复意见，拟证明被告于2002年1月1日将自己修建的住房出卖给原告，并将房屋周围（东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）及土地（其中土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北抵公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路，田包括山羊洞、张家当门、柏果树）转让给了原告，原告对涉案争议土地拥有承包经营权；2、（2007）桐民初字542号判决书及（2015）桐法发初字第3826号民事判决书、（2016）黔03民终3446号判决书，拟证明由于原被告之间买卖住房及转让的涉案争议土地发生争议，由法院作出判决认定被告将涉案土地转让给原告的事实；3、令狐荣祥自己绘制的涉案建房处的示意图及涉案土地现场拍摄的照片，拟证明涉案争议土地现场被告堆放沙石阻止原告耕种；4、九坝派出所出具的接处警登记表、收条及2018年10月9日所开工资表，拟证明二被告多次阻止原告修建房屋导致原告雇请人员造成的相关损失共计2900元；5、桐梓县九坝镇人民政府出具的证明，拟证明涉案争议土地原告拥有承包经营权，桐梓县九坝镇人民政府正在进行确权办证过程中；6、2018年7月4日桐梓县委会证明，拟证明原告在涉案土地上修建住房由村委同意其建房申请。 被告对原告提交的1、2、5号证据真实性没有异议，认为被告将自己修建的住房出卖给原告是事实，但对于涉案争议的土地只是转包给原告并未转让给原告，被告已向遵义市人民检察院对（2016）黔03民终3446号判决书提出抗诉申请，并由检察院立案后在抗诉审查中，自己对原告的侵权行为进行阻止是为维护自己的合法权益。对3号证据认为是否属于涉案争议土地现场拍摄自己不清楚；对4号证据，认为原告向派出所报警未进行处理，恰恰能够说明原告采取自救的方式合法，对工资表及收条由于出具人与原告之间有利害关系，不能证明原告真实的损失；对6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为槐子村委会没有批准原告建房的权利。 被告为了证明自己的主张，向本院提交了1、1998年7月10日颁发的农村土地承包经营权证，拟证明二被告系涉案争议土地的承包经营权人；2、2007年10月5日槐子村新房子组（原上寨组组长周国涛）及其他村民的证实，拟证明二十五公里处的涉案争议土地的承包经营权人系令狐昌义；3、2007年原任支部村委令狐荣友、令狐世德书写的《证实》，拟证明令狐昌义在二十五公里处的荒山系被告令狐昌义管理使用，不在承包责任地范围之内；4、遵义市人民检察院遵检控申控民受（2018）144号民事监督案件受理通知书，拟证明令狐昌义对遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终3446号民事判决不服，申请抗诉，并在立案审查中；5、现场拍摄的照片，拟证明被告阻止原告系自救行为；6、离婚证，拟证明二被告之间于2006年6月16日办理离婚登记。 原告对被告提交的1、5、6号证据的真实性没有异议，认为涉案争议土地原属被告承包经营是事实，但由于被告出卖房子时一并将涉案土地转让给了原告，人民法院判决认定原被告之间对涉案争议的土地系转让行为，买卖房屋及转让土地系2002年1月1日，是原被告之间夫妻关存续期间转让；对2、3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对4号证据真实性无异议，只是认为遵义市检察院只是立案受理，现在生效判决认定原被告之间对涉案争议土地系转让而非转包。 根据原告的当庭陈述及举证情况并结合被告的答辩及举证情况，对原告提交的协议、关于房屋出售缴款的增补协议、转包证明、关于对令狐昌义起诉令狐荣祥占地侵权及补贴权属的回复意见、（2007）桐民初字542号判决书、（2015）桐法发初字第3826号民事判决书、（2016）黔03民终3446号判决书、桐梓县九坝镇人民政府出具的证明，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对原告提交的令狐荣祥自己绘制的涉案建房处的示意图及涉案土地现场拍摄的照片、2018年7月4日桐梓县委会证明，虽被告对其真实性有异议，但确是原告绘制现场的基本情况及现场拍摄的照片，原告向村委提出建房申请的事实，对真实性本院依法予以确认。对九坝派出所出具的接处警登记表、收条、2018年10月9日所开工资表，被告认为出具收条人与原告有利害关系，但结合接警记录，原告雇请挖机及人员进行建房是事实，本院对其真实性予以确认。对被告提交的1998年7月10日农村土地承包经营权证、遵义市人民检察院遵检控申控民受（2018）144号民事监督案件受理通知书、现场拍摄的照片原告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认；对被告提交的2007年10月5日槐子村新房子组（原上寨组组长周国涛）及其他村民的证实、2007年原任支部村委令狐荣友、令狐世德书写的《证实》被告对其真实性有异议，由于该证明系复印件，对真实性本院不作评价处理。 经审理查明，原被告于2002年1月1日签订协议，被告将自己修建的位于桐梓县的住房卖给原告令狐荣祥，经双方当事人协议如下：房子两间和烤房一间，折成价格伍仟伍佰元，四至界线为东抵令狐荣喜土，南抵房坝边，西抵土，北抵土，房子长期归令狐荣祥使用，牛栏归令狐昌义管理，不用后归令狐荣祥管理使用。二、令狐昌义原承包的两份土和田，经令狐昌义同意，由村委转包给令狐荣祥长期耕管，令狐昌义的现有农业税由令狐荣祥负责，另外完成令狐昌义两个现有人口的费用，其余不负任何责任。三、田包括山羊洞、张家当门、柏果树。土包括房子周围，东南抵令狐荣喜土，西北抵公路，黄兴忠后边起，抵桐赤公路，从协议签订起使用…五、令狐昌义田和土，由村委转包后令狐昌义的原土地证作废，令狐荣祥耕种由村委长期发包及办手续，任何人不得干涉等内容。2002年8月3日，原被告之间又签订《关于房屋出售交款的增补协议》，约定令狐昌义的田和土经村委同意长期转包给令狐荣祥管理使用等内容。2007年4月13日由桐梓县民委员会出具《转包证明》，内容为令狐昌义于2002年1月1日自愿将二份责任田、土转包给令狐荣祥长期管理使用，原村委全体人员在场同意双方当事的协议，现以双方当事人书面协议为据，村委将令狐昌义田土转包给令狐荣祥，田山羊洞、张家当门、柏果树，土：房子周围，南抵令狐荣喜土，西北抵公路，黄兴忠后面起抵桐赤公路。因双方当时协议过后，村委未给他们完成发包手续，现原任槐子村委认可双方协议长期生效。另查明，2007年原告以被告侵占涉案部分土地要求被告返还并赔偿损失诉至本院，桐梓县人民法院作出（2007）桐民初字第542号民事判决书，判决被告令狐昌义立即停止对其转包给原告令狐荣祥位于被告房屋后面的土地的侵害并返还原告令狐荣祥。2015年11月由于修建楚九公路征用被告转让给原告的涉案争议土地，对土地补偿款的分配双方发生争议，原告令狐荣祥诉请被告令狐昌义将桐赤公路征用的土地即22号、25号、25－1号、27号、27—1号地块的土地补偿款85228元返还原告，本院作出（2015）桐法民初字第3826号民事判决书，被告令狐昌义将已领取的涉案地块的土地补偿款85228元退还原告令狐荣祥，被告令狐昌义不服并上诉至遵义市中级人民法院，并由遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3446号民事判决书维持原判，同时查明（2015）桐法民初字第3826号民事判决书及（2016）黔03民终3446号民事判决书均对原被告之间于2002年1月1日签订的协议中争议的土地明确为转让性质而非转包性质。庭审过程中原被告双方均对涉案争议土地的地块及四至界线无异议。桐梓县九坝镇人民政府于2019年1月17日出具证明，依据（2016）黔03民终3446号民事判决书对涉案争议土地由令狐荣祥拥有承包经营权正在进行确权工作。现原告以二被告阻止其对转让涉案土地内建房及耕种的妨害，并要求二被告赔偿相关损失为由诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，公民的土地承包经营权依法受法律保护，关于原告诉请依法判决被告排除对原告修建房屋（东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止和土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）的妨害（不许耕种）是否得到法律支持的问题，根据已生效的（2016）黔03民终3446号民事判决书的认定，原被告之间于2002年1月1日签订的协议中被告转包给原告的涉案争议土地系转让性质，原告对涉案争议土地拥有承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”之规定，原告令狐荣祥在其自己承包的土地内进行建房，二被告无权对原告承包经营的土地进行干涉，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，原告令狐荣祥诉请排除被告妨害的诉请，本院予以支持。关于被告令狐昌义、余明英是否均对原告的施工行为进行阻止的问题，根据原告提供的桐梓县公安局九坝派出所的接处警记录，被告余明英、令狐昌义多次对原告建房进行阻止，原告令狐荣祥诉请二被告对其建房行为排除妨害的主张本院予以支持。关于二被告辩解涉案争议土地系转包行为，并没有转让给原告的辩解意见，由于根据本院作出（2015）桐法民初字第3826号民事判决书认定原被告之间对涉案争议土地系土地承包经营权的转让，被告令狐昌义不服提出上诉，并由遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3446号民事判决书，均认定原被告之间对涉案争议的土地系土地承包经营权的转让，被告的辩解意见没有事实及法律依据。关于被告辩解自己已向遵义市检察院提请抗诉并由遵义市人民检察院受理后案件正在审查中，认为自己阻止原告系合法的自救行为的辩解意见，本院认为既然被告依法通过法律途径申请检察院抗诉，在（2016）黔03民终3446号民事判决书未被依法撤销前，被告就应当依法遵守生效的判决，敬畏法律，而被告却阻止原告的建房行为，被告的辩解意见与自己的实际行动自相矛盾，其辩解阻止原告系合法自救行为的辩解意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告请求被告赔偿由于被告阻工导致雇请挖机的工资2000元及雇请工人工资900元的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，结合现在雇请挖机的市场行情及雇请人员的工资收入情况，原告诉请二被告支付由于阻工导致的相关损失本院予以支持。关于被告辩解收条系由原告雇请的人员出具，与原告有利害关系，对其真实性不予认可，原告雇请的人员由原告支付工资，原告支付款项后向原告出具收条系其义务，被告的辩解没有事实及法律依据本院不予采纳。关于原告诉请的排除二被告对其耕种土地（土包括房屋周围的东南抵令狐荣喜土、西北地公路、黄兴忠后边起抵桐赤公路。田包括山羊洞、张家当门、柏果树）妨害的主张，在庭审中二被告拒绝承认涉案田土内的沙石系其堆放，原告亦未提交相关证据证明二被告阻止其在涉案田土耕种的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩解的原告修建住房超过国家规定的宅基地标准及原告建房违法占地问题，均不是被告阻止原告建房的合法理由，被告可向相关部门投诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告令狐昌义、余明英于本判决生效后立即停止对原告令狐荣祥修建房屋（建房土地：东抵自己的土、南抵人行小路、西抵杨胜利旧房界、北抵桐赤公路）的阻止； 二、被告令狐昌义、余明英于本判决生效后立即支付因阻止原告修建住房导致的雇请挖机及人员工资等各项损失共计2900元； 三、驳回原告令狐荣祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费30元，由被告令狐昌义、余明英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年一月二十三日 书记员  李雨辰