浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初9559号 原告：浙江时光家纺有限公司，住所地绍兴市越城区绍兴生态产业园。 法定代表人：何其坤。 委托诉讼代理人：何建航、张华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告:陈佳林，男，1988年5月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。 原告浙江时光家纺有限公司诉被告陈佳林、吴胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序进行公开审理，后因被告吴胜无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告浙江时光家纺有限公司于庭审前撤回对被告吴胜的起诉，本院审理后依法予以准许，并作出口头裁定。原告浙江时光家纺有限公司委托诉讼代理人张华、被告陈佳林委托诉讼代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江时光家纺有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈佳林立即归还原告借款人民币200万元，并支付该款自起诉之日起至实际付清日止按6%年利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月4日，被告陈佳林向原告借款400万元，并向原告出具借条一份，案外人吴胜在被告陈佳林出具给原告的借条上签署“保证人：吴胜”。原告于当日开具了以陈佳林为收款人、金额为400万元的工商银行转账支票交付给陈佳林。被告陈佳林分别于2013年12月20日归还100万元、2014年1月10日归还100万元后，尚有200万元未归还。经原告多次催讨，被告仍未归还剩余借款，遂成讼。 被告陈佳林辩称：第一，原告提出的主张可能涉及虚假诉讼。2016年6月8日，原告曾出具委托书委托案外人刘玉奎向被告进行债务催讨，在该委托书上原告自认被告尚欠原告债务总金额为110万元，而且当时案外人给被告复印了授权委托书并留下电话号码，如原告不予认可，被告可申请案外人刘玉奎作为证人出庭作证；第二，原、被告之间债权债务关系已经消灭，2015年2月16日，原告父亲潘卫新和担保人吴胜签订过协议，根据协议约定，潘卫新代陈佳林支付人民币90万元后，所涉的债务全部由吴胜负担，而且据吴胜陈述，其已经负责与原告洽谈并交付了相应90万元款项，请求部分驳回原告的诉讼请求。 原告浙江时光家纺有限公司为证明其主张，提供： 证据1、原、被告之间签订的借条1份，以证明2013年9月4日，被告向原告借款人民币400万元的事实。被告质证无异议，本院予以认定。 证据2、中国工商银行转账支票1份，出票日为2013年9月4日，以证明原告于2013年9月4日当天依据双方约定方式将所借款项交付给被告的事实。被告质证无异议，本院予以认定。 证据3、工商银行对账单打印件1份，以证明原告向被告提供了400万元借款的事实。被告质证无异议，本院予以认定。 证据4、农业银行的电子回单1份，以证明2013年12月20日，被告向原告归还借款100万元的事实。被告质证无异议，本院予以认定。 证据5、农业银行回单1份，以证明2014年1月10日，被告向原告归还借款100万元的事实。被告质证无异议，本院予以认定。 证据6、农业银行回单6份，以证明保证人吴胜父亲吴锡荣与原告关联公司浙江南亚进出口有限公司（以下简称南亚公司）之间有转账行为，与本案借贷关系属不同法律关系。第一份回单日期为2014年8月8日，以证明南亚公司借款给吴锡荣300万元，后三份回单分别是2014年10月20日、2014年10月28日、2014年12月8日，吴锡荣分三次归还给南亚公司共计260万元，第五份回单是在2015年4月16日，吴锡荣归还南亚公司50万元借款，第六份回单是在2015年4月17日，吴锡荣归还南亚公司40万元借款。被告质证，对上述回单的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可。从内容看，前4份是吴锡荣与南亚公司间的法律关系，在2014年8月8日后，吴锡荣归还的款项都是通过原告账户还的，原告主张50万、40万是吴锡荣归还南亚公司的，证据不足。根据被告提供的证据，40万元与50万元是分两次汇的，被告支付给吴胜，吴胜通过吴锡荣账户汇给原告，付款时间与付款金额均高度一致，根据优势证据规则，90万元应为被告归还原告借款。本院认证，对汇款双方分别为吴锡荣与南亚公司的4份回单与本案关联性不予认定，2015年4月16日、2015年4月17日两份回单的真实性予以认定，可以证明共计90万元款项通过保证人吴胜父亲吴锡荣账户汇入原告账户的事实。 被告陈佳林为证明其主张，提供： 证据1、协议书1份，以证明在2015年2月16日被告陈佳林父亲与吴胜达成协议，由陈佳林父亲代陈佳林支付90万元后，本案所涉债务全部由吴胜负担。原告质证认为，该协议书系案外人之间签订，情况是否真实，原告不清楚。即使是真实的，原告也认为与本案无关，案外人之间的约定不能对抗原告与被告之间的法律关系，债权债务关系是否消灭应当由双方当事人决定，而案外人无权进行约定。本院认证，该协议书系案外人之间签订，与本案审理事实无必然关联，不作认定。 证据2、转账凭证1份和承兑汇票1份，以证明被告陈佳林父亲在协议签订后依约支付了90万元给案外人吴胜。原告质证认为，对于凭证，原告收到50万元无异议。但是，该50万元不能当然的证明被告陈佳林已经向原告归还了相应的款项，因为该转账凭证转入方吴锡荣与原告的关联单位南亚公司存在借贷关系，且其尚未还清相应借款，不排除吴锡荣是归还该关联单位借款的可能性。对承兑汇票真实性、关联性均无法确认，系案外人之间发生，与本案无涉。本院认证，原告对转账凭证质证后真实性无异议，本院予以认定。承兑汇票系案外人之间的交易往来，对其效力本院不作认定。 证据3、承诺书1份，以证明案外人吴胜以其父亲的名义在2015年4月分两次还给浙江时光家纺有限公司90万元的事实。原告质证认为，不清楚是否存在该承诺书，即使该承诺书真实存在，也仅仅是案外人吴胜单方意思表示，并不能影响原、被告之间的债权债务关系。在没有原告认可的情况下，该承诺书对原告没有法律约束力。本院认证，承诺书对本案原被告间的借款无约束力，本院不作认定。 证据4、委托书复印件1份，以证明2016年6月8日，原告委托案外人刘玉奎向陈佳林催讨欠款，在该委托书上明确本案所涉借款仅为110万元。原告质证认为，不清楚该委托书是否真实存在。即使确实存在，根据委托书上载明的内容，原告认为并不能看出所剩债务只有110万元，即使原告委托案外人去催讨借款，并非一定为全额催讨，也可能是部分催讨。本院认证，系复印件，无法与原件核对，本院不予认定。 证据5、案外人吴锡荣询问笔录（法院依申请所做）1份，被告质证后对三性均无异议，可以说明吴胜是以其父亲的银行卡进行相应的民事法律行为，与被告主张事实相吻合。原告质证后对真实性、合法性无异议，但该询问笔录不能证明被告主张，吴锡荣只讲到其与时光家纺无债权债务关系，但不能直接证明其与南亚公司间无债权债务关系，事实上南亚公司与本案原告时光家纺公司，控股股东、实际控制人均为同一人，吴锡荣打入时光家纺公司账户的款项是用以归还其欠南亚公司的借款。本院认证，该询问笔录系本院依申请制作，对其三性予以认定，可以证明吴锡荣名下开户行为农行昌安支行，账号为62×××79的银行卡由吴胜保管使用的事实。 本院经审理查明，2013年9月4日，被告陈佳林向原告浙江时光家纺有限公司借款400万元，并向原告出具借条1份，案外人吴胜提供担保。原告于当日开具了以陈佳林为收款人、金额为400万元的工商银行转账支票交付给陈佳林。被告陈佳林分别于2013年12月20日归还100万元、2014年1月10日归还100万元。 同时查明，2015年4月16日保证人吴胜父亲吴锡荣账户有50万元转入原告账户；2015年4月17日，保证人吴胜父亲吴锡荣账户有40万元转入原告账户。 本院认为，原告浙江时光家纺有限公司与被告陈佳林之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应严格履行。本案争议焦点为被告应归还原告借款本金如何确认？首先，原、被告双方对被告陈佳林先后于2013年12月20日、2014年1月10日共还款200万元无争议，但对2015年4月16日、2015年4月17日通过吴锡荣账户转入原告账户内的共计90万元款项性质存在争议，原告认为是吴锡荣归还原告关联公司南亚公司的款项，被告则认为是案涉还款。第二，本院对吴锡荣调查询问过程中，吴锡荣否认与原告间存在债权债务关系，案涉的银行卡由其子吴胜保存并使用，而吴胜系案涉借款担保人，故上述汇款不排除系案涉借款的还款；第三，原告主张上述90万元款项系吴锡荣归还其关联公司南亚公司的还款，在诉讼中提供了农业银行回单，但上述证据仅能证明双方之间存在汇款事实不足以证明吴锡荣与南亚公司存在民间借贷关系，更不能证明南亚公司通知吴锡荣授权原告代收借款。第四，法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，根据优势证据规则，本院认定2015年4月16日、2015年4月17日的两笔款项均系案涉借款的还款，被告尚未支付原告的借款为110万元。被告经原告催讨后未能还款，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款110万元及支付相应利息的诉请本院予以支持，其余部分主张与查明事实不符，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈佳林应归还给原告浙江时光家纺有限公司借款人民币110万元并支付该款自2018年9月5日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告浙江时光家纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计人民币27800元，由原告浙江时光家纺有限公司负担12510元，被告陈佳林负担15290元，被告陈佳林负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙锡芳 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孙云琴 二〇一九年一月十五日 书 记 员  孟斌瑞