广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4960号原告：广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔城街龙角村大岭咀社。负责人：李展，该合作社社长。委托代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。被告：简树容，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。第三人：李金城，男，1951年11月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社诉被告简树容、第三人李金城合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社的委托代理人潘颂宇，被告简树容及其委托代理人李强，第三人李金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城区××城街××村大岭咀经济合作社向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即将其占用的座落于增城区××城街××林地（东××村村林地××、××至林地××、西至非林地××、××村村林地交界）返还给原告，并自行清除在该林地上的种植物；2、判令被告赔偿原告林地占用费10万元（按每年5000元的标准计算，自1998年7月起暂计至2018年7月止）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：座落于广州市增城区××城街××村面积2.4公顷的林地（四至为：东至简村村林地交界、南至林地交界、西至非林地交界、北至简村村林地交界），属于原告合法所有。自1998年7月起，被告在未经原告同意，亦未通过合法承包的情况下，非法占用前述林地至今，并擅自在该林地上种植荔枝树等种植物，严重损害了原告全体社员的合法权益。原告认为，被告在未合法取得林地承包经营权的前提下，非法占用原告所有的林地并用以种植荔枝树等一系列经营活动，期间既未依法与原告签订承包合同，也未向原告支付任何租金。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告简树容辩称，被告在涉案林地上种植荔枝树是有合法来源的，被告的父亲简国平于1998年向原告承包了涉案林地，约定承包期限是60年，总承包费是5000元。合约书由原增城市荔城镇人民政府参与拟定，原告的负责人李金城也签订了合约书，简国平也在合约约定的时间将承包款5000元一次性支付给了原告。因此，简国平取得了该土地的合法使用权，并在土地上种植了荔枝树。简国平在2005年间去世后，涉案林地由被告继续承包使用，并由被告使用，因林地上的荔枝树也是由被告与简国平一起种植，所以被告对涉案林地的承包及使用是合法的。原告认为被告非法占有原告的林地进行经营是没有事实依据的。关于原告主张的占用费，在荔城镇人民政府的参与调解下，原告同意以5000元的价格将涉案林地发包给简国平使用60年，原告要求占用费没有事实和法律依据。即使以现在的价格来看，二十年前约定的承包费确实比较低，但当时有许多山地和林地都荒废没有人使用，被告为了对涉案林地的良好使用并收取一定收益而与原告协商达成承包的协议，因此原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李金城述称，李金城是原告的社员，在1998年间在原告任队长一职。1998年之前，简国平就已在涉案林地上种植了荔枝树。由于原告对外交通不方便，社员出入有困难，经过原增城市荔城镇人民政府的协调，基于简国平使用了原告的林地种植荔枝树的原因，由被告的父亲简国平出资5000元给原告用于维修出入的道路。当时是由原增城市荔城镇人民政府的工作人员马伟勤收取了简国平的5000元再转交给李金城。李金城代表原告收取5000元后，将款项用于维修合作社的道路。原增城市荔城镇人民政府负责桥头片区的工作人员王柱良也知道这件事，但对于简国平具体可使用涉案林地多长时间并没有说明，李金城当时是按马伟勤的要求签了一份合约，但李金城并没有看清合约的内容。李金城认为，简国平承包涉案林地时有原增城市荔城镇人民政府介入协调，应按当时的意思处理，现原告的起诉显然是不尊重政府的意见。经审理查明，简国平与被告是父子关系。1998年间，简国平与李金城签订《合约》，内容为：“经镇政府驻片工作组调解，我简国平在龙角大咀岭范围已种下的荔枝，因经济困难，暂时不能支付承包金，现在8月10日前先交壹仟元给大岭咀，到8月10日前仍未交按金的，由大岭咀自行处理。其余肆仟元到12月25日前交清。如以上款项到期未交清的，我作自动放弃管理，并无偿给回大岭咀合作社。”同时，上述《合约》写明的落款日期1998年7月30日，《合约》中还有证明人“王柱良”“吴锡传”的签名。上述《合约》是书写在“增城市荔城镇人民政府”为红色抬头的稿纸上。上述《合约》原件现由被告持有。1998年12月23日，李金城出具《收居》给简国平收执，确认收到简国平承包金5000元。同时，《收居》中还有证明人马伟勤的签名。上述《收居》是书写在抬头为“增城县荔城镇人民政府便条”纸上。2007年4月23日，原增城市林业局填发增林证字（2007）第8308009号林权证，载明位于荔××××2.4公顷的林地（四至：东至简村村林地交界、南至林地交界、西至非林地交界、北至简村村林地交界）所有权权利人为原告，林地使用期为永久，中心坐标为X－38480.87、Y－2583.85。2018年7月7日，被告向原告出具《情况说明》，内容为：“我本人简树容确认座落在增城区××城街××村大岭咀经济社山头2.4公顷林地上（写明四至）的荔枝树等种植物，是我本人于1998年7月份开始占用种植，并一直由我个人管理和投资至今……（四至为：东至简村村林地界、南至林地交界、西至非林地交界、北至简村村林地界）”。被告提供《合约》复印件一份，拟证明原告同意简国平承包涉案林地60年的事实。经查看，被告提供的《合约》复印件与被告持有《合约》原件内容大概一致，但《合约》复印件中简国平签名的上方多了“款已付清期限60年”的内容。原告对于被告持有《合约》原件以及上述《合约》复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告主张涉案林地的权属人是原告，被告提供的《合约》中并没有加盖原告的公章，该《合约》并不是原告签署，原告也没有收到过简国平支付的5000元，且被告及简国平并非原告的社员，被告或简国平要承包原告的涉案林地应当要经过村民会议表决通过并报县级以上农业或林业部门备案登记，因此《合约》应属无效。被告称《合约》原件的内容是简国平所写，《合约》复印件中“款已付清期限60年”的内容是原告方添加上去后再复印给简国平的。第三人对《合约》的真实性没有异议，第三人确认《合约》是其本人签署，当时是荔城镇人民政府的工作人员马伟勤要求李金城签署的该份合约，合约中的证明人“王柱良”也是荔城镇人民政府的工作人员，“吴锡传”是原荔城镇庆东村的书记，简国平与被告是荔城街庆东村简村的村民；李金城在签署《合约》时，“吴锡传”与简国平并不在场；对于《合约》复印件中多了“款已付清期限60年”的内容，李金城并不知情。庭审中，原告陈述：1、李金城是原告的社员，李金城从未在原告处任职过村干部，李金城也没有在原告处承包过林地。2、原告是在2018年4月才知道被告使用涉案林地一事。被告陈述：1、被告的父亲在1989年左右就已在涉案林地上开荒种植了果树，因刚改革开放没多久，当时的政策是谁开荒谁使用土地，且当时的山地较多，权属不清晰，简国平并不知道涉案林地是原告的土地，所以才自行开荒种植了果树，被告并不清楚第三人所说的5000元维修道路问题，简国平支付的5000元是涉案林地的承包款。2、原告称不知道被告在涉案林地种植荔枝树一事与事实不符，被告要上山管理荔枝树，每年荔枝成熟，都有人上山采摘荔枝，因此原告不可能不知道被告使用涉案林地种植荔枝树，且被告种植荔枝树以来，从来没有受到原告或原告社员的阻止。第三人陈述：签订《合约》时，原荔城镇人民政府的工作人员并没有说清楚简国平承包涉案林地的具体时间。本院认为，根据查明的事实，被告的父亲简国平于1998年7月与李金城签署《合约》，由简国平向原告支付5000元作为承包涉案林地的承包金。《合约》还写明是经荔城镇人民政府工作组的调解下所达成的合议，《合约》和《收居》中均有原荔城镇人民政府的人员“王柱良”“马伟勤”作为证明人签名。被告提供的《收居》也证实简国平已向李金城支付了5000元的承包金，李金城对此事实也不持异议，表明简国平已履行了《合约》约定的支付承包金的义务。基于简国平早已在涉案林地上种植了荔枝树并向原告方的代表李金城支付了5000元的承包金，且在被告的父亲简国平死亡后，由被告继续使用涉案林地至今已超过20年，被告方已实际承包使用涉案林地并做了大量投入，《合约》已实际履行多年，故原告主张被告非法占用涉案林地以及被告提供的《合约》无效，与事实不符，本院不予采纳。被告抗辩是承包涉案林地60年，并另外提交了《合约》复印件等证据证明。鉴于被告提供《合约》原件中并未明确承包涉案林地的具体期限，且李金城当庭表明对《合约》复印件中“款已付清期限60年”的内容并不知情，被告也未举证证明简国平在与李金城签署《合约》时对承包期限达成60年的合意。因此，被告抗辩承包涉案林地的期限是60年，理据不充分，本院不予采纳。鉴于被告方支付5000元承包金已使用了涉案林地超过20年，且《合约》并未明确简国平和被告承包涉案林地的具体期限，故原告有权随时终止《合约》，要求被告交还涉案林地。由于涉案林地面积达2.4公顷，被告已在涉案林地上种植了果树，原告应给予被告合理的交还期限。被告抗辩不交还涉案林地的理据不充分，本院不予采纳。至于原告要求被告清理涉案林地上的种植物问题。因涉案林地的面积较大，被告种植在涉案林地的果树较多，《合约》中并未约定合同终止后对涉案林地上果树或种植物的处理问题，因此对于涉案林地上关于地上种植物的权利如何清结应由双方当事人另寻途径解决，本院对此不予调处。至于原告主张的占用费问题，《合约》已明确约定简国平承包涉案林地的承包费是5000元，虽未明确承包期限，但合约也未约定须每年向原告支付5000元承包费，所以原告主张被告按每年5000元的标准支付占用费，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告简树容于本判决发生法律效力之日起六个月内将位于广州市增城区荔城街龙角村园岭仔2.4公顷的林地（东至简村村林地交界、南至林地界、西至非林地交界、北至简村村林地交界）交还给原告广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社。二、驳回原告广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由原告广州市增城区荔城街龙角村大岭咀经济合作社负担2300元，被告简树容负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一九年一月十日书 记 员  周思珍