浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初2819号原告：富锋，男，1983年4月16日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：刘宏飞，河南经源律师事务所律师。被告：富世海，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈铁峰，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。原告富锋与被告富世海、陈铁峰返还原物纠纷一案，原告于2018年9月17日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月7日、2019年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告富锋的委托诉讼代理人刘宏飞、被告陈铁峰的委托诉讼代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告富世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锋诉称：原告名下有一辆浙Ｃ×××××蒙迪欧致胜2.0T小汽车。2016年，被告富世海将车辆开走，车上有行驶证等证件。其后，被告富世海未经原告同意，将车辆转借给被告陈铁峰。2017年2月7日2时许，被告陈铁峰驾驶该车在文成县葫芦岗地段时发生单方事故，造成车辆受损的交通事故。2017年2月10日，被告陈铁峰与富世海达成调解协议，约定被告富世海将该车所有权转给被告陈铁峰，陈铁峰赔偿2012款蒙迪欧汽车一辆。2月15日，两被告又变更了协议，由陈铁峰赔偿富世海9.5万元。2017年9月25日，陈铁峰以不当得利为由，将富世海及原告诉至法院，法院于2018年1月5日作出判决认定该案是调解协议纠纷，富世海未经原告许可，擅自将车辆所有权转给陈铁峰的行为无效，调解协议书无效，对于车辆损失及车辆返还问题，法院建议另案处理。综上，被告富世海、陈铁峰的行为严重损害了富锋的车辆所有权，给原告造成较大的经济损失，故起诉请求判决两被告返还浙Ｃ×××××汽车及车钥匙、行驶证，赔偿车辆损失6万元，支付车辆占用费（从2017年2月起至车辆返还之日止按3000元每月计算）。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证、两被告的户籍信息查询单各一份，以证明原、被告的身份情况；2、机动车信息查询结果单一份，以证明原告是浙Ｃ×××××蒙迪欧轿车的所有权人；3、调解协议书、民事判决书复印件各一份，以证明被告陈铁峰驾车发生单方事故，造成原告车辆严重受损，陈铁峰、富世海未经原告同意，私下达成了损害原告利益的非法协议，陈铁峰非法占有了车辆，法院认定协议无效，对于车辆损失及车辆返还问题，法院建议另案处理的事实；4、（2017）浙0304民初7250号民事判决书复印件一份，以证明涉案车辆存在贷款，原告被瓯海法院逼迫交车的事实。被告富世海未作答辩，也未提供证据材料。被告陈铁峰答辩称：2017年2月7日，被告陈铁峰向富世海借用浙Ｃ×××××号小轿车（登记车主为富锋，实际所有人为富世海），当日发生车辆碰撞护栏事故。同月10日，富世海以富锋的名义与陈铁峰达成赔偿协议，由陈铁峰赔偿同型号新车，原车归陈铁峰，富锋协助办理过户手续。同月15日，双方变更赔偿协议，同型号新车折价95000元，原告50天内办理过户手续。当天，陈铁峰完成付款义务。陈铁峰将事故车辆进行修复，要求原告协助办理过户手续，原告及富世海均不予理睬，致使修复后的车辆一直停放在修理厂。2017年5月，陈铁峰向法院起诉，要求原告和富世海协助办理过户手续，原告和富世海仍不予理睬，亦不追认赔偿协议效力，致使协议效力存疑。2018年1月5日，法院判决富世海返还陈铁峰95000元，该案仍在执行中。原告要求返还原车及车钥匙、行驶证，陈铁峰可以同意，但富世海及富锋应按判决确定的内容履行义务，返还陈铁峰95000元及逾期支付利息，承担诉讼费用。原告要求被告赔偿车辆损失60000元，因陈铁峰已履行修复车辆的义务，故应驳回。原告要求支付车辆占用费，因2016年富世海占用车辆无付费约定，2017年2月7日陈铁峰借用车辆是也无付费约定，故该项请求无依据，应予以驳回。车辆修复后，陈铁峰要求原告和富世海协助办理过户手续，但两人不予理睬，致使修复车辆停放在修理厂，车辆闲置的责任应由原告和富世海自行承担。被告陈铁峰向本院提供以下证据材料：1、收条、浙江省农村信用社交易凭证复印件各一份，以证明富世海收取陈铁峰95000元的事实；2、车辆行驶证复印件一份，以证明涉案车辆的行驶证在被告陈铁峰处，被告可以予以返还；3、机动车登记证书复印件一份，以证明原告未能提供涉案车辆的机动车登记证书，导致车辆不能过户，责任在原告方的事实；4、文成县建荣轿车服务有限公司说明、业务结算清单各一份，以证明事故车辆在修理厂及车辆修理支出的费用。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1、2、3，被告陈铁峰对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院审核，上述证据来源合法，内容真实，与本案有密切联系，本院予以确认。证据4，被告陈铁峰对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据来源合法、内容真实，能够证实原告富锋以涉案车辆抵押担保贷款，因未能偿还款项而被平安银行股份有限公司温州分行诉至温州市瓯海区人民法院的事实。二、对被告陈铁峰提供的证据1，原告认为车辆的所有人为原告，且车辆有贷款，不可能过户，该组证据与原告不具有关联性。本院认为，该组证据能够证实被告陈铁峰支付富世海95000元的事实。证据2，原告无异议，本院予以认定。证据3，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证实被告的待证事实。本院认为，原告的质证意见成立，该证据仅为空白的机动车登记证书，不能证实被告陈铁峰的待证事实。证据4，原告对该证据的合法性有异议，修理清单上的进场维修日期与说明上不一致，认为应由修理厂的人出庭说明相应情况。本院认为，该组证据来源合法，盖有文成县建荣轿车服务有限公司印章，能够证实车辆修理的费用及车辆现在该公司修理厂的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告富锋名下有浙Ｃ×××××号小型轿车一辆。2017年2月7日凌晨2时许，被告陈铁峰驾驶涉案车辆（系被告陈铁峰向被告富世海借用）途经文成县西坑镇葫芦岗地段时因操作不当导致车辆碰撞路边护栏，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。2017年2月10日，被告陈铁峰与富世海（陈铁峰为甲方，富锋为乙方）签订《调解协议书》一份，约定：1、甲方自愿赔偿乙方相应2012年款长安福特蒙迪欧致胜2.0T豪华版小型轿车一辆；2、浙Ｃ×××××号小型轿车归甲方所有，乙方需协助甲方办理好一切相关手续。陈铁峰在甲方栏签字捺印，富世海在乙方代理人栏签字捺印。协议签订后，陈铁峰未能按上述协议第一条约定赔偿相应车辆。2017年2月15日，陈铁峰向案外人孙存焕浙江省农村信用社的账户转入9.5万元，同日，富世海向原告出具收条一份，载明“今收到陈铁峰赔偿车（浙Ｃ×××××）金额人民币玖万伍仟元正，收到赔偿款50天过户到陈铁峰户头”。因车辆未能过户，陈铁峰曾就本案以富锋、富世海两人为共同被告诉至本院，又于2017年9月7日申请撤诉。2017年9月25日，陈铁峰再次起诉，要求本案富世海返还9.5万元。本院于2018年1月9日判决富世海于该判决生效之日起十日内返还陈铁峰9.5万元，该案正在执行中。事故发生后，涉案车辆由被告陈铁峰送至文成县建荣轿车服务有限公司维修。2018年9月17日，原告诉至本院。另查明，2016年11月14日，原告以涉案车辆抵押担保，向平安银行股份有限公司温州分行贷款。因原告未能按时偿还款项，平安银行股份有限公司温州银行于2017年11月2日将原告诉至温州市瓯海区人民法院，该院审理后判决原告偿还平安银行股份有限公司温州分行借款本金80284.59元，截止2017年11月20日的利息5853.72元、罚息564.08元、复利311.36元和逾期利息（从2017年11月21日起，以贷款本金80284.59元及利息5853.72元之和86138.31元为基数，按中国人民银行三年期基准贷款利率四倍，暨年利率19%计算至实际履行之日止）；如原告未按期履行上述付款义务，平安银行股份有限公司温州分公司有权对登记在富锋名下车牌号为浙Ｃ×××××（发动机号CA18007）的蒙迪欧牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。本院认为：涉案车辆浙Ｃ×××××蒙迪欧牌小型轿车登记于原告富锋名下，即可认定该车所有权人为富锋，被告抗辩该车实际所有权人为被告富世海，因未能提供相应证据予以证实，对其该抗辩，不予采信。涉案车辆由富世海出借给被告陈铁峰使用，事故发生后，车辆由陈铁峰交给修理公司修理，现原告作为车辆所有权人，要求被告陈铁峰返还车辆、车钥匙、行驶证，于法有据，本院予以支持，对于原告要求被告富世海返还车辆的主张，不予支持。原告要求两被告赔偿车辆损失6万元，因其未提供相应的证据证实其车辆损失情况及损失额，故对于其该请求，不予支持。原告要求被告支付车辆占用费，但其未能举证证明其将车辆交给富世海使用及富世海将车辆出借给陈铁峰使用时有约定相关费用，故对其该主张，也不予支持。至于被告陈铁峰支付给富世海95000元款项一事，已由本院判决富世海予以返还，富世海是否履行该判决，系两被告之间的纠纷，与本案原告无关。被告富世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈铁峰于本判决生效之日起十五日内返还原告富锋浙Ｃ×××××蒙迪欧牌小型轿车、车辆钥匙及行驶证；二、驳回原告富锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2640元，由原告富锋负担1320元（已交纳），由被告陈铁峰负担1320元，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘烨烨人民陪审员  沈伍祥人民陪审员  陈越光二〇一九年一月三十日代书 记员  王 炫