甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2893号 原告：张艳，女，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住镇原县。 被告：镇原县交通运输局，住所地甘肃省庆阳市镇原县。 法定代表人：岳生金，该局局长。 委托诉讼代理人：申乐乐，男，该局干部，特别代理。 委托诉讼代理人：罗红刚，甘肃良友律师事务所律师，一般代理。 被告：甘肃正德工程建设集团有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：宋德从，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王博，男，该公司员工，一般代理。 被告：袁鹏飞，男，汉族，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师，一般代理。 被告：袁岗，男，汉族，居民，住庆阳市西峰区。 原告张艳与被告镇原县交通运输局（以下简称镇原县交通局）、被告甘肃正德工程建设集团有限公司（以下简称甘肃正德公司）、被告袁鹏飞、袁岗劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳，被告镇原县交通局委托诉讼代理人申乐乐、罗红刚，被告甘肃正德公司委托诉讼代理人王博，被告袁鹏飞委托诉讼代理人蓝光明，被告袁岗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告连带支付劳务费212575元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，张艳变更诉讼请求1项为：判令袁岗、甘肃正德公司、镇原县交通局向原告连带支付劳务费212575元。事实和理由：2014年，原告与被告袁鹏飞达成协议，由被告将镇原县方山至曹湾建制村通畅工程的防撞墙交由原告施工。2015年，原告依约完成所有施工内容，但袁鹏飞未按约定向原告支付劳务费。截止2016年10月11日，袁鹏飞共计欠付原告劳务费312575元，后经原告多次催要，其于2016年10月11日向原告支付劳务费50000元，2017年1月26日向原告支付50000元，现下欠劳务费212575元未付。另外，涉案项目系镇原县交通局发包，甘肃正德公司承包，原告多次向四被告索要劳务费，四被告推脱不付，损害了原告合法权益。 镇原县交通局辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告在法律关系主体的认识上明显存在错误，其与原告无事实和法律上的利害关系。原告所诉劳务合同是原告与甘肃正德公司之间所形成的，与此合同履行相关纠纷的法律主体当然是原告、甘肃正德公司、袁鹏飞等合同双方当事人，其从未作为合同当事人一方或者保证人等相关人员参与合同的签订与履行，也必然在事实和法律上都不能作为该合同履行纠纷的法律主体一方参加诉讼。其与甘肃正德公司之间是工程承包关系，与本案劳务合同是两个不同的法律关系，不能合并，应区别对待，原告无权对工程承包关系中的主体提起诉讼。2.其与甘肃正德公司工程承包合同所涉款项，其按约定即工程进度进行支付，袁鹏飞欠原告的款与其无关。其与甘肃正德公司签订的乡村道路承包合同款项除约定的履行保证金40000余元外均已全部支付完毕，履约保证金也需等到工程验收合格才能返还给甘肃正德公司。其已经履行了与甘肃正德公司的工程承包合同约定的全部义务，案涉工程已经初验，但未正式交付，亦未决算，因此，本案所涉纠纷并非镇原县交通局不完全履行承包合同约定所致，与其无关，故要求驳回原告对镇原县交通局的诉讼请求。 甘肃正德公司辩称，1.其与原告之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，其不对原告承担合同义务。其在承建涉案工程期间，将工程转包给袁鹏飞，约定由袁鹏飞自筹资金、自负盈亏，基于该工程发生的债权债务与其无关，由袁鹏飞自行负担该工程建设中产生的民事责任。同时，涉案材料供应合同签订的主体为原告与袁鹏飞之间形成，其并未参与合同的订立、履行等相关事宜。2.涉案项目其已整体转包给袁鹏飞负责承建，对于该项目材料款供应事宜、应付款事宜、欠款事宜等均不知情，因此，产生的法律责任由袁鹏飞负担。综上，原告要求其支付工程款的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。 袁鹏飞辩称，涉案工程由甘肃正德公司中标承建，袁刚与甘肃正德公司是挂靠关系，该工程由袁岗组织施工。其并非项目经理，也非实际施工人，与该工程没有任何关联，该工程的利润其没有权利获取，自然也没有义务承担工程债务，将其列为本案被告主体不适格。另外，其在协议中签字是因为原告张艳不同意由袁岗签字，必须由袁鹏飞签字，否则便阻挠工程施工，其迫于无奈，接受其父亲袁岗委派，与原告签订了结算协议，并签了字，确定拖欠原告劳务费312575元。协议签订后，其未支付过劳务费，由袁岗支付劳务费50000元，甘肃正德公司支付劳务费50000元，现涉案工程的工程款有170000余元已于2019年12月17日划拨至甘肃正德公司账户，该笔款项直接划拨给原告即可。综上，请求驳回原告针对袁鹏飞的诉讼请求。 袁岗辩称，原告所述的拖欠工程款属实，该工程由甘肃正德公司中标，由其挂靠甘肃正德公司资质负责实施工程。2014年10月，其委派项目经理贾小刚与张艳签订了施工合同，由张艳包工包料对连续式钢筋混凝土护栏（防撞墙）工程进行施工。该工程目前已交付给方山乡。后其委托儿子袁鹏飞与张艳进行了结算并签订了结算协议。经结算，现下欠张艳工程款212575元。其同意支付原告所欠劳务费212575元。2019年12月17日，镇原县交通局已拨付给甘肃正德公司170000余元，可由甘肃正德公司直接支付给原告；下剩工程款40000余元，若拨付到其账户，由其支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的《分项工程内部承包合同》1份、工程付款“协议”1份，被告袁鹏飞提供的“中标通知书”、《施工合同》各1份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告镇原县交通局对镇原县2014年第一批农村公路方山至曹湾建制村畅通工程FC2路段公开招标，被告袁岗挂靠甘肃正德公司中标后，由甘肃正德公司与镇原县交通局于2014年5月16日签订了《施工合同》。至2014年10月28日，袁岗委托项目经理贾小刚与原告签订了《分项工程内部承包合同》，将前述工程连续式钢筋混凝土护栏（防撞墙）工程，承包给原告进行施工，约定连续式钢筋混凝土护栏全包每米450元。2015年，工程完工，经初验并交付使用。至2016年10月11日，经袁刚委托袁鹏飞与原告结算，尚欠原告工程款共计312575元，双方签订了工程付款“协议”。“协议”签订后，袁刚与甘肃正德公司分别支付原告工程款各50000元，下欠212575元，经原告多次索要，各被告借故推诿，拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案应确定为建设工程分包合同纠纷。被告袁岗通过甘肃正德公司与镇原县交通局签订《施工合同》后，在施工中又擅自将连续式钢筋混凝土护栏工程分包给原告，违反有关法律规定，双方所签订的《分项工程内部承包合同》为无效合同。最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告在与袁岗签订协议后，已按约进行施工并完成了分包任务，虽未经最终验收、决算，但实际已经初步验收合格并交付使用，袁岗亦承认结欠原告工程款共计212575元，理应按约定支付该款。故原告要求袁岗支付所欠工程款的请求，依法应予支持。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠的形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”及《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告甘肃正德公司作为袁岗挂靠公司，未能尽到准许挂靠或借用资质的管理和注意义务，对造成原告工程款支付不能引发的纠纷，亦应承担相应民事责任。施工期间，镇原县交通局已按约定如数结算支付工程进度款，故不应承担连带偿付工程款的责任；袁鹏飞在案涉工程中的所有行为应视为代理袁岗之行为，不应另行承担连带责任。甘肃正德公司的辩解理由不能成立，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁岗于本判决生效后十五日内给付原告张艳工程款共计212575元； 二、被告甘肃正德工程建设集团有限公司对前述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4489元，由被告袁岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  范 康 人民陪审员  张世平 人民陪审员  张志琪 二〇二〇年一月十日 法官 助理  杨延承 书 记 员  曹 越 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠的形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。