正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0626民初3093号原告：罗鼎旺，男，1983年9月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。被告：德江县第三建筑工程公司，住所地：贵州省德江县青龙街道迎宾路50号。法定代表人：杨逸先，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢进东，1963年7月15日出生，壮族，德江县第三建筑工程公司法制宣传员，住贵州省德江县。第三人：德江县住房和城乡建设局，住所地：德江县青龙街道钟山西路。法定代表人：曹碧瑜，系该局局长。原告罗鼎旺与被告德江县第三建筑工程公司（以下简称建筑公司）、第三人德江县住房和城乡建设局（以下简称建设局）劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗鼎旺及其委托诉讼代理人吴朝发、牟强，被告建筑公司的委托诉讼代理人卢进东到庭参加诉讼，第三人建设局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗鼎旺向本院提出诉讼请求：1.判令撤销德江县劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字〔2018〕74号仲裁裁决书，确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.判令第三人未将工程发包给被告的，由第三人承担用工主体责任；3.案件受理费由被告及第三人承担。事实和理由：2017年2月11日，原告受聘到由第三人建设局发包给被告建筑公司承建的德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程从事挖机挖土平场工作，被告未与原告签订劳动合同。2018年3月18日，原告在工作的过程中，因工地维修挖机的工作人员李雄锋敲铁套时铁片飞入原告的右眼，导致原告受伤，李雄锋及另一名挖机师傅将原告送往德江县民族中医院救治，后原告又转至遵义医学院附属医院医治，原告所受之伤经医院诊断为：右眼球有异物，右眼球破裂。事故发生后，原告多次与被告协商处理，被告以各种不正当理由拒绝为原告申请工伤认定。2018年7月10日，原告向德江县劳动争议仲裁委员会申请确认原告与被告存在劳动关系，2018年9月18日，德江县劳动仲裁委员会作出德劳人仲案字〔2018〕74号裁决书，认为原告与被告不存在劳动关系。原告在被告承建的工地因工受伤后，原告向德江县劳动人事争议仲裁委员会提供了充分的证据证明了该事实，但德江县劳动人事争议仲裁委员会认为原告提供的证明不充分，不予认可。据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份自然情况及诉讼主体资格；2、被告建筑公司企业信息公示报告，用以证明被告建筑公司的相关信息情况；3、照片两张，拟证明第三人将德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程发包给被告建筑公司施工的事实；4、遵义医学院附属医院疾病证明书、入院记录、出院记录，拟证明原告在德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程的工地受伤后到遵义医学院附属医院住院治疗的事实；5、案外人王治武出具的证明、律师对案外人李雄锋的调查笔录、德劳人仲案字〔2018〕74号仲裁裁决书，拟证明原告与被告建筑公司存在劳动关系及原告在被告建筑公司承建的德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工地上在工作中受伤的事实。被告建筑公司辩称，原告起诉被告的主体资格不适格，原告与被告并不存在任何劳动关系，被告并没有聘用原告从事任何劳动，原告是在给文某开挖机，德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目属于政府工程，原告受伤之前该工程并没有发包给被告建筑公司，且原告并不是在开挖机操作的过程中受伤的，而是其私自到工地去，工地的修理人员对原告说工地不安全叫原告离开，当时原告还不高兴，被告认为德江县劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲案字〔2018〕74号仲裁裁决书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建筑公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2，无异议；证据3与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关不能达到原告的证明目的；对证据5的中调查笔录，因被调查人未出庭作证，故不予认可，对该证据中的仲裁裁决书无异议。被告建筑公司为支持其抗辩理由提交证据如下：1、证人文某的出庭证言，拟证明原告罗鼎旺是证人请的挖机师傅，原告的工资是证人在负责支付，是李坤帮证人请的原告，每月工资7000元，挖机是证人购买的。证人的弟弟文猛国叫证人用挖机做工，但文猛国给哪个公司做工，工地是谁的，证人不清楚，因证人不会驾驶挖机，故证人就请原告驾驶挖机。原告于2018年3月18日受伤的，之前原告给证人开了24天的挖机，证人已经将工资支付给了原告，原告受伤的工地是由谁在承建证人不清楚的事实。2、证人沈某的出庭证言，拟证明原告是李坤请来给文某在工地上驾驶挖机的，证人是文猛国的管工，工资是文猛国在支付，文猛国与建筑公司是何关系证人不清楚，只知道董家水井工地是文猛国承包的，但从何处承包的证人不知道，原告提交的第一张照片是工地的大门牌子。原告是什么时间到工地，证人不清楚，原告受伤那天，工地上有人在修挖机，证人喊原告离开工地的事实。第三人建设局未陈述亦未提交证据。原告罗鼎旺对被告建筑公司提交的证据质证如下：证据1即证人文某的出庭证言，对文某让李坤请原告驾驶挖机的事实予以认可，但原告提出工资是在文猛国处领取的；证据2即证人沈某的出庭证言，原告提出其受伤后沈某才喊离开工地的。原告提交的证据1、2，被告质证后无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，具有真实性，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据5，因该证据中的王治武、李雄锋未出庭接受质询，故本院对王治武出具的证明及李雄锋在调查笔录中的陈述不予采信，该证据中的德劳人仲案字〔2018〕74号仲裁裁决书，被告无异议，且符合真实性、合法性、关联性，本院对该仲裁裁决书予以采信。被告提交的证据1、2，均系证人的出庭证言，两位证人相互印证了文某让李坤介绍原告为其驾驶挖机及原告在案涉工地受伤的事实，且原告无异议，对该事实本院予以确认。第三人建设局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据原、被告的陈述和经审查采信的证据，本院查明案件事实如下：原告罗鼎旺经案外人李坤介绍后，于2017年2月11日到德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程的工地上为案外人文某驾驶挖机从事挖土平场。2018年3月18日，原告罗鼎旺在该工地中被维修挖机的李雄锋在敲打机器时飞出的铁片弹伤右眼，原告受伤后被送至德江县民族中医院救治，后又转入遵义医学院附属医院医治，经该院诊断为：右眼球破裂，右眼球内异物。2018年7月10日，原告向德江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，2018年9月18日，该仲裁委员会依法作出了德劳人仲案字〔2018〕74号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2018年10月15日，原告收到该仲裁裁决书后，于2018年10月29日，诉来本院，请求判令撤销该仲裁裁决书，确认原告与被告之间存在事实劳动关系；如第三人未将工程发包给被告，则由第三人承担用工责任；案件受理费由被告和第三人负担。另查明：原告于2017年2月11日到德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程的工地上为案外人文某驾驶挖机从事挖土平场时，案涉工程的工地上立有一块工程概况牌载明了工程名称、工程内容、建设地点、建设单位、施工单位等内容。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。本案原告经案外人李坤介绍为案外人文某驾驶挖机在德江县玉溪河片区城市棚户区改造项目工程的工地上从事挖土平场工作，原告与被告及第三人之间没有管理与被管理的关系，原告提交的证据工程概况牌，并非原告与被告及第三人之间管理与被管理关系的规章制度，所以原告与被告及第三人之间不符合劳动关系的法律特征，因原告既未提供充分证据证明其与被告及第三人之间存在劳动关系，也未提交相关的证明材料证明其与被告及第三人之间存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果，故本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗鼎旺的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告罗鼎旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张旭东二〇一九年一月二十二日书记员  吕悠然