江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3131号原告：祖加兰，女，1982年8月9日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：吕泓波，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政和，江苏乐天律师事务所律师。被告：李光辉，男，1975年7月16日出生，汉族，住常州市武进区。被告：常州尚可达物流有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇振中路**（凌家塘物流区****）。法定代表人：赖凤兰。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所律师。原告祖加兰与被告李光辉、常州尚可达物流有限公司、庄金庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告申请撤回对被告庄金庆的起诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祖加兰及其委托诉讼代理人周政和、被告李光辉、被告常州尚可达物流有限公司委托诉讼代理人王建军、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金人民币2000000元并支付自2020年5月21日至实际还清之日按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李光辉系被告常州尚可达物流有限公司的负责人。2019年1月21日，被告李光辉向原告借款2000000元用于公司经营，原告于次日通过银行转账方式分两笔向被告李光辉转账2000000元。但被告未归还借款，特诉至法院。被告李光辉同意原告的诉讼请求。被告常州尚可达物流有限公司辩称：一、公司不清楚这笔借款，这笔借款没有用于公司生产经营。二、被告李光辉并不是公司法定代表人，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款规定，只有在李光辉是公司法定代表人并且将借款用于公司生产经营的情况下，公司才能与个人承担共同还款责任。综上，原告对被告常州尚可达物流有限公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。这笔借款存在砍头息的情形，在借款当日李光辉即支付了2万元利息。在该笔款项借款以前的2018年12月27日，原告曾经与被告常州尚可达物流有限公司法定代表人有一段微信聊天记录，记录中法定代表人明确表示“非常感谢这么多年的帮助，李光辉如果找你们借钱没有我的同意千万不要借，省得不必要的麻烦”。原告也回答了OK。由此可见，这笔借款不属于被告常州尚可达物流有限公司的借款，被告常州尚可达物流有限公司不是本案适格被告。经审理查明，被告李光辉和被告常州尚可达物流有限公司的法定代表人赖凤兰系夫妻关系，两人为被告常州尚可达物流有限公司的股东。2019年1月21日，原告作为甲方（出借人），被告李光辉作为乙方（借款人）签订借条一张，内容为：1、乙方从事物流运输，现因资金周转困难向甲方借款人民币2000000元整，借款日期2019年1月21日。2、乙方承诺上述借款用于正常的生产经营活动……4、甲乙双方约定上述借款利息以月利率1%计算，每月20日前将20000元利息汇至甲方上述银行。次日，原告向被告李光辉转账汇款2000000元。被告李光辉收到款项后，其陈述本案借款是用于被告常州尚可达物流有限公司的经营，并提供银行交易流水，显示于2019年1月28日转账给李光荣、李光明各50万元，摘要为“深圳专线股份转让款”，于2019年5月20日转账给李光荣30万元，摘要为“专线转让费”，7月9日转账给李光荣、李光明各20万元，摘要为“深圳线股份转让款”，9月4日向李光荣转账30万元，摘要为“深圳线股份转让款”，另外银行交易流水中还有向赖凤兰的转账及支付工资、垫付房租、支付运费、保险费等转账记录。被告常州尚可达物流有限公司质证认为以上深圳线转让的款项都是李光辉的个人行为，公司及法定代表人不知情，深圳线与公司无关，李光辉的深圳线使用了常州尚可达物流有限公司的物资、设备，故李光辉向赖凤兰的转账是归还垫付款，司机、员工都是深圳线的人员，与常州尚可达物流有限公司无关关于还款情况，本案借款由被告李光辉每月归还20000元，归还日期如下表：日期金额（元）二〇一九年一月二十二日二〇一九年二月二十五日二〇一九年三月二十日二〇一九年四月二十二日二〇一九年五月二十日二〇一九年六月二十六日二〇一九年八月二日二〇一九年八月二十日二〇一九年九月二十四日二〇一九年十月二十日二〇一九年十一月二十七日二〇一九年十二月二十日二〇二〇年一月二十二日二〇二〇年二月二十二日二〇二〇年三月二十六日二〇二〇年四月二十九日二〇二〇年五月三十日二〇二〇年六月二十七日二〇二〇年八月二日二〇二〇年九月三日二〇二〇年九月二十五日另查明，2018年12月27日，被告常州尚可达物流有限公司法定代表人赖凤兰与原告发送微信：非常感谢这么多年的帮助，李光辉如果找你们借钱没有我的同意千万不要借，省的不必要的麻烦。审理中，本院依据原告的申请，依法裁定对被告名下财产采取诉讼保全措施。上述事实由原告提交的《借条》《银行交易记录》，被告李光辉提供的《银行交易记录》，被告常州尚可达物流有限公司提交的《银行交易记录》《聊天记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李光辉向原告借款的事实有原告提供的借条及银行交易记录等证据予以证明，本院予以确认。关于借款金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告于2019年1月22日向被告李光辉转账2000000元，当日被告李光辉转账给原告20000元，故应当认定借款本金为1980000元。以1980000元为本金，按月利率1%，逐月计算至被告李光辉每月归还款项之日，每月归还20000元，以先息后本的顺序，每月还款额超过归还款项时结欠利息额的部分冲抵本金，经计算，截至2020年9月25日，被告李光辉结欠原告借款本金1976528元及利息1948.9元，故原告要求被告李光辉归还借款1976528元及自2020年9月26日其的利息，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于被告常州尚可达物流有限公司是否应当归还上述借款。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。此处的“企业法定代表人或负责人”应是指“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人”。本案中，被告李光辉并非被告常州尚可达物流有限公司的法定代表人，且因在本案借款前，被告常州尚可达物流有限公司的法定代表人向原告明确表示“李光辉如果找你们借钱没有我的同意千万不要借”，故被告李光辉个人签订的借条，不应及于被告常州尚可达物流有限公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李光辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告祖加兰借款本金1976528元及利息（截至2020年9月25日的利息为1948.9元；自2020年9月26日至还清之日止，以本金1976528元为基数，按月利率1%计算）；二、驳回原告祖加兰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元、保全费5000元，合计27960元（原告已预交），由被告李光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判长丁民人民陪审员王娜鹰人民陪审员孙玲华二○二○年十二月三日书记员王佳艺