浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民初677号 原告：财通基金管理有限公司。住所地：上海市虹口区吴淞路619号505室。 法定代表人：刘未，董事长。 委托诉讼代理人：袁园、孙大勇，北京（盈科）杭州律师事务所律师。 原告：浙江创唯先投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路77号（富康大厦）B座21层2111室。 法定代表人：张博文，执行董事。 委托诉讼代理人：袁园、孙大勇，北京（盈科）杭州律师事务所律师。 被告：陈树佳，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：陈佩莹，广东明捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁日强，广东穗南律师事务所律师。 被告：吴树侬，女，1962年1月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：陈佩莹，广东明捷律师事务所律师。 原告财通基金管理有限公司（以下简称财通基金）、浙江创唯先投资管理有限公司（以下简称创唯先公司）诉被告陈树佳、吴树侬合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告财通基金、创唯先公司的委托代理人袁园、孙大勇，被告陈树佳、吴树侬的委托代理人陈佩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财通基金、创唯先公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈树佳、吴树侬以回购约定价格人民币16元/股回购财通基金共持有的广东嘉达早教科技股份有限公司4322916股股份，回购款总计69166656元；2、判令陈树佳、吴树侬向财通基金、创唯先公司支付从起诉之日起的逾期付款违约金直至实际付款之日（按同期年贷款利率4.35%计算）；3、判令陈树佳、吴树侬承担本案诉讼费用。事实与理由：广东嘉达早教科技股份有限公司（以下简称嘉达早教）为陈树佳、吴树侬实际控股的股份有限公司。2015年1月25日，创唯先公司与陈树佳、吴树侬签订《关于广东嘉达早教科技股份有限公司之股份认购及投资协议》（以下简称《股份认购及投资协议》）一份，各方同意，嘉达早教以非公开形式发行新股，首次发行每股9.6元人民币，由创唯先公司或创唯先公司指定投资机构认购，并为保障自身及投资人利益，创唯先公司与陈树佳、吴树侬在《股份认购及投资协议》第五条约定了“股份回购及转让”条款，第六条“经营目标（即未达到约定的经营目标，原控股股东应进行业绩补偿）”等条款。2015年3月1日，财通基金、创唯先公司签订《财通基金管理有限公司与浙江创唯先投资管理有限公司之策略伙伴合作协议》一份，财通基金、创唯先公司合作开发、设立“财通基金-创唯先新三板1号”资产管理计划（以下简称“本计划”），财通基金为本计划的管理人，创唯先公司为本计划的投资顾问“受财通基金委托对本计划投资运作的风险进行管理和监控，并采取一切必要、合理措施使财通基金免于遭受损失”。后，财通基金、创唯先公司与嘉达早教签订《广东嘉达早教科技股份有限公司与财通证券股份有限公司合作备忘录》，财通基金通过基金产品募集资金，并于嘉达早教2015年第一次定向发行股票时，以每股9.6元的价格认购嘉达早教4322916股股票，股票发行程序合法有效。此次股票发行后，财通基金持有嘉达早教6.29%的股份。后，嘉达早教未达到《股份认购及投资协议》中经营目标的要求并同时触发陈树佳、吴树侬回购股份条款，2017年3月7日，创唯先公司向陈树佳、吴树侬发《告知函》，要求按《股份认购及投资协议》的约定回购财通基金、创唯先公司持有的嘉达早教的股份。但陈树佳、吴树侬未依法回购相应股份，也未向财通基金、创唯先公司支付回购款。创唯先公司近期得知，陈树佳在财通基金投资前后，对外大量借款，部分借款以陈树佳、吴树侬个人持有的嘉达早教的股份作为质押，更有甚者，在未经嘉达早教公司董事会、股东会审批同意的情况下，陈树佳、吴树侬利用公司实际控制人身份以嘉达早教作为其对外个人借款的担保人。现大部分借款已经逾期，对嘉达早教造成大额或有负债。陈树佳、吴树侬的上述行为均未在财通基金投资前后向财通基金、创唯先公司充分、真实、完整披露，属于重大失信、违约问题并严重损害嘉达早教公司利益，已经触发了《股份认购及投资协议》5.4条的回购约定条款。故，为维护自身合法权益，保护投资人利益，现提起诉讼，请求判如所请。 被告陈树佳、吴树侬答辩称：一、《股份认购及投资协议》是一份无效且没有实际履行的协议。1、创唯先公司是一家没有基金管理资格的企业，其成立于2014年12月1日，注册资本伍仟万，经营范围投资管理等。但实际上，创唯先公司至今实缴资本为零，缺乏基金管理从业人员资格，是一家被中国证券投资基金业协会公示为不具基金管理资格的企业。2创唯先公司违背诚实信用之原则，采用隐瞒和欺骗的手段签订《股份认购及投资协议》。第一，创唯先公司没有如实告知陈树佳、吴树侬，其不具实际基金管理资格以及实际资本等重大情况，而是一再吹嘘其拥有雄厚财力和资格，可以为陈树佳、吴树侬所在新三板上市的企业嘉达早教投资，即成立管理基金进行认购投资。这就是明显的隐瞒、欺骗。第二，从来就没有向陈树佳、吴树侬告知财通基金就是《股份认购及投资协议》中的“指定机构”。只有到本案起诉时，陈树佳、吴树侬才被告知财通基金就是该“指定机构”。而事实上，财通基金不可能是该“指定机构”，因为其与嘉达早教之间存在完全独立的协议，陈树佳、吴树侬亦从未对其承诺股份回购。足见财通基金、创唯先公司不仅是隐瞒欺骗，甚至是恶意串通牟利。3、根据《股份认购及投资协议》的约定：创唯先公司或其指定机构必须在2015年3月底对嘉达早教完成投资最低不少于人民币伍仟万元，2015年底则完成2亿元的投资。同时，陈树佳、吴树侬在该《股份认购及投资协议》和《嘉达早教（430518）实际控制人声明及承诺书》（以下称《承诺书》）中，针对创唯先公司管理的投资基金在完成上述投资后，做出相关股权回购承诺。但事实上，创唯先公司是一家不具基金管理资格的企业，不可能拥有自己管理的基金，也没有实际引进资金完成投资义务。所以，迄今为止上述《股份认购及投资协议》没有实际履行。鉴于上述事实，陈树佳、吴树侬认为创唯先公司是临时设立的一家俗称“皮包”公司，通过欺诈的手段，骗取信任，签订《股份认购及投资协议》。因此，这是一份不具客观真实性，不符合陈树佳、吴树侬和嘉达早教真实意愿的合同，严重违背法定的诚实信用原则，是无效的，也是至今没有实际履行的合同。二、同时，《股份认购及投资协议》还是一份不完整、不公平、没有对价的合同。其中关于股权回购的约定，只有价款的支付，没有股权转移的任何约定，包括时间、手续以及现在的股权是否还存在、能否回购等等状况。三、创唯先公司在本案中，没有任何权益包括其《民事起诉状》中提及的违约金。陈树佳、吴树侬无需对其履行任何回购义务，更不存在违约。陈树佳、吴树侬承诺回购的前提有两个：1、创唯先公司管理的基金认购嘉达早教的股份；2、在2015年底完成《股份认购及投资协议》中2亿元的投资。但上述两个前提，创唯先公司均没有成就。因此，创唯先公司对陈树佳、吴树侬主张违约金毫无依据。四、财通基金不是《股份认购及投资协议》的主体，不享有其项下的权利义务，包括陈树佳、吴树侬《承诺书》中的回购权益。因为：1、从上述《股份认购及投资协议》签订至财通基金认购嘉达早教股票一直至本案起诉之前，陈树佳、吴树侬从未知晓或认可财通基金就是《股份认购及投资协议》的一方主体，更未承诺为其认购的股份承担回购义务。若，诚如财通基金提供的2015年1月10日《授权委托书》所载，那么《认购及投资协议》签订时就应该在其中载明，但没有。事实上2015年3月的《告知函》也是财通基金单方炮制的，根本不存在告知的情况。另外，在2017年3月份的《告知函》以及相关《回复函》中更没提及本案项下相关股份，是一份毫无明确内容且被陈树佳、吴树侬坚决否定的函件，与本案股份毫无关联而且也不可能关联，因为陈树佳、吴树侬承诺回购的只有创唯先公司管理的基金认购的股权。2、从财通基金认购嘉达早教股票的一系列客观行为看，可以进一步肯定其履行的不是《股份认购及投资协议》项下的义务，而是完全独立的另外一份《股份认购协议》，即2015年3月份与嘉达早教签订的《股份认购协议》，该协议的诸多条款完全不同于《股份认购及投资协议》，比如：数额（金额）、限售与否、回购与否、适用法律和争议解决方式等。3、与财通基金同时、同价（每股人民币9.6元）、同样方式（增资定向）认购嘉达早教股份的，还有另外一家企业，即北京科跃信投投资顾问中心，同样都不存在回购承诺。而且，同时发行的股票性质是完全一样的，不可能有不平等对价。这就更进一步证明本案项下股份不可能存在回购的特别约定。五、退一万步讲，即便本案项下的股票认购及于《股份认购及投资协议》，陈树佳、吴树侬亦无需承担回购义务。因为，回购必须在投资人完成投资义务之后，而且仅限于创唯先公司管理的基金。但本案的股票认购均不符合陈树佳、吴树侬承诺之条件。六、财通基金、创唯先公司存在明显过错。1、财通基金、创唯先公司不但根本没有履行《股份认购及投资协议》项下的任何投资义务，还捏造委托事实、告知事实等，企图串通造假牟利。2、创唯先公司还存在恶意签约、隐瞒事实等违法过错。如前所述，成立一家“皮包公司”，吹嘘投资能力，签订《股份认购及投资协议》之后，一直不能兑现投资。七、创唯先公司的过错给嘉达早教和陈树佳、吴树侬造成重大的损害。1、由于前述的恶意签约，后又不实际履行，致嘉达早教需要的资金落空，造成陈树佳、吴树侬无奈各处举债，甚至不惜高利贷。2、在2016年底，又谎称必须让创唯先股东实际控制嘉达早教董事会，才能有效引进投资资金。迫于无奈，为了嘉达早教的继续生存与发展，陈树佳、吴树侬同意了，并辞职交出董事会的控制权。但自此，嘉达早教厄运不断，因为，他们通过操作各种投资合同，划走了嘉达早教巨额资金，直接进入了创唯先各股东的私人账户等，而所有的所谓投资款均没有到位。更可怕的是，不但划走资金，还捏造包括本案、在广东汕头澄海法院不当得利的案件（详见判决书）以及在海南方面的案件多宗，企图套取陈树佳、吴树侬利益。本案明显是财通基金、创唯先公司串通一起，硬是将两个完全独立的协议混为一谈，妄想达到空手套白狼的目的。正是财通基金、创唯先公司的种种不诚信、甚至违规违法的行为，让嘉达早教不但不能在2017年顺利从新三板转入主板，还被掏空负债累累，几乎是毁灭性的灾难，而陈树佳、吴树侬亦同样损失重大，包括背负高额债务。对此，陈树佳、吴树侬亦将另向相关部门进行投控，主张权利，并使不良不法者得到应有的惩治。综上所述，请求法院综合案情以及财通基金、创唯先公司的种种不诚信、甚至违规违法的行为，驳回财通基金、创唯先公司的全部诉讼请求。 原告财通基金、创唯先公司为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、《关于广东嘉达早教科技股份有限公司之股份认购及投资协议》；2、《嘉达早教（430518）市实际控制人声明及承诺书》，证据1-2证明创唯先公司与陈树佳、吴树侬约定了股份回购事宜，且陈树佳、吴树侬的行为触发了股份回购条款。3、《授权委托书》，证明财通基金授权创唯先公司与嘉达早教进行投资谈判。4、《告知函》（告知指定投资机构），证明创唯先公司向陈树佳、吴树侬及嘉达早教告知其指定投资机构为财通基金。5、《财通基金-创唯先新三板1号资产管理计划资产管理合同》，证明财通基金、创唯先公司开发、设立“财通基金-创唯先新三板1号”资产管理计划，通过基金产品募集资金，投资于嘉达早教。6、《广东嘉达早教科技股份有限公司与财通基金管理有限公司之股份认购协议》，证明财通基金于嘉达早教2015年第一次定向发行股票时，以9.6元/股的价格认购嘉达早教4322916股人民币普通股。7、《发行股票合法合规的意见》，证明财通基金、创唯先公司系基于披露信息真实、无隐瞒的前提下对陈树佳、吴树侬控制的嘉达早教进行投资。8、《委托协议》，证明财通基金委托创唯先公司为其代理人，处理其与陈树佳、吴树侬之间的股权回购事宜。9、《告知函》（告知回购事项）；10、《回复函》，证据9-10证明创唯先公司要求陈树佳、吴树侬回购股份，但陈树佳、吴树侬拒绝回购。11、2013年《年度报告》（节选）；12、2014年《年度报告》（节选），证据11-12证明陈树佳、吴树侬在财通基金投资嘉达早教前隐瞒真实信息，未对其违规担保行为进行披露。13、2015年《年度报告》（节选），证明陈树佳、吴树侬在财通基金投资嘉达早教后隐瞒真实信息，未对其违规担保行为进行披露，2015年嘉达早教未完成业绩要求。14、2016年《年度报告》（节选），证明陈树佳、吴树侬在财通基金投资嘉达早教后隐瞒真实信息，未对其违规担保行为进行披露，2016年嘉达早教未完成业绩要求，亏损。15、（2017）粤0515民初333号民事裁定书、（2017）粤0515民初333号之一民事裁定书、（2017）粤0515民初333号之二民事裁定书、（2017）粤0515财保4号民事裁定书，证明陈树佳、吴树侬违反了《股权认购及投资协议》第5.4条的多项规定，导致陈树佳、吴树侬持有的嘉达早教股权被查封、嘉达早教的账户、机器设备被查封。同时，经财通基金多方了解后发现，陈树佳、吴树侬还有大量违反公司高管人员诚信义务的行为，并已给标的公司带来重大损失。16、陈树佳、吴树侬对外借款相关合同、借据及部分民事判决书，证明陈树佳、吴树侬隐瞒投资人，对外大量借款，并在未经批准的情况下，违法让公司作为个人借款的担保人。17、广东嘉达早教科技股份有限公司公告，证明嘉达公司因陈树佳、吴树侬违规担保行为，大部分财产已被处置。 以上证据经质证，陈树佳、吴树侬对证据1真实性无异议，对关联性有异议，财通基金不是协议当事人，创唯先公司不具有投资资格且隐瞒相关事实（实缴注册资本零，不具有基金管理人资格），在未真实告知陈树佳、吴树侬的情况下双方签署了该份协议，不符合陈树佳、吴树侬签约的真实意愿，因此该份协议无效也未实际履行，陈树佳、吴树侬无需承担该协议项下任何责任。证据2真实性无异议，关联性有异议，承诺的前提仅限于创唯先公司管理的基金，还要必须完成投资，即对嘉达早教完成2亿元的投资，但这些前提条件至今不存在，陈树佳、吴树侬无需承兑回购。证据3-4三性均有异议，委托书签署时间是2015年1月10日，但对此委托事项陈树佳、吴树侬一直不知情，如果签订认购及投资协议时已存在，创唯先公司却没有如实告知并载明，明显存在隐瞒、欺骗的不诚信行为，因此该委托书、告知函是假造的，若真实，则创唯先公司只是代理人，不具有本案主体资格，无权参与案件诉讼，更不能具有主张本案项下股权的资格。证据5真实性、关联性有异议，该合同主体缺失，没有加盖公章，也没有落款时间，合同不完整，该份证据进一步证明创唯先公司与本案股票是无关的，没有主张权利。证据6真实性无异议，恰恰证明财通基金与嘉达早教对本案股票是有独立的合同，这与证据1合同是两份独立的合同，财通基金与嘉达早教真正履行的是该份合同，这份合同不存在回购的约定，其条款与认购投资协议的条款不同，没有限售，管辖条款也不同，适用法律争议都是不同于认购投资协议，所以财通基金不可能与嘉达早教以及陈树佳、吴树侬存在认购及投资协议的关系，如果有就不会出现证据6这份协议了。证据7真实性无异议，进一步证明财通基金认购的股票和证据1是无关的，因为当时同时发行的还有另一家公司也以同样的价格、条件认购股票，所以同时发行的股票不可能有特殊的对待，都没有回购的特别约定。证据8三性均有异议，陈树佳、吴树侬对此不知情，至起诉之后才知道财通基金主张认购和投资协议的回购权利。证据9-10真实性无异议，不管告知函还是回复函，均没有涉及到财通基金任何内容，与本案无关，承诺函即使存在也不对创唯先公司产生效力，只有创唯先公司持有的股票和基金才可以回购，回复函中已经明确载明拒绝回购，嘉达早教董事会都已经被创唯先公司的股东控制了，已经脱离了陈树佳、吴树侬的控制，这两份函件对财通基金、创唯先公司不产生任何效力。证据11-14真实性无异议，关联性有异议，该四份证据与本案无关，不能证明陈树佳、吴树侬有任何过错。证据15真实性无异议，关联性有异议，相关案件确实在法院审理之中，能证明因为创唯先公司恶意签订认购和投资协议，由于创唯先公司一直没有履行协议，陈树佳、吴树侬为了嘉达早教而对外举债。证据16真实性、关联性有异议，均与本案无关。证据17真实性无法确定，与本案无关。上述证据经本院审查，证据1、2均系真实，与本案事实相关联，本院予以确认；证据3、4与证据8、9、10能够相互印证，均予以确认；证据5，无资产委托人盖章，无落款时间，不予确认；证据6、7、11、12、13、14、15、16、17，均系真实，与本案事实相关联，本院予以确认。 被告陈树佳、吴树侬向本院提交如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明创唯先公司的基本情况，其股东张博文、郭建东在2016年底已经成为嘉达早教的董事，公司董事会成员全部换成创唯先公司的股东，嘉达早教成立于2014年12月1日，是为了签署本案认购投资协议而成立的一家公司。2、私募基金管理人公司信息，证明创唯先公司的资信资格等情况，实缴资本至今为零，创唯先公司没有私募基金管理人的资格，创唯先公司称其系本案投资款的私募基金管理人是错误的。3、嘉达早教董事辞职公告；4、嘉达早教第三届董事会第二十五次会议决议公告；5、嘉达早教2016年第六次临时股东大会决议公告；6、嘉达早教董事任命公告，证据3-6证明嘉达早教董事会的任免情况以及陈树佳、吴树侬和创唯先公司股东在嘉达早教的任职情况。7、（2017）粤0515民初1488号民事判决书，证明创唯先公司的相关股东的违法行为。 以上证据经质证，财通基金、创唯先公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，创唯先公司成立期限是2014年12月1日，并不是与嘉达早教签订协议之后才成立的。证据2真实性无异议，证明目的有异议，创唯先公司具有私募基金管理人资格，否则不会在该公示信息系统里面显示。证据3，陈树佳于2016年11月25日递交董事辞职报告，但陈树佳辞职后继续担任总经理兼财务负责人的职务，尽管其退出了董事会，但对于公司来说，财务负责人及总经理均是比较重要的岗位，仍旧是参与公司管理的。证据4-6，对于人员任免没有异议，不能认为其中包含创唯先公司的人员，就认为创唯先公司已经控制了管理层或者有什么目的，而且创唯先公司在这个时点进入嘉达早教主要原因是当时陈树佳与吴树侬违规利用嘉达早教进行担保的事项已经部分在法院审理过程中，嘉达早教的部分资产已经被保全了，因此，为了防止吴树侬、陈树佳进一步利用手中公章继续违规担保，创唯先公司迫不得已才派驻了一部分人员，在与陈树佳、吴树侬进行协商后有一部分人员进入了董事会，并非如陈树佳、吴树侬所称为了引资。证据7真实性没有异议，但对于关联性有异议。上述证据经本院审查，证据1、2对证明目的不具有证明力，不予确认；证据3-7均与本案无关联性，不予确认。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 嘉达早教系陈树佳、吴树侬共同实际控股的股份有限公司。 2015年1月10日，财通基金与创唯先公司签订《授权委托书》，约定财通基金拟设立“财通基金-创唯先新三板1号资产管理计划”与创唯先公司共同投资用于新三板挂牌公司嘉达早教。创唯先公司系本计划投资顾问。财通基金授权创唯先公司代表财通基金与嘉达早教进行与本次投资有关的谈判，签署相关的股份认购及投资协议。 2015年1月25日，创唯先公司与陈树佳、吴树侬、嘉达早教签订《股份认购及投资协议》，约定嘉达早教以非公开形式发行新股，首次发行每股9.6元人民币，由创唯先公司或创唯先公司指定投资机构认购，并在第五条“股份回购及转让”中约定：当2017年公司未执行以下条件之一，则投资方有权要求标的公司或原控股股东回购投资方所持有的全部公司股份:1、转板：向国家相关部门或证监会指定的转板机构申请转板业务，获得受理；2、直接进行IPO操作：证监会相关部门受理本次公开发行股票业务并出具申请材料接收凭证及受理通知书；3、实现并购重组：根据企业自身发展、转型或其必要情况的需要，公司将被要约收购、重大资产重组或实际控制股权的转移，且签署相关要约收购等协议。若标的公司2017年未执行上述条件之一，则陈树佳、吴树侬在本次定向增发的存续期未（24个月）执行回购，回购价格：16元/股，均以现金形式进行，全部股份回购款应在投资方发出书面回购要求之日起2个月内全额支付给投资方。如果公司对投资方的股份回购行为受到法律的限制，原控股股东应作为收购方，应以其合法渠道筹措的资金收购投资方持有的公司股份。同日，陈树佳、吴树侬另出具《声明及承诺书》确认以上内容。《股份认购及投资协议》另约定，当出现下列任何重大事项时，投资方有权转让所持有的全部或者部分公司股份，原控股股东具有按约定股份回购价格受让该等股份的义务：1、原控股股东和标的公司出现重大诚信问题严重损害公司利益，包括但不限于公司出现投资方不知情的大额账外现金销售收入等情形；2、标的公司的有效资产（包括土地、房产或设备等）因被查封、拍卖等原因导致所有权不再由标的公司持有或者存在此种潜在风险，并且在合理时间内（不超过三个月）未能采取有效措施解决由此给公司造成重大影响；3、原控股股东所持有的标的公司之股份因行使质押权等原因，所有权发生实质性转移或者存在此种潜在风险等。 2015年3月，创唯先公司向嘉达早教、陈树佳、吴树侬出具《告知函》，书面告知根据《股份认购及投资协议》第一条1.1，财通基金系创唯先公司指定机构。 2015年3月11日，嘉达早教、财通基金签订《广东嘉达早教科技股份有限公司与财通基金管理有限公司之股份认购协议》（以下简称《股份认购协议》），约定财通基金于嘉达早教2015年第一次定向发行股票时，以每股9.6元的价格认购嘉达早教4322916股股票。申万宏源证券有限公司出具《关于广东嘉达早教科技股份有限公司股票发行合法合规性的意见》，未发现嘉达早教有应披露未披露的情况，财通基金管理的“财通基金-创唯先新三板1号资产管理计划”参与认购了嘉达早教本次发行的股票，该资管计划已于2015年3月11日完成了备案登记，本次股票发行的定价方式及定价过程公平公正，定价结果合法有效。本次股票发行后，财通基金管理的“财通基金-上海银行-创唯先新三板1号资产管理计划”持有嘉达早教6.29%的股份。 财通基金与创唯先公司签订《委托协议》，约定财通基金因与陈树佳、吴树侬之间的股权回购事宜委托创唯先公司代表财通公司处理与陈树佳、吴树侬的股权回购事宜。2017年3月5日，创唯先公司向陈树佳、吴树侬出具《告知函》，要求陈树佳、吴树侬对嘉达早教是否满足《股份认购及投资协议》“条款5.1.1-5.1.3”出具正式说明；若满足回购条件，请按照《股份认购及投资协议》5.2、5.3条款之内容执行回购。2017年3月7日，陈树佳、吴树侬向创唯先公司出具《回复函》，说明嘉达早教于2016年下半年开始筹划、推动重大资产重组事项，由于该重大资产重组事项满足《股份认购及投资协议》中的相关要求，故未能达到股份回购条件，决定暂不进行股份回购。 另查明，在财通基金向嘉达早教投资前后，陈树佳曾对外大量借款，部分借款以嘉达早教为担保人，嘉达早教未对外披露。因陈树佳未归还借款，在一些民间借贷诉讼案件中，陈树佳、吴树侬持有的部分嘉达早教股份被查封，嘉达早教的账户、机器设备被查封。2018年8月27日，嘉达早教董事会发布的《广东嘉达早教科技股份有限公司诉讼进展及资产处置公告》载明，截止本公告披露之日，公司名下的厂房、土地使用权及生产设备均已被澄海法院公开拍卖并强制执行。 本院认为：案涉《股份认购及投资协议》、《股份认购协议》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效，具有法律约束力。《股份认购及投资协议》约定由创唯先公司或创唯先公司指定投资机构认购嘉达早教发行的股票。实际履行中，创唯先公司指定投资机构为财通基金。根据查明事实，财通基金委托创唯先公司与嘉达早教、陈树佳、吴树侬进行与本次投资有关的谈判，并签订《股份认购及投资协议》，其后财通基金也按《股份认购及投资协议》中约定价格与嘉达早教签订《股份认购协议》，以每股9.6元的价格认购嘉达早教4322916股股票。协议签订后，财通基金管理的“财通基金-上海银行-创唯先新三板1号资产管理计划”认购了嘉达早教发行的股票，该资管计划已于2015年3月11日完成了备案登记，持有嘉达早教6.29%的股份，嘉达早教《2015年年度报告》中亦有载明。此外，创唯先公司于2017年3月5日要求陈树佳、吴树侬就嘉达早教是否满足约定回购条件出具正式说明，陈树佳、吴树侬仅在《回复函》中说明嘉达早教因筹划、推动重大资产重组事项未能达到股份回购条件，未提及创唯先公司实际并未认购股份即案涉《股份认购及投资协议》实际并未履行的问题。根据上述事实，不论是依据财通基金提交的《授权委托书》、《告知函》，还是根据陈树佳、吴树侬的《回复函》内容，抑或是从案涉股份持有人名称“财通基金-上海银行-创唯先新三板1号资产管理计划”来看，陈树佳、吴树侬均知道或应当知道财通基金为本次资产管理计划的管理人、创唯先公司为投资顾问，以及创唯先公司系受财通基金委托与其洽谈嘉达早教股份认购的事实，因此，财通基金有权要求陈树佳、吴树侬按合同约定回购股份。陈树佳、吴树侬辩称《股份认购及投资协议》是一份无效且未实际履行的协议，无事实依据，本院不予采信，陈树佳、吴树侬在《股份认购及投资协议》、《声明及承诺书》中的承诺内容对其具有法律约束力。虽然《股份认购及投资协议》约定嘉达早教总融资规模不低于2亿元，但双方并未约定2亿元投资到位系股份回购的前置条件。陈树佳、吴树侬辩称创唯先公司或其指定投资机构未能在2015年底完成2亿元的投资，本案股份回购条件不成就的理由不能成立。另根据查明事实，在财通基金向嘉达早教投资前后，陈树佳曾对外大量借款，部分借款以嘉达早教为担保人，嘉达早教未对外披露；因所涉诉讼案件，陈树佳、吴树侬持有的部分嘉达早教股份被法院查封，嘉达早教的账户、机器设备也被法院查封。此外，陈树佳、吴树侬也未能提交证据证明嘉达早教已如期完成《股份认购及投资协议》5.1条约定的任一目标。因此，本案已符合《股份认购及投资协议》5.1条、5.4条的回购约定，陈树佳、吴树侬应按约定16元/股的价格，向财通基金回购其管理的“财通基金-上海银行-创唯先新三板1号资产管理计划”名下的4322916股股份。至于财通基金、创唯先公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，鉴于双方未约定逾期回购的违约金，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈树佳、吴树侬于本判决生效后十日内以16元/股的价格回购财通基金管理有限公司持有的广东嘉达早教科技股份有限公司4322916股股份，回购款总计69166656元。 二、驳回财通基金管理有限公司、浙江创唯先投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费387633元，财产保全费5000元，合计392633元，由陈树佳、吴树侬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省省本级财政专户结算分户；帐号39××××01）。 审判长  夏明贵 审判员  袁正茂 审判员  舒 宁 二〇一九年一月八日 书记员  边佳宁