浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初7846号 原告：胡建新，男，1971年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：戴超群，女，1990年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：戴秋生，男，1961年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨越忠，浙江元培律师事务所律师。 原告胡建新为与被告戴超群、戴秋生民间借贷纠纷一案，于2018年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2018年11月14日、同年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡建新、被告戴秋生及两被告共同委托诉讼代理人杨越忠两次到庭参加诉讼，被告戴超群到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告戴超群向原告归还借款127.3万元，并支付自2017年11月5日起至判决生效后还款之日止的利息，利息暂计至2018年7月31日计20万元，合计147.3万元，利息按银行贷款最高利息四倍计算；二、被告戴秋生负连带清偿责任。三、本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼中原告明确利息付至款清之日止。事实与理由：2017年11月5日至2018年1月17日，被告因经营需要先后向原告借款人民币127.3万元，被告戴秋生提供连带保证担保，但到期后两被告分文未付，原告多次要求还款，被告至今未还，遂成讼。 两被告共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告与被告之间的借贷关系非法，不应支持。 原告向本院提供以下证据： 证据1.借据、银行转账凭证各2份，拟证明被告戴超群向原告借款127.3万元的事实。 证据2.房地产转让合同原件1份、借据复印件3份、收条复印件2份，拟证明两被告认为原告提供的一张借条上载明是43万元，而转账是525000元，多出的95000元是用于支付该合同项下的购房款。 两被告经质证对证据1的真实性、合法性均有异议。1，原告系专业放高利贷的，两份借据均采用格式合同形式，除借款人姓名、数额、时间外，内容均事先设定、打印好。特别是对利息的约定均按银行同期贷款利率最高利息四倍计取，原告符合从事经常性放贷业务的特点。2，借款合意不真实。借据均称借款人因经营之需，其实被告戴超群根本没有经营什么生意，其工作单位是越城区信访局，借款实际上是其父亲戴秋生所借，至于为何用戴超群的银行卡，是因为戴秋生事先与胡建新有约，以胡建新在澳门赌场的账户进行赌博、戴秋生以戴超群所有的房产作为借赌资筹码的抵押。3，借款的目的非法。借款真实目的是原告带被告戴秋生去澳门赌博，以合法形式掩盖赌博筹码的非法目的。从第一笔借款可以看出原告转账52.5万元，但借据只写了43万元。真实情况是这次赌博用52.5万元人民币换得60万元筹码，胡建新自己输掉了10万港币的筹码、戴秋生输了50万元的港币筹码，换算成人民币即43万元。对证据2形式上的内容无异议，对真实性、合法性均不认可，该几份借据收条、合同所反映的本案以外的法律关系，与本案无关。从这些材料可以反映以下三个事实，借贷合意不真实、不合法：第一，2017年10月12日正是原告第一次带被告戴秋生赴澳门赌博，原告向戴秋生出借赌资筹码，并在原告在赌场开设的账户内进行赌博。第二，2017年11月5日出现了2张借据，正好说明借据的形成并非当天，原告现提交的借据是从澳门赌博回到绍兴后签署的，而第一次开庭时提交的借据是在2018年4月以房抵赌债时签署。第三，新递交的3份借据正好映证了戴超群的农业银行个人账户明细记录，即戴秋生于2017年10月至2018年4月借用戴超群的银行账户6次接受原告胡建新的赌资并依其指令兑换港币筹码的事实。第四，原告所称另外几笔借据系购房款与事实不符，事实上系原告借给被告戴秋生赌资筹码，输掉后以被告房屋抵赌债。 两被告向本院提供以下证据： 证据1.被告戴超群的出入境记录查询结果1份，拟证明戴超群在2017年11月5日、2018年1月17日并没有出入境的事实。 证据2.被告戴秋生的出入境记录查询结果1份，拟证明戴秋生在2017年10月12日、11月5日至8日、2018年1月17日、4月26日均在澳门赌博的事实，该事实与胡建新提供的6次赌资筹码相对应。 证据3.越城区公安局府山派出所作的询问笔录、情况说明各1份，拟证明胡建新多次带被告戴秋生等人赴澳门赌博的事实。 证据4.农业银行个人账户明细1份，拟证明戴秋生在2017年9月至2018年4月，借用戴超群的银行账户6次接受原告的赌资并依其指令兑换港币筹码的事实。 证据5.戴超群工作证明1份，拟证明戴超群在2017年9月至2018年9月期间在越城区信访局工作，并未从事其他经营性的活动。 证据6.农业银行个人账户明细14份，拟证明原告与被告戴秋生早在2015年10月就开始有银行往来记录，内容是被告戴秋生向原告借赌资。 证据7.录音1份，拟证明原告一直带领戴秋生等人去澳门赌博的事实。 原告经质证认为，对证据1、2真实性无异议。对证据3，对戴秋生公安询问笔录不认可其中的内容。对证据4，确实打给过戴超群这些钱，打给戴超群钱是因为其有一套香湖岛的房子卖给原告。证据5，戴超群的工作性质与借钱无关，工作证明与实际工作时间有差距，其很早就不做了，戴超群借钱是因出卖房产，原告无需看其工作证明。证据6，2015年戴秋生是向原告借过钱，但是否用于赌博原告不清楚且与本案无关。证据7，第一，该录音证据不具合法性，该证据在原告不知情的情况下取得，且被告故意引导并刻意曲解，不能反映事实的本来面目。由于被告取证手段不合法，因此该证据无效。第二，录音证据与原告要求戴超群归还借款没有任何关联，原告主张戴超群归还借款，戴秋生承担保证责任，从原告提交的证据可以反映原告将案涉借款交付给被告戴超群，双方借贷关系明确，至于戴超群在收取原告交付的借款后，如何支配使用原告无权过问，被告提供该录音进一步说明收取原告借款的事实。第三，被告提交录音证据要求证明原告与被告去澳门赌博，并由原告带领，戴秋生作为完全具备民事行为能力的成年人，且一生以赌博为业，原告多次在庭审中陈述戴秋生去澳门赌博不下数百次，根本不用原告带领，如双方确同去澳门，与本案借款也不存在任何关联。 诉讼中两被告申请本院向绍兴市公安局越城分局调取孙柏良、史凤庆在府山派出所作的询问笔录以及原告在2017年10月份等日期的手机短信记录，笔录用以证明涉及原、被告等人在澳门赌博出资方式、赌场开户等，短信记录用以证明原告在澳门星际酒店太阳城开设赌博账户，原告账户内独资获利及亏损情况。关于两被告申请调取笔录的申请，本院依其申请于2018年12月7日至绍兴市公安局越城分局法制大队调取相关笔录，该局在本院开具的介绍信上书面回复“因该案涉嫌犯罪，无法提供笔录”。原告经质证认为，戴超群借款跟孙柏良、史凤庆案子本来就是无关的。如果确实涉嫌犯罪很早就应该立案了。两被告经质证认为，是越城区分局出具意见，被告根据法院的调查令，在2018年11月8日我们向府山派出所同样调取证据没有提供两人的笔录，但是府山派出所出具了情况说明，说明中提到孙柏良、史凤庆由原告带领去澳门赌博的事情，从而能够说明胡建新带领戴秋生、孙柏良、史凤庆等人去赌博，开户、出码、换码的过程，被告也说的很清楚。关于两被告申请调取的手机短信记录，因涉及原告私人信息，本院不予调取。 诉讼中本院要求原告提供其出入境记录，原告提交由绍兴市公安局出入境管理局盖章的其本人在2017年10月1日至2018年10月1日期间的出入境记录查询结果一份，两被告经质证认为，从胡建新出入境查询记录中有10次与戴秋生出境入境时间、出入口岸、交通工具、前往地点一致，并非如原告第二次开庭时陈述的一样与戴秋生无关，或许是偶然的是同一个航班、时间，对这个意见没有事实依据，因为不可能有10次之多发生这么偶然的相遇，并且与府山派出所的说明可以印证，原告是带领被告以及其他人去澳门赌博的事实。 本院认证认为，原告提供的证据1，两被告对由其出具且收到款项无异议，本院对该事实予以确认。证据2，本院对该证据本身的真实性予以确认。两被告提供的证据1、2，本院予以认定。证据3，本院对绍兴市公安局越城区分局曾对戴秋生作询问笔录的事实予以确认。证据4、5，本院对证据本身的真实性予以确认。证据6系银行流水，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定，被告戴超群于2017年11月5日向原告出具借据一份，内容为其因经营之需向原告借款43万元，借期为2017年11月5日至2018年5月4日。戴超群于2018年1月17日向原告出具借据一份，内容为其因经营之需向原告借款843000元，借期为2018年1月17日至2018年3月16日。上述两份借条均约定：借款时间到期借款人如不能不能及时归还，借款人愿承担起诉费、律师费及利息，利息自借款日起至还款日期止按银行贷款最高利息四倍计取。担保人担保期限为三年。被告戴秋生均在两份借据“担保人”处签字捺印。 原告于2017年11月5日向戴超群账号为62×××74的银行账户转账525000元，于2018年1月17日向戴超群上述账户转账843000元。两被告提供的戴超群上述账号个人账户明细显示，该账户于2017年11月5日通过名称为泉州南安市梅山台进家具行的POS机消费523200元，于2018年11月7日通过名称为cheongsengjewellery＆watchesshopmac的POS机消费421522.55元，于同日通过名称为泉州市南安仓苍久久水暖批发部的POS机消费421500元。 被告戴超群还于2017年10月12日向原告出具借据一份，内容为向原告借款130万元，借期为2017年10月12日至2017年10月31日。借据下方注有“此借据已冲2018年4月20日房款”。 被告戴超群于2017年11月5日向原告出具借据一份，内容为向原告借款525000元，借期为2017年11月5日至2018年1月4日。借据下方注有“此借条已冲房款95000元。” 被告戴超群于2017年11月8日向原告出具借据一份，载明向原告借款305000元，借期为2017年11月8日至2018年1月7日。借据下方注有“此借据已冲2018年4月20日房款”。 被告戴超群于2018年4月26日向原告出具收条载明收到原告购房款60万元。 原告与被告戴超群曾于2018年4月3日签订《房地产转让合同》，约定戴超群将其坐落于香湖岛公寓4幢802室的房产以360万元的价格转让给原告所有，合同签订之日支付定金135万元，第一次付定金款为归还戴超群抵押款，第二次付款实为原2017年10月12日向原告借款130万元冲房款，余款95万元过户时付清。戴超群于2018年4月13日向原告出具收条载明收到定金130万元。 2016年1月11日至2017年1月4日，原告与被告戴秋生有多笔转账往来，被告戴秋生陈述系其向原告借赌资，原告称确是借款，但对戴秋生的借款用途不清楚。 2017年10月25日至2018年4月8日期间，原告与被告戴秋生共有7次于同日同时段通过相同出入口岸（杭州机场）和相同航班出境澳门。 绍兴市公安局越城区分局府山派出所于2018年8月17日对戴秋生作了询问笔录，笔录内容为戴秋生举报原告带其去澳门赌博。该所于2018年11月8日出具情况说明，内容为戴秋生于2018年8月17日到该所举报称2016年10月份至其报案，胡建新多次带领其到澳门赌场内赌博，胡建新从中拿回扣获利。且反映胡建新还组织多人到澳门赌博。该所还找到另外两名人员孙佰良和史锋庆，该二人也反映胡建新带领他们去澳门赌博。该案正在进一步调查中。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否合法有效。两被告认为案涉借款关系原告向被告戴秋生提供赌资、筹码形成的非法债务，故案涉民间借贷合同关系依法不受保护。原告认为其是向戴超群出借款项，其对戴超群的借款用途并不清楚。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应认定民间借贷合同无效。根据本案情形结合该条规定，认定本案借贷合同无效的前提应包括案涉借款已实际用于赌博，还包括出借人出借款项时主观上知道或者应当知道借款用途为赌博。本案中，虽两被告提供了戴秋生与原告多次共同出入境澳门的记录，但出入澳门并不能证明戴秋生使用案涉借款在澳门进行了赌博活动。同时，两被告提供的戴超群的银行账户明细也无法反映戴秋生已使用案涉借款用于赌博。另，两被告提供的录音证据亦不足以证明上述事项。现原告不认可其出借款项时知道被告所称的戴超群借款是为戴秋生赌博所用，两被告亦未能举证证明原告对此明知或应当知道，本院对两被告的抗辩难以采信。原告向被告戴超群出借款项并约定利息的事实清楚，本院对原告要求被告戴超群还本付息的诉请依法予以支持，因借据中“利息按银行贷款最高利息四倍计取”的约定不明确，本院确定为按银行同期同类贷款基准利率四倍计算。被告戴秋生为上述借款提供担保，借据中未明确保证责任和保证范围，应视为对全部债务提供连带保证担保，本院对原告要求戴秋生对上述债务承担连带清偿责任的诉请依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告戴超群应于本判决生效之日起三十日内归还给原告胡建新借款本金人民币1273000元，并支付利息（其中43万元自2017年11月5日起算，另843000元自2018年1月17日起算，均按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算至款清之日）； 二、被告戴秋生对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡建新的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18058元、财产保全费5000元，合计人民币23058元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吕琪喆 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  张 丹 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。