江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民初4491号原告:展万亭,男,1962年10月21日生,汉族，项目经理，住江苏省。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被告：江苏宜安建设有限公司,住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村。法定代表人：黄建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建辉，该公司职员。委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。原告展万亭与被告江苏宜安建设有限公司（下称宜安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展万亭及其委托诉讼代理人许瑞云，被告宜安公司的委托诉讼代理人朱建辉、朱超影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展万亭向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款1915166.66元及利息（从2011年1月27日至2016年8月20日总利息为738476.5元；依据本金2237946元利息从2016年8月21日计算至实际给付之日止；质量保证金408764元的利息从2012年11月28日开始计算至实际付清之日止。以上利息均按年利率6%计算）。事实与理由：2009年7月20日原被告签订内部承包项目工程协议书，内部承包了被告承包的位于南京市溧水区森湖溪谷旅游休闲度假区项目一期一标段31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#工程（计拾幢）；承包方式为全额承包、自负盈亏、独立核算；必须上交以下费用1.管理费:总价5%；2.乙方承包的工程开票费用由乙方全额承担；3.省、市建管费、定额测定费、安检费、合同印花税，按一标段工程总造价的比例分摊，同时约定工程款的支付时间根据甲方与业主承包合同约定支付：乙方施工至±0付完成工程量的60%，主体封顶付完工程量的70%，工程具备竣工时日起两个月内付足工程总价的80%，余款按甲方同业主签订合同执行，若业主不能按约定付款，乙方应配合甲方采取维约措施，若甲方不能如期付足工程款，所有的一切责任和后果与乙方无关，乙方应缴纳的5%管理费降至4%管理费；合同签订后，原告严格按照合同条款履行了义务，被告却没有按照合同约定按时按期付足工程款。为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法支持诉请。被告宜安公司辩称，一、关于工程款的支付。按照内部承包协议约定，原告工程竣工日期为2010年11月28日，工程具备竣工时日起两个月内付足工程总价的80%；于2011年1月27日被告实际支付原告工程款680万元。加上原告应缴纳的水电费、工程开票费用、建管费、定额测定费、管理费等总计付款788.94万元。被告并未延误工程款的支付。工程款付至97%的约定，根据内部承包协议：“余款按甲方同业主签订的合同执行”。而被告与业主合同约定：“在标段内工程备案通过后三个月内支付至双方认可的工程总价的97%”，但原告承建的34#、35#楼2014年才备案，2014年2月17日已支付993万元，故被告不存在违约。二、对原告工程决算总价13625474.70元，至2016年8月19日实际支付原告10550000元，余款3075474.70元被告认可。但被告认为应扣除原告应支付的费用。1.水电费205744.67元；2.审计费58405.78元；3.环保费10227.80元；4.工期延误、罚款，按合同约定为681273.74元；5.维修、房屋超红线赔偿、按判决、按比例原告应承担302168.88元；6.省市建管费、定额测定费、安检费，合同印花税计137631.06元；7.协议约定管理费717130.25元；8.工程税金、基金、个人所得税、外经证合计1025573.37元；9.工程成本发票681273.37元；10.之前被告为收取工程款与发包方之间进行诉讼形成的诉讼费、律师费、差旅费合计266000元，按比例原告应承担91129.84元，以上合计应扣款为3910609.13元，双方结比，原告尚欠被告835134.43元，被告保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月10日，南京德文房地产开发有限公司（甲方，发包人，下称德文公司）与宜兴市工业设备安装有限公司（乙方、承包人，下称宜兴工业公司）签订一份建设工程施工合同。工程名称：森湖溪谷旅游休闲度假区项目一期工程一标段。工程地点：溧水县傅家边；工程内容：土建、安装；承包范围：施工图纸及清单范围内的所有项目工程量。开工日期：以工程师开工令为准；合同工期总日历天数240天。合同价款人民币3020.15万元。双方约定工期延误：由于发包人的原因及不可抗力造成的工期延误，工期顺延，发包人要求承包人按顺延工期完成工程，承包人必须无条件按发包人指令完成。如因承包人原因造成工期延误，按5000元/天处以罚款，并承担超出5000元/天处罚以上的甲方实际经济损失。其他按通用条款的有关规定执行等内容。2009年7月20日，宜兴工业公司（甲方，后该公司变更为江苏宜安建设有限公司，即本案被告）与展万亭（乙方）签订一份项目经理承包项目工程协议书，双方约定工程名称森湖溪谷旅游休闲度假区项目一期工程一标段31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#工程（计拾幢），建筑面积约6000平方米。工程地点：溧水县傅家边。工程承包：土建、水电安装；工程总造价约壹仟万元。乙方承包工程，必须上缴甲方以下费用：（一）管理费用：总价5%（乙方按收取工程款金额每次扣除管理费后，其余甲方将剩余工程款打入乙方银行卡内）。（二）乙方承包的工程开票费用由乙方全额承担；（三）省市建管费、定额测定费、安检费、合同印花税，按一标段工程总造价的比例分摊。开工日期2009年6月15日，竣工日期2009年12月15日，总工期180天。乙方工程款必须进甲方指定的帐户，在甲方扣除协议乙方应上缴甲方的费用后，将余下的工程款及时交付乙方。甲方工程款支付时间，根据甲方与业主承包合同约定支付，乙方施工至±0000付完工程量的60%，主体封顶付完工程量的70%，工程具备竣工时日起两个月内付足工程总价的80%，余款按甲方同业主签订合同执行。若业主不能按约定付款，乙方应配合甲方采取维约措施。若甲方不能如期付足工程款，所有的一切责任和后果与乙方无关，乙方应缴的5%管理费降至4%管理费。乙方承包的工程，工期按2009年12月15日竣工交付，如在此期间完成，工期的罚款等与乙方无关等内容。上述合同签订后，原告组织人员进行施工，2010年11月28日，森湖溪谷旅游休闲度假区项目一期工程一标段31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#工程经竣工验收合格。2013年元月21日，经德文公司委托，南京永泰工程咨询有限公司对森湖溪谷旅游休闲度假区项目一期工程一标段31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#土建及安装工程审定总造价为13625474.70元。原告已按合同约定将所承包的涉案工程相关部门要求的备案资料全部交于被告方。2011年7月7日德文公司工程部副科长宋海红给宜安公司出具收条载明“收到送档案馆19#-37#楼土建、水电各壹套资料，另收到水电、土建竣工图拾贰本。”截止到2016年8月19日，原告共计收到被告支付的工程款为1055万元。此后被告再未支付工程款。本案在审理期间，双方对原告施工的工程总造价13625474.70元无异议，对被告已支付的工程款1055万元无异议。被告对原告主张的工程款应扣除各项费用1160308.04元有异议，并提交如下证据：1组.被告提供水电费票据八张，认为有宜安公司垫付给德文公司的水电费合计金额为190281.08元。原告质证意见认可发生在原告与被告双方签订合同期内的水电费为119626.36元。原告分摊为40922元。2组.工程开票费。被告提供18张建筑业统一发票，原告质证意见最后两份发票相同系重复计算，认可17份票面金额相加1780万元，应交纳的税款为766900元，原告占比例为262339.1元。3组.被告提供正负零即地基验收和主体验收证据共计13张，认为对工程款的支付，被告方没有过错。管理费仍应按合同约定的5%计算。原告对该13张证据质证意见为被告多次未按合同约定支付工程款，存在多次违约，理应按合同约定被告不能如期支付足额工程款，则将管理费从5%降到4%。4组.被告提供外出经营活动管理证明，认为其管理证明的开具是需要向税务机关缴纳1%的税费，其是开具工程发票所必须缴纳的税费，根据合同约定原告理应支付给被告。根据规定原告按工程造价应缴纳136200元的外经证税。原告质证意见认为该税费非原、被告签订的《项目经理承包项目工程协议书》内约定的由原告承担的费用。且该外出经营活动费，仅是被告在溧水经营的一个必备证明，无论双方是否签订合同，被告均需缴纳，故该费用与原告无关。5组.诉讼费及律师费。被告认为其与德文公司之间因工程款给付发生的纠纷，其中也牵涉到原告的工程款，因此为尽快收回工程款所支出的费用，原告理应按比例承担。原告认为被告与德文公司的诉讼与本案无关，且该费用在诉讼中未判决任何一方承担律师费。被告无理由要求原告承担上述费用。结合被告提供的证据经质证本院对被告提供的第一组证据认定实际发生的水电费为119626.36元，原告应分摊的水电费为40952.3元（13625474.70/39801562.94*119626.36元）。对第二组证据被告提供的票据实际有17份，17份票面应交纳的税款金额为766900元，原告应分摊的税款为262536.84元（13625474.70/39801562.94*766900元）。对被告提供的第三组证据结合合同约定，被告存在违约，应将管理费从5%降至4%计算。对被告提供的第四组证据，本院认可原告的质证意见。对被告提供的第五组证据，本院认可原告的质证意见。以上被告所主张的应扣除工程款凭现有证据合计总数均未能超出原告自愿要求扣除的费用1160308.04元。以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、项目经理承包项目工程协议书、竣工验收证明书、工程结算审定单、收条、付款时间及数额表、（2015）溧民初字第1502号判决书、发票、现金完税凭证、收据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。法律规定，建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，展万亭并没有相应的建筑企业施工资质而与宜安公司签订了项目经理承包项目工程协议书，本质上属于违法转包工程。虽然双方之间签订的协议无效，但是展万亭施工的工程经验收合格，展万亭可以依法参照合同约定的结算方式要求支付涉案工程价款。本案在审理期间，双方对涉案工程总造价13625474.70元无异议，原告对被告已支付的工程款1055万元无异议。此外，因被告所主张的应扣除工程款凭现有证据合计总数均未能超出原告自愿要求扣除的费用1160308.04元。故被告尚应支付原告工程款为1915166.66元（13625474.70元-1055万元-1160308.04元）。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告辩称应扣款为3910609.13元，双方结比，原告尚欠被告835134.43元的观点因无相关证据予以证明，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：从本判决生效之日起十日内，被告江苏宜安建设有限公司向原告展万亭支付工程款1915166.66元及利息（利息从2011年1月27日至2016年8月20日总计为738476.5元；依据本金2237946元的利息从2016年8月21日计算至实际给付之日止；质量保证金408764元的利息从2012年11月28日起至实际付清之日止，以上利息均按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，诉讼保全费5000元，合计29080元，由被告江苏宜安建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈精文人民陪审员  方想娣人民陪审员  孙宪波二〇一九年一月十八日书 记 员  傅 柏