济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4354号原告：肖璞，男，1963年10月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨赟，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。被告：山东兴业集团公司，住所地济南市。法定代表人:徐维力，总经理。委托诉讼代理人：孟晓转，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告肖璞与被告山东兴业集团公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖璞及其委托诉讼代理人杨赟、徐修华，被告山东兴业集团公司的委托诉讼代理人孟晓转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖璞向本院提出诉讼请求:1、请求确认肖璞与山东兴业集团公司之间自1993年5月至今存在劳动关系;2、为肖璞补缴1997年至今的社会保险;3、山东兴业集团公司支付拖欠肖璞的生活费201050元;4、山东兴业集团公司补发1998年至2018的医药费补贴、房屋补贴、住房公积金和医疗补助(月补贴300元，共计7.2万元);5、请求判令山东兴业集团公司补办国家相关部门认可的正式档案，并支付因丢失档案对肖璞造成一系列各种损失，共计242222.40元;丢失档案赔偿精神损失费10万元;赔偿交通费5000元。事实与理由：肖璞于1993年3月从山东齐鲁石化联营开发总公司按照正常组织人事手续调入山东国际贸易合作总公司(后更名为:山东兴业集团有限公司)1994年5月4日被聘任为山东省国际贸易合作总公司进出口公司副经理。1994年6月26日被聘任为山东兴业集团公司进出口公司副总经理(享受待遇副处级)。1994年7月20日被聘任为经济师，聘任期为3年，1995年山东兴业集团公司与肖璞签订劳动合同(非正规合同)，山东兴业集团公司在1994年确定肖璞为全民所有制固定工。合同到期后，肖璞继续在山东兴业集团公司处工作。直至1998年初肖璞接山东兴业集团公司通知办公地点装修，让其回家待岗等候工作通知。肖璞其后多次去山东兴业集团公司询问何时回去工作，在肖璞生病期间其母亲、姐姐也接到山东兴业集团公司询问有关上岗和养老保险事宜，均被通知请示领导后会给肖璞通知，2016年初山东省人民政府工作组进驻山东省联大集团审计并解决山东兴业集团的众多遗留问题。肖璞也曾多次去工作组反应问题并递交材料，要求恢复工作，补缴养老保险，也均告知让等待处理结果，肖璞在山东兴业集团工作期间从未提出辞职，山东兴业集团公司分管领导曾多次承诺工作、工资会补上，并告知中层干部的养老保险一直在正常缴纳。山东兴业集团公司从未要求解除合同和劳动关系，山东兴业集团公司也从未书面或口头通知肖璞解除劳动合同和工作关系。山东兴业集团公司分管副总明确答复是暂时待岗。同时，肖璞的档案自1993年5月从山东齐鲁石化联营开发总公司调入山东兴业集团公司。2016年期间肖璞多次去山东兴业集团公司询问时才被值班的副总裁告知档案可能已丢失。今年2018年6月肖璞和山东兴业集团公司在劳动仲裁法庭审时山东兴业集团公司律师承认肖璞档案已丢失。按照档案法和双方劳动合同，山东兴业集团公司对肖璞的档案有明确的法律责任进行保管的义务，如又转移应有明确的书面转移函和商调函。本案中档案丢失完全是山东兴业集团公司管理不当导致。因山东兴业集团公司原因导致原告档案丢失，导致肖璞无法正常缴纳养老保险，无法享受失业，下岗补助金，无法申请低保及医疗补助金等社会补助，无法按原学历原职务工作经历再就业，无法按省内相关政策购买或租赁廉租房，造成严重生活和就医困难。按照中华人民共和国档案法和侵权责任法的相关规定，请求判如所请，望恳请贵院依法做出公正、庄严、符合事实的判决。山东兴业集团公司辩称，山东兴业集团公司与肖璞的劳动合同于1996年10月31日到期终止，未签订新的劳动合同，且肖璞合同到期后从未与单位联系，未向山东兴业集团公司提供任何劳动，山东兴业集团公司也无任何义务向其提供劳动报酬。1996年11月起，双方之间不存在劳动法上的任何权利义务。经山东兴业集团公司调查核实，肖璞在与山东兴业集团公司劳动合同到期之后分别在天津柯兰德国际贸易有限公司、山东百思特联合发展有限公司、山东金沃经贸有限公司等公司工作。其所述合同到期后在山东兴业集团公司处继续工作及在家待岗，均不属实。二、肖璞第二项诉讼请求不属于人民法院受理的范围，根据《社会保险征缴暂行条例》的规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理的范，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。况且，自1997年至今，肖璞与山东兴业集团公司不存在劳动关系，根据规定，山东兴业集团公司也就没有义务为肖璞缴纳社会保险，其保险应由其供职的单位缴纳。三、肖璞的诉讼请求已经超过诉讼时效。在劳动合同到期至本案提起仲裁、诉讼已经20多年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲栽的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，肖璞确认劳动关系、支付生活费和补发医药费补贴、房屋补贴、医疗补助的诉求已远超时效范围，且补发医药费补贴和房屋补贴、住房公积金和医疗补助的诉讼请求没有任何事实和法律依据。四、肖璞人事档案仍在山东兴业集团公司处，没有丢失，不存在补办档案及丢失造成任何损失的问题。且，肖璞劳动合同到期后，在没有办理任何手续的情况下至其他单位工作，与其他单位形成劳动关系，且二十余年来均没有按照档案移交手续的规定向山东兴业集团公司提交申请，山东兴业集团公司无法单方为肖璞办理档案移交手续。山东兴业集团公司在与肖璞没有任何劳动关系的情况下无偿为肖璞代管档案二十余年，不仅没有给肖璞造成损失，而且为其省去多年档案代管费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对肖璞提交的仲裁决定书、干部商调函及干部行政介绍信存根、关于肖璞同志任职的通知、关于肖璞同志任职通知、关于卢文青、肖璞等同志专业技术职务聘任的通知、职工养老保险手册、职工换购房审批表、特快专递查询回执单、山东省中医院及山东省千佛山医院住院病历13份及发票、经济困难证明、病历、发票、医疗单据，对山东兴业集团公司提交的劳动合同及委托书、山东金沃经贸有限公司工商登记内档案资料、社会保险个人权益记录单，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对肖璞提交的证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖璞原系山东兴业集团公司的职工。双方于1995年11月1日签订劳动合同，山东兴业集团公司安排肖璞为山东兴业集团公司进出口公司副经理岗位，合同期限为1995年11月1日至1996年10月31日。期间山东兴业集团公司向肖璞支付了劳动报酬，并缴纳了社会保险。该合同系山东兴业集团公司委托山东兴业集团公司进出口公司总经理王英忠与肖璞签订，山东兴业集团公司处有王英忠签字，肖璞在合同上签字确认。根据职工换购房审批表显示，1997年底肖璞所在单位为山东兴业集团公司，山东兴业集团公司在所在单位意见处盖章。根据山东金沃经贸有限公司工商登记内档案资料显示，2004年，肖璞作为法定代表人设立山东金沃经贸有限公司。其中，山东省百斯特联发展有限公司于2004年7月18日出具证明，载明“兹证明肖璞同志在我公司工作，现停薪留职，特此证明。”另，公司法定代表人履历表显示，肖璞的工作经历为，1993年至1997年，任职于山东省国际经济贸易合作总公司（即山东兴业集团公司），1997年至2003年任职于天津柯兰德国际贸易有限公司，2003年至2004年初，任职于山东省百斯特联发展有限公司。根据社会保险个人权益记录单显示，肖璞2005年3月至2005年9月、2005年10月至2008年1月期间的社会保险由山东金沃经贸有限公司缴纳。后，肖璞以山东兴业集团公司为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼相同的仲裁请求。2018年6月25日，济南市劳动人事争议仲裁委员会出具济劳动人仲案（2018）138号仲裁裁决书，裁决：驳回肖璞全部仲裁请求。肖璞不服该裁决，在法定期限内起诉至我院。另查明，肖璞档案在山东兴业集团公司处保存。本院认为，关于肖璞要求山东兴业集团公司补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求，因社会保险缴纳及公积金缴纳属于行政管理职责，依法不属于人民法院劳动争议的受理范围，故本院不予处理。肖璞关于确认与山东兴业集团公司自1993年5月至今存在劳动关系的请求；首先，山东兴业集团公司与肖璞签订的劳动合同于1996年10月31日到期，双方未续签劳动合同。其次，即使根据职工换购房审批表显示，肖璞1997年底仍任职于山东兴业集团公司，但是根据山东金沃经贸有限公司工商登记内档案资料中公司法定代表人履历表显示，肖璞1997年至2003年任职于天津柯兰德国际贸易有限公司。该公司法定代表人履历表系肖璞为设立公司向工商部门提供，即自1997年开始，肖璞与天津柯兰德国际贸易有限公司建立了劳动关系。再者，肖璞未提交证据证明1996年10月份后，其向山东兴业集团公司提供过劳动，同时没有证据证明山东兴业集团公司对肖璞进行过劳动管理，不符合劳动关系的法律特征。综上，1996年10月份后，肖璞与山东兴业集团公司劳动关系已实际终止，肖璞主张自1993年5月至今与山东兴业集团公司存在劳动关系，并要求山东兴业集团公司向其支付生活费、医药费补贴、房屋补贴、医疗补助等的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因肖璞档案仍保存在山东兴业集团公司处，故对于肖璞要求山东兴业集团公司补办国家相关部门认可的正式档案，并支付因丢失档案对其造成一系列各种损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下：驳回原告肖璞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖璞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  陈 军二〇一九年一月八日书 记 员  郭 帅