广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初25401号原告：黄卫东，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房，统一社会信用代码914401017243027339。法定代表人：车强谋，经理。委托代理人：钟晓峰，系该司职员。委托代理人：熊荣辉，系广东法盛律师事务所律师。原告黄卫东诉被告广州宜家创生物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卫东、被告广州宜家创生物业管理有限公司的委托代理人钟晓峰、熊荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卫东向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方面将盈彩美居碧彩82号车位租金从400元/月升到600元/月的行为无效；2、被告继续按《车位租赁协议书》中约定的400元/月的租金价格将盈彩美居碧彩82号车位租给原告使用；3、被告向原告出示盈彩美居碧彩82号车位的权属证明及被告被授权出租该车位的证明；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住盈彩美居小区，被告系该小区物业管理公司。原、被告双方于2012年9月15日签订了《车位租赁协议书》（该协议书为被告方的格式版本），被告将盈彩美居碧彩82号车位（以下简称案涉车位）租给原告停车使用，协议书中约定，租赁费用为400元/月，租赁的终止期限为：原告要终止月租赁的，提前十天告知被告。车位被他人购买，被告提前三天告知原告，原告无条件更换车位，如无车位更换的情况下，本租赁协议书自然终止。协议签订后，原、被告双方一直按此约定履行。原告交费后，由被告出具该公司的发票。2016年，原告接到被告一份通知，称被告应发展商要求，车位租金从400元/月升到600元/月，原告车位加租于2017年1月1日正式实施。原告接到通知后，前往被告处交涉，要求被告不要违约，继续履行合同，按400元/月的价格将车位租给原告。被告经充分分析考虑后，认识到自己单方面加租的行为违约，表示愿意继续履行合同，继续按400元/月的价格将车位租给原告。2016年12月3日，原告向被告交纳了2017年全年车位租金4800元（原告之前几年一直在年底预交下一年度全年租金）。2017年11月，原告到被告处准备预交2018年度车位租金，被告要求按600元/月的价格交租，原告要求按原约定的400元/月的价格交租，遭到被告拒绝。被告告诉原告，被告可以随时单方面提升车位租金，涨多少钱也是被告说了算。根据广州市政府公布的广州市停车场收费标准显示，盈彩美居小区停车费政府指导价为最高限价400元/月。被告将车位租金涨到600元/月，远超出了该政府指导价。原告认为，被告单方面提升车位租金的行为，违反了双方协议书中关于租金400元/月的约定，是违约行为。被告应当依照双方约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定继续履行合同，继续按原约定的400元/月租金价格租将案涉车位租给原告使用。另外，被告有义务向原告出示案涉车位的权属证明及被告被授权出租该车位的证明，以证明被告有权出租该车位及收取租金。但被告一直拒不向原告出示上述证明。在案涉车位权属未明及被告是否被授权未明的情况下，被告擅自作出提升车位租金的行为违反了《中华人民共和国物权法》等法律法规的相关规定。另，原告于2017年12月25日向被告交纳了案涉车位2018年1月份租金400元，并要求被告继续履行《车位租赁协议》，但被告没有给原告进入停车场的车辆的IC卡充值，使原告车辆无法进入停车场。综上所述，被告单方面提升案涉车位租金的行为，侵害了原告的合法权益。故此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。广州宜家创生物业管理有限公司辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，没有道理，请求法庭依法驳回。理由如下：1、针对第一项诉讼请求，被告自2012年2月起通过月保的方式，将案涉车位按每月400元的价格租赁给原告使用，当时400元/月的标准是根据关于住宅停车场月保租金的政府指导价确定的。至2017年年底期间，我国经济高速发展，物价飞涨，成本越来越高，但车位的月保租赁价格并没有变更。在2015年8月份以后，政府的相关规定取消了住宅停车场的月保指导价，由停车场的经营管理者根据市场情况自由定价，可以不限定400元/月的标准，本案停车场的周边小区停车场纷纷涨价。基于上述情况，被告于2016年5月向停车场的各租户一对一商量把每月400元的租金调升至每月600元，我方提出想自2016年6月1日开始将租金标准提升至600元/月。后来停车场其他所有的月保租户经过友好协商沟通，均同意该调价，并自2016年6月1日起，每月按照600元的租金办理月保租赁手续，并交纳费用，只有原告拒绝，但被告本着友好协商的原则，多次等待，在2016年6月1日至2016年年底，以及在2017年，被告均给予原告按400元/月的标准租赁停车位，在此期间，被告多次与原告协商解释、说明调价的理由，而原告却予以拒绝。基于此，原、被告没有对月保价格调整为600元/月协商成功。综上，被告根据市场情形想要调整停车位的租金价格，这并非单方强制实施，而是有与车位承租人协商，否则也不可能让原告按400元/月的标准从2016年6月1日使用至2017年12月31日。2018年1月1日之后，由于原告没有提前办理月保手续，且双方没有对租赁停车位的价格协商一致，所以被告没有再为原告办理车位月保手续。另，若被告继续为原告办理车位月保手续，对其他停车位承租人是不公平的。所以被告调整价格的行为符合法律规定，符合市场情形，也符合公平正义。因此，原告提出的被告调整月保租金价格行为无效，我方认为是错误的。被告调整车位月保租金价格并非强制行为，而是协商，所以不存在无效的问题。2、对于原告第二项诉讼请求，原告没有有效证据证明双方签订了《车位租赁协议书》，原告提供的《车位租赁协议书》并非原件，双方不存在继续履行的问题。3、对于原告第三项诉讼请求，我方提供的物业管理委托合同中已约定案涉车位所在小区的开发商作为车位的所有权人，其授权被告经营案涉车位。4、本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间就案涉车位形成的租赁合同关系的租金标准、租赁期限的问题。原告为证明其与被告就案涉车位自2012年9月15日开始存在租赁合同关系，提交了《车位租赁协议书》（抬头处甲方显示为“盈彩美居管理处”，落款日期为2012年9月15日，落款处甲方有无法识别具体文字的手写签名文字，原告亦称不清楚甲方签名人员为何人；租金标准为400元/月；原、被告对于该证据是否为原件存有争议，经法院当庭核实，认为该证据属于复印件的可能较大，原、被告均认可上述核对结果）。经质证，被告认为该协议书并非原件、没有被告及其相关单位签章，无法确认协议中甲方签名为何人，且没有被告相关授权，故对其真实性、合法性不予确认，并且认为原、被告之间自2012年10月份至2017年12月31日期间存在事实上的租赁合同关系，且属于不定期租赁合同关系。本院认为，原告未能证明其提交的《车位租赁协议书》为原件，且即使该协议书是原件，其内容亦无法直接反应原、被告之间就案涉车位存在租赁合同关系，故在被告明确否认其与原告就该协议书存在租赁合同关系的情况下，原告关于其与被告之间就该协议书形成租赁合同关系的主张缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，结合原告提交的被告出具的案涉车位2012年10月至2013年2月车位使用费的收据及2013年3月至2017年12月车位使用费的发票内容，应认定原、被告之间就案涉车位存在不定期租赁合同关系，且双方是按照400元/月的租金标准履行合同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告未能举证证明其与被告基于《车位租赁协议书》存在租赁合同关系，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告继续按照《车位租赁协议书》中约定的租金价格将案涉车位出租给原告使用的诉请，缺乏事实依据，本院依法不予支持。如前所述，原、被告就案涉车位形成的是不定期租赁合同关系。从前述查明事实，结合原、被告双方陈述意见及原告提交的证据《通知》（被告向原告发出的，落款日期为2016年5月3日；主要内容为将案涉车位租金从400元/月调整到600元/月，于2017年1月1日实施）的内容，可知被告自2016年5月份向原告表示过拟调整案涉车位租金标准为600元/月，原告不同意，双方仍按照400元/月的租金标准租赁案涉车位至2017年12月31日，但因双方就租金调整一直未能达成一致意见，故被告没有为原告办理案涉车位2018年1月1日之后的月保手续，从而引发本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，作为出租人的被告可随时解除合同，但应在合理期限之前通知作为承租人的原告。根据原告关于其于2017年11月到被告处准备按照400元/月租金标准预交2018年度案涉车位租金但遭到被告拒绝的陈述及其向被告预交2018年1月份租金但被告通知原告要求将该款项退还原告并通知原告领取款项的事实，可视为原、被告双方就案涉车位形成的不定期租赁合同关系已实际解除。因此，原告的第一项诉请于法无据，本院亦不予支持。至于原告的第三项诉请，因原、被告之间的租赁合同关系已实际解除，原告现要求被告出示案涉车位的权属证明及相关授权文件，于法无据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告黄卫东的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  邹允洪人民陪审员  陈妍曚二〇一九年一月三日书 记 员  张 杳蒲肖明