广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16819号原告：广州尚锐堂文化传播有限公司，住所地广州市天河区金穗路30号1701房。法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：饶旸，系广东合邦律师事务所律师。被告：广东《葡萄酒》杂志社有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华利路19号远洋明珠大厦四楼19A室。法定代表人：孙波。委托诉讼代理人：陈露丹，系该公司职员。原告广州尚锐堂文化传播有限公司（以下简称尚锐堂公司）与被告广东《葡萄酒》杂志社有限公司（以下简称《葡萄酒》杂志社公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚锐堂公司的法定代表人陈强及其委托诉讼代理人饶旸，被告《葡萄酒》杂志社公司的委托诉讼代理人陈露丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚锐堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付服务款项149938.84元；2.判令被告向原告支付违约金44981.652元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承接了被告于2014年8月20日举办的2014年金樽奖终选活动，负责该活动的拍摄、视频制作、媒体邀约、媒体播放等，其后又承接了被告于2014年10月24-26日在佛山岭南天地举办的2014金樽奖红酒展览活动，负责该活动的策划、实施等。原告花费人力物力按照约定完成上述两场活动后，因该两个项目合同价款问题与被告协商数次，最终确定两个项目的服务价款分别为99856.94元和50081.90元。原告于2014年12月14日向被告发送了合同及报价，要求被告确认并支付款项，但被告一直以各种理由拖延支付，原告多次催促无果，特向法院起诉，望判如所请。被告《葡萄酒》杂志社公司辩称：2014年8月20日，被告在东莞富盈酒店举办第六届金樽奖评选终选活动，2014年10月25、26日，被告在佛山岭南天地举办2014金樽奖红酒展览活动。该两场活动从方案策划到活动的具体实施，均是由被告自行完成，原告未曾承接这两场活动，更未与被告签订过任何合同，原告在诉状中的陈述与事实不符，起诉没有依据。一、2014年8月20日的金樽奖终选活动，方案及流程均由被告的市场部负责策划，公司全体人员配合完成整场活动的实施。活动期间所有参选酒款、酒杯、杂志等活动物料均由被告自行提供，现场物料由富盈酒店和被告配备，嘉宾评委接送及物料物资运送也是被告自行负责。活动当天并没有原告声称邀请的媒体出现，之后也未见有媒体对此次活动做相关报道。二、2014年10月25、26日在佛山岭南天地举办的2014金樽奖红酒展览活动，方案同样是由被告市场部制定，同时邀请部分意向酒商参加。活动当天所需的杂志、酒杯酒桶等物料由被告提供，参选酒款由酒商自行送往活动现场。活动期间，酒商自行配备了四到六位工作人员，被告公司也是全员出动，所有现场宣传、召集工作都是被告工作人员自行承担完成，维持了当天的正常活动客流。两天的巡展活动在被告和酒商工作人员的协作下共同完成。原告所谓当天聘请的兼职人员（保洁、仓管、集客等），现场均没见到。对于货品保管，都是由酒商在活动结束后自行打包好带回，根本不存在仓管这一说。在该两场活动的执行过程中，被告从未收到相关合同，公司人员也未曾听闻与原告有合作方案，更不用说合同价款的协商确定，这完全是无中生有。正因为此，活动执行结束三年多来，从未有任何人向被告主张过这两场活动的费用。综上，原告的起诉没有事实与法律依据。恳请法庭查明事实，依法驳回其无理诉求。经审理查明：尚锐堂公司为证明其主张，向本院提交了多份电子邮件、支付活动款申请及微信群聊记录为证。其中电子邮件中涉及的人员分别有“尚锐堂-黄冠”、“郭健能”、“吴泽璇”、“zoewylee”、“蒋子宁126.com>”、“胡小姐”等，内容为上述人员在2014年8月18日至12月14日期间就金樽奖评选终选、金樽奖红酒展览两场活动的筹备、执行、报价及合同事宜进行沟通的过程。尚锐堂公司主张“尚锐堂-黄冠”、“郭健能”均系其公司职员，“吴泽璇”、“zoewylee”、“蒋子宁”均系《葡萄酒》杂志社公司职员，“胡小姐”系场地方人员。其中关于2014年8月20日举办的金樽奖终选活动的沟通内容包括2014年8月18日确认邀约媒体列表、2014年8月21日发送合同及报价、2014年10月3日发送终选视频等；关于2014年10月24-26日的金樽奖红酒展览活动的沟通内容包括2014年9月26日发送展览规划PPT、2014年10月20日发送规划及报价、2014年10月21日请求确认场地费用、2014年10月23日准备物料及更新报价、2014年10月24日更新报价及垫付场地租金等。此外，“郭健能”于2014年10月24日向“胡小姐”发送的邮件载明“附件是场地费用及押金的打款回单”，附件显示尚锐堂公司于2014年10月24日向佛山瑞安天地房地产发展有限公司转账支付12000元；“郭健能”于2014年12月14日向“蒋子宁”发送的邮件载明“附件是关于金樽奖终选、佛山金樽奖展览两个项目的合同和报价，已根据实际发生情况调整费用，请查收审阅。待贵司确认后，请回复告诉我，我准备好合同送到贵司，以尽快推进发票、收款。”附件中的合同显示金樽奖终选活动报价为99856.94元，金樽奖红酒展览活动报价为50081.90元，合计149938.84元，《葡萄酒》杂志社公司应在活动执行后且尚锐堂公司向其提供合法的发票后十个工作日内支付全款，双方如任何一方违反本合同的规定，违约一方应向守约一方支付本合同总金额30%的违约金，并赔偿对方由此造成的全部损失。支付活动款申请显示为蒋子宁于2016年4月28日签字出具，载明“尚锐堂公司于2014年8月、9月分别承接了《葡萄酒》杂志社的两场活动：‘2014金樽奖拍摄及播放’与‘2014金樽奖红酒展览-佛山岭南天地’。并顺利完成以上两场活动。《葡萄酒》杂志社于2014年、2015年并没有结算费用给尚锐堂公司，两场活动总费用共149938.84元。现向杂志社领导申请支付已拖延尚锐堂公司一年半的活动费用”。微信群聊记录显示参与人有“黄冠”、“Zoe李素宜”、“EYESWALK”等，内容为就金樽奖项目款项催收事宜进行沟通，其中“EYESWALK”称“今年做预算的时候，我将我签名的文件夹带在里面的啦”。尚锐堂公司主张该微信群聊系2016年7月13日建立的，其是在该日期向《葡萄酒》杂志社公司催款的。经质证，《葡萄酒》杂志社公司对全部电子邮件及微信群聊记录的真实性予以认可，确认微信群聊的建群时间，并确认电子邮件中的Zoe、蒋子宁、吴泽璇及群聊中的李素宜均系其公司职员，群聊中的“EYESWALK”即为蒋子宁，蒋子宁当时任公司运营总监，负责广告活动。但《葡萄酒》杂志社公司主张尚锐堂公司必须有双方加盖公章的合同才能要求其支付费用，对蒋子宁签字出具的支付活动款申请不予认可，并称对此不知情。庭审中，有关双方的合作模式，尚锐堂公司主张系由其向《葡萄酒》杂志社公司发送电子版合同，物料、场地费用等价款是不断调整的，所以行业的习惯做法是先给一个价格，执行过程中或执行完毕后根据实际的费用再对合同价格进行调整。故尚锐堂公司向《葡萄酒》杂志社公司发送了多份合同，最终确认以2014年12月24日向蒋子宁发送的邮件为最终价格，《葡萄酒》杂志社公司在上述邮件发送后没有提出异议，但是一直称公司没有钱，所以一直拖着没有签。尚锐堂公司因此也未向《葡萄酒》杂志社公司开具发票。尚锐堂公司对其所进行的场地租赁、相关人员安排、视频制作、媒体邀约等工作，提出因公司文件管理不完善，且时间太久，有些文件已经无法找到。关于尚锐堂公司在两场活动中做的具体工作，尚锐堂公司员工郭健能在庭审中述称，当时活动的费用是其与蒋子宁确认和跟进的，尚锐堂公司在金樽奖终选活动中现场邀约媒体进行拍摄照片、视频、后期制作视频播放，附加了现场背景板制作，为此产生了相关费用；在金樽奖红酒展览活动中尚锐堂公司进行了制作红酒展示柜、展示牌、展示架、活动现场布置、现场执行等工作，并垫付了费用。尚锐堂公司为此还补充提交了现场图片、现场视频、粤夜粤娱乐节目宣传推广视频等资料为证，但未能提供其他有关支付费用的凭证。经质证，《葡萄酒》杂志社公司确认图片是终选活动现场的照片。庭审中，《葡萄酒》杂志社公司对其自行处理案涉两个活动事务的主张，称当时系蒋子宁利用其个人资源自行安排好的，蒋子宁没有向公司提过费用的事情，《葡萄酒》杂志社公司也确实没有支付过任何的场地费用。尚锐堂公司还当庭展示了项目筹备照片、PPT、背景板设置等内容，本院要求《葡萄酒》杂志社公司于庭后3个工作日内就电子邮件中所涉的项目筹备照片、PPT、背景板设置等情况与当时活动现场的情况是否一致作出书面回复，逾期不回复自行承担相应的法律不利后果，《葡萄酒》杂志社公司称清楚但未回复。本院认为：尚锐堂公司主张其为《葡萄酒》杂志社公司举办的2014金樽奖终选活动提供了拍摄、视频制作、媒体邀约等服务，为2014金樽奖红酒展览活动提供了策划实施服务，并为此提供了多份电子邮件、支付活动款申请及微信群聊记录、现场图片等为证。电子邮件中载明了双方工作人员就两项活动的筹备、执行、报价及合同事宜进行沟通的过程，并载明了两项活动的最后一次报价合计为149938.84元。《葡萄酒》杂志社公司确认现场图片的真实性，对电子邮件及微信群聊中的相关人员的员工身份表示认可，而相关人员在沟通过程中并未对尚锐堂公司的催款主张进行否认。其中蒋子宁为《葡萄酒》杂志社公司自认的负责广告活动的运营总监，其在电子邮件及微信群聊中与尚锐堂公司相关人员关于两场活动的沟通内容应当可以代表《葡萄酒》杂志社公司。且《葡萄酒》杂志社公司经本院要求，未在指定的时间内就电子邮件中所涉的项目筹备照片、PPT、背景板设置等情况于当时活动现场的情况是否一致提出异议，应当由其自行承担不利的法律后果。故尚锐堂公司主张其为两项活动提供了服务，并产生服务费149938.84元的主张，本院予以采信。尚锐堂公司有权要求《葡萄酒》杂志社公司向其支付该款项，尚锐堂公司同时应向《葡萄酒》杂志社公司开具相应金额的发票。由于电子邮件附件文件中虽载明了违约方应向守约方支付相当于合同总价款30%的违约金，但双方并未正式盖章签订合同，且尚锐堂公司亦未按照合同约定向《葡萄酒》杂志社公司开具发票，故本院对该违约金条款的效力不予认可。鉴于案涉两场活动早于2014年举行完毕，尚锐堂公司于2016年7月13日建群向《葡萄酒》杂志社公司催款，《葡萄酒》杂志社公司对此亦予以确认，《葡萄酒》杂志社公司至今尚未付款的行为客观上给尚锐堂公司造成了一定的损失，故尚锐堂公司有权要求《葡萄酒》杂志社公司向其支付逾期付款利息（利息以149938.84元为基数，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），本院对此予以支持。尚锐堂公司超出上述利息部分的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州尚锐堂文化传播有限公司支付服务款项149938.84元；被告广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州尚锐堂文化传播有限公司支付逾期付款利息（以149938.84元为基数，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；驳回原告广州尚锐堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告广州尚锐堂文化传播有限公司负担710元，被告广东《葡萄酒》杂志社有限公司负担3490元（原告广州尚锐堂文化传播有限公司已向本院预交费用2100元，本院予以退回1390元，被告广东《葡萄酒》杂志社有限公司负担的部分由被告迳付于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  何 冰二〇一九年一月二十八日法官助理陈策书记员郑苗璇傅敏玲