福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行终73号 上诉人（原审原告）巫英俊，男，1969年3月21日出生，汉族，台湾地区居民，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人黄捷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地福建省厦门市思明区体育路95号。 法定代表人由欣，主任。 委托代理人张扬，厦门市规划委员会工作人员。 委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人郑芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人薛聿山，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人张丽芹，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人王小芽，男，1964年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人陈萍，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人梁庆辉，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人章樁荣，男，1943年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人林连梅，女，1954年4月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人陈文清，男，1952年6月6日出生，汉族，户籍地厦门市泉州市鲤城区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人黄志辉，男，1990年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人吴碧洪，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人张艳，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人曹兆洋，男，1979年3月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人曾媛，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人詹国付，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人王婷婷，女，1980年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述原审第三人诉讼代表人张艳，身份信息同上。 原审第三人曾国滨，男，1956年4月21日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人刘彬彬，女，1958年4月10日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人胡丽玲，女，1971年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人巫英俊因被上诉人厦门市规划委员会建设管理规划许可行为一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，案涉楼栋位于厦门市湖里区兴隆路522号，共计8层楼16套房产15户业主（501、502系同一业主）。巫英俊系522号102室业主，该栋楼其余业主为本案原审第三人，同意增设电梯的业主包括522号201室及3楼以上全体业主，共计13套房产12户业主。2015年12月26日，同意增设电梯的多名业主委托陈文清、林连梅夫妇作为业主代表人代为申办522号增设电梯工程行政许可及建设相关事项。同日陈文清、林连梅将相关事宜委托给厦门市申菱电梯工程有限公司刘志霞。陈文清、林连梅、刘志霞出具《旧住宅加装电梯业主承诺书》。2016年1月28日，《旧住宅加装电梯业主公示书》（含同意加装电梯业主签名）、加装电梯示意图、效果图被张贴于522号外墙，公示15天。陈文清委托厦门市湖里区公证处对上述公示过程进行了公证，厦门圆众物业管理有限公司大唐一期管理处、厦门市湖里区兴隆社区居民委员会进行了见证。2016年3月3日建设单位厦门市申菱电梯工程有限公司、设计单位厦门市住宅设计院有限公司分别出具《建设项目规划建设承诺书》，设计单位承诺522号加装电梯项目所报核准和方案设计系依据国家、省、市有关技术标准和规范，项下建筑密度、建筑间距、日照要求、日照分析等指标与规划设计条件一致，并对分析结果及指标的真实性负责。2016年3月8日，厦门市规划委员会官方网站对522号加装电梯进行了公示，公示时间15天。2016年4月8日，厦门市规划委员会直属规划分局做出听证会通知书并送达给原审第三人，并将听证会通知书张贴于522号外墙。2016年4月14日原审第三人张艳参加听证，表示赞成加装电梯。2016年4月20日，厦门市规划委员会正式受理由522号全体业主申请的旧住宅加装电梯建设工程规划许可事项，当日将受理决定书送达刘志霞。2016年5月9日，厦门市规划委员会作出案涉建设工程规划许可，认为该建设工程符合城乡规划要求，予以颁证。2016年5月10日，刘志霞签收案涉规划许可证。 原审法院针对各方争议焦点，评判认为：巫英俊主张《日照分析报告》是规划管理部门规划审批的依据之一，厦门市规划委员会作出讼争规划许可时未依法制作《日照分析报告》存在程序瑕疵。经查，《厦门市建筑工程日照分析技术管理规则》第三条规定，厦门市城市规划区报批的建设项目，对居住及文教卫生类建筑可能造成日照遮挡影响的建筑项目均需进行日照分析；《厦门市规划局关于在规划管理中实施建筑物日照分析的通知》（厦规〔2012〕22号）亦规定，多种情况下不需进行日照分析。即日照分析虽是规划管理部门规划审批的依据之一，但不是必要依据，只有可能造成日照遮挡影响或对日照造成恶化才需要日照分析报告。本案具有资质的设计单位已对工程项目设计的日照要求和日照分析做出承诺，巫英俊亦未举证证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响。巫英俊相关主张，不予支持。 巫英俊主张讼争加装电梯工程未依《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》（以下简称《审查边界》）第五条规定征得建筑间距不足12米的住户的同意，厦门市规划委员会违法颁发规划许可证。经查，建筑学中建筑间距是指两栋建筑物外墙之间的水平距离。《审查边界》第五条规定，和相应周边的建筑间距应满足最小12米的要求；若确实无法满足的，则需征得因加装电梯导致建筑间距不足的相邻建筑业主同意。各方当事人均在庭审中确认，许可加装电梯处前方为草地，因此，在水平距离上不存在建筑间距不足12米的问题。其次，522号与相邻建筑间距最小为10.99米，建筑间距不足12米客观存在，并非因加装电梯导致建筑间距不足12米，不属于《审查边界》第五条规定的需要取得加装电梯导致建筑间距不足业主同意的情形。巫英俊相关主张，不予支持。 关于巫英俊通过信息公开获得的《工程测量示意图》电梯规格与厦门市规划委员会作出规划许可证中电梯规格不一致问题。经查，厦门市规划委员会对522号加装电梯工程许可进行审批，于2016年5月9日颁发工程规划许可证，并依法送达给申请人。申请人即本案部分第三人认可收到的规划许可中载明的电梯规格为2.5米×1.7米，与规划许可证一致。巫英俊于2016年8月通过向厦门市规划委员会申请信息公开时获得的《工程测量示意图》显示电梯规格为2.5米×2.0米，厦门市规划委员会解释原送审图纸电梯规格确为2.5米×2.0米，但为符合消防要求及巫英俊提出侵占其入户花园的异议，修改为2.5米×1.7米，并以此为最终版本，巫英俊收到的《工程测量示意图》为过程性文件。巫英俊依信息公开获得已变更的过程性文件材料，厦门市规划委员会履职存在过失，予以指正，但厦门市规划委员会在信息公开中的瑕疵不属本案的审理范围，讼争规划许可的加装电梯既符合消防通道规格要求，又不会侵入巫英俊使用的入户花园。 关于巫英俊提出加装电梯影响门洞距离及使燃气管道存在安全隐患，经查，涉案加装电梯工程系由具有相关资质的设计单位设计，设计单位承诺报核准的设计方案系依据国家、省、市有关技术标准和规范制作，没有相反的证据，应当认定相关设计符合技术规范。巫英俊对其相关主张未能提供证据予以证明，不予支持。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（下称城乡规划法）第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”厦门市规划委员会作为市级城乡规划主管部门，具有相应的规划许可职权，有权依法审查并决定许可与否。根据《中华人民共和国物权法》、《福建省住房和城乡建设厅关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房〔2010〕24号）、《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》及所附《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》，522号同意加装电梯的业主人数已满足房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的要求，可以向厦门市规划委员会申请办理建设工程规划许可。在申请过程中，相关业主提交了规划许可建设事项申请表、加装电梯申请报告、土地房屋权证、住户签字意见表、授权委托材料、建设单位及设计单位承诺书、公示公证书等材料。厦门市规划委员会收到相关申请后，依法进行了公示、听证、审查及最终作出许可并送达，程序合法。既有住宅增设电梯是对目前城市老旧住宅配套功能缺失的改善和弥补，体现政府对于市民居住权益的关心和保障，是一项民生工程。在增设电梯申办过程中，需要不同利益群体换位思考，互相理解和支持，低楼层业主应当尽量理解和支持中、高楼层老年居民的起居需求，根据实际情况作出适当牺牲和让步；而中、高楼层的业主也应该充分重视和考虑低楼层业主的不利状况和合法诉求，积极主动进行协商，给予合理补偿。综上，厦门市规划委员会作出讼争规划许可证据充分，程序合法，适用法律并无不当。巫英俊请求撤销上述许可，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回巫英俊的诉讼请求。一审案件受理费50元，由巫英俊负担。 上诉人巫英俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判撤销厦门市规划委员会作出的建字第350206201605049号建设工程规划许可证。理由：一、建字第350206201605049号建设工程规划许可证记载“新加电梯用地在原有住宅楼产权用地红线内”与客观事实不符，新加电梯用地占用的是兴隆路522号住宅楼所在小区的用地红线，而非案涉住宅楼的用地红线，原审判决认定事实有误。二、巫英俊通过信息公开获得的《工程测量示意图》电梯规格与厦门市规划委员会作出的规划许可中电梯规格不一致，充分证明其在作出规划许可过程中并未履行法定告知程序，该行为并非只是履职过失，而是程序违法，原审判决认定规划许可程序合法有误。三、原审判决仅凭厦门市规划委员会制定的文件及设计单位作出的承诺即认定日照分析不是规划审批的必要依据，属于法规适用有误。四、加装电梯将造成涉案住宅楼出口宽度不满足消防逃生规定，且加装电梯施工处于煤气保护范围内，致使涉案住宅楼存在严重安全隐患，原审判决仅凭设计单位的承诺却未查明事实，属于认定事实有误。五、《旧住宅加装电梯业主公示书》的公示期不满十五天，违反《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》第五条第（二）项第1点规定，且巫英俊在公示前已回台湾，直到2016年2月15日返厦，并不知晓加装电梯公示一事，致使合法权利无法获得保障，原审判决认定规划许可程序合法有误。 被上诉人厦门市规划委员会答辩称，厦门市规划委员会作出案涉许可行政行为适用法律正确，程序合法，请求驳回巫英俊的上诉，维持原判。 原审第三人郑芳、薛聿山、张丽芹、王小芽、陈萍、梁庆辉、章椿荣、林连梅、陈文清、黄志辉、吴碧洪、张艳、曹兆洋、曾媛、詹国付、王婷婷同意厦门市规划委员会的答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 二审审理过程中，巫英俊向本院提交三份材料：1.现场照片，拟证明增设电梯占用了住宅楼小区公共道路，且涉案住宅楼的101室与102室的间距不超过2.1米；2.出入境记录查询结果，拟证明巫英俊于2016年1月25日出境回台湾，直至2016年2月15日返回厦门；3.政府信息公开申请办理结果通知单，拟证明增设电梯用地并不在兴隆路522号住宅楼红线范围内，厦门市规划委员会作出的许可行为违法。厦门市规划委员会质证认为，1、对证据1真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，不能证明其主张的证明对象；2、证据2不属于新证据，与本案也不具有关联性；3、证据3真实性没有异议，合法性、关联性、证明对象有异议，该通知单只是表述住宅楼无单独用地红线，并不代表电梯不在项目用地红线。原审第三人郑芳、薛聿山、张丽芹、王小芽、陈萍、梁庆辉、章椿荣、林连梅、陈文清、黄志辉、吴碧洪、张艳、曹兆洋、曾媛、詹国付、王婷婷同意厦门市规划委员会的质证意见。本院认为，上诉人二审中提交的现场照片和出入境记录查询结果，与本案缺乏关联性，不予采纳。对其提交的政府信息公开申请办理结果通知单真实性予以认可，可证明厦门市湖里区兴隆路522号住宅楼无单独用地红线，系位于《厦门市人民政府关于“兴福花园”商品房建设用地的批复》（厦府【1996】地061号）用地红线范围内。 二审中，巫英俊还向本院提交：1、现场勘验申请书，请求法院对涉案电梯地方施工范围及涉案住宅楼的101室与102室间距进行现场测量；2、调查取证申请书，请求法院向厦门市国土资源与房产管理局确认建字第350206201605049号建设工程规划许可证所涉电梯增设工程是否超出厦门市湖里区兴隆路522号住宅楼用地红线。本院认为，巫英俊所提现场勘验申请与本案处理缺乏关联性，所提调查取证申请事项已有相关证据佐证，故均不予准许。 本院认为，一、关于上诉人巫英俊所称新加电梯用地未在原有住宅楼产权用地红线内的问题。经查，厦门市湖里区兴隆路522号住宅楼无单独用地红线。厦门市住宅设计院有限公司在图纸上标注“新加电梯用地在原有住宅楼产权用地红线内”不准确。但是，根据《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》第三条“加装电梯须在房屋产权建设用地红线范围内；房改房、经济适用房（统建房）、拆迁安置房和商品住宅等按房屋建筑用地方式进行土地分割登记的，可以该项目用地批准红线内和项目总平规划及使用现状进行综合考虑”的规定，该事实并不影响厦门市规划委员会作出建设工程规划许可。二、关于上诉人所称信息公开获得的《工程测量示意图》电梯规格与作出规划许可证中电梯规格不一致的问题、安全隐患问题、日照分析问题，原审判决已就此作出充分阐述，并无不当，本院同意原审判决对此的认定，不再赘述。三、关于上诉人所称公示期不满十五天及其不知晓公示事宜的问题。厦门市湖里区公证处（2016）厦湖证内字第189号《公证书》可证实增设电梯的有关事项已经在小区显著位置公示十五天。至于上诉人在此加装电梯公示期间是否在厦门，并不影响公示的效力。 综上，巫英俊的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人巫英俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  龙 辉 二〇一九年一月七日 法官助理  许荣锟 代书记员  叶雯君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……