浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初2114号 原告：龚雄威，男，1969年7月25日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。 被告：袁文威，男，1973年10月1日出生汉族，住象山县。 被告：王永祥，男，1962年7月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告龚雄威与被告浙江民欣建设有限公司（以下简称民欣公司）、袁文威、王永祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由审判员陈忠武适用简易程序独任审判，后因被告袁文威外出，无法查找其新的住址，须向其公告送达相关法律文书，故本院裁定本案转为普通程序。2018年5月14日，原告龚雄威向本院提出财产保全申请，要求冻结被告民欣公司在象山县人民法院的执行款130万元。本院经审查后依法采取了财产保全措施。2018年12月21日，原告申请撤回对被告民欣公司的起诉并解除对被告民欣公司的财产保全措施，本院裁定予以准许。本案于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告龚雄威的委托诉讼代理人林宝增、被告王永祥到庭参加诉讼，被告袁文威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚雄威向本院提出诉讼请求：一、判令民欣公司立即支付原告工程款797715元，并支付利息（自2016年2月15日起按照月利率2%计算至款项实际支付之日止）；二、判令被告袁文威、王永祥对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为：请求判令被告袁文威、王永祥支付利息损失550423元（以工程款797715元为基数自2016年2月15日起按月利率2%计算至2018年12月30日止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月，被告袁文威、王永祥作为民欣公司的内部承包人，因民欣公司承建的位于象山县大旗头的小白沙地块工程（又称象山盐文化旅游休闲园工程）需要打桩而与原告磋商。同年12月22日，被告袁文威、王永祥代表民欣公司与原告签订桩基工程施工承包合同一份，约定原告承包该工程的预应力管桩施工，管桩数量241根，包括2号楼、3号楼、4号楼、5号楼及配电房和盐文化展示馆，桩基单价185∕米，桩尖头200元∕个，并约定工程款在桩基施工完成后半个月内一次性付清，如滞付工程款按月利息2分计算。合同签订当日，原告依约开始打桩，并于2016年1月30日完成打桩工程。2016年2月20日，被告王永祥与原告进行桩基工程款结算，双方确认桩基工程总价款为1087715元。被告袁文威于2016年2月2日、2月6日分别支付原告工程款10万元和19万元，余款经原告多次催讨未支付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1.桩基工程施工承包合同1份，拟证明原、被告签订合同，约定桩基数量、价格及逾期利息计算方式等事实； 2.锤击静压桩施工旁站监理记录附表5份、桩基工程结算单1份，拟证明原告完成施工并经结算的事实； 3.公司内部施工承包合同1份，拟证明被告袁文威与民欣公司系内部承包的事实； 4.宁波市江北区人民法院所作的（2016）浙0205民初3907号民事判决书1份，拟证明被告袁文威、王永祥系受民欣公司委托从事案涉工程管理事务的人员的事实。 被告王永祥辩称，答辩人是被告袁文威雇佣管理工地的，没有参与承包工程。答辩人是应袁文威和原告要求在桩基工程施工承包合同及结算单上签字的。 被告王永祥未提供证据。 被告袁文威未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明本案事实如下：2015年8月22日，民欣公司与被告袁文威签订公司内部施工承包合同一份，约定民欣公司将其承建的位于象山县大旗头小白沙地块象山盐文化旅游休闲园工程以内部承包形式发包给被告袁文威施工，施工范围为土建、安装、消防、附属及总平面图范围内土建、安装、室外消防、下水道、市政道路等工程，合同造价暂定48125896元，开竣工日期为2015年9月10日至2016年11月10日止，承包形式为包工包料，全额承包，自负盈亏。合同还对其他事项进行了约定。2015年12月22日，原告龚雄伟与被告袁文威、王永祥签订了一份以民欣公司为发包方、原告为承包方的桩基工程施工承包合同，合同约定，工程内容：预应力管桩，桩型：PHC-500AB(100),桩数量241根，施工范围包括2＃、3＃、4＃、5＃楼、配电房和盐文化展示馆；承包方式：包工包料；施工工期：桩机进场一台作业，工期自正式开打起25天；工程款的结算和支付：本桩基PHC-500AB(100)单价185元∕米，桩尖头直径500每个200元，以上单价均不含检测费、管理费及税金，工程量结算按实际配桩长度计算。工程款在桩基施工完成后半个月内一次性付清，如滞付工程款按月利息2分计算。双方还对其他权利义务作了约定，被告袁文威、王永祥在合同落款甲方（发包方）处签字，并加盖了“浙江民欣建设有限公司象山盐文化旅游休闲园工程项目部技术章”（该公章上备注：合同、工程分包、采购、借贷、担保无效），但未加盖民欣公司公章。合同签订后，原告即依约开始打桩。2016年2月20日，被告王永祥代表发包方与原告对工程款进行结算，经双方结算，确认工程款为1087715元。 另查明，被告袁文威、王永祥非民欣公司员工。被告袁文威于2016年2月2日、2月6日分别支付给原告工程款10万元和19万元。在本案诉讼过程中，民欣公司支付了原告工程款。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告龚雄威不具备桩基工程施工资质，故其与被告袁文威、王永祥签订的《桩基工程施工承包合同》违反了上述规定，为无效合同。虽然上涉合同无效，但案涉桩基工程已完工且工程款已经双方结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，原告龚雄威仍享有要求发包方按照法律规定和参照原合同约定支付工程价款以及赔偿利息损失的权利，现原告已在本案诉讼过程中取得工程价款，故被告袁文威、王永祥应按照合同约定支付给原告利息损失。原告未举证证明桩基工程完工时间，故其利息起算时间应从工程款结算之日开始。被告王永祥辩称其不是案涉工程发包人，不应承担付款责任。但基于被告王永祥在桩基工程施工承包合同上签字并以发包方名义与原告就工程款进行结算等事实，可以认定案涉桩基工程系被告袁文威、王永祥共同发包给原告，被告王永祥的上述辩称，本院不予采纳。被告袁文威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁文威、王永祥于本判决生效之日起十五日内支付原告龚雄威利息损失547764元； 二、驳回原告龚雄威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9304元，由原告龚雄威负担50元，被告袁文威、王永祥负担9254元。财产保全费5000元，由原告龚雄威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈忠武 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇一九年一月四日 书 记 员  周 珅