河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3104号原告（执行案外人）：马元雪，女，1989年10月2日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：刘诚远（系原告之夫），男，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。被告（申请执行人）：樊树深，男，1944年1月1日生，汉族，住大城县。第三人（被执行人）：王巧云，女，1969年3月8日生，汉族，住大城县。原告马元雪与被告樊树深、第三人王巧云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马元雪的委托诉讼代理人刘诚远、魏红霞、被告樊树深、第三人王巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马元雪向本院提出诉讼请求：1.停止对建驰怡景小区5号楼2单元402室房（房产证号20××**)的执行，并解除保全措施；2.确认原告对涉案房产的所有权；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于(2019)冀1025执613号案件，请求贵院停止对建驰怡景小区5号楼2单元402室房产（房产证号：20××**)的执行，并解除保全措施。原告于2017年2月25日向第三人转账支付45万元（王巧云之夫刘喜昌账户收款45万元），加之第三人之前拖欠原告的款项，共计70万元，第三人将该涉案房屋折抵出售于原告，现原告请求贵院查明事实，返还该房屋于原告，停止对该房屋的执行，并解除保全措施。原告不服贵院(2019)冀1025执异40号执行裁定书，特提起案外人执行异议之诉。被告樊树深辩称，案外人马元雪对其所述购房事实没有提供任何证据，其虽提交了账户汇款清单，但时间及汇款数额与所述不符，法院已作出裁定，驳回了马元雪的异议请求。原告自述于2017年2月25日向刘喜昌账户转款45万元，应是其拖欠刘喜昌45万元才给刘喜昌转款；原告自述2017年2月25日前王巧云欠其25万元，系原告自己编造。王巧云的个人房屋抵售给原告亦是不真实的。涉案房产登记在王巧云名下，该房产便是王巧云的，法院对涉案房产的查封是合法、公正的，请法院查明事实，依法裁判。第三人王巧云述称，原告所述属实，涉案房产已经出售给原告，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院于2018年12月7日作出（2014）大民初字第65号民事判决书，判决樊法增、王巧云偿还樊树深烤漆加工款110205.55元，樊法增与王巧云互负连带责任。樊树深申请执行判决，本院于2019年5月27日作出（2019）冀1025执613号执行裁定书，查封被执行人王巧云名下坐落于大城县南环西路和风里20号建驰怡景小区5号楼2单元402室的房产（产权证号为20××**），查封期限为三年。案外人马元雪向本院提出书面异议，请求法院查明事实停止对建驰怡景小区5号楼2单元402室的房产（产权证号为20××**）的执行，并解除查封措施。本院于2019年8月28日作出（2019）冀1025执异40号执行裁定，驳回马元雪的异议请求。马元雪不服该裁定，于2019年9月5日向本院提起执行异议之诉。上述事实有本院（2014）大民初字第65号民事判决书、（2019）冀1025执613号执行裁定书、（2019）冀1025执异40号执行裁定书予以证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告诉讼中自述：2016年王巧云多次向原告借款25万元，没有出具相应借款手续，后王巧云偿还了10万元，尚欠原告15万元；后王巧云又分两笔向原告借款，原告于2017年2月25日向刘喜昌转款45万元，又于2017年3月1日向刘喜昌转款10万元。综上，王巧云共向原告借款70万元，后于2017年3月1日，王巧云与原告签订一份房屋买卖合同，承诺如借款不能偿还，就用其房屋折抵借款。原告提供房屋买卖合同、马元雪的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实。房屋买卖合同载明：卖方为王巧云，买方为马元雪，房屋坐落：建驰怡景小区5号楼2单元402室，建筑面积100.4平方米；双方商定成交价格为人民币55万元，马元雪在2017年3月1日前分两次付清，付款方式为转账；王巧云在2017年3月1日将上述房屋交付给马元雪，因房屋有贷款未及时过户给马元雪；出卖的房屋如存在产权纠纷，由王巧云承担全部责任，如遇其他由房屋产生的债务纠纷，王巧云优先偿还马元雪。马元雪的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年2月25日向刘喜昌转款45万元，2017年3月1日向刘喜昌转款10万元。本院通知马元雪提供2016年给被告王巧云的相应转账手续，但原告在本院指定期限内未予提交，后原告称因其银行卡已经销户，无法调取。樊树深对原告以上所述不予认可，王巧云对原告所述予以认可；2.王巧云提供河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第7号民事调解书复印件、被告王巧云与刘喜昌的结婚证复印件，证实王巧云与樊法增离婚后财产纠纷中，大城县建驰怡景小区5号楼2单元402室住宅楼一处（带车库1个）归王巧云所有，王巧云与刘喜昌于2015年9月8日办理结婚登记手续。3.大城县住房和城乡建设局房屋交易与产权管理中心于2019年5月16日出具证明一份，其中证实王巧云坐落于大城县南环西路和风里20号建驰怡景小区5号楼2单元402室的房产，产权证号为20××24，面积为100.44平方米，于2018年6月13日至2023年6月6日抵押于大城舜丰村镇银行股份有限公司，权利价值为46万元整。王巧云称其实际贷款是在2016年，2018年倒换的贷款抵押手续。4.王巧云称2016年夏季从涉案房产中搬出，原告称2018年夏季王巧云将涉案房屋的钥匙给付原告，王巧云自楼房中搬走，至今原告未居住涉案房屋，樊树深对原告及王巧云所述均不认可，认为涉案房屋一直由王巧云在居住。本院认为，原告自述王巧云共向其借款70万元，后于2017年3月1日，王巧云与原告签订一份房屋买卖合同，承诺如借款不能偿还，就用其涉案房屋折抵借款，根据原告的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，在签订房屋买卖合同之前和当天即已支付部分款项，原告与王巧云均称转款为借款；且原告与王巧云签订的房屋买卖合同采取55万元的“一口价”方式，既与原告所述借款70万元存在较大差异，也不同于普通房屋买卖合同采取依房屋面积、每平方米单价计算房屋价格的一般交易习惯。以上原告提供的证据均符合原告的自述情节，因此，本院认定原告与王巧云之间是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方真实的法律关系是民间借贷关系，同时，涉案房屋抵押于大城舜丰村镇银行股份有限公司，权利价值为46万元，在案涉房屋买卖合同只是债权担保的情况下，债权人马元雪实现债权的方式应当是在王巧云债务履行期限届满后，向其主张债权，在王巧云拒不还债或者无力还债的情况下，马元雪可就房屋买卖合同项下的房产主张权利，以担保其债权的实现。但由于当事人的这一意思表示仅在当事人之间产生合同效力，且马元雪、王巧云并未就以案涉房屋为借款设立担保进行登记，故马元雪并未就案涉房屋享有所有权或者担保物权，不享有足以排除强制执行的民事权益，本院应驳回原告马元雪的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告马元雪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马元雪负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  于俊营审 判 员  王学燕人民陪审员  杨少凯二〇一九年十二月三日书 记 员  张书敏