四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0923民初2210号 原告：大英县回马镇中国移动通信英皓通讯移动营业厅，经营场所大英县回马镇化工街11号附1号，统一社会信用代码92510923MA69XGJ511。 经营者：赵皓伟，男，1994年2月6日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人:赵蕤（系赵皓伟父亲），住四川省大英县。 委托诉讼代理人：曾小春，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告:冯铃娟，女，1983年5月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨登科（系冯铃娟丈夫），住湖北省随县。 被告：胡霞，女，1983年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：周良君，女，1970年10月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。 原告大英县回马镇中国移动通信英皓通讯移动营业厅（以下简称英皓营业厅）与被告冯铃娟、胡霞、周良君合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告英皓营业厅的经营者赵皓伟及其委托诉讼代理人叶正兴（后解除委托合同）、被告冯铃娟及其委托诉讼代理人杨登科和饶建勇、被告胡霞到庭参加诉讼。第二次庭审，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三次庭审，原告的经营者赵皓伟及其委托诉讼代理人赵蕤、曾小春，被告冯铃娟的委托诉讼代理人杨登科及三被告共同的委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英皓营业厅向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告营业厅房租90000元，由三被告承担连带责任；2.三被告承担违约金36000元，并互相承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：三被告共同向原告支付承包费、货款等各项费用111005.48元（承包费90000元，补贴款351.90元，货款16404元，电费532.48元，空调款3169元，气表费900元）及资金占用利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用利息至本金付清之日止）。事实与理由：2016年5月28日，原、被告签订《回马英皓通讯移动营业厅经营权转让承包合同》，约定：原告将英皓通讯移动营业厅经营权承包给被告，承包期自2016年6月1日至2021年5月31日止，原告将移动业务及相关业务酬金一并转让给被告；承包费用185000元（不含库存商品费用），最后一笔款项150000元于2017年5月30日前付清，如到期未支付，需承担违约责任；期间若出现非被告经营行为则属于被告违约，被告按500000元作为违约金补偿给原告。合同签订后，原告将营业厅经营权、收取业务酬金的银行卡、库存商品及设备一并移交给被告，但被告并未按约定履行合同义务，至今仍拖欠原告承包费、货款等各项费用共计111005.48元，且被告擅自将该营业厅关停，给原告造成大量损失，故诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告冯铃娟、胡霞、周良君辩称，1.原告的主体不适格，营业厅是合同约定的对象，原告及经营者均非房东房主，无权收取房租。2.双方签订的合同未生效，移动业务是特许经营，非经移动公司授权不得转让给他人经营，移动公司已经多次出台政策，三令五申禁止转委托或承包，被告方经营期间已被同行举报，因原、被告均否认而不了了之。3.合同即使有效也是可撤销合同，原告经营期间有违规行为致使营业厅在转让前由五星降到三星，属于限制经营范围，享受不到政策优惠。转让时原告并未告知被告方，被告方在经营中发现难以经营、处处受限才得知该情况。4.被告未能实际经营营业厅，原告的起诉状写明了经营者是赵皓伟。移动结算酬金业务及与税务部门联系等都需要赵皓伟本人进行，而其常拒绝协议被告方办理。5.原告的行为表明营业厅至今尚未转营，POS机及银行卡是以赵皓伟名义办理的，在被告方经营期间原告擅自挂失，致使被告方无法支配收入，营业厅已于2018年5月底6月初由原告实际控制。赵蕤已将营业厅房屋另行转租。因此，即使双方的合同有效，双方都以自己的行为解除了合同。6.关于货款问题，营业厅系杨登科在经营，2016年5月28日签订合同当天支付了30000元转让费，手机配件、手机款于2016年6月10日前全部付清。库存号卡600余张中4G卡及4G写卡共238张，其余均为3G卡老号卡无法正常销售。7.关于空调费用，营业厅原有空调于2018年3月已不能使用，被告方将其搬至4楼，并购买了一台价值5000多元的新空调，已支付2500元。被告于2018年5月30日关闭营业厅，经沟通原告不允许移走新空调也不愿意支付剩余款项。8.号卡款和配件款，2016年10月12日向赵蕤银行账户转账3090元，2017年11月2日分别向赵蕤微信转款200元和1131元，2018年2月15日向赵蕤微信转款1000元，2017年1月、4月为赵蕤充值话费900元，2017年赵蕤拿走手机一部价值819元、2018年手机一部价值1599元，以上合计8739元。9.气表问题，被告方经原告默认从气表上接了一根气管到临时厨房做饭，不认可气表有损坏。10.关于电费，被告2018年5月30日离开营业厅并关闭了电源开关，不认可被告方未经营期间所产生的电费。11.关于房租90000元，被告于2017年5月11日向赵蕤转账支付60000元，后告知原告此后的房租一年一结，赵蕤默许；被告方多次电话、短信、微信告知原告不再经营营业厅，赵蕤对此事置之不理。因经营营业厅受限较多，被告被迫于2018年5月30日关闭营业厅。12.被告关闭营业厅时，移动公司尚欠被告方2018年4月-6月酬金共计19060元，但原告将酬金卡挂失，导致被告方无法取出该款。 经审理查明：原告系个体工商户，其经营者为赵皓伟，经营范围为代理中国移动通信的业务、手机、配件零售、宽带安装装修、公话等所有通信业务。 2016年4月25日，原告（乙方）与委托人（甲方）中国移动通信集团四川有限公司遂宁分公司（以下简称移动遂宁分公司）签订《中国移动通信集团四川有限公司遂宁分公司业务委托代理协议》，约定：乙方经甲方委托，代办以下业务1、号卡销售；2、4G业务；3、流量业务；4、家庭宽带业务；5、各类移动充值卡的销售；6、TD-L中段销售；7、增值业务；8、其他甲方授权办理的业务；乙方业务经营的店铺位置为大英县回马镇化工街11号附1号；合作期限从2016年5月1日起至2017年4月30日等。 2016年5月28日，原告（发包方、甲方）委托赵蕤与被告方（承包方、乙方）签订《回马英皓通讯移动营业厅经营权转让承包合同》，主要内容：甲方将具有回马英皓通讯的管理权、经营权和承包时所有存货通讯商品（但3G手机不予承包）、移动业务及相关的业务酬金一并转让承包给乙方，期限自2016年6月1日至2021年5月31日止，从协议签字生效之日起，所有收入归乙方，同时店员工资，水、电、气、传输费、税费等相关费用由乙方负责，之前的所有费用由甲方负责。乙方向甲方缴纳五年承包费计人民币30000元，另补贴5000元，所有厅内商品和库存商品（手机、卡品和部分附件）金额以具体商品清单为准，2016年5月底前一次性付清。房租每年30000元，五年房租150000元在2017年5月30日前付清。如果乙方在五年承包期间进行转租、转让等非乙方经营行为属于乙方违约，按500000元作为违约金补偿给甲方等。赵蕤在发包方负责人处签名捺印确认，三被告分别在承包方负责人处签名捺印确认。 2016年5月28日被告冯铃娟通过支付宝向原告的代理人赵蕤支付承包款30000元，2016年6月1日支付补贴款4648.10元，2016年9月至次年5月期间支付号卡款、配件款共8739元，2017年5月11日支付房租60000元（一次40000元，一次20000元）。 卡号为62×××92的银行账户系原告的经营者赵皓伟为收取移动遂宁分公司支付的酬金和经营收入而办理，被告方经营期间一直占有使用该卡。该卡被赵皓伟挂失后，被告方于2018年6月25日在银行自动柜员机取款时该卡被吞。截止2018年10月17日，该卡尚有被告方未领取的酬金14471.83元。 2018年6月英皓营业厅用电账户有上月预存款315.15元，当月产生电费467.26元，2018年7月产生电费22.34元。2018年7月31日，该营业厅房屋卷闸门上已被张贴“门面出租”信息一张，预留了赵蕤的电话号码并括注赵先生。 上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、经营者身份信息、被告冯铃娟身份证复印件、被告胡霞、周良君的常住人口详细信息表、《中国移动通信集团四川有限公司遂宁分公司业务委托代理协议》复印件、电费发票、《回马英皓通讯移动营业厅经营权转让承包合同》、微信聊天记录、银行现金缴款单复印件、借记卡账户历史明细清单、大英县回马镇人民政府与大英县回马镇化工街居民委员会共同出具的证明，被告方提供的遂宁安居融兴村镇银行自动柜员机客户通知单复印件、微信和短信聊天记录、水印照片两张以及原、被告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，原告的经营者授权赵蕤与三被告签订《回马英皓通讯移动营业厅经营权转让承包合同》，被告方辩称该承包合同无效或可撤销。经审查，原告与移动遂宁分公司签订的《业务委托代理协议》虽约定期限为一年，但根据原告陈述双方系一年一签，且英皓营业厅一直在开展协议中约定的业务，移动遂宁分公司也一直向营业厅账户支付约定的酬金，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告与移动遂宁分公司在代理协议期间届满后成立事实上的合同关系。原告与移动遂宁分公司签订的并非特许经营合同；被告方也未提交证据证实承包合同具有法定的可撤销情形，因此被告的抗辩理由均不能成立。原告与被告签订承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。 原告主张承包费90000元，因承包合同明确约定承包期五年的承包费为30000元，被告已于合同签订当日付清，故被告方不应再向原告支付承包费。原告主张的该款实为承包合同约定的“房屋每年租金3万元，五年租金15万元”扣除已经支付的60000元的房租。被告方辩称原告并非房主无权主张房租。被告方虽未和原告签订房屋租赁合同，但双方在承包合同中约定了营业厅的房屋租金且被告方也实际占用营业厅开展业务，故被告方应按约定向原告支付房租。关于房租的支付期间。原告经营者赵皓伟虽陈述其仅委托赵蕤代为签订承包合同与催收相关款项，但庭审查明赵蕤还代为接收承包费、房租等费用，代为与被告方核对移交的号卡、配件清单等各项事务，又基于赵蕤系赵皓伟父亲的特殊关系，被告方有理由相信赵蕤有代理原告处理包含变更合同的权利。根据被告多次告知赵蕤不再继续经营并停止经营，后赵皓伟将被告方用于经营和领取酬金的银行卡挂失及2018年7月31日英皓营业厅卷闸门上被张贴有门面出租信息的事实，可以认定原、被告先后以自己的行为表示不再继续履行合同和原告已于2018年7月31日实际控制英皓营业厅的营业用房。因此，被告方应按约定的每年房租30000元的标准支付实际占用期间的房租。被告方已将房租支付至2018年5月31日，尚欠两个月的房租共5000元。 合同约定被告方应于2016年5月底前付清补贴5000元，被告已付4648.10元，尚欠359.10元，故对原告主张的补贴款351.90元，本院予以支持。关于空调款3169元，被告方因购买空调而拖欠空调经销商的货款，原告非适格主体，本院不予支持。关于气表费900元，原告未提交证据证明产生了该项费用且与本案有关，本院不予支持。关于电费532.48元，被告方虽辩称其于2018年5月30日关停营业厅并关闭电闸，但其提交的证据仅能证明其于2018年7月31日丧失对营业厅的实际占有。为此，其应承担2018年6月-7月产生的电费489.60元，扣除预存的315.15元，被告方应当支付原告垫付的电费174.45元。关于货款（号卡款及配件款）16404元。原告主张其向被告方交付了718张号卡和数量不等的配件，每张号卡30元；被告方认可收到617张号卡及数量不等的配件，号卡单价为每张30元，但辩称已付8739元（含250张号卡款和所有的配件款），其余号卡不能正常使用不应支付费用。因原告未提交证据证实其向被告方交付了718张号卡，本院对被告方认可的617张予以确认；因被告方未提交证据证实部分号卡不能使用，其应当支付所有号卡款，品跌已支付款项，被告方还应支付号卡款（617-250）张×30元/张＝11010元；因原告未提交证据证实被告方有拖欠其配件款的事实，本院对配件款不予支持。 关于违约金36000元。被告方辩称若其抗辩意见不能成立，违约金应以一个月的房租2500元为准。本案中被告方违约致使承包合同无法继续履行，根据双方约定理应承担违约责任。因原告未提交证据证实其实际损失，而双方约定的违约金500000元明显过高，被告也请求降低违约金，本院根据被告方已支付所有承包费用、原告方预期利益等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则酌定违约金10000元。 关于原告主张的资金利息，因本院支持的违约金足以弥补原告的损失，故对该项主张本院不予支持。 综上，被告方尚欠原告房租5000元、补贴351.90元、电费174.45元、货款11010元、违约金10000元，共计26536.35元。因原告同意将其持有的银行账户中应属被告的酬金14471.83元在本案中予以扣减，故品跌后被告还应向原告支付12064.52元。 因三被告系合伙经营，对上述合伙债务应当承担连带支付责任。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯铃娟、胡霞、周良君于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告大英县回马镇中国移动通信英皓通讯移动营业厅（经营者赵皓伟）支付12064.52元； 二、驳回原告大英县回马镇中国移动通信英皓通讯移动营业厅的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，由原告大英县回马镇中国移动通信英皓通讯移动营业厅（经营者赵皓伟）负担2357元，被告冯铃娟、胡霞、周良君负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  马小宇 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  代文金 二〇一九年一月十七日 书 记 员  陈 应