浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4328号 原告：黄勤飞，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：袁云霄，浙江海赛律师事务所律师。 委托代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告：梁林英，女，1982年7月18日出生，壮族，住广西阳朔县。 委托代理人：陆畅言，嘉兴市天安法律服务所基层法律工作者。 被告：刘培良，男，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 被告：海盐海庐贸易有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道曲秀路336号上城春天里17幢610室。统一社会信用代码：91330424MA28ARL0X3。 法定代表人：梁林英。 委托代理人：陆畅言，嘉兴市天安法律服务所基层法律工作者。 原告黄勤飞为与被告梁林英、刘培良、海盐海庐贸易有限公司（以下简称海庐公司）民间借贷纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁云霄到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人顾臻凯、被告刘培良到庭参加了第二次庭审；被告刘培良委托代理人王海伟，被告梁林英、海庐公司共同委托代理人陆畅言到庭参加二次庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告海庐公司因经营需要资金周转，该公司法定代表人梁林英（即本案被告之一）经被告刘培良和案外人朱小明介绍向原告借款，刘培良和朱小明愿意提供连带责任保证，原告同意出借。2018年4月14日，各方签订《借款合同》一份，约定：被告梁林英向原告借款90万元，刘培良和朱小明提供连带责任保证。同日，被告梁林英收到原告借款90万元并出具收条。借款到期后，经原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求判令（经过变更）：1、被告梁林英归还原告借款900000元，支付利息及逾期利息54466.67元（以未还本金为基数，按月利率2%，自借款之日起暂算至2018年7月14日，以后计算至本金清偿完毕之日止），承担原告为实现债权支出的代理费50000元及保全保险费2208.03元；2、被告梁林英承担本案全部诉讼费用；3、被告刘培良对于被告梁林英的上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4、被告海庐公司对于被告梁林英的上述第一、二项诉讼请求承担共同清偿责任。 被告梁林英答辩称：双方确实签订了《借款合同》，根据原告提供的证据，案外人黄克伟向本人转账20万元。如果原告能够证明其指令黄克伟向本人转账的，该笔20万元予以认可。至于另一笔70万元的款项，原告现有证据不能证明本人已经收到了70万元，原告应当进一步予以举证。本人与原告签订《借款合同》是职务行为，不是个人行为。 被告刘培良答辩称：这是被告梁林英骗取本人提供担保，且《借款合同》没有生效，本人不需要承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海庐公司答辩称：海庐公司在借款过程中没有任何纠纷，原告不能证明梁林英将款项用于该公司，不能证明海庐公司需要承担责任。在第二次庭审中，梁林英和海庐公司称，被告梁林英与原告签订《借款合同》是职务行为，不是个人行为。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《借款合同》一份，证明被告梁林英向原告借款90万元，并由被告刘培良提供连带责任保证的事实。 2、收条（出具人：梁林英）一份，证明被告梁林英已经收到了原告90万元借款的事实。 3、营业执照一份、居民身份证二份、聘用书一份，证明被告梁林英、担保人朱小明分别以被告海庐公司法定代表人、总经理的身份与原告签订《借款合同》，借款用于海庐公司的经营活动。 4、保全保险明细单及发票各一份，证明原告为实现债权支付了诉讼保全保险费2208.03元。 5、委托代理合同二份、发票一份，证明原告为实现债权支出了代理费用。 6、借款交付清单一份，证明被告梁林英已经收到借款90万元。 7、中国农业银行账户明细清单三份，证明原告通过银行转账交付被告梁林英90万元的事实。 8、收条一份（出具人：王正美），证明王正美收到被告梁林英的70万元是原告出借给该被告的钱，该被告将涉案款项用于海庐公司经营的事实。 9、梁林英与黄克伟之间的微信聊天记录一份，证明梁林英将王正美的银行账号发给黄克伟，要求其将款项转入王正美的银行账户。 10、照片一份，证明朱小明与王正美、刘培良等人相互认识的事实。 11、证明（出具人：黄克伟）一份，证明原告黄勤飞委托黄克伟转账的事实。 被告梁林英质证认为：对于证据1，双方存在借贷的合意，但原告没有完全履行交付款项的义务。证据2，原告以黄克伟的名义转账20万元，是否为涉案款项需要进一步核实；另一笔70万元的款项需要原告进一步举证。对于证据3、4的真实性没有异议，对于关联性有异议。对于证据5，请法庭依照法律规定予以核实。证据6的质证意见与证据2相同。对于证据7，这是黄克伟向被告梁林英转入的20万元。对于证据8的关联性有异议，原告需要进一步举证该笔70万元系其受到了梁林英的指示转账给王正美的。梁林英的行为系职务行为，收条载明了王正美收到海庐公司的预付定金。对于证据9的真实性有异议，体现不出微信的接收人。对于证据10、11的关联性有异议。 被告刘培良质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但原告没有履行交付义务，故《借款合同》没有生效。对于证据2的证明效力有异议。对于证据3、4的真实性和关联性有异议，不能证明案件事实。对于证据5的合法性有异议，律师代理费应当包括在月利率2%之内。证据6是双方签订《借款合同》时书写的，原告需要提供其他证据予以印证，原告改变款项交付方式没有告知刘培良，故刘培良不用承担保证责任。对于证据7的真实性没有异议，对于关联性有异议。对于证据8的真实性有异议。对于证据9、10、11的真实性和关联性有异议，不能证明涉案款项已经实际交付。 被告海庐公司的质证意见与被告梁林英相同。 被告梁林英、海庐公司为反驳原告的主张，向本院提供了视频（储存在U盘中）一份，证明原告于2018年6月26日扣押了海庐公司的奥迪轿车一辆。 原告质证认为：该份视频无法看出原告强行开走了被告海庐公司的轿车。 被告刘培良质证认为：对于该组证据的真实性没有异议，据本人了解，该辆汽车确实是黄克伟开走的。 被告刘培良为反驳原告的主张，向本院提供了《借款合同》（照片）一份，证明《借款合同》抬头“刘培良”的签名不是本人书写的，与落款处的签名不是同时形成的，借款期限的终止日期是空白的，可见，原告缺乏诚信。 原告质证认为：该份证据落款处的签名是真实的，可以看出该被告愿意提供担保。 被告梁林英、海庐公司质证认为：黄克伟转给梁林英、王正美的款项，属于借款还是其他款项，需要黄克伟出庭作证。 依原告申请，本院向江西省弋阳县公安局调取了讯问笔录一份（被迅问人：朱小明）。 原告质证认为：对于讯问笔录的真实性、合法性和关联性均没有异议，可以证明原告将70万元转入了梁林英指定的银行账户。 被告梁林英、海庐公司质证认为：对于讯问笔录的真实性没有异议，对于关联性有异议，可以看出黄克伟参与了海庐公司与王正美之间的合作项目，与原告无关。 被告刘培良质证认为：对于讯问笔录的真实性没有异议，对于关联性有异议。可见，黄克伟向王正美转款70万元的性质不明确，不能证明为本案借款。 本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告梁林英、刘培良对于签名的真实性没有异议，本院予以认定。证据3，被告梁林英对于上述二组证据的真实性没有异议，本院予以认定。证据4、5具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据6、7、8、9、10、11具有真实性和合法性，本院予以认定；对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告梁林英、海庐公司出具的视频，没有其他证据予以印证，本院不予认定。被告刘培良提供的《借款合同》（照片）具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院调取的讯问笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年4月，原告（出借方、甲方）与被告梁林英（借款方、乙方）、案外人朱小明（担保人、丙方）、刘培良（担保人、丁方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款90万元，由甲方分期交付乙方，具体日期按合同附件交付清单；甲方通过银行转账方式将款项汇入乙方的银行账户或乙方指定的梁林英的银行账户（开户行：农行嘉兴中山支行；账号：62×××78）。自交付借款之日起，按实际占用天数计算利息。在合同规定的借款期内，月利率为3%。乙方未按约偿还本息或者出现失联、逃匿债务等情形的，应承担甲方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、保全保险费等。担保人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，自本借款合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围：本借款协议项下全部债务，包括但不限于全部本息、逾期利息和本合同约定的由乙方承担的甲方主张权利时的各种合理费用。《借款合同》还约定了其他事项。同日，被告梁林英向原告出具收条一份，载明：今借款方梁林英收到借款玖拾万元整。另，梁林英于同日通过微信将王正美的中国农业银行个人账户（62×××15）发送给案外人黄克伟，黄克伟随即向该银行账户转入70万元。收到款项后，王正美以德兴市正创环保科技有限责任公司（以下简称正创公司）的名义出具收条一份，载明：今收到海庐公司法人梁林英预付正创公司合同订金（转账给法人王正美）农卡人民币柒拾万元整（￥700000元）。4月15日，黄克伟向梁林英指定的银行账户转入20万元。7月24日，朱小明在接受江西省弋阳县公安局的讯问时称，梁林英于2016年成立了海庐公司，主要经营垃圾焚烧业务，因需要处理垃圾焚烧后的飞灰，于2018年初与王正美等人合作，将浙江这边的飞灰运送到江西弋阳的海螺水泥厂处理，并签订了飞灰跨省转运处置协议一份，约定浙江省的一切手续由其办理，江西省的审批手续由王正美办理。2018年4月14日，黄克伟将70万元转入王正美的账户，由王正美以正创公司的名义给其出具收条一份。次日，王正美转回35万元给朱小明。9月21日，黄克伟出具证明一份，载明：2018年4月14日、4月15日，黄勤飞委托本人将黄勤飞出借给梁林英的90万元汇入梁林英的账户，后因梁林英要求将70万元汇入王正美的账户内，经黄勤飞同意，本人将70万元汇入梁林英指定的王正美银行卡账户内，另外20万元汇入梁林英的账户内。在庭审中，三被告均确认该笔借款没有还本付息。 另查明：原告为实现债权支付了保全保险费2208.03元、诉讼代理费50000元。 本院认为：本案双方之间的主要争议焦点为原告是否已经实际履行交付义务？以及刘培良是否需要承担连带保证责任？ 1、原告是否已经实际履行交付义务？在本案中，被告梁林英于2018年4月14日将王正美的银行账户通过微信发送给黄克伟，黄克伟随即将70万元转入该账户，后王正美以正创公司的名义出具收条一份，确认已经收到了该笔款项，本案另一保证人朱小明在弋阳公安局接受讯问时，也确认了这一事实，结合梁林英向原告出具的收条、借款交付清单和账户明细清单，黄克伟出具的证明及本院的询问笔录，足以认定原告于当日委托黄克伟将70万元转入被告梁林英指定的银行账号，即原告是按照借款人的指示，将70万元转给王正美的。2018年4月15日，梁林英收到了原告委托黄克伟转账的20万元。上述两笔款项合计90万元，与《借款合同》、收条和借款交付清单载明的金额相同。综上，本院认定原告已经实际履行了90万元借款的交付义务。至于被告梁林英认为本案90万元系黄克伟的投资款或者其他款项，因没有证据予以证明，本院不予采信。 2、刘培良是否需要承担连带保证责任？尽管《借款合同》约定原告将借款转入被告梁林英在中国农业银行嘉兴中山支行的账号，但根据该被告与黄克伟之间的微信聊天记录，可见该被告在借款当日改变了借款70万元的交付方式，故黄克伟受原告委托将70万元转入了正创公司法定代表人王正美的银行账户，结合朱小明在讯问笔录中的陈述及正创公司出具的收条，本院认定借款70万元虽未直接向借款人梁林英交付，而是向案外人履行，但系根据借款人的指示交付的，因借款交付方式的变更并不影响借款关系的成立，故被告刘培良辩称本案借款未实际交付，与事实不符。综上，虽然原告与被告梁林英在未经被告刘培良书面同意的情况下变更了借款70万元的交付方式，但并未改变款项的用途，该变更内容亦未加重刘培良的担保责任，在无特别约定的情形下，交付方式的改变一般也不影响保证人承担的保证责任，故被告刘培良仍应对本案讼争全部借款承担连带保证责任。 综上所述，原告与被告梁林英、刘培良、案外人朱小明之间的保证借款合同关系合法有效。被告梁林英在借款后，应及时依约归还全部借款本息，其拖欠借款本息的行为，已构成违约，应承担归还原告借款本金，并偿付保全保险费和诉讼代理费的民事责任。原告主张的利息，应当以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，自借款交付之日暂算至2018年7月14日，暂计为54345.21元，以后利息应按此标准计算至本金清偿完毕之日止，对于超出部分不予支持。被告刘培良作为连带责任保证人，应当对被告梁林英的上述还款义务承担连带保证责任。被告梁林英及海庐公司在庭审中陈述借款90万元用于了海庐公司的生产经营活动，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告海庐公司对于该笔借款应承担共同还款责任。至于被告刘培良认为本案系高利贷，且原告与借款人改变了交付方式，因而该被告不需要承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于诉讼代理费问题，该笔款项是原告为实现债权额外支出的费用和造成的损失，与逾期利息、违约金等费用性质不同，故不应计入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所称的其他费用中，故刘培良提出原告按照年利率24%计算利息的情况下，不得另行主张律师代理费的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁林英归还原告黄勤飞借款本金900000元，并支付利息54345.21元（暂计算至2018年7月14日，以后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告梁林英承担原告黄勤飞因实现债权支出的诉讼代理费50000元，并支付保全保险费2208.03元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告刘培良对被告梁林英的上述还款义务承担连带保证责任； 四、被告海盐海庐贸易有限公司对于被告梁林英第一项还款义务中的借款本金900000元承担共同清偿责任； 五、驳回原告黄勤飞的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13860元、财产保全费5000元，合计18860元，由原告黄勤飞负担2元，由被告梁林英、刘培良共同负担18858元（被告海盐海庐贸易有限公司对于其中的16861元承担共同还款义务）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  陆林华 人民陪审员  马建新 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  叶 卉 ??10?