福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初2308号 原告：张雪香，女，1958年11月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：福建省福州中信瓷业有限公司，住所地福建省闽清县。 法定代表人：邓本榕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚瑞昌，男，该公司工作人员。 被告：邓本成，男，1952年5月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告张雪香与被告福建省福州中信瓷业有限公司（以下简称中信瓷业公司）、邓本成买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）闽0124民初975号民事判决。原告张雪香不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）闽01民终5688号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雪香、被告中信瓷业公司的委托诉讼代理人姚瑞昌、被告邓本成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪香向本院提出诉讼请求：判令中信瓷业公司、邓本成支付张雪香货款340118元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至判决生效履行期限之日止）；由中信瓷业公司、邓本成共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月至6月期间，应邓本成的口头要求，张雪香曾两次向其任法定代表人的中信瓷业公司供应燃煤，2012年5月19日至30日期间发送18个集装箱柜，合计505.8吨，每吨燃煤价格950元，合计货款480500元。2012年6月1日至30日期间发送6个集装箱柜，合计167.77吨，每吨燃煤价格950元，合计159570元。邓本成分别出具了两张亲笔书写的原料进仓单，确认了以上交易货物及金额。中信瓷业公司通过廖宇珍分别于2012年5月26日支付煤款100000元，2012年5月29日支付了100000元，2012年7月11日支付50000元，2012年7月30日支付50000元，合计30万元整，尚欠张雪香煤款340118元。张雪香已经按双方口头约定交付了货物，履行了买卖合同义务，中信瓷业公司、邓本成应按约定支付货款，但中信瓷业公司、邓本成仅支付部分货款，已经构成违约，侵害了张雪香的合法权益。 中信瓷业公司辩称，首先，张雪香与中信瓷业公司之间的往来货款640070元已结清，张雪香要求中信瓷业公司偿还货款340118元及逾期付款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。张雪香原任田中村出纳，钱庆镜任村支部书记，汇达陶瓷厂老板，早期两人就是合作股东经营陶瓷熔块，煤炭等业务。2012年5、6月间，张雪香和钱庆镜与中信瓷业公司建立买卖煤炭关系。钱庆镜和张雪香两人是合伙关系，资金双方都享有分配的权利，在业务洽谈中多次表明两人是合作股东，双方都享有股份，风险共担。因钱庆镜为国家公务人员，不得从事经商活动，于是，双方在办理货物进仓时，钱庆镜、张雪香与中信瓷业公司协商，要求以张雪香名义办理进仓手续，中信瓷业公司原法定代表人邓本成参与业务洽谈，并办理相关进仓手续；张雪香与中信瓷业公司之间所发生的货款640070元，中信瓷业公司除在2012年5月26日至2012年7月30日向张雪香转账付款300000元之外，还向张雪香合伙人钱庆镜转账付款35000元，向其指定的陈国庄账户汇款150000元，以现金方式支付张雪香及钱庆镜货款155070元，中信瓷业公司付款手续合法，付款后张雪香也未提出异议，双方之间的货款已结清。其次，张雪香起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2013年7月1日，张雪香领取最后一笔货款20687元至今时隔四年多，张雪香从未对钱庆镜向中信瓷业公司支取货款的行为方式提出过异议。即使中信瓷业公司向钱庆镜的支付方式不符合约定，但张雪香也没有向中信瓷业公司主张过权利，根据行为时法律，其诉讼时效期间至2015年6月30日已届满。张雪香行使该请求权的时间在诉讼时效期间届满之后，已丧失了胜诉的权利，张雪香的诉讼请求不应得到法院支持。综上所述，张雪香的起诉已超过诉讼时效，其要求中信瓷业公司偿还货款340118元及逾期付款利息的诉请，缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回张雪香的诉讼请求。 邓本成辩称，2012年5、6月白中汇达陶瓷厂钱庆镜和张雪香两人先后多次到中信瓷业公司联系煤炭经销买卖业务，中信瓷业公司同意从两位经营者进货集装箱煤炭。从2012年5月中旬到6月初，共从两位卖主处购进煤炭670吨，买卖金额合计64万余元，厂方并办理相关的进货手续。在业务谈判和煤炭进货过程中张雪香与股东钱庆镜两人经常在到中信瓷业公司，两人并确定为合作股东。因钱庆镜为国家公务人员，不得从事经营活动，双方同意将进仓单位为张雪香，双方股东确认煤炭为两人共有，资金双方共有，责任风险共同负担。2012年5月26日、2012年5月29日还款合计20万元，2012年6月至2013年7月1日分13次由银行转账和现金支付方式支付煤款440070元，合计共支付了640070元。本案的交易为2012年5、6月，2013年7月1日厂方付清了货款尾款，至2018年3月16日张雪香起诉至法院为止，已经超过了民事诉讼法的诉讼时效期限，请求法院驳回张雪香诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于中信瓷业公司偿还货款金额。中信瓷业公司提供的2012年10月14日张雪香收回29893元现金支出凭证，张雪香也确认现金支出凭证上的签名为其本人签署，对该证据的真实性予以认定。中信瓷业公司提供的2012年7月15日张雪香收回150000元现金支出凭证，张雪香承认落款“张雪香”是其本人签署，但其否认其收到150000元现金，中信瓷业公司辩称该款项系经张雪香同意汇给陈国庄，但张雪香称不认识陈国庄，而中信瓷业公司提供的现金借款凭证上备注“陈国庄5万元（农行）记账张雪香户”系中信瓷业公司书写且中信瓷业公司提供转账凭证显示分别于2012年8月4日，2013年2月8日，2013年4月9日通过银行转账方式分别支付陈国庄50000元，共计150000元，汇款时间均在中信瓷业公司所提供现金借款凭证2012年7月15日之后，因此，现有证据不足以证明张雪香2012年7月15日收到中信瓷业公司现金150000元。2012年10月18日由钱庆镜和张雪香共同收取现金44490元、2013年4月2日由钱庆镜和张雪香共同收取现金20000元、2013年5月31日由钱庆镜和张雪香共同收取现金20000元、2013年6月30日由钱庆镜和张雪香共同收取现金20000元、2013年7月1日由钱庆镜和张雪香共同收取现金20687元五份现金支出凭证。张雪香质证认为不是其本人签名，经我院询问钱庆镜，其承认五份现金凭证上的“张雪香”签名均系其书写。故对中信瓷业公司提交的上述五份现金支出凭证真实性不予认定，法庭对上述五份现金支出凭证不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年5月至6月期间，张雪香与中信瓷业公司建立买卖煤炭关系。2012年5月19日至30日张雪香出售18柜集装箱煤块，数量505.8吨，每吨价格950元，金额480500元；2012年6月1日至30日张雪香出售6柜集装箱煤块，数量167.97吨，每吨价格950元，金额计159570元。邓本成分别出具了两份原料进仓单总货款计640070元。中信瓷业公司通过廖宇珍支付给张雪香货款，分别于2012年5月26日支付100000元，2012年5月29日支付了100000元，2012年7月11日支付50000元，2012年7月30日支付50000元，合计300000元。2012年7月15日，张雪香出具一份“收中信公司煤款150000元”的现金支出凭证交给中信瓷业公司，该凭证上“汇陈国庄5万元（农行）记张雪香户”是中信瓷业公司备注，中信瓷业公司于2012年8月4日，2013年2月8日，2013年4月9日通过银行转账方式分别支付陈国庄50000元，共计150000元。2012年6月3日，2012年10月8日中信瓷业公司通过银行转账方式分别支付钱庆镜30000元、5000元，共计35000元。2012年10月14日，张雪香出具一份“收煤款29893元”的现金支出凭证交给中信瓷业公司。2017年12月19日，张雪香向邓本成催付货款没有结果。 另查明，中信瓷业公司于2010年10月20日将公司法定代表人由邓本榕变更为邓本成，股东由邓本成、邓本榕、涂翔宇、吴启健四人组成变更为邓本成、邓本榕、涂翔宇、吴启健、郭永俤五人组成；2015年3月9日，中信瓷业公司的法定代表人由邓本成变更为邓本榕，股东由邓本成、邓本榕、涂翔宇、吴启健、郭永俤五人组成变更为邓本成、邓本榕、涂翔宇、吴启健、吴炜炜五人组成。 本院认为，本案争议焦点为张雪香的起诉是否超过诉讼时效。中信瓷业公司原材料进仓单体现的客户为张雪香，现有证据不足以证明张雪香和钱庆镜之间存在合伙关系，对中信瓷业公司主张张雪香和钱庆镜之间存在合伙关系，不予支持。中信瓷业公司向张雪香购买煤炭，虽未签订书面协议，但双方之间形成事实上的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”的规定，邓本成分别于2012年5月31日、2012年6月30日出具中信瓷业公司原材料进仓单后，买卖关系即已完成，张雪香最后一次向中信瓷业公司出具收煤款29893元的现金支出凭证时间为2012年10月14日，本案诉讼时效起算时间应为2012年10月15日，至张雪香提起诉讼时间2018年3月16日已超过二年的诉讼时效，张雪香于2017年12月19日向邓本成催付货款，不构成诉讼时效中断且张雪香未能提供有效证据证明存在时效中止或时效中断的情形，故张雪香丧失胜诉权，对张雪香的主张不予支持。 综上所述，张雪香的主张因超过诉讼时效丧失胜诉权，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张雪香的诉讼请求。 案件受理费6402元，由张雪香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅本希 人民陪审员  王丽丽 人民陪审员  吴林英 二〇一八年十二月二十日 法官助理李桦 书记员陈建芳 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 -4- -9-