中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1312号原告：中山市小榄镇合进制衣厂，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇绩东一联成工业区B区F幢大楼第三层之一。投资人：伍志坚，厂长。（未到庭）原告：中山市卡特爱婴童用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇新市升平中路63号银菊花园商贸城A12第四层。法定代表人：聂健楠，总经理。（未到庭）上述两原告之共同委托诉讼代理人：杜义龙，北京代木想律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：威廉凯得史公司，住所地美利坚合众国乔治亚特兰大桃树街东北3484号第1800室。法定代表人：迈克尔.C.吴(MichaelC.Wu),高级副总裁、事务、总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，女，1986年4月24日出生，满族，北京市万慧达律师事务所实习律师。(到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第167763号关于第14156491号“carter'slove及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年12月28日。本院受理时间：2018年2月5日。开庭审理时间：2018年11月29日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三具有显著性差别，两者不构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三不构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14156491。3.申请日期：2014年3月11日。4.标识：5.初审公告日期：2015年1月20日。6.专用权期限：2015年4月21日至2025年4月20日。7.指定使用商品（第25类）：袜;内裤;鞋;婴儿睡袋;服装;童装;内衣;婴儿全套衣;针织服装;非纸制围涎。8.诉争商标于2018年5月6日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准并公告，转让至中山市卡特爱婴童用品有限公司。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5022833。3.申请日期：2005年11月24日。4.初审公告日期：2016年4月13日。5.标识：6.专用权期限：2016年7月14日至2026年7月13日7.核定使用商品（第25类）：服装;成品衣;童装;婴儿服;婴儿裤;婴儿连身衣;婴儿全套衣;婴儿纺织品尿布;婴儿纺织品餐巾;(小孩用)非纸制围涎;婴儿睡袋。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：5016187。3.申请日期：2005年11月21日。4.初审公告日期：2011年2月20日。5.标识：6.专用权期限：2011年5月21日至2021年5月20日。7.核定使用商品（第25类）：体操鞋;十字褡。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1226592。3.申请日期：1997年7月16日。4.初审公告日期：1998年8月28日。5.标识：6.专用权期限：2018年11月28日至2028年11月27日。7.核定使用商品（第25类）：童装;婴儿裤;婴儿连肚;婴儿全套服;婴儿纺织品尿布;婴儿纺织品餐巾;非纸制围涎;婴儿襁褓;婴儿睡袋;衣物。五、其他事实商标评审阶段，第三人向被告主要提交了如下证据材料：1.百度百科有关第三人“carter's"品牌的介绍；2.第三人商标的注册证明及相关信息；3.标有“carter's"标识的婴幼儿服装图片；4.第三人网站开通中国邮购业务网页截图；5.第三人相关产品的网页信息；6.第三人在天猫等购物网站上的截图以及相关宣传资料；7.第13701832号“JUSTONEYOUCAETERS”商标不予注册决定以及第9875322号“RedCarter"商标异议复审裁定书；8.相关引证商标的详细信息页；9.原告的企业注册信息以及被申请人网站、网店、销售商品的截图；10.原告名下商标列表以及相关信息；11.上海徐汇公证处出具的公证书；12.中山市工商行政管理局出具的投诉回复书；13.相关产品图片及商标信息；14.相关注册公告页、不予注册决定等。商标评审阶段，原告向被告主要提交了如下证据材料：1.（2015）商标异字第32812号准予注册的决定及信封；2.作品登记证书；3、相关商标的详细信息页。本案诉讼阶段，原告未补充提交相关证据。第三人补充提交了如下证据材料：1.被告作出的在先裁定，用于证明被告曾多次认定第三人的引证商标具有较高知名度，并认定与诉争商标相同或近似的商标与第三人的引证商标构成近似；2.中山市工商行政管理局的举报线索告知书，用以证明原告申请注册诉争商标具有主观恶意，因在实际使用中因涉嫌侵犯“CATER'S”注册商标专用权已被中山市工商行政管理局立案调查并作出处罚决定。3.媒体对第三人童装品牌的报道；4.中山小榄镇商标检索结果；5.中山小榄镇商标与第三人商标及其他品牌比对梳理表；6.NEXT童装品牌介绍；7.“卡特童装”搜索引擎检索结果；8.争议商标转让公告；9.中山市卡特爱婴童工商信息；10.第三人天猫官方旗舰店；11.中山市卡特爱婴童用品有限公司阿里巴巴网店截屏。本案诉讼中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、原告、第三人在商标行政阶段提交的相关材料和第三人在诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，引证商标一的申请日期早于诉争商标申请日，但在诉争商标申请注册日期之前未获准注册，故本案关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之审查应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定。因此根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告认可诉争商标指定使用的“袜、内裤、鞋、婴儿睡袋、服装、童装、内衣、婴儿全套衣”等商品与引证商标一到三核定使用的第25类等商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。诉争商标为图文组合商标，由字母组合“cater’slove”及图形构成，其中字母组合“cater’s”为其显著识别部分，“love”的显著性较弱。引证商标一、二为字母“cater’s”构成的文字商标，引证商标三是中文凯德史和字母“cater’s”上下排列组合构成的商标。引证商标一、二、三中的显著识别部分均为字母“cater’s”。诉争商标完整包含了第三人在先使用的引证商标一、二，其显著识别部分与引证商标一、二、三的显著识别部分在字母构成、排列、读音、整体视觉上并无明显区别，诉争商标在整体上亦未形成可与前述引证商标明确区分的特定含义，故诉争商标与三引证商标构成近似商标。同时，考虑到原告与第三人处于同一行业，第三人在中国的童装行业业已具有一定的知名度，原告申请注册诉争商标易使相关公众误认为诉争商标和引证商标一至三核定使用的商品来源于同一主体或者认为其提供者之间存在特定关系，从而对商品的来源产生混淆和误认。故此，诉争商标与引证商标一至三构成《商标法》第三十条、三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市小榄镇合进制衣厂、中山市卡特爱婴童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市小榄镇合进制衣厂、中山市卡特爱婴童用品有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市小榄镇合进制衣厂、原告中山市卡特爱婴童用品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人威廉凯得史公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陶明涛人民陪审员  王 炜二〇一九年一月二十一日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟