江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6889号原告：夏某，女，1991年11月6日生，住渝水区。原告：卢宇辰，男，2016年9月26日生，住渝水区。法定代理人：夏某，系该原告母亲。两原告的委托诉讼代理人：谢盈，江西红谷律师事务所律师。被告：渝水区袁河街道办事处夏家管理处夏家村小组，住所地江西省新余市渝水区袁河办夏家管理处夏家村。负责人：夏永华，该村小组负责人。委托诉讼代理人：陈禾平，江西三江合律师事务所律师。原告夏某（下称第一原告）、卢宇辰（下称第二被告）与被告渝水区袁河街道办事处夏家管理处夏家村小组（下称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。第一原告及两原告的委托诉讼代理人谢盈、被告的委托诉讼代理人陈禾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付土地征用款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：第一原告出生在被告处，从小生活居住在夏家村，夏家村向该村农户分配家庭承包土地时，第一原告以其父亲为户主的家庭形式承包了土地。第一原告于2016年6月与卢超星（非农业户）结婚，于2016年9月26日生育一子卢宇辰即第二被告。第一原告婚后户口未迁出夏家村，第二被告出生后户口亦登记在夏家村。2017年10月征用夏家村的部分土地，夏家村平均每人可分得征用土地款4000元，而两原告分文未得。被告的行为违反了中办、国办《关于切实维护农村妇女土地承包权益》的通知，“农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济权益。”第一原告出嫁后，未将户口迁出被告处，第二原告出生后户口登记在被告处，故两原告作为被告的集体经济组织成员，应享受被告村民同等待遇，应当享有平等的集体经济组织收益分配权。第一原告没有固定职业，缺乏稳定收入来源，农业收入作为重要生活来源，土地是两原告的基本生活保障，赖以生存的土地被征收后分不到补偿款，两原告的生活就没有保障，合法权利受到了严重的侵害。被告几个人制定的夏家村小组宅基地等征用费分配方案与国家的法律、法规和政策相违背，且未经过三分之二以上村民讨论决定，何况就算超过三分之二以上村民同意该方案也违反了国家相关法律政策。因此，这个方案是违法的，是无效的。被告答辩称：1、两原告并非被告集体经济组织成员；2、被告的分配方案完全符合国家法律法规，以及相关政策是合法有效的。两原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、第一原告身份证复印件、第二原告户口本复印件。拟证明：两原告诉讼主体适格。被告质证认为：该证据真实性合法性没有异议，但是该组证据只能证明两原告户籍是登记在被告处，根据实际情况，两原告应当属于民间所说空挂户。二、夏家村委小组宅基地等征用费分配方案，夏家、王家山宅基地两村公共资产分配明细表复印件。拟证明：两原告户籍所在地村委分配村民分配征地补偿款的方式及份额。被告质证认为：分配方案与本案没有关联性，资产明细表真实性是认可的，恰能证明：1、被告完全是依照法律规定作出的分配方案；2、该征用的费用是宅基地分配不是一般的土地分配。两张分配方案的签字被告有所不同，第一张是村名代表签字，公共设施因为金额比较大召开了夸大会议要求一些党员干部参与。三、土地承包经营证、集体土地使用证复印件。拟证明：第一原告是以其父亲土地承包经营者的形式承包，两原告依法享有征地补偿款的分配权。被告质证认为：该证据是没有依照法律程序提交的；该证据是2003年3月20日，夏家村小组已经没有宅基地了，与本案没有关联性。四、袁河街道办事处夏家管理处失地农民有原告的名字。拟证明：两原告是被告处的集体经济组织成员。被告质证认为：1、该组证据不符合法律规定的规定；2、是复印件无法认可其真实性；3、该证据的全称是待认证，是没有认定第一原告是失地农民；4、该表格没有第二原告的姓名恰证明第二原告并非被告集体经济组织成员。五、医疗保险收据一份。拟证明原告是被告处的成员的身份。被告质证认为：两原告代理人叙述了缴纳的程序，但是两原告提交的证据被告以及管理处没有收到过，也没有相关签名，不能证明被告或者是管理处收到了相应的保险，办理相关保险是有相应的手续，只是一张收据不能证明其办理了相关的保险。被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，两原告进行了质证：一、夏家村小组宅基地分配方案、袁河办夏家村村民小组会议纪要。拟证明：被告对宅基地征用费是通过村民代表大会以及村民会议依法决定的，分配方案完全符合法律法规相关政策以及当地的村规民约，合法有效，两原告并非被告集体经济组成成员，因此不得享用宅基地的分配。两原告质证认为：与两原告提交的分配方案是一致的，只有少数人员签字不能代表夏家村村民的意见，而且该份证据也无法反映所签字的村民其身份是村民代表，会议纪要的三性均有异议，该会议召开的时间是2019年9月15日，并非像代理人所述的分配方案召开之前召开的会议而且也没有记录时间，该会议决议的内容具有明显的指向性，通过会议内容可以看出是为了本案诉讼提交的材料，并不是对分配方案的一个会议纪要，该会议纪要村民签字只有不同意发放的村民签字，而同意发放的村民却没有，在该纪要上签名的村民无法反映其身份，无法核实其真实性，是否是由各村民亲自签署，该会议纪要并没有对夏家村所有村民名单的记录，无法反映是否经过夏家村2/3以上村民或村民代表，所以不能达到其证明目的。二、袁河办事处夏家管理处证明一份。拟证明：第一原告与其丈夫以及儿子第二原告长期在外生活不在被告处生活，而且没有在被告处购买相关的农村保险，现在也没有承包任何的耕地，两原告并非被告集体经济组织成员。两原告质证认为：合法性关联性和证明目的都有异议，对于两原告其生活所在地应当由公安机关出示相应的证明，夏家管理处并不具有出具该证明的主体资格，对于该证明当中所诉原告未在夏家管理处购买保险是与事实不符的，另外购买相关的保险应当向保险机构购买而不是向夏家管理处购买，至于第二原告现在只有3岁，不存在购买农村保险的法定情形，不存在向夏家村小组承包的能力，第一原告是以其父亲为户主是家庭形式承包的不是以个人名义承包。原告是夏家管理处的村民，如证明所述没有承包，可以反映出其作为夏家管理处的村民享用土地所有权被被告剥夺是违反相关法律规定。对原、被告所举证据，本院经审查认为，两原告所举一号证据中的原告身份证复印件、第二原告户口本复印件，二号证据中的夏家村小组宅基地等征用费分配方案、夏家、王家山宅基地两村公共资产分配明细表复印件，三号证据中的土地承包经营证、集体土地使用证复印件，符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。两原告所举二号证据中的夏家村小组空闲地、公共设施分配方案，四号证据中的袁河街道办事处夏家管理处失地农民，五号证据中的医疗保险收据一份，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告所举一号证据中的夏家村小组宅基地分配方案、袁河办夏家村村民小组会议纪要，二号证据中的袁河办事处夏家管理处证明一份符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：第一原告的父母均是被告处的集体经济组织成员，第一原告于1991年11月6日出生并落户于被告处，被告村组向本村农户分配家庭承包土地时，第一原告以其父亲为户主的家庭形式承包了土地。2014年第一原告在新余工作时与他人相识并相爱，不久即随他人外出并在南昌工作、生活。2016年6月第一原告与配偶结婚，于2016年9月生第二原告。婚后，第一原告的户籍没有迁出被告村组，还将第二原告的户口登记在被告村组，并登记在第一原告的父亲夏小云的户籍内。2017年10月被告村组的宅基地等土地被征收，被告获得有关部门的补偿后，于2019年元月3日制定了分配方案，其中主要内容是，分配原则为按现有人口人平4000元计算分配。之后，被告按此分配方案按每人4000元的标准分配完毕，但两原告没有从被告处分得该补偿款。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。两原告要求按夏家村小组宅基地等征用费分配方案各分得4000元，说明两原告对该分配方案的法律效力没有异议，存在的主要争议是两原告有没有资格按该方案分得相应补偿。针对原、被告的争议，本院分析认为，第一原告从2014年与他人恋爱不久即跟随他人到外地工作、生活，结婚后与配偶一直在外地工作、生活，2017年被告所在地的宅基地被征收时第一原告已在外工作、生活近三年，到2019年分配宅基地补偿款时第一原告已在外工作、生活近五年，因此，第一原告与配偶在外的工作、生活比较固定，并且其他有关组织也认为第一原告不具有被告的成员的资格，因此，第一原告的现有证据不能证明是被告处的集体经济组成员。第二原告于2016年9月出生，是在第一原告离开被告处后所生，因此仅有户籍不能证据是被告处的集体经济组成员。综上所述，两原告的现有证据不能证明被告侵害了两原告在被告处的合法权益，两原告要求判令被告支付土地征用款8000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告夏某、卢宇辰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  温红秀人民陪审员  廖 红二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗小倩