昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0114民初2183号 原告：云南康辉旅游汽车有限公司。 法定代表人：金俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何建、方洪林，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。 被告：孙朋，男，1986年1月23日出生，汉族，辽宁省绥中县人。 被告：绥中县辽西运输车队。 法定代表人：胡大成。 被告：葫芦岛市连山区大运发运输车队。 负责人：李海英。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。 负责人：陈增才，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：朱云龙，男，1992年8月15日出生，汉族，云南省弥勒市人。 被告：弥勒市锦程汽车运输有限公司。 法定代表人：施华。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司。 负责人：陈娅丽。 委托诉讼代理人：张郑屏，开元法律服务所法律服务者。特别授权代理。 被告：康建云，男，1971年6月4日生，汉族，云南省弥勒县人。 委托诉讼代理人：刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南康辉旅游汽车有限公司与被告孙朋、被告绥中县辽西运输车队（以下简称绥中车队）、被告葫芦岛市连山区大运发运输车队（以下简称大运发车队）、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人民保险公司）、被告朱云龙、被告弥勒市锦程汽车运输有限公司（以下简称锦程公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司（以下简称人寿保险公司）、康建云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告康辉公司的委托诉讼代理人方洪林，被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐宏位，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张郑屏，被告康建云的委托诉讼代理人刘亚芳到庭参加诉讼；被告孙朋，被告绥中车队，被告大运发车队、被告朱云龙，被告锦程公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙朋、绥中车队、大运发车队、朱云龙、锦程公司、康建云赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币99628.24元；2、判令人民保险公司、人寿保险公司在交强险及商业险的保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月1日13时30分许，被告孙朋驾驶被告绥中车队所有的辽Ｐ×××××号牵引车牵引被告大运发车队所有的辽Ｐ×××××号挂车沿昆石公路行驶过程中，未与前车保持安全车距，与梁龙虎所驾车辆碰撞，后推动梁龙虎所驾车与停于道路右侧车道的被告朱云龙驾驶的锦程公司所有的云Ｇ×××××号车相碰撞。在此过程中，孙朋所驾车与原告所有的***驾驶的云Ａ×××××号车尾相碰撞，致梁某轻伤一级、詹成宇轻伤二级、梁龙虎、詹大雄轻微伤，四车局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告孙朋承担此事故的主要责任，被告朱云龙承担次要责任，梁龙虎、梁某、梁龙秀、詹大雄、詹成宇、***无责任。辽Ｐ×××××号牵引车在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，云Ｇ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。各被告应承担相应的赔偿责任，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告孙朋向本院提交书面答辩状辩称：1、原告的损失应当有确实充分的证据，否则不应该支持其主张。2、《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因辽Ｐ×××××在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险及商业第三责任保险（限额100万，含不计免赔）故对于原告的损失，首先应该由保险公司在交强险范围、限额内予以赔付。3、《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的规定，直接向该第三者赔偿保险金。”对于原告合理损失中超出交强险的部分，应该由人民保险公司在商业第三者责任保险限额、承包范围内、按交警部门认定的责任对原告损失直接予以赔付。 被告绥中车队向本院提交书面答辩状辩称：1、答辩人只是本案中发生交通事故的货车辽Ｐ×××××的登记车主，货车辽Ｐ×××××只是挂靠在答辩人名下，故答辩人不是本案适格的被告。2、《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因辽Ｐ×××××在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险及商业第三责任保险（限额100万，含不计免赔）故对于原告的损失，首先应该由保险公司在交强险范围、限额内予以赔付。3、《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的规定，直接向该第三者赔偿保险金。”对于原告合理损失中超出交强险的部分，应该由人民保险公司在商业第三者责任保险限额、承包范围内、按交警部门认定的责任对原告损失直接予以赔付。4、答辩人与事故中的司机及车主不存在雇佣关系及劳动关系，答辩人不支配事故中货车运营，也未从该货车的运营中获得收益，故对于该货车在运营中所造成的交通事故不承担赔偿责任。 被告大运发车队向本院提交书面答辩状辩称：1、答辩人只是本案在发生交通事故的货车辽Ｐ×××××车登记车主，货车辽Ｐ×××××车只是挂靠在答辩人名下，故答辩人不是本案适格被告。2、《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，辽Ｐ×××××是与货车P73809大货车一体使用，因辽Ｐ×××××在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险及商业第三者保险（限额100万元，不计免赔）故对于原告的损失，首先应该由保险公司在交强险范围内、现在内予以赔付。3、《保险法》地六十五条第一款规定：”保险人对责任保险的保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的规定，直接向该第三者赔偿保险金。“对于原告合理损失中超出交强险部分，应该由人民保险公司在商业第三者责任保险限额、承包范围内、按交警部门认定的责任对原告的损失直接予以赔付。4、答辩人与事故中的司机及车主不存在雇佣关系及劳动关系，答辩人不支配事故中货车的运营、也为从该货车的运营中获得利益、故对于该货车在运营中造成的交通事故不承担赔偿责任。 被告人民保险公司辩称：我司答辩意见跟被告人寿保险公司一致，只是投保的保险金额不一致。间接损失我们不赔偿。 被告朱云龙向本院提交书面答辩状辩称：云Ｇ×××××号车辆所有人属于康建云，我只是康建云雇佣的工作人员，驾驶车辆发生交通事故是职务行为。 被告人寿保险公司辩称：1、我公司对事故发生的事实及责任没有意见。朱云龙驾驶的车辆在我保险公司投保了100万元的商业三者险及交强险含不计免赔。在保险期限内2016年4月5日-2017年4月4日。2、根据法律规定原告的损失我公司不负责赔偿原告主张的包车费、专运费、停业损失、鉴定费我公司不承担赔偿责任。3、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 被告康建云辩称：1、我对本次交通事故的事实及责任划分没有异议，被告锦程公司是车辆的登记所有权人，实际所有权人是我本人，被告朱云龙是我的驾驶员，被告朱云龙承担次要责任，故朱云龙不承担责任，而是由我承担赔偿责任。2、原告的损失在被告人寿保险公司名下投保了保险，我方承担30%的责任，其余的该公司在保险范围内予以赔偿，保险公司提出的包车费、运费、停业损失、鉴定费不赔偿，且属于间接损失我方不认可，没有规定这些损失属于间接损失，且我挂靠的公司没有收到上述保险条款，且保险公司对保险条款也没有进行说明，该条款是无效的。 被告孙朋、被告绥中车队、被告大运发车队、被告朱云龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，仅向本院提交了书面答辩状，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。被告锦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状或证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下： 2016年12月1日13时30分许，被告孙朋驾驶挂靠于被告绥中车队的辽Ｐ×××××号牵引车牵引辽Ｐ×××××号挂车沿昆石公路行驶过程中，未与前车保持安全车距，与梁龙虎所驾车辆碰撞，后推动梁龙虎所驾车与停于道路右侧车道的被告朱云龙驾驶的挂靠于锦程公司的云Ｇ×××××号车相碰撞。在此过程中，被告孙朋所驾车与原告所有的***驾驶的云Ａ×××××号车尾相碰撞，致梁某轻伤一级、詹成宇轻伤二级、梁龙虎、詹大雄轻微伤，四车局部受损，造成人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告孙朋承担此事故的主要责任，被告朱云龙承担次要责任；梁龙虎、梁某、梁龙秀、詹大雄、詹成宇、***无责任。辽Ｐ×××××号牵引车在被告人民保险公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），辽Ｐ×××××号车并未投保第三者责任保险，事故发生在保险期内。云Ｇ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，云Ａ×××××号车因调车运送车上客人，产生包车费4500元，后对该车进行维修，该车于2017年1月25日修理完毕，产生维修费13296.80元。原告康辉公司委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月28日出具鉴定意见书认定：云Ａ×××××号车因此次交通事故在车辆维修期间（2016年12月1日-2017年1月25日）产生的停运损失76831.44元。原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。被告人寿保险公司与被告锦程公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿约定：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停业、停气、通讯或网路中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其其他各种间接损失；……。”投保人即被告绥中车队在投保人声明处签章，该声明载明：“本人确认投保单已附投保险险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内同和法律后果向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。……”。投保人声明条款被告人寿保险公司做了加黑提示。被告人民保险公司与被告孙朋、绥中车队签订的机动车第三者责任保险条款第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其其他各种间接损失；……。”投保人即被告孙朋、绥中车队在投保人声明处签章，该声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供额投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款、限于责任免除、免赔率与免赔额……向本人作了明确说明。本人已充分理解……”。投保人声明被告人民保险公司做了加黑提示。另查明，被告孙朋系辽Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车及辽Ｐ×××××号“骏彤”牌重型仓栅式半挂车的驾驶员和实际所有人，被告辽西车队系辽Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的登记所有人，被告大运发车队系辽Ｐ×××××号“骏彤”牌重型仓栅式半挂车的登记所有人，被告孙朋与被告辽西车队、被告大运发车队均为挂靠关系。被告朱云龙系云Ｇ×××××号“东风”牌重型厢式货车的驾驶员，被告锦程公司系云Ｇ×××××号车的登记所有人，被告康建云系云Ｇ×××××号车的实际所有人，被告康建云与被告锦程公司为挂靠关系，被告朱云龙系被告康建云雇佣的驾驶员。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案是机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告孙朋承担事故的主要责任，被告朱云龙承担次要责任。因此次交通事故引发多起案件，其他案件在昆明市官渡区人民法院审理亦涉及财产损失，且已超过交强险财产损失赔偿限额，同时在原庭审过程中当事人同意本案损失直接在商业三者险赔偿限额内赔偿，故本院依法将原告的财产损失直接纳入商业三者险赔偿限额内处理，因此原告康辉公司的损失应依据商业三者险保险合同约定及事故责任认定，由保险公司在责任限额内赔偿。因被告孙朋与被告绥中车队是挂靠关系，被告朱云龙系被告康建云雇佣的驾驶员，被告康建云与被告锦程公司是挂靠关系，故对仍有不足的部分，应由被告孙朋与被告绥中车队承担连带赔偿责任，由被告康建云与被告锦程公司承担连带赔偿责任。原告提出被告大运发车队承担连带赔偿责任的主张，因证据不充分，本院不予支持。被告绥中车队提出其不应承担本案赔偿责任的答辩意见，因被告孙朋与被告绥中车队是挂靠关系，依据上述司法解释的规定，其应与被告孙朋承担连带赔偿责任，故对被告绥中车队就此所提答辩意见，本院不予采纳。 关于原告诉请的各项损失是否符合法律规定的问题。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。” 本案中，本案中，原告主张的云Ａ×××××号车的维修费13296.80元、包车费4500元、停运损失76831.44元及鉴定费5000元，有相应的证据予以证明，故本院对原告主张的上述损失予以支持。 关于原告上述各项损失如何承担的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。根据以上法律规定，本案被告人民保险公司在机动车第三者责任保险条款第二十六条第（一）项以及被告人寿保险公司在机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项规定系保险合同中免除保险人责任的条款，被告人民保险公司和被告人寿保险公司在订立该保险合同时应尽到足以引起投保人注意的提示义务以及对该条款内容作出明确说明的义务，两者缺一不可，被告人民保险公司和被告人寿保险公司虽以加黑字体书写该条款尽到了提示义务，但未提交证据证明其亦尽到了明确说明义务。同时上述条款亦是格式条款，本案当事人对停驶和停运的解释并不一致，故本院从案件实际情况以及条款约定不明的客观情况出发，对“停运”损失作出不利于提供格式条款一方的解释，故该条款不发生法律效力，被告人民保险公司和被告人寿保险公司据此主张“停运损失属于间接损失保险人不负责赔偿”的答辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告主张的云Ａ×××××号车的维修费13296.80元、包车费4500元、停运损失76831.44元及鉴定费5000元，上述四项费用合计99628.24元，根据保险合同约定以及本案事故责任认定，上述损失中的维修费13296.80元、包车费4500元以及停运损失76831.44元合计94628.24元，由被告孙朋与被告绥中车队承担70%计66239.77元，因该损失未超出保险责任限额，故该部分损失直接由被告人民保险公司承担；由被告康建云与被告锦程公司承担30%计28388.47元，因未超出责任限额，故该部分损失应由人寿保险公司承担。本案鉴定费，因不属于保险赔偿责任范围，故5000元的鉴定费用由被告孙朋与被告绥中车队承担70%计3500元，由被告康建云与被告锦程公司承担30%计1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内向原告云南康辉旅游汽车有限公司赔偿66239.77元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司弥勒市支公司于本判决生效之日起十日内向原告云南康辉旅游汽车有限公司赔偿28388.47元； 三、由被告孙朋与被告绥中县辽西运输车队于本判决生效之日起十日内连带向原告云南康辉旅游汽车有限公司支付鉴定费3500元；由被告康建云与被告锦程公司于本判决生效之日起十日内连带向原告云南康辉旅游汽车有限公司支付鉴定费1500元； 四、驳回原告云南康辉旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2291元，由被告孙朋与被告绥中县辽西运输车队连带负担70％计1603.7元，由被告康建云与被告弥勒市锦程汽车运输有限公司连带负担30％计687.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  李世民 人民陪审员  李建波 人民陪审员  徐俊丽 二〇一九年一月二日 书 记 员  谭玲艳