山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9760号原告：王桂连，女，1970年11月9日出生，汉族，住聊城市开发区。委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张建锋，男，1977年8月4日出生，汉族，住聊城市。被告：高飞，女，1975年12月11日出生，汉族，住址同上，系张建锋之妻。共同委托诉讼代理人：刘洋，山东尚耕律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。被告：聊城民安融富置业有限公司，住所地聊城市建设路与卫育路交汇处东北角。法定代表人：李庆军，总经理。原告王桂连与被告张建锋、高飞、聊城民安融富置业有限公司（以下简称民安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂连及其委托诉讼代理人王衍康、苏强，被告张建锋、高飞的共同委托诉讼代理人刘洋、张彬到庭参加了诉讼，被告民安公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂连向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张建锋的房屋买卖合同关系；2、判令被告张建锋、高飞返还原告购房款315万元；并支付利息（以315元为基数，自2019年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）3、聊城民安融富置业有限公司对第二项请求承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日原告去被告民安公司开发的万达小镇购买房屋，期间经人介绍认识被告张建锋。张建锋说自己在万达小镇1187号有75.36平方米的顶账的商铺，总价款3986997.66元，让原告享受万达小镇的政策，即按照实交款项由万达小镇与原告签订合同，前5年返房租每年返房租797399.53元，后5年返999665.11元。后原告向被告陆续支付了315万购房款。原告找民安公司签购房合同，民安公司不同意按照实际购买价格签订，而是按照每平方米18000元与原告签订房屋买卖，且原告不能享受到后5年返999665.11元政策。原告认为，被告张建锋的行为致使原告的购房目的不能实现，故解除原告与被告张建锋的房屋买卖关系，返还原告购房款315万元，并赔偿原告利息。被告民安公司应当对被告张建锋承担连带责任，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张建锋辩称，1、与原告不存在房屋买卖关系，本人并非本案适格被告。张建锋与民安公司之间是借贷关系，民安公司虽承诺将案涉商铺转让给张建锋用以折抵借款，但其并未与张建锋办理过户手续，也未签订转让合同，案涉商铺至今仍属于民安公司所有，张建锋不具备出卖该商铺的主体资格；张建锋对原告购买案涉房产仅是起到介绍作用，张建锋收取原告的购房款，系代位收回民安公司欠张建锋的借款，而非张建锋卖给原告负责所收的购房款；从原告提交的《万达欢乐小镇商铺认购协议》可以看出，案涉房产认购协议系原告与民安公司签订。2、原告要求解除案涉房屋买卖合同无事实及法律依据，案涉合同应继续履行。张建锋将案涉房产推介给原告时，仅是承诺原告可以享受房地产公司购房优惠，而原告签署的认购协议，可以证明其已经享受优惠政策。至于原告购买房产后，商铺委托经营管理及收益回报，系其与经营公司之间的争议，与张建锋无关，而且关于收益回报，本人从未向原告作出过任何承诺；原告在认购房产是，已认可万达小镇的返租经营模式，其主张的前5年每年返房租797399.53元，后5年返999665.11元，系对返租政策的误读，既不符合常理，也不符合事实，原告以此为由要求解除房屋买卖关系，无事实法律依据。3、原告主张民安公司按照18000元与其签订房屋买卖合同，既无事实依据，亦不符合交易习惯。民安公司已按照每平方米单价56683元与原告签订认购协议书，认购协议系预约合同，对双方具有拘束力，原告有权要求民安公司按照预约合同约定价款签署主合同，故原告主张解除买卖关系的理由不能成立。原告单方主张解除案涉房屋买卖关系，如导致买卖双方不能订立《商品房买卖合同》，应承担违约责任。按照认购协议的约定，原告所交购房款中有20万元认购定金，应不予返还。被告高飞辩称，高飞与本案无利害关系，虽答辩人与被告张建锋系夫妻关系，但案涉款项系张建锋个人收取，亦未用于夫妻共同生活及经营。故案涉债权债务系张建锋个人承担，答辩人依法不应承担责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告民安公司未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月18日，原告向被告民安公司交纳认筹意向金20万元，认购民安公司开发的万达欢乐小镇的商铺。之后被告张建锋与原告沟通，称将民安公司顶账给自己的万达欢乐小镇的1187号商铺转让给原告，并可以享受更优惠的条件。原告与被告张建锋就商铺买卖达成合意，经与民安公司协调，2018年10月20日，原告与民安公司达成万达欢乐小镇商铺认购协议，约定原告以单价每平方米56683元的价格购买1187号商铺。民安公司亦同意将原告交纳的20万元认筹意向金转归张建锋。2018年10月19日至2019年5月6日原告陆续向张建锋银行转账支付购房款295万元。之后原告在与民安公司办理相关手续时，原告认为其未享受到被告张建锋承诺的优惠的购房条件，遂诉至本院。本院认为，原告与被告张建锋就商铺买卖达成了合意，原告向张建锋支付了购房款，原告与张建锋之间形成房屋买卖关系。但从原、被告庭审自述及原告与张建锋聊天记录可以看出，虽然双方就涉案商铺的买卖达成了合意，但具体的买卖事宜及优惠条件仍然受制于民安公司，张建锋对涉案商铺并无实际的处分权。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应于支持。故对于原告要求解除与被告张建锋的房屋买卖合同关系的诉求，本院予以支持。原告王桂连与被告张建锋房屋买卖合同关系解除，被告张建锋应将收取的原告的购房款295万元返还原告。对于原告要求被告张建锋支付利息的请求，符合法律规定，本院应予支持，但综合考虑合同履行的情况及双方的过错责任等因素，本院认为利息的起算时间应自2019年11月7日原告起诉向被告主张权利起计算。原告诉求被告民安公司对涉案购房款承担连带责任，本院认为，原告与民安公司签订了商铺认购协议，系另一法律关系，原告应向被告民安公司另行主张权利，故对于原告对民安公司的诉求，本院不予支持。原告主张张建锋的妻子高飞承担返还购房款的义务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告高飞辩称案涉款项系张建锋个人收取，未用于夫妻共同生活及经营，其不应承担责任。但被告高飞未提供证据证明该返还义务系张建锋个人债务，故对被告高飞的辩称本院不予支持。被告民安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同》第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告王桂连与被告张建锋之间的房屋买卖合同关系；二、被告张建锋、高飞于本判决生效后十日内返还原告王桂连购房款295万元及利息（以295万元为基数，自2019年11月7日至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王桂连对被告聊城民安融富置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16000元，财产保全费5000元由被告张建锋、高飞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇一九年一月十四日书记员 郭丹丹