山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初2100号 原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：山东省临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：毛晓辉，董事长。 委托诉讼代理人：佟艺明，男，1985年6月20日出生，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工，住。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市兰山区金源路35号。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托诉讼代理人佟艺明、刘静华、被告人保临沂市分公司的委托诉讼代理人闫笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄农联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人保临沂市分公司赔付保险金48万元；2.本案诉讼费用由人保临沂市分公司承担。事实和理由：借款人徐学强向罗庄农联社贷款48万元，并在人保临沂市分公司投保了借款人意外伤害保险，保险金额48万元，第一受益人为罗庄农联社。现因借款人徐学强死亡，罗庄农联社作为第一受益人向人保临沂市分公司索赔被拒赔，借款人徐学强的住所地为山东省临沂市罗庄区商业街98号。为此，罗庄农联社依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款及相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 人保临沂市分公司辩称，罗庄农联社的诉求已超过诉讼时效，依法应不予支持，请求依法驳回。借款人徐学强系因心肌梗塞死亡，死亡原因并不是摔倒，根据保险条款第2.2.1（8）约定我公司也不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、罗庄农联社向本院提供如下证据： 证据1、罗庄农联社的营业执照一份，证明其为适格诉讼主体。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据2、借款合同、借款借据各一份，证明死者徐学强于2014年4月18日向罗庄农联社借款48万元，至今未能偿还的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性存疑，认为合同约定借款用途为借新还旧，罗庄农联社是否已实际向徐学强发放借款，徐学强是否偿还借款以及偿还借款数额无法确定。 证据3、保险单及借款人意外伤害保险条款各一份，证明徐学强向人保临沂市分公司投保了借款人意外伤害保险，受益人为罗庄农联社。人保临沂市分公司对该组证据的真实性无异议。 证据4、居民死亡证明书、死亡证明各一份，证明徐学强于2014年6月11日意外摔倒死亡的事实。人保临沂市分公司对该组证据的真实性、合法性均提出异议。 证据5、证人李某出庭作证，证明其曾于2015年10月、2017年9月份，因徐学强死亡分别向人保临沂市分公司主张过保险理赔的事实；并当庭提供其于2017年9月2日要求保险理赔时用手机录制的视频资料（当庭通过手机播放视频资料），同时证明其与死者家属在2015年上半年通过罗庄农联社向人保临沂市分公司递交要求保险理赔材料。人保临沂市分公司认为该手机录制视频为偷拍方式制作的，不具有合法性，且视频资料中无拍摄时间，无法确定该视频资料的完整性，该视频资料不予采信；证人李某承认未有提供完整的理赔资料，仅系向视频中的刘主任进行咨询，不能视为理赔。 本院认证如下： 1、因人保临沂市分公司对罗庄农联社提交的上述证据1、2、3的真实性未提出异议，该三组证据的真实性，本院予以确认。 2、罗庄农联社提交的上述证据4中的《死亡证明》为徐学强生前户籍所在地公安机关出具，《居民死亡证明书》为医疗机构“苍山经济开发区医院”医生韩辉出具、并加盖该医院门诊专用章，均为有权机构出具的证据，人保临沂市分公司虽对该组证据的真实性、合法性提出异议，但未能提交充分的反驳证据，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。 3、对于证人李某出庭作证的证人证言及其录制的视频资料，因视频系李某在人保临沂分公司的办公场所洽谈因徐学强死亡要求保险理赔事项时取得，办公场所为办理公务时的公开场所，该视听资料未侵犯人保临沂分公司的隐私权等合法权益，人保临沂分公司亦未能提供证据证实该视听资料为威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得，故人保临沂分公司对该组证据的质证理由不成立；对该组证据的真实性，本院予以确认。 二、人保临沂市分公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 证据1、2016年6月1日，临沂市公安局经济犯罪侦查支队出具的《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》一份，证实徐学强的死亡原因是因病去世而不是摔倒致死。罗庄农联社对该组证据的真实性无异议，但对于该组证据的合法性和关联性提出异议，该情况说明中认定徐学强死因为疾病，没有真实合理的依据。 证据2、火化证明复印件一份，证实徐学强的死亡原因是因病去世而不是摔倒致死。罗庄农联社认为该组证据为复印件，其真实性不能确定，该组证据所记载的死亡时间不实。 证据3、苍山县车辋中心卫生院医生李中于（即时任支部书记）出具的用于徐学强火化的《居民死亡推断书》复印件一份，证明徐学强的死亡原因是因病去世而不是摔倒致死。罗庄农联社认为该组证据为复印件，其真实性不能确定，该组证据所记载的死亡时间不实。 证据4、临沂市公安局经济犯罪侦查支队于2015年4月15日对于苍山县车辋中心卫生院医生李中于的询问笔录复印件一份，证明徐学强的死亡原因是因病去世，而不是摔倒致死。罗庄农联社认为该组证据为复印件，其真实性不能确定，该组证据所记载的死亡时间不实。 本院认证如下： 人保临沂市分公司依据本院签发的《调查令》，向兰陵县殡仪馆、临沂市公安局经济犯罪侦查支队依法调取的其公司提交的上述四组证据，虽为复印件，但均加盖出具单位的相关印章，故人保临沂市分公司提交的上述四组证据的真实性，本院均予以确认，但对人保临沂市分公司以上述四组证据予以证明的问题，在本院认定事实部分进行阐述。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2014年4月18日，徐学强与罗庄农联社罗庄信用社签订编号为（罗庄联社罗庄信用社）个借字（2014）年第84号《个人借款合同》，借款合同约定：徐学强向罗庄农联社下属罗庄信用社借款48万元；借款用途为借新还旧；借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结算，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，李兴怀、李某、裴怀兰与罗庄农信联社罗庄信用社签订编号为（罗庄联社罗庄信用社）保字（2014）年第84号《保证合同》，保证合同约定：为确保徐学强与罗庄农联社罗庄信用社签订编号为（罗庄联社罗庄信用社）个借字（2014）年第84号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为肆拾捌万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用。上述合同签订后，罗庄农联社罗庄信用社于2014年4月18日实际发放贷款，徐学强于凭证号码为NO.014146282的借款借据中签字、捺手印，予以确认。 2014年4月18日，徐学强向人保临沂市分公司投保借款人意外伤害保险，人保临沂市分公司向徐学强签发了《借款人意外伤害保险保险单》一份，保险单记载：被保险人徐学强，身份证号码；第一受益人为贷款金融机构，受益金额为发生事故时被保险人应承担的贷款本金余额；保障项目为意外身故残疾，保险金额为48万元；保险费用为960元，保险期间自2014年4月19日零时起至2015年4月17日二十四时止。 2014年6月11日，徐学强在其承包土地上从事农活时，不幸身亡。事发后，苍山县车辋中心卫生院医生李中于（即徐学强生前居住的时任支部书记）骑电动车随即赶到事发现场，经李中于诊断徐学强已死亡。经徐学强家人拨打120急救电话,苍山经济开发区医院的120救护车在李中于到达后半小时赶到事发现场，经随车医生韩辉诊断徐学强已死亡。兰陵县殡仪馆依据苍山县车辋中心卫生院医生李中于出具、并加盖该卫生院印章的《居民死亡推断书》及其他相关材料，对徐学强尸体进行火化，并出具《火化证明》。《居民死亡推断书》中记载：死亡原因为心肌梗死，死亡日期为2014年6月12日。《火化证明》中记载：逝者姓名徐学强，2014年6月12日因病故逝世。 2014年6月23日，苍山经济开发区医院的120救护车随车医生韩辉出具《居民死亡证明书》，记载：死者姓名徐学强，死亡原因为摔倒意外死亡，死亡时间为2014年6月11日。经徐学强亲属持该《居民死亡证明书》向临沂市分安局罗庄分局沈泉庄派出所申请户口注销，公安机关于2014年6月24日注销徐学强户口。 2014年7月4日，临沂市分安局罗庄分局沈泉庄派出所出具《死亡证明》，死亡证明记载：徐学强，男，1956年12月4日出生，身份证号码,因摔倒意外死亡，其户口于2014年6月24日注销。 徐学强亲属及借款保证人李某、罗庄农联社依据徐学强投保保险，向人保临沂市分公司请求理赔，要求该保险公司支付保险金48万元。 2015年4月份，人保临沂市分公司向临沂市公安局经济犯罪侦查支队报案，控告徐学强家属涉嫌保险诈骗。公安机关于2015年4月15日向苍山县车辋中心卫生院医生李中于询问，并制作询问笔录，李中于在询问中认可用于徐学强火化的《居民死亡推断书》系其出具，其系根据徐学强曾在其经营卫生院打过丹参注射液的事实，推测判断徐学强的死亡原因为心肌梗塞，并出具了该《居民死亡推断书》。2016年6月1日，临沂市公安局经济犯罪侦查支队出具《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》，说明内容为：2015年4月，人保财险临沂分公司理赔部工作人员到临沂保险业反保险欺诈工作站报案称：2014年4月，徐学强在银行贷款40余万元，并为该笔贷款购买了意外保险。2014年6月11日，徐学强在田间干活时因病死亡，其家属为获取赔偿偿还贷款，故意编造在田间摔倒致其死亡的原因向保险公司进行索赔。接到报案后，工作站将案件转临沂市公安局经济支队进行初查，经公安机关走访，调取相关证据，询问证人，发现徐学强系因病去世，不是摔倒致死。 因人保临沂市分公司拒绝理赔，罗庄农联社诉至本院，要求人保临沂市分公司向其支付保险金48万元。 另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社为罗庄农联社隶属分支机构。 本院认为，罗庄农联社提交的借款合同、借款借据、保险单、借款人意外伤害保险条款、证人证言及庭审材料，与人保临沂市分公司提交的《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》，相互印证，足以证实徐学强向罗庄农联社借款48万元，至今未能偿还，徐学强为该笔贷款向人保临沂市分公司购买意外保险，该保险第一受益人为罗庄农联社，本院依法予以确认。 人保临沂市分公司提交的《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》、李中于的询问材料，与罗庄农联社提交的《居民死亡证明书》、《死亡证明》及庭审材料，相互印证，足以证实，徐学强于2014年6月11日在地里干活时不幸身亡，本院予以确认。 根据人保临沂市分公司提交的临沂市公安局经济犯罪侦查支队对李中于的询问材料，可证明用于徐学强火化的《居民死亡推断书》，系李中于根据徐学强曾在其经营的卫生院打过丹参注射液而推测判断徐学强的死亡原因为心肌梗塞，并出具了该份《居民死亡推断书》。临沂市公安局经济犯罪侦查支队在无医学鉴定情况下，根据其走访、询问李中于等方式，出具《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》，确认徐学强系因病去世，不是摔倒致死的结论，该情况说明与苍山经济开发区医院出具的《居民死亡证明书》和临沂市公安局罗庄分局沈泉庄派出所出具的《死亡证明》中载明的致死结论相矛盾，故对于《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》中载明的徐学强因病死亡结论的真实性，本院不予确认。人保临沂市分公司未能提交控告徐学强家属保险诈骗案件的立案、结案相关材料的情况下，仅以临沂市公安局经济犯罪侦查支队出具《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》、李中于的询问材料为依据，辩称徐学强死亡原因为疾病，非摔倒意外致死的主张，证据不足，本院依法不予确认。 苍山经济开发区医院出具《居民死亡证明书》、临沂市公安局罗庄分局沈泉庄派出所出具《死亡证明》、证人证言及庭审材料，相互佐证，可以证实徐学强在地里干活时，发生意外造成身亡的事件，本院依法予以确认。 证人李某的证言，及李某因涉案保险理赔录制的视频材料，足以证实李某与徐学强亲属曾向人保临沂市分公司主张保险理赔，且人民财保临沂分公司提交的《关于人民财产保险股份有限公司保险临沂分公司控告保险诈骗案件的情况说明》，亦反证了徐学强亲属因涉案保险要求其公司理赔的事实。另涉案意外伤害保险为人寿保险，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”的规定，徐学强死亡事件发生之日至本案立案受理之日，尚未超过五年时效期间，故人民财保临沂分公司关于涉案诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。 现罗庄农联社依据《借款合同》、《借款人意外伤害保险单》、借款意外伤害保险条款，以第一受益人的身份要求人保临沂市分公司赔付其保险金48万元，理由正当，证据确凿，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、第四十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告临沂市罗庄区农村信用合作联社因徐学强意外死亡应支付的保险金48万元，于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年一月十五日 书 记 员  孙艳丽