浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14949号 原告：黄茜茜，女，1990年1月8日出生汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈婵娟、朱利明，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安市闪电汽车租赁有限公司（统一社会信用代码：91330381MA2CPERE26），住所地瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元218室。 法定代表人：彭文斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。 原告黄茜茜与被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司（以下简称闪电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理，原告的代理人陈婵娟、朱利民，被告的代理人姜晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄茜茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购车款98000元及逾期付款利息约200元（利息以98000元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2018年5月29日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告承担原告因本案发生的律师代理费4000元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告签订二手车买卖协议，约定原告将所有的一辆车牌号为浙Ｃ×××××的北京牌小型轿车出卖给被告，约定购车款98000元，2018年5月29日，原告按照协议约定，办理了车辆过户手续，将车辆过户至被告名下，但被告并未依约履行付款义务，至今尚未支付购车款。 被告闪电公司辩称：一、被告在过户前未看到过车辆，基于信任，对于原告的报价先办理过户手续，在收到车辆当天，即口头提出车辆价值与发票金额不对等，至于被告哪个工作人员报价、办理过户，并不清楚；二、买卖过程中存在重大误解，应予以撤销。原告在出卖自己的车辆时，存在故意隐瞒车辆实际价值的情形，以交易申请表内容来看，原告未对车辆的实际配置及状况向被告进行明确告知及说明，仅提供了车辆的型号，但该型号当中实际又分为不同的档次，车辆价格从4.6万到15万不等，然而，本系列案件中原告所出卖的车辆系最低档次的配置，价格均在4.6万到4.9万之间，且系二手车，原告报价高出新车价值2倍，可想而知原告未作明确告知，故意隐瞒了车辆实际价值，原告的此种行为，已然超出被告想像及正常的理解能力范围。从申请表上可以证实，该车辆价格系由原告自行报价，并由原告签字确认，显然系原告故意隐瞒所致，原告应当提供评估报告，若不提供，则由其承担不利后果；三、本案显失公平，法院应依法予以减少或变更价款。原告有义务对出卖的车辆进行如实告知，并对该行为负责，在本案中，原告明知自己出售的系二手旧车，并已经使用一段时间，也开了不少里程，按照正常人的思维逻辑及买卖交易应当遵循的货与款价值对等原则，原告所卖之车辆价值应当且必须要低于新车价值，即使双方完全出于自愿买卖，那么价值也不能高于新车价格，原告隐瞒车辆价值是为了将之前投资失利的损失转嫁到被告头上，以达到其无本经营之目的，由此可见，原告购买车辆实际上系之前的投资行为，该投资行为造成的损失不能在本案中一并处理，本案是车辆买卖，仅对车辆出卖中的相关事项进行处理，涉案买卖关系存在重大误解，交易显失公平，如果法院认为不需要撤销，仅系显失公平，则依我国《合同法》第111条的规定直接对交易车辆价格进行减少或变更，且应当委托具有评估资质的评估机构对车辆进行价格评估，并在判决中作为参考依据。 原告补充陈述：一、买卖事实清楚、合法有效。2018年5月份，被告工作人员刘兴国、王钲添、林荣添（即林月者）等主动建群“车主共建家探讨互动群”、“共享家-猎鹰战队”、“共享+新能源”、“共享+新能源-考察群”、“车主群”等，通过微信群，告知原告关于购车及办理交易过户事宜，被告工作人员在群内发布关于购车方式、车款安排的通知，购车价格为原先购车的价格减去充电桩的价格，涉案买卖经双方前期洽谈，再签订交易申请表，后因被告原因，被告对款项支付出具了带有承诺性质的通知，双方购车前的合意非常明确，原告提供的交易申请表、公告、通知、1000元补偿款的偿还均能证明车辆交易及被告拖欠车款的事实；二、被告不存在重大误解，合同对双方具有约束力。被告自身具备专业优势，被告的经营范围包括二手车中介服务、汽车信息咨询服务、代办汽车年检等，在交易过程中，被告属于技术、经验优势方，对车辆的整体状况、风险具备专业知识，不存在因自身原因而出现对车辆信息误解的可能，车辆价格由被告报价给原告，不存在原告报价的情况，被告认为车型不一致，但交易申请表中已经明确了车辆的型号，假设被告未尽到自认为的注意义务，仍应该承担法律后果，被告自车辆过户后多次以拖延支付款项而发布致歉意思、补偿意思，但从未提起对车辆交易存在误解，被告购买的系列汽车并非同一日，型号亦基本一致，被告在庭审中称在交易当日即提出“货不对板”的异议，但仍在后续不断地购买其他车辆，并同意发票及交易申请表上的价格，明显不合常理，被告法定代表人、实际经营者在公安询问笔录中亦认为因经济周转困难而迟延支付，对于拖欠车款是明确的；三、被告至今未付车款构成违约，应赔偿逾期付款损失及维权损失，因该部分损失系被告过错所致。 原告黄茜茜提供了如下证据： 证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据2.被告工商登记信息打印件，证明诉讼主体资格及被告经营范围； 证据3.交易申请表，证明原、被告进行车辆买卖的事实； 证据4.二手车销售统一发票、车辆登记信息，证明原告依照合同约定办理了车辆过户手续，将车辆过户至被告名下的事实； 证据5.通知（2018年6月1日）、公告（2018年8月27日），证明被告拖延支付购车款的事实； 证据6.律师费发票，证明原告因被告违约行为支出律师代理费4000元的事实； 被告闪电公司未向本院提供证据。 本院依职权调取了以下证据： 证据7.不予立案通知书； 证据8.麻文广、彭文斌、王仁杰、林月者的询问笔录。 以上证据经庭审出示质证，被告对证据1无异议，对证据2无异议，但认为正是因为被告的经营范围才能让被告在交付后发现问题，对证据3中的真实性无异议，但认为无法反映该车辆的实际价值或车辆的配置情况、新旧情况以及评估手续等，对证据4的真实性无异议，对于其所证明的过户事实无异议，但无法证明车辆实际价值，无法显示车辆的档次或配置，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，仅是照片无法作为证据使用，对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据7无异议，认为本案确实不涉及刑事犯罪，对证据8中所涉及的原告的投资与本案买卖无关联，且笔录恰能反映存在重大误解的情形，被告法定代表人彭文斌并未参与车辆过户，他人代办说明公司并不在场，也未进行评估，原告未将车辆状况、价值进行告知，在过户后，被告发现了价值并不对等所以拒付，至于其他车辆的支付情况与本案无关联。原告对证据7所反映的报案情况表示不清楚，对证据8无异议，认为麻文广的笔录能反映出被告对车辆进行收购的事情，可见并非重大误解，认为彭文斌的笔录能反映出其经营被告闪电公司具有可预测利润，所以收购车辆是在他们知情的情况下签订的协议，认为王仁杰、林月者的笔录均未讲到重大误解，事情的发生均是源于资金未到位，且对于被告所作的通知也均是认可的，况且王仁杰作为彭所确认的重要人员有讲到已经付了7辆车款，如果存在重大误解，则不会付该部分车款。 本院认为上述证据1、2、3、4、6、7，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，证据8中麻文广关于被告收购原告车辆的陈述，彭文斌关于王仁杰是和王娜一起参与被告公司运营的陈述，王仁杰关于其与王娜、林月者就运营共享汽车达成共识、成立闪电公司进行车辆收购、过户及因资金未到位而未支付车款的陈述，林月者关于由王娜成立闪电公司、由林月者团队运营共享汽车项目、通过微信提供方案建议车主将车子过户给闪电公司、因资金未到位而未支付车款的陈述，与证据5，能相互印证、形成完整的证据链，共同证明被告向原告购买涉案车辆并未支付购车款的相关事情，本院均予以采信，证据8中的其他陈述与本案不具有关联性，本院不作认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告闪电公司为经营需要而确定以9.8万元收购原登记于原告黄茜茜名下的牌号为浙Ｃ×××××的北京牌小型新能源汽车一辆，原告黄茜茜予以接受，双方于2018年5月29日办理了该车辆的过户手续，嗣后，被告未支付购车款。原告为实现债权而支付律师费4000元。 另查明，被告工商登记的经营范围包含二手车中介服务、汽车信息咨询服务、机动车维修等；2018年11月16日的中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，本案的焦点如下： 一、是否存在重大误解、显失公平。被告辩称原告在交易过程中未如实告知车辆型号、配置、里程等，而致被告在交易过程中对标的物存在误解，属重大误解，从标的物价值与交易价格来看，存在显失公平的情形。原告认为被告对车辆状况清楚、双方就价格协商一致，未存在重大误解、显失公平的情形。本院认为，从交易过程来看，被告在交易前就车辆的批量回收确定了价格，在过户时，涉案交易申请表、二手车销售统一发票上均已明确注明了车辆品牌型号、车辆识别代号，被告在交易申请表上加盖公章对交易内容进行确认，在过户后，被告又通过后续的通知对价格进行了再次确认，不同时间的多次确认，应认定被告对于交易内容并未存在重大误解；从被告的经营范围来看，被告系车辆方面的专业公司，并不存在因缺乏经验而致交易显失公平的情况，被告亦未就因其他原因致交易显失公平提供相应证据。即使双方约定的交易价格可能高于市场价格，但因该交易内容系双方的真实意思表示，被告也应依约履行付款义务，其关于交易存在重大误解、显失公平等情形的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、是否应减少价款。被告以车辆价值远低于交易价格为由，援引《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，抗辩涉案交易应减少价款，并就涉案车辆价值申请鉴定。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条是针对质量不符合约定这一情况下的违约责任规定，被告未就涉案车辆的质量不符合约定提供相应的证据，故该法条在本案中并不适用，被告的该项抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。车辆在过户时的价值与现在的价值并不相同，且车辆实际价值并不影响本案的处理，故关于车辆价值的鉴定并无必要。 原告未就双方曾明确约定还款期限提供相应的证据，其主张利息损失自2018年5月29日起算，缺乏法律依据，但原告起诉后，被告仍未支付购车款，利息损失可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）计算。原、被告双方未就律师费的负担进行约定，原告主张被告负担律师费缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内偿付原告黄茜茜购车款98000元及利息损失（以98000元为基数从2018年11月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告黄茜茜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2344元，减半收取1172元，由原告黄茜茜负担50元，被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司负担1122元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈也峰 二〇一九年一月二十五日 代书记员 张 杨