河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3109号上诉人(原审原告)：逯艳玲，女，1959年10月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：吴新民，男，1952年3月28日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：魏明洲，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。上诉人逯艳玲因与被上诉人吴新民民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人逯艳玲及委托诉讼代理人王锦汉，被上诉人吴新民及委托诉讼代理人魏明洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯艳玲上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案一审认定事实严重错误。原告在另案中撤诉的起诉状所陈述内容不属于诉讼中的自认,撤诉应视同未起诉。1、上诉人与被上诉人及武秀丽因民间借贷产生纠纷，上诉人在2019年2月1日向一审法院起诉,但因上诉人对被告主体等错误的认定,致使诉状中被告主体及内容等出现错误,故上诉人以个人原因向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许撤回起诉。但上诉人在撤诉的起诉状中明确要求被上诉人及武秀丽偿还借款本金14万元,如果上诉人认可被上诉人已实际偿还部分,上诉人不存在又要求偿还借款本金14万元的可能。2、一审法院认定上诉人在已撤诉案件的起诉状中部分陈述为自认,上诉人不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定,自认首先必须是在本案诉讼过程中作出的。原诉状中部分陈述不属于自认,因为这是上诉人在另案诉状中的陈述,不是本案诉状中的陈述,更不是对被上诉人陈述事实的认可。加之,该陈述也非生效裁判确认的事实,形成该诉状的案件已经撤诉,没有形成有效的判决也失去了法律意义,故该陈述内容对上诉人并无约束力,一审法院不应直接作为证据采信。3、被上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审中,被上诉人并未举证证实其已偿还还款计划中剩余借款,其举证的中国银行账单明细与本案并无任何关联性,在无任何交付凭证、上诉人也未认可该证据的情况下,一审法院仅凭取款凭证不能作为还款依据,判决认定难以令人信服。二、本案一审适用法律错误,二审应予纠正。被上诉人于2016年2月15日向上诉人出具的《还款计划》明确约定:被上诉人于一个月之内还上诉人8万元整,剩余部分按月还。但被上诉人在还款期限届满也未履行还款义务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款判定借款利息无约定不支付,显然属于适用法律错误，更违反法律适用原则。本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,本案借款利息应自2016年3月15日作为资金占用利息的起算时间。一审法院错误的法律适用,严重损害了上诉人的合法权益。吴新民辩称，上诉理由不能成立。一、原审认定还款金额为8.6万元是正确的，理由一：原审中上诉人在回答被上诉人的发问时，明确回答，被上诉人还款至2017年底，详见原审第一次庭审笔录第11页，上述第二行至第四行上诉人自认。理由二、按还款约定的金额13万元减去自2016年2月15日至2017年底每月偿还2000元，未偿还金额为8.6万元。理由三：上诉人自被上诉人还款至2017年底停止还款，与其在2018年12月25日第一次起诉的诉状中陈述被上诉人还款至2018年元月停止还款相吻合，故原审认定未偿还金额为8.6万元是正确的。二、原审判决被上诉人自2019年3月4日起支付利息是正确的。理由一：还款计划约定2016年3月15日前被上诉人应偿还8万元，但被上诉人当月并未履约此事，上诉人应主张权利追究其违约责任。但上诉人直至2019年3月4日放弃起诉，应视为对权利的自愿放弃。理由二：相反，上诉人自当月起每月收取2000元，至2017年底，该行为是对被上诉人未如期履约的默认。第三，双方系儿女亲家，未严格按还款计划也在情理之中，况且得到上诉人的同意。第四，因双方儿女闹离婚，上诉人于2019年3月4日行使权利要求追究其违约责任，而支付利息。此前的容忍行为应视为自愿放弃权利，故原审判决被上诉人自上诉人2019年3月4日起支付利息是正确的。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。逯艳玲向一审法院起诉请求：1．判令吴新民偿还逯艳玲借款本金140000元及其利息25200元（以140000元本金为基数，自2016年3月15日起算暂至起诉之日，按照年利率6％计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费及实现债权相关费用由吴新民承担。一审法院认定事实：逯艳玲与吴新民系亲家关系。2015年2月2日，逯艳玲向中信银行贷款150000元出借给吴新民用于偿还其他债务。2016年2月15日，逯艳玲、吴新民达成还款计划，载明：“今双方家人协商，吴新民欠逯艳玲欠款15万元（拾伍万元整），双方已还两万元整，剩余13万元，将于一个月之内还逯艳玲8万元整（捌万元整），剩余部分按月还”。后吴新民未按期偿还借款，逯艳玲于2019年3月4日向本院起诉，形成此纠纷。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中逯艳玲、吴新民之间于2016年2月15日达成的还款计划，系对双方之前债权债务的一种结算，双方均无异议，并在还款计划中签字按手印予以确认，双方均应按照该协议履行自己的权利义务，吴新民未按期限偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金问题，根据还款计划书显示，逯艳玲、吴新民就剩余的130000元达成了还款协议，系逯艳玲自愿处分自己权利的行为，故本案的借款本金应为130000元。关于吴新民是否偿还了借款问题，吴新民称其将借款偿还至2018年4月，每月2000元，共计偿还了52000元。逯艳玲主张自还款协议出具后未偿还借款，但逯艳玲在2019年2月1日向本院递交的诉状中曾自述：“……原告多次追要并上门讨债，被告无奈写下15万元借条，并制定还款计划，被告同意一个月内一次性还给原告8万元，剩余部分按月偿还”，但是吴新民并未履行承诺。2018年元月起至今，被告停止还款，由逯艳玲每月向银行还款（每月2000元贷款）。根据诚信原则以及禁止反言规则，逯艳玲应对其不利的自认承担相应的法律责任。同时，根据吴新民提交的其本人以及其爱人武秀丽银行流水显示，在出具还款协议书之后，二人均按月支取现金，与吴新民自述的其每月向逯艳玲偿还2000元的事实相互吻合。至于具体的偿还数额，双方说法不一，原告曾自认被告自2018年元月再未还款，按照此期限，吴新民共偿还了44000元（2000元／月×22个月）。逯艳玲的自认与吴新民的部分陈述相互吻合，故本院认定吴新民实际偿还了44000元，吴新民主张超过部分的偿还数额，因逯艳玲不予认可，吴新民提供的证据也不足以证明其主张，故对该超出部分偿还数额本院不予认定。故吴新民尚欠逯艳玲借款本金为86000元。关于利息，还款协议中未约定利息，应视为不支付利息，逯艳玲可自起诉之日起按照年利率6％向吴新民主张支付利息。一审法院判决：一、吴新民应在本判决生效之日起十日内偿还逯艳玲借款本金86000元及利息；二、驳回逯艳玲的其他诉讼请求。案件受理为3604元，由吴新民负担1876元，由逯艳玲负担1728元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致.本院认为，本案属于民间借贷案件，合法的债权应受法律保护。本案中，双方对之前的债权债务进行了结算，签署了还款协议，还款协议显示了欠款金额，还款时间及数额，双方当事人和签署日期等，协议是双方的真实意思表示，双方应按照约定的内容履行，出现违约则应承担相应的法律责任。关于上诉人主张对方签署协议后没有还款，从一审庭审情况和禁止反言原则，应认定吴新民已还部分欠款，还款具体数额由于双方举证相互矛盾，一审认定吴新民实际偿还了44000元正确，本院予以维持。上诉人的主张缺乏足够的证据支持，本院不予支持。关于上诉人主张利息应从2016年2月15日起算，因上诉人无法提供双方约定利息的证据，本院不予支持。综上所述，逯艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由逯艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月三日书记员  张 杰