上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初780号原告上海佳虎金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人邓友贵。委托代理人张云沙，上海跃江律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人徐克俭，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人李代友，男，1967年2月15日生，汉族，住陕西省。原告上海佳虎金属制品有限公司(以下简称：佳虎公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人李代友劳动与社会保障一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告佳虎公司委托代理人张云沙、被告奉贤区人社局的行政负责人徐克俭、委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加诉讼，第三人李代友经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2018年6月29日作出奉贤人社认(2018)字第688号《认定工伤决定书》(以下简称：被诉工伤认定决定)，2018年3月8日受理李代友的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年11月7日10时40分左右，李代友在公司二楼车间站在铁桶上给真空炉换衬板过程中，不慎从铁桶上摔下，造成右胸受伤。李代友同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告佳虎公司诉称，原告佳虎公司与第三人李代友之间并不存在劳动关系，且李代友在劳动关系认定过程中对如何受伤的描述与其在工伤认定中的并不一致,被告对此未经深入调查便认定工伤事实成立，认定事实不清。故原告认为被告作出被诉工伤认定决定依据的事实不清、证据不足，应被依法撤销。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉工伤认定决定。原告向本院提供被诉工伤认定决定一份及(2017)沪0118民初7887号民事判决书(以下简称：劳动关系确认判决)一份，证明被告作出被诉工伤认定决定及第三人李代友在劳动关系确认过程中对自己受伤过程的描述与其在工伤认定过程中并不一致的事实。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性并无异议，但认为第二份证据中第三人关于自己受伤过程的描述只能证明第三人李代友在佳虎公司内受到伤害事故本身，不能证明事故发生细节，且法院亦并未对伤害事故过程进行认定，故被告对原告提供此份证据的证明目的不予认可。被告奉贤区人社局辩称，2018年2月27日，第三人李代友向被告提出工伤认定申请，要求对其于2016年11月7日发生的事故进行工伤认定。被告于2018年3月8日依法予以受理。经核实，2016年11月7日10时40分左右，李代友在公司二车间站在铁桶上给真空炉换衬板过程中，不慎从铁桶上摔下，造成胸部受伤。李代友同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2018年6月29日予以认定为工伤。被告作出被诉工伤认定决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告当庭向本院陈述了其作出被诉工伤认定决定的主体资格、职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款的规定。原告对于被告主体资格、职权依据无异议。被告向本院提交了作出被诉工伤认定决定的证据及依据：(一)事实证据：1.工伤认定申请表，旨在证明第三人李代友向被告提出工伤认定申请的事实；2.原告佳虎公司工商档案机读材料、第三人李代友身份证复印件各一份，旨在证明原告佳虎公司及第三人李代友主体信息及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3.青劳人仲(2017)办字第1037号劳动仲裁裁决书、劳动关系确认判决及(2017)沪02民终10087号民事判决书，证明李代友与原告于2016年6月6日至2016年6月27日期间存在劳动关系的事实；4.病史资料一组，证明第三人李代友受伤事故的发生时间发生于2016年11月7日10时左右，以及第三人李代友因事故受到伤害的事实；5.录音光盘一张(李代友与邓友贵、张志强等人的录音)及文字资料五份，证明原告法定代表人邓友贵一直与第三人李代友协商其伤害事故处理事宜，邓友贵从未否认过事故的发生及张志强对事故发生的情况进行确认的事实；6.调解协议复印件一份，证明原告与李代友就伤害事故及相关劳动纠纷进行调解并制定协议，协议中原告明确支付李代友工资及医疗费用，从协议中可以看出原告从未否认与李代友之间劳动关系及伤害事故确实发生的事实；7.被告对李代友制作的工伤认定调查记录各一份，证明李代友在原告公司工作，上班时间发生伤害事故，以及第三人对事故发生过程进行陈述的事实；8.被诉工伤认定决定一份，证明被告经调查作出认定工伤决定的事实。经庭审，原告对被告提供的证据2与4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告坚持认为原告与第三人之间并不存在劳动关系，同时认为证据5虽被告提供了录音后刻录的光盘，但只要被告不能提供原始录音载体，原告就不认可此份证据。证据7，原告认为被告制作的调查记录的时候，仅发生在被告与第三人之间，与原告无关，原告无法核实，故不予认可。证据3，原告对证据的真实性认可，对证据的关联性不认可，原告坚持认为即使存在劳动关系确认判决及终审判决，原告与第三人之间也并不存在劳动关系。证据6，原告认可真实性，但对被告证明目的不予认可，认为协议上仅有法定代表人个人签字，并无公司公章，不能证明佳虎公司与第三人之间存在劳动关系以及公司承认第三人伤害事故存在的事实。证据8，原告认可证据真实性，但对证据的合法性不予认可，认为被告作出此份被诉工伤认定决定认定事实不清，不具有合法性。(二)法律适用依据：《工伤保险条例》第十四第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被告适用法律正确。原告对被告适用的法律本身无异议，但认为被告适用法律错误，第三人与原告之间不存在劳动关系，被告认定工伤不正确。(三)程序证据及依据：《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定受理决定书》、《提供证据通知书》、被诉工伤认定决定和送达回证一组，证明被告履行程序合法。原告认为只收到被诉工伤认定决定，并未收到其他法律文书，同时，原告确认被告向原告邮寄相关法律文书的地址分别是原告的注册地址及之后收到被诉工伤认定决定的相同地址。经庭审质证，原、被告提供的证据的均真实有效，本院对双方提供的证据的真实性均予以确认。经审理查明，李代友系佳虎公司员工，2016年11月7日上午，李代友在原告处正常上班，当日10时左右，其站在铁桶上进行衬板更换过程中，不慎摔下，并被铁通砸到胸口，造成肋骨骨折。当天李代友被送往医院进行治疗。2018年2月27日，第三人李代友向被告提出工伤认定申请，要求对其本人于2016年11月7日上午10时40分左右发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2018年3月8日依法予以受理。被告因多次向原告发送《工伤认定受理决定书》、《提供证据通知书》被退信，后公告六十日送达。被告经核实，认定李代友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故被告于2018年6月29日作出被诉工伤认定决定，并邮寄送达原告及第三人李代友。原告不服，遂诉至法院。另查明，李代友于2017年4月27日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会提出与原告佳虎公司间的确认劳动关系的仲裁。2017年6月9日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经调解作出青劳人仲(2017)办字第1037号裁决书确认原告与第三人在2016年3月1日至2017年1月11日期间存在劳动关系。后原告不服，向上海市青浦区人民法院提出劳动合同纠纷诉讼，上海市青浦区人民法院于2017年6月15日受理，并确认了原告与第三人在2016年3月1日至2017年1月11日期间存在劳动关系。原告上诉至上海市第二中级人民法院，最终判决维持了一审判决。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。本案争议的焦点：1、第三人李代友与原告佳虎公司之间劳动关系是否存在；2、本次工伤认定事实是否正确。关于原告主张佳虎公司与第三人李代友之间不存在劳动关系这个观点，本院认为根据原告及被告提供已经生效的劳动关系确认判决及(2017)沪02民终10087号民事判决书，可以确认佳虎公司与第三人李代友之间在2016年3月1日至2017年1月11日间存在劳动关系。且在工伤认定过程中及本院庭审结束前，原告均不能对李代友与佳虎公司之间不存在劳动关系提供切实有力的证据证明自己的主张，故被告认定第三人李代友与原告佳虎公司之间存在劳动关系并无不当。关于原告认为李代友在劳动关系确认过程中对事故过程陈述与其在工伤认定过程中陈述不一致的说法，本院认为，在劳动关系确认过程中，李代友将事故发生过程简单陈述为“被铁通砸伤”，而在工伤认定过程中，李代友将事故发生过程陈述为“站在铁桶上进行衬板更换过程中，不慎摔下，并被铁桶砸到胸口”，此两种说法并无矛盾之处，仅有繁简之分。被告结合李代友相关陈述，并亦提供于劳动关系确认之诉过程中的调解协议、病史资料、录音光盘及文字整理材料等证据，认为李代友事故伤害发生于其工作时间、工作地点，并因工作原因产生并无不当。另，工伤认定过程中，被告依法履行了受理、受理举证文书送达、对原告邮寄送达不至后依法履行公告送达后、调查并最终作出被诉工伤认定决定及文书送达工作，整个执法程序合法。综合原告在被告工伤调查过中并未对原告与第三人李代友之间不存在劳动关系及李代友伤害事件并非工伤的主张进行有效举证，且被告奉贤区人社局确已根据工伤调查形成有效证据，结合庭审举证质证情况，本院认为被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告奉贤区人社局作出被诉工伤认定决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告上海佳虎金属制品有限公司要求撤销奉贤人社认(2018)字第688号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海佳虎金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年一月二十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。