广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初3824号原告：伏容，女，汉族，1958年12月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江紫媚，广东运胜律师事务所实习律师。被告：珠海市珠影广场有限公司，住所：珠海市香洲区凤凰南路1132号，统一社会信用代码：91440400192595781P。法定代表人：梁子灵，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海广电电影有限责任公司，住所：珠海市香洲凤凰南路1014号2楼，统一社会信用代码：91440400192521272A。法定代表人：曾浩。委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国伟，北京大成（珠海）律师事务所律师助理。被告：珠海市香洲区城市管理局，机构地址：广东省珠海市香洲区香悦路63号，统一社会信用代码：114404023380778146。负责人：**。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳沁蔓，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海市城建设施管理中心，住所：珠海市香洲区拱北迎宾南路3028号，统一社会信用代码：124404400092371780W。法定代表人：余伟权。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海市香洲区香洲市政维修站，住所：珠海市香洲胡椒园22号D座第一、二层，统一社会信用代码：12440402455924883Y。法定代表人：叶贤军，副站长。委托诉讼代理人：李嘉静，女，系第三人办公室工作人员。委托诉讼代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所律师。原告伏容诉被告珠海市珠影广场有限公司（以下简称“珠影广场公司”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请追加珠海广电电影有限责任公司（以下简称“广电电影公司”）、珠海市香洲区城市管理局（以下简称“香洲区城管局”）、珠海市城建设施管理中心作为本案被告参加诉讼，并依法追加珠海市香洲区香洲市政维修站（以下简称“香洲市政维修站”）作为第三人参加诉讼,并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伏容及其委托诉讼代理人陈华、被告珠影广场公司委托诉讼代理人陈昱、**、被告广电电影公司委托诉讼代理人谢霏、潘国伟、被告香洲区城管局委托诉讼代理人赵希琼、阳沁蔓、被告珠海市城建设施管理中心的委托诉讼代理人孙成、张婧尧、以及第三人香洲市政维修站的委托诉讼代理人李嘉静、赵广宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伏容诉称：诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费76534.44元、住院伙食补助费51*100=5100元、护理费200*51=10200元、误工费5563÷30*190=35865.67元、交通费1000元、伤残赔偿金42537.4*20*20%=170149.60元、鉴定费1000元、被扶养人生活费32150.5*20*20%=128602元、精神损害赔偿20000元，共计448451.71元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月9日晚上9点多，原告骑OFO小黄车经香洲区香埠百货公司后面安踏体育店前路段珠影广场车闸道摔倒，原告2017年9月10日4点到中大五院急诊；并先后在广东省中医院珠海医院、中山市人民医院、中山市中医院住院。2018年3月17日，广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定为九级伤残。经查，百货公司后面安踏体育店前珠影广场车闸道路段属于被告管理，而被告私自改为便于汽车行驶的斜坡口，破坏了马路结构，又造成了破坏性的坑口，被污水覆盖，形成了水坑，自行车与暗坑口对撞的瞬间，形成了高速弹起后摔地，原道路的破坏改型，形成深大的污水坑，与斜坡机油，导致原告摔倒致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告应当向原告承担侵权责任。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请人民法院依法判决。被告珠影广场公司辩称：1.原告在涉案事发路坑摔倒与我司无任何因果关系，我司未实施任何侵权行为，且事发路坑系属于市政公共道路，系珠海市市政管理处管理，并不属于我司管理之处；2.我司不是本案的适格被告，且涉案路口系合法建设，我司非本案涉案路坑的所有人、使用人、管理人或施工人，且涉案路坑道路段位置系属于珠海市市政管理处管理，并非我司私自施工及改建，与我司无任何关联性；3.经查询，涉案路坑已存在多年，时常发生安全事故。珠海市市政管理处多次进行修复，但是一直被损坏，与我司无关；4.原告主张2017年9月份在涉案路坑摔倒并住院就医，但是截止至今，相差时间过长，无法认定原告住院治疗是因本案摔倒的原因所导致的，即使是摔倒原因导致的，但是我司的被告主体不适格，且原告主张的赔偿金额畸高，无任何事实及证据的支持，应当予以驳回。综上所述，原告摔倒的涉案路坑位于市政道路上，与我司无任何关联性，我司无任何过错，且不存在侵权行为，无需承担侵权责任。恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。被告广电电影公司辩称：1.涉案路坑应属于珠海市市政管理处管理，并非我司所有，亦不属于我司管理范畴，与我司无任何关联性。因此我司不是本案的侵权主体，非本案的适格被告，法院应依法驳回原告的起诉；2.涉案路口是合法建设，并非原告所指控私自开设；3.涉案路坑的管理人为珠海市市政管理处，与我司无关；4.原告主张的赔偿金额畸高且无相应事实及证据的支持。综上所述，原告摔倒的涉案路坑是位于市政道路上，与我司无任何关联性，我司无任何过错，且不存在任何侵权行为，无需承担任何侵权责任。恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。被告香洲区城管局辩称：1.涉案道路的维护管理不是我局职权范围，而是珠海市香洲区香洲市政维修站职责范围，我局不是本案的侵权主体，非本案的适格被告；2.我局不是本案的责任主体，珠影广场车闸道路的使用人和管理人为珠海市珠影广场有限公司和珠海广电电影有限责任公司；3.原告主张的赔偿数额过高且没有事实和法律依据。综上所述，我局不是本案的适格被告，对原告的滑倒没有过错，不存在侵权行为，不是本案的侵权责任人。被告珠海市城建设施管理中心辩称：1.中心原名称是珠海市市政管理处，经上级决定，于2013年9月23日与珠海市路灯管理处整合，名称调整为珠海市城建设施管理中心，案涉道路的维护管理职能已在2000年移交给香洲区，中心不是案涉道路的直接管理者，不是本案适格被告；2.关于原告主张赔偿的具体请求及证据、理由，中心同意被告广电电影公司答辩状的第四点意见，认为原告相关主张缺乏事实证据支持，具体意见不再重复表达。因此，中心不应承担原告诉讼请求中主张的责任，请求法院依法裁判，驳回对被告城建设施管理的全部诉讼请求，以维护被告城建设施管理的合法权益和法律的公正权威。第三人香洲市政维修站当庭答辩称：1.对原告起诉是否存在坑洞存在疑问；2.派出所出具的出警证明只能证明原告在此区域摔倒，无明确指出原告具体在何处摔倒，第三人可以认为原告是在人行道因机油打滑而摔倒；3.据第三人现场了解，该人行道长期有商铺的冷气水和洗涤水排出，每到晚上9点半左右就有商场洗涤水从井里冒出，导致人行道极度湿滑，第三人有市民投诉为证。经本院审理查明：2017年9月9日21时许，原告伏容骑共享单车在香埠路××广场车闸道口摔倒受伤。现场路人见状扶起原告并找来椅子让原告坐在人行道上休息，见原告没有缓解，遂为原告拨打了110报警及120急救。但在120救护车及110警察先后到场后，原告伏容拒绝接受医护人员的救护，并表示自己坐一会缓缓气，亦暂时不需要警察帮助。2017年9月10日3时02分，原告伏容呼叫120，由120将原告送到中山大学附属第五医院急诊就诊。经中山大学附属第五医院CT检查，原告伏容右侧股骨颈骨折，原告要求转往广东省中医院珠海医院治疗。2017年9月10日至2017年9月30日，原告伏容在广东省中医院珠海医院住院20天，期间行右侧全髋关节置换术，出院诊断为：股骨颈骨折、干燥综合征、睡眠障碍、单纯性肾囊肿、子宫平滑肌瘤。2017年10月30日至2017年11月15日，原告伏容因于1月余前无明显诱因出现右侧头面部及右上肢麻木不适，伴右耳轻微耳鸣等，到中山市人民医院就诊，后该医院拟“睡眠障碍”收入院治疗16天，出院诊断为：睡眠障碍、干燥综合征、骨质疏松症、右侧髋关节置换术后。原告伏容在中山市人民医院住院期间有陪护一名。2017年12月11日至2017年12月25日，原告伏容以失眠50余年为主诉在中山市中医院住院14天，出院诊断为：睡眠障碍、干燥综合征、骨质疏松症、右侧全髋关节置换术后、子宫肌瘤、骨质疏松症。原告伏容支付了广东省中医院珠海医院的住院医疗费48507.67元、中山市人民医院的住院医疗费14047.27元、中山市中医院的住院医疗费13125元和中山大学附属第五医院的门诊医疗费837.5元、中山市人民医院门诊医疗费17元。2018年3月17日，广东司法警官职业学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告伏容因摔倒致伤右侧股骨颈骨折，行右侧全髋关节置换术后，构成九级伤残。原告伏容支付了鉴定费1000元。另外，原告伏容提交了一份陪护费发票，金额为1320元，原告称是在广东省中医院珠海医院的住院期间请人护理的费用，其他住院期间由医院和原告女儿护理。原告伏容称其女儿伏彦如患有疾病，丧失劳动能力无法就业，没有生活来源。原告提交了伏彦如的《就业创业证》（2018年6月28日由珠海市香洲区香湾街道办事处人力资源和社会保障服务所颁发）和深圳市第二人民医院（2010年11月19日）、深圳市中医院（2013年9月12日）、深圳市第四（福田）人民医院（2014年5月6日和2014年8月28日）的住院病历，上述病历显示伏彦如曾患有：慢性浅表性胃炎、过敏性皮炎、髌骨软化症、未分化结缔组织病等，出院时症状好转或改善。被告广电电影公司是香洲凤凰南路1132号（原香埠22号）文化综合楼的业主，涉案车闸道口是被告广电电影公司于1995年10月27日取得建设工程规划许可后所建，规划为宽6米的路口。事发时，上述文化综合楼的地下室、一、二、四楼由被告珠影广场公司租赁作商业用途。根据现场照片显示，香埠是沥青路面，两边人行道稍高出路面，人行道边缘砌有路牙石。涉案路口是拆除了人行道边缘的路牙石后，用水泥在人行道与路面之间铺了一个小斜坡连接形成。该路口设置了杆式车道闸，事发时车道闸的横杠为竖起状态。该路口附近的人行道路面用石砖铺砌。根据原告伏容提供的出警民警执法记录仪拍摄的视频显示，现场人行道路面较潮湿，涉案路口靠近车道闸承托横杆的立柱一边，沿斜坡与沥青路面交接处有一段长1米左右的狭长积水坑，其余斜坡与沥青路面交接处均无积水且较干燥。原告伏容对出警民警说骑单车上坡时很滑。报警路人也指着靠近承托横杆的立柱附近的人行道路面对民警说该路段很滑，刚才已有几个人都摔了。现场照明良好，路两边均有路灯及附近商铺的广告灯饰照明。原告伏容称，其在事发时骑共享单车沿香埠行驶至珠影广场车闸道口，欲右转驶上斜坡驶入人行道，但因晚上灯光问题没有留意到路口有水坑，当时自行车前轮撞到坑口，车身弹起来后摔倒。原告伏容认为是撞击（坑口）导致摔倒的。原告伏容还称，事发当天白天有下雨，但晚上没有下雨。被告珠海市城建设施管理中心由珠海市市政管理处和珠海市路灯管理处于2013年9月23日整合而成，原市政管理处的职责任务是：协助建设行政主管部门行使市政基础设施的宏观管理职能；参与市政基础设施工程项目建设及竣工验收和移交管理工作；检查指导和监督管理市政设施的维护管理工作；参与制定行业发展规划、政策法规、市政养护技术规范、规程和标准。第三人香洲市政维修站是属被告香洲区城管局管理的公益类事业单位，负责辖区责任范围内城市道路、人行道、排水设施、涉水治污等市政设施建设及维修维护管理工作。2018年6月25日，被告珠影广场公司以在香埠该司车场出入口处因雨天积水，路面受损，形成大坑，存在安全隐患，投诉至珠海市民服务热线网。第三人香洲市政维修站之后对该路面进行了修复。本院认为，涉案路口是由被告广电电影公司经规划许可后建设的，建设手续合法。而本案事发前，该路口已建有车道闸，可对进出车辆进行控制，且被告珠影广场公司租赁了被告广电电影公司文化综合楼的大部分用于商业用途，故该路口实际是被告广电电影公司和珠影广场公司管理和使用，上述两被告是该路口的管理人和使用人。第三人香洲市政维修站是负责香洲区范围内城市道路、人行道、排水设施、涉水治污等市政设施建设及维修维护管理工作，对涉案路段的道路负有维修维护管理职责。被告香洲区城管局和被告珠海市城建设施管理中心不是涉案路段的养护管理单位，不承担涉案路段的养护管理责任。原告伏容主张骑自行车驶上涉案路口斜坡时，因车轮撞击水坑坑口，弹起后摔倒受伤。结合现场环境，涉案路口只有在靠近车道闸承托横杆的立柱一边，沿斜坡与沥青路面交接处有一段长1米左右的狭长积水坑，但涉案路口按规划有6米宽，其余地方均无积水。根据原告伏容陈述，当天白天下过雨，晚上没有下雨，故路面稍低洼的地方会形成积水，同时涉案人行道路面也较潮湿。事发地段属××商业区，道路两边商铺林立，有路灯照明，从警方执法记录仪的视频也可看到商铺内及招牌的灯光均照到人行道，该路段照明情况良好。据此，原告伏容在骑自行车驶上路口斜坡时，没有注意观察路面情况，避开积水的地方，选择路口其他干燥的地方通过，其自身未尽到安全注意的义务。另外，从报警路人的陈述及指认，涉案路口靠近车道闸承托横杆的立柱附近的人行道路面很滑，警察到场前其已看到有几个人摔了。可见该部分人行道路面湿滑情况较严重，已导致有其他人摔倒。故原告伏容骑自行车摔倒，也可能与该部分人行道路面湿滑有关。原告伏容对出警民警也是说上斜坡时，很滑，并未提到是水坑的问题。原告伏容还主张斜坡有机油，但未能提供证据予以证明。从警方执法记录仪的视频中也未能看到涉案路段有机油，路人的陈述也只是说很滑，没有提到有机油。综上所述，原告伏容骑自行车在通过涉案路口上斜坡时摔倒受伤，是其未尽安全注意义务，加上路面湿滑的客观情况造成的，属于意外事故。涉案路口虽然存在上述狭长积水坑，但属于路面的轻微损耗，从积水情况也可判断该部分路面损坏并不严重，故不能以此证明第三人香洲市政维修站未尽到道路养护职责。因此，本案各被告及第三人对原告伏容的摔倒受伤均无过错，不应承担侵权责任，本院对原告伏容的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伏容的诉讼请求。本案案件受理费13428元，由原告伏容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强人民陪审员  占 靖人民陪审员  陈家喜二〇一九年一月二十三日书 记 员  杨 峥黄楚鑫