浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0328行初35号 原告瑞安市安阳塑料制品厂，住所地瑞安市安阳街道十八家工业区宝隆路12-2号，统一信用代码91330381145615954G。 法定代表人：李锦其，厂长。 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。 法定代表人郑世奉，主任。 委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地瑞安市莘阳大道５０８二楼。统一社会信用代码11330381MBOR73837X。 法定代表人刘玉庭，局长。 委托代理人杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。 委托代理人王华君，瑞安市综合行政执法局工作人员。 原告瑞安市安阳塑料制品厂与被告瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案受理后，于2018年11月9日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李锦其，被告瑞安市安阳街道办事处委托代理人孙恺特、行政机关负责人陈胜，被告瑞安市综合行政执法局委托代理人杜圣康、王华君、行政机关负责人金宗龙到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告提出回避申请，经院长决定，当庭驳回其申请，2018年12月10日，原告申请复议，同年12月11日，本院作出书面决定，驳回复议申请。本案现已审理终结。 原告瑞安市安阳塑料制品厂诉称，原告房屋坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区宝隆路12-2号，已办理了房产证和土地使用权证。2017年12月4日，瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合行政执法中队联合作出《通知》，要求违章户于2017年12月11日前自行拆除违法建筑物，清理好建筑垃圾和生活垃圾，逾期予以强制拆除。原告认为两被告作出的《通知》认定事实错误，程序违法，适用法律错误。故起诉请求：1.依法撤销瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合执法中队于2017年12月4日作出的《通知》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中补充说明：两被告作出的《通知》是张贴在原告的厂房门上，收到《通知》后，原告迫于两被告的压力，拆除了部分建筑物。综上所述，两被告作出的《通知》违法，已对原告造成严重的实际影响。 原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：1.营业执照复印件、法定代表人证明书、李锦其身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.房产证、土地证，拟证明原告厂房的合法性；3.《通知》，拟证明两被告作出的具体行政行为；4.瑞安市人民法院立案庭收到原告起诉的书面凭证、温州市中级人民法院（2018）浙03行初267号行政裁定书、文成县人民法院（2018）浙0328行初25号行政裁定书，拟证明原告向相关法院主张权利。5.当庭提供：原告的厂房坐落于宝隆路××号及厂内部分拆除建筑物的照片打印件；原告下载于网络上发布的联合攻坚宣传材料，拟证明对原告产生实际影响。 被告瑞安市安阳街道办事处答辩称，一、本案通知行为对原告的权利义务不产生实际影响。涉案的《通知》系被告对辖区范围内业主、住户广泛发布的通知，目的系号召有建设违章建筑的业主、住户自行拆除违章建筑。该《通知》形式上并未明确行为的相对人，仅以“你户”“XX路X号”等标记，从实际履行来看，即便收到《通知》的住户未拆除违章建筑，被告也未采取强拆措施。显然《通知》并非针对单独主体作出的行政行为，而是广泛的告知，不会对原告的权利、义务产生实际影响。二、法院应驳回原告的起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的应裁定驳回起诉。 被告瑞安市安阳街道办事处在举证期限向本院提交的证据如下：《通知》存根照片、《通知书》，拟证明被告在辖区范围内广泛发布通知，号召业主、住户自行拆除违章建筑的事实。 被告瑞安市综合行政执法局答辩称，涉案《通知》不对原告的权利和义务产生影响，不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。首先，涉案《通知》并非针对原告，而是被告与安阳街道办事处在十八家工业区广泛张贴告知各违法建筑行为人应自行拆除违法建筑，系广泛告知，不具有针对性。其次，涉案《通知》也未对原告所有的建筑是否属于违章建筑作出认定，并不会对原告的权利和义务产生实质性的影响，属于行政劝告行为，被告也未进行强制拆除，故不属于人民法院的受案范围。退一步讲，即使涉案《通知》明确针对原告，也是过程性行为，属于程序性告知，不是终局性的行政行为，不具有可诉性。恳请法院驳回原告的起诉。 被告瑞安市综合行政执法局未提供证据。 被告瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局对原告提供的证据质证如下：对原告提交的证据1-4的证据三性均无异议，对原告当庭提交的证据5，两被告认为，原告的厂房坐落于宝隆路××号的照片打印件无异议；其他证据与本案不具有关联性。 原告对被告瑞安市安阳街道办事处提交的证据三性均有异议，认为《通知》存根照片的真实性无法确认，《通知书》原件和向原告送达的通知内容不一致。 本院认为，原告提交的证据1-4两被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据5，原告的厂房坐落于宝隆路××号的照片打印件可以证实原告厂房坐落地址；其他证据于本案无关联性。被告瑞安市安阳街道办事处提交的《通知》存根照片，其内容和原告提交的《通知》正本一致，本院作为两被告作出行政行为的事实依据采信，《通知书》原件和本案无关联性，本院不予以采信。 经审理查明，原告厂房坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区宝隆路12-2号，属于瑞安市城镇规划区范围。2017年12月4日，瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合行政执法中队作出《通知》，其内容为：“宝隆路××号：根据浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见，结合市委、市政府“大拆大改”、“五水共治”、“四边三化”大整治专项行动要求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，要求违章户于2017年12月11日前自行拆除违法建筑物，清理好建筑垃圾和生活垃圾，逾期予以强制拆除。2017年12月4日”，上述《通知》张贴在原告的厂房门上。 另查明，原告于2018年5月23日向瑞安市人民法院起诉，该院立案庭收到诉状后，未正式立案，原告等六户向温州市中级人民法院起诉，中院于2018年8月13日裁定由文成县人民法院立案。本院于2018年8月27日受理原告等六户作为共同原告的案件，因六原告提供的六份《通知》内容不一致，六原告作为一个案件起诉，其诉讼请求不明确，故本院驳回起诉。2018年11月2日，原告对该《通知》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据上述认定的事实，针对本案的争议焦点，分析如下： 一、涉案《通知》是否对原告的权利和义务产生影响的问题。 本院认为，从两被告发出的《通知》要求违章户于2017年12月11日前自行拆除违法建筑物，清理好建筑垃圾和生活垃圾，逾期予以强制拆除的内容来看，该《通知》中明确告知自行拆除的具体时间及逾期将强制拆除的不利后果，且张贴在原告的厂房门上，已经对原告的权利义务造成影响。两被告认为其属于广泛告知、不具有针对性、属于过程性行为，未对原告权利义务造成影响的主张，本院不予采纳。 二、瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合行政执法中队作出的《通知》是否合法的问题。 本院认为，（一）《通知》适用法律是否正确，该《通知》适用的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，该条的内容是：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”而本案原告厂房坐落的位置系城镇规划范围，故该《通知》适用法律错误；（二）两被告作出案涉通知书是否违反法定程序。根据《浙江省违法建筑处置办法》第十四条：“城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核¨¨。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。”两被告在以《通知》的形式作出的限期拆除决定前，没有证据证明其已充分听取当事人的意见，在《通知》中也未载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限。因此，该《通知》违反法定程序。综上，瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合行政执法中队作出案涉《通知》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局安阳综合行政执法中队于2017年12月4日作出的《通知》。 案件受理费50元，由被告瑞安市安阳街道办事处、瑞安市综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  张一科 人民陪审员  张仁建 二〇一九年一月九日 书 记 员  贾芝芝