浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4445号 上诉人（原审被告）：徐叶锋，男，1977年7月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐伯明，男，1947年8月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人徐叶锋因与被上诉人徐伯明物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初11813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐叶锋上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定讼争的扶梯堂、台门属于共有物与事实不符。讼争的房子在土改前登记在上诉人祖父名下，系上诉人祖父的遗产，该事实上诉人已向一审法院提供了原始权属证明。上诉人之父徐雪苗在2002年7月17日与被上诉人等签订的协议是在不知情的情况下签订的，被上诉人等人至今无法提供证据证明讼争扶梯间系三户共有的事实。故讼争房子完全属于上诉人继承所得，至于台门的权属更无争议，不仅在所有权权属登记上属于上诉人，上诉人之父也从未作出过错误的意思表示。二、假设被上诉人对讼争房屋享有权益，一审对面积和拆迁利益的计算方式也是错误的。扶梯间是作为通用部分共用的，扶梯背面部分是上诉人专有的，扶梯上部楼阁也是上诉人专有的，外墙不应完全计算在扶梯间内，因此一审计算面积错误。至于拆迁利益，被上诉人是自愿登记在他人名下，且不是为了上诉人的利益，只是为了方便办理权证，而按拆迁政策规定，一户只能选择一种补偿方案，因拆迁房屋登记在上诉人名下，所以只能由上诉人选择，即使被上诉人对拆迁房屋享有权益，其也无权选择补偿方案。故拆迁利益只能按照上诉人享有的补偿方案进行计算，一审另行参照计算，导致上诉人利益无故受损。 徐伯明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。楼梯和台门面积是经过一审审查核算的，赔偿方式是根据诸暨的拆迁赔偿政策的。 徐伯明向一审法院起诉请求：判令徐叶锋支付拆迁补偿款163836元，并赔偿自起诉之日起的相应利息损失。 一审法院认定事实：2002年7月17日，徐碧莲、徐伯明及徐叶锋的父亲徐雪苗签署协议书一份，载明：兹有徐家村民徐雪苗有串堂老屋靠北面壹间加扶梯堂，其中扶梯堂有徐伯明、徐碧莲、徐雪苗叁户共有，为方便做证，三方同意扶梯堂面积做在徐雪苗户,特写此协议作为日后凭证。2002年7月30日，徐叶锋出具关于要求办理土地使用权登记的报告，其上记载：兹有暨阳街道徐家村徐叶锋户，现有人口2人，座落于本村下四文处1.5间2层房屋，用地面积55.55平方米。该房屋建造于解放前，无原始权源，一直以未权属争议，今后若发生土地使用权纠纷，请按有关法律法规办理。以上报告下方显示：诸暨市暨阳街道徐家村民委员会意见为情况属实，建议确权。诸暨市国土资源局直属一所出具意见为本宗地建于解放前，建议确权。 2017年2月20日，徐叶锋与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司签署了诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议、诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议、诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收经费补偿单。徐叶锋合法占地面积57㎡，徐叶锋选择产权调换市场化安置，选择农业人口安置肆人按人均建筑面积75㎡标准安置，市场化安置公寓房建筑面积合计300㎡。安置房货币补助242370元。徐碧莲被征收补偿的合法占地面积78.28㎡，进行货币安置，选择产权调换市场化安置100㎡加货币补偿1416590元的形式。 一审法院认为，讼争标的所在老屋建造于解放前，根据其房屋结构、历史使用情况，结合徐雪苗、徐伯明、徐碧莲签订的协议书，讼争扶梯堂、台门属于共有物，应无疑问。现徐叶锋将讼争标的交给诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司拆除，获取相应拆迁利益。其理应赔偿徐伯明、徐碧莲享有份额的相应拆迁利益。从而引申出本案的争议焦点：如何计算讼争房屋的拆迁利益。徐伯明主张按照全货币安置计算；徐叶锋则主张，其选择按农业人口安置方式，拆迁利益应当按照其获得的现金安置补助242370元再按面积比例计算。该院认为，第一，拆迁安置方案系基于一定时期具体的拆迁政策而确定，其中安置因素通常包含被折迁房屋“物”的因素及安置对象“人”的因素。但首先是“物”的因素，理由如下：从物权法、土地管理法等法律规定来看，拆迁补偿安置实质上是对土地使用权及房屋、附属物的征收；从征收补偿安置政策来看，征收补偿的对价也是根据其土地使用权的面积、房屋建筑面积、房屋、附属物的价值等来作为补偿安置结算的计算标准，其中最主要的是土地使用权的面积。当根据上述计算标准计算的补偿不足以覆盖政府所考虑的被征收人的一般补偿水平时，如果被征收人是本村村民的，政府提供了被征收人另外一种选择，就是根据农业人口数进行征收补偿安置。可见，根据土地使用权的面积、房屋建筑面积、房屋、附属物的价值等来作为补偿安置结算的计算标准是计算拆迁补偿安置的基础计算方式，主要体现“物”的因素。第二，本案讼争标的物的共有人之一徐碧莲进行的是货币安置：部分产权调换市场化安置100㎡加货币补偿1416590元的形式。因此，讼争标的的对价对徐碧莲来说，是完全可以通过货币安置来体现的。徐叶锋辩称讼争标的于其几乎没有体现经济利益，并不是本案应当考虑的范围。因此，徐伯明关于按全货币补偿安置方式计算讼争标的拆迁利益的意见，符合法律和行政法规的规定，该院予以采纳。综上，徐伯明要求徐叶锋支付征收补偿款163836元，并支付自2017年9月6日起至款付清之日止按年利率6％计算的利息损失，合理合法，该院予以支持。徐叶锋辩称讼争标的房屋系其个人所有，与该院查明的事实不符，不予采信。徐叶锋主张按其选择的农业人口安置方式计算讼争标的，缺乏事实和法律基础，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条之规定，判决：徐叶锋应支付徐伯明征收补偿款计人民币163836元，并支付自2017年9月6日起至款付清之日止按年利率6％计算的利息损失，款限于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费3577元，由徐叶锋负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于双方当事人争议的标的物权属问题，徐雪苗、徐伯明、徐碧莲签订的协议书明确载明系三户共有，该协议书下方同时加盖有暨阳街道徐家村民委员会的印章，上诉人对该协议书的真实性并无异议。结合房屋结构及使用情况，一审认定讼争扶梯堂、台门属于三户共有并无不当。现相应拆迁利益均已由徐雪苗的儿子徐叶锋领取，理应赔偿徐伯明享有份额部分的拆迁利益。对于徐伯明主张的返还拆迁利益部分计算方式是否妥当的问题，首先，上诉人认为其扶梯背面部分、扶梯上部楼阁等均为其专有部分，依据不足。其次，讼争拆迁房屋虽登记在上诉人名下，但被上诉人提供的证据足以表明登记的情况与真实权利状态不符，真实权利人有权要求确认享有物权并主张享有相应权益。因此，上诉人认为只能由上诉人选择拆迁补偿方案，被上诉人无权选择补偿方案的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。再次，上诉人认为只能按照上诉人享有的补偿方案进行计算，从协议书签订的日期及双方当事人办理权属登记的日期来看，均为2002年7月，结合上诉人与徐雪苗系父子关系且同属一户以及协议书中有暨阳街道徐家村民委员会的盖章确认等事实，上诉人对讼争标的物系共有物的事实应系明知，在此情形下，讼争标的物拆迁安置时，上诉人仍然自行选择安置方案并领取了全部拆迁安置权益。因此，被上诉人有权选择按照全货币安置计算其应享有的拆迁权益。上诉人认为一审依据货币安置的方式计算上诉人应返还给被上诉人享有的拆迁权益会导致上诉人利益无故受损的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3577元，由徐叶锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年一月十五日 书记员 陈梦娜