陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终14127号上诉人（原审原告）：车界（天津）环保科技发展有限公司，住所地：天津市津**津南经济开发区（西区）香港楼110-8。法定代表人：蔡赫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵占伟，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘仁坤，男，汉族，1985年1月15日出生，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。上诉人车界（天津）环保科技发展有限公司（以下简称车界公司）因与被上诉人刘仁坤劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。车界公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不予支付刘仁坤未签订劳动合同二倍差额工资104422.12元、2018年9月工资差额303.28元或发回重审；一、二审诉讼费用由刘仁坤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决不公。首先，从任命书及工作汇报中可以看出，刘仁坤全面负责人事工作，刘仁坤的工作职责包括招聘培训、绩效考核、薪酬管理、员工劳动关系等内容，签订劳动合同及保管劳动合同是刘仁坤的工作职责之一。其次，其管理制度第四章第1条第1款明确规定：“新入职员工应在一个月内配合公司签订劳动合同，劳动合同签订后方可视为建立劳动关系。”作为负责人事工作的刘仁坤，应当知道不签订劳动合同的法律后果。从其提供的证据来看，其已经在规定的时间内向刘仁坤邮寄了劳动合同盖章文本，而刘仁坤利用保管劳动合同的权利，隐藏了劳动合同。最后，其西安销售办事处其他员工均签订了劳动合同，有证人证言为证，唯独作为负责人事工作的刘仁坤没有签订劳动合同，不符合常理。刘仁坤故意留存劳动合同原件，并且拒不提供，违反了诚信原则，应当承担不利的法律后果。二、一审法院适用法律错误，未能体现司法的公正性。首先，未签订劳动合同系用人单位过错所致是适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的前提条件。如果系劳动者原因导致未签订劳动合同或不能提供书面劳动合同的，而劳动者又通过不诚信手段获取二倍工资补偿，致使不诚信之责由守信者担负，不符合公平正义的司法目的。其次，刘仁坤既是劳动者，也是其高管人员，在无特别约定的情况下，其管理辐射范围应当包括刘仁坤本人。本案争议事由完全是刘仁坤失职和滥用职权造成的，相应法律后果应由刘仁坤本人承担，否则会导致企业为高管人员的过错行为买单，高管人员反而据此获利的不良现象，与劳动合同法的立法目的相悖。再次，近年来，最高人民法院多次提出，审理劳动争议案件要坚持依法保护劳动者合法权益和维护用人单位生存发展并存的原则，一审法院过分扩大劳动者权益保护，加大企业责任，使其用人自主权受到束缚，难以实行优胜劣汰的灵活管理，影响人力资源的优化配置，最终影响其市场竞争力。最后，本案系刘仁坤蓄谋已久的要求二倍工资的案件。刘仁坤作为高管人员，对劳动法律、法规的熟悉程度应远远高于普通劳动者，深悉用人单位不签订劳动合同的法律后果。刘仁坤作为签订劳动合同的负责人，主观上存在较大过错，应当承担其个人过错产生的不利后果。刘仁坤辩称：其仅是车界公司西安区的销售人员，车界公司未与其签订劳动合同是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判车界公司向一审法院起诉请求：1.不支付刘仁坤未签劳动合同双倍工资差额104422.12元；2.不支付刘仁坤2018年9月工资差额303.28元；3.本案诉讼费用由刘仁坤承担。一审法院认定事实：2017年7月刘仁坤入职车界公司，担任西安分公司区域销售总监，全面负责西安分公司销售、人事及行政内务管理工作。2017年7月18日车界公司制发了刘仁坤的任命书。刘仁坤工资通过中国民生银行由王悦转账发放。2018年9月8日刘仁坤离职。车界公司已支付刘仁坤9月工资1879元。刘仁坤离职前正常月平均工资为9492.92元。刘仁坤申请劳动仲裁，请求：1．裁决车界公司支付其2017年8月19日至2018年7月18日期间未签劳动合同双倍工资差额105288元；2．裁决车界公司支付其违法解除劳动关系赔偿金28824元；3．裁决车界公司支付其2018年9月工资9608元；4．裁决车界公司支付其相关垫付费用6399元；5．裁决车界公司支付其2018年1月至2018年9月股权分红54387元；6．裁决车界公司为其补缴2017年7月至2018年9月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。2019年3月6日西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2018]第798号裁决书，裁决：1．本裁决生效10日内，车界公司支付刘仁坤2018年9月工资差额303.28元；2．本裁决生效10日内，车界公司支付刘仁坤2017年8月19日至2018年7月18日期间未签劳动合同双倍工资差额104422.12元；3．车界公司为刘仁坤补缴2017年7月至2018年9月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险（具体缴费办法及数额以社会保险经办机构审核认定为准，用人单位和个人分别承担其应缴部分，已缴纳部分不再重复缴纳）；4．驳回刘仁坤其余申诉请求。车界公司不服该裁决，向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，审理后莲湖区人民法院将该案移送一审法院审理。以上事实有《任命书》、证人证言、运单详情签收底单电子存根、工资流水、仲裁裁决及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，车界公司未提供与刘仁坤订立的书面劳动合同。车界公司主张已向刘仁坤邮寄了劳动合同，未签劳动合同的责任在刘仁坤并提供吴某某、谷玺的证人证言。因吴某某与谷玺皆是车界公司的员工，与车界公司有利害关系，不予采信。车界公司提供的运单详情签收底单电子存根未载明所寄文件的名称，且不能证实刘仁坤已实际签收。车界公司提供的惠某某的证人证言不能证明已与刘仁坤签订劳动合同。故车界公司的诉请理由不能成立。车界公司应当支付刘仁坤未签书面劳动合同二倍工资差额。车界公司应当及时足额支付刘仁坤工资，其诉请不予支付刘仁坤9月工资303.28元的诉请没有事实依据，应予驳回。因双方对刘仁坤仲裁请求中的第二、四、五项均未提起诉讼，故对仲裁裁决中对上述请求的裁决予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告车界（天津）环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘仁坤未签劳动合同二倍工资差额104422.12元。二、原告车界（天津）环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘仁坤2018年9月工资303.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。又查明，二审审理中，车界公司向本院递交放弃诉讼请求申请书，放弃要求不予支付刘仁坤2018年9月工资差额303.28元的上诉请求。上述事实有车界公司放弃诉讼请求申请书、询问笔录等在卷佐证。本院认为，二审审理中，车界公司向本院递交放弃诉讼请求申请书，放弃要求不予支付刘仁坤2018年9月工资差额303.28元的上诉请求，是其对自己权利的处置，依法应予准许。本案争议的焦点问题是，车界公司是否应支付刘仁坤未签劳动合同双倍工资差额？车界公司的证人吴某某是其人事主管，谷玺是其在职员工，该两位证人与车界公司存在利害关系，故该两位证人的证言依法不予采信。车界公司提交的运单详情签收底单电子存根未载明所寄文件名称，且不能证实刘仁坤实际签收。车界公司虽提交了龚媛2017年8月1日的书面劳动合同，证人惠某某证实龚媛签订了劳动合同，但不能以此说明其和刘仁坤签订了书面劳动合同。故车界公司称其已向刘仁坤邮寄了劳动合同，刘仁坤故意留存劳动合同原件，且拒不提供的主张不能成立，依法不予采纳。车界公司的任命书虽载明刘仁坤任西安分公司区域销售总监职位，全面负责西安分公司销售、人事及行政内务管理工作，但是车界公司并未成立西安分公司，车界公司设有人事主管，与刘仁坤签订书面劳动合同的主体仍然是车界公司，刘仁坤作为西安区域销售总监，不应承担车界公司不与其签订书面劳动合同的法律后果。故车界公司以刘仁坤为其公司高管为由，不予支付刘仁坤未签订书面劳动合同双倍工资的理由不能成立，依法不予支持。综上，车界公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由车界（天津）环保科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。        审  判  长  王    峰       审  判  员  范 水 艳 审  判  员  刘 春 梅  二〇一九年十一月二十九日法 官 助 理  郭 振 祥书  记  员  黄 艳 玉    1