安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初4365号 原告：李传荣，男，1955年03月17日出生，汉族，淮南市架河电力排灌站退休工人，户籍地安徽省淮南市潘集区，住安徽省淮南市潘集区X。 被告：淮南市潘集区水利局，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：苗应庆。 临时负责人：杨波，该局副局长。 委托诉讼代理人：陶余海，该局办公室主任。 被告：淮南市架河电力排灌站，住所地淮南市潘集区。 法定代表人：苏传江。 负责人：赵毅，该排灌站站长。 委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。 原告李传荣与被告淮南市潘集区水利局（以下简称潘集区水利局）、淮南市架河电力排灌站（以下简称架河排灌站）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告李传荣，被告潘集区水利局的委托诉讼代理人陶余海，被告架河排灌站的负责人赵毅及其委托诉讼代理人杨开厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李传荣向本院提出诉讼请求：1.要求判令潘集区水利局、架河排灌站支付拖欠工资104593.46元；2.诉讼费由潘集区水利局、架河排灌站承担。事实和理由：李传荣系架河排灌站正式驾驶员。2000年由于电灌站累计欠水费较多，加之单位职工较多，架河排灌站工资就不能按月发放，所有职工发放70%的工资，尚欠30%的工资，后来从2003年开始，架河排灌站连70%的工资也不开了，李传荣仍在单位上班，直到2015年3月17日李传荣达到退休年龄从单位退休。后李传荣找到架河排灌站领导索要拖欠工资，架河排灌站共计欠李传荣工资款121050元，李传荣已要回工资18015.54元，目前架河排灌站欠李传荣工资款104593.46元。李传荣长期找潘集区水利局、架河排灌站索要拖欠的工资款，一直无果。现李传荣为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。 被告潘集区水利局辩称，李传荣把潘集区水利局列为被告错误，架河排灌站是水利局下属单位，系独立法人，对自己的生产经营和用人权限有自主权，潘集区水利局只是业务指导单位；潘集区水利局从来没有为李传荣发放过工资，所以李传荣提出拖欠工资问题与潘集区水利局无关。 被告架河排灌站辩称，一、架河排灌站性质和经济状况。架河排灌站是独立的事业法人单位，系自收自支的事业单位，从事架河灌区的排涝灌溉任务，属于实行企业化管理的单位，上级财政不针对员工个人拨款，由于历史等多种原因，架河排灌站人员较多，因灌溉面积大幅度萎缩，经费收入愈来愈少，经济十分困难。事业单位企业化管理单位的工资标准可以执行事业单位的工资标准，但不是必须执行，是否执行要看本单位的收支情况，有盈余则可以执行，无利润则可以不执行。原则上，企业化管理的事业单位视同企业，财务方面完全与公司一样，所不同的只有两点：一是工资标准可以（也可以不执行）执行国家规定的事业单位标准；二是用工及领导的身份是事业单位工作人员，一定级别身份的员工可以直接调入国家机关，不经过公务员考试。另外，根据李传荣的《退休审批表》及《退休审批会议记录》，也足以显示架河排灌站为企业化管理的性质。二、架河排灌站的工作制度及工资制度。架河排灌站依据本单位的实际情况及本地区农业灌溉季节性的特点，制定了切实可行的工作制度，即单位全体人员平时无需上班，特殊情形需要上班的，接到单位通知时才上班。每年大约在年度的6-9月份灌溉季节（夏季插秧）时安排一部分人员上班，从事抽水灌溉的工作，其余大多数人员大部分时间无需上班。根据架河排灌站单位人多事少，经费缺额过大的特点，架河排灌站多次向区政府汇报，希望得到区政府的支持，解决工资问题，但由于多种原因，区政府也无法解决。在此情况下，架河排灌站根据自身困难情况，季节性的工作特点，根据相关法律规定才制定了单位工资制度，参考全额财政拨款单位的工资标准，按照70%的比例标准发放工资，在灌溉季节上班的员工发放工作补助，架河排灌站这一工资制度，也得到区政府、区水利局的认可，一直发放至今。根据这一制度确定70%标准发放工资，其就不存在补发或者拖欠30%的工资问题。三、架河排灌站已经完全发放工资，不拖欠李传荣工资。李传荣也和其他员工一样对单位的工作制度、工资制度是完全知晓的，一直以来在遵守单位的这个制度，常年无需上班领取工资，只不过其工资比财政全额拨款的标准低了30%而已。架河排灌站工资表上有李传荣的签字，足以证明李传荣已经足额领取工资，架河排灌站没有拖欠，也不存在拖欠李传荣工资。工作补助费发放表也能够证实李传荣2001年-2015年上班天数。根据《工资支付暂行规定》第12条：非因劳动者原因造成单位停工停产在一个支付周期内的，用人单位应当按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《安徽省工资支付规定》第27条规定：非劳动者原因用人单位停工停产在一个支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资，超过一个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。根据李传荣的工资表，2001年至李传荣退休，15年时间仅上班214天，每年上班不足14.3天，虽然大部分时间没有上班，架河排灌站仍然按照标准工资的70%发放了李传荣的工资，而不是按照最低工资的70%，且李传荣退休时已经完全支付完毕。四、本案超过劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。自2015年3月李传荣退休至今，已经三年有余，根据劳动争议仲裁时效期间一年的规定，李传荣已经超过仲裁时效，其请求不应得到支持。综上，架河排灌站认为，李传荣诉称不符合事实，架河排灌站不拖欠李传荣工资，其对架河排灌站的诉求没有事实和法律依据，又超过仲裁时效，请求人民法院驳回李传荣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 对李传荣证据1、潘集区水利局向区工会书写的关于李传荣反映问题的书面材料复印件一份，证明架河排灌站欠李传荣养老保险的事实、拖欠李传荣工资的事实及因架河排灌站苏传江打伤李传荣后，李传荣要医药费的事实。潘集区水利局质证意见：该证据系复印件，无法确定其真实性；材料内容与本案李传荣诉讼请求无关，建议法庭不予采纳。架河排灌站质证意见同潘集区水利局。本院认为，该证据系复印件，且经本院到潘集区工会核实，潘集区工会出具因时间久远，当时具体经办人已去世，无法查找到相关资料的说明，经双方当事人质证均无异议，因该证据内容未涉及到拖欠李传荣工资问题，故该证据与本案无关联性。 对李传荣证据2、2015年8月26日潘集区水利关于架河站李传荣同志反映拖欠工资问题的答复，证明李传荣退休后，一直在索要拖欠工资的事实。潘集区水利局质证意见：复印件不能确定其真实性，就内容而言，答复内容有误，后来潘集区水利局在重新调查的基础上又给架河排灌站一个答复。架河排灌站质证意见：复印件不能确定其真实性，答复内容只是一段时间的答复，后来有新的答复，内容有改变，应以新的为准；即使内容是真实的，也不能证明架河排灌站欠李传荣30%的工资；李传荣讲一直在索要拖欠的工资，若答复内容是真实的，只能说明在2015年8月26日之前索要过工资，不能证明之后索要过工资。本院认为，庭审后，李传荣向本院递交该证据原件，且经本院核实，该证据系潘集区水利局针对李传荣反映的拖欠工资问题，给李传荣出具的答复意见，对其真实性，本院予以确认。 对李传荣证据3、安徽省信访局来访事项告知书、2016年1月5日劳动仲裁申请书、2016年3月14日借条、6月13日借条、2017年1月17日申请及未书写日期的申请、2017年9月9日关于要求补发拖欠工资的呼唤书、2016年1月要求补发拖欠工资的呼唤书，证明李传荣一直在索要拖欠的工资。潘集区水利局质证意见：对该组证据的真实性有异议，李传荣不是潘集区水利局的职工，与潘集区水利局无关。架河排灌站质证意见：该组证据虽然有部分盖章，但是复印件，对真实性有异议，且部分是李传荣本人书写，也无其他人签字或者盖章。本院认为，该组证据证明李传荣退休后就架河排灌站拖欠工资事宜一直在主张权利，对其真实性，本院予以确认。 对李传荣证据4、记事簿、李传荣本人书写的架河排灌站欠其工资的清单，证明架河排灌站拖欠李传荣30%的工资是82000元，拖欠23个月工资是24000元，拖欠700元生活补贴4000元。潘集区水利局质证意见：李传荣和潘集区水利局不存在用工关系，该组证据与潘集区水利局无关。架河排灌站质证意见：记事簿和清单是李传荣自己书写，对其真实性有异议。本院认为，架河排灌站虽提出异议，但未提供证据予以证明，且经本院核实苏传江、张义之、郎秀丽的证言，证言相互印证，能够证实架河排灌站拖欠李传荣30%的工资、23个月的工资及生活补贴4000元，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 对李传荣证据5、2011年1月18日潘集区人民政府办公室会议纪要，证明李传荣享受生活补贴。安徽省人民政府办公厅2002年6月7日《关于确保机关事业单位职工工资发放积极消化历年欠发工资的意见》，证明从2001年开始欠李传荣工资。潘集区水利局质证意见：潘集区政府会议纪要无公章，安徽省人民政府办公厅文件形式不符合公文形式，对该两份文件的真实性有异议。架河排灌站质证意见：对该两份证据的真实性合法性均有异议，不知来源，均为复印件。本院认为，潘集区人民政府办公室2011年1月18日文件系以会议纪要的形式印发，故对潘集区水利局辩称该会议纪要无公章，对真实性有异议的意见，本院不予采纳；该会议纪要证明事业单位工作人员享受生活补贴，故对该会议纪要的真实性，本院予以确认。安徽省人民政府2002年6月7日《关于确保机关事业单位职工工资发放积极消化历年欠发工资的意见》，仅证明要求核实截止2001年底欠发工资，对历年欠发的工资足额发放，积极消化历年欠发的工资问题，对该证据的真实性，本院予以确认。 对李传荣证据6、2013年9月2日潘集区水利局关于架河站李传荣等同志信访反映问题的答复意见，证明李传荣退休之前单位欠李传荣工资，李传荣反映后潘集区水利局给李传荣的答复。潘集区水利局质证意见：按正常程序，潘集区水利局答复应该由领导签发，以文头纸形式答复，对该证据的真实性有异议，不真实。架河排灌站质证意见：同意水利局的质证意见。本院认为，该答复意见虽没有以水利局文头的形式出具，但落款处盖有水利局的公章，可以认定系潘集区水利局针对李传荣信访反映的拖欠工资问题的答复意见，故对该证据的真实性，本院予以确认。 对李传荣证据7、2015年6月4日民事起诉状一份，证明李传荣退休后就拖欠工资问题提起民事诉讼，但法院没有立案。潘集区水利局质证意见：对真实性有异议。架河排灌站质证意见：对真实性有异议，起诉未受理，即使是真实的，也超过诉讼时效。本院认为，该起诉状落款处虽有李传荣签名，但不足以证明该时间段李传荣向法院提起民事诉讼，对该证据的关联性，本院不予认定。 潘集区水利局未提交证据。 对架河排灌站提供的证据1、淮南市机构编制委员会淮编（2017）35号文件，证明排灌站系准公益性事业单位，编制8人系管理人员，其他人员均为聘用制，实行企业化管理，自收自支。李传荣质证意见：该文件后来被推翻了，改制没有成功，半企业化，每年财政拨款40余万元排涝费用。潘集区水利局质证无异议。本院认为，该文件系淮南市机构编制委员会正式文件，对其真实性，本院予以确认，但该证据与李传荣主张的拖欠工资无关联性。 对架河排灌站证据2、李传荣退休情况审核意见书表、养老金计算审批表，证明李传荣2015年3月退休，属于企业人员退休，架河排灌站系企业化管理的事业单位。李传荣质证意见：表不是我填写的，不清楚。潘集区水利局质证无异议。本院认为，该证据仅证明李传荣于2015年3月办理退休及领取退休金情况，对其真实性，本院予以确认；无论架河排灌站属于企业化管理单位还是半企业化管理单位，但该组证据与本案李传荣主张的拖欠工资无关联性。 对架河排灌站证据3、2001年4月7日通知，证明架河排灌站全体职工长期放假，从2001年5月开始放假，每年6-9月份抽部分人员上班，其他时间段不上班，上班和不上班的人员工资都是按70%标准发放，上班人员除该部分工资外，另发放工作补助费。李传荣质证意见：没有见过该通知。潘集区水利局质证无异议。本院认为，经质证李传荣对该通知的内容不知情，架河排灌站亦未提供证据证明其已向职工进行通知，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。 对架河排灌站证据4、会议记录两份，证明经上级机关同意按照70%标准发放工资。李传荣质证意见：该证据不真实，没有红头文件；70%工资是当时的水利局局长讲的，那些长期不上班的人员先按照70%发放，年底把30%补上，对于长期上班的人员应该全部发放工资，我属于长期上班人员。潘集区水利局质证无异议。本院认为，1999年12月30日会议记录反映不上班的人员发放70%工资，2001年11月27日会议记录反映关于水费收支中40%用于发放人员工资，仅发放70%，没有涉及到上班和不上班的人员，对其真实性，本院予以确认；经质证，李传荣称其系上班人员，应全额发放工资，对此，潘集区水利局、架河排灌站均未提出异议，根据李传荣在单位从事驾驶员工作，对其所称属于上班人员的事实，本院予以认定。 对架河排灌站证据5、职工工资花名册三份、工作补助费职工工资花名册及统计表，证明架河排灌站不欠李传荣的工资，已经完全发放，李传荣签字领取；2001年-2015年李传荣上班天数共计214天，已经领取相应的工作补助费。李传荣质证意见：三张职工工资花名册领取的都是70%的工资，包括我家属的都被我领取了；工作补助费工职工花名上是我上班一天支付的每天15元补助，也领取了，但剩余30%没有领取。潘集区水利局质证无异议。本院认为，用人单位应当对其减少劳动报酬承担举证责任。架河排灌站仅提供2003年7月、2013年9月、2015年3月人员工资花名册，仅证明李传荣已领取2003年7月、3013年9月、2015年3月工资，且仅领取70%的工资，经质证，李传荣认可领取的工资中包括其家属的工资，对该事实，本院予以确认；对工作补助费职工工资花名册，证明架河排灌站为值班人员发放每天补助费，该花名册上有李传荣签字领取，本院予以确认；统计表证明李传荣值班天数，对此，李传荣未提出异议，对该统计表的真实性，本院予以确认，但统计表上李传荣值班补助已发放，对此，双方没有争议，故统计表与本案无关联性。 对架河排灌站证据6、架河排灌站《关于李传荣工资问题的报告》、潘集区水利局《关于架河电灌站意见的回复》，证明架河排灌站不欠李传荣工资，潘集区水利局经过重新调查作出回复，回复改变了之前给李传荣的答复内容。李传荣质证意见：报告是虚假的，回复也是虚假的，从我要工资至今，潘集区水利局只给我两个答复，我不知道该回复，应该支付我另外30%的工资。潘集区水利局质证无异议。本院认为，该报告及回复是潘集区水利局和架河排灌站单位内容文件，均否定之前答复中尚欠原告30%工资的事实，其对李传荣不发生效力，该证据与本案无关联性，对架河排灌站的证明观点，本院不予采纳。 对架河排灌站申请的证人刘辉出庭所作证言，其陈述如下事实：“2001年5月起排灌站工作人员不论上班不上班都发70%的工资，余下30%的工资，单位没有明确讲发放还是不发放。”李传荣对证人证言质证意见：70%工资是从1998年1月开始执行的，架河排灌站讲剩下30%工资待财政好的时候给付。潘集区水利局与架河排灌站质证均无异议。本院认为，该证人陈述的事实与李传荣提供的潘集区水利局《关于架河站李传荣同志反映拖欠工资问题的答复》相互印证，对该证言的真实性，本院予以确认。 对架河排灌站申请的证人苏伍林所作证言，其陈述如下事实：“每年那些经常上班的人员在6-9月都去上班，其余不上班的人员仍然不来上班；上班人员正常发放工资，不上班的人员有无工资不清楚；上班另有工作补助，不上班的人员没有工作补助。”李传荣对证人证言质证意见：我们上班人员的工资是70%发放，另外有补助费，证人所讲属实。潘集区水利局和架河排灌站对证人证言质证均无异议。本院认为，结合李传荣对该证人证言的质证意见，以及本案争议的架河排灌站是否拖欠李传荣剩下30%工资和是否应该给付的事实，该证言仅讲到上班人员的工资正常发放，没有讲到发放70%的工资问题，李传荣作为单位驾驶员，属于正常上班的人员，对此，架河排灌站未提出异议，故对该证言的真实性，本院予以确认。 出示本院调取的淮南市潘集区工会出具的说明，该说明是本院针对庭审中李传荣提供的落款时间为2008年10月28日潘集区水利局给淮南市潘集区工会出具的材料系复印件，依法向淮南市潘集区工会调取原件时，淮南市潘集区工会出具的说明。潘集区工会证明因时间久远等因素，无法查找到相关档案。李传荣质证无异议。潘集区水利局和架河排灌站质证无异议。本院认为，针对李传荣提供的2018年10月28日潘集区水利局给淮南市潘集区工会出具的材料是复印件，经本院到淮南市潘集区工会核实，无法查找到相关资料，且该份材料未涉及到拖欠李传荣工资内容，故该份材料与本案无关联性。 出示苏传江的谈话笔录，其陈述如下事实：“2016年3月，其不再担任排灌站站长。李传荣多次找其索要拖欠的工资，2015年，李传荣到其办公室让打条子，其让会计算好后，将拖欠李传荣的30%工资、23个月工资、生活补贴数额口头告知李传荣，具体数字记不清了，总计大概在10万元左右。”李传荣质证意见：我和张义之、郎秀丽一起去找的苏传江算账，结果他算好了，把数字给我们看的，我当时记下了，其他无异议。潘集区水利局质证意见：苏传江本人没有签字，无法认可。架河排灌站质证意见：对真实性有异议，苏传江笔录是证人证言，证人应当出庭；笔录上无苏传江签字，真实性无法确认；从证据形式看，笔录应该签字，只有法院送达文书当事人可以拒绝签字，记录拒绝签字有效，没有规定笔录拒绝签字有效；从内容上看，李传荣在苏传江在架河排灌站任职期间即使找过苏传江，也超过仲裁时效。本院认为，法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝，本院在向苏传江核实本案案情，做好记录让其本人看后无误后，让其在笔录上签字时，其拒绝签字，但不影响其所作证言的真实性，该证言能够证实李传荣多次到其办公室要求算账，打条子，苏传江让单位会计算好后，将拖欠李传荣的工资数字口头告知李传荣，该证言虽证实李传荣当时没有记下，但经本院向核实张义之、郎秀丽核实，其证言能够印证李传荣当时记下拖欠工资的数字，张义之、郎秀丽的证言与该证言相互印证，该证言印证了李传荣提供的记录簿上记载的2015年4月15日借条拖欠工资数额，故对该证言的真实性，本院予以确认。 出示张义之的谈话笔录，其陈述如下事实：“其和李传荣、郎秀丽共同去过潘集区政务新区大楼苏传江办公室找过苏传江索要工资，苏传江把数字给我们看的，李传荣带的小本子记的，拖欠23个月工资、30%的工资及700元的生活补贴。”李传荣质证无异议。潘集区水利局质证意见：该证人与李传荣是同事关系，是同一年退休，关系比较亲密，对该证言的真实性有异议。架河排灌站质证意见：对真实性有异议，证人和李传荣有利害关系，从内容看与李传荣性质相同，也是要工资的。本院认为，该证言与本院核实的郎秀丽的证言相互印证，能够证实李传荣到苏传江办公室索要拖欠的工资，苏传江将会计算好的数字告知李传荣，李传荣当时记下拖欠工资的数额，故对该证言的真实性，本院予以确认；该证人与李传荣系同一年退休的同事关系，故对潘集区水利局、架河排灌站辩称该证人与李传荣有利害关系的意见，本院不予采纳。 出示郎秀丽的谈话笔录，其陈述如下事实：“2015年，具体时间记不清了，其和李传荣、张义之共同到苏传江办公室让其打条子，苏传江不给打，把算好的数字告知我们，李传荣当时拿笔抄的，没有看清拿的什么本子抄的。”李传荣质证无异议。潘集区水利局质证意见同张义之证言的质证意见。架河排灌站质证意见同对张义之的主张意见。本院认为，该证言与本院核实的张义之的证言相互印证，能够证实李传荣到苏传江公司索要拖欠的工资，苏传江将会计算好的数字告知李传荣，李传荣当时记下拖欠的工资数额，故对该证言的真实性，本院予以确认；该证人与李传荣系同一年退休的同事关系，故对潘集区水利局、架河排灌站辩称该证人与李传荣有利害关系的意见，本院不予采纳。 根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：李传荣系排灌站驾驶员，2015年3月17日从架河排灌站办理退休手续。2001年5月起，架河排灌站因职工较多，灌溉面积小，收入少，资金紧张，对于上班和不上班的单位工作人员发放70%的工资。2009年1月份，李传荣和架河排灌站其他职工就架河排灌站拖欠工资问题向安徽省信访局进行信访，安徽省信访局转发淮南市信访局予以处理，一直未果。2013年，李传荣等其他人反映单位拖欠工资问题，同年9月2日，潘集区水利局给李传荣等人出具《关于架河站李传荣等同志信访反映问题的答复意见》，对于在职人员的工资和30%工资部分，采取积极争取区财政增加“两费”，压缩开支，逐年补发职工的拖欠工资，一直未解决。2015年，李传荣又多次向潘集区水利局及潘集区信访局反映要求解决，2015年7月15日，潘集区领导在信访局接待李传荣，并成立调查组，2015年8月26日，潘集区水利局就李传荣反映拖欠工资问题给予李传荣书面答复，该答复前言部分载明自2001年5月起发放70%工资；调查情况中架河站历年拖欠退休、在职人员工作统计表载明2001年6月-2014年12月，累计欠30%工资；采取措施部分载明欠30%工资部分积极争取区财政增加“两费”，压缩开支，逐年补发职工的拖欠工资。2015年3月17日李传荣达到法定退休年龄，并办理了退休手续。淮南市退休人员基本养老金计算审批表上记载单位为架河排灌站。2015年5月14日，李传荣和张义之、郎秀丽共同到潘集区政务新区苏传江办公室要求核算单位拖欠的工资及打条子，苏传江没有出具条子，并将单位会计算好的拖欠李传荣的工资数额口头告知李传荣，其中拖欠30%工资为82000元，拖欠23个月工资24000元，拖欠生活补助4000元，李传荣当时用记录簿记下。架河排灌站已支付李传荣工资16745.59元。2016年-2017年期间，李传荣因家庭生活困难多次到架河排灌站及潘集区水利局要求补发拖欠的工资，其中2016年3月14日，经苏传江同意批准暂借4500元给付李传荣，从补发工资中扣除，期间李传荣亦向潘集区政府反映拖欠工资问题，要求潘集区政府督促排灌站补发拖欠的工资，一直未果。2018年11月2日，李传荣向淮南市潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会以李传荣超过法定退休年龄为由作出（2018）潘劳仲不字第8号不予受理通知书，李传荣诉至法院。 另查明，架河排灌站系隶属于水利局。李传荣工资由架河排灌站发放。李传荣已领取2003年7月、2013年9月、2015年3月各70%的工资，其中包括其家属的工资。李传荣认可其向仲裁委员会申请仲裁的请求数额104593.46元及向本院提出的诉讼请求数额104593.46元包括其家属的工资。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否超过仲裁时效。2、架河排灌站是否拖欠李传荣工资。如拖欠工资，该工资应由谁支付。 针对焦点1，本院认为，架河排灌站自2001年5月起开始发放70%工资，拖欠单位退休、在职人员30%的工资，李传荣曾与单位其他人员共同到安徽省信访局进行信访。李传荣在职期间即2015年3月退休后，多次向单位催要过拖欠的工资，也向水利局反映过排灌站拖欠工资事宜，另向潘集区信访局反映过排灌站拖欠工资事宜，为此，潘集区领导接访过李传荣，潘集区水利局于2013年9月2日和2015年8月26日针对李传荣反映拖欠工资问题给李传荣答复，之后，李传荣多次要求潘集区水利局及架河排灌站补发拖欠的工资，且向潘集区政府反映要求潘集区政府督促排灌站补发拖欠的工资，但一直未果，2018年11月，李传荣向潘集区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书，为此，李传荣向本院提起诉讼。李传荣退休前和退休后一直在向单位主张权利，并向有关部门反映拖欠工资事宜，仲裁时效处于中断状态，从中断时起，仲裁时效重新计算，故对架河排灌站抗辩自李传荣退休后起计算，本案已超过法定仲裁时效一年的意见，本院不予采纳。 针对焦点2，本院认为，李传荣主张排灌站拖欠30%的工资82000元，提供有其于2015年5月14日从苏传江办公室记载的数字为证，提供有2015年8月26日水利局给李传荣的答复予以印证，该答复中明确逐年发放拖欠的30%工资，架河排灌站提供的关于李传荣工资问题的报告中虽称不拖欠李传荣工资，提供潘集区水利局关于架河电灌站意见的回复中虽称拖欠30%工资有误，对2015年8月26日关于架河站李传荣同志反映拖欠工资问题的答复中30%工资不再执行，李传荣提供的潘集区水利局于2015年8月26日关于架河站李传荣同志反映拖欠工资问题的答复，是在李传荣就拖欠工资问题信访后，潘集区水利局给予的答复，从证据的高度盖然性讲，该答复证明力大于架河排灌站提供的关于李传荣工资问题的报告及关于架河站电灌站意见的回复，且经本院向苏传江、张义之、郎秀丽核实，张义之、郎秀丽证言能够印证苏传江的证言，证实架河排灌站拖欠李传荣30%的工资，故对架河排灌站拖欠李传荣30%的工资，即82000元的事实，本院予以认定。对李传荣主张架河排灌站拖欠23个月的工资24000元，提供有其于2015年5月14日从苏传江办公室记载的数字为证，架河排灌站仅提供2003年7月、2013年9月、2015年3月工资花名册，李传荣认可已领取该部分工资，但仅领取70%工资，架河排灌站称不拖欠李传荣的工资，但未提供已支付李传荣全额工资证据加以印证，且经本院向苏传江、张义之、郎秀丽核实，张义之、郎秀丽证言能够印证苏传江的证言，证实架河排灌站拖欠李传荣23个月工资，故对架河排灌站拖欠李传荣23个月的工资，即24000元的事实，本院予以认定。李传荣主张排灌站拖欠生活补贴4000元，提供有其于2015年5月14日从苏传江办公室记载的数字为证，且经本院向苏传江、张义之、郎秀丽核实，张义之、郎秀丽证言能够印证苏传江的证言，证实架河排灌站拖欠李传荣生活补贴4000元，架河排灌站未提供其不拖欠李传荣生活补贴的证据，故对架河排灌站拖欠李传荣生活补贴，即4000元的事实，本院予以认定。综上，架河排灌站拖欠李传荣30%工资82000元，拖欠23个月工资24000元，拖欠生活补贴4000元，事实清楚，证据充分。扣除李传荣认可的架河排灌站已支付工资16745.59元，架河排灌站尚欠李传荣工资93254.41元。对架河排灌站辩称其不拖欠李传荣工资的意见，本院不予采纳。鉴于李传荣认可向仲裁委员会申请仲裁的请求数额及提出的诉讼请求数额104593.46元包括其家属的工资，因李传荣单独向仲裁委员会申请仲裁，其家属未向仲裁委员会申请仲裁，故对李传荣主张其家属的工资部分，在本案中不予审理，可另行诉讼。 针对焦点2中李传荣主张的拖欠工资应由谁支付的问题，本院认为，李传荣系架河排灌站驾驶员，其工作期间的工资由架河排灌站发放，其达到法定退休年龄办理退休手续时，关于退休人员基本养老保险金计算审批表上载明单位为架河排灌站，因此，对于拖欠李传荣的工资，应由架河排灌站支付，李传荣要求潘集区水利局支付拖欠的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。对潘集区水利局辩称其不承担责任的意见，本院予以采纳。 综上所述，李传荣要求架河排灌站支付拖欠的工资，事实清楚，证据充分，本院予以支持；李传荣要求潘集区水利局支付拖欠的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国来的争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、淮南市架河电力排灌站支付李传荣工资93254.41元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回李传荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由淮南市架河电力排灌站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇一九年一月二十八日 书记员  杨 琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第三条第一款：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。