南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初6941号 原告：张勤，女，1977年3月9日生，汉族，户籍地在安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。 被告：江苏望湘园餐饮管理有限公司南京中山店，住所地在南京市玄武区中山路18号。 负责人：柳智,该店店长。 被告：江苏望湘园餐饮管理有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街118号01幢404室。 法定代表人：陈丽，该公司执行董事。 上述两被告的共同代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。 原告张勤与被告江苏望湘园餐饮管理有限公司南京中山店（以下简称“望湘园公司中山店”）、江苏望湘园餐饮管理有限公司（以下简称“望湘园公司”）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、两被告的共同委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告张勤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、就医交通费、营养费、精神损害抚慰金等合计110537.17元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费及原告为本次维权支出的律师代理费。事实与理由：2018年2月4日下午午原告与好友在被告中山店处就餐，用餐结束后原告便起身离开，出门时未料地面油滑，原告顿觉要摔倒，吓得惊呼，虽竭力保持平衡，但无济于事，而同时，被告的店员站立一旁，对此无动于衷，即便是原告摔倒后，该店员也未能上前扶原告起身。事后，被告的前厅经理对该店员进行了教育，并向原告表示歉意，且承诺会妥善处理此事进行合理赔偿。原告当时误以为摔倒仅致外伤并无大碍，也因急于赶回六安处理事务，遂答应和被告另行处理。回到六安，原告次日便前往六安市人民医院就诊，经影像诊断为右侧髌骨骨水肿半月板损伤，医方随即给原告上了支具，同时医嘱卧床休息3个月。同日，被告中山店的前厅经理也与原告进行了联系，要求原告提供相应的材料以上报公司处理，而此后被告迟迟不予实质性处理，直至8月初，被告骤变其协商处理的态度，要求原告走司法程序。原告受伤后右侧腿部目前已呈肌肉萎缩状态，治疗期间，本人的生活和工作都受到了巨大的影响，有些损失是无法估量的。经查被告中山店为被告望湘园公司的分支机构，分公司的民事责任由总公司承担，故原告向两被告一并提出索赔，要求两被告承担连带赔偿责任。鉴于向两被告索赔无果，原告诉至法院，望判如所请。 被告望湘园公司中山店、望湘园公司共同辩称，原告诉状中所述时间、地点属实，原告吃完饭结完账要出门，在快出店门口的时候，自己摔了一跤，被告中山店的值班经理第一时间就上前搀扶，并建议原告立即就医，公司员工愿意陪同，但原告说她赶时间，要回六安，也是自己站立起来，离开饭店，当时并未向被告主张任何损失，被告中山店已经向原告垫付了1609元医疗费；原告受伤后，自己站起来并没有表现出任何疼痛，原告摔倒的地方就是平地，没有台阶，也没有油渍，原告当时穿的应该是运动鞋。原告的各项诉请：医疗费，认可持有安徽省医疗门诊收费票据的医药费，其他非门诊收据，原告需提供相关医生处方，否则不认可；误工费，由于原告未做三期鉴定，故对原告是否享有误工期有异议，若享有，对误工时间到底是多少存有异议，根据原告提供的工资明细，2018年2月-4月的工资与2017年相比，并未发生减少，未产生任何损失，故不认可；护理费，原告未提供有资质的第三方出具的三期鉴定报告，故不认可；交通费，原告未提供相应的证据，不认可；营养费，同护理费；精损，由于原告不存在任何伤残等级，不涉及精损。原告因自己未尽到行走时的谨慎义务，自身存在一定的过失，案发时，被告店内环境正常，不存在任何水渍、油渍或地面不平等情况，不应承担原告的损失。 本院经审理认定事实如下：2018年2月4日午时，原告与朋友在被告望湘园公司中山店就餐，用餐结束后，原告足穿运动鞋步行离开，在临近饭店侧门的出口处摔倒致膝盖受伤。原告受伤后当天未在南京就医而是返回了六安，并于次日前往医院就诊，经膝关节MR平扫，显示右侧髌骨骨水肿伴半月板损伤、关节腔积液以及周边软组织肿胀等，医嘱建议右膝固定、卧床休息3月、避免负重。此后，原告一直就此伤情进行了治疗，并一直与被告工作人员通过微信进行沟通，因对于赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院。 关于受伤的经过。原告陈述，当时在其摔倒的右侧有一餐桌，该桌客人中有小孩，洒落有一些食物，被告公司中山店未及时清理，其穿的是运动鞋，经过时无法控制平衡滑倒，而当时旁边的店员无动于衷，没有上前搀扶。对此，原告申请证人刘某,4出庭作证。证人陈述，与原告系同学关系，事发时与原告一同就餐，用餐结束后离开时，证人走在前，听到原告叫喊，回头看，发现原告已经摔倒在地，一条腿磕在地上，其摔倒的地板上有油渍，旁边的桌子上有凌乱没有收拾的东西。被告陈述，证人系原告的朋友，其证言存在利害关系，原告摔倒的地方无油渍、水迹，也是平地，公司的工作人员也第一时间上前搀扶，原告当时并没有表现出很疼痛，而是自行走路离开，有监控，但事发后未保存，已被自动覆盖。 本院于2018年12月14日进行了现场调查，自原告就餐的餐桌至原告摔倒处路段没有台阶，系平地，铺设有木地板，原告摔倒处右侧有餐桌。店长何平峰接受了调查，其陈述，客人买完单后从侧门离开，在内侧摔倒，其摔倒处靠近门口有一张桌子，当时该桌客人中有一个小孩，客人已经买完单走了，还没有打扫，可能掉了点东西，但有调监控看，没有看到地面上有油渍或水渍，原告摔倒当天，公司愿意带她其看，但原告说赶时间，回去看，店里也认为不严重，所有没有保存监控。 关于医疗费。原告提供发票若干，被告只认可医院开具的票据。根据原告提供的票据，有部分是原告在药房自行购买药物，有部分是在医院诊疗，还有部分是在私人诊所中医治疗，金额合计7964.17元。被告公司中山店另行垫付医疗费1609元。 关于误工费。原告提供了劳动合同书、《关于沈印等同志工作职务的通知》、《员工请假条》、《关于张勤同志2017年度工资发放及病假扣除工资的说明》、《个人收入纳税明细表》、银行流水、《关于下发安徽水利和顺地产有限公司薪酬方案的通知》、《关于发放2017年度公司超额效益奖的通知》、原告2018年2-4月份工资发放表、《关于张勤同志2018年2-4月工资发放情况的补充说明》等一系列证据，用以证明其误工损失。被告对此不予认可。根据原告提供的证据，原告受伤后请假3个月，所在单位在2-4月份每月扣发了岗位工资的30%，三个月合计扣款8304元，且按照企业的薪酬管理办法，该三个月所对应的年薪浮动工资将不予发放，参照2017年度发放的2016年绩效工资222940.63元，此部分扣发的金额约为55735元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据本院的调查记录以及双方的当庭陈述，原告张勤确系在被告公司中山店就餐时摔倒受伤，原告当时足穿运动鞋，其经过的路面都是平地，没有台阶，但其摔倒一侧有一餐桌，该餐桌的客人买单走后，被告尚未清理桌面，可能会有些许食物洒落，被告自述在调取监控查看后又未保存监控，然原告作为一成年人，应当有一定的谨慎注意义务，其随行人员经过时并未摔倒，根据民法总则公平原则，本院酌定双方各承担50%的责任。 关于原告主张的各赔偿项目和金额，本院确认如下： 1、医疗费，原告主张7964.17元，被告虽不全部认可，但根据原告提供的票据，结合原告的微信记录以及其他补充的证据，该部分费用属于原告为治疗伤情支出的合理必要的费用，本院对此予以支持； 2、误工费，根据原告提供的证据，其伤后三个月实际扣发了岗位工资8304元，此外因误工对应期间的年薪浮动工资部分约为55735元将不予发放。误工费属于当事人受伤后已经实际产生的收入损失，原告主张的浮动工资部分尚未实际发放，且金额也仅是参考往年的金额评估，故本院暂支持误工费8304元，其余部分待实际发生后，原告可另行主张； 3、护理费，根据原告提供的证据，结合其伤情，本院酌定支持60元/天×90天=5400元； 4、交通费，本院酌定支持800元； 5、营养费，本院酌定支持30元/天×90天=2700元； 6、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。 综上，原告因本次事故产生的各项损失合计7964.17元+8304元+5400元+800元+2700元=25168.17，由被告公司中山店给付12584.09元，余款由原告自行承担；鉴于被告公司中山店已经垫付1609元，故被告最终应支付原告12584.09元-1609元×50%=11779.59元。 被告望湘园公司中山店作为被告望湘园公司的分支机构，已经领取了营业执照，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定之精神，被告望湘园公司中山店可以作为独立的民事诉讼主体，被告望湘园公司对于被告望湘园公司中山店不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏望湘园餐饮管理有限公司南京中山路店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张勤各项损失合计11779.59元； 二、被告江苏望湘园餐饮管理有限公司对于被告江苏望湘园餐饮管理有限公司南京中山路店不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告张勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费953元，减半收取476.5元，由原、被告各负担238.25元（其中被告江苏望湘园餐饮管理有限公司南京中山路店应承担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十五日内连同上述款项一并给付原告，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费953元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审判员  程隽秀 二○一九年一月八日 书记员  刘 梦