浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7381号 原告曹起铜，男，1975年5月6日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。 委托代理人肖军，浙江麦格律师事务所律师。 被告杭州云鑫实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天台山路17号。 法定代表人章云峰，董事长。 委托代理人王楚雄，河南定鼎律师事务所律师。 被告章云峰，男，1967年1月14日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。 被告毛晓红，女，1967年7月17日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。 原告曹起铜为与被告杭州云鑫实业有限公司（以下简称云鑫实业）、章云峰、毛晓红民间借贷纠纷一案，于2018年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年10月29日组织证据交换，于2018年12月12日、12月20日公开开庭进行了审理。原告曹起铜及委托代理人肖军，被告云鑫实业委托代理人王楚雄、被告章云峰、毛晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹起铜诉称：被告云鑫实业、章云峰自2012年3月开始，因经营需要向原告借款，至2014年7月15日累计借款人民币170万元。借款均由原告以银行转账的方式支付给被告云鑫实业财务人员和被告章云峰。2014年7月15日，被告云鑫实业、章云峰对所有借款归总后向原告出具借条，载明借款金额170万元，利息按1.5分计算。之后，原告多次向被告云鑫实业、章云峰要求归还借款本息未果。2016年6月6日，被告章云峰向原告出具还款承诺书一份，承诺借款本息会于近期归还，但之后还是未归还。由于被告云鑫实业云鑫实业、章云峰迟迟不能归还借款本息，鉴于被告毛晓红系被告云鑫实业股东，2017年1月19日被告毛晓红向原告出具承诺书，承认借款并承诺共同在近期归还本息。事与愿违，三被告均未能全部还本付息，只向原告支付了10万元利息。现请求判令：被告云鑫实业、章云峰、毛晓红共同归还原告借款本金人民币1700000元，并向原告支付自2014年7月16日起按月息1.5%计算的尚未支付利息至实际归还日止，暂计至2018年6月8日为1091700元。 被告云鑫实业辩称：1、实际借款金额没有170万。2014年7月15日20万属实，2014年6月4日150万元不存在；2014年12月26日已归还10万元。2、借款系被告章云峰个人借用，款项由被告章云峰个人收取，未入公司账户；云鑫实业现在没有从事生产经营活动，只在收取租金，不需要借款，无借款意愿，不是共同借款人。3、借款应由被告章云峰个人承担，请求驳回对云鑫实业的诉讼请求。 被告章云峰辩称：1、同意被告云鑫实业的意见；2、款项是被告章云峰个人所借，后因个人的经济及其它原因没能还款；3、实际借款金额没有170万元；4、借款与被告毛晓红无关。 被告毛晓红辩称：1、答辩人不认识原告，原告系被告章云峰妹妹的朋友；借款用途、时间、金额，被告章云峰从未同答辩人说过；答辩人只知道原告通过章云峰妹妹介绍把钱借给章云峰，章云峰未将借的钱用到家庭开支。2、直到章云峰在贵州投资出事，被人陷害遭到关押，原告找不到章云峰，通过章云峰妹妹章颖颖于2016年12月找到答辩人，问答辩人要钱；答辩人当时就同原告说清楚，压根不知道章云峰借钱的事情，也没能力还钱；原告称其家里闹的不可开交、老婆闹离婚，一定要答辩人写一份承诺书安稳原告家庭并明确不让答辩人承担借款和法律责任；答辩人出于好意，在原告的催促下，向原告写了承诺书。3、后原告要让答辩人重新出一份承诺书，因被告章云峰被羁押，答辩人的意思是最好由章云峰自己来写，章云峰对情况最清楚；原告要求答辩人写一份由云鑫实业作担保并且以云鑫实业拆迁款优先偿还的承诺书；答辩人认为涉及到云鑫实业，不适合由答辩人书写，让原告把电子版的承诺稿发给答辩人，准备按排律师去会面章云峰时让章云峰写；后因律师事情忙碌未让章云峰写，也未再出具承诺书给原告。 原告曹起铜为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借条1份（2014年7月15日）、还款承诺书1份（2016年6月6日）、承诺书1份（2017年1月19日），以证明原被告间的借贷关系、借款数额、利息等事实。被告云鑫实业、章云峰对借条真实性无异议，但认为系被告章云峰用立字据的方式向原告出具借条，云鑫公司只起到证明作用；还款承诺书落款时间为2016年6月6日，当时被告章云峰处于羁押期间，可能是原告利用章云峰空白签字纸添加的内容；承诺书系原告多次找被告毛晓红，胁迫被告毛晓红按照原告的要求书写，内容不属实；被告毛晓红表示不清楚，认为借条应该是真的，是章云峰个人的借款，加盖云鑫实业的公章是因为章云峰在公司里上班；还款承诺书的内容非章云峰书写，当时章云峰被羁押，原告以家庭不稳定、妻子闹离婚等名头要求写一份承诺书，毛晓红利用家里存放的有章云峰签名的空白条子，自己填写了一份承诺书；承诺书系其本人所写，但是原告明确不让其承担责任才写的。经查，该组证据与本案事实认定相关，本院予以确认。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单9份、联合银行分户明细对账单1份、中国建设银行活期明细3份、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单2份，以证明原告通过转账方式向被告支付全部借款的事实。该组证据被告云鑫实业、章云峰对真实性无异议，但认为2012年3月25日10万、3月29日5万、4月28日15万、10月17日10万、2014年3月28日10万收款人并非被告章云峰，与被告无关；其他的100万收款人为章云峰，与其他两名被告无关。被告毛晓红表示不清楚；原告的钱打给章颖颖、打给章云峰，但没有打给云鑫实业。经查，该组证据与本案事实认定相关，予以确认。 3、借条1份（2013年6月4日），以证明被告云鑫实业、章云峰共同向原告借款，该借条原件被告在重新出具借条时已收回。该借条被告云鑫实业、章云峰表示没有原件，真实性不予认可；复印件反映的借款人系被告章云峰个人，不能反应出被告云鑫实业系借款人。被告毛晓红表示不清楚，章云峰也没说起过。经查：被告章云峰在本院组织证据交换时对该借条的真实性表示异议，但在2018年12月20日庭审过程中，又确认其向原告出具过与该借条复印件相同的借条，故该证据的真实性本院予以确认。 4、农业银行转账凭证4份、农业银行存取款凭条各1份，以证明被告在证据交换中存在的5组款项具有真实性。该证据被告云鑫实业、毛晓红表示真实性无法确定，未加盖有银行公章和工作人员签名；收款人为章颖颖或章云峰，与云鑫实业无关。被告章云峰表示真实性无法判断，同时表示对原告打款的真实性无异议；原告与章颖颖本身认识，打款给章颖颖不代表打给被告。经查，原告补充提交的该5笔款项付款凭证与原告在证据交换过程中出具的银行交易明细相互印证，与被告章云峰与出具的借条金额、12月20日庭审中确认其尚欠原告170万元款项的事实相互印证，本院予以确认。 被告云鑫实业、章云峰未向本院提交证据。 被告毛晓红为支持其辩称，向本院提交的证据有：聊天记录1组，以证明原告再次要求被告出具还款承诺书，要求以云鑫实业作担保、用云鑫实业拆迁补偿款优先偿还，并将要求被告写的承诺书电子稿发给被告；借款与公司无关。该证据原告对形式的真实性无异议，但从记载的内容看，系原告在要求被告明确还款时间，不能证明被告所欲证明的对象。被告云鑫实业对真实性无异议，认为能证明原告本人知道款项系被告章云峰个人所借，与公司无关，才会要求云鑫实业提供担保。被告章云峰对真实性无异议，认可被告云鑫实业的意见。经查，该证据与本案事实认定相关，予以确认。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 被告章云峰、毛晓红系夫妻，两被告均为被告云鑫实业股东。案外人章颖颖系被告云鑫实业财务人员，又系被告章云峰妹妹。原告曹起铜通过案外人章颖颖介绍，陆续向被告章云峰、云鑫实业提供借款。 自2012年3月25日至2014年7月15日，原告曹起铜通过转账方式，分13次向被告章云峰及案外人章颖颖个人账户转账合计人民币1700000元。其中转入案外章颖颖个人账户的款项有7笔合计74万元，时间为2012年3月25日至2013年5月3日；转入被告章云峰个人账户的款项有6笔合计96万元，时间为2013年6月4日至2014年7月15日，6月4日的金额为360000元。 2013年6月4日，被告章云峰、云鑫实业向原告出具借条，载明：今收到曹起铜壹佰万人民币，月息按1分5厘计算，借期一年，季度结息。借条落款处由被告章云峰个人签名、标注了被告章云峰的身份证号、手机号，被告云鑫实业加盖了公章。该借条后由被告方收回。 2014年7月15日，被告章云峰、云鑫实业重新出具借条，载明：今向曹起铜借人民币壹佰柒拾万元整，其中6月4日150万、7月15日20万，月息按1分5厘计算。借条落款处由被告章云峰个人签名、并加盖了被告云鑫实业公章。 因被告章云峰被刑事羁押、自2014年7月16日起的利息未获支付，原告曹起铜向被告毛晓红进行催讨。2016年6月6日，被告毛晓红向原告出具了由被告章云峰签名的还款承诺书，载明：本人于2014年7月向曹起铜所借款项壹佰柒拾万元，承诺于近期内尽最大所能归还本息，否则愿意承担法律责任。庭审中，被告毛晓红陈述该承诺书系其用被告章云峰预留家中签有章云峰名字的空白纸进行填写。 2017年1月19日，原告曹起铜以借款未能收回家庭闹矛盾、夫妻要离婚、无法过年等为由，要求被告毛晓红出具承诺书，被告毛晓红向原告出具了承诺书，载明：本人承认章云峰于2014年6月4日、7月15日向曹起铜借款共计170万元资金的事实予以承认，我们承诺尽最大努力归还。 2018年4月，原告曹起铜要求被告毛晓红再次出具还款承诺书，并向被告毛晓红提供了两份还款承诺书的电子版本。主要内容为：1、毛晓红认可章云峰借款计170万元、月息1分5厘，愿意承担共同还款责任并以云鑫实业作担保，云鑫实业拆迁款优先归还上述借款本息。2、章云峰作为公司法定代表人确认公司认可借款本金及利息，愿意与公司股东共同努力尽快归还，如发生拆迁愿意以拆迁补偿款优先归还上述借款。被告毛晓红在微信回复中表示会督促律师同云峰办好承诺书。后未果。 2014年12月26日，被告方通过案外人章颖颖个人账户向原告曹起铜支付了利息人民币100000元。 庭审中，被告章云峰、毛晓红均认可所借款项用于了投资。被告毛晓红表示夫妻感情不和，被告章云峰称夫妻感情一直和睦。 本院认为：2013年6月4日被告章云峰、云鑫实业向原告曹起铜出具借条前，原告曹起铜的款项均转入被告云鑫实业财务人员章颖颖个人账户，仅有当日的一笔金额为360000元的款项转入被告章云峰个人账户，被告章云峰在其本人仅收到原告曹起铜36万元款项的情况下，向原告曹起铜出具了金额为100万元的借条，同时却否认曹起铜汇入案外人章颖颖个人账户的款项，又同时确认其尚欠原告曹起铜借款170万元，本院结合案外章颖颖系被告云鑫实业财务人员、2013年6月4日借条金额与汇款金额基本相符、被告章云峰确认欠款金额为170万元、被告方又通过案外人章颖颖个人账户向原告曹起铜支付利息等事实，本院对原告曹起铜提交的涉及案外人章颖颖的款项确认为原告曹起铜出借的款项，对被告章云峰、云鑫实业关于案外人章颖颖所收款项与本案无关的辩称不予采纳。 被告章云峰诉讼过程中对其尚欠原告曹起铜借款金额人民币170万元的事实无异议，只针对还款能力要求原告曹起铜予以降低，不影响原告曹起铜与被告章云峰之间借款及利息的权利义务认定，本院对原告曹起铜诉请被告章云峰返还借款本金170万元并支付自2014年7月16日起按月利率1.5%计的利息的主张予以支持。 根据原告提供的2013年6月4日、2014年7月15日的借条，被告云鑫实业均在借条落款处加盖有公章，按通常理解，应属于借款人的身份；被告章云峰、云鑫实业辩称加盖单位公章系为证明被告章云峰身份，显与常理不符，也未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告曹起铜根据借条载明的借款人向被告云鑫实业主张权利，符合合同相对性原则，至于所借款项是否实际用于云鑫实业，不影响被告云鑫实业民事责任的承担，本院对原告曹起铜诉请被告云鑫实业共同返还借款本金170万元并支付自2014年7月16日起按月利率1.5%计的利息的主张予以支持。 被告毛晓红与被告章云峰均系被告云鑫实业的公司股东，且为夫妻关系，被告章云峰将款项用于云鑫实业的生产经营或用于对外投资，均属用于生产经营，应由被告毛晓红承担共同还款责任。被告毛晓红庭审中辩称其与被告章云峰夫妻感情不和，与被告章云峰庭审中的陈述明显相左，且未提供证据证明其在被告章云峰借款期间存在夫妻感情不和的外在表象证据，本院不予采信。被告毛晓红于2017年1月19日通过向原告曹起铜出具承诺书的方式对案涉借款予以了追认，被告毛晓红抗辩其系被原告曹起铜胁迫而写下的承诺书，综合原告曹起铜与被告毛晓红在庭审中陈述的承诺书出具经过，并不存在原告曹起铜在言词中出现有对被告毛晓红有人身或财产威胁的内容。即使原告曹起铜存在对被告毛晓红实施有欺诈或胁迫内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；撤销权消灭；被告毛晓红自2017年1月19日向原告曹起铜出具承诺书，至今未主张过撤销权，而且在2018年4月份原告曹起铜向其通过微信发送相关要求其再次出具个人愿意承担共同还责任的承诺书稿时，仍未明确提出异议，现被告毛晓红主张胁迫或欺诈不具有法律效果，本院对被告毛晓红的胁迫或欺诈主张不予采纳。原告曹起铜诉请被告毛晓红共同返还借款本金170万元并支付自2014年7月16日起按月利率1.5%计的利息，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杭州云鑫实业有限公司、被告章云峰、被告毛晓红于本判决生效后十日内共同返还原告曹起铜借款本金人民币1700000元并支付自2014年7月16日起至实际清偿日止按年利率18%计的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币14567元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币19567元，由被告杭州云鑫实业有限公司、章云峰、毛晓红负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年一月四日 法官助理(书记员)李学娟