江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1921号原告：何全友，男，1967年2月8日生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：季兵、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。被告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，董事。委托诉讼代理人：张芮，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区渭塘文体服务中心，住所地苏州市相城区渭塘镇玉盘路181号7幢二楼。投资人：葛永根。委托诉讼代理人：葛维佳、陈发财，公司员工。被告:陈发财，男，1958年5月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告何全友与被告江苏宏远建设集团有限公司（下称被告宏远公司）、苏州市相城区渭塘文体服务中心（下称被告渭塘文体中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员孙墨琪独任审判，后因工作原因，本案由审判员丁亦辛独任审判。审理过程中，本院根据当事人申请通知陈发财作为本案被告参加诉讼。本案于2017年7月25日、2018年5月23日、2018年9月13日、2018年12月19日、2018年12月26日五次公开开庭审理。原告何全友（参加第四次开庭）及其委托诉讼代理人季兵（参加第二、三次开庭）、刘莎（参加所有五次开庭）；被告宏远公司的委托诉讼代理人费万钧、陈发财（均参加第一次开庭），周巍、程晓艳（均参加第二次开庭），张芮、周宇昕（均参加第三、五次开庭）；被告渭塘文体中心的委托诉讼人陈发财参加所有五次开庭；被告陈发财参加第三、四、五次开庭。被告宏远公司经本院合法传唤、无正当理由拒不参加第四次开庭。本案现已审理终结。原告何全友向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈发财支付工程款817767.64元。计算方法是鉴定确定的造价4517295.64元加上56880元（增加的点工工程量）加上58592元（合同第五条约定直螺纹套管的价款，根据鉴定报告确定为7324个乘以8元），减去被告已支付原告的3815000元（我方认可的已收到工程款）。逾期付款利息以817767.64元为基数从停工之日2016年3月23日起计算至被告实际支付之日止、按照银行贷款利率的两倍计算（无明确约定）。二、要求被告陈发财赔偿损失：1、停工损失明确计算方法：第一部分是按照鉴定得出的1419.26元/天，从2016年3月22日计算至本次开庭当日2018年12月26日，同时需要加上在全面停工之前陆续短暂停工天数35天（从2015年5月25日到5月28日4天，2015年9月9日到2015年9月25日17天，2015年11月12日到2015年11月25日14天，均由苏州市相城区建设工程质量监督站出具的停工及复工通知书证明）。2、原告购买木方模板总共花去1125206元，减去本次造价报告中所包含的木方模板的数量得出的金额余额部分要求赔偿385353.31元。3、因为扣件钢管材料长期堆积无法拆除，所应支付的赔偿款，钢管部分是目前剩余32111.1米，扣件剩余39903只，总共费用是351682.15元（因为考虑到工程款的鉴定以及目前在顶层的难以拆除，假如被告要返还原告予以同意、但可能费用比较多）。4、因外脚手架拆除所增加的费用，因无电、无塔吊机械进行垂直运输，材料由人工传递到地面，脚手架的竹笆片全部烂掉，扣件锈死给脚手架拆除造成危险和难度，在合同价款外另外增加人工费五元/平方米，具体金额为94315元（我方直接支付了第三人刘书生）。5、原告租赁上托/大顶丝的周转材料损失15345元，这些材料本来是可以周转使用的，但这一部分现在锈死也都全部没有办法拆卸下来。6、原告购买螺杆、螺帽、山形卡这些周转材料全部生锈坏死所造成的损失费用71880元。7、工地看守人员工资，按照4000元/人/月乘以两个人乘以29个月，看守人员是一直看守到了2018年7月10日（工地看守人员离开的时间），之后是由何全友本人负责工地的看守。8、工人窝工损失，工地上原有140个人，按50人计算、每人每天200元，从2016年2月10日计算至2016年9月7日。三、被告宏远公司对上述工程款、利息、赔偿款负连带清偿责任。四、被告渭塘文体中心在欠付被告宏远公司工程款范围内对上述债务承担连带付款责任。五、确认原告上述债权在工程价款范围内享有优先受偿权。六、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告渭塘文体中心是涉案工程的建设单位，2015年该被告将涉案工程发包给被告宏远公司施工，被告宏远公司承接该工程后，将工程劳务分包给原告实际施工。2015年2月11日，被告宏远公司与原告签订《江苏宏远建设集团有限公司渭塘文体服务中心项目劳务分包协议书》，协议书约定，原告的劳务承包范围及内容、工期、劳务价款计算、劳务价款支付等。合同签订后，原告依约于2015年3月组织工人进场施工，并租赁和购买施工所需建筑材料。施工过程中，因施工手续不全、工程款支付不及时造成工地现场混凝土、钢材等主要建材供货不及时，给原告施工带来障碍，造成工期拖延。2016年春节，因被告迟延支付原告工程款，在相城区相关部门组织下，被告渭塘文体中心直接支付原告部分工程款。2016年春节后原告复工，但又因工地现场混凝土、钢材等主要材料断供，原告为此再次停工。2016年5月，在渭塘公安派出所调解时被告承诺最晚于8月份恢复施工，但目前工程已被法院查封、无复工迹象。因被告原因造成停工，给原告造成了损失。被告宏远公司辩称，2015年2月11日，原、被告就渭塘文体中心项目签订劳务分包协议书，约定建筑面积为23000平方米，每平方按350元计算，分包总价8050000元，并约定了付款节点。合同签订后，何全友一直未能按约定的工期完成工作量，原定三个月完成的正负零的基础施工拖了6个月，应该在2015年底完成13层的主体施工至今只做了6层，按照分包协议，只应该取得150万元的工程款，我司已经超付工程款。原、被告双方签订的分包合同是陈发财未经我公司授权，而是陈发财利用挂靠人的身份擅自与原告签订的合同，应是无效合同。且在这份合同上使用的项目部印章上面明确载明不允许对外签订合同，但是原告明知这样的情况还与陈发财签订合同，存在明显过错。被告渭塘文体中心辩称，2015年2月11日宏远公司进场，宏远公司要求四月底到五月初要做到正负零结束，银行五月份准备放2000万元贷款给渭塘文体中心，后来银行一直派人来看，正负零的工程都没有结束，所以银行就不贷款给我方了。尽管这样原告向我方索要工程款，我方也支付了，因为工程早点结束，我方可以早点抵押给银行，但工程一直没有结束，导致工程现在一直没有建好。2015年4月开始，何全友原有的100多个工人只有十几个在工地上。我方多次和原告联系都没有用。我方本来就资金不足，因为工程一直没有封顶，导致损失很大。被告陈发财辩称，其为涉案工程的实际出资人，其找到被告宏远公司挂靠后施工。本案由其本人承担责任，但原告得到的工程款已超过应得工程款。经审理查明，2014年12月18日，以被告渭塘文体中心为发包人，被告宏远公司为承包人,签订《建设工程施工合同》约定，工程名称渭塘文体中心，工程地点相城区渭塘镇澄阳路东、刘珏路北，工程内容土建、水电安装、桩基及市政配套工程，承包范围土建、水电安装、桩基及市政配套工程，总建筑面积约22983.02平方米，包工包料；计划开工日期2015年1月3日（具体以实际开工报告为准），计划竣工日期2015年11月30日，合同工期总日历天数333天，合同价款29877926元。合同加盖被告渭塘文体中心公章和投资人葛永根印，被告宏远公司亦加盖公章及法定代表人祁杰印。合同还进行了其他约定。2015年3月11日，以被告宏远公司为甲方、被告陈发财为乙方签订《单项工程承包协议书》，载明：经乙方要求，甲方将渭塘文体服务中心工程交给乙方施工，工程中标价29877926元，承包方式为包工包料、自负盈亏……。2015年4月10日，以被告宏远公司为施工单位就涉案工程取得建筑工程施工许可证，载明合同开工日期2015年4月9日、竣工日期2016年3月6日。2015年2月11日，以江苏宏远建设集团有限公司渭塘文体服务中心项目部为甲方，本案原告何全友为乙方，签订《江苏宏远建设集团有限公司渭塘文体服务中心项目劳务分包协议书》，协议书约定：一、工程名称渭塘文体服务中心、建筑面积约23000平方米；二、劳务承包范围及内容：1、瓦工（含砼浇筑、硗筑、一般抹灰工）范围及内容，本项目人员进场后的砼浇筑工、硗筑、一般抹灰的人工费，外墙抹灰仅施工至保温系统的找平层（含清槽，不包括土方回填、内外墙贴面砖，楼地面及屋面贴砖、保温系统的人工费，如需乙方施工，另行商定）。2、木模制作安装范围及内容：木模制作安装包工包料，含外脚手架搭设、拆除、防护，不含砌筑墙体以外的内脚手架，专业分包配套的脚手架及后浇带钢板网（如需乙方施工，另行商定）。3、钢筋制作安装范围及内容：钢筋制作安装含除钢筋的小型机械、辅助材料、人工费（含拉结筋、圈过梁植筋的人工、材料费用。直螺纹钢的套管由乙方提供甲方承担费用，结算方式详见本协议第五条）。4、劳务承包范围内不再另行支付检查、清扫、抽水等费用（包括图纸所指的所有项目的人工及辅助材料，但不包括甲供钢材、混凝土）。……三、工期需满足总承包合同工期要求，外脚手架外抹灰（粗装修）验收合格后拆除（石材干挂如需用脚手架，费用另行商定）。五、劳务价款结算：甲方按上述承包范围及内容支付劳务价款，甲方按建筑面积350元/平方米支付承包结算总价，结算时建筑面积按23000平方米计算工程量（构架不另行计算费用），本合同范围内的劳务总价8050000元，直螺纹套管结算价为甲方与业主数量×0.85×甲方与业主直螺纹套管结算单价×0.85，按实计算，所有劳务结算价款及直螺纹套管结算价款乙方不提供税票。六、劳务价款的支付：地下室完成15日内付150万元，八层结构完成15工作日内付150万元，全部结构封顶付至已完成工程量的65%累计520万元，验收合格付至工程结算价款的95%，余款一年内付清。七、如因乙方施工不当造成安全事故，一切法律责任和经济损失由乙方承担，……，双方还做了其他约定。甲方有本案被告陈发财签名，并加盖江苏宏远建设集团有限公司渭塘文体服务中心工程项目部章，该枚印章上注明签订合同无效。合同签订后，原告于2015年3月进场进行施工。2015年4月15日，苏州市相城区建设工程质量监督站向被告宏远公司发出《工程局部停工（暂停）通知书》，要求从该日停工，理由为：未取得施工许可证前，桩基施工已完成，部分混凝土灌注桩未见原材料检测资料、未见施工记录。2015年5月25日被告向该站申请复工。2015年5月28日该站批准复工。2015年9月9日该站又向被告发出停工通知书，理由为：水电安装单位未签订分包合同、安装材料未送检、工序未报检，施工材料与图纸不符。2015年9月25日，该站批复复工。2015年11月11日，由涉案工程的监理单位苏州德龙工程建设咨询有限公司根据苏州市人民政府办公室文件以及苏州市建管所告知书，通知工程于2015年11月12日暂停全部部位（工序）施工。2015年11月26日，被告获准复工。2016年3月23日，苏州市相城区住房和城乡建设局发出全面停工的决定，理由为：该项目自开工以来，一直存在施工单位管理人员长期不到岗、危险性较大分部分项安全措施不到位，塔吊等起重设备无日常维护保养、质量节点验收未开展等突出质量安全问题，多次责令整改，但敷衍了事整改不力，该工程施工现场质量安全已处于不受控状态。该次停工后再未复工。被告已支付了部分工程款，原告为催要其余工程款遂向本院起诉。审理过程中，被告渭塘文体中心因拖欠银行贷款被起诉，由苏州市吴中区人民法院执行并组织对涉案工程进行拍卖，现拍卖已成交。上述事实，由当事人的身份信息、工商登记信息、《建设工程施工合同》、《单项工程承包协议书》、《江苏宏远建设集团有限公司渭塘文体服务中心项目劳务分包协议书》、停工通知书、复工通知书、本院已生效的（2017）苏0507民初2092号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。当事人争议如下：一、已付工程款：原告自行制作1份工程款收款明细，称从2015年11月4日至2017年1月24日共收款33笔，合计3815000元。经核对，该表上第二笔、第四笔、第六笔、第八笔到第十五笔共计1605000元（均在2016年3月16日前发生）为原告认可收到、但被告方未提供相应付款依据的，其余均有相应付款依据。被告陈发财提供1份原告于2016年3月18日出具的1675000元的收条，认为除原告自认的收款外还有该笔付款。对此原告称该收条为汇总确认而非另外收到1675000元。被告还举证原告于2015年11月9日出具的收到20000元的给工人看病的医疗费的收条，认为应计入已付工程款。原告认为该20000元为医疗费而非工程款。被告还举证2015年7月25日的2000元借据1份，亦认为应计入已付工程款，但对借款人、借款性质不能明确，原告对此不认可。被告陈发财在第四次开庭时还补充举证原告于2016年3月19日出具给被告渭塘文体中心法定代表人葛永根的收条，该收条载明:从2015年3月1日进场到2016年3月19日在葛老板手中总计收到渭塘文体中心永乐酒店工程款人民币1735000元（包括潘孝福及周信国两人拿的人民币560000元）。据此被告方认为该1735000元亦应计入已付工程款。原告对收条真实性无异议，但认为亦是总收条，而非另外收款。本院认为，根据原告制作的33笔收款中明细单计算，有15笔在2016年3月底前收款，包括被告有汇款凭证和无汇款凭证但原告自认的，合计2505000元（其中包括由潘孝福和周信国两人的收款530000元），其余均在2016年5月后收款。而被告方现举证的由原告在2016年3月18日、和2016年3月19日出具的收条可证明在2016年3月底前原告分别收到被告陈发财1675000元、被告渭塘文体中心法定代表人葛永根1735000元，合计3410000元。原告对收条的真实性无异议，但认为是进行汇总出具的收条。而被告方始终认为本案中原告收到工程款后不支付给工人、导致工人闹薪，被告方为平息事端，在有关组织的协调下，在后续重复支付工程款，最终导致工程半途停工。本院认为，根据上述证据应认定为，在2016年3月底前被告方共向原告支付工程款3410000元，在2016年3月份以后向原告支付了1310000元，合计4720000元。关于被告认为还存在支付的20000元工人医疗费，因支付用途明确，不应再计入已付工程款。被告认为原告还存在2000元借款，因借款人和借款用途均不明确，亦不能计入已付工程款。二、被告方应付工程款审理中，为确定原告应得工程款，双方协商由苏州立诚建设管理咨询有限公司根据合同及施工状况确定应得工程款和停工一天应计算的相应损失进行鉴定。该公司于2018年12月3日出具了苏立咨（2018）045号鉴定结论书，结论为：1、渭塘文体中心项目劳务分包工程款为4517295.64元（因分包协议书对直螺套管另约定计价方式，在工程款中仅计算直螺纹套管的人工费、未计材料价格）；2、停工一天应计损失为1419.26元，并注明停工期间看护人员及施工人员窝工费用，因没有相应证据未在停工损失中考虑。停工损失明细表中载明：木模板、周转木材的摊销次数均为停工天数除以28天，脚手架钢管、扣件、周转木材的摊销次数均为停工天数除以360天。鉴定费60000元由原告预付。原告认为应得工程款为鉴定造价4517295.64元加上56880元（增加的点工工程量）加上58592元（合同第五条约定直螺纹套管价款，鉴定报告中确定数量为7324个乘以8元/个）减去被告已支付原告的3815000元（原告方认可的已收到工程款），据此主张工程余款817767.64元，并要求对此计算利息。被告陈发财对点工数额认可，但认为应包含在合同约定的价款中；被告宏远公司认为原告针对点工所举证据均在合同范围内。对直螺纹套管价款，被告方对单价不认可，且认为均应计入合同约定价款内。本院认为，根据原告提供由被告工作人员陈发胜、邓正亮出具的书面材料，在合同之外另记161人工和工价1530元。双方对人工单价有争议，被告方认为人工费最多每工150元，原告认为人工每日为300元。在本案鉴定书可看出，人工如套用定额计算，每工人工均不超过150元，因增加人工的工种繁杂、并考虑市场因素，本院酌定每人工200元计算，增加的点工价款为33730元，该款计入原告应得工程款。关于直螺纹套管价款，原告主张7324个，该数额可予认定；原告主张单价8元，因鉴定中已计入人工费、未记入材料费，材料费按市场价格5元/个确定，为36620元。因双方分包协议书中约定直螺纹套管价格的计算方法，但无法按约定计算，故按市场价36620元计入原告应得价款。故原告共应得工程款为4587645.64元，与本院认定的已付工程款4720000元相抵，被告已多付工程款132354.36元。故原告要求被告方支付工程款及相应利息的请求不能支持。三、关于原告的八项赔偿请求被告对此一概不认为，认为原告的请求部分未提供依据，部分已包括在合同中，不应重复计算。对此本院分别论述和认定。1、停工损失，原告主张按鉴定确定的每天1419.26元计算施工中三次停工25天以及2016年2月10日实际停工起至本案最后一次开庭的2018年12月26日期间的损失。被告陈发财称期间总理***视察苏州确停工几天，其他未停工。2016年5月6日，本案原告出具承诺书，保证不再发生工人上访事件，如超过六个月仍不能复工，其和陈发财协商解决。陈发财同时承诺2016年2月10日至复工期间的钢管租赁费用由陈发财承担，木方、模板不能使用的由陈发财接收。本案中住建部门已通知涉案工程于2016年3月23日停工，原告与被告如此约定属自冒风险。故停工期间计算2016年2月10日至2016年3月22日再加上之前的停工天数，并考虑停工通知的理由以及正值春节期间，酌定认定37天停工期间给予停工损失，合计52512.62元。2、木方、模板损失，原告根据苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初82号民事调解书记载的原告向苏州市高新区黄埔木行购买木材共计632081元，另根据向苏州市明明建材有限公司购买木方、木模形成的对账单确定的493125元，主张共花费1125206元，扣去鉴定报告中载明包含在在建工程中的739852.69元，余额385353.31元主张认定为其损失。对此本院认为，姑且不论原告支出的真实性、必要性，根据分包协议书，原告支出的木模、木方费用应包含在包工包料中、不应另行计价。但本案为未完成工程，有其特殊性，为此按原告完成工程量（不含增加点工和直螺纹套管材料费）4517295.64元与约定劳务价款8050000元的占比计算应计入完成工程量包含的木模、木方费用，余额应认定的为原告的损失，原告现主张385353.31元损失，在此范围内，可予认定。被告陈发财认为原告已移作他用，对此无证据证实，当然现场实际现存多少亦无法确定。3、钢管、扣件损失原告举证本院（2016）苏0507民初3766号民事判决书，该案中苏州市相城区元和凯大钢管出租站起诉本案原告钢管、扣件的租赁费用。判决书中载明，至2016年7月1日何全友尚有79111.1米钢管和55933只扣件未还。原告另举证在苏州市吴中区人民法院对现场进行勘查后于2018年5、6月间向出租站六次共归还钢管47000米、扣件16030只，剩余钢管32111.1米、单价6.5元/米、扣件39903只、单价3元/只，加上判决书确定的违约金20000元、诉讼费3251元，合计351682.15元。因长期在工地锈死，要求作为原告损失认定。原告同时认为剩余钢管、扣件并不是完全不能拆除、但长期附着在建筑物上存在锈死、拆除成本很大。本院认为，在鉴定报告中计算每一天的停工损失时明确钢管、扣件360天为一周期应损耗完毕。本案中分包协议中约定的工期随主合同，而主合同约定的工期为333日历天。因本案涉案工程未完毕，按原告完成工程量（不含增加点工和直螺纹套管材料费）4517295.64元与约定劳务价款8050000元的占比计算原告主张328431.15元损失（不含违约金、诉讼费）的应剔除部分，余额认定为原告损失共计144130.45元。4、直接支付刘书生的拆除外脚手架增加费原告主张因无电、无塔吊等机械而采用人工操作，在合同价款中外另付5元/平方米的费用、面积按18863平方米计算，该笔损失为94315元。本院认为已安装后再拆除的费用应包含在应得工程款中，不得另行主张。5、原告租赁上托/大顶丝的费用原告主张为工程租赁该物品，尚有1023只未还，因锈死无法取下，要求按15元/只的单价计算14345元损失，并提供租赁结算单和送货单佐证。因本案涉案工程未完毕，按原告完成工程量（不含增加点工和直螺纹套管材料费）4517295.64元与约定劳务价款8050000元的占比计算原告主张15345元损失的应剔除部分，余额认定为原告损失计6734.08元。6、螺杆、螺帽、山形卡损失原告提供与相城区渭塘五金加工厂的对账单证明购买了71880元上述物品，因锈死无法取下造成损失。对此，因本案涉案工程未完毕，按原告完成工程量（不含增加点工和直螺纹套管材料费）4517295.64元与约定劳务价款8050000元的占比计算原告主张71880元损失（不含违约金、诉讼费）的应剔除部分，余额认定为原告损失计31544.20元。7、工地看守人员工资原告主张从2016年2月10日工地实际停工到2018年7月10日期间两个看守人员每人每月4000元共232000元工资，并提供程朝林、鲁菊香两人的身份证和该两人于2018年6月27日共同出具的收条复印件（收条载明看守时间为2016年3月27日至2018年6月27日、金额为216000元）。本院认为看守工地确有必要，工资标准无证据证实。本院酌定按2000元/月/人计算27个月，为108000元，该款认定为原告损失。8、窝工损失原告认为其手下有140个工人，按50人计算、每人每天200元，从2016年2月10日计算至2016年9月7日共2100000元的窝工损失。本院认为，原告在主张工地看守人员的工资时提供的证据证明工地从2016年3月27日起处于留人看守状态，已无人窝工；另2016年2月10日正值春节期间，根据行业特点，亦可认定不处在窝工状态。故本案中酌定窝工10天、每人每天100元、按20人计算，窝工损失酌定20000元。综上，本案中认定原告存在损失748274.66元。四、被告的关系及责任的承担被告陈发财挂靠被告宏远公司承接被告渭塘文体中心的建设工程，后又将土建劳务分包本案原告。被告渭塘文体中心为发包人，被告宏远公司是承包人，被告陈发财是实际承包人，被告宏远公司与陈发财是被挂靠人和挂靠人关系，陈发财与原告系分包人和分包关系中的实际施工人。因被告宏远公司出借资质给无资质的陈发财，两者间所谓承包协议书无效。被告陈发财将土建劳务分包给原告，故陈发财与原告间的分包协议亦无效。合同无效，并不影响原告根据协议主张工程款，但本案中本院认定被告方已超付工程款，故原告要求被告方支付工程款及利息的请求不予支持。原告另要求被告方赔偿，因本案工程停工的原因应归结于被告方，造成原告损失748274.66元，该款被告方应予赔偿。与被告方超付的工程款132354.36元相抵，被告方还应赔偿原告615920.3元。根据合同相对性，该款应由被告陈发财支付。被告宏远公司作为被挂靠人，对此应负连带清偿责任。原告还主张优先受偿权，优先受偿权仅可对工程款而言，本案中不存在工程款的支付问题，该请求不予支持。原告还要求被告渭塘文体中心在欠付工程款范围内承担清偿责任，陈发财作为被告渭塘文体中心的代理人在相关案件中表示，被告渭塘文体中心作为发包人就整个工程尚欠工程款4000多万元，故被告渭塘文体中心应在尚欠工程款中范围内对原告负连带清偿责任。该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及相应法律规定,判决如下：一、被告陈发财支付原告何全友赔偿款人民币615920.3元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告江苏宏远建设集团有限公司就上述第一项向原告何全友承担连带清偿责任。三、被告苏州市相城区渭塘文体服务中心在欠付工程价款就上述第一项向原告何全友承担连带清偿责任。四、驳回原告何全友的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022009561）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取18378元、财产保全费5000元、鉴定费60000元，合计人民币83378元，由原告负担47815元，被告陈发财负担38563元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告陈发财在判决生效后十日内直接给付原告何全友）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇一九年一月三十一日书记员  吴静良