河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初317号原告郑国杰，男，汉族，1971年2月19日出生，住许昌县。委托诉讼代理人李海防、朱世杰（实习），河南颖昌律师事务所律师。被告禹州市宏达建筑有限责任公司。住所地禹州市创业路南段。法定代表人冯明林，任该公司总经理。委托代理人周鑫阳、金晓丽，河南君志合律师事务所律师。原告郑国杰诉被告禹州市宏达建筑有限责任公司（以下简称禹州宏达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2017年10月14日作出（2017）豫1003民初1157号民事判决书，被告不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2017年12月22日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终4124号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1003民初1157号民事判决，将本案发回本院重审。2018年4月3日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李海防、朱世杰、被告委托代理人周鑫阳、金晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月12日，许昌县金瓯仓储有限公司（以下简称金瓯公司）与被告签订《财产租赁合同》，约定被告租赁金瓯公司的钢管、扣件、顶丝等设备。合同签订后，金瓯公司如约将建筑设备交付给被告，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告支付了18万元。双方所签《财产租赁合同》第5条约定，如发生诉讼由出租方所在地法院管辖，因金瓯公司原住所地在许昌市××段，登记机关为许昌县工商局，故本案应由贵院管辖。2016年12月6日，金瓯公司依法注销，原告郑国杰作为金瓯公司的唯一股东，依法承受该公司的债权债务。该债权经原告多次催讨，被告仍不履行债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告支付原告租金173162元以及按照租金的30%计算的违约金51948元；判令被告返还扣件326个、钢管1664.7米、顶丝4个，如不能归还则赔偿12658.9元（钢管7元/米、扣件3元/个、顶丝7元/个），运输费20778元，共计258546元；并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，本案原告不具有主体资格；被告与原告、与金瓯公司之间未发生过真实的建筑设备租赁合同关系，也不存在拖欠租金的事实；原告所诉的租金计算标准和依据，完全是原告单方出据的凭证，单方计算的一个金额，没有任何被告的确认或认可，被告没有参与具体的租赁合同关系，也不清楚原告所诉的租赁物出租情况、租赁费支付情况、欠付租赁费情况；原告的起诉超过了诉讼时效。综上，被告认为本案原告起诉被告没有任何事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、准予注销登记通知书一份、工商信息查询表格三张，证明合同签订方金瓯公司已经依法注销，该公司唯一的股东为原告郑国杰，原告郑国杰的权利是基于该公司注销后继受取得。2、财产租赁合同一份、出库单28份、入库单46份，证明原、被告之间存在合法的合同，其中合同第一条规定了违约责任，因该违约责任远高于30%的限额，所以原告只主张30%的违约金；合同所附租赁物价格及赔偿标准表中约定的相关赔偿标准高于原告所主张的赔偿标准，原告基于公平的原则，要求赔偿的租赁物的价款是低于合同约定的；同时该组证据对于维修费及运费亦均作了明确的约定，根据出库单和入库单的计算结果，尚下欠扣件如诉求所列；合同一直在履行过程中，故租金一直计算至起诉之日，所以不存在诉讼时效的问题。3、竣工报告、送样委托单一组（申请法院调取），证明在2013年5月20日，被告公司还在承建施工涉案的工程，印证了双方租赁合同的真实性、被告公司租赁原告的建筑设备在涉案公司实际使用。被告向本院提交的证据材料有：1、许昌县工商行政管理局《行政处罚决定书》（许县工商处字【2013】334号）一份，证明金瓯公司2011年度未依法参加企业年度检验，经许昌县工商行政管理局公告催要后，仍未接受年检，为此许昌县工商行政管理局已经于2013年11月18日作出决定吊销其营业执照，即金瓯公司自2011年或2013年起就事实上停止了经营，依《公司法》第181、184条规定，吊销营业执照后其就不能再从事经营行为，且应当在15日内组成清算组，清算注销。2、金瓯公司的《清算报告》、《确认清算报告的股东决定》与工商信息查询单各一份，证明金瓯公司于2016年11月29日清算注销，清算注销时根本没有对外债权，所以被告与金瓯公司之间也不存在债权债务关系，原告起诉没有任何事实依据。3、民事判决书2份，证明2013年1月9日河南盛煌实业发展有限公司将禹州盛煌兰荷枫桥项目全部转让给禹州市天曦置业有限公司，转让后更名为美之国小区；4、竣工验收备案表9份共计45页，证明美之国小区不是被告公司承建，真实的施工单位是河南宝鼎建设工程有限公司，一审判决认定的许昌金瓯公司将钢管、构件出租给被告用于承建盛煌兰荷枫桥小区不符合事实。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为通过该组证据恰恰证明原告主体不适格，原告所谓的金瓯公司是一家依法设立的企业法人，并不是个体工商户或个人独资企业，其民事主体资格与股东郑国杰完全独立，在公司清算注销过程中，公司相关债权不能当然的由股东继受。被告对证据2中租赁合同的真实性有异议，称因为时间比较久了，经被告公司认真调查，并没有查到任何相关材料，此外，合同承租方的盖章与被告方的印章并不一致（编号不一致），承租方签字的委托代理人也不是被告的员工，被告不认识该人，并且合同约定的租赁期限到2012年12月就已终止；对其中出库单和入库单的真实性有异议，称二者并不是合同结算的凭证，且出库单和入库单的经手人与合同中约定的承租方指定签字人不一致，不能证明被告接收或使用过相关设备，同时出库单和入库单均是在合同所约定的租赁期之后。被告对证据3中竣工报告认为，兰荷枫桥项目（后改名为美之国）的施工单位是河南宝鼎建设工程有限公司，而非被告；对送样委托单认为，禹州市泰安建筑工程检测有限公司只是一家混凝土质量临检单位，对工程的实际施工情况并不了解；依据已经生效的两份民事判决书认定的事实，2013年1月9日河南盛煌实业发展有限公司已经将项目转给了禹州市天羲置业有限公司，这样委托单上标注的建设单位、项目名称全部是错误的；委托单上加盖的是项目部印章，而非被告公司的公章，被告根本没有这个项目部、也没有克制过该项目部印章，送样人刘斌豪也不是被告公司的工作人员，故该份委托单不应当作为证据使用。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其中的证据1，合同是在2011年签订的，那么2013年11月的吊销并未使金瓯公司的主体资格丧失，无论未年检还是吊销均不能使原告丧失作为合同相对方的权利；其中的证据2，确认清算报告签字人只有郑国杰一人，与原告称的股东仅有一人相一致，更证明了原告主体适格。原告对被告证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告与被告是在2012年签订的租赁合同，2013年之前涉案项目施工人是被告公司，2013年之后施工人可能发生了变化，原告申请法院向禹州市住建部门调取阶段性施工资料，阶段性施工资料能够显示在2013年之前涉案项目施工人是被告公司，而最终的竣工验收报告不会显示施工人中途变化的情况。对于原告、被告提交的上述证据进行审查，本院认为，原告证据1，因来源正当、形式合法、内容真实，且被告对其真实性并无异议，故对该组证据本院予以采信。对于原告证据2，其中的租赁合同，经本院核实，上面加盖的印章确系被告禹州宏达公司的印章，故对该租赁合同本院予以采信，其中的出库单，因均发生在租赁合同约定的租赁期限之内，上面几乎均是租赁合同签订之人李长旭或租赁合同中所指定的刘彪、赵炜的签字，故本院予以采信（在此需作以说明的是，2012年9月3日编号为0000723的出货单，虽然其上面所显示的工地收货人签字较为潦草，不能准确地辨认出其真实姓名，但因仅此一份，而从时间上看其又确实发生在双方所签租赁合同所约定的租赁期间，且其与另外27份出货单在编号上前后衔接，符合一般的交易习惯，故本院对其仍予以采信）；其中的入库单，虽系金瓯公司单方所制作，但被告禹州宏达公司作为涉案租赁设备的承租方，并未提交相关证据以证明原告所提交的该部分凭证尚存在有遗漏之处，或者其还持有其已将双方所签租赁合同所涉及的租赁物全部向金瓯公司返还完毕的相关证据，故对该部分证据本院亦予以采信。对于原告证据3，系本院依据原告申请向有关部门调取，能够证明在2013年5月20日之前，被告公司还在承建施工涉案的工程，故本院对该组证据予以采信。对于被告提交的证据1、2、3、4，本院认为，上述证据来源正当、形式合法、内容客观，且原告对其真实性均无异议，故对上述证据真实性本院予以采信，但对于被告的证明目的问题：证据1显示2013年11月18日金瓯公司被吊销营业执照，而租赁合同是在2011年签订的，被告据此证明金瓯公司不具备合同主体资格的证明目的，本院不予支持；证据2系金瓯公司清算注销手续，因金瓯公司是个人独资公司，按照《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业注销后，原投资人对个人独资企业存续期间的债权享有主张的权利，即原告郑国杰依法可以成为涉案债权的权利主体，故被告据此证明原告主体不适格的证明目的，本院不予支持；证据3、4的内容能够证明涉案项目在2015年竣工验收时的施工单位是河南宝鼎建设工程有限公司，但是依据本院调取的送样委托单显示，在2013年5月20日，被告公司尚在承建施工涉案项目，故被告主张其从未参与承建施工涉案项目的证明目的，本院不予支持。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：因被告禹州市宏达建筑有限责任公司承建施工禹州市盛煌兰荷枫桥3＃楼工地（截止到2013年5月20日仍在承建施工），需要租赁建筑设备，2011年11月12日，金瓯公司作为出租方（甲方，郑国杰作为其法定代表人，夏小红作为其签订合同的委托代理人）、被告禹州宏达公司作为承租方（乙方李长旭作为其签订合同的委托代理人）签订财产租赁合同一份。合同约定，被告禹州宏达公司租赁甲方的钢管（0.012元/天）、扣件（0.01元/天）、顶丝（0.05元/天）等建筑设备用于盛煌兰荷枫桥项目的工程建设；乙方同意按合同规定在发货30日内付清以前所产生的租费，以此计算，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全部租金合计金额加收1%租金，结算时按拖欠天数累计计算收费；租赁期限为360天（自2011年11月12日起至2012年11月12日止）；租用期间所租用的财产由乙方负责维修保养，不准改制，退还时发现有损坏丢失，按合同附表（租赁物资价格及赔偿标准表）收取修理费及赔偿费；乙方租用财产的名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料单作为租用财产和结算租费的凭证；合同自双方盖章或签字之日起生效，退完财产结清租费为止；产品价格及赔偿办法见出租方附表。合同还约定“如双方出现经济纠纷，必须在甲方法院解决，违约方负责赔偿经济损失”。在该合同中，金瓯公司与被告禹州宏达公司均加盖了各自的公司印章；在该合同尾部，还另行单独书写有承租方指定签字人刘彪、赵炜的文字内容。在合同附表租赁物资价格及赔偿标准表中，所列明的设备名称及价格分别为扣件5元/套、040钢管12元/米。合同签订后，2011年12月28日至2012年10月15日期间，被告禹州宏达公司盛煌兰荷枫桥3＃楼工地共使用金瓯公司提供的扣件23531个（1800个+1900个+2028个+1258个+300个+3000个+2000个+2000个+3705个+1000个+800个+1800个+1040个+500个+400个，包括接头、接扣、转扣、十字扣部分，下同）、钢管40124.8米（2446.4米+675米+2025米+2625米+3421.6米+1990米+1403米+1320米+2684米+1049米+1094.1米+3967.5米+1500米+810米+2670米+1474.2米+500米+1620米+1350米+889.5米+880.5米+1945米+600米+1185米）、顶丝500个（200个+300个）。2012年2月19日至2014年1月12日，金瓯公司共收回扣件23205个（2054个+2026个+2631个+2640个+3240个+380个+6400个+1760个+2074个）、钢管38460.1米（1504米+1649.1米+820米+828.5米+1030米+1053.6米+924.1米+1204.2米+695.2米+1007.3米+1230.1米+1113.3米+1186.4米+400米+907.6米+438.3米+836.5米+907.9米+893.7米+916.6米+854.2米+697.6米+1263.5米+895米+1012.6米+956.3米+1200米+1282.7米+968.3米+1102.4米+971.6米+1072.8米+931.9米+993.8米+969.2米+467.9米+1062米+1007.8米+904.1米+300米）、顶丝496个（212个+47个+105个+22个+51个+10个+29个+12个+8个）。尚有扣件326个（23531个-23205个）、钢管1664.7米（40124.8米-38460.1米）、顶丝4个（500个-496个）未予收回。自2011年12月28日至2017年3月31日期间，被告应向原告方支付租金共计370433.96元，扣除报停费用17271.94元，实际支付数额为353162.02元。诉讼过程中，原告方自认被告在合同履行过程中已向金瓯公司支付过18万元租赁费用。因至今仍下欠173162.02元（因原告方仅主张173162元，故本院予以尊重）租金未付，原告诉至本院（353162.02元-180000元）。经本院核实，禹州市工商行政管理局留档备存的被告禹州宏达公司的2010年度公司年检报告书上所加盖的公司印章与原告所提交的财产租赁合同中被告禹州宏达公司的印章一致；截止到2013年5月20日，被告公司还在承建施工涉案的工程。另查明，金瓯公司成立于2006年6月2日，注销于2016年12月6日，系原告郑国杰作为投资人的个人独资企业。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告禹州宏达公司拖欠金瓯公司173162元租金未付，有金瓯公司与被告禹州宏达公司所签订的财产租赁合同、原告方所提交的建筑设备租赁出货单、出货单、送样委托单、原告方所出具的租金计算清单等为证，事实清楚、证据确凿，故本院依法予以确认。关于原告诉讼主体资格是否适格的问题，金瓯公司系个人独资企业，原告郑国杰系金瓯公司唯一投资人，在该公司于2016年12月6日被核准注销后，原告郑国杰作为原投资人依法可以成为涉案债权的权利主体，原告主体资格适格，原告主张被告支付173162元租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所提违约金的计算标准及数额问题，因财产租赁合同中约定的计算标准过高，且原告在本案诉讼过程中也主张其违约金以下欠租金的30%计算，本院将违约金的计算标准整体酌定为按照被告所拖欠租金总额的20%予以计算为宜，即违约金数额为34632.4元（173162元×20%）。关于原告所提返还钢管、扣件、顶丝等租赁物或进行折价赔偿的问题。根据原告所提交的建筑设备租赁出入货单、租金计算清单中所显示的本案所涉建筑设备的名称、出入库数量及本院查明的情况等来看，原告所提返还建筑设备的名称及数量成立，而被告作为涉案建筑设备的承租方，因未提交相关证据对原告的该部分主张情况予以反驳，故对原告的该部分请求本院予以支持；如果被告不能向原告归还该部分租赁物，则需向原告支付相应的赔偿款12630.9元【其中扣件款978元（326个×3元/个，虽然在租赁合同附表中所列明的扣件价格为5元/套，但因原告仅主张3元/个，故本院予以认可），钢管款11652.9元（1664.7米×7元/米，虽然在租赁合同附表中所列明的钢管价格为12元/米，但因原告仅主张7元/米，故本院予以认可），顶丝款部分因在涉案租赁合同附件租赁物资价格及赔偿标准表中未予列明且原告又未提交相关证据对其主张的合理性予以证明，故本院不予支持】。关于原告所提运输费的问题。因其并未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。原告诉讼请求中超出上述核定范围、标准及数额之外的部分，本院不予支持。被告辩称，被告公司并未实际承建施工涉案工程项目，因被告的辩称理由与本院调取的送样委托单证明内容不符，故被告辩称理由本院不予支持；被告辩称，租赁合同上签字的李长旭、出库单上签字的刘彪、赵炜均不是被告公司人员，因租赁合同上被告公司印章真实、租赁合同上注明建筑设备指定签字人是刘彪、赵炜，故被告公司对于李长旭的代理人员身份应予以负责认可、对于合同约定的设备接收签字人接收设备的事实应予以负责认可，故被告的辩称理由本院不予支持；被告辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。虽然租赁合同中约定租赁期间为“2011年11月12日起至2012年11月12日止”，但是在该租赁期间届满后，被告仍然继续使用部分租赁物至今未予返还，且在本案起诉前，原告对被告继续使用相关租赁物的行为并未提出异议，故租赁合同继续有效，但依法为不定期合同，且租赁合同第八条有“本合同自双方盖章或签字之日起生效，退完财产结清租费为止”的约定，故原告所诉债权未超过诉讼时效，被告辩称理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告禹州市宏达建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告郑国杰支付租金173162元、违约金34632.4元，两项合计207794.40元。二、被告禹州市宏达建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告返还扣件326个、钢管1664.7米、顶丝4个；如到期不能按时归还，则需向原告郑国杰支付相应的赔偿款12630.9元。三、驳回原告郑国杰的其他诉讼请求。案件受理费5178元，由原告郑国杰承担571元、由被告禹州市宏达建筑有限责任公司承担4607元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年一月七日书 记 员  吴炎飞