山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初679号原告：山东鲁润天然气有限公司。住所地：山东省东营市东营区孟州路298号。统一社会信用代码：91370500564073758Ｘ。法定代表人：郭相忠，董事长。委托诉讼代理人：陈学武、刘静，山东舜翔律师事务所律师。被告：中石化胜利油建工程有限公司。住所地：山东省东营市东营区西四路324号。统一社会信用代码：91370500864720937Ｕ。法定代表人：贾芳民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。原告山东鲁润天然气有限公司与被告中石化胜利油建工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鲁润天然气有限公司的委托诉讼代理人陈学武、刘静、被告中石化胜利油建工程有限公司的委托诉讼代理人李德均、于金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东鲁润天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担并支付原告潍东线寿光段部分管线更换管道主要材料等费用12736448.57元；2.被告支付原告违约金并赔偿损失共计16582836.3元；3.本案受理费、保全费、律师代理费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月15日，原、被告签订了《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》，约定由被告承包潍坊（临朐-寿光）天然气支线管网第3标、第4标寿光段工程的安装施工。在工程竣工验收前，发现潍东线从寿光分输站南约4公里至小清河阀室管道出现大面积内部腐蚀情况。原、被告为了保证管线尽快投产，避免损失进一步扩大，同意对该21.14公里腐蚀管道及时进行返修，双方协商由原告采购换管需的管材、防腐等主要材料，本次管段换管、修复等产生的所有费用，待管段腐蚀原因查明后由相关责任单位全部承担。被告作为承包方，在施工过程中，未能尽到合同义务，造成管道严重腐蚀，现已导致了21.14公里管道更换，给原告造成巨大经济损失，被告应当承担全部责任。原告为维护自己的合法权益，请求依法裁判。中石化胜利油建工程有限公司辩称，一、被告严格按照施工规范完成了全部合同约定的工作范围，履行了合同约定义务，并通过了原告方、监理方、山东省特种设备检验研究院的验收。管道腐蚀发生于交工验收之后，并非施工原因导致。（一）原告对涉案工程按照工序进行分别发包，被告承包施工范围已经按照约定完成。依据施工合同约定：被告施工内容仅为管道的测量放线至通球试压（管道初步干燥阶段）阶段，至2012年10月19日被告已按照设计要求和施工规范完成了全部工作内容。2012年11月16日，在监理和原告的要求下将工程移交给河南中拓石油工程技术股份有限公司（以下简称河南中拓公司）进行下一步工作。按照施工规范，后续应进行的管道干燥、注氮保护等管道投产运营前的保护措施不属于被告工作范围。（二）管道腐蚀发生在被告交付原告工程验收之后。涉案工程的开工日期为2011年10月19日，2012年10月18日完成初步干燥，2012年10月19日监理验收签字后被告合同工作内容完成，2013年4月26日完成交工验收。因此原告诉状中所述的合同签订日期2012年9月15日为施工中补签合同的日期，管道腐蚀也是发生在被告施工工程交工验收之后。（三）被告施工过程符合法律法规和规范要求，符合双方约定，且有原告对全过程认可和监理方的确认。原告对涉案工程被告施工内容实施全过程监理，至2013年4月26日工程交工验收完成，被告全部施工内容均取得了监理方、原告方的签字验收确认，全部符合设计及施工规范要求，没有违反合同义务及法定义务之处，因此管道腐蚀的责任不应由被告承担。二、涉案工程管道在被告交工验收之后发生腐蚀泄露，是因为原告方未按照施工规范采取必要保护措施导致的，责任由原告方自行承担。（一）原告在接受被告交付的工程之后，未依照规范要求采取干燥和注氮保护措施是管道腐蚀发生的根本原因。根据《油气长输管道工程施工及验收规范》GB50369-2006第15.0.1至15.0.4条款，GB50369-2014第14.5.1、14.5.2条款，中石油《建成未投用油气管道管理技术规定》之要求：输气管道试压、清管后应进行管道干燥，不能立即投入使用的应注氮保护。涉案工程被告完工交付后至管道泄露前未采取任何干燥及注氮保护措施。客观的施工环境、管道所处的地理位置、建设单位的发包方式、工程的投产使用时间是施工方无法改变的客观因素或条件，本案施工方能够做到的只是严格按照设计及施工规范的要求进行施工，管道发生腐蚀因素可能是由多种原因导致的，但原告如果能够严格按照施工及验收规范的要求采取保护措施，必然不会发生短期内管道腐蚀泄露的结果，因此涉案管道泄露的结果归根到底是由原告违反施工规范导致的，责任应由其自行承担。（二）原告在接受被告交付的工程之后，气密性试验工序违反施工规范是管道腐蚀发生的重要原因。被告在2012年11月16日在监理和原告的要求下，被告将工程移交给河南中拓公司。2013年4月18日至2013年5月1日由河南中拓进行气密性试压，根据《油气长输管道工程施工及验收规范》GB50369-2006第14.4章节气压试验的要求：气密性试验达到规定压力值后稳压24小时，试压结束应释放压力，同时根据施工规范第15章节应当立即进行清管、干燥，原告完成气压试验后不但未进行干燥和注氮保护，反而至泄露前使涉案管道一直处于保压状态，形成高压富氧环境。同时根据空气在1.1兆帕大气压下开始析出游离水的物理特性，气压试验后如处于保压状态，且未清管、干燥，视同于向管道内进行了注水。三、基于同一事实同一法律关系，原告应立即支付尚未支付被告的工程款2000余万元及涉案工程由被告修复发生施工费用1829.88万元。根据2015年6月双方签署管道修复协议中的条款约定来看，从原告角度上是认可管道腐蚀泄露原因不明的观点的，因涉案工程管道发生腐蚀并非被告责任，原告应当支付上述费用。综上，被告作为施工单位依法依规全部履行了合同义务，不存在违约和违反法律法规及规范的情形，管道腐蚀归根结底是因原告接收被告施工完毕的工程之后违反施工规范导致的，因此造成的损失理应由原告全部承担。原、被告围绕各自的诉、辩依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》、潍坊-东营天然气支干线工程总平面图、《潍东天然气管道东营段管线工程线路安装总包施工合同》、早于2012年8月11日签字的潍坊-东营天然气支干线工程甲供材料/设备入库、现场交接检验单、2014年2月8日、2015年1月4日和2015年2月7日的关于寿光段部分管线内检测、部分管线换管、管道修复事宜会议纪要、管道修复费用统计表；对被告提交的《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》补充协议，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的山东省特种设备检验研究院出具的《山东鲁润天然气有限公司管壁穿孔失效分析报告》、北京科技大学腐蚀与防护中心出具的《Ｌ415天然气输送管道失效分析技术报告》，被告虽有异议，但在双方认可的《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》补充协议中均有记载，故被告对该两份分析报告是明知的，亦是认可的，该分析报告真实、合法且与本案相关联，应依法确定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）补签订《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》，约定由被告承包潍坊（临朐-寿光）天然气支线管网第3标、第4标寿光段工程的安装施工。承包范围为：管道安装、穿越、现场防腐、通信、地貌恢复，压力管道监检告知、过程监检、监检报告及使用登记办理。承包方式为：乙方包工、包辅材、包临时用地清赔、包穿越报建、包县乡村三级协商、包压力管道监检及使用登记办理。此次包干合同价：管3标：安装部分2526.1487万元，清赔、穿越报建及协调费部分1241.1744万元。管4标：安装部分1360.1733万元，清赔、穿越报建及协调费部分400.1157万元。关于工期：管3标自2011年10月21日-2012年10月30日，临时用地、穿越报建等发标及按协议阶段约定。管4标自2011年10月30日-2012年10月30日，临时用地、穿越报建等发标及按协议阶段约定。合同另约定了其他内容。被告施工完毕后，2013年4、5月第三方河南中拓公司对涉案工程进行了气密性试验。2013年7月，被告施工的潍东线从寿光分输站南4公里至小清河阀室出现内部腐蚀的情形。原、被告开始协商处理。为查明腐蚀原因，2013年9月24日，以原告的名义委托山东省特种设备检验研究院对管道穿孔失效分析。该机构于2013年11月6日出具结论为：分析结果显示，管道泄漏是由于在CO2、CI-、O2和水的共同作用下，金属内壁发生了严重的点蚀引起的。尤其是高浓度的CI-的存在对点蚀的快速发展起到了关键的促进作用。建议：1.严格控制水压试验用水的水质，尤其是水中CI-的含量。2.严格按标准法规的要求进行施工，避免在施工过程中管道接触CI-等腐蚀性介质。3.严格按照标准法规的要求对管线进行扫水，防止在管线中出现积水。4.建议企业对泄漏管段所在管线开展普查工作，消除安全隐患。5.企业应驾驶安全检查和巡检工作，保证管线安全运行。6.建议企业加强事故应急救援演练，增强事故处理能力，降低事故损失。针对以上分析报告，原、被告、大港监理单位等共同进行了协商，并形成了2014年2月8日的关于潍东线寿光段部分管线内检测有关事宜的会议纪要，主要内容为：三方同意先由原告与中国特种设备检测研究院（简称国家特检院）代签《内检测合同》，委托国家特检院对上述疑似存在问题的管段进行内壁检测，以确认管线的实际状况。其余两方配合做好工作。为保证管线质量和投产后运行的安全，在听取专家意见后，一致认为在原因未查明、责任未划分的情况下，应尽快完成腐蚀段管道的更换工作，三方先后形成了2015年1月4日的关于潍东线寿光段部分管线换管事宜的会议纪要和2015年2月7日的寿光段管道修复事宜会议纪要，明确了先由原告采购换管所需的管材、防腐等主要材料，先由被告负责换管等相关工作的实施。本次管段换管、修复等产生的所有费用，等管段腐蚀原因查明后，由相关责任单位全部承担。并对具体的材料组织问题和施工事项及安排进行了明确。2015年5月16日，北京科技大学腐蚀与防护中心出具Ｌ415天然气输送管道失效分析报告，结论为：1.送检管道母材和基体的化学成分分析、组织结构、力学性能分析等指标符合要求，所用管道本体符合要求。2.管道穿孔是由局部腐蚀（点蚀）导致的；除穿孔部位外，管道下半部的内表面普遍存在点蚀现象，现场观察到的穿孔仅是个别发展较快的点蚀导致的。3.水压实验过程中所用水质化验结果显示其CI-含量较低，但未检测SO42-含量；腐蚀产物中的CI-和SO42-浓度分别达到54.8㎎/Ｌ和204㎎/Ｌ，这证明前期试压用水在干燥过程中会在管道3-9点钟方向沉积了较多盐分，导致这一区域的腐蚀产物中残留较高盐分，诱发点蚀。4.腐蚀产物层较厚且致密，腐蚀产物中存在明显的CI-和SO42-的富集现象，在存在水分和富氧条件下，易导致腐蚀产物较厚的部位发生垢下腐蚀，即现场具备发生点蚀的条件。建议：上述试验其分析尚不能解释造成如此快速腐蚀穿孔的真正原因，应进一步根据现场操作历史情况和环境特点，进行模拟试验以进一步分析腐蚀原因。建议在未投产使用前，进行吹扫，保持管道内部处于干燥状态，并在内部充入惰性气体（如氮气）保护，避免腐蚀进一步加重。建议对一些腐蚀易发生区域（如地下水位较高的易凝水区段和管道穿越区段中的低位易积水区段等）进行内腐蚀情况再评估，腐蚀严重的管段应进行更换。2015年6月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》补充协议，鉴于在工程竣工验收前管道试压过程中，发现该工程管道出现大面积内部腐蚀的情况。随后，甲乙双方积极查找原因，并委托鉴定机构对该工程管道出现的腐蚀情况进行检测分析，目前基本明确了管道腐蚀程度及范围。该协议约定：根据鉴定机构出具的鉴定报告、分析结果等文件确定的范围、要求与建议等，对管网3、4标寿光段范围内部分管道进行返修和拆除。根据2015年1月4日会议纪要确定的原则，乙方应垫付返修工程涉及的施工、协调和报建等费用。主要材料（原施工合同中约定的钢管、通信材料、防腐材料、阴保等甲供材料）费用先由甲方垫付，向原招标单位采购。以上费用待腐蚀原因和责任查明后，均由责任方承担。双方确认甲方垫付的管道修复费用合计12736448.57元，乙方垫付的潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程换管施工费用合计为1829.88万元。本院认为，原、被告签订的《潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应履行。合同履行过程中，案涉工程出现内部腐蚀情况，为查明腐蚀原因，原、被告均积极协商。鉴定机构出具的分析结论和建议，对引起腐蚀、泄漏的原因进行了检测分析并给出了建议，但具体到本案中对是否应归责于原、被告的原因或责任未明确界定，现因案涉工程现在已不再具备鉴定条件，故原告要求被告支付全部材料费12736448.57元，证据不足。结合原、被告履行合同的情况，出现腐蚀情形后双方积极协商并采取实际行动及到对双方垫付费用的确认，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情确定对原告垫付的材料费由原、被告平均分担，数额为6368224.29元（12736448.57元×50%）。原告要求被告支付违约金16582836.3元，被告提出异议，考虑到本案的特殊性，不能单凭潍坊（临朐-寿光）天然气支线工程安装施工合同》中第22.4条的约定计算支付违约金，根据本案实际情况，本院酌情确定被告自确定垫付费用数额之日（2016年12月14日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。对被告辩称的施工费，因其未提起反诉，本案中不宜一并审理。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体数额以本院确认为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告中石化胜利油建工程有限公司支付原告山东鲁润天然气有限公司材料款6368224.29元，支付利息（以6368224.29元为基数，自2016年12月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188396元，由原告负担126669元，被告负担61727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  董常丽人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  王耀忠二〇一九年一月十五日书 记 员  李明媚