浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10770号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月20日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。 被告：朱光玉，女，汉族，1991年10月7日出生，住贵州省仁怀市。 被告：冯大勇，男，汉族，1987年4月19日出生，住贵州省仁怀市。 被告共同委托代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告朱光玉、冯大勇保证合同纠纷一案，于2019年6月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日进行了开庭审理。原告中成公司委托代理人李旭东，被告朱光玉、冯大勇共同委托代理人杨滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成公司起诉称：2017年2月15日，原告中成公司与被告朱光玉签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定被告朱光玉向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告朱光玉向江南支行贷款提供保证担保，担保金额人民币110300元。但被告朱光玉在获得贷款并购车后，并未按约向江南支行还贷付息。截至2019年5月15日，原告中成公司为被告朱光玉向江南支行垫付贷款本、息合计人民币96555.84元。与此同时，因被告冯大勇与被告朱光玉共同签订了《汽车消费贷款担保服务合同》，理应承担共同还款责任。因此，原告中成公司起诉至法院，要求被告朱光玉、冯大勇偿付垫付款96555.84元、违约金33090元并承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告中成公司向本院提交证据如下： 1、《汽车消费贷款担保服务合同》1份（原件），用以证明原告中成公司替被告朱光玉担保购车分期付款，被告冯大勇作为共同还款人的事实； 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份（原件）、车辆登记证1份（复印件）、购车发票1张（复印件），用以证明被告朱光玉贷款购买车辆的事实； 3、《保证合同》1份（原件），用以证明原告中成公司对被告朱光玉贷款购车具有担保义务的事实； 4、垫款确认函1份（原件）、垫款凭证1份（复印件），用以证明原告中成公司为被告朱光玉垫付贷款本、息的事实； 5、贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初5989号民事判决书1份（原件），用以证明《汽车消费贷款担保服务合同》是合法有效的事实。 被告朱光玉、冯大勇共同答辩称：首先，原告中成公司主张的垫付款，被告朱光玉、冯大勇愿意偿还，但其主张的违约金过高，应当以同期银行贷款利率为准，因原告中成公司的实际损失仅系垫付款的资金占有损失。其次，双方的《汽车消费贷款担保服务合同》在签订达成担保意思以及履行过程中，原告中成公司一直未在该合同上盖章，依据该合同约定，合同未经盖章即不生效，所以原告中成公司直至2019年8月8日开庭前才私自在前述合同上进行了盖章，其行为系变造证据涉嫌虚假诉讼，即使《汽车消费贷款担保服务合同》基于原告中成公司私自盖章而生效了，那么该合同也因是格式合同，加重被告朱光玉、冯大勇责任，排除朱光玉、冯大勇权利，此合同条款也无效。 为证明所述事实，被告朱光玉、冯大勇向本院提交证据如下： 1、《汽车消费担保服务合同》1份（盖章确认件，源于贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初5989号案卷），用以证明原告中成公司与被告朱光玉、冯大勇之间的合同未生效的事实； 2、原告中成公司提起诉讼的证据副本《汽车消费担保服务合同》1份（复印件），用以证明《汽车消费担保服务合同》上原告中成公司并未盖章，即使法院认定该合同生效，生效时间也是在2019年6月3日之后的事实； 3、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终257号民事裁定书1份（原件）、贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2769号民事裁定书1份（原件），用以证明原告中成公司提交的（2018）黔0382民初5989号民事判决书未生效的事实。 上列原告中成公司及被告朱光玉、冯大勇提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告中成公司提交的证据，被告朱光玉、冯大勇对证据1三性均有异议，认为原告中成公司在本案开庭前向法院提交的证据以及法院向被告朱光玉、冯大勇送达的副本均无原告中成公司的盖章确认，该证据系伪造的；对证据2、3、4、5三性均无异议，但对证据5的证明目的有异议，（2018）黔0382民初5989号民事判决书并未生效。本院经审查认为，对各项证据真实性予以确认，并据证据认定本案相关事实的依据。 （二）被告朱光玉、冯大勇提交的证据，原告中成公司对其三性均没有异议，本院经审查，该组证据均符合有效证据的采信规则，予以确认为有效证据。 综合上列当事人陈述、辩解、举证及举证，本院认定事实如下： 2017年2月15日，原告中成公司与被告朱光玉、冯大勇签订《汽车消费贷款担保服务合同》，主要约定：被告朱光玉向江南支行贷款110300元购买丰田GTM7203GE汽车一辆，由原告中成公司为该笔贷款提供连带责任担保，但如被告朱光玉未按时向贷款银行分期偿还贷款，导致原告中成公司保证金或其他款项被贷款银行扣划而造成垫付的，被告朱光玉应立即向原告中成公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金;被告冯大勇作为共同还款人在合同上签字确认;本合同一式二份,由双方各执一份,具有同等法律效力,自合同当事人签字、盖章之日起生效。 2017年2月15日，被告朱光玉与江南支行签订编号为FQ-QC-12020901-2017014542的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，就其购买的前述丰田GTM7203GE汽车向江南支行申请贷款，合同中约定被告朱光玉向江南支行贷款110300元，还款期数为36期，一个月为一期，被告朱光玉用丰田GTM7203GE汽车作抵押。被告冯大勇作为共同债务人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》上签字确认。 2017年2月15日，原告中成公司与江南支行签订《保证合同》，承诺原告中成公司自愿为被告朱光玉就前述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费）向江南支行承担连带清偿责任。 被告朱光玉获取贷款并购车后，并未按约向江南支行履行还款付息，且被告冯大勇也不予履行还款付息义务。因此，原告中成公司先后于2018年2月24日代被告朱光玉向江南支行支付14732.37元、2018年6月25日支付14758.59元、2018年10月25日支付14761.62元，2019年2月25日支付14764.66元、2019年4月22日支付37538.6元，合计垫付贷款本、息人民币96555.84元。 现原告中成公司以被告朱光玉、冯大勇未偿还前述垫付款为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，并经调解，双方意见分歧，未能达成一致意见。 本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同依法成立，而依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然《汽车消费贷款担保服务合同》中约定自合同当事人签字、盖章之日起生效。而原告中成公司起诉时提交的《汽车消费贷款担保服务合同》，只有被告朱光玉、冯大勇签字，但原告中成公司于2017年2月15日与江南支行签订《保证合同》,已经履行担保义务,而且自2018年2月24日起开始向银行支付垫付款项，而被告朱光玉、冯大勇并未提出相关证据证明其明确拒绝原告中成公司履行担保义务，甚至在原告中成公司于2018年9月25日在贵州省仁怀市人民法院起诉之后，被告朱光玉、冯大勇也未向江南支行履行还款付息义务，导致原告中成公司在2018年10月25日之后又向江南支行支付了相关的垫付款。因此，原告中成公司虽然未及时盖章确认，但是已履行了主要义务，双方之间的《汽车消费贷款担保服务合同》自原告中成公司履行主要义务之日(即2017年2月15日与江南支行签订《保证合同》)起即成立并生效。 关于被告朱光玉、冯大勇辩称，《汽车消费贷款担保服务合同》在2019年6月3日起诉之前原告中成公司未盖章确认，而后原告中成公司才进行的行为涉嫌变造证据虚假诉讼。经查，原告中成公司与被告朱光玉、冯大勇之间存在担保合意，且《汽车消费贷款担保服务合同》已经成立。现原告中成公司在已经经被告朱光玉、冯大勇签字确认过的《汽车消费贷款担保服务合同》上盖章确认不构成变造证据以及涉嫌虚假诉讼。 至于被告朱光玉、冯大勇辩称，《汽车消费贷款担保服务合同》中的格式条款，加重被告朱光玉、冯大勇责任，排除朱光玉、冯大勇权利，此合同条款无效。经查，即使《汽车消费贷款担保服务合同》采用格式条款订立合同，原告中成公司并未排除己方主要支付先行垫付款义务，或者排除被告方享有丰田GTM7203GE汽车所有权等主要权利，而且该部分内容的文字字体也采取了字体加黑等合理的方式进行了提示，因而在此认定合同条款无效，并无正当理由和有效证据。 至此，原告中成公司提交的证据，能够证明原告中成公司为被告朱光玉贷款购车向江南支行提供保证担保，以及垫付贷款本、息的事实成立。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告朱光玉应向原告中成公司承担偿还垫付款的民事责任，其中原告中成公司主张的违约金，虽然双方在《汽车消费贷款担保服务合同》约定，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金，但原告中成公司的资金占用费和违约金实际系利息损失，依法予以参照中国人民银行同期贷款利率调整，并予以支持自垫付款次日起计算至起诉之日止的利息损失为2265.87元，此后算至本案生效判决确定履行之日止。同时，被告冯大勇在《汽车消费贷款担保服务合同》中作为共同还款人签字确认，亦在《牡丹信用卡透支分期付款合同》中作为共同债务人签字确认，该债务系被告朱光玉及冯大勇共同债务，依法应由被告冯大勇与被告朱光玉共同偿还。 综上，原告中成公司的合理、合法诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱光玉、冯大勇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币96555.84元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告朱光玉、冯大勇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息损失人民币2265.87元（以14732.37元、14758.59元、14761.62元、14764.66元、37538.6元分别自2018年2月25日、2018年6月26日、2018年10月26日、2019年2月26日、2019年4月23日起按年利率4.75%、4.35%、4.35%、4.35%、4.35%计算至2019年6月3日止为2265.87元，此后以96555.84元按年利率4.35%另行计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1446元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担344元，被告朱光玉、冯大勇负担1102元。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告朱光玉、冯大勇于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年十二月二日 法官助理陈玲 书记员沈海华