广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1070号原告：广东广信君达律师事务所，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路6号广州周大福金融中心29、10层，统一社会信用代码：31440000455862256G。负责人：王晓华。委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柳，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈笠（CHEN，Leo），男，1949年12月7日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡巡焕，广东摩金律师事务所律师。原告广东广信君达律师事务所(以下简称广信君达律所)诉被告陈笠（CHEN，Leo）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东广信君达律师事务所的委托诉讼代理人黎月梅、何柳，被告陈笠（CHEN，Leo）的委托诉讼代理人郑嘉媛、胡巡焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广信君达律所向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠的法律服务费人民币69200元。事实与理由：2017年5月底，因被告实际管控的金亨科技（珠海）有限公司（以下简称金亨公司）与广州市阜裕贸易有限公司（以下简称阜裕公司）、珠海精准电子有限公司（以下简称精准公司）之间的抵押合同纠纷案（以下简称抵押案），以及被告、被告管控的公司与张军才等之间一系列刑事、民商事、行政纠纷案（以下简称系列案），原被告于2017年5月22日签订了(2017)粤广信君达律委字2485号《专项法律服务合同》（以下简称《专项合同》），约定“就阜裕公司与金亨公司、精准公司之间的抵押合同纠纷案，以及被告、被告管控的公司与张军才等之间的其他一系列刑事、民商事、行政纠纷案，被告聘请原告先行协助开展抵押案的前期(2017年6月10日前的)准备工作以及就系列案先行研究和提供整体解决方案”。原告采取按小时计费的方式向被告计收法律服务费。合同签订后，原告积极地开展抵押案及系列案案件的前期准备工作，包括分析材料、讨论处理方案、撰写前期法律文书、周末出差至珠海一整天与被告讨论案件应诉方案等，上述工作情况原告已全程如实记录经办人员的工时并发送给被告。2017年6月12日，被告实际管控的金亨公司与原告签订了(2017)粤广信君达律委字第2819号《委托代理合同》（下称“《委托合同》”），约定由经办律师及相关辅助人员为金亨公司提供抵押案的法律服务，代理金亨公司参与案件的一审及可能发生的二审程序。鉴于此，原告与被告又签订了(2017)粤广信君达律委字2485-1号《专项法律服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“1、自2017年6月12日起，原告开展或完成的关于抵押案的所有工作不再计入《专项合同》计时收费范围之内，而是纳入《委托合同》工作范围之内，原告不再另行计时收费。2、鉴于张军才正在谋划或已经向公安机关控告被告，现被告聘请原告协助开展对张军才的控告以及被告的应对方案等进行研究论证工作并提供意见及建议。双方同意，原告为此所开展或完成的工作记入《专项合同》计时收费范围之内，并按合同中双方约定的费率计收律师费。《补充协议》签订后，原告整理起草了《张军才举报陈董案须提供的材料》、联系被告请求补充材料、继续对系列案中的相关案件进行分析研究。”然而，在2017年9月5日，被告通过助理陈建军告知经办律师不再委托原告继续提供法律服务，在支付了截止至2017年6月11日的法律服务费80800元后，拒绝支付后续产生的法律服务费69200元。被告陈笠辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、原、被告双方已结清《专项合同》项下的法律服务费，不存在任何拖欠情形。2、2017年6月12日后，原告并未提供《专项合同》、《补充协议》约定的系列法律服务，其主张毫无事实依据。经审理查明：2017年5月22日，原告广信君达律所（乙方）与被告陈笠（甲方）签订（2017）粤广信君达律委字第2485号《专项合同》，约定：甲方聘请乙方就阜裕公司与金亨公司、精准公司之间的抵押案先行协助开展前期（2017年6月10日前的）准备工作以及就甲方、甲方管控的公司与张军才等之间的其它系列案先行研究和提供整体解决方案。……乙方委派王春平律师、张通翔律师为该案主办律师，甲方同意上述主办律师偕同其他律师、实习律师或助理人员共同完成本合同项下的法律服务工作……乙方为甲方提供如下主要法律服务：（一）关于抵押案1、分析研究案件材料，形成办案思路和初步建议处理方案；2、就有关问题进行沟通，提供咨询意见和建议；3、协助收集、准备、组织和提交证据材料；4、协助准备和向法院提交异议书、申请书等有关法律文件（答辩状开庭时才提交）。（二）关于系列案1、分析研究案件材料，弄清案件事实，理清法律关系；2、就有关问题进行沟通，提供咨询意见和建议；3、准备并提供案件整体建议处理方案。……甲方同意乙方采取按小时计费的方式向甲方收取法律服务费。……法律服务团队成员计时收费标准如下：王春平（合伙人律师）2800元/小时、张通翔（律师）1200元/小时、张俊滨（实习律师）500元/小时。……在为甲方提供法律服务时，乙方将记录每位参与工作的法律服务团队成员的实际工作时长，不足一小时的按一小时计算，在途时间减半计算。工作完成后，乙方向甲方提交总工作时长统计表，按照法律服务团队成员每小时的收费标准，结合他们的实际工作时间，计算出最终的法律服务费用，并由甲方进行确认。……乙方为前述两方面的法律服务设定不超过人民币15万元计收法律服务费。……甲方应于收到乙方提交的工作时长统计表及收费账单后两个工作日内进行确认或提出异议，逾期不确认也未提出异议的，视为同意。在确认乙方提交的工作时长统计表及账单或异议期届满后三日内，甲方应按确认的金额向乙方支付法律服务费。……本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决均适用中华人民共和国法律。2017年6月12日，原告广信君达律所（乙方）与被告陈笠（甲方）签订（2017）粤广信君达律委字第2485-1号《补充协议》，约定：1、自2017年6月12日起，乙方开展或完成的关于阜裕公司、金亨公司、精准公司之间确认合同效力纠纷案的所有工作不再计入《专项合同》计时收费范围之内，而纳入金亨公司与乙方签订的《委托代理合同》工作范围之内，乙方不再另行计时收费。2、鉴于张军才正在谋划或已经向公安机关控告甲方，现甲方聘请乙方协助开展对张军才的控告以及甲方的应对方案等进行研究论证工作并提供意见及建议。双方同意，乙方为此所开展或完成的工作记入《专项合同》计时收费范围之内，并按《专项合同》中双方约定的费率计收律师费。2017年6月12日，广信君达律所张通翔律师向被告提交《广信君达律师工时记录表》一份，载明王春平律师及张通翔律师在2017年5月16日至2017年6月11日期间分别完成工时为18时及32时，费用总计80800元，具体工作内容包括：1、绘制《关于陈笠及其管控公司与张军才等之间系列纠纷案之分析图》；2、与陈董事长开会、陈总开会讨论案件；3、起草《吉鑫管辖权异议书》；4、起草《金亨延期举证申请书》；5、组织、分析证据，起草吉鑫《证据清单（一）》；6、起草《追加第三人申请书（张军才、吉鑫）》；7、研究案件证据、讨论案件处理方案、制作《阜裕抵押案思维导图》；8、起草委托代理合同、授权委托书、法定代表人身份证明；9、前往珠海组织案件证据（路程与中午时间）。被告陈笠确认已收到上述工时记录表，后分两次向原告付清上述80800元法律服务费。2017年9月5日，被告向原告经办律师提出解除双方委托关系。原告主张被告至今仍拖欠其2017年6月12日之后产生的律师费69200元未付，并提交了《广信君达律师工时记录表》、《公证书》予以证明，上述工时记录表内容为广信君达律师在2017年5月16日至2017年9月5日期间完成的工作情况，其中2017年6月12日之后载明的工作内容主要包括针对涉及张军才系列案的研究、分析及开会讨论，整理起草《张军才举报陈董案须提供的材料》并联系补充材料等。就工时记录表被告认为双方已结清2017年6月12日之前对应的法律服务费，而该表记录的2017年6月12日之后的工作内容仅为原告单方陈述，无证据证明，且该表从未发给被告确认，对三性均不认可，认为原告在2017年6月12日后未提供任何系列案的法律服务，不能证明原告主张。庭审中，原告确认未向被告发送过该份《广信君达律师工时记录表》以及未就工时记录表中涉及的分析讨论、开会研究等相关事项形成书面文件。以上事实，有原告广信君达律所提交的《专项合同》、《补充协议》、《广信君达律师工时记录表》、公证书、收款凭证等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：被告陈笠系香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，双方书面约定适用中华人民共和国内地法律作为解决本案纠纷所的准据法，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案中，原告广信君达律所与被告陈笠签订的《专项合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于被告陈笠是否应向广信君达律所支付律师费69200元。首先，原告主张针对涉及张军才系列案进行了研究、分析及开会讨论，整理起草《张军才举报陈董案须提供的材料》并联系补充材料等工作，但未能提供相关工作记录、工作成果予以证明，被告对此亦不予确认，原告未能提供证据证明其实际展开过工作，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告的有关主张不予采信。其次，关于合同约定的付款条件是否成就的问题。根据双方对于法律服务费付款条件的约定，被告的付款条件为原告完成工作后向其提交工作时长统计表及收费账单，但原告并未向被告提供2017年6月12日后的工作时长统计表及收费账单，因此合同约定的结算付款条件并未成就。综上，原告作为从事法律工作的专业机构，对于其主张开展过的工作内容未能提交相应证据予以证实，就其与被告签订的合同约定的付款条件也未达到，应承担举证不利的后果，原告主张被告支付律师费69200元的诉讼请求，理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东广信君达律师事务所的全部诉讼请求。本案受理费1530元，由原告广东广信君达律师事务所负担。本判决，原告广东广信君达律师事务所可在判决书送达之日起十五日内，被告陈笠（ＣＨＥＮ，Ｌｅｏ）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 唐  琦人民陪审员 顾 粉 英人民陪审员 杨 晓 英二〇一九年一月二十一日书 记 员 司徒晓君