湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1824号 原告（反诉被告）：郑成。 委托诉讼代理人：陈燕，湖北同进律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟凯文。 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 被告：陈乙凯。 委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。 原告郑成与被告钟凯文、被告陈乙凯民间借贷纠纷及保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。被告陈乙凯在答辩期间提出管辖异议，本院依法作出（2019）鄂0802民初1824号民事裁定，驳回其管辖异议。被告陈乙凯对该裁定不服提起上诉，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民辖终38号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告钟凯文提起反诉，经审查后本院予以受理。2019年11月18日，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）郑成及其委托诉讼代理人陈燕、被告陈乙凯及其与（反诉原告）钟凯文的共同委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑成向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金605500元，并按年息24%支付自2018年8月6日起至借款本息还清之日止的利息。本案庭审过程中，原告认可被告钟凯文已偿还了110000元，将其诉请中的借款本金变更为495500元，本院予以确认。事实和理由：2018年7月18日，被告因资金周转向原告借款605500元，约定于2018年8月6日前偿还，月息3分，并出具借条一张，被告陈乙凯为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，至今未还。 被告钟凯文、陈乙凯辩称：1、本案借贷行为发生在澳门赌场，但应适用内地法律，因借贷目的违法，由此形成的债权债务不受法律保护；2、债权凭证是在受胁迫的情况下形成，其借贷及担保关系不是当事人真实意思表示；3、原告的资金直接存入赌场账户，并未到达被告手中，本案借款行为没有实际发生；4、本案借贷关系非法，主合同无效，则从合同也无效，陈乙凯不应承担任何责任。 反诉原告钟凯文向本院提出诉讼请求：判令反诉被告郑成偿还反诉原告钟凯文受其胁迫支付的人民币110000元。事实与理由：2018年7月3日，反诉原告钟凯文经同学陈乙凯介绍在澳门太阳城赌场认识反诉被告郑成，并向郑成提出借700000元港币用于赌场配码，承诺配码成功后支付郑成30000元好处费。郑成当即在赌场提取700000元港币现金存入钟凯文朋友任腾蛟指定的赌场账户，后任腾蛟突然失踪，钟凯文发觉上当受骗后于次日向澳门当地警方报案。但郑成以该款是钟凯文所借为由采取胁迫手段逼其出具借条，并逼迫陈乙凯在借条上签字担保。郑成在采取跟脚、不让离开澳门等手段逼迫钟凯文通过银行转账、微信转账等方式共还款110000元人民币后才让钟凯文离开澳门。郑成明知借款系用于赌博非法行为仍同意出借，事后又采取胁迫手段强逼钟凯文、陈乙凯打借条、提供担保，以此掩盖借贷关系非法的事实，故郑成在本诉中的债权不受法律保护，其胁迫钟凯文归还的110000元人民币依法应当予以返还。 反诉被告郑成辩称：1、反诉原告钟凯文在其反诉状中已认可向反诉被告郑成借款700000元港币的事实，郑成有权要求其出具借条并还款，但不存在钟凯文所说的胁迫行为；2、钟凯文借款时称款项用于资金周转，并没有说是用于赌博或配码，郑成将700000元港币现金交给钟凯文后，其将款项用至何处是其自己的处分行为，郑成并不知情，也与郑成无关；3、即使按照钟凯文虚假的陈述，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条关于“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：……（四）产生、变更或消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外……”的规定和第十九条关于“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，因博彩业在澳门当地为合法，本案借款应当受法律保护；4、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，即使明知借款用于赌博导致借款合同无效，但被告因此取得的借款本金仍应返还。 各方当事人围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对于原告（反诉被告）郑成提交的证据A1借条，被告（反诉原告）钟凯文和被告陈乙凯对其真实性与合法性提出异议，认为当时出借的不是人民币而是港币700000元，因本诉中郑成的起诉金额已按汇率将港币700000元折算为人民币605500元，且钟凯文、陈乙凯对欠条上签字的真实性并未提出异议，故该欠条的真实性本院予以采信，钟凯文、陈乙凯辩称所借款项存入了赌场账户作为配码，且条据系在郑成胁迫下出具，但未能提交相关证据予以证明，本院不予采信；对证据A2还款凭证、A3短信记录、微信记录、出入境记录、郑成和陈乙凯的短信及微信聊天记录，钟凯文、陈乙凯对其真实性均无异议，可以证明钟凯文出具借条后向郑成转款110000元以及经郑成多次催要，钟凯文、陈乙凯对借条所载借款内容予以认可的事实，本院予以采信；证据A4系澳门日报新闻、郑成在澳门司警处写的申请书，澳门日报新闻中的内容只是新闻报道，申请书系郑成单方出具，均无警方出具的官方材料予以印证，其证明力不足，本院不予采信；对被告（反诉原告）钟凯文提交的证据B1澳门报警凭证，系以任腾蛟涉嫌一般侵犯财产罪报案，与本案借款的关联性无法确认，本院不予采信；证据B2系澳门太阳城贵宾会的收据，其时间、金额与证据B5中钟凯文、陈乙凯、祝东昌的陈述相一致，对其真实性本院予以采信，但该款项存入指定账户系受到钟凯文的指示，无论最终是由何人存入，该笔款项实际系由钟凯文所支配、使用，其不能以未直接收到款项为由否认收到款项的事实；证据B3系钟凯文与祝东昌之间的微信聊天记录，可以证明郑成曾要求钟凯文出具借条，但不足以证明其方式达到胁迫的程度，且钟凯文系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其在出具借条后并未依法申请撤销该借条，亦未向本院提交撤销该借条的生效裁判文书，且已经依约偿还了部分款项，故根据现有证据，本院对该借条的合法性予以采信，对证据B3的证明目的不予采信；证据B4系澳门酒店住宿记录、飞机票信息，客观真实，本院予以采信；证据B5系钟凯文、陈乙凯以及祝东昌的询问笔录，可以证明钟凯文在澳门借款用于赌博以及被任腾蛟骗取700000元港币的经过，本院对该部分内容予以采信，但其不能证明郑成催讨还款的行为构成胁迫，虽然钟凯文、祝东昌陈述曾经报警，但未提交相应的报警记录以及警方处理结果，故本院对其相关陈述不予采信；对证据B6转账凭证，郑成认可钟凯文已还款110000元，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 钟凯文与陈乙凯系美国留学期间的同学。郑成是陈乙凯老乡，其自述在澳门从事接待朋友游玩的工作。任腾蛟与钟凯文在杭州经人介绍认识，在澳门从事配码工作。 2018年6月29日，钟凯文与其好友祝东昌等人一起前往澳门游玩。2019年7月3日，钟凯文等人到赌场赌博，任腾蛟同意帮其配码，但要求钟凯文等人准备一笔现金，钟凯文遂通过陈乙凯介绍认识了郑成，向郑成借款700000元港币，并按照任腾蛟的指示将上述款项全部存入其指定的澳门赌场账户，任腾蛟随即失踪。当日，钟凯文向司法警察局博彩罪案调查处报警，郑成陪同前往。后二人在微信中确认还款事宜，钟凯文承诺还款，并于2018年7月6日与陈乙凯共同向郑成出具借条一份，载明：借款人钟凯文因资金周转需要向郑成借款人民陆拾万伍仟伍佰元整（￥605500），月利息3分，于8月6号还清借款，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金605500.00元整，并出具本借条，担保人陈乙凯对本债务提供担保。钟凯文在借条出具当日及次日分多次还款共计110000元。 另查明，湖北新天律师事务所张玉平律师、林强律师于2019年7月29日在屈家岭管理区对钟凯文、祝东昌、陈乙凯分别进行询问，三人在笔录中陈述了借款经过，其中钟凯文陈述“当时谈的条件是配码成后我们把酬码还他（郑成），另付1.5万元，后要求增加为3万元酬码，我同意了。郑成在澳门赌场取出来70万元现金，存入了任腾蛟提供的澳门赌场账户”；祝东昌陈述“由于我们手头现金不够，7月3日通过陈乙凯介绍认识了郑成，郑成他在澳门洗码、套刷信用卡工作，他答应收取1.5万元好处费来帮我们完成配码，并在澳门太阳城贵宾厅存入任腾蛟提供的澳门太阳城贵宾厅账户70万元港币”；陈乙凯陈述“郑成在星际赌场贵宾厅柜台取了70万港币现金，和我们在星际赌场一楼大厅见面，还有钟凯文的朋友祝东昌，郑成还带了一个人，之后我们一起到五楼太阳城贵宾会，这时任腾蛟出现了，他是钟凯文的朋友，要钟凯文在太阳城贵宾会存钱洗码，意思就是存入70万港币，赌场配送280万的筹码”，“在五楼太阳城贵宾会见到任腾蛟后，郑成把他带的70万港币存进了任腾蛟指定的赌场账户，当时赌场还开了一张收据”。 本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷，因双方当事人并未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方当事人均是内地公民，且在内地法院提起民事诉讼，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。对被告（反诉原告）钟凯文在庭审中提出的管辖异议抗辩，鉴于已经一、二审裁定驳回，此处不再赘述。 关于涉案借贷关系是否受到法律保护的问题。首先，钟凯文、陈乙凯、祝东昌三人在询问笔录中的陈述与钟凯文提交的太阳城集团贵宾会收据的内容在时间及金额上相互印证，可以证明钟凯文借款系用于配码、赌博。其次，钟凯文、陈乙凯于2018年7月6日向郑成出具了借条，且其在询问笔录中均认可郑成同意出借款项后，取了700000元港币并按照钟凯文的安排存入任腾蛟指定账户的事实，虽然钟凯文、陈乙凯抗辩其出具借条系因受到胁迫，涉案借款属赌资不应受到法律保护，但未能提交相应证据予以证明，对其上述抗辩本院不予支持。无论郑成是直接将现金交付给钟凯文，还是按照钟凯文指示存入指定账户，该款项实际系由钟凯文所控制和使用，可以认定郑成已经履行了出借义务。最后，陈乙凯将郑成介绍给钟凯文认识的目的即为方便钟凯文向郑成借款用以配码、赌博，按照常理判断，陈乙凯在介绍二人认识时应当已将借款目的告知郑成，且根据钟凯文、祝东昌、陈乙凯的陈述，郑成与钟凯文也已约定了配码成功后的好处费，符合赌场借款配码的交易习惯，其三人关于案涉借款经过的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。再者，结合太阳城存码细报表的内容，郑成在该赌场存在大额存码，频繁发生存取行为，可以推断其经常在赌场活动，钟凯文在澳门向其借款，且金额如此之高，显然不是为了满足日常生活购物之需。因此，郑成作为完全民事行为能力人以及太阳城赌场的熟客，知道或者应当知道钟凯文借款系用于配码赌博。郑成主张钟凯文向其借款系用于投资，但未能提交证据予以证明，且钟凯文与朋友初到澳门，据其所言其目的主要是游玩，在澳门并未发生任何投资行为，故郑成的该项主张没有事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”的规定，虽然郑成否认涉案借款与赌博有关，但综合全案情况，有理由相信郑成是知道或应当知道钟凯文借款系用于赌博，其借款用途不符合大陆法律的强制性规定，该借贷关系不受法律保护。 关于钟凯文应偿还的金额。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，虽然本案中形成的借贷合同无效，但钟凯文因此取得的款项应予返还。双方对实际借款本金605500元人民币均无异议，后钟凯文分多次已偿还共计110000元，剩余应偿还的借款本金为495500元。钟凯文在反诉中主张郑成归还已支付的110000元，于法无据，本院不予支持。关于利息，鉴于本案借贷法律关系因借贷目的违法而无效，且原告知道或应当知道该违法事由，对因此发生的利息损失应由其自行承担，故其关于支付利息的主张，本院不予支持。 关于陈乙凯是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，保证人陈乙凯明知借款用途违法仍介绍钟凯文与郑成认识，促成双方之间达成借贷合意，且为其提供保证，对借贷合同以及保证合同的无效均存在过错，本院酌定其在钟凯文不能清偿部分的三分之一范围内承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟凯文于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）郑成借款本金495500元； 二、被告陈乙凯对被告（反诉原告）钟凯文的上述债务承担补充赔偿责任，以被告（反诉原告）钟凯文不能清偿部分的三分之一为限； 三、驳回原告郑成的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）钟凯文的全部诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9855元，减半收取4927.5元，由原告郑成负担895.5元，被告钟凯文、陈乙凯负担4032元。反诉案件受理费1250元，由反诉原告钟凯文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨涛 二〇一九年十二月九日 法官助理古立萍 书记员王敏