河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6831号 上诉人（原审原告）：孙国印，男，汉族，1959年1月12日生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王瑞生，河北金光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙国维，男，汉族，1971年6月29日生，现住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍晶，北京市京师律师事务所实习律师。 上诉人孙国印因与被上诉人孙国维侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 孙国印上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人孙国印的诉讼请求。2、被上诉人孙国维承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、杨税务乡后南庄村全村都没有宅基地使用证，一审认定孙国维具有宅基地使用证，与事实不符。2、廊坊市国土资源局安次区分局2017年10月20日出具的《证明》，已被安次区分局2018年3月16日出具的“情况说明”否定。“情况说明”明确载明孙国维提供的审批表未经过法定审批程序，不能作为确定土地使用权人的法定依据。3、后南庄村委会致国土资源局介绍信不能证明孙国维对争议的房屋有宅基地使用权，与本案没有关联性。4、后南庄村委会证明没有盖章，不具有证明力。5、供气合同、燃气公司的短信、供电公司的短信，不是确定宅基地使用权的证据。6、肖志国维修房屋的证明，不是确定宅基地使用权的证据，与宅基地使用权无关。7、孙少彬的身份证复印件，只能证明当时孙少彬壮年，但不能证明争议房屋是由其所建，该证据与本案无关。8、孙洁在建房时还未成年，其证言不具有真实性。二、一审判决没有法律依据。1、一审判决以“孙国维1992年结婚时就在涉案房屋居住，此时，涉案房屋即不在原告孙国印的看管之下”认定房屋系孙国维所有，系以居住时间长短确定房屋所有权，没有法律依据。2、一审判决认定“原告也没有取得涉诉宅基地使用权的相关证据”，与案件事实不符。原告孙国印在一审开庭时向法庭提交了两份证明具有土地使用权的证据，一份是档案号为2449的杨税务土地管理所1985年12月27日的村民宅基地登记表；另一份是档案号为2449的1986年4月16日安次区土地分局的村民宅基地登记表，该两份登记表审批程序合法、完全，具有真实性、合法性和关联性，该两份证据均载明了涉案宅基地使用权人为孙国印，一审认定涉诉宅基地及房屋的实际使用人为被告孙国维，违背事实和法律。 被上诉人孙国维答辩称，第一，在被上诉人提交的宅基地登记表中明确注明了宅基地使用证的编号，说明确实存在此证；第二，安次区国土局的后一份情况说明否定了被上诉人提交的证明，说法不能成立，被上诉人提交的证明是对客观存在不动产登记表的客观描述，后份情况说明并没有否定该份表格的存在，根据物权法规定，登记表可以作为确认物权归属的依据，而且当登记表和不动产证书的记载不一致的情况下，还应当以登记表为准；第三，后南庄村委会的介绍信恰恰说明被上诉人宅基地使用权的手续符合相关法律法规的要求，当然可以作为确认被上诉人享有宅基地使用权的依据。第四，至于供气合同等，都属于证据链中的辅助证据，能补充说明被上诉人长期占有使用争议土地及房屋，家庭成员均无异议，村委会、上级土地管理部门、周边村民均认为被上诉人是房屋及土地的所有者，符合物权公示原则。第五，孙少彬在诉争房屋建造时是一家之主，房屋由孙少彬主持修建，符合民情常理，孙少彬的身份证复印件对于案件能起到印证作用。综上，上诉人上诉理由没有任何依据，应驳回上诉人的上诉请求。 孙国印向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告孙国维将位于杨税务乡××号坐落在原告宅基地上的五间正房及其附属物归还原告；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系。原、被告父母生育七个子女，原告排行老二，被告排行老六。原、被告父母分别于2009年、2014年去世。涉案房屋位于廊坊市安次区，东邻孙国富，西邻孙绍珍，南是大道，北是耕地。1980年涉案房屋建成，该房屋建造时，只有原、被告的大哥成家，原告孙国印未成家。1983年，原告孙国印结婚。1987年，原告孙国印在廊坊市广阳区建造房屋，其时家里人都前往帮忙，被告另外给原告出资500元。被告结婚前，被告、被告的二姐、被告的三哥、被告的弟弟都与父母一起居住。1992年，被告结婚。被告结婚时，原、被告父母有一处宅基地；另外还有三处宅基地，其中两处宅基地的房子一新一旧；原、被告大哥分家另有一处宅基地。原、被告父母在村里共有五处宅基地，其中原、被告的大哥使用一处并登记在其名下，被告的三哥使用一处并登记在其名下，被告的弟弟使用一处并登记在其名下，另外两处归被告使用并登记在其名下。 被告在一审庭审中述称，因为在其结婚时是旧房子（涉案房屋），其他哥们结婚都是新房子，所以父母就多给其一处房宅，该处房屋是1975年建的。 原告在一审庭审中述称，涉案房屋的宅基地是1978年村里给的，是十间房子的宅基地。涉案房屋是1980年建的，1982年装修的，大哥的房子和涉案房屋都不是父母建造的，大哥建完房子后就搬过去居住了。1983年原告结婚时就居住在涉案房屋。被告1992年结婚时原告早已经搬到市里租房居住，父母说将涉案房屋借给被告居住，本人也就同意了，所以被告1992年结婚后也居住在涉案房屋。原告孙国印另外在廊坊市区。 以上事实有原告提供的《证明》、廊坊市国土资源局安次区分局出具的《情况说明》，被告提供的宅基地使用证空白表复印件、廊坊市国土资源局安次区分局出具的《证明》、后南庄村委会致国土资源局介绍信、后南庄村委会证明、居民用户安全供气合同、燃气公司给被告的短信、廊坊市供电公司给被告的短信、肖志国证明、肖清收条、孙少彬身份证复印件、孙洁证言，原、被告当庭陈述及在廊坊市中级人民法院对孙国印、孙国维、孙国瑞的调查笔录可证。 一审法院认为，被告自1992年结婚时就在涉案房屋居住，此时，涉案房屋既不在原告的实际看管之下，原告也没有取得涉诉宅基地使用权的相关证据，且涉诉宅基地及房屋的实际使用人为被告。在此情况下，一审法院难以认定原告对涉案宅基地及房屋有合法的使用权并对该使用权加以保护。但原告确实对涉案宅基地及房屋存在出资、出力的事实，被告应给予一定的经济补偿，补偿的数额以五万元为宜。判决：一、驳回原告孙国印要求被告孙国维归还坐落于廊坊市安次区，东邻孙国富、西邻孙绍珍、南是大道、北是耕地的宅基地上五间正房及其附属物的诉讼请求。二、被告孙国维给付原告孙国印补偿款5万元。此款于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费4300元，由原告孙国印承担2150元，被告孙国维承担2150元。 本院二审期间，上诉人孙国印提交新证据三份：1、上诉人的大哥与上诉人的微信语音记录一份，证明涉案房屋系上诉人与其大哥共同建造。2、2017年9月5日后南庄村委会出具的证明一份，证明涉案房屋没有拆迁。3、刘长虎、孙凤芝，白福运，牛洪泽、关克永、张兰玉、肖国志的书面证言，证明涉案房屋建造时的材料来源及人工情况。孙国维对以上证据质证称，1、对于村委会证明的真实性不予认可，因没有原件核对，且证明注明房屋所属权不予证明，所以该证据没有任何证明力。2、对于书面证言，不符合民事诉讼法关于证人证言的形式要求，上述证人未出庭作证，不具有证据效力。3、对于微信语音的真实性没有异议，但是其内容只谈到了房屋是上诉人与其大哥二人共同参与建设，并没有否认当时父母作为一家之主的事实，而且根据之前的调查可以确认当时上诉人与被上诉人没有分家，不存在两个物权关系。 被上诉人孙国维提交了四份证据，1、《证明》（2018年11月2日张仕明、刘井俊出具）。2、《证明》（2018年11月2日肖清、肖国志出具），上述两份证据证明《证明》出具人于2018年2月22日为孙国印出具的《证明》不具有真实性，作废无效。3、孙国瑞与孙国维在2017年7月23日签订的协议书一份，证明原庭审调查笔录中孙国瑞所陈述的事实是虚假的。4、张仕明的录音一份，（张仕明于2009年之前长期担任村书记），证明孙国印与其父母签订了分家协议，见证人是上诉人的二舅，家中的所有财产上诉人不要，父母的赡养其也不管，同时证明孙国印与父母的关系不好。上诉人孙国印对以上证据质证意见为，证据1不符合民事诉讼法的证据规则，证人应就其撤销原证明到庭向法庭说明。证据2同证据一的质证意见。证据3与本案无关联性，孙国瑞和孙国维没有权利将父母的财产予以分割，该协议是无效的。证据4录音并不是给其分家的录音，大约1998年前后其二舅等人到其家中要房，但是其一直没有给，其二舅说破房不值钱就别要了，但是上诉人没有同意，张仕明当时写了一份材料，但是上诉人也没有看内容就签字了，过了不到一星期，上诉人的父亲到单位找上诉人的领导，说之前所说的不算了，协议作废了，当时写的材料现在找不到了，既然作废了就没有留着该协议，父母该赡养还赡养，医疗费按医院的单子上诉人出60%。 本案二审查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案房屋建造于1980年左右，当时上诉人孙国印尚未结婚，与家人共同生产生活，虽然孙国印已经成年且有劳动收入，对建造房屋贡献较大，但结合本案当事人陈述及当地风俗，该房屋应系孙国印、孙国维二人父母组织全家力量共同建造，涉案房屋认定为家庭共有更为妥当。1983年孙国印结婚在此居住数月后搬至市区，该房屋闲置。1992年孙国维结婚时，其父母与孙国印协商后将涉案房屋交给孙国维使用。孙国印、孙国维双方争议的焦点是，父母将房屋交给孙国维使用，孙国维是借住还是父母将房屋分配给了孙国维。从本案实际情况来看，孙国维入住房屋数年后，孙国印多次索要房屋，二人父母均明确拒绝孙国印的索房请求，由此印证当初二人父母系将涉案房屋分配给孙国维。因该房屋系家庭共有财产，该分配应视为父母作为大家庭的家长，对家庭共有财产的处分。诚然，涉案房屋建造时孙国印付出较多，父母也曾同意由孙国印使用，但最终父母是将房屋确定给孙国维使用，自1992年至今，该房屋已由孙国维稳定居住使用达26年之久，在二人父母生前该财产使用状态未曾改变，该财产关系实际已经稳定，二人父母对共有财产最终处分行为应予支持。维持该财产关系符合家庭实际情况及当地习俗，符合一般的社会认知。该房屋因系家庭共有财产，孙国印作为家庭成员，应享有一定的财产份额，且孙国印建造房屋时贡献较大，其财产利益亦应予保护，一审酌定房屋享有者孙国维给予孙国印5万元补偿款，对孙国印的共有财产权益，已予考虑。综上，本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，孙国印的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙国印负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 樊清维 审 判 员 李成佳 审 判 员 梁志斌 二〇一九年一月二十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 徐世玄