山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初6161号原告:宋永双，男，汉族，1953年10月10日生，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛三恩集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道月河路17号。法定代表人：孙军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告宋永双与被告青岛三恩集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法采用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋永双及委托诉讼代理人孙莉娜、被告青岛三恩集团有限公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋永双向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余工程款31623.8元。2、被告支付原告工程款自2003年1月1日起至2018年7月26日止的利息66017.7元，及按照银行同期贷款利率支付原告自2018年7月26日起至工程款实际给付之日止的利息。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告承包了被告在204国道二钢附近的厂区绿化工程。原告依约履行义务，但是被告一直拖欠原告2002年、2003年绿化工程款共计81623.80元。经原告多次索要，被告尚欠31623.8元。被告对支付工程款及利息的义务一直推诿，原告特具状起诉至法院。被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据一、2007年2月10日青岛三恩集团有限公司技术部批示报告、绿化工程决算表，证明被告公司承认原告承揽其厂区绿化工作，2002年、2003年绿化款共计81623.8元，被告公司技术部申请公司董事长拨付原告上述款项，并将原告提供的绿化工程决算表8页作为明细附在批示报告后面。该绿化工程决算表一式两份，原告留一份，向被告提交一份，被告技术部作出的批示报告就是依据原告提交的绿化工程决算表，且内容下方显示附明细，打印件有两个订书钉印痕，表明批示报告后面附有绿化工程决算表明细。被告质证称对该证据真实性有异议，该组证据系打印件非原件，系由原告单方手机拍摄，该证据并非直接证据书证，而是传来证据，不具备证明力，且绿化工程决算表系原告单方制作并出具，没有被告确认，且上述证据载明的时间均已超过诉讼时效。原告提交证据二、2015年王某、宋永双、左秀豹与陈祥弟谈话录音及文字整理材料，证明1、原告承揽被告厂区绿化工作，被告承认尚欠原告工程款81623.8元，陈祥弟负责宋永双工程款的申请、审批事宜。2、绿化工程决算表一式两份，原告留一份，另一份提交给被告。3、被告公司技术部就欠付原告2002、2003年绿化工程款事宜写批示报告，申请董事长审批拨付原告工程款，并将绿化工程决算表作为明细附在报告后面。4、技术部批示报告真实存在，批示报告等档案材料由陈祥弟负责保管，录音中陈祥弟拿出技术部这个报告原件给王某看，也同意王某用手机拍批示报告等材料，因此原告证据来源合法，证据真实有效。5、原告就被告欠工程款事宜一直向被告催要，被告一直推诿，没有实际行动。原告提交证据三、2017年9月26日原告之子宋某与被告公司副总、董事王磊通话录音及文字整理材料，证明1、被告认可欠付原告工程款事宜，被告副总王磊也表示公司领导安排他负责处理原告工程款事宜，王磊也看到了盖有被告公司技术部文件的公章的批示报告，认可其真实性。2、原告一直向被告主张支付绿化工程款事宜。原告提交证据四、2017年10月19日宋某与被告公司副总、董事王磊的通话录音及文字整理材料，证明1、原告承揽被告处绿化工程，原告依约完成了绿化工程，被告认可欠付原告绿化工程款，曾专门开会研究过拖欠原告2002、2003年绿化工程款事宜。2、2007年2月10日被告处技术部出具的给原告拨付工程款的批示报告客观存在，被告称一直未支付原告工程款原因是经办人没有将该材料交给被告处董事长。原告提交证据五、2018年11月10日宋某与陈祥弟通话录音及文字整理材料，证明1、被告认可原告完成了被告厂区绿化工程，被告存在欠付工程款的事实。2、陈祥弟作为被告处的工作人员，一直负责处理原告工程款事宜，陈祥弟确认青岛三恩集团技术部的批示报告及原告承揽工程结算等档案材料真实存在，由其经手并保管过，原件现在仍在被告处保管。3、陈祥弟也确认原告与王某来找他时王某用手机拍过三恩集团技术部给董事长请示支付原告绿化款的批示报告等相应材料。被告对原告提交的证据二、三、四、五质证称，对上述证据及证明事项均不认可。证据二不能证明原、被告之间存在工程合同关系，不能证明原告承接被告绿化工程；证据三仅能证明宋某给王磊送过一份材料，无法确认材料的内容及材料的真实性，王磊也没有出庭接受询问，不具备证明力；证据四仅能证明王磊同意将宋某的要求上报给公司；证据五具有明显的目的性、诱导性，陈祥弟明确表示涉案事实与其无关。原告提交证据六、原告申请证人王某出庭作证，证明2015年8月份证人与原告去找三恩集团技术员陈祥弟，陈祥弟在办公室向其出示了被告技术部盖章的审批报告和工程结算明细，并承认该项目是三恩集团未结算的项目，只是董事长未签字审批，他没有权利支付工程款，他要求原告去找王磊和董事长孙军。整个拍摄过程陈祥弟都知情的。被告质证称证人与宋某系朋友关系，上述事实系证人通过宋某得知，在宋某要求下参与了本次录音拍摄等相关工作，其行为具有目的性和倾向性，不具备证人的中立性，其所出示的证据载体并非原始证据，证据来源无法查清，不能作为认定案件事实的依据，同时证人未参与涉案工程，对上述事实并未知悉，所做证人证言不具备证明力及客观性和关某。原告提交证据七、照片两张、青岛银行账户明细两页，证明2018年7月8日上午被告安排杨主任（杨邵荣）向宋某支付宋永双绿化工程款50000元。当日9时02分宋某至青岛银行将50000元存入银行，其中一张一百元因存款机无法识别只存了49900元。2018年7月12日及7月13日，宋某向原告账户转账支付该50000元工程款。被告质证称对账户明细的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据仅显示2018年7月8日宋某将50000元存入自己所有的账户，而非本案原告的账户，因此该证据不能证明原告陈述的证明内容，宋某与本案原告宋永双系父子关系，身份具有特殊性，双方之间产生转账并不一定是本案原告所述系被告将工程款转至原告处，且原告提交的账户明细中50000元为2018年7月12日、7月13日分两次汇入原告账户，该证据与本案不具备关某亦无任何证明力。对于照片的真实性无法确认，系原告单方打印，该款项不能证明是由被告支付。原告陈述的上述50000万元还款事实亦存在多处不合理因素：第一，原告主张欠付绿化工程款的被告住所地及实际经营场所在城阳，若真存在原告所述之上述还款事实，被告完全可以将上述50000元直接付给住所地在城阳的宋永双，没有必要付给其子宋某；第二，原告提交的证据5，宋某与陈祥弟的通话录音中并未体现原告所述的陈祥弟称涉案材料由杨绍荣负责并由杨绍荣负责处理工程事宜，相反该份证据中载明的是由陈祥弟负责处理工程款事宜，由其保管涉案材料，原告在本案中对于事实的陈述与其提交的证据材料中证明内容的陈述完全矛盾，其用意在于混淆事实；第三，原告陈述50000元还款的事实经过，并未有直接证据加以证明，仅是其单方推断，依据谁主张谁举证的原则，原告举证不能，应当承担不利后果；第四，被告不再追加50000元的诉讼请求，同样证明原告所述事实并不存在。原告补充称，原告提交的证据能够证明陈祥弟和王磊负责处理原告绿化工程款事宜，陈祥弟退休后杨绍荣负责处理绿化工程款事宜，2018年11月10日陈祥弟与宋某通话录音中，多次提到盖了三恩技术部公章的报告在杨绍荣那里，系陈祥弟转给他的，而且从该份录音中能够看出陈祥弟应该是知道杨绍荣向宋某联系过并支付款项的。本院认为，原告提交的证据一虽然是照片打印件，但是与证据二至六相互印证，能够证明原告承揽被告厂区绿化工程,2002年结算绿化款为14917.80元，2003年结算为66706.00元，两年合计81623.8元，亦能证明被告技术部于2007年2月10日向公司董事长申请拨付原告上述款项。对于证据二至证据五，被告虽均不认可上述录音的真实性，但认可其公司确有陈祥弟及王磊两名员工，因其未申请对上述录音证据进行鉴定，故本院对上述录音证据予以采信。对于证据六证人王某的证言，证实在被告公司工作人员陈祥弟办公室，陈祥弟向原告及证人出示被告技术部盖章的批示报告和工程结算明细，证人协助原告拍照、录音，该证人证言与证据一、二相互印证，能够证明原告承揽被告厂区绿化工程以及欠付工程款数额，故本院对该证人证言的证明效力依法予以确认。对于证据七照片、银行账户明细，因系原告对其不利的事实明确表示承认，且未加重被告的责任，故对其自认被告已支付工程款50000元的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2002年、2003年原告承揽被告厂区绿化工程，绿化款共计81623.8元，2007年2月10日青岛三恩集团有限公司技术部向公司董事长申请拨付原告上述款项，该批示报告载明：“厂区绿化，由即墨宋永双承接，2002年结算绿化款为14917.80元，2003年结算为66706.00元，两年合计绿化款81623.8元（捌万壹仟陆佰贰拾叁元八角正）”。二、2018年7月8日，被告向原告之子宋某支付欠宋永双的绿化工程款50000元。三、陈祥弟、王磊、杨绍荣系被告公司单位职工，陈祥弟已退休。本院认为，本案的焦点为原被告之间是否存在建设工程合同关系。在被告否认的情况下，原告虽无书面建设工程合同等直接证据予以证实，但其提交的加盖“青岛三恩集团有限公司技术部”印章的批示报告，以及与被告处陈祥弟、王磊的多段录音相互印证，足以证实原告于2002、2003年承揽并完成被告厂区绿化工程，被告理应支付相应款项。关于被告欠付原告工程款数额的问题，本院认为，原、被告之间虽然没有进行书面结算，考虑到当时工程建设的实际情况，结合原告提交的证据，本院认定原、被告之间的结算时间为被告技术部出具批示报告的落款时间即2007年2月10日。自该日起，被告欠付原告工程款81623.8元，因原告自认被告于2018年7月8日向其支付50000元，故自2018年7月8日，被告欠付原告工程款31623.8元。现原告主张被告应支付工程款31623.8元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张自2003年1月1日起至2018年7月26日止的利息66017.7元，及按照银行同期贷款利率支付原告自2018年7月26日起至工程款实际给付之日止的利息问题，因原、被告对利息的起算时间并无约定，本院认为，该利息属于工程价款的法定孳息，应自应付工程价款之日即2007年2月10日起计付，故被告应按照银行同期贷款利率支付原告自2007年2月10日至2018年7月8日以81623.8元为本金计算的利息，自2018年7月9日至被告实际付清工程款之日以31623.8元为本金计算的利息。被告辩称原告诉请已过诉讼时效，但原告提交的其与被告处陈祥弟的谈话录音及其子宋某与被告处王磊的通话录音，足以证实原告近年来多次向被告主张权利，诉讼时效发生中断，故对其抗辩本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛三恩集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋永双工程款31623.8元。二、被告青岛三恩集团有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行规定的同期贷款利率以81623.8元为基数支付原告宋永双自2007年2月10日至2018年7月8日期间的利息，以31623.8元为基数支付原告宋永双自2018年7月9日起至工程款付清之日止的利息。三、驳回原告宋永双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由被告青岛三恩集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一九年一月二十二日书 记 员  江雷娜