广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初13772号原告：钟桓昌，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东南鹏展法律师事务所律师助理。被告：中山市板芙镇板尾村民委员会，住所地广东省中山市板芙镇板尾村桥上巷三横巷5号，统一社会信用代码544420907528887195。法定代表人：梁锦生。委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东保信律师事务所实习律师。第三人：胡树根，男，1968年8月31日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：王伟波，男，1991年4月6日出生，汉族，住广东省中山市，第三人胡树根、王伟波的共同委托诉讼代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。第三人：中山市板芙镇板尾村五围经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇板尾村，组织机构代码770966629。负责人：黄锦胜。原告钟桓昌诉被告中山市板芙镇板尾村民委员会（以下简称板尾村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法通知胡树根、王伟波、中山市板芙镇板尾村五围经济合作社（以下简称五围经合社）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭审理。原告钟桓昌的委托诉讼代理人李伟光,被告板尾村委会的委托诉讼代理人陈永洪，第三人胡树根、王伟波及其共同委托诉讼代理人谢惠仪，第三人五围经合社的代表人黄锦胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟桓昌向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对中山市板芙镇板尾村五围经济合作社（古神公路两旁）地块30亩土地享有优先承包权；2.判决确认被告和第三人胡树根签订的《农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同》无效，合同无效金额为2800元。事实和理由：2009年10月19日，原告与被告签订《承包合同》，约定由原告承包被告位于五围经合社（古神公路两旁）地块30亩土地作种植花木和养殖用途，承包期限为10年，即自2010年1月1日起至2019年12月31日止。合同签订后，原告依约使用土地并按时缴纳地租及各项费用。但是，被告在没有任何告知、没有改变土地用途的情况下于2018年1月31日将上述土地另行发包给第三人胡树根并与之签订了《农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同》。原告认为，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第13条规定：“对实行专业承包与招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营的，人民法院予以保护”（最高人民法院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题若干规定（征求意见稿）》第九条第二款规定：“同等条件是指在承包经营内容、承包期限等方面的条件相同或者相近”）；及《农业法》第13条规定：“承包期满后，承包人对原承包的土地、山岭、草原、荒地、水面享有优先承包权”；及中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》规定：“依法保护流入方的土地经营权益，流转合同到期后流入方可在同等条件下优先续约”；及中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》规定：“经营主体有权使用流转土地自主从事农业生产经营并获得相应收益，经承包农户同意，可依法依规改良土壤、提升地力，建设农业生产、附属、配套设施，并依照流转合同约定获得合理补偿；有权在流转合同到期后按照同等条件优先续租承包土地”等等法律、法规与司法解释、部门规章规定可见，为了稳定农业生产，维护承包的延续性，均赋予了原承包人以同等条件下优先承包的资格与权利。原告与第三人胡树根均非被告集体经济组织成员，胡树根与被告签订的《农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同》也没有经过公开招投标的程序,更没有征得相关村民代表的同意,违反了法律规定,属于无效合同，且被告重新发包既没有通知原告，也没有征询原告是否愿意在同等条件下优先承包，损害了原告的权益。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告钟桓昌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.见证书；2.农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同；3.要求优先续租权告知函、EMS快递单、签收记录。被告板尾村委会辩称：一、在原告与被告及第三人五围经合社之间，被告仅仅是承租人的角色，本次转租与被告无关。被告于2009年9月16日与五围经合社签订了承包合同，约定了由第三人五围经合社将600多亩土地发包给被告，在承包期间，被告是有转租权的，而原告是次承租人的角色，而五围经合社在2018年1月24日的招标行为本身并不需要经过被告同意，该招标行为也在村里的各个公告栏张贴了通知，原告并未参与其中。根据双方的合同约定，并没有有关优先承租权的说法，因此被告认为，第三人五围经合社本身的出租行为与被告并没有直接关系。二、原告并未在招标的异议期内提出招标异议，应视为对第三人的中标为其放弃相应的异议权利。第三人五围经合社作为出租方，通过正规的平台公开招标，原告既没有参与也未提出异议，应当可以预见不能继续承租的后果，而后续在异议期后才提起有关的异议，藐视了合同法的公平交易原则。综上所述，针对原告提出的各项诉求回应如下：关于原告的第一项要求优先承包权并没有合同及法律依据。针对第二项诉求主张第三人与五围经合社的合同无效，违反了合同法的相关规定。请求法院驳回原告全部诉求。被告板尾村委会就其辩解提交的证据有：1.板尾村委会统一社会信用代码证明书、五围经合社统一社会信用代码证明书；2.承包合同、同意转包证明；3.板尾土地招标方案、表决情况签名表、五围经合社集体资产交易会议决议、五围经合社集体资产交易方案、五围经合社资产交易公示情况报告表、涉案土地权属证书；4.立项申请表；5.三资平台土地招标公告、五围经合社公标栏张贴招标公告的照片；6.竞投人报名表、竞投人签到表、竞投记录表；7.农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同、中标公告；8.土地证明。第三人胡树根、王伟波共同辩称：一、第三人五围经合社在2018年1月份通过中山市农业集体三资监管平台对涉案土地进行招标，第三人是通过看到该平台的招标信息经过正规、合法的程序报名参加投标，并竞得涉案土地。而五围经合社是在法律规定的程序通过，并由三乡镇政府开展的招投标，该投标程序符合法律规定，第三人中标后与五围经合社签订的承包合同是双方真实意思表示，并没有违反相关法律的强制性规定，也不存在合同法第52条无效情形，故双方签订的合同是合法有效的。原告向法庭主张该承包合同无效缺乏事实和法律依据。二、原告所主张的诉求中相关依据包括最高人民法院关于审理农业承包合同若干问题的规定及最高人民法院涉及若干问题以及农业法等相关法律依据均已处于失效状态，原告不能依据其主张权利，故原告的诉讼请求缺乏法律依据。三、在本案中，第三人是经过正规的途径获得涉案土地，第三人是善意第三人，原告向村委会主张权利，我方第三人并无关系，无法对抗第三人的权利。四、原告所主张的优先承包权或优先承租权均没有约定以及法律规定，而且原告也并非集体经济组织成员，无权向被告主张优先承租权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。第三人胡树根、王伟波就其辩解未提交证据。第三人五围经合社辩称：同意第三人胡树根、王伟波的答辩意见。第三人五围经合社就其辩解未提交证据。经审理查明，2009年9月16日，发包方五围经合社（以下简称甲方）与承包方板尾村委会（以下简称乙方）签订《承包合同》，载明：甲方将位于五围经合社（古神公路两旁）全部土地发包给乙方，乙方可以将鱼塘、水河及其他土地推平种植花木和养殖，土地面积为613.67亩；承包期限由二〇一〇年一月一日起至二〇一九年十二月三十一日止，为期十年，合同还约定了其他事项。2018年8月16日，五围合作社出具《同意转包证明》，载明承包期间板尾村委会有转包权。2009年10月19日，发包方板尾村委员（以下简称甲方）与承包方钟桓昌（以下简称乙方）签订《承包合同》，约定：甲方将位于五围经合社（古神公路两旁）的一块土地发包给乙方，乙方可以将上述土地推平种植花木和养殖，土地面积为30亩；承包期限自二〇一〇年一月一日起至二〇一九年十二月三十一日止，为期十年；承包期内，乙方不得将上述承包土地擅自转包给别人，如若转包必须征得甲方同意后方可，否则视为违约；合同还约定了其他事项。被告板尾村委会在甲方落款处盖章确认，原告钟桓昌在乙方落款处签名及捺印确认。合同经中山市板芙镇法律服务所见证。五围经合社在村内投票通过，并在村内公告栏张贴招标公告后，于2018年1月19日，通过中山市农村集体三资监管平台发布《五围古神公路两旁土地招标公告》，载明：五围经合社定于2018年1月24日10时对五围古神公路两旁土地（交易内容）进行招投标，本项目采用竞价方式进行；资产名称五围古神公路两旁土地，资产编号200020001006ZY0009，单元号001，拟租赁年限12，面积613.67亩，资产类型商品用材林，价格下限2800元/亩/年；竞价资质要求人个（个人）或公司；提交标书截止时间为2018年1月23日17时。2018年1月22日、23日，胡树根、刘坛军、王伟波、刘阳四人报名竞投。2018年1月24日，五围经合社发布《中标公告》，载明：项目名称五围古神公路两旁土地；项目编号LX（2018）0000052；交易编号JY（2018）0000050；标的物权属人五围经合社；竞得者胡树根；交易金额2800元/亩/年；交易低价2800元/亩/年；公示时间为2018年1月24日至2018年2月1日，公示期间如对竞标程序或结果有异议，请向中山市农村集体经济组织资产和财务服务中心反映，反映情况必须以实名的方式提供书面材料，并留联系电话和通讯地址，以单位名义反映的，反映材料应加盖单位公章。同日，甲方五围经合社与乙方胡树根签订《农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同》，约定：乙方投得五围古神公路两旁土地（土地名），位于板尾村五围队古神公路五围红绿灯以下南两旁土地，总面积613.27亩，乙方对甲方出租的土地情况已作充分了解，同意承租；272.2821亩地块承包期限为12年，从2018年1月24日起至2030年1月23日止；340.9879亩地块承包期限为10年，从2020年1月1日起至2029年12月31日止；合同还约定了其他事项。五围经合社在甲方落款处盖章确认，胡树根、王伟波在乙方落款处签名及捺印确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原告钟桓昌与被告板尾村委会签订的《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于原告主张判决确认原告对五围经合社（古神公路两旁）地块30亩土地享有优先承包权，本院认为，第三人五围经合社与第三人胡树根签订《农用地（耕地/林地/养殖水面）承包合同》，征得了五围经合社三分之二以上村民代表同意，向中山市板芙镇农业和农村工作局立项申请并取得了同意，后在五围经合社公示栏张贴招标公告，在中山市农村集体三资监管平台向不特定的公众公开招标，符合法律规定，原告在公示期内并未向招标平台或发标人提出优先权主张，视为放弃优先承包权。第三人五围经合社与第三人胡树根签订的承包合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，原告主张合同无效，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告钟桓昌的全部诉讼请求。案件受理费100元（该款原告已预交），由原告钟桓昌自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年一月四日书 记 员  杨莉芳林雷