上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初421号原告张磊，女，1990年3月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人沈群燕。委托代理人巫勇杰。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人严慈。第三人陈国明，男，1956年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告张磊不服被告上海市公安局奉贤分局(以下简称奉贤公安局)行政处罚决定及上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告奉贤公安局委托代理人沈群燕、巫勇杰、被告市公安局委托代理人严慈及第三人陈国明的委托代理人唐桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤公安局于2018年5月15日作出沪公(奉)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称：被诉处罚决定)。被告认定陈国明于2018年3月21日19时30分许在上海市奉贤区环城东路XXX号味莱餐厅内犯有猥亵的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十四条、第十九条第(四)项之规定，决定对第三人陈国明处以罚款人民币500元(以下币种同)。市公安局于2018年7月26日作出(2018)沪公法复决字第198号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了奉贤公安局的被诉处罚决定。原告张磊诉称，2018年3月21日晚，原告在餐厅就餐时，被第三人陈国明袭胸猥亵。事发后，陈国明当场逃逸。在2018年3月28日，原告第一次见到陈国明，其称“至今不知道发生什么事”，并质疑当天是否存在猥亵原告的事实。陈国明没有对其违法行为有真诚悔过的情节。同时，原告对陈国明于2018年3月22日是否主动投案一节事实也存在质疑，认为根据3月28日的谈话内容，当日是其第一次到派出所，故不存在3月22日主动投案的事实。被告奉贤公安局仅对陈国明作出罚款500元的处罚明显处罚过轻。同时，奉贤公安局向原告送达的纸质行政处罚决定书系手工填写，经原告在网络上查询未果，故原告对奉贤公安局作出的处罚决定及“主动投案”的情节的真实性存在异议。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤公安局于2018年5月15日作出的被诉处罚决定，并重新作出处罚决定；2、撤销被告市公安局于2018年7月26日作出的被诉复议决定。原告为证明其诉称，向本院提供录音光盘及书面文字整理资料各一份，证明2018年3月28日在奉浦派出所内调解时，陈国明对于2018年3月21日事发时的情形不予确认，根据谈话内容可以确定陈国明并没有于2018年3月22日主动投案的事实。经质证，奉贤公安局、市公安局及第三人陈国明对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。奉贤公安局认为，2018年3月28日调解时，有民警及联防队员各一名在现场，书面整理文字中，标注为黑体字的文字中，大部分是联防队员的表述，其对案情并不了解。在调解时，陈国明向原告进行了道歉，但是，对违法事实存在回避的事实，导致原告不谅解，调解未果。第三人认为，2018年3月22日其确系到奉浦派出所主动投案。被告奉贤公安局辩称，2018年3月21日19时32分许，被告接到报警称：在上海市奉贤区环城东路XXX号饭店内2楼其老婆被1人调戏，要求民警到场处理。民警接警后到场了解情况，系一男子酒后摸原告胸部，该男子已经离开，无法核实其身份，故民警将原告带回派出所制作笔录。2018年3月22日，陈国明主动投案，如实供述其于3月21日19时30分许在前述地址酒后猥亵原告的违法行为。被告根据调查所获取的证据综合评判，于2018年5月15日作出被诉处罚决定。被告所作决定事实清楚，证据确凿充分，被告主体适格，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤公安局为证明其作出被诉处罚决定的合法性，向本院提供了以下证据和依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条,证明被告具有对违反治安管理行为作出处罚的职权。经质证，原告及第三人对被告的职权依据没有异议。二、事实依据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、到案经过、工作情况各一份，证明被告于2018年3月21日接报后受案登记，并组织调解的事实；2、调取证据通知书、传唤证、传唤证回执、调取证据清单、监控录像光盘、视频资料目录各一份，被告分别对张磊、陈国明、戴忆、李海兰、李远宏制作的询问笔录(共七份)，辨认笔录(四份、附辨认照片)、户籍资料一组，证明经被告调查，认定第三人陈国明因认错人对原告实施猥亵的事实以及第三人主动投案的事实；3、延长办案期限审批表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、罚款缴纳通知书、送达回执，证明被告对第三人陈国明作出被诉处罚决定的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中的“工作情况”记载的2018年3月28日调解一节事实有异议，认为当日原告至奉浦派出所查看监控视频，被告通知陈国明到场，并没有组织调解。对于证据2中被告于2018年3月22日对陈国明制作的询问笔录(即主动投案的事实)有异议，原告认为在2018年3月28日的交谈中，陈国明陈述：对于2018年3月21日发生的事情记不清楚，之前七天民警没有与陈国明联系。故原告对该份笔录的真实性有异议。对于证据3中的被诉处罚决定有异议，认为该决定系手工填写，在公安网上无法查询到，对真实性有异议，但是经奉贤公安局当庭出示原件核对，原告对真实性不持异议。原告对于其余证据的真实性没有异议。第三人对被告的前述事实证据均没有异议。三、法律依据：《治安管理处罚法》第四十四条、第十九条第(四)项，证明被告作出被诉处罚决定适用法律正确。经质证，原告认为第三人不存在主动投案的事实，不应当适用《治安管理处罚法》第十九条第(四)项。第三人对被告的法律适用没有异议。四、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条，证明被告作出被诉处罚决定程序合法。程序证据已经在事实依据中举证。经庭审质证，原告对被告提供的程序法律规定没有异议，对于程序证据的真实性没有异议。第三人对被告提供的前述证据均没有异议。被告市公安局辩称，其作出的被诉复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书、第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证，证明市公安局的行政复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告市公安局具有作出被诉复议决定的职权；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第二十三条、第三十一条，证明市公安局的复议程序符合法律规定；事实证据及证明内容同奉贤公安局事实证据及证明内容。经庭审质证，原告对市公安局的证据的真实性均没有异议，但是，对市公安局的法律适用有异议，认为市公安局认定事实错误，不应当适用《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。第三人陈国明对市公安局的证据均没有异议。各方对事实证据质证意见同对奉贤公安局事实证据质证意见。第三人陈国明述称，事发当天，陈国明确因酒醉后认错人，对原告进行了猥亵行为，陈国明在事件发生后，认识到自己的错误，对原告进行了赔礼道歉，并积极配合处罚，对两被告的决定均没有异议。第三人就其述称未提供证据。经审核，两被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。原告提供的录音光盘及书面文字整理资料，两被告及第三人对其真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。结合庭审质证意见，本院确认如下事实：2018年3月21日晚，原告及家人在上海市奉贤区环城东路XXX号味莱餐厅二楼聚餐。第三人陈国明与朋友在味莱餐厅二楼209包厢聚餐。19时15分许，原告聚餐结束，原告丈夫至餐厅二楼吧台结账付款，并上卫生间。19时30分许，原告在吧台附近陪小孩走路时，被第三人陈国明从背后伸手摸胸部，原告当即质问对方，第三人陈国明道歉并表示认错人，双方发生争执。餐厅服务员上前劝解说第三人酒喝多了，随后，第三人去上卫生间。原告丈夫听到争吵后，从卫生间出来询问原告，原告将发生的事情告知丈夫，此时，陈国明在朋友的陪同下从卫生间出来，向原告及其丈夫解释。原告丈夫回包厢告知亲属时，陈国明下楼离开。随即，原告丈夫报警。被告奉贤公安局接到报警后，随即出警。奉贤公安局奉浦派出所民警到达现场了解情况，系一男子酒后摸原告胸部，该男子已经离开，无法核实其身份，故民警将原告带回派出所询问情况并制作笔录。2018年3月22日14时许，陈国明至奉贤公安局奉浦派出所，如实供述其于3月21日19时30分许在前述地址酒后猥亵原告的违法行为。2018年3月28日，原告在丈夫的陪同下至奉浦派出所与陈国明协商，双方未能达成一致。2018年4月18日，被告延长办案期限。经调查，被告奉贤公安局认定第三人陈国明于2018年3月21日19时30分许，在上海市奉贤区环城东路XXX号味莱餐厅内犯有猥亵的违法行为，并于2018年5月15日告知陈国明依据《治安管理处罚法》)第四十四条、第十九条第四项之规定，拟对其作出罚款500元处罚，陈国明不提出陈述和申辩。被告奉贤公安局遂于当日作出被诉处罚决定，并送达陈国明及原告。原告不服被诉处罚决定，向市公安局提起行政复议，市公安局经审理后于同年7月26日作出被诉复议决定，维持了奉贤公安局的被诉处罚决定。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定。被告奉贤公安局在其管辖区域内对于违反治安管理的违法行为具有作出处罚的行政职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有作出本案被诉复议决定的行政职权。根据《治安管理处罚法》第四十四条之规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留;《治安管理处罚法》第十九条第(四)项之规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告奉贤公安局提供的根据其对原告、原告丈夫、餐厅服务员、第三人制作的询问笔录、辨认笔录以及事发现场监控视频等证据能够证明陈国明犯有猥亵的违法行为，结合前述笔录及事发现场监控视频，陈国明因认错人实施猥亵行为，主观恶意小，情节较轻，根据2018年3月22日对陈国明的询问笔录，可以证实其主动投案并向公安机关如实供述自己的违法行为。故奉贤公安局对陈国明犯有猥亵他人，有主动投案并如实供述的认定，并无不当。被告奉贤公安局据此作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当。原告主张根据2018年3月28日调解时录音，第三人陈国明表示记不清事发时的情况，事发至今奉浦派出所未与其联系，足以证明第三人未主动投案。被告认为调解现场是一名联防队员及一名民警，两人对案件情况不了解，并不知晓第三人已经于2018年3月22日已经主动投案的事实。第三人坚持其已于2018年3月22日已经主动投案。本院认为：第三人在与原告方的对话中虽然对于事发当日的情形不予确认，但是，在原告要求其查看监控录像予以确认时，第三人予以拒绝。同时，第三人却向原告道歉并提出赔偿原告损失。该情形有悖常理，故原告提供的谈话录音不足以证明第三人在调解时不知晓其违法行为。2018年3月21日，民警出警到达事发现场时，第三人已经离开事发现场。被告尚未掌握第三人的身份信息。在录音中，陈国明陈述“上个礼拜五，这里有个女民警打电话问情况”即2018年3月23日被告奉贤公安局知晓陈国明的身份及联系方式，与2018年3月22日奉贤公安局对陈国明制作询问笔录的事实相印证。即原告提供的证据未能直接否定2018年3月22日奉贤公安局对陈国明制作询问笔录的真实性，故本院对原告的主张，难以采纳。原告认为被诉处罚决定系手工填写，经原告在网络上查询未果，故原告对其真实性提出异议。经庭审质证，被告当庭向原告出示被诉处罚决定原件，原告亦当庭确认无误，故本院对被诉处罚决定的真实性予以确认。至于原告主张的在网上无法查询一节，并非本案审查的范围和内容，本院不作处理。被告经立案、调查、事先告知等程序后，作出被诉处罚决定并送达第三人及原告，执法程序合法。市公安局受理原告的行政复议申请后，依法受理，并通知第三人参加行政复议，在规定的期限内作出行政复议决定，向原告及第三人送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张磊的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年一月三十一日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。