广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0308行初2342号原告唐晓东，男，1962年7月12日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告张晓娟，女，1969年1月6日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告贺薇，女，1970年8月15日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告严国坚，男，1971年3月7日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。原告沈秋爱，女，1964年9月17日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区。原告郑可狂，男，1963年4月12日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告周立新，男，1964年4月28日出生，汉族，现住江苏省金湖县。原告林坤成，男，1958年2月23日出生，汉族，现住广东省海丰县。原告彭云霞，女，1974年11月23日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告吴楚文，男，1981年5月26日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。原告胡晓燕，女，1978年6月3日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。原告张汉金，男，1974年10月23日出生，汉族，现住广东省普宁市。原告彭石兴，男，1962年1月6日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。上述十三名原告共同委托代理人袁子怀、刘小燕，广东硕法律师事务所律师。被告深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦15楼，统一社会信用代码114403030075418892。负责人马晓东。委托代理人黄德华，广东微众律师事务所律师。委托代理人陈浩，广东微众律师事务所律师。原告不服被告作出的罗住建函[2018]2599号《关于英达花园业主委员会备案的回复函》，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁子怀、被告负责人马晓东及委托代理人黄德华、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月11日，被告向英达花园第四届业主委员会作出罗住建函[2018]2599号《关于英达花园业主委员会备案的回复函》，因英达花园第五届业主委员会所提供的备案申请材料选举候选人数比例设置高于50%，不符合《实施若干规定》第二十九条之规定，被告决定对该申请不予备案。原告诉称，在英达花园第四届业主委员会任期即将届满前，英达花园第四届业主委员会根据《深圳经济特区物业管理条例》规定，在深圳市××东晓街道办事处和独树社区工作站的指导监督下，于2018年7月11日至16日组织召开英达花园业主大会。会议审议通过了业委会委员、候补委员按照得票由高到低当选的议案、《管理规约》、《业主大会和业委会议事规则》。选举严国坚、张晓娟、彭石兴、郑可狂、沈秋爱、贺薇、周立新、林坤成、唐晓东为业主委员会委员，彭云霞、吴楚文、胡晓燕、张汉金为业主委员会候补委员。2018年7月25日原告向被告提交英达花园第五届业主委员会的备案申请材料，被告收文后未按期为原告办理备案，经原告多次催促，被告口头告知原告称，依据《实施若干规定》第二十九条规定，业主委员会成员实行差额选举，差额比例不得低于20%，且不得高于50%，选举产生的英达花园第五届业主委员会，业主委员会委员9人，候补委员4人的委员，申请材料中提供候选人为20人，比例设置高于50%，不符合上述规定，要求收回备案资料，重新组织业主委会选举。原告多次要求被告及街道办出具书面的回函，但均未给予书面回复。最后，在原告强烈要求下，被告出具了《关于英达花园业主委员会备案的回复函》[罗住建函（2018)2599号]，函件中表示不予备案的理由如上。原告认为被告的上述行为不符合法律规定，首先，根据《深圳经济特区物业管理条例》的规定，业主委员会的差额选举，差额比例只规定不低于20%，并未规定不得高于50%，英达花园第五届业主委员会的选举符合《广东省物业管理条例》和《深圳经济特区物业管理条例》的规定。此外，候选人差额选举比例高于50%并不会损害业主的利益，且差额的提高更具有代表性。其次，业主委员会的备案属于告知性备案，被告在备案审查时对原告的备案申请应该只进行形式审查，无须对原告业主委员会的成立过程是否依法、依规进行实质审查。第三，《实施若干规定》不应成为被告实施具体行政行为的依据，该条规定的内容与《深圳经济特区物业管理条例》的规定不符，该规定的内容作为行政规定，超出了地方性法规的范围，该规定也是无效的。因此，被告的行为违反法律法规的规定，损害了原告合法权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请求判令被告撤销罗住建函（2018)2599号函，依法为原告办理英达花园第五届业主委员会的备案；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、英达花园第五届业主委员会10名当选人未获得与会票权数和与会业主人数的双过半同意，违反了《深圳经济特区物业管理条例》等法律、法规强制性规定。二、英达花园第五届业主委员会差额选举的候选人人数不符合规定。三、英达花园业主大会“委员和候补委员按得票由高低当选”的表决结果不能作为得票未双过半候选人当选的依据。《实施若干规定》第三十条有规定“业主委员会换届选举参照本条相关规定，但业主大会对委员、候补委员当选名额不足或者无人当选的具体处理方式作出决议的，按决议执行”。但本次英达花园业主大会的决议不符合该规定。英达花园本次业主大会表决的议题是“委员和候补委员按得票由高到低当选”。该议题存在如下瑕疵：首先，这一议题的设置不属于单纯指向委员、候补委员当选名额不足或无人当选的情况。在候选人得票双过半的情况下，委员和候补委员就是按得票由高到低当选。其次，该议题没有按照《实施若干规定》第三十条的规定设置前提条件，即没有注明业主委员会委员和候补委员当选名额不足或无人当选的前提。业主委员会委员、候补委员按业主大会决议当选有一个前提,就是必须注明是在业主委员会委员和候补委员当选名额不足或无人当选时。第三，该议题表述只注明是“委员”，没有指明是适用本届业主委员会委员，还是下一届业主委员会委员，适用范围不明。第四，该议题的表决设置与业主委员会成员选举放在同一次业主大会中，且作为业主委员会成员选举之后的第二个议题。即使该议题属于对本届业主委员会委员当选名额不足或无人当选的情形，能否适用本届已经产生在先的业主委员会成员选举结果存疑。综上所述，英达花园本次业主大会会议未依法选举业主委员会，被告依照《深圳经济特区物业管理条例》、《实施若干规定》等物业管理规定,决定不予备案，适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，英达花园小区第四届业主委员会任期于2018年8月27日届满。2018年5月该小区业主委员会成立换届选举筹备组，开展第五届业主委员会的换届选举工作。2018年7月11日至7月16日期间，英达花园小区业主召开业主大会，根据业主委员会委员、候补委员按得票由高到低的规则选举出英达花园小区第五届业主委员会委员9名、候补委员4名。2018年7月25日，原告向被告申请业主委员会选举成立事项备案，并提交了相关材料。2018年9月5日，被告向东晓街道办事处作出罗住建函[2018]2257号《不予备案通知书》，因英达花园第五届业主委员会选举候选人人数为20人，比例设置高于50%，不符合《实施若干规定》第二十九条之规定。鉴于该小区业主委员会已过期，请东晓街道办事处到被告处领取该小区业主委员会备案材料并指导该小区组织选举新一届业主委员会。2018年10月11日，被告向英达花园第四届业主委员会作出罗住建函[2018]2599号《关于英达花园业主委员会备案的回复函》，因英达花园第五届业主委员会所提供的备案申请材料选举候选人数比例设置高于50%，不符合《实施若干规定》第二十九条之规定，被告决定对该申请不予备案。以上事实，有当事人提交的受理回执、业务收件回执单、业主委员会申请表、业主委员会组成人员基本情况表、业主委员会候选人简历表、关于罗湖区英达花园第五届业主委员会候选人的名单公告、会议纪要、选票验票结果确认书及公告、《不予备案通知书》、《关于英达花园业主委员会备案的回复函》、《业主委员会换届告知性备案通知书》等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，《实施若干规定》是为了贯彻实施《深圳经济特区物业管理条例》，对其相关条款的细化或解释性规定，使之更具可操作性。两者之间规定的内容并不存在冲突或抵触，均可以作为被告实施行政行为的依据。根据《实施若干规定》第二十九条第三款、第四款之规定，业主委员会成员实行差额选举，差额比例不得低于20%，且不得高于50%。委员、候补委员候选人推荐人数超过预定委员、候补委员人数50%的，由筹备组组织被推荐人投票确定符合前款规定人数的候选人。英达花园第五届业主委员会选举候选人人数为20人，需选出委员9人，候补委员4人，候选人比例设置超过了预定委员、候补委员人数的50%。且根据《实施若干规定》第三十条第二款之规定，委员、候补委员当选应当经与会业主所持投票权二分之一以上且与会业主人数二分之一以上多数同意。根据原告提交的《英达花园业主委员会选举及表决事项选票验票结果确认书》中公布的与会业主人数及票权数，部分当选委员并不符合与会业主所持投票权二分之一以上且与会业主人数二分之一以上多数同意这一条件。故被告作出的《关于英达花园业主委员会备案的回复函》，对原告的申请不予备案的决定符合相关法律规定。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐晓东等十三人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   倩人民陪审员 贾 万 琼人民陪审员 何 少 虹二〇一九年一月二十三日书 记 员 张琳（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。