江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初5350号原告：常州市堉星装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区汇金置业广场****。法定代表人：陆锦忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丛卓，江苏源博律师事务所律师。被告：常州金新明珠房地产建设发展有限公司，住，住所地常州市天宁区鼎邦花园****/div>法定代表人：吴伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：马鹏飞、魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。第三人：金新控股集团有限公司，住所，住所地常州市天宁区北塘河路**div>法定代表人：吴伟良，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。原告常州市堉星装饰工程有限公司（以下简称堉星公司）与被告常州金新明珠房地产建设发展有限公司（以下简称金新明珠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法追加金新控股集团有限公司（以下简称金新控股公司）为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告堉星公司的委托诉讼代理人张丛卓、被告金新明珠公司的委托诉讼代理人马鹏飞、魏诗逸、第三人金新控股公司的委托诉讼代理人魏诗逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告堉星公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款286636.9元，并承担逾期付款的利息（以286636.9元为基数，自2019年5月15日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年，原告承包被告金新鼎邦、金新御园的装修工程，并如期完成了装修工作。常州市天宁区人民法院于2019年4月30日作出的(2017)苏0402民初2228号民事判决，已经于2019年5月15日生效。该判决认定被告仍结欠原告工程款286636.9元。原告多次要求被告支付所欠工程款，但被告置之不理，原告特依法提起诉讼，请求法院依法裁判。被告金新明珠公司辩称，被告现仅需支付原告的剩余工程款为16197.9元，原告其他诉请无事实和法律依据，请求驳回。本案实际施工人是魏尔春，原告及魏尔春本人均要求将工程款用以支付购房款，各方已经确认完毕。2015年7月13日，原告以及案涉项目实际施工人魏尔春向被告要求以工程款270439元抵“本市御园43-401室房屋”的首付款，该房屋的购房人为案外人任重友。被告同意原告和实际施工人魏尔春的申请，并于2015年8月20日开具了票面金额为270439元的不动产销售发票。2015年12月16日实际施工人魏尔春向被告出具收条一张，表明已收到抵房的270439元工程款，并承诺办理好正式手续。但是此后魏尔春及原告至今未将270439元的收款收据交给被告，导致被告自己的财务无法做账，账目上仍显示未付工程款余额为286636.9元，但是实际上该中的270439元工程款已经用以支付购房款。且原告还欠被告金额为172597.21元的正式发票未开具。上述事实被告均有充分的证据予以证实。之前也已经跟原告说明，要求原告尽快将发票开具过来。因此，被告所需支付的剩余工程款仅为16197.9元。待原告将全部工程款发票及收款收据补齐后，被告可将16197.9元剩余工程款支付给原告。第三人金新控股公司述称，同意被告的意见。另，与原告之间的合同是无效的，原告不具有主体资格。本院经审查认定事实如下：2014年左右，金新控股公司向堉星公司发包金新御园项目，尚欠堉星公司240781.44元。金新明珠公司向堉星公司发包金新鼎邦项目，尚欠堉星公司45855.46元。2017年4月25日本院立案受理原告任重友与被告堉星公司、金新明珠公司装饰装修合同纠纷一案，原告任重友诉称，2015年5月左右，堉星公司为金新明珠公司开发的房地产项目从事装饰装潢，在实际操作中，堉星公司将相关的装饰装潢项目交由任重友办理，任重友及其招揽的各工种的工人按时保质保量的完成了堉星公司交付的项目。经结算，任重友尚未领取的工程费为人民币308753.76元，任重友请求：1、判令堉星公司给付工程款308753.76元；2、判令金新明珠公司在对堉星公司的欠款中负给付义务；3、本案诉讼费由被告承担。该案审理中，堉星公司陈述工程是分包给魏尔春的。金新明珠公司明确认可还欠堉星公司286636.9元。本院于2019年4月30日作出（2017）苏0402民初2228号民事判决，认定金新明珠公司还欠堉星公司286636.9元。该判决作出后，仅任重友提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）苏04民终3940号民事裁定，裁定：本案按上诉人任重友自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，审理中，金新明珠公司提供如下证据：1、工程款抵房申请表，证明2015年7月13日，堉星公司及魏尔春向金新明珠公司申请以工程款270439元抵扣御园43幢401室首付款，签约人是任重友，堉星公司加盖了印章，魏尔春本人签字，表明该申请系堉星公司和魏尔春共同做出的意思表示。2、明源地产ERP系统中43-401工程款抵房审批记录，证明堉星公司的抵房申请审批结束的事实。3、销售不动产统一发票，证明御园43幢401室首付款270439元发票已经开具给任重友的事实。4、收条，证明实际施工人魏尔春以堉星公司的名义向金新明珠公司出具证明已经收到购房款270439元的事实。堉星公司经质证后认为，证据1、2真实性、关联性均不予认可，事实上也不存在堉星公司以工程款270439元抵金新御园43幢401室房屋首付款的事实，魏尔春购买该房屋的首付款系从常州盛际物资有限公司借款后支付。证据3的真实性认可，但该证据只能证明任重友支付了购房款，不能证明该购房款抵工程款。证据4的真实性不认可，魏尔春多次出具收条，但收条上的欠款等并未实际发生。常州盛际物资有限公司（以下简称盛际公司）诉任重友借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2016年10月9日立案受理，该院于2016年12月26日作出（2016）苏0412民初7227号民事判决，判决：任重友支付盛际公司借款本金270439元及该款自2015年9月1日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息等。该案已发生法律效力。该案认定如下事实：2015年8月20日，任重友为购买金新控股公司开发的常州市“金新御园”施工编号为43幢401室房屋，与金新控股公司的关联公司即盛际公司签订《借款协议书》一份，约定：一、甲方（出借方，即盛际公司）同意免息出借乙方（借款方，即任重友）270439元，借款用途仅限于乙方购买该房屋。二、乙方委托甲方将上述所借款项直接支付给金新控股公司。当日，任重友与金新控股公司签订《商品房买卖合同》及补充协议各一份，约定任重友向金新控股公司购买御园施工编号43幢401室房屋，前述协议和购房合同签订后，盛际公司按约于2015年8月20日将270439元支付给金新控股公司。还查明，金新明珠公司、金新控股公司法定代表人均为吴伟良，金新控股公司为金新明珠公司的全资法人股东。金新明珠公司陈述魏尔春、堉星公司向金新控股公司申请抵房的时候，是可以总账计算的，金新明珠公司及关联公司之间可以调账的。审理中，堉星公司陈述与魏尔春系分包关系。金新明珠公司陈述系魏尔春借用堉星公司资质与其签订合同，故堉星公司没有诉讼主体资格。审理中，堉星公司明确只要求金新明珠公司承担责任，即使之前款项系金新控股公司结欠，金新明珠公司也构成对金新控股公司结欠款项的债务承担。堉星公司也不可能再向金新控股公司重复主张240781.44元。审理中，依堉星公司申请，本院对金新明珠公司名下的财产采取了保全措施。上述事实，有民事判决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，关于金新明珠公司是否应向堉星公司支付286636.9元。第一、金新明珠公司在（2017）苏0402民初2228号案件中明确陈述还欠堉星公司286636.9元，已生效（2017）苏0402民初2228号民事判决亦对此进行了认定。第二、经查明，2014年左右金新控股公司向堉星公司发包金新御园项目，尚欠堉星公司240781.44元。金新明珠公司向堉星公司发包金新鼎邦项目，尚欠堉星公司45855.46元。金新明珠公司在（2017）苏0402民初2228号案件中明确陈述还欠堉星公司286636.9元，结合金新明珠公司、金新控股公司尚欠堉星公司款项的金额，该陈述表明金新明珠公司对金新控股公司欠堉星公司240781.44元的债务加入。第三、金新明珠公司、金新控股公司系关联公司，双方存在一定的财务混同并可进行调账，金新明珠公司在本案第一次庭审时，亦未对其欠堉星公司286636.9元提出异议，而仅提出应扣除抵房款项。故堉星公司请求金新明珠公司支付286636.9元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。金新明珠公司辩称堉星公司、魏尔春已以工程款270439元抵扣御园43幢401室的首付款、签约人为任重友并要求在堉星公司诉讼请求中予以扣除，但（2016）苏0412民初7227号民事判决已明确查明任重友购买御园43幢401室的首付款系向金新明珠公司关联公司盛际公司借款，并判决任重友向盛际公司支付270439元，在此情况下金新明珠公司仍主张扣除该270439元，明显与事实不符，本院不予采信。金新明珠公司辩称堉星公司没有诉讼主体资格，因堉星公司与金新明珠公司签订合同，且（2017）苏0402民初2228号案件中认定金新明珠公司还欠堉星公司286636.9元，故该辩称本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：一、常州金新明珠房地产建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市堉星装饰工程有限公司286636.9元，并支付利息（以286636.9元为基数自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。二、驳回常州市堉星装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5600元，减半收取2800元，财产保全费2020元，合计4820元，由常州金新明珠房地产建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇一九年十二月十三日书记员  翁新立