河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4671号上诉人（原审被告）：张锦芳，男，1974年1月21日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：秦太光，男，1976年6月24日出生，汉族，住延津县。上诉人张锦芳与被上诉人秦太光劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张锦芳到庭参加诉讼，被上诉人秦太光经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦芳上诉请求：一、依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1992号民事判决，改判驳回秦太光的诉讼请求或发回延津县人民法院重新审理；二、本案诉讼费用由秦太光负担。事实及理由：一审法院认定本案基本事实不清，直接导致作出错误判决，具体理由如下：一审法院认定基本事实不清；2017年3月-5月期间，秦太光跟随张锦芳在郑州工地务工，因张锦芳带领的是一个施工队，并不是秦太光个人，因此张锦芳带队干活时已经与大家约定好，干活每个工时为180元，如果工程没干完中途因故不干按照每个工160元计算，这都是干活前就约定好的事情，跟随张锦芳干活的其他工人都可以作证证明这件事，一审法院以张锦芳的此意见缺乏证据支持为由不予采信，张锦芳二审时可以提供新的证据和证人以证明该事实，因此一审法院认定的该事实系错误的；后在务工期间，受秦太光伤停止务工，在秦太光住院期间，所有的医疗费等治疗需要的费用都是由张锦芳支付的。而后在秦太光治疗结束后，张锦芳即与其商谈结算工资事宜，当时也有其他工友在场，经双方核对，秦太光在张锦芳处一共干了59个工时，一个工时按照160元计算，共计工资为9,440元，因此张锦芳在结算完后一次性向秦太光支付了10,000元，该笔钱就是秦太光的工资，因秦太光受伤了，故张锦芳支付了1万元的整数，张锦芳可以提供新证据及证人证明该笔钱的性质是工资而不是所谓的什么赔偿款，因此一审法院对该笔钱的性质认定是错误的；另外，关于张锦芳向秦太光出具的证明一事，并非张锦芳的真实意思表示，而是当时秦太光已经治疗终结，秦太光提出给他出具证明的无理要求，并表示不出具证明就不出院，当时也有其他工友在场，无奈之下张锦芳才为其出具了该证明，但是该证明并非张锦芳的真实意思，也并非实际情况，因此对该证据法院不应采信，一审法院依据该错误的证明作出判决，明显系错误判决，一审法院并未查明案件基本事实，因此二审法院应依法予以纠正。综上，一审法院认定本案基本事实不清，直接导致作出错误判决，二审法院应依法予以纠正。望二审法院依法查明事实，判如所请。秦太光未到庭未答辩。秦太光向一审法院起诉请求：判令张锦芳支付其劳务费10,620元，本案诉讼费用由张锦芳负担。一审法院认定事实：2017年3月-5月期间，秦太光随张锦芳在郑州工地务工，期间，秦太光在工作中受伤，停止务工。2017年5月24日秦太光在医院住院期间，张锦芳为秦太光出具了证明1份，证明显示“证明欠秦太光3-5月份工资大约59天，一天180元。关于合作医疗、保险报不了于秦太光无关。张锦芳2017.5.24日”，张锦芳出具上述证明后当天不久，在秦太光尚在医院期间支付秦太光1万元。秦太光以张锦芳未支付劳务费为由来院起诉。审理中，秦太光称一共务工59天，每天180元，不存在中途不干按160元计算的事，受伤后回家休养三四个月，2017年5月24日张锦芳在医院在为秦太光出具证明一两个小时后，张锦芳支付秦太光1万元，说是精神损失费、误工费，秦太光收到该1万元后，为张锦芳写了个条，内容是“收到工伤赔偿1万元，工资何时结清何时了”，除了医疗费，张锦芳就额外付了该笔1万元；另期间，秦太光借支1,300元。张锦芳称秦太光在务工期间受伤，2017年5月24日在秦太光住院期间在张锦芳为秦太光出具证明不久后，张锦芳支付秦太光工资1万元，秦太光未为秦太光出具手续；另秦太光曾借支1,600元，没有手续；张锦芳还为秦太光投保了意外险。秦太光对此称确实未配合张锦芳报销，秦太光是工伤，张锦芳让秦太光写在家剁排骨时受伤。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，秦太光为张锦芳提供劳务，张锦芳应当支付秦太光劳动报酬。关于秦太光应得工资数额的问题，审理中，秦太光为证明其主张成立向法院提交了张锦芳于2017年5月24日为秦太光出具的证明，经审查，该证明能够完整反映秦太光的工时及工价，且在秦太光受伤住院期间出具，具有结算工资款的性质，法院予以确认，张锦芳对此提出的抗辩意见缺乏证据支持，法院不予采信，即依据2017年5月24日张锦芳为秦太光出具的证明，法院确认秦太光随张锦芳务工期间应得工资数额为10,620元。关于借支数额的问题，审理中，张锦芳称秦太光借款1,600元，秦太光称借支1,300元，因张锦芳的意见秦太光不认可，且未能提供证据加以证明，法院按秦太光自认的1,300元认定。关于张锦芳于2017年5月24日支付的1万元款项的性质问题，即如秦太光所称张锦芳额外支付的精神损失费、误工费，还是如张锦芳所称系工资款的问题，对此法院认为，结合双方陈述意见可知，2017年5月24日在秦太光因工受伤住院期间，张锦芳先为秦太光出具了2017年5月24日证明，然后在当天在未离开医院在出具证明后不久，张锦芳支付了秦太光1万元，如果该1万元果如张锦芳所称系支付的工资的话，那么，在张锦芳刚就工资出具证明后不久，张锦芳支付秦太光1万元工资，所余仅620元的情况下，张锦芳应当收回该证明重新书写或者由秦太光为张锦芳出具收到工资1万元的手续，方合乎逻辑和常理，因为按照常理，张锦芳在这样的情况下，遗忘该证明的可能性极低，据此，法院认为，张锦芳的此项意见客观程度和可信度较低，不足以令人采信；秦太光对此发表的意见符合当时因工负伤，住院治疗的客观实际，法院予以采信。综上，法院确认张锦芳欠付秦太光工资9,320元，张锦芳应当支付秦太光。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：张锦芳于本判决生效之日起十日内给付秦太光工资9,320元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由减半收取计33元，由秦太光负担4元，张锦芳负担29元。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于支付1万元款项的性质的问题。张锦芳上诉称一审认定其支付秦太光1万元系精神损失费等有误，二审应予改判。经审查，住院期间，张锦芳向秦太光支付1万元。秦太光称是支付其的精神损失费等，张锦芳则辩称系支付的工资款，一审法院结合双方诉辩意见分析认为张锦芳的辩解可信度较低，而秦太光的陈述符合因工作受伤住院治疗的实际情况。张锦芳对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审认定张锦芳支付秦太光1万元系精神损失费等无误。因此张锦芳的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于以出具的证明为凭作出判决是否得当的问题。张锦芳上诉称一审以张锦芳出具的证明为凭作出判决不当，二审应予纠正。经查证，秦太光为张锦芳提供劳务，张锦芳应向秦太光支付劳动报酬。就工时及工价张锦芳为秦太光出具证明一份，从该证明看具有结算工资款项的性质。张锦芳对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立。故一审以张锦芳出具的证明为凭作出判决得当。所以张锦芳的该上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张锦芳承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十二月五日书记员  姜雪云