江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8393号上诉人（原审被告）：刘辉，女，1975年4月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郜军杰，江苏捷强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地在江苏省无锡市崇宁路******。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。原审第三人：陆彦立，男，1962年10月12日生，汉族，无锡市万寿自动化机械设备厂投资人，住江苏省无锡市滨湖区。上诉人刘辉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财险无锡公司）、原审第三人陆彦立保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉上诉请求：一、涉案事故发生时，刘辉已经开车掉头正常行驶，陆彦立驾驶的车辆因车速过快为躲避右侧车辆与刘辉驾驶的车辆发生碰撞，应由陆彦立负事故全部责任。且事故发生时的出警人员并非在事故认定书中签字的民警，而是辅警单独出警，在双方对交通事故的事实、成因均持有异议的情况下，公安机关即作出了事故认定书。该认定书没有事故现场的勘验、检验记录，没有视频资料，该事故认定书存在严重瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。二、太平洋财险无锡公司自行确认的车损项目和维修价格不具备法律效力。太平洋财险无锡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财险无锡公司向一审法院起诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、判令刘辉支付赔偿款31400元；2、诉讼费由刘辉承担。事实与理由：2018年4月1日，刘辉驾驶的苏Ｃ×××**号车辆与第三人陆彦立驾驶的苏Ｂ×××**号车辆发生交通事故，致双方车辆损坏，苏Ｂ×××**车辆受损后共花费31400元修理费用。本事故经交警部门认定刘辉承担全部责任，刘辉驾驶的车辆在紫金保险股份有限公司徐州支公司（以下简称紫金财险徐州公司）购买了交强险，第三人陆彦立驾驶的车辆所有权人为无锡市万寿自动化机械设备厂（以下简称万寿设备厂），该车在太平洋财险无锡公司投保了交强险和商业险。事故发生后，因刘辉怠于履行赔偿义务，太平洋财险无锡公司基于保险合同关系向被保险人万寿设备厂支付了车辆损失赔偿款31400元，万寿设备厂向太平洋财险无锡公司出具了索赔权转让书。一审法院审理查明：2018年4月1日12时许，刘辉驾驶苏Ｃ×××**号小型客车，在徐州市云龙区米左右路段调头时，与第三人陆彦立驾驶的苏Ｂ×××**号小型客车沿拥军路由北向南行驶时发生刮擦事故，致双方车辆受损。徐州市公安局交通警察支队云龙大队当日作出第3203035201802879号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘辉负此次事故的全部责任，陆彦立无责任。事故认定书上有陆彦立签字，刘辉未签字。刘辉驾驶的苏Ｃ×××**号小型客车在紫金财险徐州公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。太平洋财险无锡公司曾将紫金财险徐州公司作为共同被告诉至一审法院，一审审理过程中，紫金财险徐州公司主动在交强险责任限额内向太平洋财险无锡公司赔偿了2000元，太平洋财险无锡公司遂申请撤回对该公司的起诉。第三人陆彦立驾驶的苏Ｂ×××**号小型轿车登记在万寿设备厂名下，万寿设备厂为该车辆在太平洋财险无锡公司投保了交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，陆彦立代表万寿设备厂作为被保险人填写并向太平洋财险无锡公司递交“代位求偿”案件索赔申请书，主要内容为：刘辉的车辆只投保交强险，赔付损失仅2000元，剩余的费用刘辉不予承担，现我申请代位求偿，要求太平洋保险公司追偿损失。2018年4月18日，陆彦立代表万寿设备厂签署了机动车辆索赔权转让书，主要内容为：你公司承保的车辆苏Ｂ×××**，发生事故后立书人已收到你公司赔款金额31400元，立书人同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给你公司。事故发生后，太平洋财险无锡公司出具《机动车辆估损清单》，该清单上载明车牌号码为苏Ｂ×××**，报案号C320200VEH18010797，零配件更换费用合计22003.13元、维修费用合计7396.87元、外修费用（前门壳左）2000元，修理厂名称为徐州利星行汽车服务有限公司（以下简称“利星行公司”）。2018年4月20日，徐州中捷通汽车技术服务有限公司（以下简称中捷通公司）向太平洋财险无锡公司出具金额为2000元的增值税专用发票，发票上载明为技术服务费。同年5月7日，太平洋财险无锡公司向中捷通公司银行账户转账2000元，转账摘要为“太保产险苏Ｂ×××**”。太平洋财险无锡公司及刘辉一审中陈述，该笔费用系修车门的费用，因利星行公司价格过高，找到中捷通公司进行修理。2018年4月25日，利星行公司出具《估价单》，估价单上载明牌照号为苏Ｂ×××**，进厂日期为2018年4月4日，列明维修明细及零件维修费21257.82元、工时费6496.04元、其他费用1646.14元，合计29400.01元。同年5月3日，利星行公司向太平洋财险无锡公司出具金额为29400元的增值税专用发票一张，发票上载明为修理费。同年5月7日，太平洋财险无锡公司向利星行公司银行账户转账29400元，转账摘要为“太保产险苏Ｂ×××**维修费”。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案交通事故，根据刘辉及陆彦立的陈述，系刘辉在通行道路上驾车掉头而与第三人驾驶的车辆发生刮擦碰撞，依照有关法律规定，机动车在通行道路上掉头时，不得妨碍正常行驶的其他车辆的通行，刘辉驾车掉头刮擦碰撞到正常行驶的第三人的车辆，依照上述法律规定，刘辉应负事故的全部责任，故该院对交警部门出具的交通事故认定书中对事故责任的认定予以采信。刘辉虽辩称应由第三人负事故的全部责任及交警部门处理交通事故的程序不合法，但刘辉未能举证证明其主张，故该院不予采信。由于刘辉在涉案交通事故中负全部责任，因而应对第三人维修受损车辆产生的费用承担赔偿责任。依照保险法的有关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险无锡公司已经赔偿了车辆修理费31400元，因而其有权向刘辉追偿该费用，又因刘辉驾驶车辆交强险承保公司已经向太平洋财险无锡公司赔付了2000元，故该院支持太平洋财险无锡公司诉请金额为29400元（31400元-2000元）。关于刘辉辩称太平洋财险无锡公司在评估鉴定环节程序上存在严重瑕疵、定损金额过高的问题，依照法律规定，刘辉对评估定损程序产生质疑、对维修费合理性产生怀疑的，其应承担举证责任，但其并未举证加以证明，故该院对刘辉的辩称主张不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、刘辉于判决生效后十日内赔偿太平洋财险无锡公司车辆维修费29400元；二、驳回太平洋财险无锡公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由刘辉负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案事故认定书的证明效力问题。第一，交通事故认定书并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据。作为交通事故损害赔偿案件中的证据，其应当经过质证后，由人民法院审查确定其证据能力和证明力。第二，《道路交通事故处理程序规定》第二十四条第二款、第三款规定：“撤离现场后，交通警察应当根据现场固定的证据和当事人、证人陈述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当、地点名、驾驶证号或者身份证号、联系方式、机动车种类和号牌号码、保险公司、保险凭证号、道路交通事故形态、碰撞部位等，并根据本规定第六十条确定当事人的责任，当场制作道路交通事故认定书。不具备当场制作条件的，交通警察应当在三日内制作道路交通事故认定书。道路交通事故认定书应当由当事人签名，并现场送达当事人。当事人拒绝签名或者接收的，交通警察应当在道路交通事故认定书上注明情况。”而涉案交通事故认定书并未记录碰撞部位，且当事人一方刘辉未在认定书中签字，处理事故的交警亦未在认定书中注明情况，可知处理程序存在瑕疵。第三，根据刘辉提供的事故现场照片显示，涉案事故双方车辆系同向行驶，故从该证据中并不能得出涉案事故系刘辉在驾驶车辆掉头时发生。因此，因涉案交通事故认定书处理程序存在瑕疵，且刘辉提供的照片中反映的事故现场情况与事故认定书载明的内容并不能对应，故涉案事故认定书所作出的责任认定不能作为认定案件事实的依据。二、关于涉案事故责任认定问题。就涉案事故成因，双方各执一词。刘辉虽提供了一组照片，但照片仅反映了事故发生后的车辆静止状态，不能证明涉案事故系对方车辆撞击刘辉驾驶车辆所致，故在双方均不能举出有效证据证明事故发生成因的情况下，本院酌定就事故对方车辆的财产损失，刘辉应承担50%的赔偿责任。三、关于事故对方车辆损失认定问题。太平洋财险无锡公司一审中提供了4S店的估价单、维修发票及付款证明，能够证明事故对方因维修车辆实际支出29400元的事实；且刘辉提供的事故现场照片显示事故对方车辆左后车门因碰撞导致变形，估价单中亦载明了维修项目及维修金额，刘辉如对估价单有异议，其应举出反证，但其并未提供相反证据推翻估价单的合理性，故本院依法确认事故对方车辆因涉案事故产生的损失为29400元。因此，刘辉应承担上述损失的50%，即14700元。综上，一审法院对刘辉应承担的赔偿金额认定有误，本院依法予以更正。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4610号民事判决第一项，即“被告刘辉于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司车辆维修费29400元”为“刘辉于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司车辆维修费14700元”；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4610号民事判决第二项，即“驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的其他诉讼请求”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费590元，减半收取295元，由刘辉及中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司各负担147.5元；二审案件受理费590元，由刘辉及中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司各负担295元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年十二月十一日书记员  刘思蒙