江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行终525号 上诉人（原审原告）盐城经济技术开发区华亚大酒店，住所地盐城经济技术开发区河东新城美食休闲街10幢。 经营者陈金高。 委托代理人沈亚君，江苏兴时代律师事务所律师。 委托代理人王钰，江苏兴时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。 法定代表人仇金标，该局局长。 委托代理人张莉莉，该局副局长。 委托代理人陆发明，该局就业和社会保障处科长。 原审第三人刘春香，性别××年××月××日生，××族，居民。 原审第三人杨佩卢，性别××年××月××日生，××族，居民。 两原审第三人共同委托代理人李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。 上诉人盐城经济技术开发区华亚大酒店（以下简称华亚大酒店）诉被上诉人盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、原审第三人刘春香、杨佩卢工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,2018年3月4日21时00分左右，案外人封粉奇驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿盐城市希望大道由南向北行驶至新都××环形交叉口，与杨某驾驶的沿希望大道非机动车道由南向北行驶的电动自行车发生刮擦，致杨某受伤，杨某经盐城市亭湖区人民医院抢救无效于2018年3月9日在医院死亡。后经盐城市公安局物证鉴定所检验，检验意见为杨某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2018年4月3日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出盐公交证字[2018]第00043号《道路交通事故证明》，因现有的证据无法查清事故的成因，遂出具交通事故证明。 第三人刘春香系杨某之妻，第三人杨佩卢系杨某之子。2018年4月4日，刘春香向开发区人社局申请杨某工伤认定。开发区人社局受理后，因刘春香未能提供杨某交通事故责任划分相关证据，于2018年5月31日作出《认定工伤中止通知书》，决定对杨某的工伤认定申请案暂时中止审理，后又于同年6月12日恢复工伤认定程序。2018年6月13日，开发区人社局作出盐开人社工认字[2018]第110号《认定工伤决定书》，认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经审定，杨某以下受伤部位及伤情认定为工伤：颅脑损伤死亡。 原审另查明，2017年12月1日，华亚大酒店与王从锦签订一份《厨房承包合同》，约定由王从锦承包华亚大酒店厨房，由其负责组建厨房人员，并负责管理、运营。杨某生前居住在盐城市××区××社区××马路××号华厦绿城A9幢402室。华亚大酒店位于盐城经济技术开发区河东新城美食休闲街10幢。 原审再查明，2018年5月30日，刘春香、杨佩卢与封粉奇及其所驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司达成赔偿协议，该保险公司合计赔偿杨某因交通事故死亡的各项损失合计945000元。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告开发区人社局根据第三人刘春香的申请具有依法作出杨某是否构成工伤的法定职责。 通过被告开发区人社局对原告华亚大酒店员工徐亚以及王从锦的调查，可以证实杨某生前在原告华亚大酒店担任厨师工作，2018年3月4日发生交通事故当日杨某至原告华亚大酒店处上班。原告华亚大酒店虽在庭审中作出前后不一致的陈述，并否认上述事实，但由于其未能提交证据予以证实，故对原告华亚大酒店的辩称，不予采信。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条的规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告华亚大酒店将其后厨发包给不具备用工主体资格的案外人王从锦，王从锦个人不具备用工主体资格，故原告华亚大酒店应承担工伤保险责任。 原告华亚大酒店对杨某发生交通事故的地点为其回家路线以及被告开发区人社局对交通事故的责任认定提出异议，但根据杨某生前居住地以及原告华亚大酒店的经营位置，可以证实杨某发生交通事故的地点系其回家的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，对于“本人主要责任”法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。对于杨某与封粉奇的交通事故责任认定，交警部门认为现有证据无法查清事故的成因，故被告开发区人社局依据现有证据认为交通事故的发生杨某应负同等以下责任并无不当，原告华亚大酒店亦未能提交相反证据证实杨某对交通事故的发生应承担主要责任。综上，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，杨某受到交通事故伤害死亡，符合该条规定的情形，故被告开发区人社局作出的盐开人社工认定[2018]第110号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。对原告华亚大酒店的诉讼请求，不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告盐城经济技术开发区华亚大酒店的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城经济技术开发区华亚大酒店负担。 上诉人华亚大酒店不服一审判决，向本院提起上诉称，1.杨某与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人对徐亚的调查笔录不能作为认定上诉人与杨某之间存在劳动关系的依据。徐亚的笔录仅陈述杨某在上诉人后厨工作的事实，并非直接表达与杨某存在劳动关系。上诉人与杨某是否存在劳动关系，应当结合劳动合同的签订情况、工资发放情况，是否接受用人单位制度约束，是否接受用人单位考勤、管理、监督、指挥等多方面综合判断。杨某与上诉人之间并无劳动合同，杨某为案外人王从锦所雇佣和直接管理，不受上诉人单位规章制度的约束，其报酬也是由王从锦发放；2.原审法院根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》（以下简称《办法》）第三十六条的规定，以上诉人将后厨发包给不具备用工主体资格的案外人王从锦为由，判决上诉人承担工伤保险责任是错误的。该《办法》第三十六条规定的“用人单位”，结合人力资源和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，该“用人单位”是指特定的主体，即“建筑施工、矿山企业”。上诉人为酒店行业不属于此类，不能使用该规定，且现行法律法规没有禁止酒店厨房转包给自然人的规定，上诉人将后厨转包王从锦的行为不违法法律法规的强制性规定。3.杨某发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。被上诉人作出“杨某应负事故同等以下责任”的结论缺乏依据，且事发当天杨某并非在合理时间、合理路线的上下班途中发生交通事故。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人开发区人社局答辩称，1.一审判决认定事实清楚，华亚大酒店应当承担杨某的工伤保险责任。本案用工事实清楚，华亚大酒店系盐城经济技术开发区市场监督管理局步凤分局批准设立的个体工商户，属于《工伤保险条例》第二条规定的用人单位，应当依据规定为本单位的职工缴纳工伤保险费，王从锦系不具有用工主体资格的自然人，华亚大酒店将后厨发包给王从锦管理、运营，符合《江苏省实施办法》第三十六条适用情形，应当由华亚大酒店承担杨某的工伤保险责任。杨某受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。开发区人社局认定杨某在案涉交通事故中承担事故同等以下责任，依据充分，且杨某系下班途中受到交通事故伤害，下班路线合理，在工伤认定限期举证期间，华亚大酒店并未对杨某下班时间和下班路线的合理性提出异议。2.原审判决适用法律准确。原审法院适用《工伤保险条例》第二条并无不当，该条对“用人单位”的范围作出了明确规定，华亚大酒店属于《工伤保险条例》调整的“用人单位”范畴。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈述意见与被上诉人开发区人社局意见一致。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人开发区人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被上诉人所提交的证据，能够证实华亚大酒店将其后厨发包给不具备用工主体资格的案外人王从锦，杨某受王从锦招用在华亚大酒店做厨师，且在下班途中的合理线路发生交通事故死亡的事实。故上诉人华亚大酒店应当承担工伤保险责任。 关于杨某在该起交通事故中的责任认定问题。根据苏人社规[2016]3号《关于实施若干问题的处理意见》第十条第二款：《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据调查核实的相关证据作出结论。本案中被上诉人开发区人社局在调查核实中，未发现杨某在案涉交通事故中存在对交通事故形成有重大影响的违法或者过错行为，认定杨某应负交通事故同等以下责任并无不当。故杨某发生交通事故死亡符合工伤认定的法定情形，被上诉人开发区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。 综上，上诉人华亚大酒店要求撤销案涉《工伤认定决定书》缺乏事实依据和法律依据，原审法院判决驳回上诉人华亚大酒店的诉讼请求并无不当。上诉人华亚大酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城经济技术开发区华亚大酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一九年一月三十日 法官助理  梁 悦 书 记 员  李 晖