山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初3184号原告：孔凡增，男，1957年8月23日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。被告：刘世东，男，1968年7月18日出生，汉族，住单县。原告孔凡增与被告刘世东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭审理了本案，原告孔凡增及其委托诉讼代理人郭传佳到庭参加了诉讼。本院依据原告提供被告刘世东住址，向被告刘世东邮寄送达起诉材料，因名址有误退回。本院依法公告向被告刘世东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利和义务通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等。逾期后被告刘世东仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘世东归还原告借款230000元、利息70000元（1999年1月26日至起诉之日止期间的部分利息）及今后利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，被告偿还原告借款本金230000元并保留1999年1月26日至2018年8月3日止期间利息993600元诉权。事实和理由：1999年1月26日被告向原告借款人民币238000元，被告出具借条，约定月息2分，没有约定借款期限，借款发生后被告曾归还原告款8000元，尚欠款230000元，因被告称生意亏损，故对230000元借款没有约定归还时间，以后什么时候有钱什么时候归还。后因原告有事需要用钱，于2017年与被告联系，被告不接电话，联系不到。据此，原告为维护其自身合法权益，遂诉来院。被告刘世东未到庭应诉和答辩。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、借条复印件一份，内容为：“今借孔凡增款贰拾叁万捌仟元（238000）元，息2%，刘世东，99年元月26”，证明1999年元月26日，原告向被告出借借款238000元，2000年6月份被告偿还原告款8000元，尚欠230000元本金。2、单县人民法院作出的（1999）单经初字第138号民事调解书、（1999）单经初字第177号民事调解书各一份，证明原告向被告借款的资金来源。3、证人张某（原系单县张集镇司法所所长，公民身份号码：）出庭证言，“大约在1999年元月份我与孔凡增到成武找被告刘世东要账，被告刘世东在桌子上给原告孔凡增写了条，走时我也看了条。当时原告想让我代理这个案子，到那以后发现两人已经算过账，也不用我代理了，后来我就内退了，后面的事情我听说刘世东跑了，孔凡增的湖西典当行也跨了，其他的事情我就不知道”。涉案借条经证人张某辨认其证实见过这个条，是刘世东写的。原告孔凡增未向本院提供涉案借条原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告刘世东虽然未到庭对原告提供的借条及证人证言进行质证，本院根据原告提供的借条、陈述、证人证言对证据认定如下：1、关于涉案借条的证据效力。原告提供的借条一份拟证实被告刘世东向原告借款238000元的事实，并申请证人张某出庭作证拟证实该借条系被告刘世东书写。本院经审查认为，原告孔凡增在庭审中自称其于1996年、1997年、1998年分三次转给刘世东款238000元。1999年元月26日其与证人张某一块到成武找被告刘世东要账，当时按照月息2分，分段计算利息合计款238000元，被告刘世东向其出具了涉案238000元的借条。原告当庭陈述的借款经过“三次转给被告刘世东借款238000元”与其陈述的借条出具经过“当时按照月息2分，分段计算利息合计款238000元，被告刘世东向其出具了涉案238000元”，原告陈述的借款数额前后矛盾。本院向原告进行释明告知后，原告又陈述称“当时三次转款实际不是238000元，应该比这个数少”。综上，因原告当庭陈述的借款数额（实际付借款数额）自相矛盾，且不能提供其于1996年、1997年、1998年分三次转给（交付）被告刘世东借款的转款凭证、取款凭证（借款资金来源）方面的证据，根据现有证据无法证实原告是否交付被告刘世东借款23800元。虽然证人张某出庭证实“被告刘世东在桌子上给原告孔凡增写了条，走时我也看了条”，但证人仅证实被告刘世东向原告出具了涉案借条，未证实涉案借条的出具过程（涉案借款交付数额、借条中利息计算方法及利息数额等），故对该借条的证据效力不予认定。2、原告提供的（1999）单经初字第138号民事调解书、（1999）单经初字第177号两份民事调解书能否证实系涉案借款资金来源问题。原告为证明涉案借款资金来源向本院提交了单县人民法院作出的（1999）单经初字第138号民事调解书、（1999）单经初字第177号民事调解书拟证实涉案借款的资金来源。本院经审查认为，原告提供的（1999）单经初字第138号民事调解书、（1999）单经初字第177号民事调解书，仅证实孔凡增于1998年6月26日从王世晶处借款92000元，于1999年3月20日从李全亮处借款220000元，但原告未提供其在该两案民事卷宗材料中证实将上述借款交付被告刘世东方面的证据。另，本院结合原告在庭审中对于涉案借款资金来源陈述时称“取款凭证没有了，有从亲戚家借款240000元后来起诉了”。综上，原告提供的两份民事调解书与本案没有直接的关联性，且原告在庭审中陈述涉案借款资金来源系从亲戚家借款240000元与其陈述于1996年、1997年、1998年分三次转给刘世东款238000元的借款资金相互矛盾，故确认原告提供的（1999）单经初字第138号民事调解书、（1999）单经初字第177号两份民事调解书不能证实系涉案借款的资金来源。本案争议焦点：原告孔凡增请求被告刘世东偿还借款本金230000元是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条条：“自然人之间的借款合同，自借款从提供借款时生效”。根据上述规定并结合本案查明的事实，原告仅提供了一份借条及证人张某证实该借条系被告刘世东书写的证言。涉案借款金额较大，原告不能提供借款资金来源和其财产发生变动情况方面的证据，亦不能提供交付被告刘世东借款方面的相关证据。被告刘世东经本院公告送达届满后虽然未到庭参加诉讼，亦未对原告提供的借款数额进行抗辩。但本院依法对原告提供的借条进行审查发现，原告在庭审中对于借款交付数额及借条的出具经过金额的陈述前后矛盾，且原告不能提供借款交付数额（转款凭证）及借款资金来源（取款凭证）等方面的证据，亦不能提供该借条中记入利息数额是否超过年利率24%的规定方面的证据。综上，原告仅凭现有证据（借条）尚不能证实其将涉案借款238000元交付被告刘世东的事实。待原告孔凡增待有与涉案借条相佐证并能证实其交付被告刘世东借款238000元新证据后，可另行主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称关于民事诉讼法的解释）第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述规定，原告孔凡增未提供交付被告刘世东借款238000元（转款凭证）及资金来源（取款凭证）方面的证据，故原告孔凡增应承担举证不能的法律后果。被告刘世东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据，依法作出裁判。综上所述，原告起诉理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告孔凡增对被告刘世东的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孔凡增负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华人民陪审员  杨公敬人民陪审员  高祥忠二〇一九年一月十四日书 记 员  瞿志航