山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初2794号 原告：杨振合，男，1972年出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：王秀红，女，汉族，1973年出生，住禹城市，系原告妻子。 委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：孙泽辉，男，1981年，住禹城市。 委托诉讼代理人：王志勇，男，1963年，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年，住禹城市房寺镇。 被告：彭轩轩，女，1979年1出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。 杨振合与孙泽辉、彭轩轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振合及其委托诉讼代理人王秀红、魏清征，被告孙泽辉及其委托诉讼代理人王志勇、毕思训，被告彭轩轩委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款391700元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因承揽工程急需要钱为由，分两次向原告借款共计391700元，并约定月利率2%，两被告于2016年2月底向原告出具借条一张，并承诺尽快还清。但到了原告向被告要求还款时，两被告以各种理由及借口推诿拒不偿还，为维护原告的合法权益，特起诉贵院，望判如所诉。 被告孙泽辉辩称：确实借过原告的钱，具体数额记不清了，但均已随借随还。原告提交的借条是我出具的，因当时喝酒了，杨振合说他欠别人钱，让我帮忙写张条掩盖此事，原、被告双方没有借贷的事实，且借款的数额不是整数也不符合借款常理；原告让被告写借条是有预谋的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭轩轩辩称：孙泽辉确实向原告借过款，但具体借过多少，还过多少彭轩轩不清楚。借条上的签字属实，至于借的钱我没有见过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据一、借条一份；证实两被告向原告借款391700元的事实，其中借条内容为“借条今借到现金391700元整，叁拾玖万壹仟柒佰元整。借款人：孙泽辉，借款人：彭轩轩，2016年2月30日”。被告孙泽辉质称，孙泽辉对借条本身真实性无异议，但该借条是孙泽辉为原告帮忙在酒后出具的，并没有发生真实的借贷关系；2016年这个签字日期写的是2月30日，实际上这一天并不存在，所以这能证明当时被告就是开玩笑写的这张借条。被告彭轩轩质称，真实性无异议，证明内容有异议，因为双方未发生实际资金支付，根据最高人民法院的相关司法解释，大额借款出借人有义务证明借款行为真实发生。证据二、录音光盘一张、联通业务凭证一份及手机电话录音文字一份；证明被告孙泽辉认可涉案借条的真实性和39万余元的借款金额事实。被告孙泽辉质称，电话是这个电话，杨振合给我打过这个电话，但对录音内容有意见，我受骗了，没有借过杨振合的钱。被告彭轩轩质称，对该录音真实性不予认可，该段录音是截取的通话过程中的一部分，不能真实反映双方整个通话内容。即使该录音真实，整个录音也仅仅是确定该条是被告所出具，也不能证明借款的事实。且录音中也表示借款并非第二被告使用。对其真实性、合法性及证明事实不予认可。证据三、原告杨振合的中国银行交易明细一宗，证明在原告出借两笔借款前存在多次大额取现，从而进一步证明原告具有出借涉案资金的实际能力，原告向被告支付借款现金具有事实依据。被告孙泽辉质称，原告提交的该证据与本案不具有关联性，不能证明原告在银行提取的现金给付了被告。被告彭轩轩质称，首先证据与本案不具关联性，原告从事副食行业经营，有大额交易明细属于正常。其次通过其明细也可以显示，原告诉称的发生借款行为的2012年2月和2013年1月资金收支情况，与平时没有大的出入，更能印证借款行为不成立。再次，该明细发生在两次庭审之后，不符合证据规则要求，法庭不应采信。被告彭轩轩提交说明一份；原告杨振合质称，对于彭轩轩说明基本认可，但彭轩轩也是涉案借条的签名当事人，对于借条所载明的内容和金额是明知的，该说明中与其借条内容不吻合之处应以借条为准。孙泽辉质称，不认可该说明，因为以前的全部还清。对原、被告出具的以上证据，综合原、被告双方意见，本院对以上证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨振合与孙泽辉系朋友关系，孙泽辉与彭轩轩系夫妻关系。2016年2月孙泽辉、彭轩轩向杨振合出具借条一份，其中借条内容为“借条今借到现金391700元整，叁拾玖万壹仟柒佰元整。借款人：孙泽辉，借款人：彭轩轩，2016年2月30日”。另查明，原告杨振合与被告孙泽辉有多笔借款往来。原告杨振合从事副食酒水行业。2018年9月26日，杨振合持上述材料诉来本院，请求法院依法判令两被告立即偿还借款391700元及利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。 上述案件事实有原告提供的证据及庭审、询问笔录在卷佐证。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、原、被告间是否存在借贷关系？二、如果双方存在借贷关系，其借款本金数额为多少及利息的计算方式。三、被告彭轩轩是否应承担共同还款责任？ 关于第一个焦点问题：本院认为，原、被告对原告提交的借条的真实性均无异议，但对其借条的形成过程存在争议。原告称因被告未及时足额支付原告本息，原、被告经结算后，被告向原告出具了该借条。被告孙泽辉称是应原告的要求，在其酒后向原告出具的，其实与原告间不存在借贷关系。被告彭轩轩称，借条上的签字是本人所签，借款行为也确实存在，具体借款多少、还过多少彭轩轩不知道。本院认为，该案系民间借贷纠纷，根据法律规定，民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付为生效要件。具体到本案中：首先，被告作为完全行为能力人应当知道给原告出具借条的法律责任，孙泽辉称借条是应原告的要求在酒后为其出具的，但开庭审理期间本院依法询问被告孙泽辉，孙泽辉不能对其出具借条的过程细节做到合理描述。其次，孙泽辉常年从事承包工程领着工人干活，并为工人发工资，对自己与他人之间发生的借款、还款情况应该较一般人更为敏感；孙泽辉出具如此大额借条，且在与妻子身份证复印件上书写，并且大小写对应一致，有自己与妻子的签字，并按有手印，这与孙泽辉所述为原告帮忙而出具借条的生活常理不相符。再次，结合彭轩轩出具的陈述材料，也能证实原、被告之间确实存在借贷关系，且有着利息约定。最后，通过原告与孙泽辉本人通话录音看，孙泽辉亦承认该借条的真实性，并声称与彭轩轩一人一半偿还。综合上述事实及证据，本院认为，虽然原告提交借条在落款时间上有一定的瑕疵，但不能否认被告孙泽辉向原告借款的事实，亦不能成为被告不偿还原告借款的抗辩理由。原告已经就出借借款尽到举证义务，且达到了证明标准，被告在无其他证据证明其主张的情况下，对其主张本院依法不予采纳。以上证据相互印证，足以证实原、被告之间确实存在借贷关系，已然形成民间借贷纠纷。 关于第二个焦点问题：原告开庭审理期间称，借条上的391700元是孙泽辉两笔借款后到2016年2月底的结算，包括借款本金27万元及利息；其中借款本金27万元，分别于2012年2月份出借10万元，2013年1月份出借17万元，以上两笔借款原告均支付的现金。对以上事实两被告均不认可。本院认为，原、被告之间确实存在借贷关系，这在第一个争议焦点已经查明。原、被告双方对借据中的391700元存在争议。本院认为，根据生活常理，民间借贷纠纷案件出借借款一般以整万、整千出借较为合理，本案的具体数额为391700元，已经具体到“百位”，原告称391700元系借款本金与利息的结算，在一定程度上符合民间借贷的习惯，具有高度可能性；且两被告均认可借条内容的真实性；同时结合原告与被告孙泽辉录音，孙泽辉并未否认借款存在而是答应就以上39万余元与彭轩轩一人一半，故借条中的391700元应系原、被告对借款本息结算的真实意思表示。原告称以上借款的本金为27万元，该行为属于原告本身做的不利于自己的自认；通过审查原告提交的银行交易明细，在原告出借借款之前确实存在大额取现的事实，且银行交易明细能够反映出原告具有大额取现的习惯；加之，原告从事副食水酒生意存有现金亦属正常；以上事实足以证明原告支付被告孙泽辉现金27万元的可能性。关于利息问题，开庭审理期间原告主张双方约定利息按月利率3%计算，但被告孙泽辉不予认可，彭轩轩虽然认可双方存在利息的约定，但就原告与孙泽辉具体约定利息为多少不清楚。虽然借条中391700元是借款本金及利息的结算，但根据原告所述月利率3%计算利息，与本息结算的391700元不一致，原告虽称被告偿还一部分利息，但没有说明已给付利息的次数及数额；同时原告亦没有提供其他证据证实双方约定的利息为月利率3%。加之，根据原告提交的借条，借条内容既没有约定还款期限，也没有反映原、被告利息的约定，故本院对原、被告约定利率的具体数额无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，故对原告自出借借款本金27万元起至原告起诉主张被告返还本金之日止期间内的利息不予保护。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可自起诉之日起主张年利率6%的利息。 关于第三个焦点问题：涉案借款发生于孙泽辉与彭轩轩夫妻关系存续期间，虽然开庭审理期间彭轩轩称对以上借款没有见到，也不知道孙泽辉借过多少，还过多少；但不能排除该借款用于了家庭日常生活。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，被告彭轩轩在借条中签字并按捺手印，应视为事后的追认，原告诉请被告彭轩轩承担共同还款责任并无不当，本院依法予以支持。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。在审理过程中，本院虽希望双方珍惜多年来建立的友情，能够实事求是，真诚相待，积极沟通协商，换位思考，化解矛盾，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能够达成调解意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙泽辉、彭轩轩于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨振合借款本金270000元及利息（自2018年9月26日起，以本金270000元为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告杨振合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3588元，保全费2520元，共计6108元，由原告杨振合负担1200元，被告孙泽辉、彭轩轩负担4908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇一九年一月二十八日 法官助理 胡荣宾 书 记 员 邓成文