福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1643号 上诉人（原审原告）：廖学勇，男，1973年11月22日出生，汉族，农民，住泰宁县。 委托诉讼代理人：卓美珠，泰宁县君行法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴启燕，男，1975年6月16日出生，汉族，住泰宁县。 被上诉人（原审被告）：廖仰东，男，1972年6月18日出生，汉族，住泰宁县。 上诉人廖学勇因与被上诉人吴启燕、廖仰东房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2019）闽0429民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖学勇及其委托诉讼代理人卓美珠，被上诉人吴启燕、廖仰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖学勇上诉请求：1.请求撤销一审判决书中第二项判决，依法改判由吴启燕、廖仰东承担违约责任并支付违约金200000元；2.本案一审、二审诉讼费用由吴启燕、廖仰东承担。事实与理由：一、廖学勇对一审法院认定双方签订的《房屋转让合同》合法有效不持异议。二、廖学勇对一审认定：“廖学勇对吴启燕、廖仰东庭审中出示的缴款发票五份等证据，廖学勇均无异议”内容记载持有异议。认为：双方签约时吴启燕、廖仰东刻意隐瞒事实，未主动如实告知、至本案开庭仍未出示建设规划许可、红线图等材料，而且缴款发票记载的时间是签约后的，吴启燕、廖仰东以此证明廖学勇知晓违建超盖事实，与事实严重不符。一审对此加以认定存在偏差，属认证错误。三、一审认定事实错误，适用法律偏差，从而导致裁判错误。一审判决书（第5张最后一段）记载：关于廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金20万元能否得到支持问题。一审法院认为：廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金的事实和理由为吴启燕、廖仰东未协助办理产权转移登记手续构成违约。双方签订的《房屋转让合同》第六条明确约定：“为能使该房屋顺利过户，甲方办理房、地两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约。”该约定的实质为：吴启燕、廖仰东对廖学勇负有附条件的协助办理房屋过户手续的合同义务，即在法律法规允许办证的条件成就时，吴启燕、廖仰东应当提供相关文件资料协助廖学勇办理过户手续。在本案中，案涉房屋尚不符合县政府相关产权办理政策规定，合同约定的房屋过户条件尚未成就，吴启燕、廖仰东不存在合同约定的违约情形。廖学勇认为：本案中，吴启燕、廖仰东协助廖学勇办理房屋所有权转移登记是其应该履行合同的法定义务，只要吴启燕、廖仰东存在未提供相关文件资料、未协助办理的事实，即构成违约；其次，《房屋转让合同》第六条约定：“甲方（吴启燕、廖仰东）在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时......”，本条内容是对甲、乙双方办理房屋转移登记时间的约定，但没有约定具体时间，依照法律规定视为约定不明。根据《合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行：再次，我国商品房买卖交易惯例中“出卖人自房屋交付3个月内办理转移登记手续之约定屈于行业惯例”具有参考依据。因此，廖学勇依法享有要求吴启燕、廖仰东在3个月的合理期限内履行办理房屋所有权转移登记的权利。况且，廖学勇曾多次要求吴启燕、廖仰东履行协助办证义务，但吴启燕、廖仰东仍欺骗廖学勇谎称需高额费用并要求廖学勇支付余款等行为（详见2018年7月21日---25日微信聊天记录）。至此，吴启燕、廖仰东仍未履行提供相关文件资料协助办证的法定义务，构成事实违约。一审法院援引《房屋转让合同》第六条之约定，推定：涉案房屋因政府行为导致合同约定的房屋过户条件尚未成就，属认定事实错误、适用法律出现偏差。根据《合同法》第45条规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。所谓附条件的合同,是指合同的双方当事人在合同中约定某种事实状态,并以其将来发生或者不发生作为合同生效或者不生效的限制条件的合同。所附条件是指合同当事人自己约定的、并且作为合同的一个条款列入合同中，其与法定条件的最大区别就在于后者是由法律规定的不由当事人的意思取合，并具有普遍约束力的条件，因此合同双方当事人不得以法定条件作为附条件。该条件必须具备四个要件（1）须属将来事实，既成事实不能设定为条件；（2）须属成就与否不能确定的事实，必成事实以及为不能事实均不能设定为条件；（3）须合法事实，标的违约或严重不当的事实，不能设定为条件：（4）须由双方当事人约定的。一审认定的所谓“条件”并不符合法定设置“条件”的要件。本案中吴启燕、廖仰东向廖学勇交付房屋并转移房屋所有权系《合同法》、《城市房地产开发经营条例》《消费者权益保护法》明确规定的出卖人的法定义务，不能作为所附条件。因此，吴启燕、廖仰东设定的所谓“条件”不具约束力。四、本案中，一审未能查实导致涉案房产无法办理登记(办证）该条件不成就的事实原因是由吴启燕、廖仰东违约行为直接造成的。根据《合同法》、泰宁县人民政府[2014]54号文第三条等相关规定，廖学勇认为：1.双方自2013年8月13日签订《房屋转让合同》时起至2014年5月23日泰宁县人民政府[2014]54号文发布时止，时间跨度10个月之久。吴启燕、廖仰东完全有条件在该时间段积极办理涉案房产的初始登记继而协助廖学勇办理房屋所有权转移登记。2.双方自2013年7月份签订《房屋转让合同》至今已长达6年时间，吴启燕、廖仰东至今未能依约履行协助办证义务，该行为有悖法律公允,对廖学勇严重显示公平。由于吴启燕、廖仰东在合适的时间节点，过失地放任或怠于履行合同法定义务的违约行为，导致涉案房产办证不能的现状，不正当地阻止了条件的成就。而一审却错误地将吴启燕、廖仰东不正当阻止条件成就的行为所产生的不利后果转嫁成了因涉案房屋尚不符合泰宁县人民政府相关产权办理政策规定，合同约屋过户条件尚未成就，认定被上诉人不存在合同约定的违约情形，从而免责，系认定事实错误。3.既然一审已经查明：案涉房屋未按建设用地规划许可证的规定进行建设.该房屋建成后至今仍未办理房屋所有权初始登记手续。却认定“吴启燕、廖仰东不存在合同约定的违约情形”，二者相互矛盾。据此，吴启燕、廖仰东从建房初始未按政府建设规划许可将涉案房屋建设四层半的设计要求（设计图纸），擅自建设至6层，其行为不仅违约还存在违法事实。也就是说：涉案房屋办证不能，不是政府行为导致的，而是吴启燕、廖仰东未按政府建设规划设计要求违规违建直接造成的，与所谓“条件尚不成就”存在本质上区别。一审法院对此视而不见。五、一审认定：据查明的事实，廖学勇在实地查看房后与吴启燕、廖仰东签订《房屋转让合同》，并在合同约定“对该房屋的各项基本情况均作了充分了解”等内容，对房屋产权过户又未明确约定具体时问，说明廖学勇在购买房屋时就已经知晓涉案房屋未按建设规划许可超层建设，并可能因此导致双方无法办理产权的事实，由此产生的风险责任应由房屋买卖双方共同承担。故要求吴启燕、廖仰东支付违约定金20万元的诉讼请求，没有事实和法律依据.不予支持。一审法院违背事实真相，对事实作出错误认定，导致错误裁判。事实上，双方签订《房屋转让合同》时，吴启燕、廖仰东并未完全履行告知义务，刻意隐瞒房屋超盖事实,或出示与涉案房屋有关建设许可、规划设计资料。吴启燕、廖仰东至本案庭审时尚未向法庭提交该项文件，已构成先期违约。廖学勇自始并不知晓该涉案房屋违建无法办证的情况。试想廖学勇倘若知晓该事实，按照常理绝对不可能从吴启燕、廖仰东处购买“仅仅只有居住功能、而没有所有权的”的涉案房屋。再者，廖学勇是一名普通百姓并不具有房屋建造等专业素养，实地查看房屋外观基本情况，仅仅只能对房屋基本内部结构、框架、房屋内部粗装修进行一个简单的认知，至于房屋承重、水泥标号、规划施工等专业性问题，无法从表面作出一个专业判断，更谈不上知晓对涉案房屋的政策要求、规划许可、图纸设计更深层次问题。第三，根据我国相关法律法规及交易习惯，出卖人（吴启燕、廖仰东)要履行告知义务，不得弄虚作假、不得隐瞒房屋缺陷、欺诈受让人，否则卖房人就要承担违约责任，买房人有权要求出卖人赔偿由此造成的经济损失。鉴于当时涉案房屋所处地段、地理位置、交通状况、周边教育、医疗等诸多环境、条件与城区中心位置房屋价值相差甚远的事实,决定了廖学勇购买房屋价格较低。而吴启燕、廖仰东辩解因廖学勇知晓涉案房屋存在办证不能的情形，分担交易风险的理由不能成立。五、据查，本案被上诉人作为房屋出卖人的身份特殊。被上诉人身为一名国家公职人员，既不是自建房业主，也不是动迁安置户，而是通过向自建房业主或安置户出资购买取得多处土地使用权（该行为已违反国有土地使用权非法买卖相关规定），出资违建，从中谋利，政府对这类扰乱市场经济的违法行为不应纵容。综上,请求二审法院查明案件事实,根据《合同法》第四十五条、第六十二条之规定，对一审法院认定事实错误，导致错误裁判之判决予以纠正。请求依法撤销一审法院第二项判决，改判：吴启燕、廖仰东承担违约责任并支付违约定金20万元，以确实维护廖学勇合法权益。 吴启燕、廖仰东辩称，原审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回廖学勇的上诉请求。理由如下：双方签订合同以来，吴启燕、廖仰东积极履行合同义务，不存在任何违约，对于廖学勇请求事项无法接受。一、既然廖学勇对双方签订的房屋转让合同的合法有效不持异议。那么就要严格履行合同，而不得在合同之外再要钱，两个请求事项是相互矛盾的。二、廖学勇诉状中说吴启燕、廖仰东刻意隐瞒事实，未主动如实告知等，这毫无道理。事实是本房屋主体建成在先，廖学勇到现场具体查看本栋房屋后，向吴启燕、廖仰东询问了很多有关房屋的种种情况，还要求吴启燕、廖仰东提供了建设用地规划许可红线图和与原地块安置人转让合同。吴启燕、廖仰东把复印件给了对方，廖学勇说自己会去城监等有关部门了解情况，过了好一段时间才找吴启燕、廖仰东签订合同。本安置区当时己建好百来栋自建房，房屋超层这在当地是公认的事实。现廖学勇否认事实，还讲吴启燕、廖仰东刻意隐瞒是毫无根据的。廖学勇于2013年8月3日由吴启燕、廖仰东签订了合同。过了一个月又来找吴启燕，说能不能把“建筑超层违建的罚款由甲方负责”这条补进合同里（签合同时只是口头答应过）。于是，吴启燕、廖仰东就在原合同上用笔写上了这一条，双方按手印确认。到了2014年3月份，廖学勇又找吴启燕、廖仰东说合同上这条手写的不好，能不能重新打印一份，吴启燕、廖仰东也同意了，合同日期还是写“2013年8月3日”。廖学勇为了隐瞒事实，在一审时只提供了第一份合同，而按他自己意愿改写的第二份合同却隐瞒不交。这两份合同的存在和他特意隐藏第二份合同的行为，证明他们对超层违建的事实是知晓的，也说明他们在一审和上诉状中有说谎的成分，他们讲的事项要慎重甄别。三、本安置期近200户地块全是县里安置地块，95%以上的房屋都存在超层的情况，在此期间，城监等工作人员都会到现场监督，不让超满层的，否则就会强制拆除模板，要求停工。吴启燕、廖仰东的能够顺利完工，就是因为吴启燕、廖仰东的建设符合当时的要求。签合同时，因为不知道县里政策会不会变，所以合同没有写具体的时间。双方同意在县里政策允许办理手续登记时，再去办理产权证。这一部分的内容己经写得很明确，也就是“县里政策允许办理登记过户手续时，我方应积极予以配合”。所以，廖学勇提到的合同法“内容约定不明确”的规定不适用于本案。四、双方在2013年7月13日签订房屋转让合同时，房屋6层主体虽然己经盖好。上戈的安置房共分三期建设，而且建房的时间也没有统一，陆续建了三五年才基本建好。双方买卖的这栋房屋属于第2期。目前，比吴启燕、廖仰东早一两年开工的第一期房屋，只要有违建的都还没办证。因为，在廖学勇所提交的那份文件出台之前，县里就对加层违建的房屋办证进行了限制，当时的说法是：分批办证，没有加层违建的先办，有违建的再等等。当时村民们还组织了上访，但没有成效。廖学勇引用合同法第45条规定说“当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的视为条件成就”，这规定对本案不适用，因为县里的政策变动，不是当事人可以阻止的。政府政策的变动是属于无法归责的事实，不能全部怪罪到吴启燕、廖仰东。双方在签合同时都有赌县里政策会宽松的想法，享受了低房价和押金的好处，就应当共担风险。双方签订的购房合同也不属于条件合同，因为双方签订以后，都在积极履行合同，他有付款我有交房，只是在做产权登记和过户这个小环节在等待条件成熟。四、关于20万违约金的约定是在合同中的第8条。吴启燕、廖仰东“收取了第1期20万元房款后，不得以任何理由终止合同，不得将房屋另卖给他人”。而事实上吴启燕、廖仰东己按时交了房，廖学勇也入住多年。吴启燕、廖仰东根本不存在将房屋另售他人，所以不存在违反了这一条款事实。这一条的内容只限于本条内容之中，与其他条款没有关系，也就是和过户登记的这一条款没有关联。由于双方在签合同时都明确办证登记和过户的时间存在不确定性，所以押了房款8万元。到时真的不能办理产权登记和过户，这8万元押金廖学勇可以不予以支付；而不能跳到其他条款强找借口伸手要钱，这于法无据。五、如果廖学勇认为本案的转让合同不够完善，没有法律约束，完全可以和我方协商解除购房合同，我方退还其支付的款项，终止合同，而不是一味地钻牛角尖，想发不义之财。 廖学勇向一审法院起诉请求：1.确认廖学勇与吴启燕、廖仰东签订的《房屋转让合同》有效；2.判令吴启燕、廖仰东向廖学勇支付违约定金200000元；3.本案诉讼费用由吴启燕、廖仰东承担。 一审法院认定事实： 2012年7月13日，杉城镇红卫村拆迁安置户陈德义获得泰宁县上戈安置用地（108、109号地块）审批手续。同年7月20日，案外人陈德义办理了建设用地规划许可证，该许可证载明“规划用地面积176平方米，其中108#、109#地块为陈德义；建筑限高四层，局部五层（檐高14.3米）”等内容。 2012年8月12日，吴启燕、廖仰东与案外人陈德义、陈继图签订土地使用权转让合同，双方约定出让人陈德义出让位于泰宁县城西上戈安置地109#土地（面积8*11=88平方米）给吴启燕、廖仰东，出让价款980000元。合同签订后，吴启燕、廖仰东开始施工建设房屋。2013年4月，案涉房屋框架结构屋面完成封顶，房屋楼层共五层，局部六层。同年6月完成墙面粉刷、屋顶瓦片铺设和入户水电安装等。 2013年8月3日，廖学勇（乙方）在实地查看过案涉房屋后，与吴启燕、廖仰东（甲方）签订《房屋转让合同》，《房屋转让合同》约定主要内容：1.房屋基本情况：房屋座落于泰宁县上戈安置区（陈德义）地块第**，房屋结构为框架结构，面积约114ｍ2（包括房屋实际面积和公共楼梯面积）配地下室杂物间一间（约10ｍ2），另加一楼正大厅27ｍ2（含公摊）。2.房屋转让价格：双方确认该房屋转让总价款为485300元。3.付款方式：双方约定以现金方式分三期付清房款：第一期于签订协议之日，乙方支付该套房屋定金200000元，作为该套房屋首付款；第二期于2013年12月30日前支付房款205300元；第三期到甲方协助办理产权过户手续或委托公证手续完之日付清余款80000元。4.房屋与邻居合用墙用水处，乙方装修时应加强防水设计，如产生问题由乙方负责。违建罚款由甲方负责。5.产权登记：为能使该房屋顺利过户，甲方办理房、地产两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约。6.乙方对该房屋的各项基本情况均做充分了解。7.甲乙双方应按照有关法律法规履行合同，否则造成损失由责任一方承担。甲方收取该房屋的第一期房款定金，不得以任何借口中止合同或将该房屋转让给他人；第一期、第二期、第三期房款，乙方应按期支付，否则视为违约；乙方付款后，不得以任何借口违约，否则已付款甲方不予退回；甲方中途不履约，甲方将定金以及所有房款退还乙方，另付给乙方相当于定金的违约金。合同还对双方的其他权利义务作了具体约定。 合同签订后，吴启燕、廖仰东将案涉房屋交付廖学勇使用。廖学勇按照合同约定先后分两次支付了购房款405300元，2013年12月30日，吴启燕向廖学勇出具收条一份。现廖学勇以吴启燕、廖仰东未协助其办理产权转移登记手续已构成违约为由起诉至该院。 另查明，案涉房屋未按建设用地规划许可证的规定进行建设，该房屋建成后至今仍未办理房屋所有权初始登记手续。 一审法院认为： 关于《房屋转让合同》效力问题。虽然双方当事人对《房屋转让合同》效力均不持异议，但合同的效力是法院应当审查的内容。案涉房屋因未按建设用地规划许可证的规定进行建设，该房屋建成后至今尚未办理房屋所有权初始登记手续，但双方签订的《房屋转让合同》并不因此而无效。虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定不得转让未依法登记领取权属证书的房地产等强制性内容，但该法律规范属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定。房屋买卖合同的订立只是在买卖双方当事人之间建立了债权债务关系，房屋买卖合同的效力取决于合同行为本身的效力。在本案中，廖学勇与吴启燕、廖仰东在合同签订后，积极履行交付房屋、支付已到期购房款等合同义务，双方对合同内容也均无异议。双方签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此案涉《房屋转让合同》应认定有效。 关于廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金200000元的诉求。廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金的事实和理由为吴启燕、廖仰东未协助办理产权转移登记手续。在双方签订的《房屋转让合同》第六条明确约定“为能使该房屋顺利过户，甲方办理房、地产两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约”，该约定的实质为：吴启燕、廖仰东对廖学勇负有附条件的协助办理过户手续的合同义务，即在法律法规允许办证的条件成就时，吴启燕、廖仰东应当提供相关文件资料协助廖学勇办理过户手续。在本案中，案涉房屋尚不符合县政府相关产权办理政策规定，合同约定的房屋过户条件尚未成就，吴启燕、廖仰东不存在合同约定的违约情形。同时，根据查明的事实，廖学勇在实地查看房屋后与吴启燕、廖仰东签订《房屋转让合同》，并在合同中约定“对该房屋的各项基本情况均作了充分了解”、“违建罚款由甲方负责”等内容，对房屋产权过户又未明确约定具体时间，说明廖学勇在购买房屋时就已经知晓案涉房屋未按建设规划许可超层建设，并可能因此导致无法及时办理产权的事实，由此产生的风险责任应由房屋买卖双方共同承担。故廖学勇要求吴启燕、廖仰东因未按房屋转让合同约定协助办理房屋产权转移登记构成违约应支付违约定金200000元的诉讼请求，没有事实和法律依据.不予支持。 综上，廖学勇与吴启燕、廖仰东签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。《房屋转让合同》约定的房屋过户条件尚未成就，廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金200000元的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、廖学勇与吴启燕、廖仰东签订的《房屋转让合同》有效；二、驳回廖学勇的其他诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由廖学勇负担1100元，由吴启燕、廖仰东负担1100元。 二审中，双方当事人对一审判决的事实无异议，本院予以确认。 二审中，廖学勇向本院提交了：1.泰宁县人民政府［2014］54号文件复印件，拟证明吴启燕、廖仰东未积极履行办证义务；2.微信聊天记录截图复印件，拟证明签约时，吴启燕、廖仰东未如实告知存在违建之事。吴启燕、廖仰东对廖学勇提交证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。县政府的文件不能证明其没有积极办证，聊天记录也不能证明其没有告知。本院认为，廖学勇提交的证据并不能证明其所要证明的事实。 吴启燕、廖仰东向本院提交了吴启燕、廖仰东与廖学勇签订的第一份合同及吴启燕与廖学勇签订的第二份合同，拟证明买卖双方签订合同时，都清楚房屋有加层违建的事实。廖学勇质证认为签字是廖学勇签的，指模因为时间长了记不清是不是其盖的，合同真实性无法确认，合同有拼凑、修改痕迹，对证明对象有异议。本院认为，在一审中，廖学勇向法庭提交的《房屋转让合同》中第五条明确载明：违建罚款由甲方（吴启燕、廖仰东）负责，结合吴启燕、廖仰东提交的证据，可以证实廖学勇与吴启燕、廖仰东于2013年8月3日签订合同时知道涉案房屋有违建的事实。 本院认为，廖学勇与吴启燕、廖仰东于2013年8月3日签订的《房屋转让合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。廖学勇在实地查看房屋后与吴启燕、廖仰东签订的合同中约定了：“对房屋的各项基本情况均作了充分了解”、“违建罚款由甲方负责”等内容，在合同中对房屋产权过户也未明确约定具体时间，结合本案的事实和证据，可以证实廖学勇在购买房屋时已经知晓违建超盖的事实，也意识到了可能因此而导致无法及时办理产权证。双方在合同第六条明确约定：“为能使该房屋顺利过户，甲方办理房、地产两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约”，本案中，因案涉房屋尚不符合县政府相关产权办理政策规定，合同约定的房屋过户条件尚未成就，在本案中无法认定吴启燕、廖仰东存在合同约定的违约情形，廖学勇要求吴启燕、廖仰东支付违约定金20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，廖学勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由廖学勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇一九年十二月六日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -14-