山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初1011号 原告：陈某，女，汉族，1975年1月5日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 原告：高永胜，男，汉族，1952年2月13日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 原告：臧庆助，女，汉族，1953年1月6日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 原告：高某1，曾用名高某3，女，汉族，2001年2月13日生，山东省莒南县人，居民，住址临沂市河**。 法定代理人:陈某（系原告高某1之母），女，汉族，1975年1月5日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 原告：高某2，男，汉族，2007年8月30日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 法定代理人:陈某（系原告高某2之母），女，汉族，1975年1月5日生，山东省莒南县人，居民，住临沂市河**。 共同委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 被告：田夫全，男，汉族，1954年7月3日生，临沂市河**人，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：孟晓明，山东正之源律师事务所律师。 原告陈某、高永胜、臧庆助、高某1、高某2与被告田夫全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院曾于2017年6月7日作出（2016）鲁1392民初1453号民事判决书，被告田夫全提出上诉，临沂市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）鲁13民终3513号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，分别于2018年5月8日、2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈某及共同委托诉讼代理人朱孔东，被告田夫全及委托诉讼代理人孟晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因其亲属高安阳死亡所造成的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计965518元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属高安阳系临沂经济技术开发区陈某煎饼店户主，在开发区××街道××市场××号××销售煎饼。2016年7月高安阳购买被告生产销售的全自动煎饼正叠机（以下简称“煎饼机”）一台，2016年7月11日被告在原告处把煎饼机安装完毕。2016年7月12日6时许，原告亲属高安阳正在使用煎饼机时，腿部接触到煎饼机吊车立柱，立即触电，高安阳的媳妇陈某发现后迅速拉闸限电，进行抢救，但高安阳已经去世。原告认为，被告生产、销售的煎饼机，没有经过检验，出现漏电现象，不能保障人体健康和人身安全要求，被告生产销售的机器属于不合格产品，被告依法应承担赔偿责任。为维护原告权益，诉至法院，请法院支持原告诉求。 被告田夫全辩称，原告亲属高安阳的死亡与被告无关，原告所主张的损失过高与被告无关，建议驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。理由：1、涉案煎饼机是否漏电、何处漏电、因何漏电、漏电是否能致人死亡的问题必须通过司法鉴定加以证实，另外涉案房间以及涉案房间之外的总控制处是否安装漏电保护装置，漏电保护装置是否存在质量问题，为什么没有起到保护作用及时断电，如果没有安装漏电保护装置，责任应当由涉案房屋的产权人、管理人来承担责任，与答辩人无关；2、因原告方的原因未对死者的死亡原因进行鉴定，没有专业权威的司法鉴定，仅凭一些非专业人士所谓的“证明”，不足以认定死者触电死亡，死者的死亡原因不能确定；3、本案应当由原告对死者是否因煎饼机漏电而导致死亡承担举证责任；4、现煎饼机并没有国家标准、行业标准，只有鉴定才能确定是否存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，即使涉案煎饼机存在缺陷，是否会漏电、是否因涉案煎饼机的原因造成高安阳的损害？涉案房间内还有其它电器电器设施，不能排除其它电器设施漏电的可能性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实自己的主张，提供了以下证据，1.证据一原告身份证及户口簿一份；2.证据二莒南县石莲子镇凤凰家园社区村民委员会出具的家庭主要成员及主要社会关系情况表一份。用以证明原告信息及抚养费、赡养费计算；3.证据三、四、五临沂市河东区人民医院急诊门诊病历、临沂市河东区人民医院诊断证明书、临沂市河东区人民医院居民死亡医学证明书各一份。用以证明原告亲属高安阳因电击伤死亡,临沂市河东区人民医院急诊门诊病历记载：“科室：急内，姓名高安阳，年龄40岁，时间2016年7月12日6时20分，主诉：意识丧失20分钟，现病史：病人于20分钟前触电，随后意识丧失，趴在鏊子上，家人急忙放在地上拨打120来院。既往史：健康。体格检查：面色青紫，意识丧失，瞳孔散大固定，无呼吸及心跳，皮肤多处灼伤，左下肢灼伤面积9＊7ｃｍ，左上肢5＊5ｃｍ，腹股沟区4＊8ｃｍ、4＊3ｃｍ，右上肢5＊24ｃｍ，右腹股沟区4＊3ｃｍ，ＥＫＧ示直线，死亡，电击伤”，临沂市河东区人民医院诊断证明书记载：“电击伤后死亡”；4.证据六临沂市公安局经济技术开发区分局芝麻墩派出所出具的处警证明一份。用以证明派出所到达现场并开展调查取证工作后，认定原告亲属高安阳在皇山农贸市场面食区17号煎饼铺内干活时触电，经河东区人民医院抢救无效后死亡；5.证据七高安华（死者高安阳的哥哥）与煎饼机厂家（田夫宝）通话录音光盘及笔录一份。用以证明涉案煎饼机系被告生产的，田夫宝在录音中说可能设备电机漏电，得找生产电机的；6.证据八营业执照、食品流通许可证、结婚证各一份。用以证明原告亲属高安阳与妻子陈某一直从事个体工商户，相关赔偿标准应按照城镇户口计算；7.证据九临沂市河东区九曲街道郁九曲社区居民委员会出具的证明一份。用以证明原告亲属高安阳在该社区购买住房一套，因是旧村还建房，暂未办理产权证，证明相关赔偿标准应按照城镇户口计算；8.证据十赔偿明细一份。用以证明赔偿数额，死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、抚养费284574元、误工费1814元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元；9.证据十一陈某与高安阳在九曲花园8号楼2单元302室居住时，部分电费单据（2015.12月-至今）一份。用以证明原告居住城市，应按城镇户口计算赔偿；10.证据十三无偿献血证一份。用以证明高安阳身体健康，其死亡并非本人身体问题，系被告机器漏电死亡。被告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据，1.证据一田夫全的身份证复印件一份；2.证据二外观设计专利证书一份、实用新型专利证书两份。用以证明被告所出售的设备符合保障人体健康、人身安全的要求；3.证据三临沂市公安局经济技术开发区公安分局芝麻墩派出所提供的询问笔录一份。用以证明高安阳自凌晨3点左右就一直烙饼，至事发时极度疲劳，而且高安阳是长期处于这种工作强度之下，存在高安阳因身体疾病而猝死的可能性。吊车并不是煎饼机的组成部分，吊车立柱上的吊车、电机及整个室内线路均不是被告铺设、安装。从陈某的询问笔录“我赶紧把闸刀拉下来”可以看出，房间内没有漏电保护装置或漏电保护装置不合格；4.证据四照片三张。用以证明被告所采购的电机均为合格产品。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，经质证，被告认为：对原告提供的证据一的真实性无异议，但户口显示均为农村户口。应按农村居民标准对待；证据二有异议，村民委员会无权证实，显示不出上述事项为高安阳的家庭成员及社会关系以及是否完整。显示均为务农，填表人为高安升，其与高安阳应有利害关系；证据三、四有异议，病历无诊断结论，经诊疗高安阳死亡，未明确死亡原因系电击，也未排除突发疾病死亡、中毒死亡、颅脑损伤致死、机械性窒息死亡、心脏病或其他自身疾病而猝死等因素。诊断证明只是显示死者身上有电击伤，经诊疗死亡；证据五、六有异议，死亡原因为推断，此推断书明确说明无民警签字及派出所盖章无效，此推断书盖的是户口专用章而非公章，且事发地为芝麻墩派出所，而盖的章是汀水派出所，其无权出具，因此此推断书无效，高安阳的死亡原因应通过专业鉴定机构鉴定；证据七，有异议，录音材料显示打电话的高安华为高安阳的弟弟，这与家庭成员与社会关系情况表不一致。原告也认可，屋内及机器上的线路均是高安阳自己铺设，认可设备符合保障人体健康人身安全的要求，认为不是被告的责任，被告田夫全不清楚事情原委，这只是一种口头禅，不是承认漏电，因此，高安阳死亡与被告无关；证据八有异议，显示不出营业执照已年审备案，不能证实高安阳在参与经营，不能明确证件上的陈某就是本案的原告；证据九有异议，社区无权出具证明；证据十有异议，死亡赔偿金、抚养费应按农村户籍计算，高安胜与本案无关，不存在误工费及交通费，精神抚慰金过高；证据十一有异议，2016.7.25单据显示当月电费为3000余元，2017.4.21日显示当月电费为2000元左右，显然这不是正常的居住；证据十二有异议，该证据只能证明死者血液符合采血要求，不能证明高安阳无任何疾病。对被告提供的证据，经质证，原告认为：证据二有异议，被告拥有商标及两项专利，不代表被告生产的产品就没有缺陷，质量合格；证据三有异议，陈某询问笔录能证明高安阳因被告生产的煎饼机漏电致使死亡的具体情况。田夫全的笔录，能证明该煎饼机系被告生产；证据四有异议，所拍电机不能证明系本案所涉的电机，不能证明系合格产品。对被告提供的证据其余部分无异议。 综上，对原告提供的证据一及被告提供的证据一，双方对其真实性无异议；对原告提供的证据二，显示原告高永胜、臧庆助是农村户口，本院予以认定，应适用农村标准计算赡养费。对原告提供的证据二、八、九、十一，显示原告陈某和死者高安阳系夫妻关系，其户籍虽系农村性质，但因一直在临沂经济技术开发区××街道××市场从事个体经营，且其居住地在城区，本院予以认定，根据相关规定，应当适用城镇居民标准计算其经济损失，被告主张按农村居民标准计算，理由不当，本院不予采信。原告高某1、高某2系未成年人，且与高安阳生前在城区共同居住生活，本院予以认定，应适用城镇标准计算抚养费。对原告提供的证据三，临沂市河东区人民医院的急诊门诊病历是对高安阳的接诊、抢救、体格检查等的记录，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据六，派出所出具的处警证明，因是派出所出警的记录及说明，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据四、五、七、十，被告提供的证据一、二、三本院将结合其余证据综合分析评判。 本案在审理过程中，我院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，2018年9月6日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴[2018]物鉴字第251号鉴定意见，鉴定意见：1.涉案煎饼机漏电，漏电部位为其立柱件；涉案黄色插座内部地线和火线接触，通电状态下，插座的地线插孔带市电，从而使电动葫芦带电，电动葫芦的框架与煎饼机的立柱件是导通的，从而导致涉案煎饼机的立柱件漏电；2.涉案房间其他电器、线路未发现漏电现象；3.涉案房间内未安装漏电保护器。 结合本案审理情况，本院认定事实如下：原告陈某与高安阳系夫妻关系，二人在临沂经济技术开发区××街道××市场××号门头从事加工、销售煎饼的生意。2016年7月初，高安阳从被告田夫全处购买了煎饼机一台，价款为19000元，被告田夫全派人负责安装、调试。2016年7月12日6时许，高安阳在操作煎饼机烙煎饼过程中触电，原告陈某发现后报警并拨打120急救电话，高安阳经临沂市河东区人民医院抢救无效后死亡。临沂市河东区人民医院急诊门诊病历记载：“科室：急内，姓名高安阳，年龄40岁，时间2016年7月12日6时20分，主诉：意识丧失20分钟，现病史：病人于20分钟前触电，随后意识丧失，趴在鏊子上，家人急忙放在地上拨打120来院。既往史：健康。体格检查：面色青紫，意识丧失，瞳孔散大固定，无呼吸及心跳，皮肤多处灼伤，左下肢灼伤面积9＊7ｃｍ，左上肢5＊5ｃｍ，腹股沟区4＊8ｃｍ、4＊3ｃｍ，右上肢5＊24ｃｍ，右腹股沟区4＊3ｃｍ，ＥＫＧ示直线,死亡，电击伤”。临沂市公安局经济技术开发区分局芝麻墩派出所接警后到现场调查取证，处警证明记载“经查，2016年7月12日6时许，陈某的丈夫高安阳在芝麻墩办事处皇山农贸市场面食区××号煎饼铺内干活时触电，后经临沂市河东区人民医院抢救无效后死亡”。2018年9月6日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所依法出具鉴定意见。 另查明，涉案煎饼机系被告田夫宝设计并于2005年6月15日申请获得外观设计专利和实用新型专利，名称为“全自动煎饼正叠机”。2008年2月14日被告经国家商标总局批准注册了“友宝”商标，核定使用商品为：制食品用电动机械、和面机、食品工业用磨浆机、碾面机、磨面机。涉案煎饼机无合格证及生产许可证。 本院认为，本案需要解决的争议焦点为：一、高安阳的死亡与被告田夫全销售的煎饼机是否存在因果关系；二、被告田夫全是否应当对高安阳的死亡承担侵权责任。 关于第一个焦点问题。临沂市河东区人民医院的门诊病历体现高安阳皮肤左下肢、左上肢、右上肢、腹股沟等多处灼伤，系电击伤，且公安机关的处警证明记载死者高安阳“触电”等证据能够证明高安阳死前在装有涉案煎饼机的房间内工作，并受到电击,其灼伤面积已足以致人死亡。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见“煎饼机漏电，且房间内其他电器、线路未发现漏电现象”，能够推定死者高安阳在房间内受到的电击来自于涉案煎饼机。司法鉴定所出具的鉴定意见显示“涉案煎饼机的立柱件带电，电压为174.9V”，国家标准规定，一般人体的安全电压不高于36V，当电压达到100V以上就可能致人死亡，涉案煎饼机漏电电压足以致人死亡，且其立柱件未安装漏电保护装置。因此，本案能够推定死者高安阳系在煎饼机工作时身体触碰到漏电的立柱件而导致死亡的，也即高安阳的死亡与被告田夫全销售的煎饼机存在因果关系。另外，司法鉴定所出具的鉴定意见显示“涉案煎饼机的立柱件漏电系煎饼机的电动葫芦上的黄色插座内部地线和火线接触导致”，被告主张涉案房间电线以及插座均是由高安阳购买并安装，被告只安装调试自己出售的煎饼机，事故的发生与被告无关。但是从煎饼机的构造可以看出，涉案煎饼机包括支架、旋转切刀、传送带机电控制系统、翻板机电控制系统等部分组成，是一种具有相当危险性的机器，在进入终端消费使用环节时必须进行专业的安装，方可使用，只有符合标准的生产和装配，才足以保障其基本的安全性。被告在对煎饼机进行安装、调试时，不仅要保障煎饼机能够正常工作，而且要保障煎饼机使用时的安全性，对电机所必须使用的插座、线路要有严格的安装要求。此外，涉案黄色插座无品牌及铭牌标识，被告作为煎饼机的生产销售者并负责安装调试，仍允许黄色插座与煎饼机相连，存在重大过失，因此被告主张不能成立。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案中，被告生产并出售的煎饼机，没有国家标准和行业标准，也没有合格证及生产许可证，虽有专利许可和商标注册证，但其立柱件漏电，未能满足使用者使用产品所必须的合理安全要求，存在严重的危险性，危及他人生命，应认定为缺陷产品。被告田夫全作为煎饼机的生产、销售者，将缺陷产品对外出售，销售给高安阳，并导致了高安阳的死亡，因此，被告田夫全应当对高安阳的死亡承担侵权责任。 另外，受害人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的民事责任。本案中，高安阳所在涉案房屋内未安装漏电保护器，房间线路设备不合格，为事故的发生埋下了安全隐患，对死者高安阳死亡结果的发生也存在一定的过错。因此，应当减轻被告田夫全的侵权责任，综合本案，应减轻10%为宜。 综上所述，对原告要求被告田夫全承担赔偿责任，本院认为被告田夫全应承担90%为宜。原告陈某和死者高安阳应当适用城镇居民标准计算其经济损失，被告主张按农村居民标准计算，理由不当，不予采信。原告高永胜、臧庆助是农村户口，应适用农村标准计算赡养费，原告高某1、高某2与高安阳生前在城区共同居住生活，应适用城镇标准计算抚养费。原告因其亲属死亡造成的损失为：死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.5元、赡养费96228元、抚养费52488元、精神损害抚慰金10000元、交通费酌定500元，以上共计819214.5元，被告田夫全按90%承担赔偿责任为737293元，原告的诉讼请求，超过法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告田夫全于本判决生效后三十日内赔偿原告陈某、高永胜、臧庆助、高某1、高某2各项经济损失共计737293元； 二、驳回原告陈某、高永胜、臧庆助、高某1、高某2的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13455元，由被告田夫全负担11173元，原告陈某等5人负担2282元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳云云 审 判 员  于焕琴 人民陪审员  朱爱红 二〇一九年一月七日 书 记 员  彭京玲