四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初3486号 原告：董萍，女，1973年9月2日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：胡林轩，四川平新律师事务所律师。 被告：罗骏强，男，1979年9月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：李万国，男，1968年2月8日出生，汉族，住资中县。 原告董萍与被告罗骏强、第三人李万国股权转让纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现本案争议较大，不宜适用简易程序，需适用普通程序审理，故本院于2018年10月15日裁定转为普通程序，并于2018年11月14日、2018年12月24日公开开庭进行了审理，审理过程中，本院依职权追加了李万国作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告董萍及其委托诉讼代理人胡林轩、被告罗骏强及其委托诉讼代理人唐益明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告1634000元及资金占用期间利息（利息从2013年5月20日起至支付时止，按月息1.5%计算）；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，原告、案外人张晓勇与被告签订《股权转让协议》，约定：被告持有四川省资州润鼎房地产开发有限公司（以下简称“润鼎房地产公司”）股份，该公司注册资金8000000元，实际资产总额19960000元（含债务4860000万），被告将所持该公司40%股份转让给原告董萍20%、案外人张晓勇20%，转让价均为3992000元（19960000元×20%），实际应付款（19960000元×20%）-（4860000万×20%）=3020000元。2013年10月28日，案外人张晓勇将前述20%股份转给原告，并签订股权转让协议书。前述协议签订后，原告如数支付了股权转让款。 2018年5月15日，原告发现被告在签订《股权转让协议》时欺骗原告、案外人张晓勇，将润鼎房地产公司按资产总额19960000元计算股权转让款，而该公司实际资产总额应按15875000元计算，因为该公司购买铜锣湾开发区土地房屋实际价格为6200000元，被告却按10000000元计算。因此，股权转让价款应为6350000元，原告多支付1634000元，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告董萍将第一项诉讼请求变更为：请求被告返还多支付的款项1703480元及以1703480元为基数从2013年5月20日开始以月息1.5%计算的资金占用利息（按照原告实际支付的时间分段计算）；并增加一项诉讼请求为：请求判决被告赔偿原告损失（损失以1703480元为基数，从2013年5月20日开始以银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告在提交民事起诉状时，被告明确拒交支付凭证，故原告根据被告支付金额、时间进行变更。 被告罗骏强辩称，1.本案诉讼时效已过；2.原告提出的股权转让协议已经依约转让完毕；3.原告起诉的被告的诉讼主体有问题，因为从转让协议看，被告转让给原告的股权只有20%，另外20%是转让给案外人的；4.关于原告的诉讼请求，原告请求被告支付的1634000元性质不明，是被告多收了原告的股权转让款，还是被告以不当得利等方式获得，因为这个涉及到法律关系问题；5.被告转让20%股权给原告属实，但案外人何时何地以何种价格出卖20%股权给原告，被告不知情，被告是否收到，且收到多少转让款，被告均不知情；6.被告在股权转让中，并没有欺骗原告，原告对案涉资产的购买成本是10000000元是知情的，并不是原告在诉状中称的6200000元；7.原告混淆了股权转让价格与资产价格。综上，被告对原告的诉讼请求均不予以认可。 第三人李万国述称，其曾系润鼎房地产公司的股东，持有30%-40%的股份。其与董萍之间签订了股权转让协议，但系罗骏强让其签订，具体内容不清楚，目前，其将所持有的股份转让给了董萍，虽未收取董萍的股权转让款，但对此并不持异议，因为其在预退出润鼎房地产公司时，罗骏强将其在润鼎房地产公司开办时的出资返还给了本人，其同意罗骏强处置其股份。同时，其未参与过公司的日常经营管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告董萍提交的证据：两份《加油站收购合同》，原、被告均认可系《股权转让协议》的附件，故应与《股权转让协议》视为一个整体，本院予以采信；费用分摊表、两份收据、银行转账单、情况说明、抵押借款合同、证明，能证实董萍支付6040000元的股权转让款，本院予以采信；房地产公司2013年6月至2014年6月购入资产及支付费用明细表，不具有关联性，本院不予采信；2018年5月15日原告在本院调取的证明和《土地转让协议》，虽然被告未见过该证明，但并不能否认其真实性，故本院予以采信，对于《土地转让协议》，虽然与前述《土地转让协议》的价款不一致，但结合资中县利丰木业有限公司（以下简称“利丰木业公司”）原法定代表人马仕友、利丰木业公司原股东江满容、赵直元的证言，能证实利丰木业公司出售铜锣湾开发区土地的价格为6200000元，本院予以采信；开办费中列支项目，不能证实赵直元在其与罗骏强签订《项目合作投资协议书》时，便是润鼎房地产公司的员工，故本院不予采信。2.关于被告罗骏强的证据：《项目合作投资协议书》、罗骏强与赵直元签订的《股权转让协议》、赵直元的证言，结合马仕友、江满容的证言，能证实利丰木业公司以6200000元的价格将铜锣湾土地出售给赵直元，赵直元再以8000000元的价格出售给润鼎房地产公司，双方同意以润鼎房地产公司名义受让利丰木业公司所有的该土地，赵直元以该差价入股土地合作开发，由于土地开发项目未进行，故以该款项购买罗骏强股份的事实，故本院对《项目合作投资协议书》、罗骏强与赵直元签订的《股权转让协议》予以采信，对赵直元的证言予以部分采信；润鼎房地产公司2013年6月19日的会议纪要，能证实时任股东罗骏强、董萍、张晓勇对公司总资产评估的事实，本院予以采信；房地产公司2013年6月至2014年6月购入资产及支付费用明细表，不具有关联性，本院不予采信；2014年2月25日股东会议决议、股权转让协议，2014年6月26日股东会决议、股权转让协议，2015年8月16日股东会决议、股权转让协议，2015年9月16日股东会决议、股权转让协议不具有关联性，不予采信。3.关于本院调取的证据：马仕友、江满容的证言能证实利丰木业公司以6200000元的价格将铜锣湾土地出售给赵直元，赵直元再出售给润鼎房地产公司的事实，本院予以部分采信；中国工商银行进账单、兴隆银行进账单用途注明为贷款或往来款，不能说明与本案有关，故不予采信。 本院认为，一、关于本案的主体问题。虽然《股权转让协议》签订的主体为原、被告，而原告董萍实际受让的是第三人李万国持有的股份，且在工商局登记备案的《股权转让协议》系董萍与李万国签订，但董萍并未向李万国支付股权转让款，而是向被告罗骏强支付，李万国对未收取董萍的股权转让款并不持异议，且李万国自认其想退出润鼎房地产公司，由罗骏强处置其股份，故本院认为原告可向被告主张权利。 二、关于原告的诉讼请求是否应当予以支持的问题。原告在诉状中主张被告在签订《股权转让协议》时欺骗原告，导致原告过高的对公司资产进行了估价，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，原告应举证证明被告在合同签订当时告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，而通过审理查明的事实，虽然被告与利丰木业公司签订了两份价格不一致的《土地转让协议》，但通过其他证据，证实了该两份合同产生的合理原因。关于土地变性费用，虽然案涉土地的用途在登记在利丰木业公司名下就已经是批发零售用地、城镇住宅用地，但原、被告在庭审中一致认可《土地转让协议》、《加油站收购合同》作为了《股权转让协议》的附件，而在《土地转让协议》中已载明铜锣坝开发区土地在转让时的用途即为批发零售用地、城镇住宅用地，说明原告董萍在签订《股权转让协议》时知晓土地用途，同时，原、被告在庭审中也一致认可，在计算土地价值时是由《股权转让协议》签订的三方共同确认。故本院认为，原告所称的被告在签订《股权转让协议》时欺骗原告的事实主张不能成立。 综上所述，原告董萍的诉讼请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告董萍的诉讼请求。 案件受理费21043元，财产保全费5000元，合计26043元，由原告董萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 谭  春  英 审判员 胡    敏 审判员 王    玫 二〇一九年一月三十日 书记员 曹佩珊（代）