山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初995号原告：大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区不老街168号A04室。法定代表人：孙杨，经理。委托诉讼代理人：杨健，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，辽宁刘魏李律师事务所律师。被告：烟台大成门文化发展有限公司（原烟台今世缘礼仪策划有限公司），住所地山东省烟台市芝罘区南大街149号。法定代表人：邹洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。原告大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司诉被告烟台大成门文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨健、被告的委托诉讼代理人李春红和孙淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款304200元，并赔偿自2017年4月10日起至2018年1月10日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失10194.93元，此后仍按上述标准计算至被告付清之日止。2、被告向原告支付律师费23000元。事实和理由：2016年10月27日，原、被告签订了《实景工程承包合同》，约定原告以包工包料的方式承包被告坐落于烟台市芝罘区的仪式堂实景棚、外景场景工程（以下简称涉案工程），合同总价款29186325.50元。现涉案工程已经竣工验收合格且交付。2017年5月27日，原被告共同出具了《工程结算造价审核定案书》，确定涉案工程的工程造价为2832200元。但至今被告仍欠付原告工程款304200元。被告烟台大成门文化发展有限公司辩称，原告违反双方签订的《实景工程承包合同》约定，其施工的涉案工程质量不合格，甲醛超标18倍多，导致至今无法投入使用。故被告不同意支付工程款，且要求原告赔偿被告的各项损失1363020元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2016年10月27日，原、被告在签订的《实景工程承包合同》中约定：原告承包被告坐落于烟台市芝罘区大成门小区内的涉案工程，包括场景位置进行装修装饰、强电、照明灯及内藏灯的安装等；涉案工程的总造价约为2918632.50元；支付方式按照每期实际开工面积支付，每期开工前先预付50%，工程结构部分完成且经被告验收合格，画师进场前再付40%；余10%待工程竣工、双方验收合格交付时付清；履行合同期间原、被告发生的一切争议双方应协商解决，协商无效时应提请有管辖权的人民法院解决，因诉讼争议发生的诉讼费、律师费、鉴定费等由败诉方承担。2016年11月7日，原告进场施工。2017年5月2日，原、被告在共同出具的《烟台大成门工程验收单》中载明：涉案工程经综合验收合格。2017年5月27日，原、被告在共同盖章确认的《工程结算造价审核定案表》中载明：涉案工程经审核后的总造价为2832200元。2017年6月9日，原告向被告开具了金额为2832200元的工程款发票。2018年1月10日，原告因本案诉讼委托辽宁刘魏李律师事务所指派律师杨健和孙琦参加本案诉讼，双方签订了《委托律师合同。3月20日，辽宁刘魏李律师事务所为原告出具了金额为23000元的律师费发票；3月22日，原告以银行转账方式向辽宁刘魏李律师事务所支付了律师费23000元。至今，被告共向原告支付涉案工程的工程款2528000元。诉讼中的2018年10月17日，本院工作人员至涉案工程处进行现场勘查，涉案工程中的仪式堂工程现场摆放部分物件，未发现工作人员在内；内景二期工程内则现场灯光关闭，且有数名施工人员在现场施工，经询问上述人员回复系施工水下拍摄基地的工作人员。为证明涉案工程已投入使用，原告另向本院提交了如下证据：1、载明时间为2017年4月15日的涉案工程《交接明细表》复印件一份。被告质证称，对上述证据的真实性有异议，且未查找到该交接表中载明的“姜”姓人员。2、原告自大成门集团微信公众号中打印的公众号信息截图打印件12张、被告加盟商烟台玛奇朵婚纱摄影有限公司企业登记信息复印件、该公司在涉案工程中拍摄的照片打印件4张、原告工作人员与该公司法定代表人韩大伟的微信聊天记录复印件1张。被告质证称，对公众号信息截图打印件的真实性没有异议，被告的母公司系大成门集团属实，但该截图打印件中仅“酒店配套婚礼教堂”系涉案工程所涉工程范围，其他图片所载地点均不是涉案工程。对原告提交的烟台玛奇朵婚纱摄影有限公司拍摄的照片打印件、微信聊天记录真实性均有异议，不能确认聊天记录所载照片的拍摄地点，且该照片系用于广告宣传，不能证明涉案工程已经投入使用。为证明原告施工的涉案工程存在严重质量问题，被告向本院提交了如下证据：1、2017年6月2日原告与烟台绿佳环保科技有限公司签订的协议书复印件一份，证明因涉案工程甲醛超标，原告委托上述公司进行甲醛处理，费用由被告在拨付给原告工程款中扣除。原告质证称，因系复印件，对证据1的真实性有异议。2、2017年10月9日烟台同济测试科技股份有限公司出具的检测报告及2018年4月13日补充说明各一份，证明经检测涉案工程甲醛严重超标。原告质证称，对证据2的真实性没有异议，但该检测报告并未载明具体的检测地点，与本案无关。3、2016年4月15日大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司与烟台慧力房地产投资有限公司签订的《实景工程承包合同》一份、2016年6月29日原告与烟台慧力房地产投资有限公司签订的《实景工程承包合同》一份，证明原告曾给被告施工其他工程，上述合同中所载明的工程系涉案工程的一期工程。原告质证称，对证据3的真实性没有异议，其中2016年4月15日大连摩玛博莱德装饰设计工程有限公司系原告的关联公司，烟台慧力房地产投资有限公司则与原、被告均无关。4、被告自行在网站打印的甲醛超标的危害复印件一份，证明甲醛超标引起对人体危害。原告质证称，对证据4的真实性及关联性均有异议，该证据与本案无关。5、2018年4月24日烟台市产品质量监督检验所出具的涉案仪式堂和内景二期的室内空气检测报告原件两份，证明至检测当日，仪式堂的甲醛仍然超标5-6倍，内景二期的甲醛也仍然不合格，导致无法使用。原告质证称，该两份报告载明的地址不详细，不能确认是涉案工程。报告中所使用的检验依据与双方合同约定标准不符。检验时间也是在双方验收之后、本案诉讼之中。2018年3月30日，被告向本院提交了书面反诉状，反诉请求原告赔偿被告因甲醛超标造成的各项损失1363020元。结合本案的实际情况，本院决定对被告的上述反诉请求在本案中不予一并审理，被告可另案主张。本院认为，原、被告在2016年10月27日签订的《实景工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，权利义务约定明确，本院依法认定有效。履约中，原告完成了涉案工程的全部施工内容，且涉案工程已于2018年5月2日验收合格，被告共支付工程款2528000元的事实清楚。依据双方共同确认的《工程结算造价审核定案表》核定的工程造价，现原告请求被告支付拖欠的工程款304200元（2832200元-2528000元）、并赔偿自2017年4月10日起至被告付清之日至按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及律师费23000元的主张，本院依法仅能支持被告支付工程款304200元，并赔偿自2017年5月3日起至被告付清之日至按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告烟台大成门文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司支付工程款304200元，并赔偿自2017年5月3日起至被告付清之日止以欠付的工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、限被告烟台大成门文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司赔偿律师费23000元。三、驳回原告大连华诺心彼岸装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台大成门文化发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6361元，由被告烟台大成门文化发展有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于晓宁人民陪审员  伞银春人民陪审员  于书湖二〇一九年一月二十四日书 记 员  常艳婷