山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终5714号上诉人（原审被告）：梁景超，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓬莱市北沟镇富民农资经销处。经营场所：山东省蓬莱市北沟镇西正楼下村。经营者：王允福，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。上诉人梁景超因与被上诉人蓬莱市北沟镇富民农资经销处（简称富民经销处）买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁景超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人在2018年5月8日前没有取得工商部门批准营业范围和农业局批准农药经营许可的情况下，私自经营销售农药10多年，且给果农指导的配比比例不准确，导致上诉人等多家果农的葡萄遭受重大损失，被上诉人的行为类似于销售质量不合格的农药。被上诉人违法经营所得应该上交国库，并给予其行政处罚，上诉人不应支付被上诉人农药款。被上诉人富民经销处辩称，富民经销处于2008年9月3日取得营业执照之前即向蓬莱市农业局申请领取农药经营许可证，蓬莱市农业局由于法律法规的问题，没有给富民经销处颁发农药经营许可证，只是每年进行农药行业培训，不定时到富民经销处监督检查并抽样检查。从2008年9月3日至今，富民经销处的农药经营活动一直在蓬莱市工商行政管理局和蓬莱市农业局两个主管部门的监管之中，期间不存在任何的违法和违规行为。上诉人梁景超为了赖账，在没有任何证据的情况下歪曲事实。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告富民经销处向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款及利息共计10310元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营农药、化肥的个体工商户，字号蓬莱市北沟镇富民农资经销处，营业场所在北沟镇红山马家村村南。被告梁景超自2015年4月27日至2015年8月26日分25次从原告处购买农药、化肥，赊欠农资款共计8665元。原、被告约定自赊欠农资之日起，如被告逾期还款加收1分的月息，故被告应偿还原告欠款共计10310元。原告从2015年12月20日向被告催要欠款至今，被告以各种理由拒不偿还欠款，故诉至法院。原审被告梁景超辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，且原告在销售农药时给被告指导的配比比例不符合农药的使用规定，造成被告2.5亩葡萄大部分腐烂，因此原告应当承担被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张提交销货清单25张予以证明，原告解释称其中2张被告没有签字，其余的都有被告的亲笔签字，销货清单中“要货单位”“时间”“产品名称”“数量”“价格”等都是原告写好，被告确认后签字，2张没有被告签字的是因为原告送货时没有带销货清单，后期也没有补签。被告质证称，原告提交的单据中2015年5月12日、6月6日、6月7日3张单据没有被告签字，因为这3张单据的钱已经付清，对其他单据均认可，因此认可欠原告7656元。经查，原告提交的销货清单从2015年4月27日至2015年8月26日共计25张，其中3张没有被告签字，有签字的单据金额共计7656元。原告主张被告承诺于2015年12月31日前付清款项，双方口头约定自欠款之日起，如被告逾期还款应加收1分的利息，被告应支付以8665元为本金、从2016年1月1日至2017年8月4日、按照同期银行定期存款利率计算的利息；后原告又主张被告应支付以8665元为本金、从2015年4月27日至2017年8月3日、按照同期银行定期贷款利率计算的利息，但原告未针对利息提交证据。被告认可双方约定2015年12月31日前付清农药款，但主张双方没有约定逾期利息，且原、被告并非民间借贷关系因此不同意支付逾期付款的利息。被告明确表示不以产品质量问题作为抗辩理由。被告提交原告个体户信息表，主张从事农药销售应具备专业知识并具有相关资质，原告经营农药销售超出工商登记范围，系违法经营[个体户信息表载明经营范围为：化肥、地膜（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）*零售*]；原告提交营业执照复印件，主张自己具有相关资质[经营范围：零售：化肥、地膜、农药（不含危险品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）]。被告主张原告提交的营业执照登记时间为2018年5月8日，无法证明原告2015年向被告出售农药时具有资质。被告提交灰雄牌嘧霉胺（有效成分含量40%悬浮剂）农药标签予以证明，主张该农药最大配比比例为800倍水，因此每瓶农药最多配备160斤水，如果配水过多就会导致失去药效。2015年6月3日被告购买3瓶该农药，原告指导配600斤水；6月18日被告购买2瓶该农药，原告在销货清单中说明配600斤水；7月14日购买3瓶该农药，原告指导配700斤水；8月8日购买4瓶该农药，原告指导配700斤水；8月26日购买5瓶该农药，原告指导配700斤水，这五次明显原告指导的配比比例不符合规定，由于原告指导失误，造成无法发挥药效，因此给被告带来损失，被告主张其损失为40000元，是自己根据2015年的市场行情估算的，但被告未针对其主张提起反诉，也未提交证据证明。原告认可被告提交的农药标签与其卖给被告的是同一药品，但主张灰雄牌嘧霉胺（有效成分含量40%悬浮剂）没有配备多少倍水的标签，被告陈述的800倍水的说法是很早以前的；2015年6月18日原告指导被告的配比当中还有一种药叫“尊瑞”（有效成分为10%的苯醚甲环唑，8%苯噻菌胺，30%吡唑醚菌酯），这种药的作用与嘧霉胺一样都是防治葡萄灰霉病的，这两种药一起配比时就不需要大剂量的嘧霉胺，并且嘧霉胺的用量符合被告2.5亩地的用量；被告提出来的其他几次嘧霉胺与水的配比比例，原告都是按照当时的具体情况进行的合理调整。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的销货清单中有3张无被告签名，且被告不予认可，原告未提交其他证据予以证明，法院不予采信；被告认可其他销货清单的真实性，有被告签字的销货清单金额为7656元，法院予以认定。2、被告主张原告不具备销售农药的相关资质，且指导被告的农药与水的配比比例错误，因此导致被告葡萄损失。法院认为，原告将药品出售给被告，被告应当支付相应价款。被告不以产品质量问题提出抗辩，仅以原告不具有相应资质以及原告指导被告比例不当导致被告损失为由进行抗辩，但其未提交证据证明原告指导的比例不当或者错误；原告已提交证据证明其具有销售农药的资质，且原告是否具备相关资质与被告损失无直接、必然联系，因此法院对被告主张不予支持。3、原告主张双方口头约定自欠款之日起，如被告逾期还款应加收1分的利息，但被告不予认可，且原告无其他证据予以证明，法院对原告主张不予采信。一审法院认为，原告向被告出售农药药品，被告在销货清单上签字，双方构成买卖合同关系；被告拒绝支付价款的理由，于法无据且未提交证据证明，法院对被告主张不予支持，被告应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款的利息及违约金，应按照银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院于2018年6月5日判决：限被告梁景超于判决生效后十日内支付原告蓬莱市北沟镇富民农资经销处价款7656元及自2016年1月1日起至实际支付之日止，以7656元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.75元，由原告承担7.75元，由被告承担50元。本院审理中，上诉人梁景超认可其在被上诉人富民经销处出具的销货清单中签名时，销货清单中的所有内容已经存在。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人梁景超与被上诉人富民经销处之间存在买卖农药、化肥关系，被上诉人富民经销处出具的销货清单中明确载明农药、化肥的数量、单价、货款总数，且清单中明确标注“欠款人”，上诉人梁景超认可其在销货清单中签名时，清单中的所有内容均已存在。从本案的事实看，上诉人梁景超与被上诉人富民经销处之间关于涉案农药、化肥买卖，已经形成债权债务关系。上诉人梁景超作为债务人，应当承担偿还责任。被上诉人富民经销处持上诉人梁景超签名的销货清单主张权利，于法有据，应予支持。上诉人梁景超的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人梁景超负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年一月七日书记员  姜永鑫