湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0124民初4229号原告：邱瑾，女，1972年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。诉讼委托代理人：杨琨，上海澜亭律师事务所律师。被告：刘望辉，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。诉讼委托代理人：黄婷，湖南天地人律师事务所律师。被告：张献华，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。诉讼委托代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。被告：申运莲，女，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告邱瑾诉被告刘望辉、张献华、申运莲等人案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序、组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨琨，被告刘望辉及其委托代理人黄婷，张献华的委托代理人李旻珈均到庭参加了本案诉讼，被告申运莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案现已审查终结。原告邱瑾向本院提出诉讼请求如下：1、判令不得对沪Ａ×××××雷克萨斯牌车辆进行执行，并对前述车辆予以司法解封；2、判令确认原告与被告张献华之间就车牌为沪Ａ×××××及车辆识别代号/车架号为JTHFK2526B2518355雷克萨斯牌照小型轿车于2013年4月9日签订的《上海市二手车买卖合同》无效；3、判令确认车辆识别代号/车架号为JTHFK2526B2518355雷克萨斯牌小型轿车的无权及车牌沪Ａ×××××的牌照无权归原告享有；4、判令被告张献华配合原告办理车辆识别代号/车架号为JTHFK2526B2518355雷克萨斯牌照小型轿车的物权及车牌沪Ａ×××××的牌照物权变更登记手续，并将前述车辆及牌照的物权变更登记至原告名下。5、案件受理费由三被告承担。诉讼中，原告自愿撤回了第四项诉请。原告陈述事实与理由如下：2017年9月28日，湖南省宁乡市人民法院以（2017）湘0124民初3730号民事判决书对被告刘望辉诉张献华、申运莲民间借贷纠纷一案作出民事判决：一、张献华、申运莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘望辉借款本金436000元；二、张献华、申运莲于本判决生效之日起十日内，以本金436000元为基数，按照年利率24%的标准共同向刘望辉支付自2016年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息，该项张献华、申运莲应支付的逾期利息应扣除张献华已支付的8700元；三、驳回刘望辉的其他诉讼请求。案件受理费8232元，由张献华、申运莲予以承担。2018年6月5日，原告邱瑾对执行标的提出书面异议，宁乡法院于2018年6月20日作出（2018）湘0124执异15号执行裁定书，驳回了异议人邱瑾的异议请求。邱瑾与张献华系朋友关系。张献华因注册资金的需要，希望邱瑾能够帮助自己，将邱瑾自有车辆识别代号/车架号为JTHFK2526B2518355雷克萨斯牌照小型轿车及车牌沪Ａ×××××的牌照变更登记至张献华名下（牌照变更至张献华名下，号码变更为沪Ａ×××××）。双方于2013年4月9日在上海德诚旧机动车经营有限公司的操作下，就前述车辆签订了《上海市二手车买卖合同》（2010版）（以下简称“合同”），并于当天将前述车辆及牌照的权属变更登记至张献华名下。双方在同日就前述车辆及牌照的权属签订协议并进行相关说明，明确了双方之间并无车辆及牌照买卖的真实意思表示，张献华也没有就前述车辆及牌照向邱瑾支付过任何费用，前述车辆及牌照的物权归邱瑾享有。后刘望辉以（2017）湘0124民初3730号民事判决书为执行依据，由法院对沪Ａ×××××雷克萨斯牌照车辆进行司法查封。现原告诉至法院，要求不得对涉案车辆进行执行，同时确认合同无效，并将合同所涉车辆及牌照的权属变更登记至原告名下是有事实依据，更是有法律依据的，望法院判如所请。被告刘望辉辩称：1、2013年4月9日原告和被告张献华签订的上海市二手车买卖合同是由原告和张献华自愿签订，合同内容清晰明确不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，且双方早已经履行完车辆的转移登记手续并交付给张献华驾驶使用；2、本案涉案车辆是2013年4月9日购买取得以来一直登记在张献华的名下，该登记具有公示公信效力，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人（2）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产按照相关管理部门的登记判断，根据这一规定本案涉案车辆一直登记在张献华的名下足以认定涉案车辆的所有权人为被告张献华，结合物权法第24条，船舶、航空器和机动车等物权的设立变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人，邱瑾不能以其与张献华之间存在车辆所有权的内部协议等自身原因对抗善意第三人，即本案被告刘望辉。被告张献华辩称：张献华本人表述车子实际的所有的资金都是邱瑾出的，车辆的维护费用也是邱瑾支付，车辆是登记在张献华名下，是因为公司需要才暂时登记在其名下的，但是他未使用过该车子。被告申运莲未答辩。诉讼中，本院组织了举证、质证。被告申运莲未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。原告邱瑾为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、（2018）湘0124执异15号执行裁定书，拟证明涉案纠纷已经过执行异议的前置程序；2、关于车辆沪Ａ×××××所有权情况说明及协议、上海市二手车买卖合同、机动车登记证书，拟证明邱瑾与张献华在2013年4月9日以书面形式确认双方并不存在车辆买卖的真实意思表示，张献华就涉案车辆及牌照没有支付过任何费用，涉案车辆及牌照的物权归邱瑾享有；3、停车证明、房屋产权证、照片、机动车维修清单，拟证明涉案车辆及牌照的权属在变更至张献华名下之后一直停在邱瑾的住处，处于邱瑾的完全掌控之下，邱瑾与张献华之间不存在车辆交付行为；4、机动车销售统一发票、付款证明、税收通用完税证，拟证明涉案车辆的原始取得完全由邱瑾单方出资予以完成。被告刘望辉对上述证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2中关于车辆沪Ａ×××××所有权情况说明及协议真实性和关联性有异议，该协议是张献华和邱瑾的内部协议，与二手车买卖合同及机动车登记证明的内容自相矛盾，不排除张献华和邱瑾存在串通转移财产，规避法院执行的可能，对协议的关联性有异议，即便该协议是双方真实签订的，根据合同相对性原告，该协议也只对邱瑾和张献华之间存在约束力，不能以此证明涉案车辆的物权归邱瑾享有，对证据2中的二手车买卖合同及机动车登记证书三性无异议，该2份证据恰恰证明了邱瑾已经于2013年4月9日将涉案车辆转让给了张献华并办理了转移登记手续；对证据3中的停车证明的关联性有异议，停车证明中写明的车辆停放时间是从2015年5月25日起进入该小区停放，而邱瑾与张献华之间车辆登记转移的时间是2013年4月9日，存在两年的时间差，故该证明不能够证明涉案车辆在车辆过户登记后一直处于邱瑾的掌控之下，更不能证明邱瑾和张献华之间不存在车辆交付的行为，对机动车维修清单三性有异议，没有原件，对房屋产权证三性无异议，对照片的真实性有异议，无原件，对证据4关联性有异议，第4组证据是证明2011年车辆的取得情况，而车辆的原始取得情况与本案无任何关联。被告张献华对证据1-4三性无异议。被告刘望辉向本院提交证据如下：微信朋友圈的照片截图1张，拟证明邱瑾已经将涉案车辆转让给张献华，办理了车辆登记转移手续并且交付给张献华驾驶使用，张献华是涉案车辆的所有权人，邱瑾称涉案车辆在过户登记后一直处于在邱瑾的掌控之下，邱瑾和张献华不存在车辆的交付行为的陈述并不属实。原告邱瑾质证如下：对照片真实性无异议，该照片同时还有一张照片是2016年2月26日下午17点40分在机场拍摄，被告提供的照片是2016年2月26日晚上18点36分的照片，该两张照片是同一天发出的，原告是当天去机场接张献华，张献华说车辆由他来开，所以产生了涉案照片，该照片并不能证明被告所述的证明内容。被告张献华同意原告的质证意见。被告张献华未向本院提交证据。对双方当事人质证无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据2中的所有权情况说明及协议，原告提交的证据3，本院认为均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4，本院予以采信，但该证据仅能证明涉案车辆的原始取得情况。2、被告刘望辉提交的朋友圈截图，本院均认为亦不能达到其证明目的，本院不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年8月25日，原告邱瑾购买了雷克萨斯牌小汽车一辆并办理了登记手续。2013年4月9日，原告邱瑾与被告张献华签订了《上海市二手车买卖合同》，被告张献华以购买取得的方式取得了该小汽车的所有权，并办理了所有权转移登记，机动车登记编号为沪Ａ×××××。2015年10月，张献华因资金需要，多次向申请执行人刘望辉借款共计436000元。因张献华借款后未按期偿还借款本息，刘望辉遂向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张献华、申运莲偿还借款本息。2017年9月28日，本院对刘望辉诉张献华、申运莲民间借贷纠纷一案作出（2017）湘0124民初3730号民事判决书，判令张献华、申运莲支付给刘望辉借款本金436000元及相应利息。因张献华、申运莲未按期履行本院裁判文书中确定的法律义务，刘望辉遂向本院申请对张献华、申运莲予以强制执行。执行过程中，本院于2018年5月24日作出（2018）湘0124执512号之二执行裁定书查封扣押被执行人张献华所有的沪Ａ×××××雷克萨斯牌车辆一辆。原告邱瑾对此提出异议，认为该车辆系其所有，请求人民法院依法中止执行（2018）湘0124执512号之二执行裁定。本院于2018年6月20日作出（2018）湘0124执异15号执行裁定书，裁定驳回了邱瑾的异议请求，邱瑾对此不服，诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为原告邱瑾对执行标的编号为沪Ａ×××××雷克萨斯牌车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，本案中原告邱瑾是否系诉争车辆权利人是本案应当审查的内容之一。本案诉争车辆属于机动车，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定，涉案车辆于2013年4月9日办理转移登记至张献华名下，从机动车登记证书的登记状况来看，涉案车辆的所有权人应为张献华而非原告邱瑾。又根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告邱瑾诉称其与张献华之间没有买卖车辆的真实意思表示，但该车辆于2013年4月9日办理转移登记之后，原告在长达五年的时间内都未依照相关法律规定办理该诉争车辆的权属变更登记或采取公证等其他方式宣示对涉案车辆的所有权，其显然不能以与张献华之间就车辆的所有权存在内部协议等自身原因对抗善意的第三人，即申请执行人刘望辉。即便原告邱瑾所述属实，其怠于行使自身的权利，将自己所有的车辆长期处在被执行人张献华的名下，自愿放弃物权公示公信原则对自己物权的保护，也必将承担相应的法律后果。综上，原告邱瑾对诉争车辆不享有阻却法院强制执行的实体权利，故被告张献华、申运莲未履行生效法律文书确定的义务时，本院对张献华名下车辆采取的执行措施符合相关法律规定。原告诉称其系诉争沪Ａ×××××雷克萨斯牌车辆所有权人，请求人民法院中止对沪Ａ×××××雷克萨斯牌车辆的执行并解除对该车辆的查封的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还提出了要求确认其与张献华签订的《上海市二手车买卖合同》无效的请求，与本案非同一法律关系，本院不作审查。原告自愿撤回第4项诉请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告邱瑾的全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告邱瑾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘青青人民陪审员  杨大明人民陪审员  张元英二〇一九年一月二十八日书 记 员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。