江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0703行初27号 原告李广伯，男，1945年2月5日生，汉族，住连云港市海州区。 委托代理人成善远，性别，住连云港市海州区。 被告连云港市环境保护局，住所地：连云港市海州区海昌南路78号，统一社会信用代码×××75Ｌ。 法定代表人韩尚富，局长。 委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。 委托代理人黄晓兵，该局法规处处长。 被告连云港市人民政府，住所地：连云港市海州区朝阳东路69号，统一社会信用代码×××117。 法定代表人方伟，市长。 委托代理人冯正山，市政府法制办公室副调研员、党组成员。 委托代理人徐洪臣，市政府办公室行政复议处兼执法监督处处长。 第三人江苏新海发电有限公司，住所地：连云港市海州区新海路218号，统一社会信用代码×××764。 法定代表人柳扣林，总经理。 委托代理人刘鹏、徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。 原告李广伯不服被告连云港市环境保护局（以下简称市环保局）连环信处字[2018]01号《关于对新海电厂环境污染问题举报事项答复意见书》（以下简称01号答复意见书）及被告连云港市人民政府（以下简称市政府）[2018]连行复第24号行政复议决定书。（以下简称24号行政复议决定），于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因江苏新海发电有限公司（以下简称新海公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告李广伯及委托代理人成善远、被告市环保局副职负责人胡月武及委托代理人李刚、黄晓兵、被告市政府委托代理人冯正山、徐洪臣、第三人新海公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市环保局于2018年4月16日作出01号答复意见书，内容为：“你于2018年1月19日去市信访局上访反映的问题，我局答复如下：一、举报内容来访人反映新海电厂建设施工打桩、运煤车头机械车辆经过居民区产生的噪音污染严重，要求政府及时查处。来访人称2018年1月2日曾到市环保局反映，市环保局派员到现场查看，但至今未给予明确说法。 二、调查情况你反映的新海电厂建设施工打桩问题早已事过境迁，当时并未向环保部门反映过。2018年1月2日你们到市环保局来访反映的问题是该公司煤场输送煤装置运行时的噪声对附近居民的日常生活造成了很大影响。根据局领导批示，我局会同市环境监测站多次对江苏新海发电有限公司环”境信访举技情况进行现场调查。现场检查，新海发电有限公司建有四个发电机组项目，均通过国家环保部、省环保厅的审批、验收。该公司顼目配套建有烟气脱硝、除尘、脱硫等设施，并安装烟气在线I测设备，检查时在线监测设备显示烟气达标排放。该公司在生产区域建成冷却塔消声导流装置、圆形煤场隔声墙等环保设施，条形煤场周边建设了防风抑尘网及喷淋洒水,装置。检查发现，煤场西北侧建有输送煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域。检查时该装置正在使用，厂界处未发现明显的噪音、振动、扬尘等问题。经现场监测，在当时测量条件与生产状况下，厂界环境噪声1#测点昼间噪声监测值符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008)3类区标准的要求，无组织废气监控点颗粒物浓度均符合《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996)中表2无组织排放监控浓度限值的要求。三、处理情况为有效解决群众的信访投诉问题，2018年1月23日市环保局分管领导、信访办、环监局、洪门街道等在企业现场召开信访协调会办会，责成江苏新海发电有限公司强化环境管理工作，确保环保设施正常运行、污染物达标排放。 如不服本处理意见，可在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。” 原告李广伯不服01号答复意见书，于2018年4月25日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年6月25日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出24号行政复议决定，决定维持被告市环保局作出的01号答复意见书。 原告李广伯诉称，自2009年起，新海公司进行基础建设打桩时便对周边民房产生损害，随后其运煤车辆运输煤炭时及输送设备工作时所产生的粉尘、噪音、震动严重影响周边居民的生活。原告曾就此事多次向被告反映，被告亦曾派员至现场调查，但是每次被告至现场调查时新海公司便停止上述行为，被告走了之后，便继续生产。无奈之下，原告才就此事不断向上反映，奈何至今未能得到解决。请求法院撤销被告市环保局作出的01号答复意见书及被告市政府作出的24号行政复议决定。 原告李广伯向本院提交了以下证据: 证据1.《江苏省连云港市海州区洪门街道办事处红旗社区居民联名信反映以下几个问题》。 证据2.连云港市环境监察局连环信处字[2018]01号《关于对市信访局第3207201801195013464375号信访事项查处情况的报告》（复印件） 证据3.01号答复意见书 证据4.行政复议申请书。（复印件） 证据5.行政复议申请受理通知书。（复印件） 证据6.查阅后提供补充意见。（复印件） 证据7.24号行政复议决定。（复印件） 证据8.行政复议收件清单。（复印件） 证据9.新海公司储煤场附近受害民众书写给海州区人大信函。（复印件） 证据10.新海电厂储煤场附近受害民众书写给海州区环保局信函。（复印件） 证据11.新海公司于2015年1月7日出具的《关于红旗社区部分居民来信反映噪音问题的回复》。（复印件） 证据12.《关于新电储煤场煤尘污染清洁费的补偿申请》。（复印件） 证据13.补偿协议。（复印件） 证据14.赔偿124户名单。（复印件） 证据15.2018年1月19日上午接待记录。（复印件） 证据16.经居民代表小组勘察目测评估。（复印件） 证据17.电厂打桩震坏附近居民房屋经居民代表评定等级。（复印件） 证据18.居民代表小组监测丈量被震坏房屋初步评估。（复印件） 证据19.光盘2张（2015年及2018年各1张）。 证据20.照片20张。 证据21.手机通话记录业务凭证（打印件，打市环保局刘学武提供的电话，目的是现场拍照） 以上证据证明第三人违法事实存在。 被告市环保局辩称，一、认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2018年1月19日，被告接到市信访局转办的举报事项（编号：320720181195013464375号）。同月30日，被告执法人员根据举报内容，对新海电厂进行检查。该公司并未进行建设施工，公司煤场西北侧建有输送煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域。检查时该装置正在使用，厂界处未发现明显噪声、振动、扬尘问题。市环境监测站对该公司厂界环境噪声和无组织废气颗粒物浓度进行现场监测。在当时的测量条件与生产状况下，该公司厂界环境噪声监测值、无组织废气监控点颗粒物浓度均符合相关标准。同年4月16日，被告向李广伯送达了01号答复意见书，告知其举报事项办理结果。 二、适用法律正确。被告接到市信访局转办的举报事项后，根据《关于改革信访工作制度依照法定途径分类处理信访问题的意见》要求，将该举报事项作为环保业务类调查处理。调查结束后，被告向举报人反馈了处理情况。综上所述，被告在举报事项的办理过程中，主体合法，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确；市政府依法作出维持被告具体行政行为的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。起诉人提出的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市环保局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.信访件基本情况。 证明举报人的举报情况。 证据2.2018年1月11日现场检查（勘察）笔录。 证据3.2018年1月30日现场检查（勘察）笔录。 证据4.照片7张。 证据2-证据4证明市环保局执法人员到现场检查情况。 证据5.连云港市环境监测中心站（2018）环监（综）字第（05）号监测报告。 证明现场检查监测结果。 证据6.连云港市环境监察局连环信报字[2018]01号《关于对市信访局第3207201801195013464375号信访事项查处情况的报告》。 证明向市信访局反馈的查处报告。 证据7.01号答复意见书及送达回证。 证明作出处理意见及送达情况。 证据8.关于新海电厂污染举报信访会办会议纪要。 证明对原告举报情况召开协调会。 依据： 《关于改革信访工作制度依照法定途径分类处理信访问题的意见》。 证明本次举报属于信访程序。 被告市政府辩称，一、行政复议行为主体合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，对市环保局作出的行政行为不服可向省环保厅或市人民政府申请行政复议。原告选择向市政府申请行政复议，被告办理原告的行政复议申请主体合法。 二、办理行政复议申请程序合法。1.原告是在法定的期限内申请行政复议。2018年4月25日，原告向被告申请行政复议，未超过法定的60日申请行政复议的期限。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定予以受理。2.依法通知市环保局举证。2018年4月26日，被告受理原告的行政复议申请，同日依据《行政复议法》第二十三条的规定，向市环保局送达了行政复议答复通知书，市环保局在规定的举证时间 内提交了证据材料。3.被告在法定审理期限内作出了行政复议决定。2018年4月26曰，被告受理原告的行政复议申请。2018年6月25日，被告作出24号行政复议决定，未超过法定审理期限，符合《行政复议法》的规定。 三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。2018年1月2日，原告前往市环保局举报反映新海公司建设施工打桩对周边居民房产产生损害、2#煤仓的运煤车辆运输倒煤时有扬尘和噪声震动、转运输送机械的震动噪音及震波超标。2018年1月11日，市环保局工作人员前往新海公司现场检查，检查发现新海电厂建有圆形煤场隔声墙，条形煤场周边建设有防风抑尘网及喷淋洒水装置。条形煤场西北侧建有输送运煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域。检查时该生产装置未使用，厂界处未发现明显的噪音、振动、扬尘等问题。2018年1月19日，原告到连云港市信访局信访，反映2018年1月2曰其曾到市环保局反映新海公司建设施工打桩对周边居民房产产生损害、2#煤仓的运煤车辆运输倒煤时有扬尘和噪声震动、转运输送机械的震动噪音及震波超标等问题，市环保局派员到现场查看，但至今未给予明确答复。当日，连云港市信访局将该信访件交办市环保局。市环保局收到连云港市信访局转办的原告举报事项后，于2018年1月30日对新海电厂再次进行执法检查。经市环保局检查发现，新海公司当时并未进行建设施工，据了解，新海公司是在2015年左右进行建设施工。新海公司煤场西北侧建有输送煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域，检查时该装置正在使用，厂界处未发现明显噪声、振动、扬尘问题。市环保局对新海公司厂界环境噪声和无组织废气颗粒物浓度进行现场监测。在当时的测量条件与生产状况下，新海公司厂界环境噪声监测值、无组织废气监控点颗粒物浓度均符合相关标准。为有效解决群众的信访投诉问题，市环保局已责成新海公司强化环境管理工作，确保环保设施正常运行、污染物达标排放。2018年4月16曰，市环保局向原告送达了01号答复意见书，告知原告其举报事项的办理结果。 四、行政复议决定适用依据正确。被告根据市环保局提供的证据材料对其作出的01号答复意见书进行审查，经审查，该答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定作出了24号行政复议决定，维持了市环保局于2018年4月16日作出的01号答复意见书，适用依据正确。针对原告提出的市环保局去现场检查时新海公司没有生产，走了之后又开始生产的问题，被告已经在行政复议决定中提醒市环保局高度重视原告所反映的问题，与原告等周边居民积极沟通，加强对新海公司所涉环境污染问题的监督和检查。综上，被告作出的24号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 第一组证据 证据1.01号答复意见书。 证据2.行政复议申请书。 第一组证据证明行政复议的被申请人是市环保局，市政府行政复议行为主体适格。 第二组证据 证据3.行政复议申请受理通知书。 证据4.行政复议答复通知书。 证据5.市环保局答复书。 证据6.听证通知书。 证据7.听证笔录。 证据8.送达回执。 第二组证据证明行政复议程序合法。 第三组证据 证据9.24号行政复议决定。 证明行政复议决定适用依据正确。 依据: 1.《行政复议法》； 2.《行政复议法实施条例》。 第三人新海公司述称，同意两被告的答辩意见。补充如下意见：原告的举证证明新海公司的噪声等均符合国家标准，被告市环保局作出的01号答复意见书及被告市政府作出的24号行政复议决定符合国家规定，程序合法，依法应当驳回的原告诉讼请求。 第三人新海公司向本院提交了以下证据： 江苏新锐环境监测有限公司作出的三份监测报告。 证明监测结果符合国家标准。 经庭审质证，对被告市环保局、被告市政府、第三人新海公司所举证据的真实性、合法性、关联性，当事人均无异议。原告对市环保局检查的内容有异议，认为被告没有检查原告举报的内容，包括震动问题、噪音问题、污染三个问题；对24号行政复议决定的复议结论有异议，没有考虑到包括震动问题、噪音问题、污染问题三个问题。 市环保局对原告所举证据的质证意见为：被告收到证据1，予以确认。对证据2-证据5、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6签字真实性确认。证据9-证据18系复印件，涉及到与第三人的协议，真实性无法确认。即使是真实的，与本案无关。证据19是原告证明其所称的新海公司违法事实的视频，即使该视频内容是真实的，也与市环保局查处时监测调查的事实不一致，与本案无关联性。证据20因系原告提供，与被告检查现场情况中一致的予以确认，不一致的不确认；照片显示有的是2015拍摄，与举报事项无关联性。对证据21的真实性无异议，通话详单仅仅能够证明通话，对原告的证明目的有异议。 市政府对原告所举证据的质证意见为：与市环保局质证意见相同。原告是提供自己取得的证据，不能作为执法机关对违法行为查处的证据。 第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1-证据8、证据19与市环保局质证意见相同。证据9-证据18系复印件，不予质证，且与本案无关联性。证据20墙体裂缝的照片不能证明系第三人造成的裂痕，是否是墙体本身质量问题无法证明。其他照片无法证明是其信访反映的内容。证据21与第三人无关。 本院对上述证据认定如下：对被告市环保局、被告市政府所举证据、原告李广伯所举对证据2-证据5、证据7、证据8及第三人新海公司所举证据的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。对原告所举证据1、证据6、证据9-证据18的形式真实性及与本案其他证据可以相互印证部分的内容真实性，本院予以确认。原告所举证据19-证据21系原告对与其信访事项有关事实录制的光盘、拍摄的照片、投诉通话，本院对其真实性予以确认。原告所举证据1、证据6、证据9-证据21的证据形式合法，来源合法，具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2018年1月2日，原告李广伯等人至被告市环保局处举报第三人新海公司建设施工打桩时对周边居民的房产造成一定损害，第三人运煤车辆、机械正常生产的情况下产生震动噪音和震波对其所在的红旗社区居民日常生活产生很大影响。并反映第三人的主要污染因素是：1、建设施工打桩对周边居民房产产生损害；2、2#煤仓的运煤车辆运输倒煤时震动；3、输送机械的震动噪音及震波等。同月11日，市环保局执法人员至第三人处进行现场检查，并制作了现场检查（勘察）笔录。检查确认：第三人1#、2#、15#、16#发电机组建设或改造建设分别于2016年9月26日、13日、2017年7月28日通过环保机关“三同时”验收。针对原告信访事项，确认第三人建有圆形煤场隔声墙，条形煤场周边建设有防风抑尘网及喷淋洒水装置。条形煤场西北侧建有输送运煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域。检查时该生产装置未使用，厂界处未发现明显的噪音、振动、扬尘等问题。同时对第三人提出监察要求，要求第三人加强污染设施运行管理，对存在的环境问题落实整改措施，重点强化厂区扬尘、烟气处理等环保措施，保证各项环保设施的正常运行，确保污染物达标排放。 2018年1月19日，原告至连云港市信访局信访，反映2018年1月2日其曾到被告反映第三人上述问题，市环保局派员到现场查看，但至今未给予明确答复。当日，连云港市信访局将该信访件交办市环保局，市环保局收到后制作了信访件基本情况表。同月23日，市环保局对新海公司污染举报信访处置牵头组织了由新海公司、连云港市环境监测中心站、红旗社区等单位参加的会办会议，并制作了关于新海电厂污染举报信访会办会议纪要，对与会单位提出了相关要求。同月30日，市环保局执法人员会同连云港市环境监测中心站监测人员至第三人处现场检查、监测，并拍摄了现场照片，制作了现场检查（勘察）笔录。检查确认：第三人当时并未进行建设施工；第三人建有圆形煤场隔声墙，条形煤场周边建设有防风抑尘网及喷淋洒水装置；条形煤场西北侧建有输送运煤装置，将煤通过传送带输送至生产区域，正在使用。监测人员对厂界扬尘、噪声进行了监测。同时，市环保局对第三人提出了与上次同样的监察要求。 2018年2月6日，连云港市环境监测中心站出具了（2018）环监（综）字第（05）号监测报告，监测结论为：在当时的测量条件下，新海电厂厂界环境噪声监测值和无组织废气监控点颗粒物浓度符合相关标准。同年3月19日，连云港市环境监察局制作了连环信报字[2018]01号《关于对市信访局第3207201801195013464375号信访事项查处情况的报告》，将信访处理情况反馈给连云港市信访局。同年4月16日，市环保局作出01号答复意见书，并于同日送达原告。2018年4月18日，江苏新锐环境监测有限公司受第三人委托出具了检测报告，对“无组织废气：氨、颗粒物；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。 原告不服01号答复意见书，于2018年4月25日向被告市政府申请行政复议。次日，市政府作出[2018]连行复第24号行政复议申请受理通知书，并于同日邮寄送达原告。同日，市政府作出[2018]连行复第24号行政复议答复通知书，通知市环保局在指定期间内提交书面答复和作出行政行为的证据、依据等材料。同年5月4日，市环保局提交了连环答复[2018]2号行政复议答复书及相关材料。同年6月5日，市政府通知原告与市环保局参加听证。同月7日，市政府组织了听证并制作了行政复议听证笔录。同月25日，市政府作出了24号行政复议决定，并于同日邮寄送达原告和市环保局。原告不服，向本院提起行政诉讼。 2018年6月28日，江苏新锐环境监测有限公司受第三人委托出具了检测报告，对“无组织废气：氨、颗粒物；环境空气：二氧化硫、总悬浮颗粒物等；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。同年8月8日，江苏新锐环境监测有限公司受第三人委托出具了检测报告，对“地下水：PH值等无组织废气：颗粒物（总悬浮颗粒物）、氨；有组织废气：汞、烟气黑度”检测的结论为均符合有关限值要求。 另，根据原告所举证据和常理，可以确认第三人存在过建设施工打桩震动、扬尘、噪声等问题。 本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”、修改前的《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”的规定，被告市环保局作为市级人民政府环境保护行政主管部门对本市内的环境噪声污染、煤尘污染防治赋有监督管理职责。市环保局接到原告的信访举报后，指派执法人员两次至第三人处进行现场检查，并对第三人提出监察要求；召开会办会议，形成会议纪要，对与会单位提出了相关要求；在连云港市环境监测中心站出具监测报告后，结合其确认的事实作出01号答复意见书并送达原告，属于履行了相应的法定职责。关于原告信访的“建设施工打桩对周边居民房产产生损害”问题，因该施工已结束，市环保局无法核实打桩产生的震动噪声是否超标，故市环保局答复：“事过境迁，当时并未向环保部门反映过”并无不当。需要说明的是，对打桩产生震动产生的噪声污染，属于市环保局的监督管理范围；对震动产生损害的处理，不属于市环保局的职权范围，原告可通过诉讼等其他途径救济。关于原告信访的震动、扬尘、噪音等问题，市环保局依据现场检查情况和监测报告的结果在01号答复意见书中告知原告亦无不当。综上，本院确认01号答复意见书合法。需要说明的是，因01号答复意见书是市环保局根据现场检查时和连云港市环境监测中心站出具的监测报告作出的，只能证明现场检查时和监测时第三人不存在原告信访的问题，本院确认市环保局01号答复意见书合法，并不是确认原告信访的问题在其他时间不存在，故原告发现第三人有其信访的问题时，可及时告知市环保局，市环保局也应对第三人加强监督管理，以切实解决争议。 根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市政府对原告的行政复议申请赋有行政复议职权。被告市政府受理原告的行政复议申请后，在7日内将行政复议申请副本、行政复议提出答复通知书发送与被申请人；组织了听证；在受理申请之日起60日内，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出并送达了24号行政复议决定，同时告知当事人的诉权，符合《行政复议法》第十条第三款、第二十二条、第二十三条、第三十一条等有关程序规定，适用法律正确。综上，被告市环保局作出的01号答复意见书合法，被告市政府作出的24号行政复议决定予以维持合法，复议程序合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李广伯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 人民陪审员  刘道根 人民陪审员  王 娟 二〇一九年一月九日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。