安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9951号上诉人（原审被告）：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋8楼。法定代表人：黄敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:符青才，男，1963年5月30日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖环城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱兴，男，1980年10月12日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）因与被上诉人符青才、钱兴劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金光道公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金光道公司不承担给付责任或发回重审，诉讼费由符青才承担。事实和理由：1.本公司未成立“巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程项目部”，也未授权他人成立该项目部。本公司从未出具《巢湖花塘河湿地工程欠薪一览表》，也未授权任何单位和个人出具。2.本公司与符青才不存在合同关系，即使符青才与他人存在建设工程分包关系，符青才也无权向本公司主张。本公司不是业主也不是符青才的发包人，不符合突破合同相对性的特别情形。3.结算单中资料章的加盖行为不构成代理或表见代理。符青才没有任何理由相信钱兴具备代理人资格。符青才与钱兴发生施工业务时，钱兴没有具备代理权的客观形式要件。符青才履行合同期间从未与本公司进行材料交接和结算，本公司未追认任何人的缔约和结算行为。符青才没有向本公司进行催告和追认，仍然与个人达成口头协议，不能认定为善意。案涉工程本公司项目经理是王运民，其他人无权代表本公司。符青才从钱兴处分包工程，违反法律规定，施工工程合同无效，钱兴不能构成以保护有效合同为基础的表见代理。符青才辩称，金光道公司的文件金集团字[2015]第016号任命书反映，金光道公司成立巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部，王朝担任项目执行经理兼现场负责人等项目部人员。金光道公司花塘河河口生态湿地工程项目部出具《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一栏表》给巢湖市重点工程管理中心，其中注明符青才机械挖机总欠薪33万元，金光道公司项目部盖章和钱兴签字确认。符青才的机械工程款结算单上有项目执行经理兼现场负责人王朝签字，并加盖金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章。原审法院判决金光道公司承担给付劳务款33万元及逾期利息的责任，适用法律准确，判决正确。钱兴未作陈述。符青才向一审法院起诉请求：1.金光道公司、钱兴立即给付拖欠的工程款335675元，并支付逾期付款利息（按年利率6%自2017年9月1日起至款付清止）；2.金光道公司、钱兴相互承担连带责任；3.诉讼费由金光道公司、钱兴承担。一审法院认定事实：2014年10月22日，金光道公司中标亚洲开发银行贷款安徽巢湖流域水环境综合治理项目巢湖花塘河河口生态湿地工程项目（招标编号：0722-1420-FE536WWH），中标工期360天。2017年6月12日至8月9日，刘乔春在收款收据上签字确认符青才挖机工作工时，分别为：大挖机计时631.3小时，每小时260元；小挖机计时1238小时，每小时130元；王龙王飞用挖机3500元。2017年1月23日，符青才与刘乔春等结算，劳务款总计为152045元，已付100000元，并盖有金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章。2019年1月22日，钱兴与符青才再次结算，工程结算总价为578215元，累计支付金额为242540元，优惠5675元，累计欠款为330000元，双方约定支付时间为项目决算款结束，款项到公司账户后一个月内无息一次性付清，该结算单盖有金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章。因钱兴、金光道公司未给付款项，致符青才于2019年4月11日诉至该院。2018年11月9日，金光道环境建设集团有限公司花塘河河口生态湿地项目部出具《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》给巢湖市重点工程管理中心，其中注明符青才机械挖机一栏总欠薪为330000元，钱兴亦在该表上签字确认。一审法院认为，金光道公司承建巢湖花塘河河口生态湿地工程，组建巢湖中庙花塘河河口生态湿地工程项目部，因该项目部是金光道公司的内设机构，对外应由金光道公司承担责任。符青才为巢湖花塘河河口湿地工程提供挖机劳务，钱兴在结算单上签字，并盖金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章的行为构成表见代理，所产生的法律后果应由金光道环境建设集团有限公司承担，且根据金光道环境建设集团有限公司花塘河河口生态湿地项目部出具的《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》，金光道公司对符青才所从事的劳务及劳务款情况应是经过确认的，故符青才诉请要求金光道环境建设集团有限公司承担给付责任，该院予以支持。符青才在结算过程中自愿表示优惠5675元，现符青才又表示追讨优惠的5675元，有违诚信，该院不予支持，故该院根据双方的结算单，确认所欠劳务款为330000元；因金光道公司逾期未支付劳务款，符青才要求金光道公司承担逾期利息该院予以支持，但双方约定项目决算款结束，款项到公司账户后一个月内无息一次性付清，现双方均未提供证据证明款项到公司账户时间，该院酌定自符青才起诉之日，即2019年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金光道环境建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付符青才劳务款330000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月11日起计算至款清之日止）；二、驳回符青才的其他诉讼请求。一审案件受理费6340元，减半收取3170元，由符青才负担50元，金光道环境建设集团有限公司负担3120元。本案二审期间，金光道公司向本院提交证据为：（2019）皖0181民初2700号民事判决书，证明钱兴另案到法院陈述其是案涉工程实际施工人。符青才的质证意见为，钱兴是项目施工人，但他是代表金光道公司的。符青才向本院提交证据为：证据一、金集团字[2015]第16号文件，证明金光道公司承建巢湖花塘河河口生态湿地工程项目，任命王朝担任项目执行经理兼现场负责人，王朝在2017年1月23日机械工程款结算单上的签字是代表金光道环境建设集团有限公司。证据二、竣工验收证书，证明竣工验收日期2017年7月28日，参加竣工验收单位有施工、设计、勘察、监理，建设单位盖章签名，施工单位金光道公司代表王朝、钱兴签名，金光道公司应付清欠符青才工程款33万元。金光道公司的质证意见为：证据一、真实性无法认定，但是其证明目的与本案无关，金光道公司上诉的理由是指没有成立挂牌设立账户、授权使用项目部公章的组织，并不是表示施工单位没有进行施工项目的管理；项目部成员中没有钱兴，说明钱兴根本不能代表金光道公司，王朝也没有在结算清单中签字，案涉项目部人员是王昭并非是王朝。证据二、验收通过时间没异议，验收时间在2017年7月28日，而符青才提供的挖掘机的收据模糊不清，收据时间与竣工时间差距的时间不合理。2019年12月10日，巢湖市人民法院向本院出具《关于调取的情况说明》，载明：为查明（2019）皖0181民初2702号案件事实，经符青才委托诉讼代理人郑碧水申请，该院出具调查令，由郑碧水前往巢湖市重点工程管理中心调取《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》，后因巢湖市重点工程管理中心拒绝在该表上盖章确认，故本案承办法官与工作人员三次前往巢湖市重点工程管理中心要求核查材料并盖章确认，但现场工作人员拒绝盖章。经核查，《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》系金光道公司出具并盖章。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，符青才在案涉工程提供劳务，现案涉工程已经竣工验收，符青才有权主张相应的劳务费用。符青才提供的机械班组结算单，有钱兴签字并加盖金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部资料专用章，确认对符青才累计欠款33万元。根据一审法院在巢湖市重点工程管理中心调取的《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》反映，2018年11月9日金光道环境建设集团有限公司巢湖花塘河河口生态湿地工程项目部统计欠付符青才33万元，该表加盖了金光道公司印章，应当视为金光道公司对欠付符青才款项的确认，一审判决金光道公司支付符青才欠付劳务费、支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。金光道公司上诉称从未对欠付符青才款项进行确认的意见，与《巢湖花塘河湿地工程总欠薪统计一览表》加盖公司印章的情形不符，本院不予采信。综上所述，金光道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由金光道环境建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月十六日法官助理贾柏轩书记员金琬莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审