山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初2966号 原告：秦龙扣，男，1976年12月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：解广中，男，1970年2月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：肖士美，男，1963年12月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。 原告：张学孟，男，1971年5月11日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：姜粉根，男，1973年11月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：王步发，男，1971年12月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告：沈红粉，女，1965年11月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：王中祥，男，1967年4月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：吴谦根，男，1972年6月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：郭忠祥，男，1966年11月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：张春峰，男，1981年3月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：秦同明，男，1969年3月3日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：罗培根，男，1967年6月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：夷叔坤，男，1972年5月28日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 上列十四原告的委托诉讼代理人：刘闺臣，山东德衡律师事务所律师。 被告：中建二局装饰工程有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座9层。 法定代表人：杜建波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建华，中建二局装饰工程有限公司员工。 被告：秦建华，男，1972年12月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被告：葛志刚，男，1977年4月9日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被告：张兆喜，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：青岛万达东方影都投资有限公司。住所地：青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。统一社会信用代码：91370211073297941M。 法定代表人：兰涛。 委托诉讼代理人：于厉，男，1989年11月16日出生，汉族，住青岛市市南区，青岛万达东方影都投资有限公司员工。 被告：杭州开宇建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场C座1101室。统一社会信用代码：913301055630364456。 法定代表人：倪申道。 委托诉讼代理人：马小混，杭州开宇建筑劳务有限公司员工，男，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 秦龙扣诉被告中建二局装饰工程有限公司（以下简称中建二局装饰公司）、秦建华、葛志刚、张兆喜劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案受理后，追加解广中等其他13人作为原告参加诉讼，后根据原告申请追加青岛万达东方影都投资有限公司（以下简称万达东方影都投资公司）、杭州开宇建筑劳务有限公司（以下简称开宇劳务公司）为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。十四原告之共同委托诉讼代理人刘闺臣，被告秦建华暨被告中建二局装饰公司委托代理人、张兆喜、葛志刚、万达东方影都投限公司委托诉讼代理人于厉、杭州开宇劳务公司委托诉讼代理人马小混到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十四名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告劳务费共计23万元，并支付自2018年2月6日至还清为止的利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日经张兆喜介绍，原告给中建二局装饰公司在青岛的万达东方影都国际学校一标段的项目进行贴砖劳务，该贴砖劳务于2017年12月1日结束。2017年12月3日，葛志刚作为总负责人、中建二局装饰公司在青岛本项目的负责人秦建华作为监督人和张兆喜作为保证人为原告出具工资欠款明细并约定付款期限。该欠款明细中双方确认劳务费33万元，葛志刚已向原告支付劳务费10万元，余款23万元劳务费承诺分两笔付清：2017年12月25日付款10万元、2018年2月6日前付清13万元。但之后经原告多次催告，中建二局装饰公司拒绝支付剩余劳务费。秦建华、张兆喜、葛志刚、万达东方影都投资公司和开宇劳务公司应就该笔劳务费承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，希望法院依法裁判。 中建二局装饰公司辩称，1、我公司未与原告签订劳务合同，不存在劳务合同关系，故不应将我公司列为被告。2、我公司已按照合同清单内容向葛志刚超额支付工程价款共计1163万元。 秦建华辩称，1、我是中建二局装饰公司的现场管理者，代表公司在施工现场进行合同的履约，我对接的是开宇劳务公司现场人员而非直接对接劳务工人，故我与原告无正常业务关系，不应将我列为被告。2、由于工程结算未完毕，葛志刚的工程款未全部支付，所以造成原定支付时间的滞后。 葛志刚辩称，中建二局装饰公司和开宇劳务公司未向其支付全部劳务费，故无法向原告支付劳务费。 张兆喜辩称，劳务费应当是21万元而非23万元。原告到中建二局装饰公司项目部吃住，迫使公司多向原告支付劳务费2万元。这2万元是由葛志刚而非中建二局装饰公司确认的。并且，原告贴砖劳务未竣工验收且未提供后期维修，导致其额外支付维修费17000元和垃圾清理费4600元，该部分费用应当从劳务费中扣除。 万达东方影都投资公司辩称，1、室内装饰装修工程尚未结算完毕，分包工程款未确认，故无法在欠款工程款范围内承担责任。2、我公司和中建二局装饰公司签订的《室内装修工程合同》27.3条款约定：工程款经过四审才能确定工程款数额。现项目工程才进行到三审，故我方实际不存在欠付工程款的情况。 开宇劳务公司辩称，我公司仅提供资质，在扣除税收和管理费之后，已将所有款项支付给现场施工方葛志刚，故未拖欠原告任何劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告向本院提交如下证据：1、中建二局万达东方影都国际学校一标段装饰工程贴砖人工工资付款承诺书一份，证明付款主体是中建二局装饰公司，未付劳务费金额为23万元。2、中建二局万达东方影都国际学校一标段装饰工程管理人员职责分工图一份，证明葛志刚属于适格主体应承担付款义务。 被告中建二局装饰公司向本院提交如下：1、中建二局装饰公司、开宇劳务公司和葛志刚签订的《青岛万达东方影都国际学校室内装修工程（一标段）工程分包三方协议书》，证明劳务班主负责人是葛志刚。2、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》一份，证明该工程项目是中建二局装饰公司和开宇劳务公司签订的，原告不应将其列为被告。 被告万达东方影都投资公司向法院提交证据如下：万达东方影都投资公司和中建二局装饰公司签订的室内装修工程合同的部分条款。证明万达东方影都投资公司不存在欠付工程款的情况。 本院经审理认定事实如下：青岛万达东方影都投资有限公司作为发包人和中建二局装饰公司作为总承包人签订室内装修工程合同。2009年8月中建二局装饰公司和开宇劳务公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，中建二局装饰公司将青岛万达影都国际学校室内装修工程分包给开宇建筑劳务公司。中建二局装饰公司作为甲方、开宇劳务公司作为乙方、葛志刚作为丙方签订《青岛万达东方影都国际学校室内装修工程（一标段）工程分包三方协议书》约定：丙方根据甲方的承包内容包工包料施工。甲方直接与丙方进行结算，乙方给丙方在结算手续上提供便利。2017年9月1日经张兆喜介绍，原告在青岛市万达东方影都国际学校I标段的项目进行贴砖劳务，贴砖劳务于2017年11月底结束。2017年12月3日葛志刚为原告出具工资欠款明细并约定付款期限。该承诺书中载明：葛志刚应向原告支付贴砖劳务工资共计33万元，现已向原告支付10万元，并约定剩余劳务费23万元分两次付清，分别为2017年12月25日付清工人工资10万元、2018年2月6日前付清工资余款13万元。秦建华作为监督人、张兆喜作为保证人分别签字。但至今葛志刚未向原告支付剩余劳务费。 对有争议的事实本院认定如下： 一、被告应向原告支付劳务费的具体数额。原告主张被告尚未支付的劳务费共计23万元，对此中建二局装饰公司、秦建华、葛志刚、万达东方影都投资公司、开宇劳务公司均无异议。张兆喜认可原告的劳务费是21万元。张兆喜主张剩余2万元劳务费属于原告在公司项目部吃住，迫使葛志刚同意追加支付的，共计支付劳务费23万元。但张兆喜未举证证明葛志刚是在受胁迫的情况下出具的承诺书，且葛志刚对应向原告支付23万元劳务费亦无异议。同时，张兆喜主张应当将维修费17000元和垃圾清理费4600元从劳务费中扣除。对此张兆喜未举证证明其确实支付维修费和垃圾清理费共计21600元，亦未举证证明已与原告约定劳务费应扣除后期维修费和垃圾清理费。故原告主张被告应支付劳务费23万元，本院予以确认。 二、被告向原告支付劳务费的责任负担。1、根据中建二局装饰公司、劳务公司和葛志刚签订的《青岛万达东方影都国际学校室内装修工程（一标段）工程分包三方协议书》可知，中建二局装饰公司在明知葛志刚借用开宇劳务公司建筑施工资质承接工程项目的情况下，仍然将工程违法分包给葛志刚。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿劳务费连带责任。至于中建二局装饰公司主张其已向葛志刚支付工程款金额1163万元，已经超出合同约定，系其与葛志刚之间的建设工程施工合同关系，因此，不影响其承担清偿拖欠工资的连带责任。2、秦建华作为中建二局装饰公司的员工，其作为企业现场管理人员代表企业在施工现场进行合同履约的行为系职务行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故秦建华不承担清偿劳务费的连带责任。3、葛志刚作为总负责人在向原告出具贴砖人工工资付款承诺书上签字确认，应向原告支付劳务费余款23万元，该承诺书合法有效，法院应当依法保护，故葛志刚应向原告支付劳务费23万元。4、贴砖人工工资付款承诺书上载明张兆喜作为保证人在葛志刚所出具的承诺书上签字且张兆喜对该事实无异议，故张兆喜应当承担清偿劳务费的连带责任。5、青岛万达东方影都投资公司作为项目发包人与原告之间并无直接的合同关系和资金往来关系。同时，原告主张依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，青岛万达东方影都投资公司作为项目发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）、第四条可知，实际施工人是指没有施工资质而借用有资质的建筑施工企业名义的人，而原告是进行具体施工的劳务人员并非实际施工人。故原告不存在请求权基础，不应突破合同相对性要求青岛万达东方影都投资公司承担连带责任。原告亦主张，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十条要求其承担连带责任，但根据中建二局装饰公司和青岛万达东方影都投资公司签订的室内装修工程合同第27条款约定：本项目采用四级审核的方式进行结算，且中建二局装饰公司亦认可青岛万达东方影都投资公司按照合同约定未拖欠其工程款项。故原告要求青岛万达东方影都投资公司承担连带责任的主张，本院不予支持。6、根据中建二局装饰公司、开宇劳务公司和葛志刚签订《青岛万达东方影都国际学校室内装修工程（一标段）工程分包三方协议书》可知，葛志刚作为没有资质的实际施工人借用有资质的开宇劳务公司的名义进行工程的施工建设，开宇劳务公司和葛志刚之间并非委托关系而是挂靠关系，因此，开宇劳务公司应对葛志刚应支付的劳务费承担补充责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告葛志刚支付原告秦龙扣等十四人劳务费230000元并承担利息（以230000元为基数，按照同期银行贷款利息计算自2018年2月6日至实际给付之日止）。 被告中建二局装饰工程有限公司、张兆喜对被告葛志刚承担的上述费用承担连带付款责任。 杭州开宇建筑劳务有限公司对葛志刚应支付的劳务费承担补充责任。 驳回十四原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4750元，由葛志刚负担，被告中建二局装饰工程有限公司、张兆喜对被告葛志刚承担的诉讼费承担连带付款责任。杭州开宇建筑劳务有限公司对葛志刚承担的诉讼费承担补充责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈江远 人民陪审员  刘开强 人民陪审员  杨仕彬 二〇一九年一月十一日 书 记 员  王 慧