江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9776号原告：李祖安，男，1947年1月7日出生，汉族，住东海县。委托代理人：徐旨立，东海县石湖法律服务所法律工作者。被告：朱怀砚，男，1949年6月13日出生，汉族，住东海县。委托代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。被告：许俊，女，1963年11月2日出生，汉族，住东海县。原告李祖安与被告朱怀砚、许俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祖安及其委托诉讼代理人徐旨立、被告朱怀砚及其委托诉讼代理人王荣山到庭参加诉讼。被告许俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付10万元借款；2、判令被告朱怀砚给付2012年9月19号“还款计划”中承诺的分3次还款120万元中的110万元；3、判令二被告各自承担自起诉之日至全部还清借款之日的同期银行贷款利息；4、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间的2010年和2011年2年期间分别向原告借款11次用于办事和周转支出。这11次借款时间和数额分别为：1、2010年7月5日10万元；2、2010年7月5日30万元；3、2010年7月27日10万元；4、2010年10月11日10万元；5、2010年10月24日3万元；6、2011年6月29日借给许俊5万元现金（见证据）；7、2011年8月3日第2次借给许俊5万元（现金)；8、2011年9月8日1万元；9、2011年10月28日27120元（现金)；10、2011年10月28日10万元；11、2011年11月26日6万元。上述11笔借款总计为921720元。上述借款分别从东海县工商银行汇给朱怀砚2笔钱款计人民币11万元，从东海县农业银行汇给朱怀砚5笔钱款计人民币69万元整。上述借款其中有27120元是原告给付朱怀砚现金（见证据)。综上，原告与朱怀砚之间的债务发生额为821720元，原告与许俊的债务发生额为10万元整。上述债务发生后，经原告多次催要后，被告朱怀砚于2012年9月19曰出具一份实质内容为“还款计划”的书面材料给原告，内容:“借用同学李祖安人民币共计见借条，同义（意）年前先还给伍拾万，年后叁月底再给贰拾万，陆月底再给伍拾万结账。多增少补。朱怀砚，2012年9月19号”。这份“还款计划”在借款总额实际是921720元,多出了278280元是朱怀砚口头表态使用原告921720元给30万元利息，是权利处分原则和交易习惯的具体体现。这一2012年9月19日的“还款计划”认可了朱怀砚妻子许俊从原告处的10万元借款，同时还原了被告朱怀砚出具给原告的“收条”在事实上为借款的本意。上述内容恳请法庭洞察明鉴。上述“还款计划”落地生根后，经原告无数次电话追索，二被告以种种理由欠拖不付，到最后，二被告连电话都拒绝不听，违反了诚实信用的民法原则，实质性地损害了原告的合法权益，特诉，请判准诉讼请求。另外，上述借款均是从东海县农行和工行汇出给朱怀砚的，东海县是借款合同履行地，且二被告的房屋在东海县交通小区，并长期居住，东海县是二被告的住所地，东海县法院具有管辖权。被告朱怀砚辩称，原告与被告之间的经济往来并非全部属于借贷关系，2011年6月29日许俊借款5万元，2011年8月3日许俊借款5万元，二被告已经在2007年办理离婚手续，该借款并非发生在夫妻关系存续期间，且也无证据证明二被告属于共同借款人。2010年7月2日的30万元、2010年10月11日的10万元、2010年7月13日的10万元、2010年7月23日的10万元、2011年10月24日的3万元均属于收款，而且注明为投资，不属于借贷关系，2011年11月26日的6万元、2011年10月28日的10万元、2011年11月28日的27120元，该上述三笔借款注明为办事所用，而且款项支付给高希德，仅有一笔借款1万元是成立的，时间为2011年9月8日。2012年9月19日朱怀砚出具的字据不能作为偿还本息的依据，因为该字据载明的是借款见借条，所以有借条并非是原告所举的全部证据，且双方未约定利息，计算利息超出法律规定，后面分三次偿还应为对原告投资款分红的约定，但分红的约定作为保底条款，该约定也是无效的，所以该字据并不能作为被告承诺偿还本息的依据。最后，被告认为借款已超出法律规定的诉讼时效。被告许俊在法定期限内未答辩。经审理查明：2010年7月5日，原告向被告朱怀砚转账30万元并附言“投资款”。被告朱怀砚出具手书收条一份，内容为“收到李祖安投甘肃金戈有限公司人民币叁拾万元正（300000元）（转入朱怀砚卡）朱怀砚2010.7.2号”。（款项一）2010年7月14日，原告向被告朱怀砚转账10万元并附言“投资”。被告朱怀砚出具手书收条一份，内容为“收到李祖安人民币壹拾万元正（100000元）（投资甘肃金戈碳化硅有限公司，转帐卡朱怀砚工商行户）朱怀砚2010.7.23号”。（款项二）2010年7月27日，原告向被告朱怀砚转账10万元并附言“投资”。被告朱怀砚出具手书收条一份，内容为“收到李祖安人民币壹拾万元正（100000元）（投入甘肃碳化硅公司）（转入工行卡）朱怀砚2010.7.13号”。（款项三）2010年10月11日，原告向被告朱怀砚转账10万元并附言“投资”。被告朱怀砚出具手书借条一份，内容为“借到李祖安人民币壹拾万元正（100000元）（转入卡号62×××73工商行）朱怀砚2010.10.11号”。（款项四）2011年6月29日，被告许俊向原告出具手书借条一份，内容为“借条今借李祖安现金伍万元正（50000）借款人：许俊2011.6.29”。（款项五）2011年8月3日，被告许俊向原告出具手书借条一份，内容为“借条今借李祖安现金伍万元正（50000）借款人：许俊2011.8.3”。（款项六）2011年9月8日，原告向被告朱怀砚转账1万元。被告朱怀砚出具手书借条一份，内容为“借到李祖安人民币壹万元正（10000元）6222081107000116805工商行朱怀砚2011.9.8号”。（款项七）2011年10月24日，原告向被告朱怀砚转账3万元并附言“货款”。被告朱怀砚出具手书借条一份，内容为“借到李祖安人民币叁万元正（30000元）（转存朱怀砚工商行卡）朱怀砚2011.10.24号”。（款项八）2011年10月28日，原告向被告朱怀砚转账10万元。被告朱怀砚出具手书借条一份，内容为“借到李祖安人民币壹拾万元正（100000元）（办事支出）（转朱卡工商行）朱怀砚2011.10.28号”。（款项九）2011年10月28日，被告朱怀砚向原告出具手书借条一份，内容为“借到今借李祖安人民币贰万壹仟柒佰贰拾元正（21720元正）（办事支出用）朱怀砚2011.10.28号”。（款项十）2011年11月26日，被告朱怀砚向原告出具手书借条一份，内容为“借到今借李祖安人民币陆万元正（60000元）存朱怀砚工卡朱怀砚2011.11.26号”。（款项十一）上述款项合计927120元。2012年9月19日，被告朱怀砚向原告出具手书还款计划一份，内容为“借用同学李祖安人民币共计见借条同意年前先还给伍拾万，年后叁月底再给贰拾万，陆月底再给伍拾万结账。多增少补。朱怀砚2012.9.19号”。2015年5月30日，被告朱怀砚向原告出具手书还款承诺一份，内容为“承诺原借李祖安款现承诺在2015年10月份底还部分，2016年1季度还完。朱怀砚2015.5月30日”。另查明，被告朱怀砚、许俊于2007年6月22日登记离婚。又查明，2009年7月2日，李某出资120万元，王永刚出资80万元共同成立了甘肃金戈碳化硅有限责任公司。2010年5月29日，王永刚将公司股份全部转让给李某，增加朱怀砚为股东，将公司注册资本增加到1000万元，其中李某出资510万元，朱怀砚出资490万元。2010年7月2日，景泰县工商行政管理局对金戈公司进行了变更登记，并颁发了营业执照。2010年5月8日开始，朱怀砚向甘肃金戈碳化硅有限责任公司汇入股资款，其中汇入公司账户223.5万元，汇入李某个人银行卡72万元。李某将该72万元投资款始终未交回金戈公司，予以侵占。2010年至2011年公司建厂过程中，李某为增加在公司的投入资金，虚开发票。后李某因涉嫌虚假出资罪、职务侵占罪被逮捕并追究刑事责任。再查明，二被告未向原告偿还过上述债务。以上事实，有当事人陈述以及银行交易凭证、借条、收条、离婚登记审查处理表、（2013）白中刑二终字第19号刑事裁定书等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是涉案款项是否是借款的问题。关于款项一、二、三、四、八，朱怀砚认为原告在汇款申请上注明是投资款，且朱怀砚出具的收条注明款项的性质为投资甘肃金戈碳化硅有限公司，故上述五笔款项的法律关系不是民间借贷。本院认为，该五笔款项应是原告借给朱怀砚的借款，理由如下：第一，从朱怀砚出具的收条来看，是朱怀砚收到原告的投资款，不是公司收到原告的投资款；第二，从权利义务来看，原告未与公司签订相关协议，无法认定其享受公司的权利、分担公司的风险；第三，从2012年9月19日朱怀砚向原告出具的还款计划来看，朱怀砚承诺偿还原告借款120万元，现朱怀砚抗辩该还款计划系公司分红承诺，甘肃金戈碳化硅有限责任公司于2009年7月2日成立，2010年至2011年尚在进行基础设施建设，作为一家刚成立不久盈亏尚未确定的企业，朱怀砚作出高达120万元的分红承诺，于常理不符，本院不予采信。综上，本院认为上述款项名义上是投资款，实质上是原告借给朱怀砚的借款。关于款项五、六，朱怀砚认为该两笔借款未发生在二被告夫妻关系存续期间，不应承担还款责任。朱怀砚在2012年9月19日出具的还款计划中承诺偿还的120万元，与原告出示的债权凭证合计927120元、及927120元形成的利息相吻合，结合借款时当事人之间的关系，应包括上述两笔款项。故2012年9月19日出具的还款计划，应视为朱怀砚对上述两笔款项承担还款责任的意思表示。关于款项九、十、十一，朱怀砚认为该三笔借款系委托高希德为原告女儿安排工作支出的费用，不应承担还款责任,原告予以否认。本院认为被告出具借条系其真实意思表示，且被告无证据证明上述款项用于原告办事支出，对于被告的此项主张，本院不予支持。原告认为120万元系927120元本金经结算利息后形成，请求被告返还该款项。经计算，双方结算形成的利息未超过法律保护的年利率24%上限，本院予以支持。根据法律规定，债务人同意履行义务的，约定有履行期限的，诉讼时效从履行期效届满之日起重新计算。2015年5月30日朱怀砚出具的还款承诺载明2016年1季度还清借款，应以2016年4月1日起重新计算诉讼时效，故朱怀砚以超出诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。被告许俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱怀砚于本判决生效之日起十日内向原告李祖安返还借款120万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，按照本金120万元，自2018年11月19日起计算至实际给付之日止）；二、被告许俊对上述借款的10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，按照本金10万元，自2018年11月19日起计算至实际给付之日止）承担连带偿还责任；三、驳回原告李祖安其他的诉讼请求。案件受理费15600元，由被告朱怀砚负担，被告许俊对其中1300元连带负担（原告已预付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费15600元（收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  吴 鹏审 判 员  侯书宇人民陪审员  马长宜二〇一九年一月十四日法官 助理  马 跃书 记 员  王 玥法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。