湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终11603号 上诉人（原审被告）：雷海云，男，1982年5月30日出生，土家族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：唐辉，湖南宏声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谭少卿，男，1979年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王恒，男，1964年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：卢伟峰，湖南中奕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏正全，男，1970年8月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡觐玮，男，1972年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上诉人雷海云、谭少卿、王恒因与被上诉人魏正全、蔡觐玮建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷海云上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回魏正全的诉讼请求；2、由魏正全、谭少卿、王恒承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定谭少卿、王恒、雷海云作为案涉工程的实际施工人，对欠付魏正全的工程款应当承担支付责任属于认定事实错误，适用法律错误，案涉工程的实际施工人为谭少卿，雷海云对魏正全的工程款不应承担支付责任；二、一审法院依据（2016）湘0104民初5176号民事判决书及（2017）湘01民终10734号民事判决书认定雷海云应承担支付魏正全工程款的责任属于适用法律错误，（2017）湘01民终10734号民事判决书所认定的事实错误，本案支付工程款的法律责任应由工程实际施工人谭少卿承担。 谭少卿、王恒辩称，一、（2016）湘0104民初5176号民事判决书和（2017）湘01民终10734号民事判决书均认定谭少卿、王恒是本案诉争工程的实际施工人，与雷海云是合伙关系，（2017）湘01民终10734号民事判决是生效判决，雷海云应承担连带责任；二、谭少卿、王恒应付的部分工程款均已付清，且魏正全已经认可；三、魏正全在一审起诉之前，谭少卿、王恒和魏正全之间的付款责任已经履行完毕，魏正全没有理由再找谭少卿、王恒承担责任；四、雷海云在岳麓区人民法院提起的诉讼中主动承认了雷海云是本案诉争工程的实际施工人，其应承担连带付款责任。请求二审法院驳回雷海云的上诉。 魏正全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉欠条载明的蔡觐伟代雷海云全权处理案涉项目款的内容为蔡觐伟自行添加，魏正全在一审中提交的证据足以证明谭少卿、王恒、雷海云是涉案工程的实际施工人，应当对欠付的工程款承担连带责任。请求二审法院驳回雷海云的上诉。 蔡觐伟未到庭未予答辩。 谭少卿上诉请求：1、撤销一审判决，改判雷海云向魏正全支付工程款143300元，并支付应付工程款的相应利息；2、由雷海云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：欠付魏正全的工程款，谭少卿已按份将其所需支付的工程款支付完毕，且魏正全亦承诺不再找谭少卿、王恒承担责任，根据约定优于法定的原则，魏正全不应再找谭少卿承担责任。 雷海云辩称，一、雷海云并非水电安装工程的发包人，也没有与魏正全对于案涉工程款进行结算。魏正全所持有的欠条上的签字只有谭少卿、王恒两人，内容也由谭少卿起草，与雷海云无关，雷海云不是博纳国际工程的承包方，也不是项目工程款的结算方，更非受益方，对于该项目产生的债务与雷海云无关；二、魏正全认为雷海云需承担支付款责任唯一依据是（2016）湘0104民初5176号民事判决书和（2017）湘01民终10734号民事判决书，在上述两份判决书认定雷海云需承担责任的证据是雷海云、谭少卿、王恒与蔡觐伟签订的外墙承包装修工程劳务合同，该装修工程劳务合同也是雷海云在整个工程项目中唯一签字的文件，本案魏正全起诉的工程款与吉安建材无关联，不能将吉安建材案认定的事实与本案混为一谈。魏正全所主张的债务也应由工程的实际承包方谭少卿承担；三、在（2017）湘01民终10734号民事判决书没有撤销前，雷海云暂时承认系案涉工程的承包人之一。因此雷海云也享有所有涉案工程查阅相关工程承包合同、工程款结算、银行往来款的权利，雷海云对本案债权的真实性有异议，不排除伪造债务，虚假诉讼的可能。请求二审法院驳回谭少卿的上诉。 王恒对谭少卿的上诉无异议。 魏正全辩称，本案在一审中已查明谭少卿、王恒、雷海云是案涉工程的实际施工人，谭少卿、王恒各承担了三分之一的责任，但对于欠付的剩余的三分之一不能排除其连带责任。魏正全在一审中主张是自己的权利与他人无关。请求二审法院驳回谭少卿的上诉。 蔡觐伟未到庭未予答辩。 王恒上诉请求：1、撤销一审判决，改判雷海云向魏正全支付工程款143300元，并支付应付工程款的相应利息；2、由雷海云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：欠付魏正全的工程款，王恒已按份将其所需支付的工程款支付完毕，且魏正全亦承诺不再找谭少卿、王恒承担责任，根据约定优于法定的原则，魏正全不应再找王恒承担责任。 谭少卿对王恒的上诉无异议。 雷海云辩称，其答辩意见与对谭少卿上诉的答辩意见一致。 魏正全辩称，其答辩意见与对谭少卿上诉的答辩意见一致。 蔡觐伟未到庭未予答辩。 魏正全向一审法院起诉请求：l、判令雷海云立即向魏正全支付工程欠款共计143300元及资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算从2017年5月10日起计算至工程款全部支付完毕之日止）；2、判令谭少卿、王恒、蔡觐玮承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：根据已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书认定：雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司发包的原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的实际施工人，雷海云、谭少卿、王恒三人系合伙关系。雷海云系蔡觐玮的姐夫。魏正全分包了该工程的水电部分，并施工完毕。2016年10月27日，蔡觐玮、王恒向谭少卿出具授权委托书一份，载明：现蔡觐玮、王恒全权委托谭少卿处理与长沙博纳国际学校整体改造工程（3#栋）水电包头魏正全核对工程结算工作，谭少卿、蔡觐玮、王恒为该水电工程承包股东，每人各付三分之一的责任，并且每人对博纳国际学校整体改造工程相应承担三分之一的责任（每人为该承包项目的股东）。同日，谭少卿、王恒向蔡觐玮出具承诺说一份：就长沙博纳国际学校(现湖南师范大学第二附属中学)第3栋公寓水电工程款造价核对、结算付款工作由谭少卿全权负责，与蔡觐玮无关。同日，谭少卿、王恒向魏正全出具欠条一张：“今欠魏正全长沙博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程人民币肆拾叁万元整（430000元），于2016年11月10日前付魏正全人民币壹拾伍万元整，2017年1月15日前付人民币贰拾万元整，2017年5月10日前付清余款捌万元整，工程余款全部付清后与魏正全再无任何争议。注：支付由三个股东谭少卿、雷海云（各负三分之一）、王恒分别支付到为魏正全指定账户，以短信指定银行卡号为准，另蔡觐玮代雷海云全权处理此项目款”。出具该欠条后，谭少卿、王恒分别向魏正全支付了143300元，共计286600元，尚欠143300元未支付，故魏正全诉至一审法院。 一审法院认为，谭少卿、王恒向魏正全出具欠条系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法发生法律效力，该欠条所载明的工程款430000元即为魏正全承包博纳国际工程改造项目（3#栋）水电安装工程的全部工程款，谭少卿、王恒、雷海云作为涉案工程的实际施工人，对欠付的魏正全的工程款应当承担支付责任。谭少卿、王恒已按份将各自所需支付工程款支付完毕，现魏正全诉请要求雷海云支付的工程款，于法有据，予以支持；谭少卿、王恒作为雷海云的合伙人，对外应承担连带清偿责任，对魏正全要求谭少卿、王恒对承担连带清偿责任的主张，予以支持。对雷海云抗辩称其并非水电安装的发包人，且未对工程款进行结算，与其没有任何关系的主张，一审法院认为，已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书、（2017）湘01民终10734号民事判决书已认定雷海云、谭少卿、王恒系湖南博纳教育管理有限公司发包的原佳宇环保综合楼、公寓楼、科研实验楼外墙拆除工程的实际施工人，该项目雷海云、谭少卿、王恒三人系合伙关系，而魏正全分包了其中（3#栋）水电安装工程，谭少卿、王恒的结算行为代表了雷海云，对雷海云的该抗辩不予采纳。雷海云如认为合伙人侵犯了自身权益，可另行主张权利。对魏正全诉请要求蔡觐玮承担连带清偿责任的主张，因现有证据无法证实蔡觐玮为该项目的合伙人，蔡觐玮不应对雷海云、谭少卿、王恒对外所负债务承担连带清偿责任，即使蔡觐玮为雷海云的授权委托代理人，履行该合同的权利义务主体亦为委托人，而非受托人，故对魏正全的该主张不予支持。对魏正全要求雷海云、谭少卿、王恒支付利息的诉请，根据谭少卿、王恒向魏正全所出具的欠条，雷海云、谭少卿、王恒应在2017年5月10日前付清全部工程款，现雷海云、谭少卿、王恒逾期支付，应当自2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限雷海云自判决生效后五日内向魏正全支付工程款143300元，并支付以欠付工程款143300元为基数自2017年5月11日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付至实际清偿之日止的利息；二、限谭少卿、王恒自判决生效之日起五日内对雷海云所应承担的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回魏正全的其他诉讼请求。本案案件受理费3166元，由雷海云、谭少卿、王恒共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：雷海云、谭少卿、王恒是否应对欠付魏正全的工程款承担责任以及如何承担责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2016年10月27日，谭少卿、王恒向魏正全出具欠条，该欠条系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，谭少卿、王恒均应按照该欠条的约定向魏正全承担付款责任，而已生效的（2016）湘0104民初5176号民事判决书及（2017）湘01民终10734号民事判决书均已认定雷海云、谭少卿、王恒系案涉工程的实际施工人，三人系合伙关系，现谭少卿、王恒已与魏正全就案涉工程完成结算，雷海云应当对欠付的工程款承担付款义务，该欠条载明欠付的工程款由雷海云、谭少卿、王恒各承担三分之一，一审法院据此判决雷海云支付魏正全工程款143300元及欠付工程款的利息并无不当，依法予以维持。雷海云主张其不应承担责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。同时，谭少卿、王恒虽已分别向魏正全支付了143300元，但其二人与雷海云系案涉工程的合伙人，就雷海云应承担的责任对外应承担连带清偿责任，一审法院据此判决谭少卿、王恒在本案中承担连带清偿责任并无不当，依法予以维持。谭少卿、王恒主张其不应在承担责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，上诉人雷海云、谭少卿、王恒的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9498元，由上诉人雷海云、谭少卿、王恒各负担3166元。 本判决为终审判决。 审判长  何豪杰 审判员  李龙玺 审判员  刘国清 二〇一九年十二月二日 书记员  叶慧灵