湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1351号原告：郑景祥，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。法定代理人：谭春妮，女，1970年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。系原告郑景祥之妻。委托诉讼代理人：郑常青，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。系原告郑景祥之弟。委托诉讼代理人：邓海蓉，湖南湘杰律师事务所律师。被告：陈听君，男，1954年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：苏细凤，女，1955年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。上述两被告委托诉讼代理人陈攀锋，男，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。第三人：方天亮，曾用名方成矩，男，1973年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。第三人：李克周，男，1972年10日3日出生，汉族，住湖南省平江县。原告郑景祥与被告陈听君、苏细凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告陈听君申请追加方天亮、李克周作为共同被告，经审查认为方天亮、李克周应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告郑景祥的法定代表人谭春妮、委托诉讼代理人郑常青、邓海蓉，被告陈听君及陈听君、苏细凤的委托诉讼代理人陈攀锋，第三人方天亮、李克周到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告郑景祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款本金90万元；2、由两被告支付该借款自2017年8月18日起至判决时止的利息；3、由两被告支付本案诉讼费。事实与理由：2014年6月17日，被告做生意需要资金周转，向原告借款现金150万元，双方签订借款合同并出具借条，约定利息为月利率2.5%，还款日期为2014年12日17日，并办理了房屋抵押手续，借款到期后被告仅偿还原告本金60万元，支付利息至2017年8月18日，后原告多次催讨，被告未予偿还，为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告要求被告与第三人承担连带清偿责任。针对上述请求，原告提供了以下4组证据：1、原、被告的身份信息、郑景祥与谭春妮的结婚证复印件、郑景祥的疾病诊断证明、陈听君与苏细凤婚姻登记信息：用以证明原、被告的诉讼主体资格，原、被告各自的婚姻关系；2、《借款抵押合同》、收条及《他项权证书》复印件：用以证实被告陈听君向原告借款时签订了合同、办理了不动产抵押登记，并向原告出具了借到150万元现金的收条的事实；3、中国建设银行客户回单、银行流水明细：用以证实方天亮于2015年2月15日代被告陈听君偿还原告借款本金60万元，并支付借款利息至2017年8月18日；4、余克里、黄大为的转账银行流水明细及转账说明：用以证实郑景祥委托两人分别于2013年12月17、18两天向方天亮的银行账户转入现金150万元。被告陈听君辨称：2013年12月因自己投资需要资金，经李克周介绍找方天亮要求借款150万元，方天亮回答有但资金是他人的，借款利息为月利率2.5%，还需支付手续费，被告同意了方天亮的要求；2013年12月17、18日方天亮向被告指定的账户分别转账80万元和50万元两笔现金，借款余额的20万元方天亮以收取当月利息和手续费予以扣除，被告在实际收到130万元后按约定的月利率2.5%并以150万元为本金逐月向方天亮支付了利息，至2014年6月17日，方天亮要求被告签订了《借款抵押合同》，出具一张收到郑景祥现金150万元的收条，并将自有房产抵押给郑景祥，将每月37500元的利息支付到方天亮账户，自2014年8月起，方天亮又要被告将钱支付到李克周的账户，此后被告将所有的利息及偿还的本金全部支付到了李克周的账户至2017年11月还清本息为止；被告认为与原告之间借贷关系存在，但自己发生借贷过程均是与方天亮、李克周之间进行，方天亮、李克周是原告的受托人，而实际支付给被告借款的本金只有130万元，其余20万元收取了当月利息和手续费，根据相关的法律规定，所受取的20万元应属“砍头息”，连同被告以该20万元为本金所支付的利息应一并返还给被告，同时亦应解除不动产的抵押关系。针对上述答辩，被告提供了以下2组证据：1、中国工商银行网上银行电子回单、借记卡账户历史明细清单：证实方天亮于2013年12月17、18日分别转账80万元和50万元共计130万元至陈听君指定的账户上；2、中国工商银行个人业务凭证及个人账号交易查询、中国银行交易流水明细清单、中国农业银行个人明细对账单、平江县农商银行账户金额交易明细查询及李克周的收条和证明：证实被告陈听君从2014年1月至2017年11月向方天亮、李克周的账户共支付了110余万利息元及向李克周账户偿还了本金150万元。第三人方天亮陈述：2013年11月，陈听君通过李克周找到我要借款150万元，我即向郑景祥、余克里介绍了借款情况，后由郑景祥与陈听君签订了借款合同、办理了抵押手续，余克里等人将钱转到我账上，我再转账130万元、支付现金20万元给了陈听君，并收取了陈听君82500元的当月利息和手续费，从2013年12月至2014年的前几个月，陈听君向我账户支付了利息，从2014年下半年起陈听君都是向李克周账户转账的,2015年2月我转给郑景祥的60万元是陈听君还的借款，现陈听君已还清了借款并支付了利息，本案纠纷的引起自己有责任。针对上述陈述，方天亮向本院提供了以下3组证据：1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单：证实方天亮于2013年12月17日转账80万元到陈听君指定的童市镇财政所的账户，12月18日转账50万元到陈听君的账户，支取20万元现金交给了陈听君，陈听君在收到150万元借款后的同日转账82500元给方天亮，用以支付当月利息和手续费；2、陈听君出具的“收到明细”：证实陈听君在该明细上写明了借款150万元已由方天亮转账至陈听君指定的账户；3、2013年12月17日陈听君签订的《借款抵押合同》、借据复印件：证实陈听君在2014年6月17日所签订的《借款抵押合同》、出具的收条是2013年12月17日的借款到期后的延期手续。第三人李克周陈述：2013年6月自己正在申请开办“同城贷”平江点，陈听君找到我想找“同城贷”借款150万元，因当时“同城贷”提供不出资金，我就将陈听君要借款的事告诉了方天亮，后方天亮说有人出资，但要办抵押，于是自己就把陈听君介绍给了方天亮，并与方天亮一起就借款的具体事宜与陈听君进行了协商，方天亮转给陈听君的钱是郑景祥要余克里、黄大为等人支付到方天亮账户上的，再由方天亮转给陈听君，至于其中是否给付20万元现金自己不清楚，后方天亮要我找陈听君收借款利息和本金，陈听君已支付了200多万元至我的账户，且已全部还请了本金和利息，我将其中的部分转账给了方天亮。第三人李克周没有向法庭提供证据。对原、被告及第三人提交的证据，经庭审，诉讼各方的质证意见如下：一、对原告提供的4组证据：⑴、被告陈听君对4组证据的真实性均无异议，但认为证据2的《抵押贷款合同》没有出借人签名，合同和收条虽写明借款金额为150万元，但实际只收到130万元；证据3不仅能证明被告偿还60万元本金和支付了部分利息，且能证明方天亮与原告之间的委托关系，证据4不能证明方天亮支付给被告的借款就是余克里、黄大为转给方天亮的资金；⑵、第三人方天亮对原告提供的证据均无异议；⑶、第三人李克周对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4称不知情。二、对被告陈听君提供的2组证据：⑴、原告对证据的真实性无异议，认为证据1是方天亮与被告的交易记录，能证明原告提供的150万元资金已由方天亮支付给了被告，对证据2原告认为没有委托李克周收款；⑵、第三人方天亮、李克周对被告提供的证据均无异议。三、对方天亮提供的3组证据：⑴、原告及李克周均无异议；⑵、被告对3组证据的真实性无异议，但对证据1中支付给了被告20万元现金不予认可，并辩称实际只收到借款本金130万元。本院认为，对诉讼各方无异议的证据，应予以确认；对原告提供的第2、3、4组证据，能与方天亮的陈述、提供的证据相印证，能够证明本案的事实，应予以确认；对被告提供的证据1能与原告和方天亮提供的证据相印证，证据2能与方天亮、李克周的陈述相吻合，且真实均无异议，能证明本案的事实，应予以确认；对第三人方天亮提供的3组证据，能与原、被告提供的证据相印证，与李克周的陈述相吻合，能够证明本案借贷关系存在的事实，亦应予以确认。根据原、被告及第三人的陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年11月，被告陈听君因做生意需要资金150万元，便找到当时正在筹办“同城贷”平江点的李克周，想向“同城贷”借款，经李克周询问“同城贷”没有款借出时，便将被告要借钱的事告知方天亮，后方天亮告诉了原告郑景祥，郑景祥愿意提供借款资金，方天亮即告知李克周说有资金来源，李克周遂将陈听君介绍给方天亮，方天亮对陈听君说别人有资金借出，但因郑景祥与陈听君不相识，即由方天亮、李克周两人与被告陈听君具体协商了借款事宜；2013年12月17日，余克里、黄大为应郑景祥的要求将80万元现金转入到方天亮开设在工商银行尾号8491的账户上，同日方天亮将此款转到了陈听君指定的童市镇财政所开设在工商银行的结算专户，第二天（2013年12月18日）余克里、黄大为又转入70万元现金至方天亮的同一账户，方天亮又将该款中的50万元按陈听君的要求转账至陈听君开设在平江农业银行新城分理处尾号6517的账户，另外支取了20万元现金给付了陈听君，陈听君在收到第二批70万元借款的当日又通过自己尾号6517的账户转账82500元给了方天亮，用来支付借款的当月利息及手续费，同时被告陈听君应方天亮、李克周的要求在原告未到场时单方签订了《借款抵押合同》，出具了借郑景祥现金150万元的借据，在被告签订的借款合同及出具的借条上均约定借款月利率为2.5%，借期至2014年6月17日，并在原告及方天亮、李克周到场情况下将自己位于平江县新城区房屋所有权（房产证号20××00，土地证号03××**）抵押给原告，并办理了抵押登记（他项权证号：平房他证城字第××号）；借款后，被告自2014年1月至7月，应方天亮之约将每月借款的利息37500元转账给了方天亮，在借款到期的2014年6月17日，被告因需续借，在原告未到场的情况下，按方天亮、李克周的要求重新又单方签具了《借款抵押合同》，合同约定借款本金150万元，月利率为2.5%，借期至2014年12月17日，同时出具了内容为“今收到郑景祥给我的借款现金人民币壹佰伍拾万元正￥1500000收款人陈听君2014.6.17”的收条交给了方天亮。从2014年8月起，陈听君又应方天亮的要求将借款利息支付到李克周开设在农业银行的账户上，至2017年1月29日止，被告陈听君除逐月支付借款所对应的利息外，还先后分九次共转账150万元（2015年10月22日还50万元、2016年7月27日还20万元、9月14日还10万元、11月13日还5万元、2017年3月1日还5万元、3月21日二次共还10万元、9月30日还25万元、11月29日还25万元）至李克周账户用以偿还借款本金。李克周在收到被告支付的本息后将其中的部分转账给了方天亮，在2015年2月15日被告尚未开始归还本金时方天亮就转账60万元给了原告郑景祥，注明是用来支付被告偿还原告的借款，同时按与原告约定的月利率2%支付被告借款的利息至2017年8月18日，此后再未将被告所支付的利息和偿还的本金支付给原告郑景祥，原告郑景祥在不知被告陈听君已偿还了全部借款本金并支付了借款利息的情况下提起了本诉。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同,自出借人提供借款时生效，出借人除了提供借条等证明双方存在借款的合意之外，还需提供证据证明借款人已经收到了出借人的出借款；本案原告郑景祥已通过第三人方天亮将借款150万元转给了被告陈听君，被告陈听君签订的《借款抵押合同》及其向原告郑景祥出具的收据，能够反映出原、被告之间形成了借贷的合意，根据本案各方当事人提交的证据可以证明，原告郑景祥与被告陈听君之间的借贷关系已成立并生效，被告陈听君理应依约履行借款的偿还义务，然被告陈听君已通过向第三人方天亮、李克舟转款的方式已偿还全部借款及利息。原告郑景祥提供的借款150万元是通过第三人方天亮发放给被告，被告陈听君所偿还的60万元借款及支付的利息是通过第三人方天亮偿还给原告，且原告与被告在借款合同中约定的借款月利率为2.5%，但原告与第三人约定并实际收取的月利率为2%，第三人从中收取0.5%的利息作为报酬，因此，原告郑景祥与第三人方天亮、李克舟之间形成委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告陈听君作为委托关系之外的第三人，其有理由相信向受托人偿还借款相当于向委托人偿还借款，现被告陈听君已通过向第三人方天亮、李克舟偿还借款及利息属善意履行并无不当，故被告已全部履行了借款合同义务。因此，对于原告要求两被告偿还其借款本金90万元并支付该借款自2017年8月18日起至判决时止利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告的诉讼请求系第三人方天亮、李克舟未履行委托合同义务所产生，而借款合同与委托合同不属同一法律关系，故本案对此不予处理，原告可另行起诉。对被告陈听君要求返还其支付的20万元“砍头息”，经本院庭审查实，被告陈听君收到借款当日向第三人支付了82500元的当月利息及手续费，而原告郑景祥与被告陈听君之间的借款合同并无此约定，被告要求原告返还“砍头息”的要求无事实和法律依据，且被告在本诉中对此未提出反诉，故本案亦不予处理，被告可另行主张权利；因被告陈听君已履行了全部借款合同义务，原告应即时与被告解除不动产的抵押。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项、第一百九十六条、第二百一十条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告郑景祥的全部诉讼请求。案件受理费16748元，由原告郑景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李向东审 判 员  邵晨薇人民陪审员  方再生二〇一九年十二月十日书 记 员  顾尉娜