湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1182民初2171号原告：闵思善，男，1947年4月20日出生，汉族，务工，住武穴市。原告：干镜冰，女，1951年12月20日出生，汉族，务工，住武穴市。原告：张志容，女，1979年2月25日出生，汉族，务工，住武穴市。原告：闵枫，男，2001年11月16日出生，汉族，学生，住武穴市。原告：闵涛，男，2009年11月21日出生，汉族，学生，住武穴市。原告闵枫、闵涛法定代理人：张志容，女，两原告母亲。五原告共同委托诉讼代理人：陈少华，男，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。被告：陈殷勇，男，1971年5月8日出生，汉族，个体，住蕲春县。被告：汪涛，女，1972年8月10日出生，汉族，个体，住蕲春县。系陈殷勇前妻。两被告共同委托诉讼代理人：万隆，男，湖北亨迪律师事务所律师。一般代理。被告：苏玉龙，男，1971年2月28日出生，汉族，务工，住武穴市。被告：清苑县精鹰起重机械制造有限公司。住所地：河北省保定市清苑县东吕乡东吕村。法定代表人：张丽颖，女，该公司经理。第三人：武汉双燕机电经营部。负责人：陈燕平，男，经营部负责人。委托诉讼代理人：刘中平，男，湖北中武律师事务所律师。特别授权。原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛与被告陈殷勇、汪涛、苏玉龙、清苑县精鹰起重机械制造有限公司（以下简称“清苑公司”）产品责任纠纷一案，原经本院于2015年8月11日作出（2013）鄂武穴民初字第02352号民事判决，因原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛不服，提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）鄂11民终323号民事判决。闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛不服湖北省黄冈市中级人民法院的民事判决申请再审，2017年9月11日，湖北省高级人民法院指令湖北省黄冈市中级人民法院再审本案。2018年5月14日，湖北省黄冈市中级人民法院以原一、二审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终323号民事判决及本院（2013）鄂武穴民初字第02352号民事判决，发回本院重审。本院收到该案后依法另行组成合议庭，追加武汉双燕机电经营部（以下简称“双燕机电”）为本案第三人，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告闵思善、干镜冰及五原告共同委托诉讼代理人陈少华，被告陈殷勇及陈殷勇、汪涛共同委托诉讼代理人万隆，第三人双燕机电委托诉讼代理人刘中平到庭参加诉讼。被告苏玉龙、清苑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈殷勇、汪涛赔偿原告方因亲属闵某死亡所遭受的各项损失共计1072346.19元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月22日，闵思善的儿子闵某在蕲春县鑫涌工程机械销售部购吊运机一台，从事建筑装饰材料的吊运。2013年4月29日，闵思善、闵某、张志容为苏玉龙家往五楼吊运黄沙时，吊运机轴承破裂，闵某连同吊运机从五楼摔落地面。闵某伤后经抢救无效死亡。因吊运机无生产许可证，有严重的质量问题和生产设计缺陷。事故发生后，原告方作为死者家属与销售商陈殷勇、汪涛等协商赔偿事宜未果。遂提起本案诉讼，要求陈殷勇、汪涛等支付医疗费3277.19元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21600元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人闵思善生活费116767元、干镜冰生活费158469元、闵枫生活费58383元、闵涛生活费166810元，共计1072346.19元。被告陈殷勇、汪涛辩称：1、本案受害人的死亡与陈殷勇所销售的产品之间没有因果关系；2、涉案产品系陈殷勇个人销售，与汪涛无关，汪涛在本案中不应承担责任；3、本次事故的发生并不是产品质量所致，而是施工人员无资质违规作业导致的安全生产事故；4、原告方提出的诉讼请求过高且缺乏事实和法律依据；5、假如陈殷勇销售的产品存在质量问题，且闵某的死亡与产品质量存在因果关系，请求人民法院依法判决本案第三人和生产商承担相应的法律责任。被告苏玉龙未作答辩，亦没有提交证据。被告清苑公司未作答辩，也没有提交证据。第三人双燕机电述称，双燕机电没有销售过本案原告提到的事故产品。本案原、被告之间产生的产品责任纠纷与双燕机电无关，双燕机电在本案中不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在庭审中表示对如下案件事实没有争议：2013年4月22日，闵思善的儿子闵某在陈殷勇开办的个人独资企业蕲春县鑫涌工程机械销售部购买吊运机一台，用于吊运建筑材料。陈殷勇向闵某提供商品三包凭证及吊运机使用说明书。2013年4月29日，闵思善、闵某及张志容用该吊运机为苏玉龙家吊运黄沙时，吊运机轴承破裂，闵某连同吊运机从五楼摔落地面受伤。闵某伤后当日经武穴市第二人民医院抢救无效死亡，共用医疗费3277.19元。陈殷勇与汪涛系夫妻，两人于2013年10月离婚，陈殷勇开办的个人独资企业于2013年4月12日被吊销。闵思善、干镜冰生育两子女，儿子闵某（生于1976年8月17日）和女儿闵小英，闵枫、闵涛系闵某的儿子，闵涛属三级肢体残疾。事故发生后，苏玉龙以及本案其他被告没有赔偿原告方因闵某死亡所遭受的损失。故受害人闵某亲属闵思善、张志容等选择吊运机的销售者陈殷勇作为赔偿主体，提起本案诉讼。对上述当事人不持异议的事实，本院予以确认。当事人对以下待证明的事实有异议：1、梅川镇村民委员会及梅川镇振兴社区居民委员会证明受害人闵某及其亲属长期居住在武穴市梅川镇镇区，其主要家庭收入来源于城镇务工；2、原告方在申请再审环节提交的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年7月3日出具的《司法鉴定意见书》，作为证据使用是否具备真实性、合法性以及与本案是否有关联；3、被告陈殷勇提交的证据能否确定被告清苑公司为涉案吊运机的生产者，第三人双燕机电为上一级销售商。根据当事人提交的证据和质证以及日常生活法则，本院经审核，对以上当事人有异议的待证明事实作如下认定：1、闵某及其家庭成员均没有建筑及特种作业操作资质，在梅川镇享有土地承包经营权，可以认定其家庭成员还是以农业为主，其购买吊运机用于吊运建筑材料，只是利用农忙之余在附近村庄充当临时建筑工人增加家庭收入的一种方式，其主要收入来源不能认定为务工收入。故对原告方提交的该组证据的证明目的，不予采信；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案吊运机致闵某受伤死亡后，本应由产品的生产者就免责事由举证，但销售者陈殷勇提供的使用说明书及指明的生产者不一致。现被侵权人就该事故吊运机所提交的《司法鉴定意见书》，认定事故吊运机吊臂套管与下部的推力球轴承轴圈接触面积不符合相关要求，该缺陷系产品出厂时自带缺陷，并不受时间影响，故对被告抗辩该鉴定系事故多年后作出，无法客观体现鉴定物品的原始状况的抗辩理由，不予采纳。被侵权人在侵权事由发生后，已经提供证据证明了损害结果与缺陷产品存在关系。在没有证据证明免责事由存在的情况下。原告提交的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年7月3日出具的《司法鉴定意见书》可信度高于被告方提交的检验报告。故对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年7月3日出具的《司法鉴定意见书》予以采信，可认定被告陈殷勇销售给闵某的吊运机属缺陷产品；3、被告陈殷勇提交双燕机电发货单、保定市清苑精鹰起重机械制造有限公司送货单（双燕机电提供给陈殷勇）及本院向清苑公司送达应诉材料时所做的笔录和拍摄的照片，拟指明缺陷产品的生产者系清苑公司、供货者系双燕机电。庭审中，双燕机电否认向陈殷勇出售过涉案产品，陈殷勇提交的双燕机电的发货单记录的时间为2014年1月19日，该时间晚于侵权发生的时间2013年4月29日，不符合常理，不能达到陈殷勇的拟证明目的。陈殷勇提交的系列证据不能达到其拟证明目的，不予采信。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：一、关于赔偿责任的问题；二、关于原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛损失认定的问题。一、关于赔偿责任的问题。根据本案庭审查明的事实，结合武穴市公安局梅川派出所《出警经过》，原、被告双方当事人陈述，本院对2013年4月29日，闵思善、闵某及张志容用吊运机为苏玉龙家吊运黄沙时，吊运机轴承破裂，闵某连同吊运机从五楼摔落地面受伤致死的事实予以确认。结合上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年7月3日对事故吊运机作出的《司法鉴定意见书》，可以认定该吊运机属缺陷产品。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案缺陷产品的销售者为被告陈殷勇。现原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛在闵某遭受损害死亡后，选择向被告陈殷勇请求赔偿，符合法律规定，予以支持。被告汪涛在受害人闵某死亡时虽与被告陈殷勇系夫妻关系，但没有证据证实其参与了被告陈殷勇开办的个人独资企业蕲春县鑫涌工程机械销售部的管理经营，亦没有证据证实蕲春县鑫涌工程机械销售部取得的收入用于家庭支出。故对被告陈殷勇因销售缺陷产品应当依法承担的民事责任，被告汪涛没有共同承担的义务。故对原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛要求被告汪涛共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告苏玉龙与受害人闵某形成个人之间的劳务关系，作为接受劳务者，与本案处理的因产品责任提起的侵权诉讼不属同一法律关系，不应被列为本案的被告。故被告苏玉龙在本案中不承担责任。被告清苑公司未到庭参加诉讼，是否涉案产品的生产者仅凭被告陈殷勇提交的现有证据无法确定。且原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛明确表明，只向销售者请求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款的规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案原告方提出的主张，并不影响销售者赔偿后，向生产者追偿。第三人双燕机电作为被告陈殷勇的供货者，否认向被告陈殷勇出售案涉产品，被告陈殷勇提交的证据证实双燕机电向其供货的时间晚于侵权发生的时间，亦不能证实双燕机电系闵某使用的吊运机的供货者。故第三人双燕机电在本案中不承担赔偿责任。受害人闵某及原告闵思善、张志容购买吊运机后，从事与之相关的高空危险作业，未按照国家有关规定经专门的安全作业培训，亦没有取得特种作业操作资格证书，在上岗作业期间发生事故。作为被侵权人对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。本案被侵权人在使用吊运机过程中从高空连同吊运机一起摔落地面受伤致死，虽然吊运机属缺陷产品系主要原因，但被侵权人无证作业，不排除其操作上存在瑕疵，二者存在结合共同导致本案事故的发生的可能性。综合本案案情，本院认为，被告陈殷勇作为产品的销售者承担70﹪赔偿责任，原告方自行承担30﹪民事责任比较合理。二、关于原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛损失认定的问题。根据《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，本院对原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛因其亲属闵某死亡所遭受的损失分析认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证认定为3277.19元。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案上一年度一审法庭辩论终结时间为2015年7月，本院认定本案适用2015年统计数据作为计算依据。丧葬费为21608元（43217元/年÷12个月×6个月）。3、死亡赔偿金，根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人闵某及原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛均为农业户口，虽利用农忙之余充当临时建筑工人增加家庭收入，但以家庭为单位在本村仍然享有承包经营的土地。故本院参照湖北省2015年度农村居民人均可支配收入标准计算闵某的死亡赔偿金为216980元［10849元/年×20年］。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度消费支出总额。受害人闵某之子闵枫、闵涛在事故发生时分别年满11周岁、3周岁，需要由其父母抚养至十八周岁，分别需扶养7年、15年；原告闵思善、干镜冰事故发生时分别年满66周岁、61周岁，应由其子女闵某、闵小英共同扶养，分别需扶养14年、19年。故依据农村居民人均年生活消费支出标准计算受害人闵某的被扶养人生活费为147577元（在闵枫需扶养的7年内、闵思善需扶养的14年内及闵涛需扶养的15年内，侵权人年赔偿总额累计均超过上一年度消费支出总额，只能按总额计算为8681元/年×15年+干镜冰尚需抚养的4年为8681元×4年÷2）。综上，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金为364557元。4、精神损害抚慰金，原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛因其亲属闵某死亡精神上遭受极大的伤害，被告陈殷勇还应一次性支付精神损害抚慰金30000元。5、鉴定费，原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛因此事故造成的损害后果进行司法鉴定花费鉴定费30000元，该费用亦应当作为损失予以认定。综上，原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛因其亲属闵某死亡遭受的损失包括：医疗费3277.19元、丧葬费21608元、死亡赔偿金364557元、鉴定费30000元，共计419442.19元，被告陈殷勇按责任比例70﹪赔偿原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛293609.50元，另一次性支付原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛精神损害抚慰金30000元，共计323609.50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈殷勇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛各项损失共计323609.50元；二、被告汪涛、被告苏玉龙、被告清苑县精鹰起重机械制造有限公司、第三人武汉双燕机电经营部在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛其他诉讼请求。案件受理费14451元，原告闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵涛负担9000元，被告陈殷勇负担5451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  李均义审 判 员  彭丽君人民陪审员  吕琼华二〇一九年一月十四日书 记 员  沈 璐