福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初4453号 原告：许章开农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章开，男，1953年12月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱126号。 原告：许宗响农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王秀华（系许宗响配偶），女，1947年6月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱59号。 原告：许时坚农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时坚，男，1953年8月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱120号。 原告：许章钏农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时西（系许章钏之子），男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱140号。 原告：许宝垒农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宝垒，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱104号。 原告：许时响农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许营俤（系许时响之子），男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱106号。 原告：许章达农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章达，男，1950年7月27日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱100号。 原告：许德泉农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许德泉，男，1954年12月25日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱99号。 原告：许时务农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时务，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱103号。 原告：许时莺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时莺，男，1948年7月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱121号。 原告：许时州农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时州，男，1951年4月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱122号。 原告：许章清农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王龙妹（系许章清儿媳），女，1971年4月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱74号。 原告：许依顺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许依顺，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱89号。 原告：许时华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王秋金（系许时华配偶），女，1945年3月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱90号。 原告：许时铜农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时铜，男，1947年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱78号。 原告：许时涓农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时涓，男，1964年10月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱91号。 原告：许时钟农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时钟，男，1953年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱109号。 原告：许章鼎农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章鼎，男，1943年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱127号。 原告：许时迟农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时迟，男，1962年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱82号。 原告：许章榕农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时航（系许章榕之子），男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱117号。 原告：许时发农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时发，男，1945年1月18日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱111号。 原告：许钦荣农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王宝贞（系许钦荣配偶），女，1952年4月19日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱130号。 原告：许宝忠农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宝忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱79号。 原告：许时好农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时好，男，1947年9月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱110号。 原告：许时朗农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时朗，男，1964年10月31日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱103号。 原告：许尚拱农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许尚拱，男，1948年11月13日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱88号。 原告：许章象农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许建华（系许章象之子），男，1966年8月22日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱128号。 原告：许时云农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时云，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱140号。 原告：许明春农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许明春，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱21号。 原告：许兆知农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许兆知，男，1928年11月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱8号。 原告：王福金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王福金，女，1941年6月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱38号。 原告：黄碧华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：黄碧华，女，1957年9月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱61号。 原告：许国官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许国官，男，1961年7月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱18号。 原告：许木官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许木官，男，1960年4月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱40号。 原告：翁花彩农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：翁花彩，女，1954年1月20日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱33号。 原告：许雷官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王玉莲（系许雷官配偶），女，1957年4月27日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱46号。 原告：许宗福农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗福，男，1948年11月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱34号。 原告：许永海农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许永海，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱62号。 原告：许锦华农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许锦华，男，1956年9月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱4号。 原告：许炎官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许炎官，男，1945年6月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱28号。 原告：王千金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王千金，女，1959年10月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱20号。 原告：许金钿农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许金钿，男，1963年1月16日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱49号。 原告：许桂官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许桂官，男，1963年12月8日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱50号。 原告：许喜官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许喜官，男，1949年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱45号。 原告：许贵官农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许贵官，男，1945年4月29日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱39号。 原告：许宗院农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗院，男，1945年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱9号。 原告：许依朗农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许依朗，男，1952年4月12日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱43号。 原告：陈福英农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：陈福英，女，1946年1月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱12号。 原告：王嫩金农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：王嫩金，女，1941年11月28日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱22号。 原告：林美钦农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：林美钦，女，1952年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱47号。 原告：许金铨农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许金铨，男，1942年3月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱15号。 原告：许宗准农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许永权（系许宗准之子），男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱19号。 原告：许宗秀农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许宗秀，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱13号。 原告：许时坐农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：陈秀彬（系许时坐配偶），女，1954年3月16日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱80号。 原告：许尚兴农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许尚兴，男，1958年11月11日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱68号。 原告：许宗莺农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许香俤（系许宗莺之子），男，1984年4月9日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱32号。 原告：许厚记农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时梅（系许厚记之子），男，1953年9月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱76号。 原告：许时增农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时增，男，1956年8月29日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱75号。 原告：许时满农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时满，男，1948年11月17日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱115号。 原告：许时惠农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时惠，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱86号。 原告：许章水农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许章水，男，1945年7月15日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱98号。 原告：许长青农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许长青，男，1972年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱85号。 原告：许时昌农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时昌，男，1968年1月19日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱92号。 原告：许时涛农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许时涛，男，1951年3月7日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱86号。 原告：许志强农村承包经营户。 农村承包经营户代表人：许志强，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇大架村许朱114号。 共同诉讼代表人：许章开、王秀华、许时坚、许时西、许堡垒。 委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所执业律师。 被告：王任官，男，1942年7月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王银官，男，1948年3月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王瑞官，男，1949年6月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王胜官，男，1945年7月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：王钟官，男，1954年12月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李述豪，福建立远律师事务所执业律师。 被告：福建省长乐市鹤上镇大架村村民委员会，住所地福建省长乐市鹤上镇大架村。 负责人：王旭乐，该村村委会主任。 原告许章开农村承包经营户等65户与被告福建省长乐市鹤上镇大架村村民民委员会（以下简称大架村委会）、王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官(以下简称王任官等被告）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张昌忠、王露，被告的委托诉讼代理人李述豪到庭参加诉讼，被告大架村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许章开农村承包经营户等65户向本院提出诉讼请求：1.请求判令大架村委会与王任官等被告的签订的《耕地承包合同书》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》无效，并撤销其《土地承包经营权证》；2.请求判令大架村委会依据许章开农村承包经营户等65户提出的申请向长乐市农业局提交变更农村土地承包经营权证的申请。 事实与理由：1983年，长乐市鹤上镇大架村进行了第一轮承包耕地（总计约1300亩），发包至三个小组：大架小组、许朱小组、下余小组。承包到户，每口人约分得4分地。后因许朱小组的部分土地受大架村砖厂取土的影响，逐渐从农田变为低洼田，部分村民遂外出务工。1993年，王任官等被告在未与原告签订书面协议，亦未经大架村委会的书面认可的情况下，侵占了总面积为95.32亩的土地，用于渔业养殖等。1998年，长乐市鹤上镇大架村进行第二轮土地承包延包。大架村委会在未召开村民大会，也未经原承包农户同意的情况下私自将这95.32亩的土地转给王任官等被告并对其颁发家庭承包经营权证。但根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知（中办发1997］16）》的相关精神：“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定”。王任官等被告承包地面积较第一轮相比多出的部分不符合国家有关规定，严重侵害了原告的合法权益。原告得知自己的合法利益受侵害后，多次向大架村民委员会、鹤上镇政府反映情况，并向长乐市农业局提交变更农村土地承包经营权证的申请，均告无果。故提起诉讼，请求判如所请。 王任官等被告辩称，1.原告无法证明原告与王任官等被告的承包地具有法律上的利害关系。原告没有证据证明所谓被不当减少的承包地的位置、面积与四至，更无法证明王任官等被告中具体是哪一被告侵犯了哪一原告的土地承包经营权。从《信访事项答复意见书》可知，当时信访人有九十多人，养殖水面有100多亩，本案原告仅65人，本案三被告的养殖水面仅83.21亩，其他两位被告无鱼塘。原告无法证明减少的原承包地就在三被告现有承包土地范围之内。2.长乐市农业局的长农信访查【2017】01号《信访事项答复意见书》，不具有客观性，不应被采信。答复意见书陈述村委会第二轮承包时没有召开村民大会，这不符合常理。第二轮土地承包，是全国性农业大事，是全新的农田承包，大架村一千多亩田地，涉及数百农户，大架村委会如果没有探讨、编制、审议、布署承包方案，该工作如何落实完成。而事实上是，据王任官等被告所知，大架村委会先指示三个村民小组编制各农户的承包地、面积与四至，然后上报村委会汇总，形成整村方案，后开会公示无争议后，就按方案签订合同、颁发承包经营权证。当年原告中的许章达、许宝忠也参与了许朱小组方案编制，因此，该答复称村委会没有召开村民大会，不符合常理，不客观。如今事过二十年，村两委干部历经数届变动，即使证明第二轮土地承包召开会议的书面材料有所缺失，鉴于原被告三方十八年来均无异议，并各自持有土地承包经营权证，实际享有与承担第二轮土地承包权利与义务的事实，我们不能否定当年村委会发包的合法性，而损害王任官等被告的承包经营权。大架村还有其他农户承包经营鱼池，长乐市农业局认为九十多名信访人在第二轮土地承包中，承包地有减少，减少的面积数并且是在王任官等人名下，完全是凭信访人的一面之词，没有客观的书面证据佐证。答复意见书陈述“1993年部分村民将土地经营权和农业税缴交义务全部交由王任官等农户”有误，被告没有与村委会核算过以前承包户的农业税总额。1993年被告承包后，大架村委会给被告重新核定缴交农业税标准，被告是直接从发包方承包，也是应发包方的要求缴交农业税。答复意见书给出的处理意见不符合法律与政策，对相关事实性质的认定与政策理解有误。1998年大架村委会将鱼池继续让相关被告承包，恰恰就是遵循了中办发（1997）16号文件指示的保持承包关系稳定，就是鉴于文件指示的部分经有利于生产与社会稳定的精神。3.本案应属于农村土地承包合同纠纷，原告起诉已过诉讼时效，且王任官等五承包户不应成为被告。原告认为1998年第二轮发包时，发包方不当减少了他们承包的田地，要求确认大架村委会与王任官等被告签订的相关土地承包合同无效，因此，原告实际是对他们各自第二轮耕地承包合同，持有异议，本案当属农村土地承包合同纠纷。王任官等被告认为，农村土地承包合同是村民与村委会签订的合同，本身性质应属民事合同，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”。原告在第二轮发包后两年内，不但没有向村委会或行政、司法机关提出异议、寻求裁判，而且还实际接受了各自的承包田，履行了承包户的义务。如今时过近二十年，本案已过诉讼时效。此外，即使在不超诉讼时效情况下，原告起诉也应凭据各自的第二轮《耕地承包合同》，对发包方提起诉讼，王任官等被告不是合同相对方，不应成为被告。4.王任官等被告持有土地承包经营合同与权证，权证所载土地的承包经营权得到发包方、市镇两级政府审查确认，应受法律保护。上世纪八十年代，大架村兴办砖厂，1983年起相关农户得到相应经济补偿后，砖厂在许朱小组的部分耕地上取土，取土后形成低洼田，无耕种效益，因此部分农户不再耕种，长期弃耕抛荒，但该部分田地依然要负担国家农业税与公购粮任务，村委会面临难以完成任务的困境。1993年王任官等农户有开荒养殖意愿，在村委会同意与指示的情况下，投资将低洼田改造成鱼池或开荒复耕，继续用于农业生产，并各自以自身名义承担了相关义务。当年低洼田农户对放弃低洼田承包权无异议（1993年《农村土地承包法》未实施，没有书面同意的要求）。1993年低洼田农户、王任官等被告以及发包方的三方行为，属于2003年实施的《农村土地承包法》四十一条规定的转让承包经营权情形，即由王任官等被告同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。1993年起王任官等被告即以自身名义与发包方形成土地承包经营合同权利义务关系，并非代耕性质。1998年第二轮土地承包时，随着改革开放深化与二、三产业发展，本村部分人口向二三产业转移，当地种田收入更显微薄，有外出或经商机会的村民，都将分到农田视为一种负担，因为农田如果给别人代耕，不但无偿，还要每亩补贴代耕户一两百元，当代耕户不主动承担“三提五统”与水利费用时，欠款的是承包户，而不是代耕户，因此，有的农户自愿不分田或少分田，而有的农户能承包到较多的农田，所以到1998年，按人口已不是唯一不变的分田标准，这是众所周知的普遍现象与历史事实。1998年发包方正是基于王任官等被告在1993年就对相关田地承包经营，和其他农户没有争议的实际情况，保持承包关系稳定，作出符合客观事实与政策精神的确认，这与（1997）16号文件“大稳定、小调整”的文件精神相吻合。1998年王任官等被告的土地承包合同与权利，得到市镇两级政府的见证与确认颁证，应当受到法律保护。5.现值农村土地确权，王任官等被告承包的土地，其合同、权证资料齐全，合法有效性应予确认。原告诉求既没法律依据，也没政策依据，更不具有可行性。2013年中央一号文件提出，全面开展农村土地确权登记颁证工作,基本原则有“尊重历史，面对现实的原则”、“政策和法律并用原则”等；《农村土地承包经营权确权登记颁证若干问题》第六问，确权登记的工作原则指明：“在确权登记颁证中，以已经签订的二轮土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为基础，以此次登记前最近的承包关系为依据。”王任官等被告所承包的田地，合同、权证资料齐全，四至界址明确，行政与司法机关应维护其合同权益，确认其合法有效性，并给予确权登记。二轮土地承包二十年，原告诉求确认土地承包合同无效，要求村委会向农业局申请承包经营权证变更，系受利益所趋，有悖诚实信用原则，并且这既没法律依据，也没政策依据，更无实践可行性。 大架村委会未应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案主体适格问题。案涉承包地依法属大架村农民集体所有，原告均系大架村集体经济组织的农户，且长乐市农业局出具的《信访事项答复意见书》明确指出原告在第一轮承包中承包案涉承包地，故原告与案涉承包地直接利害关系，是适格主体。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释规定。”根据该司法解释第三条规定，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”，案涉承包地的《土地承包经营权证》均载明承包方式为家庭承包（王任官农户7口、王银官农户5口、王瑞官农户5口、王胜官农户6口、王钟官农户5口），而以家庭承包方式承包，承包方应当是农户，王任官、王银官、王瑞官、王胜官、王钟官均系个人，非法律意义上的承包方，不是适格被告。 关于合同效力问题。原告以合同以外的第三人身份请求确认合同无效，而本案合同一方当事人未作为适格主体参加本案诉讼，若直接认定合同无效则必然将剥夺未参加诉讼的当事人的诉讼权利且合同无效的法律后果不能对未参加的诉讼当事人产生拘束力包括执行力。故对原告请求确认《耕地承包合同书》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》无效的诉请，本院依法不予以支持。 原告的第二项诉讼请求以《耕地承包合同书》以及《长乐市鹤上镇大架村土地承包合同》两份合同无效为正当理由，而本院已驳回原告的第一项诉讼请求，故对原告的第二项诉讼请求亦予驳回。 另，撤销土地承包经营权证系人民政府的行政行为，不属于民事诉讼审理的范围，故对原告的该项诉请不予支持。 大架村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百四十四条，判决如下： 驳回许章开农村承包经营户、许宗响农村承包经营户、许时坚农村承包经营户、许章钏农村承包经营户、许宝垒农村承包经营户、许时响农村承包经营户、许章达农村承包经营户、许德泉农村承包经营户、许时务农村承包经营户、许时莺农村承包经营户、许时州农村承包经营户、许章清农村承包经营户、许依顺农村承包经营户、许时华农村承包经营户、许时铜农村承包经营户、许时涓农村承包经营户、许时钟农村承包经营户、许章鼎农村承包经营户、许时迟农村承包经营户、许章榕农村承包经营户、许时发农村承包经营户、许钦荣农村承包经营户、许宝忠农村承包经营户、许时好农村承包经营户、许时朗农村承包经营户、许尚拱农村承包经营户、许章象农村承包经营户、许时云农村承包经营户、许明春农村承包经营户、许兆知农村承包经营户、王福金农村承包经营户、黄碧华农村承包经营户、许国官农村承包经营户、许木官农村承包经营户、翁花彩农村承包经营户、许雷官农村承包经营户、许宗福农村承包经营户、许永海农村承包经营户、许锦华农村承包经营户、许炎官农村承包经营户、王千金农村承包经营户、许金钿农村承包经营户、许桂官农村承包经营户、许喜官农村承包经营户、许贵官农村承包经营户、许宗院农村承包经营户、许依朗农村承包经营户、陈福英农村承包经营户、王嫩金农村承包经营户、林美钦农村承包经营户、许金铨农村承包经营户、许宗准农村承包经营户、许宗秀农村承包经营户、许时坐农村承包经营户、许尚兴农村承包经营户、许宗莺农村承包经营户、许厚记农村承包经营户、许时增农村承包经营户、许时满农村承包经营户、许时惠农村承包经营户、许章水农村承包经营户、许长青农村承包经营户、许时昌农村承包经营户、许时涛农村承包经营户、许志强农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，由许章开农村承包经营户、许宗响农村承包经营户、许时坚农村承包经营户、许章钏农村承包经营户、许宝垒农村承包经营户、许时响农村承包经营户、许章达农村承包经营户、许德泉农村承包经营户、许时务农村承包经营户、许时莺农村承包经营户、许时州农村承包经营户、许章清农村承包经营户、许依顺农村承包经营户、许时华农村承包经营户、许时铜农村承包经营户、许时涓农村承包经营户、许时钟农村承包经营户、许章鼎农村承包经营户、许时迟农村承包经营户、许章榕农村承包经营户、许时发农村承包经营户、许钦荣农村承包经营户、许宝忠农村承包经营户、许时好农村承包经营户、许时朗农村承包经营户、许尚拱农村承包经营户、许章象农村承包经营户、许时云农村承包经营户、许明春农村承包经营户、许兆知农村承包经营户、王福金农村承包经营户、黄碧华农村承包经营户、许国官农村承包经营户、许木官农村承包经营户、翁花彩农村承包经营户、许雷官农村承包经营户、许宗福农村承包经营户、许永海农村承包经营户、许锦华农村承包经营户、许炎官农村承包经营户、王千金农村承包经营户、许金钿农村承包经营户、许桂官农村承包经营户、许喜官农村承包经营户、许贵官农村承包经营户、许宗院农村承包经营户、许依朗农村承包经营户、陈福英农村承包经营户、王嫩金农村承包经营户、林美钦农村承包经营户、许金铨农村承包经营户、许宗准农村承包经营户、许宗秀农村承包经营户、许时坐农村承包经营户、许尚兴农村承包经营户、许宗莺农村承包经营户、许厚记农村承包经营户、许时增农村承包经营户、许时满农村承包经营户、许时惠农村承包经营户、许章水农村承包经营户、许长青农村承包经营户、许时昌农村承包经营户、许时涛农村承包经营户、许志强农村承包经营户共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 宇 人民陪审员  吴宝云 人民陪审员  蔡友华 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第三承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。 第四前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。 农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。第五农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。 第六农户代表人按照下列情形确定： 第七（一）土地承包经营权证等证书上记载的人； 第八（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人； 第九（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。 第二十七条本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。