广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初1029号 原告：广西武宣通恒矿业有限公司，住所地:武宣县武宣镇鞍山路35号。 法定代表人：谢健荣。 委托诉讼代理人：杨东戈,广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：吴少斌，男，1971年3月4日出生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 第三人：曾令斌，男，1971年10月21日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告广西武宣通恒矿业有限公司与被告吴少斌、第三人曾令斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西武宣通恒矿业有限公司的法定代表人谢健荣及其委托诉讼代理人杨东戈，被告吴少斌及其委托诉讼代理人覃陶、杨潜，第三人曾令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西武宣通恒矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告沙场投资款人民币392594.00元;2、依法判令被告支付原告沙场征收补偿款人民币459918.10元;3、依法判令被告支付原告资金占用费136401.94元（按852512.10元的2%月利率自2017年10月24日起计算至2018年6月24日共8个月）上述三项合计988914.04元；4、解除曾令斌与吴少斌2016年1月15日签订的制沙加工场《协议书》；5、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由:2016年1月原告广西武宣通恒矿业有限公司委托第三人曾令斌与被告吴少斌就合作经营武宣镇老渡口沙场进行了协商，双方于2016年1月15日签订了制沙加工场《协议书》。依照该协议约定：“甲方负责提供场地和电力。场地位置：在甲方现租用对河村旧车渡上与旧石灰窑相邻处，面积约六亩。乙方负责投入除甲方负责之外的一切投资包括场地平整，购买有关机械设备，安装等直至正常投产为止。乙方占利润的百分之六十，甲方占利润的百分之四十。加工场日常管理由乙方负责。加工场扣除生产成本及相关费用后，剩下的为利润。如有赔偿，双方按利润比例分成”。协议签订后，原告依约投入资金392594.00元，将沙场建好并投入了使用，同时委托第三人曾令斌进行管理。但由于市场方面的原因，沙场生产一直不太正常，处于亏损状态。2017年因武宣县大藤峡水利枢纽工程建设需要征收沙场,被告背着原告和第三人于2017年9月28日与武宣县水库移民工作管理局签订了《征收补偿协议》，武宣县水利移民工作局一次性支付沙场征收补偿款人民币1159124.17元。2017年10月24日，武宣县水库移民工作管理局将上述款项转入了被告农业银行62×××70账户中。依照第三人和被告双方签订的协议约定，上述款项应扣除原告投资的392594.00元成本后，余款766530.17元才作为利润由原、被告按照六四分成,原告应得利润459918.10元,加上投资的392594.00元，原告合计得852512.10元，被告应得306612.07元。但是由于被告私心严重，企图侵占原告应得的补偿款，在原告法定代表人谢健荣及第三人曾令斌多次询问的情况下，被告仍然否认沙场获得征收补偿款，占用原告资金852512.10元长达8个多月。原告认为第三人曾令斌受原告的委托，与被告吴少斌签订制沙加工场合作《协议书》，双方意思表示真实，符合法律规定，依法应受法律保护。第三人曾令斌的代理行为所产生的法律后果,依法由原告承担和享有，沙场因征收所获得的补偿款依法应由原告和被告按约定享有，被告企图独自占有是没有法律依据的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。 吴少斌辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。理由如下：1、原告不是合同的相对人，不具备诉讼的主体资格，与被告签订的协议书是第三人曾令斌，和被告合伙经营的也是曾令斌，原告跟本案无关联性2、制沙加工场签订的时间是2016年1月15日，是没有证照的，属于无证经营；3、根据桂政发［2011］37号《广西壮族自治区人民政府关于禁止大藤峡水利枢纽工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，自2011年7月25日公告之日起，禁止在大藤峡水利枢纽工程占地范围内和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设……凡违反上述规定的，实施征地移民安置时一律不予补偿；以及大藤峡水利枢纽工程《武宣库区建设征地移民安置实施细则》，证明武宣县库区淹没范围内的各种淹没实物认定时间截止2011年7月25日桂政发［2011］37号公告之时，并以……为准。公告发布后新增的各类实物不予补偿，根据两个规定，被告与原告签订的沙场加工场均是在大藤峡公告之后新增的，不属于移民补偿的范围；4、被告吴少斌领取武宣县武宣镇老渡口沙场的补偿款是有事实及法律依据的，应属于被告个人所有，因该沙场是2011年4月成立的，属于被告个人所有，且该沙场的成立是在大藤峡的公告发布之前，该补偿款应该属于被告个人所有。 第三人曾令斌陈述称没有意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、协议书，证明被告与原告的代理人曾令斌签订制沙加工场协议，明确了被告提供场地及双方投资的比例及分红，并且约定了如有赔偿按照分红比例划分补偿款；2、委托书，证明原告授权曾令斌与被告签订沙场合作协议，说明原告有诉讼的主体资格；3、协议书，证明原告与曾令斌签订协议，明确曾令斌与被告所签订的协议，系受原告委托，由原告承担责任；4、谢建荣身份证，证明原告法定代表人身份情况；5、曾令斌身份证复印件，证明曾令斌身份情况；6、投资沙场凭据，证明原告投资沙场共计投入392594元的事实；7、沙场运营凭据，证明原告代理人曾令斌与被告共同管理沙场的事实；8、沙场征收补偿审批表，证明原被告的沙场被武宣县水库移民管理局征收，补偿1159124.17元的事实；9、农业银行进账单，证明被告吴少斌收到沙场征收补偿款1159124.17元的事实；10、照片，证明沙场现状，设备及机械均是原告方投入，已被政府征收。11、2017年9月19日移民局与老渡口沙场签订的补偿协议及2017年9月21日签订的补偿协议，一份是对武宣县武宣镇对河村的沙场的补偿，一份是对武宣县武宣镇对河村沙场的岸上建筑物及设备等的补偿，合计1159124.17元，证明被告与移民局签的补偿协议是与第三人签订的老渡口沙场补偿款；12.补偿清单及照片，证明原、被告合伙的沙场被武宣县水库移民管理局征收后，第一个补偿项目的名称及所得的补偿款。 被告对原告的证据质证认为：证据1没有原件，对其三性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该委托书是在提起诉讼后才补签的；对证据3有异议，也是提起诉讼后才补签的，被告从未见过该份协议书及委托书；对证据4、5无异议；证据6的三性均有异议，因其是原告方单方制作，没有经过被告方核实及签字，且其投入的资金，从2015年开始投入，但被告与第三人合作是2016年1月15日开始合作，跟本案没有关联性，所列投资被告不知情也不得到被告的确认，对三性均不认可；证据7的三性均有异议，不予认可，是原告方单方制作，没有被告的核实及签名。有被告签名的那份是曾令斌签订的沙场协议，是吴少斌帮曾令斌请人来看沙场的费用，工资报销花名册，是吴少斌代领。证据8、9的真实性、合法性无异议，对其证明的事项有异议，老渡口沙场是2011年7月25日开始办理工商登记，被告与第三人开始合作是在2016年1月15日，与本案没有关联，被告与第三人合作的是制沙加工厂，与工商登记不符；证据10照片的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明这就是被告与第三人签订的合作协议书上的制沙加工场，也不能证明设备及机械等是原告投资；对证据11的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，所补偿的项目是2011年7月25日后大藤峡水利枢纽工程建设部勘验后认定的数据，不包括被告与第三人合作所投入的设备机械等在内；对证据12有异议，只有补偿清单，没有照片证明。 被告向本院提交如下证据：1、《制沙加工场》协议书，证明原告不是合同的相对人，不具备诉讼的主体资格；2、《散货码头》协议书，证明原告不是合同的相对人，不具备诉讼的主体资格；3、桂政发［2011］37号《广西壮族自治区人民政府关于禁止大藤峡水利枢纽工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，证明自2011年7月25日公告之日起，禁止在大藤峡水利枢纽工程占地范围内和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设…．．凡违反上述规定的，实施征地移民安置时一律不予补偿；4、大藤峡水利枢纽工程《武宣库区建设征地移民安置实施细则》，证明武宣县库区淹没范围内的各种淹没实物认定时间截止2011年7月25日桂政发［2011］37号公告之时，并以……为准。公告发布后新增的各类实物不予补偿；5、武宣县武宣镇老渡口沙场的营业执照、港口经营许可证、港口设施设备情况、税务登记证、企业补偿审批表，证明被告吴少斌的武宣县武宣镇老渡口沙场成立于2011年4月20日，符合大藤峡水利枢纽工程安置补偿的企业，武宣县武宣镇老渡口沙场的补偿款应归被告吴少斌个人所有。 原告对被告提交的证据质证认为：证据1是真实的。对证据2的真实性、合法性无异议，但政府的文不能作为主张的依据，对其证明目的不予认可；证据4，按照实际实物进行赔偿，并没有按照文件执行；对证据5营业执照无异议，正因为被告有执照，原告才与被告合作，但并不能因为被告有执照就认定沙场是被告个人的，正是因为有原告的投入被告才得到补偿。 第三人曾令斌对原、被告双方提交的证据均没有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1是真实的，确实是原告委托代理人曾令斌与被告吴少斌所签；证据2、3是真实的，证实了曾令斌是受原告委托与被告签的协议；证据6是真实的，虽是原告方单方制作，但确是原告财务人员记录沙场投入资金的流水帐；证据7是真实的，是双方共同经营沙场的有关凭证。证据12是真实的，有补偿清单为证，没有相关照片证明，法院曾到相关部门调取，是相关部门无法提供； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴少通过租赁武宣县武宣镇对河村的土地在武宣县武宣镇老渡口建沙场，并于2011年4月20日办理了武宣县武宣镇老渡口沙场的营业执照，进行经营河沙。几年之后由于沙场经营不正常。2016年1月，被告吴少斌（甲方）与原告广西武宣通恒矿业有限公司委托人曾令斌（乙方）就合作经营武宣镇老渡口制沙加工场进行了协商，双方于2016年1月15日签订了制沙加工场《协议书》。协议约定：“甲方负责提供场地和电力。场地位置：在甲方现租用对河村旧车渡上与旧石灰窑相邻处，面积约六亩。乙方负责投入除甲方负责之外的一切投资包括场地平整，购买有关机械设备，安装等直至正常投产为止。甲方占利润的百分之四十，乙方占利润的百分之六十。加工场日常管理由乙方负责。加工场扣除生产成本及相关费用后，剩下的为利润。如有赔偿，双方按利润比例分成”。协议签订后，原告依约投入资金392594.00元，将沙场建好并投入了使用，同时委托第三人曾令斌进行管理。双方合伙期间，由于各方面的原因，制沙加工场生产一直不太正常。2017年因武宣县大藤峡水利枢纽工程建设需要征收沙场,被告分别于2017年9月19日、2017年9月21日与武宣县水库移民工作管理局签订了二份《征收补偿协议》，第一份《征收补偿协议》武宣县水利移民工作局一次性支付沙场征收补偿款人民币381600元，《征收补偿协议》的内容为：武宣县武宣镇对河村经营场所内的房屋建筑物、构筑物、机器设备等（详见补偿评估明细表）；第二份《征收补偿协议》一次性支付沙场征收补偿款人民币777524.17元，《征收补偿协议》的内容为：武宣县武宣镇对河村（岸上）的房屋建筑物、构筑物等（补偿投资明细表，武宣县武宣镇老渡口沙场岸上部分）；被告签订的二份补偿协议共得补偿款1159124.17元。2017年10月24日，武宣县水库移民工作管理局已将上述款项转入了被告农业银行62×××70账户中。后原告多次与被告协商，要求分割征收补偿款，被告不同意。为此，原告诉至本院，要求如上所诉。 另查明，大藤峡水利枢纽工程为国家重点工程，国家早在很多年前已在进行勘查设计规划中。早在2011年7月25日，广西壮族自治区人民政府发布公告，桂政发［2011］37号《广西壮族自治区人民政府关于禁止大藤峡水利枢纽工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》，自公告之日起，禁止在大藤峡水利枢纽工程占地范围内和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设……凡违反上述规定的，实施征地移民安置时一律不予补偿；2017年武宣县人民政府办公室发布《大藤峡水利枢纽工程武宣库区建设征地移民安置实施细则》（征求意见稿），对其中武宣县库区淹没范围内的各种淹没实物认定时间截止2011年7月25日桂政发［2011］37号公告之时，并以广西水利电力勘测设计研究院、中水东北勘测设计有限公司和监督评估单位为准。公告发布后新增的各类实物不予补偿；但在实际工作中，武宣县境内的各种补偿标准大多都是在2016年、2017年、2018年期间以现场勘测评估认定为准进行补偿。故原告所得的补偿款项明细表中，被告与原告合作经营武宣镇老渡口制沙加工场中，被告所投资购买的机械设备全部均在征收补偿范围内。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否具有主体资格；二、原告是否有资格取得分配征收补偿款及数额问题。 关于原告是否具有主体资格问题，本案中，原告向法院提交了委托书作为证据，证明原告授权第三人曾令斌与被告签订沙场合作协议。第三人在庭审中也明确表示是由谢健荣老板投资，其与被告双方于2016年1月15日签订的制沙加工场《协议书》是受谢健荣老板公司委托签订的。可见第三人签订协议的行为是一种代理行为，是代表公司签订协议的，因此，原告有诉讼主体资格。 关于原告是否有资格取得分配征收补偿款及数额问题。因第三人曾令斌与被告吴少斌双方签订了制沙加工场《协议书》，双方形成了合伙关系。在《协议书》中，双方已明确了各自的权利和义务，并对被征收赔偿作了特别的约定。而第三人曾令斌与被告双方于2016年1月15日签订的制沙加工场《协议书》是受广西武宣通恒矿业有限公司委托所订。那么，协议书所有的权利义务均应由委托人承担。现已查明，武宣县武宣镇老渡口沙场因此次大藤峡水库建设所淹没而取得的补偿款中，有大部分系双方在合伙经营制沙加工场中所投入建设的房屋、土地硬化、机械设备，电力设施等所得的补偿。因此，原告作为委托人，应具有取得参与分配征收补偿款的主体资格。原告也向法院提交了委托书等证据，证明原告授权第三人曾令斌与被告签订沙场合作协议，共中经营制沙加工场。可见第三人签订协议的行为是一种代理行为，既然是代理行为，那么其所作出的行为与本协议有关的所有权利义务的法律后果，都应该由被代理人承担。因此，原告有分得因本协议项下财产因大藤峡水库建设被淹没所取得的补偿款的资格和权利。本案中，已查明，武宣镇老渡口沙场的补偿款有两部分，第一部分为水下部分381600元，属于原武宣镇老渡口沙场原有资产所取得，与原告无关，原告不应参与分配。第二部分为岸上部分，共得777524.17元，该款的取得是原有的设施和原告与被告双方合伙后的制沙加工场被告所投入的资金购买的设备及设施所得。故该部分补偿款该按合作协议的约定，作为双方共同的利润进行分配。按甲方（吴少斌）占利润的百分之四十，即311009.67元（777524.17元×40%），乙方（曾令斌）占利润的百分之六十，即466514.50元（777524.17元×60%）。因此次大藤峡水库建设将会淹没双方合作的场地，相关部门已按国家有关政策给予了补偿。双方合作的基础已不存在，故原告要求解除曾令斌与被告吴少斌2016年1月15日签订的制沙加工场《协议书》有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第九十四条第（一）项之规定，判决如下： 一、解除曾令斌与被告吴少斌2016年1月15日签订的制沙加工场《协议书》； 二、被告吴少斌应于本判决生效之日起十日内退还原告武宣通恒矿业有限公司补偿款466514.50元； 三、驳回原告武宣通恒矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13689元，由原告武宣通恒矿业有限公司负担5391元，被告负担8298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 人民陪审员  陈建春 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年一月十日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清