黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7726号上诉人（原审原告）：哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站，住所地哈尔滨市利民开发区萧红大街东、南京路北常青小区******。经营者：刘四臣，男，1954年3月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：应杰，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市长禹房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市建国北四街****/div>法定代表人：郑广东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何颖，黑龙江琦峰律师事务所律师。上诉人哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站（以下简称兴民租赁站）与被上诉人哈尔滨市长禹房地产开发有限公司（以下简称长禹房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴民租赁站的委托诉讼代理人应杰、被上诉人长禹房地产公司的委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴民租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判长禹房地产公司给付兴民租赁站租赁费606223元并以606223元为基数自2018年11月16日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；改判长禹房地产公司赔偿兴民租赁站丢失租赁物的损失171808元，并以171808元为基数自2016年1月21日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。事实与理由：本案并未超过诉讼时效期间，案涉两部分租赁费均未明确给付期限，兴民租赁站有权随时向长禹房地产公司主张权利。2016年5月8日长禹房地产公司在兴民租赁站提货，直至2016年6月2日还有租赁物退还，租赁关系存续。现有证据足以证明兴民租赁站多次向长禹房地产公司追讨所欠款项，不能将2016年1月21日作为诉讼时效的起算点。因双方已确认丢失租赁物的数量及单价，因此兴民租赁站不再继续主张丢失租赁物的租赁费用，但长禹房地产公司应按合同约定赔偿丢失租赁物给兴民租赁站造成的损失及利息。长禹房地产公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；对方在二审提交的证据均不属于新证据，以此作为上诉理由没有法律依据；对方提交的证据及对上诉请求的变更，均未事先告知长禹房地产公司，未给合理的答辩期。对方无证据证明其在法定期限内向长禹房地产公司主张权利，并得到长禹房地产公司认可。双方签订的协议书明确约定，租赁费应由曹荣海确认。兴民租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判决长禹房地产公司给付兴民租赁站租赁费847571.89元、赔偿利息损失（以847571.89元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月16日起算至全部还清为止）；2、判决长禹房地产公司返还租赁物：扣件12752个，钢管7715米，油托960个，步步紧1128个；3、判决长禹房地产公司按日327.03元/天的标准支付剩余租赁物使用费（自本案判决生效之日起至租赁物资返还完毕）；4、本案包括但不限于案件受理费在内的诉讼费用由长禹房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，长禹房地产公司与兴民租赁站签订《租赁费结算协议书》（以下简称《协议书》）约定：长禹房地产公司包给黑龙江省九建建筑工程股份有限公司的长禹星港湾小区A8#、9#、12#楼工程，所用钢管、油托、步步紧等辅助工具，由兴民租赁站租用给建九曹荣凯使用。现由于长禹房地产公司已同建九解除合同关系，长禹房地产公司根据工程现状同兴民租赁站达成如下条款：一、2013年12月31日以前所发生的租赁费用，由省九建公司曹荣凯确认费用。长禹房地产公司负责支付，在省九建工程结算中扣除（计25.8万元）；二、2014年1月1日以后发生的租赁费用由承包人曹荣凯确认费用，由长禹房地产公司负责支付（计25万元）；三、上述两项费用确认后，现场所有的租赁器具应全部撤出，兴民租赁站同曹荣凯核对数量，数量不足部分由曹荣凯负责；四、现场一部分不能拆除的材料，由双方共同核对数量，确认无误后，长禹房地产公司继续租用；五、后期工程如需继续使用上述材料，长禹房地产公司将续签协议。后曹荣凯对上述租赁费用共计50.8万元进行确认，并出具了《确认书》一份。2015年6月1日，长禹房地产公司与兴民租赁站签订了《租赁产品提货单》，由兴民租赁站向长禹房地产公司提供钢管45958.5米、油托4912个、步步紧3608个、扣件20724个。2015年7月19日，长禹公司与兴民租赁站签订《租赁合同》，对2015年6月1日签订的提货单予以确认。2016年1月21日，长禹房地产公司与兴民租赁站对后期租赁的设备费用进行了结算，对丢失的设备进行了统计，对未丢失设备进行了返还。由双方的工作人员进行了签字确认。2017年9月12日，哈尔滨市呼兰区兴民钢模租赁站更名为哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁部。一审法院认为，本案的争议焦点在于兴民租赁站的起诉是否已超过诉讼时效。现就该问题分析如下:诉讼时效的起算也即诉讼时效期间的开始,是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始。本案中,双方已对涉案租赁设备的租金进行了结算，并对丢失设备进行了统计,结算后双方之间的权利义务关系已经明确,作为债权人的兴民租赁站对自己的权利是否受到侵害应可以作出明确的判断。现根据双方提供的证据,本案的诉讼时效应从2016年1月21日开始起算,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,兴民租赁站诉请要求长禹房地产公司支付设备租金的诉讼时效为三年。现长禹房地产公司提出了兴民租赁站的起诉已过诉讼时效的抗辩,兴民租赁站并未能提供自2016年1月21日以后,本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由的证据,因而认定本案已过诉讼时效,兴民租赁站的诉请,不予支持。判决：驳回哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站的诉讼请求。二审中，兴民租赁站举示以下证据：证据一、租赁产品提货单两份和租赁产品退还单一份，欲证明2016年5月8日，长禹房地产公司仍在兴民租赁站处提货，2016年6月2日，长禹房地产公司向兴民租赁站退货的事实。兴民租赁站与长禹房地产公司的租赁关系存续，诉讼时效至少应在2016年6月2日中断。长禹房地产公司质证意见为对真实性有异议，该证据只有兴民租赁站的签字，没有长禹房地产公司盖章确认，无法证明上述证据与长禹房地产公司有关，该证据在对方处，不存在一审无法提交的理由。证据二、证人田某出庭作证，欲证明兴民租赁站自2016年1月至2019年8月频繁以电话或当面沟通等方式向长禹房地产公司索要租赁费的事实，诉讼时效自2016年至2019年频繁中断。长禹房地产公司的质证意见为证人与兴民租赁站有利害关系，一审庭审时询问兴民租赁站是否有诉讼时效中止、中断、延长的证据，兴民租赁站表示没有。无法证明证人所述人员系长禹房地产公司工作人员，即便证人跟长禹房地产公司工作人员有通话，长禹房地产公司有还款承诺，不代表兴民租赁站的诉讼时效具有中断的情形。证据三、联通公司出具的通话详单、田某与长禹房地产公司管理人员于2019年7月31日、2019年8月7日的通话录音，欲证明长禹房地产公司承诺履行支付拖欠租赁费义务，兴民租赁站自2017年至2019年频繁向长禹房地产公司索要租赁费。兴民租赁站当庭申请证人田某与长禹房地产公司刘经理通话。长禹房地产公司的质证意见为录音中人员身份无法确定，代理人不清楚刘经理与长禹房地产公司的关系，需要回去核实。两份录音的时间，都已经超过诉讼时效，无法证明诉讼时效中断的事实。从通话内容看，即便刘经理是长禹房地产公司管理人员，其没有承诺支付租赁费，只是陈述长禹房地产公司与黑龙江省九建建筑工程股份有限公司的诉讼，由于对方没有积极主张权利，导致重要人员找不到，因此长禹房地产公司拒绝付款。本院的认证意见为：兴民租赁站举示的证据一未能充分证明其所要证明的问题，且未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。证据二与证据三之间能够相互印证，并对二审期间举示上述证据原因作出合理说明，本院对证据二、三予以采信。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，双方在《租赁费结算协议书》及《结算明细》中已对租赁费进行了确认且并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”，本案中，双方结算的日期为2016年1月21日，兴民租赁站于2019年1月28日提起诉讼，结合兴民租赁站在二审期间提交的新证据，长禹房地产公司应给付兴民租赁站欠付的租金，一审认定兴民租赁站超过诉讼时效期间适用法律错误，二审予以纠正。长禹房地产公司抗辩称租赁费应由曹荣海确认，但双方在《租赁费结算协议书》中约定租赁费用甲方即长禹房地产公司负责支付，且长禹房地产公司在该协议上盖章确认，对该项抗辩，本院不予采纳。关于丢失的租赁物，因双方对丢失数量及单价已达成一致，根据双方在《租赁合同》中的约定，长禹房地产公司应赔偿兴民租赁站丢失部分的损失。自双方2016年1月21日确认丢失租赁物的数量后，长禹房地产公司一直未履行赔偿义务，故应给付兴民租赁站赔偿数额的利息损失。综上所述，对兴民租赁站上诉请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院(2019)黑0109民初1321号民事判决；二、被上诉人哈尔滨市长禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付上诉人哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站租金606223元，并给付上述款项的利息（以606223元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年11月16日起至实际给付之日止）；三、被上诉人哈尔滨市长禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付上诉人哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站丢失租赁物的损失171808元，并给付上述款项的利息（以171808元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月22日起至实际给付之日止）。一审案件受理费12276元，由上诉人哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站负担696元，由被上诉人哈尔滨市长禹房地产开发有限公司负担11580元；二审案件受理费12276元，由上诉人哈尔滨市呼兰区兴民建筑设备租赁站负担696元，由被上诉人哈尔滨市长禹房地产开发有限公司负担11580元。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇一九年十二月六日书记员  王 雪