河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初11453号原告：苏鹏，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被告：曹忠民，男，1971年3月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：贺二赞，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：河南恒久置业有限公司，住所地：永城市东城区永兴街路西东方华府楼下，统一社会信用代码914ll481573572276E。法定代表人：曹忠民，经理。三被告委托诉讼代理人：李顺，河南正剑律师事务所律师。原告苏鹏与被告曹忠民、贺二赞、河南恒久置业有限公司（以下简称恒久置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏鹏之委托诉讼代理人王忠齐及三被告之委托诉讼代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏鹏诉称，2016年1月22日，被告曹忠民、贺二赞以投资经营需要资金周转为由向原告苏鹏借现金800000元，约定月利率3分，借款到期日2016年4月30日。同时，原、被告签订房屋抵押借款合同，被告恒久置业公司英地豪庭小区房屋对上述借款本金及利息进行抵押担保。但借款到期后仅支付部分利息，至今未能清偿，为此，请求依法判决被告曹忠民、贺二赞偿还原告苏鹏借款800000元及利息，利息自2017年5月30日起按月利率2%计算至清偿之日止，并由被告恒久置业公司在其抵押的英地豪庭小区房屋价值范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任。被告曹忠民辩称，原告所诉借款在2017年11月15日已转让给案外人苏靖，应依法判决驳回原告苏鹏的诉讼请求。被告贺二赞辩称，被告贺二赞不应承担偿还责任。被告恒久置业公司辩称，抵押房屋没有依法办理抵押登记，不产生物权效力，被告恒久置业公司不应承担抵押担保责任。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告苏鹏要求依法判决被告曹忠民、贺二赞偿还借款800000元及利息，利息自2017年5月30日起按月利率2%计算至清偿之日止，有何事实和法律依据；2、原告苏鹏要求依法判决恒久置业公司在其抵押的英地豪庭小区房屋价值范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任，有何事实和法律依据。原告苏鹏向本院提交的证据材料有：1、2016年1月23日中国邮政储蓄银行汇款收据一份；2、2016年1月22日原告苏鹏与被告曹忠民、贺二赞签订的借款借据一份；3、2016年1月22日原告苏鹏与被告曹忠民、贺二赞、恒久置业公司签订的房屋抵押借款合同一份；4、被告曹忠民出具的证明一份；5、原告苏鹏在中国邮政储蓄银行交易明细一份。上述证据证明2016年1月22日，被告曹忠民、贺二赞向原告苏鹏借款800000元，原告苏鹏通过银行转账及现金方式向被告曹忠民交付了款项，双方约定月息3分，到期日为2016年4月30日，被告恒久置业公司用开发的英地豪庭小区房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保期限至合同义务履行完毕止，被告曹忠民清偿给焦红森800000元系对债务利息及其他债务的清偿，本笔债务利息已支付到2017年5月30日。被告曹忠民、贺二赞、恒久置业公司向本院提交的证据材料有：1、2017年11月15日，原告苏鹏、被告曹忠民与案外人苏靖三方达成的债务转让协议一份，原、被告之间已不存在债权债务关系；2、2017年4月30日中国邮政储蓄银行业务凭单二份，证明2017年4月30日，被告曹忠民按照原告的指示存入和汇入焦红森名下800000元，此款是偿还原告的款项；3、被告曹忠民在中国邮政储蓄银行交易明细一份，证明2017年4月30日，被告曹忠民借案外人苏靖800000元偿还原告，该证据与证据2相互印证。庭审中，三被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1-5的真实性没有异议，但原、被告之间已不存在债权债务关系，如果认定原、被告之间存在债权债务关系，应按实际汇款770000元计算借款本金。庭审中，原告对三被告提交的证据材料质证意见为：对证据1真实性有异议，该证据为影印件，形式不合法，无原件核对，不予认可。对证据2没有异议，该款是对其他债务及本笔借款部分利息的清偿。认为证据3是案外人与被告曹忠民之间的交易记录，与本案无关。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-5及被告提交的证据2-3客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告提交的证据1为影印件，形式不合法，本院对其证明力不予确认。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年1月22日，被告曹忠民、贺二赞向原告苏鹏出具借款借据，双方约定：被告曹忠民、贺二赞向原告苏鹏借款800000元，月利率3分，借款到期日2016年4月30日，还款方式按期付息，到期还清本金。同时，原告苏鹏（称作乙方、抵押权人）与被告曹忠民、贺二赞（称作丙方、借款人）及被告恒久置业公司（称作甲方、抵押人）签订房屋抵押借款合同，三方约定：丙方向乙方借款金额800000元，借款期限自2016年1月22日至2016年4月30日；甲方以位于永城市英地豪庭房产【具体位置为：英地豪庭5号楼1单元10层西户一套（建筑面积152平方米，总房款395200元）及英地豪庭3号楼1单元8层东、西户两套房产（建筑面积132×2平方米，每套总房款343200元）】作抵押向丙方提供担保；丙方应在合同规定期限内按期还本付息，否则甲方所有房屋产权归乙方所有，乙方有权随时出售、转让上述房产，届时甲方应按照乙方要求办理过户登记，抵押期限自本合同生效之日起至丙方履行完毕止。2016年1月23日，原告苏鹏通过中国邮政储蓄银行向被告曹忠民账户实际汇款770000元。2017年4月30日，被告曹忠民向原告苏鹏指定收款人焦红森在中国邮政储蓄银行账户存款400000元和汇款400000元。2017年5月30日，被告曹忠民向原告苏鹏出具证明：“我本人曹忠民证明于2017年4月30日在邮政储蓄银行转账焦红森名下的汇款属于2016年1月22日借款80万元的利息及2016年9月15日借款23万元本金已经付清，现我本人尚欠苏鹏本金80万元整（利息从2017年5月30日计算）”。后原、被告为偿还借款发生纠纷，原告诉讼至本院。本院认为，关于本案借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据原告提供苏鹏在中国邮政储蓄银行账户交易明细显示，原告苏鹏于2016年1月23日向其自己银行账户现金存款70000元后账户余额为770490.25元，原告苏鹏于2016年1月23日通过中国邮政储蓄银行实际向被告曹忠民账户汇款770000元，原告所述又通过现金方式支付部分出借款不客观，本案应按实际出借金额770000元认定为借款本金。关于本案下欠借款本息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。虽然本案被告曹忠民2017年5月30日向原告苏鹏出具证明显示：“我本人曹忠民证明于2017年4月30日在邮政储蓄银行转账焦红森名下的汇款属于2016年1月22日借款80万元的利息及2016年9月15日借款23万元本金已经付清，现我本人尚欠苏鹏本金80万元整（利息从2017年5月30日计算）”，但上述利息的计算超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。自2016年1月23日提供借款之日至2017年4月30日还款之日期间的利息为351890元【计算方法：770000元×0.03×（15＋7÷30）＝351890元】，截至2017年4月30日下欠借款本金应为551890元【计算方法：借款770000元－（还款800000元－利息351890元－2016年9月15日借款本金230000元）＝551890元）】，下欠借款利息应以551890元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月1日起计算至清偿之日止。被告恒久置业公司是否应在其抵押的英地豪庭小区房屋价值范围内对上述欠款本金及利息承担清偿责任。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，即抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，原告可基于抵押合同向被告恒久置业公司主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、被告曹忠民、贺二赞于本判决生效之日起10日内偿还下欠原告苏鹏借款551890元及利息，利息以551890元为基数，自2017年5月1日起按月利率2%计算至清偿之日止；二、由被告河南恒久置业有限公司在其抵押的英地豪庭小区房屋价值范围内对上述借款本金及利息承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305元（已减半），由原告苏鹏负担1584元，被告曹忠民、贺二赞负担5721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年一月二十二日书记员  张 阳