吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初2591号 原告：李文勤，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：张洪禹，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：孙成军，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告李文勤与被告张洪禹保证合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文勤，被告张洪禹及其委托诉讼代理人孙成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担担保责任，立即返还原告借款21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，原告应被告请求以原告自己的名义从吉林农村信用社贷款21000元用于出借给邢殿玲，被告承诺为该笔借款提供连带担保直至借款本息清偿完毕。后邢殿玲并未按约还款，且邢殿玲已于2017年去世，期间原告多次要求被告清偿该笔债务，被告于2018年5月6日向原告出具了书面的还款承诺，但至今未履行还款义务。 张洪禹辩称，一、被告同原告间不存在保证担保合同关系，被告也没有为原告出具过“还款承诺书”。1、原告陈述不属实 （1）被告从来没有请求过原告以自己的名义从信用社贷款借给邢殿玲。2016年4月13日，原告从吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行贷款21000元，当时应原告要求，被告为其贷款提供了担保。被告是应原告的要求为其担保的，并非是被告要求原告从信用社贷款借给的邢殿玲，对此原告应该提供证据证明。（2）原告也从来没有要求被告清偿信用社贷款或还款给他，原告从来没有向被告主张过还款一事，直到收到法院传票时，被告才知道承诺书一事，既然原告在起诉状中陈述向原告主张过权利，原告就应该提供证据证明这一事实的存在，否则要承担不利的法律后果。2、“还款承诺书”是伪造的，其内容是原告的意思表示,并非是被告的真实的意思表示，“还款承诺书”并非被告书写，被告只是在空白纸上签个名，其他均不知情，承诺书的内容不是被告的意思表示。“还款承诺书”中除被告签名为被告所书写外，其他内容均不是被告所书写，都是原告在被告签名后填上去的。当时原告是在为被告出具“欠据”后说:“你给我证明一下，邢殿玲死了，他遗产有房子，我向他要房子，你给我做个证，在这张纸上签个字吧。”于是被告在原告事先准备好的一张空白纸上签了了名字，纸上没有其他内容,其他内容都是原告自己填上去的，对被告不生效。3、“还款承诺书”内容也只是证明作用，并非是真实的还款承诺，“还款承诺书”最后处书写为“情况属实”的四个字,一般情况下，只有证明材料才书写“情况属实”的字样，可见所谓的“还款承诺书”是个证明材料而已，并非是还款承诺。4、还款承诺没有还款的期限和还款次数，其内容不真实，若是真实的还款承诺,应该就何时还款、分几次还款、每次还多少款作出承诺，而原告自己所书写是原告自己的意思,被告不知情，被告也不认可其内容。5、“还款承诺书”中“见证人”是虚构的，其签字也是后填上的，根本不起到见证作用，被告给原告签字的只是一张签有自己名字的空白纸，当时除被告妻子邢玉珍外并没有第四个人在场，“还款承诺书”的见证人赵立芳根本没在现场,她也根本不知道此事。6、“还款承诺书”同“欠据”内容相互矛盾，不能作为定案依据。首先，原告为被告出具的欠据中原告已经明确:2016年4月13日，本人李文勤在农村信用社贷款21000元，请求本村张洪禹担保。确实被告为其借款提供了担保。而在“还款承诺书”中又记载为:2016年4月13日，李文勤从信用社贷款出借给邢殿玲，是张洪禹请求本村李文勤贷款21000元的。两份材料的内容相互冲突，前者是原告求被告为其贷款提供担保，而后者又是被告求原告为邢殿玲贷款，前者是原告承诺欠被告11000元，三个月内还清，后者确是被告承诺还原告21000元，被告在已经拥有确定的债权又交付执行的情况下，为原告出具偿还超过其债权数额的还款协议，不符合正常人的思维、和行为习惯，所以在同一天的有两份内容相冲突的材料不符合常理。其次，判决书及庭申笔录证实借款是原告给邢殿玲用了,是原告自己将借款借给了邢殿玲，并非是被告要求其为邢殿玲贷款的。第三，“还款承诺书”数额不准确，可见其内容是虚假的，“还款承诺书”中载明:“借款时本人承诺为邢殿玲的该笔21000元借款向李文勤提供连带担保，直到邢殿玲清偿借款时止，现邢殿玲已经去世无可供执行的遗产，本人承诺将分期偿还以上借款本息。”该“还款承诺书”的时间为2018年5月6日，这时被告已经还了原告从信用社贷款中的l1000元，此时，原告是否偿还信用社贷款被告不清楚，若原告没有偿还信用社贷款，这笔钱应该还信用社，也不应该还原告。如若原告已经偿还信用社贷款，要还款给原告，也应该扣除被告这11000元，只应该还10000元，也不应该答应偿还全部的21000元。而当时原告没有同被告算清是否还清了信用社贷款，本金和利息各是多少，是谁还的本金谁还的利息被告不知道，被告无法确定要还信用社钱还是还原告钱，在这些事情都不清楚的情况下，被告不可能为原告出具偿还全部贷款21000元给原告的承诺书，可见原告在书写“还款承诺书”内容以及还款数额时根本没有考虑这个问题，由此可见其内容是不真实的。7、被告签字的位置也显示“还款承诺书”的内容是不真实的，按一般书写习惯，签名应该在所签的纸张的右下侧。被告在原告的要求下，在原告提供的一张空白纸上签了名，但是被告签名时没有考虑那么多，就在纸张的中间的位置签了名。所以原告填上内容后，就成了现在的被告的签名在纸张的中间处的情形，该签名可以证实被告所陈述的事实，即原告要求被告签名，原告向邢殿玲主张权利的一事是真实的，“还款承诺书”的内容是虚构的。8、“还款承诺书”不符合常理和日常生活经验法则，原告于2018年5月6日当日为被告出具欠据一枚，欠据中载明原告于2016年从信用社贷款21000元，是原告请求被告为其提供担保，被告也已经替原告偿还了其中的11000元，原告答应自立字起3个月内现金一次性还清。此前，因被告于2017年10月26日己经从自己的银行帐户中被人民法院扣划11000元，该款是为原告所欠信用社贷款承担的担保责任。被告根据(2017）吉0l12民初1054号民事判决向原告行使追偿权向双阳区法院申请执行，执行法官已经通知原告偿还被告垫付的11000元。被告不可能在原告为被告出具欠据的当天，且在已经申请法院执行的情况下，为其出具还款承诺书，这不符合常理和日常生活经验法则。对此，被告无需举证即可证明“还款承诺书”是不真实的，是虚假的。二、原告存在虚假诉讼，对其虚假诉讼行为应该予以民事制裁。被告根本没有让原告为邢殿玲贷款，原告也从来没有让被告清偿债务，被告也没有为原告出具“还款承诺书”，被告只是应原告要向邢殿玲索要欠款在空白纸上签过字，原告伪造了“还款承诺书”后起诉到人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一白一十-一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的;被告认为原告的起诉行为是伪造证据，妨害民事诉讼的行为，对原告应该采取民事制裁措施，或追究其伪证罪的刑事责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告李文勤与借款人邢殿玲及被告张洪禹签订《欠条》一枚，载明：信用社贷款贰万壹仟元￥21000元，还贷款时间2016年4月份还利16年年底还利，2017年4月份还本金，如果还不清本金，邢殿玲愿意用楼抵押，还有车。邢殿玲在欠条上欠款人处签名，李文勤在欠条上担保人处签字，张洪禹在欠条上“中间正人”处签字。签订欠条当日，交付给邢殿玲。2018年5月6日，在张洪禹家中，由李文勤执笔书写《还款承诺书》一份，承诺书中载明：“借款时本人承诺为邢殿玲的该笔21000元借款向李文勤提供连带担保，直到邢殿玲清偿借款时止，现邢殿玲已经去世，无可供执行的遗产，本人承诺将分期偿还借款本息。”张洪禹在承诺书下方承诺人处签名、捺手印。经原告催要，被告未给付此款，原告因此向本院提起诉讼。 另查明，本案所涉借款21000元系李文勤在吉林双阳农村商业银行有限公司土顶支行贷款出借给邢殿玲，张洪禹系该笔金融借款合同中的保证人，其支付给吉林双阳农村商业银行有限公司土顶支行的11000元系其在该案中承担保证责任。承担保证责任后，张洪禹向该金融借款合同纠纷案件中的债务人李文勤追偿时，李文勤为其出具了11000元的欠条，张洪禹与李文勤因该11000元的追偿权纠纷已经生效判决确认并进入执行程序，与本案无关。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠条、还款承诺书、被告提供的（2017）吉0112民初1054号民事判决书、庭审笔录等证据及本案庭审笔录证实，可予以认定。 本院认为：邢殿玲向李文勤借款并出具欠条，双方债权债务关系成立，邢殿玲应当偿还借款，但邢殿玲已死亡。本案的争议焦点为张洪禹应否承担保证责任。保证人、中间人因其性质、关系不同，承担的法律责任亦不同。本案被告张洪禹在邢殿玲向李文勤借款的欠条上“中间正人”处签字，不能认定张洪禹为该笔借贷关系（2016年4月16日）中的保证人，但可以认定张洪禹参与了该笔借款。张洪禹在借款人邢殿玲死亡后为李文勤出具《还款承诺书》，双方就前述借贷关系的还款方式达成了新的共识，该《还款承诺书》直接确认了承诺人张洪禹的还款义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”张洪禹应承担保证责任。首先，张洪禹未举证证实其受欺诈、胁迫在空白纸上签字；其次，即使在空白纸上签字，张洪禹作为一个完全民事行为能力人，应当明知此行为的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告张洪禹于本判决生效后十日内向原告李文勤支付邢殿玲借款21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元（已减半收取），由被告张洪禹负担。给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇一九年一月十八日 书记员  李 卓