广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初35859号原告陈治忠，男，汉族，1973年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李娟，广东广和律师事务所律师。被告秦炎城，男，汉族，1978年2月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告刘琼，女，汉族，1976年9月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托代理人杨洵，广东金美律师事务所律师。上列原告陈治忠诉被告秦炎城、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2014年两被告因周转及投资需要，共同向原告借款330万元，并出具了相应借据，明确约定按月息2%支付利息。现两被告仍欠原告本金及利息共1835503元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金1786667元，并支付利息（按月利率2%计算，计至款项全部付清之日止）2、被告承担本案诉讼费用。两被告当庭辩称，1、原告所称30万元、50万元、50万元，共130万元的借款，两被告已经足额偿还本息。2、原告所称的200万元的借款，与两被告无关。因为原告的哥哥陈晓文与被告秦炎城同为贵州美达房地产开发有限公司（以下简称美达公司）的股东，而陈小文一直授权原告进行管理该公司。公司在运营过程中，因为资金周转需要，便向作为管理人之一的原告进行借款，用于企业运营，因此，该200万元资金实际是美达公司向原告的借款，实际上也是由美达公司收取，两被告从未将该款项用于个人使用，出具借条的行为也仅仅是作为公司股东之一，代理公司对外所签，应直接约束公司，对两被告不具有法律约束力。综上，两被告对原告不负有任何债务，不需要承担任何还款责任。经审理查明，2014年5月5日，被告秦炎城向原告出具一份借据，内容中列有确认向原告借款30万元，借款期限从2014年5月5日起，月息2%等内容。2014年6月18日，被告秦炎城向原告出具一份借据，内容中列有确认向原告借款50万元，借款期限从2014年6月18日起，月息两分等内容。2014年9月29日，被告秦炎城向原告出具借据一份，内容中列有确认向原告借款50万元，借款期限从2014年9月29日至2014年10月7日，月息两分等内容。2014年9月29日，被告秦炎城又向原告出具借据一份，内容中确认其向原告借款100万元，借款期限从2014年9月29日至2014年10月7日，月息两分等内容。同日，被告秦炎城又向原告出具借据一份，内容中列有确认其向原告借款100万元，借款期限从2014年9月29日至2014年10月31日，月息两分。被告秦炎城分别在上述各份借据上签名予以确认。经庭审询问，被告确认上述借据上被告秦炎城签名的真实性。另，原、被告均确认前三份借据（借款金额分别为30万、50万、50万）的借款本息被告均已全部偿还。原告在本案中主张后两份借据（借款金额共计200万元）的款项偿还。原告称2014年9月30日，原告将借款汇入被告秦炎城指定的美达公司账户200万元。在2018年6月1日，美达公司返还了200万元。而截止到2018年6月1日，本息加起来是3786667元，根据相关法律规定，原告先冲抵了利息，还剩下本金1786667元未还，遂诉至本院。被告则称该200万是实际汇入了美达公司的账户，是美达公司向原告的借款，2018年6月1日，也是由美达公司向原告还款。因为被告秦炎城是美达公司的股东之一，其在公司日常运营中承担着经营管理的职责，因此，在原告的要求下，被告秦炎城以自身名义代美达公司出具了该200万元的借条。但是两被告从未将该200万元用于个人使用。该200万元实际为美达公司向原告的借款。原告另提交担保函、微信聊天记录及通话录音等证据以证明其主张，经查，被告秦炎城于2015年2月10日向原告出具担保函一份，内容中列有“本人秦炎城因向陈治忠借款本金280万元，特以深圳市龙岗区布吉镇坂田镇坂田村山塘排X号私人住宅楼一栋7层半作为抵押……”等内容。通话记录系原告与被告秦炎城之间的谈话录音，其中双方聊到有关借款的事宜。被告秦炎城对上述担保函上其签名的真实性予以确认，对通话记录的真实性亦予以认可，但对微信聊天记录的真实性不予认可。另原告主张涉案债务为夫妻共同债务，认为前三笔借款均是通过被告刘琼的账户收款和还款。但被告刘琼对此不予认可，称被告秦炎城后来的借款都未用于公司经营，也没有用于夫妻共同生活，都被被告秦炎城挥霍掉了，被告刘琼对借款的所有用途均不知情。本院认为，涉案2014年9月29日的两份借据（金额共计200万元）均系由被告秦炎城向原告出具，并亲笔签名予以确认。虽然收款方系美达公司，被告秦炎城称其是美达公司的股东之一，因原告的要求向原告出具上述借据。但被告秦炎城作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当对其签名确认的重要性及其法律后果有清楚的知悉。涉案借据列明系由被告秦炎城向原告借款，内容明确、具体，并不存在任何歧义。被告秦炎城在上述借据上签名确认，以其实际行为确认自身为涉案借款的借款人及权利义务承担者，系属于其自身处分其民事权利的行为，并不违反法律规定。本案亦无证据显示存在欺诈、胁迫等法律禁止性情形。且被告秦炎城在涉案担保函中亦再次明确系其本人向原告借款。故本院确认上述2014年9月29日的两份借据（金额共计200万元）合法、有效，借款人为被告秦炎城。根据涉案借据相关内容，原告与被告秦炎城之间借贷关系成立，本院予以确认。涉案借据所列借款由美达公司于2018年6月1日向原告归还200万元。因双方并未约定归还款项冲抵本金、利息的先后顺序，故根据相关法律规定，原告主张先冲抵利息，于法有据，本院对此予以支持。原、被告双方约定月利率2%，并未超过法定标准，本院对此予以支持。涉案借据的借款期从2014年9月29日起，经庭审询问，原、被告均确认借款期内即开始计付利息。故截止2018年6月1日的利息为176.27万元[200×2%×（44+2/30）]，被告归还的200万元款项先冲抵该部分利息，剩余部分即23.73万元（200-176.27）冲抵本金。故现被告秦炎城仍需向原告偿还借款本金176.27万元（200-23.73）。之后的利息以该本金176.27万元为基数，按月利率2%从2018年6月2日起计至实际履行之日止。原告主张涉案债务系夫妻共同债务，其主张的前三份借据的收款还款账户均是被告刘琼的，但前三份借据的借款均已偿还，涉案债务并非该三份借据款项，不能由此推理出本案涉案债务系夫妻共同债务的结论。原告提交的微信记录属电子证据，易被删减篡改、未经公证，被告亦对此不予认可，本院无法确认其真实性。原告亦未提交其他充足、有效的证据证明涉案债务用于夫妻共同生产生活，故原告的该部分主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，被告秦炎城应向原告偿还借款本金176.27万元，并支付利息（以176.27万元为基数，从2018年6月2日起按月利率2%计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦炎城应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈治忠借款本金176.27万元，并支付利息（从2018年6月2日起按月利率2%计至实际履行之日止）；二、驳回原告陈治忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21320元（已由原告预交），保全费5000元（原告已经缴纳），由原告负担1820元，被告秦炎城负担24500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 雷 南 山二〇一九年一月八日书 记 员 侯婧（代）