浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初10652号 原告：张志成，男，1966年2月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 被告：飞跃股份有限公司，住所地台州市椒江区机场中路，统一社会信用代码：9133000072587985XY。 法定代表人：邱继宝，该公司董事长。 被告：飞跃集团有限公司，住所地台州市椒江区机场中路，统一社会信用代码：91331002148270402T。 法定代表人：邱继宝，该公司董事长。 被告：邱继宝，男，1962年7月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 三被告的共同委托诉讼代理人：陈新、朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 原告张志成与被告飞跃股份有限公司、飞跃集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。因原告申请，本院于2018年8月28日作出（2018）浙1081民初10652号民事裁定，依法采取财产保全措施。原告于2018年9月10日申请追加邱继宝为被告，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2018年10月22日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告张志成的特别授权委托诉讼代理人朱苏、三被告的共同特别授权委托诉讼代理人陈新（仅参加第二次庭审）、朱晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞跃股份有限公司立即归还借款本金2100万元、违约金2457万元（2017年8月29日起计算至2018年9月29日止，13个月*2100*9%=2457万元）；2.本案诉讼费、保全费由被告飞跃股份有限公司承担；3.被告飞跃集团有限公司、邱继宝对上述诉请承担连带清偿责任。审理过程中，原告在第1项诉讼请求中另行增加要求被告飞跃股份有限公司支付借期内利息按年利率6%计算为1260万元及以本金2100万元为基数自2018年9月30日起按月息9%计算至法院生效判决确定的履行期限届满之日止的违约金。事实与理由：2007年8月21日、8月29日，原告与被告飞跃股份有限公司签订了借款合同二份，约定被告飞跃股份有限公司向原告借款1100万元、1000万元，合计2100万元。借款期限10年，分别至2017年8月21日、8月29日止。口头约定月利率1.5%，逾期违约金按每天千分之三计算。合同还对被告飞跃集团有限公司、邱继宝的担保责任、担保期限等作了约定，签订当日原告交付了出借款。到期后原告多次催讨，三被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告飞跃股份有限公司、飞跃集团有限公司、邱继宝辩称：借款是事实，被告已收到款项，但被告邱继宝是作为法定代表人签字，其个人并不承担担保责任。双方并未口头约定利息，被告曾通过中间人林某向本案原告张志成和案外人陈玉英归还过本金共计350万元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议的事实主要在于以下三点： 一、被告邱继宝个人是否承担担保责任。为证明其主张，原告申请本院调取了（2009）浙台商初字第1号案件的借条合同、庭审笔录，并申请了中间人林某出庭作证。证人林某在庭审时陈述，本案张志成、另案陈玉英、郑晓军对飞跃股份有限公司的借款均是由其介绍并经手的，借贷双方并不认识，在借贷当时亦并未会面，借条格式是由被告方提供的，最开始的时候借款合同上担保部分只有“担保方”，因其提出邱继宝个人要承担担保责任，邱继宝表示同意，故在“担保方”后加了“保证人”，在落款签字的时候其曾提出让邱继宝签三个名字，但邱继宝表示其下面的签字既是法定代表人的意思，也代表了其个人承担担保的意思。邱继宝签字盖章后当面将借条交给林某，其再交给了出借人。因其之前曾多次为邱继宝介绍借款，均口头约定利息，款项也得到了偿还，故在郑晓军、陈玉英、张志成的借款中也都口头约定利息，未在借款合同上注明，郑晓军的因是短期借款，故口头约定利息两分半，陈玉英、张志成的因是长期借款，故口头约定利息一分半。被告质证认为证人林某与原告存在利害关系，对其证言的真实性不予认可，对（2009）浙台商初字第1号案件的借款合同、庭审笔录的真实性无异议，但认为与本案并无关联性，被告并提交了飞跃股份有限公司的企业登记基本情况拟证明原告系基于被告的企业实力才予以借款的；提交了会议纪要、文件等证据材料拟证明2008年、2009年间飞跃集团正在重组，（2009）浙台商初字第1号案件正因是在此背景下被告邱继宝个人才自愿承担担保责任的，故该案的自认并不能适用于本案当中，与本案并无关联性。原告质证认为被告提交的上述证据材料与本案并无关联性。经庭审确认，本案张志成、另案陈玉英、郑晓军对飞跃股份有限公司的借款均是由证人林某介绍的，借贷双方并不认识，是由林某出面与被告邱继宝商谈相关借款事宜，借款合同亦是由林某交与出借人，且四份借款合同的格式和内容除手写的外均是一样的。根据本院调取的证据，（2009）浙台商初字第1号即郑晓军作为原告的案件庭审笔录第3页中，三被告的特别授权委托代理人陈述“从借款合同订立情况来看，两被告承担的是担保责任”，而本案的借款合同与该案的借款合同是由同一个中间人林某经手订立的，在两案的借款合同上被告邱继宝的落款情况也是一样的，同样的合同订立情况，再结合中间人林某对借款合同订立过程的陈述，本院认为，应当可以认定被告邱继宝在本案中承担担保责任。至于被告提交的证据，本院认为不能证明其待证事实。 二、本案借款是否有约定利息。原告认为（2009）浙台商初字第1号郑晓军案件的庭审情况和中间人林某的证人证言，可以证明双方是有约定口头利息的，月利率为一分半。本院经审查认为，郑晓军案件中被告认可了口头约定利息月利率两分半的事实，结合该案与本案借款合同的签订情况及中间人林某的证人证言，本院认为双方有口头约定利息，至于具体的月利率，因仅有林某的证人证言，无法确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。现原告主张借期内按年6%计算利息，并未高于一般民间借贷借款利率，其要求合理，本院予以支持。 三、被告有无归还过款项。中间人林某陈述当时口头约定利息是半年一付，但被告并未支付，其一直向被告邱继宝催讨，大概是一年还是两年之后，拿到了100万不到的利息款，分给了陈玉英和张志成，庭审时原告表示认可100万元的金额，其系按本金比例拿到利息82.35万元。本院认可原告的自认事实，因双方有约定利息，故上述82.35万元应系支付利息。至于被告举证的250万元的银行汇票，原告质证认为与本案并无关联，本院认为该证据无法证明被告交付给林某银行汇票系委托其代为归还本案借款，故不予认可。 综上，本院认定案件事实如下：2007年8月21日、8月29日，原告张志成经林某介绍并由其出面与被告飞跃股份有限公司签订了借款合同二份，约定被告飞跃股份有限公司向原告借款1100万元、1000万元，合计2100万元，借款期限分别为自2007年8月21日至2017年8月21日止、自2007年8月29日至2017年8月29日止。逾期违约金按每日千分之三计算。被告飞跃集团有限公司、邱继宝为上述借款提供了连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。双方并口头约定了利息。原告于当日交付了借款款项。借款一至两年后，原告经由林某转交，收到了利息82.35万元，被告至今尚欠原告借款本金2100万元和借期内利息1177.65万元。 本院认为，原告张志成与被告飞跃股份有限公司之间签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，应当认定为有效。被告飞跃股份有限公司应当按照约定还本付息，逾期不付，应当承担违约责任。双方对利息的约定不明，现原告主张按年利率6%计算借期内利息，其要求合理，本院予以支持。双方约定的违约金过高，经被告申请，本院酌情调整为按照不超过月利率2%的标准计算违约金。被告飞跃集团有限公司、邱继宝自愿为被告飞跃股份有限公司的借款提供连带责任担保，应当承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告飞跃股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告张志成借款本金2100万元，并支付截至2017年8月29日止的利息1177.65万元及自2017年8月30日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的违约金。 二、被告飞跃集团有限公司、邱继宝对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332650元，减半收取计166325元，财产保全费5000元，共计171325元，由原告张志成承担46158.5元，由被告飞跃股份有限公司承担125166.5元，被告飞跃集团有限公司、邱继宝承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  梁必静 二〇一九年一月十六日 书记员  张一宁