湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民初58号原告：湖南航天建筑工程有限公司。住所地：湖南长沙市岳麓区。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄时克，该公司龙一星城项目部负责人。委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司娄底城建支行。住所地：湖南省娄底市娄星区。负责人：吴明明，该支行行长。委托诉讼代理人：熊威，该支行员工。委托诉讼代理人：刘洋，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：娄底市和源贸易有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：黄竹松，该公司总经理。被告：娄底市红钻石房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：王卫东，该公司执行董事、总经理。破产清算管理人：湖南星奥律师事务所。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：方继红，该所主任。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，湖南星奥律师事务所律师。第三人：胡伟平，男，1980年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人：王志品，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人：邬定秋，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。以上三位第三人共同的委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。第三人：蒋萍，女，1978年7月8日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系胡伟平之妻。第三人：王莲芳，女，1968年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系王志品之妻。委托诉讼代理人：王志品，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人：刘姣惠，女，1964年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系邬定秋之妻。委托诉讼代理人：邬定秋，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人：王卫东，男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。第三人：宋彩红，女，1974年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系王卫东之妻。第三人：湖南政和投资担保有限责任公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：李政和，该公司总经理。原告湖南航天建筑工程有限公司（简称航天公司）因与被告中国工商银行股份有限公司娄底城建支行（简称工行城建支行）、娄底市和源贸易有限公司（简称和源公司）、娄底市红钻石房地产开发有限公司（简称红钻石公司）、第三人胡伟平、蒋萍、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠、王卫东、宋彩红、湖南政和投资担保有限责任公司（简称政和担保公司）案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月6日受理后，依法作出（2016）湘13民初17号民事判决，被告工行城建支行不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年3月14日以（2017）湘民终11号民事裁定将本案发回重审。本院于2018年4月20日重新立案受理后，第三人胡伟平、蒋萍、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠共同申请参加诉讼，本院根据上述第三人的申请和湖南省高级人民法院（2017）湘民终11号民事裁定，依法通知上述第三人并依法追加王卫东、宋彩红、湖南政和投资担保有限责任公司为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2018年9月6日和2019年1月10日两次公开开庭对本案进行了审理。原告航天公司的委托诉讼代理人黄时克、李新民，被告工行城建支行的委托诉讼代理人熊威、刘洋，被告和源贸公司的法定代表人黄竹松，被告红钻石公司的破产清算管理人—湖南星奥律师事务所的委托诉讼代理人童应龙、李彩霞，第三人王志品、邬定秋及第三人胡伟平、王志品、邬定秋共同的委托诉讼代理人刘俊生，第三人蒋萍，第三人王莲芳的委托诉讼代理人王志品，第三人刘姣惠的委托诉讼代理人邬定秋到庭参加诉讼。第三人王卫东、宋彩萍经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，政和担保公司法定代表人下落不明，经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告航天公司向本院提出诉讼请求：l、撤销（2016）湘13执异第16号执行裁定书；2、终止（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书，驳回被告工行城建支行要求执行和源公司“龙一星城”201、202、203、302、303五套房屋的申请，改为判决支付原告工程款后剩余房屋抵偿给被告工行城建支行。事实和理由：1、（2016）湘13执异第16号执行裁定书认定事实与适用法律错误。（1）原裁定书认为和源公司拥有执行异议所涉物业所有权是错误的。原告所承建的物业尚未竣工验收交付，占有人与使用人均是原告，和源公司根本无法行使所有权，网签仅是一种买卖意向，并未实际履行全部义务，原裁定以完成网签来认定备案登记人具有物业的所有权是错误的。（2）原裁定书认为原告的优先受偿权不得对抗买卖人是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程款的优先权是绝对权利，具有排他性。原裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条是对法律法规的曲解，也是对基本法和司法解释效力的理解错误。买受人如果支付了全部购房款或办理了按揭手续那就无可非议，但和源公司没有全面履行法定义务，不是合格的买受人，原告享有法律赋予的优先受偿权并未对抗买受人。（3）原裁定认为原告无证据证明红钻石公司不能偿付工程款、且有其他房屋未足额支付的房款可以优先受偿是错误的。原告已申请对红钻石公司强制执行，但并未执行到一分钱财物，证明红钻石公司已无其他履行能力。若和源公司网签的物业不能优先受偿，则其他人的物业也不能优先受偿，最终导致原告的工程款无法优先受偿。2、（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书违反法律规定，损害了原告合法权益，应当依法终止执行。原告与第三人红钻石公司签订工程承包合同，由原告承包红钻石公司开发的“龙一星城”项目。因红钻石公司不能支付工程款，原告向娄底仲裁委员会申请仲裁。娄底仲裁委员会经依法审理后，以“娄仲裁字[2015]29号”裁决书裁决由红钻石公司向原告支付工程款11377000元。“龙一星城”项目尚未竣工，原告亦未将该工程移交，房屋的所有权人还是原告。虽然“龙一星城”201、202、203、302、303五套房屋网签在和源公司名下，但因涉案房屋尚未竣工移交，和源公司没有取得房屋的所有权，裁定以该房屋抵债侵犯了原告对房屋的所有权。且和源公司没有支付购房款，和源公司与红钻石公司的法定代表人均是王卫东，明显是王卫东转移资产，损害原告的合法利益。根据最高人民法院关于工程款优先受偿的规定，即使要处分该房屋，也应优先支付原告的工程款。另外，原告对房屋的评估拍卖并不知情，资产过户费的计算毫无依据，被告应承担相应的费用，不应当在房款中抵扣，均有损原告的权益。被告工行城建支行答辩称：1、工行城建支行基于涉案门面网签在和源公司名下，且已支付购房款、办理了他项权证，和源公司已依法占有和使用房屋。2、航天公司与红钻石公司的裁决书中并未裁决航天公司享有优先受偿权，仅对未付的工程款项进行了确认。3、航天公司若对执行行为有异议应当依法申请执行行为异议及执行行为异议复议，而不能提起执行异议之诉。被告和源公司答辩称：1、原告起诉和源公司法定代表人系王卫东是错误的，和源公司的法定代表人是黄竹松。2、同意工行城建支行的答辩意见。被告红钻石公司答辩称：1、对于原告请求撤销执行裁定书的意见予以认可。红钻石公司对本案争议物权属于和源公司持有异议，因为该物权是准物权，并且没有交付、完工，和源公司的答辩观点有待商榷。2、通过审计，暂时没有发现和源公司的收据，且和源公司尚欠红钻石公司3000万元左右。3、对合同签订时间的问题，将在证据质证中予以阐述。4、不论是航天公司还是工行城建支行的优先受偿权，红钻石公司均有异议，且航天公司申请仲裁时没有对优先受偿权提出明确的主张。第三人胡伟平、蒋萍、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠述称：1、原告不符合案外人执行异议之诉的主体资格。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉具有两大功能：对执行标的的权属请求人民法院予以确认、请求排除对执行标的的执行，这是法律意义上的标的异议或实体异议。原告提供的证据及事实与理由中，没有对权属归属争议的证据，也没有要求人民法院停止对标的物的执行。第二，原告诉讼请求第一项、第二项是撤销或终止两份执行裁定，驳回工行城建支行的申请，并判决以支付其工程款的剩余房屋价款抵偿和源公司在工行城建支行的债务，其请求并不是提出标的异议，而是提出执行行为异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，案外人对执行行为提出异议，被依法驳回后，其只能申请执行行为异议复议。因此原告不符合提出案外人执行异议之诉的主体资格。2、工行城建支行对涉案标的物已经取得了所有权，工行城建支行取得所有权的文书没有被生效的法律文书否定，其具有合法效力。航天公司在本案中主张工程款优先受偿权，但仲裁裁决书中没有予以确认。工行城建支行根据（2015）娄中民三初字第45号民事调解书申请执行后，通过以物抵债的方式以涉案房屋抵偿了红钻石公司及和源公司的债务。标的物的所有权属于物权，物权具有绝对权。工程款属于法律上的优先权，但航天公司没有申请确定优先权，工行城建支行取得的物权大于航天公司的优先权。3、和源公司在本案中的期待物权应大于航天公司的工程款优先权。和源公司与红钻石公司在法院查封之前签订了合法有效的购房合同，且和源公司在人民法院查封之前支付了全部价款，红钻石公司在人民法院查封之前将房屋交付给了和源公司。至于没有办理产权登记的原因不在于买受人和源公司，而是红钻石公司没有资金办理竣工验收等相关手续，因此商品房买受人具有期待物权，具有对抗所有债权的效力。因此，即使原告符合案外人执行异议之诉的主体资格其也不能享有本案物权的优先受偿权。第三人王卫东、宋彩红、政和担保公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下列案件事实中分别阐述。本院经审理查明：2012年12月8日，航天公司与红钻石公司签订《湖南省建设工程施工合同》，发包人系红钻石公司，承包人系航天公司，航天公司承建“龙一星城”裙房A、B栋培楼及地下室建设工程，约定工期为2012年12月至2014年6月，合同价款为23664455.98元。该合同向相关部门进行了备案。2012年12月28日，红钻石公司与航天公司再次就“龙一星城”工程项目签订了《施工合同书》，该合同书就施工承包范围、工程结算、工期、承包方式、质量要求、违约责任、争议解决等相关事项及各自的权利、义务进行了详细约定，合同中约定的工期为日历天数380天（人工挖孔桩除外），以地下室底板施工开始时算起。合同签订后，航天公司进场施工作业。至2014年6月，航天公司已基本完成承包的工程任务，由于红钻石公司拖欠工程进度款，导致航天公司被迫停工。2015年7月6日，航天公司就工程款向娄底仲裁委员会申请仲裁，2016年2月29日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2015]29号裁决：“由被申请人娄底市红钻石房地产开发有限公司在本裁决书送达之日起十日内向申请人湖南航天建筑工程有限公司支付工程款11377000元。”在该案仲裁过程中，双方一致同意解除施工合同。另查明，2013年12月12日，工行城建支行与红钻石公司、胡伟平及其配偶蒋萍、宋彩红及其配偶王卫东、王志品及其配偶王莲芳、邬定秋及其配偶刘姣惠分别签署《最高额保证合同》，以上保证人均对2013年12月12日至2016年12月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1800万元的最高余额内（红钻石提供的最高保证余额为2000万元），为工行城建支行与和源公司签署的融资文件而享有的对和源公司的债权提供连带责任担保。2013年12月30日，工行城建支行与红钻石公司签订了五份抵押合同，约定红钻石公司对工行城建支行与和源公司2013年12月30日签订的《小企业借款合同》进行担保，抵押物为新星路东侧红钻石公司名下楼盘“龙一星城”201、202、203、302、303号五个商业门面。2013年12月31日，工行城建支行与政和担保公司签订保证合同，约定由政和担保公司对工行城建支行与和源公司2013年12月30日签订编号19130108-2013（城建）字0029号《小企业借款合同》所发生的债权提供连带责任保证。2014年7月29日，工行城建支行与被告红钻石公司、王卫东及其配偶宋彩红、胡伟平及其配偶蒋萍、王志品及其配偶王莲芳、邬定秋及其配偶刘姣惠再次签署了《最高额保证合同》，以上保证人均对在2014年7月29日至2017年7月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600万元的最高余额内，为工行城建支行因与和源公司签署的融资文件而享有的对和源公司的债权提供连带责任保证。2015年1月16日，和源公司与工行城建支行签订了《最高额抵押合同》，以其购买的位于新星路东侧“龙一星城”项目的201、202、203、302、303号五个门面对其2013年11月30日至2018年11月30日期间向工行城建支行所借的借款在1500万元最高余额内所发生的债权进行担保，并于2015年1月29日就该五个门面办理了预售预抵押登记。其后红钻石公司将上述门面变更至和源公司名下。抵押担保合同签订后，工行城建支行与和源公司于2013年12月30日签订了19130108-2013年（城建）字0029号《小企业借款合同》，约定和源公司向城建支行借款1600万元，其中600万元借期半年，1000万元借期一年。2014年1月2日，工行城建支行分两次向和源公司发放了1000万元和600万元，和源公司提前归还部分借款，另外600万元于2014年6月30日到期已清偿。2014年7月29日，工行城建支行与和源公司签订19130108-2014年（城建）字0013号《小企业借款合同》，向和源公司发放500万元贷款，到期日为2015年7月29日，到期一次性偿还本金。在上述借款和抵押担保过程中的2014年5月29日、5月30日，和源公司与红钻石公司先后签订了五份商品房买卖合同，由和源公司购买红钻石公司开发的位于娄底市娄星区新星南路东侧“龙一星城”的五个门面，合同价款合计27303895元，该五份合同均经房产管理部门办理网签备案登记手续，登记在和源公司名下。该商品房买卖合同签订时，买卖双方的法定代表人均为王卫东。和源公司于2013年2月20日至2014年3月12日陆续向红钻石公司法人代表王卫东支付1976.4896万元，向红钻石公司支付733万元。由于和源公司所欠工行城建支行贷款本息没有还清，工行城建支行诉至本院，本院于2015年5月27日作出（2015）娄中民三初字第45号民事调解书：由和源公司清偿工行城建支行贷款本息14216708.24元（利息计至2015年4月1日止，以后的利息、复利、罚息另计）；工行城建支行对和源公司、红钻石公司的贷款抵押物在担保合同约定的范围内享有优先受偿权；红钻石公司、胡伟平、蒋萍、王志品、王莲芳、邬定秋、刘姣惠、王卫东、宋彩红、政和担保公司对上述债务按合同约定承担连带清偿责任。因和源公司未按调解书履行清偿义务，工行城建支行申请本院强制执行。本院在执行过程中委托评估机构对涉案五个门面进行了评估，并委托了拍卖机构进行拍卖，拍卖机构分别于2015年6月14日、2015年7月11日、2015年8月1日在娄底日报、人民法院诉讼资产网、58同城、赶集网、娄底二手房网等媒体进行了三次拍卖公告，均因无人参与竞买而流拍，流拍底价为2164.35万元。本院于2015年8月17日作出（2015）娄中执字第133-2号执行裁定：将“龙一星城”201、202、203、302、303号五个商业门面按流拍底价为2164.35万元抵偿申请执行人工行城建支行借款总额2164.35万元。航天公司认为该以物抵债裁定侵害了其工程款优先受偿权，提出执行异议申请。本院于2016年5月13日作出（2016）湘13执异第16号执行裁定书，裁定驳回航天公司的执行异议。航天公司遂于2016年6月6日对工行城建支行、和源公司、红钻石公司向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点：1、航天公司是否对涉案门面享有工程款优先受偿权;2、航天公司主张工程款优先受偿权是否已过期限；3、航天公司就本案提起案外人执行异议之诉程序是否恰当。关于航天公司是否对涉案门面享有工程款优先受偿权的问题。经查，涉案五个门面均由航天公司承建，航天公司为该工程所付出的人、财、物已经物化到该建筑工程之中，航天公司的施工行为是该工程价值的前提与基础。现红钻石公司尚欠航天公司工程款没有清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，航天公司就涉案门面享有工程款优先受偿权，但其工程款优先受偿权的数额，根据生效的仲裁裁决也仅为11377000元。而工行城建支行主张“和源公司作为涉案房产的买受人，其与红钻石公司就涉案房产签订了书面买卖合同，已经合法占有该房产，已经支付该房产的全部价款，又非因和源公司原因未办理过户登记。同时，工行城建支行就涉案门面进行了预抵押登记，且根据该以物抵债裁定已经取得了涉案房产的所有权”的问题，由于和源公司与红钻石公司签订涉案房产买卖合同时，双方的法定代表人均为王卫东，同时涉案房产买卖合同签订于2014年5月29日、5月30日，和源公司所提交的房款转账流水的时间为2013年2月20日至2014年3月12日，且其转账流水大部分是转账给王卫东个人，现涉案门面已登记在和源公司名下，并办理了预抵押登记，虽然涉案门面的执行标的可依法转让、交付，但其并未取得涉案房产的所有权。故工行城建支行以已取得涉案房产的物权来排斥航天公司工程款优先受偿权的理由，本院不予采纳。对于航天公司主张工程款优先受偿权是否已超过法定期限的问题。经查，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。工行城建支行及和源公司认为，施工合同所约定的竣工日期为2014年6月，航天公司的工程款优先受偿权已过法定期限，航天公司已经丧失和放弃了工程款优先受偿权。本院审查认为，建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。本案中“龙一星城”工程由于发包方后期没有按约支付工程款，导致工程停工，没有竣工验收，红钻石公司与航天公司签订的工程施工合同于2016年在娄底仲裁委员会进行仲裁时才经双方一致同意解除。由于工程未在约定期限内竣工验收是因发包人的原因所造成，同时考虑到航天公司已完成的工程价款在2016年娄底仲裁委员会进行仲裁时才予以明确，因此本案的工程款优先受偿权起算点应以红钻石公司与航天公司在2016年2月解除工程施工合同的时间为宜。故按照该起算时间，航天公司在2016年3月提起执行异议之诉时主张工程款优先受偿并未超过法定期限。至于航天公司就本案提起案外人执行异议之诉程序是否合法的问题。工行城建支行认为，本案航天公司提出的异议属于对人民法院以物抵债裁定和执行顺序等执行行为提出异议，故本案应按执行行为异议程序处理，航天公司不能提起案外人执行异议之诉。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”该法条对于执行行为异议及其复议程序作出了规定。航天公司能否提起案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”其中，“案外人对执行标的提出书面异议”，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条(新民事诉讼法第二百二十七条)的规定，向执行法院提出异议。”可见，案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。而航天公司根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定享有的建设工程价款优先受偿权，属于法定优先受偿债权的范畴，不是所有权等实体权利范畴，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权的人，不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议。本案中航天公司仅与红钻石公司签订有《施工合同书》，按照合同相对性原理，其依法享有向红钻石公司主张建设工程价款优先受偿权的权利。航天公司与和源公司没有签订任何施工合同，故其不能向和源公司主张该优先权。同时，航天公司于2015年7月6日就工程款向娄底仲裁委员会申请仲裁，娄底仲裁委员会于2016年2月29日作出娄仲裁字[2015]29号裁决确认红钻石公司拖欠航天公司建设工程价款11377000元的时间，亦在本院于2015年8月17日作出的（2015）娄中执字第133-2号执行裁定书之后。故本院（2016）湘13执异第16号执行裁定书裁定“驳回湖南航天建筑工程有限公司的执行异议”并无不当。对人民法院执行中优先受偿问题的处理。虽然建设工程价款优先受偿权不能阻止执行标的的转让、交付，但并不影响执行标的转让、交付获得相应执行价款后，案外人以享有法定优先权为由请求参与执行价款的分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”可见，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配、主张优先受偿权。该解释第五百零九条至第五百一十二条则规定了申请参与分配的程序、财产分配的顺序、分配方案制作与送达程序、分配方案异议的处理与程序等内容。综上，航天公司对人民法院正在执行的财产主张享有建设工程价款优先受偿的，应当根据该解释第五百零八条第二款规定申请参与分配，而不能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提出异议。本院（2016）湘13执异第16号执行裁定“驳回湖南航天建筑工程有限公司的执行异议”，并不影响航天公司依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定申请参与分配。故本案航天公司有权提起执行行为异议，并享有案外人以法定优先权为由请求参与执行价款分配的民事权利。综上所述，湖南航天建筑工程有限公司对涉案门面依法享有建设工程款优先受偿权且在法定期间内提出主张，其该建设工程价款优先受偿权不能阻止执行标的的转让、交付，但并不影响其在本案执行标的转让、交付获得相应执行价款后，以享有法定优先权为由请求参与执行价款的分配。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、驳回原告湖南航天建筑工程有限公司的诉讼请求；二、不停止对位于湖南省娄底市娄星区新星南路东侧“龙一星城”的201、202、203、302、303号五个门面的执行。案件受理费100元，由原告湖南航天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  蒋国保审判员  魏学锋审判员  刘 威二〇一九年一月二十四日书记员  刘 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。