浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2782号 上诉人（原审被告）：沈忱，男，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘勤，女，1979年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：许小清，浙江中禾律师事务所律师。 上诉人沈忱因与被上诉人潘勤民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈忱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘勤的诉讼请求；案件受理费由潘勤负担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定涉案信用卡的两笔消费系沈忱妻子看病使用，但未认定这两笔消费后来沈忱已经归还的事实。即使这两笔消费是沈忱妻子使用的，也不能证明其他消费记录也是沈忱使用的。一审认定借款金额为45000元，于2017年8月和9月刷信用卡产生，但潘勤只提供了8月账单，其所述的沈忱还款情况也与事实不符，是为了符合录音内容而凑的数字。为此，请求二审查明事实后依法改判。 潘勤答辩称，沈忱在一审中称未使用潘勤的信用卡，二审中又称其已经还清了信用卡的欠款，其陈述前后矛盾。一审中潘勤认可的2017年7月份之前的信用卡欠款已经还清，是指到本案诉讼的时候2017年7月份之前的欠款已经还清。本案不属于一般的借贷，潘勤的信用卡由沈忱支配使用，对于借款的交付，潘勤无须举证证明每一笔消费均由沈忱签字。沈忱所说的还款均发生在录音对话之前，如果其已经还清，不可能在与顾珺对话时认可45000元欠款而不予反驳。因此，一审认定事实无误，请求二审驳回上诉，维持原判。 潘勤向一审法院起诉请求：1.沈忱归还潘勤借款45000元并支付逾期利息（以45000元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由沈忱负担。 一审法院认定事实:潘勤名下卡号为40×××38的中国银行信用卡账单载明：2017年5月欠款63017.4元，2017年7月欠款58517.2元，2017年8月欠款42019.01元，2017年9月欠款52034.09元。2017年9月12日、2018年3月16日，潘勤丈夫顾珺通过电话方式向沈忱催讨中国银行信用卡欠款。2018年1月25日，沈忱以支付宝转账方式给付潘勤7000元。 潘勤言明，为养卡提额，2015年6月左右，潘勤将其名下卡号为40×××38的中国银行信用卡及密码交付给沈忱，于2017年9月中下旬取回信用卡。开始，沈忱消费后，每月让潘勤核实账单，然后沈忱将欠款归还，但是，自2017年9月起，沈忱拒不归还信用卡欠款，潘勤已还清信用卡欠款。所欠45000元发生在2017年8月至9月的消费项目。当时信用卡额度为5万元，现信用卡额度为15万元。沈忱言明，信用卡是2017年左右拿到，但信用卡密码没有，也未拿该信用卡消费和取现。2013年沈忱向潘勤丈夫顾珺借款10万元，2015年下半年还清。2016年，潘勤丈夫顾珺对沈忱说还有利息6、7万元没还，偿还方式是由沈忱替潘勤偿还信用卡透支款，但透支款不是沈忱用的，沈忱陆续归还30多万元。双方均称，2017年5月至9月，信用卡存入人及金额不清楚。 另查明，2017年8月中国银行信用卡账单载明：交易时间2017年8月14日，支出金额214元，交易时间2017年8月16日，支出金额1302.61元、43元，交易描述均为嘉兴市秀洲区妇幼保健院。嘉兴市秀洲区妇幼保健院医疗门诊收费票据载明，2017年8月14日蒋青银联卡支出医疗费214元，2017年8月16日蒋青银联卡支出医疗费1302.61元、43元。潘勤与顾珺系夫妻关系。 潘勤名下卡号为40×××38的中国银行信用卡Email地址由108×××＠ＱＱ.ｃｏｍ修改为164×××＠163.ｃｏｍ，修改时间2015年12月14日，由164×××＠163.ｃｏｍ修改为108×××＠ＱＱ.ｃｏｍ，修改时间2017年9月3日。Email地址164×××＠163.ｃｏｍ系沈忱所有。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同生效。潘勤提出为养卡提额，将其中国银行信用卡及密码交付给沈忱使用，2017年9月沈忱透支信用卡52034.09元，后沈忱向潘勤归还7000元，沈忱尚欠45000元。沈忱提出其未欠潘勤该款项，该信用卡并非其透支。本案中，沈忱自认拿到信用卡，其拿卡不消费，显不合理，且沈忱与潘勤丈夫顾珺的经济往来，与本案无关；根据潘勤提供的证据及庭审中双方的陈述，可反映潘勤主张的事实成立，沈忱欠潘勤45000元，故对潘勤的诉请予以支持；反之，对沈忱的抗辩意见不予采信。潘勤主张的逾期利息，因双方未签订借款合同，未约定借期及利息，视为不支付利息，该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、沈忱于判决生效之日起十日内归还潘勤借款本金45000元；二、驳回潘勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由沈忱负担。 二审中，沈忱提供2017年8月1日至2018年2月23日期间的汇款凭证十份（金额合计78500元），证明一审中已确认2018年7月份之前的欠款已还清，则2017年8月1日之后沈忱存入的款项大于信用卡支出的金额，故信用卡的欠款已还清。 潘勤质证认为，沈忱的说法不能成立。信用卡账期是延续的，2017年8月1日之后存入信用卡的钱未必是还2017年8月之后的透支款，还之前的透支款也是可能的。潘勤所说的2017年7月份之前的信用卡欠款已还清，是说到本案诉讼的时候2017年7月份之前的款清了。况且，两次录音分别发生于2017年9月和2018年3月，如果沈忱所说的欠款已还清，则其在录音对话里为何不辩驳，这显然不符合常理。 本院认证认为，沈忱使用潘勤的信用卡，每月均有透支款支出，2017年7月账单显示欠款58517.2元，2017年8月、9月的支出合计8万余元。因信用卡账单延续，沈忱于2017年8月1日之后存入的款项自然先偿还之前的欠款，之前的欠款还清之后才抵偿2017年8月之后的欠款。况且，根据双方在一审中的陈述，不排除沈忱与潘勤的丈夫之间还有其他经济往来。故沈忱提供的以上汇款记录，不足以证明其使用潘勤信用卡的欠款已结清。 潘勤在二审中没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘勤为提升信用卡额度，将其持有的卡号为40×××38的中国银行信用卡交给沈忱使用。潘勤陈述，其于2015年6月左右将该信用卡交予沈忱，于2017年9月取回。该信用卡账单显示：2017年5月欠款63017.4元，2017年7月欠款58517.2元，2017年8月欠款42019.01元，2017年9月欠款52034.09元。 该信用卡交易中有几笔系沈忱为其妻子蒋青看病使用，具体为：交易时间2017年8月14日，支出金额214元，交易时间2017年8月16日，支出金额1302.61元、43元，交易描述均为嘉兴市秀洲区妇幼保健院。 另查明，该卡绑定的Email地址由108×××＠ＱＱ.ｃｏｍ修改为164×××＠163.ｃｏｍ，修改时间2015年12月14日；由164×××＠163.ｃｏｍ修改为108×××＠ＱＱ.ｃｏｍ，修改时间2017年9月3日。Email地址164×××＠163.ｃｏｍ系沈忱所有。 2017年9月12日，潘勤丈夫顾珺向沈忱催讨，告知信用卡里尚欠51000余元，要求沈忱尽早还清。2018年3月16日，潘勤丈夫顾珺再次向沈忱催讨，顾珺称“45000元是我们这边，我借给你，让你去刷的”，沈忱回答“对的，这个东西我认可”；沈忱提到和案外人房平之间的经济纠纷，顾珺表示房平的钱可以一起去找房平算清楚，但是这个45000元要给一个还款期限。 本院认为，沈忱持有潘勤的信用卡，且在2017年8月沈忱妻子看病时使用该卡付费，足以证明潘勤的信用卡曾交由沈忱支配使用。沈忱在一审中称其不知道潘勤信用卡的密码，也未用该卡消费，其说法显然与在案证据反映的事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间的借款合同生效。据此，沈忱与潘勤之间成立民间借贷关系。关于欠款的数额，信用卡归还给潘勤之后，潘勤的丈夫顾珺向沈忱催讨，在顾珺与沈忱的录音对话中，顾珺明确提到沈忱还欠45000元未偿还，沈忱多次答复“对的”，表示认可。二审中，沈忱辩称其是为了让顾珺出来跟案外人房平对账，所以无论顾珺说多少钱，其都会认可。沈忱的说法有悖常理，也不合逻辑，本院不予采信。至于沈忱在二审中提交的转账凭证，本院在证据认证部分已作分析阐述，且这些转账记录都发生于第二次录音对话之前，故应当以第二次录音对话中双方确认的欠款金额为准。 综上，沈忱的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由沈忱负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年一月十一日 法官助理冯静 书记员杨海峰