山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初2008号原告：冯其强，男，1948年4月14日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，现住烟台市福山区。被告：吕泽松，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，现住烟台市福山区。被告：陈春荣，女，1973年2月8日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区，现住烟台市福山区。二被告共同委托诉诉讼代理人：舒宇、吕寅萍，山东晨之光律师事务所律师。原告冯其强与被告吕泽松、陈春荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯其强、被告吕泽松、陈春荣的共同委托诉讼代理人舒宇、吕寅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯其强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金166000元及银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月20日，被告吕泽松向原告借款112000元，约定借款期限为一年，期满未还，并由刘石磊提供担保。2014年5月29日，被告吕泽松向原告借款54000元，约定2014年7月30日还款，并由刘石磊提供担保。以上两笔借款到期后，原告多次向被告催收，被告以种种理由推迟还款。现诉至法院，望判如所请。被告吕泽松辩称，本案已过诉讼时效，2014年4月20日借款还款期限为2015年4月19日，至原告起诉之日已经超过法律规定的三年诉讼时效。我方实际借款为10万元，而非借条中所载明的112000元，对于2014年5月29日我方出具的借条54000元，我方没有实际收到借款。综上，请求法庭查明事实依法裁决。被告陈春荣辩称，吕泽松在原告处的借款，我方并不知情，吕泽松也没有将两笔借款用于夫妻共同生活，请求法院查明事实，依法驳回对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯其强为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条两张，证明原告于2014年4月20日向被告吕泽松出借10万元，借条载明的112000元中12000为一年的利息；原告于2014年5月29日向被告吕泽松出借5万元，借条中载明的54000元中4000元为利息；2、建设银行个人账户信息一份，证明2014年4月20日原告取款10万元给被告。3、录音材料两份，证明被告借款的事实。被告吕泽松对原告冯其强提交的上述证据发表以下质证意见：1、对借条两张的真实性无异议，2014年4月20日的借款112000元，实际收款为10万元，双方并未约定利息，2014年5月29日的借款54000元，被告并未收到借款。2、对建设银行个人账户信息的真实性无异议。3、对录音材料的真实性无异议，2018年6月30日录音时已超过法定的诉讼时效期间，也无法证明吕泽松借款166000元的事实。原告与被告父母的录音没有时间，也不能证明诉讼时效发生中断的情形。被告陈春荣对原告冯其强提交的上述证据发表以下质证意见：1、对借条两张的真实性无异议，是否收到款项不清楚，该款项也没有用于夫妻共同生活。2、对建设银行个人账户信息的真实性无异议。3、对录音材料的真实性无异议，2018年6月30日录音时已超过法定的诉讼时效期间，也无法证明吕泽松借款166000元的事实。原告与被告父母的录音没有时间，也不能证明诉讼时效发生中断的情形。被告吕泽松为证明其答辩主张向本院提交了吕泽松名下中国农业银行个人活期明细信息查询表一份，证明2014年4月20日原告向被告吕泽松转款10万元。原告冯其强对被告吕泽松提交的个人活期明细信息查询表的真实性无异议，确实转款10万元，另12000元为利息。被告陈春荣未提交任何证据。为查明本案事实，本院对案外人刘石磊进行了调查，刘石磊陈述：“冯其强是舅舅，我和吕泽松是普通朋友关系，他妻子陈春荣也认识。2014年左右，吕泽松换出租车需要钱找到我，我就带他去找冯其强借钱。第一次借了10万元，具体怎么给的记不清了，好像是现金，去我舅舅家拿的。我当时也需要用钱，吕泽松找我舅舅借了10万元后，过了10多天，我就找吕泽松借了6万元，吕泽松从区府街建设银行提了6万元给我。借条中之所以约定112000元，是因为除了10万元借款外还有12000元的利息。这个钱吕泽松没有还给冯其强。吕泽松找我舅舅借了10万元后，因为定的车没到，我就先借了他6万，后来他定的出租车到货了，钱不够，我借吕泽松的6万还没还上，我就跟他说你再找我舅舅借5万元，这5万元相当于是我借的，他就同意了。以他的名义出具借条，我再把这5万元后期还给他，相当于是我借的。这个钱从我舅舅的儿媳妇，也就是我嫂子那里拿的，我和吕泽松一起去的。我舅和我嫂子俩人给我俩的现金5万元，之所以注明借款54000元是含两个月的利息4000元。”原告对调查笔录的真实性无异议，被告吕泽松、陈春荣对调查笔录的真实性无异议，但是主张笔录中刘石磊认可的2014年5月29日借款是刘石磊借用吕泽松的名义向原告的借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告吕泽松因购买出租车需要向原告冯其强借款。2014年4月20日，被告吕泽松向原告冯其强出具借条一份，载明：今借冯其强人民币拾壹万贰仟元整（112000元正），为期一年，期满还清，借款人吕泽松及担保人刘石磊签字。当日，冯其强向吕泽松账户存款10万元整。2014年5月29日，被告吕泽松向原告冯其强出具借条一份，载明：今借冯其强人民币伍万肆仟元整，此款于2014年7月30日前付清，借款人吕泽松及担保人刘石磊签字。原告冯其强交付被告吕泽松现金50000元。本院认为，原告冯其强与被告吕泽松之间系民间借贷法律关系。对于2014年4月20日的借款本金10万元，双方均无异议，本院对借款的事实予以认定。对2014年5月29日借款54000元，被告不予认可，认为并没有收到该54000元的借款。但是，通过本院对案外人刘石磊的调查，可以认定被告吕泽松从原告冯其强处借得现金50000元的事实。被告吕泽松认为该50000元系案外人刘石磊向原告冯其强借款，系刘石磊借用被告吕泽松的名义，但原告冯其强对此并不知情，且该约定也系案外人刘石磊与被告吕泽松之间的约定，故本院对吕泽松的该答辩主张不予采信。关于本案的诉讼时效问题，被告吕泽松认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，但是通过原告提交的录音材料和本院对案外人刘石磊的调查来看，冯其强曾多次要求被告吕泽松和作为保证人的刘石磊偿还借款，故原告冯其强的起诉并未超过诉讼时效，对被告吕泽松的该主张本院不予支持。被告陈春荣主张对被告吕泽松的借款并不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，但是从本案查明的事实来看，被告吕泽松在借得款项后用于购买出租车并进行了运营，且该借款也是被告吕泽松与被告陈春荣夫妻关系存续期间产生，故原告要求被告吕泽松与被告陈春荣共同承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息12000元和4000元，双方在借条中并没有明确约定利息，且被告不予认可，故本院不予支持。原告主张的以本金10万元和50000元在借款期满后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息不高于法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：一、被告吕泽松、陈春荣于本判决生效之日起十日内偿还原告冯其强借款本金150000元及利息（以本金100000元为基数，自2015年4月20日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金50000元为基数，自2014年7月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告冯其强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告吕泽松、陈春荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  玄泽茹二〇一九年一月十五日书记员  姜彦宇