浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初911号原告（反诉被告）：温州市康木装饰工程有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区三垟街道王桥家园一层D-03号营业房。法定代表人：涂军义，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏克凑，男，1975年6月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：林慧慧、阮成昊，浙江联英律师事务所律师。被告：郑慧斌，男，1979年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：陈青山，男，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：李运富，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。原告（反诉被告）温州市康木装饰工程有限公司（以下简称康木公司）为与被告（反诉原告）夏克凑、被告郑慧斌、被告陈青山、被告李运富建设工程合同纠纷一案，于2018年2月8日向本院起诉，本院于同日受理后，被告夏克凑于2018年3月14日提起反诉，本院依法适用简易程序，并决定合并审理，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2018年4月12日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告康木公司的法定代表人涂军义及委托诉讼代理人于文风，被告夏克凑的委托诉讼代理人林慧慧、阮成昊，被告陈青山、李运富、郑慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月15日被告一夏伟俊与原告签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定，原告为四被告合伙投资经营的“城市蜂窝公寓”的装饰工程提供服务，工程暂定价款为110万元，自2017年3月1日施工，工期90天，因工程量增加、设计变更、被告不按约定进度付款、甲供材料不及时等原因导致工程延误的，工期顺延。合同约定争议管辖为（案涉工程）当地法院。合同签订前原告已经进场施工，因工程量增加、被告拖欠工程款等原因，案涉工程于2017年8月26日验收合格交付乙方使用。双方并于同日进行了结算。但被告实际仅向原告支付65万元的工程款，尚欠743200工程款拖欠不付至今（该款项中有25万元是被告一拖欠原告的工程垫资款，依约应由被告一负责偿还）。2017年10月17日，被告一、被告二、被告三又向原告签署了《还款承诺书》，但该承诺书签署后，被告一仅履行了第一批款，其余四批款项均未偿还。请求判令：1、被告一立即偿还拖欠工程款743200元及利息（计算至2017年11月30日为12000元，自2017年12月1日起按月息1%计算至实际履行完毕之日）；2、被告二、三、四在493200元及利息范围内对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告二、三、四在493200元及利息范围内承担共同还款责任。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告营业执照，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，以证明被告诉讼主体资格；3、建筑装饰工程施工合同及附件，以证明合同预算价为110万元，工程所在地为龙湾区，争议管辖地约定在施工工程当地的事实；4、中期缴费通知书，以证明原告催收工程款的事实；5、工期延期确认单，以证明因施工场地延误开工、后期工程款拖欠等原因，双方确认工期延长45天及被告拖欠进度款的事实；6、工程增项单，以证明工程施工过程中产生增加工程量的事实；7、城市蜂窝公寓最后工程确认单、声明书，以证明涉案工程结算及被告夏克凑拖欠垫资款40万元并为该款约定月息1%的事实；8、诚实蜂窝公寓工程还款承诺书，以证明各被告确认并安排还款及被告未依约还款，工程维修金也于2017年11月10日到期应付的事实；9、股权抵押协议，以证明被告夏克凑将涉案公寓的股权质押给原告作为还款担保的事实；10、酒店（公寓）合伙经营协议书及补充协议书，以证明四被告合伙经营城市蜂窝公寓的事实；11、银行交易明细，以证明原告分别于2017年10月25日、12月14日收到被告支付款项5万元、10万元；被告夏克凑答辩称：身份证上名字为夏克凑，但在平时生活中名字为夏伟俊。1、本案原告与被告夏克凑签订的合同属实，装饰工程服务确系原告完成，但原告提供的质量不符合标准，存在大面积漏水等，导致涉案公寓三分之二的房产无法使用，这也是被告无法支付工程款的主要原因。2、所有支付款项均应认定为支付工程款项，本案中的合同纠纷与借贷纠纷等非同一法律关系，应另案起诉，不应在本案中一并处理。被告郑慧斌并无答辩意见。被告陈青山答辩称：原告已经从我们处拿走了90万元，另外又拿走了15万元，共105万元。被告陈青山在本院举证期限内提交了如下证据：收款收据，以证明原告已收到工程款90万元。被告李运富与被告陈青山的答辩意见一致。被告郑慧斌、李运富在本院指定的举证期限内未提交证据。被告（反诉原告）夏克凑反诉称：2017年2月，反诉原告与反诉被告就永安江路28号城市蜂窝公寓的《建筑装修工程施工合同》，约定工期为2017年3月1日至2017年6月1日，工程质量应达到国家质量评比合格标准．工程暂定价款110万元。另外，双方约定，如因反诉被告原因造成质量事故，返工费用由反诉被告承担。但此后，因反诉被告原因导致工期延期，直至2017年7月15日完工。此后，反诉原告开始经营涉案工程的公寓，但在此后不断出现涉案工程存在严重质量问题。后经反诉原告多次提出，反诉被告均无法解决其至不予理会。直至现在，反诉被告仍未对涉案工程进行任何的整改、维修，或与反诉原告协商处理。故起诉，请求判令：一、康木公司赔偿夏克凑返工维修费用约60万元（实际以鉴定为准）；二、康木公司赔偿夏克凑各项损失约20万元（实际参考鉴定结果）；三、本诉、反诉诉讼费、鉴定费由康木公司承担。被告（反诉原告）夏克凑在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、微信截屏，2、微信内容及视频，共同证明涉案工程存在严重质量问题，多次交涉无果，目前涉案公寓无法正常经营的事实。2018年3月14日，被告（反诉原告）夏克凑向本院提出申请，要求对涉案工程的质量、返工维修费用及由此产生的损失进行司法鉴定，本院依法予以准许。2018年11月7日，浙江城乡工程检测有限公司出具报告编号为CXCJ-LW-1800006的《司法鉴定报告》一份。原告（反诉被告）康木公司答辩称：被告夏克凑要求原告承担维修费用并赔偿损失，缺乏有关鉴定结论，依据不足，请求驳回其反诉请求。此外，维修费用已在合同中有所规定，原告亦已承担维修义务。鉴定费、诉讼费应由夏克凑承担。原告针对被告的反诉提交了如下证据：1、照片，以证明涉案工程楼顶及室内现状；2、本诉中原告提交的证据3、7、8、10，以证明甲供材料、设备不合格引起的责任由反诉原告承担；涉案工程由保修金及保修期半年；双方对施工过程中发现的问题如何处理作出约定；排烟工程并非反诉被告承接工程；卫生间挡水条等防水材料为甲供材料；水电工的工程部分由反诉原告自行解决，很多维修问题均因此引起；反诉原告承诺不会就工程质量原因拖欠及不支付反诉被告的欠款；涉案工程款因未按承诺支付，均已到期；2017年11月10日前的维修事项，反诉原告已承诺免于追究的事实。被告郑慧斌、陈青山、李运富对被告夏克凑的反诉并无异议，亦未提交相应证据。在本案审理过程中，本院依法调取了（2018）浙0303民初2610号案件中的银行流水记录，该银行流水记录反映涉案公寓部分工程款通过陈敏账户对外支付。另，本院于2019年1月28日对陈敏所做的谈话笔录，陈敏陈述涉案工程部分投资款有打入其账户。各方当事人提供的证据，经当庭出示质证。本诉部分，对原告提交的证据，被告夏克凑质证认为：对证据1-8、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，被告夏克凑与原告另有债务关系，应另行起诉解决。被告郑慧斌、李运富、陈青山对原告提交的证据1-10的质证意见与被告夏克凑的意见一致，对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，系支付给原告的工程款。对被告陈青山提交的证据，各方均无异议。对本院依法调取的银行转账记录及对陈敏制作的谈话笔录，原告质证认为：对银行转账记录的真实性无异议，但与本案无关；对陈敏的谈话笔录的形式真实性无异议，系被告合伙之间的事情，与本案无关。被告夏克凑质证认为：对银行转账记录的真实性无异议，与本案无关；对谈话笔录并无异议。被告郑慧斌、李运富、陈青山质证认为：对银行转账记录无异议；对谈话笔录的形式真实性无异议，对陈敏陈述的2018年8月才从事管理工作有异议，对投资款打入其卡中及由其管理的事实无异议。经审查，本院认为，原告及被告陈青山提交的证据，客观真实，各方均无异议，本院依法予以确认，至于待证事实，本院将结合案件情况在下文一并评析。反诉部分，原告对被告提交的证据，质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，微信中反映的严重质量问题，1号楼4、5楼不是原告施工，6楼的管道、消防亦非原告工程，我方交付的工程系符合标准的；至于鉴定报告，双方还款承诺书中已免除原告的质量责任，与本案无关，不予认可。被告郑慧斌质证认为：对证据1、2的真实性无法核实，具体不清楚，原告之后没有过来维修是事实；对鉴定报告均无异议。李运富、陈青山质证认为：对该情况，均不了解，不知情，对鉴定报告均无异议。被告夏克凑对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。被告夏克凑对原告针对反诉提交的证据，质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2，对证明内容第1点不认可，对第2、3点认可，第4、5、6点与证据无关联，第7点夏克凑并未放弃其他请求，不予认可，第8点工程款由法院认定，第9点与承诺书内容不一致，不予认定。被告郑慧斌、陈青山、李运富质证认为：对证据1的真实性无法核实，不清楚；对证据2不发表意见。经审查，本院认为，结合鉴定报告及被告夏克凑提交的证据1、2，可以确认涉案工程存在一定工程质量问题，但因被告夏克凑未及时缴纳鉴定费用，无法确定具体维修费用及相应损失。至于原告提交的证据，本院认为，客观真实，至于证明目的需结合案件事实在下文一并予以评析。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告夏克凑（合同名为夏伟俊）与被告郑慧斌、李运富、陈青山共同投资经营“酒店（公寓）”，各方系合伙关系。2017年3月15日，被告夏克凑（甲方）与原告（乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》一份，约定：由原告承接位于龙湾区的城市蜂窝公寓工程，工程预算造价为110万元，工期为2017年3月1日至6月1日；竣工验收合格三天内，甲方核对最后工程量无误后，扣除质量保修金剩余全部工程款当天全部付清，如无法支付，甲方违约；结算后工程总价3%比例作为工程质量保修金，保修半年，半年时间内因乙方施工原因导致的工程质量问题，乙方无偿维修。合同签订后，原告依约进场施工，因施工场地及工程款原因，工期延后。2017年8月26日，原告与被告夏克凑、郑慧斌、陈青山在《城市蜂窝公寓最后工程确认单》上签字确认，确认工程直接费（不含管理费）为1338577元，其中包含水电工最后工资48577元，被告不予承认（因水电工程质量问题，由水电工刘勇自行商讨），最后确认总价为1290000元（不含管理费），加上8%管理费为1393200元。2017年10月16日，原告确认收到工程款90万元。2017年10月17日，原告（乙方）与被告夏克凑、郑慧斌、陈青山（甲方）签订《还款承诺书》一份，约定：合同总价为129万元，加上8%管理费为1393200元，被告已支付90万元，剩余工程款492000元，分五期偿还，第一期于2017年10月25日付款15万元，第二期于2017年11月15日付款15万元，第三期于2017年12月15日付款10万元，第四期于年底付款4.5万元，第五期于2018年6月1日前付清4.5万元；若由一次还款承诺不能按时到位，甲方承诺所有款项都不能拖欠，一并付清；因乙方工程施工完毕后有维修事项，甲乙双方约定乙方在1个月内维修完毕（即2017年10月11日-2017年11月10日止）维修完毕，不得拖延，若拖延愿承担由此造成的损失。2017年10月25日，陈敏账户向原告银行转账4.8万元，另有2000元通过微信支付给原告。2017年12月14日，陈敏账户向原告汇款7.4万元，另有2.6万元与原告法定代表人涂军义的工人住宿费相抵。另查明，涉案公寓存在部分工程款通过陈敏账户对外支付的情形，陈敏本人亦参与涉案公寓的管理工作。2018年3月14日，被告夏克凑向本院提出申请，要求对涉案工程的质量、返工维修费用及由此产生的损失进行司法鉴定，本院依法予以准许。2018年11月7日，浙江城乡工程检测有限公司出具报告编号为CXCJ-LW-1800006的《司法鉴定报告》一份，鉴定结果及评定如下：1、现场查勘五层卫生间门槛位置无防水层，卫生间浴室未进行隔断，及浴头位置防水高度为1800mm，其余部位未至1800mm。楼地面面层以上规范要求高度内局部无防水材料，属于施工存在缺陷形成的卫生间渗漏。2、现场五层六层厨房与卫生间共用一道隔墙，厨房均未进行防水处理是形成地面及墙面渗漏的原因。3、五、六层所有房间存在背对背挂电视机位置，电线盒背靠背（即墙体被打穿），隔墙均为该做法，不符合有关规定。2018年11月26日，被告夏克凑向本院提出申请，要求对涉案工程的修复设计方案及施工费用进行鉴定，本院依法予以准许。2019年1月14日，因被告夏克凑未及时缴纳鉴定费，杭州华清设计控股集团有限公司视为其放弃对涉案工程的修复设计方案及相应施工费用的鉴定并依规定退回了上述鉴定材料。2019年1月30日，被告夏克凑向本院申请撤回对原告的反诉。本院认为，原告为被告城市蜂窝公寓工程提供服务，被告理应支付相应工程款。根据《城市蜂窝公寓最后工程确认单》及《还款承诺书》，双方已经对工程款总价达成一致，涉案工程总价款为1290000元，加上8%管理费为1393200元，已付90万元，剩余工程款为493200元。至于涉案第三人陈敏向原告支付的共计15万元款项为被告夏克凑个人支付还是为四被告共同支付的问题，本院认为，陈敏从事涉案公寓管理工作，且四被告亦存在通过陈敏账户对外支付工程款的情形，本案中陈敏第一笔款项于2017年10月25日支付，亦符合《还款承诺书》的有关约定，结合上述事实，可以认定该笔15万元系四被告向原告支付的工程款，故四被告尚欠原告工程款为343200元（493200元-150000元）。至于原告主张被告夏克凑偿还743200元，其中包含了夏克凑本人与原告之间的借款关系，与本案并非同一法律关系，不在本案审理范围，原告可另行起诉主张。至于原告主张四被告应支付按月利率1%的利息，本院认为，该主张缺乏依据，本院不予支持，但从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日，可以支持。在本案审理过程中，被告夏克凑自愿申请撤回对原告的反诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏克凑、郑慧斌、陈青山、李运富于本判决生效之日起十日内共同向原告温州市康木装饰工程有限公司支付工程款343200元并赔偿利息损失（从2018年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告温州市康木装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案（本诉）受理费11352元，减半收取5676元，由原告温州市康木装饰工程有限公司负担3097元，由被告夏克凑、郑慧斌、陈青山、李运富负担2579元；（反诉）受理费11800元，减半收取5900元，由被告夏克凑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王崇林二〇一九年一月三十一日法官助理李博武代书记员 林小倩