巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初5819号 原告：秦某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 原告：耿某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房产公司）。统一社会信用代码×××。 法定代表人：白某。 委托诉讼代理人：郑某。 原告秦某、耿某与被告国泰房产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告秦某、耿某的委托诉讼代理人李某，被告国泰房产公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某、耿某诉称：根据巴彦淖尔市建委《关于加强管道天然气推广使用管理意见》的通知，天然气安装等费用计入房屋总造价，销售时不得向购房者单独收取入户安装费用的规定，请求判令被告退还原告天然气初装费3000元。诉讼费由被告负担。 二原告对其诉讼请求提供如下证据： 1、商品房买卖合同。 举证意图：原被告双方于2011年5月16日签订商品房买卖合同，原告向被告购买王府花园34号楼1单元1612号房屋一套。 2、收据两张。 举证意图：被告国泰房地产公司向原告秦某收取燃气管道初装费3000元。 3、巴彦淖尔人民政府办公厅的巴政办发（2009）67号巴彦淖尔市人民政府办公厅转发市建委关于管道天然气推广使用管理意见的通知文件一份。 举证意图：2009年9月28日，政府下发文件明确规定，从2009年8月1日起，新建的住宅小区必须配套天然气管道设施，对应配套管道天然气发生的入户安装费，销售时不得向购房者单独收取安装费，被告违规向原告收费，应当予以退回。 被告国泰房产公司辩称及质证意见如下： 1、根据国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知第三条明确规定，取消的仅是与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，也就是说如果不属于重复收取则不需要取消，在本案中双方已经在合同中明确约定，只有水、电、暖的接通，没有天然气配套设施的相关约定，所以原告主张的燃气初装设施费，并未计入房屋总造价，我公司也并未向原告重复收取，原告也并未能举证证明我公司属于重复收取，因此，原告主张退还该部分费用没有事实依据及法律依据。 2、原告主张退还燃气费的依据是巴市政府出具的文件，并不属于法律及行政法规，在本案中，原被告双方已经明确约定在初建王府小区时尚不配套燃气配套设施，只有水、电、暖的接通，同意我公司向原告代为收取燃气配套设施费。根据合同法相关规定，合同当事人双方的约定只要未违反法律以及行政法规的约定，双方的约定就是有效的，因此原告请求退还费用没有依据。 因我公司与原告已经明确约定王府小区的基础配套设施不包括天然气设施，后期由于大部分业主与我公司协商，想使用天然气，所以我公司才与巴彦淖尔市腾洁燃气公司达成安装天然气设施的协议，我方将提供调解书予以证实上述事实，且证明天然气初装费是由我公司代为收取，由我公司最终与施工单位统一进行结算，所以我公司仅仅是代收代缴行为，并未从中获利，所以原告要求我公司归还该费用没有依据。 被告提供了以下证据，以证明自己的抗辩理由： 1、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》计价格【2001】585号。 举证意图：该通知第三条明确规定，取消的仅是与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，如不属于重复收取，则不需要取消。 2、《临河区人民法院于2014年9月17日出具的（2014）临民初字第3181号民事判决书》、《巴彦淖尔市中级人民法院于2014年11月19日出具的（2014）巴民二终字第185号民事判决书》、《内蒙古自治区高级人民法院于2015年4月9日出具的（2015）内民申字第28号民事裁定书》。 举证意图：巴彦淖尔市临河区人民法院、巴彦淖尔市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院判决业主败诉均认为：“（一）国家计委、财政部的通知中明确取消的是与城市基础设施配套费【重复】收取的水、电、气、热、道路等专项配套费；（二）通过国泰公司提供的《单项工程明细表》和《配建公用设施明细表》中均没有天然气施工设施项目；（三）双方在商品房买卖合同中关于基础设施、公用配套设施的承诺只有水电暖接通，没有天然气配套设施的相关约定；（四）业主不能提供证据证明国泰公司重复收取天然气设施的行为，且业主不能提供证明国泰公司重复收取天然气管道设施费或已计入销售房屋的价款之中。”也就是说，是否将燃气管道费计入房屋总造价，以及向业主收取的天然气管道费是否属于重复收取是审理此类型案件的关键。 3、临河区人民法院出具的《（2018）内0802民初1407号民事调解书》。 举证意图：后期由于大部分业主与国泰公司协商，想使用天然气，所以国泰公司才与腾洁燃气公司达成该协议内容，即为王府业主安装天然气，通过上述调解书可以证实天然气初装费是由国泰公司代为收取，由国泰公司最终与施工单位统一结算的。所以国泰房地产公司仅是代收代缴行为，并未从中获利。上述事实通过该份调解书可以证实。 原告质证认为：对证据1，从时间上来讲，该通知是在2001年针对住房收费混乱的问题整顿才发出的通知，而巴彦淖尔市政府办公厅的文件是在2009年才进行发布的，所以住房领域收费混乱问题按时间上来讲也是不存在的，适用上也应当适用新发布的规定，另外市建委是主管建筑方面的单位，国泰作为建筑公司应当按主管单位的要求对新建房屋进行施工设计，而住建委对于新建小区从2009年8月1日起之后的新建小区的配套天然气从设计到开工到竣工验收都做了相当严格的规定，王府小区是在文件下发后开始设计施工的，如未按住建委要求按照文件规定是不可能允许其开工并且验收合格的，该文件要求新建小区必须配套管道天然气配套设施并作为附属工程与主体工程同时规划同时设计同时施工同时验收，故王府小区在设计施工时就应当将管道天然气配套设施设计在内，而且该文件还规定，对应配套管道天然气而发生的入户安装费用按物价部门批准的安装费用执行，其中新建居民用户住宅小区进入房屋总造价，销售时不得向用户单独收取安装费，也就是说，国泰公司在设计施工王府小区时应当就已经将应配套管道天然气而发生的入户安装费计入房屋总造价，故不应向购房者另行收取。 对证据2举证意图不认可，所举判决书案件与本案不是同一法律事实，杨瑞泽案是国泰开发的四季花城小区，四季花城小区是2009年8月1日前已经批建但未交付使用的项目，而非新建居民用户住宅小区，王府小区是2009年8月1日以后新建的，应当按照文件要求不向用户收取燃气管道初装费。 对证据3举证意图不认可，调解书的内容并不明确，只有一个调解事项支付燃气管道安装费，并没有该事项是如何发生的事实，该费用是如何产生的，即便调解书的费用是国泰公司支付的王府花园的燃气管道安装费，这个费用按文件规定应该是计在房屋总造价之内的，该调解书与本案无关。 本院经审理查明的事实如下，被告国泰房产公司系巴彦淖尔市临河区王府花园住宅小区的开发企业。2011年5月16日，原告秦某、耿某与被告国泰房产公司签订书面商品房买卖合同，约定原告向被告购买王府花园34号楼1单元1612号商品房一套。 巴彦淖尔市人民政府办公厅转发市建委《关于加强管道天然气推广使用管理意见》的通知（巴政办发【2009】67号）第一项规定：从2009年8月1日起、凡在城市（镇）规划区管道天然气覆盖供气区域内新建、扩建、改建的住宅小区或需要使用管道天然气设施的工程（包括住宅、学校、医院、宾馆、餐饮、洗浴及其他机关，企事业单位等能源用户），必须配套管道天然气设施，并作为附属工程与主体工程同时规划、同时设计、同时施工、同时验收，与主体工程一样纳入基本设施程序统一管理，2009年8月1日前已经批建但未交付使用的项目、应补充配套建设管道天然气设施，……。六、对因配套管道天然气而发生的入户安装费用，……其中“新建”居民用户住宅小区，费用计入房屋总造价，销售时不得向购房者单独收取入户安装费用。 被告国泰房产公司开发的王府花园住宅小区于2010年4月28日取得建设用地规划许可证，于2010年11月29日取得建设工程规划许可，于2014年10月13日取得建设工程施工许可，其均在2009年8月1日之后，属于2009年8月1日以后的新建居民用户小区。2015年11月底，被告国泰房产公司交付原告秦某、耿某商品房。2010年12月18日，原告秦某向被告交纳了燃气管道费1990元，2015年11月29日交纳1010元，被告国泰房产公司给原告秦某出具收据。 本院认为，国家计委、财政部的通知中明确取消与城市基础设施配套费“重复”收取的水、电、气、热、道路等专项配套费。被告国泰房产公司开发的王府花园住宅小区于2010年取得建设工程规划许可，许可审批意见及说明：建筑应综合考虑节能……、天然气的利用等。2014年10月取得施工许可，施工日期是2012年8月28日至2013年8月23日。上述王府花园住宅小区从设计、规划、施工等审批建设阶段，天然气管道初装配套作为附属工程与主体工程应同时规划、同时设计、同时施工、同时验收。 巴市政府转发《关于加强管理天然气推广使用的意见（试行）》中：从2009年8月1日起、凡在城市（镇）规划区管道天然气覆盖供气区域内新建、扩建、改建的住宅小区或需要使用管道天然气设施的工程（包括住宅、学校、医院、宾馆、餐饮、洗浴及其他机关，企事业单位等能源用户），必须配套管道天然气设施，并作为附属工程与主体工程同时规划、同时设计、同时施工、同时验收，与主体工程一样纳入基本设施程序统一管理。被告国泰房产公司于2012年8月开工建设的王府花园小区是上述通知中所述的2009年8月1日以后的新建小区，对因配套管道天然气而发生的入户安装费用，应计入房屋总造价，销售时不得向购房者单独收取。被告向原告秦某收取天然气管道费，违反了商品房买卖合同的约定，也违反了上述意见的规定。因此，原告秦某的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告国泰房产公司返还原告秦某、耿某天然气管道初装费3000元。 案件受理费50元，原告秦某、耿某实际交纳25元，由被告巴彦淖尔市国泰房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  张学枚 二〇一九年一月三日 书记员  宫雪峰 附法律条文： 《中华人民共和民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。