福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初2900号 原告（执行案外人）：詹赛娟，女，1975年9月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄新群，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：谢飞，福建壶兰律师事务所实习律师，特别代理。 被告（申请执行人）：吴勇平，男，1977年4月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所实习律师，特别代理。 第三人（被执行人）：吴松青，男，1974年4月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告詹赛娟与被告吴勇平、第三人吴松青案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹赛娟之委托诉讼代理人黄新群、谢飞、被告吴勇平之委托诉讼代理人卢清泉、张丽凡到庭参加诉讼，第三人吴松青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹赛娟向本院提出以下诉讼请求：1.确认位于仙游县归詹赛娟所有；2.解除对仙游县查封、拍卖等一切执行措施；3.由吴勇平承担本案的全部诉讼费。事实与理由：詹赛娟与吴松青原系夫妻关系，两人于2015年7月29日协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议约定：位于仙游县房屋的产权归詹赛娟所有，该房产包括按揭贷款在内等相关税费由詹赛娟自行承担，上述《离婚协议书》经民政部门备案生效。离婚手续办完后，詹赛娟一直居住在该房产，但第三人因事务繁忙一直未协助和配合詹赛娟办理产权过户登记手续，故而该房产登记薄上所记载的产权体现依然是双方共同共有。2016年3月9日，吴松青向吴勇平借款292000元，吴松青个人与吴勇平产生债务关系。2017年2月20日，吴勇平诉吴松青民间借贷纠纷一案起诉，2017年3月28日，仙游县人民法院作出（2017）闽0322民初753号民事判决，判决吴松青在判决生效后十日内偿还给吴勇平借款本金292000元及利息。 2019年，吴勇平作为执行申请人向仙游县人民法院申请强制执行。在执行过程中仙游县人民法院将詹赛娟所有的位于仙游县房屋进行了查封。 詹赛娟与吴松青双方签订达成的《离婚协议书》是双方真实意思表示，并已经生效。该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，符合《民法总则》第118条、《物权法》第15条以及《婚姻法解释二》第8条之规定，合法有效。根据该协议的约定，吴松青应当协助詹赛娟办理该诉争房屋产权的过户登记，将房产登记确认为詹赛娟个人财产。而涉案债务系发生在离婚之后，且明显系吴松青对吴勇平所负的个人债务，与詹赛娟毫无关系。综上所述，詹赛娟依据离婚协议取得诉争房产，该房产系詹赛娟个人财产，非夫妻共有财产，不能列为执行财产；而涉案债务系吴松青的个人债务，形成于离婚之后，也与詹赛娟无关。据此，依据《民事诉讼法》第119条、第227条、《最高人民法院关于适用的解释》304条、第305条、第307条、第312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条之规定，提起诉讼。 吴勇平辩称：1.詹赛娟诉讼请求前两点不能成立。涉案房屋是詹赛娟与吴松青夫妻关系存续期间购买的，现在还登记在詹赛娟和吴松青的名下，根据《物权法》第九条的规定，不动产的设立变更转让消灭，未经登记不能消灭，现在涉案房产还是属于夫妻共同财产；2.吴松青与詹赛娟离婚，离婚后把涉案房屋约定给詹赛娟，但是夫妻约定不能对抗善意的债权人，所以他们的约定不能排除案件的执行，詹赛娟的诉求缺乏事实与法律依据，应该依法予以驳回。 吴松青未作答辩。 在审理过程中，詹赛娟围绕其诉讼请求提交了本院（2018）闽0322执恢904号执行裁定书、（2018）闽0322执恢904号《福建省仙游县人民法院执行通知书》、（2018）闽0322执行恢904号通知书、（2018）闽0322执行恢904号之一通知书、詹赛娟与吴松青登记日期为2015年7月29日的《离婚证》及同日签订的《离婚协议书》、福建天博房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票、詹赛娟名下账户中国银行交易流水明细清单、中国银行存款历史交易清单、闽（2017）仙游县不动产权第0006345号房屋不动产权属证书、天博（福建）物业管理有限公司物业收费单、抄表、水费信息、本院（2017）闽0322民初753号民事判决书、民事裁定书、（2019）闽0322执异23号执行裁定书（以上均系复印件）等证据，吴勇平围绕其答辩提供了吴勇平在深圳银行的对账单及该行于2019年8月28日的补发回单、莆田城内支行借记卡账户历史明细清单及明细详情、吴勇平与吴小琳《结婚证》、吴勇平与吴松青及吴小琳与吴松青的电话录音光盘及录音书面整理资料、本院（2019）闽0322执异23号执行裁定书（以上均系复印件）等证据。本院经审查认为，双方对上述相关证据无异议的部分予以确认并在卷佐证；对其有异议且与本案有关联的部分，本院予以分析并认定如下： 关于吴勇平提供的吴勇平在深圳银行的对账单及该行于2019年8月28日的补发回单、莆田城内支行借记卡账户历史明细清单及明细详情、吴勇平与吴松青及吴小琳与吴松青的电话录音光盘及录音书面整理资料能否推翻本院生效的（2017）闽0322民初753号民事判决书所认定的事实问题 本院评判认为，吴勇平提供的上述这些证据，与其在本院(2017)闽0322民初753号案件诉讼期间的自述相互矛盾，不足以推翻本院已生效的(2017)闽0322民初753号民事判决所认定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，应采信认定吴勇平与吴松青之间设定本院(2017)闽0322民初753号民事判决所确定的借贷关系的时间为2016年3月9日，即在吴松青与詹赛娟离婚之后。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 詹赛娟在与吴松青夫妻关系存续期间，于2013年3月间，由詹赛娟出资261950元（系首付款，余款59万元亦已按揭贷款支付）向福建天博房地产开发有限公司购买坐落于仙游县（以下简称“案涉房产”）。2015年7月29日，詹赛娟（女方）与吴勇平（男方）协议离婚，双方对其共同财产的处理作如下约定：1.案涉房产归女方所有，该房产的按揭贷款由女方承担；2.位于仙游县的房产归男方所有。案涉房产自其双方离婚后一直由詹赛娟居住。 2016年3月9日，吴松青以做生意缺乏资金为由向吴勇平借款292000元，并出具借条给吴勇平收执，没有约定借款期限，约定按月利率1.5%计算利息。因吴松青经催讨未还款，吴勇平遂于2017年2月20日以吴松青所立借条为据、以吴松青、詹赛娟为共同被告，向本院提起诉讼。在该案诉讼期间，吴勇平对于其借给吴松青上述款项并无陈述该借款交易的时间系2016年3月9日以前，而是陈述：其出借给吴松青的229200元的时间为“2016年3月9日”。在该案诉讼期间，本院于2017年3月28日裁定准许吴勇平撤回对詹赛娟的起诉，并作出(2017)闽0322民初753号民事判决(以下简称“一审判决”)，判决如下：吴松青应在本判决生效之日起十日内偿还给吴勇平借款本金292000元及利息，利息以借款本金292000元为基数，自2016年3月9日起按年利率18%计至还清借款之日止。 一审判决发生法律效力后，吴勇平向本院申请执行。本院于2017年3月13日作出（2018）闽0322执恢904号执行裁定书，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴松青所有的银行存款449680元，或查封、扣押其价值相当的财产。次日，本院以（2018）闽0322执恢904号通知书、（2018）闽0322执恢904号之一通知书，分别通知詹赛娟、吴松青以下主要内容：本院依法查封吴松青与詹赛娟共有的坐落于仙游县房地产［不动产权证书号码闽（2017）仙游县不动产第××号］，告知詹赛娟有权就上述共有房地产协议分割或提出析产诉讼，如在限期内没有协议分割或诉讼，将依法拍卖、变卖等处置该查封物；责令吴松青在限期内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖等处置该查封物。 此后，詹赛娟以其已在本院上述查封前与吴松青协议离婚时约定该被查封的案涉房产归其所有为由，向本院提出执行异议。2019年7月12日，本院作出(2019)闽0322执异23号执行裁定书，驳回詹赛娟的执行异议。 2019年7月23日，詹赛娟以上述诉讼请求向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.詹赛娟请求确认案涉房产归其所有的诉讼请求应否支持；2.詹赛娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于詹赛娟请求确认案涉房产归其所有的诉讼请求应否支持的问题。詹赛娟在与吴松青的夫妻关系存续期间，以自己名义购买案涉房产并登记在其二人名下，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。詹赛娟与吴松青所签《离婚协议书》的落款日期为2015年7月29日，并盖有仙游县民政局婚姻登记专用章，该《离婚协议书》真实可信。詹赛娟与吴松青在《离婚协议书》中约定案涉房产归詹赛娟所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，詹赛娟可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。根据物权法第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，共有人关于共有财产归属的约定并不必然导致不动产所有权的变动。詹赛娟请求确认不动产物权发生变动，其实现有赖于案涉房屋抵押权人的同意与否，最终取决于是否在不动产登记机关办理了权属变更登记。本案中，案涉房产上仍附有抵押权，詹赛娟对案涉房产目前仅享有请求不动产登记机关变更物权登记的请求权，该请求权的实现仍需要以抵押权人的同意为条件，詹赛娟直接通过本案诉讼的方式请求确认对案涉房产享有所有权，目前条件尚不完备。因此，对詹赛娟的第一项诉讼请求即请求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，不予支持。 关于詹赛娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。故评判詹赛娟就案涉房产所享有的民事权益是否足以排除强制执行，可从权利的成立时间和权利人是否过错、权利内容、性质、伦理等方面进行分析。①从成立时间和詹赛娟是否有过错上看，根据本案查明的事实，詹赛娟与吴松青于2015年7月29日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》盖有仙游县民政局婚姻登记专用章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。《离婚协议书》的签订，表明詹赛娟已即时取得了对案涉房产所享有的请求过户登记的权利。但因其双方离婚时乃至截止目前，对案涉房产因存在按揭贷款未全部偿还而尚处于抵押状态，故詹赛娟在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，詹赛娟并无主观过错，该情形属于非因詹赛娟自身原因未能及时办理过户登记的情形。而离婚协议是其双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，詹赛娟据此针对案涉房产享有的为债权请求权。詹赛娟与吴松青协议离婚以及对案涉房产的分割较之于吴松青对吴勇平所负的债务，早了近一年，故可以合理排除詹赛娟与吴松青具有恶意逃避债务的主观故意。在此情况下，詹赛娟对案涉房产所享有的请求办理过户的权利，与吴勇平对吴松青的金钱债权，两者至少是平等债权。 ②从权利内容看，吴勇平对吴松青享有的金钱债权的实现，以吴松青实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，却并不单一地指向特定的案涉房产这一财产；而詹赛娟对案涉房产所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房产本身，其权利针对性更加突出。③从性质上看，吴勇平与吴松青之间的金钱债权，系吴松青与詹赛娟离婚之后发生的，属于吴松青的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房产实质上已经因詹赛娟与吴松青之间离婚时的约定而不再成为吴松青的责任财产。因此，在吴勇平与吴松青形成金钱债权的过程中，案涉房产都未影响到吴松青的责任财产。在此意义上，詹赛娟的请求权若是排除吴勇平债权的执行，亦并未对吴勇平金钱债权的实现形成不利影响。④从伦理上看，案涉房产系詹赛娟与吴松青婚姻关系存续期间因合法购买而产生的共同财产，在詹赛娟与吴松青离婚之时约定案涉房产归詹赛娟所有。从功能上看，案涉房产具有为詹赛娟提供生活保障的功能。与吴勇平的金钱债权相比，詹赛娟享有的请求权在伦理上亦具有一定的优先性。 综上所述，本院认为，基于詹赛娟与吴勇平各自债权成立时间和权利人是否过错、权利内容、性质、伦理等方面来看，詹赛娟对案涉房产所享有的权利应当能够阻却对案涉房产的执行，詹赛娟提起执行异议请求即请求解除对案涉房产查封、拍卖等一切执行措施实质上是请求阻却对案涉房产的执行，其理由成立，予以支持；但其请求确认对案涉房产归其所有的诉讼请求不予支持。吴松青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、停止对坐落于仙游县的强制执行； 二、驳回詹赛娟的其他诉讼请求。 案件受理费10600元，由詹赛娟负担3600元、吴勇平、吴松青各负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 本院(2019)闽0322执异23号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年一月七日 书 记 员  林 利 附相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。