河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6172号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔继平，河北乾翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司河北分公司，住所地河北省邯郸市肥乡县肥乡镇建康路西段南侧2号。负责人：陈岩峰，经理。委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2号15层101内11层B1111。法定代表人：冯光杰，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，河北子农律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司河北分公司（以下简称瑞金恒邦河北分公司）及被上诉人北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司（以下简称瑞金恒邦公司）之间保险代理合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险廊坊分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人瑞金恒邦河北分公司在履行保险代理合同中，收到投保意向后，应第一时间将该意向金及相应的投保资料交由保险人进行审核。审核通过的由上诉人保险公司出具正式的保单并交由被保险人；审核未通过的，再由被上诉人瑞金恒邦河北分公司将投保意向金退还投保人。此过程中，上诉人保险公司对于是否承保相应的保险业务有最终审核权；而本案中上诉人保险公司并未收到被上诉人瑞金恒邦河北分公司交来霸州市科威家具有限公司投保的任何材料，上诉人保险公司对于该项保险业务亦完全不知情，更无法评估相应风险，在此情况下上诉人是绝对不可能通过审核并同意承保的。被上诉人瑞金恒邦河北分公司在履行霸州市科威家具有限公司投保行为使上诉人丧失了风险评估及最终决定是否承保的重要合同权利。另外，被上诉人瑞金恒邦河北分公司未及时向上诉人划缴霸州市科威家具有限公司的保费，亦未在合理的时间内将保费退还投保人，而是占为己有。在霸州市科威家具有限公司发生火灾事故后，经生效的判决判令上诉人承担的赔偿责任，完全是由被上诉人瑞金恒邦河北分公司未履行合同义务所致，即被上诉人瑞金恒邦河北分公司在合同履行过程中明显过错。依照《中华人民共和国合同法》第406条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失。故对于瑞金恒邦河北分公司怠于履行合同义务给合同相对方即上诉人保险公司所造成的损失理应予以赔偿。而涉案的《保险专业代理委托合同》第四条只是记载了部分的违约情形，其它违约情形应当依照法律规定。瑞金恒邦河北分公司系瑞金恒邦公司的分支机构，瑞金恒邦河北分公司具有诉讼主体资格并不代表其具有承担责任的资格和能力，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定瑞金恒邦公司亦应承担赔偿责任。瑞金恒邦河北分公司称，上诉人人保财险廊坊分公司的上诉理由不能成立。上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司之间签订有《保险专业代理委托合同》，根据合同约定，被上诉人瑞金恒邦河北分公司有权代理销售人保财险廊坊分公司的保险产品；又根据《保险法》127条规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为由保险人承担责任。因此，瑞金恒邦河北分公司以上诉人人保财险廊坊分公司的名义与霸州市科威家具有限公司之间收取保费及由霸州市科威家具有限公司向被上诉人瑞金恒邦河北分公司提交投保单及相应资料的行为属于被上诉人代理上诉人保险公司销售保险业务的行为。生效的（2017）冀1003民初1737号民事判决确定人保财险廊坊分公司对霸州市科威家具有限公司因火灾造成的经济损失承担赔偿责任，此说明霸州市科威家具有限公司与人保财险廊坊分公司之间保险合同成立。上诉人人保财险廊坊分公司应当按照保险法的规定承担赔偿责任。上诉人称被上诉人从事代理过程中存在过错，应当承担赔偿责任的，理由不能成立。首先，双方签订的保险专业代理合同中约定，在销售保险产品过程中对于被上诉人应当承担责任的情形进行了列举；同时该合同当中对于被上诉人存在违约所造成的后果也做出了约定。本案的客观事实是霸州市科威家具有限公司与人保财险廊坊分公司的保险合同关系成立，不管瑞金瑞金恒邦河北分公司是否及时将保费划转给人保财险廊坊分公司，因为保险合同关系已经成立，火灾已经实际发生，人保财险廊坊分公司都应当承担保险损失的赔偿责任。对于被上诉人未及时划转保费的违约责任在双方的保险专业代理合同第12条第1款中作出了明确的约定。被上诉人对此承担的只是延期付款的利息，同时在原一审审理过程中，被上诉人也已经提供相应证据证实将霸州市科威家具有限公司的投保单等资料，以特快专递的形式交付给了上诉人。上诉人在其投保系统中对保费亦进行了核算。至于被上诉人没有按照双方约定的时间将保费划转给人保财险廊坊分公司，此不影响人保财险廊坊分公司承担火灾损失的赔偿责任。综上所述，被上诉人瑞金恒邦河北分公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。瑞金恒邦公司辩称，首先同意瑞金恒邦河北分公司的意见，应当驳回上诉人人保财险廊坊分公司的上诉，瑞金恒邦河北分公司具有独立的法人资格，能够独立承担签订合同、履行合同的资格。上诉人与瑞金恒邦河北分公司签订专业委托代理合同时已经承认了其资格，北京公司作为其总公司不应承担分公司的责任，上诉人将执行过程中分公司无能力承担责任将总公司列为被执行人的规定，强行夸大解释至庭审作为被上诉人，此完全是上诉人保险公司曲解法律的意思及适用。人保财险廊坊分公司向一审法院诉请：二被告共同赔偿我公司损失2682185.60元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2018年3月30日始至付清之日止的资金占用利息损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2016年5月20日，原告人保财险廊坊分公司与被告瑞金恒邦河北分公司签订《保险专业代理委托合同》一份，约定由被告瑞金恒邦河北分公司代理原告在廊坊地区销售保险产品业务，期限一年（自2016年5月20日始至2017年5月20日止），双方就不同业务类型分别约定了佣金比例，佣金支付方式为其将代理收取的保险费以转账方式全额存入原告指定的银行账户，不得扣除佣金，原告每月以银行转账方式向其支付代理佣金。合同同时约定，原告有权审核其所代理的保险业务，并具有最终确认权，对符合承保条件的签发《保险单》。2016年7月，霸州市科威家具有限公司欲投保财产保险，遂通过被告瑞金恒邦河北分公司填写《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险投保单》及《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险投保标的项目清单》，并交付保费28175.00元，投保金额为850万元。原告对于上述投保进行了保费核算，但被告瑞金恒邦河北分公司并未及时将保费上交。2016年12月19日，霸州市科威家具有限公司失火，经评估，火灾造成经济损失330.2967万元。霸州市科威家具有限公司向法院起诉，要求本案原告人保财险廊坊分公司和被告瑞金恒邦河北分公司承担保险责任。法院经审理于2017年10月30日做出（2017）冀1003民初1737号民事判决书，该判决书确认原告与瑞金恒邦河北分公司之间系一种委托代理关系，瑞金恒邦河北分公司所作代理行为对原告产生法律效力。判决原告对于霸州市科威家具有限公司进行赔偿，被告瑞金恒邦河北分公司不承担赔偿责任。原告不服一审判决，提出上诉。廊坊市中级法院经审理于2018年2月9日做出（2018）冀10民终169号民事判决书，该判决书认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。后原告履行了法院判决。被告瑞金恒邦河北分公司亦在与原告沟通之后，将所收霸州市科威家具有限公司保费交付原告。二被告之间是总公司与分公司的关系。上述事实有：原、被告陈述；原告与被告瑞金恒邦河北分公司2016年5月20日所签《保险专业代理委托合同》；廊坊市广阳区人民法院2017年10月30日所做（2017）冀1003民初1737号民事判决书；河北省廊坊市中级人民法院2018年2月9日所做（2018）冀10民终169号民事判决书；原告与被告瑞金恒邦河北分公司之间工作人员电话通话录音及微信可证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉称因为被告瑞金恒邦河北分公司的原因，导致原告对案外人霸州市科威家具有限公司进行了赔偿，造成损失，对该损失被告瑞金恒邦河北分公司负有责任，故其应向原告予以赔偿。但原告并未能提供出充分的证据对被告瑞金恒邦河北分公司在办理该项保险代理业务时存在过错予以证明。上述原、被告之间签订有《保险专业代理委托合同》一份，约定由被告瑞金恒邦河北分公司代理原告在廊坊地区销售保险产品业务，被告正是基于此办理了案外人霸州市科威家具有限公司的保险代理业务，收取了保费，且原告已知此事并开始进行保费核算。我国法律规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故原告对于被告基于代理行为所产生的后果应负责。对此，在霸州市科威家具有限公司起诉的案件中，一、二审两级法院在判决书中亦已经做出明确认定，被告的代理行为合法有效，被代理人应承担后果。在前述原、被告所签订《保险专业代理委托合同》中，约定有四种情形给原告造成的经济损失由被告承担，但本案中被告的代理行为并未出现合同中所列应承担责任的四种情形。综上，原告的诉讼证据并不充分，其请求无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第五条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的诉讼请求。案件受理费28260.00元，减半收取14130.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。二审中，经本院释明被上诉人瑞金恒邦河北分公司的负责人称，上诉人保险公司收到投保材料后一般会在3至10天内出具正式保单；被上诉人瑞金恒邦河北分公司又称其已及时将霸州市科威家具有限公司的投保资料交给了人保财险霸州支公司。经本院核实，霸州市科威家具有限公司投保的时间为2016年7月14日，而霸州市科威家具有限公司的火灾发生于2016年12月19日，至火灾发生时上诉人保险公司并未出具保单，被上诉人瑞金恒邦河北分公司在未及时划缴保费的情况下，亦未提供证据证实催要过该保单。被上诉人瑞金恒邦河北分公司于2018年5月23日将霸州市科威家具有限公司的保费划缴给了上诉人人保财险廊坊分公司。另查明，在上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司的《保险专业代理委托合同》中对于保费及投保资料的转交只是约定了应及时，但对此并未有明确具体的约定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人人保财险廊坊分公司诉被上诉人瑞金恒邦河北分公司及被上诉人瑞金恒邦公司保险代理合同纠纷一案中，上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司之间的权利和义务应依据双方之间的保险专业代理委托合同及合同法等相关法律进行确定。上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司之间的保险专业代理委托合同约定被上诉人瑞金恒邦河北分公司应及时将投保材料转交给上诉人保险公司。对于本案所涉霸州市科威家具有限公司投保材料的移交，上诉人保险公司始终称未收到该投保的任何材料，而被上诉人瑞金恒邦河北分公司提交的顺丰速运存根等证据亦不能证实其已将霸州市科威家具有限公司的投保的资料转交于上诉人人保财险廊坊分公司。上诉人保险公司称对于霸州市科威家具有限公司的投保其保险公司从未作出过承保的意思表示，且对于霸州市科威家具有限公司的投保，被上诉人瑞金恒邦河北分公司亦未提供有效的证据证实上诉人人保财险廊坊分公司向其表明有承保该保险业务的意思表示。从2016年7月14日霸州市科威家具有限公司投保到2016年12月19日火灾发生，几个月长的时间内上诉人保险公司对于霸州市科威家具有限公司的投保未出具过保单，而被上诉人瑞金恒邦河北分公司亦未提供证据证实催要过相应的保单；尽管上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司对于双方之间代理合同中关于投保材料和保费的“及时”转交理解不一致，但基于一个善意合同相对方来讲，被上诉人瑞金恒邦河北分公司在霸州市科威家具有限公司投保材料和保费的移交过程中确有明显不当之处；而生效的判决已确认霸州市科威家具有限公司发生火灾所造成的损失由上诉人人保财险廊坊分公司承担相应了保险赔偿责任。另外，保费的及时“划缴”，不仅仅是双方的资金往来，亦是投保真实性的一种佐证。基于被上诉人瑞金恒邦河北分公司在履行保险代理合同中对投保资料的移交、保费的划缴及在长时间未出具保单情况下对于保单的催要行为，其确实未应尽到一个合同相对人应尽的义务，应认定被上诉人瑞金恒邦河北分公司在合同履行过程存在过错，故依照《中华人民共和国合同法》第406条之规定，并结合双方保险专业代理委托合同中关于投保材料移交和保费的划缴等相关情况约定不太明确的实际情况，对于上诉人人保财险廊坊分公司向霸州市科威家具有限公司承担的赔偿部分，本院酌定上诉人人保财险廊坊分公司与被上诉人瑞金恒邦河北分公司各承担50%为宜。另外，依照《中华人民共和国公司法》第14条中分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，被上诉人瑞金恒邦河北分公司所承担的50%部分即人民币1341091.30（2682185.60/2=1341091.30）元由被上诉人瑞金恒邦公司赔偿给上诉人人保财险廊坊分公司。对于上诉人人保财险廊坊分公司主张的利息部分及主张由二被上诉人连带赔偿的诉请均因理据不足，本院不能予以支持。故此，原审法院认定事实及适用法律均有错误，判决结果亦有失公正，且不利于保险代理行业的规范，对此本院予以改判。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第四百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3583号民事判决；二、被上诉人北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司人民币1341091.30元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28260.00元，减半收取14130.00元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担；二审案件受理费28260.00元，由被上诉人北京瑞金恒邦保险销售服务股份有限公司负担14130.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担14130.00元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年一月二十一日法官助理马占书记员路洁