浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙11行初40号 原告：龙泉市安仁镇季山头村第一村民小组，住所地浙江省龙泉市安仁镇季山头村。 组长：季火明，任本村民小组组长。 原告：龙泉市安仁镇季山头村第三村民小组，住所地浙江省龙泉市安仁镇季山头村。 组长：季明宝，任本村民小组组长。 原告：龙泉市安仁镇季山头村第六村民小组，住所地浙江省龙泉市安仁镇季山头村。 组长：季海芳，任本村民小组组长。 三原告共同委托诉讼代理人：季海清，男，汉族，1962年7月26日出生，住浙江省龙泉市。 三原告共同委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。 被告：丽水市人民政府，住所地浙江省丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人：吴晓东，市长。 委托诉讼代理人：陈铭，丽水市行政复议局复议应诉处处长。 委托诉讼代理人：林震，丽水市行政复议局工作人员。 被告：龙泉市人民政府，住所地浙江省龙泉市贤良路333号。 法定代表人：吴松平，市长。 出庭负责人：黄国勇，副市长。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶大平，龙泉市林业局工作人员。 第三人：龙泉市安仁镇李登村村民委员会，住所地浙江省龙泉市安仁镇李登村村委会。 法定代表人：张啟荣，村委会主任。 委托诉讼代理人：陈大荣，男，1953年6月4日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：叶昌尧，男，1952年3月1日出生，汉族，住龙泉市。 龙泉市安仁镇大舍村村民委员会，住所地浙江省龙泉市安仁镇大舍村村委会。 法定代表人：连福伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师。 原告龙泉市安仁镇季山头村第一村民小组、龙泉市安仁镇季山头村第三村民小组、龙泉市安仁镇季山头村第六村民小组（以下简称季山头村一、三、六组）不服被告丽水市人民政府、龙泉市人民政府，第三人龙泉市安仁镇大舍村村民委员会（以下简称大舍村委会）、龙泉市安仁镇李登村村民委员会（以下简称李登村委会）山林纠纷处理决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，依法由审判员程建勇担任审判长，与审判员聂伟杰、人民陪审员梁宇光组成合议庭。后因工作原因，本案合议庭变更为由单欣欣担任审判长，与审判员聂伟杰、人民陪审员梁宇光组成，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告季山头村一、三、六组的共同委托诉讼代理人季海清、季明环，被告丽水市人民政府的委托诉讼代理人陈铭、林震，被告龙泉市人民政府的行政机关负责人黄国勇、委托诉讼代理人项晓韬、叶大平，第三人大舍村委会法定代表人连福伟、委托诉讼代理人汪金财，第三人李登村委会委托诉讼代理人陈大荣、叶昌尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉市人民政府于2018年1月31日作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第七十条，《浙江省森林管理条例》第四十三条、第四十五条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，决定：一、“天平山大垟”山场山林所有权属李登村委会所有。二、“天平山小垟儿”山场纠纷部分山林所有权属李登村委会所有。三、“天平山直沅塆西边山片”山场双方南北毗连界址为“直源坑田有字岩随防火线直上山顶”为界，纠纷山场山林所有权属李登村民委员会所有。被告丽水市人民政府于2018年7月4日作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，以原告与龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，不具备申请人资格为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请。 原告季山头村一、三、六组请求：依法撤销被告丽水市人民政府所作丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》和被告龙泉市人民政府所作龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，并责令龙泉市人民政府重新做出处理决定。事实和理由：龙泉市安仁镇季山头村土地改革时本村村民季坛荣户确权登记有坐落土名“水三窟（亦写作水山堀）”的山林一处，土地证号为“安字第5999号”，四至为东路、南岗、西湾、北岗。一九八二年山林定权发证（证号为“龙字第1084号”），该山登记为季山头村一、三、六组所有，四至为东路、南岗、西岗、北湾，2006年“龙林证字（2006）第0929019号”林权证将该山登记为季山头村一、三、六组所有，四至与“三定”证相一致。从上世纪七十年代开始，季山头村先后在该山进行金针、茶叶种植和造林。2007年天平山需要盖包公殿，曾向季山头村支付林地补偿费2600元。该山南向“岗”与李登村天平山造林山相毗邻，北向“湾”与大舍村造林山相毗邻，原告的山林处在两第三人山林之间。龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，致使原告合法的山林权益受到损害。原告知悉被告龙泉市人民政府的具体行政行为损害原告合法权益后，于2018年5月29日向被告丽水市人民政府提出报告要求处理，并于2018年6月24日正式提出行政复议，要求撤销被告龙泉市人民政府的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，被告丽水市人民政府于2018年7月4日以原告与龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，不具备申请人资格为由，作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，不予受理原告的行政复议申请。被告做法错误，理由在于：一、原告认为丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，无论在程序上和实体处理上都存在重大错误。1、原告“水三窟”山片，其山林所有权经龙泉市人民政府林业三定发证，且具有土地改革时土地房产所有证为据，其历史权源清楚，法定所有证齐全，原告的合法山林权益，受法律保护。现被告龙泉市人民政府将原告的山林决定归李登村委会所有，侵犯原告的合法所有权事实存在，且已形成书面决定，具体行政行为客观存在。2、《中华人民共和国行政复议法》第30条明确规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议。该法条不仅明确原告的诉求属行政复议范围，更是明确了原告寻求司法救济的唯一途径就是申请行政复议。3、被告丽水市人民政府认为原告与龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，申请人不具备申请人资格，其在尚未受理原告复议申请的情况下，无法判断不具利害关系。4、是不是属于行政复议的范围和是不是在法定期限内提出行政复议，是需要在受理过程中解决的程序问题，而与本案有没有利害关系是基于对案件实体内容审查后作出的实体处理问题。对于经实体审查，与本案无利害关系的，才以复议请求与本案无关驳回复议请求。因此，被告丽水市人民政府对复议程序和实体处理尚且未弄明白，就剥夺了原告的复议权利，是严重的行政违法。5、被告丽水市人民政府对原告的复议请求不予受理，没有事实依据和法律依据支持。原告提出行政复议，向复议机关提交了相应的证据，不仅证实了原告“水三窟”山片的合法权源，也向复议机关提交了原告山片的坐落位置处于两第三人争议山场之内的相关证明和山场示意图。复议机关否定原告主张缺乏依据。6、被告丽水市人民政府在丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》中认定，根据《中华人民共和国森林法》和《浙江省森林管理条例》第四十八条规定，应向龙泉市人民政府申请处理。但是，龙泉市人民政府对同一片山场能作出两次处理决定或作出两个不同结论的处理决定吗？二、被告龙泉市人民政府作出决定，遗漏了原告作为利害关系人参与处理山林纠纷，属程序错误。龙泉市人民政府作为山林纠纷处理机关，有责任和有义务对争议山场的情况作出全面的了解。原告作为紧邻天平山的村庄，对天平山的过去、现在有着相当的了解与知情，办案人员却未曾了解，造成“水三窟”山片被非法吞噬，并非原告一方之过。三、吴隆高、李某出具的两份证明中，就李登村在天平山大垟造林的示意图，清楚地说明了李登村在大垟的造林范围仅限于与原告相邻的岗为界，且该两份证据均为第三人李登村委会提供，两被告在作出决定和复议决定时，均视而不见，未予说明。综上所述，季山头村坐落天平山“水三窟”山片，权源、权属、四至清楚，证据确实充分。龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》的具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。原告提起行政复议，既具有合法权益受具体行政行为侵犯的事实，又有《中华人民共和国行政复议法》第30条提出行政复议赋予原告的权利，被告丽水市人民政府既有义务接受复议申请，又有义务维护原告的合法权益。被告丽水市人民政府驳回原告的复议申请，既违反法定程序，又无事实和法律依据，严重地损害了原告的合法权益。为维护季山头村的合法权益，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第12条第（四）项之规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院依法作出维护原告合法所请之判决。 被告龙泉市人民政府辩称，一、龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，事实清楚，程序合法。本案第三人大舍村委会与李登村委会发生山林纠纷，于2010年5月20日提出申请，龙泉市人民政府于同年5月24日立案受理。双方争议焦点为：以天平山水库为中心，1、水库北面山场（土名为“天平山大垟”）权属争议；2、水库南面山场（即南坝）（土名为“天平山小垟儿”）权属界址争议；3、水库东坝下面（土名为“天平山直沅塆西边山片”）权属界址争议。受理案件后，为慎重起见，龙泉市人民政府向争议双方及相关部门发送了《封山通知书》，指定办案人员协同相关部门着手调查取证，并多次组织双方当事人进行协商调解，有记录的调解活动达5次之多。涉案纠纷的存在以及处理过程众所周知，且历时多年，在此期间，原告从未曾依法定程序提出申请，主张权利。龙泉市人民政府在纠纷处理过程中多次到纠纷现场勘察，并结合争议双方提供的证据材料进行了细致的评判分析，于2018年1月31日作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。二、丽水市人民政府作出的丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，事实清楚，程序合法。首先，在涉案山林纠纷处理过程中，本案原告始终没有提出申请参与案件处理，案件材料中也没有反映原告所主张的证据材料，因此，丽水市人民政府认定原告与龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，不予受理其复议申请，事实清楚。其次，丽水市人民政府作为行政复议机关，收到原告的复议申请后，对复议申请进行了审查，在规定时间内作出《不予受理决定书》，程序合法。 被告丽水市人民政府辩称，一、原告于2018年6月29日提起申请复议的龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，当事人大舍村委会已在2018年4月8日提起行政复议。经过全面审理，丽水市人民政府于2018年7月5日作出了丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，决定维持龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》。二、原告没有提供充足证据证明与龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》存在利害关系。（一）在审查龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》案件时，原告曾提出“水三窟”山场主张，根据《中华人民共和国森林法》和《浙江省森林管理条例》第四十八条规定，原告应向龙泉市政府申请裁决。丽水市人民政府已在丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》中阐明。（二）根据原告申请复议提供的土地证、林业“三定”等证据，土名“水三窟”山场是坐落在“季山头”，与龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》处理的纠纷山场的相关土名没有关联，其林权证登记的“季山头（天平山）”并未提供权源依据，其主张“水三窟”山场坐落在龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》纠纷山场内，缺乏事实依据。因此，原告与龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系。三、原告于2018年6月29日提出申请，丽水市人民政府于2018年7月4日作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，并送达原告和其他当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款的规定，程序合法。综上，丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求予以维持。 第三人李登村委会述称，一、原告诉状中陈述的事实错误。季山头村与李登村相毗邻，李登村在天平山上植树造林经营了四十多年，季山头村家喻户晓。大舍村在2010年5月20日提出与李登村天平山造林山场纠纷，直至2018年1月31日龙泉市人民政府作出决定。争议八年来，未曾听闻原告在天平山有山场坐落。四十多年来，原告也无任何人提出有权属争议。当大舍村委会不服龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，申请丽水市人民政府行政复议期限将届满时，原告突然提交申请，述称龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》包括了原告所谓的“水三窟”造林山场，这纯属不切实际的申请。丽水市人民政府以丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》驳回完全正确，理由在于：1、天平山没有“水三窟”，原告将季山头村季石玄荣的土地证移向天平山李登村造林山提出有权属不能落实。2、原告将季石玄荣的土地证上登记的“水三窟”在林业“三定”证上填登季山头“水三窟”持龙字第1084号证，不能在天平山上落实。3、原告在2006年延包证上将季山头“水山窟”旁边括号增加“天平山”三个字，但档案馆中2006年延包填证，仍然是季山头“水三窟”，填写时间是2006年8月10日。根据《浙江省森林管理条例》第四十三条，“确认森林，林木、林地的权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按规定核发的权属证书为依据”，并没有规定可以按当事人一方“三定”之后的延包证为依据。这说明2006年延包证不能作为证明原告享有天平山李登村造林山部分权属的依据。4、原告从上世纪七十年代开始完全没有在天平山无证荒山造过林，没有造过林的验收证据。5、大舍村在与李登村争议造林山权属八年以来，从2010年5月20日的申请报告，金溪县公证处公证书，申请行政复议报告，到2018年6月10日共四次报告里均未提到原告有山场在天平山。二、原告对法律条文存在误解。行政复议法是对行政行为复议时依照的法律规定。在第一次行政行为作出后，对该行政行为不服的当事人可以依照本法申请行政复议，复议是第二次或者向上级申请审议的行为。原告如果要主张天平山山林权利，应依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十八条和龙泉市人民政府龙政发（2013）95号文件规定主张权利。原告越级申请行政复议违反程序规定。龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》作出之前，原告根本没有提出任何争议。所以说龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》和丽水市人民政府丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》完全正确，请驳回原告的诉讼请求。 第三人大舍村委会述称，一、原告诉称两被告的行政决定违反法定程序理由充分。2010年5月20日，大舍村委会因案涉山场权属与第三人李登村委会发生争议后，向被告龙泉市人民政府申请确权。被告龙泉市人民政府作出龙政山决字（2018）第1号《山林纠纷处理决定书》后，大舍村委会对该决定不服，向丽水市人民政府提起行政复议。在申请行政复议期间，原告以大舍村委会和第三人李登村委会争议的山场范围内有其土名为“水三窟”的山场为由，向被告丽水市人民政府提出行政复议。由于原告明确对大舍村委会和李登村委会所争议的山场范围内部分林地主张所有权，且不说其主张证据是否充分，理由是否成立，但就其所主张的“水三窟”山场坐落于大舍村委会和李登村委会争议的山场范围内，龙泉市人民政府对涉案山场的林权确权结果显然与其有关，也即原告的主张与大舍村委会和李登村委会之间争议的标的明显存在法律上的利害关系。如果原告主张的山林权属来源清楚，事实依据充分，则龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》显然会对其合法权益造成侵害。故根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”原告对龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》显然拥有合法的行政复议申请资格。被告丽水市人民政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，依法有义务对其申请事项一并作出审查。丽水市人民政府作出的丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》与法无据。二、原告的林地所有权主张是否成立有待政府在确权时进一步查实。原告称其“水三窟”林地坐落于大舍村委会及第三人李登村委会争议林地范围内，但从原告提供的证据材料及大舍村委会和第三人李登村委会争议的林地情况看，其主张享有所有权的林地地名、四至、林种都有待进一步核实，单凭其现有的证据材料尚不能认定。所以为了对事实负责，全面维护各方当事人的合法权益，请求依照事实和法律，支持原告请求。 被告龙泉市人民政府为证实行政行为的合法性提交如下证据材料： 一、程序部分：1.调处山林纠纷申请报告一份，证实大舍村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“处门”争议山场申请调处的相关理由与事实。2.当事单位代表身份证明书一份，证实大舍村委会代表人身份的事实。3.补充报告一份，证实大舍村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“处门、小垟儿”争议山场申请调处的相关理由与事实。4.山林纠纷答辩书一份，证实大舍村委会对争议山场进行答辩的相关理由与事实。5.当事单位代表身份证明书一份，证实大舍村委会代表人身份的事实。6、山林权属纠纷案件受理通知书（2010）3号一份，证实通知李登村委会与大舍村委会立案时间有关事项等相关情况。7、8、9.封山通知书三份，证实通知当地政府、林业工作站、双方当事人对纠纷山场已封山的事实。10.山林权属纠纷案件受理通知书（2010）4号一份，证实通知李登村委会与大舍村委会关于土名天平山“毛此”山片争议山场立案时间有关事项等相关情况。11、12、13.封山通知书三份，证实通知当地政府、林业工作站、双方当事人对纠纷山场已封山的事实。14.《山林纠纷答辩书》一份，证实李登村委会对争议山场进行答辩的相关理由与事实。15.补充材料一份，证实李登村委会向龙泉市人民政府提出关于土名天平山“毛此”山片争议山场申请调处的相关理由与事实。16.当事单位代表身份证明书一份，证实李登村委会代表人身份的事实。17.授权委托书一份，证实李登村委会授权委托的事实。18.授权人身份证复印件一份，证实李登村委会授权人身份的事实。19.现场基本示意图一份，证实双方当事人现场指认纠纷范围的事实。20.决定界线图一份，证实龙泉市人民政府决定界线。21.调解签到记录五份，证实该起纠纷已召集双方当事人调解的事实。22.调解笔录四份，证实该起纠纷已召集双方当事人调解的事实。23.龙政山决字（2018）第1号《龙泉市人民政府山林纠纷决定书》一份，证实龙泉市人民政府作出本案决定的事实。24、25.送达回证二份，证实决定书已送达双方当事人的事实。 二、实体部分：1.2006年龙林证字（2006）第0931001号林权证，坐落地名天平山“小垟儿”，面积45亩（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。2.2006年山林清册，坐落地名天平山“小垟儿”，面积45亩（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。3.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1065号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属证的事实。4.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“小垟儿”山场山林权属清册的事实。5.安字第6270号土地证，户主叶必林，天平山“小垟儿”，面积1亩2分（四至：东荒山岗，南荒山，西坑，北荒山岗），待证大舍村的权源。6.2006年林权证龙林证字（2006）第0931001号，坐落在名天平山“直沅塆西边山片”，面积560亩（四至：东直源坑，南坑与鸡赛砻山岗，西大岗岘背，北荒岘背大路至水库），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。7.2006年山林清册，坐落地名天平山“直沅塆西边山片”，面积560亩（四至：东直源坑，南坑与鸡赛砻山岗，西大岗岘背，北荒岘背大路至水库），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。8.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1065号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属证的事实。9.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了天平山“直沅塆西边山片”山场山林权属清册的事实。10.1984、1985年造林验收证，待证大舍村土名天平山“直沅塆西边山片”山场造林的事实。11.村老干部当时造林村民证明，待证大舍村土名天平山“直沅塆西边山片”山场造林的事实。12.1963年山林所有证（龙林字第0005745号），待证大舍村“四固定”的事实。13.安字第6270号土地证，户主叶必林，土名天平山“处门”（四至：东火路，南火路，西火路，北火路），待证大舍村的权源。14、15、16.公证书、证人证言、证明，待证大舍村的权源。17.2006年清册，待证坐落地名天平“处门口”，面积伍亩（四至：东水库，南田，西人行路，北人行路），待证大舍村在林业“延包”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属证的事实。18.1982年浙江省龙泉县山林所有证（龙字第1059号），待证大舍村在“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属证的事实。19.1982年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属清册的事实。20.1963年山林所有证〔龙林字0005760号〕，待证天平山山林属大舍村的事实。21.安字第6271号土地证，户主叶枝昌，土名“处门口”，面积8分（四至：东火路，南路，西火路，北路），待证大舍村的权源。22.1981年山林清册，待证大舍村在林业“三定”时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属清册的事实。23.李登村代理词，待证李登村所作的代理陈述。24.证据辩驳，待证李登村对大舍村所作的证据辩驳意见。25.证明，待证天平山造林系李登村所造的事实。26、27.调查报告（建议书）、申请报告，待证李登村与大舍村向龙泉市人民政府提出关于天平山土名“处门、小垟儿”争议山场申请调处的相关事实与理由。28.盗伐林木报告，待证李登村控告大舍村盗伐天平山林木基地林木的事实。29.山林纠纷答辩书，待证李登村对所争议山场答辩的事实。30.勘山双方山图圈线，待证龙泉市山林办对李登村与大舍村所诉争的天平山山场进行山图圈线的事实。31.安仁林业站扣发育林费清单，待证龙泉市安仁林业工作站对李登村与大舍村纠纷山片的育林费予以扣发的事实。32.2006年大舍村林权证，待证大舍村在林业延包时登记了土名天平山小垟儿、直沅塆西边山片山场山林权属证的事实。33.大舍村山林清册，待证大舍村在林业三定时登记了土名天平山小垟儿、直沅塆西边山片山场山林权属证的事实。34.叶枝昌、叶必林土改证，待证大舍村的权源。35.李登村林业三定清册、林权证待证土名天平山“毛此”山场山林权属证的事实。36.季大茂证言，待证李登村在天平山荒山造林的事实。37.吴隆高、李某证言，待证李登村在天平山荒山造林并享受造林补助的事实。38.李登村在1972年-1981年前造林验收凭据，待证李登村在天平山荒山造林并经验收的事实。39.李登村提供2006年调处协议，待证天平山“处门口”山林，李登村与大舍村经过调处并达成协议的事实。40.连福怀证明，待证天平山小垟儿山场属大舍村的事实。41.李登村提供叶枝昌、叶必林宗谱照片，待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。42.李登村提供叶枝昌土地证，待证叶枝昌的土地证被大舍村添加山字的事实。43.李登村提供大舍村第六队三定林权证，待证大舍村在林业三定时登记了土名天平山“处门口”山场山林权属清册的事实。44.李登村提供龙政（2010）山决字第1号山林纠纷处理决定书，待证大舍村与龙南乡坞坑村因土名直源、五叶莲花山林权属界至纠纷并经龙泉市人民政府处理的事实。45.鉴定意见书，待证1952年叶枝昌土地证上栏山字与下方四至栏的山字不是同一人、同一支笔书写的事实。46.天平山山林纠纷示意图，待证李登村与大舍村所诉争的天平山山场图形的事实。47.土改归属补充报告，待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。48.调查笔录，该证据待证叶枝昌、叶必林系李登村梅村人的事实。49.李登村公益林情况，待证2004年-2009年天平山防火线经费由李登村领取的事实。50.再次补充证据，待证2004年-2009年天平山防火线经费、1974年-1981年造林验收后补助费、2004年-2009年公益林补偿费等由李登村领取的事实。51.龙政山决字〔2018〕第1号山林纠纷处理决定书，待证龙泉市人民政府对诉争的山林权属界至纠纷，于2018年1月31日作出处理决定的事实。52.现场勘查示意图，待证双方当事人现场指认纠纷范围的事实。53.决定界线图，待证龙泉市人民政府决定界线。54.询问笔录，待证当事人的陈述。55.丽政复决字〔2018〕30号不予受理决定书，待证丽水市人民政府于2018年7月4日作出不予受理的决定。上述所有证据共同待证本案原告在案涉山林纠纷中没有发现原告享有权利，且在长达8年多的纠纷处理过程中，原告也没有提出过申请和主张。 三、法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条，确定本案的纠纷属于龙泉市人民政府管辖和处理。2、《浙江省森林管理条例》第四十三条，是龙泉市人民政府就案涉纠纷作出认定的法律依据，即，以林业“三定”为主要依据，并结合其他相关的历史延革的权属证书，对本案的事实进行确认。3、《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款，是龙泉市人民政府对案涉的纠纷的四至和地貌、地物进行界定的法律依据。4、《林木林地权属争议处理办法》第12条，待证龙泉市人民政府在处理案涉纠纷的时候，遵循了土改后营造的林木，按照谁造林、谁管护权属归谁所有的原则。 被告龙泉市人民政府为证实行政行为的合法性提交如下证据材料：一、行政复议决定书，待证行政复议行为结果。二、程序性证据：1、行政复议案件不予受理审批表，待证本案行政复议不予受理程序合法。2、EMS邮件单、送达回证，待证行政复议决定依法送达。三、案件事实证据：1、丽政复议〔2018〕10号行政复议决定书，待证原告申请行政复议的行政行为已在另案全面审理，作出维持的处理结果。2、行政复议申请书，待证原告提起复议申请的事实。3、土地证、山林所有权证、清册，待证原告提供的权源证据中“水三窟”山场没有明确在纠纷山场。4、林权证、收据、日记帐，待证原告的林权证和经营管理标注的了“天平山”。5、山场图片，待证原告所主张的其“水三窟”山场土地证、山林所有权证的山场坐落。四、法律依据，待证本案适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第四十条处理。 被告龙泉市人民政府和被告丽水市人民政府对彼此的证据不持异议。 原告对被告龙泉市人民政府的证据质证认为：程序性证据来源的真实性无异议，但两方的申请报告、答辩书对原告山场只字未提不符合客观事实。对安字第6270号土地证真实性无异议，该证包涵原告的证，地属大舍村委会，里面有原告的份额，原告也有土地证。对于大舍村委会公证书的来源真实性无异议，没有进一步提到季山头村。对所有权证的真实性无异性，但把原告的山场包含在内了。第53号证据应该只是其中部分，而他全部都包含进去了。第54号证据来源无异议，证言不真实，茶叶、黄花菜都不是他们种的。对其他证据无意见发表。对被告丽水市人民政府的证据质证认为：对证据来源真实性无异议，但是驳夺了原告的权益。 第三人大舍委员会对被告龙泉市人民政府的证据质证认为：程序性证据中，第1-13号证据的真实性来源以及被告龙泉市人民政府所做的这些工作的真实性没有异议。其中第6、10号证据，反映双方申请的主体和争议的山场都不一样，是两个不同的行政确权案件，如果并案处理，应当有并案通知书，并且通知当事人。龙泉市人民政府直接把两个案件并在一起审理，程序违法。第14号证据李登村委会在答辩书所陈述的事实有异议。第15号证据李登村委会的补充材料有异议，上面所陈述的情况与客观事实不符。第16-19号证据都没有异议。第20号证据有异议，李登村委会主张“毛此”山林所有权的只有一本林权证，但是被告龙泉市人民政府所画的“毛此”山片互不相关，各自独立，一本证怎么主张四宗林权，这是相互矛盾的。第21-22号证据没有异议。第23号决定书有异议，这是龙泉市人民政府所作的具体行政行为，我们对该具体行政不服。第24-25号两份送达回证没有异议。这里面有一个程序性问题，由于李登村和大舍村都主张在争议地造林，但都拿不出非常过硬的证据，林业技术人员吴隆高建议对争议山场的造林通过树木年轮鉴定来确认具体造林时间，大舍村委会好像也提出过申请，龙泉市人民政府没有采纳，直接将争议山场确认给李登村，违反程序。实体性证据中，第1-17号证据，都是大舍村委会提供，没有异议。第18号证据，没有异议。第19号证据有一点异议，上面登记的是“处门口”跟“处门”这两块山场是互相独立的，不在一块的。第20号没有异议。第21、22号证据没有异议。第23号、24号证据有异议，都是李登村委会的单方陈述。第25号证据是两份证明，吴隆高在证明中提到因为造林的时间太长，记不清。在2017年8月5日所划的界线是根据李登村委会的干部叶昌尧单方指界绘制的并没有经过双方的确认。大舍村当时为什么没有办理造林的验收，因为当时有面积要求，达到500亩以上的才办理验收，未达到的，不办理验收。第25号证据是李登村委会单方的答辩意见，不属于权属的证明材料。第27号证据是大舍村委会单方意见，也不是这个权属证明材料。第28号证据是李登村委会单方提交给公安机关的，到现在为止也没有得到公安机关的认定，不能够作为认定事实依据。第29号证据是李登村委会对大舍村委会的答辩书，也是他们的单方的陈述意见。第30号证据没有异议的。第31号证据不能作为认定李登村委会的权属依据。第33号、34号证据没有异议。第35号证据有异议。第36号证据，对造林的事实有异议，但是对当时的李登村干部指使私自刻界的事实没有异议。第37号证据对李登村有过造林行为，没有异议，证人也提到由于过往的时间已久，对相当多的事实记不清，表示认可。第38号证据，有异议。虽然上面登记了比较具体的造林面积，但是通过到现场勘查，与事实不符。第39、43号证据，“处门口”和“处门”仅仅相差一个字，但是它的山场的坐落地点并不一致。第40号证据，说法与客观事实不一致，且证据来源不清楚，也没有经过质证，所以这份证据的真实性，持有异议。第41号证据没有异议。第42、45号证据，对证明目的有异议。第44号证据与本案没有关联性。第46号证据本身的真实性没有异议。第47号证据系单方陈述材料，对该材料当中陈述的事实和观点有异议。第48号证据，对叶昌尧的笔录有异议，对另外的两份笔录没有异议。第49号证据不能够作为李登村委会主张权属来源的依据。第50证据，有异议。第51号证据与程序性证据第23号证据一致，不再重复。第52、53、54号证据，没有异议。第55号证据，李登村委会只有一个林权证，他显然不能包含有四宗地。对被告丽水市人民政府的证据质证认为：不予受理决定书的做法违反行政复议法。因为原告向复议机关递交复议申请，提交了水三窟山场的林权证的权源等相关证据材料。作为复议机关应该根据行政复议法的规定受理案件。客观上丽水市人民政府的做法也自相矛盾。因为水三窟的这一山林地没有坐落在争议的范围，是从实体上对水三窟的林权证件所待证的实体事实进行了审查，却又从程序上不予受理，对证据的真实性无异议。 第三人李登村委会质证认为：认可被告龙泉市人民政府及被告丽水市人民政府的证据。 原告季山头村一、三、六组提供如下证据材料：一、不予受理决定书，待证被告丽水市人民政府行政违法，不予受理原告复议申请的事实。二、龙政山决定〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，待证被告龙泉市人民政府的具体行政行为侵犯原告合法山林权益的事实。三、丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，待证被告丽水市人民政府行政复议决定对被告龙泉市人民政府的具体行政行为侵犯原告合法山林权益不予纠正的事实。四、龙字第1084号《山林所有权证》及山林清册，待证原告对“水三窟”山片拥有合法所有权及其与两被告具体行政行为的关联关系。五、安字第5999号《土地房产所有权证》，待证原告“水三窟”山片经过土改确权，拥有合法权源。六、龙林证字（2006）第0929019号《林权证》，待证原告对“水三窟”山片拥有合法的林地、林木所有权。七、现金日记及统一收据，待证原告对“水三窟”山片的经营管理事实。八、山林纠纷示意图，待证第三人李登村委会提供证明，证实其并未在原告林地上造林，本案决定界至错误的事实。九、地图示意图，辅助说明原告“水三窟”山片的具体坐落位置及与被告具体行政行为的关联关系。 被告龙泉市人民政府质证认为：证据一、二、三“三性”无异议。证据四是在季山头村，地名与其主张有差异。证据五与前面的证据有矛盾之处。双方的主张互相之间存在矛盾。证据六中也有矛盾，证与证之间有矛盾。证据七与本案无关联。证据八只能作单方面的主张，不能具有证明效力。 被告丽水市人民政府质证认为：证据一、二、三无异议。证据四、五客观合法性无异议。证据六、七是在林权证之后形成，客观合法性无异议，关联性有异议，天平山的地名出现没有来源。证据七现金日记和收据只能说明水三崛是不是在这里面存在问题。证据八、九不具有证明力。 第三人李登村委会质证认为：“处门”已经落实到第六生产队，对方所反映的证据不在争议范围内，没有山地证，没有造林，没有凭证。 第三人大舍村委会质证认为：林权证真实性无异议。山是不是一定坐落于争议的山场内，需要进行审查确认。原告确实在争议的山场造林，面积需进一步核实。“水三窟”山名确实没有听过。 第三人大舍村委会提交如下证据材料：第一组证据：1、村民委员会当选证书，待证大舍村系龙泉市安仁镇所属行政村，村委会主任为连福伟。第二组证据：2、被告龙泉市人民政府所作龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，3、被告丽水市人民政府丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，待证：（1）被告龙泉市人民政府就争议林权作出行政行为的事实。（2）被告丽水市人民政府就原告复议申请作出复议决定的事实。第三组证据：4、土改户叶必林6270号土地房产所有证存根，5、土改户叶枝昌6271号土地房产所有证存根，6、1963年颁发给原告的龙林字第0005760号山林所有证，7、证人叶某的证言及江西省金溪县公证处（2010）金证字第131号公证书，8、1981年大舍六队山林清册底稿及山林清册，9、大舍六队龙字第1059号山林所有权证及统管山清册，待证，原告对争议山场的权属来源及其中“处门”、“处门口”权属的演变过程。第四组证据：10、“文革”以后，原告就争议山场进行管理的相关资料：（1）大舍村会计连可照的日记（摘要），（2）天平公社1977年6月3日《关于召开全县林业工作会议的通知》，（3）大舍村原村长金正林（已去世）1981年-1982年工作笔记本（摘要）、大舍大队误工统计，（4）大舍村1982年4月27日、1983年3月30日、1984年12月20日1985年6月5日“记帐凭证”，（5）周继根出具的证明（含身份证复印件）：（6）连福扬出具的证明二份（含身份证复印件），待证：（1）历年来原告对争议林地进行造林、管理的事实。（2）1981年年底，原告和第三人李登村委会因林权发生争议，因纠纷未解决，故次年林业“三定”时未对天平山“处门”山场进行林权登记的事实。（3）第三人李登村委会取得龙字第1073号山林所有权证手段和程序不合法。第五组证据：11、第三人李登村委会龙字第1073号山林所有权证，12、丽署办〔1981〕36号文件一份（附《关于林业三定业务工作的意见》）、图、天平公社李登大队插花山登记表，待证：（1）第三人李登村委会登记的山场是“天平山毛此”，不在天平山“处门”、“处门口”，也不在“直沅塆”。（2）经现场踏勘，该证四至与第三人李登村委会主张的山场四至不符，也与其主张的造林四至不符，四至无法闭合。（3）插花山是要经过被插花的林地所有人认证。第三人李登村委会办理龙字第1073号山林所有权证前，有关部门未告知原告进行确认，程序不合法。第六组证据：13、第三人李登村委会提供的“李登大舍村坐落土名天平山山林纠纷示意图”，14、林业工程师吴隆高出具的说明（含身份证复印件），15、龙泉市林业局出具的证明，待证：（1）第三人李登村委会自述的“1972年-1974年”造林范围。（2）原告造林未经验收的原因是因为未达到县政府造林验收的面积。第七组证据：16、争议山场及林地现状图、浙江省革委会生产指挥组农林局文件，17、从百度地图下载的天平山地形图。待证，（1）争议林地方位，（2）争议林地统一使用的名称，（3）第三人李登村委会主张的“毛此”不在争议林地范围内，（4）证明每片山造林500亩以上才验收。 原告质证认为：认可第三人大舍村委会的证据。 被告龙泉市人民政府质证认为：第一、二组证据的三性没有意见。第三组证据，三份证据存在递进关系，第4号证据和第5号证据的土地证中所记载的山林都已经在“四固定”的时候录入了第6号证据0005760号山林所有证中，权利转给了大舍村第六村民小组。两份土地证书，对应的是一个叫“处门”和“处门口”，叶必林是“处门”，叶枝昌的是“处门口”。第7号证据虽然经过公证，但仍然是证人证言，在作出具体行政行为的时候，是综合考量的，不将该证据直接作为认定事实的证据来采信。第8、9号证据可以清晰地反映出第4、5号证据的土地证中的“处门”和“处门口”登入大舍村第六村民小组的事实。因此原告方的主张是不能成立的。第四组证据，在龙泉市人民政府作出具体行为行政行为的处理过程当中是没有提供的，没有成为本案的具体行政行为的采信的证据。第五组证据没有异议。第12号证据在龙泉市人民政府作出具体行政行为的过程当中没有提供，其次所谓的意见的证据效力有待商榷，而且跟本案所争议的焦点之间也不具关联。第六组证据中，第13号证据待证了纠纷山场的实际情况。第14、15号证据，吴隆高属于证人证言，龙泉市人民政府没有直接采信该证据为定案的依据，是综合认定的。关于500亩的限制，我们没有看到，几十亩的照样有验收资料，本案的材料当中也有反映。第七组证据中第16、17号证据，在龙泉市人民政府处理本案的过程当中没有提供，且这些照片只是对纠纷山场现状的描述，跟本案的决定结果之间没有关联。另外，建设标准不是验收标准，插花山表与本案无关联。 被告丽水市人民政府质证认为：同意龙泉市人民政府的质证意见。其中第三组证据与本案没有关联，不能够作为原告主张权利的依据。第四组中，第10号证据（1）（2）关联性无法确定。（3）（4）不在争议时间点。（5）（6）证人可信度无法确定。证据在复议中有提交过。第五组证据中，第11号证据无异议，第12号证据复议中有提交，是大舍村山场插花在李登村山场。第六组证据不同意大舍村所主张的待证事实。第七组证据认同现状，标注的内容要结合权证落实。 第三人李登村委会质证认为：对证据的真实性无异议。第1、2号证据无不同意见。证据3-9，不在纠纷范围内。证据10都是单方材料，不能作为依据采纳。证据12真实性无异议，办公室的通知文件效力和法律规定有区别，案涉争议山不是插花山而是毗邻山。证据13，原告没有在争议山场造林，后面的造林也没有在争议山场。证据17，“毛此”在百度地图上虽然没有出现，但是因为太小所以没有反映。证据16照片所标的名字都不对的，所有的地方都是乱标的；文件对本案无效力；本案不是插花山。 第三人李登村委会申请证人吴某、李某出庭作证七十年代第三人在天平山造林的情况。 第三人李登村委会质证认为：吴隆高已经讲明当年1972-1975年天平山造林。李某凭当年记忆证实天平山水库外围和“毛此”都是李登村造的。天平山所造的林都是李登村的是事实。 原告季山头村一、三、六组质证认为：1、吴隆高陈述和他为李登村村委会提供的证言说法不一致，如要采纳应采纳各方认可的部分。2、李登村在大垟造林是没有水平带的，在验收的时候是把“毛此”的水平带移到大垟，这是严重的弄虚作假。吴隆高的证言有可取和不可取的一面。3、李某的证言反映他连图都看不懂，就随意在图上面签字。因此李某的证言不可取。两级政府在处理过程中没有将证人证方在证据中采用是错误的。 龙泉市人民政府质证认为：1、证人证言在行政处理中未作为证据采信和认定事实的依据。2、证人证言与本案无关联性。 丽水市人民政府质证认为：与龙泉市人民政府意见一致，复议时也没有采信证人证言。 第三人大舍村委会质证认为：1、吴隆高作为当年林业技术人员在2016年11月13日所勾的图是非常有采信度的，根据此图反映李登村在“毛此”的造林根本没有包括原告所主张的直沅塆西北山片的林地。后面又出现2017年的图，把直沅塆西边山片勾到“毛此”山片中。吴隆高说是因为李登村村民叶昌尧的影响，所以第二份证言没有采信度。2、李某什么都不懂，改变以后的图纸也不确认，证言无可信度。无管是谁反映的造林是两个地点。3、两证人出具的第一份证明，明确指出“毛此”不包括“直沅塆”。 本院对上述证据认证如下：原告季山头村一、三、六组与被告丽水市人民政府提供的证据的真实性，本院予以确认。其余证据与本案不具关联性，本院不予审查。 经审理查明，2010年，因大舍村委会在“直沅塆西边山片”（李登村委会称“毛此”）山场砍伐杉木，引发纠纷。被告龙泉市人民政府受理本案后，组织大舍村委会、李登村委会进行现场勘查，经对双方证据进行了调查核实，最终确定该山场三处地点发生争议并划定纠纷范围：以天平山水库为中心，水库北面山场（称“天平山大垟”）；水库的南面山场（即南坝）（称“天平山小垟儿”），水库的东坝下面（称“天平山直沅塆西边山片”）等三处山场存在山林所有权争议。 2018年1月31日被告龙泉市人民政府作出龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，决定：一、“天平山大垟”山场山林所有权属李登村委会所有；二、“天平山小垟儿”山场纠纷部分山林所有权属李登村委会所有；三、“天平山直沅塆西边山片”山场双方南北毗连界址“直源坑田有字岩随防火线直上山顶”为界，纠纷山场山林所有权属李登村委会所有；并勾画了地形图附后。 大舍村委会不服该决定，向被告丽水市人民政府提起行政复议。被告丽水市人民政府于2018年7月5日作出丽政复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，以龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，处理合理为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持龙泉市人民政府于2018年1月31日作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》。 在对大舍村委会的复议申请审理期间，季山头村一、三、六组向被告丽水市人民政府要求确认其坐落天平山“水三窟”山片的权属，称案涉天平山山林纠纷中，争议各方及龙泉市山林办未通知其参与，致其权益受损。并于2018年6月29日申请复议龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》。被告丽水市人民政府于2018年7月4日作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》，以原告与龙泉市人民政府作出的龙政山决字〔2018〕1号《山林纠纷处理决定书》没有利害关系，不具备申请人资格为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请。 季山头村一、三、六组不服，诉至法院。 本院认为，龙泉市人民政府龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》是针对大舍村委会和李登村委会之间的山林权属争议作出的判断。在龙泉市人民政府调处期间，并无任何证据显示季山头村一、三、六组与案涉山场存在利害关系。如果季山头村一、三、六组认为其对案涉山场享有权益，可待大舍村委会和李登村委会之间的山林权属争议[（2018）浙11行初41号案]司法审查结束后，视情另行向龙泉市人民政府提出山林纠纷调处申请，如此可尽最大可能避免程序空转。季山头村一、三、六组在本案中请求撤销龙泉市人民政府所作龙政山决字〔2018〕第1号《山林纠纷处理决定书》，主体不适格；丽水市人民政府作出丽政复决字〔2018〕30号《不予受理决定书》合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条之规定，判决如下： （一）驳回原告龙泉市安仁镇季山头村第一小组、龙泉市安仁镇季山头村第三小组、龙泉市安仁镇季山头村第六小组对龙泉市人民政府的起诉。 （二）驳回原告龙泉市安仁镇季山头村第一小组、龙泉市安仁镇季山头村第三小组、龙泉市安仁镇季山头村第六小组对丽水市人民政府的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙泉市安仁镇季山头村第一小组、龙泉市安仁镇季山头村第三小组、龙泉市安仁镇季山头村第六小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  单欣欣 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  梁宇光 二〇一九年一月十八日 代书 记员  杨 玲 -32- -31-