广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初10438号之三原告：广西武宣县金匀置业投资有限公司，住所：武宣县武宣镇西环路125号，统一社会信用代码：914513230946309931。法定代表人：莫国色，总经理。委托诉讼代理人：许锐辉、叶文蓉，均系广东金名律师事务所律师。被告：维达纸业（中国）有限公司，住所：江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码：91440700698167047Q。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：李振耀，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李超源，系广东南日律师事务所律师。被告：梁凤珍，女，1970年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告广西武宣县金匀置业投资有限公司（以下简称“金匀置业公司”）诉被告维达纸业（中国）有限公司（以下简称“维达公司”）、梁凤珍应收账款质权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告广西武宣县金匀置业投资有限公司委托诉讼代理人叶文蓉，被告维达纸业（中国）有限公司委托诉讼代理人李超源到庭参加诉讼，被告梁凤珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、原告对东莞市泰和塑胶制品有限公司质押的其对被告维达纸业（中国）有限公司13207687.82元的应收账款享有优先受偿权，被告维达纸业（中国）有限公司在13207687.82元范围内立即向原告履行付款义务；二、被告梁凤珍对上述债务承担连带责任；三、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年8月15日，东莞银行股份有限公司桥头支行（下称：东莞银行桥头支行）与东莞泰新塑胶制品有限公司（下称：泰新公司）签订《流动资金贷款合同》，由东莞银行桥头支行向泰新公司提供贷款30000000元用于购买原材料，贷款期限自2014年8月15日至2015年8月14日。同日，被告梁凤珍与东莞银行桥头支行签订《最高额保证合同》，约定梁凤珍为泰新公司与东莞银行桥头支行签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，被担保的主债权为自2014年8月15日至2019年8月14日期间内的30000000元的最高余额内。东莞市泰和塑胶制品有限公司（下称：泰和公司）与东莞银行桥头支行签订了《最高额权利质押合同》，约定泰和公司为泰新公司与东莞银行桥头支行签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额质押担保，被担保的主债权为自2014年9月1日至2019年8月31日期间内在15000000元的最高余额内。2014年8月25日，东莞银行桥头支行与泰和公司就应收账款质押签订《应收账款质押登记协议》，约定泰和公司将其在2014年9月1日至2019年8月31日期间对被告维达纸业（中国）有限公司（下称：维达公司）享有的应收账款共计13207687.82元质押给东莞银行桥头支行，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。同日，东莞银行桥头支行与泰和公司联名就上述应收账款质押的事实通知了被告维达公司，并向其送达了三份《应收账款质押确认函》（编号为：【东莞桥头2014-008】、【东莞桥头2014-009】、【东莞桥头2014-002】），确认函列明了应收账款发票编号及账面金额，并要求维达公司向东莞银行履行应收账款项下的付款义务，将应收账款付至所约定的银行账户，开户银行：东莞银行桥头支行；户名：东莞市泰和塑胶制品有限公司；账号：58×××55；联系人：梁凤珍。确认函特别说明本次应收账款质押以及上述收款账户未经东莞银行同意不得变更。维达公司于2014年8月25日、2014年8月28日对上述确认函予以盖章确认，同意将应付款项付至确认函账户。银行放款后，泰新公司未按约定偿还贷款已构成违约，东莞银行桥头支行为维护自身合法权益诉至法院，最终法院判定东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款确认函》项下的应收账款在15000000元范围内享有优先受偿权。【案号：（2015）东三常民二初字第426号】。因被执行人不履行判决书确定的义务，东莞银行股份有限公司桥头支行向法院申请执行【案号：（2016）粤1973执3599号】、【案号：（2017）粤1973执恢998号】。2017年8月23日，东莞银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称：华融广东省分公司）签订《东莞银行不良资产转让协议》（协议编号：6001-2017-02），华融广东省分公司依法受让东莞银行股份有限公司包括上述债权在内的不良债权资产包，并于2017年10月16日于南方日报上刊登了《债权转让暨催收联合公告》。2018年1月5日，广西武宣县金匀置业投资有限公司（下称：金匀置业公司）与华融广东分公司签署《债权转让协议》，金匀置业公司依法受让了华融广东分公司对债务人泰新公司享有的债权及相关担保权，双方于2018年1月16日刊登了《债权转让暨催收联合公告》。至此，东莞银行桥头支行对泰新公司所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益由金匀置业公司继受。法院作出（2018）粤1973执异33号执行裁定书，变更金匀置业公司为案件的申请执行人。金匀置业公司继受了对东莞银行桥头支行对泰新公司所享有的主债权及相关从权利后，金匀置业公司向法院申请执行【案号：（2018）粤1971执5036号】，法院通知维达公司协助履行付款义务，维达公司向法院复函称其对泰和公司的全部债务已通过各种方式结清，不存在其他的债权债务关系。法院判决已表明金匀置业公司享有泰和公司对维达公司的应收账款享有优先受偿权。维达公司在收到《应收账款质押确认函》通知并盖章同意后，不仅具有与接受通知相同的法律效果，亦构成对其具有法律约束力的意思表示，即不得随意向其债权人清偿债务。维达公司通过其他方式履行付款义务，应通知质权人并经质权人同意，方可履行付款义务。维达公司并非按照《应收账款质押确认函》中所约定的支付方式将应收账款付至所指定的银行账户。维达公司所称已结清对泰和公司的债务的行为属于故意违反《应收账款质押确认函》中承诺的付款方式，并不产生清偿效果，属于无效清偿。同时，维达公司故意改变付款方式致使东莞银行桥头支行的质押权落空，是因维达公司与保证人梁凤珍双方串通，恶意损害东莞银行桥头支行的合法权益所产生的结果。泰新公司与泰和公司是关联企业，保证人梁凤珍实为泰新公司与泰和公司的实际控制人，也是泰新公司向东莞银行桥头支行借款的经办人，更是泰和公司该应收账款质押的经手人，对于办理质押登记以及泰和公司确定发票编号及发票金额等事实，泰和公司与东莞银行桥头支行联名向维达公司送达《应收账款质押确认函》的事件均是由梁凤珍一手操办。梁凤珍对损害东莞银行桥头支行合法权益的事实不仅是明知的，而且其是实际操作人，实际侵害人，其应当与被告维达公司共同承担连带责任。为维护自身权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”的规定，原告特提起本案诉讼，请求依法判决。被告维达公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应该予以驳回：第一，被告维达公司在2014年9月23日至2015年7月22日期间，通过银行转账的方式一共支付20432330.56元至东莞市泰和塑胶制品有限公司在东莞银行桥头支行开立的58×××55的账户，远超本案原告主张的13207687.82元的质权应收账款，因此，被告维达公司已经全部履行了支付货款的义务，原告能否对应收账款实现质权的责任不在于被告维达公司。第二，东莞市泰和塑胶制品有限公司在2015年7月31日也出具了一份应收账款对账函，确认的泰和与被告维达公司之间的应收账款已经全部结清。被告维达公司在2018年3月15日作出的情况说明函，里面所反映的货款支付情况是被告维达公司与泰和公司在2015年7月31日确认全部结清账款之后新产生的业务往来，该货款与本案涉及的应收账款质权的账款没有任何的关系，被告维达公司的货款支付也是依据法院的生效协助执行文书以及泰和公司的债权转让通知，是合法有效的，并非是原告所主张的无效清偿。第三，原告没有任何的证据证明被告维达公司与被告梁凤珍存在恶意串通的行为，原告起诉认为被告维达公司与被告梁凤珍恶意串通完全是原告凭空臆想，并非事实，被告维达公司保留追求原告相关责任的权利。被告梁凤珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面的答辩意见或证据。经审理查明，2014年8月15日，东莞市泰新塑胶制品有限公司（以下简称“泰新公司”）向东莞银行桥头支行借款3000万元，并由东莞市泰和塑胶制品有限公司（以下简称“泰和公司”）提供权利价值为2200万元的应收账款质押给东莞银行桥头支行（质押率68.18），担保的主债权额度为1500万元。泰和公司与东莞银行桥头支行签订的东银（30）2014年应质登记字第003388号《应收账款质押登记协议》记载，泰和公司同意将在2014年9月1日至2019年8月31日期间应收维达纸业（中国）有限公司、广州市浪奇实业股份有限公司、修正药业集团长春高新制药有限公司、金钰（清远）卫生纸有限公司的货款项下所产生的应收账款质押给东莞银行桥头支行，并在中国人民银行征信中心办理了登记。原告提供了三份编号分别为东莞桥头2014-002、2014-008、2014-009的《应收账款质押确认函》，确认函列明了应收账款发票编号及账面金额，并要求维达公司向东莞银行履行应收账款项下的付款义务，将应收账款付至约定的银行账户[开户银行：东莞银行桥头支行；户名：东莞市泰和塑胶制品有限公司；账号：58×××55；联系人：梁凤珍]，并注明本次应收账款质押以及上述收款账户未经东莞银行同意不得变更。落款部分均盖有泰和公司的印章，法定代表人处，编号为008的确认函为梁凤珍签名，编号为002、009的确认函为李美新签名。《应收账款质押确认函》的回执部分，编号为002的确认函记载维达公司于2014年8月25日收到，确认同意将应付款项付至确认函账户的内容，落款日期为2014年8月28日；编号为008、009的确认函亦记载有同样内容，落款日期为2014年8月25日；以上确认函均盖有显示字样为“维达纸业（中国）有限公司”的印章。因泰新公司未按约定偿还贷款，东莞银行桥头支行提起诉讼，（2015）东三法民二初字第426号民事判决书认定：东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款质押确认函》项下的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权，后东莞银行桥头支行申请执行。2017年8月，东莞银行将包括对泰新公司的债权（包括案涉应收账款质权）的不良债权资产包转让给华融资产管理公司。2018年1月，原告金匀置业公司购买了华融资产管理公司的不良债权资产包，其中包括东莞银行对泰和公司的案涉应收账款质权。2018年2月，原告金匀置业公司经提起变更申请执行人申请，经法院确认变更为泰新、泰和公司执行案件一案的申请执行人。执行过程中，法院向被告维达公司发出协助执行通知书，要求维达公司配合将对泰和公司应付的款项支付至法院指定账户，被告维达公司回复法院主张已结清与泰和公司的全部债务，不存在其他债权债务，原告故提起本案诉讼。庭审中，被告维达公司不确认《应收账款质押确认函》的真实性，认为确认函中所有日期和时间均为一人书写，并非被告维达公司书写，无法确认上面印章是否为被告维达公司的印章。另查，除本案外，原告另分别以广州市浪奇实业股份有限公司、修正药业集团长春高新制药有限公司、金钰（清远）卫生纸有限公司、上海和黄白猫有限公司为第一被告，以梁凤珍为第二被告提起应收账款质权纠纷之诉，案号分别为：（2018）粤1971民初7422号、10439号、10440号、13428号。另外四案的第一被告在庭审中均不确认《应收账款质押确认函》的真实性，广州市浪奇实业股份有限公司、修正药业集团长春高新制药有限公司、金钰（清远）卫生纸有限公司、上海和黄白猫有限公司均提出公章真实性鉴定申请，并提出以下疑点：第一，所有《应收账款质押确认函》上的日期的笔迹疑似为同一人书写；第二，大部分《应收账款质押确认函》的出具时间为2014年8月25日，但确认函上记载的应收账款发票的开具时间在2014年8月25日之后。在（2018）粤1971民初7422号案件庭审中，被告梁凤珍确认其与李美新为夫妻关系；在（2018）粤1971民初10439号案件庭审中，梁凤珍确认其是泰新公司、泰和公司的实际控制人；上述案件庭审中，本院向梁凤珍调查《应收账款质押确认函》回执部分质押人公章的真实性，其均以非直接经手人为由陈述不清楚，对《应收账款质押确认函》的形成过程亦不能作清晰完整的陈述。以上事实，有《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、《应收账款质押确认函》、（2015）东三法常民二初字第426号民事判决书、生效证明书、情况说明函、东莞银行不良资产转让协议、债权转让协议、债权转让公告、（2018）粤1973执异33号执行裁定书等证据及（2018）粤1971民初7422号、10438号、10439号、10440号、13428号案件庭审笔录附卷为据。本院认为，泰新公司因向东莞银行桥头支行借款，泰和公司以其权利价值2200万元的应收账款质押，担保的主债权额度为1500万元。对该质押担保，（2015）东三法民二初字第426号民事判决书判决东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款质押确认函》项下的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权。原告通过债权转让方式，依法受让了该质押债权并成为申请执行人。法院根据前述判决向维达公司发出协执通知时，维达公司以其与泰和公司的货款已结清提出异议；同时，维达公司在本案诉讼中亦以相同理由予以抗辩，且不确认《应收账款质押确认函》的真实性。从《应收账款质押确认函》的形式上看，该确认函记载有应收账款发票编号、账面金额及约定的收款账户；回执上显示有字样为“维达纸业（中国）有限公司”的印章及收到《应收账款质押确认函》的时间、落款时间。维达公司认为《应收账款质押确认函》中有关时间的手写字迹出自同一人之手，真实性存疑，对此，被告梁凤珍未能出庭予以说明，在另外四个应收账款质押纠纷案件中，亦不能合理解释《应收账款质押确认函》的形成过程。同时，从确认函上有关时间的手写字迹比对，实可能出自同一人之手。综合原告提起的另四个应收账款质押案件中质押人均不确认《应收账款质押确认函》的真实性、确存在质押人所述确认函出具时间早于部分发票开具时间的情况以及《应收账款质押确认函》上有泰和公司的公章及李美新、梁凤珍的签名，且李美新、梁凤珍为夫妻关系，梁凤珍是泰新公司、泰和公司的实际控制人等事实分析，本案可能涉嫌伪造他人公章并提供虚假的应收帐款作为质押担保，骗取银行发放贷款，该行为亦对购买了东莞银行不良资产包的本案原告的利益造成损害，即本案有可能涉嫌经济犯罪。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定如下：驳回原告广西武宣县金匀置业投资有限公司的起诉。本案案件受理费101046.12元，已由原告预缴，该款应予退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹国雄人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一九年一月九日书 记 员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。