陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0481民初1907号 原告：陕西欧顺商贸有限公司， 法定代表人：张伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐一剑，男，1993年3月20日生，汉族，系陕西欧顺商贸有限公司职员， 被告：陕西省塑料厂， 法定代表人：赵小军。 原告陕西欧顺商贸有限公司诉被告陕西省塑料厂担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西欧顺商贸有限公司（以下简称欧顺公司）委托诉讼代理人唐一剑到庭参加了诉讼，被告陕西省塑料厂（以下简称省塑料厂）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告欧顺公司的诉讼请求：确认原告对被告坐落于兴平市育才路北端的财产：房屋（房屋他项权证号：兴房他字第00015号）、国有土地使用权（抵押许可证号：兴平市土地管理局1996年028号、兴平市土地管理局1996年029号）、机器设备（企业动产抵押物登记证：兴工商登字第03号）依法享有的抵押担保物权有效，原告具有优先受偿权。 原告所述事实及理由：事实一：1992年，被告与工商银行兴平支行分别签订2份《借款合同》（1992年兴字第B001号；1992年兴字第B002号），共借款200万元。该200万贷款发放后，均未归还。 1993年，被告与工商银行兴平支行分别签订4份《借款合同》（1993年兴字第B002号、1993年兴字第B003号、1993年兴字第B004号、1993年兴字第B005号），共借款1400万元。该1400万贷款发放后归还20万元，故尚欠本金1380万元。 1998年，被告与工商银行咸阳分行分别签订3份《借款合同》（1998年兴字第007号、1998年兴字第009号、1998年兴字第059号），共借款2512万元，该2512万元贷款发放后，均未归还。 以上9笔《借款合同》共欠贷款本金4092万元。 事实二：1996年被告与工商银行咸阳分行签订《抵押合同》（1996年兴字第D002号），一、该合同第二条约定：抵押人以其房产、国有土地使用权、机器设备提供抵押。二、该合同第三条约定：本合同第二条所列的财产，作为借款人向贷款人申请最高借款为4114万元的抵押物。三、该合同第十七条约定：本合同为最高额抵押，抵押物对以前该债务人在我行发生尚未还债的的所有借款做担保，也对以后在最高额内发生的借款做担保，直至贷款还清，债权消灭，抵押权也消灭。 于是被告以其财产：1、房屋18789.80m2（房屋他项权证号：兴房他字第00015号）；2、坐落于兴平市育才路北端西侧国有土地使用权33892.9m2（抵押许可证号：兴平市土地管理局1996年028号）；坐落于育才路北端排水渠北岸国有土地使用权15181.8m2（抵押许可证号：兴平市土地管理局1996年029号）；3、机器设备（企业动产抵押物登记证：兴工商登字第03号），均为债权人设立了抵押并登记。故以上抵押物对被告1996年之前所欠的债务和1996年之后发生的债务提供抵押担保。依据《物权法》第203条之规定，债权人依法享有上述抵押物的担保物权。 此后，由于被告未按约定期限还款，在2000年至2005年期间，工行对被告拖欠借款进行了连续有效催收，并明确该债权有财产抵押，被告对此盖章确认。依据《物权法》第206条第（一）款之规定，抵押权人的债权确定。 事实三：2005年，工商银行陕西省分行（以下简称“工行陕西分行”）与中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城公司）签订《债权转让协议》，长城公司受让了被告所欠5059万元债权的本金、利息及抵押等从权利，双方并于2005年9月26日在《陕西日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，合法通知了债务人及担保人债权转让事宜。随后长城公司向被告发出《债权转让确认暨逾期催收通知书》（编号：兴平市支行-20），明确债权金额及抵押等从权利并由被告盖章确认。后长城公司分别于2005年9月26日、2007年9月16日、2009年9月9日、2011年9月2日、2013年8月28日、2015年8月21日、2017年8月15日在《陕西日报》上发布催收公告，向被告主张债权及抵押从权利。 事实四：2017年10月12日，长城公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权（贷款本金5059万元，截止2016年12月31日本息为21378万元）及抵押担保从权利转让给了原告。双方并于2017年11月7日在《陕西日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法通知了债务人及担保人债权转让事宜。 依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第6条、第8条、第9条之规定，以及《物权法》第192条之规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故原告拥有的债权本金4092万元及利息，依法对被告抵押物享有抵押优先受偿权。 综上，原告依法为确认抵押担保物权有效，依据《物权法》若干问题的解释（一）（法释〔2016〕5号）第1条、《物权法》第203条相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告省塑料厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 第一组证据：1、1992年2份借款合同及借据；2、1993年4份借款合同及借据；3、1998年3份借款合同及借据。用以证明被告于1992年、1993年、1998年以最高额抵押方式担保的债权一共9笔，共计尚欠本金4092万元及利息。 第二组证据：1、最高额抵押合同；2、国有土地使用证抵押许可证及土地抵押档案；3、房屋他项权证（兴房他字第00015号）及房屋抵押档案：4、企业动产抵押物登记证（兴工商登字第03号）及设备抵押档案。用以证明根据《物权法》第十五条、第一百八十七条规定，最高额抵押合同签订，并办理了抵押登记，土地和房屋的不动产担保物权依法成立，机器设备等动产担保物权也依法成立。故抵押权人对（1）坐落于兴平市育才路北端西侧33892.9m2国有土地使用权、（2）坐落于育才路北端排水渠北岸15181.8m2国有土地使用权、（3）厂区内房屋18789.8m2、（4）F4大型烧结炉等机器设备，在4114万元的范围内优先受偿。工商银行咸阳分行取得对于上述被告名下房屋、土地、机器设备的抵押权。 第三组证据：1998年3份借款合同及借据。用以证明被告1998年以保证的方式担保的债权共有三笔，共欠本金967万；结合第一组证据中的证据1，即1992年、1993年、1998年以最高额抵押方式担保的债权一共9笔债权本金4092万元；被告于1992年、1993年、1998年总借款12笔，尚欠本金合计5059万元。与此后工行催收通知债权金额对应一致。 第四组证据：逾期贷款催收通知书及回执共52份。用以证明主债权在诉讼时效内，抵押权也在诉讼时效内。以上12笔主债权均在诉讼时效内。 第五组证据：1、《债权转让协议》、《债权转让及催收公告》；2、《债权转让确认暨逾期催收通知书》（编号：兴平市支行-20）三份；3、长城公司在陕西日报进行报纸公告催收。用以证明工商银行将债权本金5059万元、相应的利息，及抵押从权利转移至长城公司，工行及长城公司对债权及从权利转让依法通知了被告，并取得了被告的认可。长城公司依法取得上述主债权及抵押物的抵押权。 第六组证据：1、长城公司关于债权转让公告（淘宝网络）；2、原告与长城公司签订的《债权转让协议》；3、原告与长城公司于2017年11月7日在《陕西日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。用以证明依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，以及《物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故原告依法享有对上述抵押物的抵押权。长城公司与原告依法通知了被告担保债权转让事宜，原告拥有上述债权及抵押物的优先受偿权。 对于原告以上所示证据，被告省塑料厂因缺席未到庭，未能对上述证据发表质证意见。 本院为了核实原告以上所示证据的真实性，依照职权在中国长城资产管理公司陕西分公司进行了相关调查，中国长城资产管理公司陕西分公司认可原告以上所示证据的真实性。 对于原告所示证据，结合本院依照职权在中国长城资产管理公司陕西分公司的调查，经合议庭合议后，认为原告所示证据客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的证明目的，故对原告所示六组证据均认定为有效证据。 经审理查明，1992年至1998年期间，被告省塑料厂与工商银行兴平支行、工商银行咸阳分行共签订《中国工商银行固定资产借款合同》、《中国工商银行技术改造借款合同》、《人民币短期借款合同》12份，合同编号分别为（1992年兴字第B001号、1992年兴字第B002号、1993年兴字第B002号、1993年兴字第B003号、1993年兴字第B004号、1993年兴字第B005号、1998年兴字007号、1998年兴字009号、1998年兴字059号、1998年兴字010号、1998年兴字第043号、1998年兴字第048号）。被告共计尚欠借款本金5059万元未向工商银行兴平支行、工商银行咸阳分行归还。 1996年被告省塑料厂与工商银行咸阳市支行签订《抵押合同》（1996年兴字第D002号），被告以其：1、房屋18789.80m2（房屋他项权证号：兴房他字第00015号）；2、坐落于兴平市育才路北端西侧33892.9m2国有土地使用权（抵押许可证号：兴平市土地管理局1996年028号）、坐落于兴平市育才路北端排水渠北岸15181.8m2国有土地使用权（抵押许可证号：兴平市土地管理局1996年029号）；3、机器设备（企业动产抵押物登记证：兴工商登字第03号），为最高借款额4114万元设立最高额抵押，并在相关职能部门办理了抵押登记。 此后，由于被告省塑料厂未按约定期限偿还借款本息，原贷款银行于2000年至2005年期间，对被告省塑料厂所欠借款本息进行了连续有效催收。 2005年，工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》（编号2604000000085），长城公司受让了原贷款银行对被告省塑料厂的债权5059万元及相应利息，双方并于2005年9月26日在《陕西日报》上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知了债务人及担保人债权转让事宜。随后长城公司向被告发出《债权转让确认暨逾期催收通知书》（编号：兴平市支行-20），明确债权金额及抵押权，并由被告盖章确认。后长城公司分别于2007年9月16日、2009年9月9日、2011年9月2日、2013年8月28日、2015年8月21日、2017年8月15日在《陕西日报》上发布《中国长城资产管理公司西安办事处债权催收公告》，向被告主张债权及抵押权。 2017年10月12日，长城公司与原告签订《债权转让协议》，原告从长城公司受让了对被告省塑料厂的债权5059万元及利息16319.76万元（截止2016年12月31日），本息合计21378.76万元，同时，长城公司向原告移交了该笔债权相应的贷款债权证明文件。2017年11月7日，长城公司与原告在《陕西日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知了债务人及担保人债权转让事宜。 本院认为，中国长城资产管理公司西安办事处从原债权银行受让取得对被告省塑料厂的债权及相应利息，双方并就债权转让事宜及债务催收事宜在省级报纸发布联合公告，通知了债务人及担保人，随后，中国长城资产管理公司西安办事处向被告省塑料厂发出《债权转让确认暨逾期催收通知书》，明确债权金额及抵押权等从权利，并由被告盖章确认，因此，该转让行为符合法律规定，中国长城资产管理公司西安办事处依法取得了对被告省塑料厂的债权及相应利息，同时，相应的抵押权作为从权利，随主债权一并转让，原抵押登记继续有效，中国长城资产管理公司依法取得所受让债权的抵押权。中国长城资产管理公司在受让取得该笔债权、相应利息及抵押权后，又将该笔债权及相应利息转让给本案原告陕西欧顺商贸有限公司，双方并就债权转让事宜及债务催收事宜在省级报纸上发布联合公告，通知了债务人及担保人，本案原告陕西欧顺商贸有限公司依法取得了对被告省塑料厂的债权及相应利息，同时，相应的抵押权，作为从权利，随主债权一并转让，原抵押登记继续有效，故原告陕西欧顺商贸公司依法对原抵押范围内的抵押物，享有抵押权及优先受偿权，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条之规定，判决如下： 原告陕西欧顺商贸有限公司对所有权人为被告陕西省塑料厂，由兴平市房屋管理处在兴房他字第00015号房屋他项权证登记的房屋18789.80m2、由兴平市土地管理局在兴平市土地管理局1996年028号国有土使用权抵押许可证登记的坐落于兴平市育才路北端西侧33892.9m2国有土地使用权、由兴平市土地管理局在兴平市土地管理局1996年029号国有土使用权抵押许可证登记的坐落于兴平市育才路北端排水渠北岸15181.8m2国有土地使用权、由兴平市工商行政管理局在兴工商登字第03号企业动产抵押物登记证登记的机器设备，享有抵押权及优先受偿权。 案件受理费人民币100元，由被告陕西省塑料厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  武科航 审 判 员  高 伟 人民陪审员  张选党 二〇一九年一月十五日 书 记 员  安 蔚 附相关法律规定： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十二条【抵押权转让或者作为其他债权担保】抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。