广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初67号 原告南丹县罗富镇罗屯村拉朝村民小组。 诉讼代表人卢庆华，该村民小组组长。 特别授权委托代理人卢庆天，男，1959年2月8日生，壮族，农民，住南丹县。 委托代理人韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人韦联群，河池市调处办副主任。 委托代理人苏鹰澄，河池市人民政府法制办干部。 被告广西壮族自治区人民政府。住所地：广西南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，广西壮族自治区人民政府主席。 委托代理人莫耘红，广西壮族自治区人民政府法制办工作人员。 委托代理人梁新，广西壮族自治区人民政府法制办工作人员。 第三人天峨县林朵林场。住所地：天峨县六排镇巴明沟开发区。 法定代表人黄弼昌，该林场场长。 委托代理人李祖勋，该林场副场长。 委托代理人邓祖剑，该林场安全生产与森林资源保护科科长。 第三人天峨县六排镇索法村大跃村民小组（原天峨县六排镇索法村大若村民小组）。 诉讼代表人韩秉欢，该村民小组组长。 第三人天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组。 诉讼代表人杨胜龙，该村民小组组长。 原告南丹县罗富镇罗屯村拉朝村民小组与因土地行政裁决、行政复议一案，于2018年7月9日向本院提起诉讼。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告南丹县罗富镇罗屯村拉朝村民小组（以下简称：拉朝村民小组）的诉讼代表人卢庆华及其特别授权委托代理人卢庆天、委托代理人韦弦，被告河池市人民政府的委托代理人韦联群、苏鹰澄，被告广西壮族自治区人民政府（以下简称：自治区人民政府）的委托代理人莫耘红，第三人天峨县林朵林场的委托代理人李祖勋、邓祖剑，第三人天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组（以下简称：威后一组）的诉讼代表人杨胜龙到庭参加诉讼。第三人天峨县六排镇索法村大跃村民小组（以下简称：大跃村民小组）经合法传唤未到庭。本案已审理终结。 被告河池市人民政府于2017年12月27日作出河政处字【2017】11号《关于南丹罗富镇罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大跃屯、纳州村威后屯在亚比坡的林地权属纠纷的处理决定书》，查明：申请人（即南丹罗富镇罗屯村拉朝村民小组）、被申请人（即天峨县林朵林场）以及第三人（即天峨县六排镇索法村大跃村民小组、天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组）争议地位于天峨××××县交界处。2001年天峨、南丹行政区域勘定时，争议地划归天峨县管辖范围内。现争议地的地名申请人称为亚比坡，被申请人和第三人均称为板兰沟坡，争议地的四至范围是：东面从图上的A点沿干沟而下至板兰沟（拉朝屯称大沟），顺该沟经876.2高程点、726.6高程点至图上B点（图上AB连线），南面从图上B点沿梁而上C点（图上BC连线），西面从图C点沿梁经1002.4高程点、978.4高程点至图上D点（图上CD连线），北面为图上DA连线（详见现场勘查图），争议地总面积355.4亩（其中水田1.8亩）。现争议地内有：申请人在大集体时期种植桐果林24亩（现场勘查图5号班）；2005年申请人在第三人威后第一村民小组的采伐迹地上种植杉木82亩（现场勘查图6号班）；2009年申请人在争议发生后强种的杉木71亩（现场勘查图3号班）；1974年被申请人种植的杉木82亩（现场勘查图2号班）；杂木林94.6亩（现场勘查图1、4号班）；水田1.8亩（现场勘查图7号班），除被申请人外，其余当事人均对该水田提出权属主张。现争议地在大集体时期，威后生产队村民曾到里面种植过农作物和耕种其水田，体制下放后，威后生产队分为两个组，现争议地（含水田）分给威后第一村民小组管理，但一直在丢荒未耕种。1983年“林业三定”时，天峨县人民政府发给威后第一村民小组《山界林权证》，证号：NO000288，现争议地在该《山界林权证》范围内。1994年春，威后第一村民小组村民杨胜友、杨胜权、陈世合等3户在争议地内的部分土地上种植杉木，并一直经营管理至2005年春砍伐杉木后，拉朝村民小组部分村民在采伐迹地上炼山并种植林木而引起纠纷。1988年6月2日、7月2日，天峨县林朵林场分别与大跃村民小组和威后第一村民小组签订了顶皇分场与该两个组在此地段的山界划定协议及界线划分图，从图上标明的界线和实地对照看，第三人大跃村民小组耕作区与现争议地没有直接的联系。另查明，申请人拉朝村民小组于1974年从南丹三匹虎林场搬到现住地居住，1976年初南丹罗屯大队曾与天峨县大跃生产队产生过山林土地纠纷，经两县处纠办组织双方代表协商，于1976年2月21日签订《关于天峨县大若生产队与南丹罗屯大队山林土地纠纷处理协议书》，《协议书》的第二条：“由顶王坡马鞍形处顺右边旱沟直到亚比沟为界左边属南丹右边属天峨”涉及到现争议地的界线。为进一步明确此《协议书》的界线，稳定山权和放心造林，1986年11月5日，拉朝生产队与威后生产队双方又议定了一个山界协议书，再次明确双边的界线。1988年5月大跃村民小组的部分村民把拉朝坡（地名）青岗林木卖给湖南人烧木炭再次发生纠纷，两县调处工作组于1988年10月19日组织相关人员深入实地进行现场指认和明确山界，双方县、乡工作人员和当事群众代表仍以亚比沟（即板烂沟）为界。为此，从1976年2月21日、1986年11月5日、1988年11月19日，在两县、乡、村及当事群众代表通过协商达成和所画的界线示意图来看，南丹、天峨两县在此地段的交界线均以板烂沟为界。2001年天峨、南丹两县行政区域勘定的界线与该示意图所标明的界线相一致，现争议地属天峨县行政区域管辖内。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第一、二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款、第三十条、第三十四条第（六）、（七）项、第三十五条第（二）、（三）项的规定，决定：一、争议地属天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组集体所有；二、南丹罗富乡罗屯村拉朝村民小组已在争议地内种植的经济林木，限在5年内（2022年12月31日前）砍林还地给威后第一村民小组；三、天峨县林朵林场在争议地内种植的经济林木，限在5年内（2022年12月31日前）砍林还地给威后第一村民小组。 拉朝村民小组不服，向自治区人民政府申请行政复议。2018年6月14日。复议机关自治区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出桂政行复【2018】60号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人河池市人民政府作出《关于南丹罗富镇罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大跃屯、纳州村威后屯在亚比坡的林地权属纠纷的处理决定书》（河政处字【2017】11号）的行政行为。 原告拉朝村民小组诉称：原告集体于1973年到南丹县××（镇）××至今，期间在本集体土地亚比坡等处土地管理使用。1976年因天峨县在对黄香坡（地名）烧地育苗过程中，失火烧到原告集体土地界线内的部分土地，而引发纠纷，为明确两县相邻群众土地界限，1976年2月21日经两县的有关部门及代表人到场协商，并达成协议后，在前一直对所谓的争议地内种植管理至今，一直也没有发生争议。1995年第三人天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组不按1976年2月21日协议所定的土地界线进行经营管理，故意越界毁林开荒约100多亩，制止未果，引发纠纷。业经两县及市政府派员到实地勘察，当时原告村民代表在图纸上签名时认为是按1976年2月21日协议所规定的第二、第三条规定进行核定，但收到河政处字【2017】11号处理决定书后，发现原组织当事人在图纸上所签名认定的界线与1976年2月21日协议上所定的界线的沟及坡梁不符合，因此对该处理决定书记载的土地界线不服，市政府作出处理时却忽略了该协议的第三条，而只引用协议中的第二条和根据第三人得到本县自填发的《山界林权证》，以及《南丹县人民政府与天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》等不能作为确认土地权属依据的证据作为定案依据，从中原告集体土地遭到被划归第三人天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组所有，导致原告集体土地受到侵占。原告不服，依法向广西壮族自治区人民政府提出复议，经组织各方当事人参加听证后，自治区人民政府认为河池市人民政府作出的河政处字【2017】11号处理决定正确，并于2018年6月14日作出桂政行复【2018】60号《行政复议决定》予以维持。原告认为两级政府的确权处理缺乏法律事实依据，认定归第三人天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组集体所有没有根据，导致处理不公。综述，依照法律政策的相关规定，该争议地应属原告集体所有，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，即撤销广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复【2018】60号复议决定书、河政处字【2017】11号处理决定，责令被告依法重新作出确权处理。 原告拉朝村民小组提供的证据（当庭提供）有： 1、常住人口登记卡。证明卢芳吉并非卢芳其。 2、《证明》。证明卢庆天1988年任拉朝屯队长，并非是被告举证的第64页提到的队长蓝启朝。 被告河池市人民政府答辩称：一、关于原组织当事人在图纸上所签名认定的界线与1976年2月21日所定的界线的沟及坡梁不符合，因此对该处理决定书记载的土地界线不服问题。1、拉朝村民小组于1974年从南丹三匹虎林场搬到现居住地，1976年初与天峨县大若生产队（本案的第三人之一）产生过山林土地纠纷，为尽快解决纠纷，两县处纠办组织双方代表协商，于1976年2月21日签订《关于天峨县大若生产队与南丹罗屯大队山林土地纠纷处理协议书》，此后双方群众均按协议确定的范围经营管理。2004年威后屯（本案的第三人之一）杨胜龙等三户将90年代初种植在现争议地内的杉木砍伐出售后，拉朝屯部分村民就在该三户的采伐迹地上炼山并种杉木幼苗而引发纠纷。2009年天峨县林朵林场间伐争议地内的林木时，大若屯、拉朝屯群众以该土地为各自生产队所有为由，组织人员到现场进行阻工再次引发争议。根据市人民政府安排市调处办会同市林业局技术人员共同组织南丹、天峨县、乡、村及群众代表进行现场勘查和对争议地实际管护情况作指认登记等工作，并根据各方当事人的指认绘制了争议地四至范围图，最后由当天到场的各级代表在该图上签名和按手印，不存在原告所说的“原组织当事人在图纸上所签名认定的界线与1976年2月21日协议上所定的界线的沟及坡梁不符合”情况，1976年2月21日双边所签订的协议因没有附图，而导致双方对协议中所提到地名的具体位置存在差异的结果；2、《协议书》的第二条涉及到现争议地的界线，因当时只有文字说明并未附有界线图佐证，为此，双方当事人对该协议中所写“亚比沟”的位置说法不一。1988年5月大若生产队村民把拉朝坡青冈木卖给湖南人烧炭再次发生纠纷，两县调处工作组于1988年10月19日组织相关人员实地现场指认和明确山界，双方县、乡工作人员仍以亚比沟（即板烂沟）为界，并画有示意图（案卷第62页）予以明确。另外，1986年11月5日拉朝屯与威后屯签订的《山界协议书》的第1点也明确“板烂沟以沟为界，上到防火线直到天井坳止，下跟沟到灰向沟以此为界”；1988年10月1日，拉朝屯的原任队长和时任队长写的《关于拉朝与大约山界纠纷的报告》中也明确指出“从亚比沟（也叫板烂沟）从上到下，沟那边是天峨的，这边是南丹的”，从这两份材料所记载的内容看，“亚比沟”和“板兰沟”就是同一条沟。原告认为“原组织当事人在图纸上所签名认定的界线与1976年2月21日协议上所定的界线的沟及坡梁不符合”缺乏事实根据。二、关于原告认为市政府处理时忽略了该协议的第三条，而只引用协议中第二条的问题。因该纠纷的焦点是“亚比沟”到底是那一条沟的问题，只要明确该沟的具体位置就能判断出沟与纠纷地的关系，而1988年10月19日两县调处工作组实地进行现场指认和明确山界，双方县、乡工作人员仍以亚比沟（即板烂沟）为界，并画有示意图予以明确。协议书中的第三条只涉及从亚比沟到大若坳的界线，不在该争议地范围内，与本案没有直接关联。三、本案调处程序合法合规。首先经当事人提出权属纠纷调处申请，经市人民政府部门审查，符合受理条件后正式立案受理，然后安排调处工作组实地调查取证，在查明案件基本事实后，组织争议各方当事人代表调解协商未果情况下，办案单位经讨论形成处理意见后，提请市人民政府审查，经市人民政府集体讨论，最终形成统一意见后才作出本案的处理决定书。作出处理决定程序合法。综述，河政处字【2017】11号《处理决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规和依据正确、处理适当。自治区人民政府在查阅相关材料的基础上，召集各方当事人听证，作出桂政行复【2018】60号《行政复议决定书》予以维持。为此，请求人民法院依法维持河政处字【2017】11号《处理决定书》。 被告河池市人民政府提供证据有： 1、突发公共事件信息。证明天峨林朵林场在采伐林木时受到大跃、拉朝村民阻扰。 2、关于要求调处天峨县与我队山界纠纷的报告。证明拉朝屯要求上级确定林地权属的报告。 3、关于南丹罗富乡罗屯村拉朝屯与天峨县六排镇纳州村威后屯土地（山界）争议的说明。证明拉朝屯承认争议地内的杉树是林朵林场种植的，其屯不对林权提出主张。 4、关于天峨县六排镇索法村大跃屯、南丹罗富乡罗屯村拉朝屯群众强行干扰阻止林场依法采伐林木的情况汇报。证明天峨林朵林场向河池市调处办反映大跃、拉朝屯村民干扰该场采伐林木的情况。 5、关于大跃屯群众以林地林木争议为由干扰阻止林场营林生产的情况汇报。证明天峨林朵林场向河池市调处办反映大跃屯村民干扰该场采伐林木的情况。 6、《证明》。证明卢庆天是拉朝村民小组组长。 7、事业单位法人证书。证明黄弼昌是林朵林场的法定代表人。 8、《证明》。证明杨胜龙是威后一组村民小组组长。 9、《证明》。证明韩秉欢是大跃村民小组组长。 10、初级专业技术资格证书。证明1998年广西壮族自治区人事厅授予黄及文助理工程师资格。 11、关于天峨县大若生产队与南丹罗屯大队山林土地纠纷处理协议书。证明1976年天峨县大若生产队与南丹罗屯大队签订山林土地纠纷协议书，该协议书部分条款涉及现争议地的界线。 12、南丹县人民政府、天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书。证明2001年南丹与天峨县签订联合勘定的行政区域界线协议书，现争议地在天峨县行政区域界线内。 13，国营天峨县林朵林场山界林权证。证明1988年天峨县人民政府给林朵林场顶皇分场颁发山界林权证，现争议地不在该林权证范围内。另外，还明确了大跃屯、威后屯与林场的界线。 14、《协议书》。证明林朵林场与纳州村民委员会签订林木补偿协议书。 15、《协议书》。证明陈世合与林朵林场的补偿协议。 16、大跃生产队与林朵林场山界林权材料。证明大跃队与林朵林场的界线范围及附图。 17、广西壮族自治区柳州专区天峨县国营林朵林场设计任务书。证明1963年柳州专区编制的天峨县国营林朵林场设计任务书及界线范围图，争议地未在该场范围内。 18、《山界林权证》。证明1983年天峨县颁发给威后屯的山界林权证，威后群众称争议地在该证的范围内。 19、现场勘查笔录。证明市调处工作组于2009年5月6日组织各方当事群众代表对争议地进行现场勘查。 20、调解笔录。证明市调处工作组于2009年5月6日组织各方当事群众代表对争议地进行现场勘查并进行现场调解，因各方意见差异较大，调解无果。 21、参加现场勘验人员签到册。证明参加现场勘查的各方代表人员名单。 22、现场勘查说明。证明林业技术员对争议地的面积和各方代表的主张进行汇总。 23、勘查情况表。证明林业技术员对争议地的实际管护进行汇总。 24、现场勘查图。证明市调处工作组于2009年5月6日组织各方当事群众代表对争议地进行现场勘查，林业技术员将各方代表的主张范围勾绘予图上，最后与会人员签名确认。 25、地名勘查图。证明各方代表就争议地内的地名进行表述并由林业技术员标绘于图上。 26、界线核定图。证明各方代表就争议地内及相邻界线走向进行指认并由林业技术员标绘于图上。 27、四至范围界线走向核定图。证明威后屯代表就该屯山界林权证四至范围界线走向进行指认并有林业技术员绘予图上。 28、南丹县人民政府和天峨县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书附图。证明2001年南丹、天峨两县联合勘定的行政区域界线后，争议地在天峨县行政区域界线内。 29、南丹调处办提供的材料。证明1986年至1988年建，各级政府对争议地及相邻地段的纠纷进行过多次调查与协商，双边群众也曾达成过协议，基本认定“亚比沟”就是“板兰沟”，并画有草图。 30、天峨县林朵林场与威后屯、大跃屯地界划定范围图。证明明确林朵林场与威后屯、大跃屯地界划定范围。 31、介绍信。证明2017年5月市调处办工作人员与天峨调处、林业工作人员到天峨县档案局查阅相关资料。 32、调查笔录。证明市工作组找威后屯村民杨胜龙了解纠纷地的耕种和实际管护情况。 33、调查笔录。证明市工作组找韩远柳了解林朵林场立兴分场成立后的一些情况。 34、现场勘查笔录。证明市工作组请谭秀强深入争议地现场，让其回忆并指认1976年现场走界和划界的情况。 35、调查笔录。市工作组找谭秀强了解1976年协议的过程和划界的情况。 36、阅卷笔录。市工作组对拉朝和威后屯群众代表进行询问了解争议地的实际管护和各方的主张依据理由。 37、调查笔录。证明市工作组向黄德科询问了解争议地的实际管护情况。 38、市工作组向**勇询问了解争议地的实际管护情况。 39、调查笔录。证明市工作组向韩秉学询问了解1976年协议产生的前后情况。 40、调查笔录。证明市工作组向卢芳奇询问了解1976年协议产生的前后情况。 41、案件讨论会。证明市工作组在天峨县召开案件讨论会，统一下一步的调处工作方案。 42、调查笔录。证明市工作组向覃龙文询问了解争议地的实际管护情况。 43、调解笔录。证明2017年3月市工作组在南丹召开调解会，由于当事各方对争议地的主张相差甚远，调解未果。 44、调解会签到册。证明与会签到册。 45、关于调处天峨县六排镇纳州村威后屯、大跃队与南丹罗富乡罗屯村拉朝队林地权属纠纷的通知。 46、拉朝屯与威后队、大跃队、林朵林场土地纠纷讨论会签到册。证明与会人员名单。 47、关于召开南丹罗富乡罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大若屯、纳州村威后屯在亚比坡林地权属纠纷调解会的通知。证明定于2017年3月22日在南丹召开调解会。 被告自治区人民政府答辩称：一、被告作出的桂政行复60号复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、被告作出的桂政行复60号复议决定程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告自治区人民政府举证有： 1、行政复议申请书。证明原告提出行政复议的事实。 2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》（桂政行复【2018】60号）、EMS返单。证明答辩人在法定期限内受理该案件及依法送达各方当事人。 3、行政复议立案呈报表。证明本行政复议案的办案人员为2人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件应当由2名以上行政复议工作人员参加的规定。 4、《延期审理通知书》（桂政行复办【2018】60号）、行政复议决定书及EMS返单。证明答辩人在法定期限内作出行政复议决定及依法送达各方当事人。 第三人天峨县林朵林场庭审中口头答辩称：我场从1974年一直经营林木到现在，没有争议过。1976年的协议，我们不知道。2009年去采伐时遭到阻止。种植的土地应当是我们林场的。希望维持政府的决定。 第三人天峨县林朵林场当庭表示没有证据提供。 第三人威后第一村民小组庭审中口头答辩称：1966年，带领群众在该地开荒造林、种水稻。1973年在玉米地内种植桐果树。1994年种植并管护。在1977年分队，地内的水田分给我队。发有山界林权证，我们一直按照林权证界线管理。拉朝队强行炼山，被制止后有争议。请求人民法院公正处理。 第三人威后第一村民小组举证有： 1、关于纳州村威后一队在板兰沟土地使用情况说明。证明该土地属于威后第一村民小组所有。 2、关于于纳州村威后一队在板兰沟土地使用情况说明。证明该土地属于威后第一村民小组所有。 3、天峨县山界林权证。证明该土地属于威后第一村民小组所有。 经法庭质证，各方当事人的质证意见是： 原告拉朝村民小组对被告河池市人民政府提供的证据质证意见：证据1至证据10，真实性、合法性、关联性没有异议。证据11，真实性、合法性没有异议，对市政府以此作为确权依据无异议，但引用的条款不完善，应当适用该协议书中的第三条。证据12，有异议，只能作为参考依据。证据13至证据18，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是天峨县政府发的，本案是两县间纠纷，因此，不能作为本案确权依据。证据19至证据24，真实性、合法性有异议，不能作为本案定案依据。证据25，对关联性有异议。证据26，有异议，与1976年的协议不一致。证据27，有异议，应当通知原告到场，现只能体现威后和林场情况，不能作为定案依据。证据28，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能作为参考依据。证据29，对涉及的签名、内容有异议，不能作为确权依据。证据30，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联。证据31至证据33，与证据30意见一致。证据34，不具有合法性。证据35，内容不真实。证据36，没有签名。证据37，没有异议。证据38，有异议，仅是个人看法。证据39至证据40，与证据38意见一致。证据41至证据42，有异议。证据43至证据47，没有异议。 对被告自治区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人威后第一村民小组提供的证据，质证意见是：均不能证实土地归其。 被告河池市人民政府对原告拉朝村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告广西壮族自治区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人威后第一村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告自治区人民政府对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告拉朝村民小组提供的证据，质证意见是：原告提供的证据超过举证期限，其提供的证据必须有正当理由经人民法院同意，原告这两份证据并不是因为客观原因不能在庭前提交的证据。 对第三人威后第一村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人天峨县林朵林场对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告自治区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告拉朝村民小组提供的证据，质证意见是：真实性没有异议，名字的字可以随意更改。 对第三人威后第一村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告自治区人民政府的质证意见。 第三人威后第一村民小组对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告自治区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告拉朝村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 本院对证据的认证意见如下： 对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案定案的依据。对被告河池市人民政府提供的其他证据，将结合本案查明的事实予以确认。对原告拉朝村民小组提供的证据，与本案权属是否明确没有关联性，不予采纳。对第三人威后第一村民小组提供的证据1，证据2，属于证人证言，没有出庭接受当事人质询，不符合证据的规则要件，不予采纳。证据3，将结合本案查明的事实予以确认。 经审理查明，本案原告拉朝村民小组与第三人天峨县林朵林场、第三人大跃村民小组、第三人威后第一村民小组讼争的土地，位于天峨××××县交界处。拉朝村民小组称为“马鞍山坡”，天峨县林朵林场、大跃村民小组称为“亚比坡”、威后第一村民小组均称为“板兰沟坡”，四至范围是：东面从图上的A点沿干沟而下至板兰沟（拉朝屯称大沟），顺该沟经876.2高程点、726.6高程点至图上B点（图上AB连线），南面从图上B点沿梁而上C点（图上BC连线），西面从图C点沿梁经1002.4高程点、978.4高程点至图上D点（图上CD连线），北面为图上DA连线，总面积355.4亩（其中水田1.8亩）。现争议地内附着物有：拉朝村民小组在大集体时期种植桐果林24亩（现场勘查图5号班）；2005年在威后第一村民小组的采伐迹地上种植杉木82亩（现场勘查图6号班）；；2009年在争议发生后强种的杉木71亩（现场勘查图3号班）；1974年，天峨县林朵林场种植的杉木82亩（现场勘查图2号班）；水田1.8亩。 争议地在大集体时期，威后生产队村民曾到里面种植过农作物和耕种其水田，体制下放后，威后生产队分为两个组，现争议地（含水田）分给威后第一村民小组管理，但一直在丢荒未耕种。天峨县林朵林场也在争议地内种植有杉木。1974年，拉朝村民小组从南丹三匹虎林场搬到现住地居住。1976年初，南丹罗屯大队与天峨县大若生产队（现大跃村民小组）产生过山林土地纠纷，经两县处纠办组织双方代表协商，达成《关于天峨县大若生产队与南丹罗屯大队山林土地纠纷处理协议书》，明确内容有：“一、按原县界以拉勤坡最高山顶为界，直跟坡梁下到顶王坡，倒水往木桥，拉朝生产队属南丹管辖，倒水往灰孟天峨方向属天峨管辖。二、由顶王坡马鞍形处顺右边旱沟直下到亚比沟为界左边属南丹右边属天峨。三、从亚比沟到大若坳上边属南丹，下边属天峨。四、从大若坳顺梁上至威谢坡顶再顺左梁下到威谢沟为止。倒水往大若属天峨，倒水往丘文坳属南丹。五、从威谢沟东面顺上梁至坡顶再往南顺梁到塘蒙山以倒水为界，倒水往大若属大若管辖，倒水往塘拉、木桥方向属罗屯管辖。”。该内容涉及到现争议地的界线，没有提供附图。1983年“林业三定”时，天峨县人民政府发给威后第一村民小组证号：NO000288的《山界林权证》，明确争议地在该证范围内。为划分界线、核定山权，1986年11月5日，拉朝生产队与威后生产队双方又议定了一个山界协议书，再次明确双边的界线。同年12月16日，拉朝生产队与 威后生产队形成以板烂沟为界的《山界协议书》。1988年5月，大跃村民小组的部分村民把拉朝坡青冈木卖给他人烧木炭，引发纠纷。两县调处工作组于1988年10月19日组织相关人员深入实地进行现场指认和明确山界，双方县、乡工作人员和当事群众代表仍以亚比沟（即板烂沟）为界。1994年春，威后第一村民小组村民杨胜友、杨胜权、陈世合等3户在争议地内的部分土地上种植杉木，并一直经营管理至2005年春砍伐杉木后，拉朝村民小组部分村民在采伐迹地上炼山并种植林木而引起纠纷。2001年6月，天峨县、南丹联合勘定行政区域后签订《协议书》，现争议地属于天峨行政区域管辖范围内。2009年4月，天峨县林朵林场砍伐在争议地内的林木欲运出时，受到大若村民小组、拉朝村民小组村民的阻止，均主张涉案土地属其所有。拉朝村民小组请求河池市人民政府给予确权。2009年5月6日，河池市人民政府组织当事人对争议地进行勘察，制作有现场勘查笔录及绘制现场勘查图，明确争议地地名、四至范围、面积和现有附着物。当事人签字认可。同日，对地名及1976年《处理协议书》的界线召集大跃、拉朝村民小组指认确认。同年8月7日，召集威后屯确认《山界林权证》内容。经调解未果，2017年12月27河池市人民政府作出河政处字【2017】11号《关于南丹罗富镇罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大跃屯、纳州村威后屯在亚比坡的林地权属纠纷的处理决定书》，决定：一、争议地属天峨县六排镇纳州村威后第一村民小组集体所有；二、南丹罗富乡罗屯村拉朝村民小组已在争议地内种植的经济林木，限在5年内（2022年12月31日前）砍林还地给威后第一村民小组；三、天峨县林朵林场在争议地内种植的经济林木，限在5年内（2022年12月31日前）砍林还地给威后第一村民小组。拉朝村民小组不服，向广西壮族自治区人民政府申请复议。2018年6月14日，广西壮族自治区人民政府作出桂政行复【2018】60号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人河池市人民政府作出《关于南丹罗富镇罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大跃屯、纳州村威后屯在亚比坡的林地权属纠纷的处理决定书》（河政处字【2017】11号）的行政行为。2018年7月12日，本院受理拉朝村民小组提起的本案诉讼，拉朝村民小组请求撤销广西壮族自治区人民政府作出的桂政行复【2018】60号复议决定书、河政处字【2017】11号处理决定，责令被告依法重新作出确权处理。 另查明，1988年6月2日、7月2日，天峨县林朵林场分别与大跃村民小组和威后第一村民小组签订了顶皇分场与该两个小组在此地段的山界划定协议及界线划分图，从图上标明的界线和实地对照看，第三人大跃村民小组耕作区与现争议地没有直接的联系。 本院认为，本案是原告拉朝村民小组与第三人天峨县林朵林场、第三人大跃村民小组、第三人威后第一村民小组因土地权属发生争议，因涉及两县的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十八条第一项的规定，作出跨县行政区域的被告河池市人民政府经过受理并作出处理，符合上述法律法规的规定，其执法主体适格。被告自治区人民政府受理复议并作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其执法主体适格。 庭审中，争议当事人对被告河池市人民政府作出的处理决定中认定的讼争土地的地名、四至范围、面积等事实，没有提出异议，对此，本院依法予以确认。 讼争土地，在土改、合作化、“四固定”等时期，没有经过人民政府确权过，争议当事人均表示未能提供在上述时期已明确过权属的书面证据。经对被告河池市人民政府提供的证据审查，证实南丹罗屯大队与第三人大跃村民小组发生过山林土地纠纷，1976年2月21日，签订《山林土地纠纷处理协议书》，该协议的第二款涉及到讼争土地的界线，结合1983年，威后第一村民小组持有天峨县人民政府颁发包含了涉案的争议地的《山界林权证》，1986年11月5日，原告拉朝村民小组与威后生产队议定的协议及1988年10月19日，南丹、天峨县调处工作组组织实地现场指认、明确山界并画有的界线示意图，相互印证涉及讼争土地属于第三人威后第一村民小组的管理范围。被告河池市人民政府依据上述事实和书证，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十条、第三十四条第（六）、（七）项的规定，以此作为讼争土地的权属依据，有事实和法律依据。另，在2001年，天峨县、南丹的行政区域勘定的界线与示意图所标明的界线一致，也明确讼争土地属于天峨县行政区域管辖范围内。 在经营管理方面，经对被告河池市人民政府提供的证据审查，本案中，第三人威后第一村民小组对讼争土地的经营管理证据较充分，而原告拉朝村民小组的经营管理存在强种和抢种的情况。在林木的处理上，被告河池市人民政府的处理上存在不当之处，但从本案发生争议多年情况，切实解决当事人的争议，鉴于砍林还地问题中，各方当事人并没有提出过多的要求，被告河池市人民政府基于上述原因，在对讼争土地确认权属时一并作出对林木的处理，其处理达到化解矛盾的目的。 综述。被告河池市人民政府根据调查的事实，作出被诉的行政行为即河政处字【2017】11号《关于南丹罗富镇罗屯村拉朝屯与天峨县林朵林场、六排镇索法村大跃屯、纳州村威后屯在亚比坡的林地权属纠纷的处理决定书》，事实清楚、证据充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告自治区人民政府复议后，作出被诉的行政行为即桂政行复【2018】60号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，行政程序合法，适用法律法规正确。原告拉朝村民小组主张讼争土地权属应当归其所有，缺乏事实依据，请求撤销被诉的行政行为的理由不充分，本院依法不予以支持。第三人天峨县林朵林场要求其所种植林木的林地归其所有，其提供的证据也不能达到其提出的要求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告南丹县罗富镇罗屯村拉朝村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南丹县罗富镇罗屯村拉朝村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一九年一月二十四日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。