山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0832民再13号 再审申请人(原审被告)：邓敬军，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人(原审原告)：孙永刚，男，1956年6月24日出生，汉族，农民，身份证号吗：372927195606242539，住梁山县。 委托诉讼代理人：薛凡秋，梁山春光法律服务所法律服务工作者。 被申请人（原审原告）孙久刚与再审申请人（原审被告）邓敬军劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0832民初3624号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人（原审被告）邓敬军不服判决，向本院申请再审。本院于2018年年10月24日作出(2018)鲁0832民申9号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邓敬军、被申请人孙久刚及其委托诉讼代理人薛凡秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）邓敬军申请再审称，请求撤销本院（2017）鲁0832民初3624号民事判决，依法改判驳回被申请人孙久刚的诉讼请求；诉讼费用由被申请人孙久刚负担。事实和理由：原审判决认定申请人是被申请人孙久刚的雇主没有任何实事实和法律依据，严重损害了申请人的合法权益。申请人只是老板安排的带工的，工资也不是申请人发放，申请人没有提取被申请人孙久刚等人的一分钱。申请人有新证据足以推翻原审判决。 被申请人（原审原告）孙久刚再审辩称，被申请人与申请人之间构成法律雇佣关系，被申请人为申请人提供劳务，申请人应该为被申请人发放工资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的申请，维持原审判决。 被申请人（原审原告）孙久刚原审时向本院提出诉讼请求：依法判令被告邓敬军给付原告工资5100元及利息（后放弃利息）。事实与理由：原告自2014年2月至9月份为被告提供劳务，被告共计拖欠原告工资5100元，经原告催要，被告未支付。申请人（原审被告）邓敬军原审时辩称：拖欠原告劳务费5100元属实，原因是原告干的安装太阳能管的工作质量不合格，而且该笔劳务费老板并没有给被告，所以被告才没有支付原告。本院原审认定如下事实：原、被告系经人介绍认识，原告自2014年开始跟随被告干活，2014年2月份，原告跟随被告在烟台市龙口市滨海度假区提供劳务，被告为原告支付了7300元工资，尚余5100元工资未结清。原告为被告提供劳务期间，被告负责为原告发放工资，并且干活期间原告听从被告的安排，被告对工程质量进行监督。本院原审认为，原告孙久刚与被告邓敬军之间构成雇佣法律关系，原告孙久刚为被告邓敬军提供劳务，被告邓敬军为原告发放工资。原告履行了提供劳务的义务后，被告理应向原告发放工资，被告虽辩称原告所干的工程质量不合格，但并未向法庭提交相应证据，且原告对此不予认可，因此对于被告的辩解本院依法不予采信，因此，原告主张被告支付下欠劳务费5100元的请求于法有据，依法予以支持，对于利息部分，原告在庭审过程当中自愿放弃，应视为原告对其权利的自主处分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告邓敬军于本判决生效之日起三日内给付原告孙久刚劳务费5100元；案件受理费25元，由被告邓敬军负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下： （1）申请人邓敬军主张，原审判决认定申请人与被申请人构成雇佣关系没有任何事实根据，申请人与被申请人孙久刚之间不是雇佣关系，申请人没有义务给被申请人孙久刚发放工资。为证明其主张，申请人邓敬军当庭提交录像光盘一张，显示申请人邓敬军带其他工人与苗继正（音）谈话的情况，用于证明申请人邓敬军不是雇主，被申请人孙久刚的工资不应由其给付；当庭提交证人邓某出具的书面证明一份，证明邓某2014年跟随邓敬军到烟台龙口打工，邓敬军是给老板带班的，不是雇主，雇主是临沂人苗继正（音），其工资还没有兑现；当庭提交2014年7月、8月的考勤表各一份，证明邓敬军只是负责记录考勤并上墙张贴，申请人邓敬军不是老板。 经庭审质证，被申请人孙久刚的质证意见是，对录像光盘的真实性有异议，其不认识录像上申请人指认为老板××，不能确认该人的真实身份；如果那人是老板，录像中那人对申请人邓敬军说：工费我给你了，你愿意给谁给谁，我只不过扣了2万元，扣钱的原因是干的活不合格。因此该录像不能证明申请人的主张，不能推翻原审判决。对申请人提交的邓某的书面证明有异议，该证人没有出庭接受质证，其书面证言不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。对申请人提交的考勤表有异议，该考勤表没有注明年份、工地名称，不能证明申请人的主张。 经审查，申请人邓敬军提交的录像光盘，无间断、剪辑，能够确认该录像的真实性、完整性；从该录像中××员对话情况可以确定其中一人系接受邓敬军劳务××，该人对申请人邓敬军说：咱今天解决龙口的事……（那五栋楼）我重新找人开的条，重新开的管，重新疏通的,那费用就四万块……我没见过他们三个人啊（孙久刚等）……工人干的不好，我不找工人，我找你……我找的不是工人，我找的是你……工资权是你的，你说涨就涨，你说跌就跌……公平的说，不能说前面（××）走了，之后还剩下三人了，你就扣人家的，要是还剩一个人呐，你把这两万块都扣人家一个人身上吗？……扣谁的我不知道，我扣的是你，这边你看着办……谁起诉你、谁闹你和我没有关系啊……。因此，该证据不能否定原审判决认定的事实，且印证了原审判决认定的事实，对上述证明力本院予以认定。申请人提交的邓某的书面证言，邓某未到庭，不能确定其证明力，本院不予采信。申请人提交的考勤表，没有显示制作人和负责人，也没有被申请人的签字确认，不能证明申请人邓敬军的主张，本院不予采信。 （2）被申请人孙久刚主张，原审判决认定事实清楚， 其与申请人之间存在雇佣关系，申请人应当给付其拖欠的工资（劳务费）。为证明其主张，被申请人孙久刚提交了本案原审时的庭审笔录复印件一份，证明原审庭审时孙久刚陈述了其给邓敬军提供劳务、邓敬军发放工资、欠孙久刚工资5100元的事实，申请人邓敬军认可上述事实属实；提交原审时邓敬军提交的工资结算单复印件一份，证明邓敬军欠孙久刚工资5100元。 经庭审质证，申请人邓敬军对原审庭审笔录不予认可，认为原审庭审笔录上是孙久刚的代理人薛凡秋让其签的字；对工资结算单有异议，该证据不能证明邓敬军是老板，且证明老板欠邓敬军的工资，也欠大家伙的。 经审查，被申请人孙久刚提交的原审庭审笔录，来源合法，内容真实，证明原审时申请人邓敬军认可孙久刚提供劳务、邓敬军负责发工资、尚欠孙久刚工资5100元的事实。对该证据的上述证明力，本院予以采信。申请人虽提出原审庭审笔录是薛凡秋让其签的字，但未提供证据证实，不能否定该笔录的真实性。被申请人孙久刚提交的工资单复印件，是原审中邓敬军提交并认可的，能够证明邓敬军欠孙久刚工资5100元的事实，本院予以采信。 本院再审认为，当事人的陈述是我国民事诉讼法规定的证据之一，经查证属实后可以作为认定事实的根据。原审中申请人邓敬军的陈述，认可被申请人孙久刚为其提供劳务、其欠被申请人孙久刚工资5100元的事实，并提交工资结算单予以证明，原审判决认定事实有相应证据为依据。再审中申请人邓敬军提交的录像光盘，不足以推翻原审判决。本院原审判决认定申请人邓敬军与被申请人孙久刚构成雇佣（劳务合同）法律关系，再审予以确认；原审判决申请人邓敬军给付被申请人孙久刚劳务费5100元，适用法律正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持本院（2017）鲁0832民初3624号民事判决。 再审案件受理费50元，由申请人邓敬军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人××数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄洪勇 人民陪审员  董玉宽 人民陪审员  王春燕 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  张慧丽