安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5942号 原告（反诉被告）：张开宏，男，1967年2月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐登宏，安徽江淮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：六安市鑫海建材有限责任公司。 法定代表人：钱浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告：施晓余，男，1961年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张开宏与被告六安市鑫海建材有限责任公司（以下简称鑫海公司）、施晓余土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，在案件审理过程中，被告鑫海公司向本院提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张开宏及其特别授权委托诉讼代理人徐登宏、被告（反诉原告）鑫海公司特别授权委托诉讼代理人王维所到庭参加诉讼。被告施晓余经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2013年8月20日原被告签订内容相同的两份《土地转让协议》，当时被告公司法定代表人是施晓余，原告将自己从新塘组承租来的61.46亩土地的使用权出租给被告使用，协议约定：“租期30年（2013年12月30日至2044年12月30日止），每年土地租金20万元，每年元月一日前一次性支付全年租金20万元。”协议签订后被告的2014/2015/2016年土地租金都以每年20万元全部支付。2017年付15万元尚欠5万元，2018年欠20万元、2019年欠20万元，合计45万元。原告多次向被告催要但被告至今未付，使合同无法继续履行。另外，按照协议第11条约定，被告违约应向原告支付年租金百分之十的违约金，即承担违约金2万元。提出诉讼请求：1、判令被告鑫海公司支付拖欠土地租赁费45万元；2、请判令解除双方签订的《土地转让协议》；3、被告应按协议规定向原告支付违约金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告鑫海公司辩称：1、答辩人与被答辩人经枣林村新塘村民组同意于2013年8月20日签订土地转租协议，并经当地法律服务所予以见证，租赁期限为30年，租赁标的为61.46亩土地，租金为每年8万元，这是属实的。答辩人也是一直按照该协议履行自己的义务，相反，被答辩人以自己是当地人利用堵厂门等手段不断从答辩人处领取租赁费，自2013年至2017年，共领取租赁费合计96万元，从双方协议约定看，自2014年至2019年共六个年度，按照合同约定，只能领取租金48万元，被答辩人已经超出合同约定，多领取了48万元，因此答辩人不欠被答辩人租金。既然答辩人不欠租金，被答辩人请求解除合同无法律依据，也就不存在违约金；2、因案涉纠纷被答辩人于2018年、2019年分别向法院提起诉讼，诉请完全相同，证据也是相同，两次起诉后都是由被答辩人申请撤诉，这次再次起诉案涉纠纷，答辩人认为这是滥诉，浪费司法资源，也侵害了答辩人权益。综上请求法院驳回被答辩人的全部诉请。 反诉原告鑫海公司向本院提出反诉请求：1、依法判决被反诉人立即返还反诉人租金480000元并自起诉之日起按同期同类银行贷款利率标准支付利息至实际返还之日止；2、本案诉讼费、保全费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因生产经营建材需要租用土地，与被反诉人协商转租其承租的位于六安市裕安区的土地。后反诉人与被反诉人经枣林村新塘组、枣林村村委会同意于2013年8月20日签订《土地转租协议》，租赁标的为61.46亩，租赁期限为30年，自2013年12月30日至2044年12月30日，租金为每年8万元。该协议经裕安区顺河镇法律服务所法律见证。协议签订后，被反诉人依仗其在当地的势力，不断刁难反诉人，自2013年12月7日至2017年1月23日在反诉人处领取租赁费共计96万元，按照双方的协议自2014年度至2019年度共六年，每年8万元，合计租金仅有48万元，被反诉人多领取了48万元拒绝返还，没想到被反诉人隐瞒事实，于2019年7月1日向六安市裕安区人民法院提起诉讼，要求解除合同并否认已经超额领取租金的事实，后因六安市鑫海建材有限责任公司提交了被反诉人领取96万元的证据后，被发诉人因无法胜诉并于2019年9月30日撤回起诉。 反诉被告张开宏对鑫海公司的反诉辩称：一、对被答辩人在反诉状中几处不实之词的答辩意见：1、被答辩人仅承认2013年8月20日签订的两份《土地转租协议》中每年租金8万元的一份协议是不尊重客观事实的，事实是答辩人与被答辩人2013年8月20日同时签订了两份内容相同的《土地转租协议》，不同的只是一份租金为8万元，一份租金为12万元，两份协议都是施晓余与张开宏签订的，两份协议同时履行，6年来土地租金也是按20万元履行的。2、法律服务所出具见证书所承载的仅仅是证明作用，它不是合同成立的必经程序和必备条件，见证书不具有法律约束力。3、被答辩人反诉称“被发诉人依仗其在当地的势力，不断刁难反诉人”，完全是恶意中伤，由于被告及施晓余几年来不讲信誉，欠款拒不自觉履行，答辩人不得已诉诸法律依法主张权利。4、答辩人2013年至2017年领取土地租金83万元，领取劳动报酬6万元，剩余7万元其中被施晓余假冒张开宏签名领走5万元，还有2万元属临时借支早已归还。二、被答辩人要求返还租金48万元没有事实根据应依法驳回其反诉请求。 经审理查明：2013年8月20，施晓余以鑫海公司法定代表人身份与张开宏签订二份《土地转租协议》，二份协议均约定鑫海公司租赁张开宏转租自枣林村新塘组的61.46亩土地，租期自2013年12月30日至2044年12月30日，其他权利义务均相同，该二份协议均约定：此协议生效后，原先双方于2006年1月20日签订的《合伙生产经营协议》解除。协议第十一条约定：“若乙方（鑫海公司）违约，甲方有权要求乙方承担年租金的百分之十的违约责任”。该二份协议不同的是：一份协议约定年租金8万元，该协议经枣林村村委会同意并经顺河镇司法服务所见证，该份协议加工鑫海公司印章。另一份协议约定年租金12万元，仅有张开宏与施晓余签名，且该份协议原件保存在施晓余处。2013年12月7日，张开宏出具领条，称领到窑厂2013年土地费8万元。2014年1月24日，施晓余代张开宏领取土地租金5万元，该领条上张开宏签名不是张开宏本人签字。2014年1月28日张开宏向鑫海公司出具二份5万元土地款领款单，计领取土地款10万元。2015年，张开宏出具二份无日期领条，一份为领取鑫海公司2015年土地出租款5万元，一份为领取鑫海公司2014年2015年土地款25万元。2015年11月14日，张开宏向施晓余出具一份收条，称收到施晓余现金1.5万元。2015年12月23日，张开宏出具领条一份，称领到施晓余现金4万元。2016年2月6日，张开宏出具领条，称领到鑫海公司土地款10万元。2016年6月13日，张开宏出具领条，称领到鑫海公司土地款2万元。2016年8月16日，张开宏出具领条，称领到鑫海公司土地款1万元。2016年8月24日，张开宏出具领条，称领到鑫海公司土地款7万元。2016年10月31日，张开宏出具收条，称收到施晓余0.5万元。2016年12月10日，张开宏出具领条，称领到土地租赁费借支2万元。2017年1月23日，张开宏出具领条，称领到鑫海公司土地租赁费10万元。2017年5月19日，张开宏出具领条，称领到土地租赁费5万元。 上述事实，有《土地转租协议》二份、十六份领条以及当事人陈述在卷为证。 本院认为，本案双方争议焦点一系两份《土地转租协议》效力问题。施晓余与张开宏系于2013年8月20日签订了该两份租金不同的协议，在签订协议之前，施晓余与张开宏曾经系合伙生产经营原枣林村窑厂关系，两份协议签订生效后，原合伙协议解除。施晓余于2013年10月以自然人投资形式在窑厂基础上成立鑫海公司，在鑫海公司筹建期间，施晓余以鑫海公司法定代表人身份与张开宏签订了两份不同的协议，其中年租金8万元的协议经枣林村村委会同意转租并经顺河镇司法服务所见证，该份协议的合法性，应予确定。另一份年租金12万元的协议，仅有张开宏与施晓余签字，没有加盖鑫海公司印章，且原件一直由施晓余保管。但从双方履行协议情况看，施晓余作为鑫海公司的法定代表人时，签订了两份协议，鑫海公司及施晓余在嗣后均没有因土地租赁费过高行使对协议的撤销权，张开宏于2014年至2016年每年从鑫海公司领取20万元土地租赁费，两份协议已经同时履行。故本院认为虽然租赁费为年租金12万元的协议没有进行司法见证，但协议中61.46亩土地转租已经获得枣林村村委会同意，两份协议自签订后已经生效并已经实际履行。反诉原告诉称支付高额的土地租赁费系因张开宏的刁难而为，没有提出证据证明，不予采信。双方争议焦点之二为张开宏领取土地租赁费数额问题。2013年12月7日，张开宏领取的8万元系窑厂2013年的土地费，不属于案涉土地转租协议的租期范围。2014年至2017年张开宏出具领条领取土地租金合计77万元，其中2016年12月10日注明“借支”的2万元，张开宏没有提出证据证明已经向鑫海公司偿还该借支款。2014年1月24日施晓余代张开宏从鑫海公司领取5万元土地租金，没有得到张开宏认可，不能认定该款已经由张开宏收取。2015年11月14日张开宏收到施晓余现金1.5万元、同年12月23日张开宏领到施晓余现金4万元及2016年10月31日张开宏收到施晓余0.5万元等合计6万元，该6万元系张开宏与施晓余私下交易，施晓余与张开宏均没有说明该款项与本案的关联，本院对此不予采信。故按照两份协议约定，鑫海公司尚欠张开宏土地租赁费43万元。原告张开宏要求解除双方签订的两份《土地转租协议》，符合法律规定，予以支持。对张开宏要求鑫海公司支付拖欠土地租赁费予以支持。张开宏要求鑫海公司按约定承担2万元的违约金，符合法律规定，予以支持。反诉原告要求张开宏返还租金48万元及相应利息，没有提出证据证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）张开宏与被告（反诉原告）六安市鑫海建材有限责任公司、被告施晓余于2013年8月20日签订的两份《土地转租协议》； 二、被告（反诉原告）六安市鑫海建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张开宏2017年至2019年12月30日的土地租赁费人民币430000元； 三、被告（反诉原告）六安市鑫海建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张开宏违约金20000元； 四、驳回原告（反诉被告）张开宏其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）六安市鑫海建材有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8350元，反诉费4250元、保全费2240元，合计人民币14840元，由反诉原告六安市鑫海建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  金 菊 审 判 员  周 虹 人民陪审员  徐善庆 二〇一九年十二月二日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡