山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2482号原告：衣美丽，女，1966年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：胡康宁，女，1994年6月27日出生，汉族，住烟台市福山区。原告：胡康盛，男，2000年6月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邹黎华，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，山东智峰律师事务所实习律师。被告：高德军，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍栖霞市，住栖霞市。委托诉讼代理人：崔建勇，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被告：林文旭，男，1992年5月12日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被告：栖霞市方通运输有限公司，住所栖霞市桃村镇204国道南。法定代表人：林忠，该公司经理。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，山东扬衡律师事务所律师。原告衣美丽、胡康宁、胡康盛与被告高德军、林文旭、栖霞市方通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣美丽及其委托诉讼代理人邹黎华、李伟、被告高德军及其委托诉讼代理人崔建勇、被告林文旭的委托诉讼代理人张华顺、被告栖霞市方通运输有限公司的委托诉讼代理人张志卫、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托诉讼代理人王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告死亡赔偿金680980元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金50000元，共计768542.5元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，被告高德军、林文旭、栖霞市方通运输有限公司对剩余赔偿款承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告负担。事实和理由，2019年2月26日18时9分，被告高德军驾驶鲁Ｆ×××××小型面包车沿栖霞市桃村镇北京路在快车道内由西向东行驶至北京路与海口路路口西66.2米处，与前方由北向南横过公路的行人胡佳强相撞，致胡佳强当场死亡，肇事后高德军逃逸。当日18时10分许，林文旭驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿北京路在慢车道内由西向东行驶到肇事处，将事故倒地在路面的胡佳强碾压拖行，致胡佳强当场死亡。2019年3月9日，栖霞市公安局交通警察大队分别作出第3706861201900000173号、第3706861201900000221号道路交通事故认定书，认定被告高德军、林文旭均负事故的全部责任，胡佳强不承担事故责任。被告林文旭的车辆所有人为被告栖霞市方通运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司处投交强险和商业险。被告高德军车的保险公司已经赔付原告交强险110000元。原告认为，被告林文旭和高德军、栖霞市方通运输有限公司应当向原告承担共同连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告林文旭辩称，对交通事故认定书的认定结果不认可，其作为证据与同案的另一份交通事故认定书相互矛盾，该两份认定书认定受害人死亡，依据生活经验法则一个人不可能在两次事故中死亡两次，该证据不应当采信。受害人胡佳强在肇事路口西66.2米处横过马路对事故的造成本身也有过错。关于丧葬费应当为26230元，关于精神损害抚慰金不应当支持，林文旭只是过失碾压尸体组织，不应承担精神抚慰金的赔偿，关于山东省精神抚慰金的标准应当在2000元到20000元之间。林文旭第二次碾压的行为，本案证据不能证明其致死受害人，退一步讲即使林文旭的行为在高德军事故的基础上对被害人构成侵权，该侵权行为的原因力相对较小，该侵权行为的介入因素，不能阻断高德军致死被害人的发生，也就是高德军直接致死被害人的。因此林文旭只承担小部分赔偿责任，主要原因在于高德军和林文旭对受害人的碾压行为是两次行为，也是两次事故不构成共同侵权和共同危险行为，要么高德军致死受害人，林文旭不承担侵权责任，要么林文旭作为侵权加速结果的发生，基于此，原告诉请林文旭承担连带责任，没有事实和法律依据。被告栖霞市方通运输有限公司辩称，1、同林文旭的答辩意见；2、林文旭驾驶的车辆所有权是林文旭所有的，车辆的运行运营也是林文旭享有的，其与林文旭的关系是挂靠关系。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，1、同林文旭及方通公司答辩意见；2、认为林文旭的二次碾压行为是由于被告高德军事故后逃逸未采取相应措施导致的，二次碾压行为是逃逸的后果之一，基于前面的答辩意见认为林文旭在本次事故中不承担责任，保险公司也无需承担相应的赔偿责任。被告高德军无答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：证据一.交通事故认定书二份，证据二.被告的企业信息公示信息表和户籍登记信息，证据三.栖霞市公安局鉴定文书、死亡注销证明和居民死亡丧葬证各一份，证据四.亲属关系证明和婚姻证各一份，证据五.胡桂平和史翠花的死亡注销证明一份，证据六.原告衣美丽的不动产权证书、物业费单据、胡佳强社会保险参保缴费证明各一份。被告林文旭的质证意见是：对栖霞市公安局鉴定文书有异议，从鉴定书的记载上可以分析出高德军的第一次撞击行为足以导致原告被害人造成死亡，而尾号为173号的交通事故认定书恰恰认定了该事实，同时林文旭了解作该鉴定结论的司法鉴定人员也表达了高德军的撞击足以导致胡佳强当场死亡；不认可胡佳强与烟台市新源劳务派遣公司的劳动关系；原告提交的不动产证、物业费缴纳真实性没有异议，关于最高院物业费缴纳司法解释，房屋所有权人是否居住都要缴纳物业费；对尾号221号事故认定书质证意见同答辩意见外，认为该份事故认定书是错误的，不应当被采信；其他证据真实性认可。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的质证意见是：对原告提交房产证复印件及物业管理收据上的日期记载，收据是2019年1月29日，复印件上的登记日期为2018年9月27日，根据这两个日期可以显示即使他们居住也未满一年，同时根据事故发生日期为2019年2月26日18时当日是周二，如果死者是在芝罘区居住和工作，该时间点不应该出现在桃村并且发生事故，所以不认可胡佳强生活居住在城镇，对于死亡赔偿金认为应该按照农村标准计算；对事故认定书的证明内容有异议，意见和答辩意见一致；其他无异议。被告高德军质证意见是：据了解衣美丽是在桃村一个针织厂上班，不是居住在她提供的房产证地址，其他同以上二被告意见。综合审查本案的证据，本院认定如下事实：本案的受害人胡佳强与原告衣美丽是夫妻关系，与原告胡康宁、胡康胜是父子女关系。2019年2月26日18时9分，被告高德军驾驶鲁Ｆ×××××小型面包车沿栖霞市桃村镇驻地的北京路在快车道内由西向东行驶至北京路与海口路路口西66.2米处，与前方由北向南横过公路的行人胡佳强相撞，肇事后高德军逃逸。当日18时10分许，林文旭驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿北京路在慢车道内由西向东行驶到肇事处，又将事故倒地在路面的胡佳强碾压拖行。胡佳强于事故中当场死亡。2019年3月9日栖霞市公安局交通警察大队作出第3706861201900000173号，以高德军操作不当、未确保安全和发生交通事故后未保护现场等违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条等规定，确定高德军承担事故的全部责任，胡佳强不承担责任。2019年3月9日栖霞市公安局交通警察大队作出第3706861201900000221号道路交通事故认定书，以林文旭操作不当、未确保安全等违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条等规定，确定林文旭承担事故的全部责任，胡佳强不承担事故责任。栖霞市公安局刑事科学技术室于2019年3月2日作出（栖）公（刑）鉴（尸）（2019）26法医学尸体检验鉴定书，认定胡佳强符合车祸致颅脑损伤合并胸部脏器损伤急性大出血死亡。交通事故发生后被告高德军所驾车的保险公司在交强险的死亡赔偿限额内赔偿原告的损失110000元，款已经付给了原告。另外，被告高德军在栖霞市公安局交取保候审保证金100000元，其同意该款提取后作为原告的赔偿款，另外，原告主动向本院刑事庭交赔偿款29000元。本院认为，本案的交通事故是二次连环事故致使行人胡佳强死亡，栖霞市公安局交通警察大队作出的第3706861201900000173号、第3706861201900000221号道路交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，被告高德军和林文旭分别承担各自交通事故的全部责任。关于行人胡佳强的死亡原因，栖霞市公安局刑事科学技术室作出了死亡原因的鉴定，但对胡佳强的死亡是被告高德军撞击所致还是被告林文旭撞击所致未作出法医学科学上的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每一个人侵权行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。在本案中，被告高德军和林文旭分别实施了撞击行人胡佳强的侵权行为，二人在主观上无意思联络，客观上的撞击行为都足以造成胡佳强死亡，根据上述法律规定，被告高德军和林文旭对原告所诉的损失应当承担连带赔偿责任，被告栖霞市方通运输有限公司作为林文旭所驾驶车辆的挂靠单位对被告林文旭所承担的赔偿责任应当承担连带责任。关于三原告的损失确定问题。作为胡佳强之妻的原告衣美丽在城镇范围内购买了房产并占有居住该房产多年，本案死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配性收入标准计算，为790680元，丧葬费的计算是依据城镇非私营企业单位在岗职工月平均工资的6个月计算为36796.5元，因本案是自然人侵权行为，死亡精神损害抚慰金按照10000元的标准进行赔偿，共计原告此次事故的损失为837476.5元，扣除高德军车的保险公司已经赔付的交强险110000元，三原告尚有727476.5元的损失未得到赔付。关于被告林文旭、高德军、栖霞市方通运输有限责任公司在本案中应当承担的赔偿责任问题。被告高德军对原告的损失扣除交强险后的727476.5元的损失承担赔偿责任;被告林文旭对原告的损失扣除交强险后的727476.5元的损失承担赔偿责任；故被告高德军、林文旭、栖霞市方通运输有限责任公司对原告的损失727476.5元承担连带赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的责任承担问题。被告林文旭所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司处投了交强险和限额50万元的不计免赔商业第三者责任险，则中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应当对被告林文旭和栖霞市方通有限有限公司所承担的赔偿责任727476.5元范围内依据保险法第六十五条的规定进行理赔。首先被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险费范围内赔偿原告损失110000元，其次被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司依据保险合同约定在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失500000元。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在承担赔偿责任后可以依据连带责任的侵权责任承担理论就其多承担部分向被告高德军追偿。三原告的损失在扣除被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担交强险和商业险的赔偿金后原告的损失尚有117476.5元的损失，鉴于被告高德军在栖霞市公安局交纳取保候审保证金100000元和在本院刑事庭交纳29000元赔偿款，故原告的剩余损失117476.5元由被告高德军支付。综上，原告所诉，理由正当，本院予以支持；被告辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一.被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后七日内给付原告衣美丽、胡康宁、胡康盛赔偿款610000元。二.被告高德军于判决生效后七日内支付原告衣美丽、胡康宁、胡康盛赔偿款117476.5元。三.驳回原告衣美丽、胡康宁、胡康盛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11485.43元，原告负担411.43元，被告高德军负担11074元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 远人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  孙 平二〇一九年一月十六日书 记 员  李红永