江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初7329号原告：张喻翕。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被告：黎建华。被告：黎建新。被告：付艳丽。被告：新余星辉农产品批发市场开发有限公司。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。原告张喻翕（下称原告）与被告黎建华（下称第一被告）、黎建新（下称第二被告）、付艳丽（下称第三被告）、新余星辉农产品批发市场开发有限公司（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹梅冬、第一被告、第四被告委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼。第二、三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告偿还借款本金60万元整及利息19.8万元（以60万元本金为基数、从2017年12月15日至2018年11月14日、按月利率3分计算），两项合计79.8万元；2、判令被告向原告支付以借款60万元为基数、按月利率2%、自2018年11月15日起至借款全部还清之日止的利息；3、判令原告对第四被告用于抵押的不动产（新余鲜活农产品批发市场项目中的12栋112#、113#店面）行使抵押权，并在拍卖、变卖等处理后的所得款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费由上述被告承担。事实和理由：第一被告在2017年4月15日向原告借款110万用于生意短期周转，并约定月息3分，借期为12个月。第二、三被告为该笔借款提供了连带担保。同时，第四被告在2017年4月18日向原告出具书面承诺，愿意用新余鲜活农产品批发市场项目中的12栋112#、113#店面为该债务作抵押担保，并同意用公司财产承担该债务。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告指定的账户转款110万元。借款到期后，被告并没有按照约定向原告偿还借款本息。截止诉讼之日，被告尚欠原告借款本金60万元及利息未还。为此，原告多次找债务人和担保人追索该借款本息，然而被告均以各种理由推诿。为保护自身合法权益，原告诉至法院，提出上述诉请，望予以支持。第一被告辩称，一、原告在诉讼中所述借款本金110万元不成立；二、原告在诉状中所述借款利息19.8万元不成立。原、被告之间有个中间人李爱生，贷款的账户在李爱生那里，还款是通过李爱生的账户还给原告。借款时，有口头约定，如果赚了钱就帮他偿还工程款30万元。第一被告于2017年4月15日出具借据，2017年4月19日原告转账40万元给第一被告指定的账户上，第一被告立即转回了30万元给李爱生，李爱生又转回给了原告，原告又转给了第一被告。第一被告只收到了68万元现金。加上后来李爱生付的9.8万元，总共借款77.8万元本金。第一被告通过交通银行曾桂英的账户62×××74向原告还款，合计还款792,751.73元，实际多还款14,751.73元。共支付利息113,100元，应付利息为91,524.87元，实际多付利息21,575.13元。两项合计多付36,326.86元。综上，被告认为原告的诉讼请求与事实不符，请求人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求，退回第一被告多还款项本息36,326.86元，维护被告的合法权益。第二、三被告未答辩。第四被告辩称，1、第四被告未对本案的借款提供抵押及担保，对本案的借款本息不承担任何责任。原告所提交的承诺函所盖的第四被告的公章，并非是第四被告的实际公章。与第四被告所提交的授权委托书等相关材料对比，肉眼可区分出两枚印章的字体粗细不一致。另，第四被告印章管理人也确认在该时期从未在承诺函上加盖公章。故原告所提交的承诺函无效。另，在庭审前，第四被告向法院申请对该公章申请鉴定，恳请法庭予以准许。2、承诺函中所载明的12栋112#、113#店面，并未实际办理抵押登记，即抵押权并未成立。原告对该店面不享有抵押权，也不享有优先受偿权，原告的第3项诉请没有事实和法律依据，恳请驳回。其他答辩意见与第一被告意见一致。经审理查明，2017年4月15日，第一、二、三被告向原告出具借条，借条载明：“今借到张喻噏现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.0元），借期十二个月，月息3分，按月支付利息，到期一次性还清。以实际到账为准。今借人：黎建华担保人：付艳丽担保人：黎建新此款请转入以下账号：户名：孔红根账号：62×××56开户行：中国工商银行新余市分行车站支行。”原告按照约定于2017年4月19日向第一被告指定的孔红根的工商银行账号62×××56两次转款40万元、30万元，4月20日转款30万元，2017年7月11日，原告委托案外人李爱生向第一被告转款9.8万元，另加现金2000元，合计110万元。2017年4月18日，第一被告作为经办人加盖一枚第四被告的印章向原告出具承诺函，内容为第四被告同意用新余鲜活农产品批发市场项目中12栋112#、113#店铺为第一被告向原告的借款110万元进行抵押，不能抵押给他人，否则，公司愿承担法律责任并赔偿由此造成的损失。该承诺函上盖的第四被告的印章，与第四被告在本案审理中向本院提交的授权委托书和法定代表人身份证明书、答辩状等加盖的第四被告的公章，经庭审中经审判人员、双方当事人进行当场比对，肉眼即可分辨出两枚印章字体粗细不一致，且第四被告提出对承诺函上的公章进行司法鉴定。后第一被告向原告归还部分借款本息。原告认可第一被告已归还本金50万元，利息支付至2017年12月14日。原告经催收余款未果，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。另，第一被告提交孔红根工商银行62×××56银行卡2017年4月19日、4月20日转账明细，拟证明第一被告指定的孔红根账户2017年4月19日转了30万元给李爱生，李爱生又转原告，原告又转回给了指定账户，故4月19日第一被告只收到了40万元。4月20日第一被告又转回2万元给李爱生，4月20日只收到了28万元。7月11日第一被告收到了李爱生转的9.8万元。故第一被告实际收到原告借款77.8万元。第一被告提交曾桂英交通银行银行卡62×××74，2017年1月1日至2017年12月31日交易明细，显示该卡的收、支明细，拟证明还款情况:4月15日-5月15日79,970.93元，5月16日-6月15日87,855.45元，6月16日-7月22日122,244.46元，7月23日-8月16日64,552.1元，8月16日-9月20日125,213.42元，9月20日-10月12日81,142.44元，11月13日-11月16日154,657.93元,11月17日-12月21日77,115元，合计792,751.73元。第一被告认为实际多还款14,751.73元。付利息情况：5月15日支付3万元，6月19日2.7万元，7月18日2.8万元，8月18日2.4万元，8月26日4100元，共计113,100元。第一被告认为应付利息为91,524.87元，实际多付利息21,575.13元。两项合计多付36,326.86元。以上事实有原告提交的借条、原告的工商银行借记卡62×××63历史明细清单、李爱生转账信息、承诺函各一份，第一被告提交的孔红根62×××56银行卡转账明细、曾桂英交通银行卡62×××74交易明细、微信转账记录，以及庭审笔录等在案佐证。第二、三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属民间借贷及担保纠纷。原告与第一、二、三被告之间的民间借贷及担保系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守约定。关于本案借款本金，第一被告认为2017年4月19日当日孔红根转账30万元给李爱生，李爱生又将30万元转给了原告，4月20日又转回2万元给李爱生，借款本金只有77.8万元。本院认为，第一被告于2017年4月15日出具借条，确认借到原告110万元，以实际到账为准，后原告按照约定于2017年4月19日向第一被告指定的孔红根的工商银行账号62×××56两次转款40万元、30万元，4月20日转款30万元，2017年7月11日，委托案外人李爱生向第一被告转款9.8万元，另加现金2000元，合计110万元，故原告已实际向第一被告支付借款本金110万元。孔红根后来转给李爱生的款项，原告不予认可，提出孔红根与李爱生另有经济关系，与本案没有关联。本院认为，第一被告未提交相关证据证明转给李爱生的款项即为归还原告，第一被告应承担举证不能的法律后果，故对第一被告意见不予采纳。关于本案剩余本金。原告认可第一被告已归还本金50万元。第一被告认为已归还本金792,751.73元。本院认为，第一被告提交的曾桂英银行卡交易明细中显示的收、支情况，其中的支应为支取现金，无转账记录，不能证明所取现金支付给了原告，也没有原告签字认可的有关记录，故第一被告应承担举证不能的法律后果。第一被告无证据证明到底归还多少本金，应认定原告认可的归还本金50万元，剩余本金为60万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告履行了出借义务，第一被告在借款到期后未还清借款本金，应承担归还借款本金的民事责任。关于原告要求支付利息的诉请。原告认可被告支付利息至2017年12月14日，此后利息未支付。第一被告提出已支付利息113,100元，实际应付利息为91,524.87元，多付利息21,575.13元。本院认为，第一被告举证证明支付利息均为取现或支付给李爱生，没有原告签字认可的有关记录，不能证明支付给了原告，原告不予认可，第一被告应承担举证不能的法律后果。故应认定原告认可的支付利息至2017年12月14日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一被告逾期未归还全部借款，应按约定支付借期内利息和逾期利息。但原告要求以60万元本金为基数、按月利率3分、从2017年12月15日至2018年11月14日计算利息共19.8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该两条规定核心为年利率不超过24%（折合月利率2分或者2%）的，应予支持；超过年利率24%至36%的，已经支付的，不予返还，未支付的应按年利率24%支付；超过年利率36%的，一律不予支持，已经支付的，借款人请求返还超过部分的，法院应予支持。因借条约定月利率3分（折合年利率36%），故已经支付的利息，可不予返还，未支付的应按年利率24%计息。故本案从2017年12月15日后应按年利率24%计算利息。故对原告该请求，本院予以部分支持。关于原告要求第二、三被告承担还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二、三被告在借条的担保人一栏签字，未约定担保方式，应按照连带责任保证方式对上述借款本息承担保证责任，而不是原告诉求的共同还款。关于原告要求判令原告对第四被告用于抵押的不动产（新余鲜活农产品批发市场项目中的12栋112#、113#店面）行使抵押权，并在拍卖、变卖等处理后的所得款项享有优先受偿权的诉请，本院认为，因承诺函中加盖的第四被告的印章与现第四被告现使用的公章肉眼即分辨出不一致，原告无其他证据证明承诺函中加盖的第四被告的印章亦为第四被告使用或者曾经使用过的印章，故该承诺函应认定为第一被告个人的承诺，对第四被告无效，本院不予认定。第四被告申请对承诺函中的公章进行鉴定无实际意义，可不予鉴定。故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建华应于本判决生效之日起十日内，向原告张喻翕归还借款本金人民币60万元，并支付以本金60万元为基数、按年利率24%、从2017年12月15日起至该款还清之日止的利息；二、被告黎建新、付艳丽对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张喻翕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，由被告黎建华、黎建新、付艳丽连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  彭小文人民陪审员  陈 振二○一九年元月七日书 记 员  郭嘉慧