安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初2366号 原告：安徽中荟贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路168号，统一社会信用代码913401007935695034。 法定代表人：胡迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞盼，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被告：淮北市恒祥房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市淮海路天鸿商厦4F，统一社会信用代码91340600661400538G。 法定代表人：陈学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 第三人：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号，统一社会信用代码12100000485001086E。 法定代表人：包信和，该校校长。 委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。 原告安徽中荟贸易有限公司（以下简称中荟公司）与被告淮北市恒祥房地产开发有限公司（以下简称淮北恒祥公司）、第三人中国科学技术大学不当得利纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，淮北恒祥公司在答辩期内向本院提交管辖异议申请，本院依法作出民事裁定书，裁定移送淮北市相山区人民法院处理。中荟公司不服该裁定，上诉于合肥市中级人民法院，该院于2018年8月6日作出（2018）皖01民辖终536号民事裁定书，裁定撤销本院裁定书，指定由本院管辖。本院依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告中荟公司委托的诉讼代理人李毅刚、虞盼，被告淮北恒祥公司委托的诉讼代理人许亚宝，第三人中国科学技术大学委托的诉讼代理人谢明碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中荟公司向本院提出诉讼请求：1.判令淮北恒祥公司返还科大花园沿街商业门面房拍卖项目代付成交价款336万元；2.判令淮北恒祥公司支付利息1364252元（以336万元为基数自2011年6月22日起按照年利率6%暂计算至2018年3月27日，以后顺延计算至实际还清之日止）；3.判令淮北恒祥公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月17日，中国科学技术大学委托安徽恒兴拍卖有限责任公司（以下简称“恒兴拍卖公司”）对位于合肥市包河区桐城南路与水阳江路交口、合肥科大花园沿街6154平方米的商业门面房项目进行拍卖。在拍卖过程中，淮北恒祥公司以12915万元拍得上述门面房。2011年6月22日，淮北恒祥公司委托中荟公司代付成交价款336万元，当日中荟公司向恒兴拍卖公司账户汇入930万元（其中594万元系投资款，已另案诉讼确定），恒兴拍卖公司收到代付成交价款后出具了证明。后，恒兴拍卖公司将上述款项支付至中国科学技术大学，2011年6月27日，中国科学技术大学出具了收款确认函，确认淮北恒祥公司己完全履行成交价款的付款义务，系科大花园商业房产的合法买受人。中荟公司代淮北恒祥公司支付成交价款336万元后，淮北恒祥公司至今没有履行返还义务，基于此，中荟公司为维护自身的合法权益，诉至本院。 淮北恒祥公司辩称：中荟公司诉请没有事实和法律依据，淮北恒祥公司从未委托中荟公司代付成交价款，双方之间不存在不当得利返还也不存在利息支付问题；中荟公司诉称的336万元在合肥市中级人民法院2013合民二初字第00041号案件中已经查明，该336万元系淮北恒祥公司支付给胡迎春2000万元好处费的一部分，依据2011年6月23日协议书（第四条），胡迎春应该退还该2000万元好处费，本案涉及的336万元即其中一部分，退还方式不是直接返还给淮北恒祥公司，而且通过中荟公司付给第三人中国科学技术大学，实现返还目的。故从客观事实开说，中荟公司诉求无依据，与合肥中院的裁判文书查明的事实不符，请求法院驳回中荟公司诉求。中院的判决时间为2013年5月6日，到本案中荟公司的起诉已经超过法定诉讼时效，依法应不支持中荟公司的诉请。 中国科学技术大学陈述：本案诉求与中国科学技术大学无关，中国科学技术大学不应该作为本案第三人参加诉讼。 中荟公司围绕诉讼请求依法提交证据：1.中荟公司和淮北恒祥公司的企业基本信息表，证明中荟公司及淮北恒祥公司的主体资格；2.招商银行收款回单、恒兴拍卖公司出具的证明，证明2011年6月22日，中荟公司代淮北恒祥公司向恒兴拍卖公司账户汇入930万元；3.关于买受人身份的确认复印件，证明淮北恒祥公司已经完全履行合肥科大花园沿街门面房项目成交价款的付款义务，系科大花园商业房的合法买受人；4.（2013）合民二初字第00041号民事判决书，证明汇入的930万元中的594万元被判决确认为投资款，剩余336万元系本案诉争款项，该判决书未对336万元做出明确认定。 淮北恒祥公司围绕其抗辩意见向本院提交证据：1.（2013）合民二初字第00041号民事判决书、庭审笔录，证明中荟公司向合肥市中级人民法院提起诉讼，要求确认中荟公司实际投资金额为2594万元，诉状中已经明确该2594万元包含了本案涉及金额，即有关付款行为并非基于借贷；2.2011年6月23日协议书、（2013）合民二初字第00041号案件庭审笔录、转账凭证，证明淮北恒祥公司通过丁洪流支付给胡迎春2000万元佣金（好处费），胡迎春承诺于2011年6月22日退还给淮北恒祥公司的事实；3.合肥常福拆迁工程有限公司和中荟公司的工商登记资料，证明胡迎春系中荟公司的控股股东，中荟公司的付款行为本质上是胡迎春的退款行为。 中国科学技术大学未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对中荟公司提交的证据：中国科学技术大学对真实性不持异议，淮北恒祥公司对证据1、3、4的真实性不持异议，对证据2持有异议，但其对中荟公司共向恒兴拍卖公司汇入930万元的事实不持异议，故本院经审查对中荟公司提交的全部证据予以确认。对淮北恒祥公司提交的证据：中国科学技术大学对真实性不持异议，中荟公司对证据1、3真实性无异议，对证据1-3的关联性有异议，经本院审查，淮北恒祥公司未能提供充分有效的证据佐证案涉款项与胡迎春的佣金（好处费）有关，故本院对淮北恒祥公司提交的所有证据的关联性均不予确认。 经审理查明：2011年5月17日，在恒兴拍卖公司举办的拍卖会上，淮北恒祥公司以12915万元（含成交金额及佣金）拍得合肥科大花园商业门面房。2011年6月22日，合肥云天置业有限公司（以下简称云天公司）、安徽晨辉置业有限公司（以下简称晨辉公司）、淮北恒祥公司三方就共同投资合作合肥科大花园沿街6154平方米的商业门面房产项目签订了《项目投资合作协议》，合同约定：此项目总投资金额为12915万元，云天公司出资594万元，占总投资的4.6%，晨辉公司出资321万元，占总投资的2.5%，淮北恒祥公司出资12000万元，占总投资的92.9%；以淮北恒祥公司为主体，与科大花园商业房产产权人签订成交确认书，并接受产权人对房产的移交；有关科大花园商业房产的二次销售所得利润由三方按照出资比例各自享有，相关税费按出资比例各自分摊；如房产办至淮北恒祥公司名下，需按出资比例设定中荟公司和晨辉公司为共有权人；在合作期间，三方均不得将房产单方进行处置、买卖、抵押、质押等相关活动，如发生上述行为，由责任方承担并赔偿守约方相关经济损失。 合肥科大花园沿街商业门面房产相关拍卖成交款及佣金支付情况如下：由淮北恒祥公司自行支付8000万元、陈学代淮北恒祥公司支付2000万元、胡迎春代淮北恒祥公司支付1000万元、云天公司代淮北恒祥公司支付930万元、合肥常福拆迁工程有限公司代淮北恒祥公司支付664万元、晨辉公司代淮北恒祥公司支付321万元。其中，胡迎春、云天公司、合肥常福拆迁工程有限公司、晨辉公司的付款均于2011年6月22日进行。2011年6月27日，中国科学技术大学向恒兴拍卖公司出具确认函，确认淮北恒祥公司已完全履行成交价款的付款义务，系科大花园商业房产的合法买受人。 2013年5月6日，合肥市中级人民法院就原告中荟公司、晨辉公司与被告淮北恒祥公司合同纠纷一案，作出（2013）合民二初字第00041号民事判决书，确认中荟公司对合肥科大花园沿街商业门面房房产项目（合计约6154.32平方米）投资594万元，占该项目4.6%出资份额，晨辉公司对上述房产项目投资321万元，占该项目2.5%出资份额。 另查明：云天公司于2011年7月5日更名为安徽云天置业投资有限公司，后于2011年12月5日更名为中荟公司。 本院认为：根据发生法律效力的（2013）合民二初字第00041号民事判决书确认的事实，中荟公司向恒兴拍卖公司支付了930万元，而淮北恒祥公司因此完成履行成交价款的付款义务，成为科大花园商业房产的合法买受人，中荟公司支付的930万元中有594万元属于对科大花园商业房的投资款，剩余336万元，双方当事人均不认可属于借款，也并非委托合同关系产生的款项，淮北恒祥公司辩称属于胡迎春退还的佣金（好处费），但并未提供充分有效的证据证明，付款主体也不一致，故本院对淮北恒祥公司的抗辩理由不予采信，因此，淮北恒祥公司对享有该336万元的利益没有法律依据，该336万元符合法律规定的淮北恒祥公司的不当得利，应当返还给中荟公司。中荟公司关于利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效，因中荟公司和淮北恒祥公司自2013年至2018年多次因合同纠纷涉诉，且纠纷来源均为同一项目即科大花园沿街门面房项目，本案不当得利的产生也是源于双方合作参与科大花园沿街门面房项目，双方对本案所涉款项一直未确定性质及返还时间，故不能简单以（2013）合民二初字第00041号民事判决书生效之日作为诉讼时效起算点。因此，对于淮北恒祥公司对诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告淮北市恒祥房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告安徽中荟贸易有限公司人民币336万元，以及利息损失（自2011年6月22日起，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准，计算至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44594元，由被告淮北市恒祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 宋 玮 人民陪审员 武 月 人民陪审员 闫艳华 二〇一九年一月十五日 书 记 员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。