广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17961号原告：容帝生，男，1990年3月19日出生，汉族，住广东省化州市。被告：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地山东省济南市平阴县安城镇安圣路，社会统一信用代码91370124780625131H。法定代表人：周广坛，总经理。委托诉讼代理人：王立娟，系该司员工。被告：济南芝麻开花食品有限公司，住所地济南市历城区王舍人镇烈士山北路7号，统一社会信用代码91370112697493166C。法定代表人：王桂芳，总经理。原告容帝生与被告山东福牌阿胶药业有限公司（以下简称福牌药业公司）、济南芝麻开花食品有限公司（以下简称芝麻开花食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容帝生、被告福牌药业公司的委托诉讼代理人王立娟以及被告芝麻开花食品公司的法定代表人王桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告容帝生向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款金额8015.2元，按食品安全法赔偿原告十倍金额80152元；总共赔偿金额88167.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2016年12月16日至2017年5月1日在被告处多次购买福牌阿胶辅料包及福胶牌阿胶片，其中福牌阿胶辅料包总共花费8015.2元。原告认为，根据国家《预包装食品标签通则》GB28050-2011有关规定，福牌阿胶辅料包中的配料核桃仁产品能量的计算值应为2490KJ，但产品包装上标注的仅为1596KJ，存在虚假标注，不符合食品安全国家标准；原告依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定向法院起诉要求被告赔偿十倍价款。被告福牌药业公司辩称：答辩人不同意原告的所有诉讼请求。1、答辩人销售的福牌阿胶辅料包无任何质量问题，有生产记录及检测报告为证，仅为经营标签不符合规定；2、答辩人已经尽到进货查验及销售记录义务，包括供货者的许可证及食品出厂检验合格证等相关合格证明；3、原告并没有因为食用福牌阿胶辅料包造成人身伤害，不应要求赔偿损失；4、原告在半年时间内多次购买福牌阿胶辅料包共计100包，不排除原告有获取不当得利的意图。被告芝麻开花食品公司辩称：原告的诉求有违事实。1、答辩人生产的福牌阿胶辅料包生产记录和检测报告齐全，产品合法生产且质量合格，济南市历城区食品药品监督管理局向其出具的告知书也明确了仅为经营标签不符合规定；2、食品的标签、说明书本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，不会影响食品安全且原告不能提供因食用福牌阿胶辅料包造成健康损害的证据，因此原告要求的十倍赔偿于法无据；3、原告在半年内多次购买福牌阿胶辅料包共计100包，不排除原告有获取不当得利的意图。经审理查明，原告于2016年12月16日至2017年5月1日期间，在被告福牌药业公司的网络店铺“福胶旗舰店”处四次购买单价为86元的“福牌阿胶阿胶原辅料核桃黑芝麻冰糖700g辅料包熬阿胶糕辅料”（以下简称福牌阿胶辅料包）共100包以及5盒“福胶牌阿胶片6g/片*20片”（单价522元）；实际共支付货款9764.2元，其中福牌阿胶辅料包合计支付了8015.2元。被告福牌药业公司接单后，通过圆通快递向原告指定的地址发货，并由原告本人签收。原告当庭提交的福牌阿胶辅料包外包装显示的核桃仁营养成分表标注为每100克含能量1596千焦、蛋白质18克、脂肪50.4克、碳水化合物18.8克、钠251毫克。2017年7月12日、7月18日，平阴县食品药品监督管理局向被告福牌药业公司出具《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》，认定根据国家GB/Z21922-2008的规定，每100克核桃仁能量值应为2490KJ，被告福牌药业公司经营标签不符合食品安全法规定的食品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定，鉴于被告福牌药业公司能积极配合调查取证，主动告知厂家并在公司天猫网站公告召回涉案产品，作为食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，决定对其免于处罚。2017年7月18日平阴县食品药品监督管理局向原告出具《举报情况回复》，针对原告举报的事项，告知了调查和处罚情况，并给予原告3757.5元奖励。原告在庭审中称已领取该笔奖励金。同年10月10日、10月16日，济南市历城区食品药品监督管理局向被告芝麻开花食品公司出具《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》，认定每100克核桃仁能量值应为2490.4KJ，被告芝麻开花食品公司营养标签中能量值标注错误的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第三款规定，决定对该公司处以没收违法所得133元，罚款18000元的处罚。以上事实，有原告提交的天猫网站订单截图、涉案产品实物及图片、物流信息截图、《举报情况回复》、《预包装食品营养标签通则》以及被告福牌药业公司提交的《行政处罚预先告知书》、《行政处罚决定书》；被告芝麻开花食品公司提交的《行政处罚预先告知书》、《行政处罚事决定书》等证据予以证明。对上述证据双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。另两被告均提交由被告芝麻开花食品公司提供的第三方《检测报告》和《出厂检验报告》，证明涉案产品无质量问题，原告质证认为上述证据中并未对能量值进行检测，与本案不存在关联性。另被告福牌药业公司提交涉案产品采购合同及销售记录，证明其已尽到进货查验及销售记录义务，原告质证对此不予认可。被告芝麻开花食品公司提交《核桃营养保健功能及功能成分研究进展》一文，证明核桃营养保健功能，原告质证认为与本案无关联性。另查明，原告在庭审中陈述，已食用部分福牌阿胶辅料产品，未对其造成实质性人身伤害。本院认为，原告通过网络平台下订单向被告福牌药业公司购买福牌阿胶辅料包并支付了货款，被告福牌药业公司亦依约向原告交付了货物，原告与被告福牌药业公司之间构成买卖合同关系。关于是否应退货退款的问题。根据原告提供的福牌阿胶辅料包照片上显示的“核桃仁”营养成分表以及基于平阴县食品药品监督管理局、济南市历城区食品药品监督管理局的行政处罚决定，两被告经营、生产的福牌阿胶辅料包确存在营养成分标识标注错误的情况，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故原告要求被告福牌药业公司退还货款的请求本院予以支持。同时，根据权利义务相一致原则，原告亦应将涉案产品即2016年12月16日至2017年5月11日期间在被告处购买的“福牌阿胶阿胶原辅料核桃黑芝麻冰糖700g辅料包熬阿胶糕辅料”（共计100包）返还给被告福牌药业公司。若不能退还，则折抵相应价款。关于是否适用“十倍赔偿”惩罚性条款的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”。“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，原告并未提交法定检验机构的检验报告等证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形；也未提交相关证据证明其食用涉案产品后对其人身造成实质损害或财产损失。被告芝麻开花食品公司提供的涉案产品出厂检验报告以及第三方机构的检测报告，可以证实涉案产品生产质量合格，虽然涉案产品存在能量标识错误的瑕疵，但并未对食品安全造成影响。且涉案产品为核桃仁，是普通大众所熟悉常见的食品，根据生活经验，仅是涉案产品能量数值的标识错误，不足以对消费者造成对产品认知的误导。同时，被告福牌药业公司提交的《供货合同》、进货明细，结合平阴县食品药品监督管理局对事实的查明认定，充分证明被告福牌药业公司作为经营者已履行了合理必要的进货审查义务，对涉案产品不符合食品安全标准并非明知。故对两被告相关辩解意见予以采纳，原告要求十倍赔偿的理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告山东福牌阿胶药业有限公司向原告容帝生退还货款8015.2元；原告容帝生在收到货款同时向被告山东福牌阿胶药业有限公司退还涉案100包“福牌阿胶阿胶原辅料核桃黑芝麻冰糖700g辅料包熬阿胶糕辅料”；原告容帝生不能退还的货物，按照实际购买单价相应折抵上述货款；二、驳回原告容帝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告容帝生负担900元，被告山东福牌阿胶药业有限公司负担100元。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇一九年一月十四日书记员 邹志广