成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11984号 原告：廖水全，男，汉族，1977年1月2日出生，住四川省仁寿县。 委托代理人：陈勇，四川通典律师事务所律师。 被告：徐小平，男，汉族，1975年2月22日出生，住四川省南部县。 委托代理人：张仪、谭斌，四川法锐律师事务所律师。 原告廖水全与被告徐小平民间借贷纠纷一案，于2018年11月19日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2019年1月4日、11日、22日公开开庭进行了审理，原告廖水全及委托代理人陈勇、被告徐小平及委托代理人张仪、谭斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖水全诉称，原被告系朋友关系。2015年1月，被告因资金周转而向原告借款50万元并承诺每月支付利息1万元，被告为此向原告出具了借条。2015年2月至6月，被告按期支付了利息5万元。2018年1月30日，双方就上述款项达成一致意见，约定了还款时间。同年2月、4月，被告向原告归还借款本金20万元，尚欠借款本金30万元。原告故请求判令被告归还原告借款30万元，并从2015年2月1日起至款付清之日止，按照月息2%的标准向原告支付利息。 被告徐小平辩称，原告所述不实。被告虽然向原告出具了借条，但借条中的50万元实际上包括两笔款项。第一笔款项是20万元。该20万元是此前2013年期间被告曾向原告借款50万元，后来归还了一部分，尚余18万元左右。第二笔款项是双方合作投资蓝莓项目，当时约定每个股东入股30万元。因被告资金不足，遂由原告替被告垫付30万元的入股资金。当时双方将该两笔款项合并，由被告一共向原告出具了50万元的借条。但此后，被告并未成为蓝莓项目的股东，也就不存在垫付30万元入股资金的事实。而第一笔款项20万元，被告已经归还完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告徐小平的辩称，原告廖水全陈述称。借条中的50万元与被告所述的两笔款项无关，是独立的一笔借款。 本院经审理查明的事实如下： 一、2015年1月20日，徐小平向廖水全出具《借条》一份，载明借到廖水全现金50万元，按照每月1万元的标准支付利息。借条中未约定还款时间。此后，徐小平分别于2015年3月21日和8月5日向廖水全支付1万元、4万元，合计5万元。廖水全认可该5万元系支付的利息。 至2018年1月30日，徐小平再度向廖水全出具《还款协议》一份，载明徐小平所借廖水全的50万元，在2018年2月15日前和4月1日前分别归还25万元，且按期归还的不再支付利息，否则“按借条上收利息”。案外人李某作为见证人在该《还款协议》上签字。此后，徐小平分别于2018年2月12日、4月2日向廖水全支付8万元、12万元，合计20万元。廖水全认可该20万元系归还的本金。 二、2013年10月25日，廖水全曾向徐小平出借50万元，该款在扣除房租6万元后，廖水全实际向徐小平汇款44万元。 对该笔50万元，徐小平于2013年11月30日向廖水全归还49200元、于2014年1月3日、3月1日、3月30日分别向廖水全归还54200元，于2014年7月1日向廖水全归还108400元，共计归还320200元。 三、2014年10月17日，廖水全、徐小平与案外人周世方、李某、李建红、邹军共同签订《种植蓝莓合伙经营协议书》一份。协议书约定，各方共同投资的企业名为成都坤德源农业发展有限公司（以下简称坤德源公司），各股东每人出资30万元并均应在2014年10月25日前交付至廖水全的银行账户内。2014年10月22日，坤德源公司进行了工商注册登记，股东为廖水全、周世方、李某、李建红、邹军，注册资金1000万元。此后，各方又签订《补充协议》一份，约定将蓝莓项目投资额增加至280万元，徐小平在该补充协议上签名捺印，但该补充协议上无落款时间。 廖水全、徐小平均认可在第一份协议书签订时，徐小平因资金不足而与廖水全约定，徐小平的入股资金30万元由廖水全代为垫付。而对徐小平未能进入坤德源公司股东名册的事实，廖水全陈述系因徐小平未提交身份证，而徐小平则表示当初根本不知道自己未能进入股东名册的事实，是在廖水全起诉后经查询工商档案方才知晓此事。 在诉讼过程中，廖水全与徐小平均申请李某出庭作证。李某陈述称，蓝莓项目的初期投资180万元已经到账，但对徐小平的具体投资方式不清楚。对徐小平向廖水全出具《还款协议》一事，系双方在2018年1月在某一茶楼内协商后所书写，当时自己还作为见证人在《还款协议》上签字确认。 上述事实，有身份信息、工商档案、银行转账凭证、借条、还款协议、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本案中，双方对徐小平曾经向廖水全出具50万元的《借条》及《还款协议》无异议，双方对两人之间曾经存在50万元的借贷关系且已归还部分，以及双方之间曾经就蓝莓项目合作投资的事实无异议。有争议的是徐小平认为，自己向廖水全出具的《借条》及《还款协议》中所载明的50万元与双方此前尚未还清的借款、蓝莓项目垫付的30万元之间系同一笔关系。亦即双方此前曾经存在50万元借贷关系，且该笔借款已经归还320200元，尚欠179800元。在廖水全因蓝莓项目为自己垫付30万元后，两笔款项合计约50万元。由于自己并未成为坤德源公司的股东，故廖水全所垫付的30万元自然不用归还，加之自己在此后已经向廖水全归还了20万元。故而，双方之间的债权债务已经结清，应驳回廖水全的诉讼请求。而廖水全认为，《借条》及《还款协议》中所载明的50万元、双方此前尚未还清的50万元的借款、蓝莓项目垫付的30万元之间系三笔不同的关系。故而，徐小平应就《借条》及《还款协议》中所载明的50万元予以归还。 对此，本院认为，虽然双方之间存在多笔经济往来，但徐小平在2015年1月30日的《借条》及2018年1月30日的《还款协议》中，均未对双方在2013年的借款、2014年的蓝莓合作进行陈述，与通常的结算方式不符。而证人李某也陈述称，徐小平在2018年1月30日向廖水全出具《还款协议》时，系双方在平和的气氛中经过协商所达成，并无胁迫、威逼等行为，且并无双方关于2013年借款和蓝莓项目合并结算的印象。由于李某是双方均申请出庭作证的证人，其陈述的内容，对双方均有约束力。 综上，比较双方所提交的证据，相较徐小平所提交的证据，廖水全所提交的证据更具有证据优势，故本院认定廖水全的陈述成立，《借条》及《还款协议》中所载明的50万元与双方在2013年的借款、2014年的蓝莓项目合作系不同的款项。徐小平已就《借条》及《还款协议》中所述的50万元借款归还本金20万元，剩余本金30万元应予归还。 依照《还款协议》的约定，徐小平在未能按期清偿借款本金时，应按按“借条上收利息”，亦即按照年息24%的标准支付利息。因徐小平此前已经支付了5个月的利息，即支付了截止至2015年6月20日的利息，故应从2015年6月21日起，以30万元为基数，按照年息24%的标准继续支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、徐小平于本判决生效之日起十日内向廖水全归还借款30万元并以此为基数，从2015年6月21日起按照年息24%的标准向廖水全支付利息至本息付清之日止； 二、驳回廖水全其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440元，简易程序减半收取5220元，由徐小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一九年一月二十三日 书记员  王玉晓