广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1267号原告：李勇[系（2016）粤5102民初1268号案件之被告]，男,1969年11月24日出生,汉族,住四川省阆中市。委托诉讼代理人：林峋，广东欣轩律师事务所律师。被告：潮州市开发区必宏鞋厂[系（2016）粤5102民初1268号案件之原告]，住所地潮州市。主要负责人：李赞扬，总经理。委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。原告李勇与被告潮州市开发区必宏鞋厂（以下简称必宏鞋厂）劳动争议一案，本院于2016年11月11日立案受理，案号列（2016）粤5102民初1267号。另外，本院同日立案受理原告必宏鞋厂与被告李勇劳动争议一案[案号列（2016）粤5102民初1268号]，因上述二案具有关联性，为有利于案件的审理，本院依法裁定将案号（2016）粤5102民初1268号案件并入（2016）粤5102民初1267号案件，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人林峋、被告必宏鞋厂之委托诉讼代理人吴名健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2016）粤5102民初1267号案件原告李勇向本院提出诉讼请求：一、判令必宏鞋厂向李勇支付解除劳动合同经济补偿金24500元（月底薪工资3500元×7年）；二、判令必宏鞋厂向李勇支付2015年至2016年7月31日提成工资共150000元（其中：2015年提成工资100000元；2016年至6月30日50000元）；三、诉讼费由必宏鞋厂承担。事实和理由：潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的潮湘劳人仲案字（2016）04号仲裁裁决书未能客观认定事实，其裁决有失公平、公正，理由如下：一、李勇于2009年10月1日到必宏鞋厂工作，2016年7月31日解除劳动关系，工作期间李勇一直被聘任厂长职务（仅负责生产管理）。2009年10月1日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定李勇正常工作时间工资为月底薪3500元及每年提成款100000元以上（含100000元）。劳动合同订立后，李勇按合同要求完成工作任务，必宏鞋厂至2014年也依约履行支付底薪工资及提成工资义务，2015年始，必宏鞋厂未按订立的劳动合同约定支付提成工资，经李勇多次交涉无果，双方出现纠纷并于2016年7月31日解除劳动关系并办妥生产交接手续。双方虽解除劳动关系，但必宏鞋厂依法依约必须支付的解除劳动合同经济补偿金及2015年至2016年7月31日期间提成工资均由于必宏鞋厂原因无法结清，必宏鞋厂至今尚拒付上述款项，构成违约。二、鉴于必宏鞋厂的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，李勇向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委对李勇请求仅作出支持经济补偿金请求，而对请求必宏鞋厂依法支付李勇提成工资事实，错误的将李勇代发工人工资的行为认定为李勇领取了提成工资并驳回请求，仲裁委这一事实的错误认定，必然导致适用法律的错误并作出裁决，违背了事实为根据的法律原则。（2016）粤5102民初1267号案件被告必宏鞋厂辩称，一、在劳动仲裁时，李勇提供的解除劳动关系证明是李勇利用职务的便利，自行制作的资料，该证据与事实不符，不能采信。事实上是李勇在必宏鞋厂发生矛盾后主动辞职，自行离开其岗位。所以此解除劳动的情形不符合用人单位应给予经济补偿的规定，李勇的第一项诉讼请求与事实不符合，不应得到支持。二、李勇请求支付其提成工资也没有事实依据，经劳动仲裁查明，李勇提出此项请求的唯一依据是其在劳动仲裁举证的广东省农民工劳动合同，该劳动合同中第九条约定其他事项，甲方每年支付乙方提成款100000元以上（含100000元）。但这份合同李勇已经明确陈述了是为了其小孩入学而制作的，制作时间是2015年8月份，李勇陈述的合同内容是由其亲手填写的，所以该份合同的制作及所记载的内容都并非双方真实劳动关系的权利义务的约定，既非协商一致，也非真实意思表示，根据民法通则的规定，是无效民事行为，所以该份合同中的约定是不能支持李勇提出的提成工资的主张。李勇自入必宏鞋厂以来，已经领取了必宏鞋厂给予的提成款近800000元，其主张的2015年至2016年年度的提成款这一方面，经仲裁查明，李勇也确认了其在这2015年12月27日和2016年5月27日分别签收了提成款96200元和63310元，合共159510元，所以李勇这项主张是既没有依据，也不符合事实，请求驳回李勇的该项诉讼请求。（2016）粤5102民初1268号案件原告必宏鞋厂向本院提出诉讼请求：一、判决必宏鞋厂不应一次性支付李勇经济补偿金24500元（3500元×7个月）；二、本案一切诉讼费用由李勇承担。事实和理由：必宏鞋厂于2016年9月8日向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，后经仲裁委开庭审理，必宏鞋厂于2016年10月27日收到仲裁委员会作出的裁决，裁决内容为：必宏鞋厂应当一次性支付李勇经济补偿金24500元（3500元×7个月）。必宏鞋厂认为仲裁委员会作出此裁决事实不清，裁决错误。理由如下：一、裁决书查明且认为的双方于“2016年7月31日双方协商一致解除劳动关系”的情况与事实不符。经仲裁委员会庭审，李勇所从事的职务为必宏鞋厂的厂长，负责生产、人事、安全工作，由于李勇所从事工作原因而掌控了必宏鞋厂的印章，其所提供的证据《解除劳动关系证明》是其自行加盖的，其上也没有必宏鞋厂投资人的签名，该证据明显存在瑕疵，支持李勇的主张证据不足。而事实是李勇在必宏鞋厂处工作期间在生产经营、人事聘用及任免管理等方面出现问题，造成必宏鞋厂巨大的经济损失，故在必宏鞋厂的劝说下主动离职。根据劳动合同法的规定，劳动者自行离职，用人单位不应支付劳动者的经济补偿金。二、裁决书查明的李勇“于2009年10月1日”到必宏鞋厂单位工作的时间是错误的，与事实不符。从本案必宏鞋厂的营业执照和李勇提供的企业机读档案资料等证据材料可知，必宏鞋厂企业成立时间是在2010年11月9日，李勇在必宏鞋厂还没有成立时何来已经就在必宏鞋厂处工作的情况。另裁决书认为李勇的首次缴纳社会保险时间为2010年9月及必宏鞋厂与李勇存在的一份书面劳动合同中载明双方签订的时间是“2009年10月1日”，这三个时间点不相符，从而否认了必宏鞋厂提出的李勇是在必宏鞋厂成立时入职的事实，裁决书此认定是毫无依据的错误的认定。首先从证据的来源来看，工商登记资料记载内容的真实性要比劳动合同签订的真实性强；其次劳动合同签订的时间李勇已经在庭审中明确陈述是为了孩子读书于2015年8月份签订的。因此仲裁委员会认定的李勇入职时间事实不符，依据明显不足。三、裁决书采信李勇提供的证据《广东省农民工劳动合同》，从而支持李勇的主张是错误的。经仲裁庭审查明，必宏鞋厂对李勇在仲裁中提供的证据《广东省农民工劳动合同》的真实性、合法性有异议，李勇也当庭陈述该合同的成立时间是在2015年8月，李勇为了孩子的升学而制作的。故该合同的成立缺乏当事人的真实意思表示，合同内容也全都是李勇单方作出的，不符合《民法通则》规定的合法的民事法律行为的条件，是无效的。裁决书对缺乏真实意见表示、无效的证据予以采信是违反证据规则的，因此其据此支持李勇7个月的经济补偿金也显然是错误的。综上所述，裁决书作出的裁决事实不清，裁决错误，明显对必宏鞋厂不公，请求法院查明事实，正确适用法律，支持必宏鞋厂诉讼请求。（2016）粤5102民初1268号案件被告李勇辩称，一、必宏鞋厂主张解除劳动关系的证明是李勇自行加盖公章与事实不符，必宏鞋厂的公章从来没有放在李勇身上。在劳动合同中明确约定李勇负责生产和人事，必宏鞋厂的公章不可能放在李勇处，就算李勇有公章，也是有限职权的公章，李勇手头上不可能有代表整个厂公章。后来李勇需要转移社保的关系，必须工厂出具解除劳动关系证书，在这种情况下李勇已经离职，请求必宏鞋厂老板开具的该份解除劳动关系证明。当时有叫必宏鞋厂的老板签名，但是老板说该证明上有加盖公章就可以了。必宏鞋厂主张李勇在工作期间出现问题造成该厂重大经济损失是没有事实依据的。二、必宏鞋厂依据营业执照的成立时间2010年10月9日主张李勇是2010年10月9日才在必宏鞋厂上班与事实不符，根据裁决书查明，李勇在2009年到2014年每年都有在必宏鞋厂领取提成款，可以证明李勇2009年就在必宏鞋厂工作。劳动合同的签订，也是必宏鞋厂老板确认的2009年。必宏鞋厂办理营业执照的事务与李勇无关，李勇不知道营业执照什么时候办理的。针对必宏鞋厂主张的劳动合同签订是为了李勇小孩读书这一主张，劳动合同确实是2015年补签的，但因工厂生产管理不正规，从开厂至今从未与工厂员工签订劳动合同，李勇签订的劳动合同是为了小孩读书，但也是李勇真实意思表示，合同约定的内容和约定的权利义务，2015年之前，李勇和与必宏鞋厂确实已在履行合同，所以必宏鞋厂主张该份合同不是其真实意思表示是没有根据的。作为一个企业的投资人，不可能不知道签订合同的性质，必宏鞋厂老板在劳动合同签字盖章就即为其真实意思表示，李勇的诉求是要求拿到2015年至2016年的提成款。三、必宏鞋厂主张李勇已经领取2015年至2016年的提成款与事实不符，李勇没有拿到该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：必宏鞋厂是依法成立的个人独资企业，投资人为李赞扬，成立日期为2010年11月9日，经营范围为制造、加工：鞋类，塑料制品。李勇原在必宏鞋厂工作，任厂长一职，负责工厂生产、人事和安全，也包括该厂包装和成型两个部门，双方一开始并没有签订书面劳动合同。对于李勇进入必宏鞋厂工作的时间，李勇主张其于2009年10月1日到必宏鞋厂工作，并提供如下证据予以证明其进入该厂工作的时间：在职人员岗位安全生产培训记录复印件一份，其中有李勇在审核一栏的签名，记录培训时间一栏最开始时间为2009年；收款人为李勇签名的收据一份，其中记载有“兹有本人收到必宏鞋厂提成款2009年4万……”，主张收据虽然没有必宏鞋厂负责人的签名，但是必宏鞋厂是认可收据中的内容，能够证明其主张的入职时间；《广东省农民工劳动合同》一份，其中关于劳动合同期限记载为“从2009年10月1日起至法定终止条件出现时止”。必宏鞋厂主张李勇于2010年10月9日到该厂工作，依据是该厂的企业机读档案登记资料显示成立日期为2010年11月9日，且称李勇在该厂还没有成立时何来已经就在该厂工作，以否定李勇主张的入职时间。对于李勇进入必宏鞋厂工作的工资待遇，李勇主张每月底薪为3500元，约定每年提成保底100000元以上；必宏鞋厂对李勇主张的每月底薪3500元无异议，但关于提成数额问题，主张双方签订的《广东省农民工劳动合同》第九条第三项是没有约定内容的，实际视工厂是否有利润发放提成。2015年8月份，李勇与必宏鞋厂补签落款日期为2009年10月1日的《广东省农民工劳动合同》一份，主要内容为：“甲方（用人单位）名称：必宏鞋厂法定代表人（主要负责人）李赞扬乙方（劳动者）姓名：李勇根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和国家及省的有关规定，甲乙双方按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则订立本合同。一、劳动合同期限：双方同意按以下第2种方式确定本合同期限：2、无固定期限：从2009年10月1日起至法定终止条件出现时止。二、工作内容和工作地点：乙方的工作内容为负责工产生产、人事、安全，工作地点为必宏鞋厂。……四、劳动报酬：（一）、甲方于每月30日前以现金或转账形式及时足额支付乙方工作，正常工作时间工资标准为3500元／月（底薪）。五、社会保险和福利待遇：甲方应当按照国家、省和地方有关规定为乙方缴纳社会保险，具体项目为养老、医疗、生育、意外、失业。乙方负担的部分由甲方负责代扣代缴。乙方患病或非因工负伤，甲方应按国家和地方的有关规定给予医疗期和医疗待遇。……七、合同的履行、变更、解除或终止：甲乙双方应当按照《劳动合同法》的相关规定履行、变更、解除或终止本合同。符合《劳动合同法》有关规定情形的，甲方应当依法支付乙方经济补偿。……九、其它：……（二）本合同（含附件）签订后，甲、乙双方各执一份。（三）双方约定的其他事项：甲方每年支付乙方提成款10万元以上（含10万元）。甲方法定代表人：李赞扬乙方（签名）：李勇2009年10月1日”，李勇在乙方处签名确认，必宏鞋厂在甲方处盖章，该厂投资人李赞扬在法定代表人一栏签名确认。案件审理过程中，对必宏鞋厂主张的该份劳动合同系必宏鞋厂负责人先签名及盖章的空白合同，而后由李勇填写合同内容，李勇予以否认，主张该份劳动合同系先填写内容后，由必宏鞋厂负责人在合同上签名盖章。2016年7月31日，必宏鞋厂向李勇出具《解除劳动关系证明》一份，内容为：“兹有李勇先生，身份证号码。该员工从2009年10月1日至2016年7月31日在本厂从事厂长工作，负责工厂的安全生产。该员工已于2016年7月31日与本单位正式解除劳动关系，并已办妥一切生产交接手续。特此证明潮州市湘桥区必宏鞋厂2016年7月31日”，必宏鞋厂在该份证明上盖章确认。对必宏鞋厂主张的该份证明系由李勇自行持该厂的印章盖章制作形成，李勇予以否认，必宏鞋厂对其主张没有提供证据证明。必宏鞋厂主张李勇于2016年7月口头向其提出辞职，该厂同意李勇的辞职要求，而李勇主张离职原因系必宏鞋厂没有付清其工资故其向该厂提出辞职。2016年9月8日，李勇向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决必宏鞋厂向其支付解除劳动合同经济补偿金24500元（月底薪工资3500元×7个月）；裁决必宏鞋厂向其支付2015年至2016年7月31日提成工资共150000元（其中2015年提成工资100000元，2016年1月1日至6月30日提成工资50000元），以上两项合计174500元。潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月25日作出潮湘劳人仲案字〔2016〕04号仲裁裁决书，裁决必宏鞋厂应当一次性支付李勇经济补偿金24500元（3500元×7个月）。李勇及必宏鞋厂均于2016年10月27日收到潮湘劳人仲案字〔2016〕04号仲裁裁决书，并均对该裁决书不服，均于同日即2016年11月11日向本院提起诉讼，分别提出上述诉讼请求。案件审理期间，李勇申请本院向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会调取潮湘劳人仲案（2016）04号仲裁案卷宗资料，经本院依法调取并出示，李勇对该调取材料的质证意见如下：必宏鞋厂在仲裁阶段提供的2015年和2016年两张领取提成款的书面材料，仲裁委错误地将该提成款认定为李勇拿的提成款，但该款实际系李勇领取后发放给员工的代发工资。必宏鞋厂对该调取材料的质证意见如下：必宏鞋厂向仲裁委提交的提成款材料注明是提成款，而且注明该款是付厂长，包括包装和成型不同的工作，里面也有李勇的亲笔签收，该两份证据完整地体现李勇领取提成款的事实。李勇在仲裁庭的调查中也陈述了该款项由其领取，但后来李勇补充说明是代发工资及发给员工红包等说法，必宏鞋厂认为李勇领取提成款是事实。另查明，在潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中，李勇在回答仲裁庭询问必宏鞋厂是否有向其支付过提成工资、金额多少时，称：有，2009年提成工资40000元，2010年100000元，2011年100000元，2012年120000元，2013年120000元，2014年150000元，总计630000元。必宏鞋厂在回答仲裁庭询问其自2009年到2014年是否有向李勇支付提成款、总计多少时，称：有，大约630000元。李勇提供证据的养老保险手册缴纳明细中，记载必宏鞋厂首次为李勇缴纳社会保险的时间为2010年9月。再查明，李勇提供于2016年7月18日所录得的手机录音一份，拟证明其作为甲方与作为对话中的乙方即必宏鞋厂的负责人李赞扬关于李勇未收到2015年及2016年提成款的对话。必宏鞋厂在庭审中对该证据的质证意见为：录音取得方式不合法，录音内容不完整；从录音内容反映出双方之前没有关于提成款约定，录音所提的是利润提成，对于利润提成，老板的观点一是双方没有提成约定，二是老板发给提成款是视情况而发，每年该发多少提成是由乙方决定的，录音无法体现2015年及2016年李勇有没有领取到了除利润之外的工资。李勇还提供《收据》一份，内容为：“兹有本人收到必宏鞋厂提成款：2009年4万；2010年10万；2011年10万；2012年10万；2013年12万；以上共计48万元整已于2013年前逐年收清，2014年15万已于2016年8月5日收清，以上共计63万元本人已收到特此证明收款人：李勇2016年8月5日”，拟证明李勇收到提成款的事实，必宏鞋厂在庭审中对该证据的质证意见为认可李勇收到必宏鞋厂的提成款六十多万元，也反映出合同解除后，李勇还收取必宏鞋厂150000元。必宏鞋厂提供书面材料两份，主张李勇于2015年12月27日和2016年5月27日分别签收了提成款96200元和63310元，该两份书写材料为：印有“广东省潮州市必宏鞋厂”字样的便笺，书写如下内容：“总领31万元（提成款）①付厂长（成型）7万＋1000＋2000=73000元签收李勇2015.27/12②付岱云（面部）10万＋1万＋1000元=111000＋80元签收岱芸2015.27/12③付厂长（包装）23200元签收李勇”及“提成款成型：45330包装：17976合63306元实付：6万＋3千＋310元签收人李勇16.5.27”，庭审中，李勇称该两份书写材料上记载的“提成款”字样均为必宏鞋厂后来自行书写上去的，对活页作业纸上除“提成款”字样外的书写内容予以确认，且主张其2016年5月27日领取的63306元是其代领并发放给该厂包装和成型两个部门2016年4月的员工工资，李勇提供2016年4月份成型工资和2016年4月包装工资的书面材料作为反驳证据，该两份书面材料上签名一栏均有人员书写签名确认。从李勇提供的2016年4月份成型工资表看，成型工资表包括拉帮和成型两部分工资，根据其实际领款的总数额，拉帮和成型的实际领款记载工资分别为12833元及32497元，但据实际计算，应分别为12514元及31982元；从2016年4月包装工资表看，实发工资记载为17976元，但据实际计算，应为17978元，书面记载合计为63306元，但据实际计算，应为62474元。必宏鞋厂对李勇提供的上述2016年4月份成型工资表及2016年4月包装工资表材料认为，签名人员无法体现是否为必宏鞋厂工人，且即使签名人员系该厂员工，也无法证明系李勇代发工资的主张，依据是:李勇在回答仲裁庭询问时，称其代发工资后工人签名确认的依据在必宏鞋厂处，据此主张李勇现向法庭提供的工资表原件并非是向必宏鞋厂取得，李勇的陈述前后矛盾。李勇主张抬头为总领31万元的该份材料系其本人签名，但该份材料上的记载的日期非签名时的日期，记载的日期也非李勇本人所写，该份材料的签名领款是其于2014年12月27日代领发放给包装部门员工2014年11月工资的实际金额24574元和成型部门员工工资的金额71609元，并提供2014年11月份包装工资及2014年11月份成型工资的书面材料作为反驳证据，该两份书面材料上签名一栏均有人员书写签名确认。从李勇提供的2014年11月份包装工资表看，领取实际金额记载为24574元；从2014年11月成型工资表看，实际领款为68974元，以上两份书面材料记载的款项合计为93548元。而必宏鞋厂对李勇提供的2014年11月份包装工资及2014年11月份成型工资的书面材料上的人员真实性予以否认，且认为该两份书面材料所体现的内容包括时间和数额与李勇签名确认的73000元和23200元不符。对于李勇代领代发工资的举证，必宏鞋厂也提供相关年度月份的工资表以证明该厂的工人工资由该厂发放，反驳李勇代发工资的主张。经本院询问，必宏鞋厂主张发放给李勇的提成款是按照该厂的利润比例发放给李勇，提成款在每年的年底结算领取。必宏鞋厂己方没有提供证据证明2009年至2014年李勇领取提成款的依据。2017年4月11日，李勇申请对必宏鞋厂提供作为证据落款时间为2015年12月27日及2016年5月27日的书面材料中“提成款”字样与该证据中其他文字内容是否同一时间形成及形成时间的先后顺序进行司法鉴定。经本院依法委托广东财安司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定，该所于2017年5月3日出具粤财司[2017]费通第78号《司法鉴定交费通知书》，通知该申请鉴定费用合计15494元，并限定当事人在接到本通知之日起七个工作日内将上述金额汇入本所账户，逾期不交费的，相关责任自行承担。该所于同日出具粤财司[2017]补材函第78号《补充材料函》，要求当事人补充如下材料：1.请提供广东省潮州市必宏鞋厂信笺纸上落款时间2015.27/12，首行字迹“总领31万元（提成款）”字迹的原件材料；2.请提供活页作业纸信笺纸上落款时间16.5.27，首行字迹“提成款”字迹的原件材料；3.请提供与2015年12月27日材料同期或相近时间用同种纸张、同种书写工具书写的字迹样本材料原件；4.请提供与2016年5月27日材料同期或相近时间用同种纸张、同种书写工具书写的字迹样本材料原件；5.提供案情相关材料复印件。经本院告知李勇，李勇主张无法提供鉴定机构要求补充的第三项和第四项的材料，认为其提供的证据足以证明其拿的不是提成款，是代领工人的工资。李勇于2017年5月18日撤回司法鉴定申请。2017年4月25日，必宏鞋厂申请对李勇提供作为证据的《广东省农民工劳动合同》第九条其他第（三）项双方约定的其他事项中手写部分“甲方每年支付乙方提成款10万元以上（含10万元）”与合同尾部必宏鞋厂签名“李赞扬”、盖章“潮州市开发区必宏鞋厂”的形成时间先后进行鉴定。经本院依法委托广东财安司法鉴定所对上述申请事项进行司法鉴定，该所于2017年5月9日出具粤财司[2017]费通第83号《司法鉴定交费通知书》，通知该申请鉴定费用合计10520元，并限定当事人在接到本通知之日起七个工作日内将上述金额汇入本所账户，逾期不交费的，相关责任自行承担。该所于同日出具粤财司[2017]补材函第83号《补充材料函》，要求当事人补充如下材料：1.检材2009年10月1日《广东省农民工劳动合同》原件材料及潮州市开发区必宏鞋厂执有的另一份《广东省农民工劳动合同》原件材料；2.李赞扬与2009年10月1日《广东省农民工劳动合同》同期、同种纸张、相同笔书写的签名字迹材料原件；3.与“甲方每年支付乙方提成款10万元以上（含10万元）”字迹同期、同一人、相同笔书写的含有相同字迹的样本材料原件；4.与2009年10月1日《广东省农民工劳动合同》同期、同种纸张、相同打印机打印的样本材料原件；5.请补充2009年7月、8月、10月1日、11月、12月、2010年1月各月的盖印有“潮州市开发区必宏鞋厂”印章印文的材料原件；6.若有怀疑时间，请提供怀疑时间李赞扬与《广东省农民工劳动合同》同种纸张、相同笔书写的签名字迹材料原件，怀疑时间与《广东省农民工劳动合同》同种纸张、相同打印机打印的样本材料原件及怀疑时间盖印有“潮州市开发区必宏鞋厂”印章印文的历时样本材料原件。经本院告知必宏鞋厂及李勇，双方均称无法提供鉴定机构要求补充提供的上述六项材料。广东财安司法鉴定所于2017年8月1日出具《咨询函》一份，对必宏鞋厂的申请事项，该所告知由于李勇与必宏鞋厂双方无法补充样本材料，根据检材自身情况可对《广东省农民工劳动合同》第九条其他第（三）项双方约定的其他事项：“甲方每年支付乙方提成款10万元以上（含10万元）”手写字迹与合同正文1、2、3页手写字迹、乙方：（签名）处“李勇”手写字迹是否一次性书写形成进行鉴定。现咨询是否变更鉴定要求或者终止该次鉴定。经本院询问，必宏鞋厂称同意终止广东财安司法鉴定所的本次鉴定，请求本院另行委托鉴定机构进行鉴定，经本院依法另行委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年8月28日出具《工作联系函》，告知须将有关事项通知当事人，其中称该中心目前采用的字迹或印文形成时间检验方法为微损理化检验，须对字迹或印文印迹进行有损取样（约1-2厘米）。经本院依法向李勇与必宏鞋厂出示该工作联系函，李勇称不同意有损取样，理由是损坏原件。基于李勇对其提交的证据《广东省农民工劳动合同》原件不同意进行有损取样，本院询问必宏鞋厂能否提供劳动合同原件进行有损检验，必宏鞋厂主张其不持有劳动合同原件。因李勇不同意对其提交的证据《广东省农民工劳动合同》原件进行有损检验，必宏鞋厂无法提供《广东省农民工劳动合同》原件进行检验，西南政法大学司法鉴定中心于2017年9月19日发出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3949号《终止鉴定告知书》，告知对该鉴定事项作终止鉴定处理。必宏鞋厂对该终止鉴定主张：因鉴定检材原件在李勇处，有损检验并不影响证据原件的现状，因李勇的原因不同意鉴定机构对检材进行有损检验，李勇应承担该不利后果。本院认为，李勇与必宏鞋厂之间存在劳动关系，对此双方均没有异议，且双方于2015年8月补签书面劳动合同，事实清楚，可予确认，关于李勇与必宏鞋厂劳动关系的起止时间及工资待遇问题，双方均确认李勇在必宏鞋厂工作至2016年7月31日止及每月底薪3500元的工资待遇，本院对此予以确认。对于李勇进入必宏鞋厂工作的时间，李勇主张为2009年10月1日，根据李勇提供的《广东省农民工劳动合同》中记载，双方约定为无固定期限的劳动合同期限自2009年10月1日起，必宏鞋厂辩称该份劳动合同系空白合同，由该厂负责人签名及盖章后由李勇自行填写该合同空白部分的内容，李勇对必宏鞋厂该主张予以否认，对于该份劳动合同究竟是先填写书写内容后由双方签名盖章确认的还是在合同存在空白内容情况下由必宏鞋厂负责人签名盖章确认后由李勇自行填写的，双方各执一词，双方对各自的相反主张，只有当事人各自陈述而无相关证据予以佐证。根据常理，合同应由双方意思表示一致后再由双方予以签名盖章确认，即使必宏鞋厂主张该份劳动合同系在空白内容情况下，由必宏鞋厂负责人签名盖章后由对方当事人即李勇自行填写空白部分的情况属实，必宏鞋厂的负责人李赞扬作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的劳动合同交于作为合同相对方李勇，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，李勇在空白部分可以填写相应内容，故《广东省农民工劳动合同》系李勇与必宏鞋厂双方的真实意思表示，该份劳动合同相关约定可以作为本案的定案依据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，必宏鞋厂登记成立日期为2010年11月9日，其主张的李勇进入该厂工作的时间为2010年10月9日，以否定李勇主张的入职时间为2009年10月1日，但必宏鞋厂陈述的关于李勇在该厂还没有成立时何来已经就在该厂工作的意见，也自己否定了自己主张的关于李勇入职时间为2010年10月9日的主张，故必宏鞋厂主张李勇入职时间为2010年10月9日的依据不足，本院对必宏鞋厂该主张不予认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，劳动者与用人单位的劳动关系应于用工之日起算，必宏鞋厂主张以企业登记成立日期来推算用工日期，依法无据，本院不予采信。且必宏鞋厂在仲裁阶段庭审中对询问有否自2009年到2014年向李勇支付提成款时，回答有，并未对该提成款给付的起始时间为2009年提出异议。必宏鞋厂主张《解除劳动关系证明》系李勇因工作原因持有该厂印章而自行在该证明上盖章而得的主张，李勇予以否认，必宏鞋厂对其主张没有提供证明予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，必宏鞋厂该主张，缺乏依据，本院不予认定，必宏鞋厂于2016年7月31日出具的《解除劳动关系证明》亦可以作为本案认定事实的定案依据。结合该证明中记载的“该员工从2009年10月1日至2016年7月31日在本厂从事厂长工作”的内容和《广东省农民工劳动合同》记载的“从2009年10月1日起至法定终止条件出现时止”的内容，可认定必宏鞋厂在2009年份已与李勇建立劳动关系，李勇从2009年10月1日进入必宏鞋厂工作。对于李勇的离职原因，李勇主张系必宏鞋厂没有付清其工资故其提出辞职，必宏鞋厂主张李勇在工作期间造成该厂巨大的经济损失，是在该厂的劝说下才主动离职，李勇对必宏鞋厂的主张予以否认，必宏鞋厂对其主张没有提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定内容，必宏鞋厂该主张，缺乏依据，依法不予认定。鉴于用人单位与劳动者上述情况，因李勇与必宏鞋厂均无法证明劳动者的离职原因，可视为必宏鞋厂提出且经双方协商一致解除劳动合同，必宏鞋厂应向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：······（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；······”及第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，李勇于2009年10月1日入职于必宏鞋厂，至2016年7月31日劳动关系解除，现李勇请求必宏鞋厂向其支付7个月的经济补偿金为3500元×7个月=24500元，依法有据，本院予以支持。李勇与必宏鞋厂签订的《广东省农民工劳动合同》约定必宏鞋厂每年支付李勇提成款100000元以上（含100000元），李勇提供的《收据》中记载的自2009年至2014年收到共计630000元的提成款，与必宏鞋厂在仲裁时回答自2009年至2014年有向李勇支付大约630000元的提成款，必宏鞋厂的自认内容与李勇提供的《收据》拟证明的内容可以互相印证，李勇根据《收据》主张2009年至2014年逐年收到必宏鞋厂提成款的主张成立，本院予以确认，该《收据》可作为本案认定事实的相关依据。对于必宏鞋厂是否有向李勇支付2015年至2016年度提成款的问题，根据《工资支付暂行规定》第三条：“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬”及《广东省工资支付条例》第六十二条：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，人力资源社会保障部门和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入”的规定，提成款属于工资范畴，必宏鞋厂主张有向李勇支付2015年和2016年度的提成款，应提供证据证明。根据《广东省工资支付条例》第十六条：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”的规定，必宏鞋厂没有根据相应的法律法规规定，提供工资支付台账证明已向李勇支付2015年和2016年度的提成款，而其提供的印有“广东省潮州市必宏鞋厂”字样的便笺和活页作业纸的书面材料，拟证明李勇已收取2015年提成款73000元及23200元合计96200元，2016年收取提成款63310元。李勇对该两份书面材料的签名无异议，但对书写的“提成款”字样有异议，主张两份书面材料上的“提成款”字样是必宏鞋厂自行添加上去，其收取的是工人代发工资，并提供2014年11月份包装工资及2014年11月份成型工资表、2016年4月份成型工资和2016年4月包装工资表等上有相关人员签名的书面材料作为相反证据，必宏鞋厂也提供相关年度月份的工资表以证明必宏鞋厂的工人工资由该厂发放，反驳李勇代发工资的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，根据双方的陈述及所提供的证据，双方各自提供的工资表真实性无法核实，是李勇代发工资还是必宏鞋厂直接发放给工人的工资，也无法单从各自提供的工资表中直接得出判断，李勇领取的案涉款项系提成款还是代发工资，该待证事实是否成立，双方各自均应负相应的举证责任。而李勇对必宏鞋厂提供的两份书写材料上的“提成款”字样提出异议并申请鉴定，因无法提供鉴定机构要求提供的资料而放弃申请鉴定，但因该“提成款”系书写而非打印，该“提成款”为签名后添加的可能性无法排除，而李勇对其已领取2015年及2016年度的提成款予以否认，并提供初步证据证明其主张，必宏鞋厂仍应就其主张的已付还李勇2015年及2016年度提成款继续承担举证责任。关于必宏鞋厂主张该录音取得方式不合法，录音内容不完整的问题，因本案没有证据证明该录音存在法律规定的严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或获取的情形，且必宏鞋厂也没有提供证据证明其主张的该录音内容不完整，故该录音中的相关内容可作为佐证当事人主张的材料。必宏鞋厂主张每年提成款在年底结算领取，如果李勇于2015年12月27日已领取了2015年提成款96200元和于2016年5月27日已领取了2016年度提成款63310元，那么李勇与必宏鞋厂负责人李赞扬在2016年7月18日的谈话录音还为是否存在未付提成款而发生争执不符合常理。且根据李勇提供的《收据》内容上看，李勇2009年至2014年每年收到的提成款均以整万计算，而单单必宏鞋厂有提供作为证据证明的2015年及2016年度的提成款数额却非以整万计算，这与往年发放的提成款以整万计算的贯常做法不一致，必宏鞋厂也没有提供证据证明其主张的按照该厂利润计算为前提发放给李勇提成款；且李勇作为必宏鞋厂的厂长，负责该厂的生产，包括包装和成型两个部门，其与包装和成型部门的员工也存在管理与被管理的关系，李勇称领取的款项系其代发包装和成型部门员工工资，该主张也存在一定的可能性，故必宏鞋厂称李勇领取的该两笔款项系2015年及2016年度提成款该待证事实尚未能达成排除合理怀疑的标准，而该厂提供该两份落款日期为2015年12月27日及2016年5月27日的书面材料作为单一证据，无法达到证明其主张的已付还李勇2015年及2016年提成款的事实，即该厂提供的证据不足以证明其主张的李勇已领取2015年及2016年度提成款的事实，应推定必宏鞋厂关于已付李勇2015年及2016年度提成款的主张不成立，根据《广东省工资支付条例》第十三条：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”的规定及根据双方关于必宏鞋厂每年支付李勇提成款100000元以上的约定，因李勇与必宏鞋厂已于2016年7月31日解除劳动关系，现李勇请求必宏鞋厂向其支付2015年至2016年7月31日提成款150000元，合法合理，本院予以支持。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十三条、《工资支付暂行规定》第三条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、第六十二条规定，判决如下：一、被告潮州市开发区必宏鞋厂应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李勇支付经济补偿金24500元；二、被告潮州市开发区必宏鞋厂应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李勇支付2015年至2016年7月31日提成款合计150000元；三、驳回被告潮州市开发区必宏鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤5102民初1267号案件受理费10元及（2016）粤5102民初1268号案件受理费10元均由潮州市开发区必宏鞋厂负担。潮州市开发区必宏鞋厂应负担的（2016）粤5102民初1268号案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一九年一月二日书 记 员  孙 榕