重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初19264号 原告：邓敏，女，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区五红路19号商务楼，统一社会信用代码9150010562191100X1。 法定代表人：喻林强，董事长。 委托诉讼代理人：李全，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：董星星，女，系该公司员工。 原告邓敏与被告重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓敏及其委托诉讼代理人王娜，被告重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年6月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议；2.判令被告返还原告购房款1039754元及支付利息（以1039754元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月10日计算至付清之日止）；3.判令被告返还原告按揭印花税52元、大修基金6710元、国土证费74元、合同印花税1039元、契税62333元、转移登记费550元，共计70758元。事实和理由：2017年6月10日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告位于重庆市两江新区楠竹路X号附X-X号商铺，原告于合同签订时支付购房款1039754元，另行向银行按揭贷款1038000元。合同约定因不可归责于双方的事由导致原告未能获得银行按揭贷款，原告可以单方解除合同，被告应于收到解除通知30日内退还原告的房款及利息。补充协议第一条明显加重原告的义务，属于无效条款。合同签订当日，原告向被告支付购房款1039754元，并向被告提交了申请按揭贷款的材料，但经历一年多的时间，更换了多家银行，按揭贷款均未能通过银行的贷款审批。原告已如实告知被告其名下有贷款的事实，被告承诺能够办理按揭贷款，但因银行政策的客观原因，导致原告未能获得贷款，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告退还购房款和相应的税费，并按照合同约定支付利息。 被告重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司辩称，《重庆市商品房买卖合同》及补充协议均系当事人的真实意思表示，合法有效，原告未能获得银行按揭贷款系因原告自身负债过高，达不到银行的放贷条件导致，是原告的自身原因，并非不可归责于双方的原因。原告解除合同不符合约定和法定的条件，且被告并未收到原告解除合同的通知。被告在合同履行过程中不存在违约行为，有权要求原告继续履行合同，不同意退还原告的购房款、利息等费用。税费系被告代收代缴，已缴纳给相关税费部门，故不同意退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、房屋销售专用收据、退件说明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：竣工验收备案登记证、重庆市商品房预售（预租）许可证，虽均系复印件，但与其他证据相互印证，本院予以确认。 本案本院认定如下事实：2017年6月10日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于重庆市两江新区楠竹路X号附X-X号房屋，房屋建筑面积为83.87平方米，套内建筑面积78.7平方米，共有部位与共有房屋分摊建筑面积5.17平方米；房屋用途为非住宅，属于商业服务，总成交金额为2077754元；原告在本合同签订时支付现金1039754元，另向银行按揭贷款1038000元，如银行批准的实际贷款金额与前述贷款金额不一致的，不足部分由原告在被告通知收30日内用现金补足。 合同第五条第三项（办理按揭贷款违约责任的约定）约定，因原告原因，导致原告未能获得银行贷款或者获得贷款少于申请贷款数额的，原告应在按揭银行书面通知到达之日起15日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任，如原告未能在约定的期限内以现金或其他方式支付，双方按照本合同第十条的约定执行；因不可归责于双方的事由导致原告未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，双方愿意继续履行合同的，双方对具体付款方式、期限，另行协商，并签订补充协议，原告或被告也可单方解除本合同，被告应于原告解除通知到达之日起30日内，将收受的房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给原告。 《重庆市商品房买卖合同》补充协议第一条（关于按揭付款的特别约定）约定，原告采用按揭贷款方式支付房价款的，若按揭贷款需由被告提供阶段性担保的，双方同意向被告指定银行办理按揭贷款，其贷款首付比例、贷款金额、贷款期限、贷款利率等按办理贷款时国家及银行的相关规定执行；原告应在签订本合同前自行到被告指定的银行询问、查询是否满足本合同约定的按揭贷款要求，否则导致原告未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，由原告按本条第三款承担责任；原告提供的个人按揭资料不符合银行要求或有不良征信记录或每月收入额不能满足申请的贷款额要求或提供的资料不真实或按揭资料审批已获通过而原告不履行相关签字手续或因原告的其他原因等，导致原告不能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，则属于原告的责任。 原告分别于2017年6月10日、8月9日、10月9日支付被告涉诉房屋购房款211926元、415902元、311926元。2017年6月10日，原告支付被告涉诉房屋购房定金100000元，并支付按揭印花税52元、大修基金6710元、国土证费74元、合同印花税1039元、契税（商业）62333元、转移登记费（商业）550元，共计70758元。2017年8月30日，涉诉房屋所在的项目取得竣工验收备案登记证。2018年10月22日，华夏银行股份有限公司重庆分行出具内容为“申请借款人邓敏，购买金科商铺一套，于2017年向我行申请办理按揭贷款，经我行审查借款人申请资料以及征信记录，因申请借款人负债过高，于2018年新增1笔800000元的消费贷和1笔1280000元的住房按揭贷款，收入支出比超过50%，不符合我行现行的贷款以及发放条件，现予以退件”的退件说明。 本院认为，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、承担义务。补充协议第一条所约定的内容并未加重作为购房人的原告的责任，关于原告主张该条约定无效的抗辩，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为购房人应依约履行支付购房款的合同义务，其主张按揭贷款未通过审批系不可归责于原告、被告双方的事由导致，但并未对该主张举证加以证明，而根据华夏银行股份有限公司重庆分行出具的退件说明，原告在该行办理的按揭贷款申请未通过审查批准系因原告自身负债率过高，故原告的主张本院不予采信，原告依据该主张要求解除双方之间买卖合同的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。因原被告之间的买卖合同尚未解除，原告要求被告退还购房款1039754元的诉讼请求及支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还按揭印花税52元、大修基金6710元、国土证费74元、合同印花税1039元、契税62333元、转移登记费550元费用的诉讼请求，因被告仅系代收代缴上述税费的主体，且原告并未举证证明被告已实际扣留了上述费用，故关于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取11711.02元，由原告邓敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王中申 二〇一九年一月二十五日 法官助理 郑成帅 书 记 员 刘 培