广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民初55号 原告:钦州市区农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区钦州市三沿路33号。统一社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被告：钦州市德陞投资有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市富民路6号。统一社会信用代码：91450700571847723X。 法定代表人：周荣玲，该公司董事长。 被告：钦州市宏富农业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街北面富民路西面。统一社会信用代码：91450700768931363T。 法定代表人：孙元隆，该公司董事长。 被告：李维彬，男，汉族，1978年12月10日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被告：陈春玲，女，汉族，1976年3月7日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被告：周荣玲，女，壮族，1982年12月12日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被告：吴锦越，男，回族，1989年3月6日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 以上四自然人被告的共同委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 以上四自然人被告的共同委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。 被告：孙元隆，男，1957年6月13日出生，住台湾地区台北县，商人。 原告钦州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告钦州市德陞投资有限公司（以下简称德陞公司）、钦州市宏富农业有限公司（以下简称宏富公司）、李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越、孙元隆等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人张振龙及被告李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越的共同委托诉讼代理人施高永到庭参加诉讼，被告德陞公司、宏富公司经本院传票依法传唤、被告孙元隆经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农信社向本院提出诉讼请求：1、判决被告德陞公司偿还借款本金780万元并支付利息707168.35元（利息计至2017年8月6日，含罚息、复息。以后利息按原合同约定利率另计至全部贷款还清之日止）；2、判决原告对抵押物（即权属被告宏富公司所有的、位于钦州市间商铺【房地产证号：钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号】）协议作价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决被告李维彬、陈春玲、孙元隆、周荣玲、吴锦越对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、判决七被告承担本案全部诉讼费用及原告支付的诉前保全费用5000元。事实与理由：2013年11月29日原告下属的沙埠信用社与被告德陞公司签订一份《流动资金借款合同》，约定被告德陞公司向沙埠信用社借款人民币800万元，借款用途为购进苗木，借款执行基准利率上浮10%，即年利率为6.765%；合同约定借款按月结息，分期还本，结息日为每月的20日，逾期加收50%罚息并计收复息；借款期限为3年。同日，永欣公司（现宏富公司）与沙埠信用社签订《抵押担保合同》，约定永欣公司（现宏富公司）自愿以自有的位于钦州市间商铺【房地产证号：钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号】为上述贷款提供抵押担保，沙埠信用社与永欣公司（现宏富公司）共同到不动产登记部门办理了抵押登记手续，沙埠信用社领取了上述不动产的他项权证（编号为：钦房他证钦他字第201305704）。同日，被告李维彬、陈春玲、孙元隆与沙埠信用社签订《保证担保合同》，被告吴锦越于2016年3月28日、被告周荣玲于2016年7月5日分别与沙埠信用社签订《保证担保合同》，均承诺为上述贷款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告依约履行了付款义务，于2013年12月4日将800万元借款支付给了德陞公司，但被告德陞公司没有依约履行还本付息之义务，截止2017年8月6日，被告德陞公司尚欠原告借款本金780万元及利息707168.35元。原告在起诉前已经申请了诉前保全，经裁定查封了涉案的抵押物，原告因此支付了诉前保全费用5000元。原告认为，被告德陞公司未按期偿还原告贷款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告宏富公司为上述贷款提供房地产作抵押担保，故原告有权对被告宏富公司提供抵押担保的房地产协议作价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告李维彬、陈春玲、孙元隆、周荣玲、吴锦越为上述贷款提供连带责任保证，应对贷款的本息承担连带清偿责任。 被告李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越答辩称，根据担保法的规定，四被告应当在保证物担保以外的债权承担保证责任。四被告都是德陞公司和永欣公司（现宏富公司）的员工，是应德陞公司和永欣公司（现宏富公司）的老板要求签署的合同，四被告签署本合同时并非出于自愿，且对担任合同所产生的后果存在重大误解。至于四被告承担担保责任的范围，四被告均认为所签署的保证担保合同是格式合同，对合同约定的并行担保应不予适用，应适用担保法第28条的规定，保证人只对物以外的担保债权承担保证责任。 被告宏富公司、孙元隆未参加庭审，于庭后向本院递交一份《说明》，辩称被告吴锦越、周荣玲、李维彬、陈春玲系被告德陞公司、永欣公司（现宏富公司）的员工，根本没有能力担保如此巨额的贷款，而且也不是该笔贷款的使用人、受益人，不应承担担保责任。退一步来说，也恳请法院适用《担保法》第二十八条第一款的规定，作出有利于被告吴锦越、周荣玲、李维彬、陈春玲的裁判。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《流动资金借款合同》，拟证明2013年11月29日，原告下属的沙埠信用社与被告德陞公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告德陞公司向沙埠信用社借款人民币800万元，借款用途为购进苗木，借款执行基准利率上浮10%，即年利率为6.765%，合同约定借款按月结息，分期还本，结息日为每月的20日，逾期加收50%罚息并计收复息，借款期限为3年；2、《借款借据》，拟证明借款合同签订后，原告依约履行了付款义务，于2013年12月4日将800万元借款支付给了被告德陞公司；3、《抵押担保合同》；4、《抵押物清单》；5、《抵押承诺书》；6、《价值确认书》；7、《房屋所有权证》；8、《他项权利证》；以上证据拟证明2013年11月29日永欣公司（现宏富公司）与沙埠信用社签订《抵押担保合同》，约定永欣公司（现宏富公司）自愿以自有的位于钦州市间商铺为上述贷款提供抵押担保，沙埠信用社与永欣公司（现宏富公司）共同到不动产登记部门办理了抵押登记手续，沙埠信用社领取了上述不动产的他项权利证；9、《保证担保合同》三份，拟证明2013年11月29日，被告李维彬、陈春玲、孙元隆与沙埠信用社签订《保证担保合同》，被告李锦越于2016年3月28日、被告周荣玲于2016年7月5日分别与沙埠信用社签订《保证担保合同》，上述五名被告均承诺对上述贷款承担连带责任保证担保；10、《债务利息说明》，拟证明截至2017年8月6日，被告德陞公司尚欠原告借款本金780万元及利息707168.35元；11、《民事裁定书》，拟证明原告申请了诉前财产保全，法院查封本案的抵押物，原告为此支出了5000元。 被告李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越质证认为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3、4、5、6、7、8的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，四被告只应对物外的担保债权承担担保责任；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，四被告都是德陞公司和宏富公司的员工，当时签署保证合同时是应德陞公司和宏富公司的实际投资人孙元隆的要求签署的，并非出于自愿。同时，对担保合同存在重大误解，依法不应当承担连带保证责任；对证据10、11的三性没有异议。 被告李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越围绕本案争议提交了如下证据：1、《营业执照》，拟证明永欣公司变更为钦州市宏富农业有限公司；2、《宏富公司欠工人工资清单》，拟证明四被告李维彬、陈春玲、周荣玲、吴锦越都是德陞公司和永欣公司（现宏富公司）的员工，本案担保合同是应老板指示签署，并且对合同的后果存在重大误解。原告农信社质证认为，证据1的真实性暂无法确认，应以工商营业执照登记的为准；证据2与本案无关。 本院认为，原告提交的证据，符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。被告提交的证据，对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认。 经审理查明，2013年11月29日，原告下属的沙埠信用社与被告德陞公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704），合同约定被告德陞公司向沙埠信用社借款人民币800万元整，借款用途是购进苗木，借款执行基准利率上浮10%，即年利率6.765%；借款按月结息，分期还本，结息日为每月的20日，逾期加收50%罚息并计收复息，借款期限自2013年11月29日起至2016年11月28日止。 同日，沙埠信用社与永欣公司（现宏富公司）签订一份《抵押担保合同》（合同编号：804204132562462），约定永欣公司（现宏富公司）以自有的位于钦州市间商铺【房地产证号：钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号】为被告德陞公司上述800万元贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。沙埠信用社与永欣公司（现宏富公司）共同到不动产登记部门办理了抵押登记手续，沙埠信用社领取了上述不动产的他项权证（编号为：钦房他证钦他字第201305704）。 同日，被告陈春玲、李维彬、孙元隆分别与原告下属的沙埠信用社签订《保证担保合同》（合同编号：（2013）桂农信钦联保合第20131128号、（2013）桂农信钦联保合第20131129号、（2013）桂农信钦联保合第20131127号），为被告德陞公司《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704）项下的800万元贷款提供连带保证责任。2016年3月28日，被告吴锦越与原告下属的沙埠信用社签订一份《保证担保合同》（合同编号：（2016）桂农信钦联保合第20160328），为被告德陞公司《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704）项下的780万元贷款提供连带保证责任。2016年7月5日，被告周荣玲与原告下属的沙埠信用社签订一份《保证担保合同》（合同编号：（2016）桂农信钦联保合第20160705），为被告德陞公司《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704）项下的780万元贷款提供连带保证责任。上述保证担保合同的保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；同时，特别约定，本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物实现全部或部分债权。 《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704）签订后，沙埠信用社依约履行了付款义务，于2013年12月4日支付了贷款人民币800万元给被告德陞公司。现贷款已逾期，截至2017年8月6日，被告德陞公司归还贷款本金20万元，支付利息1297354.19元，被告德陞公司尚欠原告借款本金780万元及利息707168.35元。因被告德陞公司无法按期偿还贷款本金及利息，原告诉至本院。原告申请诉前保全查封涉案抵押物支付费用5000元。 另查明，永欣公司于2016年8月26日变更为宏富公司，宏富公司的法定代表人于2017年11月6日由吴锦越变更为孙元隆。2019年1月21日被告宏富公司、孙元隆于向本院递交了一份《说明》，称宏富公司系由永欣公司变更而来，承继永欣公司的相关权利和义务，表示本院向永欣公司送达的开庭传票等相关法律文书，宏富公司及孙元隆本人均予承认，不需要本院再向宏富公司重新送达相关法律文书及重新组织开庭，对本案直接变更宏富公司为诉讼主体无意见。 本院认为，被告孙元隆是台湾地区居民，本案属于涉台民商事纠纷，本案的合同签订和履行都在钦州市内，依照《最高人民法院关于对的批复》的规定，本院对本案具有管辖权。由于双方当事人没有协议选择合同适用的法律，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用大陆法律审理本案。 被告德陞公司与原告下属的沙埠信用社订立《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，没有违反法律相关规定，该份协议合法有效，应当受到法律保护，被告德陞公司应按合同约定，履行还本付息的义务。根据查明的事实，原告请求被告德陞公司偿还780万元本金并支付利息于法有据，本院予以支持。 永欣公司自愿以其自有的案涉五间商铺为被告德陞公司的800万元借款提供抵押担保，与原告下属的沙埠信用社签订《抵押担保合同》，该合同主体合格，内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合同合法有效。在签订上述合同后，双方依法到相关抵押登记部门办理了抵押权登记，符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》关于抵押担保的法律规定，原告依法对该涉案抵押物享有抵押权，对处置涉案抵押物所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。永欣公司已依法变更为宏富公司，永欣公司依法应当承担的民事责任由变更后的宏富公司承担。 被告周荣玲、陈春玲、李维彬、孙元隆、吴锦越分别与原告下属的沙埠信用社签订《保证担保合同》，自愿为被告德陞公司《流动资金借款合同》（合同编号：804202133995704）项下的800万元贷款（其中，周荣玲及吴锦越担保的金额是780万元）提供连带保证责任。该三份保证担保合同内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。原告根据合同约定，请求一并实现物的担保和人的担保于法有据，被告周荣玲、陈春玲、李维彬、孙元隆、吴锦越应对被告德陞公司的欠款承担连带清偿责任。至于被告宏富公司、周荣玲、陈春玲、李维彬、孙元隆、吴锦越辩称，应适用《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，保证人在物的担保以外承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形也作了明确规定，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。因此，对被告宏富公司、周荣玲、陈春玲、李维彬、孙元隆、吴锦越辩称在物的担保外承担保证责任，不予支持。 综上所述，原告农信社请求被告德陞公司偿还尚欠借款本息、主张对处置涉案抵押物所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权及请求被告周荣玲、陈春玲、李维彬、孙元隆、吴锦越承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告钦州市德陞投资有限公司偿还原告钦州市区农村信用合作联社贷款本金人民币780万元及利息707168.35元〔利息已计至2017年8月6日，以后的利息按照合同约定的利率另计至全部贷款还清之日止〕； 二、被告钦州市德陞投资有限公司没有履行上述第一项义务时，原告钦州市区农村信用合作联社对协议折价或变卖、拍卖被告钦州市宏富农业有限公司用于抵押担保的位于钦州市间商铺【房地产证号：钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号；钦房权证城区字第××号】【他项权证号为钦房他证钦他字第××号】所得价款享有优先受偿权； 三、被告钦州市德陞投资有限公司没有履行上述第一项义务时，被告李维彬、陈春玲、孙元隆、周荣玲、吴锦越对被告钦州市德陞投资有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费71350元，公告费2700元，诉前保全费5000元，共79050元（原告钦州市区农村信用合作联社已预交）由被告钦州市德陞投资有限公司、钦州市永欣房地产开发有限公司、李维彬、陈春玲、孙元隆、周荣玲、吴锦越共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行账户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长 叶枝仁 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇一九年一月二十四日 法官助理 张海量 书 记 员 韦光波