江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初414号 原告赖平辉，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府工作人员。 原告赖平辉不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）于2018年6月8日作出的[2018]苏行复不字第075号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称75号复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月19日立案后，在法定期限内向被告省政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案，原告赖平辉，被告省政府的委托代理人谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月8日，省政府作出75号复议决定书，对原告赖平辉提出的行政复议申请，决定不予受理。 原告赖平辉诉称，其于1998年分配到南京市××邺区××村××室公房，当年8月3日与江苏省机关事务管理局签订了《公有租房租赁合约》。2002年7月，江苏省机关事务管理局将该公房承租人违法变更为刘彦白，后又于2003年4月违法将该承租公房所有权出售给刘彦白。原告于2018年6月3日向被告提出行政复议申请，请求被告撤销上述变更公房承租人和所有权的违法行为。被告以原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围，且其已就原告不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权提出的行政复议申请作出过[2018]苏行复不字第077号《不予受理行政复议申请决定书》为由，决定不予受理。原告认为，被告行为属于行政不作为，为维护自身的合法权益，提起行政诉讼，请求判令被告不依法履行法定职责，行政不作为行为违法。 原告向本院提交的证据有： 1.75号复议决定书，证明原告可以依法在15天内提起行政诉讼； 2.原告于2018年3月25日向国家监察委及相关部门领导提交的《最最强烈举报、投诉公开信》，证明原告希望南京市中院人民法院及省政府依法撤销2002年7月承租证由赖平辉违法变更为刘彦白行为；2003年4月江苏省机关事务管理局将福利房改房出售给刘彦白是违法行为，请求依法将涉案房屋返还给原告； 3.迁出登记页、常住人口登记表、江苏省工业设备安装集团有限公司第九分公司出具的《证明》等，证明刘彦白1994年12月编造离婚、分房等虚假理由，非法迁至玄武区鸡××山庄××室，刘彦白等人知法犯法，骗取了南京市××邺区××村××室公租房； 4.南京市玄武区人民法院（1997）玄民初字第786号案件卷宗材料，证明原告与刘彦白在变更抚养关系案件中的材料能够表明1989年2月刘彦白已将1987年离婚调解协议原件交给原南京市石门坎镇人民政府，并领取了第二次结婚证；刘彦白冒充原告非法提交了1987年离婚调解协议，该变更抚养关系弄虚作假，自始无效； 5.原南京市白下区人民法院（1991）白法民字第642号案件卷宗材料，证明原告与刘彦白第二次婚姻关系，诉状中刘彦白自认双方于1989年复婚领证，其于1991年起诉离婚后撤诉，并从法院取回结婚证；刘彦白隐瞒事实，骗取原告福利公房的事实； 6.《省各民主党派、工商联等团体住房分配通知》、中国农工民主党江苏省委员会办公室2002年7月1日出具的《证明》，证明1998年原告承租的南京市××邺区××村××室福利公房是由中共江苏省委统战部分配；2002年7月江苏省机关事务管理局非法变更上述房屋承租权自始无效； 7.《公有租房租赁合约》及1998年《住户登记表》、中国农工民主党江苏省委员会办公室2012年10月15日出具的《证明》、《江苏省省级机关出售公有住房实施细则》、江苏经济报社出具的《收入证明》、《江苏省机关职工购买公有住房申请表》、2003年8月《离婚协议书》，证明刘彦白户籍自1995年1月已迁出，与原告不在一起；2003年4月刘彦白与其侄子刘峻峰恶意串通、虚构事实，擅自转让不允许出售的承租公房，违反《江苏省机关出售公有住房实施细则》及《南京市出售公有住房实施细则》相关规定，非法签订房屋买卖契约侵害了原告的权益和国家利益；江苏省机关事务管理局违法出售该福利房改房； 8.2002年7月《协议书》等材料，证明江苏省南京市南京公证处弄虚作假，以刘彦白“离异”为由制作了公证书，该公证协议自始无效； 9.2002年《住户登记表》，证明刘彦白弄虚作假、虚构事实，非法将南京市××邺区××村××室福利公房承租人变更为刘彦白，该违法行为自始无效； 10.《租房协议》，证明2002年9月刘彦白并未携女儿实际居住南京市××邺区××村××室刘，而是非法擅自转借他人的违法行为； 11.《江苏省省级机关公有住房买卖契约》，证明2003年4月刘彦白在房改过程中与其侄子刘峻峰等恶意串通、虚构事实、伪造材料，采用欺骗手段参加房改，骗购了南京市××邺区××村××室房屋，该房屋买卖自始无效； 12.2003年8月《房地产买卖契约》，刘彦白、刘峻峰等以虚假买卖形式将房屋从刘彦白名下过户至李从英、刘峻峰名下系非法，应无条件返还给江苏省机关事务管理局； 13.2010年3月1日、2018年5月17日、2018年5月18日向南京市建邺区人民法院和被告提交的《调查取证申请书》、接处警证明，证明原告要求调取江苏省机关事务管理局房屋承租权转让材料未果，导致房屋诉争无法从源头上解决； 14.《政府信息公开申请答复书》，证明江苏省机关事务管理局2004年7月仍然认定房屋是原告所有，请求依法尽快返还原告。 被告省政府答辩称：一、75号复议决定书认定事实清楚。原告对江苏省机关事务管理局变更公有房屋承租权、所有权的行为不服，于2018年6月4日申请复议。经审查，原告不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权、所有权的行为提出行政复议不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定的受案范围。且原告不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权的行为已于2016年5月22日向被告提出过行政复议申请，经原告补正材料，被告于2016年6月6日作出[2016]苏行复不字第077号《不予受理行政复议申请决定书》。因此，被告作出的75号复议决定书，认定事实清楚。二、75号复议决定书程序合法。被告于2018年6月4日收到原告的行政复议申请，经审查，原告申请行政复议的事项不属于行政复议受案范围，被告于2018年6月8日作出75号复议决定书，并于当日邮寄送达原告，符合行政复议法第十七条第一款的规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交的证据有： 1.行政复议申请书及邮寄凭证； 2.75号复议决定书及邮寄凭证； 证据1、2证明被告作出的75号复议决定书认定事实清楚，程序合法； 3.[2016]苏行复不字第077号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权的行为已经于2016年5月22日向被告申请过行政复议，被告作出了不予受理决定。 被告省政府向本院提交的法律依据为：行政复议法第五条、第六条、第十七条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性予以认可，对其合法性、关联性请法院审查决定；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2-14关联性不予认可，真实性、合法性不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实有效，来源合法，被告省政府对其真实性不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据2-14因与本案待证事实不具有直接的关联性，本院不予确认。被告提交的全部证据系其在作出被诉复议决定过程中形成的材料，合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月3日，赖平辉通过EMS快递方式向省政府提交行政复议申请书，称：1998年其从原单位中国农工民主党江苏省委员会分得南京市××邺区××村××室房屋，并于当年8月3日与江苏省机关事务管理局签订《公有住房租赁合约》。2002年7月江苏省机关事务管理局将该公房承租人变更为刘彦白，2003年4月江苏省机关事务管理局将该房屋出售给刘彦白。因对江苏省机关事务管理局变更公有房屋承租权、所有权的行为不服，向省政府申请行政复议，请求：江苏省机关事务管理局撤销2002年7月将南京市××邺区××村××室公房承租权变更为刘彦白的行为；江苏省机关事务管理局撤销2003年4月将南京市××邺区××村××室公房所有权变更为刘彦白的行为，尽快收回公房。省政府于2018年6月4日收到赖平辉的行政复议申请后，经审查认为，赖平辉不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权、所有权的行为提出行政复议不属于行政复议法第六条的规定的行政复议受案范围，且赖平辉不服江苏省机关事务管理局变更公房承租权的行为已于2016年5月22日向省政府提出过行政复议申请，省政府于2016年6月6日作出[2016]苏行复不字第077号《不予受理行政复议申请决定书》。据此，根据行政复议法第十七条第一款的规定，对赖平辉提出的行政复议申请决定不予受理。省政府于2018年6月8日作出75号复议决定书并于当日向赖平辉送达。赖平辉不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2016年6月6日，省政府作出[2016]苏行复不字第077号《不予受理行政复议申请决定书》，针对赖平辉请求责令江苏省机关事务管理局撤销公房承租人由赖平辉变更至刘彦白名下的行为提出的行政复议申请，以公有房屋承租权的变更不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围为由，决定不予受理。 本院认为，行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，赖平辉认为江苏省机关事务管理局变更公房承租权、所有权的行为违法，侵害其合法权益，向省政府申请行政复议，省政府具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 行政复议法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，江苏省机关事务管理局变更南京市××邺区××村××室房屋承租权、所有权时，行使的是作为公房所有权人的民事权利，与其行政职权职责无关，该行为系单位对内部事务的管理行为或民事行为而非行政行为。省政府认为赖平辉不服江苏省机关事务管理局作出变更公房承租权、所有权行为提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围，并决定不予受理赖平辉提出的行政复议申请，并无不当。 行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省政府于2018年6月4日收到赖平辉的行政复议申请，经审查，于2018年6月8日作出75号复议决定书，对赖平辉提出的行政复议申请决定不予受理，并于当日向赖平辉送达，行政复议程序合法。 综上，省政府针对赖平辉提出的行政复议申请作出75号复议决定书，决定不予受理赖平辉提出的行政复议申请，已依法履行了行政复议的法定职责。赖平辉请求判令省政府不依法履行法定职责，行政不作为行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。省政府作出的75号复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赖平辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赖平辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  魏法永 二〇一九年一月十四日 书记员  位云云