湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8901号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**“中天”广场**。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：彭瑞祥，男，1985年2月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：朱博，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙追风纸业有限公司，住所地，住所地长沙市开福区金霞开发区**地块****iv>法定代表人：易彬彬。被上诉人（原审被告）：长沙炳阳纸业有限公司，住所地长沙市，住所地长沙市开福区北站路**法定代表人：刘炳阳。被上诉人（原审被告）：长沙世铭纸业有限公司，住所地长沙市开福，住所地长沙市开福区金霞开发区**地块****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易思明。被上诉人（原审被告）：易彬彬，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县。被上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1964年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县大通湖区。被上诉人（原审被告）：易新明，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘桂珍，女，1964年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县大通湖区。上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行）因与被上诉人长沙追风纸业有限公司（以下简称追风公司）、长沙炳阳纸业有限公司（以下简称炳阳公司）、长沙世铭纸业有限公司（以下简称世铭公司）、易彬彬、刘桂珍、易新明金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招商银行上诉请求：一、判令炳阳公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘桂珍对追风公司所欠招商银行借款本金及利息(含利息、罚息、复息)承担连带清偿责任(截至2019年2月25日，追风公司欠招商银行本金797912.93元，利息合计690230.47元；利息自2019年2月25日起按借款合同约定，计算至借款清偿完毕之日止)；二、判令追风公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘柱珍对该案一审中，招商银行为实现债权所发生的财产保全申请费5000元，案件受理费17839元，公告费560元，合计23399元承担连带清偿责任；三、判令各被上诉人承担本案诉讼费用及招商银行实现债权的费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：(一)2013年8月15日，追风公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘桂珍分别向我行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为追风公司在编号为2013年授字第695号的《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。其中保证范围为我行根据授信协议向借款人追风公司提供的贷款，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。2013年8月21日，我行向炳阳公司发放贷款300万元，按照担保书约定，追风公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘桂珍应当对该笔债务承担连带保证责任。另一方面，根据《担保法》第二十六条的规定，招商银行在主债务履行期间届满之日起，从未间断向炳阳公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘桂珍主张履行担保责任，而且各被上诉人根据我行的要求，持续有还款行为。另外，易彬彬、易新明、刘桂珍于2018年7月25日在我行向其送达的《履行担保责任通知书》上签字确认，承认为炳阳公司所欠我行全部债务承担连带保证责任。故不应当免除追风公司、世铭公司、易彬彬、易新明、刘桂珍对追风公司所欠我行全部债务的连带保证责任。(二)2015年3月31日，招商银行与追风公司签订的《还款协议》，根据该协议的内容及双方真实意思表示，该协议应当视为双方对原借款合同部分条款的变更，即对于还款期限、方式及担保保证责任方面的补充约定，而不应当视为原借款合同的代替。对于还款协议未做约定的事项，应当按照原借款合同的约定履行，不应当视为原借款合同已解除。另一方面，还款协议中约定，若追风公司按协议约定归还完毕贷款本息后，我行同意免除其对世铭公司在我行300万元贷款的连带保证责任。该条款属于附条件生效条款，在炳阳公司未按约定履行还款义务即先行违约的情况下，不应当适用免除其对世铭公司所欠我行300万元贷款连带保证责任的条款。综上所述，请求依法就一审法院认定事实不清、适用法律错误的地方予以改判，维护招商银行的合法权益。炳阳公司辩称：2015年3月我们与银行签了还款协议，既然有还款协议，就形成了新的合同关系，我只应该还我自己的借款，不应当再承担担保责任。一审法院的判决正确，应当维持。另外一个案件（2019）湘01民终7028号案件中，招商银行起诉炳阳公司，也把追风公司一起告了，保证人也不承担责任，已经有终审判决。刘桂珍、易新明辩称：一审判决正确，我们不承担任何担保责任。招商银行向一审法院起诉请求：1、判令追风公司立即偿还在编号为2013年授字第695号的《授信协议》项下所欠招商银行的贷款本金797912.93元及利息682205.6元（含罚息、复利。暂计算至2019年1月24日止，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令炳阳公司、世铭公司、易彬彬、刘桂珍、易新明对追风公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令追风公司、炳阳公司、世铭公司、易彬彬、刘桂珍、易新明承担本案诉讼费用及招商银行实现债权的费用。一审法院认定事实：一、合同的签订及内容：2013年8月15日，招商银行与追风公司签订了编号为2013年授字第695号的《授信协议》，约定招商银行向追风公司提供300万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年8月15日起到2014年8月15日止。同日，招商银行与炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司分别签订了《最高额不可撤销担保书》，约定炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司为追风公司与招商银行签订的上述《授信协议》提供担保。上述担保书的保证期限均是自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。2013年8月21日，招商银行与追风公司签订《借款合同》，该合同系编号为2013年授字第695号的《授信协议》项下具体合同。合同约定招商银行向追风公司发放贷款300万元，贷款期限为一年，即自2013年8月21日起至2014年8月21日止，贷款利率为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮25%，若追风公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。二、合同的履行情况：上述合同签订后，追风公司并未依约还款。2015年3月30日，经双方协商，追风公司与招商银行签订《还款协议》，约定截止2015年3月30日，追风公司尚欠招商银行贷款本息220万元，承诺于2015年3月31日前归还50万元，剩余170万元从2015年4月开始分24期按月等额本息还款，于2017年4月结清贷款本息，同时约定若追风公司按该协议清偿贷款本息，招商银行将免除追风公司对世铭公司在2013年8月向招商银行借款的300万元贷款的连带担保责任。协议签订后，追风公司并未依约还款，截止至2019年2月25日，追风公司尚欠贷款本金797912.93元，利息690230.47元。一审法院认为：各方当事人签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《还款协议》，均系当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合同合法有效，一审法院依法予以确认，当事人均应严格履行各自的义务。招商银行已按借款合同约定向追风公司发放了借款，追风公司却未按约定足额归还借款本息，且在与招商银行签订还款协议后，仍未按约定足额履行还本付息的义务，应承担违约责任。《借款合同》虽约定了逾期付款责任，但还款协议未涉及逾期付款责任，能否按《借款合同》中逾期付款的约定追究未履行还款协议的违约责任，尚无明确法律规定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，比照相类似的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，对招商银行按《借款合同》中逾期付款约定追究追风公司未履行还款协议的违约责任的主张，予以支持，故招商银行要求追风公司归还借款本金并支付利息（含利息、罚息、复息）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司虽分别向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，但约定的保证期间已经届满，招商银行未提交其在保证期间内曾要求上述保证人承担保证责任的相关证据，且招商银行与追风公司签订还款协议时，上述保证人均未承诺为追风公司所欠招商银行的借款本息继续承担连带保证责任，因此，上述保证人的保证责任依法免除。故招商银行提出要炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司对追风公司所欠招商银行的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、长沙追风纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向招商银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金797912.93元、利息690230.47元（含罚息、复息。利息、罚息、复息暂计算至2019年2月25日，此后按合同约定的标准计算至贷款实际清偿款之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17839元，保全费5000元，公告费560元，共计23399元，由长沙追风纸业有限公司负担。本院二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：各方当事人签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《还款协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。招商银行已按借款合同约定向追风公司发放了借款，但追风公司未按约定归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院对招商银行要求追风公司归还借款本金并支付利息（含利息、罚息、复息）的诉讼请求予以支持正确。炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司虽然向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，但保证期间已经届满，招商银行未提供确凿充分的证据证实其在保证期间内曾要求上述保证人承担保证责任，而且招商银行与追风公司签订还款协议时，上述保证人均未承诺继续承担保证责任，因此，一审法院对招商银行要求炳阳公司、易彬彬、易新明、刘桂珍、世铭公司对追风公司所欠招商银行的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，有事实依据和法律依据，并无不当。综上所述，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17839元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月九日书记员  范 璐