陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2185号 上诉人（原审原告）：王景喜，男，汉族，1950年9月28日生，陕西三原人，自由职业，住陕西省三原县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西润丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西明珠家居产业有限公司，住所地陕西省咸阳市泾阳县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9426。 法定代表人：贺建军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯晨，男，汉族，1993年5月28日生，陕西泾阳人，系该公司员工，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王海龙，男，汉族，1988年6月4日生，陕西泾阳人，系该公司法律顾问，住泾阳县。 被上诉人（原审第三人）：四川省南江县建筑承包有限责任公司，住所地四川省巴中市南江县，统一社会信用代码：91511922210550510R。 法定代表人：岳安才，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张登聪，男，汉族，1951年1月5日生，四川南江人，住四川省南江县，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：四川省南江县建筑承包有限责任公司西安二分公司，住所地西安市未央区，注册号：XXXXXXXXXXX0790。 负责人：李金，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：张登聪，男，汉族，1951年1月5日生，四川南江人，住四川省南江县，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职员。 委托诉讼代理人：吕树山，男，汉族，1955年9月13日生，山东济宁人，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职员。 上诉人王景喜因与被上诉人陕西明珠家居产业有限公司（以下简称明珠公司）、四川省南江县建筑承包有限责任公司（以下简称南江公司）、第三人四川省南江县建筑承包有限公司西安二分公司（以下简称南江西安二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王景喜上诉请求：1、依法撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初1301号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人有涉案工程的所有施工资料，及南江西安二分公司支付给上诉人的工程款单据等资料，足以证明上诉人是实际施工人；2、一审适用法律错误，一审既然认定上诉人不是实际施工人，那么上诉人即与本案无利害关系，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉而不是驳回诉讼请求。 被上诉人明珠公司答辩称：1、本案涉案工程我方已发包给南江西安二分公司，且工程款已结清，上诉人向我方主张工程款无事实及法律依据；2、上诉人未按规定时限进行举证，应承担举证不利的后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人南江公司、南江西安二分公司答辩称：1、上诉人所述事实不真实，一审时，上诉人诉状中称其是由徐某某叫来的，应由徐某某支付其工程款，与我们无关；2、上诉人上诉理由不成立，上诉人的工程款应向徐某某索要；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王景喜一审诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还所欠工程款暂计700万元（具体数额视对账数额变更诉讼请求）及逾期付款利息（以实际对账数额为基数按中国人民银行同期贷款利率年4.75%自2014年8月23日起算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实2010年6月13日、2010年6月21日，被告明珠公司与第三人南江西安二分公司分别签订两份《工程承包合同》，分别将“明珠原点新城.灯饰物流城商业门面房”及XX城XX村XX#、2#、4#、5#、6#、8#、9#10#楼，砼框架四层”项目工程发包给第三人南江西安二分公司。2016年1月26日，被告明珠公司与第三人南江公司及南江西安二分公司在XX城XX城商业门面房”项目工程明珠公司超付工程款事宜进行了裁决，确认明珠公司就该项目向第三人南江西安二分公司超付工程款7133721.47元。 一审法院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案原告以实际施工人身份向被告明珠公司主张工程款，但被告明珠公司及第三人南江公司及南江西安二分公司均不认可其系案涉工程“灯饰物流城1号楼、品牌村10号楼”的实际施工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告提供的现有证据不能证明其系案涉工程的实际施工人，亦不能证明被告明珠公司在案涉工程内对承包方欠付工程款。故对原告的主张不符合法律规定，其请求一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告王景喜的诉讼请求。案件受理费60800元（原告王景喜已预交），由原告王景喜负担。 二审期间，上诉人为证明其观点提交以下证据：1、承包合同、施工图纸；2、工程承包合同；3、灯饰物流城1#楼施工图纸；4、品牌村10#施工图纸；5、施工日志、监理日志；6、四川省南江县建筑承包有限责任公司西安二分公司关于王景喜同志的任命；7、泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1101号民事判决；8、陕西泾阳建强混凝土工程有限公司的函（2015年2月6日）；9、邱波灯饰城工地用钢材及转运费表；10、收款收据7张；11、土建工程竣工验收品牌村1#-10#；12、四川省南江公司未完成的主体工程项目结算；13、工程结算汇签单；14、王景喜收到的南江西安二分公司的工程款；15、国家企业信用信息公示系统。证明目的：证明王景喜是实际施工人。 被上诉人明珠公司质证认为，上诉人提供的证据均不属于新证据，没有相应证据证明在一审庭审前无法提供，或一审后新发现，因此其提交证据不符合法律对新证据的规定，对于上诉人所提交的证据不发表任何质证意见。 被上诉人南江公司、南江西安二分公司质证认为，1、上诉人举证不符合相关规定，不属于新证据；2、上诉人提供的证据全是复印件，真实性存疑，证据6未确定王景喜是两个工程的负责人，所以与本案无关；3、因工程是徐某某从南江公司承包的，徐某某也从南江公司领走了所有工程款，所以上诉人应向徐某某要钱。 本院经审查认为，上诉人在二审审理期间提交以上证据，被上诉人均以不属于新证据为由进行质证，因其未按照一审要求的期限提供，导致本院无法认定。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审审理时法官释明限时上诉人王景喜提供证据，上诉人王景喜没有及时提供相关证据，导致其承担不利后果。上诉人在二审审理期间提交的证据，被上诉人虽以不属于新证据为由进行质证，但不影响上诉人另案诉讼中使用。上诉人在本案二审诉讼中提交证据，不符合证据规则的相关规定，本院对其上诉请求不能支持。纵观本案的证据，徐某某在本案中扮演何种角色，至少应成为案件主体，以帮助更好的查明案情。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人王景喜诉请的问题，虽其情可怜，但法律是讲规则的，故其可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费60800元，由上诉人王景喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐鸿彬 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇一九年十一月二十九日 书记员  康馥婷