上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初16383号原告：毛履森，男，1947年2月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：楼敏莉，上海市凯昌律师事务所律师。被告：李丽娜，女，1979年10月7日出生，汉族，住上海市。被告：张谡，男，1974年7月5日出生，汉族，住上海市。两被告的共同委托诉讼代理人：韩萍，上海市天源律师事务所律师。原告毛履森与被告李丽娜、张谡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告毛履森及其委托诉讼代理人楼敏莉，被告李丽娜、张谡的共同委托诉讼代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛履森向本院提出诉讼请求：1.李丽娜、张谡归还借款30万元；2.李丽娜、张谡支付以30万元为基数，自2007年5月14日起至2018年5月14日止，按中国银行同期贷款利率计算的利息202,710元。事实和理由：李丽娜、张谡系毛履森现任妻子蒋某某的女儿、女婿。毛履森的妻子于2005年因病去世。2006年2月毛履森的同学杨某向毛履森介绍蒋某某。2006年年底，毛履森与蒋某某慢慢接触起来。2007年5月，蒋某某的女婿张谡给毛履森打电话，说急于买房想向毛履森借款30万元。考虑到李丽娜、张谡夫妇的孩子已经出生，确实需要置换大的房型，且毛履森与蒋某某正在交往，因此，尽管毛履森存在银行的一年期存款30万元要到2007年11月11日到期，但毛履森还是同意向李丽娜、张谡出借30万元。毛履森遂将自己的身份证及定期存折交给了李丽娜，李丽娜取出30万元定期存款后即存入自己的账户。当时，李丽娜、张谡为了凑买房的首付还向张谡的父母及哥哥借款，考虑到张谡应该未向其父母及哥哥写借条，故毛履森亦没有要求李丽娜、张谡出具借条。但是李丽娜、张谡向毛履森借款购房之事，毛履森的同学兼介绍人杨某、蒋某某及其同事、张谡的父母等均知情，而且由于杨某在同学圈都讲了一遍，所以毛履森的大学同学们也均知晓此事。2009年1月，毛履森与蒋某某登记结婚。2017年年底，毛履森与蒋某某以及李丽娜、张谡至公证处公证其他事项时，公证员提醒毛履森是否与李丽娜、张谡有过经济往来，毛履森就说了涉案借款事宜，李丽娜当场提出此事回去再说。公证结束后李丽娜、张谡就不再承认其向毛履森借款30万元的事实，一会说没有借过30万元，一会说拿过30万元，但那是毛履森支付蒋某某的订金，更让人气愤的是，蒋某某也一口咬定这是毛履森给她的结婚订金。因此，毛履森无奈之下只能诉至法院，请求法院判如所请。李丽娜、张谡共同辩称，首先，本案系争款项系毛履森赠与李丽娜的礼物。2006年，毛履森经人介绍与李丽娜的母亲蒋某某相识，随后建立恋爱关系，毛履森为了表示他与蒋某某相爱及让李丽娜接纳并认可他作为继父融入家庭，毛履森将30万元的银行存折和身份证交给了李丽娜，作为赠与李丽娜的礼物。双方虽未签订赠与合同，但双方以自己的行为达成了赠与和收受赠与的意思表示，该赠与行为已发生法律效力，对双方具有约束力。其次，毛履森与李丽娜、张谡之间不存在借贷关系。毛履森主张借贷但不能提供借据，明显不符合常理，同时证明双方不存在借贷合意。而且，在至今长达10余年间，毛履森从未向李丽娜、张谡进行催讨，亦表明双方不存在借贷关系。最后，张谡对本案所涉事情不知情，也未参与。据此，李丽娜、张谡不同意毛履森的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2007年5月14日，李丽娜从毛履森的银行账户取走30万元。此外，证人凌某某陈述，其在2007年先后听杨某、毛履森讲述毛履森向蒋某某的女儿、女婿出借了30万元的事情。证人卢某某陈述，2013年凌某某向其讲述毛履森向蒋某某的女儿、女婿出借了30万元的事情，后杨某于2015年、毛履森于2018年先后告知其此事。上述事实，除当事人陈述外，另有中国工商银行个人业务凭证、凌某某及卢某某的证人证言等证据证明，本院予以确认。庭审中，李丽娜、张谡向本院提交了2018年8月20日蒋某某出具的《情况说明》，蒋某某在该情况说明中表示，涉案30万元系毛履森为了再婚能得到双方子女的同意和接纳并给予支持和祝福而给予李丽娜的礼物。毛履森对该份证据的真实性不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立，承担举证证明责任。在本案中，毛履森提供的中国工商银行个人业务凭证可证明2007年5月14日李丽娜从其银行账户取走30万元，虽然李丽娜抗辩涉案30万元系毛履森为了让李丽娜接纳并认可他作为继父融入家庭而对李丽娜的赠与，并为此提供了其母亲蒋某某的《情况说明》，但本院认为，蒋某某的情况说明从证据形式上看属于证人证言，在蒋某某未能出庭接受本院及双方质询的情况下，本院无法确认其证言的真实性，故本院对该份证据不予采纳。据此，在李丽娜未能对其抗辩提供证据的情况下，李丽娜理应承担不利的法律后果。况且，证人凌某某及卢某某的证言亦能佐证毛履森自始至终均声称涉案30万元为借款，相较之下，毛履森的主张更具有说服力和可信度。据此，本院采纳毛履森的主张，确认其与李丽娜之间成立民间借贷关系，李丽娜理应向毛履森归还借款。至于毛履森主张的2007年5月14日至2018年5月14日期间的借款利息，因毛履森于庭审中明确表示双方未曾约定借款期限和利息，且毛履森亦未能提供证据证明其在上述期间曾向李丽娜催讨过借款，故毛履森要求李丽娜支付上述期间的借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于毛履森要求张谡承担还款责任的诉讼请求，虽然毛履森主张张谡曾通过电话方式向其借款，但并未提供证据，且毛履森亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院对该项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、李丽娜于本判决生效之日起十日内归还毛履森借款30万元；二、驳回毛履森的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,827.10元，减半收取计4,413.55元，由毛履森负担1,513.55元，李丽娜负担2,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一九年一月二十三日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。