徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初9008号原告：毛某1，男，1963年1月24日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。原告：毛某2，女，1971年3月26日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。原告：毛某3，女，1974年4月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：包学习，男，住徐州市泉山区，与原告毛某3系夫妻关系。被告：毛某4，男，1968年1月10日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王朝威，江苏汉斯律师事务所律师。原告毛某1、毛某2、毛某3与被告毛某4继承纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月6日、2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告毛某2、毛某3及三原告共同委托的诉讼代理人武跃建、张文亭，以及被告毛某4及其委托诉讼代理人王朝威到庭参加了诉讼。2018年12月19日，原告毛某3解除与武跃建的委托诉讼代理合同，更换包学习为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告毛某1、毛某2、毛某3向本院提出诉讼请求：1、判令三原告和被告依法变现分割位于徐州市鼓楼区河尖基地东院9-3-102房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告毛某4系同胞兄弟姐妹关系，父母均已去世，遗留三河尖基地东院9-3-102室的房产一套一直由被告居住使用，现兄妹四人协商分割不成，请求法院判决对该房产依法分割，按照竞价方式进行竞买分割。被告毛某4辩称：1、该房产虽然登记在原被告父亲名下，但实际上是在1995年房改时被告支出了8100元购买的该套房屋，被告父亲单位的优惠购房，所以只能登记在被告父亲名下；2、自2008年开始被告搬到该房屋与其母亲共同居住，对母亲照顾的较多，该套房产即使按照遗产分配，被告毛某4也应当予以多分；3、2010年8月份被告对涉案房屋进行了装修，在一楼小院也加盖了部分房屋，被告也无其他房屋居住。请求法院依法判决涉案房屋由被告所有，被告补偿原告应得的份额。本院经审理认定事实如下：原告毛某1、毛某2、毛某3与被告毛某4系同胞兄弟姐妹关系，其父毛义申和其母杨大芳分别于2003年11月17日和2016年2月29日去世。毛义申原为徐州矿务局三河尖煤矿职工，1996年6月以8016元的价格购买了其所在单位徐州矿务局三河尖矿坐落在徐州市改房，面积61.66平方米，该房徐州市房地产管理局颁发的房屋产权证为第××号，登记的房屋坐落为“三河尖矿九里山基东68幢3-102”，国有土地使用证为徐土国用（96）字第26952号,登记房产所有权人为毛义申，系毛义申与杨大芳的夫妻共同财产。原、被告的父亲毛义申患职业病曾长期住院治疗，母亲杨大芳去世前两年瘫痪后生活不能自理。被告毛某42008年与前妻离婚，原有房产分给女方，此后到涉案房屋与其母亲共同居住，2010年该房进行了装修，××××年毛某4与刘俊英结婚，居住在该房至今。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实和遗产分配方式发生争议：1、关于涉案房产是原、被告父母的遗产，还是被告个人财产三原告主张该房产为父母遗产，应由原、被告继承并依法分割。被告辩称该房产虽然登记在其父亲名下，但实际上是在房改时被告支出了8100元购买的该套房屋，因系其父亲单位的优惠购房，所以只能登记在其父亲名下。被告为证明其主张，提供了1996年6月21日毛义申作为乙方，与甲方徐州矿务局三河尖煤矿签订的《房地产买卖契约》，以及涉案房屋的房产证、土地证原件作为证据。原告质证认为，该组证据不能证明被告的观点，因为原、被告父母的出资购买，所以才登记在其父亲名下。对此本院认为，被告毛某4仅以持有优惠购房契约和房产所有权、土地使用权证的原件，并不能证明购房款为其交纳，亦不能证明该房产是被告以其父亲名义购买。该房产应认定为其父母的遗产，由原、被告依法继承。2、关于涉案房产的价值及确定方式双方当事人对涉案房产议价不成，三原告提出竞价购买方式确定对该房产价值，出价高者取得房产所有权并补偿其他原、被告。毛某4不同意竞价并申请评估确定房产价值。对此本院认为，双方当事人对拟继承的房产价值及归属无法达成协议时，由主张房产所有权的各方竞价取得，虽然是一种便捷、高效的遗产处理方式，但采用竞价方式须在双方当事人均同意的基础之上。鉴于本案被告毛某4明确表示不同意采用竞价方式确定房产价值及归属，且我国继承法律规范也没有竞价取得遗产的相关规定，因此，原告关于竞价继承涉案房产的要求本院不予支持。经法院释明后，原告不申请对涉案房产价值进行评估，为减轻当事人诉累，妥善化解家事纠纷，本院对被告申请评估确定房产价值予以准许。根据被告毛某4的申请，本院委托江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司对涉案房产进行价值评估，该公司以（江苏）金宁达（2018）（房估）字第XZ112102号评估报告对该房产(毛坯)估价为32.93万元、装修价值3万元。被告毛某4支出司法鉴定评估费4802元。经质证，三原告认可对房产装修价值的评估，不认可房产估价，认为该估价较市场价明显偏低，且认为现场鉴定时原告没有到场司法鉴定程序存在问题，但不申请重新进行司法鉴定，也未提供该估价较市场价值偏低的证明。被告对房产及装修估价均予以认可。对此本院认为，原告虽然不认可涉案房产的价格评估，但经法院释明后，既不申请重新鉴定，也未提供证据证明评估价值偏离市场价格。故，江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司对该房产(毛坯)估价为32.93万元、装修价值3万元的评估报告可以采信。此外，原、被告双方均认可涉案房屋于2010年进行了装修。被告主张其为结婚装修该房个人投资3万元，并提供了五张购买建材的票据，经质证原告不认可被告出资。对此本院认为，被告仅以持有的部分购买建材票据不能证明其出资额，且即便被告对房屋装修有部分出资，鉴于其一直在该房居住至今，较之三原告享有了更多的利益，基于公平原则亦不适宜单独析出作为被告个人财产。故，本院认定可供继承的涉案房产价值为35.93万元。3、关于各继承人应继承遗产的份额三原告主张变价分割遗产的份额，并主张三原告比被告对父母尽到了更多赡养义务，应当多分遗产。并提供了徐州美大实业有限责任公司矿山设备厂出具的证明，内容为：“毛某3现为徐州美大公司矿山设备厂职工，其父亲因矽肺病于1993年4月至2000年4月住院治疗，经三河尖矿工会批准，由毛某3在父亲住院期间陪护，陪护期间的工资由三河尖矿工会予以支付”。被告对三原告对父母尽到较其更多赡养义务的观点不予认可，并在质证中指出，毛某3陪护父亲是单位安排的带工资陪护，但认可在其母亲生活不能自理期间，原告毛某3比原告毛某1、毛某2照顾的更多。被告辩称在其母亲生活不能自理期间，其与妻子刘俊英与母亲共同生活，对母亲的照料比三原告更多。本院依职权调查时，其邻居张子兰、王福兰均证实其母亲杨大芳瘫痪后吃喝拉撒都需要子女照顾，四个子女都有照顾，因为小儿（指被告毛某4）和她住在一起，所以照顾的多。三原告对被告的观点不予认同，对本院调查笔录反映的情况认为部分不属实，还在庭审中陈述被告及其妻刘俊英在与母亲共同生活及母亲瘫痪期间，照顾不周，被告还喝醉后咒骂老人，给老人心理和精神折磨、恐惧。三原告对陈述的情况未提供证据进行证实，被告亦予以否认。原告毛某1述称其肢体残疾二级，丧失劳动能力，病退工资较低，要求在分割遗产时适当多分，并提供了徐州市残疾人联合会颁发的残疾证和2018年度医保之外个人自付医疗费9753元的医疗费发票为证。原告毛某2、毛某3和被告毛某4均予认可，同意对原告毛某1在分配遗产时予以照顾。对此本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。原告毛某3在其父亲住院治疗期间虽系根据单位的安排带工资陪护，但对老人付出的精力和情感慰藉显然较另外三子女更多，且被告毛某4亦认可在其母亲生活不能自理期间，原告毛某3照顾的比原告毛某1、毛某3更多。因此，在遗产分割时，原告毛某3可以适当多分；被告毛某4和其妻与母亲共同生活，在其母亲生活不能自理期间，相较三原告尽到了更多扶养义务，亦可以适当多分父母的遗产；原告毛某1虽有退休工资的固定收入，但其因残疾和患病生活有特殊困难，原告毛某2、毛某3和被告毛某4均同意在分配遗产时予以照顾，本院予以支持。4、关于涉案房产的归属原告毛某2、毛某3及被告毛某4均主张享有涉案房产的所有权，并给予其他继承人相应补偿。经法庭调查，原被告均工作、生活于徐州市区，三原告与其配偶在当地分别拥有一套或多套房产，被告毛某4及妻子刘俊英当地无房产。现该房由被告毛某4及其妻居住使用。对此本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案原、被告均主张以折价、补偿的方式分割遗产，鉴于被告毛某4及其妻长期在涉案房屋居住，在本地工作、生活，名下无房产，而被继承人其他子女与配偶名下均拥有房产，该房产所有权应由被告毛某4享有，并给予三原告相应补偿。综上，本院认为，被告毛某4关于涉案房产系其以其父亲名义出资购买，为其所有的观点证据不足，本院不予支持，该房产应认定为其父母的遗产。原告毛某1、毛某2、毛某3与被告毛某4系同胞兄弟姐妹关系，其父母均已死亡，根据我国继承法第二条、第十条的规定，四当事人作为第一顺序继承人，对其父母遗留的财产均有权继承。同时，根据该法第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，三原告主张采用折价补偿的方式继承涉案房产，与法不悖。三原告主张竞价确定该房价值及归属，缺乏法律依据，本院不予支持。江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司根据被告毛某4的申请和本院的委托，对涉案房产的价值评估报告真实、客观，本院予以采信，据此确定涉案房产总价值35.93万元。根据继承法第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承人协商同意的，也可以不均等。故，本院酌定对扶养父母尽了更多义务的原告毛某3、被告毛某4各多分配0.5万元，对原、被告均同意在分配遗产时予以照顾的生活有特殊困难的原告毛某1多分配0.93万元，其余34万元由四当事人平均分配。被告毛某4现居住、使用涉案房屋，名下亦无其他房产可以居住，因其生活需要，由其享有涉案房产的所有权，并给予三原告相应补偿，更为适当。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人毛义申名下的坐落于徐州市“三河尖矿九里山基东68幢3-102”房产归被告毛某4所有；二、被告毛某4于本判决生效后十日内给付原告毛某1房产补偿款9.43万元、给付原告毛某2房产补偿款8.5万元、给付原告毛某3房产补偿款9万元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元减半收取3120元，司法鉴定评估费4802元，由原告毛某1、毛某2、毛某3和被告毛某4分别负担1980.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  夏友锋二〇一九年一月十四日书记员  厉婉君