宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初4765号原告：宁波市奉化华鑫五金科技有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇上汪村振兴路44号。统一社会信用代码为91330283316989783E。法定代表人：袁根才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁江华，男，1957年5月25日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省宁波市奉化区。被告：余姚市广诚机电科技有限公司。住所地：浙江省余姚市大隐镇学士桥村舒夹岙88号。统一社会信用代码为91330281L39068582W。法定代表人：朱大强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。被告：朱大强，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍所在地为贵州省遵义县，现住浙江省宁波市海曙区。原告宁波市奉化华鑫五金科技有限公司（以下简称华鑫科技）与被告余姚市广诚机电科技有限公司（以下简称广诚科技）、朱大强买卖合同纠纷一案，于2018年9月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员王超文适用简易程序独任审理，并于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁江华，被告广诚科技的法定代表人暨被告朱大强及被告广诚科技的委托诉讼代理人徐雪生到庭参加诉讼。审理中，被告朱大强于2018年9月18日对本案管辖权提出异议，本院于2018年9月20日依法裁定驳回了被告朱大强对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。原告华鑫科技以被告广诚科技、朱大强未按约支付货款为由诉至法院，请求判令被告广诚科技、朱大强支付2017年3-5月份的货款12118元和2018年5月11日的货款15695元，合计27813元。被告广诚科技、朱大强答辩称：第一，2017年3-5月，原、被告发生三笔交易，货款金额共计16267元，被告广诚科技已向原告退货12135元，剩余货款应为4132元，后被告又向原告支付现金2000元、银行转账2132元，故2017年3-5月的货款被告已向原告结清；第二，2018年3月15日的货款15695元，因原告违反双方于2018年4月4日交货的约定，逾期至2018年5月11日交货，导致被告广诚科技被其下家宁波就这家装饰有限公司追究违约责任，且被告广诚科技已于2018年5月25日至2018年5月28日期间以电话形式告知原告将货物拉回，而原告至今拒不拉回，故被告广诚科技不应再向原告支付该笔货款；第三，被告朱大强系被告广诚科技的法定代表人，其在订货单上签字的行为系履行职务行为，不应作为单独的诉讼主体承担支付货款的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告华鑫科技向本院提交了如下证据：1.日期分别为2017年3月5日、2017年3月22日、2017年5月6日、2018年5月11日的送货单各一份，拟证明原告曾于2017年3-5月分三次向被告广诚科技送货，被告广诚科技尚欠原告货款12118元，后原告又于2018年5月11日向被告广诚科技送货的事实。经质证，两被告对上述证据的真实性没有异议，并认为日期为2017年5月6日的送货单上注明的“16267元-退货12135元=4132元”、“共4132-已付2000元=2132元”恰好证明了被告广诚科技已将该笔货款结清的答辩意见，原告与案外人陈子青之间的货款纠纷与两被告无关；对于2018年5月11日的货款，两被告认为因原告逾期交货致使被告广诚科技对其下家违约，原告也一直未将货物拉回，故被告不应再支付该笔货款。本院对该组证据予以确认并采信。2.日期为2017年2月27日、落款人为朱大强的价格表以及原告与被告广诚科技签订的协议书和采购订单各一份，拟证明被告广诚科技曾向原告订购货物的事实。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，并认为该组证据恰好证明了原、被告曾在采购订单中约定了于2018年4月4日交付货物的事实。本院对该组证据予以确认并采信。3.原告与案外人陈子青的通话录音一份，拟证明被告广诚科技未支付货款12135元，也未将该批货物退回，而是转卖给了案外人陈子青的事实。经质证，两被告认为该证据已经超过了举证期限，且该录音声音模糊，亦无法对该证据的真实性予以确认。本院认为，该证据已经超过了法定的举证期限，且录音音质较差，无法确认谈话双方的身份，故本院对该证据不予认定。4.被告朱大强出具的货款对账单一份，拟证明被告广诚科技未将部分货物退回给原告，退货款12135元也未实际向原告支付过的事实。经质证，两被告对该证据的真实性有异议，认为该对账单上既没有被告广诚科技的盖章，也没有被告朱大强签字确认。因该证据缺乏形式要件，故本院对该证据不予认定。为了证明自己的主张，被告广诚科技、朱大强向本院提交了如下证据：1.日期为2017年5月6日的送货单复印件及银行转账记录打印件各一份，拟证明被告广诚科技已经向原告结清2017年3-5月货款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告并未向其退货，送货单上备注的“16267元-退货12135元=4132元”、“共4132-已付2000元=2132元”字样系被告单方所写。本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告与被告广诚科技之间的协议书、采购订单复印件各一份及被告广诚科技与案外人宁波就这家装饰有限公司的采购合同书一份，拟证明原告与被告广诚科技约定原告应于2018年4月4日交货，而原告逾期交货，致使被告广诚科技无法于2018年4月20日前向其下家即案外人宁波就这家装饰有限公司发货的事实。经质证，原告告对协议书、采购订单的真实性没有异议，但其认为在原告于2018年5月11日向被告广诚科技送货后，被告广诚科技当时并未提出逾期交货和违约等问题，且两被告在送货单上签字确认表示认可；原告对被告广诚科技与案外人宁波就这家装饰有限公司之间的采购合同书的真实性有异议，认为在该合同书上只有双方公司的盖章，法定代表人并未签字确认，且该证据与本案无关。本院对协议书和采购订单的真实性予以确认；虽原告对采购合同书的真实性有异议，但其未提供相反证据予以抗辩，故本院对采购合同书予以确认并采信。3.案外人宁波就这家装饰有限公司出具的合同违约告知函一份，拟证明因原告逾期交货致使被告广诚科技需向案外人宁波就这家装饰有限公司承担违约责任的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为在该合同书上只有双方公司的盖章，法定代表人并未签字确认，且该证据与本案无关。虽原告对该证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以抗辩，故本院对该证据予以确认并采信。4.被告朱大强与原告的委托诉讼代理人袁江华之间的通话记录一份，拟证明被告朱大强在2018年5月25日至5月28日之间多次电话告知原告将货物拉回并要求原告赔偿相应损失的事实。原告未对该证据发表质证意见。本院认为，该通话记录仅能反映原告与被告朱大强之间存在通话，并不能反映通话内容，也无法证明被告的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，但对其关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告广诚科技向原告订货，原告分别于2017年3月5日、2017年3月22日及2017年5月6日分三次向被告送货，货款金额共计16267元。货物交付后，被告广诚科技以现金形式向原告支付货款2000元，以银行转账形式支付2132元。在2017年5月6日的送货单上，载有“16267元-退货12135元=4132元”、“共4132-已付2000元=2132元”字样。2018年3月15日，被告广诚科技再次向原告订货，双方在协议书上约定了订购货物的型号及单价等信息，并在采购订单上约定了该批货物的交货日期为2018年4月4日。2018年3月25日，被告广诚科技与案外人宁波就这家装饰有限公司签订采购合同书，双方约定需于2018年4月20日前发货。2018年5月11日，原告向被告广诚科技送货，货款金额为15695元。2018年5月15日，案外人宁波就这家装饰有限公司因被告广诚科技未能按时交货而发出合同违约告知函，要求其赔付订单总金额的30%。现原告主张两被告尚欠其货款27813元，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点有三：第一，被告广诚科技是否将金额为12136元的货物退给原告；第二，原告逾期发货是否构成根本违约；第三，被告朱大强是否应以个人名义承担货款支付义务。关于争议焦点一，原告主张被告广诚科技未将货物退回，而是转卖给了案外人陈子青，本院认为，原告应对自己提出的主张提供证据加以证明，原告提供的通话录音，无法确认谈话双方的身份，原告又未提供其他证据加以辅证，故原告无法证明其诉称的事实。另，原告提供的送货单上明确载明货款部分扣除了退货款12136元，虽原告在庭审质证环节中又主张该备注部分系二被告自行添加，但原告无法对其为何同意二被告在由原告保留的送货单存根上备注该文字而作出合理的解释和说明。按照一般交易习惯和生活常理推断，原、被告双方应是在达成一致意见后才会在送货单上进行对账结算，且该送货单的存根由原告保留并作为证据向本院提供，即使该备注部分真是由二被告所写，也说明原告当时对货款的结算也并无异议。故本院认为，被告广诚科技向原告退货12136元，2017年3-5月份的货款被告广诚科技已向原告结清，对原告要求二被告支付2017年3-5月份的货款12118元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，根本违约是指当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的严重违约行为。原、被告双方曾在合同中约定原告需于2018年4月4日前交货，并对逾期交货的违约责任进行了约定。从被告广诚科技提供的其与案外人宁波就这家装饰有限公司签订的采购合同书以及宁波就这家装饰有限公司发出的合同违约告知函来看，被告广诚科技确因原告逾期交货，致使其无法按时向案外人宁波就这家装饰有限公司交货并需承担相应的违约责任，故可以认为，因原告的迟延履行债务行为致使原告与被告广诚科技签订的采购合同的目的无法实现，原告构成根本违约，被告广诚科技有权解除合同并无需支付相应货款。对于原告要求二被告支付2018年5月11日的货款15695元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于争议焦点三，被告朱大强系被告广诚科技的法定代表人，其在送货单和订购单签字的行为系对外履职行为，应视为被告广诚科技的行为，合同责任应由被告广诚科技承担，故被告朱大强无需以个人名义向原告承担支付货款的义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波市奉化华鑫五金科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费495元，减半收取计248元，由原告宁波市奉化华鑫五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 王超文二〇一九年一月十四日法官助理许驰秋代书记员 宋佩尔?附:一、本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。