山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1552号上诉人(原审被告)：和青斌，男，1965年2月6日出生，汉族，住长子县。委托诉讼代理人：卢晓波，山西铨一律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小慧，山西铨一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海神舟汽车节能环保股份有限公司，住所地上海市闵行区春申路2328弄3号。法定代表人：陈杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈天妮，女，该公司职员。委托诉讼代理人：姚丽娟，山西维善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘虔，男，1969年6月15日出生，汉族，住长治市。上诉人和青斌因与被上诉人上海神舟汽车节能环保股份有限公司（以下简称神舟公司）、刘虔申请执行人异议之诉纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和青斌及其委托诉讼代理人卢晓波、宋小慧，被上诉人神舟公司的委托诉讼代理人陈天妮、姚丽娟到庭参加诉讼。被上诉人刘虔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。和青斌上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回原审原告的诉讼请求2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不清,证据不足。本案中上诉人与刘虔签订房屋买卖合同的时间为2016年10月17日,并于2016年10月26日上诉人与刘虔到长治市房地产交易管理处办理了缴纳契税、印花税等相关税费手续,而上海神舟汽车节能环保股份有限公司诉山西坦达清洁设备有限公司、长治市高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟买卖合同纠纷立案时间为2017年2月15日,诉讼保全查封房屋时间为2017年3月9日。上诉人与刘虔的商品房交易上诉人与刘虔完成了该房产的交接手续,并已实际控制占有了该房产,与该房产的原承租人重新签订了租赁协议。上诉人在本案中对长治市××街号商品房的受让是以合理的价格取得的,该房产的购房款是上诉人经营的长治融汇通典当行有限公司于2010年12月、2011年4月将一笔500万元(当时扣除利息实际支付485万元)、一笔200万元借给刘虔,刘虔无法归还借款,以该房产作为抵押物的,刘虔分别出具了张落款日期为2010年12月16日向长治融汇通典当行有限公司金额为500万元、2011年4月26日向长治融汇通典当行有限公司金额为200万元的两张借条,两张落款日期分别为2015年10月3日、2016年元月27日的有以两套商用房抵押的还款承诺书并由此产生了涉案房屋过户交易抵偿借款事实。以上事实足以证明上诉人已经以合理价款购买了涉案房产。综上,上诉人未取得该处房产房产证的原因,是因为长治市房产办证处的工作人员称,因国家出台新政策将换发不动产证,且未出台具体细则以及旧房需要重新测量等原因暂时停办房产证。应该说本案中上诉人未取得房产证是由于其不可控的外界政策因素造成的,其为取得该房产证应进行的手续已全部进行完毕,为保护其个人合法财产应尽的责任已经尽到,其行为不存在有故意侵害他人财产权之嫌疑,其合法的财产权应该得到保护,但一审法院的判决破坏了已经合法形成的财产秩序,对本案基本事实认定不清。2.涉案房产已经完成交易并由上诉人实际占有,原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,本案中上诉人已经对涉案房产支付了全部价款并实际占有,只因非本人原因未办理过户登记手续,且上诉人对此没有任何过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,本案中对涉案房产保全查封时间为2017年3月9日;上诉人与刘虔签订买卖合同的时间为2016年10月17日;合同签订后,刘虔当即告知该处房产的承租人自2017年起向上诉人支付租金,并且上诉人收取租金的起始时间为2017年1月1日。证明在人民法院查封之前其已实际占有该房产;支付该房产价款由于是刘虔在此之前的借款,时间更是在人民法院查封该处房产之前;未办理该处房产的过户登记手续是由于房产办证处暂时停办,但上诉人已于2016年10月26日依法缴纳了契税、印花税等各项税费,同日长治市房地产交易管理处受理交易,并出具了写明“经审核,上述房地产交易符合《中华人民共和国城市房地产管理法》有关规定,同意办理过户手续”的交易凭证，符合上述法律规定的四项要求。综上所述,一审判决严重损害了上诉人合法权益。被上诉人神舟公司辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，请求维持原判。1.上诉人在2016年10月26日在长治市房地产交易管理处办理了契税等手续，而被上诉人申请法院保全房屋时间为2017年3月9日，在长达五个月之久的时间内上诉人不办理过户手续，完全是“以合法形式掩盖非法目的”，帮助刘虔抗拒执行。上诉人虽将此归结为外界因素无法办理，但被上诉人查询及提供的证据是，办理过户无障碍。故上诉理由无法成立。2.上诉人在已支付房屋价款情节方面存在了二种截然不同的版本，一审第一次审理本案时，上诉人均陈述诉争房屋与刘虔之间是以现金方式进行的交易。庭审结束后，法院对二上诉人取钱购买的情节进行了查询，查询结果是根本没有二上诉人取钱的银行记录。2019年5月22日、2019年5月31日，本案再次进行庭审时，二上诉人改变了以上说法，又改称其是以“以物抵债”的形式取得房屋的所有权。上诉人的“以物抵债”存在以下问题：一是上诉人除了提供刘虔出具的向长治融汇通典当行借款的借条外，无法提供履行出借义务的证据；二是上诉人提供了二张和青斌与案外人“牛淑英”的银行流水与本案的刘虔是无任何关联性的，并且银行流水其中500万元中明确记载为“往来”而非借款，故从银行流水记载的当事人及事项来讲，与本案无关，无法认定是上诉人与刘虔之间存在借贷关系；三是关于刘虔的还款承诺明显系造假，借款金额本金是多少、利息是多少、期限如何只字未提，房屋价格也只字未提，这与双方当事人将买卖合同金额确定到元角分的作法是格格不入的。本案存在的另外一个明显造假的情节是，对于本案房屋的出售出卖人与买受人提供的合同价款明显不同。刘虔作为出卖方，在案件审理过程中提供的合同价款为260万元、410万元；而上诉人提供的合同价款为3,349,530.61元、5,386,398.92元，虽上诉人此解释为买卖过程中存在议价过程，但议价过程的存在不等同于买卖双方对同出卖物品产生价格不统一的最终结果。显然本案诉讼系上诉人与刘虔共同抗拒执行而虚假诉讼。被上诉人刘虔未提交答辩意见。上诉人神舟公司向一审法院起诉请求：准许对保全财产（长治市东大街颐丰苑小区文苑C段1-2层5号商铺）继续进行执行，价值3349530.61元。上海神舟汽车节能环保股份有限公司诉山西坦达清洁设备有限公司、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟等买卖合同纠纷一案，长治市郊区人民法院于2017年8月28日作出（2017）晋0411民初135号民事判决。上海神舟汽车节能环保股份有限公司等在法定期间提出上诉。长治市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）晋04民终2282号民事判决，山西坦达清洁设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告货款4910000元，并从2015年12月10日起至人民法院确定的履行期限最后一日止按照年利率24％计算4910000元的逾期付款利息，长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟对以上货款及利息的还款义务承担连带责任等。2018年3月9日，上海神舟汽车节能环保股份有限公司向长治市郊区人民法院申请强制执行，被申请人为长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔等。2018年5月4日，被告和青斌对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定提出书面异议。长治市郊区人民法院于2018年5月4日作出了（2018）晋0411执异6号执行裁定，中止对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书中对刘虔位于长治市××区号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套的查封。上海神舟汽车节能环保股份有限公司提起申请执行人执行异议之诉是针对（2018）晋0411执异6号执行裁定书。2018年4月1日，人民法院通过在人民法院报刊登公告向张娟送达（2017）晋04民终2282号民事判决书。2018年9月19日，长治市郊区人民法院作出（2018）晋0411执196-1号执行裁定，驳回上海神舟汽车节能环保股份有限公司对山西坦达清洁设备有限公司、张娟、刘虔、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司的执行申请。2018年10月8日，上海神舟汽车节能环保股份有限公司向长治市郊区人民法院提出执行申请，申请执行（2017）晋04民终2282号民事判决。长治市郊区人民法院向张娟、刘虔、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司等送达执行通知书。原告认为，1、被告刘虔明知自己有需清偿的负债，且上海神舟汽车节能环保股份有限公司已告知如不履行将起诉，故刘虔有转移财产的主观意愿；2、2017年3月，在人民法院查封该商铺后，被告有申请复议的权利，没有申请复议，反而于2018年5月在二审判决书生效后向人民法院申请执行异议，显然有拖延原告实现合法权利的故意。3、第一次庭审，和青斌陈述，2套商铺买卖发生在同一天且均以现金方式支付购房款。今次庭审，和青斌陈述是通过转账支付购房款。4、房产买卖合同签订于2016年10月17日，完税发生在2016年10月25日，符合正常交易习惯，但是完税后却迟迟未办理过户登记。5、买卖行为发生后，实际占有并未发生转移。6、即便和青斌和刘虔的买卖交易行为属实，根据物权法规定，不动产的所有权应以登记为准，和青斌的权益范围仍在债权层面上，无法上升为物权层面。7、北京味道饭店的法人代表是刘虔的前妻。综上，刘虔、和青斌的买卖行为系以合法形式掩盖非法转移财产之行为。综上所述，和青斌享有的权益为债权，不足以排除上海神舟汽车节能环保股份有限公司的执行权。针对上海神舟汽车节能环保股份有限公司现有的债权采取了申请保全的方式，在执行层面享有优先权。一审法院认定事实：被告和青斌于2010年10月16日向牛淑英转款4750000元（用途往来）。和青斌提供的《借条》（2010年12月16日）显示“……今借到长治融汇通典当行有限公司现金伍百万元整（5000000元），借款用途用于本人公司流动资金所用。此款转我公司会计牛淑英个人账户。借款人刘虔……”。和青斌于2011年4月26日向牛淑英转款2000000元（用途借款）等。和青斌提供的《借条》显示“……今借到长治融汇通典当行有限公司现金贰百万元整（2000000元），借款用途用于本人公司流动资金所用。借款人刘虔……”。和青斌与被告刘虔签订了2份《房地产买卖契约》（2份《房地产买卖契约》均为刘虔向和青斌出售长治市颐丰苑小区C幢5号房，但上述房屋价格一份契约约定为2600000元、另一份契约约定为3349530.61元。《房地产买卖契约》落款时间均为2016年10月17日）。2016年10月26日，长治市房地产交易管理处出具的0007509号长治市房地产交易凭证显示，出方刘虔承方和青斌交易标的物位置长治市××街号房经审核，上述房地产交易符合《中华人民共和国房地产管理法》的有关规定，同意办理过户手续等。上海神舟汽车节能环保股份有限公司诉山西坦达清洁设备有限公司、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟等买卖合同纠纷一案，长治市郊区人民法院于2017年2月15日立案受理。长治市郊区人民法院于2017年3月9日作出（2017）晋0411民初135号之一民事裁定，查封刘虔位于长治市××街号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套等。长治市郊区人民法院于2017年8月28日作出（2017）晋0411民初135号民事判决。因不服（2017）晋0411民初135号民事判决，上海神舟汽车节能环保股份有限公司、山西坦达清洁设备有限公司等向长治市中级人民法院提出上诉。长治市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）晋04民终2282号民事判决，山西坦达清洁设备有限公司在本判决生效后十日内支付上海神舟汽车节能环保股份有限公司货款4910000元，并从2015年12月10日起至人民法院确定的履行期限最后一日止按照年利率24％计算4910000元的逾期付款利息，长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔、张娟对以上货款及利息的还款义务承担连带责任等。2018年3月9日，上海神舟汽车节能环保股份有限公司向长治市郊区人民法院申请强制执行，被申请人为山西坦达清洁设备有限公司、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔。2018年4月1日，人民法院通过在人民法院报刊登公告向张娟送达（2017）晋04民终2282号民事判决书。2018年5月4日，被告和青斌对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定提出异议。长治市郊区人民法院于2018年5月4日作出了（2018）晋0411执异6号执行裁定，中止对（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书中对刘虔位于长治市××街号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套的查封。2018年6月6日，上海神舟汽车节能环保股份有限公司对张娟向长治市郊区人民法院提出追加申请。上海神舟汽车节能环保股份有限公司于2018年6月14日向长治市郊区人民法院提起申请执行人异议之诉。长治市郊区人民法院于2018年9月19日作出（2018）晋0411执196-1号执行裁定，驳回上海神舟汽车节能环保股份有限公司对张娟、山西坦达清洁设备有限公司、长治高新区兴潞康生物科技发展有限公司、刘虔的执行申请。2018年10月8日，上海神舟汽车节能环保股份有限公司向长治市郊区人民法院提出执行申请，申请执行（2017）晋04民终2282号民事判决。和青斌提供的《个人商铺租赁合同》显示：出租方（甲方）冯云仙、和青斌承租方（乙方）崔岩斌；租赁房屋坐落地址长治市××苑段5号房和长治市颐丰苑小区8号楼6房，商铺面积约421平方米；租赁用途乙方用于经营北京味道酒店；租赁期限2017年3月28日至2020年3月29日等。和青斌提供的《协议书》显示：甲方长治市故乡一家人餐饮管理有限公司法定代表人崔岩斌乙方北京味道（原名颐丰园酒店管理有限公司）法定代表人张腊萍；甲乙双方就2013年合伙签订并共同经营现名为北京味道酒店，现乙方提出增加房租，由原来的80000元，现赠为170000元和与股东之间相关事宜达成共识；乙方所持有的“北京味道”股份40％转让给甲方，转让后不再参与酒店的经营与管理，凡属该酒店的所有资产归甲方所有，与乙方无关等。长治市馥天下餐饮有限公司于2019年5月21日出具的山西增值税电子普通发票显示，购买方上海神舟汽车节能环保股份有限公司销售方长治市馥天下餐饮有限公司地址长治市××路商铺1、2、3号等。上海神舟汽车节能环保股份有限公司提起异议之诉是针对（2018）晋0411执异6号执行裁定书。一审法院认为，关于原告主张准许对保全财产（长治市东大街颐丰苑小区文苑C段1-2层5号商铺）继续进行执行的诉请有无事实、法律依据。首先，和青斌2018年8月22日陈述，购房款（长治市颐丰苑小区文苑C段5号房）是从工商银行长子支行提取，第一次2000000元，第二次1000000多元，和青斌将上述购房款给了杜长青（具体购房商谈是由和青斌和杜长青进行），由杜长青支付给刘虔；2019年5月22日陈述，和青斌是用借款﹝长治融汇通典当行有限公司于2010年10月16日、2011年4月26日向刘虔出借5000000元、2000000元，和青斌通过长治市商业银行将4750000元、2000000元转给牛淑英（和青斌陈述是刘虔让和青斌转给牛淑英）﹞折抵长治市颐丰苑小区文苑C段5号房屋的购房款。其次，虽然和青斌陈述，刘虔如以2600000元（2份《房地产买卖契约》均为刘虔向和青斌出售长治市东大街颐丰苑小区文苑C幢5号房，但上述房屋价格一份契约约定为2600000元、另一份契约约定为3349530.61元）出售长治市东大街颐丰苑小区文苑C幢5号房有低价出售房产逃税嫌疑，但和青斌没有提供相关证据予以证明。再次，和青斌提供的二支借条（一支借条中记载：此款转我公司会计牛淑英个人账户）分别显示，刘虔分别从长治融汇通典当行有限公司（长治融汇通典当行有限公司法定代表人为和青斌）借款5000000元、2000000元，而长治市商业银行北城支行业务委托书分别显示，是和青斌分别向牛淑英转款4750000元、2000000元。最后，尽管和青斌提供了《个人商铺租赁合同》（冯仙云、和青斌与崔岩斌签订的《个人商铺租赁合同》）、《协议书》（崔岩斌与长治市故乡一家人餐饮管理有限公司签订的《协议书》，长治市故乡一家人餐饮管理有限公司没有在《协议书》上加盖公章，《协议书》法定代表人处签有“张腊萍”），但和青斌没有提供相关证据（如崔岩斌、张腊萍出庭作证等）予以佐证。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等规定，判决：准许执行（2017）晋0411民初135号之一民事裁定书中查封刘虔位于长治市××街号（长治市房权证登字号第XXXX号）的商用房一套。案件受理费33596元，由被告和青斌、刘虔承担。本院二审期间，上诉人和青斌提交的证据有：1.长治融汇通典当行营业执照及股东信息复印件，显示法定代表人为和青斌，欲证明上诉人与刘虔及所属公司进行典当、抵押借款的合法性。2.2010年12月16日长治融汇通典当行与长治市溢亨煤炭储运销售有限公司签署的借款协议及抵押清单复印件，欲证明刘虔于2010年12月16日以长治市溢亨煤炭储运销售有限公司名义向融汇通典当行借款500万元并用自有的××苑6号商品房及颐丰园酒店管理公司经营权做抵押；双方约定借款利率、支付利息时间及违约后的处理；该抵押具有排他权利。3.长治市融汇通典当行房地产抵押典当合同及附件复制件，欲证明刘虔于2011年4月26日将长治市城区东大街颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房进行抵押并向融汇通典当行借款200万元；双方约定有利息；附件授权委托合同证明融汇通典当行具有该房产排他性权利。4.录音光盘及录音整理资料(城区法院执行中与刘虔的通话)，欲证明刘虔欠融汇通典当行700万元事实及将颐丰苑小区8号楼商品房抵押予上诉人事实，城区法院据此中止了申请人陈德明、武卓业、韩爱军对颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房的查封。5.长治市城区人民法院(2018)晋0402执异53号执行裁定书复制件，欲证明长治市城区人民法院在执行陈德明、武卓业、韩爱军与刘虔、张腊萍借款纠纷生效判决时，对颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房进行查封，上诉人和青斌提出执行异议，经审查认为上诉人的合法财产权应该得到保护，城区法院依法中止了对颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房的查封。6.长治融汇通典当行(有限公司)会议纪要复制件，欲证明刘虔不能按期归还融汇通典当行700万元借款及800余万元利息，同意刘虔以物抵债提议，并决定将颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房登记于和青斌、冯云仙名下，用以冲抵各自公司欠款。7.长治融汇通典当行(有限公司)证明材料，欲证明冯云仙担任公司财务总监。8.刘虔与张腊萍2012年11月7日离婚协议书及离婚登记审查处理表复印件，欲证明离婚协议约定颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房所有权归于刘虔，在和青斌、冯云仙进行变更登记时提交于市房地产交易管理处。9.颐丰苑小区8号楼C段1-2层5号商品房和8号楼1-2层6号商品房租赁人长治市故乡一家人餐饮管理有限公司证明一份，欲证明2016年11月上诉人已占有使用该商铺并收取房租租金。10.冯云仙银行交易流水复制件，欲证明上诉人自与刘虔达成以物抵债合意并到市房地产交易管理处办理变更登记后，该两套商铺由上诉人占有并收取房屋租金，至今已达三年。被上诉人神舟公司质证认为：1.对证据1无异议。营业执照真与假与本案无关，和青斌虽为该典当行法定代表人，但在法律上并非同一人，本案上诉人为和青斌而非融汇通典当行。2.证据2不属于新证据，且借款主体不是刘虔个人，不能证明刘虔和典当行之间的关系，并且一审出具的是刘虔个人的借条。对协议不认可。1）从借款协议体现的甲乙双方主体身份来讲与本案无关；2）二审提供的该协议与上诉人在一审过程中提供的刘虔个人借款500万元产生冲突，互相矛盾；3）对证据的真实性不认可，因为与之前关于支付房屋价款的证据的说法存在本质上的区别，多次开庭多次不同的说法。所附抵押清单系针对诉讼造假产生，具体理由：1）因为与之前关于支付房屋价款的证据的说法存在本质上的区别，多次开庭多次不同的说法，无法对真实性进行核实；2）抵押未登记不发生法律效力(尤其对于专业典当行来讲，应当熟知该基本知识；3)商铺的产权证书登记时间为2016年10月17日，而该抵押清单出具时间为2010年12月16日，上诉人与刘虔具备了提前预见未来的能力。所附商铺产权证书登记时间为2005年，与之前提供的商铺产权证书非同一证书，被上诉人无法判断真假。所付营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证，未提供原件，通过被上诉人在工商公示系统查询结果不一致，该单位历史变更记录里没有刘虔为法定代表人的记录。3.对证据3不认可，不属于新证据。1）典权的成立，必须将不动产占有转移给典权人为生效要件，而本案上诉人所谓的典权发生时间段并没有转移不动产的占有，故典当合同不成立；2）与一审提供的刘虔200万元的个人借条相互冲突；3)从签订时间2011年4月26日来讲，该证据产生在一审诉讼之前，不属于新证据；4）对证据的真实性不予认可，因为与之前对事实陈述及证据呈现又产生不同说法；5）未按合同内容第10条办理公证、未按第14条办理抵押，从这一方面分析，本合同也是无效的。6）就此典当借款上诉人提供的付款凭证同样是和青斌向牛淑英支付200万元的汇款，但按典当合同第四条(一)应该预先扣除2.7%的综合费率和0.5%的月利率，但本次交易中未予以扣除。而另一份借款协议约定500万，实付485万则解释为扣除手续费，为什么上次扣而本次不需要扣除了呢？很难自圆其说。4.证据4与本案无关，证据来源不清楚，并且上诉人也称该案申请执行人并未提出执行异议。5.证据5同证据4质证意见。6.对证据6不认可，全是涉案当事人的说法，与以往说法完全不同，当事人对自己的身份也与之前不同，可以认为该份证据属虚假证据。1）参会人员全部是涉案上诉人方成员，完全是上诉人换了种说话的方式；2)上诉人冯云仙是银行退休职工，之前的所有诉讼中未提及其他工作单位。7.对证据7不认可，杜长青之前并未说过是典当行的工作人员，完全是为了此次诉讼产生的。上诉人冯云仙是银行退休职工，之前的所有诉讼中未提及其他工作单位。8.证据8与本案无关。9.对证据9不予认可，证据10没有显示与本案有关。本案诉争所涉房屋实际由北京味道经营使用，而北京味道的经营者是张腊萍。1）故乡一家人在证明里表明三年房租己付清，三年房租应当是56万元，而冯云仙提供的银行流水对方付款人是谁暂且不论，从银行流水上只有30万元左右的租金收入，无法形成统一；2）冯云仙的银行流水标注房屋租金之用途是手写，对于真实用途我方无法识别；3）冯云仙的银行流水无法判断交易对方。对上述证据材料的认证意见，在本院认为部分予以说明。二审查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。本案为金钱债权执行中，买受人和青斌对登记在被执行人刘虔名下的房地产提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制执行措施，案外人以其享有物权期待权为由提出执行异议及执行异议之诉的，应当同时满足该规定的四种情形。本案当中，关于房屋买卖合同。落款时间为2016年10月17日的二份《房地产买卖契约》均为刘虔向和青斌出售长治市东大街颐丰苑小区文苑C幢5号房，房屋价格一份契约约定为2600000元、另一份契约约定为3349530.61元，两合同价款相差巨大，不能充分证明《房地产买卖契约》合法有效。关于房屋价款的支付。和青斌2018年8月22日陈述，购房款是从银行提取后给了杜长青，由杜长青支付给刘虔。和青斌2019年5月22日陈述，和青斌是用借款﹝长治融汇通典当行有限公司于2010年10月16日、2011年4月26日向刘虔出借5000000元、2000000元，和青斌通过长治市商业银行将4750000元、2000000元转给牛淑英（和青斌陈述是刘虔让和青斌转给牛淑英）﹞折抵长治市颐丰苑小区文苑C段5号房屋的购房款。和青斌在二审审理期间又提交了长治融汇通典当行与长治市溢亨煤炭储运销售有限公司签署的借款协议及抵押清单及公司会议纪要、证明材料等证据材料。和青斌前后陈述不一，且长治融汇通典当行有限公司、长治市溢亨煤炭储运销售有限公司、和青斌、牛淑英、刘虔系不同的民事主体，和青斌提交的证据材料不能充分证明其向刘虔支付了房屋价款的事实。和青斌对登记在刘虔名下的不动产提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，一审认为和青斌对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益并无错误。综上所述，和青斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33596元，由上诉人和青斌负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月九日书记员 崔璐璐