福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初8375号 原告：林文灿，男，1955年3月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：胡进义，男，1958年1月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：唐玉莲，女，1961年3月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：胡鎏圣，男，1983年4月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：胡进来，男，1974年6月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告林文灿与被告胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文灿的委托诉讼代理人许海军，被告胡进义、唐玉莲、胡鎏圣的共同委托诉讼代理人王华榕及被告胡进来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文灿向本院提出诉讼请求：1.判令胡进义、唐玉莲共同偿还林文灿借款本金286万元并支付利息（以借款本金286万元为基数，截止2017年4月1日结欠的利息为323万元；2017年4月1日之后的利息亦以286万元为基数，按月息2分的标准计至实际还款之日止，暂计至2017年9月16日为314600元；以上利息暂合计354.46万元）；2.判令胡进来对胡进义的上述债务承担连带偿还责任；3.判令胡鎏圣对胡进义上述债务中的200万元承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来承担。事实和理由：胡进义以资金周转为由，从2009年5月起多次向林文灿借款，后胡进义于2015年3月1日出具借款确认书，确认欠林文灿借款本金286万元，以月息2分计结欠利息210万元。2016年2月3日，胡进义出具一份《承诺书》，承诺于2016年3月底前还清，若未能还清，利息部分延至2016年4月底前还清。之后，因胡进义未如约还本付息，其于2017年4月1日出具一份《借款确认书》，确认截止至2017年4月1日尚欠林文灿借款本金合计286万元及利息323万元，承诺从出具确认书之日起，利息按月息2分计算，以尚欠本金为基数计至实际还款之日。同时，胡进来于2017年4月1日还出具一份担保书，自愿以其在厦门蓝天下玖巴生物有限公司出资协议中所占注册资本16%中的4%即672万元，为胡进来2017年4月1日出具给林文灿的《借款确认书》中确认的全部借款本息债务担保。唐玉莲是胡进义的妻子，胡进义欠林文灿的借款本息均发生在其与唐玉莲夫妻关系存续期间，且胡进义自认所欠胡进义的借款债务均是用于家庭购房，而实际上两人的儿子胡鎏圣也确于2009年10月14日购买了一套商品房和一个车位，故依法讼争借款应视为家庭债务，唐玉莲应对于本案债务应当承担共同还款责任。另外，胡鎏圣亦于2018年4月1日出具一份担保书，自愿为其父亲胡进义欠林文灿的借款债务中的200万元担保。综上，现林文灿向胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来催讨讼争借款无果，只能诉至法院，望判如所请。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣共同辩称，一、本案讼争款项不是借款，而是林文灿投资胡进义引荐项目的投资款，因此本案基础法律关系不是民间借贷法律关系，而是合伙协议纠纷。1.从林文灿提交的证据材料来看，其提供款项给付对象均不是胡进义，而是项目的其他投资者，如提供给梁家玉的款项结合胡进义、唐玉莲提交的证据材料第一组，就可以印证本案讼争款项不是借款而是投资款的事实。如果本案讼争款项是借款的话，那么通过林文灿提交的材料可以体现其提供给胡进义及其相关人员的款项高达4457200元，那么案涉款项286万元的金额是如何得来的，林文灿对此有责任和义务向法庭及胡进义、唐玉莲举证进行说明，而且林文灿提交的证据材料及其主张的诉讼请求第一项利息354.46万元中的323万元的计算标准及起止时间均应当由林文灿给予明确，否则，林文灿的第一项诉讼请求是不明确、不具体的。2.本案案涉款项真实的组成部分是由部分借款本金和利息组成而来的，其中借款本金仅为200万元，利息有50万、51万还有一张2万的条子所形成的，因此本案讼争金额中的101万元是利息，不能再重复计算利息。胡进义在林文灿起诉后，已经通过自己或第三人的账户向林文灿的账户支付了共计80万元，该款项林文灿在其诉求中应予以扣除。同时，胡进义、唐玉莲已经通过自己或第三人的账户实际向林文灿转款共计7365000元，现胡进义、唐玉莲已经足额偿还林文灿债务，故不存在拖欠其借款的事实。3.胡进义签署本案案涉的《承诺书》、《借款确认书》、《借条》等文件均是被林文灿及其儿子胁迫签署的，即便案件已经交由法院审理，林文灿及其儿子仍然以拉横幅及通过纠集社会闲散人员到胡进义办公室或家里进行无理“讨债”，同时由于胡进义有特殊身份，为了不使“讨债行为”影响到自身的形象及工作，迫不得已签署了本案的上述文件，但是上述文件的内容不是客观真实的，也不是胡进义的真实意思表示。因此，上述文件不具有法律约束力，且与在案的证据材料所反映的事实不符，不能作为林文灿主张其诉求的证据予以采纳。二、本案涉及的款项不属于夫妻共同债务，唐玉莲对本案款项不负有共同偿还的责任。1.本案款项性质不是借款，而是林文灿投资胡进义引荐项目的投资款，那么根据债的相对性原理，本案案涉纠纷的基础法律关系仅仅在胡进义与林文灿之间发生法律效力并产生拘束力，对唐玉莲不发生任何法律上的拘束力。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，唐玉莲并未在相应的文件上签字，所借的款项也并非用于日常生活所需要，而且案涉款项已经明显超出家庭日常生活需要，同时唐玉莲并未对款项的发生行为系借款的事实进行过追认，那么根据前述法律规定案涉债务不是夫妻共同债务，唐玉莲无需承担共同还款责任。3.林文灿所提交的《承诺书》的内容与《领导干部个人有关事项报告表》记载的内容相互矛盾，不是客观事实。虽然《承诺书》的内容记载胡进义因购房需要资金而借款，但《领导干部个人有关事项报告表》记载显示唐玉莲购买位于厦门市思明区碧山路128号3004室的时间是2007年11月9日，该资料显示购房行为已经完成。胡进义不可能再以购房需要为由向林文灿借款，而且本案涉及的《承诺书》是由林文灿及其代理人事先准备的而后逼迫胡进义签署或者按照其事先准备的内容及格式出具的，胡进义是在意思表示不自由的情况下出具的相应文件，该《承诺书》的内容不是胡进义的真实意思表示，因此通过《承诺书》的内容也不能反应案涉款项是用于购买房产的事实。综上所述，林文灿要求唐玉莲承担共同还款责任缺乏事实与法律依据，应当驳回林文灿对唐玉莲的全部诉讼请求。三、林文灿要求胡鎏圣承担担保责任缺乏事实与法律依据，应当依法驳回其对胡鎏圣的全部诉求。1.胡鎏圣出具案涉的文件是在胡进义受到林文灿及其儿子纠集的社会闲散人员威胁的情况下，迫于无奈而签署的，在法院受理本案之后，林文灿及其儿子所纠结的闲散人员仍然多次无故到胡进义办公室进行非法“讨债”，胡进义曾就此向殿前派出所报案并有相应的出警记录，该事实可以印证林文灿及其儿子通过非法手段逼迫胡鎏圣签署了案涉文件，该文件的内容不是胡鎏圣的真实意思表示，林文灿以此文件要求胡鎏圣承担担保责任缺乏事实与法律依据。2.虽然胡鎏圣向林文灿出具了涉案相关文件，但是该文件的内容显示胡进义尚欠林文灿“借款债务”合计仅为200万元，林文灿将该文件作为其主张案涉款项并要求胡鎏圣承担担保责任的依据，可以证明林文灿自认其与胡进义直接的债权及债务合计仅为200万元的事实。从林文灿提交的证据材料来看，2016年2月3日的《承诺书》、2017年4月1日的《借款确认书》、2017年7月1日的《明细表》及2018年4月1日由胡鎏圣出具的文件，在时间顺序上有一个递进过程，那么胡鎏圣出具的文件形成时间最晚，而且是在林文灿已经起诉立案之后才要求胡鎏圣出具的，现林文灿不但认可胡鎏圣出具的文件内容而且将其作为主张诉求的依据可以证明林文灿与胡进义、胡鎏圣之间就案涉款项重新结算而形成文件。综上所述，倘若胡鎏圣需要承担担保责任的话，那么其承担担保责任的范围及金额也应当在胡进义无法偿还的范围之外且胡进来无法履行担保责任的情况下才需承担相应的担保责任。 胡进来辩称，一、其对本案案涉款项无需承担连带保证责任，应当驳回林文灿对其的起诉。1.本案案涉款项并非借款，而是林文灿投资胡进义引荐项目的投资款，那么胡进来对该借条的形成及由来并不清楚也不知情，只是在胡进义被林文灿胁迫的情况下出于兄弟情谊而签署了相应的文件，那么根据《担保法》的相关规定，胡进来可以免除担保责任。2.通过《担保书》的内容及格式均是打印完成，可以显示案涉的《担保书》的内容是由林文灿及其代理人事先准备好的。同时，林文灿以胡进义系公职人员为由逼迫胡进来签署案涉《担保书》并提供胡进来名下享有的厦门蓝天下玖巴生物有限公司的股权文件给林文灿收执，但是该《担保书》的内容不是胡进来在充分自由的情况下所形成的真实意思表示，该《担保书》对胡进来不发生法律效力。二、通过《担保书》记载的内容可以清楚的反映《担保书》是由林文灿及其代理人事先准备的，而且该《担保书》内容漏洞百出，存在明显的错误。如果《担保书》的内容全部由林文灿本人书写的话，那么作为《担保书》项下债权人的林文灿不可能没有发现里面所记载的债权金额与实际债权金额不符。2017年4月1日同一天，胡进义所出具的《借款确认书》所记载的本金是286万元、利息是323万元，那么这种常识性的错误只有在林文灿自己出具文件、没有认真审阅的情况下才会发生，若该《担保书》的内容是由胡进来所出具的，那么林文灿必然会认真、详细阅读并指出与“实际借款”不相符的金额，否则林文灿对自己的权利行使太过草率，不符合一个正常生意人和完全民事行为能力人的生活经验法则及做法。因此，林文灿上述瑕疵恰恰证明该《担保书》的文本及内容是其事先准备好并逼迫胡进来前述的。三、倘若胡进来需要承担相应的担保责任，那么根据《担保书》记载的内容来看，其亦仅需对268万元的本金及产生的利息承担相应的担保责任，对超过该范围的金额其无需承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月3日，胡进义向林文灿出具一份《承诺书》，主要内容为：胡进义因购房需要资金向林文灿借来人民币算至2015年3月1日的借款确认书，所欠林文灿286万元，以月利息2分计算及前欠利息210万元，胡进义承诺所欠林文灿款项及利息于2016年3月底之前结算清楚，若未能还清，利息部分可拖延至2016年4月底之前结清。 2017年4月1日，胡进义向林文灿出具一份《借款确认书》，主要内容为：胡进义从2009年5月起多次以资金周转为由，向出借人林文灿借款，截止2017年4月1日尚欠林文灿借款本金286万元及利息323万元，胡进义承诺从出具确认书之日起，利息按月息2分计算，以尚欠本金为基数计至实际还款之日。同日，胡进来以担保人的名义向林文灿出具一份《担保书》，载明：“本人胡进来以厦门蓝天下玖巴生物有限公司出资协议书中所占注册资本16%其中提取4%为人民币672万元，为胡进义2017年4月1日出具给林文灿的《借款确认书》确认的胡进义欠林文灿的借款本金人民币268万及利息323万直至还清款项，利息以月息2分计算的全部债务担保。若借款本金仅利息还清，本担保书自行终止。本担保书仅以出资协议书所占注册资本作为担保，不涉及担保人的其他资产不在此担保范围内。附厦门蓝天下玖巴生物有限公司出资协议书”。就上述厦门蓝天下玖巴生物有限公司，胡进来的认缴出资额为2688万元、出资比例16%，但其至今的实缴出资额为0万元。 2017年7月1日，胡进义以确认人的名义在一份《林文灿汇款给胡进义明细》上签名（签名旁备注“以上借款以2017年4月1日借款确认书为准”），该明细载明林文灿分别于2009年5月12日、6月8日、10月15日、10月19日、10月22日、10月23日、11月3日、11月10日、11月19日、11月20日、11月30日、12月3日、12月6日、12月30日、2010年1月18日、2月5日、3月15日、5月5日、6月7日、6月14日、8月12日、8月27日、9月10日、10月22日向吴星辉、胡进彪、周禄瑞、柯远鹏、梁家玉、周传芳、孔友兰、黄莉、胡进义、张少强、唐淑芳、王丽芬等人名下银行账户转账或以现金方式支付款项13200元、12000元、50000元、160000元、140000元、300000元、150000元、800000元（分两笔，一笔300000元、一笔500000元）、300000元、50000元、100000元、200000元、150000元、50000元、300000元、240000元、100000元、350000元、100000元、800000元、20000元、10000元、36000元、26000元，合计4457200元；胡进义确认以上款项均为其本人向林文灿借款，明细表中的收款人和收款账户均是其本人指定的代收账户和代收人。 2017年11月16日，胡进义以还款承诺人的名义再次出具一份《还款承诺书》，主要内容为：胡进义确认截止至2017年11月16日尚欠林文灿借款本息6029000元，其承诺三个月内全部还清，即于2018年2月16日前全部还清，前两个月每月16日前还100万元，尚欠余款于2018年2月16日前全部还清。如三个月内胡进义未如期如数还款，林文灿有权向湖里区人民法院申请恢复（2017）闽0206民初8375号案件的审理。本承诺书不影响也不免除唐玉莲的法律责任。 2018年4月1日，胡鎏圣以担保人的名义向林文灿出具一份《担保书》，载明：“本人自愿为父亲胡进义向林文灿借款所欠的债务合计人民币贰佰万元整（200万）担保偿还。（涂改无效）”。 另查明，2012年4月23日，林文灿向胡进川转账40000元。2013年5月31日，林文灿向胡进川转账180000元。2013年7月3日，林文灿向陈乃圳转账20000元。2015年6月19日，林文灿向唐坤权转账100000元，摘要信息备注为“借款”。2015年8月11日，林文灿向胡进川转账100000元。2016年3月11日，林文灿向胡进川转账100000元。 胡进义、胡进川、胡进彪、胡耀华、汪良才等人分别于2010年2月24日、2010年3月26日、2011年3月23日、2011年5月20日、2011年8月13日、2011年10月18日、2011年10月31日、2011年11月30日、2012年1月19日、2012年1月22日、2012年3月15日、2013年1月4日、2013年2月8日、2014年1月28日、2014年3月31日、2014年4月2日、2014年5月22日、2014年12月24日、2015年2月17日、2015年6月18日、2015年6月30日、2016年2月4日、2016年5月13日、2017年1月25日、2017年4月1日、2017年11月14日、2017年12月16日、2018年2月13日、2018年2月14日向林文灿转账100000元、100000元、50000元、40000元、800000元、300000元、200000元、1000000元、200000元、200000元、200000元、1000000元、400000元、100000元、400000元、300000元、350000元、200000元、5000元、200000元、200000元、50000元、50000元、50000元、50000元、500000元、200000元、70000元、50000元（分两笔，一笔20000元、一笔30000元），以上合计7365000元。 还查明，蓝湾国际南二楼1梯4层01单元、-2层C46号系登记在胡鎏圣名下的房产及车位，登记时间均为2009年10月21日。 针对本案各方当事人争议的主要事实，本院予以分析、认定如下： 一、关于本案讼争款项是否为借款性质。 林文灿主张，其主张本案讼争款项是借款有充分证据予以证明，相关还款承诺书、借条，包括林文灿转账的相关凭证等，均能证明各方之间存在民间借贷关系，讼争款项并非投资款。被告方主张本案转账款项系投资款后转为借款是不成立的，关于讼争款项的用途有胡进义2016年2月3日出具给林文灿的承诺书可以证明，胡进义已自认所有欠林文灿的借款债务均是用于家庭购房，这一事实还有胡进义为了让林文灿放心而提供的《领导干部个人有关事项报告表》为证，该份报表载明胡进义、唐玉莲的儿子胡鎏圣于2009年10月14日购买蓝湾国际南二楼1梯4层01单元商品房及-2层C46号车位，这个时间点也是在胡进义向林文灿借款的期间内。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来主张，本案讼争款项的性质不是借款，而是林文灿投资胡进义引荐项目的投资款，本案案涉纠纷的基础法律关系应当为合作关系而非借贷关系。《承诺书》等文件是由林文灿等人事先准备而后逼迫胡进义签署或者按照其事先准备的内容及格式出具的，胡进义是在意思表示不自由的情况下出具的相应文件。胡进义、唐玉莲为证明其主张还提交了《关于合作经营开发“南京军区厦门龙山地质灾害综合整治项目”部分地块的协议书》、《收条》、《借条》等证据。林文灿质证认为，对《关于合作经营开发“南京军区厦门龙山地质灾害综合整治项目”部分地块的协议书》的真实性、合法性、关联性均不予确认；《收条》、《借条》经比对复印件与原件不符，原件里均有注明“2010年9月7日已改写为借条”，且《收条》均是胡进义的签名，对其真实性、合法性、关联性均无法确认。 本院分析认为，首先，胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来在本案中系主张讼争《承诺书》、《借款确认书》、《林文灿汇款给胡进义明细》、《还款承诺书》等文件是胡进义在受胁迫、非自愿情况下出具的，但未对此提交充分证据，故本院不予采信。上述文件中均有胡进义的相关签字、手印，依法可以作为本案认定事实的依据，而胡进义在上述文件中，均已明确表示其系因购房需要向林文灿借款、尚欠债务性质为借款本息等，并未主张尚欠债务为投资款。其次，林文灿并非《关于合作经营开发“南京军区厦门龙山地质灾害综合整治项目”部分地块的协议书》中的合同相对方，且胡进义、唐玉莲提交的《收条》、《借条》中亦无林文灿的相关签章，故上述证据无法证明讼争款项实为投资款。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，即使讼争款项原为投资款，因林文灿、胡进义后续通过清算已对讼争款项达成了新的债权债务协议，故依法亦应视为双方已形成了新的民间借贷法律关系。综上，本院认定讼争款项为借款性质，本案应按照民间借贷法律关系进行审理。 二、关于胡进义实际还应偿还的借款本息数额。 林文灿主张，本案讼争借款本金即前述《林文灿汇款给胡进义明细》（2017年7月1日）中所列的借款本金，之前这些款项当时有一些有借条、有一些没有，且之后2015年3月1日双方对账时也被胡进义收回去了；胡进义2009年刚开始借款时，双方有口头约定月利率为3分，之后也均按3分的标准支付了一年左右利息，再之后因为一期的利息胡进义要分好几次支付且其也向林文灿要求减息，故最终利息就减为2分、双方此后的对账就按2分的利息来计算了；林文灿在本案中与所有案外人的相关资金往来，均系因案外人受胡进义的指示作为本案讼争借款的收款人或还款人，林文灿与案外人本身无其他经济往来，但前述2010年2月24日至2018年2月14日期间，胡进义等人合计向林文灿转账的7365000元，除了2017年11月14日及之后还款的同意从欠付林文灿的利息中扣除外，其他款项均是胡进义的亲友代其还本付息，且还有部分款项是偿还胡进义临时向林文灿的借款（因林文灿、胡进义系同学关系，双方就本案讼争款项之外还有其他经济往来，林文灿还有按胡进义指定的账户转账或现金出借给胡进义），双方对此已在2017年对账时予以扣减、将借款本金减为286万；林文灿在本案中系依据其与胡进义在2015年3月1日的对账以及以后的历次确认协议来主张相关借款本息，胡进义对债务金额是确认无异议的，但目前无法明确相关本息数额的计算方式。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣主张，2010年2月24日至2018年2月14日期间，胡进义共计支付7365000元给林文灿或其指定收款人，截止2018年4月26日，胡进义尚欠林文灿借款本金1413829元、利息66005元；本案案涉款项真实的组成部分是由部分借款本金和利息组成而来的，其中借款本金仅为200万元，利息则有50万、51万、还有一张2万的条子所形成的，故该部分利息不能再重复计算利息；林文灿在本案中并未对讼争借款本息的形成进行说明，那么其就应当承担举证不能的不利后果。 本院分析认为，首先，林文灿、胡进义在《林文灿汇款给胡进义明细》（2017年7月1日）中已明确2009年5月12日至2010年10月22日期间，林文灿以转账或现金方式支付给胡进义、吴星辉等人的合计4457200元款项系胡进义向林文灿的借款，且上述转账亦有相应的银行交易明细予以佐证，故胡进义、唐玉莲、胡鎏圣、胡进来主张本案讼争借款本金仅为200万元，缺乏依据，本院不予采信，本案讼争借款本金应按前述《林文灿汇款给胡进义明细》中载明的相关出借时间、数额予以认定。 其次，林文灿系主张讼争借款于2009年开始出借时，各方有口头约定月利率为3分、胡进义也按3分的标准支付了一年左右利息、之后才调整为2分等，但未对此提交充分证据，而根据相关转账记录，截止2011年2月5日（2010年2月5日最后一笔240000元借款出借后一年内），胡进义实际亦仅分别于2010年2月24日、2010年3月26日向林文灿转账各100000元，该200000元远低于2009年5月12日至2010年3月25日期间按月利率3%标准计算的应付利息数额，另外讼争《承诺书》、《借款确认书》、《还款承诺书》中各方也明确借款利息为月利率2%，故本院对林文灿上述主张不予采信，本案讼争借款利息均应按月利率2%的标准进行计算。 最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，虽然林文灿、胡进义在讼争《承诺书》、《借款确认书》、《还款承诺书》中对相关借款本息数额进行过确认，但因林文灿现无法明确上述承诺书、确认书中所体现的借款本息数额的具体计算方式，故本案胡进义实际应付的借款本息数额依法应根据前述认定的借款本金出借数额、时间及利息标准等据实计算。2010年2月24日至2018年2月14日期间，胡进义实际共转账支付林文灿款项7365000元，林文灿主张其中部分款项系用于偿还胡进义的临时借款，但未对此提交充分证据，现胡进义对此亦不予确认，故本院不予采信，上述7365000元款项应视为胡进义用于偿还本案讼争借款本息，且当期超付部分依法应用于抵扣相关借款本金。综上，因林文灿、胡进义最后约定的还款期限（2018年2月16日前）已经届满，故现林文灿主张胡进义偿付相关借款本息，有事实和法律依据，本院依法予以支持；但根据前述查明的事实及认定，胡进义实际还应偿还林文灿的借款本息为：借款本金2492576元、利息（其中2009年5月12日至2018年2月13日期间的利息合计为559692元，其余利息则以2492576元为基数，按月利率2%的标准自2018年2月14日起计算）（具体计算详见附表一、附表二）。 三、关于唐玉莲是否应对胡进义的讼争债务承担共同还款责任。 林文灿主张，唐玉莲是胡进义的妻子，胡进义欠林文灿的借款本息均发生在其与唐玉莲夫妻关系存续期间，且胡进义自认所欠胡进义的借款债务均是用于家庭购房，而实际上两人的儿子胡鎏圣也确于2009年10月14日购买了一套商品房和一个车位，故依法讼争借款应视为家庭债务，唐玉莲应对于本案债务应当承担共同还款责任。林文灿为证明其主张提交了《承诺书》、《领导干部个人有关事项报告表》、《厦门市不动产登记信息查询结果》等证据。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣主张，唐玉莲并未在相应的文件上签字，所借的款项也并非用于日常生活所需要，而且案涉款项已经明显超出家庭日常生活需要，同时唐玉莲并未对款项的发生行为系借款的事实进行过追认，那么根据前述法律规定案涉债务不是夫妻共同债务，唐玉莲无需承担共同还款责任。《领导干部个人有关事项报告表》记载的内容与《承诺书》的内容相互矛盾，唐玉莲购买位于厦门市思明区碧山路128号3004室的时间是2007年11月9日，胡进义不可能再以购房需要为由向林文灿借款，因此通过《承诺书》的内容也不能反应案涉款项是用于购买房产的事实。根据《林文灿汇款给胡进义明细》显示，讼争借款系直接由林文灿转给吴兴辉等人，并非用于胡进义家庭以胡鎏圣名义购买蓝湾国际南二楼1梯4层01单元的房产，否则应直接转给胡鎏圣或出售案涉房产的房地产开发公司。综上所述，讼争借款不是用于林文灿、唐玉莲家庭日常生活所需所负的债务，唐玉莲对此不应承担共同还款责任。 本院分析认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，讼争《承诺书》、《借款确认书》、《林文灿汇款给胡进义明细》、《还款承诺书》中仅有胡进义的签字、并无唐玉莲的签字，且讼争借款总额明显超出家庭日常生活需要。同时，虽然胡鎏圣确于2009年10月21日登记、购买了蓝湾国际南二楼1梯4层01单元房产及-2层C46号车位，但胡鎏圣系独立、有完全民事行为能力的自然人，其个人的购房行为依法并不等同于胡进义的行为，更无法等同于胡进义、唐玉莲夫妻二人的共同生活、共同生产经营行为或者共同意思表示，并且根据《林文灿汇款给胡进义明细》显示，讼争4457200元借款本金系林文灿于2009年5月12日至2010年10月22日期间向吴星辉等多人陆续转账支付的，该支付借款的方式、时间、数额等明显与林文灿关于讼争借款系用于胡鎏圣2009年期间购房的主张相悖。综上，现林文灿要求唐玉莲对胡进义的讼争债务承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 四、关于胡进来是否应对胡进义的讼争债务承担连带偿还责任。 林文灿主张，胡进来已于2017年4月1日出具《担保书》，自愿以其在厦门蓝天下玖巴生物有限公司出资协议中所占注册资本16%中的4%即672万元，为胡进义2017年4月1日出具给林文灿的《借款确认书》中确认的全部借款本息债务担保。对于应当承担的担保责任，从《担保书》的内容显示，胡进来系以投资股权作担保，但因股权质押担保必须要办理登记备案，而《担保书》里既没有体现相关内容也未办理质押登记的信息，故股权担保本身是无效的。另外，根据林文灿的调查及胡进来当庭自认，胡进来的股权是零投资。综上，胡进来应对造成股权质押担保无效以及没有出资所造成的法律后果承担责任，即按担保书的担保范围承担连带担保责任。 胡进来主张，《担保书》是林文灿拟定好让胡进来签字的，胡进来当时已表示仅能出于兄弟情谊以公司股权作为担保、不涉及其个人财产，故即使胡进来要承担担保责任也是以厦门蓝天下玖巴生物有限公司的股权作为担保。双方当时未签订股权质押协议，对于厦门蓝天下玖巴生物有限公司，胡进来确实还未出资到位。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣主张，《担保书》系林文灿等人逼迫胡进来签署的，不是胡进来本人的真实意思表示，该《担保书》对胡进来不具有法律约束力，其无需承担相应的担保责任。同时，《担保书》里已明确写明了系股权质押，林文灿也自认了该担保书属于无效，其应举证当时未办理质押登记是何原因。另外，根据公司法及公司法相关司法解释，公司实行的是认缴制，故出资是否到位不影响股东作为公司的股东权益。 本院分析认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条之规定，债务人或者第三人有权处分的可以转让的基金份额、股权，可以出质。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就权利质权优先受偿。同时，该法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。本案中，根据讼争《担保书》（2017年4月1日）所载内容，胡进来系自愿以其在厦门蓝天下玖巴生物有限公司出资协议中所占注册资本16%中的4%即672万元，为胡进义2017年4月1日出具给林文灿的《借款确认书》中确认的全部借款本息债务担保，双方还明确约定该担保书仅以出资协议书所占注册资本作为担保、不涉及胡进来的其他资产，故依法应认定胡进来已与林文灿达成了以胡进来在厦门蓝天下玖巴生物有限公司的4%股权作为借款质押担保的合意。林文灿、胡进来后续未就上述股权的出质向工商行政管理部门办理登记，根据前述法律规定，上述《担保书》已经成立并生效，但相应的质权并未设立。胡进来作为《担保书》中的出质人，负有办理股权质押登记的义务，且应向厦门蓝天下玖巴生物有限公司实际出资，现其未履行上述义务，依法应承担相应的责任。但是，上述责任应为一种赔偿责任，且赔偿范围不应超过胡进来订立合同时可预见的合理范围，即胡进来应以其提供质押担保时的股权价值为限，赔偿林文灿在胡进义未支付讼争债务时而遭受的损失。因此，现林文灿在本案中直接主张胡进来根据《担保书》对胡进义的讼争债务承担连带担保责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 五、关于胡鎏圣是否应对胡进义讼争债务中的200万元承担连带偿还责任。 林文灿主张，胡鎏圣已于2018年4月1日出具担保书，自愿为其父亲胡进义欠林文灿的借款债务中的200万元担保，故依法应承担相应的担保责任。 胡进义、唐玉莲、胡鎏圣主张，胡鎏圣出具的担保书是其在胡进义受到林文灿等人的威胁下，迫于无奈而签署的，不是胡鎏圣的真实意思表示，且该材料可以证明林文灿自认其与胡进义直接的债权及债务合计仅为200万元。另外，即使胡鎏圣需要承担担保责任，那么其也应当在胡进义无法偿还的范围之外且胡进来无法履行担保责任的情况下，承担相应的担保责任。 本院分析认为，胡进义、唐玉莲、胡鎏圣主张胡鎏圣于2018年4月1日以担保人名义出具的《担保书》系受威胁所签，但未对此提交充分证据，故本院不予采信。根据上述《担保书》的内容，林文灿、胡鎏圣实际仅对被保证的债权数额进行约定、即200万元，而未对胡鎏圣的保证方式、保证期间等进行具体约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，胡鎏圣应以200万元为限，对胡进义的讼争债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息等。因此，现林文灿主张胡鎏圣对胡进义讼争债务中的200万元承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。胡鎏圣承担保证责任后，有权向胡进义追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡进义应于本判决生效之日起十日内，偿还原告林文灿借款本金2492576元并支付利息（其中2009年5月12日至2018年2月13日期间的利息合计为559692元，其余利息则以2492576元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月14日起计至实际还款之日止）。 二、被告胡鎏圣对上述第一项被告胡进义所负债务中的200万元承担连带清偿责任；被告胡鎏圣承担连带清偿责任后，有权向被告胡进义追偿。 三、驳回原告林文灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28316元，由原告林文灿负担12707元，被告胡进义、胡鎏圣共同负担15609元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 田炜 二〇一九年一月十六日 代书记员 陈静 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当 承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、支票、本票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附表一：《借款本息计算表》（截止2010年2月23日） 借款日期借款数额（元）付息期间天数月利率应付利息数额（元） 2009.5.12132002009.5.12-2010.2.232882%2500 2009.6.8120002009.6.8-2010.2.232612%2059 2009.10.15500002009.10.15-2010.2.231322%4340 2009.10.191600002009.10.19-2010.2.231282%13466 2009.10.221400002009.10.22-2010.2.231252%11507 2009.10.233000002009.10.23-2010.2.231242%24460 2009.11.31500002009.11.3-2010.2.231132%11145 2009.11.10300000+5000002009.11.10-2010.2.231062%55759 2009.11.193000002009.11.19-2010.2.23972%19134 2009.11.20500002009.11.20-2010.2.23962%3156 2009.11.301000002009.11.30-2010.2.23862%5655 2009.12.32000002009.12.3-2010.2.23832%10915 2009.12.61500002009.12.6-2010.2.23802%7890 2009.12.30500002009.12.30-2010.2.23562%1841 2010.1.183000002010.1.18-2010.2.23372%7299 2010.2.52400002010.2.5-2010.2.23192%2998 合计3015200／／／184124 附表二：《还本付息计算表》（截止2018年2月13日） 还款日期还款数额（元）当期尚欠借款本金（元）付息期间月利率应付利息数额可抵本金数额抵扣后欠息数额尚欠本金数额 2010.2.241000003015200／2%184124／841243015200 2010.3.2610000030152002010.2.24-3.252%59478／443253115200 100000（2010.3.15）2010.3.15-3.252%723 2011.3.235000031152002010.3.26-2011.3.222%741503／9887664457200 350000（2010.5.5）2010.5.5-2011.3.222%74104 100000（2010.6.7）2010.6.7-2011.3.222%19003 800000（2010.6.14）2010.6.7-2011.3.222%148340 20000（2010.8.12）2010.8.12-2011.3.222%2933 10000（2010.8.27）2010.8.27-2011.3.222%1368 36000（2010.9.10）2010.9.10-2011.3.222%4592 26000（2010.10.22）2010.10.22-2011.3.222%2599 2011.5.204000044572002011.3.22-5.192%169984／11187504457200 2011.8.1380000044572002011.5.20-8.122%249115／5678654457200 2011.10.1830000044572002011.8.13-10.172%193430／4612954457200 2011.10.3120000044572002011.10.18-10.302%38100／2993954457200 2011.11.30100000044572002011.10.31-11.292%87923612682／3844518 2012.1.1920000038445182011.11.30-2012.1.182%12639573605／3770913 2012.1.2220000037709132012.1.19-1.212%7439192561／3578352 2012.3.1520000035783522012.1.22-3.142%12470375297／3503055 2013.1.4100000035030552012.3.15-2013.1.32%679497320503／3182552 2013.2.840000031825522013.1.4-2.72%73242326758／2855794 2014.1.2810000028557942013.2.8-2014.1.272%664735／5647352855794 2014.3.3140000028557942014.1.28-3.302%116423／2811582855794 2014.4.230000028557942014.3.31-4.12%375615086／2840708 2014.5.2235000028407082014.4.2-5.212%1868348132／2492576 2014.12.2420000024925762014.5.22-12.232%354014／1540142492576 2015.2.17500024925762014.12.24-2015.2.162%90142／2391562492576 2015.6.1820000024925762015.2.17-6.172%198313／2374692492576 2015.6.3020000024925762015.6.18-6.292%19667／571362492576 2016.2.45000024925762015.6.30-2016.2.32%358931／3660672492576 2016.5.135000024925762016.2.4-5.122%162256／4783232492576 2017.1.255000024925762016.5.13-2017.1.242%421211／8495342492576 2017.4.15000024925762017.1.25-3.312%108171／9077052492576 2017.11.1450000024925762017.4.1-11.132%372043／7797482492576 2017.12.1620000024925762017.11.14-12.152%1607／5813552492576 2018.2.137000024925762017.12.16-2018.2.122%96698／6080532492576 2018.2.145000024925762018.2.132%1639／5596922492576