四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1102行初362号 原告：林文鹃，女，2006年12月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：林建强（林文鹃之父），1976年12月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：季林鹏，男，2000年1月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人：林梅（季林鹏之母），1974年7月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：杨玉珍，女，1949年7月15日出生，汉族，四川省夹江县。 上述三原告委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县国土资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：唐小东，该局局长。 出庭负责人：周志华，该局副局长。 委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。 第三人：夹江县国土事务管理所。住所地：四川省夹江县漹城镇新华路261号。 法定代表人：梁胜，该所所长。 委托代理人：傅艾青，该所工作人员。 原告林文鹃、季林鹏、杨玉珍（简称三原告）诉被告夹江县国土资源局（简称夹江国土局）行政协议一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知。因夹江县国土事务管理所（简称夹江国土所）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2018年9月19日、2019年1月2日，本院依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案。原告林文鹃的法定代理人林建强，原告季林鹏的委托代理人林梅以及三原告共同委托代理人徐永强，被告夹江国土局的负责人周志华副局长及该局委托代理人陈平，第三人夹江国土所的委托代理人傅艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：原告林文鹃、季林鹏系原告杨玉珍之孙女、外孙。2015年6月1日，杨玉珍代表原告等与第三人夹江国土所签订《征地拆迁补偿安置协议书》（简称《补偿安置协议》），该协议第八条约定：“如该户林建强、林梅于1992年5月6日购买户口农转非，经核实情况属实后，二人子女享受农业人口安置，配偶不享受。”安置协议签订后，原告等人严格按照协议约定履行了搬迁义务。但被告却未按《补偿安置协议》第八条的约定对原告林文鹃、季林鹏按农业人口标准进行安置。遂起诉到本院，请求判决：被告履行《补偿安置协议》第八条的约定，即按照农业人口标准对原告林文鹃、季林鹏进行安置。 被告夹江国土局辩称：1.林文鹃和季林鹏不属于农业人口安置对象，依法不应当享受农业人口安置。2.《补偿安置协议》第八条违反了法律规定，属于无效条款。故请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人夹江国土所述称：1.第三人根据授权，有权与三原告签订《补偿安置协议》；2.其他意见同被告。故请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年8月9日，四川省人民政府作出川府土〔2011〕626号《关于夹江县2011年第1批城市建设用地的批复》（简称川府土〔2011〕626号征地批复）载明，同意征收包括夹江县漹城镇杨浩村1、2、3、4、5、6社等村组在内的非基本农田耕地、园地、牧草地、其他农用地等合计27.3768公顷集体土地。同意将被征地单位757名农业人口依法登记为城镇居民。2012年2月20日，夹江县人民政府和被告分别作出《征收土地公告》和《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》，并予以张贴。 原告杨玉珍在上述川府土〔2011〕626号征地批复范围内有房屋等建（构）筑物。2015年6月1日，杨玉珍与第三人签订了两份《补偿安置协议》。其中一份《补偿安置协议》（简称《补偿安置协议1》约定：根据城市规划建设的需要，需征用乙方（杨玉珍）所在集体土地并拆迁征地范围内所有建、构筑物和附着物。按照征地拆迁相关法律法规和夹府发〔2010〕30号《关于印发的通知》（简称夹府发〔2010〕30号文）的有关规定，经甲（第三人）乙协商，达成如下拆迁征地补偿安置协议书。1.拆迁补偿：根据对乙方房屋（简称涉案房屋）的勘丈及拆迁补偿的有关规定，经计算，甲方对建、构筑物和附着物搬迁补偿费为59701元。2.安置办法：乙方房屋拆迁属于城市规划区内拆迁，安置方式为统建安置。具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。乙方自愿服从统一规划建设安置。甲方按规定支付乙方过渡费用后，乙方房屋拆迁实行自行过渡。3.如该户林建强、林梅于1992年5月6日购买户口农转非，经核实后如情况属实，二人子女享受农业人口安置，配偶不享受。协议还约定了其他有关事项。 2015年7月27日，被告作出夹国土公〔2015〕第5号《房屋拆迁公告》，公告包括对漹城镇杨浩村1、2、5、6组房屋拆迁补偿安置标准、拆迁范围、签订协议、拆迁房屋期限、协议签订地点等事项。 2015年8月18日，第三人通过电子转账方式向杨玉珍支付了拆迁补偿款共计71698元。 2018年5月7日，第三人收到三原告要求对林文鹃和季林鹏进行安置的申请。其后第三人口头答复，该两人不符合农业人口安置的条件，但可按非农业人口标准进行有偿安置。 另查明：1.案外人林建强、林梅分别系原告杨玉珍子女。林建强、林梅通过交纳“城市配套建设费”（俗称购买城镇户口）的方式，于1992年5月14日将农业户口从杨浩村1社迁出，并于同月14日以非农业户口的性质落户于原夹江县城关镇。2.林建强于2006年12月20日生育原告林文鹃，林梅于2000年1月9日生育原告季林鹏。林文鹃、季林鹏均属出生取得非农业户口，在杨浩村1社没有承包土地。庭审中，三原告明确认可林文鹃、季林鹏不具有杨浩村1社的集体经济组织成员身份。3.第三人系经夹江县编制委同意被告设立的事业单位。夹府办发〔2011〕24号《关于印发的通知》载明，被告主要职责第十五项：负责全县集体土地征收管理工作。负责征地政策把关，指导、委托县国土事务管理所做好征地拆迁工作。 认定上述事实有被告在举证期限内提交的川府土〔2011〕626号征地批复、《征收土地公告》《关于2011年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》《征收土地协议书》《房屋拆迁公告》《商业银行单位客户专用回单》《户口准迁证》《迁出介绍证明》《户口迁移证明》、夹编发（1991）20号《关于设立事业单位的批复》、夹府办发〔2011〕24号文件；三原告提交的林文鹃、季林鹏、杨玉珍户口簿、《出生医学证明》《申请书》《收条》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，被告具有在涉案房屋土地被依法征收，并经夹江县人民政府作出《征收土地公告》和其作出《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》后，签订《补偿安置协议》的职权。其基于夹府办发〔2011〕24号文件规定，委托第三人签订《补偿安置协议》，委托行为不违反法律规定。 综合各方诉辩意见，本院就争议的焦点评判如下： （一）关于林文鹃、季林鹏是否符合按农业人口标准进行安置的问题 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款中关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、二款关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，征收集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，这些费用享有的主体是不同的。其中，对于不需要统一安置的，安置补助费可以发放给被安置人员个人。本案中，原告林文鹃及季林鹏要求按农业人口标准进行安置,实质只涉及案涉土地被征用后的安置补偿费问题，包括货币或实物安置等法律、法规规定的方式。 由此，根据《四川省实施办法》第四十条第一款第二项关于“征用土地，按下列标准给予补偿：（二）安置补助费。征用耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征用的耕地数量除以征地前被征用单位平均每人占有耕地的数量计算。征用耕地需要安置的每一个农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征用前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征用耕地的安置补助费，最高不得超过被征用前三年平均年产值的十五倍。征用其他土地的安置补助费，按征用耕地安置补助费的一半计算。”和第四十二条第一款第三、四项关于“征用土地的各项补偿、补助费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，并按下列规定管理使用：（三）安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。（四）农村集体经济组织的土地依法被全部征用、农业人口全部安置的，土地补偿费、安置补助费，由安置单位用于土地被征用后人员的安置；原农村集体经济组织的财产，应当造册登记，向农民公布，并用于该农村集体经济组织的人员安置。”的规定。安置补助费系指被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置的费用，至于安置费的给付形式包括但不限于货币化安置和实物安置等法律、法规规定的方式。同时，根据上述法律、法规，安置补助费的标准是根据需要安置的农业人口数进行计算的。其享受安置的前提是被征用土地的农村集体经济组织成员。对于是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应当以人员与农村集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，依法在集体经济组织所在地登记为常住户口作为判断的基本原则。本案中，案涉土地被征收之前，原告林文鹃、季林鹏在案涉土地的杨浩村1社没有基于集体经济组织成员身份，依法享有基于土地承包经营权的承包土地，并且二人也并非案涉被征收土地集体经济组织的常住户口人员，与案涉集体经济组织没有形成较为固定的生产、生活关系，不属于杨浩村1社集体经济组织成员。因此，林文鹃、季林鹏不属于案涉征地批复的安置补偿对象，不能依照当地农业人口安置规定进行安置，也就不能享受相应的安置补偿待遇。 （二）关于被告是否应当履行《补偿安置协议1》第八条约定的义务问题 本院认为，案涉《补偿安置协议1》系被告在履行征地拆迁职责过程中委托第三人与杨玉珍签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。而行政协议与民事合同相比，其特征之一为行政协议应具有职责要素，即：1.行政机关签订协议应当在法定职责范围内；2.行政机关签订协议的程序应当符合法律规定；3.协议内容不能违反法律法规的规定。案涉《补偿安置协议1》虽系征地拆迁安置协议，具有相应效力，并由协议双方依约定进行了部分履行。但是，该协议第八条将不符合按农业人口标准安置条件的林文鹃、季林鹏作为农业人口安置对象予以安置，明显违反了上述关于征地拆迁安置的法律法规规定。被告在实际履行协议的过程中，发现了上述错误，并由被告委托的第三人以口头的方式向三原告进行了告知，即《补偿安置协议1》第八条不符合法律的规定，不予履行。被告的该行为属于行政机关自我纠错之行为，并无不当。 对于三原告所认为的，被告应当依照《中华人民共和国合同法》的规定，履行《补偿安置协议1》第八条约定的义务。但依据该法第五十二条第五项关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案基于林文鹃、季林鹏不属于杨浩村1社集体经济组织成员，协议第八条约定，明显违反了上述关于征地安置的法律、行政法规的规定属于无效条款，故被告也不能按照农业人口标准履行约定安置义务，对林文鹃、季林鹏按照农业人口标准予以安置补偿。 此外，对于申请行政机关履行法定职责或者义务而言，行政机关的职责或者义务既可以来自法律、法规的授权或规定，也可以基于行政协议约定的义务。本案中，原告诉讼请求实质是请求行政机关履行约定的义务，但基于前述事实和理由，原告诉讼请求的理由不成立，依法应当予以驳回。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告林文鹃、季林鹏、杨玉珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林文鹃、季林鹏、杨玉珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  章祈伦 人民陪审员  徐丽萍 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  黄 斗