甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)甘0724行初14号 原告：盛文海，男。 原告：盛殿真，男。委托诉讼代理人：马俊杰，张掖市甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。 被告:肃南裕固族自治县大河乡人民政府。 法定代表人:贺进贤，系该乡乡长。 委托诉讼代理人:凯忠东，系该乡社会文化中心主任。 被告:肃南裕固族自治县人民政府。 法定代表人:白勇，系该县县长。 委托诉讼代理人:赵军，系肃南人民政府副县长。 两被告委托诉讼代理人:赵文鹏，甘肃雪山律师事务所律师。 第三人:王克勤，男。委托诉讼代理人:王宏，男。系王克勤之子。第三人:盛殿福，男。委托诉讼代理人:盛文锋，男。系盛殿福之子。第三人:大河乡红边子村村民委员会。 法定代表人:顾学文，系该村委会主任。 原告盛文海、盛殿真诉被告肃南裕固族自治县大河乡人民政府（以下简称大河乡政府）、肃南裕固族自治县人民政府（以下简称肃南县政府）、第三人王克勤草原权属行政决定一案，本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并通知盛殿福、大河乡红边子村村民委员会（以下简称红边子村委会）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛文海、盛殿真及其委托代理人马俊杰，被告大河乡政府法定代表人贺进贤及委托诉讼代理人凯忠东，被告肃南县政府委托诉讼代理人赵军、赵文鹏，第三人王克勤委托诉讼代理人王宏，第三人盛殿福委托诉讼代理人盛文锋，第三人红边子村委会法定代表人顾学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月1日，被告大河乡政府因原告不服红边子村委会对第三人王克勤、盛殿福与原告之间草原权属争议作出的（2017）19号处理意见书，依据原告的申请作出肃大政决字（2017）1号关于红边子村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书，裁决：一、从盛殿真和盛文海“一证一合同”记载的冬春场(芨芨泉)草原面积中分割出361亩(其中:从盛殿真草原面积中划出180.5亩)、从盛文海草原面积中划出180.5亩），划入王克勤的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积314亩，划入盛殿福“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积47亩。二、申请人提出的对其2011年签订的“一证一合同”予以合法确认的请求，合同效力的确认权属于人民法院的权限，不属于乡政府的行政裁决范围。三、申请人提出的对被申请人长期扣押申请人的草补款予以及时发放的请求，因草补款涉及草原图版面积纠纷，待该纠纷彻底解决后予以发放。原告不服裁决于2017年12月29日向肃南县政府申请复议。2018年3月2日，被告肃南县人民政府作出肃政复决字（2018）5号行政复议决定书，维持大河乡人民政府作出的肃大政决字（2017）1号《关于红边子村村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书》。2017年3月19日，原告以被告大河乡政府邀请县草监所进行GPS打点认线不符合规范要求，被告依据出具的缺乏科学性和合理性的证明，作出了显失公正的行政裁决向本院提起诉讼，要求：撤销被告大河乡政府肃大政决字（2017）1号行政裁决书和被告肃南县政府肃政复决字（2018）5号行政复议决定书。 原告盛文海、盛殿真共同诉称，2000年原告承包该村芨芨泉冬春场草原，并签订合同，被告给原告签发了一证一合同，一证一合同对原告承包的草原四至界限及草原面积认裁的非常清楚。两原告冬春场四至界线为：大沟河坝底窑洞小梁梁北平台子为界向西北方向顶至石拉河梁顶，东北边接盛殿福草场界线，下边界线至羊路小丫腰羊路为界至泉水。第三人提出异议后，被告肃南县大河乡政府邀请县草监所工作人员到实地勘查，打点认线，但草监所进行的GPS打点认线不符合规范要求，致使草监所所测定的面积存在重大误差，原告提出对有争议的草场全部去重新打点认线来确定争议三方的草场面积。第三人向肃南县人民法院提起民事诉讼在审理的过程中，争议双方当事人及审判人员到争议的草场进行实地勘查，并对四至界限进行确认，双方没有异议，但在实地勘查时也认为草监所打点认线有很大偏差，应对争议的草场全部重新打点认线来确定争议三方的草场面积，现被告所做行政裁决书依据所管辖的县草监所出具的证明，县草监所的证明缺乏科学性和合理性，导致被告所做的行政裁决显失公正，请求依法判令撤销被告所作出的行政裁决。 被告祁丰乡政府辩称，肃南县大河乡人民政府肃大政决字(2017)1号关于红边子村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书不具有撤销情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案大河乡人民政府肃大政决字(2017)1号行政裁决书不具有撤销情形。首先:依据《中华人民共和国草原法》第十六条:草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决:协商不成的，由有关人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡(镇)人民政府或者县级以上人民政府处理。《甘肃省肃南裕固族自治县草原管理条例》第十三条，草原的所有权和使用权发生争议时，有关各方应本着互谅互让、有利于民族团结和发展生产的原则协商解决；协商不成的，按下列原则解决:(一)户与户之间的争议，由村委会调处；(二)村与村之间的争议，由乡政府调处；(三)乡与乡之间或乡与县属单位之间的争议，由自治县人民政府调处。根据肃南县人民法院(2016)甘0721民初113号民事判决书及张掖市中级人民法院(2016)甘07民终729号民事裁定书，两级法院均依法认定原告与第三人草原纠纷系人民政府处理范围，不属于人民法院受案范围。故大河乡红边子村委会、大河乡人民政府对原告与第三人草原纠纷享有裁决权。其次，肃南县草原监理所系肃南县草原监督管理机构，有权对承包草原界限使用GPS打点确认，其会同大河乡人民政府、红边子村民委员会对原告与第三人草原图版界限确认结果具有客观性、权威性，不存在原告所谓的重大误差、偏差。出具的2000年将第三人承包草原面积错划入原告承包草原面积314亩的证明客观，系双方草原纠纷处理的主要证据，大河乡人民政府以此证据与其他证据相结合，依法作出行政裁决。再次，红边子村委会在作出处理意见，大河乡人民政府作出行政裁决时，会同肃南县草监所、大河乡政府、红边子村委会多次召集原告与第三人进行了解、核实并进行调解，均以原告不同意调解意见而告终。最终依申请依法、公平裁决并告知双方享有的权利，及时依法送达等，保障了双方的权利。 综上，肃南县大河乡人民政府肃大政决字(2017)1号关于红边子村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请人民法院予以维持。 被告大河乡人民政府在举证期限内提交如下证据，拟证明如下事实： 1、第三人盛殿福及王宏1998年5月草原土地第二轮承包合同各一份，证明第三人二轮承包草原土地的四至界线。 2、第三人盛殿福、王克勤及原告盛殿真2000年草原有偿承包补充合同各一份，证明第三人盛殿福、王克勤及原告盛殿真2000年有偿承包草原土地的四至界线。 3、原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福2011年草原承包经营合同书各一份，证明原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福2011年承包草原土地四至界线。 4、2015年4月22日，2016年1月20日村委会会议记录、调解记录，证明2015年4月22日县草监所在乡村工作人员以及原告盛文海、第三人委托代理人参与的情况下对草场有争议的界线进行打点的事实，同时证明乡村两级组织主持进行调解的事实。 5、2016年1月28日草监所出具的证明二份及草场图纸一份，证明争议草场位置以及草监所对争议草场界线打点重新核算面积后出具证明的事实。 6、肃南人民法院（2016）甘0721民初113号民事判决书、张掖中级人民法院（2017）甘07民终729号民事裁定书，证明第三人王克勤以草监所出具的证明起诉原告要求返还侵占的草场314亩及10年草原补助款30740.6元的请求被驳回起诉的事实。 7、大河司法所调解记录、红边子村委会处理意见书、行政裁决申请书、大河乡会议记录、大河乡人民政府(2017)1号行政裁决书、送达回证，证明第三人红边子村委会与被告大河乡人民政府对原告与第三人王克勤、盛殿福之间草原权属纠纷进行调解以及作出处理意见和行政裁决的事实。 被告肃南县人民政府辩称，肃南县人民政府肃政复决字(2018)5号行政复议决定书不具有撤销情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案肃南县人民政府肃政复决字(2018)5号行政复议决定书不具有撤销情形。一、大河乡人民政府依据(《中华人民共和国草原法》第十六条、《甘肃省肃南裕固族自治县草原管理条例》第十四条之规定作出行政裁决符合法律规定。二、肃南县草原监理所系肃南县草原监督管理机构，其会同大河乡人民政府、红边子村民委员会对原告与第三人草原图版界限确认结果系双方草原纠纷处理的主要证据，大河乡人民政府以此证据与其他证据相结合依法作出行政裁决。三、大河乡人民政府作出行政裁决时，会同肃南县草监所、红边子村委会多次召集原告与第三人进行了解、核实并进行调解，调解记录与会议记录完整，均有参加人员签字捺印，作出行政裁决前经集体讨论，程序合法。四、肃南县人民政府受理原告复议申请后，依法向当事人告知了享有的权利、法律文书依法送达并进行了必要的调查，对大河乡人民政府依法提交的作出行政裁决的相关证据和目录依法进行审查，作出行政复议决定程序合法。综上，肃南县人民政府肃政复决字(2018)5号行政复议决定书事实清楚、证据充分，程序合法，请人民法院予以维持。 被告肃南县人民政府在举证期限内提交如下证据，拟证明如下事实: 1、行政复议申请书、行政复议告知书、行政复议决定书及送达回证，证明原告向被告肃南县人民政府申请复议以及被告作出行政复议决定的事实； 2、第三人盛殿福及王宏1998年5月草原土地第二轮承包合同各一份，证明第三人二轮承包草原土地的四至界线。 3、第三人盛殿福、王克勤及原告盛殿真2000年草原有偿承包补充合同各一份，证明第三人盛殿福、王克勤及原告盛殿真2000年有偿承包草原土地的四至界线。 4、原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福2011年草原承包经营合同书各一份，证明原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福2011年承包草原土地四至界线。 5、2015年4月22日，2016年1月20日村委会会议记录、调解记录，证明2015年4月22日县草监所在乡村工作人员以及原告盛文海、第三人委托代理人参与的情况下对草场有争议的界线进行打点的事实，同时证明乡村两级组织主持进行调解的事实。 6、2016年1月28日草监所出具的证明二份及草场图纸一份，证明争议草场位置以及草监所对争议草场界线打点重新核算面积后出具证明的事实。 7、肃南人民法院（2016）甘0721民初113号民事判决书、张掖中级人民法院（2017）甘07民终729号民事裁定书，证明第三人王克勤以草监所出具的证明起诉原告要求返还侵占的草场314亩及10年草原补助款30740.6元的请求被驳回起诉的事实。 8、大河司法所调解记录、红边子村委会处理意见书、行政裁决申请书、大河乡班子会议记录、大河乡人民政府(2017)1号行政裁决书、送达回证，证明第三人红边子村委会与被告大河乡人民政府对原告与第三人王克勤、盛殿福之间草原权属纠纷进行调解以及作出处理意见和行政裁决的事实。 9、行政复议答复书、参加行政复议通知书、行政复议调查笔录、肃南县人民政府法制办关于行政复议案件相关事项确认的函及肃南县草监所证明，证明被告肃南县人民政府受理行政复议后进行调查、追加第三人以及对争议问题要求草监所出具确认证明的事实。 第三人王克勤述称，王克勤、盛殿福、盛殿真在芨芨泉承包的冬春场草原界线相邻。2000年以前全部当事人是一个畜群，文字记载的四至界限是全畜群的四至界限，但承包的冬春场草原放牧界限实际已经分开。在2000年草原有偿承包时，各户按实际放牧界限记载了文字记录并按照文字记录的界限绘制了图纸。王克勤冬春场四至界限为：从芨芨泉大沟东北边盛殿真窑洞前稍下中间梁台沿子为界，阳坡为王克勤草场，上至石拉河梁顶第五道沟向东南大疙瘩的阴坡小槽槽梁顶小路为界，至梁中间梁沟沟为界至大沟河坝至泉，该文字记载的四至界限相互认可。但在打点绘图过程中，由于技术问题，导致图纸出现错误，误将王克勤和盛殿福的一部分草原划入盛殿真的草原内，由于2000年签订合同时，合同只有文字界限记载，没有附图，所以双方当事人都没有及时发现错误。在2011年签订的两证一合同附图后，王克勤之子王宏发现图纸存在错误，并多次询问乡政府要求更正，乡政府联系草监所后，于2015年4月22日肃南县草监所工作人员王杰、张卫军以及大河乡政府工作人员张海蛟、红边子村支书屈永锋、村主任顾学文及村民王宏、盛文锋、盛文海等到实地对三户错误的草原边界进行打点认线，三方都承认文字记载的界限，并在记录上签字,经草监所工作人员重新核算结果发现，2000年未划入三户的草原面积分别为王克勤129亩，盛殿福146亩，盛殿真117亩，2000年将王克勤、盛殿福错划入盛殿真草原面积内的草原面积分别为王克勤314亩，盛殿福47亩，第三人随即向村委会，乡镇府提出申请要求更改合同，以及由盛殿真、盛文海退还多领取的草原奖补资金30740元。由于合同已经签订，村委会和大河乡政府、县草监所组织双方当事人进行多次调解，在调解过程中当事人盛殿真、盛文海承认了草原面积错误的事实，就多领取的草原奖补资金退还问题无法达成协议。王克勤于2016年3月9日向肃南县人民法院起诉，由于王克勤对肃南县人民法院的判决不服，于2016年9月20日向张掖市中级人民法院上诉，经中院审理后判定草监所的证明认可了勾图错误的事实，但草监所不是解决草原争议的行政裁决部门，而对草监所出示的证明享有裁决权的是政府部门。根据(中华人民共和国草原法》第十六条第一款规定，驳回王克勤的起诉。自此红边子村委会及大河乡人民政府认定肃南县草监所出具的王克勤、盛殿福、盛殿真三户的草原技术勘测证明：2000年草原有偿承包勾图时，将王克勤、盛殿福草原错划入盛殿真的面积分别为：王克勤314亩，盛殿真47亩。应当从盛殿真和盛文海“一证一合同”记载的冬春场（芨芨泉）草原面积中分割出多划入的草原面积361亩，其中从盛殿真草原面积中划出157亩，从盛文海草原面积中划出157亩，划入到王克勤的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积314亩。从盛殿真草原面积中划出23.5亩，从盛文海草原面积中划出23.5亩，划入到盛殿福的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积47亩。现红边子村委会、大河乡人民政府、肃南县人民政府处理意见有理有据合法、正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人王克勤向法庭提交以下证据，拟证明如下事实： 1、草监所出具的证明及草场图纸、村委会打点会议记录、承包经营合同，证明经2015年4月22日重新打点核算，王克勤草原面积错划入原告草原面积的事实； 2、调解笔录、村委会处理意见书、张掖市中级人民法院民事裁定书，证明原告与第三人草原权属纠纷经民事诉讼、人民调解以及村委会作出处理意见的事实； 3、证人王杰当庭所作的证言，证明2015年4月22日县草监所应红边子村委会和大河乡政府要求，参与原告与第三人王克勤、盛殿福草原权属纠纷，并依据当事人共同确定的位置打点认线，以2000年草原有偿承包测量标准重新核算面积并出具证明的事实。 第三人盛殿福述称，1988年签订双层经营承包合同时，盛文海、盛殿真、王克勤、盛殿福等村民所签冬春场草原同为芨芨泉东片，夏场为大沟脑。2000年8月签订草原有偿承包补充合同时，将各片草场划分到各户，盛殿福芨芨泉冬春场四至界限为:北面以小芨芨泉梁下丫腰为界、至石拉河顶向西南靠盛殿真第三道沟的半截梁，向下至大疙瘩阳坡小边路到旱獭洞疙瘩下尾巴阳坡小梁至沟底上平台子向下至黄草疙瘩向下梁尾巴沟底，再上阳坡至平台子沿子，以沿子至碱滩丫腰梁尾至大泉，四至界限双方均无异议。但在2011年1月1日的绘图过程中出现了误差，将47亩草场错划入了盛殿真、盛文海的草场中。后将情况上报了村上和乡政府等部门。2015年4月22日，经草监所王杰、张卫军、大河乡张海蛟、红边子村屈永峰、顾学文、村民王宏、盛文海、盛文锋实地就三户牧民有争议草场边界进行了打点认定，双方当事人均已签名，肃南县草监所技术人员重新对有矛盾的面积进行了核算，结果为2000年未划入盛殿福的面积为146亩，2000年将盛殿福面积错划入盛殿真、盛文海面积为47亩。第三人曾多次申请更正，但未能调解处理，大河乡人民政府及肃南县人民政府作出的行政裁决及行政复议决定合法，请法院公正判决。 第三人红边子村委会述称，2000年草原有偿承包时，由于在打点绘图过程中出现技术问题，导致绘图出现错误，在签订合同时没有粘贴图纸，当事人没有发现错误。2011年签订两证一合同粘贴图纸后，王克勤、盛殿福发现图纸错误，遂向村委会提出申请要求更正。由于合同已经签订，村委会会同大河乡政府、县草监所组织双方当事人于2015年4月22日对争议草场重新打点，经草监所核算王克勤多划入盛殿真、盛文海草场314亩，盛殿福多划入盛殿真、盛文海草场47亩，现对大河乡政府和肃南县政府的行政裁决和行政复议决定无意见。 对被告及第三人王克勤提交的证据，本院组织进行了质证。对被告及第三人提交的第三人盛殿福及王宏1998年5月草原土地第二轮承包合同，第三人盛殿福、王克勤及原告盛殿真2000年草原有偿承包补充合同，原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福2011年草原承包经营合同书，村委会会议记录，调解记录，肃南人民法院（2016）甘0721民初113号民事判决书，张掖中级人民法院（2017）甘07民终729号民事裁定书，大河司法所调解记录，行政裁决申请书、大河乡班子会议记录，行政复议申请书，行政复议告知书，行政复议答复书，参加行政复议通知书、行政复议调查笔录及证人王杰当庭所作的证言，双方均无异议，对上述证据本院予以认定。对被告及第三人提交的草监所出具的证明三份，原告对其合法性提出异议，认为肃南县草监所不具有测量争议草场的权利和能力，其对争议草场未完全进行测量，测量结果未向当事人送达，其检测行为不合法。本院认为肃南县草监所作为草原监督管理部门，具有对草原承包面积进行打点、核算的资格，虽出具的三份证明当事人名称不一致，但对争议草场核算结果内容一致，对该证据本院予以认定。 根据原被告及第三人的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：1988年签订双层经营承包合同时，原告盛殿真、第三人王克勤、盛殿福所签草原承包合同冬春场同为芨芨泉东片，承包合同记载的四至界限是全畜群的四至界限。2000年8月签订草原有偿承包补充合同时，各户按实际放牧界限记载了文字记录，并按照文字记录的界限绘制了图纸，但签订的草原有偿承包合同未附图。文字记载的四至界限相互认可。2011年，原告及第三人依据草原有偿承包合同签订了草原承包经营合同，合同后附有承包草场图斑，并颁发草原承包经营权证。两原告因2010年分户，原盛殿真所承包草原面积由两原告平均承包，分别签订草原承包合同。后王克勤之子王宏发现草原承包合同所附图纸存在错误，遂以承包合同记载的草场面积与图纸面积不相符多次要求乡村处理。2015年4月22日，肃南县草监所工作人员王杰、张卫军以及大河乡政府张海蛟、红边子村屈永锋、顾学文及王克勤之子王宏、盛殿福之子盛文锋、盛殿真之子盛文海等到实地对三户有争议的草原边界进行打点、认线，三方都承认文字记载的界限，并在记录上签字。经肃南县草监所核算，核算结果为：2000年未划入三户的草原面积分别为：王克勤（王宏之父）129亩，盛殿福（盛文峰之父）146亩，盛殿真（盛文海之父）117亩；2000年将王克勤、盛殿福错划入盛殿真的草原面积分别为：王克勤314亩，盛殿福47亩。此后，肃南县大河乡综治办、司法所、肃南县草监所及红边子村委会分别于2015年10月15日、2016年1月20日、1月28日对双方纠纷进行调解，因双方争议较大调解没有结果。王克勤于2016年3月9日以两原告民事侵权向肃南县人民法院提起诉讼，经审理驳回王克勤的诉讼请求，由于王克勤对肃南县人民法院的判决不服，于2016年9月20日向张掖市中级人民法院上诉，经中院审理后认定草监所的证明认可了勾图错误的事实，但草监所不是解决草原争议的行政裁决部门，根据(中华人民共和国草原法》第十六条第一款规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，遂驳回王克勤的起诉。2017年9月5日，大河乡红边子村委会对原告及第三人之间的草原权属纠纷作出肃红村字（2017）19号草原纠纷处理意见，从盛殿真和盛文海“一证一合同”记载的冬春场（芨芨泉）草原面积中分割出多划入的草原面积361亩，其中从盛殿真草原面积中划出157亩，从盛文海草原面积中划出157亩，划入到王克勤的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积314亩。从盛殿真草原面积中划出23.5亩，从盛文海草原面积中划出23.5亩，划入到盛殿福的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积47亩。原告不服该处理意见向大河乡人民政府申请行政裁决，2017年11月1日，被告肃南县大河乡人民政府作出肃大政决字（2017）1号关于红边子村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书，裁决：一、从盛殿真和盛文海“一证一合同”记载的冬春场(芨芨泉)草原面积中分割出361亩(其中:从盛殿真草原面积中划出180.5亩)、从盛文海草原面积中划出180.5亩），划入王克勤的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积314亩，划入盛殿福“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积47亩。二、申请人提出的对其2011年签订的“一证一合同”予以合法确认的请求，合同效力的确认权属于人民法院的权限，不属于乡政府的行政裁决范围。三、申请人提出的对被申请人红边子村委会长期扣押申请人的草补款予以及时发放的请求，因草补款涉及草原图版面积纠纷，待该纠纷彻底解决后予以发放。原告不服裁决于2017年12月29日向肃南县政府申请复议。2018年3月2日，被告肃南县人民政府作出肃政复决字（2018）5号行政复议决定书，维持大河乡人民政府作出的肃大政决字（2017）1号《关于红边子村村民盛殿真、盛文海、王克勤、盛殿福草原权属纠纷行政裁决书》。2017年3月19日，原告以被告大河乡政府邀请县草监所进行GPS打点认线不符合规范要求，被告依据出具的缺乏科学性和合理性的证明，作出了显失公正的行政裁决向本院提起诉讼，要求：撤销被告大河乡政府肃大政决字（2017）1号行政裁决书和被告肃南县政府肃政复决字（2018）5号行政复议决定书。 本院认为，原告盛殿真、盛文海与第三人王克勤、盛殿福对肃南县农牧业委员会向双方发放的草原承包经营权证以及原告、第三人与红边子村民委员会签订的草原承包经营合同书载明的四至界线均无异议，均认可双方实际承包经营的草场，双方之间的争议是由于2000年签订草原有偿承包合同时县草监所技术原因致所绘制图纸错误，导致原告及第三人承包合同面积错误，而2011年签订草原承包经营合同时，又继续使用2000年绘制的图版并计算承包合同面积。2015年4月22日，被告大河乡人民政府及肃南县草监所、红边子村委会对出现的争议在原告及第三人亲属在场的情况下对存在的争议界线重新进行打点，县草监所对错误面积进行核算。肃南县草监所作为草原监督管理部门，在签订草原有偿承包合同及草原承包经营合同过程中负有对草原承包面积进行打点、核算的职责，其依据原有的无争议的草原界线打点GPS定位数据和争议界线重新打点GPS定位数据，所核算的结果能够成为确认双方2000年草原面积出入的依据，现被告大河乡人民政府在受理行政裁决申请后依法进行调解、集体讨论，并依据肃南县草监所出具的证明，对原告及第三人2000年草原承包面积进行更正，裁决从盛殿真和盛文海“一证一合同”记载的冬春场(芨芨泉)草原面积中分割出361亩(其中:从盛殿真草原面积中划出180.5亩)、从盛文海草原面积中划出180.5亩），划入王克勤的“一证一合同”冬春场草原(芨芨泉)面积314亩，划入盛殿福“一证一合同”冬春场草原(发发泉)面积47亩，该行政裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院应予维持。被告肃南县人民政府依据原告的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法对原告的复议申请进行受理告知、证据审查、询问调查、草原面积核算确认等法定程序后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出肃政复决字（2018）5号行政复议决定书，其复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。原告以肃南县草监所进行GPS打点认线不符合规范要求，出具的证明缺乏科学性和合理性，要求撤销行政裁决和行政复议决定的请求缺乏事实和法律依据依据。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盛殿真、盛文海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盛殿真、盛文海负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  桑建明 人民陪审员  高仰学 人民陪审员  刘万成 二〇一九年一月八日 书 记 员  邢玮玮 本案适用法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。