辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8910号上诉人（原审被告）：福建新文行灯饰有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区河市镇五金机电产业园滨水路250号，统一社会信用代码913505007380074522。法定代表人：吴志华，董事长。委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘常，女，1974年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人福建新文行灯饰有限公司因与被上诉人刘常劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初11446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福建新文行灯饰有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定，人民法院应将起诉状及证据副本一并依法送达给对方当事人，但是直至现在，上诉人仍未收到被上诉人向一审法院提交的证据副本，导致上诉人无法针对被上诉人提交的证据进行相应的反举证，也无法向公司相关人员核实证据的真实性。二、一审法院认定事实错误。1、关于现金缴款单100元问题。上诉人在一审中认可现金缴款单100元的真实性，仅能证明2017年6月12日上诉人的账户存入现金100元，但不能证明是被上诉人垫付100元存入上诉人的账户内。被上诉人担任上诉人的大连、沈阳分公司会计期间，掌握上诉人公司的大量会计凭证，双方劳动合同期满后，上诉人于2018年3月29日通知被上诉人不再签订劳动合同，并要求被上诉人移交所有会计凭证及财物，但被上诉人拒绝移交，上诉人报警后，被上诉人才于2018年8月4日移交其违法占有的主要财务资料和财产，但仍有部分财务资料由被上诉违法占有。因此，虽然该现金缴款单100元由被上诉人持有，但不能依此认定被上诉人垫付100元存入上诉人的账户内，不能依此要求上诉人给付被上诉人100元。2、关于2017年5月至2017年10月期间被上诉人的社会保险费用11728.67元问题。上诉人在一审中辩称：被上诉人是公司会计，社会保险由被上诉人办理，而不是“社会保险系原告自行办理的。”被上诉人的社会保险缴费期间自2012年4月至2018年7月，这期间均是上诉人为被上诉人缴纳的社会保险，怎么可能被上诉人自行办理2017年5月至2017年10月期间的社会保险费呢？三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人一审中主张代付2017年5月至2017年10月期间社会保险费11728.67元，应由被上诉人提供证据证明，而不是要求上诉人提供证据证明。被上诉人向一审法院提交的现金交款单（复印件）、现金日记账（复印件）均为复印件，且被上诉人曾是上诉人的会计，其曾经持有这些会计凭证，因此不能作为证明被上诉人代垫社会保险费11728.67元的证据。即使被上诉人垫付社会保险费，现金交款单等原件也已经提交公司报销。因此，被上诉人在一审中提交的证据不足以证明其代付社会保险费11728.64元且上诉人未给予报销的事实，应由被上诉人承担举证不能的后果。刘常辩称，不同意上诉人的上诉请求，1、关于现金交款单100元，我方有缴费单原件，上诉人公司至今未予报销。2、社会保险费均为我方自行缴纳，上诉人公司至今未予报销。刘常向一审法院起诉请求：判令被告给付2017年5月1日至2018年7月11日原告垫付的费用16827.37元。其中包括：原告自行垫付的社会保险费11728.67元、电话费1500元、车费补贴1500元、差旅费1986.70元、快递费12元、现金存入银行100元。一审法院认定事实：原告原系被告单位员工，职务系会计。原告于庭审中提交了报销单、现金缴款单、微信聊天记录、微信文件、QQ聊天记录、现金交款单（复印件）、社会保险缴费证明、交易明细清单、户口本、录音、现金日记账（复印件）作为证据，证明其个人垫付费用的情况。根据原告提供的现金缴款单，原告于2017年6月12日向被告账户内存入100元，被告认可真实性，但辩称该费用系单位提供的。原告自述，2017年5月至2017年10月期间原告的社会保险费用11728.67元由原告垫付。被告不予认可，辩称社会保险系原告自行办理的，费用由被告公司出。但被告未就其上述辩称意见提供证据。原告以微信文件作为证据，证明被告应向原告支付电话费1500元、车费补贴1500元、差旅费1986.70元、快递费12元。微信文件“2017年分公司请示审批表”系签字的复印件，被告对真实性不予认可。一审法院另查明，原告曾就案涉诉请到大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月12日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字【2018】第616号不予受理通知书。原告不服诉至一审法院。本案已经经过仲裁前置程序。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。本案原告主张2017年5月至2017年10月期间社会保险系原告自行垫付，被告认可原告的社保费用的缴纳系原告自行办理的，但辩称费用是单位提供的。但被告并未提供单位为原告提供社会保险费用的证据，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对原告要求被告给付原告垫付的社会保险费用11728.67元的诉请予以支持。关于原告主张的电话费、车费补贴、差旅费、快递费，原告以微信聊天记录中的文件作为证据证明其主张，该签字文件系照片，被告对真实性不予认可，原告又不能提供其他充足的证据，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对原告主张的电话费、车费补贴、差旅费、快递费不予支持。关于原告主张的现金存入银行100元，被告对真实性无异议，但辩称原告提供的现金缴款单不能证明现金系原告自己垫付的，被告未能提供该现金系被告提供的证据，应当承担举证不能的法律后果。故对原告主张的100元垫付款，一审法院依法予以确认。一审法院判决：被告福建新文行灯饰有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘常垫付的2017年5月至2017年10月期间社会保险费用11,728.67元及以现金存入被告账户的100元，上述费用合计人民币11,828.67元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10元（原告已预付）减半收取5元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院已查明的案件事实均无异议。根据二审审查情况，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院认为，结合已查明的案件事实和上诉人的上诉请求及事实和理由看：上诉人认可现金缴款单100元的真实性，但认为这仅能证明2017年6月12日上诉人的账户存入现金100元，而不能证明该100元款项系由被上诉人垫付；同时，上诉人也认可2017年5月至2017年10月期间应为被上诉人缴纳的社会保险费用是11,728.67元，但认为该笔款项已经由上诉人实际承担。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人对其主张款项实际发生且是由其垫付的事实在本案一审审理期间即已提交了缴款单、银行流水等证据材料予以证实，且上诉人对款项的实际发生和具体数额在二审期间明确表示没有异议。在此情形下，依照前述司法解释的规定，上诉人应当举证证明上述款项已经由其公司承担或者已经给被上诉人报销完毕，其应当提交相关的支付凭证。而至本案二审，上诉人并未提交任何证明其实际支付了上述款项的证据。因此，应由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人在上诉理由中援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定主张一审判决适用法律错误，本院认为，系上诉人对举证责任分配的错误理解。至于上诉人提出一审法院未向其送达起诉状和证据副本的问题，因一审法院已经组织了庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据发表了质证意见，而直至二审期间，上诉人也没有提交任何反驳证据，故本院对上诉人因为没有收到起诉状和证据副本即认为一审审理程序违法，没有事实和法律依据。综上所述，福建新文行灯饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福建新文行灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月六日书记员  任建芳