福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初5247号 原告：福州四季如春旅馆有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦2号楼10层1002室03房，统一社会信用代码91350111MA346WD84N。 法定代表人：林连强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李学磊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸳情，福建世好律师事务所律师。 被告：薛宗光，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。 原告福州四季如春旅馆有限公司与被告薛宗光合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福州四季如春旅馆有限公司的委托诉讼代理人李学磊、陈鸳情，被告薛宗光的委托诉讼代理人孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州四季如春旅馆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将福州五一中路103号1#楼一层南向半层、三层整层、四层整层、六层北向半层和3#楼一层立即腾空并完好的返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失718091.92元（每月179522.98元，从2018年1月1日暂计至2018年5月1日止，实际计至被告腾空并完好交还五一中路103号房产之日止）；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。 事实和理由：原被告双方于2008年12月28日签订《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》，约定由被告承包经营原告的四季如春旅馆五一店，五一店住所地为五一中路103号1#楼一层南向半层、三层整层、四层整层、六层北向半层和3#楼一层；承包经营期限从2009年1月1日至2017年12月31日止。2018年1月1日合同到期，双方未续约，原告及产权人福州聚春园集团有限公司（以下简称“聚春园公司”）多次催告被告腾退房屋、停止经营，但是被告对相关催告置之不理，无理占用房屋拒不返还并以四季如春酒店名义对外营业。2018年2月，上述房产在福州海峡纵横交易平台公开竞价，成交价为每月每平方米91元，竞租时计租面积为1972.78平方米，因此原告认为每月经济损失应按179522.98元计算。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告因此提起诉讼。 被告薛宗光辩称： 一、被答辩人不是本案适格原告。本案讼争场地的产权人是聚春园公司，合同双方当事人是答辩人与聚春园公司，被答辩人不是合同相对人，无权提出返还案涉场地的诉求。2007年12月28日，答辩人与聚春园公司签订《四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》。合同约定：承包经营的企业名称为四季如春旅馆五一店；承包的范围为五一中路103号属于福州交电批发公司产权的办公楼及附近职工食堂楼一层、五一中路105号属于福建省家电公司产权的办公楼及附属楼；承包的期限为十年，自2008年1月1日至2017年12月31日止；承包的金额为每年承包金115万元，每三年递增一次，递增率为5%，此金额包括承包场所的场地租赁费。2008年5月，福州市政府将五一中路103号属于福州交电批发公司的产权无偿划拨给聚春园公司。答辩人与聚春园公司于同年5月4日签订《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书补充协议》。协议约定：前述《承包合同书》第六条第9款变更为答辩人于每月5日前（遇节假日顺延），按年承包费的月平均数缴交承包费，其中除按聚春园公司通知缴交应支付给福建省家电公司的场地使用费后，余额向聚春园公司指定账户缴纳。原承包合同书其他条款保持不变。按照合同和补充协议的约定，答辩人每个月按时缴纳约定的承包金和场地使用费，直至2017年12月31日合同期届满。因此，聚春园公司才有权要求答辩人将案涉房屋腾空并返回，并非原告，原告并非适格原告。 二、答辩人在与产权人聚春园公司的合同期限届满之后，仍然每月按时向产权人缴纳场地使用费，并未造成产权人任何经济损失。2008年12月为了理顺关系，聚春园公司将承包合同中涉及福建省家电公司的房产使用变更为租赁关系，按照聚春园公司的要求，双方于2008年12月28日签订《租赁合同》。该合同约定，2009年1月1日起至2010年12月31日，年租金为65万，月租金5.42万元；2011年1月1日起至2013年12月31日，年租金为68.25万元，月租金5.6875万元；2014年1月1日起至2016年12月31日，年租金71.6625万元，月租金5.9719万元；2017年1月1日起至2017年12月31日，年租金75.2457万元，月租金6.2705万元。同时，聚春园公司要求，“从2014年2月1日开始直至承包期满为止，每月向聚春园公司缴交租赁费41667元，全年50万元。《承包合同》中的承包费除缴交租赁费后剩余部分仍为承包费交给福州四季如春旅馆有限公司”。按照该要求，从2014年2月开始，答辩人每月依约向产权人聚春园公司缴纳租赁费41667元，缴纳福建省家电公司场地月租赁费6.2705万元（2017年1月1日起至2017年12月31日止租金标准），承包费6568元交给福州四季如春旅馆有限公司。答辩人至2017年12月31日止没有拖欠聚春园公司一分钱租金。从2018年1月1日起，答辩人在承包合同履行期届满之后，仍然每月按时向聚春园公司缴纳聚春园公司和福建省家电公司（现更名为“福建省商业广场有限责任公司”）的场地使用费至2018年4月止。从2018年5月份起，答辩人书面通知聚春园公司，可以直接从答辩人的对公账户直接划拨从2018年5月份之后的场地使用费（至2018年11月6日止，答辩人对公账户存有自有资金人民币777393.35元）。聚春园公司知悉对公账户的密码，随时可以划走该款项，因此，答辩人目前使用聚春园公司的场地，每个月仍然按时缴交租赁费，并未造成聚春园公司任何经济损失。 三、答辩人与聚春园公司关于答辩人在十年承包租赁经营期间对租赁场所添置的电梯、增容扩容的电源变压器、电房、扩建营业场所增加面积的剩余价值补偿问题未达成数额共识，造成答辩人目前无法退出经营场所。等待双方就上述争议问题得到解决之后，答辩人即返还场所给产权人。 四、被答辩人诉请答辩人赔偿被答辩人经济损失718091.92元（每月179522.98元，从2018年1月1日暂计至2018年5月1日止，实际计至被告腾空并完好交还五一中路103号房产之日止）的诉请无事实和法律依据，应予驳回。案涉场地的产权人是聚春园公司，不是原告。答辩人签订《四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》和《租赁合同》的合同相对人是聚春园公司，不是原告。答辩人亦是按照产权人的指定要求将租赁费缴纳产权人，而不是原告。原告作为产权人的下属公司，其工作内容是按照产权人的指令，每月收取6568元承包费。因此，即使涉及经济损失赔偿的权利，亦应当由聚春园公司行使，不是原告。 综上，被答辩人并非本案适格原告，也非案涉场地的产权人，其无权向答辩人收取讼争场地的场地使用费。答辩人在与聚春园公司的承包合同、租赁合同履行期届满之后，仍然每月按时向产权人缴纳场地使用费，并未造成产权人任何经济损失。被答辩人诉请赔偿损失，无事实和法律依据。被答辩人的诉讼请求，应予驳回。 就被告的辩称，原告补充诉称：其据以起诉的合同系与被告签订的最新合同，而被告辩称的与聚春园公司的租赁合同并非指向案涉房屋。原告有权依据其与被告签订的合同要求被告在合同期满后将房屋归还。案涉房屋的所有人系原告的母公司聚春园公司，其授权原告使用案涉房屋。原告并未要求被告支付租赁价款，系被告自己主动汇款给原告。被告辩称双方未对租赁期间增加设备、扩大面积的补偿问题达成共识，故无法退出场所，但在起诉前双方的往来函件中其均未提出上述观点。 原、被告双方围绕各自主张提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告双方对对方证据的真实性均无异议，而双方之证据亦符合证据的关联性、合法性特征，本院予以采信并作为定案证据。 结合原告证据《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》、《福州四季如春旅馆有限五一路分店承包合同的补充协议》、《电子竞价结果确认函》、《福州市国有房屋租赁合同书》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《告知函》，被告证据《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》、《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书补充协议》、《租赁合同》、租金发票（2017年1月至12月）、租金支付凭证（2018年1月至4月）、《关于从“五一路分店”营业款收入中拨付场地使用费的函》及邮寄凭证、《中国工商银行客户存款对账单》（2018年9月至11月），以及当事人陈述，本院查明如下事实： 坐落于福州市台江区向半层，2＃楼，3＃楼，5＃楼（以下简称“103房”），所有权登记人为聚春园公司。坐落于福州市台江区向半层，4＃楼（以下简称“105房”），所有权登记人为福建省商业广场有限责任公司。另外，6＃楼以及围墙、围墙内所有空地，所有权登记人为聚春园公司与福建省商业广场有限责任公司共有。其中，103号房的原所有权人登记为福州交电批发公司，后权利划拨给聚春园公司；105号房的原所有权人登记为福建省家电有限公司。2014年，福建省家电有限公司工商变更登记为福建省商业广场有限责任公司。 原告系聚春园公司的全资子公司。 2007年12月28日，聚春园公司与被告签订一份《四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》。合同约定相关内容为：聚春园公司将103房中除3#楼二层以上楼层、5#楼之外的大部分房产（以下简称“103房案涉房产”），以及105房都交由被告承包经营，经营企业名称为四季如春旅馆五一店，承包期限为从2008年1月1日起至2017年12月31日止的十年，承包金额为每年115万元，每三年递增一次，递增率为5%，此金额包括承包场所的场地租赁费。 2008年，福州市人民政府将103房的权利划拨给聚春园公司。因此，聚春园公司与被告于同年5月4日又签订一份《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书补充协议》。协议约定：被告于每月5日前（遇节假日顺延），按年承包费的月平均数缴交承包费，其中除按聚春园公司通知缴交应支付给福建省家电公司的场地使用费后，余额向聚春园公司指定账户缴纳，其他条款保持不变。 2008年12月28日，被告分别与聚春园公司、原告各签订一份书面合同。被告与聚春园公司签订的《租赁合同》系针对105房。合同约定相关内容为：聚春园公司将105房租赁给被告；租赁期限为从2009年1月1日起至2017年12月31日止；租金逐渐递增，2017年当年租金为75.2457万元、每月租金6.2705万元。聚春园公司与被告签订前述合同时，福建省家电公司（福建省家电有限公司的前身）同意聚春园公司享有相关的转租权。被告与原告签订的《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》系针对103房案涉房产。合同约定相关内容为：被告承包经营原告的四季如春旅馆五一店，住所地即103房；承包期限为从2009年1月1日起至2017年12月31日止；承包金额逐渐递增，2017年当年承包费为57.88125万元、每月租金4.8235万元。 2014年1月20日，原告与被告又签订一份《福州四季如春旅馆有限五一路分店承包合同的补充协议》。协议约定相关内容为：针对上述原告与被告签订的承包合同，双方将部分承包费改为租赁费，由被告直接向聚春园公司缴交，从2014年2月1日起至承包期满时止，每月向聚春园公司缴交租赁费41667元，即全年50万元，除前述租赁费外的其余费用仍为承包费。 被告与聚春园公司、原告签订上述合同后，各方均按合同约定履行了各自义务。在合同约定的履行期限2017年12月31日之前，被告均依约支付了租赁费、承包费。 合同约定的履行期限届满后，被告在2018年1月至4月期间，仍向聚春园公司和原告转账汇款。其中，被告汇给聚春园公司的款项为：2018年1月和2月的每月104374元、2018年3月和4月的每月104372元。其中，1月和2月的款项中，41667元系针对103房案涉房产，62707元系针对105房；3月和4月的款项中，41667元系针对103房案涉房产，62705元系针对105房。被告汇给原告的款项为：每月6567.71元。据此，在2018年1月至4月期间，原告收到被告关于103房案涉房产的总金额系192938.84元。 2018年7月18日，被告向聚春园公司发出一份《关于从“五一路分店”营业款收入中拨付场地使用费的函》。被告在该函中称：从2018年5月份起，聚春园公司可以直接从被告的对公账户中划拨103房案涉房产的费用，而105房的费用其直接向福建省商业广场有限责任公司支付。 另查明：2018年2月，聚春园公司将103房案涉房产的出租事宜在福州海峡纵横电子竞价平台公开竞价。案外人陈龙榕通过竞价取得承租权，成交价为每月每平方米91元，计租面积为1972.78平方米，即每月179522.98元。2018年3月12日，聚春园公司与陈龙榕就103房案涉房产的承租事宜签订了《房屋租赁合同》。 审理过程中，聚春园公司向本院确认：其授权原告使用103房，因原告与被告就103房案涉房产签订了合同，根据合同相对性，由原告提起诉讼，待原告收回房屋后，聚春园公司再与原告办理交接事宜。 本院认为，聚春园公司系103房的所有权人，其将该房的相关权利交由原告行使，因此原告与被告之间就103房案涉房产签订的《福州四季如春旅馆有限公司五一店承包合同书》及补充协议，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同约定的履行期限在2017年12月31日届满之后，双方之间的合同关系即已终止。此后被告继续付款以及发函磋商的行为，并不足以认定聚春园公司或原告认可将103房案涉房产继续承包给被告的意思表示。另被告的相关辩称，混淆了103房与105房，本院亦不予采信。现双方的合同期限业已届满，被告应当将103房案涉房产腾空并返还给原告。因被告无故占用房屋，其还应向原告赔偿在返还房屋之前的占用费损失。原告请求按照其在福州海峡纵横电子竞价平台上竞价的价格计算损失，该请求合理适当，本院予以支持。据此计算出的占用费损失，应当予以扣除被告已经支付的款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告薛宗光应于本判决生效之日起十日内将福州五一中路103号1#楼一层南向半层、三层整层、四层整层、六层北向半层和3#楼一层腾空并返还给原告福州四季如春旅馆有限公司； 二、被告薛宗光应于本判决生效之日起十日内向原告福州四季如春旅馆有限公司赔偿占用房屋所造成的经济损失，该损失按照每月179522.98元、从2018年1月1日起计至房屋腾空返还之日止，同时应扣除被告已付的192938.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59183元，由被告薛宗光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  林明正 人民陪审员  蔡永星 二〇一九年一月八日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。