河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)郑民四初字第194号原告：河南银丰投资集团有限公司，住所郑州市金水区经三路**财富广场**楼******。法定代表人：冯俊敏，董事长。委托诉讼代理人：邹怀玉，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉鹏，河南佳鑫律师事务所律师。被告：张海潮，男，1967年4月24日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>委托诉讼代理人：刘花明，女，1969年2月2日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>委托诉讼代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。被告：刘花明，女，1969年2月2日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。第三人：周志勇，男，1968年8月7日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>原告河南银丰投资集团有限公司与被告张海潮、刘花明及第三人周志勇担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南银丰投资集团有限公司的委托诉讼代理人邹怀玉、张玉鹏，被告张海潮的委托诉讼代理人刘花明、邱学金，被告刘花明及其委托诉讼代理人王智勇、吴会亚到庭参加诉讼，第三人周志勇经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。河南银丰投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海潮、刘花明支付原告为其代偿的借款本金7025604.81元、利息505843.55元、罚息303506.13元，计7834954.49元。起诉日后的利息按原告代偿额月利率15‰计算，罚息按原告代偿额万分之三/天计算，直到全部债务结清为止。2、判令被告张海潮、刘花明向原告支付借款逾期管理费37500元、垫款补偿金783495.45元、处置违约金400000元。3、诉讼费用由被告承担。本院审理中，原告称因张海潮又偿还了100万元，所以，变更第1项诉讼请求为6834954.49元。事实与理由：一、2011年7月21日，被告张海潮与王莹及原告签订了编号为银丰担保字【2011】110721—01号的《借款合同》。《借款合同》约定：出借人王莹向借款人张海潮提供借款人民币790万元，期限6个月，月利率为15‰。原告为张海潮的借款提供连带责任保证，保证范围为：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等。同时，原告受王莹和张海潮委托，对本次借款进行管理与风险控制。《借款合同》约定的违约责任有：张海潮未按时、足额还款的，自逾期之日起按实际占用天数向王莹支付利息，并按逾期金额的万分之五/天向王莹支付罚息，并向原告支付1000元/次违约金、100元/天的逾期管理费。因张海潮未按时足额向王莹履行还款义务而导致原告履行担保责任向王莹代偿垫款的，张海潮应向原告支付代垫款项及利息、罚息，并支付垫款额的10%的垫款补偿金。张海潮拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致原告付诸法律的，除承担全部费用外，张海潮还应向原告支付借款额的5%作为处置违约金。二、2011年7月21日，被告张海潮与王莹及原告签订了编号为银丰担保字【2011】110721—02号《借款合同》，张海潮向王莹借款10万元，期限6个月，月利率为15‰，原告为张海潮的借款提供连带责任保证。编号为银丰担保字【2011】110721—02号《借款合同》的其他内容与编号为银丰担保字【2011】110721—01号《借款合同》内容大体一致。两份《借款合同》签订后，王莹向张海潮支付人民币800万元。借款到期后，张海潮向王莹支付了当期借款利息，但没有向王莹偿还借款本金。2012的1月21日、2012年3月21日，张海潮与王莹及原告签订了四份《借款续期合同》，借款续期五个月，其他仍按原《借款合同》执行。2012年6月20日，《借款续期合同》借款期限届满，张海潮除支付部分本息外未能按期足额还款。出借人王莹向张海潮多次催讨，张海潮总以种种理由拒绝还款。2013年6月17日，原告根据《借款合同》约定，承担连带保证责任，与王莹达成代偿协议。2013年6月18日，原告依据代偿协议，替张海潮向出借人王莹支付了借款本金7025604.81元、利息505843.55元、罚息303506.13元，共计7834954.49元。2013年7月，张海潮向原告偿还了100万元，故减少诉请。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》相关规定和《借款合同》、《代偿协议》等相关约定，原告作为承担了担保责任的保证人和债权人，有权向借款人张海潮追偿。按照《中华人民共和国婚姻法》相关规定，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，被告刘花明系张海潮配偶，应承担还款责任。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。张海潮、刘花明第一次答辩称，1、张海潮虽与王莹签订了《借款合同》，但王莹并没有将合同约定的巨额借款柒佰玖拾万元转入张海潮银行账户。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权……调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求……”的规定和《上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》第二条、“债权人依据借条起诉债务人还款的纠纷，对借条是形式审查还是实质审查，应视情况区别处理。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付借款能力，如果当事人主张是现金交付的，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实”的规定，人民法院应当对本案“借条”进行实质审查，仅凭借条不足以证明交付钱款的事实。因此，原告的诉讼请求缺乏最基本的事实根据，应当依法驳回。2、由于王莹并没有将合同约定的巨额借款柒佰玖拾万元巨款转入张海潮的银行账户，足以证明被告刘花明对原告所起诉的债务，既没有共同举债的合意，更没有用于夫妻共同生活，这两个人素，属于基本原则的例外情形。因此，原告以原则上应当认定为夫妻共同债务为由，要求刘花明承担还款责任，证据不足，其诉讼请求应当依法驳回。请求依法驳回原告的诉讼请求。张海潮、刘花明第二次答辩称，一、本案争议的两份借款合同是原告利用张海潮的空白签名纸伪造的，是虚假证据，所谓的借款合同不是答辩人的真实意思表示，出借人王莹也不具备资金出借能力，资金的来源是非法的，借款合同不成立。二、所有的委托书均系原告利用张海潮的空白签名纸伪造的，这是本案中能与张海潮联系的唯一证据，所以王莹及所谓18位出资人打款给本案第三人周志勇的行为与张海潮无关，并非受张海潮委托。三、此案诉讼标的系非法吸收公众存款资金，答辩人已经在郑州市公安局丰产路分局控告报案，贵院无权以民事诉讼审理，应当移送公安机关查处。原告为了掩盖其犯罪行为逃避打击，长年以其员工名义对外非法吸收公众存款并对外放款，本案中仅其承认是其员工的就有陈志平、李靖、张培培，另外冯广莉也是其员工。四、联合理财协议系事后伪造，不是19人的真实签名。五、原告的代偿行为是虚假的，原告在2013年6月17日给王莹转款的行为及王莹在收钱后，一直在给集资户打利息打了几十笔，在民事立案后当天并没有把款用于偿还另外18位所谓出借人，而是打给了毫不相干的人，实际上王莹就是原告的员工，他们双方转款收款的行为根本不是真正的要把钱给18个人，而是为了通过演戏取得债权，很有可能最后划了一个圆圈又回到了原告控制的人手中。六、原告所称的出借人陈志平、张培培通过网银打给第三人周志勇的105万元还款，也被算做给答辩人的借款，并且伪造了一套委托书和收据及还款保证书，这个行为不打自招地证明了原告在制造虚假证据，同时也证明了原告与第三人周志勇早有资金往来，很有可能是第三人周志勇在原告处有理财资金，这105万是其还给周志勇的款，七、原告故意隐瞒事实虚构本案诉讼标的金额，目的是隐瞒真相，虚构债务，侵占答辩人的合法财产。原告把周志勇的还款也算在争议标的额中，另外我们初步查明的第三人周志勇或者食珍堂酒店公户、出纳李艳、会计李小琳等人给付19人中的6人100多万，表面上看是双方资金金额往来抵销，还有张培培收到张海潮100万元的事实及其他收款，如此巨大金额的债务原告以一句没算清账是不能让人相信的，如果原告是真代偿，就应该在代偿前通知债务人、债权人三方核对账目，为什么要鬼鬼祟祟地代偿，并且代偿了大笔明知道在法律上根本得不到支持的款项？八、原告长期以虚假代偿为手段取得所谓的债权，然后以原告身份起诉，这完全是为了掩盖其非法吸收公众存款犯罪、非法经营罪、偷税、漏税罪的惯用方法。九、不存在夫妻共同债务，本案中，19人的资金均是打给第三人周志勇，答辩人没有收到分文，故夫妻共同债务不能成立。综上，原告采用伪造证据的手段，虚构借款和代偿事实、隐瞒事实真相，意图侵占他人合法财产，其行为分别涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪、伪造证据罪，其利用其员工面向社会吸收巨额资金，扰乱国家金融秩序，其公司及员工涉嫌非法吸收公众存款罪。根据2015年9月1日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。第二十条“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。鉴于上述事实及法律依据，虚假证据的证实，在本民事诉讼中根本无法查明，关于本案所争议资金涉嫌非吸犯罪、非法经营犯罪一案公安机关正在侦查。如果同一事实最后认定为犯罪，而民事认定为合法债务，司法机关互相矛盾，故再次申请贵院将此案移送公安机关查处，以查明此案真相，使犯罪之人得到惩处，还答辩人以法律公平。周志勇未答辩。原告河南银丰投资集团有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：原告具有主体资格。证据一、名称为河南银丰投资咨询有限公司的《企业法人营业执照》一份，证明内容：原告具有法人资格，有权以自己的名义从事诉讼活动。证据二、《名称变更核准通知书》一份，证明内容：经郑州市工商行政管理局核准，原告名称由河南银丰投资担保有限公司变更为河南银丰投资咨询有限公司，原河南银丰投资担保有限公司的债权由更名后的原告享有。第二组证据：标的为790万元的《借款合同》及履行。证据一、合同编号为银丰担保字【2011】110721-01号《借款合同》，证明对象：2011年7月21日，王莹与张海潮及原告等签订了合同编号为银丰担保字【2011】110721-01号《借款合同》，约定：出借人王莹向借款人张海潮提供借款人民币790万元，期限6个月，月利率为15‰。原告为张海潮的借款提供连带责任保证，保证范围为：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等。同时，原告受王莹和张海潮委托，对本次借款进行管理与风险控制。《借款合同》约定的违约责任有：张海潮未按时、足额还款的，自逾期之日起按实际占用天数向王莹支付利息，并按逾期金额的万分之五/天向王莹支付罚息，并向原告支付100元/天的逾期管理费。因张海潮未按时足额向王莹履行还款义务而导致原告履行担保责任向王莹代偿垫款的，张海潮应向原告支付代垫款项及利息、罚息，并支付垫款额的10%的垫款补偿金。张海潮拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致原告付诸法律的，除承担全部费用外，张海潮还应向原告支付借款额的5%作为处置违约金。证据二、金额为790万元《借据》一份，证明内容：出借人王莹向借款人张海潮支付人民币790万元。证据三、《借款续期合同》（续期1、续期2）二份，证明内容：2012的1月21日、2012年3月21日，张海潮与王莹及原告签订了二份《借款续期合同》，借款续期五个月。进一步确定出借人王莹向借款人张海潮支付人民币790万元。第三组证据：标的为10万元的《借款合同》及履行。证据一、合同编号为“银丰担保字【2011】110721-02号”《借款合同》。证明对象：2011年7月21日，王莹与张海潮及原告等签订了合同编号为“银丰担保字【2011】110721-02号”《借款合同》，约定出借人王莹向借款人张海潮提供借款人民币10万元，其他约定与“银丰担保字【2011】110721-01号《借款合同》”基本相同。证据二、金额为10万元《借据》一份，证明内容：出借人王莹向借款人张海潮支付人民币10万元。证据三、《借款续期合同》（续期1、续期2）二份，证明内容：2012的1月21日、2012年3月21日，张海潮与王莹及原告签订了二份《借款续期合同》，借款续期五个月。进一步确定出借人王莹向借款人张海潮支付人民币10万元。第四组证据：借款用途证据名称：《承诺》一份，证明内容：张海潮承诺向王莹借款800万元用于购买房产并装修，不作他用。否则，承担相应责任。第五组证据：王莹向张海潮支付800万元借款的来源及支付凭证。证据一、联合理财协议书二十份，证明内容：王喜梅、季萍、张丙政、刘淑贞、王炤、杨绿杰、李善丽、刘晓翠、刘爱华、马敬君、杨茜、单红军、黄松坡、张培培、曾卫清、李慧娟、李志平、陈志平十八××等人）与王莹签订了二十份联合理财协议书，与王莹联合理财，并委托王莹办理理财事宜，办理相关担保、转款等手续，共同确定的借款人为张海潮，以王莹名义与借款人张海潮签订合同编号为“银丰担保字【2011】110721-01号”的借款合同，联合理财总金额为800万元，其中王喜梅理财金额70万元、季萍30万元、张丙政40万元、刘淑贞10万元、王炤30万元、杨绿杰15万元、李善丽50万元、刘晓翠10万元、刘爱华5万元、马敬君5万元、杨茜5万元、单红军15万元、黄松坡50万元、张培培50万元、曾卫清5万元、李慧娟5万元、李志平45万元、陈志平55万元，王莹理财金额300万元。原告为联合理财的各方提供担保。证据二、《委托书》二十一份，证明对象：张海潮通知联合理财出资人王喜梅等人，把借款465万元转入其指定的周志勇在工商银行的帐户，账62×××9090；30万元转入其指定的周志勇在招商银行的帐户，账52×××9999。张海潮通知王莹把305万元转入其指定的周志勇在工商银行的帐户。证据三、银行个人业务凭证、转帐汇款对帐单、网上银行电子回单、交易明细等十六份，证明内容：王喜梅、刘淑贞、王炤、杨绿杰、李善丽、刘晓翠、马敬君、杨茜、单红军、黄松坡、张培培、李志平、陈志平、王莹等人通过银行汇（存）款的方式，向张海潮指定的周志勇的银行帐户支付715万元，履行“银丰担保字【2011】110721-01号”及“银丰担保字【2011】110721-02号”《借款合同》中上述出借人的付款义务。证据四、《付款通知书》四份，证明内容：联合理财人张丙政、刘爱华、曾卫清、李慧娟为履行与王莹所签订的联合理财协议书中的付款义务，分别通知樊瑞刚、刘少华、陈志平、冯广莉向张海潮指定的周志勇的银行帐户转款，合计金额55万元。证据五、交易明细、银行个人业务凭证、网上银行电子回单五份，证明内容：樊瑞刚、刘少华、陈志平、冯广莉替联合理财人张丙政、刘爱华、曾卫清、李慧娟履行付款义务，向张海潮指定的周志勇的银行帐户转款55万元。证据六、《收据》二十一份，证明内容：张海潮收到王莹及王喜梅等人支付的款项，合计为800万元。第六组证据：张海潮还款保证、承诺。证据一、《还款保证书》一份，证明内容：张海潮确认欠王莹等出资人800万元，因故不能按期还款，承诺在2012年2月11日还清所欠500万元。证据二、《还款计划承诺书》一份，证明内容：张海潮及反担保人承诺在2012年6月11日还清所欠原告担保费284100元，2012年6月20日前还理财出资人195万元，2012年8月16日前还清理财出资人剩余资金。第七组证据：原告代偿证据。证据一、《代偿协议》一份，证明内容：2013年6月17日，原告与王莹之间签订了《代偿协议》确认：张海潮向王莹的借款在2012年6月21日起逾期，截止到2013年6月30日，张海潮应向出借人王莹支付借款本金、利息、罚息共计8446169元。原告根据《借款合同》约定承担连带保证责任，原告代张海潮向王莹支付了借款本金、利息、罚息共计7834954.49元。王莹把对张海潮的全部债权转让给原告，原告享有对张海潮的全部债权。原告向王莹支付款项后取得向张海潮追偿的权利。证据二、中国农业银行《电子银行交易回单（付款方）》二份，中国农业银行《电子回单（补打）》二份，证明对象：2013年6月18日，原告按《代偿协议》约定，向王莹支付代偿款7834954.49元，取得向张海潮追偿的权利。证据三、《代偿收据》一份，证明对象：王莹收到原告代张海潮支付的代偿款7834954.49元，原告取得向债务人张海潮的追偿权。王莹保证替原告足额清偿张海潮所欠联合理财出资人的债务。第一次开庭时被告张海潮、刘花明质证称，对第一组证据真实性无异议。第二组证据的《借款合同》真实性无异议，但合同第三条约定乙方借款用途为“购买房产并装修”，证明被告不可能委托出借人王莹将借款支付给周志勇，《借据》内容不真实，无效，出借人王莹并未将借款转入被告账户，本案借款合同不成立，借据无效，且时间与原告提交的出资人付款明细统计表不一致，《借据》出具时出借人王莹并未付款，足以证明内容明显不真实，《借款续期合同》伪造，没有被告签字。第三组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致。第四组证据《承诺》，可以证明被告不可能委托出借人王莹将借款支付给周志勇，致使借款用途即合同目的不能实现。第五组证据，联合理财协议书二十份，系伪造且不能证明是出借人王莹向被告付款，《委托书》二十一份，系原告利用其骗取的被告签字的空白纸所伪造，银行个人业务凭证、转帐汇款对帐单、网上银行电子回单、交易明细等十六份，恰恰证明出借人王莹没有向被告支付任何借款，《付款通知书》四份，交易明细、银行个人业务凭证、网上银行电子回单五份，不能证明出借人王莹向被告支付任何借款，《收据》二十一份，系原告利用其骗取的被告的空白签字所伪造，且被告不可能重复出具收据。第六组证据，《还款保证书》、《还款计划承诺书》，系原告利用其骗取的被告签字的空白纸与周志勇相勾结所伪造。第七组证据，由于借款人王莹没有向被告支付任何借款，所谓“代偿”依法不能成立。第二次开庭时被告张海潮、刘花明质证称，对第一组证据一、二，企业法人的营业执照变更时间是2012年12月6日，在这个时间，从国庆节开始，是郑州市担保公司资金链断的爆发期，政府开始关注担保公司的事。原告在11月开始变更其公司的名称，我去郑州市金水区了解原告公司的事，变更公司名称是在逃避政府的打击。对第二组证据790万元的借款合同，上面书写的内容除了张海潮的签名，其他和张海潮无关，不是其本人所写，该合同是原告自己制作的，这样的目的是为了事后伪造相关的证据。对借据，在2013年的庭审中，张海潮的代理人向对方发问，该合同是先签订并写借据，随后才打款，对方承认是先写的借据和签的借款合同，该借据是没有履行的借据。利用空白签名伪造的借据和借款合同，借款续期合同上的乙方签名写的啥看不清楚，我认为不是张海潮的签名。担保字2011续1合同不是张海潮的签名，对2011续2合同不是张海潮的签名。原告证明的内容是王莹向张海潮支付的790万元不属实，原告打款的行为不是在7月21日，原告的打款从2011年7月21日开始至2011年12月16日打款完毕，持续时间很长，故在2011年7月21日被告并没有收到19个出资人的资金，只是先写了借据和借款合同，其不能证明其要证明的目的。10万的合同对790万的证据质证意见一样，该10万元的证明目的也不能证实。原告是为了侵吞10根鸡血石而伪造的合同。利用提前拿走的空白借据伪造的，该借据不意味着收到了借款。续期合同不能证明其要证明的目的。对第四组证据，承诺书是利用张海潮的签名，除了签名是张海潮写的，其余内容都不是其本人书写。对第五组证据，理财协议一，乙方的签名王喜梅，我们不认识这个人，不知道王喜梅的签名是真还是假，原告伪造理财协议的目的是来伪造债权，由王莹向周志勇打款，是为了不让这些人出现，怕其诈骗、非吸、虚假诉讼、非法经营的罪行暴露。要求王喜梅出庭或者参加庭审。联合理财协议是伪造的。理财协议二，我认为上面的签名是假的。理财协议三，上面乙方的签名本人是80多岁的人，是个文盲，我知道的是该人是照着别人的签名比划的，我亲眼见过张丙政本人的亲笔签名，与此完全不同。理财协议四同三的质证意见，协议系事后伪造。协议五乙方的质证意见不知道是不是乙方的真实签名，系事后伪造。理财协议六同上。理财协议八系事后伪造。理财协议九质证意见同上。理财协议十质证意见同上。理财协议十一质证意见同上。理财协议十二质证意见同上。理财协议十三、十四质证意见同上。理财协议十五、十六质证意见同上。理财协议十七，乙方的上面签名是原告的员工。理财协议十九、二十的质证意见同上。理财协议二十一、二十二的质证意见同上。理财协议二十三上面乙方的签名是原告的员工。关于理财协议，完全是伪造的，里面除了签名不能确认，里面的内容是原告授意他人写的，理财协议系伪造。关于委托书的质证意见，原告授意19个人给周志勇打款，写合同和写借据的时候未实际打款。委托书是利用张海潮的空白签名伪造的，在2013年的庭审中，原告承认这19个人是他们找人写的，不是张海潮写的。委托书的内容和日期都不是张海潮本人书写。所有的内容都不是张海潮本人书写，在2013年的庭审中原告承认委托书的内容不是张海潮本人书写。原告对委托书的证明目的内容是完全虚构的，不能证实该事情。对证据三，打款凭证只能证明其向周志勇打款，周志勇是否实际收到该款项，不清楚。第二份打款凭证质证意见同上。对第三份打款凭证质证意见同上。对第四份打款凭证质证意见同上。对第五份打款凭证质证意见同上。对第六份打款凭证质证意见同上。对第七份打款凭证质证意见同上。对第八、九、十、十一的打款凭证质证意见同上。张培培出具的网上银行回单，是直接证据，相当于银行的转款凭证和原件一样的效力，转的50万元钱，在用途一栏，选择的是还款，根据实际经验，可以有多项的选择，偏偏选择还款，只能证明张培培向周志勇还款的事实，证明原告欠周志勇50万元钱。对李志平两份的打款凭证质证意见同第十份打款凭证的质证意见。陈志平的质证意见同张培培的质证意见，向周志勇的还款也会算到原告向被告借款的款项里面。原告承认陈志平和张培培是原告的员工，说明原告是在利用员工的账户或者是员工明知在非吸犯罪。王莹的转账汇总，是在2011年的7月20号网上银行转账的，该账户在同一天非吸四笔款后，转账给周志勇的。王莹的行为是非吸行为。在7月22日前，王莹的账户上是没有一分钱的。对王炤的这个委托书，开户行和户名都进行了改动。是周志勇让打到自己招商银行账户上的，不存在受张海潮的委托，更进一步证明原告在伪造证据，虚构事实。付款通知书上的签名不是其本人书写，张丙政是个文盲，我亲眼见过张丙政的签名。范瑞刚付款的行为是张丙政的指示，和张海潮无关。刘爱华的付款通知书按照原告说的按民事法律来理解，是受刘爱华的指示办理的，和张海潮无关。曾卫清的质证意见同上，陈志平的付款行为是受曾卫清指示或委托办理的，何况陈志平是还周志勇的借款，也伪造了一个委托书和被告张海潮的收据，和本收款通知书要证明的内容是自相矛盾的，证明付款通知书是伪造的。李慧娟给冯广莉的质证意见同上，并且我会有证据出示冯广莉也是原告公司的员工，证明给李慧娟的通知书和给张海潮的收据是伪造的。范瑞刚等四个人的打款行为均不是受张海潮的委托与其无关，是受张丙政等四人的委托打款的。和被告无关，不知道是谁的名字。21份收据是先签订借款合同写收据最后打款，写收据的时候还未打款，是原告自认的，证明不了问题，是虚假伪造的证据。王喜梅15万、季萍、张丙政、刘淑贞、王炤、杨绿杰、李善丽、刘晓翠、刘爱华、马敬君、杨茜、单红军、王喜梅55万、黄松坡、这些收据是否张海潮的签名不确定。张培培的收据不是张海潮的签名，直接证明这个收据是伪造的，张培培还周志勇钱，不需要张海潮写收据。曾卫清、李慧娟、李志平30万、李志平15万、这几份不是张海潮的签名。陈志平这个收据是伪造的，因为陈志平是还周志勇的借款，不可能由张海潮来写收据，下方也不是张海潮的签名。王莹这张收据像是张海潮的签名，但是写收据不意味着收到款项。还款保证书下方的签名是先签的，存在故意往下签，这个是张海潮的签字，是不是周志勇的签名不知道，内容是伪造的，还款保证书除了张海潮的签名，其他内容都不是张海潮写的。还款计划承诺书除了张海潮的签名，其他内容都不是张海潮写的，骗取空白委托书伪造的。代偿协议上面的王莹二字不确定是其本人书写，是否存在值得怀疑，而且王莹没有经其他18个人授权，由她来行使18个人的债权，此代偿协议形成的原因和理由是伪造的事实。所以是完全无效的代偿协议也是伪造的，损害张海潮的利益，王莹把债权转让之后，应通知债务人，不通知的后果责任由王莹承担，这份协议是掩盖原告非吸和非法犯罪经营的手段，从刑事上讲是伪造的虚假证据，即使成立的话，王莹和原告代偿协议成立也不能对被告生效，系伪造。农业银行的打款凭证不确定是王莹在亲自操作网上银行，很有可能王莹是原告的员工，给原告有身份证复印件，原告去银行办理的网上银行操作，是虚假的代偿，代偿收据很奇怪。该份代偿协议显示的是一份印章，这能确定是王莹的唯一印章吗，王莹可能不知道这回事，不能确定是王莹的真实意思表示，不能确定王莹是收款人。2012年企业第二次变更名称通知书，是为了掩盖其非吸和非法经营的犯罪活动，也说明政府部门对这些违法犯罪行为的活动打击力度不够，政府有所失职。张培培的中国银行网上银行回单，张培培在本案中仅有一笔款是50万元，是给付周志勇的，且是还周志勇的借款，在此之前，原告说张培培是真实的客户，现在为了得到这一笔款，主动承认张培培是其员工。张培培银行里的账户的钱都是原告公司来往的钱吗，张培培也是非法吸收存款的行为嫌疑犯。被告张海潮、刘花明为支持其答辩意见第一次开庭时向本院提交如下证据：录音一份，证明张海潮在空白纸上签字。经质证，原告认为，可能真实，但听不清，我公司不会让签空白合同，李靖成天在外跑，不经常在公司，合同通常都要由当事人确认，签这份合同是陈志平找张海潮签的，录音不具有完整性，李靖所说与事实不符，李靖所说与此没多大关系，要求录音完整。被告张海潮、刘花明为支持其答辩意见第二次开庭时向本院提交如下证据：一、金水区法院的民事案件马晓丽起诉周志勇、张海潮、食珍堂起诉状一份，借款合同一份。法院同意原告撤回起诉的口头裁定，起诉中，周志勇伪造许多证据，我在周志勇的办公室看到周志勇和马晓莉签订的借款合同一份，这是马晓丽之间的个人借款，合伙后周志勇把其个人借款转嫁到张海潮身上。我去找一审法院的主审法官，要求其移送公安机关，公安机关称已经构成既遂犯罪，让一审法院移交公安机关。一审法院的主审法官给原告报信让原告撤诉。证明周志勇伙同其他人以虚假诉讼为手段诈骗张海潮。二、王玉新起诉食珍堂欠款案件，2012年9月7日高新法院的调解书，一审进入执行程序，导致酒店无法经营。张海潮为了酒店的经营，确实给王玉新打了一个200万的款项。此时，银丰的案件开庭了，经查王玉新从没给周志勇打过钱。该案件进入再审，在开庭阶段，王玉新的律师取消委托，缺席判决，以证据不足，把调解书撤销了。再审一审后王玉新上诉，二审维持一审判决。证明周志勇伙同其他人诈骗张海潮、诈骗酒店，张海潮为了酒店，作为股东，给了王玉新2**万元。三、正大数码公司的信息查询单一份，是周志勇和李小琳合伙开的公司，河南湘粤情酒店管理有限公司，李艳和周志勇是合伙人。在这期间，李艳、李小琳受周志勇的指示，从酒店的公户往外打钱，张海潮完全不知道他们做的事情。在此期间，李艳、李小琳、周志勇从酒店的公户上一直在给原告和那19个人打钱。这三个人一直在合伙坑害张海潮。2011年7月21日，周志勇给李善丽转了133100元，2011年7月26日，李给周转了50万元，同一天，周志勇给李善丽转了65000元，详见周志勇与所谓出资人的账务往来统计。证明李艳和李小琳、周志勇一直在作假。四、银行转账凭证，证明李艳、李小琳和周志勇一直在和协议中的出资人一直有经济往来，不知道这钱是啥性质。五、李艳2012年3月6日打给杨茜50600元的自己统计一份，详见李艳的转账统计。六、郑州市中原区人民法院的判决书一份，证明原告一直以假代偿为手段，以合法的形式掩盖非法目的，原告一直在非吸非法经营犯罪，证明陈志平是该公司的员工。七、魏贻春控告材料一份，证明原告在非法经营。八、空白收据三份，证明张海潮警惕性差，容易信任人，被别人以此来骗取证据诈骗钱财。九、收条一份，证明原告和周志勇一直有频繁的资金往来，不知道是啥性质。以上证据证明原告一直持续在非法吸收公众存款和非法经营，在犯罪。张海潮警惕性差，有可能给别人出具空白的签名。原告起诉的时候，这六个人的账目早已持平，原告不知道吗，原告想隐瞒真相二次诈骗。经质证，原告认为，对证据二、二、三，这三个证据和本案无关联性，不能作为证据使用。对证据四，这些凭证不具有关联性，本案是代偿纠纷，原告替张海潮代偿的债务是没有偿还的借款本息部分，不包括张海潮或者张海潮通过其他人支付的款项。李艳的身份不能确定，李艳受周志勇委托打款不具真实性。李艳向有关联合理财的出借人付款证明不了周志勇是借款人。退一步说，即便是周志勇还款也是应该的，周志勇是张海潮本次借款的保证人，负有连带清偿责任。对证据五，该内容系被告自己制作，没有依据，不能作为证据使用。对证据六，该判决书与本案无关联性，证明不了被告的证明目的，看不出任何原告涉嫌诈骗的线索。对证据七，这些证据系复印件，不能作为证明使用，证据的内容是控告，仅凭该控告信无法得出原告具有非法经营非法吸收公众存款的行为。对证据八，空白收据与本案无关联性，不能作为证据使用。对证据九，杨聪颖无法确认身份，该条反映的内容不知道说的是啥，不能作为本案的证据使用。根据被告的申请，本院到工商银行调取了王莹、杨绿杰、李善丽、杨茜、黄松坡、张培培、曾卫清、李志平、陈志平等部分理财客户的部分银行明细单。原告认为，对真实性无异议，大部分内容与本案无关联性。有些汇款是周志勇替张海潮向出借人王莹及其理财客户汇款，这些汇款均已在起诉状诉讼请求中扣除。被告认为，原告起诉的请求中并没有扣除这六个人的款项。王莹一天打款84笔，这些钱是非吸来的。对该证据的真实性无异议。杨绿杰的明细，有李艳给其打款。周志勇给李善丽打款133100元，他们之间的款项往来频繁。杨茜明细，黄松坡明细，张培培明细，刘淑贞明细，陈志平明细，都是周志勇、李艳、李小琳给他们打钱。陈志平、张培培，李善丽和王莹一直有账目往来。根据被告申请，本院到郑州市公安局丰产路分局调取了2017年4月19日该分局民警对王莹的询问笔录。原告质证称，一、对此笔录的真实性不持异议。二、这份笔录证明了王莹与张海潮签订借款合同的真实性。三、证明了王莹与理财客户之间所签订的联合理财协议的真实性，证明了王莹向张海潮出借款项的资金来源。四、需要指出的是只要借款人张海潮确实实际取得了这笔款项，就应当承担清偿义务。至于借款合同中的出借人与实际出借资金的人不是同一人，不应成为借款人的抗辩理由。被告质证称，首先对该份证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。从这份证据可以知道，王莹所签订的借款合同、理财合同以及后面发生的代偿行为及相应的协议、文件，从形式上看是真实的，但是从实质上看却是虚假的。从王莹的笔录可以清楚看出，借款人并不是她本人，钱也不是她的，她与理财人也互不相识，对怎么还的这笔钱，怎么借的这笔钱她都不清楚，而且她也没有钱可以出借。因此说这是一种真实的形式掩盖了虚假的事实，本案实际上是一个借款代偿以及追偿案件，而借款是基础法律关系，这个基础法律关系是不存在的。由于借款合同的主体、内容不真实。借款合同是虚假、无效的，借款合同作为主合同由于其虚假和无效，其从合同担保合同也是无效、不真实的。从而可以推出担保代偿行为也是不真实的。从而更得出本案诉讼主体作为追偿人的诉讼主体是不适格的。本案缺少基础法律关系，本案也是不成立的。原告的质证意见是对笔录内容错误的理解。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院确认如下事实：一、2011年7月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）签订了编号为银丰担保字【2011】110721—01号的《借款合同》。《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款人民币790万元，期限6个月，自2011年7月21日起至2012年1月20日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息），月利率为15‰，从出借人实际交付借款之日起计息。乙方还款方式：按月付息，到期还本。甲、乙、丁三方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，甲、乙、丁三方服从并配合丙方的管理。丙方、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年。在本合同履行期间，如果乙方未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使丙方承担担保责任的，丙方有权向乙方和丁方追偿。合同还约定了其他事项。二、2011年7月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）、戊××质人）张海潮签订了编号为银丰担保字【2011】110721—02号《借款合同》，借款数额为10万元，张海潮××质人提供了质押物，其他内容与【2011】110721—01号一致。三、2011年7月21日，由借款人张海潮及保证人周志勇签名、保证人郑州食珍堂酒店管理有限公司及保证人原告盖章的借据一份，主要内容为：今借到王莹人民币柒佰玖拾万元整，月利率15‰，借款期限自2011年7月21日起至2012年1月20日。我们作为债务人及担保人全面了解并承诺：1、债务人有义务按借款合同约定如数偿还借款本息。2、保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任。3、抵押人、质押人自愿以抵押物、质押物承担清偿借款本息的责任。4、债务人在抵押物、质押物不足以清偿债务时应当以本人的其他财产承担剩余债务的清偿责任。5、与本《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行。6、我们认可本《借据》经公证证明即为具有强制执行效力的债权文书，若债务人未能按借款合同约定偿还借款本息，我们均自愿按受有管辖权的人民法院的强制执行。2011年7月21日，由借款人张海潮及保证人周志勇、质押人张海潮签名、保证人郑州食珍堂酒店管理有限公司及保证人原告盖章的借据一份，主要内容为：今借到王莹人民币壹拾万元整，月利率15‰，借款期限自2011年7月21日起至2012年1月20日。我们作为债务人及担保人全面了解并承诺：1、债务人有义务按借款合同约定如数偿还借款本息。2、保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任。3、抵押人、质押人自愿以抵押物、质押物承担清偿借款本息的责任。4、债务人在抵押物、质押物不足以清偿债务时应当以本人的其他财产承担剩余债务的清偿责任。5、与本《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行。6、我们认可本《借据》经公证证明即为具有强制执行效力的债权文书，若债务人未能按借款合同约定偿还借款本息，我们均自愿按受有管辖权的人民法院的强制执行。2011年7月21日，由张海潮签名的《承诺》一份，内容为：“河南银丰投资担保有限公司：我于2011年7月21日向贵公司申请担保贷款800万元，该笔贷款用途为：购买房产并装修。我保证该笔贷款不做他用。若取得贷款后挪为他用，我本人按按照与贵公司、出借人签订的借款合同中的约定，承担相应责任。”四、联合理财协议1、2011年7月21日，王莹（甲方）与王喜梅（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（一）》一份，主要内容为：甲、乙双方自愿联合理财，现财总金额为人民币800万元，其甲方理财金额为人民币300万元，乙方理财金额为人民币15万元。本次理财金额用于经甲乙双方认同的借款人张海潮，借款金额800万元，借款期限为6个月，还款方式为按月付息，到期还本。乙方委托甲方以甲方名义与借款人张海潮签署借款合同（银丰担保字【2011】110721—01号），办理相关的担保、转款等手续。乙方有义务在本协议签字时把理财金额足额汇入借款人指定的账户。2、2011年7月21日，王莹（甲方）与季萍（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（二）》一份，季萍的理财金额为人民币30万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。3、2011年7月21日，王莹（甲方）与张丙政（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（三）》一份，张丙政的理财金额为人民币40万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。4、2011年7月21日，王莹（甲方）与刘淑贞（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（四）》一份，刘淑贞的理财金额为人民币10万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。5、2011年7月22日，王莹（甲方）与王炤（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（五）》一份，王炤的理财金额为人民币30万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。6、2011年7月23日，王莹（甲方）与杨绿杰（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（六）》一份，杨绿杰的理财金额为人民币15万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。7、2011年7月26日，王莹（甲方）与李善丽（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（八）》一份，李善丽的理财金额为人民币50万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。8、2011年9月1日，王莹（甲方）与刘晓翠（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（九）》一份，刘晓翠的理财金额为人民币10万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。9、2011年9月1日，王莹（甲方）与刘爱华（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十）》一份，刘爱华的理财金额为人民币5万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。10、2011年9月1日，王莹（甲方）与马敬君（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十一）》一份，李善丽的理财金额为人民币5万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。11、2011年9月7日，王莹（甲方）与杨茜（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十二）》一份，杨茜的理财金额为人民币5万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。12、2011年9月8日，王莹（甲方）与单红军（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十三）》一份，单红军的理财金额为人民币15万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。13、2011年9月14日，王莹（甲方）与王喜梅（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十四）》一份，王喜梅的理财金额为人民币55万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。14、2011年9月16日，王莹（甲方）与黄松坡（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十五）》一份，黄松坡的理财金额为人民币50万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。15、2011年9月23日，王莹（甲方）与张培培（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十七）》一份，张培培的理财金额为人民币50万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。16、2011年10月21日，王莹（甲方）与曾卫清（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（十九）》一份，曾卫青的理财金额为人民币5万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。17、2011年10月21日，王莹（甲方）与李慧娟（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（二十）》一份，李慧娟的理财金额为人民币5万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。18、2011年12月1日，王莹（甲方）与李志平（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（二十一）》一份，李志平的理财金额为人民币30万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。19、2011年12月1日，王莹（甲方）与李志平（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（二十二）》一份，李志平的理财金额为人民币15万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。20、2011年12月16日，王莹（甲方）与陈志平（乙方）、河南银丰投资担保有限公司（丙方）签订《联合理财协议书（二十三）》一份，陈志平的理财金额为人民币55万元，其他内容与《联合理财协议书（一）》一致。以上理财客户资金共计495万元，再加上王莹账户300万元，共计795万元。五、委托书21份。1、2011年7月21日，由委托人张海潮签名的给王喜梅的委托书内容为：请将您于2011年7月21日签订的合同号为：银丰担保字【2011】110721-01号、期限为6个月的《借款合同》中约定的金额为15万元的借款转入以下账户：开户行：工商银行，户名；周志勇，62×××9090。2、其他理财客户均有委托人张海潮签名的委托书，日期、数额与联合理财协议一致。3、其中王炤的委托书中开户行改为：招商银行，账号改5********。4、王莹的委托书中合同号为：银丰担保字【2011】110721-01、02号，数额为305万元。联合理财协议约定的是300万元，日期为2011年7月22日。六、付款情况19位理财人中季萍无付款凭证。张培培（50万元）、陈志平（55万元）二人的转款凭证中用途一栏注明为：还款。张丙政、刘爱华、曾卫清、李慧娟四人为委托他人转款，但张丙政（40万元）、李慧娟（5万元）委托转款的付款凭证中无收款人的情况。其他理财客户均按理财协议及委托书向周志勇账户进行了转款。原告提供的转款凭证共计770万元，除去张培培（50万元）、陈志平（55万元）、张丙政（40万元）、李慧娟（5万元），有效转款为620万元。七、收据21份1、2011年7月21日，收到人处有张海潮签名的收据内容为：今收到王喜梅人民币壹拾伍万元（150000），此收据为主合同（合同编号：银丰担保字【2011】110721-01号）的附件。2、其他20份收据均与每位理财客户的委托书中的数额、日期相一致。八、2012年1月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）签订了编号为银丰担保字【2011】续（1）110721—01号的《借款续期合同》。主要内容为：甲、乙、丙、丁四方于2011年7月21日签订了编号为银丰担保字【2011】110721—01号的《借款合同》。现该合同已执行到期，各方均已履行了约定的责任，乙方按期支付了各期利息。在此情形下各方协商一致，同意将已到期的原《借款合同》续期2个月即自2012年1月21日起至2012年3月20日止，借款金额为人民币790万元，借款利率为月15‰，乙方在续期期间要严格按续期还款计划书支付利息，续期到期在丙方的安排见证下支付最后一期利息、归还本金并办理结清手续。2012年1月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）签订了编号为银丰担保字【2011】续（1）110721—02号的《借款续期合同》。内容除数额10万元外，其他与【2011】续（1）110721—01号的《借款续期合同》相同。九、2012年1月20日，张海潮、周志勇签名的《还款保证书》主要内容为：银丰担保、我的各位债权人：我叫张海潮，于2011年11月7日经贵公司担保向王莹、李善丽、杨绿杰等十多位出资人借款共捌佰万元整（祥见银丰担保字【2011】110721—01号、【2011】110721—02号及联合理财协议书等法律文本），现借款已陆续到期，因故不能按期还款，现向贵公司及各位债权人保证：我保证在二0一二年二月二十一日前无条件归还借款伍佰伍拾万元本金（不包含利息），并将我名下的小型车宝马轿车、豫Ａ××××***，质押到银丰公司和债权人保管，如到期不能偿还至少伍佰伍拾万元（不含利息），我自愿无条件通过银丰担保以市价变卖我的车辆以能偿还部分借款，剩余借款我继续偿还（包括利息）。十、2012年3月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）签订了编号为银丰担保字【2011】续（2）110721—01号的《借款续期合同》。主要内容为：甲、乙、丙、丁四方于2011年7月21日签订了编号为银丰担保字【2011】110721—01号的《借款合同》。现该合同及其最近一次续期合同已圆满执行到期，各方均已履行了约定的责任，乙方按期支付了各期（包括最后一期）利息。在此情形下各方协商一致，同意将已到期的原《借款合同》再续期3个月即自2012年3月21日起至2012年6月20日止，借款金额为人民币790万元，借款利率为月15‰，乙方在续期期间要严格按续期还款计划书支付利息，续期到期在丙方的安排见证下支付最后一期利息、归还本金并办理结清手续。2012年3月21日，被告张海潮（乙方）与王莹（甲方）、原告（丙方）、第三人（丁方）周志勇及郑州食珍堂酒店管理有限公司（丁方）签订了编号为银丰担保字【2011】续（2）110721—02号的《借款续期合同》。内容除数额10万元外，其他与【2011】续（2）110721—01号的《借款续期合同》相同。十一、2012年6月7日，由借款人张海潮、承诺人周志勇签名的《还款计划承诺书》主要内容为：河南银丰投资担保公司、各出资人：1、承诺6月11日还清所欠银丰公司担保费284100元，2、承诺6月20日还出资人资金195万元，3、承诺在8月16日前还清出资人剩于部分资金，4、2012年10月13日前到期未支付的资金，经银丰公司和出资人同意续期，须提前支付清银丰公司担保费和结清出资人上期利费再续签续期合同。十二、2013年6月17日，王莹（甲方）与原告（乙方）签订《代偿协议》一份，主要内容为：鉴于债务人张海潮不能履行合同编号为：银丰担保字110721—01号和银丰担保字110721—02号《借款合同》及相应《借款续期合同》，致使借款自2012年6月21日起逾期，根据合同法、物权法有关代偿及债权转让的相关规定，就乙方履行保证担保义务、受让该债权，经协商一致，达成代偿协议，条款如下：一、截止到2013年6月30日，按《借款合同》约定债务人张海潮应向甲方偿还借款本金、利息及罚息共计8446169元。二、乙方作为连带责任保证人，愿意按《借款合同》约定，在本协议签订后20日内代债务人张海潮向甲方偿还借款本金、利息、罚息，共计7834954.49元。三、甲方把依据《借款合同》、《借款续期合同》《借据》等法律文书取得的对张海潮的债权（包括但不限于借款本、息、罚息、违约金）全部转让给乙方，该债权自本协议签订时发生转移，乙方同时取得与债权有关的从权利，包括但不限于质权。该债权转让后，乙方取得甲方作为债权人的全部权利，可直接向张海潮主张权利，张海潮应当向乙方履行还款义务。四、乙方在本协议约定的时间内向甲方支付款项后，就全部履行了保证人的担保责任，取得保证人履行担保责任后向债务人张海潮及反担保人周志勇、郑州食珍堂酒店管理有限公司追偿的权利。十三、2013年6月18日，原告分两次向王莹转账5000000元、2834954.49元，共计7834954.49元。原告称本金7025604.81元、利息505843.55元、罚息303506.13元，共计7834954.49元。十四、2013年6月18日，收款人处盖有“王莹”个人印章的代偿收据一份，主要内容为：河南银丰投资咨询有限公司：一、根据贵公司与我双方于2013年6月17日签订的《代偿协议》，贵公司于2013年6月18日通过网银汇入我账户的代偿款7834954.49元已经收到，贵公司取得向债务人张海潮及反担保人周志勇、郑州食珍堂酒店管理有限公司追偿的权利。二、我保证贵公司足额清偿张海潮对全部出资人的债务，处理好我及贵公司与出资人之间因履行《联合理财协议书》所产生的全部事务。否则，承担相应的法律责任。十五、被告提供的录音证据中显示，被告张海潮曾向原告的工作人员李靖出具过由张海潮签名的空白纸张。十六、本院调取的王莹、杨绿杰、李善丽、杨茜、黄松坡、张培培、曾卫清、李志平、陈志平的银行部分交易明细，显示周志勇与其中部分人有资金往来。十七、郑州市公安局丰产路分局于2017年4月19日对王莹的询问笔录显示，王莹称：其曾是原告的职工，在原告公司工作期间，原告的法定代表人冯俊敏让王莹办两张银行卡让冯俊敏使用，具体是怎么使用的，其不清楚，其卡上的大额资金往来不是王莹操作，借款合同及联合理财协议是其签的字，是公司让签的，听说公司与张海潮有笔业务，本案的所有款项及资金来往其均不知情，也不认识联合理财协议中的客户，其没有借钱给张海潮，如何还的也不知道。十八、本院调取的张培培的中国银行账户交易明细显示，2013年7月1日，由25×××0505向其转款500000元，2013年7月17日，由24×××4949向其转款500000元。原告称该两笔款是被告张海潮打给张培培的，是张培培代原告向张海潮收取的。中国银行的交易明细显示，25×××0505无其他内容，24×××4949-9客户名称为张海潮。原告的名称变更情况：河南银丰投资担保有限公司于2012年11月16日变更为河南银丰投资咨询有限公司，河南银丰投资咨询有限公司又于2013年12月23日变更为河南银丰投资集团有限公司。以上事实有原、被告提供的相关证据、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，原告提供的《借款合同》、《借据》、《承诺书》、《委托书》、《还款保证书》、《还款计划承诺书》，虽然被告辩称这些文书是张海潮签名的空白纸张后由原告添加内容，但张海潮签名，双方均予以认可。张海潮作为完全民事行为能力的成年人，应当知道对其自己签名的空白纸张交与他人所产生的后果。但由于借款合同的出借人王莹在公安局的询问笔录中称其只是签名，其实际并未出借任何款项，对借款、还款均不知情，即借款合同的出借人否定其存在出借行为，张海潮也不认可收到了款项，由王莹账户向周志勇账户转账的305万元，王莹称其也不知道，原告又不能证明该款系王莹个人的钱且具有合法的来源。同时，借款合同签订后，从2011年7月21日借款合同签订的当天一直持续到2011年12月16日，陆续分多笔向周志勇账户转款，2012年1月21日又签订借款续期合同，而此时大部分借款期限不到6个月，不符合合同的约定。出具《还款保证书》时，大部分借款期限也不到6个月，也不符合合同的约定。且《借款合同》、《借据》、《承诺书》、《委托书》、《还款保证书》、《还款计划承诺书》中除张海潮的签字外，内容均不是张海潮书写。所以，王莹并非实际出借人，该借款合同不是合同上出借人的真实意思表示，故该借款合同不成立，担保合同亦不成立。关于借款的实际支付问题，季萍30万元没有转款凭证，张培培的50万元、陈志平的55万元转款凭证中用途一栏均注明为还款，张丙政40万元、李慧娟5万元的凭证上均无收款人周志勇的信息，该180万元作为借款依据不足，所以，实际转款的数额也不符合借款合同的约定。关于还款问题，王莹在公安局的询问笔录中称，其对向自己账户上的打款不知道，因账户不是其操作。原告称被告已偿还了部分本、息，但原告诉讼请求的数额，被告不予认可，原告没有提供该数额计算的依据，原告也无证据证明该数额已经过各方当事人进行了结算，所以，原告诉讼请求的数额没有充分证据予以证明。同时，原告也没有证据证明其已向理财客户或者王莹已向理财客户偿还了本、息，且周志勇与部分客户之间有资金往来。原告也没有证据证明理财客户已向原告或被告主张过权利。故在此情况下原告行使追偿权依据不足。综上，原告现有的证据无法证明其作为借款的担保人，且其已履行了保证责任后行使追偿权理由成立，因此，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立，应驳回其诉讼请求。至于向周志勇账户所转的款项问题，当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告河南银丰投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费75192元，保全费5000元，均由原告河南银丰投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  常爱萍审判员  李继军审判员  周 金二〇一九年一月二十三日书记员  娄杨杨