四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2022民初2739号 原告：倪洪斌，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：莫如勤，男，1952年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：莫康(系莫如勤之子)，男，1984年3月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 二被告委托诉讼代理人：秦文佐（系被告莫如勤表弟），住四川省安岳县。 被告：杨大云，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：李光芬，女，1966年10月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 二被告委托诉讼代理人：秦文佐，男，住四川省安岳县（由安岳县城北乡古竹村村民委员会推荐）。 原告倪洪斌诉被告莫如勤、莫康、杨大云、李光芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告倪洪斌及委托诉讼代理人潘有为，被告莫如勤、莫康、杨大云及四被告委托诉讼代理人秦文佐到庭参加诉讼，被告李光芬未到庭。本案现已审理终结。 原告倪洪斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还原告剩余借款16.488万元及以16.488万元为基数自2016年6月21日起按月利率2%计算至付清时止的利息；2、由四被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告莫如勤、杨大云合伙承包乐至县隆泰东方城的建设工程施工项目，被告莫康系莫如勤之子，被告李光芬系被告杨大云之妻。莫康、李光芬负责乐至隆泰东方城建设工程施工项目中的现场管理及财务工作。为完成施工任务，四被告先后向原告借款合计90.33万元，具体为：2013年12月6日，被告莫康、李光芬向原告出具借条借现金30万元，约定月息按2%计算；2014年1月26日，被告莫康、莫如勤向原告出具借条借现金30万元，约定月息为2%；2014年10月1日，被告莫如勤、杨大云向原告出具借条借现金5万元，约定月息2%；2015年2月1日，被告莫康、李光芬向原告出具借条借现金20万元，约定月息2%；2015年2月16日，被告莫康、李光芬向原告出具借条借到现金5.33万元。2016年6月15日，经原告与莫如勤结算并核对，扣除已还部分，尚欠借款本息314880元，同年6月20日，被告偿还借款15万元，扣除后截至2016年6月20日尚欠借款本息16.488万元，经催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 被告莫如勤、莫康、杨大云、李光芬辩称，1、被告应四川隆泰房地产开发有限责任公司股东、实际投资人陈开举要求挂靠四川省安岳县宏达建筑工程公司承包隆泰东方城建设工程项目，被告系实际施工人；2、被告向原告出具的5张借条中，2013年12月6日、2014年1月26日两借条中的款项60万元是本金，其他三张借条中的款项30.33万元是利息；3、2016年6月15日结算后剩余款项31.488万元也是利息，6月20日被告支付原告现金15万元，与余额信息表中的27万元、30万元、2万元都未打收条；4、被告应得的工程款30万元不能在本案借贷纠纷案件中品迭，但该款转入了原告账户品迭尚欠的16.488万元后，剩余的款项应退还给被告。对原告陈述的其他事实无异议。 原告为证实自己的主张，向本院提交了借条5张、借款余额信息表、安岳宏达建司工程进度拨款统计表。拟证明被告向原告5次借款共计90.33万元，双方在2016年6月15日进行结算，品迭已支付的本息后尚欠借款本息的情况及被告应收工程款用于偿还本案借款的事实。四被告对拨款统计表不认可，未加盖公章，同时认为工程款30万元不能在本案中品迭处理，对其他证据真实性无异议，但认为只有前两张借条的款项是本金，后因未支付借款利息才出具了后三张借条，此外，被告认为本案系民间借贷纠纷，6月20日的30万元工程款不应在本案中进行品迭。 被告莫如勤、莫康、杨大云为证实自己主张，向本院提交了收据7张、领条、借款余额信息表、农业银行转款凭证、进账单、收据。拟证明被告偿还原告借款本金60万元及利息41.259万元，同时原告未经被告同意将被告应得工程款转入原告账户。原告对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据收据所载能证明本金为90.33万元。被告李光芬对以上证据真实性无异议。 本院认为，原告提交的拨款统计表与本案民间借贷纠纷无关联，不予采信，双方提交的其他证据材料均系原始书证，来源合法，反应内容客观真实，经双方质证对真实性均无异议，与本案具有关联性，予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告的陈述，查明本案事实如下：被告莫如勤、莫康、杨大云、李光芬四人因合伙修建工程向原告立据借款，2013年12月6日，被告莫康、李光芬向原告立据借款30万元，借条载明“今借到倪洪斌现金300000.00元，大写叁拾万圆整月利息二分暂借六个月隆泰房地产开发有限公司拨付工程款时付清本金及利息”，借条尾处被告莫康、李光芬签字外另加盖安岳县宏达建筑工程公司乐至项目部公章,后被告莫如勤在该借条上备注“延期至拨工程款时付还2015.10.16日”。2014年1月26日，被告莫如勤、莫康、杨大云向原告立据借款30万元，借条载明“借到倪洪斌现金30万元利息每月按贰分息计息，工程拨付款时扣除”。同年10月1日，被告杨大云、莫如勤向原告出具借条一张，载明“今借到倪洪斌现金50000元每月按2分计息”，借条尾部借款人一栏手写“四川省安岳县宏达建筑公司龙泰东方城项目部”，但未加盖公章。2015年2月1日，被告莫康、李光芬向原告出具借条一张，载明“今借到倪洪斌现金200000元每月按2分计息甲方拨付工程款时扣除”，同年2月16日，被告莫康、李光芬再次向原告出具借条一张，载明“今借到倪洪斌现金53300元”。 被告借款后偿还本息情况为：1、2014年4月1日收据载明支付2013年12月6日借款本金30万元自2013年12月6日至2014年4月1日的利息23400元，支付2014年1月26日借款本金30万元自2014年1月26日-2014年4月1日期间的利息13200元；2、2014年7月15日收据载明支付借款本金60万元自2014年4月2日-2014年6月30日期间的利息36000元；3、2014年9月30日收据载明收到安岳宏达建筑公司乐至龙泰东方项目部莫总、杨总借款利息36800元（2014.7.1-2014.9.30）；4、2015年2月16日收据载明收到莫康、李光芬借款65万利息53300元正（2014年10月1日至2015年1月31日止）；5、2015年5月4日收据载明暂收莫康借款利息10万元，结算时再计算利息金额。唐华、倪洪斌各5万元；6、2015年6月9日收据载明收到莫康、杨大云补2月1日-4月30日利息3590元正；7、2015年8月25日收据载明收到莫康、杨大云5月1日至7月31日90.33万元利息92天息55400.00元，8月1日至8月25日复息900元合计56300.00元；8、2015年12月24日、2016年2月15日，被告分别以应收工程款27万元、30万元用于偿还原告借款本息；9、2016年2月5日，被告偿还原告借款2万元，原告出具领条，载明“今领到莫老板、杨老板退借款2万元正”；10、2016年6月20日，四川隆泰房地产开发有限责任公司将应向安岳县宏达建筑工程公司支付的工程款30万元通过银行转入原告个人账户，用于偿还本案被告借款本息。 2016年6月15日，原告与被告就还款、结息、借款余额进行结算，形成余额信息表一份，双方自2015年5月1日起以借款本金90.33万元为基数按月息2%计算利息，将未结利息计入借款本金，一并作为基数再次按月息2%计算利息，如此循环，扣除期间已偿还的款项（2015年8月25日付息5.63万元、2015年12月24日还款27万元、2016年2月5日还款2万元、2016年2月15日还款30万元及2016年6月20日15万元）截至2016年6月15日，下欠本息31.488万元。余额信息表尾处，“借款人复核后确认签字”一栏，被告莫如勤签名，被告莫康签署“以上属实”后签名，原告备注“以上经莫如勤、莫康复核属实，本人也确认以上信息”后签名。 庭审中，原、被告确认借款结息时间为按季结息。此外，原告陈述在2016年6月20日，另行品迭工程款15万元后，被告尚欠借款本息16.488万元。 本院认为，关于被告实际借款本金的认定问题。被告辩称2013年12月6日、2014年1月26日两张借条所涉款项60万元系借款本金，之后三张借条系因未支付借款利息而出具。对此，本院认定如下：关于2014年10月1日借条所载5万元，被告辩称系利息但未阐明系何期间以何借款本金计算的利息，而被告提交的收据载明2013年12月6日的借款30万元及2014年1月26日的借款30万，该两笔借款的利息均已支付至2014年9月30日，被告以上辩称不符合常理，同时在2015年2月16日收据中亦明确载明“收到莫康、李光芬借款65万元利息53300元时间从2014年10月1日至2015年1月31日止”，由此可认定2014年10月1日借条所涉款项5万元系借款本金。关于2015年2月16日借条所载53300元，与同日出具的收据中所载借款本金65万元的利息金额一致，庭审中，被告陈述借款65万元的利息53300元已支付，款项来源系另行向原告借款53300元，故在出具利息收据的同日向原告另行出具了借条，被告该陈述符合客观常理，原告亦未提出异议，故2015年2月16日借条所涉53300元应认定为借款本金。关于2015年2月1日借条所载20万元，根据利息收据所载借款本金65万元截至2015年1月31日之前的利息均已支付完毕，被告辩称20万元系借款利息与客观事实不符，同时在2015年5月4日利息收据上载明支付原告利息5万元，庭审中双方认可系支付的5月4日之前的利息,故利息计算期间应为2015年2月1日-2015年5月4日，同时在2015年6月9日利息收据上载明补2月1日-4月30日利息3590元，两份收据利息合计53590元，在2015年2月1日-5月4日期间的利息如以借款本金65万元为基数按月息两分计算为39867元，与实际支付的53590元相差13723元（53590元-39867元），此时，如以2015年2月1日借条所涉款项20万元作为基数，按月息两分自2015年2月1日-2015年5月4日期间的计算的利息为12267元，则与实际支付的53590元仅相差1456元（53590元-39867元-12267元），因此，根据日常经验法则并结合被告实际支付利息的金额及时间节点等情况，本院认定2015年2月1日借条所涉款项20万元为借款本金。综上，四被告出具的5张借条所涉款项均应认定为借款本金，合计金额为90.33万元，被告关于借款本金为60万元的辩称不成立，本院不予支持。 关于余额信息表中所载2016年6月20日还款15万元是否包括在同日原告收取的工程款30万元中。庭审中，原告陈述该15万元包括在工程款30万元中，系双方在2016年6月15日结算时确定有15万元工程款可到账抵扣借款，所以提前计入余额信息表中，同年6月20日，原告实际收到转款30万元，故再另行品迭借款15万元。结合被告提供的2016年6月15日形成的收据2份，分别载明收工程款15万元，同时进账单及转账凭据均明确载明原告在2016年6月20日实际收到隆泰房地产开发有限责任公司支付给安岳宏达建司龙泰东方城工程转款30万元，被告陈述该15万元不包括在工程款30万元中，是被告另行给付的现金15万元，但未提出有效支付凭据，结合以上证据材料及双方陈述，本院认为，原告方陈述更符合客观实际，故认定2016年6月20日原告收到被告偿还款应为30万元。此外，四被告辩称本案系民间借贷纠纷，原告应收工程款30万元不应纳入本案处理，本院认为，从借条中载明“隆泰房地产开发有限公司拨付工程款时付清本金及利息”、“甲方拨付工程款时扣除”等内容及被告曾于2015年12月24日、2016年2月15日以工程款抵扣借款的客观事实表明，以工程款抵扣借款符合双方约定及实际履行方式，且不违反法律规定，对此本院予以确认，四被告以上辩称不成立，不予采纳。 关于被告还本付息的认定。借款余额信息表显示，双方自2015年5月1日起以90.33万元为本金按月息两分计息，后将未结利息计入借款本金作为基数按月息两分计息，后再次将未结利息计入前期本金作为基数按月息两分计息，以此循环，实为约定的复息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方按以上方法计算最终所得本息之和，不能超过以最初借款本金90.33万元与以90.33万元为基数，按年利率24%计算的利息之和，超出部分本院不予认定。 本院以最初借款本金90.33万元为基数，以年利率24%计算2015年5月1日-2016年6月20日期间的利息，因双方未对还款本息先后顺序进行明确约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，就被告该期间偿还的款项应先抵扣利息，具体情况如下：2015年8月25日还款5.63万元，用于扣除以借款90.33万元自2015年5月1日-2015年8月25日间利息6.9855万元（90.33万元×24%÷360天×116天）后尚欠利息1.3555万元（5.63万元-6.9855万元）；借款90.33万元自2015年8月26日-2015年12月24日利息7.2264万元（90.33万元×24%÷360天×120天），2015年12月24日以工程款27万元先抵扣截至当日的利息后余18.4181万元（27万元-1.3555万元-7.2264万元），再扣除本金后为71.9119万元（90.33万元-18.4181万元）；借款71.9119万元自2015年12月25日-2016年2月5日间利息为2.0135万元（71.9119万元×24%÷360天×42天），2016年2月5日偿还2万元，先抵扣截至当日的利息后尚欠利息135元（2万元-2.0135万元）；借款71.9119万元自2016年2月6日-2016年2月15日间利息为0.4315万元（71.9119万元×24%÷360天×9天），2016年2月15日以工程款30万元先抵扣截至当日未付利息后余29.555万元（30万元-0.0135万元-0.4315万元），再扣除本金后为42.3569万元（71.9119万元-29.555万元）；借款42.3569万元自2016年2月16日-2016年6月20日间利息3.5297万元（42.3569万元×24%÷360天×125天），2016年6月20日以工程款30万元先抵扣截至当日未付利息后为26.4703万元（30万元-3.5297万元），再扣除本金后现尚欠借款本金为15.8866万元（42.3569万元-26.4703万元），原告主张本息16.488万元，超过部分，不予认定。 关于本案责任主体的问题。虽案涉5张借条系四被告分别出具，但根据利息收据及余额信息表所载，被告支付利息以5张借条的借款本金之和为基数，所还款项也用于一并品迭5张借条所载借款本金及利息之和，同时结合四被告借款用于合伙承建工程项目的客观事实，本院认定四被告均应对尚欠借款承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 由被告莫如勤、莫康、杨大云、李光芬在本判决生效后十五日内偿还原告倪洪斌借款15.8866万元及以借款本金15.8866万元为基数自2016年6月21日起至给付完毕之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告倪洪斌负担66元，被告莫如勤、莫康、杨大云、李光芬负担1733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 丹 二〇一九年一月十六日 书记员 黄仲琼