广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12877号原告：中山市古镇志科玻璃门市部，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺康大道55号首层第11卡。经营者：吴志坚，男，1970年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东品信律师事务所实习律师。被告：王征东，男，1990年10月2日出生，汉族，住贵州省思南县。原告中山市古镇志科玻璃门市部（以下简称志科门市部）与被告王征东买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行审理。原告志科门市部的委托诉讼代理人郑惠清到庭参加诉讼；被告王征东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志科门市部向本院提出诉讼请求：判令王征东向志科门市部支付货款156549元及利息（以156549元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月30日计至清偿完毕止）。事实和理由：志科门市部在中山市古镇镇销售灯饰配件，与王征东素有业务往来。王征东自称是中山市永顺灯饰厂（以下简称永顺灯饰厂）的负责人多次向志科门市部订购产品。经查，永顺灯饰厂未办理工商登记，实为王征东向志科门市部购买灯用电器配件产品，至今仍拖欠货款156549元未付，经多次催收无果。为维护自身的合法权益，志科门市部特诉至法院，请求支持其诉求。王征东未作答辩，亦未提供证据。志科门市部围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.结数清单2份；2.送货单14份；3.微信转账截图1份；4.志科门市部证明1份、“中山市永顺灯饰厂”工商登记资料查询情况1份。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据志科门市部的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：志科门市部系个体工商户，于2012年3月13日登记成立，经营者为吴志坚。王征东曾以“永顺灯饰厂”名义向志科门市部购买灯饰配件。2018年10月12日，志科门市部以王征东欠其货款156549元为由，委托律师持前述证据诉至本院，主张前述实体权利。本院通过EMS司法专递向王征东户籍地址邮寄送达开庭传票、应诉通知书、民事起诉状、证据副本等应诉材料。在因“此人外出”被退件后，本院又委托贵州省思南县人民法院代为送达前述应诉材料，并由王征东本人于2018年12月20日签收，但王征东既未按期到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。志科门市部提供的2份结数清单中，第1份载明：“贵客户·永顺灯饰厂由2017年3月1日起到2017年3月31日止向志达玻璃厂购灯罩共合计货款为人民币（小写）：64522元。并收到出仓签收单11份。”落款“经手人及单位签章”处签名人为“王”，落款日期为2017年4月11日。第2份载明：“贵客户·永顺灯饰厂由2017年4月1日起到2017年4月30日止向志达玻璃厂购灯罩共合计货款为人民币（小写）：70987+21040元=92027元。并收到出仓签收单11份。”落款“经手人及单位签章”处无人签名，也未载明落款日期。该份结数清单上方手写有“5月：21040”字样。志科门市部提供的14张送货单均为黄色“回单”联，显示了其于2017年4月3日至同年5月14日期间向收货单位为“永顺”的客户供应大算珠等灯饰配件的情况，货款情况分别为：2017年4月3日1728元、4月7日2132元、4月8日6332元、4月10日10173元、4月11日8063元、4月13日8412元、4月14日2904元、4月18日10426元、4月20日5916元、4月25日10603元、4月28日4300元、5月5日3979元+5706元、5月14日11355元，总计2017年4月份货款为70989元、5月份货款为21040元。除2017年5月5日编号为0003898送货单及5月14日的送货单上的签收人为“杨”，2017年4月20日、4月25日、4月28日及5月5日编号为0003892的送货单为签收人分别为“陈”外，其余8张送货单的签收人均为“王”。前述14张送货单上所载的收货单位、日期、货物名称及规格、数量、签收人为复写件，其中13张送货单上的货物单价、金额及合计金额均为送货后手写填写（仅2017年4月8日送货单上为复写件）。根据送货单所载单价及数量核算，除2017年5月14日送货单货款应为10355元，低于送货单所载货款金额外，其他送货单货款数额与送货单所载货款数额一致或略高。志科门市部表示，其曾以“志达玻璃厂”名义对外开展业务，并以此名办理工商登记但未获批准，后注册登记名称为现名，其与“志达玻璃厂”为同一企业，负责人为吴志坚，其使用结数清单与王征东对账货款时也系以“志达玻璃厂”名义进行。对双方的交易习惯，志科门市部陈述如下：自2016年年中起，王征东以“永顺灯饰厂”名义与志科门市部以志达玻璃厂名义进行交易，双方未签署书面买卖合同，但口头约定了货物单价。王征东通过电话下订单，由志科门市部送货至王征东位于中山市的中山市永顺灯饰厂门市部，并由王征东及其员工签收货物，货款月结以现金或微信转账支付。结数清单及送货单上的签收人“王”为王征东本人；签收人“杨”为杨豪，系王征东门市部的主管；签收人“陈”为陈军，系王征东司机。因找不到王征东对账，故2017年4月、5月的结数清单未签名。除了2017年4月8日送货单上的单价及货款数额为送货前填写外，其他送货单上的单价及货款数额均为送货后、志科门市部记账时填写。王征东至今分文未付并已变更联系电话，无法联系。另查明：“中山市永顺灯饰厂”、“中山市志达玻璃厂”、“中山市古镇志达玻璃厂”均无工商登记信息。此外，志科门市部保证其庭审陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意串通损害第三人合法权益的情形。本院认为，本案为买卖合同纠纷。王征东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响本院依法缺席判决。王征东尚欠志科门市部货款未付的待证事实，有志科门市部的陈述及其提交的结数清单、送货单等证据为凭，王征东未提出相反的抗辩意见，本院予以确认。虽然，大部分送货单上的货物单价、货款数额均为志科门市部记账时填写，但王征东收取本案全部证据副本后，未对结数清单及送货单上的货款数额、单价、签收人等提出异议，应视为其已确认前述结数清单、送货单所载事项，故本院对第1份结数清单上的货款数额及送货单上的货款单价进行确认，并依此对14张送货单进行核算，且按每张送货单中志科门市部之主张数额与核算货款数额之间“就低不就高”的原则进行核定，认定2017年5月14日的货款数额为10355元，其他货款数额均为志科门市部在送货单上记载的货款数额。据此，本院确认2017年3月份货款数额为64522元，2017年4月份货款数额为70987元（核算为70989元，采纳志科门市部主张为70987元），2017年5月份货款为20040元，货款合共为155549元。已付款的举证责任在于王征东。现王征东未提供任何付款凭证，故本院采信志科门市部之主张，认定前述货款王征东分文未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。现志科门市部诉请王征东支付尚欠货款，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。但志科门市部未提供证据证明双方对货款的结算方式及支付期限存在约定，故逾期付款利息损失应自志科门市部主张权利之日（即起诉之日2018年10月12日）起算，应付货款数额亦应以本院前述核定的155549元为准。志科门市部的诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王征东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市古镇志科玻璃门市部支付货款155549元，并赔偿逾期付款利息损失（以尚欠货款本金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月12日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中山市古镇志科玻璃门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3638元，减半收取为1819元，由原告中山市古镇志科玻璃门市部负担123元，被告王征东负担1696元（该款原告中山市古镇志科玻璃门市部已垫付，被告王征东于本判决生效之日起五日内一并迳付1696元给原告中山市古镇志科玻璃门市部，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一九年一月二十一日书记员  郭小兰