山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3267号 上诉人（原审原告）：孙继源，男，1965年10月22日生，汉族，个体工商户，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王勇，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东兴鲁化工股份有限公司。住所地：淄博市临淄区乙烯新区。统一社会信用代码：91370300265161782L。 法定代表人：张之峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈健，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹元喜，男，1966年9月15日生，汉族，无业，住淄博市临淄区。 上诉人孙继源因与被上诉人山东兴鲁化工股份有限公司（以下简称兴鲁化工公司）、曹元喜股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙继源的委托诉讼代理人王勇、被上诉人兴鲁化工公司的委托诉讼代理人陈健、胡瑞秀、被上诉人曹元喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙继源上诉请求：1.依法撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0303民初2413号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案基本事实未查清，导致认定事实错误，做出错误判决。一、曹元喜在一审中已经承认其与兴鲁化工公司之间签订了股权收购协议，兴鲁化工公司已经支付其转让款，但一审法院对于二被上诉人是否实际履行、怎么履行的这一基本事实未查明，属于事实不清。二、上诉人向一审法院提交的审计报告显示上诉人所收购的山东大地兴鲁化工有限公司（以下简称大地兴鲁公司）资产与二被上诉人转让给上诉人的股权价值相差巨大，根据上诉人与二被上诉人签订的《股权转让协议》约定，《股权转让协议》签订后，甲乙双方应共同委托审计部门对目标公司的财务帐目、固定资产、债权债务的情况进行审计，但是，上诉人多次催促被上诉人进行审计，至今被上诉人不予配合。三、被上诉人一审中向法院提交了上诉人于2017年11月20日将大地兴鲁公司股权以2000万元价格分别转让给孙庆鑫、曾宪丽、边昌栋的证据，这恰能证明上诉人在受让二被上诉人股权时，股权价值与受让价值不符。四、上诉人与二被上诉人共同投资成立大地兴鲁公司，上诉人从未参与公司经营，均是由被上诉人兴鲁化工公司派人管理，三方协商签订《股权转让协议》时，二被上诉人明知道上诉人所受让股权与实际价值不符，一审法院对此事实未予认定明显错误。 被上诉人兴鲁化工公司辩称：一、三方签订的《股权转让协议》是三方真实意思表示，且已经履行完毕，不存在可撤销的事由。二、上诉人收购我方股权之后，于2017年11月20日又将全部股权转让给了孙庆鑫、曾宪丽和边昌栋，上诉人已经丧失了撤销本案《股权转让协议》的资格。三、双方未能按照协议约定对公司进行审计完全是由于上诉人推脱，恶意骗取变更工商登记的结果，与我方无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人曹元喜答辩意见同兴鲁化工公司答辩意见。 孙继源向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告三方于2016年10月11日签订的《股权转让协议》。 一审法院认定事实：2016年10月8日，山东大地兴鲁化工有限公司的三个股东，即本案原告孙继源、被告兴鲁化工公司、被告曹元喜召开股东会，通过以下决议：1、同意公司原股东兴鲁化工公司将所持有的大地兴鲁公司54.55%股权出资额为3000万元以2100万元的价格、原股东曹元喜将所持有该公司股权18.18%出资额1000万元以700万元的价格，二者共计72.73%的股权以总价格2800万元转让给股东孙继源。股权转让后，股东孙继源，认缴注册资本5500万元，占注册资本100%，实缴注册资本5500万元。2、公司执行董事、监事、经理的任免决定：因股东股权转让，股东会重新选举新一届的执行董事、监事、经理。同意免去侯海堂执行董事及王守阳经理的职务，本公司由孙继源为公司的法定代表人。3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。三个股东分别在决议上签名、盖章。 原、被告三方于2016年10月11日签订《股权转让协议》，约定：1、目标公司即大地兴鲁公司注册资金5500万元，出资全部到位，三位股东即兴鲁化工公司（甲方）股份3000万元占54.55%；孙继源（乙方）股份1500万元，占27.27%;曹元喜（丙方）股份1000万元，占18.18%。2、2016年10月8日甲方召开股东大会，决定停止目标公司运作，股东兴鲁化工公司、曹元喜退出公司，由股东孙继源以七折价格收甲方和丙方全部股权，收购价格2800万元。3、甲方和丙方在大地兴鲁公司合法拥有72.73%股权，现甲方和丙方同意将其全部股权及相应的股东权益转让给乙方。4、乙方同意受让甲方和丙方在目标公司拥有的72.73%股权。5、目标公司股东会也同意乙方受让甲方和丙方的股权。对股权转让事宜达成协议如下：第一条股权转让1.1甲方和丙方同意将其在目标公司所拥有的72.73%股权，即4000万元股权折价为2800万元转让给乙方，乙方同意受让；1.2甲方和丙方转让股权包括股东的权益和义务，即目标公司的所有权、经营权和目标公司的全部债权、债务；1.3本协议生效后，甲方和丙方对目标公司的经营管理、债权债务以及财产风险不再承担任何责任和义务。第二条股权转让价格及支付方式2.1甲方和丙方同意按其股权价格的七折转让给乙方，即2800万元，乙方同意按上述价格接受该股权；2.2乙方同意按下列方式向甲方支付股权价款：乙方同意在本协议三方签字之日起七个工作日内向甲方和丙方指定的甲方账户支付一半的股权价款，即1400万元；乙方同意剩余1400万元股权价款于2017年12月31日之前付清并打入甲方和丙方指定的甲方账户；在第一期价款1400万元支付完毕之后，七个工作日内三方到工商部门办理股权变更登记手续。第三条股权转让有关费用承担双方同意办理股权转让的费用由乙方承担。第四条目标公司经营权的移交4.1本协议生效之日起，甲方将目标公司的经营权转让给乙方（详见经营权移交清单本作为协议附件一）；4.2乙方根据公司法有关规定及本协议特别约定经营管理目标公司；4.3目标公司发生的税费由乙方承担；4.4目标公司的所有债权、债务由乙方负责处理，甲方给予协助（目标公司债权、债务明细表作为协议附件二）。4.5《股权转让协议》签订后，甲方应将建筑施工合同、设备买卖合同等相关资料交付给乙方。4.6《股权转让协议》签订后，若出现4.4债权债务明细表之外的债务由兴鲁化工公司处理，若因明细表之外的债务因债权人提起诉讼或以其他方式影响乙方正常经营给乙方造成损失的，由兴鲁化工公司承担赔偿责任。4.7《股权转让协议》签订后，甲乙双方共同委托审计部门对目标公司的财务账目、固定资产、股东出资、债权债务等情况进行审计。审计费由双方承担。第五条特别约定：自本协议生效之日起，甲方和丙方完全退出目标公司的经营管理，不再参与该公司的生产管理及利润分配；协议生效后，目标公司的经营风险全部由乙方承担。第六条违约责任：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的全部经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议并向违约方要求赔偿；如果乙方未按本协议第二条规定向甲方支付股权价款，每迟延一日，应按迟延价款的万分之三，向甲方支付违约金。如甲方损失超过违约金数额，不影响甲方就超过部分向乙方要求赔偿的权利；如果因拖欠股权转让价款形成纠纷的，乙方还应当承担本案诉讼费、律师费及与诉讼有关的所有费用。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，双方履行了公司经营权的交接，大地兴鲁公司由原告孙继源进行经营，并于2017年3月24日进行了股权等的工商变更登记手续，公司法定代表人由王守阳变更为孙继源。至今大地兴鲁公司已经运行了两年。原告已经支付给被告兴鲁化工公司1350元股权转让款。大地兴鲁公司股权转让之后，注册资金从5500万元增加到1.2亿。后原告将其5500万股股份于2017年11月20日将其全部股份转让给了孙庆鑫、曾宪丽和边昌栋，并进行了股权的工商变更登记。后因剩余股权转让款的支付事宜，被告兴鲁化工公司向该院起诉了原告。 另查明，在三方《股权转让协议》签订前，被告兴鲁化工公司曾与曹元喜签订股权收购协议，但实际没有履行。后来，被前述的三方《股权转让协议》取代。 又查明，2016年7月7日、7月14日、8月30日为对大地兴鲁公司清算及股权收购事宜，兴鲁化工公司三次召开董事会商量，最终达成同意由孙继源按7折收购兴鲁化工公司在大地兴鲁公司全部股权的决议。 一审法院认为，三方《股权转让协议》是当事人真实意思表示，在签订过程中，经过了股东会决议，是在三方充分协商的基础上签订的，应为有效协议。该协议签订后，被告把经营权交给原告，对股权进行了变更，原告进行了正常经营，该协议实际上已经履行，并且原告又将其全部股权均已全部转让予他人。原告要求撤销三方《股权转让协议》的主要理由为：在三方签订《股权转让协议》前，被告曹元喜已经将持有的大地兴鲁公司股权转让给兴鲁化工公司，二被告在与原告签订《股权转让协议》时故意隐瞒此事实，违反了诚实信用原则。对此，该院认为，在三方《股权转让协议》签订前，被告兴鲁化工公司曾与曹元喜签订股权收购协议，但该协议实际没有履行。后来，被三方《股权转让协议》取代。从被告提供的证据，其三次召开董事会，到三方签订《股权转让协议》，长达三个月的协商时间，且对于股权的价值，原告作为股东之一，应当清楚，故原告所称被告违反了诚实信用原则，导致三方签订的股权转让合同存在重大瑕疵，侵害了原告的合法权益的主张，证据不足。故原告的诉讼请求，与事实不符，且证据不足，不予支持。在庭审中，原告还主张被告未履行审计等义务的问题，属于合同的履行问题，不属于本案的审理范围，且被告已起诉相关案件，被告可行使相应的抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙继源的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙继源负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供四组证据：1、庭审笔录一份。拟证明二被上诉人在与上诉人签订《股权转让协议》之前，被上诉人曹元喜移已经将其股权转让给了被上诉人兴鲁化工公司。2、支付明细表一份。拟证明上诉人受让股权后，又投入大量的资金后公司才具备了生产经营条件。3、调解书三份、付款协议一份、还款协议一份。拟证明被上诉人兴鲁化工公司隐瞒了债务导致大地兴鲁公司被起诉影响公司的正常经营。4、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4831号民事判决书一份。拟证明上诉人不参与公司经营管理，受欺骗受让案涉股权。 被上诉人兴鲁化工公司质证认为，该四组证据均与本案《股权转让协议》无关联。另外，《股权转让协议》是三方讨论了三个月才签订，且是七折转让，已经将亏损因素考虑进去。被上诉人曹元喜经质证，对证据不予认可。本院经审查认为，该四组证据仅能说明大地兴鲁公司日常经营情况和产生的相关纠纷等，与本案待证事实无关联，依法不予采信。 本案二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与二被上诉人签订的《股权转让协议》是否存在可撤销情形。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条对行为人可申请撤销的民事法律行为作出了规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条亦作出了相应规定。本案中，上诉人主张撤销其与二被上诉人签订的《股权转让协议》，主要理由为曹元喜已经将其股权转让给兴鲁化工公司再次转让股权存在欺诈和股权转让价格与实际价值不符显示公平。本院经审理认为，上诉人的上述两个主张不能成立，案涉《股权转让协议》不存在可撤销情形，理由如下： 首先，虽然曹元喜与兴鲁化工公司签订了股权转让的协议，但大地兴鲁公司并未变更股东名册，上诉人也未提交其他证据证明曹元喜与兴鲁化工公司之间完成了股权交付，故，曹元喜与兴鲁化工公司之间的股权转让协议并未实际履行，该协议的签订不影响三方《股权转让协议》的效力和履行。因此，上诉人关于曹元喜再次转让股权构成欺诈的主张不能成立。 其次，上诉人为大地兴鲁公司的股东，应对公司经营情况有所了解，在签订三方《股权转让协议》之前亦负有审慎调查义务，上诉人未提供证据证明协议签订时存在危困或缺乏判断能力等情形，不符合法律规定的撤销要件，上诉人关于股权转让价格与实际价值不符显示公平的主张不能成立。 再次，上诉人受让二被上诉人的股权后已经完成了工商登记变更，对外即具有公示效力，且上诉人已经把全部股权再次转让并完成了工商登记变更，从有利于大地兴鲁公司正常经营的角度出发，三方《股权转让协议》也不应撤销。 最后，关于三方股权转让时是否存在审计的问题，属于协议的履行问题，不能成为协议撤销的理由。 综上所述，孙继源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人孙继源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 边存鑫 审 判 员 倪玲玲 二〇一九年十二月三日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 尹衍羚