山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初3144号 原告：新泰市海汇金属加工厂，住所地泰安市新泰市洋流镇坦里村，统一社会信用代码：91370982762892658W。 法定代表人：李建平，厂长。 被告：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码：91371100747809801F。 法定代表人：闫秀训，总经理。 委托诉讼代理人：宋宝永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王振旦，男，该公司员工。 原告新泰市海汇金属加工厂（以下简称“海汇加工厂”）与被告日照钢铁有限公司（以下简称“日钢公司”）返还原物纠纷一案，原由海汇加工厂诉至本院，本院于2018年6月8日作出（2018）鲁1103民初1724号民事裁定书，驳回海汇加工厂的起诉。海汇加工厂不服一审裁定，提起上诉。日照市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁11民终1663号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海汇加工厂的法定代表人李建平，被告日钢公司的委托诉讼代理人宋宝永、王振旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案发回重审后，海汇加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告日钢公司返还原告临工50F装载机2台，价值52万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处承包钢渣处理业务，2005年12月25日，被日照钢铁有限公司钢渣处理厂接管。日钢公司财务部告知原告，接管款于2006年5月结算，并向原告付款，原告索要付款凭证被告不给，请求判令被告日钢公司返还原告临工50F装载机2台，价值52万元。2005年10月，原告的法定代表人发生车祸，同年12月份出院，出院后原告一直索要付款凭证，被告以各种理由拒绝至今，原告诉至法院。 日钢公司辩称，1、被告从未占有过原告的财产，原告的诉讼请求无事实和法律依据；2、如果原告的诉讼请求属实，已超过诉讼时效，请驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 1、废钢验收单三份，拟证明原告自2004年起承包被告的钢渣处理业务。验收单载明：抬头部分为日照钢铁，货物名称为磁选钢渣或磁选块，供货单位为新泰海汇，并备注型号及百分比等，日期分别为2005年5月31日、6月25日、6月26日。验收单上加盖“日照钢铁有限公司质量检验专用章（1）”。 2、装载机转让协议一份，拟证明原告从案外人王永娥处购买临工50F装载机9台、山工装载机1台，每台价值26万元。转让协议载明：原告（乙方）因生产经营需要，王永娥（甲方）将拥有的9台临工50F装载机、1台山工装载机转让给乙方；每台装载机26万元，总价260万元；乙方分期支付货款，时间落款为2004年10月12日。 3、交通事故认定书复印件一份、报警函一份，拟证明原告法定代表人李建平于2005年10月4日发生交通事故，在事故中丢失与被告签订的承包合同、发票等物品。 （1）济南市公安局交通警察支队市中区大队2005年11月4日作出的交通事故认定书载明：2005年10月4日李建平驾驶某号牌轿车沿省道S103线由北向南行驶至9公里+32米处时，适遇支某驾驶某号牌重型自卸货车在此公路西侧垃圾场内由西向东驶出向北左转弯至此，轿车前部与重型自卸货车左前部相撞，造成轿车内乘车人员黄某当场死亡、李建平受伤、两车不同程度损坏的交通事故，并认定李建平与支某负事故同等责任，黄某无责任。 （2）济南市市中区公安分局十六里河派出所2012年3月28日作出的《关于证明李建平报警的函》载明：新泰市工商行政管理局根据申请，兹证明李建平，男，19**年某月某日出生，于2012年3月28日到我所报警称，其于2005年10月4日在省道S103线9公里+32米处发生交通事故，丢失中国太平洋财产保险股份有限公司投保单及发票，机动车鲁J***号马自达6红旗轿车，海汇加工厂营业执照、税务登记证、代码证、公章、财务章、承包合同、发票，本人行驶证、身份证、印章、招商银行卡（内有现金6000元），现金968元，一部三星手机、一部摩托罗拉手机、一部东芝手机等物品一宗。 4、本院（2006）岚刑初字第77号刑事附带民事判决书一份、刑事科学技术照片一份，拟证明装载机车辆属于原告所有，被被告私自占有使用至今，仍未返还。该判决书记载：2006年1月2日8时20分许，被告人张锋在日照钢铁有限公司炼钢厂渣跨车间驾驶装载机作业时，因倒车时疏忽大意，将从此经过的日钢公司工人王某撞倒后碾压，致其肝脏破裂、失血性休克死亡。另查明，附带民事诉讼被告人海汇加工厂在日钢公司承包经营钢渣处理业务，被告人张锋系海汇加工厂的驾驶员，其驾驶的肇事车辆属该厂所有。案发后日钢公司与被害人王某的亲属达成赔偿协议，一次性赔偿被害人王某亲属工伤事故赔偿金12万元。案件审理过程中，被告人张锋的亲属交付赔偿金1万元。刑事科学技术照片显示为“1？02过失致人死亡案现场照片” 5、（2006）岚刑初字第77号案件中被告出具的《证明》一份，拟证明原告承包被告的钢渣处理业务，被告尚欠原告加工款未支付，被告私自占有原告账户资金12万元。该证明记载：兹证明2006年1月3日发生在我公司炼钢厂内的海汇加工厂装载机司机张锋过失致人死亡一案，由我公司出面与死者王某的父亲达成协议，并且赔偿给王某父亲人民币12万元。此12万元表面是由我公司支付，实际事后我公司从海汇加工厂账面扣除，即此12万元是海汇加工厂付给死者亲属的民事赔偿款，被告在该证明上加盖公章，时间落款为2006年3月28日。 6、车辆、工具及钢渣处理厂库房明细表各一份（原告陈述三份明细表系被告出具）、《通知》一份，拟证明原告向被告生产部核实申报所有的装载机车辆和设备，被告未予返还。 （1）车辆明细表载明：装载机等车辆的规格型号、数量。工具明细表载明：钳子、螺丝刀等工具的数量。库房明细表载明：柴油/机油滤清器等规格型号、数量、单价、金额。 （2）《通知》载明：原新泰海汇公司饭票作废，从即日起改用带有日钢公司钢渣处理厂公章的饭票，以后若发现使用新泰海汇公司饭票买饭的，一律罚款50元，下方加盖“日照钢铁有限公司钢渣处理厂”公章，时间落款为2005年12月25日。 7、李洪彬出具的《资产证明》两份、《证明》复印件两份及其身份证复印件一份、录音资料一份，拟证明装载机车辆属于原告所有。 （1）2005年8月1日《资产证明》载明：海汇加工厂仓库管理员李洪彬证明在日钢公司自有50T龙门吊及球磨机各一台，由海汇加工厂在日钢公司钢渣处理厂建磁选线一条及球磨机线一条。李洪彬在证明人处签字按印，并备注身份证号码********。 （2）2005年12月25日《资产证明》载明：海汇加工厂仓库管理员李洪彬收到日钢公司钢渣处理厂财务部郑春华核实库房及车辆明细表，车辆明细表上记载装载机数量有10台，抓钢机数量有一台，斯太尔车辆有7辆等附明细表一份。李洪彬在证明人处签字按印。 （3）2006年5月1日《证明》复印件载明：日钢公司钢渣处理厂仓库管理员李洪彬接管海汇加工厂库房及车辆明细表上所有设备，海汇加工厂库房明细表上所有物资由日钢公司钢渣厂使用。李洪彬在证明人处签字按印，并备注了身份证号码。 （4）2018年7月18日《证明》复印件载明：海汇加工厂工作人员李洪彬、郑春华于2005年12月份转入日钢公司工作人员。李洪彬在证明人处签字按印，并备注了身份证号码及手机号。李洪彬身份证复印件载明其具体身份信息。 （5）录音资料为一男子宣读2005年12月25日《资产证明》内容。 8、杨增山出具的《证明》两份、视频资料一份，拟证明装载机车辆属于原告所有。 （1）2018年6月26日《证明》载明：法院我是海汇加工厂一名管理人员，我负责海汇的所有生产。2006年七八月份，日照钢厂生产部要求海汇加工厂核实申报资产制表上报。此项工作是我同一名叫丁连奎的同志（此人系包头钢铁公司退休人员）一同完成的，表格是由丁连奎制作和上报的，具体报给钢厂生产部门，找审计部门的我不清楚。记得当时海汇加工厂所有资产的价格在八百万以上（具体详细数记不清了，只记得总资产在八百万以上）。杨增山在证明人处签字按印。 （2）2018年7月6日《证明》载明：法院海汇加工厂在日钢公司生产加工期间资产大致如下：装载机10台（每台26万元）；斯特尔车7台（每台23万元）；抓钢机1台（120万元）；工地生产用50吨龙门行车1台（260万是日照钢厂买给海汇）；工地生产用磁选生产线两条造价200万左右；工地住房是海汇自建18间造价50万元。以上是海汇加工厂在日钢公司生产加工的主要生产工具和设备。杨增山在证明人处签字按印，并备注身份证号码********。 （3）录像资料显示一男子宣读2018年7月6日《证明》内容。 9、日照市公安局岚山分局工业区派出所2017年9月13日的处警证明一份，拟证明被告认可双方之间的承包合同关系，双方有经济往来，2017年9月8日因汇款凭证事宜无法协调一致，工业区派出所民警出警协调。处警证明载明：2017年9月8日14时50分，我所接到李建平（自称海汇加工厂法人，身份证号********，电话135*××××8）报警称：去日钢公司财务部索要汇款凭证，日钢公司财务部不给。民警到达现场后，经向财务部了解，让其本人到法务部咨询，法务部让其带合同和有关手续再去解决。 10、2012年4月4日山东商报挂失公告一份，拟证明2005年10月4日李建平丢失原告的公章、发票等，及与被告签订的承包合同声明作废。该报挂失公告载明：关于证明2005年10月4日李健平丢失声明作废：李建平身份证********，机动车行驶证鲁J**06号，中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保单及发票，保单号AJIN**148X,发动机号L3**48，车辆识别代码号LFPH**9585，机动车鲁J**06马自达6红旗轿车，海汇加工厂营业执照、公章、财务章。 11、银行账户明细一份（第2页），拟证明李洪彬2005年12月转到日钢公司钢渣处理厂工作，同时证明郑春华也从原告处转到日钢公司钢渣处理厂工作。账户明细（第2页）载明2012年12月1日至6月26日某账户的流水明细，但未载明账户姓名及账号，亦无交易对手信息。 12、过秤单一宗，拟证明2004年12月原告在向被告供应钢渣。过秤单载明：抬头部分为日照钢铁，供方为炼钢厂，收方为钢渣处理场，货物名称为废钢渣，并载明了毛重、净重、皮重等，日期为2004年12月3日至4日，过秤单加盖的公章为“物资计量专用章1#”。 被告经质证认为：证据1与本案无关联，不能证明被告占有原告的设备等资产。对证据2的真实性、关联性有异议，该协议系2004年签订，但从表面来看是全新的，对其真实性不予认可，且该协议与本案无关联。证据3中，（1）交通事故认定书为复印件，对其关联性有异议，即使该证据为真，也只能证明原告的法定代表人出过交通事故受过伤，不能够证明被告占有了原告的资产。（2）派出所证明函，仅说明李建平报警称丢失承包合同，但并未说明系原告与被告签订的承包合同。且事故认定书是2005年11月14日出具，而派出所证明函是2012年3月28日出具，为何原告法定代表人事隔七年之后才报警。对证据4真实性无异议但对关联性有异议，该证据不能证明原告诉讼请求具有合理性和合法性。对证据5真实性和关联性有异议，该证据无法证明出自法院卷宗，该证据如果为真，只能证明被告为原告支付赔偿款后由原告偿还被告，不能证明被告占有了原告的账户资金12万元。对证据6三性均有异议，（1）三份明细表均系原告单方制作，无被告的签章，真实性不予认可，且钢渣处理厂库房明细不能证明其内容系原告的资产、原告的资产由被告占有；（2）《通知》原件已用红线划掉，说明该通知已作废，不符合证据规范。另外，被告处并无“钢渣处理厂”，（2018）鲁1103民初1724号案件中，2018年6月22日法庭现场调查时已证明这一点。证据7和证据8两组证人证言，均是原告单方制作，对三性均有异议。第一、李洪彬、杨增山二人自称系原告职工，二人与原告存在重大利害关系，存在与原告恶意串通的可能；第二、证人应出庭作证，该二人证人证言不符合证据规则；第三、证人陈述自相矛盾。首先，杨增山在2018年6月26日陈述“原告资产具体数额记不清了”，却又在2018年7月6日清楚地陈述了六项资产明细及金额，且与李洪彬2005年12月25日出具的资产证明中的数目完全契合。其次，2006年6月26日杨增山陈述“2006年7、8月份开始核实资产”，而李洪彬却在2005年12月25日证明“以原告职工的身份收到被告核实库房及车辆明细表中的所有车辆及设备”，2006年5月1日李洪彬又证明“以被告职工的身份接管了原告的设备”，证人证言互相矛盾。且庭审过程中，原告陈述是2005年7、8月份开始核实资产，与证人证言相矛盾。再次，证人陈述没有依据。2018年7月6日杨增山陈述“原告资产包含工地生产用磁选生产线和工地住房18间”，是谁允许在原告在被告处建设、为谁而建、生产线价值200万元左右的依据是什么、有无书面的合同加以证明？类似逻辑问题，在证人证言中多处存在。最后，经法庭现场调查，被告处并无李洪彬这名员工。证据9与本案无关联，不能证明原告与被告存在承包关系、经济往来，及汇款凭证无法协调等。对证据10真实性无异议，对关联性有异议。该证据同证据3中的报警函都是事隔七年之后作出，原告是否丢失这些东西存疑。对证据11关联性有异议。首先，该证据不能证明李洪彬和郑春华是被告职工；其次，法庭现场调查已证明该二人不是被告职工，原告开庭时对法庭调查意见表示认可，现在又提出此二人是被告职工，应进一步举证。对证据12三性均有异议，该宗过秤单上并未加盖被告公章，不能证明被告占有了原告的资产。综上，原告提供的所有证据没有一份能证明被告占有其资产，应进一步举证，否则应承担举证不能的法律责任。 原告提供证据4，双方当事人对其真实性均无异议，且其明确载明原告曾经承包被告的钢渣处理业务及肇事车辆属原告所有，与本案有关联，予以采信，但不能证明肇事车辆仍然在被告处并被被告占有。证据1、12抬头部分均载明系被告公司，即使未加盖被告公章，也可以与证据4互相印证，证明2005年左右原告在被告处承包经营钢渣处理业务，但不能证明被告占有原告的车辆等资产。证据2与本案无关联，且原告未举证证明该协议已实际履行，不予采信。证据3中的（1）交通事故认定书，即使真实，亦与本案无关联，（2）派出所证明函，即使原告丢失承包合同，也不能证明系原告与被告签订的承包合同，且李建平报警时间距离在交通事故发生后近七年，不能达到原告证明目的，同样证据10也不能达到原告证明目的。证据5即使真实，与本案无关联，不能达到原告证明目的，不予采信。证据6中的（1）三份明细表，原告陈述由被告出具，但无被告相应印章，不能证明系被告出具或被告核实了原告的上述财产；（2）《通知》与本案无关联，上述证据不能证明被告占有原告的资产，不予采信。证据7、8中的证人无正当理由未出庭作证，其证言无证明力，且证人陈述（录音及录像资料）之间，及与原告的陈述之间不能吻合或互相矛盾，不予采信。证据9只能证明李建平到被告处索要汇款凭证未果后报警，但不能证明被告认可双方之间的承包合同关系，即使双方有经济往来，亦不能证明被告侵占原告资产，不能达到原告证明目的。证据11未载明账户姓名及账号，不能证明李洪彬到被告处工作、其与郑春华均系被告职工，不能达到原告证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2005年左右，原告曾承包被告的磁选钢渣业务。原告认为其生产用的资产被被告接管或占有，2018年5月22日，海汇加工厂将日照钢铁控股集团有限公司起诉至本院，要求解除海汇加工厂与日照钢铁控股集团有限公司的承包合同，该案审理过程中，原告申请追加日钢公司为被告，并将诉讼请求变更为解除日钢公司与他人之间对原告财产的转让合同。后原告又提出撤销变更的诉讼请求，再变更诉讼请求为解除日钢公司与原告签订的承包钢渣处理业务的承包合同。本院于2018年6月22日经调查了解，被告公司内无李洪彬、郑春华两名员工，财务部亦未查找到任何向原告付接管款的单据或凭证，双方当事人对此质证时均无异议。2018年6月28日，本院作出（2018）鲁1103民初1724号民事裁定，驳回海汇加工厂的起诉。海汇加工厂不服，提起上诉，日照市中级人民法院于2018年9月21日裁定撤销本院上述一审裁定、指令本院审理。2018年10月11日，本院立案后，海汇加工厂再次变更诉讼请求为要求被告返还临工50F装载机两台，价值52万元。 上述事实，有（2006）岚刑初字第77号刑事附带民事判决、（2018）鲁1103民初1724号案卷、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本案审理过程中，原告于2018年10月15日向本院申请撤回对日照钢铁控股集团有限公司的起诉。2018年10月16日，本院经审查后，作出（2018）鲁1103民初3144号民事裁定，准许原告撤回对日照钢铁控股集团有限公司的起诉。 本院认为，原告原诉讼请求为解除承包合同，本案中原告变更诉讼请求为返还2台装载机，故本案案由应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告2005年曾在被告处有钢渣处理业务，但不代表被告接管或占有了其装载机。关于被告是否接管或占有原告2台装载机，首先，原告未提供证据证明其与案外人签订的装载机转让协议已经实际履行，且约定的装载机在被告处；亦未提供证据证明刑事附带民事判决中的肇事装载机仍然存在并被被告占有，原告提供的证据不能形成证据链条，不足以证明被告接管或占有其装载机、接管或占有的具体时间，及装载机具体型号等详细信息。其次，原告提供的证人证言因无正当理由未到庭作证而无证据效力，且原告法定代表人李建平与证人陈述的内容，多处不符合常理或不符合逻辑。李建平陈述2005年12月25日李洪彬即告知其收到被告出具核实原告的车辆、库房及工具的明细表，却又陈述其系在2017年9月8日向工业区派出所报警时才知晓原告资产被被告占有，从其知晓被告核实其资产到知晓资产被侵占并报警，期间间隔十余年，原告在该期间内未关注被核实资产是否被接管或者不管理自己的资产，不符合常理。另外，李洪彬2006年5月1日出具的证明陈述其以被告职工身份已经接管原告库房及车辆明细表中的设备，亦与李建平的上述陈述相互矛盾。故本案原告主张资产被被告侵占或接管，证据不足，应承担举证不能的不利后果，其关于要求被告返装载机2台的诉讼请求，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五款之规定，判决如下： 驳回原告新泰市海汇金属加工厂的诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告新泰市海汇金属加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年一月八日 书记员  庄文慧