广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初85号 原告梁百坚，男，1962年5月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人高洁凤，区长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区人民政府办公室副主任、法制办公室主任。 委托代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。 第三人梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人陈乾，梧州市人民政府法制办公室干部。 委托代理人岳文可，梧州市人民政府法制办公室干部。 第三人梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司，住所地：梧州市万秀区阜民路18号603室。 法定代表人李剑锋，董事长。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区人民政府办公室副主任、法制办公室主任。 第三人广西梧州金鼎实业有限公司，住所地：梧州市长洲区三龙东一路23号2楼夹层。 法定代表人邱建林，董事长。 委托代理人彭新权，男，1958年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告梁百坚诉被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）房屋安置补偿协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月9日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告梁百坚，被告万秀区政府和第三人梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司（以下简称嘉达公司）的共同委托代理人陈华啟，被告万秀区政府的委托代理人莫国胜、第三人梧州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人陈乾、岳文可，第三人广西梧州金鼎实业有限公司（以下简称金鼎公司）的委托代理人彭新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 就房屋拆除搬迁避让补偿安置有关事宜，嘉达公司分别于2012年9月29日与梁百坚的子女梁亮戈、梁赞戈签订编号为07162的《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》(以下简称《补偿安置协议》)，于2012年10月6日与梁百坚的母亲申秀芬签订编号为12108的《补偿安置协议》。梁百坚与金鼎公司签订商品房买卖合同（该合同落款日期为2015年8月28日）,约定梁百坚向金鼎公司购买本市富民三路43－6号第2幢1单元1703房，该商品房价款为304426元。 原告梁百坚诉称，一、被告违反信赖原则，没有全面依法履行其义务，造成了行政相对人的损失，应依法赔偿。2012年2月20日，市政府以梧政发〔2012〕9号文件印发《梧州市人民政府关于印发石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案的通知》（以下简称《补偿安置实施通知》）。原告为列入综合整治工程规划红线范围内的拆除搬迁避让人。市政府本应依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行行政征收才符合国家规定和拆迁征收程序规定，但该通知规定的“实施强制拆除搬迁避让”，根本没有法律授权它可以强拆行政相对人的合法产权房，只能申请由法院依法定程序才能实施强拆，且当时评估补偿价格非常低，评估报告没有送达给原告，剥夺了原告等许多行政相对人依法享有的进行复核和申请评估鉴定的权利。即使这样，原告与广大群众仍配合上述违法通知的要求，签订了安置协议。此后，原告与金鼎公司（国资委管理的全资国有企业）签订了购买安置房的协议，原告将嘉达公司支付的补偿金交付给金鼎公司。2017年12月4日，原告在内的多户居民向万秀区政府反映在拆除云盖山合法产权房五年后，安置房至今无法办理不动产证、未有提交办理该工程建设工程竣工验收备案的申请，即安置房没有验收合格。签订协议六年后，被告疏于职责与多次不作为，侵害了原告的权益。二、被告应继续全面地、负责任地履行以下义务，减少和补偿原告损失。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，并由主管部门组织工程质量、消防、规划、人防等有关部门或者单位进行验收。因此，被告及其下属单位的做法违背法律明文规定，应依法判决尽快申办建设工程竣工验收备案验收手续，在手续未办得之前，依照安置协议约定支付临时安置费，直到依法验收合格并办理得到物权合法凭证不动产证件时为止。三、针对被告及其下属单位实施拆迁的不符合法律规定程序的许多做法，原告有权自主选择适合自己的临时过渡安置方式。在被告已将云盖山住宅拆除，又将原规划居住小区道路、环境彻底损毁的情况下，原告有选择临时过渡安置方式的自由，无论原告选择什么方式进行临时过渡安置，也不减损被告及其下属单位和责任单位对原告的赔偿与补偿义务。综上，请求法院：1.判令被告和第三人依照安置协议支付临时过渡安置费，直到富民小区2#楼安置房项目进行工程建设工程竣工验收备案验收合格，依法交付合格验收手续并落实不动产登记手续为止〔临时过渡安置费的计算，针对行政补偿征收的位于本市云盖二路24号503房屋（建筑面积为52平方米），自2014年11月至2018年10月共计48个月，每月按每平方米10元计付〕；2.支持原告在安置房尚未办理好建设工程竣工验收备案即验收合格手续可以交付使用前，有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式。 原告向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同一份。2.梁百坚、梁赞戈身份证。3.《关于〈有关信息查询申请函〉的回复》，拟证明政府安置房至今仍未办理任何安全合格验收手续，违反法律规定，损害消费者住房安全不受危害的权利。4.《关于要求万秀区政府履行征收房屋协议继续落实补偿石鼓冲拆迁户每月每平方米十元的临时过渡补偿费报告》，拟证明本案属于遗漏众多原告、群体诉求、依法列入共同诉讼的情况，被告无理拒绝原告的诉求。5.万秀区政府办公室作出的回复。6.《补偿安置实施通知》，拟证明被告的义务即选择政府安置房源（包括购买政府建设的安置房），确无法自行过渡的，由被告提供临时过渡房，不提供临时过渡房的，应当支付临时过渡费，过渡期限按实际情况执行。7.投诉终止调解通知书，拟证明原告不能容忍是因为涉及消费者人身、财产安全不受损害的权利和原告依法享有获得赔偿的权利；经营者应依法履行对消费者的法定义务；金鼎公司拒绝依法调解，原告与金鼎公司的纠纷调解失败。8.安置房源手册中的相关规定，拟证明原告属于申请安置房范围内的安置对象，是符合起诉条件的适格原告；“必须”先签协议才得到安置房，安置房是拆迁协议不可分割的内容，安置房是拆迁的延伸应尽义务；安置房是因签订协议所获得的结果，系因果关系；安置房的工作也是政府职责的一部分。9.编号分别为07162号、12108号的《补偿安置协议》，拟证明原告在“强制拆除”的恐吓下违背真实意愿签订有缺陷的不平等协议，协议第五条第三款违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿后搬迁”的原则；安置房未交付安全合格使用情况下原告也要违法配合，规定“必须积极配合”的违法义务约定，属于违法、加重一方义务的不平等条约。10.答辩状，拟证明被告和第三人均违反自己承诺的法律义务即选择政府安置房源（包括购买政府建设的安置房），确无法自行过渡的，由实施单位提供临时过渡房；因被告和第三人的失约造成原告的损失和痛苦根源。11.梧万公消限字〔2015〕第0189号责令限期改正通知书，拟证明未进行消防验收就违法使用，金鼎公司被处以行政处罚3万元、责令停止使用。12.《建设工程质量投诉处理意见书》，拟证明安置房质量纠纷一直不断，深受其害。13.梧州市工商行政管理局函件，拟证明该局确认交房要符合国家规定，由质监、规划、消防、人防等部门验收为验收依据。14.《社情民意信息》第27期，拟证明被征收人一直向政府部门反映，没有得到解决，被告失职。15.原告与第三人的诉求反映，拟证明对方一直违法没有解决原告的合法诉求，纠纷根源在被告和第三人（市政府）。16.原告要求梧州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行职责的函，拟证明市住建委失职，至今不作处理，也没有回复，行政不作为。17.原告向被告多次请求依法履行职责的函，拟证明被告和第三人行政不作为，不履行应尽义务造成原告的损失。18.被告和第三人违反的法律法规。19.梧公消〔2015〕46号梧州市公安消防支队给梧州市公安局的报告，拟证明梧州市公安消防支队要求梧州市公安局提请市政府同意对富民小区2＃楼停止使用，并对开发商行政处罚；市政府违法不作为，没有依法履行法律职责，没有依法履行法定义务。20.梧万公（消）行罚决字〔2015〕0043号行政处罚决定书，拟证明安置房违法交付、违法的认定已产生法律后果，被告和第三人无法否认与抵赖；被告和第三人没有依法履行职责，对原告造成侵权、违约损害。21.梧万公消限字〔2015〕第0210号责令限期改正通知书、消防监督检查记录，拟证明被告和第三人没有依照国家的履职规定，保障行政相对人的合法权益，造成损害；被告和第三人丧失职责、违约损害原告依法享有的利益；为原告要求被告和第三人履行法定义务，补偿和赔偿原告损失提供事实佐证。 被告万秀区政府辩称，一、2012年2月20日，市政府印发《补偿安置实施通知》，决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内的房屋（含土地）实施拆除搬迁避让补偿安置工作。原告选择购买政府建设的安置房，且在市政府提供的多家公司中选择金鼎公司向被拆迁避让户提供安置房。案涉被拆迁避让房屋位于本市××单元××房，该房屋所有权人是申某芬，原告并非被拆迁避让户，其与答辩人之间没有补偿安置的法律关系，也不是答辩人作出行政行为的相对方，不是适格的行政诉讼主体。二、经有关入户调查，评估房屋价值等程序后，原告作为申某芬的委托代理人与申某芬在案涉《补偿安置协议》上签字确认。2012年10月13日，嘉达公司按协议约定向原告支付补偿安置款（含临时过渡补助费2061元）、奖励款共计161559元，原告收款后予以确认。至此，案涉《补偿安置协议》已经履行完毕，原告和被拆迁避让户申某芬对此不持异议。原告代表申某芬领取补偿款和过渡费后，一直没有将案涉被拆迁避让房屋交付给答辩人实施拆除搬迁避让，还将房屋出租给他人使用，严重违反协议约定。答辩人保留通过法律途径追究原告和申某芬违约行为的法律责任的权利。三、根据协议约定，临时安置补助费是针对房屋被拆除的群众，在其房屋被拆除后而安置房没有交付或没有住房居住时，实施拆除单位给予的租房补助费用。但原告已取得金鼎公司建设、交付的安置房，且原告代表申某芬已入住和使用该安置房多年。原告提出安置房没有办理综合验收手续、没有及时办理不动产登记手续的异议，属于民事法律关系，应当由原告通过民事法律途径向金鼎公司主张权利。综上，答辩人实施房屋拆除搬迁避让的行政行为事实清楚、适用法律法规正确，程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实依据，于法无据，不能成立；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《补偿安置实施通知》，拟证明其拥有合法实施案涉房屋拆除补偿安置的主体资格。2.入户调查表、户口簿、房屋所有权证、房屋权属证明书、土地使用证，拟证明本市××单元××房屋所有权人是原告的母亲申某芬。3.房屋平面示意图、附属物平面图、被拆除房屋建设年限确认表、评估报告、房屋装修价值评估表，拟证明其严格按照《补偿安置实施通知》的相关要求，依法依规对案涉被拆迁避让房屋实施价值评估的工作。4.编号为12108的《补偿安置协议》，拟证明申某芬与嘉达公司签订协议，以及协议约定的相关内容；原告并非被拆迁避让户。5.《2012年石鼓冲地质灾害综合整治被拆迁户补偿资金发放明细签领表》及银行转账凭证，拟证明申某芬已领取房屋拆迁避让补偿金161559元，该款包含临时过渡补助费2061元。 第三人市政府述称，同意被告的答辩意见。 市政府未向本院提交证据。 第三人嘉达公司述称，一、根据《补偿安置实施通知》，答辩人依照规定作为补偿安置协议签订、补偿款项支付单位。二、答辩人已按协议约定向申某芬支付补偿费、过渡费和提供安置房，原告代表申某芬已经入住和使用安置房多年，案涉《补偿安置协议》已经履行完毕，原告和被拆迁避让户申秀芬对此不持异议。三、原告不具备适格行政诉讼主体资格，其诉讼请求缺乏事实依据，于法无据，不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 嘉达公司向本院提交了以下证据：1.《补偿安置实施通知》，拟证明万秀区政府拥有合法实施案涉房屋拆除补偿安置的主体资格。2.评估报告、房屋装修价值评估表，拟证明其严格按照《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》）的相关要求，作为委托方委托评估机构对被拆迁避让房屋进行价值评估的工作。3.编号为12108的《补偿安置协议》，拟证明申秀芬与其签订协议，以及协议约定的相关内容；原告并非被拆迁避让户。4.《2012年石鼓冲地质灾害综合整治被拆迁户补偿资金发放明细签领表》及银行转账凭证，拟证明申某芬已领取房屋拆迁避让补偿金161559元，该款包含临时过渡补助费2061元。5.嘉达公司营业执照及法定代表人身份证明，拟证明主体资格。 第三人金鼎公司述称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，当事人提起行政诉讼，必须具备“行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益”的适格主体资格。案涉《补偿安置协议》只涉及被拆迁避让房屋的所有权人申某芬的合法权益，与原告并无任何法律上的关系。原告作为申某芬的儿子，充其量只是享用了政府给予申某芬的优惠购房指标，完全是依婚姻家庭法律关系而取得，与案涉《补偿安置协议》涉及的拆迁补偿关系，是两个完全不同性质的法律关系。可见，原告不是案涉被拆迁避让房屋的所有权人，对本案诉讼请求争议的事项，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，法院应裁定驳回其起诉。二、原告在拆迁人付清货币补偿款给申某芬后，分别以其及妻子廖某珍名义与答辩人签订两份商品房买卖合同，向答辩人购买本市富民三路43-6号第X幢X单元17XX和15XX两套商品房。然而，原告诉请争议的商品房未验收合格、未提交办理工程竣工验收手续和无法办理不动产证的事实，属合同是否依约履行，以及是否存在违约的问题，明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”行政诉讼受案范围，法院应裁定驳回其起诉。三、编号为12108的《补偿安置协议》签订于2012年10月6日，且拆迁人已于2012年10月13日依约付清被拆迁避让房屋的货币补偿款和各项补助、奖励款给被拆迁人，全部履行了协议约定的义务，被拆迁人也从来没有异议。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，法院应裁定驳回其起诉。四、案涉《补偿安置协议》的补偿方式为货币补偿，除一次性临时过渡补偿费外，不存在临时过渡安置和支付临时过渡安置费的问题，且拆迁人已全部履行协议约定的义务，原告主张临时过渡安置和临时过渡安置费，缺乏事实和法律依据。五、原告及其妻子向答辩人购买的两套商品房，已符合合同约定的交房条件，且已实际交付给原告使用，原告主张要求支付临时过渡安置费，有权自主选择使用原拆迁房屋和其他临时过渡方式，理由不成立。六、原告和申某芬至今仍占用被拆迁房屋，无权主张增加临时过渡补助费。七、答辩人只是提供房源的开发商，与案涉《补偿安置协议》没有关系，原告将答辩人列为行政诉讼第三人没有法律依据。 金鼎公司向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证、房屋权属证明书、土地使用证、被拆除房屋建设年限确认表。2.编号为12108的《补偿安置协议》。3.商品房买卖合同两份。4.《建设工程质量竣工验收意见书》。5.交房通知书。6.富民小区业主交楼验房表。以上证据拟证明原告并非案涉被拆迁避让房屋所有权人，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格；原告的起诉已超过诉讼时效；案涉《补偿安置协议》的补偿方式为货币补偿，除一次性临时过渡补偿费外，不存在临时过渡安置和支付临时过渡安置费的问题；拆迁人已全部履行该协议约定的义务，原告主张临时过渡安置和支付临时过渡安置费，缺乏事实和法律依据；本案争议事项不属于行政诉讼受案范围；案涉商品房已于2014年12月3日通过“五方”验收合格，符合合同约定的交房条件，且已实际交付给原告及其妻子使用，原告提起行政诉讼，缺乏法律依据。7.《建设工程消防验收意见书》，拟证明富民小区2#楼已通过消防验收。8.企业投资项目备案表、建设工程规划许可证，拟证明富民小区项目于2011年3月通过备案，于2014年1月取得建设工程规划许可证，其与案涉《补偿安置协议》没有关系。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1－2，5－6，真实性、合法性、关联性没有异议,证据6，对证明内容不予认可；证据3，7，19－21，真实性、合法性没有异议，与本案无关，证据7证明原告的请求不属于行政诉讼受案范围，证据19－21证明案涉《补偿安置协议》已履行完毕，原告与金鼎公司发生的商品房买卖合同问题，与被告没有直接关联；证据8－9，真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，证据9的协议是在平等协商基础上签订，且已实际履行；证据4，10－17，与本案无关；证据18，不属于证据。市政府、嘉达公司、金鼎公司的质证意见与被告一致。嘉达公司补充以下质证意见：证据8证明原告并非案涉被拆迁避让房屋所有权人，就拆迁问题无权提出；证据9，原告套用《国有土地上房屋征收与补偿条例》属于张冠李戴。金鼎公司补充以下质证意见：除证据9与本案有关外，其余证据均与本案无关。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1－2，没有异议；证据3，有异议，原告从未见过评估报告，该报告是伪造的；证据4－5，是真实的。市政府、嘉达公司、金鼎公司对被告提交的证据无异议。 对嘉达公司提交的证据，原告质证认为：证据1，4－5，没有异议；证据2，当时没有送达评估报告给原告，评估报告是现在伪造的；证据3，是真实的，证明原告配合政府工作。被告、市政府、金鼎公司对嘉达公司提交的证据无异议。 对金鼎公司提交的证据，原告质证认为：证据1，不予认可；证据2，是真实的，证明居民群众非常配合政府工作；证据3，是真实的，没有异议，房屋至今没有通过备案验收手续，房屋买卖合同是霸王合同，相关部门没有依法行政；证据4，只是工程结算的一个阶段，没有达到国家规定的验收标准；证据5，因为房屋被拆除，而政府的安置工作一直拖延，原告向政府反映后，政府也要求原告配合，证明政府不依法行政；证据6，是真实的，原告验房时就发现问题；证据7，真实性表示怀疑，地下楼层还没有验收合格。被告、市政府、嘉达公司对金鼎公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下:原、被告以及第三人各自提交的证据，均可以作为认定本案事实的证据。 经审理查明，2012年2月20日，市政府印发《补偿安置实施通知》，决定对石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内的房屋（含土地）实施拆除搬迁避让补偿安置工作。《补偿安置实施方案》明确综合整治工程的实施单位为万秀区政府，房屋拆除搬迁避让补偿安置协议的签订、补偿款项的支付单位由万秀区政府委托其设立的嘉达公司（国有独资）负责，列入综合整治工程规划红线范围内的拆除搬迁避让房屋所有人（也称为被拆除搬迁避让人）为综合整治工程范围内的被拆除房屋所有人；选择货币补偿方式的，由被拆除搬迁避让人自行过渡；选择政府安置房源，确无法自行过渡的，由实施单位提供临时过渡房，不再支付临时过渡费，过渡期限按协议约定等内容。根据《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程申请购买安置房的规定》，申请购买安置房的对象为：被搬迁范围内的房屋所有权人（单位产权除外），或其继承人、配偶、父母、子女、孙子女；一户原则上只能申请购买一套安置房。原告的母亲申某芬是本市阜民路37号第X幢5XX房屋（阜民路37号第X幢X单元6XX房屋）所有权人。原告的子女梁某戈、梁某某是本市云盖二路24号5XX房屋所有权人。上述两套房屋均被列入综合整治工程规划红线范围内。依照《补偿安置实施方案》，就房屋拆除搬迁避让补偿安置有关事宜，嘉达公司（甲方）分别于2012年9月29日与梁某戈、梁某某（乙方）签订编号为07162的《补偿安置协议》，约定乙方位于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内被搬迁的房屋座落于本市云盖二路24号5XX房，所有权证登记建筑面积为52平方米等内容；于2012年10月6日与申某芬（乙方）签订编号为12108的《补偿安置协议》，约定乙方位于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内被搬迁的房屋座落于本市阜民路37号第X幢5XX房，所有权证登记建筑面积为68.7平方米，被拆除搬迁避让房屋及土地补偿（补助）款135353元、附属物及构筑物的补助款2178.6元、房屋装修装饰补偿金额10689元、房屋设施迁移补偿金额1660元、搬迁补助费687元、3个月临时过渡补助费2061元、奖励金额8931元，合计161559.6元；乙方获取补偿（补助）款和奖励款后，保证在2013年2月4日前全部搬迁完毕将房屋移交给甲方等内容。原告作为乙方的委托代理人均在上述两份《补偿安置协议》上签名。上述两份《补偿安置协议》均约定乙方选择货币补偿作为其房屋被拆除搬迁避让的补偿方式；甲方按被拆除房屋建筑面积每平方米10元的标准向乙方支付3个月临时过渡补助费；乙方已购置政府的安置房，在乙方所购置的安置房未交付使用前，甲方要求乙方提前搬迁的，乙方必须积极配合，按本协议第三条第八项支付3个月临时过渡补助费仍超期过渡的，甲方应根据被拆除房屋建筑面积，按每月每平方米10元的标准计算，相应增加支付临时过渡补助费。编号为12108的《补偿安置协议》签订后，嘉达公司依协议约定支付了各项补偿款（含3个月临时过渡补助费）、奖励款合计161559.6元给申某芬。本市阜民路37号第X幢5XX房屋至今尚未移交给嘉达公司。2014年10月22日，原告的妻子廖某珍与金鼎公司签订商品房买卖合同,约定廖碧珍向金鼎公司购买本市富民三路43－6号第X幢X单元15XX房，该商品房价款为300602元。原告与金鼎公司签订商品房买卖合同（该合同落款日期为2015年8月28日）,约定梁百坚向金鼎公司购买本市富民三路43－6号第X幢X单元17XX房，该商品房价款为304426元。上述两份商品房买卖合同约定的交房条件均为:该商品房经验收合格，即经建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位验收合格。2015年7月22日，梧州市建设工程质量安全监督站就富民小区2＃楼1单元17XX、15XX等房屋业主于2015年5月8日投诉的质量问题出具《建设工程质量投诉处理意见书》。2015年12月，原告办理了本市富民三路43－6号第X幢X单元17XX房屋的交房手续。2017年12月4日，原告在内的富民小区2＃楼31户居民向被告递交报告，以富民小区2＃楼未办理综合验收合格手续等为由要求被告履行征收房屋协议，继续落实补偿临时过渡费。2018年4月13日，被告作出回复，认为富民小区2＃楼早已交付使用，且该31户居民已入住安置，嘉达公司不存在继续落实临时过渡费问题。2018年7月，原告向本院提起行政诉讼。同年10月15日，原告认为市政府作出的《补偿安置实施通知》以及《梧州市人民政府关于石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程范围内房屋拆除搬迁避让的公告》（以下简称《公告》）这两份规范性文件违反法律法规规定，请求本院一并审查。诉讼中，原告明确其第2项诉请中的“原房间”是指梧州二中旧宿舍47号房屋，并主张其向金鼎公司购买的安置房，是基于申某芬名下的本市阜民路37号第X幢5XX房屋列入综合整治工程规划红线范围内，该房屋属其父母的房改房，父亲去世后其继承了一部分房产，同时列入被告公布适格范围的安置房分配对象中，母亲去世后其继承原来的权利义务；廖某珍向金鼎公司购买的安置房，是基于子女名下的本市云盖二路24号5XX房屋列入综合整治工程规划红线范围内，当时其作为孩子的法定代理人签订行政协议，同样也列入被告公布适格范围的安置房分配对象中。金鼎公司认可富民小区为分期建设项目，尚未办理该工程综合验收备案手续。 另查明，2014年12月3日，富民小区2＃楼竣工验收组出具《建设工程质量竣工验收意见书》，综合验收结论为：本单位工程符合设计和规范要求；工程质量评定合格，同意验收。该工程的建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位均在该意见书上加盖公章。2015年7月6日、2015年7月22日，梧州市万秀公安消防大队对金鼎公司分别作出梧万公消限字〔2015〕第0189号、第0210号责令限期改正通知书。2015年8月7日，梧州市万秀公安消防大队对金鼎公司作出梧万公（消）行罚决字〔2015〕0043号行政处罚决定书，认为富民小区2＃楼未经消防验收擅自投入使用，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，决定责令停止使用富民小区2＃楼并罚款3万元。2016年7月14日，梧州市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定富民小区2＃楼工程消防验收合格。2018年3月13日,市住建委就原告提交的《有关信息查询申请函》作出回复，市住建委尚未收到金鼎公司提交办理富民小区2#楼工程建设工程竣工验收备案的申请。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议，而提起诉讼的属于人民法院受理行政案件的范围。本案中，被告万秀区政府作为行政机关委托嘉达公司分别与原告的母亲、子女签订了《补偿安置协议》，所签订的协议属行政协议，因行政协议的履行所产生的纠纷属于行政诉讼受案范围。金鼎公司关于本案不属于行政诉讼受案范围的主张不成立。 原告提出的第1项诉请所涉被拆除搬迁避让房屋即本市云盖二路24号5XX房屋所有权人、所涉编号为07162的《补偿安置协议》的主体均为原告的子女，而非原告。原告与该协议并无利害关系，其不具有针对被告就履行该协议的行政行为提起行政诉讼的资格，本院另行裁定驳回原告对该项诉请的起诉。 原告提出的第2项诉请所涉被拆除搬迁避让房屋即本市阜民路37号第幢5房屋所有权人、所涉编号为12108的《补偿安置协议》的主体虽非原告，但原告作为该房屋所有权人申某芬（原告自认其父母已去世）的近亲属，有权针对被告就履行该协议的行政行为提起行政诉讼。原告于2017年12月4日以富民小区2＃楼未办理综合验收合格手续等为由要求被告履行征收房屋协议，继续落实补偿临时过渡费，在被告于2018年4月13日作出回复后，原告于2018年7月向本院提起行政诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。金鼎公司关于原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效的主张，本院不予采信。 申秀芬与嘉达公司签订的编号为12108的《补偿安置协议》，是双方真实意思的表示，并不违反相关法律法规规定，该协议合法有效，对双方具有约束力，双方均应依据协议约定履行各自的义务。原告认为该协议是在“强制拆除”的恐吓下违背真实意愿签订的，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。协议签订后，嘉达公司履行了支付被拆除搬迁避让房屋的各项补偿款、奖励款合计161559.6元给申秀芬的义务，金鼎公司也已将原告购买的安置房交付给原告使用，被拆除搬迁避让房屋即本市阜民路37号第X幢5XX房屋尚未移交给嘉达公司。原告认为在安置房未办理建设工程竣工验收备案手续前，其有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式。综合全案事实和证据判断分析，从协议约定的内容来看，协议已明确移交被拆除搬迁避让房屋的具体时间，在安置房未交付使用前，申某芬有积极配合提前搬迁的义务；对存在超期过渡的情形，嘉达公司有增加支付临时过渡补助费的义务，并未允许房屋所有权人仍有权使用被拆除搬迁避让房屋。同时，申某芬选择了货币补偿方式，且已足额领取被拆除搬迁避让房屋的补偿款项，该款项已包含3个月临时过渡补助费，原告亦已实际入住其购买的安置房，不存在协议约定的超期过渡的情形。综上所述，原告提出的第2项诉请，理据不充分，本院依法不予支持。 关于原告提出一并审查规范性文件的问题。从原告提出的第2项诉请来看，本案争议的是申某芬与嘉达公司签订的协议的履行问题，该协议是嘉达公司根据《补偿安置实施通知》中的《补偿安置实施方案》的规定，与申某芬协商后达成的，《补偿安置实施方案》是对房屋补偿面积的确定、房屋补偿费等计算标准的细化，并无与法律法规相抵触之处，原告关于上述通知违反法律法规规定的主张不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。被诉行政协议并非依据《公告》，故对《公告》，本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告要求在安置房尚未办理好建设工程竣工验收备案即验收合格手续可以交付使用前，有权自主选择临时过渡安置方式，即有权仍然依法使用原房间和其它临时过渡安置方式的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁百坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 龙 跃 二〇一九年一月三日 法官助理 高凤飞 书 记 员 卢春梅 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。