浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初3299号 原告：毛严俊，男，1985年11月23日出生，汉族，住常山县。 原告：洪小林，女，1986年11月26日出生，汉族，住常山县。 两原告共同委托诉讼代理人：郑雅明，郑晓茜，定阳律师事务所律师。 被告：浙江建达羽绒制品有限公司，住所地常山县金川街道茂山路19号。 法定代表人：董文琴，执行董事。 原告毛严俊、洪小林诉被告浙江建达羽绒制品有限公司损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告洪小林及其两原告共同委托诉讼代理人郑雅明、郑晓茜到庭参加诉讼，被告浙江建达羽绒制品有限公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告毛严俊、洪小林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告水库因死鱼造成的损失共计348800元；2.要求被告赔偿原告雇佣民工工资共计2520元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月15日，原告夫妻以转租的形式到吴小君处获得七里坳水库的使用权之后，原告夫妻就在七里坳水库进行水产养殖，2017年被告以从他人处转包了该水库为名，未经水利部门批准就私自到原告从事养殖的水库非法放水洗羽毛，原告夫妻多次找被告要求其停止放水，但被告均置之不理。由于被告长期非法放水，造成水库水位较低，2018年8月26日凌晨开始，原告水库里养的鱼因为缺氧导致大规模死亡，26日至29日连续四天死亡各类鱼共计25000余公斤，之后过了十多天，9月8日至10日又出现第二批鱼死亡的情况。第二批死亡各类鱼12500余公斤，前后两次死亡各类鱼37500余公斤。2018年9月8日原告委托衢州中环检测科技有限公司对七里坳水库库水进行检测，检测报告显示水里溶解氧浓度偏低，证明大量鱼类死亡是由于被告非法放水导致鱼某1死亡。之后，原告多次找被告要求赔偿损失，但被告都不予理睬。原告认为被告未经批准，也未经原告同意私自到水库放水，导致原告水库里的鱼某1死亡，应承担赔偿责任。为此诉至法院提出如上诉讼请求。 被告浙江建达羽绒制品有限公司经本院向其送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料，本院视其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此造成的对其自身不利的后果由其承担。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料，并申请了史文荣、吴盛金、毛建成、付跃进、邱家海、何承发作为本案证人出庭作证。 1.七里坳水库转租协议，用以证明原告在案涉的七里坳水库进行水产养殖系经转租取得的权利，是正当合法的经营活动。 2.检测报告，用以证明原告所养殖的鱼类死亡，是因被告非法放引水库库水，导致水位下降，水体溶解氧过低而致。 3.接警单详情二份，派出所询问笔录二份，用以证明原告因被告非法放引水库库水，导致原告所养殖的鱼类死亡后，向公安派出所报案请求查处，并主张要求被告赔偿的事实。 4.死鱼照片19张，用以证明前后两次鱼类死亡的现场情况。 5.被告公司工商信息，用以证明被告的身份情况。 6.调查笔录六份，系当时参与现场处置水库死鱼的朋友雇工接受原告委托诉讼代理人调查时所作的谈话内容，用以证明前后两次死鱼的情况及其各类死鱼的大致数量及价值。 7.收条六份，系雇工清理水库死鱼收取劳务报酬的收款凭条，用以证明原告为此支付了2520元劳务费的事实。 8.经原告申请上述六位证人到庭当庭作证，形成的证人证言笔录各一份，所证事项同原告提供的证据6。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的以上证据，被告因拒不到庭参加诉讼，故未有质证意见，本院视其自动放弃质证的权利。本院经当庭审查原告提供的上述证据，结合原告在法庭上所作的陈述，认为证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，故而确认其证据效力。 本院经审理认定案件事实如下：2015年11月15日，原告夫妻从吴小君处转租取得七里坳水库的使用权，据此在七里坳水库从事水产养殖。2017年，被告以与吴建民签订了水库转包合同，取得了七里坳水库的使用权为由，未经履行审批手续，在没有取得水利部门的批准，也没有与原告协商的情况下，自行在七里坳水库设泵取水作工业用途，用于其羽绒制品的生产用水，为此与原告发生争执，原告多方阻拦无效，被告依然继续从讼争所涉水库中取水用作其生产用水。由于被告长期持续从水库中取水，且羽绒制品用水量较大，此行为导致水库水位下降，水库水体总量减少，水体溶解氧含量降低。2018年8月26日凌晨，原告水库所养的鱼发生大批量死亡，至29日止，四天时间里持续死亡各类鱼约25000公斤。之后的9月8日至10日又出现了大批量死鱼现象，三天时间死亡各类鱼约12500公斤。前后两批次共计死亡各类鱼约37500公斤，其中，白鲢（6元/公斤）占60%，草鱼（11元/公斤）占20%，其他鱼类（10元/公斤）占20%（其中鲑鱼约2000斤，35元/公斤）。而导致鱼某2死亡的原因是库水溶解氧浓度偏低，鱼类因此缺氧。原告认为这与被告非法取水，致使水库水位下降，库水减少直接相关，因此向公安部门报案，同时与被告交涉要求予以赔偿，因被告对此置之不理，原告索赔无果，故而成讼。原告向本院起诉，诉请如前。以上事实有原告提供的已被本院确认为有效的证据，以及六位证人当庭所作的证人证言予以证实。 案经本院审理认为，本案的焦点问题在于，首先，原告养殖的鱼类发生死亡的事实与被告从水库中取水的行为是否有因果关系，以及被告从水库中取水的行为是否具备正当的理由与符合相关法律法规的规定；其次，原告所述其死亡鱼的总数量及各类种的鱼所占的比重与单价是否合理有据。关于本案的第一个焦点问题，本院认为被告未取得取水许可，在水库内用抽水泵抽取库水用于工业生产，属于未经批准擅自取水的违法行为。一是未经批准。水资源包括地表水和地下水，属于国家所有。根据《中华人民共和国水法》第四十八条规定：直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。经法庭查证，被告并未向当地水行政主管部门申请取得取水许可证。二是用于工业生产。根据国务院《取水许可和水资源征收管理条例》第二条规定：取用水资源的单位和个人，除本条例第四条[下列情形不需要申请领取取水许可证：（一）农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水；（二）家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水；（三）为保障矿井等地下工程施工安全和生产安全必须进行临时应急取（排）水；（四）为消除对公共安全或者公共利益的危害时应急取水;（五）为农业抗旱和维护生态与环境必须临时应急取水的]规定的情形外，都应当申请领取取水许可证并缴纳水资源费。被告取水用途是工业生产，并未符合该条款规定。三是根据《中华人民共和国水法》第六十九条规定，被告的取水行为系违法行为，并应被行政处罚。本案中被告的取水是为了生产羽绒制品所用，属于一般工业生产，不在不需要申领取水许可证和免交水资源费范畴，因而被告从水库中取水的行为不具正当性与合法性。关于本案的第二个焦点问题，本院认为一定体积的水体内放养一定数量的鱼，也即水的体积与放养的鱼应当比例合适，在所放养的鱼数量不变的情况下，外来干扰使水的体积减少了，鱼的生存空间就会减少，相对鱼的密度就会增大，由此一来水体的供氧能力就会下降，而水体里的鱼的需氧量并不会因此减少，因而水体里的溶解氧的含量就会失衡，导致溶解氧浓度偏低，这是人所共知的生活常识。被告从原告用以养殖的水库中长期违法取水，不听劝阻，导致水库水位非正常下降，又值高温少雨时期，致使水库水量减少，养殖承载能力下降，原告所养的鱼因此密度相对变大，生存条件恶化，这是造成原告所养殖的鱼因缺氧而大批量死亡结果的直接原因，被告对此应承担赔偿原告因此遭受的相应损失的责任。而原告对自身的遭受的损失虽有上列经本院予以确认其证据效力的相关证据可以证实，但关于本案具体损失及其项下各损失组成情况与金额的关键证据，六位证人的证言虽然都是事件的亲历者各自出庭作证所做的证言，证人间的证言也可互相印证，能够证实本案因死鱼所造成损失的基本情况，然他们所陈述的死亡鱼类的总数与各类鱼所占的比例，处理变卖死鱼的总数与各类鱼分别所占的比例的关键数据，均系各自评估得出，也自认评估数据与实际情况会有一定的误差，因而其作为本案证据存在瑕疵，因此原告应承担因证据瑕疵产生的相应的不利后果。考虑到六位证人所评估的死亡鱼类的总数与各类鱼所占比例、鱼的市场价格等数据尚能互相印证，也与原告诉称的情况基本相符的事实，本院认定死亡鱼的总数量为37500公斤，其中白鲢受损135000元（37500公斤×60%×6元/公斤）；草鱼受损82500元（37500公斤×20%×11元/公斤）；鲑鱼受损70000元（1000公斤×70元/公斤）；其他鱼受损65000元（6500公斤×10元/公斤），扣除变卖死鱼收益3700元后，因鱼死亡所造成的损失为348800元。对上述损失，本院酌定原告因其证据瑕疵应自担死鱼损失的40%部分为当，其余60%部分的损失应由被告予以赔偿。对原告诉请要求被告赔偿支付原告因清理死鱼所花雇工工资部分，本院认为原告之诉合理有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下： 一、被告浙江建达羽绒制品有限公司赔偿原告毛严俊、洪小林鱼类死亡损失209280元，雇工工资2520元，合计211800元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告毛严俊、洪小林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2156元，减半收取计1078元，由原告毛严俊、洪小林负担431元，由被告浙江建达羽绒制品有限公司负担647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇一九年一月二十五日 书记员  毛淑雯