北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初725号原告宁夏厚生记食品有限公司，住所地宁夏银川德胜工业园区新胜西路1号。法定代表人阮世忠，董事长。委托代理人王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。委托代理人李振华，男，1976年11月11日出生，宁夏厚生记食品有限公司职工，住山东省东平县。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人朱丽敏，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。第三人北京永辉超市有限公司东城分公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B2层部分商场。法定代表人彭华生，总经理。委托代理人陈鑫磊，女，1982年2月22日出生，汉族，北京永辉超市有限公司东城分公司工作人员，住北京市房山区。原告宁夏厚生记食品有限公司（以下简称厚生记公司）不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城区市场监管局）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京永辉超市有限公司东城分公司（以下简称永辉超市东城分公司）同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告厚生记公司的委托代理人李振华，被告东城区市场监管局的委托代理人朱丽敏、毛伟旗到庭参加诉讼。第三人永辉超市东城分公司明确表示不参加庭审。本案现已审理终结。2018年6月11日，原北京市东城区食品药品监督管理局对永辉超市东城分公司作出（京东）食药监食罚【2018】100173号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），主要内容：2017年7月19日，原北京市东城区食品药品监督管理局接群众举报，反映在你公司购买的厚生记多味瓜子，经检测机构检测，脂肪含量标示为28.6g/100g，检测结果为40.3g/100g，违反了食品安全标准。执法人员于2017年7月27日到你公司进行现场检查，有《营业执照》及《食品经营许可证》，类型：有限责任公司分公司（法人独资），负责人：彭华生，经营场所：北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B2层部分商场（B2-018-065），主体业态：食品销售经营者（商场超市），经营项目：......预包装食品.......现场发现你公司经营场所销售柜台摆放销售厚生记多味瓜子4袋，生产日期：20170419，净含量：260g。营养成分表标注脂肪：28.6克/100克。2017年7月28日，我局对该公司经营的厚生记多味瓜子抽样4袋。2017年8月1日送达国家肉类食品质量监督检验中心进行营养标签检测。2017年10月30日我局收到检验报告，营养标签能量、脂肪、钠含量不符合GB28050-2011，检验结论为：该样品经检验，营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。产品标签含有虚假内容。当日，我局将该检验报告、北京市食品安全检测结果通知书、抽样检验复检须知送达你公司，你公司对检验结果无异议，不要求复检。你公司提供了产品供货商北京泰懿佳食品有限责任公司的经营资质及产品检测合格报告。经调查，你公司经营的生产日期为20170419的厚生记多味瓜子于2017年6月20日购进22袋，销售18袋，销售单价7.9元，用于抽样4袋，22袋全部销售完，没有剩余。产品货值金额173.8元，违法所得173.8元。你单位的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第一款的规定。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，本局决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收违法所得173.8元；2、并处罚款人民币33000元，合计33173.8元。原告厚生记公司诉称，2018年6月11日，被告东城区市场监管局对永辉超市东城分公司销售的原告生产的“厚生记多味瓜子”产品标签含有虚假内容，脂肪含量的标示不符合相关规定为由，作为“被诉处罚决定”。2017年11月22日，北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平食药监局）也以相同的事实，相同行政处罚依据和种类对永辉超市昌平分公司进行了行政处罚。永辉超市昌平分公司、东城分公司均系北京永辉超市有限公司的分支机构，因分支机构不具有独立的法人资格，行政处罚的责任由北京永辉超市有限公司承担，故处罚相对人是同一人。此次被处罚的产品也是原告同一批次生产的，属同一事实，被告以同一事实和理由对同一违法行为进行重复处罚。此外，原告生产的瓜子销售数量较小，没有产生危害后果且原告在得知此事后积极整改，将该批次食品下架处理，存在从轻和减轻的情节，被告在处罚时未予考虑。“被诉处罚决定”作出后，对被处罚人永辉超市东城分公司的处罚由原告实际承担，原告是该处罚决定的相关人，原告的实际利益受到严重影响，故诉至法院，请求：撤销被告作出的“被诉处罚决定”。原告向本院提交以下证据：1、贺兰县市场监督管理局出具的责令改正通知书、食品生产经营日常监督检查结果记录表，证明原告所在地的贺兰县市场监督管理局于2017年8月7日作出责改通知书，认定原告食品和食品添加剂与标签内容不符的行为，违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定，要求原告整改；贺兰县市场监督管理局于2017年8月20日进行回访，原告已印制了新的多味瓜子包装，改正了食品和食品添加剂与标签内容不符的行为。2、北京泰懿佳食品有限责任公司出具的确认书，证明供货商北京泰懿佳食品有限责任公司要求从原告货款中扣除行政处罚款金额。3、永辉超市东城分公司出具的情况说明，证明被告对该公司所作“被诉处罚决定”中罚款金额全部由北京泰懿佳食品有限公司所承担。被告东城区市场监管局辩称，一、被告对永辉超市东城分公司作出的“被诉处罚决定”符合法定程序。2017年7月19日接到举报；2017年7月27日到被举报地点进行现场检查；2017年7月28日对永辉超市东城分公司立案调查并对其销售的厚生记多味瓜子抽样4袋；2017年8月1日送检；2017年10月30日收到检验报告并送达永辉超市东城分公司；2017年11月7日进行复检，永辉超市东城分公司已停止销售涉案产品；2018年1月19日，因案情复杂，经领导批准延长30日办案期限；2018年1月19日，经局长办公会批准延期90日；2018年4月3日作出《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》并送达永辉超市东城分公司，该公司申请听证，5月3日举行听证会；2018年6月11日作出“被诉处罚决定”并送达永辉超市东城分公司。二、被告对永辉超市东城分公司的违法行为具有监管的法定职责且作出的行政处罚事实认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确。根据检测报告显示，永辉超市东城分公司销售的厚生记多味瓜子标示含有虚假内容，违反了《食品安全法》第七十一条第一款的规定，被告根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定作出行政处罚。同时，本案当事人永辉超市东城分公司连续12个月已受到2次行政处罚，处罚决定书分别为（京东）食药监食罚【2018】200033号、（京东）食药监食罚【2017】200175号。参照适用《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十一五条第六项规定，违法行为持续半年以上或连续12个月内已受到2次以上（含2次）罚款处罚的应当从重处罚，当事人不存在《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十七条规定的应当从轻或者减轻处罚的情形。三、原告并非“被诉处罚决定”的相对人，与被诉行政行为没有利害关系，不具有针对被诉行政行为提起行政诉讼的请求权。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、举报登记表，证明案件来源于群众举报。2、现场检查笔录、案件来源登记表、立案审批表，证明被告第一次对被举报单位现场检查，发现被举报产品在售，依法立案调查。3、现场检查笔录、检验报告（No:CMRCSYSb12017QW866)、责令改正通知书、送达回执、监测结果通知书送达回执，证明被告依法对被举报产品进行抽检，检验结果为不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；被告作出责令改正通知书，要求永辉超市东城分公司立即停止经营标签含有虚假内容的食品；永辉超市东城分公司对检测结果无异议，不要求复检。4、现场检查笔录，证明被告对永辉超市东城分公司进行复检，该公司已停止销售涉案产品。5、延期审批表、局长办公会议纪要，证明被告于2018年1月19日延长办案期限30日；于2018年2月22日延长90个工作日。6、询问调查笔录、涉案产品销售商永辉超市东城分公司的营业执照、食品经营许可证、授权手续，证明被告展开调查，被举报单位永辉超市东城分公司为有限责任公司分公司（法人独资），具有合法资质且能独立承担责任。7、涉案产品供货商北京泰懿佳食品有责任公司的营业执照、食品经营许可证，涉案产品生产商厚生记公司的营业执照、食品生产许可证、检验报告，证明涉案产品来源明确，原告为产品生产商，被举报单位进货时查验了许可证和产品合格证明。8、情况说明、销售明细，证明被举报单位的涉案产品销售完毕已无库存。9、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执，证明行政处罚程序合法。10、陈述申辩笔录、听证申请、听证申请书，证明被举报单位作出陈述申辩并申请听证。11、听证通知书及送达回执、指定听证主持人听证员审批表、听证公告及公告照片、听证笔录、听证意见书、被举报单位听证授权，证明被告依法举行听证并作出听证意见。12、行政处罚决定审批表、“被诉处罚决定”及送达回执，证明被告依法作出处罚决定并送达被举报单位。13、（京东）食药监食罚字【2018】200033号、（京东）食药监食罚字【2017】200175号《行政处罚决定书》，证明被举报单位永辉超市东城分公司分别于2018年1月12日、2017年7月27日受到两次罚款处罚，该单位连续12个月内已受到2次以上罚款处罚。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1系原告所在地市场监督管理机关对食品生产单位所作行政行为，与本案“被诉处罚决定”不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据2、3可以证明原告系涉案产品厚生记多味瓜子的生产商，本院认为原告的证据2、3及被告的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年7月16日，被告接到群众举报，反映在永辉超市东城分公司购买的厚生记多味瓜子营养成分表虚假，脂肪含量标示为28.6g/100g，检测结果为40.3g/100g，违反了食品安全标准，要求被告予以查处。2017年7月27日，被告到位于北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B2层的被举报人永辉超市东城分公司进行现场检查，检查了该公司的食品经营许可证，销售区摆放有厚生记多味瓜子4袋，生产日期20170419，净含量260克，营养成分表标注脂肪：28.6克/100克，生产商：厚生记公司。被告于2017年7月28日对永辉超市东城分公司经营的厚生记多味瓜子抽样4袋，于2017年8月1日送达国家肉类食品质量监督检验中心进行营养标签检测。2017年10月26日，国家肉类食品质量监督检验中心出具检验报告，营养标签能量、脂肪、钠含量不符合GB28050-2011，检验结论为：该样品经检验，营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。2017年10月30日，被告将该检验报告、北京市食品安全检测结果通知书、抽样检验复检须知送达永辉超市东城分公司，该公司对检验结果无异议，不要求复检并提供了产品供货商北京泰懿佳食品有限责任公司的经营资质及产品检测合格报告。同日，被告向永辉超市东城分公司送达《责令改正通知书》，要求该公司立即停止经营标签含有虚假内容的食品。2017年11月7日被告进行复检，永辉超市东城分公司已停止销售涉案产品。2018年1月19日，被告因案情复杂，经领导批准延长30日办案期限。2018年2月22日，被告经局长办公会批准延期90日。2018年4月3日，被告作出《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》并送达永辉超市东城分公司，该公司申请听证。2018年5月3日，被告举行了听证会。经调查，永辉超市东城分公司系有限责任公司分公司（法人独资），具有合法资质且能独立承担责任，该公司具有经营的生产日期为20170419的厚生记多味瓜子于2017年6月20日购进22袋，销售18袋，销售单价7.9元，用于抽样4袋，22袋全部销售完，没有剩余。被告根据永辉超市东城分公司曾于2018年1月12日、2017年7月27日受到两次罚款处罚的情况，于2018年6月11日作出“被诉处罚决定”并送达永辉超市东城分公司。本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2013年，食品安全监管行政职能及机构进行调整，我市成立各级食品药品监督管理局，依据京政办发［2013］54号《食药局职责和人员编制规定》的规定，市质监局的生产环节食品安全监管职责和市工商局的流通环节食品安全监管职责划入市食药局职责。根据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。据此，原北京市东城区食品药品监督管理局对本辖区内的流通环节食品安全负有监管职责，具有对其辖区范围内食品安全违法行为作出处行政处罚的法定职责。2019年3月22日成立东城区市场监管局，原北京市东城区市场监督管理局不再保留，该局的职责由东城区市场监管局承担。故东城区市场监管局为本案适格被告。原告厚生记公司不是被诉处罚决定的相对人，但该公司作为涉案产品的生产商，在“被诉处罚决定”已认定涉案产品标签含有虚假内容，不符合食品安全国家标准的情形下，该处罚决定涉及对生产商的不利评价，故厚生记公司具有提起本案行政诉讼的原告主体资格被告东城区市场监管局接到举报后于2017年7月28日予以立案，其后履行了法定的调查程序，在作出“被诉处罚决定”前，制作了行政处罚事先告知书、听证告知书等，依法履行了陈述、申辩告知、举行听证等法定程序，并依法延长办案期限，所作“被诉处罚决定”程序符合法律、法规、规范性文件的相关规定。关于“被诉处罚决定”认定事实及法律适用的问题。《食品安全法》第七十一条第一款规定，“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。”GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2能量和营养成分含量的允许误差范围规定，食品中的能量、脂肪、钠含量的实测值应小于等于标示值的120%。根据国家肉类食品质量监督检验中心出具的检验报告显示，被告送检的原告生产的厚生记多味瓜子能量、脂肪、钠含量的实测值均大于标示值的120%，检验结论为样品经检验，营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。鉴于此，被告作出的“被诉处罚决定”认定厚生记多味瓜子产品标签含有虚假内容，并无不当。关于“被诉处罚决定”裁量幅度问题。就此问题，原告提出“原告生产的瓜子销售数量较小，没有产生危害后果且原告在得知此事后积极整改，将该批次食品下架处理，存在从轻和减轻的情节，被告未予考虑”的辩解意见。《食品安全法》第一百二十五条对违法生产经营或行为应承担的法律责任作出规定。其中第二款规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”本案中，第三人经营的由原告生产的厚生记多味瓜子的营养标签不符合食品安全国家标准，该事项不属于瑕疵。根据被告提供的证据证实，第三人连续12个月已受到2次行政处罚，被告适用《北京市食品行政处罚裁量基准》第二百一十一五条第六项的规定，对第三人作出行政处罚，不违反法律规定，原告的该点抗辩理由，本院不予支持。关于被诉处罚决定的执法程序问题。被告接到举报并立案以后，对第三人开展现场检查，调查取证，审查了由涉案产品供货商提交的产品生产商即本案原告的食品生产资质及产品检验报告，根据已查明的事实，认定第三人所销售的涉案被举报产品存在违法事实。被告东城区市场监管局在依法履行了处罚前告知、处罚决定审批、延长办理期限等程序的基础上，根据《食品安全法》的有关规定，作出了“被诉处罚决定”，符合法定程序。综上，被告作出的“被诉处罚决定”认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚幅度适当，执法程序合法。原告要求撤销“被诉处罚决定”的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏厚生记食品有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宁夏厚生记食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  郑 虹人民陪审员  魏 欣二〇一九年一月十四日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰