上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初10772号原告：罗斌，男，1979年9月18日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：吕先铸，男，1968年2月27日生，汉族，住安徽省。被告：上海铸业建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吕正飞，职务：总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：熊志平，上海千颂律师事务所律师。原告罗斌与被告吕先铸提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序进行了审理。又因上海铸业建筑工程有限公司(以下简称：铸业公司)申请，本院于2018年6月20日追加其作为被告参加诉讼，并先后于2018年7月13日和同年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人谷洪波，被告吕先铸、铸业公司的共同委托诉讼代理人熊志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告交通费人民币600元、律师费3,000元、残疾赔偿金55,650元(27,825×2)、精神损害抚慰金5,000元、误工费20,400元(5,100×4)、护理费4,840元(2,420×2)、营养费2,400元(40×60)、鉴定费2,000元、医药费1,028元(不含被告方支付的费用)，合计94,918元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告在被告吕先铸经营的位于本区林东路XXX号做展会搭建工作，月薪5,100元。2017年6月27日，原告在工作时，因木质板倒下砸到梯子，原告从梯子上摔下，又被倒下的梯子砸伤。当天，被告吕先铸将原告送往医院救治，并支付了数百元医药费，但此后被告吕先铸未再向原告支付过费用，且双方也无法就赔偿事宜协商一致。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告吕先铸、铸业公司共同辩称，被告吕先铸系被告铸业公司的实际控制人，也是被告铸业公司法定代表人吕正飞的父亲。位于本区林东路XXX号的场地系由被告铸业公司经营，被告吕先铸找来原告罗斌干活属于职务行为，故原告罗斌属于被告铸业公司临时雇佣的人员。事发当天，原告系从梯子上滑下来摔伤，且原告作为成年人也负有安全注意义务，原告自身对此次受伤也存在过错。对于原告主张的各项损失，残疾赔偿金计算方式认可；误工费不认可，应当按照每天150元，每月计算21天；护理费认可每月1,200元；营养费应按照每天20元计算；其他费用由法庭依法核定。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的由被告吕先铸出具的工伤情况说明、门急诊病例、诊断报告书、医疗费票据、鉴定费发票及律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的两份司法鉴定意见书，两被告认为同一鉴定机构出具两份鉴定意见，故由法庭依法认定。为此，本院于2018年10月23日就原告在鉴定中心的鉴定过程以及鉴定意见和补充鉴定意见不一致之处的原因致函复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称：复旦鉴定中心)，复旦鉴定中心于2018年10月24日回函称：2018年3月29日鉴定时，因被鉴定人罗斌未能及时提供肋骨三维重建复查片，因此仅能以现有的影像学摄片作为依据评定；2018年4月18日补充鉴定时，被鉴定人罗斌补充了肋骨三维重建复查片，显示左第5-10肋骨骨折，左第6、10肋骨轻度畸形愈合，并且骨折处力线相符，骨折愈合形态一致，符合同一次暴力所致改变，能客观反映伤者受伤的真实情况，因此评定为XXX伤残。对于复旦鉴定中心的回函，原告无异议，两被告均未发表质证意见。据此，本院对复旦鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：位于本区林东路XXX号的场地系由被告吕先铸个人经营。原告罗斌系由被告吕先铸找来在该场地上从事展会搭建工作。工作时，现场未设置安全防护措施。2017年6月27日，原告罗斌在工作时，因木质板倒下砸到梯子，其从梯子上摔下后又被倒下的梯子砸到受伤。随即原告被送往医院救治，被告吕先铸支付了数百元的医药费后未再支付其他费用。嗣后，双方因赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至法院，并为此支付律师费3,000元。本案审理过程中，经原告申请本院委托，复旦鉴定中心于2018年4月11日出具复医[2018]伤鉴字第781号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有资料，罗斌因故致左第6-8肋骨骨折，未构成伤残等级；2、罗斌伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。同年4月24日，复旦鉴定中心又出具复医[2018]伤鉴字第781号(补)司法鉴定意见书，补充鉴定意见为：罗斌因故致左第5-10肋骨骨折(共六根)，左第6、10肋骨轻度畸形愈合，构成XXX伤残。原告为此支付了鉴定费2,000元。庭审中，两被告放弃主张此前其因本次事故为原告支付的有关费用。本院认为，本案最主要的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在劳务雇佣关系以及原、被告之间的关系；二、本次事故中各方的责任认定；三、对于原告具体损失的认定。对于第一个争议焦点，被告吕先铸在其出具的工伤情况说明中已经明确表示事发场地由其个人经营，且原告罗斌是其找来的临时工。被告铸业公司辩称事发场地由其管理，被告吕先铸是其实际控制人，故被告吕先铸找来原告干活属于职务行为，原告罗斌应为被告铸业公司雇佣的人员。对此，本院认为，被告铸业公司既认为原告是其公司雇佣的人员，又在庭审中对被告吕先铸出具的说明表示认可，故其关于原告雇佣主体的陈述存在矛盾。同时，被告铸业公司也未能提供证据证明其系事发场地的管理人，故本院对于被告铸业公司的该项主张不予采纳，本案中原告罗斌的雇主应为被告吕先铸。对于第二个争议焦点，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受伤系因木质板倒下砸到梯子，原告从梯子上摔下后又被倒下的梯子砸伤所致，在此过程中原告并不存在过错，而被告吕先铸作为雇主既未对施工场所落实安全措施，又未提供相应的安全保障防护设备，故应对原告此次受伤遭受的损失承担全部的赔偿责任。对于第三个争议焦点，即原告罗斌具体损失的计算。医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合门急诊病例、诊断报告等相关证据，确定为1,028元；误工费，原告未提供相应固定工作的证据予以证明，但被告吕先铸同意按照每月21天，每天150元计算，对此本院予以确认，期限参照鉴定意见书计算120天，金额为12,600元；护理费，本院按照40元/天，期限参照鉴定意见书计算60天，金额为2,400元；营养费，本院按照40元/天，期限参照鉴定意见书计算60天，金额为2,400元；残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，本院按照目前公布的上海农村居民人均纯收入27,825元/年的标准，根据其伤残等级(十级，系数为10%)，自定残之日起计算20年，金额为55,650元；精神损害抚慰金，由于原告的损伤已经构成XXX伤残，必然对其今后的生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院对此予以支持，金额为5,000元；鉴定费因系原告的实际损失，本院凭据予以支持，金额为2,000元；律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院亦凭据支持3,000元；交通费，本院酌情支持200元。综上，本院确定原告罗斌因本次事故造成的损失有医疗费1,028元、误工费12,600元、护理费2,400元、营养费2,400元、残疾赔偿金55,650元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师费3,000元、交通费200元，合计84,278元，被告吕先铸应承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吕先铸于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗斌84,278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,173元，由原告罗斌负担244元，被告吕先铸负担1,929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  吉 强人民陪审员  汤小华二〇一九年一月三十日书 记 员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。