四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1700号上诉人（原审原告）：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾**。法定代表人：张义颜。（有职务否）委托诉讼代理人：丁代朝，男，（身份信息）该公司员工。委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川物华置业有限公司，，住所地四川省自贡市大安区马吃水盐都花园居委会**川力钰富苑法定代表人：胡先建。（有职务否）委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。上诉人四川省第十一建筑有限公司（以下简称“四川十一建司”）因与被上诉人四川物华置业有限公司（以下简称“物华置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川十一建司上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2327号民事判决；2.判令物华置业公司给付四川十一建司拖欠的工程款77015.36元，并以此基数自2013年11月25日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至全部款项付清为止。物华置业公司未进行答辩。四川十一建司向一审法院起诉讼请求：1.判令物华置业公司立即给付拖欠的工程款77,015.36元；2.判令物华置业公司以77,015.36元为基数，从2010年11月12日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至全部款项付清为止；3.诉讼费用由物华置业公司承担。一审法院认定事实：2007年10月30日，四川十一建司与物华置业公司签订《建设工程施工合同》，约定四川十一建司承包物华置业公司位于自贡学院街西侧的物华·LOFT晶舍工程，承包范围包括施工图范围内的基础、主体、装饰、安装、室外等工程，工期为2007年10月10日（以发包人批准的开工令为准）至2008年8月10日，合同价款为6,782,100.00元，还约定发包人每月5日前按进度额的70%拨付进度款，竣工验收决算后付25%，5%作保证金；还约定如本合同签订后有另行协商一致的内容，双方订立补充协议与本合同约定有冲突的，以补充协议为准，并报备案。双方还签订有《房屋建筑工程质量保修书》作为前述施工合同的附件，约定了各分项工程的保修期限，并总体约定工程保修期为5年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保金为工程总造价的5%，保修期满后的28天内退还。2007年11月16日，双方签订《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》，约定了工程费用的计算标准、补贴标准、材料供应检验及其计价等事宜，还约定了工程款的具体拨付时间及比例，其中对于工程质保金的约定为：工程结算款5%为工程保修金，工程竣工验收一年后14日内返还总保修金的80%，其余保修金在工程完工两年后14日全部返还。2008年10月28日，案涉工程通过竣工验收。2010年8月13日，双方签订《物华·LOFT晶舍主体建筑及安装工程财务结算表》，载明工程保修金为777,015.39元。2017年4月18日，四川十一建司向物华置业公司发出《催款函》，载明该公司承建物华置业公司的物华-LOFT晶舍工程和物华-Free缤舍工程，分别于2008年10月和2011年12月竣工并交付使用，现工程质保期均已到期，按合同约定，物华置业公司还应支付四川十一建司物华-LOFT晶舍质保金77,015.36元，物华-Free缤舍质保金82,562.08元，共计159,577.44元。物华置业公司工作人员黄陡在该催款函上签署“收到”。一审法院另查明，2017年6月9日，双方签署《物华缤舍工程质保金支付协议》，明确被告应支付四川十一建司物华-Free缤舍工程质保金82,562.08元，因质保期间房屋漏水等维修内容由四川十一建司委托物华置业公司进行维修，经双方协商维修包干费42,562.08元，在质保金中抵扣，抵扣后，物华置业公司还应支付质保金余额40,000.00元，在协议签订后一个月内支付。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》、《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》系双方的真实意思表示，双方的建设工程施工合同关系成立，合法并有效，双方应按合同约定履行各自的义务。四川十一建司完成工程后，物华置业公司应向四川十一建司支付相应的工程款项并按合同约定退还四川十一建司工程质保金。双方于2010年8月13日进行结算，确认本案所涉工程质保金为777,015.39元，现四川十一建司主张物华置业公司尚欠工程质保金77,015.36元，而物华置业公司对该欠款金额不持异议，故一审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：案涉款项是否已超过诉讼时效。物华置业公司主张应执行补充协议工程竣工验收两年后14日退还全部质保金的约定，故本案已过诉讼时效；四川十一建司主张应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，执行《建设工程施工合同》的约定，质保金于五年保修期满后的28天内退还，同时，应自财务结算之日起适用五年保修期后28日内退还保修金的约定。一审法院认为，结合两份合同约定的内容，质保金的支付时间应按《“物华·LOFT晶舍”施工补充合同》的约定执行，补充协议未进行备案并不发生该补充协议无效的法律后果。涉案工程于2008年10月28日竣工验收，质保金最迟应于2010年11月12日前支付完毕；即便双方于2010年8月13日通过财务结算才明确了质保金的金额，从当日起算，质保金最迟也应于2012年8月27日前支付完毕。另外，四川十一建司认为保修期满后再要求发包人支付质保金，并不是怠于主张权利，按四川十一建司的意见，五年质保期届满时间为2013年10月28日，当时，双方已完成财务结算，故质保金也应在2013年11月25日前支付完毕。现四川十一建司主张其在诉讼时效期间内向物华置业公司主张了债权，但其提供的2014年、2015年的催款函上没有物华置业公司的签字，四川十一建司也未提供其他证据材料证实该催款函已实际送达，故其不能证实其对案涉债权进行了有效的主张，应当承担举证不力的法律后果。另根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张使用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，四川十一建司于2017年6月9日向物华置业公司主张案涉款项时，已超过二年的诉讼时效，故其权利不能得到法律的保护。同时，物华置业公司的工作人员黄陡在2017年的催款函上签名的行为也不能认定为物华置业公司对该项债务进行重新确认或作出了同意履行的意思表示。物华置业公司的抗辩意见，一审法院予以采纳，四川十一建司的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回四川省第十一建筑有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，四川十一建司提交《函告》一份，拟证明物华置业公司2013年10月12日还在通知四川十一建司履行保修义务，故还在质保期内，质保金未过诉讼时效。物华置业公司未发表质证意见。本院认为四川十一建司提交的证据，客观真实，但不能达到其证明的目的，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否已过诉讼时效。即便按四川十一建司的主张，质保金的退还以备案合同约定的时间计算，因工程竣工验收时间为2008年10月28日，故五年质保期届满时间为2013年10月28日，质保金退还时间也应为2013年11月25日。四川十一建司举示的证据不足以证明其在之后两年诉讼时效内主张了案涉款项，故其上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330.10元，由四川省第十一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈品强审 判 员 黄观海审 判 员 谢邑钦二〇一九年十二月五日法官助理 唐一银书 记 员 杨玉玲