辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1803号上诉人（原审原告反诉被告）：辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社，住所地辽宁省阜新市彰武县城郊乡东郊村千亩方组。法定代表人：赵大利，该合作社经理。委托代理人：杨光，男，该合作社员工。被上诉人（原审被告反诉原告）：马海波，男，1970年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。上诉人辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社（以下简称华奥合作社）因与被上诉人马海波农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2019）辽0922民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社上诉请求：一、请求撤销(2019）辽0922民初1237号民事判决中的第二项，并驳回被上诉人的反诉请求。理由：上诉人认为，本案争议的焦点一是上诉人是否履行了合同约定的服务义务，二是被上诉人被托管地块的平均产量是否低于相邻地块的平均产量。一、被上诉人认为上诉人在整个农耕期间没有尽职尽责，在施肥、选种等方面存在错误，但是在一审庭审中，被上诉人并没有证据证明其主张。二、一审法院认定被上诉人被托管地块的平均产量低相邻地块的平均产量的证据不足。哈尔套新发村出具的本案所涉的土地作物进行估产为200至300斤的证据没有证明力。因为，村委会作为基层群众自治性组织没有农作物估产的资格与职能，因此其出具的案涉地块估产200至300斤的证据不能作为定案的证据使用。新发村2018年玉米平均亩产为800斤只能说明该村玉米的平均面产情况，不能说明与被上诉人相邻地块的平均玉米产量为800斤，因此该证据与本案没有关联性。三、一审法院承认上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定作物产量与其他相邻的农户同一地块同等地利比照若少了的部分由上诉人给被上诉人补齐，但是却认为?但合同中约定的‘同一地块同一地利’，事实上很难做到，以采纳同村农户种植玉米平均面产量计算为宜。该论述是事实认定错误。因为与被上诉人相邻地块的玉米产量不是不能计算，被上诉人可以通过与上诉人共同测产的方式计算也可以通过农业部门进行测产计算。四、一审法院以《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条判决上诉人承担违约责任并补偿被上诉人收入损失31816元是适用法律错误。一审中，没有证据证明上诉人有不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的违约行为，因此不应适用《合同法》第一百零七条更不应该适用《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定。综上，一审法院存在事实认定不清、证据不足、适用法律错误的情况，依法应予纠正。被上诉人马海波辩称：请求二审法院支持一审判决。合同第七条第三款中明确了上诉人有补齐的义务。原审调取了彰武县统计局的平均产量数，以及彰武县气象局的证明，但我的相邻地块平均产量都超过1200斤以上。关于补产问题，合同中第七条第七款有明确说明，多次要求他们不来，我只能请村干部给我做见证，就这个事情我们在秋收之前我们也找过哈尔套镇政府，彰武县农业局，彰武县县政府，但都没有人管，因此无奈的情况下我们只能找村上的做见证，村干部估产是200—300斤，收完玉米后实际产量是200斤，不是300斤，一审法院按上线300斤计算我已经赔了好几千了，我已经认倒霉了。辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社向一审法院起诉请求：1．请求被告马海波给付托管服务费21666元（290元×79.54亩-1400元）；2．本案诉讼费由被告承担。马海波反诉请求：要求华奥合作社赔偿损失41360.8元。一审法院查明事实，2018年4月15日，原告（反诉被告）华奥合作社与被告（反诉原告）马海波签订《土地流转合同》，合同约定马海波将位于彰武县亩土地流转给华奥合作社经营、管理，期限自2018年4月15日起至2018年12月31日止，每亩费用为350元。华奥合作社负责种子、化肥、整地、播种、田间苗期管理、秋后秧果收送到家。并约定作物产量与其他相邻的农户同一地块同等地利比照若少了的部分由华奥合作社给马海波补齐。马海波于2018年4月9日按合同约定支付定金1400元。2018年秋收前，马海波与华奥合作社发生争议，马海波认为华奥合作社未尽到管理义务，造成作物产量低于其他农户。因双方对作物估产产生分歧，故由马海波自行收割。彰武县哈尔套镇新发村民委员会对本案所涉的土地作物进行估产为200至300斤，新发村2018年玉米平均亩产为800斤，并出具证明材料。现华奥合作社要求马海波支付剩余托管服务费，因马海波自行收割，每亩减收服务费60元。马海波要求华奥合作社赔偿其与其他农户相比产量不足的损失。原审法院认为，原告华奥合作社与被告马海波签订的土地流转合同实为土地经营托管服务合同,系双方真实意思表示,依法成立，合法有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。现双方约定的付款时间已到，马海波尚有部分托管服务费未支付华奥合作社已经构成违约，依法应承担给付剩余托管服务费的民事责任。华奥合作社的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。双方签订的土地流转合同中约定，作物产量与其他相邻的农户同一地块同等地利比照若少了的部分由华奥合作社给马海波补齐，但合同中约定的“同一地块同等地利”，事实上很难做到，以采纳同村农户种植玉米平均亩产量计算为宜。现本案所涉土地经新发村委会估产为亩产200至300斤，酌定300斤,新发村2018年玉米平均亩产为800斤，与彰武县统计局统计的哈尔套镇2018年玉米平均亩产相吻合，参照2018年玉米出售的市场价格，华奥合作社应补偿马海波损失0.8元/斤×（800斤/亩-300斤/亩）×79.54亩=31816元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决如下：一、被告马海波给付原告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社托管服务费21666元，于本判决生效后5日内履行。二、反诉被告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社补偿反诉原告马海波收入损失31816元，于本判决生效后5日内履行。三、驳回反诉原告马海波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告马海波负担；反诉费418元，由反诉原告马海波负担96元，反诉被告辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社负担322元。本院二审期间，当事人没有提交其他新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人华奥合作社与被上诉人马海波签订的《土地流转合同》是双方在平等自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应当受到保护，合同双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，现被上诉人马海波未能按约定全部支付托管费用，属于违约行为，理应承担相应的违约责任。关于上诉人华奥合作社提出的认定被托管地块的平均产量低于相邻地块的平均产量证据不足的问题，因被上诉人马海波向法庭提供了涉案土地所在村委会出具的证实材料，原审法院又依职权向彰武县统计局调取了哈尔套镇2018年玉米平均亩产量，与村委会证明相互印证得出了产量差额，上诉人虽持有异议，但并未举出充足的证据加以反驳，理应承担与之不利的法律后果。原审判令华奥合作社补偿马海波收入损失并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人辽宁省华奥蔬菜种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  李洪权二〇一九年十二月六日书记员  马雨佳