山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初2062号 原告：谢德海，男，1965年11月3日出生，汉族，户籍地：山东省临清市。 委托诉讼代理人：谢文彩，户籍地：山东省夏津县，系谢德海次女。 被告：刘新，男，1983年10月11日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所，法律服务工作者。 被告：谢文芳，女，1984年11月25日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 原告谢德海与被告刘新、谢文芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德海的委托诉讼代理人谢文彩、被告刘新的委托诉讼代理人谢洪志、被告谢文芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢德海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘新偿还借款本金8万元及利息，按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告刘新曾是翁婿关系，2016年3月6日被告刘新以急用钱为由向我提出借款8万元，因是原告的女婿，我立即筹钱并通过建设银行柜台汇出被告刘新×账户内。2016年4月26日被告刘新与原告女儿离婚，原告女儿对此债务并不知情，在双方的离婚时也明确约定所有债务由被告刘新承担。被告刘新于2016年8月19日为我补写了欠条一张。后经我多次向被告刘新讨要借款，被告均以各种理由拖延还款，至今未偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提出诉讼请求，望法院判如所诉。庭审中原告向法庭说明，被告刘新在案件审理中向原告偿还2万元借款，故将诉讼标的变更为6万元，并放弃对借款利息的主张。 本案立案后，被告刘新于2018年12月10日以涉案借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，应由谢文芳与刘新共同偿还为由向本院申请追加谢文芳作为共同被告。本院经审查认为，因涉案借款发生在谢文芳与刘新的夫妻关系存续期间，于2018年12月13日通知谢文芳作为本案被告参加诉讼。 被告刘新辩称，1、谢文芳对债务并不知情不属实，事实是2016年3月6日前，由于资金紧张但夫妻存款未到期，被告与谢文芳商量一致向其二叔谢德江借用，并非向原告谢德海借款，本案原告并非真正债权人，应驳回原告对被告刘新的起诉。2、离婚时约定债务由刘新承担不属实，2016年4月26日被告与谢文芳协议离婚时达成一致，存款归谢文芳所有，谢文芳也明确表示其二叔的借款由其偿还。当时被告要求在离婚协议上明确，但谢文芳自称保证会处理好。此事实在离婚协议书上表述为夫妻双方无共同债务，因此涉案借款属谢文芳的个人债务，应由谢文芳个人偿还。3、欠条的形成是受谢文芳的胁迫。离婚后谢文芳多次向被告索要帕萨特轿车，但由于被告生意需要且离婚协议明确约定该车归被告所有，被告没有答应。8月19日谢文芳找到被告老家闹事并跟随被告身后拒不离开。被告带其到法院及律师事务所，均调解无果。谢文芳要求被告出具8万元的欠据并注明债权人是原告谢德海，被告才得以脱身。后谢文芳伙同他人到天津将被告的帕萨特轿车偷走，被告报警但协调未果。后谢文芳要求被告过户车辆，被告考虑到涉案欠据，没有为其过户。综上所述，原告起诉我借款无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。 被告谢文芳辩称，1、被告对涉案债务不知情，刘新曾提出过向我娘家借钱，我没有同意，是刘新自己向我父亲借钱。我和刘新离婚是我们私自办的，离婚三个月左右后，我的父母才知道我们已经离婚，才告诉我刘新在我家还有8万元的债务，所以才会后期让刘新补写这份欠条。2、刘新的答辩状称带我去法院调解不属实，并没有去法院。而是我要求找的律师，在律师的见证下补写的这份8万元欠条及另一份欠条。3、我并没有将帕萨特轿车偷走，我们离婚协议中约定我对这辆车有行驶、使用的权利。4、我与刘新自愿离婚，因为刘新有错在先，离婚协议也是刘新自愿写的。5、我和刘新婚姻期间还有另一辆车，一直由刘新使用，离婚协议上明确约定该车归我，刘新一直没有按约定的实施。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了欠条、存款凭条及业务收费凭证原件各一份，拟证明原告于2016年3月6日向被告刘新名下中国建设银行×银行账户转账8万元并收取50元手续费以及被告刘新于2016年8月19日向原告谢德海出具8万元欠条的事实。 经质证，被告刘新对欠条的真实性无异议并认可于2016年3月6日收款79950元的事实，但认为欠条是在谢文芳的纠缠下由刘新给谢文芳出具的，存款凭条及业务收费凭证不能证明是原告给付刘新这笔款项。 被告谢文芳质证称，对证据无异议。欠条是被告刘新在山东金剑光律师事务所律师的见证下出具的，当时原告谢德海和被告谢文芳均在场，是被告刘新自愿书写的。存款凭条及业务收费凭证充分证明是原告谢德海汇给刘新8万元的事实。 被告刘新未向法庭提交任何证据。 为支持答辩意见，被告谢文芳向本院提交了提交离婚协议一份，其中明确载明夫妻双方无共同债务，拟证明离婚时谢文芳对刘新向其父亲借款8万元一事不知情。并向法庭说明，刘新借款时两被告已经分居，谢文芳与孩子在烟台生活，刘新在天津、北京生活，涉案借款并未用于夫妻共同生活。 经质证，原告对离婚协议书的真实性无异议，认为被告谢文芳对涉案借款不知情，应由被告刘新承担偿还责任。并向法庭说明，是刘新自己找原告借的钱，说是做生意资金周转不开，原告当时并不知道刘新与谢文芳之间的婚姻出现了问题，所以就把钱借给了刘新。原告在知道谢文芳与刘新离婚后，才告知谢文芳关于刘新在原告处借款8万元的事情。 被告刘新质证称，对离婚协议书的真实性无异议，但无法证明其主张。因债务发生在夫妻关系存续期间，若认定偿还，应是夫妻双方共同承担。同时认为原告所述不符合常理，这种情况应该是原告询问其女儿，谢文芳应当知情。 经审查并综合质证意见，本院对原告提交的欠条、存款凭条、业务收费凭证以及被告谢文芳提交的离婚协议书的真实性均予以认可。被告刘新认可收到款项并出具欠条的事实，但认为存款凭条、业务收费凭证不能证明原告向其汇款，亦不认可原告的债权人身份，但因其未提交相关证据证明其主张并作出合理说明，对其质证意见，不予采信。离婚协议书中明确写明夫妻双方无共同债务，应认定两被告协议离婚时均认可没有需要共同承担的债务，原告据此主张对涉案借款不知情，有理有据，本院予以采信。综上，本院对以上证据的证明效力均予以确认并附卷佐证。 经审查在案证据，综合庭审陈述，本院对案件事实认定如下：被告刘新与谢文芳曾系夫妻关系，被告谢文芳系原告谢德海长女。2016年3月6日在两被告的夫妻关系存续期间，被告刘新向原告谢德海借款8万元用于投资、经营生意。当日，原告谢德海将在其弟弟谢德江处借来的8万元转账至被告刘新在中国建设银行账号为×的账户。后被告刘新与谢文芳于2016年4月26日协议离婚，离婚协议书明确记载夫妻双方无共同债务。后在被告谢文芳的要求下，被告刘新于2016年8月19日出具内容为“欠谢德海捌万元整”的欠条。 另原被告均认可在本案审理过程中，被告刘新向原告谢德海支付2万元用于偿还涉案借款，尚剩余借款本金6万元未偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在借款合同中，贷款人应当向借款人提供借款，借款人应当到期返还借款并支付利息。本案中原告谢德海与被告刘新协商一致，以口头约定的形式订立了借款合同，原告谢德海向被告刘新提供了借款，被告刘新向原告出具了借条。该借款合同是双方的真实意思表示，成立并生效，依法应受法律保护。 关于原告谢德海是否为适格原告。被告刘新主张涉案借款系案外人谢德江所有，故不应由原告主张权利。本院认为，虽存款凭条、业务收费凭证未能显示出借人身份，但被告刘新出具的欠条上明确记载债权人为谢德海并由原告持有相关转账凭证，结合原告对涉案款项来源系借自案外人谢德江的说明，以上事实足以认定原告身份适格，其有权利作为债权人向被告刘新主张权利。原告与案外人谢德江之间的借贷关系，系独立于本案的法律关系，案外人谢德海可另行主张权利。 关于被告谢文芳是否应承担共同还款责任。本案借款虽发生在被告刘新与被告谢文芳婚姻关系存续期间，但现有证据无法证明被告刘新事前与被告谢文芳达成借款合意或者被告谢文芳事后予以追认，结合两被告在离婚协议书中约定无夫妻共同债务以及婚姻关系解除后，被告刘新在被告谢文芳的要求下，以其个人名义向原告谢德海补充出具欠条的事实，能够认定被告刘新以其实际行为对涉案8万元借款系其个人借款的认可。被告刘新认可涉案8万元借款用于投资经营生意，但未提交证据证明用于夫妻共同生活或者共同生产经营，其应作为夫妻共同债务的辩称，不能成立。 综上所述，原告谢德海要求被告刘新偿还借款本金6万元的主张，于法有据，本院予以支持。被告刘新关于涉案借款应由被告谢文芳承担共同还款责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘新在本判决生效之日起七日内偿还原告谢德海借款本金6万元； 被告谢文芳对以上借款不承担共同还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1800元减半收取计900元，由被告刘新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 刘晓琳 二〇一九年一月二十五日 书记员代 琳 琳