上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初38993号原告：上海众众咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋大超，总经理。委托诉讼代理人：陈荣，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾安平，上海市理诚律师事务所律师。第三人：上海日健包装设备有限公司，住所地上海市浦东新区机场镇川南奉公路XXX号。法定代表人：姜六平。第三人：上海明日国际船务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室J座。法定代表人：吕光中，执行董事。委托诉讼代理人：刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海众众咨询有限公司与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日、2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟明(未参加第二次庭审)、应瑛，被告委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。后本院依法追加上海日健包装设备有限公司(以下简称日健公司)、上海明日国际船务有限公司(以下简称明日公司)为本案第三人。本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟明、应瑛，被告委托诉讼代理人陈荣，第三人明日公司委托诉讼代理人刘敏青到庭参加诉讼，第三人日健公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海众众咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告所有的证号为222(222/1、222/2)的创始会员权益；2、判令被告赔偿原告损失人民币172,800元；3、判令被告支付原告翻译费人民币700元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾用名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司。2004年4月28日，原、被告签订《购买协议》。双方约定，原告向被告购买俱乐部创始会员证，购买价格为10万元美金，包含2张会员卡(222/1、222/2)。同日，原告以现金方式支付被告10万元美金，被告在《购买协议》上注明以现金方式收到原告支付的10万元美金，并加盖被告财务章。随后，被告为原告办理开通会员资格的相关手续，并给原告颁发了《会员证书》，载明证号为222，会员类别为创建人级别。此后，原告开始使用证号为222的会员卡。至2009年4月，被告无故停止了222/1的会员权益，原告与被告协商，要求被告恢复222/1的会员权益，但未果。无奈之下，原告只能使用222/2。但遗憾的是，被告在2018年3月亦停止了原告222/2会员权益。原告多次要求被告恢复原告的会员权益，均遭到被告的无理拒绝。原告法定代表人及员工极其热爱高尔夫运动，办理222创始会员之后，经常至被告处进行高尔夫运动。被告停止原告222创始会员权益，给原告造成了巨大的经济损失。审理中，原告陈述其诉请2的计算方式为：果岭费会员价为人民币260元，嘉宾价为人民币900元，差额为人民币640元，被告自2009年4月起停止原告222/1的会员权益，导致原告按嘉宾价打球，多支出了费用，原告现按每年30次、每次损失人民币640元，计算9年的损失为人民币172,800元(30次×人民币640元×9年)。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告声称以现金方式支付给被告10万元美金，被告并没有收到，原告的会籍资格有待商榷。被告确实向原告发过证号为222的会员卡，但会员卡只有一张，类别是创始会员。本案中的证据表明，原告早已在2004年即将222号会员卡转让给了第三人明日公司。就同一个会籍，第三人明日公司也提起了类似的诉讼请求，同一张卡不能同时被两方所有，因此不同意原告的诉讼请求。第三人明日公司陈述：222号会员卡如果只有一张，那么这张卡应当属于第三人明日公司所有。222号会员卡如果有两张，那么其中一张也应属于第三人明日公司所有。第三人明日公司拥有的会员卡是通过第三人日健公司交易得到的，原告也确认了交易行为。第三人明日公司已经按照转让协议支付了相应的对价，第三人明日公司从2004年到2018年春节期间一直正常使用222号会员卡。经审理查明：被告原名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司。第三人明日公司于2011年7月26日被吊销营业执照。2004年4月28日，原、被告签订《购买协议》。内容为：通过签署本协议，双方在此认可原告已经从被告处购得创始人级会员证，享有“1记名，1无记名，创始会员”；双方认可该张会员证的购买价格为10万元美金，原告最迟应在2004年4月28日汇款至被告的指定银行账户。同时，该协议上手写一行英文，内容记载被告确认已经收到原告以现金方式支付的10万元美金。原告随即取得被告出具的会员证号为222的《会员证书》。被告发布的《创始会员权益概要》中记载，公司会员总入会费为10万元美金，由被告在合理的基础上行使转让批准权，对创始会员免转让费，年费为2,340元美金，如果为非活动会员有权免付年费，有权免费使用练习场等。2004年6月5日，原告法定代表人获得被告颁发的《一杆进洞证明书》。2004年12月24日，第三人明日公司与上海君逸高尔夫体育用品有限公司(现已注销，以下简称君逸公司)签订《转让协议》。双方约定，君逸公司的客户愿将其名下拥有的被告的一张创始会员卡转让给第三人明日公司，该会员卡原价为10万元美金，现转让价格为6.30万元美金，折算为人民币520,380元，该张会员卡中含有两个会员名额，即1名记名人和1名开放记名人(又称无记名人)；第三人明日公司在签订本协议后预付给君逸公司人民币12万元，随后君逸公司的客户将通过被告办理转让手续，将该张会员卡转让至第三人明日公司名下，转让手续办理完毕后，君逸公司需交给第三人明日公司会员证书，第三人明日公司同时需付清转让的全部余额即人民币400,380元等。2004年12月28日，被告出具一份《关于日健从众众回收创始会员证并转让明日国际船务的认可函》。内容为：“鉴于，上海日健包装设备有限公司和上海众众咨询有限公司达成协议，如双方所说，已经达成协议，日健将按照双方商定的价格，从众众购回一张上海林克司高尔夫俱乐部的创始会员证，价格为十万美元，该会员证由上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司颁发。应日健和众众的要求，我们同意认可日健和众众关于该会员证的交易，并同意日健将该会员证再转让给第三方，比如，日健要求的上海明日国际船务有限公司。在收到众众，日健和第三方加盖公章的确认函后，我司将对该会员证资料加以更新并出具新的会员证。”2004年12月28日，原告向被告出具《确认函》。内容为：“我司，上海众众咨询有限公司，在此确认我司愿意将我司拥有的上海华夏翠泊国际乡村俱乐部创始会员证一张(购于2004年10月11日)转让给上海明日国际船务有限公司，请贵俱乐部尽快安排会员证转让事宜。”同日，第三人日健公司向被告出具《确认函》。内容为：“我司，上海日健包装设备有限公司，在此确认我司愿意将上海众众咨询有限公司拥有的上海华夏翠泊国际乡村俱乐部创始会员证一张(购于2004年10月11日)转让给上海明日国际船务有限公司，请贵俱乐部尽快安排会员证转让事宜。”2004年12月30日，第三人明日公司出具《确认函》，表示同意接受原告转让出的被告的创始会员卡一张。之后，第三人明日公司从被告处取得会员证号为222的《会员证书》。2004年12月22日至2004年12月26日，君逸公司向第三人明日公司开具金额计人民币12万元的发票。2004年12月31日，第三人明日公司向第三人日健公司的关联公司上海日健商业发展有限公司付款人民币400,380元。2008年6月13日，被告向原告发出《关于上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司会员卡清理的通知》。内容涉及，被告目前正对会员资格展开全面细致的清理工作，为了尽早解决会员资格确认事宜，请在2008年7月15日前提供会籍证书、会员卡、会籍权益概要、会籍购买协议、会籍费缴付凭证(如发票、收据、贷记凭证、刷卡记录)等。2009年2月7日、2009年4月5日，原告在被告处消费的帐单显示，会员编号打印为222/1、222/2。2014年4月3日至2014年7月23日期间，原告在被告处消费的帐单显示，会员编号打印为222/2。2014年7月29日至2014年9月21日期间，原告在被告处消费的帐单显示，会员编号打印为SP1。另查明：2018年4月，本院受理第三人明日公司作为原告，起诉本案被告服务合同纠纷一案，案号为(2018)沪0115民初26174号。第三人明日公司在该案中诉讼请求之一为要求确认其为被告创始会员。2018年12月18日，该案原、被告在法庭主持下达成调解，调解协议内容为：“一、确认原告上海明日国际船务有限公司在被告上海林克司乡村俱乐部有限公司所有及经营的上海林克司乡村俱乐部拥有一张公司会员会籍(含2个会员名额，即一个记名，一个不记名)；二、原告上海明日国际船务有限公司应于2018年12月28日之前向被告上海林克司乡村俱乐部有限公司支付会员年费21万元……”审理中，原告陈述，原告于2004年12月28日出具的《确认函》中涉及转让的会员证并非原告所拥有的222号会员证，被告当时告知原告其与第三人日健公司之间有债务纠纷，被告欠第三人日健公司款项，希望原告能够借给被告10万元美金，被告以第三人日健公司的会员卡作为抵押，等第三人日健公司的会员卡出售后再向原告归还借款，由此原告在出具《确认函》后向被告出借了10万元美金，后来被告告知已经将会员卡出售给了第三人明日公司，并向原告归还了10万元美金，具体手续都是由被告经办的，原告仅是配合签字，原告与第三人日健公司之间并无联系。第三人日健公司在庭审后来院陈述，被告原两个外国高管在2003年、2004年左右向第三人日健公司借款人民币300余万元，因无钱还款，就把20张被告的会员证书抵债给第三人日健公司，当时就借款没有出具借条，被告后来应该出具过还款计划，但时间太久不一定保存至今；第三人日健公司的法定代表人姜六平和原告的法定代表人李明是邻居，当时就把其中1张会员证书借给李明使用，李明给了姜六平一些钱，李明使用该会员证的时间较短，具体使用的期间记不清楚了，后来第三人日健公司要将这张证书对外转让给第三人明日公司，故李明将证书还给姜六平，姜六平将钱相应还给李明；转卖给第三人明日公司的相关手续是在被告处办理的，具体会员证号现在记不清楚了，原告在借用会员证前好像在被告处也有会员证。被告陈述，被告当时给原告的会员卡只有一张，即222号，不存在222/1号、222/2号会员卡，被告现不清楚原告提交的帐单上会员编号为何会打印为222/1、222/2或SP1；被告内部股东发生过多次变化，之前管理混乱，对一些会员资格存疑的主体，被告为了维稳，一边让其继续打球，一边进行甄别工作；对第三人日健公司所作借款、抵债等陈述均不予确认。以上事实，由原告提供的《购买协议》、《会员证书》、翻译件、《创始会员权益概要》、《一杆进洞证明》、公证书、会员卡清理通知、账单、发票，被告提供的民事起诉状、转让协议、《确认函》、《会员证书》，第三人明日公司提供的付款凭证及发票，及原告、被告、第三人明日公司的当庭陈述等为证。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。原告另提供：1、函件2份，旨在证明被告在2009年无理停止原告拥有的222/1会员权益后，原告发函给被告，要求被告恢复原告的会员权益；2、《确认函》1份[出具人为第三人日健公司，内容为“我们，上海日健包装设备有限公司，在此确认我司愿意将我司拥有的上海华夏翠泊国际乡村俱乐部创始会员证(购于2004年10月11日)转让给上海众众咨询有限公司，并不可撤销地同意，该证的十万美元将从华夏翠泊欠我司帐务中扣除，请尽快安排会员证转让事宜。同意并接受于2004年10月11日”]，旨在证明原告转让给第三人明日公司的会员证并非222号会员证。因原告未提供证据1函件的寄送凭证，而被告否认收到，故本院对相应寄送事实不予确认。因被告否认证据2系其传真给原告，原告也未提供原件，第三人日健公司虽来院陈述《确认函》系其出具，但未对函件的内容作出合理解释，并提供证据予以证实，故本院对《确认函》的证明效力不予确认。本院认为：被告向原告交付编号为222的创始会员证书的行为，应视为被告认可原告享有创始会员资格及相应会员权益。本案主要争议焦点在于：原告是否已于2004年12月将其从被告处购买的222号会员证转让给第三人明日公司。本案关键证据为原告于2004年12月28日向被告出具的《确认函》，该函内容显示原告明确同意将其所持有的被告创始会员证转让给第三人明日公司，并请被告安排办理转让事宜。该《确认函》与第三人日健公司在同日出具的《确认函》，被告出具的《关于日健从众众回收创始会员证并转让明日国际船务的认可函》，以及第三人明日公司于2004年12月30日出具的同意接受转让的《确认函》可以相互印证，足以认定原告将其所持有的被告创始会员证对外转让的事实。虽然原告出具的《确认函》上未注明被转让的会员证证号，且存在所备注的会员证购买日期与原、被告签订的《购买协议》日期不一致之处，但是原告并未能举证证明其在被告处除拥有222号创始会员证之外，还拥有其他会员证。第三人日健公司在庭后所作陈述，与本院查明的事实及证据所载内容并不相符，第三人日健公司未能就其所称的借款、抵债等事宜提供证据证实，本院对第三人日健公司的陈述难以采信。原告对其为何会出具《确认函》未能做出合理解释并提供证据予以佐证，故本院结合第三人明日公司之后从被告处获得的会员证证号为222号，认定原告已经将其222号创始会员证转让给第三人明日公司。至于原告在转让行为之后仍享有了被告处的会员服务，并不能推翻及否定其已对外转让创始会员证的事实。原告既然已经对外转让了其持有的被告创始会员证，理应无权享有相应会员权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉请要求享有被告处相应会员权益，主张被告恢复其创始会员资格，与其所出具的《确认函》内容相悖，本院难以支持。原告的诉讼请求2、3，无相应事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海众众咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费3,770元，由原告上海众众咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡婷婷人民陪审员  陈燕春人民陪审员  赵传伟二〇一九年一月七日书 记 员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。