浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终333号上诉人(原审原告)侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，户籍住址山东省苍山县，现住杭州市江干区。委托代理人李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，户籍住址山东省莱阳市，现住杭州市江干区。被上诉人(原审被告)嘉兴市市场监督管理局，住所地嘉兴市吉杨路921号。法定代表人王根良，局长。委托代理人严浩，嘉兴市市场监督管理局经济开发区分局副局长。委托代理人董超华，嘉兴市市场监督管理局经济开发区分局工作人员。上诉人侯峰因诉嘉兴市市场监督管理局未全面履行认定查处投诉举报事项法定职责一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年8月7日，侯峰向嘉兴市市场监督管理局（以下简称嘉兴市场监管局）投诉举报旺富料理店销售不符合法律规定的清酒，嘉兴市场监管局于2017年8月15日立案调查。经查，旺富料理店购进1.8L/瓶的清酒6瓶，置于经营场所内用于对外销售，销售价格是780元/瓶。上述清酒外包装标有日文标签，经嘉兴存锋翻译服务公司翻译，标签有“千寿久保田”、“100%使用新泻县产大米”、“朝日酒造株式会社”等字样，无营养成分表、保质期和产品标准代号等。旺富料理店在进货过程中未履行进货查验义务，无法提供上述清酒的进货凭证、检验检疫证明、报关单和供货商证照等资料。截至2017年8月15日被查获，上述6瓶清酒全部销售完毕，违法经营货值金额共计4680元。因进销货凭证不全，违法所得无法计算。2017年11月14日，嘉兴市场监管局对旺富料理店作出嘉经市监处字〔2017〕62号行政处罚决定，认定旺富料理店购进清酒过程中未依法查验产品合格证明和供货商证照，经营标签无营养成分表、保质期和产品标准代号等的清酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第一款、第二款、第六十七条第一款的规定，根据《食品安全法》第一百二十六条第一款第三项、第一百二十五条第一款第二项的规定，处以罚款10000元。2017年11月22日，嘉兴市场监管局作出《关于嘉兴市经开城南街道旺富日式料理店销售不符合法律规定的清酒的举报处理回复》并通过邮寄的方式送达给侯峰。侯峰认为嘉兴市场监管局对其投诉举报的违法行为未全面履行认定查处职责，提起了本案诉讼。原判认为，嘉兴市场监管局具有对本行政区域的食品药品投诉举报进行处理的职责。根据《食品药品行政处罚程序规定》的规定，嘉兴市场监管局受理了侯峰的投诉，侯峰投诉旺富料理店销售的清酒无中文标签，且系禁止进口食品，要求嘉兴市场监管局依法查处并书面回复。嘉兴市场监管局进行现场检查，对相关人员进行询问，发现旺富料理店购进清酒过程中未依法查验产品合格证明和供货商证照，经营标签无营养成分表、保质期和产品标准代号等的清酒。因旺富料理店在购进清酒时未依法履行索证索票义务，故无法通过食品溯源一级级向上追溯来确定涉案清酒的进货渠道，根据既有证据（标签）无法认定涉案清酒为进口食品。对于已查实的违法行为，嘉兴市场监管局依法对旺富料理店作出处罚决定，并将该结果书面告知了侯峰，故嘉兴市场监管局已经对侯峰投诉举报的违法线索进行了匹配的调查核实并将处理结果反馈，履行了相应的法定职责，所作答复并无不当。侯峰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回侯峰的诉讼请求。案件受理费50元，由侯峰负担。上诉人侯峰上诉称，原判对被上诉人嘉兴市场监管局答复认定事实不清、适用法律错误，判决错误。根据《食品药品投诉举报管理办法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政诉讼法》规定，被上诉人对上诉人投诉举报事项要全面履行职责，作出答复亦要全面。一、被上诉人对上诉人举报的销售日本核辐射区食品的问题，在其举报处理回复中未提及，径直以无中文标签作出处理回复，属于未全面处理上诉人的举报。二、被上诉人仅以经营无标签的清酒，违反《食品安全法》第一百二十五条进行处罚明显错误。《食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。涉案清酒标签上产地日本新泻县系核辐射区，为国家明令禁止销售的。而小宫日本料理富悦店提供不出来源，也不能证明涉案清酒经过检验检疫，符合我国食品安全标准。被上诉人未对涉案食品是否符合我国食品安全标准进行认定，属未全面履职。二审中补充提出被上诉人只认可案涉清酒标签上的成分及生产日期但不认可产地是日本，相互矛盾。且虚假生产日期应当予以处罚，根据《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》的规定，违法时间1个月以上，导致消费者直接经济损失金额5000元以上，且拒不赔偿消费者损失的，每增加一项在起罚点的基础上增加一倍以下罚款，故本案处罚轻了。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人嘉兴市场监管局未在规定期限内提交书面答辩意见，二审中辩称案涉清酒的标签是有问题的，被上诉人依职责对能够调查的事实按已有线索进行了全面的调查，调查后唯一能够证明的只有中文标签的问题，其他的包括生产日期等无法查实，故也就不能对当事人进行处罚。被上诉人对被举报人所作行政处罚没有违反《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》的规定，请求驳回上诉人的上诉请求。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人侯峰二审时未提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系由上诉人侯峰认为被上诉人嘉兴市场监管局未全面履行认定查处投诉举报事项法定职责而提起的诉讼。上诉人于2017年8月4日向被上诉人提出投诉举报，称其于2017年6月29日和7月8日分别向嘉兴市经开城南街道旺富日式料理店购买了久保田千寿清酒6瓶，共计支付4680元，发现该产品存在无食品配料表、营养成分表、生产者、经销者的名称、地址和联系方式等信息；该产品生产地为日本新泻县，属国家禁止进口食品农产品地区的两种违法行为，认为被投诉举报人销售的产品违反《食品安全法》及相关法律法规规定，要求予以处罚并书面回复查处结果，并提供了付款发票及清酒标签的照片。被上诉人立案后即展开调查、取证，并向该日式料理店经理孙某、厨师长王某某调查询问，孙某陈述其店自开业以来仅销售案涉清酒6瓶，均由同一批的3个消费者购买，其中的2瓶清酒系该店经营者于2015年从他人转让而来的库存，由3个消费者（包括上诉人）在2017年7月19日至该店消费时购买，当日3个消费者买单时以其公司有重要的日本客户喜欢喝该种清酒为由坚持要求再预订6瓶清酒并预付了1500元，后只订到了4瓶清酒全部卖给了3个消费者，并于同年8月4日向3个消费者开具了发票。王某某陈述上述6瓶清酒均由其至上海海鲜市场采购海鲜时，两次从推销该清酒的路人手中购买，均是现金购买且未索要发票。因被投诉举报人购进上述清酒时未索要发票等凭证，被上诉人无法通过食品溯源来确定该批清酒的进货渠道，无法查实案涉清酒是否为进口食品。根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款。第一百二十六条第一款第（三）项规定，食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。被上诉人对已查实的被投诉举报人购进上述清酒未依法查验产品合格证明和供货商证照等资料，以及经营标签无营养成分表、保质期和产品标准代号等事实，认定其违反了《食品安全法》第五十三条第一款和第六十七条第一款的规定，具有未履行食品进货查验义务和经营不符合法律规定的食品的违法行为，但鉴于被投诉举报人在案件立案调查期间积极配合调查、如实说明情况，被上诉人决定对其从轻处罚，故依据上述法律规定，对被投诉举报人作出警告及罚款人民币10000元的行政处罚决定，并无不当。被上诉人及时将该处罚内容书面告知上诉人，且对于无法查实的投诉举报事项亦电话告知了上诉人，被上诉人已依法履行了法定职责。上诉人二审时提出案涉清酒的标签上有产地为日本新泻县，即可认定为进口食品，应当予以查处的意见，缺乏法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯峰负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年一月十五日书记员  孔成捷