辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初2824号原告：庄河市怡佳鲍码地砖厂。住所地：庄河市兰店乡鲍码村。统一社会信用代码：92210283MAOUGF192R。经营者：黄笑颖。委托诉讼代理人：宋顺义，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。被告：李宏盛，男，1977年10月11日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。原告庄河市怡佳鲍码地砖厂诉被告李宏盛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄河市怡佳鲍码地砖厂的经营者黄笑颖及其委托诉讼代理人宋顺义、被告李宏盛及其委托诉讼代理人刘长洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款283520元，并自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实与理由：2015年被告经人介绍到原告处以赊欠的方式购买方砖，双方约定每平米方砖为25元（规格为每块100cm×200cm），50块方砖为1平方米。同年4月30日至5月26日止，被告多次在原告处拉走方砖合计19800平方米用于辽宁鸿远建设集团有限公司在东港市相关工程铺砖。每次拉砖时被告均要求原告出具收款收据和出库单上标明付款单位为辽宁鸿远建设集团有限公司。而后2015年6月3日，被告给付原告货款40000元，2016年2月4日被告给付原告上述货款171480元，现尚欠货款283520元。被告李宏盛辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告按照买卖合同纠纷诉讼，诉讼主体错误，被告李宏盛跟原告之间不存在买卖合同关系，被告李宏盛只是帮助原告向辽宁鸿远建设（集团）有限公司销售彩砖，并协助结算材料款，整个工程中只是充当了一个业务员的角色，被告李宏盛跟原告之间没有任何实际的买卖关系。被告李宏盛只是介绍将彩砖送到辽宁鸿远建设（集团）有限公司，根据合同相对性，原告应以鸿远公司为被告而不应以李宏盛为本案的被告，故原告的诉讼主体存在错误。二、原告主张的每平米25元是虚假的，原告从未跟被告李宏盛协商过25元的价格，也没有签订过买卖合同，25元的价格实际是送到辽宁鸿远建设集团公司落地价格，其价格包运输费，包括装卸工人费，原告诉讼25元的价格显然是虚假的，应递交证据予以证明。三、被告李宏盛整个买卖合同过程中，只是负责介绍和帮助结算的事情，并且原告主张的彩砖已经全部结算完毕，并且有鲍码怡佳砖厂出具的财务专用收款收据予以证明，而原告手中的收条，也是当时在运输完全部的彩砖后，双方临时出具的一张记账单，明确说明收到19800平方米的彩砖收条，原告已多次向法院提起诉讼，在第一次诉讼中，原告陈述19800平彩砖分文未付，庭审中对自己出具收条均予以否认，原告的行为并没有按照诚信原则予以诉讼。四、原告并没有实际的向法庭陈述案件的事实，因为19800平的彩砖，鸿远公司实际扣除了1553平方米，剩余18247平方米，本案中彩砖的实际价格应该是355816.5元，也就是19.5元/平方米，其中装卸费100358.5元（18247平方米×5.5元/平方米），还有铺装费49553元（7079平方米×7元/平方米），也是原告自己工人铺设的。本院经审理查明事实如下：2015年辽宁鸿远建设（集团）有限公司（以下简称鸿远公司）因工程建设需要方砖，该公司相关负责人就此联系被告，被告通过朋友介绍找到原告。2015年4月30日至5月26日，被告共从原告处提走方砖19800平方米，运至鸿远公司。被告每次提货，原告均开具出库单，记载方砖块数和平方米数，提货车牌号等，部分单据签有李宏盛名字。与出库单相对应，被告提走的每车方砖，原告均出具收款收据（辽宁省财政厅监制的专用收款收据），付款单位处填写：辽宁鸿远建设（集团）有限公司，收款单位栏填写：怡佳鲍码砖厂，收款事由填写：彩色地砖XX㎡×25元（多为400㎡或600㎡）。2015年6月1日，被告出具收据，主要内容：彩色方砖19800平（方米），收票人：李宏盛。2015年5月10日至2016年1月29日，鸿远公司先后三次共向被告支付货款520500元。其中，2015年5月10日收款收据中，付款单位填写鸿远公司，收款单位填写庄河市怡佳地砖厂，收款项目为砖款，付款金额为127500元，领款人签章处被告签名盖有原告财务专用章；2015年6月3日收款收据中付款金额为207000元，收款事由为工业园区铺彩砖6000平×32元/平=192000元，彩砖款600平×25元/平=15000元，尾部为：收款人李宏盛，并盖有原告财务专用章。此笔207000元货款系通过银行转账汇至被告亲属蔡雨账户。2016年1月29日第三笔款186000元亦是汇入蔡雨账户，该笔款电汇凭证“附加信息及用途”栏填写“工程款”字样。2015年6月3日，被告给付原告货款40000元，该款由原告经营者黄笑颖签收。在“宏盛沙石收货单”格式票据中记载：收款单位：怡佳砖厂，预付彩砖款肆万元整，收款人黄笑颖。此外，被告通过王荣颖以现金和转账方式给付原告货款171480元，其中向黄笑颖账户转账的款项共128000元（2015年12月25日至2016年1月8日转账62000元，2016年3月2日至2016年4月5日转账66000元）。诉讼中，根据原告的申请，本院对鸿远公司购买彩砖情况进行调查，鸿远公司出具证明，内容为：大约2015年本公司曾为工程建设需要向李宏盛购买过方砖，购砖货款已经全部结清，本公司对李宏盛出售给本公司的方砖来源不清楚，我公司与庄河市怡佳鲍码地砖厂及经营者黄笑颖从无任何接触，也从未发生过买卖交易事实。庭审中，被告为证明案涉货款已同原告结算完毕，提供了2016年2月18日的收据2份。第一份收据内容为：付款单位：李宏盛人民币叁拾伍万伍仟元整收款事由：累计付砖款领款人签章处加盖原告财务专用章。第二份收据款额为150000元，收款事由栏填写：运费、装卸费、老梁铺装费，领款人签章处加盖原告单位公章。被告陈述，上述2张收据的内容是被告填写的，第一份收据中的款项，包括原告认可的2015年6月3日给付的40000元，通过王荣颖给付的172480元及2016年2月18日开票当日给付的款项等四次付款总额；第二份收据中的款项，因不需要实际给付，故未加盖财务专用章。原告对上述2份收据的真实性不予认可，认为收据内容由被告（付款人）填写，收据上无原告相关人员签字确认，不符合交易习惯，且2张收据与被告同鸿远公司结算的收据连号，与原告提供的收据号不一致，说明被告提供的收据是自己购买的。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方的争议有以下几点：（一）原、被告间是否存在买卖合同关系。被告主张与原告之间不存在买卖合同关系，只是帮助原告销售方砖。从本案事实发生过程看，被告更像是帮鸿远公司购买方砖，且相关票据上收货人为鸿远公司，收款人为原告，被告的行为与双方代理较为相似。但原告和鸿远公司均认为与被告间存在买卖关系，否认双方之间发生过买卖交易事实。原告与鸿远公司的主张，意味着否认其与被告间存在委托代理关系，被告未主张，其提供的证据也不能证明与原告或鸿远公司间存在委托代理关系。因此，被告向原告支付货款及主张付清全部货款等行为，只能是履行自身义务，依此可以确认被告与原告间存在合同法律关系。原告主张的货款总额为495000元，鸿远公司给付被告的款项总额为520500元，也说明原告与被告间、被告与鸿远公司间存在两个不同的法律关系。根据被告从原告处提走货物及向原告支付货款等事实，符合合同法第一百三十条买卖合同的规定。即使原、被告间的合同关系，与合同法规定存在差异，属于无名合同，根据合同法第一百二十四条的规定，亦应按买卖合同的规定处理。（二）合同价款。原告提供的26份收款收据和出库单及收票收据，明确记载原告出售方砖19800平方米，单价25元/平方米，被告对上述票据真实性无异议，庭审中也陈述25元/平方米是送到鸿远公司工地的价格，足以认定原告出售方砖货款总计为495000元。关于被告主张鸿远公司扣除1553平方米方砖，方砖实际价款为355816.5元，单价为19.5元/平方米，以及货款中包含装卸费、铺装费的抗辩意见，一方面被告未提供证据佐证，不足以认定；另一方面，同鸿远公司结算的相关证据反映的事实并不一致，2015年6月3日鸿远公司支付被告207000元货款的收款收据中记载：铺彩砖款为32元/平方米，彩砖款25元/平方米；并且2016年1月29日鸿远公司给付被告186000元款项的电汇凭证中载有“工程款”字样，说明即使存在被告主张的事实，铺装费等具有施工性质的款项，也是被告同鸿远公司合同关系的内容。（三）被告是否将应给付原告的货款全部结清。被告辩称已将原告主张的货款全部结算完毕，提供了2016年2月18日的两张收款收据，原告对两张收款收据的真实性不予认可。本院认为，首先原告主张案涉货款总额为495000元，而被告提供的两张收据款项总额为505000元，被告陈述其中一张收据355000元为累计付砖款，另一张收据150000元为不需实际给付的运费、装卸费、铺装费，与原告主张不一致，被告亦未提供证据证明款项种类、数额来源及其真实性。其次，从本案查明的事实看，出具收据不等于收到款项，实际收到款项的，或者有收款人签字确认，或者是汇入收款人账户。如原告为被告出具的26张收款收据，双方均不认为原告已实际收到款项；鸿远公司支付给被告的520500元款项，虽然收款人填写的是原告单位名称，但由被告签字确认，款项汇入被告亲属账户，双方对此亦不持异议；原告认可被告给付的211480元货款，其中40000元由原告经营者黄笑颖签收，另有128000元汇入黄笑颖账户。而2016年2月18日的两张收款收据款额较大，既没有银行转账汇款记录，又无原告相关人员签字确认，收据内容又系被告填写，不符合日常生活经验法则和交易习惯。第三，被告陈述累计付砖款355000元，包括通过王荣颖给付的171480元，该收据出具的时间为2016年2月18日，而王荣颖给付的款项中有66000元系此后于2016年3月2日至4月5日通过银行转账汇入黄笑颖账户，被告的主张与事实不符。因此，被告提供的上述两张收据，在内容及形式要件上存在瑕疵，对其真实性本院不予认定。综上，对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告李宏盛自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告庄河市怡佳鲍码地砖厂货款283520元，并承担自2018年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘作凤二〇一九年一月三日书记员  刘春燕