云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8222号上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，地址：重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：呈贡昊天建材租赁站（经营者：袁亮），地址：呈贡乌龙街道三岔口社区236号。委托诉讼代理人：何云翠，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：龚建平，男，汉族，1975年9月16日出生，身份证登记住址：重庆市渝北区。上诉人重庆市渝万建设集团有限公司因与被上诉人呈贡昊天建材租赁站、原审被告龚建平租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。重庆市渝万建设集团有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在关于上诉人与被上诉人之间是否具备合法有效真实租赁关系问题上，认定错误。事实上上诉人与被上诉人之间没有合法有效真实的租赁关系，上诉人不应就租金、租赁物返还及相应违约金承担任何责任。上诉人与被上诉人之间没有签订本案所涉租赁合同，也从未委托龚建平代表上诉人与被上诉人签订所谓的租赁合同，一审中上诉人已经提出要求对项目部的真实印章进行鉴定，但一审法院却没有进行核实就予以拒绝，龚建平作为租赁合同的实际承办人，在本案庭审中已经明确表示并非上诉人的员工，其工资是案外人昆明晟运隆建业劳务分包有限公司负责发放。且其担任案涉工程的材料员及本案租赁合同履行的经办人是受昆明晟运隆建业劳务分包有限公司的指派，而非上诉人。再次，本案租赁合同履行中所有已付租金全部是由龚建平个人进行了支付，上诉人没有向被上诉人支付过本案租赁合同有关的任何款项。最后，在租赁合同落款处，李向阳是以上诉人法定代表人的身份签字，但上诉人的法定代表人并非李向阳。同时庭审后经上诉人核实，租赁合同落款处李向阳的签字也并非其本人所签。上诉人认为上诉人已经提交证据证实上诉人将航空艺术港项目一二标段B区A-9至2-17栋劳务分包给了昆明晟运隆建业劳务分包有限公司进行施工，在施工过程中，龚建平作为昆明晟运隆劳建业劳务分包有限公司的员工，并受其指派与被上诉人建立了租赁关系。一审法院引用缺席判决的法律条款进行了判决。但是各被告经过传票传唤均已按时出庭参加了庭审，在判决书中也有相应的表述，不存在拒不到庭或中途退庭的情形。一审法院引用此条款作为判决依据为适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，进行改判。被上诉人呈贡昊天建材租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原告呈贡昊天建材租赁站向一审法院提出诉讼请求，判令被告：1、请求法院判令被告向原告支付截止到2017年8月10日的租金717765元，并支付自2017年8月11日起至租赁期全部返还或赔偿之日止的租金（租金每天按照168.6元计算）；2、请求法院判令被告归还原告租赁物58.75吨钢管、2634套扣件、165个钢管连接套，或折价赔偿294064元；3、请求法院判令被告支付原告违约金233531元；4、请求法院判令被告支付原告为实现本债权支付的律师费20000元（以上合计1265362元人民币，大写：壹佰贰拾陆万伍仟叁佰陆拾贰元整）；5、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。一审法院确认法律事实：2013年5月4日，原告呈贡昊天建材租赁站和被告重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部签订租赁合同，由原告提供架管、扣件、顶托等租赁物资，同时被告按照合同约定支付租金。乙方落尾处加盖有“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”印章，由李向阳作为项目负责人签字，龚建平作为委托代理人签字。乙方缴纳押金50000元。合同指定龚建平、龚大勇作为经办领料员。乙方违反约定需按租赁物资总价值的15%支付违约金。合同约定：钢管租金单价为2.5元/吨，每吨260米，材料原价18元，一次性维护费15元/吨；扣件租金单价为0.007元/套，每吨800套，材料原价7元，扣件螺栓0.7元/套，一次性维护费0.1元/套；顶托租金单价为0.03元/根，每吨300根，材料原价21元，一次性维护费1.5元/套，顶托螺母、顶板3元/个。连接套管租金为0.02元。2014年11月1至12月31日及2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金结算单中，在租物资的结算单价中明确：钢管租金为2.2元/吨，扣件租金单价为0.005元/套。根据双方结算，截止2015年4月30日，累计欠租金及各项费用272756.23元，此外在租钢管252.0238吨，在租扣件11369套，在租套管308根。后被告陆续归还部分物资(详见附表入库部分)。截止2018年7月20日，被告尚未归还的钢管共计58.44吨，扣件2634套，钢管连接套161个。一审法院认为，关于租赁合同相对方如何确定。合同乙方落尾处加盖有“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”印章,同时，在发货单及结算清单中载明的承租单位为渝万公司项目部。渝万公司虽抗辩要求对项目部的印章进行鉴定，但项目部印章对外并无公示或其他查询渠道，原告对于项目部印章的真实性无从核实，故本院不予支持被告渝万公司的鉴定申请。项目部盖章的行为使渝万公司具备作为承租人的意思表示，渝万公司主张实际的承租人是龚建平，公司不应承担责任，但合同中龚建平只是作为委托代理人签字。在此基础上，本院确认渝万公司是租赁合同的相对方，龚建平在本案中不承担合同责任。至于渝万公司与龚建平之间的内部关系，不在本案的审理范围之内。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中承租人渝万公司未按约定足额支付租金，对于后续钢管及扣件的租金，双方已先后两次在结算单中予以调整租金标准，应视为双方对于租金达成新的合议且已书面确认，故予以确认自2015年4月30日之后的钢管租金为2.2元/吨，扣件租金单价为0.005元/套，并依据上述标准予以支持原告主张的租金。截止2018年7月20日，原告在租物资的租金损失为750621元（详见附表），上述费用扣减50000元押金后，被告渝万公司应支付原告截止2018年7月20日的租金损失700621元；原告日租金损失为144.96元（钢管58.44吨×2.2元/吨+扣件2634套×0.005元/套+连接套161个×0.02元），对于2018年7月21日起算的租金，本院予以支持按144.96元计算至实际清偿之日或物资全部返还之日止的租金损失。关于租赁物资的赔偿金额。由于双方解除租赁合同的条件已成就，被告应归还原告租赁物资，被告在不能返还时、按约定的标准应支付原告赔偿款。合同约定了各项物资的成本价。在不能归还时，对于58.44吨钢管的赔偿金额为58.44吨×260米×18元=273499.2元；扣件的赔偿金额为2634套×7元/套=18438元；套管的赔偿金额为161套×4元/套=644元；上述赔偿款合计金额为292581.2元。关于违约金，违约金的功能在于弥补损失，在未归还物资已按时间计算租金损失及在不能归还物资时被告需全额赔偿的情况下，原告并不存在其余损失，故不予支持原告主张的违约金。关于律师费20000元，律师费的支出非诉讼所必须，不予支持。综上所述，原告诉讼请求中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告呈贡昊天建材租赁站截止2018年7月20日的租金损失700621元；二、由被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告呈贡昊天建材租赁站按144.96元/天的标准计算、自2018年7月21日起至实际清偿之日或物资全部返还之日止的租金损失；三、由被告重庆市渝万建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告呈贡昊天建材租赁站返还钢管58.44吨、扣件2634套、套管161个；如不能返还，则向原告呈贡昊天建材租赁站赔偿损失292581.2元；四、驳回原告呈贡昊天建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费16188元，由原告呈贡昊天建材租赁站负担3688元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司负担12500元。双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，重庆万州区人民法院于2018年8月30日裁定受理上诉人的破产重整申请，并指令重庆合纵律师事务所担任管理人。二审中，各方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否是本案租赁关系的相对方？本院认为：表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本案中，项目部作为单位内设机构并未领取营业执照，不是独立法人，不能独立享有民事权利、承担民事责任，其对外签订的租赁合同未经上诉人追认，故本案租赁合同依法并不成立。关于本案是否存在表见代理的问题，本案中，材料的收取、款项的支付等履行具体租赁事项均由原审被告龚建平实施，庭审中龚建平亦承认其并非上诉人的公司员工，而是案外人昆明晟运隆建业劳务分包有限公司的员工，现没有任何证据证明龚建平系代表或有权代表上诉人对外履行职责，被上诉人主张龚建平的行为构成表见代理，其应对有理由相信龚建平存在代理权进行举证，但被上诉人并未提交有效证据对此加以证实，因此，被上诉人主张本案构成表见代理缺乏更进一步的证据支持，本院不予确认。一审法院认定上诉人是本案租赁合同的相对方缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。对被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判；上诉人的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初2153号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一审案件受理费16188元、二审案件受理费16188元，由被上诉人呈贡昊天建材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年一月八日书记员 黄秋茼