广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3231号 原告：李杏元，男，1967年4月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 被告：朱杰明，男，1978年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。 被告：梁洪波，男，1958年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：翁健森，广西俊能律师事务所律师。 被告：佛山市歌尚电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇吕地居委会工业区东升路**之一。统一社会信用代码：91440606MA52BKY849。 法定代表人：覃杰，该公司经理。 被告：覃杰，男，1973年2月5日出生，壮族，住广西上林县。 被告：贾华叶，男，成年，壮族，住广西上林县。 原告李杏元诉被告朱杰明、梁洪波、佛山市歌尚电器制造有限公司（以下简称歌尚公司）、覃杰、贾华叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祖彬、被告朱杰明、梁洪波的共同委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼。被告歌尚公司、覃杰、贾华叶经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。原、被告一致同意庭外调解时间20天。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱杰明、梁洪波、歌尚公司连带偿还506625元借款本金给原告，并以506625元为基数，自2019年5月6日起按年利率6%计算利息支付给原告，直至付清为止；2、判令被告覃杰、贾华叶对歌尚公司债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师费20000元由被告共同承担。 事实和理由：2018年12月28日，歌尚公司因生产经营需要采购电机，以被告朱杰明为该公司代表到广西北流市广西德承电机有限公司（以下简称德承公司）签订《歌尚公司订购单》，约定不含税订购电机金额为450000元，此后又增加订单。德承公司按约定交付电机货物后，因歌尚公司无力支付货款，经双方核算尚欠506625元货款未支付。2019年5月6日，由歌尚公司实际控制人朱杰明、梁洪波向德承公司股东李杏元借款506625元用于偿还德承公司货款，并于当日签写《借条》给李杏元收执，其中明确：“朱杰明、梁洪波因资金周转困难，借到李杏元人民币506625元。还款计划：朱杰明、梁洪波、歌尚公司承诺在2019年5月8日还5万，5月20日还7万，5月30日还10万，6月20日还10万，6月30日还10万，剩下余款7月25日前结清全部欠款。”但朱杰明、梁洪波、歌尚公司并没有按约定还款。为明确歌尚公司还款责任，原告在2019年5月13日再找到歌尚公司的法定代表人覃杰，覃杰于当日签写《还款计划》给原告收执，其中明确：“5月16日还3万，6月15日还10万元，6月23日还15.3万元，7月10日还10万元，7月30日还清余款12.365万元。”原告多次赴佛山向上述被告索要，被告均以各种理由推脱至今。经查，歌尚公司自2018年10月9日成立，公司股东为覃杰、贾华叶，公司章程约定实缴出资时间为2019年5月24日，但两人至今仍未出资。现该公司已人去楼空，无法联系相关人员。原告认为覃杰、贾华叶有抽逃出资或者出资不实的情形，应以出资额为限对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求判如所请。 被告朱杰明、梁洪波共同辩称：一、本案的案由不是民间借贷纠纷，应当是买卖合同纠纷，本案诉争的是货款不是借款；二、原告的主体不适格，原告没有支付借款给所有被告，也没有证据证明原告将506625元支付给了德承公司，原告和被告之间并未产生实际的民间借贷关系，实际的债权人应是德承公司，只有德承公司才能作为债权人提起诉讼。原告虽然是德承公司的股东、法人，但德承公司是一个独立的法人主体，股东的权利义务是分开的；三、被告朱杰明、梁洪波诉讼主体不适格，两人不是债务人，也不是歌尚公司的股东，两人没有收到原告的借款，与本案的民间借贷关系没有任何关联，不具备当事人的主体资格。应驳回原告对朱杰明、梁洪波的诉讼请求。 被告歌尚公司、覃杰、贾华叶未提出答辩也没有提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据有进行答辩、质证的权利，本案被告歌尚公司、覃杰、贾华叶经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。 上述事实有当事人陈述和原告提供的身份证、行驶证、企业登记信息、借条、还款计划、订购单、对账单、送货单、收据、中国银行支票+退票理由书、歌尚公司2018年度年报、德承公司工商登记信息、德承公司证明、律师费发票、委托代理合同以及被告提供的证明等证据证实并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月28日，歌尚公司因生产经营需要采购电机，以朱杰明为该公司代表到广西北流市德承公司签订《佛山市歌尚电器制造有限公司订购单》，约定不含税订购电机金额为450000元，此后又增加订单。德承公司按约定交付电机货物后，因歌尚公司无力支付货款，经双方核算尚欠506625元货款未支付。2019年5月6日，由歌尚公司业务代表朱杰明、梁洪波向德承公司股东李杏元借款506625元用于偿还德承公司货款，两人于当日亲笔书写《借条》一张给李杏元收执，主要内容为：“乙方（朱杰明、梁洪波）因资金周转困难，借到甲方（李杏元）人民币506625元。…备注还款计划：歌尚公司承诺在2019年5月8日还5万，5月20日还7万，5月30日还10万，6月20日还10万，6月30日还10万，剩下余款7月25日前结清全部欠款。”但朱杰明、梁洪波、歌尚公司并没有按约定还款。为明确歌尚公司的还款责任，原告于2019年5月13日再次找到歌尚公司的法定代表人覃杰，覃杰于当日立写《还款计划》给原告收执，主要内容为：“5月16日还3万元，6月15日还10万元，6月23日还15.3万元，7月10日还10万元，7月30日还清余款12.365万元。”歌尚公司在落款处加盖公司印章。原告多次赴佛山向上述被告追索，至今被告均以各种理由拒绝支付，原告遂诉至本院。 另查明，被告歌尚公司是经工商登记核准、领取有企业法人营业执照生产、加工、销售家用电器产品、电机、五金等的企业，自2018年10月9日成立。朱杰明、梁洪波是歌尚公司的业务代表，覃杰、贾华叶是歌尚公司登记股东，认缴出资额分别为50000元和450000元，但截至2019年5月24日止，实缴出资额均为0元。又查明，李杏元是德承公司股东之一。 本院认为，本案债务虽然是由买卖合同关系而产生的货物欠款，但是双方通过结算后约定转变成了借款，这种约定是被告歌尚公司、朱杰明、梁洪波与原告李杏元在相互自愿的前提下达成的，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且没有损害国家、集体和第三人利益，原、被告之间民间借贷关系成立、有效。双方的买卖合同关系已转为民间借贷关系，故应按民间借贷关系进行处理。 原告提供的德承公司证明虽然有瑕疵，但并不影响其证明力，歌尚公司的业务主要由朱杰明、梁洪波负责与李杏元洽谈、签订，李杏元向所在公司垫付上述款项并无不妥，而且朱杰明、梁洪波出具的借条明确注明是欠李杏元的，朱杰明、梁洪波本人对借条的真实性无异议，李杏元转而向朱杰明、梁洪波、歌尚公司追偿并不违反法律规定，因此李杏元作为本案原告、朱杰明、梁洪波作为本案被告的诉讼主体都是适格的。被告朱杰明、梁洪波无法提供充分有效的证据足以反驳原告诉讼请求所依据的事实，因此，本院对原告主张的事实依法应予认定，对被告朱杰明、梁洪波的辩解不予采信。 被告未按约定返还所欠借款给原告，已构成违约，无疑应向原告清偿，因此，原告要求被告返还所欠借款，事实清楚，证据充分，理由成立，依法予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张从借款之日即2019年5月6日起至付清之日止，按年利率6％计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告覃杰、贾华叶作为歌尚公司股东，注册认缴出资额分别为50000元和450000元，但截至2019年5月24日止，实缴出资额均为0元，存在注册资金不实或抽逃注册资金的主观恶意，因此，其两人应对歌尚公司的债务在认缴出资额范围内承担连带责任。原告虽然存在委托律师的事实，但原、被告双方没有约定律师服务费的承担，因此原告主张由本案被告支付律师费20000元没有法律依据，本院不予支持。被告歌尚公司、覃杰、贾华叶经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃对本案债务的抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条第（一）项、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱杰明、梁洪波、佛山市歌尚电器制造有限公司共同返还借款本金506625元给原告李杏元； 二、被告朱杰明、梁洪波、佛山市歌尚电器制造有限公司共同支付借款利息给原告李杏元（利息的计算方法：以506625元为基数，从2019年5月6日起至付清之日止，按年利率6％计算）； 三、被告覃杰、贾华叶分别对佛山市歌尚电器制造有限公司的上述债务在50000元和450000元的出资额限度内承担连带偿还责任； 四、驳回原告李杏元要求上述被告支付律师费20000元的诉讼请求。 上述判决债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院；开户银行：北流市农村信用合作联社；账号：54×××61）。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9066元，减半收取4533元（原告已预交），由被告朱杰明、梁洪波、佛山市歌尚电器制造有限公司、覃杰、贾华叶共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费9066元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗照斌 Appoint 二〇一九年十二月一日 书记员  罗 镇