山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5415号 上诉人（原审被告）：庞清宝，男，1969年9月5日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审被告）：娄新花，女，1967年4月8日出生，汉族，住青州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨忠，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔好福，男，1965年11月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张承岳，青州前进法律服务所法律工作者。 上诉人庞清宝、娄新花因与被上诉人崔好福民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞清宝、娄新花上诉请求：申请撤销一审判决，依法改判驳回崔好福的诉讼请求，本案诉讼费由崔好福负担。事实和理由：1.定性错误，一审定性为民间借贷纠纷错误，案件实质为非法金融经营犯罪，崔好福自2000年左右，未经中国人民银行批准，在未取得贷款业务经营许可的情形下，私自开设地下钱庄，吸收公众存款，以发放高利贷为主要业务，数额达300多万元，利息收入100余万元，应依法追究刑事责任。2.计算错误，庞清宝、娄新花因经营困难，自2011年之前即开始四次向崔好福经营的地下钱庄高息贷款40万元，其中30万元是崔好福分别向崔长杰、崔长花、王海杰三人吸收存款，另10万元是崔好福本人出借，经结算2011年前利息分别是78140元与53880元，连同2016年1月1日至2018年4月1日本息共计667020元。但一审法院错误地将2016年1月1日前的利息78140元加到了40万元本金中，然后又重复计算了利息，得出的错误金额是693410元，多算了26390元。 崔好福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.庞清宝、娄新花属于诬陷，没有任何事实依据。崔好福与庞清宝是好友，庞清宝经营企业急需资金周转，多次借款，所有资金均是崔好福自有资金，双方属于民间借贷关系，一审开庭时，庞清宝对该事实毫无异议。2.一审判决认定利息数额正确，不存在重复计算利息的问题。 崔好福向一审法院起诉请求：1.判令庞清宝、娄新花偿还崔好福借款本金478140元并支付利息215720元（利息截至2018年4月1日，以后利息按照“10万元借款按月息二分、378140元借款按月息一分”的利率，自2018年4月1日起计算至借款还清之日）。2、本案诉讼费、保全费由庞清宝、娄新花承担。 一审法院认定事实：庞清宝、娄新花系夫妻关系。庞清宝、娄新花二人因经营困难所需，自2011年开始多次向崔好福借款，也多次到崔好福经营的加油站进行加油但未付款。2016年1月1日，庞清宝、娄新花为崔好福出具欠款条五份，其中三份欠款条载明的欠款数额均为100000元、一份欠款条载明的欠款数额为178140元，该四份欠款条对于欠款事由均注明为“借款”，在一份100000元的欠款条上注明利息为“每月2000元”，其余三份欠款条上注明利息为“利息1分”；另外一份欠款条载明的欠款数额为53880元，欠款事由注明为“利息”。上述五份欠款条出具同日，庞清宝还为崔好福出具抵押证明一份，载明“以上欠到53万元，归还不上以我家楼抵押（郝家村住房）”。此后庞清宝、娄新花未归还借款及利息。2018年4月1日，经双方结算，庞清宝、娄新花为崔好福出具借条一份，载明：“我因急需资金，自2011年开始多次向崔好福借款，合计借款本金478140元，（约定10万元借款利息按月息2分、其余378140元按月息1分计算）。截止今日结算，我共欠崔好福借款本金478140元，利息215720元。特此证明。借款人：娄新花、庞清宝2018年4月1日”。出具该借条后，庞清宝、娄新花在上述2016年1月1日的五份欠款条上均注明了“作废”字样。后经崔好福催要，庞清宝、娄新花未履行还款义务。 一审法院认为，庞清宝、娄新花因经营困难多次向崔好福借款，并赊欠崔好福油款，后经清算，双方达成债权债务协议，庞清宝、娄新花为崔好福出具借条，由此双方之间形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。对于该借款因未约定还款期限，故庞清宝、娄新花在崔好福催要后应及时偿还，长期拖欠不付，侵害了崔好福的合法财产权益。对于借款利息，崔好福主张按照借条中约定利率，即100000元借款按月息2分、378140元借款按月息1分计算，该约定中的最高借款利率未超过法律规定的年利率24%范围，予以采纳。庞清宝辩称崔好福让庞清宝出具了借条后即提起诉讼，崔好福系欺骗行为，庞清宝的该辩解意见于法无据，不予采信。庞清宝另辩解双方约定三年内归还借款，但崔好福不认可，庞清宝亦未提供相应的证据予以证实，对其该辩解意见亦不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，娄新花经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、庞清宝、娄新花于判决生效之日起十日内偿还崔好福借款本金478140元。二、庞清宝、娄新花于判决生效之日起十日内偿还崔好福借款利息215270元（利息计算至2018年4月1日），之后的利息，以借款本金100000元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以借款本金378140元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5369元，诉讼保全费4020元，均由庞清宝、娄新花负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞清宝、娄新花提交证据：2015年4月1日20万元欠条一份，2015年4月1日12万元欠条一份，2015年4月12日10万元欠条一份，2015年3月26日78140元欠条一份，证明78140元是利息，且已还2万元。崔好福发表质证意见：庞清宝、娄新花所提证据证实了双方的民间借贷关系。庞清宝、娄新花主张的78140元是利息没有事实依据，从一审我方提交的2016年1月1日178140元借据中明确认定，该178140元是借款，不是利息。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：涉案78140元款项性质的认定。 本案二审中，庞清宝、娄新花对向崔好福借款的事实并无异议，综合一审法院认定的事实以及双方当事人所提证据，足以认定庞清宝、娄新花与崔好福之间构成民间借贷关系。庞清宝、娄新花主张崔好福系高息放贷，涉嫌犯罪，不属于民间借贷关系，但本案借款的利息约定并未超过法律规定，其高息放贷的主张与事实不符，且庞清宝、娄新花未就其主张向公安机关报案处理，应属举证不能，本院对庞清宝、娄新花该上诉请求不予支持。2016年1月1日庞清宝、娄新花出具的借条载明了涉案借款为178140元，2018年4月1日庞清宝、娄新花出具的借条载明了涉案借款的本金为478140，利息为215720元，该两份借条均表明78140元系借款而非利息，且2018年4月1日借条是双方对之前借款数额的确认。庞清宝、娄新花所提交的78140元借条的出具时间是2015年3月26日，系在2018年4月1日之前，庞清宝、娄新花所称78140元系利息显然与其确认的借款数额相矛盾，本院对庞清宝、娄新花关于78140元系利息的主张不予支持。 综上所述，庞清宝、娄新花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10738元，由庞清宝、娄新花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 祝建海 审 判 员 李 莉 二〇一九年一月二日 法官助理 秦建刚 书 记 员 李昱萱