浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初1389号 原告：丁健，男，1982年2月15日出生汉族，住杭州市萧山区。 原告：盛仁娟，女，1956年8月31日出生汉族，住新昌县。 两原告委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：钱江，男，1988年7月19日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：梁正，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M），住新昌县南明街道鼓山中路121号。 主要负责人：钱创，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亚英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何杰，男，该公司员工。 被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码913300007696203800），住杭州市建国北路639号19楼。 主要负责人：董悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢媛媛，女，该公司员工。 被告：杭州市下沙医院（统一社会信用代码1233010057146532XM），住杭州市杭州经济技术开发区下沙路368号。 法定代表人：滕建荣，杭州市卫生计生委主任。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉金芝，浙江天卫律师事务所实习律师。 被告：浙江迈达物业管理有限公司（统一社会信用代码913300006772207188），住杭州市江干区庆春东路3号东侧沿街房。 法定代表人：王国泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉金芝，浙江天卫律师事务所实习律师。 原告丁健、盛仁娟与被告钱江、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人保新昌公司）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）、杭州市下沙医院（以下简称下沙医院）、浙江迈达物业管理有限公司（以下简称迈达物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告钱江因对丁某死亡与2016年9月20日交通事故之间的因果关系及参与度、丁某2017年4月25日0时30分之后的医疗费金额及丁某医疗费与交通事故的关联性和合理性有异议向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2018年4月3日委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构分别于2018年10月8日和10月11日作出鉴定结论。本院对本案于2018年4月3日、12月4日及2019年1月3日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告丁健及两原告的委托诉讼代理人宋泽军、舒洪博、被告钱江的委托诉讼代理人梁正及被告人保新昌公司的委托诉讼代理人徐亚英、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人卢媛媛及被告下沙医院、迈达物业公司的委托诉讼代理人赵丽华、厉金芝到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告丁健、盛仁娟的委托诉讼代理人舒洪博、被告钱江的委托诉讼代理人梁正及被告人保新昌公司的委托诉讼代理人徐亚英、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人卢媛媛及被告下沙医院、迈达物业公司的委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告丁健、盛仁娟的委托诉讼代理人宋泽军、舒洪博、被告钱江的委托诉讼代理人赵宝生及被告人保新昌公司的委托诉讼代理人何杰、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人卢媛媛到庭参加诉讼，被告下沙医院、迈达物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁健、盛仁娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告钱江、下沙医院、迈达物业公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费等合计1453358元；2、依法判决被告人保新昌公司、安邦保险公司对上述第一项诉讼请求在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿；3、依法判决本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告钱江驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车由大市聚镇驶往文体路，8时35分左右，途径新昌县南明街道江滨中路老年活动中心路段，先后与丁某、石孟铭驾驶的自行车、停放在停车泊位内的浙Ｄ×××××号小型轿车、浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁某、石孟铭受伤及车辆受损的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队认定，被告钱江负事故全部责任，丁某、石孟铭、浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶员王秋红、浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶员杨国燕无责任。事故发生后，丁某被送往新昌县人民医院住院治疗，于2016年12月10日出院。因交通事故导致颅内积水未除，于2017年4月8日到下沙医院住院治疗，由迈达物业公司指派的护工进行护理。2017年4月25日0时30分，丁某从病床跌落，枕部着地，致神志不清、四肢活动障碍。2017年10月24日，丁某转院至新昌县人民医院，于2018年1月13日治疗无效死亡。被告钱江在交通事故中负全部责任，导致丁某受伤；丁某在治疗过程中由于被告下沙医院和迈达物业公司未尽到相应的看护、护理责任及安全保障义务，使得丁某从病床跌落，因此被告钱江、下沙医院和迈达物业公司分别实施的侵权行为共同导致了丁某死亡，应对二原告遭受的巨大损失承担连带赔偿责任。经查，车辆浙Ｄ×××××所有人为被告钱江，投保交强险和商业险在人保新昌公司，浙Ｄ×××××号小型轿车交强险投保在被告安邦保险公司，浙Ｄ×××××号小型轿车交强险投保在人保新昌公司。事故发生时，均在保险期限内。两原告系丁某的第一顺序继承人。本次事故给原告造成以下损失：1、医疗费576128.21元；2、住院伙食补助费18150元（50元/天×363天）；3、营养费22300元（50元/天×446天）；4、护理费74160元（154.50元/天×480天）；5、死亡赔偿金666393元（51261元×13年×100%）；6、精神损害抚慰金50000元；7、鉴定费3800元；8、丧葬费28192.50元；9、处理丧葬误工费4635元（154.50元/天×3人×10天）；10、交通费9600元，合计1453358.71元。五被告均未足额予以赔付。诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：依法判决被告钱江、下沙医院、迈达物业公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费及交通费等合计1460102.11元，其中医疗费576128.21元、住院伙食补助费18100元（50元/天×362天）、营养费22350元（50元/天×447天）、护理费80519.40元（167.40元/天×481天）、死亡赔偿金666393元（51261元×13年×100%）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3800元、丧葬费30549.50元、处理丧葬误工费5022元（167.40元/天×3人×10天）、交通费7240元。 被告钱江辩称：对于交通事故发生的经过及责任认定无异议。但死者从病房跌落后所产生的所有费用与本次交通事故无关，被告钱江不应承担责任。事故发生后，已经垫付丁某2000元。因果关系以重新鉴定结论为准，法院委托的鉴定费应由原告承担。对医疗费的真实性无异议，对赔偿项目意见同保险公司一致，住院伙食补助费应按每天20元计算，营养费按每天30元计算，护理费应分段计算，从下沙医院坠床前的护理费住院期间100%，非住院期间40%，坠床后的护理费不予承担。 被告人保新昌公司辩称：被告钱江驾驶的浙Ｄ×××××号车辆投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，已在交强险内赔付本次事故另一位伤者石孟铭115569.67元，商业第三者责任险限额内赔付37579.49元；在交强险限额内赔付浙Ｄ×××××号车辆修理费110元、浙Ｄ×××××号车辆修理费1890元；在商业第三者责任险限额内赔付浙Ｄ×××××号车辆修理费2290元，因此浙Ｄ×××××号车辆交强险剩余4430.33元，商业险剩余460130.51元。浙Ｄ×××××号车辆投保了交强险，已在无责任赔偿限额内赔付石孟铭11556.97元，无责任赔偿限额剩余443.03元。在新昌县人民医院2016年9月20日至2016年11月6日住院期间，医疗费包含非对症2447.36元，非医保2808.50元；2016年11月6日至2016年12月10日住院期间，非对症用药1271.29元，非医保1650元；门诊发票2017年1月12日151元、1月16日85元、2月5日85元、2月17日151元，共472元无门诊病历印证，法院委托的鉴定结论中也指出与交通事故无关，2016年9月20日三张门诊发票共计1498.38元无门诊病历印证，不予认可。下沙医院坠床前的费用因为没有医疗费发票，不予认可，如果能提供发票，坠床前的医疗费与交通事故相关，坠床后的费用按50%承担。新昌人民医院2017年10月24日至2018年1月13日住院期间没有出院记录，医疗费包含非对症2165.59元、非医保3295.50元，扣除后赔偿50%。住院伙食补助费新昌县人民医院住院期间第一次47天、第二次34天及下沙医院坠床前16天，共计97天认可，按每天20元计算，坠床后的住院伙食补助费不予认可；营养费坠床前216天认可，每天30元，坠床后不予认可；护理费新昌县人民医院住院期间第一次47天、第二次34天及下沙医院坠床前16天，共计97天按每天154.50元计算，新昌县人民医院出院后到下沙医院住院前119天按40%计算，坠床后不予认可；死亡赔偿金按50%；丧葬费认可5人3天，按50%；精神损害抚慰金不予认可；交通费过高，认可2000元；鉴定费3800元不予承担。应在三辆车的交强险内赔付完后，再在商业第三者责任险内赔付。 被告安邦保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。浙Ｄ×××××号车辆向该公司投保了交强险，该公司已经在交强险无责任赔偿限额内赔付石孟铭医疗费500元，伤残4500元。其他答辩意见与人保新昌公司相同，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。丁某与浙Ｄ×××××号车辆未发生碰撞，其受伤与该公司承保车辆没有因果关系，其不承担赔偿责任。 被告下沙医院辩称：原告尚欠下沙医院医疗费305736.11元。法院委托的司法鉴定意见认为丁某的死亡原因符合颅脑损伤及术后继发肺部感染致多器官功能衰竭而死亡，其中车祸受伤参与度为50%。但不必然导致坠地受伤参与度为50%，其最终后果还与患者自身疾病有关，患者既往有高血压、糖尿病等病史，车祸后病情比正常患者更加严重，因此最终的损害后果由交通事故、坠地及患者自身疾病共同所致。医院对患者按医疗规范实施诊疗，履行了注意义务和告知义务。患者脑外伤入院时，神志欠清，是跌倒的高危人群，医院对家属进行了反复防跌倒告知及宣教。入院时首次病程记录中，诊疗计划：患者行走不稳，注意防范跌倒，患者家属签字确认，且患者使用床有护栏防护。医院护理是指打针、换药、吸氧等专业护理，而非生活护理。防跌倒系生活陪护内容，非诊疗行为，生活陪护不利后果应由监护人即本案原告自行承担。下沙医院诊疗过程不存在过错，与患者的损害后果不存在因果关系，因此不承担赔偿责任。患者坠床前的医疗费与医院无关，坠床后的医疗费非医院造成；住院伙食补助费按每天30元计算；营养费按鉴定天数为准，每天30元；护理费因患者2017年4月25日术后转至重症监护病房，护理费包含在医疗费中，无需家属陪护，不存在护理费开支；死亡赔偿金无依据；鉴定费由原告承担，处理丧葬误工损失包含在丧葬费中，不应额外主张；交通费应以关联票据实际计算。 被告迈达物业公司辩称：患者的死亡后果由交通事故、坠地及患者自身疾病共同所致。迈达物业公司与下沙医院没有任何关系，选择护工是患者的自由选择。护工接受家属安排，对患者进行生活料理包括擦身、喂饭、保洁，不包括安全防护等事项。患者的安全防护是全程陪护患者的家属的职责，迈达物业公司与原告从未进行安全防护的约定。患者跌倒时家属陪护在其身边，未对患者进行有效管理，导致患者坠床受伤。患者跌倒非其公司护工所致，防跌倒也非护工职责，因此该公司无过错，也不存在违约行为，不承担赔偿责任。关于赔偿标准的答辩意见同下沙医院。 本案原告丁健、盛仁娟围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及责任认定； 2、住院病历、出院记录共21页，证明丁某因交通事故在新昌县人民医院、下沙医院治疗的经过及坠床的事实； 3、医疗费发票、住院费用清单共31页，证明丁某花去的医疗费用； 4、护理费发票2份，证明丁某在新昌人民医院请护工花去的费用； 5、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明丁某死亡系车祸及坠床共同作用所致，同时证明护理期、营养期、护理依赖； 6、鉴定费发票1份，证明花去的鉴定费用； 7、被告迈达物业公司宣传图片、支付宝转账凭证、短信截图1组，证明下沙医院在大厅显眼位置宣传迈达物业公司，护工系迈达物业公司员工，由该公司统一管理、收费，丁健支付护理费押金1000元的事实； 8、居民死亡医学证明书、注销户口证明各1份，证明丁某于2018年1月13日在新昌县人民医院病房因多脏器功能衰竭死亡并销户的事实； 9、亲属关系证明1份，证明丁某系原告丁健父亲的事实； 10、户口本、退休金银行流水各1份，证明盛仁娟系丁某妻子，丁某主要生活来源系退休金，死亡赔偿金应当按城镇居民标准予以赔付的事实； 11、2017年10月24日至2018年1月13日住院费发票及费用汇总清单1组，证明丁某下沙医院出院后在新昌人民医院产生医疗费用89620.82元。 对原告提供的证据，被告钱江质证认为：对证据1无异议，证据2、3医疗费发票不全，请法院依法核实，但应扣除非对症用药，只认可2017年4月25日之前的医疗费；证据4护理费认可2017年4月25日之前每天150元；证据5、6、7不予认可，与被告钱江无关；证据8的死亡原因应鉴定；证据9无异议；证据10家庭户请法院核实，退休金无异议；证据11真实性无异议，对关联性有异议，该证据与被告钱江没有因果关系。被告人保新昌公司质证认为：证据1无异议。证据2、3门诊发票没有提供相应的门诊病历，无法确定其因果关系。下沙医院治疗因为没有发票不予赔偿；证据4护理费前期人民医院的予以认可，坠床以后不予认可；证据5没有关联性，不予质证；证据6鉴定费不属于保险公司理赔范围；证据7与我司无关；证据8无异议；证据9请法院核实；证据10无法确定其为非农，退休金也是2016年11月9日，没有达到事故前1年的标准；证据11缺少出院记录。被告安邦保险公司的质证意见与人保新昌公司一致。被告下沙医院及迈达物业公司质证认为：证据1请法院核实，与被告下沙医院及迈达物业公司无关；证据2住院病历原告提供不完整；证据3真实性无异议，但根据医疗费发票，医疗费并没有576128元，证明对象不成立；对证据4护理费发票真实性无异议，与被告下沙医院无关；证据5真实性无异议，但与本案无关；证据6鉴定费发票与本案无关；证据7对转账凭证无异议，但支付的是生活护理费，宣传图片是原告自行拍摄，下沙医院住院大厅并没有这个内容；对证据8、9、10同其他被告意见一致；证据11该证据没有在法庭辩论前提交，不符合证据规则，属于无效证据，不予质证，如果法庭仍要求质证，如该证据与原件一致，对真实性无异议，但该笔费用系原告自身疾病的开支，即使与摔伤有关，摔伤为原告监护人未尽监护职责所致，而非医疗行为过程和护理过失所致，应自行承担。 被告钱江未向本院提交证据。 被告人保新昌公司针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 12、交通事故赔偿协议书、伤亡费用清单及机动车第三者责任保险条款各1份，证明该公司已经理赔的情况以及非医保费用不予赔付。 对人保新昌公司提交的证据，原告丁健、盛仁娟质证认为：真实性无异议，只能证明人保新昌公司在明知本事故多方受伤的情况下，赔付其中一方的责任由其自行承担。非医保费用不予赔付的条款是保险公司与车主之间的关系。被告钱江认为：对交通事故赔偿协议书、伤亡费用清单无异议，对于免责条款是否告知需要庭后同钱江本人核实。被告安邦保险公司对该组证据无异议。下沙医院及迈达物业公司认为该组证据与其无关。 被告安邦保险公司针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 13、（2017）浙0624民初1927号民事调解书复印件1份，证明安邦保险公司与本次交通事故另一名伤者石孟铭达成调解协议，由安邦保险公司在浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额内赔付5000元； 14、预付审核清单1份，证明安邦保险公司在交强险无责任限额内已经赔付了5000元。 对安邦保险公司提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，但该公司提前赔付的风险由其自行承担。被告钱江、人保新昌公司、下沙医院及迈达物业公司均无异议。 被告下沙医院针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 15、住院病人须知1份，证明丁某入院时，该医院医务人员向原告丁健进行跌倒高风险告知，提示应预防跌倒，采取相关措施； 16、护理记录1份，证明护士对病人的关注度，特别关注了护栏的使用、由家属陪护以及对病情的关注； 17、出院记录复印件1份，证明丁某出院时生命体征平稳，家属要求转到当地医院治疗； 18、徐兆芳书面证明、徐兆芳女儿录音1份，证明护士和护士长多次向患者家属宣教防止跌倒； 19、收费明细1份，证明其中有陪护躺椅两张，家属一直都在陪护； 20、丁某病历资料1组，证明丁某的治疗经过。 对被告下沙医院提供的证据，原告质证认为：证据15中对丁健的签字真实性没有异议，对须知本身有异议，因为当时办理入院时相关工作人员就让丁健签了字，丁健只是根据医院指示在第二页签字，医院并没有尽到告知义务，没有说明的过程，不能达到证明目的。对证据16的真实性有异议，是医院单方提供，该证据同时证明医院的护理内容包含了安全措施，但对于床栏是否使用没有其他证据证实，护士巡查时间是0时30分，坠床时间也是0时30分。证据17真实性无异议，事实上并不是家属要求出院的，是医院、护工单位和患者三方协商，在责任没有确认前，医疗费先不予支付，事实上是医院要求患者出院的。证据18的三性均有异议，属证人证言，证人没有出庭作证，不能作为证据使用，录音也不能作为证据使用，因为录音无法确认双方的真实身份，内容也存在矛盾之处。证据19真实性无异议，但是并不是有家属陪护，医院就无责任。证据20的三性均有异议，该证据系医院单方提供，且与本案争议焦点也没有关联。被告钱江质证认为：上述证据只认可2017年4月25日之前的病历资料，其他与钱江无关。被告人保新昌公司、安邦保险公司及迈达物业公司均无异议。 被告迈达物业公司针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 21、陪护通知回执单1份，证明患者护工由该公司安排，协助家属对患者进行生活料理，没有其他防跌倒、防风险、陪夜等要求。 对被告迈达物业公司提供的证据，原告质证认为：对真实性、关联性有异议，坠床时间是2017年4月25日，回执单是5月，内容中写有“邵逸夫医院陪护中心”，令家属认为该公司系下沙医院附属单位。被告钱江、人保新昌公司、安邦保险公司及下沙医院均无异议。 本院出示以下证据： 22、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1份，证明经被告钱江申请、本院委托，鉴定机构出具鉴定结论，认为丁某的死亡原因符合颅脑损伤及术后，继发肺部感染致多器官功能衰竭而死亡；丁某死亡系2016年9月20日车祸受伤、2017年4月25日坠地受伤两次受伤共同作用所致，2016年9月20日车祸受伤参与度拟为50%；丁某于2016年9月20日至2016年11月6日在新昌县人民医院治疗期间所使用的葡萄糖测定208次、甘精胰岛素针（来得时）、盐酸二甲双胍缓释片、生物合成人胰岛素诺和灵R、胰岛素注射液、厄贝沙坦氢氯噻嗪片、乌拉地尔（压宁定）注射液、硝苯地平片与本次交通事故外伤之间无因果关系；于2016年11月6日至2016年12月10日在新昌县人民医院治疗期间所使用的葡萄糖测定58次、甘精胰岛素针（来得时）、盐酸二甲双胍缓释片、生物合成人胰岛素诺和灵R、精蛋白生物人胰岛素30R（诺和灵）、瑞舒伐他汀片、厄贝沙坦氢氯噻嗪片与本次交通事故外伤之间无因果关系；于2017年4月8日至2017年10月24日在下沙医院住院治疗期间使用的葡萄糖测定、胰岛素针、控制性降压、厄贝沙坦片、硝苯地平控释片与本次交通事故外伤之间无因果关系，于2017年4月25日0时30分之后产生的医疗费用与本次交通事故外伤之间存在临界型因果关系（同等作用）；于2017年10月24日至其死亡在新昌县人民医院住院治疗期间所使用的葡萄糖测定、甘精胰岛素针（来得时）、胰岛素注射液与本次交通事故外伤之间无因果关系，余医疗费用与本次交通事故外伤之间存在临界型因果关系（同等作用）；提供的2017年1月12日、1月16日、2月5日、2月17日的门诊收费票据未见相关门诊记录，无法审核其关联性；余产生的医疗费与本次交通事故外伤之间存在直接因果关系。丁某2017年4月25日0时30分之后的医疗费金额确定不属于法医临床鉴定范围，故不予评定。 对本院提交的证据，原告质证认为：真实性无异议，对车祸外伤及坠地各占50%没有异议，鉴定意见中糖尿病、高血压用药与本案无关，死者生前虽患有这些疾病，但没有长期服药控制，因此在事故后使用药物辅助控制慢××的费用会有所增加，所以这部分费用仍与事故有关。新昌人民医院的非对症用药其核定为3696.68元。被告钱江质证认为：[2018]临鉴字第1322号关于医疗费的鉴定结论没有意见，[2018]病鉴字第24号鉴定意见中另外50%的参与度与其没有关系，鉴定费是其垫付的。被告人保新昌公司与安邦保险公司质证认为：对真实性无异议，医疗费请法庭审核。被告下沙医院及迈达物业公司质证认为：对证据三性没有异议，[2018]病鉴字第24号第11页讲到“鉴于丁某死亡后未进行法医病理学尸体解剖病理检验，具体死亡原因欠清，综合现有材料分析，丁某的死亡原因符合脑损伤及术后，继发肺部感染致多器官功能衰竭而死亡”。 本院对本案证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：本案各方当事人对证据1均无异议，证据22系本院委托司法鉴定机构出具的鉴定意见，本院对该两组证据的证明力予以确认并在卷佐证。证据11系原告在第三次庭审前提交，因原告在诉讼请求中已主张该部分的医疗费且在庭审中就逾期提交的理由进行了说明，本院对证据11的证明力予以认定，证据2、3、11均系丁某在新昌县人民医院及下沙医院的病历资料、医疗费发票及住院费用清单，结合证据22的鉴定结论，丁某在新昌县人民医院医疗费共计125103.60元，其中非对症用药5884.24元，另有472元无门诊病历印证，故丁某医疗费共计118747.36元，其中包含非医保用药7754元；丁某在下沙医院的医疗费尚未结清，原告仅向本院提交了部分费用清单及催款单，未向本院提交正规医疗费发票及全部费用清单，故该部分的医疗费原告可待持有发票后另行主张。证据4、5、6可以证明丁某营养期为2016年9月20日至评残前一日，即2017年12月10日共计446天，护理期为2016年9月20日至丁某死亡日即2018年1月13日，其中非住院期间应按40%护理标准予以计算，2016年度按每日154.50元计算，2017年度和2018年度按每日167.40元计算。证据7可以证明原告雇佣被告迈达物业公司护工为丁某提供生活护理的事实，对于原告的其他证明目的本院不予认定。证据8、9及10中的户口本可以证明丁某于2018年1月13日死亡及两原告系丁某第一顺序继承人的事实，本院对其证明力予以认定。证据10中的户口信息可以证明丁某受伤前一直居住在城镇，银行流水明细因更换存折仅有2016年10月12日以后的记录，但之后丁某一直领取企业养老金，可推定其受伤前领取企业养老金的事实，因此丁某的死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。证据12、13、14可以证明人保新昌公司及安邦保险公司对本次交通事故的其他伤者及车辆修理费进行了赔付，并在交强险限额内进行了预留。证据15中尽管印有告知预防跌倒的内容，但并未用足以引起患者家属注意的方式进行特别提示，不能达到被告下沙医院的证明目的。证据16、17、20系丁某病历资料，本院对其真实性予以认定，其中证据16可以证明下沙医院护士于2017年4月25日0时30分进行查房的事实，结合证据19可以证明丁某坠床当时家属及雇佣的护工均在现场陪护的事实。证据18证明书因证人未到庭接受质证，录音资料无法证实交谈者身份，本院对该组证据的证明力不予认定。证据21载明的护理起始时间为2017年5月23日，与本案没有关联性，本院对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，钱江驾驶浙Ｄ×××××小型轿车由大市聚镇驶往文体路，8时35分左右，途径新昌县南明街道江滨中路老年活动中心路段，先后与行人丁某、石孟铭驾驶的自行车、停放在停车泊位内的浙Ｄ×××××号小型轿车、浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成丁某、石孟铭受伤及车辆受损的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队新公交认字[2016]第00116号道路交通事故认定书认定，被告钱江负事故全部责任，丁某、石孟铭、浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶员王秋红、浙Ｄ×××××号小型轿车驾驶员杨国燕无责任。事故发生后，丁某被送往新昌县人民医院住院治疗，于2016年12月10日出院。因交通事故导致颅内积水未除，于2017年4月8日到下沙医院住院治疗，由迈达物业公司指派的护工协助家属进行护理。2017年4月25日0时30分，丁某从病床跌落，枕部着地，致神志不清、四肢活动障碍。2017年10月24日，丁某转院至新昌县人民医院，于2018年1月13日治疗无效死亡。原告盛仁娟系丁某妻子，原告丁健系丁某儿子。丁某生前居住在新昌县城，受伤前一直领取企业养老金。本次事故给原告造成了以下经济损失：1、医疗费118747.36元（丁某在被告下沙医院的医疗费用未包含在内）；2、住院伙食补助费7220元（20元/天×361天）；3、营养费13380元（30元/天×446天）；4、护理费67241.22元（154.50元/天×81天+154.50元/天×22天×40%+167.40元/天×97天×40%+167.40元×280天）；5、死亡赔偿金666393元（51261元×13年×100%）；6、精神损害抚慰金32500元；7、鉴定费3800元；8、丧葬费30549.50元；9、处理丧葬误工费2511元（167.40元/天×5人×3天）；10、交通费3610元，合计945952.08元。 另查明，被告钱江驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在被告人保新昌公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔，保险期限自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。被告人保新昌公司已在浙Ｄ×××××号车辆交强险限额内赔付本次事故另一位伤者石孟铭115569.67元，商业第三者责任险限额内赔付37579.49元；在交强险限额内赔付浙Ｄ×××××号车辆修理费110元、浙Ｄ×××××号车辆修理费1890元；在商业第三者责任险限额内赔付浙Ｄ×××××号车辆修理费2290元。浙Ｄ×××××号车辆交强险剩余4430.33元，商业险剩余460130.51元。浙Ｄ×××××号车辆在被告人保新昌公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告人保新昌公司已在浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额内赔付石孟铭11556.97元，浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额剩余443.03元。浙Ｄ×××××号车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告安邦保险公司已在浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额内赔付石孟铭5000元，浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额剩余7000元。事故发生后，被告钱江已在丁某生前垫付其赔偿款2000元。 本院认为：原告丁健、盛仁娟系丁某第一顺序继承人，作为本案原告主体适格。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书的认定，被告钱江在涉案交通事故中负全部责任，结合绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见，交通事故与丁某死亡之间的参与度为50%，因此丁某坠床前的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费由钱江负全部责任，坠床后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、鉴定费由钱江承担50%的赔偿责任，被告人保新昌公司在浙Ｄ×××××号车辆的保险限额内承担赔偿责任。涉案交通事故另有两辆无责任车辆，其中浙Ｄ×××××号车辆在人保新昌公司投保，浙Ｄ×××××号车辆在安邦保险公司投保。被告安邦保险公司认为无责任车辆与丁某未发生碰撞，与其受伤无因果关系，对此本院认为，交强险是为受害人提供基本保障的强制保险，安邦保险公司已在交强险无责任赔偿限额内向另一名伤者进行了赔付，因此保险公司应在车辆交强险无责任赔偿限内予以赔偿，对于被告安邦保险公司的该项答辩意见不予采信。丁某在被告下沙医院住院期间坠床，尽管丁健在丁某入院时签署了住院病人须知，但下沙医院并未以足以引起签字者注意的方式向其告知丁某系跌倒高危患者并要求其采取预防跌倒的相关措施，因此下沙医院对于丁某坠床存在过错，综合考虑病床加装护栏及护理记录中载有护栏使用等情节，本院酌定下沙医院承担坠床后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、鉴定费中另外50%中10%的赔偿责任。被告迈达物业公司指派护工对丁某进行生活护理，护工在从事雇佣活动中致人损害应当由迈达物业公司承担相应的责任。迈达物业公司营业执照的经营范围中载有“陪护服务”一项，应当对其雇佣的员工进行专业生活护理常识培训，相对于病人家属，护工应当具有更为专业的生活护理常识。丁某选择护工进行有偿陪护，坠床发生时护工亦在现场，但未提供证据证明其对丁某尽到了提醒及陪护义务，因此护工在护理看护过程中存在过错，本院酌定迈达物业公司承担坠床后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费及死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬误工费、鉴定费中另外50%中20%的赔偿责任。原告认为被告钱江、下沙医院及迈达物业公司应当承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采信。本次事故致丁某死亡，原告主张合理的精神损害抚慰金本院予以支持，综合考虑本地生活水平及各方的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为32500元，其中被告钱江及保险公司承担25000元，被告下沙医院承担2500元，被告迈达物业公司承担5000元。 关于医疗费，丁某在下沙医院的医疗费因尚未结清，原告仅向本院提交了部分费用清单及催款单，未向本院提交正规医疗费发票及全部费用清单，故该部分的医疗费原告可待持有发票后另行主张。根据原告提供的医疗费发票结合证据22的鉴定结论，丁某在新昌县人民医院医疗费共计125103.60元，扣除非对症用药5884.24元及无门诊病历印证的门诊医疗费472元，共计118747.36元，其中包含非医保用药7754元，被告钱江亦表示自愿承担非医保费用，因此丁某坠床前的全部非医保用药及坠床后非医保用药的50%合计6106.25元由被告钱江承担。被告人保新昌公司认为2016年9月20日门诊费用1498.38元无门诊病历印证，但本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见第9页认为该笔医疗费用与本次交通事故外伤存在直接因果关系，故该笔费用本院不予剔除，对被告人保新昌公司的该项答辩意见不予采信。 关于住院伙食补助费，结合住院天数及本地实际，按每日20元计算，共计7220元。关于营养费，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见，丁某营养期自受伤日起至评残前一日共计446天，按照每日30元计算共计13380元。关于护理费，被告下沙医院及迈达物业公司认为丁某在重症监护室期间无需家属护理，但未提供证据证明，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见，丁某护理期自受伤日起至评残前一日止，伤后存在完全护理依赖，依赖时间为长期，故丁某的护理期限应自2016年9月20日起至死亡日共计480天，其中非住院期间考虑当时丁某的伤情及恢复情况酌情按40%护理标准予以计算，2016年度按每日154.50元计算，2017年度和2018年度按每日167.40元计算。关于死亡赔偿金，丁某生前一直居住在新昌县城并领取企业养老金，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算，丁某出生于1950年11月16日，死亡时年满67周岁，故其死亡赔偿金为666393元。丧葬费按照2017年度标准为30549.50元。关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，根据本地处理丧葬事宜习惯及生活水平，误工损失以5人3天为宜，因此本案处理丧葬误工损失为2511元（167.40元/天×5人×3天）。关于交通费，本院结合丁某住院情况，酌情认定交通费为3610元。关于被告人保新昌公司及安邦保险公司认为鉴定费不属于理赔范围的答辩意见，本院认为鉴定费系原告确定损失所必须支出的费用，交强险是为保障交通事故受害人基本需要设立的强制保险，因此被告保险公司在交强险中仍须赔付鉴定费。 综上，对于原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成经济损失945952.08元，其中丁某坠床前的全部费用及坠床后的50%费用合计513704.62元（包含精神损害抚慰金25000元），由被告人保新昌公司及安邦保险公司在各自承保车辆的保险限额内予以赔偿，不足部分由被告钱江承担；另坠床后50%的费用432247.46元（包含精神损害抚慰金7500元），除精神损害抚慰金以外的费用424747.46元由被告下沙医院、迈达物业公司按照责任比例承担相应的赔偿责任，精神损害抚慰金7500元由被告下沙医院承担2500元，被告迈达物业公司承担5000元。被告下沙医院及迈达物业公司在第三次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱江赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计41700.75元，扣除已赔付的2000元，余款39700.75元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在浙Ｄ×××××号车辆交强险限额内赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计4430.33元，在浙Ｄ×××××号车辆商业第三者责任险限额内赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失460130.51元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额内赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计443.03元，限于本判决生效后十日内付清； 四、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在浙Ｄ×××××号车辆交强险无责任赔偿限额内赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计7000元，限于本判决生效后十日内付清； 五、被告杭州市下沙医院赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计44974.75元，限于本判决生效后十日内付清； 五、被告浙江迈达物业管理有限公司赔偿原告丁健、盛仁娟因丁某交通事故及坠床死亡造成的经济损失共计89949.49元，限于本判决生效后十日内付清； 六、驳回原告丁健、盛仁娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17941元，减半收取计8970.50元，鉴定费3700元，合计诉讼费12670.50元，由丁健、盛仁娟负担7041.50元，由钱江负担4459元（其中3700元已交纳），由被告杭州市下沙医院负担390元，由被告浙江迈达物业管理有限公司负担780元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇一九年一月三十日 书记员  蔡笑