河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初2452号 原告：马新房，男 被告：王立新，男。 委托诉讼代理人：焦跃辉， 被告：鲍丽然，女。 被告：赵建须，男。 原告马新房与被告王立新、鲍丽然、赵建须案外人执行异议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新房、被告王立新及其委托诉讼代理人焦跃辉到庭参加诉讼，被告鲍丽然、赵建须经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马新房向本院提出诉讼请求：1．立即停止对位于石家庄市新华区产的强制执行，并依法解除查封手续；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日被告赵建须、鲍丽然向原告借款91万元用于商业经营，2015年底被告赵建须、鲍丽然因经营不善无法返还上述借款，2016年1月16日原告与被告赵建须、鲍丽然签订《房屋买卖合同》，约定被告赵建须、鲍丽然将赵建须名下的位于石家庄市新华区（建筑面积148.91平米，地下室27.51平米，产权证号石房权证新字第××号）房产一套出卖给原告，以2014年5月5日的91万元欠款抵作购房款，即原告已履行给付房款义务，并约定2016年3月16日之前办理房屋过户手续。合同签订后第二天即2016年1月17日原告与被告赵建须、鲍丽然办理了房屋交付手续。但是被告并未按照合同约定于2016年3月16日之前办理房屋过户手续，原告迫于无奈于2017年上半年向贵院提起民事诉讼，要求被告赵建须、鲍丽然协助办理过户手续。2017年8月18日贵院作出（2017）冀0105民初1097号民事判决书，判决被告赵建须、鲍丽然继续履行2016年签订的《房屋买卖合同》，该判决于2017年11月13日生效，2018年2月11日原告向贵院申请强制执行。2018年5月18日原告收到贵院的通知及执行裁定书，因被告王立新与被告赵建须、鲍丽然民间借贷纠纷一案王立新于2016年1月28日将涉诉房屋进行了查封，且贵院将依法拍卖涉案房产。原告于2018年5月30日向贵院提出执行异议，贵院于2018年6月22日作出了驳回原告执行异议申请的裁定。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17第之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，申请人与赵建须、鲍丽然的买卖合同合法有效，申请人已支付全部房款，该房产也实际交付，未办理产权过户登记手续系赵建须、鲍丽然未依据买卖合同办理，申请人无过错。原告与被告赵建须、鲍丽然于2016年1月16日签订《房屋买卖合同》后即已取得涉案房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，原告于2016年1月16日取得涉案房屋所有权的时间早于被告王立新于2016年1月28日查封涉案房屋的时间，且被告赵建须、鲍丽然于2016年1月17日将涉案房屋交付原告后，原告至今一直居住在涉案房屋。故原告依据相关法律之规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告王立新辩称，执行异议之诉纠纷中，核心是审查案外人即本案原告是否享有执行标的的所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。一、原告情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。该条规定要求必须符合两个条件方可得到人民法院支持：第一，同时符合四种情形；第二，权利可以排除强制执行。即只符合四种情形仍不足以排除执行。首先，原告不同时具备四种情形：并非真正意义上的买卖合同、没有在诉争房屋查封前实现合法占有、以房抵债的债权存在与否不能确定、怠于主张被执行人办理过户、交付房产。其次，原告享有的仅为债权请求权，不足以排除被执行案件对诉争房屋的查封和强制执行。二、原告没有证据可以证实被告案件处理中查封财产时已经完成房屋交付；根据原告主张，2016年1月16日，签订合同以房抵债，但是一年后才起诉要求办理过户手续，怠于行使自己的权利，对不能过户存在过错。不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，主张排除被告案件的查封和拍卖。三、本案是以房抵债协议而非真正意义上的单纯的房屋买卖合同，目的在于以交付房产的方式消灭民间借贷中原告的债权。房产的交付仅为金钱债务的实际履行方式，即履行债务的变通方式，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中的买卖合同。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之保护基于买卖不动产协议产生的物权期待权。本案原告起诉的依据系以房抵债协议，仅有债权请求权；破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。在完成登记之前，原告不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，不足以形成优先于一般债权的利益，不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。五、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，即使原告事后占有不动产也不产生物权变动的法律效果。案涉房屋登记在被执行人名下，不能据此认定原告取得案涉房屋所有权。六、原告依据的（2017）冀0105民初1097号民事判决书出判时间晚于被告案件查封时间和法院决定评估拍卖的时间，不能以事后的判决来否定或者阻却在先的执行措施。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵建须、鲍丽然未到庭答辩。 经审理查明，本案被告王立新在起诉被告赵建须、鲍丽然民间借贷纠纷一案中申请财产保全，本院于2016年1月28日依法查封了被告赵建须名下位于石家庄市新华区房产。 2016年1月16日，原告与被告赵建须、鲍丽然通过签订《房屋买卖合同》的方式，约定被告赵建须、鲍丽然将上述被查封的房产以买卖的方式转让给原告，用于抵顶欠原告的91万元债务。后原告起诉被告赵建须、鲍丽然要求履行《房屋买卖合同》。本院于2017年8月18日作出（2017）冀0105民初1097号民事判决书，判决继续履行《房屋买卖合同》、被告赵建须、鲍丽然协助原告办理房屋过户手续并向原告支付违约金。该民事判决书已生效。原告在申请强制执行后向本院提出执行异议。 本院认为，通过本院查明的事实情况可知，被告王立新是在起诉被告鲍丽然、赵建须民间借贷案件审理过程中行使财产保全权利时，申请了对涉案房产的查封，当时该房产的所有权人登记为被告赵建须，故本院的查封并无不当。原告马新房在2016年1月16日与被告鲍丽然、赵建须签订的《房屋买卖合同》是用于抵顶借款，（2017）冀0105民初1097号民事判决书并未直接确认涉案房产的所有权归原告所有，只是判决协助办理过户等，最终原告与被告鲍丽然、赵建须通过生效的（2017）冀0105民初1097号民事判决书形成的是合同之债，并不能引起物权的直接变动。且该民事判决书生效时间晚于涉案房产的查封时间，故原告以取得房屋所有权为由对查封提出的异议不具排除强制执行的效力。 被告鲍丽然、赵建须经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告马新房的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告马新房负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈巾豪 人民陪审员  张建峰 人民陪审员  王海涛 二〇一九年一月十四日 书 记 员  高 康