上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初13718号原告：龚某，女，汉族，户籍地本市。原告：林某，男，汉族，户籍地本市。两原告共同委托诉讼代理人：胡永亮，上海市天华律师事务所律师。被告：丁某某，女，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：朱某，男，汉族，户籍地本市。两被告共同委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘醒，上海市海达律师事务所律师。原告龚某、林某与被告丁某某、朱某其他婚姻家庭纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某、林某的共同委托诉讼代理人胡永亮，被告丁某某、朱某的委托诉讼代理人唐建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某、林某共同向本院提出诉讼请求：判令(2017)沪01民终10022号民事判决中确定的被告朱某向两原告所负债务(返还购房款及支付违约金)为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担归还责任。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。两原告向两被告购买本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙吴路房屋)，支付了首付款人民币2,000,000元(以下币种均为人民币)。后因该房屋被查封，合同无法继续履行。两原告将被告朱某诉至法院，要求解除买卖合同并退还购房款并支付违约金。法院生效判决判令买卖合同解除，被告朱某返还两原告购房款2,000,000元并支付违约金400,000元。该案经强制执行，被告朱某名下无财产，故法院终结本次执行程序。原告要求追加被告丁某某为共同被执行人，被驳回。因两被告系夫妻关系，故两被告应共同承担生效判决书中的义务。被告丁某某辩称，不同意原告诉请。被告朱某出售龙吴路房屋，被告丁某某并不知情。夫妻双方应有平等的处分共同财产的权利。被告朱某的行为侵犯了被告丁某某的财产权益。被告朱某只能以自己名下的财产承担义务。被告朱某辩称，不同意原告诉请。房屋买卖合同是无效合同，因为损害了第三人的利益。被告朱某欠款2,000,000元属实，但法院判决支付违约金没有法律依据。本院经审理认定事实如下：一、原告龚某、林某系夫妻关系。被告丁某某、朱某系夫妻关系(2011年12月30日登记结婚)。被告朱某系龙吴路房屋的产权人，取得产权的时间为2014年。2017年1月15日，被告朱某与两原告签订《房屋买卖合同》，其中约定，通过上海御邸房地产经纪事务所公司居间介绍，由两原告受让被告朱某所有的龙吴路房屋，转让价格3,100,000元。同日，双方又签订《补充协议》，其中约定，实际成交价为3,500,000元，装修补偿款为400,000元。后被告朱某收取两原告房款2,000,000元(含装修补偿款)。因龙吴路房屋涉及多项司法查封，无法办理过户，两原告于2017年4月诉至本院，要求解除房屋买卖合同、被告朱某返还购房款及支付违约金。本案于2017年7月7日作出(2017)沪0104民初6730号民事判决，解除两原告与被告朱某签订的龙吴路房屋买卖合同；被告朱某向两原告返还购房款2,000,000元并支付违约金400,000元。被告朱某上诉，上海市第一中级人民法院于2017年9月15日作出(2017)沪0104民初6730号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告朱某未履行上述生效判决中的义务，两原告申请强制执行，本院于2018年4月10日作出(2017)沪0104执4738号执行裁定，被执行人朱某名下龙吴路房屋已被本院轮候查封，除此之外无银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，该案目前不具备继续执行的条件，故终结本次执行程序。后两原告申请追加被告丁某某为共同被执行人，本院于2018年5月31日作出(2018)沪0104执异83号执行裁定，两原告主张被告朱某所负相关债务为夫妻共同债务，应通过另案诉讼程序解决，故驳回两原告的申请。二、被告朱某名下工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交易明细显示，其收到两原告给付的房款1,470,000元后，或跨行汇款或充值或消费或ATM转账给案外人。被告名下的支付宝交易明细显示，其收到两原告给付的房款530,000元后，或转账或提现或还款给案外人。审理中，证人谢某某出庭作证，陈述，证人系上海御邸房地产经纪事务所华泾二店的B组经理。龙吴路房屋是在另外的门店挂牌的，至于是谁来挂牌的，证人不清楚。按照本公司的流程，客户若是上门挂牌，则需要签订挂牌委托书。若是客户在外地，并通过电话挂牌，则门店先行挂牌，等客户回上海再补签挂牌委托书。证人不清楚龙吴路房屋是否签订过挂牌委托书。一般情况下，看房人上门看房需签订看房确认书，但龙吴路看房时，没有签订过该确认书。证人参与了龙吴路房屋的居间协议的签订，出售方是朱某签字的。当时证人了解其是已婚，也曾问过朱某，妻子是否同意售房。朱某表示，她同意的。签订居间协议及正式的买卖合同时，朱某的妻子并不在场，也未在任何文件上签字。龙吴路房屋买卖的整个过程，朱某的妻子从未出现过，证人也未与朱某的妻子通过电话。按照售房流程，只要房屋的登记产权人同意售房即可，无需配偶方签署任何认可同意售房的文件。审理中，证人何某某出庭作证，陈述，证人系上海御邸房地产经纪事务所华泾二店的B组员工。龙吴路房屋系在另外一个门店挂牌，后来证人打电话给朱某，其表示，该房屋是要出售。朱某第二次到现场时就签署居间协议了，故没有必要再补签挂牌委托书。签订居间协议后，本案买受人才上门看房，当时朱某的妻子也不在现场。在签订居间协议之前，买受人并没有去看过龙吴路房屋，只是看了相同户型的房屋。签订居间协议时，朱某的妻子并不在场，证人也没有和朱某的妻子联系过，但朱某表示，其妻子同意售房。整个售房过程，朱某的妻子都没出现过，也没有签署过任何文件。上述事实，有原告提供的(2017)沪0104民初6730号民事判决书、(2017)沪0104民初6730号民事判决书、上海市房地产登记申请书、房地产买卖合同、(2017)沪0104执4738号执行裁定书、(2018)沪0104执异83号执行裁定书、婚姻登记档案证明书、支付宝交易记录光盘，本院调取的被告朱某工商银行交易明细及双方当事人的庭审陈述等证据证实，应予认定。本院认为，本案的争议焦点为，法院生效判决书中判决的被告朱某应返还给两原告购房款及支付违约金的义务是否是系其与被告丁某某的夫妻共同债务。对此，本院认为，第一，根据原告提供的书面证据及证人证言来看，被告朱某出售龙吴路房屋时，被告丁某某未在任何文件上签过字，中介人员亦从未联系过其本人，且整个售房过程其均未出现过，故无法得出被告丁某某知晓被告朱某出售龙吴路房屋的结论。第二，法院生效判决判令被告朱某返还两原告购房款并支付违约金，本质系属违约之债。被告朱某的收款及支付宝账户显示，两原告的购房款均交付给被告朱某，而被告朱某并未将购房款转交给被告丁某某，且其消费、提现或转账等明细均无法证明其将该笔购房款用于夫妻共同生活。综上，该笔违约之债无法确认为两被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：对原告龚某、林某要求判令(2017)沪01民终10022号民事判决中确定的由被告朱某向原告龚某、林某所负债务(返还购房款及支付违约金)为被告朱某与被告丁某某的夫妻共同债务，并由被告朱某、被告丁某某共同承担归还责任的诉请，本院不予支持。案件受理费人民币27,600元，保全费人民币5,000元，由原告龚某、林某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 弢人民陪审员 陈 珊人民陪审员 庄 蓉二〇一九年一月二十五日书 记 员 张光艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。