江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初1162号 原告：邓永军，男，1977年2月4日生，汉族，无业，住南京市雨花台区。 原告：夏宝芳，女，1975年4月10日生，汉族，无业，住南京市雨花台区。 两原告共同委托诉讼代理人：何金诚，江苏众贤律师事务所律师。 被告：南京高等职业技术学校，住所地南京市建邺区。 法定代表人：张荣胜，该校校长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区珠江路229号。 负责人：刘震，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。 原告邓永军、夏宝芳与被告南京高等职业技术学校（以下简称南京职业学校）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永军、夏宝芳及其共同委托诉讼代理人何金诚，被告南京职业学校的委托诉讼代理人陈磊、王星及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永军、夏宝芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合保险公司依据保险合同支付死亡保险赔偿金60万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告女儿邓某系被告南京职业学校2011级学生，该校为邓某向被告中华联合保险公司投保了职业院校学生实习责任险。2016年3月15日晚，邓某在实习单位，在工作时间前去拿取快递途中遇害，邓某遇害后，原告多次和被告沟通，并按被告要求提交了理赔手续，但被告中华联合保险公司于2017年8月4日作出拒赔通知书，拒绝支付保险赔偿金。原告认为被告的拒赔理由无事实依据，且与保险条款相违背，拒赔理由不能成立，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告南京职业学校辩称，邓某系自谋实习期间被害，我校并无监管不力的过错，邓某遇害事件在存在其他侵权责任人的情况下，不应当归因于学校疏于管理；原告已在邓某被害的刑事案件中提起附带民事诉讼，法院亦已判决驳回了原告诉请死亡赔偿金、精神损害抚慰金的要求，原告不应再向我校主张相关赔偿。综上，原告向我校主张民事赔偿，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中华联合保险公司辩称，被告南京职业学校在我公司投保了职业院校学生实习责任险，保险期间自2015年4月30日至2016年6月30日，死亡赔偿限额为60万元，邓某所发生的被人杀害的事故，发生在保险期间内，但不属于保险责任范围，我公司拒绝赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求；我公司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了南京市公安局江宁分局立案告知单、死亡证明、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01刑初1XX号刑事附带民事判决书、职业院校学生实习责任险保险单、职业院校学生实习责任保险投保清单、职业院校学生实习责任保险条款、拒赔通知书、实习单位证明等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2015年4月24日，被告南京职业学校以投保人和被保险人的名义在被告中华联合保险公司处投保了职业院校学生实习责任保险，投保人数825人，该保险人身伤、亡事故每人每年赔偿限额为60万元，保险期限自2015年4月30日零时起至2016年6月30日二十四时止，共计14个月。该学生实习责任保险后附的投保学生清单第7XX号为邓某（居民身份证号码）。 《中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司职业院校学生实习责任保险条款》第三条约定：“在保险期间内，被保险人注册的学生在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）的职业院校校（园）内期间或实习期间因遭受意外事故而导致伤残或死亡，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。该条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人的注册学生在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）实习期间，因下列原因导致伤残或死亡，对被保险人依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在往返于学校和实习单位的途中遭受交通及意外伤害事故；（二）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害事故；……”。 2015年5月18日，邓某向被告南京职业学校提交了《南京高等职业技术学校学生提前、自谋实习申请表》，要求自己解决实习岗位，且已经联系到了实习单位，实习单位名称为江苏XX建设集团第二工程有限公司，申请事由中明确实习期间的教育、管理、安全等均由家长和实习单位负责，并随时接受学校监督。原告夏宝芳在该申请表上签字同意。同日，邓某、原告夏宝芳与被告南京职业学校签订了《南京高等职业技术学校自谋实习协议书》。 2016年3月15日下午，因邓某提出终止与同校就读的李某的恋爱关系，被李某连续捅刺胸、腹部十余刀，致其颈静脉横断、心、肺、肝、胃破裂引起大出血而死亡。江苏省南京市中级人民法院于2017年3月28日判决李某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 2017年8月4日，被告中华联合保险公司向被告南京职业学校出具拒赔通知书，主要内容为：邓某于2016年3月15日晚在南京市江宁区被情杀事故，依据条款规定学生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外事故伤害或因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明属于保险责任，邓某系在非工作时间非工作场所内，因非工作原因遭受意外伤害，故不属于保险责任范围，我公司不予赔付。 2017年10月19日，被告南京职业学校出具《关于学生实习责任险受益人转让的说明》，表示其为邓某购买了“职业院校学生实习责任保险”，并将该保险的受益人转让给学生本人及家属。 就本案，原告邓永军、夏宝芳认为，案涉自谋实习协议书第四条约定学校指派实习指导老师，负责指导和督导，不定期对学生实习进行检查指导，且邓某系被该校与邓某同年级另外一个班的学生杀害，被告南京职业学校对邓某死亡负有责任；依据江苏XX建设工程集团有限公司出具的证明，邓某系从项目部出发至XX塘领取项目部快递时被他人杀害，符合案涉保险条款第三条及第四条第一项约定，且该保险条款责任免除部分并未约定情杀不予赔偿，故被告中华联合保险公司应当对原告损失予以理赔，而非在出现保险事故后予以推诿。 被告南京职业学校认为，根据自谋实习协议书，可以证明我校对邓某及其家属已经进行了风险告知，且邓某选择自谋实习后已经完全脱离了学校监管，学校无法安排老师在其自谋的实习单位对其进行额外的监管；我校向原告出具的《关于学生实习责任险受益人转让的说明》系在原告向我校出具承诺书后，我校在原告起草的转让说明中进行了盖章，该转让说明的真实意思是若邓某的死亡应当由保险公司进行赔偿，我校则将应获得的保险赔偿金转让给原告，若邓某的死亡不符合保险赔偿的条件，保险公司不向我校进行赔偿，我校也没有相应的赔偿金转让原告；在邓某遇害后，我校也通过募捐的方式筹集了一部分慰问金，大概25万元，支付给了原告；综上，学校对邓某的死亡没有责任，不应承担赔偿义务。 被告中华联合保险公司认为，原告虽称邓某遇害地点系在往返实习单位途中，依据江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01刑初1XX号刑事附带民事判决书记载，邓某遇害地点已经超出了往返实习单位途中；根据邓某遇害的事实，从因果关系上看，邓某遇害的原因在于与李某发生争执，被其故意杀害，而非履行职务；案涉保险赔付的前提在于被告南京职业学校是否应当承担经济赔偿责任，本案中该校不应对邓某的死亡承担经济赔偿责任，故我公司对原告的损失不予赔付。 因原、被告意见不一，致本案调解无效。 本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。案涉保险条款约定，被保险人对其注册的学生在校期间或实习期间遭受意外事故而导致伤残或死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照合同约定予以赔付。由此可见，责任保险系以被保险人应当承担的赔偿责任为保险标的，由保险人依据法律规定及合同约定替代被保险人承担经济赔偿责任，在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，且怠于履行的情况下，第三者方有权直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告南京职业学校虽已将案涉保险的受益人转让予学生本人及其家属，但学校并未认可其应就邓某之死承担赔偿责任，且依据原告向本院提供的证据，尚不足以证明该校需对邓某之死负有赔偿责任，故对原告邓永军、夏宝芳主张被告中华联合保险公司依据保险合同支付死亡保险赔偿金60万元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓永军、夏宝芳的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告邓永军、夏宝芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  查宣东 人民陪审员  殷作曲 人民陪审员  马经杰 二〇一九年一月二十四日 法官 助理  杨国胜 书 记 员  孙 楠