浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2813号 上诉人（原审原告）：苗德露，男，1982年5月7日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼3楼。统一社会信用代码：913304017664051753。 负责人：李栋。 委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。 上诉人苗德露因与被上诉人太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗德露上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求；一、二审案件受理费由太平财险公司负担。事实和理由：1.评估公司出具的评估报告内容不全且存在错误。涉案车辆第一次在江西广汽丰田赣州店维修，维修履历中显示左前大灯总成、右前大灯总成、前保险杠、前杠支架等处进行了维修更换。但是在评估报告中，以上几处均没有在损失清单上显示。第一次维修中修复钢圈费用3200元，但是维修后钢圈仍不能正常使用，故对于太平财险公司支付给维修方的3200元，苗德露不认可系保险赔付的金额。2.由于太平财险公司对4S店提出的维修方案不认可，导致车辆长时间未能修理，影响使用。保险公司应当对车辆的损失，包括合理预期的损失，承担赔偿责任。苗德露主张的相关交通费、车辆折旧费等属于保险合同的赔偿范围。 太平财险公司答辩称，车辆损失应当以法院委托评估的公估报告为准。苗德露提到的几处维修更换，在公估报告中均已包括，只是表述的名称不一致而已。苗德露主张的车损以外的费用是不合理的，不应由保险公司承担。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 苗德露向一审法院起诉请求：1.判决太平财险公司赔偿因交通事故造成的车辆修理损失费用共计92062元；2.判决太平财险公司赔偿因车辆迟延修理期间的交通费用损失共计18000元（自2018年1月1日开始按照每天100元的标准暂计6个月，以后按实计算至车辆实际修好之日止）；3.判决太平财险公司赔偿因车辆迟延修理期间的车辆折旧费用损失19998元（自2018年1月1日开始按照每天111元的标准暂计6个月，以后按实计算至车辆实际修好之日止）；4.判决太平财险公司赔偿因车辆迟延修理期间的车辆商业保险费用损失共计5032.89元。 一审法院认定事实:浙Ｆ×××××车辆原为张秀娟所有，张秀娟于2017年8月13日向太平财险公司投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为40万元，同时投保了不计免赔率险等其他险种。2017年8月23日，苗德露向张秀娟购买该车辆，并与太平财险公司办理被保险人的更名手续。2017年11月7日14时05分，翟运杰驾驶该车辆由西往东行驶至江西省赣州市寻全高速公路65KM+900M处，撞上高速公路两侧桥墩，造成车辆受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队出具第3638095201700197号《道路交通事故认定书》，认定翟运杰负事故的全部责任。事故发生后，太平财险公司就事故车辆进行了定损，车辆在修理单位赣州星恒成汽车服务有限公司进行修理，太平财险公司赔付苗德露车辆损失42900元，代苗德露向赣州星恒成汽车服务有限公司支付费用3200元，二者合计46100元。审理中，就苗德露的车辆损失，一审法院依法委托浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司进行评估，该公司认为苗德露的车辆损失为119255元。 一审法院认为，苗德露受让张秀娟的车辆后，与太平财险公司之间的财产保险合同关系成立。保险车辆发生保险事故后，双方应依保险条款的约定及相关法律规定进行理赔。一、关于太平财险公司尚应赔付苗德露的车辆损失金额。根据浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司的评估结论，浙Ｆ×××××车辆的损失为119255元，太平财险公司已赔付46100元，尚余73155元。就剩余的款项，太平财险公司应当履行赔付义务。二、关于苗德露主张的其他损失是否成立。苗德露的第2、3、4项诉讼请求，即要求太平财险公司赔偿因车辆迟延修理期间的交通费、车辆折旧费用和商业保险费用三项损失，一审认为，苗德露上述请求的理由不成立。首先，机动车综合商业保险条款第六条约定：保险人负责赔偿的是被保险机动车的直接损失，而苗德露主张的上述损失系间接损失。其次，发生车损事故后，一般是由保险人和被保险人协商确定修理项目、方式和费用，但如果双方未能够协商一致确定修理费用，并不意味着车主被禁止修理车辆，苗德露完全可以自行修理后使用车辆，不至于产生上述损失。至于苗德露与保险公司之间就修理费用的分歧和纠纷，完全可以通过合法途径进行救济。因此，本案的车辆迟延修理并不能归责于太平财险公司，苗德露的上述诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。另，诉讼中苗德露以其不认可赣州星恒成汽车服务有限公司的维修情况为由，申请追加其为被告。一审认为，苗德露与赣州星恒成汽车服务有限公司的纠纷系汽车修理合同纠纷，与本案的财产保险合同纠纷系不同的法律关系，本案中并无追加的必要。综上，苗德露的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、太平财险公司于判决生效后十日内赔付苗德露车辆损失保险金73155元；二、驳回苗德露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（已减半），由苗德露负担688元，太平财险公司负担813元。评估费4600元，由太平财险公司负担。 二审中，苗德露提供桐乡常隆丰田汽车销售服务有限公司的维修清单4页及维修发票1份，证明因本次事故，车辆第二次维修产生的费用为86000元（发票金额为已支付的81000元，另有气囊电脑版维修费用预计5000元）。 太平财险公司质证认为，对该证据的三性均有异议。保险公司赔偿的车损是以事故当时为基准。车辆事故发生已久，不排除其他原因导致车辆损失。且第二次维修与第一次维修是否有重复行为，此次维修与事故是否有直接的关联性，均无从判断。 本院认证认为，第二次维修距离事故发生已有一年多时间，本院无法判断此次维修的诸多项目与事故之间的因果关系。双方对车辆定损及维修方案存在争议，车损金额应以法院委托的第三方机构的评估结果为准。故对该组证据不予认定。 太平财险公司在二审中没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，苗德露所有的车辆在太平财险公司投保商业险，在保险期间车辆发生事故，由此导致的车辆损失应在机动车损失保险中理赔。关于车辆损失金额，双方存在争议，一审法院委托浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司进行评估，评估结论是：以事故发生当日为基准日，车辆的损失金额119255元。 苗德露上诉认为，评估报告所列损失没有包含第一次维修时更换的左前大灯总成、右前大灯总成、前保险杠、前杠支架等部位。经查，评估报告中所列的前大灯2件、前内杠1件、前保支架1件其实就是苗得露提到的这几个部件，只是表述的名称存在差异，且报告中评估的损失金额还略高于苗德露提供的第一次维修清单上的金额，故评估报告不存在漏项，也不存在错误。在双方对车损金额存在争议的情况下，一审法院以第三方机构的评估结果来认定，是客观公正的。太平财险公司已付保险金46100元，还应支付73155元。至于苗德露所称的赣州星恒成汽车服务有限公司维修的钢圈仍不能正常使用的问题，应由苗德露与维修方交涉。保险公司赔偿的是车辆损失，并不负责维修。太平财险公司已支付的该部分车损3200元，应计入已付保险金额。此外，苗德露主张的车辆维修期间的交通费、车辆折旧费和商业保险费，均不属于保险合同约定的机动车损失保险的赔偿范围，苗德露的该部分诉讼请求没有合同依据，不予支持。 综上，苗德露的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1348元，由苗德露负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  宁建龙 审判员  汪先才 审判员  赵 超 二〇一九年一月二十三日 法官助理冯静 书记员杨海峰