广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1601号 原告：谭润鸿，男，1958年7月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：张顺福，男，1982年12月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周曾维，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周曾林，男，1986年6月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告张顺福、周曾维、周曾林共同的委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：文彬，男，1961年5月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告谭润鸿与被告张顺福、周曾维、周曾林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理；后来，原告申请追加文彬为本案的被告；为保证案件的公正审理，本院依法追加文彬为本案的被告。本院依法适用普通程序，于2019年1月18日再次公开开庭审理了本案。原告谭润鸿以及被告张顺福、周曾维、周曾林共同的委托诉讼代理人莫玉许到庭参加了第一次和第二次庭审；被告文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭润鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告张顺福立即偿还欠款3万元，49个月利息29400元（2014年5月30日至2018年6月30日止），合计59400元，并从2018年7月1日起至实际偿还欠款之日止按2%月利率偿付利息；2、判令被告周曾维、周曾林在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄爱琼是债务人张顺福的担保人，周曾维、周曾林兄弟俩是担保人黄爱琼遗产的法定继承人。原告与担保人黄爱琼是自儿童时期就一块长大的好朋友，互相之间很讲诚信，信誉很好。担保人于2009年12月份带着被告张顺福找到原告请求借钱，帮助孩子们灵活就业谋生活，承诺由担保人负责担保。钱借出后担保人都能帮助收到利息转交原告。2014年5月份，担保人病重，原告找到被告张顺福要求还款，被告张顺福说没有钱，也没有给付利息。原告要求担保人负责归还欠款，担保人表示会督促借款当事人尽快归还欠款。不幸的是，担保人于2015年9月病重死亡。原告在担保人病重期间一直要求被告张顺福还款，张顺福都拒绝还款。多年来，原告一直追讨要求被告张顺福还钱，张顺福都拒绝还钱，原告无奈，只能诉至法院。根据担保法之规定，担保人黄爱琼虽然病故，但是，生前承诺的保证责任应当用遗产清偿。根据继承法的规定，被告周曾维、周曾林是担保人遗产的法定继承人，因此，请求判令被告周曾维、周曾林在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任。在案件审理过程中，原告以文彬与黄爱琼是夫妻关系、文彬是黄爱琼遗产的法定继承人为由，申请追加文彬为本案的被告，并请求判令文彬在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任。另外，在案件审理过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告承担本案公告送达费260元。 被告张顺福、周曾维、周曾林共同辩称，被告张顺福于2009年12月向原告借款是事实，黄爱琼作为担保人也是事实，该借款没有约定还款期限。2014年5月，原告找张顺福及黄爱琼主张还款，从2014年5月开始算诉讼时效，原告在此后2年内没有向张顺福及黄爱琼主张还款，2018年7月9日才起诉要求三被告偿还借款，原告的请求已经过了诉讼时效。周曾林和周曾维是黄爱琼的法定继承人，黄爱琼的担保期已过，担保责任也已经免除，不需要承担担保责任，原告丧失了胜诉权，请驳回原告的请求。原告谭润鸿的主张超过了2年的诉讼时效，本案不适用3年诉讼时效。 被告文彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽然对本院通过执行查控系统查询的黄爱琼房屋的抵押时间有异议，但原告并未提供充分有效的证据予以反驳，且黄爱琼房屋的抵押时间也并不影响本案的审理，故本院对原告的该项异议不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄爱琼与原告谭润鸿系朋友关系；周曾维、周曾林系黄爱琼的儿子；文彬与黄爱琼于2008年8月8日登记结婚，二人均系再婚。2009年12月25日，被告张顺福向原告谭润鸿借款3万元，双方约定借款利息为每月600元，黄爱琼为张顺福的该笔借款提供担保，被告张顺福作为借款人给原告谭润鸿出具了一张借条，黄爱琼作为担保人在借条上签字，借条上没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告张顺福支付借款利息至2014年5月份，此后，被告张顺福既不支付借款利息，也不偿还借款本金。原告谭润鸿自认，从2014年6月起，张顺福一直拒绝还款，担保人黄爱琼也未替被告张顺福还款。2015年10月30日，担保人黄爱琼去世；黄爱琼生前未留下遗嘱。黄爱琼的父母已先于黄爱琼去世。黄爱琼死亡时留有房屋一套即位于荔浦市荔城镇沙洞滨江C区御景湾（太子阁）3-201号的房屋，该房屋已抵押给银行，该房屋现仍登记在黄爱琼名下。原告谭润鸿于2018年7月12日以被告拒绝还款为由提起本案诉讼。被告主张，2014年6月，借款人和担保人已明确拒绝还款，此后原告就未再催收，原告谭润鸿的诉讼请求已过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿未提供充分有效的证据证实其在2014年6月知道权利受损后至本案起诉前向被告主张过本案债权。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借款没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间，但原告谭润鸿自认被告张顺福于2014年5月最后一次支付利息后就一直拒绝还款，担保人黄爱琼也未替张顺福还款，被告也主张借款人和担保人从2014年6月开始明确拒绝还款，结合本案借款每月需支付600元利息的约定以及借款人之前按月支付利息的交易习惯，可以推断借款人需每月支付利息；而从2014年6月起，借款人和担保人已实际拒绝还本付息，因此，从2014年6月起，原告谭润鸿就应当知道其权利受到损害，本案借款的诉讼时效期间从2014年6月起就应当开始计算，至2016年6月，本案借款的诉讼时效期间就已届满；而原告于2018年7月才提起诉讼，早已过了法律规定的诉讼时效期间。在被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿却并未提供充分有效的证据证实其在2014年6月后至本案起诉前向被告张顺福及担保人黄爱琼主张过本案债权，被告也否认原告在此期间向借款人及担保人主张过本案债权；综上，本案借款的诉讼时效期间已过，原告也没有提供充分有效的证据证实本案债权的诉讼时效存在中断、中止的情形，原告的债权丧失了受法律保护的条件；被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭润鸿的诉讼请求。 本案受理费1292元，由原告谭润鸿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1292元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  何 芬 人民陪审员  谢立凯 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  谢莹洁