广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5508号 原告：陈雪儿（曾用名：陈零儿，系原告李艺远、李子妤母亲，同为李艺远，女，1995年6月24日出生，汉族，住广州市。 原告：李艺远，男，2015年4月26日出生，汉族，住址同上。 原告：李子妤，女，2017年10月21日出生，汉族，住址同上。 上述三原告委托代理人：刘斌、陶坤玲，广东威法律师事务所律师。 原告：广州市黄埔区永和街禾丰社区木古经济合作社。住所地：广州市黄埔区永和街禾丰社区木古经济合作社。 负责人：李永强，该社社长。 委托代理人：温婷，广东卓信律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人民政府永和街道办事处。住所地：广州市黄埔区永和街摇田河大街**。 法定代表人：邹勇刚，该街道办主任。 委托代理人：刘海波。 委托代理人：范胜森，广东恒益律师事务所律师。 第三人：广州市黄埔区永和街禾丰社区经济联合社。。住所地：广州市黄埔区永和街禾丰社区 负责人：卢伯坤，该社社长。 委托代理人：梁馨心，广东卓信律师事务所律师。 原告陈雪儿、李艺远、李子妤及广州市黄埔区永和街禾丰社区木古经济合作社（以下简称木古经济社）不服被告广州市黄埔区人民政府永和街道办事处（以下简称永和街道办）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告陈雪儿及三原告委托代理人刘斌、陶坤玲，被告永和街道办的委托代理人刘海波、范胜森，第三人广州市黄埔区永和街禾丰社区经济联合社（以下简称禾丰经济联社）的委托代理人梁馨心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪儿、李艺远、李子妤诉称，2018年5月14日，三原告向被告提出申请，要求被告请求确认三原告在经济社的成员资格和要求被告责令经济社分配给三原告集体经济组织福利待遇分配共计620166元。被告作出永社纠[2018]01号行政处理决定书，决定：确认三原告自2018年5月14日起享有在经济社的集体经济组织成员资格；对三原告要求分配集体经济组织福利待遇分配共计620166元不予支持，并认为集体经济组织福利待遇分配应由集体经济组织自主决定。原告认为，被告的该行政处理决定错误，具体理由如下：一、陈雪儿应自出生之日起就享有经济社的集体经济组织成员资格；李艺远应至迟于2017年1月6日起享有经济社的集体经济组织成员资格；李子妤应至迟于2017年12月4日起享有经济社的集体经济组织成员资格。陈雪儿自出生日起即是广州市黄埔区永和街禾丰社区木古社的居民，2016年12月9日，陈雪儿与李王念登记结婚，在登记结婚前的2015年4月26日即生育了儿子李艺远，登记结婚后的2017年10月21日生育了女儿李子妤。陈雪儿婚前和婚后的户口并未迁移出木古社区，儿子李艺远和女儿李子妤出生后户籍随母亲，户口登记时间分别为2017年l月6日和2017年12月4日。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，陈雪儿自出生时即是经济社的村民，结婚后户口并未迁移，所生育的儿女（李艺远和李子妤）也是随陈雪儿的户口，因此，应当确认原告自始享有经济社的集体经济组织成员资格，李艺远和李子妤自出生之日起，或者至迟在户口登记之日起享有经济社的集体经济组织成员资格，而不是自2018年5月14日起才享有经济社的集体经济成员资格。二、三原告均享有与本村其他集体经济组织成员平等的权益。根据《广东省实施办法》第二十四条的规定，陈雪儿自出生之日起就属于经济社的集体经济组织成员，李艺远和李子妤出生后随陈雪儿的户口，且未违反生育规定，故三原告与经济社其他集体经济组织的成员享有平等的权益，因此经济社2017年11月至2018年1月期间发放的各类款项应当分别发放给三原告。在被告收到原告的行政处理申请书后，要求经济社答辩和举证，行政处理决定书明确经济社未能举证证明三原告存在未履行法律法规和组织章程规定的义务，因此，三原告应当享有与本村其他集体经济组织成员同等待遇，且没有例外情形。三、经济社自主决定的事项和制定的章程等不得与法律、法规相抵触和国家政策相抵触，经济社的《禾丰社区经济联合社股份制章程》第七条第一款的规定应无效，三原告应当享有与本村集体经济组织其他成员平等的权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”经济社自主制定的《禾丰社区经济联合社股份制章程》的第七条第一款：户籍在本村的外嫁女（包括事实婚姻的）及其子女不能配给股份的规定已经与上述法律规定相抵触，应当无效，三原告应当享有与本村集体经济组织其他成员平等的权益。四、被告作为经济社所属辖区的街道办事处，依法对本辖区的农村集体资产管理工作进行指导和监督，经济社的农村集体资产管理工作存在侵犯村民合法权益的情形时，被告有权作出处理，也有义务作出处理。根据《广东省农村集体资产管理条例》第四条第一款的规定：“县级以上人民政府农业行政主管部门、乡镇人民政府、街道办事处负责指导农村集体资产管理工作，并依照本条例的规定对农村集体资产管理实施监督。”可知，被告对经济社的集体资产管理工作依法实行指导和实施监督，这既是被告的权利，也是被告的义务，如经济社的集体资产管理工作存在侵犯村民的合法权益的情形，被告仅以农村集体资产管理工作是经济社的经济自主权问题，集体经济组织福利分配是经济社经济自主权的具体表现而不予作出任何处理，该上述的规定将形同虚设。被告这是在推卸责任，也违反法定义务。综上所述，原告认为被告的行政处理决定书确认三原告集体经济组织成员资格期间错误，对经济社不予发放三原告2017年11月至2018年1月31日的福利待遇分配不予支持的决定违法。故请求法院判决：1、撤销被告于2018年8月16日作出的永社纠[2018]01号行政处理决定书第一项和第二项；2、被告在判决生效之起日60日内对原告的行政处理申请书重新作出行政处理决定；3、被告承担本案的诉讼费用。 原告木古经济社诉称，一、被告认为陈雪儿、李艺远、李子妤具备集体经济组织成员资格，认定事实错误。根据《永和街禾丰社区居民自治章程》、《禾丰社区经济联合社股份制章程》等章程、村规民约的原则和精神，有关原告所在的禾丰社区股份分红的相关事宜按照《禾丰社区经济联合社股份制章程》执行。根据《禾丰社区经济联合社股份制章程》第七条股东否认规则的第一款，“以下人员虽然与本村有一定联系，但不具备经济联合社股东资格，不能配给股份：（1）户籍在本村的外嫁女（包括事实婚姻）及其子女（包括婚生子女、非婚生子女、收养子女等）。”根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条，“农村集体经济组织依法管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”。《禾丰社区经济联合社股份制章程》经全体社员代表签字确认，已经过合法有效的表决通过并生效。章程内容是全体社员的一致决定，该章程作为村民意思自治的体现，应当予以尊重和执行。因此，第三人陈雪儿、李艺远、李子妤虽然具有本村户籍，但不具备经济联合社股东资格。二、被告认为原告对于陈雪儿、李艺远、李子妤履行法律法规和组织章程规定的义务应承担举证责任分配错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，具有农村户籍并且同时履行法律法规和组织章程规定的义务，是确定具有农村集体经济组织成员资格的标准，也是现有农村集体经济组织收益分配的前提条件。另外，根据《广东省实施办法》第二十四条规定，“符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”，而陈雪儿与李王念于2016年12月9日结婚，但在2015年4月26日即生育儿子李艺远，因此李艺远为非婚生子女，并不符合生育规定。根据《永和街禾丰社区居民自治章程》第18条规定，每个居民在社区内都有以下义务：（1）遵守居民自治章程，执行居民会议、居民代表会议的决议、决定；（2）按时完成居民委员会交办的各项任务；（3）凡满18岁适龄青年有义务依时应征服兵役，服兵役补助，按上级优抚规定执行；（4）团结互助，尊老爱幼，维护集体利益，同一切危害、破坏居民利益的行为作斗争；（5）自觉开展移风易俗，争做文明村民。但是，陈雪儿、李艺远、李子妤从未主动参与任何村集体活动，也未在本村工作。陈雪儿、李艺远、李子妤认为其具备集体经济组织成员资格，根据“谁主张谁举证”的举证规则，陈雪儿、李艺远、李子妤应当对其履行了法律法规和组织章程规定的义务承担举证责任，如其无法证明应承担举证不利的后果。原告认为陈雪儿、李艺远、李子妤未履行法律法规和组织章程规定的义务是否定的意思表示，被告将该举证责任全部分配给原告颠倒了举证责任。综上，被告认为原告对于陈雪儿、李艺远、李子妤履行法律法规和组织章程规定的义务应承担举证责任分配错误，陈雪儿、李艺远、李子妤不具备经济联合社股东资格，也没有尽到本村成员的义务，不能享受原告集体经济组织成员的福利待遇。依法撤销被告于2018年8月16日作出的永社纠[2018]01号《行政处理决定书》第一项，并确认第三人陈雪儿、李艺远、李子妤不具备原告的集体经济组织成员资格。 被告永和街道办辩称，一、被告认定的事实准确。（一）陈雪儿于2016年12月9日登记结婚，户口仍保留在木古经济社处，未有发生迁出、迁入情形。登记结婚前生育儿子李艺远，登记结婚后生育女儿李子妤，李艺远、李子妤户口均在在被申请人木古经济社处，自登记结婚后，陈雪儿、李艺远、李子妤就没有享受木古经济社的集体分红和其他福利待遇。（二）被申请人根据《禾丰社区经济联合社股份制章程》第七条第一款“以下人员虽然与本村有一定联系，但不具备经济联合社股东资格，不能配给股份：（1）户籍在本村的外嫁女（包括事实婚姻的）及其子女（包括婚生子女、非婚生子女、收养子女等）。”确认申请人不具备被申请人处的股东资格，不享有被申请人处的福利待遇。上述事实有申请人的申请材料、被申请人木古经济社的答辩意见、《萝岗区永和街禾丰社区居民自治章程》、《禾丰社区经济联合社股份制章程》、木古经济社分配表等证据予以证实。二、被告作出的处理决定适用法律正确。（一）依据《广东省农村集体组织管理规定》第十五条一款、第二款、《广东省实施办法》第二十四条的规定，集体经济组织成员资格的判断标准是，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务。本案中，三原告出生后，均入户木古经济社所在地，同时，被申请人经本办事处依法通知也未能举证证明三原告存在未履行法律法规和组织章程规定的义务或丧失成员资格等情形。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款和《广东省实施办法》第二十四条的规定，确认三原告属于第三人集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员同等待遇。被告依法维护三原告的合法权益，适用法规规章正确。（二）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权，集体经济组织福利待遇分配属于其经济自主权的具体表现，对福利待遇的调整处理，应以成员资格身份的最终确认为前提，申请人对其成员身份申请确认前的福利待遇分配，能否以补偿，应由集体经济组织自主决定。鉴于被申请人已经完成了2018年1月31日之前对组织成员的福利待遇分配，且均已实际发放完毕，在此以前，申请人均未提出异议，三原告要求第三人向其支付2017年11月29日至2018年1月31日的福利待遇分配款620166元，被告不能直接替代集体经济组织行使其独立进行经济活动的自主权，故三原告申请集体经济组织成员资格确认前的福利待遇能否予以补偿，应由集体经济组织自主决定，被告不予支持，符合相关法律规定。三、被告作出的处理决定程序合法。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、六十八条和《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项等规定，街道办事处有权对辖区内农村集体经济组织侵害妇女合法权益事项进行处理。原告陈雪儿、李艺远、李子妤认为自身合法权益受到第三人的侵害，有权请求被告作出处理。原告陈雪儿、李艺远、李子妤于2018年5月14日就其与经济社成员资格及待遇纠纷，向被告提出处理申请，被告受理申请后，于2018年5月24日向被申请人发出《举证通知书》，2018年6月7日收到木古经济社的陈述申辩材料。经核实查明原告和木古经济社陈述及证据材料后，被告于2018年8月16日作出处理决定，2018年8月24日送达给原告，2018年8月24日送达给木古经济社，9月13日留置送达给第三人禾丰社区经济联合社。被告依法作出行政处理决定书，不存在违反法定程序情形，作出决定的程序合法。综上所述，被告作出的行政处理决定，认定事实准确，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的请求。 第三人禾丰经济联社述称，一、被告作出的永社纠[2018]01号《行政处理决定书》主要事实不清，证据不足。首先，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，具有农村户籍并且同时履行法律法规和组织章程规定的义务，是确定具有农村集体经济组织成员资格的标准，也是现有农村集体经济组织收益分配的前提条件。另外，根据《永和街禾丰社区居民自治章程》第18条的规定，每个居民在社区内都有以下义务：（1）遵守居民社区内都有以下义务：（1）遵守居民自治章程，执行居民会议、居民代表会议的决议、决定；（2）按时完成居民委员会交办的各项任务；（3）凡满18岁适龄青年有义务依时应征服兵役，服兵役补助，按上级优抚规定执行；（4）团结互助，尊老爱幼，维护集体利益，同一切危害、破坏居民利益的行为作斗争；（5）自觉开展移风易俗，争做文明村民。但陈雪儿、李艺远、李子妤从未主动参与任何村集体活动，也未在本村工作，并未履行任何法律法规和组织章程规定的义务，不具备作为农村集体经济组织的成员的实质条件。其次，根据《广东省实施办法》第二十四条规定“符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”，而陈雪儿与李王念于2016年12月9日结婚，但在2015年4月26日即生育儿子李艺远，李雪儿的生育行为违反了生育规定，李艺远为非婚生子女，因此，根据上述规定，李艺远不属于农村集体经济组织的成员，不能享有农村集体经济组织成员的各项权益。第三，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定“农村集体经济组织依法管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”。我方按照法律规定，依法制定了《禾丰社区经济联合社股份制章程》，且《禾丰社区经济联合社股份制章程》经全体社员代表签字确认，并经过合法有效的表决通过并生效。章程内容是全体社员的一致决定，该章程作为村民意思自治的体现，应当予以尊重和执行。另外，根据《永和街禾丰社区居民自治章程》、《禾丰社区经济联合社股份制章程》等章程、村规民约的原则和精神，陈雪儿、李艺远、李子妤所在的禾丰社区股份分红的相关事宜按照《禾丰社区经济联合社股份制章程》执行。根据《禾丰社区经济联合社股份制章程》第七条股东否认规则的第一款规定“以下人员虽然与本村有一定联系，但不具备经济联合社股东资格，不能配给股份：（1）户籍在本村的外嫁女（包括事实婚姻）及其子女（包括婚生子女、非婚生子女、收养子女等）。”因此，陈雪儿、李艺远、李子妤虽然具有本村户籍，但不具备经济联合社股东资格。而且，陈雪儿对于上述规章制度均知悉，其在明知上述规章制度的情况下，违反了上述规章制度，也应视为其已经放弃了股东资格和权利，即使其之前属于农村集体经济组织成员，但其农村集体经济组织成员资格也应当在2016年12月9日终止，李雪儿及其子女不能享有农村集体经济组织成员的各项权益。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，被告作出的永社纠[2018]01号《行政处理决定书》主要事实不清，证据不足。二、陈雪儿、李艺远、李子妤未能证明其已经履行法律法规和组织章程规定的义务，应承担举证不能的不利后果。陈雪儿、李艺远、李子妤认为其具备集体经济组织成员资格，根据“谁主张谁举证”的举证规则，陈雪儿、李艺远、李子妤应当对其履行了法律法规和组织章程规定的义务承担举证责任，如其无法证明，应承担举证不能的不利后果。被告认为陈雪儿、李艺远、李子妤未履行法律法规和组织章程规定的义务应由我方及木古经济社进行举证证明，并将该举证责任全部分配给我方及木古经济社，且最终由我方及木古经济社承担举证不能的后果，显然违反了举证规则。综上所述，我方认为被告作出的永社纠[2018]01号《行政处理决定书》第一项决定应予撤销。 经审理查明，原告陈雪儿出生于1995年6月24日，户籍地址为广州市黄埔区，该址属木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织范围，陈雪儿户口未发生迁移，系木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织成员。2015年4月26日，陈雪儿政策外生育原告李艺远，李艺远于2017年1月6日随母入户广州市黄埔区。2016年12月9日，陈雪儿与村外人员登记结婚。2017年10月21日，陈雪儿政策内生育原告李子妤，李子妤于2017年12月4日随母入户广州市黄埔区。 《禾丰社区经济联合社股份制章程》第七条【股东否认规则】规定：“以下人员虽然与本村有一定联系，但不具备经济联合社股东资格，不能配给股份：（1）户籍在本村的外嫁女（包括事实婚姻的）及其子女（包括婚生子女、非婚生子女、收养子女等）……”木古经济社与禾丰经济联社依据该规定以陈雪儿、李艺远、李子妤属外嫁女及外嫁女子女为由，不确认其集体经济组织成员资格并自2017年起停止发放相关集体福利待遇。 2018年5月14日，陈雪儿、李艺远、李子妤以木古经济社与禾丰经济联社为被申请人向被告永和街道办提交行政处理申请，请求事项为：确认陈雪儿、李艺远、李子妤在木古经济社与禾丰经济联社的成员资格；责令木古经济社与禾丰经济联社分别分配给陈雪儿、李艺远、李子妤相关福利款项各206722元（2017年11月29日发放的禾丰村复垦拆迁补偿款分红20000元、2018年1月31日发放的2017年生态公益林补偿款42元、2018年1月31日发放的自留地、保留地合作开发项目首期三次40%利益之利息分配10000元、2018年1月31日发放的禾丰村12%经济发展用地2017年1月-2017年12月份补偿款7800元、2018年1月31日发放的经济合作社自留地、保留地合作开发项目首期三次40%利益分配168880元），三人合计620166元。被告收到该申请后，向被申请人发出《举证通知书》，木古经济社随后提交答辩意见及相关材料。 2018年8月16日，被告作出永社纠[2018]1号《行政处理决定书》，查明三申请人身份信息与禾丰经济联社章程规定的情况，认为三申请人出生后均入户木古经济社所在地，自动享有木古经济社成员资格，木古经济社与禾丰经济联社经依法通知未能举证证明三申请人存在未履行法律法规和组织章程规定的义务或丧失成员资格等情形，因此，三申请人属于木古经济社与禾丰经济联社的集体经济组织成员，享有与其他成员同等待遇。被告同时认为，集体经济组织福利待遇分配应以成员资格身份的最终确认为前提，三申请人对其成员身份确认前的福利待遇分配，能否予以补偿，应由集体经济组织自主决定。鉴于木古经济社已完成2018年1月31日前对组织成员的福利待遇分配且均已实际发放完毕，在此以前，三申请人均未提出异议，故三申请人要求支付的2017年11月29日至2018年1月31日的福利待遇分配款620166元，应由集体经济组织自主决定能否予以补偿，对该请求不予支持。被告遂决定：一、确认陈雪儿、李艺远、李子妤自2018年5月14日起享有木古经济社与禾丰经济联社的集体经济组织成员资格，享有与集体经济组织其他成员平等的权益；二、对陈雪儿、李艺远、李子妤要求支付2017年11月29日至2018年1月31日期间的福利待遇分配款合计620166元不予支持。陈雪儿、李艺远与李子妤不服，诉至本院。 庭审中，被告陈述陈雪儿、李艺远、李子妤申请发放的福利分配款包含土地租金、征地款及征地款利息等。陈雪儿、李艺远、李子妤陈述其申请发放的款项属土地征收补偿款，并非分红。木古经济社与禾丰经济联社陈述对申请款项情况不清楚。 以上事实，有户口簿、出生证、结婚证、计生证、生育登记证明、禾丰社区经济联合社股份制章程、行政处理申请及申请材料、举证通知书、答辩意见及证明材料、永社纠[2018]1号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。被告永和街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区内的行政管理工作。陈雪儿、李艺远、李子妤申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”依上述规定，村民自治的章程不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。禾丰经济联社章程中关于损害外嫁女及其子女权益的内容，本院不予确认其效力。本案中，陈雪儿登记结婚前一直属木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织成员，结婚后户口未发生迁移且无证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，依法仍属于木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益。李艺远与李子妤出生后随母入户木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织所在地，属集体经济组织成员所生子女，依法应属于木古经济社与禾丰经济联社集体经济组织成员。集体经济组织成员资格与其提出行政处理申请的时间无关，被告确认陈雪儿、李艺远与李子妤享有成员资格时间为2018年5月14日缺乏法律依据，该认定依法应予纠正。陈雪儿、李艺远与李子妤的集体经济组织成员资格应由被告通过行政处理方式重新作出认定，木古经济社关于请求法院判决确认三申请人不具有其成员资格的内容依法不属于行政诉讼裁判范围。 关于陈雪儿、李艺远与李子妤申请发放2017年11月29日至2018年1月31日期间福利分配款的问题。股份分红及一般福利待遇的发放以集体经济组织成员资格的确认为前提，应当从提出行政处理申请之日起计发。但是，本案三申请人申请发放的相关分配款项包含征地补偿款，征地补偿款属于生产资料被征收后的补偿，系生产资料的现金表现形式，并非一般意义的股份分红与福利待遇，不能以提出行政处理申请的时间作为否定其获得征地补偿款分配权利的理由，被告对三申请人申请发放款项的性质未予以查明并区分处理，其作出的该项处理决定查明事实不清，依法应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市黄埔区人民政府永和街道办事处2018年8月16日作出的永社纠[2018]01号《行政处理决定书》； 二、被告广州市黄埔区人民政府永和街道办事处于本判决发生效力之日起六十日内对陈雪儿、李艺远、李子妤的行政处理申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告广州市黄埔区人民政府永和街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  黄小玲 人民陪审员  梁敏勤 二〇一九年一月十八日 书 记 员  邓鸿雯