山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1927号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张冲，男，1989年9月24日出生，汉族，山西省蒲县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王英，男，1966年3月20日出生，汉族，山西省万荣县里望乡上阳村第****居民。 被上诉人（原审被告）：运城市凡达商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区人民北路星河新天地**楼****。 法定代表人：关迎泽，总经理。 委托诉讼代理人：曹辉、原震，运城正泰法律服务所法律工作者。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人王英、被上诉人运城市凡达商贸有限公司（以下简称凡达商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人垫富宝投资有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《中华人民共和国银行监督管理法》认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》属无效合同，其认定有误，属于适用法律错误。合同法第五十二条规定合同无效的情形之一是违反法律、行政法规的强制性规定。亦即合同只有违反效力性规定才属无效，若违反管理性规定，不得作为无效的理由。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。上诉人从未吸收公众存款，垫付的款项全部属于上诉人自有资金，上诉人亦不属于银行业金融机构，不应适用该法审理本案。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》是为了加强对银行的监督管理，规范监督管理行为等而制定的银行业金融机构的内部管理性规定，并非效力性规定，制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益。但该法并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的法律后果，并未涉及合同效力的认定问题。因此一审法院依据该法认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效系适用法律错误。此外，《垫付宝（垫付卡）领用合约》系上诉人与被上诉人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，一审中，被上诉人亦认可其签订了该合同，且双方亦履行了该合同，合同理应有效。主合同有效，担保合同亦应有效。二、一审法院认定事实有误，上诉人为被上诉人实际垫付110000元，而非法院认定的74910.02元。上诉人开展名为“垫付宝”的业务，为垫付宝会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。当个人或企业注册成为垫付宝会员后，会员之间便可通过垫付宝平台进行交易。消费方（买方会员）在收款方（卖方会员）处消费后，上诉人替买方会员垫付消费款，将消费款扣除手续费后的余额支付给卖方会员，消费方（买方会员）只需在约定的还款期限将上述消费款偿还上诉人即可。2017年8月8日，上诉人与被上诉人签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等系列合同，合同签订以后，被上诉人王英于2017年8月12日在同为垫付宝会员的凡达商贸公司（卖方会员）使用垫付宝额度进行购车消费110000元，上诉人依约替被上诉人王英垫付消费款110000元，对卖方会员凡达商贸公司而言，上诉人依照《车快快交易规则》约定向其收取垫付款项一定比例的服务费，但对于被上诉人王英（买方会员）而言，其获得的是110000元的商品或服务，其不承担任何服务费用及利息。一审庭审中，被上诉人凡达商贸公司声称其只收到74910.02元的垫付款，而且其未提供任何证据予以证明，在没有任何证据证明的情况下，一审法院却以被上诉人自认为由，认定了该事实，庭审中，上诉人要求法院对被上诉人的自认内容进行核实，法院亦没有核实，而是草率的认定了该事实。根据上诉人与被上诉人凡达商贸公司签订的《轿车分期承诺函（1S14）》明确载明被上诉人王英购买的车辆为奥迪牌轿车，车辆购买价格341000元，上诉人按照车款的36％（上限为110000元）为王英的购车进行了垫付，垫付了110000元。垫付金额的确定是有据可依的，根据被上诉人凡达商贸公司所说的垫付金额，在双方签订的合同文本中，根据找不到该金额产生的依据。综上，一审法院适用法律错误，认定事实有误，为维护上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望准予所请。 被上诉人王英经本院公告送达未到庭亦未提交答辩状。 被上诉人凡达商贸公司辩称，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无任何错误。1.答辩人的主要经营业务范围为汽车销售，上诉人公司委托授权答辩人在一定区域范围内替其发展会员，答辩人仅以此履行自己的义务，将所发展会员的基本信息全部上传上诉人公司，由上诉人进行审核，来决定是否授信放款，随后再由会员使用上诉人所授信的额度在答辩人处购车消费，答辩人只负责将会员购车的上户情况与基本信息及时上传上诉人公司，保证会员购车行为是真实、有效的，就已完成自己的责任。据此答辩人已经尽到自己应尽的所有义务，致被上诉人无法实现债权的根本原因完全是由于其自身风险把控不严所造成的，而与答辩人无任何关系。所以上诉人与答辩人之间既不存在任何借贷关系，也没有任何担保行为，答辩人在被上诉人王英与上诉人之间的法律关系中仅起联系、介绍作用。根据“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任”规定，答辩人没有任何义务承担连带责任。2.答辩人在原审法院审理期间，提交的“上诉人公司对外网页开元金融车快快分期订单详情与交易明细”显示，上诉人公司在审核通过后，虽然授信额度为11万元，但却在王英使用该会员额度消费期间，一次性扣除了三期质押金额27499.98元，商家手续费7590元，实际垫付款项仅为74910.02元，另根据该证据显示，王英已足额偿还上诉人12期全部款项，目前并不欠上诉人任何款项，况且上诉人也认可王英已偿还购车本金46485.19元的事实。该证据系上诉人公司对外网页的相关资料，完全能够予以证明上述事实的真实性。原审法院据此，判令被上诉人王英归还上诉人垫付本金26445.11元，合法有据，并无任何认定事实有误的情形。3.根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。但上诉人却在未获得相关部门的批准，不持有金融贷款业务经营牌照的情况下，设立经营垫富宝网站，向不特定对象授信用于消费性支出，并且以营利性为目的持续开展金融业务，显然违反法律及行政法规的强制性规定。原审法院判决引用上述法律规定，认定主合同无效，从合同亦无效，适用法律完全正确。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由完全不能成立，故请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王英偿还原告垫付的购车款本金63514.81元；2、判令被告王英向原告支付违约金6351.48元及按欠款额的日千分之一支付迟延履行违约金（从2018年3月1日起算，暂计至2018年3月15日共计953元，剩余计算至还清之日）；3、判令被告凡达商贸公司对被告王英的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月8日，原告垫富宝投资有限公司作为甲方，被告王英作为乙方，双方签订《垫付宝领用合约》，约定如下：1、垫付宝会员：其本人登录垫付宝网站，按照网站指引进行注册，即可成为垫付宝会员。2、垫付宝服务：指甲方为垫付宝会员提供的，在垫付宝会员之间通过指定网络平台达成交易时，甲方通过将用户垫付宝账户中的额度划转至商户垫付宝账户的方式，完成替用户向商户垫付消费款的服务，用户无须再向商户支付价款，即可取得相应商品或服务。3、指定网络平台：包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快等网站及各自的移动客户端。4、垫付宝服务费：垫付宝会员之间通过指定网络平台达成交易时，甲方向商户收取交易金额一定比例的款项作为服务费。甲方为用户提供垫付宝服务是无偿的，如无其他约定，用户只须在还款日前将与其使用的信用额度等额的人民币偿还甲方，就无须支付利息或其他费用。乙方同意按照指定网络平台上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方及甲方指定的第三方公司交纳服务费。5、乙方未在还款日前足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，即构成违约。乙方违约的，需承担如下违约责任：向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。如乙方发生任意一笔逾期还款，乙方同意在逾期三日内一次性偿还所有到期及未到期的垫付款项，如乙方未在该时间内偿还，即构成违约，须按约定承担违约责任。乙方一旦违约，甲方有权对被扣除的违约金不予退还等。合同签订后，原告垫富宝投资有限公司代被告王英向被告凡达商贸公司垫付购车款本金74910.02元，被告王英已归还原告垫付的购车款本金48464.91元。另查明，原告垫富宝投资有限公司未获得从事银行业金融业务的行政许可。 一审法院认为，违反法律及行政法规强制性规定的，合同无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告垫富宝投资有限公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其经营垫付宝网站，从事向网站会员提供贷款的经常性放贷业务，违反了法律的强制性规定，故原告与被告王英签订的《垫付宝领用合约》应属无效。因合同无效，合同中关于违约金的约定亦无效，原告垫富宝投资有限公司要求被告王英支付违约金的诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其代被告王英垫付购车款110000元，但未提供其代被告王英向被告凡达商贸公司垫付购车款110000元的银行转账凭证，被告凡达商贸公司仅认可收到原告垫付款74910.02元，扣减被告王英已归还原告购车款48464.91元，被告王英尚欠原告垫付购车款本金为26445.11元（74910.02元-48464.91元）。原告要求被告王英归还垫付的购车款本金26445.11元，符合法律相关规定，本院予以支持。原告要求被告凡达商贸公司对被告王英还款义务承担连带责任，但提供的证据不足以证实其主张，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王英于本判决生效后十五日内归还原告垫富宝投资有限公司垫付的购车款本金26445.11元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由原告垫富宝投资有限公司负担900元，被告王英负担670元。 本院二审期间，上诉人提交北京壹号车科技有限公司出具的两份证据，一是该公司向被上诉人凡达商贸公司打款110000元的凭证，二是被上诉人王英还款27499.98元。被上诉人凡达商贸公司质证认为，对该证据真实性提出异议，北京壹号车科技有限公司是上诉人关联公司，该证据是上诉人公司内部资料，不是银行转账，不能证明交付我们110000元。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，关于本案所涉合同是否有效问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律及行政法规强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。上诉人未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其经营垫付宝网站，从事向网站会员提供贷款的经常性放贷业务，违反了法律的强制性规定，故本案所涉合同应属无效。上诉人认为向被上诉人转款110000元，但提供的证据不足以支持其上诉主张，一审根据凡达商贸公司认可收到上诉人垫付款74910.02元，扣减被上诉人王英已归还上诉人购车款48464.91元，认定被上诉人王英尚欠上诉人垫付购车款本金为26445.11元并无不当。 综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费885元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十二月五日 书记员  梁媛媛