安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2646号 上诉人（原审被告）：李军，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭政，男，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈宾，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人李军因与被上诉人彭政委托合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年月日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李军上诉请求：撤销一审判决，驳回彭政的诉讼请求。事实与理由：。1、彭政向张浩借款的金额为人民币10万元整，不是8万元整，有彭政向张浩出具的借条可证。2、彭政在2014年10月2日与张浩共同签订的《二手车转让买卖合同》也明确约定，彭政将目己的自卸车作价10万元转让给张浩，张浩给付彭政10万元购车款，而不是8万元。一审判决认定事实错误应当撤销。彭政与张浩在2014年10月2日签订的《二手车转让买卖合同》明确约定，彭政将自己所有的自卸车一辆，车号牌为皖Ｋ×××××作价10万元转让给张浩（实质为质押给张浩）。所以彭政质押给张浩的车辆是一辆自卸车而不是装载机。一审判决认定事实错误。应当撤销。彭政质押给张浩的是一辆自卸车而不是装载机，一审判决认定的彭政的装载机停运损失与本案无关，一审判决错误，应当撤销。评估机构的营业范围及资质范围均没有进行价格认定的经营范围及资质，因此，评估机构的资产评估报告书是一份无效的报告书，不能作为裁判的依据。所以，一审判决错误应当撤销。彭政在2015年12月4日前就已经知道张浩因彭政没有偿还10万元借款本息不同意归还车辆，彭政应当积极筹集钱款偿还10万元借款本息，不应当造成损失扩大，因此，对于2015年12月4日以后的损失，应当由彭政承担。彭政与张浩签订的《二手车转让买卖合同》明确确定是买卖合同关系，而不是抵押借款合同关系。既然是买卖合同关系，那么张浩在给付彭政10万元购车款后，无须返还车辆，因而也就不存在彭政有停运损失的情形。一审判决认定事实不清，判决错误，应当撤销。 彭政辩称，借款数额问题，彭政写的是10万元，借款也是经李军之手，10万元也是由案外债权人张浩交给李军，李军交给彭政，2万元是李军未经彭政许可擅自转借给陈刚，陈刚于借款2个多月后转给张浩。关于李军其他上诉理由，在（2017）皖1323民再3号民事判决书中认定的很清楚，彭政的装载机至今无法要回，其根本原因是李军违背委托合同义务，没有把彭政偿还张浩的8万元及利息交给张浩，且李军一再欺骗彭政，造成彭政产生重大误解，陷入长期诉讼，因此，彭政的装载机损失应由李军全额赔偿。 彭政向一审法院提出诉讼请求：1、判令李军赔偿彭政因案外人张浩质押其一辆铲车无法要回而造成的铲车物损价值及停运损失等共计48万元；2、诉讼费及其他诉讼合理支出由李军承担。 一审法院认定事实：2013年1月，彭政从安徽德佳机电设备有限公司购买一辆装载机，购买方式为分期付款。2014年10月2日，彭政经李军介绍向案外人张浩借款8万元，借款时彭政提供了装载机作为质押物。借款到期后彭政未能如期偿还，逾期一个月后彭政将8万元借款交给李军偿还给张浩。后，彭政向张浩索要质押车辆，张浩以钱未还为由拒绝返还。彭政多次找李军交涉未果。2015年3月15日，彭政向公安机关报案，经灵璧县公安局尹集刑警中队出警处理，李军对收取彭政款项的事实予以认可，称该款已代彭政归还张浩，但张浩否认收到李军代归还的8万元，并持有借据、质押合同证明其所称的事实。2015年11月8日，彭政向灵璧县人民法院提起诉讼，请求判令张浩返还质押车辆。灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03440号民事判决，以彭政没有足够证据证明还清借款为由驳回其诉讼请求。2015年12月9日，彭政起诉请求判令李军返还该8万元，灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03796号民事判决，驳回了其诉讼请求。彭政一直申诉，2017年5月31日灵璧县人民法院决定对（2015）灵民初字第03796号案件进行再审。2017年12月27日，灵璧县人民法院作出（2017）皖1323民再3号民事判决，判决李军偿还彭政8万元，该判决于2018年3月生效。彭政的质押物至今仍在张浩处，彭政也没有向张浩偿还借款。2018年11月15日，灵璧县人民法院依据彭政的申请，对质押物装载车停运损失进行了评估。2019年2月22日，安徽华鹏资产评估有限公司作出评估结论，彭政车辆停运损失为30.96万元，彭政为此支出评估费3500元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案中，李军接受彭政委托为彭政代为清偿债务，双方形成委托关系，该事实双方均予认可，予以确认；李军在接受委托后没有完成委托事务，并因此造成受托人彭政的经济损失，李军有过错，对此应承担赔偿责任；彭政在知道李军未完成委托事务并已给自己造成经济损失后，应当及时采取补救措施，防止扩大损失，但是彭政怠于补救，因此，对扩大的损失，彭政亦有过错。综合双方过错及实际发生的损失，酌定彭政、李军各承担50%责任，即由李军赔偿彭政经济损失154800元。 彭政请求的车辆物损，因价值不能确定，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决：一、李军应于判决生效后十日内赔偿彭政装载机停运损失154800元；二、驳回彭政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4250元，评估费3500元，合计7750元，由彭政、李军各负担3875元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，彭政通过李军向张浩借款，虽然彭政出具了10万元借条，但彭政实际收到8万元借款，因此一审认定彭政借款8万元并无不当。彭政向张浩借款提供号牌为皖Ｋ×××××的车作为10万元借款的质押物，但在质押期间彭政将皖Ｋ×××××质押物换成了装载机，对此事实李军在公安机关的询问笔录中有详细的陈述，因此李军称质押物是自卸车而不是装载机，装载机的损失与本案无关的理由不能成立。评估机构提供了营业执照，资产评估资格证书，以及评估人员的资产评估师职业资格证书，能够证明对本案涉案车辆评估的机构具有评估资质且在其经营范围，李军称涉案的评估报告无效没有事实依据。李军作为彭政向张浩借款的介绍人，彭政委托李军向张浩还款8万元，李军接受委托后，没有将8万元给付张浩，造成彭政质押给张浩的装载机至今不能要回，李军认为质押物不能要回的损失应计算至2015年12月4日的理由不能成立。彭政向张浩借款虽签订的是《二手车转让买卖合同》但实质内容是质押借款，对此李军作为彭政向张浩借款的介绍人亦是明知的，因此李军称彭政与张浩是买卖合同关系，而非借款抵押关系的理由不能成立。 综上所述，李军的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3396元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  朱珊珊 审判员  姚 强 二〇一九年十二月五日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。