河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终18号上诉人(原审被告)：吕中涛，男，1972年3月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王鑫，河南陈州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南尤扬律师事务所。住所地：郑州市郑东新区普惠路68号2单元21楼。统一社会信用代码：314100000626744148。负责人：闫尚伟。委托诉讼代理人：夏玲丽，河南尤扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李士峰，男，1964年4月24日出生，回族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：陶海凡，男，1977年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：吴明，男，1973年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。李士峰、吴明、陶海凡的共同委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师。上诉人吕中涛因与被上诉人河南尤扬律师事务所、李士峰、陶海凡、吴明法律服务合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2018）豫1624民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕中涛的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人李士峰、陶海凡、吴明的共同委托诉讼代理人李义峰，河南尤扬律师事务所的委托诉讼代理人夏玲丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕中涛上诉请求：1、判令撤销沈丘县人民法院(2018)豫1624民初3157号民事判决,依法改判上诉人向被上诉人河南尤扬律师事务所支付代理费165359.8元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据河南尤扬律师事务所与吕中涛于2016年10月12日签订的《委托代理合同》的约定,上诉人得到的实际利益应不包括配合款及退回的履约保证金。该合同约定按上诉人(甲方)得到的实际利益计算给河南尤扬律师事务所的代理费,甲方第四条第二款明确规定:甲方得到的本案实际利益指:包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解(庭上或庭外)或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径甲方获得本案工程款或同等价值利益。无论从字面上还是从文理上,“工程款”绝不会解释成包含“配合款”、“保证金”的含义。根据合同法意思自治的原则,合同双方之间的真实意思表示合法有效,法院不能随意扩大解释合同中词语的含义。二、一审判决对上诉人得到的实际利益认定错误。在河南尤扬律师事务所代理上诉人的案件中,法院判决获益人为包括上诉人在内的四个人。根据四人之间的合伙协议,上诉人只获得判决确定利益的三分之一。其他被上诉人李士峰、吴明、陶海凡也被判决确定为受益人,况且也都聘请了自己的律师参与诉讼。如果上诉人的律师要求的代理费包括了其他当事人的代理费,那岂不是要非法剥夺其他当事人律师的正当报酬,又或是要上诉人替其他当事人多承担该案的律师代理费!根据公平公正原则,上诉人只应承担自己得到的实际利益为基础的代理费。三、上诉人与被上诉人的代理期间还没有结束,上诉人可以得到的实际利益还未实现,所以,被上诉人河南尤扬律师事务所获得代理服务费的条件没有成就。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,河南尤扬律师事务所的诉请不应得到支持。因此,请求法院支持上诉人的上诉请求。河南尤扬律师事务所辩称，一、上诉人吕中涛称根据其与河南尤扬律师事务所签订的《委托代理合同》约定其得到的实际利益应不包括配合费及退回履约保证金,理由不成立。首先,根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》“第三条本办法所称建设工程价款结算(以下简称“工程价款结算”),是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。”“第七条发包人、承包人应当在合同条款中对涉及工程价款结算的下列事项进行约定:(一)预付工程款的数额、支付时限及抵扣方式;(二)工程进度款的支付方式、数额及时限;(三)工程施工中发生变更时,工程价款的调整方法、索赔方式、时限要求及金额支付方式;(四)发生工程价款纠纷的解决方法;(五)约定承担风险的范围及幅度以及超出约定范围和蝠度的调整办法;(六)工程竣工价款的结算与支付方式、数额及时限;(七)工程质量保证(保修)金的数额、预扣方式及时限;(八)安全措施和意外伤害保险费用;(九)工期提前或延后的奖惩办法；（十)与履行合同、支付价款相关的担保事项”。“第十一条工程价款结算应按合同约定办理,合同未作约定或约定不明的发、承包双方应依照下列规定与文件协商处理；根据上述规定,建设工程价款结算(以下简称“工程价款结算”),是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动,因此本案中只要上诉人吕中涛与施工企业签订的《内部施工承包协议》中约定的所有涉及工程上的费用,均包括在建设工程价款范围内。其次,关于履约保证金，根据吕中涛与浙江瑞翔建设有限公司签订的《内部施工承包协议》十二条“合同履约保证金提交与返还:1、工程履约保证金，2、项目报建过程中的保证金、押金等，3、合同履约保证金的返还约定,该建设施工合同已包括该履约保证金部分工程价款的结算。根据河南尤扬律师事务所为吕中涛代理案件的诉状及吕中涛与瑞翔一、二审判决显示,履约保证金是河南尤扬律师事务所代理吕中涛诉浙江瑞翔、河南金岭公司建设施工合同纠纷案诉讼请求的第二项,并且该项已被一、二审法院支持;第三,关于配合费。《内部施工承包协议》四条承包内容:建筑工程(一)、(二)、(三)中对消防、通风人防设备等专业性较强或需要专业资质进行施工安装的由发包人另行发包;水电安装、铝合金门窗及制品;塔吊及垂直运输、施工作业面、脚手架及成品保护、施工用水、用电等必要协助,以上项目,总承包乙方收取3%的配合费,该配合费也是在承包合同约定的工程价款结算的约定,一定是属于工程价款的一部分。这个配合费当时吕中涛要放弃,河南尤扬律师事务所作为代理人通过努力可以把这一部分的费用争取过来,后来通过申请法院调取证据,并针对对方提供的配合费用合同,河南尤扬律师事务所一份合同一份合同进行统计,统计了对方提交的证据里的配合费用金额,法院根据河南尤扬律师事务所统计的数据进行查明并依法判决,仅配合费本金部分379171元,不算利息,如果没有律师的勤勉工作是不可能获取的。综上,上述费用均属承包合同工程价款的一部分,根据《建设工程价款结算暂行办法》规定,均为建设工程价款,吕中涛该上诉理由断章取义,完全不能成立,且其违背诚实信用原则,在河南尤扬律师事务所为其作了大量的法律服务工作后,其违反合同约定，不予支付委托代理费用的行为,严重与现在社会弘扬的正能量精神相违背。二、关于吕中涛称实际利益认定错误问题。首先,本案河南尤扬律师事务所主张的法律服务费,是依据吕中涛与河南尤扬律师事务所签订的《委托代理合同》,虽然吕中涛存在与其他合伙人,那是其内部之间的事,与本案无关,在河南尤扬律师事务所代理的吕中涛案件中,判决书明确显示是认定给吕中涛的款项(详见判决书),其他被上诉人仅为享有吕中涛已得到款项的合伙权益,且其他合伙人诉吕中涛的案件正在沈丘法院另案审理之中,因此就河南尤扬律师事务所代理的吕中涛的案件,判决书确认给吕中涛的所有工程款的金额即为河南尤扬律师事务所主张费用的基础依据。其次,双方订立《委托代理合同》时的本意,河南尤扬律师事务所以吕中涛起诉工程总价款,在吕中涛委托时,并没有其他当事人,是其内部产生矛盾,其他合伙人不放心,担心吕中涛拿到上述工程款后,不给其他被上诉人分配,才申请加入本案,即便如此,原审并未审理吕中涛与其他被上诉人的合伙纠纷。第三、上述判决确认的吕中涛是工程款项的直接获取人,并仅有吕中涛是案件的申请执行人,法院并未同意其他享有合同权益的人作为共同申请执行人加入进来,原因是那是另外一个合伙纠纷,本判决并未处理,且本判决已执行到的9788021元,仅为吕中涛个人所得的款项,至于其他合伙人与其的合伙关系,与本案无关。第四、吕中涛上述9788021元已被一个申请执行吕中涛的案件,直接划走360多万元,也说明该9788021元仅为吕中涛个人所得款项。第五、当时约定《委托代理合同》中约定是风险代理,风险代理中律师的权益的保护是合同约定中最重要的部分,就是为了避免委托人得到利益,对河南尤扬律师事务所违约。本案约定实际利益的初衷是和吕中涛商谈时,河南尤扬律师事务所认为有可能代理吕中涛申请查封金岭的房子后,双方可能会达成调解,有可能金岭和瑞翔会以其未出售的房产作为工程款的对价作抵,这是实际利益的真实的目的。因此实际利益是对整个判决书中整体的利益,包括其先前垫付的鉴定费等费用,该部分费用也应算在实际利益中,但因为河南尤扬律师事务所认为吕中涛怎么样也不会再上诉,河南尤扬律师事务所也没有上诉,但仍需要向法院说明。第六、河南尤扬律师事务所从2016年10月22日接受委托,二审判决书时间是2018年4月18日,然后开始申请执行,到现在,历时2年多的时间,河南尤扬律师事务所代理的吕中涛等人案件的履行合同主要环节如下:从一审立案、申请调取证据、3位律师对调取的银行明细单进行长达15天的集中整理,最终形成让金岭置业作为发包人承担本案连带责任的关键证据、保全(查封住金岭公司价值2300万元的房产,后人保财周口分公司反担保解封)、申请施工工程价格评估、与评估机构看现场、对初步评估草稿进行质问会审、组织一审证据目录、开庭(六次庭审)、一审代理词、上诉状起草及提交、缴纳上诉费、二审组织证据目录、代理词、收取一、二判决书、起草强制执行申请书(执行环节)、对于法院迟迟不予扣划人保财周口分公司账户(执行环节),起草了《关于中国人民保险股份有限公司周口市分公司反担保已对申请人造成损失的补充说明》等。河南尤扬律师事务所勤勉尽职,为该案付出大量的时间和精力,仅统计金岭是否支付完瑞翔工程款一项工作,河南尤扬律师事务所3个律师,每天工作,持续15天,才统计出金岭与瑞翔间的款项来往情况。仅复印质检站的工程资料,花费将近5000元,两大箱子,一栋楼10本卷,60本卷,逐一地翻阅材料,发现对吕中涛有利的证据。本案中因瑞翔是空壳公司,为将金岭作为发包人作为承担责任主体,河南尤扬律师事务所也是申请法院调取瑞翔和金岭的银行明细,并通过与其提供的证据相对印,最终查出金岭承担未支付完瑞翔工程款的证据,并成功的执行到了金岭公司应承担的财产,为吕中涛争取了实际利益9762498.9元。综上,吕中涛称法院判决获益人包括上诉人在内的四个人属误解,原话为“原告李士峰、吴明、陶海凡对上述款项享有合伙权益”,上述什么款项?上述是已给判决吕中涛的款项,恰证明判决是确认为吕中涛的款项。吕中涛称根据四人合伙协议,上诉人仅获得判决确认的三分之一，仅是三方合伙纠纷案件需要处理的问题,与本案无关。吕中涛称他们也聘请了律师,根据合伙协议,吕中涛是合伙事务的执行人,其他人并无该项权利,即便委托了律师,可以看一下我们提供的委托代理工作资料,其律师的重心是在监督吕中涛整个案件的走向,即未复印高达1米的证据,亦未进行保全,即未花时间分析如何将发包人拉入承担责任,亦未申请调查施工单位的银行流水。三、吕中涛称双方代理期间未结束其实际利益未实现,主张代理服务费条件未成就的理由不成立。河南尤扬律师事务所代理的吕中涛案件,在执行环节已将吕中涛申请执行的9788021元划到沈丘县人民法院,该案是申请执行人仅有吕中涛一人,另三名合伙人申请追加共同申请执行人,法院以未有判决确认,未允许,因此吕中涛的实际利益已经得到。因为吕中涛涉及被诉案件太多,该款项到达法院后即被冻结360多万,因此河南尤扬律师事务所基于不安抗辩权,避免自己的损失也申请冻结了本案款项(详见证据)。现贵院执行局已将吕中涛执行回来的款项中的360万划走,也正是因为该案件,河南尤扬律师事务所才知道吕中涛自己知道该案件的执行,但并未向河南尤扬律师事务所如实陈述,河南尤扬律师事务所为避免应得利益受损,才提起本案诉讼。河南尤扬律师事务所从始而终尽心尽职,并顺利地将款项执行到沈丘县法院,河南尤扬律师事务所收取代理服务费条件已经成就,吕中涛所称支付代理费条件不成就是不诚信的行为。综上,河南尤扬律师事务所认为上诉人上诉理由没有事实及法律依据,严重违背诚实信用。陶海凡、吴明、李士峰辩称，因上诉人涉及本案的请求和理由，并没有涉及到三人的权益，因此不再多加陈述。请求法庭依法判决。河南尤扬律师事务所向一审法院起诉请求：1、依法判令吕中涛、李士峰、吴明、陶海凡依据河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2954号、河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终1395号民事判决书确定的总金额连带支付河南尤扬律师事务所委托代理费用780000元（该费用暂计至2018年7月25日，之后仍要求根据判决确定金额按1000万之内的8％，超出1000万的16％支付）；2、判令本案的诉讼费、保全费、担保费用、交通、住宿等费用由吕中涛、李士峰、吴明、陶海凡承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，吕中涛（甲方）与河南尤扬律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定吕中涛委托河南尤扬律师事务所代理吕中涛与浙江瑞翔建设有限公司、河南金岭置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。河南尤扬律师事务所指派闫尚伟、夏玲丽律师作为上述案件一、二审及执行阶段代理人。委托代理权限为特别授权。律师服务收费及支付方式为案件风险代理：甲方最终得到该工程纠纷实际利益1000万的，1000万以内部分按8%,超出1000万部分按16%，由甲方获得实际利益三日内支付乙方。甲方得到的本案实际利益指：包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解（庭上或庭外）或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径，甲方获得本案工程款或同等价值利益。代理期限为本协议生效之日起至案件执行终结之日止。上述委托代理合同签订后，河南尤扬律师事务所指派闫尚伟、夏玲丽律师为吕中涛在其与瑞翔公司、金岭公司建设工程施工合同纠纷一案中提供法律服务。该案于2016年10月18日立案，诉讼过程中，李士峰、吴明申请参加该案诉讼，一审法院审查后予以准许，并通知陶海凡以原告身份参加诉讼，陶海凡同意参加诉讼，经审理，沈丘县人民法院于2018年1月31日作出（2016）豫1624民初2954号民事判决书，判决内容如下：“一、瑞翔公司于判决生效之日起十日内向吕中涛支付工程款6755052.70元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；二、瑞翔公司于判决生效之日起十日内向吕中涛支付配合费379171元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；三、瑞翔公司于判决生效之日起十日内退还吕中涛履约保证金1068000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2015年11月25日计算至履行完毕之日止）；四、金岭公司对本判决第一、二、三项确定的义务承担连带责任；五、李士峰、吴明、陶海凡对上述款项享有合伙权益；六、驳回原被告的其他诉讼请求”。后吕中涛、吴明、李士峰、陶海凡、瑞翔公司、金岭公司均不服本院一审判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）豫16民终1395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：1.2018年5月10日，吕中涛向一审法院申请执行，受理后，依法采取执行措施，共计执行到位金额为9788021元，其中包括一审、二审案件受理费、鉴定费共计483231元、执行费70828元，上述两项合计554059元。2.沈丘县人民法院审理的（2016）豫1624民初2954号一案中，李士峰、吴明、陶海凡以原告身份参加了该案诉讼，诉讼中李士峰和吴明共同委托河南裕恒律师事务所律师李义峰作为该案的诉讼代理人，直至二审终结；陶海凡委托上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师吴跃永、武英林律师作为该案的一审诉讼代理人，二审中陶海凡另行委托上海锦天城（郑州）律师所事务所律师朱征为其诉讼代理人。3.2012年10月21日，吕中涛与陶海凡、李威达成三方合作协议，吕中涛、李威、陶海凡就经营建设金岭置业公司下属所有房地产项目（沈丘），本着互惠互利公平自愿原则达成如下协议：三方根据工程需要，三方均等投入、均等收益和承担风险，管理模式由吕中涛负责全面管理，过程中向李威、陶海凡汇报，重大事项需三方同意，吕中涛方能执行。4.2016年2月27日，李威、吕中涛、陶海凡与李士峰、吴明签订合伙股份权益转让协议书一份，根据吕中涛、陶海凡2012年10月21日签订的三方合作协议，对金岭置业有限公司投资于沈丘金岭世衡广场项目中的箱涵、地下车库、3#、4#、8#、9#、12#、13#楼工程享有协议约定股权投资、收益、管理等权益，经四方协商决定将该项目中李威的投资、全部收益等一次性转让给李士峰、吴明。吕中涛、陶海凡、李威、李士峰、吴明均在本协议上签字。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.案涉法律服务合同的效力；2.双方约定的支付代理费的条件（即委托方是否获得实际利益）是否成就；3.李士峰、吴明、陶海凡是否应对案涉法律服务合同约定的代理费承担责任。关于法律服务合同的效力，吕中涛与河南尤扬律师事务所于2016年10月12日签订的《委托代理合同》是双方当事人在协商一致的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，所约定的风险代理收费比例也未超出河南省律师协会律师服务收费行业指导意见规定的标准，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。关于双方约定的支付代理费的条件（即委托方是否获得实际利益）是否成就，委托代理合同第四条约定：案件风险代理：甲方最终得到该工程纠纷实际利益1000万的，1000万以内部分按8%,超出1000万部分按16%，由甲方获得实际利益三日内支付乙方。甲方得到的本案实际利益指：包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解（庭上或庭外）或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径，甲方获得本案工程款或同等价值利益。该案经过一审、二审及执行，法院已经执行到位金额为9788021元，故吕中涛支付律师费的条件已经成就，因案件受理费和执行费用不是吕中涛获得的实际收益，也与河南尤扬律师事务所的代理行为没有因果关系，故在计算代理费时应予扣除。按照上述约定，吕中涛应向河南尤扬律师事务所支付的代理费为738716.96元，计算方式为：（9788021元-554059元）×8%＝738716.96元。关于李士峰、吴明、陶海凡是否应对案涉法律服务合同约定的代理费承担责任，首先，从委托代理合同的签约方来看，合同的缔约当事人为河南尤扬律师事务所与吕中涛，依据合同的相对性原则，该委托代理合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力；其次，吕中涛以个人名义与河南尤扬律师事务所签订委托代理合同时，并没有向代理人披露系执行合伙事务，在委托代理合同中也不能显示系代理合伙事务；再次，从原告方提交的三方合作协议的内容来看，吕中涛作为该合伙事务的执行人，执行中应向其他合伙人汇报，重大事项需三方同意，吕中涛方能执行，其与河南尤扬律师事务所签订委托代理合同的行为，并未取得其他合伙人的同意，从李士峰、吴明、陶海凡申请作为原告参加诉讼来看，三人对吕中涛的起诉也并不知情。且在诉讼过程中，其他合伙人参加诉讼后，又各自以自己的名义另行委托了诉讼代理人。综上，吕中涛与河南尤扬律师事务所签订的委托代理合同，依据合同的相对性原则，仅在缔约方之间产生权利、义务关系，吕中涛的行为系其个人行为，并不能代表其他合伙人的真实意思，案涉法律服务合同约定的代理费应由吕中涛个人承担，李士峰、吴明、陶海凡对该代理费不应当承担连带支付义务，故对河南尤扬律师事务所请求李士峰、吴明、陶海凡连带支付代理费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、吕中涛于判决生效之日起十日内向河南尤扬律师事务所支付委托代理费738716.96元；二、驳回河南尤扬律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。案件受理费11600元，财产保全费5000元，共计16600元，由河南尤扬律师事务所负担614元，吕中涛负担15986元。本院二审期间，河南尤扬律师事务所提交一份内部施工承包协议，证明在该协议中约定了代理吕中涛与瑞翔公司建设工程款纠纷案件主张工程价款的所有内容，其中第十二条是关于合同履约保证金提交与返还的约定，第四条是对配合费由瑞翔公司向吕中涛支付分包项目款项百分之三的约定，该事实在沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2954号民事判决书及周口市中级人民法院（2018）豫16民终1395号民事判决书予以确认，证明配合费和履约保证金属于工程价款，同时财政部和建设部联合发部的建设工程价款结算暂定办法第3条规定本办法所称的建设工程价款结算是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、竣工价款结算的合同。因此该合同约定范围内的工程价款约定均为工程款。河南尤扬律师事务所提交一份微信截图，证明2016年12月7日吕中涛通过微信指示代理律师阻止吴明、李士峰、陶海凡参加工程纠纷诉讼。吕中涛发表质证意见为，内部施工承包协议不能作为新证据，关于对配合费及履约保证金的认定及对合同的质证同上诉状第一条意见。该微信截图不能作为新证据使用，真实性无法得到核实，即使该微信是客观存在，河南尤扬律师事务所在接受委托时明确知道吕中涛与其他人存在合伙关系。陶海凡、吴明、李士峰不发表质证意见。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、吕中涛得到的实际利益是否包括配合费、退还的履约保证金。根据吕中涛与河南尤扬律师事务所签订的委托代理合同第四条约定“甲方（吕中涛）得到的本案实际利益指:包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解(庭上或庭外)或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径，甲方获得本案工程款或同等价值利益”。一审法院将配合费、退还的履约保证金计算在实际利益中并无不当。二、一审判决对吕中涛得到的实际利益认定是否正确。根据案涉委托代理合同第四条约定，甲方（吕中涛）得到的本案实际利益：包括但不限于本协议生效后本案经乙方调解(庭上或庭外)或甲方私下与对方调解、和解、通过第三方支付、执行等途径甲方获得本案工程款或同等价值利益。结合吕中涛在沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2954号一案中的诉讼请求及生效的沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2954号民事判决书和周口市中级人民法院（2018）豫16民终1395号民事判决书的判决内容，一审法院对吕中涛得到的实际利益的认定并无不当。三、关于吕中涛的实际利益是否实现及河南尤扬律师事务所获得律师服务费的条件是否成就。根据案涉委托代理合同第三条约定“河南尤扬律师事务所指派律师的代理期限为本协议生效之日起至案件执行终结之日止”，一审法院查明该案经过一审、二审及执行，已经执行到位金额为9788021元，一审法院认为吕中涛支付律师费的条件已经成就并无不当。综上所述，吕中涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9534元，由吕中涛负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一九年一月二十八日书记员 田 威