河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4575号上诉人（原审原告）：董国玲，女，1962年2月11日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南弘蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士生，男，1972年2月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：祝健，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人董国玲因与被上诉人张士生民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董国玲及其委托诉讼代理人郑连春，被上诉人张士生及其委托诉讼代理人祝健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董国玲上诉请求：一、撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初4897号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系民间借贷法律关系，作为借款合同，一方是出借人董国玲，另一方是借款人张士生，唯独与一般借款合同不同的是，借款人张士生是外地人，身在固始县举目无亲，与出借人董国玲不认识，其当时在固始县开公司炒花生，给北京和上海供货。又资金短缺，于是就委托与其在信阳市××舅舅××朋友××人）向固始县人借款。这样，张某就当然的成了借款合同另一方借款人的委托人，与出借人发生借贷关系。从民间借贷关系的主体角度看，出借人董国玲起诉向借款人张士生主张返还借款本金及利息，应该是没有问题。至于张士生与张某之间的委托代理关系，则是另一法律关系，两者不能混为一谈！上诉人凭借着由被上诉人签名的借条，又有证人证实出借事实的存在的证据在案佐证的情况下，一审法院凭什么认定上诉人“对自己提出的主张未提供充分依据证实”来驳回上诉人的诉讼请求，于理无据。二、在一审庭审中，被上诉人用其与受托人（张某）之间的狡辩称其“未收到借款”来逃避还款责任，请问，由被上诉人本人签名的借条，说明了什么？没收到钱，为什么出具借条！在一审庭审第一次笔录中，被上诉人张士生先是否认借条是其签名，然后又接着说“我不确定是不是我写的”。其闪烁其词，后来被上诉人申请笔迹鉴定，拖了一段时间之后（之前被上诉人提出管辖权异议就已经将案件拖了相当长的一段时间了），进入交费鉴定环节时，其又称是其书写。笔迹鉴定没有进行，第一次庭审笔录中，原告方认为“本案的关键点是借条上张士生的签名是不是张士生本人所签，这三个字的真伪决定本案的事实。”被告方“同意原告代理人的意见”。在这一次庭审中被上诉人已经自认了本案的基本事实！在2019年7月4日第二次庭审中，被上诉人对借条又提出了新的辩称理由：“欠条不是在办公室写的，是在被告刑事拘留后在看守所签了四张空白条子，被告不知道空白条子的用途。”当审判长问被上诉人“被告，你为什么在空白纸上签名交给张某？”时，被上诉人又改变了说法“因为我在看守所，张某找到我说给我找律师处理事情，让我给他写委托书，让我在四张空白纸上签上名字。”同一个问题，短短几分钟就有两种说法，先是说签名不知干什么用，后来又说是请律师的委托书。其陈述前后矛盾，明显是在说谎！我们都知道请律师是不需要犯罪嫌疑人提供“空白委托书”的，这里有一个关键性的问题，犯罪嫌疑人在刑事拘留期间除了公安办案人员和辩护律师外任何人是见不到本人的，张某在看守所见到被上诉人是不可能的！被上诉人说话明显与客观事实不符！另一个关键性问题是，借条是2009年形成的，而本案的被上诉人是2014年犯罪入狱的，时间上更不对！同时，被上诉人在第二次庭审笔录中明确表示，对上诉人（原告）的出借事实认可！这又说明了什么？证明其内心是明知的！三、上诉人认为，不管被上诉人主观上怎么狡辩，他与受托人张某之间怎么回事，那是《民法总则》规定民事代理行为的法律关系，他们之间的抗辩不能对外抗辩上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系。一句粗话“出借人（上诉人）出借的钱扳水里去了吗”？就这样没有了吗？涉及被上诉人张士生的多起民间借贷，同时在固始县人民法院起诉，大家都在说谎吗？就被上诉人张士生一个人在说真话吗？一审法院就仅凭着被上诉人在一审当中的几口辩词，就这样轻易地剥夺了出借人的财产权利，一审法院就这一句“原告未提供充分依据”，就驳回了债权人的诉讼请求，被上诉人在借条上的亲笔签名，证人张某、饶某证实出借人已经出借的事实还不够吗？综上，特向信阳市中级人民法院提出上诉，恳请贵院明辨是非，纠正一审的错误判决。张士生答辩称，由固始县人民法院委托鉴定的张某同一天所写的三张借条，上面的字确认由张某自己所写（有法院询问张某个人的笔录，贵院可以调取），还有下面签名的张士生，是张士生于2014年8月在看守所，张某说帮我委托律师要求我在4张空白纸上签写的，最后被张某改写成三张欠条，上面所签的日期都是不对的。并且三个起诉我的人，我并不认识，对方也不认识我，三个人都与张某有亲属关系，一个是张某侄子张立旺，另外一个董国玲是张某的亲嫂子（张立旺母亲），还有一个饶磊和张某是什么关系暂时没有摸清楚。一审法院的判决是正确的。其他意见同一审答辩意见。董国玲向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告本金70000元；2、判决被告向原告支付利息80500元；3、本案诉讼费用及实际费用由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告出具借条（系补写）1张，内容为：“借到今借到董国玲款柒万元整（￥70000.00），月息柒佰元（￥700.00）。借款人：张士生2009年元月1日”，其中，该借条上“张士生”三字是被告本人所写，其他内容由案外人张某书写。同时查明，原、被告并不相识，案外人张某与原、被告认识。另查明，原告称被告通过案外人张某介绍向原告借款70000元，张某称原、被告诉争的70000元是张某以现金形式交付给被告张士生的。对此，被告均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告对自己提出的主张未提供充分依据证实，故对原告的诉求，法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告董国玲的诉讼请求。案件受理费3310元，由原告董国玲负担。二审期间，上诉人董国玲向本院提交借条三份，分别是张士生向张某、张景兵和洪老师借款所出具的，证明除了本案借款之外，张士生还通过张某对外借过钱。张士生质证称，洪老师的借条我记不清了，张某的借条不是真的，张景兵的借条是真的。二审查明以下事实：1、饶磊、张立旺持有的借条，内容书写在白纸上，董国玲持有的借条内容书写在格子纸上。2、根据一审法院查询双方账户来往情况显示，自2009年1月1日起至2013年12月31日止，张某与张士生账户一共资金来往12笔，合计892000元，其中张某转给张士生532000元，张士生转给张某360000元，均发生于2012年至2013年间。3、二审庭审期间，张士生自认其文化程度不高，认识常见字，但不会写，仅会书写其名字；一审卷宗中张士生向法院提交的各项申请，均由其代理人书写内容，张士生签名确认。二审期间，张士生认可的向张景兵的借款，借条内容也是张某书写，张士生签名。二审经审理对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，董国玲的一审诉讼请求应予支持，理由为：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案董国玲提交了张士生签名真实的借条，虽然该借条没有转账凭证加以佐证，但是涉案金额不属于特别巨大，在实践中以现金交付也较为常见；张士生虽然提出借条内容是案外人张某私自添加的，但是其陈述张某在看守所以为其聘请律师为由骗取其空白签名的辩解意见，既没有证据证明，也与看守所的监管制度相悖，不符合常理，也即张士生无法合理解释其签名的原因，无法反驳董国玲提交的借条。其次，二审期间，被上诉人张士生自认其文化程度不高，仅会书写自己的姓名，一审卷宗中其提交的相关申请、诉讼材料也为其代理人书写，由其签名，此事实表明张士生有在书面材料上仅书写姓名的行为习惯。再次，二审期间张士生自认除了本案之外，其通过张某向其他自然人发生过借款的事实，且对于通过张某向案外人张景兵的借款予以认可，其向张景兵出具的借条内容亦为张某书写，由张士生签名，此事实表明张士生有通过张某借款、并由张某书写借条内容、其本人签名确认的交易习惯。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销固始县人民法院（2018）豫1525民初4897号民事判决；二、张士生于本判决生效后十五日内偿还董国玲借款70000元及利息（利息自2009年1月1日起，按照月利率1%计算至本金还清时止）；三、驳回董国玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3310元，二审案件受理费3310元，均由被上诉人张士生负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 李 锋审判员 周振力二〇一九年十二月五日书记员 郑仪菲