广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初15500号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号，统一社会信用代码91440101617404697C。法定代表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。被告：914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办上佳市荔枝塘路22号三楼313号之六，统一社会信用代码914406063039001294。法定代表人：李兴文。委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告：中山市希欧电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区启业南路（何茂元、冯鹏远厂房之三），统一社会信用代码91442000572390251C。法定代表人：杨先忠。委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。被告：红牌集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之八1105自编之一，统一社会信用代码91440101560223253U。法定代表人：叶志聪，总经理。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。原告欧派家居集团股份有限公司（下称欧派集团）诉被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）、被告中山市希欧电器有限公司（下称希欧公司）、被告红牌集团股份有限公司（下称红牌公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告欧派集团的委托诉讼代理人闵霞及陈睿珊、被告红牌公司的委托诉讼代理人夏宗焰、被告希欧公司的委托诉讼代理人颜利到庭参加了诉讼。被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.三被告立即停止生产、销售标注“广东欧派科技有限公司”的热水器产品；2.三被告连带赔偿原告经济损失及维权合理费用人民币30万元。事实与理由：原告欧派集团成立于1994年7月1日，系一家从事家居产品制造业的股份有限公司。2017年3月28日在上海证券交易所上市。1997年12月21日，广州市康洁厨房设备有限公司经商标局核准注册了第1137521号“”商标，核定使用商品为第11类厨房炉灶、煤气灶、电器炊具等。后该商标的注册人变更为原告欧派家居集团股份有限公司。经续展，专用权期限至2017年12月20日。2007年6月7日，广州欧派橱柜企业有限公司经国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）核准注册了第4378572号“”注册商标，核定使用商品包括第11类燃气炉、浴室装置、厨房用抽油烟机、消毒碗柜、电炊具等。后该商标的注册人变更为原告欧派家居集团股份有限公司。经续展，专用权期限至2027年6月6日。2008年2月，原告的第1128213号“”商标在餐具柜、××被××为广东省著名商标；2009年4月24日，该商标被认定为驰名商标。因此，原告的“欧派”字号，具有相当的知名度和美誉度。原告经调查发现：拼多多卖家“欣欣向荣电器”，以“正品OPAICN欧派”的名义销售家用燃气热水器。原告向其购买型号为JSQ20-A燃气热水器，外包装标注监制为被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)，制造商为被告希欧公司，并使用“”标识。被告红牌公司就“”标识，申请了第11类第12124262号注册商标，专用权期限自2014年07月21日至2024年07月20日。商标核定使用范围包括热水器。被告红牌公司自2015年03月06日起，将上述商标许可被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)使用。被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)使用“欧派”字号，经多个生效判决认定构成不正当竞争。被告希欧公司与原告均在广东省内，均属于电器生产行业，应当知晓原告品牌的知名度和美誉度。被告希欧公司生产涉案侵权产品，攀附原告企业名称知名度的主观恶意明显。被告红牌公司与原告均在广东省内，均属于电器生产行业，应当知晓原告品牌的知名度和美誉度。被告红牌公司注册了多个包含“欧派”文字的商标，以及与原告英文商标“OPPEIN”近似的英文标识，具有攀附原告商标和企业名称知名度的主观恶意。其将“”商标授权被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)使用，同样具有攀附原告品牌商誉的主观恶意。被告希欧公司是涉案侵权产品生产厂，被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)将企业名称标注在涉案产品外包装、产品、说明书上，被告红牌公司将其商标标注于侵权产品上，三被告依法均应认定为产品制造者。《反不正当竞争法》第六条第一款第二项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；”据此，三被告在热水器产品上标注被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)企业名称，构成擅自使用原告企业名称的不正当竞争，依法应当连带承担侵权赔偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。为证明诉讼主张，原告向本院提供以下证据：1.第1128213号“”商标注册证、核准变更商标注册人名义及地址证明、核准变更商标注册人地址证明、核准续展注册证明、注册商标变更证明、商标续展注册证明、2009年4月在商标管理案件中认定的277件驰名商标（序号57为欧派）的网页截图及时间戳认证证书。证明原告字号与驰名商标的文字相同，因此“欧派”字号也具有很高的知名度；2.原告所获奖项：中国名牌产品证书、广东省名牌产品、广东省著名商标证书、2012年中国厨卫百强、2014中国年度品牌营销案例银奖、中国品牌价值500强证书、中国行业标志性品牌证书。证明原告获得多个奖项，因此“欧派”字号具有很高的知名度和美誉度；3.原告2015年度、2016年度、2017年度报告中的主要会计数据和财务指标截图，来源于巨潮资讯网。证明原告是上市公司，2015年度、2016年度、2017年度的营业收入分别为5607089738.84，7134130645.32，9710178011.34，2017年比2016年增加36.11%，营业收入稳步攀升，品牌知名度持续升高，品牌价值高；4.拼多多平台“欣欣向荣电器”店铺的网页截图及可信时间戳认证证书。证明网店以包含“欧派”字样的商品名称销售热水器产品，容易造成消费者混淆；5.上述网店销售的产品外包装照片及可信时间戳认证证书。证明涉案产品外包装上使用“”标识，并标注被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)监制，被告希欧公司为生产商；6.上述产品的订单详情、物流详情及可信时间戳认证证书。证明涉案侵权产品实物来源于上述卖家；7.第11类第12124262号“”商标注册信息。证明被告红牌公司注册了该商标；8.第11类第12124262号“”商标许可公告。证明被告红牌公司将该商标许可被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)使用；9.原告第7731876号“”商标注册证、注册商标变更证明。证明被告红牌公司注册的“”与原告的商标近似；10.被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)的类案检索报告。证明被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)侵权恶意明显，长期以侵权为主业；11.被告红牌公司申请注册的商标截图，来源于中国商标网。证明被告红牌公司申请多个包含“欧派”文字的商标，攀附原告字号知名度；12.证据1、4-6的取证录像、可信时间戳认证证书的光盘及取证报告。证明原告对证据1、4-6以可信时间戳的方式进行证据保全。13.阿里巴巴网截图。证明被告希欧公司的店铺的地址显示启业南路二号；14.被告希欧公司官网截图。证明其电话是0760-85540709。被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）庭前提交书面答辩辩称：一、案涉热水器产品并非被告所生产、销售；二、原告此前已对被告提出多次起诉，恶意就相同事实重复起诉，对被告的经营生产带来极大困扰，也扰乱正常经济秩序。原告属于典型“职业打假人”，依法应对其行为予以遏制。被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）庭审中未提交证据。被告希欧公司辩称：1.涉案产品不是被告生产，被告不生产涉案品牌的人气热水器，被告生产的品牌是“XIOU”；2.涉案产品是原告从拼多多上的“欣欣向荣电器”商铺购买，该店铺也不是被告经营；3.涉案产品上仅仅标注“OPAICN”商标，该商标与原告商标不同，与原告无关，不构成不正当竞争；4.原告要求赔偿30万元，要求过高，缺乏事实依据。被告希欧公司没有提交证据。被告红牌公司辩称：原告起诉被告没有事实和法律依据。首先，被告不是涉案产品的生产者和销售者，其次，涉案产品中所使用的“OPAICN”商标虽然是被告商标，但被告没有授权被告希欧公司使用，经被告询问被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)，被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)也未授权被告希欧公司使用，如该燃气热水器是被告希欧公司生产，那么被告希欧公司未经被告同意擅自使用被告的商标，是侵犯被告商标权的行为。第三，原告错误的理解了最高院2002年7月4日关于《产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》，法释【2002】22号，任何将自己的姓名、名称、商标、或者可资识别的标识体现在产品上，标识其为生产者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。该批复主要是针对商标的所有人许可他人使用其标识的情况下，出现产品质量不合格造成人身损害时，规定该标识的所有人应当与实际“产品生产者”一样承担损害赔偿责任，其法律依据是根据商标法第七条规定，商标使用人应当对其商标的商品质量负责，商标法第四十三条第一款规定，商标许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。但本案涉及的不正当竞争，不涉及质量问题，因此商标所有人不是《反不正当竞争法》意义上的产品制造者、生产者。（参见最高人民法院再审：广东雅洁五金有限公司诉温州蓝天知识产权代理有限公司、黎泽强、马化通侵害外观专利纠纷案件，最高院作出再审裁定认为：本案的争议焦点在于温州蓝天公司是否为被诉侵权产品的制造者。广东雅洁公司主张温州蓝天公司是被诉侵权产品的制造者，其提供的唯一证据是被诉产品的包装盒中标识有蓝天公司的商标。温州蓝天公司为知识产权代理公司，其经营范围是从事知识产权代理业务，不具有制造被诉侵权产品的能力，且广东雅洁公司也没有提供温州蓝天公司与他人共同实施制造被诉侵权产品的行为，因此，仅凭该证据尚不足以认定温州蓝天公司系被诉侵权产品的制造者。敖谦平诉飞利浦（中国）投资有限公司、深圳市和宏实业有限公司、宁波新亚文照明电器有限公司、宁波亚明照明电器有限公司侵害发明专利权纠纷中，浙江省高级人民法院判决指出：“从商标的功能看，商标最基本的功能是识别功能，即标示商品或服务的来源，区别相同商品或服务的不同经营者，使消费者凭借商标就能够识别到某种商品或服务以及该商品或服务的提供者。在本案的被控侵权产品上，虽然标注的是“PHILIPS”商标，但在敖谦平提供的产品包装上写明产地中国惠州，产品包装上均标注制造商惠州和宏公司。因此，在二审证据明确表明且各方当事人确认惠州和宏公司为被控侵权产品实际制造者的情况下，飞利浦公司作为商标持有人，仅起到标示该商品提供者的作用，不应认定其为专利法意义上的被控侵权产品实际制造者。）”二、原告所获得驰名商标是第20类家具、橱柜类，不是第11类，原告在11类第7731876号“OPPEIN”燃气灶、热水器产品上的商标没有任何知名度，并且原告自己并不生产燃气热水器，从以往原告案件的举证上看原告生产的是厨房用品，没有燃气热水器。三、本案中涉案产品上仅仅了标注“OPAICN”商标，没有标注被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)名称“广东欧派科技有限公司”，商标的作用是区别商品或服务来源的标志，商标的使用可以区别不同商品或服务最重要、最本质的功能和来源，引导消费者认牌购物或消费，消费者在购买该产品时，关注的是商标品牌，虽然该产品的外包装上标注了被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)名称，但消费者购买该商品时，首先看到的是产品本身，而不是包装，即使在外包装上标注被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)名称，但原告本身并不生产燃气热水器，市场上没有原告的燃气热水器，怎么会让消费者混淆，误认为是他人（原告）商品或者与他人（原告）存在特定的联系，况且被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)名称虽然含有欧派，但与原告公司名称是不同的，也不是原告公司名的简称，被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)公司名是合法注册的公司，因此原告认为涉案产品中外包上，标注“广东欧派科技有限公司”违反《反不正竞争法》第六条第一款第二项侵犯原告企业名称权的理由不能成立，被告认为即使构成不正当竞争也不是侵犯企业名称权，而是被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)的名称侵犯原告商标在先权利，违反了《反不正当竞争法》第二条的公平原则。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼。被告红牌公司向本院提交了民事起诉状及立案受理通知书，证明其没有授权被告希欧公司使用被告红牌公司的商标，被告红牌公司已经向相关法院提起诉讼。本院对原告提供的证据的真实性均予以认可，作为本案认定事实的依据，对被告红牌公司提交的证据的真实性予以确认，但对其关联性要综合全案证据在下面作综合评述。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：（一）原告欧派集团成立于1994年7月1日，系一家从事家具制造业的股份有限公司。1997年11月21日，广州市康洁厨房设备有限公司经国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）核准注册了第1128213号“歐派”注册商标，核定使用商品为第20类家具、餐具柜等，注册有效期自1997年11月21日至2007年11月20日，经续展后注册有效期至2027年11月20日。2011年1月6日，该商标的注册人名义变更为广东欧派集团有限公司，于2014年3月24日变更为原告欧派家居集团股份有限公司。2011年3月14日，广东欧派集团有限公司经商标局核准注册了第7731876号“”商标，核定使用在第11类煤气灶、热水器等，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。该商标注册人于2014年3月24日变更为原告欧派家居集团股份有限公司。2007年9月，欧派牌橱柜产品被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品；2008年10月，欧派牌橱柜产品被广东省质量监督局评为广东省名牌产品；2008年2月，原告的第1128213号“欧派”商标在餐具柜、××被××为广东省著名商标；2009年4月24日，原告在第20类餐具柜商品上的“欧派”商标被商标局认定为驰名商标。（二）2018年5月11日，原告发现在拼多多卖家“欣欣向荣电器”以“正品OPAICN欧派”的名义销售家用燃气热水器。原告向其购买型号为JSQ20-A燃气热水器，并申请了《可信时间戳认证证书》。庭审中，当庭比对了燃气热水器一个。产品上的中国能效标识上有标明生产者是“中山市希欧电器有限公司”；说明书上有“广东欧派科技有限公司（监制）”、生产商是“中山市希欧电器有限公司”；产品侧面的许可标识上标注生产商是“中山市希欧电器有限公司”，许可证号是XK21-005-00669；合格证上载明的时间是2017年8月30日。原告认为外包装前、后两面标注“广东欧派科技有限公司（监制）”，违反了诚实信用原则，侵害了其企业名称权，构成不正当竞争。外包装前后左右均有标注“OPAICN”，外包装左右两侧上有标注“中山市希欧电器有限公司”及其地址、电话、传真等信息。产品面板上标注“OPAICN”字样。被告希欧公司认为不是公证物，被告希欧公司不予认可该产品的真实性，虽然包装、说明书等标识上都有被告希欧公司的名称，但被告希欧公司认为任何一家生产商都可以仿冒被告的上述信息，将被告希欧公司的相关信息张贴在热水器上面以及外包装上面，不能因为上面显示有被告希欧公司的名称就代表该涉案产品就是被告希欧公司生产的。现在市面上假冒产品太多，不排除是案外人仿冒被告希欧公司信息来生产的。在没有其他证据予以佐证的情况下，不能仅凭这些信息认定涉案产品是被告希欧公司生产的。被告红牌公司认为该涉案产品不是通过公证方式购买的，不能保证其真实性，不排除该产品的相关信息是原告伪造的。另外从产品上的标识信息上看，仅仅有被告红牌公司的商标，没有标注被告914406063039001294(原广东欧派科技有限公司)的名称。因为商标是起到区别产品来源的作用，消费者在购买时也是根据商标来做出是否购买的决定，一般市场上出现的是产品而没有包装，原告提供的该涉案产品也是没有包装的产品。只是消费者收货后才有的包装，因此该产品的标识是合法的，没有对消费者的购买造成误认和混淆。该涉案产品上显示的信息也不是被告红牌公司所生产，标注的制造商是被告希欧公司，因此原告起诉被告红牌公司是没有法律和事实的依据。根据以往庭审，原告提供的证据仅显示原告的商标仅在橱柜上使用，并没有在热水器上使用过。另又查明，广东欧派科技有限公司因其他案件侵犯了本案原告的企业名称权，已被本院判决企业名称变更登记，原企业登记机关现以其统一社会信用代码914406063039001294代替其名称广东欧派科技有限公司。本院认为，本案系不正当竞争纠纷案件。关于被告是否实施了被控侵权行为问题。原告虽然发现在拼多多卖家“欣欣向荣电器”以“正品OPAICN欧派”的名义销售家用燃气热水器，并且原告向其购买型号为JSQ20-A燃气热水器，并申请了《可信时间戳认证证书》。但《可信时间戳认证证书》只能证明原告有向“欣欣向荣电器”店购买了JSQ20-A燃气热水器这一事实。在庭审中，原告提交了一台燃气热水器，由于该涉案产品并非公证物，难以保证涉案产品与其于2018年5月11日在拼多多卖家“欣欣向荣电器”购买型号为JSQ20-A燃气热水器的对应性，被告希欧公司和被告红牌公司对其真实性不予确认，本院对被告的意见予以采纳。因此原告指控涉案产品是被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）和被告希欧公司、被告红牌公司共同生产并销售的证据不足，本院不予支持。至于拼多多卖家“欣欣向荣电器”，以“正品OPAICN欧派”的名义销售家用燃气热水器的问题，由于没有证据证明“欣欣向荣电器”店与三被告存在关联性，因此卖家“欣欣向荣电器”店的侵权行为属于另一法律关系。综上所述，原告指控被告914406063039001294（原广东欧派科技有限公司）、被告希欧公司、被告红牌公司构成不正当竞争没有事实依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告欧派家居集团股份有限公司的诉讼请求。本案受理费5800元、财产保全费2020元，合共7820元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴展宏人民陪审员  何少莉人民陪审员  黄焕红二〇一九年一月三日书 记 员  陈昀仪