浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终5873号上诉人（原审被告）：周跃，男，1957年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：鲍法安，男，住浙江省乐清市，由上诉人所在单位温州绿雅园林景观有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：王慧，女，1988年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。上诉人周跃与被上诉人王慧买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。周跃上诉请求：撤销一审判决并改判。事实与理由：一、一审法院认为双方未签订合同，根据实际情况确认存在事实上买卖关系错误。王慧也无法提供运到的苗木数量与品种、价格及时间。二、王慧提供的证据证明有39600元的苗木运往瑞安飞云中学，周跃没有瑞安工地，该笔款项不应算到周跃名下。三、迄今为止，周跃与业主单位所有工程款均未结清，周跃作为工地负责人不是施工合同主体，王慧应将温州金温铁路黄屿段隔离带及苗木移植配套工程的绍兴裕众园林工程有限公司作为第一被告。四、一审法院以周跃提供微信手机等内容作为唯一证据确认周跃违约错误。王慧辩称，一、周跃与王慧之间虽未签订书面买卖合同，但结合整个交易过程，王慧没有与周跃所称绍兴裕众园林工程有限公司发生过任何往来。且周跃在一审期间提及的公司是绍兴胜元环境建设有限公司，而非绍兴裕众园林工程有限公司，辩称购买苗木是温州绿化建设公司，也非绍兴裕众园林工程有限公司。二、至于周跃与该公司有什么其他法律关系，与本案没有直接联系。周跃在上诉状中明确表示，周跃与业主单位工程款未结清，间接表明了其与业主单位之间存在的其他特殊法律关系。王慧仅依据周跃的意思表示，与周跃建立买卖合同法律关系。三、周跃与王慧发生多次购货行为，周跃结欠王慧总计258341元。王慧为此多次不间断地向周跃发送对账单进行催讨，周跃也都是回复“收到”、“知道”、“尽力安排”等，并未对结欠货款提出异议。周跃所提出的无法提供数量、品种、价格等，都已经在持续不断的催讨货款过程中非常明确的载明。四、周跃提及的39600元的苗木，周跃与王慧之间的聊天记录中可以印证，王慧已经向周跃发送了其下单的苗木。对此，周跃也未在当时提出未收到货物，或者在持续催款过程中向王慧提出异议。五、一审法院结合所有的证据材料及周跃庭审的陈述和确认，认定周跃结欠王慧218000元货款的事实，能够形成证据链，充分反映案件事实情况。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周跃全部上诉请求。王慧向一审法院起诉请求：1.判令周跃立即支付王慧货款218341元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至全部款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费由周跃承担。一审法院认定事实：2013年间，周跃陆续向王慧购买苗木。王慧按照周跃的要求送货至其指定的项目工地。根据王慧与周跃的手机短信及微信聊天记录显示，2013年11月13日，周跃通过微信向王慧订购垂柳。王慧发送微信：“垂柳11公分18棵，15公分35棵，需要分两车来发。”后周跃回复：“分车可以呀，什么时候到温？”2013年11月17日，王慧向周跃发送微信：“两车垂柳已经全部装好。”2013年11月18日，周跃向王慧发送短信：“运树驾驶员手机号给我。”后王慧回复：“驾驶员还在路上，大概要中午左右才能到。”2013年12月17日，王慧通过短信向周跃发送对账单，载明日期、名称、规格、数量、单价、工地、总价等内容，并询问何时可以付款。后周跃回复：“可能后天。”2013年12月25日，王慧向周跃发送短信，载明指定汇款账户及金额258341元。后周跃回复：“收到。”2014年8月7日，王慧向周跃发送短信：“现在已经8月了，能把去年的苗款汇给我了吗？苗款218000元，请你给个具体时间，什么时候给我？”后周跃回复：“知道了。”2014年9月4日，王慧向周跃发送短信：“已经9月份了，请你把苗款218000元给我好吗？”后周跃回复：“收到，尽力安排。”2014年11月16日，王慧向周跃发送短信：“你每次都说下个月汇款给我，去年的苗款，到现在，过去十几个月，还是分文未付。”后周跃回复：“知道，现无法。”此后，王慧又多次向周跃催讨上述货款均未果。周跃在庭审中确认，手机号码186××××9999及该手机号码关联的微信号“zhouyue3976”均系周跃本人使用。一审法院认为，一、关于本案买卖关系的主体。双方虽未签订书面买卖合同，但根据买卖合同的履行情况，周跃以其个人名义向王慧下单购买苗木，整个交易过程均由周跃与王慧进行联系，没有证据证明王慧知道或者应当知道周跃是代表特定公司与王慧进行交易，故周跃通过意思表示以其个人名义作出的旨在设立买卖关系的行为，应当以其意思表示为准认定周跃个人为本案买卖关系的主体。周跃辩称购买苗木是温州绿化建设公司的行为，而非其个人行为，缺乏依据，该院不予采信。二、关于货款金额。根据王慧提供的短信、微信聊天记录，可以反映王慧多次向被告周跃发送对账单，载明合计总价258341元，并多次向其催要余欠货款218000元，周跃总是回复“收到”、“知道”、“尽力安排”等，并未对货款金额提出异议，现周跃在诉讼中又辩称当时温州绿化建设公司工地投标地段在瓯海大道，王慧提供的苗木规格和品种不对，缺乏依据，该院不予采纳。另针对周跃在答辩意见中对2013年11月17日发货金额为39600元的苗木提出的异议，该院认为，对账单所列的2013年11月17日交易明细可以从双方聊天记录中得到印证，包括周跃下单的苗木名称、规格、数量、价格、苗木装车时间、驾驶员联系电话、到达时间等细节，周跃也未提供证据证明其未收到相应货物且已通知王慧，故对其辩称该院不予采信。在周跃确认手机号码、微信号为其本人使用的情况下，双方的聊天记录可以作为认定货款金额的依据。周跃应当向王慧支付余欠货款218000元。周跃未按约支付货款，已构成违约，王慧要求周跃从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准赔偿其利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、周跃于该判决生效之日起十日内支付王慧货款218000元，并赔偿利息损失（从2018年6月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回王慧的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4575元，减半收取2287.5元，由周跃负担。二审中，周跃围绕上诉请求向本院提交了申诉书一份和照片三张，用以证明瑞安39600元的货现仍计算在218341元中，业主认为存在质量问题要求予以退回，王慧请求周跃帮忙临时假植，周跃将其送至案外人诸葛朝忠苗圃，假植产生的费用3万元应由王慧承担。王慧二审期间未向本院提供新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王慧对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，申诉书属于证人证言性质，在出具人未到庭作证的情况下，其真实性无法得到印证，因此，本院对该项证据的待证事实不予确认；照片无法证明苗木的所有权人，因此，对该照片的待证事实亦不予确认。二审期间，周跃称本案诉争的218341元苗木中的一部分由其购买，但金额还需要校对。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周跃在二审中承认其结欠王慧苗木款，但又称金额还需核对。而王慧提供的其与周跃多次联系的短信、微信聊天记录反映了双方买卖苗木的品种、数量、价格和用于的项目名称，已经完成举证证明交易金额2584341元和尚欠218000元的责任，周跃对此有异议，则负有推翻王慧证明事实的举证责任。周跃未提供，应承担举证不能的不利后果。同理，周跃未能证明本案诉争苗木款中的39600元用于瑞安飞云中学项目非为其购买及存在质量问题，本院对周跃该主张不予支持。综上所述，周跃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为4575元，由上诉人周跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇一九年一月二十五日代书记员  沈敏怡