江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6719号 原告：陈飞祥，男，1988年10月22日，汉族，江苏金彭车业有限公司河南分公司业务员，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。 被告：徐州新通预制构件制造有限公司。住所地徐州市泉山区经济开发区时代大道1-3-10号。 法定代表人：巩艳国，总经理。 第三人：苏州许氏建筑劳务服务有限公司,住所地苏州市相城区黄桥大庄工业园西塘湖边楼上。 法定代表人：黄立东，总经理。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：朱永强，江苏翰公律师事务所律师。 原告陈飞祥与被告徐州新通预制构件制造有限公司（以下简称徐州新通公司）、第三人苏州许氏建筑劳务服务有限公司（以下简称苏州许氏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈飞祥的委托诉讼代理人周忠祥、被告徐州新通公司的委托诉讼代理人朱永强、第三人苏州许氏公司的法定代表人黄立东及其委托诉讼代理人朱永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞祥向本院提出诉讼请求：请求裁决被告徐州新通公司为承担工伤保险责任主体单位。事实与理由：2017年6月6日，原告应聘到第三人公司工作，同日被派遣到被告公司从事电焊工作。2017年7月19日原告在上班途中发生交通事故，该事故经交巡警部门认定原告无责任。原告在申请工伤认定时，被告否认双方之间存在劳动合同关系，徐州市人力资源和社会保障局出具了工伤认定中止通知书。原告申请仲裁，仲裁委员会出具了不予受理通知书，原告故诉至法院。 被告徐州新通公司辩称，被告公司和原告不存在劳动关系，也不存在工伤保险责任，不是适格被告，请求驳回原告对被告的起诉。 第三人苏州许氏公司述称，原告没有和第三人建立工伤主体责任关系，原告的受伤不符合国家和江苏省工伤认定标准，请求驳回原告对第三人的诉请。 原告陈飞祥为支持其诉称主张，向本院提交如下证据： 1、2017年6月6日被告及第三人给原告出具的押金条打印件一份，证明原告与被告之间的劳动关系； 2、原告及工友建立的群名为焊武帝的工作群微信聊天记录截屏打印件，证明2017年7月19日单位通知所有工人于下午5点到会议室开会，具体不清楚是被告还是第三人，微信群中网名为妇产科科长的为公司电焊班负责人嵇某。原告在当日去上班发生了交通事故，符合工伤认定的上下班途中及必经时间点； 3、2017年6月21日至2017年7月20日工资单复印件1份，证明原告与被告之间的劳动关系； 4、2017年8月1日xxx大队作出的道路交通事故认定书一份，证明原告在上班途中（因通知去开会）发生了交通事故，原告无责任，原告发生事故时的时间点以及事故发生的地方均是原告上下班途中必经的时间点及路线。原告的工作地点是原xxx正西，原告发生的交通事故未诉讼； 5、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执各一份，证明本案经过劳动仲裁前置； 6、2017年10月30日徐州人力资源和社会保障局作出的工伤认定中止通知书一份，证明原告申请工伤认定，原告诉讼合法有效； 7、被告与第三人企业基础档案查询表一份，证明被告具备相应的主体资格，第三人不具备从事建筑工程的主体资格，虽然第三人的经营范围包括建筑工程，但没有相应的资质，因此无法从事相应的电焊工作。进一步说明被告将其工程承包给第三人不合法，被告将工程发包给不具备主体资格的第三人，应承担工伤保险责任主体； 8、2017年7月9日嵇某书写的一期白班工人明细单复印件一份，证明原告与被告及第三人之间的关系，和第三人之间是劳动关系，与被告之间是工伤保险责任承担主体的关系； 9、原告事故后第二、三天与嵇某、王某电话录音各一份，证明事故发生当天，单位确实通知5点开会，当日工程在施工期间。 经质证，被告与第三人的质证意见为：对证据1押金条真实存在，但不能证明原告的主张。只能证明第三人当时收到了200元住宿押金，胡某是第三人公司的培训人员。电焊工需要岗前培训，押金条是劳保用品的押金，但不能以此认为原告和第三人存在劳动关系。押金条和被告无关，也不是被告收取； 对证据2真实性无异议，只能证明原告在群中，不能证明原告和被告、第三人存在劳动关系； 对证据3的工资单，是第三人公司的，原告的工种是杂工，杂工是劳务关系，发的劳务费，劳务费是按照每天120元计算的。原告干的是第三人的工作； 对证据4真实性无异议，但不能证明原告的主张，该地点不是原告上下班必经路线。上班地点应是xxx路上最西边。原告的家庭住址是贾汪区，且原告骑的是电动车。家庭住址和上班的地点相差七八十公里，且他是和非机动车发生的交通事故，明显不符合与机动车发生交通事故的工伤认定标准； 对证据5、6真实性无异议，但不能证明原告诉求； 对证据7被告公司的工商登记真实性无异议，对第三人的工商登记资料及原告的主张不认可。事实上第三人的资质类别及其等级不是在营业执照上体现的，有专门的建筑企业和资质证书。施工劳务不分等级，是苏州市住房和城乡建设局颁发的，原告的观点不成立； 对证据8真实性无异议，但和本案无关联性； 对证据9录音是真实的，但不能证明原告主张，恰恰能证明被告和第三人并没有通知原告上班，原告和第三人是劳务关系，不是劳动关系。该录音虽然真实，但不具有合法性。 被告与第三人为支持其辩称与述称主张，向本院提交如下证据： 1、第三人和徐州新通公司的劳务分包合同原件及副本各一份，因分包合同是一年一签，2017年2月份的到期了，提供的是复印件，2018年又重新招标签订的，证明原告要求被告承担工伤主体责任的主体是不适格的； 2、原告是中介机构推荐给第三人公司的，在第三人公司作为点工培训，有派工单的签字，提供2017年6月23日至7月13日部分派工单复印件一组（显示工作时间为07：00－11：00、13：00－17：00），中间缺失的两天是放假了，原告发生交通事故当天也是属于放假休息时间。确实是通知来开会，但不是要求来上班，对家住的较远的，未要求当天要来开会； 3、建筑业企业资质证书截屏打印件，证明第三人有用工主体资格和资质的； 4、提供证人嵇某、王某出庭作证，证明被告新通公司和原告之间没有任何法律上的关系，和第三人也仅仅存在干一天给一天钱，不干没有钱的关系，工作时间也不是特别固定。而且是原告自己想提前到单位报到，并非正常的上下班的时间。被告及第三人也没有通知原告在当日从事工作相关的活动。原告和非机动车发生交通事故，不符合工伤认定的标准。 证人嵇某陈述，证人是2017年5月2日到的徐州新通公司工作，工资是由第三人公司发放；证人干某一个多月后到原告干活的车间当班长，工程地点在时代大道徐州新通公司；原告一直是点工，车间2017年7月17日开始试生产，7月19日因工程没有用料了就停工一天，7月20日之后就正常生产了；微信通知开会的内容是证人发的。 证人王某陈述，证人是通过中介公司介绍到第三人公司的，工资由第三人公司发放，一天120元，如不去的话就没有；证人是与一批人于6月份一起去的徐州新通公司车间，做点工，早上7、8点上班到10：30吃饭，下午从1点干到5点多，时间不固定，早走晚走都可以，干半天就是60元；7月19日原告出车祸前一天，因公司没有料了，口头通知放假；因第二天要上班，原告中午接到班长电话通知其把身份证交到单位，原告是回家拿身份证，因从贾汪到公司骑电动车要2个多小时，就喊了证人一起想先来单位；从贾汪到单位的路线是：贾汪－青山泉－茅村－时代大道，事故发生的地点是经常走的主干道，从事故发生地点到单位骑电动车还要40多分钟；事故发生当日没有在群里看到“下午5点开会”的通知，出车祸后才看到。 经质证，原告陈飞祥的质证意见为：对证据1被告提供的两份协议书，2017年的为复印件，暂且不论该复印件真实性，根据被告的叙述，合同为一年一签，2017年2月20日签订了协议书，下一份合同应当在2018年2月份签订，而被告所提供的第二份协议书为2018年10月份，明显不符合被告所说的一年一签。即使该合同是真实有效的，根据双方的劳务分包合同第31页，安全生产协议书中规定，对其安全事故，由甲方即被告方统一负责，原告方认为被告将其建造地铁的部分设备发包或承包给不具备相应主体资质的一方，应当承担工伤保险责任；对证据2真实性有异议，被告应提供原件。即使该派工单是真实的，该证据恰好能够证明被告公司承担工伤保险责任。原告认为如被告想证明其观点，应将派工单提供至2017年7月底；对证据3的真实性原告无异议，证据3虽然提到了不受资质限制，原告认为不受资质限制是指第三人所能够从事的范围之内的工程不需要具备相应资质；证据4中的证人证言可以证明原告等人工作时间为早上7点到中午11点，下午1点到5点，工作时间比较固定，单位给原告等工人进行点名，同时被告公布了相应的厂规厂纪，规章制度等内容，从上述内容可以看出原告与被告之间的关系为被管理与管理之间的关系，并非是平等主体的关系；两证人均能证明在事发当日，负责人嵇某确实在群里发布了当日所有人员下午5点开会，原告及证人王某一起从贾汪到单位去上班，所走的路线也为必经的路线，相应的时间也符合到单位去开会的时间点，原告与被告之间为劳动关系，而非劳务关系。原告受伤时，在必经的时间，符合上下班的工伤认定，虽然原告是非机动车之间发生交通事故，工伤保险条例当中仅规定了交通事故，非机动车之间的事故也为交通事故。 通过以上原、被告及第三人举证质证，对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2017年6月6日，原告应聘到第三人公司工作，并由第三人公司收取原告住宿、电费、安全帽、面罩和劳保用品押金200元。6月6日当日，原告即被派到被告公司从事电焊工作。原告提供的2017年6月21日至7月20日工资单显示，原告为杂工，当月工资2040元，同时该工资单后还标注有“一期改造点工”字样。 2017年7月19日14时53分，电焊班负责人嵇某通知所有人员下午5点会议室开会。 2017年7月19日15时许，案外人驾驶电动自行车沿xxx路机动车道由xxx约100米处向非机动车道变更车道时遇原告驾驶电动自行车沿xxx路非机动车道由东向西行驶至此发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队xxx大队出具徐公交（开）认字[2017]第xxx号道路交通事故认定书认定，原告无责任。 2017年9月25日，原告申请被告公司的工伤认定。2017年10月30日，徐州市人力资源和社会保障局出具了徐人社工中字[2017]第174号工伤认定中止通知书，认为原告需到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，中止了工伤认定。 2018年10月18日，原告至徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告为承担工伤保险责任的主体单位。该仲裁委于2018年10月23日作出劳人仲不字[2018]第189号不予受理通知书。原告遂于2018年10月31日以诉称理由起诉来院。 另查，徐州新通公司企业类型为有限公司，经营范围为：地铁管片预制构件、水泥制品、砼结构构件、砼结构构件、砼构件模具及其他建筑材料研发、生产、销售及售后服务；工程机械设备及配件销售、租赁。第三人苏州许氏公司企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：建筑工程、市政工程、园林绿化工程、土石方工程、桥梁预制构件工程、水利工程劳务分包。第三人苏州许氏公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务不分等级。 2017年2月20日，被告作为甲方与作为乙方的第三人签订协议，约定甲方通过2017年2月15日的中标通知，接受了乙方以合同价人民币2516万元作为盾构管片制作劳务分包工程施工、完工和修补缺陷以及合同文件规定的内容。 2018年10月11日，被告与第三人签订《徐州轨道交通盾构管片工程劳务分包合同》，约定工程地点为xxx厂区。预制场位于徐州市泉山区，xxx。该分包合同还约定由被告监督第三人按照足额支付劳务人员工资，监督第三人为人员购买意外保险；第三人负责该合同工程的施工管理，技术人员和特种作业人员持证上岗，并在接到开工通知后及时调遣人员和调配施工设备、材料进入厂内，保证组织足额的人员进场；同时，第三人还负责管片厂生产运行所需的全部人员的安排、工资、食宿、国家规定的各类保险；施工现场实行第三人统一负责的管理原则，第三人必须按规定为单位施工人员办理合法用工手续和工伤保险，队伍入场应进行三级安全教育后上岗。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，原告主张其应聘到第三人公司工作，并被派遣到被告公司从事电焊工作。根据原、被告举证证明及本院查明，原告应聘到第三人公司工作，由第三人收取原告押金并进行岗前培训后，根据第三人劳务分包合同需要安排原告进入被告场地工作，由第三人按原告工作天数向原告支付报酬。因此，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系。 其次，第三人苏州许氏公司具有建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务不分等级。根据被告与第三人签订的分包合同约定，由第三人负责该合同工程的施工管理与管片厂生产运行所需的全部人员的安排、工资、食宿、国家规定的各类保险，并由第三人按规定为施工人员办理合法用工手续和工伤保险。故，被告徐州新通公司不符合将工程劳务分包给不具备用工主体资格的企业的情形，原告要求被告承担工伤保险主体责任依据不足。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈飞祥的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈飞祥负担（于本判决书送达后五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇一九年一月二十五日 书记员  梁振