四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3320号 原告：重庆春力机车制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾工农三村1号。 法定代表人：李少春，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：张祥义，男，汉族，生于1961年10月26日，住浙江省温州市瓯海区。 特别授权委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告：胡世金，男，汉族，生于1970年4月15日，住重庆市九龙坡区。 原告重庆春力机车制造有限公司（以下简称春力公司）与被告张祥义、胡世金侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，于9月5日公开开庭进行了审理。原告春力公司的法定代表人李少春、委托诉讼代理人何金亮、李雨希，被告张祥义的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼。被告胡世金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论，并作出决定，现已审理终结。 原告春力公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿因出租遂宁滨江北路（碧水逸景）第二层127号营业用房致使该房屋不能变现分割给原告造成的损失4250467.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年9月4日起计算至二被告清偿之日止）；2.将原告所有的遂宁滨江北路（碧水逸景）第二层127号营业用房42.5%的权属份额转移给二被告，并且2013年10月1日起该房屋的物业管理费、水、电、气等费用由二被告承担；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由二被告承担。事实及理由：2013年6月17日，原告向遂宁市中级人民法院起诉要求与二被告就遂宁滨江北路（碧水逸景）第二层127号营业用房的变现价款按比例进行分割处理。2013年12月6日，市中院作出（2013）遂中民初字第26号判决书，判决原、被告按42.5%、15%、42.5%的比例对位于遂宁滨江北路（碧水逸景）第二层127号营业用房变现价款进行分割。该案审理过程中，2013年9月24日，二被告未经原告同意，将涉案房屋对外出租，致使该房屋至今不能变现分割。二被告故意阻挠变卖该房屋的行为不仅阻碍了法院的执行，也给原告造成了巨大损失，损害了原告的合法权益。原告遂诉至本院。 被告张祥义辩称，1.原告主张的赔偿无法律依据和事实基础，原告对于涉案房屋享有42.5%的份额并未遭受损失。2.房屋未能及时变现与二被告出租行为没有直接关系。法院在执行时已依法将涉案房屋关闭并拍卖。3.被告张祥义不同意受让原告的份额，该房屋已经市中院审判并进入执行程序。相关费用包括物业管理费等应该按照原、被告各享有的份额进行承担。 被告胡世金未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告胡世金未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月29日，原告春力公司与四川博源置业发展有限公司（以下简称博源公司，现更名为四川正黄置业发展有限公司，下称正黄公司）签订联合开发房地产项目协议，平均出资，平均持股，以博源公司的名义开发。2004年9月13日，原、被告签订房地产项目协议，约定被告张祥义、胡世金与原告共同出资1000万元作为与博源公司的合作资金，同时约定持股比例为42.5%、15%、42.5%。项目完成后，原告春力公司与博源公司按约定对建成的营业房、住房、车位等进行分割。后胡世金以春力公司法定代表人李少春侵害合伙人利益为由，向本院提出诉讼。本院作出（2011）船山民初字第455号民事判决后，被告胡世金不服，提出上诉。市中院经审理，作出（2011）遂中民终字第342号民事判决：对合伙投资款及合伙利润进行分割，同时对位于滨江北路（碧水逸景）第二层127号营业用房按出资额比例进行分割，李少春对春力公司应向二被告支付的合伙投资款和合伙利润承担连带责任。终审判决生效后，原、被告对共有财产按共有份额进行了产权登记。2013年6月17日，原告向市中院起诉，要求对共有物进行变现分割或拍卖。经市中院委托四川天衡房地产评估有限公司评估，评估价为1000.11万元，评估有效期为2013年9月4日至2014年9月3日。2013年11月25日，原告春力公司反映胡世金、张祥义擅自将共有物出租给于安华、白建红，租期从2013年5月1日起到2023年7月30日止，且已开始装修，恶意侵害共有物的事实。市中院予以制止，告知二被告不得出租并计入笔录。2013年12月6日，市中院作出（2013）遂中民初字第26号民事判决，对涉案房屋进行折价或者拍卖、变卖，并按比例进行分割。 判决生效后，春力公司向市中院申请强制执行。2014年1月16日，市中院作出（2014）遂中执字第12号民事裁定，对涉案房屋予以查封。2014年3月3日，市中院作出限期腾退房屋的通知，要求于安华、白建红将涉案房屋腾空，交由市中院处置变现。2014年3月19日，于安华、白建红向市中院提出书面执行异议，市中院查明：春力公司在申请执行之前，共有人胡世金、张祥义在未征得春力公司同意的情况下，于2013年10月1日将涉案房屋出租给于安华、白建红，于安华、白建红租赁后投入资金对涉案房屋装修，进行营业；于安华、白建红提交的租房合同中没有共有人春力公司的印章和法定代表人李少春的签字；诉讼中，为避免产生更多纠纷，法院要求胡世金、张祥义不得出租、装修涉案房屋，并计入告知笔录；在于安华、白建红装修房屋过程中，春力公司曾以书面通知和短信的形式告知二人该房屋存在诉争，不同意出租该房屋，并制止二人装修。遂裁定：驳回于安华、白建红的异议请求。 2014年11月26日，案外人罗勤与承租人白建红签订了《亿禾咖啡会所转让协议》，约定罗勤一次性支付白建红转让款80万元，该“亿禾咖啡会所”即日起转让给罗勤经营，同时该会所装修、会所内的所有用具及物品、物资、材料等均归罗勤所有；白建红与被告胡世金、张祥义的门面出租合同由罗勤继续履行。2015年2月10日，被告胡世金、张祥义在转让协议上签字同意转让。后因案涉房屋被市中院查封，罗勤遂向本院起诉白建红、张祥义、胡世金。经本院判决解除了罗勤与白建红之间的租赁合同，由白建红返还装修款、转让款及损失199.48万元。2015年1月5日，市中院发出公告，载明：“关于重庆春力机车制造有限公司申请执行胡世金、张祥义二人共有物分割纠纷一案，本院已于2014年1月20日向被执行人胡世金和张祥义发出《执行通知书》，要求其按照（2013）遂中民初字第26号民事判决书确定的内容，将遂宁滨江北路（碧水逸景）第二层127号1116.57平方米营业房（现亿禾经典咖啡）交由本院处置变现。2014年3月3日和2014年12月18日，本院向非法租赁涉案房屋的案外人于安华、白建红（现亿禾经典咖啡业主）发出《限期腾退房屋的通知》和《关于强制腾退房屋的通知》，但被执行人胡世金、张祥义和案外人于安华、白建红至今未将涉案房屋腾空，交由本院处置变现。依法责令被执行人胡世金、张祥义和非法占用涉案房屋的案外人于安华、白建红在2015年1月13日前腾空房屋。到期仍不履行的，该院将依法强制执行。”因涉案房屋未腾空交由市中院执行，市中院对该涉案房屋强制上锁。2016年11月23日，市中院执行局再次对案涉房屋进行评估，经四川盈信天地房地产评估有限公司评估，评估价为1137.78万元。2017年3月至6月，市中院先后三次在华西都市报上发布拍卖公告，经拍卖机构三次拍卖而流拍。截止目前，市中院对春力公司的申请执行案件未执行终结。 本院认为：原告以（财产）侵权责任纠纷起诉二被告，主要理由是认为二被告擅自出租共有物，导致共有物无法拍卖或价值贬损。从本案审理查明的事实看，二被告在市中院作出审理期间即已将共有物出租、装修，而非发生在本院审理期间。二被告对外出租的事实，已经人民法院判决解除，目前共有物上不存在其他用益物权或担保物权的情形，共有物目前处于市中院执行机构的控制之下，二被告不存在阻碍执行的情形。故二被告在执行期间不存在侵权行为。原告春力公司主张的损失4250467.5元，实际为按评估机构确定其享有共有份额的现金价值，而非因二被告出租行为而引起的贬损价值。受托拍卖机构暂时流拍，或调降起拍价拍卖，系受市场环境、宏观经济、地域口岸等多种因素的影响。标的物暂时未售出，不代表其价值的必然降低。原告主张的第二项请求，实际为要求共有人强制收购其他共有的份额。物权法第一百条规定，“……共有人可以协商确定分割方式。……难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买权。”法律并无共有人必须强制收购其他共有人享有的共有份额的规定。在拍卖共有财产份额时，按份共有人可以行使优先购买权。权利的行使遵循自愿原则。综上，原告春力公司的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回重庆春力机车制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币21750元，由重庆春力机车制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  谢 冬