辽宁省沈阳市沈河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0103行初359号 原告沈阳中汇达房地产有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路300-1号。 法定代表人刘祥海，该公司总经理。 委托诉讼代理人王志刚，该公司工作人员。 委托诉讼代理人关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区太原北街二号。 法定代理人魏某，该厅厅长。 委托诉讼代理人关放，该厅工作人员。 委托诉讼代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人韩志杰，女，1950年7月8日出生，汉族，退休干部，沈阳市皇姑区。 第三人孙彩霞，女，1958年7月17日出生，汉族，退休工人，住址沈阳市皇姑区。 第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局），住所地沈阳市和平区南四经街149号。 法定代表人严文复，该局局长。 委托诉讼代理人崔志，该局工作人员。 委托诉讼代理人腾扬，辽宁平安律师事务所律师。 原告沈阳中汇达房地产有限公司不服被告辽宁省住房和城乡建设厅行政复议决定，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈阳市自然资源局与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告起诉时所列第三人马桂林经本院依法通知，其明确表示放弃参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告沈阳中汇达房地产有限公司委托诉讼代理人王志刚、关月，被告辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称辽宁省住建厅）的委托诉讼代理人关放、刘璇，第三人韩志杰、孙彩霞，第三人沈阳市自然资源局的委托诉讼代理人腾扬、崔志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辽宁省住建厅于2018年7月13日作出辽住建复法字[2017]53-3号行政复议决定书，主要内容为：沈阳保利大都会一期、二期（p2、p3地块）-1项目对周边现状建筑物有不满足日照标准的共有196个窗户，保利大都会一期1-10号楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）所许可项目不满足国家强制性规范《城市居住区规划设计规范》中第五章住宅内容。沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》认定事实不清、证据不足，依法可予撤销。但沈阳市自然资源局的规划许可行为符合城市发展的要求，有利于改善城市居民居住条件和城市总体面貌，带有一定的公益性，且案涉工程一期1-10号楼已经建成并销售，撤销该规划许可会给社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财产的极大浪费。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定如下：确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）违法。 原告沈阳中汇达房地产有限公司诉称，一、第三人孙彩霞等三人不具有提起行政复议的主体资格，被告应驳回孙彩霞等三人的复议申请。2016年4月14日，第三人沈阳市自然资源局核发《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号），批准原告在沈阳市××街东侧建设91459.92平方米居住商业一期-1（82米以下部分）。即该工程规划许可证只是批准原告建设居住、商业1期-1部分而不是保利大都会整个项目。第三人孙彩霞等三人在提起行政复议时，提供给被告的日照影响分析报告是保利大都会整体项目的分析报告，而非居住、商业一期-1项目的日照影响分析报告。原告有证据证明，保利大都会居住、商业一期-1项目对孙彩霞等三人不产生挡光影响，因此孙彩霞等三人没有资格提起关于《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）是否合法的行政复议。被告在审理行政复议案件时，没有对保利大都会商业、居住一期-1项目与保利大都会整体项目进行区别，就作出行政复议决定书，属于认定事实不清，被告理应驳回孙彩霞等三人的行政复议申请。二、沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）为许可原告建设82米以下住宅所颁发的，82米以下住宅不对孙彩霞等居民产生挡光影响。2015年1月16日，原告取得了沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》，该许可证载明建设名称为居住、商业一期-1（82米以下部分），比照82米以上部分的工程规划许可证，该许可证在工程规划概要部分没有陈述关于挡光事宜，由此可见，原告开发的保利大都会项目在建设不超过82米时是不对周边居民产生挡光影响的。因此，该工程规划许可证是合法的。三、即便考虑挡光情况，沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）也是认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、沈阳市自然资源局在核发许可证时，履行了合法的公示程序。2008年1月25日，涉案土地由原告依法竞得并与沈阳市自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并依法取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划设定方案审定通知书》、《建设工程规划许可证》。沈阳市自然资源局在核发《建设工程规划许可证》之前，对该项目的总平面图于2014年10月14日-2014年10月27日、2016年3月29日-2016年4月12日，在沈阳市自然资源局官方网站及项目现场进行了10个工作日的公示，沈阳市自然资源局履行了合法的公示程序，因此其核发的《建设工程规划许可证》程序合法。2、沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（以下简称64号令）规定。目前，沈阳市自然资源局正在启动64号令修改，并向市政府建议，在过渡期通过以下几个方面开展项目审批工作：（1）由相关政府完成挡光补偿工作方案及信访稳定预案，并由建设单位将补偿资金足额存入共管账户；（2）由相关区政府按照程序审查通过社会稳定风险评估；（3）由区政府协调组织开展挡光补偿工作，并取得实际性进展；（4）由相关区政府书面确定挡光补偿工作已经落实到位；该建议已经得到了沈阳市政府的批准。沈阳市自然资源局按照该请示的内容开展的关于保利大都会项目的《建设工程规划许可证》审查，其核发的《建设工程规划许可证》合法。根据64号令第二十九条“确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置；协商不成的，可根据下表规定的标准按房屋建筑面积给予一次性经济补偿。”沈阳市自然资源局在办理规划审批手续前，已经要求原告与被遮挡住户进行协商，原告也与住户进行了协商，且已经与80%以上住户达成了补偿协议，因此沈阳市自然资源局核发的许可证符合64号令的规定，是合法的。3、保利大都会项目已通过政府的社会稳定风险评估，沈阳市自然资源局核发建设工程许可证合法。2015年11月26日，沈阳市皇姑区人民政府给沈阳市自然资源局去《关于保利大都会项目挡光补偿补偿事宜的函》（沈皇政函｛2015年｝402号）。函件中写明，皇姑区政府已经完成挡光补偿工作方案及信访稳定预案，且原告已经将补偿资金足额存入共管账户，还通过了该项目的社会稳定风险评估。4、原告已依据64号令将相关补偿超额支付至与政府的共管账户。原告根据上海天华建筑设计有限公司针对保利大都会项目整体出具的《日照报告书》，确定了挡光住户的具体范围、具体挡光情况及明细，且召开了挡光事宜听证会，且依据64号令确定了具体补偿标准及补偿金额。原告超额将补偿金额支付到与政府的共管账户，且得到了沈阳市皇姑区人民政府的认可。2016年3月31日，沈阳市皇姑区人民政府给沈阳市自然资源局去《关于保利大都会挡光补偿项目补偿事宜的承诺函》（沈皇政函｛2016年｝87号），函件中写明，保利大都会项目中的挡光补偿工作已经全部落实到位。 综上所述，涉案的工程规划许可证为82米以下部分，不会对周边居民产生影响，该许可证是合法的。退一步讲，即便存在挡光问题，孙彩霞等三人也不具有行政复议的主体资格，被告应驳回该三人的行政复议申请。沈阳市自然资源局依据沈阳市政府的批示在进行了公示、维稳等程序的情况下，核发的《建设工程规划许可证》合法。原告依法将补偿金额支付到与政府的共管账户，履行了合法手续，原告申请沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》是合法的，请贵院依法公正裁判，维护原告的合法权益。诉讼请求：撤销辽住建复法字[2017]53-3号《行政复议决定书》；依法确认第三人沈阳市自然资源局核发的《建设工程许可证》（建字第210100201600012号）合法；本案诉讼费用由被告承担。 原告沈阳中汇达房地产有限公司向法庭提供以下证据:1、辽住建复法字（2017）53-3号《行政复议决定书》，证明被告下发行政复议决定书，该决定书应予撤销；2、韩志杰的挡光补偿协议书，证明韩志杰就其所有的另一套房产与原告签订挡光补偿协议，证明其认同原告的挡光补偿标准；3、张静（马桂林）挡光补偿协议书，证明在行政复议决定书下发之前，马桂林已经与原告签订了挡光补偿协议，已经不具有提起行政复议的主体资格，被告未驳回马桂林的诉请系程序违法，行政复议决定书应予撤销；4、日照分析报告、内页表，证明是对保利大都会整体项目的日照分析报告表，且保利大都会一期项目对韩志杰等三人不存在挡光情况，韩志杰等人的行政复议主体资格不成立。被告应驳回申请人的诉请；5、北陵大街21号地块拍卖成交确认书；6、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：2101012010A0027、2101012010A0069）；7、国有土地使用权证（沈阳国用2010第0066、0193号）；8、建设用地规划许可证（地字第21010021000055号、地字第210100201000136号）；9、建设用地规划许可证变更通知书；10、建设用地规划许可证附图，11、《建设工程规划设计方案审定》通知书，5-11号证据证明原告通过合法途径取得涉案土地，并有权对涉案土地进行开发；12、《建设工程规划许可证》及通知书（建字第2101002016000012号），证明沈阳市自然资源局下发《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）是合法的；13、批前公示照片及网站截图，证明沈阳市自然资源局在核发建设工程规划许可证时已进行了公示，在审批前履行了合法的程序；14、沈阳市人民政府公文处理单，证明关于审批工作按以下几方面落实：（1）由相关区政府完成挡光补偿工作方案及信访稳定预案，并由建设单位将补偿资金足额存入共管账户；（2）由相关区政府按程序审查通过社会稳定风险评估；（3）由区政府协调组织开展挡光补偿工作，并取得实质性进展；（4）由相关区政府书面确认挡光补偿工作已落实到位，原告已按照政府批文的要求履行了相关程序；15、皇姑区政府《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的函》及附件（沈皇政函2015年402号、《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的承诺函》及附件(沈皇政函2016年87号)，证明皇姑区政府已完成挡光补偿工作方案及信访稳定预案，原告已将补偿资金全额存入了共管账户，履行了法定的补偿责任，沈阳市自然资源局核发《建设工程规划许可证》合法；16、社会稳定风险评估备案表，证明保利大都会（一期一组团）挡光补偿项目已通过风险评估备案。 被告辽宁省住建厅辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据准确、内容适当。2017年12月21日，复议申请人李青、孙彩霞、马桂林、韩志杰向被告递交复议申请，申请撤销沈阳市自然资源局向其作出《行政处理答复意见书》所列沈阳市自然资源局于2015年、2016年核发的保利大都会一期工程1-10号楼的《建设工程规划许可证》。被告查明，复议申请人申请撤销的沈阳市自然资源局于2015年、2016年核发的保利大都会一期工程1-10号楼的《建设工程规划许可证》，共包括3个工程规划许可，编号分别为建字第210100201500003号、建字第210100201500060号、建字第210100201600012号，本案涉及的是建字第210100201600012号《建设工程规划许可证》。原告开发建设的“保利大都会”项目一期工程位于沈阳市××街东侧，宁山东路南侧。该地块于2008年1月25日由原告竞得，一期工程地块用地面积约为5.4万平方米，规划条件为：容积率不大于7、商业比不大于15%。“保利大都会”项目整体规划设计方案通过审定，总平面图进行了公示。沈阳市自然资源局审查原告提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划设计方案审定通知书》等相关材料，于2016年4月14日核发《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号），建设项目名称：居住、商业（一期-2）。被告在复议案件审理中，围绕案涉项目是否违反国家强制性规范对第三人造成挡光，分别审查行政复议各方当事人及第三人提交的有关证据。根据韩志杰等人向沈阳市自然资源局通过政府信息公开获得的日照影响分析报告个人单页显示，韩志杰拥有房产位于沈阳市皇姑区宁山东路50号3-5-1，其通过申请政府信息获得的日照影响分析报告个人单页显示日照影响分析结果为：窗编号C3814，建前满窗6：12，建后满窗0：27，差值5：45；孙彩霞拥有房产位于沈阳市皇姑区宁山东路50号3-3-3，其通过申请政府信息获得的日照影响分析报告个人单页显示日照影响分析结果为：窗编号C3810,建前满窗5：48，建后满窗0：00，差值5：48、窗编号C3811，建前满窗5：57，建后满窗0：09，差值5：48；马桂林与其妻张静拥有房产位于沈阳市皇姑区宁山东路50号4-5-1，其通过申请政府信息获得的日照影响分析报告个人单页显示日照影响分析结果为：窗编号C3808，建前满窗6：00，建后满窗0：00，差值6：00、窗编号C3809，建前满窗5：09，建后满窗0：00，差值5：09。沈阳市自然资源局向被告提交了由原告出具的“保利大都会”1-10号楼对韩志杰等人住宅日照遮挡时数材料单页，具体为：韩志杰窗编号C3814，建前满窗6:05，建后满窗2：40，差值3:25；孙彩霞窗编号C3810建前满窗5:48，建后满窗2:05，差值3:43、窗编号C3811，建前满窗5:57，建后满窗2:14，差值3:43；马桂林与其妻张静拥有房产窗号C3808，建前满窗6:05，建后满窗2:25，差值3:40、窗号C3809，建前满窗6:10，建后满窗2:25，差值3:45。原告向被告提交了有关意见并提供了案涉项目一期、二期（P2、P3地块）-1《日照分析报告书》并同时提供了住宅日照遮挡时数单页，但该单页数据并未出现在报告书中。本案中，原告提出被告在审理行政复议案件时，没有对保利大都会商业、居住一期-1项目与保利大都会整体项目进行区别。被告认为，沈阳市自然资源局应依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，提供作出规划许可所依据的全部证据、依据和其他有关材料。在行政复议案件审理中，查明案件争议主要事实即案涉项目是否对韩志杰等人房屋造成挡光所需的关键证据是载有案涉项目日照分析标准、全部数据数值及附图的《日照分析报告书》。但沈阳市自然资源局未能在行政复议答复过程中向被告进行提供，其提供的对韩志杰等人住宅日照遮挡时数单页也与韩志杰等人获取的日照遮挡时数单页存在矛盾。且原告提供的案涉项目一期、二期（P2、P3地块）-1《日照分析报告书》未见案涉项目对韩志杰等人住宅日照遮挡时数数据，结论为“沈阳保利大都会一期、二期（p2、p3地块）-1项目对周边现状建筑物有不满足日照标准的共有196个窗户”。按照各方提供的证据，无法认定案涉项目设计方案符合国家强制性规范《城市居住区规划设计规范》中第五章住宅内容，沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》存在认定事实不清、证据不足问题。因此，原告的该观点不成立。同时，对于案涉项目虽依法可予撤销，但其作出的规划许可行为符合城市发展的要求，有利于改善城市居民居住条件和城市总体面貌，带有一定的公益性，且案涉工程一期1-10号楼已经建成并销售，撤销该规划许可会给社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财产的极大浪费。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被告确认其核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）违法，行政复议内容适当。原告称，有证据证明保利大都会居住、商业一期-1项目对韩志杰等人不产生挡光，原告应驳回第三人韩志杰等人的复议申请。被告认为，与具体行政行为具有利害关系是行政复议案件受理条件之一。本案中，韩志杰、孙彩霞、马桂林因相邻权，无论案涉项目对其造成挡光还是损光均与沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）具有法律上的利害关系，具有申请行政复议主体资格；行政复议申请人李青，其本人与沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）并无法律上的利害关系，不是适格行政复议申请人，被告对其申请予以驳回。因此，原告的该观点不成立。二、被告作出的复议决定程序合法。2017年12月25日，被告依法受理韩志杰等人提出的复议申请。在行政复议案件审理中，被告认为该案件与原告具有利害关系，于2018年1月18日通知原告将其列为行政复议案件第三人，并告知有关法定权利。原告在行政复议期间提交有关材料，被告对其提供材料进行了审查研究。2017年2月6日，被告认为该行政复议案件尚有案情疑难复杂不能在六十日内查清，经被告负责人批准，决定将行政复议审批期限延长三十日，并依法告知申请人、被申请人。2018年3月22日，原告提出申请，认为行政复议争议焦点涉及沈阳市人民政府64号令的理解，且还需要对案涉项目测光进行进一步分析核实，请求依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定，中止行政复议案件。被告在接到该申请后，经审查，批准同意决定中止行政复议案件，并于2018年3月23日作出《建设行政复议案件中止告知书》，并依法告知原告、第三人。2018年7月13日，被告根据对原告申请中止理由的评估，决定恢复审理，并于当日作出辽住建复法字[2017]53-1号《行政复议决定书》，并依法送达给原告、第三人。因此，被告在进行行政复议受理、审查、中止、决定的过程中，认真按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》之有关规定开展工作，程序合法。 综上，被告作出的辽住建复法字[2017]53-3号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告辽宁省住建厅向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《日照影响分析个人单页》，证明沈阳市自然资源局在行政复议中未提供载有案涉项目日照分析标准、全部数据数值及附图的《日照分析报告书》，并且与第三人韩志杰等人提供有关材料存在不一致的情况；2、《皇姑区政府关于保利大都会项目有关事宜的函》（沈皇政函[2016]87号）、《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的函》（沈皇政函[2015]402号）；3、案涉项目批前公示；4、案涉项目《土地成交确认书》；5、案涉项目《国有土地使用权出让合同》、《补充合同》，2-5号证据证明被告对沈阳市自然资源局提交材料按照程序进行审核；6、案涉项目《国有土地使用权证》，证明被告按照法律规定，要求沈阳市自然资源局进行答复；7、案涉项目《建设用地规划许可证通知书》、《变更通知书》，证明沈阳市自然资源局按照被告要求进行答复；8、案涉项目1:500地形图（确权、定线）；9、案涉项目建设工程设计方案、《建设工程规划设计方案审定通知书》、附图；10、案涉项目《建设工程规划许可证通知书》、附图；11、行政复议答复书；12、行政复议申请书；13、第三人向被告提交的通过政府信息公开获得的日照影响分析报告个人单页；14、《上访人员登记表》；15、《行政处理答复意见书》；16、《行政执法责令改正通知书》；17、《日照分析报告书》；18、《行政复议答辩状》；19、《批前公示》；20、《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的函》（沈皇政函〔2015年〕402号）、《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的承诺函》（沈皇政函〔2016年〕87号）；21、项目现场公示照片；22、召开听证会照片；23、《社会稳定风险评估备案单》；24、日照影响分析个人单页；25、《关于对撤销规划许可证的行政复议的中止申请》；8-25号证据证明被告对沈阳市自然资源局提交材料按照程序进行审核；26、辽住建复法字[2017]53-1号《行政复议决定书》及邮寄送达材料，证明被告依法恢复审理，及时作出行政复议决定并按照法定程序进行送达；27、《建设行政复议案件告知书》及邮寄证明；28、《建设行政复议案件延期告知书》及邮寄证明，27-28号证据证明被告依法定程序将原告追加为第三人，保护原告合法权益；29、《建设行政复议案件中止告知书》及邮寄证明，证明被告依法作出行政复议中止决定，并按照法定程序进行送达；30、《城市居住区规划设计规范》(GB50180-93)，证明规划部门核发建设工程规划许可证，应审查内容和标准。 第三人韩志杰、孙彩霞述称，原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。一、原告认为韩志杰等人不具有行政复议的主体资格，缺乏事实及法律依据。原告通过说明该工程规划许可证之时批准原告建设一期-1项目82米以下部分，而不是保利大都会整个项目，进而强调82米以下部分不对韩志杰等人产生挡光影响，韩志杰等人不是适格行政复议申请人。首先，原告偷换概念。规划许可与工程项目是两个概念，规划许可的办理可以分成几个，但是工程项目是一个整体，是不可能拆分的。比如，原告的工程，如果不盖82米以下部分，82米以上部分能施工吗？工程项目产生了挡光影响是客观事实，不以办了几个规划许可证而产生变化，因此，只要工程项目挡光，规划许可就是违法。被告可不可能差别对待。其次，原告所谓82米以下部分不挡光的结论没有任何事实依据。原告以该许可证在工程规划概要部分没有陈述关于挡光事宜，由此可见，原告开发的保利大都会项目不超过82米时是不对周边居民产生挡光影响的，得出这一结论，即因为规划许可批了，所以我不挡光。这是典型的因果倒置，逻辑错误。正确的因果关系应该是因为不挡光，所以规划才批了。可惜事实上原告挡光了，本案原告提供的项目的挡光报告已经证实了。难道这不叫挡光吗？挡多少才算挡？有法律依据吗？韩志杰等人与本案许可证具有法律上的利害关系，有申请行政复议的主体资格。原告试图用一个违法的结果否定自己挡光的客观事实，这是在混淆是非，强词夺理。原告通过偷换概念，因果倒置得出结论，必然是错误的，也是违背客观事实的，应依法予以驳回。二、本案原告提供的一期-1项目对韩志杰等人住宅的挡光报告与韩志杰等人申请政务公开拿到的挡光报告存在矛盾，而且是建前日照时间的矛盾。提供的4个人4份挡光报告中有3个人存在差别，最多差了近3个小时。因此，韩志杰等人认为挡光报告造假。三、沈阳市政府64号令第29条明确规定，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价进行货币购买或房屋换住安置，协商不成可根据下表规定的标准按房屋建筑面积给予一次性经济补偿。依据此条规定，原告应该在办理规划审批手续前与被遮挡户协商，召开听证会，只有在协商不成的情况下给予一次性经济补偿。而原告在办理规划审批手续前，从未与被遮挡户协商过，更别说是听证会。补偿也是在办理完规划审批手续后的2016年才开始的。楼都建完了（有证据证明），原告为了自身利益，从来就没有同意过货币购买或换住安置，完全违背了64号令第29条的规定。这么明显的违法行为，原告居然还能大言不惭的说与住户进行了协商，且已经与80％以上的住户达成了补偿协议。更可笑的是前边说82米以下不对周边居民产生挡光影响，后边又说已经与80％以上住户达成补偿协议，前后自相矛盾。四、本案规划许可证核发时间是2015年1月16日，区政府（沈皇政函[2015]402号）承诺时间是2015年11月26日，区政府（沈皇政函[2016]87号）承诺时间是2016年3月31日，许可证核发时间在前，区政府承诺时间在后，这么清楚的事实，原告居然也能大言不惭地说该项目已通过社会稳定风险评估，许可证是合法的。真是颠倒黑白，混淆视听。事实胜于雄辩。程序是违法的，是不争的事实。违法办理的建设工程规划许可证必然是违法的。五、原告与沈阳市自然资源局在办理《建设工程规划许可证》时存在诸多违法行为。我方在行政复议申请书中对原告和沈阳市自然资源局在办理《建设工程规划许可证》时存在的违规违法行为有过详细描述，在此不再赘述，仅简要罗列。1、原告未批先建，审批程序违法。2、原告审批材料、审批数据造假。3、原告召开挡光事宜听证会造假。听证会照片也是假的（有证人作证）。4、原告对总平面图现场公示系造假。5、原告的《日照分析报告》系造假。6、原告对于挡光范围及挡光户系造假。沈阳市自然资源局在明知原告存在上述违法问题的情况下，也明知该项目没有通过社会稳定风险评估和信访稳定预案、区政府还没有作出承诺的情况下，却依然为原告办理了《建设工程规划许可证》，这本身就是渎职行为，乱作为行为。其办理的《建设工程规划许可证》必然是违法的。被告尽管没有对上述事实进行查明处理，但认定原告的《建设工程规划许可证》违法的行政复议结论是正确的，应依法予以维持。原告作为国内知名的房地产企业，自诩为政府招商引资的重点项目，未批先建在先，弄虚作假在后，不要说保证相邻权人的合法权益，更不用说企业的社会担当和公益责任，就是起码的遵纪守法、诚实守信最基本的道德底线，原告都没有做到。还要狡辩三分，增加诉累，浪费司法资源。如此行径，无论如何都不应该得到支持。请法庭考虑本案的法律效果和社会效果，做出公正裁决。 综上所述，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩志杰、孙彩霞向法院提供以下证据：1、挡光报告2页（原告办理规划许可证提交一期-1对韩志杰等人提供的挡光报告与韩志杰等人申请政务公开获得的报告），证明建前日照时间有矛盾，不一致；2、网上下载截图，保利大都会项目奠基仪式，证明原告未批先建，沈阳市自然资源局审批程序违法；3、房屋租赁合同，证明原告违背64号令第29条，应该在规划审批前建设单位与被遮挡户协商召开听证会，而原告的补偿是在2016年才开始，2016年10月27日才开始挡光补偿；4、皇姑区政府函《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的函》及附件（沈皇政函2015年402号、《关于保利大都会项目挡光补偿事宜的承诺函》及附件(沈皇政函2016年87号)，证明承诺补偿时间在规划审批之后，程序违法；5、照片，证明原告召开挡光事宜听证会造假，照片是假的，有证人可以作证；6、证人李树军证实材料；7、证人张某出庭作证；8、证人赵某出庭作证，6-8号证据证明原告提供给被告的听证会照片是假的。 第三人沈阳市自然资源局述称，同意原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据与韩志杰、孙彩霞等人提供的1号证据不一致，本院不予认证；被告提供的2-10号、19-21号、23号证据，能够证明沈阳市自然资源局要求原告提供了核发《建设工程规划许可证》的部分要件材料，本院予以认证；被告提供的11-12号、18号、25号、26号证据中的邮寄材料、27-29号证据，能够证明被告的行政复议程序合法，本院予以认证；被告提供的13-16号证据，系韩志杰、孙彩霞等人提出行政复议提交的材料，本院对其真实性予以确认；被告提供的17号证据日照分析报告中部分内容与韩志杰、孙彩霞等人提供的1号证据不一致，本院对该部分内容不予认证；被告提供的22号证据，不能证明沈阳市自然资源局在核发行政许可前组织召开了听证会，且照片上的人员也出庭出具证言予以否认，本院对该证据不予认证；被告提供的24号证据与韩志杰、孙彩霞等人提供的1号证据不一致，本院不予认证；被告提供的26号证据中的行政复议决定书，系本案的审查客体，本院不予认证；被告提供的30号证据能够实现证明目的，本院予以认证。原告提供的1号证据，系本案的审查客体，本院不予认证；原告提供的2-3、5-16号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的4号证据与韩志杰、孙彩霞等人提供的1号证据不一致，本院不予认证。第三人韩志杰、孙彩霞提供的1号证据，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认；第三人韩志杰、孙彩霞提供的2-3号证据，与本案不具有关联性，本院不予认证；第三人韩志杰、孙彩霞提供的4号证据，本院对其真实性予以确认；第三人韩志杰、孙彩霞提供的5号证据，照片上的人员出庭出具证言否认该照片系召开听证会的照片，本院对该证据证明非召开听证会的照片的证明目的予以采信；第三人韩志杰、孙彩霞提供的6-8号证据，能够实现证明目的，本院予以认证。 经审理查明，沈阳市自然资源局根据原告沈阳中汇达房地产有限公司申请，于2015年1月16日为原告核发保利大都会一期工程项目《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号），建设项目名称:居住、商业一期-1（82米以下部分），项目地址：沈阳市××街东侧。2015年12月1日，沈阳市自然资源局为原告核发保利大都会一期工程项目《建设工程规划许可证》（建字第210100201500060号），建设项目名称:居住、商业一期-1（82米以上部分），项目地址：沈阳市××街东侧。2016年4月14日，沈阳市自然资源局为原告核发保利大都会一期工程项目《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号），建设项目名称:居住、商业一期-2，项目地址：沈阳市××街东侧、西侧。该项目地址位于宁山东路南侧。韩志杰、孙彩霞等人系沈阳市皇姑区宁山东路50号楼住户。2017年12月21日，韩志杰、孙彩霞等人不服沈沈阳市自然资源局核发的保利大都会一期工程1-10号楼项目《建设工程规划许可证》，向被告辽宁省住建厅提出复议申请，被告于次日受理。因案情复杂，被告于2018年2月6日经批准，将审理期限延长30日。后经原告申请，被告于同年3月23日决定中止审理。被告于同年7月13日作出辽住建复法字[2017]53-3号行政复议决定书，查明：保利大都会一期项目工程位于沈阳市××街东侧，宁山东路南侧。该地块于2008年1月25日由原告竞得，一期工程地块用地面积月5.4万平方米，规划条件为容积率不大于7、商业比率不大于15%。保利大都会整体规划设计方案通过审定，总平面图进行了公示。沈阳市自然资源局审查了原告提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划设定方案审定通知书》等相关材料，于2016年4月14日，核发《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号），建设项目名称:居住、商业一期-2。另查明，韩志杰所有的房屋位于沈阳市皇姑区宁山东路50号3-5-1，其通过申请政府信息获得的日照影响分析报告个人单页显示日照影响分析结果为：窗编号C3814，建前满窗6：12，建后满窗0：27，差值5：45；孙彩霞所有房屋位于沈阳市皇姑区宁山东路50号3-3-3，其通过申请政府信息获得的日照影响分析报告个人单页显示日照影响分析结果为：窗编号C3810,建前满窗5：48，建后满窗0：00，差值5：48、窗编号C3811，建前满窗5：57，建后满窗0：09，差值5：48。被告认为，沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201600012号）违法。原告不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，被告作为沈阳市自然资源局的上级主管部门具有对第三人韩志杰、孙彩霞等人的复议申请作出行政复议决定的法定职权。 本案的争议焦点为韩志杰、孙彩霞、马桂林是否具有申请行政复议的主体资格；沈阳市自然资源局为原告核发建设工程规划许可证行为认定事实是否清楚，证据是否充分；程序是否合法。 首先，关于韩志杰、孙彩霞、马桂林是否具有申请行政复议的主体资格问题。韩志杰、孙彩霞等人提供的的日照分析结果可以证明，沈阳市自然资源局为原告核发的建设工程规划许可证，对韩志杰、孙彩霞、马桂林的权利义务产生实际影响，故其具有行政复议的主体资格。故本院对原告提出的韩志杰、孙彩霞、马桂林不具有行政复议的主体资格的主张，不予支持。 其次，沈阳市自然资源局为原告核发建设工程规划许可证行为认定事实是否清楚，证据是否充分。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《辽宁省实施办法》第三十四条规定：“建筑工程严重影响规划实施且无法采取改正措施消除对规划实施影响，有下列情形之一的，任何组织、单位和个人不得进行建设活动，城乡规划主管部门不得核发规划许可证：……(七)不符合国家强制性规范的；……”《城市居住区规划设计规范》2002版规定，住宅日照标准应符合大寒日不低于2小时。《沈阳市居住间距及住宅日照管理规定》（64号令）第二十四条规定，“……新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时”。第二十九条规定：“确因条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置;协商不成的，可根据下表规定的标准按房屋建筑面积给予一次性经济补偿”。根据上述规定，住宅日照标准应符合大寒日不低于2小时。新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，应给予被遮挡户一次性经济补偿。本案中，沈阳市自然资源局在要求原告提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料的同时，应要求原告提供案涉项目的《日照分析报告书》，而原告提供的是沈阳保利大都会一期、二期（P2、P3地块）-1《日照分析报告书》，结论为“沈阳保利大都会一期、二期（p2、p3地块）-1项目对周边现状建筑物有不满足日照标准的共有196个窗户”。且该日照分析报告中，没有案涉项目对韩志杰等人住宅日照遮挡时数数据，与韩志杰、孙彩霞通过信息公开途径获取的日照分析数据并不一致，不能证明原告申请核发项目建设工程规划许可证，符合上述规定。故沈阳市自然资源局为原告核发项目建设工程规划许可证行为认定事实不清，证据不足。 再次，关于沈阳市自然资源局为原告核发建设工程规划许可证的程序是否合法问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”根据上述规定，行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。本案中，沈阳市自然资源局在复议程序中仅提供了照片，用以证明其依法举行了听证，未能提供听证记录等证据，但照片上的人员出庭否认了该照片系召开听证会照片，故现有证据无法证明其举行了听证。沈阳市自然资源局为原告核发项目建设工程规划许可证程序违法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项规定：具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。本案被告虽未认定沈阳市自然资源局为原告核发该项目建设工程规划许可证违反法定程序，但其鉴于案涉工程已经建成并销售，撤销该规划许可会给社会公共利益带来不利影响，决定确认沈阳市自然资源局为原告核发的建设工程规划许可证违法，适用法律正确，结论并无不当。被告向本院提供的证据能够证明，被告在行政复议过程中，履行了受理、审查、中止、决定、送达等程序，被告的行政复议决定符合法定程序。 综上所述，被告作出的被诉行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序，结论并无不当，本院对原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈阳中汇达房地产有限公司的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告沈阳中汇达房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  高 红 人民陪审员  郑秀丽 人民陪审员  张玉华 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  周禹岑 本案判决所依据的相关法律 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。