四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1474号 上诉人（原审被告）：李宇航，男，1993年10月4日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司犍为支公司，住所地：四川省犍为县玉津镇南阳路**。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：汪阳，公司员工。 原审原告：安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路**iv> 负责人：余恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪莹，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：但雨朦，四川佛都律师事务所律师。 原审被告：陈建良，男，1993年6月23日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 上诉人李宇航因与被上诉人太平财产保险有限公司犍为支公司（以下简称太平财保犍为公司）、原审原告安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称安邦财保乐山公司）、原审被告陈建良追偿权纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院(2018)川1123民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李宇航上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.发回重审或改判由太平财保犍为公司赔偿安邦财保乐山公司交通事故赔偿追偿款16940元；3.本案一、二审诉讼费由太平财保犍为公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致裁判错误。一审时太平财保犍为公司提供涉案车辆川Ｌ×号轿车的投保单和投保人声明上的签字，经李宇航向陈建良核实，都不是其本人所签，太平财保犍为公司并未向陈建良履行免责条款的告知义务，也未向投保人陈建良交付商业险保险条款，投保人陈建良并不知晓商业险保险条款的内容，故免责条款不生效。太平财保犍为公司需承担此次事故中除交强险以外的16940元的车损赔偿款。 太平财保犍为公司辩称，该公司一审提交了送达了商业综合保险条款及陈建良投保告知书上签名，对免责条款进行了明确说明。该公司同意一审判决结果。 安邦财保乐山公司辩称，该公司认可李宇航的上诉意见，投保单上的字不是陈建良本人所签，太平财保犍为公司没有证据证明尽到了告知义务。 陈建良辩称，其不应承担本案责任。投保声明上的签名不是其本人所签，其是委托在太平财保犍为公司卖保险的朋友钟世杰代为办理的案涉事故车辆川Ｌ×号轿车的机动车综合商业保险的所有手续。其已收到了《机动车综合商业保险条款》。 安邦财保乐山公司向一审法院起诉请求：1.判决李宇航、陈建良连带赔偿安邦财保乐山公司赔偿款18,940元，太平财保犍为公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由李宇航、陈建良、太平财保犍为公司承担。 一审法院认定的事实：2018年2月5日凌晨00:05分，李宇航驾驶陈建良所有的川Ｌ×号轿车，在犍为县滨江路由南往北行驶时在“彩虹桥”处与对向驶来左转弯的张勰驾驶的川Ａ×号轿车相撞，造成乘坐川Ａ×号轿车的张焜锦及李宇航受伤、两车损坏的交通事故，事后李宇航弃车逃逸。本次事故经犍为县公安局交通警察大队认定：李宇航在此次事故中负主要责任，张勰负次要责任，张焜锦无责任。 另查明，陈建良所有的川Ｌ×号在“太平财保犍为公司”投保了保额为50万元的机动车综合商业保险，保险期为2017年3月16日至2018年3月15日。张勰所有的川Ａ×号在“安邦财保乐山公司”投保了交强险及保额为100万元的商业险，保险期限为2017年3月7日至2018年3月6日。 还查明，因李宇航肇事逃逸，张勰所有的车川Ａ×号损失经安邦财保乐山公司认定损失为26200元，李宇航未出面处理也未向张勰支付维修费用，张勰向安邦财保乐山公司主张索赔，安邦财保乐山公司已向张勰支付损失赔偿款26200元，张勰于2018年4月3日出具机动车辆索赔权利转让书，将追偿权转让给安邦财保乐山公司。 一审法院认为，李宇航驾驶陈建良所有的川Ｌ×号机动车发生交通事故致川Ａ×号车受损并逃逸属实，川Ａ×号车车主张勰在川Ｌ×号车主及驾驶人员未予赔偿的情况下，向X号车投保了交强险及商业险的“安邦财保乐山公司”要求赔付，并将赔偿权利转让给“安邦财保乐山公司”，“安邦财保乐山公司”在进行赔付后行使追偿权并主张次责赔付30％的请求符合法律规定，该院予以支持。安邦财保乐山公司主张川Ｌ×号车车主陈建良承担连带赔偿责任，由于李宇航系驾驶借用的陈建良所有的川Ｌ×号发生的交通事故，安邦财保乐山公司并未提供相关证据证明车主陈建良对该事故损害的发生存在过错，因此安邦财保乐山公司该主张证据不足，理由不充分，该院不予支持。安邦财保乐山公司主张“太平财保犍为公司”应在川Ｌ×号车保险责任范围内承担赔偿责任，由于“太平财保犍为公司”与陈建良关于川Ｌ×号保险条款中约定了“发生事故后遗弃被保险机动车离开事故现场”等情况的，不予赔偿，而安邦财保乐山公司认为该合同是否为陈建良所签、免责条款是否告知陈建良均不清楚，但陈建良对此并未提出异议，安邦财保乐山公司又未提供相关证据予以证明，因此对安邦财保乐山公司的该主张该院也不予支持。综上，安邦财保乐山公司主张的追偿金额18940元（26200元×30％）应由李宇航赔偿支付。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李宇航在本判决生效后十日内支付安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司交通事故赔偿追偿款18,940元；二、驳回安邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取137元，由李宇航负担。 本院除认定一审所查明的事实外，另查明：陈建良所有的川Ｌ×在太平财保犍为公司投保了机动车综合商业保险，且陈建良收到了《机动车综合商业保险条款》，该保险条款第二十四条第二款第二项规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”该保险条款中关于免责条款内容的字体全部进行了加黑加粗。 本院认为，本案的争议焦点为：太平财保犍为公司是否在商业保险限额内赔偿案涉川Ａ×号车辆损失16940元。 从本案查明的事实，李宇航借用陈建良所有的川Ｌ×汽车在驾驶过程中发生交通事故，造成张勰所有的川Ｌ×号汽车损坏，并在事故发生后弃车逃离现场。根据犍为县公安局交通警察大队事故认定书，认定李宇航在此次事故中负主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”及《道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”的规定，交通事故发生后逃逸属法律行政法规禁止性规定的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，太平财保犍为公司对《机动车综合商业保险条款》责任免除中的条款进行了加黑加粗，符合前述司法解释第十条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，对法律、行政法规中的禁止性规定的免责条款已尽到了提示义务，且陈建良已收到《机动车综合商业保险条款》，故李宇航以投保声明上不是陈建良签名，太平财保犍为公司就免责条款未尽到明确说明义务为由，主张应由太平财保犍为公司承担川Ａ×号车辆受损损失16940元的理由，本院不予采纳。 一审判决认为“安邦财保乐山公司主张的追偿金额18,940元（26,200元×30％）应由李宇航赔偿，”属计算公式有误，应纠正为：安邦财保乐山公司主张的追偿金额18,940元（26,200元-2000元×70％+2000元）应由李宇航赔偿。 各方当事人对一审判决陈建良不承担本案赔偿责任未提出上诉，本院予以确认。 综上所述，李宇航的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费274元，由李宇航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王建强 审 判 员 李 霞 二〇一九年十二月五日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。