湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2387号原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内（工商注册地武汉市汉阳区永丰街徐湾村董家店村）。法定代表人：林怀立，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅宝玉、李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉鑫顺盈劳务有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺紫荆花园14-5-102。法定代表人：韩文锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪月丹、胡婷，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权代理）。被告：韩文锋，男，1976年12月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汪月丹、胡婷，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称“源锦公司”）与被告武汉鑫顺盈劳务有限公司（以下简称“鑫顺盈公司”）、韩文锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，于2019年8月22日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告源锦公司的委托诉讼代理人梅宝玉，被告鑫顺盈公司、韩文锋的共同委托诉讼代理人胡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款1,673,540元；2、判令两被告向原告支付截至2019年6月16日止的违约金645,986元，并支付自2019年6月17日起至欠款清偿之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鑫顺盈公司因承建芳草一路道路改造工程，与原告签订混凝土买卖合同，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，被告未按约付款。截至2019年6月16日，被告尚须依约支付混凝土货款1,673,540元，另被告拖欠货款行为已构成严重违约，应依约支付截至2019年6月16日的违约金645,986元及后续违约金。因原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院，请求判如所请。被告鑫顺盈公司辩称：1、鑫顺盈公司不是本案适格被告，付款单位应是市政路桥公司，不是鑫顺盈公司，市政路桥公司委托鑫顺盈公司去原告处购买商砼，实际的商砼也是供应给市政路桥公司使用。2、即便鑫顺盈公司主体适格，但韩文锋不是本案适格被告，案涉买卖合同的主体系原告与鑫顺盈公司，不包含韩文锋，韩文锋签字只是履行法定代表人的职责。同时，原告提交的证据表明购货主体为鑫顺盈公司，并未表明韩文锋是购货主体。韩文锋签字属于职务行为，并未明确表示对公司债务承担责任，且该对账单是韩文锋受胁迫的情况下签订的。3、关于违约金。鑫顺盈公司不存在违约，不应该支付违约金。原告主张的违约金标准明显过高，鑫顺盈公司只是名义上的合同主体，原告对此是明知的，鑫顺盈公司不应该承担责任。4、关于诉讼费用，买卖合同中对此并未约定，原告的该项诉请于法无据。被告韩文锋辩称：韩文锋不是本案适格被告。韩文锋在买卖合同上签字只是履行职务行为，也未表示对原被告之间的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告（卖方、乙方）与被告鑫顺盈公司（买方、甲方）就芳草一路道路改造工程签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：甲方向乙方预定商品混凝土10000立方米，预计350万元。合同还对货款结算及支付方式、违约责任、争议解决等进行了约定。合同第六条“支付货款，每月按结算金额的70%付款，尾款于工程完工后3个月内付清”，第八条“甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金”。合同签订后，原告按约供货。期间双方四次对账，2014年8月3日确认自2014年6月3日至6月30日的结算金额为1,039,575元；2014年9月4日确认自2014年8月3日至8月19日的结算金额为56,555元；2014年10月21日确认自2014年8月30日至10月15日的结算金额为353,640元；2015年1月31日确认自2014年10月25日至12月9日的结算金额为433,770元。2018年10月18日，原告向鑫顺盈公司出具对账函，载明：原告累计向鑫顺盈公司芳草一路黑色化改造项目供应商品混凝土5239立方米，该期间所供货物总价格为1,883,540元；已付210,000元，还需支付1,673,540元。对账函载明的明细清单显示2014年6月3日至6月30日的结算金额为1,039,575元；2014年8月3日至8月19日的结算金额为56,555元；2014年8月30日至10月15日的结算金额为353,640元；2014年10月25日至12月9日的结算金额为433,770元。被告韩文锋在对账函上签名确认。案件审理过程中，原告主张案涉工程完工时间为2015年3月20日，并提交武汉市市政建设集团公司网站上的报道为证据，报道载明“3月20日，路桥公司配合市计量局对多台设备进行检定并通过检查，……至此芳草一路道路综合改造工程基本完工。”被告鑫顺盈公司主张案涉工程完工时间为2018年5月，并提交武汉市市政路桥公司网站上的报道为证，报道载明“5月31日，三环线西段综合改造工程，芳草一路道路综合改造工程顺利通过了竣工验收”。被告鑫顺盈公司认为合同约定违约金过高，要求下调。以上事实有《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、结算单、对账函、网页截图等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告源锦公司与被告鑫顺盈公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，依法应确认为有效合同。原告如约供应约定货物，被告应履行支付全部货款的义务。经原、被告鑫顺盈公司对账确认，结算金额共计1,883,540元，被告鑫顺盈公司已付210,000元，余款1,673,540元理应支付。故原告要求被告鑫顺盈公司支付剩余货款1,673,540元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩文锋系被告鑫顺盈公司法定代表人，在合同及对账单上签字系履行职务行为，不应承担连带付款责任。被告鑫顺盈公司未按照合同约定，逾期支付货款，其行为已构成违约，应承担违约金。1、关于违约金计算方式。合同约定“每月按结算金额的70%付款，尾款于工程完工后3个月内付清”，双方分四次结算，故按每次付款金额为结算金额的70%，付款时间为结算当月最后一日。约定尾款的付款时间为工程完工后的3个月，双方对工程完工日存在争议，本院认为，根据报道显示2015年3月20日为工程基本完工时间，2018年5月31日为工程竣工验收时间，2018年5月31日更接近合同条款的约定，故认定尾款付款时间为2018年8月31日。2、关于违约金计算标准。虽《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定未按合同的规定支付购货款，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金，但本院该合同的履行情况以及被告违约对原告造成的实际损失等综合因素，认为被告逾期支付货款给原告造成的损失可比照逾期还款利息计算，即以未付货款为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。据此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；其要求以日万分之五的标准计算违约金的主张，本院不予支持。被告认为违约金计算过高的抗辩意见，本院予以支持。经计算，截至2019年6月16日的违约金为347,056.3元。此后违约金以1,673,540元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于被告鑫顺盈公司提出的不是适格被告，对账函系受胁迫出具的意见，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中的货款本金1,673,540元，至2019年6月16日的违约金合计347,056.3元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉鑫顺盈劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付货款1,673,540元；二、被告武汉鑫顺盈劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉源锦商品混凝土有限公司支付截至2019年6月16日期间违约金347,056.3元及2019年6月17日至实际付清之日止的违约金（以1,673,540元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,356元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担3,100元，被告武汉鑫顺盈劳务有限公司负担22,256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施 义人民陪审员  胡红梅人民陪审员  林 卉二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 强