安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初6958号 原告：陈世玲，男，汉族，1958年7月17日出生，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：芈玲、李春玲，安徽烁光律师事务所律师。 被告：陈培，男，1957年6月3日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 被告：陈士勤，男，1957年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。 原告陈世玲诉被告陈培、陈士勤所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日、12月11日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈世玲及其委托诉讼代理人芈玲和李春玲、被告陈培及其委托诉讼代理人盛勇，被告陈士勤及其委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈世玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认房屋拆除补偿款15600元归陈世玲所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日陈世玲收到庄里乡黄山村村民委员会（以下简称黄山村委会）的电话通知，称根据萧县县委印发的《三清四拆综合整治农村人居环境实施方案》规定，登记在陈世玲父亲陈某1俊名下的房屋（南屋三间，西屋三间，堂屋三间，宅基证号：萧集建（90）字第47450号）系长期闲置无人居住危旧房屋，应予以拆除，对于被拆除房屋根据状况进行补偿，陈世玲表示同意拆除。随后，黄山村委会将房屋拆除，按照补偿标准规定应获得补偿款15600元。事后，陈世玲又收到黄山村委会的通知，陈培和陈士勤到黄山村委会要求分配房屋拆除补偿款额份。陈世玲认为，拆除房屋登记在其父亲陈某1俊名下，现在其父亲已经去世，房屋拆除补偿款理应由其所有，其因多次与陈培和陈士勤沟通未果，提起诉讼，请求法院依法判决。 陈培、陈士勤答辩意见一致，辩称，1.案涉房屋未进行依法登记，陈世玲未取得房屋所有权登记证。南屋是陈士勤家的，堂屋是陈培家的，西屋是陈世玲家的；2.案涉房屋拆除时已经变成构筑物。3.陈某1俊1990年办理土地证时，他们不知情。故陈世玲要求案涉房屋补偿款归其所有，缺乏事实依据，应依法驳回诉求。 当事人双方围绕诉讼请求及事实理由向法庭提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于陈世玲提交的证据1.身份证；2.土地登记申请书、土地登记审批表；3.黄山村委会证明；4.见证书；5.黄山村委会旧房拆除统计表。陈培和陈士勤质证意见一致，认为1.对身份证没有异议；2.对土地登记申请书，土地登记审批表的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，土地和地上附属物145㎡来源于申请人的申请和陈述，没有其他任何证据证明；同时土地使用证和房屋所有权证不是一个概念，长期以来，土地和房屋是分开登记的，至2015年《不动产登记暂行条例》出台后，才实行统一登记的，故该证据不能证明陈世玲诉求成立。3.黄山村委会证明没时任村负责人签字，是为了办理继承出具的证明，内容都是陈世玲的陈述，黄山村委会经村两委研究无证据印证。4.见证书仅有一人见证，形式不合法，内容不真实，见证书中的声明是放弃对47452号宅基证上的房屋继承权，见证的却是放弃对47450号宅基证上的房屋继承权，且4月5日出具见证书见证3月31日签署的协议内容、签名、手印真实，相互矛盾。对证据5没有异议。陈培及陈士勤提交的证据1.黄山村委会证明；2.情况说明；3.证人武某1、武某2、陈某1烈、陈某1、陈某2、陈某1清、马某、孔某、韩某、常传声等证人书证。4.石宗侠（陈培之母）自书证明。5.证人陈某1亮与韩某证言；陈世玲质证认为1.黄山村委会的证明形式不合法，没有负责人签字，内容不真实，陈某1淳1948年参军，其与子女户籍都在外地；陈某1道1960年去世，其子女均由陈某1俊抚养长大，故该份证据不能证明涉案房屋是父辈共同所有。2.情况说明是三人一证，形式上不合法，且证人没有出庭作证，不能作为定案依据。3.对其他手写证明均属于证人证言，证人不到庭，不能证明真实性。4.石宗侠是陈培的母亲，与本案有利害关系，未出庭作证，证据效力低。5.陈培的补偿款是登记在陈某1亮账户上的，说明证人陈某1亮与陈培有利害关系，90年陈某1俊办理土地证时，地上附属物的权属归陈某1俊所有是经陈某1亮、陈世安认可的，陈某1亮现证明内容都是听说的，不能达到其证明目的；韩某证明堂屋是陈某1俊和其姥姥给其三舅陈某1淳建造的，说明堂屋不是陈某1淳建造。本院经审查（一）对陈世玲证据认证为：1.《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行后，房、地产统一登记，依据1990年相关法律法规规定，土地与房产归属不同的行政机关确权登记。集体土地建设用地使用证由县级以上人民政府确权颁证，证明土地使用权归属，房产证是县级以上房地产管理部门办理，证明房屋所有权归属。本案陈世玲提供的土地登记申请书，土地登记审批表仅是土地权属登记的档案材料，可证明土地的使用权归属，但不是证明房屋产权的有效法律凭证，且该登记材料中亦没有地上附着物的来源证明，故不能证明案涉房屋产权归属，对其证明目的不予认定。2.黄山村委会不是法定的房、地产确权单位，且其证明无负责人签名，不符合证据规则的要求，不能证明房屋所有权归属，对其证据效力不予认定。3.见证单位2016年4月5日出具见证书见证2016年3月31日协议书上的签名和指印真实，没有证据印证，且声明的内容与协议的内容不一致，故见证书达不到陈世玲享有案涉房屋产权的证明目的，不予认证。（二）对陈培、陈士勤证据认证为：1.黄山村委会证明不符合证据的形式要件；2.情况说明是多人一证，除陈某1亮与韩某外，其他证人均未到庭作证，对其证明真实性不能确定，不予认证；3.证人陈某1亮韩某证言相互印证，仅能证明房屋建造时间以及实际居住人的情况，不能证明堂屋是陈某1淳出资建造及堂屋归属陈某1淳所有的证明目的。 本院经审理查明以下案件事实：陈世玲与陈培、陈士勤系堂兄弟关系，其祖父母共有三个儿子，长子陈某1道（陈士勤的父亲）、次子陈某1俊（陈世玲的父亲）、小儿子陈某1淳（陈培的父亲）。案涉房屋是南屋三间、西屋三间和堂屋三间，共计九间，西屋和南屋均是在1950年以前建造，堂屋是1956年由祖母及陈某1俊建造。陈某1道住南屋，其1960年去世后，其子陈世安一直居住南屋，陈世安未成家，是村“五保户”，于2016年去世；陈某1淳1948参军，退伍后落户在外地工作、生活，其家属和子女户籍均不在黄山村；陈某1俊与其母亲一起生活、管理、使用堂屋与西屋，1974年其母亲去世后，堂屋与西屋仍由陈某1俊居住、管理。1990年5月，陈某1俊申请对案涉房屋及院落占用的土地进行登记，同年11月25日领取萧集建（90）字第47450号集体建设用地使用证，确权其享有四至东邻路、西邻空地、北邻空地、南邻路，面积为285平方米的土地使用权。办理土地使用权登记时，陈世安在南屋居住。陈某1俊后来随其子女生活，堂屋和西屋无人居住、管理而坍塌。2018年8月黄山村委会在落实《三清四拆综合整治农村人居环境实施方案》时，征得当事人意见，拆除了上述房屋，并根据相关规定对南屋补偿6000元、对西屋（无屋顶）补偿4800元、对堂屋（无屋顶）补偿4800元，并将上述款项分别登记在陈世安、陈世玲、陈培名下，该补偿款目前尚未补偿到位。陈世玲认为其享有房屋所有权，提起本案诉讼，要求南屋、西屋和堂屋的补偿款15600元全部归其所有；陈士勤抗辩要求南屋的补偿款6000元归其所有，陈培抗辩要求堂屋的补偿款4800元归其所有。 另查明，陈世玲、陈培、陈士勤的兄弟姐妹均明确表示放弃主张补偿款和参加本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：确认南屋、西屋、堂屋的所有权归属，是分割补偿款的依据。 《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，房、地产实行统一登记发证制度，之前房、地产是分别登记发证，并属于不同的行政机关具体办理，土地证由县级以上土地主管部门具体办理，县政府颁证，房产证由县级以上房地产主管部门办理。案涉争议的南屋、西屋、堂屋均没有办理产权登记，陈世玲提供的土地登记档案不当然产生房屋所有权归属的效力，陈世玲所提供的其他证据亦不足以证明其享有案涉房屋的全部权益，故其要求全部补偿款的理由不成立，不予支持。 《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定了遗产继承从被继承人死亡时开始。继承权人应当自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起二年内主张权利；但自继承开始之日起超过二十年的，不得再主张权利。案涉南屋系50年前陈世玲祖辈所建，陈某1道居住，陈某1道去世后，其子陈世安居住至去世，期间无他人主张所有权，故南屋应属陈世安遗产。陈世安虽是五保户，但无证据证明集体与陈世安之间签订扶养协议收回南屋，故陈世安去世后，南屋可由其法定继承人继承；陈世安的法定继承人仅有其兄弟姐妹，但均已经明确表示他们享有权利由陈士勤行使，故拆除南屋的补偿款应由陈士勤享有。 案涉西屋系50年前陈世玲祖辈所建，由陈某1俊和其母亲居住、管理。1974年陈某1俊母亲去世后，一直由陈某1俊居住、管理，其他法定继承人均没有在法定继承期限内主张权利，可认定陈某1俊享有西屋的所有权。西屋在陈某1俊生前虽已坍塌，但没有证据证明集体收回，故因西屋产生的权益仍应有其法定继承人依法享有。现陈某1俊的法定继承人均已明确表示其享有的权利由陈世玲行使，故该西屋的补偿款应归属陈世玲享有。 案涉堂屋系56年由陈某1俊和其母亲经手建造并居住、管理。因陈某1淳参加入伍退役后，落户外地，家属子女随其生活，户籍均不在黄山村，其回家探亲时居住过堂屋。陈培抗辩认为堂屋是其父陈某1淳出资建造，无有效证据证明，其抗辩理由不成立，不予采信。1974年陈培的奶奶去世后，堂屋一直由陈某1俊居住、管理，在20年的时间内其他法定继承人均没有主张继承堂屋的权利，故该堂屋的所有权应确认归陈某1俊享有。陈某1俊去世前，堂屋虽已坍塌，但没有证据证明集体收回，故因该堂屋产生的权益，依法应由陈某1俊的法定继承人享有，现陈某1俊的其他法定继承人均已明确表示其享有的权利由陈世玲行使。因此堂屋的补偿款应确认归属陈世玲享有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认拆除西屋的补偿款4800元、堂屋的补偿款4800元，合计9600元，由原告陈世玲享有； 二、确认拆除南屋的补偿款6000元，由被告陈士勤享有。 案件受理费190元，减半收取95元，原告陈世玲承担65元，被告陈培承担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 袁 元 二〇一九年一月九日 书记员 袁思维 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。