河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫11行初69号原告刘俊清，男，汉族，1955年10月17日出生，住漯河市源汇区。委托代理人刘豪，男，汉族，1981年3月25日出生，住址同上。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。被告漯河市源汇区人民政府,住所地漯河市源汇区长江路99号。法定代表人王凯杰，区长。委托代理人和少强，区政府法制办副主任。委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。被告漯河市源汇区干河陈乡人民政府,住所地漯河市源汇区五一路南段。法定代表人李国欣，该乡乡长。出庭负责人田国峰，该乡副乡长。委托代理人翟贺广，河南许慎律师事务所律师。原告刘俊清诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）、漯河市源汇区干河陈乡人民政府（以下简称干河陈乡政府）强制拆除原告房屋纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼。本院于同年十二月十二日作出（2017）豫11行初57号行政裁定，驳回原告刘俊清的起诉。河南省高级人民法院于二〇一八年六月二十一日作出（2018）豫行终990号行政裁定，撤销本院（2017）豫11行初57号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘俊清的委托代理人刘豪、陈超、被告源汇区政府的委托代理人和少强、马高峰、被告干河陈乡政府的负责人田国峰及其委托代理人翟贺广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊清诉称，其于2009年获得位于漯河市源汇区南关村5组一处编号为4434的宅基地，面积187平方米，后原告在此宅基地上建成房屋，面积187平方米。2015年9月，源汇区政府和干河陈乡政府指挥数百名社会人员在未通知原告及家属到场、未达成补偿协议的情况下，强制拆除了原告的房屋，原告起诉至本院，请求确认被告源汇区政府及干河陈乡政府实施的强制拆除行为违法。被告源汇区政府答辩称:1.原告起诉已经超过6个月的起诉期限；2.实施房屋拆除的主体是该房屋所占土地的土地使用权人漯河御盛房地产开发有限公司（以下简称御盛公司）而非源汇区政府，被诉行为系御盛公司的企业自力救济行为，源汇区政府仅是参与维持秩序，并非实施拆除行为，原告起诉对象错误；3.涉案土地已于2008年被国家收储，不再是集体土地，原告诉称其于2009年取得宅基证不符合事实，涉案土地于2014年被御盛公司竞拍取得，该公司对土地开发期间，原告为套取补偿款进行违法建设，涉案房屋属违法建筑；综上请求法院依法驳回原告的起诉。被告干河陈乡政府答辩称，其对原告的房屋没有实施行政强制行为，涉案土地于2008年已经被国家收储，不再是集体土地，原告称2009年取得宅基证不符合事实，御盛公司2013年取得土地使用权后治理违法占地拆除原告房屋，属自我救济，干河陈乡政府参与仅是现场维持秩序，并非行政强制拆除行为，故请求法院驳回原告的起诉。被告源汇区政府向本院提交了以下证据、依据：1.2007年漯河市土地储备中心与漯河市源汇区干河陈乡南关村民委员会（以下简称南关村委会）签订的土地征收协议、2008年漯河市人民政府关于收回国有土地使用权的批复，证明涉案土地于2008年被收储，不再属于集体土地。2.2013年御盛公司与漯河市国土资源局签订的《成交确认书》、御盛公司土地使用权证，证明涉案土地使用权人为御盛公司。3.御盛公司建设用地规划许可证，御盛公司关于拆除恒大地块违章建筑及维护安全秩序的请示，证明被诉房屋拆除行为是由御盛公司自行组织，源汇区政府是应其请求，出于安全和社会利益考量，维持秩序的行为，并非行政拆除行为，同时证明房屋被拆时间为2015年9月，已经超过法定6个月的起诉期限。经庭审质证，原告刘俊清的质证意见如下:1.原告对土地征收协议的真实性无异议,但认为该协议违反《土地管理法》第四十五条的规定，不能产生土地征收和土地所有权转移的效力。2.对收回国有土地使用权批复的真实性无异议，但认为原告房屋占用的宅基地属于集体土地，该批复中收回的国有土地使用权与本案没有关联性，即使原告房屋所占用的土地被征收，则征收的土地直接纳入储备用地，根本无需经过收回程序，该批复与征收协议自相矛盾，不合法。3.原告对成交确认书和土地证复印件的真实性不予认可，认为成交确认书没有宗地的四至和宗地图，无法确定是否是原告房屋所在的地块，即使属于原告房屋所在地块，商品房商业开发不符合集体土地征收“公共利益”之前提。土地使用权的主体和拆除房屋的主体没有必然联系，即使土地证属实也不能否认二被告实施了拆除行为。4.对御盛公司关于拆除恒大地块违章建筑及维护安全秩序的请示，原告认为该证据是公司的内部文件，真实性无法核实，即使文件属实，也证明二被告参与了拆除原告房屋的过程，维持秩序也是参与，也是实施主体。被告干河陈乡政府对被告源汇区政府提交的证据无异议。被告干河陈乡政府未在法定期限内举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.二被告拆除原告房屋时的视频资料，证明2015年9月源汇区政府组织、干河陈乡政府参与实施了强制拆除原告刘俊清房屋的行为。2.原告所在南关村委会出具的刘俊清宅基款收据一份，证明原告刘俊清取得了宅基地的使用权。3.中国银行转账支票2张，证明2015年9月23日，干河陈乡政府向原告刘俊清签发了金额分别为5万元和15万元的补偿款支票。4.南关村委会向漯河市国土资源局提出的地块暂停挂牌的申请、南关村五组包含刘俊清在内的5名村民在省信访局的来访登记表、南关村32户村民签字，证明原告地未被征、未获补偿、反对强拆。5.南关村5组往届组长王艳的录音、南关村委会2007年拆迁遗留问题的情况说明、南关村委会关于南关五组十二处宅基说明、南关村16人签字的证明，证明原告拥有宅基地且在宅基地上建有房屋、宅基证由干河陈乡政府保管，且原告房屋在未获补偿的情况下被强制拆除。6.干河陈乡政府出具的3份信访事项处理意见书，证明干河陈乡政府提出过“参照干河陈乡城中村改造政策”、“据实兑付该宗土地的青苗费、附属物款、宅基地补偿款”的信访处理意见，但原告不服上述信访处理意见。经庭审质证，被告源汇区政府的质证意见如下：1.对原告提供的视频资料，源汇区政府认为系原告单方制作，没有拍摄时间，不具有客观证明力。2.对南关村委会出具的刘俊清宅基款收据，源汇区政府对该收据真实性有异议，认为根据《土地管理法》、《河南省农村宅基地用地管理办法》、《河南省实施办法》及有关问题的解释，不存在农村宅基地取得需要购买的情形，原告能否取得宅基地使用权还应提供其向乡、镇人民政府申请及各级政府审批的相关文件或宅基证，该证据若属实，则属违法买卖宅基地。3.对中国银行转账支票，源汇区政府对该支票的客观真实性无异议，但认为该款项支出系干河陈乡政府基于属地管理为化解矛盾而进行协调的行为，不能证明涉案宅基地及地上建筑物的合法性及补偿的必然性。4.对宅基证，源汇区政府认为原告未举证证明其合法取得宅基地且在其上建有房屋并办理了宅基证，且无直接证据证明被告源汇区政府组织实施了拆除及房屋面积等情况。5.对信访接待类材料，源汇区政府认为信访机构登记表原件应由信访受理机构持有，信访问题部分与本案无关，且不能直接证明原告拥有涉案宅基地且在其上建有房屋，也不能证明源汇区政府系房屋拆除主体。6.对南关村五组村民的签字材料，源汇区政府认为签字村民与待证明事实存在利害关系。经庭审质证，被告干河陈乡政府的质证意见如下：1.对宅基地，干河陈乡政府认为原告未提交宅基证、宅基证管理部门存根或郾城县城关镇土管所批准发放宅基证的登记材料，不能证明其拥有宅基地及房屋。2.对原告信访情况、2017年10月24日的证明，干河陈乡政府认为均自相矛盾，且无相关证据支持。3.其他质证意见同源汇区政府质证意见一致。经庭审质证、认证，本院审理查明，2007年漯河市土地储备中心与源汇区干河陈乡南关村委会签订土地征收协议，将南关村北侧沙河堤内、外集体土地征收用于沙澧河开发建设用地。2008年1月23日漯河市人民政府作出《关于收回国有土地使用权的批复》（漯政土〔2008〕3号），收回涉案土地使用权。另查明，河南省高级人民法院在（2018）豫行终990号行政裁定中认定，涉案房屋系源汇区干河陈乡城中村改造项目，该项目征收补偿方案中可以明确征收部门为源汇区房屋征收办，征收主体是源汇区政府。干河陈乡政府信访事项处理意见书亦认同应据实兑付涉案土地的青苗费、附属物款、宅基地补偿款。再查明，被告源汇区政府、干河陈乡政府均认可2015年9月在拆除原告房屋时，派出工作人员到现场维持秩序。本院认为，涉案房屋系源汇区干河陈乡城中村改造项目，该项目征收补偿方案中可以明确征收部门为源汇区房屋征收办，被告源汇区政府是本案征收主体，被告源汇区政府亦认可原告的房屋位于征收范围。在拆除原告房屋时，二被告均认可派出工作人员到现场维持秩序，视为参与实施拆除原告房屋的行为，但二被告均不能提供证据证明其参与拆除原告房屋的行为符合法律规定，故其参与拆除原告房屋的行为违法，且责任应由征收主体源汇区政府承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告漯河市源汇区人民政府于2015年9月强制拆除原告刘俊清房屋的行为违法；二、驳回本案原告刘俊清其他请求确认违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告漯河市源汇区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  李胜利审判员  穆莹莹二〇一九年一月十四日书记员  李佳丽