江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初7267号 原告如皋市光芒百货经营部，住所地如皋市石庄镇凤鸣小区B幢104室。 经营者陈建，女，1971年10月29日生，住如皋市。 委托代理人王智民、曹玉成，江苏启星律师事务所律师，特别授权。 被告南通市喜乐多超市有限公司，住所地南通市港闸区新华路36号。 法定代表人朱武忠。 被告南通市喜乐多超市有限公司如皋分公司，住所地如皋市长江镇丽泽路98号兴港商城公寓楼商铺19室一层。 负责人朱武忠。 两被告委托代理人杨维君，江苏开典律师事务所律师，特别授权。 原告如皋市光芒百货经营部（以下简称光芒经营部）与被告南通市喜乐多超市有限公司（以下简称喜乐多公司）、南通市喜乐多超市有限公司如皋分公司（以下简称如皋分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告光芒经营部经营者陈建及其委托代理人王智民，被告喜乐多公司、如皋分公司委托代理人杨维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光芒经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款66863元，返还不合理费用26792元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告自2015年1月起持续向被告二供应酒水饮料，双方签订商品销售协议，约定货款按月结算。但是，自2017年4月至2018年1月29日被告二尚有62412元货款尚未支付，经原告催要，被告二拒不付款。另外，被告二每年向原告收取过节费、店庆费等不合理费用，自2015年1月至今共计26792元，该笔费用应予返还。根据法律规定，分公司不是独立法人，分公司不能履行还款责任时，债务由总公司承担，因此被告一对该货款承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告二支付货款69084元，返还不合理费用26792元；被告一承担连带责任。 被告喜乐多公司、如皋分公司辩称，根据商品销售协议，以及原告经营者陈建的庭审陈述，双方的合作模式系实销实结。被告多次通知原告进行结算，原告予以拒绝。对原告主张的不合理费用，被告不予认可。 原告光芒经营部所举证据有：证据1：吉买隆长江店收货单29份，退货单7份，吉买隆长江店就是喜乐多公司如皋分公司，证明被告二欠原告货款的事实；证据2：长江店对账单1份，证明被告二向原告收取不合理费用26792元的事实；证据3：原告的营业执照及被告的工商登记信息，证明原被告的主体资格；证据4商品销售协议一份，证明原被告之间是按协议进行交易的；补充证据1:企业信息公示查询吉买隆长江店,证明吉买隆长江店未经工商登记；补充证据2:企业信息公示南通吉买隆超市有限公司2017年年度报告,证明谢宏系该公司股东；补充证据3：（2018）苏0682民初2184号判决书、（2018）苏06民终1988号调解书，证明谢宏确认吉买隆长江店即喜乐多如皋分公司；补充证据4：吉买隆长江店对账单6份（复印件），证明被告二收取扣点和费用的事实。 经庭审质证，被告喜乐多公司、如皋分公司对原告光芒经营部所举证据1收货单中1份未盖章、另1份销售单（代欠条）有异议，对退货单无异议；证据2对账单系原告单方制作，被告不予确认，也无法证明费用不合理；对证据3无异议；证据4协议缺少乙方的签名以及甲方的盖章，与合同生效约定不相符；对补充证据1、2、3无异议；补充证据4对账单系复印件，真实性存疑。2017年11月9日的对账单可以看出从2017年3月1日至10月31日的供货已经对账结算。 被告喜乐多公司、如皋分公司未提交证据。 本院出示了本院（2018）苏0682民初2184号案卷中相关材料：商品销售协议，喜乐多如皋分公司投资人会议记录，谢宏、王昭军、张岳茂的谈话笔录及该案的庭审笔录。 原告对上述材料的三性予以认可，称合同是格式条款合同，虽然约定的是实销实结，但在具体操作过程中并不是按照实销实结处理的。谢宏的谈话笔录中证明被告二确实收取了原告的不合理费用。庭审笔录中陈建陈述2016年12月以后合同进行了变更，由实销实结变为购销合同，以后是按新的销售方式进行结算的。 两被告对上述材料的三性亦予认可，称商品销售协议第七条确认结算方式系实销实结，可以印证双方的合作方式系代销。从谢宏的谈话笔录中可知双方是依据被告实际卖出的数量进行结算，从陈建的陈述可知双方的合作模式系卖多少结多少。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告如皋分公司（甲方）于2014年12月7日签订商品销售协议，协议约定，“甲方购进（或代销）乙方酒水…”，“乙方有义务协助甲方协调，退换乙方提供的发生滞销、变质、包装不良损坏，规格不符，压库（因乙方赊货而造成的积压）的商品”，“乙方商品的结算方式为实销实结”，“乙方支持甲方的进场费、店庆费、买断费、端架费、陈列费、地堆费以及促销期间乙方对甲方促销商品的支持，由乙方与相关人员协商后确认，并以书面形式在甲方留存”，“每月5日—7日（3天）为兑账期，20日—22日（3天）为结账期。逾期者，自动顺延至下个兑账日和结账日”，“本合同履行时间自2015年1月18日至2016年1月17日”。协议到期后原告继续向被告如皋分公司供应酒水，双方未续签合同。2017年4月7日至2018年1月24日，被告如皋分公司向原告出具28份采购收货单，收货单上载明供应商2011曙光，收货金额合计69858.50元。2017年4月7日至2018年1月18日，被告如皋分公司向原告出具采购退货单8份，退货金额合计3844元。收货金额减去退货金额，剩余商品计款66014.50元。 原告诉称自2015年至2017年被告如皋分公司收取其进场、促销、扣点、节日、年费等费用共计26792元，其提交了2015年4月8日至2017年11月9日的6份对账单（单上载明供应商编码2011，供应商名称曙光）复印件，经核，6份对账单上载有进场、促销、扣点、工资、节日、年费等字样的费用为23992元。 又查，两被告称原告提交的2017年11月9日的对账单反映从2017年3月1日至2017年10月31日原告的供货已经对账结算。本院要求两被告提交2017年11月9日对账单的明细账目及相应凭证，被告则称其没有明细账目及相应凭证。 另查，被告喜乐多公司于2006年5月25日登记设立，2014年12月30日，被告喜乐多公司登记设立被告如皋分公司。 本院认为，一、原告与被告如皋分公司之间系买卖合同关系。原告与被告如皋分公司2014年12月7日签订的商品销售协议明确货款的结算方式为实销实结，协议到期后双方未续签合同。2017年4月7日至2018年1月24日被告如皋分公司出具的采购收货单上载明原告系供应商，且载明所收单件商品的进价和所收商品的总价。另2017年4月7日至2018年1月18日被告如皋分公司出具的采购退货单上载明“经销方式：购销”。基于上述事实，本院认定原告与被告如皋分公司之间系买卖合同关系。首先，所谓代销是商业企业接受外单位的委托，代委托方销售商品的经营方式。而原告与被告如皋分公司签订的商品销售协议未有被告如皋分公司为原告代销商品的表述。其次，被告如皋分公司出具的采购收货单上载明原告系供应商，而非委托方，且载明了商品进价和商品的总价，另其出具的采购退货单上载明了经销方式为购销。再次，双方约定的实销实结是货款的结算方式，而非交易方式，货款结算方式并不能直接反映双方的交易性质。 二、原告要求被告如皋分公司给付货款之诉求应予支持。第一，原告主张被告如皋分公司尚欠原告货款69084元，经核，原告提交的28份采购收货单金额合计69858.50元，其提交的8份采购退货单金额合计3844元。收货退货相抵，剩余货款应为66014.50元。第二，两被告辩称2017年3月1日至2017年10月31日的供货已经对账结算，但其应当提交而未提交对账单的明细账目及相应凭证，应承担举证不能的后果，故对其所辩，本院不予采信。第三，原告与被告如皋分公司签订的商品销售协议到期后未续签合同，现双方对其后的货款结算方式各执一词，即便如两被告所称的货款结算方式仍是实销实结，但被告已当庭承认2018年2月后不再销售原告供应的商品，且其并未提交原告所供商品尚未销售的证据，故亦应承担举证不能的后果。综上，本院认为，被告如皋分公司应给付原告剩余货款66014.50元。 三、原告要求被告如皋分公司返还所谓不合理费用之诉求无合同和法律依据。第一，原告诉称被告如皋分公司收取其不合理费用26792元，经核，原告提交的6份对账单载明被告如皋分公司收取的费用为23992元。第二，原被告所签商品销售协议约定被告如皋分公司向原告收取进场费、店庆费、买断费、端架费、陈列费、地堆费及促销费等费用。第三，原告提交的6份对账单所载的23992元费用系经原被告对账确认的，即对23992元费用的收取双方形成了合意。第四，原告既未主张商品销售协议约定的条款无效，亦未主张撤销。综上，原告要求被告如皋分公司返还所谓不合理费用之诉求，本院不予支持。 四、被告如皋分公司系被告喜乐多公司登记设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告喜乐多公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告南通市喜乐多超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告如皋市光芒百货经营部货款66014.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告如皋市光芒百货经营部其他诉讼请求。 案件受理费2030元，原告如皋市光芒百货经营部负担580元，南通市喜乐多超市有限公司负担1450元（原告已预交，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2030元。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  戴亚芳 人民陪审员  王晓云 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  林 莉