广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初10450号原告：中山市民众镇接源粮食加工厂，住所地广东省中山市民众镇接源村1队，统一社会信用代码914420005778999032。负责人：杨赛妹，经理。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺勋，广东泓业正杰律师事务所律师助理。被告：廖开强，男，1966年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。第三人：廖开胜，男，1963年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告中山市民众镇接源粮食加工厂（以下简称接源加工厂）诉被告廖开强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依职权追加廖开胜作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告接源加工厂的委托诉讼代理人冯泳诗、被告廖开强的委托诉讼代理人区朝光到庭参加诉讼。第三人廖开胜经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告接源加工厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款22620元和支付逾期付款违约金（违约金计算标准：自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。事实与理由：原告是在三角镇沙兰市场销售大米的独资企业，2016年8月至9月，原告向被告供应大米共计22620元，被告至今尚未付款。对此为维护原告合法权益，原告特向法院提出上述诉讼请求，请求法院依法裁判。原告接源加工厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：送货单。被告廖开强辩称，一、被告的签收大米行为是履行职务行为，被告没有支付货款义务，不是本案的适格被告。被告是中山市三角镇金匠餐饮管理服务部（下称“金匠餐饮”）的员工，金匠餐饮是经工商注册的个体户，其经营者为廖开胜。本案是金匠餐饮向原告购买大米用于经营承包的中山朗峰旅游用品有限公司（下称“朗峰公司”）的食堂。原告是直接将大米全部送至朗峰公司食堂以供金匠餐饮经营承包食堂之用，被告在原告送货单上签名的行为是职务行为，是为金匠餐饮工作和谋利的行为，收货的受益方是金匠餐饮，应由金匠餐饮承担支付货款的义务，不能仅凭两张上面有被告签名的送货单就贸然认定被告为买受人。现实中一般由员工签收货物，是非常普遍的做法，也符合通常的交易习惯，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条相关规定，支付货款的责任应由金匠餐饮的经营者廖开胜来承担；二、被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告承担付款责任没有任何事实和法律依据。涉案大米买卖合同是原告和金匠餐饮之间的合同，原告将大米销售给金匠餐饮而不是被告，合同的当事人是原告和金匠餐饮，被告与原告之间不存在权利义务关系，被告并非本案诉争合同的当事人，与本案合同不具有法律上的权利义务关系，原告滥用诉权，起诉被告没有任何事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持，恳请法院驳回其诉讼请求。被告廖开强就其辩解向法院提交的证据有：1.营业执照；2.参保证明；3.社会保险参保人员统计表；4.社会保险费缴费申报表、社会保险费参保人员增减变动表，社会保险费定额核定通知书；5.现场检查笔录；6.继续教育培训证；7.电话录音；8.工商登记信息。因采用法律规定的方式无法向第三人廖开胜送达，本院依法向其发出公告，通知第三人廖开胜到庭答辩及应诉，公告期满后，第三人廖开胜在法定答辩期限内未到庭应诉、质证、举证。经审理查明，金匠餐饮系个体户，经营者为廖开胜，经营场所位于中山市××××号首层，于2016年10月13日注销。廖开胜与廖开强系兄弟关系。接源加工厂称与廖开强自2014年始素有交易往来，廖开强通过电话下订单，接源加工厂送货至廖开强指定地点，由廖开强收取货物后现金支付货款。接源加工厂提供2016年8月9日、9月19日两份送货单，送货单上载明收货单位沙兰廖老板、送货时间、货物名称、单价、金额等数据，两份送货单货款金额分别为11220元、11400元，合计22620元，廖开强均在收到单位盖章处签名，并注明，未付款。廖开强提供参保证明及电话录音称案涉货款的实际交易对象系金匠餐饮，其系金匠餐饮的员工，金匠餐饮承包朗峰公司的饭堂，案涉货物系送至朗峰公司饭堂，确认两份送货单系由其签名及货款金额22620元，但主张应由金匠餐饮承担支付货款的义务。接源加工厂对此不予确认，称其系与廖开强进行交易，其不认识廖开胜，且与金匠餐饮无交易往来。另，本院于2019年1月10日前往朗峰公司进行调查，朗峰公司称其公司饭堂地址位于中山市××路××号，其不清楚公司饭堂的大米系由何人供应，并称廖开强曾是其饭堂的负责人，负责饭堂食材的购买。因接源加工厂向廖开强催款未果，遂于2018年5月23日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。接源加工厂提供的送货单货款合计22620元，廖开强对此无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：接源加工厂的交易对象。接源加工厂主张其交易对象为廖开强，廖开强不予确认，其辩称接源加工厂交易对象应系金匠餐饮。首先，从双方的交易习惯来看，接源加工厂与廖开强素有交易往来，交易均由廖开强下单，接源加工厂提供的两份送货单均系廖开强予以签名确认，双方的付款方式为货到付款，廖开强亦支付了之前交易的货款。廖开强辩称系金匠餐饮向接源加工厂购买案涉货物，但其并未提供相应的证据予以佐证；其次，从廖开强提供的电话录音来看，虽然廖开强在电话录音中强调系廖开胜与接源加工厂进行交易，但接源加工厂对此并未确认；最后，廖开强与廖开胜系兄弟关系，且廖开强负责大米的采购，即使如廖开强所述，实际交易对象为廖开胜，但接源加工厂在不知情的情况下出于与廖开强长期的交易信赖认定廖开强系其交易对象符合双方交易习惯。综上，廖开强的辩解理据不足，本院不予采纳，认定本案接源加工厂的交易对象系廖开强。廖开强拖欠接源加工厂货款22620元未予支付，已构成违约，应当依法承担相应的违约责任，除对所拖欠的货款22620元负有给付义务外，还应承担逾期付款给接源加工厂造成的损失；关于逾期付款利息的计算，未有证据显示双方对货款还款时间及逾期付款利息计算标准进行约定，现接源加工厂主张廖开强自起诉之日起即2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，接源加工厂的主张在上述规定范围之内，故对接源加工厂的该项主张予以支持。第三人廖开胜经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告廖开强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市民众镇接源粮食加工厂支付货款22620元及逾期付款利息损失（以22620元为基数，从2018年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元（原告已预交），被告廖开强负担（该款由被告廖开强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市民众镇接源粮食加工厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  石 慧审判员  易承辉二〇一九年一月十一日书记员  黄威阳杨丽燕