广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初381号原告：香港立诚贸易有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘鸿图道**宏光工业大厦13字楼**。代表人：王继波，董事。委托诉讼代理人：李志嘉，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙雄，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市乐通联合技术有限公司。。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道文心五路海岸城****统一社会信用代码：9144030008827294XB。法定代表人：郑国锋。被告：郑国锋，男，1982年7月14日出生，汉族，住广西平南县，原告香港立诚贸易有限公司与被告深圳市乐通联合技术有限公司（以下简称乐通公司）、郑国锋合同纠纷一案，本院2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈龙雄到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付所欠货款人民币290000元；2.判令二被告向原告支付逾期付款违约金(违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年9月19日起，计至实际清偿之日止)；3.两被告承担原告实现权利而支出的律师费1万元；4.判令二被告共同负担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月18日，原告向被告乐通公司采购型号为BS398DVE-N40-6Q00的显示屏，购买总量为5万片，总计货款为600000美元。被告乐通公司确认订单后，原告于2016年4月20日将上述货款转入被告乐通公司指定的银行账户，已经履行支付货款的义务。原告收到上述产品后，发现该产品出现静电、触摸不灵等质量问题。经协商，被告乐通公司于2016年8月4日向原告出具《承诺书》确认了质量存在问题的事实，并承诺在2016年9月19日前退回原告所付货款460000美元。然而，被告乐通公司并未在上述《承诺书》约定的时间向原告退回货款。经协商，2017年1月18日原告与被告乐通公司及其相关股东(包括被告郑国锋)签订《协议书》，约定由被告乐通公司的股东按照股份比例分摊原告货款损失人民币3000000元。其中，股东李方武承担人民币1050000元(已还清)，股东袁冷民承担人民币1050000元(已还清)，股东周习文承担人民币600000元(已还清)，郑国锋承担人民币300000元。截止目前，被告乐通公司、郑国锋仍不履行还款义务。被告乐通公司、郑国锋未作答辩，亦未提交任何证据。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1.2016年6月26日的送货单；2.电汇申请表、外汇交易明细表打印件；3.2016年8月4日的承诺书原件；4.2017年1月18日的协议书、2017年1月9日的委托书；5.还款明细表打印件、平安银行个人账户汇总信息清单。经核对证据原件，结合庭审调查，本院查明如下事实：被告乐通公司于2014年2月14日在深圳注册成立，被告郑国锋系该公司法定代表人，股东分别为周习文（出资额100万元、出资比例20%）、袁冷民（出资175万元、出资比例35%）、李方武（出资额175万元、出资比例35%）、郑国锋（出资额50万元、出资比例10%）。2016年8月4日，原告与被告乐通公司签订一份《承诺书》，约定原告通过被告向鄂尔多斯市源盛光电有限责任公司（以下简称源盛光电公司）购买型号为BS398DVE-N40-6Q00显示屏，购买数量共50000片，单价12美元，总金额600000美元，被告乐通公司向原告承诺，如果货有质量问题（静电、触摸不灵等），被告乐通公司承诺原告向源盛光电公司按原总金额退回该批货。目前由于产品出现静电、触摸不灵等质量问题，被告乐通公司应完成对原告的承诺要求源盛光电公司退货，并且在2016年9月19日前必须退回原告之前所付全款即总金额600000美元到原告香港渣打银行账户，账户名称：LICHENGTRADECO.LIMITED，账号41×××68，SWIFTCODE:SCBLHKHH。如果原告未能按时间收到全部货款，即被告乐通公司未能完成承诺，则被告乐通公司有责任向原告在2016年9月19日前付清拖欠退货的全部货款。备注：由于显示屏确实出现问题而被告乐通公司未能找源盛光电公司退回该批货品，现经协商解决方案如下：被告乐通公司用现有问题（50000片）货物抵140000美元，剩下460000美元货款退回给原告，并于2016年9月19日前打入原告香港账户，账户名称：LICHENGTRADECO.LIMITAO，账号41×××68，SWIFTCODE:SCBLHKHH。原告提交一份送货单、电汇申请表主张原告委托被告向源盛光电公司购买一批显示屏，货款总计600000美元；2016年4月20日，原告按照被告乐通公司的指示，向被告乐通公司指定的账户汇款600000美元。原告提交2017年1月18日的《协议书》复印件主张，因产品质量问题，双方在2016年8月4日签订承诺书，被告未能按照约定还款，导致原告的损失扩大，双方约定将原告的损失46万美元增加为473800美元，折算人民币300万元；由被告乐通公司的四名股东按其持股比例承担；2017年1月18日，双方在被告的住所地签订了上述协议书，其他股东均在协议书签名，股东袁冷民的委托代理人鞠华武提供了授权委托书代其在该协议上签名；因为之前被告已经还了部分款项，鞠华武在该协议书上出具了还款计划，并将要求该协议书原件收回，原告基于信任就将该协议书原件交给了鞠华武；除了郑国锋外，其他股东均按照协议约定支付了款项；被告郑国锋仅于2017年1月21日支付1万元，余款29万元至今未付原告，原告遂诉至法院。原告提交的上述协议书主要内容为，因原告于2016年4月29日委托被告乐通公司向源盛光电公司采购型号为BS040AOE-E40-6Q0050Kpcs,因出现品质问题，经双方友好协商，被告乐通公司同意承担品质不良损失，经核算为473800美元，折合人民币3000000元。（见附件协议），经被告股东协商，按照被告乐通公司股权分摊损失，各股东按股权架构分摊金额比例如下：A、李方武持股35%，折算金额为人民币1050000元；B、袁冷民持股35%，折算金额为人民币1050000元；C、周习文持股20%，折算金额为人民币600000元；D、郑国锋持股10%，折算金额为人民币300000元。原告授权公司员工王继波全权处理此项事务，按照双方协议，被告乐通公司各股东付款完成后，双方再不予追究对方公司及各股东责任。原告授权收款账号：开户姓名：王继波，开户银行：平安银行中电支行，开户账户：62×××35，开户银行：招商银行中电支行，开户账户：41×××22。被告乐通公司加盖公章，股东李方武、郑国锋、周习文均在该该协议书上签名，鞠华武代袁冷民在该协议上签名，原告在该协议书上加盖公章，董事王继波签名。2017年1月19日，鞠华武在《协议书》中手写了袁冷民付款计划：1.2017年1月21日前付人民币100000元；2.2017年3月15日前付人民币500000元；3.2017年5月15日前付人民币450000元，付款方式由鞠华武转账给王继波。同日，鞠华武在该协议书复印件上手写注明，原件已收。原告另提交的平安银行个人账户汇总信息清单显示：2016年12月21日、2017年1月4日、2017年1月11日、2017年1月22日、2017年4月13日、2017年5月21日，李方武分别转款40万元、15万元、20万元、15万元、5万元、10万元，合计人民币105万元进入王继波的上述平安银行中电支行账户内。2017年1月21日，被告郑国锋转款人民币10000元进入王继波的上述平安银行中电支行账户内。2016年12月30日，周习武转账人民币600000元进入王继波的上述招商银行中电支行账户内。2017年1月22日、2017年3月21日、2017年5月16日，鞠华武分别转款15万元、50万元、45万元，合计人民币105万元进入王继波的上述平安银行中电支行账户内。本院认为：本案原告为香港公司，本案为涉港合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。被告的住所地在我国内地，涉案所涉交易发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法。原告与被告乐通公司在2016年8月4日所签订的《承诺书》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。该协议约定因为被告乐通公司未能让案外人源盛光电公司退回涉案货品；被告乐通公司应将抵扣货物后的剩余货款46万元美元在2016年9月19日前支付被告。原告提交2017年1月18日的协议书主张被告乐通公司未能按照上述承诺书约定还款，双方约定将被告乐通公司应承担的损失增加至473800美元；应由被告乐通公司的各股东按照出资比例分担损失；除了被告郑国锋外，其他股东均已履行了付款义务；原告虽未提交该协议书原件，但原告提交了被告乐通公司的股东袁冷民出具的授权委托书，其代理人鞠华武在该协议书上注明收回原件；该授权委托书与该协议书以及银行转账凭证以及2016年8月4日的承诺书等证据相互印证，形成相对完整的证据链，足以证明上述协议书是原告与各被告以及被告乐通公司的股东的真实意思表示，且被告乐通公司的各股东的出资比例与协议书约定相符，被告乐通公司的股东袁冷民、周习文、李方武均已按照协议约定履行付款义务，款项均是支付至协议书所约定的收款账户内；而另一股东即公司法定代表人即被告郑国锋也在协议签订后履行了部分付款义务。故本院确认上述协议书的真实性，上述协议书对各方当事人均约束力。原、被告双方在上述协议书中并未约定付款期限，原告可随时主张权利；被告乐通公司、被告郑国锋均未举证证明其已按照约定履行了足额的付款义务，应承担举证不能的法律后果。故两被告支付剩余未付款项人民币29万元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，逾期利息从原告主张权利之日即2018年3月7日开始计算。原告自愿撤回律师费的诉讼请求，属于自行处分其民事权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市乐通联合技术有限公司、被告郑国锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告香港立诚贸易有限公司支付欠款人民币29万元及逾期利息（以人民币29万元为本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年3月7日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告香港立诚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5916元、公告费500元，合计6416元，由原告负担316元，由被告负担6100元（上述款项已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将负担之数迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  黄任德人民陪审员  王 明二〇一九年一月九日书 记 员  于胜超书 记 员  鲁丽莉