四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初6120号 原告：四川省资阳市正力实业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区临江镇清泉村198号，统一社会信用代码91512006210546773。 法定代表人：刘静涛，总经理。 委托诉讼代理人：彭庄正，四川嘉州律师事务所律师。 被告：吴胜，男，1952年10月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：缪东，男，1973年4月8日出生，汉族，住成都市成华区。 上述二被告委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。 原告四川省资阳市正力实业有限公司（以下简称正力公司）与被告吴胜、缪东不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告正力公司的法定代表人刘静涛及其委托诉讼代理人彭庄正与被告吴胜、缪东的委托诉讼代理人周杰、王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告正力公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决不予执行（2017）川成蜀内民字第3747、3748号《债权文书公证书》；2.请求人民法院判决原告与缪东、原告与吴胜之间的借款担保合同无效；3.请求人民法院判决被告返还原告自2013年12月17日至2017年7月1日期间支付的利息1376000元及该款产生的利息119655.45元的利息；4.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等。事实及理由：2013年11月19日，原告向缪东借款350万元，2013年12月17日至2017年7月1日期间，原告向缪东、吴胜支付了利息共计137.6万元，并已经还清了借款本金。2016年12月30日，吴胜与原告签订了《借款担保合同》，约定原告向吴胜借款100万元，用于偿还原告欠缪东的债务，但原告并没有收到该项借款，也不清楚缪东是否收到吴胜支付的100万元。2017年1月23日，原、被告双方到四川省成都市蜀都公证处就该《借款担保合同》及《抵押合同》做了强制执行公证，公证处亦向被告出具了执行证书，实际上，原告在与吴胜签订借款合同时就已经还清了被告缪东的借款350万元及利息，公证处未尽审查职责，所出具的执行证书与事实不符，且缪东、吴胜均属于同一公司的执业放贷人，按照法律的规定，原告与被告签订的《借款担保合同》及担保合同均属无效，依据该合同作出的公证书系错误，法院应依法应当不予执行，而雁江区人民法院已经受理了上述公证债权执行案件，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告吴胜、缪东辩称，原告与被告吴胜通过协商，双方自愿签订了借款合同及担保合同，并一起到公证机关办理了公证，吴胜也按照合同约定将借款付给了原告指定的收款人即被告缪东用于偿还之前借缪东的借款。原告却没有按照约定履行还款义务，吴胜在2017年8月向雁江区法院申请执行公证债权文书，系法律赋予的权利，缪东与本案没有任何关系，不是本案的适格主体。另外原告就本案涉及的基本事实一会这样说，一会那样说，自相矛盾，按照法律的规定，法院应当采信对原告不利的事实的陈述。综上，请求法院驳回原告的诉求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对当事人双方没有异议的证据即原告提供的证据①原告的工商登记注册打印件、被告吴胜、缪东的身份证复印件；②四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内民字第3747、3748号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件2份、（2017）川成蜀证执字第758号执行证书复印件、③资阳市雁江区人民法院（2017）川2002执1656号执行通知书复印件；被告吴胜所举的①四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内民字第3747、3748号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件2份；②（2017）川成蜀证执字第758号执行证书复印件，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据本院作如下认证：原告所举的其余证据④中国工商银行（网上电子回单）复印件，⑤银行转账回执凭证复印件，拟证明原告在2013年11月19日向缪东借款350万元的事实及从2013年11月19日至2017年7月1日，原告已经还清缪东借款350万元本金，并多支付了1625000元的利息，⑥2018年12月11日，原告法定代表人刘静涛与缪东的电话录音光盘及录音整理整资料1份、内江市中级人民法院（2017）川10民终1020号民事判决书复印件1份，拟证明缪东长期以借贷为业，系职业借贷人。被告吴胜、缪东认为原告所举的证据④、⑤、⑥系与被告缪东之间的债务纠纷，本案不予执行公证债权文书所涉及的是原告与吴胜之间的债务纠纷，缪东不是合同主体，与本案没有任何关系，不是本案的适格主体，原告与吴胜协商签订借款合同时就明确约定将借款100万元直接付给缪东，用于还原告之前借缪东的借款，并且原告自己也说了借这笔钱是用来归还缪东的借款，所以借款100万元不可能直接支付给原告，另外缪东、吴胜是否系职业放贷人与本案没有任何关系。故上述证据与本案无关，不予认可。本院认为，本案的基础法律关系为被告吴胜依据公证债权文书申请执行而引发的本案即不予执行公证债权文书纠纷，而公证债权文书即①四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内民字第3747、3748号债权文书公证书；②（2017）川成蜀证执字第758号执行证书所涉及的《借贷担保合同》《抵押合同》中被告吴胜是出借人，原告正力公司是借款人，被告缪东并非上述合同的当事人，从原告所举证据的举证目的可以分析出，上述证据与本案审理的不予执行公证债权文书纠纷没有直接关系，故本院不予确认。另外，原告在本案审理过程中，申请法院调取被告缪东、吴胜在中国工商银行以及农业银行账户中所有交易明细，以此来想证明二被告系职业放贷人。本院认为，原告申请调取的上述证据，不能够达到其想要举证的目的，且上述证据与本案审理的不予执行公证债权文书纠纷的关联性不大，为减少诉讼成本，节约司法成本，对原告调取证据申请，本院当庭答复不予准许。 依据双方的陈述、答辩、举证、质证以及本院的认证情况，查明事实如下：2016年12月30日，原告正力公司及其他保证人与被告吴胜签订了《借款担保合同》，载明“借款人：正力公司，出借人：吴胜，保证人：…，第一部分：借款合同，第一条：借款，1.1借款人因自身短期资金周转需要向出借人借款，保证人同意为借款人按约向出借人还本付息提供连带责任保证。1.2借款币种计金额（人民币）：壹佰万元整。1.3借款用途及种类：流动资金。1.4借款期限：自2016年12月30日至2017年3月29日，共叁月。1.5借款人以下列方式收取借款：户名：缪东，开户银行：工商银行成都桐梓林北街支行。账户：62×××40。出借人或者出借人委托的第三方将款项划入或存入前述账户，即视为出借人履行了出借义务，且借款人收妥借款资金，借款金额以实际到账金额为准。第二条：利率、利息、利息结算。2.1月利率：20‰，本合同的日利率＝月利率／30。2.2利息结算：按月结息，按月支付，结息日为每月的20日。逾期付息视为违约。第三条：还款。3.1还款方式：借款人自愿按下列第（1）种方式归还贷款本息。（1）一次还本、分次付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月付息。…3.2出借人的收款账户：户名：吴胜，开户银行：工商银行成都紫荆西路支行，账号：62×××51…第十条，关于强制执行的约定，1、为确保本合同的履行，遵循意思自治和诚实信用原则，合同各方一致同意将本合同提请公证机构公证并赋予本合同强制执行效力。…出借人：吴胜（签名），借款人：正力公司（公章、法定代表人刘静涛签名），保证人…2016年12月30日，同日，原告与被告吴胜亦签订了《抵押合同》，原告出具收条1份执存于被告吴胜处，该收条载明“我方与出借人吴胜于2016年12月30日签订了金额为人民币（大写）壹佰万元整的借款担保合同，现我方确认已收到了该合同项下的全部借款，出借人已经完全履行了借款合同项下的出借义务，本函可作为出借人向我方主张本函所确认金额还款义务的有效凭证。特此确认！收款人：正力公司（加盖公章、刘静涛签名），2017年1月9日。”。2017年1月13日，原告与被告吴胜就上述借贷抵押担保关系到四川省成都市蜀都公证处进行了赋予强制执行效力的公证，公证处向其出具了（2017）川成蜀证内民字第3747号、3748号具有强制执行效力的债权文书公证书。2017年7月13日，该公证处向被告吴胜出具了执行证书即（2017）川成蜀执字第758号，载明“申请执行人（债权人、抵押权人）吴胜：…被执行人：正力公司…，执行标的：1、借款本金人民币100万元整；2、从2017年1月9日起至2017年6月12日的利息人民币103333.34元及自2017年6月13日起至债务清偿完毕之日的利息按月利率2%计收；3、执行证书公证费3400元…”。2017年8月，资阳市雁江区人民法院受理了被告吴胜申请执行（2017）川成蜀证执字第758号公证文书，并在2017年8月3日向原告等送达了（2017）川2002执1656号执行通知书，要求原告履行公证债权文书上所载明的民事义务。2018年12月12日，原告诉来本院，以没有实际收到借款100万元及二被告为职业放贷人为由，请求不予执行公证债权文书，并要求被告缪东返还原告多支付的利息。 本院认为，原告正力公司与被告吴胜通过协商，自愿于2016年12月30日签订了《借款担保合同》及《抵押合同》，该合同中明确约定了原告收款方式为“3.2出借人的收款账户：户名：吴胜，开户银行：工商银行成都紫荆西路支行，账号：62×××51”，从原告起诉状载明的内容（约定原告向吴胜借款100万元，用于偿还欠缪东的债务）及双方的庭审陈述（原告在庭审中陈述借款是为了资金周转并不是为了还缪东的借款，缪东的借款在合同案涉合同签订前就已经还清，但也陈述了案涉合同的借款是为还缪东之前借款，缪东认可吴胜已经履行了合同义务之后，目前原告不欠缪东借款）及原告出具给被告吴胜的收条所载明的内容可以分析出：公证债权文书上载明的原告向被告吴胜借款100万元系用于原告偿还之前借被告缪东的款项，故本院对原告在庭审中以没有实际收到借款100万元而否认被告吴胜未履行合同义务的事实不予确认。借贷合同亦明确约定了公证强制执行条款，到公证处办理公证过程中，原告也是到了场的。且借贷合同中约定的利率及公证债权文书上载明的利率并没有超过依照法律、司法解释规定应予支持的上限。原告亦未提供任何证据证明已经偿还了（2017）川成蜀证执字第758号执行证书上载明的部分执行标的。根据《中华人民共和国公证法》第三十七第一款“对经公证的以给付内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”的规定，被告吴胜的庭审抗辩事由，符合法律的规定，本院予以采信。由于被告缪东并非本案审理的不予执行公证债权文书所涉及的借贷合同当事人，故被告缪东不应当是本案的适格主体，至于原告在庭审及诉状上陈述的借缪东350万元及归还过程，以及是否多支付给了被告缪东借款本金及利息的事实，因与本案不予执行公证债权文书纠纷无关，本院不发表任何意见，由原告另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川省资阳市正力实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费18261元，由原告四川省资阳市正力实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  刘德森 人民陪审员  温大学 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  毛 宇