广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初77号 原告东兰县长江镇集祥村拉瓦村民小组。 诉讼代表人牙祖德，该村民小组组长。 委托代理人牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。 被告东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街65号。 法定代表人徐迪克，县长。 特别授权委托代理人陈克学，东兰县人民政府法制办干部。 委托代理人黄文标，东兰县人民政府调处办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市法制办干部。 第三人牙祖林，男，1948年9月17日生，壮族，农民，住东兰县。 委托代理人牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。 第三人东兰县长江镇集祥村吉里村民小组。 诉讼代表人罗明阳，该村民小组组长。 第三人东兰县长江镇集祥村拉提村民小组。 诉讼代表人牙祖桥，该村民小组组长。 第三人东兰县长江镇集祥村坡拉村民小组。 诉讼代表人牙祖引，该村民小组组长。 第三人东兰县长江镇集祥村可友村民小组。 诉讼代表人牙韩飞，该村民小组组长。 第三人东兰县长江镇集祥村林前村民小组。 诉讼代表人牙祖超（又名牙良），该村民小组组长。 原告东兰县长江镇集祥村拉瓦村民小组因土地行政裁决、行政复议一案，于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院于同年8月16日立案受理，依法组成的合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告东兰县长江镇集祥村拉瓦村民小组（以下简称：拉瓦村民小组）的诉讼代表人牙祖德及其委托代理人牙疆苏，被告东兰县人民政府的行政机关负责人何文舟副县长及其特别授权委托代理人陈克学、委托代理人黄文标，第三人牙祖林及其委托代理人牙疆苏，、第三人东兰县长江镇集祥村吉里村民小组（以下简称：吉里村民小组）的诉讼代表人罗明阳、第三人东兰县长江镇集祥村坡拉村民小组（以下简称：坡拉村民小组）的诉讼代表人牙祖引、第三人东兰县长江镇集祥村可友村民小组（以下简称：可友村民小组）的诉讼代表人牙韩飞、第三人东兰县长江镇集祥村林前村民小组（以下简称：林前村民小组）的诉讼代表人牙祖超到庭参加诉讼。第三人东兰县长江镇集祥村拉提村民小组（拉提村民小组）的诉讼代表人牙祖桥经合法传唤未到庭。审理中，查实河池市人民政府于2004年4月16日作出过维持被告东兰县人民政府作出的兰政发【2001】57号处理决定的河政复决字【2004】38号行政复议决定，为此，本案宣布休庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，依法通知追加河池市人民政府作为本案的共同被告参与诉讼。于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告拉瓦村民小组的诉讼代表人牙祖德及其委托代理人牙疆苏，被告东兰县人民政府的特别授权委托代理人陈克学、委托代理人黄文标，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人牙祖林及其委托代理人牙疆苏，第三人吉里村民小组的诉讼代表人罗明阳、第三人坡拉村民小组的诉讼代表人牙祖引到庭参加诉讼。第三人拉提村民小组、第三人可友村民小组、第三人林前村民小组经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 2001年8月17日，东兰县人民政府作出兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权属争议问题的处理决定》。查明：争议的那麻、那立（力）、那坡（拉红）坡四至范围是，上以坡顶倒水为界，下以拉哄（红）屯后土坎为界，面朝上，左以那麻沟（被申请人称为伟机沟）为界，右以那坡沟为界，面积约400亩。申请人出示牙玉德户1954年的《土地房产所有证》填有那立坡山林，面积1亩，四至界线是,东以拉哄很闹为界，南以溪水为界，西以凤山隆为界，北以坟地为界；牙祖明等户林业“三定”《社员自留山使用证》填有那立（力）、那坡坡。被申请人出示牙祖川户1954年土改时的《土地房产所有证》填有那立山林，面积3亩，四至范围是：东以乜五林为界，南以乜五为界、西乜五为界，北以水利为界；拉红林集体共约500亩，四至范围：东以拉红为界，南以牙朝成为界，西以路为界，北以表腊为界。牙祖桥等户《社员自留山使用证》也填有那力坡。牙美桥户1954年《土地房产所有证》填有拉哄地1亩，四至范围：东小溪为界，南沟为界，西山梁为界，北山梁为界。争议范围申请人在小路下方经营油桐、杉木、八角、板栗、油茶等，被申请人在近拉哄屯左侧有杉木33棵，上方已练山的部分有牙氏共同坟点多处，被申请人牙乜选地有油桐林约2亩（油桐已砍光）。2000年底申请人在争议范围的横路以上及路下方的少部分炼山准备种植板栗时，被申请人以是共有山林和水源林为由，提出权属主张引起争议。根据《森林法》第十七条第一款、林业部令第10号第三条、第六条、第七条第（一）项、第十一条、第十二条的规定，决定：一、那麻、那力（立）、那坡（拉红坡）等坡属于集体土地。现确定以那力田（面朝上）左田头的沟沿沟上到坡顶止，从那力田的小路沿路向右横到那力小坡脊又横至那坡坡拉哄屯两座坟的上方10米处至那坡沟为界，此界线的左边和下边山权确定给吉里队集体所有，右边和上边山权确定给拉提、拉瓦、林前、可友、坡拉队集体所有。为便于经营和管理，在确定给吉里队所有的范围内的拉哄屯左侧有可友队牙祖岩户种有33棵成材杉木，由该户于2001年12月30日前自行处理，并退地给吉里队经营。二、以上界线确定后，仍按民族习惯葬坟不变，不得互毁坟墓。拉提队、坡拉队、可友队、林前队、拉瓦队作为一方不服，向河池市人民政府（原河池地区行政公署）申请行政复议。2004年4月16日，河池市人民政府作出河政复决字【2004】38号《行政复议决定书》，决定：维持东兰县人民政府兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权属争议问题的处理决定》。 原告拉瓦村民小组诉称：一、被告没有履行法定送达程序和义务。被告作出兰政发【2001】57号《处理决定》后，没有送达原告，致使原告不知道处理决定的存在而丧失申请行政复议。今年3月22日，东兰县林业局林警传唤原告询问时，才知道有处理决定。据了解，其他被申请人也未收到该处理决定。因此，该处理决定程序违法应当撤销。二、被告偏听吉里村民小组的一面之词，没有全面调查核实争议的事实错误将原告耕地当作林地并划给吉里村民小组使用，违背事实，应予撤销。三、针对河池市人民政府的答辩，补充理由是原告从来没有收到河池市人民政府作出的行政复议决定。综上，请求人民法院：一、依法撤销东兰县人民政府的兰政发（2001）57号《处理决定》；二、依法撤销河池市人民政府的河政复决字【2004】38号《行政复议决定》。 原告拉瓦村民小组提供的证据有： 1、兰决发【2001】57号《处理决定》。证明被告作出处理决定的行政行为；原告是行政诉讼适格主体。 2、法定代表人任职证明。证明现任法定代表人。 3、身份证。证明现任法定代表人的身份。 4、牙韩飞的《证明》。证明被告未送达兰政发【2001】57号《处理决定》给可友村民小组。 5、牙祖华的《证明》。证明被告未送达兰政发【2001】57号《处理决定》给可友村民小组。 6、牙祖军的《证明》。证明被告未送达兰政发【2001】57号《处理决定》给拉瓦村民小组。 7、牙祖里的《证明》。被告未送达兰政发【2001】57号《处理决定》给坡拉村民小组。 8、牙韩斌的《证明》及身份证。证明被告未送达兰政发【2001】57号《处理决定》给林前村民小组。 9、2000年10月10日《集祥村委会调解意见书》。证明被告作出处理决定的行政行为侵害原告合法权益。 10、牙祖伍等人的《证明》。证明被告作出处理决定的行政行为侵害原告合法权益。 11、牙美儒的《证明》。证明被告作出处理决定的行政行为侵害原告合法权益。 被告东兰县人民政府答辩称：一、作出的兰政发【2001】57号处理决定，已发生法律效力。双方发生争议后，均向县人民政府申请确权，经调查组调查取证组织双方实地绘制争议草图确定争议范围面积，组织双方调解，未达成协议，提交讨论，于2001年8月17日作出兰政发【2001】57号处理决定，2001年8月24日送达各方当事人，其中，坡拉队、可友队、林前队、拉提队、拉瓦队的处理决定是拉提队牙祖桥代收并在回执单上签字按手印，并亲自送给其他被申请人。拉提、坡拉、可友、林前、拉瓦等5个队不服，向河池市人民政府申请复议。河池市人民政府于2004年4月16日作出河政复决字【2004】38号行政复议决定。拉提等5个队在规定时间内没有提出行政诉讼，因此，兰政发【2001】57号处理决定，已发生法律效力，现原告提起诉讼已超过诉讼时效。二、兰政发【2001】57号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议的那麻、那立、那坡坡，经取证，查明争议范围、面积，该范围内土改时期已确定权属，答辩人根据调查情况，对照相关法律法规，本着“尊重历史、照顾现实；有利于生产生活，有利安定团结”的原则，确定所有权和使用权是正确的。从现实经营情况看，争议范围内，原告和第三人6个队共同葬坟和插花经营有杉木、油桐、旱谷等，在第三人未砍伐林木炼山前均无争议。综上所述，作出的《关于那麻、那立、那坡等坡权属争议问题的处理决定》（兰政发【2001】57号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，处理适当，并送达给双方当事人，原告现提起行政诉讼已超过诉讼时效。请求人民法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县人民政府提供证据有： 1、送达回证（P104）。证明已送达。 2、询问牙祖桥的笔录(P105—107；2018、8、29日)。证明已收兰政发【2001】57号处理决定并送给其他被申请人。庭审中，表示不作为证据，作为送达处理决定的补充说明。 3、河政复决字【2004】38号（P108—109）。证明被答辩人已收到兰政发【2001】57号处理决定并送给其他被申请人。 4、确权申请书（P38-39）、调解笔录（P20-34）、确权讨论记录（P6-12）。证明【2001】57号处理决定程序合法。 5、牙祖川、牙踩伦；牙玉德、牙美桥土改证（P82-84） 6、拉提、吉里队社员自留山登记表（P85-86） 7、询问笔录（P40-81）。 上述共同证明土改时双方各有农户合法分得争议地少量面积土地且长期以来一直共同经营管理使用的事实。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出河政复决字【2004】38号复议决定的程序合法。二、河政复决字【2004】38号复议决定事实清楚，适用法律准确。综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《东兰县人民政府关于那麻、那立、那坡等坡权属争议问题的处理决定》（兰政发【2001】57号）。证明东兰县人民政府作出处理决定认定的事实和理由。 2、关于要求重新处理东兰县长江乡集祥村拉瓦队牙祖林等纠集四个生产队村民侵占我队集体山林权的报告。证明东兰县长江镇集祥村吉里队依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议申请书。证明东兰县长江乡集祥村拉提队、坡拉队、可友队、林前队、拉瓦队依法向本机关提出行政复议申请。 4、关于对吉里队请求复议问题的答复。证明东兰县人民政府在法定期间内提交答复。 5、行政复议决定书（河政复决字【2004】38号）。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 第三人牙祖林庭审中口头答辩称：同意原告拉瓦村民小组的起诉理由及诉讼请求。 第三人牙祖林当庭表示没有证据提供。 第三人吉里村民小组庭审中口头答辩称：同意被告东兰县人民政府和被告河池市人民政府的答辩意见。请求依法维持政府的处理。 第三人吉里村民小组当庭表示没有证据提供。 第三人坡拉村民小组庭审中口头答辩称：同意原告拉瓦村民小组的起诉理由及诉讼请求。 第三人坡拉村民小组当庭表示没有证据提供。 经庭审质证，各方当事人的质证意见是： 原告拉瓦村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是： 证据1，真实性没有异议，但不能证实原告收到过东兰县人民政府的处理决定。证据2，证实被告没有送达。证据3，真实性、合法性没有异议，但该复议决定没有送达，第一次开庭后才知道。证据4，没有异议。证据5、证据6，证据7，没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，真实性没有异议，对其证明目的有异议。证据2，真实性没有异议。证据3，有异议，没有收到东兰县人民政府的处理决定，当时申请是组织者以我们的名誉提出复议，没有我们的签名盖章，且也没有得到行政复议决定书。证据4，没有异议。证据5，真实性、合法性没有异议，但至今没有收到该行政复议决定书。 被告东兰县人民政府对原告拉瓦村民小组提供的证据，质证意见是： 证据1至证据3，没有异议。证据4至证据8，有异议，有送达回证证实送达；且也收到行政复议决定。证据9，真实性没有异议，只作为处理的参考。证据10，陈述内容与政府调查不符合。证据11，陈述内容与政府调查不符合。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告拉瓦村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人牙祖林对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：同意原告拉瓦村民小组的质证意见。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：同意原告拉瓦村民小组的质证意见。 对原告拉瓦村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人吉里村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告拉瓦村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告东兰县人民政府的质证意见。 第三人坡拉村民小组对被告东兰县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：同意原告拉瓦村民小组的质证意见。 对原告拉瓦村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 本院对证据的认证意见如下： 对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。对被告河池市人民政府的其他证据，可作为行政复议合法的依据。对原告提供的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，属于证人证言，没有出庭接受询问，缺乏真实性、合法性，不予采纳。证据9，不属于确权依据。证据10，不符合行政证据的要件，不予采纳。证据11，属于证人证言，没有出庭接受询问，缺乏真实性、合法性，不予采纳。 经审理查明，原告拉瓦村民小组与第三人吉里、拉提、坡拉、可友、林前等村民小组均属东兰县长江镇（原长江乡）集祥村委会所辖的村民小组，第三人牙祖林系原告拉瓦村民小组的村民。 涉案的土地为那麻、那立（力）、那坡（拉红）坡，其四至范围是：上以坡顶倒水为界，下以拉哄（红）屯后土坎为界，面朝上，左以那麻沟（被申请人称为伟机沟）为界，右以那坡沟为界，面积约400亩。土改时期，牙玉德户（吉里村民小组村民）、牙祖川户（拉提村民小组村民）、牙美桥户（坡拉村民小组村民）取得过东兰县人民政府颁发的《土地房产所有证》。其中，牙玉德户的填有那立坡山林，面积1亩及四至界线；牙祖川户的填有那立山林，面积3亩及四至范围，填有那立山林，面积3分及四至范围；牙美桥户的填有拉哄地1亩及四至范围。1983年，林业“三定”时，工作队制作有《人民公社社员自留山登记表》并发放《东兰县社员自留山使用证》，吉里队社员牙乜春、牙卜杨等户填的自留山涉及争议地地名，但无四至范围及附图。拉提队社员牙祖桥、牙祖专等户填的自留山涉及争议地地名，但无四至范围及附图。拉瓦生产队、坡拉生产队、林前生产队的《人民公社社员自留山登记表》无法证实涉及争议地。当事人均在争议地内经营管理。2000年，吉里村民小组与拉瓦、拉提、坡拉、可友、林前等村民小组为一方就涉案的土地权属发生争议。吉里村民小组及拉瓦、拉提、坡拉、可友、林前村民小组作为一方分别申请东兰县人民政府申请调处。2000年12月28日，东兰县人民政府召集争议当事人到现场进行勘察，制作有《争议图》，明确争议地的四至范围、面积及附着物。经调解无果，东兰县人民政府于2001年8月17日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部令第10号第三条、第六条、第七条第（一）项、第十一条、第十二条的规定，作出兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权权属争议问题的处理决定》，决定：一、那麻、那力（立）、那坡（拉红坡）等坡属于集体土地。现确定以那力田（面朝上）左田头的沟沿沟上到坡顶止，从那力田的小路沿路向右横到哪力小坡脊又横至那坡坡拉哄屯两座坟的上方10米处至那坡沟为界，此界线的左边和下边山权确定给吉里队集体所有，右边和上边山权确定给拉提、拉瓦、林前、可友、坡拉队集体所有。为便于经营和管理，在确定给吉里队所有的范围内的拉哄屯左侧有可友队牙祖岩户种有33棵成材杉木，由该户于2001年12月30日前自行处理，并退地给吉里队经营。二、以上界线确定后，仍按民族习惯葬坟不变，不得互毁坟墓。2001年8月24日，由牙祖桥（现拉提村民小组组长）代坡拉、可友、林前、拉提、拉瓦等村民小组领取了东兰县人民政府作出的兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权权属争议问题的处理决定》。拉提、坡拉、可友、林前、拉瓦等队均不服，向河池地区行署（现河池市人民政府）申请行政复议。2004年4月16日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字【2004】38号《行政复议决定书》，决定：维持东兰县人民政府兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权权属争议问题的处理决定》。2018年因涉及种植，发生争议。2018年8月15日，拉瓦村民小组向本院提起行政诉讼，请求：撤销兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权权属争议问题的处理决定》。审理中，因对土地权属纠纷，作为复议机关的河池市人民政府曾作出河政复决字【2004】38号《行政复议决定书》。为此，本院依法追加河池市人民政府作为共同被告参与诉讼。并将河池市人民政府的答辩状及相关证据依法送达给诉讼当事人。庭审中，原告拉瓦村民小组的诉讼请求是：一、撤销东兰县人民政府作出的兰政发【2001】57号《关于那麻、那立、那坡等坡权权属争议问题的处理决定》；二、撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2004】38号《行政复议决定书》。 另查明，2002年，河池地区撤地建市，河池地区行署改为河池市人民政府。 本案争议焦点： 1、原告的起诉是否超过起诉期限； 2、被告东兰县人民政府对讼争土地的确权事实是否清楚、证据是否充分； 3、争议地的管护 本院认为，本案是第三人吉里村民小组与原告拉瓦村民小组、第三人拉提、坡拉、可友、林前等村民小组因土地（林地）权属发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告东兰县人民政府受理并作出处理，其行为符合法律规定，其执法主体资格适格。作为自然资源的权属纠纷，被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理复议并作出行政复议决定，其行为符合法律规定，其执法主体资格适格。当事人对此没有异议，本院予以确认。 本案涉案土地发生权属纠纷后，经过被告东兰县人民政府组织争议当事人对争议地进行现场勘查，制作的争议图，明确争议地地名、四至范围、面积及附着物。争议当事人均签名认可。为此，争议地的基本情况清楚。 关于原告拉瓦村民小组的起诉是否超过起诉期限问题。 现有证据表明，本案中原告拉瓦村民小组、第三人拉提、坡拉、可友、林前等村民小组为共同一方当事人与第三人吉里村民小组为土地权属发生争议，在调处中，上述当事人均参与纠纷的勘验、调解，被告东兰县人民政府作出本案被诉的行政行为即兰政发{2001}57号处理决定后，已送达给拉提村民小组的牙祖桥，牙祖桥代表争议的一方即原告拉瓦村民小组、第三人拉提、坡拉、可友、林前等村民小组一并签收，该事实有送达回证及以牙祖桥的询问笔录证实。原告拉村民小组、第三人拉提、坡拉、可友、林前等村民小组为共同申请人向原河池地区行政公署提出行政复议。2004年4月16日，复议机关作出被诉的行政行为即河政复决字【2004】38号行政复议决定。为此，原告拉瓦村民小组诉称不知道兰政发{2001}57号处理决定存在的理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依法追加河池市人民政府作为共同被告参加诉讼，送达了该政府的答辩状、相关证据给各方当事人，原告拉瓦村民小组已签收。虽然在2018年8月16日向本院提起诉讼中没有涉及撤销河池市人民政府作出的行政行为，但在庭审中，原告明确表示请求人民法院一并撤销河池市人民政府作出的行政复议决定。为实质解决行政争议，减少行政相对人的诉累，切实保障行政相对人的合法权益，本院一并审查。本案中，因被告河池市人民政府提供的证据不足以证实被诉的河政复决字【2004】38号行政复议决定已合法送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告拉瓦村民小组的起诉未超过行政诉讼法规定的起诉期限。 关于被告东兰县人民政府对讼争土地的确权事实是否清楚、证据是否充分问题。 本案中，争议当事人均提供一些书证，目的证实争议地归其所有。通过被告东兰县人民政府对提供的书证进行核实，认定不能充分证实现争议地在争议前已明确过所有权。为此，被告东兰县人民政府根据调查的事实，对争议地根据相关法律法规的规定依法确权，事实清楚、证据充分。 关于争议地的管护问题。 争议当事人均主张对讼争土地进行经营管理，经对被告东兰县人民政府提供的证据予以审查，结合庭审查明的事实证实，本案中，争议当事人对争议地均存在不同程度的经营管护事实。为此，被告东兰县人民政府对根据调查的事实，确认讼争土地的经营管理有事实依据，本院予以确认。另，本案的争议是集体间发生的土地所有权争议，牙祖林并非是本案被诉行政行为的行政相对人，原告拉瓦村民小组将其列为本案第三人，没有法律依据。经询问后，对其的诉讼地位问题，表示由法院依法确定。对于被告东兰县人民政府作出的处理决定中涉及到牙祖岩的林木问题，如其有异议，可以通过正当的合法途径解决。 综上所述，被告东兰县人民政府根据调查的事实，结合“三个有利于”的原则，作出被诉的行政行为，事实清楚、证据充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告河池市人民政府作出被诉的行政行为，事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确。原告拉瓦村民小组的诉讼请求，没有事实和法律依据，其诉讼请求撤销本案被诉的行政行为，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告东兰县长江镇集祥村拉瓦村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东兰县长江镇集祥村拉瓦村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一九年一月十五日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。