苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初7326号 原告：赵仁安，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被告：赵守利，男，1970年2月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立诗，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 第三人：陈士传，男，1974年7月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告赵仁安与被告赵守利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序,审理中，原告申请追加陈士传为本案无独立请求权第三人，本院依法予以准许；本院于2018年12月12日、2019年1月17日公开开庭审理了本案，原告赵仁安及其委托诉讼代理人宋文舟、被告赵守利的委托诉讼代理人郁军、第三人陈士传到庭参加诉讼，被告赵守利到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告赵仁安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金1200万元；2、请求判令被告立即支付原告借款利息(借款利息以1200万为基数，按年息6%计算，自起诉之日起至实际还款日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原告赵仁安与第三人陈士传签订了书面《债权转让协议》，约定第三人陈士传将对被告赵守利名下的1200万元债权及该债权项下的一切权益等，全部转让给原告赵仁安，第三人同时将与被告赵守利签订的书面《转账协议》和银行交易流水凭证一并转移给了原告赵仁安，第三人陈士传并依法对被告赵守利进行了债权转让通知。原告在取得1200万元债权后，向被告催要借款，但被告仍不还款，此行为已构成严重违约。为此，原告为保护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 被告赵守利辩称，陈士传与原告签订的债权转让协议没有法律效力，对结欠第三人1200万元虽是事实，但被告已将该笔债务转让给了赵仁军，且债务转让合法有效，故陈士传对被告不再享有债权，故其与原告签订的债权转让协议因该协议中所涉及的债权不存在而没有法律效力，因此其诉请没有法律依据。依法应当予以驳回。 第三人陈士传述称，我们有十个人凑了点钱打在原告赵仁安的卡上，在2016到2017年之间被告赵守利问我借钱，每次借钱我都是通过原告赵仁安打到赵守利指定的汪洋洋、段后虎、黄义飞、吴磊、赵守胜等几个会计名下。打了总计2000万左右。其中1200万出了借条，另外的800万没有借条。 原告围绕诉讼请求依法提交了2018年9月16日《债权转让协议》、快递面单以及回执、微信通知截图、2017年11月29日《转账协议》、《拒绝债务承担说明书》、中国民生银行转账记录、《原被告出借还款账目明细表》；被告赵守利依法提交了中国民生银行交易明细详细信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、民事判决书等证据；第三人陈士传提交了微信聊天记录；本院还对赵仁军进行了询问，制作了询问笔录，当事各方对上述询问笔录发表了质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月29日，第三人陈士传、案外人与被告赵守利等人签订《转账协议》一份，主要内容为：“今赵守利708公司与赵仁军公司关于赵守利调（庭审中各方确认：“调”即“借”意，下同）赵守巨400万，陈士传1300万-其中陈得信100万，赵守永100万，陈得信330万，是赵守利调，现移交给赵仁军公司，由赵仁军公司承担。合计金额2130万元整。赵仁军欠赵守利3350万，减去2130万，余款1220万元。今天现付赵守利：500万打卡段仁国，余720万分两次付清，为12月底付360万，元月底付360万，此协议经双方议定，不须反悔。双方同意签字生效。以上打的3350万的条子作废。甲方代表赵守巨、陈士传、赵守永、赵守开、陈得信。陈得信合计金额为430万元。乙方代表：赵守利、徐伟、赵守宏、段仁国。2017年11月29日”。 2016年9月27至2017年9月7日，原告赵仁安账户与被告赵守利及案外人汪洋洋、黄义辉、赵守胜、吴磊等人有多笔资金往来，合计转账金额为2450万元；2016年7月27日至2016年11月25日，案外人王洋洋向原告账户7次转账合计634.9万元。原告与第三人确认第三人系通过原告账户向被告赵守利指定收款人转账。被告赵守利确认王洋洋、黄义辉、赵守胜、吴磊均为其指定的收款人，汪洋洋账户里还钱也是代其归还。 2018年9月5日，赵仁军出具《拒绝债务承担说明书》，主要内容为：本人赵仁军现在正式声明，拒绝承担2017年11月29日赵守利与陈士传之间签订的《转账协议》，关于对陈士传出借给赵守利的1300万元债务，现我拒绝承担此债务的转让责任。2018年12月26日，本院对赵仁军进行了询问，并制作了《谈话笔录》，其表示上述《拒绝债务承担说明书》确实系其本人所签字，其和赵守利确实有债务关系，但是否是3350万元并不清楚，且在2017年12月及2018年1月期间还有还赵守利一千多万，其之所以拒绝承担是因为和赵守利一直有账务往来，两个人对账目的算法又不同，其不清楚其和赵守利之间具体有多少债务，故拒绝承担。签订《转账协议》时其并不在场，赵守利后来和其说过，但其并没有同意，所以在转账协议上也没有签字，而且其也陆续在向赵守利还款。 2018年9月16日，第三人陈士传（转让人、甲方）与原告赵仁安（受让人，乙方）签订《债权转让协议》一份，其主要内容为：甲方将针对债务人赵守利与2017年11月29日签订的《转账协议》名下的债权1200万元及该债权项下的一起权益等，全部转让给乙方行使，甲方承诺其转让的债权合法、有效并已通知债务人，协议还对其他事项作了约定。陈士传、赵仁安分别在转让方（甲方）、受让方（乙方）处签名。2018年10月27日，陈士传以EMS、微信等形式将债权转让协议的内容发送被告。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的争议焦点在于两次债权转让是否合法有效。债权转让的前提是债权应是合法、有效且是确定的，针对被告赵守利将其对案外人赵仁军的债权转让给第三人陈士传用于抵消其所欠第三人1200万元的债务，因赵仁军作为债务承担人并未在《转账协议》上签字，在赵仁军对上述债务提出异议并明确拒绝承担债务的情况下，被告赵守利并未举证证明其对赵仁军涉案的1200万元债务享有合法债权，故其与第三人之间的债权转让不能成立。被告、第三人签订的《转账协议》中明确了被告结欠原告1200万元借款的事实，被告在庭审中对此亦予以确认，原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，并依法通知了被告，故该债权转让协议合法有效，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，原告要求被告归还借款1200万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，即以1200万元为本金，自起诉之日2018年11月6日按照年息6%计算至实际归还之日，不违反法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告赵守利于本判决生效之日起10日内归还原告赵仁安借款本金1200万元并支付逾期利息（以1200万元为本金，自2018年11月6日起按照年息6%计算至实际支付之日）。 （如采用转账方式支付，请汇入原告赵仁安的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93800元，减半收取46900元，财产保全费5000元，合计51900元，由被告赵守利负担。被告赵守利应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告赵仁安。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审判员  常永涛 二〇一九年一月二十八日 书记员  陆心雅