安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9440号上诉人（原审被告）：徐顺水，男，1964年12月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐菊芳，女，1965年1月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系徐顺水之妻。被上诉人（原审原告）：合肥齐山物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场F114、F115、F117，统一社会信用代码91340100734960799E（1-1）。法定代表人：徐建国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人徐顺水因与被上诉人合肥齐山物资有限公司、王飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐顺水的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判徐顺水应于判决生效之日起十日内向合肥齐山物资有限公司支付货款230000元及利息损失（利息损失以100000元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认的履行期限届满之日止）。事实与理由:2018年10月27日《付款协议》中明确约定，徐顺水、王勇、王飞三人对于69万元钢材款，各承担23万元，一审判决徐顺水承担全部债务，没有事实和法律依据。一审判决认定王飞是债的加入，没有依据。一审判决的诉讼费用承担不合理。合肥齐山物资有限公司辩称：一审判决正确，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，对于徐顺水提供的三方合伙协议是内部协议，不能对抗本案的债务，故依法请求判决驳回徐顺水的上诉请求。2019年5月22日，合肥齐山物资有限公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、徐顺水支付货款余款690000元及利息损失3903元（利息损失以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2019年1月2日起暂计算至2019年5月22日止，实际计算至货款付清之日止）；2、王飞对货款余款230000元及利息损失1301元（利息损失以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2019年1月2日起暂计算至2019年5月22日止，实际计算至货款付清之日止）向合肥齐山物资有限公司承担连带还款责任。一审法院查明:2012年11月3日，南通华荣建设集团有限公司合肥分公司（甲方）与合肥齐山物资有限公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，合同约定，南通华荣建设集团有限公司合肥分公司（简称南通华荣分公司）就江苏省宜兴市芳桥镇阳山荡湖风景区碧桂园项目向合肥齐山物资有限公司（简称齐山公司）购买钢材，合同同时对货物的数量、交货方式、货款支付、违约责任等进行了约定。2017年6月22日，南通华荣分公司（甲方）、徐顺水（乙方）、齐山公司（丙方）签订《协议书》，协议约定：由甲方承建的宜兴碧桂园项目工程，其中部分工程转包给乙方进行施工，乙方所承包的工程中钢筋材料由丙方供应，乙方应向丙方支付材料款，乙方已向丙方支付了大部分材料款，剩余未付材料款1390000元，剩余款付款时间：2018年春节前支付二分之一，余款在2018年7月1日之前付清。该协议签订后，徐顺水向齐山公司支付了50万元材料款，南通华荣分公司代徐顺水向齐山公司支付材料款20万元。此后，甲方徐顺水、王勇、王飞与乙方齐山公司的法定代表人徐建国签订《付款协议》，载明：甲乙双方于2018年10月27日就宜兴市芳桥镇碧桂园工地甲方还欠乙方钢材工程款69万元一事，达成如下共识：甲方每人各承担23万元，甲方（3人）承诺于2019年1月1日前付给乙方工程款10万元，2019年7月1日付款7万元，2019年12月31日付款6万元；如果甲方在2019年12月31日前未付清所欠工程款，甲方承诺余款按月息两分计算给乙方，从2020年1月1日开始计算利息；并且在2020年4月1日前付清所欠余款及利息，如不能及时付款，乙方将在付款节点之后3日内提起诉讼。甲方徐顺水、王飞，乙方徐建国在该《付款协议》上签字确认。《付款协议》签订后，徐顺水、王飞未按约定履行付款义务。一审法院认为：（一）关于徐顺水的债务承担问题。《钢材买卖合同》虽系南通华荣分公司与齐山公司签订，但从南通华荣分公司、徐顺水、齐山公司后续签订的《协议书》中可知，南通华荣分公司已将涉案工程部分转包给徐顺水施工，该工程中的钢筋材料由齐山公司供应，齐山公司已履行了己方合同义务，徐顺水理应承担支付剩余货款的违约责任，现齐山公司诉请徐顺水支付剩余货款69万元，有事实和法律依据，予以支持。（二）关于王飞的债务承担问题。徐顺水、王飞与齐山公司签订的《付款协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王飞签字承诺承担23万元的还款义务的意思表示，事实上是一种债的加入行为，其应在23万元额度范围内与徐顺水承担共同还款责任。王飞辩称其只是工地上负责管理的，对于签字行为不清楚，未提供证据证明，对此不予采信。（三）关于付款条件是否已成就。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，徐顺水、王飞未按《付款协议》约定分期向齐山公司支付货款，徐顺水、王飞未支付的货款已超过所欠货款即69万元的五分之一，齐山公司诉请的付款条件已成就。（四）关于利息损失问题，齐山公司诉请按照中华人民共和国同期同类贷款利率支付利息损失，不违反法律和协议约定，应分别以300000元、100000元为基数，自违约次日即2019年1月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、徐顺水应于判决生效之日起十日内向齐山公司支付货款690000元及利息损失（利息损失以300000元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、王飞应对徐顺水的上述债务在本金230000元及利息损失（利息损失以100000元为基数，自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）范围内承担共同还款责任；3、驳回齐山公司的其他诉讼请求。如果给付义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10739元，减半收取为5370元，保全费4070元，合计9440元，由徐顺水负担。二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：徐顺水对欠货款69万元没有异议，认为案涉工程是由徐顺水、王勇、王飞三人合伙施工，按照付款协议约定应当由三人共同支付本案欠货款，徐顺水承担三分之一。本院认为:2017年6月22日钢材买卖协议书中约定，徐顺水是涉案钢材买卖合同的买受人，因此徐顺水应当按照2017年6月22日协议书约定的内容向齐山公司支付货款。本案《付款协议》甲方处仅有徐顺水、王飞签名，且王飞不是本案钢材买卖合同的买受人，因此一审认定王飞在《付款协议》上签字的行为是债的加入，有事实和法律依据。《付款协议》约定的是徐顺水等人作为甲方共同分期归还本案欠款，因此徐顺水上诉认为其在本案中只应承担三分之一付款责任的理由，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由徐顺水负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月九日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。