山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初3006号原告：毕以利，男，1972年3月22日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州中燃城市燃气发展有限公司，住所地德州市德城区三八中路402号。法定代表人：邱连港，董事长。委托诉讼代理人：靳鲁生，男，德州中燃城市燃气发展有限公司职工。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。原告毕以利与被告德州中燃城市燃气发展有限公司（以下简称德州中燃公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序审限届满后原被告双方均同意继续适用简易程序。原告毕以利及其委托诉讼代理人武俊亮、被告委托诉讼代理人靳鲁生、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕以利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即消除行车隐患，使铁路专用线路早日开通；2.请求判令被告赔偿原告经济损失404400元（自2018年1月24日实际侵权之日起，现暂计算至2018年7月24日）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月21日，原告作为乙方同甲方德州农业生产资料有限公司、山东省农业生产资料公司德州分公司达成经公证处公证的《租赁合同》，该合同约定甲方将其所有的仓储设施、铁路专用线租赁给乙方使用。期限为三年，年租金23万元。合同签订生效后，原告雇佣人员开展仓储、运输业务。原告对外先后与山东金秋肥料有限公司、刘玉东、李建义等签订了多份仓储、运输合同，第三方使用原告租赁的铁路专用线及仓库进行物资运输、仓储，原告收取仓储费、铁路运输承包费。2018年1月24日，原告收到甲方德州农业生产资料有限公司、山东省农业生产资料公司德州分公司转交的北京铁路局天津工务段书面通知《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，告知事项：被告公司于2018年1月23日未经允许在生产线施工，不符合铁路运输要求并未经铁路部门认可，存在重大行车安全隐患。要求消除行车安全隐患，早日开通线路。为此，原告承包的铁路生产线被停止运输，无法正常开展业务，造成原告与第三方签署的合同无法正常履行，构成违约，原告因此对外进行了多项赔偿，给原告造成了严重经济损失。原告多次找被告协商要求尽快消除行车安全隐患，被告对此不管不问，拒不整改。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。德州中燃公司辩称，原告所诉侵权事实不存在，其诉讼请求无事实依据与法律依据，应依法予以驳回。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、原告与德州农业生产资料有限公司签订的《租赁合同》，证明原告承租了德州农资公司的生产铁路线及其仓储设施，租赁期限自2016年12月6日至2019年12月5日，年租金23万元。证据二、公证书，证明证据一《租赁合同》真实、合法有效。证据三、铁路沿线安全隐患综合治理告知书。证明被告2018年1月23日未经允许在生产线施工，不符合铁路运输要求并未经铁路部门认可，存在重大行车安全隐患，为此，原告承租的铁路线被停运至今，直接侵害了原告的合法权益。证据四、原告缴纳租金收据、缴纳运费杂费收据、铁路专用线维护费发票、电话费、铁路道口管理费收据。证明：1.原告为承租铁路线，每年固定需要支付给农资公司租金23万元，支付给铁路局各项费用58000元，每年固定投入共计288000元。2.因被告侵权行为，致使原告无法正常使用铁路线，被告应当自2018年1月24日起至实际消除行车安全危险以后，每月按照2.4万元进行赔偿。证据五、工人工资统计表。证明：原告每月支付工人工资4500元。证据六、山东金秋肥料有限公司与原告签订的《化肥仓储保管协议》、赔偿证明及收条各一份。证明：1.因被告侵权造成原告无法履行与第三方的合同，致使原告违约，原告赔付第三方金秋公司5万元；2.原告承租的仓库按照4000吨，每日0.22元价格计算，每日仓储收入损失880元。证据七、李建义、刘玉东、张吉东与原告签订的《运输上线协议》及赔偿收据。证明因被告侵权造成原告无法履行与第三方的合同，造成原告违约，原告赔付第三方违约金2.5万元。被告对原告上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但对于所证明的内容有异议。对证据二真实性无异议，对证明的内容有异议。对证据三有异议：1.该告知书是北京铁路局天津工务段德州线路车间加盖公章出具的，被告认为该车间不是铁路安全检查机关，无权出具告知书；2.该告知书从没有给被告送达，被告不知道自己的管道存在安全隐患的情况；3.被告的施工单位对该地段的施工是在符合国家规定的标准下进行的，不存在危及铁路部门的运输要求的情形；4.该告知书没有年月日，不知道什么时候下发的，不应当予以采信。对证据四23万元租金的收据有异议，该证据应附有支付23万元租金的凭证或者银行流水，方能证明被告支付了租金；北京铁路局天津货运中心德州营业部出具的2200元电话费收据被告不认可，因货运中心不是电话经营部门，对其收费存有异议；天津铁路分局德州站社会监督委员会收取的道口管理费，这份收据和前一份收据的交款单位都显示的是生资公司，不是原告，且8500元的道口管理费收据上的时间是2017年1月9日，这个时间是被告穿管之前，被告穿管时间是2018年1月23日，与被告无关；对于铁路线路维护费的发票被告有异议，开票日期是2017年10月18日，是被告穿管之前，交款单位是生资公司，不能证明是原告交的；运费、杂费收据5100元被告有异议，交款单位是生资公司，不能证明是原告交的。对证据五2018年1月至4月的工资表真实性有异议，应当提供原告与这几名工作人员的劳动合同或雇佣合同；假若在这期间铁路线停止运营，原告有义务防止损失的扩大，不需要再有工作人员，所以对原告所谓的损失也应当由其自行承担。对证据六的真实性有异议，被告认为该协议不是2017年12月25日签订的，对其是否申请鉴定被告7日内提交鉴定申请。对于金秋公司出具的证明以及收到条被告有异议，原告应提交金秋公司所要发货的目的地或者接收方以及与第三方的供货合同、协议等才能证明，仅凭该证明以及收条不能证实该损失的存在。对证据七李建义、刘玉东、张吉东与原告签订的《运输上线协议》的真实性均有异议，该运输协议是一份租赁协议，该租赁协议违反了原告与生资公司之间租赁合同的约定，原告与生资公司之间的租赁合同明确约定了不允许对外转包或部分转包，因此，该协议是不应受到保护和支持的。证据六、证据七均是原告对外转租或转包的行为所致，如原告收取了这些租赁费，原告应当从23万元的租赁损失中扣除该部分租金收入。综上所述，被告认为原告的证据不能证明被告穿越的管道存在危及铁路运输安全的情况，不能证明与被告的行为有关联性。被告方为证明其主张，提交如下证据：证据一、施工图一份3页，证明被告管道穿越铁路的数据，证明被告是按照标准进行施工。证据二、城镇燃气设计规范，设计规范中涉及穿越铁路要求的管道与铁路垂直净距1.2米，而被告所穿越的管道距离该铁轨的净距已超过6米，不存在原告所称的安全隐患的问题。证据三、管道两端的端口现场照片2张，证明该管道至今没有启用，更不会对原告所说的铁路线造成任何危险和不安全因素。证据四、原告铁路线东端现场照片一份，是2018年8月22日拍摄的，证明该线路早已废弃或闲置，从照片能反映出该铁路线已经被杂土覆盖，不能证明该铁路线还是一条正在使用当中的线路。原告对被告上述证据的质证意见：对证据一、二不予认可，被告的证据一、二也直接证实了被告存在将燃气管道穿越铁路线的事实，同时根据原告提供的证据三所附的《铁路安全管理条例》第三十条明确规定：在铁路线施工必须要经运输管理部门同意并且签订安全协议以后在保证铁路安全的前提下根据行业规范进行施工，同时，在施工时铁路监管部门要对施工现场进行安全监督，但是被告所提供的证据不能证实其施工时向铁路监管部门进行备案，在没有经过铁路监管部门同意的情况下，是私自进行施工，正是被告的私自施工行为直接造成了铁路监管部门将原告承租的铁路线进行了停运。对证据三真实性不予认可，被告在没有征得监管部门同意下私自施工，对铁路线是否存在安全隐患在原告提供的证据三中监管部门已经依法作出了认定，同时该管道是否已经使用是由被告实际负责，通过一组照片不能证实该管道有没有投入使用。对证据四铁路线的照片真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，该铁路线因为被告的行为停运，造成了现在照片所反映的杂草丛生的状况，其次该铁路线属于我国正常铁路线范围之内的生产线，被告提供的照片不能证明国家将该铁路线废弃。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，原告作为乙方与甲方德州农业生产资料有限公司、山东省农业生产资料公司德州分公司签订《租赁合同》，甲方将仓储设施、铁路专用线租赁给乙方，租期三年，自2016年12月6日至2019年12月5日，租金每年23万元，乙方不得将所租赁场地、设施转租、转借他人。原告提交收据证明其以生资公司名义2017年1月9日交付天津铁路分局德州站社会监督委员会道口管理费8500元；2017年2月8日交付北京铁路局天津货运中心德州营业部2017年度电话费2200元；2018年3月30日交付北京铁路局德州站“路专线使用服务”费5100元（2018年1月1日至2018年12月31日）。原告提交发票证明其2017年10月18日交付铁路专用线维护费42200元整。原告提交收据证明2017年10月6日交付德州农业生产资料有限公司2017年6月份至2018年12月5日承包金23万元。原告提交工资表证明其2018年1月至4月期间每月支付四个员工工资合计4500元。原告提交了编号为TGDZXL0001的《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》一份，内容为：“铁路沿线安全隐患综合治理告知书编号：（TGDZXL0001）被告知人（单位名称或姓名）：德州农业生产资料有限公司。住所地（地址）：德州市德城区水场路22号。问题发现时间：2018年1月24日16时20分。所处铁路里程：生资线0公里390米处。所属行政区域：德州市德城县（市、区）。告知事项：经现场检查，发现你（单位）存在：德州市中燃公司于2018年元月23日23时前后未经允许在生资线0公里+390米处进行黑施工。拉管通过直径310mm的天然气管道一根，不符合铁路运输要求且未经铁路部门认可，存在重大行车安全隐患。请你（单位）及时与德州市中燃公司进行协商解决，消除行车安全隐患，早日开通线路。被告知人（盖章、签字）：告知人（盖章）联系人：王峰联系人：联系电话：135××××2741：联系电话：××××年××月××日注：本告知书一式二份，告知人、被告知人各一份”。该告知书告知人、被告知人处分别加盖了北京铁路局天津工务段德州线路车间、德州农业生产资料有限公司的公章。被告称从未见过该告知书。被告提交了燃气管道施工图、城市燃气设计规范，证明其2018年1月1月施工的燃气管道穿越生资铁路线工程符合城市燃气设计规范，不存在危及生资铁路线安全运营的情况。被告提交了燃气管道端口照片、生资铁路线照片，来证明燃气管道尚未启用，生资铁路线是被废弃的铁路线。原告提交了其作为乙方与甲方山东金秋肥料有限公司签订的《化肥仓储保管协议》、山东金秋肥料有限公司关于原告不能履行合同赔偿违约金5万元的证明、5万元违约金收款条，用以证明因铁路线停止运营导致原告无法履行合同造成违约损失5万元。《化肥仓储保管协议》约定甲方将各种化肥存放于乙方仓库，双方对仓储费用、货物到站前后的费用承担、货物的入库、验收、出库、货物保管条件、违约责任等均作出了详细明确的约定，其中约定甲方保证日存货4000吨，仓储费每吨每日0.22元。山东金秋肥料有限公司2018年5月25日出具证明收到原告不能履行合同的违约金5万元。原告提交了其作为甲方与乙方张吉东、李建义、刘玉东签订的《运输上线协议》以及收条各三份，用以证明因铁路线停止运营导致原告无法履行合同造成违约损失25000元。原告与张吉东签订的《运输上线协议》主要内容：原告提供位于仓库的部分专用线供乙方装卸车使用，租赁期限自2018年1月5日至2019年1月4日，运输承包费5万元，每年支付一次，原告负责装卸车，并进行检查，发现问题及时告知乙方，货物出库一律按乙方规定的凭证办法发货，因甲方保管不妥或装卸过程中造成的损失由甲方负责赔偿，甲方如不能保证乙方的运输畅通及时装卸车，甲方双倍赔偿乙方年租金最少不低于10万元。署名张吉东的收据内容为：“收据今收到毕以利交来协议违约金计伍仟元整。￥5000.原运输协议作废。张吉东2018.5.4”。原告与李建义签订的《运输上线协议》租赁期限是2017年12月28日至2018年12月27日，运输承包费8万元；原告与刘玉东的《运输上线协议》租赁期限是2017年12月27日至2018年12月26日，运输承包费10万元。李建义、刘玉东的收条金额均是10000元。本院认为，国务院制定颁布的《铁路安全管理条例》第三十条规定：“在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业同意并签订安全协议，遵守保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，采取措施防止影响铁路运输安全。铁路运输企业应当派员对施工现场实行安全监督。”第三十二条规定：“在铁路线路安全保护区及其邻近区域建造或者设置的建筑物、构筑物、设备等，不得进入国家规定的铁路建筑限界。”第三十三条规定：“在铁路线路两侧建造、设立生产、加工、储存或者销售易燃、易爆或者放射性物品等危险物品的场所、仓库，应当符合国家标准、行业标准规定的安全防护距离。”被告2018年1月23日未依法征得铁路运输企业的同意并签订安全协议，在铁路线路安全保护区内施工安装天然气管道，致使原告租赁的铁路线被铁路运输企业停止运输，给原告造成了经济损失。被告应当依法征得铁路运输企业的同意并签订安全协议而未如此做，被告的行为构成对原告的侵权，应当向原告承担侵权赔偿责任。原告的诉讼请求依法应予以支持。原告提交的《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》没有年月日、联系人、联系电话，不能证明原告事发后何时收到该告知书，不能证明原告租赁的铁路线何时停止运营。该告知书写明一式两份，告知人、被告知人各一份，告知人是北京铁路局天津工务段德州线路车间，被告知人是德州农业生产资料有限公司，被告显然并没有收到该告知书，因此，原告有义务在收到该告知书后通知被告，采取补救措施以防止其损失的扩大。《铁路安全管理条例》第三十一条规定：“铁路线路安全保护区内既有的建筑物、构筑物危及铁路运输安全的，应当采取必要的安全保护措施；采取安全防护措施后仍不能保证安全的，依照有关法律的规定拆除。”原告并未递交相关证据证明其在恢复铁路营运方面采取补救措施，故原告也应对自己的损失承担相应的责任。原告主张工人工资损失，因事发时间2018年1月23日，原告主张的工资是2018年1月至2018年4月的，事发后如铁路停止运行造成原告无法运营，原告无需支付工人工资，故原告主张的工资损失不属于被告侵权造成的损失，原告该项主张本院不予支持。原告提交的2017年10月18日的铁路专用线维护费开票日期是2017年10月18日，不能证明每年的铁路专用线维护费固定数额是42200元，故该发票不能证明是原告的损失。原告提交的2017年1月9日道口管理费8500元的收据能够证明原告2017年1月9日支付道口管理费8500元，不能证明原告主张的每年道口管理费固定数额是8500元，也不能证明事发后原告的道口管理费损失为每年8500元。故该收据不能证明原告的损失。原告提交的2017年2月8日2200元电话费收据载明收款事由是2017年度电话费，该收据证明原告支付2017年电话费2200元，不能证明原告事发后的损失。原告递交的其与张吉东、李建义、刘玉东签订的《运输上线协议》以及收条，证明因铁路线停止运营导致原告无法履行合同造成违约损失25000元，但原告并未提供其支付违约金25000元的凭证，且张吉东、李建义、刘玉东并未到庭作证，故原告的上述证据不能充分证明原告的违约金损失25000元。原告主张其仓储损失按4000吨，每日0.22元的价格计算，每日仓储损失880元，提供了其与山东金秋肥料有限公司签订的《花费仓储保管协议》（代收代发）以及山东金秋肥料有限公司的书面证明、段彬彬收到违约金5万元的收条。由于山东金秋肥料有限公司未到庭作证，山东金秋肥料有限公司的书面证明没有负责人的签名，不符合法定证据形式要求，没有原告支付5万元违约金的凭证，被告不予认可，因此上述证据不能充分证明原告的主张。原告的仓储损失可参照2017年度山东省统计部门公布的行业平均收入就算，2017年交通运输、仓储和邮政业人均年平均收入为85703元计算。原告既经营交通运输，也经营仓储，每年两项业务经营的收入可按85703元加倍计算为171406元。综上所述，原告的损失为每年的租金损失230000元加上171406元交通运输、仓储的收入。原告主张的损失是2018年1月24日至2018年7月24日半年的损失为200703元。被告应对原告的损失承担民事赔偿责任，原告也应承担相应的责任，酌情按8:2计算原被告各自的责任比例。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告德州中燃城市燃气发展有限公司于判决书生效后十日内消除原告租赁的山东省农业生产资料公司德州分公司的生资铁路专用线的行车隐患，使得该铁路专用线早日开通。二、被告德州中燃城市燃气发展有限公司于判决书生效后十日内赔偿原告毕以利2018年1月24日至2018年7月24日的损失160562.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元，原告负担1927元，被告负担1756元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员袁冬梅二〇一九年一月十一日书记员杨刘一帆