北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11997号原告（反诉被告）：中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林秀兰，总经理。委托诉讼代理人：高东，男，中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司员工。委托诉讼代理人：肖化兵，北京市新桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：日新恒业装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄淑娟，总经理。委托诉讼代理人：程子江，男，1980年2月8日出生，日新恒业装饰工程（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司（以下简称中卫公司）与被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司（以下简称日新公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中卫公司之委托诉讼代理人肖化兵、高东，日新公司之委托诉讼代理人魏国英、程子江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中卫公司向本院提出诉讼请求：1、确认《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》于2017年3月3日解除；2、判令日新公司支付违约金1482000元；三、日新公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，中卫公司和日新公司签订《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》，约定日新公司为中卫公司承包声装工程，合同总价款520万元，后日新公司工期延误，并口头与中卫公司解除合同，因日新公司的违约行为给中卫公司造成损失，现中卫公司诉至法院。日新公司答辩称，1、中卫公司于2017年2月23日向日新公司发送律师函解除涉案合同，故涉案合同解除的时间为2017年2月23日；2、2017年1月20日至2017年2月15日为春节期间，中卫公司向工程监理方提出《工程暂停施工的申请》，申请在此期间停工，并经总包方、监理方、建设单位签字同意，因此这35天不应计入施工期，中卫公司不能在此期间主张违约金；3、由于中卫公司未能及时、足额支付工程款，违约在先，日新公司有权行使不安抗辩权，且不存在日新公司于2017年3月6日口头解除涉案合同的事实，故不同意中卫公司的全部诉讼请求。日新公司向本院提出反诉请求：1、确认双方签订的《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》于2017年2月23日解除；2、判令中卫公司支付未结算的工程款1327209元；3、中卫公司承担本案反诉费用。事实与理由：2016年4月22日，中卫公司和日新公司签订《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》，截止到2017年1月8日，经双方确认，日新公司已经购买了全部进场施工材料，并且已经完成了大部分施工，中卫公司应结算的工程进度款为3716280元，尚欠日新公司1327209元未付。中卫公司针对反诉答辩称，1、因日新公司不认可双方延期完成日期为2017年1月19日，故按照合同约定完工日期为2017年1月5日，且日新公司认可2017年3月4日撤离工地，故不应该按照解除合同通知书到达生效，日新公司不撤离工地，中卫公司也无法施工，故违约期限为2017年1月5日至2017年3月4日；2、日新公司提供的金额为3786240元的报表，中卫公司预算部主管没有签字，故应以2017年1月17日报表为准，中卫公司于2017年1月25日支付90万元，扣除质保金后，实际欠付日新公司工程款130774.818元，欠付金额不足以影响日新公司施工；3、涉案工程日新公司应在2017年1月5日完工，但日新公司2017年3月4日也未完工，日新公司已经构成根本违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月22日，甲方（中卫公司）和乙方（日新公司）签订《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》，约定乙方承包甲方施工水乐园声装工程范围内（侧墙吸声、马道吸声侧面及底面）吸音铝板、铝板网含钢结构龙骨、A级防火玻璃棉等（含辅料）供应及安装，面积13157.13㎡，最终以实际结算面积为准；本合同为固定综合单价合同，暂定合同总金额为520万元；本合同工程计划开工日期：2016年11月12日。计划完工日期：2017年1月5日完工。如遇其他客观因素必须调整工期，需依照甲方项目部计划执行；乙方应无条件执行甲方的工程进度计划安排（包括经双方协商一致新调整的进度计划）；因甲方或业主造成的现场无法施工引起工期延误，乙方工期作相应顺延处理；所承包工程范围内的工程质量必须达到万达验收规范、国家验收规范；乙方承包形式为包工包料（大包形式）；本合同预付款为30%。预付款可由甲方代乙方支持材料款，由甲方直接将首付款打给双方协商确定后的材料商，并签定委托付款协议。具体付款时间详见三方委托付款协议书。预付工程款分别在第一个月和第二个月工程进度款中扣除，每月扣除预付款额的50%，如预付款金额未扣完，下月继续抵扣，直至预付款全部扣完；乙方于每月5日向甲方报上月产值，经甲方书面确认后，甲方于当月20日前向乙方支付上月产值的70%进度款。工程全部完工，经甲方书面确认后，甲方在20个工作日向乙方支付至合同金额的80%工程款。甲方及业主方办理竣工验收合格后，待甲方与业主方办理完结算手续并收到业主结算款后，甲方在20个工作日内向乙方付至结算金额总工程款的95%，结算金额的5%作为质保金，本合同质保期从业主验收合格之日起为2年，质保期届满，无质量问题，一个月内无息返还，每次付款前，乙方应先为甲方提供等额有效的增值税发票（3%税点的增值税普通发票，内容为：工程款），否则甲方有权拒付任何款项，且不构成违约。乙方不得以甲方未支付工程款为由拖欠施工人员工资。乙方应在结算工程款阶段，提交至甲方结算金额100%的全额发票；乙方驻工地代表姓名：程子江；乙方未按合同规定时间完成施工的，每延期一天，乙方应支付给甲方相当于合同总额5‰违约金，如因此影响甲方正常营业的，由此造成的损失由乙方全额承担。质量保修期从本工程竣工验收并交付、整体工程竣工验收合格并完成竣工验收备案且移交给业主之日算起，质量保修期根据合同有关约定执行；本工程质量保修金为合同结算价款的5%；暂按合同价款的5%计算，待本工程结算完毕后按照最终结算价款的5%进行调整。质量保修金在满足合同约定支付条件后，由甲方无息支付给乙方。2、2016年12月14日，李某某、程子江签署《水乐园铝板安装进度2016年计划》，约定了铝板安装的进度，最终完成安装时间为2017年1月19日。中卫公司称李某某是其公司员工，程子江是日新公司员工。3、2017年1月17日，分包负责人程子江、生产经理李某某、项目经理薛某某、预算部主管刘选军签署《中卫世艺青岛万达茂水乐园墙面铝板项目分包已完成工程量清单》，载明核算完成金额2785961.2元，申请工程款70%后的金额为1950172.84元，已付金额78万元，本次应付1170172.88元。4、2017年1月25日，中卫公司向日新公司支付90万元工程款；2016年12月26日，中卫公司向日新公司支付52万元工程款；2016年11月25日，中卫公司向日新公司支付54万元工程款；2016年12月9日，中卫公司向日新公司支付50万元工程款。5、日新公司提供《中卫世艺青岛万达茂水乐园墙面铝板项目分包已完成工程量清单》载明：截止2017年1月9日，审核完成金额3716280元，已付金额156万元，中卫公司应付工程款1041396元，该清单中有分包负责人程子江、生产经理李某某、项目经理薛某某的签字，无预算部主管签字，日新公司称该份证据计算错误，实际审核完成金额应为3786240元，日新公司未提供该证据原件。诉讼中，中卫公司称对该份证据的真实性认可，但该份清单没有实际履行，因为没有预算主管的签字。6、2017年2月23日，中卫公司向日新公司发出律师函，载明：鉴于日新公司存在诸多违约行为，一直不予改正，中卫公司将解除与日新公司签订的涉案合同，涉案合同自日新公司收到本函之日解除。诉讼中，日新公司称其与2017年2月23日收到该份律师函，并认可涉案合同自律师函收到之日起解除。7、日新公司提交《工程暂停申请报审表》复印件，载明：中卫公司承包的水乐园主题包装工程，因临近春节，现申请2017年1月20日暂停施工到2017年2月15日复工。另外，日新公司提交《工作联系单》，载明中卫公司向日新公司发函称春节假期已过，施工现场已具备施工条件，日新公司管理人员于2月4日必须到场，并且中卫公司项目部也于2月5日及2月8日发送联系单催促你方管理人员2月9日到场，工人分别于2月12日及15日到场，时至今日仍未见你方管理人员及工人进场施工，并正式通知日新公司于2017年2月16日工人必须到场施工。8、日新公司提供自2016年12月22日至2016年12月31日的微信聊天记录，载明程子江：“夏工没有图我会做起来很累的，签字图、立面开孔图，没有图有些事情最后说不清怎么回事”，夏工设计青岛项目“这个问甲方要了，立面图没有，只有那套平面开孔图，已经标出风管底位置，今天我又找土建要了，土建没有最终开孔图”；程子江“南墙下侧管道碍事抓紧协调，不然又甩下了”，薛经理“甩下吧，以后机电要安装设备的”；程子安“未通知我们，把铝板拆了，有的地方把铝板也切了”，程子江“谁干的？统计”，程子安“二局装风管的”。日新公司称，夏工和薛经理分别是中卫世艺青岛项目部的设计师和项目经理，程子安是现场负责做钢架的，不是日新公司员工。9、日新公司提供拍摄日期为2017年1月16日至2018年1月7日的照片，证明施工现场存在安全隐患、交叉作业等情形导致工期延误。诉讼中，中卫公司和日新公司均认可涉案工程的验收时间为2018年4月9日，中卫公司称已经收到了业主方的全部结算款。本院认为：中卫公司和日新公司签订《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。2017年2月23日，中卫公司向日新公司发出律师函，通知日新公司解除涉案合同，日新公司称其于2017年2月23日收到律师函亦认可涉案合同于2017年2月23日解除，双方协商一致，故《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》自律师函到达之日解除，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一是是否因中卫公司或业主造成的现场无法施工引起工期延误，根据日新公司提供的微信聊天记录和照片不能证明现场无法施工，且日新公司提交的《工程暂停申请报审表》中载明“施工现场已具备施工条件”，日新公司未举证证明其因为施工现场无法完工而要求延长工期。根据现有证据可知，双方确认最终完工日期应为2017年1月19日，此时日新公司并未完成全部涉案工程且工期延误，构成违约，应当支付违约金，中卫公司要求日新公司支付违约金的诉讼请求，计算标准过高且起止时间有误，本院予以调整。二是中卫公司欠付工程款的金额。日新公司提交了一张《中卫世艺青岛万达茂水乐园墙面铝板项目分包已完成工程量清单》，中卫公司认可该份证据的真实性，故涉案工程的截止2017年1月9日双方确认的审核完成金额应为3716280元，中卫公司已支付了2460000元，尚欠日新公司工程款1256280元未付，但涉案工程还未过质量保证期，应扣除5%的质保金，对于日新公司要求中卫公司支付工程款的诉讼请求，计算标准有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司与被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司于2016年4月22日签订的《青岛万达茂水乐园主题包装工程（吸音铝板供应及安装-合同书）》于2017年2月23日解除；二、被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司违约金124458.08元；三、原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司工程款1070466元；四、驳回原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16745元，由原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司负担13956元，由被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司负担2789元（于本判决生效后7日内交纳）、反诉费18138元，由原告（反诉被告）中卫世艺（北京）国际文化发展有限公司负担14434元，由被告（反诉原告）日新恒业装饰工程（北京）有限公司负担3704元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王继英人民陪审员  赵 枫二〇一九年一月二十日书 记 员  单星辰