贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗再明，男，1958年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新煜，贵州义遵律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：道真仡佬族苗族自治县金桦建筑有限公司，住所地道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路。法定代表人：冉荣杰，该公司经理。委托诉讼代理人：程孟福，系该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州伟力岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南明南路7号。法定代表人：王雪莹，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文成梅，女，1973年8月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：张爽，贵州山一律师事务所律师。再审申请人罗再明因与被申请人道真仡佬族苗族自治县金桦建筑有限公司（以下简称道真金桦公司）、贵州伟力岩土工程有限公司（以下简称贵州伟力公司）、文成梅建设工程勘察合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初807号民事裁定及本院（2017）黔03民终5474号民事裁定，向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院于2018年8月27日作出（2018）黔民申1431号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人罗再明的委托诉讼代理人韦遵宁、被申请人贵州伟力公司的委托诉讼代理人杨新、被申请人文成梅的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼，被申请人道真金桦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗再明申请再审称:（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一审庭审中，申请人出具了贵州伟力公司出具的《工程勘察情况说明》，证明工程项目施工人员、机械及公司管理费由申请人支付，所有工程勘察款应全部支付给申请人，其中明确申请人是工程的实际施工人。（二）二审裁定适用法律错误。申请人作为违法分包的承包人，其与伟力公司之间的合同无效，申请人作为实际施工人具有诉讼主体资格。申请人已经取代贵州伟力公司与道真金桦公司形成事实上的合同关系，故申请人交付勘察并经结算之后，申请人有作为诉讼主体的资格追索工程款。（三）本案一、二审程序存在违法的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。被申请人道真金桦公司、文成梅答辩称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案再审申请人并非合同当事人，不具有诉讼主体资格，请求依法驳回罗再明的再审申请。被申请人贵州伟力公司答辩称：本案案涉工程是贵州伟力公司转包给罗再明的，罗再明是本案工程的实际施工人，请求人民法院依法处理。罗再明向一审法院起诉请求：1、判决数被告立即支付原告王程款59606.50元；2、判令数被告以59606.50元为基数按年利率6%支付原告利息（利息计算：从2012年6月16日起计算至工程款支付完毕日止）；3、本案诉讼费由数被告承担。一审法院认为，原告提供的证据体现《建设工程勘察合同》是道真金桦公司和贵州伟力公司进行签订的，工程完工后工程款的结算也是道真金桦公司和贵州伟力公司，原告属于贵州伟力公司的工作人员，根据合同的相对性原则，主张勘察费用的权利人应该是贵州伟力公司，原告不具备诉讼主体资格，原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的受理案件条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回起诉。故一审裁定：驳回原告罗再明的起诉。一审宣判后，罗再明向本院提起上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：建设工程施工合同系突破合同相对性原理的例外，上诉人作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》直接向发包人、转包人、违法分包人主张工程款，具备诉讼主体资格。被上诉人道真金桦公司答辩称：本案的诉讼主体应当是贵州伟力公司而非上诉人，一审判决正确，应予维持。本院二审认为，上诉人依据《建设工程勘察合同》提起诉讼，但该合同的双方为发包人道真金桦公司和承包人贵州伟力公司，上诉人仅为贵州伟力公司的委托代表人，根据合同相对性原则，主张勘察费用的权利人应为贵州伟力公司。上诉人称从贵州伟力公司处分包工程，但又自认没有与贵州伟力公司签订承包合同，其认为自己属于实际施工人证据不足，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，故其上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，各方当事人均未提交新的证据。经本院再审查明，道真金桦公司与贵州伟力公司2012年4月12日签订的《建设工程勘察合同》中，罗再明作为贵州伟力公司的委托代表人在该合同上签名；道真金桦公司与贵州伟力公司2012年6月15日的工程勘察结算书中，载明合同价款为69606.50元，罗再明作为贵州伟力公司负责人在结算书上签名；贵州伟力公司2014年7月18日出具给道真金桦公司的《委托书》载明，罗再明已交公司管理费，将69606.50元工程款划给罗再明，该委托书还载明委托收款帐号的户名是罗再明，开户帐号也属罗再明；贵州伟力公司出具给道真金桦公司的《工程勘察情况说明》中称，罗再明是该工程的实际施工人，施工中的人员、机械及公司管理费由罗再明支付，所有工程勘察款全部支付给罗再明，该情况说明与贵州伟力公司在再审庭审中的陈述一致。再审另查明，罗再明提供银行记录证明道真金桦公司工作人员文成梅已支付了1万元工程款给罗再明。本院经再审认为，本案再审争议的焦点是罗再明是否是案涉工程的实际施工人。针对本案争议焦点，经查，本案一审中罗再明提交了道真金桦公司与贵州伟力公司签订的《建设工程勘察合同》，罗再明作为贵州伟力公司的委托代表人在该合同上签名；道真金桦公司与贵州伟力公司签订的工程勘察结算书，载明合同价款为69606.50元，罗再明作为负责人在结算书上签名；贵州伟力公司出具给道真金桦公司的《委托书》载明，罗再明已交公司管理费，将69606.50元工程款划给罗再明，该委托书还载明委托收款帐号的户名是罗再明，开户帐号也属罗再明；贵州伟力公司出具给道真金桦公司的《工程勘察情况说明》载明，罗再明是该工程的实际施工人，施工中的人员、机械及公司管理费由罗再明支付，所有工程勘察款全部支付给罗再明；一审庭审中罗再明提供银行记录证明道真金桦公司工作人员文成梅支付了1万元工程款给罗再明。上述证据与再审庭审过程中被申请人贵州伟力公司的陈述能够相互印证，足以认定罗再明系本案案涉工程的实际施工人。故罗再明称其系本案案涉工程实际施工人的申请理由成立，本院依法予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，罗再明的起诉符合法律规定。原审以罗再明属于实际施工人的证据不足为由，驳回罗再明的起诉，确有错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黔03民终5474号民事裁定及贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2017）黔0325民初807号民事裁定；二、指令贵州省道真仡佬族苗族自治县对本案进行审理。审判长  唐永群审判员  吴梦吟审判员  李成波二〇一九年一月二十九日法官助理杨颜穗书记员钱同