陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕04行终125号 上诉人（原审原告）：郝彬科，男，1985年10月20日生，汉族，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：赵文帝，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彬州市水口镇长禄村村民委员会。 负责人：卢爱平，系该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：彬州市水口镇人民政府，住所地：彬州市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3726。 法定代表人：徐春荣，系该镇镇长。 出庭负责宫九成，人：，系该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：李天伟，该镇工作人员。 上诉人郝彬科与被上诉人彬州市水口镇人民政府、彬州市水口镇长禄村村民委员会确认行政协议无效一案，不服彬州市人民法院作出的（2019）陕0482行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝彬科及委托诉讼代理人赵文帝、被上诉人彬州市水口镇长禄村村民委员会负责人卢爱平、被上诉人彬州市水口镇人民政府出庭负责人宫九成及委托诉讼代理人李天伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：原告郝彬科于2012年3月20日以6万元的价格租赁了案外人郭忠彦位于XX村XX组的土地4亩，使用期限为30年，后在该土地上建设养殖场。2014年12月29日，原告取得营业执照，成立了“彬县水口诚益德生猪养殖场”，原告郝彬科系经营者，经营范围为：有机肥加工销售、农作物种植、生猪养猪。2017年，因群众向咸阳市人民政府投诉反映，称彬县水口镇XX村XX组养猪场臭气熏天，影响村民正常生活。经调查，群众反映的问题养猪场系原告经营的诚益德生猪养殖场。2018年水口镇政府向原告经营的养殖场下发了整改通知书。通知下发后，水口镇政府与彬州市农牧局于2018年7月24日向原告经营的养殖场下发了督办单，限原告于2018年8月30日前进行搬迁，在未搬迁期间做好粪污处理。2018年8月13日，彬县水口诚益德生猪养殖场作为乙方，被告彬州市水口镇长禄村村委会作为甲方，双方签订了拆除协议书，被告彬州市水口镇人民政府作为监证方，协议约定：拆除生猪养殖场内所有土建及安装设施，乙方负责于2018年8月14日晚10时前彻底拆除所有圈舍的彩钢瓦，打料房屋顶、清理各个圈舍内部所有设施及打料机械设备等;甲方负责从2018年8月14日晚上10时开始组织人力机械进场彻底拆除各个圈舍砖混主体、硬化路面及打料房等，恢复基本地貌。乙方拆除到位，甲方付给乙方生猪养殖场拆除费等费用110000元。双方及水口镇人民政府均在协议书签名盖章。2019年8月14日原告拆除时发生安全事故，2019年8月16日原告与被告彬州市水口镇长禄村村委会签订补充协议，约定由长禄村村委会负责予以彻底拆除。2019年8月17日被告彬州市XX镇XX村委会将该养殖场拆除完毕。原告及其妻子吴某某先后三次从镇政府处共领取11万元拆除费。 原审认为，原告起诉时诉讼请求为确认拆除协议无效，开庭时变更为确认拆除行为违法。无论何种请求，当事人均应在法律规定的起诉期限内提出诉讼，两被告与原告达成的拆除协议时间是2018年8月14日，拆除工作完成时间是2018年XX月XX日。原告起诉至法院的时间是2019年9月6日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原、被告达成拆除协议及实际拆除时，未告知起诉期限，但拆除工作2018年XX月XX日完成，如果原告认为拆除行为违法，就应该在一年内提起诉讼，原告起诉超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告郝彬科的起诉。案件受理费50元，予以免收，退还原告郝彬科。 上诉人郝彬科上诉称，根据法律规定，村委会是基层群众自治组织，在没有法定授权的情况下，不能认定其为行政主体，上诉人与被上诉人村委会签订《水口镇诚益德生猪养殖场拆除协议》的行为不能认定为行政行为，故该案不属于行政诉讼案件，而属于民事诉讼范畴，故不能适用行政诉讼法的相关规定，应适用民事权利保护的诉讼时效三年的规定。本案即使适用行政诉讼法的相关规定，也未超过起诉期限。本案涉及对上诉人经济补偿的问题，上诉人之所以同被上诉人签订拆除协议并积极履行拆除工作，是基于村集体会对上诉人进行合理补偿的信赖，所以上诉人在并未收到补偿仅收到了拆除费用情况下进行拆除。在拆除养殖场后，上诉人多次向被上诉人单位请求支付补偿款，被上诉人单位却屡次推脱，且上诉人的养猪场属于不动产，该案涉及不动产，最长起诉期限应为二十年。请求撤销原审裁定，依法予以改判。 被上诉人彬州市水口镇人民政府答辩称，上诉人与村委会签订的《水口镇诚益德生猪养殖场拆除协议》属于行政行为，上诉人的养猪场属于违法建筑，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产二十年起诉期限的规定，故上诉人的上诉不符合法律规定，应予驳回。 被上诉人彬州市水口镇长禄村村民委员会答辩称，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。 经审理查明，上诉人郝彬科于2012年3月20日以6万元的价格租赁了案外人郭忠彦位于XX村XX组的土地4亩，使用期限为30年，后在该土地上建设养殖场。2014年12月29日，上诉人取得营业执照，成立了“彬县水口诚益德生猪养殖场”，上诉人郝彬科系经营者，经营范围为：有机肥加工销售、农作物种植、生猪养猪。2017年，因群众向咸阳市人民政府投诉反映，称彬县水口镇XX村XX组养猪场臭气熏天，影响村民正常生活。经调查，群众反映的问题养猪场系上诉人经营的诚益德生猪养殖场。2018年水口镇政府向上诉人经营的养殖场下发了整改通知书。通知下发后，水口镇政府与彬州市农牧局于2018年7月24日向上诉人经营的养殖场下发了督办单，限上诉人于2018年8月30日前进行搬迁，在未搬迁期间做好粪污处理。2018年8月13日，彬县水口诚益德生猪养殖场作为乙方，被上诉人彬州市水口镇长禄村村委会作为甲方，双方签订了拆除协议书，被上诉人彬州市水口镇人民政府作为监证方，协议约定：拆除生猪养殖场内所有土建及安装设施，乙方负责于2018年8月14日晚10时前彻底拆除所有圈舍的彩钢瓦，打料房屋顶、清理各个圈舍内部所有设施及打料机械设备等;甲方负责从2018年8月14日晚上10时开始组织人力机械进场彻底拆除各个圈舍砖混主体、硬化路面及打料房等，恢复基本地貌。乙方拆除到位，甲方付给乙方生猪养殖场拆除费等费用110000元。双方及水口镇人民政府均在协议书签名盖章。2019年8月14日上诉人拆除时发生安全事故，2018年8月16日上诉人与被上诉人彬州市水口镇长禄村村委会签订补充协议，约定由长禄村村委会负责予以彻底拆除。2018年XX月XX日被上诉人彬州市XX镇XX村委会将该养殖场拆除完毕。上诉人及其妻子吴某某先后三次从镇政府处共领取11万元拆除费。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案上诉人请求确认拆除养殖场违法的行为发生于2018年XX月XX日，而上诉人于2019年9月6日提起行政诉讼，显然已超过起诉期限，其起诉不符合法律规定。本案彬州市XX镇XX村委会拆除上诉人养殖场是基于咸阳市人民政府关于第一环保督察组交办的群众投诉涉及环保问题及彬州市关于开展畜禽养殖污染整治工作实施，依据双方签订的拆除协议对上诉人养殖场实施的拆除，是行政机关进行行政管理范围内实施的行为，应属行政行为，从而引起的行政诉讼因适用行政诉讼法关于起诉期限的相关规定，故上诉人关于本案应适用民事诉讼时效相关规定的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇一九年十二月四日 书记员  常丹阳