陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民终2067号  上诉人（原审被告）：张茂霞，女，1963年7月6日出生，汉族，甘肃省天水市华荣有限责任公司退休职工，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：韩星，陕西圣地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小乐，男，1987年2月14日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰街道办事处居民，现住宝塔区。被上诉人（原审被告）：崔延平，男，1965年6月14日出生，汉族，延安市宝塔区水务局干部，现住西安市未央区。原审被告：王某某，男，1965年10月4日出生，汉族，延安市宝塔区工商银行职工，现住宝塔区工商银行家属院。原审被告：何凤英，女，1968年12月25日出生，汉族，合众保险公司职工，现住延安市宝塔区。上诉人张茂霞因与被上诉人徐小乐、崔延平、原审被告王某某、何凤英民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张茂霞上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人为案涉借款的共同借款人没有事实依据。2015年6月28日，上诉人与被上诉人崔延平、一审被告何凤英、王某某四人开车到红化，在此前上诉人并不知道崔延平要借钱，来到红化后被上诉人的岳母刘某某借给崔延平五万元现金，但是要求上诉人、王某某、何凤英进行担保，期初上诉人并不同意，但是崔延平再三要求上诉人进行担保，出于朋友情面，上诉人在借条上的空白处签字，签字时借条的落款处并没有“借款人”三个字，签完字后上诉人先行离开，借款后，上诉人既没有使用该笔借款，也没有向出借人支付过利息。本案在一审审理过程中，崔延平、王某某、何凤英一致陈述上诉人为该笔借款的担保人，更为重要的是在本案之前，被上诉人徐小乐曾因本案的借款纠纷于2019年3月20日起诉，因原告提供的送达地址不准确，一审法院驳回了徐小乐的起诉，在这次起诉时，被上诉人徐小乐在起诉中明确称上诉人为该笔借款的保证人。显然被上诉人自认上诉人为案涉借款的保证人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。基于上述事实和法律规定，上诉人为案涉借款的保证人。因被上诉人未在保证期限内向上诉人主张保证责任，因此上诉人依法不应当承担案涉借款的保证责任。综上，一审法院认定上诉人为共同借款人错误，请求二审法院依法进行纠正！徐小乐辩称，借条是张茂霞自己自愿写的，并非上诉人强迫或者伪造的。即便张茂霞是担保人，那借款人不还款张茂霞就应当承担还款责任。崔延平辩称，钱是他借的，与张茂霞没有关系。王某某、何凤英未到庭，也未提交书面答辩意见。徐小乐向一审法院起诉请求：1、判令被告崔延平、张茂霞偿还原告徐小乐借款本金50000元整及利息（自2018年6月28日至实际付款之日）；2、判令被告王某某、何凤英对上诉债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由4被告承担。一审判决认定事实：2015年6月28日，被告崔延平、张茂霞以借款人名义向原告徐小乐出具5万元的借条，约定利息2分，借款期限一年，被告王某某、何凤英以担保人名义在借条上签名。被告崔延平的妻子吴某某向原告岳母刘某某支付利息至2018年3月28日。一审法院认为，被告崔延平对其在借原告50000元现金的借条上以借款人名义签名及约定2分利息无异议，且庭审中被告崔延平的妻子吴某某称对借款事实及由其偿还借款利息予以认可，双方约定的借款利息符合法律规定，本院对原告要求被告崔延平偿还借款并支付利息的诉讼请求依法予以支持。被告张茂霞辩称因笔误把名字签在借款人后边，主张其为该笔借款的担保人，但被告系完全民事行为能力人，署名时理应知晓借款人和担保人在借款行为中的身份区别，其不能以未接收借款而否认以借款人名义在借条上署名的法律效果，本院对原告主张被告张茂霞为借款人依法予以确认，应当同被告崔延平作为共同借款人承担还款责任。借贷双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，原告未提供其在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的证据，被告王某某、何凤英主张担保经过保证期间，本院对原告要求被告王某某、何凤英承担保证责任的诉请依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔延平、张茂霞在本判决生效后十日内向原告徐小乐偿还借款本金50000元，并按月利率2%从2018年3月29日起至实际支付之日计算利息。二、驳回原告徐小乐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元原告已预交，减半收取712.5元，实际由被告崔延平、张茂霞承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张茂霞向法庭提交了一组证据：民事起诉状、民事裁定书、王某某证明各一份，证明2019年3月19日，被上诉人徐小乐因为本案的借款向宝塔区法院提起诉讼，在起诉状中被上诉人徐小平明确陈述何凤英、王某某及上诉人张茂霞为该笔借款的担保人，要求上诉人、何凤英、王某某承担连带保证责任，一审法院以徐小乐无法提供被告方的送达地址为由裁定驳回起诉。依据被上诉人徐小乐自认的事实及借款时的实际情况，上诉人没有使用该笔借款，不是共同借款人，而是保证人，又因徐小乐未在保证期限内主张权利，故上诉人不承担保证责任。被上诉人徐小乐质证认为，对起诉状和裁定书的真实性没有异议，对王某某出具证明的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。被上诉人崔延平对该组证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，被上诉人徐小乐于2019年3月19日，被上诉人徐小乐因本案的借款纠纷向宝塔区法院提起诉讼，在起诉状中被上诉人徐小平明确陈述何凤英、王某某及上诉人张茂霞为该笔借款的担保人，要求上诉人张茂霞及何凤英、王某某承担连带保证责任，并向宝塔区法院提供了本案借条，且被上诉人徐小乐未提供证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出的。王某某证明的内容与民事起诉状证明张茂霞系本案借款保证人一致，故对上述证据予以采信。经审理查明：2015年6月28日，被上诉人崔延平以借款人名义向被上诉人徐小乐借款5万元，约定月利息2分，借款期限一年，并出具了借条，上诉人张茂霞、被上诉人王某某、何凤英以担保人名义在借条上签名。被上诉人崔延平的妻子吴某某向被上诉人徐小乐岳母刘某某支付利息至2018年3月28日。本院认为，本案争议焦点是上诉人张茂霞是借款人还是保证人，即是否应当承担偿还借款本息的责任。经查，根据上诉人张茂霞二审提供的民事起诉状、民事裁定书以及王某某的证明，被上诉人徐小乐在2019年3月19日的民事起诉状中自认张茂霞为本案借款的保证人，并提供了明知张茂霞为借款人的借条，对此其也未作出合理解释，且未提供证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出的。结合本案借款人即被上诉人崔延平以及保证人王某某的陈述，张茂霞为本案借款的保证人，故能够认定张茂霞为本案借款的保证人，并非借款人。借款到期后，虽然被上诉人崔延平的妻子吴某某向徐小乐的岳母刘某某偿还借款利息至2018年3月28日，但未提供证据证明徐小乐在保证期限内向张茂霞主张权利，故张茂霞不再承担保证责任。综上，张茂霞的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3908号民事判决；二、被上诉人崔延平于本判决生效后十日内向被上诉人徐小乐偿还借款本金50000元，并按月利率2%支付从2018年3月29日起至实际偿还之日止的利息。三、驳回徐小乐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712.5元，由被上诉人崔延平负担。二审案件受理费1425元，由被上诉人徐小乐负担。本判决为终审判决。 审  判  长  闫 小 虎审  判  员  霍 雨 枫 审  判  员  牛    菲 二Ｏ一九年十二月三日 书  记  员  路    艳    -1-