河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3447号上诉人(原审被告)：刘伟光，男，1983年8月25日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人(原审原告)：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海博律师事务所律师。原审被告：焦竹青，女，1959年1月5日出生，汉族，住河南省博爱县。原审第三人：焦建国，男，1971年1月18日出生，汉族，住河南省博爱县。原审第三人：沁阳市旭元汽车运输服务有限公司，住所地：沁阳市北环路造纸机械城内。法定代表人：魏斌斌，系该公司经理。上诉人刘伟光因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告焦竹青，原审第三人焦建国、沁阳市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）融资租赁合同纠纷一案，河南省博爱县人民法院于2018年12月12日依法作出（2018）豫0822民初1692号民事判决书，港联公司不服该判决，提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫08民终656号民事裁定书，将该案发回河南省博爱县人民法院重审。河南省博爱县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出了（2019）豫0822民初850号民事判决。刘伟光不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟光上诉请求：1、撤销博爱县人民法院（2019)豫0822民初850号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的诉讼要求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清，证据不足，且涉嫌虚假诉讼,理由如下:1、港联公司明细表相当于自己所说，没有基础的会计凭证。2、原审认定的判决依据港联公司与上诉人签订的融资租赁合同第八条规定推定就付一个月租金不成立，首先车辆在港联公司手中，并未交付其营运，是港联公司违法卖车在先，导致的后续分期未缴。3、本案所涉嫌车辆在其手中运营不足一年，被港联公司强行倒卖,严重损害上诉人利益,本案所涉嫌车辆其价值远大于剩余分期款,请求法院重新评估该车价值，支持上诉人权益。4、沁阳旭元公司和港联公司是同一法定代表人,对其车辆违法转让情况也完全知情,港联公司称对其经过不知情,纯属虚假。5、对融资租赁公司的格式条款效力存疑。6、车辆作价，拍卖的程序，合同依据在那儿里,即使物价机构作价,也不代表交易价,市场价，应当另行拍卖，对单方面定价不承认可。7、融资租赁合同的格式条款，与法律规定冲突,车辆被收回可认视为合同解除。港联公司辩称，被上诉人对于原审法院事实认定部分没有异议。但对于车辆收回以后车辆的价值是否足以偿还该公司的损失，原审法院对此没有予以进行查清。涉案车辆融资租赁合同及融资租赁合同一般条款等为各方当事人的真实意思表示，合法有效。融资租赁合同中对于上诉人拖欠租金，车辆由被上诉人进行处置中进行了明确约定。虽然涉案车辆在处置过程中存在一定的瑕疵，但不影响原审法院对于已经认定事实的正确认定，因此该公司认为原审法院判决是正确的。对于收回车辆所处置的价格不足以弥补公司损失的部分，公司继续保留追偿的权利。此外，通过该方所提供的证据显示，上诉人在合同签订以后没有按照合同约定的金额和期限按时支付租金。上诉人及原审第三人焦建国均没有提供相应的证据显示其按期履行了支付租金的义务以及在2013年12月25日将涉案车辆由沁阳旭元汽车服务有限公司过户至博爱新开通汽车运输有限公司的过程中，履行了支付涉案车辆转让款的这样一个义务，因此该公司对于涉案车辆在2013年12月25日发生了过户转移不予认可的也保留提起相应主张的权利。涉案车辆在2013年3月25日发生过户的没有得到该公司的授权和认可。车辆处置的价款共计10万元，也没有支付给该公司，因此上诉人应当按照合同约定向该公司支付拖欠的租金及赔偿损失。原审被告焦竹青未发表答辩意见。原审第三人焦建国、旭元公司未发表陈述意见。港联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘伟光偿还租金、迟延履行违约金及其他损失共149355.22元并自2013年2月22日起以欠款额192238元为基数按照日2‰计算至欠款还清之日止的迟延履行违约金。租金为114238元，迟延履行违约金截止2013年2月22日是10121.4元，其他损失为24995.82元，被告焦竹青承担连带保证责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月22日原告与刘伟光签订了车辆融资租赁合同，合同约定：刘伟光从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原告与焦竹青签订了担保协议，约定焦竹青对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但刘伟光未按期向原告交纳租金。经多次催要未果，提起诉讼。一审法院认定事实：2011年12月22日，港联公司与刘伟光签订了车辆融资租赁合同一份，约定租赁期限为24个月，租金336938元，刘伟光首付租金55600元，剩余租金281338元从2012年1月至2013年12月，共24个月，刘伟光于首月26日前交纳6000元，以后每月26日前交纳11900元，最后一个月26日前交纳13538元。同日，港联公司、旭元公司、刘伟光、焦竹青签订了担保协议一份；港联公司、旭元公司、刘伟光签订融资租赁车辆服务合同，约定将租赁车辆登记在旭元公司名下，港联公司委托旭元公司进行租赁车辆的收回、处置等事宜。2011年12月28日，刘伟光签订了车辆交付清单。刘伟光按照约定首付租金55600元，并于2012年1月1日给付6000元，2012年2月至2012年7月，每月给付租金11900元，2012年8月给付租金11700元。合计：144700元。后由于被告刘伟光无力支付租金，原告港联公司收回租赁车辆。2013年6月27日，旭元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对收回的租赁车辆进行了评估，车辆评估价格为：主车53550元；挂车25200元。该主、挂车在2013年12月26日由旭元公司出卖于博爱县新开通汽车运输有限公司，主车出卖60000元、挂车出卖40000元。2016年6月6日，该主车由博爱县新开通汽车运输有限公司出卖给山东省梁山县的张六菊，售价60000元；挂车于2016年6月14日出卖给焦作市益祥物流有限公司，售价30000元。一审法院认为，港联公司与刘伟光、焦竹青、旭元公司签订的融资租赁、担保合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。作为承租人的被告刘伟光应当按照约定支付租金，被告刘伟光欠缴租金的，原告可以选择要求被告刘伟光支付全部租金或者收回租赁物。现原告已经选择收回租赁物。原告与被告刘伟光的租赁合同已经实际解除，收回的租赁物的价值是否不足以支付被告刘伟光欠付的租金，原告应当提交证据加以证明。原告提交的河北诚信旧机动车评估报告系第三人旭元公司2013年委托河北诚信旧机动车评估有限公司作出的，被告刘伟光并不知情，且与本院依法查证的之后该租赁车辆的实际交易的价格存在巨大差异。原告以此证明收回的租赁物的价值与欠付租金的差额，该院不予支持。原告如有证据证明收回的租赁物不足以弥补被告刘伟光欠付的租金，原告对该部分的损失及其他损失可以另案起诉。原、被告均未提交证据证明原告收回租赁物的时间，依据原告与被告签订的车辆融资租赁合同第八条的规定推定被告刘伟光在租赁物收回前欠付原告一个月的租金。被告焦竹青为原告与被告刘伟光的融资租赁合同提供了连带责任保证，原告要求被告焦竹青承担担保责任，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告刘伟光应在本判决生效后10日内偿还原告港联融资租赁有限公司租金11900元。二、被告焦竹青对上述租金承担连带保证责任，被告焦竹青承担保证责任后，可以向被告刘伟光追偿。案件受理费223元，由被告刘伟光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人刘伟光所提“被上诉人港联公司涉嫌虚假诉讼，该公司违法卖车导致其后续租金未缴纳，其不应偿还租金”的上诉请求，经查，港联公司出具证据证明刘伟光支付车辆租金至2012年8月，之后未再缴纳租金，刘伟光对该事实亦予以认可，而涉案车辆于2013年12月26日被公司卖于他人，故刘伟光所称因港联公司违法卖车导致其后续租金未缴纳没有证据支持。因上诉人与被上诉人均未能提交证据证明车辆被港联公司收回的具体时间，一审法院依据双方签订车辆融资租赁合同的约定，结合本案其他证据，推定刘伟光欠付港联公司一个月租金并无不妥。此外，刘伟光所提交的证据无法证实港联公司存在虚假诉讼。综上所述，刘伟光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由上诉人刘伟光负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十二月十三日书 记 员 王东娟