浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙03民终6083号 上诉人（原审原告）：袁其伟，男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：葛清，男，1987年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：李茶英，女，1962年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上列三上诉人委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。 上列三上诉人委托诉讼代理人：林思思，浙江浙嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江斯凯兰科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路99号327室。统一社会信用代码：913301065802515348。 法定代表人：邵剑，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江奔腾市政园林建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文教路126号6楼。统一社会信用代码：91330183716143357A。 法定代表人：王慧娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市瓯海大道建设开发有限公司，住所地：浙江省温州市锦绣路南汇锦园3幢2号楼2楼。统一社会信用代码：9133030075808704XD。 法定代表人：董桦桦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李惠惠，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原审第三人：邵剑，男，1977年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人袁其伟、葛清、李茶英因与被上诉人浙江斯凯兰科技有限公司、浙江奔腾市政园林建设工程有限公司、温州市瓯海大道建设开发有限公司及原审第三人邵剑建设工程合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初6731号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁其伟、葛清、李茶英上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.《承诺书》所述《施工协议书》并不存在，第六条约定的仲裁内容也非本案事实，故本案不属于仲裁范围。2.本案各方并未达成有效的仲裁协议，原审裁定认定已达成仲裁协议错误。《承诺书》的签订双方没有达成仲裁合意，系应浙江奔腾市政园林建设工程有限公司的要求，袁其伟、葛清、李茶英为了收取款项才签订《承诺书》，浙江奔腾市政园林建设工程有限公司构成欺诈行为。且约定的仲裁机构“杭州市仲裁委员会”不存在，根据相关司法解释该仲裁条款应为无效。另外，本案是合伙承包施工，只要一个合伙人不同意，该《承诺书》对外便无效，葛清也没有授权其父签订《承诺书》。3.原审裁定驳回起诉剥夺了温州市瓯海大道建设开发有限公司、邵剑的诉讼权利。 浙江奔腾市政园林建设工程有限公司辩称，其答辩意见与一审书面意见一致。袁其伟、葛清、李茶英的上诉理由没有突破一审主张，双方达成仲裁协议选择杭州仲裁委员会管辖，本案不属于人民法院受理范围，故原审裁定正确，应予维持。 温州市瓯海大道建设开发有限公司辩称，其答辩意见与一审相同。温州市瓯海大道建设开发有限公司与浙江奔腾市政园林建设工程有限公司签订的《施工承包合同》约定了管辖法院，且对《合作经营协议》《承诺书》的签订均不知情，仅对合同当事人具有约束力。 浙江斯凯兰科技有限公司、邵剑未到庭，亦未提供书面答辩意见。 袁其伟、葛清、李茶英向一审法院起诉请求：1.判令浙江斯凯兰科技有限公司立即支付拖欠袁其伟、葛清、李茶英的工程款10261154.18元并赔偿逾期利息损失（自2014年1月2日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令浙江斯凯兰科技有限公司返还袁其伟、葛清、李茶英工程保证金1083万元并赔偿利息损失（自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判令浙江奔腾市政园林建设工程有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任，对第2项诉请中的885万元承担连带清偿责任；4.判令温州市瓯海大道建设开发有限公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。袁其伟、葛清、李茶英起诉后明确其诉讼请求为：1.判令浙江奔腾市政园林建设工程有限公司立即支付拖欠袁其伟、葛清、李茶英的工程款10261154.18元并赔偿逾期利息损失（自2014年1月2日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令浙江奔腾市政园林建设工程有限公司返还袁其伟、葛清、李茶英工程保证金1083万元并赔偿利息损失（自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判令浙江斯凯兰科技有限公司对上述款项1、2项承担连带清偿责任；4.判令温州市瓯海大道建设开发有限公司在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。 一审法院认为，一、根据袁其伟、葛清、李茶英起诉的事实和理由，并结合《合作经营协议》《施工承包合同》《承诺书》、（2013）杭西商初字第1522号生效民事判决，袁其伟、葛清、李茶英主张本案系基于袁其伟、葛清、李茶英与邵剑共同以浙江斯凯兰科技有限公司的名义与浙江奔腾市政园林建设工程有限公司形成建设工程施工合同关系，由浙江奔腾市政园林建设工程有限公司将其从温州市瓯海大道建设开发有限公司处承包来的案涉工程转包给袁其伟、葛清、李茶英及邵剑施工，现袁其伟、葛清、李茶英明确其诉讼请求系依据其实际施工人的身份，向浙江奔腾市政园林建设工程有限公司主张工程款，故本案属于建设工程合同纠纷。《合作经营协议》系袁其伟、葛清、李茶英与邵剑对其内部就案涉工程的投资比例、经营管理及各合伙人职责等事项作出安排的协议，属于其内部合伙人之间协议，由此，虽浙江斯凯兰科技有限公司认可《合作经营协议》对其与袁其伟、葛清、李茶英发生效力，但并不对袁其伟、葛清、李茶英与浙江奔腾市政园林建设工程有限公司发生约束和效力，由此对浙江斯凯兰科技有限公司提出的移送至杭州市西湖区人民法院管辖的意见不予采纳。二、《合作经营协议》第4条约定袁其伟、葛清、李茶英与邵剑就案涉项目的股份各占25%；第5.1条约定，邵剑为项目的董事长，葛清为总经理，袁其伟、李茶英为副总经理；第5.2条约定各方的职责，邵剑全面负责项目运营的管理，联系业主、浙江奔腾市政园林建设工程有限公司、总监，主管材料部、财务科和办公室；袁其伟负责前场施工，联系到场专监；葛清负责后场生产；李茶英负责材料采购与结算。从上述约定的内容来看，邵剑在合伙关系中具有全面管理的权利，有权代表袁其伟、葛清、李茶英与浙江奔腾市政园林建设工程有限公司进行联系，具有执行事务合伙人的特征，且从本质上讲，合伙关系中的全体合伙人互为代理关系，如果全体合伙人共同执行合伙事务，则对外均有代表权，况且，李茶英、袁其伟、邵剑的股份之总和已经达到半数以上，有权对仲裁事项作出决议。退一万步讲，若上述三位合伙人无法代表葛清的意思表示，那么根据袁其伟、葛清、李茶英的陈述，签署《承诺书》系领取工程款的前提条件，故领取款项和签署承诺书系一个整体行为，不应分割来看，由此葛清认可其父亲领取款项的行为应当包含了认可其父亲签字的前置行为。综上所述，袁其伟、葛清、李茶英和浙江奔腾市政园林建设工程有限公司应当受《承诺书》中关于仲裁条款的约束。从《承诺书》的上下文内容可知，《施工协议书》指的就是《施工承包合同》，而在杭州市区域，杭州仲裁委员会系唯一的仲裁机构，“杭州市仲裁委员会”可推定为杭州仲裁委员会。袁其伟、葛清、李茶英主张仲裁条款无效的意见不予采信。三、由于袁其伟、葛清、李茶英起诉浙江奔腾市政园林建设工程有限公司承担支付工程款的义务，主张温州市瓯海大道建设开发有限公司承担的系连带清偿责任。由于温州市瓯海大道建设开发有限公司承担责任的前提是浙江奔腾市政园林建设工程有限公司具有支付工程款的义务，袁其伟、葛清、李茶英并非直接起诉温州市瓯海大道建设开发有限公司支付工程款，故本案首先应当尊重且不应撇开争议双方对管辖事项所作的约定，故对温州市瓯海大道建设开发有限公司的意见不予采纳。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交冲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，法院立案后发现属于上述情况的，裁定驳回起诉。本案中，袁其伟、葛清、李茶英及浙江奔腾市政园林建设工程有限公司明确达成仲裁协议并选择了杭州仲裁委员会管辖，排除了法院的管辖权，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴于此，已无必要对浙江斯凯兰科技有限公司提出的管辖权异议另行作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回袁其伟、葛清、李茶英的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，《承诺书》载明“因本工程承包引起的任何法律纠纷，经贵司提议，对原《施工协议书》内容进行变更，同意由杭州市仲裁委员会仲裁管辖”，该条款属于仲裁条款，虽然约定的仲裁机构“杭州市仲裁委员会”不准确，但杭州仲裁委员会是杭州市域内唯一的仲裁机构，足以证明双方选定的仲裁机构为杭州仲裁委员会。至于《承诺书》中《施工协议书》的具体指代，虽然涉案工程施工过程中存在《合作经营协议》与《施工承包合同》，但《承诺书》中仅出现《施工承包合同》，结合上下文语境可以明确该《施工协议书》实为《施工承包合同》，且袁其伟、葛清、李茶英没有提供证据证明《承诺书》签订存在欺诈情形，故一审裁定驳回起诉，于法有据，二审予以维持。综上，袁其伟、葛清、李茶英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张元华 审判员  刘伟达 审判员  郑文平 二〇一九年一月十八日 书记员  戚彬滨