广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1599号 原告：谭润鸿，男，1958年7月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周曾维，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周曾林，男，1986年6月22日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告周曾维、周曾林共同的委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：文彬，男，1961年5月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告谭润鸿与被告周曾维、周曾林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理；后来，原告申请追加文彬为本案的被告；为保证案件的公正审理，本院依法追加文彬为本案的被告。本院依法适用普通程序，于2019年1月18日再次公开开庭审理本案。原告谭润鸿以及被告周曾维、周曾林共同的委托诉讼代理人莫玉许到庭参加了第一次和第二次庭审；被告文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭润鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告周曾维立即偿还欠款4万元，84个月利息67200元（2011年6月1日至2018年6月30日止），合计107200元，并从2018年7月1日起至实际偿还欠款之日止按2%月利率偿付利息；2、判令被告周曾林在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄爱琼与被告周曾维、周曾林是母子关系，黄爱琼是债务人周曾维的担保人，被告都是担保人黄爱琼遗产的法定继承人。原告与担保人黄爱琼是自儿童时期就一块长大的好朋友，互相之间很讲诚信，信誉很好。担保人于2009年12月份带着被告周曾维找到原告请求借钱，帮助孩子们灵活就业谋生活，承诺由担保人负责担保。钱借出后担保人都能帮助收到利息转交原告。2011年6月以后，被告周曾维就不再给付利息，原告找到被告周曾维要求还款，周曾维说没有钱，也没有给付利息。当时担保人亦在现场，原告要求担保人负责归还欠款，担保人说：“我担保的，我会负一切责任的，现在生意亏本，请缓一段时间”，并督促周曾维尽快归还欠款及利息。不幸的是，担保人于2015年9月病重死亡。原告在担保人病重期间一直要求被告还款，被告都拒绝还款，直到担保人病亡后，被告又说母亲刚刚去世，请求缓一段时间还款。多年来，原告一直追讨要求被告还款，被告都拒绝还款，原告无奈，只能诉至法院。根据担保法之规定，担保人黄爱琼虽然病故，但是，生前承诺的保证责任应当用遗产清偿。根据继承法的规定，被告周曾林是担保人遗产的法定继承人，因此，请求判令被告周曾林在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任。在案件审理过程中，原告以文彬与黄爱琼是夫妻关系、文彬是黄爱琼遗产的法定继承人为由，申请追加文彬为本案的被告，并请求判令文彬在继承遗产范围内承担偿还欠款的连带责任。另外，在案件审理过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告承担本案公告送达费260元。 被告周曾维、周曾林共同辩称，原告诉周曾维的诉讼时效已过，被告周曾维于2009年向原告借款，2011年6月，原告找被告还款，被告已经明确拒绝还款和付利息，2011年6月直到起诉前原告没有再找过被告还款，因此，诉讼时效应从2011年6月起计算2年，原告于2018年7月才向法院主张权利，原告的诉讼时效已过，丧失了胜诉权。黄爱琼作为本案借款的担保人，在原告向被告主张还款后，借款期满6个月内，原告没有向担保人主张担保责任，所以，周曾林作为担保人的继承人，不需要再承担还款责任，从原告诉状陈述的内容来看，原告事实上知道担保人在2015年病故，因此，原告更无法再找担保人还款，借款过了时效和担保责任免除，所以请求驳回原告的诉讼请求。 被告文彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽然对本院通过执行查控系统查询的黄爱琼房屋的抵押时间有异议，但原告并未提供充分有效的证据予以反驳，且黄爱琼房屋的抵押时间也并不影响本案的审理，故本院对原告的该项异议不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄爱琼与原告谭润鸿系朋友关系；周曾维、周曾林系黄爱琼的儿子；文彬与黄爱琼于2008年8月8日登记结婚，二人均系再婚。2009年12月25日，被告周曾维向原告谭润鸿借款4万元，双方约定借款利息为每月800元，黄爱琼为周曾维的该笔借款提供担保，被告周曾维作为借款人给原告谭润鸿出具了一张借条，黄爱琼作为担保人在借条上签字，借条上没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间。借款后，被告周曾维支付借款利息至2011年5月份。在案件审理过程中，原告谭润鸿自认，2011年6月起，周曾维一直拒绝还款，黄爱琼也未替被告周曾维还款。2015年10月30日，担保人黄爱琼去世；黄爱琼生前未留下遗嘱。黄爱琼的父母已先于黄爱琼去世。黄爱琼死亡时留有房屋一套即位于荔浦市荔城镇沙洞滨江C区御景湾（太子阁）3-201号的房屋，该房屋已抵押给银行，该房屋现仍登记在黄爱琼名下。原告谭润鸿于2018年7月12日以被告拒绝还款为由提起本案诉讼。被告主张，2011年6月，借款人和担保人已明确拒绝还款，此后原告就未再催收，原告谭润鸿的诉讼请求已过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿未提供充分有效的证据证实其在2011年6月知道权利受损后至本案起诉前向借款人和担保人主张过本案债权。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案借款没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间，但原告谭润鸿自认被告周曾维于2011年5月最后一次支付利息后就一直拒绝还款，担保人黄爱琼也未替周曾维还款，被告也主张借款人和担保人从2011年6月开始明确拒绝还款，结合本案借款每月需支付800元利息的约定以及借款人之前按月支付利息的交易习惯，可以推断借款人需每月支付利息；而从2011年6月起，借款人和担保人已实际拒绝还本付息，因此，从2011年6月起，原告谭润鸿就应当知道其权利受到损害，本案借款的诉讼时效期间从2011年6月起就应当开始计算,至2013年6月，本案借款的诉讼时效期间就已届满；而原告于2018年7月才提起诉讼，早已过了法律规定的诉讼时效期间。在被告提出诉讼时效的抗辩后，原告谭润鸿却并未提供充分有效的证据证实其在2011年6月后至本案起诉前向被告周曾维及担保人黄爱琼主张过本案债权，被告也否认原告在此期间向借款人及担保人主张过本案债权；综上，本案借款的诉讼时效期间已过，原告也没有提供充分有效的证据证实本案债权的诉讼时效存在中断、中止的情形，原告的债权丧失了受法律保护的条件；被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭润鸿的诉讼请求。 本案受理费2449元，由原告谭润鸿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2449元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  何 芬 人民陪审员  谢立凯 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  谢莹洁