四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初2653号 原告：成都联安广宇商务信息咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：林雪松，该公司董事长。 诉讼委托代理人：王小刚，四川致顺律师事务所律师。 被告：成都玉都酒店管理有限公司，住所地：四川省都江堰市玉堂镇。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人樊诺亚，四川炳银律师事务所律师。 成都联安广宇商务信息咨询有限公司（以下简称：联安公司）与成都玉都酒店管理有限公司（以下简称：玉都酒店）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。联安公司的委托诉讼代理人王小刚，玉都酒店的委托诉讼代理人孟炳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联安公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退并交付都江堰市玉堂镇三套房屋给原告，并在腾退的同时缴清相应的水、电、气、电话、有线、物业等因占有和使用该三套房屋而产生的费用；二、被告立即向原告支付场地使用费799931.25元（暂时从2016年4月7日起计算至2018年5月6日，实际应计算至腾退并交付之日止，），计算方式为以建筑面积1279.89（644.85+390.19+244.85）平方米计算，按照每月每平方米25元计算，月租金为：31997.25元；自2016年4月7日起计算至2018年5月6日，共25个月，总租金暂为799931.25元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年9月28日和29日，联安公司（原名称为：成都联安广宇商务信息咨询有限公司）与成都富兴房地产开放有限责任公司（以下简称：富兴公司）共签订了三份《商品房买卖合同》并办理了公证，约定由联安公司购买富兴公司开发的位于都江堰市玉堂镇共三套房屋，联安公司支付了所有购房款，且办理了合同备案登记手续。后因富兴公司违约，遂诉至都江堰市人民法院，要求富兴公司交付上述三套房屋并办理产权，都江堰市人民法院于2015年11月9日作出（2015）都江民初字第1353号民事判决书，判决富兴公司于判决生效后十日内交付房屋并办理产权，该判决书生效后，联安公司于2016年10月8日向都江堰市人民法院申请了强制执行，执行案号为（2016）川0181执1584号。2016年12月8日，联安公司取得了上述三套房屋的不动产权证书。在上述判决书生效后，联安公司在收取上述三套房屋时，发现玉都酒店实际非法占有了该案涉三套房屋，且玉都酒店的注册所在地即为该三套房屋的地址。为此联安公司与玉都酒店多次协商，要求其腾退并将该三套房屋交付原告，但玉都酒店均予以拒绝。玉都酒店的侵占行为已严重损害了联安公司的合法权益，故涉讼。 玉都酒店辩称：自己是合法租赁，不存在排除妨害的事由。本案存在重复起诉的情况，不应支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都联安投资管理咨询有限公司于2017年8月28日经成都市锦江区市场和质量监督管理局批准变更名称为成都联安广宇商务信息咨询有限公司。本院2015年11月9日作出的（2015）都江民初字第1353号民事判决书载明，2007年9月28日、29日，联安公司与富兴公司共签订三份《商品房买卖合同》，约定联安公司购买富兴公司销售的位于都江堰市玉堂镇三套房屋（用途：商业），故判决：一、富兴公司于判决生效之日起十日内向联安公司交付位于玉堂镇的三套房屋；二、富兴公司和雷军于判决生效之日起十日内向联安公司连带给付逾期交房违约金；三、富兴公司于判决生效之日起九十日内协助联安公司办理位于玉堂镇房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；四、驳回联安公司的其他诉讼请求。该民事判决书于2016年3月20日生效。后经本院执行，案涉房屋先办理权利人为成都联安投资管理咨询有限公司的不动产权证书；在成都联安投资管理咨询有限公司更名为成都联安广宇商务信息咨询有限公司后，案涉房屋不动产权证书变更所有权人为成都联安广宇商务信息咨询有限公司都江堰市不动产权。三套房屋面积共计1279.89平方米。 另查明，一、案涉房屋于2013年1月17日办理所有权人为富兴公司的房屋所有权证。 二、玉都酒店系于2016年4月7日在都江堰市市场和质量监督管理局登记成立，类型为有限责任公司，法定代表人为王某1，股东为王某2、王某1和牛松慧，住所地为都江堰市玉堂镇赵公路60号山水印象6栋一单元二楼1号、2号、3号，即案涉房屋所在地；且工商登记系统中，玉都酒店提交备案的资料中包含富兴公司与玉都酒店（筹）于2016年1月4日签订的《房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》1），该租赁合同约定富兴公司将案涉房屋出租给玉都酒店（筹），面积1280平方米，租期为2016年3月1日至2024年2月28日，每月租金16元/平方米，月计20480元，两年后按年递增5%，2018年3月1日至2019年2月28日止，月计21504元，2019年3月1日至2020年2月28日止，月计22579元，以此类推，该份合同尾部签名为“成都玉都酒店管理有限公司（筹）”，同时有王某2签名。该酒店现仍在案涉房屋内经营。 三、联安公司持有一份富兴公司于2016年1月4日与王某2签订《房屋租赁合同》（以下简称：《租赁合同》2）复印件，其内容为富兴公司将案涉房屋出租给王某2，其余关于租赁面积及租金等内容均于《租赁合同》1一致，该《租赁合同》2尾部由王某2签名捺印，合同首页加盖玉都酒店公章，并由富兴公司加盖骑缝章。 上述事实有原告联安公司的陈述及提供的以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1353号民事判决书；3、不动产权证书；4、企业信用信息公示报告；5、房屋租赁合同2份；6、房屋所有权证书在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，案涉房屋于2013年1月17日办理所有权人为富兴公司的房屋所有权证，经2016年3月20日生效的都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1353号民事判决书认定富兴公司应在判决生效之日起十日内向联安公司交付案涉房屋，于判决生效之日起九十日内协助联安公司办理房屋所有权证及国有土地使用证，即案涉房屋应于2016年3月29日前交付联安公司，联安公司依据生效法律文书对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。 根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”、第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”、第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，首先，在2007年9月28日、29日，联安公司与富兴公司就案涉房屋即签订三份《商品房买卖合同》，富兴公司将其开发的案涉房屋出售予联安公司；其次，2016年1月4日，玉都酒店与富兴公司才签订《房屋租赁合同》，基于该租赁关系玉都酒店占有案涉房屋，用作其经营场所；再次，玉都酒店与富兴公司签订《房屋租赁合同》时正在本院受理的联安公司诉请富兴公司为其办理案涉房屋权属证书的房屋买卖合同纠纷案件即（2015）都江民初字第1353号案件诉讼中；第四，（2015）都江民初字第1353号案件系于2015年11月9日作出，亦早于富兴公司与玉都酒店签订《房屋租赁合同》之时。因此，联安公司与富兴公司签订《商品房买卖合同》的时间远早于玉都酒店与富兴公司签订《房屋租赁合同》之时，且如前所述，案涉房屋基于法院的生效裁判文书应当交付联安公司，故，玉都酒店至今仍占有案涉房屋的行为于法无据，应当向联安公司腾退并交付案涉房屋。 二、对联安公司要求玉都酒店支付自2016年4月7日计算至案涉房屋腾退并交付之日止的场地使用费的主张，本院认为，2016年3月20日生效的（2015）都江民初字第1353号民事判决书载明富兴公司应当于判决生效之日起十日内向联安公司交付案涉三套房屋，即联安公司应当于2016年3月30日即取得案涉房屋，而富兴公司在2016年1月4日与玉都酒店签订的《房屋租赁合同》中约定租期开始时间为2016年3月1日，故对联安公司要求玉都酒店自2016年4月7日计算至案涉房屋腾退并交付之日止的场地使用费的主张本院予以支持。该场地使用费的计算标准参照《房屋租赁合同》中租金金额为宜，即每月租金16元/平方米。 三、关于联安公司要求玉都酒店在腾退的同时缴清相应的水、电、气、电话、有线、物业等因占有和使用案涉房屋而产生的费用的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，联安公司就此并未举证证明，其可待前述费用实际发生后另案主张，故在本案中不作处理。 四、关于玉都酒店抗辩本案与（2015）都江民初字第1353号案件系重复起诉的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本院受理的（2015）都江民初字第1353号案件与本案虽诉讼标的物均为案涉房屋，但两案当事人、诉讼标的以及诉讼请求均不相同，且本案也非否定（2015）都江民初字第1353号案件的裁判结果，故本案并非重复起诉，对玉都酒店的该抗辩本院不予采信。 行办条共和国法享有占有、使用、收益和处分的权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都玉都酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退位于都江堰市玉堂镇房屋并交付给原告成都联安广宇商务信息咨询有限公司； 二、被告成都玉都酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都联安广宇商务信息咨询有限公司支付房屋场地使用费，计算方法为：以房屋面积1279.89平方米为基数，从2016年4月7日起至本判决确定的案涉房屋腾退并交付之日止，以16元/平方米·月进行计算；若未按本判决第一项确定的时间腾退并交付房屋，上述房屋场地使用费计算至腾退并交付房屋之日止； 三、驳回原告成都联安广宇商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费11799元，由被告成都玉都酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 闽 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  韦晓娣 二〇一九年一月四日 书 记 员  王 月