江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7548号原告：徐小妹，女，1932年7月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘士华，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。被告：林瑜明，男，1955年11月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告徐小妹与被告林瑜明不当得利纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小妹及其委托诉讼代理人刘士华、被告林瑜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐小妹向本院提出诉讼请求：1.判令林瑜明归还徐小妹的卖房款928000元；2.本案诉讼费用由林瑜明承担。事实和理由：坐落在无锡市梁溪区的房屋（以下简称涉案房屋）是徐小妹的产权房屋。2017年10月17日，徐小妹将涉案房屋以928000元的价格出售，所有手续由林瑜明代为办理，所有的卖房款也由林瑜明收取，但是林瑜明收到款项后未将钱款交给徐小妹，虽经催讨但林瑜明置之不理，徐小妹遂诉至本院。林瑜明辩称，1、涉案房屋是林瑜明的，只是用了徐小妹购买经济适用房的资格，所有的手续、钱款均是林瑜明办理；2、涉案房屋过户时，徐小妹是自愿配合的。本院经审理认定事实如下：原无锡市北塘区人民法院（1988）民字第394号民事调解书载明：徐小妹与林焕文离婚，坐落在无锡市架楼房，其中靠东一间八架楼房归徐小妹所有，靠西一间八架楼房归林焕文所有……。林瑜明陈述：2004年左右，无锡市前龙船浜134号靠东一间八架楼房要进行拆迁。为了获得拆迁利益最大化，林瑜明决定一分为四，即徐小妹、林瑜珍、林霞珍、林瑜明各一份，林瑜明和其他三人全部说清楚，产生的一切利益归林瑜明，与他们没有任何关系，他们不得有任何图谋，所有手续、人工材料费用，一切由林瑜明负担，他们不需要出一分钱，徐小妹、林瑜珍、林霞珍均同意，故至产监处办理，徐小妹、林瑜珍、林霞珍均到场，将靠东一间八架楼房办了四张房产证，房产证的名字为徐小妹、林瑜珍、林霞珍、林瑜明。事后，林瑜明给了林瑜珍、林霞珍各1万元，并将购买经济适用房的相关材料给了她们俩，林瑜珍将购房资格转让给他人获得多少钱林瑜明不知道，林霞珍说经济适用房她的户口不在那里，不可以办理，具体情况林瑜明不清楚。等到2004年正式拆迁时，徐小妹的一套拆了后购买了涉案房屋，林瑜明的一套拆了后购买了无锡市五星家园51号701室房屋。2004年2月12日，林瑜明代理徐小妹与无锡市通泰房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）签订一份《无锡市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定拆除徐小妹前龙船浜134号房屋，建筑面积15.09平方米，货币补偿金额29335元等内容。林瑜明陈述：拆迁徐小妹房屋时，徐小妹有购买经济适用房资格，但徐小妹向林瑜明明确表示不要经济适用房，放弃经济适用房，林瑜明说徐小妹不买那就林瑜明来买，林瑜明买了之后如果小孩来，就给小孩，如果不来另外处理。徐小妹明确表示这样也挺好的。徐小妹提供了身份证、户口簿、印章给林瑜明，林瑜明就去购买了徐小妹名下的经济适用房，刚开始可选择的是唐周巷或者民丰家园，林瑜明选择了唐周巷即现在的广益家园127号601室，但林瑜明始终感觉这个地段不愉快，2005年协调到了涉案房屋，林瑜明接到通知可以交款，徐小妹特意到经济适用住房管理中心，说明经济适用房的资格是她的，但她不要买，由林瑜明买，全款由林瑜明出，经请示领导，在号码为0032979、0032619的收据上同时写了徐小妹、林瑜明两个人的名字，涉案房屋的入户通知书、申领产权证、登记费票据，所有入户、缴费、土地出让金全都是由林瑜明缴纳，装潢也是林瑜明出资。2007年底，林瑜明拿到了自己的一套拆迁所得的无锡市五星家园51号701室房屋后，就住入该房屋，而将涉案房屋先后出租给姚建萍、渔蒙家、潘梅。林瑜明提供了无锡市市区购买经济适用房申请审批表、唐周巷二期经济适用房初审收件收据及订房联系单、涉案房屋网上备案证明、经济适用房收据、房款发票及兴业银行存款回单、契税完税证、大修基金收据、电梯维修基金收据、进户通知书、土地出让金收据、印花税票据、登记费、租赁合同等证据。本院至无锡市不动产登记中心调取的证据查明，2005年4月4日，无锡市经济适用住房管理中心与徐小妹签订涉案房屋的买卖合同，落款处盖徐小妹私章。2005年6月9日，商品房买卖合同网上备案证明，盖徐小妹私章。2005年6月13日，徐小妹出具委托书委托林瑜明全权办理一切购房手续，盖徐小妹私章。2017年7月，林瑜明以徐小妹的名义与支丽叶、无锡顺驰不动产网络有限公司签订一份《房屋买卖合同》，涉案房屋出售总价为928000元，支丽叶于7月24日付给林瑜明1万元定金，于10月9日付给林瑜明31万元现金，于10月11日付给林瑜明8000元，余款工行贷款60万元于10月24日直接发放到徐小妹工行卡上。2017年10月11日，徐小妹、林喻明到无锡市不动产登记中心签订格式合同，配合过户到支丽叶、赵亮名下，徐小妹认可林瑜明的代理卖房行为。关于工行贷款的事情，林瑜明陈述：林瑜明和徐小妹一起去无锡市人民医院对面的工商银行办理银行卡，办好卡后，徐小妹当即将工行卡交给了林瑜明，告知密码是222222，并对林瑜明说到此结束，和徐小妹永远没有关系，林瑜明当即和徐小妹二人在边上的ATM机将密码修改为199526（林瑜明儿子的生日）。工行贷款60万元到徐小妹工行卡上后，林瑜明做了本票将款项汇至林瑜明账上。另查明：林瑜明向本院提供一份《遗嘱》，上面载明：本人徐小妹，性别女，民族汉，出生日期1932年7月19日，户籍所在地无锡市北塘区前龙船浜134号（已拆迁，居住在无锡市南长区大儿子林瑜明处）。因原住地房屋拆迁时有我名下房产，故有我购买经适房资格。林瑜明和我商定后明确，遂于2004年2月始有由林瑜明壹人全面操办后有林瑜明壹人全额出资购买了置我名下的无锡市南长区五星家园130号101室计96.23平方米（经适房）房产，2006年3月17日办理的房屋所有权证使用了我徐小妹姓名（政策使然）。在我徐小妹有生之年此房产一切处分处置出租收益均任由林瑜明壹人全权办理、受益，在我徐小妹百年后此房产全部归属林瑜明壹人，与任何他（她）人无关，任何他（她）人无权不得干涉，特立此嘱。立遗嘱人徐小妹，2011-12-26。此份遗嘱均为打印文字，立遗嘱人处盖“徐小妹”私章。徐小妹质证后认为：1、徐小妹是有印章的，徐小妹把印章放在五星家园51号701室房间里大橱的抽屉了，林瑜明经常到徐小妹房间里翻徐小妹的包，被林瑜明拿过去盖过几个章。2、《遗嘱》上的“徐小妹”印章是徐小妹的，但是徐小妹没有盖过这个章，是林瑜明拿了自己盖的，徐小妹不知道。同时，徐小妹向本院提供一份《撤销遗嘱申明》，上面载明：申明人：徐小妹、女、汉、1932年7月19日生，身份证号码：3202041932××××××××，现住无锡市（租住房），根据目前和大儿子林瑜明的关系现状，决定撤销2011年12月26日林瑜明写好后盖本人图章的遗嘱。我对该遗嘱不予认可！决定申明撤销。申明人：徐小妹（签字、捺手印）2018年9月20日。林瑜明质证后认为：徐小妹的社保卡、钱财、图章等物品保管是一般老年人所不具备的特有的私密性，徐小妹是放在一个黑的塑料包里，拉链拉好，并且有一个铜锁锁起来的。关于《撤销遗嘱申明》，载明是根据目前和大儿子林瑜明关系现状决定撤销，但是撤销的内容其标的物已不复存在，所有的徐小妹办理任何盖章的是否都要予以撤销，例如购房申请、经适房购房合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”综合本案现有证据，可以认定无锡市前龙船浜134号靠东一间八架楼房归徐小妹所有，该房屋拆迁时，徐小妹获得购买经济适用房的资格，林瑜明借用徐小妹的资格购买了涉案房屋，并将涉案房屋登记在徐小妹名下，林瑜明实际享有房屋权益。之后，林瑜明代理徐小妹，并与徐小妹一起将涉案房屋卖给支丽叶、赵亮，收取房款928000元，林瑜明的收款行为已在《遗嘱》中得到徐小妹“在我徐小妹有生之年此房产一切处分处置出租收益均任由林瑜明壹人全权办理、受益”的确认，徐小妹虽然辩称没有在《遗嘱》中盖过章，是林瑜明拿了自己盖的，徐小妹不知道，但是徐小妹并未对自己的主张提供证据加以证明，且徐小妹也认可林瑜明拿过去盖过几个章，林瑜明盖章也是用于涉案房屋事宜，故对于徐小妹的辩称理由本院不予采信。此外，因徐小妹《撤销遗嘱申明》发生在2018年9月，而涉案房屋已在2017年10月过户到支丽叶、赵亮名下，故该申明依法不能产生约束力。综上所述，徐小妹要求判令林瑜明归还928000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐小妹的诉讼请求。案件受理费13080元，由徐小妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  唐宇明人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇一九年一月二十二日书 记 员  丁舟扬本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。