湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3234号原告：李静，女，1964年2月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。被告：刘宏威，男，1984年1月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：邓琼华，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：徐鹏，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被告：湖北万安通复合再制造科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷三路**武汉光谷保税国际交流中心（光谷三路以东、东园南路以北）110。法定代表人：刘宏威，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓琼华，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：徐鹏，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。原告李静与被告刘宏威、湖北万安通复合再制造科技有限公司（以下简称：湖北万安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。被告刘宏威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2019年8月23日，本院作出（2019）鄂0107民初3234号民事裁定，驳回被告刘宏威对本案管辖权提出的异议。被告刘宏威不服向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）鄂01民辖终1114号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人李寿亭，被告刘宏威、湖北万安公司的委托诉讼代理人邓琼华、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款100,000元及借款期间利息至判决时止；本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告刘宏威系熟人关系。2017年4月28日，被告刘宏威称其被告湖北万安公司资金困难向原告借款100,000元并口头约定月息2分，期限2个月。原告按其要求于4月28日在青山区通过平安银行武汉青山支行账户向被告付款人民币100,000元（付款至公司会计杜丹招商银行武汉武钢支行账户，备注“借给刘宏威100,000”）。期满后，原告向被告刘宏威催索欠款及利息，但被告拒不偿还。被告刘宏威、湖北万安公司辩称：被告湖北万安公司与原告之间不存在成立借贷关系的协议或相关的意思表示，原告也未向被告湖北万安公司支付任何款项，因此，被告湖北万安公司与本案无利害关系，不是本案的适格被告；原告仅提供银行的转账凭证无法证明原、被告之间存在借款关系，原告应承担举证不利的法律责任，原告与被告刘宏威之间不成立借贷关系；原告与被告刘宏威之间应是合作投资关系。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告刘宏威向原告发送微信告知相关银行收款账户及收款人为杜丹。杜丹系被告湖北万安公司的会计。被告刘宏威系被告湖北万安公司的法定代表人。当天，原告按要求通过银行转账将100,000元付款至杜丹账户，并备注“借给刘宏威100,000”。被告刘宏威在收到上述款项后，向原告回信息确认。2018年3月7日起，原告多次要求被告刘宏威返还借款。2018年12月1日，被告刘宏威向原告支付了10,000元。庭审中，原告认为借款口头约定了利息为月息2分，但被告认为没有利息的约定。另查明，2016年11月，经原告李静介绍，武汉誉诚进出口贸易有限公司与王德财达成购买糖果的协议，武汉誉诚进出口贸易有限公司向王德财支付了120,000元的货款，但王德财未发货。2017年3月15日，武汉誉诚进出口贸易有限公司委托刘宏威（系公司法定代表人之子）与王德财处理糖果买卖合同事宜。王德财出具欠条一份，载明：“今王德财向刘宏威借款120,000元，2017年3月15日至2017年4月15日还清全部欠款。”2018年9月28日，武汉誉诚进出口贸易有限公司将王德财诉至内蒙古自治区满洲里市人民法院。2018年11月19日，内蒙古自治区满洲里市人民法院作出（2018）内0781民初1328号民事判决：解除武汉誉诚进出口贸易有限公司与王德财之间的买卖合同关系；王德财向武汉誉诚进出口贸易有限公司返还糖果货款120,000元，并给付利息。上述事实，有个人账户交易明细清单、微信记录、2018内0781民初1328号民事判决书、中国工商银行客户凭条和询问笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：被告刘宏威与原告之间是否存在借款关系，被告湖北万安公司作为被告主体是否适格及两被告是否应向原告返还借款及支付利息。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告提供的民事判决书等证据，不能证明本案转账系偿还其他债务，且在（2018）内0781民初1328号案件中，原告仅是介绍人的身份。原告提交的转账凭证及微信截图，可以证明原告与被告刘宏威之间存在借贷关系；第二，被告刘宏威系被告湖北万安公司的法定代表人，原告按被告刘宏威的要求将借款打入被告湖北万安公司的会计杜丹账户，因此，被告湖北万安公司应与被告刘宏威共同向原告承担还款责任；第三，原告将100,000元出借给被告刘宏威，被告刘宏威向原告偿还了10,000元，还剩余90,000元，两被告应返还给原告；第四，原告要求被告按月息2分支付利息，但被告不予认可，原告又不能提供存在利息的证据，根据法律的规定，原、被告之间的借款视为没有利息，但从2018年3月7日起，原告多次要求被告刘宏威还款，但被告刘宏威在2018年12月1日仅偿还了10,000元，被告刘宏威已构成违约，因此，被告应向原告支付逾期利息，应以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月8日起计算至2018年12月1日，以90,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月2日起计算至判决生效之日止。故原告要求两被告返还借款100,000元及利息的诉请，本院对两被告返还借款90,000元及部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。两被告辩称被告湖北万安公司与本案无利害关系，不是本案的适格被告，原告与被告刘宏威之间不成立借贷关系及原告与被告刘宏威之间应是合作投资关系的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘宏威、湖北万安通复合再制造科技有限公司于本判决生效之日起10日向原告李静返还借款本金90,000元；二、被告刘宏威、湖北万安通复合再制造科技有限公司于本判决生效之日起10日向原告李静支付利息（以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月8日起计算至2018年12月1日；以90,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月2日起计算至判决生效之日止）；三、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1,150元，由原告李静负担150元，由被告刘宏威、湖北万安通复合再制造科技有限公司负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘均二〇一九年十二月十一日书记员  龚晗