浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2639号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：浙江省武义县壶山街道北岭新区长安巷南侧第一幢。 负责人：陈隆兴，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱根祥，浙江前程律师事务所律师。 被告：吴净，曾用名吴静，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称人民财产保险公司）与被告吴净保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人民财产保险公司的委托代理人朱根祥、被告吴净的委托诉讼代理人李玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险垫付款249183.55元，并支付自2018年4月24日起至归还之日止的利息损失（以中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：浙江共创塑料有限公司（以下简称共创公司）租用浙江武义一帆电器有限公司（以下简称一帆公司）的第一幢厂房进行生产经营，被告吴净从事废铁收购业务。2018年3月6日8时许，吴净在共创公司切割废铁架时不慎引发火灾，造成共创公司180平方米的厂房被烧毁，经济损失达38万余元。2018年3月6日，武义县公安消防大队的火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为：吴净气割作业操作不当导致火灾。因事发期间，共创公司为其租用的一帆公司第一幢厂房在原告处投保了财产基本险，事发后一帆公司向原告提出保险索赔申请，经原告核算，认定一帆公司保险赔付款为249183.55元。2018年4月24日，原告将上述款项赔付给一帆公司，履行了全部垫付义务。当日，一帆公司向原告出具了财产索赔权转让书。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴净在庭审中口头辩称，1、原告提交的财产保险单第一受益人为农商银行，因此本案原告没有诉权；2、吴净与共创公司是临时雇佣关系，在雇佣活动中出现的损害赔偿事宜，应由共创公司承担；3、原告所述财产损失均为原告单方作出，违反公平原则，无法排除原告与一帆公司恶意串通的行为，从而侵犯本案被告的权益；4、请求追加共创公司为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据： 1、报案登记表、火灾事故认定书武公消火认简字（2018）第005号，以证明保险标的发生火灾及起火原因；2、财产基本险保险单、查勘报告，以证明火灾造成的损失及投保等；3、保险赔款权益转让书，以证明农商银行东干支行已经将权益转让给一帆公司；4、转账授权书、银行电子回单、索赔权转让书，以证明原告赔付的金额及索赔权受让情况。 被告吴净质证认为，证据1报案登记表是原告单方作出，记录的厂房受损与事故认定书中认定的金额不一样；对火灾事故认定书的真实性无异议，但起火原因认定有误，无证据可直接指向系吴净操作不当导致火灾。证据2保险单真实性无异议，其中第4条约定第一受益人是武义农村商业银行东干支行，因此，被保险标的物受损后，保险金支付请求权应当是农商银行东干支行。查勘报告系原告单方作出，对于火灾导致的损失，应该由具有鉴定资质的机构依法评估，以保证财产损失的公平性。证据3转让书没有东干支行负责人签字。证据4转账授权书真实性无异议。银行电子回单应当提交原件，无法证明该笔款项是因本案火灾受损原告向一帆公司支付的赔偿款。另外，索赔的金额均没有吴净签字确认，赔偿额过高。消防大队火灾事故认定书，认定过火面积180平方米、损失21420元。原告单方作出的勘查报告与消防大队认定的损失，以及过火面积明显不一致。无法认定该笔赔偿款是对2018年3月6日第005号认定书认定的火灾损失的赔偿。对索赔权转让书，请求法院核实武义一帆公司、农商银行东干支行公章的真实性。 被告吴净在庭审中提交了从武义县消防大队调取的吴净及共创公司管理人吴柏成的询问笔录各一份，以证明笔录所示内容不能显示火灾的原因、直接责任人，因此对火灾事故认定书持有异议。 原告质证认为，对两份笔录的真实性无异议，吴净事发当天切割废铁五分钟之后，切割的火花飞溅到楼下，从而引发火灾。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据1报案登记表系原告接到报案后的记录材料，其内容详细、具体、明确，真实性予以确认。火灾事故简易调查认定书系由武义县公安消防大队作出，结合被告提交的吴柏成及被告吴净本人在桐琴派出所的询问笔录，事故认定书认定的起火原因为吴净气割作业操作不当导致，本院予确认。二、查勘报告确系原告单方制作，但该报告在一帆公司报损的基础上通过现场勘查，按市场价核定受损物价值，扣除残值、折扣成新、免赔率等，得出损失赔偿金额为249183.55元，对此，一帆公司也予接受。而事故认定书的重点在于起火原因，对财产损失仅简单罗列了过火面积180平方米、烧毁泡沫、木板等，因此其“直接财产损失统计21420元”的表述并不严谨。庭审后原告也提交了事故现场照片等补强证据，被告虽对查勘报告提出异议、认为原告与一帆公司可能串通，但没有提交反驳证据，故该查勘报告的证明力本院予以确认。三、庭审后原告提交了银行电子回单的原件，其相关内容与被告无异议的转账授权书等一致，该回单本院确认对本案具有证明力，被告相关的质证意见，本院不予采信。四、关于被告请求法院核实公章真实性问题，本院认为，法院并非公章真伪的辨别机构，若被告对公章存疑可依法提请司法鉴定，并且本院在庭审中已经向被告代理人当庭予以释明，但被告始终没有提出书面鉴定申请，故本院认定原告提交证据中相关公章真实有效。 根据上述确认的证据，结合原被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：一帆公司就其厂房等财产向原告投保了财产基本险，保险期间为2017年12月30日至2018年12月30日，第一受益人为浙江武义农商银行东干支行。共创公司租用一帆公司的第一幢厂房用于生产经营。2018年3月6日，吴净到共创公司收购废铁，上午8时许，吴净在切割废铁架时不慎引发火灾，烧毁上述厂房。当日，武义县公安消防大队作出武公消火认简字（2018）第005号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为：吴净气割作业操作不当导致火灾。事发后，一帆公司向原告提出保险索赔申请，原告经现场查勘，于2018年4月8日核定上述火灾造成的财产损失为381246.40元，核定赔偿金额为249183.55元。4月8日，武义农商银行东干支行出具保险赔款权益转让书，声明因修理等费用由一帆公司垫付，同意将赔偿的一切权益转让给一帆公司享有。4月24日，原告根据一帆公司提供的银行账号，将249183.55元赔偿款汇给一帆公司，一帆公司收到上述款项后即向原告出具财产索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，并表示没有放弃向责任方索赔的任何权利。后，原告索赔无果，遂起诉，请求判如所请。 本院认为，被告吴净在气割作业时因操作不当导致火灾，烧毁一帆公司的厂房，吴净应就上述厂房的毁损向一帆公司承担损害赔偿责任。吴净关于其与共创公司是临时雇佣关系、在雇佣活动中出现的损害赔偿责任应由共创公司承担的辩解意见，因未提交证明雇佣关系的证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，在赔偿范围内取得代位被保险人向保险事故责任方请求赔偿的权利。本案毁损的厂房投保时的第一受益人确系武义农商银行东干支行，但出险后武义农商银行东干支行明确同意将本案保险赔偿权益转让给一帆公司，因此，原告基于保险合同向一帆公司支付赔偿款后，即取得了向事故责任人即本案被告吴净请求赔偿的权利。吴净关于本案原告没有诉权的辩解意见，本院不予采信。关于是否追加共创公司为本案被告问题，本院认为，本案中的共创公司并非必须共同进行诉讼的当事人，也无证据证明共创公司对本案的损害负有责任，且原告也不同意追加。因此，吴净在庭审中口头提出应追加共创公司为本案被告的意见，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下： 限被告吴净于本判决生效之日起七日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司垫付款249183.55元及利息损失（从2018年4月24日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2519元，由被告吴净负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇一九年一月十七日 代书记员 吕成超