重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终540号上诉人（一审原告）吴成均，男，汉族，1939年11月3日出生，住重庆市渝**。委托代理人吴文汉（系原告之子），男，汉族，1966年10月2日出生，住重庆市渝**。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区规划和自然资源局，住所地重庆市渝**双龙大道**。法定代表人胡天才，局长。上诉人吴成均与被上诉人重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北规资局）履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年12月10日、22日，重庆市人民政府以渝府地〔2010〕1242、1364号文征收渝北区龙兴镇寨子村9组集体土地。2010年12月17日、28日，重庆市渝北区人民政府发布了渝北征公〔2010〕55、67号征地公告；2011年1月4日，原渝北区国土资源管理分局发布了渝北国土征补公〔2011〕2号征地补偿安置方案公告；2011年1月20日，渝北区人民政府以渝北府地〔2011〕12号文批准该征地补偿安置方案。该方案载明：个人在征地范围内的构（附）着物补偿按照渝北府发〔2008〕46号文件执行。渝北区龙兴镇寨子村9组选择了构（附）着物综合定额补偿方式。按照渝北府发〔2008〕46号文的规定计算个人构（附）着物补偿费。个人构（附）着物补偿费由区征地办支付给该村民小组，村民小组应以土地承包经营权证或林权证为依据，按照规定标准补偿到户。青苗补偿费按该村民小组被征地范围内实际种植面积1320元/亩计算，集体构（附）着物补偿费按2200元/亩计算，以上费用由区征地办一次性划转到龙兴镇经济发展办公室该村民小组账户上。青苗补偿费由村民小组分户补偿到位。《重庆市渝北区人民政府贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝北府发〔2008〕46号）载明：“三、青苗补偿标准按《渝北区征收土地青苗补偿标准》（见附表1）执行。四、构（附）着物补偿。征地范围内，镇街、村集体经济组织所属集体土地上的构（附）着物采取据实清理补偿方式；村民小组集体土地（含宅基地）上的构（附）着物可采取据实清理或综合定额补偿方式，以村民小组为单位统一选择其中一种。（一）据实清理补偿。按照相关文件规定进行清理登记，并分别按《渝北区征收土地零星栽种树木花草补偿标准》（见附表2）和《渝北区征收土地构筑物补偿标准》（见附表3）计算补偿。（二）综合定额补偿。1.村民小组集体所属构（附）着物综合定额补偿，根据批准征收的土地面积，按照2200元/亩的标准计算补偿。补偿费用由土地行政主管部门直接拨付给村民小组，由其按规定分配和管理使用。2.个人在被征收集体土地上的构（附）着物综合定额补偿，以被征地村民小组人均土地面积为依据，结合地区类别，根据被征收土地面积，按《渝北区征收土地构（附）着物综合定额补偿标准》（见附表4）计算补偿。补偿费用由土地行政管理部门支付给村民小组，由村民小组按规定进行补偿。”吴成均原系渝北区龙兴镇高寨村1组社员，2008年至该村9组征地前在该村9组进行桂花树、红叶李等苗木的种植，无经营证照。因对其所种植苗木的搬迁补偿费用未能与征地实施机构达成协议，吴成均长期到相关部门反映问题。经2014年11月勘测，苗木栽种面积5.09亩，但未办理相关证照。因对苗木的搬迁补偿，2014年8月，经龙兴工业园、征地协调办现场清理，吴成均种植的苗木有：桂花树：1cm的287株；7cm的408株。红叶李：8cm的15株。紫薇：8cm的12株。女桢：16cm的10株。枇杷树（含柑橘）：10cm的20株。小叶榕：20cm-25cm的15株。黄桷树：13cm的10株。共计777株。2018年，渝北区龙兴镇人民政府征地协调领导小组办公室就吴成均的苗木搬迁补助问题形成会议纪要，同意：“自寨子村9社的征地公告下达以来，因吴成均无法提供苗木种植的经营手续，且对搬迁费用的期望值太高，无法满足其提出的补偿要求，同意本着实事求是的原则，以实际清理的苗木数量为依据，参照渝北府发〔2008〕46号文附表2中二类地区的‘果树’最高搬迁补助标准给予吴成均苗木如下搬迁费用（其中，小叶榕参照25cm的果树标准计算）：桂花树：1cm的287株×3元/株=861元；7cm的408株×50元/株=20400元。红叶李：8cm的15株×50元/株=750元。紫薇：8cm的12株×50元/株=600元。女桢：16cm的10株×116元/株=1160元。枇杷树（含柑桔）：10cm的20株×83元/株=1660元。小叶榕：20-25cm的15株×266元/株=3990元。黄桷树：13cm的10株×116元/株=1160元。费用合计30581元，计入征地成本。2018年8月28日，吴成均签字领取苗木搬迁补偿款30581元。2019年3月12日，吴成均以诉称事实和理由书面请求渝北规资局继续履行安置补偿职责。渝北规资局收悉后于2019年4月12日作出《回复》。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。渝北规资局是本案的适格被告。按照该片区的土地征收政策，个人在被征收集体土地上的构（附）着物综合定额补偿，以被征地村民小组人均土地面积为依据，结合地区类别，根据被征收土地面积，按《渝北区征收土地构（附）着物综合定额补偿标准》（见附表4）计算补偿。补偿费用由土地行政管理部门支付给村民小组，由村民小组按规定进行补偿。为解决吴成均的苗木搬迁补助费问题，龙兴镇政府已形成会议纪要，吴成均并已实际领取会议纪要所确定的款项。吴成均以其于2013年自行处理了余家湾地块的2-4cm乌桕18000株，2014年被人为损毁1-2cm桂花300株、漏登18-20cm桂花1株、12-15cm九重葛6株为由，要求渝北规资局继续履行补偿的法定职责，但其在本案中举示证据并不足以证明前述事实，其诉讼请求亦超出了该片区的土地征收政策。需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”《重庆市高级人民法院关于落实行政机关负责人出庭应诉制度的暂行规定》第五条规定，“人民法院认为相关案件行政机关负责人应当出庭的，在发出开庭通知的同时发出《行政机关负责人出庭通知书》，行政机关收到该通知书后相关负责人必须出庭。”本案中，法院依法向渝北规资局发出《行政机关负责人出庭通知书》，但其收到该通知书后相关负责人并未出庭，违反了行政诉讼法的相关规定，在此予以指正。据此，吴成均申请渝北规资局履行法定职责缺乏事实和法律依据，不能成立。吴成均于2019年3月13日向渝北规资局提出履职申请，该局于2019年4月12日作出回复，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，程序合法，回复内容亦并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定,判决驳回吴成均的诉讼请求。上诉人吴成均不服一审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人请求被上诉人履行法定职责补偿55862元的诉讼请求明确，上诉人提交了《行政补偿申请书》，但渝北规资局未对申请作出书面答复，被上诉人于2019年4月12日作出的《回复》与申请内容无关。二、根据一审中举示的证据能够证明上诉人合法拥有的苗木未登记，被上诉人未履行征地公告和补偿安置方案公告的法定程序，未及时全面履行补偿职责。三、本案应对土地征收合法性审查和确认。四、按照征收补偿方案的规定，应补偿寨子村第9村民小组个人构（附）着物费387.0240万元，但村民未得到补偿，补偿不及时、不全面。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人依法履行补偿上诉人55862元的法定职责。被上诉人渝北区规资局在二审中未作书面答辩。一审法院查明的事实有《重庆市渝北区人民政府贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》（渝北府发〔2008〕46号）、《规划化种植大规格花木清理登记表》、龙兴镇人民政府征地协调领导小组办公室专题会议纪要2018-7《关于下坝村7社苟转华等征地拆迁户个案处置的会议纪要》、《行政补偿申请书》、《回复》、庭审笔录等在案佐证。当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案案件事实，本院予以确认。根据本案证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第（一）款以及《重庆市土地管理规定》第四条、第三十七条的规定，被上诉人具有对被征地人员按规定标准实施人口、住房、土地及其地上附着物予以补偿的法定职责。本案中，渝北区龙兴镇寨子村9组集体土地于2010年12月经重庆市人民政府批准征收，上诉人栽种的零星苗木位于该集体土地。根据查明的事实，被上诉人按照《重庆市渝北区人民政府贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施意见》、《渝北区征收土地零星栽种树木花草补偿标准》及《渝北区征收土地构（附）着物综合定额补偿标准》的规定，经龙兴工业园、征地协调办现场清理，渝北区龙兴镇人民政府征地协调领导小组办公室就吴成均的苗木搬迁补助问题形成会议纪要，决定按照最高搬迁补助标准给予吴成均苗木搬迁费用合计30581元，且吴成均于2018年8月28日签字领取了上述补偿款。因此，被上诉人收到上诉人提交的申请后，在法定期限内作出回复，告知“您所位于龙兴镇寨子村第9村民小组集体土地被征收范围内的零星苗木，区征地事务机构已按照相关规定，给予搬迁补助共计30581元，并由您本人签字领取”已经履行法定职责，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。上诉人再次要求被上诉人对其履行补偿的法定职责既无事实根据亦无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为本案应对征地行为的合法性进行审查的观点。本院认为，本案被诉行政行为是履行法定职责而非土地征收行为，二者不是同一法律关系。同时，人民法院对行政行为合法性进行全面审查，是对作出该行政行为（就本案而言即履行法定职责）的职权、事实、程序及法律适用进行审查，并非对土地征收中涉及的所有行政行为都要进行审查。故上诉人的该观点系对法律的误解，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人要求撤销一审判决并发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴成均负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李雪莲审 判 员  李 宜二〇一九年十二月十二日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文