河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初3154号原告：石家庄荣泰房地产开发有限公司，住址：石家庄市长安区丰收路**。法定代表人：黄益兴，经理。委托诉讼代理人：樊现矿，河北冀石律师事务所律师。被告：单新宇，男，1992年11月10日出生，汉族，住，住安徽省蒙城县/div>委托诉讼代理人：张宏伟、文璐璐，河北世纪联合律师事务所律师。原告石家庄荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）与被告单新宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄荣泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊现矿，被告单新宇及其委托诉讼代理人张宏伟、文璐璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石家庄荣泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租金、商业管理服务费47707.09元及违约金，庭审中，原告主张租金计算至2017年12月31日；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月22日，原告与被告签订《租赁合同书》，约定被告租赁原告坐落于石家庄市长安区丰收路188号奥北公元L区7号商业网点106一层、二层，房屋建筑面积88.05平米，其中一层面积44.025平米，二层的建筑面积44.025平米，由被告经营新雨香牛肉汤项目。双方约定租赁期限自2015年4月30日至2018年9月29日，租期41个月，交付房屋时双方签交接单，如遇交房延误或提前，以实际交房日期为准，合同截止日期不变，原告为被告提供1个月的装修免租期。租金标准为：一层2.985元/平方米/天，二层1.194元/平方米/天，合同期内标准月租金为5519.42元/月。商管88.05元/月。租金支付方式为按季度支付,每上一个季度届满前30日预付下季度租金。2015年7月8日，原告将房屋交付被告，房租自8月9日起算。2015年7月30日。被告交付了2015年8月9日至10月30日计2个月零21天租金14902元、3个月零21天商管费326元，共计15228元；2015年11月5日，被告交付2015年10月30日至2016年1月30日计租金5520元、商管费264元，共计5784元；共计交付原告21012元。依据双方的合同约定，截止2018年2月28日，被告拖欠租金及商管费共计47707.09元。原告认为《租赁合同书》合法有效，双方均应履行。原告依约履行了合同义务。被告拒交租金及商管费的行为违约。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。请依法支持。被告单新宇辩称，不应当向被答辩人支付其主张的租金和商业管理费。一、被答辩人在签订《租赁合同》后向答辩人交付的租赁物不符合双方签订的租赁合同的约定，不能实现合同目的。l、《租赁合同》第四条第二款约定，甲方应为乙方经营活动提供方便。保证乙方正常经营时间内水、电等正常供应以及设施、设备正常运营和使用。但是，被答辩人向答辩人交付的租赁物不能正常使用。租赁物夏季漏雨、采暖期不能正常供暖，虽经多次修理至今仍然不能正常经营使用，导致答辩人一直不能正常经营使用。2、《租赁合同》第五条第五款：乙方必须遵守本合同约定，遵守和执行国家有关经营场地的公共安全、各种通道、道路、停车场的管理以及国家关于防火、防盗、用电、消防、环境卫生、防疫等法律法规的要求，否则由此造成的损失，由乙方承担。该条明确约定必须严格执行消防要求，且甲方协助办理消防的相关手续，但是，由于被答辩人的原因（租赁物至今未取得消防验收手续）使该租赁物一直无法达到消防验收的要求，答辩人无法办理消防手续，也就无法正常经营。所以甲方应当承担相应的违约责任。不仅答辩人不应承担房屋租金，并且被答辩人还应当向答辩人返还已经支付的房租和违约造成的经济损失。二、被答辩人曾与答辩人达成共同意见，答辩人交还租赁物，租赁费免除。但是，答辩人已经将租赁物交还给了被答辩人并且答辩人也已经将租赁物出租给了第三人使用，被答辩人却将租金计算至2018年2月28日是明显不合理的。三、被答辩人在合同履行期内严重违法行为，致使被答辩人无法正常经营。1、答辩人依约向被答辩人支付租金后，被答辩人应根据国家税收相关的法律法规向答辩人出具增值税专用发票。然而，答辩人缴纳租金后，被答辩人拒绝向税务机关报税偷逃了税款,并且，该商圈商户众多缴纳数额巨大。被答辩人偷逃税款的行为涉嫌构成刑事犯罪。对此，答辩人保留向有关机关控告被答辩人行为的权利。2、被答辩人工作人员多次向答辩人敲诈勒索。答辩人入住后，多次遭受被答辩人工作人员的敲诈勒索，数额巨大,导致答辩人不能正常经营。3、在合同履行过程当中，被答辩人违反国家金融法规强制性规定，未经相关机关批准和备案违法发放代金券，并强行要求答辩人接受并抵顶现金且拒绝兑付。被答辩人的行为是变相发行货币，其行为严重影响了答辩人的正常经营，也影响了国家的金融体系。对于被答辩人以上违法犯罪行为，答辩人请求人民法院依法移送公安机关处理。还答辩人以公道。综上所述,答辩人不应承担被答辩人的诉讼请求,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月22日，原告与被告签订《租赁合同书》，约定被告租赁原告坐落于石家庄市长安区丰收路188号奥北公元L区7号商业网点106一层、二层，房屋建筑面积88.05平米，其中一层面积44.025平米，二层的建筑面积44.025平米，由被告经营新雨香牛肉汤项目，租赁期限自2015年4月30日至2018年9月29日，租期41个月，交付房屋时双方签交接单，如遇交房延误或提前，以实际交房日期为准、合同截止日期不变，原告为被告提供1个月的装修免租期。租金标准为：一层2.985元/平方米/天，二层1.194元/平方米/天，合同期内标准月租金为5519.42元/月。商管88.05元/月。租金支付方式为按季度支付,每上一个季度届满前30日预付下季度租金。2015年7月8日，原告将房屋交付被告，房租自8月9日起算。2015年7月30日，被告交付了2015年8月9日至10月30日计2个月零21天租金14902元、3个月零21天商管费326元，共计15228元；2015年11月5日，被告交付2015年10月30日至2016年1月30日计租金5520元、商管费264元，共计5784元；共计交付原告21012元。被告向原告交纳履约保证金5520元，现尚在原告处。庭审中，被告称其于2016年3月4日退场，原告称被告具体退场时间为2017年3月30日。另庭审中，被告称原告交付的租赁物存在漏水导致无法经营，不应承担房屋租金，原告应向其返还已经支付的房租并赔偿违约造成的经济损失，原告对漏水事实无异议，但称漏水并不必然导致无法经营。另查明，涉案建设项目建筑位置在建设大街东、丰收路南，该工程于2012年9月13日取得建设工程规划许可证，但至今尚未取得消防验收手续。再查明，涉案租赁物现已另租他人。以上事实，有原、被告陈述、《租赁合同书》、收据等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告称其于2016年3月4日退场,原告称被告具体退场时间为2017年3月30日，双方均未提交证据证实，但被告应对其退场事宜承担举证责任，故本案被告具体退场时间以原告认可时间2017年3月30日为准，相应的租赁合同解除的时间为2017年3月30日。关于房租及商管费交纳情况，涉案房屋于2015年7月8日交付被告使用，具体房租自2015年8月9日起算，2015年7月30日，被告交付了2015年8月9日至10月30日计2个月零21天租金14902元、3个月零21天商管费326元，共计15228元；自2015年10月31日起至2017年3月30日止，被告应向原告支付房租5519.42元/月×5个月=27597.1元，商管费88.05元/月×5个月=440.25元，因被告于2015年11月5日交付租金5520元、商管费264元，共计5784元；另，被告向原告交纳履约保证金5520元，现尚在原告处，相应折抵房租，故被告应向原告支付房租（27597.1元-5520元-5520元=16557.1元）及商业管理费（440.25元-264元=176.25元）；被告未按约定支付租金及商业管理费，应承担违约责任，原告主张按中国银行同期贷款利率计算违约金，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院亦予以支持。关于被告辩称原告交付的租赁物存在漏水导致无法经营，其不应承担房屋租金，原告应向其返还已经支付的房租并赔偿违约造成的经济损失，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被告可另案主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告单新宇于本判决生效之日起十日内向原告石家庄荣泰房地产开发有限公司支付拖欠的房租16557.1元和商业管理费176.25元，共计16733.35元及违约金（以16557.1元为计算基数，自2017年4月1日起至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告石家庄荣泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费993元（原告已预交），由原告石家庄荣泰房地产开发有限公司负担645元，被告单新宇负担348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  高 涵审 判 员  苏丽娜人民陪审员  崔亚杰二〇一九年一月二十二日书 记 员  董韶坤