辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2537号上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村，住所地：抚顺市东洲区碾盘乡白家店村。经营者：吴耀梅，女，1962年8月31日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：杨昕彪，男，1986年10月4日出生，汉族，住抚顺市东洲区，吴耀梅之子。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段**楼******、63号和64号门市。负责人：李树森，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，该单位职员。上诉人抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村（以下简称度假村）因与被上诉人中国人寿财产保险股份限公司抚顺市中心支公司（以下简称人寿保险公司）追偿权纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。度假村向本院提出上诉，请求：1、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1396号民事判决书；2、发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致案外人赵恒宇车辆受损的原因系强风天气，不属于上诉人责任。案件争议事发当日，众所周知，抚顺地区遭遇强风天气，抚顺市包含上诉人经营的饭店在内的多处建筑、灯柱、大树等被大风刮倒，一审中上诉人也向人民法院提交了相关证据予以佐证，上诉人房瓦被掀落砸毁案外人赵恒宇车辆不是抚顺地区也不是碾盘乡的特例，房屋毁损情形和风力并非特例，而是普遍状况，充分说明强风天气支配下的灾害影响力，但是一审法院并未就相关事实和证据予以论述及评价便认定系上诉人的责任导致车辆砸毁，上诉人无法接受。2、上诉人在经营过程中尽到经营者应尽的提示注意义务以及房屋维护修缮义务，不存在任何过错。上诉人在一审当中向人民法院举证证明已经对于房屋尽到日常维护修缮义务、客户车辆停放提示义务，己经在最大程度上考虑周全去避免或减少意外发生的概率，可以说已经把房屋所有者的义务尽到最大，但是一审法院并未丝毫考量而减轻上诉人责任，上诉人认为不符合法律规定。3、上诉人一审向法院递交了多组证据，综合证明当日风力，但一审法院并未综合考量，属认定事实不清。为证明事发当日风力猛烈，上诉人向一审法院递交了抚顺市气象局在2019年5月3日13时41分在碾盘乡站的瞬时检测数据；还递交了碾盘乡出具的风力证明材料、案发新闻报道材料、出警材料等，综合向法庭展示，事发当时大风的破坏力，但是一审法院仅偏对气象局的瞬时数据进行评价，而未综合参照其他证据以及结合客观事实看待本案，因为案发当时既不是13时41分，当时的风力也不是事发当时的风力，上诉人提交的该证据仅供法院参考，气象局抽测的风力都达到5级，何况案发瞬时强风，因此认定事发时责任问题一审法院应当充分考量，断章取义认为当时的风力就是5级风而未达到强风状态无异于刻舟求剑，以偏概全导致认定事实不清，适用法律不当。综上，恳请二审法院依法对一审相关错误予以纠正，维护上诉人合法权益。人寿保险公司辩称，一审判决认定事实正确，我公司同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。人寿保险公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告已支付赵恒宇的保险金赔偿款52769元，二、判令被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年5月3日下午17时15分许，赵恒宇被告处吃饭时，该度假村的二楼房檐装饰面脱落，导致停在屋檐边停车位上的包括辽Ｄ×××**号福特CAF6490A54多用途乘用车在内的五辆车受损，其中，辽Ｄ×××**号福特CAF6490A54多用途乘用车后尾部等部位受损。事故发生后，被告的经营者吴耀梅与受损车辆车主赵恒宇、刘某某、陶某某、于某某、林某某经协商形成了《关于白家电度假村用餐车辆受损事故情况说明》内容为“2019年5月3日下午17时15分左右，东洲区碾盘乡白家店度假村二楼房檐装饰面脱落，导致停在屋檐边停车位上的五辆私家车严重损伤，车牌号分别为辽Ｄ×××**号……，因车损严重，五位车主报110后，派出所相关人员已到现场采集音视频材料，有车损险的，已联系相关单位现场勘查。经五位车主与店主友好协商，初步达成以下共识：1.店主承担全部事故责任。2.店主方派代表到4S店见证定损过程。3.车辆修复后，外观及各零部件的使用车主验收合格后方可提车。4.因此次事故店主承担全责，各车辆涉及保险公司赔付后产生次年保费上浮的费用由店主承担”。嗣后，赵恒宇到辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司对辽Ｄ×××**号车辆进行了维修，产生维修费用52769元，被告未支付维修款。另查明，赵恒宇在原告处为辽Ｄ×××**号车辆投保了机动车损失保险第三者责任保险、机动车损失保险、无法找到第三方特约险、不计免赔车险，保险期间自2018年8月9日零时零分起至2019年8月8日24时零分止。赵恒宇向原告出具了领取赔款授权书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索陪权转让书，原告于2019年5月30日将维修款52769元支付给辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司。再查明，2019年7月23日抚顺市气象局对辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡出现的大风天气气象灾害，在2019年5月3日零时到3日19时的时段内资料进行核查，结论如下：上述地点距离最近的省级区域自动站碾盘乡站（L3524）,2019年5月3日13时41分极大风速为9.5米/秒，风力等级为5级。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第29条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指人力所不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量。诸如地震、台风、洪水、海啸等自然现象，以及如战争等社会现象，属于通常意义上不可抗力的范围。《中华人民共和国气象法》第41条规定，气象灾害，是指台风、暴雨（雪）、寒潮、大风（沙尘暴）、低温、高温、干旱、雷电、冰雹、霜冻和大雾等所造成的灾害。按照我国2012年6月发布的《风力等级》国家标准，风速每秒9.5米，风力等级5级，尚不构成气象灾害所指的大风、台风气象灾害，不属于不可抗力的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告虽提供了2018年8月22日其与抚顺县盛金鑫铁艺加工厂签订的《修缮工程施工合同》及该加工厂负责人赵某出具的修缮工程施工款收条、周边其他用户的建筑物被大风摧毁的现场照片，照片显示被告张贴有“免费泊车、车损自负”的标牌，但不足以证明白家店度假村二楼房檐装饰面脱落系气象灾害不可抗力所引起，被告未尽到合理的注意义务，对案涉车辆受损存在过错，因此被告对案外人赵恒宇的车辆毁损应承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司已支付赵恒宇的保险金赔偿款52769元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119.22元，减半收取559.61元（原告已预交），由被告抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村负担，并随上述款项一并给付原告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定,因不可抗力造成他人损害的,不承担责任。法律另有规定的,依照其规定。而不可抗力,是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中,上诉人认为造成本案砸车事故的原因系强风天气,属于不可抗力。强风天气是一种自然力因素,但不是任何自然力因素或者常年不遇的自然力因素的出现就构成不可抗力。强风天气确为不能避免,但并非不可预见、不能克服。上诉人在建房时,就应保证其安全性,并对可能出现大风等强风天气进行预见,即根据所能预见的最大限度来设计房屋,从而达到避免相应自然现象造成损害的效果。上诉人只有举证证明事发当天的自然现象所达到的程度已超出了其房屋装饰面瓦片的抗御范围,才能认定不可抗力成立。但上诉人一、二审均未能举证案涉房屋装饰面瓦片已经达到了相应的抗御值标准,并其也自认案涉房屋建造提供不了相关部门的审批和验收。上诉人亦称村委会每天都会预报风力，上诉人有充分的时间避免和克服房屋顶、装饰面或瓦片被风破坏,即当天的强风天气如避免和克服得当并不会必然造成房屋被破坏的后果,故案涉损害结果是可以避免及被克服的,上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定,根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第八十五条规定,建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。具体到本案,车辆财产损失的直接原因系上诉人房屋装饰面瓦片坠落导致,上诉人主张以不可抗力免责,还应举证证明其对损失发生没有过错,即不可抗力是损害发生的唯一原因,当事人对损害的发生或扩大不能产生任何作用。如果当事人的行为也是损害的发生或扩大的原因之一,对损害的发生也有过错,即发生不可抗力与当事人过错的原因竞合,当事人也不能以不可抗力免责。现因上诉人未能提供证据证明其房屋顶及装饰面建造在设计、施工和质量、管理上均已达到了相应的抗御值以及当天的恶劣天气是损害发生的唯一原因,在自身具有过错的情形下,其不得以天气等客观原因作为免责抗辩,故保险公司有权向其代位求偿,一审认定并无不当,本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1119元，由上诉人抚顺市东洲区碾盘乡白家店度假村承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇一九年十二月十一日法官助理王宝伦书记员刘娟