浙江省金华市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙07行终280号 上诉人（原审原告）陈汝基，男，1944年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）傅茶香，女，1945年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）陈文教，男，1966年12月10日出生，汉族，住义乌市，现住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）陈文育，男，1969年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）陈玉如，女，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住义乌市。 上诉人陈文教、陈玉如的共同委托代理人王俊，浙江国权明达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地浙江省义乌市江东中路2号。 法定代表人龚卫兵，主任。 出庭行政负责人王利云，副主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所实习律师。 上诉人陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如及上诉人义乌市人民政府江东街道办事处因房屋行政强制行政赔偿一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、查阅案卷等方式审理了本案。上诉人陈汝基、傅茶香、陈文育及陈文教和陈玉如共同委托代理人王俊，上诉人义乌市人民政府江东街道办事处的行政负责人王利云及委托代理人王英豪、王虎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告陈汝基、傅茶香系夫妻，原告陈文教、陈文育、陈玉如系原告陈汝基、傅茶香的子女。五原告共有座落在义乌市××街道下××房屋××幢（房产证号：义字第××号，土地证号：义集建[1991]字第40××34号）。2013年7月14日，上述房屋被被告强制拆除。现涉案房屋不动产权证已于2017年10月11日注销。五原告于2015年7月向原审法院提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法，恢复原状并赔偿房屋租金、房屋装修及误工等各项损失30万元。因涉案房屋位置已重新规划，原状已无法恢复，在庭审中，原审法院向五原告释明并征求五原告是否对涉案房屋价值进行鉴定，五原告坚持要求恢复原状。原审法院据此于2017年3月15日作出（2016）浙0782行初29号行政判决书，确认被告市江东街道办事处拆除五原告涉案房屋的行为违法，同时认定租金损失不存在，其他损失不申请鉴定，没有证据支持，驳回原告其他诉讼请求。五原告不服提起上诉，浙江省金华中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）浙07行终137号行政判决书，认定：在二审期间，五原告又要求对房屋和土地进行评估，对租金外的其他损失进行鉴定，不予支持，对于该损失五原告的损失仍可另行解决。驳回上诉，维持原判。2017年7月12日五原告以邮寄方式向被告提出行政赔偿申请书，要求安置位于义乌市××傅村占在面积为86.74平方米的宅基地使用权（若不能安置的赔偿五申请人损失500万元）。至五原告起诉之日被告未作出答复。庭审中，五原告向原审法院提出申请，要求：1、对位于浙江省义乌市××傅村的占地面积为86.74平方米的宅基地使用权价值进行鉴定（权证号码：义集建[1991]字第40××34号）。2、对原位于义乌市××傅村的建筑面积为191.27平方米的四间二层房屋的价值进行鉴定（房产证号：义字第××号）。2017年12月18日，杭州登鑫房地产估价有限公司永康分公司作出杭登永分房估（2017）S字第1228号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：总价人民币贰佰贰拾贰万元整（其中：土地价值215.6万元，房屋价值6.4万元）。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权造成公民、法人和其他组织合法权益受到损害的，其有权取得国家赔偿。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”同时该法第三十六条对赔偿方式作了明确规定。就本案而言，涉案房屋系五原告合法财产，被强拆行为已经生效判决确认违法，五原告要求赔偿房屋损失的请求符合法律规定，应予支持。就五原告要求安置宅基地使用权（若不能安置的赔偿损失500万元，具体金额以实际鉴定为准）的请求，首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条并未规定有此赔偿方式；其次，安置宅基地使用权系行政审批范畴，五原告若需涉案房屋宅基地使用权，需按照《中华人民共和国土地管理法》规定提起申请并报批，并经法定程序审核。五原告的该项请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告义乌市人民政府江东街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如房屋损失人民币6.4万元。二、驳回原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如的其他诉讼请求。 上诉人陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如上诉称：首先，涉案房屋被拆除已认定为违法拆除，该房屋所占用的土地至今仍未建造建筑物，仍然空着。上诉人要求被上诉人在被拆的土地上安置的诉求是有条件并且可以履行的。其次，被上诉人在庭审中认为上诉人建房用地已经审批，因此涉案房屋应当拆除。被上诉人已经给予了明确的答复，即拆除行为就算法院认定是违法的，被上诉人也不承认违法，也就是明确拒绝了上诉人的安置诉求。既然被上诉人已经明确拒绝，法院应当根据查明的事实按照涉案房地产价值对上诉人赔偿诉求进行判决。第三，一审法院已经裁决要求被上诉人赔偿房屋建筑物损失6.4万元，也理应对相应土地赔偿进行裁决，且一审法院已委托对该地块进行评估，有判决依据。为此，上诉人对一审法院只赔房屋不赔土地的判决提出异议。第四，上诉人要求被上诉人赔偿500万元的诉请合理合法，涉案房屋土地系在政府规划红线内的土地，其市值应在每平方米5万余元左右，本案涉案房屋经过鉴定房地产价值仅仅为222万元，一审中上诉人也对该评定的价值过低提出了异议。另外涉案房屋租金损失都已达40余万元，加上其它损失赔偿合计500万元，因此上诉人诉请要求赔偿500万元合法合理。综上，一审判决错误，请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人500万元。 上诉人义乌市人民政府江东街道办事处上诉称：陈汝基户在义乌市××傅村有房屋两处，一处房屋占地面积为86.74平方米(土地证号：40××34，即涉案房屋)，另一处房屋占地面积为275.26平方米(其中义乌市土地管理局1993年核发50平方米建设用地许可证；通过其他途径证明合法面积90平方米；无据用地135.26平方米)。2000年6月，因经发大桥建设需要，义乌市江东开发建设管理办公室与陈汝基户签订房屋拆迁补偿协议书，约定拆除建筑占地275.26平方米的房屋并给予相应的补偿。陈汝基户占地面积86.74平方米的房屋在陈汝基、陈文教、陈文育三户审批建房用地时合并计入合法房屋占地面积，应当予以拆除。被上诉人就房屋拆除曾提起行政诉讼，其赔偿请求已经被法院驳回，现再次起诉不符合法律规定。故一审判决赔偿房屋损失错误，请求撤销义乌市人民法院(2017)浙0782行初166号行政赔偿判决书，改判驳回被上诉人的起诉。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如虽曾以义乌市人民政府江东街道办事处等强制拆除涉案房屋为由提起行政诉讼并提出了要求恢复房屋原状等请求，但本院作出的（2017）浙07行终137号终审判决并未支持其恢复房屋原状等请求，同时明确陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如对涉案房屋和土地等损失可另行解决，故其提起本案行政赔偿诉讼不能认定为属重复起诉。涉案房屋系陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如的合法财产，义乌市人民政府江东街道办事处强制拆除涉案房屋的行为已被确认违法，陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如依法有权要求义乌市人民政府江东街道办事处承担相应的赔偿责任。义乌市人民政府江东街道办事处认为涉案房屋在陈汝基、陈文教、陈文育三户审批建房用地时合并计入合法房屋占地面积，应当予以拆除的主张缺乏相应的依据，本院不予采纳。关于土地使用权部分的赔偿问题，陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如提出首先要求在义乌市××傅村给其安置同等面积的宅基地使用权，如不能安置则采用货币方式赔偿。因宅基地使用权安置涉及土地审批、登记等诸多事项，且需要多部门参与，无法直接给付，故本案应根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定以支付赔偿金的方式解决为宜。原审法院驳回陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如提出的该项请求于法无据，应予纠正。关于赔偿金额，原审法院已委托评估机构对涉案房屋及土地的价值进行了鉴定，其中并无明显违法之处，可作为本案赔偿的依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782行初166号行政判决； 二、义乌市人民政府江东街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如房屋及土地损失合计人民币222万元； 三、驳回陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如的其他赔偿请求。 评估费5862元，由义乌市人民政府江东街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 杨建进 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年一月十四日 代书记员 杜 娟