成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初207号 原告陈鑫，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人吴其堉，四川应天缘律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，住所地成都天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人林强，局长。 委托代理人崔永强，该局工作人员。 委托代理人殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 第三人罗晓薇，女，1970年7月25日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告陈鑫因不服被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局作出的《不予登记告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书；依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈鑫的委托代理人吴其堉，被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局的工作人员崔永强及委托代理人殷仕梅，第三人罗晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局于2018年10月12日作出《不予登记告知书》，该告知书的主要内容为：“您于2018年9月14日申请的位于成都市天府新区华阳街道南湖西路18号附观湖国际社区号1X栋X单元12楼120X号的不动产更正登记申请已于当日受理，受理号为4464960。根据申请人代理人出示的成都市中级人民法院民事判决书（（2016）川01民终1642号），人民法院已经认可该不动产原为陈鑫、罗晓薇共同所有的事实，并在该诉讼中确认为二人按份共有，各自享有50%份额。经与罗晓薇联系并调查核实，该判决书已发生终局物权效力，申请人提供的材料无法证明登记簿记载的物权状况有误，且申请人明确表示无法提交其他证明材料。因此，根据《物权法》第十九条以及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。” 原告陈鑫诉称，被告于2018年10月12日作出《不予登记告知书》没有法律、行政法规、行政规范的依据。一、该《不予登记告知书》替代了《不动产更正登记通知书》，与《不动产登记操作规范（试行）》相违。二、该《不予登记告知书》作出的对象应是“陈鑫”，而不应是“申请人陈鑫及代理人”。三、该次受理的不是陈鑫2018年9月14日的补充申请，而是2018年2月26日的申请，是履行法院判令的行为。四、（2016）川01民终1642号判决书与被告2011年12月30日的不动产（房屋）登记行为不具有关联性，即2011年12月30日的登记发证行为是否合法与5年后的民事判决采纳产权证书作为证据之间不具有证明力。五、被告引《物权法》第十九条无非强调更正登记不能由单方申请而已，《不动产登记操作规范（试行）》2.1.2规定可“单方申请”，即证明陈鑫的申请有法可依。六、被告引《不动产登记暂行条例》第二十二条作为“不予登记”的法律依据错误。“不予更正”和“不予登记”有其严格范围，前者需符合不动产登记簿记载无误的条件，后者需与四类不予登记的情形相吻合。被告不能明确申请人的申请符合该法规第22条的哪种情形，不能认为申请有错。被告“不予登记”的核心在于认为“申请人提供的材料无法证明登记簿记载的物权状况有误”，那么为什么不一一列出申请人提供了哪些材料？为什么对哪些材料不能证明其登记簿有误展开论证？对申请更正的审核对象、范围，即登记簿为什么不敢谈及只言不说？综上，被告于2018年10月12日作出的《不予登记告知书》故意隐瞒了人民法院判令其“在法定期间内对原告陈鑫提出的更正申请作出处理”，故伎重演。被告对2018年2月26日的更正申请未按照《不动产登记暂行条例》及实施细则，以及《不动产登记操作规范（试行）》16（16.1和16.2）的规定，就主观认为登记薄无误，属于《行政诉讼法》第七十条规定的主要证据不足和适用法律、法规错误、滥用职权、明显不当。原告当庭明确其诉讼请求为：判决撤销被告于2018年10月12日作出的《不予登记告知书》。 被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局辩称，原告于2018年9月12日向被告递交了房屋更正登记申请书，认为案涉房屋登记为原告与罗晓薇共有有误，申请将案涉房屋更正登记为原告一人所有。被告于2018年10月12日作出《不予登记告知书》，根据（2016）川01民终1642号民事判决书载明法院认可事实，依照《物权法》第十九条以及《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，决定不予登记。被告具有承担天府新区成都直管区内的不动产登记等具体事务性工作的法定职责，作出的《不予登记告知书》合法：一、《不予登记告知书》形式正当、程序合法。被告作为涉案房屋所在地不动产登记机构，对不符合要求的不动产登记申请，在法定职责及期限内作出不予登记决定，并按照《不动产登记操作规范（试行）》的要求制作《不予登记告知书》，形式正当，程序合法。根据《不动产登记操作规范（试行）》16.2.1关于依职权更正登记的规定，《不动产更正登记通知书》不适用于本案原告已申请的更正登记情形，而仅适用于上述规定中登记机构书面通知当事人的情形。况且经被告审查，原告的更正登记申请不符合《物权法》关于更正登记的规定。因此，被告做出的《不予登记告知书》符合《物权法》关于更正登记的内容，也符合《不动产登记操作规范（试行）》规定的形式。二、以“申请人陈鑫及代理人”为告知对象并无不当。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人”之规定，本次登记中，原告未到场申请而委托其律师作为代理人，代理其在被告处办理更正登记事宜，被告将《不予登记告知书》告知原告及代理人不违反法律规定。三、登记机构已依法履行人民法院生效法律文书。2018年2月26日，被告在接受原告陈鑫咨询更正登记事项时，即告知原告其所申请的更正登记不符合登记条件。原告当场表示拒绝接受，并要求被告直接为其出具《不予受理告知书》，并在取得《不予受理告知书》后携带全部申请材料离去。在此过程中，原告并未按照《不动产登记操作规范（试行）》3.4的规定完成《询问记录》并签名确认。四川省成都市中级人民法院行政判决书（（2018）川01行终753号）文书生效后，被告立即主动通知原告提交原申请材料并补充完善接受登记机构询问程序。2018年9月14日，陈鑫已无法到场重新接受登记机构询问，虽委托吴其堉代理，但其代理人未提交原全部申请材料，而是提交《房屋更正登记申请书（补充）》，被告在本次受理行为中已就相关事项对原告的代理人进行了充分的解释和告知，原告的代理人吴其堉在申请表、询问笔录签字确认，表示完全知悉。原告于2018年9月14日提交登记申请材料并接受被告询问后，被告按照生效法律文书的要求予以受理,出具了《不动产登记受理凭证》，并经审慎审查后在法定程序和法定期限内作出了不予登记决定，本次受理行为已按照生效法律文书的判决在法定期间内对原告提出的更正登记申请作出了处理，正是被告依法履行人民法院生效法律文书的具体体现。四、原告论证的原房屋登记行为合法性不属于其第一请求事项。原告混淆了本次不予登记决定与2011年12月房屋登记的概念，以（2016）川01民终1642号判决书与2011年12月的登记发证行为不具有关联性，论证2011年12月的登记发证行为不当。由于（2016）川01民终1642号判决书系生效法律文书，其与2011年12月房屋登记行为是否合法原本即不具有关联性。原告以不具关联性为由，主张“撤销被告于2018年10月12日作出的《不予登记告知书》”无逻辑关联。五、原告对更正登记单方申请的理解有误《不动产登记操作规范（试行）》2.1.2关于单方申请的规定，指的是包括更正登记、首次登记在内的部分登记情形可以仅由权利人一方单方申请，原告片面理解为可以由权利人中的某一人单方申请，改变了规定的原有含义。本案中针对原转移登记提出更正登记申请，可以单方申请是指原转移登记中的义务人即开发公司不提出申请，而仅由权利人即陈鑫与罗晓薇提出申请。鉴于案涉不动产共有人罗晓薇未作出意思表示，被告受理更正登记申请后，不动产登记机构与罗晓薇取得联系。罗晓薇表示对陈鑫申请更正登记，既不知情，也不同意。因此，陈鑫作为共有人之一，不得以权利人的身份单方申请更正登记。原告所述“被告引《物权法》第19条规定无非强调更正登记不能由单方申请而已”不当。六、不予登记行为符合《不动产登记暂行条例》的规定。根据《物权法》第十九条的规定，本案中不动产登记簿记载的权利人之一罗晓薇未书面同意反而明确反对更正，且原告提供的证明材料无法证明登记确有错误。相反，（2016）川01民终1642号生效判决书和（2016）川民申3629号裁定书，判决案涉不动产归陈鑫和罗晓薇各自享有50%的份额。根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。即陈鑫本次申请不符合《物权法》第十九条关于更正登记的规定。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一项的规定，登记申请违反法律、行政法规规定的，不动产登记机构应当不予登记。因此，被告作出的不予登记决定符合《物权法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定。同时，原告在收取《不予登记告知书》时，不动产登记机构将上述情况向原告进行了充分解释与告知，并在《不予登记告知书》中书面明确告知：“根据《物权法》第十九条以及《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。”原告当时表示接受，并无异议。另外，被告认为，原告陈鑫不仅不能提供证明登记簿记载错误的证据，反而作为共有人之一，在明知（2016）川01民终1642号判决已具终局法律效力的情况下，隐瞒真实情况，将已经生效法律文书确权为共有的不动产申请更正为单独所有，系利用行政部门与司法机关间信息不对称恶意谋取不当私利，不仅无视法律的严肃与公正、藐视生效法律文书，而且浪费公共部门行政资源，更损害了第三人的合法权益。因此，被告基于维护法律权威、保护第三人合法权益，审慎做出的不予登记行为，并无不当。综上，请求法院在审查本案事实的基础上，依法审理，公正裁决。 第三人罗晓薇述称，第三人罗晓薇不同意更正，原告在本案中的证据和理由与民事诉讼中一致，只是被告不同。民事诉讼已经作出了清楚的判决。 经审理查明，原告陈鑫于2018年2月26日向被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局递交房屋更正登记申请，认为案涉房屋登记为陈鑫、罗晓薇共有有误，故申请将案涉房屋更正登记为陈鑫一人所有。被告于当日作出《不动产登记不予受理告知书》，以不符合法律法规规定的其他情形为由，按照《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，决定对原告提出的更正登记申请不予受理。原告因不服该《不动产登记不予受理告知书》诉至本院。2018年5月8日，本院作出（2018）川0112行初69号行政判决，判决撤销被告四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局于2018年2月26日作出的不动产登记不予受理告知书，并责令被告于本判决生效后在法定期间内对原告陈鑫提出的更正登记申请作出处理。被告不服提起上诉。2018年9月5日，四川省成都市中级人民法院就该上诉作出（2018）川01行终753号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月14日，被告受理原告提出的更正登记申请，并向原告的委托代理人和第三人罗晓薇进行了询问。2018年10月12日，被告作出本案被诉《不予登记告知书》，内容如前文所述。 以上事实有当事人提交的（2018）川0112行初69号行政判决书、（2018）川01行终753号行政判决书、不动产登记与房屋交易受理凭证、询问记录、询问记录补充页、授权委托书、律师证复印件、录音记录以及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告具有作出案涉《不予登记告知书》的法定职权。《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料……”。生效判决已经认定，“陈鑫未提交权利人书面同意的材料，其提交的购房票据、买卖合同、借款合同只能证明购房事实，在无其他证据的情况下，尚无法对抗在不动产登记程序中经陈鑫签字认可的案涉房屋系共有的事实，陈鑫要求将原不动产登记的权利人更正为其一人，需要的是通过共有人书面同意或者其他方式否定在不动产登记过程中共有的意思表示。因此，陈鑫提交的更正登记申请材料不齐全。”本案中，被告对原告提出的更正登记申请予以受理后，履行了解释和告知义务，征询了共有人的意见，且在案证据显示原告未提交生效判决认定范围外其他符合更正登记条件的材料。因此，被告作出被诉《不予登记告知书》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 尧 人民陪审员  罗远祥 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年一月十八日 书 记 员  黄 仟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。