河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23609号上诉人（原审被告）：邱长江，男，汉族，1969年7月23日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杜春安，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓德开，男，汉族，1972年3月12日出生，住所地河南省商城县。委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。上诉人邱长江因与被上诉人邓德开股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱长江及委托诉讼代理人杜春安，被上诉人邓德开的委托诉讼代理人雷春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱长江上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（一）双方签订的《股权转让合同》合法有效，应当受到法律保护。1、双方系老乡关系，在双方合作之前，被上诉人多次找上诉人希望跟着上诉人投资饭店一起赚钱，并称对上诉人之前经营的“大叔的小菜”的经营情况和盈利情况进行充分的了解，希望参与其中，或者跟上诉人一起重新投资一家类似的新店。2、被上诉人为了表示合作的诚意及对上诉人经营能力的认同，双方对之前选址及有关事宜进行商定后，在双方未签订协议的情况下，于2016年8月9日按双方确认的被上诉人的出资48万元，占股比20%的共识，被上诉人提前向上诉人转款48万元作为饭店投资款。上诉人看被上诉人投资意向非常强烈，就有关事项进行商定之后，上诉人便与邢某商量合作开店事宜，并按与被上诉人共同确定的地址及开新店的其他事宜通报给邢某，上诉人与邢某结合被上诉人的情况商定开设新店之后，及时通报被上诉人，经被上诉人同意后，上诉人与邢某于2018年8月14日先签订《合伙经营协议》，再与被上诉人签订《股权转让合同》。后因市场经营不善，最终造成饭店亏损，直至2018年4月停业清算。清算时，上诉人及时将清算情况通报给被上诉人，之后被上诉人在长达一年多时间里，也从未表示过异议，直至2019年7月25日起诉。（二）涉案合同合法有效，对双方当事人产生法律约束力。二、被上诉人对涉案合同不享有撤销权。（一）本案既不存在欺诈行为，也不存在违背真实意思，不符合撤销权的法律规定。（二）上诉人是否向被上诉人发送营业报表，与本案被上诉人撤销权的请求没有关联性，不能成为被上诉人行使撤销权的理由。（三）在2018年4月上诉人对饭店进行清算时，是否通知被上诉人参与清算，也不成为被上诉人行使撤销权的理由。（四）上诉人是否告知被上诉人“其与邢某签订《合伙经营协议》，涉案饭店系个体工商户”的事实，不能成为被上诉人享有撤销权的理由。三、假设被上诉人对涉案合同享有撤销权，因已经超过一年除斥期间，其撤销权已经消灭。邓德开辩称，一、一审判决认定邱长江存在欺诈行为从而撤销合同,事实清楚，适用法律正确。1、本案中，邱长江同时存在故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况的欺诈行为。邱长江在签订合同时告知会给被上诉人发送营业报表，与合作伙伴协调后与被上诉人核对经营数据，被上诉人基于此认为可以及时了解经营情况才支付的款项，签订合同。但此后邱长江并未履行上述承诺，其合作伙伴（邢某）与被上诉人根本互相不认识。邱长江后续未发送报表，清算时未通知被上诉人，正是其故意告知虚假情况这一欺诈行为的延续。2、邱长江故意隐瞒其与邢某合伙的事实，隐瞒接受48万元前20%的股权尚不存在的事实，隐瞒饭店的真实股权占比及真实股权价值。邱长江以42万元的价格占股比35%，却以48万元将其中的20%股权转让给邓德开，邱长江在收到邓德开48万元后才将42万元入伙款转给邢某，相当于邱长江一分钱没出，就取得15%的股权，还净赚6万元。如果邓德开事先了解饭店的真实股权占比及真实股权价值，决不会以48万元的价格签订《股权转让合同》。邱长江以欺诈的手段，使邓德开在违背真实意思的情况下订立合同，邓德开现行使撤销权，一审判决撤销合同完全正确。二、邓德开在法定期限内行使撤销权，并未超过一年的除斥期间，一审判决支持邓德开请求，符合法律规定。《股权转让合同》签订后，邓德开多次催促，邱长江拒不履行合同义务，后邓德开了解饭店经营者不是邱长江，今年邓德开又了解到邱长江还曾将其35%的股权转让给他人，邓德开意识到被骗，直至一审庭审交换证据时，邓德开才发现邱长江“空手套白狼”，没有进行任何投资就取得了15%的股权，还净嫌6万元，邢某对邓德开入股一事也不知情，邓德开更意识到邱长江的行为实属欺诈，行使撤销权没有超过一年除斥期间。请求二审驳回上诉，维持原判。邓德开向一审法院起诉请求：1、请求撤销邓德开与邱长江之间的《股权转让合同》；2、邱长江退还合同款48万元；3、本案诉讼费由邱长江承担。一审法院认定事实：2016年8月14日，邓德开（受让方）与邱长江（转让方）签订《股权转让合同》一份，主要约定，邱长江同意将持有“大叔的小菜（新郑龙湖商业广场店）”总股权的20%以48万元人民币转让给邓德开，邓德开同意一次性支付邱长江所转让的股权费用。邱长江保证所转让的股权拥有完全的处分权，没有任何抵押、质押和担保；邱长江转让其股权后，其在“大叔的小菜（新郑龙湖商业广场店）”原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由邓德开享有与承担。邓德开不参与任何经营与管理，邱长江会给邓德开发送营业报表，若须核对经营数据，经邱长江与经营合作伙伴协调后进行。邓德开按持股比例分享利润、分担亏损等内容，股权有效期限为5年（即2016年8月28日至2021年8月27日）等内容。邓德开提交的中信银行业务凭证/客户回单显示，2016年8月9日，邓德开通过其尾号为0631的银行账户向邱长江尾号为6221的账户转账48万元。2016年8月14日，邱长江（乙方）与邢某（甲方）签订《合伙经营协议书》一份，约定共同经营餐饮大叔的小菜（新郑龙湖商业广场店），第四条合伙期限，甲乙双方共同拥有该餐饮店，该餐饮店产生的收益甲乙双方各按出资比例分配。合伙期限暂定5年（即2016年8月28日起到2021年8月27日止），甲方出资78万元，占股65%，乙方出资42万元，占股35%，第七条（一）入伙1.新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意，2.新合伙人须承认并签署本合伙协议；3.除入伙协议另有约定外，入伙的新合伙人与原合伙人享有不同等权利，新合伙人没有该餐饮店的监管权和经营权，新合伙人没有餐饮品牌及品牌延伸价值（含加盟费）的拥有权，但要承担相同责任；入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。（三）出资的转让允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分份额。如向合伙人以外的第三人转让，第三人没有餐饮品牌及品牌延伸价值（含加盟费）的拥有权等内容。2016年8月18日，邱长江通过其中信银行账户向邢某尾号为5461的账户转款42万元。邱长江提交的营业执照显示，经营者“邢某”，名称“新郑市龙湖镇大叔的小菜饭店”，类型“个体工商户”，注册日期为2017年3月28日。庭审中，证人邢某出庭称，其与邱长江签订合作协议，约定股权可以转让，但其未见过邓德开本人，并不认识邓德开。经营期间将经营报表和账目发送给了邱长江，并未向邓德开发送过经营报表和账目，其对邓德开也没有告知、通知和协商清算的义务。庭审中，邓德开及邢某均称涉案饭店新郑市龙湖镇大叔的小菜饭店已在2018年4月份停业清算，邱长江称其经常和邓德开在一起，无需送达涉案饭店的经营报表和经营数据，双方清算时也没有通知邓德开。一审法院认为，根据双方于2016年8月14日签订的《股权转让合同》的约定，邓德开不参与任何经营与管理，邱长江会给邓德开发送营业报表，若须核对经营数据，经邱长江与经营合作伙伴协调后进行，现邱长江自认在合作期间其未向邓德开发送过涉案饭店的经营报表和经营数据，且未提交证据证明其向邓德开告知过其与邢某签订的《合伙经营协议书》，涉案饭店系个体工商户，经营者为邢某，同时邢某也不认识邓德开，双方自认在2018年4月份进行清算时也未通知邓德开，故邓德开诉请邱长江存在欺诈行为，要求撤销双方签订的《股权转让合同》，该院予以支持。根据法律规定合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现撤销双方之间的《股权转让合同》后，邱长江应将邓德开支付的48万元予以返还。邱长江辩称邓德开撤销权已经消灭，但根据双方的陈述，邱长江在2018年4月份才对涉案饭店进行清算停业，邓德开称其在2018年4月份才知道撤销事由，故其撤销权并未消灭，邱长江的辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告邓德开与被告邱长江于2016年8月14日签订的《股权转让合同》；二、被告邱长江于本判决书生效后10日内返还原告邓德开48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告邱长江负担。本院二审期间，上诉人邱长江提交其与邢某合伙经营郑州航空港区大叔的小菜餐厅的营业执照及合伙经营协议书及证人邢某证言，予以证明其与邢某经营的模式与涉案合作模式相同。邓德开对营业执照及合伙经营协议书真实性无异议，认为与本案无关。对邢某的证言不予认可。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邱长江与被上诉人邓德开2016年8月14日签订的《股权转让合同》明确约定，邓德开不参与任何经营与管理，邱长江给邓德开发送营业报表。2016年8月9日邱长江收取邓德开48万元，并于2016年8月14日与邓德开签订《股权转让合同》后，邱长江既未向邓德开发送涉案饭店的经营报表和经营数据，也未向邓德开披露其与邢某签订的《合伙经营协议书》情况，另涉案饭店系个体工商户，经营者为邢某。涉案饭店在2018年4月进行清算时邱长江也未通知邓德开参加，邓德开投资48万元至涉案饭店关闭清算，邱长江均未将该饭店的实际经营情况告知邓德开，故，一审法院认定邱长江对邓德开存在欺诈行为正确。虽然涉案饭店2018年4月清算，但邱长江并未提交证据证明其告知邓德开涉案饭店以邢某为经营者的个体工商户性质，邓德开称其在一审诉讼时才了解到涉案饭店真实情况。故，邓德开认为其与邱长江签订《股权转让合同》时，邱长江对其存在欺诈行为并请求撤销双方签订的《股权转让合同》，并未超过一年除斥期间。综上所述，邱长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人邱长江负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月六日书记员  时婉秋