四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初4166号 原告：付玲，女，汉族，1968年8月18日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：王孝通，男，汉族，1986年10月19日出生，住广元市利州区。 被告：成都宇博信息技术有限公司，住所地：成都市科华北路棕南俊苑13-F。 法定代表人：宋文福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡向东，男，汉族，1972年12月28日出生，住重庆市北碚区，系该公司副总经理。 原告付玲与被告王孝通、成都宇博信息技术有限公司（以下简称宇博公司）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王孝通、被告宇博公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告王孝通立即向原告偿还借款40万元及资金利息（自2016年12月2日起按照月利率2%计算至本金付清时止）；2.被告宇博公司对借款本金40万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告王孝通系甘孜州某通信基础设施建设项目的工程劳务承包人，原告付玲丈夫曾小东系王孝通在2016年初聘请的该项目财务人员。被告王孝通在承包劳务分包过程中因资金短缺多次向原告借款，双方口头约定按月利率3%支付资金利息。原告考虑到丈夫曾小东在该项目从事出纳工作，能比较准确的了解项目的财务状况，故同意向被告王孝通借款，原告通过转账、其丈夫代付工人工资、物资材料采购款等方式交付借款。2016年12月2日，原被告双方结算后，被告王孝通向原告出具借条，确认借款总额为80万元（包括被告应支付给原告丈夫的工资8万元）。因被告王孝通系从被告宇博公司处承包工程劳务，加之被告王孝通无实际偿付能力，故原告与被告王孝通当日向被告宇博公司出具扣款协议，约定该借款由被告宇博公司代被告王孝通偿付给原告。协议签订后，被告宇博公司向原告偿付了其中借款40万元，余下借款40万元以不再下欠被告王孝通为由拒绝支付，故起诉来院。 被告王孝通辩称，1、其不欠原告付玲起诉的案涉借款本金及利息，法院应驳回原告对其的诉讼请求；2、案涉借款是虚假的，原告并未实际出借，原告也没有转账依据和取现依据证实，向原告出具案涉借条和签订《扣款协议》均是受原甘孜州移动公司总经理李林格的安排和操作，整个事情的经过是2015年10月其受李林格安排带人到甘孜州进行通信工程施工，当时李林格安排其妻子的佬佬曾小东也就是本案原告的丈夫负责财务和日常管理，工程做完后其和李林格进行分成。后来李林格要求其妻子也占三分之一的股，王孝通不同意。后面李林格又告诉王孝通其得罪了当地人，要想办法调走，为了摆脱嫌疑，要撤走他的亲戚，也需要80万元现金，并承诺平稳调动后会负责收钱，王孝通无奈就按照李林格的要求伪造了一个假80万元的借条给原告，通过扣款协议以工程款过账支付给曾小东；3、其与原告系合伙关系，原告曾向其转账部分款项，该款项系其垫付的招待费、出差费等，且并未支付完毕，其向原告丈夫转款的金额已远超原告向其转款的金额。 被告宇博公司辩称，1、宇博公司未与原告付玲和被告王孝通签订过任何三方协议，案涉借款与宇博公司没有任何关系，宇博公司对原告与被告王孝通之间的借贷关系不知情；2、宇博公司并未代被告王孝通向原告付玲归还过借款，原告诉称宇博公司已代王孝通按照《扣款协议》约定的80万元向原告支付了40万元不是事实，该40万元是宇博公司的股东蔡向东从其个人银行账户代被告王孝通向原告转款支付的，并不是宇博公司支付的，也不是从宇博公司账户上支付的，蔡向东向原告转款40万元是因为蔡向东个人与王孝通之间有工程合作关系，蔡向东代王孝通给原告转款40万元后，因蔡向东又帮王孝通垫付了民工工资40万元，蔡向东与王孝通间的工程款已结清，故扣款协议上的剩余40万元蔡向东就不再需要代王孝通向原告支付。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年12月2日，被告王孝通向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到付玲现金80万元（捌拾万元整）.在我与成都宇博信息技术有限公司合作工程款中扣除偿还。借款人：王孝通2016年2月28日.”。 2016年12月2日，被告王孝通与原告付玲签订《扣款协议》一份，该协议载明：“成都宇博信息技术有限公司：经王孝通（男，身份证号码：）、付玲（女，身份证号码：）双方协商一致，达成如下协议：1、王孝通自愿同意将2016年与成都宇博信息技术有限公司合作工程已收工程款中的80万元（大写：捌拾万元整）用于偿还付玲借款。2、成都宇博信息技术有限公司承诺王孝通剩余工程款三天内支付王孝通。注：移动公司款拨付到账后。3、民工工资由王孝通保证支付，若产生民工工资纠纷，宇博公司有权按相关规定处罚王孝通。4、本协议一式三份，经双方签字、捺手印后生效。王孝通、付玲、成都宇博信息技术有限公司各一份协议。协议人：王孝通付玲2016年2月28日”。原告付玲和被告王孝通在协议尾部协议人处签字捺印确认。庭审中，原告与被告王孝通均认可前述借条和《扣款协议》的实际出具和签订时间是2016年12月2日。 2017年1月26日，被告宇博公司股东蔡向东按照被告王孝通提供给其的前述借条和《扣款协议》通过银行向原告转款40万元。 同时查明，原告付玲与其丈夫曾小东于1996年5月22日登记结婚。 另查明，2016年5月27日，被告王孝通与案外人蔡向东签订《内部承包协议书》，协议书主要载明作为甲方的案外人蔡向东与作为乙方的被告王孝通就四川甘孜移动乡城、稻城和泸定的小区宽带、传输配套、集团客户专线和城域网等工程（泸定小区宽带除外）施工服务事宜双方达成一致意见，协议书对服务范围、双方责任等均作了约定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付玲为证明其与被告王孝通之间的借贷关系成立，向法庭提交了被告王孝通亲笔书写的借条、原告与王孝通签订的《扣款协议》以及原告与其丈夫曾小东的银行交易明细等证据，被告王孝通对借条由其亲笔书写以及《扣款协议》由其与原告签订的真实性均无异议，但认为借条的出具和《扣款协议》的签订是受案外人李林格的安排，目的只是为了配合李林格，其与原告间并不存在借贷关系，对此，本院认为，首先，案涉借条和《扣款协议》均是被告王孝通本人所出具和签订，被告王孝通作为完全民事行为能力人，其能够明确辨别自己出具借条和签订《扣款协议》的法律后果，其应当对其民事行为承担责任；其次，被告王孝通向原告出具的借条中除明确载明借到原告现金80万元外，还明确载明该80万元在王孝通与成都宇博公司合作工程款中扣除偿还，后双方在签订的《扣款协议》第一项中再次明确王孝通自愿将与宇博公司合作工程款中的80万元用于偿还原告付玲借款，借条和《扣款协议》均对被告王孝通下欠原告借款80万元进行了明确并相互印证；再次，被告王孝通辩称案涉借条和《扣款协议》的出具和签订不是其真实意思表示，但从双方认可的借条实际出具日期和扣款协议签订日期2016年12月2日至今，被告王孝通并未向法院申请撤销该借条和《扣款协议》，而且在案涉借条出具和《扣款协议》签订后，被告宇博公司的股东蔡向东已代被告王孝通将扣款协议中约定的80万元中的40万元向原告转款进行了支付，被告王孝通在知晓后并未提出异议；最后，被告王孝通对其辩称案涉借条和扣款协议的出具系受案外人李林格安排，不是其真实意思表示，以及其与原告间是合伙关系，双方的资金往来均是合伙开支均未提供充足证据证实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告王孝通的前述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，对原告付玲要求被告王孝通偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息。因原告付玲与被告王孝通在案涉借条和扣款协议中均未约定借款利息和还款时间，故对原告诉请的借款利息，本院仅支持从原告起诉之日即2018年8月3日起，按照年利率6％计算至借款40万元还清时止。 关于被告宇博公司的责任承担问题。因被告宇博公司既未在案涉借条中作为共同借款人签字盖章确认，也未在《扣款协议》中签字盖章承诺愿意对案涉借款承担共同偿还责任，而且案涉《扣款协议》实际是原告与被告王孝通双方达成的协议，被告宇博公司并未参与，其不是合同的相对方，原告诉称被告宇博公司向原告转账40万元并不是事实，该40万实际是宇博公司股东蔡向东通过其个人银行账户向原告转账支付，而蔡向东向原告转款40万元是因为蔡向东个人与王孝通之间存在工程合作关系，蔡向东需向王孝通支付工程款，所以蔡向东才会按照王孝通与原告签订的案涉《扣款协议》代王孝通向原告支付40万元。故原告要求被告宇博公司对案涉借款本息承担连带清偿责任无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下: 一、被告王孝通在本判决生效之日起十日内向原告付玲偿还借款40万元及利息，利息从2018年8月3日起，以借款40万元为基数，按照年利率6%计算至借款还清时止； 二、驳回原告付玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告王孝通负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 鹏 二〇一九年一月十七日 书记员 马嘉苇