四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初45号 原告：四川海存建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区青森路1号。 法定代表人：唐仁海。 委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 被告：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓。 被告：胡晓，男，1975年2月13日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。 原告四川海存建筑工程有限公司（以下简称海存公司）诉被告南充朗瑞房地产开发有限公司（朗瑞公司）、胡晓建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告海存公司申请追加胡晓为本案共同被告，本院依法予以追加。诉讼中，原告海存公司申请诉讼财产保全，要求查封被告朗瑞公司所有的房屋57套，本院依法予以查封；案外人中国人民财产保险公司南充分公司为其提供保函担保。原告海存公司的委托诉讼代理人罗纪猛、被告朗瑞公司、胡晓的共同委托诉讼代理人何春、张银银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海存公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同支付工程款1130万元；2、由被告承担未按照合同约定给付工程款的违约金或资金占用期间的利息2891062元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告海存公司变更诉讼请求为：1、依法判令二被告共同支付工程款10295868.25元；2、由被告承担未按照合同约定给付工程款的违约金或资金占用期间的利息5930478元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《都尉儿童公园地下室抗浮处理和结构加固施工合同》合同，约定工程承包范围内工程款900万元，合同范围外的工程按照投标价下浮百分之三的方式计算价款。双方2015年12月20日开始计算工期施工，原告履行了合同义务，被告没有按照合同约定支付工程款，现工程已经完工交付被告使用。根据双方签订的合同约定及增加工程量，原告完成的工程价值1700万元，根据合同第6条第2款约定被告应当在2016年3月15日前支付工程款300万元，2016年5月30日前支付400万元，交付工程结算后在2016年10月15日前支付余款。但被告分别于2016年3月31日支付200万元，8月3日支付150万元，11月2日支付50万元，2017年1月25日支付170万元，共计支付了570万元，余款1130万元至今未付，合同约定按照未支付工程款金额同期银行贷款利率4倍计算违约金，截止起诉时，被告应当支付违约金及资金占用利息5930478元。原告及合同双方的朋友多次与被告协商给付工程款未果，只有依法诉讼解决。被告胡晓作为被告朗瑞公司的控股股东，认缴出资990万元，占公司注册资本的99%；故被告胡晓应当在认缴出资限额承担法律责任。综上，为维护原告的合法权益，依法诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告朗瑞公司辩称：1、原告诉请的欠付工程款不属实，原告诉称的增加工程量没有得到被告公司认可，包括鉴定报告本身出具的依据是不足的；2、原告施工的工程质量有问题，被告因为工程的维修已支付了巨额的费用；3、这个是包干合同，增加工程量应当得到被告的书面确认，由于双方的结算一直没有完成，所以原告请求支付违约金的诉请也不应得到支持；4、股东的责任是补充责任，是公司不能清偿下产生的，所以原告要求胡晓承担责任是不能成立的；5、原告没有证据证明胡晓的认缴出资情况，如果没有认缴全部资金，但是认缴期限还没有到，还不能确定胡晓是否应该承担责任，所以请求驳回对胡晓的诉请。 被告胡晓辩称：和朗瑞公司答辩意见一致。 原告海存公司为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有： 1.原、被告身份信息复印件各1份，拟证明原、被告主体适格； 2.《都尉路儿童公园地下室抗浮处理和结构加固施工图合同》及附件投标价格复印件各1份，拟证明原被告双方签订施工合同的事实； 3.施工图纸、电子数据电脑截屏复印件各1份，拟证明被告提供的工程图纸包括增加工程量的图纸，该图纸不仅包括纸质的，还有通过电子邮箱发送的； 4.现场签证、收方记录若干、律师调查笔录复印件； 5.四川省建设施工合同备案登记表复印件1份，拟证明原告的施工工程范围及工程量的确定； 6、竣工验收报告复印件1份，拟证明有相关部门人员签字确认原告完成了工程，而且工程质量合格； 7.电子数据复印件1份，拟证明原告方现场工作人员通过电子邮箱发送书面竣工结算资料给被告方工作人员； 8.公证书1份，拟证明原告催促被告结算支付工程款和原告再次提交书面结算资料给被告； 9.产权登记资料复印件1份，拟证明工程于2017年办理了权属登记，工程质量依法应当认定合格； 10．《竣工结算总价》复印件1份，拟证明经过计算工程款总计金额为17064065元； 11.评估报告书复印件1份，拟证明工程增加部分造价； 12.中国工商银行业务回单复印件1份，拟证明被告向原告支付了部分工程款； 13.中国人民银行公布的贷款利率数据复印件1份，拟证明银行贷款的基准利率； 14.被告胡晓认缴出资章程复印件1份，拟证明胡晓的认缴出资时间范围以及超期认缴资金； 15.诉讼费、保全费、保全担保费、造价鉴定费票据各1份，拟证明原告因为诉讼产生了一系列的费用。 被告朗瑞公司为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有： 1.验资报告复印件1份，拟证明股东足额缴纳了出资； 2.复原图1份，拟证明周安强签字的收房记录上出现多次重复。 被告胡晓未在举证期限内向本院提供证据。 为查明案件事实，本院依法向案外人周安强调查询问，其认可现场收方记录本上经签字的记录属实；因原告海存公司申请司法鉴定，本院依法委托案外人四川川衡工程造价投资咨询有限公司对案涉工程争议部分的工程量及造价进行司法鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告海存公司（作为乙方，承包人）与被告朗瑞公司（作为甲方，发包人）签订了《都尉儿童公园地下室抗浮处理和结构加固施工合同》（以下简称《施工合同》）；合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、结算方式、违约责任及其他约定。第二条工程承包范围：承包范围为甲方提供的抗浮处理和结构加固施工图所含的抗浮处理（含负二层室内地面找平、防水处理、JBS输水板、排水沟及盖板、底板冲砂和灌水泥浆、观测井和泄压井和相关设备、新增抗浮锚索，降水等全部工作内容）和加固处理（贴碳纤维布，裂缝封闭灌胶、结构植筋及恢复、特殊部位的粘钢、处理部位的砂浆抹灰等）全部施工内容。……第六条结算方式：6.1合同价款：包干价900万元（大写：玖佰万元整，含税），上述包干价包括但不限于完成抗浮处理和结构加固施工所需的全部材料费、人工费（含人工系数调整）、机械费、各种管理费、税金、利润、各种措施费、施工用水电费、加固检测等全部费用，乙方已考虑自身的技术和管理水平、设备能力，并考虑一切风险因素，在甲方提供的设计图和施工范围、内容不作调整的情况下此包干价不作任何调整，在施工过程中，乙方不得以任何理由和借口找甲方追加任何费用。如因甲方原因导致设计图或工程量变动时，增减工程量工程价款根据各种手续完备的签证按《四川省二00九清单计价定额》及南充市相关配套文件办理结算；结算造价=合同包干价±增减工程造价。6.2付款方式：1.甲方在2016年3月15日前，向乙方支付300万元工程进度款；2.甲方在2016年5月30日前，向乙方支付400万元工程进度款；3.在乙方向甲方移交完工程实体和全部资料且双方结算完成后，甲方在2016年10月15日前向乙方支付本合同剩余工程款（扣除3%保修金，本工程保修期为两年，属国家建筑法规定的结构内容终身保修），保修期满后退还保证金。……第九条违约责任：1.如工程质量验收不合格，乙方按合同总价的20%支付违约金给甲方，并承担由给甲方造成的一切直接损失；2.甲方若不按合同约定日期支付给乙方工程款，则乙方有权采取停工等措施，停工造成的直接损失由甲方负责。并且甲方每天应按照欠款金额银行同期贷款利率的四倍作为违约金支付给乙方。第十条其他约定：……2.本合同中底板灌浆、裂缝处理（灌浆和贴炭纤维）为增加工程量，按现场收方为准计算。单价分别按乙方投标文件相应综合单价下浮3%包干执行，结算时扣除乙方合同包干价范围内已含的工程量造价。……合同签订后，被告向原告交付了施工图纸，原告海存公司组织人员对案涉工程进行了施工。工程完工后，原告海存公司制作了竣工验收报告，结论为本工程质量验收合格；该报告中建设单位未签章、设计单位及监理单位有签字但未加盖章。原告海存公司制作了竣工结算文件，但被告朗瑞公司并未在文件上签章；2018年2月12日，原告向被告送达了《催促结算函》原件及附件;原告海存公司于2017年1月18日将案涉工程实际交付被告朗瑞公司使用。 同时查明，被告朗瑞公司向原告海存公司于2016年3月31日支付工程款200万元、2016年8月9日支付150万元、2016年11月2日支付50万元、2017年1月25日支付170万元，共计金额570万元。 另查明，案外人周安强、孙腾飞系被告朗瑞公司员工；案外人周安强为案涉工程的甲方工程师，其在案涉工程中增加工程部分的现场收方记录上签字。 再查明，诉讼中原、被告双方就《施工合同》中包干价部分的工程量及工程造价均无异议，但未能对案涉工程的增加工程部分的工程量及工程造价达成一致意见；原告海存公司申请司法鉴定，本院依法委托四川川衡工程造价投资咨询有限公司对案涉工程的增加工程及造价进行司法鉴定。该司于2018年10月29日作出编号：川衡造鉴[2018]003号《司法造价鉴定报告》，结论为：案涉工程增加工程量及造价为￥6,995,868.25元。本次司法鉴定的费用为200,000元,由原告海存公司垫付。 本院认为：原告海存公司与被告朗瑞公司签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告海存公司履行了合同约定的施工义务，被告朗瑞公司应当履行支付工程款的义务。本案争议的焦点：增加工程？工程款金额？违约金？股东责任？ 关于增加工程的问题。施工过程中，案外人周安强（即被告朗瑞公司员工，案涉工程甲方工程师）在现场收方记录本上签字确认现场收方量。被告朗瑞公司主张，案外人周安强不能代表公司收方，其签字的收方记录不能作为鉴定依据；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”规定，本院认为，案外人周安强作为被告朗瑞公司在案涉工程的工作人员，朗瑞公司在未充分说明其另有委派现场负责人的情况下，周安强的签字行为应视为职务行为，且原、被告双方对周安强签字的真实性均不持异议，故对被告朗瑞公司的主张，本院不予支持。鉴定机构根据其签字确认的收方量及现场勘查对案涉工程的增加工程部分进行司法鉴定，确认增加工程量及造价为6,995,868.25元。四川川衡工程造价投资咨询有限公司系具有相应资质的鉴定机构，其作出的川衡造鉴[2018]003号《司法造价鉴定报告》，原、被告均未在指定的期限内申请重新鉴定，故本院认为该报告可以作为认定增加工程量及造价的依据。 关于工程价款。原、被告在《施工合同》中约定:“……结算造价=合同包干价±增减工程造价……本合同中的底板灌浆、裂缝处理（灌浆和贴炭纤维）为增加工程量，按现场收方为准计算。……”；双方对合同包干价部分的工程量及价款900万元均无异议，结合鉴定机构对增加工程量的造价结论，案涉工程的工程款总额应为15,995,868.25元（9,000,000元+6,995,868.25元）。合同约定案涉工程的保修金为3%，保修期限为两年，保修期满后退还保证金；而案涉工程已于2017年1月18日实际交付使用，至今保修期限已经届满，应当按照合同约定退还保证金。合同履行过程中，被告朗瑞公司已向原告支付工程款5,700,000元，应当在总价款中予以扣除。故被告应当向原告支付的剩余工程款金额为以10,295,868.25元（9,000,000元+6,995,868.25元-5,700,000元）。 关于违约金的问题。原告海存公司主张的违约金即合同约定的欠付工程款利息，《施工合同》第九条约定：“……甲方若不按合同约定日期支付给乙方工程款，则乙方有权采取停工等措施，停工造成的直接损失由甲方负责。并且甲方每天应按照欠款金额银行同期贷款利率的四倍作为违约金支付给乙方。”，拟解决利息金额问题就应当先确定工程款的付款时间与利息标准。对于付款时间，合同约定：“……在乙方向甲方移交完工程实体和全部资料且双方结算完成后，甲方在2016年10月15日前向乙方支付本合同剩余工程款……”，合同未约定如果在2016年10月15日后结算的付款时间；案涉工程未经结算，但原、被告双方均认可已于2017年1月18日实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付时间；……”的规定，2017年1月18日视为应付款时间。对于利息标准，原、被告双方在合同第九条中约定：“……甲方每天应按照欠款金额银行同期贷款利率的四倍作为违约金支付给乙方”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，而诉讼中原告海存公司主张自愿按照年利率24%计付未付工程款利息，本院认为其主张的标准不高于合同约定且不违反法律、行政法规的强制的规定，应予以支持。故被告朗瑞公司应当从2017年1月18日起至债务清偿之日止，以10,295,868.25元（9,000,000元+6,995,868.25元-5,700,000元）为基数，按照年利率24%向原告海存公司支付欠付工程款利息。 关于股东责任问题。被告胡晓系被告朗瑞公司当时的股东，持有该公司99%的股份，注册资本认缴出资额为990万元。原告海存公司认为，被告胡晓未按照公司章程中认缴的出资额实际出资，现被告朗瑞公司不能偿还对外负债，胡晓应当在其认缴的出资额内承担清偿债务的责任；诉讼中被告提供了会计事务所出具的验资报告，证明了被告胡晓已按照公司章程的规定实际出资，故原告海存公司的该主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南充朗瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川海存建筑工程有限公司支付工程款人民币10,295,868.25元； 二、被告南充朗瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川海存建筑工程有限公司支付欠付工程款利息，利息计算方式为：从2017年1月18日起至本判决第一项所确定的债务清偿之日止，以人民币10,295,868.25元为基数，按照年利率24%计付； 三、驳回原告四川海存建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取53,473元、保全费5000元、鉴定费200,000元，共计258,473元，由被告南充朗瑞房地产开发有限公司承担；该费用已由原告四川海存建筑工程有限公司垫付，可在执行中向被告南充朗瑞房地产开发有限公司收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡浪涛 二〇一九年一月三十日 书记员  高晨曦