广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19198号原告：郭某，女，1981年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。被告：肖某，男，1982年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。法定代表人：黄洁莉。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告郭某与被告肖某、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安保险公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称：运达科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭审理。原告郭某的委托诉讼代理人王海涛，被告运达科技公司的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加诉讼。被告肖某、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾器具费、被抚养人生活费、营养费、误工费、伤残鉴定费共计2544364.7元；2.判决被告承担本案的诉讼费。案件事实（一）事故发生概况：2017年10月6日在增城区××大道××路段，被告肖某驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车与张利彬驾驶的粤Ｖ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成赣Ｂ×××××号车上人员原告和被告肖某受伤。（二）交警部门的责任认定结果：被告肖某承担事故全部责任。（三）原告受伤情况：原告受伤后前往暨南大学附属第一医院治疗，经诊断为：1.重型颅脑外伤（1.双侧额骨凹陷性、粉碎性骨折；2.双侧额叶脑挫裂伤并硬膜下血肿；3.上矢状窦损伤；4.颅内积气；5.蛛网膜下腔出血）；2.C6椎体爆裂性骨折并高位截瘫；3.创伤性休克；4.肺部感染；5.车祸伤。原告于2017年10月6日至2017年11月21日在该院住院46天。出院医嘱：加强营养、加强肢体康复锻炼。原告为求康复治疗，前往暨南大学附属第一医院东圃分院治疗，于2017年11月21日至2017年12月4日在该院住院13天。原告又转院至民航广州医院，分别于2017年12月4日至2017年12月27日、2017年12月27日至2018年1月24日、2018年1月24日至2018年2月5日在该院共住院63天。原告后又前往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，分别于2018年2月23日至2018年3月25日、2018年3月25日至2018年4月8日、2018年4月8日至2018年5月3日、2018年5月3日至2018年6月1日在该院住院共住院98天。原告又于2018年6月1日至2018年8月30日、2018年8年30日至2018年9月4日在广东省工伤康复医院共住院95天。中山大学法医鉴定中心于2018年5月18日出具中大法鉴中心[2018]临鉴字第L62675号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.原告构成一级伤残；2.原告护理依赖程度属完全护理依赖。（四）被告支付的款项：被告运达科技公司为原告垫付医疗费556028.69元。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张自付中山大学附属第三医院岭南医院2018年4月8日至2018年5月3日、2018年5月3日至2018年6月1日住院期间的医疗费65680.31元、广东省工伤康复医院发生的医疗费87950.22元以及购买人血白蛋白费用535元，对此提交了：医疗费票据、病历及住院费用清单。经质证，被告运达科技公司对上述证据无异议，但认为其并非侵权人，不应承担赔偿责任。本院认为，原告提交的上述证据可以证实其自付医疗费154165.53元（65680.31元+87950.22元+535元），对此本院予以支持。2.残疾赔偿金：原告提交了伟易达（东莞）通讯设备有限公司出具的工作证明、劳动合同及参保人险种缴费明细表可以证实事发前原告已在城镇连续居住工作一年以上，且原告经鉴定为一级伤残，故原告主张按2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元的标准赔偿残疾赔偿金819500元（40975元/年×20年）符合法律规定，本院予以支持。3.住院伙食补助费：原告共住院315天，住院伙食补助费应为31500元（315天×100元/天）。4.护理费：原告主张2017年10月6日至2018年8月31日期间的护理费69553.8元以及按120元/天计算20年完全护理依赖的长期康复护理费876000元。对此提交了：2017年10月至2018年8月31日期间的护理费票据及陪床费票据。被告运达科技公司认为长期康复护理费应暂计5年。本院认为，对于2017年10月6日至2018年8月住院期间的护理费，原告提交了相应的护理费票据及陪床费票据予以证实，本院予以支持。经核算，原告2017年10月6日至2018年8月住院期间的护理费为69553.8元。对于长期康复护理费，经鉴定原告护理依赖程度属完全护理依赖，故原告主张按120元/天的标准计算护理费并未超出广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以支持。对于护理期限，暂按10年计算。经核算，长期康复护理费为438000元（120元/天×10年）。综上原告护理费共计507553.8元（69553.8元+438000元）。5.交通费：根据原告就诊情况，酌情支持交通费2000元。6.营养费：根据原告的伤情及医嘱，酌情支持营养费5000元。7.误工费：原告主张月工资4571元的标准计算事故发生日至定残前一日的误工费34130.13元，对此提交了：伟易达（东莞）通讯设备有限公司人力资源部出具的工作证明、收入证明、劳动合同及参保人险种缴费明细表。被告运达科技公司对误工时间无异议，但认为根据原告的收入证明，原告的平均工资应为每月3000多元。本院认为，对于误工时间，结合原告病情，原告主张误工时间从事故发生日计算至定残前一日（即2018年5月17日）有理，且被告运达科技公司对此无异议，本院予以支持，即误工时间为223天。对于误工标准，原告主张月工资为4571元，但对此并未提交相应的银行流水或纳税凭证予以佐证，本院不予采信。考虑原告事故发生前尚具劳动能力，故可参照2017年全省城镇私营单位就业人员年均工资53347元/年的标准计算误工费。经核算，误工费为32592.82元（53347元/年×223天）。8.被扶养人生活费：原告父亲郭某1于1953年11月7日出生，原告母亲谢某于1962年10月11日出生，原告父母生育包括原告在内的3名子女。原告与其丈夫于2005年8月29日生育大儿子谢某2，于2010年11月19日生育小儿子谢某3。至原告定残时，原告父亲还需抚养16年，原告母亲还需抚养20年，原告大儿子谢某2还需抚养64个月，原告小儿子谢某3还需抚养127个月。原告主张按2016年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。本案中，由于存在多个被扶养人，因此在原告的小儿子谢某3年满18周岁前，每年的被扶养人生活费赔偿总额已超过年均消费性支出，故应以年均消费性支出28613.3元/年为限。至谢某3年满18周岁时，被扶养人生活费应为302824.09元（28613.3元/年×127个月）。截至谢某3年满18周岁之日（即2028年11月19日），原告父亲还需扶养65个月，原告母亲还需要抚养113个月，被扶养人生活应为141476.87元[28613.3元/年÷3×（65个月+113个月）]。综上，被扶养人生活费444300.96元（302824.09元+141476.87元）。9.残疾辅助器具费：原告主张购买智能康复机1880元、褥疮气床垫498元、中频综合治疗仪1979元、空气压力治疗仪1990元、护理床7380元、佳禾护腰168元，对此提供了购买发票。本院认为，原告重型颅脑外伤且高位截瘫，其购买上述残疾辅助器具具有合理性和必要性，故本院对上述费用予以支持。经核算，残疾辅助器具费共计13895元。10.伤残鉴定费：原告主张鉴定费4140元，对此提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。11.精神损害抚慰金：综合考虑事故责任、原告伤情以及被告为原告垫付医疗费的情况，本院酌情支持精神损害抚慰金80000元。（六）事故车辆购买保险情况：赣Ｂ×××××号车在被告平安财险公司投保了车上人员责任险（责任限额1万元），被告平安财险公司同意在车上人员责任险限额内予以赔付。无责车粤Ｖ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保了交强险，经本院释明，原告明确表示在本案中不追加该保险公司为共同被告，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应承担的责任其另行向该保险公司主张。（七）其他需要说明的问题：事发时，被告肖某驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车从事滴滴顺风车业务，被告运达科技公司负责滴滴顺风车平台的运营。被告运达科技公司主张该司为原告和被告肖某达成的乘车协议提供居间服务，而非直接为原告提供承运服务，该司不应对原告承担赔偿责任。对此提交了：证据一、2017年8月18日作出的公证书（其中顺风车信息平台用户协议载明：顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，平台提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单）。证据二、顺风车发展情况说明。经质证，原告对证据一有异议，认为公证书是事故发生之前的版本，与本案无关；对证据二无异议，但不能就此否认本次事故应承担的责任。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据顺风车信息平台用户协议约定可知，本案中顺风车订单是由被告运达科技公司运营的顺风车平台发布乘客信息，由司机发布司机路线进行匹配，匹配成功后形成顺风车订单，被告运达科技公司就匹配成功的订单收取相应信息服务费，该过程符合居间合同的特征，被告运达科技公司与乘客及顺风车车主之间形成居间合同关系。故原告要求被告运达科技公司就事故责任承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告与被告肖某通过顺风车平台达成合乘协议，被告肖某作为司机，对车上乘客负有安全保障义务，本案中被告肖某对涉案事故发生承担全部责任，故应对原告的损失承担全部赔偿责任。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告的损失如下：1.医疗费154165.53元；2.残疾赔偿金819500元；3.住院伙食补助费31500元；4.护理费507553.8元；5.交通费2000元；6.营养费5000元；7.误工费32592.82元；8.被扶养人生活费444300.96元；9.残疾辅助器具费13895元；10.伤残鉴定费4140元；11.精神损害抚慰金80000元，上述损失共计2094648.11元。由于本案中原告未起诉无责车粤Ｖ×××××号车投保交强险的保险公司，故应扣除无责车交强险限额12000元。超出部分由被告肖某承担全部赔偿责任，扣除被告运达科技公司垫付的556028.69元，被告肖某还应赔偿原告1526619.42元，上述款项由被告平安财险公司在车上人员责任险限额内赔偿1万元，余款由被告肖某承担赔偿责任。被告肖某、平安保险公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告郭某10000元；二、自本判决生效之日起15日内，被告肖某赔偿原告郭某1516619.42元；三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27150元，由原告郭某负担8650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，被告肖某负担18450元。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  黄凤君人民陪审员  唐华荣二〇一九年一月八日书 记 员  黄 娟李佳芯