江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初1291号原告：廖清金，男，汉族，1970年8月13日生，教师，住石城县。委托代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。一般代理。委托代理人：张炉秀，江西客家人（石城）律师事务所实习律师。一般代理。被告：王桂华，男，汉族，1973年9月15日生，经商，住石城县。被告：李家琼，男，汉族，1982年7月27日生，经商，住石城县。第三人：李声耀，男，1982年9月17日生，汉族，住石城县。第三人：廖水平，男，1978年2月21日生，汉族，住石城县。原告廖清金诉被告王桂华、李家琼合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月27日受理，诉讼中，原告以需查明事实为由，申请追加李声耀、廖水平为本案第三人，本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告廖清金及其代理人温波阳、张炉秀、被告王桂华、李家琼到庭参加诉讼，第三人李声耀、廖水平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廖清金诉称，2011年12月，木兰乡政府贴出通告，意欲打包出让位于木兰乡木兰村委会后面河堤边未售出的国有土地，大约八、九百平方米。2012年1月原告与被告王桂华口头协议，两人合伙购买，然后再分开出售来获得一些盈利，后来我们一起与木兰乡政府经过多次谈判，最后商定成交价为74.5万元。2012年1月上旬原告在转入木兰乡政府专用账户40万元后合伙经营正式开始，后来被告王桂华邀请第三人李声耀出资20万元（其中第三人廖水平出资10万元），被告李家琼出资10万元，被告王桂华出资4.5万元，五人一起合伙购买木兰乡政府打包出让的国有土地958.81平方米，五人商定具体经营交由王桂华、李家琼俩人负责。2013年1月所有股东总共五人清算账目分取盈利时，因还有部分土地没有转让出去，所以当时只是以转让的815平方米结算，同时俩被告在销售总价中强行扣除20万元公共设施费用于所购买土地周边的道路硬化及排水沟建设（实际建设花费不到10万元）。由于不清楚具体剩余多少面积，王桂华与李家琼提出剩余面积等卖出后再拿出来平分，迫于无奈原告与两个第三人只能被动接受。如今剩余143.81平方米土地早已转让，所得款项（按最低销售价每平方米1280.00元计算，折价合计184076.8元）被被告王桂华、李家琼俩人侵吞，借着没有订立书面合伙协议的理由拒不交出这笔款项，原告和两第三人至今没有拿到应分的钱。2015年2月14日，原告要求被告王桂华、李家琼支付按出资比例应得的分红款项时，被告王桂华、李家琼当面说，原告只要再支付1.5万元建房款给李家琼后所有账目就算全清，在写拆伙协议时又使诈，李家琼本是合伙人之一，他却说起初合伙人只是王桂华与廖清金两个人，还故意把名字写在证明人位置以达到偷梁换柱的目的。2017年12月16日，李家琼一纸诉状把原告告上法庭，要求原告归还李家琼原来的建房欠款，而对原告应分得的钱只字不提。原告曾多次要求俩被告支付按出资比例分红款，但俩被告借故推托。原告及其代理人认为，原告与两被告及其两个第三人存在真实合伙关系、合伙组织解散应征得全体合伙人同意、原告与被告王桂华签订的“拆伙协议”无效，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告王桂华、李家琼支付原告按出资比例分红款人民币98833元及其利息（利息按年利率6%，自2013年1月1日起至款清之日止）；二、本案诉讼费由俩被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：分红款由98833元变更为85398.6元（以转让给张某的73平方米、廖某的51.6平方米计算），利息按年利率6%计付自2014年1月1日起至款清之日止。原告对自己的主张提供了以下证据：一、银行转账凭证复印件三份；用于证明原告加入合伙事实及原告出资比例。二、原告与第三人廖水平的自述书面材料“经营情况说明”复印件一份；用于证明五合伙人合伙事实。三、石城县法院调解书、法庭笔录复印件一份；用于证明被告李家琼自认合伙事实、参与第一次结算事实及第一次结算时间（2012年农历年底）。四、木兰乡政府会议记录复印件一份；用于证明土地公告面积为745平方米，土地出让款为744000元。五、石城县红土地测绘勘测有限公司测量表复印件13张；用于证明土地总面积为958.81平方米，与公告面积多出213.81平方米；用于证明第一次结算分给廖清金的那块土地面积为82.01平方米。六、录音三份：1、原告与廖水平录音；用于证明五人合伙事实及合伙款项被侵吞的事实。2、原告与李声耀录音；用于证明五人合伙事实及合伙款项被侵吞事实。3、原告与廖某录音，用于证明廖某的购房款打给了李家琼及购房时间是在第一次结算后。七、署名为张某及廖某的书面“证人陈述”各一份：1、证人廖某陈述；用于证实向李家琼购地51.6平方米，每平方米1267.47元，总价65401.45元。2、证人张某陈述；用于证明向王桂华购地73平方米，每平方米1260元，总价93440元。被告王桂华辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意支付分红款及利息。我与原告之前已经在派出所写了拆伙协议，当时由派出所副所长温美飞在场做了见证人。不是五个人合伙，我和原告合伙，其他人从来没有找我算过账，李家琼投了钱在我这里，李声耀投了8万元，廖水平投了10万元，我总共投了34万多元，分红一人一半。原告说我做公路后面土地就不算，那原告做前面的土地也不能算，那所有的就要重新算过。两块地皮已经分好了，原告卖多少钱与我无关，我卖多少钱也与原告无关。被告李家琼辩称，我不同意支付原告比例分红款及利息，诉讼费由原告自己承担。没有五个人共同商议过地皮的事情。我不知道廖水平、李声耀参股在王桂华名下，直到2012年农历年底进行结算的时候，我才知道廖水平和李声耀投股在王桂华名下，第三人是暗股。我确认我与王桂华合伙，王桂华委托我进行管理，我并没有与廖清金合伙。原告称，结算时两被告在销售总价中强行扣除20万元公共设施费用于道路硬化及建排水沟，不是事实。留下20万元用于公共设施建设一事，经过原告、两被告及两第三人共同在王桂华家里商议确定。原告称“剩余143.81平方米土地早已转让，转让款被两被告侵吞”一事没有事实依据。2015年，我找原告要钱的时候，原告说他与王桂华有数没有结清，后来三人到派出所共同协商后，对数额进行清算，写了一个拆伙协议，原、被告方均有相关合伙数据，三人共同对数额进行结算确认后签订了一份拆伙协议。在去年我起诉原告廖清金时，廖清金在庭审中也认可该份拆伙协议。原告提供的测绘数据中，只有张某这块在2012年底没有打价结算外，其他土地虽然没有卖出去，但已经打价，之后再对数额进行了结算分配，期间，经各方协商一致，张某这块地作为之前应支付的开支及王桂华和我的工资，因为之前结算的时候没有支付开支及结算工资，卖得多就（超出部分）归我和王桂华得，不足部分由我和王桂华自己补，后来卖了89000元。我提供一份2012年农历年底的结算数据，结合原告提供的测绘数据可以知道，黄松根、黄禄兴的花197500元买了；黄禄明及黄禄高一起花195500元买了；陈由清及陈何勤的地不是我卖给他们的，该土地是归廖清金所有，廖清金卖了157500元；陈小明及陈上海各买的48平方米的钱是由廖水平收取的，收了139000元；廖经财及王在根各买了68.1平方米，共了195750元；廖某及陈何金是同一块地皮，各买了91.60平方米、90平方米，共卖了166750元由李家琼收取（详见数据列表）。2015年2月14日，原告与被告王桂华已经进行拆伙结算，双方签订了拆伙协议，被告李家琼及温美飞作为证明人在拆伙协议上签字。原告述称，其再付15000元建房款给李家琼后所有账目就算全清，不是事实，如果说了会在拆伙协议上一并写清楚，即使欠条不见，也可以完善相关的书面手续。合伙是原告与王桂华合伙的事实，我与原告不存在合伙关系；我与两个第三人都是合伙在王桂华名下，决定权都是由王桂华决定的。两被告对自己的抗辩，提供了“拆伙协议”及2012年年底的结算数据一份。用于证明双方合伙数目已结清。对被告王桂华、李家琼的答辩，原告廖清金称，1、除了被告所说的张某这块没有买出去外，还有廖某这块没有买出去。当时拆伙的时候说，多出来的面积等以后卖了再结算。2、在2012年年底进行结算的时候，我们商定的是20万元包括所有的开支，被告说多出来的土地再作为开支不是事实。3、在2015年签拆伙协议时，拿了所有的数据进行核算时，多了100多平方米，当时约定多卖的钱我也不要，用于抵销李家琼5万元欠款及利息，当时李家琼就不愿意，后来李家琼说再补15000元就结清所有的合伙数目，写完协议后，我要求李家琼返还借条给我，李家琼就说欠条不见了。后来我卖房子的时候，当时买房子的人都付了5万元定金给我，被被告李家琼搅黄了，我的房子也没有卖出去，我也没有给他15000元。一开始我也不知道一共有五个人，只知道我与王桂华合伙，合伙的时候说，被告王桂华少出点钱就多出点力，合伙盈利及亏损各占50%。第三人李声耀未到庭、未答辩，也未提供证据。诉讼中，李声耀向本庭陈述，我和廖水平各投了10万元在王桂华名下，没有参与经营管理，也是他们结算的，具体怎么结算、分配我不清楚，2012年结算时我不在场，廖水平在场。之后也没有通知我再结算。我到结算时才知道廖清金投了股份，我是直接与王桂华联系。2012年年底结算后也不清楚是否还有剩余地皮没有出售，这次结算时把本钱10万元和分红款都给我了，后来也没有分过钱。之后我就不再与他们有牵连。第三人廖水平未到庭、未答辩，也未提供证据。诉讼中，廖水平向本庭陈述，李声耀和我说投资10万元到王桂华名下做房地产经营，投资前我与王桂华、廖清金没有商量过合伙事宜，都是李声耀和我联系，我是投资在李声耀名下；我没有参与具体经营，具体的合伙人是李声耀告诉我的，廖清金有参与投资，外号“廖管”，他占了一半股份；是廖清金、王桂华、李家琼参与经营、结算的，结算时我与李声耀的老婆在场，当时拿回本金10万元，另分红3万元左右，还有少部分土地没有卖出，当时说卖出去后再分，具体哪些土地没有卖出就不清楚，要组织核算，但后期出卖的款项我也不想再分红。本案本院于2019年1月9日再次组织调解，被告王桂华未到庭，原告廖清金与被告李家琼到庭未达成共识。期间，廖清金向本院陈述：在2012年年底结算时，对所有未卖出的土地都作了价，之后进行了结算分配，陈何金的是按130平方米作价的；2015年结算前是到丈量过，丈量陈何金的是有180平方米；我是有房屋还没有卖出去，房屋是作价给了我；该次合作是两被告欺骗我；2015年算了数，但数据没有留存，当时就销毁了。李家琼向本院陈述，在2012年年底结算时，对所有未卖出的土地都作了价，之后进行了结算分配，陈何金的是按180平方米作价的，2015年重新结算时也是按180平方米结算的，当时结算前也到丈量，买地皮的人也住进去了；原告也还有房屋没卖出去；2015年算了数，但数据没有留存，当时就销毁了。经审理查明，2012年1月，原告廖清金与被告王桂华经口头协商合伙向石城县木兰乡政府购买木兰村委会后面的面积为745平方米国有土地从事房地产开发经营，原告廖清金出资40万元，被告王桂华出资34.5万元，约定王桂华少出点钱多出力，合伙盈利及亏损各占50%。期间，王桂华向李家琼筹资10万元、向李声耀筹资20万元（李声耀的20万元中，邀请廖水平出资了10万元）在其名下。之后，双方依约进行了出资获得了该地皮。合伙期间，被告王桂华邀请被告李家琼一同参与管理。2012年农历年底，原告与被告王桂华、被告李家琼一起对未卖出的土地进行了作价，之后进行了结算、分红，约定公共实施由被告王桂华施工建设，第三人李声耀之妻及廖水平均到场分取了红利、取回了本金。之后，原、被告对少量未处置的地皮（含之后由张某、廖某购买的土地）继续进行销售。期间，原告与被告王桂华对未出售的土地分配在各自个人名下出售、经营，张某、廖某购买了分配在被告王桂华名下的土地各一块。2013年，被告李家琼应被告王桂华的要求在被告王桂华分得的土地上另行投资建造了一栋三层房屋，后该房屋经廖清金与王桂华及李家琼协商将该房屋及土地使用权转归廖清金，廖清金于2013年8月12日向李家琼出具了欠到李家琼建房材料款5万元欠条一张，约定于2013年农历年底付清，另付利息6000元，并注明房屋售出后付2000元建房管理工资。后因廖清金未按期支付上述款项，李家琼诉讼至本院，2018年2月6日，双方达成一致协议，廖清金同意支付李家琼建房材料款5万元及利息、管理工资2千元。2014年12月25日，江西红土地勘察测绘有限公司对开发地进行了测绘，上记载张某的土地使用面积为73平方米，陈何金与廖某相邻，土地使用权面积分别90平方米、91.6平方米。2015年2月14日，原告廖清金及被告王桂华、李家琼对开发经营的地皮进行了丈量，之后在木兰派出所，对合伙事务的所有数据经再次核算、协商，原告廖清金与被告王桂华签订了一份拆伙协议，内容为：“拆伙协议甲方:廖清金乙方：王桂华原、被告共同开发木兰农贸市场后地皮，现由于经营不善，拆伙后再没有经济纠纷，公共设施于（由）甲方投资建设，与乙方无关，特立本协议。甲方：廖清金乙方：王桂华证明人：李家琼温美飞”。原告廖清金与被告王桂华、李家琼、木兰派出所干警温美飞均在拆伙协议上签字确认。2018年8月，原告廖清金诉讼至本院，要求两被告支付原告按出资比例分红款85398.6元及其利息。另查明，原告廖清金在开发地上建有的房屋一栋现尚未售出。以上事实，有原告的陈述、被告王桂华、李家琼的答辩、第三人李声耀、廖水平的陈述以及原告提供的石城县木兰乡人民政府会议记录、银行转账凭证、石城县人民法院（2018）赣0735民初18号民事调解书及该案2018年2月6日的庭审笔录、红土地测绘表以及被告李家琼提供的拆伙协议、2012年年底结算数据可以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告廖清金与被告王桂华之间因共同购买政府出让的地皮进行经营而形成事实合伙关系。根据法律及司法解释规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，本案当事人的合伙纠纷，延续时间较长，期间发生过多次交易，双方当事人均确认于2015年2月14日对开发地进行了丈量、对合伙所有数据进行了最后结算，被告是否应支付原告分红款应以最后结算数据、协议为判断基础；原告提供支持其诉讼请求的主要是其中两次交易（与张金秀、廖某）的数据及证人证言等证据，认为该两笔交易款未分配，应予分配，对此，被告主张该两块土地结算前已经协商好，分给了被告处置，处置款也归被告，并提供了双方最后结算的载明双方无经济纠纷的“拆伙协议”支持其抗辩意见，原告认为拆伙协议应当由全体合伙人共同签字确认，该拆伙协议无效，本院认为因开始合伙时是原告与被告王桂华进行的合伙商议，五当事人一直未共同协商过合伙事宜，被告李家琼、第三人李声耀、廖水平均确认是投资在被告王桂华名下，故由其负责结算并不违背法律规定；其次，被告王桂华名下的合伙份额是由其自己筹资，与原告的合伙份额相对独立，王桂华向他人筹集资金的行为属于王桂华与他人的法律关系，并不影响原告与被告王桂华的合伙事务及拆伙行为；再则，2015年2月签订的拆伙协议地点在木兰派出所，内容简单、直观、明了，且有派出所干警在协议上签字证明，原告陈述是俩被告欺诈导致签订，因未提供证据，本院不予认可，该协议能体现原告及被告王桂华、李家琼认可（选定）的合伙人是原告及被告王桂华，故该拆伙协议不违背法律规定，对当事人具有法律约束力；据此，因被告提供的证据优势于原告提供的证据，原告提供的证据不论是否客观真实，都不足以证明俩被告应向原告支付分红款85398.6元。原告陈述拆伙时约定多出的100多平方米卖的钱自己不要，用于抵销李家琼5万元欠款利息中的3.5万元，因其未提供证据证明，故本院不予采信。综上，本院对原告提出的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖清金的诉讼请求。案件受理费2938元，由原告廖清金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  陈宙华人民陪审员  郑增琦人民陪审员  郑小欢二〇一九年一月十五日代理书记员  汪林云