湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终1022号 上诉人（原审原告）朱文生。 被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区水务和湖泊局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。 法定代表人熊建明，该局局长。 上诉人朱文生因与被上诉人武汉市黄陂区水务和湖泊局（以下简称黄陂区水务和湖泊局）政府信息公开一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年2月14日，朱文生向原黄陂区防汛办（现已撤销）提出政府信息公开申请，要求公开：2016年防汛期间防汛抗旱指挥部防汛Ⅲ级应急及Ⅰ级应急的具体内容；2016年7月1日13时区防汛指挥部启动防汛Ⅲ级应急响应的具体措施；2016年7月2日零时区防汛指挥部启动防汛Ⅰ级应急响应的具体措施。因原黄陂区水务局、黄陂区防汛办是主管全区行政和防汛抗旱工作的区人民政府组成部门，两部门的人员配置完全相同、合署办公。2019年2月28日，原黄陂区水务局以其名义对原告上述信息公开申请作出（2019）29号政府信息公开申请答复书。具体内容为：《中华人民共和国防汛条例》第七条规定：有防汛任务的县级以上地方人民政府设立防汛指挥部，由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人组成，由各级人民政府首长担任指挥。各级人民政府防汛指挥部在上级人民政府防汛指挥部和同级人民政府的领导下，执行上级防汛指令，制定各项防汛抗洪措施，统一指挥本地区的防汛抗旱工作。你申请的政府信息系黄陂区防汛抗旱指挥部制作并保存，我局无此信息。并于同年3月1日向原告送达。现原告认为被告未正确履行政府信息公开的法定职责，向原审法院提起诉讼，要求：1、确认被告对原告作出的（2019）29号政府信息公开回复的行为违法；2、判决被告限期向原告依法公开其申请的政府信息。 原告为获取上述政府信息，2018年至2019年向原黄陂区水务局、武汉市黄陂区应急管理局、黄陂区人民政府、武汉市水务局（防汛办）提出政府信息公开申请。2018年12月21日，原黄陂区水务局给原告作出（2018）267号政府信息公开申请答复书，答复书中载明：2016年7月2日0时区防汛抗旱指挥部启动防汛I级应急响应。2019年6月30日，武汉市黄陂区应急管理局对原告作出（2019）1号政府信息公开申请答复书，答复书载明：原告申请公开的政府信息应属黄陂区防汛抗旱指挥部制作和保存。2019年8月22日，黄陂区人民政府对原告作出政府信息公开申请答复书，答复书中载明：本机关不存在2016年7月2日零时区防汛抗旱指挥部启动防汛I级应急响应的信息。2019年3月11日，武汉市水务局（防汛办）对原告作出信息公开决定书，决定书中载明：关于黄陂区防指启动一级响应的内容，因该响应由黄陂区防指发布，信息公开主体为黄陂区防指，建议你向黄陂区防指提出相关申请。 原审另查明，黄陂区水务局现更名为黄陂区水务和湖泊局。 原审认为，被诉信息公开行为发生在2019年2月28日，应当适用2019年5月15日修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因原黄陂区水务局和黄陂区防汛办的机构设置完全一致，原黄陂区水务局针对原告向黄陂区防汛办提出的信息公开申请作出书面答复并无不当；原黄陂区水务局在收到原告信息公开的申请后，认为原告申请公开的政府信息不属于其制作或保存，以书面答复的形式告知了原告要求公开的信息不属于被告公开的原因以及公开此信息的行政机关的名称，该答复行为符合上述法律的规定，原告诉请法院确认被告作出（2019）29号政府信息公开申请答复的行为违法，于法无据，法院不予支持；原告未向法院提供所要求公开的信息属被告制作或保存的线索证据，其诉请法院判决被告限期向其公开政府信息，缺乏事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，原审判决：驳回原告朱文生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱文生负担。 上诉人朱文生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定原黄陂区水务局和黄陂区防汛办的机构设置完全一致，并以此认定原黄陂区水务局针对上诉人向黄陂区防汛办提出的政府信息公开申请所作答复，主体合法。但在原黄陂区水务局拒不向上诉人公开所申请的政府信息时，原审法院又认为原黄陂区水务局将公开政府信息的责任委与黄陂区防汛办是合法的。原审法院在认定黄陂区水务局的主体资格和法定职能上明显自相矛盾。二、上诉人并不具有向法院提交“所要求公开的信息属被告制作的线索证据的义务”，根据《中华人民共和国防汛条例》第七条第二款规定，在同级水行政主管部门设立防汛指挥部办事机构是基于法律规定。防汛指挥部制作的公文保存于办事机构是一个无须证明的事实，该办事机构设于同级水行政主管部门也是无须证明的事实。三、原审判决已经查明上诉人向法庭提交的多份公文书证均载明黄陂区防汛抗旱指挥部于2016年7月2日零时启动防汛应急Ⅰ级响应，并且该文件由黄陂区防汛抗旱指挥部制作并保存。在此情形下，又认定上诉人未向法院提交所要求公开的信息属被上诉人制作的线索证据，原审法院对证据的审查判断明显错误。四、行政机关负有对自己的作为或不作为提供法律和事实依据的责任。行政机关负有证明自己的行政行为合法的义务，原审法院将行政机关的这一举证义务分配给上诉人承担，明显错误。综上，原审法院在审查被上诉人法定职能时，法律依据不清楚；对作为行政机关的被上诉人应当承担的举证义务不清楚。请求二审：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初177号行政判决书，依法改判；2、判决被上诉人依法向上诉人公开所申请的政府信息：2016年7月2日零时武汉市黄陂区防汛抗旱指挥部启动区级Ⅰ级应急响应的具体措施。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据原审法院调取的《黄陂区水务局、黄陂区防汛抗旱指挥部办公室职能设置、内设机构和人员编制方案》，区水务局、区防汛抗旱指挥部办公室是主管各区行政和防汛抗旱工作的区人民政府组成部门。区水务局的主要职责第（四）项：“主管防汛抗旱工作，承担区防汛抗旱指挥部的日常工作，组织、协调、监督、指导全区防汛抢险、抗旱工作，负责防汛费的征收工作，拟订本区防汛、抢险防御方案。”故原黄陂区水务局对上诉人朱文生向黄陂区防汛办提出的政府信息公开申请具有依法进行答复的职责。原审法院认定原黄陂区水务局作出答复的主体适格并无不当。但是被上诉人原黄陂区水务局在具体履行政府信息公开答复职责时，又以上诉人申请公开的信息系黄陂区防汛抗旱指挥部制作并保存为由拒绝公开，片面的将原黄陂区水务局和黄陂区防汛抗旱指挥部作为区政府的两个部门割裂开来，明显自相矛盾，应当依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项对上诉人申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复。原审认定被上诉人拒绝公开的答复行为符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，属于适用法律错误。综上，原审法院适用法律错误，上诉人朱文生的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116行初177号行政判决； 二、撤销武汉市黄陂区水务局于2019年2月28日作出的（2019）29号《政府信息公开申请答复书》； 三、武汉市黄陂区水务和湖泊局对朱文生的政府信息公开申请重新作出答复。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人武汉市黄陂区水务和湖泊局负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  肖 丹 二〇一九年十二月九日 法官助理火晶 书记员彭婕