浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5026号原告：吴陆美，女，1953年4月12日出生，汉族，住长兴县。原告：刘树勇，男，1979年2月11日生，汉族，住长兴县。原告：刘树忠，男，1977年10月31日生，汉族，住长兴县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：王祥年，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道轻纺城8幢22、26、28、30号。负责人：姚诚敏，总经理。委托诉讼代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。原告吴陆美、刘树勇、刘树忠诉被告中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称联合保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日、2019年10月18日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，三原告的共同委托诉讼代理人王祥年、被告联合保险公司的委托诉讼代理人王越华均到庭参加诉讼；第二次庭审时，三原告的共同委托诉讼代理人王祥年到庭参加了诉讼，被告联合保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴陆美、刘树勇、刘树忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担三原告直系亲属刘桂明人身意外伤害保险赔偿款计人民币71.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘桂明系投保人长兴靓点环境保洁有限公司（以下简称靓点环保公司）员工，2016年4月，靓点环保公司为刘桂明等多名员工在被告联合保险公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险期限为2016年4月23日至2017年4月22日。2016年12月3日上午10时，沈军驾驶浙Ｅ×××××轻型自卸货车在长兴县阳山头垃圾中转站内作业，倒车时与后方垃圾中转站工作人员刘桂明发生碰撞，造成刘桂明受伤，沈军负全责、刘桂明无责任的交通事故。事故发生后，刘桂明被急送至长兴县人民医院抢救治疗，因伤势特别严重转至浙江大学医学院附属第一医院治疗，后直至2018年12月期间多次住院治疗，终因伤势过重于2018年12月18日死亡，前后共花去医疗费用65万余元。另查，三原告均系刘桂明直系亲属，按照团体人身意外伤害保险合同约定，被告联合保险公司应在保险合同约定的范围内对刘桂明的死亡进行理赔，但被告联合保险公司拒绝赔偿。据此，三原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告联合保险公司辩称：1、对刘桂明发生交通事故及死亡的事实无异议；2、对于团体人身意外伤害保险，（1）被保险人刘桂明在事故发生2年以后死亡，不符合保险条款规定的180日内后果的约定；（2）按照保险条款第二十二条规定：“保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，本案2016年12月3日发生事故，原告起诉时间为2019年5月13日，已经超过两年，故本案已经超过诉讼时效；（3）从数次的出院记录来看，事故中造成腹部、肋骨损伤等，但在2018年7月11日浙二院的出院记录中记载：肥厚型梗阻性心肌病，心功率3—4级等严重的自身疾病诊断，这说明最后死亡与交通事故并无因果关系。从肇事司机沈军是否被追究刑事责任来看，根据法律规定，交通肇事造成一人死亡并负全部责任的，应当追究刑事责任，而本次事故，肇事司机并无追究刑事责任，这更进一步说明刘桂明的死亡与本次交通事故无直接因果关系；（4）原告没有提供死亡与外伤相关的证据。3、对于附加意外伤害医疗保险，（1）根据保险条款第四条第（六）款规定：“被保险人的医疗费中，依法应当由第三者承担的部分予以免赔”；（2）根据保险条款第三条第（一）款规定，扣除100元免赔额后按80%的比例支付保险金；（3）根据保险条款第三条第（二）款规定，保险期间届满仍未治疗结束的，最长至意外伤害发生之日起第180日内止，本案应计算自2016年12月3日至2017年6月2日24时期间的住院费用。4、对于附加意外伤害住院补贴医疗保险，（1）每天住院补贴10元；（2）每一有效保险年度累计以180天为限；（3）单次住院以60天为限。故本案应计算自2016年12月3日至2017年4月22日24时期间的住院天数，计103天。三原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、证明二份，证明三原告系死者刘桂明的直系亲属；2、联合保险公司团体人身意外伤害保险单、保险合同、被保险人名单，证明靓点环保公司为刘桂明在被告联合保险公司处投保了团体人身意外伤害保险；3、《道路外交通事故责任建议书》一份，证明刘桂明于2016年12月3日上午10许发生交通事故的事实；4、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明刘桂明于2018年12月18日因车祸死亡；5、门诊病历三份及住院病历、入院记录、出院记录等若干，证明刘桂明住院治疗情况；6、医药费发票及住院病人收费清单若干，证明刘桂明住院期间花去的医药费情况。被告联合保险公司向本院提交了以下证据材料：1、团体人身保险通用投保单复印件一份，证明案外人靓点环保公司于2016年4月22日向被告购买了31人团体意外险、附加意外医疗险、附加意外住院补贴险，并且被告已经向投保人尽到了保险责任范围的告知义务；2、团体人身意外伤害保险条款，证明本案已经超过诉讼时效；3、附加意外伤害医疗保险条款，证明在被保险人的医疗费中，依法应当由第三者承担的部分予以免赔；4、附加意外伤害住院补贴医疗保险条款，证明每天住院补贴10元，累计以180天为限，单次住院以60天为限；5、意外和健康保险变更申请书及被保险人名单各一份，证明在保险单号为012016330511006020111000002的基础上增加被保险人刘桂明等21人，自2016年5月31日零时起生效。经原告申请，本院在被告联合保险公司处调取了报案记录登记情况，证明刘桂明发生交通事故后，靓点环保公司员工詹爱华于2016年12月3日向被告联合保险公司报案。以上证据交相对方质证后，被告对原告提交证据的真实性无异议，原告对被告提交证据的证明对象有异议，对于被保险人刘桂明来说，保险条款的具体内容是不知道的，另认为诉讼时效应当自治疗终结时起计算，故本案应当从刘桂明死亡之日起计算。原、被告对本院调取的证据无异议。原、被告提交的证据，经本院审查认为，对原、被告提交证据的真实性予以采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：刘桂明系靓点环保公司员工。2016年4月份，靓点环保公司为31名员工作为被保险人购买了团体人身意外伤害保险，保险单号为012016330511006020111000002，其中意外伤害保险每人保额600000元，意外住院补贴保险每人保额18000元，意外医疗保险每人保额100000元。保险期限自2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。2016年5月30日，靓点环保公司在同一保单号下增加被保险人21名，其中包括刘桂明，保单自2016年5月31日零时起生效，直至保险期满，保单所载其他内容不变。2016年12月3日上午10时许，案外人沈军驾驶浙Ｅ×××××轻型自卸货车在长兴县垃圾中转站内作业时，在倒车过程中与后方垃圾中转站工作人员刘桂明发生碰撞，造成刘桂明受伤。事故发生后，刘桂明被急送至长兴县人民医院抢救治疗，后因伤势严重，转至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗。终因伤势严重，刘桂明于2018年12月18日死亡。在事发之后至死亡期间，刘桂明多次在长兴县人民医院和浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，花去医疗费用48万余元。三原告认为，按照团体人身意外伤害保险合同约定，被告联合保险公司应在保险合同约定的范围内对刘桂明的死亡进行理赔，但被告联合保险公司拒绝赔偿，双方遂纠纷成讼。另查明，原告吴陆美系刘桂明妻子，原告刘树忠系刘桂明长子，原告刘树勇系刘桂明次子。本院认为，本案争议焦点之一，关于被保险人刘桂明的死亡是否属于靓点环保公司购买的团体人身意外伤害保险的赔偿责任范围？本院分析认为：首先，本案证据足以证明被保险人刘桂明的死亡与交通事故存在因果关系。交通事故发生后被保险人刘桂明分别于2016年12月3日至2017年3月16日、2018年7月9日至2018年7月27日、2018年10月28日至2018年11月5日、2018年11月20日至2018年12月1日在长兴县人民医院和浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，治疗时间和诊断记录载明的症状具有连续性和承继性。被告联合保险公司虽然对原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》中关于被保险人刘桂明死亡系由车祸引起的记载提出异议，但未提出相反证据进行证明，故本院对被保险人刘桂明的死亡系由意外事故直接引起的事实予以认定。其次，被告联合保险公司据以抗辩的合同约定,均为格式合同中未履行提示说明义务的责任减轻或免除条款，应当认定无效。依照保险法的规定，保险人应当对被保险人的死亡承担给付保险金的责任，但被告联合保险公司在保险合同中予以减轻和免除。一是《[2012]（主）2号团体人身意外伤害保险条款》第五条第（一）项免除了保险公司对被保险人在保险期限内因遭受意外伤害于180日以后身故情形的保险金给付责任；二是《[2012]（附）7号附加意外伤害医疗保险条款》第三条第（二）项免除了保险公司对意外伤害发生超180日、保险期限届满前被保险人仍住院治疗，意外伤害超15日、保险期限届满前被保险人仍门诊治疗情形的保险金给付责任；三是《[2012]（附）9号附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》第三条第（二）、（三）项免除了保险公司对意外伤害发生超180日、保险期限届满前被保险人仍住院治疗情形的保险金给付责任。以上条款，被告联合保险公司未作为“责任免除”、而作为“保险责任”在投保单上向投保人说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院也不能依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定认定被告联合保险公司已经履行了提示说明义务。同时，上述条款也未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告联合保险公司也未举证证明其已履行了解释说明义务。故本院确认上述合同条款不产生效力。此外，保险单上对意外住院补贴的保额约定为18000元，但依照《附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》的约定，被告联合保险公司对被保险人意外伤害住院补贴最高只需支付1800元（10元/天×180天），减轻了自己的给付责任，应当依照保险单确定的被告联合保险公司对意外伤害住院补贴的赔付金额。再次，依照保险法规定，发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的被保险人或受益人，有权同时享有对保险人的保险金给付请求权和对第三者的损害赔偿请求权。另外，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告联合保险公司在格式条款中关于第三人赔偿部分的责任免除，系对被保险人或受益人依法享有权利的排除，本院依法确认该条款无效，故被告联合保险公司关于不承担应由第三人赔偿部分保险责任的抗辩，不能成立。本案争议焦点之二，原告诉请是否超出诉讼时效？本院分析认为，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，自2016年12月3日起算，至2018年12月2日届满。但因被保险人刘桂明为实现康复多次住院治疗，导致损害结果未确定、不能明确债权的具体金额等因素，导致被保险人刘桂明在诉讼时效期间的最后六个月不能行使请求权，符合《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效中止规定的情形，中止期间为2018年6月2日至2018年12月18日，诉讼时效期间应依法重新计算，于2019年6月17日届满。但因原告曾于2019年5月16日向本院递交诉状请求被告联合保险公司支付保险金，本院于当日以案号为（2019）浙0522引调2653号予以收案。故原告诉请未超出诉讼时效期间，本院对被告联合保险公司就此提出的辩解意见不予采纳。综上所述，被告联合保险公司应当对被保险人刘桂明因意外事故死亡所造成的损失按照保险单的约定承担赔付责任。因保险合同中未指定受益人，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，原告吴陆美、刘树勇、刘树忠均为被保险人刘桂明的法定继承人，其诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司给付原告吴陆美、刘树忠、刘树勇保险金718000元，限于本判决生效之日起十日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5450元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司承担，于本判决生效之日起十日内径直支付给原告吴陆美、刘树忠、刘树勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇一九年十二月六日法官助理李敏书记员臧燕婷