广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23236号原告邓某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人杨某某，广东某某律师事务所实习律师。被告李某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人刘某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系被告丈夫。原告邓某某诉被告李某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某某、杨某某,被告李某及委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系深圳市龙岗区某某小区15栋B单元2303号房业主，被告系该单元楼下2203号房业主。2017年11月，原告购得2303号房，发现被告在其物业阳台上违法搭建露台，堆砌墙体，导致原告室内窗户无法打开，阻断原告室内与外部链接，严重影响原告的采光和通风。现原告起诉请求法院判令：1.被告拆除其在深圳市龙岗区某某15栋B单元2203号房阳台上堆砌的墙体，恢复阳台的原状；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1.原告诉称被告搭建露台、堆砌墙体严重影响其物业的采光、通风与事实严重不符。原告擅自将案涉窗户毗邻处的敞开式入户花园违法加层改建并对其四周进行封闭才是导致案涉窗户处通风、采光受到极大影响的根本原因。原告擅自违法加层改建而成的房间不存在应予保护的相邻权；请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告入户花园为6米高敞开式结构，有极佳的采光及通风条件；如以此为标准，案涉窗户是否可以打开，对原告物业的通风、采光根本无丝毫影响；原告入室花园及阳台过道根本无需利用案涉窗户进行通风、采光。2.案涉窗户位于原、被告物业相连的中间共用墙体上，为双方物业敞开式入户花园所共用，该窗户的功能对双方物业均是等同，不存在只允许其中一方进行采光通风之说，而是双方对该窗户的功能具有同等权利。如果原告执意要求被告恢复阳台原状，应先行将其2303物业的入户花园恢复原状。3.案涉窗户为一分为三的玻璃窗，高0.5米，宽2.6米，中间一格不能打开，两侧开窗幅度仅为30度左右，可见光面积较小。该窗户对原告物业的通风和采光影响极为有限。4.被告封闭案涉窗户一侧是基于2303物业的前业主早已将窗户另一侧进行了封闭处理，2303物业的前业主主动封闭窗户足以证明其封闭窗户有助于原告有效利用2303物业空间。同时，在原告购买2303物业之前，前业主已居住9年，在此期间前业主未提出任何异议。由此判断，案涉窗户的封闭不会给原告的日常生活造成任何实质影响。此外，由于2303物业的前业主先行对案涉窗户进行了封闭，导致被告对改变原有设计方案，将入户花园分隔成上下二层并将外侧封闭，将中央空调的主机放置于中间隔层外侧（如此摆放的目的是为了构建和谐邻里关系）。被告2203物业装修如需变动难度很大，调整中央空调主机位置将影响全屋，会给被告造成巨额经济损失。5.原告购买2303物业时明知该物业的现状，对该物业的购买行为视为对房屋现状的认可。原告作为2303物业的新业主对该物业的权利义务是对原业主权利义务的承接，故其对该物业享有的权利不应优先于原业主。6.原告无权对被告合理利用自有入户花园的行为进行干涉，案涉搭建物是否应认定为违建而予以拆除，属于行政机关的职权范围，应由行政部门进行判断和处理，不应由法院来处理。7.原告提起本案诉讼实为谋取不正当利益，不应得到法院的支持。原告曾以相邻权纠纷为由起诉被告，要求被告拆除2203物业南侧露台，意图以此胁迫被告作出让步，非法取得南侧露台顶层的所有权和使用权；但原告一审二审均败诉。现原告再次以相邻权纠纷起诉被告，损害被告名誉，违背公序良俗，浪费司法资源。8.案涉物业所在小区近4000户，业主在6米高入户花园搭建露台的行为普遍存在；如法院不依法驳回原告的诉讼请求，不利于构建公平合理、和谐相处的邻里关系，亦严重浪费社会资源。原告向法庭提交不动产权证和现场照片。被告对其真实性认可。被告向法庭提交案涉2203、2303房屋户型图，原告对其真实性认可。2019年11月19日，本案承办法官到案涉房屋现场查看并拍照存卷。经审理查明，原、被告分别系深圳市龙岗区某某小区15栋B单元2303号房及2203号房的业主，双方系楼上楼下邻居。原告于2017年11月通过二手房交易的方式购得2303号房；被告于2009年2月从开发商处购得2203号房并从2011年入住至今。被告于2010年装修房屋时，在6米高入户阳台地面上方3米处搭建一层钢结构楼板，将入户阳台6米高空间分为上下两层，上下两层以木质楼梯连接；被告将下层作为入户大厅使用，将上层隔出一个小房间并设置阳台，小房间内放置小床及杂物，阳台上安装洗手盆及晾衣架，小房间右侧靠楼梯放置一个衣柜。原告装修完入住，发现其茶室靠被告入户阳台一侧墙壁上方的窗户无法使用，窗户外侧被被告封闭，原告窗户外侧即为被告隔出的小房间。双方为此产生纠纷，无法调解；现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。另查明，原告曾以相邻权纠纷为由起诉被告，案号为（2018）粤0307民初9089号，要求被告拆除其房内另一6米高阳台上违法搭建的露台、楼梯、栏杆并恢复阳台的原状；本院受理后要求被告将露台上的物品搬离，并将阳台处搭建的与露台相连的楼梯和栏杆以及露台上方顶部的吸顶灯一并拆除；被告完成本院的上述要求后，本院以该露台现状不影响原告正常生活为由驳回原告全部诉讼请求。后原告不服判决提起上诉，二审维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，关于被告在其2203号房入户阳台处搭建的建筑物是否属于违建。本案系相邻关系纠纷，适用民事法律规范，处理当事人之间的民事权利义务关系；而对该建筑物是否违法的定性则属于相关行政机关的职权范围，应由有关部门依照行政程序作出判断；故被告在其入户阳台处搭建的建筑物是否属于违建的问题并非本案的审理范围。其次，原告茶室靠被告入户阳台一侧墙壁上方的窗户为原始设计安排，原告并未对该窗户进行过改动；现原告室内该窗户无法使用，被被告从外侧封闭，原告正常使用窗户的权利显然受到侵犯；被告的辩称理由均不能成为阻碍原告正常使用窗户的正当理由，本院对被告的辩称理由均不予支持。最后，关于被告排除妨碍的范围，应当以原告能正常使用窗户、其通风和采光的权利不受影响的范围为限。被告在搭建的楼板下一层活动不会影响原告的权利，如要求被告恢复入户阳台的原状，则造成资源的严重浪费亦不利于合理利用空间；故本院以保障原告正常使用窗户为原则并结合入户阳台的现状，要求被告拆除入户阳台距地面3米高楼板上方的建筑物，包括原告窗户外侧被封闭的墙壁、小房间隔板、玻璃门、小房间顶灯、阳台洗手盆、阳台晾衣架，并要求被告搬离阳台小房间右侧的衣柜。同时，被告应当将堆放在楼板上方的杂物搬离。被告搭建的钢结构楼板以及钢结构楼板上层边缘的玻璃护栏，均明显低于原告窗户，不影响原告通风和采光，可予以保留，无需拆除；被告用于连接楼板上下两层的楼梯，不影响原告正常使用窗户，亦无需拆除。另外，关于被告放置在楼板上方的空调外机，亦不影响原告正常使用房屋，故该空调外机可予保留，无需搬离。综上所述，原、被告系楼上楼下邻居，应正确处理相邻矛盾，共建和谐的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三十日内将其入户阳台距地面3米高楼板上方的建筑物拆除，包括原告窗户外侧被封闭的墙壁、小房间隔板、玻璃门、小房间顶灯、阳台洗手盆、阳台晾衣架；二、被告李某于本判决生效之日起三十日内将其入户阳台距地面3米高楼板上方小房间右侧的衣柜以及将堆放在楼板上方的杂物搬离；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇一九年十二月九日书记员  陈树秋