北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9891号上诉人（原审被告）：刘玉霞，女，1966年2月14日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：肖世森，男，1949年7月2日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：肖俊德，男，1960年11月1日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：肖伟，男，1966年3月15日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：张海华，男，1976年3月6日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：王刚，男，1974年9月4日出生，住北京市海淀区。六上诉人之共同委托诉讼代理人：阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。法定代表人：吕媛。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所实习律师。上诉人刘玉霞、肖世森、肖俊德、肖伟、张海华、王刚（以下简称刘玉霞等六人）因与被上诉人北京万顺达房地产开发有限公司（以下简称万顺达房地产公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉霞等六人上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判刘玉霞等六人无需支付万顺达房地产公司的经济损失203404．11元。事实和理由：刘玉霞等六人因购买的房屋存在设计缺陷、用途不符合合同约定、无法正常使用，为维护自身权益将万顺达房地产公司诉至法院，刘玉霞等六人向法院申请了诉讼保全，保全总价值6000万元，并提供了价值78133980元不动产及现金300万元进行了担保。刘玉霞等六人不具有主观恶意。一般侵权行为的认定应当以行为人具有主观过错为前提，不应仅根据刘玉霞等六人的诉讼请求被驳回就认定在申请财产保全中存在过错。一审适用法律错误。万顺达房地产公司辩称，同意一审判决，不同意刘玉霞等六人的上诉请求和理由。万顺达房地产公司向一审法院起诉请求：1．判令刘玉霞等六人向我公司赔偿因申请财产保全错误导致的经济损失205883元；2．本案的全部诉讼费用由刘玉霞等六人承担。一审法院认定事实：在刘玉霞、肖世森、肖俊德、肖伟、张海华、王刚起诉万顺达房地产公司商品房预售合同纠纷34案中，刘玉霞等六人提出保全申请，2016年1月18日，法院作出民事裁定，查封万顺达房地产公司位于北京市昌平区中关村国际生命医疗园A-五d商业用地九号医疗配套服务楼（扣除房间一〇一、一层排风竖井）的房屋，查封期间禁止办理交易、转让、抵押、赠与、过户等手续。2016年9月19日，万顺达房地产公司向法院提供现金300万元及担保人武汉长江世纪投资有限公司提供其名下位于北京市西城区阜成门外大街2号房屋（第六层、建筑面积3348．45平方米）作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。2016年9月26日，法院作出民事裁定，内容如下：一、查封担保人武汉长江世纪投资有限公司名下位于北京市西城区阜成门外大街二号房屋（第六层、建筑面积3348．45平方米），查封期间禁止办理交易、转让、抵押、赠与、过户等手续；二、解除对被保全人北京万顺达房地产开发有限公司位于北京市昌平区中关村国际生命医疗园A-五d商业用地九号医疗配套服务楼（扣除房间一〇一、一层排风竖井）房屋的查封。2018年1月19日，刘玉霞等六人向法院申请解除该保全措施。法院作出民事裁定，解除了对担保人武汉长江世纪投资有限公司名下位于北京市西城区阜成门外大街二号房屋（第六层、建筑面积3348．45平方米）的查封，同时解除了对刘玉霞等六人提供担保的房产的查封。目前，上述涉及刘玉霞等六人的34案已经全部生效，刘玉霞等六人的全部诉讼请求被驳回。庭审中，万顺达房地产公司提交了北京市人民法院案款收据及北京银行进账单，证明2016年9月26日，万顺达房地产公司将300万元保证金汇入法院账户；2018年2月28日，法院将300万元退还至万顺达房地产公司北京银行账户。经质证，刘玉霞等六人对上述证据的真实性认可。一审法院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。刘玉霞等六人与万顺达房地产公司的34个案件，从法院的生效判决来看，其六人的诉讼请求被全部驳回，故应认定刘玉霞等六人提出的财产保全申请不当，因此给万顺达房地产公司造成的经济损失，刘玉霞等六人作为申请方应当予以赔偿。本案中，万顺达房地产公司为了北京市昌平区中关村国际生命医疗园A-五d商业用地九号医疗配套服务楼正常销售及过户，提出反担保，于2016年9月26日向一审法院交纳300万元保证金，直至2018年2月28日该笔保证金被退回。万顺达房地产公司提交的300万元保证金在上述反担保期限内损失的利息，应视为其公司的经济损失，刘玉霞等六人应当予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、刘玉霞、肖世森、肖俊德、肖伟、张海华、王刚于本判决生效后7日内赔偿北京万顺达房地产开发有限公司因申请保全错误导致的经济损失203404．11元；二、驳回北京万顺达房地产开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议问题为：1．申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。2．刘玉霞等六人在申请财产保全过程中是否存在过错。一、关于申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”鉴于当事人的法律知识、对法律关系的分析判断能力各不相同，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请财产保全错误损害赔偿责任。据此，审查因申请诉中财产保全错误损害责任纠纷，仍须以申请人主观存在过错为要件。因此，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。二、关于刘玉霞等六人在申请财产保全过程中是否存在过错的问题。在刘玉霞、肖世森、肖俊德、肖伟、张海华、王刚起诉万顺达房地产公司商品房预售合同纠纷34案中，刘玉霞等六人与万顺达房地产公司之间存在合法有效的房屋买卖合同，但是各方就万顺达房地产公司交付的房屋是否存在设计缺陷、是否符合合同约定的应具备经营餐饮条件存在争议。刘玉霞等六人与万顺达房地产公司之间的诉讼系双方对商品房预售合同中的条款理解存在分歧所致，最终刘玉霞等六人的诉讼请求未得到支持。但是上述分歧并不能认定刘玉霞等六人明知裁判结果而故意提起诉讼，所以，应当认为刘玉霞等六人在商品房预售合同纠纷诉讼过程中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，且就该项申请刘玉霞等六人依法提供了相应担保，申请保全的范围、数额亦未超出合理范围，故应认为刘玉霞等六人申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请有错误。综上所述，刘玉霞、肖世森、肖俊德、肖伟、张海华、王刚的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回北京万顺达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。保全费1549元，由北京万顺达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费4388元，由北京万顺达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4351元，由北京万顺达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  张 琦二〇一九年十二月三日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希