广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10593号原告：欧阳茎荣，男，1991年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：广州自如生活科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之234房。法定代表人：熊林，执行董事。委托诉讼代理人：张凯强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢威，男，系该公司员工。原告欧阳茎荣诉被告广州自如生活科技有限公司（以下或简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳茎荣，被告自如公司的委托诉讼代理人张凯强、谢威，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳茎荣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告向原告返还原告已缴纳的租金8820元（2018年3月18日至2018年10月17日）；3.被告向原告返还服务费882元；4.被告向原告赔偿租赁期间水、电、煤气支出726.71元；5.被告向原告赔偿因其提供租赁物空气不达标，导致原告额外经济支出1485.84元(含体检费、空气检测费、搬家费等)；6.被告承担本案或将产生的鉴定费用；7.本案诉讼费用由被告承担。其后，原告于庭审中撤回了第6项诉讼请求。事实与理由：2018年3月17日，原告与被告通过“自如”APP平台端签订房屋租赁合同（编号：GZZYCW81803182308），合同租赁期从2018年3月18日至2019年3月17日。随后，原告通过该APP端缴纳租金8820元、押金1260元。2018年3月19日至2018年9月13日期间，原告支付了“自如”APP端提示的住户分摊（水、电、燃气等）费用222.59元。2018年3月18日，原告搬进被告按照合同提供的出租屋（地址：广州市番禺区南国奥林匹克花园北京二路一区15座202号02房）进行居住。2018年5月开始，原告陆续出现胸闷、睡眠变差、长痘、脱发、眼睛肿痛等症状。后购入按摩仪以改善睡眠，但睡眠质量没有好转。还进行了脸部针灸、外涂祛痘消炎药物等方式进行治疗，也不见好转。在长时间治疗无好转的情况下，原告到广东祈福医院进行治疗，经检测内分泌正常，皮肤科医生也无法确认长痘具体原因。后来，原告于8月底从网上新闻得知自如出租的房屋装修后甲醛严重超标，并且已经有租户疑似因此得了白血病去世。9月3日，被告安排甲醛检测公司进行空气质量检测并表示3-5天出结果。由于3天后未出结果，原告自行购买检测仪器进行测量，测量结果显示空气质量严重不达标。原告根据网络普遍已知甲醛对身体的影响症状对比发现，自身症状与甲醛中毒影响症状惊人吻合，故于9月4日、9月7日和9月9日三次进行体检和就医复查，体检显示血常规几项指标偏高，免疫力下降。原告就甲醛影响咨询皮肤科医生，医生表示空气问题会影响皮肤出现类似的症状，但目前医学上无法开具直接甲醛导致皮肤症状的证明，建议先搬离目前住所，继续使用原先使用的皮肤治疗药物再进行观察。在医生的提醒下原告意识到甲醛已经严重危及到生命安全，并已给原告造成潜在的不可逆的身体伤害，故于9月9日开始陆续不在租赁的自如公寓居住，并在9月16日完全搬离自如公寓。2018年9月1日，原告通过微信向被告业务员高翔发送信息，要求其对空气不达标的事实情况进行合理解释。原告告知被告自行空气质量测试的结果严重超标，但被告均以“须专业机构检测才能认定”、“身体所受损害需要医院出具甲醛导致医疗证明文件”等等说辞推卸责任。原告要求被告提供入住前的空气质量报告，并对明知房屋刚装修完成即进行出租的行为进行解释，但被以“国家没有强制要求进行出租前的房屋空气质量检测”等说辞推卸责任。2018年9月6日至2018年9月22日期间，原告通过微信、电话、面谈等多种方式持续要求被告偿付原告所有损失，但均未得到肯定、确定、及时的答复。被告的违约行为已严重侵害原告权益，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告自如公司辩称，双方签订的合同于2018年10月17日已解除。已发生的租金是原告实际租用房屋费用，已实际发生，不能退还。服务费主要针对为原告提供管家、维修WIFI等服务收取的，与原告租赁合同没有实际关系，属于附加服务，费用已发生，原告已实际享用该服务。水电燃气费为原告自身生活产生的费用，该费用为市政公司收取，不应退还。原告提供的空气质量检测为单方检测报告，该报告未严格按照国家检测标准进行检测，且检测时没有被告员工在场，故不能证明被告提供的房屋空气不达标。另被告现有一份CMA资质的合格检测报告，充分证明了被告提供的房屋符合国家标准要求；被告不存在违约及侵权，故对原告产生的鉴定费等费用不予承担。诉讼费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：被告自如公司是登记经营范围为科技推广及应用服务业的有限责任公司。2018年3月18日，原、被告通过自如平台签订《房屋租赁合同》（合同编号GZZYCW81803182308），其中约定原告租赁被告（受房屋资产出租人张鸿婵委托）管理的位于广××南国××花园北××区××单元××0202的房屋，租期为2018年3月18日至2019年3月17日，付款方式一次性付清；月租金1260元，押金1260元，服务费758元；鉴于被告将持续为原告提供房屋维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务等），原告应向被告支付房屋维护及管理服务费，服务费以双方附件一确认的金额为准；租赁期限届满或本合同解除后原告应按原状返还房屋及其附属物品、设备设施，双方验收，并结清各自应承担的费用；合同还约定了其他事项。庭审过程中，原、被告均确认：上述合同签订后，原告于2018年3月18日支付被告一个月租金1260元作为押金，原告还支付了被告2018年3月18日至同年10月17日共7个月的租金合计8820元、服务费758元、租金分期付款利息124元及2018年3月18日至同年10月17日期间的水电煤气费726.7元；原、被告已于2018年10月17日解除上述涉案租赁合同，并自行结算，由被告已退回原告押金1260元。另外，原、被告还确认，原告曾于2018年9月1日向被告提出涉案房屋存在空气质量问题，要求检测，后被告安排了监测机构于同月3日到该房屋进行检测，至庭审时该监测机构尚未出具相关报告。原告主张涉案房屋存在甲醛超标造成其出现长痘、脱发、失眠等身体伤害，并于2018年9月16日完全搬离房屋，搬离后未与被告办理交接手续，并自行委托了检测机构于2018年10月对该房屋进行检测，产生了体检费、搬家费、检测费等损失。对此主张，原告主要提供了以下证据：医院检查报告单照片，医院收据打印件的照片（显示原告于2018年9月4日向广东祈福医院有限公司的充值额为149.48元、于2018年9月7日的充值额为526.86元），甲醛检测仪订单详情截图打印件，显示为广州华清监测的我的订单截图打印件，按摩椅、脱发产品、祛痘产品等物品的购买记录打印件，原告本人的照片，广州华清环境监测有限公司于2018年10月17日出具的《监测报告》（显示原告委托荣华环境监测有限公司对涉案房屋的室内空气进行监测，报告显示来样时间为2018年10月14日，监测点位为卧室；其中监测结果涉案房屋卧室甲醛监测结果为0.13mg/立方米，标准值为0.10mg/立方米；备注栏注明本项目在封闭14小时（自述）后进行采样，标准值执行《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）中的表1）以及微信聊天记录（显示原告与被告工作人员沟通房屋空气质量及退租事宜）。被告对上述证据均不予认可，抗辩称涉案房屋符合国家标准要求，且双方签订合同时未就空气质量进行约定，原告提供的证据不能证明其身体症状与甲醛及涉案房屋有关，原告自行委托的检测密闭时间无法确定，且房屋内有原告自行购买的生活用品，采用的检测标准及方法不符合规定，不能客观反映真实空气质量；对于其公司于2018年9月3日安排监测机构对涉案房屋的检测报告，因当时监测机构需对大批量房屋进行检测，能力有限，仅就部分房屋出具报告，经催促仍未就涉案房屋出具报告；不确认原告于2018年9月16日搬离房屋，因原告要求解除合同，故于2018年12月份其公司再次委托监测机构对涉案房屋进行检测。对上述主张，被告主要提供以下证据：相关文献、报道，质检、抽检报告，日期为2018年12月31日的检测报告（显示被告委托蓝莘环境检测技术（上海）有限公司对涉案房屋的甲醛、苯、TVOC进行检测，检测日期为2018年12月29日至同月31日，检测位置为卧室，密闭时间为1小时后，检测结果显示甲醛、苯、TVOC均未超标，其中甲醛监测结果为0.042mg/立方米）以及蓝莘环境检测技术（上海）有限公司出具的情况说明（主要内容为证明该公司受被告委托于2018年9月3日对涉案房屋进行空气质量检测，于2018年9月3日进行空气采样，由于前期接受单量较大，流程未线上化，导致部分样本丢失，未能出具具体检测结果和报告）。本院认为，原、被告之间所签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。因原、被告均于庭审中确认双方已于2018年10月17日解除涉案租赁合同，故对原告要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求不需要再在本案中进行处理。另外，依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告出租空气质量不达标的涉案房屋的违约行为造成其相关损失，应当提供相应证据予以证明。现原告未能举证证实其已于2018年9月16日完全搬离涉案房屋，且其提供的《监测报告》系自行委托监测机构进行监测，监测机构的选择及监测过程被告均未参与，不能确定监测时涉案房屋内是否放置有其自行购置的家具物品，未能确定室内空气甲醛的来源；而且被告对此监测结果不予认可，亦提供了同等证明力的检测报告予以反驳；故单凭此《监测报告》无法证明被告出租的涉案房屋是否存在甲醛超标的空气质量问题。另外，原告提供的医院检查报告、产品购买记录、微信聊天记录等其他证据，也不足以证明因涉案房屋内的空气质量问题对其造成了实际损害后果。综上，原告未能提供足够证据证明被告的违约行为造成其损失，原告据此要求被告赔偿因提供租赁物空气不达标导致的额外经济支出1485.84元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还已缴纳的租金，服务费，水、电、煤气费用的诉讼请求，由于上述费用是原告实际使用涉案房屋后产生的费用，符合租赁合同的约定，原告要求被告返还没有法律依据，本院亦不予支持。原告于庭审中已撤回要求被告承担本案或将产生的鉴定费用的诉讼请求，属于自主处分权利，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告欧阳茎荣本案的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为99元，由原告欧阳茎荣负担。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇一九年一月二十八日书记员  张 晴