河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)冀0602行初96号 原告：王万民，男，汉族，1968年10月2日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冲，河北冀华律师事务所律师。 被告：顺平县行政审批局，住所地顺平县永平路西侧，统一社会信用代码11130636MB1484190J。 负责人：张立红，该局局长。 委托诉讼代理人：张永利，该局工作人员。 委托诉讼代理人：沈海坤，河北心缘律师事务所律师。 被告：保定市市场监督管理局，住所地保定市竞秀区翠园街1125号，统一社会信用代码11130600359037109D。 法定代表人：郭振光，该局局长。 委托诉讼代理人：于利三，该局工作人员。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 第三人：顺平县天龙保健盐有限公司，住所地顺平县西街。 法定代表人：徐跃欣，该公司执行董事。 原告王万民因不服顺平县市场监督管理局于2014年3月13日变更登记王万民任第三人监事及保定市市场监督管理局保市监复字[2018]4号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日作出（2018）冀0602行初31号行政判决书，原告王万民不服提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）冀06行终163号行政裁定书，撤销原判，发回本院重新审理。在诉讼过程中，原告因行政机关职权变更申请将被告顺平县市场监督管理局变更为顺平县行政审批局。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王万民委托代理人张力、赵冲，被告顺平县行政审批局委托代理人张永利、沈海坤，被告保定市市场监督管理局委托诉讼代理人于利三、崔东东，第三人顺平县天龙保健盐有限公司法定代表人徐跃欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月13日，顺平县市场监督管理局作出（顺）登记内变核字[2014]第154号准予登记通知书：“顺平县天龙保健盐有限公司：经审查，提交的顺平县天龙保健盐有限公司董事备案、监事备案、经营范围变更、经营期限（营业期限）变更、投资人（股权）变更、法定代表人变更、注册资本（金）变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予登记。”。原告王万民不服，向被告保定市市场监督管理局申请行政复议。2018年2月1日，保定市市场监督管理局作出保市监复字[2018]4号行政复议决定书：“申请人王万民，被申请人顺平县市场监督管理局，经审理查明：2017年11月28日，申请人向被申请人提交了《撤销监事登记申请书》。被申请人收到《撤销监事登记申请书》后，当场口头答复申请人不予受理，但未向申请人出具不予受理通知书。本机关认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项“申请文件、材料不全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、资料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理”、第五十二条“除依照本条例第五十三条决定予以受理的，应当出具受理通知书，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，被申请人收到申请人提交的《撤销监事登记申请书》后决定不予受理，但未按规定出具不予受理通知书，违反了《公司登记管理条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本局决定：责令被申请人在接到本行政复议决定书后15个工作日内依照相关规定对申请人的《撤销监事登记申请书》予以处理。”。 原告王万民诉称，原告为顺平县天龙保健盐有限公司小股东，占股18%，一直未参与过公司经营。2017年11月20日，原告通过河北省市场主体信息公示系统查询发现，被告顺平县市场监督管理局将原告登记为天龙公司监事，该网络登记与事实不符，根据《公司法》第37条第2项规定，公司监事的选举和变更由股东会决定。根据登记备案的股东会决议，自2006年9月4日天龙公司监事一直为王顺乐，此后未曾进行选举变更、更换，原告并非公司监事，工商登记也无申请人王万民的任何任职文件。根据监事任职的连续性要求，2014年3月4日股东决议显示王万民继续担任公司监事职务，不能作为更换原告为监事的依据。根据《企业法人登记管理条例》及相关实施细则规定，被告顺平县市场监督管理局未对天龙公司监事任职的完整性、连续性进行审核审查，未尽到形式审查义务，致使工商登记错误。原告于2017年11月28日向被告顺平县市场监督管理局提交了《撤销监事登记申请书》，但未得到回复，相关变更登记也未撤销。2017年12月6日，向被告保定市市场监督管理局提起行政复议，2018年2月5日，原告收到其行政复议决定书，该决定书违反了行政复议法第二十八条第二项规定，责令被申请人在接到本行政复议决定书后15个工作日内依照相关规定对申请人的《撤销监事登记申请书》予以处理的决定不当。请求：1、判令被告顺平县市场监督管理局撤销其作出的2014年3月13日顺平县天龙保健盐有限公司监事“由王万民变更为王万民”的工商登记，恢复监事为王顺乐；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告王万民于2018年11月5日向本院提交变更被告申请书，根据2017年12月27日顺平县人民政府作出的《关于首批启动县行政审批局12项行政许可事项的公告》，将被告顺平县市场监督管理局变更为顺平县行政审批局。 被告顺平县行政审批局辩称，一、本案所涉工商变更登记适用法律正确，程序合法。1、2014年3月7日第三人按照法律规定提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东决议》等材料，申请变更登记。顺平县市场监督管理局作出《受理通知书》（顺）登记内变受字（2014）第156号受理材料，经过审查，根据《中华人民共和国公司管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十七条、第五十二条的规定，符合法定形式，于2014年3月13日作出《准予登记通知书》（顺）登记内变核字（2014）第154号，并送达第三人。2、根据《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》三/（三）规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”顺平县市场监督管理局已对第三人提交的材料进行了审查，提交的材料齐全，符合法定形式。综上，本案全部申请文件材料形式审查合法，顺平县市场监督管理局已经尽到登记机关形式审查义务，程序合法。二、顺平县市场监督管理局于2018年3月14日作出《不予受理通知书》，并已送达原告。综上两点，顺平县市场监督管理局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，应当驳回原告的诉讼请求。三、根据《顺平县人民政府办公室关于加快行政审批局建设做好行政审批职能转换相关工作的通知》（顺政办[2018]57号）第二条11项“行政审批局对职能正式划转后的行政审批负法律责任，职能划转前审批事项的法律责任由原审批部门负责。对涉及审批方面的各类遗留问题和正在解决的问题，仍由原单位负责继续处置”规定，本案所涉及行政职权已由顺平县市场监督管理局划转顺平县行政审批局，顺平县市场监督管理局不予受理是正确的。 被告保定市市场监督管理局辩称，一、答辩人是顺平县市场监督管理局的法定复议机关，作出的行政复议决定程序符合法律规定。依据《行政复议法》第十二条规定，答辩人是顺平县市场监督管理局上级主管部门，针对答辩人的行政复议申请有权进行复议审查并作出行政复议决定。本案被答辩人不服顺平县市场监督管理局作出的具体行政行为，于2017年12月7日向答辩人提交书面行政复议。答辩人严格按照《行政复议法》的规定认真审查被答辩人提交的证据材料并听取顺平县市场监督管理局答复，答辩人于2018年2月1日作出的《行政复议决定书》并以挂号信的方式向被答辩人送达，行政复议程序符合法律规定。二、答辩人作出的保市监字（2018）4号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年11月28日，被答辩人王万民向顺平县市场监督管理局提交了《撤销监事登记申请书》诉称不知其本人被列为顺平县天龙保健盐有限公司（以下简称天龙公司）监事，要求撤销该登记行为。行政复议中，顺平县市场监督管理局对答辩人书面答复，称2014年3月4日天龙公司做出股东会决议，决议中载明“王万民继续担任公司监事职务”并有王万民签字捺印。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、二十七条、三十七条之规定，变更公司登记事项应当符合法定程序并提交由公司法人签署的变更登记申请书等材料，被答辩人不具有申请公司登记事项变更的资格，所提交材料也不完备，因此被答辩人申请变更程序不符合法律规定，并且通过天龙公司2014年3月4日股东会决议可知被答辩人同意任职该公司监事，因此顺平县市场监督管理局未做出变更登记事项符合法律规定、具有事实依据。但是，顺平县市场监督管理局仅是口头向被答辩人告知了不予受理决定，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条“决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，顺平县市场监督管理局在收到被答辩人提交的《撤销监事登记申请书》后决定不予受理的，应当向被答辩人出具《不予受理通知书》并告知相应权利。答辩人参照以上法律规定，责令顺平县市场监督管理局对被答辩人申请事宜做出处理。综上，答辩人依据《公司登记管理条例》等法律、法规，在参考相关证据及事实的基础上，责令顺平县市场监督管理局对被答辩人《撤销监事登记申请书》事宜予以处理的复议决定符合法律规定。应驳回原告诉讼请求。 被告顺平县行政审批局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。2、公司登记（备案）申请书。3、法定代表人信息。4、董事、监事、经理信息。5、顺平县天龙保健盐有限公司股东会决议。证明股东会确定王万民担任监事。6、顺平县天龙保健盐有限公司股东会决议。证明股权转让、公司章程修正等。7、股权转让协议。8、股权转让交割证明。9、顺平县天龙保健盐有限公司股东会决议。证明股东会确定王万民担任监事、章程修正案。10、顺平县天龙保健盐有限公司企业法人营业执照副本。11、有限责任公司变更登记审核表。12、受理通知书。13、准予登记通知书。14、企业登记证照及归档等记录表。15、王万民《撤销监事登记申请书》。16、不予受理通知书。17、顺平县人民政府《关于首批启动县行政审批局12项行政许可事项的公告》。18、顺政办（2018）57号的通知，证明顺平县市场监督管理局不予受理通知书符合法律规定。 被告保定市市场监督管理局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书、决定书、送达回证、挂号信函收据；2、公司管理条例。 第三人顺平县天龙保健盐有限公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，依法应予维持。一、第三人对第一被告和第二被告作出的行政答辩状没有任何异议。二、原告在第三人任监事一职，事实清楚，证据确凿。1、第三人股东决议一份，决议内容显示王万民继承担任公司监事职务，任期三年。2、2014年5月份王万民负责公司财务审计，在施工阶段由王万民和施工队签订的合同，证明王万民在任期间行使了监事职责。3、原告在2014年3月就知道自己担任公司监事并行使监事权利，却在2017年7月提起行政诉讼否认自己任第三人监事一职，这明显不符合常规逻辑。综上，答辩人认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，依法应予维持，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人提交了股东证明两份。 经庭审质证，第三人对顺平县行政审批局、保定市市场监督管理局提交的证据无异议。原告对被告顺平县行政审批局提交的证据综合异议认为，第一，针对顺政办（2018）57号的通知文件，为了澄清被告行政机关的权利和责任，应当保留或者继续追加顺平县市场监督管理局作为本案被告。第二，对2014年3月4日天龙保健盐公司的股东会决议王万民继续担任公司监事职务，并非王万民本人的签字。第三人法定代表人也表示王万民授权他人参加会议。事实上王万民从未授权他人参加公司监事免职的会议，所以该股东决议关于公司监事的内容应撤销。第三，关于公司监事的变更，前任的免职，现任的任职，应当有前任监事免职的文件，也没有王万民的任职文件，只是说继续担任公司监事。公司监事任职缺乏连续性，被告顺平县市场监督管理局没有尽到监事形式审查义务。第四，公司监事的任职，应当进行公司章程的变更，同一天的股东会决议中，虽然有变更公司章程的决议，但是没有变更监事的内容。原告对第三人提交的证据异议认为，两个股东所出具的证明不具有证据效力，本人并没有出庭；2、证言内容体现全体同意王万民为公司监事，没有表述王万民有没有出席本次股东会，第三人在原审中提交的证据《授权委托书》，第三人明确表示王万民继续担任监事的股东会是由他人代签，王万民没有出席会议，因此这两份证明与第三人在原审中所作表述存在矛盾。被告顺平县行政审批局认为，第三人提交的证据与作出行政变更登记没有关联，这不是作出变更登记需要审查的内容，不予认可；保定市市场监督管理局认为，对该两份证明的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对上述证据作如下确认：被告顺平县行政审批局提交的证据，具备真实性、客观性、关联性，能够证明受理第三人变更公司登记的事实和第三人提交的变更登记材料符合相关规定要求，原告的主张没有证据予以证明，不予支持。对被告顺平县行政审批局提交的证据予以采信。被告保定市市场监督管理局提交的证据充分，形成了证据链条，能证明其行政复议程序合法的主张，对其证据予以采信。第三人提交的证据，不属于企业登记审查范围，故对第三人提交的证据不予评判。 经审理查明，2014年3月13日，第三人向顺平县市场监督管理局提交材料，申请公司变更登记，顺平县市场监督管理局认为，第三人提交的材料符合法定条件，于当日予以受理并办理变更。原告陈述称于2017年11月20日通过查询发现顺平县市场监督管理局将原告登记为第三人监事，登记错误，于2017年11月28日向顺平县市场监督管理局提交了撤销监事登记申请书，顺平县市场监督管理局口头答复不予受理。原告不服，于2017年12月6日向被告保定市市场监督管理局提起行政复议，保定市市场监督管理局认为，顺平县市场监督管理局的口头答复违反了《公司登记管理条例》的相关规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，责令顺平县市场监督管理局在接到行政复议决定书后15个工作日内依照相关规定对原告的撤销监事登记申请书予以处理。顺平县市场监督管理局据此复议决定，于2018年3月14日作出（顺）登记内变不受字（2018）第1号不予受理通知书。 2017年12月27日，顺平县人民政府作出并发布《关于首批启动县行政审批局12项行政许可事项》的公告，决定自2017年12月29日17：00时起，顺平县市场监督管理局的12项行政许可事项，其中包括企业设立、变更、注销登记，划转集中至顺平县行政审批局，由顺平县行政审批局集中履行相关行政审批职责，并承担相应的法律责任。原告于2018年11月5日向本院提交变更被告申请书，申请将被告顺平县市场监督管理局变更为顺平县行政审批局。 本院认为，根据顺平县人民政府的决定，被告顺平县行政审批局负责履行本辖区企业变更登记的相关行政审批职责，故该局为本案适格行政主体和诉讼主体。根据国发[2014]7号文件等法律法规的规定，办理公司登记事项的申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，登记机关应当减少对市场主体自治事项的干预，对登记环节中的申请材料实行形式审查。第三人向当时的登记机关顺平县市场监督管理局提交的变更公司登记事项的申请材料符合法定形式，登记机关对申请材料尽到了形式审查的义务，其所作出的变更登记符合法律规定，被告顺平县行政审批局和保定市市场监督管理局的抗辩主张成立。第三人向登记机关提交的股东会议决中存在“股东决议”、“股东的投资资格”、“继续担任”等可能存在争议的表述方式，但足以表达第三人股东会决定原告在2014年3月4日以后担任监事的意思表示。原告与第三人在诉讼过程中争执的原告所述一直未参与过公司经营的情况是否属实，原告签署的股东张振海可在股东会及股东活动中代理原告的授权书的本意和外在意思是否一致，第三人的融资、承包事宜，等等，均属于公司内部自治事项，发生的争议不属于行政诉讼范围，应通过其他救济渠道解决。综上所述，二被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王万民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王万民负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院 审判员  牛建军 审判员  王 蕾 审判员  张艳玲 二〇一九年一月二十一日 书记员  杨 帅