湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1588号上诉人（原审被告）：谢家明，男，1963年4月4日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：胡斌，荆州市公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：公安县益农农资有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇长江路**，统一社会信用代码91421022550663749D。法定代表人：林光华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡为平，公安县麻豪口镇法律服务所法律工作者。原审被告：殷思菊，女，1961年12月20日出生，汉族，住公安县。上诉人谢家明因与被上诉人公安县益农农资有限责任公司及原审被告殷思菊买卖合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢家明及其委托诉讼代理人胡斌，被上诉人公安县益农农资有限责任公司的法定代表人林光华及其委托诉讼代理人胡为平到庭参加诉讼，原审被告殷思菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家明上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间，从2011年至2018年之间存在生意上的往来，且在被上诉人销售给上诉人的肥料、除草剂产品中，因存在产品质量问题，导致上诉人出售给农户的除草剂在使用后，棉花大部分减产，从而导致上诉人按每亩1000元的标准给予农户进行了赔偿，被上诉人也答应给予上诉人赔偿损失以抵销部分货款。一审法院在审理本案时，没有对被上诉人销售有产品质量问题的除草剂损害上诉人及农户的行为查清事实并处理。二、一审法院不应当认定上诉人的债务为夫妻共同之债务。上诉人与原审被告在婚姻期间，虽然经营农资经营部，但不是用于家庭经营，而是上诉人个人独资经营，是个人出资、个人经营、经营性收入也全部投入再生产经营。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人公安县益农农资有限责任公司辩称:一、关于原审判决没有查清答辩人销售给被答辩人的农资产品质量问题。本案是买卖合同纠纷，而不是产品质量纠纷。被答辩人在原审中没有提交任何证据证实答辩人销售农资产品的质量问题，被答辩人的抗辩理由不成立。况且被答辩人在2018年1月12日向答辩人出具欠条时，也没有在欠款中将农资质量问题造成的损失进行扣减，明显不符合常理。二、关于认定被答辩人的债务系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案债务形成之间，被答辩人与原审被告殷思菊没有离婚，而且一直在共同经营农资店，这一点是毋庸置疑的，且该债务是为了农资店经营所必需的进货而产生的债务，理应作为夫妻共同债务处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。原审被告殷思菊未作陈述。公安县益农农资有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款55290元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至偿还之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，被告谢家明根据与原告公安县益农农资有限责任公司的生意往来进行结算后，立据欠原告人民币55290元，并备注“绿聚能肥料款，原40000元银行尾单作废”。此款经原告催收，被告至今未还。被告谢家明、殷思菊系夫妻关系，双方于2018年7月10日登记离婚，离婚前双方在自己家中共同经营农资。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告公安县益农农资有限责任公司与被告谢家明、殷思菊基于肥料买卖而形成的债权债务关系合法有效，被告谢家明、殷思菊虽已登记离婚，但该债务系二被告婚姻存续期间共同经营农资所负债务，属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。故原告要求二被告清偿债务的诉请，本院予以支持。原告诉请被告按年利率6%支付资金占用期间的利息损失，但双方没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，利率依法可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以计算。被告谢家明主张原告赔偿因其2011年提供的产品质量问题而造成的损失，但未提供相关证据予以佐证，且双方在此之后亦进行了结算并形成了欠条，故对被告的该主张，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谢家明、殷思菊于本判决生效后15日内偿还原告公安县益农农资有限责任公司欠款人民币55290元，并从2018年1月12日起至实际清偿完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失；二、驳回原告公安县益农农资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2364元，减半收取1182元，由被告谢家明、殷思菊负担。二审中，上诉人谢家明提交的证据：证据1、公安县益农农资有限责任公司因产品质量问题向上诉人进行赔偿的供货凭证一张，拟证明公安县益农农资有限责任公司因产品质量问题向上诉人打了欠条，可以抵销部分货款。证据2、村民委员会及农户证明（2页），拟证明被上诉人供应产品质量问题导致棉花受损情况。证据3、工商营业执照原件一份，拟证明上诉人个人独资经营，债务属于上诉人个人债务。证据4、离婚证原件一份，拟证明债务属于上诉人个人债务，不是夫妻共同债务。被上诉人的质证意见：证据1（白色凭证）是原件，并非上诉人所说的欠款，已经赔偿了；如果是上诉人所说因产品质量问题应提交相关行政机关进行鉴定予以确认损失。证据2是原件，章子认可；不符合证据形式要件，不予认可。证据3是原件，虽然营业执照类型是个人独资企业，但实际上是家庭经营。证据4是原件，欠据时间是2018年1月12日，夫妻离婚时间是2018年7月10日，有涉嫌故意转移财产的嫌疑。被上诉人公安县益农农资有限责任公司、原审被告殷思菊在二审中未提交新证据。综合当事人举证、质证意见，本院对上诉人谢家明在二审中提交的证据审查认为：其均不属于新证据。证据2中，公安县斑竹垱镇鸡公堤村民委员会的《证明》，不具备法定的形式要件；相关证人未出庭作证，本院对证据2不予采信。对证据1、证据3、证据4能否达到相关的证明目的在下文中一并评析。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：谢家明有关一审没有查清被上诉人销售的有产品质量问题的除草剂损害上诉人及农户的事实并处理的上诉理由不能成立。一审中，谢家明辩称公安县益农农资有限责任公司出售的产品质量有问题应予赔偿，其提交的2012年12月8日0003395供应凭证第二联（与二审中提交的2012年12月8日0003395供应凭证第一联证据1内容相同）载明赔偿1万元，对此，公安县益农农资有限责任公司称已协商处理完毕，一审认为案涉欠条是双方在此之后结算而形成的，故对谢家明的相关主张未予支持；至于谢家明认为公安县益农农资有限责任公司因此只赔偿1万元是远远不够的，因其未提出反诉，故不属于本案审理的范围。二审中，双方都认可2012年12月8日0003395供应凭证载明的赔偿1万元在往来中已经冲了，谢家明在二审中提交的证据1因而也不能达到其抵销本案所欠款额的证明目的。案涉债务系谢家明、殷思菊婚姻关系存续期间所负的债务，谢家明在一审庭审中，对是否是与殷思菊共同经营农资经营部的问题明确陈述：“在离婚前是共同经营，就是在鸡公堤××组自己家里经营。”殷思菊在一审、二审中经法院传票传唤均不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，因此，谢家明在二审中提交的证据3、证据4不能达到案涉债务为其个人之债的证明目的。另外，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后，中国人民银行贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，谢家明的上诉理由不能成立，但一审对案涉利息损失的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销公安县人民法院(2019)鄂1022民初579号民事判决；二、谢家明、殷思菊于本判决生效后十五日内偿还公安县益农农资有限责任公司欠款人民币55290元，并从2018年1月12日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，从2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失；三、驳回原审原告公安县益农农资有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1182元，由被告谢家明、殷思菊负担。二审案件受理费1182元，由上诉人谢家明负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇一九年十二月五日书记员  邱 爽