福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1584号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层。 主要负责人：叶元钗，经理。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华生，男，1982年4月25日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：狄燕，福建韩思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈马杰，男，1982年1月10日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦财险福建分公司）因与被上诉人张华生、陈马杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2018）闽0783民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险福建分公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2018）闽0783民初1796号民事判决，改判安邦财险福建分公司支付张华生交强险限额内2000元，在商业第三者险限额内不承担张华生的损失。事实和理由：1.陈马杰无从业资格证，驾驶营业性机动车，系违反法律强制性规定，使保险标的危险程度显著增加，安邦财险福建分公司依法无需进行提示和说明，即可免除赔偿责任。2.安邦财险福建分公司在商业第三者险的保险合同中约定“没有营运从业资格证驾驶车辆发生交通事故，保险公司不予赔偿”，安邦财险福建分公司在一审期间提交的《投保单》、《投保人声明》可证实陈马杰在投保时确实知道并理解了保险条款的内容以及免责条款后，才在投保单上签章予以确认，安邦财险福建分公司已尽到明确说明和提示义务，责任免除条款依法发生法律效力，安邦财险福建分公司在商业第三者险限额内不应承担赔偿责任。3.张华生提供的两份维修发票的出具单位分别为建瓯市康鑫维修厂和闽侯县修配厂，一个事故在两个地点进行修理不符合常理，虽然张华生在一审庭后了一份鉴定报告，但该鉴定系张华生在一审庭审后找鉴定机构进行鉴定，鉴定时未通知安邦财险福建分公司到场，一审法院在未查清维修费用的情况下，即对维修费作出认定属认定事实不清。4.安邦财险福建分公司只应在交强险责任限额范围内赔偿责任，超出交强险部分的合理损失应由陈马杰承担，若陈马杰对保险条款存在异议，可另行提起保险合同的诉讼。 张华生辩称，免责条款不能成立，因为陈马杰在投保的时候已经明确机动车的各类和性质，保险公司在承保的时候就知道车辆的性质和类别以及知道投保人是陈马杰，现在理赔的时候又拒赔是没有依据的。而且《投保单》没有陈马杰的签名，所以不能说明免责条款已告知陈马杰，安邦财险福建分公司主张已经履行了告知义务是不能成立的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证才是证明驾驶人具有驾驶能力的证据，只要是准驾车型与驾驶人的驾驶证相符就具有资格，仅因为其没有从业资格证就认为增加运输危险是不能成立的。根据道路交通事故处理办法的规定，当事人要有违章行为，与交通事故有因果关系才负事故责任，如果没有违章行为或者是因为有违章行为但与事故无关的不需要承担责任。交警出具的事故认定书认定本案事故是因陈马杰没有设置警示设备。经过一审法院的释明后，张华生提交补充鉴定材料，虽然该鉴定材料是在一审庭审后提交的，但是一审法院已组织双方进行质证，一审是结合事故认定书以及鉴定书作出的判决，请求二审维持一审判决，驳回上诉。 张华生向一审法院起诉请求：1.判令陈马杰赔偿张华生各项经济损失合计18595元。2.判令安邦财险福建分公司在保险责任限额内向张华生直接赔付上述经济损失。 一审法院认定事实：2018年5月27日15时20分，张华生驾驶车牌号为闽Ｈ×××××重型半挂牵引车（牵引闽Ｈ×××××重型普通半挂车）沿福银高速福州往南平方向行驶,途经事故路段时，追尾碰撞由陈马杰驾驶的发生交通事故后停于道路应急车道内的闽Ｈ×××××号轻型厢式货车，造成张华生驾驶闽Ｈ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｈ×××××号挂重型普通半挂车财产损坏的道路交通事故。2018年5月28日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出第35380142018800010号道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈马杰驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志，导致本起事故发生的原因之一，张华生低能见度条件下驾驶机动车在高速公路上未按规定行驶，是导致本起事故发生的原因之一，故认定陈马杰、张华生负事故的同等责任。闽Ｈ×××××重型半挂牵引车经福建省建瓯市价格认证中心车损鉴定，车损评估金额为32510元。张华生实际支付车辆维修费32800元。事故后张华生支付事故施救费500元，交通事故车辆清障费1890元。 另查明，闽Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶证上载明的所有权人为张华生。闽Ｈ×××××号轻型厢式货车行驶证上载明的所有权人为陈马杰，交强险、100万元保额不计免赔商业第三者险投保于安邦财险福建分公司，保险期间为2017年7月18日至2018年7月17日。陈马杰未取得从业资格证书，但取得准驾车型驾驶证。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定陈马杰、张华生负事故的同等责任，各方当事人均无异议，予以采信。张华生的各项损失本院核定如下：车辆维修费32800元、事故施救费500元、事故清障费1890元，以上合计35190元。因陈马杰的侵权行为致张华生的财产受损，张华生主张由其承担赔偿责任，符合法律规定，予以采纳。根据本案的事实，陈马杰承担50%的赔偿责任。因闽Ｈ×××××号轻型厢式货车在安邦财险福建分公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，有保不计免赔。事故发生在保险责任期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张华生的损失应先由安邦财险福建分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由安邦财险福建分公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由陈马杰负担赔偿。安邦财险福建分公司辩称陈马杰未取得从业资格证书，主张商业险不予赔偿。保险条款确有约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。本案中陈马杰虽未取得从业证书，但其已取得公安交通警察部门颁发的准驾车型驾驶证，而从业证书系职能部门对从事运输的从业人员在行政上的管理事务，该行政管理行为与能否驾驶准驾车型无关，且是否取得从业证书与本次交通事故的发生亦无必然的因果关系，同时“从业规定”是应当取得，属行政管理性规定，而非禁止性规定，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”安邦财险福建分公司提供的证据，证明投保人仅是按安邦财险福建分公司提供的格式性文字内容进行抄录，而免责条款虽在字体、字号上有别于其他条款，但并不足以引起投保人注意，不能证明安邦财险福建分公司尽到了明确说明的义务。故安邦财险福建分公司未依法履行法律所规定的提供格式条款一方应提请投保人注意及明确说明的义务，该条款不产生法律效力。安邦财险福建分公司应在商业第三者限额内承担赔偿责任。安邦财险福建分公司应在交强险限额承担财产损失2000元，剩余部分在商业三者责任保险范围按照事故责任比例承担应由陈马杰承担赔偿责任部分即16595元［（35190元-2000元）×50%］。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者险限额范围赔偿张华生各项损失合计18595元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华生提交建瓯市康鑫汽车修理厂出具的《情况说明》，拟证明车牌号为闽Ｈ×××××重型半挂牵引车系在建瓯市康鑫汽车修理厂，维修更换的汽车配件是由闽侯县详谦世义汽车修配厂提供，汽车配件发票亦是由闽侯县详谦世义汽车修配厂开具，建瓯市康鑫汽车修理厂只收取维修费7000元并开具发票。安邦财险福建分公司质证认为，该《情况说明》系修理厂单方说明，不能达到张华生的证明目的，车辆维修费应以本次事故的维修厂出具的发票为准。本院认为，张华生已在一审期间提交了维修费用的正式税收发票和车损评估鉴定书，维修发票的金额和车损评估鉴定书确认的维修费用相当，安邦财险福建分公司在一审质证时对车损评估鉴定书的真实性并无异议，故张华生在二审期间提交的《情况说明》系对维修发票的真实性进行补充证明，本院予以采信。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈马杰虽未取得从业证书，但已取得公安交通警察部门颁发的准驾车型驾驶证，陈马杰具有驾驶涉案肇事车辆的资格。从业证书系职能部门对从事运输的从业人员在行政上的管理事务，该行政管理行为与能否驾驶准驾车型无关，且是否取得从业证书与本次交通事故的发生亦无必然的因果关系，同时“从业规定”是应当取得，属行政管理性规定，而非禁止性规定，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定。安邦财险福建分公司仅提交张华生按安邦财险福建分公司提供的格式性文字内容进行抄录的证据，并未提交陈马杰有按安邦财险福建分公司提供的格式性文字内容进行抄录的证据，而且免责条款虽在字体、字号上有别于其他条款，但并不足以引起投保人注意，不能证明安邦财险福建分公司尽到了明确说明的义务。故一审法院认定“安邦财险福建分公司未依法履行法律所规定的提供格式条款一方应提请投保人注意及明确说明的义务，该条款不产生法律效力”并无不当。安邦财险福建分公司上诉主张不承担商业第三者限额内的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。张华生提交的证据足以证明其因本次事故造成车辆损失的金额，安邦财险福建分公司上诉主张一审未查清张华生的车辆损失费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，安邦财险福建分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由安邦财险福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  黄清曙 二〇一九年一月十六日 法官助理邱方平 书记员林卓丽