江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初3218号 原告：钱崇辉，男，1973年4月5日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：何英，无锡市梁溪区曙光法律服务所法律工作者。 被告：无锡鼎新液压缸体有限公司，统一社会信用代码91320206752030042Q，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区（舜柯村）。 法定代表人：阮润贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翔，江苏宏润律师事务所律师。 原告钱崇辉与被告无锡鼎新液压缸体有限公司（以下简称鼎新公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱崇辉及其委托诉讼代理人何英、被告鼎新公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱崇辉向本院提出诉讼请求：1、要求鼎新公司向钱崇辉补发2007年１月至2017年12月扣发工资142054元。2、要求鼎新公司向钱崇辉补发2004年3月至2017年12月延时加班费132037.5元、周六周日加班费311160元、法定节假日加班费67100元、年假加班费61000元。3、要求鼎新公司向钱崇辉补发2005年6月至2017年12月拖欠的高温费10400元。4、要求鼎新公司向钱崇辉支付经济补偿金110833.33元。5、要求鼎新公司向钱崇辉支付未签订劳动合同2倍工资87083.33元。6、要求鼎新公司向钱崇辉支付2018年1、2月份工资15833元。事实和理由：钱崇辉自2004年3月进入鼎新公司工作，2018年2月28日因鼎新公司违反劳动合同法，钱崇辉被迫与鼎新公司解除劳动关系。期间双方未签订劳动合同，车间工作环境恶劣，鼎新公司未依法支付高温费，每天工作9小时以上鼎新公司也未支付加班费。工作初期，鼎新公司未为钱崇辉缴纳社保，自2006年开始虽缴纳了社保，但本应由鼎新公司承担的部分也均从钱崇辉的工资中扣除。钱崇辉自工作以来从未休年休假，对此鼎新公司也未支付加班费。综上，故诉至法院。 被告鼎新公司辩称：1、鼎新公司不存在欠付工资及加班工资的情形。2、应休未休年休假工资不属于法院的受理范围。3、鼎新公司为钱崇辉缴纳了社保，也不存在欠付工资、拒不支付加班费的情形，故无需支付经济补偿金。4、钱崇辉不符合高温费的发放条件。5、钱崇辉主张的未签订劳动合同二倍工资已经超过诉讼时效。6、鼎新公司预付了2018年1、2月份的工资，不存在欠付情形。 本院经审理认定事实如下：2007年1月，钱崇辉在鼎新公司工作时，鼎新公司为钱崇辉缴纳了社会保险，但双方未签订劳动合同。日常工作时间为上午7点半至下午5点，按日计发工资。2016年10月，钱崇辉与鼎新公司签订协议，约定钱崇辉任职车间主任，年工资包括养老金在内共9万元。钱崇辉在鼎新公司领取了2016年工资71582元（含15天年假补贴3165元），2017年工资71952.43元（含15天年假补贴3167.85元）。2017年8月19日起，因钱崇辉发生工伤未至鼎新公司上班，后至2017年11月16日重新上班。2018年1月，钱崇辉预支工资5000元。2018年2月27日，钱崇辉向鼎新公司出具借条，向鼎新公司借款5000元。2018年2月8日起，鼎新公司放春节假期，钱崇辉工作至2018年2月7日后，未再至鼎新公司上班。2018年2月28日，钱崇辉向鼎新公司邮寄辞职报告，载明因鼎新公司未与其签订劳动合同、未及时足额支付工资、未依法为其缴纳社保，故提出辞职。鼎新公司于3月2日回复钱崇辉称，鉴于其辞职申请，同意双方劳动关系自2018年2月28日解除。2016年、2017年鼎新公司为钱崇辉缴纳的社保缴费基数分别为32136元、32746元。 后钱崇辉向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求支付工资、加班工资、高温费、未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金等。2018年5月18日仲裁委决定终结仲裁活动。钱崇辉遂诉至本院。 关于入职时间，钱崇辉述称其自2004年3月进入鼎新公司工作，当时鼎新公司的工作地点在惠山区，2005年底鼎新公司从洛社搬至玉祁，2007年初又搬至钱桥。钱崇辉申请证人郑某出庭作证，郑某称其于2006年1月进入鼎新公司工作，当时鼎新公司的工作地点在洛社，做了几天之后工作地点就搬到玉祁，其入职时钱崇辉已经在鼎新公司工作了。经质证，鼎新公司认为，郑某与钱崇辉系亲戚，且郑某在仲裁委出庭作证时称其自2007年3月左右进入鼎新公司工作，与本案庭审时所做陈述存在矛盾，故证言不可信。鼎新公司认为，根据钱崇辉的社保缴费明细，钱崇辉的入职时间为2007年1月。 关于工作、工资情况。钱崇辉述称其自入职鼎新公司起，每天工作时间为9小时，自上午7点半至下午5点，中午吃饭休息半小时，按日计发工资，不区分周末、法定节假日。2016年起约定年薪9万元，实际是以9万元除以365天折算成日工资后根据出勤天数按日计发工资。2017年，老板阮润贤同意在9万元的基础上每天增加20元，2017年该增加部分的工资经其催讨后鼎新公司已经支付。鼎新公司在2016年、2017年计发工资时，从年薪9万元中扣除了12914元，称系扣除社保费用，但是根据单位的社保缴纳明细，钱崇辉个人应承担社保部分一年不足12914元，鼎新公司属于克扣工人工资。钱崇辉提供2017年考勤卡、证人郑某、杨某的证言，证明日常工作时间。经质证，鼎新公司认为考勤卡无其公司标识，不能证明与鼎新公司存在关联，对考勤卡不予认可。对证人郑某、杨某的证言不予认可，认为郑某与钱崇辉存在亲属关系，证言不可信，而杨某向鼎新公司出具说明，表明之前为钱崇辉提供证言是在钱崇辉的授意下所为，非真实情况。钱崇辉提供其个人制作的计算表、鼎新公司负责发放工资的工作人员宋亚芬的录音资料、以及老板阮润贤的录音资料，证明鼎新公司在钱崇辉年薪9万元的基础上扣除12914元的事实，及阮润贤同意每天工资增加20元的情况。经质证，鼎新公司对钱崇辉个人制作的计算表及宋亚芬、阮润贤的录音资料不予认可。 鼎新公司提供2016年、2017预付工资签领单、2016年、2017工资结算表、2017年钱崇辉的考勤表，证明2016年、2017年钱崇辉的出勤情况及2016年、2017年工资已经结清的情况。经质证，钱崇辉对于考勤表不予认可，提出单位是通过考勤卡考勤，从未见过该考勤表。对2017年工资结算表中的考勤数据、领取的工资金额无异议，但认为其他项目记载与事实不符。其他证据真实性无异议，但认为鼎新公司以缴纳社保的名义多扣了其工资。鼎新公司提供2018年1月、2月考勤表、2018年1月预付工资签领单、借条，证明钱崇辉2018年1月、2月出勤情况及领取工资情况。经质证，钱崇辉对考勤表不予认可，但认可2月的出勤天数。对工资签领单、借条无异议，但认为借条属于借款，非发放工资，与本案无关。 以上事实，有仲裁决定书、考勤卡、证人证言、录音资料、协议、考勤表、预付工资签领单、工资结算单、借条、社保缴费明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于钱崇辉主张2007年1月至2017年12月欠付的工资142054元及要求补发2004年3月至2017年12月加班工资的意见，本院认为，用人单位保存劳动者工资支付记录及考勤记录不得少于二年，对于超出二年的保管义务没有强制要求，超出二年（即2016年以前）的工资情况、考勤情况应当由钱崇辉举证。而对于2016年以前的工资支付情况及加班情况，钱崇辉没有提供相应证据予以证明，故本院对于钱崇辉主张2016年以前的欠付工资及加班工资不予支持。关于2016年、2017年的工资及加班工资，本案中鼎新公司提供了钱崇辉2016年、2017年的工资发放记录及出勤情况，钱崇辉对于鼎新公司提供的考勤表形式不予认可，但是对于其上记载的出勤天数无异议。钱崇辉认为鼎新公司2016年、2017年分别扣款12914元无依据，应当在扣除个人实际应缴的社保费用后予以补足，并按照标准工时制以年薪9万元为标准支付加班工资。本院认为，虽然钱崇辉提供的协议约定了2016年起年薪9万元，但根据钱崇辉的陈述，其自入职以来与鼎新公司的工资约定均是每天工作9小时，按日结算工资，不区分周末及法定节假日。2016年即便约定了年薪9万元，在计算工资时也是以9万元除以365天折算成日工资后再按出勤天数结算，其仅对扣款12914元有异议。法律虽然规定了标准工时制，但是用人单位与劳动者在实际劳动关系中可以在不违反法律规定的情况下自行约定工作模式。本案中，钱崇辉与鼎新公司的工资约定即是双方自行约定的工作模式，而该工资约定高于以最低工资标准测算，考虑法定工作时间以外工资系数情形下钱崇辉的应得工资。既然钱崇辉接受该报价与工作模式，那么双方的约定对于钱崇辉具有约束力，故本院对于钱崇辉主张按照标准工时制计算加班工资的主张不予支持。对于2016年、2017年鼎新公司以9万年薪折算日工资时扣除了12914元，鼎新公司辩称系扣除劳动者应缴社保部分。经查，2016年、2017年鼎新公司为钱崇辉缴纳的社保缴费基数分别为32136元、32746元，劳动者个人应当承担的比例为10.5%，据此钱崇辉2016年应承担的社保费用为3374.28元，2017年应承担的社保费用为3438.33元。鼎新公司2016年、2017年每年在9万元的基础上扣除12914元计发工资无依据，本院对鼎新公司的辩解意见不予采纳。钱崇辉2016年出勤324.25天，2017年出勤325.7天，故钱崇辉2016年扣除应缴社保后的工资为76577.8元（90000÷365天×324.25天-3374.28），2017年扣除应缴社保后的工资为76871.3元（90000÷365天×325.7天-3438.33）。鼎新公司已支付钱崇辉2016年工资68417元[（90000-12914）÷365天×324.25天]（该计算方式由钱崇辉提供）及15天年假补贴3165元[（90000-12914）÷365天×15天]（该计算方式由钱崇辉提供），支付钱崇辉2017年工资68784.58元[（90000-12914）÷365天×325.7天]（该计算方式由钱崇辉提供）及15天年假补贴3167.85元[（90000-12914）÷365天×15天]（该计算方式由钱崇辉提供），故鼎新公司还应支付钱崇辉2016年工资8160.8元（76577.8元-68417元），2017年工资8086.7元（76871.3元-68784.58元）。对于鼎新公司辩称“2016年、2017年工资经钱崇辉签字表明已经全部结清；对于钱崇辉提供的前述计算方式不予认可，且认为2016年10月双方签订工资协议之后钱崇辉的年薪才为9万元”的意见，本院认为，鼎新公司虽然提供了2016年工资条及2017年工资表，但是2017年工资表中除工资金额及出勤天数外，其他项目存在不合理之处，而鼎新公司对该不合理之处不能作出合理解释。鼎新公司作为工资的发放方，对于员工工资的计算方式应该清楚明晰，但是在本案审理过程中，鼎新公司无法对其2016年工资条、2017年工资表中的钱崇辉工资金额提供准确的计算方式，也无法解释年薪9万元的约定在工资发放表中的体现。而钱崇辉提供的鼎新公司2016年、2017年工资发放的计算方式，与双方年薪9万元的协议约定，以及鼎新公司提供的工资表项目能够一一对应，故本院对于钱崇辉提供的计算方式予以采信。而根据该计算方式能够表明，鼎新公司虽与钱崇辉2016年10月才签订工资协议，但是2016年结算工资时鼎新公司是以全年年薪9万元为基础计发钱崇辉工资的，故本院对鼎新公司的上述辩解意见不予采纳。 关于钱崇辉主张2018年1月、2月工资15833元，钱崇辉未提供证据证明其出勤情况，鼎新公司提供考勤表证明2018年1月钱崇辉出勤27.7天，2月出勤7天。钱崇辉对于2月的出勤天数无异议，对于1月的出勤天数未提供证据予以反驳。钱崇辉提供与老板阮润贤的录音资料证明2017年起其工资在年薪9万元的基础上增加了20元/天，鼎新公司虽对录音资料不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对钱崇辉主张日工资增加20元的意见予以采信。综上，鼎新公司应支付钱崇辉2018年1月、2月工资9250元[（90000÷365天+20元/天）×34.7天]，鼎新公司已付2018年1月工资5000元，故还应支付2018年1月、2月工资差额4250元。 关于钱崇辉主张2005年6月至2017年12月的高温费，本院认为，2013年5月1日实施的《江苏省劳动合同条例》规定单位支付高温津贴的法定义务，但2013年之前对于高温津贴的发放并无强制规定，钱崇辉与鼎新公司也无自行约定，故钱崇辉主张2013年之前的高温费无约定也无法律依据，本院不予支持，关于2013年至2017年的高温费，经查，钱崇辉在车间内工作，车间仅有电风扇进行降温，鼎新公司未提供证据证明已在工作场所采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下，故鼎新公司应支付该期间高温费4000元。对于鼎新公司辩称应当由劳动者举证工作场所温度高于33度的意见，本院不予采纳。关于鼎新公司辩称2017年8月19日钱崇辉发生工伤，后至11月才到公司上班，该期间的高温费不应支付的意见，本院予以采纳。故鼎新公司还应支付钱崇辉高温费3723元。 关于经济补偿金。钱崇辉以鼎新公司未及时足额支付劳动报酬等理由提出解除劳动关系，主张经济补偿金110833.33元，本院认为，鼎新公司2016年、2017年无正当理由克扣钱崇辉工资，未及时足额支付劳动报酬，符合经济补偿金的支付条件。鼎新公司辩称扣除的系劳动者应缴纳的社会保险的意见，经查，鼎新公司2016年、2017年实际为钱崇辉缴纳了社会保险，关于钱崇辉应当承担的金额是明确的，鼎新公司在此情况下以缴纳社保的名义多扣钱崇辉工资，违背了劳动关系中的诚信原则，系故意克扣劳动者工资，故对鼎新公司的该点辩解意见不予采信。关于入职时间，钱崇辉主张其自2004年3月入职鼎新公司，鼎新公司辩称根据社保交费明细，钱崇辉的入职时间为2007年1月。鉴于钱崇辉提供的证据中仅证人郑某的证言提及其2006年入职时钱崇辉已经在鼎新公司工作，但该入职时间证言与郑某在仲裁委出庭作证时的证言相矛盾，钱崇辉又未提供其他证据予以证明，故对于其主张入职时间为2004年3月的意见不予采信。根据钱崇辉的社保交费明细，本院认定钱崇辉的入职时间为2007年1月。钱崇辉的离职时间为2018年2月。钱崇辉离职前一年2017年应得工资为90514.48元（76871.3元+15天年假补贴3167.85元+325.7天×20元/天+高温费523元+3438.33元）。故鼎新公司应支付钱崇辉经济补偿金86743元（90514.48÷12个月×11.5个月）。 关于未签订劳动合同二倍工资差额，钱崇辉自入职以来未与鼎新公司签订劳动合同，鼎新公司辩称钱崇辉的该主张已超过仲裁时效，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳，对钱崇辉的该主张不予支持。 关于2018年2月钱崇辉出具借条向鼎新公司借款5000元，鼎新公司认为系预付工资，应当在本案中一并处理的意见，本院予以支持。 综上，鼎新公司应支付钱崇辉2016年工资8160.8元、2017年工资8086.7元、2018年1月、2月工资差额4250元、经济补偿金86743元、高温费3723元，合计110963.5元，扣除钱崇辉借款5000元，鼎新公司还应支付钱崇辉105963.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第十七条、《工资支付暂行规定》第六条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、无锡鼎新液压缸体有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付钱崇辉105963.5元。 二、驳回钱崇辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由钱崇辉、鼎新公司各半承担（该款已由钱崇辉预交，鼎新公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分直接支付给钱崇辉）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  杨年珍 二〇一九年一月四日 书 记 员  高 俊