江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初13926号原告：昆山蟠龙劳务有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱巷路玫瑰苑**，统一社会信用代码91320583591164743M。法定代表人：胡祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗艳，江苏超耀律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住，住所地江苏省苏州高新区狮山路**高新广场101、1101、1102、1104-1106一社会信用代码9132050578837957X0。法定代表人：徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军召，上海正源（苏州）律师事务所律师。第三人：刘秋秀，女，1975年10月30日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山蟠龙劳务有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司、第三人刘秋秀保险合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，并于2018年9月11日、2019年1月7日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张东、苗艳，被告的委托诉讼代理人王军召、第三人刘秋秀两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告支付106617元工伤待遇费用和4184元医疗费用，合计110801元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人刘秋秀系中华联合保险公司业务员，在其作为中介方的斡旋下，原被告在2017年5月16日签订雇主责任险保险合同，保单号1035217012017000100，保险期限自2017年5月17日0时起，至2017年6月16日24时止。保险单第9条约定“法律费用的赔偿标准具体以出险时所在地劳动保障部门的《职工工伤待遇》为标准赔偿”。原告系提供劳务中介的公司，阿根木曲为原告方雇员。2017年5月10日原告派遣阿根木曲至常州白金汉爵酒店工作（阿根木曲系雇主责任险备案人员）。2017年6月6日阿根木曲上班搬东西时被重物砸伤左手食指，后第一时间送往常州市武进区人民医院接受治疗，花去医药费用4184元。出险当日原告有按照约定及时将出险情况报告被告，报案号为R035217012017800218。2017年10月10日，昆山市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定阿根木曲受到的伤害属于工伤；后于2017年12月13日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，阿根木曲伤残等级符合九级伤残。故阿根木曲此次受伤符合雇主责任险承保范围。2018年1月4日原告与阿根木曲达成赔偿协议，约定原告向阿根木曲赔偿一次性伤残50000元、一次性医疗25000元、一次性伤残就业31617元，共计赔偿人民币106617元。上述赔偿款在2018年1月5日原告已一次性支付给阿根木曲。2018年1月9日，原告按照流程向被告递交理赔申请书，但是被告在2018年6月8日作出拒赔通知，主张因不属于保险责任/承保人员范围而拒赔。为此，提起诉讼。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.阿根木曲受伤的地点并非投保单约定的地点，在投保单中，原告明确说明原告的劳务人员派遣到贝尔威勒电子（昆山）有限公司、锐翔电子（昆山）有限公司、好岩石金属科技（昆山）有限公司，并备注从事塑料制品的生产加工，而阿根木曲受伤的地点为常州，非被告承保的地点。2.原告投保时，为阿根木曲申报的工种为管理人员，而根据原告出具的工资证明，显示阿根木曲的工种为木工，不同工种的具体风险状况是不一样的，在24小时意外险特别扩展条款中也注明，出于商业目的使用木质家具机器属于高风险运动，对木工保险责任免除。3.即使认定被告承担保险责任，原告索赔金额也并非保险合同约定的伤残赔偿金金额。原告是在6月1日交费2730元，之后又在6月10日才交费1785.01元，在6月1日交费后，对于九级伤残适用的是10%的赔偿限额比例。4.即使认定被告承担保险责任，有医疗费的免赔额100元应予以扣除。5.阿根木曲的实际工资仅有原告单方面出的工资单来证明，需要到庭接受质证才能核实其具体工资。第三人刘秋秀陈述：这份是雇主责任险不是意外险，本案的雇主险是2017年5月份投保了两份，2017年5月17日到2017年6月16日的雇主险保单，当时原告电话通知第三人，阿根木曲是派遣到白金汉爵酒店，我要求被告公司业务员增加服务场所为白金汉爵酒店，但被告公司业务员在制作保单的时候没有把该内容添加进去。过了一个星期，我去拿保单的时候，阿根木曲已经出险了，才知道保单没有把服务场所增加为白金汉爵酒店。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.保险单、主险条款内容，证明保险合同成立及双方权利义务。2.投保人员清单，证明原告雇员阿根木曲属于雇主贵任险的承保范围。3.雇员阿根木曲身份信息，证明雇员身份。4.病历及就诊单据和发票，证明身体遭受损害事实，医疗费花费情况5.劳动合同，证明阿根木曲为原告员工，劳动合同期限自2017年5月10日至2019年5月9日止。6.工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知，证明阿根木曲受到的伤害属于工伤，伤残等级符合九级伤残，符合雇主责任险承保范围。7.赔偿协议书，证明原告与阿根木曲达成赔偿协议。8.工商银行转账记录，证明原告己实际履行了赔偿款。9.情况说明，证明证明阿根木曲工资以现金形式发放。10.工资单，证明阿根木曲工资收入情况。11.报案电话短信反馈记录，证明原告在出险当日有按照约定及时报案，而被告在出险当日也受理此报案。12.出险通知书，证明证明原告在2018年1月9日向被告递交理赔申请书。13.拒赔通知书，证明证明被告在2018年6月8日作出拒赔通知。14.邮件往来记录，证明管理人员的工种称谓是被告单方标注的。15.江苏省非车财产险“见费出单”实施细则，证明雇主责任险是交完保费，保单才生成，两份保单的生成时间都是2017年5月16日，保费是一次性足额交清的。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性予以认可，但是需要说明：付费截止日期为2017年6月1日，且特别约定提示在付费日期前未足额缴纳全部保险费的，本保险合同不生效。在第二页第7条明确了派遣单位，不包括白金汉爵酒店。对雇主责任险主险条款内容认可，但是需要说明：在第28条伤残赔偿金部分对伤残等级为九级的赔偿比例是10%。对于证据2真实性予以认可，但是需要说明：原告申报时，申报的阿根木曲的身份是管理人员，其真实身份为木工，未如实申报。对证据3真实性被告认可。对证据4真实性认可，但是应该扣除100元的免赔额。对证据5请法院依法认定。对证据6真实性予以认可。对证据7真实性不予认可，属于书证范围，应该由阿根木曲到庭接受质证。对证据8备注的是工资，被告认为并不是原告的实际赔偿数额。对证据9属于书证范围，应该由阿根木曲到庭接受质证，被告对其真实性不予认可。对证据10真实性不予认可，但是对于阿根木曲的职务为木工被告予以认可，这无法表明阿根木曲的真实工资数额。对证据11真实性认可。对证据12真实性予以认可，确实向被告申请了保险理赔。对证据13真实性予以认可，被告审查认为不属于保险责任范围，故拒绝理赔。对证据14-15需要进一步核实。第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议。保单抄件第2页第10条的约定效力高于第28条，对条款没有异议。雇主险条款是格式化的，没有异议。收款确认时间为2017年5月16日并不是被告陈述的2017年6月1日，在保单第1页左上角有显示。第2页第7条约定了三家服务单位，但没有明确约定除此之外的三家服务单位为免赔范围。对证据2真实性没有异议，但是保单标明的工种为管理人员，是被告保险公司标注的，不是原告提供的，名单里面还包括其他工人。对证据3真实性没有异议。对证据4至证据15均没有异议。被告为证实其主张向本院提供了如下证据：1.雇主责任保险投保单、保险单明细表，其中明确了保费为2730元，以及在投保说明中手写盖章部分明确限定了原告派遣人员的派遣单位。证明2017年6月1日前付款2730元保险费，该保单赔付比例按主险条款约定为10%。在2017年6月10日原告支付了第二笔1785.01元的保费后，原保单变更为总保险费为4515.01元，伤残赔付比例调整为20%，人员名单也有增加，医疗费用的免赔额作了新约定（原保单没有医疗费免赔额）。而阿根木曲的受伤发生在2017年6月6日即变更后的保单生效前，被告认为变更后的新保单应在原告交付第二笔保费后生效。2.信用卡交易明细1份，证明涉案保费的交付时间，其中2730元是在5月16日交纳；6月9日又缴费1785.07元。原告对被告提供的证据质证意见为：对被告证据真实性没有异议，但是原告在第一次交保费的时候就一次性将7000余元交给了第三人，由第三人处理，第三人分两次交款，原告不清楚。第三人对被告提供的证据质证意见为：我是中华联合保险公司的业务员，是我将原告的投保业务委托阳光财产保险公司昆山分公司赵正利办理的。我将银行卡放在阳光保险昆山分公司办公场所，由阳光保险昆山分公司的业务员刷卡4515.01元，可以从原告提供的保险单明细表左上角显示的内容证明，POS机的交易号可以显示。第三人未向本院提供证据。本院对原被告双方无争议的证据予以认定。有争议的证据，本院综合分析认定。本院查明如下事实：2017年5月16日，原告向被告投保雇主责任险，载明被保险人数为78人，保险费为2730元。被告出具了雇主责任险保单。载明保险时间为2017年5月17日0时起至2017年6月16日24日止。被告提供的信用卡刷卡明细显示当日收款2730元。此后，原告又增加了投保人数，被告提供的信用卡刷卡明细显示2017年6月9日刷卡收款1785.01元。被告遂更新出具编号为1035217012017000100的保险单。该保单载明，保险期限自2017年5月17日0时起至2017年6月16日24时止。雇员信息一栏记载为普通员工（生产）。附加24小时意外险特别扩展条款(B)，总保费4515.01元。付费截止日期2017年6月1日。本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志。除另有书面约定外，投保人未在本保险合同约定的付费日期前一次性足额交纳全部保险费或约定的首期保险费的，本保险合同不生效。被保险人雇员共计129人，死亡伤残每人赔偿限额50万元，医疗费用每人赔偿限额4万。误工赔偿限额100元/天，最长赔付180天。医疗费：社保用药范围内免赔100元后100%赔付。被保险人派遣人员是在贝尔威勒电子（昆山）有限公司、锐翔电子昆山有限公司、好岩石金属科技（昆山）有限公司（此单位从事塑料制品的生产、加工）。人员按照清单投保，新进员工可以顶替离职员工，以后人员发生变动被保险人应提供变动后的名单交保险人进行批改，出具批单方可生效，保单期结束前结算保费。法律费用的赔偿标准具体以出险时所在地劳动保障部门的《职工工伤待遇》为标准赔偿。伤残赔付比例为十级10%，九级20%。保费按约每月一交。案外人阿根木曲系投保人提供的首批78名人员清单中的人员之一，78名人员清单全部记载为管理人员。雇主责任保险单抄本记载：收款确认2017年5月16日17时55分33秒，保单生成时间为2017年5月16日17时55分37秒，保单打印时间为2018年6月22日9时45分1秒。原告系提供劳务中介的公司，案外人阿根木曲为原告雇员。2017年5月10日原告派遣阿根木曲至常州白金汉爵酒店工作。2017年6月6日阿根木曲工作中发生砸压事故受伤。事发当日，原告向被告进行了保险报案。经常州市武进区人民医院诊断为左食指受伤。经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。阿根木曲治疗过程中产生治疗费4184元。2018年1月4日，原告与阿根木曲达成赔偿协议，约定：1.由原告向阿根木曲赔偿一次性伤残50000元、一次性医疗25000元、一次性伤残就业31617元。合计106617元。签字后一次性付清。2.阿根木曲收到款项后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗费用。双方关于伤害事宜处理完毕。2018年1月5日，原告向阿根木曲通过银行转账方式支付了106617元。后因被告拒赔，原告诉来本院。另查明，阿根木曲于2017年5月10日与原告形成劳动关系，随后派出工作，工种为木工。原告提供的考勤工资表记载阿根木曲整月实发工资5855元，原告与阿根木曲的劳动合同未约定具体的劳动报酬金额。本院认为，原告在被告处投保了雇主责任险，被告盖章的保单抄本明确记载了保险生效时间为2017年5月17日至2017年6月16日，且阿根木曲亦属于原告投保的雇员之一，其事发在工作期间，构成工伤，被告应承担保险责任。原告主张的4184元医疗费系实际发生的费用，扣除100元免赔额，被告应赔付4084元。伤残保险金按50万元的20%限额赔付即10万元。关于被告抗辩原告投保的雇员工种为管理人员，而阿根木曲系木工，故不应赔偿的主张。本院认为，原告系通过第三人投保，第三人提供邮件显示其向被告报送名单时并未载明具体工种，被告亦未提供证据证明原告向其报送雇员工种的具体情况，被告的保单记载为普通员工（生产），而投保雇员清单记载均为管理人员，二者亦不相符；阿根木曲受损虽非保单记载的单位，但第三人对此作了详细说明，因被告业务员原因未能及时更新，故被告不能以此为由拒赔。关于被告抗辩原告未能按照约定在2017年6月1日前全额支付4515.01元保费，故阿根木曲只能适用九级伤残赔付限额10%标准。本院认为，虽然被告分两次收到保费，但被告最终出具的保单明确载明了收款时间，保单生成时间等事项，且该保单明确载明雇员人数为129人，而阿根木曲系此前78名雇员之一，说明被告事后再次确认了包括阿根木曲在内的雇员发生事故，应按该保单载明的限额和标准进行赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告昆山蟠龙劳务有限公司保险款104084元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2516元，由原告负担153元，被告负担2363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  欧 平人民陪审员  俞雪花人民陪审员  徐粉娣二〇一九年一月九日书 记 员  沈丹琪