广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7747号原告：**晶，女，1991年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：程杰辉，广东海顺律师事务所律师。被告：李燕，女，1985年9月22日出生，汉族，住广东省化州市。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街建设北路127号丽晴轩04-06号一楼商铺。负责人：吴杰辉。委托代理人：谢欢，该公司员工。原告**晶诉被告李燕、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（简称阳光保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告**晶的委托代理人程杰辉，被告李燕、被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托代理人谢欢到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2019年1月21日再次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿原告因交通事故造成原告车辆维修费损失159796元、因损坏修复造成价值贬损的损失190656元、因事故停用造成的误工损失33964.53元（从2018年5月19日事故发生之日起暂计至2018年7月19日，之后的误工损失按761.64元/天计至修复完工日止），鉴定费9000元，合共393416.53元。2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月19日11时29分，被告李燕驾驶粤Ａ×××××号小车，在广州市花都区新华街道紫薇路“骏壹万邦”地下停车场倒车时，不慎致粤Ａ×××××号小车左后轮部位碰撞车主为原告的浙Ｃ×××××号小车的右车头部位，造成原告车辆严重损坏，经评估原告车辆需维修费159796元，车辆修复后价值贬损190656元，由于事故后被告拒绝赔偿，导致原告至今无法使用车辆，造成误工损失33964.53元（含购置税车辆买入价278万÷长辆寿命天数3650天×误工天数60天）。交警出具的《交通事故责任认定书》认定被告李燕承担事故全部责任。另被告李燕向被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了交强险及保额100万元的商业第三者责任险。原告认为被告李燕已被认定负事故全部责任，理应赔偿原告全部损失，被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司作为保险承保方亦应在保险限额内承担赔偿责任。为此，特向贵院提出前列诉讼请求，敬请依法判决。被告阳光保险花都支公司辩称：一、本案驾驶人事发后驾驶被保险机动车离开事故现场，依约答辩人不负机动车第三者责任保险的赔偿责任。根据投保人与答辩人达成的机动车第三者责任保险第二十四条第（二）款第1项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。”本案中，被告李燕作为机动车驾驶人，事故发生后，在未依法采取任何措施的情况下，驾驶被保险机动车离事故现场，依据合同约定，答辩人不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。二、原告所提供车辆损失价格评估结论书不符合法律证据要求且与事实不符，不能作为证据使用；1、答辩人认为价格评估结论书委托未经过该次事故中其余相关当事人知情同意，故申请人认为该报告不具公正性及有效性。2、根据机动车第三者责任保险第三十四条：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。该价格评估结论书违背了保险理赔规定修复为主、更换为辅的原则，且与我司被保险人李燕2018年05月19日在广东证诚价格评估有限公司做进行的价格评估结论相差甚大。三、对于原告方所要求的车辆因维修造成贬值损失以及误工损失不予认可；首先，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。综上，对于车辆的贬值损失并未包含在财产损失的范围内，因此该项损失不属于交通事故赔偿责任。另外该车辆并非从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，故并不存在误工损失。其次，根据投保人与答辩人达成的机动车第三者责任保险第二十六条第（一）款：被保险机动车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。以及第二十六条第（二）款：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后价值降低引起的减值损失；保险人均不负责赔偿。四、因车辆损失维修的弹性较大，原告车辆目前尚未进行维修，并未产生实际损失，根据损失补偿原则，原告无权向答辩人申请索偿。被告李燕辩称：我停车的时候没有注意到原告停放在旁边的车，我根本就没有留意到事故的发生，我也没有主观上故意把车开走。停车之后，我又去商场逛了一两个小时，也没有人找我，离开商场时，旁边的车已经开走了，我也没有留意到。十天后，原告才报案，在交警处原告将视频给我看，我才意识到我撞了原告的车。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告李燕承担事故的全部责任，原告**晶不承担此事故的责任。原告**晶是浙Ｃ×××××号小型客车的车主。事故造成浙Ｃ×××××号小型客车受损。原告**晶自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告车辆损失维修费用及贬值损失价格进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司作出《评估结论书》，评估车辆受损维修总费用为15979元，车辆贬值损失为190800元。被告阳光保险花都支公司对该《评估结论书》不予认可，提交广东证诚价格评估有限公司作出的《评估结论书》，广东证诚价格评估有限公司评估原告车辆受损维修费用为18300元。本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对浙Ｃ×××××号小型客车车辆损失进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司作出《评估结论书》，评定车辆受损维修费用为115520元。粤Ａ×××××号小型客车的车主是被告李燕，该车在被告阳光保险花都支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××××号小型客车在被告阳光保险花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险花都支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告李燕承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××号小型客车在被告阳光保险花都支公司投保了商业第三者责任险，被告李燕应向原告承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由被告李燕承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、车辆维修费用，原告对广州市安衡价格事务所有限公司的《评估结论书》不予认可，因广州市安衡价格事务所有限公司作为案外中立的第三方及专业机构，具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形，故本院对广州市安衡价格事务所有限公司的《评估结论书》予以采信，原告的车辆受损维修费用应为本115520元。2、车辆贬值损失，原告主张该项损失缺少法律依据，本院不予支持。3、误工损失，原告主张该项费用缺少事实和法律依据，本院不予支持。4、鉴定费，因原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司的《评估结论书》未采信，本院对因此产生的鉴定费不予支持。原告的上述损失合计115520元，已超出交强险财产损失赔偿限额的2000元。故被告阳光保险花都支公司应在交强险限额内向原告支付2000元。对于超出交强险限额的部分即113520元，由被告李燕承担100%的责任。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由被告阳光保险花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向原告**晶赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告**晶赔偿113520元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。案件受理费7201元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担2114.5元，由原告**晶承担5086.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  杨馥璟人民陪审员  黄桂香人民陪审员  黄玉芬二〇一九年一月二十一日书 记 员  周裕园