浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终452号 上诉人（原审被告）新昌县国土资源局。住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。 法定代表人张林勇，局长。 出庭行政机关负责人潘远见，副局长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴财林，男，1957年6月15日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人张国汀，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 原审第三人厉林荣，男，1951年2月8日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人新昌县国土资源局(以下简称“新昌国土局”)因土地行政登记一案，不服新昌县人民法院(以下简称“新昌法院”)（2017）浙0624行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告吴财林于2002年3月19日向新昌县人民法院申请支付令，要求新昌县梁氏实业有限公司（以下简称“梁氏公司”）归还借款71400元。2002年3月25日，新昌县人民法院发出支付令，要求梁氏公司自收到支付令之日起十五日内给付原告吴财林借款71400元。该支付令生效后，原告向该院申请执行。2002年4月12日，原告与梁氏公司达成和解协议，该院于同日作出（2002）新执字第692号民事裁定书，裁定：将梁氏公司所有的坐落于新昌县城关镇塔山村老洋桥脚下坂的土地使用权（占地面积102平方米，四至为：东至王国兴地块，南至规划路，西至路，北至吴财林）及地上建筑物以价值71400元抵偿债务。原告对上述地上建筑物申请了变更登记，新昌县房地产管理局于2004年11月25日向原告颁发了房屋所有权证，证书号为新房权证2004字第××号。但对上述土地使用权，原告未办理变更登记。直至2016年11月，原告申请办理土地使用权变更登记，获知本案所涉土地使用权已经登记在厉林荣名下。另查明，2009年9月20日，第三人厉林荣、梁氏公司向被告新昌国土局提交土地使用权登记申请，申请对原登记在梁氏公司名下的位于新昌县塔山村老洋桥脚下坂（土地证号新国用（97让）970376号、用地面积1374.23平方米）的国有土地使用权证进行变更登记，并提交了国有土地使用权转让合同、原土地登记权证、土地勘测报告、土地估价报告、梁氏公司出具的土地使用权及地上建筑物未作融资抵押的说明、地上建筑物已全部拆为平地的承诺、新昌县人民法院出具的函和新昌县人民法院执行局出具的情况说明作为依据。被告新昌国土局经审核认为予以变更登记。新昌县人民政府于2009年10月26日作出准予登记的核准意见，变更后的土地使用权证书号为新国用（2009）字第4300号。再查明，新国用（97让）970376号、用地面积1374.23平方米的土地使用权包含了原告吴财林经该院裁定获得的土地使用权。梁氏公司于2007年8月17日被注销。 一审法院审理认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案中，被告新昌国土局作为新昌县人民政府确定的不动产登记机构，继续行使新昌县人民政府原有的不动产登记职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为新昌县人民政府作出的变更登记行为的依据是否充分。根据《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。第三十九条规定，依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定，地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。本案中，首先，根据第三人在申请登记时提供的承诺，该承诺载明该地上建筑物已经全部拆除，而根据庭审查明事实及证据认定，第三人申请变更登记时，涉案地上建有房屋，且房屋登记机关已就该房屋向原告颁发了房屋所有权证，该房屋由原告实际使用至今。其次，第三人申请变更登记时提交的有关梁氏公司的国有土地使用权转让合同及授权文书记载的时间均为2009年，但梁氏公司于2007年8月17日已被注销，依法不再具有民事权利能力和民事行为能力。再次，本案原告吴财林房屋占用范围内土地使用权已经法院裁定归属原告所有，梁氏公司转让包括原告土地使用权在内的国有土地使用权合法性未经认定。由于第三人在申请登记时提供的材料的真实性和合法性均不能认定，故该登记行为缺乏合法存在的事实基础。被告作出登记行为时认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销新昌县人民政府于2009年10月26日作出的将坐落于新昌县七星街道塔山村老洋桥脚下坂，面积为1374.23平方米国有土地使用权登记在第三人厉林荣名下的土地登记行为。 上诉人新昌国土局上诉称：1.被上诉人吴财林于2004年11月对地上建筑物申请变更登记，但对土地使用权没有办理变更登记。直到2016年9月，吴财林通过法院出具的协助执行通知书，申请变更登记。此间长达12年，吴财林与原审第三人厉林荣完全可能存在约定。对此法院没有依职权进行审查，属认定事实不清。2.梁氏公司被注销后，新昌法院仍将该公司作为被执行人主体。梁氏公司将土地使用权转让给厉林荣，并由厉林荣为梁氏公司偿还债务，是经新昌法院认可的。2009年8月17日，新昌法院执行局出具的《情况说明》载明：“2006年4月28日梁秋仁陪同厉林荣到法院，向法院提供了他们双方买卖该地块的协议”，这说明新昌法院对梁氏公司将土地使用权转让给厉林荣是认可的，只是不出具执行裁定，由梁氏公司自行到登记机关办理登记。上诉人信赖新昌法院出具的《情况说明》和《函》，才办理了变更登记。即使涉案土地使用证包括了吴财林合法拥有的土地使用权，厉林荣为梁氏公司代偿了债务且通过法院执行程序取得土地使用权证，应当受到法律保护。一审判决撤销土地变更登记行政行为损害了厉林荣的合法权益，属于机械判案。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回吴财林的诉讼请求或发回重审。 被上诉人吴财林答辩称，根据新昌法院2002年4月12日作出的（2002）新执字第692号裁定书，吴财林依法享有相关的土地使用权。吴财林提交的《梁氏公司登记基本情况表》能够证明梁氏公司于2007年8月18日被注销的事实，该公司已无法律权利能力和行为能力，新昌国土局未尽到审核义务而进行变更登记存在过错。梁氏公司债权债务的处置，吴财林并不知情。如果不撤销被诉变更登记行为，会损害吴财林的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人厉林荣述称，与新昌国土局的意见一致，一审判决应予撤销。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另，上诉人明确作出变更登记的法律依据为《土地登记办法》第三条、第九条、第十四条、第十九条、第三十九条。 本院认为，上诉人新昌国土局、被上诉人吴财林分别是本案适格被告、原告，本院予以确认。本案争议焦点在于被上诉人吴财林诉请撤销案涉土地使用权变更登记行为是否有事实及法律依据。首先，新昌法院2002年4月12日作出的（2002）新执字第692号裁定书确认，案涉房屋及占用的土地使用权归属吴财林。故梁氏公司于2009年转让包括上述吴财林所有的土地使用权，缺乏权源依据。其次，根据《土地登记办法》第九条第（五）项之规定，申请土地使用权变更登记，应提交地上附着物权属证明。本案中，梁氏公司提交的“该地上建筑物已经全部拆除”承诺书一份。但在案证据表明，至涉案土地使用权变更登记作出时，案涉地上尚有建筑物，其中一栋房屋的所有权人登记为吴财林，并由吴财林实际使用至今，故上述承诺书不具有真实性。另，结合梁氏公司于2007年8月已注销的事实，应当认定在审核梁氏公司的土地使用权变更登记时未尽到审慎审查之义务。因此，被诉土地使用权变更登记行为依据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应予撤销。 综上，新昌国土局的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新昌县国土资源局负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年一月十八日 法官助理张亚彬 书记员何佳凤