河南省漯河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）豫11行终265号 上诉人（原审原告）：漯河迎丰化工有限责任公司，住所地：漯河市郾城区孟南开发区太行山路中段西侧。 法定代表人：王向云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市淞江路**。 法定代表人：王喜成，该局局长。 委托诉讼代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日出生，住河南省舞阳县，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：漯河泰丰化工有限责任公司，住，住所地：漯河市召陵区人民东路**办公地址：漯河市郾城区孟庙镇文明路155号河南豫缘春酒业公司院内。 法定代表人：刘俊一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟美平，女，汉族，1978年12月23日出生，住河南省漯河市郾城区，系该公司会计。 委托诉讼代理人：娄梦，河南恩达律师事务所律师。 上诉人漯河迎丰化工有限责任公司（以下简称迎丰公司）因与被上诉人漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、漯河泰丰化工有限责任公司（以下简称泰丰公司）房屋行政登记一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迎丰公司的委托诉讼代理人蒋泮文，被上诉人市自规局的委托诉讼代理人肖广辉、安建业，被上诉人泰丰公司的委托诉讼代理人孟美平、娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：1994年12月20日，经郾城县股份制改革领导小组办公室批准，郾城县第一化肥厂改制为原告迎丰公司。2001年9月26日，原郾城县国有资产管理局与迎丰公司签订的资产转让合同第七条显示，郾城县第一化肥厂的土地房产使用权由迎丰公司顺延使用，并拥有处置权。2005年8月20日，原告迎丰公司（甲方）与第三人泰丰公司（乙方）签订了一份《厂房买卖协议》，泰丰公司购买迎丰公司的厂房及车辆等资产。协议第三条第一项显示：“厂房（包括房产证、施工图纸等）应于本协议生效之日起五个工作日内移交给乙方”。2006年1月20日，泰丰公司取得包括涉案房屋所占用的土地在内的土地使用权证，证号为漯国用（2006）第000192号。2007年7月10日，第三人泰丰公司向原漯河市房管局提出涉案房屋所有权转移登记申请，2007年7月18日，原漯河市房管局将原为郾城县第一化肥厂所有的，房产证号为漯房字第××号的房产（包括涉案房屋），转移登记为第三人泰丰公司，向第三人泰丰公司颁发了涉案房屋的漯河市房权证召陵区字第××号房屋所有权证。2015年1月15日，因涉案房屋已被政府征收后拆除，原漯河市房管局对涉案房屋所有权证办理了注销登记。 另查明，1、2006年4月29日，郾城区人民法院受理了迎丰公司破产一案。2006年8月24日，漯河慧光会计师事务所出具的漯慧会审字[2006]089号《迎丰公司审计报告》显示：2005年迎丰公司的全部固定资产已陆续转让给泰丰公司。2006年10月9日迎丰公司破产清算组向郾城区人民法院出具的《迎丰公司破产财产分配情况的报告》中显示，迎丰公司被宣布破产还债时，无实物资产。2006年10月11日，郾城区人民法院作出（2006）郾民二破字第1-3号破产程序终结裁定书，裁定终结破产程序。2、原漯河市工商行政管理局2017年1月13日出具的“私营企业基本注册信息查询单”显示，迎丰公司经营期限从2004年12月17日起，2007年12月9日止。企业状态为吊销，企业法人为王向云。漯河远洋肥业有限公司企业法人也为王向云。3、2008年5月27日，漯河远洋肥业有限公司与迎丰公司签订了协议，漯河远洋肥业有限公司代迎丰公司偿还中国银行郾城支行借款本息375万余元后，迎丰公司将涉案房产抵偿给漯河远洋肥业有限公司。4、2015年8月4日，漯河远洋肥业有限公司向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原漯河市房管局为第三人泰丰公司颁发的涉案房产证。郾城区人民法院于2015年12月23日作出（2015）郾行初字第00060号行政裁定书，以漯河远洋肥业有限公司不具备原告主体资格为由，裁定驳回了漯河远洋肥业有限公司的起诉。漯河远洋肥业有限公司不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫11行终37号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。漯河远洋肥业有限公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，后于2018年5月11日自愿撤回再审申请。5、2018年3月29日漯河市召陵区人民法院作出的（2017）豫1104刑初424号刑事判决书查明：2007年7月，原漯河市房管局房屋产权交易管理处确权科科长徐小勇、受理科副科长徐军伟，在负责对泰丰公司房屋转移登记申请进行审核的工作中，严重不负责任，在未核查清楚转让双方签订的房屋买卖协议及转让清单的情况下，将迎丰公司未转让给泰丰公司的“南单楼”（涉案房屋）转移登记给泰丰公司。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，漯河远洋肥业有限公司于2015年8月4日向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原漯河市房管局为第三人泰丰公司颁发的涉案房产证时，因漯河远洋肥业有限公司与本案原告迎丰公司的法定代表人同为王向云，原告迎丰公司应当已经知道被告为第三人泰丰公司颁发的涉案房产证的具体行政行为。根据上述法律规定，原告迎丰公司应该自2015年8月4日起一年内即2015年8月4日至2016年8月3日之间向本院提起行政诉讼，原告迎丰公司于2019年3月6日提起本案诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告漯河迎丰化工有限责任公司的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人迎丰公司不服原判，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限是错误的，被上诉人办理漯房权字20070006836的房产证登记行为违法。请二审撤销原裁定，指令郾城区人民法院继续审理。 被上诉人市自规局答辩称：起诉期限不是诉讼时效，没有中止、中断的规定。上诉人在2015年8月知道被上诉人作出的登记行为，在起诉期限内没有起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。 被上诉人泰丰公司答辩称：迎丰公司的起诉超过起诉期限。漯河市自规局登记办证行为符合客观事实，证据确实充分，适用法律法规正确，应予维持。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述法律规定，上诉人迎丰公司应当自知道被上诉人市自规局为被上诉人泰丰公司颁发涉案房产证之日起一年内提起本案诉讼。本案庭审查明，2015年8月4日漯河远洋肥业有限责任公司曾就涉案房产证提起过行政诉讼，请求撤销该房产证，其法定代表人王向云同为本案上诉人迎丰公司的法定代表人，因此，上诉人迎丰公司应视为在2015年8月4日已经知道被上诉人市自规局为泰丰公司颁发涉案房产证的具体行政行为，现上诉人迎丰公司于2019年3月6日提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人迎丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 穆莹莹 审 判 员 于凤鸣 审 判 员 吴增光 二〇一九年十二月二日 书记员代 晨 园