江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0102民初5279号 原告：南京轩翔建筑装饰工程有限公司，住所地在南京市六合区长芦街道六甲社区洪云组1027室。 法定代表人：高辉华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘爱东，江苏国泰新华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔恒涛，江苏国泰新华律师事务所律师。 被告：南京圆融企业投资管理有限公司，住所地在南京市江北新区大厂街道凤东路263号311室-2。 法定代表人：卜长富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：新日源建设集团有限公司，住所地在宜兴市官林镇丰义街。 法定代表人：吴伯民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。 被告：南京理工大学，住所地在南京市玄武区孝陵卫街道孝陵卫街200号。 法定代表人：付梦印，南京理工大学校长。 委托诉讼代理人：陈雪瑶，女，南京理工大学工作人员。 原告南京轩翔建筑装饰工程有限公司（以下简称轩翔公司）与被告南京圆融企业投资管理有限公司（以下简称圆融公司）、新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）、南京理工大学建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，被告圆融公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2018年7月12日对本案暂停计算审限。本院裁定驳回被告圆融公司对本案管辖权提出的异议，圆融公司不服本院裁定，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月19日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月10日，本院对本案恢复计算审限。2018年12月14日、2019年1月24日，本院审判员李伟依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告轩翔公司的委托诉讼代理人刘爱东、崔恒涛，被告圆融公司的委托诉讼代理人李伟，被告新日源公司的委托诉讼代理人丛松峰，被告南京理工大学的委托诉讼代理人陈雪瑶均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告轩翔公司向本院提出诉讼请求：判令被告圆融公司支付劳务费920376.29元及利息（自2016年1月10日起至被告实际给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算，截至2018年5月31日为104324.02元），被告新日源公司承担连带清偿责任，被告南京理工大学在其欠被告新日源公司工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2014年2月，被告南京理工大学通过公开招标将南京理工大学图书馆幕墙及门窗工程发包给被告新日源公司，被告新日源公司又将上述工程转包给被告圆融公司。2014年9月1日，被告圆融公司与原告签订《劳务年度合同》，约定原告委派郭某作为现场安装负责人，负责本合同的履行。《劳务年度合同》签订后，原告组织郭某班组完成了案涉工程的全部安装工作，劳务费合计为3765376.29元，但被告圆融公司仅支付了劳务费2845000元，尚欠920376.29元。 诉讼过程中，原告轩翔公司称其是以案涉工程实际施工人身份提起诉讼，明确其请求权基础是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，并对第一项诉讼请求变更为：判令被告圆融公司支付劳务费1024000元及利息（自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，以1024000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），另增加诉讼请求：判令被告圆融公司补偿原告工程款356000元。 被告圆融公司辩称：1、原告轩翔公司主体不适格，三被告主体也不适格，原告适用法律错误，请求驳回原告的起诉，理由：首先，原告与被告圆融公司之间只签订了《年度劳务合同》，该合同并不具体指向某一具体工程，原告如依据该合同只能起诉被告圆融公司，且只能依据该合同进行结算，而原告如果依据其系案涉工程实际施工人身份起诉，那只能起诉被告新日源公司和被告南京理工大学，而不能起诉圆融公司，因为圆融公司不是案涉工程的承包人和施工人，与涉案工程无关；其次，原告不是案涉工程的实际施工人，其无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定提起诉讼，因为原告只是被挂靠单位，实际施工人是案外人郭某，案涉工程的人工、材料、履行、结算、款项支付都是郭某个人进行的，郭某只是借用原告公司名义订立《年度劳动合同》。2、对原告主张的劳务费金额、利息均不认可。 被告新日源公司辩称：1、被告圆融公司是案涉工程的实际施工组织方，工程量计算应由原告轩翔公司和被告圆融之间进行；2、2018年2月6日，被告圆融公司实际控制人卜某出具承诺书，承诺如果因案涉工程农民工资或材料款发生纠纷，由圆融公司解决；3、案涉工程目前还有95万元的工程款在被告南京理工大学处，已临近质保期，应由南京理工大学在支付工程款范围内直接支付给圆融公司。综上，请求法院驳回原告对被告新日源公司的诉讼请求。 被告南京理工大学辩称：1、原告轩翔公司与被告圆融公司签订的《年度劳务合同》期限为2014年9月1日至2015年9月1日，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前已满两年，故原告主张债权已超过诉讼时效；2、被告新日源公司将案涉工程进行转包，既违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，也违反了新日源公司与被告南京理工大学签订的《建设工程施工合同》的约定，新日源公司应承担因其违约行为产生的费用；3、被告南京理工大学与被告新日源公司之间的工程价款已结清，而南京理工大学与原告之间又不存在任何合同关系，故南京理工大学对原告主张的债权债务不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 一、南京理工大学于2012年11月15日取得了南京理工大学图书馆建设工程的规划许可证。 二、新日源公司具有建筑幕墙工程专业承包一级资质。2014年2月21日，被告南京理工大学向被告新日源公司发出中标通知书，确定新日源公司为案涉南京理工大学图书馆幕墙及门窗工程的中标人，中标价为21867750元，中标工期为180天。2014年3月28日，南京理工大学（发包人）与新日源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为南京理工大学图书馆建设项目幕墙及门窗工程；承包人项目经理为穆某；承包人不得对上述工程进行转包和违法分包。 三、2014年9月1日，被告圆融公司（甲方）与原告轩翔公司（乙方）签订《劳务年度合同》，约定：双方合作内容为幕墙工程，合作范围为不少于40000平方米的石材幕墙，合作期限为2014年9月1日至2015年9月1日；本合同计价方式为单价包干，其中石材幕墙120元每平方米、玻璃幕墙100元每平方米、铝板幕墙90元每平方米，上述单价为综合单价，包括安装项目的全部工作内容；总面积不足40000平方米的，甲方补偿乙方剩余工程款；乙方委派郭某作为现场安装负责人，负责本合同的履行。在该合同所附的《分部分项工程量清单与计价表》中，明确了工程名称为南京理工大学图书馆建设项目幕墙及门窗工程。 四、案涉南京理工大学图书馆建设项目幕墙及门窗工程由案外人郭某负责施工，圆融公司已向郭某支付了劳务费2845000元。 诉讼过程中，原告轩翔公司与被告圆融公司、新日源公司均认可案涉工程由郭某负责施工。原告称案涉工程虽然由郭某班组负责施工，施工人员由郭某组织，工资由郭某发放，原告和郭某之间未签订劳动合同，原告也没有为郭某缴纳社保费，但原告是案涉工程的实际施工人。原告为证明该主张，提交了郭某出具的《情况说明》1份，主要内容是：郭某作为轩翔公司两个班组其中一个班组的组长，是南京理工大学幕墙及门窗安装工程中的现场安装负责人，郭某组织相关人员，完成了南京理工大学幕墙及门窗工程的安装工作，郭某同意轩翔公司以实际施工人身份提起诉讼。被告圆融公司对此不予认可，被告新日源公司称案涉工程确实是由郭显案负责施工，对原告的主体资格无异议，被告南京理工大学称对案涉工程的具体施工情况不了解。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则即为原告主体不适格。不适格的主体提起诉讼，人民法院应当不予受理，受理后应当裁定驳回起诉。 原告轩翔公司明确其是以案涉工程的实际施工人身份提起诉讼，而被告圆融公司对此不予认可，故本案首先需要解决的问题是判断轩翔公司是否是案涉工程的实际施工人。如是，则原告主体适格，本院应继续对本案的实体问题进行判断；如不是，则原告主体不适格，本院应裁定驳回起诉。 《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、建设部《建设工程质量管理条例》等法律、规章在表述承包人概念时使用了“承包人”、“建筑施工企业”、“施工人”、“承包建筑工程的单位”等表述，而没有出现过“实际施工人”的表述。此表述为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所提及，意在表达无效建设工程施工合同的承包人，包括违法分包人、转包人、借用资质的施工人(挂靠施工人)等。建设工程经数次转包的，实际施工人是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的主体。实际施工人可能是法人、非法人组织，也可能是自然人。 从本案现有证据分析，案涉工程的实际施工人应当是案外人郭某，而非原告轩翔公司，理由如下：案涉工程由郭某负责施工，施工人员由郭某组织，人员工资由郭某发放，圆融公司将工程款也是直接支付给郭某，故郭某符合实际施工人的特征。由于实际施工人身份具有专属性，不得转让，故虽然郭某同意轩翔公司以实际施工人身份提起诉讼，但不能因此而认定轩翔公司系实际施工人。轩翔公司称郭某作为其班组的组长，是受轩翔公司的指派而负责案涉工程的施工，证据不足，本院对该意见不予采纳。 由于轩翔公司并非案涉工程的实际施工人，无权以实际施工人身份提起诉讼，故其原告主体资格不适格，应予裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南京轩翔建筑装饰工程有限公司的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇一九年一月三十一日 书记员  李程