河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初2031号原告:李艳红，女，汉族，1974年1月10日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。被告:徐明武，女，汉族，1968年1月22日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。第三人：李建勇，男，汉族，1976年12月12日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：梁跃敏，系第三人李建勇之妻，基本情况与第三人梁跃敏相同。第三人：梁跃敏，女，汉族，1975年12月16日生，住许昌市魏都区七一路**清华苑小区**楼******。原告李艳红诉被告徐明武、第三人李建勇、梁跃敏执行异议之诉一案，本院于2017年9月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年11月20日作出（2017）豫1002民初6070号民事判决。被告徐明武不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）豫10民终921号民事裁定，发回本院重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告李艳红的委托诉讼代理人赵乐伟，被告徐明武及其委托诉讼代理人司保平，第三人李建勇的委托诉讼代理人梁跃敏到庭参加诉讼。之后，本院组织了质证。本案现已审理终结。原告李艳红向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决立即解除查封原告的财产，即：南关办事处七一路清华苑小区3幢东起1单元6-7层西套和六和花园12号楼15楼1501号；2、请求依法确认南关办事处七一路清华苑小区3幢东起1单元6-7层西套和六和花园12号楼1单元15楼1501号房屋的实际所有权人为本案原告李艳红；3、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李艳红未及时办理南关办事处七一路清华苑小区3幢东起1单元6-7层西套和六和花园12号楼1单元15楼1501号两处房产证不存在任何过错。2015年3月25日，原告李艳红与李建勇、梁跃敏签订房屋买卖合同，并办理公证；随后，原告又分期将购房款支付给李建勇、梁跃敏二人。同时，结合双方签订《房屋买卖合同》以及相关的按揭贷款手续，证明当时双方未办理房屋产权过户的原因是涉案房屋尚有贷款未还清才未办理。因此，原告李艳红不是故意不办理房屋产权变更手续，其本身不存在任何过错。上述两处房产的实际所有权人为原告李艳红，且其已经实际占用上述两处房产。《房屋买卖合同》签订后，原告李艳红已实际占有六和花园12号楼15楼1501号的房屋，并将其出租给他人。因此，六和花园12号楼15楼1501号的实际所有权人是李艳红。另外，根据物业公司的证明，清华苑小区3幢东起1单元6-7层西套的实际所有人也是原告李艳红。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本案所保全该两处房产的真实权利人应当为原告李艳红。故应支持原告的诉讼请求。被告徐明武辩称：原告起诉与事实不符，原告不是两套涉案房产的所有权人。虽然原告与第三人签订买卖合同并办理公证，但被告认为双方签订的买卖合同与市场价格不符，凡是按揭的房产是不办理公证的，所以被告认为买卖合同不真实。公证书产权证号与法院查封时的产权证号不符。原告没有在涉案房屋里居住，非所有权人。故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人李建勇、梁跃敏辩称：涉案房屋于2015年就搬走，实际交付给原告。六合花园的房子2017年5月份才能办理房产证。经审理查明，原告李艳红与第三人李建勇系姐弟关系,第三人李建勇与梁跃敏系夫妻关系。被告徐明武与第三人李建勇、梁跃敏存在民间借贷纠纷。本院在审理徐明武诉李建勇、梁跃敏民间借贷纠纷一案中，徐明武于2017年1月22日提出财产保全申请，本院于同日裁定查封了李建勇名下位于许昌市魏都区××办事处××小区××单元××楼××西套的房产（房产证号为**）。徐明武又于2017年3月17日向本院提出财产保全申请，本院于同日裁定查封了梁跃敏名下位于许昌市××花园××楼××单元××东户的房产（房房产证号为许房预市字第**）李艳红作为案外人知情后，于2017年7月7日向本院提出财产保全异议申请。本院经过审理，于2017年9月18日作出（2017）豫1002执异79号民事裁定，驳回了李艳红所提执行异议。李艳红不服该裁定，向本院提起了执行异议之诉。一、关于在本院查封之前原告与第三人是否于2015年3月25日签订书面房屋买卖合同问题。庭审中，原告所举（2015）许天证民字第308号《公证书》一份共7页、情况说明一份。证明：在法院查封前，即2015年3月25日，李建勇与梁跃敏已将本案诉争的两套房屋以1200000元出售给李艳红，且双方签订的《房屋买卖合同》已在许昌市天平公证处进行了公证。被告徐明武有异议，认为公证书的封皮和内容不一致，钢印在封皮上只有一个，内容上是两个，不能形成相互一致，从形式上来看是虚假的。从内容看，买卖合同的第一条房产证号与裁定书查封的房产证号，两个房产证号均不一致，说明房产证号也是虚假的。合同内容主要的付款期限是空白日期。被告出具：公证复查受理申请书一份、公证复查决定书一份、证明一份、第三人户籍登记表二份。证明：原告提供的房屋买卖合同并经公证是虚假的。李建勇与梁跃敏于2015年12月才迁到许昌，2015年3月的买卖合同是虚假的。原告认为，被告所举的证据仅能够证明《公证书》被撤销，但并不能证明原告与第三人签订的合同是虚假的。第三人认为，没有收到《公证书》被撤销的决定书。如果撤销，证明签过公证书。另外，当时孩子要上学，签订买卖合同不影响第三人迁户口。本次诉讼中，被告申请对“2015年3月25号”的《房屋买卖合同》第一页与最后一页“李建勇”签名及“2015年3月25号”手写落款日期字迹的形成时间进行鉴定。本院先后委托西南政法大学司法鉴定中心和广东南天司法鉴定所进行鉴定，均以技术因素不能完成委托事项为由而未能鉴定。综上，本院经审核认为，原告所举的（2015）许天证民字第308号《公证书》已被河南省许昌市天平公证处经复查作出决定书并出具证明：不是该处出具的，该公证书自始无效。同时，对于“2015年3月25号”的《房屋买卖合同》的相关字迹的形成时间不能鉴定，故本院不能确定该《房屋买卖合同》是在本院对所涉房屋查封之前即2015年3月25日所签。二、关于在本院查封之前，原告是否支付全部价款问题。庭审中，原告所举2015年3月31日的中原银行《业务委托书》和《通用凭证》各一份、2016年6月5日《收到条》一份、2016年6月8日收到条一份。证明原告支付购房款共1200000元，履行了全部付款义务。被告有异议，由于原告和第三人是姐弟关系，双方资金来往应该比较多，1000000元的资金往来不一定是购房款，收到条均不真实。申请法院调取原告近3年来的资金往来情况。第三人梁跃敏出示借记卡明细清单一份、常、常住人口登记表2页明李艳红付了清华苑的最后余款，把款项打到梁跃敏母亲的账户上。被告认为不能证明李艳红支付了清华苑的购房款。被告所举中原银行账户交易明细。其中，2015年2月13日，李建勇向李艳红卡内转款2000000元，同日，李艳红通过该卡向第三人账户转出2000000元；2015年3月23日，李建勇向李艳红卡内转款500000元；2015年3月25日（即李建勇与李艳红签订房屋买卖合同当日），李建勇向李艳红卡内转款1000000元；2015年3月27日，李建勇向李艳红卡内转款3500000元；2015年3月30日，李艳红从卡内转出2000000元；2015年3月30日，李建勇向李艳红卡内转款2000000元；2015年3月30日，李艳红向外转出2900000元；2015年4月2日，李艳红向外转出1940000元；证明：李艳红的银行卡多数用于日常消费，除上述几笔大额转账之外，其卡内余额在30元-40000多元之间。李建勇在2015年2月-4月期间，多次转移大额财产，2015年3月25日，李建勇与李艳红签订房屋买卖合同。同日，李建勇向李艳红转账1000000元，该做法不符合正常的交易习惯，佐证了李建勇与李艳红通过虚构房屋买卖合同来逃避债务的事实。李建勇的中原银行卡交易明细中；2015年4月30日，李建勇卡内收入鑫灿商贸1000000元；2015年5月5日，李建勇转出990000元；2015年6月28日，李建勇卡内收入2056000元；2015年6月28日，李建勇通过该卡单笔向个人账户消费1000000元；2015年6月29日、7月1日，李建勇通过该卡转出1050000元，并现金支取5000元；2015年7月29日，李建勇卡内收入300000元；2015年8月3日、8月6日，李建勇转出220000元，现金支取80000元。证明：李建勇有大额的收入来源，其以不合理的低价出售两套房屋不符合常理。李建勇所有的收入均会在7日内以各种方式快速转移出去，保持该卡内没有可用余额。从而佐证了李建勇转移财产的事实。原告认为，法院调取原告的转账明细，只是其个人名下某一个的情况，并不能反映李艳红全部收入状况以及资金往来情况，在2015年3月30日收到李建勇2000000元，但是随后在3月31日和4月2日两天原告又向他人转出近5000000元，且并不是转给李建勇，与原告向李建勇支付的1000000元并不矛盾，因为李艳红向他人的转款是个人对外的经济往来，与李建勇的转款是正常的经济交往，双方的资金转入和汇出不能证明是在转移资产，被告单纯依据李艳红一张银行卡交易明细就否定房屋买卖合理性，不符合法律规定。本案房屋交易时间是2015年3月，当时许昌房地产行情不景气，当时在2015年左右，许昌房地产行情为3000元-4000元，许昌房价上涨时间为2016年，结合原告与第三人交易房屋的位置和面积，同时考虑姐弟关系，房屋定价1200000元是符合市场行情和社会现实；本案实际来源于第三人与被告的民间借贷，在2015年之前，被告与李建勇之间有频繁的经济往来，李建勇从事煤炭业务，所需的流资比较大，其资金流出频繁也符合行业需求，被告以此认为是虚假的，没有事实和法律依据。第三人李建勇认为，2015年6月28日消费1000000元，需要到对方公司查证为什么消费，没有进行过大额消费，当时卖房子的主要原因是为了还被告和其他人的钱，因为当时经营已经很困难。当时买六合花园房子是通过卫生局集资，所以房子后期卖给李艳红时价格相对便宜。给李艳红转款原因是因为在李建勇经济困难时，李艳红通过她的关系向李建勇周转过资金。2015年3月份，最后还3000000元，是当时借被告的钱。李艳红向李建勇转的1000000元是房款，当时约定的房款。梁跃敏认为，六合花园是梁跃敏从李艳红同事手中买的，因此价款相对便宜，与当时市场价基本吻合。该房子是梁跃敏个人付的款。第三人梁跃敏所举情况说明一份、借据一份、收据一份、免收手续费说明一份、刷卡条一份。证明：2015年6月8日借河南正通汽车贸易有限公司1000000元，6月28日通过刷卡归还1000000元，李建勇没有高消费和转移资产。被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年6月8日，李建勇借款用途不清楚，个人借款1000000元不是生活消费；2015年6月28日还款注明的是李勇还款，不是李建勇；该证据不能证明没有存在高消费和转移资产的证明目的。本院经审核认为，2015年3月23日至2015年3月30日之间，李建勇通过银行向李艳红转款金额较大。从原告所举双方签订的《房屋买卖合同》上的时间为2015年3月25日，李艳红作为买方，应该向卖方李建勇和梁跃敏支付房款，但在当日，却是李建勇通过银行向李艳红转款1000000元，这不符合常理。2015年3月31日的中原银行《业务委托书》和《通用凭证》各一份，虽然是李艳红通过银行向李建勇转款1000000元，但不能证明其资金的用途。第三人梁跃敏所举的借记卡明细清单一份、常、常住人口登记表2页证据显示，2016年6月8日，李艳红通过银行转款160000元给梁跃敏之母王桂芳，虽李艳红出示有梁跃敏所打的收到条，但该款没有直接打给梁跃敏。王桂芳虽系其母，但没有证明其款项用途。梁跃敏所称系李艳红付了清华苑的最后余款。但清华苑之房是以李建勇的名义购买，李艳红将款汇给王桂芳，不符合李建勇与李艳红之间的交易习惯。因此，李艳红和梁跃敏所举的证据不足以证明其主张。三、关于在本院查封之前，未办理过户登记的原因问题。庭审中，原告所举《许昌市房地产抵押合同书》一份、《许昌市房地产抵押合同（按揭）》一份、《个人房地产抵押贷款合同》一份、许昌博林房地产开发有限公司出具的《证明》原件一份。证明：原告李艳红购买两套房屋时没有及时办理过户的原因是：该两套房屋均存在贷款尚未还完的情况，且六和花园12号楼在2017年5月份才具备办理产权证的条件。因此，本案涉诉的两套房屋未及时进行过户的过错不在于原告，而是由于客观原因造成的。被告对抵押合同的真实性无异议。抵押合同12条明确约定，抵押人擅自处置房产的行为无效。原告与第三人的买卖合同并未通过债权人同意，进一步证明买卖合同的不真实性。《证明》与本案无关，只是说明房屋办证的条件而不是进行预售的条件。被告所举查档证明一份、房产房产证一份动产登记证领取凭证一份、贷款已还款的明细清单一份。证明：清华苑3幢东起1单元7至8层西户系李建勇所有的房产。该房屋的按揭贷款一直是李建勇在偿还。原告认为，根据查档证明显示，其不能说明六合花园的房屋情况，原告关于六合花园没有办理房产证在于开发商而不在于双方。关于清华苑的房款，虽然显示是李建勇个人偿还，但是在没有得到李建勇本人及其他证据印证的情况下，不能证明其偿还贷款的是李艳红。第三人李建勇所举房产证复印件一份、不动产登记申请表一份。证明：在法院查封房产之前，李建勇与李艳红办理不动产登记，在办理中，房管局通知楼盘表错误，要求纠错，原来登记6-7层，实际为7-8层，后来准备登记，需要办理过户手续时，房屋被查封了。被告认为，没有证据证明李建勇把房屋过户给李艳红，被告申请法院调取的证据是在2017年1月17日，李建勇领取了登记为李建勇的不动产证。本院经审核认为，原告称2015年3月31日，李艳红通过银行向李建勇转款1000000元是购房款。从银行贷款情况看，该款应足以及时还清本案所涉两套房屋的银行贷款。李艳红不及时或不督促李建勇先还清银行贷款，且对清华苑小区中房产证办在李建勇名下的房屋不及时办理过户登记手续，原告存在自身的原因。以上事实还有庭审、质证笔录在卷为凭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告所举的《公证书》已被相关公证处认定：不是其出具的，该公证书自始无效。所举《房屋买卖合同》不能确定是在本院对所涉房屋查封之前即2015年3月25日所签。原告所举证据不足以证明自己支付了全部价款。尤其是签订《房屋买卖合同》的当日，作为卖方的李建勇通过银行向买方李艳红转款1000000元，不符合常理。原告李艳红称2015年3月31日，其通过银行向李建勇转款1000000元是购房款，但其不及时或不督促李建勇先还清银行贷款，解除抵押，且对清华苑小区中房产证办在李建勇名下的房屋不及时办理过户登记手续，原告存在自身的原因。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李艳红的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告李艳红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  田四舫人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  张玉改二〇一九年一月十四日书 记 员  贾梦彤