四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初343号 原告：王瑞，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：镇江市天益工程科技有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒区辛丰镇黄墟（加油站北）。 法定代表人：於孙康，总经理。 委托代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：镇江市天益工程科技有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区锦里中路12号1-1-319号。 负责人：李朝勇，经理。 委托代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师 被告：李水波，男，1979年2月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原告王瑞诉被告镇江市天益工程科技有限公司（以下简称镇江天益公司）、镇江市天益工程科技有限公司成都分公司（以下简称镇江天益成都分公司）、李水波、成都文旅邛州文化产业开发有限责任公司（以下简称文旅邛州公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告王瑞及其委托代理人唐中志，文旅邛州公司委托代理人康静冬到庭参加了诉讼，被告镇江天益公司、镇江天益成都分公司、李水波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2018年5月3日，王瑞撤回了对文旅邛州公司的起诉，本院口头裁定予以准许。2018年9月25日，本院再次组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，王瑞及其委托代理人唐中志，李水波的委托代理人胡成艾，镇江天益公司及镇江天益成都分公司）委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王瑞诉请请求：判令镇江天益公司、镇江天益成都分公司、李水波立即支付原告劳务工程款620488.15元及利息（利息以620488.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月6日起计算至工程款付清之日止）。事实与理由：2010年镇江天益公司、镇江天益成都分公司承包了由原成都文旅平乐古镇开发建设有限责任公司（已更名为文旅邛州公司）组织实施的“邛崃市平乐古镇旅游基础设施建设项目金鸡沟户外建设工程施工标段”。镇江天益公司、镇江天益成都分公司在签订合同后，将该项目中的“沟外路面工程”包括游道铺设分包给李水波，再由李水波概括转包给了王瑞。王瑞取得分包后进行了施工，现该项目已经完工，并经文旅邛州公司组织验收质量合格。2012年10月四川开元工程项目管理咨询有限公司对该项目工程竣工结算进行了审核验证，并于2013年12月26日出具《结算审核报告书》，审定结算金额为11455496元。其中王瑞所施工的沟外路面工程包括游道铺设审定金额为820488.15元。审计完成后，被告文旅邛州公司于2015年2月5日左右按照审计报告将所有工程款支付给镇江天益公司、镇江天益成都分公司，镇江天益公司、镇江天益成都分公司也承诺在收到工程款后，支付王瑞工程款。但李水波仅支付了20万元，剩余工程款620488.15元至今未付。2016年12月8日，王瑞委托律师向被告镇江天益公司、镇江天益成都分公司、李水波发出催收劳务工程款的律师函，但三被告仍未履行。故王瑞提出上述诉请。 镇江天益公司、镇江天益成都分公司辩称，镇江天益成都分公司系镇江天益公司的分公司，案涉工程镇江天益公司中标后交由镇江天益成都分公司承建。镇江天益成都分公司又将沟外路面工程分包给李水波实施，结算价款为536046.36元，且已经支付给李水波。镇江天益公司、镇江天益成都分公司与王瑞不存在合同关系，请求驳回王瑞对该两公司的诉讼请求。 李水波辩称，镇江天益公司、镇江天益成都分公司与李水波建立了劳务分包合同关系，结算是事实，工程款536046.36元已经支付。王瑞与李水波存在相应的劳务施工关系（双方口头约定），但是王瑞仅完成了金鸡沟沟外路面工程的部分劳务（阶梯、石板、凳子、桌子），王瑞与李水波在2011年1月进行了结算，李水波通过其妻子向王瑞转款了200000元。双方债权债务关系已经履行完毕，不能按照王瑞要求按照审计报告的价款进行结算。而且双方在2011年完成结算，王瑞现在才提起诉讼，诉讼时效已经经过，请求驳回王瑞的诉讼请求。 经审理查明：2009年9月25日，文旅邛州公司与被告镇江天益公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定文旅邛州公司将邛崃市平乐古镇旅游基础设施建设项目金鸡沟户外建设工程施工标段发包给镇江天益公司进行施工。2012年12月，文旅邛州公司与被告镇江天益成都分公司签订了邛崃市平乐古镇旅游基础设施建设项目金鸡沟户外建设工程施工标段《施工合同补充协议》。 邛崃市平乐古镇旅游基础设施建设项目金鸡沟户外建设工程施工标段工程已经竣工验收合格，并投入使用，工程款审计金额为11455496元，已全部支付。其中：1、平乐镇金鸡沟户外建设工程“沟外路面工程（游道铺设）”审计价款为705110.07元，其中“分部分项工程量清单与计价表”载明：人工挖岩石1.6立方米，合价759.41元；红砂石板路1048平方米，合价134039.2元；红砂石板梯步1426平方米，合计92333.5元；石桌13个，合价16996.2元；石凳59个，合计8616.36元；人工运砂石198.87立方米，合价142898.04元；人工运水泥77.22吨，合价55486.43元；人工运石板2474平方米，合价177756.9元。2、平乐镇金鸡沟户外建设工程“沟外路面工程（沟外路面工程）”审计价款为115378.08元。 镇江天益公司提交的2009年12月1日由李水波与镇江天益成都分公司签订的《劳务分包合同》显示，镇江天益成都分公司将金鸡沟沟外路面工程项目转包给李水波，价款500000元。2010年10月16日镇江天益公司成都分公司与李水波签订的结算单，载明双方结算价款为536046.36元，并载明李水波已收到上述款项。 李水波承包工程后，将工程转包给王瑞，但双方未形成书面合同。王瑞认为，双方口头约定的其承包范围为金鸡沟沟外路面工程的全部事项，包含沟外路面工程、游道铺设的施工，且包工包料（含水泥、沙石等材料），双方之间未完成结算。而李水波认为王瑞承包的范围为金鸡沟沟外路面工程的游道铺设部分，王瑞仅完成了金鸡沟沟外路面工程游道铺设中石凳、石桌、石板、梯步的劳务和主材，但其中所涉的水泥、沙石等材料系其本人购买并提供王瑞使用，且双方已完成结算，结算价款为20万元。 2011年1月28日，李水波通过其妻子冷界华的账户向王瑞支付了200000元。 王瑞自认其完成的工程量为阶梯1732平方米，石板1093平方米，凳子59个，桌子13个。 庭审中，王瑞申请了证人熊某、孙某1、孙某2出庭作证。三证人证言主要内容为：三人均受雇于王瑞，在2010年在金鸡沟铺设游道、石板等工作，三人不清楚王瑞与镇江天益公司、镇江天益成都分公司及李水波之间是否存在转分包关系。王瑞还申请了证人杨某、商某出庭作证。证人杨某证言的主要内容为：在2010年7月左右，证人向王瑞供应石板，供货的地点为金鸡谷，大约供应了1万余块石板。商某证言的主要内容为：证人主要从事马帮运料工作，在2010年8月左右，王瑞找证人用马驼石板，从金鸡沟驼到山顶，安装石板是王瑞另外叫人完成的。 上述事实有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议》、转款凭证、审计报告、证人证言等予以证实，本院予以确认。 本院认为，王瑞系不具备建筑施工资质的自然人，故案涉合同为无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程已经竣工验收合格，王瑞可以要求相对方给付工程款。 本案的争议焦点为：李水波与王瑞之间转包合同的承包范围及结算价款；镇江天益公司是否应承担工程款支付责任。 关于王瑞承包范围及结算价款。本案中，王瑞与李水波之间未签订任何书面合同，但双方对于口头约定的王瑞承包范围陈述并不一致，对于是否结算及结算金额也存在争议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，认定该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”王瑞系工程的承包人，在本案中向李水波主张工程款，王瑞应就其完成的工程范围及对应的工程价款承担举证责任。本案中，根据李水波与王瑞的一致陈述，王瑞完成了“沟外路面工程（游道铺设）”中阶梯、石板、凳子、桌子的安装工作，但王瑞未能举证证明相应水泥、沙石等辅材是否由其提供，同时也未能举证证明“沟外路面工程（沟外路面工程）”由其完成。同时，王瑞在本案中据以主张工程价款的依据系文旅邛州公司与镇江天益公司的结算价款，该价款并非王瑞与其合同相对方的结算价款，不能作为其主张工程款的依据。故本案中的相应证据不能证明王瑞所主张的事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王瑞提交的证据不足以证明其事实主张的，应当由其承担不利后果。本院对王瑞要求李水波给付工程款的请求不予支持。 关于镇江天益公司是否应承担工程款支付责任。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。镇江天益公司或者镇江天益成都分公司未与王瑞签订过任何书面分包合同，也不存在任何口头约定，故双方不存在建设工程分包合同关系，王瑞不能要求镇江天益公司或者镇江天益成都分公司履行所谓合同义务——给付工程款。 据此，依据上述法律，判决如下： 驳回原告王瑞的诉讼请求。 本案案件受理费10005元，由原告王瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨华君 人民陪审员  王可伦 人民陪审员  严开明 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  江 水