福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初290号 原告吴东远，男，1954年2月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人吴元松，男，1988年9月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人周光伟，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律服务工作者。 被告宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路11号。 法定代表人郭文胜，区长。 委托代理人陈恒茂，宁德市蕉城区人民政府工作人员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 第三人宁德市蕉城区土地收储中心，住所地福建省宁德市蕉城区林前路宁德宾馆新楼二层6-13号。 法定代表人陈晓，主任。 委托代理人李伟平，宁德市蕉城区土地收储中心工作人员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 第三人宁德市蕉城区城南镇人民政府，住所地宁德市蕉城区城南镇政府大楼。 法定代表人王致松，镇长。 委托代理人黄见东、郑建城，福建环三律师事务所律师。 原告吴东远诉宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）、宁德市蕉城区土地收储中心（以下简称区土地收储中心）行政协议无效一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。因宁德市蕉城区土地收储中心不是本案的适格被告，经向原告释明，本院通知区土地收储中心作为第三人参加诉讼。因宁德市蕉城区城南镇人民政府（以下简称城南镇政府）与本案处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告吴东远及其委托代理人周光伟，被告蕉城区政府的委托代理人陈恒茂、黄宇健，第三人区土地收储中心的委托代理人李伟健、黄宇健，第三人城南镇政府的委托代理人黄见东、郑建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东远诉称，原告系城南镇塔山村第五村民小组村民，祖祖辈辈居住塔山村。原告房屋占地面积194.57平方米，建筑层数七层，建筑面积1074.51平方米（框架结构1018.2平方米，砖木结构56.31平方米，其他土地面积208.37平方米。2008年10月，宁德市“清违”工作中，原告女儿向有关部门反映住宅用地经过审批的事实。2016年因五中新校区体育场馆建设需征收原告的土地房屋。第三人城南镇政府在没有项目依据的情况下，套用富春东路的征收补偿标准，强迫原告于2016年11月29日与之签订不平等的《宁德市富春东路塔山段房屋征收货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）。原告不服，于2017年11月22日向福安市人民法院提起行政诉讼，要求确认城南镇政府于2016年11月29日与原告签订的《补偿协议书》无效。福安市人民法院以被告主体不适格为由，裁定：驳回原告的起诉。原告不服，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的行政裁定。由于房屋征收部门区土地收储中心不具有行政主体资格，现原告以土地收储中心的举办单位蕉城区政府和区土地收储中心为共同被告向法院提起行政诉讼。理由如下：一、被告和第三人征收原告房屋的行为没有项目依据，所签订的《补偿协议书》应认定无效。原告的房屋在五中新校区体育馆旁边，在富春东路红线外100米，显然不属富春东路的征收范围。宁德市国土资源局蕉城分局、城南镇政府《关于对塔山村吴厝南侧吴东远六层半房子用地情况的调查报告》（宁国土资蕉[2016]163号）首行表明“为推进五中新校区体育场馆的建设需要,……”更进一步证明了原告的房屋土地征收和“蕉城区富春东路塔山段项目”无任何关联性。原告认为被告在没有立项的情况下所实施土地房屋的征收属违法征收。第三人城南镇政府强迫原告与之签订不平等的《补偿协议书》应认定无效协议。本案被告不仅征收了原告房屋，同时也征用了原告使用的相关土地，土地面积达到402.94平方米。除审批的135平方米应认定为合法建设用地外，剩余部分仍属于集体所有的土地。纵观本案，被告既没有征收土地的项目依据，又没有任何关于征用土地的公告，更没有给原告提出要求举行听证的权利，显然本案征地程序上违法。二、第三人城南镇政府采取胁迫手段强制原告与其签订所谓的“补偿协议”，违反平等、自愿、协商一致的原则。在塔山村富春路用地的征收工作中，被告和第三人掌握的征收补偿标准，土地经过审批的房屋是按照国有土地上房屋标准补偿的，补偿金大约高于没有办理用地手续的三倍。原告多次向被告和第三人提出按照国有土地上房屋标准补偿的请求，被告和第三人不但不予支持，还采取胁迫、欺诈等手段强制征收。被告和第三人先后于2016年11月9日和2016年11月25日炮制了《宁德市国土资源局蕉城分局城南镇政府关于对塔山村吴厝南侧吴东远六层半房子用地情况的调查报告》(以下简称《调查报告》)、《城南镇政府关于吴巧夏等人信访事项的答复意见》（城函[2016]87号）等文件，认定原告建房用地未经审批，并按此标准强迫原告于2017年11月29日在其拟好的“补偿协议”上签字，并强制三天内搬迁。三被告和第三人认定“同意给吴巧夏建房用地位置是在现铁皮搭盖的房子边上原塔兴路下，……吴东远所建的六层半房子用地位于新开发的塔兴路下”。这一认定是罔顾事实。四、在能够提供五中项目审批依据的前提下，按照国有土地上的房屋征收补偿标准重新签订“五中体育馆建设征收补偿协议”，调整补偿标准，支付不足部分。原告的建房用地是经过原宁德市人民政府审批的，因此必须根据国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。请求：确认2016年11月29日第三人城南镇政府与原告就房屋土地征收签订的《补偿协议书》无效。 原告吴东远向本院提交了以下证据：1、《补偿协议书》；证明原告针对该协议起诉。2、宁德市人民政府《关于同意给城南镇洋尾村等6个行政村宋方波等475户村民重新办理住宅用地手续的批复》（宁政[1998]文220号）、附：吴巧夏征地管理费收据；3、宁德市蕉城区城南镇塔山村委会《证明》；证据2-3证明：原告（即吴巧夏户）被征收房屋用地经过原宁德市人民政府（即现在的蕉城区人民政府）审批的事实（同一批审批的有林庚麟等人，由于林庚麟是吴仁华的妹夫，该地给吴仁华建房），在审批之前缴纳了相关费用，原告被征收房屋的建设用地经过审批。4、城南镇政府《违法占地行政处罚决定书》；5、土地违法案件调查笔录；证据4-5证明：（1）原告建房用地在审批之前经过行政处罚。（2）原告被征收房屋建设用地在塔山村塔兴路下（即被征收的房屋）。（3）原告在宅基地审批之前的1997年12月已经建设一层。6、2008年10月原告女儿吴巧夏《关于请求依法保留已批住宅用地的报告》；证明原告已自2008年10月起通过信访、上访，积极向有关部门反映被征收房屋的建设用地经过审批。7、城南镇政府《关于吴巧夏等人信访事项的答复意见书》（城镇函[2016]87号）；8、宁德市国土资源局蕉城分局、城南镇政府《调查报告》（宁国土资蕉[2016]163号）；证据7-8证明被告和第三人采取胁迫手段，歪曲事实，通过信访事项答复书和调查报告等材料捏造所谓的“原塔兴路”、“新塔兴路”，否认原告建房用地经过批准的事实，从而达到廉价取得原告土地房屋的目的。9、原告被征收房屋地理位置示意图、塔山村吴厝里地图（腾讯地图）；证明：（1）原告被征收房屋在塔兴路下，该建设用地和经过审批的建设用地完全吻合。（2）征收标的房屋离富春东路100米以上，不属富春东路的征收范围。10、图一、二、三、四在建五中新校区体育馆及周边（包括新建富春东路）情况图；证明：（1）原告被征收房屋与吴仁华被征收房屋同在塔山村塔兴路外侧。吴仁华房屋在塔兴路边，与体育馆隔一条新建富春路。（2）原告被征收房屋在塔兴路下，既新建体育馆右侧，距离富春东路红线100米，不属富春东路的征收范围。11、图五、图六：原塔旺路52号（现如意路建新弄76号）与原告铁皮房相互位置图；12、图七、图八：原塔旺路52号（现如意路建新弄76号）大门及门牌图片；证据11-12证明：原告铁皮房在原塔旺路（2017年改为如意路建新弄）上，在原塔旺路52号（现如意路建新弄76号）对面。该处根本不是被告“调查报告”、“信访答复意见书”认定和标示的“塔兴路”。13、区土地收储中心委托书；证明：第三人城南镇政府实施对原告房屋土地的征收是受土地收储中心委托。14、土地收储中心《事业单位法人证书》；证明：区土地收储中心的举办单位是蕉城区政府，所以蕉城区政府是适格被告。15、蕉城区政府《关于宁德市富春东路塔山段项目房屋征收实施单位的情况说明》；证明：第三人城南镇政府实施对原告房屋的征收是受区土地收储中心委托。16、蕉城区政府《关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的决定》（宁区政决字[2016]号）；证明：被告征收范围是“富春东路塔山段规划红线范围内所有的房屋（具体以规划部门出具的征收范围红线图为准）。根据该文件，由于原告的房屋和土地在红线外100米，因此不在富春路征收的范围。17、福建省福安市人民法院（2017）闽0981行初138号行政裁定书、福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09行终103号行政裁定书；证明：法院对被告的主体资格进行了认定。 被告蕉城区政府辩称，一、原告以“被告和第三人征收原告房屋的行为没有项目依据”以及“第三人采取胁迫手段强制原告与其签订所谓‘补偿协议’，违反平等、自愿、协商一致的原则”为由，认为其与城南镇政府于2016年11月29日签订的《补偿协议书》无效，与客观事实不符。因富春东路塔山段项目建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，以及《宁德市人民政府关于宁德市富春东路塔山段建设房屋征收补偿标准的批复》（宁政文[2015]393号）文，于2016年2月22日分别作出宁区政决字[2016]4号“蕉城区政府关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的决定”和宁区政[2016]3号“蕉城区政府关于开展富春东路塔山段项目房屋征收公告”，明确该项目的房屋征收部门是区土地收储中心，房屋征收实施单位是蕉城区富春东路塔山段项目建设指挥部（以下简称建设指挥部），由于该建设指挥部属临时机构，因此，蕉城区塔山段的房屋征收的具体事宜及签订补偿协议等工作由区土地收储中心委托城南镇政府办理。被告组织相关部门对位于宁德市富春东路塔山段被征收房屋进行实地调查，并一一测绘等等，同时由宁德市朝华房地产评估咨询有限公司对被征收房屋一一进行评估报告，在此基础上，城南镇政府才与被征收人协商并签订补偿协议，根本不存在原告所称的采取胁迫、欺诈等手段。另外，原告签订《补偿协议书》后，并依据该协议将房屋搬迁腾空交付建设指挥部审核验收，2017年1月5日原告领取相应补偿款。二、原告以其被征收房屋“用地经过批准”认为《调查报告》“罔顾事实”，也与客观事实不符。为推进五中新校区体育场馆的建设需要，蕉城区委、区政府领导对此高度重视，由蕉城区纪委、城南镇政府和蕉城区国土分局组成联合调查组于2016年11月2日至4日拟对涉及到拆迁位于塔山村吴厝南侧吴东远六层半房屋用地情况进行调查，调查结论：吴东远所建六层半房屋占地与吴巧夏所批复的建房用地座落、面积、四至均不符，不属于同一宗地。属于不予审批区域范围，没有合法审批手续。原告对《调查报告》没有异议后，才于2016年11月29日与城南镇政府签订《补偿协议书》。三、原告要求“按照国有土地的房屋征收补偿标准重新签订补偿协议，调整补偿标准，支付不足部分”，没有法律依据。宁德市朝华房地产评估咨询有限公司于2016年11月15日作出的《房屋征收估价报告》（宁朝华估字[2016]第420号）的评估依据本身就已按国有土地上房屋征收与补偿的法律、法规的相关规定进行评估；另外，原告要求重新签订补偿协议，调整补偿标准，支付不足部分，不符合《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告蕉城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、宁德市人民政府“关于宁德市富春东路建设塔山段房屋征收补偿标准的批复”（宁政文[2015]393号）；2、蕉城区政府《关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的公告》（宁区政[2016]3号）；3、蕉城区政府《关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的决定》（宁区政决字[2016]4号）；4、宁德市朝华房地产评估咨询有限公司《房屋征收估价报告》（宁朝华估字[2016]第420号）；5、宁德市国土资源局蕉城分局、城南镇政府《关于对塔山村吴厝南侧吴东远六层半房子用地情况的调查报告》（宁国土资蕉[2016]163号）（以下简称163号调查报告）；6、《补偿协议书》；7、吴东远的《领款单》、邮政储蓄银行卡、身份证复印件及汇款凭证。以上证据证明：吴东远与城南镇政府于2016年11月29日签订的《补偿协议书》合法有效，依法受法律保护。吴东远在该补偿协议履行完毕后以其在签订协议受胁迫、欺诈等理由主张无效没有事实和法律依据。8、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条。 第三人区土地收储中心提交的书面意见同被告答辩意见一致。 第三人城南镇政府未向本院提交书面意见，但在本院调查时称，其同意被告的答辩意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：被告认为富春路项目涵盖周围所有项目是没有依据的，富春路项目有红线。补偿标准、征收公告和征收决定，三份证据是属于征收塔山村富春东路的依据与原告被拆房屋的土地没有关联性。原告房屋离富春路的红线还有一百米左右。评估报告不符合客观事实，是按照政府定的标准形成的。调查报告认定原告房屋不在审批的地内不符合事实。征收协议原告不服。原告确实领款。 第三人区土地收储中心、城南镇政府对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2-5真实性没有意见，待证有意见，原告女儿和原告房屋不同，位置不同。原告反映之后，区委批示由蕉城区纪委牵头组成调查组，调查组在2016年11月2日-4日签订之前到现场进行调查，调查报告内写明两人四至和宗地不一致，报告也有送达原告确认，所以第一组证据证明对象有异议。对证据6-8真实性没有意见，证明对象有异议，证明对象没有事实依据。对证据9-12合法性有意见。示意图是原告自己画的，相片拍摄时间地点均不能确认，不符合证据要求，不能作为证明对象。对证据13-15没有意见。对证据16形式合法真实性均无意见，待证有意见。对证据17没有意见。 第三人区土地收储中心、城南镇政府同意被告对原告证据的质证意见。 第三人区土地收储中心、城南镇政府未向本院提交证据。 因原、被告对涉案房屋是否经过违法占地处罚、审批存在争议，本院依职权向福建省测绘院调取了涉案房屋所在位置的航拍图，2004年11月的航拍图显示涉案房屋所在位置是农田。 针对本院调取的航拍图，原告认为2004年是绿地，2005年是宅基地，2004年11月之前有填土的地基，后来长满了农作物，农村宅基地未建房一般用于种菜，所以与航拍图不矛盾。 针对本院调取的航拍图，被告蕉城区政府没有意见，根据1997年10月8日宁德县国土局对原告女儿所作的调查笔录内明确该地1997年买地就建了一层，显然案涉房屋与原告女儿所述不一致。且原告对城南镇政府作出的信访答复及蕉城区纪委牵头形成的《调查报告》未提出异议，该事实与法院调取证据是一致的。 针对本院调取的航拍图，第三人区土地收储中心的意见与被告的意见一致。 针对本院调取的航拍图，第三人城南镇政府没有意见，且与信访答复意见书及163号调查报告一致，证明原告所建六层半房子与其女儿所批复的建房用地，不属于同一宗地。 本院对原、被告双方的证据认证如下：原、被告提交的《补偿协议书》系本案被诉行政行为，其效力待证。本院向福建省勘测院调取涉案房屋所在地块的航拍图能够证明涉案房屋所在地块在2004年11月之前不存在地基及房屋，且原告对城南镇政府关于吴东远所建六层半房屋与其女儿所批复的建房用地坐落、面积、四至均不符，不属于同一宗地的信访答复意见书及对宁德市国土资源局蕉城分局、城南镇政府关于吴东远所建六层半房子占地与其女儿所批复的建房用地座落、面积、四至均不符，不属于同一宗地的163号《调查报告》均未提出异议。因此，原告提交的土地违法案件调查笔录等证据不能证明系针对涉案房屋作出的及涉案房屋于1997年12月已建成一层，并经过违法占地处罚、审批的事实。原告提交的证据6、11、12与本案不具有关联性。原、被告提供的其他证据符合证据的形式要件，可以作为认定本案事实的根据。 本院在勘查现场时，城南镇政府提交了宁德市第五中学新校区扩建工程勘测定界图，原告的涉案房屋部分在宁德五中新校区项目红线范围内。本院责令被告提交宁德五中新校区扩建工程项目有关批准文件。 被告向本院提交了以下证据：1、宁德市人民政府﹝2015﹞137号《关于研究富春东路建设有关问题的纪要》；2、蕉城区政府﹝2015﹞153号《关于研究富春东路建设等有关问题的纪要》；3、《划拨用地协议书》；4、宁德市蕉城区土地管理委员会﹝2016﹞4号《关于研究宁德五中新校区扩建工程土地划拨等有关事宜的纪要》；5、蕉城区政府宁区政函﹝2015﹞153《关于要求新增宁德五中新校区建设用地的函》；6、宁德市城乡规划局宁规函﹝2015﹞491号《关于宁德五中新校区项目再增用地复函》、宁规函﹝2015﹞440号《关于宁德五中新校区项目再增用地复函》；7、宁德市蕉城区发展和改革局宁区发改投﹝2016﹞12号《关于宁德市第五中学新校区扩建工程项目建议书的批复》、宁区发改投﹝2016﹞71号《关于召开宁德市第五中学新校区扩建工程项目初步设计及概算审查会议通知》、宁区发改投﹝2016﹞27号《关于宁德市第五中学新校区扩建工程项目可行性研究报告的批复》；8、宁德市规划局地字第350900201600035号《建设用地规划许可证》及附图、宁规函﹝2016﹞97号《关于金塔组团福宁南路西侧梦龙路北侧富春路南侧地块建设用地规划意见的函》。以上证据证明：宁德五中新校区项目及省运会指定的蕉城区体育馆与富春东路建设有关联，原告的房屋实际是在五中新校区及体育馆项目范围内，五中新校区项目涉及公共利益。 原告对上述证据不予质证。 第三人区土地收储中心及城南镇政府对被告提交的上述证据无异议。 本院认为，被告提交的宁德五中新校区扩建工程项目有关批准文件可以作为本案认定事实的根据。被告提交的情况说明及所附城南镇塔山村委会的材料不能证明涉案房屋的审批情况，本院不予评判。 根据上述有效证据，本院确认以下事实，2016年2月22日，被告蕉城区政府作出宁区政决字﹝2016﹞4号《关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的决定》及宁区政﹝2016﹞3号《关于开展富春东路塔山段项目房屋征收的公告》，确定征收范围为富春东路塔山段规划红线范围内所有房屋，房屋征收部门为土地收储中心，房屋征收实施单位为蕉城区富春东路塔山段项目建设指挥部，建设项目为宁德市富春东路塔山段项目。由于指挥部属临时机构，土地收储中心委托城南镇政府办理富春东路塔山段房屋征收的具体事宜及签订补偿协议等工作。涉案的六层半房屋属于吴东远所有，未取得产权。2016年11月29日，原告吴东远（乙方）与城南镇政府（甲方）签订了《补偿协议书》），双方就被征收房屋的情况、货币补偿金额、付款方式及期限等事项进行了约定。之后，双方均按协议履行了各自义务。 2017年11月22日，原告以城南镇政府强迫其签订不平等的《补偿协议书》，严重损害原告的合法权益为由，向福安市人民法院提起诉讼，请求：确认2016年11月29日，原告与城南镇政府签订的《补偿协议书》无效。福安市人民法院于2018年5月8日作出（2017）闽0981行初138号《行政裁定书》，认为：城南镇政府根据房屋征收部门土地收储中心的委托，与原告签订了《协议书》。为此，房屋征收部门土地收储中心应为本案被告。若土地收储中心不具有行政主体资格时，对其行使行政职权的行为，应由其所隶属的行政机关为被告。同时，与案件处理结果有利害关系的土地收储中心、城南镇政府可以第三人身份参加诉讼。……经向原告释明,原告仍拒绝变更不适格被告，其起诉依法应予以驳回。裁定：驳回原告吴东远的起诉。原告不服，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）闽09行终103号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年8月10日，原告向本院提起行政诉讼。 2018年11月6日，本院经现场勘查，原、被告双方确认涉案房屋不在富春东路塔山段项目红线范围内。原告认可其签订协议时知道其涉案房屋不在富春东路项目红线范围内。 另查明，2015年10月2日，宁德市人民政府作出﹝2015﹞137号《关于研究富春东路建设有关问题的纪要》，会议议定：“……三、关于项目建设资金问题。原则同意富春东路南侧、俞山路东侧22.5亩地块和梦龙路北侧、北澳路东侧9.54亩地块，共计32亩，由蕉城区进行统筹规划，用于宁德五中新校区、体育场馆建设及经营性出让，收益用于包干负责富春东路工程建设及集体土地安征迁。市城建集团和市土地收储中心不再作为项目建设、安征迁出资主体。四、关于目标任务问题。一是蕉城区要加快推进富春东路的安征迁和建设工作，抓紧开展富春东路全线工程施工挂网招标工作，确保2016年国庆前建成通车。二是蕉城区要加快宁德五中新校区和体育场馆建设，确保宁德五中新校区2016年秋季投入使用，体育场馆2017年底建成、满足2018年省运会体育场馆的需求。……”2015年10月26日，被告作出﹝2015﹞153号《关于研究富春东路建设等有关问题的纪要》，会议明确：根据市政府专题会议纪要﹝2015﹞137号要求，由区负责出资、安征迁。五中新校区校内体育馆项目业主明确为宁德五中新校区建设原业主（即宁德五中）；区收储负责对接市收储，按市政府专题会议纪要﹝2015﹞137号要求，办理32亩经营性用地的有关移交手续；城南镇及时签订征地协议。塔山村存在的历史遗留问题，由城南镇对接市收储中心，按原议定或协商的方案请市收储中心给予妥善解决。”2015年11月26日，宁德市城乡规划局作出复函，原则同意宁德五中新校区用地在已增加15亩的基础上再往北侧选址增加7.93亩建设用地。2016年1月28日，宁德市蕉城区发展和改革局作出《关于宁德市第五中学新校区扩建工程项目建议书的批复》，同意开展宁德第五中学新校区扩建工程项目前期工作。2016年3月3日，宁德市蕉城区发展和改革局作出《关于宁德市第五中学新校区扩建工程项目可行性研究报告的批复》，同意宁德五中新校区扩建工程项目建设。2016年6月27日，宁德五中新校区扩建工程项目取得《建设用地规划许可证》。原告的涉案房屋部分在宁德五中新校区扩建工程项目红线范围内。宁德五中新校区扩建工程项目与富春东路建设项目相毗邻。 本院认为，第三人城南镇政府系受第三人区土地收储中心委托与原告签订《补偿协议书》，被告蕉城区政府作为宁德市富春东路建设项目的征收人以及土地收储中心的举办单位，应当就土地收储中心委托城南镇政府与被征收人签订的《补偿协议书》承担相应的法律责任，是本案的适格被告。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告在明知其房屋不在富春东路建设项目的范围内的情况下，与城南镇政府签订了被诉《补偿协议书》，该《补偿协议书》中详细载明了房屋的建筑面积、土地使用面积、被征收房屋的补偿、奖励及其他补助金额等情况，协议内容并不违反法律规定。原告与城南镇政府所签订的《补偿协议书》是基于各方真实意思表示，并且在签订《补偿协议书》后，双方已实际履行协议内容。另外，原告向本院申请调取城南镇政府与吴仁华签订的《宁德市富春路塔山段房屋征收货币补偿协议书》，认为吴仁华的房屋征收补偿金额对原告房屋征收补偿标准具有重要的参考作用，说明原告亦认可富春路塔山段房屋征收补偿标准。现原告主张《补偿协议书》系城南镇政府采取胁迫手段与之签订的，但未提交证据证明《补偿协议书》在签署过程、签署内容等方面存在违反自愿原则、重大误解、显失公平及违背真实意思等依法应确认行政协议无效的情形，故原告请求确认该《补偿协议书》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告在未作出宁德五中扩建工程项目房屋征收决定及房屋征收补偿方案的情况下，以毗邻的富春东路建设项目房屋征收补偿方案为依据，对原告的涉案房屋进行评估，并委托城南镇政府与原告签订被诉《补偿协议书》，程序不当，但对原告的权利不产生实际影响，应确认违法。 因吴仁华与城南镇政府签订的《宁德市富春路塔山段房屋征收货币补偿协议书》与本案无关，本院对原告调取证据的申请不予准许。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告宁德市蕉城区人民政府委托宁德市蕉城区城南镇人民政府与原告吴东远于2016年11月29日签订的《宁德市富春东路塔山段房屋征收货币补偿协议书》违法。 本案案件受理费26863元，由被告宁德市蕉城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  谢红波 审判员  郑 鋆 审判员  张厚磊 二〇一九年一月二十二日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。