湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初3043号 原告：吴应龙，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：曾铁辉（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。 被告：张泽军，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县，现羁押于湘阴县看守所。 被告：杨俭军，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告吴应龙与被告张泽军、杨俭军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴应龙及其委托诉讼代理人曾铁辉、被告杨俭军、张泽军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴应龙向本院提出了以下诉讼请求：1、两被告支付原告人工工资81，265元，退还押金2万元整；2、两被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2013年3月17日，原、被告就湘阴县新世纪商贸城F栋建设工程的木工班组签订了“建设施工木工班承包协议书”，当时约定承包价格为每平方米78元，并向被告交付了2万元押金。合同签订后，原告组织人员对该项工程进行施工建设，并圆满完成了该项合同约定的所有工作。湘阴县新世纪商贸城F栋工程经湖南公众工程造价咨询有限公司（湘阴县人民法院委托）鉴定为总面积12,402.12平方米，按工程承包价格计算应付人工工资967,365.36元。在施工过程中，被告共支付原告工资886,100元整，尚欠原告人工工资81,265元，加上押金2万元，两被告共应支付给原告101,265元整。原告多次找两被告催要此项人工工资，两被告一直以各种理由推诿，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张泽军辩称，原告主张的地下车库部分的人工工资只能另案起诉，湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第765号民事判决书中说明了这个问题。他已经就地下车库的问题于2019年向湘阴县人民法院提起诉讼，现在案子正在二审过程中。 被告杨俭军辩称，被告张泽军的承建总建设面积是12,402.12平方米，但是他与被告张泽军合伙承建的部分为11,415.13平方米，地下车库的建设他没有参与其中。总的来说，两被告就11,415.13平方米还差原告75,000元工程款。原告是交了2万元押金给两被告，但是押金他们已经退还给了原告，条子没有收回来。 经审理查明，2013年3月8日，被告张泽军、杨俭军合伙从案外人曾德保、田竹云处承包了湘阴县新世纪商贸城F栋建筑工程，双方签订了《湘阴县新世纪商贸城F栋建筑工程承包合同书》。两被告承包该项目后将其中的木工项目以包工不包料的方式转包给原告吴应龙，双方于2013年3月17日签订了“建设施工木工班承包协议书”，其中被告张泽军、杨俭军为合同甲方、原告吴应龙为合同乙方。合同中第一条承包概括中约定施工地址新世纪商贸城F栋（地上**、地下室**）、工资单位按图纸建筑实际面积78元/平方米计算，合同中的其余条款对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订时，原、被告双方均无相关施工资质。合同签订后，原告交纳了2万元押金给两被告并组织人员进场施工。施工期间，两被告支付了部分工程款给原告。湘阴县新世纪商贸城F栋工程完工后，被告张泽军个人又将他从案外人李庆国、曾德保、李国如处承包的地下车库、消防水池的木工工程以包工不包料的方式转包给原告吴应龙，被告张泽军与原告吴应龙就地下车库、消防水池的转包项目未签订书面合同。原告吴应龙转包的上述两项工程已于2015年8月26日竣工。2016年6月1日，原告吴应龙与被告张泽军、杨俭军就湘阴县新世纪商贸城F栋的木工组工程款进行结算，原、被告均认可被告张泽军、杨俭军应支付76，444元工程款给原告。。地下车库消防水池的木工项目完工后，因原告吴应龙与被告张泽军对转包价格存在争议，双方一直未进行结算，但被告张泽军认为其已经支付了该项目的部分工程款给原告。在庭审过程中，原告认可其从被告杨俭军处支取532,100元、案外人田竹云处支取7万元、案外人曾德保处支取8万元、案外人罗城公司处支取14万元以及从被告张泽军处支取75,000元，合计支取工程款897,100元（包含新世纪商贸城F栋及地下车库、消防水池的工程款）。被告张泽军、杨俭军对原告承认领取的工程款不持异议，但两被告认为原告吴应龙从被告张泽军处支取的工程款数额为225,000元，并非75,000元，故两被告认为原告吴应龙转包上述两项工程共计领取的工程款为1，047,100元（其中972,100元用于支付新世纪商贸城F栋工程款、75,000元用于支付地下车库工程款）。原、被告一致认可双方就湘阴县新世纪商贸城F栋木工组工程款进行结算时未将原告从被告张泽军处领取的工程款计算在内。现原、被告双方对已领取的工程款数额存在争议，故酿成纠纷。庭审过程中，被告张泽军、杨俭军认为已由被告杨俭军经手将2万元押金退还给原告吴应龙。原告吴应龙表示其是收到两被告支付的2万元，但该笔2万元款项用于抵扣其已领取的工程款并非实际返还的押金。 另查明，张泽军、杨俭军于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日作出了（2014）湘民一初字第765号生效民事判决书，该判决书中确定湘阴县新世纪商贸城F栋的建筑面积为11,415.13平方米、车库建筑面积为986.99平方米。且原告从案外人曾德保、田竹云处合计领取的15万元工程款已经从案外人曾德保、田竹云应付给两被告的工程款中予以扣除。 以上事实，有原、被告提交的证据（详见证据目录）以及本院调取的（2014）湘民一初字第765号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、《建设施工木工班承包协议书》是否有效？二、被告张泽军、杨俭军就湘阴县新世纪商贸城F栋究竟支付了多少工程款给原告吴应龙？三、2万元押金是否已经退还？四、原告吴应龙建设地下车库、消防水池的工程款是否应在本案中一并处理？ 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告张泽军、杨俭军将湘阴县新世纪商贸城F栋的木工项目转包给不具有建筑施工资质的原告吴应龙，原告吴应龙与被告张泽军、杨俭军签订的《建设施工木工班承包协议书》无效。虽原、被告签订和《建设施工木工班承包协议书》无效，但原告吴应龙已按照合同的约定时间、质量将湘阴县新世纪商贸城F栋的木工项目完工且该栋工程已于2015年8月26日竣工，故被告张泽军、杨俭军应将原告吴应龙的工程款支付给原告。 关于焦点二，原、被告虽于2016年6月1日就湘阴县新世纪商贸城F栋进行结算时均认可两被告还应支付76,444元工程款给原告，双方均认可结算时应付的工程款数额中未包含被告张泽军支付给原告的225,000元工程款，但原、被告双方对被告张泽军支付的225,000元工程款中是否包含原告从案外人曾德保、田竹云处合计领取的15万元工程款存在争议。原告认为他从案外人曾德保、田竹云处合计领取的15万元工程款包含在被告张泽军支付的225，000元工程款中，两被告认为原告从案外人曾德保、田竹云处合计领取的15万元工程款不包含在被告张泽军支付的225,000元工程款中。被告张泽军提交的账目显示原告吴应龙从案外人曾德保、田竹云处合计领取15万元工程款的当天原告吴应龙又从被告张泽军处领取了15万元工程款，原告虽未在该笔记账后面签名确认，但被告张泽军提交的账目明细金额系逐笔累加而成，原告吴应龙在被告张泽军加上该笔15万元的后续四笔账目上均签字确认。依据上述账目记载的内容，按照日常经验法则，可推定是原告吴应龙对其于2013年10月28日从被告张泽军处领取15万元工程款的确认。且原告吴应龙作为一名多年来从事建筑行业的工人，应当具有丰富的结算经验，如存在原告吴应龙陈述的被告张泽军支付的15万元与其从案外人曾德保、田竹云处合计领取的15万元是同一笔款项，按照其经验或一般人应当尽到的注意义务都应在被告张泽军的账目上予以备注此情况，但原告吴应龙不仅未进行备注并在后续四笔账目中对领取15万元工程款的情况签字予以确认。在原告吴应龙未提交相反的证据足以推翻其签字确认行为的情形下，应由原告吴应龙承担举证不能的法律后果，故本院对原告抗辩称被告张泽军支付给他的225,000元工程款中包含案外人曾德保、田竹云合计支付给原告的15万元工程款的理由不予采信。故就湘阴县新世纪商贸城F栋木工组工程款而言，被告张泽军、杨俭军实际多支付了73,556元（15万元-76,444元）给原告吴应龙。 关于焦点三，原、被告在庭审过程中均认可2万元押金由被告杨俭军退还给原告吴应龙。原告吴应龙虽记载的账目上虽载明“退压金20,000元贰万元”，但原告表示实际上该笔2万元用于抵扣工程款，押金未返还。根据被告杨俭军提交的“2013年吴应龙支数”的明细与“2013年新世纪班组支数”记载情况，2013年被告杨俭军合计支付了532,100元给原告吴应龙，之后被告杨俭军再未向原告吴应龙支付工程款，但上述该笔532,100元已全部从被告杨俭军、张泽军应支付给原告吴应龙的工程款中扣除，故被告杨俭军并未实际返还2万元押金给原告。因此，被告张泽军、杨俭军应当退还2万元押金给原告吴应龙。 关于焦点四，被告张泽军以个人名义将地下车库、消防水池项目的木工工程转包给原告吴应龙，原告吴应龙与被告张泽军因地下车库、消防水池的施工产生的工程款应当由被告张泽军个人支付给原告吴应龙，与本案另一被告杨俭军无关，被告杨俭军不是该项目的适格被告。且被告张泽军与原告吴应龙就地下车库、消防水池的工程的结算单价存在争议无法达成一致意见，在本案中无法对该项目工程款进行结算，不宜在本案中一并处理，原告吴应龙或被告张泽军可另行提起诉讼。综上，就湘阴县新世纪商贸城F栋而言，被告张泽军、杨俭军实际支付给原告吴应龙的工程款为972,100元，扣除被告张泽军、杨俭军应支付给原告吴应龙的工程款及应返还的押金，被告张泽军、杨俭军实际多支付了53,556元给原告吴应龙。故本院对原告主张要求被告张泽军、杨俭军支付工程款及返还押金的请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴应龙的全部诉讼请求。 本案案件受理费2,325元，减半收取1,162.5元，由原告吴应龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 刘    娟 二〇一九年十二月三日 法官助理 刘  三  妹 书 记 员 刘三妹（兼） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。