山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终5957号上诉人（原审被告）：山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司，住所地山东省金乡县金山街北段路西。法定代表人：金信夫，总经理。委托诉讼代理人：陈真杰，浙江名检律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈召亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：陈齐安，男，1986年1月26日出生，汉族，住山东省金乡县。被上诉人（原审第三人）：金乡县鸿翔荣华达置业有限公司，住所地金乡县金司路妇幼保健院北80米路东荣泰房产。法定代表人：莫海青，执行董事。委托诉讼代理人：王玉华，男，1952年10月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘成成，女，1988年2月19日出生，汉族，该公司员工，住山东省汶上县。上诉人山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司（以下简称荣华达公司）因与被上诉人陈召亮、金乡县鸿翔荣华达置业有限公司（以下简称鸿翔荣华达公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省济宁市金乡县人民法院（2017）鲁0828民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣华达公司上诉请求：依法撤销山东省济宁市金乡县人民法院（2017）鲁0828民初3339号民事判决，改判不支持被上诉人陈召亮占鸿翔荣华达公司40%的股份。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，其判决没有事实基础，没有证据支持，应当予以改判。具体如下：一审法院在没有相关证据的情况下认定相关事实，于法无据。陈召亮庭审中出具的关于其所谓投资款的来源，全部直接进入荣华达公司账户，根本显示不出陈召亮与这些款项之间的具体联系，然而一审法院就凭陈召亮自我陈述，就认定其中的100万元“该款是陈召亮以个人房产向济宁融通公司贷款所得”。既然是贷款，就该有相关的贷款档案，可是陈召亮没有出示这些档案，一审法院仅凭入账凭证（而且是荣华达公司的入账凭证）就认定系陈召亮个人借款，显然错误。一审法院认为鸿翔荣华达公司2009年的资产负债表中没有显示该笔股权投资，就作为股权代持的佐证，可见一审法院根本不理解证据。资产负债表只是对企业一段时间内资金情况的分类统计，不可能显示每一项具体的收入或支付。在该资产负债表“借款所收到的现金”一栏显示2009年借款金额有20469000元，该借款应当已经包括了投入到鸿翔荣华达公司的股权投资款，但是因为以前的老账册和凭证都在被上诉人处，上诉人无法具体举证体现。但是无论如何，通过资产负债表的分类统计，就轻易认定事实，是十分错误的。二、一审法院错误分配举证责任，导致认定事实不公正。被上诉人陈召亮作为原告，应当对自己的主张做到高度盖然性的证明程度，而上诉人作为被告，运用证据提出质疑，只要做到具有非常合理的怀疑程度即可。但是一审法院在举证责任问题上本末倒置，给被告的质疑证明课以高度盖然性的要求，实属南辕北辙。上诉人的质疑在一审中已详细提及，这里再做简要陈述：1、《股权代持协议》上颜玉佳的签名，经鉴定与部分工商档案符合，有部分不符合，仅此一点就可以说颜玉佳的签名真实性无法认定。然而一审法院却说“相同签名部分主要为股东决议，应能认定代持股协议系山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司全体股东的一致意思表示”，如此认定事实，让人不可思议。如果从真实签名的可能性上来说，公司早期档案应当最有可能是真的，股东会决议很多都是程序性的东西，反而非常有可能是别人代笔的。2、该份协议书上所写鸿翔荣华达公司的注册资本金是1000万元，但是通过举证我们已经知道，鸿翔荣华达公司一开始成立时的注册资本金是2800万元，直到2011年才减资到1000万元，而所谓的《股权代持协议书》落款时间是2009年，当时注册资本还未变更。显然，该份协议书是为了这个诉讼特意制作的。3.该份协议书上的印章是合同专用章，这个印章不在交接的印章之列，公安备案也没有这枚章，如果存在这枚章，那么它一直掌控在陈召亮手中，所以随便盖一个太容易。一审判决书事实认定部分第11页也认定了2014年11月7日有董事会决议，认定了陈召亮私藏公司合同专用章在外使用，董事会要求由其交出此章，并承担由于私自用此章所造成的一切后果，陈召亮表示同意，可以说明当时有合同专用章存在，但一直掌握在陈召亮手中，在公章移交的时候并没有移交过。所以陈召亮利用这个章制造假合同是非常容易的，在董事会决议后至今，这个印章陈召亮也没有交出。4.“股权代持”这个概念是2010年公司法司法解释三颁布后才确立的一个概念，之前法律界对这种现象一般称为“隐名股东”。该份《股权代持协议书》落款时间为2009年，当事人不大可能先知先觉，写上“股权代持”这样的表述，可见其虚假性。有这么多的合理怀疑点，被上诉人没有任何合理性解释，一审法院也没有对这些合理性解释进行分析论证，便直接轻率地得出了结论。三、一审法院对事实的梳理极其混乱，且没有注意到事实之间存在的明显矛盾。一审判决书第11页对事实认定的第9点说，2017年3月6日鸿翔荣华达公司向荣华达公司发函，向后者催讨欠款，追究小部分房源被后者股东私自抵债及变卖的责任。如果是这样的话，那么说明鸿翔荣华达公司认为40%股权是上诉人的，这与其在法庭上的陈述完全相反。事实上鸿翔荣华达公司一直向上诉人主张相关权利，这次诉讼之所以支持陈召亮，是因为他们之间达到了某种妥协，进行了某种利益交换。此外，对于本案无关的事实，一审法院却花大量的篇幅进行陈述，包括“文峰府邸”地块和“肉联厂”地块的事，而且之后也没有解释这些事实和本案的联系。综上所述，上诉人认为一审原告根本没有尽到举证义务，没有证明相关事实，而一审法院没有证据支持依然认定了相关事实，难以让人信服。上诉人在一审中也反复强调，请法庭充分注意债权和所有权的区别，公司举债投资形成的股权属于公司，这是物权关系，与债权是两码事。可惜一审法院根本没有注意到这个问题。因此希望二审法院依法公正判决。陈召亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合法律的规定，应依法予以驳回。1、对于100万元的资金来源，在一审中，被上诉人已经向一审法院提交了转账凭证，且上诉人可以提供转账人员的信息，该笔资金是陈召亮向济宁融通公司贷款所得，上诉人一直要求被上诉人提交贷款档案，因为该笔资金是个人向企业，也可以说个人向个人的贷款，被上诉人提交的证据就可以认定并且证明该笔资金来源的合法性。2、资产负债表反映的就是企业的经营情况，被上诉人在一审中已经向法院提交了相关证据，可以证明被上诉人的观点，请法院查明。3、股份代持协议已经相关部门鉴定，认定签名属实，无可争议，关于股份代持协议中1000万元注册资本，是因为在实际出资中就是出资1000万元，在上诉人提交的验资报告中可以看出，截至到2009年12月9日，实际出资就是1000万元，这个出资数额是陈召亮与鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）实际出资，所以在签订股份代持协议时就是按1000万元来签订的，至于上诉人所说的股权代持概念问题，任何事物都是先出现后法律再去定概念，这不能作为上诉人上诉的理由。4、关于鸿翔荣华达公司向荣华达公司发函是因为上诉人实际控制公司公章，极力不配合鸿翔荣华达公司的工作，迫于无奈，鸿翔荣华达公司向荣华达公司发出公函，目的是迫使上诉人尽快配合公司工作。5、被上诉人提交的合作协议，董事会决议都明确载明了上诉人只是与陈召亮合作开发廉兴肉联厂土地项目，并不是公司的所有股权，而且上诉人在董事会决议中已经明确表示上诉人不参与陈召亮除廉兴肉联厂项目外任何项目。除廉兴肉联厂外的项目盈亏由陈召亮自负，且陈召亮与鸿翔荣华达公司合作之时根本就不认识上诉人公司的两股东，被上诉人提交的上诉人原法定代表人何静渊的录音及第三人公司代表的证人证言都能证明鸿翔荣华达公司的股份是陈召亮个人所有，并不是上诉人所诉称的归荣华达公司。被上诉人鸿翔荣华达公司答辩称，陈召亮所说完全属实，我方答辩意见同陈召亮观点。陈召亮向一审法院起诉请求：1.依法确认陈召亮占第三人鸿翔荣华达公司40%股权(400万元价值)；2.依法判令由荣华达公司协助办理股东变更手续；3.本案诉讼费用及其它费用由荣华达公司承担。一审法院认定事实：1、荣华达公司成立于2004年7月27日，为有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售、商品房租赁，股东为陈召亮(占60%股份)、颜玉佳(占40%股份)。2006年6月19日，将注册资本由500万元变更为1000万元。2010年3月3日，甲方陈召亮与乙方何静渊、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司签署合作协议，主要内容：双方决定三年内开发“肉联厂地块”、“教师新村”、“迎子坑”项目，双方认为“肉联厂地块”项目最为成熟，因此决定首先开发“肉联厂地块”项目；甲方目前已在金乡县以荣华达公司的名义取得了“肉联厂地块”的土地使用权，现经甲乙双方协商，甲方同意将该地块土地使用权和乙方合作开发；该地块为商住楼开发项目，位于金乡二中对面，地块面积12840平方米；由于政府规定“肉联厂地块”不能变更名称，甲乙双方决定对“荣华达公司”的股权进行变更，变更后的新“荣华达公司”全权责任合作项目的开发和管理，有关股权变更手续双方共同配合向政府管理部门办理；该公司董事会为合作项目开发的最高权力机构，设董事长一人由甲方陈召亮出任、总经理一人由乙方何静渊出任；新“荣华达公司”由甲方以前期为取得该宗土地使用权而投入的土地转让款430.9万元、肉联厂企业破产补偿款350.9万元以及相应资金利息78.1万元，共计850.9万元人民币为出资金额，乙方将投入同等数量的资金划入新“荣华达公司”账户，乙方承诺在投入上述资金后再融资500万元流动资金作为该项目工程启动资金；根据上述出资比例，甲、乙双方确定收益分配比例为各占50%；双方同意在完成“肉联厂地块”项目后，若再开发其他项目，则新“荣华达公司”公司的股权比例修改为陈召亮40%、何静渊40%、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司20%；为便于该公司资金管理，应设立独立资金账户，只对“肉联厂地块”项目负责，所需资金实行统一管理、统一支出的原则；双方应本着诚信原则共同执行本协议各条款，如因单方面原因使该协议无法继续履行，违约方将赔偿另一方投资总额的30%作为违约补偿；本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效；本协议的修改、补充经由甲、乙双方签订变更合同协议书并须保证双方同意，作为合同的补充部分。2010年3月15日，经金乡县工商行政管理局核准，荣华达公司股东变更为：陈召亮实缴出资500万元(占股50%)、何静渊实缴出资250万元(占股25%)、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司实缴出资250万元(占股25%)。2010年6月28日，陈召亮、何静渊、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司代表刘龙跃共同签署董事会决议，主要内容：对公司股权比例做出调整，陈召亮30%、何静渊40%、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司30%；公司董事长由陈召亮担任，总经理由何静渊担任；公司股权变更后，“文峰福邸”今后后续融资陈召亮不再承担责任，由何静渊和嵊泗一建两股东承担融资责任，如融资不到位造成的经济损失，该两股东应向陈召亮进行经济损失补偿；为加强公司的财务管理，公司财务专用章和陈召亮的私章由“嵊泗一建”负责保管，何静渊的私章由陈召亮保管，公司的公章放在南面办公室由陈齐安保管；由于北面公司还要继续运行，董事会同意陈召亮要求不干涉除“文峰福邸”以外项目的进行，但这些项目过程要透明，两股东有监督的权利；何静渊和“嵊泗一建”只参与公司“文峰福邸”项目的开发、经营和管理，除“文峰福邸”以外所有的项目利益和责任由陈召亮一人享有和承担，与其他两股东无关；今后如果有其他项目合作，各方的股权比例另行协商；根据股权调整情况进行工商股权变更，财务根据股权变更情况进行账面调整。2010年6月28日，经金乡县工商行政管理局核准，荣华达公司股东变更为：陈召亮实缴出资300万元(占股30%)、何静渊实缴出资400万元(占股40%)、嵊泗县第一建筑工程有限责任公司实缴出资300万元(占股30%)。2010年7月1日，荣华达公司财务专用章由张宇建转交给张跃军负责接收保管。2012年10月17日，经金乡县工商行政管理局核准，荣华达房公司法定代表人由陈召亮变更为何静渊。2012年10月24日，荣华达公司公章、财务专用章及何静渊私章在金乡县公安机关进行备案。2017年4月19日，经金乡县工商行政管理局核准，荣华达公司法定代表人由何静渊变更为金信夫。2、荣华达公司会计赵辉证实，陈召亮将150万元转入其62×××57工商银行账户中，其于2009年11月30日通过个人账户将该150万元转入荣华达公司41×××01账户；2009年12月3日由田晓翔通过01011000100075998转入荣华达公司41×××01账户100万元，该款是陈召亮以个人房产向济宁融通公司贷款所得。3、2009年12月6日，甲方陈召亮与乙方荣华达公司签署股份代持协议书，荣华达公司另一股东颜玉佳在该协议书上签字认可，荣华达公司在该协议书上加盖公司合同专用章，协议主要内容：甲方为乙方法定代表人，现就乙方代持甲方实际投资鸿翔荣华达公司400万元之事达成协议，鸿翔荣华达公司注册资本1000万元，鸿翔公司出资600万元占60%，甲方出资400万元占40%，由乙方代持，出资款项由甲方筹集后汇入乙方账户，并以乙方名义打入鸿翔荣华达公司验资账户；鸿翔荣华达公司登记于乙方名下的40%股份，实际所有人为甲方，乙方仅为股份代表人，乙方应根据甲方的指示在必要的时候配合办理股份变更手续；如今后鸿翔荣华达公司仍需要资金投入，所需资金仍有甲方打入乙方账户，并由乙方汇至鸿翔荣华达公司；乙方为甲方代持股份，在乙方资产负债表中不作任何记载。4、2009年12月8日，海宁市鸿翔房地产开发有限公司(更名为浙江鸿翔房地产开发有限公司)通过其中国建设银行账户33×××13向荣华达公司中国银行账户41×××01转账200万元，用途为往来款。海宁市鸿翔房地产开发有限公司会计彭磊、荣华达公司会计赵辉及鸿翔公司均证实上述200万元系原告陈召亮个人借款用于投资成立鸿翔荣华达公司，仅通过荣华达公司账户。5、2009年12月8日，赵辉通过其个人62×××73中国建设银行账户向鸿翔荣华达公司工商银行账户16×××73中转账20万元，用途为投资款。赵辉证实该款是陈召亮让其转入鸿翔荣华达公司作为注册资金。2009年12月9日，荣华达公司通过其中国银行账户41×××01向鸿翔荣华达公司工商银行账户16×××73中转账380万元，用途为投资款。该款由赵辉经办，其证实该380万元是陈召亮向鸿翔公司的借款200万元借款、150万元个人资金及陈召亮以个人房产向济宁融通公司贷款100万元中的部分组成，均是通过荣华达公司账户转入鸿翔荣华达公司作为注册资金。2009年12月11日，鸿翔荣华达公司成立，法定代表人莫海青，注册资本1000万元，登记股东荣华达公司出资400万元(占股40%)、鸿翔公司(后变更为鸿翔房地产有限公司)出资600万元(占股60%)。6、2011年12月6日，由陈召亮签名、荣华达公司和鸿翔公司盖章签署股东会决议，主要内容：根据公司业务进展及实际情况，公司注册资本2800万元减资为注册资本1000万元，经济宁经纬会计师事务所有限公司2009年12月10日验资已到位资金1000万元，以货币出资(其中鸿翔公司占60%为600万元、荣华达公司占40%为400万元)，剩余1800万元不再投入；通过公司章程修正案，同意延长公司经营期限。7、2014年7月21日，甲方(转让方)鸿翔公司、乙方(受让方)陈召亮、丙方鸿翔荣华达公司、丁方荣华达公司四方签署股权(暨权益)转让协议书，主要内容：甲方将其持有的鸿翔荣华达公司(杭州湾公寓项目)60%的股份转让给乙方，转让价格为600万元；根据鸿翔荣华达公司杭州湾公寓项目存量房产，按照甲方所占股权比例，甲方自愿将其享有的权益(房产价值)折价以1650万元转让给乙方，浙江鸿翔建设集团有限公司代鸿翔荣华达公司支付工程款250万元，该债务乙方自愿承担，并由其直接支付给甲方；以上二项合计2500万元(包括陈召亮借款)，由乙方于2014年7月21日前支付200万元、于2014年7月31日前支付300万元、于2014年8月16日前支付500万元，余款1500万元，由乙方于2014年9月16日、2014年10月16日和2014年11月16日前各支付500万元，到2014年11月16日付清；乙方支付500万元后，因丙方利益需要，由乙方申请，经甲方同意后使用公司印章，由乙方将需要印章的材料邮寄至甲方，甲方并应给予配合，盖好印章后将材料邮寄给乙方，不影响乙方正常工作，乙方支付1000万元以后，由乙方对剩余1500万元提供单位或个人进行有效担保后，甲方将丙方的印签、资料移交给乙方，并办理股权变更登记手续；本协议签订后，乙方须促成荣华达公司于2014年7月27日前向山东省金乡县人民法院撤回其对鸿翔荣华达公司解散纠纷案的诉讼；若乙方任何一期不按时付款，则应当按逾期部分的10%支付违约金，并按银行贷款基准利率的2倍赔偿甲方利息损失，若乙方未促成荣华达公司按时撤诉，则乙方另行向甲方支付总额的2%作为违约金；自本协议签订之日起，鸿翔荣华达公司的一切与“杭州湾公寓”项目有关的业务，均由双方共同协商确定，直至股权变更手续完成；凡与“杭州湾公寓”项目无关的欠款或借款，乙方一概不予承担，因杭州湾公寓项目引发的欠款纠纷牵连到甲方或鸿翔建设集团的，一切责任由乙方承担；丙方和丁方对上述内容予以确认，丁方放弃对甲方股份的优先购买权。8、2014年11月7日，何静渊、陈召亮、张跃军(受刘龙跃委托)召开董事会，王玉华列席，董事会决议主要内容：经查，周美兰、李传民、李成君分别诉我公司借款180万元及利息、50万元及利息、17万元及利息三案，均有陈召亮在任公司法人期间个人以公司名义向外借款，均未入公司账户，全部被陈召亮个人占用，其表示全部承担，并由陈召亮个人全部归还；陈召亮在免去法人代表后私藏公司合同专用章并在外使用，董事会要求其交出此章，并承担由于私自用此章所造成的一切后果，陈召亮表示同意；陈召亮以公司名义在外向翟建华于2012年7月26日的借款1025000元，其承认是个人以公司名义借款，未入公司账户，所借款项全部被陈召亮自己占用，承诺全部由其个人偿还；陈召亮承诺李成君17万元借款用现金归还，李传民50万元、周美兰180万元、翟建华102.5万元均用“杭州湾”房子抵偿归还；陈召亮承诺今后在发现有陈召亮以公司名义向他人借款，归其个人所用的款项均有其个人承担并归还。9、2017年3月6日，鸿翔荣华达公司向荣华达公司发函，内容为：经公司核算到目前为止，公司尚有欠款(工程款、税款及公司欠款)共计人民币约2300万元，还有在金乡县杭州湾公寓内的小部分房源及商铺被你公司股东私自抵债及变卖，请贵公司接到函后三日内支付你公司应摊付的40%资金，并清理金乡县杭州湾公寓所侵占的房源上交公司，否则你公司将承担相应的经济与法律责任。10、2017年10月16日，鸿翔荣华达公司向陈召亮送达书面通知，主要通知内容：由于你的原因造成田肇国诉我公司房屋买卖合同纠纷一案败诉，并由此造成我公司杭州湾公寓所涉其他案件的被动局面，你必须对此负全部责任，并妥善处理好有关案件，务必使我公司在相关案件中不承担任何责任；由于你在担任我公司法定代表人期间未经公司同意私自将公司房产用于抵偿你的个人债务以及私自对外销售杭州湾公寓房产并侵吞房款，涉及上述杭州湾公寓房产34套，金额约1886万元，造成公司巨大损失，以致公司大量外债无法偿还，由此造成的损失应由你全部承担；上述两项问题，请于收到本通知之日起60日内解决，否则我公司将通过司法部门追究你的经济、刑事责任。11、由荣华达公司申请，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2018年3月20日作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第0583号司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定落款日期为“2009年12月6日的《股份代持协议书》原件落款甲方处“颜玉佳”署名字迹与送检颜玉佳签名样本字迹1不是同一人书写；认定落款甲方处“颜玉佳”署名字迹与送检颜玉佳签名样本字迹2是同一人书写；不能确定落款乙方处“山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司合同专用章”红色印文的形成时间。送检颜玉佳签名样本字迹1分别是：2004年7月19日《关于推举经理的决定》、2004年7月19日《关于推举监事会成员的决定》、2004年7月19日《关于推举执行董事的决定》、无日期的《法定代表人审查意见》、无日期的《公司董事会成员监事会成员经理审查意见》；送检颜玉佳签名样本字迹2分别是：2004年7月20日《股东会决议》、2006年6月10日《公司变更登记申请书》、2006年6月10日《股东会决议》、2009年2月8日《股东会决议》、2009年2月10日《公司变更登记申请书》、2010年3月12日《股东会决议》、2010年3月12日《有限责任公司变更登记申请书》。12、陈召亮就鸿翔荣华达公司40%股份的归属问题，与荣华达公司产生纠纷并提起诉讼。一审法院认为，鸿翔荣华达公司在工商行政管理部门的登记注册股东为荣华达公司(占股40%)、鸿翔公司(后变更为鸿翔房地产有限公司、占股60%)，荣华达公司为鸿翔荣华达公司的显名股东。经鉴定，陈召亮提交的股份代持协议书中荣华达公司另一股东“颜玉佳”与工商行政管理部门的登记材料的部分签名系同一人签名，且相同签名部分主要为股东决议，应能认定代持股协议系荣华达公司全体股东的一致意思表示，虽然使用的是公司合同专用章，但全体股东的真实意思表示亦代表公司的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，陈召亮提交的股份代持协议应为有效协议，该院予以认定。陈召亮提交的股份代持协议书及荣华达公司会计赵辉、鸿翔会计彭磊和鸿翔公司出具的证明，均证实陈召亮个人借款400万元以荣华达公司的名义向鸿翔荣华达公司出资，且该笔出资在告荣华达公司的资产负债表未作任何记载，陈召亮应为鸿翔荣华达公司的隐名股东，陈召亮应为实际出资人，该院予以采信。荣华达公司无充分证据推翻上述事实，其抗辩理由不成立，该院不予采信。本案系隐名股东与显名股东之间的股东资格确认之诉，如涉及案外第三人，该股东资格的确认对案外第三人不产生效力，仍应以公示为准，直至变更工商登记。陈召亮为鸿翔荣华达公司的实际出资人，其出资400万元，占股40%，因该公司40%的股份所对应的实际资产无法确定，陈召亮请求确认占第三人鸿翔荣华达公司40%股权，该院予以支持，但其请求确认该股权价值400万元，该院不予支持。对于股权的变更登记应由第三人鸿翔荣华达公司依法进行，荣华达公司作为名义出资人(显名股东)应当予以协助变更，以股份代持协议约定，其有协助变更工商登记的义务，陈召亮的该项诉讼请求，本院予以支持。一审法院认为，陈召亮的合理部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认陈召亮占鸿翔荣华达公司40%股份；二、荣华达公司协助办理上述第一项判决所确定股权的股东变更手续；三、驳回陈召亮的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由被告荣华达公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的基本一致。本院认为，确认陈召亮是否为鸿翔荣华达公司的实际出资人并显名成为该公司股东，应综合以下三个方面的因素考虑：一是荣华达公司与陈召亮是否有股权代持的意思表示；二是陈召亮是否为目标公司即鸿翔荣华达公司实际出资人；三是目标公司其他股东是否认可陈召亮成为公司股东。关于问题一，认定荣华达公司与陈召亮是否有股权代持的意思表示，结合本案事实，即确认2009年12月6日的《股份代持协议书》是否真实。本院认为，综合当事人的陈述和举证，《股份代持协议书》应认定为真实，是当事人的真实意思表示，且该协议未违反国家法律法规强制性规定，应为有效协议。首先，该协议中有陈召亮的签字以及盖有荣华达公司的合同专用章，该合同专用章的加盖表明荣华达公司对《股份代持协议书》内容的认可。上诉人荣达华公司主张协议书中的荣华达公司合同专用章陈召亮并未交接给荣华达公司，并提供2014年11月7日的《董事会决议》进行佐证，同时主张协议书中的印章为陈召亮事后加盖。本院认为，一审鉴定结论并未认定该枚印章印文的形成时间，不能当然推定协议书中印章为事后私自加盖，荣华达公司未提供有效证据证明其主张，故对其观点，本院不予采信。其次，荣华达公司原股东颜玉佳是否在《股份代持协议书》中签字不影响协议的效力，但是，颜玉佳在《股份代持协议书》中签字的真实性可以佐证《股份代持协议书》真实性。根据一审鉴定结论，并不能否认《股份代持协议书》中“颜玉佳”的签字的真实性，且，经鉴定，《股份代持协议书》中“颜玉佳”的签字与有颜玉佳、上诉人原法定代表人何静渊参与并在同页签字的2010年3月12日的《股东会决议》和《有限责任公司变更登记申请书》的字迹相同，故上诉人主张《股份代持协议书》中“颜玉佳”的签字不真实的观点不能成立，一审法院认定《股份代持协议书》是全体股东的一致意思表示并无不当，颜玉佳在《股份代持协议书》中的签字佐证了《股份代持协议书》的真实性。再者，对于上诉人主张的鸿翔荣华达公司的注册资本为2800元，直至2011年才减资到1000万元，但2009年的协议书中所列的注册资本为1000万元，明显可推定协议书为事后补作的观点。本院认为，经过一审和本院查明的事实，鸿翔荣华达公司初始实际注册资本即为1000万元，协议书中的相关记载并无不当。关于问题二，本院认为，结合陈召亮提供的400万元资金的来源、流转及其它相关证据，以及《股份代持协议书》的约定，能够证实该400万元是由其出资并以荣达华名义向鸿翔荣华达公司进行出资。荣华达公司主张该资金实际由荣华达公司出资，应提供公司资产负债表或其他相关证据证实。对于该笔资金，荣华达公司资产负债表中无相关记载，符合《股份代持协议书》中关于荣华达公司代陈召亮代持股份，在荣华达公司资产负债表中不作任何记载的约定。在一、二审中荣华达公司均未提供该笔资金由其所有并实际出资的充分证据，应承担举证不能的法律后果。关于问题三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，实际出资人要求显名取得股东资格，须经公司半数以上其他股东的认可，这是基于有限责任公司人合性的要求。本案中，作为鸿翔荣华达公司的另外一名股东鸿翔公司认可陈召亮作为实际出资人一直参与公司经营，同意其成为公司股东，故陈召亮成为鸿翔荣华达公司股东符合法定条件。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。荣华达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇一九年一月二十八日书记员  仙金菊