上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79653号原告：上海创旭国际货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柳琼虹，业务经理。被告：福州东信鞋帽有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：张锋，总经理。委托诉讼代理人：林勇坚，男。委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。被告：任剑平，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海创旭国际货运代理有限公司与被告福州东信鞋帽有限公司(以下简称东信鞋帽公司)、任剑平货运代理合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人柳琼虹、被告东信鞋帽公司委托诉讼代理人林勇坚、邹知兴、被告任剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创旭国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东信鞋帽公司支付空运费人民币151,367.25元；2、判令被告东信鞋帽公司偿付拖欠运费所产生的利息17,558.60元(被告应付款日期为2016年1月18日，从2016年2月1日至2018年10月按32个月计，按照年利率4.35%予以计算)；3、被告任剑平对上述欠款及利息承担连带付款责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年9月19日，被告东信鞋帽公司通过被告任剑平委托原告代理报关、运输363箱货物到英国，运输方式为航空运输，原告依约履行了相关义务，产生运费33,534.50元。2015年9月22日被告东信鞋帽公司通过被告任剑平委托原告代理报关、运输950箱货物到英国，运输方式为航空运输，原告依约履行了相关义务，产生运费117,832.75元。以上两批货物合计应付款151,367.25元，原告从2015年10月开始不断向两被告催款，被告东信鞋帽公司以已付款为由推拒，但原告未收到运费。2016年1月18日，被告任剑平向原告出具了一份付款保证书，保证将于2016年5月31日前分期支付该运费，实际上至今未付。据此，原告提起诉讼。被告东信鞋帽公司辩称：1、被告东信鞋帽公司不是本案适格被告。本案货运代理合同的主体是原告和被告任剑平任职的厦门外代航空货运代理公司(福州办事处)，被告东信鞋帽公司从未委托原告代理货运，与原告间不存在合同关系。2、被告东信鞋帽公司的货物空运英国，与被告任剑平任职的厦门外代航空货运代理公司(福州办事处)建立货运代理合同关系，被告东信鞋帽公司已依约履行付款义务，原告诉请被告东信鞋帽公司支付代理运费，没有事实与法律依据。被告任剑平辩称：被告东信鞋帽公司已经向我支付了案涉费用，本案和被告东信鞋帽公司无关。对于原告诉请的金额予以确认，但是经济困难无法按时支付。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，被告任剑平通过QQ联系原告，委托原告办理鞋类货物的航空运输及出口报关业务，并出具由被告东信鞋帽公司盖章的空白《代理报关委托书》及《委托报关协议》。原告于2015年9月19日及9月22日为被告东信鞋帽公司办理了两单鞋类货物的航空运输及出口报关业务，分别为363箱鞋子、出口英国、海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、提运单号为XXXXXXXXXXX、产生空运费等计33,534.50元；950箱鞋子、出口英国、海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、提运单号为XXXXXXXXXXX、产生空运费等计117,832.75元。2015年9月23日，原告通过传真向被告任剑平发送了诉争业务的《缴费通知书》，空运费等合计151,367.25元。2015年10月21日，原告向被告东信鞋帽公司开具金额为161,367.25元的上海增值税普通发票。2016年1月18日，被告任剑平出具《付款保证书》，载明“本人任剑平于2015年9月委托贵司承运的两票货物，运单号：784-XXXXXXXXX/报关单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX和784-XXXXXXXX/报关单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。两票货物均已正常按时运抵目的港。由于本人原因，目前两票货物的运费共计151,367.25，尚未支付给贵司。本人承诺：从即日起，每月30日向贵司分期支付20,000元并将于2016年5月31日前支付全部款项给贵司，如不能按时归还，应向贵司支付逾期金额1.50%的违约金自2015年10月1日起至实际付清之日，并承担相应的法律责任。”被告东信鞋帽公司分别于2015年9月22日、9月25日通过中国民生银行分三次向案外人福州和晟货运代理有限公司转账合计167,202.04元，注明用途为“运费”。案外人福州和晟货运代理有限公司亦分别于2015年9月21日、9月25日开具三张福建增值税普通发票，金额合计167,202.04元。2018年7月5日，被告任剑平向被告东信鞋帽公司出具《确认书》，载明“贵方于2015年9月委托我方代理航空货物运输，发生代理运费人民币167,202.04元。贵方按我方付款指示要求将该代理运费汇至我方指定银行账户(户名：福州和晟货运代理有限公司，开户行：中国银行福建省分行，账号：XXXXXXXXXXXX)，我方确认已收到贵方付款，共计人民币167,202.04元。”本院认为，受托人请求委托人返还代垫费用、支付报酬及其利息的，为货运代理合同欠款纠纷。原告称被告任剑平持有被告东信鞋帽公司的报关单证，委托原告办理货物出口、报关等业务，案涉业务办理中原告也委托其他公司，原告已经垫付了运费、报关费等费用，被告东信鞋帽公司的货物已经出口，据此要求被告东信鞋帽公司作为实际托运人支付运费及逾期利息，被告任剑平作为业务经办人承担连带付款责任。被告东信鞋帽公司称其委托被告任剑平办理案涉货物的出口、报关等业务，被告东信鞋帽公司并不清楚被告任剑平如何具体操作，被告东信鞋帽公司已经将案涉运费支付给被告任剑平。对此，被告东信鞋帽公司于审理中提交了《确认书》、转账凭证及发票，证明其已支付案涉运费，被告任剑平予以确认，故对于被告东信鞋帽公司已付款的事实本院可予采信。被告任剑平称受被告东信鞋帽公司委托，为其办理案涉货物的出口、报关等业务，被告任剑平再委托原告办理相关业务，被告东信鞋帽公司已经支付案涉运费，故应由被告任剑平向原告支付款项。结合庭审，本案的争议焦点在于原告与被告东信鞋帽公司间是否存在货运代理合同的法律关系。本院认为，在货代实务中，专业报关企业和代理报关企业在报关时，必须向海关出示委托人的报关委托书，“空白报关委托书”应视为委托人应海关的要求向海关提交的文件，并非证明委托关系的书面文件。本案原告仅凭被告东信鞋帽公司盖章的《代理报关委托书》及《委托报关协议》，主张与被告东信鞋帽公司间存在货运代理合同关系，本院对此不予采纳。结合本案案情，本院认为，原告与被告任剑平、被告东信鞋帽公司与被告任剑平之间成立各自独立的合同关系。因此，本院认为，原告应向被告任剑平主张付款义务，现诉请被告东信鞋帽公司支付运费及利息，不具有合同依据，本院不予支持。经审理查明，被告任剑平于2016年1月18日向原告出具了《付款保证书》，确认了案涉运费金额并承诺从即日起每月30日分期支付20,000元等。审理中，被告任剑平亦明确案涉运费应由其承担，但是由于经济困难，无法按约履行。据此，本院认为，被告任剑平理应向原告支付运费151,367.25元。被告任剑平怠于履行付款义务，还应承担相应的逾期利息，原告诉请利息具有事实与法律依据，计算标准也不违反相应法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告任剑平于本判决生效之日起十日内支付原告上海创旭国际货运代理有限公司运费151,367.25元；二、被告任剑平于本判决生效之日起十日内偿付原告上海创旭国际货运代理有限公司逾期利息17,558.60元；三、驳回原告上海创旭国际货运代理有限公司的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,678元，减半收取计1,839元，由被告任剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一九年一月七日书记员  瞿 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。