广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21492号原告（反诉被告）：深圳市迅达隆五金制品有限公司，住所地深圳市光明区公明街道塘尾奥德工业区B1栋2楼，统一社会信用代码91440300094000617J。法定代表人：彭传民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳高启科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新一道2号长园新材料港5栋一层，统一社会信用代码914403000578646193。法定代表人：陈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若海，广东王芬律师事务所实习律师。原告深圳市迅达隆五金制品有限公司（以下简称迅达隆公司）诉被告深圳高启科技有限公司（以下简称高启科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，被告高启科技公司提出反诉，本院依法予以受理。2019年1月4日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达隆公司的委托诉讼代理人黄道义，被告高启科技公司的委托诉讼代理人邓文霞、林若海到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告迅达隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告高启科技公司支付原告迅达隆公司货款94652.50元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至2018年10月18日的利息为6000.00元），合计100652.50元；2、被告高启科技公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告在2016年2月29日至7月22日期间先后签订五份《采购合同》，约定了原告为被告提供电机产品的型号、数量、单价、交货日期、付款方式等，合同金额分别为357000.00元、20400.00元、15300.00元、96000.00元、1920.00元，合计490620.00元。合同签订后，原告按约交付产品，双方财务核对实际交货的金额为490875.00元。因被告经营困难，原告于2016年7月20日同意2016年2月29日的合同的价款按70%结算，即给予其优惠107100.00元。2016年7月18日，被告要求原告在后期订单中优惠10900.00元，原告亦表示同意。被告在2016年6月8日至10月8日期间，先后支付四笔货款，共计278222.50元，扣除原告同意优惠的款项后，尚欠94652.50元。被告高启科技公司辩称，其已经按照合同约定向原告迅达隆公司支付了相应的货款。另原告交付的货物存在严重的产品质量问题，被告多次退货，原告多次补退货，给被告造成了财产损失。原、被告之间的合同约定了明确的入库期限，但原告未按约定期限提供货物，严重违反合同约定，应该承担延期交货的违约责任。为此被告已经提起了反诉，并提供了相应的延期交货证据。被告高启科技公司向本院提出反诉请求：1、原告迅达隆公司向被告高启科技公司支付迟延交货违约金370592.78元；2、本案诉讼费、保全费由原告迅达隆公司负担。事实和理由：原、被告于2016年2月29日签订的《采购合同》中约定，原告应于2016年4月25日交付不同型号的电机共计14000台，迟延交货每天需按货款金额的1%支付违约金。截至2016年4月25日，原告仅交付3695台，其余电机直到同年11月14日才交付完毕，给被告造成了巨大损失。原告迅达隆公司对被告高启科技公司的反诉辩称，原、被告签订的前四份《采购合同》中约定的交货时间均为“预入库日”，具体交货时间需要根据实际情况确定。事实上，原告是根据被告的生产进度，在收到被告的通知后再去送货的，被告在履行合同过程中也是认可的，故应驳回被告的反诉请求。经审理查明，2016年2月29日，原、被告通过传真的方式签订了一份《采购合同》，约定被告高启科技公司向原告迅达隆公司采购五种不同型号的电机共计14000台，价款（含税）共计为357000.00元，“预入库日”为“4月25日”。另双方在“商约事项”中约定：在交期之前，订单上所有的货物必须全部送到被告公司，如延迟交货晚1天需赔偿违约金1%；付款方式为月结30天；所交付的产品必须符合买方验收标准，且必须符合ROHS、WEEE、CE等相关认证要求；有关本采购订单内容的变更，以双方传真的书面材料为依据。同年5月4日、5月12日、6月12日、7月22日，双方先后又签订了四份《采购合同》。其中前三份记载的“商约事项”与前述第一份《采购合同》一致，约定的电机数量、价款、“预入库日”分别为：800台，20400.00元，5月20日；600台，15300.00元；5月31日；4000台，96000.00元；6月30日。双方于2016年7月22日签订的《采购合同》中约定的电机数量为80台，价款为1920.00元，“交期”为7月28日，记载的“商约事项”中除未约定迟延交货违约金之外，其他条款与前述四份合同一致。被告提出双方于2016年2月29日、5月4日、5月12日、6月12日签订的《采购合同》上加盖的印章均为被告公司的采购专用章，而7月22日的采购合同上加盖的是被告公司的公章，且部分内容也与前四份合同不一致，故其对该份采购合同不予认可。前述合同签订后，原告迅达隆公司自2016年4月7日起分批向被告高启科技公司交付各类电机，直至同年11月14日交付完毕，其中2016年4月交付的电机数量为3695台。据被告统计，双方签订的第一份《采购合同》中约定的14000台电机有12402台是在2016年4月27日以后交付的（含退货返厂部分），故其按照迟延交付的时间和数量计算，要求原告支付迟延交货违约金370592.78元。据原告迅达隆公司提交的请款明细（传真件）记载，其2016年4月送货3695台，价款为94222.50元；5月送货3960台，价款为100980.00元；6月送货1680台，价款为22495.50元；7月送货10092台，价款为148296.00元；8月送货4760台，价款为78315.00元；11月送货8505台，价款为46566.00元。以上共计送货32692台，价款共计490875.00元（比前述五份合同约定的货款总额超出255.00元）。前述六份请款明细上的“客户确认”一栏分别赵某某、肖某、张某等人签字，其中除2016年7月的请款单中肖某在合计金额旁边注有“72000元”字样外，无其他手写的修改或备注内容。被告高启科技公司以前述请款明细并非原件为由，对其真实性均不予认可。据原告迅达隆公司提供的银行转账凭证记载，被告高启科技公司分别于2016年6月8日、7月20日、9月5日、10月8日支付货款94222.50元、90000.00元、22000.00元、72000.00元，共计278222.50元。2016年7月18日，原告发出一份《声明》，称因无人机市场不景气，被告公司库存大量积压，为配合被告改善经营状况，从后期订单应付款中优惠10900.00元。同年7月20日，原告再次发出一份《声明》，称为配合被告公司改善经营状况，对双方于2016年2月29日签订的采购合同给予3折优惠，优惠金额为107100.00元。被告提出前述《声明》系原告单方作出的，所述内容与事实不符，原告是因为迟延交货、产品存在质量问题才给予折扣的，其不清楚原经办人员是否接受折扣。上述事实，有双方当事人的陈述、《采购合同》、《送货单》、请款明细、转账凭证、《声明》、《采购入库单》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告对于双方分别于2016年2月29日、5月4日、5月12日、6月12日签订的四份《采购合同》的真实性均无异议，本院予以采信。关于原告迅达隆公司提交的2016年7月22日签订的《采购合同》，虽然被告高启科技公司以该《采购合同》上加盖的印章为被告公司的公章而非采购专用章、合同内容与前四份合同亦有所不同为由，对其不予认可，但鉴于被告亦未否认该《采购合同》上加盖的印章的真实性，且认可该份合同约定的电机已经交付，故本院对其真实性亦予以采信。原、被告对于双方提交的《送货单》、转账凭证均无异议，本院予以采信。被告对于原告提交的请款明细不予认可，但鉴于原、被告双方是以传真方式签订合同、开展业务往来的，且前述请款明细与双方签订的《采购合同》、《送货单》、付款记录亦能相互印证，故本院亦予以采信。根据上述证据，本院认定原、被告签订前述五份合同后，原告在2016年4月至11月期间向被告交付了价款共计为490875.00元的电机，被告在2016年6月至10月期间支付原告货款共计278222.50元，余款为212652.50元。原告在合同履行过程中，分别于2016年7月18日、7月20日同意给予被告10900.00元、107100.00元的优惠。虽然被告对原告给予折扣的原因持有异议，并表示不清楚原经办人员是否接受折扣，双方是否就此达成合意尚不能确定，但原告作为权利人，自认已给予被告前述折扣，故这部分款项应予以扣除。扣除前述折扣后，被告尚拖欠原告货款94625.50元。被告辩称其已付清货款，但没有提供相应的证据佐证，本院不予采纳。原告要求被告支付货款94625.50元的主张成立，本院予以支持。根据原、被告签订的《采购合同》中的约定，付款方式为月结30天。原告最后交付货物的时间为2016年11月，故被告应于2016年12月30日之前付清货款。被告至今未付清约定的货款，已构成违约。虽然原、被告在前述《采购合同》中未约定被告迟延付款所应承担的责任，但原告要求被告自2017年1月1日起按照银行同期同类贷款利率计付利息亦属合理。原告未主张2018年10月18日之后的利息，且其主张2017年1月1日至2018年10月18日期间的利息为6000.00元，未超出按银行同期同类贷款利率计算的金额，故本院对其该项请求亦予以支持。关于被告高启科技公司提出反诉，要求原告迅达隆公司支付迟延交货违约金370592.78元的问题。双方于2016年2月29日签订的《采购合同》中约定，原告应向被告交付不同型号的电机共计14000台，“预入库日”为2016年4月25日；在交期之前，订单上所有的货物必须全部送到被告公司，迟延交货每天需按货款金额的1%支付违约金。虽然根据双方提交的《送货单》及原告提交的请款明细记载，截至2016年4月底，原告仅实际交付3695台。但一方面，该合同中记载的“预入库日”与“商约事项”中记载的“交期”并非同一概念。从文义上分析，“预入库日”的含义应为预计、计划入库的日期，并非指定的交货日期，其具体交货日期有待后续确定；而“交期”则应为明确的交货日期。结合该合同是由被告发出订单给原告的方式签订的，合同中记载的“预入库日，4月25日”的真实意思应为被告要求原告在2016年4月25日前做好交货准备，如有需要，原告应在该日交货。被告在合同中注明的迟延交货违约责任条款中使用的词语为“交期”而非“预入库日”亦可反证这一点。另一方面，在双方履行该份合同过程中，被告陆续又与原告签订了四份合同，接受了原告交付的全部电机并支付了部分货款，且未对原告的交货时间提出异议，说明被告对原告交付各批次电机的时间是认可的。故被告以原告迟延交货为由，反诉要求支付违约金370592.78元的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳高启科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市迅达隆五金制品有限公司货款94652.50元及迟延付款利息6000.00元，共计100652.50元；二、驳回被告深圳高启科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1156.53元、诉讼保全费1023.26元、反诉受理费3429.45元，均由被告深圳高启科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈江**二〇一九年一月十七日书记员  吴亚非