安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初6303号原告：汪加勤，男，汉族，1981年7月8日生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：刘彤彤，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炀，安徽大森律师事务所实习律师。原告：宋具权，男，汉族，1971年4月19日生，住安徽省肥西县。被告：安徽省润宇劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长岗村森林大道，统一社会信用代码：91340123791851863F（1-1）。法定代表人：王恒亮。被告：王恒亮，男，汉族，1966年5月17日生，住安徽省肥西县。被告：王金芬，女，裕固族，1970年1月13日生，住安徽省肥西县。三被告共同委托诉讼代理人：汤忠卓。原告汪加勤诉被告安徽省润宇劳务有限公司（以下简称润宇公司）、王恒亮、王金芬合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。原告汪加勤的委托诉讼代理人刘彤彤、王炀，被告王恒亮及三被告共同委托诉讼代理人汤忠卓到庭参加了诉讼。庭审后，本院基于庭审查明的事实，认为宋具权系共同权利人，追加其作为共同原告参加诉讼，并进行了第二次庭审。原告汪加勤的委托诉讼代理人刘彤彤、王炀，原告宋具权，被告王恒亮及三被告共同委托诉讼代理人汤忠卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪加勤、宋具权诉称，2016年3月份，原告与被告一约定，被告一将位于丰县的安居工程的劳务部分分包给原告，由原告向被告二缴纳40万元工程保证金，在原告缴纳了40万元工程保证金后，由于被告一的原因，原告未十几分包该工程，但被告一一直未向原告退还保证金40万元，后经原告催要，被告一于2018年4月20日向原告出具欠条一份，载明：安徽省润宇劳务有限公司今欠到汪加勤丰县合同保证金四十万元整，自2016年3月9日起按照月利息2分计算，被告二作为保证人在该欠条上签字，经查，被告二被告三为被告一的股东，应在未向公司履行出资义务的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。截止目前为止，被告均未向原告返还上述合同保证金40万元以及相应的利息，经原告催告，被告均以各种理由拒绝，原告无奈，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一向原告返还保证金400000元；2、被告一向原告支付利息暂计336800元（以400000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月9日暂计算至2019年9月12日暂计为336800元，以后的利息按照以上标准顺延计算至款清之日止）；3、被告二对上述第一项第二项诉请承担保责任；4、被告二、被告三在未履行出资义务的范围内对上述第一项第二项诉请在被告一不能清偿的部分承担补充责任；5、本案诉讼费、保全费用以及其他费用全部由被告负担。被告辩称，原告起诉不是事实，原告和宋具权一起找到了被告，在亳州有工程需要挂靠劳务分包合同的公司找到了被告二，后原告和宋具权、被告写了一份承诺书，如果这项工程有意外，与被告一二三无任何关系，因为该工程是原告方联系的，与被告没有任何关系，只是从被告公司过账打的保证金。后该工程由于种种原因造成的该项目没有开工，与被告没有任何关系。后期因被告为了原告到亳州法院起诉了该公司，法院判决支持被告公司诉讼请求，被告是没有义务给原告缴纳诉讼费，律师费。执行阶段该公司的法人被刑事拘留，无法对其执行，后期移交至亳州市中级人民法院执行局，进行对该当事人所有财产进行评估拍卖还未结束。现对执行情况不了解。原告多次到被告王恒亮家进行殴打恐吓被告，被告没办法的情况下，在原告威胁下打了借条。该借条不合法，原告采取了暴力，请求法院驳回原告诉求。原告汪加勤为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、身份证复印件、企业信息查询单，证明被告的主体适格2、被告二被告三未履行出资义务二、银行流水、欠条，证明原告向被告一缴纳了合同保证金40万元的事实2、被告一未返还原告和他保证金40万元以及相应利息的事实3被告二对上述债务自愿承担连带保证责任的事实三、《建筑工程施工扩大劳务分包合同》、个人业务凭证、个人结算业务申请，证明原告因与被告润宇公司签订《建筑工程施工扩大分包合同》向被告润宇公司转账40万元四、录音、短信截图，证明原告在保证期间内要求被告王恒亮承担保证责任五、安徽省肥西县人民法院执行裁定书，证明被告润宇公司经法院调查后无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。原告宋具权质证意见：无异议。被告质证意见：证据一，无异议，但是证明目的有异议，但是不能证明被告二三没有参与，与被告二三无关。证据二，银行转账凭证，该原告的转账是给对方的转账，并非转给被告公司，所以原告诉讼是虚假诉讼，条据真实性无异议，但是该条据是因为原告多次带人到被告家中进行威胁恐吓，合法性有异议。证据三，劳务分包合同不是被告二签字，与原告没有任何关系，合同系伪造，与我方提交合同不一致。是原告找到被告，对方需要有资质的劳务公司，所以这份合同证明目的有异议。请求法院移交公安。证据四，从原告提供的录音，可以看出原告多次恐吓被告，所以不能代表原告的证明目的。证据五，与本案无关。被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据：证据一、《情况说明》一份，证明诉争40万元是由案外人宋具权以安徽润宇劳务有限公司名义转至浙江鼎泰建设集团安徽有限公司账户，与原告没有任何关联证据二、《劳务分包合同》一份，证明江苏丰县工程分包由宋具权与被告安徽润宇劳务有限公司签订；同时证明诉争40万元的由来，与原告没有任何关系证据三、《承诺书》一份，证明宋具权承诺江苏丰县工程所有班组签订的合同收取的保证金款项与安徽润宇劳务有限公司没有任何关系，一切责任由宋具权本人承担证据四、《收据》三份、银行转账《回单》三份，证明浙江鼎泰集团安徽有限公司收取安徽润宇劳务有限公司保证金120万元证据五、亳州市谯城区法院《民事判决书》、协助冻结存款通知书、强制执行申请书各一份，证明该120万元目前正在该院执行，其中40万元属于案外人宋具权证据六、证人证言三份，证明原告的《欠条》系其采取各种胁迫手段，逼迫被告王恒亮所写证据七、微信记录，证明原告汪加勤采取种种威胁言语，逼迫王恒亮付钱，其实原被告二间不存在权利和义务关系。原告王恒亮质证意见：证据一，三性均有异议，该情况说明所述事实非真实情况，且情况说明不应当作证据提交，只应当是被告答辩。证据二，三性均不认可，该劳务分包合同与原告提交的一致，但是没有原告签字，可能系被告与宋具权伪造。证据三，三性均有异议，该承诺书只是宋具3权对被告一所作承诺，其承诺内容与原告无关，原告已经将保证金40万元转给被告一。证据四，证明目的有异议，但是与本案无关。证据五，没有看到判决书原件，真实性无法核实，与原告起诉无关。证据六，三性均不认可。没有办法证明原告对被告二进行了威逼利诱。证据七，是被告一被告二拒不返还原告所支付的保证金。向其催要时只是言辞过于激烈，没有威胁。原告宋具权质证意见：证据一，有异议，从润宇公司接的活，把钱打到润宇公司。证据二，合同第一次是因为汪加勤出了车祸没有到现场签字，是我自己签的，第二次是我和汪加勤一起签的。证据三，对真实性无异议，对证明目的有异议，对各个班组我没有收保证金。证据四，不清楚，我只知道我给了润宇公司40万元。证据五，对判决书无异议对该诉讼事实清楚。证据六、七，当时是协调好的，原告没有胁迫王恒亮。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、本案合同内容及履行情况。2016年3月1日，发包人（甲方）润宇公司、承包方（乙方）宋具权就丰县经开区农民安居工程签订《劳务分包合同》，该合同封面载明总包单位是浙江鼎泰建设集团有限公司。同日，宋具权出具《承诺书》，承诺此项目单独核算、自负盈亏，以及与所有班组签订合同收取的保证金与润宇公司无关。2016年3月9日，汪加勤向润宇公司转付保证金400000元，其中汪加勤出资250000元，宋具权出资150000元，二者系合伙关系。2018年4月20日，王恒亮以润宇公司名义出具欠条一张，载明“润宇公司今欠汪加勤丰县合同保证金400000元，自2016年3月9日起按月息2分计算”，并加盖润宇公司公章。同时，王恒亮以保证人身份签字，并承诺“本人王恒亮对上述公司债务本息承担连带清偿责任”。另，润宇公司原股东为王恒亮、王金芬，王恒亮出资3817.92万元，王金芬出资34.08万元，出资期限均是2035年12月31日。2019年11月29日，股东由王恒亮、王金芬变更为王恒亮，现公司为一人公司。二、关联情况。2018年1月，安徽省亳州谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初4968号民事判决书，认定润宇公司与浙江鼎泰建设集团安徽有限公司未就劳务达成一致，判决后者返还保证金120万元及相应利息。该判决现处于执行阶段。本院认为，宋具权、润宇公司虽就丰县农民安居工程达成一致，但因润宇公司与浙江鼎泰建设集团安徽有限公司未达成一致，本案合同已实际不能履行，自润宇公司2018年4月20日出具欠条时就表明双方达成解除合同的合意，合同解除后润宇公司应当返还保证金400000元。欠条表明润宇公司自愿承担自2016年3月9日起按月利率2分计算的利息，本院照准。原告既要求王恒亮承担连带责任保证，又要求承担补充清偿责任。经本院释明，原告优先选择王恒亮承担连带责任保证。欠条上王恒亮以保证人身份签字，并注明“对上述公司债务本息承担连带清偿责任”，故王恒亮应对本息承担连带责任保证。原告要求王金芬承担责任的事实依据是王金芬未出资，但从原告调取的公司章程可知，王金芬在出资未到期前就已转让公司股份，而在出资未到期前不存在未出资的违法情形，故王金芬不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告安徽省润宇劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪加勤、宋具权保证金400000元及自2016年3月9日起按月利率2分计至款清之日止的利息；二、被告王恒亮对本判决第一项所确定的债务承担连带责任保证；三、驳回原告汪加勤、宋具权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11168元，减半收取5584元，保全费4204元，合计9788元，由被告安徽省润宇劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梅乐喜二〇一九年十二月十二日书记员  李 萍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。