江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0791行初374号 原告连云港黄海度假村解散清算组，住所地连云港市海州区幸福路8号。 负责人张磊，清算组组长。 委托代理人高强华，清算组成员。 委托代理人韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。 被告连云港市海州区房屋征收局，住所地连云港市海州区海连西路28号。 法定代表人赵明，局长。 出庭行政负责人常春玉，副局长。 委托代理人徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。 第三人连云港市泰和昌贸易有限公司，住所地连云港市海州区幸福路10号。 法定代表人嵇庆钧，经理。 委托代理人杨振明，该单位员工。 委托代理人胡宏，江苏明亮律师事务所律师。 第三人交通银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路141号。 法定代表人王璐，行长。 委托代理人刘永、卢翔，该单位工作人员。 原告连云港黄海度假村解散清算组（以下简称黄海度假村清算组）不服被告连云港市海州区房屋征收局（以下简称海州征收局）房屋征收补偿协议一案，原告于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2018年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告黄海度假村清算组的委托代理人韩志清，被告海州征收局的委托代理人徐国庆，第三人连云港市泰和昌贸易有限公司（以下简称泰和昌公司）的委托代理人杨振明、胡宏到庭参加诉讼。被告海州征收局副局长常某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。第三人交通银行股份有限公司连云港分行（以下简称交行连云港分行）经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因调查取证需要,本案依法扣除了审限。本案现已审理终结。 2018年5月22日，被告海州征收局与第三人泰和昌公司签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》（协议编号20131353号），就坐落于连云港市海州区幸福路8号的登记在连云港××度假村名下的4976.51平方米的商业用房达成房屋征收补偿协议，由征收人海州征收局对上述被征收房屋补偿叁仟玖佰捌拾肆万柒仟柒佰陆拾捌元整给被征收人泰和昌公司。 原告黄海度假村清算组诉称，被告依据连云港市新浦区人民政府的征收决定，对该征收决定确定的征收红线范围内的黄海度假村客房部一至三层房屋实施征收，并与第三人泰和昌公司签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》。被告与第三人泰和昌公司签订的房屋征收补偿安置协议是错误的，具体理由如下：黄海度假村客房部一至三层占用的土地为国有划拨土地，原告为合法的土地使用权人，根据“房随地走”的原则，原告应为被征收房屋的补偿对象。虽然在第三人交行连云港分行与原告金融借款合同纠纷案中，连云港市中级人民法院作出（2001）连执字第100号《民事裁定书》，裁定以2631.30平方米的土地使用权抵偿交通银行的借款，但根据国家土地管理局《关于人民法院裁定转移土地使用权问题对最高人民法院经（1997）18号函的复函》第四条以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，该划拨土地使用权未经土地管理部门同意且未补缴土地出让金，依法不发生土地使用权转移的法律效力。交行连云港分行在执行终结后于2004年6月7将其对黄海度假村的债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处，中国信达资产管理公司南京办事处于2005年12月31日将包括交行连云港分行对黄海度假村债权在内的资产包拍卖给连云港市奥强投资经营管理有限公司。2005年12月30日，连云港市奥强投资经营管理有限公司与第三人泰和昌公司签订协议转让其取得的黄海度假村的债权。据此，第三人泰和昌公司仅享有不超出中国信达资产管理公司南京办事处从交行连云港分行受让的债权，依法不享有物权，其无权签订争议房产的征收补偿协议。综上，原告应为争议房产的合法权利人，被告与第三人泰和昌公司签订房屋征收补偿安置协议是错误的。为维护自身合法权益，原告特依法诉至贵院，请求判令撤销被告与第三人泰和昌公司签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》；本案诉讼费由被告承担。 被告海州征收局辩称，被告与第三人泰和昌公司签订的连云港市海州区幸福路8号原黄海度假村房屋征收补偿协议，合法有效，应予以维持，事实理由如下：1、原告的诉讼主体不适格。被告在征收公告期限届满后，为查明涉案房屋的权利主体，积极联系涉案房屋的相关权利人，参与房屋征收权利主体认定，其中包括原告，多次明确告知其在法定时间内向被告提供相关证据材料，以便其主张权利。在被告多次召集相关权利人参加会议，要求原告提供权属证明的情况下，原告仍然没有提供权属证明，应当由其承担相应责任。2、被告对涉案房屋确认给第三人泰和昌公司并签订征收补偿协议，于法有据。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《连云港市新浦区人民政府国有土地上房屋征收决定》，依法对黄海度假村片区旧城改造项目红线内的房屋进行征收，符合法律规定。3、被告依法将涉案房屋确认给第三人泰和昌公司并签订征收补偿协议，有事实依据。第三人泰和昌公司向被告提交连云港市中级人民法院作出的（2001）连执字第100号《民事裁定书》及相关债权证明，向被告主张其为实际物权所有人。被告认为，依据《物权法》的相关规定及《连云港市新浦区人民政府国有土地上房屋征收决定》公告，在没有新的物权登记证书或司法裁判文书确定物权人的情况下，对坐落于连云港市海州区幸福路8号原黄海度假村酒店客房部房屋应当确认给第三人泰和昌公司所有，第三人泰和昌公司依法有权签署房屋征收补偿安置协议书，故签署的协议符合事实情况。4、原告起诉适用法律错误。涉案房屋的所有权归属，应当由当事人自行举证证明，即便原告认为其与第三人泰和昌公司对涉案房屋的所有权有争议，也应当由人民法院民事审判庭适用《民事诉讼法》依法审理，确定所有权归属。通过被告与第三人签署的征收补偿协议约定的内容可以看出，被告为维护涉案房屋所有权利人的合法权利，已经穷尽所有的法律程序和方式，故原告以行政诉讼的形式起诉被告明显系适用程序法错误，应当依法裁定驳回。综上所述，被告根据《物权法》的相关规定，认定涉案房屋属于第三人泰和昌公司所有，并与其签署协议，权属认定清楚，程序合法、正当，原告的诉求无事实和法律依据，适用程序错误，请求依法驳回起诉。 第三人泰和昌公司述称，1、原告的诉讼请求不能成立。原告不是涉案房屋补偿的权利人，不具有原告主体资格。2002年4月18日，因原告所欠交行连云港分行借款未能偿还，被人民法院予以强制执行。连云港市中级人民法院以（2001）连执字第100号《民事裁定书》，将涉案房屋裁定给交行连云港分行。根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。上述《民事裁定书》已经发生法律效力，所以涉案房地产物权已经不再属于原告所有，原告无权就涉案的房屋征收补偿主张权益。泰和昌公司是涉案房屋征收补偿的权利人。涉案的房地产经法院裁定给交行连云港分行后，在2004年6月7日，交行连云港分行又将涉案的房地产权益以债权转让的方式转让给中国信达资产管理公司南京办事处。2005年12月21日，中国信达资产管理公司南京办事处通过江苏天德拍卖有限公司公开拍卖的方式将上述权益转让给连云港市奥强投资经营管理有限公司，2005年12月30日，连云港市奥强投资经营管理有限公司将上述权益转让给了泰和昌公司，并于2006年1月6日向原告履行了告知，并由原告与泰和昌公司办理了房屋交接，原告对此未有异议。泰和昌公司从2006年1月7日开始占有、经营使用涉案房地产至今，已长达十余年。据此，泰和昌公司通过合法的转让方式取得涉案房地产权益，是涉案房地产征收补偿的权利人。2、被告与泰和昌公司签订补偿协议合法。被告依据《连云港市新浦区人民政府国有土地上房屋征收决定》公告，依法对涉案的房屋进行征收。被告依据职权对涉案房屋的证明材料进行审查，认定涉案的房屋补偿权利人为泰和昌公司。因此，被告与泰和昌公司签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》符合法律规定。综上所述，被告与泰和昌公司就涉案房屋签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》行为合法，原告不是涉案房屋的征收补偿权利人，原告诉求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告起诉。 第三人交行连云港分行述称，交行连云港分行不是本案适格主体，在债权或资产转让之后，我行即丧失了原债权人或资产所有人的地位，依法不应当参加本案的诉讼。 本院认为，本案首要的争议焦点为黄海度假村清算组是否具有本案原告的诉讼主体资格，换言之，其是否与涉案的房屋征收补偿协议存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列行为之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加的第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，原告黄海度假村清算组对被告海州征收局与第三人泰和昌公司就坐落于连云港市海州区幸福路8号原黄海度假村酒店客房部一至三层房屋签订的房屋征收补偿协议不服提起诉讼，要求撤销该房屋征收补偿协议。原告黄海度假村清算组不是签订该被诉行政协议的相对人，其对此不服，则应当证明其与之存在利害关系方有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。虽然涉案房屋征收补偿协议所涉房地产的权属客观上登记在连云港××度假村的名下，但因该登记在前的房地产已被连云港市中级人民法院在后作出的生效《民事裁定书》[（2001）连执字第100号]裁定用于抵偿第三人交行连云港分行的借款,故无论在法律上还是事实上，连云港××度假村对该不动产所享有的不动产物权早已消灭。因此，在此情形下，连云港××度假村与被诉房屋征收补偿协议不具有利害关系；作为连云港××度假村解散清算时的代表——黄海度假村清算组与之亦无法律上的利害关系，其不具有本案原告的主体资格，无权提起本案的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。因黄海度假村清算组不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，故其提起本案的诉讼不符合起诉条件，本案应当不予受理。鉴于已经立案，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告连云港黄海度假村解散清算组的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  李素平 人民陪审员  安丰萍 人民陪审员  孙文花 二〇一九年一月三十日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;…… [二]、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第十二条有下列行为之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加的第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。