山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初4337号 原告：赵淼鑫。 委托诉讼代理人：范自春，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 被告：吴院刚。 委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 原告赵淼鑫与被告吴院刚合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淼鑫及其委托诉讼代理人范自春到庭参加诉讼，被告吴院刚及其委托诉讼代理人郭文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淼鑫向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款8万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年，原告开足疗店时与被告相识，因被告常帮原告干些重活，所以两人成为朋友。韩流美发店原由原告朋友于洋洋经营，2018年3月，美发店重新装修，原告和于洋洋每人投资6.5万元共同经营理发店，盈亏两人平均分担。美发店未办理新的营业执照，一直使用原来理发店的营业执照。2018年5月，原告因妹妹结婚要回东北，其想将理发店转让。原、被告协商将原告的管理权转让给被告，转让费8万元，被告提出其不懂理发店经营，需原告帮忙，原告答应。被告又以手头资金不够要求先经营两个月，原告亦同意。后被告迟迟不支付转让费，要求原告收回理发店，原告不同意。被告拒绝支付转让费，故原告提起诉讼。 吴院刚答辩称，2018年5月6日，原告突然联系上被告。双方见面后买了饭菜到佳豪旅馆开房。在房间吃饭时，原告提出不想干理发店了，让被告干。被告称其既不会理发也不懂经营，未做明确表示，后原告拿出欠条让被告签字。被告因饮酒头脑不清醒，便在欠条上签字，后双方发生了性关系。8日，双方又签了协议，原告把理发店钥匙交给被告。理发店的经营者并非原告，原告采取欺诈胁迫的手段与被告签订协议，并非被告的真实意思表示，协议不成立，应予以撤销，故要求驳回原告的诉求。 赵淼鑫围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的店面转让协议和欠条，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的下列证据有异议：1、署名为赵欣月的书面证言。2、合作协议书及于洋洋出庭作证。合作协议书的甲、乙分别为于洋洋和原告，约定双方各出资6.5万元合伙经营韩流美业理发店。于洋洋出庭陈述，韩流美发店是其投资经营，因办理营业执照时其未带身份证，故以员工张铁鹏的名字登记。2018年3月，理发店装修，其和赵淼鑫书面协议，双方分别出资6.5万元合伙经营，实际上赵淼鑫只负责出资，不负责经营，盈亏按各自投资比例分担。4月份每人能挣四、五千，5月份理发店基本就没人。后赵淼鑫说其把店转让了，转让前，三方未见面协商，也没有对店内物品进行清点，后理发店又重新装修营业。于洋洋在第二次接受本院询问时又陈述：赵淼鑫出资6.5万元是以负责装修的形式出资到位，此外，店里的支出都由他负责，包括支付装修费几千元、房租7万。理发店装修后，两人大体核算过各自支出，但未精算，赵淼鑫说她花了6万多。理发店的房屋是承租的，至2019年春节到期。原告转让前曾告诉他，他同意了。3、原告网购理发店内物资的截图。吴院刚质证认为，既然理发店登记的经营者为张铁鹏，那么经营权及店内物资不属于于洋洋所有，原告自然也不具有转让权。 本案诉讼中，本院要求原告提供张铁鹏出庭，原告称其和于洋洋均联系不到张铁鹏，于洋洋也向本院表示其确实联系不上张铁鹏，所以本院未能追加张铁鹏参加诉讼。 关于美发店所用房屋的问题，诉讼中，于洋洋提交了其承租房屋的租赁合同和房屋产权证复印件。租赁合同出租方为杨毅民，房屋产权证复印件显示房屋所有权人为丛彩滋。本院通过电话询问杨毅民，杨毅民称房屋登记在其母亲丛彩滋名下，他经手出租给于洋洋，但其和母亲均不能到法院做笔录。本院到房管部门查询到，青岛中路166-5号房屋确实登记在丛彩滋名下。 根据被告的质证及本院的相关调查，对原告提供的上述证据，本院认证如下：1、署名为赵欣月的书面证言，证人既未亲自到证陈述，且与赵淼鑫有利害关系，故本院不予采信。2、对于洋洋关于合伙经营问题的陈述，虽然在细节上与原告陈述有出入，但对于双方出资情况等主要问题的陈述基本一致，与合伙协议的内容也一致；对于美发店的实际经营者到底是于洋洋还是张铁鹏的问题，从于洋洋提供的租赁合同、房屋所有权证复印件及本院对杨毅民的询问情况、在房管部门查询的结果，结合现在于洋洋也联系不到张铁鹏的事实，于洋洋关于其系美发店实际经营者的陈述，本院可以采信。3、原告网购截图，显示原告所购物品系美发用品，与本案待证事实有关联，故本院对此予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案涉美发店位于威海经济技术开发区蒿泊大街青岛中路166-5号，挂“韩流美发店”招牌，原系案外人于洋洋个人经营，工商登记（个人工商户）字号为威海经济技术开发区张铁鹏理发店，登记经营者为张铁鹏，实际经营者为于洋洋。美发店所在房屋系于洋洋承租，租赁期限为2016年3月3日至2019年3月3日，每年房租分别为5万、6万、7万元。 2018年3月30日，于洋洋要对美发店重新装修，原告和于洋洋商量，双方分别出资6.5万元，合伙经营美发店，共担风险和共享利润，因此签订了《韩流美业合作协议书》。原告出资主要以店内装修、购置美发用品形式到位，于洋洋出资主要以支付房租形式到位。美发店由于洋洋负责经营，原告不参与经营。 原、被告相识于2011年前后，原告当时开足疗店，被告常去足疗店消费，故两人相识，后几年没有联系。2018年5月6日，原告电话联系被告，两人商量见面详聊。次日，两人见面，后买了酒和饭菜到佳豪旅馆开房。在房间吃饭时被告饮酒，原告提出她不想干理发店了，转给被告干，被告提出其既不会理发也不懂经营。后原告拿出一张欠条，内容为：今欠赵淼鑫人民币捌万元，欠款事由：承租韩流美业理发店欠款，要求被告签字，被告便在欠款人处签字。当月8日傍晚，原、被告相约在江家寨工友附近见面，在路边，原告拿出打印好的《店面转让协议》，协议甲方为转租方赵淼鑫，乙方为受用人吴院刚，内容为：经友好协商，甲方愿将蒿泊大街青岛中路166-5韩流美业理发店中的百分之五十份额以8万元转让给乙方，店内所有条款待遇与甲方原有合同一致，转交时应与原有合同一同交给乙方作为参考。原、被告均在协议上签名，落款时间为2018年8月25日。两人签完协议后，原告将理发店钥匙交给了被告。次日，被告去看了理发店，至本案诉讼时，被告一直未参与经营。原告向被告索要八万元转让款，遭拒绝，故提起本案之诉。 针对被告答辩提到的原告采取欺诈、胁迫的手段要求被告签署欠条及双方签订转让协议，均非其真实意思表示，协议不成立。本院向被告释明，协议是否成立与是否撤销是两个不同的法律概念，被告答辩意见中包含了协议不成立和应予撤销两个意思。如果本院经审理后认为协议已经成立，而被告又提出可撤销的理由，应向本院明确提出撤销申请，但被告表示不申请撤销。 本院认为，本案争议的第一个焦点在于原、被告之间的转让协议是否成立。原、被告见面后到宾馆开房饮酒吃饭，期间，原告提出向被告转让美发店，要求被告在欠条上签名，被告如此去做。两天后，双方又签订了转让协议，原告将美发店钥匙交给被告，次日，被告去看了美发店。被告辩称其文化水平低，饮酒后受原告欺诈、胁迫签欠条和协议。从查明的事实看，被告的辩称不能成立，理由如下：第一，被告在给原告打欠条之前，原告已向其提出转让美发店的问题，并非被告所称的不明就里地打下欠条；第二，被告系完全行为能力人，有着与其年龄、智力相适应的判断力，应非常清楚自己的行为内容及其产生的后果，并应对自己的行为承担责任；第三，被告打完欠条两天后，双方又签订了转让协议，此时被告未饮酒，头脑是清醒的，应清楚地知道自己的行为内容；第四，签订完协议之后，原告将美发店钥匙交给了被告，被告也前去美发店看了看。因此，被告辩称双方之间的转让协议并非其真实意思表示，理由不当，本院不予采信。涉案理发店系原告与于洋洋各投资50%合伙经营，于洋洋在本案诉讼中也到庭做了陈述，对原告转让其50%份额同意并认可。因此，原、被告之间的转让协议，是双方的真实意思表示，依法成立。 本案争议的第二个焦点在于被告是否应向原告支付转让款。原、被告之间就转让事宜达成协议，协议内容不具有法律关于合同无效的情形，合法有效。被告辩称原告采取欺诈、胁迫的手段与其订立转让协议，认为协议应予撤销，但在本院释明其是否申请撤销时，其又明确表示不撤销，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。既然原、被告之间的转让协议合法有效，双方均应按协议履行。对原告而言，履行协议包括向原告交付美发店钥匙、协助被告与合伙人于洋洋共同清点合伙物资，核算转让时的财务状况等；对被告而言，履行协议主要是向原告支付转让款。虽然双方在协议中未约定履行的先后顺序，但原告已将美发店钥匙交付给被告，且被告为原告出具了欠转让费的欠条，表明被告对其应向原告支付转让费是认可的。因此，原告要求被告支付转让费及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条之规定，判决如下： 被告吴院刚向原告赵淼鑫支付转让款8万元，并自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，于本判决生效后十日内履行。 案件受理费900元，由吴院刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 王 潇 二〇一九年一月十一日 书记员 林海荣