江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8601号原告：廖草根，男，1982年9月9日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。原告：廖小菊，女，1982年12月30日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。两原告的委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。被告：熊龑坤，男，1973年3月21日生，汉族，江西樟树人，住新余市渝水区。被告：李萍红，女，45岁，汉族，江西樟树人，住新余市渝水区。两被告的委托诉讼代理人：李辉，系被告李萍红弟弟。原告廖草根（下称第一原告）、廖小菊（下称第二原告）与被告熊龑坤（下称第一被告）、李萍红（下称第二被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月9月立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人严端生、第二被告及其两被告的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告继续履行2019年6月10日与原告签订的《房屋漏水纠纷协议》约定义务，即两被告应立即在他们居住的水澜山小区61栋2单元502住房五楼露台搭建一个铝合金玻璃窗封闭阳光雨棚，确保五楼露台的水不再渗漏至楼下原告居住的水澜山小区61栋2单元402号住房并赔偿原告装修损失1000元；2、判令两被告立即拆除擅自在其居住的502号房卫生间墙外搭建的平台，并恢复原状。事实和理由：两原告系水澜山小区61栋2单元402室住房的业主，于2014年左右入住该住房。两被告系水澜山小区61栋2单元502室住房的业主，于2017年1月左右入住其上述住房，与两原告系上下楼邻居关系。两被告在2016年12月左右对其上述住房露台进行过二次装修（在露台地面铺设瓷板），从此导致被告露台的积水渗漏至原告住房卧室内，造成卧室墙面长期发霉等。为此，双方产生纠纷，经多次协商于2019年6月10日签订一份《房屋漏水纠纷协议》，约定：因原告住房四楼卧室漏水严重已有二年左右，由两被告出资于2019年8月底在其五楼露台搭建一个铝合金玻璃封闭的阳光雨棚，并确保阳光雨棚地面干爽无积水。协议签订之后，两被告违约，至今无故未搭建阳关雨棚导致五楼露台积水仍然渗漏至楼下原告卧室，导致卧室墙面长期发霉，严重影响原告居住生活及身体健康等，并造成原告装修损失1000元以上。另两被告在装修上述住房时，擅自在其卫生间外墙扩建一平台，用于存放洗衣机等物品，严重影响原告住房的通风、采光、日照等。综上，原告认为：两被告不履行《房屋漏水纠纷协议》约定义务，并擅自在其住房外墙扩建一平台，严重侵害原告的相邻权等权益。两被告答辩称：1、关于原、被告双方于2019年6月10日签订的房屋漏水协议的效力。被告认为，该协议基于被告的重大误解，被告请求撤销。因为当时签订协议时，由于该露台当时漏水漏至原告家，原告来找被告，讲露台漏水，露台系被告家的，要求被告赔偿及补漏。由于被告认为该露台产权系被告所有，所以被告与原告签订该协议，并另行赔偿了500元。但现在原告起诉被告，被告咨询法律人士，得知该露台产权并不是被告所有，属于公共区域，该露台漏水的问题属于房屋质量问题，该责任应由开发商承担，故该协议系被告基于不懂法而造成的重大误解，被告申请撤销该协议。且按该协议，被告要在该露台装阳光棚，解决该露台漏水问题，但被告在该露台装阳光棚系违法的。另，被告在该露台贴瓷板，不会造成漏水问题，露台漏水的问题属于房屋质量问题，该责任应由开发商承担；2、关于原告要求拆除在其居住502号房卫生间墙外搭建的平台问题。该平台的搭建系在被告房屋外墙，而不是在原告的外墙，且对原告的通风、采光问题影响并不大，且即使该平台系违章建筑该问题也系行政法律关系，只有城管部门才有权拆除，本案系民事纠纷，对此不应处理。两原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，两被告进行了质证：一、两原告身份证复印件一份、两原告结婚证复印件一份。拟证明：两原告系合法夫妻，原告诉讼主体适格。两被告认可该证据；二、商品房买卖合同一份、税收缴款书一份、物业维修资金缴存收据一份、原告402住房水费清单一份。拟证明：两原告系水澜山小区6栋2单元402室住房的业主，于2014年5月入住该房屋。两被告认可该证据；三、被告502住房的燃气费清单一份、被告502住房的水费清单一份。拟证明：两被告系水澜山小区6栋2单元502室住房的业主，入住时间为2017年3月。两被告认可该证据；四、房屋漏水纠纷协议一份、涉案住房照片5张（外观照片3张，原告卧室的照片2张）。拟证明：1、两被告在2016年11月左右对上述住房露台进行过二次装修（在露台地面铺设瓷板），从此导致被告露台的积水渗漏至原告住房卧室内，造成卧室墙面长期发霉等，为此，双方产生纠纷，经多次协商与2019年6月10日签订一份《房屋漏水纠纷协议》约定；因原告住房四楼卧室漏水严重已有二年左右，由两被告出资于2019年8月底在其五楼露台搭建一个铝合金玻璃封闭的阳光雨棚，并确保阳光雨棚地面干爽无积水。协议签订之后，两被告违约，至今无故未搭建阳光雨棚，导致五楼露台积水仍能渗漏至楼下原告卧室，导致卧室墙面长期发霉，严重影响原告居住生活及身体健康等；2、两被告在装修上述房屋时，擅自在其卫生间外墙扩建一平台，用于存放洗衣机等物品，严重影响原告住房的通风、采光、日照等。两被告质证认为：漏水是墙体漏水，协议书是原告的重大误解，当时认为露台是其合法产权，但是被告咨询了相关的人士以后，露台是属于公共区域，而且原告的第一项诉请是违法行为，不能搭建露台，而且第二条是搭雨棚，前后矛盾，而且原告无法履行之前的协议，搭建雨棚是违法行为，漏水被告是看了一下，是外墙漏水不是楼顶漏水，被告只是贴了一个瓷砖对内面没有改变。本院经审查认为，原告所提交证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证。被告围绕抗辩意见依法提交了收据一份为证。拟证明：之前被告赔偿了原告500元。原告质证认为，该证据属实，因为双方为了漏水的事情发生了很多纠纷，被告给原告500元装修一下，6月份签订协议之后等被告搭了阳光房之后再去装修。本院经审查认为，两被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原、被告是楼上楼下邻居，两被告居住在两原告的楼上。两原告于2014年5月入住水澜山小区6栋2单元402房，没有出现房屋漏水的现象。两被告从2016年开始对水澜山小区6栋2单元502室住房进行装修并于2017年3月入住该房屋，被告在装修住房时，对墙外露台表面加铺了一层瓷砖，原告的住房开始漏水。因漏水造成两原告的住房受损，经协议，两被告付给两原告500元用于修复漏水弄脏的墙面，但因还会漏水，两原告至今没有将该款用出。为了解决漏水问题，原、被告于2019年6月10日签订《房屋漏水纠纷协议》，主要内容是，在业主同意下由两被告在楼面上搭一个阳光雨棚，雨棚于楼面间隔用铝合金玻璃窗封闭起来，起到刮风不让雨水飘进楼面的作用，铝合金与地面交接缝需要打结构胶处理，施工好后两被告保持楼面干爽无积水，两原告不会再找两被告的麻烦，第二原告与第二被告在协议上签字。协议签订后，两被告至今未按协议约定搭建阳光雨棚，导致五楼露台积水仍渗漏至四楼影响原告生活居住。两被告在装修时在未经两原告同意的情况下，还在两原告的卫生间外的上面加建了一个平台，该平台对两原告卫生间的通风、采光、日照有一定的影响。本院认为，本案属相邻关系纠纷。原、被告为上下楼的邻居关系，被告在装修公共露台、入住房屋后，原告的住房开始出现漏水现象，因漏水对原告的生活产生了一定的影响，双方进行了沟通和协商，其中双方于2019年6月10日签订了《房屋漏水纠纷协议》，因该协议约定要两被告在露台加建一个阳光雨棚，以保障不会漏水，但是由于该露台在两被告的住房外、在两原告住房的顶上，实际就是一个屋顶，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，该部分属于业主共有，原、被告约定在此由两被告加建一个阳光雨棚应经全体业主同意并经有关部门批准，但两原告没有提供该方面的证据，因此，两原告要求判令两被告继续履行2019年6月10日与原告签订的《房屋漏水纠纷协议》约定义务，即两被告应立即在他们居住的水澜山小区61栋2单元502住房五楼露台搭建一个铝合金玻璃窗封闭阳光雨棚，确保五楼露台的水不再渗漏至楼下原告居住的水澜山小区61栋2单元402号住房的诉讼请求，本院不予支持。两被告装修、入住后因露台漏水问题曾经付给两原告500元，在本院审理过程中，两原告没有提供其他损失的证据，因此，两原告要求两被告赔偿原告装修损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。两被告在装修时在两原告卫生间的外墙上面加建一个平台，对两原告卫生间的通风、采光、日照有一定的影响，两原告要求两被告立即拆除擅自在其居住的502号房卫生间墙外搭建的平台并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。两被告的其他抗辩意见，因证据不充分，本院不予采纳，要求撤销《房屋漏水纠纷协议》可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊龑坤、李萍红应于本判决生效之日起一月内拆除在水澜山小区61栋2单元402室与502室卫生间墙外搭建的平台，并恢复原状；二、驳回原告廖草根、廖小菊的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告熊龑坤、李萍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十二月二日书记员  罗小倩