广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33115号原告：东莞市聚蜂按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东泰社区四环路中信东泰花园会所一楼，统一社会信用代码：91441900582958410Y。法定代表人：王亮亮。委托诉讼代理人：梁盆弟，女，1990年9月29日出生，汉族，住广东省怀集县，系原告的员工。被告：刘群，女，1967年6月21日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：奉军，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁堪合，广东泰如律师事务所律师助理。原告东莞市聚蜂按揭服务有限公司诉被告刘群服务合同纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁盆弟、被告刘群及其委托诉讼代理人奉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付服务费58600元；二、被告向原告支付违约金25198元（以58600元为本金，按照每日1%的标准，自2018年9月8日起暂计至2018年10月20日）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，被告委托原告办理融资贷款事宜，双方签署了编号为0001142的《融资服务合同》。合同签订后，原告积极为被告办理融资贷款事宜，后民生银行于2018年9月7日成功发放被告的贷款212万元，被告确认已收到该款项。根据合同第一条第1.1项及合同第二条第2.2项的约定，被告应当在收到贷款款项当日支付服务费63600元。但被告仅支付了诚意金5000元，剩余服务费58600元至今仍未支付。根据合同第六条第6.3项的约定，被告应每日按应付费用的1%支付违约金。原告为维护自身合法权益，诉请法院请求依法判决。被告辩称：本案合同名为《融资服务合同》，实际内容是代办过户。原告仅提供银行贷款资料信息，被告自行向银行提交资料。原告联系的融资方翟剑锋没有依约按每天万分之八的标准收取费用，而是高于此标准，属于原告违约。后原告将赎楼过户业务转移给翟剑锋。被告有房产证作抵押，且融资方也要收取被告的融资费用。原告不应收取融资服务费用，仅应收取中介服务费用。按行业惯例，中介服务费标准是百分之三。中介服务包括带客户看房、洽谈，且客户成交率不足百分之一；而中介服务费还包含了赎楼过户手续的服务费。综上，被告认为原告提供中介服务的对价仅价值5000元，被告已经支付完毕。原告的诉求依据不足，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：被告向案外人曹中、徐慧购买坐落于东莞市樟木头镇南城区××大道××薇花园××号别墅，买卖双方于2016年11月28日签订了书面合同，约定购房款为270万元。被告因赎楼过户之需，于2018年4月23日与原告签订了《融资服务合同》，约定被告委托原告代办融资贷款，拟申请贷款金额200万元，具体融资金额以银行或相关出借人实际出借的额度为准，被告同意在收到贷款之日按实际贷款金额的3%的标准向原告支付服务费。该合同第三条约定了被告的权利义务包括：1、按原告及贷款单位的要求提供贷款所需相关文件资料，并对文件资料的真实性负责；2、按原告及贷款单位的要求配合签署相关贷款文件、办理抵押登记手续（如需）；3、保证在申请贷款事宜前和申请期间信用良好，未被列入中国人民银行征信系统黑名单；4、保证按本合同约定及时向原告支付服务费。第四条约定了原告的权利义务包括：1、审查被告提供文件资料的真实性，并根据审查结果要求被告进行补充、更换；2、根据业务需要对被告的相关资料进行托管，在办理完毕贷款手续时退还给被告；3、全力配合被告与资金出借方办理相关手续，并及时告知办理进展；4、向被告收取服务费。第六条第6.3款约定：被告未按时支付服务费的，每日应按应付费用的1%支付违约金。该合同末尾有一段手写文字：“补充说明：赎楼按万分之八每天收取费用，过户服务费八千元整”。落款处甲方一栏有被告签名，乙方一栏有原告盖章及签约代表刘建辉签名。双方确认被告在签署合同后向原告支付了诚意金5000元。被告确认原告的业务员刘建辉在签订合同后向其说明需要提交的资料明细，亦确认上述房屋已过户登记于被告名下，且民生银行于2018年9月7日发放了贷款212万元。2018年9月14日，原告向被告邮寄一份《关于催促支付服务费的业务联系函》，通知被告于2018年9月21日前支付剩余服务费58600元，逾期应按每日1%支付违约金。2018年9月16日，被告向原告回复了一份《关于回复催促支付服务费的业务联系函》，内容如下：“我于2018年9月7日前告知你们公司一个微信叫（雪）的业务员，我9月10日专程去交服务费，并强调要跟我接单（并跟单的）业务员刘建辉在场结算（因你们公司说刘建辉请假），我才放心付服务费。（雪告诉我刘建辉会在场）2018年9月10日我去你们交服务费时，而你们公司却派一个与《融资服务合同》（编号：0001142）毫无相关的业务员来与我结算，我肯定不会把服务费交给一个陌生人手里。只要刘建辉在场，我都可以结算我的服务费。”双方协商不成，于是原告提起本案诉讼。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于原告的合同义务。原告主张融资服务包括三个环节，即赎楼、过户、贷款，而原告与被告就代办贷款事宜进行磋商并签订合同，被告与案外人就赎楼、过户事宜进行协商。原告还表示其并非促成房屋买卖双方达成交易的中介方，仅利用自身银行资源向客户提供贷款服务。原告对其履行合同义务的经过陈述如下：被告自行委托第三方赎楼以及办理二手房产证，于2018年8月3日出证；案涉贷款系以被告的儿子名下的公司作为贷款人，被告提供前述房屋用于抵押；2018年8月6日，民生银行的经办人员到贷款公司了解经营情况，并收取贷款的资料送审，原告负责在有关流程中沟通银行及房管部门；2018年8月23日，原告接到民生银行的经办人员通知，银行已同意批贷212万元，贷款期限是10年；2018年8月27日，被告到银行签署抵押合同；2018年8月30日，被告与银行的工作人员到房管所办理抵押登记手续；2018年9月5日，抵押登记手续办结，他项权证出证；2018年9月7日，民生银行放款212万元到贷款人账户。被告对原告的陈述不予确认，主张上述流程均系被告自行到银行及房管部门办理，原告没有参与，原告仅向被告说明需要提交何种资料。被告还抗辩称原告未履行《融资服务合同》补充说明一栏约定的义务，即原告联系的融资方没有按照每日万分之八的标准计算融资费用，故原告的服务没有任何价值。原告对此解释称：双方约定由原告为被告推荐融资方提供赎楼资金，但《融资服务合同》约定的融资费用是一般收费标准；而被告提供的抵押物并非登记于被告名下，且被告又不能协调登记的权属人配合办理有关手续，所以融资方不同意承办该笔业务；而后原告的业务员李建辉介绍被告认识案外人翟剑锋，被告与翟剑锋自行协商赎楼服务及费用标准。被告对上述主张提交了三组微信即时通讯软件平台的聊天记录，分别是被告与原告的业务员刘建辉、被告与原告的业务员“雪”、被告与案外人翟剑锋之间的聊天记录。被告与刘建辉的聊天记录显示刘建辉自2018年4月23日至2018年8月24日期间多次沟通贷款所需资料、流程。被告与翟剑锋的聊天记录显示双方自2018年6月13日至2018年8月25日期间多次沟通赎楼所需资料、流程及收费标准等。本院依法采纳上述聊天记录的真实性，据此可以认定被告委托原告代为办理贷款、被告委托案外人翟剑锋代为办理赎楼的事实。二、关于服务费数额是否合理。被告抗辩称原告提供的服务对价应为5000元，理由详见答辩意见。原告对此解释称：案涉《融资服务合同》约定了赎楼、过户、贷款三个环节的费用，即代办贷款的服务费用为贷款金额的3%、赎楼费用按每天万分之八收取、过户费用为8000元，原告已经履行合同义务为被告成功办出贷款，被告应当向原告足额支付服务费用。原告还表示，被告的抗辩意见属于混淆概念，被告和案外人翟剑锋协商约定的代办赎楼费用与原告无关。本院认为，《融资服务合同》除约定贷款服务费外还约定了赎楼费用及过户服务费的标准，不能直接推断出原告负有代办赎楼及过户的义务。被告未提供其他证据证明原告负有代办赎楼、过户的义务，应当承担举证不能的不利后果。至于原告所提供的服务与其主张的服务费用是否等价，下文进行论述。本院认为，原告与被告签订的《融资服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。本案的争议焦点是：原告是否完全履行了合同义务，原告主张的服务费是否理据充分。《融资服务合同》约定原告负有审查资料以及配合被告与资金出借方办理相关手续的义务，并未约定原告负有向被告提供赎楼资金的义务。《融资服务合同》约定的赎楼费用标准，应理解为若原告为被告提供媒介服务并促成被告与赎楼资金提供者达成合意，原告所引荐的赎楼资金提供者向被告收取的费用标准为每天万分之八。在上述赎楼费用标准已确定的情况下，被告还与翟剑锋协商约定赎楼费用标准，由此可推断翟剑锋并非原告引荐的赎楼资金提供者，或者被告存在其他情形不适用上述标准。被告自愿与他人协商确定赎楼费用标准，又以该标准高于案涉合同约定标准为由抗辩称原告未完全履行合同义务，理据不足。事实上，被告在原告的指导下提供贷款所需资料并办理了抵押登记，现银行确已发放贷款212万元，即已实现合同目的。被告未能提供证据证明原告履行合同义务的行为违反案涉合同哪一条款，应当承担不利后果。故本院依法认定原告已完全履行合同义务。《融资服务合同》已明确约定了代办贷款服务费、赎楼费用、过户服务费按三种不同标准计算，被告应当知道赎楼、过户、贷款是三个不同的环节。被告在签约时未对代办贷款服务费标准提出异议，应视为其确认合同约定原告所负义务与服务费系同等对价。众所周知，每一笔贷款业务的成功率与贷款人的征信、有无担保以及担保的价值、金融机构的额度等息息相关。代办机构掌握的信息与贷款人较之更丰富、精准，可以针对贷款人的具体情况预判风险及制定方案，其所提供的服务自然具有相应的市场价值。再者，被告向原告发出《关于回复催促支付服务费的业务联系函》记载被告曾于2018年9月10日欲向原告支付服务费，被告在当时并未提出异议。现被告抗辩称原告的服务价值较低，依据不足，不予采纳。本院认为，现原告已经完成代办贷款的委托事项，被告理应按约定标准支付相应的对价。案涉贷款实际发放金额为212万元，服务费应为212万元×3%=63600元。减去被告已付的诚意金5000元，被告尚欠余款58600元。被告未在贷款发放当日向原告支付服务费，其行为构成违约，应当向原告支付违约金。原告在本案中要求被告支付违约金25198元，过分高于实际损失，本院结合当事人的过错程度、预期利益等因素酌情调整为58600×30%=17580元。原告诉求的超额部分，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘群应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市聚蜂按揭服务有限公司支付服务费58600元；二、被告刘群应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市聚蜂按揭服务有限公司支付违约金17580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费947.48元（原告已预交），由原告东莞市聚蜂按揭服务有限公司负担86.13元、被告刘群负担861.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员     审判员  李春嫦二〇一九年一月二十九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。