上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初15113号原告：吴旭，男，1979年3月7日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：吕敦郊，上海汇筠律师事务所律师。被告：上海曼可顿物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕靖，总经理。委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。吴旭与上海曼可顿物流有限公司(以下简称曼可顿公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴旭的委托诉讼代理人吕敦郊、被告曼可顿公司的委托诉讼代理人胡伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴旭向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告：1、一次性伤残补助金人民币109,870.60元(以下币种同)、一次性医疗补助金和就业补助金42,792元、住院伙食费160元、交通费3,609元；2、2016年7月28日至2017年7月27日停工留薪期工资180,000元；3、解除劳动关系经济补偿金62,783.23元；4、2017年7月28日至2018年4月26日工资18,400元；5、鉴定费1,050元；6、住宿费87元。庭审中，原告明确和变更诉讼请求为：被告支付原告1、一次性伤残补助金109,870.60元(15,695.80×7)；2、一次性医疗补助金21,396元(7,132×3)；3、一次性就业补助金21,396元(7,132×3)；4、2017年7月28日至2018年4月26日期间工资18,400元(2,300×8)；5、解除劳动关系经济补偿金62,783.20元(15,695.80×4)；6、鉴定费1,050元，并撤销住院伙食补助费、交通费、停工留薪期工资、住宿费的诉讼请求。曼可顿公司辩称，1、原、被告不存在劳动关系，原告系案外人武佩华个人雇佣，武佩华借用被告抬头做业务，业务款走公司账，原告驾驶的车辆是武佩华提供的，不是被告公司车辆；2、原告没有经过工伤认定，其主张工伤保险待遇没有法律依据；3、原告申请工伤认定的时间和本案的劳动争议均已过时效，原告于2016年7月28日发生交通事故，之后未办理请假手续不再为武佩华开车，属于自动离职，其2018年5月7日申请仲裁，故经济补偿金及2017年7月28日之后工资的主张，均已过诉讼时效；4、另案交通事故判决书认定，原告的误工费为5,131.58元/月，本案中原告将垫付的油费计算在内是错误的；5、原告称在老家有保险，为进行理赔，通过武佩华借用被告公章做了鉴定，故对鉴定费不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告驾驶沪B8XXXX货车，与案外人李某某驾驶的机动车发生交通事故，致原告受伤，双方各负事故同等责任。2017年3月29日，江苏省南京市江宁区人民法院受理原告诉被告李某某、陈永乾、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、第三人曼可顿公司(本案被告)机动车交通事故责任纠纷一案，原告请求各被告赔偿损失64,467.73元。武佩华作为曼可顿公司的委托诉讼或代理人出庭。庭审中，曼可顿公司述称：吴旭为其公司员工，事故发生时系履行职务行为。经法院审理认定，原告的经济损失为医疗费23,969.69元(其中李某某垫付460元、曼可顿公司垫付23,509.69元)、住院伙食补助费315元、营养费1,800元、护理费4,120元、误工费25,306.44元(61,579元/年)、交通费600元，合计56,111.13元。2017年12月14日。江苏省南京市江宁区人民法院作出判决：1、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿原告22,099.10元，返还李某某460元，返还曼可顿公司23,509.69元；2、驳回原告的其他请求。2018年3月12日，被告出具《委托函》，委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行工伤劳动能力鉴定。其中载明：“我单位吴旭同志……”、“本起事故鉴定费用由上海曼可顿物流有限公司支付”。2018年4月17日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2014)》的规定，原告外伤构成XXX伤残。原告为此支付鉴定费1,050元。2018年4月26日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，载明：双方于2014年10月建立劳动关系，于2016年7月28日在工作中受伤，被告未依法支付停工留薪期工资，现通知自2018年4月26日解除双方劳动关系。2018年5月7日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，其要求被告支付：1、一次性伤残补助金109,870.60元、一次性医疗补助金21,396元、一次性就业补助金21,396元、住院伙食费160元、交通费3,609元；2、2016年7月28日至2017年7月27日停工留薪期工资180,000元；3、解除劳动关系经济补偿金62,783.20元；4、2017年7月28日至2018年4月26日工资18,400元；5、鉴定费1,050元；6、住宿费87元。经审理，仲裁委认定双方构成事实劳动关系。2018年6月6日，仲裁委作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂涉诉。另查明，原告2016年1月的运费为37,725元(29车，包括油费，其中11,650元油费使用充油卡)、2月为29,300元(24车，包括油费，其中9,485元油费使用充油卡)、4月为4,800元(15车，每车200-400不等，加2015年8月运费1,000元)、5月为26,964元(28车，基本每车200元，包括油费20,964元，其中12,750元油费使用充油卡)、6月为29,844元(29车，基本每车200元，包括油费23,844元，其中15,286元油费使用充油卡)、7月为29,272元(25车，基本每车200元，包括油费24,072元，其中17,730元油费使用充油卡)、再查明，被告于2010年9月16日注册登记，股东为吕靖和武佩华。2014年12月2日，法定代表人由吕靖变更为武佩华，2017年4月18日，又变更回吕靖。审理中，被告提供了原告2014年10月、12月、2015月1月至7月、2016年3月、4月的运费清单打印件，其中2015年1月至7月、2016年3月无出车记录。证明原告自2014年10月开始为武佩华开车，自2015年8月开始连续为武佩华提供劳务，报酬为出普通车200元/次，加长车300元/次。原告对2016年4月的清单无异议，对其余无签名的打印件的真实性均不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、民事判决书、运费清单、道路交通事故认定书、门急诊病历、出院记录、鉴定委托函、司法鉴定意见书以及当事人的当庭陈述等予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称原告系由武佩华个人雇佣，双方不存在劳动关系，但江苏省南京市江宁区人民法院生效民事判决书、被告提供的抬头为被告名称的运费清单、鉴定委托函的内容均能证明原告系被告的员工，且武佩华在原告连续工作期间为被告法定代表人，故本院对被告的辩称意见不予采信，确认原、被告存在劳动关系。工伤认定是劳动者享受工伤待遇的前提，也是法院审理相关案件的必经程序。本案原告要求享受工伤保险待遇，但其受伤害情形未经劳动行政部门认定为工伤，故本院对于原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的主张不予处理。对2017年7月28日至2018年4月26日期间工资，因原告未提供劳务，本院不予支持。对原告以被告未支付停工留薪期工资为由解除劳动合同，从而提出的解除劳动关系经济补偿金的主张，本院认为，姑且不论停工留薪期工资是工伤保险待遇还是劳动报酬，根据本院查明的事实，原告不能说明双方约定的劳动报酬标准，但根据运费清单，原告的报酬系按照出车的车种和车次为结算依据，原告自交通事故受伤后未再上班，且被告本身就认为原告系武佩华个人雇佣、原告又未经工伤认定，故本院难以认定被告未支付停工留薪期工资具有主观恶意性，因此，本院对原告经济补偿金的主张亦不予支持。对鉴定费，《委托函》中明确鉴定费用由被告支付，现由原告垫付，被告应支付原告鉴定费1,050元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海曼可顿物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被原告吴旭鉴定费人民币1,050元；二、驳回原告吴旭2017年7月28日至2018年4月26日期间的工资人民币18,400元和解除劳动关系经济补偿金人民币62,783.20的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一九年一月二日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。