天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6740号上诉人（原审原告）：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路**。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小俊，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂，，住所地天津市宝坻区霍各庄镇法定代表人：李增海，厂长。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻振兴色母粒厂，，住所地天津市宝坻区霍各庄镇法定代表人：候俊起，厂长。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，，住所地天津市宝坻区霍各庄镇法定代表人：苏建春，镇长。委托诉讼代理人：曹炳富，法律顾问。原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，，住所地天津市和平区解放北路**主要负责人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。上诉人天津市绿色建筑促进发展中心因与被上诉人天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂、天津市宝坻区霍各庄镇人民政府，原审第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对诉讼时效认定错误。上诉人认为债务人对诉讼时效的抗辩应由其本人提出，在一审时债务人虽提交了答辩状，但在答辩状中没有单位的公章，不能证明是该单位出具的。一审中债务人也没有出庭应诉，在案卷中也没有出庭应诉的手续，故答辩状只是一份证据材料，没有经过质证不应认定当事人提出诉讼时效抗辩。上诉人将天津市宝坻区霍各庄镇人民政府列为当事人，是因为债务人是吊销状态，其作为出资人应承担清算责任，因天津市宝坻区霍各庄镇人民政府没有按期清算，故上诉人主张天津市宝坻区霍各庄镇人民政府承担本案责任。天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂未发表答辩意见。天津市宝坻区霍各庄镇人民政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。中国建设银行股份有限公司天津和平支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。天津市绿色建筑促进发展中心向一审法院起诉请求：1.判令天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂偿还天津市绿色建筑促进发展中心借款本金100000元；2.判令天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂支付天津市绿色建筑促进发展中心自1994年5月23日至1995年11月22日的利息16470元；3.判令天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂按照月利率10.98‰向天津市绿色建筑促进发展中心支付自1995年11月23日起至借款实际还清之日止的利息（截止2019年6月22日的利息为310734元）；4.判令天津市宝坻振兴色母粒厂对上述1、2、3项负连带清偿责任；5.判令天津市宝坻区霍各庄镇人民政府对上述1、2、3项负连带清偿责任;6.本案诉讼费用由天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂、天津市宝坻区霍各庄镇人民政府负担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1994年5月10日，市墙改办与天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂签订《协议书》，约定市墙改办委托中国建设银行股份有限公司天津和平支行向天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂发放流动资金贷款100000元，期限一年零六个月，月息9.15‰。1994年5月23日，天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂与中国建设银行股份有限公司天津和平支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂向中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款100000元，借款期限自1994年5月23日至1995年11月22日，利率按月息9.15‰计算，天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂逾期还款的，逾期部分加收利息20%。天津市宝坻振兴色母粒厂为本借款的担保人，并出具《第三方不可撤销担保证书》。1994年5月23日，《中国人民建设银行借款合同》《第三方不可撤销担保证书》在天津市公证处进行了公证。上述借款期限届满后，中国建设银行股份有限公司天津和平支行于1996年10月3日向天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂发送《催还逾期到期贷款通知书》。截止目前，天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂仍未偿还借款100000元。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市墙改办名称变更为市墙改中心。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市墙改中心、天津市发展散装水泥管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心，并由天津市绿色建筑促进发展中心承担市墙改中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂系集体所有制企业，于2006年11月13日被工商部门吊销，股东为天津市宝坻县霍各庄乡建筑公司；天津市宝坻振兴色母粒厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销。一审法院认为，市墙改办委托中国建设银行股份有限公司天津和平支行向天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂发放贷款100000元，市墙改办应为债权主体。市墙改办于2005年更名为市墙改中心，后市墙改中心又更名为天津市绿色建筑促进发展中心，并承担市墙改中心的职能，承接全部债权债务，故天津市绿色建筑促进发展中心享有债权。天津市绿色建筑促进发展中心请求天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂返还借款100000元，该诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉诉借款期限于1995年11月22日届满，诉讼时效期间为1995年11月23日至1997年11月22日，则自1995年11月23日起，天津市绿色建筑促进发展中心应当知道自己权利受到侵害，诉讼时效应当自1995年11月23日起计算两年，到2019年5月30日天津市绿色建筑促进发展中心提出诉讼时，显然已经超过诉讼时效。天津市绿色建筑促进发展中心虽提供了其于1996年10月3日向天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂发送的《催还逾期到期贷款通知书》，但并不能证明天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂收到该通知书，故不产生诉讼时效中断的事由。天津市绿色建筑促进发展中心亦未向一审法院提供其他证据证明存在诉讼时效中断的事由。关于天津市宝坻振兴色母粒厂的保证责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉诉借款于1995年11月22日届满，并未约定保证期间，故保证期间为1995年11月23日至1996年5月23日，在此期间内，天津市绿色建筑促进发展中心并未要求天津市宝坻振兴色母粒厂承担保证责任，故天津市宝坻振兴色母粒厂免除保证责任。天津市绿色建筑促进发展中心请求天津市宝坻区霍各庄镇人民政府承担民事责任于法无据。综上所述，天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能得到支持。天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂、天津市宝坻振兴色母粒厂、天津市宝坻区霍各庄镇人民政府的抗辩主张，有法律依据，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费3854元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：天津市绿色建筑促进发展中心提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。因本案借款发生在1994年，应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。天津市绿色建筑促进发展中心与天津市宝坻区凯达轻型建筑材料厂签订《协议书》的履行期限届满时间为1995年11月22日，则天津市绿色建筑促进发展中心应当在二年的诉讼时效期间内，即1997年11月22日前主张债权。天津市绿色建筑促进发展中心未举证证明其曾就涉案债权向债务人、保证人主张权利。截至天津市绿色建筑促进发展中心2019年5月30日起诉时已超过诉讼时效期间。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。天津市绿色建筑促进发展中心于2019年5月30日向一审法院提起本次诉讼已超过法院保护民事权利的最长期限。故天津市绿色建筑促进发展中心关于债务人履行偿还责任、担保人履行担保责任、清算人履行怠于清算的损害赔偿责任的事实基础不再存在，其上诉请求本院不予支持。综上所述，天津市绿色建筑促进发展中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7708元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十二月二日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……