广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终698号上诉人（原审被告）：黄善坤，男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：叶辉，男，1961年10月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区，由广东省广州市从化区太平镇石联村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：唐清娥，女，1936年6月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审被告：陈清钰，男，1985年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。上诉人黄善坤因与被上诉人唐清娥、原审被告陈清钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告黄善坤自本判决发生法律效力之日起10日内向原告唐清娥赔偿133202.67元；二、驳回原告唐清娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由原告唐清娥承担243.4元，由被告黄善坤承担1460.6元。上诉人黄善坤不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实不清，证据不足，应予以撤销或改判。一、《道路交通事故认定书》认定事实错误，请求对责任重新认定。1、2016年9月16日10时45分，黄善坤按交通规则正常行驶，黄相怡搭载唐清娥反方向行驶，事发原因是黄相怡逆行所致。黄善坤立即通知黄相怡报警，但黄相怡叫来了十多人，黄善坤只好离开现场暂时避开，随后马上赶往龙潭交警中队报案，到达时12时左右，值班民警告知已下班，通知黄善坤下午再来。黄善坤一直在龙潭中队等候，直到16时民警才叫黄善坤作询问笔录。《道路交通事故认定书》记载“事发后黄善坤弃车离开现场于当日16时前来中队投案自首”，明显与事实不符。2、黄善坤在一审时才得知本次事故的认定内容，交警部门没有依法送达《道路交通事故认定书》，是通过挂号信函方式寄出，没有注明寄达地、收件人姓名，黄善坤前往邮局查核签收记录，因超出一年而无法查询。事实上，黄善坤一直没有收到《道路交通事故认定书》，应对事故重新认定。3、黄相怡应承担本次事故的责任，黄相怡驾驶无号牌车辆逆行，组织众人围堵事故现场。二、实际上黄善坤共支付了23500元，其中2000元是唐清娥的儿子陈焕珍通知黄善坤付给方仕桂，方仕桂已出具收款证明。三、唐清娥的主张已超过诉讼时效，唐清娥在事故发生后一年多评残，期间没有复检或续医情况，诉讼时效应为一年。据此请求：撤销原判，改判其只承担50%事故赔偿责任，本案一、二审费用由唐清娥承担。被上诉人唐清娥经本院合法传唤没有到庭，向本院提交书面答辩意见认为：一、原判有事实依据，适用法律适当，黄善坤的上诉理由不成立，应予驳回。二、关于本次事故的事实及责任认定，《道路交通事故认定书》程序合法，证据确凿，应予采纳。黄善坤一审时对本案事实及认定无异议；黄善坤在上诉状所陈述的内容与事实不符，发生事故后黄善坤弃车逃走，直到下午4点迫于压力才到交警部门作笔录；黄善坤垫付部分医疗费且就此事故的赔偿与唐清娥的儿子多次协商，可见其早已收到认定书知晓责任认定，也没有提出复议。三、关于黄善坤垫付的费用，双方在一审中确认垫付21000元，唐清娥并未收到黄善坤上诉所称的2000元，黄善坤应承担举证不力的后果。四、关于诉讼时效，唐清娥因年龄大恢复差，出院后一直在村卫生站治疗好才作伤残鉴定，诉讼时效应从治疗终结即伤残鉴定之日起计，并不存在超诉讼时效问题。原审被告陈清钰陈述意见为：原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应维持对陈清钰的判决，即驳回唐清娥对陈清钰的诉请。黄善坤是涉案车辆实际车主和占用人，且是肇事司机，对事故发生负全部责任，应独立承担全部事故赔偿责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，黄善坤提交以下证据：1、交警的送达回执，证明其没有收到事故认定书；2、黄相怡的身份信息，证明黄相怡无牌无证出事故，应该承担责任；3、交警的询问笔录，证明黄相怡违法；4、3张支付宝付款凭证，证明其支付给唐清娥的儿子陈焕珍7500元；5、方仕桂的收款证明，证明其付给方仕桂2000元，方仕桂再将该款支付给陈焕珍。其中证据1、3、4没有原件，证据2、5有原件。黄善坤表示其一审中没有提交上述证据。陈清钰的质证意见为：不需要核对原件，对上述5份证据不清楚。二审中，黄善坤申请事发时其车上乘客方海峰和收取2000元的方仕桂出庭作证，方海峰拟证明当时现场的情况，方仕桂拟证明2000元已经送达给陈焕珍。黄善坤还申请本院调取涉案《道路交通事故认定书》的档案资料，拟证明黄相怡有责任。二审中，黄善坤对有关问题意见如下：1、其没有对事故认定申请复议；2、事故发生后，其叫黄相怡电话报警，其没有报警；3、交警在事故发生25分钟左右到达现场，当时其已离开现场100多米，其看到交警来，但没有直接向交警说明情况，而是回家拿驾驶证；3、其在交警中队等待的过程没有在询问笔录中体现，不清楚为何交警认定其于16时投案自首；4、其将2000元现金交给方仕桂，方仕桂后来说把钱给了陈焕珍，不清楚为何没有开收据，也不清楚唐清娥或陈焕珍与方仕桂之间有无其他经济往来。二审中，到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于各方当事人在事故中的责任，《道路交通事故认定书》载明：黄善坤驾车与黄相怡驾驶无号牌电动车搭载唐清娥发生碰撞，事发后黄善坤弃车离开现场于当日16时前来中队投案自首，认定黄善坤承担此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”黄善坤虽对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，但其并无向交警部门申请复核，也无充分证据推翻交警部门的上述认定，故原审采纳《道路交通事故认定书》，认定黄善坤承担事故全部责任，并赔偿本次事故损失并无不当。黄善坤称其未收到《道路交通事故认定书》，但其在上诉状中承认交警部门通过挂号信函方式寄出，其是否实际收到及是否申请复核对事故责任认定并无影响。黄善坤称因黄相怡叫来多人其暂时避开，但对此除其陈述外并无其他证据，且据其所称，其在交警到达事故现场后不仅没有直接向交警说明情况，而是离开现场回家；黄善坤称其随后赶往龙潭交警中队报案，一直等候到16时作询问笔录，但其对已让黄相怡电话报警后又到交警中队报案、在等候的几个小时过程中未电话报警以及其一直在交警中队等候而交警部门认定其于16时投案自首等均未作出合理解释；黄善坤二审提交的证据1、3没有提供原件供核对，即使该证据真实，证据1表明交警部门向黄善坤邮寄送达《道路交通事故认定书》，而不能证明黄善坤没有收到；证据3未写明黄善坤在交警中队的等候情况；证据2只是黄相怡的身份信息，不能证明其对事故有责任；故现有证据不足以证实黄善坤的主张，黄善坤认为应由黄相怡承担事故责任依据不足，本院不予采信。关于黄善坤的已付款数额，黄善坤在一审中称其已付24000元左右，但只能提供14000元票据，唐清娥确认黄善坤已付21000元包括有票据的14000元。黄善坤二审提交的证据4没有提供原件供核对，即使该证据真实，也无法证实付款人是黄善坤，因黄善坤在一审只提交了14000元票据，而唐清娥确认收到21000元，该证据也无法证实上述款项是否包含在唐清娥一审确认的21000元中；证据5为证人证言，但黄善坤未提交方仕桂转账给陈焕珍的依据及唐清娥或陈焕珍确认收款的依据，无法证实方仕桂是否已将该款交给唐清娥或陈焕珍，也无法证实该2000元是否包含在唐清娥一审确认的21000元中，故黄善坤称其已付23500元依据不足，本院不予采信。关于黄善坤的证人出庭作证申请，黄善坤一审中并未提出上述申请，其二审申请车上乘客方海峰和收取2000元的方仕桂出庭作证，无论该两人证言内容如何，仅凭方海峰的证言不足以推翻交警部门的认定，方仕桂的证言也不足以认定黄善坤已向陈焕珍另行支付2000元，故证人证言对待证事实无意义。黄善坤申请本院调取本次事故的交警卷宗，交警部门依据卷宗中的相关证据、材料作出事故认定，本院是否调阅卷宗均不影响对事故责任的认定。因此，本院对其上述申请均不予准许。关于诉讼时效，原审法院已对此充分论述，本院予以确认。黄善坤再次认为唐清娥的起诉已过诉讼时效，本院不予支持。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2964元，由上诉人黄善坤负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  王汇文二〇一九年一月二十四日书记员  罗淑仪戴凯珊