福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行初471号 原告胡友裕，男，汉族，1957年7月16日出生，住福建省寿宁县。 委托代理人余毓奇，福建正联律师事务所律师。 被告寿宁县人民政府，住所地福建省寿宁县城关东区政府大楼。 法定代表人张成慧，县长。 委托代理人刘孟华、吴列文，该单位工作人员。 第三人寿宁县公安局清源派出所，住所地福建省寿宁县清源镇清源村街道。 法定代表人吴绍华，所长。 第三人魏爱花，女，汉族，1964年10月26日出生，住福建省寿宁县。 委托代理人黄惠平，女，汉族，1973年12月24日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原告胡友裕因诉被告寿宁县人民政府（以下简称寿宁县政府）治安行政复议一案，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告胡友裕及其委托代理人余毓奇，被告的委托代理人刘孟华、吴列文，第三人魏爱花及其委托代理人黄惠平到庭参加诉讼，第三人寿宁县公安局清源派出所（以下简称清源派出所）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告寿宁县政府于2018年11月1日作出寿政行复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》，就第三人魏爱花请求撤销寿宁县公安局清源派出所作出的寿公（清）行罚决字[2018]第00024号《行政处罚决定书》的行政复议申请经审查后认为，案涉处罚决定仅凭现场拍摄的石头照片和第三人陈述就认定魏爱花用石头砸向胡友裕，属主要事实不清、证据不足，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销寿宁县公安局清源派出所作出的寿公（清）行罚决字[2018]第00024号《行政处罚决定书》。 原告胡友裕诉称，2018年6月2日13时，原告与第三人魏爱花因土地纠纷发生争吵，魏爱花用石头砸了原告右边膝盖一下，原告跑开时，又被魏爱花用木棍打了右边肩膀和左胸腹外侧一下，导致原告受伤。原告报警后，清源派出所出警并调查，于2018年8月2日作出处罚决定，对魏爱花处以罚款三百元。魏爱花不服申请复议，被告撤销了处罚决定。原告认为该复议决定是错误的，具体理由为：一、处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。清源派出所出警后，对案件现场开展调查，了解案情，听取原告陈述，对原告受伤部位及现场进行拍照，并对原告进行伤情鉴定，依法传唤魏爱花，在查明事实后作出处罚决定，这一处罚决定是正确的。二、被告复议决定错误。第一，原告在案发第一时间报警，警察现场展开调查，当场拍摄到原告受伤部位和魏爱花用以砸打原告的石头、木棍，魏爱花对此并未否认，原告也没有转移到其他场所，所以当时的物证是确定、客观的。第二，魏爱花在接受警方询问时，也没有否认她用石头和木棍打原告的事实。第三，原告伤情鉴定出来后，魏爱花未提异议。因此，魏爱花用石头和木棍砸打原告的事实是确定的，处罚决定是正确的，而被告作出的复议决定则不顾客观事实，依法应予撤销。综上，请求撤销被告于2018年11月1日作出寿政行复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体；2、行政复议决定书，证明被诉行为；3、行政处罚决定书，证明清源派出所对魏爱花作出的处罚决定；4、鉴定书，证明原告的伤情鉴定意见。 被告寿宁县政府辩称，一、答辩人所作复议决定程序合法。2018年9月7日，魏爱花提出复议申请，2018年9月11日答辩人予以受理，于2018年11月1日作出处罚决定，程序合法。二、处罚决定事实不清，证据不足。首先，对于是否用木棍打了胡友裕，魏爱花回答是不知道有没打到胡友裕，而对是否用石头砸胡友裕，魏爱花只字未提，民警也没问，因此无法直接证明处罚认定的事实。其次，胡某的证言无法作为认定魏爱花殴打胡友裕的证据。再次，鉴定结论仅证明伤情，不能证明该伤是魏爱花造成的。最后，无现场视听资料证实打人事实。因此，处罚决定认定事实不清，证据不足。三、复议认定事实清楚，适用法律正确。对于魏爱花是否有用石头打伤胡友裕民警并未进行询问，对魏爱花是否用木棍打伤胡友裕，魏爱花回答是不知道，这不能视为承认。清源派出所也没有就伤情鉴定可以提出异议，如何提出异议告知魏爱花。因此，处罚决定既无直接证据支持，也没有间接证据形成证据链，属于事实不清，证据不足，答辩人复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、复议申请书；2、行政处罚决定书；3、复议申请人魏爱花身份证复印件；4、复议受理通知书；5、复议受理通知书送达回证；6、提出答复通知书；7、提出答复通知书送达回证；8、第三人参加复议通知书；9、第三人参加复议通知书送达回证；10、复议决定书；11、复议决定书送达回证。以上证据证明复议决定程序合法。12、魏爱花询问笔录，证明派出所认定的事实不成立。13、证人胡某询问笔录，证明其证言不能作为认定事实的证据。14、现场指认照片，证明并无原告所称当场拍摄到的原告受伤部位，且原告并未指认石头。15、清源派出所提供的案卷卷宗一份，证明处罚决定事实不清，证据不足。 第三人魏爱花述称，其目不识丁，派出所让她签字她就签，罚款300元派出所至今未向第三人收取，也没有作出缴纳滞纳金的通知。第三人同意被告的答辩意见，请求维持被告的复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人魏爱花未提供证据。 第三人清源派出所未发表意见、未提供证据。 原告对被告证据发表如下质证意见：除证据2、12、13、14、15有异议。证据2关联性有异议，证据12不能达到其证明目的，魏爱花打了原告是非常清楚的事实。证据13不能达到证明目的，没有其他证人也不能证明打人事实不成立。证据14派出所最清楚。证据15这份证据恰好证明派出所依法调查，处罚是正确的。 第三人魏爱花对被告证据无异议。 被告对原告证据发表如下质证意见：伤情鉴定不能证明魏爱花打人的事实，其他证据无意见。 第三人魏爱花对原告证据发表如下质证意见：伤情鉴定无法证明原告的伤是第三人造成的，与本案没有关联性。 经过庭审举证、质证，本院对本案证据的认证如下：原、被告提供复议决定书为本案被诉行政行为，合法性待证，原、被告提交的其他证据及本院依法调取的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案有效证据，本院确认如下事实：2018年6月2日13时，原告胡友裕与第三人魏爱花因土地纠纷引起争执。后原告向清源派出所报警，称其被魏爱花殴打，清源派出所于2018年8月2日作出寿公（清）行罚决字[2018]第00024号《行政处罚决定书》，对魏爱花处以罚款300元。魏爱花不服，于2018年9月7日向被告寿宁县政府申请行政复议，请求撤销上述处罚决定。被告经审查，于2018年11月1日作出寿政行复决字〔2018〕6号《行政复议决定书》，以案涉处罚决定仅凭现场拍摄的石头照片和第三人陈述就认定魏爱花用石头砸向胡友裕，属主要事实不清、证据不足为由撤销了寿宁县公安局清源派出所作出的寿公（清）行罚决字[2018]第00024号《行政处罚决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：。（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；。”被告寿宁县政府作为寿宁县公安局的本级地方人民政府，具有对清源派出所作出的处罚决定进行行政复议的法定职权，原告与被诉处罚决定具有利害关系，可以提起本案诉讼。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条第（四）项的规定，实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节属于需要调查的案件事实之一。本案中，关于处罚决定所认定的魏爱花用石头砸胡友裕一事，魏爱花在接受询问时并未提及，清源派出所民警亦未对此进行询问，致使该认定缺乏依据。此外，证人证言应当是了解案件有关情况的非案件当事人关于案件事实的陈述。本案中，被作为证人的胡某在案发当时并不在现场，所作陈述也与案件事实无关，故清源派出所将胡某的陈述作为证人证言予以采纳有所不当。因此，被告以事实不清，证据不足为由作出撤销寿公（清）行罚决字[2018]第00024号《行政处罚决定书》的复议决定并无不当。被告在受理行政复议申请后，保障了复议当事各方的权利，在法定期限内作出了复议决定，行政程序合法。 综上，被告作出的复议决定结论正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡友裕的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告胡友裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 王小倩审判员杨以 审判员 郑      鋆 二〇一九年一月十日 法官助理吴晓燕 书记员翁秋滨 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。