山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4794号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕振伦，男，1972年2月10日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王玉松，男，1975年3月3日出生，汉族，住郯城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）因与被上诉人吕振伦、王玉松机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的被上诉人吕振伦的伤残不是交通事故所致，被上诉人吕振伦发生交通事故后3天才到医院就医，不能确定该伤残是交通事故所致还是自身所摔伤，我司对此不认可。被上诉人吕振伦庭后提交住院病历一审法院未通知上诉人质证，程序违法。吕振伦辩称，一、上诉人的上诉理由没有提供证据予以证实，在一审中上诉人未提供证据证实被上诉人吕振伦的伤情系他伤或自伤所造成，而事故认定书已经认定事故发生时造成被上诉人吕振伦受伤的事实，因此上诉人称被上诉人吕振伦的伤不是本次事故造成，没有依据。二、一审判决有错误，被上诉人王玉松在本次事故的中承担事故主要责任，且是在上诉人处购买交强险，依据道路交通安全法第七十六条规定，被上诉人吕振伦伤情及损失应当由上诉人在交强险限额内优先赔偿，不足的部门才能按照事故中的承担比例予以划分责任，而一审法院对被上诉人吕振伦的损失在交强险限额内按70%的比例判决由上诉人承担，该判决明显存在错误，被上诉人吕振伦虽然没有提出上诉，但依照民诉法相关规定，发现原判决有错误的，二审法院应当予以改正。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院对本次事故给予重新裁决。王玉松辩称，请求依法判决。吕振伦向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财保临沂支公司赔偿原告经济损失共计50,000元，庭审时变更为54,000元；2.诉讼费用由人寿财保临沂支公司承担。一审法院认定事实：2018年2月19日11时50分许，王玉松驾驶临时号牌鲁Ｑ×××**号小型轿车沿北环路自东向西行驶右转进入车站时，撞到躺在车站门口的吕振伦，造成吕振伦受伤的交通事故。事故经交警部门认定，王玉松负事故主要责任，吕振伦负事故次要责任。原告伤后于2018年2月21日在郯城县第一人民医院进行检查，原告没有提供病历等相关材料，第二天在郯城仇氏医院住院治疗4天，2018年2月22日郯城仇氏医院病历入院记录摘要：头部、左肩部、盆部、左下肢摔伤后肿痛活动受限三天余。后经郯城法医鉴定所鉴定，王玉松之损伤评定十级伤残，误工150日，护理60日，营养30日。王玉松驾驶临时号牌鲁Ｑ×××**号小型轿车在人寿财保临沂支公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：医疗费2000元，误工费10,462.50元，护理费4185元，住院伙食补助费500元，营养费1500元，伤残赔偿金30,236元，精神抚慰金2000元，交通费600元，鉴定费1200元，保全费800元，共计53,483.50元。现原告要求人寿财保临沂支公司赔偿各项损失共计款人民币54,000元及本案诉讼费用。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利造成的损失应予赔偿。对郯城县交警大队作出的事故责任认定书予以采信。原告因交通事故受伤属实，但原告的伤残是交通事故所致还是自身摔伤引起存在争议，结案本案的实际情况，原告的损失酌情按70%予以支持，原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，酌情调整为每天30元。住院伙食补助费时间过长，按住院天数4天予以支持。原告主张的医疗费部分无正式发票，按有发票的实际医疗费予以支持。原告主张的交通费过高，酌情按100元予以支持。原告的损失确认为：医疗费799.32元，误工费10,462.50元，护理费4185元，住院伙食补助费120元，营养费900元，伤残赔偿金30,236元，精神抚慰金2000元，交通费100元，鉴定费1200元，保全费800元，共计50,802.82元；王玉松驾驶临时号牌鲁Ｑ×××**号小型轿车在人寿财保临沂支公司投保交强险，事故发生在保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，人寿财保临沂支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费799.32元，误工费10,462.50元，护理费4185元，住院伙食补助费120元，营养费900元，伤残赔偿金30,236元，精神抚慰金2000元，交通费100元，共计48,802.82元按70%比例计款34,161.97元；原告剩余损失鉴定费1200元，保全费800元，共计2000元由王玉松按80%比例计款1600元再按70%比例赔偿计款1120元。原告起诉要求人寿财保临沂支公司赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支分公司在交强险责任限额内赔偿原告吕振伦医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失共计34,161.97元；二、被告王玉松赔偿原告吕振伦鉴定费、保全费等损失共计1120元；三、驳回原告吕振伦其他诉讼请求。上述一、二判项限当事人于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取为575元，由被告王玉松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交王玉松于2018年2月19日在郯城县人民医院拍摄的照片打印件七张，证明被上诉人吕振伦在事故发生当天检查无恙后从医院走出，结合被上诉人吕振伦提交的司法鉴定及诊断证明，如被上诉人吕振伦所受伤情系交通事故造成，其当天不可能正常行走并自行回家，被上诉人损失与本次事故无关联性。被上诉人吕振伦质证称，该组证据不是新证据，对证明观点有异议，被上诉人是否安然无恙应由医院部门出具证明，该组照片不能证明上诉人的主张。吕振伦所受伤部门是肩部，并不影响其正常行走。被上诉人王玉松质证称，该组照片是我拍的属实。被上诉人吕振伦提交其于2018年2月21日19时13分在郯城县第一人民医院影像科检查的报告一份，该报告诊断：1、左侧锁骨骨折；2、左侧股骨颈骨骨折可能性大；3、左侧股骨头骨质结构欠，必要时MRI检查；4、左侧股骨折。上诉人人寿财保临沂支公司意见，对该报告单的真实性、合法性无异议，该报告单记载的检查时间为2018年2月21日19时13分，与本案争议道路交通事故关联性不足。王玉松表示不发表质证意见，请法庭审查。对上述证据的认定，将在“本院认为”部分一并阐述。王玉松在二审中陈述：2018年正月初四中午（2018年2月19日11时50分许），我开车到汽车站，当时车辆右转，车速较慢，我看到有一个破袄样的东西放在地上，没有看到人，结果车辆接触上去才发现是一个人躺在那里。事故后，我拨打的120、110和122，因为修路122、120、110都没有去。120说人没死就可以自己送到医院去，因为修路他们过不去。我就把人送到医院去了，当时医院人非常多，医院就没有给作检查。吕振伦属于醉酒状态，医生一直没有给检查，我就在一直那里给看着，一直到第二天早上7点半多他醒酒，看见吕振伦还能走路，我就给他20元钱，给买了三瓶水给他喝了，然后他又到郯城汽车站去了。他走之后我就到交警大队去报案，交警大队说这种情况要到交警一中队去，后来交警一中队说要去四中队，后来又给四中队的人员汇报了这给案情。对王玉松的陈述，上诉人与被上诉人吕振伦未提出异议。吕振伦认为，王玉松把其送到医院后，医院没有进行检查，但是其在本次事故中受伤是事实，上诉人有异议，但未提供相应证据予以证实系自伤或他伤，上诉人应当在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人认为，吕振伦自始至终未提交去住院期间的住院病历，无法查清其受伤原因及治疗情况，其提供的片子及医疗费发票与事故存在时间差，不能形成有效的证据链证明受伤原因与本次事故的关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案各方当事人对发生道路交通事故及吕振伦受伤害治疗并无异议，争议焦点为：吕振伦的伤情与道路交通事故的关联性，即加害行为与损害结果间的是否存在因果关系。根据一、二审查明的事实，吕振伦因涉案交通事故受伤后，随即被送往医院，但医院并未进诊治，应认定吕振伦伤情不明。上诉人二审举证证明吕振伦系自行离开医院，但不足以证明吕振伦未受伤。即上诉人人及侵权人提交的证据，不能证明吕振伦在交通事故中未受伤。事故发生后两天，吕振伦再次入院检查治疗，虽然吕振伦提交病历的入院记录中对受伤原因记载为“摔伤”，故可视为吕振伦的伤情与涉案事故的关联性存疑，有存在多因一果的可能。根据道路交通损害侵权案件的归责原则和举证责任，应由提出异议的侵权人或保险人对伤情与涉案事故的关联性、参与度进行鉴定，但本案相关当事人并未申请鉴定。一审法院参照《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条关于“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定，酌定涉案事故对被上诉人吕振伦的伤情参与度为70%予判决，并无不当，本院不予调整。吕振伦关于在交强险范围内不应划分比例的抗辩理由，因其并未提起上诉，本院不予审理。综上所述，人寿财保临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支分公司负担。本判决为终审判决审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月十三日书记员  张 寒