浙江省慈溪市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙0282行赔初1号 原告潘云军，男，1970年1月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市人民政府古塘街道办事处，住所地浙江省慈溪市三北大街518号。 法定代表人周锋，主任。 出庭应诉负责人孙益，副主任。 被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。 法定代表人何建立，局长。 出庭应诉负责人李云，党委委员。 委托代理人陈旭南（特别授权代理），慈溪市国土资源局工作人员。 两被告共同委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告潘云军因与被告慈溪市人民政府古塘街道办事处、慈溪市国土资源局行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年9月6日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告潘云军，被告慈溪市人民政府古塘街道办事处副主任孙某，被告慈溪市国土资源局党委委员李某及委托代理人陈旭南，两被告共同委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘云军诉称，位于慈溪市.6平方米平房及简易棚系原告合法所有。2013年9月11日被两被告强制拆除。慈溪市人民法院已判决确认两被告行为违法。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，原告有取得赔偿的权利。原告向两被告申请赔偿，两被告未作出处理。故原告诉请：1.将原告位于慈溪市.6平方米平房及简易棚恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同的新房；2.赔偿原告装修、物品、租金等损失共计201041元。 原告潘云军向本院提供了下列证据： 1.（2015）甬慈行初字第61号行政判决书（以下简称61号判决）1份，用以证明两被告的强拆行为违法； 2.EMS邮政特快专递面单2份、行政赔偿申请书1份，用以证明原告已向两被告申请赔偿的事实； 3.损失清单1份，用以证明原告损失情况； 4.当庭提供个体工商户营业执照1份、照片打印件6张，用以证明两被告强拆对原告造成的损失； 5.申请对二台冷镦机、二台仪表车、二台搓丝机的清理费用进行鉴定。本院依法委托宁波公评资产评估有限公司进行评估，该公司反馈称，由于设备清理费用发生年限较长，且清理费用具体支出仅能从申请人阐述得知，缺乏客观性，真实性亦无从考证，故无法进行评估。 两被告辩称，两被告于2013年9月11日对原告位于古塘街道新潮××村未经批准建造的101.6平方米平房和简易棚实施了强制拆除。因两被告不具有直接强制拆除涉案房屋的职权，故强制拆除行为被慈溪市人民法院61号判决确认违法。但原告主张涉案平房及简易棚为其合法所有，并要求恢复原状，或提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同的新房，没有事实和法律依据。61号判决认定，2000年、2005年，原告未经批准建造了五间平房及一只简易棚，建筑占地面积101.6平方米。该判决同时认为，原告诉称涉案的五间平房及一只简易棚系合法建筑，但未提供相应证据证明其主张，且该部分建筑确未办理任何审批手续，故对原告该诉称不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有侵犯合法权益并造成损害的，受害人才有取得国家赔偿的权利。因原告建设的涉案房屋未经审批，不能构成合法利益，故无法取得赔偿权利。原告请求赔偿的装修、租金、物品等损失，亦无事实和法律依据。因涉案房屋系违法建筑，原告无法主张合法权益，故原告对涉案房屋及装修、租金、搬迁、停产停业等赔偿主张依法不能成立。对于原告请求赔偿的物品损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，应由原告对该部分损失提供证据，且原告主张赔偿的修理、清理、整理、报废等损失的发生，亦不可能因被告原因导致原告无法举证。综上，请求依法驳回原告诉请。 两被告于2018年9月25日向本院提供了下列证据： 1.村庄地籍调查登记表1份、《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》3份，用以证明原告的合法建筑用地审批及登记情况； 2.61号判决1份，用以证明涉案被拆的101.60平方米建筑系原告未经批准建设的违法建筑。 经庭审质证，两被告对原告证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3不予认可，涉案房屋不是合法建筑，不能获得赔偿，原告主张的房屋装修及不能移动的物品、租金、搬迁、停产停业损失均不属于赔偿范围，原告主张的机械、产品配件因修理、整理、报废产生的损失，发生在原告的控制下，应由原告举证证明；证据4系原告当庭提供，其逾期提供证据的理由不能成立，是否采信由法院依法决定。被告对原告提供的营业执照的真实性无异议，但认为和本案没有关联性，对照片真实性需要核实，且即使真实也不能反映强拆对原告的合法利益造成损害。原告对两被告证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但认为61号判决对涉案房屋是否系违章建筑没有作出认定。 本院认证意见如下：两被告对原告所举证据1、2无异议，且上述证据具有真实性、合法性，与本案有关，本院予以确认。原告证据3系原告单方制作，且两被告不予认可，本院不予认定，至于原告主张的损失能否支持，本院将在下文阐述。原告证据4系原告无正当理由逾期提供的证据，且该证据无法证明原告损失情况，本院不予认定。被告证据1与本案无关，本院不予认定。被告证据2与原告证据1一致，本院认证意见同上。 经审理，本院确认如下事实：原告系古塘街道新潮××村村民。2000年前后、2005年，原告未经批准在古塘街道新潮××村的住宅旁建造了五间平房及一只简易棚，建筑占地面积101.6平方米。原告陈述，原告住宅东面两间平房为工人生活用房，放置了电视机、衣物等；西北面三间平房及简易棚用于五金配件加工制造，放置了冷墩机、搓丝机、仪表车各2台以及模具、配件、产品等。被告慈溪市国土资源局于2013年7月17日作出慈土资执法告古[2013]039号《限期拆除违法建筑告知书》，认定原告未经批准建造五间平房及一只简易棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，属未经批准非法占地的行为，并要求原告自收到该告知书之日起十日内自行拆除该101.60平方米土地上的建筑，退还非法占用的土地。同日，被告慈溪市国土资源局向原告留置送达了该《限期拆除违法建筑告知书》。2013年7月30日，两被告共同作出慈土资执法（古塘）责改〔2013〕9号《责令改正土地违法行为的通知书》，再次认定原告未经批准建造五间平房及一只简易棚的行为属非法占地行为，并要求原告自收到该通知书之日起五日内自行拆除非法占用土地上的建筑，退还非法占用的土地。同日，被告慈溪市国土资源局向原告留置送达了该《责令改正土地违法行为的通知书》。因原告未自行拆除，两被告于2013年9月11日对上述101.6平方米土地上的五间平房及一只简易棚实施了强制拆除。其中，原告住宅东面两间平房仅拆除了屋顶。涉案建筑拆除时，原告在现场。拆除后，所有材料均留在现场。原告不服两被告上述强制拆除行为，先后提起行政复议和行政诉讼。本院于2015年10月13日作出61号判决，以两被告不具有直接强制拆除涉案房屋的职权为由，确认两被告上述强制拆除行为违法。该判决同时对原告关于涉案的五间平房和一只简易棚系合法建筑的主张不予支持。原告于2017年10月7日和2018年3月8日分别向被告慈溪市人民政府古塘街道办事处、慈溪市国土资源局邮寄《行政赔偿申请书》，要求：1.将原告位于慈溪市.6平方米平房及简易棚恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同的新房；2.赔偿原告装修、物品、租金等损失共计201041元。因两被告未作处理，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故只有国家机关和国家机关工作人员违法行使行政职权，且该违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。涉案被拆除的五间平房及一只简易棚，未办理规划、用地等审批手续，属违法建筑。违法建筑不属于原告的合法财产权益，对违法建筑本身以及因违法建筑产生的非法利益不受法律保护。故对原告要求恢复被拆建筑物原状或提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同的新房，以及赔偿涉案建筑装修、租金、搬迁、停产停业损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当就行政行为是否造成损失、具体损失金额多少承担举证责任。本案中，原告要求赔偿被拆建筑内的物品损失，两被告对原告的该主张予以否认，因强制拆除时原告在场，且不存在因被告原因导致无法举证的情形，故应由原告对建筑物内的物品损失情况承担举证责任。而原告仅提供了一张损失清单和数张照片，并不能证明强制拆除造成了相关物品的损失，故应承担举证不能的不利后果。但根据庭审调查情况，被拆建筑物内确有原告机器设备存在，因两被告未对强制拆除过程中的证据进行保全，而原告对设备清理费用申请鉴定但无法鉴定，故本院根据当事人主张和在案证据，结合日常生活经验，酌情认定原告损失数额为2000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告慈溪市人民政府古塘街道办事处、慈溪市国土资源局于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘云军经济损失2000元； 二、驳回原告潘云军其余诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 周    红 人民陪审员 翁  玲  峰 人民陪审员 陈  红  凯 二〇一九年一月十四日 书 记 员 戚海燕（代）