山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10784号上诉人（原审被告）：山东西诚实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李长顺，总经理。上诉人（原审被告）：郭忠彬，男，1967年8月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：曹丽丽，女，1987年6月14日出生，汉族，住山东省平阴县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈淼，北京市京师（济南）律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：苏斌，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱凤霞，女，1978年7月5日出生，汉族，住济南市。上诉人山东西诚实业有限公司（以下简称西诚实业公司）、郭忠彬、曹丽丽与被上诉人钱凤霞房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0104民初7032号民事判决书，驳回钱凤霞的起诉，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用、鉴定费等由钱凤霞承担。事实和理由：一、一审法院对本案钱凤霞诉讼主体资格认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定应驳回钱凤霞的起诉。根据一审中钱凤霞提供的财产损失证明材料，火灾受损财产的主体权利人为沈从文、济南华森公司等，钱凤霞虽然是与西诚实业公司签订了房屋租赁合同，但相关受损财产的所有权并非钱凤霞所有，根据钱凤霞在一审中提供购货、发货证明等证据材料表明，该批受损财产的所有权人为沈从文、济南华森公司等，钱凤霞不能以个人身份就火灾受损仓库内的财产损失主张权利，其不具备合法诉讼主体资格。二、一审法院认定西诚实业公司承担赔偿责任的事实认定错误、法律适用错误，西诚实业公司不应对钱凤霞财产损失承担责任。1、钱凤霞对其与西诚实业公司签订合同的效力及承租仓库的情况是明知且应知的，并自愿承担责任，即使西诚实业公司火灾导致财产损失存在一定的过错，也只能是次要的责任，一审法院确定赔偿责任的依据完全参照无效合同的过错责任原则，而钱凤霞对承租仓库的消防安全状况是在明知的情况下自愿签订，西诚实业公司已完全告知并没有隐瞒，钱凤霞对该事实情况及可能导致的后果和责任自愿承担相关的风险。根据租赁合同第一条第9款“乙方向甲方承诺：乙方是经营场所范围内安全生产的第一责任人，因此必须：（1）做好防火安全和用电安全的一切工作，并配备好有效的消防器材。（2）......”第六条：“......租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理和安全保卫等工作，乙方应执行当地相关部门规定，服从甲方监督检查并承担全部责任。”第十条第二款第7条“乙方必须严格遵守国家有关消防安全的法律法规和市场有关消防、安全管理制度，掌握消防、灭火及自救知识。乙方若违反管理规定，酿成责任事故的，除赔偿由此给甲方及第三方造成的一切经济损失外，还应承担其他相关法律责任。”租赁合同第十一条第4款，承租人对租赁房屋没有经过消防安全验收和设施的使用状况是明知的。西诚实业公司与钱凤霞在合同中明确约定了安全消防责任的承担方式，排除了西诚实业公司作为出租人的消防管理责任，并共同认可火灾事故责任由承租仓库的承租人来承担，属于对权利的放弃和责任承担方式的认可。根据《山东省消防条例》第三十二条规定：“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，钱凤霞作为承租仓库的占有使用和管理人，仓库在交付后，相关的风险即转移给了承租方，钱凤霞在明知承租房屋消防建造存在瑕疵的情况下与西诚实业公司签订租赁合同，并完全认可租赁房屋的消防安全使用状况，即使因消防建造原因导致合同无效，也是钱凤霞在租赁房屋时自愿承担责任风险，自身具有重大过错，至少对合同无效后损失的过错责任承担是明知且应知的，而不应由西诚实业公司承担主要责任，一审法院对过错责任认定严重显失公平。2、本案所涉火灾事故的起火点在钱凤霞承租仓库的内部，西诚实业公司对该仓库内部不具有安全管理义务。西诚实业公司将出租房屋交付后，对房屋内部财产及设施设备安装使用不具有安全管理保障义务，仓库内部的安全消防管理责任属于钱凤霞自管范围，西诚实业公司已经尽到出租者管理及告知义务，不存在过错。根据济南市公安消防支队槐荫区大队作出济公消槐消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，将起火原因认定为起火部位位于7-10#的仓库内部，消防认定书没有认定西诚实业公司的消防管理责任，况且起火原因已经排除遗留火种，也就排除了西诚实业公司对出租仓库的市场外部管理责任，但不排除起火部位处电气线路及设施、设备故障引发火灾的可能性，而该部分设施设备及区域内的使用管理责任恰恰属于7-10#仓库承租业户钱凤霞承担，相关损失也应当由钱凤霞自行承担。同时，一审法院认定西诚实业公司报警迟延错误，因为起火时间为凌晨1时50分，且发生于7-10#钱凤霞承租仓库的内部，火情不可能在起火的第一时间从外部被发现，起火的发生蔓延到被发现存在一段时间过程，在火势能够从外部发现的第一时间，西诚实业公司就已立即报警，并采取积极有效的措施，不存在过错。3、导致火灾发生完全是由钱凤霞使用不当的管理责任造成，而并非是由于合同无效导致，况且西诚实业公司承建出租的仓库一直属于正常的安全使用状态，从未有任何的政府管理部门对出租市场的建造及安全使用予以禁止，火灾事故责任应由钱凤霞自行承担。西诚实业公司将仓库出租后，仓库的管理使用权已经发生了转移，至少仓库内部的管理使用权完全由钱凤霞控制行使并承担责任。消防火灾事故认定书已经明确火灾的起火点位于7-10#仓库内部，起火原因不能排除线路及设备等原因，虽然具体责任无法认定，但起火源位于7-10#仓库内部是确定的，根据一审中钱凤霞提供的仓库内部搭建布设图等材料，7-10#仓库内部的设施搭建改造和电源线路的布设都是由钱凤霞个人来行使的，而恰恰正是这些乱搭建线路布设等因素导致火灾的发生。西诚实业公司提供的仓库只是裸房，没有任何的电气线路设备设施，符合仓库的使用性质，交付仓库内部没有任何装饰装修、结构搭建和储电用电设施设备，只是简单的将电线路接口入库，具体电气线路的铺设由承租业户在自行搭建的隔层建造的基础上，由承租人自行安装电气线路和设备设施，起火的部位和线路设施位于该仓库内部，西诚实业公司也不可能对出租仓库内部使用情况进行管理。火灾当晚，西诚实业公司从外部发现火情后已经无法进行控制，也无法进入该仓库内部进行灭火，只能在消防部门到现场后采取强制破门抢救措施。因此，西诚实业公司对火灾发生及控制并无根本过错，而一审法院无视该客观现实情况，让西诚实业公司承担80%的主要责任，只让钱凤霞承担20%的责任，明显显失公平。三、一审法院认定钱凤霞财产损失的评估鉴定报告不能作为有效证据使用，该评估报告认定财产状况不具有客观性、真实性、关联性。1、评估报告中货物存放的数量是按照钱凤霞提供的仓库货架结构图和货物摆放图确定的，该结构图为钱凤霞单方制作提供，没有任何事发前的证据（包括图片、第三方的建造明细、用料明显）证实该搭建存放货物图与钱凤霞租赁使用的7号9-10#库房真实的搭建装修的关联性，西诚实业公司对该仓库内部结构图在质证时已明确提出异议不能作为检材使用，以该单方提供的结构图来确定该损失货物的摆放和数量明显不具有合法性、客观性、关联性。2、评估报告中界定的损失货物名称、类别、单价也是由钱凤霞单方统计，第三方事后补充提供，没有任何相关的正式发票、进货单据、销售合同的支持，不能证实该货物采购或销售的真实性，西诚实业公司也明确提出了异议不能作为评估的检材使用，相关单方制作货物发货凭证不能作为评估的依据。况且根据钱凤霞提供的购销货物单据显示，其经营办公存放地址有两个（包括老屯汽配城），即使存在货物的采购也不能确定其提供单据上采购的货物就存放在了火灾烧毁的仓库，不能证实涉案仓库的存货类别、价格和数量。同时，钱凤霞提供检材的供货发货单位及权利人为沈从文、济南华森公司等，与钱凤霞没有任何关联性，不能证实是钱凤霞个人财产，根本都不能作为检材使用。3、烟台天平价格评估事务所有限公司在接受评估委托后，从未到过位于齐鲁汽配仓储市场7号9-10#仓库进行核实和确认，没有进行任何的清点和任何火灾现场的直接记录，也从未通知异议人到现场共同参与确认，单凭钱凤霞的单方证据就作出仓库内部财产的评估报告，明显属于评估认定错误，且程序违法。即使因为钱凤霞租赁仓库及库内财产已经清理灭失，导致评估公司无法对现场进行实地勘验清单，该责任也应当由钱凤霞来承担。4、钱凤霞应当对火灾后没有及时清点仓库内财产承担举证不当责任。本案所涉的火灾事故发生在2016年的7月份，西诚实业公司在火灾发生后就积极组织了评估公司对大部分火灾受损业户仓库内财产进行了现场清点认定，除钱凤霞之外的另一部分受损业户也及时的提起诉讼，通过法院保全证据、委托评估的方式对火灾现场财产进行了清点认定。钱凤霞直至2018年11月才起诉到人民法院，在这两年多的时间里其没有对其仓库内财产采取任何的保全保护措施，而西诚实业公司出租仓库在2018年底被济南军区政治部在清理部队有偿服务时强制收回清理，钱凤霞仓库现场此时才遭到破坏导致无法对仓库遗留财产进行清点认定，也正是因为不能进行财产的现场的清点，导致评估公司完全依照钱凤霞单方提供的检材进行了推测性评估，也就导致了评估报告完全丧失了真实性、客观性、关联性，导致不能进行现场财产清点无法认定财产损失的责任完全应当由钱凤霞自行承担。四、一审法院认定西诚实业公司返还钱凤霞房屋租金72976元的事实认定和适用法律错误。1、火灾事故事故发生后，钱凤霞既不采取财产保全措施，也不提起诉讼或进行财产评估，其租金交付至2016年底，之后一直占用未清理，致使西诚实业公司未加以使用遭受了相应的损失，钱凤霞应当支付不能及时清理期间的占用费。因此，钱凤霞应当自行承担其占用房屋期间的租金损失，西诚实业公司不应当返还钱凤霞租金。2、钱凤霞一审中提供的荣海书写10000元收条，无法证实真实性，也未加盖公司印章，不能证实与西诚实业公司的关联性。收条上的收款人荣海虽然曾经代表西诚实业公司签订过租赁合同，但无权代表西诚实业公司收取租金，不能认定该款项是西诚实业公司收取的租金，况且钱凤霞提供的其它支付租金的收据都是有西诚实业公司盖章确认的，一审法院对该款项确定为西诚实业公司租金收款的认定明显错误。五、一审法院认定郭忠彬、曹丽丽对西诚实业公司在未出资范围内对判决确定的经济损失承担补充赔偿责任的事实和适用法律错误，理由如下。1、西诚实业公司的减资行为符合《中华人民共和国公司法》规定，合法有效。（1）西诚实业公司于2013年成立，注册资金1000万为实缴，之后为了扩大投资经营需要，西诚实业公司于2016年3月8日以认缴增加注册资金至3亿元，股东郭忠彬增资26100万元和曹丽丽3000万元。后因各种原因导致西诚实业公司投资经营发生变化，于2016年7月26日召开股东会并通过了将公司注册资金由3亿元变更为1000万元的决议，并于作出减资决议之日起十日内通知了已知债权人，于三十日内在全国性报刊《经济导报》上刊登了减资公告，并依法同时编制了资产负债表、财产清单等。2016年10月19日，西诚实业公司完成减资变更登记，变更之后，股东郭忠彬实缴出资900万元，持股比例为90%；股东曹丽丽实缴出资100万元，持股比例为10%，西诚实业公司减资行为完全履行了《中华人民共和国公司法》规定，减资行为合法有效。（2）西诚实业公司增加注册资本为3亿的目的是为了准备下一步的扩大投资经营，并非用于现有出租市场的投资建设或改造，只是因为后来的投资项目未确定实施，也就未实际出资，该增资行为与发生火灾市场的经营没有任何关系。况且，钱凤霞在2015年与西诚实业公司签订《房屋租赁合同》时，西诚实业公司注册资金为1000万，实际投资为3000余万元，其并非基于对西诚实业公司3亿注册资金的规模信任而签订履行租赁合同，不存在合同签订时对西诚实业公司履行风险信任的合理预期。西诚实业公司之后的增资完全是为了其它项目经营投资做准备，对钱凤霞租赁西诚实业公司建造出租市场时的经营投资规模没有任何关系和影响。（3）现行《中华人民共和国公司法》规定的公司减资情形包括：（1）公司资本过多进行减资，即原有公司资本过多，形式资本过剩，再保持资本不变，会导致资本在公司中的闲置和浪费，不利于发挥资本效能，另外也增加了分红的负担；（2）公司严重亏损进行减资，即公司严重亏损，资本总额与其实有资产悬殊过大，公司资本已失去应有的证明公司资信状况的法律意义，股东也因公司连年亏损得不到应有的回报。很显然，西诚实业公司的减资完全属于以上该第（1）种情形，完全符合《中华人民共和国公司法》的公司独立原则。西诚实业公司在减资前和减资后的资产规模和经营状况没有发生任何改变，具备法定减资条件，履行了法定的减资程序，符合法律规定。西诚实业公司的减资行为只是形式减资，仅仅是注册资本额的减少，并未发生净资产的流动和固定资产的变化。西诚实业公司从2016年3月份将注册资本1000万增资为3亿元至7月份重新减资为1000万，仅仅4个月的时间，期间公司经营和净资产没有发生任何改变，没有导致公司净资产的流动减少和转移，完全是公司经营投资方向改变的自主行为，目的完全是实现注册资本与公司资产的匹配，仅仅是注册资本额的减少，没有降低公司的经营履行和偿债能力，更不是抽逃出资，不可能损害债权人的利益，相反，如果无谓的干涉、限制公司的正常减资，将严重干涉公司的自主经营，加重公司负担，不利于保护公司权益和股东利益。（4）根据山东金信达资产评估有限公司于2018年4月出具的《资产评估报告》显示，本案所涉的西诚实业公司建造的济南市青岛路齐鲁汽配城仓库及附属设施的评估价值为3658.88万元，年租金收益价值为8610010.55元。该评估报告的评估价值与西诚实业公司的资产负债表和资产明细相吻合，完全可以确定西诚实业公司在减资时的资产经营状况。因火灾而遭受损失的业户仅为整个市场使用份额的1/5，且在钱凤霞承租西诚实业公司市场火灾发生后，西诚实业公司对受损仓库又出资进行了维修重建，使其具备正常经营使用条件，并未逃避责任，整个市场在当时完全具备正常运营条件，租金经营收益也完全可以保证且还会逐年增长。（5）钱凤霞的债权在西诚实业公司减资时未确定，不是《中华人民共和国公司法》规定的已知债权人。本案所涉火灾发生时间为2016年7月18日，该日期并非债权债务确立的时间，此时的火灾事故责任并未明确，即使根据之后2016年9月22日，济南市公安消防支队槐荫区大队作出的《火灾事故认定书》也未认定西诚实业公司负有火灾事故责任，况且起火点发生在钱凤霞租赁仓库内部，不能排除其自身具有完全责任，钱凤霞是否享有债权在西诚实业公司减资之前及减资过程中并未得到确认，火灾的发生仅仅是一种事实行为而不是法定的确权行为，钱凤霞在此时更不是法定的已知债权人，也不属于西诚实业公司减资需明确通知或征得同意的确定债权人。公司减资意味着债权人可以进行债权申报或要求公司提前清偿或者提供担保，此时的债权必须是完整的债权，而或然债权表明双方的债权债务关系是不确定的，责任在谁？损失数额多少？这些债权债务关系都需要权力机关进行认定后才能确定债权的存在，或然债权人并不享有充分的债权，此时对不确定的因素就认定为一种确定的债权，或将其界定为完整债权，将严重加重公司的责任，对公司来说有失公允，不利于公司对过多形式资本的处理，导致公司的生产经营受到限制，强行为公司减资加入不确定的风险，也与《中华人民共和国公司法》设立公司的宗旨、公司独立原则和资本充足原则精神相违背。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条中对减资决议后10日内通知的债权人范围明确为已知债权人，这种债权很明显是确定的债权，而不是或然可能的债权，相关法律规定也没有或然债权人这个概念。根据法理精神，并参照同是大陆法系德国《股份公司法》第二百二十五条规定债权人的范围是登记公告前已明确确定债权的人，债权是一种法律上确权的行为而非事实行为。因此，西诚实业公司减资时没有义务向钱凤霞直接或书面通知其申报债权并征求其意见。如果将不确定的或然债权也强行认定为减资所明确征求意见的确定债权人，那么现实中存在的众多不确定的或然债权债务根本是无法预测界定的，强行让公司减资时去对这些不确定的债权债务进行认定，《中华人民共和国公司法》规定的减资程序和条件也将形同虚设，将严重影响公司的经营运作，加重公司负担侵害公司利益和股东权益，不利于公司稳定。郭忠彬以货币出资900万元，曹丽丽以货币出资100万元，且均已实缴到位。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，在郭忠彬、曹丽丽已实缴出资的情况下，西诚实业公司应以其全部财产对公司债务独立承担责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条之规定，公司债权人只有在股东未履行或未全面履行出资义务以及股东抽逃出资时才承担补充赔偿责任，本案郭忠彬、曹丽丽已全面履行了股东出资义务，且减资程序合法，不应对西诚实业公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，一审判决诉讼主体认定错误，案件事实认定错误，适用法律错误，请求法院予以纠正，撤销原判发回重审或依法改判。钱凤霞辩称,一、钱凤霞为本案涉案房屋的承租人、使用人，作为原告主体适格。钱凤霞为案涉房屋的承租人、使用人，已经槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初2324号民事判决书、济南市中级人民法院(2019)鲁Ol民终2371号民事判决书予以认定，以及因本次火灾产生的十几起诉讼，经槐荫区人民法院和济南市中级人民法院生效判决书也均认定钱凤霞不仅是案涉房屋的承租人，也是使用人，钱凤霞作为原告主体适格，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽主张应为钱凤霞公司等人主张权利的上诉理由缺乏事实依据，更不能推翻生效判决书认定的上述事实。二、对案涉火灾事故西诚实业公司负有全部过错责任，西诚实业公司是违章仓库及仓库附属电器线路及设备的所有人、维护人、管理人，是“齐鲁汽配仓储市场”的市场建设管理方，是消防安全责任人，对火灾事故负有全部过错责任，应赔偿钱凤霞的全部损失。理由如下：1、西诚实业公司未取得建设工程规划许可证和施工许可证，进行违章仓库建设，建筑使用易燃材料，勘验笔录记载仓库中铝线、铜线混合使用，且未按规定穿金属管或用非燃塑料管保护，散热慢，容易引起火灾，违反了《建筑设计防火规范》和《仓库防火安全管理规则》的规定。西诚实业公司违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消防法》等法律、法规规定，未进行仓库消防验收，将仓库命名为“齐鲁汽配仓储市场”公开对外出租。西诚实业公司上述违法行为是火灾事故发生的根本原因。2、依据火灾事故责任认定书认定，不排除起火部位处电气线路和设备故障引发火灾的可能性。起火仓库的电气线路及设备是出租仓库的附属设施和设备，全部是西诚实业公司安装。西诚实业公司是违章仓库和附属电器线路及设备的所有人、维护人、管理人，是消防安全责任人。违章建筑本不应对外出租，而西诚实业公司出租后，更未尽到保障出租物处于安全适用状态及维护、检查、维修、管理的义务。火灾发生在凌晨的l时50分左右，兼具市场管理职责的西诚实业公司亦应承担直接的不可推卸的消防安全责任。西诚实业公司上述违反《中华人民共和国消防法》规定的违法行为，是火灾事故发生的直接原因。3、西诚实业公司违反《中华人民共和国消防法》和《仓库防火安全管理规则》的规定，未安排夜间值班、巡逻人员，导致火灾发现晚、报警迟，消防栓只是摆设，由于当时水压不足，消防人员只能到2.8公里以外的腊山河进行抽水灭火，加上7、8号仓库间的消防通道被其建成仓库出租使用，对火灾蔓延和损失扩大负有全部过错责任。4、依据《仓库防火安全管理规则》的相关规定，仓库不应设置办公室，火灾事故责任认定书证实，西诚实业公司出租的仓库有进行办公的、有开办汽车维修经营业务、设置烤漆房的、有放置车漆、润滑油等易燃物品的，西诚实业公司未尽到审查出租用途以及发现制止义务，致使火灾蔓延、火势加剧造成损失扩大。钱凤霞对与西诚实业公司签署合同无效是否存在过错，与本次火灾的发生没有必然的、直接的因果关系。钱凤霞作为承租人已经尽到了合理合法范围内的消防安全责任。依据《中华人民共和国消防法》第51条的规定，公安消防机构制作的火灾事故认定书，是处理火灾事故的证据。钱凤霞对火灾事故是否存在过错，应以火灾事故责任认定书为依据进行认定。依据火灾事故责任认定书，对案涉火灾事故钱凤霞无过错，对钱凤霞的损失，西诚实业公司应承担全部赔偿责任。三、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的涉案价格评估报告客观真实，应作为认定钱凤霞财产损失的依据。在涉案房屋内的物品因火灾化为灰烬的情况下，物品所有者难以提供物品的数量等确实充分的证据予以证明损失的情况，属客观现实，烟台天平价格评估事务所有限公司依据仓库货架结构图和货物摆放图，结合建筑物内部尺寸、市场调查出的货物包装外观尺寸、钱凤霞经营数据分析情况和提供的货物损失情况，评估出相对合理的标的数量；并考虑鉴定标的为库存，数量较大，没有完成从生产者到消费者的整个过程，鉴定损失货物单价以进货价为基准进行测算。评估鉴定程序合法、依据充分、评估鉴定意见明确得当，且其系依法接受委托，具备相应的评估鉴定资质，出具的评估鉴定意见，应作为认定钱凤霞财产损失的依据。庭审中，鉴定人出庭接受了质询，对鉴定报告西诚实业公司仅提出异议，没有相反证据予以反驳，更没有申请重新鉴定，一审判决依据鉴定报告认定案涉财产损失符合法律规定。四、一审判决判令西诚实业公司返还钱凤霞房屋租金72976元符合法律规定。钱凤霞作为火灾受害人，火灾发生后，价值四百多万元的货物全部化为灰烬，家庭已经陷入近乎灭顶状态。西诚实业公司对其他业户的损失均组织进行了评估，唯独置连鉴定费用都无法支付的钱凤霞于不顾，在案涉房屋内的物品因火灾化为灰烬之后，现场一直处于西诚实业公司掌控之中。原本价值四百多万元的货物，因西诚实业公司不予及时评估并赔偿的原因，造成了现在评估价值大大降低。西诚实业公司的过错造成房屋无法使用，多收房租予以返还符合法律规定。荣海代表西诚实业公司与钱凤霞签订了房屋租赁合同，其收取10000元的房租系职务行为，一审判决予以认定是正确的。五、一审判决判令郭忠彬、曹丽丽对西诚实业公司不能清偿的一、二、三、四项判决确定的经济损失，在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任(郭忠彬未出资数额为26100万元、曹丽丽未出资数额为2900万元)，认定事实清楚，适用法律正确。同一火灾事故造成的损失，已经生效的多个相关判决已判令在西诚实业公司负有到期债务、公司资产不能清偿债务的情况下，郭忠彬、曹丽丽应在各自未出资本息范围内履行出资义务，承担补偿赔偿责任(郭忠彬未出资数额为26100万元、曹丽丽未出资数额为2900万元)，故本案上述判决是正确的。综上所述，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽的上诉理由不能成立，应予驳回。钱凤霞对法院判决其承担20％的损失是不服的，但因交不起上诉费的原因，无奈没有提起上诉，希望二审法院综合考虑钱凤霞的实际情况，还钱凤霞一个公正判决。钱凤霞向一审法院起诉请求：1.依法判令西诚实业公司赔偿钱凤霞经济损失4254120元（具体赔偿数额以司法鉴定结果为准）；2.判令西诚实业公司返还钱凤霞房屋租金70848元；3.判令郭忠彬、曹丽丽在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任；4.诉讼费、鉴定费由西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽负担。后将第一项诉讼请求变更为：依法判令西诚实业公司赔偿钱凤霞经济损失3117048元。一审法院认定事实：2015年5月8日，西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司（甲方）与钱凤霞（乙方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，约定：“第一条：乙方租赁甲方齐鲁汽配仓储市场7号仓储9-10库房2间，面积410平方米。第二条：租赁期限自2014年12月31日起至2017年12月31日止。第三条：年租金89790元，签订本合同之日支付179580元。第十条：一、甲方的权利义务：1、负责市场内库房及附属设施不定期的检查、修缮。3、库房因工程质量问题无法使用，甲方应负责及时修复缺损。二、乙方的权利义务：1、按时交纳租金、及时进场装修并上货开业。2、租赁期内自行出租、转让或退场须告知甲方备案。7、乙方必须严格遵守国家有关消防安全的法律法规和市场有关消防、安全管理制度，掌握消防、灭火及自救知识。乙方若违反管理规定，酿成责任事故的，除赔偿由此给甲方及第三方造成的一切经济损失外，还应当承担其他相关法律责任。”双方还对其他事项进行了约定。之后双方又签订了一份内容相同、租赁期限不同的齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同，租赁期限自2015年3月31日起至2019年3月31日止。钱凤霞提交2014年10月27日、2014年11月7日、2014年12月6日、2015年5月8日租金收据各1份，证明按照合同约定支付租金共计189580元，押金2000元，该四份收据注明：付款人钱凤霞，房号：7号9-10，收据加盖“山东忠孝投资有限公司财务专用章”。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽提交企业变更情况、业务办理通知书、资产负债表、减资确认通知书复印件、资产评估报告、（2018）鲁民终680号山东省高院判决，证明郭忠彬、曹丽丽出资情况。经质证钱凤霞认为，对企业变更情况、业务办理通知书真实性无异议，对其他证据均有异议，减资确认书、评估报告真实性关联性有异议，判决书真实性无异议。上述证据均不能证实西诚实业公司的主张，因已经生效的中院2371号判决对同一火灾事故造成的损失已经判令在西诚实业公司负有到期债务，公司资产不能清偿债务的情况下，郭忠彬、曹丽丽应在各自未出资本息范围内履行出资义务承担补充赔偿责任。经一审法院查明，2016年10月24日，西诚实业公司的股东郭忠彬将其认缴出资额由27000万变更为900万（该900万已实际出资）、曹丽丽将其认缴出资额由3000万变更为100万（该100万已实际出资）。2016年7月18日凌晨01时50分许，位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司建设的齐鲁汽配仓储市场仓库发生火灾，钱凤霞承租的涉案7号仓储7-10号仓库起火发生火灾。火灾事故导致钱凤霞位于仓库内的货物被大火烧尽。同年7月18日2时58分许，济南市公安消防大队槐荫区大队接到报警后，于2016年7月18日10时30分至18日16时50分，指派民警对火灾现场进行了初步勘验，对火灾现场进行了环境勘验、建筑物结构、燃烧勘验，并确认着火仓库为⑦-10号仓库，对该仓库内的物品燃烧情况进行勘验，对电气线路进行了专项勘验，形成了“火灾现场勘验笔录”；并对现场进行了拍照。于同年8月4日10时至17时50分，济南市公安消防大队槐荫区大队进行了第二次勘验，勘验情况：“重点对⑦-10号东南侧开展勘查，发现贴近室内地面上存留部分未燃的包装箱。---。对⑦-10号东南部现场物品逐一进行了筛查，未发现电气线路短路的熔痕和熔珠等。设备勘险：⑦-10号仓库内东门上方C形钢槽内靠南侧可见一只长方形的侧立铁盒的火烧残骸，铁盒朝向仓库内侧的立面出现两个洞口，其南侧为规则的矩形洞口，经比对应为安放控制面板位置，其北侧洞口为不规则破损状，边缘凹凸不平，铁盒内部是部分金属零部件和线路板的火烧残骸，未发现蓄电池残骸。铁盒内部和外部均受火严重，漆面烧损脱落，对该铁盒现场进行了提取，盒体底部与C形钢槽面已粘连在一起，在对其它过火仓库的勘验中分别发现三只同等尺寸外形相似铁盒，经辨认应为卷帘门控制器。”为查清火灾原因，济南市公安消防大队槐荫区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心，对送检的“交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸”是否为火烧熔痕进行鉴定，经鉴定于2016年8月5日做出《鉴定结果》，结论为：“对济南市公安消防大队槐荫区大队送检的西诚实业公司火场残留物（见照片1、2）进行了检查和提取，并对标注为‘交流直流电动卷帘门遥控器部分残骸’检材（编号为20160896-W01，见照片2）中的熔痕（编号为20160896-W01-01，见照片3）进行了技术鉴定，其结果如下：送检的20160896-W01-01熔痕为火烧熔痕（见照片4）。”2016年9月22日，济南市公安消防大队槐荫区大队作出济公消槐消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，认定：“2016年7月18日2时58分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警：位于济南市槐荫区西外环路以西、青岛路南侧的西诚实业公司仓库发生火灾，无人员伤亡。火灾造成西诚实业公司对外出租经营的⑦号仓库和⑧号仓库的建筑物构件、屋面保温材料不同程度烧损、变形、坍塌，⑦号仓库和⑧号仓库的租赁业户在仓库内的各类汽车配件、轮胎、轮毂等、车漆、润滑油等货物、药品、医疗器械、车辆检修设备、烤漆房、内部装饰装修、办公设备、办公家具、空调等电器、监控设备等；停放在⑦-1、⑦-2号仓库内车架号为：LSVTX1336DN546716、LSGWL52D96S122842车辆，在⑦-13、⑦-14号仓库内车架号为：VF1VYRTE0CC424452、LDC913W3X50182543、LSGJA52UXAH293542、LFV4A24F0B3068608、VF1LM050E33781419、LDNB4GFT0D0076401、LFPX1ACA265A22456车辆，在⑧-15号仓库内车架号为：LGDXWA1R1FH105656、LA71AGE35F0047404车辆，及部分财物被烧损，仓库内夹层、货架均被火烧毁变型。停放在⑦号仓库和⑧号仓库的东侧道路上的鲁A.NA8**、鲁A.QE7**、鲁A.B33**、鲁A.905**、鲁A.832**、鲁A.2K8**、鲁A.M72**、鲁A.991**、鲁A.009**、鲁A.SM7**等车辆的车身、漆面、轮胎、玻璃、保险杠、车灯、内饰等车辆部件，受高温烘烤导致不同程度变色、变形、损坏。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于西诚实业公司⑦号仓库编号为⑦-10号仓库内南部靠近门口位置，起火原因排除遗留火种，不排除起火部位处电气线路及设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2016年7月18日凌晨01时50分左右。”诉讼过程中，钱凤霞向一审法院递交申请书，要求对火灾造成的受损的财产损失进行鉴定，经一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，于2019年5月10日作出烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20191754-124号《价格评估报告书》，评估意见为：在鉴定基准日齐鲁汽配仓储市场7号9-10号库房因火灾造成的财产损失价值为3117048元。钱凤霞为此支付评估费30000元。经开庭质证该价格评估报告书，钱凤霞无异议；西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽认为，该《价格评估报告书》缺乏客观性、关联性，与事实不符。1、评估报告中损失货物的数量是按照钱凤霞单方提供的仓库货架结构图和货物摆放图确定的，该结构图为钱凤霞单方制作提供，没有任何事发前的证据（包括图片、第三方的建造明细、用料明显）证实该结构图与钱凤霞租赁使用的齐鲁汽配仓储市场7号9-10号库房内部搭建装修的关联性，异议人对提供的材料在质证时已明确提出异议不能作为检材使用，以该单方提供的结构图来确定该损失货物的摆放和数量明显不具有合法性、客观性、关联性。2、评估报告中界定的损失货物名称、类别、单价也是由钱凤霞单方统计，第三方事后补充提供，没有任何相关的正式发票、进货单据、销售合同的支持，不能证实该货物采购或销售的真实性，异议人也明确提出了异议不能作为评估的检材使用，相关单位制作货物发货凭证不能作为评估的依据。况且钱凤霞的经营办公存放地址有两个，即使存在货物的采购也不能确定采购的货物就存放在了火灾烧毁的本涉案仓库，不能证实涉案仓库的库存量。3、烟台天平价格评估事务所有限公司在接受评估委托后，从未到过位于齐鲁汽配仓储市场7号9-10号仓库进行核实和确认，没有进行任何的清点和任何火灾现场的直接记录，也从未通知异议人到现场共同参与确认，单凭钱凤霞的单方证据就作出评估报告，明显属于程序违法。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽申请鉴定人出庭佐证，鉴定人陈述意见称，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽提出的异议在我们的鉴定过程都有体现，第一、委托方提供的评估资料，根据2018鲁01**司委字第626号槐荫法院评估委托函以及提供的其他资料，火灾发生于2016年7月18日，是本次火灾损失价格鉴定基本物，至委托日即2018年12月26日火灾现场已不存在，无法进行现场勘验，我机构只能根据委托方提供的资料进行价格鉴定，分析委托方提供的资料，可以确定的有：1.钱凤霞自2015年5月8日起租用齐鲁汽配仓储市场7号9-10号库房，库房面积约为420平米，库房长度、宽度分别为28米、7.5米，檐口高度为6米，屋脊高度7.5米。钱凤霞主要经营电子扇、冷凝器、水箱、减震器等汽车配件；2.火灾发生于2016年7月18日，确定火灾货物损失数量及单价，汽车配件销售商作为生产商与消费者之间的媒介，要根据消费者需求从生产商或上级销售商那里采购，然后卖给有需求的消费者，在此过程中由于销售商角色信息不同步等主客观原因，会形成汽车配件库存。本次价格鉴定的标的就是汽车配件库存，一般来说库存多了占用销售商资金，影响利润，库存少了无法满足消费者需求，同样影响利润，因此作为一个正常经营的汽车销售商会将汽车配件库存控制在合理范围内。从理论上讲一个汽车配件销售商库存控制水平的高低应与物理仓库的大小没有必然的联系，但通过调查发现，由于各种原因提供仓库有多大，配件库存就有多高，即汽配仓库中多处满满当当。而本次鉴定火灾现场已不存在，我机构无法进行现场勘验，出于谨慎原则，依据火灾统一办法GA185-2014以及火灾损失评估惯例，在钱凤霞提供仓库货架结构图及货物摆放图基础上，以正常经营合理库存合理摆放为前提，来确定火灾货物损失数量。确定火灾损失数量的具体方法是依据火灾统一办法，损失物损失数量不能超过一定总量的原则，计算货物各品种摆放位置体积除以货物各品种单位包装体积，得到各品种货物最大数量，依据正常经营合理库存合理摆放前提，估算损失货物占货物最大数量的比例为75%，各品种货物最大数量乘以75%得到理论各品种损失货物数量，此数量与钱凤霞申报相比较，低者作为鉴定火灾货物损失数量，货物损失数量结果为7-9号仓库货物共计346种，以申报数量为准的141种，以理论计算为准的205种，7-10号仓库货物共计689种，以申报数量为准的424种，以理论计算为准的265种，按照火灾统一办法对于流通领域的商品按进货价取值，经抽样调查，申报货物的单价与进货单价相差不大，综合考虑库存货物数量较大等因素，鉴定损失货物单价为申报货物单价乘以90%，即申报货物单价打九折。关于鉴定结论，鉴于至委托日即2018年12月26日火灾现场已不存在，无法进行现场勘验。按照火灾损失评估惯例，对火灾货物损失申报数量与正常经营合理库存合理摆放前提下，货物数量相比较得出合理数量乘以货物单价，鉴定结论为损失货物价值3117048元，钱凤霞申报价值4255127元，核减1138079元，为法庭办理案件提供价格参考。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽庭上仍有异议，但并未提出重新鉴定或补充鉴定申请。钱凤霞提交2015年5月8日，西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司（甲方）与钱凤霞（乙方）签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》及2014年10月27日、2014年11月7日、2014年12月6日、2015年5月8日租金收据各1份，证明按照合同约定支付租金共计189580元，支付押金2000元。2016年7月18日凌晨01时50分许发生火灾，自2016年7月18日至2017年3月31日，无法使用租赁仓库，要求西诚实业公司返还租金72976元及押金2000元，西诚实业公司不同意返还。还查明，原中国人民解放军济南军区政治部农副业基地将涉案土地出租给西诚实业公司的前身山东忠孝投资有限公司使用，山东忠孝投资有限公司承租涉案土地后，在涉案土地上建设了齐鲁汽配仓储市场，并将市场内的房屋对外进行了出租，齐鲁汽配仓储市场并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续。2016年10月24日，西诚实业公司的股东郭忠彬将其认缴出资额由27000万变更为900万（该900万已实际出资）、曹丽丽将其认缴出资额由3000万变更为100万（该100万已实际出资）。一审法院认为，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽辩称钱凤霞主体不适格，应为钱凤霞开办的公司，但并未提交证据，结合钱凤霞、西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽提交的证据、一审法院审查认定的事实，以及一审法院（2017）鲁0104民初2324号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2371号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终680号民事判决书所认定的事实，钱凤霞应为本案涉案房屋的承租人、使用人，钱凤霞主体适格，对西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽辩称不予采信。关于郭忠彬、曹丽丽是否应在各自未出资的本息范围内对钱凤霞的损失承担补充赔偿责任的问题。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2371号民事判决书认定如下：本案中，郭忠彬、曹丽丽虽辩称其已经足额出资，且于2016年7月27日发布减资公告。但西诚实业公司未提供减资股东决议，也未提交相应的资产负债表、财务清单。郭忠彬、曹丽丽虽然提交了刊登公告的报纸复印件，没有提供原件进行核对，且该减资公告载明的是2016年7月27日，是发生火灾之后。在西诚实业公司负有到期债务、公司资产不能清偿债务的情况下，一审法院认定郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，并无不当。该民事判决书已经二审终审，发生法律效力。因此，钱凤霞主张郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，应予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，钱凤霞与西诚实业公司之间签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》属于无效合同。2016年9月22日，济南市公安局消防支队槐荫区大队已经对本次火灾的起火原因出具了《火灾事故认定书》，西诚实业公司在收到该事故认定书后并未在限定期限内提出异议和申请复核。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”《实施细则》第八条第二款规定“实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”本案中，西诚实业公司为了谋取不当利益，在未取得相应规划审批手续的情况下在涉案场地上建设相应的未取得消防验收手续的建筑物，对外出租给钱凤霞使用。2016年7月18日凌晨1时50分左右，西诚实业公司管理和所有的齐鲁汽配仓储市场7-10号仓库发生火灾，而西诚实业公司直到7月18日凌晨2时58分方予以报警，西诚实业公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患。西诚实业公司对于与钱凤霞签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效以及因火灾造成其自身的损失存在重大过错且具有因果关系。钱凤霞作为承租人，在选择承租房屋时未尽到审查涉案房屋是否获得相应的规划审批手续和消防验收手续的义务，其对与西诚实业公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》存在过错；且钱凤霞作为起火点房屋的承租人和控制人，在其承租具有独立性空间的7-10号仓库期间，对其使用、管理范围内的电气线路及设备是否符合安全使用条件负有安全注意并及时汇报维修的消防安全职责，而涉案火灾的起火原因被认定为不排除起火部位电气线路及设备故障引发火灾的可能性。在此情况下，钱凤霞作为起火点房屋的使用人未尽到妥善保管、合理安全使用涉案房屋及相应的电气线路和设备的消防安全职责，故钱凤霞对与西诚实业公司签署的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效及对本次火灾的发生具有过错，与火灾造成的涉案房屋的损失具有因果关系。综合考虑西诚实业公司、钱凤霞对双方签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效、本次火灾的发生及导致的财产损失存在的过错情况，一审法院认为，对于因本次火灾造成的钱凤霞的经济损失，由西诚实业公司承担80%的赔偿责任、由钱凤霞承担20%的赔偿责任较为合适。对于钱凤霞要求赔偿因火灾受损的财产损失价值为3117048元，已经烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估，作出烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20191754-124号《价格评估报告书》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”据此，可以认定该《价格评估报告书》为有效证据，予以采信。对钱凤霞的财产损失金额3117048元予以确认。钱凤霞提交的鉴定费发票金额3万元，西诚实业公司对真实性无异议，应作为有效证据予以采信。对于钱凤霞要求返还房屋租金72976元，及押金1000元。西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽不同意返还，认为因火灾发生至其实际缴纳房租的2016年底该房屋及相关财产均由钱凤霞实际控制，西诚实业公司并未收回，且钱凤霞恶意拖延拒不进行评估对其拖延造成的占有使用费的损失应由其自行承担。另外收据中有一张收条是荣海手写的，金额10000元，并非公司职务行为，不予认可。对押金无异议。钱凤霞主张，荣海是西诚实业公司的工作人员，认为是职务行为，在签订合同时也有荣海的签名，是荣海代表西诚实业公司与钱凤霞签订的。一审法院认为，西诚实业公司对钱凤霞的押金2000元无异议，一审法院予以认可。对于房屋租金72976元，西诚实业公司虽有异议，但并未提交证据证明自己的主张，且根据双方签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》，荣海签字的行为，应认定为履行职务行为，因此对该10000元收据，一审法院予以认可。因此，西诚实业公司应当返还钱凤霞房屋租金72976元，及押金1000元。根据上述一审法院确认的责任比例，应当由西诚实业公司赔偿钱凤霞财产损失为：3117048元×80%=2493638.4元，鉴定费为：30000元×80%=24000元。双方签订的房屋租赁合同无效，西诚实业公司还应当返还钱凤霞房屋租金72976元，及押金1000元。西诚实业公司的股东郭忠彬、曹丽丽，在火灾发生后，存在未履行法定程序和条件减少公司注册资本的情况，钱凤霞要求郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《〈中华人民共和国消防法〉实施细则》第八条、第二十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决：一、山东西诚实业有限公司自判决生效之日起十日内赔偿钱凤霞财产损失2493638.4元。二、山东西诚实业有限公司于上述期限内赔偿钱凤霞鉴定费24000元。三、山东西诚实业有限公司于上述期限内返还钱凤霞房屋租金72976元。四、山东西诚实业有限公司于上述期限内返还钱凤霞房屋押金2000元。五、郭忠彬、曹丽丽对于山东西诚实业有限公司不能清偿的上述判决确定的经济损失，在各自未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任（郭忠彬未出资的数额为26100万元、曹丽丽未出资的数额为2900万元）。六、驳回钱凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元，由钱凤霞负担8280元；由山东西诚实业有限公司负担33120元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案钱凤霞的诉讼主体资格是否适格；二、本案西诚实业公司是否应对钱凤霞的财产损失进行赔偿，如应赔偿则责任比例及赔偿金额是多少；三、西诚实业公司是否应返还钱凤霞火灾事故后的租金；四、郭忠彬、曹丽丽作为西诚实业公司的股东是否应在各自未出资的本息范围内对钱凤霞的损失承担补充赔偿责任。关于焦点问题一，本院认为，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽以“涉案火灾受损财产的权利人为沈从文、济南华森公司等，钱凤霞不能以个人身份就火灾受损仓库内的财产损失主张权利”为由，主张本案钱凤霞诉讼主体不适格，但并未提交有效证据予以证实，本院不予采信。根据本案查明的事实，结合一审法院（2017）鲁0104民初2324号民事判决、本院（2019）鲁01民终2371号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终680号民事判决书所认定的事实，钱凤霞应为本案涉案房屋的承租人、使用人，故本案钱凤霞诉讼主体适格，对西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽的该项主张，本院不予采纳。关于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。…”，本案中，涉案房屋并未取得相应的规划审批手续和消防验收手续，依照上述法律规定，一审法院认定钱凤霞与西诚实业公司之间签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》为无效合同，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《实施细则》第八条第二款规定，实行承包租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，西诚实业公司在涉案房屋未取得相应规划审批手续、未取得消防验收手续的情况下，对外出租给钱凤霞使用，且西诚实业公司作为齐鲁汽配仓储市场的所有人、管理人以及消防安全管理人，未尽到消防安全管理义务及相应的监督检查义务，其对双方签订的合同无效及火灾造成的损失存有重大过错。钱凤霞作为承租人，其对涉案房屋相关手续未尽到必要的审查义务，其对承租的7-10号仓库的电气线路及设备亦未尽到一定的安全注意义务，故钱凤霞对双方签订的《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》的无效及本次火灾的发生具有一定的过错。一审法院综合考量西诚实业公司、钱凤霞双方存在的过错程度，酌定因本次火灾造成钱凤霞的经济损失，由西诚实业公司承担80%的赔偿责任，并无不当。关于钱凤霞因火灾受损的财产价值问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案钱凤霞受损财产价值已经烟台天平价格评估事务所有限公司评估作出烟平价估字[2019]第JNTPJNHYFY20191754-124号《价格评估报告书》，虽然西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽对上述评估报告提出异议，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对涉案《价格评估报告书》予以采信符合法律规定。因此，一审法院依据前述确认的责任比例及评估报告关于财产损失的意见，判令西诚实业公司赔偿钱凤霞财产损失2493638.4元，并无不当。关于焦点问题三，本院认为，西诚实业公司虽对于房屋租金72976元有异议，但并未提交证据证明自己的主张，且双方签订《齐鲁汽配仓储市场租赁管理合同》时，荣海签字行为应认定为履行职务行为。因此，双方签订的房屋租赁合同无效，西诚实业公司还应当返还钱凤霞房屋租金72976元及押金2000元。关于焦点问题四，本院认为，本院作出的（2019）鲁01民终2371号民事判决认定：“本案中，郭忠彬、曹丽丽虽辩称其已经足额出资，且于2016年7月27日发布减资公告。但西诚实业公司未提供减资股东决议，也未提交相应的资产负债表、财务清单。郭忠彬、曹丽丽虽然提交了刊登公告的报纸复印件，没有提供原件进行核对，且该减资公告载明的是2016年7月27日，是发生火灾之后。在西诚实业公司负有到期债务、公司资产不能清偿债务的情况下，一审法院认定郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，并无不当。”上述民事判决已经发生法律效力，因此，钱凤霞主张郭忠彬、曹丽丽对于西诚实业公司不能清偿的部分在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，一审法院予以支持并无不当。综上所述，西诚实业公司、郭忠彬、曹丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33120元，由山东西诚实业有限公司、郭忠彬、曹丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年十二月五日书记员  吴颖颖