山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2830号上诉人（原审原告）：山东文王峪生态农业科技发展有限公司，住所地枣庄市山亭区凫城镇文王峪新村。法定代表人：杨倩倩，总经理。委托诉讼代理人：邵向东，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司，住所地济南市经二路**。法定代表人：蒋斌，董事长。委托诉讼代理人：侯志鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区凫城镇人民政府，住，住所地枣庄市山亭区凫城镇驻地/div>法定代表人：姚东伟，镇长。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。上诉人山东文王峪生态农业科技发展有限公司（以下简称文王峪公司）因与被上诉人国网山东省电力公司（以下简称电力公司）、枣庄市山亭区凫城镇人民政府（以下简称镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文王峪公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人承担补偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决错误，严重损害上诉人利益。被上诉人的行为不符合建设用地审查报批管理办法的规定征地流程，属于违法行为，严重损害上诉人的利益。二、被上诉人山亭区凫城镇人民政府对上诉人构成侵权，被上诉人山亭区凫城镇人民政府还未确定土地补偿方案，侵占上诉人的土地补偿款，置上诉人的权利于不顾，导致上诉人至今没有获得分文补偿，其存在重大过错，应当向上诉人承担赔偿责任。三、关于举证责任分配问题。被上诉人不能证明自己使用土地的行为合法，应当承担举证不能的后果。一审法院将举证责任分配不当，侵害了上诉人的合法权益。电力公司辩称，1、原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果完全正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。对本案诉争的土地上进行电力设施建设行为，是依法进行，该行为的合法性不仅通过供电公司向法庭所出示的合法审批手续予以证明，更为（2018）鲁04民终264号民事判决书进行了确认。根据二被上诉人之间的备忘录及供电公司向镇政府支付补偿款项的凭证充分证明供电公司对于本案诉争土地上进行电力设施建设的行为有积极予以补偿的意思表示。根据本案系一般侵权纠纷，上诉人没有任何证据证明被上诉人存在侵权行为。综上，请求法庭查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鉴于本案一审时上诉人制作并向法庭提交虚假证据，对其干扰诉讼的行为建议法庭依法予以处理。根据山东省国土资源厅关于山东输变电工程建设用地的复函2006年1月4日做出。输电线路走廊（包括杆、塔基）可以不征地，不办理用地预审。输电线路线路杆、塔基用地，要按照我省土地征收的有关规定和土地征收补偿标准支付征地补偿费用及有关费用，维护农民权利。电网工程开工前与市县国土资源部门进行沟通，有关市县国土资源部门要做好服务，保障工程用地，建设用地单位必须兑现土地补偿费，落实耕地占补平衡义务。2、供电企业将占地补偿费、青苗赔偿费等支付给镇政府，由镇政府进行分配也是在落实国土资源厅复函的要求。土地管理规定，占地补偿费要支付给土地所有权人，青苗赔偿费支付给土地使用权人。土地使用权人目前出现了李娟、李思朵等人通过信访要求补偿、山亭德馨园家庭农场通过诉讼要求补偿，现在上诉人通过本诉讼要求同样的补偿，目前状态下属于请求权利人主体不明。德馨园家庭农场诉讼请求补偿案件中，法院已判决确认其是争议土地的使用权人，而本案文王峪公司主张其是权利人，与生效判决冲突。请求二审法院依法审查，驳回上诉人上诉请求。镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，做出正确判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人镇政府与上诉人之间不存在任何侵权行为，镇政府与被上诉人国网山东省电力公司之间的工作协调备忘录系双方达成的工作协议，该备忘录约束仅仅是二被上诉人。与上诉人没有任何关系，对上诉人不产生法律效力，镇政府收到的8万元补偿费用因土地权利主体不明确未达到支付条件，是不可归责于我方的原因，镇政府无法控制和掌握，镇政府不是涉案土地侵权人，不应当承担侵权责任，在涉案土地赔偿事项上镇政府多次出面协调，但因上诉人的各项诉请数额过高未能达成赔偿意见，一审法院认定镇政府并非本案占用土地赔付义务主体是正确的，上诉人上诉请求不能成立。2、被上诉人电力公司占用涉案土地基于公共利益需要，一审同样认定电力公司应当向上诉人给予补偿。但因上诉人没有提供合法有效证据证明其主张的各项费用，根据谁主张谁举证的原则，一审认定上诉人承担举证不能法律责任是正确的。3、同电力公司第二项意见。文王峪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告电力公司、镇政府连带赔付因其侵权行为给原告造成的损失即可行性报告费用300000元、占地经济损失1850240元、复垦费用51600元、人工费用237430元，共计2439270元（因被告侵权行为给原告造成的间接损失，原告暂保留诉权另行主张）；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年6月，案外人韩华与枣庄市山亭区凫城镇文王峪新村的农户签订农村土地经营权流转合同书（其中部分农户的姓名、亩数、租金，以流转土地表式契约的形式进行订立）。2015年10月，李娟承租韩华及其合伙人韩邦帅、韩邦坤等位于文王峪新村的土地740余亩，用于农业经营。2016年4月11日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场经枣庄市山亭区市场监督管理局依法核准设立，李娟为该家庭农场的负责人。2016年8月15日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场（甲方）与原告（乙方）签订《土地转租合同》，约定甲方将位于山亭区凫城镇文王峪新村的土地740亩，转租给乙方使用；转租期限28年即自2016年8月15日起至2044年6月1日止。该《土地转租合同》第四条第二款约定“本次转租合同期内，就乙方本次租赁土地甲方及任何单位和个人均不得擅自收回，确因社会公共利益和政府需要时，必须经原批准租赁土地的人民政府批准后，并且得有征用单位应对乙方投资及地面物品、作物、林产、养殖物、建筑及附属物品等照价赔偿后，才能由实际使用单位与乙方协商本次所租土地的收回事宜；否则任何单位与个人均无权收回该宗土地”。第四条第三款约定“乙方在本合同标的租赁期内，如遇个人或者单位强行占用或征用本次租赁合同标的时，甲、乙双方或任何一方均有权依法向强行占用或征用的单位和个人依法主张”。2017年10月1日，枣庄市山亭区德馨元家庭农场（甲方、受让方）又与案外人杜传君（乙方、承包方；实由韩建树负责承包经营）签订《农村土地流转合同书》，约定甲方将位于山亭区凫城镇文王峪新村村西南的土地210亩，流转给乙方经营；流转期限5年即自2017年10月1日起至2022年10月1日止。另查明，枣庄市山亭区二轮土地承包期限为1998-2028年。再查明，2017年5月，案涉500KV衡枣Ⅰ线第118、119号铁塔建成并投入运行。其中，第118号塔基裸露地面的基座长度、宽度均为16.15米；第119号塔基裸露地面的基座长度、宽度均为12.50米；第118号、第119号铁塔间距为265米，其间的线路弧度最低处距地面高度约30米。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告文王峪公司的诉讼主体是否适格；2、电力公司、镇政府是否对文王峪公司主张的各项损失2439270元承担连带赔偿责任。关于本案争议的第一个焦点问题：本案中，原告文王峪公司提交其与枣庄市山亭区德馨元家庭农场签订的《土地转租合同》，拟证明文王峪公司已概括取得枣庄市山亭区德馨元家庭农场受让土地的相关权利及义务，其已享有向电力公司、镇政府主张财产损失的诉讼主体资格。法院认为，《土地转租合同》约定枣庄市山亭区德馨元家庭农场、文王峪公司或任何一方均有权向占用或征用土地的单位和个人主张权利；但本案文王峪公司依约向电力公司、镇政府提起民事赔偿诉讼，应视为枣庄市山亭区德馨元家庭农场已将其享有相关土地的诉权一并转让于文王峪公司。故文王峪公司具有提起本案民事赔偿的诉讼主体资格。关于本案争议的第二个焦点问题：本案中，电力公司作为发包人、500KV特高压线路建设用地单位，其应对塔基占地负有支付土地补偿费和相关费用的义务。协调备忘录系本案被告之间就辖区内地方民事协调和赔偿工作达成的协议，应视为电力公司对镇政府辖区内地方民事协调和赔偿工作的对外授权委托，因不可归责于镇政府的事由，致委托事务未能完成的，仍应由委托人承担责任。该协议不能视为镇政府与原告之间的赔偿协议，故此不存在镇政府债务加入问题；镇政府虽已收到预付补偿费用80000元，且该笔补偿费用支付的前提条件是镇政府通过与土地所有权人或土地使用权人进行沟通、协调，就线路塔基占地、施工用地的补偿对象、范围及标准等达成补偿协议，后将相关补偿费用予以支付。但由于本案案涉土地的补偿条件不具备，镇政府因故未予支付。镇政府并非本案电力设施占用地的赔付义务主体，文王峪公司请求其与电力公司承担连带赔付责任，于法无据，故文王峪公司的此项诉请法院不予支持。关于文王峪公司诉请的各项损失认定如下：1、可行性研究报告费用300000元。诉讼中，文王峪公司自愿放弃该项诉请，此系其对享有的诉讼权利自主处分，法院予以确认。2、占地经济损失1850240元。关于此项诉请，文王峪公司主张按照两座塔基占用土地面积41.3亩，每年每亩补偿1600元的标准，共赔付合同期内28年的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案所涉被征收土地的补偿费用包括土地补偿费、青苗补偿费。土地补偿费是给予集体土地所有人和土地承包经营权人的投入及造成损失的补偿，应当为土地所有人和土地承包经营权人所有。该土地补偿费属于农村集体经济组织所有，故本案文王峪公司对该费用不享有诉权。文王峪公司作为流转土地的实际投入人虽享有青苗的补偿费用，但其并未明确该项诉请，亦未提交相关证据予以证明。故文王峪公司诉请电力公司赔付占地经济损失1850240元，该项请求法院不予支持。3、复垦费用51600元。根据《土地复垦条例》第三条规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人负责复垦。本案中，文王峪公司虽提交案外人孙文营于2018年1月6日出具的收条，拟证明文王峪公司已给付孙文营复垦铁塔占地费用51600元。法院认为，文王峪公司提交的该书证，电力公司、镇政府对其真实性均不予认可，文王峪公司亦未提交相关证据予以佐证，且出具该书证的孙文营并未到庭接受当事人的质询，法院对该书证的真实性、关联性不予认定。故文王峪公司的此项请求，法院不予支持。4、人工费用237430元。本案中，文王峪公司主张赔付的人工费用，并不属案涉土地的补偿范围之列；且其提交的此项诉请的相关证据，亦不能证明其主张。故其此项请求法院不予支持。综上，征收是国家基于公共利益需要，通过法定程序强制取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为。电力是国家基础性、公益性、先导性产业，500KV电网建设项目作为我省重点线路工程，系为了满足全省经济社会发展和公共利益的需要，亦系惠及民生的基础设施工程。本案所涉500KV电力线路工程的2座铁塔建在文王峪公司流转土地内，该塔基所占土地应视为无期限使用的征收行为。案涉第118、119号塔基在建设中确已造成文王峪公司部分损失，电力公司应予补偿；但文王峪公司向法院诉请赔付的各项费用，其提交的证据均不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告山东文王峪生态农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费26314元，由原告山东文王峪生态农业科技发展有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是上诉人文王峪公司主张的赔偿款是否应予支持。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，对于电力公司在建设过程中实际占有使用土地的事实各方当事人并无争议，争议的焦点在于应当予以赔偿的实际数额，对于上诉人文王峪公司主张的数额，电力公司并不认可，上诉人文王峪公司对于损失应当提供相应的证据予以证实，根据庭审查明的事实，其提供的证据不足以证明其主张的损失，其权利可另行主张。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26314.00元，由上诉人山东文王峪生态农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月二日书记员  张 宇