南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0104民初2668号之一 原告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：南昌市青云谱区南莲路76号，统一社会信用代码：91360000727776803R。 法定代表人：张明锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴红生，系该公司法务人员。 被告：高泽庆，男，汉族，1971年9月22日生，住四川省眉山市东坡区。 被告：刘国其，男，汉族，1967年4月2日生，住四川省。 委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。 被告：越西县第一建筑有限责任公司，住所地：四川省越西县越城镇西宁路487号，统一社会信用代码：91513434MA62H3JL36。 法定代表人：刘志阳。 委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师。 本院在审理原告江西中煤建设集团有限公司诉被告高泽庆、刘国其、越西县第一建筑有限责任公司追偿权纠纷一案中，于2018年7月24日作出（2018）赣0104民初2668号民事裁定书，被告越西县第一建筑有限责任公司不服该裁定向本院提出复议申请。 被告越西县第一建筑有限责任公司复议称：一、其与原告之间除砂石买卖合同关系外，不存在其他任何法律关系，不属于本案的适格被告。其在原告承建“XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段”工程期间，其向原告供应施工所需砂石。后因砂石款买卖合同纠纷，经越西县人民法院、凉山州中级人民法院审理终结，以（2018）川34民终594号、（2018）川34民终367号民事判决书判决在案。经审理查明：越西县第一建筑有限责任公司与原告之间存在合法、有效的砂石买卖合同关系。且根据上述二判决的判决内容，原告负有向越西县第一建筑有限责任公司支付砂石款的义务。在原告承建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段工程期间，越西县第一建筑有限责任公司与原告为建筑材料供应关系，且上述事实已有人民法院的生效判决予以证实，除此之外越西县第一建筑有限责任公司与原告之间无任何经济往来和法律关系，故越西县第一建筑有限责任公司并非本案的适格被告，人民法院在受理案件时，应当对原被告双方的主体资格进行审查，越西县第一建筑有限责任公司并非本案的适格被告，故对越西县第一建筑有限责任公司的财产进行保全无事实和法律依据。二、原告所主张的基于建设工程施工合同的追偿权纠纷，与越西县第一建筑有限责任公司无任何法律上的关联性。原告基于承建XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段工程项目所产生的相关工程款，向其所主张的“内部承包人”进行内部追偿。但越西县第一建筑有限责任公司与原告属于建筑材料供应关系，并非XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程项目的实际施工人。且根据原告向法院提起诉讼的（2016）赣0104民初1433号案件，也并未就越西县第一建筑有限责任公司作为实际施工人进行起诉。故越西县第一建筑有限责任公司与本案的追偿权纠纷无任何法律上的关联性。综上，越西县第一建筑有限责任公司与原告之间除砂石供应合同之外，不存在其他任何经济往来，也不存在其他任何法律上的关系。原告将越西县第一建筑有限责任公司作为本案被告予以起诉并申请保全财产，且在此之前已经以追偿权纠纷为由向法院起诉（2018）赣0104民初1691号案件，现原告又在同一事实基础上再次起诉，属恶意诉讼，严重侵犯了越西县第一建筑有限责任公司的合法权益，并给越西县第一建筑有限责任公司的经营造成重大经济损失，为此，依据《民事诉讼法》的相关规定，依法申请复议，请求解除对越西县第一建筑有限责任公司的财产保全。 原告江西中煤建设集团有限公司对被告的复议意见为:一、越西县第一建筑有限责任公司通过刘国其家族控制江西中煤XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目（以下简称越西项目部），实际参与越西项目的经营管理，是本案共同责任人，理应承担江西中煤因此而遭受的损失，越西县第一建筑有限责任公司是本案适格的被告。（一）越西县第一建筑有限责任公司的股东是刘国其与刘志阳，刘国其是越西项目部的实际施工人，越西县第一建筑有限责任公司通过刘国其家族成员控制越西项目部。越西县第一建筑有限责任公司的股东是刘志阳和刘国其，其持股比例分别为98%和2%，刘国其与刘志阳系父子关系，刘志阳系越西县第一建筑有限责任公司的法定代表人。越西县第一建筑有限责任公司并未对外经营，仅与越西项目部发生经济往来。（二）越西县第一建筑有限责任公司法定代表人刘志阳代表越西项目部对外签署《工程结算单》、《领款单》等重要文件，参与越西项目管理。主要如下:（1）2015年3月15日，曾庆仙以购买“烟酒”的名义向越西项目申请领款31000元，越西县第一建筑有限责任公司法定代表人刘志阳以项目部负责人的身份在《领款单》备注中签署“同意支付”后予以支付。（2）2015年1月20日，刘志阳在《WX07越西中所之喜得冕山公路改建工程工程结算单》中代表越西项目部与汤昊汶进行设备租赁款结算，此事实在另案汤昊汶的《民事起诉状》也得到进一步佐证。除此之外，根据相关财务凭证及资金流水，刘志阳还以项目部负责人的身份批准项目部向案外人潘文江等人付款。（三）越西县第一建筑有限责任公司派驻其财务负责人吉瓦伍沙担任越西项目部会计，并控制越西项目部财务支付。（四）越西县第一建筑有限责任公司的生产成本由江西中煤支付。根据江西中煤从四川省工商行政管理局调取的证据，南菁砂石厂由刘国其所有，但南菁砂石厂的《客户用电登记表》等证据却显示南菁砂石厂用电设备由越西县第一建筑有限责任公司原股东刘国芝办理，且将用电设备户名设置为“越西县第一建筑有限责任公司”。原告在对越西项目部财务凭证整理后发现，南菁砂石厂的电费缴纳发票金额与越西项目部缴纳电费金额高度吻合。南菁砂石厂电费缴纳发票抬头为越西县第一建筑有限责任公司，但砂场所用电费却实际由江西中煤承担。另外砂场人工工资、设备租赁等均有项目部支付。（五）越西县第一建筑有限责任公司向项目部供沙进一步证实其参与了越西项目的经营管理。根据川准采字[2014]第21-10-14号、川准采字[2014]第21-10-16号《四川省河道采砂许可证》，越西县南菁沟第一采区至第三采区采砂权由刘国其所有，小哨河第一采区至第五采区由被告越西县第一建筑有限责任公司所有。但根据越西法院（2018）川34民终367号现场勘验笔录，上述南菁沟和小哨河采区仅有越西县第一建筑有限责任公司的采沙场，均对南菁沟和小哨河进行了大量开采，然后将开采的砂石仅仅供给项目部，越西县第一建筑有限责任公司参与了项目部的经营管理。因此，越西县第一建筑有限责任公司通过刘国其家族控制越西项目部，使越西项目部经营和财务均由其控制，并由项目部支付越西县第一建筑有限责任公司的费用，越西县第一建筑有限责任公司是越西项目部的实际经营人，对于越西项目的损失理应承担。二、原告申请保全被告诉请金额对等的790万元财产完全合法、合理，被告越西县第一建筑有限责任公司提出的复议申请于法于理无据，理应予以驳回。依据《民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”。本案为追偿权纠纷，起因本就是诉请被告承担损失，且上述被告均位于四川，存在极大可能转移财产致使将来判决无法得以履行，原告据此申请保全背包与诉请金额对等的790万元财产完全合法合理。综上所述，越西县第一建筑有限责任公司实际参与了越西项目的经营管理，理应承担原告因此所遭受的损失，越西县第一建筑有限责任公司是本案适格的被告。原告据此申请查封被告诉请金额790万元财产完全合法、合理，被告越西县第一建筑有限责任公司提出的财产保全复议于法、于理无据，恳请贵院依法予以驳回。 本院认为，法院在作出财产保全裁定时,就形式进行审查,复议申请人是否属于本案适格被告及是否承担偿还责任应在实体审理阶段进行判定;而从形式审査来看,复议申请人越西 县第一建筑有限责任公司股东为刘国其、刘志阳,二人系父子关系,刘国其系本案被告,根据我国相关法律规定,在被申请人江西中煤建设集团有限公司提供财产担保的情形下,我院对复议申请人越西县第一建筑有限责任公司作出的财产保全裁定并无不当,故本院对其复议请求依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十ー条之规定,裁定如下: 驳回越西县第一建筑有限责任公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  程其伟 人民陪审员  曾广惠 人民陪审员  熊文群 二〇一九年一月三日 书 记 员  余阿香