广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1073号 原告：杨昌新，男，1971年10月14日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人:林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西三灶寺旅游投资有限公司，住所地：广西贵港市金港大道东段北侧（八一中学路口），统一社会信用代码：91450800MA5LADN44T。 法定代表人：吴兵，该公司总经理。 原告杨昌新与被告广西三灶寺旅游投资有限公司（以下除判项外简称三灶寺公司）、吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，被告黄祝明以三灶寺公司向贵港市工商行政管理局提交的设立企业法人的申请材料中黄祝明的签名、盖印是他人冒签，其非该公司股东为由向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼（该院已于2018年9月6日立案受理），同时向本院提出中止本案诉讼的申请，本院经审查认为其申请符合法律规定，并于2018年9月14日作出（2018）桂0804民初1068号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年11月6日，原告杨昌新撤回对被告吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森的起诉，本院予以准许，本案中止诉讼的情形消失，案件恢复审理。2018年12月5日，本院第一次公开开庭审理本案，原告杨昌新及共同委托诉讼代理人林春丽、林家如，被告三灶寺公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。2018年12月21日，本院第二次公开开庭审理本案，原告杨昌新的委托诉讼代理人林家如，被告三灶寺公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌新向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款200000元及725元利息共计200725元（利息计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年2月1日起暂计算至2018年2月28日，以后的继续计算至支付完毕为止）；2、判令各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月25日，被告与原告签订了护栏加工安装施工合同，工程地点位于广西贵港市覃塘区灶寺。依照双方的约定，工程造价每米330元，乙方安装完成后甲方一次性支付给乙方全部工程款。涉案工程已于2017年12月30日投入使用，但被告既不验收，也不结算，其行为已经构成违约。依照合同的约定及双方确认的三灶寺工程量汇总表，至今尚欠原告工程款200000元整。经原告多次向被告追讨，被告均拒不支付工程劳务款。 原告杨昌新为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、企业信息单复印件一份，证实被告三灶寺公司主体资格适格； 2、工商登记材料复印件一份，证实各被告身份情况、认缴但未实际出资事实； 3、安装施工合同复印件一份，证实原告、被告签订施工合同事实； 4、验收证明复印件一份，证实被告欠原告装修工程款的事实。 被告三灶寺公司辩称：1、2017年10月，原告得知被告有工程发包，经中介甘绍明介绍及多次请求给其承包，但被告从未与原告签订合同，原告提供的合同中没有合同时间、签名，系造假合同。被告没有任何公司股东参与该工程报价工作，且原告在盲目施工，被告要求其马上停工，多次指责原告按合同协议做，原告总置之不理，导致矛盾纠纷。原告不经被告同意自己施工造成的经济损失应当由其自己负责，与被告无关。2、原告称涉案工程已于2017年12月30投入使用不是事实，那里只有卫生人员在旅游区看守，被告没有任何公司员工在那里。3、原告自己盲目投入施工，施工地点不对项目，被告不应向其支付工程款。 被告三灶寺公司未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据有对黄练镇三灶寺的现场勘验笔录及照片。 综合诉辩双方意见，本院归纳当事人争议的焦点是：被告应否支付工程款？支付多少？ 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告三灶寺公司对原告杨昌新提供的证据三性均无异议。各方当事人对本院依职权调取的证据三性均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 三灶寺公司成立于2017年8月4日，注册资本为5000万元，原股东及出资分别为：吴兵认缴出资额250万元，占出资比例5%，姚显能认缴出资额2250万元，占出资比例为45%，黄祝明认缴出资额2500万元，占出资比例为50%，出资期限为2047年。2018年1月11日，姚显能与赖春国、姚焱森分别签订股权转让协议，将其股份分别转让给赖春国、姚焱森，其中赖春国持股2%，姚焱森持股43%，后姚焱森又将其所持股份全部转让给吴兵。现三灶寺公司股东为吴兵、黄祝明、赖春国三人。 被告三灶寺公司（甲方）与原告杨昌新（乙方）签订了《护栏加工安装工程合同》，协议约定：“乙方为甲方提供护栏加工安装，甲乙双方本着平等互利，诚实信用的原则，现就加工，安装护栏工程的具体事宜，协议如下：1.名称：护栏；2.材质：放行混凝土立柱、横梁；3.规格“立柱水泥柱，1200×120×120mm，内埋4条φ6mm钢筋，立柱安装离地面调度为1000mm；横梁截面为80×100mm，内埋4条φ6mm钢筋，长度按实际间隔而定，每两个立柱之间安装3根横梁，每根横梁间隔约300mm左右；4.颜色：整体喷溙仿大理石；5.数量：双方共同现场确定安装位置，以安装完毕后的实际长度确定；6.交付时间：2018年1月1日；7.质量要求：材质合乎约定，水泥面及接口平整，喷漆均匀即为合格，甲方有特殊技术要求另议后附。立柱间距不得大于150cm，安装牢固美观做好成品保护工作；8.工程造价：每米330元（叁佰叁拾元整），工程款按实际米计算；9.经甲乙双方同意签订合同后，乙方先带资完成工程，待乙方安装完成后，乙方提出申请验收，甲方收到乙方验收申请两天内，甲方派员验收，经甲方检验合格后两个工作日内，甲方一次性付给乙方全部工程款；10.安装期间甲方必须无偿提供水电，并保证电源的正常运转；11.安装期间因甲方不能及时供应电源所造成的损失由甲方完全负责；12.安装时间：2017年11月25日至2018年1月1日；13.售后服务：保修期为三个月；14.违约责任：本合同已经签订即发生法律效力，双方应自觉遵守，乙方违约给双方造成损失，承担违约责任。如乙方确定接此工程后放弃，给甲方造成损失，乙方按甲方实际损失承担赔偿责任；15.本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。”合同尾部有原告杨昌新的签名捺印，被告三灶寺公司工程项目部章。此外，合同未注明签订日期。 2017年11月4日，被告三灶寺公司与原告杨昌新双方签订《三灶寺工程量验收证明》，该证明列明了老庙装修、装修老庙门前、功德厅外墙、舞台装修、老庙前香炉及龙龟池、硬化边坡的各项费用，并载明：“以上工程截止至2017年10月31日止，总工程款为￥132114.1元，大写：壹拾叁万贰仟壹佰壹拾肆元壹角。此工程造价与测量人无关，验收人仅负责收方测量。”施工方杨昌新，验收人姚枝德、黄克永、甘绍阳在证明上签字。姚枝德、黄克永、甘绍阳均为被告三灶寺公司员工。 2018年1月14日，甘绍阳在“三灶寺喷斜坡”、“三灶寺栏杆”、“三灶寺、三仙娘娘地板漆”三张纸条上签字，分别载明了各项费用的明细及总计。其中“三灶寺喷斜坡”总计：563平方×50元=28150元；“三灶寺栏杆”总计：392米×330元=129360元；“三灶寺、三仙娘娘地板漆”中观音旁边打地板：7米×44米=30.8平方×80元/平方=2464元，三仙娘娘地板漆16.8米×16.5米=277.2平方×60元=16632元，三仙娘娘后石头：2500元整。“三灶寺、三仙娘娘地板漆”中甘绍明的签名下方另写有两行字：“观音殿排水沟工程合计：贰万叁仟元整（小写：23000.00元）。” 涉案工程完工后，已于2017年12月30交付并投入使用。被告三灶寺公司已支付原告杨昌新工程款5万元。本案在诉讼过程中，原告将请求被告支付工程款200000元变更为311220.1元。 另查明，原告没有取得建筑工程施工资质，被告无建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等政府相关的批准文件。 本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本院针对各方当事人争议的焦点问题，分析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告杨昌新建设护栏、打地板、喷漆等，为建筑工程的一部分，亦应具有相应资质，以确保工程安全。杨昌新与三灶寺公司签订的《护栏加工安装工程合同》，虽是双方当事人的真实意思表示，但原告杨昌新不具备承包建筑施工工程资质，违反了法律的禁止性规定，《护栏加工安装工程合同》无效。又因杨昌新的劳动以及建筑材料都物化到了工程中，合同被认定无效后无法相互返还，且涉案工程已经交付三灶寺公司使用，应视为该工程已经交验完毕，验收合格，被告三灶寺公司应当参照合同约定向原告支付工程款。“三灶寺、三仙娘娘地板漆”中甘绍明的签名下方添加的文字无签字捺印，本院不予认可，三仙娘娘地板漆中的平方数及数额虽有改动，但被告未提出异议，本院对该数额亦予以确认。故被告三灶寺公司应向原告杨昌新支付的工程款总额为311220.1元。因此，扣除被告已付的工程款5万元后，被告三灶寺公司还应向原告支付工程款261220.1元，对原告主张过高部分，本院不予支持。 关于利息，逾期付款利息在法律性质上讲是违约金，因涉案合同无效，故不存在违约问题，且原告均明知自己不具备施工资质而与被告签订施工合同，导致涉案合同无效，应当承担相应的过错责任，故对其关于利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十九条，判决如下： 一、被告广西三灶寺旅游投资有限公司支付原告杨昌新工程款261220.1元； 二、驳回原告杨昌新的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5979元，由原告杨昌新负担972元，被告广西三灶寺旅游投资有限公司负担5007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  李春晓 人民陪审员  陶伟杰 二〇一九年一月二十一日 法官 助理  冯倩瑜 书 记 员  黄钰惠