德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3317号 原告：四川宇雄置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥北路10号金府花园1单元25楼03-06室，统一社会信用代码：915100007547122075。 法定代表人：叶绍雄，董事长。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼业主委员会，住所地德阳市旌阳区岷江西路二段桃花巷桃园小区。 负责人：曾代富，主任。 委托诉讼代理人：刘剑峰，四川润坤律师事务所律师。 原告四川宇雄置业有限公司（以下简称宇雄公司）与被告德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼业主委员会（以下简称桃花巷业委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年9月4日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告宇雄公司的法定代表人叶绍雄（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人叶庆，被告桃花巷业委会的负责人曾代富（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宇雄公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告单方面解除《桃园小区拆迁安置补偿协议》及其补充协议的行为违约，并判令被告继续履行《桃园小区拆迁安置补偿协议》及其补充协议；2.本案诉讼费由被告承担（庭审中变更为：1.请求确认原、被告双方于2010年3月18日签订的《桃园小区拆迁安置补偿协议》及2011年8月31日签订的《拆除工作合作协议》合法有效；2.判令被告继续履行合同；3.诉讼费由被告承担）。事实和理由：原、被告双方于2010年3月18日签订《桃园小区拆迁安置协议》，该协议对拆迁安置方案、相关费用的支付、双方的权利义务、违约责任等作了明确约定。后双方于2011年8月31日另行签订《桃园小区拆迁安置协议》的补充协议《拆除工作合作协议》，对旧房补偿款和拆迁安置补偿费的支付进行了细化和补充约定。履约过程中原告投入了大量的人力、物力、财力并按协议约定履行相应的义务，但被告屡屡让原告无法正常履约，甚至单方面擅自解除与原告所签订的协议，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告桃花巷业委会辩称，1.本案已过诉讼时效；2、原告所诉称的事实不实；3、原告违约在先，故履约保证金已无权收回；综上所述请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下； 2010年3月18日，四川迪比克置业有限公司与被告桃花巷业主委员会签订《桃园小区拆迁安置补偿协议》，协议约定：被告桃花巷业主委员会受桃花巷全体主体的委托与四川迪比克置业有限公司洽谈桃小区棚户区开发改造事宜，由四川迪比克置业有限公司负责对被告桃花巷业主委员会小区进行拆迁安置补偿，安置补偿方式按原地返还新建设高层住宅加现金补偿相结合，具体按三种标准分别实施：1、有房人员按每人原地返还新建高层住宅30平方米加补偿11万元安置补偿费（有房人员在规定时间内搬家完毕且将旧房已移交的，奖励1万元）支付，2、统转人员按每人原地返还新建高层住宅30平方米加补偿5万元安置补偿费支付，3、统转后人员按每人原地返还新建高层住宅30平方米加补偿5万元安置补偿费支付，业主与四川迪比克置业有限公司签订《拆迁安置补偿协议》后，四川迪比克置业有限公司以银行转帐方式支付50-70%的拆迁补偿费，剩余拆迁安置补偿费在交费安置房屋时一次性支付给拆迁业主；旧房补偿费标准为：一、二楼按260元每平方米的标准补偿、三楼及其以上楼层按180元每平方米的标准补偿，业主要收到旧房补偿费时将旧房交付给原告，由被告桃花巷业委会统一移效给四川迪比克置业有限公司；同时拆迁过渡费按300元每月每人进行发放，但支付方式为每六个月支付一次；合同还约定，被告协助原告在国土部门办理土地出让手续，协助原告与全体业主分别签订《拆迁安置补偿协议》；如因搬迁户的原因造成安置房屋建设延期的，原告不承担逾期安置的责任。2010年4月7日，被告桃花巷业主委员会出具收据一张，载明收到四川迪比克置业有限公司通过银行转帐方式交付的拆迁开发保证金300万元。 2011年8月31日，原告与被告桃花巷业主委员会签订《拆除工作合作协议》，合同约定，被告桃花巷业主委员会同意原告选定四川勇发拆除公司负责被告桃花巷业主委员会所在小区的旧房拆除工作，在四川勇发公司与业主办理旧房移交手续后，原告给移交旧房的业主发放旧房赔偿款；在棚户区全体旧房及构筑物已拆除完毕且所有建渣已清除完毕时，原告支付业主拆迁安置补偿费。 两份合同签订后，原告向被告桃花巷业委会全体业主支付了2011年6月至2014年5月的过渡费及部分旧房补偿款及搬迁费。 2013年4月12日，被告桃花巷业委会向原告发出《告知函》，要求原告于2013年4月20日前付清全体业主的补偿款及安置费，否则将另找开发商进行合作开发。2014年6月4日，被告桃花巷业委会再次出原告发出《函》，载明：原告于2011年5月开始发放过渡费，但至今未发放安置补偿费，且2014年下半年的过渡费也未按时发放，要求原告于2014年6月30日前发放安置补偿费及过渡费，否则将采用法律手段维护其合法权益。该两份函件无法查明是否送达原告处。 2014年7月31日，被告桃花巷业委会向原告发放《解除〈桃园小区拆迁安置补偿协议〉的通知》，载明：经征求全体业主意见，自本通知送达之日起十日起，解除双方于2010年3月18日签订的《桃园小区拆迁安置补偿协议》，且效力及于所有双方相关的附属协议和补充协议。该通知于2014年7月30日送达原告处。 2014年8月15日，原告向被告桃花巷业委会发出《关于《解除〈桃园小区拆迁安置补偿协议〉的通知》的复函》，认为原告已超前支付过渡费、旧房收购款及搬家费，且因为被告桃花巷业委会一直未按合同约定办理国土证过户手续及15户钉子户原因导致工程无法进行，系被告桃花巷业委会违约，故压发过渡费也是原告的不得已手段。2014年8月13日，被告桃花巷业委会就原告的复函回复称，原告以压发2014年6-11月的过渡费方式向全体业主施压，已损害全体业主的利益，故坚持解除双方所签订的所有协议，如有异议，可通过法律程序予以解决。但未对原告提出的国土过户情况作出回复。 庭审中被告桃花巷业委会当庭陈述，原告拖欠旧房补偿款、搬迁费及2014年6月至12月的过渡费，经催告后仍未履行，根据《合同法》第九十四条的规定，行使法定解除权。 证人曾某（被告桃花巷业委会的委员）当庭作证，因原告在2014年5月时应支付2014年5月至2014年11月的过渡费，但到2014年7月前也未支付，被告桃花巷业委会的业主多次以口头催告，原告均未答复，业委会才于2014年11月发出解除合同通知。 另查明，2011年3月1日，四川迪比克置业有限公司更名为四川宇雄置业有限公司。 2014年12月12日，被告桃花巷业委会发出招标文件。2014年12月28日，被告桃花巷业委会向被告博洲公司发出《中标通知书》。2015年1月26日，被告桃花巷业委会与被告博洲公司签订《桃园小区棚户区小二楼改造合作合同书》。合同签订后，被告博洲公司向被告桃花巷业委会业主支付了2014年5月以后的拆迁过渡费及部分旧房补偿款。 以上事实有当事人陈述、《桃园小区拆迁安置补偿协议》、《拆除工作合作协议》、《函》、《解除〈桃园小区拆迁安置补偿协议〉的通知》、《关于《解除〈桃园小区拆迁安置补偿协议〉的通知》的复函》等证据予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 一、本案是否已超过诉讼时效的问题 庭审中被告认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告在收到解除合同通知三个月内需向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。被告通知解除《桃园小区拆迁安置补偿协议》及其补充协议的行为发生于2014年7月31日，而原告于2018年9月4日提起合同效力的确认之诉，已超过法律所规定的诉讼时效。但本院认为，解除相对方在异议期满后向人民法院提起诉讼要求确认解除合同的效力时，人民法院也应当审查通知解除人是否享有合同解除权。故本院对被告的抗辩不予采纳。 二、被告桃花巷业委会解除《桃园小区拆迁安置补偿协议》及其补充协议的法律效力问题 庭审中被告主张，原告因拖欠旧房补偿款、搬迁费及2014年6月至12月的过渡费，系迟延履行合同的主要债务，且经催告后仍未履行，故根据《合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。原告认为，原告没有迟延履行合同的主要债务，且被告并未尽到合理时间内的催告义务，据此被告不具备法定的合同解除权。庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、2013年4月12日向原告发出的《告知函》及2014年6月4日发出的《函》，2、证人曾某的证人证言，用以证明被告在原告迟延发放2014年6-11月的过渡费及其他费用时，已在合理期间内尽到了催告义务。本院认为，对第一份证据，因被告未提交该两份函件送达到原告处的证据予以佐证，本院对该份证据的证明目的不予采纳；对第二份证据，证人虽在合同解除时间上的陈述有不实的情况，但证人系被告桃花巷业委会的委员，对本案事实有一定的了解，故本院对证人陈述被告及小区业主向原告多次催告发放过渡费的事实予以采纳。根据庭审的查明事实，本案所涉争的合同系拆迁安置补偿合同，在拆迁安置补偿完成前，发放过渡费系该合同的主要义务，原告虽以被告桃花巷业委会业主存在一直未按合同约定办理国土证过户手续及15户钉子户原因导致工程无法进行为由，迟延发放被告全体业主的2014年5-11月过渡费，但该理由并不是原告行使同时履行抗辩权的法定理由，故本院认定，原告因被告桃花巷业委会业主存在一直未按合同约定办理国土证过户手续及15户钉子户原因导致工程无法进行等原因，迟延发放2014年6-11月的过渡费。经被告及小区业主多次催告，在2014年5-7月期间仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，被告已享有法定的合同解除权，故原、被告双方于2010年3月18日签订的《桃园小区拆迁安置补偿协议》及2011年8月31日签订的《拆除工作合作协议》已于2014年7月30日予以解除。 综上所述，因原、被告双方于2010年3月18日签订的《桃园小区拆迁安置补偿协议》及2011年8月31日签订的《拆除工作合作协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，但该两份协议已于被告的解除通知到达原告时（即2014年7月30日）发生合同解除的法律效力，故不存在继续履行的法律后果。 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、原告四川宇雄置业有限公司与被告德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼业主委员会于2010年3月18日签订的《桃园小区拆迁安置补偿协议》及2011年8月31日签订的《拆除工作合作协议》合法有效； 二、驳回原告四川宇雄置业有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费30800元，由原告四川宇雄置业有限公司负担30000元，由被告德阳市旌阳区桃花巷农转非小二楼业主委员会承担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  蒋  琪 二〇一九年一月三十日 书 记 员  谭 琦