湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11201号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙安祥物业管理有限公司，住所地湖南长沙市天心区竹塘西路滑油塘76号。法定代表人：蔡春，总经理。委托诉讼代理人：王鹏飞、樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南红星建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路335号。法定代表人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：胡炳光、李小虎，湖南开阳律师事务所律师。原审被告：中铁二十五局集团南方实业开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区共和西路8号。法定代表人：李新黎，执行董事、总经理。原审被告：蔡春，男，汉族，1971年10月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：郭建国，男，汉族，1964年1月22日出生，住湖南省长沙市天心区。原审第三人：李盛平，男，汉族，1962年2月21日出生，住湖南省长沙市天心区。上诉人长沙安祥物业管理有限公司（以下简称“安祥物业公司”）与被上诉人湖南红星建设有限公司（以下简称“红星公司”），原审被告中铁二十五局集团南方实业开发有限公司（以下简称“中铁南方实业公司”）、蔡春、郭建国、原审第三人李盛平建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人安祥物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项判决，并予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由红星公司承担。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。（一）《工程决算补充协议》该协议不是安祥物业公司真实意思表示，应当撤销且未超过撤销权行使期限。1.双方未依约就涉案工程进行结算、对账，《补充协议》所涉1833万元工程总价显然与工程真实造价情况不符。2.《补充协议》是在安祥物业公司受欺诈、胁迫及存在重大误解、显失公平情况下签订，应当予以撤销。(二)红星公司既未提供竣工验收报告，也未提供《质量保修书》，涉案工程一直未进行三方验收，一审法院认定涉案工程竣工验收、保质期届满属于事实认定错误。涉案工程未超过质保期，在此期间出现严重质量问题，安祥物业公司多次向红星公司项目负责人李盛平要求维修，均被置之不理，安祥物业公司已提供合同、票据、照片证实垫付的维修费用，一审法院未予以认定是错误的。(三)涉案工程不鉴定不足以查明案件事实。一审法院以涉案工程质保期在2016年7月11日届满为由不准鉴定系是主观上不愿查明案件事实，客观上未查清事实，以致错判。（四)交纳涉案罚款21.96万元的主体是安祥物业公司，且《缴款书》原件在安祥物业公司处，发票抬头是中铁二十五局是因为其是土地所有权。二、《补充协议》签订前，安祥物业公司已付工程款确系1050万元，此后又已付工程款280.42万元，李盛平系红星公司项目负责人，其收取安样公司的100万元及42万元系职务行为或表见代理，应认定为红星公司收取的工程款。四、一审法院存在严重的法律适用错误，安祥物业公司提出撤销《工程决算的补充协议》未超过行使期限，应当予以支持。五、一审法院违反法定程序。安祥物业公司提出责令红星公司提供办理3#栋房屋报建手续资料的诉求是在法院庭审前，至少是在辩论开始前，这是基本事实，但一审法院却错误认定安祥物业公司提出诉求是在法庭辩论结束后是罔顾事实，属于违反法定程序，应该发回重审。综上，安祥物业公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人红星公司辩称：安祥物业公司在原审诉状中，认可欠付红星公司工程款591.2万元，属自认行为。一、安祥物业公司对该事实的认可，实际上就是认可红星公司诉讼请求的基本事实和依据。二、安祥物业公司对该事实的认可实际上是承认《关于工程决算付款的补充协议》，安祥物业公司在签订该协议后，多次向红星公司支付工程款238万多元，根本不存在胁迫问题。安祥物业公司所称系威胁签订，没有任何证据。此外，2017年1月23日双方签订的《人民调解协议书》是在长沙市天心区人民调解委员会调解员的主持下达成双方自愿的协议，不可能存在“恐吓、非法拘禁”的情况，调解协议可证实安祥物业公司要求撤销《关于工程决算付款的补充协议》的理由不成立。三、安祥物业公司付给李盛平的42万元与本案无关，原一审已释明，安祥物业公司可以另案诉讼，重审也已经再次认定与红星公司无关，对此红星公司在一审和重审中均有证据足以证实。综上，安祥物业公司上诉请求没有证据和依据，违背自己认定的法律事实，请二审法院驳回上诉人上诉请求。第三人李盛平述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回安祥物业公司的上诉，维持原判。1.安样物业公司在原上诉状已自认拖欠工程款，并请求改判其支付红星公司工程款591.2万元，现在却以各种虚构的理由拖欠付款，自相矛盾。2.安祥物业公司有异议的42万元，认为是支付给红星公司的，没有事实依据，该款系李盛平与安祥物业公司之间其他的经济往来，具体有房屋租金、装饰装修、1＃、2＃、3＃栋附属工程、房屋外道路工程款等，安祥物业公司要求在本案中抵扣没有道理。3.安祥物业公司如对该42万元不服，一审法院已经告知他们可以另行主张权利。综上，请求二审法院依法驳回安祥物业公司上诉，维持原判。原审被告蔡春述称，同上诉人安祥物业公司的意见。原审被告中铁二十五局集团南方实业开发有限公司、原审被告郭建国未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。红星公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令安祥物业公司给付工程款710万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计息从2014年7月11日起计付至还清工程款项之日止；2、判令中铁南方实业公司承担连带偿付工程款和利息责任；3、判令蔡春、郭建国承担连带偿付工程款和利息责任；4、判令由安祥物业公司、中铁南方实业公司、蔡春、郭建国承担本案诉讼费。安祥物业公司向一审法院提出反诉请求：1、依法撤销2015年2月11日安祥物业公司与红星公司签订的《关于工程决算付款的补充协议》；2、判令红星公司立即履行工程质量保修义务，对工程出现的质量缺陷进行维修；3、判令红星公司支付安祥物业公司自行修复工程垫付的费用共计22.5万元；4、判令红星公司支付安祥物业公司款项21.96万元；5、判令红星公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2013年3月13日，安祥物业公司（甲方、建设单位）与红星公司（乙方、承包单位）签订《建设工程施工总承包合同》，约定工程名称为中铁二十五局集团南方实业开发有限公司提质改造项目；工程款预算为1100万元，以工程结算为准。合同第十三条第2款约定，保修时限，在甲方通知乙方需进行保修时，乙方须在24小时解决问题；24小时内乙方如不到位解决甲方可另外派人维修，费用由乙方负责承担。第3款约定，保修违约处罚；乙方如果未在规定时间内到现场保修解决问题，甲方将另请队伍进行维修，所付费用按实际发生费用并从乙方预留资金中扣除。合同第十四条第1款约定，甲方不能按合同约定履行自己的各项义务，违反国家有关强制性条文，施工规范而发生致使合同无法全部或部分履行的行为而给乙方造成损失的，甲方须赔偿乙方所造成的一切经济损失，所有公司股东必须对该项目负连带责任。第十四条第4款约定，本工程合同履约保证金为80万元，在签订本合同后三个工作日内，由乙方付至甲方指定账户，在工程完成基础时退还40万元，主体封顶时退还40万元，保证金不计息。合同第十五条第5款约定，本合同在履行中，双方对重大事项的变更、要求和建议均应采取书面形式通知对方，甲、乙方对另一方送给的书面通知受送方必须签收。甲方安祥物业公司的法定代表人蔡春、项目负责人郭建国在合同上签字，乙方红星公司法定代表人张承彦、项目负责人李盛平在合同上签字。2013年3月15日，安祥物业公司出具《收据》一张，载明“今收到李盛平交来履约保证金捌拾万元整”。2013年6月13日、10月16日，安祥物业公司将该80万元履约保证金退还至李盛平。合同签订后，红星公司组织人员进场施工，安祥物业公司支付了部分工程款。2014年7月11日，施工单位、监理单位、设计单位以及建设单位在《工程质量竣工验收记录》上签名或盖章确认，郭建国代表安祥物业公司在建设单位处签名。2014年8月4日，红星公司向安祥物业公司出具《竣工资料移交单》，载明，现移交中铁南方实业提质改造工程1#、2#栋门面，3#栋综合楼竣工资料各2套（每套3本，每栋2套，总计18本，具体资料项目见附件清单）至中铁二十五局集团南方实业开发有限公司，长沙安祥物业管理有限公司。郭建国于2014年8月19日出具《收条》一份，注明“今收到红星公司中铁南方项目结算资料陆本。其中结算书四本，工程量计算式一本，现场签证表（32-51）一本。”经过结算审核后，安祥物业公司（甲方）与红星公司（乙方）于2015年2月11日签订《关于工程决算付款的补充协议》，载明：决算总金额为1833万元，该决算金额不包括附属工程、道路、外墙欧式线条装饰、3#栋外墙漆、门窗、消防的施工项目；现1#2#栋申办临建，3#栋为正式产权的综合楼，因甲方证件正在办理中，还没有通过国家综合验收，本工程在2014年7月11日乙方组织设计、监理、建设单位部门共同进行了《工程质量竣工验收记录》的第1、2、3、4项的验收记录工作，甲乙双方对资金结算达成一致，具体付款如下：1、2015年春节前支付至60%，即1099.8万元，已经直接支付950万元，扣除水电费14.18万元，加上乙方代付维修自来水管2.8万元，还需支付138.42万元；2、2015年7月12日支付至30%，即549.9万元；3、2016年7月12日支付完余下的10%（含质保金），即183.3万元。补充协议签订后，安祥物业公司分别于2015年2月13日、2015年2月15日、2016年6月3日向红星公司支付100万元、38.42万元、100万元，共计238.42万元。安祥物业公司分别于2016年2月6日、2017年6月30日向李盛平支付30万、12万，共计42万元。2017年1月23日，李盛平与安祥物业公司的法定代表人蔡春在长沙市天心区人民调解委员会签订《人民调解协议书》，双方确认安祥物业公司尚欠李盛平工程款710万元整，同时约定了付款时间和金额，安祥物业公司在该调解协议书上盖章确认。安祥物业公司未按《关于工程决算付款的补充协议》或《人民调解协议书》的约定支付工程款，红星公司于2017年7月24日诉至本院。一审法院于2018年4月16日作出（2017）湘0103民初4806号民事判决：一、限长沙安祥物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向湖南红星建设有限公司支付工程款633.2万元及利息260841.22元（利息暂计算值2016年7月11日止，此后的利息以633.2万元为基数按银行同期贷款利率自2016年7月12日起计算值实际清偿之日止）；二、驳回湖南红星建设有限公司的其他诉讼请求。安祥物业公司不服判决，上诉至长沙市中级人民法院，请求将一审判决第一项中“长沙安祥物业管理有限公司向湖南红星建设有限公司支付工程款633.2万元及利息260841.22元”改判为“长沙安祥物业管理有限公司向湖南红星建设有限公司支付工程款591.2元”。长沙市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）湘01民终4960号民事裁定：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初4806号民事判决；二、该案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。另查明，2014年3月6日，中铁南方实业公司（甲方）与安祥物业公司（乙方）签订《租赁合同》，约定中铁南方实业公司出租给安祥物业公司的土地位于长沙市天心区新开铺，土地使用证号国用（2008）第185号，土地紧邻竹塘西路。安祥物业公司负责投资建筑面积不少于7000平方米的物业，产权归甲方所有。该合同项下的土地使用权租赁期限为14年，自2014年7月1日至2028年6月30日。安祥物业公司根据合同约定向中铁南方实业公司交纳履约保证金和土地使用租金。2014年6月4日，李盛平作为出租方与承租方安祥物业公司签订《房屋租赁合同》，李盛平将其在新开村于中铁南方地块相邻处建筑面积约1630平方米的整栋物业出租给安祥物业公司使用，租金为40万元每年，从第三起每年递增2万元。2017年9月27日，李盛平与安祥物业公司以及转租方签订《房屋租赁终止协议》，约定自2017年9月30日提前终止上述《房屋租赁合同》。再查明，安祥物业公司系成立于2012年2月16日的有限责任公司，法定代表人蔡春，成立时股东为蔡春、李冬蓉、郭建国。2012年5月9日，股东变更为蔡春、邓俊、郭建国。2016年3月7日，股东变更为蔡春、郭建国。因案涉工程未办理施工许可手续，长沙市规划监察执法支队于2013年12月3日向中铁南方实业公司出具了长规法停字[2013]第2-17号《长沙市城乡规划局责令停止建设通知书》。2015年12月8日，中铁南方实业公司向长沙市城乡规划局缴纳了罚款219600元。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工总承包合同、关于工程决算付款的补充协议、租赁合同、人民调解协议书、竣工资料移交单、竣工验收记录、收据、转账凭证、内资企业登记基本情况表、房屋租赁合同、房屋租赁终止协议等在卷佐证，并经当事人质证，一审法院予以确认。一审法院认为，该案争议的焦点在于：一、红星公司与安祥物业公司签订的《关于工程决算付款的补充协议》是否合法有效，是否应予以撤销；二、安祥物业公司尚欠工程款金额；三、中铁南方实业公司、蔡春、郭建国是否需要承担连带责任。关于焦点一，安祥物业公司主张《关于工程决算付款的补充协议》系在红星公司、李盛平的胁迫下签订的，并对协议内容存在重大误解，应予以撤销，但安祥物业公司未提交证据证明其在签订协议时受到了威胁、胁迫及存在重大误解。安祥物业公司还主张总承包合同约定涉案工程总价款为1100万元，该补充协议约定的1833万元远超过了涉案工程价格，显失公平，但总包合同中约定的工程款1100万元为预算价格，并非固定总价，最终以工程结算为准。且该协议签订于2015年2月11日，安祥物业公司主张撤销权应自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，但其未在规定期限内行使撤销权，即使在案件原审过程中亦未提出上述主张及事由，撤销权已消灭。故安祥物业公司诉求撤销《关于工程决算付款的补充协议》，于法无据，一审法院不予支持。关于焦点二，关于工程款金额的确定，红星公司主张以2017年1月23日李盛平与蔡春签订的《人民调解协议书》确定的金额为准，一审法院认为该调解协议书并非是红星公司与安祥物业公司签订，不能作为该案工程款结算的依据，应当以红星公司与安祥物业公司签订的《关于工程决算付款的补充协议》为依据。根据该补充协议，安祥物业公司至决算之日还应支付红星公司工程款871.62万元（138.42万元+549.9万元+183.3万元），此后已付工程款238.42万元（100万元+38.42万元+100万元），尚欠633.2万元未予支付。安祥物业公司辩称向红星公司的项目负责人李盛平个人账户于2014年1月24日、26日支付给李盛平100万元应抵扣工程款，李盛平主张该款系蔡春支付给李盛平个人的借款，该借款已经抵扣李盛平个人承建的项目工程款。一审法院审查后认为，该100万元款项系蔡春个人支付给李盛平的，且该款项的支付在案涉补充协议签订前，补充协议系经双方核算后的结算付款依据，故安祥物业公司主张该100万元应在该案中抵扣工程款不予采信。安祥物业公司还主张其在2016年2月4日和2017年6月30日支付给李盛平的42万元应抵扣案涉工程款，李盛平辩称该款项系其与安祥物业公司之间的其他经济往来，同时提交了双方签订的房屋租赁合同。一审法院审查后认为，安祥物业公司未提交有效证据（如收款授权委托书、红星公司盖章的要求将工程款支付至李盛平个人账户的付款申请等）证明李盛平有权替红星公司收取工程款，且李盛平与安祥物业公司有其他经济往来属实，故一审法院对安祥物业公司的该主张不予采信，安祥物业公司可另行向李盛平主张权利。关于焦点三，一、红星公司主张中铁南方实业公司是工程实际受益人，其与安祥物业公司系合作开发房地产，应当承担连带责任。一审法院认为，中铁南方实业公司与安祥公司签订了《租赁合同》，即使中铁南方实业公司是工程实际受益人，但《建设工程施工总承包合同》发包人是安祥物业公司，中铁南方实业公司与红星公司之间无任何的合同关系，不应对工程款承担连带责任。二、红星公司主张《建设工程施工总承包合同》中第十四条违约责任约定“给乙方造成损失的，甲方（安祥公司）须赔偿乙方所造成的一切经济损失。所有公司股东必须对该项目负连带责任”。一审法院认为，该合同系红星公司与安祥物业公司签订的，对于第三人承担连带责任的条款，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。该案中，2013年签订该承包合同时，安祥物业公司有三位股东蔡春、邓俊、郭建国，若所有公司股东对该项目负连带责任，则应当由所有股东以担保人身份在合同上签字，而该合同上仅有蔡春及郭建国的签字，且蔡春是作为公司法定代表人在合同上签字，郭建国是作为安祥物业公司的项目负责人在合同上签字，均未表明系作为保证人承担义务而签字，一审法院对于红星公司要求公司股东蔡春、郭建国对支付工程款承担连带责任的请求不予支持。综上，红星公司与安祥物业公司签订的《建设工程施工总承包合同》、《关于工程决算付款的补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定严格履行各自义务。红星公司依约履行了施工义务，并与安祥物业公司达成结算协议，安祥物业公司应按照协议约定履行支付工程款的义务。安祥物业公司至今尚欠红星公司工程款633.2万元应予支付。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息分段计算如下：1、以549.9万元为基数按银行同期贷款利率自2015年7月12日起计算至2016年6月2日为237808.84元；2、以449.9万元为基数按银行同期贷款利率自2016年6月3日起计算至2016年7月11日为23032.38元；3、此后的利息以633.2万元为基数按银行同期贷款利率自2016年7月12日起计算至实际清偿之日止。故，安祥物业公司应向红星公司支付至2016年7月11日止的利息260841.22元，并以633.2万元为基数按银行同期贷款利率支付自2016年7月12日起计算至实际清偿之日止的利息。对于红星公司超出的工程款本金及利息的诉求，一审法院不予支持。关于安祥物业公司诉求红星公司履行保修义务及支付垫付维修费用22.5万元，根据《关于工程决算付款的补充协议》可知，双方均确认案涉工程在2014年7月11日竣工验收，工程质保期（二年）至2016年7月11日届满，且根据合同约定，若需要保修则安祥物业公司应通知红星公司进行保修，若其未在规定时间内到现场保修，则安祥物业公司有权委托他人维修，但安祥物业公司并未提供证据（如通知书、往来函件等）证明其通知要求过红星公司进行维修及拒绝维修，且其提供的证据无法证明维修内容系案涉工程的保修范围及支出费用系垫付保修费用，故该反诉诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于安祥物业公司诉求红星公司支付款项21.96万元，该款项安祥物业公司称系红星公司违法施工导致被罚款，其提供的《长沙市城乡规划局责令停止建设通知书》载明系案涉工程未取得建设工程规划许可证，该许可证的办理责任主体应系建设单位即安祥物业公司，而非红星公司，且被罚款人及罚款支付主体系中铁南方实业公司，安祥物业公司亦未提交是由其交付罚款的证据，故在该案中其无权主张由红星公司支付该笔罚款，一审法院对该反诉请求，不予支持。安祥物业公司在本案审理过程中提出工程质量、质量缺陷修复费用、工程造价、是否存在虚构工程量及对应工程价款等鉴定申请，因双方在《关于工程决算付款的补充协议》中已对工程决算价款予以了确认，同时约定质保金在2016年7月12日支付，即确认了案涉工程质量保修期在2016年7月11日届满，故安祥物业公司在该案中提出的上述事项无需鉴定，对其鉴定申请，不予准许。另，安祥物业公司在法庭辩论结束后增加责令红星公司提供办理3#栋房屋的报建手续资料的诉讼请求，不符合法律规定，安祥物业公司可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限长沙安祥物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向湖南红星建设有限公司支付工程款633.2万元及利息260841.22元（利息暂计算至2016年7月11日止，此后的利息以633.2万元为基数按银行同期贷款利率自2016年7月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南红星建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回长沙安祥物业管理有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案本诉受理费61500元，由长沙安祥物业管理有限公司负担54850元，湖南红星建设有限公司负担6650元。该案反诉受理费7970元，减半收取3985元，由长沙安祥物业管理有限公司负担。二审中，上诉人安祥物业公司提交以下新证据：证1，非税收入票据，拟证明发票原件由安祥物业公司持有，是安祥物业公司交给城乡规划局的，罚款应当由红星公司按照合同约定进行赔偿。证2，汇款凭证，拟证明安祥物业公司向红星公司支付工程款20万元，系上诉人支付给被上诉人的，应当在红星公司主张的工程款中予以抵扣。被上诉人红星公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1，对其证明目的有异议，该处罚系因涉案工程未取得建设工程许可证而做出，办证主体是上诉人。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，该笔款并非支付给被上诉人的。原审被告蔡春对上述证据无异议。原审第三人李盛平对上述证据的质证意见与被上诉人红星公司相同。本院对上诉人安祥物业公司提交的证据认证如下：证据1系因建设方未取得建设工程许可证便实施涉案工程，主管部门对此作出处罚，该处罚与被上诉人红星公司无关，对该证据本院不予认可。证据2符合证据的真实性、合法性，但此次付款在上诉人与被上诉人签订《关于工程决算付款的补充协议》之前，本院对该证据的关联性及上诉人的证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：1.《建设工程施工总承包合同》和《关于工程决算付款的补充协议》的效力问题；2.上诉人安祥物业公司付给原审第三人李盛平的142万元是否能认定为本案工程款，上诉人交纳的罚款219600元是否应由被上诉人红星公司承担；3.上诉人的反诉请求能否得到支持。一、关于争议焦点一。（一）《建设工程施工总承包合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案中，安祥物业公司未取得涉案工程的建设工程规划许可证，并因此被行政部门处罚，根据前述司法解释的规定，安祥物业公司与红星公司于2013年3月13日签订的《建设工程施工总承包合同》系无效合同。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2014年7月11日的《工程质量竣工验收记录》上有施工单位、监理单位、设计单位以及建设单位有关代表的签名或盖章，该记录说明涉案的工程经竣工验收合格，故红星公司请求参照合同约定支付价款的主张，应予支持。（二）《关于工程决算付款的补充协议》的效力问题。1.安祥物业公司与红星公司2015年2月11日签订的《关于工程决算付款的补充协议》系双方就涉案工程签订的结算协议，该协议相较《建设工程施工总承包合同》是独立存在的，《建设工程施工总承包合同》无效并不必然导致《关于工程决算付款的补充协议》无效。2.《关于工程决算付款的补充协议》多处加盖有上诉人安祥物业公司的公章，原审被告蔡春在甲方的法定代表人处签字，被上诉人红星公司在协议尾部加盖公章，原审第三人李盛平在乙方的法定代表人处签名，上诉人没有证据证实其在签订该协议时有受胁迫、威胁之情形，故本院对上诉人要求撤销该协议的上诉理由不予采纳，应认定该协议系双方真实意思表示。3.上诉人作为具有完全民事行为能力的法人应当能够认识和判断自己民事行为的法律后果，上诉人在该协议上签字、盖章的行为表明上诉人已对被上诉人施工的工程量和质量都进行了确认，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容并无显失公平之处，故对上诉人以该协议显失公平为由要求撤销的主张，本院不予采纳。因此，《关于工程决算付款的补充协议》合法有效，本院予以认可，该协议实质是上诉人与被上诉人就涉案工程进行结算，并约定了剩余工程款的付款方式等事宜，上诉人没有证据推翻该协议的真实性，双方既已就涉案工程进行结算，再进行工程造价的鉴定已无必要，本院对上诉人提交的《第三次工程鉴定申请书》不予准许。二、关于争议焦点二。上诉人与被上诉人在签订《关于工程决算付款的补充协议》后，双方对上诉人2015年2月11日前的付款金额为950万元已经在协议中予以确认，故上诉人称其此前已付款实际为1050万元、要求再核减100万元工程款的主张，本院不予支持。因上诉人与原审第三人李盛平之间除涉案工程有往来之外，双方还有租赁合同关系及多个与本案无关的建设工程合同关系，故上诉人要求在本案中核减直接支付给李盛平的42万元的上诉主张，本院不予支持。上诉人可另行向李盛平主张前述100万元和42元已付款权利。上诉人主张的罚款219600元系以中铁二十五局集团南方实业开发有限公司名义交纳，是否系上诉人实际支付不明，且该罚款系长沙市规划监察执法支队因涉案工程未取得建设工程规划许可证而做出的处罚，受处罚的违法行为并非被上诉人实施，故上诉人要求被上诉人承担219600元的罚款没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于争议焦点三。上诉人与被上诉人在《关于工程决算付款的补充协议》中确认涉案工程已于2014年7月11日竣工验收，上诉人至双方签订该协议前未就工程质量问题提出何种异议，应认定上诉人对被上诉人完成的工程质量是认可的。上诉人提交的证据仅能说明上诉人为改造、修缮涉案工程有费用产生，不能依据上诉人的现有证实上诉人改造、修缮等项目系因被上诉人施工不合格所致。再者，上诉人自行就涉案工程进行改造、修缮，未在保修期内通知被上诉人维修，此举与双方签订的《建设工程施工总承包合同》中关于实现保修方式的约定内容不符，因此，上诉人的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人安祥物业公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费65485元，由长沙安祥物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年一月十四日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。