广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5199号 原告：广州市众联物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：陈彩云，该公司总经理。 委托代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。 法定代表人：李雄慧，该局局长。 委托代理人：颜果成。 第三人：丁建宁，男，汉族，1982年2月18日出生，住址湖南省祁阳县。 原告广州市众联物流有限公司（以下简称众联物流公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于9月10日立案受理后，向被告黄埔区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁建宁与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告众联物流公司的委托代理人王庭根，被告黄埔区人社局的委托代理人颜果成，第三人丁建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月10日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“经我局调查核实：丁建宁系广州市众联物流有限公司司机，2017年3月26日2时在工作中驾驶公司货车运货由广州黄埔开往阳江途中，行至325国道39KM处时发生交通事故受伤，致胸12椎体爆裂性骨折、脊柱骨折（T12、L1骨折）、脑震荡、多处软组织挫伤。丁建宁于2017年3月26日在工作中受伤的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。” 原告众联物流公司诉称，2018年5月10日，被告作出穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》认定第三人丁建宁系原告员工，于2017年3月26日遭受的交通事故伤受伤为工伤。原告认为，一、被告曲解了国家工伤保险法律法规，此法律法规本质在于保障国家社保基金的国家利益，涉及国家社保基金的工伤保险款项的支出与否，政府劳动行政部门应当先行作出伤者是否属于工伤性质的行政认定，后国家社保基金部门据此决定是否支付伤者工伤保险待遇款项，政府劳动行政部门与国家社保基金部门相互配合、相互制约，共同保障社保基金款项安全。二、原告与第三人是合作关系，而并非劳动关系，被告无权介入原告与第三人之间的私事作出工伤认定。特起诉，请求撤销被告黄埔区人社局于2018年5月10日作出的穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》。 被告黄埔区人社局辩称，丁建宁于2018年3月15日向提交《工伤认定申请表》《病历复印件》《道路交通事故责任认定书》《广州开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》《民事判决书》等资料申请认定工伤。经被告调查核实：丁建宁系众联物流公司的员工，2017年3月26日2时左右在工作中驾驶公司货车运货由广州黄埔开往阳江途中，行至325国道39ＫＭ处时发生交通事故受伤，致胸12椎体爆裂性骨折、脊柱骨折（Ｔ12、Ｌ1骨折）、脑震荡、多处软组织挫伤。针对原告的诉讼主张，被告答辩如下：一、根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费；中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。故并非被告曲解了国家的工伤保险法律法规，系原告自身未解读法律的规定，且原告违法不给第三人参加工伤保险，导致第三人工伤后不能及时得到赔偿；二、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。经查，原告系在黄埔区注册的一家企业，被告对其员工工伤具有管辖权，原告主张被告无权管辖无法律依据；三、根据被告调查及第三人递交的资料可知，第三人于2017年3月26日2时驾驶原告的粤ＡＬ94**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车在325国道39ＫＭ＋500Ｍ碰撞道路和一名行人，造成车辆、道路设施损坏，其本人和该行人受伤，第三人承担事故全部责任，被处以罚款100元和扣6分，原告对该事件的真实性以及第三人驾驶车辆情况无异议，即第三人是工作中驾驶车辆运输货物时发生交通事故受伤；四、根据广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终1504号《民事判决书》的判决，驳回上诉，维持原判，判决为终审判决。原审法院判决为：1.驳回广州市众联物流有限公司的诉讼请求；2.确认广州市众联物流有限公司和丁建宁于2017年1月14日至2017年7月7日期间存在劳动关系。综上，原告与第三人双方劳动关系明确，工作中受伤事实清楚，根据《工伤保险条例》第十四条第一点，丁建宁系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告于2018年5月10日作出的穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》，并于2018年5月11日送达给丁建宁，在邮寄送达给原告未果的情况下，于2018年5月31日登报公告送达。综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 第三人丁建宁述称：第三人与原告众联物流公司的劳动关系经广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1504号判决确认，被告黄埔区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。 经审理查明，2017年3月26日2时许，丁建宁驾驶粤ＡＬ94**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车在325国道由北往南行驶至39ＫＭ＋500Ｍ处碰撞道路和一名行人，造成车辆、道路设施损坏、其本人和行人受伤的交通事故。其后丁建宁被送往顺德聚龙医院及中山大学附属第一医院治疗，被诊断为胸12椎体爆裂性骨折、脊柱骨折（Ｔ12、Ｌ1骨折）、脑震荡、多处软组织挫伤。2017年5月17日，丁建宁向被告黄埔区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，自述其是众联物流公司的员工，岗位为司机；2017年3月25日22时左右其驾驶公司车辆从广州黄埔至阳江港送货，于26日2时许行至325国道39ＫＭ＋500Ｍ处时发生交通事故导致受伤。同时，丁建宁还提交了粤ＡＬ94**重型半挂牵引车及粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车的机动车行驶证。机动车行驶证显示上述车辆所有人为众联物流公司。 因第三人丁建宁与原告众联物流公司之间存在劳动争议，双方先后提起劳动争议仲裁及劳动关系确认之诉。期间，黄埔区人社局依法中止了工伤认定程序。2018年3月15日，丁建宁向黄埔区人社局提交广州市开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案字〔2017〕1073号《裁决书》、广州市黄埔区人民法院作出的（2017）粤0112民初5605号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1504号《民事判决书》。广州市中级人民法院作出的终审判决确认丁建宁与众联物流公司于2017年1月14日至2017年7月7日期间存在劳动关系。黄埔区人社局收到丁建宁的上述材料后于同日受理申请并出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年3月26日，黄埔区人社局向众联物流公司发出《工伤认定举证通知书》，告知原告因第三丁建宁提交了法院确认双方存在劳动关系的终审《民事判决书》，现恢复工伤认定审理程序，同时要求众联物流公司自收到通知之日起5日内提交案件相关证据。在邮寄送达《工伤认定举证通知书》不成功的情况下，黄埔区人社局于2018年4月9日在《人民日报》上对该《举证通知书》进行公告送达。其后，众联物流公司在规定期限内未向黄埔区人社局提交相关证据材料。经审查，黄埔区人社局于2018年5月10日作出穗埔人社工伤认〔2018〕005103号《工伤认定决定书》，并于2018年5月11日送达给第三人丁建宁。黄埔区人社局在向众联物流公司邮寄送达《工伤认定决定书》不成功情况下，于2018年5月31日在《人民日报》向众联物流公司公告送达该《工伤认定决定书》。原告众联物流公司知晓上述认定决定后不服，诉至本院。 以上事实，有被告黄埔区人社局提交的《工伤认定申请表》、机动车行驶证、《道路交通事故认定书》、门（急）诊病历、诊断证明书、疾病证明书等诊疗材料、穗开劳人仲案字〔2017〕1073号《裁决书》、（2017）粤0112民初5605号《民事判决书》及（2018）粤01民终1504号《民事判决书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》及送达材料、《人民日报》公告送达版面、《工伤认定决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”国务院《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”在我国，工伤保险属于社会保险的一种，是指劳动者在工作中或在规定的特殊情况下，遭受意外伤害或患职业病导致暂时或永久丧失劳动能力以及死亡时，劳动者或其遗属从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度。本案中，原告众联物流公司是一家在广州市黄埔区登记注册的企业，其应当依照上述规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，依法承担支付工伤保险待遇的责任。被告黄埔区人社局作为原告众联物流公司所属辖区的社会保险经办机构，依法具有对原告众联物流公司的职工工伤认定申请作出是否属于工伤的认定职权。原告众联物流公司认为被告黄埔区人社局超越职权的主张明显属于工伤保险制度的错误认识，对其此项意见，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人丁建宁是原告众联物流公司的驾驶员，丁建宁于2017年3月26日2时左右在驾驶公司车辆时发生交通事故导致受伤。被告黄埔区人社局根据《民事判决书》《道路交通事故认定书》及医院诊断病历认定第三人丁建宁受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定事实清楚、适用法律正确。被告黄埔区人社局在受理第三人丁建宁的申请后，依法进行调查核实，于2018年5月10日作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 综上，原告众联物流公司请求撤销被告黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市众联物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市众联物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  蔡伟新 人民陪审员  孙燕妮 二〇一九年一月十五日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵