汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1869号原告(执行案外人)：汕头市虹桥机械有限公司，住所地汕头市东厦北路盛业街10号办公楼全座，统一社会信用代码91440507722486030L。法定代表人：陈平舟。委托诉讼代理人：吴云云、佘南然，分别系广东铭扬律师事务所律师、实习律师。被告（申请执行人）：海霸王（汕头）食品有限公司，住所地汕头市金平区北海旁路4号（及7号），统一社会信用代码91440500617537692J。法定代表人：庄宗霖，董事长。委托诉讼代理人:王建喜,广东国源岭东律师事务所律师。第三人（被执行人）：广东宏祥泰包装科技有限公司，住所地汕头市金平区潮汕路132号商业用房全座，统一社会信用代码91440500572428598E。法定代表人：林建忠，总经理。委托诉讼代理人：黄家耀、金晓达，广东思迪律师事务所律师。原告汕头市虹桥机械有限公司诉被告海霸王（汕头）食品有限公司、第三人广东宏祥泰包装科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于10月16日公开开庭进行了审理。原告汕头市虹桥机械有限公司的法定代表人陈平舟、委托诉讼代理人吴云云、被告海霸王（汕头）食品有限公司的委托诉讼代理人王建喜、第三人广东宏祥泰包装科技有限公司的法定代表人林建忠、委托诉讼代理人黄家耀、金晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行第三人向原告租赁的存放于汕头市潮汕路132号厂房车间一楼的五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器（下称“涉案机器设备”，含吹膜机三层塔台），并解除对涉案机器设备的查封、扣押；2、确认涉案机器设备属于原告所有，第三人返还涉案机器设备；3、第三人偿还原告自2017年7月起至返还涉案机器设备之日止的租金（每月租金按10万元计）及搬迁费10万元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经本院阐明案外人执行异议之诉的审理范围后，原告将诉讼请求变更为：1、停止执行第三人向原告租赁的存放于汕头市潮汕路132号厂房车间一楼的涉案机器设备；2、确认涉案机器设备属于原告所有。事实和理由：2013年底，第三人与原告洽谈采购原告生产的机器设备。第三人称其与被告是合作关系，机器设备由第三人出面洽谈敲定后，再由被告出资购买，然后再交给第三人进行生产经营，第三人按约定利润付给被告。当时被告的董事长庄荣德也参与采购洽谈，并证实了被告与第三人是合作关系的事实。2014年，原告将被告采购的机器设备交付给被告，被告也支付了货款。2015年，第三人提出以同样的方式向原告购买机器设备，基于之前的交易较为顺畅，原告表示同意，并再次与被告的董事长庄荣德进行了确认。三方商定，由第三人与原告签订买卖合同，待原告将购买的机器设备安装调试运行正常后，再由被告支付货款。2015年8月6日、12月31日，原告与第三人分别签订两份《产品订货合同》，由原告供给第三人吹膜机三层塔台及CMJ5-2700多层共挤POF吹膜机组（即“五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器”）各一台，合称涉案机器设备。其中，2015年12月31日签订的《产品订货合同》约定：原告向第三人提供五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器一台，价格为220万元，该机组在合同生效后90天装机完成；原告在第三人的厂房安装该机组，所有权归原告，投入正常生产运行60天内，第三人结付220万元后，该机组的所有权归第三人所有；如第三人无支付货款，该机组由原告另行处置，第三人需无偿协助等。合同签订后，原告按约定于2016年8月完成机组安装，10月完成机组调试投入运行，但被告及第三人并未支付货款，原告多次催讨未果。后经协商，原告与第三人于2017年6月3日签订一份《协议》，约定：若第三人于2017年6月5日前仍无法支付上述货款，则双方签订的两份《产品订货合同》于2017年6月5日起解除，第三人正在使用的涉案机器设备，由原告租给第三人使用，第三人从2017年6月起每月支付原告租金10万元。《协议》签订后，第三人未能在2017年6月5日前支付原告250万元货款，双方遂按照租赁关系履行《协议》，第三人于2017年6月8日向原告支付租金10万元，此后，第三人未再支付租金。原告于2017年8月16日书面告知第三人，要求第三人交还涉案机器设备以及支付拖欠的租金，但第三人并未履行。2017年10月16日，第三人告知原告，称其与被告的合作出现纠纷，涉案机器设备已被法院查封。原告得知情况后，遂与被告的高管人员进行交涉，明确告知涉案机器设备的所有权属于原告所有。被告解释并承诺，称法院总共查封了两套机器设备，另一套机器设备的价值足以偿还第三人结欠被告的债务，届时会将属于原告所有的涉案机器设备予以解封并归还原告。但事后被告并未兑现承诺，且在诉讼中一再歪曲事实，致使原告所有的涉案机器设备面临被执行的风险。现被告与第三人的租赁合同纠纷案件已进入执行程序，原告于2018年8月6日提出执行异议，要求法院中止对属于原告所有的涉案机器设备的执行，并解除对涉案机器设备的查封、扣押。法院于2018年8月14日作出执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，现依法提起案外人执行异议之诉，请求法院判如所请。被告辩称：原告主张被告与第三人是合作经营关系，双方共同向原告采购涉案机器设备并不属实，被告与第三人只是租赁合同关系。被告涉案机器设备自2016年10月10日起便由第三人占有和使用，被告与第三人因租赁合同纠纷提起诉讼，并依法申请诉讼保全。法院在执行查封措施时，涉案机器设备位于被告的厂区内，且由第三人占有和使用，故被告有充分理由认为涉案机器设备是第三人所有。租赁合同纠纷案件法院作出的判决生效后，第三人没有履行判决，被告不得已申请法院强制执行，被告所采取的措施均依法进行，且有充分的事实依据和法律依据，法院作出的执行裁定和查封裁定也都依法进行，合法有效。原告要求停止执行涉案机器设备的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告主张涉案机器设备是其所有，缺乏法律依据。根据物权法第六条的规定，动产物权的取得以交付作为公示方式，由于原告已将涉案机器设备交付给第三人，至被告提起诉讼时已有一年多时间，涉案机器设备一直由第三人占有、使用，故被告有理由相信涉案机器设备是第三人所有的财产。由于法律规定动产的物权取得方式是交付，而非合同约定，且涉案机器设备被法院查封后，原告曾提出异议，甚至提起诉讼，但原告均未能提供合法有效的证据证明涉案机器设备是其所有的财产，应承担举证不能的法律后果。第三人述称：原告主张被告与第三人是合作关系，双方共同洽谈采购原告生产的机器设备的情况属实。涉案机器设备虽然是以第三人的名义与原告签订采购合同，但却是原、被告及第三人三方共同洽谈确定的。涉案机器设备安装调试后，虽然是由第三人占有和使用，但由于被告和第三人并没有付还原告货款，故涉案机器设备的所有权并未发生转移，原告依然是涉案机器设备的所有权人。被告与第三人的租赁合同纠纷提起诉讼后，被告明知涉案机器设备是原告保留所有权的财产，却恶意申请财产保全，侵犯了原告的合法权益，由此造成的损失应由被告承担，与第三人无关。原、被告围绕其诉讼请求，原告提交了《营业执照》、《企业信用信息公示报告》、《荣誉匾》、《实用新型专利证书》、《机组显示屏截屏》、《机组编牌》、《机组现场照片》、《合同补充条款》、《出库单》、《产品订货合同》、《厂房租赁合同》、《收款收据》、《产品订货合同》（两份）、《协议》、《收款通知单》、《告知书》、《民事判决书》（两份）、《民事裁定书》、《复议申请书》、《询问笔录》、《律师函》、《民事判决书》、《执行裁定书》、《审计报告》、《装配调试记录表》、《核心部件序列号》、《中国银行汕头龙湖支行账户流水明细清单》；被告提交了（2017）粤0511民初2681号《民事判决书》；第三人提交了《物品移交清单》、《产品订货合同》、《产品购销合同》、《关于尽快付清2套POF机组余款的请求》、《房地产租赁合同》、QQ邮件截图、汇出资金整理表、工商银行汕头天华美地支行《借记卡账户历史明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》、《询问笔录》。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，原告与第三人签订一份《产品订货合同》，约定：原告向第三人提供吹膜机三层塔台一台，价格为30万元，塔台在合同生效后30天内供货，并在安装完成时付还10万元，10月1日付还10万元，11月10日付还10万元。2015年12月31日，双方签订第二份《产品订货合同》，约定：原告向第三人提供五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器一套，价格为220万元，机器设备在合同生效后90天装机完成（2016年2月25日，双方另签订合同补充条款，将合同生效后90天装机完成延长至210天装机完成）；原告在第三人的厂房安装设备，所有权归原告，投入正常生产运行60天内，第三人结付220万元后，机器设备的所有权归第三人所有；如第三人无支付货款，机器设备由原告另行处置，第三人需无偿协助等。上述两份合同签订后，原告于2016年8月完成机组安装，10月完成机组调试投入运行，但第三人并未按约定期限支付货款。后经协商，双方于2017年6月3日签订一份《协议》，约定：若第三人于2017年6月5日前仍无法支付上述货款，则双方签订的两份《产品订货合同》于2017年6月5日起解除，第三人正在使用的涉案机器设备，由原告租给第三人使用，第三人从2017年6月起每月支付原告租金10万元。《协议》签订后，第三人未能在2017年6月5日前支付250万元货款，双方遂按照租赁关系履行《协议》，第三人于2017年6月8日向原告支付租金10万元，此后，第三人因与被告发生租赁合同纠纷，于2016年8月2月搬离租赁的厂房，遂不再向原告支付租金。另查明，被告与第三人于2016年3月26日签订房地产租赁合同，将其所有的汕头市潮汕路132号房地产（厂房7200㎡）及配套设施、设备出租给第三人进行生产经营，涉案机器设备安装在该厂房内。2017年3月23日，双方签订了续租合同，约定租赁期限至2020年2月27日届满，但双方于2017年8月2日又签订终止租赁协议，同意于2017年8月2日终止双方签订的续租合同。2017年8月7日，被告以第三人拖欠厂房租金及水电费等为由，向本院提起诉讼[案号列：（2017）粤0511民初1919号]。诉讼期间，本院根据被告的财产保全申请，本院于2017年8月15日作出民事裁定，对涉案机器设备予以查封、扣押。第三人以涉案机器设备是其向原告租赁，并非第三人所有为由，提出复议申请，请求本院解除对涉案机器设备的查封、扣押，本院以第三人没有提交证据证明涉案机器设备属于原告所有，且被告对第三人的复议申请持有异议，请求继续查封、扣押，以及被告已就财产保全申请提供了相应担保为由，于2017年9月27日驳回了第三人的复议申请。原告遂于2017年11月9日以被告明知涉案机器设备是原告所有的财产，却仍坚持继续维持查封措施，已经对原告的合法权益构成侵害为由，向本院提起诉讼[案号列：（2017）粤0511民初2681号]，要求被告停止侵权行为，申请法院解除对涉案机器设备的查封，与第三人共同将涉案机器设备交还并赔偿原告的经济损失等。本院以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据为由，于2018年1月18日作出判决，驳回原告的诉讼请求。被告与第三人的租赁合同纠纷案件经二审法院审理后，于2017年12月26日作出了终审判决，随后，被告申请本院强制执行。案在执行过程中，原告于2018年8月6日提出执行异议，要求本院中止对涉案机器设备的执行，并解除对涉案机器设备的查封、扣押。本院于2018年8月14日作出执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，于2018年8月30日提起案外人执行异议之诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原告对涉案机器设备是否拥有所有权，是能否排除执行的关键，也是本案争议的焦点问题。本案中，原告提供的证据已足以证明其对涉案机器设备拥有所有权，理由如下：1、根据原告与第三人签订的两份《产品订货合同》，涉案机器设备是原告卖给第三人并负责安装调试的设备，且与本院查封时所载明的型号一致，故本院对涉案机器设备是原告生产的机器设备的事实予以确认。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。而《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该法第一百三十四条又规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。故原告在《产品订货合同》以及2017年6月3日签订的《协议》中关于保留涉案机器设备所有权的约定，符合上述法律规定，该约定合法有效。被告仅以涉案机器设备属于动产，且原告已将涉案机器设备交付给第三人，涉案机器设备一直由第三人占有、使用为由，主张涉案机器设备是第三人所有的财产，不符合上述法律规定，理由不成立，本院不予采纳。3、原告提交的银行账户流水明细证明《产品订货合同》签订后，第三人没有付还原告货款，唯一的资金往来记录是第三人于2017年6月8日向原告支付10万元。结合原告与第三人签订的两份《产品订货合同》以及在2017年6月3日签订的《协议》，可以证明该10万元是在第三人与原告签订买卖改为租赁涉案机器设备的协议后支付的租金，该笔资金往来记录也足以排除涉案机器设备被查封、扣押后，原告与第三人存在恶意串通，签订虚假协议的可能。在被告未能提供相反证据证明第三人已付清货款的情况下，本院对第三人没有支付涉案机器设备货款的事实予以确认。鉴于涉案机器设备在安装调试后虽已交付第三人占有使用，但由于第三人并未支付货款，故所有权按照约定仍归原告所有。原告对涉案机器设备拥有足以排除执行的所有权，故对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、停止对安装在汕头市潮汕路132号厂房车间一楼的五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器（含吹膜机三层塔台）的执行。二、确认安装在汕头市潮汕路132号厂房车间一楼的五层共挤吹膜机组2700型POF机4号机器（含吹膜机三层塔台）归原告汕头市虹桥机械有限公司所有。案件受理费24400元，由被告海霸王（汕头）食品有限公司负担。受理费原告汕头市虹桥机械有限公司已预交，本院不予收退，被告海霸王（汕头）食品有限公司于本判决生效之日起七日内直接付还原告汕头市虹桥机械有限公司24400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。本院（2018）粤0511执异35号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  张壮群审判员  郭继忠审判员  许智武二〇一九年一月十六日法官助理姚丹书记员朱丽燕附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。