安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2750号上诉人（原审被告）：张冬强，男，1960年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：骆厚芳，女，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。上诉人张冬强因与被上诉人骆厚芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回骆厚芳的诉讼请求，并追究骆厚芳诈骗的刑事责任。事实与理由：2013年5月30日，其为避免正面冲突，特请竞诚律师事务所律师王某处理此经济纠纷，当时其子并不在场，也不知道此事，何来骆厚芳所述“其子承诺”一说。骆厚芳所写的结清单是在王某核对已还款账目，并用其商品酒作为余款一起结清所出据的，故债务已经全部结清。在债务已经全部结清的情况下，骆厚芳得知政府将对其所经营的企业进行拆迁，其有可能得到一笔可观的补偿款，遂多次逼迫其写多张借条，若不写就会遭到多人殴打。其于2013年6月5日及2014年9月17日分别至芜湖市东门派出所报警，充分说明借条是在受到恐吓威逼的情况下书写。骆厚芳起诉所出具借条就是2014年9月17日在芜湖市东门派出所时，骆厚芳恐吓威逼所写，有证人汪自猛等几人作证。骆厚芳辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；2、其已经提供了借条证实了双方间的借贷关系，其中2007年、2008年累计五张借条，累计借款金额为29万元，这与2010年张冬强所出具的借条金额完全一致。2013年5月30日，因为张冬强儿子口头承诺愿意替代张冬强清偿所有的债务，故其向张冬强儿子出具了一份债权债务了结的说明。而当天下午张冬强儿子并没有依据约定向其清偿债务，仅仅以酒的方式，归还了大约九千元的债务，后经双方重新结算将40箱酒的价格定为1万元，在张冬强所欠借款的本金中予以扣除，扣除1万元以后实际的欠款数额为28万元，有张冬强在2013年6月4日重新出具的借条予以确认。2013年借条约定的还款时间为2014年6月，2014年9月17日，因为张冬强未归还债务，又重新的向其出具了一份金额为28万元的借条。前述证据以及事实表明，双方当事人之间存在真实合法的借贷关系，张冬强作为完全民事行为能力人，应当对出具借条的法律后果承担相应的法律责任。3、张冬强所称受其逼迫出具借条，与客观事实不符，也不符合常理。公安机关之前曾介入处理，但是并没有将本案定性为刑事犯罪，由此也足以说明双方之间存在真实合法的借贷关系。骆厚芳向一审法院提出诉讼请求：判令张冬强归还借款28万元并支付自2014年9月17日起按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：骆厚芳与张冬强因生意往来而成为朋友。自2006年起，张冬强因需资金周转而陆续向骆厚芳借款，并多次出具借条对借款行为予以确认，分别为：2007年12月8日的借条，载明借款21万元；2008年6月22日的借条，载明借款2万元；2008年8月29日的借条，载明借款1万元，2008年9月2日的借条，载明借款3万元，2008年10月27日的借条，载明借款2万元。上述五张借条汇总后，由张冬强在2010年12月13日向骆厚芳出具了一份金额为29万元的总借条，并约定2011年12月归还。约定的还款期限届满后，张冬强未能归还借款，遂于2012年3月13日再次出具一张借条，载明借款金额为29万元。2013年5月30日，因张冬强之子承诺当日即代张冬强偿还债务，骆厚芳遂出具一份字据，注明“骆厚芳与张冬强债权债务了结”。但当日，张冬强仅向骆厚芳交付了数箱孔府家酒用于抵债，未能全部清偿债务。2013年6月4日，骆厚芳再次找到张冬强，在扣除了价值1万元的孔府家酒后，张冬强又向骆厚芳出具一张借条，载明借款金额为28万元，原借条作废，2014年6月还清。到期后，张冬强又未能偿还借款，故又于2014年9月17日重新出具借条，再次明确了借款金额为28万元，原所有借条、欠条一概作废。2019年6月14日，骆厚芳诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明：自2011年6月25日起至2013年2月8日止，张冬强陆续通过银行转账的方式向骆厚芳支付210500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。骆厚芳主张张冬强向其借款，有张冬强出具的多年以来出具的多张借条予以佐证，且张冬强对借条由其本人出具的真实性不持异议，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。现骆厚芳诉请要求张冬强归还借款，根据最后一张总借条即2014年9月17日的借条所载，截至借条出具之日，张冬强尚欠骆厚芳借款本金28万元整，此后并无证据反映张冬强归还借条中的全部或部分款项，故对骆厚芳要求被告张冬强归还借款本金28万元的诉请，依法予以支持。张冬强虽辩称，骆厚芳提交2010年12月13日起至2014年9月17日形成的4张借条均系受骆厚芳胁迫而出具，非其真实意思表示，但未提供任何证据证明，且近四年时间内被同一人胁迫出具四张借条而不采取任何措施的行为，亦明显有违常理，故对张冬强的该抗辩意见不予采信。关于2013年5月30日骆厚芳出具的“骆厚芳与张冬强债权债务了结”的字据，通过双方举证质证及庭审查明的事实可知，虽骆厚芳向张冬强出具了该字据，但张冬强及其子并未按照约定及时偿清债务，仅在字据出具后向骆厚芳交付了数箱孔府家酒，2013年6月4日，张冬强又重新向骆厚芳出具借条，在扣除孔府家酒抵扣的1万元后，借款本金数额由原先的29万元减至28万元，后因未能还款，2014年9月17日再次出具借条对欠款数额予以确认。2013年5月30日的字据成立并生效的前提系张冬强能够归还欠付骆厚芳的款项，从此后张冬强两次出具借条的行为可知，张冬强并未清偿对骆厚芳所负债务，故该份字据无法实现张冬强欲证明双方之间债权债务已结清的目的。关于张冬强2011年至2013年向骆厚芳转账支付的210500元的性质，根据民间借贷相关法律规定，双方对已支付的款项性质未作出约定的，按照先息后本的顺序予以抵扣。若上述款项系归还借款本金，则在最后一次付款即2013年2月8日以后的结算中，已归还的本金应当从借款总额中予以扣除。2013年2月8日后，双方之间进行了两次结算，张冬强亦向骆厚芳出具了两张借条，借条金额均为28万元，由此可知，已支付的款项并非归还本金，否则无法解释两次结算张冬强均未将其扣除的行为。从双方之间多次借贷的行为可知，截至2008年10月27日，张冬强向骆厚芳借款的总额已达29万元，自此开始至2013年2月8日张冬强最后一次支付骆厚芳款项时止，已支付的款项总额尚未超过按照月利率2％计算的利息上限，故对于上述已支付的款项性质，骆厚芳的解释更加合理，依法予以采信。关于骆厚芳要求张冬强支付借款利息的诉请。因最后一张借条中并未约定还款时间以及债务利息，依据相关法律规定，依法支持张冬强自骆厚芳起诉之日即2019年6月14日起按照年利率6％的标准支付利息至借款本金实际清偿之日止。张冬强认为骆厚芳的起诉已超过诉讼时效，因双方最后一次结算未约定还款时间，骆厚芳随时有权向张冬强主张归还借款，骆厚芳起诉的时间在法律规定的诉讼时效期间内，故对张冬强的该抗辩意见，依法不予采信。综上，一审法院判决：一、张冬强于判决生效之日起十日内偿还骆厚芳借款本金28万元，并支付自2019年6月14日起，以按照年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告骆厚芳的其他诉讼请求。二审中，张冬强申请证人出庭作证，拟证明双方债务已经全部结清。证人王某（时为安徽竞诚律师事务所律师）到庭证实：2013年5月30日前一日，张冬强到其办公室，称与一女同志有经济纠纷，让其代为出面处理，提出用孔府家酒来抵债。第二天，骆厚芳与另一位姓汪的男同志来其办公室，骆厚芳讲拿酒抵，其跟她说100箱，其代拟了一个骆厚芳与张冬强债权债务了结的条据，骆厚芳在下面签了字，之后如何抵债其并不清楚。张冬强认为该证人证言证实了债务结清是在证人律所进行的，其子并不在场，更不存在其子承诺代为还款，证实骆厚芳所述虚假。骆厚芳质证认为，该证人证言只能证实结算单据的真实性，但真实情况是张冬强和其子并未按约还款，故张冬强才于之后两次出据借条对债务进行了确认；证人对张冬强是否归还借款并未亲眼所见，仅是依据张冬强的陈述代为结算。本院认证认为，该证人证言仅证明了2013年5月30日字据的由来，不能证明债务已经实际清偿完毕，故对该证据的证明目的不予采信。二审中，张冬强申请本院调取其2013年6月5日和2014年9月17日两次报警记录，以证明其2013年6月4日和2014年9月17日出具的两份借条均系受到骆厚芳恐吓威逼所写。本院前往芜湖市公安局东门派出所进行了调查，但未发现张冬强所述2014年9月17日报警记录，公安机关证实张冬强2013年6月5月曾报警，系因经济问题与他人发生纠纷，公安机关及时出警并予以调解。本院二审查明：2019年5月6日和2019年5月10日，骆厚芳两次电话向张冬强催要借款，张冬强予以认可，表示等其协调好其他事情再给处理。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，否则应承担不利法律后果。本案中，经张冬强请求，证人王某于2013年5月30日虽对双方间的债权债务进行了协调，双方同意以酒抵债，但实际履行中并未能全部抵偿完毕，故张冬强于2013年6月4日和2014年9月17日两次出具借条对所借款项进行了确认，在骆厚芳电话向张冬强催要借款时，张亦予以认可。虽张冬强上诉主张该两份借条系受到骆厚芳威逼恐吓被迫出具，但并未能提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。综上，张冬强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6608元，由上诉人张冬强负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……