广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2588号原告：高圳飞，男，1985年1月27日出生，汉族，住海口市秀英区。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道八公里竹狐獠北起第二排房屋。法定代表人：王扬波。被告：江西中洋实业控股有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区客家大道172号中成大厦四层。法定代表人：刘金茂。上述被告共同委托诉讼代理人:曾繁明,江西明理律师事务所律师。原告高圳飞与被告韶关市明洋广安汽车销售服务有限公司（以下简称明洋公司）、江西中洋实业控股有限公司（以下简称中洋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高圳飞的委托诉讼代理人沈明星、被告明洋公司、中洋公司的共同委托诉讼代理人曾繁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高圳飞向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告中洋公司在2018年1月至2018年6月之间是劳动关系；2、被告中洋公司向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资10万元（2万元/月*5）；3、被告中洋公司向原告支付经济补偿金2万元，违法解除劳动合同赔偿金4万元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院作出的韶浈劳人仲案字[2018]126号仲裁裁决严重与事实不符和适用法律错误。韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院认为：因原告于2018年1月9日与被告中洋公司签订《承包协议书》，就认为双方之间不存在劳动关系，完全是因果颠倒，混淆事实。从2018年1月开始被告中洋公司聘请原告担任被告明洋公司的法定代表人一职，在被告明洋公司处入职工作，双方约定每月工资2万元，发到原告的账户中。在此期间，被告中洋公司与原告签订的是承包合同，被告中洋公司通过承包合同形式给原告下达高额的劳动任务，要求原告完成合同所要求的利润考核指标，在利润考核期未满时，又借口原告的利润指标有可能不能完成，不断逼迫原告离开，并企图以此逃避在年底可能需要支付给原告的绩效奖励，被告同时通过停发工资的手段逼迫原告离开，原告无奈下在2018年6月底离开被告明洋公司处，被告中洋公司违法解除劳动关系，并拒绝给予原告任何补偿。被告中洋公司存在没有与原告签订书面劳动合同，被告中洋公司欺骗原告以承包合同代替劳动合同，属于无效劳动合同，违法解除劳动关系等非法行为，侵害了原告作为劳动者的权益，违反了《劳动合同法》第82条之规定。为此原告特提起诉讼。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、确认原告与两被告在2018年1月至2018年6月之间是劳动关系；2、两被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资10万元（2万元/月*5）；3、两被告向原告支付经济补偿金2万元，违法解除劳动合同赔偿金4万元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由与诉状一致，但补充两点：第一，被告明洋公司投资人是江西中洋汽车销售服务有限公司，而不是本案被告中洋公司。作为合同主体，被告中洋公司没有权利将被告明洋公司发包给原告承包，因此被告中洋公司和原告之间所签订的承包协议书是无效的，只能认定为双方成立劳动关系的证据；第二，原告从2017年11月14日起被聘请为被告明洋公司的法人代表，直到2018年7月23日原告作为名义上的法人代表，期间其在被告明洋公司单位工作都是按要求向被告中洋公司的实际股东汇报工作情况，接受管理，且按其要求遵守公司规章制度，因此实际上，原告和被告之间是名副其实的劳动关系。原告高圳飞提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告工商登记信息，证明两被告的诉讼主体资格；3-5、承包协议书、说明、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告与被告中洋公司之间是劳动关系，但被告中洋公司未与原告签订书面劳动合同，以承包合同代替劳动合同；6、微信截图，证明原告受被告中洋公司的管理，原告需要向被告中洋公司汇报各种情况，遵守被告中洋公司的公司规章制度，双方之间是劳动关系；7、仲裁裁决书，证明该份仲裁裁决书事实认定不清，法律适用错误。被告明洋公司、中洋公司辩称，原告变更诉讼请求1为要求确认原告与两被告之间存在劳动关系，两单位之间存在劳动关系之间本身并不兼容；对其诉请2、3不予认可，因其本身不兼容且事实不相符，确认劳动关系有一个前置程序，就是先劳动仲裁，原告要求确认跟被告中洋公司有劳动关系是经过劳动仲裁程序，而要求确认与被告明洋公司确认劳动关系是未经过劳动仲裁程序的。韶浈劳人仲案字[2018]126号仲裁裁决书是正确的，有事实和法律依据，请求法院予以维持。原告新增的两个事实依据，本身并不一致，请求法院驳回原告诉请。被告明洋公司、中洋公司提供的证据有：1、中洋公司与明洋公司营业执照，证明被告明洋公司、中洋公司的诉讼主体资格；2、劳动合同、原告2017年度在被告中洋公司处任职期间的工资表、中洋公司“关于韶关4S店承包事项的通知”、中洋公司“关于免去高圳飞汽车事业部总经理职务的通知”、承包协议书、明洋公司2018年1-5月份工资发放表、明洋公司“高圳飞工资发放情况说明”，证明高圳飞与中洋公司在2017年度存在劳动关系。原告与中洋公司在2018年度不存在劳动关系，只存在承包合同关系。原告2018年度在明洋公司以发工资名义自己给自己发放承包收益款共计10万元。原告与明洋公司也不存在劳动关系；3、明洋公司“通知”（2018年7月1日追缴10万元承包收益款）、明洋公司“关于追缴高圳飞收取、占用公司费用的通知”、江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4550号民事裁定书、高圳飞管辖权异议上诉状、江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民辖终187号民事裁定书、江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4550-2号民事裁定书、韶浈劳人仲案字[2018]126号仲裁，证明原告利用明洋公司承包人身份自己给自己发放工资，并收取、占用明洋公司费用的行为，违反了承包协议书的约定，相关费用已由明洋公司追缴过程中，中洋公司与原告承包合同纠纷案正在江西省赣州市章贡区人民法院诉讼过程中，目前已中止审理。经韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院裁定原告与被告之间不存在劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，高圳飞与中洋公司签订《劳动合同》，约定：合同期限从2017年2月14日至2018年2月13日止，为期一年。工作岗位为汽车事业部总经理。基本工资15000元。2018年1月9日，高圳飞与中洋公司签订了《承包协议书》，载有：发包人：中洋公司，承包人：高圳飞，承包对象韶关明洋长安4S店，承包期限2018年1月1日至2018年12月31日，承包费税后净利润50万元整。承包人每年需交清承包利润50万元，折旧费25万元，待摊费54万元，按月均分缴纳。同时，每月需缴纳集团投入的资金所产生的财务费用。次月5日前，需将上月所有的承包款项缴清。若推迟一月未付清上述各项承包款项则本协议终止，进行清算。门店由发包人收回经营，承包人所欠款项由保证金抵扣，不足部分由承包人另补交。承包人签订本协议5日内向发包人交纳履约保证金20万元，逾期未交清本协议终止。承包人不得利用承包门店从事相关私人谋利行为，发包人不得在合同期内干涉承包人的正常经营。承包公司的所有印章必须由发包人指定财务人员管理，印章使用必须登记，对外合同，借贷及担保需使用公司印章必须经发包人书面同意。利润核算中的营业收入为不含增值税收入。上年已经计算的收入，不得算入本年度的收入。售卖固定资产所产生的收入不纳入营业收入进行利润核算。固定资产出售后，停止计算该固定资产的折旧费用。承包人如开展收入与成本不会同步发生的业务，如保养套餐等，应上报集团审核，其实际能产生的利润方可计入承包的净利润。由于4S店的特殊性，所有返利依据厂商确认邮件进行评估，返利必须计提在发生年度，没有厂商文件的模糊返利，依据到账日期为准，同样计提发生年度，具体的计提金额需上报集团审核通过。利润核算中的成本未包含增值税成本，成本与收入应相互一一对应。利润核算中的费用不含增值税费用。在利润核算前，所有的费用应付清全款。所有发生于2018年的费用，应纳入2018年利润核算，不得瞒报、漏报费用。2018年1月1日前所产生的所有费用计回发生年度，若发包人发现瞒报、漏报费用情况，按瞒报漏报金额的2倍从履约保证金中扣除。承包人应承担经营中涉及的所有费用开支（包括人力费用、管理费用、水电物业费用、税费、折旧费、摊销费、场地租赁费用、财务费用等。）其中折旧费25万/年，摊销费54万/年。如当月固定资产原值发生增值，则每月的折旧费也应相应增减。公司所有的财务费用计入成本，集团投入公司的资金，（含现金车，库存融资保证金、账上现金等）按月息1分计息，由承包人承担，每月连同承包利润一同缴纳。利润核算中的利润为企业所得税税后净利润。其计算公式为：营业收入减去所有的成本、费用，加上营业外收入，减去营业外支出，并减去所得税费用。2018年2月9日，中洋公司向高圳飞发出《关于免去高圳飞汽车事业部总经理职务的通知》。2018年6月，高圳飞离开明洋公司。庭审中，原、被告陈述韶关明洋长安4S店是指明洋公司。明洋公司出具证明载明：中洋公司是明洋公司的实际投资人和控制人。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告是否存在劳动关系。确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系。所谓劳动法上的隶属关系，就是指劳动者与用工单位存在“从属性”，“从属性”是劳动关系的最大特性。“从属性”包括人格上、经济上的“从属性”。“经济从属性”表现在劳动者通过劳动换取生活资料，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系。“人格从属性”主要是劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内让渡给了用人单位，受用工单位的指挥与控制。本案中，因原告于2018年1月9日与被告中洋公司签订了《承包协议书》，其与被告中洋公司的关系实为承包关系，双方并没有经济上和人格上的“从属性”，所以原告请求确认原告与两被告在2018年1月至2018年6月之间是劳动关系无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高圳飞的诉讼请求。案件受理费5元，由原告高圳飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱楚贤二〇一九年一月二十五日书记员  钟思洁