广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1021民初1034号 原告：茆千民，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被告：云南景升建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。统一社会信用代码：91530000738076343Q。 法定代表人：饶红琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙平，云南护义律师事务所律师。 被告：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：赖旭，云南诚信成律师事务所律师。 被告：广西天航投资有限公司，住所：广西壮族自治区田阳县田州镇解放东路（城东区小广场南宁方向左侧6-1号）。统一社会信用代码：914510210953792436。 法定代表人：林培基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 第三人：东莞市建工集团有限公司，住所：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。统一社会信用代码：9144190073045301X1。 法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳春，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈心业，该公司职员。 原告茆千民与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司）、张世忠、广西天航投资有限公司（以下简称广西天航公司）、第三人东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据被告云南景升公司的申请，本院经审查依法追加东莞建工公司作为本案第三人参加诉讼，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告茆千民及其委托诉讼代理人蒙余安，被告云南景升公司的委托诉讼代理人孙平，被告张世忠及其委托诉讼代理人赖旭，被告广西天航公司的委托诉讼代理人颜佳彧，第三人东莞建工公司的委托诉讼代理人李艳春、陈心业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茆千民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告工程款1198110元，并依据承诺书支付原告利息306117.1元（从2016年10月30日起至2017年10月30日止，按照每天万分之一计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月13日，原告与被告云南景升公司的项目部经理张世忠签订《长螺旋灌注工程桩及抗拔桩工程施工承包合同》，由原告实际施工位于广西田阳县航运公司职工安置楼的螺旋灌注工程桩以及抗拔桩工程。签订合同后，原告组织机械人工进行施工并于2016年1月21日结算。因无法支付工程款，被告云南景升公司和被告广西天航公司于2016年6月29日作出承诺书，限定在120天内一次性付清原告1198110元工程款，如逾期按每天万分之一支付利息，但被告至今没有履行任何义务，原告特向法院提起诉讼。 被告云南景升公司辩称，其与原告没有合同关系，没有拖欠原告的工程款。原告的诉讼请求明确只请求2016年10月30日至2017年10月30日这段时间的利息。被告云南景升公司与原告之间没有合同关系，不存在合同之债，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告张世忠辩称，其愿意承担法律规定的工程款支付责任。其本人欠原告的一百多万元债务已经有一百多万元的购房合同抵押给原告了，双方之间有协议，庭后补交购房合同复印件，没有承诺支付利息给原告。本案债务与云南景升公司、东莞建工公司、广西天航公司没有关系，是其本人的债务。 被告广西天航公司辩称，涉案工程是被告广西天航公司发包给被告云南景升公司跟第三人东莞建工公司，但在施工过程中，发现是被告张世忠、潘伊光挂靠被告云南景升公司，被告云南景升公司与第三人东莞建工公司就涉案工程向被告广西天航公司主张过工程款，因此本案工程款请求与被告广西天航公司无关。 第三人东莞建工公司陈述称，在2015年12月28日的会议纪要已经说明清楚，从解除合同开始所有的债权债务与东莞建工公司没有关系，本案追加东莞建工公司进来有什么目的？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：原告身份证、企业信息查询单、《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》、《长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注支护桩工程结算单》、《长螺旋灌注工程桩及抗拔桩工程施工承包合同》，拟证明涉案工程由原告施工及被告欠其工程款的事实。被告云南景升公司提交六组证据，第一组证据为营业执照、法定代表人身份证明、《建设工程施工合同》、《工程项目经营管理责任承包合同》，拟证明被告云南景升公司承包工程后将工程发包给被告张世忠，工程产生的债权债务责任应由实际施工人张世忠承担；第二组证据为《田阳县航运公司职工安置楼长螺旋钻孔钢筋砼支护桩人工及机械费用结算清单》、《借条》、《委托书》、转账凭条，拟证明被告张世忠施工田阳县航运公司职工安置楼长螺旋灌注桩的单项工程量价款为1599145．90元，其在施工过程中向被告云南景升公司借款共计160万元；第三组证据为《解除承包合同协议书》、《借条》、《委托书》、转账凭证、进账单，拟证明被告张世忠在施工过程中因资金困难多次向被告云南景升公司借款，无力垫资，双方于2016年1月29日解除承包合同；第四组证据为印章备案查询结果单、印章销毁证明、《新型防伪印章档案信息（客户联）》，拟证明被告云南景升公司使用的旧印章已于2016年3月18日由昆明市公安局盘龙分局收缴并销毁，并启用了新的备案印章，与旧印章章样完全不同，原告出示的《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》上加盖印章的日期是2016年6月29日，该印章系原告伪造；第五组证据为（2017）桂1021民初586号民事判决书，拟证明该案与本案的建设工程施工合同项目属于同样的运作方式，被告张世忠是本案项目的实际施工人；第六组证据为广西金桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、《广西金桂司法鉴定中心复函》、（2017）桂1021民初1396号民事裁定书，拟证明原告提交的《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》在（2017）桂1021民初1396号案件中经司法鉴定，鉴定意见为：该承诺书上盖的“云南景升建筑工程有限公司”印文与云南景升建筑工程有限公司的样本印文不是同一枚印章盖印形成；本案原告又再次使用该承诺书作为证据，该承诺书对被告云南景升公司应属无效证据，其内容对被告云南景升公司无约束力。被告张世忠提交一份情况说明。被告广西天航公司提交三组证据，第一组证据为被告广西天航公司与东莞建工公司于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》（第一部分）及《律师函》，拟证明被告广西天航公司将田阳县航运公司职工集资安置楼工程发包给东莞建工公司承建，工程内容包含长螺旋灌注桩工程及拔桩工程，东莞建工公司向被告广西天航公司主张长螺旋灌注工程工程款；第二组证据为被告广西天航公司与被告云南景升公司于2015年5月5日签订的《建设工程施工合同》（第一部分），拟证明被告广西天航公司将田阳县航运公司职工集资安置楼工程发包给被告云南景升公司承建，工程内容包含长螺旋灌注桩工程及拔桩工程；第三组证据为（2017）桂10民初48号应诉通知书、被告云南景升公司在（2017）桂10民初48号案件中对《长螺旋钻孔压灌桩钢筋混凝土灌注桩施工记录》的质证意见、《民事起诉状》及证据（部分），拟证明被告云南景升公司主张田阳县航运公司职工集资安置楼桩基础工程由其施工并向被告广西天航公司主张工程款。第三人东莞建工公司提交提交两组证据，第一组证据为湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初1042号案件材料，拟证明广州市天河区东棠浩晟建材经营部起诉东莞建工公司支付钢材款1721388.6元；第二组证据为《会议纪要》、《关于解除施工合同的通知》、《“关于解除合同的通知”的复函》、《关于解除广西田阳“航运集资楼”项目施工承包合同并处理相关事宜的通知》，拟证明原施工合同已经解除，该项目所有一切事宜（债权债务）与东莞建工公司无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性的证据予以采信，并确认证据对相应事实具有证明力；对与本案待证事实不具有关联性的证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：2014年9月5日，被告广西天航公司与第三人东莞建工公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告广西天航公司将田阳县航运公司职工集资安置楼工程发包给第三人东莞建工公司承建；工程内容：土建工程、水电安装工程、防水、消防安装工程、室内外装饰装修工程、防雷工程、智能化工程、建筑玻璃幕墙、室外道路、停车场等附属工程；建筑总面积约54800㎡；承包方式：包人包工包料；开工日期为2014年11月30日，合同工期540天；工程总价暂定1亿元，最终造价以审定的工程结算为准。 2015年5月5日，被告广西天航公司与被告云南景升公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告广西天航公司将田阳县航运公司职工集资安置楼工程发包给被告云南景升公司承建，工程内容、承包方式、合同工期及工程造价等内容与上述合同一致。 2015年7月24日，被告云南景升公司与被告张世忠签订一份《工程项目经营管理责任承包合同》，约定被告云南景升公司将田阳县航运公司职工集资安置楼工程发包给被告张世忠施工管理；承包方式为包工包料；被告张世忠按工程实际结算总造价的7.5%上交被告云南景升公司（含管理费和税费），并交纳工程合同保证金300000元，工程完工验收合格后7日内全额退回；被告云南景升公司按工程款到位数额扣除应交的各项税费、管理费，包括待扣或支付农民工工资及材料费，管理人员工资福利等，余下工程进度款全部支付给被告张世忠。 2015年8月13日，原告（乙方）与被告张世忠（甲方）签订一份《长螺旋灌注工程桩及抗拔桩工程施工承包合同》，主要约定：乙方以单包工的施工方式承包田阳县航运公司职工安置楼长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注桩及抗拔桩工程，按甲方确认的设计图纸与施工方案进行施工；该工程长螺旋钻孔灌桩工程桩桩径为Φ800mm，工作量约644根，抗拔桩桩径为Φ800mm，工作量约83根；承包内容：长螺旋钻孔机、泵机、勾机、吊车等机械设备进退场及拆装，钢筋笼安装费、钻孔灌注桩成孔、砼灌注、桩放线定位、收集及整理竣工验收资料所有工作内容（钢材及混凝土试块送检报告由甲方提供给乙方作资料），施工中产生的土方由甲方清运；工程造价及工程量计量：机械人工施工综合承包施工单价为130元/米，结算工程按实际钻孔记录的钻孔深度计算；本工程自2015年5月15日开始施工，工期包含施工图纸的一切内容；材料设备供应：甲方负责供应钢材及送检、商品混凝土、制作商品混凝土试块及送检；工程款支付及结算：完成所有灌注工程桩及抗拔桩施工工作7个工作日内，甲方付给乙方总工程款的80%，检测合格后7个工作日内付清余款；竣工结算：工程桩及抗拔桩施工完成7个工作日内，乙方向甲方提交工程结算书，甲方应在收到工程结算书后7个工作日内进行审核和给予批准，如超过7个工作日不予审核和批准，又不提出书面异议，则视为对乙方提供的结算予以确认。合同签订后，原告组织人员进场施工。 2015年11月20日，被告广西天航公司向第三人东莞建工公司发出《关于解除施工合同的通知》，通知决定解除双方于2014年9月5日签订的《建设工程施工合同》。2015年12月18日，双方指派的代表及被告张世忠等人在被告广西天航公司就合同解除事宜进行商谈，形成《会议纪要》。2015年12月19日，东莞建工公司广西分公司向被告张世忠发出《关于解除广西田阳“航运集资楼”项目施工承包合同并处理相关事宜的通知》，通知被告张世忠处理关于解除施工合同的相关事项。2015年12月20日，东莞建工公司广西分公司向被告广西天航公司发出《“关于解除合同的通知”的复函》，称望被告广西天航公司尽快完善相关手续，双方可签订解除合同协议。 2016年1月18日，被告云南景升公司与被告张世忠进行结算，出具一份《田阳县航运公司职工安置楼长螺旋钻孔钢筋砼支护桩人工及机械费用结算清单》，确认被告张世忠已经完成田阳县航运公司职工安置楼长螺旋钻孔钢筋砼支护桩工程，结算内容如下：工程桩数量701根（抗拔桩56根，工程桩645根），工程桩长度11447米，工程价款：139.70元/米×11447米=1599145.90元，抵扣被告张世忠借支工程款1600000元，余额854.10元由被告张世忠与被告云南景升公司交接办理，被告云南景升公司在工程施工期间向被告张世忠支付借款明细如下：2015年7月27日支付1000000元，2015年10月15日支付350000元，2015年10月17日支付250000元；被告张世忠完成的以上施工内容的工程款，被告云南景升公司已向被告张世忠全部结清。 被告张世忠就本案长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注支护桩工程向被告云南景升公司借支工程款共计1600000元并出具3张《借条》，约定在工程完工时抵扣工程款，被告云南景升公司分别于2015年7月27日、2015年10月14日、2015年10月17日委托潘伊光向被告张世忠支付1000000元、350000元、250000元，共计1600000元。 2016年1月21日，原告与被告张世忠进行结算，被告张世忠向原告出具一份《长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注支护桩工程结算单》，确认田阳县航运公司职工安置楼长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注支护桩工程已经完成；工程桩数总量为701根（抗拔桩56根，工程桩645根），总米数为11447米，工程款为11447米×130元/米=1488110元，停工补偿款250000元，共计1738110元，已付工程款60000元，未付工程款1678110元；发电机租金20000元；本次应付工程款1678110元×80%＋20000元（发电机租金）=1342488元。之后，原告取得工程款500000元。原告在庭审中称该款项系被告云南景升公司一位姓李的人员向其支付的，被告云南景升公司称其没有支付过该笔款项。 2016年1月29日，被告云南景升公司与被告张世忠签订一份《解除承包合同协议书》，解除双方于2015年7月24日签订的《工程项目经营管理责任承包合同》，其中确认被告张世忠已经完成工程的工程款合计3434145.90元（包含支护桩及工程桩工程的工程款1599145.90元），被告云南景升公司于合同签订后14日内向被告张世忠支付该工程款（将被告张世忠在合同存续期间向被告云南景升公司的借款抵扣工程后多退少补）。 2016年3月18日，被告云南景升公司向昆明市公安局盘龙分局申请刻制新的公司印章，原公司印章由昆明市公安局盘龙分局收缴并销毁。 2017年9月12日，原告就本案涉案工程向本院起诉被告云南景升公司[案号：（2017）桂1021民初1396号]，要求被告云南景升公司向其支付工程款1198110元及利息。在该案诉讼过程中，原告向本院申请委托鉴定机构对2016年6月29日《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》上盖的“云南景升建筑工程有限公司”印文与云南景升建筑工程有限公司的样本印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2018年2月22日，广西金桂司法鉴定中心作出[2018]文鉴字第10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年6月29日《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》上盖的“云南景升建筑工程有限公司”印文与云南景升建筑工程有限公司的样本印文不是同一枚印章盖印形成。2018年5月14日，原告以需要重新收集证据为由向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 2018年8月13日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告云南景升公司承接田阳县航运公司职工集资安置楼工程后，又与被告张世忠签订《工程项目经营管理责任承包合同》，将该工程转包给没有建筑施工资质的被告张世忠施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该转包行为无效。据此，原告与被告张世忠签订的《长螺旋灌注工程桩及抗拔桩工程施工承包合同》亦为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告依约完成长螺旋灌注工程桩及抗拔桩工程的施工，被告张世忠尚欠原告工程款1198110元（1678110元＋20000元－500000元），本院予以确认。因双方实际履行的是建设工程分包的施工，已经履行的内容无法作返还处理，按照上述法律规定，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。现原告要求被告张世忠支付尚欠工程款1198110元，被告张世忠亦同意支付，本院予以支持。根据本院（2017）桂1021民初1396号案件中广西金桂司法鉴定中心[2018]文鉴字第10号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院对原告提交的2016年6月29日《田阳县航空公司安置楼拖欠桩基人工机械款承诺书》不予采信，原告依照该承诺书要求三被告支付2016年10月30日至2017年10月30日的利息306117.1元及要求被告云南景升公司、被告广西天航公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告云南景升公司与被告张世忠已就原告施工的长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注支护桩工程进行结算，工程款为1599145.90元，被告云南景升公司向被告张世忠支付工程款1600000元，该部分工程的工程款已经结清，故原告要求被告云南景升公司、广西天航公司对上述债务承担连带责任亦没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张世忠于本案判决生效之日起十日内向原告茆千民支付工程款1198110元； 二、驳回原告茆千民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18338元（原告已预交），由原告茆千民负担2755元，被告张世忠负担15583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃小艳 人民陪审员  农日全 人民陪审员  卢慧洁 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  罗嘉嘉