上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初77330号原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人董宝贵。委托代理人魏芬，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海市闵行区土地储备中心，住所地上海市闵行区。法定代表人杨毅。委托代理人庄菁，上海中夏律师事务所律师。被告闵行区七宝镇号上社区经济合作社，住所地上海市闵行区。法定代表人张龙标。委托代理人沙佳伟，上海道朋律师事务所律师。原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司(以下简称神龙农工商公司)诉被告上海市闵行区土地储备中心(以下简称闵行土储中心)、闵行区七宝镇号上社区经济合作社(以下简称号上经济合作社)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年10月12日立案受理。本院依法适用简易程序后转为普通程序，分别于2018年11月21日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告神龙农工商公司的法定代表人董宝贵(参加第二次庭审)及委托代理人魏芬，被告闵行土储中心的委托代理人庄菁，被告号上经济合作社的委托代理人沙佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神龙农工商公司诉称，1990年10月10日，“上海县仓储公司”(甲方)与被告号上经济合作社前身“上海县七宝镇号上村”(乙方)签订《联营协议》，双方约定就原闵行区吴中路XXX号(现为吴中路XXX号)筹建手帕仓库(以下简称涉案房屋)，进行联营，乙方负责土地征用手续。涉案房屋建成后，上海县仓储公司于1993年3月22日出资140万元向号上村委会全资设立的股份合作制企业上海华裕实业有限公司购买并取得了涉案房屋所有权及其所在土地的使用权。2003年原告改制，承继了上海县仓储公司资产。2013年号上村建制撤销，组建了号上经济合作社。2016年10月11日经上海市闵行区人民法院作出的(2016)沪0112民初12686号生效民事判决确认，涉案房屋归原告所有。2007年10月20日，闵行土储中心因七宝大绿地地块项目建设，取得了闵房地拆许字(2007)第123号房屋拆迁许可证，对涉案房屋所在地块实施拆迁。整个拆迁过程中，闵行土储中心无视原告为涉案房屋权利人的事实，委托评估公司在未实地查勘现场的情况下，出具评估报告，并依据该报告与号上经济合作社于2015年10月9日就涉案房屋拆迁事宜签订了《七宝生态大绿地动迁补偿协议书》(以下简称被诉协议)。依据相关规定，原告系涉案房屋所有权人，二被告签订的被诉协议及委托第三方上海仲衡信银房地产评估公司于2015年作出的评估报告均应自始无效。故起诉来院，请求依法确认二被告于2015年10月9日签订的被诉协议无效。被告闵行土储中心辩称，不同意原告诉请。被诉协议系其根据号上经济合作社的集体土地建设用地使用证确定被补偿主体，签订时涉案房屋及土地的权利人为号上经济合作社，原告没有证据证明其为涉案房屋所有权人，被告闵行土储中心不存在与原告签约的前提。被诉协议签订时双方主体明确，协议合法有效。后由于原告与被告号上经济合作社之间的确权诉讼，经两级法院审判，所有权主体在签订被诉协议之后发生了变化。被诉协议并未履行，被告闵行土储中心也已于2017年7月18日与号上经济合作社解除了被诉协议，后续的被补偿主体应为原告。原告要求确认被诉协议无效缺乏依据，故请求驳回原告诉请。被告号上经济合作社辩称，不同意原告诉请。被诉协议签订时被告号上经济合作社是适格主体，当时涉案的相关权证是登记在号上村村委名下。后经法院判决，涉案房屋权利主体变更为原告。被诉协议既未履行，也无继续履行的必要，两被告遂对被诉协议进行了解除。被诉协议签订时符合相关规定，不存在无效情形。故请求驳回原告诉请。经审理查明，根据上集建(90)字第七-58号集体土地建设用地使用证，本市闵行区七宝镇号上村吴中路XXX号(原1160号)土地使用者为七宝镇号上村民委员会(手帕仓库)。闵行土储中心因七宝大绿地地块项目建设，于2007年10月29日取得闵房地拆许字(2007)第123号房屋拆迁许可证，拆迁期限经过延长，涉案房屋位于上述房屋拆迁许可证范围内。2015年10月9日，拆迁人闵行土储中心与被拆迁人号上经济合作社签订七宝生态大绿地动迁补偿协议书(集体土地)(暨被诉协议)，房屋拆迁资格证书号：沪房地资拆[闵]资字第01号，证件号：上集建(90)字第七-58号。地址七宝镇号上村吴中路XXX号(原1160号)。被诉协议就号上经济合作社在前述《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据有关动迁政策及拆迁方案进行拆迁补偿的相关事宜达成协议。2017年7月18日，闵行土储中心与号上经济合作社签订协议书，协议载明因两级法院判决认定闵行区吴中路XXX号房屋的所有权归神龙农工商公司所有，因此就该房屋的动迁补偿事宜，号上经济合作社作为签约主体已不适格，双方同意解除于2015年10月9日签订的被诉协议。另查明，2013年11月20日，上海市闵行区七宝镇人民政府作出闵七府[2013]48号批复，同意组建号上经济合作社。2014年1月23日，上海市闵行区人民政府作出闵府[2014]4号批复，同意撤销七宝镇号上村村民委员会建制。再查明，2011年3月4日，上海市闵行区人民法院作出(2010)闵民三(民)初字第2076号民事判决书，载明原告神龙农工商公司通过向被告上海市闵行区七宝镇号上村民委员会支付土地使用权转让款，取得了涉讼地块的使用权，原告对该地块享有占有、使用及收益的权利。但对地上房屋并未明确所有权。2016年10月11日，上海市闵行区人民法院作出(2016)沪0112民初12686号民事判决书，确认座落于上海市闵行区吴中路XXX号房屋所有权归神龙农工商公司所有。2017年5月23日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终13824号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，因原告与闵行土储中心协商不成，闵行土储中心向上海市闵行区住房保障和房屋管理局就涉案房屋提出裁决申请。2018年10月18日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局作出闵房管[2018]498号房屋拆迁裁决书。上述事实，由房屋拆迁许可证、集体土地建设用地使用证、七宝镇人民政府关于同意组建“上海号上社区经济合作社”的批复、闵行区人民政府关于同意撤销七宝镇号上村村民委员会建制的批复、上海市农村社区经济合作社证明书、七宝生态大绿地动迁补偿协议书、(2010)闵民三(民)初字第2076号、(2016)沪0112民初12686号及(2016)沪01民终13824号民事判决书、房屋拆迁裁决书、协议书等并结合各方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，根据相关法律规定，征地拆迁房屋，应当按照规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被告闵行土储中心取得了房屋拆迁许可证，具有拆迁主体资格。根据在案证据，被诉协议签订于2015年10月9日，涉案房屋所有权2016年10月11日经一审判决、2017年5月23日经二审维持，最终确认为神龙农工商公司所有。被诉协议根据上集建(90)字第七-58号集体土地建设用地使用证确认签约主体，并无不当。另，被诉协议已于2017年7月18日解除，上海市闵行区住房保障和房屋管理局已就涉案房屋作出裁决，原告若对涉案房屋的安置补偿不服，可依法另行主张。关于原告认为根据(2010)闵民三(民)初字第2076号民事判决，被告应与原告签订相关补偿协议的主张，本院认为，前述判决中并未明确涉案房屋为原告所有，故对原告上述主张，本院不予采纳。据此，原告要求确认被诉协议无效的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告上海神龙农工商集团仓兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  李燕艳人民陪审员  宋蓓蕾二〇一九年一月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……