安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2882号上诉人(原审被告)：新日源建设集团有限公司。法定代表人：吴伯民，职务不详。被上诉人（原审原告):江苏盛泰网络科技发展有限公司。法定代表人：李敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所律师。上诉人新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）因与被上诉人江苏盛泰网络科技发展有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新日源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回盛泰公司的起诉。事实与理由：一、因为合同中约定有仲裁条款,故该案依法不属于人民法院主管。一审判决书只是就本案管辖事项作出认定,并未就本案是否属于人民法院主管作出裁判。人民法院管辖与人民法院主管是两个不同的概念。本案不属于人民法院主管。故该案应依法驳回盛泰公司的起诉。二、一审判决认定盛泰公司的住所地为浙江省泰州市不知道有什么事实基础和法律依据。新日源公司答辩称：双方签订的合同约定由中国国际贸易仲裁委员会管辖，仲裁地点为芜湖市。但是，芜湖市并没有中国国际贸易仲裁委员会。盛泰公司也曾于2019年8月21日向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，该委以合同条款中对仲裁机构约定不明确为由，作出不予受理通知书。故本案的管辖应当由人民法院进行，而本案是建设工程施工合同纠纷，属专属管辖，即由工程所在地的镜湖区人民法院管辖。与本案有共同利益的相关主体泰州新迅安公司也进行了诉讼，该案新日源公司并没有提起上诉，盛泰公司已经申请执行。新日源公司上诉提出的一审判决认定盛泰公司的住所地为浙江省泰州市，系一审法院的文字错误，已经进行了修正。盛泰公司向一审法院起诉请求：新日源公司立即支付盛泰公司工程款323107.02元，并支付以323107.02元为基数按照年利率6%计算自2017年9月29日起至实际付清之日止的利息（暂计至2019年8月19日为37103.46元）。一审法院认定事实：2017年初，盛泰公司（乙方）与新日源公司（甲方）签订《合同协议书》，约定：由乙方承建芜湖镜湖万达广场大商业改造工程，合同为固定单价合同，合同总价为551539.97元，最终以重计量方式组成最终合同总价；双方结算时合同总价（原有合同总价，不是最终合同总价）中甲方扣除乙方2个点作为管理费；甲方代表杨宁、乙方代表李敏；因合同签订和履行过程中产生的任何争议，各方友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会申请按照该委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为芜湖市等；工程质量保修书中载明质量保修期2年。案涉工程于2017年5月5日开工，于同年9月28日通过新日源公司及业主单位芜湖万达广场有限公司的竣工验收。新日源公司分别于2017年9月27日、2018年2月14日支付盛泰公司工程款20万元、40万元。2019年3月27日，新日源公司就芜湖镜湖万达广场大商业改造工程智能化弱电项目制作一份工程结算确认单，载明该项目结算金额为1442873.19元，扣除2%管理费28857元、水电费30000元、6.41%税金92488.17元及5%质保金72144元后，结算确认金额为1219383.895元，已支付600000元，应支付619383.895元。盛泰公司及泰州市新迅安信息技术服务有限公司（以下简称新迅安公司）共同在该工程结算确认单上盖章予以确认。后盛泰公司及新迅安公司共同出具一份情况说明，载明盛泰公司及新迅安公司共同承包了芜湖镜湖万达广场大商业改造工程智能化弱电项目，并就各自承包的项目分别与被告签订书面协议；2019年3月27日的工程结算确认单中确认的款项包含了本案所涉工程款以及新迅安公司施工项目工程款，其中盛泰公司工程款923107.02元（已支付的60万元均是支付给盛泰公司的），新迅安公司工程款368421元。因新日源公司至今未付案涉工程款，遂成讼。另查明：1、盛泰公司曾于2019年8月21日向芜湖仲裁委员会提出仲裁申请，该委以合同条款中对仲裁机构约定不明确为由，作出不予受理通知书。2、新迅安公司已就新日源公司欠付工程款另案诉讼，诉请工程款金额为368421元。一审法院认为，一、关于本案的管辖问题，新日源公司提交书面申请,称双方签订的《合同协议书》约定向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地点为芜湖市，但上述合同条款对仲裁机构约定不明确，故对争议解决方式的约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为芜湖市镜湖区万达广场，故本院对本案有管辖权，并对新日源公司的相关意见不予采纳。二、新日源公司与盛泰公司签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，对合同双方均具有约束力。涉案工程已完工，并于2017年9月28日通过竣工验收，且双方亦已对案涉工程款予以结算，新日源公司已支付工程款60万元，现质保期已届满，剩余工程全部价款（含质保金）的付款条件已经成就，故对盛泰公司要求新日源公司支付未付工程款323107.02元（含质保金）的诉讼请求予以支持。对于盛泰公司主张的逾期付款利息，其中269383.895元自竣工验收的次日即2017年9月29日起计算，另5%质保金53723.125元应于验收合格满二年的次日即2019年9月29日起计算，盛泰公司主张的利息计算标准为年利率6%，不违反法律规定，对此予以认可。经计算，截至2019年9月28日，新日源公司应付利息为32326元（269383.895元×6%÷12×24个月），并应继续支付自2019年9月29起至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：新日源公司于判决生效之日起十日内支付盛泰公司工程款（含质保金）323107.02元、逾期付款利息32326元（截至2019年9月28日），并应以未付工程款为基数，按年利率6%自2019年9月29日起继续付息至实际清偿之日止。一审案件受理费减半收取3352元，财产保全申请费2420元，合计5772元，由新日源公司负担（盛泰公司已预交，新日源公司于判决生效之日起十日内支付上述工程款时一并给付盛泰公司）。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方合同中虽约定有仲裁条款，但所约定的仲裁机构不明确，该仲裁条款依法无效，双方也未就此重新达成仲裁协议，故本案纠纷无法适用仲裁，只能由人民法院主管，一审法院对此认定正确。此外，一审法院已于2019年10月28日裁定对一审判决书中盛泰公司的住所地书写笔误内容进行补正。综上所述，新日源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6632元，由新日源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十二月十一日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;