浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初8408号 原告：义乌市江东街道尚仁村民委员会，住所地：义乌市江东街道尚仁村。 诉讼代表人：王明进，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。 被告：王能华，男，1951年10月06日出生，汉族，住义乌市。 被告：王伟强，男，1979年12月09日出生，汉族，住义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。 原告义乌市江东街道尚仁村民委员会（以下简称尚仁村委会）诉被告王能华、王伟强合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，后被告提出管辖权异议。本案于2018年9月19日、2018年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告尚仁村委会的委托诉讼代理人徐培泉；被告王能华及二被告共同委托诉讼代理人楼剑君二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚仁村委会起诉称：原告村旧村改造（剩余垂直房屋基）进行投标，村民代表表决通过了相关投标细则。二被告在投标拼凑面积180平方米时，以“单户投标”形式投标，中标价却按“整栋屋基”联户投标的标准缴费，严重损害了集体利益。另外，二被告在改造时，应对差面积补交款项，但仅缴纳了6840元，还差原告27148元。请求判令：一、确认原告与被告王能华于2015年11月10日签订的《中标定位协议书》、《中标确认书》为无效；二、二被告立即支付给原告差面积款项27148元。后原告变更诉请为：一、撤销2015年11月10日原告与被告王能华的《中标协议书》中第二项条款及《确认书》中的中标单价及中标总价；二、二被告立即补交原告投标款130000元。三、二被告立即支付给原告差面积款项27148元。 被告王能华、王伟强答辩称：1、本案中标定位协议书和中标确认书不存在撤销事由，且撤销权应在一年内行使，原、被告签订中标定位协议书和中标确认书是在2015年11月，撤销权已消灭。2、被告按照中标定位协议书和中标确认书交付的投标款，以上两份协议书和中标确认书合法有效，是双方的真实意思表示，被告已按照中标协议书、中标确认书履行了交付投标款的义务，不存在补交的问题。3、面积款原告计算错误，按原告的计算方式，被告在旧村改造前，没有任何居住房屋，显然不符合常理，被告在原来房子的两边各买了一间房屋，一共四间房子拆迁，没有做证，但缴纳了罚款，村里认可。多余的平方未参与旧改。这一款项不需要缴纳。4、被告知道投标须知的内容。两份土地审批表两个户头。投标保证金的目的用于拆除临时用房，不拆除保证金没收。被告当时只搭了一个临时用房，缴纳了保证金50000元。原告提供的证据4中的47幢1、2、5单元不是一家人，他们是整幢屋基投标。 原告尚仁村委会庭审中补充陈述称：1、本案撤销因重大误解、显失公平。被告王能华时任旧村改造工作小组成员，相关手续均由其与其他工作人员审批后递交，拍卖机构对此不予处理。2、二被告的面积来源，其中王能华从母亲处继承10.06平方米，王伟强属于非转农政策的规定，享受面积108平方米，根据当时批建与原有面积差额补偿细则，每平方米按照200元计算，扣除被告已缴纳的6840元，尚欠27148元。二被告当时只向原告缴纳了一笔投标保证金50000元，应按投标须知第12条第2项第1小点第一间大金字的标准缴纳，二被告中标五间，应当是150000元+（5-1）×20000元/间=230000元，扣除二被告已缴纳的100000元，应再补交130000元。3、原告在新两委班子组建后，由街道办事处委托第三方浙江明达会计师事务所有限公司对之前的账目进行审计，于2017年10月20日才出具审计报告。后原告村两委发现两被告存在少交投标款，以整幢屋基联户投标，导致投标款存在错误，于2018年4月15日村委会开会，一致通过要求纠察纠正，之前于2018年4月4日向两被告发出了相关的催收告知，要求补交相应款项，故从2017年10月20日原告才知道相关情况，未超过除斥期间。 原告尚仁村委会为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1，《投标须知》原件及村民代表大会会议记录复印件、《审计报告》原件各1份，证明涉案村的投标细则，其中涉案房屋是以“单独投标”的第一间“大金字”，底标价150000元，证明被告涉案房屋仅缴纳了投标保证金50000元、差面积额6840元、投标款100000元的事实。 证据2，《收费补偿细则》、《农村住宅用地审批表》复印件各1份，证明原告涉案的村差面积平方米计算依据，二被告尚差169.94㎡的款项。 证据3，《投标证》、《门牌编号表》、《报名登记表》、《中标等位协议书》、《中标确认书》复印件各1份，证明涉案房屋以“单户投标”的第一间“大金字”投标，应按《投标须知》付款，还差村集体130000元，明显违规的事实。 证据4，《依据》打印件、不动产证复印件各1份，证明原告涉案房屋是单独投标，非联户投标的事实。 证据5，催交告知书原件、快递邮寄单原件、村民代表大会会议记录复印件各1份，证明原告已就涉案房屋所欠费用进行催收，但被告拒不交清的事实。 被告王能华、王伟强的质证意见： 证据1，投标须知三性无异议，证明目的有异议，根据本案实际情况，二被告属于联户整幢投标，计算方式应当是投标须知第十二条第一款，即中标价×间数，应缴纳投标款100000元。村民代表大会会议记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，只是载明了投标须知由村民代表大会通过。审计报告真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。 证据2，补偿细则真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关，也不能达到原告的证明目的。审批表的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，恰恰证明了二被告属于二户联建，是整幢投标。 证据3，投标证、门牌编号表的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。报名登记表，明确记载王能华作为代表，参与五间房子的投标，恰好证明了整幢投标。中标定位协议书、中标确认书的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证明二被告按照中标定位协议书和中标确认书缴纳的中标款，不存在需要补交的情形。 证据4，依据的真实性、合法性有异议，真实情况不清楚，合法性，上面没有标注时间，是原告利用其掌握公章的便利，为了应对本案诉讼临时制作，也缺乏关联性。不动产产权证的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，附记中明确载明系两户联建，证明了被告的证明目的。 证据5，催交告知书、快递单的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，催交告知书是原告基于错误事实，单方做出的，事实上不能成为证据。村委会的会议记录，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，只是笼统地提到对于投标过程中存在的错误进行纠察补正，没有提到投标过程中哪一户存在错误，无法达到原告的证明目的。 被告王能华、王伟强为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，中标确认书复印件1份。 证据2，中标定位协议书复印件1份。 证据3，义乌市村经济合作社统一收款收据复印件1份。 证据1、2、3，共同证明被告通过公开投标中标了案涉宅基地使用权，按中标确认书和中标定位协议书缴纳中标款，不存在损害集体利益的行为。 证据4，投标须知复印件1份，证明二被告联户联建，属于投标须知第十二条第一款“整幢屋基”联户投标的情形，中标确认书和中标定位协议书计算的投标款正确。 证据5，农村住宅用地审批表复印件1份，证明二被告系属于两个建房户，案涉房屋属于联户整幢投标。 证据6，房产证复印件1份，证明二被告所建房屋系两户联建。 证据7，旧房测量单复印件、收费凭证复印件、房屋契证复印件、转让合同复印件、宗地图复印件各1份，证明被告王能华户原有旧房为145.8平方米。 原告尚仁村委会的质证意见： 证据1-6，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，可以证明根据投标须知中的内容，二被告当时是以错误的整幢屋基联户投标名义缴纳的投标款，非按照大金字单户投标的投标要求缴纳，存在少交投标款的情形。农村宅基地其他需说明的情况一栏中，明确陈述二被告批建的理由，可以看出二被告确实存在未交清差面积款的情况。房产证中虽表述两户联建，但不等同于整幢屋基联户投标，这是两个概念。 证据7，与本案无关。测量单真实性无法确认，吴厚明是旧改办的工作人员，另外一位也是，虽有相关人员的字体，但未出庭作证，也没相关土地行政部门的最终确认，无法确认其实际情况。收费凭证真实性无异议，但没有记载面积，由法院审查。房屋契证、转让合同、宗地图真实性无异议。与本案涉案的农村土地审批表中的表述有差异，应当以农村土地审批表中陈述的内容为准，故相关证据与本案没关联。 根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告提供的证据1-5，《依据》系打印件，被告对真实性不认可，对其真实性不予确认，其余证据被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 被告王能华、王伟强提供的证据1-6，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据7，测量单，原告对签字人员的工作人员身份无异议，其余凭证的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下： 2010年2月4日，原告发布《尚仁村批建与原有面积差余的收费补偿细则》一份，载明为尚仁村旧村改造工作顺利进行，提出批建面积与原有面积差余的收费和补偿意见，纯农户、半边户的缺房户，扣除原有旧房面积（以集体土地使用证、乡一级以上的批准文本、乡一级以上罚款购回发票、土管局确权面积为准），不足部分面积按每平方米200元补交村集体。 2012年3月，被告王能华与妻女作为一户批建建房面积72平方米，其中载明八十年代的屋基证面积58平方米，按细则规定可享受建房面积72平方米。2012年3月，被告王伟强与妻女作为一户，以非转农政策批建建房面积108平方米。 2015年9月8日，经原告旧改工作人员测量，被告王能华户的旧房面积为145.8平方米。 2015年10月20日，原告尚仁村委会发布《尚仁村旧村改造（剩余垂直房屋基）投标须知》一份，主要内容为：投标人参加垂直房屋基投标，在报名前须交清基础设施费每间10000元，建房保证金每间20000元（房屋结顶验收合格后退还每间10000元，工棚自行拆除后退还每间10000元建房保证金，如不拆除工棚，10000元归村集体所有）和投标保证金每户50000元，不交清不得参与投标；投保人是经村两委审核同意，交清以上三项费用，并已办理投标报名相关手续（含调剂、联户）经上级主管部门审核无误的参改户；须调剂、联户竞投的参改户，应在投标前办理相关手续，指定一人为投标代表，领取一块号牌，各户以捆绑式投标，若联建户第一批竞投后未中标，可在现场规定时间内办理书面拆分手续，参加第二批单户竞投，经村两委与旧改办负责人确认无误后，原联户投标号牌收回，换发新的投标号牌参加投标；“整幢屋基”联户投标的，屋基底标价20000元/间，每次加价5000元/间，投标人在场上的中标单价乘以中标间数等于中标总价款；单户投标的，第一间“大金字”底标价150000元，每次加价5000元，第一间大金字中标单价加上顺延间数的底标价（每间20000元）即为中标总价，“中间屋基”底标价20000元/间，每次加价5000元/间，“中间屋基”中标人在顺延安置屋基时，正好把“幢尾小金字”也顺延安置，则该中标人的中标总款还需另加50000元（幢尾小金字）；中标人定位协议书经投标代表签名后即视为各联户共同签字；投标人所交的投标保证金在中标当天即冲抵履约保证金，中标总价款在7天内交清（联户中标的，应为联户中标总价款），逾期不交清者按违约处理。 2015年10月28日，被告王能华作为投标人领取投标证，载明投标间数为5间，投得尚仁村43幢5间屋基，现为尚仁村50幢。 2015年11月10日，原告村两委作为甲方与被告王能华作为乙方代表，签订《中标定位协议书》，载明乙方通过竞价投标，取得图纸编号43幢第1间至第5间，共5间180平方米的屋基，乙方的现场中标单价为20000元，合计总价100000元。 2017年10月20日，经义乌市人民政府江东街道办事处委托，浙江明达会计师事务所对义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社2014年1月1日至2016年12月31日的财物收支情况进行了审计，其中载明证明被告涉案房屋缴纳了投标保证金50000元、差面积额6840元、投标款100000元。 2018年1月22日，江东街道尚仁村50幢2单元为被告王能华、王伟强户六人按份共有，办理了不动产登记手续。 2018年4月4日，原告方向二被告户发送《催交告知书》一份，载明二被告父子户尚欠村集体93530.41元，其中差面积款180平方米减去王能华从母亲处继承的10.06平方米，乘以200元/平方米，减去已交村集体6840元，尚欠27148元，如有差错，请农户提供依据；其中投标款为150000元+80000元-100000元=130000元，减去上交做证款63617.59元，尚欠66382.41元。 案件审理过程中，原告被撤并入义乌市江东街道流赐社区居民委员会。经本院释明，原告不同意以义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社的名义继续诉讼。 本院认为，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。本案原告所在村设立有义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社，本案投标款项、差价款等均属于股份经济合作社管理范畴。经本院释明，原告不同意以村经济合作社的名义继续诉讼。原告已被撤销，主体资格不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告义乌市江东街道尚仁村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴新辉 二〇一九年一月三日 代书记员 何苗娟