成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4465号 原告：龚文芳，女，1972年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈熊，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都胜和房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道驿都西路3666号炜岸城一期8幢106号。 法定代表人：赵月杰。 委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川和普律师事务所律师。 被告：成都胜和房地产营销策划有限公司雅和南一路分公司，营业场所四川省成都市高新区雅和南一路99号12栋1层2号。 负责人：屈直姣。 委托诉讼代理人：胡刚，四川和普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川和普律师事务所律师。 被告：杨沛渊，男，1985年10月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 原告龚文芳与被告成都胜和房地产营销策划有限公司（以下简称“胜和公司”）、成都胜和房地产营销策划有限公司雅和南一路分公司（以下简称“胜和南一路分公司”）、杨沛渊居间合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龚文芳及其委托诉讼代理人陈熊，被告胜和公司、胜和南一路分公司的负责人屈直姣及其委托诉讼代理人胡刚、刘香莲，被告杨沛渊的委托诉讼代理人刘俊清，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龚文芳向本院提出的诉讼请求：1.解除龚文芳与胜和南一路分公司形成的事实上的《居间服务协议》；2.胜和公司、胜和南一路分公司、杨沛渊共同返还双倍购房定金10万元；3.本案诉讼费由胜和公司、胜和南一路分公司、杨沛渊承担。事实和理由：2018年4月，龚文芳通过胜和南一路分公司员工杨沛渊介绍，欲购买成都市“首创天禧68”住宅。该住宅由胜和公司、胜和南一路分公司作为中介机构进行策划营销。龚文芳确认购买该住宅后，杨沛渊告知需要先缴纳5万元购房定金，再安排签订合同事宜。2018年4月24日，龚文芳通过其配偶包小强向杨沛渊按约支付了购房定金5万元。龚文芳支付定金后，一直催促杨沛渊安排签合同事宜，但杨沛渊一直以公司在协商此事等理由推脱。后龚文芳到胜和南一路分公司要求签订合同，但胜和南一路分公司以杨沛渊未将购房定金上交公司为由拒绝签订合同，双方产生纷争，龚文芳报警，后胜和南一路分公司承认了杨沛渊的员工身份。龚文芳认为，杨沛渊作为胜和南一路分公司的员工，其从事与工作有关内容的民事法律行为，所产生的法律后果应当由胜和南一路分公司承担。胜和南一路分公司为胜和公司的分公司，应当由总公司共同承担责任。龚文芳为主张合法权益，故诉至法院。 胜和公司、胜和南一路分公司共同辩称：1.胜和公司及其分公司与龚文芳不存在居间服务合同关系，也不存在定金合同关系。胜和公司及其分公司不是案件的适格主体，请求驳回龚文芳的诉讼请求；2.胜和公司及其分公司未从事案涉物业的销售策划，亦未取得案涉物业的销售权限。胜和公司及其分公司未向龚文芳提供案涉物业的居间服务，更未收取龚文芳的定金，亦未出具收款凭据及定金协议。故双方无任何的民事法律关系；3.杨沛渊并非公司员工，胜和公司及其分公司也未向杨沛渊出具任何委托；4.杨沛渊收取龚文芳款项的行为，系其个人行为。杨沛渊收取款项后将资金转给了案外人张成。现张成因涉嫌诈骗被公安机关立案受理。综上，胜和公司、胜和南一路分公司与龚文芳无任何民事法律关系，故请求驳回龚文芳的全部诉请。 杨沛渊辩称：1.双方属于委托代理关系，龚文芳系委托人，杨沛渊系受托人，杨沛渊从事受托事务所产生的法律后果应由龚文芳承担；2.龚文芳支付的款项不具有定金性质，龚文芳无权要求双倍返还；3.杨沛渊与胜和南一路分公司之间存在劳动合同关系，杨沛渊从事房屋销售的行为属于履行职务；4.根据现行限购政策的规定，龚文芳不具有购房资格。龚文芳委托杨沛渊购房，其行为本身也具有过错；5.杨沛渊将收取的款项转交给了案外人张成，现张成涉嫌诈骗。杨沛渊也是被骗的受害人，现已无法履行相关责任。故请求依法裁判。 经本院审理认定的案件事实：龚文芳与包小强于2011年2月10日登记结婚。龚文芳通过包小强个人账户于2018年4月24日向杨沛渊账号62×××95转款5万元，备注附言：“购首创天禧68定150平米2704号住房”。 2018年6月6日，杨沛渊向成都市公安局成华区分局桃蹊路派出所报案，《受案登记表》载明：“2018年6月6日9时许，事主杨沛渊来所报称：2018年4月2018年5月期间，一名叫张成的男子自称其手中有“首创天禧68”楼盘的更名房源可以对外出售，后杨沛渊介绍客户去购买，并按照张成所说的定金金额收取客户的定金，再由杨沛渊将所收取的47万元定金分多次转给张成，事后发现被骗，损失金额47万元。”接警民警依据询问情况，认为属于管辖的刑事案件并建议立案侦查。同日，公安机关向杨沛渊出具了《受案回执》。 以上事实，除有当事人陈述外，有公安机关制作的《受案登记表》、《询问笔录》、《受案回执》，以及龚文芳的转账记录等证据在案为证，本院予以认定。 本案争议焦点：1.龚文芳与胜和公司及其分公司是否存在合同关系；2.杨沛渊收取龚文芳5万元的行为性质的认定。 关于争议焦点一。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庭审中，龚文芳陈述通过浏览网站获知案涉房源信息，随后通过网站预留电话与杨沛渊取得联系后双方进行洽谈，杨沛渊带领龚文芳实地查看了案涉房源后，龚文芳向杨沛渊支付5万元。本案中，龚文芳与杨沛渊在接洽过程中，杨沛渊未向龚文芳出示或者提供胜和公司及其分公司的工作证照、授权文件或者其他有权证件。龚文芳在未对胜和公司及其分公司是否具有案涉房源的销售权限进行必要充分了解的情况下，仅以杨沛渊持有案涉房源钥匙且能带领其实地看房为由，草率支付购房款项。对此，龚文芳未尽到必要合理审慎的注意义务，其现有证据不能证明与胜和公司及其分公司存在合同关系。故龚文芳主张解除合同并由胜和公司承担退赔责任的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，通过龚文芳的陈述以及双方微信往来的内容，杨沛渊实际是为龚文芳提供房源信息并带领看房，促成龚文芳与第三方订立房屋买卖合同，其行为性质仍属于提供居间服务，龚文芳与杨沛渊之间属于居间服务合同关系。龚文芳在向杨沛渊转款5万元的凭证上注明“购首创天禧68定150平米2704号住房”，该款属于购房款，并不具有定金的法律性质。由于双方对居间合同的内容无明确具体的书面约定，龚文芳购买案涉房屋的目的亦无法实现，故龚文芳诉请解除与杨沛渊之间形成的居间服务合同关系，本院予以支持，杨沛渊对收取的购房款5万元，负有返还责任。至于，杨沛渊将收取的款项转给了案外人张成，杨沛渊与张成之间形成的法律关系以及张成是否涉嫌诈骗犯罪，不属于本案审理范围，亦不影响龚文芳与杨沛渊就本案法律关系性质的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四二二条之规定，判决如下： 一、解除杨沛渊与龚文芳之间的居间合同关系。杨沛渊于本判决生效之日起三日内退还龚文芳购房款5万元； 二、驳回龚文芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告杨沛渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年一月十七日 书记员  杨 帆