文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初3748号原告(反诉被告)：山东海易国际贸易有限公司，住所地济南市高新区法定代表人：付崇善，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高天，系北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓春，系山东万吉律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛德昌众和国际贸易有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人：柴家洁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张玉田，系北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲雪宁，系北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。原告(反诉被告)山东海易国际贸易有限公司（以下简称海易国际贸易公司）诉被告（反诉原告）青岛德昌众和国际贸易有限公司（以下简称德昌众和国际贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易国际贸易公司委托代理人高天、马晓春，被告德昌众和国际贸易公司委托代理人曲雪宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海易国际贸易公司提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《铁矿石购销合同》（合同编号：）。2.被告向原告赔偿损失3144000元。3.被告向原告支付自起诉之日至履行完毕期间，以3144000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算的利息。4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原告海易国际贸易公司与被告德昌众和国际贸易公司签订合同编号为HY/DC-20161129的《铁矿石购销合同》。合同对货物种类、规格、数量、价格、价款支付方式、交货地点等内容进行了约定。被告在支付260万元货款后，不再继续履行提货的合同义务，致使原告为合同履行准备的货物一直堆存。后因市场行情的变化，印度粉的价格一跌再跌，为了防止损失的扩大，原告迫不得已只能将合同项下货物委托给第三方，并以相较合同更低的价格另行出卖。此外，因货物一直存放在港口，还产生了一笔20万元的超期堆存费。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告德昌众和国际贸易公司辩称并反诉称，原告海易国际贸易公司未履行提货通知义务和交货义务，构成对《铁矿石购销合同》的违约，海易国际贸易公司在履约过程中存在违约，无权解除《铁矿石购销合同》，德昌众和国际贸易公司未提货不构成对《铁矿石购销合同》的违约，不应承担任何法律责任。2016年11月29日，原告与被告签署《铁矿石购销合同》，约定被告向原告购买铁矿石，货物名称为印度粉，装货期为2016年11月15日至25日，最迟装期为2016年12月5日，交货期实际以外轮抵港及通关放行时间为准，被告需在合同签订后当日支付260万元货款作为本合同执行保证金，保证金冲抵最后一期货款，剩余货款待货物通关后30日内付清，允许分批付款分批提货。合同签订后，被告于2016年11月29日按照约定向原告支付了260万元作为合同履行保证金。货物到港后，原告未就涉案货物对被告进行任何形式的到货或提货通知。原告作为卖方，有按时交货的义务和通知、协助被告提货的附随义务。原告未履行交货义务，被告有权解除《铁矿石购销合同》。按合同约定，原告如违约应立即退还保证金，然而，原告至今未退还保证金，给被告造成了孳息损失，原告应向被告支付自货物通关之日至返还保证金期间的利息，该利息以260万元为基数，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算。故请求法院判令：1.解除《铁矿石购销合同》。2.原告向被告退还保证金人民币260万元，并支付自货物实际通关之日至实际返还保证金之日的利息损失（以人民币260万元为基数，按照中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率计算）。3.诉讼费用由原告承担。原告辩称，原告已经履行了通知提货义务，原告不可能在合同已约定相对价高的情况下以更低的价格另行出售，这明显不符合常理和逻辑。被告在支付260万元保证金的情况下，从未向原告主张要求提货，也未向原告要求返还保证金，这明显不符常理。真实情况是因市场价格一再下跌，被告违背合同约定的提货义务，将货款差价损失转移给原告。原告的诉求中，已经将保证金相应折抵，被告反诉已不存在事实基础。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一，《铁矿石购销合同》、《2017.4.20委托销售函》、《2017.5.12委托销售函》、《2017.6.15委托销售函》、《商品代理协议》（复印件）、《中航国际矿产资源有限公司提货单》（复印件），证明原告与被告之间存在买卖合同关系，应依约行使权利、履行义务，对于被告不履行提货义务的违约行为，应按合同约定承担赔偿原告损失的违约责任。因被告不履行提货义务，原告已将合同项下货物委托第三方中航公司以远低于合同约定的价格另行出卖。证据二，《“马琳”轮堆存费说明》、《“马琳”轮费用明细2》，证明因被告不履行提货义务，致使合同项下货物到港后超期堆存，依据合同约定超期堆存费200000元，合同项下货物为3万吨，单价为每吨440.8元，原告将合同项下货物以更低价格另行出售产生实际损失为3144000元（积极损失－超期堆存费200000元－保证金2600000元），积极损失为554400元[（440.8元－260元）×6000吨＋（440.8元－255元）×24000吨]。证据三，1.《普氏指数表》，证明2016年12月普氏62%指数为80.41；2.我国《品质检验证书》，证明铁品位57.26%；3.《中航国际-山东海易AVIC/SDHY-201607最终结算单》（复印件），证明实际汇率为7.0201；4.外国《品质检验证书》（网络打印件），证明实际水分为国内外《品质检验证书》的平均值：（14.17%+13.15%）÷2＝13.66%；5.《“马琳”轮费用明细》、港建费支付凭证，证明实际港口费用为18.4÷1.06＋509228÷90933＝18.4÷1.06＋5.6；6.商检费收费收据，证明实际商检费用为（31520＋32173）÷90933＝0.7。上述证据共同证明合同项下货物单价为每吨440.8元。被告质证称，对《铁矿石购销合同》真实性无异议，但对其证明事项有异议，货物到港后，原告未就涉案货物对被告进行任何形式的到货或提货通知，被告无法得知货物是否已经到港，更无法判断涉案货物是否具备交货条件，被告不构成违约。对《委托销售函》上的印章无异议。被告不了解原告与中航国际之间的交易关系，对《商品代理协议》、《中航国际矿产资源有限公司提单》的真实性无法发表意见，该证据系原告与中航国际之间的协议和来往函件，与本案无关。《商品代理协议》只能证明原告曾委托中航国际代理进口85000吨铁矿，与本案无关。对《“马琳”轮堆存费说明》、《“马琳”轮费用明细2》的真实性无法核实，该证据只能证明中航国际与中国外运陆桥运输有限公司之间的交易关系，无法证明涉案货物超期堆存是被告未履行提货义务导致的。另外，《“马琳”轮堆存费说明》、《“马琳”轮费用明细2》中体现的卸船水尺数为90844吨，与原被告的合同无法对应。合同单价的计算没有任何根据，即便是产生损失，也是由于原告没有及时出售货物所致，与被告无关。普氏指数表非官方机构提供，数据不确保准确。对我国《品质检验证书》真实性不予认可，品质检验证书上的运输工具名称与原告主张的马琳轮是否能对应不清楚。对《中航国际-山东海易AVIC/SDHY-201607最终结算单》真实性不予认可，即便是真实，也仅能证明原告与中航国际的交易关系，与被告无关。外国《品质检验证书》系在中华人民共和国领域外形成的，且未依法经过公证认证，无法作为证据使用。《“马琳”轮费用明细》为复印件，且体现的卸船水尺数为90844吨，与原被告的合同内容无法对应。《商检费收费收据》是复印件，真实性不予认可。被告向法庭提交如下证据：证据一，华夏银行电子回单打印件及转账凭证，证明被告于2016年11月29日按照合同约定向原告支付了2600000元作为合同履行保证金。证据二，普氏指数价格表，证明2016年12月16日（涉案货物到货之日）至2017年4月20日，普氏铁矿石指数下降了约16个点。货物到港后，原告未及时处理货物，在市场行情下跌的情况下，扩大了损失。被告从未接到原告关于货物到港通关的具体信息，根本无法安排提货进港。原告质证称，对证据一真实性无异议，原告已经在起诉状事实理由部分予以认可，且原告的诉讼请求已经将保证金予以扣除。对证据二真实性无异议，但对证明事项有异议，权利的放弃、合同的解除，必须以明示的方式作出，在被告并未明确向原告表示解除合同不再提货的情况下，原告一直为被告留存合同项下的货物，后因货轮清仓，市场行情一再下跌，原告才迫不得已出售，损失应由被告承担。经审理查明，2016年11月29日，原告与被告签订《铁矿石购销合同》，该合同第二条货物名称1名称：印度粉，2产地：印度；第四条数量、交货期及交货条件1.数量：30000湿吨，2.装货期：2016年11月15日-25日，最迟装期：2016年12月5日，3.交货期：实际以外轮抵港及通关放行时间为准，4.交货地点：中国主要港口，5.交货条件：港口火车和/或汽车车板交货。6.责任及费用划分：乙方（原告）承担货物交货前的风险，甲方（被告）承担货物交货后的风险，以及因货物发运产生的一切费用；第六条货款支付甲方需在合同签订后当日内以现汇的方式支付2600000元货款作为本合同执行保证金，保证金冲抵最后一笔货款，剩余货款待货物通关后30日内付清，允许分批付款分批提货。第八条违约责任若甲方未能在合同规定时间内付清保证金及全部货款，乙方有权终止合同，并且承担给乙方造成的损失，若双方协商，继续履行合同，则因逾期付款造成的全部损失由甲方承担。若乙方未能在合同规定的时间内将货物交付甲方，则乙方违约，乙方应当立即退还保证金，并承担给甲方造成的损失。2017年4月20日原告向案外人中航国际矿产资源有限公司出具委托销售函，该函载明：贵我两司于2016年11月29日签订《商品代理协议》（协议号：AVIC/SDHY-201607）（上述协议以下简称“原合同”），现我司委托贵司将原合同项下20000湿吨印粉以人民币255元/湿吨的价格出售。2017年5月12日原告向案外人中航国际矿产资源有限公司出具委托销售函，该函载明：贵我两司于2016年11月29日签订《商品代理协议》（协议号：AVIC/SDHY-201607）（上述协议以下简称“原合同”），现我司委托贵司将原合同项下6000湿吨印粉以人民币260元/湿吨的价格出售，货物免堆期为我司出具本函之日起20天。2017年6月15日原告向案外人中航国际矿产资源有限公司出具委托销售函，该函载明：贵我两司于2016年11月29日签订《商品代理协议》（协议号：AVIC/SDHY-201607）（上述协议以下简称“原合同”），现我司委托贵司将原合同项下7933湿吨（清场放货，以实提数量为准）印粉以人民币255元/湿吨的价格出售。原告提交的“马琳”轮费用明细系案外人中国外运陆桥运输公司出具给案外人中航国际矿产资源有限公司，原告在明细中加盖合同专用章予以确认，该明细载明：贵司委托我司代理的“马琳”轮铁矿，提单号：01，提单数：45000吨；提单号：02，提单数：45933吨，卸船水尺数：90844吨，现将港口产生费用明细报价如下：1.减免后堆存费：20万元。另查明，被告于2016年11月29日给付原告印度粉保证金2600000元。上述事实，有原告提交的《铁矿石购销合同》、《委托销售函》、“马琳”轮费用明细，被告提交的华夏银行电子回单、转账凭证等证据及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭质证和审查，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《铁矿石购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。《铁矿石购销合同》约定被告向原告购买30000湿吨印度粉，交货期以外轮抵港及通关放行时间为准，交货条件为港口火车和/或汽车车板交货。原告未提交证据证明外轮抵港及通关放行具体时间，亦未提交证据证明交货条件具备后，其通知被告提货，被告怠于履行提货义务。原告提交的委托销售函仅显示原告要求案外人中航国际矿产资源有限公司代为销售原告与其签订的《商品代理协议》项下的印度粉33933吨，并未确认该货物系原被告签订的《铁矿石购销合同》项下30000湿吨印度粉；原告提交的费用明细显示产生200000元堆存费的提单数为90933吨，数量远远高于原被告双方约定的30000湿吨印度粉。故依据原告提交的证据无法证实因被告原因给原告造成3144000元损失，对原告要求被告向其赔偿损失3144000元的主张本院依法不予支持。原被告签订《铁矿石购销合同》后，被告依约给付原告保证金2600000元，原告未能依约给付被告货物，且原告现已起诉要求解除合同，并确认其已将货物另行出售，故原告应将该保证金退还给被告，对被告要求原告退还2600000元保证金的反诉请求，本院依法予以支持。被告未提交证据证实涉案合同项下的货物何时通关，故对被告要求原告自货物通关之日支付利息的主张，本院依法不予支持。原告起诉要求解除原被告双方签订的《铁矿石购销合同》，同时被告亦提起反诉要求解除该《铁矿石购销合同》，且原告确认其已将印度粉出售，该合同已无继续履行的客观条件，故对原被告双方要求解除《铁矿石购销合同》的主张本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告（反诉被告）山东海易国际贸易有限公司与被告（反诉原告）青岛德昌众和国际贸易有限公司于2016年11月29日签订的《铁矿石购销合同》（合同编号：HY/DC-20161129）。二、原告（反诉被告）山东海易国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）青岛德昌众和国际贸易有限公司保证金人民币2600000元。三、驳回原告（反诉被告）山东海易国际贸易有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）青岛德昌众和国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31952元，由原告山东海易国际贸易有限公司负担；反诉案件受理费13800元，由原告山东海易国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。审 判 长 王 敏人民陪审员 王 岩人民陪审员 李陆军二〇一九年一月十日书 记 员 曹雁如