四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初9475号 原告：周雪民，男，1975年5月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：袁亮，四川泰仁律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：卢海燕，女，1973年12月18日出生，汉族，住成都市新都区。（系原告妻子，特别授权） 被告：张珺，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 委托代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。（特别授权） 原告周雪民与被告张珺买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年11月14日、2018年11月29日、2018年12月13日、2018年12月21日分别在第二审判庭、第四审判庭及第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告周雪民及其委托代理人卢海燕、袁亮到庭参加诉讼；被告张珺的委托代理人牟帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雪民向本院提出诉讼请求：1、判令张珺支付所欠货款86218元，并从2016年12月4日起，按中国人民银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由张珺承担。事实及理由：周雪民长期经营酒店用品，张珺在周雪民处采购酒店用品，截止2016年3月3日，张珺欠付货款86218元，张珺向周雪民出具出具《欠条》一张，并承诺每月最低还款为10000元，但之后张珺并未履行其付款义务，周雪民为维护自己的权利，遂起诉至法院。 张珺辩称，周雪民所诉与事实不符，张珺并不欠周雪民货款，故请求驳回周雪民的全部诉讼请求。 周雪民为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、周雪民、张珺主体身份信息； 2、张珺于2016年3月3日向周雪民出具的欠条一份，以此证实张珺欠周雪民货款86218元； 3、张珺签字确认的对账单一份，以此证实截止2016年11月23日，张珺共欠周雪民80000元货款； 4、2016年12月22日至2018年4月27日销售清单，共计475745元，以此证实周雪民与张珺的交易模式，是通过销售清单及微信、电话向张珺及熊某确认； 5、周雪民与张珺、卢海燕与熊某、卢海燕与张珺的通话录音光盘及录音摘要，以此证实张珺及熊某对债务进行了确认； 6、成都民鑫酒店用品有限公司营业执照； 7、周雪民与张珺的工作人员熊某及张珺的表弟的微信聊天记录，以此证实与销售清单一致，对方转账与清单一致，张珺委托熊某及张珺表弟进行提货、发货。 经庭审质证，张珺对周雪民所举证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，因没有署名欠款人；对证据3的三性有异议，不能证明是本案诉请的货款；对证据4的三性、证明目的不予认可，该证据上没有张珺的签字确认，也没有周雪民的相关信息，是单方制作的销售清单，真实性无法确认；对证据5中与熊某的通话录音的关联性有异议，不予质证，对与张珺2017年12月22日的通话录音的真实性无异议，但不能确定通话的时间，张珺欠卢海燕货款属实，对账后，张珺已经偿还了部分货款，对与张珺2018年7月1日录音的真实性无异议，但不能确定通话的时间，录音中说到货款86218元与欠条的金额一致，但张珺也说了不能确认具体的欠款金额，第一次开庭时，周雪民变更诉讼请求为80000元，实际周雪民也没有核实清楚具体的欠款金额；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性、关联性不予认可，不能表明周雪民的聊天对象是谁，且张珺没有委托熊某及表弟处理与周雪民的买卖关系。 张珺为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 还款明细及银行卡交易明细，张珺从2017年1月11日至2018年4月1日转款给周雪民及卢海燕，共计74070元。 经庭审质证，周雪民对张珺所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据周雪民提交的销售清单及与被告委托的熊某及表弟的交易记录表明，从2017年1月至2018年4月期间，双方产生的货款达到40余万，这些款项是用于支付后期产生的货款，通过周雪民所举2018年7月1日、4日的通话录音可以表明，张珺及熊某均对欠款的金额86218元予以确认。 本院经审查认定的事实如下：周雪民与妻子卢海燕一直从事酒店用品经营业务，二人并成立了一家公司，名为成都民鑫酒店用品有限公司，性质为自然人投资或控股的有限公司，公司法人为卢海燕。周雪民、卢海燕均系该公司股东，各占50%股份、对外所从事的酒店用品经营业务，有些以公司名义经营，有些以个人名义经营。张珺系从事个体酒店用品业务的经销商。周雪民、卢海燕与张珺之间已有多年买卖酒店用品的业务关系往来，周雪民、卢海燕一直以个人名义向张珺销售酒店用品。双方在购销酒店用品的业务关系往来中，交易方式为，先由张珺打电话联系，或有由张珺指定张珺表弟、熊某通过微信方式将所需用品各件，数量等发给卢海燕，卢海燕再通过微信将所发出的酒店用品情况发给张珺、张珺表弟、熊某，待确认后，再由张珺表弟、熊某到周雪民、卢海燕处提货，或按其需求将货物运送到所需酒店用品的客户处后，由卢海燕制作销售清单作结算。结算后付款，付款方式除现金支付外，均以张珺银行账户转账支付。2016年3月3日，因张珺尚有部分在周雪民、卢海燕处所购酒店用品货款未付，张珺故向周雪民出具欠条一份，欠条载明：“截止2013年3月3日欠周雪民货款捌万陆仟肆佰壹拾捌元整，计86218元2016年3月3日每月应还款壹万元整￥10000元（张珺身份证复印件）”。出具欠条后，双方继续发生买卖往来关系。2016年11月23日，双方就前期买卖再次作结算，张珺在结算单上签字确认，认可尚欠周雪民、卢海燕货款80000元。此次结算后，双方仍继续发生酒店用品买卖关系往来，该业务关系从2016年12月22日起至2018年4月27日止，张珺在周雪民、卢海燕处共购得价值475745元的酒店用品，所购酒店用品的货款用现金和转账方式支付，但张珺就前期所欠周雪民、卢海燕货款80000元，除张珺于2016年1月26日转款20000元偿还外，尚欠60000元未支付，后周雪民多次催收未果，引起纠纷，故诉本院。 另查明，周雪民当庭变更诉讼标的为66218元。 本院认为，债务应当清偿。本案中周雪民为证明张珺尚欠66218元货款的事实，向本院提交张珺出具的亲笔签名捺印的欠条及双方微信聊天记录、电话录音予以佐证，本院认为周雪民提供的证据真实、合法，本院对该事实予以采信，张珺抗辩称已偿还74070元，尚欠5930元的事实，因双方从2017年1月至2018年4月期间仍有生意往来，且双方均认可后续无货款未结清，故张珺于2017年1月至2018年4月向周雪民所陆续转款认定为后续生意往来的转款，并非偿还前期所欠货款，而是2016年12月22日起至2018年4月27日止所欠货物的部分货款，因此，本院对张珺的抗辩事实与理由，不予支持，对周雪民要求张珺归还货款66218元的请求，根据庭审查明事实表明，张珺在与周雪民、卢海燕于2016年11月23日结算时，张珺认可的尚欠货款为80000元，后周雪民自认已偿还20000元，故实际仅欠货款60000元，对此事实，本院予以认定支持。关于张珺抗辩称诉讼主体不适格问题。因周雪民与成都民鑫酒店用品有限公司法人卢海燕系夫妻关系，且现仍为婚姻关系存续期，双方所发生的买卖关系是以个人名义所发生的，张珺抗辩称与卢海燕发生买卖关系而非周雪民，但该买卖关系的产生系夫妻双方共同合意，其债权属于夫妻共同债权，从欠条载明“欠周雪民”货款也可以予以佐证，故本院对张珺抗辩称诉讼主体不适格的事实与理由，本院不予支持。关于利息的主张。张珺截止今日仍未付清货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故周学明诉请要求张珺支付从起诉主张权利之日即2018年10月23日至货款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金利息损失的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张珺于本判决生效之日起十日内支付所欠原告周雪民货款60000元，并支付以60000元为基数，从2018年10月23日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的借款利息；若未按上述判决所确定的期间履行付款义务，利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1096元（已减半收取），由被告张珺负担650元（此款已由原告周雪民垫付，执行时一并执行），由原告周雪民负担446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年一月七日 书记员 谭梦薇