广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7614号原告：叶欣，女，汉族，1990年8月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：王薪福，男，汉族，1980年10月16日出生，身份证住址：湖北省老河口市。被告：周妍君，女，汉族，1980年1月15日出生，身份证住址：广东省徐闻县。原告叶欣与被告王薪福、周妍君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶欣及其委托诉讼代理人李红伟，被告王薪福、周妍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶欣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告本金40万元；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项如下：判令两被告立即归还原告本金392500元。事实和理由：被告王薪福、被告周妍君系夫妻关系，两被告于2016年1月20日共同向原告借款人民币50万元，并出具了《借条》一张，借款期限为2016年1月20日至2016年7月20日。此后，被告王薪福又分别于2017年10月10日，向原告借款19万元，2018年4月3日，向原告借款7万元，原告均按期将款项转给了被告王薪福。然而，借款到期后，两被告并没有按照约定向原告归还借款。经原告多次催告，截止起诉之日，被告仍欠原告40万元未予还清。综上，原告认为被告未能按期向原告清偿上述借款，已损害了原告的合法权益。因上述借款系两被告夫妻共同财产，故两被告依法应承担共同清偿责任。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求法院依法判如所请。原告当庭补充事实和理由：第一笔借款实际转账金额为492500元。被告王薪福、周妍君辩称，原告称两被告于2016年、2017年、2018年分别向原告借款50万元、19万元及7万元，尚有40万元本金未归还，该主张与事实不符，两被告对此不予认可。两被告确实于2016年1月20日共同向原告借款50万元，但该笔借款事实上并非全部由两被告取得。其中14万元为原告的丈夫陈凯琳收回。被告王薪福与陈凯琳系朋友关系，被告因经营需要借款，在陈凯琳促成下被告与原告达成了50万元借款协议。但被告取得借款后，陈凯琳即要求返还其中14万元，因此被告于当日将14万元借款归还给陈凯琳。此后，被告按照约定向原告归还实际借款本金36万元并按照借款约定支付利息，原告也已收讫。另，原告与被告王薪福于2017年10月10日及2018年4月3日分别借款19万元及7万元与事实不符。事实上，被告并非与原告达成借款合意，两笔借款均系陈凯琳请求被告转款时为交易方便借用被告的账户，被告王薪福在收到款项后也第一时间将款项转入原告丈夫陈凯琳的账户。因此该两笔款项均不是被告的借款，系被告夫妻双方的资金往来，与被告无关。综上所述，原告实际向借款人借款金额为36万元，被告已经归还，原告请求的40万元款项并非均是被告借取的借款，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求并要求原告解除对被告名下房产的抵押。本院经审理认定事实如下：被告王薪福、周妍君向原告叶欣出具了《借条》，载明：借款人王薪福今借到人民币50万元整，借款期限自2016年1月20日起至2016年7月20日，共6个月，利率为每月1.5%，利息于每月20号按月支付。共同借款人为：周妍君。庭审中，原告与两被告共同明确：《借条》上是两被告本人的签名。原告分别于2016年1月20日向被告周妍君转账支付492500元、于2017年10月10日向被告王薪福转账支付19万元、于2018年4月3日向被告王薪福转账支付7笔共计7万元，原告对此提供了银行转账凭证及支付宝转账凭证予以证明，两被告认可收到了原告转账支付的上述款项。50万元的借款，原告实际向被告周妍君转账支付492500元，预扣了利息7500元。50万元的借款期限自2016年1月20日至2016年7月20日。被告周妍君共计向原告偿还了借款本金36万元，具体为：2018年4月20日向原告转账偿还借款本金5万元、于2018年5月9日向原告转账偿还借款本金31万元。关于借款金额，原告主张共计向两被告出借三笔款项，分别为50万元、19万元及7万元。两被告则主张实际仅向原告借款36万元，因50万元中有14万元被告已经转账给了陈凯琳，原告向被告王薪福支付的19万元及7万元并非是借款，两被告并未就上述19万元和7万元向原告出具过《借条》，且两被告已经将上述19万元和7万元转账给了陈凯琳。具体为：被告周妍君于2016年1月26日向陈凯琳转账支付5万元、于2016年1月30日向陈凯琳转账支付5万元、于2016年2月1日向陈凯琳转账支付4万元；被告王薪福于2017年10月10日向陈凯琳转账支付189800元、于2018年4月3日向陈凯琳转账支付7笔共计7万元，两被告对此提供了银行账户交易明细及支付宝转账凭证予以证明。关于借款利息，原告主张50万元的利息双方约定按照月利率1.5%计算，半年后月利率调整为2%，后来出借19万元后，两笔借款利息均调整为按照月利率3%计算，即每月利息为2万元；7万元的借款利息，被告从未支付过。被告王薪福从2017年11月开始至2018年4月份向原告按照月利率3%向原告支付了19万元借款的利息。但两被告则主张：从未向原告支付过每月2万元的利息，2016年2月至6月期间，被告每月支付利息5400元、2016年7月至2018年4月，被告每月支付利息7200元，上述利息均支付给了陈凯琳，上述每月5400元的利息是以借款本金36万元为基数，按照月利率1.5%计算得出，上述每月利息7200元是以借款本金36万元为基数，按照月利率2%计算得出。两被告对此提供了银行转账凭证予以证明，显示被告周妍君分别于2016年2月21日向陈凯琳转账支付5400元、于2016年3月17日向陈凯琳转账支付5400元、于2016年4月20日向陈凯琳转账支付5400元、于2016年5月20日向陈凯琳转账支付5400元、于2016年6月20日向陈凯琳转账支付5400元、2016年7月20日向陈凯琳转账支付7200元、于2016年8月24日向陈凯琳转账支付7200元、于2016年9月27日向陈凯琳转账支付7200元、于2016年11月4日向陈凯琳转账支付8000元、于2016年12月19日向陈凯琳转账支付14400元。上述转账凭证的摘要信息部分多处显示“还叶欣”、“还叶欣利息”等字样。两被告亦主张2017年开始至2018年4月期间的利息，因陈凯琳也有向被告王薪福借款，因此陈凯琳以转账及现金的形式偿还时对该部分利息进行了抵扣。两被告亦提交了支付宝转账凭证，显示自2017年5月21日开始至2018年4月11日期间，陈凯琳向被告王薪福转账支付多笔款项的当天的很短时间内，被告王薪福将相同数额的款项均转账支付给原告。再查明，两被告提交了一份《情况说明》及结婚证复印件，证明原告与陈凯琳为夫妻关系，且两被告仅向原告借款36万元。原告认可与陈凯琳为夫妻关系且夫妻关系仍然存续，但原告对《情况说明》不予认可。原告与被告周妍君共同确认陈凯琳于2018年8-9月份向被告周妍君转账支付14万元，原告主张上述14万元是用于偿还周妍君转账给陈凯琳的共计14万元的款项，被告周妍君则主张因原告一定要收到50万元才肯解封被告名下的房产，所以上述14万元是用于给原告并要求原告解封被告名下的房产，但由于原告并未解封被告名下的房产，因此周妍君已经归还了10万元给陈凯琳，剩余的4万元待房产解封后再归还。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是借款是否已经清偿的问题。第一，两被告提交的《情况说明》，由于陈凯琳并未到庭，无法核实其真实性，故对《情况说明》本院不予采信。第二，关于第一笔借款的本金数额，从被告已经向原告支付的利息金额方面分析，双方共同确认利息开始按照月利率1.5%计算，半年后月利率调整为2%。原告提交的用于证明被告已经支付利息的支付宝转账凭证中，其中一部分仅显示现存，金额为7500元或者1万元，并未显示由何人存入款项，且两被告对此不予认可，因此不足以证明原告所主张的两被告向原告多次支付按上述利率以50万元本金为基数计算的利息7500元或者1万元。而被告提交的银行凭证显示向陈凯琳转账支付的款项与被告所主张的按上述利率以36万元本金为基数计算的利息数额一致，且银行转账凭证中多处备注还叶欣，因此足以证明第一笔借款被告向原告支付利息的本金数额为36万。第三，原告主张两被告自2017年10月10日再次借款19万元后，两笔借款利息均调整为按照月利率3%计算，即每月利息为2万元，但是原告仅提供了被告王薪福分别于2018年1月20日、2月11日、2月20日、3月11日、3月20日、4月11日每日向原告转账支付1万元予以证明，但被告亦提供了支付宝转账记录证明陈凯琳亦在2018年1月20日、2月11日、2月20日、3月11日、3月20日、4月11日每日向被告转账支付1万元，且陈凯琳向被告转账后很短的时间内，被告将同样数额的款项转账支付给原告，原、被告均未对此作出合理的解释，与原告所主张的自2017年10月10日后两被告向原告每月支付2万元也并不一致。第四，原告与陈凯琳为夫妻关系且并未对夫妻共同财产另有约定，本案所涉债权应属于原告与陈凯琳的夫妻共同债权。原告向被告转账支付492500元后，被告在收到借款的当天和第二天向陈凯琳转账支付共计14万元，其后被告即以本金36万元按约定的利率向原告支付利息，之后被告又分别于2018年4月20日向原告转账偿还借款本金5万元、于2018年5月9日向原告转账偿还借款本金31万元，被告主张该笔借款已经清偿完毕，本院予以支持。原告向被告支付的19万元及7万元，被告均于收到款项的当天转账支付给陈凯琳，且上述两笔款项两被告并未向原告出具过《借条》，故对原告主张向被告转账支付的19万元及7万元为借款本院不予支持。综上所述，对原告请求两被告偿还借款本金392500元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告叶欣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由原告叶欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李东洋人民陪审员  邱余岚人民陪审员  孙道钢二〇一九年一月二十二日书 记 员  曾子璇陈婷婷杨舒附全案证据目录：原告叶欣提交的证据：1.借条；2.交通银行结算业务申请书；3.工商银行转账凭证；4.支付宝截图；5.短信截屏图；6.支付宝截屏图。被告王薪福、周妍君提交的证据：1.中国民生银行转账凭证；2.情况说明；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.支付宝转账记录；5.中国民生银行个人账户对账单及情况说明。