江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初5291号 原告：南京啡咖啡创客空间有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-22号22幢一层。 法定代表人：陈海挑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩嘉嘉，江苏苏延律师事务所实习律师。 被告：淮安万恒科技产业园发展有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区南昌北路9号（软件科技产业园）A8楼二层201室。 法定代表人：严传亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。 原告南京啡咖啡创客空间有限公司（以下简称南京啡咖啡公司）诉被告淮安万恒科技产业园发展有限公司（以下简称万恒公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告啡咖啡公司的委托诉讼代理人李智、韩嘉嘉，被告万恒公司的委托诉讼代理人王瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告啡咖啡公司向本院提出诉讼请求:判令被告继续履行战略合作协议书，并向原告支付运营经费100万元及相应违约金（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实及理由：2017年4月26日，原、被告及淮安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）签订战略合作协议，约定：被告每年给予原告100万元的配套运营经费，第一年的运营经费在签署协议之日起一个月内拨付等。协议签订后，原告依约积极配合被告开展各项入住筹备事宜，但被告却未能履行协议约定的义务。后原告于2017年12月8日向被告送达律师函，但被告迟迟未予答复。综上，原告诉至法院。 被告万恒公司辩称：1.原告并非适格的主体。因为在战略合作协议书第三条第一款中明确约定，原告要在淮安注册成立新的公司（拟于名“淮安啡咖啡企业管理有限公司”，以下简称淮安啡咖啡公司），用于独立运营、管理。第三条第十款约定，被告支付100万元的配套运营费，该款专项用于淮安啡咖啡公司的日常运营（包括人员的工资）、各项活动举办补贴。该条款的性质为涉他条款，应该由淮安啡咖啡公司主张相关的费用。2.原告违约在先。因为原告并没有在合同约定的日期前完成淮安啡咖啡公司的注册。3.战略合作协议书已不具备继续履行的条件。因为该协议对于被告的义务，除了支付100万元运营费用，还要提供3000平方米左右独栋载体，并参照2000元/平方米标准进行装修等，案涉的B9幢作为运营的载体，现已全部对外销售完毕了，不具备继续履行的基础，在被告不愿意继续履行的情况下，替代履行成本明显过高，且无法进行替代履行；同时原告在时隔一年多后，要求继续履行，明显过了要求履行的合理期限，通常合理期限为三个月。4.原告无权主张100万元运营费用。因为该费用性质是被告先行垫付的运营费而非原告的收益，该费用原告是要返还的，现项目并没有正式运营，原告无权主张任何的运营费用。5.原告主张继续履行合同，遗漏了开发区管委会，而开发区管委会有配合的义务。综上，原告主张继续履行协议及支付100万元运营费用，无任何事实与法律依据，理应依法被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了战略合作协议、城市背景资料、啡咖啡淮安标准简介、联席会议纪要、专项报告、设计施工细节要求、淮安青年创新创业大赛资料汇编、律师函、不动产权证领取明细表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的城市背景资料、啡咖啡淮安标准简介、联席会议纪要、专项报告、设计施工细节要求、淮安青年创新创业大赛资料汇编系原告单方出具，且被告不予认可，故该组证据不能达到原告依约履行合同的证明目的，但啡咖啡（淮安）标准简介、联席会议纪要、专项报告等材料可以印证中业XXXXXX科技创意产业园内B9幢即为战略合作协议中的运营载体，原告虽然此后不再予以认可，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，因原告未进一步提交相反证据予以推翻，故本院对该事实予以确认；原告提交的律师函因无送达凭证予以佐证，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年4月26日，原告（合同甲方）、被告（合同丙方）以及开发区管委会（合同乙方）签订战略合作协议书，约定：（一）合作内容。甲方出资就地组建独立的运营管理公司，并以“啡咖啡”品牌入驻丙方载体，提供综合创业服务；丙方负责提供运营载体，自协议签署之日起3日内，丙方向甲方出具关于上述载体的租赁合同、房产证、土地证等，用于就地组建的运营公司的注册之需；丙方负责运营载体的装修、办公用品及其他必备品的采购、投资事宜，装修参考标准为2000元/平方米；乙方及丙方提供必要的LOGO标识等展示；三方利用各自资源优势，申请相应资质、牌照或财政补贴，共同为运营管理公司服务。（二）本协议有效期5年。（三）核心条款之约定。甲方落地模式为委托运营管理；甲方将就地注册成立新的运营、管理公司，用于独立运营、管理、申报及其他所有对接事宜，拟于名淮安啡咖啡公司，甲方的运营、管理享有充分独立权；丙方提供的载体位于中业XXXXXX科技创意产业园内，总体面积约3000平方米左右（独栋），一楼用于开设“创业咖啡”，提供公共社交、路演大厅和服务空间，承担园区乃至全区的公共服务配套；二楼和三楼用于孵化、办公之需；整栋用于共同打造创新型“创业总部基地”；在运营管理公司设立前，暂由甲方负责孵化企业，举办创业活动以及各类相关活动，运营管理公司设立后则由运营管理公司接管，每年孵化的企业达到一定数量及标准；丙方每年向甲方提供100万元配套运营经费，用于运营管理公司的日常运营、各类活动举办补贴，第一年的运营经费在签署本协议之日起1个月内拨付；甲方用5年时间返还丙方给予的运营经费，如甲方完成相关孵化项目等指标，仅需返还50%的运营费用，如未能达标，则甲方应无条件向运营管理公司增资500万元。（四）违约责任。任何一方不能履行或不能完全履行协议，造成对方损失的，应赔偿对方因此而遭受的全部损失；如乙方违约，守约方有权选择要求继续履行协议或提出终止协议。 2017年5月24日，淮安啡咖啡公司经核准设立，股东为原告，法定代表人陈海挑。双方协商作为战略合作协议运营载体的房产为位于中业XXXXXX科技创意产业园内B9幢（大约3000平方米）房产。 庭审中，经双方确认，中业XXXXXX科技创意产业园内B9幢房产已有大约2900平方米由被告转让给案外人。截至2018年12月25日，已有2448.96平方米的房产由案外人领取了不动产权证。 本院认为，原告、被告以及开发区管委会之间的三方协议合法有效。被告在该协议中的主要义务有：提供符合协议约定的运营载体、完成运营载体的装修、按年提供运营费用等。现双方协商作为运营载体的中业XXXXXX科技创意产业园内B9幢绝大部分房产已经转让，被告明确表明不再继续履行运营载体的装修义务，且被告至今未提供100万元的运营费用，构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。 根据合同法规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的、债权人在合理期限内未要求履行的除外。本案中，原告要求被告继续履行合同，包括了要求被告交付符合合同约定的运营载体、完成运营载体的装修等非金钱债务，其中合同约定的运营载体，既有位置要求，又有大小要求，而运营载体位置和大小的要求又可能对战略合作协议中其他两方当事人义务的完全履行产生较大影响，事实上不适合以其他位置或以改变大小的运营载体继续履行；同时，战略合作协议签订于2017年4月26日，而原告未能举证证明其在此后直至2018年6月11日提起本次诉讼前长达一年多的时间内向被告提出继续履行合同的要求，已经超出法律规定的合理期间。因此，战略合作协议中被告应当履行的两项非金钱给付义务不具备继续履行的条件，而该两项义务的履行是战略合作协议目的最终得以实现的核心，即使被告依约提供100万元/年的运营费用，战略合作协议的目的也不能实现，故战略合作协议已经不具备继续履行的条件。综上，本院对于原告提出的要求被告继续履行合同并支付100万元运营费用及相应违约金的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告南京啡咖啡创客空间有限公司的诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  史丽萍 人民陪审员  周琪宝 人民陪审员  王月珍 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  周夏曦