吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7549号 原告：松原市某建设工程有限公司。 法定代表人：孙德志，总经理。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董贵军，男，1970年4月28日生，汉族。 被告：刘磊硕（曾用名刘晓宇），男，1978年5月6日生，汉族，住松原市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张忠烨，男，1964年5月5日生，汉族。 第三人：松原市某新型环保建材有限公司。 法定代表人：王焕波，经理。 委托诉讼代理人：王春雪，女，1986年2月1日生，汉族。 原告松原市某建设工程有限公司（简称某公司）与被告刘磊硕、松原市某新型环保建材有限公司（简称某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案经松原市中级人民法院发回重审后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张新记、董贵军，被告刘磊硕及委托代理人张忠烨，第三人某公司委托代理人王春雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 松原市某建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付工程款3232019元，并自2014年6月11日起按照银行同期贷款利率给付利息；2、原告对其承建的第三人使用的办公楼和钢结构厂房、设备基础及厂区硬化地面拍卖、变卖或者折价后享有优先受偿权。事实与理由：2013年5月23日，原告与被告签订建筑工程施工合同，原告为被告承建的归第三人现在使用的位于松原市经济技术开发区贺尔其勒村办公楼和钢结构厂房、设备基础和厂区的地面硬化工程。合同采用固定单价的承包方式。经吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司测绘，原告施工的钢结构厂房建筑面积为2785.55平方米（1000元/平方米×2785.55平方米=2785550元），锅炉房面积为391.44平方米（1000元/平方米×391.44平方米=391440元）；经吉林省华建工程造价咨询招标代理有限公司松原分公司鉴定，配料楼等五项工程总造价905111元；经原告委托测绘公司测绘，办公楼面积为1305.17元（1000元/平方米×1305.17元=2088272元），厂区地面面积19495平方米（95元/平方米×19495平方米=1852025元）；按照合同约定，基础设备一口价72万元。以上合计8742398元。减去被告已经给付的545万元、电费10379元、砖款5万元，被告尚欠原告工程款3232019元。工程结束后，原告多次要求被告进行验收结算，被告拒不配合，并于2014年6月10日开始使用该办公楼和厂房。原告为维护合法权益，诉至法院。 刘磊硕辩称：孙德志的诉求依据建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释规定应是无效。合同无效，竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支。按照税法原告应缴纳建安税，原告构成透水，综上，原告与被告合同无效，但被告占有和使用可经验收支付合同约定价款，而原告没有同被告对工程采取合法的验收，原告主张工程款没有事实和法律依据。对于工程量，因没有验收，合同内容的原告履行多少不清，合同外没有签证，没有证据，应驳回原告起诉。 松原市某新型环保建材有限公司称：意见与刘磊硕意见一致。 经审理查明：2013年5月23日，刘磊硕与某公司的法定代表人孙德志签订工程承包合同一份，合同约定工程承包范围为钢结构厂房、办公楼、设备基础及所有厂区地面。工程造价为1、钢结构厂房每平方米1000元按照图纸设计面积计算总价；2、办公楼每平方米1600元按图纸普通民建标准设计（毛坯房），计算工程总价。3、设备基础一口价72万元；4、厂区地面每平方米95元，总价按照实际发生测量后计算。承包形式：大包（乙方按图纸设计内施工），合同同时约定其他事项。双方签字。刘磊硕提供施工图纸，某公司的工地代表董贵军带人施工。按照刘磊硕提供的松原市建筑设计院有限责任公司出具的设计图纸，钢结构厂房面积为1833.67平方米，图纸标注钢结构厂房范围是D轴到H轴，配料楼不在设计的钢结构厂房内，实际施工过程中，钢结构厂房面积增至2785.55平方米。将配料楼建在了厂房内。合同约定的设备基础有厂房基础、摆渡车基础、预养室、进出釜、回车道轨基础、配料楼基础、1.5X5.7JR湿磨机基础、储罐、制浆池基础、BHG基础、鄂破、斗提基础、侧板滚道基础、1.83X7米球磨机基础、罩棚基础、蒸压釜基础、切割机、翻转台基础。上述基础均有详细的施工图纸。办公楼图纸设计面积为1305.25平方米，原告按照设计图纸施工完成。锅炉房面积为391.44平方米。回车道基础图纸标注为93.5米，原告实际施工亦是93.5米。预养间轨道图纸设计6条，现场实际施工7条。厂区电缆沟施工总长186米，宽50公分，两侧用红砖砌成，上打10公分混凝土，沟两侧镶5x5角铁。经吉林省华建工程造价咨询招标代理有限公司松原分公司鉴定配料楼工程价款为601291元，预养间增加轨道造价45936元，厂区电缆沟造价为66674元。厂区地面硬化，原告提供现场施工人宋德春的证言，证实施工完成硬化面积19000平，刘磊硕申请测绘公司测绘董贵军完成硬化面积为11047.81平方米。刘磊硕于2013年5月21日至11月9日期间通过银行转账形式向某公司支付9笔工程款共计545万元，其中7笔转账款某公司均给被告出具收据。5月21日及28日转账各50万元仅有转账凭条，没有某公司出具的收据。5月28日，某公司的法人孙德志给刘磊硕出具100万元的收据，双方对收据证明的问题提出异议，孙德志认为该收据是对5月21日、28日被告转账给出具的总据，刘磊硕认为是自己另行给付的工程款100万元。刘磊硕垫付电费10379元，垫付砖款85500元，提供银行转款凭条证实。原被告在施工过程中产生矛盾，原告于2014年6月撤出工地。被告就收尾工程修缮完毕投入使用至今。上述事实有欠据、银行转账凭证、工程承包合同、证人证言、施工图纸、鉴定意见、鉴定票据在卷证实。 本院认为：原被告签订的工程承包合同是双方在平等、自愿基础上签订的，某公司具有相应的建筑资质，该合同合法有效。原被告均应按照合同约定行使权利履行义务。原告完成工程量钢结构厂房面积由原来设计的1833.67平方米增至2785.55平方米，钢结构厂房的工程价款为2785550元（2785.55平方米x1000元），办公楼设计面积为1305.25平方米，原告按图纸施工完毕，被告自测办公楼面积1220.96平方米，没有依据，本院不予支持。办公楼的价款为2088400元（1305.25平方米X1600元）。锅炉房的建筑面积为391.44平方米，有吉林省同致诚测绘咨询有限公司出具的测绘报告在卷为凭，本院予以采信。锅炉房的价款为391440元（391.44平方米X1000元）。双方合同中约定的设备基础包括厂房基础、摆渡车基础等18项，合同约定设备基础一口价72万元，本院予以支持。按照被告提供的图纸能够认定配料楼的基础部分价款在72万内。双方合同约定的工程内容为钢结构厂房，办公楼，设备基础，厂区地面，不包括配料楼的钢结构部分，配料楼的钢结构部分属于增量工程，经吉林省华建工程造价咨询招标代理有限公司松原分公司鉴定配料楼工程造价为601291元，本院予以保护。预养间轨道由设计的6道增加至7道，增加轨道的工程造价为45936元，厂区电缆沟造价66674元，本院予以保护。蒸压釜基础、回车道基础均属于双方约定的设备基础一口价范围，对原告的此项主张本院不予支持。厂区地面硬化部分的面积问题，原告提供证人宋德春的证言，证实硬化19000平，被告提供测绘公司的测绘报告证实董贵军硬面积为11047.81平方米，其余面积是自己铺设硬化完成，同时提供松原市市建混凝土有限公司出具自行购买混凝土的证明，综合原被告的证据，被告提供证据的证明力大于原告提供的证人证言的证明力，本院对原告厂区硬化面积为11047.81平方米予以采信。厂区硬化价款为1049541.95元（11047.81平方米X95元）。被告提供2013年5月28日的收据预证实给付原告工程款100万元现金，原告对此否认，原告抗辩此100万收条是自己在收到被告的5月21日、28日两笔转账款后出具的收据，自己没有另外收到被告的现金100万元。被告对自己直接支付给原告100万元现金没有提供资金来源及银行流水。通过原被告的交易习惯，被告多次给原告转账工程款均有原告出具收据的事实，能够认定孙德志于2013年5月28日出具的100万元收据系对2013年5月21日和28日两笔转账共100万元工程款出具的收据。被告的此点抗辩意见，本院不予采纳。被告已付工程款545万元，垫付砖款85500元，垫付电费10379元，本院予以确认。被告应给付原告工程款2202953.95元（2785550元+2088400元+391440元+720000元+1049541.95元+601291元+66674元+45936元-85500元-10379元-5450000元）。因双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，被告提供的证人李宇龙证实原告是2014年6月初即端午节前后撤离工地，经查，2014年端午节为6月2日，原告主张自2014年6月11日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告提出的原告施工所使用的混凝土质量不合格的问题，仅有证人李宇龙的证言证实，而李宇龙不具备工程质量鉴定的资质，且对于原告工程质量不合格被告并没有提供证据证实已在质保期内向原告提出维修的要求，故对于被告此点抗辩意见，本院不予采纳。 对于原告提出的要求对其承建的第三人使用的办公楼和钢结构厂房、设备基础及厂区硬化地面拍卖、变卖或者折价后享有优先受偿权的诉讼请求，经查,本案涉案工程的所有权人为某公司，某公司将工程发包给刘晓宇，刘晓宇再将工程转包给某公司，在无证据证实刘晓宇怠于行使工程价款优先受偿权损害某公司利益的情况下，某公司无权就其承包工程价款范围内向发包人某公司主张工程价款优先受偿权，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，判决如下： 一、被告刘磊硕于本判决生效后立即给付原告松原市某建设工程有限公司工程款2202953.95元，并自2014年6月11日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息。 二、驳回原告松原市某建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36564元由被告刘磊硕承担24400元，原告松原市某建设工程有限公司承担12164元。鉴定费22708元由被告刘磊硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  狄英雪 人民陪审员  袁晶霞 人民陪审员  李秀娟 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  张 洋