内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初3102号原告:陈攀，男，1978年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区呼伦办北国经典御园8号楼33号。法定代表人：郑昭宾，经理。被告：赵福家，男，1974年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：赵伟翔，男，1991年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：赵力民，男，1964年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。三被告共同委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：宋航环，女，1974年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告陈攀与被告呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司（以下简称泰丰房地产公司）、赵福家、宋航环、赵伟翔、赵力民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈攀的委托诉讼代理人王瑛莉、被告赵福家、赵力民及被告赵福家、赵伟翔、赵力民的委托诉讼代理人张纯田到庭参加诉讼。被告泰丰房地产公司、宋航环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈攀的委托诉讼代理人王瑛莉、被告赵力民及被告赵福家、赵伟翔、赵力民的委托诉讼代理人张纯田到庭参加诉讼。被告泰丰房地产公司、宋航环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈攀向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款14,830,000元；二、判令被告支付违约金及利息（2015年6月4日前，违约金及利息为469,813元；2015年6月4日后，以1,4830,000元为本金，以年利率24%为计算标准，自2015年6月4日至借款返还之日止）;三、判令被告赵福家、赵伟翔、赵力民承担连带责任；四、判令被告宋航环对436,000元借款及利息承担连带责任。事实与理由：被告泰丰房地产公司因开发建设呼伦贝尔学院东山博雅小区，设立了项目部，被告赵福家为该项目部负责人。被告赵福家与原告系朋友关系。被告泰丰房地产公司因开发建设缺少资金，分三次向原告借款14,830,000元，双方约定按银行贷款利率的四倍支付利息，还款期限为2015年5月10日。被告赵福家、宋航环、赵伟翔、赵力民为担保人。还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务。故诉至法院。赵福家辩称，1、被告赵福家与冯某合伙开发博雅小区，挂靠泰丰房地产公司。因开发资金不足，被告赵福家通过赵力民联系，于2015年2月10日向原告借款4,360,000元；于2015年4月20日向原告借款4,720,000元；于2015年6月4日向原告借款5,750,000元，共计14,830,000元。按人民银行贷款利率的4倍计息，并承担20%的违约金。由赵力民、赵伟翔、宋航环担保。赵福家在借款人处签名，原告让赵福家将借款人改为担保人，并在借款方处加盖了"呼伦贝尔学院东山博雅小区"的公章。但泰丰房地产公司不是借款人。2、被告赵福家已用博雅小区26套住宅、29个车库及533.74平方米的地下室抵顶了全部借款，并网签在明某名下。原告的请求不能成立，应予驳回。3、原告的起诉属于虚假诉讼。被告赵福家已用博雅小区26套住宅、29个车库及533.74平方米的地下室抵顶了原告的全部借款。但原告隐瞒债务已清偿的事实，向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。4、借据中手写的"担保期限为两年"，是在赵力民、赵伟翔签完字后，原告让赵福家后添加的，对担保人不产生约束力。5、原告出借金额实际为13,000,000元，而非14,830,000元。2015年2月10日借据中的数额为4,360,000元，实际借款数额为4,000,000元,计入利息360,000元。另外，原告没有交付借据中的375,000元现金借款。2015年4月20日借据中的数额为4,720,000元，被告给原告的工作人员返还740,000元，实际借款数额为4,000,000元。2015年6月4日借据中的数额为5,750,000元，被告给原告的工作人员返还750,000元，实际借款数额为5,000,000元。赵力民、赵伟翔辩称，1、本案已超过保证期间，应免除保证人的保证责任。涉案三笔借款的还款时间分别为：2015年5月10日、2015年9月20日、2015年11月4日。原告与被告赵力民、赵伟翔在借据中未约定保证期限，按照法律规定，保证期限为主债务履行期间届满之日起六个月内。涉案三笔借款的保证期间分别为：2015年5月10日至2015年11月11日、2015年9月20日至2016年3月21日、2015年11月4日至2016年5月5日。原告在保证期间内未向保证人主张权利，应免除被告赵力民、赵伟翔的保证责任。2、被告赵福家单方添加的"担保期限为两年"，未征得被告赵力民、赵伟翔同意，对二被告无效。3、被告赵福家已用房产抵顶了债务，原告要求被告赵力民、赵伟翔承担保证责任缺乏事实依据。应驳回原告对二被告的诉讼请求。泰丰房地产公司、宋航环未作答辩。原告为证实其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、《借据》3份、转账凭证7张，证明2015年2月10日、4月20日、6月4日，被告泰丰房地产公司向原告借款，被告赵福家、宋航环、赵力民、赵伟翔提供担保。被告赵福家、赵伟翔、赵力民对真实性无异议，但认为借款数额中包含利息。实际借款人是被告赵福家，不是被告泰丰房地产公司。在被告赵伟翔、赵力民不在场的情况下，原告让被告赵福家将借款人改为担保人，并在借据上添加"担保期限为两年"。本院对其真实性予以确认；2、证明1份，证明被告赵福家给原告出具了证明。被告赵福家、赵伟翔、赵力民不认可，但未提交相反证据予以证明。本院对真实性予以确认；3、授权委托书1份，证明被告赵福家收取博雅小区的款项是受被告泰丰房地产公司委托。被告泰丰房地产公司是借款人。被告赵福家、赵伟翔、赵力民对真实性无异议。本院对真实性予以确认；4、2017年10月12日，原告、被告赵力民及宏远公司法律顾问王瑛莉的录音资料1份，证明被告赵力民知道欠款人是博雅小区，以物抵债的情况不存在。原告在担保期限内向被告赵福家及赵力民主张权利。被告赵福家、赵伟翔、赵力民不认可，认为原告采取欺诈手段进行录音，未将以物抵债的情况告知被告赵力民，且录音存在剪辑。本院对真实性予以确认；5、证人于某的证言，证明2015年6月4日，被告赵福家在5,750,000元以外的两张借据上手写了担保时间，当时被告赵力民、赵伟翔在场，并表示同意。原告称不想借款给被告赵福家，想借款给被告泰丰房地产公司，赵福家等人担保，几人表示同意。由赵福家手写添加，公章不知道是谁加盖的。证人王某的证言，证明2015年6月，被告赵福家提出向原告借款570多万元，原告提出让项目部做借款人，赵福家、赵力民、赵伟翔提供担保。还款期限是手写的，赵福家加盖的项目部公章。原告对证人证言无异议。被告赵福家、赵伟翔、赵力民对证人证言不认可。认为两位证人均系原告的员工，与原告存在利害关系，且借款均是被告到原告单位协商的，没有原告到被告处的情况。两位证人系原告公司的员工，与原告存在利害关系，其证言不能与其他证据形成证据链条证明原告的主张。本院不予采信。被告赵福家、赵伟翔、赵力民为证实其抗辩意见，依法提交了如下证据：1、明细账查询3页、房屋网签明细1张，证明被告用房屋抵顶了欠款。原告对真实性不认可，认为与本案无关。三被告提交的证据不能证明已用房产抵顶了债务。本院不予采信；2、微信通话记录，证明抵账的房屋网签在明某名下。原告对真实性认可，但认为与本案无关。三被告提交的证据未能证明其抗辩主张的事实，本院不予采信；3、（商品房买卖合同）意向协议书1份，证明住宅每平方米3,800元，车库每平方米8,000元。原告认为与本案无关。三被告提交的证据未能证明与本案有关的事实，本院不予采信；4、借记卡账户历史明细单7页，证明原告给被告汇款3,985,000元，而非4,360,000元。4,720,000元借据中，实际交付借款4,000,000元，而非4,720,000元。5,750,000元借据中，实际交付借款5,000,000元，而非5,750,000元。原告多计算借款1,830,000元。原告对真实性无异议。本院对真实性予以确认；5、房屋抵顶借款明细一份、房屋网签明细、明细账6页，证明赵福家已用房产抵顶借款，网签在原告亲属名下。原告对真实性不认可。此证据未能证明三被告的抗辩主张，本院不予采信；6、房屋租赁合同一份、汇款凭条一份，证明被告赵福家租赁海拉尔区拥军小区门市，原告的两个证人证言不属实。原告对真实性未发表意见。此证据未证明与本案有关的事实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告赵福家自认，借用被告泰丰房地产公司的资质开发博雅小区，担任项目部经理，但没有泰丰房地产公司的任命及追认。因开发资金不足，被告赵福家通过被告赵力民联系，分三次向原告借款。一、2015年2月10日，被告赵福家、宋航环给原告出具《借据》，向原告借款4,360,000元，还款日期为2015年5月10日。并承诺，若到期未还款，自借款之日除向原告支付同期人民银行贷款利率四倍利息外，还应向原告支付借款总额20%的违约金。担保人对此笔借款承担连带担保责任。被告赵福家、宋航环在"借款人"处签字，被告赵伟翔、赵力民在"担保人"处签字。2015年2月11日、2月12日，原告分两笔给被告赵福家汇款3,985,000元。后被告赵福家在《借据》上手写添加了"担保期限为两年"、"收到现金375,000元"、"借款方"，并在"借款方"处加盖了印章，印章名称为"呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司呼伦贝尔学院东山博雅小区"，并将"借款人"改为"担保人"。二、2015年4月20日，被告赵福家给原告出具《借据》，向原告借款4,720,000元，还款日期为2015年9月20日。并承诺，若到期未还款，自借款之日除向原告支付同期人民银行贷款利率四倍利息外，还应向原告支付借款总额20%的违约金。担保人对此笔借款承担连带担保责任。被告赵福家在"借款人"处签字，被告赵伟翔、赵力民在"担保人"处签字。2015年4月20日、4月21日，原告分两笔给被告赵福家汇款4,720,000元。后被告赵福家在《借据》上手写添加了"担保期限为两年"、"借款方"，并在"借款方"处加盖了印章，印章名称为"呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司呼伦贝尔学院东山博雅小区"，并将"借款人"改为"担保人"。三、2015年6月4日，被告赵福家给原告出具《借据》，向原告借款5,750,000元，还款日期为2015年11月4日。并承诺，若到期未还款，自借款之日起除向原告支付同期人民银行贷款利率四倍利息外，还应向原告支付借款总额20%的违约金。担保人对此笔借款承担连带担保责任。担保期限为本息还清之日。被告赵福家在"借款人"处签字，被告赵力民、赵伟翔在"担保人"处签字。2015年6月4日、6月16日，原告分三笔给被告赵福家汇款5,750,000元。后被告赵福家在《借据》上手写添加了"借款方"，并在"借款方"处加盖了印章，印章名称为"呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司呼伦贝尔学院东山博雅小区"，并将"借款人"改为"担保人"。借款期限届满后，被告未返本付息。原告诉至本院。又查明，2017年10月12日，原告找到被告赵力民，向其主张保证责任。被告赵力民对被告赵福家在三张《借据》上添加、修改的内容及加盖印章的情况均知悉并认可，未提出异议。原告在借款期限届满后每年都多次向被告赵福家及赵力民主张权利，被告赵力民对此予以认可。再查明，2016年8月11日，被告泰丰房地产公司给被告赵福家出具委托书，内容为"代表公司收取有关东山博雅小区项目的所有款项。对上述账号的付款视为完成付款"。另查明，截止2015年6月3日，原告主张的4,720,000元的利息及违约金为135,306元[4,720,000元×2%/月×（2015年4月20日至2015年6月3日）]；4,360,000元的利息及违约金为328,453元[4,360,000元×2%/月×（2015年2月10日至2015年6月3日）]。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告赵福家、宋航环、泰丰房地产公司是否为本案的共同借款人。被告赵福家自认借用被告泰丰房地产公司的资质开发呼伦贝尔学院博雅小区，其为博雅小区的项目部经理，但没有被告泰丰房地产公司的任命。被告赵福家给原告出具《借据》、原告将借款交付给被告赵福家后，应原告要求，被告赵福家在三张《借据》上添加了"借款方"，并加盖了自己掌握的"呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司呼伦贝尔学院东山博雅小区"的印章。但该印章是否为被告泰丰房地产公司博雅小区的项目部公章，被告泰丰房地产公司未到庭确认，此事实无法认定。被告赵福家的"项目部经理"没有被告泰丰房地产公司的任命，也未得到该公司的追认。被告赵福家在给原告出具《借据》、原告交付借款后，其在《借据》上添加内容、加盖印章的行为不能认定为职务代理行为。另外，原告提交的证据不能证明与被告泰丰房地产公司之间形成了民间借贷的合意，且已向该公司交付了借款。所以，不能认定被告泰丰房地产公司是本案的借款人。原告提交的证据能够证明，原告与被告赵福家、宋航环之间形成了民间借贷的合意，且原告已向共同借款人被告赵福家交付了借款，原告与被告赵福家、宋航环之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方在《借据》中约定的计息标准及违约金计算标准之和超过了年利率24%，原告主张按照年利率24%计算利息及违约金，符合法律规定。被告赵福家应返还原告借款10470000元、并按年利率24%支付利息及违约金。被告宋航环应与赵福家共同应返还原告借款4360000元、并按年利率24%支付利息及违约金。二、被告赵力民是否应承担保证责任。三张《借据》出具后，被告赵福家将三张《借据》中的"借款人"更改为担保人，添加了"借款方"，加盖了印章，印章名称为"呼伦贝尔市泰丰房地产开发有限责任公司呼伦贝尔学院东山博雅小区"。并在2015年2月10日和2015年4月20日的《借据》中手写添加了"保证期限为两年"。被告赵福家辩称，更改、添加及盖章的时间发生在2015年11月至12月期间，《借据》中的其他人均不在场。原告陈述，被告赵福家对《借据》内容进行更改、添加及盖章时，《借据》中的其他人均在场。但双方均未举证证明。只有被告赵力民在2017年10月12日原告向其主张权利时，认可被告赵福家对《借据》内容进行了更改、添加及在《借据》上加盖了印章。应视为被告赵力民知悉2015年2月10日和2015年4月20日借款的担保期限为两年。虽然原告向被告赵力民主张权利时，2015年2月10日和2015年4月20日借款的届满后时间（2015年5月10日至2017年5月10日、2015年9月20日至2017年9月20日）已超过两年，但原告提交的证据证明，原告在两年的保证期限内向被告赵力民主张过权利，被告赵力民对此未提出异议。2015年6月4日借款的保证期限为两年（2015年11月4日至2017年11月4日），原告在保证期限内，即2017年10月12日向被告赵力民主张过权利。因双方在《借据》中对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。所以，被告赵力民应对原告的14,830,000元借款及按年利率24%计算的利息及违约金承担连带保证责任。被告赵力民在履行保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告赵伟翔是否应承担保证责任。原告未提交证据证明，被告赵福家在2015年2月10日和2015年4月20日《借据》中添加"保证期限为两年"时，被告赵伟翔在场或已征得被告赵伟翔同意。被告赵伟翔对此不予认可。所以，2015年2月10日和2015年4月20日《借据》中添加的"保证期限为两年"对被告赵伟翔不产生约束力。被告赵伟翔对2015年2月10日和2015年4月20日借款的保证期限为主债务届满之日起六个月。原告未提交证据证明在主债务届满之日起六个月内向被告赵伟翔主张过保证责任。被告赵伟翔的保证责任依法免除。2015年6月4日借款的保证期限为两年，原告未提交证据证明在保证期限内，即2015年11月4日至2017年11月4日向被告赵伟翔主张过权利。被告赵伟翔的保证责任依法亦应免除。四、被告赵福家是否已用博雅小区的房产抵顶了借款。被告赵福家辩称，已用博雅小区的房产抵顶了欠付原告的借款，并网签在原告亲属明某名下。原告对此予以否认。被告赵福家提交的证据不足以证明原告与明某系亲属关系、网签在明某名下的房产已抵顶了欠付原告的全部借款。五、原告出借的金额是130,000,000元，还是14,830,000元。原告提交的证据证明，原告向被告赵福家交付借款14,830,000元。被告赵福家提交的证据不足以证明原告只交付借款13,000,000元。六、本案是否存在虚假诉讼。被告赵福家辩称，已用房产抵顶了欠付原告的全部借款，原告的诉讼属于虚假诉讼。但所提交的证据不能证明其抗辩主张。本院对被告赵伟翔的抗辩意见予以采纳，对被告赵福家、赵力民的部分抗辩意见予以采纳。综上所述，本院对原告要求被告赵福家返还借款10,470,000元、支付4,720,000元借款截止2015年6月3日前的利息及违约金135,306元，并支付2015年6月4日起至借款返还之日止期间的利息及违约金（以10,470,000元为本金，以年利率24%为计算标准），被告宋航环与赵福家共同返还借款4,360,000元、支付4,360,000元借款截止2015年6月3日前的利息及违约金328,453元，并支付2015年6月4日起至借款返还之日止期间的利息及违约金（以4,360,000为本金，以年利率24%为计算标准），被告赵力民对原告的14,830,000元借款及按年利率24%计算的利息及违约金承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。原告的其他请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵福家返还原告陈攀借款10,470,000元，支付利息及违约金135,306元，并支付2015年6月4日起至借款返还之日止期间的利息及违约金（以10,470,000元为本金，以年利率24%为计算标准），于本判决生效后三十日内履行；二、被告宋航环与赵福家共同返还原告陈攀借款4,360,000元，支付利息及违约金328,453元，并支付2015年6月4日起至借款返还之日止期间的利息及违约金（以4,360,000为本金，以年利率24%为计算标准），于本判决生效后三十日内履行；三、被告赵力民对上述款项承担连带保证责任；四、驳回原告陈攀的其他诉讼请求。案件受理费113,598.88元，由陈攀负担36.33元，由赵福家、宋航环、赵力民负担34,818.28元，由赵福家、赵力民负担78,744.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  孙 军人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  杜树林二〇一九年一月二十五日书 记 员  焦 杨附：本判决所依据的法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照借约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。第三十条出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。