四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初107号 原告（反诉被告）：成都市强森建筑劳务有限公司，住所地：四川省郫县犀浦镇玉龙五巷102号2-2002。 法定代表人：谭万强，职务不详。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都大重九机械租赁有限公司，住所地：四川省新津县花桥镇龚巷村一组。 法定代表人：李培秋，职务不详。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，职务不详。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥东，男，1985年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。系公司员工。 第三人：邛崃市冉义镇人民政府，住所地：四川省邛崃市冉义镇民主路2号。 法定代表人：张丽，镇长。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 原告成都市强森建筑劳务有限公司（以下简称强森公司）诉被告成都大重九机械租赁有限公司（以下简称大重九公司）、隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）、第三人邛崃市冉义镇人民政府（以下简称冉义政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。大重九公司于2018年3月6日提起反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序于2018年2月28日、2018年12月7日公开开庭进行审理。强森公司委托诉讼代理人黄东函，大重九公司委托诉讼代理人范嗣翠、唐中志，隆生公司委托诉讼代理人唐泽、胥东，冉义政府委托诉讼代理人杨琅莎、王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强森公司诉讼请求：1、大重九公司、隆生公司给付强森公司工程款2209828.15元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月23日计算至工程款付清之日的资金利息；2、冉义政府在欠付工程款范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：冉义政府系冉义镇集镇新区建设二期工程发包人，隆生公司系承包人。隆生公司将工程转包大重九公司，大重九公司于2014年12月6日与强森公司签订《劳务分包合同》，将部分工程劳务作业分包强森公司。强森公司按约完工后，于2017年1月22日与大重九公司签署《工程总决算单》，确认：工程总价款为12759828.15元，已支付10550000元，尚欠2209828.15元。工程于2017年5月12日通过竣工验收。大重九公司至今未按约付款，请求法院支持强森公司诉讼请求。 大重九公司辩称，对工程发包、转包、分包、竣工验收情况无异议，但强森公司诉讼请求应予驳回。理由如下：《工程总决算单》未加盖大重九公司印章。吴昌映、张鹏非大重九公司员工，于2016年5月离职，范东进于2016年12月29日被大重九公司解除项目经理职务，该三人无权代表大重九公司签署《工程总决算单》。根据范东进签署内容，其只是请大重九公司对强森公司欠付租赁费予以监督，非对工程款的结算确认。故强森公司、大重九公司至今未结算，强森公司主张工程欠款不成立。合同约定大重九公司付款前强森公司应提供发票，大重九公司已支付11150000元，但强森公司至今未提供发票，故付款条件不成就。强森公司未完成合同约定外墙抹灰，应按约定单价22元/平方米扣除相应款项。合同约定塔吊费用由强森公司承担。施工中塔吊实际由大重九公司租赁，支出租赁费共计1426327元。强森公司应按承包建筑面积占总建筑面积的比例承担821475元，现只要求强森公司承担700000元，该费用应在强森公司工程款中扣除。强森公司施工中还存在建筑材料损耗超标、拒不整改工程质量问题等违约行为。综上，请求驳回强森公司诉讼请求。 隆生公司辩称，对工程发包、转包、分包、竣工验收情况无异议，工程尚未审计结算，隆生公司与强森公司无合同关系，强森公司对隆生公司诉请应予驳回。 冉义政府述称，对冉义政府将工程发包隆生公司、工程竣工验收情况无异议。冉义政府按约向隆生公司支付了进度款，工程尚未审计，亦未与隆生公司办理结算，强森公司与冉义政府无合同关系，其对冉义政府诉请应予驳回。 大重九公司反诉请求：强森公司赔偿大重九公司建材损耗超标损失862823.85元、弱电清堵损失23545元、提前撤场损失68880元，计955248.85元。事实与理由：合同约定了强森公司施工中所用建材的损耗率，损耗率按进场量与图纸用量之差确定，强森公司对超标用量承担按市场信息价计算的经济责任，其中多孔砖损耗率为≤2%、水泥损耗率为≤1%、商品砼损耗率为≤1%。强森公司实际使用量为商品砼14219.27立方米、多孔砖3895883匹、水泥3343吨，分别超出图纸用量2255.96立方米、560881匹、901.71吨，按同期市场价计算所涉费用分别为357948.6元、252396.45元、252478.8元，计862823.85元，强森公司应按约定承担赔偿责任。强森公司拒不整改弱电管线清堵问题，大重九公司另请他人整改，所涉费用23545元应由强森公司赔偿。强森公司未完成部分施工内容便撤场，大重九公司另请他人完成，所涉费用68880元应由强森公司赔偿。综上，请求法院支持大重九公司反诉请求。 强森公司针对反诉辩称，大重九公司反诉请求无事实依据、法律依据，请求法院予以驳回。针对大重九公司对本诉的辩称意见，补充意见如下：即使范东进在结算时已被免除项目经理，但强森公司不知情况，强森公司有理由相信其有权代表大重九公司结算，结算对大重九公司有效。强森公司实际收到工程款为10690000元，与大重九公司主张已付金额11150000元相差的460000元为：1、龚文胜代表强森公司2016年2月5日出具2600000元《收条》系收款前出具，大重九公司只转账支付2200000元，未支付余款400000元；2、大重九公司通过尾号2415账户于2015年2月18日、2015年3月3日分别向龚文胜账户（62×××25）转账的两笔60000元，龚文胜只收到其中一笔，另一笔转账未成功。强森公司未开具劳务发票，但开具劳务发票非大重九公司付款前提，强森公司愿意在大重九公司付款后开票。塔吊费用非强森公司承包范围。强森公司已完成全部承包内容，大重九公司主张外墙抹灰系他人完成不实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、2014年11月20日，冉义政府与隆生公司签订《施工合同》，由冉义政府将邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期工程一标段发包隆生公司。合同约定：工程完工后支付资金不超过合同价70%，竣工验收合格并审计后，按审计造价支付项目资金总额的95%，预留5%作为质保金。工程于2017年5月12日通过竣工验收，审计造价尚未作出，冉义政府与隆生公司亦未结算。 二、隆生公司承包工程后将其中13组团部分转包大重九公司。大重九公司承包工程后，将工程劳务分区对外分包，其中强森公司承包区域为一区，双方2014年12月6日签订《劳务分包合同》，强森公司签字人员为龚文胜。合同第二条约定：分包范围包括水电、混凝土、钢筋、模板、内外架、砌体及所需所有大中小型机具、内外墙体抹灰、找平、基层地坪、基础检平、室外散水及测量放线，除机械、土方、防水、保温、内外墙涂料等。合同第四条约定：分包工程标准项目按《劳务分包分项单价表》载明的365元/平方米(按建筑面积)的单价包干，有底层框架结构建筑的综合单价每平方米增加30元。《劳务分包分项单价表》载明了包括租赁在内的15项分包分项的单价及所包括内容，各分包分项无塔吊。合同第五条约定：工程劳务款于2016年1月底前支付至总价97%，质保期一年满后1个月内支付剩下3%，付款方式为现金或转账、支票，大重九公司每次付款，强森公司须按支付金额开具劳务发票。合同第十二条约定：强森公司施工中所用多孔砖损耗率为≤2%、水泥损耗率为≤1%、商品砼损耗率为≤1%，损耗率按进场量与图纸用量之差确定，强森公司对超标用量承担按市场信息价计算的经济责任，结算时在劳务工程款中扣除。合同第十三条第1款约定：强森公司提供工程所有人工、辅材、周材、机械费用。合同第十三条第6款约定：大重九公司和其他分包单位在合理施工期间内无偿使用强森公司的外架、塔吊、搅拌机。 三、大重九公司承包工程后，于2014年12月1日与范东进签订《项目管理承包协议》，将工程项目管理控制承包给范东进实施，其中包括进行结算、办理签证。2015年1月8日，大重九公司书面任命工程项目部人员职务，其中范东进任项目经理。施工中，范东进代表大重九公司对工程进行管理。大重九公司2016年12月29日作出的《会议纪要》载明：大重九公司于该日在范东进未参会的情况下，召开人事会议，免除其项目经理职务。 四、2017年1月22日，范东进、张鹏、吴昌映代表大重九公司与强森公司代表李树军对强森公司劳务工程款进行结算，并签署《工程总决算单》，未加盖双方印章。《工程总决算单》确认：劳务总工程款12759828.15元。范东进签注：本区劳务欠大重九公司担保的东新租赁费本金约210000元，请公司监督。 五、强森公司通过龚文胜向大重九公司收取工程款、出具《收条》，其出具的《收条》及大重九公司向其转账的《银行回单》金额计11150000元。强森公司已收到其中10690000元，且未开具劳务发票。上述凭证包括：1、龚文胜2015年2月13日出具的1300000元《收条》，所涉款项系大重九公司现金支付；2、龚文胜2015年2月13日出具60000元《收条》及对应的大重九公司尾号2415账户于2015年2月18日向龚文胜账户（62×××25）转账60000元的《银行回单》；3、大重九公司尾号2415账户于2015年3月3日向龚文胜账户（62×××25）转账60000元的《银行回单》；4、龚文胜2016年2月5日出具2600000元《收条》及对应的向龚文胜转账1000000元、1200000元的《银行回单》，大重九公司称其中400000元系现金支付；5、龚文胜2016年6月30日出具400000元《收条》及对应的向龚文胜转账400000元的《银行回单》。龚文胜账户（62×××25）历史明细显示：2015年2月5日至2015年4月10日只收到1笔尾号2415账户转账的60000元。 审理中，大重九公司还提交如下证据： 第一组证据：大重九公司分别与胡洪、刘志林、王一川签订的《保温外墙抹灰工程补充合同》三份及对应三份《结算单》。合同约定：大重九公司将13组团劳务班组未安排人员施工的保温面外墙抹灰工程分别交胡洪、刘志林、王一川施工。合同对应《结算单》对防水保温价款进行了结算，价款组成明细无外墙抹灰款项。大重九公司称由冉义政府副镇长喻旗作的协调会日记复印件、会议签到表。 欲证明：强森公司未施工外墙抹灰，该内容系大重九公司另行委托他人完成。 第二组证据：13组团项目部作出的《雨篷断裂的情况说明》、《雨篷钢筋检测情况》、《补充设计通知单》、照片一张。 欲证明：强森公司施工中钢筋植反，产生质量事故，应扣除质保金。 第三组证据：商品砼、多孔砖、水泥《出库单》一组。 欲证明：强森公司使用的商品砼、多孔砖、水泥超出合同约定的损耗率。 第四组证据：工作联系函、发送工作联系函的手机短信截屏、照片一组、《费用报销单》及所附的《计时工天数统计》。 欲证明：强森公司拒不整改弱电管线清堵问题，大重九公司另请他人整改，支出23545元。 第五组证据：6份《费用报销单》及各自所附《计时工天数统计》。 欲证明：强森公司未完成部分施工内容便撤场，大重九公司另请他人完成，支出68880元。 强森公司质证认为，第一组证据中签到表无异议；因当事人手机损坏，无法查阅短信情况，故第四组证据中手机短信截屏由法院认定；对其余证据三性不予认可。 隆生公司质证认为，对第一组、第二组证据无异议；其余证据涉及反诉，未发表意见。 冉义政府质证认为，第一组、第二组证据与其无关，由法院依法认定；其余证据涉及反诉，未发表意见。 本院对上述证据及所欲证明事实认定如下： 第一组证据：《保温外墙抹灰工程补充合同》即使属实，也只能反映合同签订情况，而确认履行情况的《结算单》无外墙抹灰内容；协调会日记系复印件，不予采信；签到表只能说明强森公司参加了会议；故该组证据不能达到大重九公司证明目的，其主张相关事实不成立，不予确认。 第二组证据：《雨篷断裂的情况说明》、《雨篷钢筋检测情况》系大重九公司制作，性质为当事人陈述，是否属实需证明；照片、《补充设计通知单》不能说明系强森公司施工范围，且系强森公司原因所致；故该组证据不能达到大重九公司证明目的，其主张的相关事实不成立，不予确认。 第三组证据：商品砼、多孔砖、水泥《出库单》即使属实，亦仅能反映以一区名义领用建材，不能说明领用人员系强森公司人员，故该组证据不能达到大重九公司证明目的，其主张的相关事实不成立，不予确认。 第四组证据：照片不能反映形成时间且属于强森公司施工范围；工作联系函、发送工作联系函的手机短信截屏不能核实，不予采信；《费用报销单》、《计时工天数统计》即使属实，也仅系大重九公司内部财务凭证，在无其他有效证据进一步佐证的情况下不能证明所涉费用与强森公司有关；故该组证据不能达到大重九公司证明目的，其主张的相关事实不成立，不予确认。 第五组证据：6份《费用报销单》及各自所附《计时工天数统计》即使属实，也仅系大重九公司内部财务凭证，在无其他有效证据进一步佐证的情况下不能证明所涉费用与强森公司有关，故该组证据不能达到大重九公司证明目的，其主张的相关事实不成立，不予确认。 本院认为，大重九公司与强森公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。双方应依约履行合同义务。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。范东进系大重九公司项目经理，代表大重九公司对工程项目进行管理控制，包括办理结算、签证。大重九公司虽于2016年12月29日通过人事会议免除范东进项目经理职务，但无证据证明强森公司2017年1月22日办理结算时，知晓范东进已免职。此情况下，应认定强森公司有理由相信范东进有权代表大重九公司进行结算。根据上述规定，范东进的结算行为构成表见代理，对大重九公司有效。范东进在《工程总决算单》签注“本区劳务欠大重九公司担保的东新租赁费本金约210000元，请公司监督”，该内容实际反映了其在履行管理职责，与其结算行为不冲突，大重九公司辩称其签字仅涉签注事项非结算行为不成立，不予支持。 《劳务分包合同》第二条、第十三条对于机械是否属于强森公司分包范围的约定不明确且相互矛盾，应认定双方关于塔吊的约定不明，且确定分包工程标准项目的《劳务分包分项单价表》载明分包分项无塔吊，故大重九公司主张强森公司应承担塔吊费用不成立，其辩称应从工程款中扣减塔吊费用的，不予支持。大重九公司关于扣除外墙抹灰费用的辩称和反诉请求，相关事实无有效证据证明，事实依据不足，不予支持。 《劳务分包合同》约定付款方式包括现金，大重九公司实际付款中也有支付1300000元现金的情况，且强森公司如未足额收到2016年2月5日出具《收条》所涉的2600000元时，理应不会在2016年6月30日再次出具400000元《收条》，故大重九公司主张已现金支付2016年2月5日出具2600000元《收条》中的400000元成立，予以支持。大重九公司通过尾号2415账户于2015年2月18日、2015年3月3日向龚文胜账户（62×××25）转账两笔60000元的《银行回单》仅能说明其有转账行为，不能当然推定该两笔款项已转账成功，而龚文胜账户（62×××25）此期间只收到尾号2415账户所转的1笔60000元，故强森公司主张只收到其中1笔60000元成立，予以支持。综上，大重九公司已付款11090000元（10690000元＋400000元），结算总价12759828.15元扣除已付款，尚欠1669828.15元。 工程已于2017年5月12日竣工验收，1年质保期已届满，根据《劳务分包合同》第五条约定，大重九公司应支付所欠1669828.15元，但强森公司应同时履行开具劳务发票义务，否则大重九公司有权拒绝付款。强森公司虽未履行开票义务，但其表示愿意履行开票义务，故在不增加双方负担的情况下，从节约司法资源、减少诉累的角度考虑，本院确定大重九公司在强森公司开具相应劳务发票后支付1669828.15元。大重九公司上述付款条件未成就，强森公司诉请大重九公司支付资金利息，不予支持。 隆生公司与强森公司无合同关系，强森公司对隆生公司诉讼请求于法无据，不予支持。强森公司对冉义政府诉讼请求的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。该条规定的目的是为了保护农民工合法权益，适用情形限于发包人欠付工程款，且实际施工人未受偿劳务工程款导致无法支付农民工工资。工程审计结果尚未作出，不能确定冉义政府欠付工程款具体情况，强森公司亦无证据证明尚欠农民工工资，故本案不具备适用上述规定情形，强森公司对冉义政府诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告成都大重九机械租赁有限公司于本判决生效且原告成都市强森建筑劳务有限公司提供1669828.15元劳务发票后5日内给付原告成都市强森建筑劳务有限公司工程款1669828.15元； 二、驳回原告成都市强森建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告成都大重九机械租赁有限公司的反诉请求。 如果被告成都大重九机械租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24479元，由原告成都市强森建筑劳务有限公司负担；反诉案件受理费6676元由被告成都大重九机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹 林 人民陪审员  王可伦 人民陪审员  严开明 二〇一九年一月十七日 书 记 员  彭力家