安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1472号上诉人（原审被告）：薛敬根，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高勤亮，男，1957年3月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。上诉人薛敬根因与被上诉人高勤亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛敬根及其委托诉讼代理人李远山，被上诉人高勤亮及其委托诉讼代理人魏素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛敬根上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回高勤亮一审的诉讼请求；2、高勤亮承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清。首先薛敬根与高勤亮借款20万元的事实没有查明。薛敬根不是实际借款人（借款是否发生薛敬根不知情），高勤亮一审陈述薛敬根以做生意为由借款根本不存在，薛敬根从未做过任何生意。涉案借款的缘由和提起薛敬根不清楚，只记得某一天薛敬根的哥哥让薛敬根到一个地方签一个字后就离开的事实，其他一概不知，薛敬根不是借款人。其次一审对借款是否实际履行没有查明。高勤亮关于借款20万元分两笔10万元交付的陈述，明显是在规避《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定。《安徽省淮南市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条亦规定应当根据现金交付的金额大小、支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，综合判断借贷事实是否真实发生。根据淮南市当地经济发展水平，数额较大的设定界限一般为20万元，高勤亮对于其分两天分别支付10万元的陈述没有提供证据证明，该借款根本没有实际发生。再次高勤亮提供的借条下方有许多小字证明薛敬根还款，一审没有查明许多小字付款人是谁、通过何种方式付款、在哪付款，从该小字看明显伪造，系一气呵成书写在借条上面。自2016年元月，薛敬根应其哥哥要求和高勤亮见过一面外，双方之后再未见面，高勤亮称薛敬根支付部分利息纯属虚构；2一审适用法律不当。一审没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《安徽省淮南市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》等法律规定审理本案，显然适用法律不当。高勤亮辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正当无误。薛敬根一审当庭认可借条上的签名系其本人所签，一审在庭审中也对借款来源进行了审查、当庭向证人进行了电话取证，足以证明涉案借款的真实性。薛敬根辩称借条上的签名是其哥哥让其所签、其不知情不属实，薛敬根未举证证明其在出具借条后提出了异议或行使了撤销权，因此薛敬根上诉称其与高勤亮不存在债权债务关系不能成立；2、本案事实是2016年1月10日，薛敬根与其哥哥薛敬旺（已死亡）一起找到高勤亮，以做生意为由，向高勤亮借款20万元，并约定利息为月息1.5%，其二人当场出具借条并签字。薛敬根作为成年人，应当知道在借条上签字的法律后果，其在借条上签字，应当视为其对涉案债务的认可和承担还款的责任；3、薛敬根在出具借条后，对借条未采取必要的变更撤回借款一事等有效措施，足以认定借款事实的存在，薛敬根只不过想把债务推给已死亡的哥哥薛敬旺，请求驳回上诉，维持原判。高勤亮向一审法院起诉请求：1、判令薛敬根立即返还借款本金20万元，利息9000元（从2018年12月30日起计算三个月），本息合计209000元；2、本案诉讼费由薛敬根承担。一审法院认为，本案中，结合当事人陈述和高勤亮提供的借条、银行取款记录以及根据当事人的要求当庭对高勤卫的问话核实借款来源，对于薛敬根从高勤亮处借款20万元的事实予以认定，对于高勤亮要求薛敬根返还借款20万元，依法予以支持。关于高勤亮主张利息一节，高勤亮与薛敬根在借据中约定月利息1.5%，符合法律规定，予以认定。高勤亮承认前期利息已支付，现主张从2018年12月30日至2019年3月30日的利息9000元，依法予以支持。对于薛敬根辩称其未实际收到20万元借款，其在借条上签名系其二哥薛敬旺让其所签，其对借款不知情。一审法院认为薛敬根作为完全民事行为能力人，对自己的行为所应当承担的法律后果，理所应当具有认知能力，即便在借条上签名时未收到或未完全收到相应借款，但在事后相当长的时间里也未对其签名的借条采取必要的变更或撤回其借款意思等有效措施。综合本案，对薛敬根辩称其未收到20万元借款的陈述不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：薛敬根返还高勤亮借款本金20万元，利息9000元（从2018年12月30日至2019年3月30日）本息合计209000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费4436元，减半收取2218元，由薛敬根负担，该费用已由高勤亮垫付，限薛敬根于本判决生效之日起十五日内直接向高勤亮支付。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月10日，薛敬根向高勤亮出具借条一份，内容为：今借到高勤亮现金贰拾万元正。（200000元），月息1.5%，时间一年，月月付息。到期本息还清。此据借款人：薛敬根担保人：薛敬根2016．元．10号。薛敬根在借款人处签字，薛敬旺在担保人处签字并加盖凤台县岳张集镇敬旺煤矸石加工厂印章。高勤亮在借条下方空白处用小字注明若干还款时间和还款数额。借条签订前两日，高勤卫向高勤亮偿还借款现金10万元，2016年1月11日高勤亮从其中国银行账户取款10万元。本院认为，本案争议焦点为：高勤亮与薛敬根就案涉20万元款项是否存在民间借贷法律关系。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，高勤亮起诉薛敬根偿还涉案借款，提供了借条为证，同时对于出借资金的来源，亦提供了相应证据证明，其中10万元是其亲戚高勤卫偿还给其的现金，当天交给薛敬根，另外10万元是借条出具后第二天从银行取款交给薛敬根的，并提交了银行取款明细，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，高勤亮已经完成了涉案款项的实际出借义务。一审亦根据法律规定对双方的借贷合意及款项来源、资金交付进行了审查，薛敬根上诉称一审适用法律不当的理由不能成立，本院依法不予支持。薛敬根上诉称其不是实际借款人，与其出具的借条不符，即便按其陈述，其是应其哥哥薛敬旺的要求在借条的借款人处签字，亦只能认定为其对涉案借款的自愿承担，故薛敬根上诉称其与高勤亮之间就涉案20万元款项不存在民间借贷法律关系的理由不能成立，本院依法不予支持。高勤亮陈述薛敬旺将涉案借款利息及薛敬旺本人借款的利息交给其后，其将两笔借款利息予以分割，分别记载在两张借条的下方，薛敬根上诉称其未偿还利息、该记载系伪造，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，薛敬根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由薛敬根负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月九日法官助理陈志琴书记员倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。