辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8617号上诉人（原审原告）：刘作石，男，1948年4月5日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永华（上诉人儿子），1970年10月27日出生，汉族，大连市太平洋保险公司职员，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：刘永凯，男，1959年10月11日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人刘作石因与被上诉人刘永凯排除妨害纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘作石上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审过程中提供的集体土地建设用地使用证，上诉人对于自身房屋西至本山墙2.5米具有土地使用权，该用地使用证是专门记载土地权属的合法有效的证书，因此对于用地四至应当以该证为准，虽然该证记载有超占面积，但超占面积已经由土地部门进行了处罚，故在该使用证未被撤销前上诉人对此部分土地享有使用权。退一步讲，即使上诉人对案涉争议土地没有使用权，但被上诉人在原审过程中也未提供任何证据证明其对上述土地享有使用权，被上诉人在原审过程中提供的房产执照仅是复印件，无法核实真实性，且该执照只能证明房屋建造时间，而不能证明院墙的建造时间及房屋坐落土地的权属，故对于上述土地，被上诉人是没有使用权的。且按照民法通则中关于相邻关系的规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，因此即使被上诉人对于案涉土地享有使用权，也应当保证上诉人的正常排水权利。刘永凯辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人主张的事实不成立。上诉人的房子盖在我家的东面，原先的地是我的，我的房子是1985年先盖的，上诉人的房子是1988年盖的。上诉人盖房用地审批时，需要我作为邻居签字，如果我不同意，他是不可能盖房子的，政府和司法所都已经处理过我们的事，原审判决认定事实、适用法律正确，请求维持一审判决。刘作石一审法院起诉请求：1.被告立即排除妨碍，停止侵害，将原告在其房屋本山墙西至2.5米范围内50平方米土地使用权归还给原告，并让原告可以正常排水；2.被告赔偿原告彩瓦房檐损坏的经济损失600元；3.被告承担诉本案讼费。一审法院认定的事实：原告刘作石与被告刘永凯均系瓦房店市村民，原告系被告叔叔，二人住房相邻，原告在东，被告在西。被告房屋建于1985年，原告房屋建于1988年。被告家东围墙与原告房屋西山墙挨着，被告房屋与其东院墙之间有大约2米宽的空地。1988年，原告向政府申请建房用地，政府部门批准建房宅基地四至为：东至本山墙，边长16.4米；西至本山墙，边长16.4米；南至前院墙，边长13.2米；北至滴水，边长13.2米。1991年11月17日,当地政府和土地部门向原告颁发集体土地建设用地使用证，该使用证记载：用地面积272平方米，其中建筑面积159平方米，四至为东至本山墙外皮，西至本山墙2.5米，南至本房前墙10.1米，北至本房后墙外皮，宅基地东西长16.1米，南北长20米，实际用地面积322平方米，超占50平方米（322米－272米）。1993年，瓦房店市人民政府向原告刘作石颁发的房产执照记载：所有权人刘作石，建筑时间1988年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长16.1米，南北长9.9米，建筑面积159㎡，西邻刘永凯，东、南、北均与道相邻。1993年5月1日，瓦房店市人民政府向被告刘永凯颁发的房产执照记载：所有权人刘永凯，建筑时间1985年，房屋坐落瓦房店市，房屋东西长14米，南北长7.4米，建筑面积104㎡，东邻刘作石，西邻刘文德，南邻道，北邻土地。2018年春，原告给自家房顶作防水施工时，将西侧房檐向被告家方向伸出,导致雨季原告家房檐水流入被告家院内，双方产生纠纷，被告将原告家房檐彩钢瓦砸坏。给原告家建造彩钢瓦房盖的证人杨某称，原告家损坏的彩钢瓦房檐大约600元能够修好。诉讼过程中，原告不申请对彩钢瓦房檐的损失进行鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告刘作石房屋西侧是否有2.5米宽的宅基地被本案被告刘永凯占用，被告刘永凯是否应当赔偿原告刘作石经济损失600元。原告刘作石的集体土地建设用地使用证记载原告家宅基地东西长16.1米，原告的房产执照记载房屋东西长16.1米，即宅基地与房屋的东西长度完全一致，也就是说，原告房屋东侧和西侧均无宅基地，而集体土地建设用地使用证却记载宅基地西至本山墙有2.5米，这就与房产执照的记载相互矛盾，故原告主张其房屋西侧有2.5米宽宅基地被本案被告占用的事实，现有证据不能证实，原告第一项诉讼请求不应支持。被告将原告家房檐彩钢瓦砸坏，其应当承担赔偿责任，虽证人称该损失大约为600元，但因该证人不能提供证据证明自己系原告彩钢瓦房盖的施工人，亦无证据证明证人具有从事相关财产损害价值鉴定的资质，故证人称原告损失大约为600元的证言，不应采信。而原告不申请对该损失进行鉴定，该损失数额不能确定，依法应由原告承担不利的法律后果，原告请求被告赔偿经济损失600元的诉讼请求，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决：驳回原告刘作石的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘作石负担。二审中，上诉人刘作石提供其一审后从瓦房店市不动产登记机关调取的被上诉人领取房照申请书，拟证明被上诉人1993年4月5日领取房照的申请书，其房屋东至本房山墙，与上诉人相邻的一面除房屋之外不享有任何土地使用权。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为案涉的2.5米宽的土地使用权属于被上诉人。因该证据并未确认本案涉的2.5米宽土地使用权归属，故本院对上诉人该证据拟证明的事实，不予认定。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定,本案上诉人与被上诉人系东西邻居，且存在叔侄关系，应当依照法律规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，现因上诉人家房顶作防水施工时，将西侧房檐向外伸出,导致雨季时房檐水流入被上诉人家院内产生纠纷，致被上诉人将上诉人家房檐彩钢瓦砸坏的后果，双方行为均不符合法律规定。现上诉人诉至法院，要求被上诉人排除妨碍，停止侵害，归还在其房屋本山墙西至2.5米范围内50平方米土地使用权，保证其可以正常排水并赔偿其彩钢瓦房檐损坏的经济损失600元，现有证据不足以证明上诉人享有其房屋本山墙西至2.5米范围内50平方米土地使用权，亦无证据证明被上诉人存在妨碍其正常排水的行为，一审未予支持该诉求，符合法律规定；至于被上诉人损坏彩瓦房檐，致上诉人损失一节，虽然该损坏事实存在，但上诉人一审中提供的证据亦不足以证明其产生的实际损失，一审未予支持，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘作石负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月二日书记员  罗蔓兰