河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6032号上诉人（原审原告）：高群英，女，汉族，1978年1月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘继民（曾用名刘继敏），男，汉族，1964年7月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：范悦晨，河南厚思律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马双朋，女，汉族，1962年10月29日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：范悦晨，河南厚思律师事务所实习律师。上诉人刘继民、高群英因与被上诉人马双朋民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高群英上诉请求：1、请求将原判决第二项改判为：被告刘继民自本判决生效后十日内向原告高群英支付偿还信用卡本金246511.20元及利息违约金2185.48元，以及上述总数额248696.68元为基数按照月息1.5%（或每月3000元）自2018年4月13日起计算至刘继民实际向高群英偿还完毕全部本息之日止的利息。2、请求将原判决第三项改判为：马双朋对本案的全部债务承担共同还款责任。3、本案的全部诉讼费等费用全部有二被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院仅判决认定“刘继民偿还使用高群英信用卡欠款本金246511.20元，利息共计2185.48元”错误，刘继民、马双朋还应该向高群英偿还上述款总额按照月息1.5%（或每月3000元）自2018年4月13日起计算至刘继民实际向高群英偿还完毕全部本息之日止的利息。被上诉人刘继民使用高群英信用卡截止2018年4月13日共计透支欠款本金246511.20元，之后其停止还款，又造成高额逾期利息和逾期违约金，截止高群英偿还上述款项时，共计产生利息和违约金2185.48元，高群英一并偿还。刘继民在2018年4月13日向高群英书写移交信用卡情况说明时，向高群英承诺，每月支付给高群英3000元作为费用（实际为利息），直至刘继民将全部账单本息还完为止。但刘继民书写完情况说明后停止还款，各家银行开始向高群英催收，高群英迫于银行的压力无奈多方筹借在2018年5至6月份分别将上述款项偿还，并偿还利息和违约金共计2185.48元。上述款项及利息、违约金全部因刘继民的行为产生，刘继民也承诺自2018年4月13日起每月支付3000元费用。高群英已经实际偿还刘继民使用信用卡产生的本息，按照双方之前关于利息的约定和刘继民的承诺，刘继民应当按照月息1.5%向高群英支付利息或每月3000元向高群英支付费用。因此，原审判决刘继民仅偿还本金246511.20元和2185.48元的利息违约金是错误的，应当改判刘继民、马双朋除承担本金246511.2元和2185.48元外，还应当向高群英支付高群英偿还上述款项总额248696.68元为基数按照月息1.5%(或每月3000元)自2015年4月13日起计算至刘继民实际向高群英偿还完毕全部本息之日止的利息。二、二被上诉人应当共同承担对高群英还款的责任。首先，二被上诉人系夫妻关系，本案的全部借款均发生在夫妻关系存续期间，双方共同居住生活，且部分款项转入马双朋账户，马双朋辩称对本案款项不知情不能成立。其次，本案的借款用于夫妻共同经营，马双朋的弟弟做生意，刘继民和马双朋夫妻二人实际向其弟弟投资，经营收益也用于夫妻家庭共同生活，其二人应当承担共同还款责任。第三，本案庭审中，刘继民与马双朋夫妻二人均表示目前正在共同筹款偿还高群英的上述款项，也印证了二被上诉人共同借款，同时也承诺共同还款的意愿。第四，本案审理中刘继民和马双朋均辩称该款项用于马双朋弟弟经营，更加印证了马双朋明知本案借款的全部事实，而不是马双朋辩称的其不知情。因此，二被上诉人应当共同承担对高群英还款的责任。综上所述，上诉人高群英特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持高群英的全部上诉请求，以维护高群英的合法权益。针对高群英上诉，刘继民辩称，1、上诉人要求答辩人承担借用银行信用卡形成的欠款利息及违约金，明显于法无据。上诉人出借的多张银行信用卡，只是经过答辩人之手，答辩人按照上诉人的意愿交由马统经营伊川仟百度城市客栈使用，以赚取高额利息。由于伊川仟百度城市客栈经营不景气，马统不能及时偿还借用信用卡形成的欠款，上诉人便对答辩人苦苦相逼，无奈之下答辩人才给上诉人出具一份“本人愿承担由此产生的一切费用”的情况说明。对于借用上诉人多张银行信用卡形成的欠款，即使答辩人应当承担偿还责任，根据《银行卡业务管理办法》第五十九条的规定，信用卡不得出租和转借，上诉人出借信用卡给马统经营伊川仟百度城市客栈使用的行为，损害了发卡银行的利益，且妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益，应当认定为无效。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项也明确规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”民间借贷合同无效，答辩人仅应偿还马统借用上诉人银行信用卡形成的欠款本金246511.2元，上诉人主张借用银行信用卡套现的利息，依法不应予以支持。2、上诉人向答辩人主张的借款及借用信用卡形成的欠款，均与其妻子马双朋无关。上诉人向答辩人主张的22万元借款和借用信用卡形成的欠款246511.2元，均是按照上诉人的意愿交由马统经营伊川仟百度城市客栈使用，虽然马统系马双朋的弟弟，但答辩人没有将其用于夫妻共同生活，或者用于夫妻共同经营，所以，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，即使答辩人应当承担还款义务，马双朋依法也不应承担偿还责任。综上所述，上诉人向答辩人主张的22万元借款和借用信用卡形成的欠款246511.20元，均是按照上诉人的意愿交由马统经营伊川仟百度城市客栈使用，即使答辩人依法应当承担偿还责任，因借用银行信用卡违法，也仅应承担借用信用卡形成的欠款本金，上诉人要求答辩人承担利息及违约金，明显于法无据，依法应予驳回。针对高群英上诉，马双朋辩称，上诉人主张答辩人应对刘继民所欠全部债务承担共同还款责任，于法无据，于理不通。一、刘继民向上诉人借款，虽然都发生在答辩人与刘继民夫妻关系存续期间，但上诉人仅只是通过刘继民办理的借款手续，其明知实际用款人为马统，上诉人的目的也是通过马统经营的“伊川仟百度城市客栈”赚取高额利息。答辩人从没有与刘继民一起签字向上诉人借款，或借用上诉人的信用卡形成拖欠，对刘继民所欠上诉人的债务，事后上诉人也从没有要求答辩人予以追认，其要求答辩人对刘继民所欠全部债务承担共同还款责任，显然与理不通。二、刘继民向上诉人所借款项，上诉人明知系马统经营的“伊川仟百度城市客栈”使用，因上诉人与刘继民系同事，均在行政机关工作，有固定的工资收入足以满足家庭日常生活需要，实际也没有分文借款用于答辩人和刘继民家庭日常生活，上诉人要求答辩人对刘继民所欠全部债务承担共同还款责任，显然于法无据。综上所述，刘继民向上诉人所借款项，并未用于家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，答辩人依法不应承担共同偿还责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人对答辩人提出的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。刘继民上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项中关于上诉人应自2015年6月4日起按月息1.5%偿还欠款责任，改判为自2015年12月7日起按月息1.5%计算；二、依法撤销原审判决第二项中关于上诉人对信用卡本金246511.2元及产生的利息2185.48元的偿还欠款责任，改判为上诉人向被上诉人偿还信用卡本金239696.68元；三、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据明显不足。首先，原审判决认定上诉人应就借款本金人民币220000元自2015年6月4日起按月息1.5%计算至还清欠款之日止错误，上诉人原审己经提供证据证明其一直定期向被上诉人偿还利息至2015年12月7日，然而原审判决却认定上诉人仅偿还利息至2015年6月3日，使得上诉人平白多承担了六个月利息；其次，上诉人于2018年4月13日、5月13日、6月13日各向被上诉人工行账户上转账3000元，共计9000元，扣除原审判决第二项认定的信用卡利息2185.48元后，剩余6814.52元应作为本金加以扣除，但原审判决却未予扣减。综合前述，原审判决对事实部分认定不清，证据明显不足。二、原审判决适用法律明显不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十一条的明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二)利息；（三)主债务。原审判决第一项、第二项并未就上诉人己经偿还的部分进行认定并按顺序抵充，明显适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。针对刘继民上诉，高群英辩称，一、刘继民、马双朋向高群英借款22万元的利息，通过一审高群英提交的证据显示，实际支付至2015年12月4日，一审法院漏算，希望二审法院予以更正。二、上诉人称“分别于2018年4月13日、5月13日、6月13日向高群英各转账3000元，应作为本金扣除”没有事实根据。2018年4月13日，刘继民与高群英核算信用卡透资数额时，双方确定自2018年4月13日起，除刘继民应偿还因使用高群英信用卡产生的透支额、利息和违约金之外，每月还应支付给高群英3000元整费用（实际是利息）。刘继民因此也实际履行了3个月，之后便违反约定，拖欠至今。这也是高群英上诉的理由之一。三、本案不适用合同法解释（二）第二十一条的规定。刘继民拖欠高群英现金借款22万元，本息自2015年12月4日拖欠至今（月息1.5%）；刘继民使用高群英信用卡形成的债务本金和违约金等共计248696.68元（月息3000元），至今本息未偿还分文。本案不存在已偿还部分按顺序冲抵的事实。综上，请求二审法院查明事实，更正22万元借款的利息自2015年12月2日起计算，依法驳回上诉人关于已经偿还9000元的上诉意见。针对刘继民上诉，马双朋辩称，同意刘继民的上诉意见。高群英向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金468696.68元其中22万元利息自2015年6月4日起按照月息1.5%计算至实际偿还完全部借款本息之日止，剩余248696.68元利息自2018年4月13日起按照月息1.5计算至借款本息实际偿还完毕之日止。2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2011年1月17日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”2011年4月29日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”2011年7月24日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金肆万元整。”2011年9月5日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金贰万元整，以上借款均为月息1.5分。”2011年10月20日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金贰万元整。”2011年12月15日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金壹拾贰万元整。”2012年5月14日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金一万元整。”以上共计23万元。2013年6月5日，被告刘继民向原告出具借条，载明“今收到高群英现金二十三万元整。”被告刘继民向原告还本金一万元。原告将其名下建设银行、交通银行、工商银行、民生银行、兴业银行、农业银行、中信银行9张信用卡给被告使用，截止2018年4月13日共刷卡246511.2元。另查明，被告刘继民与被告马双朋系夫妻关系。一审法院认为，被告刘继民向原告高群英借款应予归还，被告刘继民向原告高群英出具借据，证明其对借款事实的认可，其约定月息1.5%符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘继民使用原告信用卡刷卡246511.2元本金，一审法院予以认可。但原告诉求的利息只实际产生了2185.48元，其余并未实际产生，双方也未进行约定，一审法院不予支持。庭审中双方确认被告已归还原告本金1万元，一审法院对此予以扣减。在被告刘继民与被告马双朋婚姻存续期间，原告向被告马双朋的账户转款4万元，对此4万元被告马双朋应与被告刘继民承担连带清偿责任。原告诉求二被告系夫妻关系,故被告马双朋应对被告刘继民的所有债务承担连带责任,因其不能提供超出转入被告马双朋账户中4万元借款被告马双朋明知或用于其家庭的证据,一审法院不予支持。被告辩称的其将向原告借的款全部转给了案外人马统，与本案非同一法律关系，一审法院不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、被告刘继民自判决生效后十日内向原告高群英支付欠款本金人民币220000元；并自2015年6月4日起按月息1.5%计算至还清欠款之日止；二、被告刘继民自判决生效后十日内向原告高群英偿还信用卡本金246511.2元及产生的利息2185.48元；三、被告马双朋在4万元的范围内对被告刘继民的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费8598元、保全费3520元由被告刘继民、马双朋承担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，1、2018年4月13日，刘继民出具信用卡移交情况及使用高群英信用卡情况说明各一份，主要内容为，信用卡欠款为246511.2元，欠款产生的利息和损失由刘继民负责，刘继民愿意每月支付给高群英费用3000元。2、刘继民通过手机银行于2018年4月13日、5月13日、6月13日向高群英各支付3000元。3、二审审理期间，刘继民认可3000元的费用是支付信用卡的利息。4、借款23万元还款及利息支付情况：2014年6月7日偿还本金10000元，支付利息41400元。此后，按照借款本金22万元，月息1.5%的标准于2014年12月6日支付利息19800元，2015年6月6日支付利息19800元，2015年12月7日支付利息19800元。本院认为，关于刘继民应否支付高群英信用卡利息的问题，高群英与刘继民之间借用信用卡的行为实质上已形成借贷关系。刘继民在信用卡移交情况及情况说明中承诺欠款产生的利息和损失由其承担，每月支付给高群英费用3000元，且2018年4月13日、5月13日、6月13日已支付三个月各3000元，该部分费用应视为刘继民对使用信用卡产生费用的支付。由于双方均认可该3000元费用系支付的利息，同时该费用未超过高群英一审起诉主张的月利息1.5%的标准。因此，刘继民应向高群英支付每月利息3000元至信用卡账单还清之日止。据此，一审法院判决刘继民支付利息2185.48元不当，本院依法予以纠正。高群英关于刘继民应支付信用卡利息的上诉请求，本院予以支持。关于马双朋应否承担共同还款责任的问题，高群英未提交证据证明出借的款项用于刘继民与马双朋家庭共同经营或夫妻共同生活，且一审法院判令马双朋对经由其账户转账的4万元承担连带责任，故高群英该项上诉理由不能成立，本院不予支持。刘继民上诉称一审判决认定的利息起始日期不当的问题，根据刘继民与高群英在一审中提交的证据及庭审期间的陈述，自2015年12月7日后，刘继民未再支付过借款22万元利息。一审法院对于借款利息起始日期的认定为2015年6月4日欠妥，本院依法予以纠正。刘继民的该项上诉理由成立，应予支持。刘继民的其他上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第三项、第四项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第一项为：刘继民自本判决生效后十日内向高群英支付欠款本金人民币220000元及利息（利息以220000元为基数，按照月息1.5%自2015年12月8日起计算至实际履行之日止）；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第二项为：刘继民自本判决生效后十日内向高群英偿还信用卡本金246511.2元及利息（利息按每月3000元自2018年7月13日起支付至高群英信用卡账单还清之日止）；四、马双朋对上述刘继民债务中的4万元承担共同还款责任；五、驳回高群英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费8598元，保全费3520元，由刘继民、马双朋负担；二审案件受理费5163元，由高群英负担2698元，刘继民、马双朋负担2465元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年一月十四日书记员  李明波