湖北省房县人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0325行初15号原告：刘兴炳，男，生于1963年5月7日，汉族，农民，住湖北省房县。被告：房县中坝乡人民政府。住所在：房县中坝乡下坝村6组。统一社会信用代码：1142032501145565X4。法定代表人：王龙，该乡乡长。委托代理人：徐敏，房县中坝乡综治办干部。代理权限：参与诉讼、代收法律文书。委托代理人：胡俊，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、代收法律文书。被告：房县人民政府。住所地：房县城关镇诗经东路**。统一社会信用代码：1142032501145506X3。法定代表人：纪道清，该县县长。委托代理人；王天萍，房县人民政府法制办主任。代理权限：参与诉讼、答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。原告刘兴炳不服被告房县中坝乡人民政府、房县人民政府其他行政管理其他行政行为一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘兴炳、被告房县中坝乡人民政府委托代理人徐敏、胡俊，被告房县人民政府委托代理人王天萍、柯波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴炳向本院提出诉讼请求：一、请求撤销房县中坝乡人民政府（房中政[2018]22号）关于刘兴炳要求对布袋垭120亩土地经营权确权的行政处理决定；二、请求撤销房县人民政府（房政复决字[2018]9号）关于刘兴炳土地经营权问题的行政复议决定书；三、判令房县中坝乡人民政府完善刘兴炳2009年9月5日与三池村委会签订的荒山承包合同并办理《林权证书》。事实和理由：一是房县中坝乡人民政府（房中政[2018]22号）关于刘兴炳土地经营权问题的行政处理决定事实是错误的。合同符合《合同法》及《农村土地承包法》相关规定，应受法律保护。二是中坝乡人民政府对刘兴炳林地经营权问题的行政处理决定和房县人民政府的行政复议决定没有事实依据，不符合事实逻辑。三是中坝乡政府无偿使用农民山场，发展产业获取非法利益。四是乡政府长期霸占的山场，名义上修路架桥，费用不能由刘兴炳等三户承担。五是县乡政府认为合同无效缺乏法律依据和政策依据。被告房县中坝乡人民政府辩称：一，基本事实：1997年原告刘兴炳举家外出，将3.81亩土地抛荒并拖欠税费共计825.07元。2005年二轮土地延包时，三池村把此3.81亩土地转包他人。2009年，刘兴炳返乡索要土地，原村文书未经村“两委”集体研究，未召开群众会，未履行法定程序就起草一份山林承包合同，将三池村布袋垭120亩荒山划给刘兴炳作为其3.81亩耕地的补偿。2010年冬中坝乡将该荒山改造成烤烟基地。2011年初，该村16户群众得知刘兴炳承包基地的消息后，联名上访要求废止合同，收归集体。同年3月7日，该村三组21户农民召开群众会议，以投票表决方式将布袋垭120亩荒山收归集体。刘兴炳本人参加会议并在群众处置意见上同意签字。2018年5月31日，原告刘兴炳向被告中坝乡人民政府提出申请，要求对布袋垭120亩土地的经营权进行确权，确认2009年刘兴炳与三池村委会签订的《荒山承包合同》有效并享有该烤烟基地经营权。2018年6月4日，房县中坝乡人民政府（房中政[2018]22号文件）作出行政处理决定：三池村布袋垭120亩荒山土地所有权归三池委会集体所有。三池村民委员会享有此120亩荒山土地的经营权。二、法律依据：根据《农村土地承包法》第十八条第三款规定，承包方案应当按照本法第十二条之规定，经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。三池村在未履行上述法定程序，未经三分之二群众代表同意的情况下，与刘兴炳签订山林承包合同，程序违法，侵害了其他村民的利益。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，中坝乡政府有权作出处理决定。原告要求法院判令中坝乡人民政府完善刘兴炳2009年9月5日与三池村委会签订的荒山承包合同及经营权证《林权证书》，中坝乡无权处理，且中坝乡人民政府行政处理决定不涉此项事由，不属于行政诉讼范围。综上所述，中坝乡人民政府（房中政[2018]22号）作出的行政处理决定，事实清楚，于法有据，程序合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告房县人民政府辩称：答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，决定程序合法。一、农村集体组织成员应依法承包由本集体经济组织发包的土地。原告刘兴炳2009年9月5日与三池村签订的《合同书》一是违反了《农村土地承包法》规定的农村土地承包应当坚持公开原则。二是承包程序违法。《农村土地承包法》第十八条第三款规定，承包方案应当按照本法第十二条规定，依法经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。该《合同书》既没制定承包方案，也没经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。二、村委会与原告违法签订承包合同所涉林地已经通过村民会议讨论，并投票表决归三池村集体所有。2011年1月，该村村民在知晓村委会和原告刘兴炳违返《农村土地承包法》签订承包合同后，联名上访。同年3月7日，中坝乡驻村干部就该问题组织召开村民会议协调处理。通过投票表决，不同意刘兴炳承包的超过60％，同意人数未达到三分之二，群众会议决定村委会与刘兴炳签订合同所涉林地归村集体所有。三、中坝乡有权作出处理决定。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。四、房县人民政府作出的行政复议决定程序合法。2018年6月5日答辩人收到原告不服中坝乡人民政府作出的处理决定而提出复议申请后，于当天受理申请，并向原告送达受理通知书，后因案件复杂，依法延期审理，并在法定审限内依法审结。综上所述，房县人民政府根据事实依法按程序作出维持中坝乡人民政府行政决定的复议决定是正确的，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1997年原告刘兴炳举家外出，将3.81亩土地抛荒，2005年二轮土地延包时，中坝乡三池村将此3.81亩土地转包他人。2009年，刘兴炳返乡索要土地，村委会未经村民会议讨论表决，与刘兴炳签订合同，将该村布袋垭120亩荒山划给刘兴炳作为其3.81亩土地的补偿。2010年冬，中坝乡将该荒山改造成烤烟基地。2011年初，该村村民得知刘兴炳将承包该基地信息后，联名上访，要求废止合同，收归集体。同年3月7日，该村召开村民会议讨论，并投票决定该基地收归三池村集体所有。刘兴炳参加会议并在处置意见上签字。2018年5月31日，刘兴炳向中坝乡人民政府提出申请，要求对布袋垭120亩土地经营权进行确权。2018年6月4日，中坝乡人民政府作出行政处理决定：三池村布袋垭120亩荒山土地所有权归三池村民委员会集体所有。三池村委会享有此120亩荒山土地的经营权。2018年6月5日，刘兴炳不服中坝乡人民政府处理决定，向房县人民政府申请复议，房县人民政府于2018年8月3日作出维持中坝乡人民政府行政处理决定的复议决定。2018年10月15日，刘兴炳不服房县人民政府复议决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销房县中坝乡人民政府的行政处理决定和房县人民政府的复议决定，并判令中坝乡人民政府完善刘兴炳2009年9月5日与三池村委会签订的荒山承包合同，办理《林权证书》。另查明：2016年10月，中坝乡三池村委会起诉刘兴炳确认合同效力纠纷一案，其诉求为请求法院判令刘兴炳与三池村委会签订的布袋垭120亩荒山补偿合同无效。本院（2016）鄂0325民初451号民事判决书，依据《森林法》第十七条、《土地法》第十六条，林地、耕地使用权纠纷不属人民法院受诉范围的精神，驳回中坝乡三池村委会的起诉，刘兴炳不服上诉，十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终749号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条也有类似规定。本案中，房县中坝乡人民政府作出《关于刘兴炳要求对布袋垭120亩土地经营权确权的行政处理决定》属依法行使行政权力，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确。房县人民政府行政复议决定依据房县中坝乡人民政府查明事实作出，并无程序违法，本院予以维持。原告要求撤销房县中坝乡人民政府行政决定和房县人民政府复议决定的诉求，并无充分法律依据，该诉求本院不予支持。原告要求中坝乡完善承包合同并办理《林权证书》的诉求不属本行政诉讼审理范筹，本案不予支持。综上，被告房县中坝乡人民政府作出的行政处理决定和房县人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘兴炳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘兴炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费100元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  秦礼友审 判 员  赵 毅人民陪审员  许连森二〇一九年一月十四日书 记 员  丁雪丽附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。