杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初1078号 原告：费菊瑛，女，1962年9月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吕可，男，1992年8月6日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告儿子。 被告：何国君，男，1956年6月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告费菊瑛诉被告何国君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告费菊瑛及其委托诉讼代理人吕可、被告何国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金300000元、支付借款利息17550元，并支付自2017年9月19日起至判决确定还款日止按每月千分之六点五计算的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系男女朋友。2016年9月19日，被告向原告借款300000元，用于归还其欠杨宝财的借款，双方签订借贷合约一份，对借款利率、付息时间、还款时间等作了约定。原告根据被告的指示于2016年9月20日转入被告的银行账户40000元、于2016年9月22日转入杨宝财的银行账户254000元，余款6000元作为一个季度的利息预扣。后，被告未按约还本付息。 被告辩称，原告并未按《借贷合约》的约定将全部借款交付给被告，被告仅认可原告为被告代偿的债务。且，案涉借款截至2017年9月18日的利息17280元已包含在（2017）0106民初5272号案件被告应付原告的购房款、补偿款中。根据现有证据表明，被告享有对原告的债权为457670元，被告愿意以对原告到期债权中等额部分抵销本案债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。 原告提交的借贷合约、微信聊天记录、金华银行对账单、温州银行存款明细账，本院均予以确认；原告提交的收条、约定、杭州市房屋转让合同，本院对其真实性均予以确认；原告提交的大巴运营情况记录表、收支统计表、旅游大巴转让说明，是否能原告已领取的大巴车营运收入是否用于营运开支等，本院在分析论理部分进行阐述。 被告提交的两份借据、债权转让协议、债权转让通知书、申通快递单、浙江同业旅游集散中心有限公司杭州武林营业部出具的证明及领款单，原告均无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 原、被告原系男女朋友关系，自2005年起至2012年同居生活，于2017年6月分手。 2016年9月19日，被告向原告借款。2017年6月17日，原告（贷款人）与被告（借款人）补签一份《借贷合约》，约定：被告向原告借款300000元，月息6.5‰，每季度利息5760元，首季利息从本金中扣除，付息日分别为2016年9月19日、2017年1月18日、2017年4月18日、2017年7月18日；被告承诺最迟于2017年9月18日前归还借款本金。 2016年9月20日，原告转账给被告40000元。2016年9月22日，原告转账给杨宝财254000元。 2005年8月28日，原告向被告出具一份借据，载明：原告因购买秋水苑5幢1单元101室住宅向被告借款100000元，归还事宜另作商议。 2006年2月15日，原告出具一份借据，载明：原告向徐玉莲借款100000元，借期一年，自2006年2月15日起至2007年2月15日。2017年8月8日，徐玉莲（出让方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订一份债权转让协议，约定：徐玉莲将持有对原告的债权100000元转让给被告。同日，徐玉莲向原告寄送债权转让通知书。 2006年9月9日，原告将坐落于拱墅区××村××幢××单元××室的房屋出售。 2006年9月18日，被告与何雷杰签订一份《约定》，载明：被告付给儿子何雷杰一次性购房款250000元，从此双方无财产债务关系。同日，被告出具一份收据，载明：2006年9月18日，原告付给被告250000元，由被告转给何雷杰购房款。 另查明，自2006年6月7日起至2007年3月30日止原告领取了何国君的大巴车营运款257660.5元，被告于2007年2月25日领取大巴车营运款3000元。自2006年3月至2007年3月，大巴车由原告负责管理。 2017年6月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付坐落于杭州市余杭区××街道××村××幢××单元××室房屋原告所占份额对应的价款2090000元及违约金700000元，即（2017）0106民初5272号案件。原告在本案主张其支付的购房款中1287388元包含了案涉借款300000元及截至2016年9月19日的借款利息17280元。该案，双方在调解过程中均同意案涉借款由原告另行主张，双方对其他款项达成调解协议，由被告于2018年1月31日前支付原告购房款980000元，并补偿原告200000元。 本院认为，原、被告签订的《借贷合约》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约全面履行各自的义务。对于借款本金，被告仅认可原告为其向杨宝财代偿的254000元，但根据原告提供的转账记录，2016年9月20日原告转账给被告40000元，再结合原告自认在交付借款时已预扣一个季度利息的事实，本院认定案涉借款本金为294000元。对于借款利息，应以原告交付借款日起计算。本案中，原告于2016年9月20日、2016年9月22日各交付借款40000元、254000元，借款利息亦以此再按照《借贷合约》约定的月利率6.5‰计算。至2018年4月12日即本案庭审之日，被告应还的借款本金为294000元、应付利息29148元。被告辩称，案涉借款截至2017年9月18日的利息17280元已包含在（2017）0106民初5272号案件被告应付原告的购房款、补偿款中。对此，本院认为，双方达成的调解协议中未明确被告应付给原告的购房款、补偿款中包含案涉借款利息，且根据双方均确认案涉借款另案处理，而并非载明借款本金另行处理，故被告的上述辩称意见，依据不足，本院不予采信。对于被告以2005年8月28日原告向被告借款100000元、2006年6月7日起至2007年3月30日原告领取被告的大巴车营运款257660.5元中等额部分抵销本案债务的意见。原告称2005年8月28日的借款100000元已于2006年9月18日归还，大巴车营运款部分用于管理支出、部分给付给被告。对此，本院认为，被告于2006年9月18日收到原告250000元，虽被告出具的收条载明由该款项由被告转给何雷杰购房款，但此仅能反映被告收到款项的用途，而不足以证明被告辩称的该款项是基于被告为秋水苑房屋装修而原告给被告儿子的补偿。因此，原告主张前述借款已于2006年9月18日归还的意见，本院予以采纳。对于大巴车营运款。在原告领取大巴车营运款期间，大巴车的营运、管理由原告负责，且当时双方同居生活在一起，被告亦知晓营运收入由原告收取，若按被告所辩称上述期间的营运开支仍由其支付，其在2016年9月19日需清偿对外债务时，根据一般生活经验法则，其应向原告催讨债务，而非向原告借款。因此，原告称营运收入部分用于管理支出、部分给付给被告的意见，更具合理性，本院对原告的该意见亦予以采纳。综上，原告以上述两笔款项抵销案涉债务的意见，依据不足，本院不予采信。对于被告以受让徐玉莲对原告100000元债权抵销案涉债务的问题。原告对向徐玉莲出具借条、收到借款的事实予以认可，但认为款项实际是向被告所借，亦已于2006年9月18日归还给被告。对此，本院认为，原告2006年2月15日出具的借据，载明其系向徐玉莲借款100000元，现其主张款项实际系向被告所借，缺乏依据。徐玉莲与被告签订的债权转让协议，合法、有效，并已将债权转让事宜通知原告，故被告已享有该债权，其主张以该债权抵销案涉借款本息，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人主张抵销的，在通知到达对方时生效。故本案，被告在本案庭审答辩中提出抵销时即生效。根据前述认定，至2018年4月12日即本案庭审之日，被告应还的借款本金为294000元、应付利息29148元。前述100000元应先抵销利息、剩余部分抵销本金，故被告尚应归还原告借款本金223148元，自2018年4月13日起逾期还款利息按月利率6.5‰的标准另行计付。 根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何国君于本判决生效之日起十日内归还费菊瑛借款本金223148元，并支付自2018年4月13日起至判决确定给付之日止以尚欠借款本金为基数按月利率6.5‰的标准计算的逾期利息。 二、驳回费菊瑛其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3095元，财产保全申请费2150元，合计5245元，由费菊瑛负担1285元，何国君负担3960元。 费菊瑛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何国君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 滨 二〇一九年一月二十八日 书记员 吴彩虹