福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0211行初196号 原告陈春妹，女，汉族，1975年11月7日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人谭楚思，男，汉族，1969年12月7日出生，住址湖南省长沙县，系社区推荐的公民代理。 被告厦门市公安局同安分局，住所地福建省厦门市同安区银湖路179号，统一社会信用代码11350200004173494J。 诉讼代表人陈大铭，局长。 委托代理人郭金堆、陈丹阳，该局工作人员。 原告陈春妹诉被告厦门市公安局同安分局（下称“同安公安分局”）治安行政处罚一案，原告于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理该案，并于2018年10月25日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告陈春妹及委托代理人谭楚思、被告同安公安分局委托代理人郭金堆、陈丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安公安分局于2018年6月2日作出厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书，该决定书查明原告陈春妹曾于2016年12月和2017年7月因进京非访先后被处警告、拘留，2018年5月31日13时许陈春妹又违反信访相关规定到北京天安门地区进行非正常上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈春妹处以行政拘留十日。该行政处罚决定书于当日送达至原告处。 原告陈春妹诉称，其系厦门市同安区东山村双圳头里村民。陈进军、陈玉妹占地建设，原告多次举报却无果告终，现该二人已将五层半房屋全部建好，并装修完工，同安行政执法局虽下达《行政强制拆除决定书》（厦同城执强拆[2014]14号）却至今未执行。同安区大同镇、东山村及执法局干部恃强凌弱，对该违章不处理，现又通过拆原告家房屋的手段来威胁原告，欲达到让原告不敢再举报的目的。同时，因该二人阻碍原告建排污管道，有关职能部门处理该纠纷相互推诿，导致原告房屋至今无法排污，7年无法装修入住，致使执法局错误认为“原告的住宅目前仅主体完工，工程并未完全竣工，仍属在建违法建筑”对原告出具厦同城执限拆[2017]195号《责令限期拆除决定书》。同安区大同街道网站上信息公开的经审批的“土地规划使用及宅基地使用审核情况”，可以看出同安区大同镇、执法局都知道批建与实际建筑都是不符的，都属于违建，执法局却只对原告下达《责令限期拆除决定书》。 原告于2016年10月19日到北京信访局伸冤，21日同安区领导派黑保安从北京国家信访局旁原告租住的民房内强押原告并将原告与朋友分开，27日原告被押至厦门同安区小西门在车上整整被控制6天。原告上访无门，就于2016年12月4日再次赴北京上访并寄信给有关职能部门恳求督办，11日原告刚到中南海邮政支局寄信，后因原告没钱回家，返回请警察帮忙，却莫名被送到西城分局府右街派出所登记完送进马家楼，驻京办领导强拉原告离开马家楼入住旅馆，隔天晚上被同安区大同镇吕进水、大同派出所徐警官、协警、村干部伶俐到北京带三个北京男黑保安到旅馆强行带原告离京。之后，原告被带到同安区大同镇派出所做笔录并给原告北京市公安局西城分局府右街派出所开具的训诫书移交联后送原告回家。2016年12月15日，同安区公安分局作出行政处罚决定书厦公同（大同）行罚决字[2016]00258号，决定对原告处以警告，并送达原告。 原告11年无家可归，此事得到同安区领导的高度重视。2017年6月27日，同安区委书记黄燕添、王军荣、林进柱召集政法委、信访局、执法局、大同街道、大同派出所、东山社区等单位负责人和原告在区信访局进行协调，会议听取原告的诉求，并达成书面的“陈春妹信访事项调解备忘录”，但此后原告却还是无法建房及排水开窗，原告被迫于2018年5月31日进京上访。原告请求：一、依法判令撤销厦门市公安局同安分局作出的厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告承担。 原告陈春妹为支持其主张，提供如下证据材料：1.厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书；2.陈春妹信访事项调解备忘录。 被告同安公安分局辩称，原告陈春妹曾于2016年12月和2017年7月因进京非访先后被处警告、拘留，2018年5月31日13时许陈春妹又违反信访相关规定到北京天安门地区进行非正常上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，以上事实有在案相关证据予以佐证。其根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，其对陈春妹处以行政拘留十日。 其认为，原告在本案中所提出的理由不能成立，其依法对原告进行的询问调查、北京市公安局天安门地区分局对原告作出的训诫书、到案经过、证人证言等证据足以证实陈春妹到北京非正常上访，原告的行为已扰乱了相关公共场所的秩序。综上所述，其对原告陈春妹的进京非正常上访的违法行为作出的治安管理处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告同安公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.受案登记表；2.公安行政处罚告知笔录；3.呈请公安行政处罚审批报告；4.厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书；5.行政拘留执行回执；6.行政拘留家属通知书；7.对陈春妹、证人刘某、证人陈某、证人苏某的询问笔录；8.到案经过；9.身份信息证明；10.违法犯罪经历查询说明及原告的前科材料；11.情况说明；12.信访材料；13.训诫书。 经庭审质证，原、被告双方对于在案证据的表面真实性均不持异议，本院对在案证据的载体真实性均予以确认。 经审理查明，2018年5月31日13时许，原告陈春妹到北京市天安门周边非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获。随后，天安门地区分局治安大队对原告陈春妹作出训诫书。2018年5月31日，厦门市公安局大同派出所分别对厦门市驻京办工作人员刘某、陈某及厦门市同安区大同街道办事处工作人员苏某进行询问，并形成询问笔录三份。2018年6月2日，厦门市公安局大同派出所传唤原告陈春妹到该所接受询问，并制作询问笔录两份。同日，被告同安公安分局对原告陈春妹制作行政处罚告知笔录，随后于当日作出厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书，决定对原告陈春妹处以行政拘留十日之处罚。 另查明，原告陈春妹分别于2016年12月、2017年7月因非正常上访活动被被告同安公安分局处以警告、行政拘留之行政处罚。 以上事实有原、被告提交的业经质证的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。据此，被告同安公安分局享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案原告涉嫌扰乱公共场所秩序的行为发生在北京市，但被告同安公安分局作为行为人居住地的公安机关认为由其管辖更为适宜，且行为发生地的公安机关即北京市的相关公安机关对此并未提出异议的，同安公安分局可依法管辖，故被告同安公安分局对本案具有管辖权。关于案涉行政处罚决定的合法性问题。此前，原告分别于2016年12月、2017年7月因非正常上访活动已被同安公安分局处以警告、行政拘留之行政处罚。北京市天安门周边不是信访接待场所，原告陈春妹于2018年5月31日到案发地非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，其行为已对前述区域的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，亦耗费了国家的警察资源。被告同安公安分局认定陈春妹的行为已构成扰乱公共场所秩序事实清楚，定性准确。被告同安公安分局在依法履行相应的调查、告知、审批等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈春妹作出厦公同（大同）行罚决字[2018]00128号行政处罚决定书，处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。 关于原告在本案审理过程中提出的训诫书是否属于可诉的行政行为的问题，不属于本案审理范畴，原告可依法另行主张处理。但原告的前述主张，不影响训诫书在本案中的证据效力。 综上所述，原告陈春妹在本案中提出的其无违法行为之主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告陈春妹非正常表达利益诉求的做法不值得肯定与效仿，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈春妹的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈春妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  辛 林 二〇一九年一月十八日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。