连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0707民初6228号 原告:侍崇波,男,1971年4月12日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。 被告:连云港赣榆中泰房地产开发有限公司,住所地连云港市赣榆区青口建筑镇时代东路11号。 法定代表人：于博远，董事长。 委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。 第三人：江苏广旭建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路。 法定代表人：鲁建，经理。 原告侍崇波与被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）、第三人江苏广某建筑安装工程有限公司（以下简称广某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍崇波及其委托诉讼代理人张长平、被告中泰公司的委托诉讼代理人潘长城到庭参加了诉讼，第三人广某公司法定代表人鲁某本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侍崇波向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还质量保修金107万元及利息（利息自2016年1月1日起计算至退还之日止按年利率6%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告作为实际施工人，挂靠原赣榆县青口安装工程有限公司（现更名为江苏广某建筑安装工程有限公司）于2009年3月与被告签订协议书，承包被告开发的泰润城二期3、4、7号楼及8-12号总计8栋楼工程施工，双方合同明确约定了被告从工程款中预留5%作为质量保修金，待质保期满后退还原告。2012年，因工程款给付问题发生纠纷，青口公司向连云港仲裁委员会申请仲裁，连云港仲裁委员会作出（2012）连仲裁字第37号、63号两份裁决书，该两份生效裁决书对原告挂靠青口公司进行施工，原告系实际施工人的事实及被告预留5%的工程款107万元作为质保金的事实予以认定。现8栋楼竣工验收或实际交付适用之日起至今早已超过5年，被告应当退还，并支付占用期间的利息，综上请求支持原告的诉讼请求。 被告中泰公司辩称，本案被告主体不适格，被告是与青口建筑安装公司签订施工合同，原告无权以该合同起诉被告，即使原告与青口公司系挂靠关系，本案也存在两个法律关系，原告无权直接起诉被告主张保修金，故被告主体不适格。被告垫付维修费用811424.92元应当从质保金中扣除，另被告垫付水电费273610.89元可以相互抵消。青口公司一直不履行3、4、7号楼的全部施工资料，致使三栋楼直到2018年6月27日才竣工验收，保修期应从2018年6月27日计算，至今保修期尚未结束，原告无权主张保修金。 第三人广某公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年3月3日，被告中泰公司与赣榆县青口建筑安装工程有限公司（以下简称青口建筑公司）签订协议书一份，协议约定由青口建筑公司承包被告中泰公司开发的泰润城二期工程8栋楼施工建设，2009年4月15日，中泰公司通知青口建筑公司开始施工，2009年5月18日，中泰公司与青口建筑公司签订泰润城二期工程A8#-A2#楼签订了一份建设工程施工合同，该合同为备案合同，2009年9月20日，中泰公司向青口建筑公司发出开工令，通知青口建筑公司就A3#、A4#、A7#楼开始施工，2009年11月10日，中泰公司与青口建筑公司就A3#、A4#、A7#楼签订了建设工程施工合同。上述8栋楼均是原告侍崇波挂靠青口建筑公司进行的施工。上述工程其中A8#-12#楼的分户验收时间为2010年8月13日至14日，A3#、A4#、A7#楼分户验收时间为2011年11月27日，后青口建筑公司因工程款给付发生纠纷，青口建筑公司及侍崇波于2012年2月23日向连云港仲裁委员会申请仲裁，要求中泰公司给付工程款1200万元，连云港仲裁委员会认定青口建筑公司及侍崇波认定工程款总额为2140万元，扣除保证金107万元，裁决由中泰公司支付青口建筑公司工程款6021880.1元及其利息，支付延误工期损失268292.80元及其利息，现原告侍崇波以其系实际施工人起诉至本院，要求被告中泰公司支付工程质保金107万元。 另查明，A3#、A4#、A7#楼门窗安装、外墙乳胶漆、外墙石材、外墙保温、楼梯间石材、不锈钢栏杆、铁艺扶手、防盗网、屋面水箱、无框门、单元对讲门、车库门、防盗门、热量表、箱，有线电视、电信、智能化系被告中泰公司外包项目，A3#、A4#、A7#楼楼梯间涂料、总配电箱至分户配电箱主线、户内开关箱、A3#、A4#楼一层商铺天棚批腻子的施工，原告退出后没有施工，由中泰公司另行施工。根据被告提供的水电用量明细，原告侍崇波2009年施工用电81198度，2010年至2012年用电66337度，上述用电量有原告工地施工人员签字确认，根据被告提交的电费交款发票，2009年电价为0.798元/度，2010年至2012年电费价为0.829元/度，以上共计电费119289.37元；原告施工用水1388.7吨，有原告工地施工人员签字确认，每吨2.8元，共计水费3888.36元。上述水电费用共计123177.73元，原告没有支付。另在（2018）苏0707民8706号案件审理过程中，双方认可被告中泰公司支付的仲裁费20000元及资料费5000元共计25000元，在本案原告主张的质保金中扣除。 对于被告主张的维修费，2011年9月20日，被告支付A4号楼三层现浇板浇筑工程款15000元，对此原告不予认可，被告没有提交浇筑板浇筑的理由；2011年11月11日支付许某A3、4、7号楼对讲系统穿管线改造款4800元，原告不予认可；2012年12月5日、12月7日分别支付防水费用3700元、2200元，对此原告不予认可，而被告提交的发票亦未注明具体修复的是哪一栋楼房。2013年3月12日，被告支付给9-1-502室业主汪东因房屋防水未做好造成漏水等造成的损失13000元，对此，原告不予认可，被告仅提供汪东的书面证明，没有提交其他相关证据予以佐证。2013年7月30日，被告支付A3、4号楼拆除窗框、重新安装费用450元、A4号楼三单元501室地面、阳台空鼓修复费用450元，A4号楼三单元202室地面起砂、空鼓修复费用450元，对于上述1350费用，其中窗框不属于原告施工，原告也不予认可，对于地面阳台空鼓、起砂的维修费用，虽然原告不予认可，但被告提交明细明确，可以认定。2013年10月10日，被告支付A3-3-501室水管维修费200元；2014年8月8日，被告支付A7-2-201室阳台渗水维修费用290元；2012年5月7日，被告支付A3、4、7楼维修费2340元，但被告仅提交发票一张，无具体维修明细，原告对此亦不予认可；被告主张2015年6月30日支付8-1-501室墙体脱落维修费800元，对此原告不予认可，被告没有提交支付凭证证明。对于被告提出的A3、4、7号楼改造、外墙装饰、配电箱、电气安装、内楼梯大理石铺设、外墙、玻璃、电表箱、门锁、消防设计费、水电整改、外窗户维修等费用，上述施工项目不属于原告施工范围。 另查明，2015年7月10日，第三人广某公司（原青口建筑公司后更名为广某公司）出具声明，内容为：2009年3月至2011年3月，侍崇波负责承建由赣榆中泰房地产开发有限公司开发的赣榆县泰润城小区3、4、7号楼及8-12号楼工程，因侍崇波个人无资质承建工程，属挂靠本公司（本公司是由赣榆县青口建筑安装工程有限公司于2015年1月更名为江苏广某建筑安装工程有限公司的）承接工程，本公司特此声明：侍崇波在挂靠本公司负责承接泰润城小区工程期间与各单位和个人发生的一切债权和债务均由侍崇波个人承担，与本公司无关。特此声明。 本院认为，原告挂靠青口建筑公司承建被告开发的泰润城二期工程8栋楼施工建设，双方签订的合同应为无效。但原告已完成施工并经验收合格且已交付使用，被告应按约定支付工程款，后青口建筑公司及原告侍崇波申请连云港仲裁委员会申请仲裁，经裁决，在扣除质保金107万元后，其他工程款已经给付，因原告施工的楼房在2011年11月27日已分户验收合格，已满5年质保期，对于质保金107万元被告应当支付，且第三人广某公司（原青口建筑公司后更名为广某公司）出具声明，侍崇波在挂靠其公司负责承接泰润城小区工程期间与各单位和个人发生的一切债权和债务均由侍崇波个人承担，与其公司无关，故被告中泰公司应将质保金支付给原告侍崇波。对于被告主张的水电费用，根据被告提交的由原告施工人员签字认可明细，根据被告同期交款发票确认的价格计算水电费共计123177.73元，该费用应从质保金中扣除；另在（2018）苏0707民8706号案件审理过程中，双方认可被告支付的仲裁费20000元及资料费5000元共计25000元，在本案原告主张的质保金中扣除，该费用25000元应从质保金中扣除。 对于被告主张的维修费，2011年9月20日，被告支付A4号楼三层现浇板浇筑工程款15000元，对此原告不予认可，被告没有提交浇筑板浇筑的理由，对于该费用本院不予认可；2011年11月11日支付许某A3、4、7号楼对讲系统穿管线改造款4800元，原告不予认可，因该费用系线管改造支付的费用，并非维修费用，对于该费用本院不予认可；2012年12月5日、12月7日分别支付防水费用3700元、2200元，对此原告不予认可，而被告提交的发票亦未注明具体修复的哪一栋楼房，不能证明维修的系原告所建的楼房，对于该费用本院不予认可。2013年3月12日，被告支付给9-1-502室业主汪东因房屋防水未做好造成漏水等造成的损失13000元，对此，原告不予认可，被告仅提供汪东的书面证明，没有提交其他相关证据予以佐证，本院不予认可。2013年7月30日，被告支付A3、4号楼拆除窗框、重新安装费用450元、A4号楼三单元501室地面、阳台空鼓修复费用450元，A4号楼三单元202室地面起砂、空鼓修复费用450元，其中窗框不属于原告施工，原告不予认可，对于地面阳台空鼓、起砂的维修费用，虽然原告不予认可，但原告提交明细明确，可以认定，该部分费用900元应从质保金中扣除。2013年10月10日，被告支付A3-3-501室水管维修费200元；2014年8月8日，被告支付A7-2-201室阳台渗水维修费用290元，上述两笔维修费490元应从质保金中扣除；2012年5月7日，被告支付A3、4、7楼维修费2340元，但被告仅提交发票一张，无具体维修明细，原告对此亦不予认可，对于该费用本院不予认可；被告主张2015年6月30日支付8-1-501室墙体脱落维修费800元，对此原告不予认可，被告没有提交支付凭证证明，对于该费用本院不予认可。对于被告提出的A3、A4、A7号楼的改造、外墙装饰、配电箱、电气安装、内楼梯大理石铺设、外墙、玻璃、电表箱、门锁、消防设计费、水电整改、外窗户维修等费用，原告对此不予认可，且上述施工、维修项目亦不在原告施工范围，对于上述施工、维修项目产生的费用本院不予认可。综上，应从质保金中扣除的费用共计149567.73元（123177.73+25000+900+490），被告中泰公司还应给付原告侍崇波质保金920432.27元（1070000-149567.73），并支付自2016年11月28日至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。第三人广某公司法定代表人鲁某本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。 综上，对原告侍崇波诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告侍崇波工程质保金920432.27元及其利息（利息自2016年11月28日计算至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，由原告负担2430元，被告连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担12000元（上述费用原告已预交，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费14430元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  龚书明 审 判 员  孟庆礼 人民陪审员  张明义 二〇一九年一月二日 书 记 员  孙 雨