吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0521民初507号 原告（反诉被告）：宫维军，男，1972年11月5日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县果松镇。 原告（反诉被告）：通化县艺峰木业有限公司，住所地吉林省通化县果松镇六道沟村。 法定代表人：宫维军，经理。 二原告委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，代收法律文书。 被告（反诉原告）：通化县果松镇先锋村民委员会，住所地吉林省通化县果松镇先锋村。 法定代表人：李波，村主任。 委托诉讼代理人：于洪波，通化县法学会法律工作者。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。 委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师，代理权限为一般代理，具体代理事项为举证，质证，代收法律文书。 原告宫维军、通化县艺峰木业有限公司（以下简称艺峰木业）诉被告通化县果松镇先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月4日收到本诉原告宫维军、通化县艺峰木业有限公司起诉状，同日决定受理，反诉原告先锋村委会于2018年4月20日提起反诉，于同日受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审中先锋村委会将代理人变更为姜俊伟。本案现已审理终结。 原告宫维军、艺峰木业向本院提出诉讼请求：判令先锋村委会赔偿二原告占用先锋村小学期间因建设房屋、修缮房屋等产生的损失30万元。事实与理由：2009年2月，原告购买了杉松小学校舍，先锋村委会当时的法定代表人主动找到原告，要求原告退了杉松小学，并将已经交给杉松小学的10万元转让款取回，要求原告购买本案争议的校舍及土地使用权。最终原告购买了先锋村小学校舍及土地使用权。在原告实际占有使用该小学期间，对原房屋进行了修缮，并新建了300多平方米房屋及锯棚200余平方米。由于先锋村委会法定代表人更换，2017年先锋村委会将原告起诉到人民法院，请求判令原告返还已经出售给原告的先锋村小学校舍及房屋，法院支持了先锋村委会的诉请，判决原告将修缮及新建的房屋一并交付给先锋村委会。庭审中宫维军、艺峰木业提供的赔偿明细金额为404110元，暂确定起诉标的30万元，具体数额待评估鉴定后确定。 被告先锋村委会辩称，一、原告未取得争议学校的所有权，只是自修自住，新建房屋系违建（没有批准手续）。争议学校的所有权问题在（2018）吉05民终40号判决中已有定义，归先锋村所有。先锋村曾借过原告109800元，经当时村委会同意，将校舍抵押给原告，并同意原告自修自住，这样借款不计利息，使用校舍也不收租金。原告在建造这些房屋时（要求赔偿的），未经被告同意，被告也未履行民主议定程序，也未履行审批手续。按照《合同法》第二百二十三条“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，原告未取得合法所有权，被告未同意原告修建房屋，原告如今要求赔偿，那被告的原房屋的价值如何计算？原告的违约责任如何承担?据此原告无权要求被告承担建房屋费用。二、有关争议房屋的房产证、国有土地使用证问题，被告会向有关部门反映，自有行政部门解决。三、根据前述法条第二款的规定，被告要求原告恢复花坛、厕所、主席台和部分校舍的原状或者赔偿损失，现已提出反诉。 反诉原告先锋村委会向本院提出诉讼请求：判令被反诉人赔偿拆毁小学主席台、厕所、花坛、部分校舍的价款352800元，校舍租金160000元，共计512800元。事实与理由：2010年2月9日，原村主任蔡胜发以村委会名义向被反诉人贷款109800元，用于支付新农村建设的人工费，在没有召开村民代表大会的情况下，村委会决定将闲置的村小学校舍借给被反诉人使用，被反诉人在借用期间，未经所有权人同意，擅自对房屋及场地进行改造，先后扒掉主席台100多平方米（每平方米500元），价值5万元，厕所220平方米（每平方米500元），价值11万元，大花坛价值2万元，部分校舍172.8平方米（每平方米1000元），价值17.28万元，计352800元。现被反诉人要求反诉原告赔偿修缮房屋款，反诉原告要求被反诉人支付使用校舍8年的租赁费（每年2万元），计16000元。如果拆除的设施无法通过评估鉴定确定价值，变更诉讼请求为要求反诉被告恢复原状。 反诉被告宫维军、艺峰木业辩称，一、占有使用争议的校舍非侵权行为，是在征得先锋村委会原法定代表人同意的情况下由当时的村委会成员共同确认的，其建设行为也是在征得先锋村委会同意后才实施的，所以不存在侵权的情形；二、并未拆除先锋村委会主张的全部设施；三、先锋村委会主张的赔偿金额没有事实和法律依据，故不同意赔偿。 宫维军、艺峰木业及先锋村委会围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：先锋村小学校舍及土地系先锋村所有，该小学于2009年8月20日并入果松镇中心校后校舍及土地闲置。先锋村委会于2010年1月30日召开会议，研究决定“因今年村里资金紧张，研究决定，现从宫维军借现金10万元，以村里现有学校抵押给他，待春节过后，重新召开村民代表大会，对外全社会招标。其宫维军本人可参加竞标。如果中标，上述10万元钱，可按多退少补的方式偿还。假如未中标，待村里还宫维军10万元钱”。先锋村委会于2010年2月9日为宫维军出具收据一张，载明向宫维军借款109800元用于开资。宫维军在2009年左右开始占有使用先锋村小学校舍及土地，进行了相应的改造及维修建设，并以该校校舍名义于2010年8月申请重建补贴2万元。2012年5月18日先锋村委会为宫维军出具证明信二张，证明先锋村小学房照及土地使用证丢失。2013年6月6日，艺峰木业取得先锋小学范围内相关建筑四本房权证，并取得先锋小学范围内的通国用（1999）字第179号国有土地使用证，该证显示填报时间为1999年11月10日。先锋村委会于2017年9月11日向本院提起诉讼，请求依法确认先锋村委会享有先锋村小学校舍及集体土地的所有权；判令宫维军、艺峰木业返还侵占的村小学校舍及集体土地。本院于2017年10月26日作出（2017）吉0521民初1154号民事判决书，判决一、通化县果松镇先锋村小学校舍及土地使用权归通化县果松镇先锋村集体所有；二、宫维军、通化县艺峰木业有限公司于该判决生效之日立即将通化县果松镇先锋村小学校舍及土地使用权返还通化县果松镇先锋村民委员会。宫维军、艺峰木业不服判决，提起上诉，通化市中级人民法院于2018年1月23日作出（2018）吉05民终字40号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宫维军、艺峰木业仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。宫维军在改造及建设房屋等时扒掉原学校部分校舍、厕所、花坛等相关设施，修缮原有校舍292.11平方米，新建住宅88.84平方米，新建工业厂房二处，分别是153.30平方米和163.43平方米，门卫搭建了一个小棚子，加装了太阳能、高压罐、动力电等设施。 本院认为，宫维军、艺峰木业借用先锋村小学校舍征得了先锋村委会同意，先锋村委会在反诉状中亦认可，故占有使用行为不构成侵权。而拆除原有部分校舍及厕所、花坛等相关设施，建设房屋、火锯棚等行为是否构成侵权，要以是否经过先锋村委会同意加以判断。宫维军、艺峰木业提供的四份村镇规划选址意见书中村民委员会意见一栏均为空白，作为时任果松镇村镇建设管理站负责人的焦玉顺虽在说明中陈述出具选址意见书需经过村委会同意，但并未证实当时向先锋村委会进行了核实，且其只在该四份意见书中加盖了公章，“同意办证”及签名非其书写。先锋村委会于2012年5月18日出具的二份证明信只是证实先锋村小学房照及土地使用证丢失的事实，据此只能是补办二证，不能作为他人新建办证的依据。该二份证明信说明载明“凡涉及村组三资管理或重大经济活动事项，此证明无效”，如将该二份证明信作为他人新建办证的依据，是对村集体所有的校舍及土地所有权的处分，该二份证明信是无效的。时任村主任蔡胜发在笔录中陈述将教室改为住房一事，宫维军向其打过招呼，其默许了，没有专门经过村里开会研究。该行为只是蔡胜发的个人行为，没有经过村民大会或村民代表大会讨论通过，且未涉及新建的厂房及火锯棚等设施，结合前述事实，对宫维军、艺峰木业拆除及新建相关设施系经先锋村委会同意的主张本院无法予以支持。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”，此系经过财产所有人同意添附的情况下返还财产时对添附物的处理方式，宫维军、艺峰木业是在未经财产所有人先锋村委会同意的情况下拆除部分建筑物、增添附属物，系侵权行为，参照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，宫维军、艺峰木业应当自行承担损害后果，对其要求先锋村委会赔偿损失的主张本院无法予以支持。因此鉴定增添物的价值对本案无意义，对宫维军、艺峰木业鉴定财产价值的请求本院不予支持。 先锋村委会提供的照片不能确定已拆除建筑物的具体信息，且实物已灭失，无法通过司法鉴定程序确定已拆除建筑物的价值，先锋村委会要求赔偿经济损失352800元，该数额的确定没有事实依据，应当承担举证不能的不利后果；且宫维军、艺峰木业添附建设时间较长，先锋村委会未及时进行制止，对损害结果的产生亦存在过错，故对先锋村委会要求赔偿损失或者恢复原状的诉求本院不予支持。宫维军、艺峰木业系借用先锋村小学校舍等设施，不是租赁，先锋村委会对此事实亦认可，且明确表示宫维军是自修自住，借款不要利息，使用房屋不收租金，现借款仍未偿还，先锋村委会要求给付16万元房租的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，经通化县人民法院2018年第十五次审判委员会讨论通过，判决如下： 一、驳回原告宫维军、通化县艺峰木业有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告通化县果松镇先锋村民委员会的诉讼请求。 本诉案件受理费5800元由原告宫维军、通化县艺峰木业有限公司负担；反诉案件受理费减半收取4490元，由反诉原告通化县果松镇先锋村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  迟晓海 人民陪审员  鞠桂芳 人民陪审员  孟庆云 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  孙境言