辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终10169号上诉人（原审原告）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区梅江北街18号。法定代表人：单明雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝龙，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地沈阳市浑南区白塔三街300号。法定代表人：王明宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸣，辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛东北金城建设有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区石油街。法定代表人：刘国元，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杨，男，1981年1月18日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：沈阳市工程建设监理咨询有限公司，住所地沈阳市大东区堂子街7-4号。法定代表人：孙越，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雨龙，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爽，男，1987年7月17日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳中旭建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：谭英俊，该公司经理。委托诉讼代理人：尚书，男，1991年1月28日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人沈阳沈阳荣盛开发有限公司开发有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人中冶沈勘工程技术有限公司（以下简称中冶公司）、沈阳中旭建设工程有限公司（以下简称中旭公司）、沈阳市工程建设监理咨询有限公司（以下简称工程监理公司）、葫芦岛东北金城建设有限公司（以下简称东北金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2018）辽0113民初02047号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。荣盛公司的上诉请求为：1、请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2018）辽0113民初02047号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案存在不争的事实。2013年11月初，案涉楼房出现较大不均匀沉降，向西北方向倾斜超过允许值，诸被上诉人对案涉楼房发生倾斜的客观事实均予承认。二、一审判决将“楼体倾斜的原因”的举证责任分配给上诉人有悖于法。三、被上诉人提交的验收报告不能对抗客观上楼体倾斜事实的形成，不足以证明整体工程质量合格。中冶公司辩称：1、根据谁主张谁举证的原则，上诉人要求赔偿就应该举证证明造成楼倾斜的原因是中冶公司的施工行为所致；在上诉人两次起诉中，原审法院均已释明上诉人，但上诉人都放弃了造成楼梯倾斜的司法鉴定申请。2、中冶公司与上诉人签订的是CFG桩基础施工而非是垫层及褥垫层施工，上诉人自行委托的没有司法鉴定资质的河北建研科技有限公司为其出具的《不均匀沉降技术分析》中所认定的原因非我公司施工的桩基础。3、上诉人提到的楼体倾斜原因应是上诉人在2号楼封顶并已经销售的情况下，自行在楼的一侧挖地下车库导致楼基四面的土层压力不均造成的，从上诉人委托的辽宁地矿测绘院所作的沉降报告中可以证明。4、上诉人所主张的电梯费用，本案涉及的只是2号楼而非五个楼，上诉人让被上诉人承担全部电梯费用属于恶意。故上诉人要求被上诉人进行赔偿，没有任何事实及相关证据，本案应驳回上诉人的上诉请求。中旭公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。1、上诉人所住的楼体倾斜，根据竣工验收报告、起诉状自认、开工时间可以断定2号楼任何工程非我方施工，与我方无关；2、我方土石方作业已由发包单位、监理单位验收合格，无任何瑕疵；3、根据施工合同约定，我方工作内容仅为土石方开挖、清理、外派，护坡非我方任务；4、根据常识可知深基坑作业没有行政许可和备案是不可能开工的也不会得到验收，且报备义务是施工建设单位完成，与我方无关；5、上诉人单方委托的河北建研科技有限公司出具的结论没有司法鉴定资质。东北金城公司辩称：要求维持原判。工程监理公司辩称：同意一审判决，上诉人在上诉状中提出的事实和理由一审均已查明。原审原告荣盛公司向一审法院起诉请求：1、判令中冶公司承担赔偿责任，赔偿荣盛公司因楼梯纠倾产生各项损失共计人民币6902822元（其中检测费用97000元，纠倾加固工程款2302132元，设计费90000元，电梯费2956000元，电梯设备安装费838000元，水箱维修费619690元）；2、判令中旭公司、工程监理公司、东北金城公司就诉讼请求第一项各项损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由中冶公司、中旭公司、工程监理公司、东北金城公司承担。一审法院查明，荣盛公司提供的《沈阳坤湖郦舍一期2#住宅楼纠倾加固工程施工合同》、《合同审批表及技术服务合同》（检测费）、《建设工程设计合同》（设计费）、《电梯设备订购合同及电梯设备安装合同》、《坤湖郦舍项目一期二批零星工程施工合同》、《不均匀沉降技术分析》，荣盛房地产公司提供上述证据均系与案外人签订的合同，并未提供相应完整付款凭证，一审法院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，2012年9月16日，荣盛公司与中冶公司签订《荣盛坤湖郦舍项目一期二批CGF桩基础施工检测工程施工合同》，约定由中冶公司为荣盛公司的一期二批1#-5#桩基础施工、检测、验收及售后服务工程。合同总价款为2152672元。2012年11月26日，地基与桩基础工程经验收合格，2013年5月21日，荣盛公司与中冶公司进行结算，结算金额为2152706元。荣盛公司与工程监理公司签订该项目的《主体建筑及配套部分建设工程委托监理合同》，监理合同明确约定了监理范围，坤湖郦舍一期主体工程[包括建筑部分及配套工程（即土建、安装、附属商业网点、外线管网、园林景观、桩基等）]施工图覆盖的全部工程施工监理工作。监理服务费约381612.98元。2012年11月2日，荣盛公司与东北金城公司签订《沈阳-坤湖郦舍-一期二批-总承包-土建安装-001》，约定工程内容：总建筑面积64542.2平米，其中1#楼12394.84平米，2#楼8685.9平米、3#楼12395.4平米、4#楼8827.13平米、5#楼11534.31平米、S2商业678.56平米、地下车库10026.06平米。合同价款95000000元。东北金城进场进行主体施工项目。2013年7月9日，2#楼主体工程竣工验收，荣盛公司与东北金城进行结算，结算价款为94217583元。荣盛公司与中旭公司（2016年8月5日前名称为江苏九鼎环球建设科技集团沈阳建设工程有限公司）签订《荣盛坤湖郦舍项目一期二批地库开凿土石方（约55697立方米）开挖、清理、外排工程施工合同》，承包范围：荣盛坤湖郦舍项目一期二批地库开凿土石方开挖、清理、外排、运输地点由乙方自行考虑、平整及清理工作。工程为固定综合单价合同，工程量据实结算。2013年11月16日，土方工程验收合格。荣盛公司与辽宁省地矿测绘院（以下简称地矿测绘院）签订《建设工程沉降观测合同》约定由地矿测绘院观测1-5号楼的主体沉降情况。地矿测绘院于2014年4月出具《坤湖郦舍2#楼主体沉降观测工程技术分析报告书》，报告书载明，“检测于2013年5月4日进行首次观测，主体于6月中旬完成封顶，根据2013年9月16日及之前的观测数据显示，在此期间随楼层增加各观测点沉降均匀，未发现异常。根据数据显示2013年5月4日至2014年3月30日期间，相邻两点沉降差异最大的为2-1和2-2，两点间距约13.5米，差异量64.7mm，倾斜值为0.0047（倾斜值是指向同一建筑物的两点沉降值与两侧点点间距离之比值）。《建筑变形测量规范》JGJ8-2007规定，建筑物基础受地基变形影响的允许值，当60m﹤Hg≤100m时，倾斜值不得超过0.0025。根据上述计算，该楼倾斜值超出《规范》。根据沉降曲线分析，各检测点的沉降速率发生较大变化，分别发生在2013年9月16日-2013年11月5日之间、2013年11月7日-2013年11月8日之间和2014年2月16日-2014年3月16日之间，与该楼周边基坑开挖时间较吻合。”荣盛公司提供证据显示，2014年6月，荣盛公司与河北省建筑科学研究院签订《技术服务合同》，约定河北省建筑科学研究院就沈阳坤湖郦舍2#楼纠倾加固工程项目进行加固技术支持的专项技术服务。荣盛公司与河北建研科技有限公司签订《沈阳坤湖郦舍一期2#住宅楼纠倾加固工程施工合同》，合同约定工程内容：本工程加固施工图范围内的新增基础筏板及增加筏板的钢筋工程，地基增加的阻沉桩和侧现桩工程，地基局部开挖工程，楼面基础上堆积荷载迫降工程。施工图范围内的施工作业由承包人负责，承包人对楼面及基础上堆积荷载迫降工程提供现场技术服务。工程价款2302132元。荣盛公司与河北建研建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》，合同约定，河北建研建筑设计有限公司向荣盛公司提供加固设计施工图纸，加固概算。设计费90000元。河北建研科技有限公司出具《沈阳荣盛坤湖郦舍一期2#楼不均匀沉降技术分析》载明，纠倾施工中发现建筑物地基基础情况如下：1、西北侧筏板基础底局部未见垫层及褥垫层，沿基础筏板底向内掏10cm-15cm范围内发现基础底部为素土。2、东南侧施工范围内存在褥垫层厚度不均，褥垫层级配砂石颗粒较大现象，部分CFG桩头直接定在基础垫层上。2016年10月，荣盛公司分别向中冶公司、东北金城公司、工程监理公司发出《关于解决坤湖郦舍一期二批2号楼倾斜问题的函》，中冶公司、东北金城公司、工程监理公司分别对该函向荣盛公司作出回复函。一审法院认为：1、关于本案中旭公司、中冶公司、东北金城公司、工程监理公司是否应当承担赔偿责任的问题。荣盛公司就其主张提供了地矿测绘院于2014年4月出具的《坤湖郦舍2#楼主体沉降观测工程技术分析报告书》，证明诉争楼体即荣盛公司开发的坤湖郦舍一期二批2号楼曾存在倾斜值超出《建筑变形测量规范》JGJ8-2007规定允许值的情况；就倾斜值产生的原因，荣盛公司提供的《沈阳荣盛坤湖郦舍一期2#号楼不均匀沉降技术分析》系其自行委托的河北建研科技有限公司出具，该公司并不具有司法鉴定资质，该分析报告无法确定楼体发生倾斜的原因。本案施工桩基础工程的中冶公司、总包单位东北金城公司，均提供验收报告证明其施工合格，工程监理公司也已提供监理日记、监理工程师通知书等证据证明其履行了监理职责，中旭公司仅施工土方，并未施工护坡等工程，中旭公司、中冶公司、东北金城公司、工程监理公司基本完成了其在本案中施工或工作合格的举证责任。造成楼体发生倾斜的原因包含设计、勘查、施工等多种原因。综合本案全部证据无法确定楼体发生倾斜的责任方，经一审法院释明，荣盛公司并未对于楼体倾斜的原因申请司法鉴定，故仅就现有证据对荣盛公司主张中冶公司对楼体纠倾产生的损失承担赔偿责任，中旭公司、工程监理公司、东北金城公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。2、因该项请求一审法院不予支持，对于中冶公司、中旭公司、工程监理公司、东北金城公司如承担赔偿责任，具体的赔偿比例应是多少的问题，荣盛公司主张的赔偿金额的问题，双方是否有异议的问题，一审法院不再进行审理。3、关于本案是否属于重复诉讼的问题，因荣盛公司题起诉之时，无法确定其是否申请司法鉴定，是否会出现新的证据无法判断，故本案的受理，符合法律相关规定。一审判决：驳回沈阳荣盛发地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费60120元，由沈阳荣盛发地产开发有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了财务凭证，拟证明楼体倾斜造成的损失，包括电梯设备、电梯安装、纠倾过程中零星工程、纠倾加固、垂直度检测、建研、建研设计等费用合计3490324元。中冶公司质证称，该证据是2013年的财务凭证，不属于新证据，关于建研加固费用与我方无关，是上诉人自行委托，电梯安装费用是16部电梯的费用，财务凭证上显示的亦与合同载明的价格不一致，零星工程与我公司无关。东北金城公司质证称，同意中冶公司质证意见。中旭公司质证称，同意中冶公司意见，赔偿费用过高，损失需要评估。工程监理公司质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，我方为案涉工程的监理方，有权利参与到工程建设中，但自一审明示的时间后上诉人再未让我方参与该工程，事实无法核实，所有证据均是上诉人单方制作；该证据不属于新证据，凭证形成于2013年；本案件案由及发生的基础均为合同纠纷，合同纠纷原则是按照各方的合同约定的处置方式找各方进行赔偿损失，上诉人没有依约履行，现在也没有任何证据证明是被上诉人的过错造成的上诉人所自行的主张损失。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，荣盛公司要求各被上诉人对坤湖郦舍2#楼楼体倾斜所造成的相关损失承担责任。中旭公司、中冶公司以及东北金城公司虽对涉案工程进行了相关施工，但已提交了验收合格的相关证据证明其施工不存在质量问题，工程监理单位并未直接施工，且提供了监理日记、监理工程师通知书等证据证明其已履行了监理职责，故被上诉人已经完成了相关举证。上诉人荣盛公司依据其自行委托的河北建研科技有限公司出具的《沈阳荣盛坤湖郦舍一期2#号楼不均匀沉降技术分析》向被上诉人主张权利，但该公司不具备司法鉴定资质，且此结论中无法得出具体的原因及责任主体。经法院多次释明，上诉人荣盛公司未能申请相关司法鉴定。荣盛公司作为原审原告，应对其主张进行充分举证，否则，应承担举证不能的后果。故在上述情况下，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60120元，由上诉人沈阳荣盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年一月八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。