广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11672号原告：佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司，住所地佛山市禅城区仙涌街11号厂房，注册号440602000148227。法定代表人：梁永钊。委托诉讼代理人:李晟睿，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李驰，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：梁妍妍（曾用名：梁蝶），女，汉族，1985年10月23日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：谢维嘉，男，汉族，1984年4月21日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司诉被告梁妍妍、谢维嘉装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日、2018年6月20日、2018年8月22日公开开庭进行了审理。2016年12月28日庭审中，原告的法定代表人梁永钊及委托诉讼代理人李晟睿、李驰，被告谢维嘉的委托诉讼代理人胡灵敏到庭参加诉讼，被告梁妍妍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年6月20日庭审中，原告的法定代表人梁永钊及委托诉讼代理人李晟睿、被告谢维嘉的委托诉讼代理人胡灵敏到庭参加诉讼，被告梁妍妍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年8月22日庭审中，原告的法定代表人梁永钊及原告委托诉讼代理人李驰、被告梁妍妍到庭参加诉讼，被告谢维嘉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的工程款350953.02元；2.判令两被告向原告支付相应利息（以350953.02元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月25日起计算至实际清偿之日，暂计至2016年11月1日为17272.25元）；3.判令两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告于2018年8月22日申请增加诉讼请求：确认涉案合同于2015年10月25日解除。事实和理由：2015年4月11日，原、被告双方共同签订了《日燊装饰工程合同书》（以下简称《合同书》），两被告委托原告承担两被告位于佛山市禅城区绿景三路6号1区1座2601房（以下简称涉案房产）的室内装修工程（包括设计、施工、安装），合同约定施工工期自2015年4月11日至2015年12月30日，工程价款为666262.43元，本工程结算项目工程量的增减，按实际发生工程量增减结算，于竣工验收日付清剩余工程款。随后，原告依据合同约定，按质按量按期施工，涉案工程于2015年10月25日完成竣工验收。然而两被告仅在2015年4月12日和2015年8月18日共计支付工程款260000元，经原告多次催收后，两被告仍未支付剩余工程款。鉴于两被告家庭矛盾问题要求原告停止施工，双方于2015年10月25日就已施工的工程进行结算并签订涉案结算表，并于2015年10月25日就涉案工程进行竣工验收，双方于当天共同签署竣工验收单，至此双方签订的装饰合同已经解除，两被告应按照已施工的工程量按照双方确认的工程预算书价格进行结算支付工程款。被告梁妍妍辩称：1.涉案房产是被告梁妍妍与被告谢维嘉共同名下的物业。2.原告在2015年期间的确存在对涉案房产进行装饰工程的事实。但被告梁妍妍对尚欠原告的工程款金额为350953元不予确认。3.请求法院依法裁定《合同书》、《佛山市日燊装饰设计有限公司工程（结）算表》（以下简称《结算表》、《室内装饰工程竣工验收单》（以下简称《验收单》无效。4.请求法院依法评估该工程实际产生的工程款。由于被告梁妍妍在整个装修期间处于怀孕状态，并未进场查看屋内装修情况，对装修的进度不甚了解，与原告进行装修工程的进度等沟通事宜，一直由被告谢维嘉负责。原告所提供的《合同书》、《结算表》、《验收单》等涉及本人的签名，虽均由本人所签，但所有签名的落款实际日期均为2016年1月18日，签名地点为梁妍妍母亲家中，而非原告所提供的2015年4月11日、2015年7月28日、2015年10月10日、2015年10月25日等日期。本应由被告谢维嘉与原告签订的装修合同、验收等行为，现只有本人一人签名，系事出有因。被告谢维嘉是被告梁妍妍的丈夫。被告谢维嘉在2015年10月31日失联，并于2015年11月6日向被告梁妍妍提出离婚。原告法定代表人梁永钊在得知被告谢维嘉于2015年10月31日失联后，曾多次联系被告梁妍妍，表明其联系不上被告谢维嘉，并多次提及工程款问题，均未有协商结果。2015年12月梁永钊来到梁妍妍母亲家中，要求梁妍妍及时结算工程款，迫于极大压力，也碍于本人独自照顾抚养年幼婴儿，不得已的情况下，与其签下《合同书》、《结算表》、《验收单》等材料，但本人仅认为原告所述“尚欠工程款金额人民币350953元”是原告与被告谢维嘉经过核实装修实际情况形成的数额，事实上，本人对实际产生的具体金额一概不知。且最后一笔工程款2015年8月18日涉及的160000元，也是由被告谢维嘉个人账号转账给梁永钊的，本人并不知情。签订《合同书》、《结算表》、《验收单》等材料后，本人因身体原因，至今未亲自去施工现场核对实际情况。被告梁妍妍并无恶意拖欠原告工程款，反而是独自积极与原告协商。与原告签订的合同是在2015年12月签订的，10月份的是不正确的，且涉案合同确认的价格未经被告梁妍妍确定，被告梁妍妍亦确认该合同无效。本案涉及的房子因本人已不是业主，与本人无关，现在属于被告谢维嘉一人名下房产，两被告于2017年3月20日经法院判决离婚，并于2018年6月29日在禅城区人民法院执行局签下财产分割协议及三方执行和解协议书，并且已按协议履行，因本人将涉案房产份额过户至被告谢维嘉名下，详见执行和解协议书。因此恳请法院根据2018年6月29日作出的和解协议书依法判决，一切由被告谢维嘉承担。被告谢维嘉辩称：1.原告为被告梁妍妍单方擅自委托，且原告与被告梁妍妍恶意串通损害被告谢维嘉及其父母的利益。原告是被告梁妍妍的父母介绍而来，因原告的报价远高于市场价格，被告谢维嘉及其父母一直反对原告进场装修。但被告梁妍妍以其是涉案房产的业主为由，到雅居乐物业管理服务有限公司佛山分公司处办理了装修登记，擅自允许原告进场，并且与原告串通，拒绝被告到涉案房产现场查看装修情况。事实上，涉案房产是被告谢维嘉向父母借款购买所得，被告谢维嘉至今尚欠父母巨额借款未还，该房屋原本应当抵押给被告谢维嘉的父母，但因为被告梁妍妍阻挠，至今未能办理抵押。此外，被告梁妍妍以报高装修材料价格的方式，向被告谢维嘉的父母骗取装修借款。被告梁妍妍与原告恶意串通，抬高装修费用，意图损害被告谢维嘉及其父母的合法利益。2.被告谢维嘉与被告梁妍妍虽为夫妻关系，但是两人的性格不合，夫妻感情近乎破裂。被告谢维嘉与被告梁妍妍是经人介绍认识，相处时间不久，在被告梁妍妍的催婚之下匆匆登记离婚，被告谢维嘉对其心性不是很了解。结婚后，被告梁妍妍经常对被告谢维嘉进行谩骂。诋毁，两人性格严重不和，而且被告梁妍妍多次对被告谢维嘉的父母进行辱骂、诅咒，甚至扬言要施以暴力，可见其心性十分残暴。另外，被告梁妍妍曾以报高装修价格的方式骗取被告谢维嘉父母的钱财，该行为直接导致被告谢维嘉的父母对被告谢维嘉失去信任，将被告谢维嘉赶出家门，甚至最后被自己的父母起诉。被告梁妍妍的种种作法，令被告谢维嘉及其父母大失所望，被告谢维嘉与被告梁妍妍的感情近乎破裂，被告梁妍妍的行为不能代表被告谢维嘉。3.涉案房产至今尚未完工，不存在竣工、验收的事实，原告称涉案房产已于2015年10月25日验收，实属恶意串通、捏造事实。4.原告不具备相应的装饰装修资质，原告的装修不仅没有完工，而且存在质量问题。原告诉请的工程款及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告梁妍妍曾与原告签订《合同书》及《佛山市日燊装饰设计有限公司工程（预）算表》（以下简称《预算表》），约定：被告梁妍妍委托原告对涉案房产进行室内设计、施工、安装等任务；施工工期为150天，自2015年4月11日到2015年12月30日；工程价款共计666262.43元，该价款为本工程预算项目所列的整体工程总造价，本工程结算项目的增减，按实际发生工程量增减结算。上述《合同书》及《预算表》上的落款日期均为“2015.4.11”的打印字体2015年4月18日，原告出具《收据》确认收到装修工程预付款第一期100000元。2015年9月10日，原告再次出具《收据》确认收到工程预付款160000元。被告梁妍妍还曾分别在《结算表（第1期工程）》、《结算表（第2期工程）》及《验收单》上签字。其中，《结算表（第1期工程）》上的日期为打印字体“2015年7月28日”，结算合计金额为253158.16元；其中，《结算表（第2期工程）》上的日期为打印字体“2015年10月10日”，结算合计金额为357794.86元；《验收单》上载明“验收时间：2015年10月25日。天花工程：完成；墙面工程：完成；地面工程：完成；石材工程：完成；铝窗工程：完成；不锈钢工程：完成；给排工程：完成；电气工程：完成；安装工程：完成；其他工程：完成；验收意见：合格，验收通过，优良，验收通过。”诉讼中，根据被告谢维嘉的申请，本院于2017年1月5日依法委托广州宇丰工程咨询有限公司对涉案房产装修装饰的工程量及工程造价进行司法鉴定。广州宇丰工程咨询有限公司于2018年12月14日出具《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为“1.按国家相关规定及市场价方式鉴定造价。根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建设工程计价通则》（2010）、《广东省建筑工程综合定额》（2010）、《广东省安装工程综合定额》（2010）等相关文件规定，人工材料价格参照《佛山工程造价信息》及市场价，得出涉案工程的装修造价为355091.99元。2.按装修工程预算报价单约定的项目单价，得出涉案工程的装修造价为550274.80元。我司依照相关规定得出以上两个造价结论，最终结论由法院裁决。”此次鉴定，被告谢维嘉支付鉴定费7320元。另查明：根据涉案房产现场勘查的现状来看，涉案房产的装饰装修工程尚未全部完工，与《验收单》上各项目完成情况不相符。再查明：被告梁妍妍与被告谢维嘉于2015年1月9日登记结婚，后于2017年3月20日经本院（2017）粤0604民初163号《民事判决书》判决离婚，该判决已于2017年4月12日生效。原告庭审中陈述：《合同书》是2015年10月份签订的，是工程开工之后再签订的。《结算表（第1期工程）》第一期是水电工程，当时两被告要求停工，原告于2015年7月28日制作，被告梁妍妍是2015年10月份签名的。《结算表（第2期工程）》是工程差不多完工的时候，原告于2015年9月制作，被告梁妍妍是2015年10月份签名的。签订合同时，涉案房产登记在两被告名下。当时原告制作合同和结算表后找过两被告签名，但被告谢维嘉拒绝签名确认。结算表是拿到被告梁妍妍家给被告梁妍妍签名的。已支付的工程款中，160000元由被告谢维嘉支付，100000元由被告梁妍妍支付。《合同书》与《预算表》是同一天签字的。被告谢维嘉庭审中陈述：两被告于2015年1月9日结婚。涉案房产于2015年8月10日登记至两被告名下。对于涉案房产的装修，被告谢维嘉事后知情，在2015年8月份需要被告谢维嘉支付部分装修款的时候知道的。原告一开始是联系被告谢维嘉，但因原告报价明显高于市场价格，被告谢维嘉不同意原告装修，被告谢维嘉不清楚原告何时进场装修，被告谢维嘉是在2015年8月才知道，是被告梁妍妍单方找的原告，被告谢维嘉并不同意。被告谢维嘉确认其支付了工程款160000元。被告梁妍妍庭审中陈述：涉案合同及预算表等是2015年12月30日签订的。被告梁妍妍签《验收单》之前没有去涉案房产看过。当时被告谢维嘉在被告梁妍妍生育小孩后失联，原告找到被告梁妍妍，当时被告梁妍妍自己带着两个月的小孩，原告要被告梁妍妍签，被告梁妍妍不得不签。2015年4月11日时涉案房产是被告梁妍妍一个人名字的，2015年7月才申请加上被告谢维嘉的名字，2015年8月份加上的。原告陈述2015年4年11日签订合同都是虚构的，那时候被告梁妍妍根本没有见过原告。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告梁妍妍与原告曾就涉案房产装饰装修工程签订《合同书》，且被告梁妍妍对涉案房产的装修工程由原告进行的事实无异议，故本院确认该《合同书》已经成立并生效，原告与被告梁妍妍形成装饰装修合同关系。关于原告诉请确认《合同书》于2015年10月25日解除。本院认为，原告与两被告因涉案工程发生纠纷，涉案工程已经停工，且被告梁妍妍对解除涉案《合同书》不持异议，故本院确认该合同解除。至于解除时间，因《合同书》约定的工程并未全部完工，且原告2018年8月22日才明确提出解除合同，而被告梁妍妍对于解除合同无异议，故涉案合同的解除时间为2018年8月22日。关于原告诉请的工程款问题。原告提供的《验收单》上虽有被告梁妍妍签名，但被告梁妍妍陈述其签《结算表》、《验收单》之前没有去涉案房产看过，且根据本院现场勘查的情况来看，涉案房产的装饰装修工程并未全部完工，现场情况与《验收单》上各项目完成情况不相符，可见被告梁妍妍对于涉案工程的实际完成情况并不清楚，亦可反映出被告梁妍妍在《结算表》上签字前未进行现场核实对数。在涉案工程未实际完成的情况下，原告要求被告梁妍妍签订《结算表》、《验收单》存在欺诈之嫌，故被告梁妍妍签订的两份《结算表》的结算总额610953.02元不能作为涉案工程结算的依据。诉讼中，根据被告谢维嘉的申请，本院依法委托广州宇丰工程咨询有限公司对涉案工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。广州宇丰工程咨询有限公司具备鉴定资质，其于2018年12月14日出具《工程造价鉴定意见书》应作为涉案工程结算的依据。广州宇丰工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论有两个，一个是按国家相关规定及市场价方式鉴定造价为355091.99元，另一个是按装修工程预算报价单约定的项目单价鉴定造价为550274.80元。本院认为，原告庭审中陈述《合同书》是工程开工之后于2015年10月份签订的，《预算表》与《合同书》同日签订，即涉案工程开工时原告与被告梁妍妍并未就项目单价达成一致意见，同时根据《预算表》的项目单价鉴定造价550274.80元，亦远远超出根据国家相关规定及市场价方式鉴定造价355091.99元，前者是后者的1.55倍，《预算表》中列明的项目单价显然不合理，对被告梁妍妍显失公平。因此，在原告与两被告对于涉案工程的工程造价存在重大分歧的情况下，本院采信广州宇丰工程咨询有限公司按国家相关规定及市场价方式鉴定的造价355091.99元。原告确认两被告已向原告支付工程款260000元，故尚欠的工程款应为95091.99元。涉案工程款产生于两被告夫妻关系存续期间，且该债务为夫妻共同生活之需要所产生，应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任，故两被告应向原告支付尚欠工程款95091.99元，原告诉请工程款350953.02元，超出部分本院不予支持。被告梁妍妍抗辩认为该债务应由被告谢维嘉一人承担，理据不足，本院不予采纳。关于原告诉请的利息问题。如前所述，虽被告梁妍妍签订了《验收单》但涉案工程并未实际完成，并不具备工程结算的条件，且原、被告双方对于已完成的工程造价存在争议，因此，原告诉请两被告自2015年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司与被告梁妍妍签订的《日燊装饰工程合同书》于2018年8月22日解除。二、被告梁妍妍、谢维嘉于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司支付工程款95091.99元。三、驳回原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果被告梁妍妍、谢维嘉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元、诉讼财产保全费2361元，合计5773元，由被告梁妍妍、谢维嘉负担1490元，由原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司承担4283元。鉴定费7320元，由被告梁妍妍、谢维嘉负担3660元，由原告佛山市禅城区日燊装饰设计有限公司负担3660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年一月十六日书记员  吴春辉书记员  区 恒