广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民初55号 原告：唐传志，男，1955年4月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地：玉林市中秀路124号1号楼1单元201室。 法定代表人：苏祖业，董事长。 委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 原告唐传志诉被告广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告唐传志的委托诉讼代理人李范、被告宏业公司的委托诉讼代理人钟光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐传志向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏业公司返还借款本金3700万元给原告唐传志；2、判令被告宏业公司支付借款利息给原告唐传志（利息的计算办法，至2018年3月29日所欠利息为8164192元，之后自2018年3月30日起至借款还清之日至，以本金3700万元为基数，按月利率2%计付利息，按照上述计息办法，暂计至起诉日被告所欠利息合计约为14084192元）；3、本案诉讼费用全部由被告宏业公司承担。 事实和理由：被告宏业公司因经营所需，多年来多次向原告借款，期间宏业公司偿付了部分款项。2017年1月份，经双方核算，确认被告尚欠的借款本金为3700万元，被告作为借款人与原告再次签订三份借款合同并由被告出具相应收条予以确认。上述三份借款合同签订后，被告仍然无法按约定还本付息，经原告多次催促，2018年3月29日，经双方结算，确认被告所欠本息合计为4516.4192万元（其中本金为3700万元，利息为8164192元），被告自愿提供部分其开发的商品房和停车位作为担保物。之后被告仍然无法还款，且原告发现被告不但没有将提供作为担保物的商品房办理备案登记，还将作为担保物的部分商品房私自出售，所得款项也并未用于清偿所欠原告的借款本息。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法审理并判如所请。 被告宏业公司辩称：一、本案的借款人为苏祖业而非宏业公司；二、被告已经偿还了部分本息，事实上双方约定的借款利息超过了年利率36%，根据法律的规定，借款利息最高也只能按照月息3分来计算，超过月息三分的部分应当冲抵借款本金，收取高于月息3分的部分应返还给被告。经核算，被告尚欠原告的本金应为2598.2万元，利息应当自2016年5月26日起按年利率24%计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐传志向本院提交了如下证据： 1、原告身份证、被告企业信息登记查询，欲证明原、被告身份情况； 2、部分银行转账凭证4份，欲证明宏业公司因经营所需，多年来多次向原告借款； 3、借款合同、借款担保合同、收条、被告股东会决议，欲证明2017年1月份，经原、被告核算，确认被告尚欠的借款本金为3700万元，被告作为共同借款人与原告再次签订三份借款合同或借款担保合同并立写相应的收条予以确认； 4、商铺、商品房、车位清单，欲证明2018年3月29日，经原、被告双方再次结算，确认被告所欠本息合计为4516.4192万元，被告自愿提供部分其开发的商品房和停车位作为担保物，之后被告仍然无法还款，且原告发现被告不但没有将提供作为担保物的商品房办理备案登记，还将作为担保物的部分商品房私自出售，所得款项也并未用于清偿所欠原告的借款本息； 5、2014年2月20日原告签订的借款合同、被告出具的收条、原告取款记录，欲证明2014年2月20日被告向原告借款1000万元； 6、承诺书，欲证明2017年1月18日原、被告双方经结算并换签三份共3700万元借款本金的借款合同后，因2017年1月18日结算日前被告尚有部分欠息未付清，2017年1月26日，被告单方出具一份《承诺书》，其在该承诺书认可2017年1月18日结算尚欠借款本金3700万元的结果之后，单方承诺在2018年3月15日前到原告处核对2017年1月18日前的欠息，实际被告至今未到原告处核对2017年1月18日前的旧欠息。 被告向本院提交了如下证据： 借款担保合同2份、借款明细表、银行转账凭证，欲证明宏业公司实际上借唐传志的借款本金为2904.2万元，截止2018年2月14日，宏业公司已经偿还了3025.8万元本息。 被告宏业公司对原告唐传志提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但本案的借款人是苏祖业本人而非宏业公司；对证据3银行转账凭证的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据恰好证实原告只是于2011年3月22日借款2000万元，2014年2月17日借款600万元，2014年1月26日借款304.2万，共出借的本金只是2904.2万元，而且借款人是苏祖业，不是宏业公司；对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，签订借款合同及收条时并没有真正的借款行为，实际是前面借款的再次更新，在2017年1月18日双方没有真实的借贷关系，是原告强烈要求这样操作，并不是被告及苏祖业的真实意思表示；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，2018年3月份原告和苏祖业曾协商，欲用该清单中的商铺、商品房和车位抵欠原告的借款本息总额，后来由于双方无法协商解决，没有签订抵债协议，原告提供的商铺、商品房、车位清单是当时双方协商中对上述商铺、商品房和车位的价值的一个确认，由于后来双方没有签抵债协议，所以被告有权自行处理上述商品房及车位；对证据6中的借款合同、收条的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，2014年2月20日双方没有现金1000万元的借贷，这1000万元原告说是当时为了确保苏祖业拿下地块的活动费用共1000万元，要求苏祖业认下这笔数，并要求写下这一借款合同及收条，原告的取款记录的真实性由法院认定，但对证据的内容有异议，被告认为跟案件没有关联性，原告的取款记录也不能证实取出的款项交付给了苏祖业；对证据7承诺书的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，当时出具承诺书的本意是争取和原告结算好欠款数额，并断了利息，但被告单方承诺后，原告没有和被告结算，所以才发生本案诉讼，承诺书也明确，数额是要经过双方再次确认的。 对被告宏业公司提供的证据，原告唐传志认为，落款时间为2013年3月22日的两份借款合同因原、被告于2017年1月18日结算并换签三份借款合同后已经作废，被告也没有提供原件核对，两份借款合同复印件是否为当时所签，原告无法认定；银行转账凭据中汇款给钟安的部分原告不予认可，该部分款项是汇给钟安而非原告唐传志，据了解，案外人钟安与被告另有业务往来，且这些票据很多备注为“货款”，被告至今尚欠钟安相关的款项尚未能付清；对于被告提供的汇款给原告唐传志这部分转账凭据的真实性无异议，这部分款项大多为被告支付本案的欠息，且双方在2017年1月18日已经结算，并且根据被告在2017年1月26日所出具的承诺书，被告已再次自认尚欠原告借款本金3700万元，2017年1月18日之前尚有利息未能清偿。 对于原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据1-5，证据6中的借款合同、收条，证据7，被告提供的证据借款担保合同2份，以及收款人为唐传志的银行转账凭证，各方当事人对前述证据的真实性均无异议，且前述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。原告提交证据6中的取款记录为银行出具，来源合法，客观真实，且与本案有关联性，本院亦予认定。被告提交的收款人为钟安的银行转账凭据，首先，因钟安并非本案的当事人，被告并无证据证明原告委托钟安代为收取本案的还款，原告亦否认钟安所收的款项与本案的债务有关，其次，绝大部分收款人为钟安的银行转账凭证中附加信息及用途一栏均注明为“货款”，综合以上，被告提供的收款人为钟安的银行转账凭证与本案无关，本院依法不予采信，不作为认定本案事实的依据。 本院确认事实如下：宏业公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2011年1月18日，法定代表人为苏祖业，股东为苏祖业、苏宇、苏钊、苏祥，注册资本5000万元，经营范围为房地产开发经营（凭有效资质证方可经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）由于公司经营的需要，自2013年起，宏业公司及其法定代表人陆续多次向原告唐传志借款，借款的支付方式为银行转账以及现金交付。期间宏业公司向唐传志偿还了部分款项。经协商和结算，2017年1月18日，唐传志与宏业公司、苏祖业重新签订了两份《借款合同》和一份《借款担保合同》，对之前的借款本金进行了重新确认。三份合同的主要内容如下：①《借款合同》出借人（甲方）为唐传志，借款人（乙方）为宏业公司，法定代表人苏钊，借款金额人民币2000万元整，借款期限从2017年2月18日起至2018年5月17日止，月利率1%，每月18日前支付利息，未支付的利息将按1%复利计息，从2017年6月18日起每月平均还本，到期后借款人向出借人一次性还清全部借款本金，担保抵押物为借款人自有和共有的所有财产。违约责任：乙方必须按时还款，如超过1天不满15天，甲方计收半个月的资金占用费，超过16天不满1个月，甲方计收一个月的资金占用费，若未按时还本付息乙方将按每天壹拾万元支付违约金给甲方。被告宏业公司及苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥等人均在借款人一栏盖章或签字。同日，苏祖业立写了一份收条交原告收执，收条载明收到唐传志人民币2000万元整。②《借款合同》出借人（甲方）为唐传志，借款人（乙方）为宏业公司法定代表人苏钊，借款金额人民币1300万元整，借款期限从2017年2月22日起至2018年5月21日止，月利率1%，每月18日前支付利息，未支付的利息将按1%复利计息，从2017年6月18日起每月平均还本，到期后借款人向出借人一次性还清全部借款本金。违约责任：乙方必须按时还款，如超过1天不满15天，甲方计收半个月的资金占用费，超过16天不满1个月，甲方计收一个月的资金占用费，若未按时还本付息乙方将按每天壹拾万元支付违约金给甲方。被告宏业公司及苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥等人均在借款人一栏盖章或签字。2017年1月22日，苏祖业立写了一份收条交原告收执，收条载明收到唐传志人民币1300万元整。③《借款担保合同》出借人（甲方）为唐传志，借款人（乙方）为苏祖业，担保人为宏业公司，借款金额人民币400万元整，借款期限从2017年2月18日起至2018年5月17日止，月利率1%，每月18日前支付利息，未支付的利息将按1%复利计息，从2017年6月18日起每月平均还本，到期后借款人向出借人一次性还清全部借款本金，宏业公司自愿为苏祖业向唐传志的借款做担保并承担相关担保责任，且借款人和担保人自有和共有的所有财产。违约责任：乙方必须按时还款，如超过1天不满15天，甲方计收半个月的资金占用费，超过16天不满1个月，甲方计收一个月的资金占用费，若未按时还本付息乙方将按每天壹拾万元支付违约金给甲方。苏祖业在借款人一栏签字捺印，被告宏业公司在借款人及担保人两栏盖章，苏钊、苏宇、苏祥等人在担保人一栏签字并捺印。同日，苏祖业立写了一份收条交原告收执，收条载明收到唐传志人民币400万元整。 前述三份借款合同或借款担保合同的签订均经宏业公司全体股东召开股东会议并通过决议，同意以苏祖业的名义向唐传志借款，用于公司临时周转及支付工程款，并同意以所有股东的私有和共有财产作为借款的抵押物，并承诺若到期不能归还借款，出借人有权利向法院提出诉讼，并可以依法处置借款人和担保人的自有和共有财产用于偿还借款。 2017年1月26日，宏业公司向唐传志出具了一份《承诺书》，内容为：宏业公司（苏祖业、苏钊、苏宇、苏祥）向唐传志借款3700万元，因宏业公司资金周转困难到2015年1月份共欠利息1758万元，而在2015年2月9日至2016年2月7日已经支付利息1292万元（具体金额以双方确定为准），目前尚欠利息466万元（具体金额以双方确定为准）。宏业公司承诺必须在2017年3月15日到唐传志指定的地方对数并确定具体金额，若未按时对数和确定具体金额将按每日千分之二支付费用给唐传志，直到对通数并确定具体金额为止；若确定后此款项则不计息，双方必须相互配合。此承诺书一式两份，双方各执一份。承诺人一栏有宏业公司的盖章以及时任宏业公司的法定代表人苏钊的签字。承诺书出具之后双方未另外进行结算。宏业公司于2018年2月11日通过覃坚向唐传志还款50万元、2018年2月12日还款50万元、2018年2月13日还款30万元、2018年2月14日还款20万元，共还款150万元整。 2018年3月29日，宏业公司与唐传志经协商，宏业公司欲以宏业公司的项目沙田新城8#楼商铺一层面积556.59平方米、商铺二层面积562.24平方米、商品房36套4468.59平方米，9#楼商铺一层面积556.59平方米、商铺二层面积562.24平方米、商品房36套4468.59平方米，12#楼商品房13套1576.33平方米，车位40个，以及宏业家苑1#楼商品房10套900.8平方米，车位70个，前述商铺、商品房、车位作价4516.4192万元，用以抵偿宏业公司欠唐传志的借款本息。但因其他原因，双方最终没有履行前述以物抵债的协议。 另查明，唐传志及宏业公司均表示本案的借款利息并未按照借款合同及借款担保合同的约定履行，宏业公司主张涉案借款一直是按照月息4分多计息；唐传志主张涉案借款是按照月息3分计息，但是书面结算时是按照月息2分计息，且结算时已经对利息部分进行了减免。因双方资金往来较多，对于前述主张双均未能提交相应的证据予以证明。 再查明，庭审中，原、被告均表示不要求追加苏祖业作为本案的被告参加诉讼。 本院认为，关于本案的借款人是谁以及借款本金数额问题。首先，本案借款的发生是由于宏业公司经营的需要。其次，经双方协商和结算，2017年1月18日双方对之前的债务进行了确认，重新签订了借款合同或借款担保合同。其中借款本金为2000万元及1300万元的两份《借款合同》的借款人均为宏业公司，宏业公司及法定代表人亦在借款人一栏盖章或签字。借款本金为400万元的《借款担保合同》中虽然合同首部借款人一栏注明为苏祖业，宏业公司为担保人，但是在签名盖章的合同尾部，宏业公司的印章覆盖了借款人及担保人两栏。且前述三份借款合同或借款担保合同的签订均是经宏业公司全体股东召开股东会议并通过决议，同意以苏祖业的名义向唐传志借款，用于公司临时周转及支付工程款，并同意以所有股东的私有和共有财产作为借款的抵押物，并承诺若到期不能归还借款，出借人有权利向法院提出诉讼，并可以依法处置借款人和担保人的自有和共有财产用于偿还借款。再次，2017年1月26日，宏业公司向唐传志出具承诺书，承认宏业公司向唐传志借款3700万元，并承诺还本付息。涉案的借款均已超过双方约定的还款期限，综合以上事实，唐传志要求宏业公司偿还本案的借款本金并支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据被告签字或出具的借款合同、借款担保合同、承诺书的记载，本案的借款本金为3700万元。宏业公司主张本案的借款本金实为2904.2万元，但未能提供相应的证据予以证明，且与本案查明的事实不符，故对宏业公司的该主张，本院不予采纳。 关于借款利息的计算问题。双方在对借款本金进行重新确认后，亦对2017年1月26日之前的利息进行了结算，宏业公司根据结算的结果向唐传志出具了承诺书，虽然承诺书中对已支付的利息及欠付的利息部分均注明以双方确认为准，但因双方之后并没有进行新的结算以推翻承诺书中关于利息的记载，故可以按照承诺书确定被告的利息支付情况。根据宏业公司出具给唐传志的承诺书，宏业公司欠唐传志的借款本金为3700万元，至2017年1月26日止，宏业公司尚欠唐传志利息466万元。至于2017年1月27日之后的利息，因唐传志及宏业公司均表示本案的借款利息并未按照借款合同及借款担保合同的约定履行，宏业公司主张涉案的借款是按照月息4分多计息；唐传志主张涉案的借款是按照月息3分计息，但是结算时是按照月息2分计息。因双方资金往来较多，而对于利息的计算方式双方又未能提交相应的证据予以证明，但从双方对于利息计算的主张来看，对于借款利息及逾期借款利息双方是按照月息2分以上来实际履行的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告唐传志主张按照年利率24%计算利息，被告宏业公司答辩中亦表示应当按照年利率24%计算利息。结合双方除了利息之外还约定了不按时还款的资金占用费等违约责任的事实，2017年1月27日之后的利息应当按照年利率24%来计算。但宏业公司于2018年2月11日至2018年2月14日支付给唐传志的150万元，应当在欠付的利息中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司返还借款本金3700万元人民币给原告唐传志； 二、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司支付借款利息给原告唐传志。（利息计算方法：至2017年1月26日止，广西玉林宏业房地产开发有限公司尚欠唐传志利息466万元；2017年1月27日起的利息则以借款本金3700万元为基数，按年利率24%计算至本案债务履行完毕之日止，广西玉林宏业房地产开发有限公司支付给唐传志的150万元应当在欠付的利息中予以扣除。） 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币297221元，由被告广西玉林宏业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限期满之日起七日内按照上诉请求数额预交上诉案件受理费（受理费的缴款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行广西南宁市五象支行；账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  邹丽娟 审判员  黄炳才 审判员  陈明学 二〇一九年一月二十一日 书记员  梁海玉