文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初5127号原告：联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。负责人：穆飚。委托诉讼代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。被告：广州宇衡计算机科技有限公司（以下简称“宇衡公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：黄秀兵。被告：杨穗生，男，1960年5月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨斌，男，1988年12月9日出生，汉族，地址：广州市越秀区。被告：杨斌，男，1988年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄子斌，男，1988年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁宇麒，广东南方福瑞律师事务所律师。原告诉四被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑾，被告杨斌（同时为杨穗生委托代理人）、被告黄子斌的委托代理人梁宇麒到庭参加了诉讼，被告宇衡公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告宇衡公司向原告支付货款823390元，并支付逾期付款违约金至实际付清款日止，暂计至2018年1月25日为人民币3975.52元（详见逾期付款违约金计算表）；二、被告杨穗生、杨斌、黄子斌对宇衡公司上述债务承担连带清偿责任；四被告承担案件受理费等费用。事实与理由：原告（甲方）与被告宇衡公司（乙方）于2013年1月8日在广州市天河区签订《销售框架协议——主合同》，合同在主文部分第一段约定,除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均适用本合同。合同在“4、违约责任”部分的“1.迟延付款”中约定：在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金，……。合同在“7、争议解决”中还约定：履行合同出现争议时，双方可协商解决。协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。”2017年9月7日，被告杨穗生、杨斌分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，杨穗生、杨斌分别承诺在人330万元的额度内为宇衡公司及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。2013年1月8日，黄子斌向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》、《授信协议》，在上述函件中，黄子斌承诺在授信额度20万的10倍（含本数）的额度内为宇衡公司及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任担保。2017年12月11日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值99200元；该笔货款的付款到期日是2018年1月8日，宇衡公司于2018年1月8日向原告开具面额为99200元的支票，但该支票已被银行退票处理，无法兑现。事实上宇衡公司未能按照合同约定的期限向原告支付货款，为拖延付款期限向原告开具无法兑现的支票。2017年12月13日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值102400元；该笔货款的付款到期日是2018年1月10日，但宇衡公司至今仍拖欠原告货款102400元，截止2018年1月25日已逾期15天。2017年12月18日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值85120元；该笔货款的付款到期日是2018年1月15日，但宇衡公司至今仍拖欠原告货款85120元，截止2018年1月25日已逾期10天。2017年12月22日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值128000元；该笔货款的付款到期日是2018年1月19日，但宇衡公司仅支付了8250元的预收货款，至今仍拖欠原告货款119750元，截止2018年1月25日已逾期6天；2017年12月27日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值174800元；该笔货款的付款到期日是2018年1月24日，但宇衡公司至今仍拖欠原告货款174800元，截止2018年1月25日已逾期1天。2017年12月29日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值178200元；该笔货款的付款到期日是2018年1月26日，宇衡公司至今仍拖欠原告货款178200元。2018年1月4日，宇衡公司向原告出具《客户签收单》，确认收到货物一批，货值63920元；该笔货款的付款到期日是2018年2月1日，宇衡公司至今仍拖欠原告货款63920元。原告已向宇衡公司多次追收上述拖延的货款，但至今未能清偿，杨穗生、杨斌也没有履行担保责任。截止2018年1月25日，宇衡公司仍拖欠原告货款本金人民币823390元及逾期付款违约金。为处理本案纠纷，原告聘请了律师，并支出了律师费人民币29080元、保全担保保险费3400元。被告宇衡公司未答辩。被告杨穗生、杨斌辩称：两被告担保的是一个新的主协议的框架合同，两人在签新协议时，原告的业务工作人员说旧的协议已经作废。涉案交易确实属于两被告的担保范围，两人作为广州宇恒计算机科技有限公司的担保人、愿意承担新的合同所产生出来的交易。被告黄子斌辩称：案涉货物买卖不是基于原告提交的合同产生，黄子斌无须对新合同承担担保责任，黄子斌也无须对涉案的货物而形成的债务承担任何责任。从原告提交的授信协议看宇衡公司授信额度仅为20万元、最长期限不超过21天，但本合同交易欠货金额达到80万元，付款最长期限也超过21天，可见本案涉案货物不是基于原告提交的框架协议主合同和授信协议形成，而是基于新协议所形成的。黄子斌在签订无条件的不可撤销担保函件没有约定保证担保的范围，所以该担保函是无法履行的，因此黄子斌无须承担担保责任。综上，黄子斌不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月8日，原告（卖方、甲方）与被告宇衡公司（买方、乙方）签订《销售框架协议——主合同》，约定：在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款，乙方同意自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；争议协商不成向甲方所在地人民法院管辖；违约方除按本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费；等。同日，原告（卖方、甲方）与被告宇衡公司（买方、乙方）签订《授信协议》，约定：根据《销售框架协议——主合同》达成协议；甲方同意给予乙方最高限额不超过20万元、同时最长期限不超过21天的信用额度；乙方可以在甲方所授予的信用额度内向甲方订购所需货物，且乙方必须在签收货物之日起21天内向甲方支付货款；乙方同意，若乙方迟延付款或甲方认为乙方的资信情况已经无法保证可以按期支付货款，甲方可以随时中止此授信，不需要另行向乙方发出任何通知；甲方有权要求乙方就此信用额度提供抵押、担保或保证，并另行签署相关文件；甲方可以根据乙方的资信、履约情况、单方决定减少甚至取消授信金额，或缩短甚至取消账期；等。同日，被告黄子斌作为担保人向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，载明：宇衡公司为被担保人，担保人和被担保人始终保持良好的关系，担保人完全熟知被担保人与贵公司之间所有的业务往来；担保人同意在被担保人与贵公司签订的《授信协议》中贵公司给予被担保人的总授信额度的10倍（含本数）的额度内为被担保人及其指定的关联公司向贵公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保；主债务的履行期限届满之日起两年内，贵公司皆有权要求担保人承担保证责任，如主债务分多笔计算、则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；无论贵公司与被担保人之间的权利义务如何设立与变更，本担保始终有效；如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费、及贵公司为实现债权而支出的一切费用；等。2017年9月7日，被告杨穗生、杨斌分别作为担保人向原告的总公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，载明：被担保人为宇衡公司，“贵公司”包括原告（总公司）及原告等分公司；担保人与被担保人始终保持良好的关系，担保人完全熟知被担保人与归功的所有的业务往来；担保人同意在310万元的额度内为被担保人及其指定的关联公司向贵公司所负的一切合法买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应付的责任）提供不可撤销的连带责任担保；主债权履行期限届满之日起两年内，贵公司皆有权要求担保人承担保证责任，如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算；无论贵公司与被担保人之间权利义务如何设定与变更，本担保始终有效；如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费、及贵公司为实现债权而支出的一切费用；等。2017年9月，宇衡公司向原告的总公司出具《签收确认函》，确认收货地址为广东省广州市天河区，收货人员为杨斌。2017年12月11日，原告向宇衡公司送货99200元，载明付款日期为2018年1月8日；2017年12月13日，原告向宇衡公司送货102400元，载明付款日期为2018年1月10日；2017年12月18日，原告向宇衡公司送货85120元，载明付款日期为2018年1月15日；2017年12月22日，原告向宇衡公司送货119750元，载明付款日期为2018年1月19日；2017年12月27日，原告向宇衡公司送货174800元，载明付款日期为2018年1月24日；2017年12月29日，原告向宇衡公司送货178200元，载明付款日期为2018年1月26日；2018年1月4日，原告向宇衡公司送货63920元，载明付款日期为2018年2月1日；以上合计823390元。2018年1月5日，原告与宇衡公司（联络人杨斌）签订《对账单》，载明应收金额合计823390元。2018年1月8日，宇衡公司向原告开具金额为99200元的支票，但该支票未予承兑。原告提交《违约金计算表》，载明各单货款均自货款到期日的次日起算，违约金率为每日万分之八。被告杨穗生、杨斌提交QQ聊天记录、电话录音、合同范本，主张原告与宇衡公司已于2017年9月7日签订销售框架协议；原告对此予以否认。本院认为：原告向被告宇衡公司供货，双方之间成立买卖合同关系。原告与宇衡公司已签2013年《销售框架协议——主合同》，被告杨穗生、杨斌、黄子斌主张另签2017年主合同，原告不予确认，各方均未能提交新的合同，本院对各被告该主张不予确认。2017年12月至次年1月期间原告向被告宇衡公司供货的823390元至今未付，现原告诉请宇衡公司支付该823390元成立，本院对此予以支持。原告诉请被告支付违约金，违约金分别以99200元为基数、自2018年1月9日起算，以102400元为基数、自2018年1月11日起算，以85120元为基数、自2018年1月16日起算，以119750元为基数、自2018年1月20日起算，以174800元为基数、自2018年1月25日起算，以178200元为基数、自2018年1月27日起算，以63920元为基数、自2018年2月2日起算，均计算至实际付款之日止，符合约定，本院对此予以确认；但原告要求违约金按照主合同约定的每日万分之八计算略高，有违公平原则，本院对此酌情调整为按年24%的比率计算。被告杨穗生、杨斌、黄子斌均向原告写具《无条件的不可撤销的担保函》，依据担保函记载事项，原告可向该三被告主张连带保证责任。原告诉请被告杨穗生、杨斌、黄子斌对宇衡公司上述债务承担连带清偿责任成立，本院予以支持；该三被告承责后依法可向宇衡公司追偿。被告宇衡公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宇衡计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司支付货款823390元；二、被告广州宇衡计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司支付违约金，违约金分别以99200元为基数、自2018年1月9日起算，以102400元为基数、自2018年1月11日起算，以85120元为基数、自2018年1月16日起算，以119750元为基数、自2018年1月20日起算，以174800元为基数、自2018年1月25日起算，以178200元为基数、自2018年1月27日起算，以63920元为基数、自2018年2月2日起算，均按年24%的比率计算至实际付款之日止；三、被告杨穗生、杨斌、黄子斌对被告广州宇衡计算机科技有限公司上述债务承担连带清偿责任成立；该三被告承责后依法可向宇衡公司追偿。四、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司广州分公司诉讼请求。本案受理费12400元由原告杨文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李江人民陪审员  凌川人民陪审员  游丽二〇一九年一月××日法官助理文静书记员王施琪吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达