四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15038号 上诉人（一审原告）：王超，男，1981年3月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（一审被告）：成都曙光医院有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊横街15号。 法定代表人：马强，业务经理。 委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人王超因与被上诉人成都曙光医院有限公司（以下简称曙光医院）医疗服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王超上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判曙光医院退还特殊仪器治疗费35000元。事实和理由：一审判决未查清王超是否患有前列腺炎，王超的病历资料能够证明王超未患前列腺炎和前列腺炎合并症，曙光医院使用的仪器直视腔导、脉冲导融光能治疗、短波治疗与王超的尿道炎病情无关；王超支付的高额医疗费是曙光医院的过度医疗行为导致；依据《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条规定，对患者造成较大经济负担的治疗属特殊治疗，曙光医院未履行告知义务取得王超同意，在履行医疗服务合同过程中违反诚实信用原则存在违约行为，造成王超的医疗费损失。 被上诉人曙光医院答辩称，王超的上诉理由仅系个人观点，没有事实和法律依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 王超向一审法院起诉请求：判令曙光医院退还王超医疗费35000元。 一审法院认定事实：2011年7月25日，王超因“尿道口黄色脓性分泌物三日”到曙光医院就诊，首诊医师田忠仁在门诊病历首页下方签字，该医师于病历续页中写明王超于2011年7月25日至2011年8月3日的病情以及诊疗措施。根据门诊病历显示，王超的专科情况为“尿道口红肿，可见黄色脓性分泌物溢出……前列腺液未查”，经医师诊断，王超系“①淋菌性尿道炎；②非淋菌性尿道炎”，其后就王超的病情，医生“经过详细讲解病情及其危害，并介绍治疗方案，患者欣然同意如下治疗”，后医师于2011年7月25日至2011年8月3日每日给王超行“直视腔导”、“脉冲导融”等治疗措施。2011年8月1日，曙光医院对王超进行前列腺B超检查以及前列腺液检查，根据超声医学影像报告单，超声所见为“……前列腺上下径约35mm，前后径约24mm，轮廓欠清晰，形态规则，被膜欠光滑，腺体回声尚均匀，未见明显占位病变。CDF1：双肾、前列腺实质内血流信号未见明显异常”，诊断意见为“1.考虑双肾钙化灶；2.前列腺超声所见请结合临床”；前列腺液分析报告单载明前列腺液各项指标的参考值分别为：卵磷脂小体：>75%，白细胞： 曙光医院为王超采取的仪器治疗措施及收费情况为：2011年7月25日，直视腔导1800元、治疗费500元；2011年7月26日，脉冲导融光能治疗5000元、治疗费200.5元；2011年7月27日，脉冲导融光能治疗5000元、治疗费210元；2011年7月28日，脉冲导融光能治疗3250元、治疗费210元；2011年7月29日，直视腔导1800元、治疗费610元；2011年7月30日，直视腔导1800元、治疗费800元；2011年7月31日，短波治疗800元、治疗费100元；2011年8月2日，直视腔导1800元、治疗费500元；2011年8月3日，短波治疗900元、治疗费700元；2011年8月4日，脉冲导融光能治疗4500元、治疗费210元；2011年8月5日，直视腔导1800元、治疗费400元；2011年8月6日，直视腔导1800元、治疗费400元；上述费用共计35090.5元。 2017年5月7日，王超向一审法院申请委托司法鉴定机构就曙光医院是否存在过度治疗进行鉴定，一审法院先后委托四川福森特司法鉴定所和四川华大司法鉴定所进行鉴定，两所分别于2018年5月18日、2018年6月20日以“鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范”、“鉴定材料不完成、不充分，不能满足鉴定需要”为由退回鉴定委托。 一审法院认定以上事实，采信了双方当事人身份证明、超声医学影像报告单、《卫生部2000年××治疗方案》、《性病诊断与防治》、门诊收据等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，在医疗服务中，医疗机构应以其相应的医疗水平向患者提供服务，按规定向患者收取费用。患者在诊疗期间受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担不利后果。本案中，曙光公司根据王超的具体病情采取相应的个体化治疗措施，王超就诊期间每日在曙光医院接受治疗，期满病愈并已结清价款，双方已就医疗服务达成合意并履行完合同义务。现王超以医疗服务合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，认为曙光医院在诊疗过程中存在过度医疗，损害其财产，则应当向一审法院提供充分的证据证明曙光医院在履行医疗服务合同过程中有违约行为或因医疗行为存在过错而给其造成损害。王超提供的超声医学影像报告单无法充分证明其主张的事实，且即使认可王超其并未患有前列腺炎的主张，王超也未能充分证明在其确实患有淋菌性尿道炎的情况下门诊收据所载的直视腔导、脉冲导融光能治疗和短波治疗等系过度治疗，故对王超的主张不予支持。 至于曙光医院辩称王超的诉请已超诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算……”之规定，结合王超“我是现在才知道对方存在过度医疗”的陈述，一审法院对曙光医院的抗辩不予支持。 综上，对王超的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回王超的全部诉讼请求。案件受理费675元，由王超承担。 为支持其上诉请求，王超在二审中向本院提交了：1.“黎昌强大夫的个人网站”网页打印件；2.卫生部2000年××治疗方案；3.直视腔导俗称前列腺消融术搜索网页打印件；4.前列腺消融术名词解释网页打印件；5.脉冲导融光能治疗仪名词解释网页打印件；6.ＭＣＤＲ脉冲导融光能治疗机名词解释网页打印件；7.短波治疗名词解释网页打印件；8.体外短波治疗仪名词解释网页打印件。拟证明曙光医院对王超使用的医疗器械都是针对前列腺，而王超的病情是尿道炎。针对王超提交的前述证据，曙光医院质证认为，对证据的真实性均有异议，证据不能证明曙光医院对王超使用的相关仪器是否针对王超病情的治疗方法。本院经审查认为，王超提交的卫生部2000年××治疗方案在一审诉讼中已经作为证据提交，本院不再认定；王超提交的“黎昌强大夫的个人网站”网页打印件、卫生部2000年××治疗方案、直视腔导俗称前列腺消融术搜索网页打印件、前列腺消融术名词解释网页打印件、脉冲导融光能治疗仪名词解释网页打印件、ＭＣＤＲ脉冲导融光能治疗机名词解释网页打印件、短波治疗名词解释网页打印件、体外短波治疗仪名词解释网页打印件不能证明曙光医院是否存在对王超的过度医疗行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。 曙光医院在二审中未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：曙光医院应否退还王超医疗费35000元？对于前述争议焦点，本院评述如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王超在本案中主张曙光医院违反医疗服务合同约定，对其采取了过度的诊疗行为，但是就其前述事实主张，不能向人民法院提供证据予以证明，王超应当承担举证不能的法律后果。故对王超关于要求曙光医院退还其支付的医疗费用35000元的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，王超的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费675元，由王超负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年一月二十五日 书记员 潘文倩