温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初10454号原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。负责人：王剑波，系该行行长。委托诉讼代理人：张安格、应欢欢，系该行员工。被告：朱廷希，男，1987年7月17日出生，汉族，住泰顺县。委托诉讼代理人：刘识建，泰顺县明正法律服务所法律工作者。原告台州银行股份有限公司温州分行与被告朱廷希经济补偿金纠纷一案，曾于2018年2月27日提起诉讼，因台州银行股份有限公司就同一仲裁已向台州市路桥区人民法院提起诉讼，本院将案件移送台州市路桥区人民法院。台州市路桥区人民法院认为该案不属于其管辖，报请浙江省高级人民法院指定管辖；2018年8月21日浙江省高级人民法院作出（2018）浙民辖111号民事裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2018年10月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张安格、应欢欢，被告及其委托代理人刘识建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：劳动仲裁裁决书认定的事实错误：1.仲裁程序对朱廷希的提出离职时间认定错误。朱廷希提出辞职的时间为2017年3月27日，并非泰顺县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定的2017年3月22日。《台州银行离职管理实施细则》规定：“申请离职员工本人向所在机构人力资源部门当面递交书面离职申请。申请时间以各机构人力资源部门接收为准。”原告提交的《离职相关事项告知函》可以明确看出原告人力资源部于2017年3月27日出具《离职相关事项告知函》，并且被告朱廷希同日在回执上确认签字。根据“谁主张，谁举证”，原告有证据表明朱廷希是2017年3月27日才书面提出离职的。2.仲裁程序对朱廷希的旷工事实认定错误，原告提交的被告朱廷希2017年3月、4月的考勤报告显示朱廷希2017年3月缺勤6天，2017年4月截止其与原告解除劳动合同关系时缺勤14.5天。依据《台州银行工作时间与考勤管理实施细则》第四十八条规定：“员工如连续旷工5日以上或一年内累计旷工8日以上的，可作除名处分，本行单方与该员工解除劳动合同。”庭审中被告朱廷希承认在申请离职期间参加了温州银行泰顺支行的培训，由此可见朱廷希存在旷工的事实，朱廷希宣称的其在2017年4月7日已上交考勤卡所以无法打卡与事实不符，朱廷希于2017年4月11日还前往台州银行泰顺支行打卡。另外朱廷希的办公OA权限于2017年4月25日才被收回。综上，朱廷希在提出离职期间无故旷工多日，原告依据制度作出记大过处罚是有事实、制度依据的。3.仲裁程序认为原告对朱延希的不良责任认定程序错误与事实不符，截止2017年4月17日，朱延希经办的贷款被认定为不良的金额为人民币267.56万元，造成了重大损失，其他未到期多笔贷款、信用卡存在高风险隐患。根据《台州银行工作时间与考勤管理实施细则》、《台州银行不良资产管理办法》规定，原告对其作出记大过处罚完全是有事实、制度依据的。4.仲裁程序认为原告对朱廷希作出记大过的处罚未书面送达其本人与事实不符，根据原告提供的台州银行泰顺支行行长季武清与被告朱廷希的聊天记录，朱廷希在2017年4月20日就清楚知晓原告对其作出记大过的处罚。5.温州银行泰顺支行出具的落款日期为2017年10月的证明中已证明朱廷希已在温州银行泰顺支行工作，不存在经济损失，原告无须赔偿其经济损失。6.朱廷希的五险一金5月份才停止，并非仲裁委裁决的4月1日停止缴纳。劳动仲裁程序违法：1.本案劳动仲裁裁决时间超期，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。”本案中仲裁委于2017年1月8日受理案件，于2018年1月26日才出具仲裁裁决书，显然属于程序违法。2.仲裁委在裁决书中提到的《台州银行不良资产责任认定与处罚事实细则》并非原告提供的证据，也未经法庭质证，属于无效证据，其提到的十八条条款与原告制度不符，不应依照此制度作出裁决。3.调取证据部分，原告之前向仲裁委申请调取温州银行泰顺支行2017年9月1日-11月1日该行的监控记录、朱廷希参与温州银行泰顺支行的培训记录、银行业协会关于朱廷希投诉原告的记录，原告认为证据与裁决有直接关系，但仲裁委应调取而未调取。另外银行业协会留档的关于朱廷希对原告相关投诉材料、温州银行泰顺支行对原告的投诉材料中可以清楚反映本案的一些事实，应予以调取。4.仲裁委关于本案的案由错误，裁决书中指原告与被告朱廷希的劳动争议属于履行劳动合同与拖欠工资劳动争议纠纷，这明显与事实不符，被告朱廷希主动提出离职后原告依据《中华人民共和国劳动合同法》规定与其解除劳动合同关系，原告不存在拖欠朱廷希劳动工资的行为，原告已经按时发放2017年3月、4月的工资。裁决书的被申请人主体不适格，台州银行股份有限公司与本案被告签订的劳动合同主体系台州银行股份有限公司，不是原告，应当驳回仲裁内容。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1.撤销泰劳仲案字（2017）第27号裁决书裁决的内容，判决原告不需要按照劳动仲裁裁决书的内容撤销台行温发（2017）80号《关于对朱廷希处罚的通报》，不需要支付给申请人停工期间的经济损失48000元。2.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。被告答辩称：仲裁裁决书已经发生效力。原告于2018年2月1日收到裁决书，应当于2018年2月22日之前向法院起诉，原告于2018年2月28日向法院起诉，系逾期起诉行为。诉状内容与事实不符，2017年3月15日提出辞职申请，在双方解除劳动关系之前被告在泰顺支行正常上下班，2016年度还获得原告颁发的优秀职员称号，为了阻止与温州银行泰顺支行签订劳动合同，恶意给予记大过处分。被告至今未收到原告做出的处分决定书。因原告作出记大过处罚影响，温州银行至今未与被告签订劳动合同。2017年4月份停止缴纳五险一金，停止发放工资。仲裁裁决事实清楚，应当予以支持。本院认定的事实如下：2011年3月21日，被告与台州银行股份有限公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限为8年，试用期为2011年3月3日起，最长不超过6个月，安排被告从事信贷岗位工作，工作地点根据工作安排调动，包括安排温州以外地点工作，脱密期为6个月。后被告被安排至泰顺支行担任客户经理。2017年3月27日，被告递交辞职书。当日，被告向原告出具离职相关事项告知函。2017年3月，被告缺勤6天；4月5日上班打卡（下班未打卡），4月11日15:42打卡，4月的其他工作日未打卡。2017年4月21日，原告作出台行温发[2017]80号《关于对朱廷希处罚的通报》，载明：被告不遵守劳动纪律，连续旷工多日，且风险意识薄弱，风险把控差，多笔贷款发放存在准入把关不严，贷款调查失职等问题，造成较多不良贷款，造成较大损失。根据《台州银行不良资产管理办法》、《台州银行工作时间与考勤管理实施细则》、《台州银行不良资产责任认定与处罚细则》等规定，决定对被告作出记大过处分决定及扣奖一个月的处罚。该通报于2017年4月24日在原告内部网站上印发。2017年4月25日，原告作出《解除劳动合同证明书》，载明：被告不遵守劳动纪律，连续旷工多日，且风险把控差，多笔贷款发放存在把关不严，贷款调查失职等问题，造成较多不良资产，造成较大损失，作记大过处罚；2017年4月25日原告单方解除劳动合同。原告未向被告送达处罚决定，被告通过其他途径知晓了上述决定。2017年11月8日，被告向仲裁委申请仲裁，请求：撤销台州银行股份有限公司温州分行作出的台行温发（2017）80号《关于对朱廷希处罚的通报》；赔偿申请人经济损失4.8万元（6个月8000元/月）；支付申请人2017年4月份的工资、奖金、津贴1万元。2018年1月26日，仲裁委作出泰劳仲裁字（2017）第27号裁决书，裁决：在本裁决书生效之日起十日内，被申请人撤销台行温发（2017）80号《关于对朱廷希处罚的通报》；在本裁决书生效之日起十日内，被申请人赔偿申请人停工期间的经济损失48000元；驳回其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，被告于2017年3月应聘温州银行温州分行泰顺支行，拟录用为客户经理岗，因上述处罚决定无法如期办理入职。上述事实由当事人提供的营业执照、身份证、劳动合同、辞职书、离职相关事项告知函、关于对朱廷希处罚的通报、解除劳动合同证明书、证明、社保参保证明、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《劳动合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。《台州银行不良资产管理办法》、《台州银行工作时间与考勤管理实施细则》、《台州银行不良资产责任认定与处罚细则》、《台州银行贷款风险十级分类管理办法》，已向被告公示，被告已阅读上述制度。上述制度对被告具有约束力。《劳动合同》约定被告严重违反劳动纪律或者规章制度的，原告可以解除劳动合同。《台州银行工作时间与考勤管理实施细则》规定，员工如连续旷工5日以上或一年内累计旷工8日以上的，可作除名处分，可单方与员工解除劳动合同。被告未遵守上述劳动纪律，有多日的旷工事实，被告作出的记大过并扣奖一个月的处罚，符合上述情形，本院予以支持。《台州银行不良资产管理办法》对不良资产管理坚持责任终身原则。原告对被告发放的不良授信业务认定表，授信余额267.56万元；该表虽未经被告书面确认，在庭审中被告对各笔不良资产是知悉的，并能清楚的记得不良的目前状态。被告的行为给原告造成不良后果，应承担责任。原告依据规章制度对被告作出处分，并无不当。原告未向被告送达关于对朱廷希处罚的通报，属于瑕疵，今后应予以完善。原告于2018年2月11日向本院提起诉讼，案号（2018）浙0302引调1274号，未超过起诉期限；被告认为裁决书已生效的辩称，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二款的规定，判决如下：一、确认原告台州银行股份有限公司温州分行对被告朱廷希记大过处分有效；二、原告台州银行股份有限公司温州分行不需要支付给被告朱廷希停工期间的经济损失48000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告朱廷希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一九年一月二日书记员 翁潘婷