广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初22975号原告：中山日润电气有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路15号B区6幢6-3-1，统一社会信用代码91442000056761407B。法定代表人：郭衍翔，职务经理。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被告：江西港日电梯有限公司，住所地江西省宜春市袁州区文体路415号1层1-1号，统一社会信用代码91360902MA35N1523P。法定代表人：李山牙，职务总经理。委托诉讼代理人：黎平，系江西振萍律师事务所律师。原告中山日润电气有限公司（以下简称日润公司）诉被告江西港日电梯有限公司（以下简称港日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍青花独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告日润公司的委托诉讼代理人刘开辉、被告港日公司的委托诉讼代理人黎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日润公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款77900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告分于2017年8月12日、9月23日签订两份《电梯设备安装运输合同》，由原告向被告供应电梯产品。《电梯设备安装运输合同》明确约定了买卖电梯产品的型号、规格、数量、载重量、价款及价款支付方式等电梯买卖事宜。合同第二条约定：在本合同签订之日起5个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的30%；甲方在交货期25天前将本合同余款的60%支付乙方账户；甲方将在安装验收完毕的5个工作日将本合同全部余款即合同总价的10%支付乙方。合同签订后，原告按《电梯设备安装运输合同》约定向被告供应电梯，被告未按约定支付货款。原告多次向被告催讨货款，被告都以各种理由拒不支付，截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款77900元。为维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告日润公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.电梯设备安装运输合同[编号：20170812]；2.电梯设备安装运输合同[编号：201709023]；3.委托收款书；4.电梯设备分包安装协议；5.电梯监督检验报告；6.特种设备安装改造维修许可证；7.中国建设银行个人活期账户交易明细；8.电梯安装调试交付使用确认书；9.营业执照；10.银行账户明细、电子回单、统计表。被告港日公司辩称，涉案合同不是简单的买卖合同，是附有条件的买卖合同。合同明确约定电梯设备安装合同，即说电梯的总价包括运输、安装等费用，因此不能单以被告至今未支付的款而认为被告已违约，应首先审查原告是否完全履行其合同义务，才能知道谁违约。从原告现阶段提供的证据看，没有任何证据证明原告已按照合同约定进行安装、调试验收，因此合同没有完全履行完毕。综上，应予驳回原告的诉求。被告港日公司未就其抗辩及陈述向本院提交证据。本院认定事实如下：2017年8月12日，日润公司（乙方）与港日公司（甲方）签订《电梯设备安装运输合同》，约定：1.甲方委托乙方负责安装的电梯地理位置位于江西省，项目名称为袁云贵；2.设备型号为FVF载货电梯（载重2000KG、层/站/门为5/5/6）、数量为1台、价格为130000元（总价包括安装价、设备吊装费、运输费、调试费费用）；3.付款方式为甲方应在本合同签订之日起5个工作日内支付合同总金额30%（即39000元）；交货期25天前支付合同总金额60%（即78000元）；安装验收完毕5个工作日内支付合同总金额10%尾款（即13000元）；4.乙方需按照国家电梯安装规范和乙方的质量标准完成设备的安装和调试工作；5.甲方逾期付款时，每逾期一天按逾期未付款总额的3‰向乙方支付违约金，违约金最高额不得超过本合同总价的10%。上述合同还约定了其他内容2017年9月19日，日润公司（甲方）与宜春市利达电梯有限公司（以下简称宜春利达公司）（乙方）签订《电梯设备分包安装协议》，约定：1.为顺利完成袁云贵1台港日公司电梯的安装工作，甲乙双方经友好协商达成如下协议；2.设备型号为FVF载货电梯（载重2000KG、层/站/门为5/5/6）、数量为1台、安装费用合计为28000元（安装费的内容包括现场勘测、安装施工费、技术监督局收取的验收费和杂费及一年维保费）。上述协议还约定了其他内容。2017年9月23日，日润公司（乙方）与港日公司（甲方）又签订《电梯设备安装运输合同》，约定：1.甲方委托乙方负责安装的电梯地理位置位于江西省，项目名称为江西别墅电梯；2.设备型号为FVF载货电梯（载重450-600KG、层/站/门为5/5/5）、数量为1台、价格为80000元（总价包括安装价、设备吊装费、运输费、调试费费用）；3.付款方式为甲方应在本合同签订之日起5个工作日内支付合同总金额30%（即24000元）；交货期25天前支付合同总金额60%（即48000元）；安装验收完毕5个工作日内支付合同总金额10%尾款（即8000元）；4.乙方需按照国家电梯安装规范和乙方的质量标准完成设备的安装和调试工作；5.甲方逾期付款时，每逾期一天按逾期未付款总额的3‰向乙方支付违约金，违约金最高额不得超过本合同总价的10%。上述合同还约定了其他内容。2017年12月23日，宜春市特种设备监督检验中心出具一份电梯监督验收报告（编号为ADT171907），内容为：制造单位为港日公司、施工单位为宜春利达公司、使用单位为宜春永祥实业有限公司、型号为FVF-F5000-4C30（2000/0.5、5/5/6）的电梯经检验，其检验结果为合格。诉讼中，被告港日公司确认上述检验报告中送检的对象就是双方于2017年8月12日签订的电梯安装运输合同中所交易的电梯，确认电梯已安装检验合格。2018年7月9日，被告港日公司出具一份委托收款书，内容为：江西权承基业科技有限公司贵司陆董事长别墅与我司签订了一份电梯销售安装调试报检报批合同，该台的总价为98000元。合同签订后，贵司已支付合同条款中的第一批款29400元，现贵司尚欠我司总计为68600元。现我司委托日润公司电梯制造厂家郭衍祥同志前来贵司收取。盼配合支持。上述委托收款书落款为港日公司李山牙，并有李山牙的签名。另查，被告港日公司分别于2017年9月11日、2017年9月30日、2017年11月6日、2017年11月20日向原告日润公司分别支付33000元、24000元、30000元、20000元，合计为107000元。诉讼中，原告日润公司与被告港日公司均确认，截止至开庭之日止，被告港日公司尚欠原告电梯余款77900元未支付，其中第一份合同余款为9300元、第二份合同余款为68600元。被告港日公司确认第一份合同中交易的电梯已安装验收合格，同意向原告支付该合同余款9300元。本院认为：本案系买卖合同关系。原告日润公司与被告港日公司签订的《电梯设备安装运输合同》系双方真实的意思表示，没有违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。诉讼中，原告与被告均确认，截止至开庭之日止，被告尚欠原告电梯余款77900元未支付，其中第一份合同余款为9300元、第二份合同余款为68600元。对于该事实，本院予以认定。根据原告诉求、被告抗辩及庭审调查情况，原、被告双方对第一份合同的履行不存在争议，被告同意向原告支付尚欠的货款9300元，故对于原告主张被告支付货款9300元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对于第二份合同的履行存在争议，原告日润公司主张第二份合同中交易的电梯为仅供单一家庭使用的电梯，无需按照特种行业的法律规定经国家质检部门强制验收，其已完全履行合同义务；被告港日公司则主张第二份合同中交易的电梯属于特种设备，应按照特种行业规定经国家质检部门强制验收，原告未履行合同约定的义务，无权要求被告支付剩余货款。本案的争议焦点为：1.双方争议的第二份合同中交易的电梯是否属于特种设备，是否应经国家质检部门强制验收；2.日润公司是否已按合同约定履行了电梯的安装运输义务。具体分析如下：关于焦点一，本院认为，首先，双方签订的合同中未约定电梯安装验收合格的标准为经国家质监部门验收合格；其次，根据《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）中关于电梯的定义：“电梯，是指动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等。非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯除外”。可知，电梯原则上属于特种设备，但如果是在非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯除外。本案中，双方签订的合同明确约定电梯的安装地点为江西别墅电梯，该电梯应属于非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯，故不属特种设备，不属于法律法规规定需国家质检部门强制验收的对象；最后，被告港日公司未能就其辩称提供相应证据佐证，应承担举证不利的法律后果。对于被告关于第二份合同中电梯属于特种设备，应经国家质检部门强制验收的辩称，本院不予采信。关于焦点二，原告日润公司陈述其已履行合同约定的安装运输义务，2018年7月9日，原、被告经对账确认尚欠货款87900元未支付，被告承诺由电梯实际使用人“陆董”直接向原告支付一部分货款68600元，并提供了其出具的委托收款书为证。现被告港日公司又辩称电梯尚未安装验收合格，不确认原告已履行合同约定的安装运输义务。本院认为，原、被告双方于2017年9月23日签订电梯安装运输合同，被告于2018年7月9日向原告出具委托收款书的行为，是对原告已履行合同义务的认可。否则，如原告未完全履行合同义务，被告不会委托原告向案外人收取尚欠原告的货款。原告的陈述与被告的抗辩相比之下，原告的陈述更为真实可信，更符合交易常理，且被告未能就其抗辩提供相应证据佐证。故对于被告主张电梯尚未安装验收合格的辩称，本院不予采信，原告已依照合同约定完成电梯安装运输的义务。对于尚欠的货款68600元，被告港日公司应承担清偿责任。关于支付利息的问题，双方签订的合同中明确约定，逾期付款每逾期一天按逾期未付款总金额的3‰支付违约金，现原告主动将利息的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年10月30日起计算至清偿之日止，是对自身权利的自由处分，且不违反法律法规，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告江西港日电梯有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山日润电气有限公司支付货款77900元及利息（以尚欠货款77900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月30日起计算至清偿之日止。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取为874元（该款原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内将应承担的案件受理费874元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍青花二〇一九年一月三十日书记员  卢芷琪林雷