山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初16号   原告：山西煤炭运销集团长治长子有限公司   法定代表人：张红惠职务：执行董事兼总经理   住所地：长治市长子县漳源南路   委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：姜凤，山西化晴律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告：长治市金瑞祥商贸有限公司   法定代表人：戈宁华职务：执行董事兼总经理   住所地：长治市府后西街3号   委托诉讼代理人：韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。   原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司与被告长治市金瑞祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司的委托诉讼代理人以及被告长治市金瑞祥商贸有限公司的委托诉讼代理人均   到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告煤款1126130.98元，并按人民银行同期贷款利率标准赔偿资金占有利息损失266918.07元（暂计算至2018年12月31日），共计1393049.05元，直至付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年的业务合作伙伴，双方就煤炭购销业务互有往来。期间被告从原告处购煤，并以预付方式向原告支付煤款。2014年，因政策原因被告公司不再通过原告公司对外销售煤炭，双方合作终止，原告应向被告返还其已收取（未发运）的预付煤款。截止目前，被告尚欠原告预付煤款共计1126130.98元（其中712410.14元已开票，413720.84元未开票）。原告多次向被告催要无果，为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院责令被告立即返还已收取原告的预付煤款1126130.98元，并   赔偿资金占有利息损失。   被告长治市金瑞祥商贸有限公司辩称：1、对于原告诉请金额中的712410.14元认可，剩余的413720.84元不予认可。再者原告的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回。2、被告公司早已处于息业状态，已无偿还能力。   原告当庭提供下列证据：   1.往来询证函：证明2013年1月9日经原被告双方确认，截止2012年12月31日被告公司尚欠原告公司货款金额为523986.02元。   2、《煤炭销售合同》：证明2013年1月1日原被告双方签订煤炭销售合同，合同约定被告向原告预付货款，原告向被告供煤，单价为432元每吨，提货地为反坡煤矿。   3.用户结算通知单及发票两支：证明2013年1月原告通过反坡煤矿向被告公司供煤4882.28吨，每吨432元，合计2109144.96元，该笔煤款原告已为被告开具了增值税发   票。   4、《煤炭销售合同》：证明2013年10月原被告又签订了煤炭销售合同，合同约定被告向原告预付货款，原告向被   告供煤，煤款单价为442元，提货地为霍尔辛赫。   5、结算通知单及煤矿对票结算单：证明2013年10月及2013年11月原告通过霍尔辛赫煤矿向被告供煤936.02吨，每吨442元，合计413720.84元。该笔煤款原告尚未开具增值税发票。   6、银行收款凭证、收据及银行承兑汇票入库单：证明2013年1月27日被告公司向原告公司支付煤款507000元。   7、银行收款凭证、收据、银行垫资回单及银行承兑汇票入库单：证明2013年10月12日被告公司向原告公司支付煤款132万元。   8、银行收款凭证、银行转账凭证、收据：证明2013年12月23日原告退还被告煤款906279.16元。   9、银行收款凭证、收据及银行承兑汇票入库单、银行承兑汇票复印件：证明2014年5月28日被告公司向原告支付煤款100万元。   证据6-9证明被告一共向原告付款1920720.84元   被告长治市金瑞祥商贸有限公司的质证意见认为：1、认为证据二和证据五中的结算通知单以及煤矿对票结算单均是原告公司自制且未与被告公司核对，同时该票上没有任何签章和负责人签字，因此对该份证据不予认可。2、针对原告提供的证据六到证据九中提供的公司内部收据，因为没有被告方负责签章因此不予认可。同时原告的证据证明被告最后一次偿还煤款是2014年5月28日以前，已经超过诉讼时效。3.针对原告诉讼的金额，只认可之前的712410.14元。别的证据均没异议。   本院针对原、被告各方当庭提供的证据，以及双方发表的质证意见，对当事人无异议的往来询证函、2013年1月1日和2013年10月1日签订的《煤炭销售合同》以及证据六至九中的银行收款凭证、电子回单及银行承兑汇票入库单本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的结算通知单、煤矿对票结算单、证据六到证据九中提供的公司内部收据，本院认定如下：结算通知单、煤矿对票结算单分别涉及反坡煤矿和霍尔辛赫的两份销售合同，被告在答辩阶段对这两份合同及欠款金额均认可，因此被告对该份证据的不认可并不影响原告诉请金额的真实性和准确性。而证据六到证据九中提供的公司内部收据，是证明被告公司曾向原告公司预付煤款100万元和132万元的事实，因原告认可，因此本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：原被告系多年业务合作伙伴，双方就煤炭购销业务互有往来,2013年1月9日经原被告双方对账确认截止2012年12月31日，被告公司尚欠原告公司煤款523986.02元。原被告又于2013年1月1日签订了《煤炭销售合同》，合同约定被告向原告预付货款，原告向被告供煤，煤炭单价为432元每吨，共计4882.28吨，合同价款为2109144.96元，提货地为反坡煤矿，合同签订后，原告依约向被告供煤，该笔款项原告已向被告开具了增值税发票。2013年10月1日双方再次签订《煤炭销售合同》，合同约定被告向原告预付货款，原告向被告供煤，煤炭单价为442元每吨，共计936.02吨，提货地为霍尔辛赫，合同价款为413720.84元，该笔款项原告未开具增值税发票。两份销售合同均未约定结算时间、方式、付款期限以及违约责任。后被告曾分别于2013年1月7日向原告公司支付煤款507000元、2013年10月12日向原告公司支付煤款132万元、2014年5月28日向原告公司支付煤款100万元，2013年12月23日原告公司返还被告公司煤款906279.16元。   本院认为：原、被告之间的买卖合同合法成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原被告分别于2013年1月和2013年10月签订《煤炭销售合同》后，原告均按照合同约定的数量和时间向被告供煤，煤款金额合计2522865.8元。之后被告公司曾分三次向原告支付煤款共计2827000元，原告公司退还给被告公司906279.16元，至此，被告公司尚欠原告煤款602144.96元。2013年1月9日经原被告双方对账确认截止2012年12月31日，被告公司尚欠原告煤款523986.02元，因此，被告公司所欠原告公司煤款金额合计为1126130.98元。故原告要求被告偿还煤款本金1126130.98元证据充分，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同中虽没有约定违约责任，但是原告要求被告按银行同期贷款利率计算赔偿资金占有利息损失符合法律规定，本院予以支持。答辩中，被告代理人认为原告的诉请已经超过诉讼时效，但是原告提供的《煤炭销售合同》中并未约定付款时间和付款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，本案中，原告履行合同后从未向被告过主张债权，因此，可以认定原告的起诉为第一次向被告主张债权，因此原告的诉请并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：   被告长治市金瑞祥商贸有限公司在判决生效后十五日   内支付原告山西煤炭运销集团长治长子有限公司煤款合计1126130.98元（同时原告应向被告开具413720.84元增值税发票），并按人民银行同期贷款利率标准赔偿资金占有利息损失266918.07元（暂计算至2018年12月31日），共计1393049.05元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8669元，由被告长治市金瑞祥商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 吴永亮     二〇一九年一月三十一日   书记员 江 凯   附本案引用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百零七条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物的物单证的同时支付。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条……   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。   附：利息计算方式