广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终20723号上诉人（原审原告）：郑志明，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：黎焕明，男，1963年11月6日出生，汉族，香港居民，两上诉人共同委托诉讼代理人：黄平安，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑仕兰，女，1966年10月8日出生，香港居民，委托诉讼代理人：张万池，广东琨坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云天，男，1967年11月21日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人郑志明、黎焕明因与被上诉人郑仕兰、肖云天追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35968号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑志明、黎焕明上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认郑仕兰承担（2014)深福法民一初字第3372号判决书中偿还区政府垫付的资金为人民币636600元及其违约息；3.郑仕兰、肖云天承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，法律适用不当。在（2014)深福法民一初字第3372号民事判决书中提到原告与被告之间内部问题另行起诉，郑志明、黎焕明起诉并提供充分证据证明各自占有的面积和所支付的金额是按份享有，一审法院未查清该事实，显失公平。一、黎焕明、郑志明与郑仕兰、肖云天签订《深圳市福田区下梅林新狮村48、49号房屋改建土建安装工程施工承包合同书》事实清楚，权利义务承担明确。黎焕明、郑志明、郑仕兰拖欠深圳市××区××街道办事处垫付的民工工资款1910000元，2010年1月11日黎焕明、郑志明与郑仕兰在深圳市××区××街道办事文件签订《确认书》，证明双方都知道本栋楼在建设过程中拖欠工人工资的事实，黎焕明、郑志明与郑仕兰同意签字代为偿还区政府，同时在给付被上诉人肖云天的工程款中扣除。2010年2月4日深圳市××区××街道办事处通知黎焕明、郑志明与郑仕兰还清政府垫付款，此后深圳市××区××街道办事处多次追索垫付款，黎焕明、郑志明在2014年6月23日分别向深圳市××区××街道办事处转帐陆拾叁万陆仟柒佰元整（￥636700.00元）。深圳市××区××街道办事处于2014年6月24日向郑仕兰发出催告函，明确郑志明、黎焕明已分别偿还了63.67万元，催告郑仕兰于2014年6月30日前偿还尚欠的人民币63.66万元。二、黎焕明、郑志明与肖云天的工程款已结清并付清，在付清工程款同时两上诉人各自扣除已付深圳市××区××街道办事处转帐陆拾叁万陆仟柒佰元整(￥636700.00元）。2010年9月11日，黎焕明与肖云天签订《结算清单》，确定黎焕明与肖云天负担工程款为4073302.79元，其中拖欠政府垫付款1910000元当中有636666.66元是由黎焕明代肖云天支付政府。黎焕明已偿还63.67万元，并付清肖云天所有工程款（付款收据证明）。2008年5月28日郑志明与肖云天就新狮村48、49呈综合楼结算单上签字确认郑志明占2664.79平方，黎焕明占2916.52平方，郑仕兰（郑素兰）占2652.79平方，各自应付工程款为黎焕明负担工程款为4073302.79元，郑志明负担工程款为3721728.53元,郑仕兰（郑素兰）负担工程款为3704968.9元。郑志明已偿还政府63.67万元，并付清肖云天所有工程款（付款收据证明）。三、郑仕兰、肖云天应偿还政府垫付款636600元。郑仕兰（郑素兰）向法院提交与肖云天的工程款结算为3126255.90元，同上郑仕兰（郑素兰）负担工程款为3704968.9元相差约60万元，事实证明郑仕兰（郑素兰）尚有工程款没有付清。黎焕明、郑志明与郑仕兰、肖云天和深圳市××区××街道办事处签署的所有文件足够证明被上诉人郑仕兰没有向政府偿还政府垫付款636600元。深圳市××区××街道办事处所发出的催告函针对的欠款主体、欠款金额明确具体，与诉请被上诉人郑仕兰返还垫付的民工工资款636600元并不相互矛盾。郑仕兰在（2014)深福法民一初字第3372号民事判决中承认自己没有偿还政府垫付的民工工资款，说到“我的房屋面积最小，不应承担636600元”，证明三方可以按照面积进行分摊，而法院没有作为重点审理认定的事实有误。黎焕明、郑志明与肖云天的工程款已结清并付清（含两上诉人代偿还政府垫付款1273400元），被上诉人郑仕兰与肖云天应承担未付部分的共同责任。本案黎焕明、郑志明与郑仕兰是按份共有关系，各自享有的面积和应承担的金额有据可依。（2014)深福法民一初字第3372号民事案件判决原告和被告承担连带责任，黎焕明、郑志明把所有的款项付清，还是被一审法院判决连带责任，属认定事实情况错误。被上诉人郑仕兰对上诉人郑志明、黎焕明的上诉意见答辩称：一、上诉人称一审判决与事实和法律不相符，并且引用了（2014）深福法民一初字第3372号民事判决书中：“原告与被告内部问题另行起诉”，认为一审没有支持其诉讼请求有误。（2014）深福法民一初字第3372号案件判决书认定的事实很清楚，见判决书第6页倒数第6行“三被告共同返还原告垫付的款项之后，对三人之间的内部分摊可按约定或者按设定的房产中所占的面积比例进行分配”，郑志明、黎焕明、郑仕兰要付清款项后才有追偿权，对其内部按照房屋占地面积比例进行诉讼或比例分配解决。上诉人的主张不符合法律。二、郑志明、黎焕明和肖云天的款项付清，并扣除了636700元款项，郑仕兰已经付清了工程款，并和肖云天对账。政府垫付的钱，判决书第6页第9行写得很清楚“三被告确认原告代垫付工程款191万元应予偿还…”，是三方连带责任，内部没有进行清算，不应当起诉。被上诉人肖云天经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。郑志明、黎焕明一审的诉讼请求为：1.郑仕兰、肖云天承担（2014）深福法民一初字第3372号判决书中偿还区政府垫付的资金人民币636600元及其违约利息；2.郑仕兰、肖云天承担本案律师费35544元；3.郑仕兰、肖云天承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，2003年1月13日，郑志明、黎焕明与郑仕兰作为发包方与肖云天作为承包方签订《深圳市福田区下梅林新狮村48、49号房屋改建土建安装工程施工承包合同书》，约定总造价为600万元。2004年4月12日，双方签订《补充协议》，对合同的单价进行调整。2006年6月7日双方签订《协议书》，约定肖云天以全带资方式下，包工、包料、包质量、按原合同所要求的施工材料、按原设计图完成综合大楼整项建筑及装修工程，如肖云天能在2006年12月31日前完成综合大楼所有工程，并交付郑志明、黎焕明与郑仕兰使用，按总造价为1150万元人民币结算等内容。2010年1月11日，双方向深圳市××区××街道办事处出具一份《确认书》，内容为：新狮村48-49栋，50栋两栋房子建设过程中因当时包工头无钱支付工人工资，由区政府在查违经费中紧急垫付了2453097元。经核查确认，其中政府垫付48-49栋房建设过程中工人工资1910000元；政府垫付50栋房建设过程中工人工资543097元，两项合计2453097元。郑志明、黎焕明、郑仕兰作为48-49栋业主，张辉华作为50栋业主，肖云天等人在该确认书上签名。肖云天另在确认书空白处手写以下内容：同意48-49栋、50栋二栋房子业主按2005年福田区政府为我方实际垫付承建该二栋房子所欠的工人工资，由二栋房子业主从所欠我方工程款中扣实际各栋的垫付数额并代为偿还区政府，如二栋房子业主未按时按额及时代为偿还，我方保留追讨该款项的一切权利。2010年2月4日，深圳市××区××街道办事处向郑志明、黎焕明、郑仕兰发出通知，要求郑志明、黎焕明、郑仕兰接到通知后还清垫付款191万元。2014年1月6日，郑志明、黎焕明分别向深圳市××区××街道办事处致函，确认深圳市××区××街道办事处垫付工人工资191万元；确认双方为平等主体之间的民事法律关系；并承诺在2014年6月30日前偿还区政府垫付的资金，偿还金额为636666元，郑志明、黎焕明只偿还本人应负担的金额636666元，不对其他部分承担行政的民事的连带责任；郑志明、黎焕明偿还此款项后，冲抵房建工程款，原工程承包人肖云天不得以任何理由追讨此款项。2014年6月23日，郑志明通过工商银行转账、黎焕明通过中国银行转账，分别向深圳市××区××街道办事处支付了636700元，深圳市××区××街道办事处向其出具了结算票据，收款项目为新狮村48、49栋业主偿还垫付款。2014年6月24日，深圳市××区××街道办事处向郑仕兰发出催告函，确认2014年6月23日郑志明、黎焕明分别偿还欠款636700元，目前尚欠63.66万元，催告郑仕兰于2014年6月30日前偿还，逾期未履行还款义务的，我方将采取法律行动追偿。另查，深圳市××区××街道办事处随后在原审法院起诉郑志明、黎焕明、郑仕兰，要求返还其垫付的民工工资卡636600元及相应利息，案号为（2014）深福法民一初字第3372号。原审法院认为，郑志明、黎焕明、郑仕兰作为共同发包方应当对636600元的债务共同承担责任，且三人之间对48、49栋房屋是否按份共有陈述不一，亦未提交证据证明三人对工程款如何分担进行过约定，故应当对636700元共同承担责任。遂判决郑志明、黎焕明、郑仕兰返还深圳市××区××街道办事处636600元及利息（利息按日万分之一，从2014年8月7日起计至实际清偿之日止）。郑志明、黎焕明、郑仕兰不服原审法院判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1932号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已于2015年8月10日生效。原审法院认为，（2014）深福法民一初字第3372号民事判决经（2015）深中法民终字第1932号民事判决维持原判，已发生法律效力，该判决认定的事实可以作为本案认定的依据，该判决认定郑志明、黎焕明、郑仕兰应当对636700元共同承担责任。因此本案郑志明、黎焕明要求郑仕兰单独偿还涉案金额没有法律依据，此外郑志明、黎焕明亦未举证证明其已经代郑仕兰垫付了部分债务，其主张向郑仕兰追偿涉案款项于法无据，原审法院不予支持。郑志明、黎焕明称与肖云天的工程款已结算完毕，原告对肖云天的诉求没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审法院判决驳回郑志明、黎焕明的诉讼请求。一审案件受理费10521元，由郑志明、黎焕明负担。本院二审查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：郑志明、黎焕明、郑仕兰尚欠深圳市××区××街道办事处垫付的民工工资款636600元，郑志明、黎焕明、郑仕兰作为共同发包方应对该债务共同承担责任，共同返还深圳市××区××街道办事处垫付的款项636600元及相应利息。以上事实，有已生效的（2014）深福法民一初字第3372号民事判决确认，故郑志明、黎焕明诉请涉案款项636600元由郑仕兰负担，实质上否定（2014）深福法民一初字第3372号民事判决结果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉。而且，生效判决（2014）深福法民一初字第3372号民事判决中确认，郑志明、黎焕明、郑仕兰共同返还深圳市××区××街道办事处的垫付款项之后，对其三人之间的内部分担，可另循法律途径解决。现郑志明、黎焕明、郑仕兰未返还该款项，郑志明、黎焕明主张根据其在案涉房产中所占权利的比例应由郑仕兰偿还636600元，本院不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35968号民事判决；二、驳回上诉人郑志明、黎焕明的起诉。一审案件受理费10521元，退还郑志明、黎焕明；上诉人郑志明、黎焕明预交的二审案件受理费10521元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年一月二十三日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。