江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5581号原告：宋南生，男，1957年7月4日生，汉族，住南京市玄武区。原告：王方，女，1959年10月17日生，汉族，住南京市玄武区。原告：宋汶璘，女，1984年7月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。三原告委托诉讼代理人：孟庆红，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：宋玉英，女，1947年8月15日生，汉族，住南京市玄武区。被告：宋苏芳，女，1955年5月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。两被告委托诉讼代理人：王蕴刚，江苏刘洪律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：彭静，江苏刘洪律师事务所实习律师。原告宋南生、王方、宋汶璘与被告宋玉英、宋苏芳物权确认纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋南生及委托诉讼代理人孟庆红，被告宋玉英、宋苏芳及委托诉讼代理人王蕴刚、彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋南生、王方、宋汶璘向本院提出诉讼请求：判令原告宋南生、王方、宋汶璘对南京市玄武区XXX村X幢102室（以下简称102室）房屋共同享有60%所有权份额。事实与理由：南京市玄武区XXX村X幢102室房屋是南京XX大学房改房，当时居住在该房屋内共5人，分别是：宋某、周某、宋南生、王方、宋汶璘。根据南京市房改政策，房改以户为单位进行，所以该房屋虽然登记在宋某一人名下，但属于家庭共有财产，原告依法应当享有房产份额。周某于2008年4月14日去世，宋某于2017年11月13日去世。为确定遗产范围以及原告享有的份额，特诉至法院。被告宋玉英、宋苏芳辩称：1、案涉房屋属于房改房，根据房改房政策，房改确实是以户为单位，但是每户限购一套住房，宋南生以房改政策购买了南京XX大学X村XX幢306室（（以下简称306室））房产，因此原告不得再享有102室房屋的所有权。2、原告并没有任何证据能够证明其对案涉房屋作出包括出资在内的相应贡献，所以依法不能享有案涉房屋的所有权。3、宋某生前曾立有遗嘱，对102室房屋继承问题进行了安排，遗嘱里没有提到房产有原告的份额。综上，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋某与周某系夫妻关系，二人育有宋玉英、宋苏芳、宋南生等三名子女。宋南生与王方原系夫妻关系，二人于1984年7月30日生育一女宋汶璘。周某于2008年4月14日死亡，宋某于2017年11月13日死亡。宋某原系南京XX大学离休干部，周某原系南京XX大学退休职工。宋南生系南京XX大学退休职工。1999年12月2日，南京XX大学印发《南京XX大学关于一九九九年复建落成的X村X幢、XX幢住房及其腾空房分配与出售实施办法》，主要内容是规定了X村X幢、XX幢以及其他腾空房的分配与出售政策。宋某（乙方）与南京XX大学（甲方）签订的《南京市公有住房买卖契约》约定：甲方将座落在玄武区龙蟠路新庄X号南京XX大学X村X幢102室的公有住房出售给乙方，经该房屋承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理手续（附家庭协商证明）；双方认定上述房屋以市政府规定98年成本价计价，房价款计39785.4元；乙方实际支付房价款计36602.57元；双方同意于1999年12月1日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有，使用五年后，可依法进入市场，并按《南京市出售公有住房实施细则》的规定，履行其权利和义务。该契约记载的签署时间为1999年12月1日。2001年8月1日，102室房屋的产权登记至宋某名下。宋南生（乙方）与南京XX大学签订的《南京市公有住房买卖契约》约定：甲方将座落在玄武区龙蟠路新庄X号南京XX大学X村XX幢306室的公有住房出售给乙方，经该房屋承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理手续（附家庭协商证明）；双方认定上述房屋以市政府规定98年成本价计价，房价款计31030.44元；乙方实际支付房价款计28548元；双方同意于1999年12月1日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有，使用五年后，可依法进入市场，并按《南京市出售公有住房实施细则》的规定，履行其权利和义务。该契约记载的签署时间为1999年12月1日。《南京市房地产交易过户登记审批表》记载的准予过户登记日期为2001年4月9日。2017年12月26日，宋南生与王方在民政局协议离婚。2018年1月13日，宋南生与王方依据双方离婚协议的约定，向不动产登记部门申请将306室房屋产权转移登记至王方名下，同日306室房屋产权登记至王方名下。审理中，双方当事人还存在如下争议：1、原告还举证了王方与两被告的谈话录音，拟证明102室房屋的购房款系宋南生支付。被告认为102室房屋购房款系宋某支付的。2、宋苏芳还举证了遗嘱一份，内容为：“我叫宋某，南京XX大学离休干部，老伴周某南京XX大学退休职工，根据中华人民共和国继承法遗产继承应遵循男女平等、公平合理原则，现将我购买南京XX大学X村X幢一〇二室房改房（96.06平方米）做如下分割，等我们老两口百年之后，按当时市场价，由儿子宋南生、大女儿宋玉英、小女儿宋苏芳三个子女共同继承，共同协商分摊，不准任何人以任何理由插手分割。特写此遗嘱，三个子女各执一份，以免我们死后产生纠纷，影响团结，特此声明。并委托蒋某、张某三位同志作为遗嘱见证人。”该遗嘱上有宋某、周某的签名及印章，落款时间为2007年7月19日。“见证人”处有李某、张某、蒋某的签名。原告据此认为，根据遗嘱内容，宋某和周某认102室房屋是他们夫妻所有，并没有原告一家三口的份额。原告认为遗嘱与本案无关，且宋某、周某只能对自己拥有的份额进行处分。3、审理中，宋南生陈述：其在购买306室房屋之前承租的公房是在南林大X村XX幢或者XX幢的筒子楼里，面积较小，故三原告一直与宋某夫妇共同居住在宋某夫妇的房屋中，宋某夫妇承租的公房是南林大X村XX幢401室，三原告的户口也一直与宋某夫妇的户口在一起；经原告向南京XX大学了解，南京XX大学表示因时间太长，经手人太多，《南京市公有住房买卖契约》中所附的“家庭协商证明”已经不在了；关于购买102室、306室房屋时使用的工龄折扣等情况，其记不清了。原告认为，宋南生是在第一批房改后，南京XX大学将剩余的房屋拿出来进行第二次房改分配；买卖契约签署日期虽写为1999年12月1日，但该日期是学校办理产权手续时统一填写的时间，宋南生实际参加房改购房迟于宋某。本案系对102室房屋确权，应当以该房屋的取得时间为准，不应以此后宋南生的房改购房为依据；且宋南生后来购买的房改房，宋汶璘没有参与，所以102室房屋包含宋汶璘的份额。被告认为，宋某夫妇作为一户进行102室房屋的房改购房，原告三人作为一户进行306室房改购房，102室房屋的所有权人只能是宋某、周某夫妇。以上事实有户籍资料，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，房屋所有权证，国有土地使用权证，《南京市公有住房买卖契约》，《南京市房地产交易过户登记审批表》，《不动产登记申请审批表》，不动产登记资料查询结果证明，离婚证，离婚协议，南京XX大学南林发[1999]51号通知，本院庭审笔录、谈话笔录证实。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；房产登记簿是房屋所有权属的根据；房产权属证书是权利人享有该房产的证明。本案中，102室房屋的所有权系因房改购房而来，故应结合物权法和涉案房屋房改购房的政策以及当事人参加房改购房的具体情况，对原告是否享有102室房屋的所有权予以认定。原告主张对102室房屋享有相应的所有权份额，其理由是宋某、周某、宋南生、王方、宋汶璘共同参加了102室房屋的房改购房。但根据本案原、被告举证的书面证据及当事人的陈述，在102室和306室房屋进行房改之前，宋南生与宋某分别拥有南京XX大学安置的公有住房，宋南生、王方、宋汶璘也是因居住环境等因素与宋某夫妇共同居住并将户口落在宋某的房屋处；南京XX大学于1999年以其他房屋进行房改出售，宋南生、宋某分别购买了306室和102室房屋。原告亦未提交102室房屋房改时的“家庭协商证明”用以证明购买102室房屋时涉及的宋某原承租公房的承租人等情况。故结合房改政策，应当认定宋南生、王方、宋汶璘与102室房屋房改后的产权无关；宋南生、王方、宋汶璘以其户口曾与宋某在一起为由，主张对102室房屋享有相应的所有权份额，依据不足。虽然原告认为宋南生参加306室房屋房改的时间迟于102室房屋房改，且宋汶璘主张未参加306室房屋的房改，但其上述主张与306室房屋的房改购房资料不符，且宋汶璘属于1998年之后参加工作，根据房改政策，仅凭其户口曾与宋某在一起的情况，亦不能认定其对102室房屋享有相应的所有权份额。原告提出的102室购房款由原告宋南生支付，被告不予认可，且购房款支付情况亦与本案的所有权确认纠纷无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宋南生、王方、宋汶璘的诉讼请求。案件受理费15174元，由原告宋南生、王方、宋汶璘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  杨锦强人民陪审员  王天来二〇一九年一月十六日书 记 员  王 卉