山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2968号 上诉人（原审被告）：于东，男，1987年4月12日出生，汉族，绛县卫庄镇义沟桥第一居民组**居民。 上诉人（原审被告）：胡茹丹，女，1993年7月28日出生，汉族，绛县卫庄镇义沟桥第一居民组居民，系于东妻子。 被上诉人（原审原告）：黄子倍，女，1988年11月26日出生，汉族，绛县卫庄镇范村第二居民组**居民。 委托诉讼代理人：黄天宝，男，1952年3月2日出生，汉族，绛，绛县卫庄镇范村第二居民组居民，子倍父亲。 上诉人于东、胡茹丹因与被上诉人黄子倍民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人于东、胡茹丹上诉请求：1、撤销山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初1164号判决书中第一项判决，发回重审或者依法改判。2、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求一、上诉人于东、上诉人胡茹丹所借被上诉人黄子倍20000元已经归还，原审判决认定事实错误。上诉人于东、上诉人胡茹丹所借被上诉人黄子倍20000元，已于2018年7月2l曰，2018年8月22日以转账方式归还被上诉人黄子倍和被上诉人黄子倍丈夫于某有微信，支付宝记录为凭，另有于某当庭作证证实。该还款事实发生于被上诉人黄子倍和于某协议离婚之前，而两人离婚协议发生在2018年10月29日，离婚协议明确双方无债权债务，进一步证实上诉人于东、上诉人胡茹丹已给归还被上诉人黄子倍20000元借款的主张属实，由此可以认定被上诉人和上诉人于东、上诉人胡茹丹之间关于归还借款的“聊天记录”是“善意的谎言”，是上诉人于东、上诉人胡茹丹二人为了挽留被上诉人和于某的婚姻所作出的努力，原审判决关于上诉人于东、上诉人胡茹丹的理由不符合常理的认定无视客观证据，必然是错误的，原审法院应该认定上诉人于东、上诉人胡茹丹已经归还被上诉人黄子倍20000元借款。二、原审判决适用法律错误，上诉人于东、上诉人胡茹丹和被上诉人黄子倍之间的民间借贷关系发生在被上诉人黄子倍和其前夫于某婚姻关系存续期间，归还借款的行为也发生在这一期间，上诉人于东、上诉人胡茹丹归还被上诉人黄子倍借款既可以归还被上诉人黄子倍，也可以归还被上诉人黄子倍的丈夫于某，被上诉人的丈夫于某当庭承认已经归还借款的事实，从法律关系上应当认定等同于被上诉人黄子倍的承认，原审法院纠结于于某的证言是否属实，属于适用法律错误，把简单的婚姻关系复杂化了。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，改判或发回重审。 被上诉人黄子倍答辩称：驳回上诉、维持原判。理由和依据：本案所涉借款系答辩人的个人债权，而非夫妻共同债权。答辩人离婚前没有共同财产，亦无共同债权、债务，此事实有答辩的离婚协议书，可予以证明。案涉借款是2018年的4月初，上诉人因买房急需用钱。先向其弟弟于某即上诉人的前夫借款，因于某没有个人存款，其和答辩人也没有夫妻共同存款。所以上诉人于东就请答辩人帮其筹款2万元。答辩人出于姻亲感情，无法拒绝于是答应了下来。因答辩人与于某结婚前已在外打工多年而小有积蓄，于某对此知情，且答辩人也有能力以个人名义向单位同事借款，于某对此也很清楚。但为了日后便于向上诉人催要借款，所以答辩人向上诉人谎称是向朋友、同事借款，要其一定要按时归还。但实际上，答辩人用自己支付宝账户和朋友闫隽处借来的钱给上诉人凑够了2万元借给了上诉人。故基于以上事实，案涉借款系答辩人个人债权，所以答辩人和上诉人弟弟于某离婚时，离婚协议才写明没有夫妻共同债权、债务。故上诉人在归还借款时才会直接向答辩人归还先期的一万元，并且在答辩人和于某离婚后，再向上诉人追要剩余一万元借款时，上诉人仍然认可剩余的一万元债务。现上诉人为逃避债务故意混淆事实，将答辩人的个人债权混淆为夫妻共同债权。把其与于某之间的其他经济往来的付款恶意混淆为偿还本案借款，还把其在微信中承认的欠款事实混淆为“善意的谎言”。但是依据谁主张、谁举证的法定证明责任，上诉人仅仅凭借与其有利害关系的于某的证词，不能证明其给付给于某的一万元就是用来偿还答辩人的剩余借款且案涉债务已全部清偿的事实主张，故上诉人应承担举证不能的败诉法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审原告黄子倍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款1000万元及利息（利息按年息6%计算自借款之日起至清偿之日止）；2、本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于东与胡茹丹系夫妻。2018年5月6日，被告于东向原告黄子倍借款。黄子倍通过微信转账给于东20000元。2018年7月21日，二被告转账给于某10000元，2018年8月22日，转账给原告黄子倍10000元。又查明，原告黄子倍与于某原是夫妻，双方于2018年10月29日协议离婚。 一审法院认为：二被告借原告黄子倍20000元，已归还10000元，双方对该事实无异议，一审法院予以确认。双方争执的焦点是剩余的10000元借款是否偿还？二被告辩称在原告黄子倍与其前夫于某婚姻存续期间，已将剩余的10000元偿还给于某。本院综合双方递交的证据及证人证言，认为，1、证人于某与原告已离婚，与被告于东是兄弟，有法律上的利害关系，且二被告没有其他证据与证人语言相佐证证实给于某的10000元是偿还的原告黄子倍的借款，故对证人于某证言的证明效力一审法院不予确认。2、2019年2月原告与被告于东的微信聊天记录证实，被告于东称5月份搬完家给原告还款，二被告称该承诺是“善意的谎言”，该解释理由不符合常理，一审法院不予采信。综上，二被告没有充分证据证实其借原告黄子倍的10000元已偿还，即应承担偿还责任。原告主张二被告承担借款期间的利息，因双方借款时没有约定，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告于东、胡茹丹自本判决生效之日起十日内偿还原告黄子倍借款10000元；二、驳回原告黄子倍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告于东、胡茹丹负担。 本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人提供2019年2月28日黄子倍与于东的微信聊天记录，证明上诉人于东对于借款未还清是认可的，在微信上于东称：“五月份马上搬家，搬完就马上还你”。上诉人质证意见为：对微信的真实性没有异议，但认为是善意的谎言。经本院审查认为，对被上诉人提供的微信真实性予以认可。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。同时查明：于东与于某亲兄弟关系。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人的借款是否已经归还。本案双方无争议的事实，二上诉人借被上诉人20000元，2018年8月22日通过支付宝转账给黄子倍已归还10000元。剩余10000元，上诉人认为，于2018年7月21日，通过于东微信转账给于某10000元，但在2019年2月8日黄子倍与于东的微信聊天记录中，于东认可尚欠被上诉人10000元，且于东与于某是兄弟关系，于某与黄子蓓于2018年10月29日已协议离婚。也就是说于某与黄子蓓离婚后，黄子蓓向于东索要借款，于东是认可的，故于东支付给于某的10000元不能证明是归还本案中的借款，综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于东，胡茹丹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月六日 书记员  牛晓彤