广东省廉江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0881民初2217号 原告：周其春，男，1959年5月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市 原告：广东周时康电器有限公司。住所地：廉江市粮油专线01号对面。统一社会信用代码91440881345516504L。 法定代表人：周其春。 原告：廉江市石城顺隆电器厂。注册号：440881600257359。 经营者：沈明珠,女，1966年4月2日出生，住廉江市 上述原告共同委托代理人：陈忠,广东天诺律师事务所律师。 被告：刘广来，男，1985年1月28日出生，住廉江市雅塘镇，现住廉江市 被告：陈燕丹，女，1987年10月27日出生，住廉江市雅塘镇坡仔村委车田村,现住廉江市 被告刘广来、陈燕丹共同委托代理人：岑学敏,广东直尺律师事务所律师。 被告：刘亚龙，男，1964年1月1日出生，住廉江市雅塘镇，现住廉江市芽英 被告：法小妹，女，1967年1月13日出生，住廉江市雅塘镇，现住廉江市 被告：刘洪观，男，1991年8月7日出生，住廉江市雅塘镇,现住廉江市 被告刘亚龙、法小妹、刘洪观共同委托代理人：全兆福,广东旗胜律师事务所律师。 被告：江舟，男，1963年11月5日出生，住廉江市 被告：刘玲，女，1970年11月8日出生，住廉江市 被告：江镇，男，1936年8月5日出生，住廉江市 被告江舟、刘玲共同委托代理人：梁春生,广东威格律师事务所律师。 被告江舟、刘玲共同委托代理人：陈其聪,广东湛信律师事务所律师。 被告：广东电网有限责任公司湛江廉江供电局。住所地：廉江市罗州大道西（廉江市第八小学对面）。统一社会信用代码91440881MA4X2P7F06。 法定代表人：陈高。 委托代理人：唐荣奇,广东鸿来律师事务所律师。 委托代理人：欧伟龙,廉江供电局员工。 原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂诉被告刘广来、陈燕丹、刘亚龙、法小妹、刘洪观、江舟、刘玲、江镇、广东电网有限责任公司湛江廉江供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员许志清独任审判，与人民陪审员李洪、赖铭思参加的合议庭,于2018年7月6日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂共同其委托代理人陈忠,被告刘广来及其委托代理人岑学敏,被告刘亚龙、法小妹、刘洪观共同委托代理人全兆福,被告江舟、刘玲的委托代理人梁春生、陈其聪,被告江镇,被告广东电网有限责任公司湛江廉江供电局法定代表人陈高的委托代理人唐荣奇、欧伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年11月11日，原告周其春与廉江市糖烟酒公司签订一份《房屋场地租赁合同书》，合同约定糖烟酒公司将酒精仓北面约2300平方米的场地出租给原告周其春使用。合同签订后，原告周其春投资在该场地上搭建厂房（包括有注塑车间一间，面积约为500平方米；仓库一间，面积约700平方米；双层五金、装配车间一间，面积约为2200平方米），购置机械设备（部分为原有机械设备，详见损失计算清单），建设以生产家用电器为主的电器厂。厂房建成投产后，原告周其春于2015年6月23日注册成立广东周时康电器有限公司，以公司名义进行经营，生产电饭煲、电水壶等产品远销省内外，生意非常红火。廉江市刘广来生物颗粒燃料厂位于原告厂房的北面，与原告厂房仅为一墙之隔，该厂未经注册登记，被告江舟、刘玲是厂房所有人，由被告刘广来、陈丹燕、刘亚龙、法小妹、刘洪观一家租赁经营。2017年6月30日0时56分，该厂房北墙内侧东边角顶角处进户供电线路发生故障起火，发生火灾，由于火势汹猛，殃及原告厂房，导致原告厂房发生大火。经廉江市公安消防大队消防官兵奋力扑救，火势得以扑灭，但是，原告厂房、机械设备、库存成品半成品以及原材料等全部被烧毁，现场变成一片废墟，导致原告损失惨重！廉江市公安消防大队调查后认为，起火原因是廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处进户供电线路发生故障击穿支撑铁柱而引起燃彩钢板隔热层和地面易燃物蔓延成灾。综上所述，被告刘广来、陈丹燕、刘亚龙、法小妹、刘洪观一家作为生物颗粒燃料厂经营者，未尽安全生产义务，对于火灾事故发生明显存在过错；被告江舟、刘玲厂房所有出租厂房所有人，以及被告广东电网湛江廉江供电局作为供电线路安装和管理单位，对电气线路疏于管理和维护，对于火灾事故发生，也负有一定过错，因此，名个被告应当对原告损失承担赔偿贵任。为此，特提出诉讼，恳请1、判决八个被告共同赔偿原告财产损失（厂房、机械设备、屋租、门卫工资）人民币2560851元;2、判决被告共同赔偿原告损失人民币（成品、半成品、原材料）1321452元；4、案件受理费及保全费由被告承担。评估机构作出财产损失《报告书》后，原告变更诉讼请求为：1、变更诉讼请求总金额为4010483.47元；2、请求上述被告赔偿门卫工资从2017年7月1日至2018年5月31日每月3000元，共11个月，合计33000元；3、赔偿原告垫付的评估费用8000元，评估工作费用17270元，当庭增加评估人员评估期间的食宿费用3734元，合计29004元；4、案件受理费及保全费由八被告共同承担。 原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有： 证据（一） 1、原告的身份证、营业执照，证明原告的主体身份； 2、房屋场地租赁合同，证明原告与糖烟酒公司签订租地搭建厂房的事实； 3、原告放弃举证; 火灾事故认定书、复核决定书，证明原告厂房发生火灾是由于刘广来生物颗粒燃料厂发生火灾蔓延所致。 4、现场图片,厂房、机械设备、库存成品、半成品、原材料等被烧毁; 5、收据、汇款申请书、购销合同等,证明周其春向佳明公司购买PD128全电脑注塑机1台和PD208全电脑注塑机3台，共款58.8万元; 6、原告工商汇款凭证、购销合同等,证明周其春向佳明公司购买PD268全电脑注塑机1台，共款24.2万元; 7-12、收据、协议书等，证明周其春向相关厂家购买的机械计设备。 13-40、收据加工协议、交易回单、购销合同、送货单收据、订货合同、凭证、收据、购销合同、收款收据、买卖合同、送货单等,证明原告火灾前向商家购买机械设备及所支付的相关款项。 针对原告的上述证据，被告刘广来的质证意见：对证据1-2无异议；对证据4有异议，合法性、关联性有异议；对证据5无异议；对证据6的购销合同没有原告签字，没有生效，按照合同和收据是在2006年已经交付使用，已经使用11年，所以在鉴定意见恳请法院将意见交给鉴定所；对证据7的购销合同没有原告签字，没有生效，按照合同和收据是在2008年已经交付使用，已经使用9年，所以在鉴定意见恳请法院将意见交给鉴定所；对证据8的设备是在2015年巳经交付使用，已经使用2年多；对证据9设备是在2006年已经交付使用，已经使用11年；对证据10的设备是在2011年已经交付使用，已经使用6年；对证据11设备是在2010年已经交付使用，已经使用7年；对证据12设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年多；对证据13设备是在2014年巳经交付使用，巳经使用3年多；对证据14设备是在2012年已经交付使用，已经使用5年；对证据15设备是在2006年已经交付使用，已经使用6年；对证据15设备是在2006年已经交付使用，已经使用11年；对证据16设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据17设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据18设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据19设备是在2014年经交付使用，已经使用3年，合同没有原件；对证据20设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据21设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据22设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据23设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据24设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据25设备是在2006年已经交付使用，巳经使用11年；对证据26设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据27设备是在2016年已经交付使用，已经使用1年；对证据28设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据29设备是在2014年已经交付使用，已经使用3年；对证据30设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据31设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据32由法院依法认定；对证据33支付线路安装费用我认为不合法，认为没有安装的证件；对证据34设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据35-36的收据编码有颠倒的情况，原告在制造证据的时候涉嫌造假；对证据37不合法，也不真实，按照消防法，没有证件，在现场也没有看出有安装消防，对真实性、关联性有异议；对证据38设备是在2015年已经交付使用，已经使用2年；对证据39氧气瓶没有损坏；对证据40安装电压器收据现状情况是没有损坏，综上所述啊，从证据6-40原告提供的设备问题与各方当事人到现场清点核对情况为准，不能以原告提供的证据为依据。 被告江舟、刘玲对原告上述证据的质证意见：第一，原告举证的证据要以现场的实际情况核对即现有物件为准;第二，设备部分已经使用较长时间，原告主张其价值必须由原告向法院申请委托相关鉴定所来鉴定；第三，有一部分不能列进去，例如安装费用，火灾不可能将这此列入损失范围。 被告供电局对原告上述证据的质证意见：第一除对《火灾事故结论认定书》及《复议决定书》有异议外,其余同意刘广来、江舟的质证意见；第二，原告提供的部分合同用的公章是顺隆电器厂，而起诉的原告方是广东周时康电器有限公司，双方有什么关系。原告回复称：廉江市石城顺隆电器厂是广东周时康电器有限公司的前身，同一个地址，两个名字，廉江市石城顺隆电器厂的法定代表人是沈明珠，2015年因销售电热水壶而改为广东周时康电器有限公司是同一个地址。 刘亚龙：同意刘广来质证意见。 江镇：同意江舟质证意见。 证据（二） 证据1-5、协议书、收款收据,证明原告周其春在涉案火灾场地搭棚建屋，购买、支付的相关款项，现被大火烧毁，被告应赔偿。 对该组证据,被告的意见是：刘广来：对上述证据三性均有异议，认为很多支出均是手写而不是发票的，无法认定真实性。 江舟：同意刘广来的意见。供电局：同意刘广来的意见，合同里面没有反映出是否同一个地址，反映房子的构造也不一样，《证据清单一》反映了2006年已经搭建了两层。该份合同的真实性无法确认，厂房的地址不能确认，搭建厂房需要有资质的部门同意签订合同，该份合同在法律上无效。 证据（三） 根据原告申请，本院依职权到（1）消防部门调取：火灾视频、知情人询问话笔录、火灾司法定鉴定意见书、火灾照片;（2）到公安机关调取复印知情人询问笔录,对火灾财产损失的评估《意见书》。 各方当事人对火灾视频的质证意见是, 刘广来：火灾视频并不能证明鉴定的结论，我们看完整个视频也没有录制起火点，反而是视频里的看见火光的时间与鉴定的时间不符。 刘亚龙：同意刘广来的意见。 江舟：火灾视频并不能证明鉴定的结论，视频是原告厂门方向拍的，距离被告的厂起火的很远。 江镇：同意江舟的意见。 供电局：同意刘广来的意见，视频里反映的是火烧到原告的厂，并没有反映出起火点，气象台的报告反映的风向是吹向起火点的方向。 原告：各方都认同的起火的事实，而起火点和起火原因，没有办法录制到，起火点和起火原因，公安消防部分已经作出了相关的认定，除非当事人各方向相关部门作出复议。 各方当事人对询问笔录的质证意见是, 刘广来：对派出所笔录无异议，对消防部门的刘广来笔录无异议，其余由法院依法核实。 江舟：对派出所的笔录的真实性无异议，对消防笔录真实性无异议，但是我们认为消防部门关于火灾的起因的勘验认定结论依据不足。笔录内容应与在案其他证据综合认定案件相关事实。 刘广来：消防现场勘验笔录2017年6月30日接到报警记录，但是出示的派出所笔录第一时间报警人员谢东光报警，派出所已经出警灭火，派出所调查李德的调查，李德有第二次报警，但没有第二次的出警记录，因此，火灾鉴定书并没有如实记录事实，不能证明第二次起火的原因是由刘广来的厂引起的。 江舟：请法院关注两次起火的特殊情况，在两次起火的原因要调查清楚。 刘亚龙：对问话笔录无异议，其余同意刘广来的意见。 江镇：同意江舟意见。 供电局：由法院依法认定，对消防部门的认定无异议，但是对起火点和起火原因有异议。 原告：首先，原告注意到今天出庭的当事人，均对公安机关做出的笔录无异议，第一份笔录2017年6月30日派出所对刘广来作问话笔录中刘广来的陈述中和2017年7月4日消防部门刘广来的陈述中可以印证该生产厂由刘广来及父亲、兄弟一起生产。详见《代理意见》。 各方当事人对消防部门对火灾鉴定意见书的质证意见是, 刘广来：我认为鉴定意见的程序违法，对于在鉴定时，刘广来并不知情，在作出鉴定意见书后，消防部门也没有给刘广来看过该鉴定意见书，该鉴定意见书并没有经过合法程序，该鉴定意见书以及火灾鉴定结论报告作为本案民事诉讼的依据。 刘亚龙：同意刘广来的意见。 江舟：我们请求法院不能依据该鉴定意见书认定本案依据的事实，在民事诉讼中公安消防没有合法资格作出火灾鉴定，其委托震华痕迹司法鉴定所的程序违法，在鉴定时，没有任何一方当事人到场，对其真实性、合法性均有异议，因此，该鉴定意见书不能作为本案的事实依据认定。 江镇：同意江舟意见。 供电局：同意刘广来、江舟的意见，鉴定报告里对现场的线的检材中显示并不能说明是因为线短路而引起的。 原告：我们认为鉴定报告是合法有效，其是作为此次火灾事故的辅助证据，而作为此次火灾的证据，已经是公安部门予以认定，其客观性和真实性已经毋庸置疑。 各方当事人对对消防部门在现场提取的十九张火灾照片的质证意见， 原告：无异议。 刘广来、江舟、江镇、刘亚龙、供电局：无异议，照片属实。 证据（四） 各方当事人对广东京华公司对火灾财产损失的评估《报告书》的质证意见是, 原告：我们认为这份报告是由法院委托鉴定机构依照法律作出的鉴定报告，鉴定人员拥有资质；第二，在法院指定以后，评估机构依法指派其工作人员在现场进行长时间的勘查，对涉案的财产损失，名称数量已经类别，已经进行现场清点，所以涉及的财产损失是客观存在的；第三，评估报告进行客观事实的估价，符合国家的侵权责任法，关于财产损失的市场价符合法律的规定；综上，原告认为该份评估报告应当作为本案作为原告财产损失的报告，在没有任何相反证据和合理理由下，不应当对该份报告提出异议和更改，以并纳税人的浪费。 刘广来：我认为评估报告程序违法，对合法性、真实性有异议，从评估报告的评估金额所采取的评估结果的市场价的评估原则问题，但在本案评估报告里面均没有调查相关同类同步产品的价格，我们认为对评估的金额不能采信。 刘亚龙：同意刘广来的意见。 江舟：我们认为该份评估报告是无效的，从程序来说，京华公司的鉴定报告中有鉴定资质的鉴定人员是朱爱丽和李德华，但是该两位鉴定人员都没有到现场勘查，到现场勘查的是两位没有鉴定资质的人员是林凯龙和何志铵；第二，该评估报告是采用重置价值法对申报的资产评估，产品与市场价不一致，而且是根据原告单方提供的材料进行评估，显然是不具有真实性，因此，该报告是错误的。 刘广来：认为对评估报告，法院不能作为采信依据，在2018年2月18日已经通知鉴定人员朱爱丽和李德华在2018年3月12日出庭鉴定，但是两位都没有出庭，根据民事诉讼法第78条的规定，该鉴定意见不能作为认定事实依据，现在再通知鉴定人员出庭，没有法律依据，属于程序不当。 江镇：同意江舟意见。 供电局：第一，对程序方面同意刘广来和江舟的意见；第二，我们就评估报告提出两个意见，报告中的第第一部分68项中火灾没有损害变压器，说明现场勘查时，没有作出准确的认定；报告中第21项的不锈钢的评估的重量9800公斤，单价是16元与原告起诉的所列的清单的不锈钢重量6924公斤，价值是64476元，在评估报告中所附的佛山市宏来不锈钢有限公司销售出仓单记录的重量7149公斤，价格是64746元，反映出来报告与起诉的数量、出货的数量不一致。 证据（五） 证据1-2，电话录音摘抄,证明涉案发生火灾的厂地属于被告江舟的厂地，江舟在本案中所陈述的厂地是江镇的厂地，与当事人江镇亲口所说的不一致; 证据3、送货单、收条，证明原告与被告江舟有生意往来,证明原告和江舟所开的电镀厂曾经发生业务关系，在刘广来租赁涉案厂地前，是江舟在该场地上面从事经营活动； 证据4、位置图片，证明反映出江舟的经营场地与江镇的经营场地相邻，而本案发生火灾的场地就是图片中右手边的电线未被剪断的场地，所以以上的证据作为证据链来予以反驳江舟所说的的涉案场地是江镇场地的陈述。 被告对原上述证据的质证意见是, 刘广来：对证据1-2该厂地是与江舟签订的厂地，在录音中涉及的电表有异议，电表是江舟安装好，我方租赁过来一并使用的，并不是刘广来的，电表户是以江镇的名义开的，基于原告透露的录音是否合法，由法院依法进行审查；对于证据3-4与我无关，不予以质证。 刘亚龙：我方没有参与经营，该场地是怎么租来的或者经营，我方并不清楚，对于录音，我方同意刘广来的意见。 江舟：对录音材料三性不予以认定，对于来源，该录音是在江镇不知情的情况下由原告周其春、沈明珠、沈文艺的诱导下作出的不实的回答，且在不知情的情况下，江镇的住处作出的，所以认为该录音的真实性、合法性有异议，另外我方向法院提供了证据，证明厂房是江镇租下来的，电表也是江镇向供电局申请安装的，只是厂房是委托江舟管理，只是因为经营不善，再出租给刘广来；另外江镇本人也到庭，那么，对于原告透露的录音材料是否真实，请求法院询问江镇本人，了解事情的经过；证据3当时是江镇厂地开了电镀厂，但是因为年纪大了，由江舟帮忙打理，与原告也有往来，但是不能说明厂地是江舟的；证据4的三性不予以确认，不能因为一张图就证明其有各自的厂房。 江镇：对该录音不予认可，是原告乱作出来的。 供电局：涉案的厂区的电表是由江镇申报的，我们有依据，至于场地是江镇还是江舟承包，我们并不清楚，由法院和各方质证意见认定，对于证据的三性由法院依法认定。 证据（六） 1、李徳身份资料、工资表,2、评估公司人员的住宿、餐费及协助评估清点，搬运的人工费、鉴定人的身份证、协议书的证据，证明支付李德的工支及原告在评估过程中,按照法院的要求，垫付了评估机构人员的餐费、住宿费和现场清点财产的人工费，以及雇佣钩机的费用，以上费用应当作为评估费用的一部分，或者作为原告的部分损失，由被告负责赔偿。 被告对李徳证据的质证意见是： 刘广来：与本案无关。 刘亚龙：与本案无关。 江舟、江镇：对证据三性有异议，显然该证据是为了应付本案而作的证据，从工资的情况来看，工资发放明显过高，而且工资发放的方式与常规的发放不一致，不能确定是否真实发放工资。 供电局：由法院认定。 对原告提供证据（2）的质证意见是： 刘广来：我认为该开支没有经过法院的允许，也没有告知被告方，所以认为该开支不具有公平公正以及合法性，另外，反过来证明认为原告私自接待鉴定机构的鉴定人员，涉嫌影响到鉴定报告的公平公正以及合法性。 刘亚龙：同意刘广来的意见。 江舟、江镇：该费用不应该提起该费用的请求；第二，从原告提供的餐费的收据序号，有些是连号的，但是不是同一天的，我认为不能够根据单据来认定餐费的产生，可能是为了应付该案而作出的，且没有就餐人的签名。 供电局：上午鉴定人员也说明鉴定所支出的该部分费用的产生由原告支付，但是该部分费用是否包括在鉴定费中，我们并不知道，由法院依法认定。 证据（七） 原告提供的火灾前仓库、水壶及火灾后现场和评估公司工作人员工作时的照片十页，其中有刘广来妻子参与清点的记录照片的证据，证明评估公司现场工作时，被告方派人参与的事实。 对原告上述证据，被告的质证意见是： 刘广来：照片内容属实，但是清点的数字不属实。刚好证明陈燕丹在现场，鉴定人员在清点后为何没有制作笔录让当事人签名，所以体现鉴定的工作人员清点的过程的程序不合法也不公正。 刘亚龙：不清楚。 江舟、江镇：同意刘广来的意见。 供电局：由法院认定。 证据（八） 原告提供处理火灾财产残值部分相关收据、地磅单据及图片，证明火灾财产残值部分己由回收公司回收处理。 对原告上述证据，被告的质证意见是： 刘广来：因为原告已经变更的诉讼请求，我认为该证据与本案无关，不予质证。 江舟：无异议。 供电局：如果原告主张赔偿的总额冲抵残值部分，对该证据无异议。 刘亚龙：同意刘广来意见。 江镇：同意江舟意见。 针对原告诉讼请求,被告刘广来答辩称，一、原告以其提供《火灾事故认定书》为由认为其厂房是因廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房起火”蔓延成灾”导致其厂房发生大火烧毁。答辩人认为该《火灾事故认定书》不能直接采信，导致原告主张的理由及依据不足。1、火灾事故认定书属于证据性质，必须经过证据的真实性、合法性、及关联性的审查才能采信。根据《中华人民共和国消防法》第51条第3款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”由此可见，消防法是将火灾事故认定书界定为证据性质，不属于当事人无需举证证明的裁判文书的性质。《民事诉讼法》第63条第2款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”也就是说，在审理本案时，法庭必须对于火灾事故认定书认定的事实进行审查是否有客观的证据证明、分析的成因是否合理、得出的结论是否属于排他性的唯一结果，否则，是不能够采信该证据的。打个比方火灾事故认定书的性质实质与交通事故认定书的性质是相似，法院是有司法审查权的，2、本案的火灾事故认定书认定的事实不清、证据不足，作出的结论不当。《火灾事故认定书》第一段“火灾事故基本情况：2017年6月30日0时56分，湛江市公安消防局119调度指挥中心接到报警称：位于廉江市烟粮公司仓库背后廉江市刘广来生物颗粒燃料厂发生火灾。火灾烧损生物颗粒燃料厂的颗粒机、风机560型、螺旋输送带、变速器及原材料等设备材料和蔓延烧损相邻的广东周时康电器有限公司的注塑机、电饭煲水壶模具、产品成品、五金冲床及进货材料等设备材料，过火面积约2900平方米。经统计，直接经济损失为8046358.28元。”第二段“经调查，对起火原因认定如下：……，起火原因认定为电气线路故障击穿支撑铁柱而引起燃彩隔热层和地面易燃物蔓延成灾。”首先，从本案调取消防大队的村料中的对第一报警人谢光东的《询问笔录》证明谢光东在2017年6月30日凌晨0时许，其见到刘广来的厂有浓烟升起并有火星燃起，他就拿手机打119火警报警，大约五、六分钟消防官兵就到现场了……由此可见，这一事实，证明刘广来的厂起火后第一时间消防官兵已出警灭火。但是火灾事故认定书却对该事实不陈述，而另认定0时59分的湛江报到报警的情况，对于这时间是谁报警的也不作陈述，也不见有相关报警人员的调查笔录。因为，如按照谢光东的陈述，该时间消防官兵早已出警在救火了，因此，该认定事实不清、证据不足。其次，从本案调取消防大队的材料中的另一报警人李德的《询问笔录》，李德是原告周时康电器公司的门卫，李德证明其在2017年6月30曰凌晨3时40分左右（经观看监控视频李德开门的时间是3时59分）我在周时康电器公司值班室休息，期间我听见外面有物品从高处跌下的声音，我随后打开值班室门一看，就发现周时康电器公司工厂整个工厂都已经着火了，而且火势很大，看到这情况我就马上拿电话打119的火警电话，过了没多久我就见到你派出所的民警同志以及消防官兵到了现场…。由此可见，周时康公司的起火是在将近四点钟的时间，这时间距离，刘广来厂消防官兵来灭火的时间将近三小时，且，刘广来厂起火后经消防官兵救火应早已灭火了，如果，刘广来厂的火未灭火，消防官兵是不可能撤离的。还有，从调取周时康公司的监控录像来看，周时康公司厂内在凌晨3时52分之前是没有起火的情况，是将近到凌晨3时55分左右才起火的，从录像观看其厂首先起火的方向判断是在近厂大门口的位置，并不是与刘广来厂相邻的方向。再细致观看视频，原告厂内养了一个非常有灵性的大狗，当厂在凌晨3时55分见到火光后，在3时58分该大狗第一时间发现厂内起火了在厂门口吠叫，在59分跑到门卫室吠叫醒门卫李德，再与李德一齐去厂门口。答辩人要讲这一些细节是想说明，作为狗是最灵敏及最有灵性的动物，如果原告的厂内起火是因刘广来这边的厂起火蔓延烧过到原告厂的，那么要烧到原告厂门口肯定要很长期一段时间，那么，该狗就肯定早就发觉，早就吠叫了。但从该不会骗人不会作假的可爱的狗狗在第一时间发觉厂起火马上就来到吠叫的客观情况来看，可以排除原告厂的起火是与刘广来厂的起火是无关联的。为此，火灾事故认定书对于周时康公司厂房的起火时间不作细致的调查分析，对出警救火的时间也不陈述，这也是明显不当的。根据以上客观证据分析，刘广来的厂房起火后，经消防官兵及时出警灭火，已扑救灭火了。不排除后来周时康公司工厂内因其他原因导致起火，周时康公司的火势凶猛后来再蔓延至刘广来厂的情况。也就是说，火灾事故认定书认定的起火原因的第一个原因”为电气线路故障击穿支撑铁柱而引起燃彩隔热层和地面易燃物”即使证据充分，也只能证明刘广来厂房的起火原因，但并不能证明该起火原因是周时康公司厂房的起火原因。火灾认定书以“蔓延成灾”这四个字来概括原告周时康公司厂房的起火原因，但对于该厂房何时被蔓延、什么时间、什么情况下蔓延等基本事实，没有提供相关的证据材料证明，也与李德的陈述报警时间及周时康公司厂内的监控录像证明的起火时间、起火方向不符，因此，以刘广来的厂房”蔓延成灾”的理由作为周时康厂的直接起火原因是明显属于认定事实不清、证据不足的。恳请法庭对原告提供的《火灾事故认定书》不予采信。二、关于刘广来经营的厂房发生火灾的责任应该谁承担问题，答辩人认为应当由出租方及供电部门承担。1、刘广来经营的厂房是向被告江舟承租过来的，厂房的线路也是江舟以其父亲的户名开户安装后交给刘广来使用的。另外，经鉴定刘广来厂房的起火点的位置及原因是”起火部位为廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处，起火点是顶角进户供电线连接线环处；起火原因认定为电气线路故障击穿支撑铁柱而引起燃彩隔热层和地面易燃物……“从法院调取消防大队的现场勘验证据，证明刘广来厂发生火灾时厂内的总电闸是处于关电状态的，起火点是处于该总电闸的外向线路上，也就是说电线的短路不是因为刘广来经营场所内的线路引起的。可见，起火点的线路的产权人及管理人是出租方及安装人供电部门，不是刘广来，因此，不能由刘广来承担责任。2、根据甲方（出租方）江舟与乙方（承租方）刘广来签订的《厂房租赁合同》第五条：”厂房使用要求和维修责任……2、甲方保证水、电能够供应乙方的设备正常生产，路面必须给予货车能够通行，如影响乙方正常生产的，乙方有权终止合同。3、如由于火灾、水灾、台风、地震等不可抗拒原因造成厂房的损坏，厂房维修及一切费用由甲方承担”。由此可见，乙方刘广来是在甲方作出该保障用电及发生火灾等导致损害后果等的情况下，才租赁被告江舟的厂房使用的，因此，本案的因电线短路发生火灾导致的损害责任的法律后果应当由出租方承担。三、关于刘广来经营的燃料厂原告主张属于刘广来家庭经营问题，答辩人认为原告的主张缺乏事实依据。刘广来经营的燃料厂是刘广来夫妻经营的厂，刘广来的父亲刘亚龙、弟弟刘洪观只是为刘广来打工的。如有任何法律责任均与刘亚龙、刘洪观、法小妹无关。1、根据《厂房租赁合同》足以证明承租方是刘广来承租使用，支付给江舟租金的《收据》证明是刘广来夫妻支付租金的。2、根据《河北文安精湛机械厂销售合同》及《账户明细清单》，证明刘广来夫妻购买机器设备及支付租金。3、根据公安机关对刘广来、刘亚龙、刘洪观的调查，也证明是刘广来的厂。因此，足以证明刘广来经营的燃料厂是刘广来夫妻经营的厂房，与父亲兄弟无关。四、关于原告方因火灾损失问题，不管那一方应承担责任，原告自身都有过错，应承担主要过错责任。如果，原告工厂的起火是因工厂自身原因起火的，那么，原告应自行承担全部责任。如果，因其他原因导致起火的，应考虑原告的如下过错行承担全部责任。如果，因其他原因导致起火的，应考虑原告的如下过错。1、根据土地管理法、城乡规划法等法律法规，原告搭建厂房未经批准，在未取得建设规划许可证或搭建临时建筑的批准文件情况下搭建的厂房属于违章建筑，依法不受法律保护。2、根据消防法等法律法规，原告搭建的厂房用于营业应当要安装符合消防安全的设备、设施，取得消防合格证等证件才能合法营业，但，原告却在没有符合规定条件的情况下进行了经营，导致货物、机器被烧损毁损失的扩大。自身有明显的违法行为及过错。五、关于广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对原告的损失进行评估作出的《资产评估报告》是否应当采信问题。答辩人，认为依法不能采信，导致原告的损害范围不能确定。1、经法院通知，两名司法鉴定人不出庭，依法对该《资产评估报告》不能采信。《资产评估报告》中显示，该案的鉴定机构是广东京华资产评估房地产土地估价有限公司；该公司指定的本案鉴定的两名司法鉴定人（资产评估师）是李德华、朱爱丽。2018年2月28曰廉江市人民法院对李德华、朱爱丽发出了《鉴定人出庭通知书》通知李德华、朱爱丽于2018年3月12日9时出庭作证，但李德华、朱爱丽在开庭时却拒不出庭。《民事诉讼法》第七十八条”当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经入民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”根据此法律的规定，《资产评估报告》的鉴定意见不得作为认定事实的根据。对于现在法庭再重新通知鉴定人李德华、朱爱丽出庭，答辩人认为是不当的，在程序上没有法律依据。2、另外，再从鉴定的程序及实体上分析，《资产评估报告》的鉴定意见也不得作为认定事实的根据。(1)、中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十四条“司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于2名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”对照本案鉴定过程，《资产评估报告》中所付的《司法委托评估类业务勘验笔录》记录现场提取鉴定物时鉴定机构派出的林凯龙、何志按两人均不是本鉴定事项的鉴定人，且是没有鉴定资格证书的人员。因此，该鉴定程序违法，依法不能采信该鉴定意见。(2)、《资产评估报告》上评估物品的数量、价格主要是根据原告提供的证据清单上所列的证据材料作为鉴定依据。答辩入认为鉴定机构采信这些材料作为鉴定检材依据是错误的，在程序上也是违法的。因为，原告提供的这些证据材料是否具有真实性、合法性、关联性，必须要经过开庭质证后，再经委托法院提供质证笔录给鉴定人参考，才能进一步作鉴定。对于原告所提供的用于鉴定的证据材料，法院是通知各方当事人于2018年1月12日10时进行庭前质，且当时开庭笔录也说明，各方当事人提供的材料及质证意见是供鉴定所用的。但是《资产评估报告》的作出日期间却是2018年1月10日，也就是说，原告所提供的用于鉴定材料还未经质证程序，就被鉴定公司采纳并作出了鉴定意见了，由此，足以认定该鉴定程序违法，依法不应采信该鉴定意见。综上所述，原告起诉的事实不清、证据不足、程序违法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘广来、陈燕丹为其答辩意见，向本院提交的证据材料是： 1、《厂房租赁合同》、《收据2张》,证明厂房是租赁被告江舟的，厂房设施的江舟的，双方的权利义务责任详见厂房租赁合同； 2、户口簿、销售合同、账户明细，证明被告刘广来以及父母、弟弟的户口已经分户，机械是刘广来购买的被告刘广来经营的厂房与父母、弟弟无关，并不是家庭生意； 3、相片7张，证明在上次评估公司到现场清点要求刘广来到现场清点，发现里面有水管、砖头，如果原告、评估公司已经全部逐一清点，并不会存在水管、砖头等杂物在清点物品里，我方认为评估公司并没有逐一清点，我方不认同评估公司的清点结果； 4、气象证明，证明火灾当天天气情况为下雨。 对被告刘广来、陈燕丹提供的上述证据，各方当事人的质证意见是， 原告：对证据1的《厂房租赁合同》的真实性由法院依法核实，因为原告没有参与，被告提供该份证据，没有说明被告要说明的用途，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但是户口簿的真实性并不代表刘广来与其父母、兄弟没有一起经营厂房，该份证据没有达到被告刘广来举证的目的,且从消防部门对于刘广来、刘亚来、刘洪观做的笔录说明该厂房涉及家庭经营；对证据3的真实性无异议，但是对照片形成时间没有举证说明，无法说明该照片形成的时间，第二，该场地的清点是由法院委托相关鉴定所评估清点，被告没有当场监督清点，由被告刘广来承担相应的责任；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，因为被告没有明确说明该份证明跟本案原告的诉讼主张有任何抗辩异议，第二，该份证明所反映的时间说当晚有下雨，被告该份证据与本案没有关联性。 江舟：对证据1真实性无异议，但是与被告刘广来签订合同的江舟并不是法定代表人，只是作为代理人，该份合同应为江舟的父亲江镇签订；第二，清点物品是由法院委托评估公司到现场清点，且每一次法院通知我们到现场我们都按时到场，并不是没有参与；对证据3由法院依法认定。 供电局：对证据1由法院依法认定；对证据2同意江舟的意见，由法院依法认定；对证据3同意刘广来的意见；对证据4无异议。 针对原告的诉讼请求,被告江舟、刘玲答辩称：对于火灾的原因以及评估报告不能采信的意见同意刘广来代理人的意见，对于评估报告不能采信的原因，对于评估人员在评估的过程中，接受被评估单位提供的食宿，违反了评估单位应该客观公正评估的原则。对于江舟、江镇在本案是否应该承担责任的问题，刘广来租用的厂房是江镇租用的下东经济合作社的土地而建成的，江镇是委托江舟与刘广来签订的厂房租赁合同，刘广来缴纳的租金是给江镇而不是江舟，这个证据由江舟所提供的租金收据为证，此外，安装电表也是以江镇的名义向廉江市供电局申报安装，因此，江舟以及其妻子刘玲不应当在本案中承担任何责任。对于江镇的责任问题，江镇当时是将空的厂房出租给刘广来，而刘广来在使用厂房过程中，可能其使用的设备不符合安全生产的使用规范，是造成刘广来厂房起火的原因，但这个原因并不是造成原告厂房会起火的原因，根据双方签订厂房租赁合同，有关厂房使用和维修的责任约定，租赁期间承租方如果发现厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，而在本案中，出现问题时，刘广来从来没有通知江镇或者江舟修复，因此，江镇对于因火灾造成的损失不应当承担责任。 被告江舟、刘玲为其答辩意见，向本院提交的证据是： 租赁土地合同书、租金收据、授权委托书、厂房租赁合同，证明被告涉嫌财产损害责任主体之一是江镇，而非江舟。 对被告江舟、刘玲提供的上述证据，各方当事人的质证意见是， 原告：对证据1真实性不予以认可，因为没有租赁的相对方来印证当时签订合同；对证据2没有提供原件，对其真实性不予以认可；对证据3真实性不予以认可，因为被告江舟与江镇是父子关系，双方之间有利害关系，而这样的授权是单方行为，而在2016年是否存在这样的授权没有其他证据予以佐证；对证据4的质证意见如前所述，由法院依法核实，从合同的反映出出租方为江舟而非江镇。 刘广来：对证据真实性、合法性由法院依法认定，但是对证据3所要证明的事实不予认可，由法院依法认定。 供电局：对证据的三性由法院依法认定，但是对证据5中的起火点我方不予以认可。 刘亚龙：同意刘广来质证意见。 江镇：同意江舟质证意见。 针对原告的诉讼请求,被告供电局答辩称：答辩人认为，被答辩人周其春和广东周时康电器有限公司因火灾造成的损失与答辩人无关，答辩人依法不应承担赔偿责任。理由如下：一、涉案供电线路的用户为江镇，用电基本情况如下：廉江市公安消防大队于2017年7月18日作出的廉公消火认字[2017]0003号《火灾事故认定书》认定“起火原因是廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处进户供电线路发生故障击穿支撑铁柱而引起燃彩钢板隔热层和地面易燃物曼延成灾”。《火灾事故认定书》中所指的“廉江市刘广来生物颗粒燃料厂”的用电基本情况为：户名为江镇，答辩人营销管理系统记载的立户日期为2005年7月28日，为公变客户，电压等级380伏，计量方式：低供低计。根据答辩人规范管理的要求，答辩人与江镇于2017年5月日重新签订了《供用电合同》（低压），合同编号0308000801069998,户号：0308000801069998。用户的电表箱位于用户厂区大门内（详见答辩人提供的证据五、六的现场照片）。二、江镇用户供、受电设施产权分界点及供、受电设施的维护、管理的分担以及法律责任承担的约定。 《供用电合同》第3.1款约定“供、受电设施产权分界点为以低压计量装置为投资分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。用电计量装置产权属供电方。”;第3.2款约定：“供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”。三、《供电营业规则》关于供电设施的维护及事故责任的规定。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”《供电营业规则》第五十一条规定：”在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”四、本案公安消防部门认定的火灾事故起火点供电线路的产权属于用户方，因该线路故障引起火灾事故的责任依法应当由该用户承担。五、关于廉江市公安消防大队廉公消火认字(2017)003号《火灾事故认定书》及湛江市公安消防局湛公消火复字(2017)第0002号《火灾事故认定复核决定书》的意见。首先，公安消防部门调查火灾事故时，没有通知答辩人派人参与调查，答辩人不清楚公安消防部门对事故现场的调查情况，公安消防部门也没有将《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》送达给答辩人，答辩人是在收到法院起诉状副本后，才知道上述《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》的内容。其次，《火灾事故认定书》认定的线路故障位置，是在用户的电表后的线路，用户的表后线路产权属于用户方。用户的表后线的布线是这样：先从电表左侧的开关箱引出，通过在装电表箱及开关箱的墙壁上的一个街码及一个横担，再接到属于供电方线路一侧的电杆横担上，从电杆横担再接到用户厂房旁边的一电杆上（该电杆属于用户的），然后从该电杆上接入厂房内（见答辩人证据五、六的现场照片，目前现场可以清楚看出线路情况）。《火灾事故认定书》认定了线路故障位置，是用户电杆进入厂房的线路（具体位置为“厂房北墙内侧东边角顶角处”），该线路属于用户的线路，由用户安装及负责维护。《火灾事故认定书》认定起火原因表述为“廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处进户供电线路发生故障击穿支撑铁柱而引起燃彩钢板隔热层和地面易燃物曼延成灾“，该表述中的”进户供电线路”不能理解成为属于供电方的线路，否则，该《火灾事故认定书》认定的事实就是错误的，因为该线路产权并不属于供电方。第三，对于本案的火灾是否因用户的供电线路发生故障引起，因答辩人没有参与事故调查，各被告也对消防部门作出的认定提出了异议，因此,对《火灾事故认定书》认定的起火原因持保留意见。六、关于被答辩人周其春及广东周时康电器有限公司请求赔偿的财产损失4010483.47元以及门卫工资损失33000元的问题。虽然法院已经委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对广东周时康电器有限公司火灾直接财产损失价值作出了评估，因各被告也已经对评估的程序以及部分评估项目的合理性和合法性提出了异议，如对没有损坏的变压器进行了评估以及宏来不锈钢项目评估的数量及价格明显与事实不符等问题，因此，法庭不应直接采信该评估报告。七、被答辩人周其春及广东周时康电器有限公司存在过错，也应当对火灾事故造成的损失承担相应的过错责任。根据被答辩人周其春及广东周时康电器有限公司提供的现有证据，结合事故现场情况，被答辩人周其春的厂房在投产前，未取得消防安全合格证，无法证明其符合消防安全的规定。其对火灾事故造成的损失也应当承担相应的过错责任。综上所述，即使公安消防部门的《火灾事故认定书》认定的本案的火灾事故的起火原因正确，因发生故障的供电线路位于用户一侧，依法应当由用户承担维修、管理和安全责任，以及发生事故引起的法律责任，因用户线路故障引起的火灾事故造成的损失，依法应当由用户方承担赔偿责任，而答辩人在本案中，不存在过错。因此，被答辩人周其春及广东周时康电器有限公司等起诉要求答辩人承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，请求法院判决驳回其对答辩人的诉讼请求。 被告供电局为其答辩意见，向本院提的证据是， 1、营业执照，证明供电局主体资格; 2、截屏资料,证明涉案电表户是江镇于2005年7月2日申请安装的; 3、供用电合同,证明电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方; 4、江镇身份证资料，证明其身份情况; 5、现场照片，证明事故起火点在用户一侧; 6、专用变压器照片七页，证明原告的变压器在火灾中没有烧坏。 对被告供电局提供的上述证据，各方当事人的质证意见是， 原告：对证据的真实性无异议，但是并不能因此而认为原告要求赔偿变压器损失，没有合法理由，因为原告作为一个生产经营企业，安装变压器的目的是为了企业正常生产的经营，而由于涉案的火灾，导致该变压器即使没有被烧毁，但对原告来说也毫无意义，形同于一个废品，所以原告提出赔偿是合理的，变压器在火灾后没有再使用，对于火灾后是否还能使用，暂时无法确定。 被告刘广来、刘亚龙：无异议。 江舟、江镇：对证明的事实无异议，这个事实恰好证明鉴定报告有关变压器完全被毁，评估报告是错误的，评估人员是不负责任的。 供电局：补充一点，变压器不在厂房范围内，变压器是在马路边，火灾与变压器没有联系；第二，既然变压器没有损坏就没有赔偿，所以原告放弃使用是原告的问题。 本院经审理查明，原告周其春与廉江市石城顺隆电器厂经营者沈明珠是夫妻关系；被告刘广来与陈燕丹是夫妻关系；被告江舟与刘玲是夫妻关系，被告江镇是江舟父亲；被告刘亚龙与法小妹是夫妻关系，是被告刘广来父母，被告刘洪观是刘广来弟弟。 原告涉案火灾现场位于廉江市粮油专线01号对面，即廉江市糖烟酒公司酒精仓库北面。2014年11月11日由糖烟酒公司将该场地租赁给原告周其春搭建办厂。2007年5月14日沈明珠（周其春妻子）在该场地注册领取廉江市石城顺隆电器厂《营业执照》（个体户），注册号：440881600257359。2015年6月23日原告周其春任法定代表人，在该场地注册成立廉江市周时康电器有限责任公司（自然人独资）经营至火灾时止。原告在经营期间，雇佣“沈文艺”（沈明珠姐姐）日常管理两间企业相关业务。鉴于上述原告所属公司和电器厂的财产混同，火灾造成损失属原告共同共有财产。 2017年6月29日23时38许,与原告厂房北面一墙之隔的被告刘广来、陈燕丹开办的生物颗粒燃料厂发生火灾，火灾的火势蔓延将原告厂房及厂房内机械设备，原材料、成品、半成品等财产全部烧毁。2017年7月5日廉江市公安消防大队委托广东震华痕迹司法鉴定所对多股铝导线的“熔痕”进行鉴定,2017年7月7日该鉴定所作出粤震司法鉴定所[2017]痕迹字第67号《鉴定意见书》,鉴定意见为“短路作用形成”。根据廉江市气象台2017年6月30日天气预报，当天有分散雷阵雨,偏南风2到3级。2017年7月18日廉江市公安消防大队作出廉公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定的起火原因是：起火时间为2017年6月29日23时38分许;起火部位为廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处,起火点是顶角进户供电线连接拉线环处;起火原因认为电气线路故障击穿支撑铁柱而引起燃彩钢板隔热层和地面易燃物蔓延成灾。被告刘广来对廉江市公安消防大队作出上述《火灾事故认定书》不服，向湛江市公安消防局提出复核申请。2017年8月29日湛江市公安消防局作出湛公消火复字[2017]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚,证据确实充分、程序合法,起火原因认定正确,我局维持廉江市公安消防大队作出的廉公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》认定结论。因赔偿问题,原告于2017年9月14日诉至本院，请求处理。 本院根据原告的保全申请，于2018年9月26日作出裁定，续冻结被告江舟在农业银行永褔支行账号6228450620049483＊＊＊存款312690.90元。 诉讼中,原告申请对火灾造成其财产损失进行评估。2017年10月26日本院委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对原告火灾造成的财产损失，其中有建筑物（厂房、仓库）、81项设备（机械）、24项存货（原材料、成品、半成品）进行评估。经原、被告派员到场和京华资产评估公司派员现场对原提供的损失财产清单的名称、数量及类别现场进行分类核实、清点、逐一登记。建筑物采取重置价值法×成新率×烧毁率计算损失价值;设备成新率采取调整系数×（总使用年限－已使用年限÷总使用年限×100%）计算;存货按购置价格或相类似的商品的市场购置价取值。2018年1月10日广东京华资产评估公司作出粤京资评报字（2018）第12号《资产评估报告书》,评估建筑物损失：818400元;81项设备损失：1831530元;存货损失：1748000元，损失合计4397930元。原告为此支付评估费8000元。 另查明,在财产评估期间，广东京华资产评估公司派勘查人员二名连续作业10天（2017年11月7日—17日），期间住宿费1780元、餐费1954元由原告垫付；另为配合评估公司清点受损财产（尤其是水壶等小件财产）、搬移大件受损设备需要，原告雇请7名工人、一台钩机进场工作，该费用由原告垫付。火灾发生后，原告雇请看守人员一名看管火灾现场被烧毁的机械设备，至处理完现场财物，共11个月（2017年6月至2018年5月），看守人员期间报酬由原告支付。 又查明，广东京华资产评估公司作出《资产评估报告书》后，为防止损失扩大，经征求各方当事人意见，同意对火灾造成机械设备等废旧物资残值由回收公司处理。经竞标，最后由“廉江市万润再生资源回收有限公司”对原告机械设备等废旧物资残值回收处理。为使财产残值最大化，其中部分废铝片供货商同意原告要求按进货价退回处理。2018年5月25日廉江市万润再生资源回收有限公司出具《收据》，共回收到原告价值321545.50元废旧物资，加上原供应商回收的部分废铝片，处理废旧物资残值合计387446.53元，该款现由原告保管。 再查明，被告江镇作为乙方与廉江市罗州街道新北社区下东经济合作社作为甲方于2013年5月25日签订一份《租赁土地合同书》，租赁期10年。合同主要条款为：（1）甲方将位于廉城龙塘路铁路函洞东侧300米处地一块租给乙方使用,四向界至东南至烟糖仓库围墙，北至猪皮屋,西至江舟地界为准。该土地共建有两条砖墙钢架铁皮结构厂房，其中东边由被告江镇经营五金加工厂,西边由被告江舟经营电镀厂。在2017年5月11日被告江镇作为用电方与被告供电局作为供电方签订一份《供用电合同（低压）》。合同第3.1条款约定：“供、受电设施产权分界点为以低压计量装置为投资分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。用电计量装置产权属供电方”;第3.2款约定：“供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”。合同签订后，被告供电局将电源接入被告江镇租赁土地大门内墙壁电表箱内，被告江镇、江舟又将电源再接入各自厂房。2017年4月1日被告刘广来作为乙方与被告江舟作为甲方签订《厂房租赁合同》，由被告江舟将位于龙塘路烟塘公司仓库西侧一幢905平方米砖墙钢架铁皮结构的厂房租赁给被告刘广来开办“生物颗粒燃料厂（尚未办理证照）”。合同主要条款约定，第五条“厂房使用要求和维修责任第（2）项：甲方保证水、电能够供应乙方的设备正常生产，路面必须给予货车能够通行，如影响乙方正常生产的，乙方有权终止合同。3、如由于火灾、水灾、台风、地震等不可抗拒原因造成厂房的损坏，厂房维修及一切费用由甲方承担。……”。合同签订后，被告刘广来将其购买的机械设备运至上述厂房安装，并找来刘亚龙（父）、刘洪观（弟）参予调试设备，在设备调试尚未投产过程中，发生了火灾。 本案在审理过程中,因涉案厂房用电是以“江镇”的名字报装的，而本案火灾是因电线短路引起的。为查明案件事实，2018年2月9日本院通知江镇作为本案第三人参加诉讼;又因被火灾损坏的部分机械设备与廉江市顺隆电器厂有关，属财产关系人，案件处理结果与其有利害关系。2018年1月12日廉江市顺隆电器厂（经营者沈明珠）向本院申请要求以原告身份参加诉讼。2018年2月9日本院通知廉江市顺隆电器厂（经营者沈明珠）作为本案共同原告参加诉讼。 本院认为：本案是财产损害纠纷。本案原告财产损失是火灾造成的，是不争的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告为其主张的赔偿请求,依据是（1）廉江市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，证明引起火灾的原因;（2）广东京华作出的资产评估房地产土地估价有限公司作出的粤京资评报字（2018）第12号《资产评估报告书》,证明火灾造成财产的具体财产损失。 被告均认为《火灾事故认定书》对起火原因明显属于认定事实不清、证据不足,程序不合法,其火灾鉴定报告，不能作为本案民事诉讼的依据。根据法律规定，《火灾事故认定书》是公安消防管理部依据法定程序作出的,是证明火灾事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件的事实及因果关系。被告认为火灾认定的事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告未能提供反驳的证据;其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；………”的规定，被告认为此次火灾与己没有因果关系或另外的原因产生的火灾，应承担举证证明责任，被告没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本案对廉江市公安消防大队作出的廉公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》认定的事实，作出的鉴定认定予以采纳,可作为本案处理依据。 本案原告请求赔偿的财产损失分四部分，（1）是建筑物损失；（2）机械设备损失；（3）货物损失；（4）雇请的费用损失。其中建筑物、机械设备、货物损失,依据是广东京华资产评估公司作出《资产评估报告书》。本案在资产评估前，曾告知各方当事人，评估机构在评估时，尤其是清点、核对财产时，要求各方当事人现场参与、监督，不到场视为放弃。《资产评估报告书》作出损失计算依据是该评估报告第七“评估方法”己由详细论述。在所提交的证据可看出，勘查人员现场评估财产时，根据原告提供的《财产损失清单》现场逐一实物核对、清点个数，被告刘广来不定时也参与过评估过程。因此，整个评估过程均是公开、透明的。被告对该报告证据三性均有异议，认为不合法，不能作为本案赔偿依据。理由是（1）鉴定人员不到庭接受质询；（2）鉴定人员没有到现场勘查；（3）评估报告作出损失没有依据；（4）部份赔偿与事实不符。 第一次庭审质证，根据被告刘广来申请鉴定人出庭。本院依法通知鉴定人李德华、朱爱丽出庭协助质证，后广东京华资产评估公司指派出湛江区域负责人“陈伟”出庭。因“陈伟”不是报告书的鉴定人，也没有鉴定资质证书。被告均不同意“陈伟”出庭。本院采纳被告意见，再次通知广东京华资产评估公司通知鉴定人李德华、朱爱丽出庭协助质证。2018年4月27日第二次庭审质证时，广东京华资产评估公司指派鉴定人朱爱丽、勘查员林凯龙出庭接受各方当事人的质询。鉴定人出庭，主要是针对报告中涉及的内容,当庭接受各方当事人的质询时，进行解答，以维护各方权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论;（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。被告未能提供证据证明鉴定人出具的鉴定书不具备上述内容。被告以鉴定人违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据的意见，本院不予采纳。根据《司法鉴定程序通则》第十八条“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”的规定，本案出具《资产评估报告书》李德华、朱爱丽均持有中国资产评估协会颁发的资格证书，均有鉴定事项执业资格，其对自己的作出的报告负责。财产损失鉴定时鉴定人员须到现场没有相关法律规定，被告以此作为《资产评估报告书》不予采信的理由不成立，本院亦不予采纳。 对原告财产损失的确认。庭审质证时,被告对《资产评估报告书》中部分财产评估价值有异议，其中有“设备类”第68项“变压器及开户费”损失95400元；“存货类”第21项“不锈钢（梱料）”重量9800公斤，损失176400元有异议，主张本次火灾变压器在原告厂房围墙外，未被火灾殃及，原告计算损失不合理；不锈钢重量与原告提供单据“不锈钢”重量不符，该损失不应采纳。根据被告供电局提供的照片，原告使用变压器本次火灾未波及，外表完好。评估公司以原告因火灾不能使用为由评定变压器损失,显然不是火灾造成的直接损失，评估公司将变压器损失计入财产损失没有事实依据，应从损失中剔除；对“不锈钢（梱料）”重量，原、被告产生较大争议，为公正处理,应以回收公司回收的重量为准。回收公司出具的《收据》，回收时不锈钢（梱料）重量为7190公斤。按评估单价18元/公斤计算，不锈钢损失为129420元（7190公斤×18元/公斤）。多出部分价值49680元（176400－129420）本院不予采纳。广东京华资产评估公司作出的粤京资评报字（2018）第12号《资产评估报告书》作出的部分财产评估价值有缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案被告虽不提出重新鉴定申请，但可通过质证予以解决。本院对《资产评估报告书》不符合事实的鉴定项目不予采纳，即在资产总损失中应减除“变压器”损失95400元、减除不锈钢多出部分损失49680元，资产总损失应为4253750元（4397930－94500－49680）,对《资产评估报告书》其他内容，因被告未提供证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足,本院予以采纳。原告为此支付的鉴定费8000元被告应予赔偿。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”及第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，火灾发生后，原告雇请人员现场看守机械设等财产不被他人偷盗和为清点财产需要，雇佣工人、雇请钩机工作所支付的费用，属合理支出，被告应予赔偿。原告请求赔偿看守人员每月工资3000元、评估人员十天食宿费3734元、请求赔偿雇佣7名工人清点财产每天报酬230元、评估工作7天共计11270元,雇请钩机每天1500天、工作四天费用为6000元的损失，均属偏高。按当地经济收入和旅差报销标准，酌情支持看守人每月工资2200元，评估人员十天食宿费3500元（每天食宿费350元）、雇佣7名工人每天每人200元,雇请钩机费每天1200天，即看守人员11个月工资报酬24200元、7名工人工作7天劳动报酬9800元、钩机工作四天费用4800元，合计：42300元。以上损失是属原告经济损失，被告应予赔偿。 综上，原告经济损失合计为4304050元（4253750＋42300＋8000）。损失应减除原告处理废旧物资残值387446.53元,实际损失为3916603.47元。 本次火灾造成原告财产损失，各方当事人是否存在过错是本案双方争议又一焦点问题。 原告责任认定。本次火灾，被告均认为原告有过错，理由是：1、根据相关法律规定，原告未取得建设规划许可证或搭建临时建筑的批准文件情况下，搭建的厂房属于违章建筑，依法不受法律保护。2、根据消防法等法律法规，原告搭建的厂房未安装符合消防安全的设备、设施，未取得消防合格证，导致货物、机器被烧损毁损失的扩大,其对火灾事故造成的损失原告也应当承担相应的过错责任。原告未取得建设规划许可证所搭建的厂房属于违章建筑，违反的是《中华人民共和国城乡规划法》;未安装消防安全的设备、设施，未取得消防合格证从事办厂经营，违反的是《中华人民共和国消防法》的规定，原告如存在以上违规行为，应由国家或政府有关职能部门予以行政处理，属行政管理范畴，其与本次火灾没有因果关系。其次，本次火灾燃烧速度之快、燃烧之猛烈，在当天气预报有分散雷阵雨的情况，都不能延缓火灾势头。因此，火灾造成财产损失大小，与原告是否安装消防设施也没有必然联系。被告以上述理由认为本次火灾原告有过错的意见，依据不足，本院不予采纳。 被告刘广来、陈燕丹、刘亚龙、法小妹、刘洪观责任认定。“生物颗粒燃料厂”是被告刘广来、陈燕丹夫妻经营筹办的企业,对此其不予否认，但其否认是家庭经营。认为基于家庭成员之间的亲属关系，邀请他们到厂帮忙协助调试设备，人之常情。原告据此认定是家庭经营，请求全体家庭成员赔偿其损失，没事实依据。区分个人经营和家庭经营，主要是看企业是否由家庭共有财产进行投资。根据被告刘广来提供购买机械设备的《销售合同》,证明“生物颗粒燃料厂”的设备是被告刘广来于2016年8月2日购买的。原告未能提供“生物颗粒燃料厂”是由被告刘亚龙家庭共有财产投资兴办的证据，单凭刘广来陈述其父亲刘亚龙、弟刘洪观参与调试设备而认定“生物颗粒燃料厂”是其家庭经营缺乏事实法律依据。据此，应认定被告刘广来、陈燕丹是“生物颗粒燃料厂”实际经营者，其在经营过程中，对外露可能存在安全隐瞒的的电路电线设施未尽到使用的注意义务，未能尽到通知出租人进行维修、更换之责任。因此,刘广来、陈燕丹存在过错，应承担火灾造成原告的财产损失。没有证据证明被告刘亚龙、法小妹、刘洪观是“生物颗粒燃料厂”的经营者，其行为与火灾造成原告的财产损失不存在因果关系，原告请求被告刘亚龙、法小妹、刘洪观承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。 被告江舟、刘玲、江镇责任认定。被告刘广来租赁厂房是被告江舟的还是被告江镇的，关系到责任主体的承担，原告与被告江舟产生较大分岐。原告认为被告刘广来租赁被告江舟的厂房，理由：（1）被告刘广来提交证据,证明被告江舟与刘广来签订《厂房租赁合同》，并收取刘广来缴交的厂房租金；（2）在刘广来未租该厂房前，被告江舟经营电镀厂时，期间原告告与被告江舟发生有业务来往，原告将配件交给被告江舟电镀，江舟给原告出具有《证明》，证明与原告电镀工钱、材料等一切款项已结清；（3）原告提供与被告江镇的电话录音（有摘录），江镇电话中承认涉案厂房是江舟的。因此，火灾造成的财产损失，被告江舟应予赔偿。被告江舟否认刘广来租赁的厂房是他的，称是受父亲江镇委托与刘广来签订的厂房租赁合同，厂房是父亲江镇的,原告损失与其无关。理由是：（1）有新北社区下东经济合作社与江镇签订《租赁土地合同书》;（2）有江镇委托江舟办理良龙路铁路边厂房出租事宜授权委托书;（3）江镇缴交土地租金给下东经合作社凭据;（4）是江镇名字申请安装的电表。对双方提供以上证据真实性，双方均未能提供反驳证据，本院予以认可。 通过举证质证，本院确定被告刘广来租赁涉案厂房是被告江舟的，除原告提供有相关证据证明之外，还有一份证据是下东经济合作社与江镇签订《租赁土地合同书》四至中“西至江舟地界为准”。该条文可说明以下事实：1、江镇未与下东经济合作社签订租赁土地合同书前，江舟己使用涉案厂房的土地;2、江镇与下东经济合作社签订租赁土地合同未包含江舟涉案厂房土地。至于江舟提出的以上四个理由，除第二条利害关系人出具证据不能作为认定案件事实的依据外，其余三条与江镇租赁下东经济合作社土地并不矛盾。因此,涉案厂房是被告江舟租赁给被告刘广来的。被告江舟作为涉案厂房的出租人，作为厂房线路产权人,应负有采取防范措施以确保厂房线路安全的合同义务，其在主观上应尽到房屋出租人房屋用电设施安全标准下最大的谨慎，因被告江舟疏于线路的运行维护和管理，给线路故障埋下隐患，引起火灾，被告江舟、刘玲作为线路产权人存在过错，应赔偿原告财产损失。没有证据证明涉案厂房是被告江镇的，江镇与火灾造成原告的财产损失不存在因果关系，本案被告江镇无须承担原告财产损失的赔偿责任。 被告供电局责任认定。原告主张供电局作为供电线路安装和管理单位，对线路疏于管理和维护，对火灾发生，负有过错。因此，对原告损失应承担相应赔偿贵任。根据被告江镇与被告供电局签订的《供用电合同（低压）》条款约定：（1）“供、受电设施产权分界点为以低压计量装置为投资分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。用电计量装置产权属供电方”;（2）“供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”。根据消防部门的认定：被告刘广来生物颗粒燃料厂厂房北墙内侧东边角顶角处,起火点是顶角进户供电线连接拉线环处;起火原因认为电气线路故障击穿支撑铁柱而引起燃彩钢板隔热层和地面易燃物蔓延成灾。该起火点明显位于“负荷侧产权属用电方”一侧，按合同约定，产权归用户一方，即被告江舟一方。根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。……”和第五十一条规定：”在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……”的规定，本案因供电设施发生火灾，按供电设施产权归属，被告江舟是线路产权人,应承担因线路引起的法律责任。被告供电局主观尽到对自己管理维护的电力设备义务，客观不存在过错行为。原告请求被告供电局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，予以驳回。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”的规定，如前所述，本案被告江舟、刘玲，被告刘广来、陈燕丹对本次火灾造成原告财产损失的事实与损害的结果之间存在因果关系。没有证据证明原告及被告刘亚龙、法小妹、刘洪观、江镇、被告供电局与本次火灾造成原告财产损失存在过错行为，其不承担法律责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，对造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定,本次火灾是因电气线路故障引起的，属意外事件,难以确定责任双方的大小。依上述规定，对造成原告经济损失，由被告刘广来、陈燕丹与被告江舟、刘玲各承担赔偿50%即1958301.74元（3916603.47×0.5）的财产损失给原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下： 一、限被告刘广来、陈燕丹于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿财产损失1958301.74元给原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂。 二、限被告江舟、刘玲于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿财产损失1958301.74元给原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告周其春、广东周时康电器有限公司、廉江市石城顺隆电器厂其他诉讼请求。 本案受理费38884元（原告己预交），由原告承担751元，被告刘广来、陈燕丹承担19066.50元，被告江舟、刘玲19066.50元;诉讼保全费5000元（原告己预交），由被告刘广来、陈燕丹承担2500元，被告江舟、刘玲承担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审判长  许志清 陪审员  李 洪 陪审员  赖铭思 二〇一九年一月二十九日 书记员  陈洪森