浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12744号 原告：杭州余杭区百丈压布厂。住所地：浙江省杭州市余杭区百丈镇百丈街。 投资人：丁涌鑫，厂长。 委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。 被告：朱红强，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告杭州余杭区百丈压布厂（以下简称原告）为与被告朱红强（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的个人独资投资人丁涌鑫及其委托代理人戴洁娜，被告朱红强及其委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年8月23日，原告与王雪青、被告、张德兴、王小良签订《租厂协议》一份，约定租赁时间为2013年9月1日至2018年8月31日，年租金为300000元等等。截止2017年8月2日，被告尚欠原告租金170000元，并与原告签订《协议书》一份，承诺于2018年4月底前付清。然协议签订后，被告并未依约支付租金，虽经多次催讨，终无结果。为此，原告向法院起诉，请求被告立即支付租金170000元；本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、《租厂协议》一份，用以证明原告与王雪青、被告、张德兴、王小良达成协议，约定将杭州余杭区百丈压布厂租赁给王雪青、被告、张德兴、王小良的事实。 2、《协议书》一份[原件在（2019）浙0110民初12737号案卷中]，用以证明截止2017年8月2日，被告欠原告租金170000元的事实。 被告答辩称：关于原告所诉拖欠厂房租金170000元的事实，内容不完全准确。被告已于2017年8月至2018年4月期间，租金部分打款六次，计84000元，退还保险费10200多元，退还诉讼费9000元，以及卖掉设备的钱，合计归还129225元，故尚欠金额仅剩40775元。而被告之所以停止支付，系出现新的原因，即在2018年租期到期之前，该厂房被征用，产生大量补偿费用被原告领取，其中一大部分理应发放给被告，但原告尚未归还以上不当得利，故被告为保障自身权益，特主张不安抗辩权，未支付剩余房屋租金，希望原告能坦诚的将两项钱款进行理算。综上，希望法庭查明事实，依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。 被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、银行转账业务凭证六份，用以证明被告共向原告打款支付房租费99225元（实际为84000元）的事实。 2、支付宝交易详情一份，用以证明被告向原告支付宝转账支付房租费30000元的事实。 上述原告提供的证据，被告均无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。 上述被告提供的证据，原告对证据1中第1、3、4、5、6份业务凭证的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为与本案无关；对证据1中第2份2017年9月20日30000元的业务凭证有异议，认为显示收款人是朱周婷，该30000元并未转给原告，2017年9月20日原告是收到朱周婷转来30000元，以及收到其他归还的2017年8月11日20000元、2018年3月20日10000元的款项，但是归还民间借贷案件中的借款本金，被告在民间借贷案件中出具了借条，从借款载明的内容来看2018年4月11日转账10000元是被告支付的借款利息，对于被告2017年10月20日转账8000元是用于支付民间借贷案件中550000元的借款利息，2017年11月5日转账6000元中的2000余元是原告为被告代付烧锅炉的颗粒的费用，剩余的款项也是用于支付550000元借款的2017年8月-12月的部分利息。原告对证据2的真实性认可，是收到这笔款项，但是与证据1的第2份业务凭证的日期是同一天，是重复的，原告只收到过一笔款项。另按被告提供的所有凭证加起来没有129225元。本院认为，被告提供的证据1、2，原告对真实性和合法性未提出异议，本院对真实性和合法性予以确认，可作为本案的证据采用，但对关联性和被告的待证事实，根据相关证据、原告的质证意见和双方的陈述，被告确认证据1中的第2份业务凭证与证据2支付宝交易祥情系同一笔款项，故可以认定原告共收到被告支付款项为84000元的事实，但对被告欲证明的已支付租金129225元中超额的部分不具有证明的效力。对其中支付的2017年8月11日的20000元、2019年9月20日的30000元，2018年3月20日的10000元，合计60000元，在（2019）浙0110民初12737号民间借贷案件中已作为被告返还200000元的借款本金予以扣除，故对该部分证据在本案中不具有关联性及证明效力；对其余部分，原告无相反的证据予以否定，本院认定具有证明的效力。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 2013年8月23日，原告与被告及王雪青、张德兴、王小良（又名王贤良）签订《租厂协议》一份，约定被告及王雪青、张德兴、王小良租赁原告厂房，租赁期限为2013年9月1日至2018年8月31日，年租金为300000元，8月底一次性付清，原告提供全部设备、房屋等。后王雪青、张德兴、王小良三人陆续退出租赁。2017年8月2日，原告的个人独资投资人与被告签订《协议书》一份，第二条载明：“租厂租金17万元于2018年4月底前付清”。协议签订后，被告分别于2017年10月20日支付8000元、2017年11月5日支付6000元、2018年4月11日支付10000元，合计24000元，其余款项经原告催讨，被告未支付。为此，原告诉至本院，请求上判。庭审中，被告辩称已于2017年8月至2018年4月期间，已支付租金84000元，退还保险费10200多元、退还诉讼费9000元，以及卖掉设备的钱，要求在本案租金中一并扣除，尚欠租金金额仅剩40775元。原告认可退还保险费7228.67元并同意在本案租金中扣除，对其余不予认可，被告对其余辨称的主张无其他证据予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据相关证据及原被告的陈述，被告截止2017年8月2日尚欠原告租厂租金170000元，双方无异议，该事实本院予以认定。2017年8月11日的20000元、2019年9月20日的30000元、2018年3月20日的10000元，合计被告支付的60000元，原告确认收到该部分款项，但原告在（2019）浙0110民初12737号民间借贷案件中，已作为被告返还200000元的借款本金予以扣除，被告也无证据证明系用于支付本案租金，故不应再在本案中作为被告支付的租金重复予以扣除。被告于2017年10月20日支付的8000元，2017年11月5日支付的6000元，2018年4月11日支付的10000元，原告称8000元、10000元及6000元中除去为被告代付烧锅炉的颗粒的费用2000余元外剩余的款项均系用于支付550000元借款的部分利息，但无相应的证据予以证明，本院不予采信，本院认定系被告用于支付本案的租金。原告同意在本案的租金中扣除退还的保险费7228.67元，本院予以准许。综上，被告尚应支付租金为138771.33元，被告未及时支付是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。被告辩称尚欠租金仅剩40775元，无相应的证据予以证明，本院不予采信。被告辩称未向原告支付租金的原因系向原告所租之厂房租期到期之前被征用，产生大额征迁补偿费用被原告领取，未支付给被告，属两个不同的法律关系，且被告已另行提起诉讼，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告朱红强支付原告杭州余杭区百丈压布厂租金138771.33元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州余杭区百丈压布厂的其他诉讼请求。 如被告朱红强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告杭州余杭区百丈压布厂负担340元，由被告朱红强负担1510元。原告杭州余杭区百丈压布厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱红强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3700元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇一九年十二月三日 书记员  董 尧