河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22698号上诉人（原审被告）：赵中伟，男，1978年2月12日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵红仕，男，1979年3月9日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：唐倩丽，女，1995年1月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，河南沃华律师事务所实习律师。上诉人赵中伟、赵红仕因与被上诉人唐倩丽运输合同纠纷一案，不服河南省新郑人民法院（2019）豫0184民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵中伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。其与被上诉人唐倩丽之间并不存在受托承运关系，不具本案诉讼主体资格，不应承担本案赔偿责任。赵红仕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。其与被上诉人赵中伟之间系雇佣关系，其在履行职务过程中产生的纠纷，应当由被上诉人赵中伟承担责任；被上诉人唐倩丽托运的货物存在安全隐患，其应承担相应责任；被上诉人唐倩丽提交的证据不能证明其实际损失为99109元。唐倩丽辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。唐倩丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告托运货物损失99109元及利息（以99109元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际赔偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，唐倩丽与成都通安捷物流有限公司系合作关系，唐倩丽负责成都通安捷物流有限公司货物在河南省内的运输工作。2019年7月16日，唐倩丽与赵中伟达成口头运输协议，由赵中伟为唐倩丽运送榨菜390件、卡络磺钠氯化钠注射液30件、鱼缸8件至新乡，运费共计740元。后赵中伟安排被告赵红仕驾驶豫Ｇ×××**号货车接货并将货物装车，经双方确认后，填写抬头为郑州市茂源达物流有限公司，发货人为通安捷的托运单3份。同日下午，赵红仕驾车至新郑市龙湖镇王许村河南顺捷机动车服务站东50米处时发现货车中部起火，赵红仕报警后，新郑市公安消防大队到现场调查后作出新公消火认简字（2019）第0026号火灾事故简易调查认定书，该认定书中载明：“火灾事故事实：2019年7月16日15时42分许，新郑市119指挥中心接到报警称，位于新郑市××镇××向××机动车服务站东××处××车辆××为××货车××货物（磷酸××电池组、××、榨菜、药物、鱼缸）起火，火灾烧毁车上货物，过火面积10平方米，无人员伤亡。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，起火原因认定如下：据调查，起火时间为2019年7月16日15时30分许，起火部位位于赵红仕的豫Ｇ×××**货车的货箱中部，起火原因为货物自燃”。因就赔偿事宜协商未果，唐倩丽诉至一审法院，请求处理。另查，1、成都通安捷物流有限公司出具的情况说明及收据显示其委托唐倩丽托运的卡络磺钠氯化钠注射液、榨菜、鱼缸共计价值99109元，货物损失已由唐倩丽赔偿；2、重庆迪康长江制药有限公司开具的随货同行单及四川隆奇物流公司出具的索赔函显示30件卡络磺钠氯化钠注射液价值47439元；重庆涪陵榨菜集团股份有限公司开具的货物托运单及增值税专用发票显示390件榨菜价值47670元；资阳艺辉玻璃制品有限公司出具的索赔函及收款凭证显示8件鱼缸价值4000元；3、赵红仕陈述称，由赵中伟安排提货、运货的包含自己在内有四个人，每人都有自己的车。货主都是和赵中伟联系，赵中伟具体安排他们去提货并运输，赵中伟按照托运单显示的运费数额与他们进行结算，但每人每月向赵中伟支付1200元。本次为唐倩丽运输货物的豫Ｇ×××**号货车系赵红仕所有。托运单都是赵中伟提供的。赵中伟对赵红仕的以上所述表示认可；4、赵中伟陈述称，郑州市茂源达物流有限公司实际并不存在，是自己为了与其他公司的货运单相区分而起的名字。本次运输时车上所装货物均是其联系的。以上事实有双方当事人的陈述，托运单、成都通安捷物流有限公司情况说明、火灾事故认定书、驾驶证、收据、发票、索赔函及本案庭审笔录等予以证明。一审法院认为，根据双方当事人的陈述可以看出唐倩丽与赵中伟并非第一次合作，合作期间的相关运输事宜均是与赵中伟协商，本次运输的托运单系赵中伟提供，运费数额、目的地、运输物品均系赵中伟与唐倩丽商定的，具体运输车辆系赵中伟安排，据此可以认定，唐倩丽系委托赵中伟为其运输货物，双方已形成有效的运输合同关系。赵中伟在接到唐倩丽运输货物的委托后即安排赵红仕实际进行运输，故赵中伟作为受托承运人、赵红仕作为实际承运人均负有将承运货物安全完整运输到约定地点的义务。赵中伟辩称自己没有拉唐倩丽的货，不应该承担责任，与庭审查明事实不符，不予支持。雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，赵红仕陈述自己跟随赵中伟拉货已有两年之久，期间赵中伟按照与托运人结算的运费数额向其支付运费，每月结账一次，自己每月向赵中伟支付1200元，运输货物的车辆是自己所有的，从其陈述可以看出其与赵中伟之间的关系并不符合雇佣关系的特征，故赵红仕辩称自己不是本案的适格被告，是受赵中伟雇佣拉送涉案货物，不予采纳。货物运输过程中发生自燃，导致唐倩丽托运的货物发生毁损，赵中伟、赵红仕对此应负赔偿责任。赵红仕辩称火灾发生的原因系货物本身自燃，并非因其运输过程中过错导致，但本案《火灾事故认定书》仅表述起火原因为“货物自燃”，并未查明自燃的具体货物，亦不能证明自燃的发生是由唐倩丽托运的货物而引起，赵红仕并未举证证明本案货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错造成的，并且其将不同种类货物混装运输而未采取有效的防范措施，具有重大过失，故对赵红仕的辩解意见，不予采纳。唐倩丽提供的证据能够形成完整的证据链，可以证明毁损货物价值共计99109元，故赵中伟、赵红仕应当予以赔偿。唐倩丽主张的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率自本案起诉之日(即2019年7月30日)起计至实际赔偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告赵中伟、赵红仕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐倩丽损失99109元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月30日起计至实际赔偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取1139元，由被告赵中伟、赵红仕负担。本院二审期间，上诉人赵中伟向法庭提交了通话清单一份、郑州市茂源达物流有限公司托运单六份，并申请证人赵某、王某出庭作证，以证明上诉人赵红仕是本案真正承运人，对承运货物承担全部责任；上诉人赵中伟收取上诉人赵红仕1200元并非运输费用或介绍费用。上诉人赵红仕质证认为，两名证人均系上诉人赵中伟的亲属，与本案有利害关系，其证言不真实；本案系上诉人赵中伟直接与被上诉人唐倩丽结算，其本人每月向上诉人赵中伟支付1200元属实。被上诉人唐倩丽质证认为，对通话清单没有异议，但对证明目的有异议，对托运单真实性、关联性均有异议，均没有被上诉人签名，且与本案无关；证人与上诉人赵中伟之间存在亲属关系，承运司机均是与上诉人赵中伟结算，赵中伟应承担本案赔偿责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中的托运单系上诉人赵中伟提供，对于货物运输的费用、目的地、装运时间等事由均由上诉人赵中伟与被上诉人唐倩丽协商议定，运输车辆也是由上诉人赵中伟安排。一审法院结合以上事实，认定上诉人赵中伟与被上诉人唐倩丽之间形成运输合同关系正确。故上诉人赵中伟上诉称其与被上诉人唐倩丽之间不存在托承运关系、不应承担本案责任的请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵红仕以其个人所有的车辆从事货物运输，上诉人赵中伟按照其与托运人结算的金额向其支付运费，二人之间并不存在雇佣关系。一审法院认定上诉人赵红仕系本案运输合同的实际承运人，并判令其承担本案赔偿责任并无不当。故上诉人赵红仕上诉称其与上诉人赵中伟系雇佣关系、不应承担本案赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵红仕上诉称被上诉人唐倩丽托运货物存在安全隐患、其应承担相应责任的请求，因其提交的证据不足以证明其主张。故上诉人赵红仕的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人唐倩丽提交的证据能够证明其在本案火灾中的货物损失为99109元。上诉人赵红仕上诉称一审判决认定的货物损失金额不当的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵中伟、赵红仕的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由上诉人赵中伟、赵红仕各负担1139元。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年十二月二日书记员  黄奕潇