四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初142号 原告:江油市环境卫生管理所，住所地：江油市中坝镇涪江路中段578号。 法定代表人：吴正劲，该所所长。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区临园路东段72号。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：张文建，四川张元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任强，该局工作人员。 第三人：王建，男，汉族，生于1981年10月15日，住所地：四川省江油市中坝镇幸福村三组154号，身份证号：5107811981××××××××。 委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。 原告江油市环境卫生管理所不服绵阳市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告江油市环境卫生管理所的委托诉讼代理人黄吉、被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张建元、任强、第三人王建及其委托诉讼代理人潘鹏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年8月17日作出绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》，认为死者许元会系农业家庭户，生前未享受城镇职工基本养老保险待遇和城乡居民基本社会养老保险待遇。从2011年4月起死者许元会被江油市环境卫生管理所聘为环卫工人，从事垃圾清扫工作，2018年1月27日凌晨3点40分许，许元会在江油市涪江二桥西侧桥头地段清运垃圾时被一辆小轿车撞伤，后经医院抢救无效死亡。并确认许元会系农业户口。因此认定许元会此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，对许元会受伤性质认定为因工伤亡。被告于2018年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、《工伤保险条例》；第二组：1、王建身份证复印件；2、许元会身份证复印件；3、许元会户籍复印件；4、许元会常住人口登记表复印件；5、江油市中坝镇幸福村村委会出具的证明；6、江油市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》江公交认定【2018】第219号；7、居民死亡医学证明；8、江油市环境卫生管理所出具的证明二份；9、《江油市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》江劳人仲字【2018】第5号；10《四川省江油市人民法院民事裁定书》（2018）川081民初1737号；11、许元会绵阳商业银行账户历史交易明细清单复印件；12、江油市环境卫生管理所与许元会的《劳动合同》；13、江油市中坝镇幸福村村民委员会出具的证明一份；14、江油市社会保险事业管理局初级的证明2份；15、江油市环境卫生管理所对许元会工伤认定的答辩状；第三组：1、许元会的工伤认定申请表；2、《绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书》、王建与受委托人的《授权委托书》；3、《绵阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》；4、《绵阳市人力资源和社会保障局工伤举证通知书》及送达回执；5、《绵阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》及送达回执；第四组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；上述证据共同证明被诉行政行为主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。 原告江油市环境卫生管理所诉称，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律条款界限模糊，过于草率。被告根据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条之规定，但未释明适用该条的具体款项。人社部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条的适用标准与本案实际情况不符，被告适用法律错误。认为许元会生于1958年7月22日，自2011年4月入职时，已年满52周岁，超出女性法定退休年龄50周岁长达2年有余，不符合该条第一款的规定，不满足该款工伤认定条件。许元会入职时已超法定退休年龄，非适格的劳动者，不符合缴纳工伤保险条件，原告客观上不能为其缴纳工伤保险，对此原告也无过错。故也不符合该条第二款的规定。《工伤保险条例》第18条第二款规定，工伤认定以受害人与用工单位之间存在劳动关系为前提。许元会与原告之间是劳务关系，而非劳动关系，故本次事故并非工伤事故，许元会不是工伤。请求法院判决：1、撤销被告作出的绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》，认定许元会不构成工伤。2、由被告承担本案诉讼费。 原告江油市环境卫生管理所为证明自己的主张提交了如下的证据证明：1、原告的组织机构证书、法定代表人身份证明及身份证复印件、第三人身份证复印件；证明原告、第三人的主体资格适格。2、绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》证明该决定书中所适用的法律法规和规定，及许元会入职时已超过52岁。3、死者身份证复印件及临聘人员的入职档案证明死者填写及提交的身份证上的年龄是1966年7月22日。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：许元会系农业户口，从2011年4月起死者许元会被江油市环境卫生管理所聘为环卫工人，从事垃圾清扫工作，2018年1月27日凌晨3点40分许，许元会在江油市涪江二桥西侧桥头地段清运垃圾时被一辆小轿车撞伤，后经医院抢救无效死亡。其受伤死亡符合《工伤保险条例》第14条第（一）项认定工伤条件，认定工伤适用法律正确。认为原告提出被告所作出的工伤认定适用法律条款界限模糊、适用法律错误的理由不成立，被告在认定工伤决定书中的人社部发【2016】29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条，是因本案与该第二条两款规定的超龄、在工作时间因工作原因受到事故伤害情形相似，系说理条款，并非直接适用人社部《关于执行若干问题的意见（二）》的规定作出决定书，而是适用《工伤保险条例》第14条第（一）项作出的认定。且最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》【（2010）行他字第10号】明确答复“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”许元会系超过法定退休年龄的务工农民，其他也符合在工作时间内、因工作原因伤亡的条件，完全符合该答复意见适用的条件。原告以劳务关系来否定认定工伤的理由不成立。《工伤保险条例》第18条第一款第（二）项确实规定申请工伤认定需提交劳动关系材料，但并未规定没有该材料不能认定工伤。被告作出认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法规依据正确，原告起诉的理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。 第三人王建述称，被告作出的绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》认定事实清楚，认定程序合法、认定决定正确。许元会与原告之间形成的是劳动关系而不是劳务关系。劳动合同中的虚假年龄是原告为使用廉价的农村劳动力而炮制出的，原告本可以通过购买社会保险等方式审查许元会年龄的真实性，而原告为达到使用廉价劳动力的目的而故意为之。第三人提交的证据与被告出示的部分证据一致，证明许元会身份是农民，与原告之间是劳动关系而不是劳务关系，签订合同后，原告至今没有为许元会购买相应的社会保险。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的第一组证据原告无异议，本院予以确认。第二组中的证据1、2、6、7、8、9、10、11、12、14、15及第三组、第四组证据的真实性无异议，本院予以确认。对第二组中的证据3、4、5、13的真实性提出异议，但证据3、4是有权机关颁发或出具的身份证明的书面证据，证据5、13的证明的内容与3、4的内容也相互印证，本院均依法予以认定。原告提供的关于原告身份证明的证据被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的其他证据及第三人提供的证据均系被告举证中出示的证据。 经审理查明：从2011年4月起，死者许元会被江油市环境卫生管理所聘为环卫工人，从事垃圾清扫工作。2018年1月27日凌晨3点40分许，许元会按江油市环境卫生管理所指派的工作地点江油市涪江二桥西侧桥头地段清运垃圾时被一辆小轿车撞伤，后经医院抢救无效死亡。另查明，许元会的真实出生日期是1958年7月22日，是江油市中坝镇幸福村农民，生前未办理农转非户口。2018年7月3日被告受理了第三人提起的工伤认定申请，2018年8月17日作出绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》，认定许元会此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对许元会的伤亡性质认定为因工伤亡。 本院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案争议的焦点是入职时许元会已超过法定退休年龄是否应当认定工伤。本案中不论许元会在入职时是否使用了虚假的年龄，用人单位江油市环境卫生管理所也存在审查疏漏。许元会与原告不仅签订了书面的《劳动合同》，且许元会入职后已为江油市环境卫生管理所提供劳动，服从江油市环境卫生管理所的管理，并从江油市环境卫生管理所处取得劳动报酬，双方已经形成了劳动关系的事实状态。许元会提供虚假年龄本身不影响与原告之间形成的事实上的劳动关系。许元会是农民身份，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）意见：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”故被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年8月17日作出绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》，认定许元会此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对许元会的伤亡性质认定为因工伤亡。被告绵阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。需要指出的是绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》中表述“根据人社部《关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称《意见》）第二条之规定”，因本案许元会的工伤认定情形与该《意见》中情形并不一致，而属最高人民法院行政庭相关答复中认为应认定工伤的情形之一。在该《意见》条文引用方面存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响本案基本事实的认定，本院对此予以指正。故原告请求撤销被告作出的绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》，认定许元会不构成工伤的理由不成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江油市环境卫生管理所要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2018年8月17日作出绵人社工伤【2018】5130号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 本案应征收案件受理50元，由原告江油市环境卫生管理所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  赵菊芬 人民陪审员  陈 均 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  王 琪