广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初322号原告：崔光文，男，1980年4月16日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：植艳萍，广东伯方律师事务所律师。被告：上海磊城建筑施工有限公司，住所地：上海市杨浦区双阳路330号166幢8室，统一社会信用代码91310110662481579C。法定代表人：姚淑元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。被告：上海建工集团股份有限公司，住所地：上海市自由贸易试验区福山路33号，统一社会信用代码91310000631189305E。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋巳理，该公司职员。委托诉讼代理人：邰伟，该公司职员。原告崔光文与被告上海磊城建筑施工有限公司（以下简称上海磊城公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔光文的委托诉讼代理人植艳萍，被告上海磊城公司的委托诉讼代理人王建芳和被告上海建工集团的委托诉讼代理人宋巳理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔光文向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海磊城公司向原告支付工程进度款995584.89元；2.判令被告上海建工集团对上述款项承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告上海建工集团作为总承包方承建了位于佛山市三水区西南街道文锋西路的“北大博雅滨江花园”项目一期工程，将该项目中的部分项目分包于被告上海磊城公司，上海磊城公司又在自己的分包范围内，将工程中的防水工程、植筋工程和防水堵漏工程及部分零星工程分别转分包给原告。2014年3月31日，原告与被告上海磊城公司签订《建筑安装工程专业承包施工合同（土建防水工程）》，约定原告作为实际施工人对上述“北大博雅滨江花园”一期项目工程的防水工程进行施工，并约定了工程价款计算及付款方式等。合同签订后，原告依约进场施工，并在完成全部工程后交付给被告上海磊城公司，上海磊城公司又交付给被告上海建工集团。目前，被告上海建工集团已将工程移交给开发商，且该楼盘已进行发售。原告作为实际施工人完成了工程项目，但被告上海磊城公司却拖欠原告的工程款拒绝结算、拖延支付，原告多次催收，被告上海磊城公司以各种理由予以搪塞。直到2017年4月20日，被告上海磊城公司才勉强与原告进行了初步结算，扣除上海磊城公司已支付的款项，防水工程累计结算价款880897.92元。但实际上，原告完成的总结算价款应为1106205.43元。根据合同约定，被告上海磊城公司应向原告支付总结算价款的90%（即995584.89元），而被告上海建工集团作为该工程的总承包人，应当对实际施工人承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。上海磊城公司辩称，对被答辩人主张的工程进度款有异议，答辩人应支付的工程进度款为61万元。被告上海建工集团与答辩人没有合同相对关系，不需承担连带清偿责任。在涉案工程竣工后，被答辩人应当向答辩人提交竣工结算报告，但被答辩人至今未提交竣工结算报告。上海建工集团辩称，答辩人与被答辩人之间不存在建筑工程合同关系，不是本案适格被告。被答辩人提供的证据显示其与上海磊城公司签订了合同，其与上海磊城公司之间的纠纷与答辩人无关，答辩人并非合同主体，不清楚二者之间结算的情况。答辩人作为涉案工程的总承包单位与上海磊城公司签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定由上海磊城公司承建涉案工程第一标段的劳务工程，答辩人依照合同约定支付了全部工程款，剩余工程款由于不满足支付条件，所以暂不支付。请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年3月31日，原告崔光文与被告上海磊城公司签订《建筑安装工程专业承包施工合同（土建防水工程）》一份，约定被告上海磊城公司将佛山北大博雅滨江项目一期防水工程承包给原告崔光文施工，合同暂定总价30万元，工程付款方式为：“工程付款同业主与总包方的合同约定。在业主针对本合同工程支付给总包方工程款，甲方在收到总包方工程款后的第7个工作日，按总包方付款同等额扣除30%、代扣代缴款、水电费和各类保证（或保障）金等后支付给乙方。……工程款最高付至90%，余10%为工程质量保修保证金，期限五年（自整体工程项目竣工，经三水区质监站竣工验收备案通过后的次日起计算）；……”2014年4月15日，上海磊城公司与上海建工集团就佛山北大资源博雅滨江花园一期I标段工程的劳务分包事项签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包范围为“1#-2#楼、1#-2#楼临街商铺、3#会所、10#-11#楼、16#楼、17#-18#楼”，分包劳务内容为“木工作业、砌筑作业、钢筋作业、脚手架搭设作业、模板作业、焊接作业、抹灰作业、混凝土作业、水暖电安装作业”，工程采用固定劳务报酬计算，劳务报酬计200万元。2017年4月20日，原告崔光文与被告上海磊城公司签订《工程结算书确认表》，结算类型是进度结算，结算期数第四期（第一、第二、第三期结算终止，以本期结算为准），结算范围为佛山北大博雅滨江花园项目一期I标段地下室侧壁、顶板、屋面、卫生间等防水工程及屋面保温板工程的施工，结算起止期限从开工之日起至2016年12月31日止，累计结算价款880897.92元，本期应付价款616628.54元（根据约定应付至结算价款的70%），应收崔光文1000元。该确认表盖有上海磊城公司合同专用章。2015年4月17日，上海磊星装饰设计工程有限公司向崔光文转账支付20000元。2016年1月8日，上海磊星装饰设计工程有限公司向崔光文转账支付100000元。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述规定，原告崔光文作为无建设工程资质的当事人，其与被告上海磊城公司所签的《建筑安装工程专业承包施工合同（土建防水工程）》应为无效合同。关于原告诉请的工程款数额问题。原告主张涉案工程造价为1106205.43元，依据是其自行所列之结算书，两被告对该工程造价均有异议。原告未能就其所主张之工程造价提供充分有效的证据证明，其诉请被告依照上述工程造价的90%即995584.89元支付工程价款，缺乏事实依据，本院不予支持。根据当事人在诉讼中的举证，原告与被告上海磊城公司签订的《工程结算书确认表》，确认至2016年12月31日止的累计结算价款为880897.92元。在签订该确认书时，原告和被告上海磊城公司依据合同约定，确认应付进度款为结算价款的70%即616628.54元，但涉案工程已竣工并投入使用，且两被告确认被告上海建工集团已向上海磊城公司支付了除质保金之外的全部工程款，在此情况下，被告并未提供相关证据证明双方就涉案工程进行了其他结算，因此，原告主张根据合同约定除保留10%的质保金外，被告上海磊城公司应按结算价款的90%支付工程款，合法有理，本院应予支持，被告上海磊城公司应向原告支付涉案工程价款880897.92元×90%=792808.13元。扣减在《工程结算书确认表》中双方当事人确认的应扣崔光文的1000元，被告上海磊城公司尚需向原告崔光文支付工程款791808.13元。原告诉请过高部分本院不予支持。被告上海磊城公司辩称其通过上海磊星装饰设计工程有限公司向崔光文转账支付共120000元，应在工程款中扣减。原告确认收到该款，但认为与本案无关。从付款时间来看，被告上海磊城公司主张的该两笔款项均发生在双方签订《工程结算书确认表》之前。被告上海磊城公司未能提供证据进一步证明该两笔款项未包含在双方确认结算的工程价款中，对于被告上海磊城公司该项答辩意见，本院不予确认。被告上海磊城公司主张原告承包施工的工程存在质量问题，被告为修复工程支出返工费58640元，但未能就涉案工程存在的质量问题提供有效证据佐证，且未获原告确认，本院对被告该项答辩意见亦不予采纳。被告上海建工集团作为涉案工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。两被告在诉讼中虽辩称上海建工集团已按照合同约定价款200万元支付了90%的工程款，仅余10%的质保金，但却均未提供证据证明上海建工集团实际已支付工程款数额，应由其自行承担举证责任。因此，原告诉请被告上海建工集团作为发包方在欠付工程价款范围内承担支付责任，合法有理，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海磊城建筑施工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔光文支付工程款791808.13元；二、被告上海建工集团股份有限公司在欠付被告上海磊城建筑施工有限公司工程款的范围内对上述债务承担支付责任；三、驳回原告崔光文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计6878元，由原告崔光文负担1408元，被告上海磊城建筑施工有限公司、上海建工集团股份有限公司负担5470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年一月二十四日书记员 李秀娟