重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3772号原告(反诉被告)：重庆贤友园林景观工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇双塘村一社。法定代表人：谢先友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。被告(反诉原告）：重庆嘉山房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道正舟路555号商业楼。法定代表人：康明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭明江，该公司员工。委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。原告(反诉被告)重庆贤友园林景观工程有限公司（以下简称“贤友园林公司”）诉被告(反诉原告)重庆嘉山房地产开发有限公司（以下简称“嘉山公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。贤友园林公司及其委托诉讼代理人张卫东、嘉山公司的委托诉讼代理人郭明江、兰智慧到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2018年4月9日、2018年4月16日再次公开开庭进行了审理。贤友园林公司及其委托诉讼代理人张卫东、嘉山公司的委托诉讼代理人郭明江、兰智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)贤友园林公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告合同价款4639338元及资金使用利息（以4639338元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年10月开始为被告在黔江区的几个商业项目提供园林景观绿化种植服务，合同价款为综合单价包干，并按实际收方量进行结算的方式实施。原告组织人员进场施工，但被告一直未按合同支付相应的价款。原告多次找到被告要求支付，被告不予理会，无奈之下，原告诉至本院，望法院支持其诉求。原告为证明其本诉主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料:1、罗家营绿化园林工程竣工结算表；2、嘉华城花园洋房1-4#、13#、14#景观工程苗木价格调整批价表、苗木批价单、工作联系函、工程量清单计价表、1-3号楼收方结算明细表（一期第一次种植243536.19元）、贤友园林嘉华城一期二次种植收方结算明细表（一期第二次种植867557.77元）；3、广场A区更换树木及小区树木移栽结算表、民族广场前半部分改造绿化结算表（337822元）、民族广场绿化后半部分收方记录（二期一次631870.81元）、民族广场二期三次园林种植收方结算表（818111.69元）、民族广场绿化苗木价格批价表（手写部分是被告方做的批价，没有手写的就按表上打印的价格计价）；4、桐坪小学园林绿化工程量、工作联系函；5、生态停车场的施工图、生态停车场的种植平面图、嘉华城后14栋苗木核价汇总表；6、工程签证单、嘉华城花园洋房二期中庭乔木死亡明细结算表；7、工作联系函、费用统计（花园洋房中庭二次转运种植土及卸载的费用）；8、工程签证单、嘉华城花园洋房后14栋及生态停车场绿化工程竣工验收清单、竣工图、绿化工程移交报告。被告(反诉原告)嘉山公司辩称，一、原告没有提供绿化竣工图，导致工程无法办理结算。二、由于嘉华城5-12、15-20号楼原告没有与我公司签订合同，双方正在就相关事宜进行协商。三、我公司履行了相应付款义务，截止本案诉讼我们已经支付了878.14万元。按原告提供的总金额为1153.62万元（该金额仅为原告单方计算，因未办理结算，不能作为支付依据），我们支付的已经达到76.12%，余款在结算完成后才能支付。我公司建议原告尽快提供相应资料，以便办理结算。四、原告的借款应该从工程款中抵扣，包括本金80万及截止2018年4月9日的利息140800元（利息以80万为基数，从2017年1月24日起按月利率1.2%计算）。嘉华城后14栋种植的部分苗木死亡（价值294574元），民族广场部分苗木死亡（价值180200元），死亡苗木价款应当予以扣除。综上，请求法院驳回原告的诉求，相应费用由原告自行承担。被告为证明其抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、付款申请单；2、农商行电汇凭证；3、委托书；4、建行电汇凭证；5、黔江嘉华城后14栋及停车场景观工程审核意见；6、借款协议、担保协议、情况说明、转款凭证；7、嘉华城后14栋中庭死亡苗木树木清单；8、关于死亡苗木的计算清单及后14栋死亡苗木的计算清单、民族广场死亡苗木的计算清单。反诉原告嘉山公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告从2011年12月9日起至竣工验收之日止，以每天1000元的标准，向反诉原告支付违约金，暂计算至2018年4月9日为人民币2313000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年11月16日反诉人与被反诉人签订《园林绿化乔木种植工程合同》，合同约定黔江民族广场园林绿化工程A区乔木更换补种等事项，开工时间为2011年10月25日，工期为45天。签订合同后，被反诉人未按合同约定施工，工期严重延期，至今未施工完毕。根据双方签订的《园林绿化乔木种植工程合同》约定，乙方即被反诉人每延误一天，向甲方即反诉人支付1000元违约金。综上，反诉人为维护自己的合法权益诉至本院，请求判如所请。反诉原告为证明其反诉主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料:1、园林绿化乔木种植工程合同（民族广场A区乔木更换部分）；2、民族广场乔灌木配置价格清单（A区）及数量；3、民族广场的绿化配置图。反诉被告贤友园林公司辩称，无论是民族广场还是桐坪小学，项目都已实际交付并使用，同时也办理了相应的竣工结算，并不存在违约的情形。桐坪小学、罗家营项目并未签订施工合同，所以没有约定违约责任。反诉被告为证明其反诉抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料:1、民族广场前半部分改造绿化结算表、民族广场绿化后半部分收方记录；2、广场A区更换树木及小区树木移栽；3、民族广场二期三次园林种植收方结算表；4、民族广场园林绿化工程移交记录表。本院经审理认定事实如下：自2011年起贤友园林公司在嘉山公司处有罗家营、桐坪小学、嘉华城花园洋房1-4号楼及13-14号楼（一期）、民族广场、嘉华城后14栋及生态停车场共计五个绿化施工项目，本案中涉及的工程款金额即是上述五个项目的工程款，其中对于罗家营的工程价款为350000元、桐坪小学的工程价款为805707元没有异议。双方只就民族广场项目在2011年11月16日补签了《园林绿化乔木种植工程合同》（民族广场A区乔木更换部分），其余四个项目均未签订相应施工合同。《园林绿化乔木种植工程合同》中约定工程范围为黔江民族广场园林绿化工程设计施工图上的A区乔木更换及补植。合同第六条约定工程开工时间为2011年10月25日，工期为45天。第九条暂定合同总价款为1627890元。第十条第2款约定因乙方原因延误工期，每延误一天，乙方应向甲方支付1000元，延误工期累计计算。另查明，重庆明创建筑工程有限公司（以下简称“明创公司”）与王正秋于2017年1月21日签订了《借款协议》，约定由明创公司借款800000元给王正秋。2017年1月23日，明创公司与原告签订《担保协议》，原告自愿为王正秋800000元借款进行担保。协议第二条载明“乙方担保用其甲方支付给乙方的黔江嘉华城项目工程款全额归还借款人的借款本金和利息给甲方”。2017年1月24日，明创公司将800000元借款转账给原告。同日，王正秋向明创公司出具了《收据》，收款金额为800000元，事由是“借款”。因在本案中双方提交的证据大多为复印件，贤友园林公司称因结算，因此公司将证据中的部分原件交由嘉山公司办理相应手续。嘉山公司在庭审中认可其应持有结算单等原件，但法庭多次询问，嘉山公司都陈述“没有找到原件”，而嘉山公司已付工程款的支付依据是原告提供的原件，故在嘉山公司应持有原件又不交由原告或法庭质证的情形下，本院对有嘉山公司印章或有嘉山公司员工陈惠、杨涛、徐贵勇等签字的复印件的真实性予以认可。对于有争议的嘉华城花园洋房1-4号楼及13-14号楼（一期）、民族广场、嘉华城后14栋及生态停车场三处的工程价款，本院认定如下：一、嘉华城花园洋房1-4号楼及13-14号楼（一期）：该部分由1-4号楼绿化工程（一期一次）、1-4号楼及13-14号楼一期二次绿化工程组成。原告提交的证据4中的《1-3号楼贤友园林收方结算明细表》上载明了种植的树木名称、数量、规格及单价等信息，2013年8月7日，被告公司员工杨涛、徐贵勇在该两页明细表上签字认可，金额为243536.19元。同样来自证据4中的《贤友园林嘉华城一期二次种植收方结算明细表》，分别记载了1-2号楼、2-4号楼、13-14号楼、种植土、临时公路旁移植至1号楼后的绿化植物名称、规格、单价及小计等内容，该五页明细表上均有杨涛、徐贵勇在2013年8月7日的签字确认，金额为867557.77元。综上，嘉华城花园洋房1-4号楼及13-14号楼（一期）的工程款金额应为1111093.96元（243536.19元+867557.77元）。二、民族广场：原告陈述该部分由广场A区更换树木及小区树木移栽、前半部分改造绿化、后半部分绿化、民族广场二期三次园林种植组成，结合被告的抗辩及双方提交的该部分证据，本院作如下认定。原告提交的证据3中的《广场A区更换树木及小区树木移栽》，该表载明了栽种的品种、规格、单价及金额等内容，下方有被告公司员工杨涛、徐贵勇于2012年4月10日的签字认可，金额为837124.4元。对于民族广场前半部分改造绿化工程，《民族广场绿化收方记录》（二期一次）记载了种植的数量或面积，有嘉山公司黔江项目部印章及杨涛、徐贵勇、王秀德的签字确认。对于民族广场绿化后半部分工程，《民族广场绿化后半部分收方记录》记载了种植的数量或面积，有嘉山公司黔江项目部印章及杨涛、徐贵勇的签字确认。对于民族广场二期三次绿化工程，《民族广场园林种植收方记录》记载了种植的数量或面积，有杨涛、徐贵勇、王秀德的签字确认。原告的证据3中举示了《民族广场绿化苗木价格批价表》、《民族广场二期绿化苗木价格批价表》、《民族广场甲供香樟栽植报价表》、《嘉华城园林工程招标中标单价》，用于证明各类植物的单价，打印体为原告的报价，备注或审核价处的手写体是被告认可的价格。结合之前三处的绿化数量或面积，可以计算出民族广场前半部分改造绿化金额为337822元，后半部分绿化金额为631870.81元，二期三次园林种植绿化金额为818111.69元。被告提交的《民族广场贤友园林绿化工程苗木死亡清单》没有形成时间，也无任何签字或印章，故此金额不应在该部分工程款中扣除。综上，民族广场部分的工程价款为2624928.9元（837124.4元+337822元+631870.81元+818111.69元）。三、嘉华城后14栋及生态停车场：原告陈述该部分由生态停车场、工程签证单、嘉华城花园洋房二期中庭死亡乔木损失、中庭绿化及嘉华城后14栋绿化工程组成，结合被告的抗辩及双方提交的该部分证据，本院作如下认定。生态停车场种植土平面图上有原告法人和被告公司员工签字，且盖有原告公司及嘉山公司黔江项目部印章，根据图上标注的数字计算出种植土为204.8立方米。有被告公司员工陈惠、杨涛于2017年1月20日签字的生态停车场平面图上，载明了栽种的栀子、红继木等数量。结合嘉华城后14栋苗木核价汇总表上记载的单价，计算出生态停车场部分的金额为55907.66元。对于原告证据6中提交的工程签证单，被告对其真实性予以认可，该十五张签证单的金额共计108182.48元。对于嘉华城花园洋房二期中庭乔木因其他施工造成死亡的金额，在死亡明细表上备注处载明了其中一部分树木的死亡数量由施工方承担，按常理理解，余下的未备注的死亡树木的损失就应由被告自行承担，该表的下方有被告方现场人员吴宏胜、王秀德的签名，被告亦对数量无异议。结合嘉华城后14栋苗木核价汇总表上记载的单价，该部分死亡乔木的损失金额为99790元。对于中庭绿化工程，因原告提供的中庭绿化工作的联系函及签证单均无原告方签字或盖章，中庭机具使用及种植土中转产生的费用明细也系原告单方制作，无被告认可，原告亦未能提交其他证据证实该部分工程款应由被告承担，故该部分费用本院不予支持。原告在证据8中提交了嘉华城绿化种植土竣工图（2号）、嘉华城绿化地被竣工图（3号）、嘉华城乔木竣工图（4号）、嘉华城灌木竣工图（5号），图中在建设单位嘉山公司的技术负责人、现场代表处分别有被告公司员工陈惠、杨涛的签字，被告虽辩称陈惠的签字不是其本人所签，但陈惠作为被告公司员工，被告没有向法庭提交陈惠的笔迹比对、让其出庭作证否认签字一事或举示其他足以推翻竣工图的证据，而杨涛的字迹，经过与被告认可真实性的原告提交的证据4中杨涛签字的比对，可以看出是出自同一人所写，故本院对竣工图予以采信。由于各张竣工图上标明了种植树木的数量或面积，结合嘉华城后14栋苗木核价汇总表上记载的单价，可以计算出嘉华城后14栋绿化工程金额为7111848.82元。被告提交的《嘉华城后14栋中庭死亡苗木清单》上没有任何签字或印章，也没有形成时间，而原告提交的证据8中的《绿化工程移交报告》证明贤友园林公司已经将后14栋绿化工程交付嘉山公司，故此金额不应在工程款中扣除，故嘉华城后14栋及生态停车场部分的工程款金额应为7375728.96元（55907.66元+108182.48元+99790元+7111848.82元）。本院认为，贤友园林公司与嘉山公司虽未签订施工合同，但嘉山公司认可案涉五个项目的绿化工程确系贤友园林公司实际施工，故嘉山公司应当支付相应的绿化工程款项。上述五处项目的工程款合计为12267458.82元（350000元+805707元+1111093.96元+2624928.9元+7375728.96元），被告陈述已经支付7981400元，原告只认可7980000元，因被告提交的支付凭证共计只有6434500元，故本院认可被告已支付的金额为7980000元。被告辩称罗家营项目是王正秋挂靠贤友园林公司做的，并非原告实际施工，故该笔款项不应支付给贤友园林公司。经法庭询问，王正秋陈述该项目不是其个人实际施工，其只是贤友园林公司的现场负责人，故嘉山公司此抗辩本院不予采信。对于2017年1月21日的《借款协议》，该协议载明的出借人和借款人分别是明创公司、王正秋，贤友园林公司是该笔债务的担保人。虽然《担保协议》上载明贤友园林公司愿意用明创公司支付的嘉华城工程款做担保，但是本案中并未涉及到明创公司，亦未查实明创公司与贤友园林公司在嘉华城项目中的经济来往情况。即使查清上述事实，通过嘉山公司提交的《借款协议》、《担保协议》，该笔借款的借贷双方、担保方都不是嘉山公司，王正秋作为借款人，其与明创公司、贤友园林公司之间的借贷纠纷应另案处理，不宜在王正秋及明创公司都不是案件当事人，亦与本案审理的不是同一法律关系的情形下直接在嘉山公司支付给贤友园林公司的工程款中予以抵扣，故对被告要求用该笔借款抵扣工程款的抗辩本院碍难采信，嘉山公司可另行主张其合法权利。综上所述，嘉山公司尚欠贤友园林公司的工程款为4287458.82元（12267458.82元-7980000元），对贤友园林公司主张的超出部分，本院不予支持。对于资金利息，因双方一直未形成统一有效的结算依据，亦未约定支付的时间，故利息只从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。对于嘉山公司的反诉请求评述如下：双方签订的《园林绿化乔木种植工程合同》约定的工程范围是黔江民族广场园林绿化工程设计施工图上的A区乔木更换及补植，通过原告提交的证据可以看出，民族广场实际施工的内容已经超过合同约定的范围，而被告已在收方记录上签字确认，因此双方对于超过合同范围施工的事实是清楚的。嘉山公司提出贤友园林公司没有按照图纸施工，贤友园林公司予以认可，但抗辩是由于嘉山公司没有提供图纸上所示的栽种条件，导致该部分的结算金额只有837124.4元，远远低于合同的总价款1627890元。2015年7月9日，双方签订了《民族广场园林绿化工程移交记录表》，与嘉山公司所述至今没有施工完毕不符。由于嘉山公司在本案中没有提交足够证据证明贤友园林公司因自身原因延误了A区乔木更换及补植的工期，故对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)重庆嘉山房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付尚欠原告(反诉被告)重庆贤友园林景观工程有限公司的工程款4287458.82元及资金利息（以4287458.82元为基数，自2017年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿完毕之日止）。二、驳回原告(反诉被告)重庆贤友园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)重庆嘉山房地产开发有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43915元，反诉案件受理费25304元，共计69219元，由原告(反诉被告)重庆贤友园林景观工程有限公司负担6578元，被告(反诉原告)重庆嘉山房地产开发有限公司负担62641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化人民陪审员  龚正宁人民陪审员  甘石海二〇一九年一月二十五日书 记 员  王 双