温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0302行初291号 原告金岳云，男，1939年6月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告邵文荣，男，1953年7月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告金寿光，男，1957年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人苏小芬（特别授权），女，1962年4月4日出生，汉族，住址同上，系金寿光之妻。 原告周晓裕，女，1966年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告暨诉讼代表人张克勤，男，1957年5月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告暨诉讼代表人陈智勇，男，1958年8月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告胡玉经，男，1953年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告郑小春，男，1956年6月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 上述八原告的共同委托代理人李霞（一般授权），北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。 法定代表人金生，主任。 委托代理人王一伟（一般授权），北京京师（温州）律师事务所律师。 原告金岳云、邵文荣、金寿光、周晓裕、张克勤、陈智勇、胡玉经、郑小春因认为被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）先拆迁至今未补偿安置的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月3日作出（2018）浙0302行初227号《行政裁定书》，裁定不予立案。八原告不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）浙03行终521号《行政裁定书》，裁定撤销（2018）浙0302行初227号行政裁定，本案指令本院予以立案。本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告金岳云、邵文荣、周晓裕、张克勤、陈智勇、胡玉经、郑小春及原告金寿光的委托代理人苏小芬、八原告共同委托代理人李霞，被告双屿街道办事处的负责人叶锋及委托代理人王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金岳云、邵文荣、金寿光、周晓裕、张克勤、陈智勇、胡玉经、郑小春诉称，1.八原告在温州市××××村各拥有房屋，原告房屋所在区域自2012年起面临拆迁，八原告除郑小春外，均在2012年至2013年间分别与被告双屿街道办事处签订了《房屋征收补偿安置临时协议书》，约定之后签订正式补偿安置协议。现原告房屋已被拆除，但被告至今未与原告签订正式补偿安置协议。被告在未与原告签订正式补偿安置协议的情况下，即要求原告腾退房屋，并拆除了房屋，违反了“先安置、后搬迁”的基本原则，侵害了原告的合法权益，请求判决确认被告对原告房屋先拆迁至今未安置及补偿的行为违法。 被告双屿街道办事处辩称，1.原告金岳云、陈智勇、胡玉经、郑小春等四户的房屋位于温州市××广场××Ａ-1地块改建范围，其房屋所在地块已依法被征收，2014年8月28日《温州市人民政府关于温州市××广场××Ａ-1地块改建范围内征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》（温政土房鹿［2014］1号）、2014年8月28日《温州市人民政府征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿［2014］1号）、《温州市××广场××Ａ-1地块改建范围内征收集体土地涉及房屋补偿方案》、2014年3月6日《温州市鹿城区人民政府关于对温州市××广场××Ａ-1地块改建范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发［2014］11号）、《关于温州市××广场××Ａ-1地块改建范围内国有土地上房屋实施征收的公告》、《温州市××广场××Ａ-1地块改建范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》等文件依法对温州市××广场××Ａ-1地块改建涉及集体和国有土地上房屋征收事项和补偿方案进行了批复和公告。2013年10月29日，被告与原告金岳云签订《房屋征收补偿安置临时协议书》；2013年10月12日，被告与原告陈智勇签订《房屋征收补偿安置临时协议书》；2013年10月19日，被告与原告胡玉经签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2.原告邵文荣、金寿光、周晓裕、张克勤等四户的房屋位于瓯南路北段市政道路工程征地范围内，已依法启动征收。2015年12月17日《温州市人民政府关于对瓯南路北段市政道路工程征地房屋补偿方案的批复》（温政土房鹿［2015］10号）、2015年12月17日《温州市人民政府征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（温政土房公鹿［2015］10号）、2015年12月17日《温州市鹿城区人民政府关于对瓯南路北段市政道路工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温政鹿发［2015］70号）、《关于对瓯南路北段市政道路工程范围内国有土地上房屋实施征收的公告》、《瓯南路北段市政道路工程范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》等文件依法对瓯南路北段市政道路工程涉及集体和国有土地上房屋征收事项和补偿方案进行了批复和公告。2012年6月30日，被告与原告邵文荣签订《房屋征收补偿安置临时协议书》；2012年6月30日，被告与原告金寿光签订《房屋征收补偿安置临时协议书》；2012年6月29日，被告与原告周晓裕签定《房屋征收补偿安置临时协议书》；2012年6月30日，被告与原告张克勤签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。3.上述地块大部分被征收人已与被告签署房屋征收补偿协议，被告亦多次协商原告前来签署协议，原告因对房屋性质等方面有不同认识，经沟通无法达成一致意见，故不同意签署正式房屋征收补偿协议。被告也希望与原告能够更深入的协商，尽快签订正式补偿协议，若确无法签订协议，被告将依法提交职责部门作出征收补偿决定（或责令交地决定）。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月29日，原告金岳云就坐落于中央涂6弄1号房屋（建筑面积为428.12平方米）与被告双屿街道办事处签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2012年6月30日，原告邵文荣就坐落中央涂6弄9号房屋（建筑面积为1083.92平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2012年6月30日，原告金寿光就坐落中央涂6弄11号房屋（建筑面积为1156.77平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2012年6月29日，原告周晓裕就坐落中央涂6弄7号房屋（建筑面积为1004.72平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2012年6月30日，原告张克勤就坐落永兴巷15号房屋（建筑面积为1180.58平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2013年10月12日，原告陈智勇就坐落中央涂6弄2-2号房屋（建筑面积为1106.62平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。2013年10月19日，原告胡玉经就坐落中央涂6弄2号房屋（建筑面积为1076平方米）与被告签订《房屋征收补偿安置临时协议书》。另原告郑小春在本案中就温国用（2000）字第8587号《国有土地使用证》（坐落中央涂地方）所占土地上的房屋主张权利。2012年至2013年，中央涂6弄9号、中央涂6弄11号、中央涂6弄7号、永兴巷15号房屋被拆除。2016年10月，中央涂6弄1号、中央涂6弄2-2号、中央涂6弄2号、温国用（2000）字第8587号《国有土地使用证》（坐落中央涂地方）所占土地上的房屋被拆除。原告不服被告对其房屋先拆迁但至今未安置及补偿的行为，提起本案诉讼。 以上事实有当事人提供的身份证、《房屋征收补偿安置临时协议书》、房屋位置图在案佐证。 本院认为，本案中，八原告以其房屋已被被告双屿街道办事处拆除但补偿安置未落实为由向本院提起诉讼，要求确认被告的上述行为违法，并主张待本案审结后再提起国家赔偿以实现救济。但根据法律法规规定，房屋在未予补偿安置的情况下被拆除，当事人有两条法定寻求救济之路：一是提起行政复议或诉讼请求确认拆除房屋行为违法并要求赔偿；二是在与房屋征收实施单位无法达成补偿安置协议的情况下，由房屋征收部门报请职责机关作出征收补偿决定或责令交地决定，以明确对被拆房屋的补偿安置。原告在房屋拆除、双方协议无法达成一致的情况下，既未对房屋拆除行为提起诉讼，亦未要求行政机关依法作出决定，而是以“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”原则提起本案确认（未履责行为）违法之诉，其诉讼请求的内容实际上是人民法院审查涉案房屋拆除行为合法性时的前提事实之一。为维护其合法权益，原告通过直接起诉涉案房屋拆除行为，即能实现对这一前提事实合法性的审查，无需再额外赋予原告单独提起确认之诉的诉权。否则，不仅有违确认之诉补充性、替代性的法律属性，还会造成房屋拆除行为案件起诉期限被规避的结果。因此，原告的起诉缺乏诉的利益，依法应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告金岳云、邵文荣、金寿光、周晓裕、张克勤、陈智勇、胡玉经、郑小春的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  张佩秋 人民陪审员  袁恩国 二〇一九年一月二十四日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶