辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0102民初13369号 原告（反诉被告）：刘晨女，1968年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李伯奎，辽宁开宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雨杭，辽宁开宇律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：沈阳恒久华实业有限公司（统一社会信用代码：91210100399244284P），住所地辽宁省沈阳市和平区砂川街40-1号。 法定代表人：呼义成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘晨与被告（反诉原告）沈阳恒久华实业有限公司（以下简称恒久华公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月15日、2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘晨委托诉讼代理人李伯奎、杨雨杭、被告（反诉原告）恒久华公司委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告为被告单方收费办卡客户提供服务所耗费用2393375.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原、被告签订《合作协议书》，合作项目为“老久华衣装生活服务体验馆”，双方以原告名义注册个体工商户“沈阳市和平区老久华沈水洗衣店”（以下简称“老久华沈水洗衣店”）作为项目主体，归双方共同按份所有。协议书中约定，双方各出资250万元，各占50%份额，被告实物洗涤设备作价150万元出资，以及合同签订之日起一年内带入200万元业务订单作价100万元出资，原告以货币出资250万元。在原告未与被告合作之前，被告曾为老久华加盟商（沈河长青店、长白中海店、于洪新城店、浑南沈营店、浑南建大店）以及原自营店铺（五中家乐福店、皇姑乐购店）和团单客户（招商银行、浦发银行等）提供办卡服务，并且收取了费用，享受了相关收益。现被告加盟商在老久华沈水洗衣店使用其曾在被告处办理的优惠卡进行扣卡消费，金额已达2770285元。因为双方合作协议中并没有约定为被告加盟商提供免费服务的义务，换句话说，被告为加盟商办卡的费用在合作项目之前已单方收取，权利与义务形成于被告与加盟商之间，与原告无关，现原告提供服务，被告享受收益，这种情形明显不公平，所以就原告为被告加盟商提供的服务被告应支付相应费用。4-7月份中，原告从各加盟商累计收到回款共计376909.6元，被告尚欠2393375.4元。原告曾多次与被告沟通，让其支付所欠费用，但被告未答复。原告本以着互利共赢的态度与被告签订《合作协议书》共商合作项目，但目前由于被告的行为已经造成合作项目严重亏损，下期房屋租金都没有着落。故原告为维护自身合法权益，以及保证合作项目的顺利运营，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告恒久华公司辩称，一、原告请求被告支付提供洗衣服务所耗费用，针对该请求，原告不是本案适格主体。原告并未提供洗衣服务，提供洗衣服务的是老久华沈水洗衣店。根据《民事诉讼法司法解释》第五十九条，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。因此，根据原告的诉讼请求，原告主体不适格；二、原告强行单方霸占了老久华洗衣店，被告对具体经营情况不知情。被告团队具有近20年的洗衣经验，收购百年洗衣品牌老久华后，相继取得沈阳市著名商标等荣誉，在洗衣业内具有相当的影响力。因此，双方合作的方式是被告负责具体运营，并在《合作协议书》第五条1款、2款约定了被告负责具体运营，负责印章证照管理。但在合作之初，原告为谋取私利，强行阻止被告对洗衣店运营，双方多次发生争执并报警，为保护老久华百年品牌形象和消费者的合法权益，被告被迫退出了运营。因此，被告对老久华洗衣店的具体经营情况不知情；三、原告违约行为导致被告权益受损、老久华品牌受损，原告对被告提出的任何要求，都必须建立在原告停止违约并赔偿被告损失的基础上。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告恒久华公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告将老久华沈水洗衣店的印章、证照交给反诉原告管理；2.判令反诉被告承担本案反诉部分全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月8日，反诉原告与反诉被告签订《合作协议书》，合作设立老久华沈水洗衣店。按照《合作协议书》的约定该洗衣店以个体工商户名义登记于反诉被告名下，由反诉原告负责具体运营并管理洗衣店印章、证照。但反诉被告为了谋取私利，从合作伊始，就单方违反《合作协议书》的约定，阻挠反诉原告对洗衣店进行运营及管理，并扣留洗衣店印章、证照。反诉被告的该种行为不符合《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，极大地损害了反诉原告的合法权益，将双方的合作项目置于遭受重大损害的境地。为了维护反诉原告的合法权益，维持合作项目的正常运行，反诉原告特提出反诉，望贵院支持反诉原告的全部反诉请求。 原告刘晨对被告恒久华公司的反诉辩称，一、被答辩人的反诉请求不符合法律规定，不应受理：1、反诉与本诉基于的法律关系不同。被答辩人反诉的诉讼请求是主张老久华沈水洗衣店的印章、证照交给被答辩人管理，此诉讼请求是基于双方的《合作协议书》，即合作经营法律关系；答辩人本诉的诉讼请求是请求被答辩人支付答辩人为其客户承揽洗衣、加工、护理工作所耗费用，此诉讼请求是基于承揽合同法律关系；2、反诉与本诉诉讼请求不具有因果或关联关系。反诉的诉讼请求是经营项目合伙人之间的内部事务，本诉的诉讼请求是在项目经营中，由于发生了服务行为，产生的服务费的追偿。换句话说，经营中洗衣、加工、护理等服务的发生不因洗衣店的印章、证照在哪一个合伙人手中而产生变化，被答辩人的反诉请求只是导致洗衣店的管理权的变化，而不属于抵消或吞并答辩人要求被答辩人支付费用的本诉请求，因此，反诉与本诉的诉讼请求不具有因果或关联关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，被答辩人的反诉请求与本诉基于法律关系不同，没有因果关系或关联性，请求法院依法裁定不予受理；二、被答辩人的主张与事实不符，不应得到支持。老久华沈水洗衣店虽登记于答辩人名下，但自营业开始，店长、洗衣负责人及部分员工都是被答辩人所派，应该说被答辩人与答辩人共同对洗衣店进行了经营管理。且按照工商部门规定，证照始终悬挂在店内，印章也始终存放在店内，随用随取，不受任何员工约束，答辩人不存在扣留印章、证照的行为。综上所述，被答辩人的反诉请求没有法律和事实依据，因此，请求法院依法裁定不予受理或驳回被答辩人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原、被告提交的“《合作协议书》”证据。原告拟证明双方共同投资，合作经营“老久华衣装生活服务体验馆”的事实，同时证明原告既是合作的合作方，也是老久华沈水洗衣店的个体经营者，因此原告具有双重身份。被告拟证明按该协议第五条1、2款约定，应由被告负责老久华沈水洗衣店的具体运营、印章和证照的管理。原、被告对该证据的真实性均无异议，但均不认可对方拟证明的事实。被告认为原告在反诉答辩中称是基于承揽关系，也就是老久华沈水洗衣店为被告提供了洗衣服务提起了诉讼请求，现原告提供的协议书是原告个人与被告签订的，因此原告提供的该证据与其诉讼请求和本案没有关联，实体方面对内容没有异议。原告认为该协议书虽然规定了证照管理由被告（甲方）负责，但该规定与法律规定不符，按照工商管理条例规定，企业经营必须悬挂营业证照，因此该证照只能悬挂在经营场所，不能交给被告管理。鉴于原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提交的“老久华洗衣加工价目表（店内公示版）”、“洗衣单价表（系统导出版）”、“加工单价表（系统导出版）”、“2018年2月23日-7月9日洗衣加工件数及金额汇总（包含明细）”、“费用说明”、“费用说明录音”证据。原告拟证明产生的具体洗护明细及被告累计欠款2770285元的事实。被告对“老久华洗衣加工价目表（店内公示版）”、“费用说明录音”证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告拟证明的问题，对该组证据中其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不符合证据形式，系原告单方面制作的资料，不能作为证据使用。鉴于被告对“老久华洗衣加工价目表（店内公示版）”、“费用说明录音”证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。另，就诉争洗护项目及金额的具体明细，被告提交“数据统计”证据，被告拟证明洗护明细及总计产生1262586.5元洗护费用的事实，同时主张序列号是有明确标记的，其中的数据导入是根据出场、包装作业进行的统计，相关排列是根据小程序生成，每一件衣服对应不同条码，在一位顾客清洗多件衣服的情况下，生成一个收衣单号，所以收衣单号具有重复性，如果一位顾客同时拿来两件以上衣物进行洗涤，表格中的实付款是每件衣服的均价，付款的金额是按照实收款列明的，洗衣办卡包括一些促销活动对洗衣单价都是会有相应的打折的，统计的总付款是老久华沈水洗衣店的实收款项。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“编号”及“入场日期”一栏排序混乱，缺乏合理顺序和规律，无法统计得出洗护件数为结尾处48397件的数据结果，与原告主张的48958件数据不符，“收衣单号”的内容未显示收衣数量、单价、品类等明细，无法计算每个单号的真实应收金额，最后一页总付款金额也无法核实，统计不完整，“促销价”一列全部用字母NULL代替，没有具体价格，无法核实付款价格是如何计算的，与原告从洗衣店系统中导出的数据进行抽样对比，发现价格明显不一致，被告提供的实付款金额系单方面打折，价格明显偏低，原告提供洗衣加工服务，应按店内公示价格为准。关于诉争洗护项目明细及费用的事实，原、被告均负有向法庭举证的义务，现双方均提交了相关证据，故本院对争议证据进行如下认定：（1）就原告提交的“洗衣单价表（系统导出版）”、“加工单价表（系统导出版）”证据，虽系原告单方整理制作，但该组证据来源于店内洗衣操作系统的数据导出，该操作系统的提供者系被告，且就具体洗护的品类项目、单价、数量、总计等内容均列出了详细数据，关于其中显示为“A类”项目的品类及价格原告以“费用说明”证据的方式予以解释，主张“A类”项目价格实系被告推出的洗护活动而使得实际价格低于“老久华洗衣加工价目表（店内公示版）”证据载明的价格，计算方式亦存在合理之处，且存在促销价格的事实已被原告提交的“费用说明录音”证据所证明，被告亦对该证据的真实性无异议，关于“2018年2月23日-7月9日洗衣加工件数及金额汇总”证据实系原告对其主张的洗护明细及费用的具体说明，包含了各加盟店洗护品类项目、数量及价格等内容的组成，有序排列，数据的采样及结论均与前述证据保持一致；（2）被告向法庭提交的其自制的“数据统计”证据，缺少洗护项目数据编号、品类等信息，截至本判决作出前，被告仍未向法庭提交带有明确编号的统计数据，故无法核实其抗辩的总计洗护数量为“48397”件的事实。另，被告抗辩该证据中数据的排列顺序系由“小程序生成”，但并未明确小程序排序的具体依据，且其列明的“实付款”价格与原告提交的证据内容并不一致，原告主张按“老久华洗衣加工价目表（店内公示版）”证据载明的价格计算，即店内公示价格，被告抗辩该价格系因客户的不同类型而产生了相关折扣的折后价格，该折扣价格为其实收款项，但本院认为双方签订的《合作协议书》并未明确约定按照会员折扣实际金额作为计算标准，该折扣价格系被告为吸引消费者办理洗衣会员卡所做的推广行为，该价格仅约束于被告与消费者之间，而无法对抗原告，如该折扣价格认定为被告洗护费用的实际价格，显不符合公平原则，且“实付款”一栏下的若干项目的数据内容为“NULL”，该字符串系零或无效的意思，而庭审中被告抗辩产生“NULL”的原因系“部分顾客拿过来的衣服就直接放在店里了，没有进行刷卡，当顾客取衣服的时候又会拿来一部分新的要洗的衣服，因为上次没有刷卡，所以会显示NULL或者是0，但是在下次刷卡的时候会将上次未刷卡的金额一并补齐”，该抗辩并不符合日常生活经验，故对于被告抗辩的“实付款”的数据真实性，本院不予认定。结合前述，因被告就其否定原告的抗辩并未向法庭提供有效证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定原告产生的洗护项目数量为48958件、洗护金额为2770285元。 3.原告提交的“老久华沈水店已收到收入说明”、会计王爽的“微信记录”证据。原告拟证明已收到被告洗护款376909.6元，被告尚欠洗护款2393375.4元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“老久华沈水店已收到收入说明”证据不符合证据形式，是单方制作的资料，“微信记录”证据没有在法定期限内提供，程序上违法，该证据属于电子证据，关于手机的所有人及群聊的人员身份均不确定，不符合电子证据的证据形式，其内容也不能证明原告待证明的问题，关于双方财务的问题，合作协议第4.4条约定每年11月8日合作项目应进行财务结算和盘点，并出具书面结算报告，由双方签字确认，因此有关老久华沈水洗衣店财务数据问题必须经过双方进行盘点和签字确认，原告单方面提供的证据不符合双方的约定，不应予以采纳。本院认为，“老久华沈水店已收到收入说明”证据虽系原告单方整理制作，但鉴于本案系原告向被告主张洗护款，而该证据系原告自认已实际收到的款项，现原告主张的洗护数额系对此进行扣减后的实际款项，系原告对自身权利的处分，本院予以认定，“微信记录”证据的提交并未超过举证期限并符合民事诉讼法关于证据形式的规定，虽被告对该组证据存有异议，但就其抗辩并未进行举证，依照民诉法解释第九十条的规定，故本院对该组证据予以认定，即原告已收到案涉洗护款376909.6元。 4.原告提交的“鲁贺劳动合同书”、“于琳、杨亮的社保缴费证明”、“王爽与被告股东及财务闫丽琴微信聊天记录”、“本院（2018）辽0102民初10303号民事判决书”、“本院（2018）辽0102民初10488号民事判决书”证据，原告拟证明鲁贺、于琳、杨亮、刘金玲均为被告派遣到老久华沈水洗衣店的员工，即老久华沈水洗衣店的管理是由被告负责并参与。被告对“鲁贺劳动合同书”证据真实性未提出异议，但认为原告没有在法定举证期限内提交该证据，故被告对此保留相应的举证权利，该劳动合同书是辽宁沃锐达人力资源有限公司与鲁贺签订的，不能证明鲁贺是被告的员工，更不能证明由鲁贺来代表被告对老久华洗衣店进行管理，对“于琳、杨亮的社保缴费证明”证据未发表质证意见，对“王爽与被告股东及财务闫丽琴微信聊天记录”证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该二人劳动争议的诉讼案件正在进行过程中，相关事实以法院生效裁判文书为准，刘金玲情况不清楚，也不能证明印章和证照并非由原告个人保管和占有，对两份判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该判决并非生效裁判文书，于琳、杨亮是否上诉不清楚，该两份判决法院认定的是于琳、杨亮与本案原告不存在劳动关系，并不是证明于琳、杨亮为本案被告员工。鉴于被告未对“鲁贺劳动合同书”、“于琳、杨亮的社保缴费证明”、“本院（2018）辽0102民初10303号民事判决书”、“本院（2018）辽0102民初10488号民事判决书”证据的真实性提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。虽被告对“王爽与被告股东及财务闫丽琴微信聊天记录”证据的真实性有异议，但被告并未提供否定其真实性的相反证据，依照民诉法解释第九十条的规定，故本院对该证据的真实性亦予以认定。 5.被告提交的“告知函”证据。被告拟证明原告称2018年2月23日至2018年6月30日形成的洗涤费用是1019340.2元，这与庭审中被告提供的数据是相近的，说明原告清楚洗涤费用的具体金额和计算方式与其起诉状中所主张的277万元洗涤费用完全不符，且根据原告提供的2018年2月23日至7月9日洗衣件数金额汇总表证据，可以认定原告主张的金额277万元对应的阶段是2018年2月23日至7月9日，而原告在该证据中所主张的阶段是2018年2月23日至6月30日，两个阶段仅相差9天，而金额却相差177万元之多，明显不符合常理，同时拟证明原告认为被告未支付定单产生的费用属于未履行出资义务，主张被告对未出资的部分丧失获得利益的权利。原告未对该证据的真实性提出异议，但认为该函的本意系原告督促被告履行合作协议义务，所提出的数据并非当时发生的真实业务数据，因收款系统是掌握在被告手中，原告所掌握的数据也仅为粗犷的数据，真实数据应以被告所掌控的收款系统为准。鉴于原告未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》一份，约定：“第一条合作项目：1、项目名称：老久华衣装生活服务体验店（拟定）；2、项目地址：沈阳市和平区尚景新世界135号5-6-7门；3、项目内容：服装洗涤、鞋靴洗涤、箱包养护、洗护用品等衣装服务项目；4、项目主体：双方以乙方名义注册的个体工商户作为项目主体，归双方共同所有；第二条合作期限：合作期限为3年，自2017年11月8日起至2020年11月8日止；第三条双方出资额、方式、期限：1、出资额及方式：双方各出资250万元，各占50%份额，具体方式如下：（1）甲方出资：甲方以实物洗涤设备及现有订单业务（见附件一）方式出资，计250万元，出资比例为50%。其中洗涤设备作价150万元出资，现有订单业务自本合同签订之日起一年内带入200万元出资，作价100万元。如果甲方现有订单业务自本合同签订之日起一年内带入不足200万元，则甲方有权选择在第二年以现金方式补足出资，补足数额按照项目营业收入不足差额的二分之一计算，或选择稀释相应的出资比例。当甲方将设备投入合作项目且第一年带入订单业务达到200万元或补足出资后，即甲方已经履行完毕本合作项目的全部出资义务；（2）乙方出资：乙方以250万元货币出资，出资比例为50%……第四条利润分配和亏损、债务负担：1、在任一方未收回全部投资时，合作项目利润按照如下方式分配：（1）合作项目运营前三年不分配利润，累计的利润除了弥补亏损外不得挪作他用；（2）从第四年开始分配前三年积累的利润，优先向乙方分配直至乙方累计获得分配利润达250万为止，后续利润优先向甲方分配直至甲方累计获得分配利润达250万元为止；（3）当前三年累计利润不足以完成上述分配时，从第四年的利润分配开始，其后的利润分配继续按前款规定进行，直至达到前款规定的条件；2、在甲乙双方全部收回各自的250万元投资后，合作利润由双方按出资比例分配；3、合作项目自2018年开始，房屋租赁合同期满后双方结算经营期内的利润，从合同第四年开始，合作项目每年11月18日前按照本协议的分配规则分配上一年度的利润。利润按照企业会计准则标准计算；4、每年11月8日，合作项目应进行财务结算和盘点，并出具书面结算报告，书面结算报告由甲乙双方签字确认，任何一方对结算结果有异议的可以提出一次重新结算，双方共同委托第三方进行重新结算，费用由异议方承担，重新结算结果作为结算的最终结果，对甲乙双方具有最终的约束力……第五条权利与义务：1、乙方负责项目总体管理，甲方负责具体运营，具体人员双方共同确定；2、乙方负责财务管理，甲方负责印章、证照管理……4、当合作项目投入运营后，甲方砂山总店不在（再）进行洗涤生产，如果合作项目产能不能满足市场需求，甲方有权开设新店，但乙方对新店有优先投资权……第七条违约责任：任何一方违约，应赔偿给另一方造成的实际损失”。该协议书尾部“甲方”处由被告盖章，“乙方”处由原告签字并捺印。该协议书附件一列明被告出资的具体设备清单，附件二列明各门店的地址。 2.2017年12月11日，老久华沈水洗衣店登记成立，经营者系原告，类型系个体工商户。2018年2月23日，该店正式投入运营。对于老久华沈水洗衣店的实际出资情况，双方一致确认原告已实际出资250万元、被告以设备出资150万元及被告尚有100万元未实际出资的事实。自2018年2月23日至同年7月9日，原告为被告各加盟商及团单客户提供洗护服务的总量系48958件及产生洗护费用共2770285元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，均应恪守履行。本案的争议焦点为：1、刘晨以原告身份提起本诉是否适格；2、原告的诉讼请求是否应予支持；3、被告提起的反诉请求是否应与本诉合并审理。 关于刘晨以原告身份提起本诉是否适格。诉争《合作协议书》系由原告与被告签订，约定以原告名义注册的个体工商户即老久华沈水洗衣店作为项目主体，故原告具有双重身份，既为《合作协议书》的合伙人，又为老久华沈水洗衣店的经营者，原、被告的权利义务关系均应围绕《合作协议书》进行认定，现因被告并未按《合作协议书》约定履行，被告存在违约行为，而原告基于《合作协议书》为被告的各加盟商及团单客户进行了实际洗护服务，而被告的上述违约行为直接导致原告产生损失，按照合同相对性原则，原告有权向被告主张权利，故刘晨以原告身份提起本诉，主体适格。而被告提出“有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人”的抗辩，否定了原告与诉讼标的间的内在联系。本案中，原告基于承揽因被告未履行给付义务而导致自身权益受损并提出诉讼,故本院对被告提出的关于原告主体否定性的抗辩，不予支持。 关于原告的诉讼请求是否应予支持。原告主张自2018年2月23日至同年7月9日期间产生洗护费用2770285元的事实客观存在,对于被告是否应支付该笔费用,被告虽予以否定并抗辩按照《合作协议书》约定，该费用应认定为被告的出资方式，即如认定被告出资不到位,被告可选择补足相应的现金或者稀释相应的股权,但《合作协议书》约定：“现有订单业务自本合同签订之日起一年内带入200万元出资，作价100万元”，而诉争洗护费用系原、被告合作前已由被告通过办卡方式自各加盟店铺处收取归为已有，系被告的原固有业务，但被告并未完成对应的洗护服务，而该费用对应的劳务系由原告于合作期间完成，故该费用无论是视为其是合作出资，还是认定是被告出资方式以外的业务收入，宜应将该费用的收入交付于双方共同合作的载体即原告，原告取得后，或为被告办理相应出资手续，或作为双方合作收入共享，均不违反双方协议约定，现被告不仅未按约定交纳注册资金，还占有了原告提供服务的劳务收入，这种双向取利，不符合公平原则，也不符合双方合作本意。虽被告向法庭提交了“告知函”证据，但其中载明的洗护数据并不能构成原告的自认，因此，对被告的该项抗辩，本院不予支持。结合前述，因被告存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于原告请求被告支付洗护费用2393375.4元（2770285元-376909.6元）的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告提起的反诉请求是否应与本诉合并审理的问题。被告提起的反诉请求系主张返还洗衣店印章、证照等材料，而本诉的诉讼标的系给付货币，二者并不具有牵连性，本案不因被告反诉的提起而抵消或吞并本诉的请求，因此，本诉、反诉之间不具有因果关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，故对被告提起的反诉请求，本案不予合并审理，被告可另行主张权利。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告的反诉请求，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下： 一、被告沈阳恒久华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晨洗护费用2393375.4元； 二、驳回反诉原告沈阳恒久华实业有限公司的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25948元，由被告沈阳恒久华实业有限公司负担；反诉案件受理费50元，退还反诉原告沈阳恒久华实业有限公司；申请费5000元，由被告沈阳恒久华实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 宋 亮 人民陪审员 高 佳 人民陪审员 万鹏飞 二〇一九年一月十七日 法官助理霍骏升 书记员费杨 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。