广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23552号上诉人(原审被告）：曾玲海，住广东省信宜市。上诉人(原审被告）：叶枚，住广东省信宜市。上述上诉人的共同委托代理人：朱淦华、王丽敏，均系广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊秋琪，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李婧、卢威达，均系广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾治桦，住广东省信宜市。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：肖洪广。原审第三人：广州市广汇房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：谭英豪。上诉人曾玲海、叶枚因与被上诉人熊秋琪、原审被告曾治桦，原审第三人中国工商银行股份有限公司广州第二支行（以下简称工行广州第二支行）、原审第三人广州市广汇房地产代理有限公司（以下简称广汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初2775号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾玲海、叶枚代理人王丽敏、被上诉人熊秋琪代理人卢威达、原审被告曾治桦到庭参加诉讼，工行广州第二支行、广汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾玲海、叶枚上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回一审法院重审或在查清事实后改判驳回熊秋琪的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由熊秋琪负担。事实与理由如下：一、一审法院认定基本事实错误。1、一审认定“曾玲海、叶枚口头委托曾治桦放盘出售涉案房屋”错误。在签订《公证委托合同》之前，曾玲海、叶枚与曾治桦之间的谈话性质属于老百姓间的聊天，并无授权曾治桦放盘出售房屋；2、熊秋琪主张要求继续履行房屋买卖合同应对合同是否有效成立承担举证责任；购买房产如此重大的事情，熊秋琪作为交易相对方应对曾治桦是否具对出售房屋的权限尽合理审查义务，但本案中，曾玲海、叶枚与曾治桦签订《公证委托合同》的时间分别为2016年6月13日、2016年6月20日，公证书出具的时间分别为2016年6月29日、2016年7月6日。也即是曾治桦自2016年6月29日才取得叶枚的授权，2016年7月6日才取得曾玲海的授权。熊秋琪声称其在签订合同当日(合同显示是2016年6月11日)有见过授权委托书但一直无法予以举证证实。一审法院罔顾曾治桦与熊秋琪签订合同时并无曾玲海、叶枚授权的事实从而作出错误事实认定和判决；3.一审法院认定“曾玲海、叶枚分别与曾治桦签署《公证委托合同》，均委托曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续，说明叶枚、曾玲海已追认曾治桦签署的合同”没有任何事实依据。曾玲海、叶枚从未授权曾治桦与熊秋琪签订房屋买卖合同，对曾治桦与熊秋琪于2016年6月11日签订的房屋买卖合同内容、和曾治桦擅自将《公证委托合同》用于办理熊秋琪的按揭贷款申请手续的事实亦不知情，直至发生争议时才知道曾治桦在未经曾玲海、叶枚授权的情况下已与熊秋琪签订了房屋买卖合同。试问曾玲海、叶枚在对涉案合同的签订过程、内容及履行情况均不知情的情况下，如何构成已经追认曾治桦签署的合同？仅凭曾玲海、叶枚与曾治桦事后签订的《公证委托合同》不可认定曾玲海、叶枚已追认曾治桦与熊秋琪签署的合同。若如此，那日后如再有第二个、第三个熊秋琪出来主张权利，是否均要认定为曾玲海、叶枚已追认曾治桦与其签署的合同?市场交易安全如何保障?二、曾治桦的行为已严重损害曾玲海、叶枚的利益，未取得曾玲海、叶枚授权就擅自以曾玲海、叶枚代理人的身份与熊秋琪签订房屋买卖合同，而后又擅自将形成在后的《公证委托合同》用于办理熊秋琪的按揭贷款申请手续，妄图以代理人身份侵吞曾玲海、叶枚的财产权益。1、根据曾治桦于2016年6月11日与熊秋琪签订房产买卖合同，合同约定购买房价为908800元，房屋面积为114.06平方米。曾治桦作为房产中介行业人士，其明知当时该房屋的市场价超过120万元，却以908800元价格与熊秋琪签订合同，其行为明显存在与熊秋琪串通侵吞曾玲海、叶枚房产的恶意；2、曾治桦与熊秋琪签订合同后一直未告知曾玲海、叶枚，甚至在借用叶枚的账户接收熊秋琪的房款时，亦未向曾玲海、叶枚说明，其明显存在隐瞒售房行为以达到侵吞曾玲海、叶枚财产的恶意。一审法院未查明该事实就认定曾治桦无须承担责任，理据并不充分。综上所述，曾治桦与曾玲海、叶枚签订的房屋买卖合同属无权代理合同，应当由曾治桦本人承担合同责任；该合同未经曾玲海、叶枚追认，对曾玲海、叶枚不发生效力。熊秋琪请求曾玲海、叶枚履行涉案房屋买卖合同没有事实及法律依据。熊秋琪二审答辩请求驳回曾玲海、叶枚的上诉请求。一审法院查明曾治桦取得曾玲海、叶枚分别出具的公证委托授权，并且授权权限中包括了办理过户手续以及银行按揭业务，还有收取房产的买卖价款等。曾玲海、叶枚称其不知道房屋买卖的事实，明显是虚假陈述不可采信。一审时曾玲海、叶枚承认委托曾治桦卖房，结合出具的委托合同可以确定曾玲海、叶枚追认或者以书面形式确认之前口头委托曾治桦卖房的行为，因此房屋买卖合同有效，对曾玲海、叶枚有约束力。本案不存在曾治桦损害曾玲海、叶枚利益的情形，熊秋琪当时以市场价购买房屋，合同签订后房屋价格上涨，本案实际的受害人是熊秋琪，合同原来约定可以向银行办理按揭贷款，由于曾玲海、叶枚的违约行为导致熊秋琪需要一次性支付购房款，并支付各项费用，这些都是熊秋琪的实际损失。曾治桦二审答辩称：当时曾治桦以为业主叫曾治桦留意市场就会叫曾治桦出售房屋，曾治桦这样的理解是因为曾治桦是中介服务人员，一般让曾治桦问价格就是想卖房。当时曾治桦也等钱用，曾治桦想收取买方的定金进行周转，等一段时间后让卖方授权给曾治桦。刚好碰到买方熊秋琪，当时熊秋琪可以配合曾治桦的想法，即熊秋琪要等三到四个月才可以办按揭手续，因此曾治桦认为收取其定金可以周转几个月时间。在周转期间，曾治桦也想了办法让卖方授权给曾治桦出售房屋。业主授权给曾治桦后，曾治桦在2016年8月份帮买家办理了按揭手续，而办理按揭手续后曾治桦并未告知业主已经卖了房屋，因为曾治桦的资金还没周转过来，也没有办法支付定金给业主。到了12月份左右，叶枚问曾治桦现在市场如何，曾治桦说差不多90多万元，叶枚就说不卖，曾治桦也不敢告知叶枚已经将房屋卖了。曾治桦找回熊秋琪说业主不愿因卖房，问她是否同意退还定金，熊秋琪第一次并不同意，第二次是在过完年时，曾治桦找熊秋琪谈的。当时曾玲海说工作调动不准备卖房了，让曾治桦交还委托书。在这个情况下，曾治桦继续与熊秋琪谈，说明是曾治桦自己的贪念造成的，同意赔偿熊秋琪违约金，但熊秋琪不同意。后来曾治桦又与熊秋琪协商，曾治桦一直愿意承担违约责任，但当晚熊秋琪还带了三个人过来，喝了酒态度恶劣，曾治桦就不敢再跟熊秋琪谈了。熊秋琪也一直没有同意不买房屋，直至曾玲海让曾治桦交还授权书，曾治桦才去银行将公证委托书撤回，再之后，直至熊秋琪起诉前，曾治桦一直都没有与其见过面。工行广州第二支行、广汇公司二审未答辩。熊秋琪向一审法院起诉请求：1、曾玲海、叶枚、曾治桦继续履行《房地产买卖合同》，将位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203、204房屋过户至熊秋琪名下。2、本案的诉讼费由曾玲海、叶枚承担。一审法院认定事实：增城市国土资源和房屋管理局为位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房核发了《房地产权证》，分别载明房地产权属人分别为叶枚和曾玲海。2017年4月26日，广州市增城区国土资源和规划局出具二份产权情况表，载明增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房的他项权利人均为中国工商银行股份有限公司广州第二支行，权利类型为抵押权，抵押起止均为2013年9月10日至2038年9月10日。2016年6月11日，叶枚、曾玲海（卖方）与熊秋琪（买方）及广州市广汇房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》，载明“买卖双方就买卖位于增城市××路××湖畔××、××房的所有买卖条件达成一致意见，签订协议如下：一、该物业建筑面积为114.06平方米（以《房地产证》为准）。该物业是以现状按整套出售并计价给买方，而买方或其授权代表己全面检查并清楚了解该物业的所有情况而并无异议……二、买卖双方同意该物业总楼价为908800元……三、卖方合法持有《房地产权证》……四、产权登记转移时间2、产权涂销完毕以及买方贷款银行出具同意贷款书七工作日内，买卖双方到房管局申请办理产权转移登记。五、买卖双方同意该物业交付使用时间为卖方收齐楼款当天……。七、因买方或卖方违反本合同约定，如不配合提供交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则：(1)逾期未超过五天的，违约方须按预期每日总楼价0.l%向守约方支违约金。(2)逾期超过五天仍未履行的，守约方有权解约合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额与楼价5%的违约金。守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日起五天内退还。(3)若守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价的0.l%支付违约金。合同未约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出敦促履行通知之日起五天为履行限期。……备选条款：1、买方知悉该物业产权人叶枚、曾玲海，现产权人委托曾治桦作为代理人作为出售该物业，签订本合同。卖方代理人保证与业主不存在该物业的房屋买卖关系。2、卖方同意【√】本次交易过程中，买方可指定过户到他人名下……十一、合同三方任何一方追究违约方责任的，违约方除按前述条款承担违约责任外，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担。……附件买卖双方就楼价的支付方式及交易程序一致达成协议，签订本合同时，买方向卖方支付人民币50000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照下列第4种方式办理付款给卖方：4、产权在抵押，买方按揭付款：（1）部分楼款（含定金）170000元。买方应在2016年7月15日前向卖方支付。卖方收款当天必须已在抵押银行办妥申请提前还款手续。（2）首期楼款（含定金和上述部分楼款）人民币238800元。买卖双方到房管局办理交易递件过户手续并取得房地产交易中心受理回执单当天向卖方支付。（3）剩余房款670000元，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行开设的账户内。银行实际贷款额与应付房款余款的差额由买方于递件过户前付清。买方应在2016年7月15日前向贷款银行申请按揭贷款手续，卖方应在2016年7月15日前协助买方向贷款银行提供相关资料和签署文件。如因房管局或银行等合同三方以外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延”。上述合同卖方处写明叶枚、曾玲海，代理人曾治桦签字，买方处熊秋琪签字，经纪方处广州市广汇房地产代理有限公司盖章。同日，曾治桦开具《收款收据》一份，确认代叶枚、曾玲海收到熊秋琪支付购房定金2万元。2016年6月13日，曾治桦开具《收款收据》一份，确认代叶枚、曾玲海收到熊秋琪支付购房定金3万元。2016年6月13日，叶枚与曾治桦签署《委托合同》，叶枚委托曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续，并经广东省增城市公证处公证。中国银行交易流水明细清单记载2016年6月13日，熊秋琪向叶枚账户转账50000元。借记卡账户历史明细清单记载2016年7月15日，熊秋琪向曾治桦账户转账115000元。2016年6月20日，曾玲海与曾治桦签署《委托合同》，曾玲海委托曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续，并经广东省增城市公证处公证。上述材料加盖中国银行股份有限公司广州天河支行个人贷款业务专用章。2016年7月12日，曾治桦开具《收款收据》一份，确认收到熊秋琪支付购房首期房款120000元。支付宝转账电子回单载明2016年7月15日，何建明向曾治桦转账5000元。熊秋琪出示短信、中国银行借记卡，拟证明按揭银行已受理买卖房屋的按揭资料，叶枚、曾玲海知道出售涉案房屋。叶枚出示中国银行存款历史交易明细清单，拟证明叶枚取现金退还给曾治桦，不知道熊秋琪转账50000元是涉案房屋的房款。另查，熊秋琪与何建明于2013年10月21日登记结婚。2017年5月19日，熊秋琪向一审法院申请财产保全，请求对涉案房屋进行查封，并提供相应担保。一审法院作出（2017）粤0183民初2775号《民事裁定书》，裁定查封叶枚、曾玲海名下位于增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房。2017年4月26日，一审法院立案受理本案。本案审理过程中，熊秋琪为证明其具备付款能力，向一审法院申请冻结其在中国建设银行股份有限公司广州增城荔城支行熊秋琪名下的银行账户存款738800元。一审法院据此作出（2017）粤0183民初2775号之二《民事裁定书》，裁定冻结上述账户款项738800元。2018年9月26日，中国建设银行股份有限公司广州增城荔城支行出具《协助冻结存款通知书》（回执），载明应冻结738800元，已冻结103643.47元，未冻结635156.53元。2018年10月11日熊秋琪出示《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，记载户名熊秋琪，卡号62×××57在2018年10月10日余额为741858.41元。庭审过程中，一、熊秋琪陈述以下事实：1、曾治桦及广州市广汇房地产代理有限公司的员工在签订合同时均说涉案房屋是曾治桦所有，是以叶枚、曾玲海名义购买，并看过授权委托书。现房价上涨才串通违约；2、曾治桦在按揭公司工作，熊秋琪将按揭贷款所需资料交给了曾治桦，中国银行股份有限公司广州天河支行受理了熊秋琪与叶枚、曾玲海、曾治桦房屋买卖的按揭资料；3、收款的银行账户均是叶枚、曾治桦提供；4、曾治桦承诺可以办理过户，过户时叶枚、曾玲海过来签名，熊秋琪相信曾治桦有代理权；5、叶枚在收取50000元及银行办理按揭手续时在现场，叶枚知道出售房屋的。二、叶枚、曾玲海陈述以下事实：1、叶枚、曾玲海口头叫曾治桦帮忙找买家购买房屋，未授权及追认曾治桦签署的合同，认为涉案合同是无效合同；2、叶枚、曾玲海未实际收取熊秋琪房款，事后撤销了按揭资料。三、何建明陈述支付宝转账电子回单向曾治桦转账5000元是曾治桦叫转账到该账户，是购房款一部分。四、熊秋琪与叶枚、曾玲海确认位于增城区××路××湖畔××、××房××房。一审法院认为：关于涉案房屋的权属问题。从《产权情况表》显示位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和204房的房地产权属人分别为叶枚和曾玲海。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，熊秋琪主张涉案房屋属曾治桦所有的依据不充分，一审法院不予采纳。熊秋琪要求曾治桦继续履行涉案合同无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于曾治桦以叶枚、曾玲海（卖方）代理人身份与熊秋琪（买方）及广州市广汇房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》对叶枚、曾玲海是否具有约束力。分析如下：1、叶枚、曾玲海陈述口头委托曾治桦放盘出售涉案房屋，说明叶枚、曾玲海有卖房的意思表示；2、叶枚、曾玲海分别与曾治桦签署《委托合同》，均委托曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续，说明叶枚、曾玲海已追认曾治桦签署的合同；3、中国银行交易流水明细清单记载熊秋琪于2016年6月13日向叶枚账户转账50000元，说明叶枚已向熊秋琪提供了收款的银行账户，从而证实叶枚是清楚曾治桦出售涉案房屋的。综上，一审法院认定曾治桦有权代理叶枚、曾玲海签署合同的权利，该合同对叶枚、曾玲海具有约束力。叶枚、曾玲海（卖方）与熊秋琪（买方）及广州市广汇房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》是各方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应恪守履行。叶枚、曾玲海以不知道曾治桦出售涉案房屋给熊秋琪进行抗辩，一审法院不予采纳。合同履行中何人违约问题。依据中国银行交易流水明细清单、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单记载的付款情况，结合双方的陈述，熊秋琪已按合同约定在2016年7月15日前向叶枚、曾玲海支付部分楼款（含定金）170000元。另从中国银行股份有限公司广州天河支行提供的曾治桦的身份证、委托合同等材料，说明熊秋琪履行了合同前期付款义务及贷款按揭所需的资料。合同约定叶枚、曾玲海收齐上述款当天必须在抵押银行办妥申请提前还贷手续，但叶枚、曾玲海并未举证证明履行该义务，应承担举证不能的法律后果。从叶枚、曾玲海的陈述中可知叶枚、曾玲海已到按揭银行撤销了熊秋琪申请按揭贷款的资料，以及表示不同意出售房屋，足以证明叶枚、曾玲海的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。熊秋琪作为守约方要求继续履行《房地产买卖合同》，并表明愿意代叶枚、曾玲海清偿涉案房屋的抵押贷款，还申请冻结了其名下银行账户内的存款738800元，承诺该款项用于支付叶枚、曾玲海的购房款及代叶枚、曾玲海清偿中国工商银行股份有限公司广州第二支行的抵押贷款。熊秋琪的上述行为是对自身权利的处分，不损害相对方的利益，且中国工商银行股份有限公司广州第二支行也表明在剩余贷款金额全额还清的情况下，可涂销涉案房屋的抵押。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，涉案房屋除抵押给中国工商银行股份有限公司广州第二支行之外，尚未发现存在不宜办理过户登记到熊秋琪名下的情况，因此，熊秋琪要求叶枚、曾玲海继续履行合同，协助办理涉案房屋过户至熊秋琪名下的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。熊秋琪同意在本案中一并处理其向叶枚、曾玲海支付购房款余款的问题，目前熊秋琪应付给叶枚、曾玲海的购房余款为738800元，因此熊秋琪应付的购房款738800元先用于代叶枚、曾玲海向中国工商银行股份有限公司广州第二支行偿还贷款本息等相关费用，代偿后还有剩余的，由熊秋琪直接支付给叶枚、曾玲海；若代偿数额超出738800元的，对于超出部分熊秋琪另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年10月19日判决：一、原告熊秋琪与被告叶枚、曾玲海继续履行《房地产买卖合同》，原告熊秋琪在本判决发生法律效力之日起五日内代被告叶枚、曾玲海直接向第三人中国工商银行股份有限公司广州第二支行清偿位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋204房的抵押贷款本金、利息以及相关费用。二、在原告熊秋琪履行完本判决第一项的义务之日起五日内，被告叶枚、曾玲海和第三人中国工商银行股份有限公司广州第二支行协助原告熊秋琪办理位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋204房的抵押登记涂销手续。三、在上述第二项抵押登记涂销手续办妥之日起五日内，被告叶枚、曾玲海协助原告熊秋琪办理位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋204房过户登记至原告熊秋琪名下的手续。四、原告熊秋琪在位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋204房过户登记至其名下之日起五日内，向被告叶枚、曾玲海支付上述房屋的购房尾款（原告熊秋琪应付的购房余款738800元减去原告熊秋琪代被告叶枚、曾玲海向第三人中国工商银行股份有限公司广州第二支行偿还的贷款本金、利息以及相关费用后的所得金额）。被告叶枚、曾玲海于收到购房尾款当天向原告熊秋琪交付位于增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋203房和增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑13栋204房。五、驳回原告熊秋琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12888元和诉讼保全费2792元，由被告叶枚、曾玲海负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对曾玲海、叶枚的上诉请求与熊秋琪、曾治桦的答辩意见，分析如下：从一审查明事实可知，曾治桦(代叶枚、曾玲海）与熊秋琪签署《房地产买卖合同》之后，叶枚、曾玲海分别与曾治桦签署了《委托合同》并办理了公证，均委托了曾治桦代理出售涉案房屋、收取房款及办理相关手续。结合中国银行交易流水明细清单记载熊秋琪于2016年6月13日向叶枚账户转账50000元，证明叶枚已向熊秋琪提供了收款的银行账户，叶枚行为可证实其清楚曾治桦出售涉案房屋给熊秋琪的事实，叶枚、曾玲海已追认曾治桦代为签署出售涉案房屋的合同。为此，一审法院认定曾治桦有代理叶枚、曾玲海签署合同的权利，该合同对叶枚、曾玲海具有约束力无误。对叶枚、曾玲海上诉认为曾治桦与熊秋琪签订的房屋买卖合同属无权代理合同，本院不予采纳。现叶枚、曾玲海未依合同履行已构成违约，熊秋琪要求继续履行合同于法有据，一审判处买卖双方继续履行合同并无不妥，本院予以维持。综上所述，曾玲海、叶枚上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12888元，由曾玲海、叶枚负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年一月八日书记员  钟明丽区敏儿