江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终478号 上诉人（原审原告）陈才根，男，1965年8月17日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。 委托代理人朱月华，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处，住所地苏州市相城区黄桥街道东街。 街道办负责人孙伟为。 出庭负责人张文军，副主任。 委托代理人张伟，江苏同益大地律师事务所律师。 上诉人陈才根诉被上诉人苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称“黄桥街道办事处”）（拆迁）行政征收一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄群雁、被告出庭负责人张文军及其委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈才根拥有坐落于原××市××村×组的《村镇房屋所有权证》（吴黄房字第××××），登记所有权人为陈才根，房屋建筑面积158.4平方米。2017年3月15日，张庄村委会向陈才根发出《告知书》，载明：“因中央公园一期建设的需要，你户属该区域的拆迁范围。为了保证工程建设的顺利进行，下一步将对该拆迁区域进行丈量评估。特此通知。如有相关事宜可直接到黄桥街道拆迁办或村委会咨询等内容。”其后，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司受黄桥街道办事处委托对陈才根的房屋、装修等价值进行了评估，评估过程中评估单位还持《张庄村陈才根（项目）拆迁评估以外结算表》与陈才根进行了核对，陈才根在该表上添加了一些项目和数量等信息，并在该表户主栏上签字确认。后该评估机构于2017年6月14日出具了《房屋搬迁补偿价值分户表》，载明陈才根的估价结果为1042714元。2017年6月23日，张庄村委会（甲方）与陈才根作为拆迁户（乙方）签署《房屋补偿安置协议书》一份，就张庄村×组房屋的补偿安置达成一致协议。协议中明确：一、乙方应自签订本协议之日起至2017年之前，将不属于补偿的物资清运完毕，腾空房屋，交出钥匙。二、补偿金额总计1114680元。其中：房屋、地面附着物、装修、土地费等评估金额计1042714元；评估以外及遗漏财产补偿金额计34266元；过渡费及搬迁费4人，金额计7700元；奖励金额计30000元。三、付款方式：补偿款预留安置房购房款后的金额在签订本协议并腾空房屋交出钥匙后即可至街道村建所领取。四、核定安置面积180平方米，安置户型一大一小。五、本协议一式三份，甲、乙双方签字后即生效。该协议的落款处甲方处从左往右分别加盖了“苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室”和张庄村委会的公章，并分别签有相关负责人或经办人的名字，乙方有陈才根签字，落款日期为2017年6月23日。对此协议，陈才根认为，其签字时协议书是空白，其内容是黄桥街道办事处后期填上的，对该协议的内容不予认可。2017年6月23日，苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处动迁安置办公室向陈才根出具了《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》，载明：“根据苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处拆迁政策规定，陈才根户确定安置房源为荷馨苑小区×幢××室和×幢××室，房屋总面积198.22平方米。……。安置房源交房时，被拆迁户凭本单到黄桥街道建设管理所领取房款结算单，办理交房手续。”陈才根在该认定单的被拆迁户处签字确认。 另查明，2017年7月初，陈才根先后向苏州市国土局相城分局和苏州市相城区人民政府申请对其房屋所在区域的土地征地批文和相关报批材料的政府信息公开。苏州市国土局相城分局和苏州市相城区人民政府分别作出书面答复，均称:“你房屋所在地目前未进行征地，因此你申请公开的信息不存在。” 再查明，陈才根在审理过程中，就《房屋补偿安置协议书》于2017年10月25日向苏州市相城区人民法院起诉，要求确认其与黄桥街道办事处、张庄村委会签订的《房屋补偿安置协议书》无效。该案经审理后认为，黄桥街道办事处、张庄村委会与陈才根签订的《房屋补偿安置协议书》并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应予确认，并于2018年8月27日作出（2017）苏0507行初11号行政判决，判决驳回陈才根的所有诉讼请求。 又查明，该案所涉陈才根的房屋至今未拆除，陈才根也未领取房屋拆迁补偿款及安置房。 原审法院认为，根据陈才根提供的证据分析，虽所涉拆迁《告知书》系张庄村委会向陈才根发出，但该告知书中明确陈才根房屋所属区域在拆迁范围，该区域房屋将进行丈量评估，且黄桥街道办事处委托评估机构对陈才根的房屋进行了评估，黄桥街道办事处又以其下属动迁安置办公室的名义及张庄村委会与陈才根签订《房屋补偿安置协议书》，其内容针对的是陈才根的房屋补偿安置达成了协议，后该动迁安置办公室又向陈才根出具了《黄桥街道拆迁安置房房源认定单》并要求陈才根签字确认，故黄桥街道办事处对陈才根实施的行为应认定为协议拆迁行为，并不存在陈才根所述的征收行为。该案双方当事人签署的补偿安置协议属于行政协议，是行政机关为实现公共利益或者行政管理的目的，在法定职责范围内与公民、法人或者其他自主协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议一经签订，各方当事人应严格遵守。陈才根是××村×组房屋的户主，其作为权利人有权就涉案房屋的补偿安置签署协议，且其与黄桥街道办事处、张庄村委会签订了房屋补偿安置协议书，但陈才根认为其签订的房屋补偿安置协议书无效，并单独提起了行政诉讼，请求确认该房屋补偿安置协议书无效，该案经苏州市相城区人民法院审理后认为陈才根签订的房屋补偿安置协议书系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，认定合法有效，并驳回了陈才根的所有诉讼请求。综上，陈才根请求确认黄桥街道办事处实施的集体土地上房屋征收行为违法，无事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条之规定，判决驳回陈才根的诉讼请求。 上诉人陈才根上诉称，一、原审法院做出判决超出法定审理期间近七个月，违反法定程序。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院将被上诉人对上诉人实施的行为认定为协议拆迁行为错误。一审判决认为原、被告双方的行为是一种协议拆迁行为，又认可原、被告双方之间另案处理的安置补偿协议属于行政协议，该认定的事实与案件事实部分相互冲突。2、原审法院以双方签订的补偿安置协议有效为由，驳回上诉人的起诉错误。三、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原判，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄桥街道办事处辩称，答辩人并未对上诉人实施集体土地上房屋征收行为，上诉人要求确认答辩人实施的集体土地上房屋征收行为违法，无事实及法律依据。《房屋补偿安置协议书》系签约双方通过平等协商的形式进行的协议搬迁，并没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约履行。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，鉴于案涉《房屋补偿安置协议书》的内容针对的是陈才根的房屋补偿安置达成了协议，被上诉人黄桥街道办事处对上诉人陈才根实施的行为应认定为协议拆迁行为，并不存在征收行为，故陈才根请求确认被上诉人实施的集体土地上房屋征收行为违法，没有事实和法律依据，依法不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条之规定，判决驳回陈才根的诉讼请求，认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507行初5号行政判决； 二、驳回原审原告陈才根的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙一鸣 审判员  刘正芳 审判员  曹 军 二〇一九年一月二十四日 书记员  陆 婷