中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1177号原告：武义弘诺门配件厂，住所地中华人民共和国浙江省武义县白洋街道深塘工业区。投资人：吕志林，总经理。委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：美泰有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州埃尔塞贡多市大陆街**。法定代表人：三宅理惠，助理秘书。委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。原告武义弘诺门配件厂（简称武义配件厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月17日做出的商评字［2017］第142400号关于第13848375号“法兰芭比”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的美泰有限公司作为第三人参加本案诉讼，于2018年7月20日依法公开开庭审理了本案。原告武义配件厂的委托诉讼代理人刘海英，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李娟，第三人美泰有限公司的委托诉讼代理人赫长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对美泰有限公司就武义配件厂获准注册的第13848375号“法兰芭比”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为:一、争议商标与第1111864号“Barbie”商标（简称引证商标三）、第4532744号“BARBIE”商标（简称引证商标四）、第6557011号“芭比”商标（简称引证商标五）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;二、争议商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的相关规定。关于焦点问题一，美泰有限公司提交的证据显示在争议商标申请注册前，美泰有限公司通过报纸、杂志等多种形式对其“芭比”和其对应英文“BARBIE”及其产品进行了广泛宣传，且结合商标评审委员会查明事实及美泰有限公司提交的中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）及商标评审委员会多份生效裁定等证据可以证明美泰有限公司“芭比”、“BARBIE”商标在相关公众中已具有较高知名度，并已形成一一对应关系。争议商标“法兰芭比”与具有较高知名度的引证商标三“Barbie”、引证商标四“BARBIE”、引证商标五“芭比”共存于市场易导致相关公众误以为它们系来自同一主体的系列商标或主体之间存在某种关联，争议商标与引证商标三、四、五已构成近似商标。争议商标核定使用的家具等商品与引证商标三、四、五核定使用的商品在功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。综上，争议商标与引证商标三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标的注册己违反了《商标法》第三十条的规定。关于焦点问题二，鉴于在争议商标与美泰有限公司商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，商标评审委员会己对争议商标与美泰有限公司商标是否存在冲突的问题进行了审理，并对美泰有限公司商标的知名度予以考虑。美泰有限公司的权利已得到充分保护。因此，商标评审委员会对本案不再适用《商标法》第十三条进行审理。另，《中华人民共和国反不正当竞争法》及《商标法》第七条的内容已体现在《商标法》其他具体条款中，商标评审委员会不再予以赘述。争议商标无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第(八)项之规定。美泰有限公司提出争议商标注册违反《商标法》第十条第一款第(七)项和第四十四条等其余主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。商标评审遵循个案审查原则，当事人所列举的有关商标审理情况与本案情形不同，不能成为本案审理的当然依据。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。原告武义配件厂诉称：争议商标与引证商标在组成、拼写、呼叫等方面区别显著，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，争议商标不构成《商标法》第三十条规定的情形。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回武义配件厂的诉讼请求。第三人美泰有限公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回武义配件厂的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第13848375号“法兰芭比”商标，于2014年1月2日向商标局提出注册申请，2016年9月28日获核准注册，核定使用在第20类“桌子；学校用家具；凳子；金属家具；家具；书桌；绘图桌；展示板；家具用非金属附件；存储和运输用非金属容器”商品上，商标专用权期限至2025年4月13日，现商标权人为武义配件厂。引证商标三系第1111864号“Barbie”商标，于1996年6月26日向商标局提出注册申请，后核定使用在第20类“家具；像框；镜；非医用充气褥垫；睡袋；木箱或塑料箱；非金属家具附件；非金属容器（储藏运输用）；摇篮；垫子；折迭或帆布躺椅；狗舍；非贵重金属珠宝盒；装饰用活动工艺品（用线悬挂起来的小饰物）；非金属牌照；塑料包装容器；像框托架；枕头；非纺织品制装饰墙板（家具）；供婴儿活动用围栏（家具）；学校用家具；木；蜡；石膏或塑料人像；非金属托盘”商品上，商标权专用期限至2027年9月27日，现商标权人为美泰有限公司。引证商标四系第4532744号“BARBIE”商标，于2005年3月10日向商标局提出注册申请，2008年7月28日获核准注册，核定使用在第20类“家具；镜子（玻璃镜）；非医用气褥垫；睡袋；木箱或塑料箱；挂衣架；非金属容器（储存和运输用）；儿童摇床；垫子（靠垫）；折叠式躺椅；狗窝；绣花绷架；非贵重金属首饰盒；可活动彩片（装饰品）；非金属名（号）牌；塑料包装容器；像框；枕头；非纺织品制装饰墙板（家具）；婴儿玩耍用携带式围栏；学校用家具；木、蜡、石膏或塑料雕像；非金属盘；家庭爱畜床；食品用塑料装饰品；装玩具用盒；家具非金属部件；非金属门装置”商品上，商标权专用期限至2028年7月27日，现商标权人为美泰有限公司。引证商标五系第6557011号“芭比”商标，于2008年2月19日向商标局提出注册申请，2011年12月28日获核准注册，核定使用在第20类“家具；镜子；像框；画框；蛋糕用塑料装饰品；豆荚式沙发；装玩具用盒子；装玩具娃娃用盒子；床架（木制）；风铃（装饰）；枕头；书桌；卧室内用家具；手持镜子（化妆镜）；野餐用桌子；软垫；贮存架（存放光盘用）”商品上，商标权专用期限至2021年12月27日，现商标权人为美泰有限公司。2016年11月2日，美泰有限公司向商标评审委员会提出无效宣告申请。为支持其理由，美泰有限公司提交了以下证据（复印件形式）：1、外语教学与研究出版社2004年出版的《牛津现代英汉双解词典（增补版）》，上海译文出版社出版的《英汉大词典》，中国经济出版社2002年出版发行的《实用多功能英汉、英英、汉英词典》、2003年出版、2008年印刷的《新编英汉、英英、汉英词典（2008年修订）》，其中均显示“Barbiedoll”或“Barbie”意为“芭比娃娃”或“巴比娃娃”。2、商标局及商标评审委员会的在先裁定书，其中商标局多份裁定书显示，在“玩具”等商品上，“BARBIE”已经与中文“芭比”形成了对应关系；商标评审委员会多份裁定书显示，在中国相关公众的认知中“BARBIE”与中文“芭比”已形成对应关系。3、商标局1999年4月、2000年6月编制的全国重点商标保护名录，其中显示商标为“芭比Barbie”,主要使用商品或服务为“玩具、游戏机、玩具娃娃、游戏器具”。4、美泰有限公司及其商标的相关宣传、使用资料。5、“BARBIE”及“芭比”在中国的注册一览表等。武义配件厂向商标评审委员会提交了以下证据（复印件形式）：相关商标信息，争议商标的宣传使用情况等。商标评审委员会于2017年11月17日做出被诉裁定。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会提交的相关证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“桌子；学校用家具；凳子；金属家具；家具；书桌；绘图桌；存储和运输用非金属容器”商品与引证商标三核定使用的“家具；木箱或塑料箱”等商品、引证商标四核定使用的“家具；木箱或塑料箱”等商品、引证商标五核定使用的“家具；装玩具用盒子”等商品在功能用途、消费渠道、消费对象等方面均相近；争议商标核定使用的“展示板；家具用非金属附件”商品与引证商标三核定使用的“非金属牌照；非金属家具附件”等商品、引证商标四核定使用的“非金属名（号）牌；家具非金属部件”等商品在功能用途、消费渠道、消费对象等方面均相近，故争议商标核定使用的商品分别与引证商标三、四、五核定使用的部分商品构成同一种或类似商品。争议商标由中文“法兰芭比”及中部小点组成。引证商标三由英文“Barbie”构成。引证商标四由英文“BARBIE”构成。引证商标五由中文“芭比”构成。由美泰有限公司向商标评审委员会提交的证据1词典翻译、并综合其提交的全国重点商标保护名录等其他全部在案证据可知，“芭比”与“BARBIE”、“Barbie”在中国大陆境内已形成固定的中英文对应关系。争议商标与引证商标三、四在读音呼叫、含义等方面均相近，与引证商标五在读音呼叫、外观等方面亦相近，争议商标若与引证商标三、四、五共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认，商标评审委员会据此认定争议商标构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。武义配件厂的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，本院予以支持。原告武义配件厂的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武义弘诺门配件厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武义弘诺门配件厂负担（已交纳）。如不服本判决，武义弘诺门配件厂、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，美泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  张立伟人民陪审员  曹军庆二〇一九年一月二十二日法官 助理  肖俊逸书 记 员  李晓帆