福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初12618号 原告：吕其蒙，男，1992年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：邹永权、陈志强，福建通久律师事务所律师。 被告：傅远君，女，1998年12月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 第三人：厦门叁食六计餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路129号B座之一层103室，统一社会信用代码91350203MA2XPJ1N36。 法定代表人：陆长勇。 第三人：陆长勇，男，1989年2月19日出生，汉族，住福建省屏南县。 原告吕其蒙与被告傅远君、第三人厦门叁食六计餐饮管理有限公司（以下简称叁食六计公司）、第三人陆长勇执行异议之诉一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕其蒙委托诉讼代理人邹永权到庭参加诉讼，傅远君、叁食六计公司、陆长勇经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 吕其蒙向本院提出诉讼请求：1.判决认定吕其蒙已完成对叁食六计公司的出资，不存在抽逃出资的行为，不追加吕其蒙为被执行人；2.判决不得执行冻结、划拨吕其蒙银行存款5471.9元及利息，或提取吕其蒙等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖吕其蒙相应的等值财产等执行措施。事实和理由：傅远君与叁食六计公司劳动争议纠纷一案，思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初12749号民事判决书已发生法律效力，傅远君申请对叁食六计公司强制执行。思明区人民法院在执行过程中，于2018年3月27日作出（2017）闽0203执8193号执行裁定书，吕其蒙委托代理人于2018年7月5日到法院签收了该裁定书。吕其蒙系被执行人叁食六计公司的股东，叁食六计公司于2016年10月13日注册成立，注册资本人民币100万元，吕其蒙认缴注册资本人民币51万元。2016年10月15日，叁食六计公司与索克智业（厦门）商业资产管理有限公司（以下简称索克智业公司）签订借款合同，约定索克智业公司给予叁食六计公司人民币100万元的借款授信额度，叁食六计公司向索克智业公司借款用于日常生产经营活动，具体借款金额以实际转账为准，于2016年10月15日至2017年4月30日前分笔交付，2017年5月14日前还款。索克智业公司以代付租金及租赁押金、货款、员工工资等形式向叁食六计公司支付出借款项，截止2017年4月30日，叁食六计公司向索克智业公司累计借款人民币578071.3元。2017年5月11日吕其蒙实缴注册资本人民币51万元，当日叁食六计公司向索克智业公司偿还借款人民币51万元。2017年7月，叁食六计公司委托厦门柏誉联合会计师事务所（以下简称会计师事务所）进行了验资，会计师事务所于2017年7月20日向叁食六计公司开户行中国建设银行进行询证，打印了叁食六计公司账户2017年4月1日至2017年7月20日的活期存款明细账，其中就有吕其蒙出资51万元及叁食六计公司当天偿还索克智业公司51万元借款的明细账，会计师事务所查证了叁食六计公司与索克智业公司《借款合同》及借款交付明细账后，认为吕其蒙的出资行为及叁食六计公司的偿还借款行为均符合法律法规规定及会计准则，经审验会计师事务所于2017年7月21日出具《验资报告》（编号：“厦柏誉会验字[2017]第BY10196号”），认可吕其蒙对叁食六计公司实缴注册资本51万元，完成出资的事实，叁食六计公司亦作了实缴的工商登记。执行法院在执行过程中，调取了叁食六计公司验资账户2017年5月11日（验资当天）至2018年3月27日的对公活期存款交易明细报表，未经进一步调查就简单地以“已实缴用于验资的投资款人民币51万元，于缴入当天即被全额转账支取”为由，作出（2017）闽0203执8193号执行裁定书，认定吕其蒙及叁食六计公司抽逃出资，裁定追加吕其蒙为被执行人，在认缴出资范围内承担责任，该裁定事实认定不清，裁定错误。综上所述，吕其蒙已完成了对叁食六计公司的出资，并不存在抽逃出资的行为，执行法院追加吕其蒙为被执行人的执行裁定事实认定不清，裁定错误。为维护自身权益，吕其蒙依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，依法判如所请。 傅远君辩称，吕其蒙抽逃出资事实清楚，贵院将其追加为被执行人并对其采取冻结、划拨其银行存款等执行措施，适用法律正确，程序合法。2017年5月11日，吕其蒙虽向叁食六计公司银行账户汇入51万元人民币，表面上完成出资，实际上其于汇入当日马上又将该51万元转出汇入索克智业公司银行账户，是抽逃出资的行为。其诉状中称是为了偿还叁食六计公司之前欠索克智业公司的欠款，该说法与事实不符，理由不能成立：一、索克智业公司股东与叁食六计公司的股东都是吕其蒙和陆长勇，两家公司组织结构基本一致，吕其蒙同时是两家公司控股大股东。本案涉案51万元注册资金汇入后又转入吕其蒙和第三人控股的索克公智业司账户，实际是吕其蒙利用两家关联公司实现抽逃出资的目的。二、索克智业公司与叁食六计公司之间所谓借款是不存在的。如上所述，两家公司是关联公司，吕其蒙提供的所谓借款合同是为抽逃出资而利用两家公司串通、伪造的借款事实。首先，借款合同中借款金额没有确定，约定以2016年10月15日至2017年4月30日转账金额为准，但吕其蒙没有提供银行转账凭证证明上述期间叁食六计公司确实有向索克智业公司借款的事实，只提供叁食六计公司自己内部制作的会计账簿，无法证明双方存在真实的借贷关系及所谓借款金额达到51万元的事实；其次，合同约定以2016年10月15日至2017年4月30日转账金额确定借款金额，还款期限约定为2017年5月14日之前还款，但从吕其蒙提供的银行明细看，在2017年5月14日还款期限届满后，在叁食六计公司尚未完全“还清借款”的情况下，索克智业公司陆续又向叁食六计公司分多笔汇入十几万，完全不符合常理。因此，实际两家公司是长期存在财务混同、决策机构混同而不存在借贷关系；再次，从吕其蒙提供的银行明细显示，吕其蒙也多次向公司账户汇入汇出资产的现象，存在公司财产与股东财产混同的情况。综上，叁食六计公司与索克智业公司不存在借贷关系，而是财务混同、决策机构混同的关联公司，吕其蒙与叁食六计公司也存在股东与公司财产混同的情形，因此2017年5月11日叁食六计公司账户汇入索克公司的51万元并非偿还借款，而是利用关联关系抽逃出资。执行法院将吕其蒙追加为被执行人并对其依法采取强制措施并无不当，程序合法，应当依法继续执行。且傅远君将保留要求索克智业公司对叁食六计公司的债务承担连带责任的权利。 叁食六计公司未作答辩。 陆长勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203民初12749号傅远君与叁食六计公司劳动争议民事判决书，判决:一、叁食六计公司向傅远君支付2017年5月19日至2017年7月11日期间的工资5416.9元；二、驳回傅远君的其他请求,叁食六计公司未提起上诉，该判决已经发生法律效力，傅远君申请对叁食六计公司强制执行。2018年3月27日，厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203执8193号执行裁定书，根据厦门市工商行政管理局调取的档案，叁食六计公司注册资本100万元，吕其蒙实缴51万元、陆长勇认缴49万元。经调取叁食六计公司的验资账户交易记录体现，已实缴用于验资的投资款51万元，于缴入当天即被全额转账支取。本院认为，叁食六计公司的行为已经构成了抽逃出资。股东应在抽逃出资的范围内承担责任；认缴出资的股东也应当在尚未缴纳出资的范围内承担责任。因此裁定：一、追加吕其蒙、陆长勇为被执行人，在抽逃出资和的尚未缴纳出资的范围内承担责任；二、冻结、划拨叁食六计公司、吕其蒙、陆长勇的银行存款5471.9元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。 另查，吕其蒙是案外人索克智业公司、叁食六计公司的股东。2017年5月11日，吕其蒙转账给叁食六计公司51万元。当日，叁食六计公司将51万元转账给索克智业公司。2017年7月21日,厦门柏誉联合会计师事务所出具一份厦柏誉会验字[2017]第BY10196号《验资报告》，载明：审验了叁食六计公司截至2017年5月11日止已登记的注册资本及实收情况。叁食六计公司注册资本100万元，吕其蒙于2017年5月11日实缴51万元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：第（二）项规定，通过虚构债权债务关系将其出资转出。本案中，吕其蒙称叁食六计公司向索克智业公司大额借款，但吕其蒙没有提供银行转账凭证，因此无法证明叁食六计公司与索克智业公司存在借贷关系，故可以认定叁食六计公司转账给索克智业公司51万元是抽逃出资，叁食六计公司的行为已经构成了抽逃出资，股东应在抽逃出资的范围内承担责任、认缴出资的股东也应当在尚未缴纳出资的范围内承担责任。综上，吕其蒙的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回吕其蒙的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由吕其蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 冯 军 人民陪审员 黄 凰 人民陪审员 苏素华 二〇一九年一月十四日 代书 记员 黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十二条公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：第（二）项规定，通过虚构债权债务关系将其出资转出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。