江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3469号上诉人（原审被告）：陆俊名，别名陆海阳，男，1969年11月27日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：谢军焕，男，1956年2月29日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。上诉人陆俊名因与被上诉人谢军焕民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年9月24日召集当事人听证，上诉人陆俊名、被上诉人谢军焕及其委托诉讼代理人周亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆俊名向本院提出上诉请求：1、依法撤销常州市天宁区人民法院（2019)苏0402民初1156号民事判决书；2、诉讼费用由被上诉人谢军焕承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。一审判决称：“本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢军焕向陆俊名借款100000元的事实，有借条及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。谢军焕履行了出借义务，但陆俊名在承诺还款后未能按期还款属违约行为。谢军焕主张陆俊名归还借款本金，并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。”该判决，认定事实错误。1、依据最高人民法院法（2018)215号《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条之规定及上诉人陆俊名已经将本案借条的来源事实，并举报韩某等人（包括谢军焕）寻衅滋事的全部资料提交给了一审法院，但是一审法院未采纳其相关资料，却认为谢军焕主张陆俊名归还借款本金属于合法的借贷关系受法律保护。因此一审认定事实错误。2、常州市公安局天宁分局于2019年6月1日已经对韩某等人（含谢军焕)刑事立案（详见公安局于2019年6月1日刑事立案告知单，并附陆俊名向公安局对韩某等人的举报材料)。依据公安部于2006年6月施行的《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》，该《规定》第11条规定：“公安机关发现经济犯罪嫌疑，与人民法院己受理或作出生效判决、裁定的民事案件系同一法律事实的，应当说明理由并附有关材料复印件，函告受理或作出判决、裁定的人民法院，同时，通报相关的人民检察院。”，故本案应当移送公安机关或者撤销该判决。综之，上诉人认为，常州市天宁区公安局于2019年6月1日已经对韩某等人刑事立案，恳请二审法院撤销常州市天宁区人民法院（2019)苏0402民初1156号民事判决书或将本案移送公安机关。被上诉人谢军焕口头答辩称，上诉人的上诉行为完全是利用本次专项斗争来混淆视听，达到逃避债务的非法目的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢军焕向一审法院起诉请求：1、判令陆俊名归还谢军焕借款人民币10万元及利息（利息按年息6%计算，从起诉之日至实际还清之日止），当庭将利息起算日期变更为2019年2月5日；2、本案诉讼费由陆俊名承担。一审法院认定的事实：谢军焕经其小舅子韩某介绍认识陆俊名，2015年12月18日，陆俊名向谢军焕出具格式借条一张，载明：“今陆俊名借到谢军焕现金人民币壹拾万元整，￥100000元。借款人陆俊名借款日期2015年12月18日”。2017年8月26日，经谢军焕催要，陆俊名在借条上书写了“该借款准备于2018年至2019年春节前还清2017.8.26陆俊名”内容，承诺还款。为索要借款，谢军焕诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢军焕向陆俊名借款100000元的事实，有借条及当事人当庭陈述等证据证实，该院予以确认。谢军焕履行了出借义务，但陆俊名在承诺还款后未能按期还款，属违约行为。谢军焕主张陆俊名归还借款本金，并支付逾期利息符合法律规定，该院予以支持。陆俊名辩称该借条是其在受胁迫情况下出具，不存在借款10万元的事实，因该抗辩意见无其它证据佐证，故该院不予支持。陆俊名当庭申请证人韩某到庭作证，因其未在举证期限届满前提出，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款之规定，遂判决：陆俊名于判决发生法律效力之日起十日内归还谢军焕借款100000元并支付自2019年2月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陆俊名负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，谢军焕诉陆俊名、江苏帝益富干燥设备有限公司民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2018年4月2日立案，案号（2018）苏0402民初1622号，该案查明，陆俊名经谢军焕小舅子韩某介绍而认识，2016年4月21日，陆俊名向谢军焕借款50000元并出具借条一张，载明：“今陆俊名借到谢军焕现金人民币伍万元整，￥50000元。借款人陆俊名（借款人陆俊名上加盖了江苏帝益富干燥设备有限公司单位印章）借款日期2016年4月21日”。2017年8月27日，陆俊名在借条上书写了“该借款准备于2018年2月15日农历春节前还清陆俊名2017.8.27”内容，承诺还款，到期后未还。2018年7月20日，该院作出判决：陆俊名、江苏帝益富干燥设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还谢军焕借款50000元，并支付以50000元为本金按年利率6%计算自2018年2月16日起至借款还清之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由陆俊名、江苏帝益富干燥设备有限公司负担。一审庭审中，谢军焕陈述是现金借给陆俊名的。本案庭审中，谢军焕陈述，案涉借款发生时，有其本人及其老婆、陆俊名、韩某在场。陆俊名陈述，格式借条系韩某提供。陆俊名陈述，韩某、孙超、金辉等多人已被公安机关采取强制措施，谢军焕也认可韩某已被公安机关抓了，具体情况不清楚。还查明，2019年6月1日，陆俊名向常州市公安局天宁分局报案称被寻衅滋事，常州市公安局天宁分局于当日立案，并出具天公（焦）立告字（2019）1634号立案告知单，内容为：“陆俊名，你于2019年6月1日向我局报案的陆俊名被寻衅滋事一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案。”办案单位：常州市公安局天宁分局焦溪派出所。陆俊名向公安机关控告的材料中称，2015年11月18日，经韩某介绍认识谢军焕，通过韩某关系陆俊名当天借到谢军焕3万元，同年12月18日又借到谢军焕2万元，平了陆俊名欠韩某5万元债务，陆俊名却写给谢军焕10万元的借条。2016年4月21日，陆俊名出具给韩某姐夫谢军焕利滚利的5万元借条。本院认为，根据陆俊名的报案材料，陆俊名无力向韩某偿还借款时，韩某介绍陆俊名向谢军焕借款用于向自己还款，且迫使陆俊名出具更高金额的借条。本案借款出借人谢军焕系韩某的姐夫。因此，韩某涉嫌安排关联关系人谢军焕向陆俊名出借款项，并迫使借款人陆俊名重新出具借条，恶意垒高债务数额的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案涉借贷涉嫌“套路贷”犯罪，本案不属于民事案件审理范围，依法应当裁定驳回谢军焕的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1156号民事判决；二、驳回谢军焕的起诉。一审案件受理费1150元，由一审法院退还。二审案件受理费2300元，由本院退还。本裁定为终审裁定。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十二月七日书记员 童亦真