湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0702民初326号原告：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地，武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。代表人：龙志林，总经理。委托诉讼代理人：赵英杰，员工。委托诉讼代理人：汤宏发，湖北高韬律师事务所律师。被告：林作宏，女，1989年11月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师。第三人：湖北枫桥山茶油有限公司。住所地：大冶市灵乡镇枫桥村。法定代表人：汤晓龙，经理。第三人：黄石市龙诚贸易有限公司。住所地：黄石市黄石港区挹江南路3号-2附3室。法定代表人：汤晓龙，经理。第三人：汤晓龙，男，1968年2月29日出生，汉族，住大冶市金牛镇西畈村细屋汤湾。原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（下称华融公司）与被告林作宏，第三人湖北枫桥山茶油有限公司（下称枫桥公司）、黄石市龙诚贸易有限公司（下称龙诚公司）、汤晓龙执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人赵英杰、汤宏发，被告林作宏委托诉讼代理人李景珍到庭参加诉讼。第三人枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2018）鄂0702执恢8号执行财产分配方案，立即停止对龙诚公司位于黄石市黄石港区挹江南路3号-3附5室房屋（下称附5室）的强制执行；2.判令原告对龙诚公司抵押的房屋享有的抵押权合法有效，原告有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：枫桥公司向中国建设银行股份有限公司黄石冶钢支行（下称冶钢支行）借款620万元，龙诚公司以附5室抵押作为担保。借款后，枫桥公司未按期偿还。其后，冶钢支行将该债权转让给原告。原告对执行标的物享有优先权：1.原告享有对抗被告执行顺序的抵押权。枫桥公司与建行签订最高额抵押合同，龙诚公司以附5室抵押担保，办理了抵押登记。建行在放款前未接收任何有关最高额抵押合同房屋被查封的通知，放款后，抵押担保是有效的。2.根据现有的登记信息，原告已获得了首封位置。鄂州市中级人民法院首次查封后，未进行续封，黄石市中级人民法院的查封轮为第一。梁子湖区法院与鄂州市中级人民法院不是同一主体，区法院不能对中级法院的查封续封。不同主体、不具有同一性的法律文书之间查封顺位没有法律规定，不能继受。被告林作宏辩称：1.抵押物担保发生在2013年5月27日的借款已偿还，冶钢支行的抵押权消灭。2.原告对附5室不享有抵押优先权。枫桥公司于2014年6月27日的借款没有通知龙诚公司，合同的效力不及于龙诚公司；冶钢支行未向抵押登记部门提供主合同和抵押合同；在枫桥公司还款后，冶钢支行虽未注销抵押登记，不影响抵押权消灭的事实。3.法院查封不动产的文书送达房产部门后具备公示效力，权利人对查封的财产设定的权利义务不得对抗查封权利人。4.冶钢支行违规放贷，造成的损失应自己承担。银行应当对抵押物权属和价值及实现抵押权的可行性进行严格审查；未办理最高额抵押变更登记；未核实抵押物；抵押物被查封后发生的债权不在抵押物担保的范围内。5.林作宏是附5室的第一查封权利人。鄂州市中级法院第一次查封后，梁子湖区法院又两次进行续封，房产仍在查封期间内。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：华融公司提交的证据：1.抵押查封信息，证明原告已成为附5室的首封权利人，其他查封已过期失效。林作宏对该证据的真实性有异议，没有盖章，不能说明华融公司取得了第一查封权。本院认为，林作宏异议成立。林作宏提交的证据：1.（2014）鄂鄂州中民三初字第00005号民事裁定书、房产登记证明、送达回证，证明法院受理保全申请后作出裁定，查封了附5室，房产局告知该房屋办理抵押，而非最高额抵押。华融公司对证据无异议，对证明目的有异议，认为他项权证上已标注最高额抵押。本院认为，华融公司对证据无异议，对该证据本院予以采信。2.（2014）鄂梁子湖执字第00052-4号执行裁定书、送达回证，证明梁子湖区法院于2016年4月13日对附5室续封。华融公司对真实性有异议，送达回证上签字不应该在框外面。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。3.人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同。证明借款人偿还了贷款620万元，抵押权消灭。华融公司对证据的真实有异议。本院认为，合同复印件上有冶钢支行盖章确认，对真实性予以认可。4.证人胡某出具的证明，证明冶钢支行对抵押物被查封知情。华融公司对证据的真实性有异议，不清楚胡某是否负责该业务，达不到证明目的。本院认为，证人应当出庭作证，胡某未出庭，对该证明不采信。经审理查明，2013年6月9日，龙诚公司与冶钢支行签订了最高额抵押担保合同，龙诚公司以其所有的附5室作为抵押物，为枫桥公司在2013年5月27日至2016年6月30日期间发生的借款提供最高额抵押担保，最高限额为965万元，并办理了抵押登记。2013年5月27日，冶钢支行与枫桥公司签订了人民币流动资金贷款合同，枫桥公司向冶钢支行借款620万元，其后，枫桥公司还清了借款。2014年6月27日，冶钢支行再次向枫桥公司发放贷款620万元。因枫桥公司未按期偿还借款，冶钢支行提起诉讼，黄石市中级人民法院受理冶钢支行与枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙、徐翠新金融借款合同纠纷一案，2014年11月18日，当事人达成调解协议：1.枫桥公司、汤晓龙、徐翠新于2015年3月6日前偿还冶钢支行借款本金620万元……；2.龙诚公司以其抵押的附5室对上述债务承担连带清偿责任……。2016年9月23日，在申请执行人冶钢支行与被执行人枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙、徐翠新金融借款合同纠纷一案中，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02执恢38号执行裁定，变更华融公司为申请执行人。2014年11月11日，黄石市中级人民法院查封了附5室，其后多次续封。2014年4月14日，鄂州市中级人民法院作出裁定，并于次日向黄石市房产管理局送达了相关法律文书，查封了附5室。2014年5月21日，鄂州市中级人民法院就林作宏与枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙民间借贷纠纷一案主持调解，当事人达成调解协议：枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙共同偿还林作宏借款本金12,789,643元……。因枫桥公司、龙诚公司、汤晓龙未履行还款义务，鄂州市中级人民法院指定本院执行该案，本院于2016年4月11日作出裁定，续行查封附5室，并于同月13日送达黄石市房产管理局。本院于2018年4月4日再次续封附5室。2018年6月27日，本院作出执行财产分配方案，将附5室以流拍价格8,854,400元抵偿给林作宏。华融公司对该分配方案提出异议，林作宏对异议提出反对意见。华融公司在法定期间提起诉讼。综合原被告诉讼请求、答辩意见，本院归纳争议焦点：1.枫桥公司偿还了冶钢支行第一笔借款后，抵押权是否消灭；2.华融公司是否成为第一查封权利人；3.鄂州市中级人民法院查封附5室后所发生的借款是否属抵押物担保的范围？关于枫桥公司偿还了冶钢支行第一笔借款后，抵押权是否消灭。本院认为，龙诚公司与冶钢支行签订的是最高额抵押担保合同，不是针对一笔借款的担保，枫桥公司偿还了第一笔借款后，龙诚公司与冶钢支行签订的最高抵押担保合同仍然有效。关于华融公司是否成为第一查封权利人。本院认为，鄂州市中级人民法院在诉讼中采取财产保全，于2014年4月15日查封了附5室。林作宏与枫桥公司等民间借贷纠纷一案被指定由本院执行，诉讼中的财产保全措施自动转为执行中的强制措施。本院于2016年4月13日、2018年4月4日两次对附5室进行了续封，附5室仍在本院的查封期内。关于鄂州市中级人民法院查封附5室后所发生的借款是否属抵押物担保的范围。本院认为，对于最高额抵押担保，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定，抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定。本案抵押房产于2014年4月15日被鄂州市中级人民法院查封，该抵押物担保的债权不包括抵押物被查封之后形成的债权，亦即不包括2014年6月27日冶钢支行再次向枫桥公司发放贷款620万元。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第一款规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加”存在不同表述，应当优先适用法律。法院在查封后未通知抵押权人，并不必然导致查封裁定无效，在查封裁定发生法律效力之时，本案最高额抵押权所担保的债权即确定，其后发生的债权不在担保范围之内。冶钢支行在2014年6月27日发放贷款前，未严格审查借款人的经营情况及未核实抵押物被查封的情况下，仍然向枫桥公司发放贷款620万元，由此产生的法律后果，应由冶钢支行自行承担。综上，本院（2018）鄂0702执恢8号执行财产分配方案并无不当，原告华融公司诉称撤销本院（2018）鄂0702执恢8号执行财产分配方案等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的诉讼请求。本案受理费73,780元，由原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  韩德贵审 判 员  任国炳人民陪审员  夏素娥二〇一九年一月二十九日书 记 员  赵佳文