四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13873号 原告：何旭东，男，1984年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：何能寿，男，1953年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。 共同委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 被告：徐涛辉，男，1996年5月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：李静，女，1988年2月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：中银保险有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区提督街108号23、24、25楼。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，总经理。 委托诉讼代理人：安春江，河北庄铭律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师，一般授权。 原告何旭东、何能寿与被告徐涛辉、李静、中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保河北省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告何旭东及其委托诉讼代理人匡嘉鑫，被告徐涛辉、李静，被告中银保险公司的委托诉讼代理人马旭，人保河北省分公司的委托诉讼代理人安春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何旭东、何能寿向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计697125.89元；2、判令中银保险公司在交强险内承担赔偿责任，在商业三者险内承担代为支付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先承担；3、诉讼费由徐涛辉和李静承担。事实和理由：2018年7月26日，徐涛辉驾川Ａ×××××C号金旅牌轻型非载货专项作业车载货（该车核定载人数5人；总质量2860kg；整备质量1740kg，装载泡海椒52桶，1590公斤），沿三环路主道由羊犀立交方向往苏坡立交桥方向行驶，约7时37分许，当行驶至成都市青羊区三环路西四段羊犀立交至苏坡立交主道外侧靠近清波路路段时，因操作不当，行驶中未确保安全，致车辆冲上中心绿化带内与正在环卫作业的梁金春发生碰撞又撞上路灯杆和绿化带内放置的电杆，电杆失控砸在邢瑶驾驶的冀Ａ×××××号小型车左前部，致两车受损、交安设施受损，徐涛辉受伤，梁金春经“120”确认当场死亡。经成都市公安局交通管理局第四分局出具的《道路交通事故认定书》，认定徐涛辉承担事故的全部责任，梁金春和邢瑶不承担事故责任。川Ａ×××××号金旅牌轻型非载货专项作业车的车主为李静，车辆在中银保险公司投保交强险、商业险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。 徐涛辉辩称，对事故事实及责任划分无异议，在本案中对何旭东、何能寿的损失垫付了5万元，请求依法判决。 李静辩称，对事故事实及责任划分无异议，徐涛辉为其员工，请求依法判决。 中银保险公司辩称，对事故事实及责任划分没有异议，事故发生于保险期内，但徐涛辉驾驶的肇事车辆属于轻型非载货专项车，发生车祸时，车方擅自载货改变使用性质，依据商业三者险的约定，中银保险公司应当免责。此次事故中另一三者车冀Ａ×××××无责，依照交强险条例的规定，该车的交强险保险公司人保河北省分公司需承担无责赔付11000元的责任。请求依法判决。 人保河北省分公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分没有异议，但是对我方承担无责赔付责任的关联性有异议，人保河北省分公司不应在交强险内承担无责限额赔付的责任，请求依法判决。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月26日，徐涛辉驾驶川Ａ×××××号金旅牌轻型非载货专项作业车载货（该车核定载人数5人；总质量2860kg；整备质量1740kg，装载泡海椒52桶，1590公斤），沿三环路主道由羊犀立交方向往苏坡立交桥方向行驶，约7时37分许，当行驶至成都市青羊区三环路西四段羊犀立交至苏坡立交主道外侧靠近清波路路段时，因操作不当，行驶中未确保安全，致车辆冲上中心绿化带内与正在环卫作业的梁金春发生碰撞又撞上路灯杆和绿化带内放置的电杆，电杆失控砸在邢瑶驾驶的冀Ａ×××××号小型车左前部，致两车受损、交安设施受损，徐涛辉受伤，梁金春经“120”确认当场死亡。成都市公安局交通管理局第四分局作出的道路交通事故认定书认定徐涛辉承担此次事故的全部责任，梁金春和邢瑶不承担此次事故的责任。 何能寿系梁金春的丈夫，何旭东系梁金春的儿子，梁金春死亡时年满54周岁。李静为川Ａ×××××号金旅牌轻型非载货专项作业车车主，徐涛辉系其员工，事故发生在徐涛辉履行职务之时。李静在中银保险公司为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业三者险保额100万元，包含不计免赔，事故发生在保险期内。邢瑶在人保河北省分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。 另查明，徐涛辉因此次事故被追究交通肇事罪，为要求何旭东、何能寿出具谅解书，徐涛辉自愿向其支付了5万元。何旭东、何能寿主张该费用为刑事案件中谅解的费用而非对本民事案件中损失的垫付，对此徐涛辉、李静表示无异议。庭审中，徐涛辉作为伤者表示放弃在本案中交强险内为其预留份额。对上述事实本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、中银保险公司是否应在商业三者险内免责的问题。中银保险公司提供机动车保险询问笔录、交强险商业险投保单，抗辩徐涛辉驾驶的案涉车辆为轻型非载货专项作业车，使用性质为轻型非载货特种车，事故发生时车方擅自用该车载货改变了其使用性质，依据保险合同第九条第三项的约定，保险公司应当免责。保险合同第九条第三项为：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，机动车保险询问笔录显示，徐涛辉在事故发生前“是从海霸王附近往双流方向去办事”。李静抗辩中银保险公司提供的两张商业险保单免责条款上的签名非其签署。针对中银保险公司的免责抗辩及徐涛辉、李静的陈述，本院评判认为：车辆的使用性质与车辆类型属不同的概念。根据国家质量监督检验总局2014年发布的《机动车类型术语和定义（GA802-2014）》，“机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生，营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，非营运机动车是指个人或者单位不易获取利润为目的而使用的机动车……”故案涉车辆是否改变其使用性质应与其是否从事营运行为相关，与其是否装载货物无关。本案中李静的机动车行驶证显示，案涉车辆类型为轻型非载货专项作业，使用性质为非营运，故该机动车行驶证证明案涉车辆的使用性质从登记状态上未变更为营运车辆。其次，中银保险公司提供机动车保险询问笔录，并结合道路交通事故认定书显示事故发生时案涉车辆装载了泡海椒52桶1590公斤，拟证明案涉车辆变更了使用性质，但上述证据不足以证明案涉车辆存在专门从事货物运输并以此获取利润的事实。故中银保险公司主张该“轻型非载货专项作业车”因装载货物改变其使用性质应予免责的抗辩本院不予支持。 2、人保河北省分公司是否应在交强险范围内承担无责赔付责任的问题。中银保险公司抗辩，此次事故中的车牌号为冀Ａ×××××三者无责车的交强险保险公司应承担无责赔付11000元的责任。本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了无责赔付，但适用前提应是承担无责赔偿责任的机动车与损害结果存在因果关系。而本次事故的道路交通事故认定书载明，冀Ａ×××××号小型车系因徐涛辉驾驶的川Ａ×××××号专项作业车“冲上中心绿化带内与梁金春发生碰撞又撞上路灯杆和绿化带内放置的电杆，电杆失控砸在车辆左前部致两车受损……”，从该认定可得知冀Ａ×××××号小型车与徐涛辉驾驶的川Ａ×××××号专项作业车未发生碰撞接触，且冀Ａ×××××号小型车受损发生在梁金春被撞之后，该车受损与梁金春死亡的损害后果不存在因果关系，故冀Ａ×××××号小型车的交强险保险公司人保河北省分公司不应承担交强险无责赔偿责任，本院对中银保险公司的抗辩不予支持。 3、关于梁金春的相关赔偿项目应适用农村还是城镇标准的问题。何旭东、何能寿提交户籍信息、梁金春离退休人员聘用合同、务工证明、外出务工证明、房屋出租协议、街道办事处和社区证明、环卫公司出具的务工证明等，拟证明梁金春的经常居住地为城镇、收入来源于城镇，相关的赔偿项目应按城镇标准计算。中银保险公司对此不予认可。本院认为，村委会提交的外出务工证明显示梁金春“于2000年1月开始到成都从事环卫、保洁工作，未在本村长住。梁金春未在老家耕种土地，也未以农村作为其主要收入来源”，结合街道办事处及社区出具的居住证明、劳动合同等证据，足以证明梁金春的主要收入来源地及居住地为城镇，故本院对该组证据予以采信。 上述事实有道路交通事故认定书、交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车驾驶证行驶证、户籍信息、交通事故当事人现场死亡确认记录、法医学尸表检验鉴定意见书、离退休人员聘用合同、外出务工证明、房屋出租协议、务工证明、收据、开庭笔录等证据在案为证。 本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，根据已查明的事实，案涉事故及损害后果系徐涛辉操作不当的原因发生，交管部门认定其负全部责任，梁金春、邢瑶不承担责任，何旭东、何能寿作为死者梁金春的近亲属，请求侵权人承担侵权责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本院予以支持。中银保险公司作为案涉车辆的承保人，应当按照保险合同约定在交强险和商业三者险的限额内赔付，不属于或超出中银保险公司理赔范围的，因徐涛辉系李静的员工，事故发生在其履行职务之时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条，依法由徐涛辉与李静承担连带赔偿责任。 对于本次事故造成何旭东、何能寿的损失，结合各方意见以及证据的采信情况，本院评判如下：1、丧葬费，何旭东、何能寿主张29335.5元，对此中银保险公司、徐涛辉、李静表示认可，本院予以确认；2、死亡赔偿金，本院认定为614540元（30727元×20年）；3、精神抚慰金，本院酌定为50000元；4、家属误工费，因事故发生时何能寿已达到法定退休年龄且其未提供因交通事故而收入减少的证明，中银保险公司认可597元，本院予以确认；5、交通费，双方认可500元。综上，何旭东、何能寿因此次事故造成的损失共计694972.5元。中银保险公司对何旭东、何能寿的损失应在交强险及商业三者险保险范围内承担694972.5元。 综上，何旭东、何能寿的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中银保险有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何旭东、何能寿支付因交通事故产生的保险赔偿金694972.5元； 二、驳回何旭东、何能寿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3886元，减半收取为1943元，由徐涛辉、李静负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇一九年一月二十一日 书记员 邓晓清