广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民初119号之一原告：平安信托有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：任汇川。委托诉讼代理人：邓青，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨振华，男，1964年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹忻军，男，1971年1月14日出生，满族，住北京市海淀区。被告：陈洪顺，男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王守言，男，1968年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述四被告共同委托诉讼代理人：邓文胜，北京市君致律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。第三人：第一创业证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘学民。第三人：方正富邦基金管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：何亚刚。原告平安信托有限责任公司与被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言，第三人第一创业证券股份有限公司、方正富邦基金管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告平安信托有限责任公司起诉请求：一、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付“平安财富*汇泰183号单一资金信托”初始本金人民币4.5亿元；二、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付信托收益（以人民币4.5亿元为基数，按10%年化收益率为标准，自2016年3月31日起，累计至四被告支付完毕之日，并扣除信托财产专户内的现金余额，暂计至2018年8月23日，该信托收益为人民币8123991.22元）；三、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付违约金（自2018年6月28日起，每逾期一天，以当天应付未付的现金补偿金额为基数，按照日千分之一的标准，累计至四被告支付现金补偿款完毕之日，暂计至2018年8月23日，该违约金为人民币28954107.85元）；四、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言承担本案受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用。事实和理由：2016年3月29日，原告与第一创业证券股份有限公司签订编号为T16XXX01号的《平安财富*汇泰183号单一资金信托合同》，约定设立“平安财富*汇泰183号单一资金信托”（以下简称“183号信托”），信托资金用于投资“方正富邦祥瑞1号资产管理计划”（以下简称“1号资管计划”），信托规模为4.5亿元。同日，原告与方正富邦基金管理有限公司（以下简称方正富邦）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签订《方正富邦祥瑞1号资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管计划合同》），约定原告代表“183号信托”作为资产委托人，方正富邦作为资产管理人，设立“1号资管计划”，委托财产为4.5亿元，主要投资于非公开发行的股票“飞利信”（股票代码：300287）。同日，北京飞利信科技股份有限公司（以下简称飞利信公司）的股东之一，被告杨振华与原告签订编号为T160XXX0003号的《平安财富*汇泰183号单一资金信托之信用增级协议》（以下简称《增信协议》），被告杨振华承诺在“183号信托”到期日前按照合同约定的计算方式，对该信托提供现金补偿。上述合同签订后，“183号信托”于2016年3月31日依约向“1号资管计划”支付4.5亿元。此后，“1号资管计划”在飞利信公司非公开发行股票中成功获配40983600股“飞利信”股票。2018年4月3日，飞利信公司的另外三股东，被告曹忻军、陈洪顺、王守言分别与原告签订编号为T1603XXX04号、T16XXXX05号、T160XXXX6号《增信协议》，承诺在“183号信托”到期日前按照合同约定的计算方式，对该信托进行现金补偿。同时，上述《增信协议》约定各收益差额补足义务人或资产管理计划权益受让义务人之间对收益差额补足义务、资产管理计划权益受让义务承担连带责任。2018年6月30日，“183号信托”存续期限届满。原告多次要求被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言履行现金补偿义务并承担违约责任。2018年7月25日，原告依据《资管计划合同》《增信协议》之约定，向资产管理人方正富邦发送投资指令，要求其卖出“1号资管计划”项下部分飞利信股票。2018年8月6日，本次变现收入汇入信托财产专户后，账户资金余额为101001008.78元。此后，原告向四被告发送《通知函》，要求依照《增信协议》约定履行现金补偿义务并承担违约责任，但四被告至今未按约履行相应义务。依据《增信协议》有关争议解决条款之约定，凡因履行《增信协议》发生的争议，协调不能解决的，任何一方均有权向甲方（原告）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。原告故向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，因原告平安信托有限责任公司依据相关协议之约定，于2018年10月要求第三人方正富邦卖出“1号资管计划”项下部分飞利信股票，2018年10月30日本次股票变现款收入合计61000000.00元汇入信托财产专户，平安信托有限责任公司申请变更诉讼请求为：一、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付“平安财富*汇泰183号单一资金信托”本金405873991.22元；二、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付信托收益1125000元（自2018年10月31日起，暂计至2018年11月8日，实际应以450000000.00元为基数，按10%年化收益率为标准，计至四被告支付完毕之日，并扣除信托财产专户内的现金余额）；三、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言向原告支付违约金64374654.17元（自2018年6月28日起，暂计至2018年11月8日，此后每逾期一天，应以当天应付未付的现金补偿金额为基数，按照千分之一的标准，累计至四被告支付现金补偿款完毕之日止）；四、判令被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言承担本案受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用。被告杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在2018年与被告签订的《增信协议》中明确写明了原告的办公地址为北京市西城区武定候大街6号卓著中心7层，办公电话为北京区号的固定电话（010－864××××5），且被告于2018年8月21日收到的由原告发送给被告的《通知函》亦是由原告从北京发出的，因此原告的主要办事机构所在地在北京。四被告住所地亦均在北京。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三条的规定，请求将本案移送北京市有管辖权的人民法院管辖。原告平安信托有限责任公司针对四被告的管辖权异议答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在不违反现行法对级别管辖和专属管辖相关规定的情况下，合同纠纷当事人可以书面协议形式选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，平安信托有限责任公司与四被告分别签订的《增信协议》均明确约定：“凡因履行本协议所发生的争议……任何一方均有权向甲方（原告）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。对于公司住所地的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，“……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”《公司登记管理条例》（国务院令第666号）第十二条前段则进一步明确：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。”依据《公司登记管理条例》第十二条的规定，“经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内”，平安信托有限责任公司登记住所地址为“深圳市××××号平安金融中心27层（东北、西北、西南）、29层（东南、西南、西北）、31层（3120室、3122室）、32层、33层”，注册登记机关为“深圳市市场监督管理局”，平安信托有限责任公司以上述登记住所地为公司主要办事机构所在地，主要经营活动均在该址进行。四被告主**安信托有限责任公司主要办事机构所在地另在他址，但单凭《增信协议》约定的“联系方式”及《通知函》寄送地址不足以证明其主张。事实上，由于飞利信公司以及四被告均在北京，《增信协议》中的联系地址与方式仅是出于方便交易主体各方沟通的考虑并非交易实践及法律规定上“主要办事机构”的认定标准。综上，广东省高级人民法院对本案有管辖权，请求依法驳回四被告的管辖权异议申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。平安信托公司与杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言签订的四份《增信协议》均约定：“凡因履行本协议所发生的争议……任何一方均有权向甲方（原告）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。本案《增信协议》对争议管辖的约定，符合上述法律规定，应按协议的约定由原告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，……法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。《公司登记管理条例》（2016年修订）第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。《企业信用信息公示报告》显示，平安信托有限责任公司登记住所为深圳市××××号平安金融中心27层（东北、西北、西南）、29层（东南、西南、西北）、31层（3120室、3122室）、32层、33层，注册登记机关为深圳市市场监督管理局，因此应当以上述登记住所地为平安信托有限责任公司的主要办事机构所在地。同时，经审查，涉案的四份《增信协议》，平安信托有限责任公司与杨振华签订的协议载明的联系地址为深圳市福田区中心区福华三路星河发展中心12/13层，而与曹忻军、陈洪顺、王守言签订的协议载明的联系地址为北京市西城区武定大街6号卓著中心7层。平安信托有限责任公司所称协议中预留的联系地址是为了方便联系和沟通，符合实际情况，并不能因此否定工商登记载明的地址，住所地应以工商行政管理部门登记为准，因此平安信托有限责任公司的住所地在深圳。本案的诉讼标的为471373645.39元，达到本院管辖标准，因此，本院对本案有管辖权。综上，杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由杨振华、曹忻军、陈洪顺、王守言负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审判长  秦红梅审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年一月三十日书记员  梁艳萍