福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽08行终165号 上诉人（原审原告）张瑞禄，男，1954年1月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人赖荣洋，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市永定区教育局，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇六一路8号，统一社会信用代码11350822004107358N。 法定代表人卢海强，局长。 委托代理人赖义煌，男，龙岩市永定区教育局副局长，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人刘开荣，男，龙岩市永定区教育局人事股干部，住福建省龙岩市永定区。 上诉人张瑞禄因要求确认被上诉人龙岩市永定区教育局辞退行为违法一案，不服漳平市人民法院（2019）闽0881行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为：根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》［法释（2003）13号］第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案原告张瑞禄不服龙岩市永定区教育局作出的永教信访复［2017］17号“关于张瑞禄信访事项处理答复意见书”及永教信访复（2019）3号《关于中共龙岩市永定区纪律检查委员会转办张瑞禄同志信访事项的答复意见书》认定原告在1985年8月1日之前已被辞退，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，按照规定应适用《中华人民共和国劳动法》的规定申请处理，不属行政案件受案范围。按照原告方提起诉讼的诉状可见，原告是不服被告于2019年3月11日作出的永教信访复（2019）3号《关于中共龙岩市永定区纪律检查委员会转办张瑞禄同志信访事项的答复意见书》回复的原告在1985年8月1日之前已被辞退。对于原告的诉求，被告早在2017年8月5日即以永教信访复［2017］17号“关于张瑞禄信访事项处理答复意见书”作出了认定，并告知了原告如对认定意见不服，可以在收到该意见书之日起30日内向龙岩市永定区人民政府提出复查申请，被告于2019年3月11日作出的永教信访复（2019）3号《关于中共龙岩市永定区纪律检查委员会转办张瑞禄同志信访事项的答复意见书》，是对原告进行信访工作答复的函件，该答复函件的内容对原告张瑞禄的合法权益明显不产生实际影响。因此，原告张瑞禄依此提起的诉讼，也不符合行政诉讼的立案受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款之规定，遂裁定：驳回原告张瑞禄的起诉。 宣判后，原审原告张瑞禄不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人不是上诉人的所在单位，上诉人也不是被上诉人的工作人员，因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷并不属于劳动争议仲裁委员会的管辖范围，上诉人无法申请仲裁。同时，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定，所以本案应当优先适用人事方面的法律，而不是劳动法。2、永教信访复[2017]17号《关于张瑞禄信访事项处理答复意见书》的处理意见认为“但按以往教师管理规定，应该已被作为自动离职处理”，“是否如你陈述列入考核范围，无法查证”，该处理意见只是进行猜测性推论，或者因为证据不够，要求上诉人进行举证，并未对上诉人的实质权利作出结论。而永教信访复[2019]3号《关于中共龙岩市永定区纪律检查委员会转办张瑞禄同志信访事项的答复意见书》直接认定上诉人“在1985年8月1日之前已被辞退”、“不是在册民办教师，不符合办理退职的政策规定”，显然对上诉人的合法权益产生了实际影响。3、上诉人请求判决该行政决定违法,属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求：1、撤销原裁定；2、指令漳平市人民法院限期继续审理（2019）闽0881行初22号案。 被上诉人龙岩市永定区教育局答辩称，一、上诉人张瑞禄主张至今仍属于在册民办教师，没有任何事实依据。1、上诉人于1985年8月1日之前已因种种原因（升学、转正、辞退、出国、退养、死亡）脱离民办工作，登记类别为辞退。2、上诉人在1987年并未被认定为在册民办教师。3、答辩人于2019年3月11日出具的永教信访复[2019]3号《关于中共龙岩市永定区纪律检查委员会转办张瑞禄同志信访事项的答复意见书》，仅仅是根据1985年8月1日由下洋学区填报的《原在册民办教职工一览表》的记载，依据查明的事实向上诉人作出答复和处理，并没有对上诉人作出新的辞退决定。上诉人诉状中主张答辩人在2019年3月11日发布的答复意见中辞退上诉人，与事实不符。二、上诉人张瑞禄主张下洋学区将其名额改由张广推代替，没有任何事实依据。张广推系依据不同的文件，通过不同的审批途径依法收回，收回程序合法。张广推于1987年7月28日经审批收回在先，而上诉人张瑞禄主张其于1987年8月2日参加考试在后。况且，如前所述，张瑞禄即使参加考试但并不在收回的43人名单之中。因此，根本不存在上诉人所说的由张广推顶替上诉人张瑞禄的问题，更不存在致使张瑞禄错失转正机会。三、上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案上诉人在1985年8月1日之前已经脱离民办工作，登记的类别为辞退，结合上诉人自行申报其于1983年9月-1986年8月在上川小学管理食堂和宿舍为员工的事实，当时就已经知道其被辞退民办工作的事实，但是上诉人当时并没有向任何部门提出申诉或提起诉讼，时至今日长达34年之久，早已超过申诉、复议或起诉的相关维权时效。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”从上述法律、司法解释的规定，可以看出公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是被诉的行政行为属于行政诉讼的受案范围，若不属于行政诉讼受案范围，则应依法裁定驳回起诉。联系本案而言，上诉人起诉要求确认的是被上诉人辞退上诉人的行政行为违法，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》［法释（2003）13号］第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。根据该规定，辞退的行为不属于行政行为，依法应适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，本案不属于行政诉讼的受案范围。根据上述规定，对上诉人的起诉依法应裁定驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人张瑞禄的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十二月三日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -7-