.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院民事判决书（2016）内0430民初3393号原告（反诉被告）：赤峰红利建筑工程有限责任公司，组织机构代码证号70127514-6，住所地：赤峰市松山区建设大街东段。法定代表人：刘树全，董事长。委托诉讼代理人：郭金全，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被告（反诉原告）：赤峰龙源文化发展有限公司，组织机构代码证号05780187-X,住所地:赤峰市敖汉旗四家子镇热水汤村。法定代表人：刘井军，总经理。委托诉讼代理人：张新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宁文洋，内蒙古庆州律师事务所律师。原告赤峰红利建筑工程有限责任公司（以下简称“原告红利建筑公司”）与被告赤峰龙源文化发展有限公司（以下简称“被告龙源文化公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）敖民初字第4634号民事判决，原、被告均不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）内04民终1090号民事裁定书，裁定：一、撤销内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第4634号民事判决；二、发回内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭金全、张丽君、被告的委托诉讼代理人姜鹏飞、于鹏飞到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告向本院申请司法鉴定，本院委托鉴定后，组织原、被告对鉴定意见进行了质证，原告的委托诉讼代理人张清敏、张丽君、被告的委托诉讼代理人姜鹏飞、于鹏飞到庭参加质证。后原告又向本院申请补充鉴定，本院委托鉴定后，组织原、被告对鉴定意见进行了质证，原告的委托诉讼代理人张清敏、张丽君、被告的委托诉讼代理人张新、宁文洋到庭参加质证。在诉讼过程中，原告红利建筑公司解除了与张清敏的委托代理关系；被告龙源文化公司解除了与于鹏飞、姜鹏飞的委托代理关系，又委托了新的诉讼代理人张新、宁文洋。本案现已审理终结。原告红利建筑公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付所欠的工程款12708854元及利息；诉讼费及由此发生的一切费用由被告负担。事实和理由：2013年5月14日，原、被告双方签订了建筑工程承包合同，被告将龙源博物馆工程承包给原告施工，约定了承包方式、承建项目、结算方式、付款方式等内容。合同签订后，原告依约施工。2013年12月20日，双方对工程进行了验收并交付给被告使用。2014年2月，原告做出工程结算书，工程总造价为32508854元，并于2014年6月5日将该结算书送达被告，被告对此结算书不持异议。被告此前已经支付工程款19800000元，尚欠原告工程款12708854元。此款经原告多次催要，被告均予以推拖。故起诉要求被告立即给付工程款12708854元，并自2013年12月20日起至欠款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计息，诉讼费及由此发生的一切费用由被告承担。被告龙源文化公司答辩并反诉称，原告所诉与事实不符，被告已不欠原告工程款，反而多支付了工程款。原、被告于2013年5月14日签订建筑承包合同，被告将位于四家子镇热水汤村的龙源博物馆工程包工包料承包给原告。合同约定，工程执行内蒙09预算定额，当地信息材料价，总额下浮4％。工程分三次付款：一层封顶、二层封顶、交工，总造价平均每平方米暂估价为1200元，主体按750元拨付。合同同时约定整体交工时间为2013年10月21日前交工。合同第十条约定，有关部门向乙方收取的任何费用包括养老失业保险、安全措施费、农民工工资保证金、投保保证金，全部由乙方负责。合同签订后，原告建筑公司项目经理郭金全组织人员施工；在施工过程中，原告以工程需要钱为由多次支取工程款22630000元，被告还为原告垫付社会保障费、工程质量保证金、检测费、维修费982966元。2014年11月，原告才将此工程验收交付使用。经有资质的机构对工程进行结算，工程总造价为21901651.94元，被告已向原告支付了工程款22630000元，多支付工程款728348.06元。此外，被告还应扣留工程款5％的质保金1095082.59元。该工程验收后，原告理应将施工验收备案手续交付被告并向建筑行政部门备案，还应向税务机关缴纳总工程款6％的税款，但原告至今不交付验收备案手续和缴纳税款，致使被告无法办理房屋所有权证，给被告造成重大损失。被告多次与原告交涉，要求其将多支付的款项返还被告，并按合同约定立即缴纳税款并交付验收备案手续，但原告拒不履行。现被告提出反诉，请求法院依法判令原告履行合同义务立即按规定交付施工验收备案手续；给付该工程税款1314099.11元；返还被告多支付的工程款728348.06元及为原告垫付的款982966元；返还被告应扣该工程质量保证金1095082.59元；赔偿给被告造成的损失300000元，上述各项合计4420495.76元。原告红利建筑公司针对被告龙源文化公司的反诉请求答辩称，被告龙源文化公司欠原告红利建筑公司12878854元工程款的事实清楚，证据充分。被告的反诉请求没有事实与法律依据，关于施工验收手续问题，因被告至今还欠原告工程款，所以被告无权要求原告交付施工验收备案手续。关于税款的问题，因被告未按照双方的约定给付工程款，故原告无法开具全额发票，且该税款如何缴纳与原告无关。关于返还多付工程款及垫付款项问题，被告反诉没有任何事实根据。关于质保金的问题，双方的合同无约定，被告尚欠原告工程款，不存在返还质保金的问题。关于被告反诉的损失问题，因无事实根据，纯属无稽之谈。综上，被告的反诉请求没有依据，请求法院驳回被告的反诉请求。原告红利建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2013年5月14日建筑工程承包合同、2013年12月20日三方验收会议记录、涉案工程的结算书及通话录音、龙源博物馆A、B、C座及主馆工程图纸、除图纸工程以外增加的工程项目及其价款清单以及A、B、C座及主馆变更工程施工现场经济签证的具体项目、图纸、敖汉旗建筑工程检测试验中心出具的收据46枚、原告给被告出具的支据复印件3枚、被告给原告汇款凭证银行回单复印件6枚等相关证据。在诉讼过程中，被告称原告提交的部分工程变更签证中的公章及法人签字系原告伪造，并因此向敖汉旗公安局报案，敖汉旗公安局对此不予立案。被告龙源文化公司为支持其反诉请求及辩解理由，向本院提交如下证据：2013年5月14日签订的建筑工程承包合同、赤峰正翔工程造价咨询事务所有限责任公司出具的赤峰兴隆洼玉石文化产业园综合楼工程造价结算书、龙源文化公司为红利建筑公司垫付的检测费合同单13份、红利建筑公司项目经理郭金全支取工程款的欠据、支据及银行转账回单等单据27枚、社会保障费专用收款票据、支据、敖政纪字[2013]10号敖汉旗人民政府旗长办公会议纪要、赤峰市财政局赤财指教[2014]782号关于下达2014年中央文化产业发展专项资金的通知、2014年10月14日龙源文化公司经理刘井军与红利建筑公司项目经理郭金全签字认可的由甲方龙源文化公司施工的清单、建设工程竣工验收书、地暖合同书、混凝土路面施工合同、装饰工程承揽合同及相应付款单据和龙源文化公司支付工程款的单据、证人花某证言、门窗检测报告、电器开关检测委托合同单、采暖散热器检测委托合同单、被告龙源文化公司与北京射阳建筑装饰工程有限公司签订的合同1份、与曲阳县台北常聚雕刻厂签订的合同2份、砂石单价单、汉白玉单价单、石材报价单、收据及银行打款凭证、施工电费缴纳单据2枚等证据。在诉讼过程中，原告提出申请，要求对龙源博物馆A、B、C座及主馆工程及除图纸工程以外增加的所有工程项目总造价是多少进行鉴定（鉴定原则按双方签订的《建筑工程承包合同》的相关约定-内蒙古09预算定额，当地材料信息价，总额下浮4%，不包括材差、规费和税金），内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司出具了内君泰造字（2017）第75号鉴定意见书，鉴定意见为：龙源博物馆综合楼A座、B座、C座、博物馆主馆工程及除图纸工程总造价贰仟伍佰叁拾玖万叁仟玖佰肆拾陆圆（￥25393946元）；其中：博物馆主馆工程造价柒佰柒拾肆万肆仟柒佰零贰圆（￥7744702元），综合楼A座工程造价贰佰陆拾捌万捌仟壹佰零玖圆（￥2688109元），综合楼B座工程造价贰佰陆拾玖万玖仟贰佰肆拾叁圆（￥2699243元），综合楼C座工程造价壹仟零伍拾玖万肆仟零玖拾叁圆（￥10594093元），零活工程造价壹佰陆拾陆万柒仟柒佰玖拾玖圆（￥1667799元）。鉴定意见出具后，原告公司称鉴定机构有诸多项目未按2009定额给付计算，且有丢项、给付量少等情况，并向本院提交了《关于内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司工程鉴定报告问题和新证据资料》，申请对涉案工程进行补充鉴定，本院予以准许。经本院再次委托内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司对涉案工程进行补充鉴定，鉴定机构亦通知原、被告参加工程造价核对工作，并出具了内君泰造字（2017）第75-1号补充鉴定意见书，鉴定意见为：龙源博物馆及兴隆洼玉石文化产业园A、B、C座工程及除图纸外签证工程总造价贰仟柒佰叁拾贰万伍仟柒佰叁拾柒圆（￥27325737元），扣除第一次鉴定意见出具的工程造价贰仟伍佰叁拾玖万叁仟玖佰肆拾陆圆（￥25393946元），本次补充工程造价壹佰玖拾叁万壹仟柒佰玖拾壹圆（￥1931791元）；1、总造价中包含有争议的土方工程造价为陆拾万零陆仟壹佰壹拾壹圆（￥606111元）；2、总造价中包含有争议的消防栓工程造价为叁拾万零陆仟贰佰壹拾壹圆（￥306211元）；3、总造价中包含有争议的换填灰土工程造价为壹佰肆拾肆万玖仟肆佰玖拾贰圆（￥1449492元）；4、总造价中包含有争议的房心回填土工程造价为壹拾壹万叁仟肆佰伍拾陆圆（￥113456元）；5、总造价中包含甲供材瓷砖、石材费用（含规费、税金）陆拾伍万玖仟捌佰伍拾贰圆（￥659852元）。后鉴定机构又出具了一份关于建设工程施工合同纠纷鉴定补充报告（内君泰造字（2017）第75-1号）的补充鉴定说明，此说明对内君泰造字（2017）第75-1号补充鉴定意见书的1-4项作出如下说明：以上几项原告方向法院递交的资料中有经济签证及施工合同等资料，我鉴定单位依次计入了鉴定报告中。被告方向我鉴定单位递交了另行承包合同及工票，我单位要求他同时向敖汉旗人民法院递交，但直至我鉴定单位出具补充鉴定报告之时被告方也未向法院递交。原告对以上鉴定意见的质证意见为：原告对鉴定机构出具的工程总造价基本认可；鉴定机构在鉴定过程中把原告施工的挖土方、填土方、消防栓等工程（作价贰佰肆拾柒万伍仟贰佰柒拾圆整￥2475270元）作为争议项提出，原告不认可，争议项目全部由原告施工完成。被告对以上鉴定意见的质证意见为：对鉴定总造价无异议，补充鉴定列明的土方工程造价、消火栓工程造价、换填灰土工程造价、房心回填土工程造价确有争议，争议工程的施工均由被告与他人签订合同并由他人施工。被告向鉴定机构递交了承包合同及工票，未同时向敖汉旗人民法院提交系事出有因。综上，应在总工程造价中减去上述四项工程造价，同时应按原、被告签订的建筑工程承包合同第三项约定的工程执行内蒙09预算定额、当地材料信息价、总额下浮4%进行计算。且被告不认可原告提交的经济签证，经济签证上的公章及签字系原告伪造。结合原、被告举证、质证情况，本院综合分析认证如下：（一）对于原告红利建筑公司提交的建筑工程承包合同、龙源博物馆A、B、C座及主馆工程图纸、除图纸工程以外增加的工程项目及其价款清单、敖汉旗建筑工程检测试验中心出具的收据46枚等相关证据，上述证据具有真实性，与本案有关联性，故对原告提交的上述证据，本院确认为有效证据；对于原告提交的验收会议记录，因有双方签字确认，故对其真实性本院予以确认，但因该会议记录载明工程存在问题，故该会议记录不能作为最终的交工验收手续，本院对原告的证明目的不予确认；对于原告提交的结算书及通话录音，结算书是原告单方结算，合同中明确约定结算需双方共同审核生效，现被告龙源文化公司在庭审中及录音中对该结算书均不予认可，故该结算书及录音的证据效力本院不予认定；对原告提交的A、B、C座主馆变更工程施工现场经济签证的具体项目、图纸，被告辩称有部分签证上的公章及签字系原告伪造，被告向敖汉旗公安局报案，公安局未予立案，经本院向被告释明，被告不能提供其公司驻工地代表宋文江的具体住址及联系方式，宋文江亦不能出庭核实签证上法人签字及公章的真伪，故对原告提交的涉案经济签证，本院予以采信；对原告提交的其为被告出具的支据复印件3枚、汇款凭证银行回单复印件6枚的真实性本院予以认可，但不足以证明被告为其汇款的3000000元包含在其为被告出具的支据范围内，对原告的证明目的，本院不予认可；（二）对于被告龙源文化公司提交的建筑工程承包合同、原告支取工程款的欠据、支据及银行转账回单等，上述证据具有真实性，且与本案有关联性，故对上述证据本院确认为有效证据；（三）对于被告龙源文化公司提交的工程结算书，是被告单方结算行为，合同中明确约定结算需双方共同审核生效，且原告否认该结算书，故对上述证据的效力本院不予认定；对于被告提交的检测费合同单、社会保障费专用收款票据，因原告否认其为该费用缴纳主体，且合同中约定应由原告负担的缴费项目不包括上述费用，故对上述证据本院确认为无效证据；对于被告提交的证人花某的证言及花某出具的支据，因原告对此证据不予认可，上述证据不能证明是原告原因造成的维修，故对上述证据本院确认为无效证据；对于被告提交的敖政纪字[2013]10号敖汉旗人民政府旗长办公会议纪要、赤峰市财政局赤财指教[2014]782号关于下达2014年中央文化产业发展专项资金的通知，因与本案无关联性，且不能证明被告的证明目的，故对上述证据本院确认为无效证据。对于被告提交的2014年10月14日龙源文化公司经理刘井军与被告红利建筑公司项目经理郭金全签字认可的由甲方龙源文化公司施工的清单，原告红利建筑公司项目经理虽在庭审中否认是其签字，但未提交相反证据，故对上述证据本院确认为有效证据。对于被告提交的建设工程竣工验收证明书，因有原、被告及相关参加验收单位签章，故对其真实性本院予以确认，认定为有效证据。对于被告提交的地暖合同书、混凝土路面施工合同、装饰工程承揽合同及相应付款单据和龙源文化公司支付工程款的单据，原告对上述证据不予认可，且与本案无关联性，故上述证据本院确认为无效证据。（四）被告提交的门窗检测报告系复印件，原告不予认可，本院不予采信；提交的电器开关检测委托合同单、采暖散热器检测委托合同单的真实性予以认可，但被告未提交检测费收据予以证明其具体支出数额；对被告提交的砂石单价单、汉白玉单价单、石材报价单，是被告单方购买行为，且原告对价格有异议，故本院不予采信；对被告提交的其与北京射阳建筑装饰工程有限公司签订的合同1份、与曲阳县台北常聚雕刻厂签订的合同2份、收据及银行打款凭证、施工电费缴纳单据2枚，原告对证据的真实性有异议，且与本案无关联性，本院确认为无效证据。根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告红利建筑公司（为乙方）与被告龙源文化公司（为甲方）于2013年5月14日签订建筑工程承包合同，被告龙源文化公司将位于四家子镇热水汤村的龙源博物馆工程包工包料承包给原告。合同约定工程执行内蒙09预算定额，当地信息材料价，总额下浮4％。工程竣工前15天内按实际发生的工程量编制结算，结算交到甲方共同审核生效。本工程分三次付款：一层封顶、二层封顶、交工，总造价平均每平方米暂估价为1200元，主体按每平方米750元拨付，余下部分交工后一个月内付清。同时约定整体交工时间为2013年10月21日前交工。合同中的第九条，乙方如超出合同工期，延期一天罚款500元，因甲方原因造成工期延误，甲方负责顺延工期。合同中的第十条，有关部门向乙方收取的任何费用（包括养老失业保险、安全措施费、农民工工资保证金、投保保证金），全部由乙方负责，甲方概不负责。涉案合同签订后，原告红利建筑公司依据约定，按被告龙源文化公司提供的图纸，对龙源博物馆主馆及A、B、C座综合楼进行了施工。在施工过程中，出现的图纸变更，建设、设计、施工、监理单位共同签署了图纸会审记录；出现的工程变更，原、被告双方共同签署了施工现场经济签证予以确认。现原告已将该工程交付被告使用。工程施工过程中及工程完工后，被告龙源文化公司给付原告红利建筑公司项目经理郭金全工程款22630000元，并在庭审中提交了欠据、支据、银行转账汇款凭单等证据予以证明，原告红利建筑公司对其中6枚银行转账汇款凭单合计3000000元不予认可，并称工程款全部是先给被告打条后，被告再通过银行给其汇款，但未提交相关证据予以证明。原告红利建筑公司于2014年2月自行委托由造价员刘广磊编制的工程结算书，计算工程总造价为32508854元。被告龙源文化公司于2015年1月23日自行委托赤峰正翔工程造价咨询事务所有限责任公司编制工程结算书，计算工程总造价为21901651.94元。诉讼过程中，双方均不认可对方所做的工程结算书。在诉讼过程中，原告申请对龙源博物馆A、B、C座及主馆工程、除图纸工程以外增加的所有工程项目总造价是多少进行鉴定，内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司出具了内君泰造字（2017）第75号鉴定意见书、内君泰造字（2017）第75-1号补充鉴定意见书、关于建设工程施工合同纠纷鉴定补充报告（内君泰造字（2017）第75-1号）的补充鉴定说明，综合鉴定意见为：龙源博物馆及兴隆洼玉石文化产业园A、B、C座工程及除图纸外签证工程总造价贰仟柒佰叁拾贰万伍仟柒佰叁拾柒圆（￥27325737元），1、总造价中包含有争议的土方工程造价为陆拾万零陆仟壹佰壹拾壹圆（￥606111元）；2、总造价中包含有争议的消防栓工程造价为叁拾万零陆仟贰佰壹拾壹圆（￥306211元）；3、总造价中包含有争议的换填灰土工程造价为壹佰肆拾肆万玖仟肆佰玖拾贰圆（￥1449492元）；4、总造价中包含有争议的房心回填土工程造价为壹拾壹万叁仟肆佰伍拾陆圆（￥113456元）；5、总造价中包含甲供材瓷砖、石材费用（含规费、税金）陆拾伍万玖仟捌佰伍拾贰圆（￥659852元）。被告已给付原告工程款22630000元，被告提供材料费用659852元，合计23289852元。原告对3000000元汇款包含在其为被告出具的欠据内未提交证据证明，对利息2643441元的主张未缴纳诉讼费用。另查明，被告龙源文化公司称涉案工程的全部施工备案手续均在原告红利建筑公司处，要求原告红利建筑公司立即交付。原告红利建筑公司认可在原告处存放的具体施工验收备案手续有：工程竣工报告、建设单位竣工验收报告、建设单位建筑节能分部工程专项验收报告、施工单位建筑节能分部工程专项验收报告、建设工程竣工验收通知书、工程竣工验收组成员及验收方案、监理单位建筑节能分部工程专项验收报告、监理单位工程质量评估报告、设计单位建筑节能分部工程专项验收报告、设计单位工程质量检查评定报告、建设单位竣工验收证明书、房屋建设工程质量保修书、验收组审查各参建单位工程档案资料报告、建设工程竣工验收备案表。被告龙源公司称除上述原告认可在原告处的施工验收备案手续外，其余施工验收备案手续亦在原告处，但未提交证据予以证明。现被告龙源文化公司反诉要求原告红利建筑公司给付该工程税款1314099.11元、返还被告多支付工程款728348.06元、返还被告为原告垫付的社会保障费、检测费、维修费合计982966元、返还被告应扣该工程质量保证金1095082.59元及赔偿给被告造成的损失300000元，均未提交有效证据予以证明。本院认为，原、被告所签订的建筑工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，因此双方应按合同约定履行各自的义务。经鉴定，涉案工程总造价为27325737元，总造价中包含甲供材瓷砖、石材费用（含规费、税金）659852元。原、被告争议的四项工程，有原告提交的合同、经济签证等证据予以证实，被告辩称部分经济签证上签字及公章系原告伪造，未提交证据予以证明，故对被告的辩解理由本院不予采纳。被告称其已向原告支付工程款22630000元，有欠据、支据、银行转账汇款凭单等证据予以证明，原告称有3000000元汇款凭证包含在其给被告出具的支据中，但未提交证据予以证明，故对原告的辩解理由，本院不予采纳。被告已给付的工程款及被告供材费用合计23289852元应在总造价中予以扣除。原告向被告主张的利息2643441元，经本院释明后，原告未向本院补交诉讼费，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予处理。关于被告反诉要求原告交付施工验收备案手续的诉讼请求，被告向本院提交了要求原告交付施工验收备案手续的具体内容，原告在庭审中认可被告列明的部分涉案工程施工验收备案手续在其处，并对在其处存放的具体备案文件列明清单，但其辩称拒不交付施工验收备案手续的原因是被告未付清工程款。配合竣工验收及交付相关备案手续是建设工程合同当事人的义务，原告不能以工程款未付清为由作为拒绝交付相关施工验收备案手续的抗辩理由，故原告的该辩解理由不能成立。被告称其列明的全部文件均在原告处，但未提交证据予以证明，应以原告自认的为准，故对被告要求原告交付部分施工验收备案手续的诉讼请求本院予以支持（具体文件以原告自认的为准）；关于被告反诉要求原告给付工程总价款6％税款的问题，因被告未实际缴纳该工程税款，故对被告此项反诉请求，本院不予支持；关于被告反诉要求原告返还由被告垫付的社会保障费、检测费、维修费等款项的问题，因合同中未约定社会保障费、检测费负担主体，被告亦不能举证证明维修费的产生是因原告原因所致，故对被告的此项反诉请求，本院不予支持；关于被告反诉要求原告返还被告应扣工程款5％质保金的诉讼请求，因质保金是为落实项目工程在竣工验收合格后的缺陷责任期（一般为十二个月）内的维修责任，被告认可涉案工程于2014年7月19日竣工并经五方验收合格，现工程已过缺陷责任期，故对被告该反诉请求本院不予支持；关于被告反诉要求原告赔偿延期交工损失的诉讼请求，因涉案工程在施工过程中有合同外变更，且双方均签署经济签证，被告不能提交证据证明工程延期是原告的原因及具体延期天数，故对被告的该反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：一、被告赤峰龙源文化发展有限公司于判决生效后五日内立即给付原告赤峰红利建筑工程有限责任公司工程款4035885元；二、原告赤峰红利建筑工程有限责任公司于判决生效后五日内将涉案工程施工验收备案手续交付被告赤峰龙源文化发展有限公司（具体文件内容为：工程竣工报告、建设单位竣工验收报告、建设单位建筑节能分部工程专项验收报告、施工单位建筑节能分部工程专项验收报告、建设工程竣工验收通知书、工程竣工验收组成员及验收方案、监理单位建筑节能分部工程专项验收报告、监理单位工程质量评估报告、设计单位建筑节能分部工程专项验收报告、设计单位工程质量检查评定报告、建设单位竣工验收证明书、房屋建设工程质量保修书、验收组审查各参建单位工程档案资料报告、建设工程竣工验收备案表）；三、驳回被告赤峰龙源文化发展有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费98053元，由原告负担58966元，由被告负担39087元；反诉案件受理费42164元，由原告负担500元，由被告负担41664元；鉴定费152800元，由原告负担99320元，由被告负担53480元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张仲德人民陪审员 谷文杰人民陪审员 陈宏伟 二0一九年一月十五日书 记 员 夏安然本案所涉法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认……。”3、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”