江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1125民初1393号原告:邹德新，男，1964年3月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告:程细云，女，1963年4月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告:徐某2，女，1992年8月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告:徐某1，男，2017年7月11日出生，汉族，江西省横峰县人，现住江西省横峰县。法定代理人：徐某2（系徐某1母亲），女，1992年8月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。四原告共同委托诉讼代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。四原告共同委托诉讼代理人：兰秀军，江西廉诚律师事务所实习律师，特别授权。被告：童晶，男，1989年3月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住横峰县。被告：林啸，男，1980年10月27日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被告：上饶市鸿瑞汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道263号，统一社会信用代码913611025787799118。法定代表人：章千河，该公司经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市赣县区杨仙大道西路11号贡江上院4栋2-8号，统一社会信用代码：91360721MA35PFJT2A。负责人：肖褀，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈保明（系公司职员），男，汉族，1979年5月3日出生，江西省乐安县人，住江西省横峰县，特别授权。原告邹德新、程细云、徐某1、徐某2与被告童晶、林啸、上饶市鸿瑞汽车运输服务有限公司（以下简称“鸿瑞公司”）、鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“赣州鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德新、徐某2及四原告委托诉讼代理人郑一文、兰秀军，被告童晶、林啸，赣州鼎和保险公司委托诉讼代理人陈保明到庭参加诉讼，被告鸿瑞公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告童晶赔偿原告各项损失计人民币632001.38元；2、判令被告林啸赔偿原告各项损失计人民币392857.74元；3、判令被告上饶市鸿瑞汽车运输服务有限公司与被告林啸承担连带赔偿责任；4、判令精神抚慰金优先在交强险中支付；5、判令鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2018年10月16日20时26分许，童晶驾驶“赣Ｅ×××××”号牌小型轿车从横峰县工业园区往横峰县虹桥东路方向行驶，途经沪瑞线593KM+700M（320国道横峰县文教路路口路段）时，与前方同向等候转弯的由邹某驾驶的“赣Ｅ×××××”号牌三轮摩托车碰撞、而后导致邹某驾驶的“赣Ｅ×××××”号牌三轮摩托车与对向行驶的由林啸驾驶的“赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××”号牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成邹某受伤、三车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，童晶驾驶车辆逃离现场，邹某于2018年10月26日1时许经上饶市人民医院医治无效死亡。经横峰县交警大队调查、取证，认定被告童晶负事故主要责任，被告林啸负事故次要责任，本案死者邹某不负本次事故的责任。综上，原告认为，被告童晶肇事后逃逸且对原告无分文赔偿，理应承担主要的赔偿责任；被告林啸在本案中承担次要责任，依法应承担相应的赔偿责任；被告上饶市鸿瑞公司为“赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××”号牌重型半挂牵引车的登记车主，应当与林啸承担连带的赔偿责任；被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司是“赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××”号牌重型半挂牵引车的承保公司，应当在保险额度内承担赔偿责任。因与各被告协商赔偿未果，故起诉至法院。各被告承认原告在本案中所主张的事实，但被告赣州鼎和财产保险公司认为，交警部门认定“赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××”号牌重型半挂牵引车承担本次事故的次要责任有异议，故只同意承担赔偿责任的20%；被告童晶的保险已过期，不能免除交强险范围内的赔偿责任，应在两个交强险赔偿以后，才在第三者责任险范围内赔偿。另查明原告邹德新系死者邹某父亲，现年54周岁；程细云系邹某母亲，现年55周岁；徐某1系邹某儿子，现年1周岁。还查明被告林啸驾驶的“赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××”号牌重型半挂牵引车登记车主为被告鸿瑞公司，其主车向被告赣州鼎和财产保险公司投保了交强险及第三者责任险100万元，挂车投保了5万元的商业险。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告童晶与林啸在驾驶机动车辆时发生交通事故，致邹某死亡，被告童晶负事故的主要责任，林啸负次要责任，二被告应对邹某的死亡承担相应的赔偿责任，被告赣州鼎和保险公司对林啸在本次事故中是否具有责任存在异议，但未提供相关证据反驳，本院不予支持。被告林啸就事故车辆向保险公司投保了交强险和商业险，赣州鼎和保险公司应在责任范围内承担赔偿责任。另该车辆登记车主为被告鸿瑞公司，实为挂靠单位，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故原告要求鸿瑞公司承担连带赔偿责任的诉请本院予以支持，但本案中被告林啸投保的交强险和商业险足以支付赔偿款，则鸿瑞公司无须承担连带责任。关于原告要求赔偿的项目和标准问题，本院认为：1、原告要求按照当地城镇居民的标准进行赔偿，根据原告提交的证据，即城南社区居委会的证明、房产证复印件、邻居的当庭证言，并结合邹某生前的工作情况，可确定其生前经常居住地为城镇，故对原告要求按城镇标准赔偿的请求予以支持；2、原告要求的丧葬费63069元/年÷12个月×6个月=31534.5元，死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元，精神损害抚慰金30000元及办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元均符合相关标准，本院予以支持；3、医疗费69470.62元，车损费2000元各被告无异议，应予认可；4、对于原告徐某1的抚养费，因其年满1周岁，且随父母在城镇生活，故其抚养费用19244元/年÷2人×17年=163574元应予支持；对于邹某母亲程细云的赡养费用，因其年满55周岁，达到了法定的退休年龄，被告也未证明其有其他的收入来源，因程细云生育了两个子女，且在农村生活，故其被扶养人的生活费用为9870元/年÷2人×20年=98700元；5、护理费可参照城镇私营服务人员的平均工资计算，即33662元/年÷365天×10天=922元，运尸费1200元因原告未提供正式票据，本院不予支持。上述费用合计1023161.12元，由各被告在责任范围内赔偿。关于原告要求赔偿的费用如何承担的问题，本院认为：1、被告赣州鼎和保险公司认为本案为多个机动车发生的交通事故，被告童晶保险过期，但不能免除其应在交强险范围内承担的赔偿责任。本院认为根据相关司法解释规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司可就超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持；2、被告林啸在本次事故中承担次要责任，本院确定其承担的赔偿比例为30%，因其投保了交强险和商业险，被告赣州鼎和保险公司在责任范围内承担赔偿责任，即其应在交强险限额内优先支付122000元，余额901161.12元在商业险内赔付30%即270348.34元，共计392348.34元；被告童晶赔偿原告各项损失的70%即630812.78元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告童晶在本判决生效后十五日内赔偿原告邹德新、程细云、徐某2、徐某1死亡赔偿金、丧葬费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金等共计630812.78元；二、限被告鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告邹德新、程细云、徐某2、徐某1死亡赔偿金、丧葬费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金等共计392348.34元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14024元，减半收取7012元，由被告童晶负担4908元，被告林啸负担2104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章镇荣二〇一九年一月二十八日书记员  滕荣强法律附页：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。