昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初23号原告：陈某，女，1988年3月10日出生，汉族，户籍登记地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告：曾某，女，2017年11月14日出生，汉族，户籍登记地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。法定代理人：陈某，女，1988年3月10日出生，汉族，系原告曾某母亲，户籍登记地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告：曾仲竹，男，1953年9月2日出生，汉族，户籍登记地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。原告：李正莲，女，1957年1月12日出生，汉族，户籍登记地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：李海飞，系云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：沈松森，系云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区社会保险局。住址：云南省昆明市北京路481号。法定代表人：唐祺，系该局局长。法定出庭负责人：房桢，系单位副局长。委托代理人：王婧懿，系单位工作人员，特别授权代理。原告陈某、曾某、曾仲竹、李正莲诉被告昆明市盘龙区社会保险局工伤保险行政给付一案，本院于2019年4月18日受理后，向被告昆明市盘龙区社会保险局送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈某、曾仲竹、李正莲、曾某法定代理人陈某及委托代理人李海飞、沈松森，被告昆明市盘龙区社会保险局委托代理人房桢、王婧懿到庭参加了诉讼。本案因当事人申请庭外协调合解，延期审理两个月，于2019年10月31日报请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告昆明市盘龙区社会保险局根据昆明市人力资源和社会保障局编号17020408《认定工伤决定书》，认定原告符合工伤保险待遇享受范围，向原告支付一次性工亡补助金52400元，补发遗属抚恤金54555元，合计支付金额106955元。原告陈某等四人诉称：2017年7月27日，案外人王光荣驾车与曾学波发生刮撞，导致曾学波抢救无效死亡，经认定，案外人王光荣承担事故全部责任。2018年9月28日，云南省宁蒗彝族自治县人民法院作出（2018）云0724刑初72号《刑事附带民事判决书》，认定该事故死亡赔偿金为619920元，丧葬费为47844元，判决阳光财产保险股份有限公司丽江中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内与王光荣分别对上述费用进行赔偿。2017年10月9日，昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号17020408）认定曾学波为工伤。2019年1月，被告在核定曾学波应享有的工伤保险待遇时，扣减了原告陈某等四人从第三人处获得的赔偿款，仅核定一次性工亡补助金差额部分52400元，补发遗属抚恤金54555元，合计支付金额106955元。原告陈某等四人认为，被告的扣减行为严重违反相关法律规定，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：一、确认被告扣减支付原告陈某等四人工伤待遇（即扣减一次性工亡补助金619920元，丧葬补助金34187.4元）的行政行为违法；二、被告应向原告陈某等四人支付所扣减的工伤待遇654107.4元；三、案件受理费由被告承担。被告昆明市盘龙区社会保险局辩称：曾学波系华润雪花啤酒(中国)有限公司云南销售分公司职工，于2013年11月在被告处参加工伤保险，2017年7月27日在因公出差途中发生交通事故死亡。根据云南省宁蒗彝族自治县生效《刑事附带民事判决书》确定，由阳光财产保险股份有限公司丽江中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内与王光荣向原告支付死亡赔偿金为619920元，丧葬费47844元。2017年10月9日，昆明市人力资源和社会保障局认定曾学波为工伤。2018年11月华润雪花啤酒(中国)有限公司云南销售分公司向被告申报曾学波工伤待遇，根据《云南省实施工伤保险条例办法》(云政发201115号)第四十六条第二款规定，因侵权方已支付曾学波丧葬费47844.00元,超过社保应支付金额,故不再支付丧葬费;侵权方已支付死亡赔偿金619920.00元,被告补差支付曾学波一次性工亡补助金52400.00元;补发原告曾仲竹、李正莲、曾某三人2017年8月至2019年1月的抚恤金共计54555.00元,截止2019年4月共支付遗属抚恤金9292.50元。被告已严格按照相关规定,及时向原告陈某等四人补足了曾学波的工伤保险待遇，原告诉讼请求应当依法驳回。被告昆明市盘龙区社会保险局为证明其辩称，提交如下证据：一、《道路交通事故认定书》，证明曾学波发生工伤系第三人侵权造成。二、云南省宁蒗彝族自治县人民法院《刑事附带民事判决书》，证明侵权方已赔偿曾学波死亡赔偿金619920元，丧葬费47844元。三、《认定工伤决定书》，证明昆明市人力资源和社会保障局根据华润雪花啤酒（中国）有限公司云南销售分公司的工伤认定申请，认定曾学波属于工伤认定范围，予以认定工伤。四、《第三人侵权工伤保险待遇支付表》，证明盘龙区社会保险局对曾学波工伤待遇计算。五、《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表》，证明盘龙区社会保险局对曾学波工伤待遇支付审核。六、《工伤待遇支付通知》，证明盘龙区社会保险局支付曾学波工伤待遇；七、拨款凭证（回单），证明盘龙区社会保险局对曾学波工伤待遇已按时支付；八、城镇职工基本养老保险参保缴费证明，证明曾学波遗属抚恤金计算标准为本人工资即3175元。原告对被告提交的证据，除证据四、五合法性不予认可，被告应当支付原告陈某等四人保险待遇差额部分外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告陈某等四人为证明其诉讼主张，提交以下证据：一、1.曾仲竹、李正莲、死者曾学波户口薄，2.《证明》，3.陈某与死者曾学波结婚证，4.《独生子女证》，5.《出生医学证明》，共同证明四原告系死者曾学波的父亲、母亲、配偶、女儿，属于《工伤保险条例》规定的近亲属范围，有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。二、6.《道路交通事故认定书》，7.《宁蒗县人民医院死亡证明书》，8.《火化证》，9.《户口注销证明》，共同证明曾学波因交通事故死亡，经宁蒗彝族自治县公安局交通警察大队认定，案外人王光荣承担事故全部责任，死者曾学波无责。三、10.（2018）云0724刑初72号《刑事附带民事判决书》，证明宁蒗彝族自治县人民法院作出生效裁判，认定该事故死亡赔偿金为619920元，丧葬费为47844元，并判决阳光财产保险股份有限公司丽江中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内与王光荣分别对上述费用进行赔偿。四、11.《认定工伤决定书》，证明昆明市人力资源和社会保障局将曾学波受到的事故伤害认定为工伤。五、12.《第三人侵权工伤保险待遇支付表》，13.《昆明市企业职工工伤保险待遇支付审核表》（表二），14.交易明细清单，共同证明被告在核定曾学波工伤保险待遇时，扣除阳光保险公司与案外人王光荣已支付的赔偿金额，仅向原告支付了补足部分。被告昆明市盘龙区社会保险局对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证据一、五的证明目的不予认可，原告陈某在供养职工发生工亡时只有29岁，不能享受供养亲属抚恤金。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因本案双方争议证据主要集中在关于法律法规的适用上，故与此相关的双方对证明目的不予认可的原、被告所举证据，本院将在综述部分进行阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：曾学波系华润雪花啤酒（中国）有限公司云南销售分公司职工，2017年7月27日，案外人王光荣驾车与曾学波发生擦碰,导致曾学波抢救无效死亡，经丽江市宁蒗彝族自治县公安局交通警察大队出具宁公交认字〔2017〕第08141号《道路交通事故认定书》认定案外人王光荣承担事故全部责任。2018年9月28日，云南省宁蒗彝族自治县人民法院作出（2018）云0724刑初72号《刑事附带民事判决书》，判决阳光财产保险股份有限公司丽江中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内与案外人王光荣赔偿死亡赔偿金619920元，丧葬费为47844元。2017年10月9日，昆明市人力资源和社会保障局作出编号17020408的《认定工伤决定书》，认定曾学波为工伤。2019年1月，被告在核定曾学波应享有的工伤保险待遇时，扣减了原告陈某等四人从第三人处获得的赔偿款，仅核定一次性工亡补助金差额部分52400元，补发遗属抚恤金54555元，合计支付金额106955元，该款被告已于2019年1月30日向原告陈某等四人发放。原告陈某等四人认为，被告的扣减行为严重违反相关法律规定，故诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告扣减原告陈某等四人从第三人处获得的赔偿款，仅核定一次性工亡补助金差额部分52400元的行政行为是否合法。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（一）根据省、自治区、直辖市人民政府规定，征收工伤保险费；（二）核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待遇情况的记录；（三）进行工伤保险的调查、统计；（四）按照规定管理工伤保险机构的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；（六）为工伤职工或者其近亲属免费提供咨询服务”之规定，被告昆明市盘龙区社会保险局作为工伤保险经办机构，在法定权限范围内，负责本行政区域内的工伤保险工作，应当履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇等法定职责，是本案适格被告；原告陈某等四人系工伤保险待遇支付对象，是本案适格原告。二、关于原告陈某等四人在获得侵权人赔付的死亡赔偿金、丧葬费后，能否再另行向被告主张全额支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的问题。首先，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者基于工伤事故享有“工伤保险赔偿请求权”，同时，基于第三人侵权享有“人身损害赔偿请求权”。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥，在法律上是并行不悖的，且是否请求获得人身损害赔偿和实际获得赔偿的多少与请求工伤保险给付并无法律规定之竞合选择关系。因此，原告陈某等四人从侵权人处实际获得民事赔偿后，仍有权向社保经办机构申请享受工伤保险待遇。其次，工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，对职工而言是一种具有国家强制性的福利制度。单位为职工缴纳了工伤保险费用后，职工在发生工伤事故时有权依照法律的规定享受工伤保险待遇。根据国务院《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工死亡的，其近亲属有权从工伤保险基金中领取丧葬补助金及一次性工亡补助金等费用，该条例并无条款对享受工伤保险待遇设置任何附加条件，职工因工死亡的，社会保险经办机构应严格依据国务院《工伤保险条例》的规定核定并足额支付工伤保险待遇。被告主张其对曾学波进行工伤保险待遇核定时，将原告陈某等四人从民事赔偿中确认的对应款项中扣除，符合《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，但因该相关规定对职工享受工伤保险待遇设置了限定条件，与国务院《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的立法目的和宗旨不一致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，对医疗费之外的其他费用包括一次性工亡补助金、丧葬补助金等费用，并不因获得民事赔偿而排除在工伤保险待遇的给付范围之外。因此，被告在对曾学波进行工伤保险待遇核定时将原告陈某等四人先行获取的民事赔偿相应款项予以扣除并最终依据核定的数额补差支付的行政行为，存在适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，原告陈某等四人主张被告应依据《工伤保险条例》规定的标准核定工伤保险待遇并足额给付原告陈某等四人的诉请（具体金额：一次性工亡补助金619920元，丧葬补助金34187.4元）符合法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、确认被告昆明市盘龙区社会保险局扣减支付原告陈某、曾某、曾仲竹、李正莲工伤待遇（即扣减一次性工亡补助金619920元，丧葬补助金34187.4元）的行政行为违法；二、被告昆明市盘龙区社会保险局应向原告陈某、曾某、曾仲竹、李正莲支付所扣减的工伤待遇一次性工亡补助金619920元，丧葬补助金34187.4元；案件受理费人民币50元，由被告昆明市盘龙区社会保险局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  李秀萍人民陪审员  刘秋琼二〇一九年十二月九日书 记 员  陶 园