广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初2159号原告：广东华三行工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路1号201房，统一社会信用代码91440101567924626D。法定代表人：梁智，该司董事长。委托诉讼代理人：罗文婷，该公司员工。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。被告：廖交秋，男，1962年6月25日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，被告：曹水珍，女，1964年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，被告：韦池佳，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地广东省中山市，委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所实习人员。被告：李淑贤，女，1984年1月30日出生，汉族，户籍地广东省中山市，委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所实习人员。原告广东华三行工程机械有限公司（以下简称“华三行公司”）与被告廖交秋、曹水珍、韦池佳、李淑贤担保追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人罗文婷，被告韦池佳、李淑贤的委托诉讼代理人殷玲、廖秀芳到庭参加诉讼，被告廖交秋、曹水珍经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人杜黎洋，被告韦池佳、李淑贤的委托诉讼代理人殷玲到庭参加诉讼，被告廖交秋、曹水珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告华三行公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖交秋、被告曹水珍共同向原告支付垫付款10197848元，违约金798400元；2、判决被告韦池佳、李淑贤对被告廖交秋、曹水珍的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年3月27日，华三行公司与被告廖交秋、韦池佳签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，协议约定廖交秋拟通过银行按揭贷款购买工程机械，申请原告为其向银行提供担保，同时韦池佳提供反担保。协议签订后，原告为被告廖交秋的贷款向光大银行提供担保。2012年3月27日，被告廖交秋作为借款人，被告曹水珍、韦池佳、李淑贤作为担保人与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）签订《个人贷款合同》（合同编号：77911216000101），向光大银行广州分行借款19960000元，贷款期限48个月，贷款期间为2012年3月27日至2016年3月27日。合同签订后，被告廖交秋未按合同约定偿还贷款，导致原告向光大银行广州分行履行担保责任，截至2015年4月，原告已向光大银行广州分行垫付23207378元。后被告廖交秋、曹水珍与原告签订《抵债协议》，约定被告廖交秋将九台泵车合计作价13009530元抵给原告，用以冲抵拖欠被告的款项。截至起诉之日，被告尚无还款到本订单，实现以车抵债之后，被告尚拖欠原告10197848元。根据《担保服务协议》约定，被告廖交秋连续出现两个月以上逾期还贷，应支付贷款金额4%的违约金。被告曹水珍与廖交秋为夫妻关系，并向原告出具了《共有人意见书》，应对被告廖交秋的债务承担共同清偿责任。被告韦池佳作为反担保人，被告韦池佳与被告李淑贤为夫妻关系，应当共同对被告廖交秋的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款。被告韦池佳、李淑贤共同答辩称：1、原告享有担保追偿权的证据不足，根据《中华人民共和国担保法》及被告签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，只有在原借款人违约，担保人代借款人向银行偿还借款的情况下，担保人才取得追偿权，本案中，原告仅提交了39份转账电子回单，用以证明其已向银行垫付了相关款项，但该39份回单中，仅有2012年6月18日的回单，载明转款用途为光大银行还款，2015年5月5日回单载明用途为廖交秋回购款，其余34份回单载明的用途分别为垫付款、垫付信用卡还款、保证金、华夏逾期款等，均不能证明三一公司及原告向廖交秋转款系用于归还其在光大银行的借款，2014年10月9日，11月30日，2015年3月26日，三份回单与廖交秋无关，原告为借款人廖交秋垫付光大银行贷款的金额与事实不符，且原告未提交光大银行出具的贷款结清证明，不能证明其已全额清偿光大银行贷款而享有的追偿权。2、根据原告提供的证据《个人贷款合同》记载内容的完整性来看，原告享有的权利来源及本案债权的真实性存在诸多疑点，首先，原告在诉状中陈述的《个人贷款合同》相关贷款信息与证据记载情况完全不一致，主要体现在合同的签订时间、编号、贷款期限上，其次，作为《个人贷款合同》，关键信息及合同内容第8页，贷款发放账户信息第9项，贷款偿还账户信息均为“/”，表示内容为空白，因此，该贷款合同签订后，是否实际履行相关贷款发放情况、还款情况均不明确，债务人廖交秋在第三人光大银行广州分行开立的账户有哪几个，涉及本案的又是几个等等债权形成情况均无法确认。再次，被告韦池佳经仔细辨认，认为个人贷款合同上的签名虽非常相似，但并非本人真实签名，综上，从权利来源来看，单凭原告提供的往债务人廖交秋账户的还款信息，根本无法确认本案债权的真实性、合法性，因此，原告享有担保追偿权的证据不足。3、原告的起诉已超过了反担保协议约定的保证期间，被告的担保责任免除，根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第8条的约定，担保期限为乙方即原告履行了廖交秋逾期垫付回购责任开始之日两年，原告所称第一期垫款时间为2012年4月19日，最后一期即回购的时间为2015年5月5日，依据上述协议约定的保证期限，原告的起诉超出了被告应承担担保责任的期限。因此，被告的担保责任免除，另外，原告对于债务人廖交秋的起诉已超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权，被告亦不应承担担保责任。4、原告与债务人廖交秋等协议变更主合同未取得被告的书面同意，被告不再承担保证责任，担保法24条规定，债权人与债务人协议变更主合同应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，担保人不再承担保证责任。原告与债务人廖交秋及其他担保人于2015年6月23日签订抵债协议，该签约行为的性质属于债权人与债务人协议变更主合同，被告不知情，也未同意。该抵债协议追认了2014年1月19日，原告与债务人廖交秋签署的抵债协议，此两份协议不但协议变更了清偿方式，以9台泵车低价抵偿了部分债务，还将原债务利息由7%上调至7.38%，并延长还款期限至2018年3月，违约责任上调至日万分之五到六，此一系列协议内容均与被告签署的反担保协议的内容有着本质的差别，客观上加重了债务人的债务，增加了担保人即被告的风险，侵害了被告的利益，特别是还款期限的延长，对被告的权益影响极大，按照原反担保协议第11、12条的约定，债务人廖交秋2012年4月起即未及时向光大银行还款，已构成违约，已履行了担保责任的担保人即有权行使追偿权，但原告未及时行使此权利，必然使被告承担着债务人经济状况恶化、财产灭失或转移、丧失清偿能力等极大风险。综合上述理由，被告韦池佳未在该两份协议上签字确认，事后亦未追认，被告韦池佳的担保责任应当免除。如判令被告韦池佳承担担保责任，将导致权利义务严重失衡，也违反公平正义原则。被告李淑贤未在反担保协议上签字，对担保事宜不知情，事后亦未追认，不应承担责任。原告称该债务系夫妻共同债务不是法律依据。被告廖交秋、曹水珍均未到庭应诉，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》《个人贷款合同》、垫付回单凭证、抵债协议、光大银行广州分行出具的《证明》、结婚证及共有人意见书等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，被告廖交秋（甲方、借款人）与原告华三行公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、被告韦池佳（丙方、自然人反担保人）签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（下称按揭设备），向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第八条约定丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年。第十一条约定借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任。此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。第十二条约定甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）；（2）银行垫付凭证（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第十三条第2点约定若甲方还贷期内，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行借款金额为基数按4%的比例支付违约金。该合同附件《按揭贷款费用明细表》载明设备名称为泵车九台，合同金额为24950000元，按揭金额为19960000元，贷款方式为8成4年，贷款银行为光大银行广州分行，首付款为4990000元。同日，光大银行广州分行（贷款人）与廖交秋（借款人）、曹水珍、韦池佳、李淑贤（保证人）签订一份《个人贷款合同》，约定贷款人同意向借款人发放总对总工程车辆贷款，本合同项下贷款的用途为购混凝土泵车，贷款金额为19960000元。本合同项下的贷款期限为48个月，即自2012年3月27日起至2016年3月27日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.9%上浮20%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.28%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。本合同项下的全部贷款采用抵押担保和连带责任保证担保。借款人还款账户：户名廖交秋，账号77×××26，开户行中国光大银行广州越秀支行。借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息。保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。借款人拖欠贷款人贷款本息的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。与此同时，被告曹水珍向原告出具一份《共有人意见书》，主要内容为：鉴于借款人廖交秋需通过贵公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，作为借款人的共有人，我承诺借款人廖交秋已经取得必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所有法律文件本人均予以认可，借款人与贵公司签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份或财产关系如何变化，本人均愿与借款人共同承担《协议》及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。签订上述合同后，光大银行广州分行向廖交秋发放了19960000元贷款。后因廖交秋未依约清偿贷款债务，华三行公司向光大银行广州分行垫付部分贷款本息。2014年1月19日，原告（甲方）与被告廖交秋（乙方）、曹水珍（丙方）等人签订了一份《抵债协议》，约定乙方于2012年3月22日与广东华南三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，向广东华南三一工程机械有限公司购买泵车9台，合同价款总计24950000元。因甲方有权对广东华南三一工程机械有限公司的上述债权进行管理，现合同各方对甲方享有基于以上合同产的生债权再次予以确认。现因乙方不能依合同按时履行支付货款义务，目前已构成严重违约。截至2013年12月31日止，乙方拖欠甲方逾期金额已达9577800元（未含违约金、利息），应还在外货款总计24906400元（未含违约金、利息），丙方为乙方上述全部债务承担连带责任担保。为解决乙方的全部在外货款偿还问题，经合同各方友好协商，现各方就乙方的在外货款偿还问题达成以下一致意见。乙方自愿将5台泵车抵债给甲方，现甲方同意乙方将其所有的上述5台设备作价8342730元抵债给甲方，用于冲抵乙方拖欠甲方的部分逾期货款8342700元，合同双方对此均予以认可。实行以车抵债后，乙方剩余货款为1235070元（不含违约金、利息），应还在外货款为16563670元（不含违约金、利息）。乙方的上述应还货款19857540元（含利息3293870元，利息暂以7.38%的标准收取，若遇银行贷款基准利率调整，则该处利率按照基准利息上浮20%同时进行调整）按照如下方式偿还：乙方自2014年3月起分60个月分期偿还，即乙方应确保每月正常月供330959元直至结清全部货款。丙方对乙方的全部应还在外货款总额19857540元承担连带担保责任。2015年6月23日，原告（甲方）与被告廖交秋（乙方）、曹水珍（丙方）签订了《抵债协议》，约定因乙方不能依合同按时履行支付货款义务，目前已构成严重违约，导致甲方向光大银行广州分行履行担保及回购责任，截至2015年5月6日，甲方已向银行支付垫付及回购金额共计23207378元。光大银行已向甲方转让上述债权以及对合同项下设备的抵押权。截至2015年5月6日，乙方尚欠甲方上述垫付及回购金额合计15004648元。丙方为乙方的上述全部债务承担连带责任担保。现甲方同意乙方将其名下的上述4台设备作价4666800元抵债给甲方，用于冲抵乙方拖欠甲方的首付分期逾期货款4666800元（未含违约金、利息），合同各方对此均予以认可。实行以车抵债后，乙方的剩余应还垫付及回购款为10337848元（不含违约金、利息）。乙方的上述应还垫付及回购款为10337848元，乙方应当按照原合同约定继续偿还。丙方对乙方的全部应还垫付及回购款10337848元承担连带担保责任。因原告代被告向光大银行广州分行垫付了涉案款项，光大银行广州分行于2018年9月25日向原告出具了《证明》，内容为：截至2015年5月5日，华三行公司为廖交秋向光大银行广州分行垫付了款项共计23207378元，廖交秋的该笔贷款已全部结清。另查明，华三行公司原名广东华南三一工程机械有限公司，于2015年4月24日经工商行政管理机关批准更名为广东华三行工程机械有限公司。被告廖交秋与曹水珍于1984年10月5日登记结婚，被告韦池佳与李淑贤于2005年12月28日登记结婚。本院认为：原告华三行公司与被告廖交秋、韦池佳签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、光大银行广州分行与廖交秋、韦池佳、曹水珍、李淑贤签订的《个人贷款合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承担相应的法律责任。在签订上述合同后，光大银行广州分行履行了贷款发放义务，现因借款人廖交秋出现逾期还贷的情形，华三行公司依照《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》履行了担保义务，为廖交秋垫付了部分贷款本息，对此华三行公司亦已提交光大银行广州分行出具的《证明》及垫付凭证予以证实，在无相反证据的情况下，本院对华三行公司的证据予以采信。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，廖交秋应向华三行公司偿还代垫款23207378元，因被告廖交秋、曹水珍与原告达成了两份《抵债协议》，分别以车抵债8342730元及4666800元，故现被告廖交秋尚欠原告代垫及回购款10197848元。因廖交秋的违约行为给华三行公司造成损失，华三行公司还要求廖交秋依《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十三条第2点的约定支付银行贷款金额的4%的逾期还款违约金798400元（19960000元×4%），具有合同依据，于法不悖，本院予以支持。关于曹水珍、韦池佳、李淑贤的责任问题。被告曹水珍作为被告廖交秋的配偶向华三行公司出具了一份《共有人意见书》，承诺与借款人廖交秋共同承担《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件中约定的借款人应承担的法律责任，故曹水珍应对廖交秋的上述债务承担共同偿还责任。至于被告韦池佳、李淑贤的连带责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，韦池佳为廖交秋的债务承担连带担保责任的期限为自原告履行了垫付、回购责任开始之日起2年，而原告于2015年5月5日履行完毕回购责任，而原告无法提供证据证明其在保证期间向被告韦池佳提出承担保证责任的要求，故被告韦池佳免除保证责任。鉴于被告韦池佳无需承担保证责任，被告李淑贤作为被告韦池佳的配偶，则无承担责任的基础，故原告要求被告韦池佳、李淑贤承担保证责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告廖交秋、曹水珍未出庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖交秋、曹水珍在本判决生效之日起十日内共同向原告广东华三行工程机械有限公司偿还垫付、回购款10197848元及违约金798400元；二、驳回原告广东华三行工程机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87777.5元，财产保全费5000元，均由被告廖交秋、曹水珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  王丽红人民陪审员  李少芳二〇一九年一月二十九日书 记 员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”