山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0704民初1167号原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路192号。负责人：王玉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：季秀鹏，男，系原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司职工。委托诉讼代理人：马克强，男，系原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司职工。被告：魏县庆丰农机有限公司，住所地：魏县中轴路路南。法定代表人：万丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟树仙，山东高行律师事务所律师。被告：邯郸市永盛农机有限公司，住所地：邯郸市邯山区楠堡乡常张策村北。法定代表人：雷杰，该公司总经理。被告：雷杰，男，1968年2月3日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：万丽娜，女，1968年8月16日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：李会勇，男，1993年5月22日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：栗燕改，女，1989年11月3日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：房晓飞，男，1989年1月26日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：吴雪菲，女，1989年6月29日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：王俊飞，男，1984年9月14日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：张晶晶，女，1985年10月11日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：雷嵩，男，1963年7月17日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：郭丽丽，女，1964年1月1日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：孔令帅，男，1986年9月26日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：闫飞飞，女，1988年8月25日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：马永卫，男，1977年9月10日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：周瑞霞，女，1980年3月18日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：马永超，男，1989年9月4日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：宫瑞丹，女，1990年1月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：马永飞，男，1980年6月12日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：马秀利，女，1981年8月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：王强华，男，1959年9月10日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：雷秀芬，女，1960年11月20生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：张付刚，男，1980年11月4日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：刘崇，男，1987年3月16日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：雷田田，女，1989年2月27日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：张跃飞，男，1982年9月23日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：李志英，女，1985年2月12日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。以上二十六被告委托诉讼代理人温超，山东高行律师事务所律师。以上二十六被告委托诉讼代理人方程，山东高行律师事务所律师。被告：关俊青，男，1966年6月6日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：闫俊英，女，1965年5月15日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被告魏县庆丰农机有限公司、邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、王强华、雷秀芬、张付刚、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英、关俊青、闫俊英买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的委托诉讼代理人季秀鹏、马克强，被告魏县庆丰农机有限公司的委托诉讼代理人李洋、翟树仙，被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、王强华、雷秀芬、张付刚、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英的委托诉讼代理人温超、方程，被告关俊青、闫俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司向本院提出诉讼请求：1、被告魏县庆丰农机有限公司支付原告款项5742271元；2、被告魏县庆丰农机有限公司向原告支付违约金（自2017年3月15日对账单确认之日起至欠款清偿完毕之日止，按每日千分之五计算）；3、其余被告对上述欠款承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用、原告为办理该案支出的差旅费、律师费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：第一被告魏县庆丰农机有限公司经销原告所生产的农业装备期间，双方签署《产品买卖合同》，合同明确约定了双方的权利义务及违约责任等。在合同的履行中，第一被告魏县庆丰农机有限公司拖欠原告款项5742271元未偿还，其行为已构成严重违约。邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、王强华、雷秀芬、张付刚、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英、关俊青、闫俊英作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对第一被告魏县庆丰农机有限公司欠原告的所有款项承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告魏县庆丰农机有限公司辩称，1、被告并不欠原告货款，系原告工作人员根据工作情况将被告邯郸市永盛农机有限公司的欠款调节成了第一被告欠款。2、原告计算欠款总额时计算方式不正确，原告提供的对账调节表中包含了大量的经销商资金占用纳息、库存占用纳息、非正常资金占用纳息以及其他不能计入主债务的金额共计787677元，应自主债权中扣除，纳息不能作为计算违约金的基数。3、2016年11月份后的服务维修费、2016年后的各项机型促销政策资金、2016年及2017年玉米机、大中拖、小麦机等各机型的专营政策资金等费用，原告并未与第一被告决算，应从原告主张的款项中扣除。4、原告主张的政策、考核明细中2017年5月份小麦机促销政策36000元、关于补贴操作遗留问题及15-16年差额政策38000元，共计74000元应支付给被告，其余部分原告没有提供证据证明不予认可。5、原告提供的2015年、2016年、2017年《产品买卖合同》不能涵盖原告诉求的欠款对应的全部基础法律关系，原告与第一被告自2002年开始便有业务往来。原告的诉求系自2002年至今滚动产生，原告应提供2015年之前的全部合同及附件、商务政策、产品价格表等附件、原被告之间的订单和汇款证据，原告应继续举证，否则应承担举证不能的法律后果。6、原告主张的违约金计算过高，应降低为同期同类中国人民银行贷款基准利率上浮30%，同时欠款金额中的纳息不能作为违约金计算的基数。被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、王强华、雷秀芬、张付刚、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英辩称，保证合同中刘崇、雷田田、王强华、雷秀芬四人并非本人签名捺印，不应承担保证责任，其余保证人的保证合同不成立，格式条款无效，保证人不承担保证责任。印章真实和签名真实并不等于合同真实，法院应结合本案保证合同签订的客观事实综合认定，涉案保证合同未经保证人和债权人达成合意，各保证人签订保证合同时均系空白合同，没有加盖原告公司公章，各保证人签字捺印后原告的业务员将保证合同带走，没有将加盖原告公章的保证合同返还给保证人，原告的承诺并未到达保证人，剥夺了保证人终止保证通知等法定救济权利，因此保证合同不成立，且被担保的主合同、债权人、主债务发生期间约定不明，无法确定被担保的主债权范围，不能确定保证人承担保证责任，应驳回原告对保证人的诉讼请求。此外，保证合同不符合担保法规定的单个主合同保证形式，也不符合最高额保证形式，根据责任法定原则，不产生担保法规定的保证责任。保证合同系原告单方出具的格式合同，无限加重了保证人的保证责任，保证条款应认定无效，保证人不应承担保证责任。保证合同起算点为在线管理系统内庆丰农机提报销售给终端用户的每件货物售出后第4日，原告应举证证明每件货物售出费终端用户的具体时间和金额以查清保证人应承担的保证责任，否则应承担举证不能的法律后果。主合同履行期限届满之后的保证并非担保法规定的保证，保证人对涉案保证合同签订后发生的债权不应承担保证责任。此外，原告提供的2015年产品买卖合同履行期间为2015年1月1日至2015年12月31日，对该期间形成的欠款已经超过诉讼时效。部分保证合同约定的保证期间为自主合同履行期限届满之日二年，因此对于2015年产品买卖合同产生的欠款，已经超过保证期间，保证人不应承担保证责任。被告关俊青、闫俊英辩称，保证合同并非二被告本人签名捺印，二被告对原、被告之间的债权债务不知情，不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了2017年3月15日加盖被告魏县庆丰农机有限公司印章的往来账户对账调节表一份，以证明截止至2017年3月15日，被告魏县庆丰农机有限公司应付账款为5890888.65元。被告魏县庆丰农机有限公司质证不予认可，辩称并不欠原告货款，被告提供了2013年至2015年期间对账调节表四份、详细对账表打印件四份以证明原告主张的欠款数额不正确,包含了经销商资金占用纳息、库存占用纳息、非正常资金占用纳息等。并申请法院调取以下证据：原告与被告自2002年至今的财务往来账目、原始财务凭证、全部货物发货清单、货物的订单时间及金额，被告与原告自2002年至2017年3月15日对账过程中形成全部详细对账单以及对账调节表，原、被告自2002年至今签署的《产品买卖合同》以及产品价格明细和商务政策等附件，原告自2002年至今对被告作出的政策兑现告知包括但不限于返利、促销政策、回款优惠及其他政策支持，及原告已经、应当支付的返利、专营账册资金等证据及上账的财务处理情况，被告向原告支付的保证金证据，原告向各大区、市场部提供的保证合同签订模板等。被告同时要求对原被告之间自2002年至今业务往来期间每一笔订单时间、货款、已支付款项、已收取的纳息、罚息等进行专项审计。对于被告提供的对账调节表四份，原告没有异议，主张对账调节表表明原、被告之间业务开展过程中使用对账调节表对阶段性欠款进行了确认，调节表反映了四个阶段被告的实际欠款情况，但本案应以原告提供的最后一次对账调节表载明的数额为准。对被告提供的详细对账表打印件四份，并未加盖原告印章，真实性不予认可，如被告辩称原告主张的欠款包含了纳息等，应承担举证责任。由于原告提供的2017年3月15日往来账户对账调节表加盖了原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司和被告魏县庆丰农机有限公司的公章，系原、被告共同出具，应视为原、被告双方的真实意思表示，被告没有提供的早于2017年3月15日的对账调节表等证据不足以反驳原告提供的2017年3月15日对账调节表，应承担举证不能的法律后果，因此，对原告提供的2017年3月15日对账调节表，本院依法予以确认。对于被告提供的对账调节表四份，系2017年3月15日对账调节表之前产生，应以2017年3月15日对账调节表为准，因此，对被告提供的对账调节表四份，本院依法不予采信。对于被告提供详细对账表四份，并未加盖原告印章，在庭审中未经原告认可的情况下，本院依法不予采信。对于被告魏县庆丰农机有限公司申请法院调取的证据，不属于法院依法调取证据的范围，应由被告自行举证。根据法律规定，被告魏县庆丰农机有限公司作为涉案产品买卖合同的相对方，应对主张的其与原告之间的货物交接、款项支付、账目往来等买卖合同的实际履行情况承担举证责任，举证不能应承担不利的法律后果。在没有提供相关证据的情况下，对于被告提交的审计申请，本院依法不予准许。2、原告提供按照年度《产品买卖合同》约定及《商务政策》要求上账的政策、考核明细一份，载明：①17.6月份经销商资金占用纳息9611元，②17.5月份小麦机促销政策-36000元，③2017年商务会经销商商会费扣款1500元，④17年1-8月份经销商资金占用纳息32365元，⑤调整冲减17.6月份经销商资金占用纳息-9611元，⑥关于补贴操作遗留问题及15-16年差额政策上账的报告-38000元；⑦2017年9-12月份经销商资金占用纳息92317元，合计52182元。被告质证认为，上述明细系原告单方制作，不予认可，但其中17.5月份小麦机促销政策-36000元、关于补贴操作遗留问题及15-16年差额政策上账的报告-38000元以及2017年商务会经销商商会费扣款1500元应自原告主张的欠款中扣除。本院审查认为，该明细确系原告自行制作，并未提供证据予以证明，本院依法不予采信，关于被告主张的36000元小麦机促销政策和38000元补贴操作遗留问题及15-16年差额政策上账，系原告自认，应自原告主张的欠款中扣除，关于被告要求扣除2017年商务会经销商商会费1500元，系原告主张的欠款，不支持原告主张的情况下不能再次扣减。3、关于原告提供的被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英签订的《保证合同》，部分保证人在庭审中陈述了保证合同的签订过程，表明不知道合同内容的情况下在空白合同上签名，且合同没有加盖原告公司的公章，保证人签字后便将全部合同带走没有再交付保证人，被告提供了原告离职职工陈祥宝的证人证言、被告魏县庆丰农机有限公司职工马静芬、万勇飞的证人证言，以证明原告要求保证人签署的合同系空白的格式合同，保证人并不知晓保证合同的内容，保证人签名捺印后原告工作人员将保证合同全部收走。被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、马永飞、马秀利、马永超、宫瑞丹、马永卫、周瑞霞、孔令帅、闫飞飞、张跃飞、李志英、张付刚申请对《保证合同》上保证人的盖章和签名的形成时间与原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司盖章的形成时间及先后顺序进行司法鉴定，并要求法庭责令原告提供上述保证人签名捺印的四份《保证合同》。此外，被告提供了保证合同四份、合同签订模板复印件二份、通知复印件二份、邮箱截图十五份,以证明保证合同系原告为了重复使用而预先拟定，并未与保证人协商的格式合同，合同的条款系格式条款，合同第11条约定保证人对保证合同签订前以及签订后历年间产生的债务均承担担保责任，无论原告如何增加主合同及主债务金额无须取得保证人同意，剥夺了保证人按照担保法规定的要求终止保证的权利，加重了保证人的责任，合同条款无效，保证人不应再承担保证责任。原告质证对证人证言均不予认可，认为保证人签订保证合同说明其已认可保证合同的各项约定，鉴定保证合同中笔迹和印章的形成时间没有意义，原告仅持有合同约定的二份《保证合同》，并不持有四份，且一式四份的保证合同内容相同，保证人是否持有并不影响保证合同的效力。被告的其他证据来源不明，并非原件，因此均不予认可。本院审查认为，原告提供的《保证合同》由各保证人签名捺印或盖章，应视为自愿作出保证的意思表示，虽然保证人主张系在空白合同上签名对合同内容并不知晓，但保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，负有仔细审查合同内容的责任，明知系空白合同却签名，应视为放弃审查合同内容、授权他人补充填写，不利后果应由保证人承担。在被告没有提供证据证明签订保证合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由的情况下，对原告提供的保证合同，本院依法予以确认，对被告的证据本院依法不予采信，保证人应承担《保证合同》约定的保证责任。对于被告要求鉴定《保证合同》上的原告盖章和保证人签章的形成时间和先后顺序申请，由于担保承诺系保证人向原告作出的自愿承担担保责任的意思表示，原告是否盖章并不影响保证合同的效力，被告要求鉴定形成时间和先后顺序并不影响保证的效力和本案事实的认定，因此，对被告的申请本院依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日，原告（甲方）与被告魏县庆丰农机有限公司（乙方）分别签订《产品买卖合同》，约定乙方在指定地区内按照合同约定销售甲方产品。合作期限分别为至2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日止。合同第4.4条约定，除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货款价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支出的费用。合同关于返利政策约定，在乙方严格按照本协议履行全部义务、无任何逾期欠款的情况下，甲方将给予乙方一定数额的销售返利及奖励。返利原则上每半年结算一次，具体规定见甲方当年《商务政策》，并在甲方《商务政策》变动时做出相应调整。如《商务政策》的规定与本合同相关条款冲突，以本合同为准。乙方有下列情形之一时，甲方有权取消乙方的返利及全部奖励：（1）乙方未按时书面确认返利的；（2）在返利结算期内，乙方在甲方账面上存在逾期欠款的；（3）乙方存在违反本协议的其他情形。被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英分别与原告签订《保证合同》，自愿对被告魏县庆丰农机有限公司（简称“经销商”）与原告在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议（简称“主合同”）的履行提供保证担保。保证合同约定：担保范围为经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件欠款、代偿资金、服务款、经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。保证担保方式为连带责任保证。其中邯郸市永盛农机有限公司、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽签订的《保证合同》约定保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起五年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年；被告雷杰、万丽娜、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英签订的《保证合同》约定保证担保期限自本合同的主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。《保证合同》第十一条均约定：有鉴于原告与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于保证人同意对原告与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，保证人在此确认：无论是原告、经销商在本协议签订前业务合作过程中相关主合同产生的债务，还是原告、经销商在本协议签订后业务合作过程中相关主合同产生的债务，乙方均承担担保责任。原告与经销商在业务合作过程中增加或变更主合同的，无论是否增加保证人的担保义务，保证人在此确认自愿继续为经销商的全部债务承担担保责任，原告无需另行取得保证人同意。此外，对于原告提供的保证人为孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、王强华、雷秀芬、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英、关俊青、闫俊英的《保证合同》，保证人辩称《保证合同》并非本人签名捺印，并申请对签名手印申请司法鉴定。鉴定过程中，被告张跃飞、李志英主动放弃鉴定。经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《保证合同》系被告孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、宫瑞丹、马永飞、张付刚本人签名捺印，被告马永超的签名虽无法作出科学鉴定意见但指印系本人所捺，马秀利的指印虽不具备鉴定条件但系本人签名，被告王强华、刘崇、雷田田、关俊青并非本人签名捺印，被告雷秀芬、闫俊英并非本人签名，其二人指印不具备鉴定条件无法作出科学的鉴定结论。被告提供鉴定费发票六份，以证明被告王强华、雷秀芬、刘崇、雷田田、关俊青、闫俊英每人支付鉴定费4000元。另查明，2017年3月15日，原告与被告魏县庆丰农机有限公司共同出具往来账户对账调节表，经对账，截止2017年3月15日，被告魏县庆丰农机有限公司尚欠原告应付账款5890888.65元。原告提供了被告魏县庆丰农机有限公司盖章的调车审批通知单一份、调车收到条一份、发票一份，以证明被告魏县庆丰农机有限公司于2017年5月19日调入四台车（产品均为小麦机，产品代码均为4LZ-7E5-0018，出厂编号分别为：GE09171HM、GE09173HM、GE09181HM、GE09179HM），价款共计565200元，被告对此无异议。2017年5月18日，被告魏县庆丰农机有限公司向原告回款共计766000元。庭审中，原告要求被告支付欠款5742271元（计算方式为：2017年3月15日对账调节表应付账款5890888.65元+四台调入车辆565200元+考核明细载明的资金占用纳息52182元－回款766000元）。本院认为，原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被告魏县庆丰农机有限公司签订的《产品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。被告魏县庆丰农机有限公司未按《产品买卖合同》的约定支付欠款，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告魏县庆丰农机有限公司偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于欠款的实际数额，原告提供的政策、考核明细载明的纳息等52182元，系原告单方制作，原告没有提供其他证据予以证明，本院依法不予支持；对于明细载明的小麦机促销政策36000元及补贴操作遗留问题及15-16年差额政策上账38000元，共计74000元，系原告自愿支付的费用，应自欠款中扣除。此外，被告魏县庆丰农机有限公司辩称系原告工作人员根据工作情况将被告邯郸市永盛农机有限公司的欠款调节成了第一被告欠款，并辩称对账调节表中包含了大量的经销商资金占用纳息、库存占用纳息、非正常资金占用纳息以及其他不能计入主债务，要求2016年11月份后的服务维修费、2016年后的各项机型促销政策资金、2016年及2017年玉米机、大中拖、小麦机等各机型的专营政策资金等费用自欠款中扣除，原告均不予认可，被告没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，对被告的上述抗辩，本院依法不予采信。因此，被告应付欠款数额应为5616088.65元（计算方式为：2017年3月15日对账调节表应付账款5890888.65元+四台调入车辆565200元－回款766000元-74000元）。关于原告主张的违约金，根据《产品买卖合同》的约定，被告应在货物售出后3日付款，逾期支付货款，应按欠款总额5‰/日或按欠款总额的30%支付的违约金。庭审中原告要求按照5‰/日自2017年3月15日出具对账调节表之日起计算，被告主张该计算标准过高，本院依法调整为按照双方约定的欠款总额的30%计算，计款1684826.60元。差旅费、律师代理费等实现债权费用，原告并未提供相应证据，本院依法不予支持。关于保证人是否应承担保证责任问题，被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英与原告签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，保证人应按照约定承担保证责任。因此，原告有权依据保证合同的约定要求被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英对本案欠款承担连带清偿责任。关于保证期间问题，《保证合同》约定为自主合同履行期限届满之日起两年或五年，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告提供了原、被告于2017年3月15日共同出具的对账调节表以主张实际欠款，被告魏县庆丰农机有限公司作为产品买卖合同的相对方，不能举证证明欠款的形成时间，应承担举证不能的法律后果，因此，本院依法自2017年3月15日起计算保证期间，至原告起诉主张权利之日，并未超过保证期间。因此，对被告主张2015年产品买卖合同的欠款已经超过保证期间的抗辩，本院依法不予采信。根据潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告王强华、刘崇、雷田田、关俊青并非本人签名捺印，因此不应承担原告主张的连带责任；被告雷秀芬、闫俊英并非本人签名，其二人指印不具备鉴定条件无法作出科学的鉴定结论，原告没有提供其他证据证明被告雷秀芬、闫俊英自愿为本案欠款承担连带责任，因此对原告要求被告雷秀芬、闫俊英承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王强华、雷秀芬、刘崇、雷田田、关俊青、闫俊英每人预付鉴定费4000元，共计24000元，应由原告承担。关于本案是否超过诉讼时效，原告提供的2017年3月15日加盖被告魏县庆丰农机有限公司公章的对账调节表，能够证明原告对本案欠款主张权利的事实，自2017年3月15日至原告起诉之日，并未超过法律规定的三年诉讼时效，因此，被告主张已经超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告魏县庆丰农机有限公司支付给原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款5616088.65元及违约金1684826.60元，于本判决生效后十日内付清；二、被告邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、张付刚、张跃飞、李志英对上述第一项的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告魏县庆丰农机有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51996元，诉前财产保全费5000元，共计56996元，由被告魏县庆丰农机有限公司、邯郸市永盛农机有限公司、雷杰、万丽娜、李会勇、栗燕改、房晓飞、吴雪菲、王俊飞、张晶晶、雷嵩、郭丽丽、孔令帅、闫飞飞、马永卫、周瑞霞、马永超、宫瑞丹、马永飞、马秀利、王强华、雷秀芬、张付刚、刘崇、雷田田、张跃飞、李志英负担。被告王强华、雷秀芬、刘崇、雷田田、关俊青、闫俊英每人预付鉴定费4000元，由原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王锦凤人民陪审员  郝宝芝人民陪审员  刘学华二〇一九年一月二十三日法官助理李伟丽书记员李健法律条文释明《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。