江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终9864号上诉人（一审被告）：南京麦视餐饮管理有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路281号3A01室。法定代表人：许宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍，江苏金宪律师事务所实习律师。上诉人南京麦视餐饮管理有限公司（以下简称麦视餐饮管理公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦视餐饮管理公司的委托诉讼代理人汪亚与被上诉人音集协的委托诉讼代理人王莉、张珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人麦视餐饮管理公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失1800元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人前几年已经给一家公司缴纳过版权费，但是该公司现在已经不存在。另外上诉人经营规模不大，生意不景气，KTV开业以来一直处于亏损状态，所以上诉人认为一审法院认定3600元经济损失过高，请求法院降低赔偿数额。被上诉人音集协答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人行为构成侵权。关于赔偿数额，上诉人故意侵权、重复侵权，每部作品仅赔偿400元，并未超过江苏地区其他法院同类判决的金额，一审法院判决数额合理，请求二审法院维持一审判决。音集协向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立刻从曲库中删除《在梅边》、《在那遥远的地方》、《竹林深处》、《你是我心内的一首歌》、《另一个天堂》、《因为太爱你》、《妈妈》、《张三的歌》、《是不是这样的夜晚你才会这样的想我》9部MTV音乐电视作品。2、赔偿原告经济损失9900元。3、判令被告承担一审诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司分别于2015年9月15日、2016年7月1日与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司于2017年7月1日与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、放映及以其名义或委托原告向侵权人提起诉讼等相关权利。北京乐之声知识产权代理有限公司取得授权后经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。索尼音乐娱乐（上海）有限公司取得授权后向原告出具《授权证明书》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，原告通过授权获得台湾索尼音乐娱乐股份有限公司音像节目的复制权、放映权等权利，有权以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费缴纳事宜与被告商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。诉前，原告委托公证机构对被告营业性放映台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的相关情况进行了证据保全。被告故意侵权的事实清楚。为维护原告合法权益，原告现特诉至法院，请求法院依法公正裁判。被告麦视餐饮管理公司辩称，经济基础决定上层建筑，法律从某种角度来说应当服务于经济基础，服务于广大人民群众。如果按照原告起诉的数额来认定侵权损失，那南京所有的KTV可能会面临倒闭或价格上涨，所有生活在南京热爱KTV娱乐的人群去KTV消费变成了奢侈。被告确实可能存在侵权行为，但并非故意，原告主张的侵权损失过高，请求法院考虑目前娱乐行业经营的困难，依法降低侵权损失赔偿数额。一审法院认为，被告麦视餐饮管理公司对原告音集协在本案中主张的被告侵权事实未提出异议，就侵权事实原告提交了音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》及江苏省南京市雨花台公证处出具的相关公证书等证据予以证实，故被告的侵权事实一审法院予以确认。原告依据授权，对涉案MTV音乐电视作品放映权在许可期限内享有管理权，并有权以自己的名义向涉案作品的侵权人提起诉讼。被告作为KTV经营者，向消费者提供音乐电视作品的点播服务，其在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映上述9部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于赔偿数额，因本案原告既未证明其实际损失，也未证明被告违法所得，故应综合作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节确定。鉴于涉案音乐电视作品属于流行音乐，具有一定流行程度；被告成立、经营时间较短及其经营状况等，一审法院酌定被告麦视餐饮管理公司应赔偿原告音集协经济损失3600元。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麦视餐饮管理公司自判决生效之日起立即停止侵权行为，并从其曲库中删除《在梅边》、《在那遥远的地方》、《竹林深处》、《你是我心内的一首歌》、《另一个天堂》、《因为太爱你》、《妈妈》、《张三的歌》、《是不是这样的夜晚你才会这样的想我》9部MTV音乐电视作品；二、被告麦视餐饮管理公司于判决生效之日起十日内赔偿原告音集协经济损失共计3600元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告麦视餐饮管理公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，双方对一审查明的事实均无异议。本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿数额是否合理。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》及其司法解释的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定；制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查取证的合理费用。一审法院综合涉案音乐电视作品属于流行音乐，具有一定流行程度；麦视餐饮管理公司成立、经营时间较短及其经营状况；合理使用费、侵权行为的性质、后果等情节酌定麦视餐饮管理公司赔偿音集协经济损失3600元，于法有据，并无不妥。上诉人麦视餐饮管理公司对其所提上诉请求，未提供任何证据予以证明，无事实和法律依据。综上所述，上诉人麦视餐饮管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人麦视餐饮管理公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 臧文刚二〇一九年一月二十八日书记员 卢 蓓