wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初40959号原告：杨超，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王黎君，上海七方律师事务所律师。被告：阚泽雨，男，1981年7月27日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被告：季芳华，女，1960年3月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：崔绍荣，上海融馨盛律师事务所律师。原告杨超与被告阚泽雨、被告季芳华赠与合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人王黎君、被告阚泽雨的委托诉讼代理人陈楚裕、被告季芳华的委托诉讼代理人崔绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告季芳华赠与被告阚泽雨400,000元的行为无效；2.要求被告阚泽雨返还原告400,000元。事实和理由：原告与被告季芳华系夫妻。2017年3月，被告季芳华通过手机微信摇一摇附近的人认识被告阚泽雨，后双方发展为婚外恋。2017年4月7日、2017年4月11日、2017年4月26日，被告季芳华分别转账给被告阚泽雨200,000元、100,000元、100,000元，共计400,000元。原告认为，被告季芳华未经原告同意，将夫妻共同财产赠与被告阚泽雨的行为侵犯了原告的合法权益，应属无效。现原告为维护自身合法权益，诉讼来院，要求判如所请。被告阚泽雨辩称，系争钱款原告曾以民间借贷为由起诉，现又以赠与纠纷起诉，故属于虚假诉讼，应当移送公安处理。本案中，原告与被告季芳华夫妻关系不好，被告季芳华赠与被告阚泽雨的400,000元，系被告季芳华的个人财产，该赠与行为并未损害原告的利益，故不同意原告的诉讼请求。被告季芳华辩称，原告诉称情况属实，同意原告的诉讼请求。原告与被告季芳华于1999年登记结婚，系争财产系夫妻共同财产。两被告婚外恋关系期间，被告阚泽雨称开店需资金，被告季芳华私自将系争钱款交与被告阚泽雨。后两被告关系恶化，被告季芳华要求被告阚泽雨出具借条被拒，被告季芳华就系争钱款起诉至法院，原告才得知情况。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告季芳华系夫妻，于1999年登记结婚。两被告于2017年3月通过微信相识，相识时被告阚泽雨亦有配偶。后双方维持婚外恋关系至2017年7月。2017年4月7日、4月11日、4月20日被告季芳华分别通过手机银行转账给被告阚泽雨200,000元、100,000元、100,000元，共计400,000元。另查明，原告与被告季芳华曾以民间借贷纠纷为由共同起诉要求被告阚泽雨返还系争钱款400,000元。该案审理中，被告阚泽雨到庭称系争400,000元并非借款，系两被告恋爱期间被告季芳华赠与被告阚泽雨的。该案以原告撤诉结案。因原、被告坚持各自诉辩意见，致本案调解不成。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同共有，对共有财产的处分，应当经双方协商，取得一致意见后进行。本案中，原、被告对系争钱款系赠与性质均无异议，本院予以确认。被告季芳华将大额钱款赠与婚外恋对象被告阚泽雨，属于无权处分，严重损害了作为财产共有人的原告的合法权益，该行为也有悖于公序良俗，故该赠与行为无效。被告阚泽雨认为系争财产系被告季芳华的个人财产，原告与被告季芳华均予以否认，就该节主张被告阚泽雨未能提供充分有效的证据加以证明，本院难以采信。现原告要求被告阚泽雨返还系争款项400,000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适若干问题的解释(一)》第十七条规定判决如下：一、确认被告季芳华于2017年4月7日、2017年4月11日、2017年4月20日分别赠与被告阚泽雨200,000元、100,000元、100,000元的行为无效；二、被告阚泽雨于本判决生效之日起十日内返还原告杨超400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元和财产保全费2,520元，由被告阚泽雨、被告季芳华各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛洁二〇一九年一月十六日书记员  唐诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初29322号原告：康恺，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。被告：佛山市南海区建汇建筑工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼七层。统一社会信用代码91440605981874759K。法定代表人：袁建安。被告：佛山市正源房地产有限公司，住所地佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼二层部分（自编号之一）。统一社会信用代码91440600694756012Q。法定代表人：袁敏杰。委托诉讼代理人：石峰，系被告经理。第三人：广州市育照贸易有限公司，住所地广州市天河区汇彩路38号之5701房。统一社会信用代码91440101683254420B。法定代表人：黄非辉。原告康恺诉被告佛山市南海区建汇建筑工程有限公司、佛山市正源房地产有限公司、第三人广州市育照贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理。原告康恺于2019年1月14日以已向法院提出涉案房屋执行异议申请为由，向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告康恺撤回起诉。本案适用简易程序审理，受理费减半收取25元，由原告康恺负担，原告起诉时已预交7845元，因原告变更诉讼请求，经原告申请，本院退回7820元。审判员  罗婉文二〇一九年一月十八日书记员  黄帼文
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0213民初7836号 原告：浙江造船有限公司，住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇湖头渡村。 法定代表人：梁小雷，该公司董事长。 诉讼代表人：盛高亮，浙江造船有限公司清算工作组负责人。 委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。 被告：扬州大洋造船有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区李典镇新坝沈王村。 法定代表人：梁光夫，该公司董事长。 诉讼代表人：徐长金，扬州大洋造船有限公司管理人负责人。 本院在审理原告浙江造船有限公司诉被告扬州大洋造船有限公司合同纠纷一案中，原告浙江造船有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （本页无正文） 审 判 长  王阳昉 人民陪审员  孙国华 人民陪审员  王畅国 二〇一九年一月十八日 书 记 员  江思思
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0151民初8325号原告：洪胜利，男，1953年4月22日出生，汉族，住上海崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：郭耀平，男，1959年11月10日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：沈汉江。原告洪胜利诉被告郭耀平排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告洪胜利的委托诉讼代理人张白云，被告郭耀平及其委托诉讼代理人沈汉江均到庭参加诉讼。后本案于2018年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告洪胜利及其委托诉讼代理人张白云，被告郭耀平及其委托诉讼代理人沈汉江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪胜利向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止使用南横运河沿边0.45亩土地并交还原告行使种植使用权；二、判令被告赔偿原告黄杨树损失人民币1,500元及种植损失人民币2,000元，共计3,500元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院认为于法无悖，予以准许。事实和理由：1984年，原告所在生产队分给原告0.45亩土地用于种植，即本案系争土地。该地为什边地，属非耕地，位置在向化镇向化村段南横运河沿白色机耕路以北，原上海崇明向化有色金属铸造厂围墙外，西至向化镇向贸路，东与原告弟弟的土地相邻。原告在该土地上种植黄杨树。2016年底，原告发现该土地上的50棵黄杨树悉数被毁，并被种上农作物。经了解，系被告所为。嗣后，原告多次向村委会反映，村委会也多次调解未果，遂涉讼。原告为证明其主张，提供如下证据：原、被告所在小队的联队会计朱美芳处复印的土地账册及说明、上海市崇明区向化镇向化村村民委员会出具的情况说明两份及南横运河保塌工程补偿费说明一份，崇明县向化镇向化村第八生产队出具的情况说明一份。被告郭耀平辩称：不同意原告的诉讼请求。系争土地的北面是向化镇污水厂，属于生产队的非耕地。原、被告都在该区域进行种植。原告的地是自向贸路往东19米，南北宽31米，约0.88亩的土地。被告的地在原告的地东侧，东西长8.9米，南北宽31米，约0.41亩。被告的地东侧还有同生产队的案外人张文海用于种植的地，并非原告弟弟在使用。被告为证明其主张，提供如下证据：崇明县向化镇向化村第八生产队出具的证明及平面图。本院经审理认定事实如下：崇明区向化镇向化村村民委员会的情况说明：兹于崇明区向化镇向化村第八生产队，自1987年土地调整后，该生产队未进行土地调整，经调查，该生产队在土地划分时是按排序划分，有明细表，四址确认以生产队证明为准；向化村第八生产队的情况说明：我们向化村八队自1987年土地调整后至今未调整过土地，根据87年划分土地明细排序，洪胜利的0.45亩土地坐落在向民路南段东侧，南横运河沿北侧，标牌厂水塔西侧，污水处理厂南侧，合计0.45亩。上述两份证据证明的事项与原告所主张的向民路南段东侧，首先是原告种植的土地，然后再向东才是原告之母种植的土地相矛盾。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供证据证明的土地使用权范围与原告所主张的土地使用权范围不一致，故原告的主张证据不足不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告洪胜利要求被告郭耀平停止南横运河沿边0.45亩土地使用并交还原告洪胜利行使种植使用权的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告洪胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱卫军二〇一九年一月四日书记员  陆 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0213民初5214号 原告：谢国兰，女，1956年7月30日出生，汉族，住奉化区； 委托诉讼代理人：邢昊杰,浙江锦屏律师事务所律师； 被告：糜飞松，男，1960年7月25日出生，汉族，住奉化区； 被告：中国平安财产保险股份有限公司奉化支公司，住所地奉化区锦屏街道金第银座1、2、3幢302、304、305，统一社会信用代码91330283747363440F； 负责人：郁海涛，经理； 委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 本院在审理原告谢国兰与被告糜飞松、中国平安财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告谢国兰于2019年1月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢国兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告谢国兰撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢国兰负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年一月十日 书记员  许 晔 附:一、本裁定依据的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条 关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初11号 原告：陶江华，女，1978年4月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告：李梅华，女，1978年6月出生，汉族，现住新疆额敏县。 委托代理人：朱国银（系原告李梅华丈夫），男，1971年1月出生，汉族，现住新疆额敏县。 被告：刘淑霞，女，1973年11月出生，汉族，现住新疆额敏县。 被告：蔡国华（系被告刘淑霞丈夫），男，1971年2月出生，汉族，现住新疆额敏县。 原告陶江华、李梅华与被告刘淑霞、蔡国华租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告陶江华、李梅华及李梅华委托代理人朱国银，被告刘淑霞、蔡国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶江华、李梅华向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘淑霞、蔡国华给付房屋租赁费45000元，违约金20000元，合计65000元。２．被告刘淑霞、蔡国华承担本案的诉讼费及其他费用。事实及理由：2015年12月1日，原告陶江华、李梅华与被告刘淑霞、蔡国华（二被告系夫妻关系）签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为3年，租赁费共计95000元及各方的违约责任。合同签订后被告支付租赁费5万元，2018年12月1日合同到期后，被告未按合同约定给付剩余租赁费45000元，要承担违约责任，之后原告多次索要未果。 被告刘淑霞、蔡国华辩称，我没有违约，我承租的房子是水电暖设备都具有的房子，但原告的房子没有暖气，是原告的问题，我也给原告多次反映，但都没有维修，我不应该承担暖气费；当时要求必须要交暖气费的时候，我也给原告陶江华打电话了，她说她在驻村没办法回来，要我先垫付暖气费，然后再从房租里扣除。我并没有恶意推脱不给原告交付房租，只是对于扣除暖气费的问题一直没有协商好。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告陶江华、李梅华与被告刘淑霞签订《房屋租赁合同》。合同约定，租赁期限为3年（2015年12月1日至2018年12月1日）；租赁费三年共计95000元，分两次给付，合同签订后付50000元（已付），剩余45000元于2018年12月1日前一次性付清。双方还约定，在租赁期内房屋产生的水、电、暖、物业费等由乙方（被告刘淑霞）承担。双方关于违约责任约定，如有一方违约以违约金20000元予以处罚。合同签订后被告刘淑霞给原告陶江华、李梅华支付了5万元的租赁费。2018年12月1日合同到期后，因原、被告对于暖气不热，暖气费谁来承担的问题一直协商不妥，被告一直未给付剩余租赁费45000元。另查明，两被告系夫妻关系。涉案房租系两被告夫妻共同生产经营性债务。 认定上述事实的证据有：原、被告告双方提交的《房屋租赁合同》，被告提供的供热费发票一张、取暖费收据一张、手机通话录音一份，及原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。 本院认为，被告认可其欠原告剩余房租45000元未付的事实，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告刘淑霞、蔡国华辩称扣除暖气费的问题。在被告提供的手机通话录音音频中，原告陶江华同意在剩余房租中扣除暖气费，但原、被告并未对如何扣除及扣除多少进行约定。原告李梅华的委托代理人朱国银在庭审中也认可暖气不热是事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，原告陶江华、李梅华对其出租房屋的供暖设施设备具有维修，使其达到正常供热的合同义务。因此，两原告对出租房内的供暖不足存在过错。被告刘淑霞、蔡国华也未能证实2016年-2017年、2017年-2018年两个冬天的室内实际温度，结合双方的当庭陈述可以看出，涉案房屋冬季暖气温度不高，并不是没有温度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，举证不能的不利后果因由负有举证责任的被告承担。综上，本院对被告刘淑霞、蔡国华的辩解部分采纳。两年暖气费共计3810元，由原、被告双方各承担50%。关于原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求。本院认为，两被告欠原告的房屋租金数额远远大于双方争议的暖气费数额，两被告以此为由不向原告支付房租45000元，属于过度自力救济。两被告存在违约行为，理应承诺违约责任。但双方约定的20000元违约金明显过高，有失公平。所以，本院以不超过年利率24%予以调整，支持原告的该项诉讼请求为900元【45000元×24%÷12个月×1个月（2018年12月1日-2019年1月1日）】。被告蔡国华作为被告刘淑霞的丈夫，应当对被告刘淑霞的家庭生产经营性债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第一百一十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、判令被告刘淑霞、蔡国华于本判决生效之日起十五日内给付原告陶江华、李梅华房屋租赁费43095元（45000元-1905元），违约金900元，合计43995元。 二、驳回原告陶江华、李梅华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额65000元，案件受理费1426元，减半收取713元，投递费100元，合计813元（原告陶江华、李梅华已预交）。由原告陶江华、李梅华负担263元，由被告刘淑霞、蔡国华负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 员 高智军 二〇一九年一月二十九日 法官助理 王 敏 书 记 员 杨 立
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初58号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘小明，男，1978年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县；2008年7月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2011年5月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人刘小明犯盗窃罪，于2019年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑晶晶出庭支持公诉，被告人刘小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月3日22时14分，被告人刘小明伙同杨江平(已被判刑)至上海市闵行区地铁五号线东川路站沪闵路出口处，采用铁质工具撬锁的方式，将被害人郭某某停放在此的灰色新大洲牌电动自行车1辆窃走。经估价，该电动自行车及电瓶共计价值人民币2,410元。2018年9月29日，被告人刘小明被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。赃车已由公安机关依法扣押并已发还被害人。作案工具已依法扣押。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示被害人郭某某的陈述，证人刘某某、王某某的证言及辨认笔录，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、查获经过，同案犯杨江平的供述及辨认笔录，被告人刘小明的供述及辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人刘小明犯盗窃罪，且属共同犯罪，具有累犯、坦白情节，建议对其判处有期徒刑八个月以上十个月以下，并处罚金人民币二千元。被告人刘小明对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘小明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘小明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月29日起至2019年5月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赃车发还被害人(已发还)；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年一月二十二日书记员  邬卿文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新4025执937号 申请执行人：图尔生别克·图尔逊艾力，男，1968年1月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被执行人：新源县中北金玉建材科技工贸有限公司，男，1973年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 法定代表人：曹俊，该公司经理。 被执行人：新疆中北金玉实业有限公司，住乌鲁木齐经济技术开发区卫星路477号1栋1单元5层501号。 法定代表人：袁小军，该公司经理。 本院在执行申请执行人图尔生别克·图尔逊艾力、古丽加孜拉与被执行人新源县中北金玉建材科技工贸有限公司（曹俊）、新疆中北金玉实业有限公司（袁小军）侵权纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）新4025民初2630号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  包红武 二〇一九年一月二十三日 书记员  吾尔肯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄妙基，女，1942年3月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲宁堂股份合作公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇金鼎宁堂村1号2楼。法定代表人：黄社见。一审原告：谭敬南，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市。再审申请人黄妙基因与被申请人珠海市香洲宁堂股份合作公司（以下简称宁堂公司）、一审原告谭敬南公司决议纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。黄妙基申请再审称，（一）一、二审法院未查明案涉相关事实。即2010年5月14日是否召开股东大会、表决同意的人数是否真实、珠海中洲房地产开展有限公司（以下简称中洲公司）实质上属珠海中恒业投资有限公司（以下简称中恒业公司）全权管理等事实均未查明。（二）一、二审法院对相关事实认定错误。二审法院将宁堂公司未实际召开股东大会及虚假制作股东大会决议的举证责任分配由黄妙基承担，属认定错误。股东大会的召开，应提前张贴公告并通知所有股东、列明时间、地点、会议内容等，这些证据均由宁堂公司持有。现宁堂公司无正当理由缺席庭审，亦未提交上述证据证明股东大会已经召开，应推定黄妙基的主张成立。宁堂公司和中恒业公司表面上将土地更名为中洲公司名下，但中洲公司实质是中恒业公司全权管理的，故宁堂公司和中恒业公司实际是非法低价转让土地。另，未实际召开股东大会或股东大会决议虚假等情形，损害了全体股东的权益，应作为股东大会决议无效的理由。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系公司决议纠纷。根据黄妙基申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：2010年5月14日作出的关于土地权属变更的宁堂公司股东大会决议是否真实有效。《公司法》第二十二条第一款、第二款规定“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，从黄妙基提交的2010年5月14日宁堂公司股东大会决议显示，该决议内容为同意宁堂公司将案涉土地更名至宁堂公司全资子公司中洲公司名下。虽该股东大会决议系复印件，但其内容与二审法院补充查明的（2014）粤高法民一终字第69号民事裁定书认定事实能够对应。即案涉土地属宁堂公司的留用地，性质上属国有划拨土地，经政府部门批准允许进入市场流转。宁堂公司将该留用地使用权转让、出租及抵押，只需经过农村集体经济组织的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。对此，黄妙基并未提交证据证明该股东大会决议内容违反了法律、行政法规的强制性规定。且黄妙基关于宁堂公司并未召开上述股东大会，该股东大会决议系虚假的主张，并不属于股东大会决议无效的法定情形。据此，二审法院不予支持黄妙基关于2010年5月14日宁堂公司股东大会决议无效的主张，并无不当。根据“谁主张谁举证”原则，二审法院将股东大会决议无效的举证证明责任分配给黄妙基，亦无不妥。黄妙基所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，黄妙基的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄妙基的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年一月二十九日书记员  陈悦颜
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1044号之一 申请执行人：朱穗琪，女，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：廖献文，男，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人刘琰与被执行人傅绚菲、傅金胜、陈明娟民间借贷纠纷一案，本院作出的〔2017〕粤0803民初1075号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，一、限被告傅绚菲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘琰偿还借款80万元及支付利息[以本金40万元为基数，自2016年4月16日起至2017年4月15日止按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息；以本金80万元为基数，自2017年4月16日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息]。二、被告傅金胜、陈明娟对被告傅绚菲上述借款中的40万元及自2017年4月16日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息承担连带清偿责任。被执行人没有履行上述生效判决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年2月13日立案执行。 本案在执行过程中，2018年3月22日依法作出执行决定书，决定将被执行人纳入失信人名单。2018年3月22日依法作出限制高消费令，将被执行人纳入限高名单。2018年10月12日本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人傅金胜所有的位于霞山区建设路1号2幢一门601房（产权证号：湛江CQ0××7632）进行公开拍卖。2018年11月13日买受人庄小毅（身份证号码：）以人民币242000元的最高价竞得。2019年1月4日本院依法作出裁定轮候查封登记在林国文名下位于湛江开发区海滨大道南××房中属于傅绚菲继承的25%份额。经向金融机构、国土、车管部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本案暂无其它财产可供执行，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  黎 明 审判员  张春民 二〇一九年一月十日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0213民初6048号 原告：王红艳，女，1979年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区; 委托代理人：王莹,浙江锦屏律师事务所律师; 被告：唐勇，男，1970年9月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区； 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号; 法定代表人：洪粮钢,经理； 委托代理人：马美珍，女，1989年6月5日出生，汉族，住宁波市海曙区，系公司员工。 本院在审理原告王红艳与被告唐勇、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王红艳于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王红艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王红艳撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王红艳负担。 审判员  陈锡芬 二〇一九年一月三日 书记员  许 晔 附:一、本裁定依据的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条 关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0902民初5081号 原告：舟山市明奥机械制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇西堠工业区大丰路1号-3。 法定代表人：朱明军，该公司执行董事。 被告：南京科亚化工成套装备有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区天元西路59号。 法定代表人：刘光知，该公司董事长。 原告舟山市明奥机械制造有限公司与被告南京科亚化工成套装备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告于2019年1月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告舟山市明奥机械制造有限公司撤回起诉。 因本案系双方自行和解后原告申请撤诉，案件受理费予以免交。 审判员  马钧钧 二〇一九年一月十五日 书记员  张舟颖 -2- -1-
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初1号 原告：池翠娥，女，1972年1月4日出生，汉族，无固定职业。 原告：王火桥（原告池翠娥之夫），男，1971年12月16日出生，汉族，新疆绿翔建筑公司职员。 被告：田玉俊，男，1974年3月10出生，回族，新疆额敏县村民，现住新疆额敏县。 原告池翠娥、王火桥与被告田玉俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序公开开庭进行了审理，原告池翠娥、王火桥及被告田玉俊到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告池翠娥、王火桥向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告车辆维修材料费、维修费合计8713元；2、被告赔偿原告车辆维修期间租车费3600元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日22时45分许，原告王火桥雇佣的驾驶员廉家正驾驶×××号小型汽车，在额敏县阿尔夏特路医院路口与后方被告驾驶×××号小型汽车发生追尾交通事故，造成×××号小型汽车车辆损坏的交通事故。此事故经交警大队认定，被告负事故的全部责任。原告维修车辆支付维修费用8713元。另原告的车辆每天接送工人，在车辆维修期间原告租用他人车辆而支付费用3600元。原、被告因赔偿费用协商未果。现为维护原告的权益不受侵犯，故诉至法院。 被告辩称，事故发生是事实，原告的车辆维修费用过高，已超过乌市4s店的修理费用。被告认为修理费应该在4000元左右，被告同意赔偿4500元。原告要求被告支付维修期间的租车费被告不同意支付，不存在租车事宜。 本院经审理认定的事实如下：×××号小型轿车车辆所有人系原告池翠娥。2018年10月18日22时45分，原告雇佣的驾驶员廉家正驾驶原告的车辆×××号小型轿车，在额敏县阿尔夏特路医院路口等红灯时，被告驾驶×××号小型汽车追尾与廉家正驾驶原告的车辆相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经交警大队认定，被告负事故的全部责任。后原告维修车辆而支付维修费用8713元。 另，被告驾驶×××号小型汽车投保了交强险，保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿被告2000元。 以上事实，有道路交通事故责任认定书、维修清单、发票以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告驾驶×××号小型汽车追尾与廉家正驾驶原告池翠娥的车辆相撞，造成原告池翠娥的车辆损坏的交通事故，被告负此次交通事故的全部责任。车辆由额敏县浩通有限公司进行维修，原告池翠娥支付维修费用8713元，有道路交通事故责任认定书、维修清单、发票以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本案中，被告驾驶的车辆保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿被告2000元，故原告池翠娥已支付的维修费用8713元应由被告负担。对于被告辩解维修费用过高，被告提供的证据不能证实额敏县浩通有限公司维修费过高，故本院不予采信。关于原告池翠娥要求被告支付租车费用3600元，原告池翠娥的车辆并非盈运车辆，原告要求被告支付的租车费用并非车辆在维修期间财无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用，故原告池翠娥的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告王火桥要求被告赔偿车辆维修费用等诉讼请求的问题，维修的车辆所有人并非原告王火桥，故原告王火桥的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田玉俊于判决生效之日起十日内支付原告池翠娥车辆材料费、维修费用8713元。 二、驳回原告王火桥的诉讼请求及原告池翠娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该案争议标的金额12313元，案件受理费108元，减半收取54元，投递费100元，合计154元（原告池翠娥已预交），由被告田玉俊负担(被告田玉俊于判决生效之日起十日内一并给付原告池翠娥)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费，则按自动撤回上诉处理。 审判员  冯建芸 二〇一九年一月三十日 书记员  闫佩玉
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙04刑终481号原公诉机关嘉善县人民检察院。上诉人（原审被告人）李春，男，1980年11月16日生，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍地贵州省纳雍县，住嘉善县。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。上诉人（原审被告人）李焕奎，男，1986年5月15日生，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍地贵州省纳雍县，住嘉善县。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。上诉人（原审被告人）谭训，男，1993年2月5日生，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍地贵州省毕节市，住嘉善县。因本案于2018年5月21日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。上诉人（原审被告人）余进，男，1992年3月8日生，蒙古族，小学文化程度，务工人员，户籍地贵州省大方县，住嘉善县。因本案于2018年5月21日被取保候审，同年10月19日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人胡叶凤，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。原审被告人严秀云，男，1989年3月16日生，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍地贵州省纳雍县，住嘉善县。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。原审被告人郭伟，男，1996年12月11日生，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍地贵州省纳雍县，住嘉善县。2017年10月25日因殴打他人被湖州市公安局织里分局决定行政拘留十日并处罚款200元。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟、谭训、余进犯聚众斗殴罪一案，于2018年11月19日作出（2018）浙0421刑初740号刑事判决。被告人李春、李焕奎、谭训、余进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年4月7日凌晨，被告人李春在嘉善县吕厍浜内干-吕厍浜-065电线杆南侧桥堍小便时，因未回避在场的女性赵某，被告人谭训（赵某丈夫）、余进与其发生争执。期间，谭训欲上前殴打李春，被余进和赵某劝开。李春见状逃离现场，并对谭训说：“有种你等着，我去叫人”。谭训随即回应：“来嘛”。谭训在现场等候期间，从地上拔了一根竹棍。被告人余进则离开现场去纠集王某2、王某1、谢某等人帮忙打架。被告人李春离开后电话联系被告人李焕奎，纠集被告人严秀云、郭伟等人至上述地点。随后，李春等人冲上桥持械与谭训斗殴，余进返回现场后也加入斗殴。整个斗殴过程中，李春持菜刀，严秀云、郭伟持啤酒瓶和木棍，李焕奎持啤酒瓶，谭训持竹棍，斗殴致严秀云、谭训头部受伤，余进头部、背部受伤，经鉴定三人伤势均为轻微伤。另查明，六被告人到案后如实供述了主要犯罪事实，被告人余进当庭翻供。被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟家属赔偿被告人谭训、余进人民币18000元，并获谭训、余进谅解。原判认为，被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟、谭训、余进的行为均已构成聚众斗殴罪。被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟、谭训系持械聚众斗殴。被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟、谭训有坦白情节，均依法从轻处罚。被告人李春、李焕奎、严秀云、郭伟的家属赔偿谭训、余进损失，并获谭训、余进谅解，对四被告人在弥补损害及悔罪等方面予以酌情从轻处罚。被告人郭伟有被行政处罚情形，对其酌情从重处罚。被告人余进的当庭供述，避重就轻，明显是作无罪辩解，并因此引导辩护人作无罪辩护，故不能认定被告人余进有坦白情节，因此也不能认定有自首情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李春犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。二、被告人李焕奎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三、被告人严秀云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。四、被告人郭伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。五、被告人谭训犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。六、被告人余进犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。被告人李春上诉提出：双方斗殴是对方挑起事端，且发生在晚上及其所居住地农村，对社会影响较小；伤者的伤情均属轻微伤，且已获得赔偿并表示谅解；其系初犯；原判量刑过重，请求从轻改判。被告人李焕奎上诉提出：其未用啤酒瓶砸向对方；其有坦白情节并赔偿18000元取得谭训和余进的谅解；原判量刑过重，请求从轻改判。被告人谭训上诉提出：其所持系枯竹杆而非竹棍，原判认定其持械聚众斗殴，没有依据，与法不符。被告人余进上诉及辩护人提出：余进在一审当庭供述其聚众和还手的事实，自始至终对主要犯罪事实如实供述，原判认定其避重就轻，是作无罪辩解错误；余进有自首情节，请求从轻改判并适用缓刑。经审理查明，原判认定上诉人李春、李焕奎、谭训、余进及原审被告人严秀云、郭伟聚众斗殴的事实，有证人赵某、王某2、王某1、谢某、张某、宋某等证人证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、示意图及照片，人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，刑事谅解书，接警单、受案登记表、抓获经过，人口信息等证据证实。上诉人及原审被告人均有供述在案，所供与上述证据能相印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人及辩护人所提意见。1、上诉人李春随地小便的不文明行为而引发双方争吵，在上诉人谭训欲殴打李春但被谭训的妻子赵某阻止的情况下，李春回租房拿菜刀并纠集他人先动手殴打谭训及赵某，谭训则不听妻子劝阻并就地拔竹棍等候，双方均有逞强斗殴的故意。上诉人李春提出系对方挑起事端，与查明的事实不符，不予采信。2、上诉人李焕奎用啤酒瓶砸打谭训的事实有张某证言、李春供述证实，李焕奎在侦查阶段也作了供认，足以认定。李焕奎提出未用啤酒瓶砸向对方，与查明的事实不符，不予采信。3、竹杆或竹棍，只是叫法不同，上诉人谭训的妻子赵某的证言讲到谭训从桥边地里拔了一根长的竹棍，上诉人谭训供述称是竹杆，谭训从归案至一审庭审均未提出竹杆是枯的，现提出其所持系枯竹杆不足采信；谭训所持竹棍是为斗殴所用，并持竹棍斗殴致原审被告人严秀云头面部多处受伤，构成轻微伤，原判认定其持械并无不当，谭训就此所提意见不予采纳。4、上诉人余进报警称被他人殴打，又让王某1报警并在现场等候公安处理，到案后作有三份稳定供述并有王某1、谢某等证言相印证，证实余进纠集四人打架，因到现场后看到对方人多势众并持械，其所纠集人员与其并不太熟悉且无心参与，余进即转为劝架，在劝架过程中被对方打后又予还手的事实。一审庭审中余进推翻前供，辩称叫人的目的是为劝架，否认了其纠集人员参与斗殴的主观故意和行为，明显是作无罪辩解，余进当庭未能如实供述自己的罪行，依法不能认定其有坦白和自首情节，余进及辩护人就此所提意见，既与事实不符也无法律依据，不予采纳。5、原判综合考虑四上诉人及二原审被告人在共同犯罪中的地位作用、归案后的认罪态度、悔罪表现等情节，所作量刑并无不当，四上诉人提出量刑过重，要求从轻改判的意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人李春、李焕奎、谭训、余进及原审被告人严秀云、郭伟在公共场所聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。李春、李焕奎、谭训、严秀云、郭伟系持械聚众斗殴。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐静霞审判员  张 筱审判员  朱 凯二〇一九年一月七日书记员  宋臻凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异16号 案外人：成都广聚源投资有限公司。住所地：成都市青白江区石家碾中路4号26栋268号。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，汉族，1985年9月25日出生，住成都市青羊区。案外人公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，汉族，1982年8月14日出生，住成都市武侯区。案外人公司员工，一般授权代理人。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行。住所地：四川省成都市高新区永丰路30号、32号以及28号附1-5号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：周永勇，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：谢景水，男，汉族，1971年9月28日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：王尤程，男，汉族，1987年5月24日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：王贻顺，男，汉族，1984年12月26日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人：何燕妮，女，汉族，1986年9月9日出生，住湖南省衡阳县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行申请执行谢景水、王尤程、王贻顺、何燕妮金融借款合同纠纷一案中，异议人成都广聚源投资有限公司对执行位于成都市青白江区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间，成都广聚源投资有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，异议人成都广聚源投资有限公司要求撤回执行异议申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许异议人成都广聚源投资有限公司撤回异议申请。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  周京燕 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  何夏源
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9514号 原告：唐敬仙，女，汉族，1975年8月4日出生，住杭州市富阳区。 被告：吴金明，男，汉族，1973年5月12日出生，住杭州市富阳区。 原告唐敬仙与被告吴金明生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年9月28日引调收案，后于2018年12月12日正式立案，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，本案于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告唐敬仙到庭参加诉讼，被告吴金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定事实如下： 一、2018年4月15日21时06分，原告唐敬仙驾驶电动车在杭州市富阳区店口好又多超市路段与被告吴金明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告唐敬仙受伤，两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：唐敬仙、吴金明负事故同等责任。现原告唐敬仙诉至法院，要求判令：1、被告吴金明赔偿原告唐敬仙医疗费1376.91元、误工费1675元，合计3051.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。 二、事故发生后，原告唐敬仙先后在杭州市富阳中医骨伤医院、杭州市富阳区第一人民医院治疗。期间共花费医疗费1376.91元。 本院根据原告华秋红的陈述及其提供的证据认定其损失如下： 1、医疗费。原告唐敬仙主张医疗费1376.91元与其提供的票据金额一致，本院予以认定。 2、误工费。其中误工期限，本院审核认定10天，原告唐敬仙未提供其有固定收入或最近三年平均收入的证据，本院按照2017年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张认定该损失，据此，本院认定误工费1673.95元（61099元/365天×10天）。 以上合理损失共计3050.86元。 本院认为：公民的健康权、身体权以及财产权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，原告唐敬仙与被告吴金明承担事故同等责任，故本院根据被告吴金明过错程度对原告唐敬仙的上述合理损失3050.86元承担50%即1525.43元的赔偿责任。综上，本院对原告唐敬仙诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。被告吴金明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的民事权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金明赔偿原告唐敬仙损失1525.43元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告唐敬仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴金明负担。 原告唐敬仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴金明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 韩亚子 二〇一九年一月九日 代书记员 董露萍
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤09民终251号上诉人（原审原告、执行案外人）：邓文超，男，汉族，1986年10月14日出生。上诉人（原审原告、执行案外人）:邓文豪，男，汉族，1985年2月23日出生。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：林晓兰，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:谢英波，男，汉族，1979年1月8日出生。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓莹，广东民道律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邓齐，又名邓瑞槐，男，汉族，1957年8月25日出生。上诉人邓文超、邓文豪因与被上诉人谢英波及原审第三人邓齐案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年1月29日收到邓文超、邓文豪向本院申请撤回上诉的申请书。邓文超、邓文豪以经过认真考虑为由，申请撤回上诉。本院认为，邓文超、邓文豪提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许邓文超、邓文豪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由邓文超、邓文豪负担。邓文超、邓文豪已预交13800元，多预交的6900元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇一九年一月三十日书 记 员  庞亚文书 记 员  陈婉愉
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0323民初2846号原告：王文治，男，汉族，1974年9月25日生。委托诉讼代理人：吕文豪，女，汉族，1985年4月17日生，系王文治妻子。被告：李站平，男，汉族，1974年4月14日生。原告王文治与被告李站平为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文治的委托诉讼代理人吕文豪到庭参加了诉讼,被告李站平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款2400元及利息(利息按年利率6%自2018年3月8日起计算至实际偿还完毕之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月至2015年7月，原告受被告委托，为利民小区18号楼、19号楼搭拆两个龙门架，费用共计4400元。完工后被告仅支付原告2000元后，不再支付任何费用。经原告多次催要，2018年2月26日被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资款2400元整，至2018年3月7日付清。现期限届满，被告分文不付。被告缺席未进行答辩。经审理查明：2018年2月26日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工资款2400元整，到农历正月20即2018年3月7日付清。本院认为，本案为拖欠劳务报酬争议，案由应为劳务合同纠纷。原告提供劳务后，被告向原告出具欠条，双方债权债务关系明确，被告没有按承诺支付剩余2400元劳务报酬，明显失信，根据法律规定，应当支付2400元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月8日计算至实际付清之日。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李站平于本判决生效后五日内支付原告王文治2400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月8日计算至实际付清之日）。二、驳回原告王文治的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告李站平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  张真真人民陪审员  高 平二〇一九年一月十五日书 记 员  崔世博
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民初5228号原告：张剑军，男，1973年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：吴宜红，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡益，浙江海泰律师事务所律师。被告：宋云刚，男，1981年2月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告张剑军与被告宋云刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告张剑军的委托诉讼代理人吴宜红到庭参加诉讼，被告宋云刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑军以被告宋云刚未归还借款为由诉至本院，请求判令被告归还借款120000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清日止。被告宋云刚未答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：2009年11月6日，被告宋云刚因资金紧张向原告张剑军借款120000元，并出具借条一份，借条载明借款金额为120000元。借条中并未约定利息和还款日期。原告于同日以现金的形式将借款交付给被告，被告向原告出具收条一份。被告至今未归还借款，故原告诉至法院。以上事实由原告张剑军提交的借条、收条各一份及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋云刚向原告张剑军借款120000元的事实，有原告提交的借条和收条为凭，事实清楚、证据充分。借条中未约定还款期限，原告作为出借人可以催告被告在合理期限内归还借款。借条中亦未约定借期利息和逾期利息，现原告主张自起诉之日（即2018年9月28日）起按年利率6%按本金120000元计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告宋云刚经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋云刚于本判决生效后五日内归还给原告张剑军借款本金120000元，并支付按年利率6%按本金120000元自2018年9月28日起计算至款清日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费2700元，由被告宋云刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王超文人民陪审员  孙恩国人民陪审员  刘德远二〇一九年一月二十一日法官助理许驰秋代书 记员  宋佩尔?附:一、本判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终38号上诉人（原审原告）：桐乡市汇诚建筑劳务分包有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道西门小区二期5幢201室，统一社会信用代码91330483762528258P。法定代表人：郑知进，执行董事。被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码913611221615315079。法定代表人：周金虎，执行董事兼总经理。上诉人桐乡市汇诚建筑劳务分包有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9286号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的合同中虽约定若发生争议，向杭州市余杭区劳动仲裁委员会申请仲裁，但该约定无效。二、双方签订的合同虽为建设工程施工劳务分包合同，但合同第二十六条第一款规定，向被上诉人交纳质保金120万元，合同签订后先付90万元，进场后再付30万元合同生效，故该合同未生效。本案只是一般的合同纠纷，争议标的是给付货币，被上诉人具有返还上诉人质保金90万元的义务，即上诉人为接收货币一方。因此，桐乡市人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由桐乡市人民法院继续审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人在《建设工程劳务分包合同》中约定，上诉人的分包内容为“本工程施工图纸规定范围内的全部泥工、木工、钢筋工、架子工的施工内容”。因此，原审认定本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷并非买卖合同纠纷，而是因建设工程施工合同引起的纠纷正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《建设工程劳务分包合同》所涉工程位于杭州市余杭区。因此，原审认为本案纠纷应由杭州市余杭区人民法院审理正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年一月二十五日书记员 严     瑾
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初156号 原告：陈淮贵男，1969年10月20日出生，汉族，住衢州市柯城区县。 委托诉讼代理人：邹朝明，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：浙江衢州公交集团有限公司，住所地衢州市柯城区新安路31号。 法定代表人：吴文博，董事长。 委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。 原告陈淮贵与被告浙江衢州公交集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年11月19日以（2018）浙0803立预1496号进行登记，于2019年1月11日正式立案，并于同日向原告陈淮贵依法送达受理案件通知书及交纳诉讼费用通知书，原告陈淮贵未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邱雅梅 二〇一九年一月二十一日 书记员  王 昱
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执2045号之一 申请执行人丁涛，男，1969年12月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人张文，男，1967年6月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院于2018年2月1日作出的（2018）浙0903民初444号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人张文银行存款2.9万元。 二、划拨至舟山市普陀区人民法院（户名：舟山市普陀区人民法院执行款专户；账号：62×××64；开户行：农行沈家门支行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  童憬 二○一九年一月三十一日代书记员李燕燕
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初265号原告：霍林郭勒利红商店，统一社会信用代码×××。经营者：李秀华，女，1966年10月20日出生，身份证号码×××，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市安居家园B栋商业10号。被告：刘海超，男，1982年4月12日出生，汉族，其他情况不详。被告：张冬梅，女，1984年10月3日出生，汉族，其他情况不详。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍林郭勒利红商店经营者李秀华到庭参加诉讼，被告刘海超、张冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还原告订货款5538元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因预交牛奶订货款后，被告一直未能提供货物，也不予退还订货款，故诉至法院。本院基于查明的事实，原告已经预付了订货款，刘海超理应按照订货款提供货物，原、被告之间已经形成事实上的买卖合同关系，而刘海超一直未履行合同义务，原告主张退还订货款应予支持。对于原告主张张冬梅对上述款项承担连带责任问题，因原告未能提供证据证明上款系刘海超与张冬梅的共同债务，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘海超于本判决生效起十日内退还原告霍林郭勒利红商店订货款人民币5538元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒利红商店已预交），由被告刘海超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李晓光二〇一九年一月三十日书记员  徐佳丽
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1665号原告：陈阳，男，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄志强，广东兴源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖美玲，广东兴源律师事务所律师。被告：河源市惠鹏房地产开发有限公司，住所地河源市源城区长堤路步行街A1－6.7卡。法定代表人：熊志恒。委托诉讼代理人：郑金斌，男，系该公司员工。原告陈阳诉被告河源市惠鹏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖美玲以及被告的委托诉讼代理人郑金斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方签订的三份《商品房认购书》，且该三份认购书应视为有效的商品房买卖合同；2、被告5日内协助原告前往河源市房地产管理局办理河源市源城区西堤路10号丽江豪庭A栋301房、302房、1102房的相关房产登记手续；3、被告5日内向原告交付上述三套房产；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月8日，原告向被告购买河源市源城区西堤路10号丽江豪庭A栋301房、302房、1102房，并于当天分别签订了三份《商品房认购书》。三份认购书中均对房号、面积、房价、支付方式、违约责任等合同主要内容做出了约定，且认购人同意在支付定金之日起15个工作日内与出卖人签署商品房买卖合同。原告向被告支付上述房屋价款后，被告却未与原告签订商品房买卖合同。原告认为被告不配合与原告签订商品房买卖合同、不办理过户手续的行为已属于严重违约，原告有权要求被告继续履行认购书的约定，将房屋出卖给原告并配合办理相关的过户及交付手续。被告辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年11月8日，原告向被告购买河源市源城区西堤路10号丽江豪庭A栋301房、302房、1102房，并与被告分别签订了三份《商品房认购书》，均是约定：1、房款价格是50万元，一次性付款；2、签订认购书当日原告支付定金8万元，被告收款后15日内与原告签订商品房买卖合同；3、签订商品房买卖合同时原告先支付35万元，余款15万元在领取房产证时付清，办证费用及契税由被告先行垫付。同日，原告依约向被告支付了上述三套房产的定金共计24万元（8万元×3套房）。2017年11月15日，原告又向被告支付了上述三套房产的部分购房款共计81万元（27万元×3套房）。本院认为：原告与被告签订了三份《商品房认购书》，未签订《商品房买卖合同》。一般买受人在购买房屋等大宗财产时都会持比较谨慎的态度，特别是关于房屋的价格、支付方式、交付条件、配套基础及公共设施、办证流程等基本问题。而本案三份认购书中均未对交付使用条件及日期、配套设施等有关事宜作出约定，另外关于房款支付方式的陈述存在前后矛盾，先是约定一次性付款，后又变为支付定金8万元后签订商品房买卖合同时原告先支付35万元、余款15万元在领取房产证时付清。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本案的三份《商品房认购书》不符合商品房买卖合同的基本构成要件，不应视为有效的商品房买卖合同。由于该三份认购书存在重大瑕疵，原告关于被告继续履行认购书、协助办理产权登记手续、交付涉案房产的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈阳的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告陈阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  许海洋审 判 员  邱兴龙人民陪审员  曾祥波二〇一九年一月八日书 记 员  吴敏君
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终434号 上诉人（原审原告）冯吉华，男，1951年9月27日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市袍江经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局,住所地绍兴市越城区人民东路489号。 法定代表人徐华水，局长。 委托代理人舒裕斌，绍兴市公安局工作人员。 上诉人冯吉华因与被上诉人绍兴市公安局政府信息公开一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初302号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，绍兴市公安局交通警察支队是被告绍兴市公安局的下属机构，绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队是绍兴市公安局交通警察支队的内设机构。根据上述查明的事实,原告冯吉华在本案前就已向绍兴市公安局交通警察支队和绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队提出过相同的政府信息公开申请，现原告向绍兴市公安局再次提出政府信息公开申请，属于重复申请。且原告冯吉华对该政府信息公开申请也已两次提起过行政诉讼，并已被生效法律文书所羁束。故原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定驳回原告冯吉华的起诉。 上诉人冯吉华上诉称，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，要求被上诉人公开2017年1月6日绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队视频专网改造的视频运营商专网改造程序：网络出租方专网改造通知、日期、地段、视频监控改造编号、修复时间、网络承租方视频专网改造记录修复时间。被上诉人于7月6日答复上诉人，认为：“绍兴市公安局交通警察支队于2017年10月25日作出公开答复，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三条的规定，对该政府信息公开申请我局不再重复答复。”上诉人认为，上诉人本次申请政府信息公开的行政机关是绍兴市公安局，本次政府信息公开申请不是重复申请，而且绍兴市公安局交通警察支队及袍江交警大队并未对上诉人申请的政府信息予以公开。上诉人申请公开的政府信息涉及上诉人的切身利益。被上诉人应当向上诉人公开涉案政府信息。一审法院认定事实以及适用法律错误，请求撤销一审裁定，并判令被上诉人公开上诉人申请的政府信息。 被上诉人绍兴市公安局答辩称,一审裁定认定事实清楚，程序合法。上诉人就同一政府信息已经向绍兴市公安局交通警察支队以及绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队申请公开，并对上述两个行政机关的答复提起行政诉讼，人民法院作出了生效判决。上诉人再次向被上诉人申请公开同一政府信息系重复申请，被上诉人作出不再重复答复的政府信息公开告知书事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人要求公开的“2017年1月6日绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队视频专网改造的视频运营商专网改造程序：网络出租方专网改造通知、日期、地段、视频监控改造编号、修复时间、网络承租方视频专网改造记录修复时间”，上诉人已于2017年10月17日向绍兴市公安局交通警察支队提出政府信息公开申请，要求公开的政府信息与本次向被上诉人申请公开的事项一致。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，该原则明确了最初掌握某项具体政府信息的行政机关作为公开义务主体，2017年10月25日，绍兴市公安局交通警察支队作出回复，对其申请的内容不予公开，绍兴市公安局交通警察支队对该信息公开申请作出了处理。被上诉人作为绍兴市公安局交通警察支队的上一级机关，对已经由本案信息公开申请内容所指向的行政机关作出处理的申请告知相对人不予重复答复，并无不当。原审驳回上诉人起诉，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年一月四日 书记员  何佳凤
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初68号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人常开雄，男，39岁，1979年9月16日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住江阴市。2018年6月11日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年1月7日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）2683号起诉书指控被告人常开雄犯危险驾驶罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人常开雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 被告人常开雄于2018年4月25日19时许，醉酒后驾苏Ｅ×××××T小型普通客车从江阴市新利达纺织有限公司出发，途经花东路等地，并于当晚20时许驾车行驶至江阴市站西路花山钢厂路段时在车内睡着，后于当日22时20分许由群众报警后被民警查获。经鉴定，被告人常开雄案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为252mg乙醇/100ml血液。 上述事实，被告人常开雄多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的驾驶人信息及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件等书证；证人常某、吴某、郝某的证言笔录；江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告；江阴市公安局制作的现场笔录及现场照片；人员基础信息；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常开雄醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人常开雄归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪；予以从轻处罚。公诉机关指控被告人常开雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人常开雄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年1月7日起至2019年4月16日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年一月十七日 书记员  卞书明 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19889号原告：上海市嘉定区菊园新区传妹肉店，经营场所上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX层(菊胜集贸市场内)。经营者：金传妹，女，1980年1月8日生，汉族，户籍地安徽省肥东县响导乡红石村前湾组，住上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：徐某某，女，1954年9月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。被告：杨某，女，2010年3月16日生，汉族，户籍地江苏省通州市，住上海市嘉定区。法定代理人：杨海英(系杨某母亲)，女，1974年2月8日生，汉族，户籍地江苏省通州市东社镇新桥村十二组107-1号，住上海市嘉定区菊园新区棋盘路XXX号。委托诉讼代理人：严宸安，上海晋旭律师事务所律师。被告：王某，女，1980年4月8日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。原告上海市嘉定区菊园新区传妹肉店与被告徐某某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加王某为共同被告参加诉讼，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨蓉、被告徐某某、王某的委托诉讼代理人唐宝良、被告杨某的委托诉讼代理人严宸安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市嘉定区菊园新区传妹肉店向本院提出诉讼请求：1.判令被告在所继承的遗产份额内支付原告货款95,295元；2.判令被告在所继承的遗产份额内支付货款95,295元自2018年11月13日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年起，原告开始向吴斌(已于2018年6月5日因交通事故死亡)供货，因吴斌的经营需要，货物多为肉末、排条、肋骨等食品原材料。货品单价为市场批发价，数量根据被告的需求提供，按交易习惯，通常每三个月现金结算一次，原告收到货款后，将送货单的存根联交给吴斌。2017年6月2日至2017年12月24日期间，原告按约履行了供货义务，并由吴斌、其雇员潘爱所、其配偶徐某某在供货单上签收。经原告多次催要，吴斌拖欠的货款至今仍未支付。吴斌现已死亡。被告徐某某系吴斌的配偶，被告杨某系吴斌的女儿，被告王某系吴斌的继女。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告徐某某、王某辩称，对于欠款金额无异议；因双方之间没有书面合同，没有约定利息，故原告主张支付利息没有事实依据；同意在遗产继承范围内进行清偿。被告杨某辩称，送货单上吴斌是作为浩民公司的员工签收的，系职务行为，故债务与吴斌无关，应由浩民公司承担；对于金额不予认可，要求原告提供发票；若债务属实，应属于夫妻共同债务，由吴斌和徐某某各承担一半，吴斌承担的一半在遗产中予以处理；吴斌的遗产很大一部分是杨某的抚养费，应予撇除，撇除后在遗产继承范围内清偿债务。本院经审理认定事实如下：被告徐某某系吴斌之妻，双方于1997年4月7日登记结婚。被告王某系徐某某与前夫所生之女，徐某某与吴斌结婚时尚未成年，与徐某某、吴斌一起生活。被告杨某系吴斌的非婚生女。吴斌原系上海浩民快餐服务有限公司(以下简称浩民公司)股东，担任公司法定代表人。2014年5月14日，吴斌转让了其名下股份，不再任公司法定代表人。2017年6月2日至2017年12月24日期间，吴斌向原告购买肉类食品原材料，价款合计95,295元。吴斌收取原告送的货物后，均由其本人和其雇员潘爱所、其配偶徐某某在送货单上进行签收。2018年6月5日，吴斌因交通事故死亡。因上述货款至今未支付原告，原告遂向本院提起诉讼。审理中，被告杨某认为被告徐某某在送货单上也有签名，应属于夫妻共同经营，所欠货款为夫妻共同债务。被告徐某某则认为其只是代签收了很小一部分金额，故不认可夫妻共同债务。另，被告杨某未就吴斌是作为浩民公司的员工签收的提供相应证据。以上事实，有送货单、本院调查笔录、(2018)沪0114民初14568号民事判决书、结婚证、独生子女证、工商登记信息等证据为证，本院予以确认。本院认为，根据浩民公司的工商登记信息，吴斌已于2014年5月转让其名下公司股份，不再担任法定代表人，故吴斌在原告送货单上的签收行为，不能代表浩民公司；且被告杨某未就吴斌是作为浩民公司的员工签收的提供相应证据，故被告杨某关于债务与吴斌无关，应由浩民公司承担的辩称本院不予采信。因被告徐某某在送货单上亦有签名，本院据此认定吴斌与徐某某共同经营，故所欠货款应为夫妻共同债务。吴斌现已死亡，故一半债务应由徐某某清偿，一半债务由吴斌的法定继承人在继承遗产范围内清偿。三被告系吴斌的法定继承人，对吴斌的遗产均未明确表示放弃继承，依据法律规定，应当在继承遗产范围内承担还款责任。债务的具体金额，应以送货单记载金额为准，同时原告主张自起诉之日起的逾期付款利息损失，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市嘉定区菊园新区传妹肉店货款47,647.50元及逾期付款利息损失(以47,647.50元为基数，自2018年11月13日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)；二、被告徐某某、杨某、王某应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人吴斌遗产范围内支付原告上海市嘉定区菊园新区传妹肉店货款47,647.50元及逾期付款利息损失(以47,647.50元为基数，自2018年11月13日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,182.38元，减半收取1,091.19元，财产保全费1,020元，合计诉讼费2,111.19元，由被告徐某某负担1,407.45元，被告杨某、王某各负担351.87元(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹敏二〇一九年一月二十九日书记员  张可附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初70号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人何祥飞，男，28岁，1990年10月19日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省盐亭县玉龙镇三星杨家村3组，住江阴市。2016年5月11日因饮酒后驾驶非营运机动车被江阴市公安局交通警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。2018年5月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年1月7日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）2678号起诉书指控被告人何祥飞犯危险驾驶罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人何祥飞到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人何祥飞于2018年5月13日20时22分许，醉酒后苏Ｂ×××××37小型轿车，从江阴市长泾镇顺红食府出发，后沿江阴市长泾高中东侧村道由北向南行驶至新泾村新泾桥地段时，被民警查获。经鉴定，被告人何祥飞案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为130mg乙醇/100ml血液。上述事实，被告人何祥飞多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的驾驶人信息及机动车信息查询结果单、机动车行驶证及驾驶证复印件等书证；赵某赵兴的证言笔录；江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告；江阴市公安局制作的现场笔录及照片；人员基本信息，行政处罚决定书；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何祥飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人何祥飞归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪；予以从轻处罚。公诉机关指控被告人何祥飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人何祥飞曾因饮酒后驾驶非运营机动车被处罚，无缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何祥飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年1月7日起至2019年2月21日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一九年一月十七日书记员  卞书明本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0502刑初58号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人沈飞，男，1988年5月6日出生，汉族，浙江省桐乡市人，文盲，农民，住址浙江省桐乡市。2005年3月因盗窃被浙江省桐乡市公安局行政拘留三日。2005年11月因盗窃被浙江省桐乡市公安局行政拘留五日。2006年8月因盗窃被浙江省桐乡市公安局行政拘留十日。2006年11月因盗窃被浙江省桐乡市公安局行政拘留十二日。2007年10月30日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。2008年8月15日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。2009年12月20日因盗窃被浙江省海宁市公安局行政拘留十日。2010年1月16日因盗窃被浙江省海宁市公安局行政拘留十三日。2010年5月24日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2011年1月6日因盗窃被浙江省嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。2012年8月27日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。2013年8月14日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元。2014年8月因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2015年3月26日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。2016年2月1日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2016年12月因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2017年8月10日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。2017年12月12日因盗窃被浙江省嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日。2017年12月23日因盗窃被浙江省嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日（实际执行八日）。2018年4月23日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2018年8月12日刑满释放。因本案于2018年8月23日被浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2019]43号起诉书指控被告人沈飞犯盗窃罪，于2019年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 1、2018年8月20日5时30分许，被告人沈飞窜至本市吴兴区松果花园咖啡店，溜门入室，窃得被害人沈某放置于店内的现金人民币175元。 2、尔后，被告人沈飞窜至本市吴兴区馆驿河头22号吴兴花絮咖啡吧，溜门入室，窃得被害人刘某1放置于店内的现金人民币100余元以及小辣椒手机1部、联想笔记本电脑1台。经鉴定，上述物品价值共计人民币1920元。 3、2018年8月20日12时许，被告人沈飞窜至本市吴兴区月河街道吉山南路诗佳小厨娘店门口，采用拉门的手段，进入浙Ａ×××××别克汽车内，窃得被害人倪某皮包1只，内有现金人民币100元。 4、2018年8月20日19时许，被告人沈飞窜至本市开发区刘某3牙科诊所内，溜门入室，窃得店内现金人民币2000元。 5、2018年8月23日12时许，被告人沈飞窜至浙江省嘉兴市南湖区，趁四周无人之际，进入满天星美甲店内，窃得被害人胡某OPPO手机1部。经鉴定，该手机价值人民币525元。 综上，被告人沈飞盗窃作案5起，所窃财物共计价值人民币4820元。 案发后，公安机关从被告人沈飞处扣押涉案OPPO手机1部，并发还被害人。 上述事实，被告人沈飞在开庭审理过程中亦无异议，并有：户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明书、违法犯罪记录查询证明，扣押清单及照片、发还清单；证人刘某2的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人沈某、刘某1、倪某、胡某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2018]350号、434号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及刑事照相，搜查笔录、辨认笔录及刑事照相；被告人沈飞的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人沈飞以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人沈飞到案后，能够如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人沈飞多次盗窃作案，酌情从重处罚。综上，根据被告人沈飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人沈飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处 罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年8月23日起至2019年4月22日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 二、责令被告人沈飞退缴违法所得人民币四千二百九十五元，发还被害人沈某人民币一百七十五元、被害人刘某1人民币一千九百二十元、被害人倪某人民币一百元、被害单位刘氏牙科诊所人民币二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员 钟 越 二〇一九年一月二十八日 书记员 陈可钦
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0381执1447号申请执行人：曹树才，男，1975年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市叶盛镇，公民身份号码×××。被执行人：张志军，男，1974年4月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市裕民街道办事处，公民身份号码×××。被执行人：马学军，男，1967年3月生于青铜峡市，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市叶盛镇，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人曹树才与被执行人张志军、马学军民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2018)宁0381民初1720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴华审判员  范永华审判员  龚廷明二〇一九年一月二十八日书记员  赵文兰
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执17号申请执行人刘孔明与被执行人济南百佳置业有限公司房屋买卖合同纠纷，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第0003号裁决书已经发生法律效力。因济南百佳置业有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，刘孔明申请执行。济南市中级人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2018）济仲裁字第0003号裁决书执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一九年一月二十五日
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初118号起诉人陈荣芳，女，1961年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人张龙英，女，1952年6月5日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人仇春英，女，1960年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人杨晓春，男，1960年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人陈昌元，男，1954年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人陆剑鸣，男，1958年2月23日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人洪毛考，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。起诉人彭尧樑，男，1956年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。本院收到起诉人陈荣芳、张龙英、陈昌元、杨晓春、仇春英、陆剑鸣、洪毛考、彭尧樑(以下简称起诉人)的起诉状，要求判令被起诉人上海市静安区人民政府(以下简称被起诉人一)行政不作为，不调查事实真相就驳回行政复议申请；判令被起诉人一应就闸规地(2007)第13号《关于核发青-12地块旧改二期建设用地规划许可证的通知》中，青-12地块盗用安康苑地块沪闸房地(2005)出让合同第30号进行调查，并公开调查结果；判令被起诉人上海市静安区规划和土地管理局(以下简称被起诉人二)公开青-12地块具体许可证审批内容；撤销被起诉人一沪静府复字(2018)第157号《行政复议决定书》；撤销被起诉人二静规土业字(2018)27号。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实理由。具体的诉讼请求是指诉讼请求“具体明确”，即要求诉讼请求内容表述清楚、诉讼类别明确，符合行政诉讼要求，同时要求诉讼请求所指向的具体行政行为或事项必须具有特定性，不能同时涉及几个具体行政行为。本案中，起诉人的诉讼涉及多个诉讼类别，指向多个行政行为或事项，故起诉人的诉讼请求不明确，不符合行政起诉条件，经本院释明仍坚持诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人陈荣芳、张龙英、陈昌元、杨晓春、仇春英、陆剑鸣、洪毛考、彭尧樑的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  王晓玲人民陪审员  邢美新二〇一九年一月三十日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初890号原告：江苏天德车业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上高路186号。法定代表人：夏兵，总经理。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。被告：许宁，男，1962年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告江苏天德车业有限公司与被告许宁服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。因原告江苏天德车业有限公司未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告江苏天德车业有限公司撤诉处理。审 判 员  常 乐二〇一九年一月二十二日见习书记员  夏晨璐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏邦稳，男，1946年4月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东北石油管道有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路39号。法定代表人：刘旭忠，系该公司总经理。再审申请人夏邦稳因与被申请人东北石油管道有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏邦稳申请再审称，1964年参军当汽车兵六年，1970年转业到大庆油田当司机，1970年“八三”会战期间，从大庆油田调到沈阳建输油管道，后组建为东北输油管理局（现东北石油管道公司）。当时，任东北管道公司汽车队队长，但至今我的档案中这些经历竟被毁灭。1972年因冤案在抚顺监狱服刑。1980年出狱后回到原单位工作。之所以在服刑后又回到原单位工作是因为我的服刑系冤案，1981年7月14日，沈阳市皇姑区人民法院给东北输油管理局党委的信中称对我“判刑偏重”，要求输油管理局党委“给予适当安排工作”，我实际是无辜的；我是五级以上技术工人，这在档案里有明确显示，而且这也是本人能够回到原单位工作的一个条件，但企业明知我是五级技术工人，却按二级工待遇，办理退休时也是在此基础上计算退休金。综上，夏邦稳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，夏邦稳要求东北石油管道有限公司按其1964年参加工作计算工龄及按其1981年为五级工计算退休金问题。确认职工工龄及技术等级问题属于劳动行政部门的责任权限，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审驳回夏邦稳的起诉并无不当。综上，夏邦稳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏邦稳的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年一月二十一日法官助理李雪书记员曲宏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初543号原告：广州市宏峰物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道2号3区1栋201商铺自编006号，统一社会信用代码：91440114766117755P。法定代表人：周诗瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨金伟，该公司职员。被告：何卫峰，男，1977年6月22日出生，汉族，住山东省曹县，本院在审理原告广州市宏峰物业管理有限公司与被告何卫峰物业服务合同纠纷一案中，原告广州市宏峰物业管理有限公司于2019年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市宏峰物业管理有限公司提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市宏峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费26元（已按减半收取），由原告广州市宏峰物业管理有限公司负担。审判员 何 丹二〇一九年一月二十八日书记员 刘雄燕
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0106行初516号原告陆宝珍，女，1950年5月6日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托代理人杨惠明(系原告丈夫)，男，1947年5月2日出生，汉族，住址同上。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人康智杰。委托代理人陆卫峰。原告陆宝珍不服被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)于2018年7月19日作出的沪公(浦)行罚决字〔2018〕第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告陆宝珍及其委托代理人杨惠明，被告浦东公安分局的委托代理人康智杰、陆卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月19日作出沪公(浦)行罚决字〔2018〕第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2018年7月17日犯有寻衅滋事的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第二十六条第一款第四项之规定，决定对原告行政拘留五日。原告陆宝珍诉称，原告曾去过天安门五次，但2018年7月17日当天是为了去最高法正常上访，因同行的原告代理人杨惠明摔了一跤，原告一处地方也没有去，并没有在天安门广场非正常上访。被告浦东公安分局对原告作出拘留五日的行政处罚决定执法主体不合适，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。因此，原告诉请法院撤销被告所作沪公(浦)行罚决字〔2018〕第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告浦东公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年7月17日，原告陆宝珍及其代理人杨惠明在北京市天安门地区非正常上访，被北京市天安门地区分局民警查获、训诫并送至久敬庄分流中心。同年7月19日，两人被遣送回沪。浦东公安分局高桥派出所以原告涉嫌寻衅滋事案予以立案受理。被告经调查，认定原告犯有寻衅滋事的违法行为，依照《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，于2018年7月19日对原告作出沪公(浦)行罚决字〔2018〕第XXXXXXXXXX号行政拘留五日的行政处罚决定。原告对行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告均提交的沪公(浦)行罚决字〔2018〕第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；被告提交的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、训诫书、上海市驻京工作组情况说明、原告询问笔录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告具有对原告违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，被告提供的证据材料能够认定原告在北京市天安门地区非正常上访，实施了寻衅滋事的违法行为，被告认定事实清楚。被告根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对原告作出行政拘留五日的被诉行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。被告在作出被诉行政处罚决定的执法程序中，经过了受理、调查、行政处罚事先告知、复核审批等程序并将决定书宣告、送达原告，执法程序合法。故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆宝珍的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告陆宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  刘长根人民陪审员  虞红珍二〇一九年一月二十二日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初1109号原告：姚星史，男，汉族，1985年6月18日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈胜护，男，汉族，1976年9月18日出生，住广东省阳西县。被告：谭永碰，男，汉族，1983年12月10日出生，住广东省阳西县。第三人：吴敬堂，男，汉族，1979年7月18日出生，住广东省阳西县。原告姚星史与被告谭永碰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法追加吴敬堂为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚星史，第三人吴敬堂到庭参加诉讼，被告谭永碰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚星史向本院提出诉讼请求：1、被告谭永碰偿还借款485000元及利息（其中2016年8月5日175000元借款利息按年利率6%从2017年8月5日起计至还清款项之日止；其他的两笔借款260000元、50000元从起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭永碰因资金周转困难，分别于2015年11月4日向原告借款260000元、2015年12月28日向原告借款50000元、于2016年8月5日向原告借款175000元。上述借款到期后，被告没有按约还款付息，经原告多次催收无果。为了维护原告合法利益，特依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告谭永碰不作答辩。第三人吴敬堂述称，被告谭永碰在2015年11月4日向原告姚星史借款26万元是事实，这笔借款我作为担保人提供担保。后来因为谭永碰没有能力偿还这笔借款，我就代谭永碰偿还了。这些有我在法庭接受调查的笔录以及我提供的收据、银行转账凭单等予以证实。偿还这笔借款时，我曾经要求姚星史将借据原件交给我，姚星史称需要保留这张借据，日后向谭永碰追偿利息，所以只是在借据原件下面将我签写担保人部分的内容撕掉。对于原告姚星史起诉被告谭永碰的另外两笔借款，我不清楚。本院经审理认定事实如下：被告谭永碰因资金周转需要分别于2015年11月4日、2015年12月28日、2016年8月5日向原告姚星史借款260000元、50000元、175000元，并立写借据各一份交由原告收执，被告谭永碰均在三份借据上的“借款人”处签名并按指模确认。其中，第三人吴敬堂在2015年11月4日的借款借据上的“担保人”处签名并按指模确认。三份借据均没有约定借款利息，而2016年8月5日的借款约定还款时间为2017年8月5日，另两笔借款没有约定还款时间。截止2017年8月1日止，第三人吴敬堂已代被告谭永碰还清2015年11月4日的借款260000元，但原告并没有将借据原件交付给第三人吴敬堂，只是撕掉该借据原件上有关担保人的内容。庭审中，原告承认三笔借款在借款时均预先扣除了利息，实际交付给被告谭永碰的金额分别为247000元、49000元、171500元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，原告姚星史主张被告谭永碰向其分别借款260000元、50000元、175000元，并提供三份借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。但原告姚星史在庭审中承认三笔借款在借款时均预先扣除了利息，实际交付给被告谭永碰的金额分别为247000元、49000元、171500元，这是原告作出对己方不利的陈述，依法应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告姚星史实际出借给被告谭永碰的金额应分别为247000元、49000元、171500元。故原告请求被告谭永碰分别偿还借款260000元、50000元、175000元不当，应按其实际出借的金额247000元、49000元、171500元认定为本案的借款本金。因第三人吴敬堂已代被告谭永碰还清2015年11月4日的借款260000元给原告，第三人吴敬堂作为担保人已履行了其应承担的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，虽原告姚星史持有2015年11月4日借款的借据原件，但该借款的实际债权人已变更为第三人吴敬堂。现原告姚星史请求被告谭永碰偿还借款260000元及利息，理据不足，本院不予支持。由于另外两份借据没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应以借款本金49000元、171500元分别从起诉之日2018年5月23日、逾期还款之日2017年8月6日起按年利率6%计算为宜。被告谭永碰经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谭永碰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款220500元及利息（以借款49000元、171500元为本金分别从2018年5月23日、2017年8月6日起均按年利率6%计至还清款项之日止）给原告姚星史；二、驳回原告姚星史的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8576元，由原告姚星史负担5200元，被告谭永碰负担3376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  叶瑞甜人民陪审员  陈德瑞二〇一九年一月十四日法官助理钟萃婷书记员许彤彤附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。