广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2596号上诉人（原审原告）：苟仁琼，女，汉族，1968年5月29日生，住址：四川省泸县，职业病患者，，0752-5318548。委托诉讼代理人：杨培，水东法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：惠州超霸电池有限公司，地址：惠州市惠城区小金口街道大树岭村上井街6号。法定代表人：许永新。委托诉讼代理人：利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。上诉人苟仁琼因与被上诉人惠州超霸电池有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初9003号民事判决书民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苟仁琼及其委托代理人杨培；被上诉人惠州超霸电池有限公司及其委托代理人利兴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苟仁琼上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2018)粤1302民初9003号民事判决书。二、请求贵院依法判决被上诉人惠州超霸电池有限公司向上诉人苟仁琼一次性支付下述费用：1、一次性伤残补助金差额5231．10元／月×11个月－10802元(社保发的待遇)－8756(单位补的差额)=37981．9元；2、一次性工伤医疗补助金5231．10元／月×4个月=20924．4元3、养老金差额（根据人均寿命算至75岁一50岁)：1178.77元—10002．24元×25年×12个月／年=52959元；4、伤残赔偿金40975元／年×20年×30％=245850元；5、精神抚慰金60000元；6、交通费（酌定）20000元；7、被扶养人生活费罗庆杰(申请人女儿，2006年1月3日，12岁)30198元／年×6年÷2×30％=27178．2元；；8、营养费（酌定）20000元上述合计484893．5元。三、请求贵院对残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、营养费裁判另案处理。四、本案上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由一、关于一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、交通费、营养费，被上诉人支付的关爱金120000元、一次性营养补贴25000元、医保费用50000元，上诉人认为不应扣减，被上诉人在支付这笔钱的时候明确说明是额外补助或帮助，在后面的赔偿中不应扣减。而一审法院认为并没有明确的计算一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、营养费的具体数额，就认为一次性关爱金应视为支付上诉人的工伤保险待遇，上诉人应获得的工伤保险待遇总和并未超过被上诉人已向上诉人支付的补偿，是没有依据的，望二审法院依法改判，支持上诉人关于—次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费的诉请。二、关于残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、营养费根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定：职业病人除依法享有工伤保险待遇外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求。且原审以工伤待遇劳动争议案由裁判而对其残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、营养费四项因不属于工伤待遇劳动争议范畴不予支持，不予处理，严重损害上诉人的合法权益，故鉴于前述是由，上诉人特根据《民事诉讼法》一事一理的原则，就上述四项民事赔偿另案主张。三、关于养老金差额，上诉人诉请的养老金差额，是基于被上诉人未足额为上诉人购买工伤保险而主张的，并不是对社保部门支付的养老金有异议，望二审法院查明事实，依法改判。综上所述，上诉人的上诉事实和理由是有法可依的，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州超霸电池有限公司辩称：一、上诉人已经在《终止劳动合同协议书》中对其全部劳动关系存续期间应享有的权益进行了处分，其诉求不应在得到支持。二、被上诉人已足额向上诉人支付了一次性伤残补助金及其差额，不存在还需计算差额，上诉人的主张没有法律依据。三、上诉人无权向被上诉人主张一次性工伤补助金和一次性伤残就业补助金。四、上诉人属于职业病，其应享有的待遇依法应依据《工伤保险条例》予以确定，而不能按照人身损害赔偿的标准要求得到额外赔偿。五、上诉人要求被上诉人补足其养老金待遇差额，没有任何事实与法律依据，应依法驳回该项上诉请求。上诉人与被上诉人己在签订《终止劳动合同协议书》时就双方的权利义务一并作出了处理，且上诉人提出的上诉请求没有法律依据和事实依据。一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，恳请贵院维持一审判决并驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告苟仁琼向原审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决由被告一次性支付原告下述费用：1、一次性伤残补助金差额5231.10元/月×11个月-10802元（社保发的待遇）-8756元(单位补的差额)=37981.9元；2、一次性工伤医疗补助金5231.10元/月×4个月=20924.4元；3、一次性伤残就业补助金5231.10元/月×15个月=78466.5元；4、养老金差额（根据人均寿命算至75岁-50岁）：1178.77元-10002.24元×25年×12个月/年=52959元；5、伤残赔偿金40975元/年×20年×30%=245850元；6、精神抚慰金60000元；7、交通费（酌定）20000元；8、被扶养人生活费：罗庆杰（申请人女儿，2006年1月3日，12岁）30198元/年×6年÷2×30%=27178.2元；9、营养费（酌定）20000元。上述合计563360元。二、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：1998年6月，原告进入惠州先进电池有限公司装配部从事卷装工作并购买了社保，因工作中长期接触氧化镉导致身体出现不良症状，2007年9月5日广东省职业病防治院出具了《职业病诊断证明书》对原告确诊为“职业性慢性轻度镉中毒”，2007年12月4日惠州劳动和社会保障局出具了《工伤认定书》对原告受到镉中毒伤害确认为工伤，按规定享受工伤待遇。2009年7月30日，被告向原告发出了一份《通知书》，通知原告其工作关系以及责任义务由惠州先进电池有限公司转入被告处，并约定原告在2004年离职时的月平均工资为1777.85元。上述《通知书》有原、被告双方的签字或盖章确认。2010年9月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《惠州超霸电池有限公司劳动合同》，约定合同期为从2010年7月1日起的无固定期限。2018年1月4日惠州劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定（确认）结论书》（惠市劳鉴（确）字[2018]年A00023号）鉴定原告为“劳动功能障碍等级捌级，生活自理障碍达不到等级，并同意原告延期治疗一年。2018年1月，原告在惠州社会保险基金管理局处领取了一次性伤残补助金10804.20元。2018年5月16日被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《终止劳动合同协议书》，约定双方的劳动关系于2018年5月29日终止，被告向原告一次性支付关爱金12万元；一次性营养补贴25000元；同意一次性支付乙方伍万元，用于乙方自行交退休后的医保，但需符合以下条件，乙方需书面申请并保证，自行按月缴付医保及按法律规定办理住院或出院；乙方评定劳动能力障碍为八级，按工伤保险条例由工伤保险基金支付一次性伤残补助金十一个月的工资，公司按缴费工资与实际工资的差额补足(1778元-982元×11月=8756元；5、退休后如因职业病相关需住院，住院期间可享有每天一盒牛奶。本协议签订后，除本协议约定义务之外，双方的其他权利义务终止，任何一方不得再以劳动合同关系存续期间的存在纠纷向对方主张任何权利。原告于2018年7月24日向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告于2018年7月25日向本院提起诉讼。原审法院认为，本案是由于劳动者在工作过程中患得职业病而引发的纠纷。经惠州劳动和社会保障局出具一份《工伤认定书》认定为工伤；经惠州劳动能力鉴定委员会出具一份《劳动能力鉴定（确认）结论书》鉴定原告的劳动功能障碍等级为捌级；经确认同意延期治疗壹年。对此，本院予以确认。本案争议的焦点：被告是否仍应向原告支付工伤保险待遇，以及原告诉请的各项目费用是否应予支持的问题。根据《广东省工伤保险条例》的规定，计算工伤保险待遇是以“本人工资”为基本单位计算，而《广东省工伤保险条例》第六十六条第（一）项对“本人工资”作出明确规定，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本案中，原告在2007年12月被认定为工伤，故原告应按照2007年12月前的工资待遇作为计算工伤保险待遇的标准，同时因原告已从被告和社保部门处领取一次性伤残补助金10802元，上述从社保部门领取的金额仍需扣除。而原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》所列明的补偿款项包括一次性关爱金120000元、一次性营养补贴25000元及医保费用50000元以及补一次性伤残补助金差额8756元，上述款项虽然不能与原告应享有的工伤保险待遇项一一对应，但该补偿是基于原告受到工伤而由被告向原告支付的补偿，故，本院认为，原告支付的上述款项中一次性关爱金应视为支付的工伤保险待遇，应当予以扣除，也就是说，按照法律规定原告目前所应当享有的工伤保险待遇金额总和并未超过被告已向原告支付的补偿，另外原、被告双方签订《终止劳动合同协议书》亦明确了：“本协议签订后，除本协议约定义务之外，双方的其他权利义务终止，任何一方不得再以劳动合同关系存续期间的存在纠纷向对方主张任何权利。”故对原告诉请要求被告支付其一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、营养费等工伤待遇的主张，理据不足，本院不予支持。另外，原告在庭审期间确定本案系工伤劳动纠纷，而其请求伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费系人身损害赔偿纠纷的赔偿项目，故对原告诉请的上述赔偿项目，本院亦不予以支持。关于原告诉请要求被告向其支付养老金差额，原告理应先行将养老金差额的异议向社保部门提出，如在社保部门处理后仍有争议，再另行诉讼主张，故本案对此暂不予处理。综上，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告苟仁琼的全部诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金及养老金差额、交通费和营养费。根据广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》，诊断上诉人为职业性慢性轻度镉中毒，惠州劳动和社会保障局出具的《工伤认定决定书》认定上诉人受到的人身伤害为工伤；经惠州劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定（确认）结论书》鉴定上诉人的劳动功能障碍等级为捌级；经确认同意延期治疗壹年，对此，本院予以确认。参考惠州市中级人民法院惠州劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的会议记要》第三十四条规定“非因第三者侵权而发生的工伤（即责任主体为用人单位，劳动者向用人单位既请求工伤保险待遇，又请求人身损害赔偿的，……；如属于生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条或《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，劳动者在工伤保险待遇项目和标准之外仍有获得赔偿的权利”。本案上诉人在一审时请求工伤保险待遇又请求人身损害赔偿，原审应一并审理，原审法院对上诉人请求伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费未作实质审理，直接认为不予以支持，处理不当，应予纠正。基于上诉人上诉请求对伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费另案处理，是其权利的自由处分，本院予以准许。上诉人于2007年9月6日被诊断为职业性慢性轻度镉中毒，上诉人、被上诉人对上诉人患职业病前十二个月平均月工资均未提供证据，根据《工伤保险条例》第一条规定，劳动者因工作原因受到事故伤害或者患职业病，经劳动行政部门认定为工伤的，应按照《工伤保险条例》处理。依据《工伤保险条例》第六十四条、《广东省工伤保险条例》第六十六条，均对工伤保险待遇的计算基数“本人工资”作出明确规定，即规定本人工资为“工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资”。另外，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法【2017】147号）关于工伤保险条例中的上年度如何认定问题，第12条解答为计算工伤保险待遇时，如需要参照“统筹地区上年度职工平均工资”、“统筹地区上年度职工月平均工资”计算，按照工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资计算。上诉人于2007年9月6日被诊断为：职业性慢性轻度镉中毒，于2007年12月4日被认定为工伤，因此，应按2007年上年度职工月平均工资作为计算工伤保险待遇标准。此外，根据《职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。则职业病人除依照《工伤保险条例》的相关规定享受工伤保险待遇外，对于《工伤保险条例》没有规定的赔偿项目，可以依照其他民事法律获得赔偿。因此，劳动者因安全生产事故或职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，即按照相同赔偿项目就高不就低的原则予以处理。由于上诉人对残疾赔偿金等另案处理，且上诉人、被上诉人签订《终止劳动合同协议书》所列明的补偿款项包括一次性关爱金120000元、一次性营养补贴25000元及医保费用50000元及补一次性伤残补助金差额8756元，该补偿是基于同一事由给予的赔偿。而上诉人享有的工伤保险待遇金额总和并未超过被上诉人已向上诉人支付的补偿，上诉人已达到退休年龄，因此，原审法院对上诉人请求的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不予支持，有事实和法律依据，本院予以维持。关于交通费和营养费问题，上诉人未能交通费用单据及医疗机构出具的相关意见，上诉人对交通费和营养费的请求，本院不予支持。关于养老金差额问题，上诉人诉称，《工伤保险条例》规定，退休前领取伤残津贴的职工，办理退休后，原来所领取的伤残津贴改为养老金，因被上诉人没有按照上诉人的实际工资参加社会保险，导致其退休后养老待遇受到损失，因此应赔偿其损失。因上诉人未能提供证据证明其养老保险待遇与伤残津贴之间的差额，因此，上诉人诉求被上诉人支付养老金差额，证据不足，本院不予支持。综上所述，苟仁琼的上诉请求不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  朱  审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  丁晓鹏二〇一九年一月十三日书记员  谭沛嫒