湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4108号原告：李兰英，女，1943年4月28日出生，土家族，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：尹红梅，湖北宝开律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：顾海洪，湖北宝开律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：李文斌，男，1968年8月30日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：田金霞，女，1974年3月8日出生，土家族，住武汉市江岸区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：张文生，湖北楚尚律师事务所律师（特别授权代理）。原告李兰英与被告李文斌、田金霞赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兰英及委托诉讼代理人尹红梅、顾海洪，被告李文斌，被告田金霞及其委托诉讼代理人张文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告对两被告的房屋赠与；2、请求判令两被告返还坐落于武汉市青山区冶金30街14门3号的房屋给原告，并办理过户登记至原告名下；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2005年至2006年4月期间，原告出售了自己名下的两套房屋以及多方筹款凑齐了涉案房屋的购房款20多万元，购房款来源如下：1、2005年8月，李兰英出售名下青山区的桃山村240号房屋取得拆迁补偿款51,152.92元；2、李兰英出售名下青山区38街坊63门85幢5号房屋取得卖房款98,000元；3、2006年3月借方四洋、张金萍10,000元，后于2007年10月4日由李兰英归还；4、2006年3月借田俊生20,000元，后于2008年9月16日由李兰英归还；5、2006年3月借向长华、李祝文30,000元，后于2007年4月27日由李兰英归还。以上款项共计20余万元，均有据可查，有人可证并且这些款项在时间进程上和后面买房的时间相隔较近，原告是在为购买涉案房屋做资金归集。原告原本是想将涉案房屋登记在自己名下，但是考虑到自己已经63岁，倾尽所有才凑齐购房款，自己此时又无其他住处。原告便与被告协商后，口头约定如下：涉案房屋以被告李文斌的名义购买，原告与被告夫妻俩共同居住生活，被告应维持家庭的完整，对原告尽赡养义务，在原告有生之年不得处置该房屋。这样也省了后面过户的麻烦，符合常理。2006年4月原告购房时，被告李文斌的月收入仅450元，其妻田金霞是半边户，打临工月收入580元，该收入仅能勉强支撑家庭的基本生活开支，且夫妻俩名下无其他资产可变现，当时根本没有能力购买涉案房屋，该房屋的购房款全部是原告支付，以被告的名义购买，以上所述有据可查，有人可证。现在，被告因涉及离婚纠纷，其妻主张分割该房屋一半的产权，这导致被告无法实现当初的协议约定，原告将无家可归，老无所依。原告倾其所有才购买了涉案房屋，也是希望能安享晚年，老有所依，其真实意思是自己百年之后，涉案房屋才真正给予被告，其是附条件的赠与。基于以上事实和理由，诉至法院。被告李文斌辩称，案涉房屋是原告购买，购房资金包括厂前的拆迁款、八大街的房屋的售房款，以及母亲借的钱。被告田金霞辩称，1、原被告之间不存在赠与关系，原告请求对两被告赠与不能成立。2、原告主张的借款只有部分属于原告所借，一部分由原被告三人以家庭名义所借。3、原告出售房屋并对外借款，不能证明是用于购房，武汉市中级人民法院出具的判决书中也对此予以认定。4、本案诉争房屋属于二被告婚姻存续期间购买，为双方共同财产，该房屋与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单、房屋拆迁货币安置协议书、房屋拆迁结算单、（2019）鄂0107民初2516号民事判决书、武汉市存量房买卖合同、房屋居间代理协议、借条两张及转账凭证、证人证言、青山区厂前桃山村社区出具的收入证明及田金霞为“半边户”的证明、武汉冶金设备制造公司金工磁盘厂出具的收入证明及李文斌未享受福利分房，无钱买房的证明、房屋所有权证，土地使用证。原告提交的上述证据除证人证言外，均客观真实，本院对真实性予以采信。本院依职权调取（2017）鄂0107民初2516号案卷中的第41至52页材料，其中第41至第42页对应原告提交的房屋拆迁货币安置协议书，第43页对应原告提交的房屋居间代理协议。第44至第46页及第50页对应原告提交的两张借条及收据，第47至第49页为武汉市江岸区众利百货商行的信息，本院调取的以上证据客观真实，与本案有关联，予以采信。被告李文斌、田金霞未提交证据。经审理查明：原告主张系诉争武汉市青山区冶金30街14门**房屋的原权利人，其将该房屋附条件赠与给两被告，所附条件为孝敬老人，维持家庭和睦的义务。原告称为购买案涉房屋，原告将自己住房卖掉，拿出拆迁款并对外借款买房。现两被告离婚，被告田金霞获得一半的房产，直接损害了原告的利益，故要求撤销对两被告的赠与。关于诉争武汉市青山区冶金30街14门3号的房屋的权利人的事实。本院于2017年10月24日立案受理了田金霞诉李文斌离婚纠纷一案，田金霞在该案中提出要求分割武汉市青山区冶金30街14门3号房屋，本院于2018年3月23日作出（2017）鄂0107民初2516号民事判决书，该判决书对武汉市青山区冶金30街14门3号房屋的出资情况及权属情况进行了查明与认定，该判决审理查明部分“2006年3月31日原告田金霞和被告李文斌出资203,000元购买了位于武汉市青山区30街坊14门3号的房屋，建筑面积为75.87平方米，并取得了房屋权属证书”，该判决本院认为部分“本案中诉争房屋是原告田金霞和被告李文斌婚后购买，虽然被告母亲出资了98,000元，但仅部分出资，并非全部房款，并且在购房时，没有证据证明，被告母亲的出资是对被告李文斌的个人赠与，故本院认定被告母亲的出资是对双方的赠与，所购房屋为夫妻共同财产，应平均分割，原告田金霞要求享有房屋50%的产权份额的诉讼请求，本院予以支持”。该判决书经二审维持，已生效。本案中，原告从购房资金系原告筹集及两被告无能力购房两个方面证明原告系诉争房屋的原权利人。但原告用于证明购房资金系原告筹集的证据，经核对，与李文斌在（2017）鄂0107民初2516号案件审理过程中提交的一致。原告提交用于证明两被告无能力购房的证据，为青山区厂前桃山村社区出具的收入证明及田金霞为“半边户”的证明、武汉冶金设备制造公司金工磁盘厂出具的收入证明及李文斌未享受福利分房，无钱买房的证明，上述证明均为2005年至2006年间出具，仅加盖印章，均无负责人及材料制作人的签名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。关于原告是否为诉争房屋原权利人的问题，（2017）鄂0107民初2516号民事判决书认定该房屋系田金霞和李文斌出资203,000元购买，原告李兰英仅出资了98,000元，并非全部房款，原告李兰英的出资是对双方的赠与。本案中，原告从购房资金系原告筹集及两被告无能力购房两个方面证明原告系诉争房屋的原权利人。首先，原告用于证明购房资金系原告筹集的证据与李文斌在（2017）鄂0107民初2516号案件审理过程中提交的一致；其次，原告提交两被告无能力购房的证明，但上述证明均无负责人及材料制作人的签名，不符合民事诉讼法关于单位证明的要求，而且社区并无出具收入证明的能力及职责，本院对其证明目的不予采信。故原告在本案中提交的两方面证据均不足以推翻（2017）鄂0107民初2516号案件对诉争房屋权属的认定，本院对（2017）鄂0107民初2516号案件中关于案涉房屋权属的认定予以采信，认定案涉房屋系两被告购买，原告对两被告赠与的是9.8万元出资，而非诉争房屋。原告要求撤销对两被告房屋的赠与及判令过户的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告李兰英的全部诉讼请求。本案减半收取的案件受理费6,050元，由原告李兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇一九年十二月二日书记员  张强