山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再477号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛家佳建筑装饰有限公司。住所地：山东省青岛市市南区南京路100号金华公寓1号楼704室。法定代表人：彭代国，总经理。委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国娟，山东舜泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛海通车桥有限公司。住所地：山东省即墨市青岛汽车产业新城石泉三路12号甲。法定代表人：王立福，经理。委托诉讼代理人：袁健，山东众诚清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众诚清泰（城阳）律师事务所律师。再审申请人青岛家佳建筑装饰有限公司（以下简称青岛家佳）因与被申请人青岛海通车桥有限公司（以下简称海通车桥）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终9741号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月2日作出（2017）鲁民申2054号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人青岛家佳法定代表人彭代国，被申请人海通车桥的委托诉讼代理人袁健、杨璀贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛家佳申请再审称，即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5478号民事判决的主要证据依据是青岛中天华方大造价咨询有限公司（以下简称中天华公司）于2015年7月14日作出的第二份《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程结算审核》报告，但该报告是被申请人单方面委托，现场勘查时申请人未在场，未经申请人许可，没有申请人的签章，不是一份完整的结算审核报告，不具备作为证据的形式要件。且中天华公司早在2015年3月24日就同一工程作出的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》，形式完整，经过了施工单位（即申请人）、建设单位（被申请人）、咨询单位（中天华公司）盖章确认，中天华公司在该份结算审核报告的工程结算编审说明中明确注明有“本次编审依据工程竣工图纸、签证结合现场测量计算工程量、相关综合单价根据施工现场的实际施工情况进行了调整”的内容，该份结算审核报告聚义的资料全面，中天华公司也会同被申请人公司工作人员进行了现场勘查，其结果得到了三方一致认可，因此，该份结算审核报告的证明力远大于2015年7月14日的结算审核报告。而且，中天华公司与被申请人有利害关系，中天华公司的证言不应被采信。一审判决适用最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但本案的事实是：申请人向法院提交的2015年3月24日的结算审核报告的证明力远大于一审判决依据的2015年7月14日的结算审核报告，申请人对自己提出的诉讼请求有合同、结算审核报告、竣工图纸等证据予以证明，一审判决没有依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对两份结算审核报告有无证明力和证明力大小作出全面、客观地判断和说明。因此，本案应当适用最高人民法院《关于适用的解释》第一百零四条、一百零五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定。综上,请求撤销一、二审判决，依法予以改判被申请人支付工程余款8451351.1元（包括保修金）；一审、二审、再审的费用由被申请人承担。被申请人海通车桥答辩称，中天华公司2015年3月24日作出的结算审核报告，虽然形式上由申请人、被申请人和审计公司盖章，但是该报告的内容不具备客观真实性，申请人依据该审核报告要求被申请人支付工程款8451351.1元的主张依法不能成立；申请人主张在2015年3月24日的结算审核报告出具前，已经将结算书、竣工图纸等结算资料送交审计公司，但是却没有向法庭提供合法的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果；申请人在审计公司出具了2015年3月24日的结算审核报告后，又向审计公司提供涉案工程《结算书》，以及竣工图纸和材料合格证等竣工结算资料，由此证明，申请人明确知道2015年3月24日的结算审核报告不是双方真实的意思表示；2015年7月14日的结算审核报告，审核程序合法，审核依据确实充分，审核的内容客观真实，而且已经青岛市老城区搬迁办公室指定的评估机构审核备案，依法应当作为双方最终结算工程款的依据。青岛家佳向一审法院起诉请求：判令海通车桥支付其工程款8451351.1元及利息；利息计算期间为2015年3月24日至工程款支付完毕之日；计算利率为中国人民银行同期贷款利率，并承担本案诉讼费。山东省即墨市人民法院一审查明：2014年1月6日，甲方海通车桥与乙方青岛家佳签订两份《建筑装饰工程施工合同》，发包方为海通车桥，承包方为青岛家佳。两份合同第1条均对工程概况约定，工程名称为青岛海通车桥有限公司龙泉基地，工程地点为即墨市汽车新城。承包范围约定，第一份合同为综合楼、办公楼、1、2、3＃车间办公室室内装饰工程，第二份合同为1、2、3＃车间办公室室内装饰工程。两份合同均约定承包方式为包工包料。合同价款约定第一份合同为：暂定价1000万元整，第二份合同为：900万元整。两份合同第3条均约定乙方工作，3.2指派彭代国为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。3.3严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定。严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录。参加竣工验收，编制工程结算。合同第6条关于工程价款及结算的约定，第一份合同中6.1、双方商定本合同价款采用第（3）种：（1）固定价格。（2）固定价格加——%包干风险系数计算。包干风险包括——内容。（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。第二份合同中6.1、双方商定本合同价款采用第（1）种：（1）固定价格。（2）固定价格加——%包干风险系数计算。包干风险包括——内容。（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。6.2、两份合同均约定本合同生效后，甲方分——次，按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。两份合同中的表内均填写内容为：合同签订后乙方工程施工主材进场，甲方确认，付合同价款的30%作为中期款，完成并竣工验收合格后甲方付款至合同价款的80%，审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%为保修金，待保修期满一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。两份合同中第11条关于其他约定均填写为：1、保修期为1年，因甲方不合理使用而造成的质量问题不属于保修范围。2、工程结算依据：《山东省建设工程工程量清单计价规则》（鲁建发[2011]3号），《山东省建筑工程消耗量定额》2013年价目表，2013年《青岛市工程结算材料汇编》。3、材料采保费按2013年《青岛市工程资料汇编》规定计取，人工费按鲁建标字[2013]7号计取。合同还约定了其他事项。合同签订后，青岛家佳组织施工，2014年底涉案工程竣工，双方没有组织竣工验收，也没有办理交接手续。现涉案工程已经由海通车桥投入使用。中天华公司受海通车桥委托于2015年3月24日出具了《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》一份，该报告工程名称：青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程，审核结果：原报工程造价22036471.29元，审定建安工程造价19601351.10元，审减值2435120.19。家佳装饰公司、海通车桥公司和中天华公司分别在施工单位、建设单位和咨询单位处盖章，中天华公司注册造价工程师崔巍签字并加盖个人印章。附后的工程结算编审说明中，三、编审依据：1、本工程施工合同。2、装修工程图纸、变更资料。3、相关批价文件及签证资料。4、与结算有关的其他资料。四、说明事项：1、本次编审依据工程竣工图纸、签证结合现场测量计算工程量。2、相关综合单价根据施工现场的实际施工情况进行了调整。2015年6月8日，中天华公司收到青岛家佳法定代表人彭代国送交的编制时间为2014年12月的竣工图五本及材料合格证。中天华公司于2015年7月14日再次作出《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程结算审核》报告，该报告工程名称：青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程，原报工程造价19663581.92元，审定建安工程造价12344089.90元，审减值：7319492.02元。海通车桥和中天华公司在建设单位和咨询单位处加盖印章，中天华公司造价工程师崔巍加盖私人印章，施工单位处没有盖章。附后的工程结算编审说明，编审依据：1、青岛海通车桥金工车间、制动车间、总装车间、办公楼、综合楼及泵房竣工图纸。2、装修工程图纸、变更资料。3、相关批价文件及签证资料。4、与结算有关的其他资料。双方确认，至青岛家佳起诉之日，海通车桥已支付青岛家佳工程款11150000元。第一份结算审核报告中天华公司仅向海通车桥出具了一份原件，该原件一直由海通车桥保管，海通车桥称发现该报告丢失后，已经向公安机关报案。第二份结算审核报告中天华公司作出了五份，均交给了海通车桥。一审法院认为：青岛家佳与海通车桥于2014年1月6日签订的两份《建筑装饰工程施工合同》是双方真实自愿的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，且青岛家佳具备室内装饰装修工程的施工资质，两份《建筑装饰工程施工合同》合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。双方签订的第一份《建筑装饰工程施工合同》（合同价款暂定价1000万元）第6条关于工程价款的约定，双方商定本合同价款采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。第二份《建筑装饰工程施工合同》（合同价款900万元）第6条关于工程价款的约定，双方商定本合同价款采用固定价格。两份合同均约定海通车桥支付工程款次数先期按进度付款，审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%为保修金，待保修期满一年内一次性付清余额（不含利息）；工程结算依据为《山东省建设工程工程量清单计价规则》（鲁建发[2011]3号），《山东省建筑工程消耗量定额》2013年价目表，2013年《青岛市工程结算材料汇编》，材料采保费按2013年《青岛市工程资料汇编》规定计取，人工费按鲁建标字[2013]7号计取。且中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》，该报告系对双方两份合同中涉案工程的综合审核，双方分别在施工单位、建设单位处盖章，本案审理中青岛家佳对此报告予以确认。综合上述合同约定及当事人的实际行为，一审法院认为，两份《建筑装饰工程施工合同》约定的合同价款是双方签订合同时的预算价款，双方对涉案工程的结算方式为可调价格结算。中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》，是中天华公司接受海通车桥委托，对涉案工程的竣工造价审查结果，该结算报告的内容是关于涉案工程的工程造价计算，不是关于双方权利义务的约定。对此一审法院认为，青岛家佳主张该结算审核报告是双方之间的协议的理由不能成立，一审法院不予支持。关于青岛家佳主张中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》是根据合同约定作出的，是双方结算的依据。海通车桥辩称该结算审核没有依据青岛家佳实际施工的结算资料，该份结算审核书的内容和结论不具有客观真实全面性，该结算审核书不应当作为最终结算的依据。对此，一审法院认为，1、青岛家佳以涉案工程竣工图编制时间为2014年12月，主张中天华公司2015年3月24日出具《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》之前已经交给了中天华公司，因此该结算审核报告是依据竣工图编制的。对该主张青岛家佳没有向法庭提交证据证明，且海通车桥对此予以否认。2、编制《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》的中天华公司造价工程师崔巍和中天华公司法定代表人李洪伟证明，中天华公司于2015年3月24日出具的结算审核报告以前，青岛家佳一直未能提供竣工图纸、结算书等有效结算资料，2015年3月24日的结算审核报告，是中天华公司暂依据海通车桥前期提供的建筑图纸，对建筑图纸中的装饰、安装部分出具了一份阶段性初步测算报告，该份报告的工程量存在不明确的问题。3、中天华公司工作人员张苗苗证明，中天华公司2015年6月8日收到青岛家佳法定代表人彭代国送来的涉案工程竣工图和材料合格证，并提供中天华公司的收发文记录本，该记录本中记载：“2015年6月8日，今收到海通车桥装饰竣工图5本、材料合格证彭代国（签字）。”对收发文记录本中记载的“彭代国”的签字，青岛家佳予以认可。青岛家佳主张于2015年6月8日送给中天华公司的竣工图、材料合格证是备案用的，但没有向法庭提交证据证明。综合上述事实，中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》存在瑕疵，青岛家佳仅以该份结算审核报告作为双方的结算依据主张工程款，证据不足。一审法院就青岛家佳是否对涉案工程造价申请委托评估向青岛家佳释明，青岛家佳拒绝申请对涉案工程进行造价委托评估。鉴于海通车桥认可涉案工程装饰装修总造价为12344089.90元，一审对此予以认定。扣除海通车桥已经支付青岛家佳的工程款11150000元，海通车桥应当支付青岛家佳工程款（包括保修金）1194089.90元。青岛家佳主张海通车桥应当支付工程款利息的起算期间为2015年3月24日。一审法院认为，鉴于海通车桥认可中天华公司于2015年7月14日出具的《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程结算审核》报告审定的涉案工程造价，故海通车桥支付工程款利息的起算期间应当自2015年7月15日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、青岛海通车桥有限公司于判决生效后十日内支付青岛家佳建筑装饰有限公司工程款1194089.90元；二、青岛海通车桥有限公司于判决生效后十日内支付青岛家佳建筑装饰有限公司上述尚欠工程款的利息，自2015年7月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至判决生效为止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛家佳建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70959元，由青岛海通车桥有限公司负担15547元，青岛家佳建筑装饰有限公司负担55412元。青岛家佳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判海通车桥支付青岛家佳工程余款8451351.10元（包括保修金）；一、二审诉讼费由海通车桥负担。二审法院查明事实：双方于2014年1月签订的合同价款为900万元的建筑装饰工程施工合同第6条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格。6.2付款方式约定，合同签订后，乙方家佳装饰公司施工材料进场，甲方海通车桥确认付合同价款的30%作为中期款。完成并竣工验收合格后，甲方付款至合同价款的80%。审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%作为保修金，待保修期满，一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。另查明，双方均认可涉案工程已经交付使用，但未办理竣工验收手续。双方对涉案工程的结算价款产生争议。二审中，青岛家佳未在二审法院指定的期间内申请对涉案工程进行造价评估。二审查明的其他事实与一审一致。二审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：青岛家佳主张的涉案工程价款应如何确定。青岛家佳与海通车桥于2014年1月签订的两份建筑装饰施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。家佳装饰公司完成涉案工程施工后，涉案工程已交付使用，海通车桥应当支付青岛家佳剩余工程款。关于工程价款固定价格问题。青岛家佳主张双方签订的900万元施工合同，约定包死价，没有必要再进行结算核实。海通车桥辩称根据合同第6.2条约定，工程价款据实结算，并非包死价。对此，二审法院认为，双方于2014年1月签订的合同价款为900万元的建筑装饰工程施工合同第6条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格；6.2付款方式约定，合同签订后，乙方家佳装饰公司施工材料进场，甲方海通车桥确认付合同价款的30%作为中期款。完成并竣工验收合格后，甲方付款至合同价款的80%。审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%作为保修金，待保修期满，一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。虽然上述合同6.1条约定合同价款采用固定价格，但6.2条又约定，待审计公司审计完成后再支付最终结算值的95%，合同6.2条变更了合同6.1条的约定，系双方达成新的合意，应以6.2条约定即工程价款以审计评估、据实结算为准。故，二审法院对青岛家佳关于900万元施工合同应采用包死价的主张不予支持。关于涉案工程价款的结算数额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，评估方中天华公司根据海通车桥的委托于2015年3月作出《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》报告一份，施工单位、建设单位、评估单位在该报告上盖章、签字。青岛家佳主张应以该份结算审核报告为准，以确定涉案工程价款。海通车桥辩称，该份结算审核报告只有一份，由海通车桥持有，后丢失，并未送达给青岛家佳；该份结算审核报告未依据涉案工程竣工结算资料作出，内容和结论不具有客观性、真实性、全面性，不应作为工程价款最终结算依据。中天华公司的法定代表人及工作人员均出庭证实，因青岛家佳一直未能提供竣工图纸、结算书等有效结算资料，其公司依据海通车桥前期提供的建筑图纸出具了一份阶段性初步测算报告，该份报告的工程量存在不确定性，且只作出一份报告交给海通车桥。青岛家佳主张在2015年6月之前已向中天华公司提交竣工资料，但未提交有效证据予以证明。中天华公司的收发文记录本显示，青岛家佳法定代表人彭代国于2015年6月8日向中天华公司提交竣工图纸和材料合格证。综合分析以上事实，中天华公司于2015年3月作出《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》报告，未依据施工过程中形成的签证等竣工资料作出，该份结算审核报告存在重大瑕疵，无法据此确定涉案工程客观、真实的工程量及工程造价。在双方对涉案工程量存在争议的情况下，应当通过人民法院依法委托有资质的鉴定机构对涉案工程量及工程总造价进行评估鉴定，以准确、客观的确定涉案工程总价款。但是，经一审法院、二审法院释明，青岛家佳均拒绝对涉案工程造价进行鉴定评估，致使本院无法确定较为客观、真实的涉案工程总造价。中天华公司在对青岛家佳提交的竣工图纸、施工签证等资料及其他资料进行全面审核的情况下，于2015年7月作出《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、装修工程结算审核》报告，审定涉案工程总造价为12344089.90元。海通车桥作为建设单位、中天华公司作为审计单位在该报告上盖章确认，青岛家佳认为应以2015年3月作出的结算审核报告为准，因此，拒绝在该报告上盖章。在青岛家佳拒绝申请对涉案工程进行造价鉴定评估的情况下，本院采信发包人海通车桥认可的2015年7月《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、装修工程结算审核》报告核定的工程造价12344089.90元，扣除海通车桥已支付的11150000元，海通车桥还应支付青岛家佳工程款1194089.90元，一审对此判决并无不当，二审法院予以确认。青岛家佳主张应以中天华公司于2015年3月作出的结算审核报告为准确定涉案工程总价款，依据不足，二审法院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70959元，由青岛家佳建筑装饰有限公司负担。本院再审查明事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点问题为涉案工程价款应如何确定。本案涉案工程价款中天华公司先后于2015年3月24日，2015年7月14日出具了两份结算审核报告。2015年3月24日做出的结算审核报告，申请人、被申请人、造价审核单位中天华公司三方均签章确认，造价工程师亦签字、加盖印章确认，且附有单位工程费汇总表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单计价汇总表、工料机汇总表、工程主材汇总表、主要材料价格表等30多页详细资料。一审亦查明：该报告附后的工程结算编审说明中“三、编审依据：1、本工程施工合同。2、装修工程图纸变更资料。3、相关批价文件及签证资料。4、与结算有关的其他资料。四、说明事项：1、本次编审依据工程竣工图纸、签证结合现场测量计算工程量。2、相关综合单价根据施工现场的实际施工情况进行了调整。”海通车桥提交的2015年7月14日的结算审核报告，虽亦系中天华公司作出，但仅加盖造价工程师的执业章无造价工程师本人签字，《注册造价工程师管理办法》第十八条“规定注册造价工程师，应当在本人承担的工程造价成果文件上签字并盖章。”不符合《注册造价工程师管理办法》所规定的形式要件，而且整个报告仅六页，未附详细数据资料，亦未经申请人青岛家佳盖章确认。另，因青岛家佳提交的2015年3月24日的审核报告详细记载了审核所依据的上述资料，一审法院亦查明了的上述事实，那么青岛家佳即无需对该资料是否交付中天华公司承担举证责任，中天华公司出庭作证的人员的证言与其公司出具的编审报告记载的事项不符，不能推翻报告的书面记载事项，对其证言不予采信。原审法院认为申请人未提交证据证明其交给中天华公司做出该报告所依据的竣工图；且中天华公司的法定代表人、造价工程师崔巍出庭作证称在该报告作出前，申请人一直未能提供竣工图纸、结算书等有效结算资料，以及中天华公司工作人员张苗苗证明，申请人是在2015年6月8日才送给中天华公司工程竣工图和材料合格证，因此对该份报告不予采信错误，本院予以纠正。关于两份结算审核报告份数的问题。涉案的两份结算审核报告中均记载，报告一式四份，三份交给被申请人，一份中天华公司留存。被申请人海通车桥在原审庭审中称，第一份报告中天华公司仅交给其一份，被青岛家佳法定代表人在其公司副总办公室擅自拿走。但被申请人并未提交证据予以证明，对海通车桥的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为，涉案的2015年3月24日的结算审核报告有双方当事人、造价咨询单位的签章，造价工程师签字盖章，应作为涉案工程的结算依据，即本案涉案工程总造价为19601351.10元，扣除被申请人已经支付给申请人的工程款1115000元，被申请人尚欠付申请人工程款8451351.1元。鉴于中天华公司于2015年3月24日出具结算审核报告，故被申请人支付工程款利息的起算期间应当自2015年3月25日开始计算。原审判决以青岛家佳不同意对涉案工程进行造价委托评估为由，以2015年7月14日的结算审核报告作为结算依据认定工程价款不当，本院予以纠正，青岛家佳的申请事由成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终9741号民事判决和山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初第5478号民事判决；二、被申请人青岛海通车桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付再审申请人青岛家佳建筑装饰有限公司工程款8451351.1元；三、被申请人青岛海通车桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付再审申请人青岛家佳建筑装饰有限公司上述尚欠付工程款的利息，自2015年3月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至本判决生效之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各70959元，由被申请人青岛海通车桥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 武 俐审判员 董运平二〇一九年一月三十一日书记员 扈安然