江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初416号 原告赖平辉，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省机关事务管理局，住所地南京市鼓楼区西康路47号。 法定代表人沈伟新，江苏省机关事务管理局局长。 委托代理人邵帅，江苏省机关事务管理局工作人员。 委托代理人李飞，江苏维世德律师事务所律师。 被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府工作人员。 原告赖平辉诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开行政复议一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。因省政府作出[2018]苏行复第185号《行政复议决定书》（以下简称185号行政复议决定书），维持了江苏省机关事务管理局作出的政府信息公开答复，经本院释明，原告赖平辉申请追加江苏省机关事务管理局为本案共同被告。本院在法定期限内向被告江苏省机关事务管理局、省政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案，原告赖平辉，被告江苏省机关事务管理局的委托代理人邵帅、李飞，省政府的委托代理人谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月18日，江苏省机关事务管理局针对赖平辉的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称涉案答复），赖平辉不服，向省政府申请行政复议。2018年6月25日，省政府作出185号行政复议决定书，维持江苏省机关事务管理局作出的被诉答复。 原告赖平辉诉称，原告因南京市文昌巷19-5-6号二楼房屋收回及承租证变更事宜与江苏省机关事务管理局多次协商未果，故诉至法院，请求：1.撤销江苏省机关事务管理局于2018年4月18日作出的涉案答复；2.撤销省政府2018年6月25日作出的185号行政复议决定书；3.判令两被告共同履行法定职责，即（同意）原告查阅承租公房变更、上缴、收回等相关法律、法规、国家政策、规范性文件，并要求复印。 原告向本院提交的证据有： 1.王立新于2005年11月18日书写的《申请报告》、《申报户口证明信》、中国人民政治协商会议江苏省委员会（以下简称省政协）出具给游府西街派出所的书面说明，证明原告2005年放弃文昌巷公租房的原因；江苏省机关事务管理局当时口头答复原告母亲（王立新）作为遗孀享有公租房永久居住权，百年后无条件收回等，因此原告提出了本案的政府信息公开申请； 2.王立新向省政协秘书长提出的申请报告及附页两页，证明王立新提出将文昌巷公租房彻底上交公家，不留给任何人居住； 3.王立新手写的材料共16页，证明王立新要求将公租房不留给子女，要上交给国家； 4.2011年10月22日赖平辉向江苏省机关事务管理局提出的申请、赖平辉向省政协秘书长请求协调的函及其他手写材料4页，证明原告曾就文昌巷公租房承租事宜请求协调； 5.185号行政复议决定书，证明省政府受理了原告的行政复议申请； 6.2018年5月13日赖平辉向省政府要求查阅、复印承租公房变更、上缴、收回等相关法律、法规、国家政策、规范性文件的申请书，证明原告要求省政府依法履行法定职责； 7.江苏省机关事务管理局于2018年4月18日作出的涉案答复，证明江苏省机关事务管理局行政不作为； 8.2018年7月27日谈话笔录，证明法院要求原告将江苏省机关事务管理局列为共同被告； 9.《公有住房租赁契约》，证明文昌巷19-5-6号二楼承租方系赖平辉，原告与江苏省机关事务管理局应共同遵守法律法规、规章和有关规定； 10.江苏省机关事务管理局信息公开指南，证明原告有向江苏省机关事务管理局申请政府信息公开的权利，江苏省机关事务管理局有公开相关信息的义务； 11.2018年4月15日原告向江苏省机关事务管理局提交的政府信息公开申请，证明原告申请政府信息公开的内容及时间。 被告江苏省机关事务管理局答辩称：一、咨询类政府信息公开申请不属于政府信息公开的调整范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十三条的规定，政府信息公开申请是指原告根据自身特殊需要向行政机关申请获取相关政府信息的行为。政府信息公开申请必须指向特定的、且以一定形式记录、保存的政府信息。原告以咨询的方式提起政府信息公开申请，其申请的事项并不指向特定的、有一定载体的政府信息，而是就某个具体的事项向行政机关进行的询问和咨询，其目的不是要求行政机关提供特定的政府信息，而是要求行政机关对其咨询事项作出具体解答。所以咨询类政府信息公开申请实质上属于咨询，不属于政府信息公开申请，也不属于政府信息公开条例的调整范围，不应按照政府信息公开申请的答复方式进行处理。二、原告系文昌巷19-5-6号公房的承租人，被告系该公房的产权人。公房租赁关系是典型的民事法律关系，原告与被告均系平等的民事主体，受民事法律、法规的约束，被告在公房租赁关系中行使的是出租人的民事权利并履行相应的民事义务，没有向原告公开申请事项的行政职责，相关的法律、法规等原告也完全可以从公开渠道自行查阅。三、原告赖平辉所需信息不属政府信息，被告于2018年4月17日收到原告的申请后，于2018年4月18日作出涉案答复，事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，应当予以维持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省机关事务管理局向本院提交的证据有： 1.2018年4月15日的政府信息公开申请，证明原告向江苏省机关事务管理局提出了政府信息公开申请； 2.涉案答复及邮寄凭证、EMS查询单，证明江苏省机关事务管理局已经根据法定程序向原告作出了政府信息公开申请答复，并邮寄送达原告。 被告江苏省机关事务管理局向本院提交的法律依据为：政府信息公开条例第二条、第二十一条、第二十四条。 被告省政府答辩称：一、基本案情。原告因不服江苏省机关事务管理局作出的涉案答复，于2018年4月26日向省政府申请行政复议，经审查，江苏省机关事务管理局作出的政府信息公开答复并无不当，省政府于2018年6月25日作出维持决定，并于当日将185号行政复议决定书邮寄送达原告。二、省政府作出的被诉复议决定认定事实清楚。根据政府信息公开条例的第二条的规定，原告要求江苏省机关事务管理局公开的信息，是原告以政府信息公开的形式向江苏省机关事务管理局提出的关于公租房相关法律、法规及政策方面的咨询，并非政府信息公开条例所指的政府信息。江苏省机关事务管理局基于便民原则作出答复，作出的涉案答复内容并无不当。根据政府信息公开条例第二十四条第二款规定，江苏省机关事务管理局于2018年4月17日收到原告提交的政府信息公开申请，于2018年4月18日作出涉案答复，并于次日送达原告，程序合法。江苏省机关事务管理局已经依法履行了政府信息公开职责，原告的知情权已经得到了保障。因此，省政府作出185号行政复议决定书，维持江苏省机关事务管理局作出的涉案答复，认定事实清楚。三、省政府作出的维持决定程序合法。原告于2018年4月26日申请行政复议，省政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，于2018年5月3日向原告作出[2018]苏行复第185号《行政复议申请受理通知书》，并于当日邮寄送达原告；同日，向江苏省机关事务管理局作出[2018]苏行复第185号《行政复议提出答复通知书》并邮寄送达。经查，江苏省机关事务管理局作出的涉案答复内容适当、程序合法。2018年6月25日，省政府依据行政复议法第二十八条第一款第(一)项的规定作出185号行政复议决定书，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省政府向本院提交的证据有： 1.行政复议申请书及邮寄凭证； 2.[2018]苏行复第185号《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证； 3.[2018]苏行复第185号《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证； 4.江苏省机关事务管理局提交的答复； 5.185号行政复议决定书及邮寄凭证。 证据1-5共同证明省政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。 被告省政府向本院提交的法律依据为：行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项。 经庭审质证，原告对被告江苏省机关事务管理局提交的证据1、2的真实性均予以认可，对其关联性、合法性均不予认可。被告省政府对被告江苏省机关事务管理局提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告对被告省政府提交的证据1-4的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可；对证据5中复议决定的真实性予以认可，对其合法性不予认可；对证据5中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告江苏省机关事务管理局对被告省政府提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告江苏省机关事务管理局对原告提交的证据1-4的关联性不予认可，对其真实性、合法性不发表意见；对证据5、7、11的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据6的关联性不予认可；对证据8、9、10的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可。被告省政府对原告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可，对原告其他证据的质证意见同被告江苏省机关事务管理局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、7、10、11真实有效，来源合法，被告江苏省机关事务管理局、省政府对其真实性不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据1-4、6、8、9因与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告江苏省机关事务管理局、省政府提交的全部证据系其在作出被诉答复及行政复议决定过程中制作、获取的材料，合法有效，且原告对其真实性不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月17日，赖平辉以当面直接递交方式向江苏省机关事务管理局提交信息公开申请，其申请书所需信息载明：“请书面提供南京市秦淮区文昌巷19-5-6二楼承租证变更、上缴、收回的法律、法规、国家政策相关依据规范性文件复印件。”江苏省机关事务管理局收到上述申请后，于2018年4月18日作出涉案答复，该答复载明：“经审查，您要求获取的信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息。公房租赁关系是典型的民事法律关系，受国家民事法律、法规的约束，相关的法律、法规等您可以从公开渠道自行查阅，本机关行使的是出租人的民事权利并履行相应的民事义务，也没有向您公开申请事项的行政职责。”2018年4月19日，江苏省机关事务管理局向赖平辉邮寄送达涉案答复。赖平辉不服该答复，于2018年4月25日向省政府申请行政复议，以江苏省机关事务管理局作出的涉案答复错误为由，请求复议机关支持其要求江苏省机关事务管理局全面完整公开其所需信息的申请。省政府于2018年4月26日收到赖平辉的行政复议申请后，于2018年5月3日作出[2018]苏行复第185号《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理，并于当日邮寄送达赖平辉。同日，省政府作出[2018]苏行复第185号《行政复议提出答复通知书》，要求江苏省机关事务管理局提出书面答复。在收到江苏省机关事务管理局的书面答复后，省政府于2018年6月25日作出185号行政复议决定书，认为：赖平辉要求江苏省机关事务管理局公开的信息，是以政府信息公开的形式向江苏省机关事务管理局提出的关于公租房相关法律、法规及政策方面的咨询，并非政府信息公开条例所指的政府信息。江苏省机关事务管理局基于便民原则作出答复，作出的涉案答复内容并无不当，且答复程序合法，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持江苏省机关事务管理局作出的涉案答复。2018年6月25日，省政府向赖平辉邮寄送达185号行政复议决定书。赖平辉不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，江苏省机关事务管理局对赖平辉向其提出的涉案申请，具有依法审查并作出相应处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，赖平辉提出政府信息公开申请，要求公开“南京市秦淮区文昌巷19-5-6二楼承租证变更、上缴、收回的法律、法规、国家政策相关依据规范性文件。”根据其对所需信息内容的描述，其实质是就公租房相关法律、法规及政策向江苏省机关事务管理局进行咨询，而非以一定形式记录、保存的信息。根据政府信息公开条例第二条关于政府信息的定义，赖平辉申请公开的信息内容不属于政府信息范畴。江苏省机关事务管理局在收到赖平辉的政府信息公开申请后，经审查认为赖平辉申请事项不属于政府信息公开条例所指政府信息，江苏省机关事务管理局没有向赖平辉公开申请事项的行政职责，于2018年4月18日作出涉案答复，并在答复中说明理由，认定事实清楚，适用法律正确。 政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，江苏省机关事务管理局于2018年4月17日收到赖平辉递交的政府信息公开申请后，于2018年4月18日作出涉案答复，并于2018年4月19日送达赖平辉，行政程序合法。 行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，赖平辉不服江苏省机关事务管理局作出的涉案答复，向省政府申请行政复议，省政府具有依法履行行政复议的法定职责。 行政复议法第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，省政府于2018年4月26日收到赖平辉的行政复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，经对案件事实和相关证据的审查，于2018年6月25日作出185号行政复议决定书，维持江苏省机关事务管理局作出的涉案答复，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政复议程序合法。 综上，江苏省机关事务管理局作出的涉案答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省政府作出复议决定的程序合法。赖平辉要求撤销江苏省机关事务管理局作出的涉案答复和省政府作出的185号行政复议决定书，并要求判令两被告共同履行法定职责的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回赖平辉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由赖平辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  魏法永 二〇一九年一月十四日 书记员  赵和玉