福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执异4号 异议人（案外人）：喻文俊，男，汉族，1988年4月2日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 申请人:刘蓓，女，汉族，1973年4月23日出生，住福建省厦门市思明区。 被申请人:陈榕，女，汉族，1966年6月29日出生，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请人刘蓓与被申请人陈榕民间借贷纠纷一案中，异议人喻文俊对本院查封位于厦门市海沧区××××号地下一层第147号车位的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人喻文俊称，请求贵院依法解除对福建省厦门市海沧区××××号车位所采取的财产保全措施。事实和理由:异议人喻文俊因生活需要欲购买同小区一处车位供居家使用，遂在网络上、中介机构寻找合适的车位，并于厦门链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）处看到被申请人陈榕所有的厦门市海沧区××××号车位（以下简称“案涉车位”）的出售信息。2018年11月11日，经多次磋商，异议人与被申请人陈榕的代理人段仲烨在链家公司的居间服务下签订《存量房屋买卖合同》，约定由异议人向被申请人陈榕购买涉案车位。合同第一条第（五）项载明涉案车位已经设定抵押（已依法办理抵押登记），抵押权人为厦门湖里诚泰小额贷款股份有限公司（以下简称“诚泰公司”），被申请人应于2018年11月16日前办理完毕抵押注销手续；合同第二条约定被申请人与异议人通过链家公司居间介绍成交。第三条第（三）项约定载明车位总价为225000元，异议人需分三次支付价款即2018年11月11日支付定金5000元、2018年11月14日17时前支付200000元、过户后当天支付20000元。第五条第（一）项约定被申请人陈榕应于办理完毕该房屋所有权转移登记手续后当日将房屋交付异议人。第七条第2点载明本次交易涉及的税费全部由异议人承担。第八条第（一）项载明买卖双方应于产权注销抵押后的两个工作日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同中另约定了其他事项。同日，异议人与被申请人、链家公司就案涉车位交易事宜签订了《居间服务合同》，约定由异议人向链家公司支付案涉车位的居间代理费5625元，代办服务费600元，异议人按约定于当日向链家公司支付了上述费用，链家公司出具收据确认。此后，链家公司工作人员向异议人发送了案涉车位的房屋信息及被申请人陈榕并无涉诉被执行的信息。合同签订当日，异议人即通过银行转账方式向被申请人陈榕支付定金5000元，其代理人段仲烨出具收款收据予以确认。2018年11月13日，经被申请人要求，异议人代被申请人陈榕通过银行转账方式向诚泰公司支付197925元案涉车位解押款，诚泰公司依法注销案涉房屋上的抵押登记。2018年11月13日、11月14日、11月15日，异议人通过银行转账方式分三次向被申请人陈榕支付共计22075元。陈榕于2018年11月15日出具收款收据确认已收到案涉车位全部购房款，并在链家公司的见证下和异议人办理案涉车位的交接，将案涉车位交付异议人。同日，异议人向厦门市不动产登记中心申请办理案涉车位的所有权转移登记，厦门市不动产登记中心予以受理，异议人缴纳本次交易所涉的相关税费24298.67元。2018年11月20日，厦门市不动产登记中心出具《不予登记告知书》，告知异议人因所涉房屋已查封，故决定不予登记。嗣后，经向贵院及房管局查询，异议人方才知悉案涉车位系因陈榕与申请人刘蓓经济纠纷［案号（2018）闽0211民初5017号］，贵院立案后依据刘蓓的申请裁定予以保全。异议人认为，法院裁定保全案涉车位有误，异议人系案涉车位的善意买受人，对案涉车位享有足以排除保全措施的权利。理由如下：本次交易全程（包括网上挂房、看房、协商、签约、付款、解押、交付、申请转移登记等）系发生在贵院要求房管局予以协助查封、冻结涉案车位之前，签订《存量房屋买卖合同》时涉案车位上除登记的抵押权外不存在任何的履行障碍，而买卖合同中已披露了抵押权情况，因此除抵押权外，案涉车位在签订合同时是无瑕疵的、可过户的，异议人不知悉也不可能预估到被申请人另有经济纠纷，案涉车位将被保全，异议人对此不存在任何过错。并且从保全程序上而言，在保全措施已实施完毕前，申请人刘蓓起诉及要求查封案涉车位的事宜不可能体现在人民法院或房管局对外公布的资料中，异议人与居间方无从得知上述情形。第一、签订合同时异议人已尽买受人的审慎义务，异议人与居间方链家公司已尽力核实案涉车位权属状况及是否存在不能履行的障碍，虽合同签订主体并非陈榕本人，但代理人段仲烨系其公证的委托人，所出示的（2017）厦鹭证内字第72917号《公证书》中的委托事项包含代办房屋的出售手续，后续陈榕收款、出具收款收据、交付案涉车位及配合办理案涉车位的所有权转移登记均能证明其认可该交易。本次不动产交易是真实的、合法的。第二、异议人系严格依照合同的约定履行付款、办理权属转移登记义务，厦门市不动产登记中心于2018年11月15日也受理异议人的办理权属转移登记申请。虽该申请在五日后被厦门市不动产中心以房产被查封为由告知不予受理，但该原因不可归责于异议人，异议人对此无过错。现异议人已于2018年11月15日依照合同的约定支付完案涉车位的全部价款（包括向诚泰公司代偿的200000元），案涉车位亦由异议人实际占有使用，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，异议人认为贵院裁定保全案涉车位有误，依法应当予以解除。为维护异议人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，特向贵院提出上述申请，请求贵院予以准许。 异议人喻文俊为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.聊天记录；证据2.链家地产签约提示、交易方留存信息表、交易资金托管提示函、存量房屋买卖合同、居间服务合同、不动产权证书复印件；证据3.（2017）厦鹭证内字第72917号公证书；证据4.兴业银行交易明细、收款收据、委托声明函、代缴声明函、链家公司专用收据；证据5.微信聊天记录；证据6.房屋交接书；证据7.完税证明；证据8.不动产登记申请书（产权类）、厦门市不动产登记中心受理凭证；证据9.不予登记告知书；证据10.链家公司情况说明；证据11.绿苑小区其他车位网上挂牌价格截图。 申请人刘蓓称，一、异议人未办理案涉车位的过户登记手续存在过错，且异议人并未实际占有案涉车位。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”对于被执行人出卖的财产未办理过户登记的，人民法院可以查封该财产，除非第三人对未办理过户登记手续没有过错，即查封财产未办理过户登记不是第三人的原因。在本案中，案涉车位未办理过户登记手续的原因应归责于异议人，异议人对此存在过错。1.异议人与陈榕之间关于案涉车位的交易存疑，异议人并非善意买受人，其对案涉车位未过户登记存在过错。（1）案涉车位成交价格明显低于市场价。异议人主张其在“链家公司”居间介绍下以225000元向陈榕购得案涉车位，但经申请人于“链家公司”网站查询，本案案涉车位市场价格在270000元至290000元之间，异议人与陈榕关于案涉车位的成交价格明显低于市场价格。（2）异议人明知陈榕经济能力恶化，案涉财产可能因其他经济纠纷而被保全。经与链家公司中介人员沟通，异议人明知陈榕资金周转困难，案涉车位抵押贷款已逾期，且面临支付高额罚息。结合案涉车位低于市场价格，异议人可以预估到陈榕可能存在经济纠纷，案涉车位有被保全的高度可能性，但仍坚持低价购买，异议人并非善意买受人。（3）案涉车位交易过程中，陈榕本人全程未出现，收据等材料上签字系虚假。案涉车位买卖合同、部分收款收据由代理人段仲烨代签，不能体现陈榕真实意思表示。而异议人主张的2018年11月15日的收款收据及委托声明函上陈榕签字，明显与鹭江公证处《公证书》存在较大差异，异议人有理由怀疑该签字不是陈榕本人签署，是他人伪造，但异议人未经查证仍然坚持购买案涉车位，明显存在异常。（4）异议人违反合同约定，在未完成过户手续的情况下提前支付尾款存在异常。根据《存量房屋买卖合同》第三条关于房款的约定，异议人于案涉车位过户当天支付尾款。但是在房屋尚未完成过户手续时，异议人即向陈榕支付全部尾款，不符合合同约定及日常交易习惯。（5）案涉车位交易中，异议人与陈榕放弃资金托管服务，选择自行交付，异议人经提示案涉车位可能存在无法过户登记的风险。在“交易资金托管提示函”中，链家公司再次提醒双方自行交付可能产生无法取得房屋所有权情况，而异议人没有重视案涉车位过户手续可能产生的风险，其对案涉车位未能办理过户登记具有过错。综上，异议人无视案涉车位办理过户登记的风险提示，在明知案涉车位交易价格明显低价，且陈榕经济能力恶化，交易可能不是其本人真实意思表示的情况下仍坚持购买车位，并违反合同约定及日常交易习惯提前支付尾款，异议人非善意买受人，其对案涉车位交易及案涉车位过户登记手续办理存在过错。2.异议人并未实际占有案涉车位，物业管理费仍然由陈榕支付。异议人主张在2018年11月15日已完成对案涉车位的交接，但由于房屋交接书上的陈榕签字明显与鹭江公证处《公证书》上的签字存在较大差距，有虚假签字的可能性，故案涉车位并未实际交付。此外，根据异议人主张，双方已经完成案涉车位的交付，但事实上案涉车位2018年12月份的物业管理费仍然由陈榕支付，足以说明直至12月份案涉车位仍然由陈榕占有使用，异议人并未实际占有案涉车位。二、案涉车位登记于陈榕名下，贵院保全裁定符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”买卖双方通过房屋买卖合同方式转移物权，只有在完成所有权转移登记手续后，买受人才取得不动产的所有权。本案中，案涉车位未完成过户登记手续，仍登记于陈榕名下，所有权归属于陈榕，异议人对案涉车位仅享有债权。因此贵院保全陈榕所有的财产符合法律规定，异议人财产保全异议申请没有依据。综上，案涉车位交易存疑，且未办理过户登记手续的原因应归责于异议人，异议人对此存在过错，贵院依法保全案涉车位符合法律规定，异议人财产保全异议申请没有依据。 申请人刘蓓为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.绿苑新城二组团车位市场价格；证据2.绿苑新城一组团车位市场价格。 本院查明，2017年12月14日，陈榕签订《委托书》一份，约定委托人陈榕将位于厦门市海沧区××××号车位委托段仲烨代为办理该车位的相关事宜，具体代理权限包括代为办理该房产相应的出售手续，包括与房产买受人商定交易价格、房款支付方式、代为办理产权过户登记手续等事宜。同日，陈榕向厦门市鹭江公证处申请公证上述委托书，厦门市鹭江公证处为此出具（2017）厦鹭证内字第72917号《公证书》。2018年11月11日，喻文俊在链家公司的居间介绍下，与陈榕的委托代理人段仲烨签订《存量房屋买卖合同》，约定将位于厦门市海沧区××××号车位出售给喻文俊，产权面积32.72平方米；该房屋已设定抵押，抵押权人为诚泰公司，双方约定陈榕应于2018年11月16日前办理完毕抵押注销手续。喻文俊需分三次支付车位价款225000元，即2018年11月11日支付定金5000元、2018年11月14日17:00前支付200000元、过户后当天支付20000元。陈榕应于办理完毕该车位所有权转移登记手续后当日将车位交付买受人。买卖双方应于产权注销抵押后的两个工作日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2018年11月11日，陈榕的委托代理人段仲烨与喻文俊、链家公司签订《居间服务合同》，此次居间代理费5625元及过户费600元均由喻文俊负担。2018年11月11日，喻文俊向链家公司支付上述款项。2018年11月11日，喻文俊向陈榕名下的招商银行账号62×××98转账5000元。2018年11月11日，段仲烨作为代理人向喻文俊出具《收款收据》，确认收到上述定金。根据喻文俊出具的《委托声明函》，载明“厦门湖里诚泰小额贷款股份有限公司：我司（或本人）陈榕委托喻文俊于2018年11月13日向贵司缴交贷款本息和罚息壹拾玖万柒仟玖佰贰拾伍元整（¥197925.00）。上述款项系我司（或本人）履行编号：《ｃｔｃｗｄ20170011》借款合同应缴贵司的应付利息，特此声明！我司（或本人）陈榕愿意承担由此引起的一切法律责任！声明人：陈榕。”同日，喻文俊出具代缴声明函，载明“厦门湖里诚泰小额贷款股份有限公司：本人于2018年11月13日向贵司缴交贷款本息和罚息壹拾玖万柒仟玖佰贰拾伍元整（¥197925.00）。上述缴交的款项系本人自愿代陈榕缴交借款合同编号：《ｃｔｃｗｄ20170011》的应还本息和罚息，特此声明！本人喻文俊愿意承担由此引起的一切法律责任！”。2018年11月13日，喻文俊向诚泰公司名下厦门银行账户87×××37转账197925元，交易备注体现陈榕车位贷款结清。2018年11月13日、11月14日、11月15日又分别向陈榕名下的招商银行账号62×××98转账2075元（交易备注体现第一笔钱余款）、2000（车位余款）、18000元（剩余所有车位余款）。根据喻文俊提供的《收款收据》，体现段仲烨以陈榕的名义确认收到车位款项225000元。2018年11月15日，陈榕与喻文俊签订房屋交接书。同日，喻文俊、陈榕的委托代理人段仲烨向厦门市不动产登记中心申请办理案涉车位的所有权转移登记，厦门市不动产登记中心予以受理。2018年11月20日，厦门市不动产登记中心出具《不予登记告知书》，告知喻文俊因案涉房产已被查封，决定不予登记。 另查明，2018年11月8日，申请人刘蓓向本院申请财产保全，请求对陈榕名下价值21000元的财产予以保全。同日，本院依法制作（2018）闽0211民初5017号民事裁定书，裁定如下：一、对被申请人陈榕价值21000元的财产予以查封、扣押或冻结；二、对申请人刘蓓提供的作为保全担保的其在上海浦东发展银行厦门分行的银行存款6300元（卡号62×××69）予以冻结。案件申请费230元，由申请人刘蓓负担。2018年11月16日，本院依法制作（2018）闽0211执保637号协助执行通知书，要求厦门市国土资源和房产管理局协助查封陈榕名下的位于厦门市海沧区××××号车位，查封期限为三年。2018年11月19日，案涉车位被查封。 本院认为，本案系因喻文俊对本院查封陈榕名下房产提出异议引发的纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案应当审查喻文俊提出的排除执行异议是否符合上述条件，本院分析如下： 首先，关于《存量房屋买卖合同》的效力问题。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，陈榕于2017年12月24日签订的《委托书》明确记载其委托段仲烨代为办理案涉房产的出售手续，房款支付方式及产权过户登记手续等。上述《委托书》的内容亦经过厦门市鹭江公证处公证，可以认定陈榕出具的《委托书》是其真实意思表示。《委托书》的内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。2018年11月11日，段仲烨作为陈榕的委托代理人，在代理权限范围内与喻文俊签订《存量房买卖合同》，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，该民事行为所产生的法律后果应由陈榕承担。刘蓓主张案涉车位的买卖合同不能体现陈榕的真实意思表示，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。第二，关于喻文俊是否为善意买受人的问题。刘蓓主张喻文俊明知陈榕的经济条件恶化仍低价购买案涉车位，并非善意买受人。经查，段仲烨系陈榕的委托代理人，喻文俊基于对《委托书》的信赖，在链家公司中介人员的居间下与段仲烨签订《存量房买卖合同》并无过错。即使喻文俊知晓陈榕以案涉车位作为抵押物向诚泰公司贷款，但在抵押权涤除的情况下，案涉车位系可以正常买卖。喻文俊作为案涉车位的买受人，对于出卖人的资信及财务状况并无审查的义务。喻文俊系经过链家公司的居间介绍才认识陈榕，其无法知晓陈榕的财务情况或陈榕与他人的经济纠纷，更无法预见车位会被法院查封的情况。如果仅因案涉车位办理了抵押贷款，就要求喻文俊全面审查陈榕的财务状况方能购买案涉车位，难免加重喻文俊的负担，亦没有相应的法律依据。因此，刘蓓以喻文俊明知陈榕的财务状况恶化仍购买案涉车位为由，认定喻文俊为并非善意买受人，于法无据，本院不予支持。刘蓓主张案涉车位的市场价值为270000元至290000元，案涉车位的交易价格明显低于市场价值。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案案涉车位的出售价格为225000元，即使按照刘蓓主张的案涉车位市场价值为270000元至290000元，该车位的成交价亦未低于刘蓓主张价格的70%。刘蓓主张案涉车位的低于市场价格，于法无据，本院不予认可。因此，本院认为喻文俊在购买案涉车位的过程中是基于善意，其与陈榕签订的《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且交易价格并未明显低于市场交易价格，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。 其次，关于支付案涉车位价款及占有的问题。关于支付车位价款的问题。根据陈榕出具的《委托声明函》，载明陈榕委托喻文俊向诚泰公司缴交贷款本息和罚息，喻文俊按照该声明函向诚泰公司支付房款并无不妥。结合喻文俊提供的兴业银行交易明细，可以确认喻文俊于2018年11月16日前已经按照陈榕的要求通过银行转账的方式向陈榕和诚泰公司支付车位的全部价款225000元。刘蓓主张喻文俊在未完成过户登记的情况下支付尾款不符合交易习惯。但合同约定喻文俊应当于过户当天支付尾款20000元，喻文俊申请不动产产权变更登记的时间为2018年11月15日，其于当日支付尾款18000元并无不当，亦不存在违背交易习惯的情况。关于喻文俊是否占有案涉车位的问题。根据喻文俊提供的《房屋交接书》，体现喻文俊与陈榕于2018年11月15日办理了案涉车位的交接。刘蓓对《房屋交接书》的真实性不予认可，但未向本院提出对《房屋交接书》上“陈榕”的签字进行笔迹鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。本院对陈榕的主张不予认可。因此，本院认定案涉车位于2018年11月15日开始已经由喻文俊占有使用。本院查封案涉车位的时间为2018年11月19日，喻文俊支付全部价款及占有车位的时间为2018年11月15日。据此，可以认定喻文俊在本院查封前已经支付了案涉车位的全部价款并实际占有案涉车位。 最后，关于喻文俊对于案涉车位无法办理过户登记是否存在过错的问题。根据厦门市不动产登记中心出具的《不予登记告知书》，体现案涉车位不予登记的原因为该房产已查封。喻文俊作为买受人无法预知陈榕与他人的诉讼纠纷，更无法知晓案涉车位存在被法院查封的可能。案涉车位无法过户登记系由于本院查封了案涉车位，并非喻文俊的原因。刘蓓主张喻文俊未选择资金托管服务，对案涉车位无法办理过户存在过错。但办理资金托管服务只是买受人可以选择的一种资金交易方式，并非房屋买卖交易过程中必须具备的交易条件。刘蓓以此主张喻文俊对案涉房屋无法交易存在过错，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，可以认定涉案房屋非因喻文俊自身的原因未办理过户登记。 综上，本院认为，本院依法对厦门市海沧区××××号车位采取查封措施之时，该车位登记在陈榕名下，本院对该房产采取查封措施并无不当之处。但由于喻文俊与陈榕在本院查封案涉车位之前签订了合法有效的买卖合同，并支付了全部价款且已经合法占有案涉车位，是因本院的查封行为导致案涉车位无法办理过户登记，喻文俊对案涉车位无法办理过户登记并无过错。因此，喻文俊向本院提出解除案涉车位的查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，依法应对案涉车位予以解封。喻文俊的异议请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 解除本院对福建省厦门市海沧区××××号车位采取的查封措施。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 林春容 审 判 员 龚小兰 审 判 员 洪娟娟 二〇一九年一月十四日 代书记员 梁世杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。