河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23385号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路**。统一社会信用代码：91410100X14707314Y。负责人：李红杰，该行行长。委托诉讼代理人：张晓吉，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧舟，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南顺源宇祥铝业科技有限公司，，住所地河南省巩义市回郭镇科技园区顺源路**统一社会信用代码：914101815624873756。法定代表人：刘平均，总经理。诉讼代表人：该公司管理人上海市海华永泰（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：邢涓，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：吴哲，该公司管理人工作人员。上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行郑州高新区支行）因与被上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称河南顺源宇祥公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行郑州高新区支行的委托诉讼代理人张晓吉、张碧舟，被上诉人河南顺源宇祥公司的委托诉讼代理人邢涓、吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行郑州高新区支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“河南顺源宇祥公司在签订保证合同时没有经过公司股东会或股东大会决议，违反了法律强制性规定，其担保行为无效”属于适用法律错误。二、被上诉人为河南华晶超硬材料股份有限公司提供抵押系其真实表示，实质上未损害其他股东的利益，未违反《中华人民共和国公司法》的立法本意。被上诉人的公司章程第二十二条第二款显示，公司对外提供担保的决议机关系董事会。本案中，被上诉人为河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保已经董事会决议，董事会决议程序内容合法有效。并且，进行表决的董事为刘平均、徐顺卿、刘成刚，根据河南顺源宇祥公司的工商信息显示，表决时该三名董事均系被上诉人的股东，持股比例共计57.12%，已超过除被担保的股东河南华晶超硬材料股份有限公司以外表决权的二分之一，实质上符合被上诉人股东会表决通过之要求。故被上诉人的董事会决议足以证明被上诉人具体有为河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保的真实意思，未损害其他股东的利益。上诉人在与被上诉人订立《最高额抵押合同》时对被上诉人的公司章程及相关决议进行了审查，决议所记载的内容实质上未违反《中华人民共和国公司法》的立法本意，被上诉人为河南华晶超硬材料股份有限公司提供最高额抵押担保的意思表示真实，《最高额抵押合同》真实、有效，被上诉人应当履行抵押担保义务。三、无论《最高额抵押合同》是否有效，上诉人对被上诉人均享有债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，主合同有效，若法院认定担保合同无效，根据前文所述，上诉人在与被上诉人订立担保合同时已对被上诉人的公司章程及相关决议进行了审查，上诉人对导致担保合同无效并不存在过错，故被上诉人作为担保人应当与债务人河南华晶超硬材料股份有限公司对上诉人的经济损失承担连带责任，故无论《最高额抵押合同》是否有效，上诉人对被上诉人均享有债权，法院对此应当予以确认，被上诉人管理人对上诉人申报的债权亦应当予以确认。河南顺源宇祥公司辩称，一、中国银行郑州高新区支行以“《中华人民共和国公司法》未明确违反第十六条规定将导致合同无效，来推定《中华人民共和国公司法》第十六条是管理性强制性规定，仅对公司内部具有约束力”这一说法，属主观认识错误。二、河南顺源宇祥公司为河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保的行为，损害其他股东和所有债权人的利益，违反了《中华人民共和国公司法》的立法本意，河南顺源宇祥公司对此担保行为亦存在审慎不严之责。股东会是公司的权力机构，而董事会是公司的执行机构，凡是涉及到公司的重大问题都要由股东会来进行决定。公司的股东会从通知、召集、召开、表决均应遵循法律规定的议事规则，并非仅仅看表决权是否过半。如若股东会通知和召集程序都不合法，即使存在股东会决议亦属无效/可撤销的决议。因此，2019年11月8日出台的《九民会议纪要》才会规定债权人（河南顺源宇祥公司）对股东会决议的表决程序是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定负有必要的审查义务。具体到本案，2016年6月24日河南顺源宇祥公司将河南顺源宇祥公司的机器设备办理了抵押登记，需要说明的是，抵押机器设备必要要经过现场查看机器设备的现状，而此时中国银行郑州高新区支行已明知河南顺源宇祥公司已停止经营，并于2015年5月25日将厂房和设备对外出租用来偿还债务，中国银行郑州高新区支行在未审查河南顺源宇祥公司是否有股东会决议、股东会决议的表决程序是否符合《公司法》第十六条的规定的情况下，还同意河南顺源宇祥公司将设备抵押为自己的股东河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保，本案的发生就是因为中国银行郑州高新区支行审慎不严造成的后果。在河南顺源宇祥公司已经难以维续的情况下，还为其中一个大股东进行担保，并处置了河南顺源宇祥公司的财产，此种行为没有经股东会决议，已经实际侵犯了其他股东和所有债权人的合法权益，担保合同应属无效。请求二审驳回上诉，维持原判。中国银行郑州高新区支行向一审法院起诉请求：依法确认中国银行郑州高新区支行对河南顺源宇祥公司提供的抵押物享有优先受偿权，并对中国银行郑州高新区支行向河南顺源宇祥公司管理人申报的18657.32万元的债权依法确认。一审法院认定事实：2016年6月22日，中国银行郑州高新区支行与河南顺源宇祥公司签订了编号为2016年KFQ高抵字第035号《最高额抵押合同》，约定河南顺源宇祥公司以其所有的机器设备为借款人河南华晶超硬材料股份有限公司与贷款人中国银行郑州高新区支行自2016年6月22日至2019年6月22日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，所发生的最高额不超过7.8亿元的债务提供最高额抵押担保。2016年6月24日，中国银行郑州高新区支行与河南顺源宇祥公司办理了相关抵押登记手续，登记编号为0371092016061，抵押物评估价值为18657.32万元。在上述《最高额抵押担保合同》约定的债务期间内，中国银行郑州高新区支行与河南华晶超硬材料股份有限公司签订了12份《流动资金借款合同》，分别是2018年1月24日签订的编号为2018年KFQ7131字004号为期12个月借款金额4000万元；2018年2月22日签订的编号为2018年KFQ7131字005号为期12个月借款金额5000万元；2018年2月27日签订的编号为2018年KFQ7131字009号为期12个月借款金额5000万元；2018年3月1日签订的编号为2018年KFQ7131字010号为期12个月借款金额3500万元；2018年3月23日签订的编号为2018年KFQ7131字016号为期12个月借款金额5000万元；2018年3月27日签订的编号为2018年KFQ7131字017号为期12个月借款金额7500万元；2018年3月29日签订的编号为2018年KFQ7131字018号为期12个月借款金额2500万元；2018年6月14日签订的编号为2018年KFQ7131字028号为期12个月借款金额5000万元；2018年6月27日签订的编号为2018年KFQ7131字029号为期12个月借款金额5000万元；2018年8月15日签订的编号为2018年KFQ7131字030号为期12个月借款金额64542966.86元；2018年8月16日签订的编号为2018年KFQ7131字031号为期12个月借款金额3000万元；2018年8月31日签订的编号为2018年KFQ7131字049号为期12个月借款金额5000万元。上述合同签订后，中国银行郑州高新区支行依约于2018年1月26日向河南华晶超硬材料股份有限公司款4000万元、2018年2月26日放款5000万元、2018年2月28日放款5000万元、2018年3月2日放款3500万元、2018年4月4日分别放款5000万元、7500万元、2500万元、2018年7月6日放款5000万元，以上共计放款3.75亿元。由于河南华晶超硬材料股份有限公司没有按照合同约定按时足额偿还借款本息，中国银行郑州高新区支行宣布合同项下的全部贷款于2019年2月2日到期。一审法院另查明，河南顺源宇祥公司工商登记的股东出资信息记载，2014年4月10日，河南华晶超硬材料股份有限公司出资额为1430万元，持股比例为5％。河南顺源宇祥司于2016年6月22日召开董事会，该次会议通过了如下决议：同意在2016年6月22日至2019年6月22日期间为河南华晶超硬材料股份有限公司在中国银行郑州高新区支行处申请综合授信，金额最高不超过人民币柒亿捌仟万元整，并以公司机器设备作抵押。同意授权刘平均代表公司在担保合同、契约及贷款有关文件上签字。2019年1月15日，案外人郑州星之源文化传媒有限公司以河南顺源宇祥公司不能清偿到期债务，并有多起债权已到期无法偿还为由，要求对河南顺源宇祥公司进行破产清算，一审法院于2019年2月14日作出（2019）豫0181破申1号民事裁定书，受理了郑州星之源文化传媒有限公司对河南顺源宇祥公司破产清算申请，并于当日作出（2019）豫0181破1号决定书，指定上海市海华永泰（郑州）律师事务所担任河南顺源宇祥公司破产清算一案的管理人。中国银行郑州高新区支行曾向河南顺源宇祥公司破产管理人申报571683343.15元债权，河南顺源宇祥公司管理人于2019年7月11日向中国银行郑州高新区发出债权复核通知书，对其申报的债权不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案河南顺源宇祥公司在签订保证合同时，经过该公司董事会开会形成决议，同意对河南华晶超硬材料股份有限公司的借款提供担保。河南华晶超硬材料股份有限公司系河南顺源宇祥公司的股东，按照法律规定对股东担保需要经过公司的股东会或股东大会决议，但本案河南顺源宇祥公司在签订保证合同时没有经过公司股东会或股东大会决议，违反了法律强制性规定，其担保行为无效。故中国银行郑州高新区支行请求河南顺源宇祥公司管理人确认享有对河南顺源宇祥公司抵押物优先受偿权数额为18657.32万元的债权，因保证合同无效，不予支持。河南顺源宇祥公司辩称担保行为属无权代表有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的诉讼请求。案件受理费974666元，减半收取487333元，由原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明，上诉人中国银行郑州高新区支行就其与被上诉人河南顺源宇祥公司签订的《最高额抵押合同》，为中国银行郑州高新区支行与河南华晶超硬材料股份有限公司签订的12份《流动资金借款合同》提供担保，因河南华晶超硬材料股份有限公司未按照《流动资金借款合同》约定履行还款义务为由向本院提起诉讼，请求河南华晶超硬材料股份有限公司偿还涉案12份《流动资金借款合同》出借的本金、利息及罚息。本院已于2019年8月30日和2019年10月16日作出（2019）豫01民初788号民事判决和（2019）豫01民初1364号民事判决。两份判决分别为河南华晶超硬材料股份有限公司偿还中国银行郑州高新区支行本金174150688.89元、利息721773.76元、罚息819410.59元和本金394491168.87元、利息1477698.12元、罚息4013290.02元。其他查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为中国银行郑州高新区支行与河南顺源宇祥公司签订的《最高额抵押合同》是否有效的问题。本案中，河南华晶超硬材料股份有限公司系河南顺源宇祥公司股东，占股比例为5%。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据上述规定，河南顺源宇祥公司为其股东河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保，应当经河南顺源宇祥公司股东会或者股东大会决议。但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的立法本意在于防止公司实际控制人或者高级管理人员滥用职权损害公司、小股东或其他债权人利益，河南顺源宇祥公司的股东会作为公司权力机构，制定的公司章程第二十二条：董事会行使下列职权第（四）项明确董事会对筹资、借款及担保等方案作出决议，即河南顺源宇祥公司股东会在制定的公司章程中已明确授权董事会对外担保作出决议。中国银行郑州高新区支行与河南顺源宇祥公司签订《最高额抵押合同》时，已对河南顺源宇祥公司公司章程及董事会决议进行了审查，已尽到合理的审查义务，中国银行郑州高新区支行主观上系善意。故，河南顺源宇祥公司董事会在2016年6月22日作出的同意为其股东河南华晶超硬材料股份有限公司在2016年6月22日至2019年6月22日期间向中国银行郑州高新区支行贷款提供担保的决议，并以此与中国银行郑州高新区支行签订的《最高额抵押合同》合法有效。另，河南顺源宇祥公司同意以其机器设备作抵押为股东河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保时，河南顺源宇祥公司董事会决议书上签名的董事刘平均、徐顺卿、刘成刚均系河南顺源宇祥公司股东，分别占股比例为44.55%、11.87%和0.7%，即共计持河南顺源宇祥公司57.12%股权的三名股东同意为河南华晶超硬材料股份有限公司向中国银行郑州高新区支行贷款提供担保，超过了河南顺源宇祥公司股东表决权的二分之一。故，河南顺源宇祥公司与中国银行郑州高新区支行签订的《最高额抵押合同》也应认定为有效。综上所述，中国银行郑州高新区支行有权依照其与河南顺源宇祥公司签订的《最高额抵押合同》，对抵押机器设备评估价值18657.32万元享有优先受偿权。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第三十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（十）项、第四十六条（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初7774号民事判决；二、中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行对河南顺源宇祥铝业科技有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向河南顺源宇祥铝业科技有限公司管理人申报的18657.32万元的债权予以确认。一审案件受理费487333元，二审案件受理费974666元，均由河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月五日书记员  时婉秋