新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1121号上诉人（原审再审申请人）：孙后同，男，1963年9月21日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市世纪佳缘小区10号楼1单元1402室。委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：丁文才，男，1948年5月5日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：李勇，男，1964年6月1日出生，汉族，山东省郓城县人，新疆户通电建有限公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市团结西路27号4号楼1单元403室。被上诉人（原审被申请人）:李勇，男，汉族，1964年6月1日出生，山东省郓城县人，新疆户通电建有限公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原审被告：刘国军，男，汉族，年龄籍贯不详，现下落不明。上诉人孙后同因与被上诉人丁文才、李勇、原审被告刘国军租赁合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2014）库民初字第1095号民事判决书，向阿克苏地区中级人民法院申请再审。阿克苏地区中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）新29民申219号民事裁定，指令库车县人民法院再审本案。库车县人民法院于2017年8月25日作出（2017）新2923民再1号民事判决，因上诉人孙后同不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙后同的委托诉讼代理人马林、被上诉人丁文才的委托诉讼代理人李勇、被上诉人李勇到庭参加诉讼；原审被告刘国军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙后同上诉请求：撤销（2017）新2923民再1号民事判决，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一审法院（2017）新2923民再1号民事判决超出丁文才、李勇在原审中的诉讼请求，2011年2月至4月，因丁文才、李勇未办理采矿许可证，导致孙后同无法正常经营，丁文才、李勇同意不收取这两个月的承包费，此期间孙后同与丁文才、李勇办理沙石料厂过户手续，证明双方已解除了承包租赁合同，故一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。丁文才、李勇辩称，合同履行到第三年时孙后同表示不承包沙石料厂了，口头同意支付半年的租金，但孙后同未履行承诺，为此双方产生纠纷诉至法院。孙后同向一审法院申请再审诉讼请求：1、原审判决未经合法传唤，缺席判决，剥夺了申请人依法享有的权利。申请人在阿克苏市有住所，被申请人是明知的，且与被申请人保持长期联系，被申请人不可能不知道申请人的下落。被申请人李勇在本案执行期间，带执行人员找到申请人时，申请人才知道被申请人起诉到法院了，证明李勇是恶意诉讼，向一审法院隐瞒了事实真相。2、被申请人的诉讼请求没有依据，本案并不存在租金纠纷。被申请人因没有按照合同约定给申请人办理《安全生产许可证》，致使申请人无法正常生产经营，经双方协商，申请人办理了沙石料厂，被申请人并未提出异议并接受了沙石料厂。3、申请人向其索取的2010年下半年承包费并不存在，且已超过二年的诉讼时效。一审法院认定事实：2009年2月18日，李勇（发包方）与刘国军（承包方）签订了《库车塔建砂石料厂承包合同》，约定李勇将314国道770公里大桥沿英大雅河道往南三公里河床范围内的库车塔建筛分厂承包给刘国军经营，合同签订后，由乙方投资安装砂石料筛分设备一套，将砂石料进行筛分破碎销售；承包期限三年，自2009年2月1日起至2012年1月31日止。承包费第一年20万元、第二年24万元、第三年24万元，承包费合计68万元；承包费缴纳方式：第一次在合同签订后缴20万元，第二年缴24万元，第三年缴24万元；承包经营方式：乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，承包期内所产生的各种规费由乙方承担，甲方不参与干涉乙方的经营管理生产方式；甲方应向乙方提供合法完善的砂石料开采场地和手续，移交手续清单和固定资产清单，如因手续不全或甲方的原因而影响乙方生产经营，由甲方负责；承包期内，乙方必须按时足额缴纳承包金，否则甲方有权终止合同；违约方应按照《合同法》或另行约定赔偿对方损失。2009年3月18日，李勇将砂石料厂相关手续交付给刘国军，双方办理了沙石料厂手续过户清单，该清单裁明：1、房屋1幢4间；2、移动电工房1个；3、凉棚7间；4、水灌1个；5、变压器1台（200千瓦）；6、深水井1台、1带水泵；7、税务登记证书2本；8、纳税手册1本；9、普通发票领购簿1本；10、个体工商户纳税手册正副各1本；11、交纳管理费登记证1本；12、代码证正副2本；13、河道采砂许可证1本；14、个体工商营业执照正副各1本；15、中石5600立方，对上述列明的项目刘国军在清单上签名确认。孙后同于2011年5月28日在沙石料厂手续过户清单注明：“库车县塔建砂石厂在2011年4月18日停产不经营，已交给李勇，所差的东西现场查看。孙后同2011年5月28日”。2011年4月21日，孙后同向李勇出具说明（保证书），内容为：“库车县塔建砂石厂2011年4月21日至2011年4月底所生产厂内发生的一切事故，由孙后同负责”。另查明，孙后同于2010年1月23日交纳了2009年砂石料厂管理费6000元；2011年6月1日，李勇交纳了2010年和2011年管理费12000元（每年6000元）。2010年10月19日，李勇向孙后同出具收条2份，分别写明“收到孙后同2010年2月至12月砂石厂承包费240000元，收款时间2010年9月6日”，“今收到孙后同补交2010年6月至11月地税、国税，合计17508元，说明2010年全年税已全交清”。2016年11月10日，库车县安全生产监督管理局出具证明，证实库车塔建筛分厂2009年以前一直未取得《安全生产许可证》，于2015年8月方取得《安全生产许可证》。再查明，库车塔建筛分厂组成形式为个人经营，经营范围为采沙、筛分，经营者系丁文才。孙后同认可刘国军只是在《库车塔建砂石料厂承包合同》签了字，签订合同后实际经营者是孙后同。李勇对孙后同为实际经营者无异议，不要求刘国军承担责任，只要求孙后同承担给付责任。一审法院再审认为，本案争议的焦点为：1、孙后同实际承包沙石料厂的期限；2、李勇主张的砂石料款是否有法律依据；3、孙后同是否缴纳土地管理费；4、案件是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，在庭审中，李勇认可孙后同已将2009年、2010年的承包费和税费（土地管理费）结清，但双方对2011年的承包费和土地管理费存在争议。一审法院认为，孙后同在2011年5月28日在和李勇办理沙石料厂手续过户时表明“库车县塔建砂石厂在2011年4月18日停产不经营，移交给李勇。”2011年4月21日，孙后同又向李勇出具证明（保证书）写明“库车塔建砂石厂2011年4月21日至2011年4月底所生产厂内发生的一切事故，由孙后同负责”，结合该两份证据，一审法院认为孙后同在2011年承包砂石料场的截止时间为2011年4月底。又因双方签订的《库车塔建砂石料厂承包合同》中约定起始时间为2009年2月1日起，故一审法院认定孙后同在2011年的承包期限为2011年2月1日起至2011年4月底，计算3个月；双方约定2011年承包费为每年24万元，折算成每月为2万元，即孙后同应向丁文才、李勇支付2011年承包费6万元（2011年2月1日起至2011年4月底，计算3个月，每月2万元）。对于孙后同辩称的其是因为李勇没有按照合同约定办理《安全生产许可证》，导致孙后同搬离了砂石料厂，李勇接受砂石料厂并对财产进行了清算时并未涉及到承包费拖欠问题。对此，一审法院认为孙后同自2009年2月1日起至2011年4月底承包该砂石料厂期间，该砂石料厂一直未办理《安全生产许可证》，但孙后同在此承包经营期间并未提出异议，且一直正常生产经营，相关部门也未要求该砂石料厂停止生产或予以处罚，故要求孙后同交纳其实际经营期间的承包费，并无不妥。针对争议焦点2，李勇要求孙后同赔偿砂石料款95200元，因李勇对该主张未提供证据予以证明，故此项请求一审法院不予支持。针对争议焦点3，关于土地管理费，按照孙后同实际经营的时间即3个月（2011年2月1日起至4月底），每年的土地管理费为6000元，折算成每月为500元，即孙后同应向丁文才、李勇支付2011年土地管理费1500元（2011年2月1日起至2011年4月底，计算3个月，每月500元）。针对争议焦点4，关于诉讼时效。孙后同与李勇办理砂石料厂手续过户清单，并不代表双方已对债权债务进行清算，双方签订的《库车塔建砂石料厂承包合同》对第三年承包费的交纳时间并未明确约定，且双方对《承包合同》中约定的三年承包期限并未履行完毕，在《承包合同》终止后，双方也未对承包费如何结算及承包费给付期限进行约定，故对孙后同关于诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。李勇不要求刘国军承担给付责任，且孙后同无异议，一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决：一、孙后同应于判决生效之日起十日内向丁文才、李勇支付承包费60000元。二、孙后同应于本判决生效之日起十日内向丁文才、李勇支付土地管理费（规费）1500元。三、刘国军在本案中不承担责任。四、驳回丁文才、李勇的其他诉讼请求。本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审认定事实证据一致。本院认为，本案争议焦点是2011年上诉人孙后同是否实际承包经营沙石料厂。双方当事人签订的库车塔建砂石料厂承包合同约定：合同承包期限为3年，自2009年2月1日起至2011年2月30日止，第一年200000元、第二年240000元、第三年240000元。现双方当事人对第一年、第二年承包费均无异议，争议的是2011年砂石料厂承包费。依据本案查明的事实及证据证实，2011年4月18日双方已实际解除了承包合同，孙后同将砂石料厂手续清单交付丁文才、李勇，至此双方承包经营砂石料厂合同已终止，虽然上诉人孙后同在2011年1月至3月冬季砂石料厂虽未生产，但砂石料厂仍属孙后同经营管理期间，依照双方承包合同孙后同应当承担经营管理期间的承包费用，双方在砂石料厂移交清单中亦未约定免除冬季砂石料厂未生产而产生的承包费，孙后同上诉认为丁文才、李勇同意不收取2011年2-4月的承包费，缺乏事实依据，且丁文才、李勇不予认可；孙后同同时认为砂石料厂一直未办理《安全生产许可证》，但在2009年、2010年承包经营期间，孙后同在缴纳承包费时对《安全生产许可证》并未提出异议，故孙后同的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，孙后同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1373元，由上诉人孙后同负担。本判决为终审判决。审判长 李  伟  力审判员 高     静审判员 古丽娜尔.依明二○一九年十二月六日书记员 肖     洁