湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0381民初3030号 原告：谭文礼，男，1952年4月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系受害人谭旭阳之父。 原告：谢小青，女，1957年6月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系受害人谭旭阳之母。 原告：谭某某，女，2006年3月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系受害人谭旭阳之女。 原告：谭某某二，女，2011年10月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系受害人谭旭阳之女。 原告谭某某、谭某某二的法定代理人：吕兰，女，1985年5月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系原告谭某某、谭某某二之母。 原告：吕兰，女，1985年5月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系受害人谭旭阳之妻。 五原告共同的委托诉讼代理人：黄淑娟，湖南湘剑律师事务所律师。 五原告共同的委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所实习律师。 被告：潘庆辉，女，1958年3月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：贺岚春，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被告潘庆辉之子。 被告：贺理之，男，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系被告潘庆辉之子。 被告潘庆辉、贺岚春、贺理之的共同委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。 被告潘庆辉、贺岚春、贺理之的共同委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所实习律师。 被告：谭自成，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告谭文礼、谢小青、谭某某、谭某某二、吕兰与被告潘庆辉、贺岚春、贺理之、谭自成生命权纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。本案原告吕兰及五原告共同的委托诉讼代理人黄淑娟、邹峰，被告潘庆辉、贺理之及其委托诉讼代理人刘秀、傅光辉，被告贺岚春的委托诉讼代理人刘秀、傅光辉，被告谭自成到庭参加诉讼。五原告向本院起诉后于2018年12月19日向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现已审理终结。 原告谭文礼、谢小青、谭某某、谭某某二、吕兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告874432.8元（含死亡赔偿金、丧葬费等）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告谭文礼、谢小青是谭旭阳的父母亲，吕兰是谭旭阳的妻子，谭某某、谭某某二是谭旭阳的女儿；2018年11月5日晚，谭旭阳在东山办事处接女儿放学的过程中失联，后在东山安置区被告所有的正在建设中房屋的电梯井里找到他的尸体，后经公安尸检证明谭旭阳系落井后溺亡。原告方认为事故发生在被告潘庆辉一家征拆后正在建设的工地上，该工地在建设过程中没有设置与非工地之间的隔离护栏，在工地上也没有设置任何安全警示标识，建设工程更是没有依法发包给有资质的建设单位进行建设，而是发包给没有建筑资质的被告谭自成个人承包，正是由于被告方没有依法对工程进行发包和承建，在建设过程中又没有尽到自己应尽的安全保障义务，才导致了本案悲剧的产生，使原告家丧失了正值中年的顶梁柱，给原告一家造成了无可弥补的精神创伤。公民享有生命健康权，谭旭阳因此次事故失去了年轻的生命，其上有年迈父母需要赡养，下有年幼的女儿需要抚养。赔偿计算明细如下：1、丧葬费5013×6=30078元；2、交通费2000元；3、死亡赔偿金33948元/年×20年=678960元；4、被扶养人生活费23163元×14÷3+23163元×19÷3+23163元×6÷2+23163元×11÷2=448678.5元，因每年支付不超过年人均消费性支出，故依法被扶养人生活费应为332003元；5精神抚慰金50000元；以上合计1093041元，按80%承担责任，被告方应支付赔偿款874432.8元。事故发生后，经辖区司法部门多次调解，被告方拒不承担任何责任，原告只好诉至法院，请求支持原告方的诉讼请求。 被告潘庆辉、贺岚春、贺理之辩称，原告方的起诉没有事实和法律依据，被告潘庆辉、贺岚春、贺理之不是本案适格的被告，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告谭自成辩称，本案与被告谭自成无关，不同意承担赔偿责任，发生事故时因为主人家欠钱，被告谭自成与主人家讲好已经停工了，而且电梯是室内电梯，不是室外电梯，被告谭自成的安全措施已经做到位了。 五原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1、原告谭文礼、谢小青、吕兰的身份证复印件，原告吕兰的结婚证复印件，原告谭某某、谭某某二的户籍信息及出生医学证明复印件各壹份，拟证明五原告的主体资格； 2、四被告的户籍信息各壹份，拟证明四被告的主体信息情况； 3、报警案件登记表、居民死亡证明及事故现场图片各壹份，拟证明受害人谭旭阳在被告方正在建设的房屋电梯井内坠落溺亡，被告方作为房屋所有人和建设者应当承担相应的侵权责任的情况； 4、工作和居住证明及湖南本度展示服务有限公司的营业执照各壹份，拟证明谭旭阳事发前长期工作和居住在城镇，赔偿标准应适用城镇标准的情况； 被告潘庆辉、贺岚春、贺理之对五原告提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1、2无异议。对证据材料3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告方对谭旭阳的死亡存在过错。从原告提交的现场图片看，搭建了脚手架就足以警示和阻止他人进入房屋内，被告方对谭旭阳的死亡不存在过错。对证据材料4的三性均有异议，工作和居住证明没有证明人签字，并且按相关法律规定应当提交劳动合同、缴税证明、工资流水等，仅凭这二份材料不能达到原告的证明目的。 被告谭自成对五原告提交的证据材料的质证意见与被告潘庆辉、贺岚春、贺理之的质证意见一致。 被告潘庆辉、贺岚春、贺理之为支持其答辩意见，向本院提交了证据材料如下： 5、2017年10月22日被告潘庆辉与被告谭自成签订的建设劳务承包合同壹份，拟证明房屋发包方是被告潘庆辉，与被告贺岚春、贺理之无关，根据合同第六条约定，房屋安全防护管理责任是被告谭自成负责； 6、现场照片伍张，拟证明事故现场情况； 7、证人潘立新出庭作证的证人证言壹份，拟证明事发前电梯井口放置了木板进行阻拦的情况。 五原告对被告潘庆辉、贺岚春、贺理之提交的证据材料的质证意见为：对证据材料5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该合同不能直接证明房屋的所有人仅系被告潘庆辉，据原告方了解，涉案房屋是拆迁安置房，涉案房屋面积有1800平方米，超过个人面积；同时二层以上的房屋应当合法发包，本案是非法发包的承包关系，因违反法律强制性规定，所以是无效合同，不能作为免责的理由；对证据材料6的三性均不予认定，照片上无法看出照片来源、形成时间及与事发时的现场是否一致，故不能达到被告方的证明目的；对证据材料7证人证言部分真实性予以确认，关于脚手架高度与其预估的不一致这部分有异议，电梯井安全防护的工地管理人被告谭自成已意识到电梯井存在安全隐患，已安排证人用木板挡住，说明工地管理者已经意识到建筑物存在安全隐患但没有采取足够有效的预防措施，导致本案悲剧的产生；并且证人明确说明了按照指示进行防护后管理者没有进行检查，且该安全措施是在事发三个月前做的，三个月之后是否发生改变，是否有人进行后续管理证人并没有证明。 被告谭自成对被告潘庆辉、贺岚春、贺理之提交的证据材料5、6、7无异议。 被告谭自成未向本院提交证据材料。 本案在审理过程中本院应原告方申请在湘乡市国土资源局城区分局调取事故发生地的涉事房屋报建情况时该局出具的证明壹份，证明事故发生地的涉事房屋尚未办理报建手续的情况。 对于本院调取的上述证据材料双方当事人互无异议。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1、2和本院调取的证明来源合法，内容客观真实，且原、被告双方均无异议，本院依法应当予以认定；证据材料3来源合法，内容客观真实，双方当事人对其真实性无异议，本院对该证据材料的真实性依法予以认定；该份证据材料仅能证明谭旭阳在被告方正在建设的房屋电梯井内坠落溺亡的事实，而不能证明是否与本案的四被告的行为存在法律上的因果关系，不能构成原告方要待证的侵权损害赔偿的法定事由，故本院对该证据材料的关联性不能予以认定；证据材料4原告方在未提交其他证据材料相佐证的情况下，本院对该证据材料真实性无法予以认定；证据材料5、7原、被告双方对其真实性均无异议，这二份证据材料的真实性本院应当予以认定；证据材料6和证据材料3中的事故现场图片除照相的角度不同，反映现场状况原、被告双方的图片基本一致，对这些图片的真实性本院依法应当予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告谭文礼、谢小青系受害人谭旭阳的父母，原告吕兰系受害人谭旭阳的妻子，原告谭某某、谭某某二系受害人谭旭阳的女儿，被告贺岚春、贺理之系被告潘庆辉的儿子。被告潘庆辉原有房屋被征收，2017年下半年被告潘庆辉、贺岚春、贺理之各分得8米地基，2017年10月22日被告潘庆辉与被告谭自成签订了《建房劳务承包合同》，约定由被告谭自成承建本案涉事房屋的劳务工程部分，后因被告潘庆辉未按时支付工程款而停工。2018年11月8日在该在建的房屋内电梯井中发现谭旭阳的遗体，经湘乡市公安局刑侦部门勘验，确认谭旭阳系意外溺水死亡。现五原告将四被告诉至本院，要求四被告赔偿五原告874432.8元。 本院认为，本案争议的焦点为四被告是否应对谭旭阳死亡承担侵权损害赔偿责任。首先原告方诉称“被告方没有设置明显标志和采取安全措施造成了谭旭阳的死亡”有违《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，要求承担相应的民事责任的诉讼请求是否符合法律规定，本院认为《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的内容为：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”，该法律条文列在侵权责任法第十一章的物件损害赔偿责任篇章内，该法律条款属于特殊的侵权损害赔偿范畴，其条文的理解和适用不应作扩大化解释，该条款限定地域为公共场所或者道路上，其举证责任属于倒置的情形，而本案事故发生的地点为在建房屋室内的电梯井，所以本案不能也不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的相关规定，故原告所诉法律依据不足。再有对于谭旭阳的死亡，四被告是否承担一般侵权损害赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案争议的焦点实为四被告对于谭旭阳的死亡是否存在过错，及过错与死亡结果之间是否存在因果关系。五原告认为被告方存在“没有设置明显标志和采取安全措施”的过错，根据我国相关法律规定，被告方在建设房屋中电梯井口未设置明显标志和安全措施致人损害应当承担赔偿责任的“人”，应当是建设过程中经房屋所有人或管理人准许进入的劳务人员等与工程建设有关的人员，不应是社会上不特定的社会大众；法律价值的正当性，也应当倡导“工程重地闲人免入”；本院认为被告方在建的房屋虽未居住，但从法律角度来说属于被告潘庆辉等人的私人住宅，一般正常成年人应当明知到私人房屋外人不得随便进出的道理，尤其是在建的房屋不具备正常的通行居住条件，其建筑垃圾妨碍通行、高空坠物等容易致人损害的危险性明显存在，而本案中谭旭阳作为一个具有完全民事行为能力的成年人应当从在建房屋的外观尚未拆除的脚手架等能够预见到在建房屋属于他人私域范畴，应当知道外人不能随便进入他人私域，也应当预见到该在建房屋存在一定的安全隐患，谭旭阳在未经允许的情况下私自进入他人在建房屋内溺亡，其死亡的过错责任只能归责于谭旭阳自身。五原告至亲猝然离世，实值痛心，五原告欲追究四被告未尽管理之责，以告慰亲人在天之灵，于感情角度不难理解，但人民法院裁判纠纷，以事实为依据，以法律为准绳，不宜因五原告痛失亲人而加重被告方的管理义务，更不宜对擅闯私域的违法行为予以倡导；如不合理的拔高在建房屋的注意义务，以悲剧的发生反向推理，简单评价被告方“再注意一点就能预防”，粗暴认定“既然悲剧发生了就说明被告方未尽安全防范义务”，甚至认为“死人了多少赔一点”，不仅有损个案正义，更可能损害正常的价值取向，故对五原告的诉讼请求，本院依法不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告谭文礼、谢小青、谭某某、谭某某二、吕兰的诉讼请求。 本案案件受理费4672元，财产保全费4770，合计9442元。由原告谭文礼、谢小青、谭某某、谭某某二、吕兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级 人民法院。 审 判 长  陈礼仁 人民陪审员  姜学范 人民陪审员  陈焯炜 二〇一九年一月十七日 法官助理熊彩峰 书记员刘惠 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。