安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1436号上诉人（原审原告）：李坤，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三峡新能源淮南光伏发电有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区管委会****，统一社会信用代码91340400MA2NBJRX5P（1-1）。法定代表人：贝耀平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成功，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组，住，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇朱庄村/div>负责人：李贵财，该村民组组长。委托诉讼代理人：李明，安徽淮潘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市潘集镇人民政府，住，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇一社会信用代码11340406003063752M。法定代表人：时敏，该镇镇长。上诉人李坤因与被上诉人三峡新能源淮南光伏发电有限公司（以下简称三峡淮南光伏公司）、淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组（以下简称小李庄村民组）、淮南市潘集镇人民政府（以下简称潘集镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李坤及其委托诉讼代理人杨爱民，被上诉人三峡淮南光伏公司的委托诉讼代理人叶新、成功，被上诉人小李庄村民组的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被上诉人潘集镇政府的法定代表人时敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤上诉请求：撤销原判，改判支持李坤一审诉讼请求第一项即判决潘集镇政府给付李坤271668元，三峡淮南光伏公司承担给付连带责任以及第四项即判决三峡淮南光伏公司对679.17亩水面按每年300元/亩，向李坤直接给付三年的租金。事实和理由：1、潘集镇政府按400元/亩截扣的塌陷水面补偿款，合计271668元应给付李坤，三峡淮南光伏公司应承担连带责任。2017年潘集区政府第5号专题会议纪要明确规定辖区内的水面补偿标准原则上是2000元/亩，潘集镇政府与三峡淮南光伏公司签订的《水面附属物包干补偿协议》也是依据潘集区政府的统一标准，确定按2000元/亩予以补偿，且从协议第二条第一款可以直接认定，2000元/亩是对水面养殖户渔业损失的补偿款，而不是给政府的补偿款，而潘集镇政府却在与小李庄村民组签订的《补偿协议》中约定每亩水面的补偿款为1600元/亩，公然截扣400元/亩，且没有证据证明其所截扣款项的去向，其截扣款项没有事实及法律上的依据。一审认定“原告按每亩2000元计算补偿款系对会议纪要的误读”、“并非一律按2000元/亩补偿”、“根据养殖户的具体情况可高可低”、“如本案商定的1500元/亩”（注：实际为1600元）等，该认定与上述事实相悖。涉诉的鱼塘，塘鱼没有捕捞、围网也没有清除，现由于已经安装上太阳能，李坤再也无法捕鱼，李坤的经济损失巨大。潘集镇政府的截扣行为，主观上有过错，客观上又造成了李坤的经济损失，截扣行为又无事实及法律上的依据，应判决潘集镇政府承担给付责任，三峡淮南光伏公司虽然按2000/亩向潘集镇政府支付了补偿款，但是没有与实际养殖的李坤签订合同，才使潘集镇政府能够实现截扣行为，其应对潘集镇政府截扣的部分，承担连带责任；2、三峡淮南光伏公司应对李坤承包的679.19亩水面所剩三年租期，按每年300元/亩，向李坤直接给付三年的租金。三峡淮南光伏公司与小李庄村民组签订的《土地租赁协议》确认，每亩水面每年的租金为300元，租赁费用已经确定。李坤与小李庄村民组的《水面承包合同》承包期自2010年3月至2020年3月，尚未到期，三峡淮南光伏公司与小李庄村民组于2017年4月8日签订《土地租赁协议》时，还剩三年租期，该三年水面的使用权人是李坤的，应由李坤享有该三年的租金。李坤与小李庄村民组于2017年4月15日签订的《李庄村民组与李坤、李家群甲乙双方协议》，并未解除双方的《水面塌陷区承包合同》，一审以李坤给付小李庄村民组14万元、双方永不发生纠纷认定承包合同解除无依据，李坤支付14万元的目的是为了平息争议、村民和睦相处、承包合同能够顺利履行以及水面补偿款能够顺利到位。如果解除了承包合同，双方应当就如何退还剩余三年的租金或未到期三年三峡淮南光伏公司水面租金归属问题进行商定，原调解人员——朱庄村民委员会会原主任及书记共同到庭也证实补偿款分割协议未涉及租赁合同是否解除。三峡淮南光伏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。小李庄村民组辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。在2017年4月15日签订《李庄村民组与李坤、李家群甲乙双方协议》之前，小李庄村民组向李坤发送过解除合同通知书，如果不是为了解除合同，小李庄村民组不可能按照1500元/亩给李坤补偿，因为补偿的前提就是要把承包水面收回后交给三峡淮南光伏公司使用，李坤签订补偿协议后，又否认上述事实，法院不应予以支持。潘集镇政府未到庭答辩。李坤向一审法院起诉请求：1.潘集镇政府给付李坤271668元，三峡淮南光伏公司承担连带责任；2.小李庄村民组给付李坤67917元，潘集镇政府承担连带责任；3.小李庄村民组返还李坤14万元；潘集镇政府承担连带责任；4.三峡淮南光伏公司对679.17亩水面，按每年300元/亩，向李坤直接给付三年的租金。一审法院认定事实：李坤系小李庄村民组村民，2010年3月15日，李坤与其兄李家群和小李庄村民组签订《小李庄塌陷区承包合同》用于水产养殖，合同约定承包期限为10年，从2010年3月15日至2020年3月15日，承包费为每年10000元，合计10万元，合同签订之日一次付清。合同签订后，李坤和其兄李家群支付了承包费10万元。2016年12月30日，潘集区人民政府为推进采煤塌陷区治理，印发了《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目协调会议纪要》（147），要求涉及的镇村依法推进该项工作的开展。2017年1月9日，潘集区人民政府印发《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目调度会纪》（5），规定对涉及水面清理标准原则上实行包干补偿方式，标准原则上为2000元/亩。2017年3月27日，潘集镇政府与三峡淮南光伏公司签订了《水面附属物包干补偿协议》，约定：1、三峡淮南光伏公司按照2000元/亩的价格，向潘集镇政府支付补偿款，该补偿款为一次性包干价；2、协议签订后，三峡淮南光伏公司向潘集镇政府支付218.422万元补偿款（涉及水面位于潘集镇朱庄村，面积1092.11亩），再由潘集镇政府直接按公示无异议的分户花名册姓名和金额打卡，发放到户。后三峡淮南光伏公司依约向潘集镇政府支付了补偿款218.422万元。潘集镇政府和小李庄村民组及朱庄村村民委员会经与李坤和李家群及其父李凤喜就补偿金额多次协商未果。2017年4月13日，小李庄村民组以“李坤和李家群未经小李庄村民组同意，私自将其承包的小李庄塌陷区水面转包给淮南市泰荣家庭农场有限公司，侵害了小李庄全体村民的合法权益，决定于2017年4月13日解除与李坤和李家群于2010年3月15日签订的《小李庄塌陷区承包合同》。同时，限李坤和李家群自解除合同之日起5日内将塘内的鱼及水面附属物清理干净，否则造成的一切损失由自己承担”的解除合同通知书。庭审中，李坤否认该解除合同通知书上的签收人是李家群本人书写，小李庄村民组认可签收人不是李家群本人书写的事实。2017年4月15日，李坤与小李庄村民组负责人经协商达成如下协议：“李庄组鱼塘水面因政府开发光伏发电，镇政府赔偿水面每亩1500元标准，因生产组与乙方发生纠纷，经协调，乙方原意给甲方14万元整赔偿，永不发生纠纷。备注：每亩1500元属乙方所得。”该协议由村民组几位负责人及李坤签字。2017年5月16日，潘集镇政府与小李庄村民组签订了《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，约定：一、乙方（被告小李庄村民组）的鱼塘位于小李庄塌陷区，鱼塘面积679.17亩。二、补偿金额及付款方式1、甲方（被告潘集镇政府）按照1600元／亩的价格，应向乙方支付补偿款1086672元，该补偿款为一次性包干价。2、协议签订后乙方将鱼取走并将水面附属物清理干净，甲方向乙方支付补偿款的50%，余下的50%补偿款待工程正式开工后支付。双方按约定履行了义务。庭审中，李坤对其承包的鱼塘面积679.17亩予以认可。小李庄村民组按679.17亩水面，每亩1500元的标准扣除140000元后，于2016年6月及2017年8月两次转账支付给了李坤878000元补偿款。后李坤经了解三峡淮南光伏公司是按每亩2000元的标准对涉案水面进行的补偿，认为三峡淮南光伏公司、小李庄村民组、潘集镇政府未按标准给予补偿，侵害了其合法权益，诉至法院。另查明：李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司于2016年6月1日就涉案水面转包所达成的《租赁协议》，因未成立，双方均未实际履行。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李坤是否是本案的适格主体；2、三峡淮南光伏公司、小李庄村民组、潘集镇政府是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任。三峡淮南光伏公司、小李庄村民组、潘集镇政府是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李坤作为农村集体经济组织即小李庄村民组的成员，其与其兄李家群和小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》所享有的合法权益依法应受法律保护，李坤是涉案水面的承包人，与本案有直接利害关系。另一承包人李家群与李坤系兄弟关系，其将承包权益转让与李坤，系其对其享有权利的处分行为，合法有效。另外，李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司于2016年6月1日就涉案水面转包所达成的《租赁协议》，因未成立，双方也未实际履行，涉案水面的承包权益仍归李坤享有。综上，李坤是本案适格原告。李坤要求潘集镇政府支付扣留的每亩补偿款400元及要求小李庄村民组按照1600元每亩补齐扣留的补偿款，其依据是潘集区政府会议纪要明确要求补偿标准原则上为2000元每亩；以及三峡公司实际按照2000元每亩支付给潘集镇政府所占水面补偿款；因而认为潘集镇政府及小李庄村民组扣留补偿款侵犯了其承包权益。然而，李坤所享有的权利基础是其对涉案679.17亩水面的承包经营权，其合同相对方是小李庄村民组。三峡淮南光伏公司是在镇政府、村委会以及村民组协调完成水面清理后才占有使用涉案水面，故三峡淮南光伏公司未侵犯李坤权益。潘集镇政府也没有直接与李坤发生法律关系，其所发挥的作用是组织、领导和协调，推动光伏发电项目落地，造福当地群众，也没有直接侵犯李坤的承包经营权。小李庄村民组经过与李坤反复协商，于2017年4月15日签订了《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》，认可补偿款按照1500元每亩计算，归李坤所有；李坤另给付小李庄村民组14万元“赔偿”；“双方永不发生纠纷”。该协议是双方真实意思反映，没有无效或可撤销的情形，双方均应遵守。之后小李庄村民组按照该协议支付了李坤878000元，尚有755元未支付到位。故小李庄村民组应在755元范围内承担责任。李坤关于按照2000元每亩标准补偿的要求系对潘集区政府专题会议纪要文件的误读，因为纪要关于2000元每亩标准的主要目的是给予对涉及使用水面各乡镇与三峡淮南光伏公司签订包干补偿协议时的指导，并非一律要求对各实际占用养殖水面承包户均按此标准补偿，因为各养殖户投入不同，绝不应按照一个标准补偿。具体到某一养殖承包户的补偿标准要通过涉及的土地所在组织与养殖户具体谈判协议解决，可能高于2000元每亩，也可以低于2000元每亩；如本案中双方实际确认按照1500元每亩补偿。至于有关组织在完成水面清理移交后余款的使用，已与养殖承包户无关，也不可能构成对养殖承包户的侵权。小李庄村民组与李坤双方于2017年4月15日达成《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》后，双方之间的承包合同即告解除。李坤要求三峡淮南光伏公司直接支付其2017年至2020年水面租金的请求没有事实依据。李坤认为：2017年4月15日其与小李庄村民组达成的补偿协议未涉及其承包合同的解除，后三年其仍然享有承包权。这种认识是错误的。因为小李庄村民组与其协商水面占用补偿款的分配，其前提就是要把水面清理出来交给三峡公司使用。双方协商一致，也就意味按此协议解除承包合同，水面移交给三峡淮南光伏公司，不存在继续保留李坤承包权的余地和可能。另一方面，李坤可以取得后三年三峡淮南光伏公司支付租金的前提是李坤与三峡淮南光伏公司另行签订转租合同，但事实上是潘集镇朱庄村民委员会于2017年4月18日就案涉水面与三峡公司签订了《土地租赁协议》，故李坤要求三峡淮南光伏公司支付给其后三年租金没有事实和法律依据。综上所述，李坤就其承包的塌陷区水面承包事宜与小李庄村民组达成补偿协议的时候，双方之间的承包合同即告解除，小李庄村民组应按照该协议履行补偿义务，小李庄村民组仍拖欠755元应予补齐。李坤要求潘集镇政府等按照2000元/亩赔偿其损失，没有事实和法律依据，不予支持。李坤要求三峡淮南光伏公司支付其三年租金的请求，同样缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：1、淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组于本判决生效之日起十日内支付李坤补偿款755元；2、驳回李坤其他诉讼请求。案件受理费8505元，由李坤负担5205元，淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组负担3300元；鉴定费3300元由李坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：李坤一审诉讼请求第一项、第四项是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，潘集区人民政府在《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目调度会纪》（5）规定对涉及水面清理标准原则上实行包干补偿方式，标准原则上为2000元/亩，潘集镇政府与三峡淮南光伏公司签订的《水面附属物包干补偿协议》约定的补偿款一次性包干价也为2000元/亩，但该补偿标准均为原则规定，并未明确被征收水面的补偿标准为2000元/亩固定不变，因此各水面被征收人的实际补偿标准应由双方协商或政府审核确定。潘集镇政府与小李庄村民组达成的每亩1600元的补偿标准、小李庄村民组与李坤达成的每亩1500元的补偿标准，均是双方协商一致的结果，双方均应依约履行，故李坤第一项诉讼请求要求按照2000元每亩予以补偿依据不足，本院依法不予支持。三峡淮南光伏公司与淮南市潘集镇朱庄村村民委员会签订了《水面租赁协议》，并支付了前三年的租赁费用，李坤诉讼请求第四项要求三峡淮南光伏公司再行向其支付该三年租赁费无依据，本院依法不予支持。至于李坤与小李庄村民组于2010年3月15日签订的《小李庄塌陷区承包合同》，是否因双方签订《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》而解除，系双方之间的合同纠纷，不属于本案财产损害赔偿纠纷的审查范围，一审予以审查不当，本院依法予以纠正。综上所述，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5375元，由李坤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 李 侠二〇一九年十二月二日书记员 倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。