河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22850号上诉人（原审原告）：赵子清，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人（原审被告）：河南景龙装饰设计工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼****。法定代表人：李猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。原审被告：河南正商龙湖置业有限公司，住所地河，住所地河南省新郑市龙湖镇107国道西侧正商红河谷**楼********v>法定代表人：别三江，总经理。委托诉讼代理人：申涛，系公司员工。原审被告：新郑正商兴城置业有限公司，住所地河南省新郑，住所地河南省新郑市新村镇郑新路**正商公主湖项目售楼处**南侧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：别三江，总经理。委托诉讼代理人：申涛，男，1983年1月7日出生，汉族，住河南省滑县白道口镇民寨村**。上诉人赵子清与上诉人河南景龙装饰设计工程有限公司（以下简称景龙装饰公司）、原审被告河南正商龙湖置业有限公司（以下简称正商龙湖置业公司）、新郑正商兴城置业有限公司（以下简称正商兴城置业公司）劳务合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵子清上诉请求：改判一审判决第一项增加14022.7元的劳务费；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的付款审批表的审批数额为169022.7元，但景龙装饰公司仅支付了155000元的款项，一审法院错误的将赵子清审批支付的金额认定为景龙装饰公司已支付的工程款数额系认定事实错误。请求支持上诉请求。针对赵子清的上诉请求，景龙装饰公司辩称，双方对累积完成工程款、累积应付款、累积已付款、本次应付金额均在审批表中予以确认，景龙装饰公司应付款金额应以两份审批表中本次应付金额为准。景龙装饰公司认可转账支付了155000元，并非“仅支付155000元”，2019年5月的审批表显示赵子清已经认可景龙装饰公司支付了169022.7元。其他同其上诉状意见。景龙装饰公司上诉请求：改判一审判决第一项为景龙装饰公司支付赵子清劳务费41826.91元，不服金额75388.58元。一、二审诉讼费用由赵子清负担。事实和理由：涉案公主湖三期未竣工验收、未移交，一审法院对该事实亦予以认定，故一审判决景龙装饰公司向赵子清支付公主湖三期的10500元、69088.58元是错误的。景龙装饰公司已提供证据证明其已通知赵子清所施工质量不合格，通知赵子清返工维修，赵子清拒不维修，由此产生的维修费用75063.39元应由赵子清负担，并从赵子清应得工程款中扣减，另还应扣减6000元维修费，并非一审认定的5100元。综上，请求支持上诉请求。赵子清辩称，景龙装饰公司属于恶意扣款，其并未进行通知。涉案项目已经有人居住，可以证明房子已经交工。其不同意额外扣除900元，当时和项目经理已经商量好维修费只扣5100元。针对赵子清、景龙装饰公司的上诉理由，正商龙湖置业公司、正商兴城置业公司述称，一审中赵子清已免除其责任，该二方上诉也未要求其承担责任，该二方上诉与其无关。赵子清向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费179381.20元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，河南景龙装饰设计工程有限公司（甲方）与赵子清（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，约定：甲方将其承包的正商智慧城（A-02）11、12号楼室内装修工程项目等一切木工施工发包给乙方；工期为2017年8月5日至2017年9月5日；工程完工经双方及建设单位共同竣工验收合同后，乙方应及时提交完整的结算书及其相关资料给项目部初审，初审完成后报甲方总公司复审，复审后经双方确认后一个月内，支付至结算价款的95%，留结算总金额5%作为保修金，保修期为2年，保修期满甲方十日内无息支付全额保险金；保修期内乙方未能履行维修义务，甲方有权委托其他人员维修，费用从乙方的保修金中扣除，同时扣除相应维修金额的50%作为甲方管理费；工程竣工以建设单位颁发正式竣工报告为准；若因乙方原因造成工程质量达不到甲方或工程承包项目部、建设单位要求，乙方应无条件返工，返工所造成的一切损失由乙方承担等。合同签订后，赵子清组织人员进行了施工，双方于2019年4月16日经过结算，确认本合同约定工程的决算金额为151702.67元，累支付比例为95%，河南景龙装饰设计工程有限公司累计应付款144117.54元，本次应付款为34826.91元。2019年4月16日备注“智慧城结算金额34826.91，余派工单7000元未付，合计41826.91元”。河南景龙装饰设计工程有限公司认可本合同约定的智慧城项目已经竣工验收，认可该工程未支付赵子清劳务款41826.91元。2018年7月7日，河南景龙装饰设计工程有限公司（甲方）与赵子清（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，约定：甲方将其承包的正商公主湖三期29号楼、38号楼、47号楼室内装修工程的泥工施工项目劳务分包工程以包清工的形式发包给乙方；人工费用合同价暂定总额为252621元；工期为2018年7月7日至2018年9月7日；工程完工经双方及建设单位共同竣工验收合同后，乙方应及时提交完整的结算书及其相关资料给项目部初审，初审完成后报甲方总公司复审，复审后经双方确认后一个月内，支付至结算价款的95%，留结算总金额5%作为保修金，保修期为2年，保修期满甲方十日内无息支付全额保险金；保修期内乙方未能履行维修义务，甲方有权委托其他人员维修，费用从乙方的保修金中扣除，同时扣除相应维修金额的50%作为甲方管理费；工程竣工以建设单位颁发正式竣工报告为准；若因乙方原因造成工程质量达不到甲方或工程承包项目部、建设单位要求，乙方应无条件返工，返工所造成的一切损失由乙方承担等。合同施工后，赵子清组织人员进行了施工。赵子清提交《2018年11月度工程派工人工付款审批表》一份，该付款审批表显示承包范围及内容为三期高层新增墙地砖施工，签订日期为2018年11月29日，累计应付款10500元，支付比例100%，已付款0元，本次应付款10500元。河南景龙装饰设计工程有限公司对该审批表真实性无异议，认可未支付赵子清该项款项10500元。赵子清提交《2019年5月赵子清付款审批表》一份，证明河南景龙装饰设计工程有限公司欠其工程款69088.58元未付。该付款审批表显示承包范围及内容为公主湖室内28#、39#、47#楼装修，请款时间为2019年5月22日，合同预算金额252621元（结算总额为250643.45），支付比例95%；累计应付款238111.28元，已付款169022.70元，本次应付款69088.58元。河南景龙装饰设计工程有限公司对该审批表真实性无异议，认可未支付赵子清该项款项69088.58元，但辩称本合同约定的公主湖项目现未经竣工原审，赵子清在施工中存在墙砖空鼓的质量问题，其通知赵子清维修，赵子清未予维修，并为此提交《正商公主湖三期29#、38#、47#楼》饰面砖（墙面）空鼓检测记录表、与赵子清的微信聊天记录，并申请证人刘某出庭作证。河南景龙装饰设计工程有限公司辩称维修墙砖空鼓需75063.39元，应由赵子清承担。赵子清对此不予认可，辩称其施工的工程不存在质量问题，施工项目已经竣工验收并交付业主使用。赵子清另提交《2019年5月赵子清付款审批表》一份，该付款审批表显示承包范围及内容为公主湖室内47#楼装修，请款时间为2019年5月20日，合同预算金额53460元（结算总额为45625.104），支付比例95%；累计应付款43343.85元，已付款37422元，本次应付款5921.85元。河南景龙装饰设计工程有限公司辩称该付款基于其与赵子清于2018年8月14日签订的《泥工班组劳务承包合同》，合同约定基本该合同产生的争议应由郑州仲裁委仲裁。河南景龙装饰设计工程有限公司（甲方）提交其与赵子清（乙方）于2018年8月14日签订的《泥工班组劳务承包合同》，该合同显示工程名为正商公主湖三期公共部位精装修工程，施工内容为公主湖三期47#楼墙砖泥工施工；施工服务价款总额为53460元；计划于2018年8月14日进场施工，于2018年9月14日竣工，乙方承包范围内工程质量保修期限为1年，质量保修期以整体工程竣工验收合格之日起开始计算；全部工作完成，经甲方验收合格后15天内，甲乙双方15天内进行工程量核实，以实际发生工程量为结算依据；甲方确认结算工程量后2个月内向乙方支付至核对结算总价的95%，剩余5%作为本工程的质量保证金，保修期满后14个日历天内，甲方应向乙方无息退还5%的工程质量保证金；因履行本合同而引起的一切争议，首先双方应友好协商解决，协商不成时，双方同意向郑州仲裁委员会申请仲裁等。赵子清对该合同的真实性无异议。河南景龙装饰设计工程有限公司提交扣款通知单、付款审批表两份，拟证明赵子清在施工中存在问题，需扣除维修费、人工费共计6000元。赵子清在庭审中认可需扣除维修费5100元。证人刘某在庭审中陈述需扣除赵子清维修费5100元已与赵子清协商一致；另900元为之后发现的垃圾清运费，该费用的扣除尚未与赵子清联系，双方未达成一致扣除意见；工程移交给开发商新郑正商兴城置业有限公司时，发现墙砖空鼓较多，其把空鼓照片通过微信发给了赵子清；双方就维修未达成一致意见；公主湖工程未与新郑正商兴城置业有限公司签订正式移交单。另查明，赵子清在庭审中自认其在本案中不要求河南正商龙湖置业有限公司、新郑正商兴城置业有限公司承担责任。一审法院认为，赵子清放弃向河南正商龙湖置业有限公司、新郑正商兴城置业有限公司主张责任，系其对自身权利的处分，该处分不违法律规定，予以照准。河南景龙装饰设计工程有限公司认可就正商智慧城项目尚欠赵子清劳务费41826.91元未支付，对此予以确认。河南景龙装饰设计工程有限公司认可就正商公主湖项目尚欠赵子清劳务费69088.58元、10500元未支付，该款项亦与赵子清提交的《2018年11月度工程派工人工付款审批表》、2019年5月22日的《2019年5月赵子清付款审批表》中记载的“本次应付款”的数额相符，对此予以确认。河南景龙装饰设计工程有限公司辩称赵子清在正商公主湖项目中的施工存在墙面砖空鼓的质量问题，主张应扣除赵子清维修费75063.39元，但其提交的证据仅能证明在验收时发现墙面砖存在空鼓问题，该公司通知了赵子清，而不能证明赵子清不予维修、维修费需75063.39元，赵子清亦不认可维修费需75063.39元，鉴于双方就施工质量及维修费用不能形成一致意见，对河南景龙装饰设计工程有限公司请的该项辩称不予支持，河南景龙装饰设计工程有限公司可就劳务质量及维修费用另行主张。赵子清认可需扣除维修费5100元，该费用应予扣除。河南景龙装饰设计工程有限公司主张另需扣除维修费900元，但未提交证据证明就该费用扣除已与赵子清形成一致意见，赵子清亦不予认可，证据不力，不予支持。就正商智慧城项目、正商公主湖项目，赵子清与河南景龙装饰设计工程有限公司签订的两份《劳务分包工程内部承包协议书》均约定留结算总金额5%作为保修金，保修期满支付，赵子清未提交证据证明两个工作项目的具体竣工验收时间，现无证据证明保修期已满，对其请求支付的劳务费中含5%保修金的诉讼请求，不予支持。赵子清可待约定的保修期满后另行主张。河南景龙装饰设计工程有限公司与赵子清在签订的两份《劳务分包工程内部承包协议书》均约定“工程完工经双方及建设单位共同竣工验收合格后，乙方应及时提交完整的结算书及其相关资料给项目部初审，初审完成后报甲方总公司复审，复审后经双方确认后一个月内，支付至结算价款的95%”，河南景龙装饰设计工程有限公司未及时支付赵子清结算价款的95%的劳务费会造成赵子清的利息损失，赵子清请求河南景龙装饰设计工程有限公司支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持。依据正商智慧城项目的付款审批表，河南景龙装饰设计工程有限公司于2019年4月16日确认未付的劳务费为41826.91元，河南景龙装饰设计工程有限公司应自2019年5月16日起，以41826.91元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息至款项支付之日止。而对于赵子清主张的正商公主湖的未付的劳务费，鉴于双方均未提交证据证明双方确认结算价款的具体时间，且河南景龙装饰设计工程有限公司抗辩赵子清的施工存在质量问题，综合案情，对赵子清请求支付正商公主湖项目未付劳务费的逾期利息的诉讼请求不予支持。依据河南景龙装饰设计工程有限公司提交的《泥工班组劳务承包合同》和2019年5月20日的《2019年5月赵子清付款审批表》的内容，该付款审批表中显示的工程款应为赵子清基于公主湖三期47#楼墙砖泥工施工产生劳务费，因双方在施工合同中明确约定因履行本合同而引起的一切争议协商不成时应向郑州仲裁委员会申请仲裁，赵子清应就基于该合同产生的工程款支付向郑州仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，判决如下：一、被告河南景龙装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵子清劳务费共计116315.49元及利息（以41826.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月16日起支付至款项支付之日止）。二、驳回原告赵子清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取为1944元，由原告赵子清负担684元，由被告河南景龙装饰设计工程有限公司负担1260元。此款原告已预交，被告应在向原告支付劳务款时一并支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审中赵子清提交的《2019年5月赵子清付款审批表》内容显示，累积已付款为169022.7元，该审批表下方由赵子清签字确认，且景龙装饰公司对该审批表无异议。结合景龙装饰公司一审认可的未支付赵子清工程款10500元及劳务费41826.91元，以及赵子清认可需扣除的5100元维修费的案情，一审法院认定景龙装饰公司应向赵子清支付劳务费共计116315.49元合法有据。关于景龙装饰公司称应从赵子清工程款中扣减维修费用等，其可另行主张。赵子清称景龙装饰公司已付款仅为155000元，景龙装饰公司称工程尚未验收、维修费应为6000元等上诉理由，缺乏依据，本院均不予以采信。综上所述，赵子清、景龙装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1836元，由赵子清负担151元，河南景龙装饰设计工程有限公司负担1685元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇一九年十二月五日书记员  杨 光