浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初3339号 原告：陈焕煜，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：陆惠利，女，1978年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：任海洋，男，1976年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：包仙丽，女，1976年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：沈云金，男，1958年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：沈秋爱，女，1959年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：王力毅，男，1968年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：沈亚芬，女，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：陆亚芳，女，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：施志祥，男，1974年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：王叶丰，男，1979年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：娄丹丹，女，1981年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：徐其龙，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：盛芳，女，1977年3月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：郑意峰，男，1978年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：宋红娟，女，1982年8月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑胜路，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑雪莲，女，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：陈江，男，1980年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：徐其玲，女，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：李延军，男，1972年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：赵卫兰，女，1975年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：吴国强，男，1976年12月19日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：吴玛丽，女，1980年10月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：殷可林，男，1997年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：高月强，男，1956年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：冯亦凤，女，1957年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：闻志明，男，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：孙梅琴，女，1963年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：萧建新，男，1962年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：高月娥，女，1962年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述31位原告诉讼代表人：即原告王力毅、娄丹丹、盛芳。 原告：郑文忠，男，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑巧月，女，1978年6月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑益，男，1987年9月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：柴小珍，女，1992年10月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告：程某，男，2002年12月8日出生，汉族，住河南省潢川县。 法定代理人：阚纪英，女，1971年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县，系原告程某之母。 上述36位原告委托诉讼代理人：高淼，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：孙树照，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告陈焕煜、陆惠利、任海洋、包仙丽、沈云金、沈秋爱、王力毅、沈亚芬、陆亚芳、施志祥、王叶丰、娄丹丹、徐其龙、盛芳、郑意峰、宋红娟、郑胜路、郑雪莲、陈江、徐其玲、李延军、赵卫兰、吴国强、吴玛丽、殷可林、高月强、冯亦凤、闻志明、孙梅琴、萧建新、高月娥与被告孙树照房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月14日作出（2017）浙0481民初8676号民事判决。原告不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙04民终699号民事裁定书，裁定发回重审。2018年5月4日，本院对本案立案重审，依法另行组成合议庭适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。2018年6月21日，原告申请对被告所建浴室是否影响案涉房屋212室第一层房屋的结构安全及正常使用和被告所建浴池在正常蓄水情况下荷载是否超过房屋设计使用荷载标准值进行鉴定。本院予以准许并依法委托浙江翰达工程检测有限公司进行鉴定。2018年9月13日，浙江翰达工程检测有限公司出具司法鉴定报告。本院于2018年10月17日第二次公开开庭审理时发现本案所涉房屋在本案审理过程中已有部分产权人变更，要求原告核实产权人。2018年12月17日，郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍申请作为原告参加诉讼，2018年12月18日，程某申请作为原告参加诉讼，本院依法准许。本案于2019年1月9日第三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告诉讼代表人王力毅及委托诉讼代理人高淼、被告孙树照参加诉讼。第二次及第三次开庭，原告委托诉讼代理人高淼、被告孙树照参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令准予原、被告解除租赁关系，并由被告恢复因野蛮装修破坏的承重墙；二、由被告补交2017年9月1日起至实际清退之日止的租金（暂计算至2017年11月30日约为40000元），并自2017年8月1日起至实际支付日止按年利率6%计算的逾期利息。2018年9月29日，原告变更诉讼请求为：一、判令原、被告之间的租赁关系解除，被告自合同解除之日起腾退案涉房屋并对房屋恢复原状；二、判令被告支付原告自2017年9月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2018年8月31日为320000元），并按年利率6%支付逾期利息（其中160000元自2017年8月1日起计算，另160000元自2018年8月1日起计算）；三、判令被告按照合同约定的租金标准（160000元/年）支付原告自合同解除次日至涉案房屋实际腾退之日止的占有使用费；四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。2019年1月9日，原告又将上述第二项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金160000元（该款逾期利息损失自2017年8月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算），2018年9月1日起至合同解除之日止按160000元/年计算的租金（该款逾期利息损失自2018年8月1日起至实际支付之日止按年利率6%计算），并放弃对涉案房屋中的220室自2017年9月1日至2017年9月7日之间的租金，其余诉讼请求不变。事实和理由：2015年12月26日，原、被告签订《金鹭八号桥商铺租赁合同》一份，合同约定：原告将坐落于海宁市长安镇中心街2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32号商铺的第二、三层租赁给被告开办浴场、棋牌室使用，租期5年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止，租金每年160000元，160000元为出租方净得，本租赁合同若有税费、物业管理费等其他相关支付事项均由承租方支付，商铺每年的租金需提前一个月一次性支付到位，否则出租方有权收回商铺。根据合同约定，第二年的商铺租金被告应于2017年8月1日前支付，但经原告多次催讨，被告一直推诿未付。另外，因被告的野蛮装修，未取得消防部门许可就直接营业，导致商铺多处漏水、渗水，导致楼下一楼商铺开关二次起火、多次跳闸断电等事故。而且，被告经营浴场的承重远超房屋设计极限，造成房屋墙体开裂，严重漏水，威胁房屋安全，经原告多次与被告协商，被告虽进行了修复性工作，但均未产生实质性改变，并且被告明确表示漏水和墙体开裂无法通过修缮进行修复。被告在诉讼期间还将案涉房屋三楼进行公寓装修并出租，原告发函明确表示不同意被告转租。综上，原告提起本案诉讼。 被告辩称，原告主张解除房屋租赁合同的理由不成立，理由如下：一、被告之所以拖欠租金是因为原告没有履行提供消防意见书的配合义务，被告拖欠房租，原告也有过错；租赁合同也没有约定若被告拖欠房租，原告就可以解除租赁合同；按照合同法的规定，一方迟延履行合同的主要义务，经催告后仍未履行的，守约方才可以解除合同，且应该将解除的意思告知对方，本案中，被告即使拖欠了房租，不足以认定被告迟延履行合同的主要义务，且原告没有履行解除合同的告知义务；如果原告撤回起诉，被告愿意先支付拖欠一年多的房租。二、被告没有实施野蛮装修，且原告提交的证据不能证明原告的说法。即使房屋存在漏水、超载等问题，但没有原告陈述的那么严重。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 一、《金鹭八号桥商铺租赁合同》复印件及产权表各1份，证明原告将涉案房屋租赁给被告使用，双方对租金的付款期限及租赁用途作了约定。 被告无异议。本院予以认定。 二、房产买卖契约照片7份、商铺产权证书复印件1组，证明原告的主体资格。 被告无异议。本院予以认定。 三、微信聊天记录打印件1组，证明被告装修导致一楼商铺失火及漏水，被告简单处理后未解决隐患，被告未按约定将装修方案资料交付业主审核。 被告对微信聊天记录真实性无异议，认为轻微漏水是事实，但对失火不知情。本院对该组证据真实性予以认定。 四、照片1组，证明被告装修使用案涉房屋造成原告其他店铺电箱着火、房屋严重漏水。 被告对该组证据不认可。本院认为，该组证据的拍摄时间无法确认，至于原告所要证明的内容，本院将结合其他证据予以认定。 五、政府投诉平台回复打印件8页，证明部分业主投诉，有关政府主管部门回复认为被告开设的浴场存在严重安全隐患，与一楼漏水具有关联性。 被告对该组证据有异议，认为没有政府部门盖章。本院认为，被告在本案被发回重审的一审案件开庭时曾表示对其真实性无异议，只是认为原告陈述的情况过于严重，故本院对该组证据真实性予以确认。 六、被告重新装修的照片及视频1组，证明在被发回重审的一审案件发回后，被告未经业主审核装修方案继续委托无资质的施工人员施工。 被告认为该组照片显示的不是在装修，而是在修理浴室的浴池。本院对该组证据真实性予以认定。 七、漏水视频1组，证明底层商铺漏水严重。 被告表示不知情。本院将结合其他证据予以参考，综合认定漏水情况。 八、12号商铺照片1组，证明12号商铺出现结构损坏的事实。 被告认为裂缝是否属实需要核实。本院认为，被告经营浴室是否造成涉案房屋中212室的结构安全以鉴定报告内容为准。 九、微信记录1份，证明即使按照被告提供的数据进行测算，被告水池重量远超房屋设计承重范围。 被告认为原告的陈述没有依据。本院认为该测算系原告自行进行，本院以鉴定报告为准。 十、住建局回复、函件打印件各1份，证明住建局认为被告经营的浴室存在安全隐患，建议进行鉴定。 被告认为无政府部门盖章，真实性存有异议。本院认为，原告提交的该组证据系打印件，未有政府部门盖章或确认，真实性目前无法确认。 十一、被告拒绝鉴定的微信打印件1份，证明被告不配合鉴定，诉前鉴定无法进行。 被告认为被告从未拒绝过进行鉴定。本院认为，本案中已启动鉴定，有关鉴定事项以本案为准。 十二、结构设计总说明复印件2页、图纸10张，证明案涉房屋承重的限值及房屋结构设计情况。 被告对该证据无异议。本院予以认定。 十三、水池质量核算数据表及测算过程各1份，证明被告浴室的浴池承重的测算数据远超房屋承重限值。 被告对该组证据不认可。本院认为，本院已委托鉴定，以法院委托鉴定的报告为准。 十四、鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明被告经营的浴室对于212室的房屋使用存在重大影响，且浴池超过荷载5倍，有重大安全隐患，原告为此鉴定预付鉴定费40000元。 被告对该证据无异议。本院予以认定。 被告举证、原告质证及本院认证如下： 一、微信聊天记录及照片1组，证明被告租房后一直在催讨房屋的消防意见书。 原告对该组证据真实性无异议，但认为原告并不持有涉案房屋的消防意见书，被告消防一直未通过可能是因为被告本身设施或资质不能通过，况且被告在实际经营中存在严重安全隐患，故原告不认可是因为原告的原因导致被告未通过消防审核。 本院认为，根据现有内容能反映2017年4月至2017年9月份之间原、被告在微信群里的部分谈话情况，涉及被告催要消防意见书及原告反映涉案房屋漏水起火等，可作为参考。 二、消防安全证书复印件1份，证明被告拖欠房租是因为原告不配合提交消防意见书，直到2017年11月29日，被告才办理了消防安全证书。 原告认为消防主管部门颁发消防安全证书是行政行为，与原告无关联性。本院对该证据真实性予以确认。 本院出示案涉房屋拍摄照片1组，证明2018年5月，本院工作人员现场勘察涉案房屋后所拍摄的现场情况。 原、被告均无异议。本院予以认定。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 2015年12月26日，被告孙树照作为承租人就坐落于海宁市长安镇（农发区）中心街XXXXX号商铺的第二、三层与当时代表房屋16户产权人的陆亚芳、李伟、王力毅、沈江、黄银夫、陈成标、王叶丰签订《金鹭八号桥商铺租赁合同》一份，房屋产权人作为甲方，被告作为乙方，约定：乙方租赁该商铺作为开办浴场、棋牌使用，在租赁期限内，未经甲方的书面同意，乙方不得擅自改变该商铺的使用用途，乙方不得利用该商铺进行非法活动，由此产生的后果由乙方负全部责任；租赁期限五年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止，商铺每间每年租金一万元整，共计十六万，五年共计八十万，以上金额为甲方实际所得，本租赁合同若有税费等其他相关支付事项产生均由乙方支付，商铺每年全年租金均需提前一个月一次性支付到位，否则甲方有权收回商铺；乙方对商铺的修缮应符合国家相关法律法规要求，不得野蛮装修，在租赁期限内，乙方应爱护并合理使用其所承租的该商铺及其附属设施，如乙方因使用不当造成商铺或设施、设备损坏的，乙方应立即负责修复或予以经济赔偿；乙方在商铺租赁期内，未经甲方同意，不得将商铺转租或部分转租给他人；在租赁期限内，甲乙双方不得提前变更或者解除本租赁合同，除非遇到拆迁等不可抗力的情况，否则视为违约，需承担相应的责任。 2017年4月6日，殷可林购买了涉案房屋中的226室。2017年4月21日，吴国强、吴玛丽购买了涉案房屋中的224室。2017年5月26日，李廷军、赵卫兰购买了涉案房屋中的222室。2017年7月8日，郑意峰、宋红娟购买了涉案房屋中的216室。2017年7月27日，郑胜路、郑雪莲购买了涉案房屋中的218室。2017年8月18日，徐其龙、盛芳购买了涉案房屋中的214室。2017年9月7日，陈江、徐其玲购买了涉案房屋中的220室。 2017年11月16日，当时案涉房屋的产权人31人作为原告起诉至本院请求判令解除原、被告签订的租赁合同，恢复装修破坏的承重墙，并补交2017年9月1日起至实际清退日止的租金及利息损失，即本院受理的（2017）浙0481民初8676号案件。本院判决被告支付该案原告2017年9月1日起至判决生效之日止的租金及相应利息损失，驳回该案原告其余诉讼请求。该案原告不服该判决上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院审理后认为一审未查明被告未支付房租原因，亦未就装修是否导致房屋渗漏以及有否危及房屋安全等事实展开必要调查，故于2018年4月24日裁定撤销本院（2017）浙0481民初8676号民事判决，发回重审。2018年5月4日，本院重新立案进行审理。 2018年4月，郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍从原告陆亚芳、施志祥处购买了涉案房屋中的210室。2018年4月，原告徐其龙、盛芳从原告王叶丰、娄丹丹处购买了涉案房屋中的212室。2018年7月，程某从原告殷可林处购买了涉案房屋中的226室。截至本案判决时，变更后的涉案房屋登记产权人合计31人分别如下：1、陈焕煜、陆惠利，202室产权人；2、任海洋、包仙丽，204室产权人；3、沈云金、沈秋爱，206室产权人；4、王力毅、沈亚芬，208室产权人；5、郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍，210室产权人；6、徐其龙、盛芳，212及214室产权人；7、郑意峰、宋红娟，216室产权人；8、郑胜路、郑雪莲，218室产权人；9、陈江、徐其玲，220室产权人；10、李延军、赵卫兰，222室产权人；11、吴国强、吴玛丽，224室产权人；12、程某，226室产权人；13、高月强、冯亦凤，228室产权人；14、闻志明、孙梅琴，230室产权人；15、萧建新、高月娥，232室产权人。 另查，被告租赁涉案房屋后注册海宁市长安镇聚德浴场进行经营。在租赁涉案房屋后，因浴场消防验收需要，被告曾多次向原告方催要房屋的消防意见书。2017年11月29日，该浴场取得消防安全检查合格证。在被告浴场装修及经营期间，被告所租房屋对应的一楼店铺存在渗水、漏水现象，存在安全隐患，原告向被告反映后，被告也进行过防水整改措施，但效果不佳，为此有原告多次向行政主管部门反映问题，但至原告起诉时，漏水、渗水问题并未解决。 另外，被告除支付了2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金外，其余一直未付。 在本案审理过程中，原告申请对被告所建浴室是否影响案涉房屋212室第一层房屋的结构安全及正常使用进行鉴定，并对被告所建浴池在正常蓄水情况下荷载是否超过房屋设计使用荷载标准值进行鉴定。本院依法准许。2018年9月13日，浙江翰达工程检测有限公司出具司法鉴定报告，对海宁市长安镇中心街2-32号商铺检测结论如下：1、被告孙树照所建浴室未影响案涉房屋212室第一层房屋的结构安全，但影响其正常使用；2、被告孙树照所建浴池在正常蓄水情况下荷载超过房屋设计使用荷载标准值（浴池在正常蓄水情况下单位面积荷载10.72KN/㎡，房屋设计使用荷载标准值2.0KN/㎡）。原告为此预付鉴定费40000元。至今，被告并未进行有效的整改，亦未有消除安全隐患的整改方案。 本院认为，依照法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，本案中，虽然涉案房屋在租赁期间内多次发生所有权变动，但原、被告仍受该房屋租赁合同的约束。 本案的争议焦点是涉案房屋租赁合同是否应予以解除？对此，原告认为被告未按合同约定的期限支付租金，符合合同约定的解除条件，且被告经营浴室导致房屋漏水、被告修建的浴池重量远超房屋承载限值，严重危及房屋安全，为了人身、财产的安全考虑，也应予以解除。被告认为，其拖欠租金是因为原告未配合提交消防意见书，导致其通过消防验收的时间滞后，影响其正常经营，另房屋虽存在漏水、浴池超重的情况，但不严重，不同意解除租赁合同。 本院认为，首先，被告在支付第一年租金后，未按合同约定提前一个月即在2017年8月支付2017年9月1日至2018年8月31日的房租，事实明确，被告辩称其不支付房租是因为原告不配合提交消防意见书导致其经营浴室迟迟未通过消防验收，本院认为，房屋租赁合同并未约定将原告提交消防意见书作为被告支付租金的前提条件，被告以此为由拒付租金，缺乏依据，反而是违反了该房屋租赁合同第四条第4.1款中的约定：“商铺每年全年租金需提前壹个月一次性支付到位，否则甲方有权收回商铺”，由此可见，被告2017年8月未付之后一年的租金，原告依照合同约定已享有合同解除权。被告提出其在（2017）浙0481民初8676号案件审理时曾表示愿意支付延付的租金，本院认为（2017）浙0481民初8676号案件受理时已是2017年11月份，当时原告已提出解除房屋租赁合同的请求，行使了合同解除权，原告至今仍坚持该请求，故合同约定的解除条件早已达到。第二，对于被告在装修及经营中存在的包括漏水及浴池超重的问题，被告虽对防水部分进行了维修，但效果不佳，且浴池在正常蓄水情况下的荷载系房屋设计使用荷载标准值的5倍，被告至今未整改，也未提出有效的整改措施，且表示不愿将租房用途更改为合同约定的另一种形式即棋牌室，故再继续履行该租赁合同，确实存在极大的安全隐患，本院从安全角度考虑认为也应该予以解除。综上，本院支持原告主张的解除原、被告之间房屋租赁合同的请求。 至于房屋租赁合同解除时间的确定，本院认为，原告系通过诉讼途经主张合同解除的，在（2017）浙0481民初8676号案件中已经提出，被告于2017年11月24日收到法院邮寄的起诉状副本，已知悉原告的该请求内容，故本院认定双方所签房屋租赁合同已于2017年11月24日解除。那么，2017年9月1日起至2017年11月24日期间85天按16万元/年计算租金为37260元（160000元/年*85天），但因为220室产权人即原告陈江、徐其玲于2017年9月7日才购买该房屋，原告已自愿表示不再主张该220室自2017年9月1日至2017年9月7日总计7天的租金，故本院予以扣减192元（10000元/年*7天），余款37068元即为2017年9月1日至2017年11月24日期间被告应付原告的租金。对于原告主张的延付租金的利息损失，双方在合同中无约定，可自2017年8月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际支付之日。合同解除之次日起，原告主张按合同约定的租金标准计算房屋占有使用费至房屋实际腾退之日，本院亦予以支持。36名原告自认系作为一个整体起诉，并表示将另行处理房租、房屋占有使用费的内部分配问题，本院予以确认。 对于原告提出的被告应腾退房屋及对房屋恢复原状的请求，本院认为，房屋租赁合同解除，承租人应该在合理时间内予以腾退，至于恢复原状，按照我国《合同法》第二百三十五条规定，只要承租人返还的租赁物符合合同约定状态，或者符合承租人正常使用收益后合理损耗的状态，其返还义务的履行就是适当的。本案中，因为被告已按照合同约定的租赁用途经营浴场一段时间，其返还时如果是按照经营浴场后的正常状态返还应予以准许，未形成附合的装饰装修物也可由被告自行拆除，但被告在未经原告同意情况下在212室建造了远超房屋设计承重限值的水池，有安全隐患，在被告返还房屋时应该将该水池恢复原状即拆除平整，恢复至房屋正常使用状态。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六、第二百二十九条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间的《金鹭八号桥商铺租赁合同》已于2017年11月24日解除，被告孙树照于本判决生效之日起30天内腾退租赁房屋，并将所建浴池恢复原状； 二、被告孙树照于本判决生效之日起十日内支付原告陈焕煜、陆惠利、任海洋、包仙丽、沈云金、沈秋爱、王力毅、沈亚芬、陆亚芳、施志祥、王叶丰、娄丹丹、徐其龙、盛芳、郑意峰、宋红娟、郑胜路、郑雪莲、陈江、徐其玲、李延军、赵卫兰、吴国强、吴玛丽、殷可林、高月强、冯亦凤、闻志明、孙梅琴、萧建新、高月娥、郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍、程某自2017年9月1日至2017年11月24日期间的租金37068元，并赔偿逾期付款利息损失（以37068元为基数，自2017年8月1日起按年利率4.35%计算至实际支付之日）； 三、被告孙树照于本判决生效之日起十日内支付原告陈焕煜、陆惠利、任海洋、包仙丽、沈云金、沈秋爱、王力毅、沈亚芬、陆亚芳、施志祥、王叶丰、娄丹丹、徐其龙、盛芳、郑意峰、宋红娟、郑胜路、郑雪莲、陈江、徐其玲、李延军、赵卫兰、吴国强、吴玛丽、殷可林、高月强、冯亦凤、闻志明、孙梅琴、萧建新、高月娥、郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍、程某自2017年11月25日起至实际腾退日止的房屋占有使用费（以160000元/年计算）； 四、驳回原告陈焕煜、陆惠利、任海洋、包仙丽、沈云金、沈秋爱、王力毅、沈亚芬、陆亚芳、施志祥、王叶丰、娄丹丹、徐其龙、盛芳、郑意峰、宋红娟、郑胜路、郑雪莲、陈江、徐其玲、李延军、赵卫兰、吴国强、吴玛丽、殷可林、高月强、冯亦凤、闻志明、孙梅琴、萧建新、高月娥、郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍、程某的其余诉讼请求。 案件受理费3500元，由被告孙树照负担。鉴定费40000元，由原告陈焕煜、陆惠利、任海洋、包仙丽、沈云金、沈秋爱、王力毅、沈亚芬、陆亚芳、施志祥、王叶丰、娄丹丹、徐其龙、盛芳、郑意峰、宋红娟、郑胜路、郑雪莲、陈江、徐其玲、李延军、赵卫兰、吴国强、吴玛丽、殷可林、高月强、冯亦凤、闻志明、孙梅琴、萧建新、高月娥、郑文忠、郑巧月、郑益、柴小珍、程某负担10000元，由被告孙树照负担30000元（该款项已由原告垫付，被告可直接支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 审 判 员  高 芳 人民陪审员  印福良 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  郭坚鸿