广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1874号原告：广州市日峰物业管理有限公司，住所地广州市天河区元岗村前地段。法定代表人：张启芳，经理。原告：梁炳康，男，1971年4月19日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：李凤仪、胡传超，依次系广东合盛律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市世名贸易有限公司，住所地东莞市东城区岗贝东昇路朝阳苑裙楼商铺107。法定代表人：林俊聪。委托诉讼代理人：温绍东、钟睿，均系广东永航律师事务所律师。原告广州市日峰物业管理有限公司（以下简称日峰公司）、梁炳康与被告东莞市世名贸易有限公司（以下简称世名公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日峰公司、梁炳康的共同委托诉讼代理人李凤仪、胡传超到庭参加诉讼，被告世名公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告日峰公司、梁炳康向本院提出诉讼请求：1、确认被告世名公司已将其在日峰公司的出资共计600万元全部抽逃；2、确认日峰公司于2017年12月29日作出的解除世名公司股东资格等事宜的股东会决议有效；3、判令被告世名公司立即协助日峰公司办理因其股东资格被解除后涉及的工商、税务变更登记手续；4、本案的诉讼费用全部由被告世名公司承担。事实和理由：日峰公司于2003年3月17日成立，公司成立时注册资本为50万元，2012年12月，世名公司出资30万元受让日峰公司其他股东的股权成为日峰公司股东，持有日峰公司60%股权，同时，世名公司法定代表人林俊聪（唯一股东）担任日峰公司法定代表人。2013年1月，日峰公司作出股东会决议，决定增加注册资本至人民币1000万元，根据公司原注册资本及股权比例，世名公司须增加注册资金人民币570万元。2013年1月22日，世名公司将570万元增资款转入日峰公司银行账户用于注册资金验资。其后，世名公司通过其法定代表人林俊聪控制日峰公司于2013年2月至2013年7月期间随即将其原出资款及增资款共计600万元全部抽逃具体明细如下：2013年2月4日从日峰公司账户抽逃500万元；2013年6月7日抽逃90万元；2013年7月18日抽逃50万元。据了解，世名公司因经营不善拖欠了高额债务，公司已资不抵债，其法定代表人同时也是其唯一股东林俊聪也身负巨额债务无法偿还，为了逃避众多债权人的追讨而到处躲藏不知所踪，林俊聪因不履行生效判决已经被最高院列入失信被执行人名单。因此，鉴于世名公司已通过非法手段将其他出资全部抽逃，日峰公司于2017年11月17日向世名公司发函要求其在2017年12月5日之前返还其所抽逃的全部出资，但世名公司在该期限内并未返还，2017年12月29日日峰公司依法召开临时股东会，会议通过决议，解除了世名公司的股东资格，日峰公司应办理相应的工商、税务变更登记手续，同时明确了世名公司的协助义务。2018年1月4日，将该股东会决议的内容通知世名公司并要求其于2018年1月15日之前与日峰公司联系协助日峰公司办理相应的工商、税务变更登记，然而其至今仍没有配合日峰公司办理。综上所述，由于世名公司将其他出资全部抽逃，未尽到作为公司股东应尽的出资义务，该行为严重违反了我国《公司法》的规定，且世名公司的股东资格被依法解除后，其不配合协助办理相应的变更登记手续，使日峰公司、梁炳康的合法权益遭到侵害，请求法院依法支持诉讼请求。被告世名公司于庭后提交代理意见辩称：一、世名公司并未抽逃出资。日峰公司、梁炳康所提交的证据不足以证明世名公司存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东抽逃出资行为是指“股东制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”、“利用关联交易将出资转出”或“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。事实上日峰公司与世名公司双方之间存在多次经济交易关系，因此其之间存在支付往来凭证实属正常，日峰公司的财务账册亦对此存在记载。因此，日峰公司、梁炳康仅向法庭提交的日峰公司与世名公司之间三笔款项支付记录的凭证只能片面地证明双方之间存在经济往来，但不足以证明世名公司存在抽逃出资的行为。二、日峰公司于2017年12月29日作出的解除世名公司股东资格等事宜的股东会决议因出席会议股东所持表决权不符合法律有关规定而导致该决议不成立，决议内容不具备法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条明确规定，有限责任公司以股东会决议解除某股东资格的必须符合两个基础条件：即“股东未履行出资义务或者抽逃全部出资”与“该决议由公司以股东会决议的形式作出”。首先日峰公司、梁炳康提交的证据不足以证明世名公司存在抽逃出资的行为，不符合启动该决议股东会的前提条件。其次出席该次股东会的股东共计仅持有日峰公司26.8%的股权，而世名公司作为持有日峰公司60%股权的股东与持有日峰公司13.2%股权的股东谭树英均未出席该次股东会。综上所述，该次股东会决议不符合法律、行政法规以及公司章程的要求的启动条件、最低出席表决权数量以及最低通过比例。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，请求法院驳回日峰公司、梁炳康全部诉讼请求。经审理查明：2013年1月23日，广东诚安信会计师事务所有限公司接受日峰公司的委托，出具《验资报告》载明：日峰公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据日峰公司2013年1月21日股东会决议和修改后的章程规定，日峰公司申请增加注册资本950万元，由朱某强、谭某英、梁某贤、梁炳康和世名公司于2013年1月22日之前一次缴足，变更后的注册资本为1000万元。经审验，截至2013年1月22日止，日峰公司已收到各股东缴纳的新增注册资本合计950万元，各股东以货币出资共950万元。日峰公司本次增资前的注册资本50万元，实收资本50万元，已经广东粤诚会计师事务所有限公司审验，并于2003年3月12日出具粤诚司验字[2003]D002号验资报告，截至2013年1月22日止，变更后的累计注册资本为1000万元，实收资本为1000万元。《注册资本及实收资本变更前后对照表》载明世名公司变更前出资30万元，占出资比例60%；变更后出资600万元，占出资比例60%。其中货币出资600万元。2013年2月4日，日峰公司向世名公司转款500万元；2013年6月7日，日峰公司向世名公司转款90万元；2013年7月18日，日峰公司向世名公司转款50万元。均由银行转账记录为证。另，日峰公司、梁炳康提交：1、《关于要求返还全部抽逃出资催告函》及邮寄单、妥投回执，显示日峰公司于2017年11月17日书面催告世名公司，要求其在合理期限内返还其抽逃的全部出资。2、准予变更登记（备案）通知书、股东会决议，显示2016年11月24日经工商登记机关核准登记，日峰公司的法定代表人由林俊聪变更为张某芳，执行董事由林俊聪变更为梁炳康。3、《临时会议通知函》、《临时股东会决议》、日峰公司的公司章程，显示日峰公司于2017年12月29日召开临时股东会，并作出股东会决议，解除世名公司的股东资格。世名公司提交以下证据：《鉴定意见书》、《行政裁定书》《行政判决书》，表示：显示经司法鉴定，日峰公司于2016年11月22日进行工商变更登记时，提交的日峰公司章程、股东会决议中“林俊聪”的签名与送检的林俊聪笔迹不是同一人所写，其中世名公司的印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。世名公司诉广州市天河区市场和质量监督管理局要求撤销2016年11月24日作出的同意日峰公司法定代表人和执行董事变更的行政许可案件现经广州铁路运输中级法院发回一审法院广州铁路运输第一法院重新审理。本院认为：审计机构于2013年1月23日出具日峰公司增资的《验资报告》之后，日峰公司于2013年2月4日向世名公司转款500万元、2013年6月7日向世名公司转款90万元、2013年7月18日向世名公司转款50万元。在上述期间，世名公司的法定代表人林俊聪亦是日峰公司的法定代表人、执行董事，故有理由相信世名公司的法定代表人林俊聪在此期间对日峰公司的款项支付具有控制力。现世名公司表示其与日峰公司之间存在多次经济交易关系，因此双方之间存在支付往来实属正常。然世名公司对此并未有任何证据予以佐证，理应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定世名公司已将其在日峰公司的600万出资全部抽逃。目前，世名公司诉广州市天河区市场和质量监督管理局要求撤销2016年11月24日作出的同意日峰公司法定代表人和执行董事变更的行政许可案件尚在审理过程中，日峰公司作出解除世名公司的股东资格所依据的公司章程效力待定，故日峰公司、梁炳康主张确认日峰公司于2017年12月29日作出的解除世名公司股东资格等事宜的股东会决议有效并判令世名公司立即协助日峰公司办理因其股东资格被解除后涉及的工商、税务变更登记手续的诉请，证据不足，本院不予支持。世名公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告东莞市世名贸易有限公司已将其在原告广州市日峰物业管理有限公司的出资共计600万元全部抽逃；二、驳回原告广州市日峰物业管理有限公司、梁炳康的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告东莞市世名贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  吴文涛二〇一九年一月十日书 记 员  庞慧明梁惠妹