辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初15434号原告：张玉凤，女，1948年11月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：杜吉成，男，系原告丈夫。被告：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，该局员工。原告张玉凤诉被告沈阳市沈河区城市建设局房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉凤的委托诉讼代理人杜吉成，被告沈阳市沈河区城市建设局的委托诉讼代理人苗恩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0107/LF-2003-0109）第二条：“建筑面积”再增补2.954平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补16,126元：第三条第4项：“过渡补偿费”再增补850元；第三条第5项：“奖励”再增补0元；“金额总计16,976元”；3、由被告支付诉讼费。事实和理由：原告是沈阳市沈河区万泉街20-1号拆迁楼被拆迁居民，此地原属于沈阳大学小河沿校区（原沈阳市师范学校）教师（家属）住宅楼，共45户。被告是拆迁人沈阳市沈河区城市建设局（证据4和证据5）。一、关于增补面积。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号（证据1）民事判决第一项：“被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16,023.3元”。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽01民终2519号（证据2）判决第二项：“变更沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号民事判决第一项沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16,023.3元”为“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16,137元”。原告认为，原告与陶春生都是沈阳市沈河区万泉街20-1号拆迁楼被拆迁居民，属于本楼45户居民之一，判决书中所提到的未补偿的144.032平方米（全楼的面积差额）也有原告的份额（证据1、证据2、证据4和证据5）。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号（证据1）第15页：“本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按约定义务履行义务。当事人应当遵循诚实应用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人方履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行且已履行完毕。但后经原告提供依据，证明该拆迁建筑的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未以补偿，被告对其事实予以认可，并同意将其补偿给原告的原产权单位沈阳大学。本院认为根据上述法律规定，按照合同的相对性原则，该补偿款应补偿给原告，可视为合同未履行完毕，被告应承担继续履行的义务，因签订上述补偿协议的金额是根据当时的产权证记载的建筑面积计算，并无过错，故被告不存在违约行为，只承担继续履行的补救措施。关于补偿的面积及金额的计算问题，原告应补偿的面积为44.219平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=2.877平方米。”原告应增加补偿面积为：45.375平方米（原告房屋确定面积÷2213.968平方米，最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=2.954平方米。二、关于相应增加的补偿金额。根据涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）的中显示的具体内容，以及2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》（证据3）和2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）（证据4）公示标准，拆迁补偿面积相应的补偿金额有：房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）、过渡补偿费（过渡安置费）和奖励（拆迁奖励费）共三项：一、增加的房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）计算上述2.954平方米增补面积相应的补偿金额涉及相应的补偿差价，如面积补偿差价、过渡补偿费单价。但涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中没有相应的补偿单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽10民终2519号（证据2）第5页“本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为新补偿部分面积的单价应按何标准计算。本案中双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成一致意见的时间为2015年2月9日，双方在《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了涉及陶春生房产的货币补偿金额为248,039元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积44.219平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5,609元。因此，涉案新补偿部分面积2.877平方米的单价亦应按照双方当事人最后一次达成的货币补偿单价进行计算。综上，涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为16,137元”。本案中，涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中涉及原告房屋的货币补偿金额为247,702元。该协议书中载明的建筑面积为45.375平方米，可以计算房屋的货币补偿单价=“房屋的货币补偿金额”÷“建筑面积”=247702÷45.375=5,459元平方米。因此，原告认为，涉案增补面积2.954平方米相应的增补金额应为：2.954X5459=16,126元人民币。二、增加的过渡补偿费（过渡安置费）在2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》（证据3）中拆迁方明确表示：“在过渡期限内，由拆迁人每户每月按照被拆迁房屋建筑面积每平方米12元标准支付临时过渡补助费。”在2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）（证据4）中也表明，过渡补偿费（过渡安置费）（补）每户都有。在涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第一次协议）（证据5）中显示的具体内容中，也确实有过渡补偿费这一项。但没有相应的过渡补偿费单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽01民终2519号（证据2）第5页“本院认……”中的单价计算方法，过渡补偿费单价=“过渡补偿费”÷“建筑面积”=13068÷45.375=288元/每平方米N个月（即12×N，N=4、24、30等）；因此，原告认为，涉案增补面积2.954平方米相应的过渡补偿费应为：2.954×288=850元。综上所述，原告认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，被告少补偿原告2.954平方米，不符合中华人民共和国合同法平等交易、等价有偿的法律精神，明显有失公平。故请求法院判令：1、请求法院判令原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0107/LF-2003-0109）第二条：“建筑面积”再增补2.954平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补16,162元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补850元；金额总计（大写）：共增补16,976元，或判令其他补救措施，如判令签订相应的补充协议。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，依据合同法第8条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的拆迁补偿协议合法有效，且也实际履行完毕，现原告要求变更补偿协议增加补偿费用没有事实和法律依据，被告认为原告的房屋是房改房该房屋的原来的产权单位是沈阳大学，该房屋所在楼的总面积是否存在144平方米的面积差应由原产权单位予以确认，同时如确实相差144平方米的面积还需原产权单位沈阳大学对原告进行房改，也就是说由原告缴纳房改款取得144平方米分摊的面积，原告还可以要求被告予以补偿，否则原告没有依据要求被告给予拆迁补偿，因此被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年9月4日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，原告作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》约定，乙方房屋坐落在沈河区，面积40.25平方米，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额230,097元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费11,592元；4、奖励20,000元，金额总计262,089元。2018年9月6日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，原告作为乙方签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》约定，乙方房屋坐落在在沈河区，房改建筑面积5.125平方米，甲方补偿乙方货币补偿金17,605元、过渡补偿费1,476元，总计19,081元。另查，2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为，沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1后楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1后楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校半联动万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》内容，沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。现原、被告因该补偿面积及金额协商未果，原告起诉来院。本院认为，根据原、被告陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但被告就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向原告收取房款的问题，与被告是否给予原告货币补偿并没有直接因果关系，故被告应当按原告应当享有的面积给予原告相应的货币补偿。关于原告主张的增加补偿面积及补偿金的问题。根据原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》及《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，原告应补偿面积为：45.375平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.951平方米，另根据《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》、《城市房屋拆迁安置协议（货币补偿）》载明的拆迁面积和补偿金额，可以计算双方认可的补偿面单价为5,459元/平方米［（230,097元＋17,605元）÷（40.25平方米＋5.125平方米）］，故涉案房屋补偿面积2.951平方米的补偿款应为16,109元（2.951平方米×5,459元/平方米）。关于增加过渡补偿费＋根据《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》及《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为288元/平方米［（11,592元＋1,476元）÷（40.25平方米＋5.125平方米）］，故涉案房屋补偿面积2.951平方米的过渡补偿费应为849元（2.951平方米×288元/平方米）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告张玉凤2.951平方米的房屋货币补偿费人民币16,109元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内给付原告张玉凤过渡补偿费849元；三、驳回原告张玉凤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 高 璇人民陪审员 张玉华二〇一九年一月十五日书 记 员 訾 旭