吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终3034号 上诉人（原审被告）：黄泽，男，1979年5月7日生，汉族，无职业,住吉林市昌邑区。 被上诉人（原审原告）：李艳杰，女，1966年7月15日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律服务工作者。 原审被告：陈策涵，女，1990年1月28日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。 原审第三人：常雪松，男，1967年3月12日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律服务工作者。 上诉人黄泽因与被上诉人李艳杰、原审被告陈策涵、原审第三人常雪松房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄泽、被上诉人李艳杰及原审第三人常雪松的委托诉讼代理人王晓东、原审被告陈策涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄泽上诉请求：撤销一审民事判决。事实和理由：1.一审案件中，双方签署的买卖合同中已经约定管辖，黄泽也提出管辖异议，但被一审法院驳回，不符合法律规定。2.一审案由为买卖合同纠纷，但案涉合同与黄泽无关，一审法院判令黄泽承担偿还责任，不符合法律规定。3.常雪松是有独立请求权的第三人，但常雪松与李艳杰在一审案件中的代理人为同一人，不符合法律规定。4.一审判决判令黄泽向李艳杰及常雪松支付购房款，超出李艳杰的诉请，不符合法律规定。 李艳杰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈策涵述称，黄泽与陈策涵购买的是马丽的房屋，马丽让李艳杰起诉，不符合法律规定，当时口头约定说房子发霉，可以扣抵房款，在买房过程中，是王庆东做担保，马丽和王庆东都是中介的人员。 常雪松述称，一审法院判决正确。 李艳杰向一审法院起诉请求：判令黄泽、陈策涵共同给付购房款160,000元。 一审法院认定事实：李艳杰、常雪松系夫妻关系。2017年1月5日，李艳杰、常雪松欲出售其共同所有的位于吉林市昌邑区涉案房屋，并委托马丽代理二人办理出售上述房屋的相关事宜，双方在吉林市江城公证处办理了委托上述事项的公证。2017年4月15日，马丽受李艳杰、常雪松委托，将上述房屋出售给陈策涵、黄泽，双方签订了书面的房屋买卖合同。合同中约定成交价为855,000元。2017年6月7日，李艳杰、常雪松将上述房屋交付给陈策涵、黄泽使用并办理房屋过户登记。陈策涵、黄泽以贷款等方式支付了部分购房款人民币695,000元，尚欠购房款160,000元未支付。2017年6月7日，陈策涵、黄泽向受托人马丽出具欠购房款人民币160,000元欠条。 一审法院认为，李艳杰、常雪松委托马丽将自有房产出售给陈策涵、黄泽，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该房屋买卖合同有效。李艳杰、常雪松将其所有的房屋交付给陈策涵、黄泽并办理房屋更名手续，陈策涵、黄泽应当向李艳杰、常雪松支付购房款。对于陈策涵、黄泽主张的要求扣除垫付供热费、水费人民币10,000元答辩意见，因在庭审期间未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，不予支持。对于陈策涵、黄泽主张的其合同相对方为马丽，而不是李艳杰、常雪松的答辩意见，在庭审调查期间，李艳杰提供了委托马丽办理出售房屋的公证书、且书面合同中房屋所有权人也载明为李艳杰，陈策涵，黄泽在购买房屋过程中明知房屋所有权人为李艳杰。综上，该合同出卖人应当认定为房屋所有权人李艳杰、常雪松，陈策涵、黄泽应当向李艳杰、常雪松支付购房款。对于陈策涵、黄泽主张要求扣除房屋维修费10,000元，精神损失费40,000元的答辩意见，因庭审期间陈策涵、黄泽未能提供证据证实其房屋质量问题给其造成损失的证据，且质量问题不应存在精神损失费的赔偿，对于陈策涵、黄泽的上述主张，不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈策涵、黄泽自判决生效之日起十日内向李艳杰、常雪松支付购房款人民币160,000元；二、驳回李艳杰其他诉讼请求。案件受理费1750元，由陈策涵、黄泽共同负担。 本院二审期间，黄泽向本院提供如下证据：1.吉林市热力集团有限公司供热费缴费凭证三张，证明：黄泽补缴的两年的供热费，该款应该在房屋尾款中扣除。2.装修公司出具的买货票据，证明：房屋出现过问题，黄泽进行的维修。3.照片七张，证明：房屋在装修之前存在发霉现象，装修之后还存在此种现象。4.证人张立明出庭证言，证明当时黄泽的房屋是张立明进行的装修，对卫生间进行维修，还有大白、壁纸和其他维修。 李艳杰、常雪松对上述证据质证称，对证据1真实性无异议，卖房时欠了两年的供热费属实。对证据2、证据3真实性、关联性均有异议，不能证明案涉房屋存在质量问题，并需要维修，而且黄泽提供的票据不是正规发票，不能作为证据使用。对证据4，证人证言不真实，而且没有其他相关证据佐证，证人与黄泽系朋友关系，该证人证言不应采信。 本院经审查认为，黄泽提供的证据1，各方当事人对该证据均无异议，本院对该份证据予以采信。证据2不是正规的发票，本院对该证据不予采信。证据3，无法证明照片拍摄的时间、地点，无法证明黄泽待证的问题，故本院对该证据不予采信。证据4，证人与黄泽具有利害关系，且其证人证言无法证明黄泽待证的问题，故本院对该证据不予采信。 李艳杰、常雪松、陈策涵未提供新证据。 本院经审理查明，2017年10月10日，黄泽补缴了案涉房的2015年供热费4814.15元、2016年供热费4726.62元，合计9540.77元，并缴纳了2017年的供热费4726.62元。本院经审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，关于案涉房屋买卖是否与黄泽有关及黄泽、陈策涵是否应支付剩余购房款的问题。案涉房屋系黄泽与陈策涵婚姻关系存续期间购买，虽然房屋买卖合同仅有陈策涵的签字，但黄泽对陈策涵签字的行为予以认可，故该房屋买卖效力及于黄泽，一审判决其二人共同支付剩余购房款，未超出李艳杰的诉讼请求。黄泽提出其补缴了2015年、2016年的供热费，应从欠付的购房款中予以扣除，李艳杰、常雪松对此表示同意，故黄泽、陈策涵应支付购房款150459.23元。 关于本案的管辖问题。黄泽、陈策涵因管辖问题向吉林市龙潭区人民法院提出了管辖异议，并经该院及本院审查，最终本院以（2019）吉02民辖终63号民事裁定，驳回了黄泽、陈策涵的管辖异议申请。故吉林市龙潭区人民法院对该案具有管辖权。 关于李艳杰与常雪松的委托诉讼代理人系同一人是否符合法律规定的问题。案涉房屋系李艳杰与常雪松在婚姻关系存续期间出卖，其二人利益一致，故其二人共同委托同一诉讼代理人，不违反法律规定。 综上，黄泽的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审因出现新证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初857号民事判决； 二、黄泽、陈策涵自判决生效之日起十日内向李艳杰、常雪松支付购房款人民币150459.23元； 三、驳回李艳杰其他诉讼请求。 如果黄泽、陈策涵未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由黄泽、陈策涵共同负担；二审案件受理费3500元，由黄泽、陈策涵共同负担3291元，李艳杰、常雪松共同负担209元。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  张 蕾 审判员  关 晶 二〇一九年十二月十二日 书记员  李正阳