辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4446号上诉人（原审被告）：武汉哲顺环保设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区革新大道****。法定代表人：胡涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文水，湖北汉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山永安包装工业有限公司。。住所地：岫岩满族自治县兴隆办事处法定代表人：张永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜德凯，辽宁朱广金律师事务所律师。上诉人武汉哲顺环保设备有限公司（以下简称哲顺公司）因与被上诉人鞍山永安包装工业有限公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2019)辽0323民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哲顺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回永安公司诉讼请求。事实和理由：一、一审认定哲顺公司对永安公司提供的五份证据的真实性没有异议错误。哲顺公司对永安公司提供的2018年11月15日意见反馈函的真实性提出异议，该证据是复印件，要求永安公司提供原件，但永安公司当庭不能提供原件，该复印件不能证明永安公司向哲顺公司反馈过。二、一审以盖乐普科技（大连）有限公司的《技术分析意见书》中的鉴定意见为依据，认定案涉污水处理设备达不到合同约定的污水处理标准错误。鉴定机构盖乐普科技（大连）有限公司及其鉴定人员没有相应的司法鉴定许可证和鉴定人执业证，鉴定人不具备本案产品质量类的“水墨淀粉污水处理一体机”鉴定的专业技术能力。盖乐普科技（大连）有限公司无《司法鉴定许可证》，三名鉴定人也无《司法鉴定人执业证》，参与鉴定人员没有鉴定本案产品质量类专业设备的专业技术能力，做出的《技术分析意见书》无效，也是不客观的错误的，鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。鉴定机构在其意见书中表叙“承继大连理工大学司法鉴定中心原工程质量司法鉴定资质，目前该公司工作人员为原大连理工大学司法鉴定中心工程质量鉴定所全体人员”。上述表叙只是具备工程质量类鉴定的专业技术能力。本案是产品质量类鉴定的专业技术能力。通过安装在永安公司的经哲顺公司维修更换过坏损件的水性油墨淀粉胶废水处理一体机检材，实施运行检验得出的结果是检材出不了清水，鉴定结果不能否定交付给永安公司检验时出四吨清水的质量标准，也能证明鉴定时的检材确实已达不到当初设备交付时出四吨清水的质量标准。拿检材出不了清水的结果否定当初设备交付时出四吨清水的质量标准是不客观和错误的。本案委托事项是水性油墨废水和淀粉胶废水总水量10T/台班进行鉴定，鉴定人没有对水性油墨废水和淀粉胶废水总水量进行鉴定，只是对水性油墨废水的水量进行了鉴定，没有对淀粉胶废水总水量进行鉴定是明显的错误。鉴定机构把“水性油墨废水”和“淀粉胶废水总水量”擅自改为“水性油墨废水总水量”，并按此内容进行鉴定，其结果是与委托内容、合同约定内容不相符合。三、一审判决认定盖乐普科技（大连）有限公司出具的说明及营业执照，可以对污水处理进行鉴定，是违背事实和法律的。盖乐普科技（大连）有限公司及其参与的鉴定人没有上述的许可证、执业证，开展司法鉴定是不合法的。该公司的营业执照没有污水鉴定的经营范围，其说明是自己编写的，没有任何证据能够证明其真实性，更不会比上述法律法规的效力强、公信力高。本案鉴定不是对污水处理进行鉴定，是对案涉的产品质量进行鉴定，鉴定人必须依法具备产品质量类的专业技术能力才可以进行鉴定。四、哲顺公司提供的设备符合合同约定的“处理污水的能力及污水处理后水质标准”。设备交付经安装调试检验完毕后，设备处于正常运行状态，永安公司接收使用了设备没有提出质量问题。永安公司提供的设备验收单，涉及的是所供产品质量的检验结果，验收结果栏中永安公司没有提出质量问题，载明的是“现出清水每班次4吨水（8小时）”，出清水4吨足以证明设备处理污水能力能够达到“水性油墨废水和淀粉胶废水总水量10T/台班”。案涉的设备在处理污水的过程中同时会产生清水、一般的浓水和泥渣，比例是一般浓水为6吨左右，清水4吨左右，泥渣1吨左右。本案设备检验过程中处理的污水仅仅是水性油墨废水，没有淀粉胶废水进行检验。如果检验处理的是淀粉胶废水，出清水的量会更多，总出水量还会超过合同约定的10T/台班，达到或超过合同约定的“三级标准”的。五、适用法律错误。一审判决解除合同，哲顺公司返还永安公司设备款，永安公司应返还哲顺公司的价值18万元的设备，如永安公司不能返还应进行补偿。永安公司辩称，一审判决正确，应予维持。鉴定机构是法院选定的，合法有效。合同约定处理污水的能力是10吨/台班，但从我方验收的结果和鉴定结果看，均没有达到要求，处理后的污水没有达到三级环保标准，清水应为透明状态，具体能否达到环保要求应以鉴定结论为准，检材使用过程中设备有障碍，鉴定机构检材时双方都在场，哲顺公司没有提出异议，其上诉理由不能成立。永安公司向一审法院起诉请求：要求解除合同，并要求哲顺公司返还支付的设备款108000元，同时要求哲顺公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月17日，永安公司与哲顺公司签订一份设备购销合同，永安公司购买哲顺公司的水墨淀粉污水一体机一台，合同的主要内容有：一、付款方式：1.价款为180000元，2.合同签订时永安公司付预付款54000元；3.永安公司具备安装条件，通知哲顺公司发货，发货前再向其支付54000元；4.设备到指定地点安装调试，正常运转并达到污水排放标准，双方签订验收合格单；5.设备安装调试完工后，哲顺公司开具增值税发票。永安公司在25个工作日内付清剩余款项72000元。二、设备质量标准：1.设备污水处理能力：水性油墨和淀粉胶废水总水量10T/台班。2.污水排放标准：污水处理后达到国家工业环保排放三级标准。双方签订协议后，永安公司按照合同约定给付哲顺公司前期款项108000元，哲顺公司也按照协议约定在永安公司指定地点安装调试了水墨淀粉污水一体机。永安公司在使用一段后，在2018年11月，曾向哲顺公司反馈该油墨淀粉污水一体机存在质量问题，但未得到答复。2019年1月10日，永安公司向该院起诉，请求解除合同，要求哲顺公司返还设备款108000元。另查，该案在审理过程中，经永安公司申请，该院委托“盖乐普科技（大连）有限公司”对哲顺公司提供的设备进行了技术鉴定，该公司于2019年6月26日出具GALLOPDLUT［2019］第14号意见书。签订意见为：1.涉案ZS－WS/W10（水墨淀粉污水一体机）水墨油性废水处理能力未达到总水量10T/台班。2.处理后的污水未达到GB8978-1996《污水综合排放标准》中规定的部分污染物排放三级标准。又查：盖乐普（大连）科技有限公司出具的说明及营业执照，可以对污水处理进行鉴定。一审法院认为，该案件有两个争议焦点。第一，永安公司与哲顺公司签订的购销合同永安公司是否符合解除条件；第二，争议的污水处理设备即水性油墨和淀粉胶污水处理一体机是否能够达到合同约定的污水处理标准。关于争议的焦点问题：涉案的水墨淀粉污水一体机经盖乐普科技（大连）有限公司进行了技术鉴定，其结论为：1.涉案ZS－WS/W10（水墨淀粉污水一体机）水墨油性废水处理能力未达到总水量10T/台班。2.处理后的污水未达到GB8978-1996《污水综合排放标准》中规定的部分污染物排放三级标准。该鉴定程序符合法律规定，应当认定该鉴定结论可以证明涉案的设备不能实现合同的目的，故永安公司请求解除合同，并请求返还已经支付的款项符合法律规定，应予支持。哲顺公司抗辩的观点，鉴定机构没有司法资质以及鉴定人员身份不符合法律规定没有法律依据，该院不予采纳。关于哲顺公司抗辩鉴定过程不合法的问题，因鉴定是双方通过法定程序选定的机构，且在鉴定人员现场采样时同意并签字，故该观点亦不能成立；哲顺公司提出鉴定时机器设备处于损坏状态，且渗透过滤等处于堵塞状态没有证据证明，该院不予采信。另外哲顺公司提出该设备已经调试出清水4吨，永安公司验收合格的问题，因双方调试过程及验收均不属于专业标准，如永安公司产品合格，应当有合格证书，且调试时应当有环保部门参与进行。综上可以认定，涉案的水墨淀粉污水处理一体机不能达到排污标准，致使永安公司合同目的不能实现，故对永安公司的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条规定，判决：一、解除永安公司和哲顺公司于2018年7月17日签订的设备购销合同；二、哲顺公司于判决生效后十五内返还永安公司设备款108000元。如果哲顺公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由哲顺公司承担。保全费1060元，因未采取保全措施免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于哲顺公司上诉称对鉴定结论提出异议一节。本案鉴定机构系经双方当事人通过法定程序选定，针对哲顺公司提出的异议，一审中鉴定机构予以回复说明，该机构能够对本案委托内容进行鉴定，鉴定人员具有相应的技术能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，哲顺公司并无相反证据推翻该鉴定结论，一审对鉴定机构出具的鉴定结论予以采纳并无不当。故对哲顺公司提出的此项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于哲顺公司上诉称应由永安公司返还设备一节。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行职责；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，哲顺公司返还永安公司交付的货款时，永安公司应将案涉设备返还哲顺公司，一审对此未予处理，本院予以纠正。故对哲顺公司提出的此项上诉理由，本院予以支持。综上所述，哲顺公司上诉请求的合理部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初371号民事判决第一项、第二项；二、鞍山永安包装工业有限公司于武汉哲顺环保设备有限公司返还设备款时，将案涉设备ZS－WS/W10（水墨淀粉污水一体机）返还给武汉哲顺环保设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由武汉哲顺环保设备有限公司负担。保全费1060元，因未采取保全措施免收。二审案件受理费2460元，由武汉哲顺环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇一九年十二月五日书记员  王 娇