安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2476号 原告：金运红，女，1976年11月23日出生，回族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。 被告：姜峰，男，1981年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人:乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张闫岩，安徽国梦律师事务所实习律师。 原告金运红与被告姜峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年5月8日，本院作出（2018）皖0302民初203号民事裁定书，裁定驳回原告金运红的起诉。后原告金运红不服一审民事裁定向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2018年7月24日，蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民终1405号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖0302民初203号民事裁定，指令我院进行审理。本院于2018年10月23日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金运红及委托代理人吴建农、蒋金双，被告姜峰的委托诉讼代理人乔烈武、张闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销我院作出的（2017）皖0302执723号执行裁定书，判决不得追加原告为该执行案件的被执行人。事实及理由：一、（2017）皖0302执723号执行裁定书认定原告抽逃蚌埠市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）注册资本金的依据不足。2010年4月27日，金地公司申请注册，4月28日股东实缴公司注册资本800万元。4月30日，金地公司拍得蚌埠政府的一块土地，土地价款为600万元，但因为当时金地公司账户尚在完善中，无法直接支付土地价款，于是经协商蚌埠江淮车轮有限公司（以下简称江淮公司）代金地公司支付了600万元的土地款。事后因江淮公司需要资金周转，金地公司于5月4日向江淮公司转账799万元，其中600万元为偿还其代付的土地款，剩余199万元为江淮公司的暂借款未能及时归还金地公司。因金地公司运转急需资金，作为金地公司的股东，原告分两次筹集200万元资金分别于2010年5月5日、5月10注入金地公司账户（原告于2010年5月5日汇入金地公司现金95万元；5月10日金地公司共向蚌埠市财政支付了400万元的土地保证金，其中105万元是原告个人以现金存款的方式替金地公司缴纳土地保证金，后该400万元保证金都返还到了金地公司的账户，这些都有金地公司财务记账为证。）原告代江淮公司偿还了其向金地公司的199万元借款。二、原告、葛辉向金地公司实际投入资金远远超过注册资本金800万元，金地公司注册资本是完整的，没有发生抽逃资金的事实。一个房地产项目公司的运作，仅仅800万元资本金是远远不够的，从2010年5月至2010年9月份，原告、葛辉作为金地公司的股东，通过各种方式向金地公司注入资金超过一千万，远远超过金地公司的注册资本，这些资金的投入都有相应的转账记录为证，故金地公司的800万元资本金没有减少，投入资本反而增加。贵院作出的（2017）皖0302执723号执行裁定书仅依据金地公司一次转账凭证，就认定系原告抽逃资金，过于轻率。公司资金发生流动是每天都要发生的，民事主体之间的资金往来是正常的，也是合法的，原告提供了完整的资金流动凭据，证明金地公司800万元注册资金是完整的，没有抽逃资金的事实发生，原告作为金地公司的出资义务已经完成，贵院做出的（2017）皖0302执723号执行裁定书没有事实和法律依据，故请求贵院予以纠正，判决不得追加原告为（2017）皖0302执723号执行案件的被执行人。 被告姜峰辩称：一、原告未履行出资义务，存在抽逃出资的行为。原告与另一股东葛辉分别于2010年4月21日、22日按出资比例向金地公司在原蚌埠市农村信用合作联社雪华信用社各存入400万元资金作为注册资金，并于4月22日进行了验资。4月27日该公司注册成立后。4月28日，该公司将800万元全部转入其开户行中国工商银行车站支行账户，4月29日到账，5月4日，金地公司将其中799万元全部一次性转账支付给江淮公司。由此可见，金地公司注册资金800万元并非股东自有资金，极有可能是从江淮公司借款，其注册资金显然是虚假的，存在抽逃行为；二、原告称不存在抽逃资金行为的主张不能成立。原告称4月30日拍得土地，因账户尚在完善中，由江淮公司代金地公司支付土地款600万元的事实不能成立。首先，4月29日800万元资金已进入金地公司工行车站支行账户，该账户不存在不完善、不能使用的情形。其次，原告称自己不参与公司经营，不存在抽逃注册资金行为的理由也不能成立。最后，原告诉称江淮公司代金地公司支付土地款600万元的事实也不能成立，没有任何的依据。原告称600万元是代为支付的土地款，剩余199万元为江淮公司的暂借款明显与事实不符，相互矛盾。原告提供的2010年5月4日金地公司的记账凭证证明转给江淮公司的799万元全部系还款。还款799万元只能说明800万元注册资金是虚假的，是借江淮公司的。至于原告所称其代江淮公司向金地公司偿还借款199万元既不符合事实，也不符合情理。三、原告称之后多次向金地公司投资近1000万元，故不存在抽逃资金行为的理由也不能成立。首先，原告诉称的上述事实没有证据予以证实；其次，股东之后的注册行为也好，追加投资行为也好均不影响之前的抽逃资金行为的成立。如果之前不存在抽逃资金，之后又有追加投资行为，则公司的资金更多，偿债能力更强。但不能用之后的投资来冲抵之前的抽逃或虚假的出资。最后，公司的注册资金也好，之后的投资也好包括开发的盈利也好，这些资金最后的去向不得而知，如果对金地公司账目审计，则存在问题更多，综上所述，被告认为，原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、金地公司成立前竞买土地资金支出情况（即凭证6份）。证明金地公司竞买土地的保证金是江淮公司、蚌埠市第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）和原告代金地公司缴纳的，且之后财政中心退回了150万元，即土地的出让金是600万元。 2、金地公司成立的验资报告（复印件）。证明原告和葛辉完成了出资义务。 3、2010年4月30日，蚌埠市土地使用权出让金缴纳通知单及结算收据、金地公司的土地证（复印件）、土地出让合同（复印件）。证明2010年4月30日，蚌埠市财政局已经收到金地公司的土地出让款，2011年4月13日金地公司取得土地的使用权，金地公司获得价值600万元的土地使用权。 4、江淮公司向八建公司转款400万元的转账凭证。证明2010年4月20日，江淮车轮公司借给八建公司400万元。 5、金地公司向江淮公司转款799万元的转款凭证及记账凭证。证明金地公司偿还江淮车轮公司支出的410万元土地出让款及代八建公司偿还390万元的借款。 6、八建公司向金地公司的转账记录。证明从2010年5月之后八建公司偿还欠金地公司的305万元（共计6张），即2010年5月6日转45万元，5月7日转30万元，5月10日转30万元，原告5月5日向金地公司转95万元，5月11日向金地公司转105万元，加上八建公司代金地公司缴纳的88万元土地竞买保证金，合计393万元。 7、金地公司向财政支付中心缴纳了400万元保证金结算收据（复印件）及财政中心退还保证金的凭证。证明2010年5月11日金地公司向财政支付中心缴纳了400万元保证金，2010年5月19日财政中心将该400万元保证金退还金地公司账户，400万元保证金及价值600万元的土地使用权，资产合计1000万元，同时证明了金地公司的注册资金并没有减少反而增加了，故不存在股东抽逃注册资金的行为。 被告姜峰的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，交易行为均发生在金地公司注册成立之前，另也达不到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，抽逃资金一般都发生在验资之后；对证据3中的结算收据和缴费通知单的真实性无异议，但款项并没有发生实际交付，是用金地公司注册成立之前由八建公司等人由之前缴纳的土地保证金转化而来，并非由金地公司缴纳，所以达不到原告的证明目的，对土地证和土地出让合同的真实性有异议，因是复印件，另外土地出让合同形成的时间是2010年4月10日，此时金地公司尚未注册成立，不可能有公章，更不可能去签订合同，都是伪造的证据，采取合同倒签的方式违规签订的合同；对证据4的真实性无异议，但我们认为与本案无关，该份证据是案外人八建公司与江淮公司的转账凭证，也是八建公司的财务记账凭证，在八建公司的财务记账里面，达不到原告的证明目的，不能够证明该笔400万元款项系江淮公司出借给八建公司的；对证据5的真实性无异议，但我们认为达不到原告的证明目的，该份证据恰恰证明原告存在抽逃资金的行为，另该份证据原告所要证明的事实与诉状上陈述的事实相互矛盾，原告在诉状中称转的799万元当中称其中600万元代为偿还江淮公司的土地款，在此次中又讲410万元是土地款，诉状中称199万元是江淮公司向金地公司借款，此次的证明目的中又称是390万元是代八建公司还款，明显相互矛盾，另与证据四也相互矛盾，证据四中证明江淮公司向八建公司借款400万元，如果金地公司代八建公司还款也应当归还400万元而不应当归还390万元，原告显然是为了拼凑向江淮公司转款的799万元用途以此掩盖自己抽逃资金的事实；对证据6的真实性无异议，我们认为与本案无关，另外也达不到原告的证明目的；对证据7中结算收据的真实性有异议，因为系复印件，另保证金90万元并非由金地公司缴纳而是由原告缴纳的，对退还的收据的真实性无异议，但我们认为这两组证据与本案无关联性也达不到原告的证明目的，原告等人抽逃资金后，案外人在向有关部门交付款项以及有关部门退还的款项均不能够作为补足注册资金的意思表示，只是公司开展的一种经济或者业务活动，不能以此冲抵注册资金。 本院的认证意见：对证据1、2、4、5、6的真实性予以认定；经庭后核实金地公司的土地证、土地出让合同，故对证据3的真实性予以认定；对证据7中财政中心退还保证金的凭证的真实性予以认定，对金地公司向财政支付中心缴纳了400万元保证金结算收据的真实性不予认定，因该证据系复印件。 被告姜峰为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： （2018）皖03民终1409号民事判决书一份。证明生效的法律文书已经认定原告及另外一位股东存在抽逃资金的行为。 原告的质证意见：对该证据无异议，我们认为二审在认定事实方面和适用法律方面错误，我们认为应当按照原告提供的证据对本案进行认定。 本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2010年3月29日，江淮公司及八建公司与原告共同向蚌埠市财政支付中心缴纳了750万元的土地拍卖保证金（其中八建公司支付88万元、江淮公司支付410万元、原告支付252万元）用于拍买位于本市龙子湖区的面积为6288.03平方米的土地［土地出让编号为蚌挂（2010）38号］，该地块后以600万元成交。2011年4月13日，该土地转让至金地公司名下，用途为住宅（配套商业）。2010年4月，葛辉与原告筹备成立金地公司，约定葛辉与原告各以货币出资400万元，共计800万元成立金地公司，其二人各占公司50%股份。原告于2010年4月21日转账400万元入金地公司验资账户，葛辉于2010年4月22日转账400万元入金地公司验资账户，金地公司于2010年4月22日验资通过，于2010年4月27日取得工商营业执照。2010年4月29日，该验资资金转入金地公司账户，2010年5月4日，金地公司将799万元转给江淮公司。2010年5月6日八建公司向金地公司转款45万元，同年5月7日八建公司向金地公司转款30万元，同年5月10日八建公司向金地公司转款30万元，原告于2010年5月5日向金地公司转95万元，于5月11日向金地公司转105万合计200万元。2010年5月19日，财政中心退还金地公司保证金400万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，金地公司不能清偿生效法律文书确定的债务，原告虽主张金地公司于2010年5月4日将注册资金800万元中的799万元转入江淮公司是正常经营需要，不是抽逃出资的行为，但原告关于799万元的具体用途，在起诉状中及庭审时陈述不一致，原告在诉状中称，该799万元中600万元是代为支付的土地款，剩余199万元为江淮公司的暂借款，但在庭审时又称该799万元系金地公司偿还江淮公司支出的410万元土地出让款及代八建公司偿还390万元的借款，而从2010年5月之后八建公司偿还欠金地公司合计393万（其中由原告汇入金地公司账户200万元，另88万元系八建公司代为支付的土地出让金），但原告提交的证据不足以证明该款项用于金地公司的正常经营。我院在（2017）皖0302执723号执行案件中追加原告为被执行人并无不当，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决如下: 驳回原告金运红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告金运红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张鲁 审 判 员  李伟 人民陪审员  陈萍 二〇一九年一月二十九日 法官助理桑婷婷 书记员王珺婕