安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7968号上诉人(原审原告)：安徽新生力农机股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园汤口路与集贤路交口一号厂房，统一社会信用代码91340123584566875L(1-1)。法定代表人：方许，董事长。委托诉讼代理人：张艳，该公司员工。委托诉讼代理人：赵子彬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天长市家彬家庭农场，住所地安徽省天长市汊涧镇釜山社区,统一社会信用代码91341181087556756E。负责人:赵家彬，投资人。被上诉人（原审被告）:赵家彬,男,1972年10月22日生,汉族,住安徽省天长市。上诉人安徽新生力农机股份有限公司（以下简称新生力公司）因与被上诉人天长市家彬家庭农场(以下简称家彬农场)、赵家彬买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新生力公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判家彬农场、赵家彬向新生力公司支付补贴款293400元及违约金79340元，合计372740元；2.一、二审诉讼费由家彬农场、赵家彬承担。事实和理由：1.赵家彬在与新生力公司的工作人员通话中及一审庭审中承认用新生力公司销售的农机申请了项目资金，因此涉案农机无法申请国家农机补贴，新生力公司至今无法获得全部货款。2015年，由于家彬农场资金紧张，新生力公司与其以赊销的方式签订销售合同，约定家彬农场以50万（不含国家农机补贴款）向新生力公司购买5HPX-15型9台批式循环谷物干燥机和SZD-Ⅲ高效节能热风炉。同年，9台批式循环谷物干燥机的货款在70万以上，新生力公司仅以50万与家彬农场签订合同的本意是让家彬农场获得农机补贴款后以补贴款冲抵货款。由于同一设备只能申办一次补贴，因此新生力公司无法按合同约定就涉案设备向天长市农机局申请国家农机补贴，导致新生力公司至今无法获得全部货款。2.由于农机补贴金额由全省统一公布确定，因此同一年度、同一区域、同一类型的农机补贴款应当作为本案认定补贴款数额的依据。3.由于家彬农场的原因导致本案设备无法申请农机补贴款，故应当由其向新生力公司支付293400元。根据双方约定，在赵家彬发生这种不配合办理补贴款的情形时，新生力公司有权要求其支付补贴款。家彬农场、赵家彬辩称：1.没有拿到国家农机补贴款。合同上约定的是拿到补贴款3天之内归甲方（新生力公司）所有，但是家彬农场、赵家彬一直没有拿到。2.双方合同上没有说到70万以上，只是50万，不含补贴。我方也不知道合同上补贴款是多少，合同上也没有注明。新生力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令家彬农场、赵家彬向新生力公司支付补贴款293400元及违约金79340元（合同总价款设备购买款500000元、补贴款293400元），合计372740元；2.本案诉讼费等全部费用由家彬农场、赵家彬承担。一审法院认定如下事实：2015年7月9月，新生力公司（甲方）与家彬农场（乙方）签订《销售合同书》，合同约定乙方向甲方购买9台5HPX-15型批式循环谷物干燥机，SZD-Ⅲ高效节能热风炉3台，不含补贴款合同价款为500000元。合同约定“合同签订后乙方给付甲方定金人民币伍万元，货到前一日付人民币壹拾万元，交货后安装好三日内付人民币拾万，尾款贰拾伍万元于2015年9月30日前无条件付清。国家农机补贴款归甲方所有，农机补贴款到乙方帐后三日内付于甲方”。合同还约定“一方违约应按合同总价款10%支付对方违约金”。家彬农场、赵家彬按合同约定已支付了货款500000元。一审法院认为：双方当事人之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应当按合同约定履行权利义务。本案中新生力公司履行了供货及安装义务，家彬农场、赵家彬也按合同约定支付了货款。双方的争议焦点为：新生力公司要求家彬农场、赵家彬给付农机补贴款是否有事实或法律依据。本案中新生力公司向家彬农场、赵家彬主张农机补贴款293400元，没有事实及法律依据，体现在：一、双方签订的《销售合同书》中未明确农机补贴款的数额；二、新生力公司所举的同地区其他购买方办理农机补贴款的材料作为参照，但未举证证明其他农户办理的农机补贴手续与本案具有同一性、可比性，故该组证据作为参考与本案不具关联性；三、新生力公司未向我院举证证明家彬农场、赵家彬因购买案涉设备而享有农机补贴及农机补贴款的数额，一审庭审中家彬农场、赵家彬明确表示其并未享有农机补贴，故从举证责任分配及诉讼风险承担方面来看，新生力公司应承担举证不能的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回新生力公司对家彬农场、赵家彬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3446元，由新生力公司负担。二审期间，新生力公司提交以下证据：1.赵家彬申报种粮大户补贴试点项目及发票，证明（1）申报审批表中明确该项目必须购买烘干机才能享受补贴；（2）新生力公司开具的三张发票是根据合同中货款部分金额500000元+补贴部分金额264060=764060元开具的（2016年15吨型号烘干机补贴为：29340元/台）。2.赵家彬与吴德勇的通话录音，证明（1）赵家彬从农委申请了50万元的烘干机补贴；（2）烘干机单项国家补贴办理不下来，是因为赵家彬申请了农委的项目补贴导致的，烘干机不能重复办理补贴。3.2015年-2017年、2018年-2020年安徽省农业机械购置补贴实施指导意见，证明（1）农机补贴资金实行即同一种类、同一档次农业机械在安徽省实行统一补贴标准。不能重复办理补贴，目前已超过年限无法再办理补贴；（2）烘干机补贴金额按照安徽省农机购置补贴机具补贴额一览表执行。4.历年安徽省农机购置补贴机具补贴额一览表，证明2016年15吨烘干机补贴金额为29340元/台，合计9台烘干机补贴金额为264060元。家彬农场、赵家彬对上述证据发表质证意见：统一质证，按照合同约定50万，已经付清，并不承认79万。关于国家农机补贴款，家彬农场、赵家彬不负担一切责任，并没有拿到国家农机补贴款。经审查，新生力公司提交的证据并不能证明家彬农场、赵家彬已获得农机补贴款及具体数额，本院不予确认。一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己的主张负有举证责任，否则将承担不利的法律后果。新生力公司与家彬农场、赵家彬之间签订的案涉农机销售合同合法有效，新生力公司已履行供货及安装义务，家彬农场、赵家彬也按约定支付了50万货款。新生力公司依案涉合同约定“国家农机补贴款归甲方所有”向家彬农场、赵家彬主张农机补贴款，但现有证据并不能证明家彬农场、赵家彬已获得农机补贴款及具体数额，亦不能证明家彬农场、赵家彬不配合办理农机补贴款，故新生力公司应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人新生力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6891元，由上诉人安徽新生力农机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。