浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0104民初4704号 原告陈基铭，男，1947年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人梁杰，上海盛沃律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人陈思翀（系原告儿子），男，1979年10月16日出生，汉族，住上海市徐汇区（特别授权代理）。 被告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。 负责人丛军，该分行行长。 委托代理人方华恩，北京大成（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人孙武，该分行员工（特别授权代理）。 原告陈基铭诉被告中国民生银行股份有限公司杭州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈基铭诉称：2012年4月5日原告在被告处申请领用借记卡1张，自2012年6月7日理财到期后一直未进行资金交易。2015年1月2日，原告遭遇电信诈骗，并于次日至中国民生银行杭州庆春支行（以下简称庆春支行）开通该借记卡的网上银行业务、领取U宝。此后，自2015年1月5日起至1月27日止，该账户中的存款被诈骗分子通过网上银行分6笔合计转出2759915元；自2015年2月12日起至2月13日止，该账户中的存款又被诈骗分子通过手机银行分2笔合计转出555万元；以上共计8309915元。期间，原告并未泄露本人借记卡卡号及交易密码，仅在插入民生银行U宝、登陆诈骗分子提供的网站后，将网站中显示的一串随机数字报给对方。在诈骗分子进行转账的过程中，原告未收到过任何的短信提醒，原告本人也从未开通过手机银行业务。2015年2月13日原告发现银行存款被骗后，至上海市公安局浦东分局花木派出所（以下简称花木派出所）报案，目前该案正在立案侦查中。 原告认为，原、被告间存在储蓄存款合同的法律关系，被告应当保证原告银行存款和利息的支付。然而，被告在履行对储户存款的安全保障义务上存在①忽视“睡眠卡”的巨大风险②使用失效身份证开通网上银行③未对客户身份进行重新识别④开通网上银行时未告知风险⑤未经真实身份核查擅自开通手机银行⑥未按规定进行转账限额设置⑦网上银行上随意增加手机号码⑧违规停止“账户信息即时通”的信息发送⑨U宝安全系统漏洞明显等严重过错，以致对来自外部的不法侵害未能及时发现，造成原告利益巨额损失。对此，被告应依法承担赔偿责任，故诉至法院请求判令被告赔偿原告银行存款损失8309915元并承担自2015年2月14日起至款项实际付清之日止按银行同期存款利率计算的利息损失。 被告中国民生银行股份有限公司杭州分行辩称：涉案款项损失系原告被诈骗分子诈骗所致，被告并不存在过错和责任。具体理由如下：①原告的借记卡虽自开通后使用至2013年3月21日，但2015年1月3日原告前往庆春支行柜台开通了网上银行并领取U宝，使用情况系正常②原告开通网上银行时，虽使用了已挂失的身份证，但仍可通过联网核查并成功开通③原告本人前往庆春支行开通网上银行并提供有效身份证，被告进行了核查，客户身份识别并无问题④开通网上银行时被告已向原告作了“银行账户安全提示”，尽到了风险告知义务⑤原告系通过网上银行开通手机银行，被告通过网上银行登录密码、短信验证码、网上银行U宝口令三个要素完成客户身份验证，并非擅自开通⑥转账限额的设置系原告在开通手机银行后自行设定且上限金额与网上银行相同，为500万元⑦人民银行相关制度并未强制要求客户开通手机银行时的签约手机号码与网上银行预留的手机号码保持一致⑧原告“账户信息即时通”是通过网上银行解除的且被告已向原告预留的手机号码发送了解约短信⑨民生银行U宝是经公安部有关部门许可销售的计算机安全产品，符合身份鉴别类产品标准的相关要求。综上，原告系受诈骗分子指使，自行前往庆春支行开通网上银行、领取U宝并多次按诈骗分子要求进行网上银行登录，配合诈骗分子进行相关操作。其中的手机银行开通、转账限额设置、手机号码增加、短信提示取消等行为均为网上银行操作，属正常业务范围，网上银行、手机银行操作视同原告本人行为。故请求判令驳回原告的诉讼请求。 原告陈基铭为其诉请，向本院提交的证据有： 1、中国民生银行借记卡1张，证明原告在被告处开户，与被告间存在储蓄存款合同关系且现借记卡在原告处的事实。被告对该证据无异议。 2、个人账户对账单1份，证明原告开户后案涉借记卡专门用于购买理财产品的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明该账户仅仅用于理财。 3、个人账户对账单1份，证明案涉借记卡自2013年3月21日至2014年3月21日期间只发生过一分钱结息入账的事实。被告对该证据无异议。 4、业务受理单1份，证明原告于2015年1月3日9时39分开通网上银行并签约U宝的事实。被告对该证据无异议。 5、个人账户对账单1份，证明案涉借记卡自2015年1月5日至2月13日先后被他人转账支取8309915元的事实。被告对该证据无异议，但强调原告在存款前已至被告处开通网上银行，且账单只能反映账户资金变动情况，看不出是原告自己还是他人的转账行为。 6、案（事）件接报回执单、立案告知书各1份，证明原告就遭受电信诈骗蒙受巨额损失一事向公安机关报案且公安机关已立案的事实。同时，也证明案涉款项系被他人转走，并非原告本人操作的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为报案内容仅为原告单方陈述，没有公安机关的结论，不能证明案涉款项系被他人转走，且立案告知书上的案由也为原告被诈骗案，不同于普通的银行卡诈骗案。 7、出入境记录查询结果1份，根据原告向公安机关了解，案涉转账交易的登录IP地址均在国外，以此证明交易期间原告并未有出入境记录，案涉交易并非原告本人操作的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为根据被告提交的证据5，案涉交易的IP地址均在国内。 8、IP地址查询结果（系打印件）1份，证明案涉网上银行转账非原告本人操作，而是由他人从境外登录后再进行转账的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为与其提交的证据5基本吻合。 9、民生银行“账户信息即时通”服务申请表（系复印件）1份，证明原告于2012年4月5日开通“账户信息即时通”服务，留存的手机号码为139××××9352。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告开通网上银行后又取消了“账户信息即时通”服务，被告也向其发送了短信提示。 10、客户信息1份，证明他人在原告网银上开通了手机银行，增加了手机号码及单笔转账限额的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为这些行为必须借助U宝本身才能完成，不排除原告自行操作的可能性。 11、民生银行U宝照片1份（庭上出示实物），证明U宝一直由原告进行保管的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为并不能排除原告本人或给他人使用的可能性。 12、U宝说明书（系打印件）1份，证明被告提供的U宝是该类产品中的普通型产品，无法防御黑客攻击、抵御远程劫持以及数据篡改，不能保证交易的安全性。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告提供的U宝有相应的产品证书，无质量和安全问题，中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）也作了相应回复。 被告中国民生银行股份有限公司杭州分行为其辩称，向本院提交的证据有： 1、民生银联借记卡申请表1份，证明原告于2011年12月8日申请办理民生银行借记卡的事实。原告对该证据无异议。 2、签约一站通综合金融服务申请单、业务受理单、银行账户安全提示各1份，证明原告于2015年1月3日至被告处开通网上银行并签约U宝业务，被告尽到了安全提示、风险告知等义务。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为在签约申请单之前双方并未签署电子银行个人客户服务协议，原告对该协议内容、U宝的用途、作用等都不明确；另原告在签约U宝时，转账汇款限额、网上支付限额均为5万元，事后原告“账户信息即时通”被取消、增加转账、支付限额、开通手机银行等都不是原告签署申请表时能够遇见到的。 3、短信息服务系统明细、短信发送明细查询各1份，证明被告向原告预留的手机号码发送网上银行开通及相应存款的短信提示，并于2015年1月5日向原告发送取消“账户信息即时通”服务的短信提示；对此，原告是明知的。原告对该组证据提出异议，认为系被告单方打印且系统显示发送成功，并不代表原告一定收到，有可能存在短信丢失的情况，事实上原告没有收到取消“账户信息即时通”的短信，其他3条是否收到原告已记不清楚。 4、手机银行操作流程1份，证明民生银行手机银行可以通过客户端自助注册、个人网银签约、柜台签约等方式开通，涉案原告采用个人网银签约方式开通，且必须使用U宝才能开通的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告只申请开通U宝，从未申请开通过手机银行。 5、对私业务日志查询、客户网银信息各1份，证明原告6笔转账、1次手机银行开通、1次“账户信息即时通”取消，登录的IP地址分别为浙江省杭州市华数宽带广电网、江苏省苏州市移动、北京市华数宽带广电网等国内地址，所有的转账业务都是通过U宝完成的。原告对该组证据的真实性无异议，但认为根据原告的查询结果，登录网银的IP地址均在境外，故该组证据无法证明其待证事实。 6、电子银行业务回单8份，证明涉案款项原告均是通过网上银行、手机银行正常转账的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告从未开通过手机银行，也从未参与转账操作，该转账系诈骗分子利用被告交易漏洞进行的，被告存在重大过错。 7、申请书、转办单、信访答复各1份（均系复印件），证明被告对原告向中国银监会提出的诉求进行明确答复的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告的答复并非事实。 8、浙江银监局复函1份，证明就原告反映的信访件，该局已逐一作出答复的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为①无法证明原告收到了被告发送的“账户信息即时通”取消短信②民生银行U宝、网上银行存在重大安全漏洞，不能充分有效地保证客户的账户安全，未履行账户异常状态下的必要监管义务③根据相关法律规定，开通手机银行业务必须由本人到银行办理，而民生银行通过网上银行、U宝即可办理，没有与原告进行核实，也没有通知原告且注册的手机号码和原告在银行留存的手机号码不同，民生银行违法相关法律规定，没有尽到对客户身份的核查义务④增加转账限额也需本人到银行办理，民生银行通过网上银行即可办理，不利于保障客户账户安全且没有尽到通知义务。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 被告对原告提交的证据2、5至7、9至12提出的异议，理由均成立，本院对相应证据的真实性予以确认。对证据8，被告认为与其提交的证据5基本吻合，从原告账户被转账的时间节点看，登录的IP地址均在国内，并非从境外登录后再进行转账，故本院对该证据的真实性亦予以确认。 原告对被告提交的证据2提出的异议，理由不成立；相反，原告已就详细阅读被告官方网站、完全了解《中国民生银行个人客户协议手册》项下的《电子银行个人客户服务协议》等作出申明，被告也已就银行账户安全等事宜作出郑重提示，故本院对该组证据予以确认。对证据3提出的异议，理由不成立；事实上，原告于2015年1月5日14：11：21登录网上银行，14：22：35“账户信息即时通”解约，被告发送短信、平台处理时间为14：22：37，时间上能相互吻合，可以证实被告所需证明的事实，本院对该组证据予以确认。对证据4、6提出的异议，理由不成立，根据被告提交的证据5，原告于2015年2月4日13：32：32登录网上银行，而手机银行客户签约时间为13：42：11，时间上也能相互吻合，本院对该两组证据予以确认。对证据5提出的异议，理由不成立，根据前述对原告提交的证据8的分析，本院对该组证据予以确认。对证据7、8提出的异议，理由不成立，尽管原告对被告及浙江银监局的答复不甚满意，但缺乏相应证据佐证，本院对该两组证据予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 原告于2011年12月8日在被告处申请办理卡号为62×××53的借记卡1张。2015年1月2日，原告接到一个自称是邮局工作人员的电话，被告知有一封挂号信退回，要求处理。原告通过该工作人员预留的电话联系，最终上了一个名为“最高检”的网站，对方称是公检法的工作人员，且称原告已被通缉，相应机关已开具了通缉令、逮捕令和财产冻结令，要求原告另行购买一部三星手机，开通新的手机号码以配合使用，并带上所有银行卡至旅馆开房。对此，原告均按要求办理。至旅馆开房后，对方称需查清原告的资金情况以证明其清白，希望原告配合，并要求原告于次日至被告处开通网上银行、签约U宝，同时要求原告注意保密，不能将此事告知任何人。 2015年1月3日上午原告至庆春支行开通网上银行、签约U宝，填写了签约一站通综合金融服务申请单，申明“本人已经在银行官方网站详细阅读，并完全了解《中国民生银行个人客户协议手册》（2013版）项下的如下协议、须知、规则、说明等，本人同意按照相应法律文本享有权利、履行义务”，并在《电子银行个人客户服务协议》处钩选。被告也向原告送达了“郑重提示”和“银行账户安全提示”，其中涉及“不要应陌生人要求开立借记卡、开通网银或跨行通业务，很可能会是陷阱”、“妥善保管卡片、网银U宝，不要转交他人；账号、密码、动态口令请勿告知他人”等内容。当天，原告还开通了“账户信息即时通”并预留了139××××9352的手机号码；同时，设定转账汇款及网上支付限额为5万元。 2015年1月3日10：20：55原告通过转账存款5万元。2015年1月5日12：26：01原告通过转账存款43万元，14：11：21登录网上银行，登录地址为“浙江省杭州市华数宽带广电网”，14：22：35“账户信息即时通”解约，解约时电脑页面注明“温馨提示：解除即时通服务后，您将不再收到账户资金变动提醒短信”，14：22：37被告向原告发送解约短信予以告知，14：24：45转账汇款限额增加至500万元，14：26：00向账号为62×××21的收款人张某某通过网上银行转账479990元，14：27：24退出登录。 2015年1月6日12：40：20原告通过转账存款93万元，13：32：07登录网上银行，登录地址为“江苏省苏州市移动”，13：33：33向前述张某某通过网上银行转账929990元，13：34：41退出登录。 2015年1月7日12：05：13原告通过转账存款59万元，12：55：16登录网上银行，登录地址为“江苏省苏州市移动”，12：56：32向前述张某某通过网上银行转账589975元，12：58：53退出登录。 2015年1月9日13：44：38原告通过转账存款6万元，14：09：26登录网上银行，登录地址为“浙江省杭州市华数宽带广电网”，14：09：59向前述张某某通过网上银行转账6万元，14：28：20退出登录。 2015年1月26日12：38：01原告通过转账存款44万元，14：31：49登录网上银行，登录地址为“北京市华数宽带广电网”，14：33：03向前述张某某通过网上银行转账439980元。 2015年1月27日13：03：38原告通过转账存款26万元，13：20：19登录网上银行，登录地址为“浙江省杭州市华数宽带广电网”，13：22：41向账号为62×××17的收款人刘某某通过网上银行转账259980元，13：24：40退出登录。 2015年2月4日13：32：32原告登录网上银行，登录地址为“浙江省杭州市华数宽带广电网”，13：42：11进行手机银行客户签约，增加手机号码为132××××4430，签约时原告仔细阅读并同意电脑页面上显示的《中国民生银行手机银行服务协议》”，13：46：49手机银行单日、单笔转账限额设定为500万元，设定时原告亦仔细阅读并同意电脑页面上显示的《中国民生银行手机银行大额转账服务协议》。 2015年2月12日09：33：18原告通过转账存款555万元，09：34：25向账号为62×××91的收款人阚某某通过手机银行转账500万元。 2015年2月13日00：29：06向前述阚某某通过手机银行转账55万元。 以上8笔转账合计8309915元，前6笔系原告开退网上银行后使用U宝并配合案外人按要求操作完成，后2笔系原告配合案外人开通手机银行后，由案外人操作完成。另原告签约的U宝一直在原告处。 事发后，原告于2015年2月13日向花木派出所报案，2015年2月28日上海市公安局浦东分局出具立案告知书，就原告被诈骗案决定刑事立案。2015年4月8日原告向银监会进行投诉，2015年5月21日、2016年1月6日被告及浙江银监局分别对原告反映的问题逐一进行答复。2016年6月原告诉至本院，要求调处。审理中，原告再次要求向中国人民银行进行投诉，2018年8月17日中国人民银行杭州中心支行亦作出相应答复。以上银行相关部门作出的答复均认为被告行为未违反相关业务管理规定。 本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系。原告作为储户负有妥善保管借记卡、网银U宝、密码及有效身份证件等义务，被告作为经营存贷业务的专业金融机构，负有提供安全交易场所、保障储户存款安全等义务。本案中，原告于2015年1月3日至庆春支行开通网上银行、签约U宝，被告经审核后向原告送达了“郑重提示”和“银行账户安全提示”，其中有涉及“不要应陌生人要求开通网银、妥善保管银行卡、账号、密码、网银U宝、动态口令”等内容，被告已经尽到了必要的安全提示、风险告知等义务。此后，自2015年1月5日至2月4日原告先后登录网上银行7次，向案外人张某某、刘某某、阚某某转账6笔，合计金额2759915元且进行了“账户信息即时通”解约、转账汇款限额增加、手机银行客户签约、手机号码增加、单日、单笔转账限额设定等操作。整个登录、操作过程均系原告通过网上银行登录密码、短信验证码、U宝口令等要素并配合案外人完成。2015年2月12日至13日通过手机银行转账的555万元虽非由原告操作完成，但之前原告在网上银行所进行的手机银行客户签约、手机号码增加等操作已经为案外人提供有利的转账条件。综上，网上银行、手机银行操作视同原告本人行为，被告并无过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下： 驳回陈基铭的诉讼请求。 案件受理费34984.50元由陈基铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱勤 二〇一九年一月二十四日 书记员  苏翔