福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初2633号 原告：范建军，男，1986年3月17日，汉族，住福建省宁德市金域兰湾A区6幢16层1504，公民身份号码352229198603170036。 原告：李玲，女，1988年8月3日，汉族，住福建省宁德市金域兰湾A区6幢16层1504，公民身份号码352229198808034521。 委托诉讼代理人：范建军，系原告李玲丈夫。 被告：陈培深，男，1975年10月6日，汉族，住福建省宁德市蕉城区八一五中路24号瑞丰商业城2幢305室，公民身份号码352201197510060056。 被告：林爱彬，女，1980年3月23日，汉族，住福建省宁德市蕉城区八一五中路24号瑞丰商业城2幢305室，公民身份号码352201198003230529。 共同委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 原告范建军、李玲与被告陈培深、林爱彬相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告陈培深、林爱彬共同委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建军、李玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将涉案房屋宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室一单元。（1）、改装成厨房的原设计用途为餐厅的位置恢复原状，（2）、将改装成厨房原设用途为书房的位置恢复原状，（3）、将改装成卫生间原设用途为洗手池的位置的恢复原状。2、依法判决被告对宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室室内地版挖槽敷设水管道处回填并恢复原状，回填成果应经原告确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；3、依法判决被告立即停止在宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室楼板原设计卫生间、厨房处已损坏水涂层予以修复并恢复原状，修复成果应经原告确认同意或资质工程质量监督机构监督合格；事实与理由：两原告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢16层1504室业主，被告系原告上一层楼的业主。原告居住的房屋原设计布局为四房两厅一厨两卫，原告的房屋按原设计方案装修完毕并入住。被告于2017年7月份开始对其毛坯房屋进行装修，因经济利益驱使，被告将一单元套房改装成多单元的小套房对外出租。被告对毛坯房大部分的墙体实施拆除，再重新布局隔墙，将套房重新隔墙为三套小单元，每单元均设厨房、卫生间。将其原公共卫生间分隔为两个，违规在没有防水涂层的原洗水池位置增设一个卫生间；将厨房位置改建为过道，并在没有防水涂层的原餐厅、书房、儿童房位置改建厨房。被告因一改多套房需要大量铺设水管道，为不缩减层高其在原厨房、卫生间、背面阳台处挖槽铺设水管道（楼板厚度9cm，挖槽深度达4-5cm）,随意破坏原防水涂层与地板厚度。因被告使用冲击钻在楼板挖槽已经造成原告多盏电灯线路故障无法使用，厨房上方泥沙掉落。原告知情后强烈反对并向物业公司投诉，然而被告态度傲慢、拒不整改，并认为“我自己的房子爱怎么做就怎么做”，显然被告的违法改建行为已经严重损害到原告的合法权益。 被告陈培深、林爱彬辩称，一、被告作为本案所涉房屋的所有人，有权在不损害相邻各方房屋安全的前提下，按自己的意愿和家庭居住需要对房屋进行装修。对被告的这一权利，原告应当予以尊重。《物权法》第71条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告对自己房屋的装修是依法享有的财产权利，具有排他性。该排他性也构成对相邻一方的相邻权主张在一定程度上的限制，即相邻一方不得对另一方合法合理使用房屋的行为提出异议和阻碍。本案被告现有房屋的装修，没有对被告的房屋造成现时的或潜在的危险，原告对被告主张相邻损害防免权没有事实依据。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产的安全。被告现有房屋装修，没有破坏承重墙和楼板，也没有破坏公共管道，对原告的房屋不产生危险性，原告对被告提起相邻损害防免诉讼没有事实和法律依据。二、原告的第一个诉讼请求变更，事实情况是，原告是在原有卫生间的位置内有增加了一个抽水马桶，在原厨房位置增加了一个橱柜。对于被告这一种装修方式，没有违反法律规定，也没有对原告房屋的安全造成威胁”原告以被告用于出租为由，认为构成对原告相邻权防免权的侵犯，要求被告恢复原状。原告的这一请求不成立。首先，被告按照目前的格局进行装修，是基于家庭成员的生活需要。被告的母亲信佛，一生吃素，所以在原厨房的位置增设了一个简易的厨柜，以备母亲来居住时使用。被告还有两个孩子，为让母亲的居住不受小孩干扰，在入户花园另避一个通道，在原有的卫生间位置增加了一个抽水马桶，分隔成两个卫生间使用。被告的这种装修布置并没有对原告的房屋安全产生危险，原告的现有证据不能证明危险存在。其次，不存在一套改多套用于出租的问题。法律并没有对什么是一套改多套作出规定。被告的房屋还没有入住，说被告是一套改多套用于出租没有事实依据。即使将来用于出租，也是被告的权利，如果被告不当出租，或承租人不当使用房屋给原告的生活造成影响，原告仍有救济手段，可以提起排除妨害纠纷诉讼，要求法院判令被告停止出租，排除妨害。但因出租不当引起的排除妨害纠纷，属于物权保护项下的案由，而相邻损害防免纠纷属于所有权项下的案由，两者性质不同。因此，原告就被告房屋可能出租影响其生活居住的问题，不属于本案相邻损害防免纠纷审理的范围，且出租的事实并未发生。因此，原告以被告的房屋可能用于出租为由，要求拆除现有装修的诉讼请求不成立。三、原告提出的第二个和第三个诉讼请求涉及被上诉人是否有在室内地板上挖槽敷设水管损坏地板和卫生间防水层的问题，也就是说，被告在装修时有没有造成地板损坏和漏水的安全隐患的问题。住宅室内装修必然要地板上敷设水管，这是基本常识。从原告提供的现场照片来看，被告在敷设水管时确有挖槽。但是，原告是在特意铺垫的砂浆层上挖槽，所铺设的是偏管，没有损坏地板和防水层。地板的质地和铺垫的砂浆层质地不同，所挖的槽呈现的样子不一样，从原告提供的照片上就可以分辨出来。因此，原告关于被告挖槽破坏地板和防水层的说法没有依据。被告从事过房屋装修工作，因此在装修厨房和卫生间时，为防止开发商所做的防水层不保险，又另加了一层防水措施。基于上述事实，原告的第二、三个诉讼请求也不成立。四、关于原告提出的诉讼证据保全的问题。原告的房屋在2017年5月1日开始装修，属于简易装修，到2017年8月29日法院受理原告的起诉，有近4个的时间，装修已基本完成。原告在被告房屋装修开始时，就经常到现场观察和拍照。原告作为一个律师，具备专业知识，被告有理由相信，原告已对本案诉讼所需要的现场相片进行了充分拍照取证，并提交给法庭。从原告提交的现场照片来看，对装修挖槽铺设水管的情况已进行了拍照，足以让法庭作出判断。因此，被告起诉时要求对基本已装修完工的房屋进行证据保全已无必要。五、关于鉴定的问题，虽然原告有权申请鉴定，但也要审查原告的鉴定申请有否有必要，是否有充分的理由。从原告提交的照片来看，被告铺设水管时所挖的管槽，是在特意增高的铺垫层上挖槽，没有伤及地板层和原有防水层，依据该照片就可作出判断，不构成对原告房屋的安全风险。而且，在被告装修期间，原告可随时进入现场进行拍照，也确实进行了拍照，但原告并未拍到地板和防水层被破坏的现场照片。现原告在没有任何征兆或证据可以证明地板和防水层存在被破坏的可能性的情况下，要求撬开已装修好的地板进行鉴定，明显无理，也不符合公序良俗，法庭不应予以支持。六、被告的装修没有违反相关规定，告的装修没有拆除承重墙，没有损坏楼层地板和公共管道，没有改变房屋作为生活居住的基本功能，因此符合2007年6月1日福建省政府颁布实施的《福建省建筑装修管理暂行办法》的相关规定，也没有违反《福建省新建商品房住宅使用说明书》和金域兰湾业主的《临时管理规约》。综上，被告认为，本案原告所提起的是相邻损害防免纠纷，其核心问题应当是被告的装修行为是否对原告的房屋造成危险。但从本案的情况来看，被告的装修既然没有对原告的房屋造成现实的损害，也没对原告的房屋安全构成潜在的危险，因此，原告向被告主张相邻损害防免权没有事实和法律依据。退一万步说，即使被告的装修行为有不符合建设部门制定的相关规章之处，被告所要接受的也是行政部门的处理，属于另一法律关系，与原告无关。只要被告的行为没有给原告的房屋等不动产造成危险，则原告对被告提起的相邻损害防免诉讼请求就不能给予支持。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实：原告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢16层1504室业主，被告系宁德市金兰路8号（金域兰湾A区）6幢17层1604室业主。 本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否有事实与法律依据？二、被告在1604室房屋装修行为是否影响到原告房屋的安全及居住造成影响？三、被告是否存在直接在隔层上切割挖槽。 围绕争议焦点，本院予以调查、分析，认定如下： 原告为证明其主张，出示证据：1.身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.房产证，证明原告系金域兰湾住宅小区A区6栋1504的业主；3.照片5张，证明被告违规改建的事实；4.告知函，证明被告违规将一单元套房改建多单元套房，烟道、马桶移位，经原告向物业反映后被告单方向物业出具告知函承认违规改建的事实；5.户口簿、结婚登记审查处理表，证明被告的身份情况及结婚登记情况；6.房屋登记证明，证明两被告系金域兰湾住宅小区A区6栋1604的业主；7.视频两段，证明原告房屋系按住宅建筑平面示意图布局装修，被告在金域兰湾住宅小区A区6栋1604室已完成一单元改成多单元隔墙布局，增设、移位卫生间、厨房，楼板挖槽铺设水管的事实；8.整改通知书，证明宁德市天安物业管理有限公司金域兰湾管理处于2017年8月28日向被告发出《整改通知书》，告知其装修违反了建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》，改变了房屋内部的使用功能，要求其于2017年8月31日前予以整改，但被告拒不整改继续装修的事实；9.福建省新建商品房住宅使用说明书（内含住宅建筑平面示意图）、金域兰湾住宅区二次房屋装饰装修管理协议天安.金域兰湾业主《临时管理规约》，证明2007年福建省建设厅对全省范围内新建商品房统一使用规范要求，被告在涉案房屋内改造装修行为显然违反了统一使用规范且对原告造成严重的损害的事实；10.短信、《物业整改签收单》各一份，证明原告已通知被告暂停装修，但被告仍然强行装修；11.民事裁定书、原告微信朋友圈视频，证明2017年9月4日法院作出民事裁定书，裁定被告停止涉案房屋装修行为，被告枉顾法院裁定，仍持续装修的事实，原告分别于2017年9月17日、9月18日、10月8日、10月14日拍摄到被告房屋持续进行装修并将拍摄视频发到微信朋友圈以固定证据，同时在10月8日拍摄的视频可以明显看出被告已在原告房屋洗手池位置增设卫生间、在原告房屋儿童房位置增设厨房的事实，然而被告并未做任何闭水试验，对原告构成了明显的损害危险；12.被告房屋进行改装的图纸说明，原二审之中有提出过的图纸说明，二审中双方对图纸中的说明都已经确认。13.上海市杨浦判决书，该判决书可以证明相邻损害防免关系纠纷的要旨在于是否对于当事人的居住和安全造成影响，判决书中的被告也是将房屋进行改装，法院认为当事人的改装行为对原告造成安全和居住影响。因此应判决恢复原状。 被告陈培深、林爱彬质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3照片1的真实性没有异议。但对其待证的事实有异议。被告在自己房屋内安装三个水表，是被告的权利，不违反法律规定，且没有对原告的房屋安全造成影响。安装三个水表，并不等于被告要将一套房屋变为三套房屋用于出租。法律也没有作出禁止性规定。不能证明被告的房屋是用于出租。对证据3照片2、3的真实性没有异议。但对其待证事实有异议。从照片上就可以看出来，被告是在原厨房和卫生间的位置上铺垫了一层砂浆后再挖槽铺设水管，没有破坏原有的楼板找平层或防水涂层，不违反相关规定，也没有对原告的房屋安全造成危险。而且，被告在装修时又增加了一层防水涂层。对证据3照片4的真实性没有异议。但对其待证事实有异议。照片是在阳台，该处原有钢筋暴露、生锈，被告挖开进行除锈，且深度不到一公分，不会对地板的安全构成影响，即使被告在上面铺设一个水管，也是可以允许。原告对此提出异议不符合情理。对原告证据3照片5的真实性没有异议。但对其待证的事实有异议。被告只是在该位置预留了进水管和下水管，即使将来需要增设一个厨房，该位置也是原有厨房的位置，不存在占用餐厅位置的问题。原告的房屋平面布置图中没有设书房、儿童房。即使被告在原厨房位置增加一个厨具，也没有对原告房屋的安全造成危险。对证据4的真实性没有异议。但对其待证事实有异议。关于第一份告知函，涉及增加一个坐便器的问题。即使被告在原卫生间位置增加一个坐便器没有违反任何规定。被告增加一个坐便器仍然在原有的卫生间位置，没有改变原有公共的下水管道，没有对原告的房屋造成危险。被告并没有将坐便器移位到原告的客厅、饭厅、厨房、卧室的上面，使用时不会对原告造成影响。原告对此提出异议没有道理。原卫生间确实分割成2个卫生间，但是在原卫生间范围内没有破坏涂层也没有扩张面积。关于第二份告知函。虽然其中有二次装修违规把一单元改装成多套小单元，烟道、马桶移位等字眼，但这是原告不断到物业吵闹的情况下，物业为了缓和矛盾，按原告的要求，让被告写下的承诺书。但是，从现场情况来看，被告装修时烟道、下水管道等各楼层共用的管道并没有被破坏或移位。一单元改为多单元的说法也不成立。商品房住宅的单元，是经过房管部门登记，并且有明确、唯一的编号，才构成单元。 对证据5、6的真实性、关联性、合法性及其待证事实没有异议。 对证据7的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实。被告装修时有权根据自身需要将室内空间进行分割，目前，被告装修所形成的空间布局没有违反法律规定和福建省新建商品住宅使用说明书的规定，以及物业管理的相关规定，其使用功能仍为住宅，现在或将来都不会对原告造成损害。原有卫生间位置分割成两个卫生间不管是现在还是将来都不会对原告造成损害。被告在原有厨房位置预留一个进水管和下水管，即使将来建成一个厨房，也就是在原有的厨房位置建成两厨房，不违反任何规定，也不会对原告造成损害。被告装修时在地板上敷设管道，根据原告提供的照片就可以看出，都是在铺垫层上挖槽，没有触及地板的找平层或卫生间、厨房位置的防水层，原告关于被告在楼板上挖槽敷设管道的说法没有事实依据。对证据8的真实性没有异议。但对其待证事实有异议。物业的整改通知单中说被告的装修违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》，改变了房屋内部的使用功能没有依据。对照上述管理办法，被告的装修行为完全符合规定。被告没有进行商业用途的装修，不存在改变房屋使用功能“商业功能，居住功能，办公功能”的问题，居住功能没有改变。建设部的上述规章发布于2002年，而2007年6月1日福建省政府颁布实施了《福建省建筑装修管理暂行办法》，是地方性规章，其第一条规定明确，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定了本办法，本案应当立足本地实际情况，适用福建省的上述办法，而被告的装修没有违反该办法的规定。即使被告的装修与建设部门的有关规章有不符之处，只要没有对原告的房屋等不动产产生危险，则原告在本案中的相邻损害防免诉讼则不成立，有关部门对被告是否作出行政处理与本案无关。对证据9的真实性没有异议。但对其待证目的有异议。对照福建省新建商品住宅使用说明书和业主临时管理规约的规定，被告的装修没有改变住宅使用功能，没有凿除原砼保护面层，没有改变原卫生间、厨房的位置，没有破坏卫生间、厨房的防水屋。应当注意的是，使用说明书上所说的入住后不得随意改变住宅使用功能，指的是入住后不得将住宅的生活居住功能改为商业经营和办公等情形，并不涉及装修的问题。对证据10形式上的真实性没有异议，但对8月27日短信的内容不予认可，其是原告的单方说法，没有事实依据。但9月10日的短信内容可以印证被告是在地板垫高后挖槽的事实，与原告证据3中的照片2、3相一致，另外，短信中所说的“我这边的照片有看到地板挖槽有部分地方钢筋都裸露出来了”实际上指的是阳台位置，有原告的证据3中的照片4为证，并不能证明被告破坏了卫生间的地板和防水层。物业整改签收单的内容是物业单方做出，没有事实依据，不能证明原告的主张。对证据11视频的真实性不予认可，且原告擅自进入被告的私人房屋进行拍摄不具有合法性，不能作为证据使用；对裁定书的真实性没有异议，但被告收到该裁定书，现有装修已完成，不存在被告不履行裁定的事实。证据12图纸是原告自己所做的现场房屋的示意图和说明，被告不予以认可，与房屋现状不符，是原告单方制作的。证据13判决书，不属于证据，案例是上海的案例，不能作为本案的证据使用，该案判决依据的事实与本案有重大不同，该案是因为被告的装修造成原告房屋漏水和房屋墙体开裂明显给原告的房屋安全造成隐患，所以法院才进行判决，但是本案被告的装修对于原告的房屋没有产生现实的或潜在的风险。所以该案判例不适用于本案。 本院经审查认为，对原告所提供的证据4、7、8可证明被告在房屋装修过程中对原有卫生间部分有增设一个坐便器及厨房内增设水槽，被告亦认可。但本案为相邻损害防免关系纠纷，我国《物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”。原告提供的证据不足以证明被告的装修行为已危及到原告房屋的安全、居住或致使原告房屋有漏水、坍塌危险等。对原告所称被告在装修过程中造成其财产损坏，经现场查看并未发现，亦无证据证明。被告在装修过程中的增设行为均在房屋原有格局基础上，并经同小区同格局房屋比对，被告装修行为未对房屋原有格局进行重大改变，经本院组织原、被告双方到原、被告房屋现场查看，被告的装修行为未对原告房屋的产生安全及居住影响；另原告所称被告装修行为是为出租所用，但经现场查看被告房屋为空置状态，且即使被告将该房屋出租亦为被告基于物权状态下的固有权利。本案在审理过程中，原告提出申请，要求对被告房屋是否改变原布局结构使用功能及被告房屋原厨房过道埋管部位、公共卫生间埋管部位是否在地板切割挖槽进行鉴定，被告认为原告申请系对整个房间进行破坏性鉴定，不应准许；2019年1月29日，本院组织原、被告双方到被告房屋装修现场查看，被告房屋卫生间、厨房均已铺设好瓷砖，如进行鉴定，势必扩大原、被告的损失，且经现场查看及录影，原告房屋并无发生财产损失及有安全隐患，原告居住亦未看出有何影响。因此，本院不予进行。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告停止装修、恢复原状并赔偿损失，但其提供的证据不足以证明被告的装修行为已危及到原告房屋的安全及居住，其诉请本院不予支持。不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，本院并望原、被告双方各自安好。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告范建军、李玲的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告范建军、李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  丁希容 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  何泰龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。