浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初3455号 原告：戴华英，女，1962年3月17日出生，汉族，住江山市区。 委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：浙江柯山拍卖有限公司，住所地：衢州市柯城区三衢路251号3楼。 法定代表人：张天宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张天德，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：余小峰，男，1963年6月1日出生，汉族，住江山市区。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 原告戴华英与被告浙江柯山拍卖有限公司（以下简称柯山公司）、余小峰拍卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，原适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告戴华英之委托诉讼代理人王晓、被告柯山公司法定代表人张天宝及其委托诉讼代理人张天德、被告余小峰之委托诉讼代理人丛自远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯山公司将其出具的江山市通达加油站（以下简称通达加油站）房产及油罐等附属设施的拍卖成交确认书中的买受人变更为原告，并将变更后的拍卖成交确认书提交给江山市人民法院，更换（后改为撤回）原被告柯山公司提交给江山市人民法院买受人为被告余小峰的通达加油站房产及油罐等附属设施的拍卖成交确认书；2.判令被告余小峰协助被告柯山公司办理前述事项；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，原告委托余小峰向柯山公司报名参加通达加油站房产及油罐等附属设施的竞拍，并办理报名竞拍过户等一切事宜。当日原告是与余小峰一起去的，并委托余小峰报名。当时原告告诉柯山公司法定代表人张天宝其是委托余小峰的，张天宝还起草了一份委托书稿让原告抄了一遍，但签字的时候余小峰已经走了所以没签到字，原告就将这份只有原告签名的委托书提交给了柯山公司。2015年11月26日，经竞拍原告以1510万元价格竞得通达加油站房产及油罐等附属设施。为此原告共交付1510万元拍卖款及100多万元滞纳金，其中保证金100万元是原告向俞道旺借来的，另外1410万元拍卖款及100多万元滞纳金是原告向朱寿豪借来并由朱寿豪直接付出去的。2015年11月30日，柯山公司向江山市市场监督管理局提交了原告委托余小峰的委托书等备案材料。但柯山公司向江山市人民法院提交了买受人为余小峰的拍卖成交确认书，导致法院裁定通达加油站所有的坐落在江山市产及油罐等附属设施的所有权及相应的其他权利为余小峰所有。原告发现后多次要求两被告予以纠正，但两被告至今未予纠正。通达加油站拍卖之后由原告管理，至今未办理过户手续。原告认为，余小峰仅为原告的代理人，其实施行为的法律后果依法应由委托人即原告享有和承担，而且竞买价款也是原告交纳，故拍卖标的物的所有权应归原告所有。柯山公司出具买受人为余小峰的拍卖成交确认书明显错误，且严重侵犯了原告的合法权益。现原告要求变更拍卖成交确认书及撤回原拍卖成交确认书实际是纠正错误。 被告柯山公司辩称，2015年11月25日是余小峰以自己的名义报名参加拍卖。2015年11月26日拍卖结束余小峰签订成交确认书之后，原告才提出余小峰是她委托的。当时余小峰和戴华翠都在场，且余小峰认可是原告委托他的。柯山公司法定代表人张天宝表示这样的话原告需补一份委托书，并帮他们起草了委托书稿让原告抄写，还建议他们将委托书落款时间提前一天。但等原告抄好委托书让余小峰签字时，余小峰已经离开了，故没有让余小峰在委托书上签字。按照规定拍卖结束一个星期内就要向市场监督管理局备案，故2015年11月30日柯山公司将有关拍卖材料连同原告补写的委托书一起交给江山市市场监督管理局备案。后来为交拍卖款的事张天宝曾打电话给余小峰，余小峰表示其是代表原告的，让柯山公司不要找他。因为通达加油站是戴华翠及原告姐妹在操作，故柯山公司通过联系她们让原告交拍卖款。原告由于钱不够，还让柯山公司帮忙联系有没有人接手。后来柯山公司帮忙联系到原来参加拍卖的一个台州老板朱寿豪。原告和朱寿豪先是签订了一份买卖合同，后又改成10年期的租赁合同。签订租赁合同后第一笔钱大概300万元左右是朱寿豪直接打到柯山公司，再由柯山公司转给法院，后期的拍卖款包括100多万元滞纳金都是朱寿豪直接打给法院的。后来原告与戴华翠要求柯山公司更改拍卖成交确认书，即把余小峰的名字改成原告的名字，但张天宝表示不能更改，因为当时是余小峰来参加拍卖并已经签订拍卖成交确认书，而委托书是原告在拍卖会结束后补写的，这时拍卖成交确认书已经不能改了。不过，如果原告及余小峰自己认可就可以将原来的拍卖成交确认书撤回，由柯山公司重新出具拍卖成交确认书。现柯山公司无权变更拍卖成交确认书，如何处理由法院判决。 被告余小峰辩称：一、原告诉称的事实虚假。余小峰与原告素不相识，从未接受其委托办理过案涉标的物即通达加油站房产及油罐等附属设施的拍卖活动。余小峰是受案外人姜国强的指示以自己的名义参加案涉标的物的竞拍，拍卖所需的资金由姜国强与原告姐姐戴华翠负责筹集，余小峰负责办理报名、竞拍、过户等一系列事宜。具体经过如下：姜国强与戴华翠之间存在担保债务。戴华翠原承诺筹款将该债务清偿，但因戴华翠所拥有的案涉标的物被法院拍卖，戴华翠遂与姜国强商量将原用于清偿担保债务的款项先用于竞买案涉标的物，竞买人由姜国强指定持有、控制案涉标的物，将来如标的物转让，转让价款可直接用来清偿姜国强对外的担保债务。2015年11月，余小峰以1510万元价格竞得案涉标的物。因未及时交纳拍卖款，余小峰曾向江山市人民法院出具承诺书。之后戴华翠筹集了全部的竞买价款，并于2016年2月15日前将1510万元拍卖款及1239150元滞纳金交至法院执行账户。2016年2月22日，江山市人民法院裁定案涉标的物所有权归余小峰所有，并主持各方进行了实物交接。余小峰当时配合从事上述拍卖活动也曾有顾虑，戴华翠提出在拍卖机构的备案资料中制造一份原告委托余小峰的委托书，姜国强表示强烈反对，故余小峰未签署该委托书。原告出具的委托书系拍卖活动结束后形成。拍卖结束后柯山公司向工商部门提交备案资料并未告知余小峰，余小峰也从未认可过上述备案资料当中的委托书。拍卖标的交接后，为规避税务风险，余小峰多次要求戴华翠及时交纳税费，同时姜国强要求戴华翠及时把拍卖标的处置用以还款。但戴华翠欲独占拍卖标的物，便以原告的名义提起本次诉讼，主张对案涉标的物的所有权。二、原告主张变更拍卖成交书的诉请缺乏事实与法律依据。案涉委托书形成于拍卖活动结束后，系原告单方意思表示，余小峰并未签字确认，不具有任何法律效力。即便余小峰配合原告确认委托书的效力，也不为司法拍卖活动所允许。否则竞买活动完成后，凭委托书可随意变更买受人，将导致司法拍卖中买受人不确定。同时，以委托书完成交易，也会导致税务部门税费的流失。根据《拍卖监督管理办法》第五条规定，拍卖活动结束之后只是进行备案，工商部门作为主管部门进行监督检查，属于行政管理的范畴。该备案只是形式备案，工商部门对备案的资料与拍卖活动实际情况是否一致并不作实质性审查。本案中“委托书”“举牌号9号代理人余小峰”等系柯山公司事后备案行为，与实际的拍卖活动并不一致。工商部门出具的材料中，也明确写明不作实质性审查。三、案涉标的物的归属与拍卖款的支付不属于同一法律关系。案涉标的物的竞得者只有一个，但资金来源可以多种途径。本案中，无论是姜国强、戴华翠还是原告到朱寿豪等人处筹集了竞买案涉标的物的所有款项，为余小峰交纳了竞买价款，余小峰与款项筹集者之间仅会形成债权债务关系，并不影响余小峰作为唯一的合法买受人。为此，原告通过各种途径证明其筹集了拍卖款，也无法更替余小峰为标的物的所有者。不过，拍卖之后至今通达加油站确实没有办理过户手续，现在是戴华翠在背后经营。另原告要求撤回成交确认书已超过除斥期间。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告戴华英提供了下列证据：1.2015年11月26日拍卖成交确认书一份（复印件）；2.竞买人审核表、委托书（落款时间为2015年11月25日）各一份；3.2018年9月9日原告代理人对朱寿豪所做调查笔录、2018年9月2日俞道旺出具的书面证明各一份、工行汇款凭证两份（照片打印件）。 被告余小峰提供了下列证据：1.本院（2013）衢江商初字第407号民事判决书一份（复印件）；2.2015年11月26日拍卖成交确认书一份（复印件）；3.2016年6月8日本院对银行工作人员所做谈话笔录、本院（2013）衢江执民字第2499-2执行裁定书各一份。 为查明事实，本院出示了下列证据：1.2018年9月10日、9月18日对姜国强所做谈话笔录、2018年9月29日对戴华翠所做谈话笔录各一份；2.本院到江山市市场监督管理局调取的案涉拍卖备案材料5张（照片打印件）；3.2016年2月25日拍卖标的物实物交接单及通达加油站证件副本移交清单、2016年4月18日温州银行江山支行抵押物交接清单各一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、被告余小峰提供的证据2、3，以及本院出示的证据2、3，真实性均可予认定。对于被告余小峰提供的证据1，因系针对祝建忠与戴华翠、姜国强民间借贷纠纷所作判决，故即使真实亦与本案处理无关，本院不予认定。 双方主要争议在于：一、案涉委托书是何时提供给柯山公司。本院认为，首先，案涉委托书系原告单方出具，其落款时间虽然为2015年11月25日，但原告并无证据证明该委托书系2015年11月25日提供给柯山公司。相反，如果按原告主张2015年11月25日其是与余小峰一起去报名，但原告没有以自己的名义报名，也没有让余小峰以原告代理人的名义报名，反而让余小峰以自己的名义报名不符合常理。余小峰对此亦不予认可。其次，柯山公司主张该委托书系原告在拍卖结束余小峰签署拍卖成交确认书之后才制作提供给柯山公司，且柯山公司向工商部门提交委托书等备案材料的时间为2015年11月30日。故仅凭现有证据，不能证明案涉委托书系在拍卖结束前提供给柯山公司。 二、原告是否委托余小峰作为代理人参加拍卖。本院认为，首先，从现有证据反映，一开始是戴华翠让姜国强去参与拍卖，但姜国强认为自己不能参与拍卖，故让其朋友余小峰去报名参与拍卖并告诉戴华翠，不过余小峰与姜国强之间不存在法律意义上的委托关系，姜国强亦非通达加油站的实际买受人。故根据现有证据结合各方一致意见，可认定余小峰是受他人委托参加拍卖，有关拍卖款及滞纳金并非余小峰或姜国强筹集支付，其中拍卖保证金100万元系2015年11月25日俞道旺汇入柯山公司。至于案涉拍卖款项是否是原告向他人借款支付，因相关证人并未出庭作证且未提供其他款项支付依据，故本案不予认定。其次，根据2013年修订的《拍卖监督管理办法》（2017年废止）第五条第二款规定，拍卖企业应当在拍卖活动结束后七日内，将竞买人名单、成交清单及拍卖现场完整视频资料或者经当事人签字确认的拍卖笔录，送拍卖活动所在地工商行政管理机关备案。虽然拍卖人柯山公司在拍卖结束后，将案涉委托书连同竞买报名登记表、竞买人统计表、拍卖会现场记录、拍卖成交确认书等材料一并提交江山市市场监督管理局备案，而且竞买人审核表上显示原告是竞买人、余小峰系原告的代理人，但这只是从浙江省拍卖备案系统下载的拍卖活动备案形式审查材料。事实上除了委托书以外并无其他备案材料说明余小峰是原告的代理人，而委托书系原告单方出具，上面并没有余小峰签名，余小峰对此亦不认可。且提交备案的竞买人统计表仍将余小峰列为竞买人。至于柯山公司主张余小峰曾当面承认原告委托他并无其他证据证明。故上述委托书及竞买人审核表不能作为原告委托余小峰的依据。综上，鉴于本案系拍卖合同纠纷而非委托合同纠纷，原告并无直接证据证明其委托余小峰参加拍卖并于拍卖结束前向柯山公司提供了委托书，故本院对此不予认定。对于原、被告及本院出示的其他证据，与上述认定一致部分予以认定。 本院经审理认定事实如下：戴华翠原系通达加油站投资人，与原告系姐妹。2015年11月，本院依据已经发生法律效力的（2013）衢江商初字第949号民事调解书，依法委托柯山公司举办拍卖会，公开拍卖通达加油站所有的坐落于江山市产及油罐等附属设备等财产。余小峰受他人委托参加拍卖。2015年11月25日，余小峰以自己的名义向柯山公司报名参加拍卖，拍卖保证金100万元系俞道旺汇入柯山公司。2015年11月26日，在柯山公司举办的拍卖会上，余小峰以1510万元价格拍得通达加油站房产及油罐等附属设备，并作为买受人与柯山公司签署了拍卖成交确认书。2015年11月30日，柯山公司向江山市市场监督管理局提交了本次拍卖的相关备案材料，其中有一份原告出具给柯山公司的委托书，载明“兹有戴华英委托余小峰（身份证号：3308231963××××××××）前往贵公司报名参加2015年11月26日在江山市香江饭店组织的拍卖会（拍卖通达加油站），授权范围报名竞拍过户等一切事宜。特此委托委托人：戴华英2015年11月25日”，但余小峰未在该委托书上签名确认。 拍卖之后，案涉拍卖款1510万元及相关滞纳金均已交至本院执行款账户，但上述款项实际均非余小峰或姜国强筹集支付。2016年2月22日，本院作出（2013）衢江执民字第2499-2号执行裁定，裁定通达加油站所有的坐落于江山市产及油罐等附属设备等财产的所有权及相应的其他权利归买受人余小峰所有，财产权自本裁定送达余小峰时起转移；余小峰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。2016年2月25日，余小峰作为买受人在拍卖标的实物交接单上签字确认。2016年4月18日，余小峰签收了通达加油站房产证、土地证等材料。 本院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式；竞买人可以自行参加竞买，也可以委托其代理人参加竞买；拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书。虽然余小峰是受他人委托参加拍卖，但本案是拍卖合同纠纷而非委托合同纠纷，原告并无证据证明其在拍卖结束之前已经向拍卖人柯山公司提供了经余小峰确认的委托书。而在整个拍卖过程中，余小峰是以自己的名义报名、参加拍卖、签署拍卖成交确认书，可见对外余小峰是案涉拍卖合同的相对方，其作为买受人符合拍卖法的规定。更何况在拍卖结束之后，相关拍卖款项已交清，本院亦已作出生效裁定确认案涉拍卖标的物归余小峰所有，并由余小峰签收了拍卖标的物及相关证件，即案涉拍卖合同已实际履行完毕。故无论是谁委托余小峰参加拍卖，均不存在变更或撤回拍卖成交确认书的问题。余小峰与其委托人之间基于委托合同产生的纠纷可另行处理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国拍卖法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戴华英的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告戴华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴 燕 人民陪审员  周开才 人民陪审员  姜晋柏 二〇一九年一月二十二日 法官助理王晨琳 书记员蔡晴