湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初3377号 原告罗思晨，男，苗族，2003年6月22日出生。 原告罗思特，男，苗族，2012年8月24日出生。 两原告法定监护人吴青香，女，苗族，1975年1月16日出生。 两原告共同委托代理人袁发钧（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 被告罗克平，女，汉族，1963年7月26日出生。 委托代理人唐乐群，湖南清园律师事务所律师。 原告罗思晨、罗思特诉被告罗克平返还原物纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月5日、2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告罗思晨和罗思特的法定监护人吴青香和委托代理人袁发钧、被告罗克平及委托代理人唐乐群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗思晨、罗思特向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还非法占有两原告父亲罗成红遗留存款187000元整;2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告罗思晨、罗思特系同胞兄弟。两原告父亲罗成红(公民身份证号码:4330211965********)因突发疾病于2013年11月20日死亡。在办理丧事期间，两原告母亲吴青香将罗成红的遗物交给被告罗克平保管。两原告近期得知被告罗克平在保管期间将父亲罗成红名下中国工商银行卡(卡号为62220819140********)留存的187000元秘密取走。两原告知晓后，多次找被告要求返还，被告拒不返还。原告认为，父亲身前遗留的财产依法应由两原告依法继承。被告将保管的银行卡中187000元私自取走，非法据为己有。被告在原告知晓后百般抵赖，拒不返还。被告的行为严重侵犯了两原告的合法权益。为维护原告之合法权益，原告诉至贵院，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告罗克平口头辩称，一、洪江市第一中医院门诊医技综合大楼工程项目实际承包施工人系被告罗克平:二、罗成红系被告的弟弟，在被告承包的洪江市第一中医院施工工地做事，罗成红通过工行卡6222081914000403236在被告的监管下管理工程款收支；三、工行卡6222081914000403236所有资金都是湘潭县第一建筑有限公司洪江市第一中医院项目部帐户1914012**********转帐过来的，卡内资金是被告的项目工程款，罗成红死亡后，被告便收回了管理权。原告的起诉没有事实依据和法律依据，被告根本没有占用原告父亲的钱。原告的父亲罗成红名下的6222081914000403236卡内钱，不属于罗成红的，是被告的，故请求法庭依法查明事实，以事实为依据和法律为原则精神，依法判决驳回原告的诉讼请求，以显法律的公平、公正。本案第一次开庭后，被告提出两原告起诉已超过诉讼时效。 围绕诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 1、两原告、被告身份证复印件各一份、户口簿复印件各一份，证明原、被告的主体资格及身份信息。 2、法定监护人身份复印件一份，两原告的出生医学证明复印件各一份、罗成红死亡证明，证明吴青香系两原告的法定监护人。 3、银行转账凭证复印件一份，证明被告私自取走非法占有罗成红遗留存款的事实。 4、尾号为3236工行卡流水，证明2013年1月22日前罗成红的账户内就有59473.9元的事实；证明2013年8月6日罗成红通过存款10万元进账户的事实。 5、证明（一建公司），证明中医院的工程一直是由罗成红对接全部负责施工管理的事实。 6、证明（中医院），证明罗成红生前在洪江中医院项目工地负责组织施工管理的事实。 7、不予立案通知书，证明原告2017年12月26日向怀化市公安分局鹤城区公安分局报案，请求返还财产并追究被告的刑事责任的事实。 对原告提供的1、2、3、4、7证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信，5、6号证据系单位证明，无出具证明人签名，且被告未予认可，本院不予采信。 被告提供以下证据。 证据1、收据四份、转账凭证一份，证明洪江市第一中医院门诊医技综合楼工程招标保证金及挂靠管理费系被告罗克平个人出资的事实，中标的管理费和保证金是打入湘潭一建公司的会计陈浪波的账上。 2、工程承包合同、王芃声明书及授权委托书、视频、王芃身份证复印件各一份，证明洪江市第一中医院门诊医技工程项目承包人系罗克平的事实。 3、银行账务往来清单59636268507为湘潭第一建筑公司账号与被告的财务往来清单，证明洪江市第一中医院门诊医计综合楼工程项目承认人系罗克平，罗克平与湘潭第一建筑公司结算工程款的事实，也证明了罗克平是实际承包人，罗成红死后，被告收回管理权，亲自管理后续工程完成的事实。 4、罗成红与吴青香的谈话记录和离婚协议书（手机录音录像），证明罗成红与吴青香结婚前就有一个儿子，罗成红与吴青香离婚，是罗成红吸毒、赌博及吴青香经常打牌造成感情破裂，证明了吴青香与罗成红没有经常做事，没有收入，离婚协议也有了离婚时仅有债权9.3万元的事实。 5、罗成红父亲公证书一份，证明罗成红系被告罗克平的亲弟弟，罗成红在洪江市第一中医院门诊综合楼（地址在安江）没有出资及只是帮其姐做事，拿工资的事实。 6、收据及中医院汇款凭证回单、罗成红账号进账的回单，证明罗成红6222081914000403236卡里的钱是来源于洪江市第一中医院的项目部工程款（卡号为1914012**********），这一系列公正性的证据链，其卡内的钱也证明了卡内的钱不是罗成红的钱，而是罗克平的钱。 7、工商银行与罗克平的银行业务短信往来清单，证明罗克平为了办理工程收支方便，借其弟罗成红的身份证办理了卡号为62220819140********及该卡一直由罗克平持有及卡号密码的设置和留的持卡人的电话等银行业务短信都是罗克平的事实。 8、手机视频及短信下载U盘一个，证明洪江市第一中医院工程系罗克平为实际承包人及罗成红的工商银行卡6222081914000403236的实际持有人罗克平卡内的钱不是罗成红的事实。 9、罗成红报账单四份，证明罗成红在项目部做事的事实，证明罗成红在项目部领取工资的事实。 10、领条复印件一份，证明被告罗克平是洪江市第一中医院门诊医技综合楼工程实际承包人；罗成红死亡后被告收回管理权，亲自管理后续工程款的事实。 11、治安调解协议书（2014年4月8日），证明就罗成红的遗产产生纠纷双方进行调解。 12、证明一份，证明罗成红于2008年就享受了低保。 对被告提供的1、2、3、5、7、8、9、10、11、12号证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信。4与本案无关联，不能证明被告的证明目的，本院不予采信 根据查明的证据，本院认定以下事实：吴青香与罗成红于2001年9月2日结婚，2010年8月12日离婚，两人于2003年6月22日生育原告罗思晨，后又于2012年8月27日生育原告罗思特，罗成红于2013年11月20日死亡。2011年8月，案外人王芃（罗克平女婿）挂靠湘潭县第一建筑有限公司承建洪江市第一中医院（安江）门诊综合楼。2013年3月8日、2013年3月13日、2013年4月16日、2013年4月17日、2013年5月6日、2013年5月29日、2013年6月24日，湘潭县第一建筑有限公司洪江市第一中医院项目部向罗成红名下在工商银行6222081914000403236号账户（下称3236账户）转账10万元、30万元、40万元、7.6万元、40万元、40万元、40万元。2013年1月1日至2013年12月6日，3236账户资金支取频繁，存入金额除2013年1月6日结余67473.97元、2013年1月22日转账20万元、2013年8月6日卡存10万元三笔外，其余收入均为湘潭县第一建筑有限公司洪江市第一中医院项目部转入。庭审中，被告提供了手机短信证明其对3236账户的账户发生额均有短信提示。罗成红死亡次日即2013年11月21日，罗克平从3236账户向罗克平名下的6222021914003842177号账户转账18.7万元，转账后3236账户此时余额为33.64元。自2013年12月23日起，湘潭县第一建筑有限公司从其名下中国银行593758103407号账户向罗克平名下中国银行596362685007号账户多次转账。2015年5月27日，罗成红之父罗代发在怀化市天桥公证处办理公证书称：罗成红于吴青香2010年8月12号离婚，罗成红净身出户没有钱，他帮姐姐做事，安江工程他没有出钱，我特此说明，再此说明，吴青香前妻不得无礼取闹。此后，罗克平与吴青香因罗成红死亡后的抚恤金、丧葬费等发生纠纷，吴青香曾向公安机关举报罗克平涉嫌盗窃，但公安机关未予立案。 庭审中，罗克平称：洪江市第一中医院门诊综合楼工程项目承办人系被告，罗成红系被告的弟弟，在被告承包的洪江市第一中医院施工工地做事，罗成红通过3236号账户在被告的监管下管理工程款收支，罗成红死后，被告收回管理权，亲自管理后续工程完成的事实。3236这张卡的密码被告知道，存折在被告手里，但是找不到。原告称：罗成红生前与罗克平还有一个姓谢的三个人合伙做洪江市第一中医院的工程，罗成红也是实际承包人，但原告监护人不知道3236这张卡的密码。 本院认为，本案的争议焦点为户名为罗成红账号为62220819140********号账户中被被告取走的18.7万元是否为罗成红的个人财产。首先，3236账户虽然户名为罗成红，但从2013年3月8日起至2013年6月24日止，数次接受湘潭县第一建筑有限公司洪江市第一中医院项目部汇款，金额逾200万元。该账户在同一时期支取频繁，至罗成红身故日2013年11月20日，账户内余额仅为187033.64元，零散开支在200万元左右，从账户发生额看，3236账户非普通人日常生活所用账户，结合汇款人及被告提供的建设合同以及被告掌握的银行流水提示短信等判断，3236账户应当认定为洪江市第一中医院项目的工程款结算账户，从被告掌握该账户的存取密码看，罗成红、被告共同使用了该账户进行工程款收支。其次，庭审中，原、被告虽然对洪江市第一中医院建设项目的合伙人陈述不一，但是，原告承认被告是洪江市第一中医院建设项目的合伙人，在3236账户被判断为洪江市第一中医院项目的工程款结算账户及被告是该项目合伙人，且工程未完工的情况下，以罗成红身故日为时间节点认定3236账户内资金全部属于罗成红显然不成立。最后，现有证据不能证明3236账户资金全部为工程款，也不能证明其中部分为罗成红的个人存款，但是，从一般经验法则出发，在被告能对3236账户实时监管并能从账户中调取资金的情形下判断，罗成红将个人存款存入工程款结算账户并长期留存该户不取出的可能性较低。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中存在基本事实真伪不明的情形，原告诉请被告立即返还非法占有两原告父亲罗成红遗留存款187000元，但未能提供充分证据证明被告取走的该187000元属于罗成红的个人存款，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。因无证据证明两原告何时知道被告取走187000元，本案诉讼时效的时间起点难以认定，故对被告关于本案诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告罗思晨、罗思特的诉讼请求。 本案诉讼费4040元，由原告罗思晨、罗思特负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈发林 人民陪审员  朱达和 人民陪审员  武建红 二〇一九年一月二十八日 代理书记员  向燕勤