安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1884号上诉人（一审被告）：郭有全，男，1951年7月21日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：施清清，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。一审被告：陈发林，男，1969年12月22日出生，汉族，住安徽省广德县。上诉人郭有全因与被上诉人施清清以及一审被告陈发林民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭有全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施清清对郭有全的起诉。事实和理由：一、郭有全与施清清之间的民间借贷关系依法不能成立。1.虽然郭有全、陈发林向施清清出具了借条，但两人均没有收到施清清的借款。施清清打款到出纳肖诗立的账户上系支付宣城市龙盛新型建材有限公司（以下简称龙盛公司）的货款。2.即使施清清履行了部分借款义务，其给付的对象也是龙盛公司，郭有全、陈发林仅仅是经办人。该案应当追加龙盛公司为共同被告参加诉讼。二、施清清提供的借条上载明款项用于矿上资金周转（年后抵煤矸石10000吨单价20元/吨），故施清清所谓的20万元借款就是向龙盛公司购买煤矸石的预付货款，借条实质是收条，真实的法律关系应是买卖合同关系。三、施清清预定的货物仍然可以拖运，施清清提起诉讼的条件不能成就。四、郭有全仅仅是龙盛公司的生产管理人员，判决郭有全承担债务，无事实和法律依据。施清清辩称，1.本案系民间借贷法律关系，根据合同的相对性，郭有全、陈发林向施清清出具借条，依法应当承担还款义务。2.郭有全、陈发林共同承包龙盛公司矿山，聘请肖诗立为公司出纳，委托肖诗立代收代付各项往来款项。一审庭审中，郭有全、陈发林及肖诗立对上述事实均予以认可。肖诗立作为直接经办人在庭审中也认可其收到施清清上述款项的事实，并陈述借款目的是为了给矿上工人发放工资。施清清按照郭有全、陈发林的要求向肖诗立的账户两次转入20万元，而一审仅认定施清清实际支付15万元。施清清没有提起上诉只是放弃上诉权，并不是完全认可一审判决。3.郭有全、陈发林虽然与施清清之间存在买卖合同关系，但本案是单纯的民间借贷关系，无论郭有全是否是矿山老板，其在借条上签字视为对上述债务的认可和愿意承担法律责任，与龙盛公司无关联性。4.借条上载明的“年后抵煤矸石10000吨单价20元/吨”只是一种还款方式，但从2017年元旦至今，郭有全、陈发林一直没有以煤矸石抵上述借款。2017年6月，郭有全承包的矿山更是被行政部门责令整改，至今未恢复生产，抵煤矸石的方式从根本上无法实现。综上，一审对15万元借款的认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。施清清向一审法院起诉请求：1.判令郭有全、陈发林连带偿还施清清借款20万元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2.案件诉讼费由郭有全、陈发林承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，陈发林、郭有全出具借条向施清清借款20万元，该借条载明：“今借到施清清人民币（大写）贰拾万元整￥200000.00元事由：矿山资金周转（年后抵煤矸石10000吨单价20.00元/吨具条人陈发林郭有全2017年元月20日”。2017年1月26日，施清清向郭有全、陈发林指定的肖诗立的账户转账5万元及存入10万元，共给付15万元。借款到期后，郭有全、陈发林未予还款。2019年3月5日，施清清提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。郭有全、陈发林辩称该借条实际反映的是买卖合同关系。经审查，该借条还款方式虽为“以煤矸石抵付”，但郭有全、陈发林称当时出具借条系向施清清借款用于发放工资，系双方在达成借款合意的情况下出具，故本案系民间借贷法律关系。施清清在郭有全、陈发林出具借条之后仅给付15万元，故依法确认本案借款本金为15万元。郭有全、陈发林辩称该15万元系施清清给付之前所欠货款，但根据其指定收款人肖诗立的证言“我们都是先收款再给货，熟人有可能欠一点，但是也不多”、“一般最多欠3-5万元”来看，施清清于2017年1月26日给付的15万元并非给付所欠货款，应系本案借款，故对郭有全、陈发林的辩解，不予采信。郭有全辩称其只是一个管理人员，并未收到借款，不应承担还款责任，但其多年从事管理岗位，有丰富的社会和生活经验，应该知道以其个人名义出具借条所需要承担的责任和法律后果，其自愿以债务人名义向施清清出具借条，应视为其对债务的认可。至于该借款的实际使用者是否为郭有全、陈发林，并不影响双方之间债权债务关系的成立。因郭有全、陈发林未依约履行，故对施清清要求郭有全、陈发林连带偿还借款15万元及利息损失的诉请，依法予以支持，但利率应以不超过年利率6%为限，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈发林、郭有全于判决生效之日起十日内归还施清清借款15万元及利息（自2019年3月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以不超过年利率6%为限）；二、驳回施清清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由陈发林、郭有全负担1612元，由施清清负担538元。二审中，双方均无新的证据提交。经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭有全、陈发林于2017年1月20日向施清清出具借条借款20万元用于龙盛公司矿山资金周转，系两人的真实意思表示，施清清也将借款通过转账方式汇入郭有全、陈发林指定的公司出纳肖诗立账户。肖诗立作为郭有全申请出庭的证人，不仅证实这一事实，还陈述该借款系用于发放工资。因此，郭有全称其没有收到借款以及该款系施清清支付货款的理由，与客观事实不符，本院不予采信。至于该借条上注明“年后抵煤矸石10000吨单价20元/吨”的内容，只是郭有全、陈发林在借条上单方表示以煤矸石抵还借款的意愿，在其并不能按时向施清清提供煤矸石的情况下，郭有全以借条即为收条来证明双方之间系买卖合同关系，无事实和法律依据，本院不予认定。另郭有全、陈发林是以个人名义向施清清借款，根据合同的相对性原则，该借款应由郭有全、陈发林予以偿还。在郭有全、陈发林承担偿还责任后，两人与龙盛公司之间如何就债权债务进行清理清算，系另一法律关系，本院不宜涉及或予以审查。因此，郭有全要求追加龙盛公司为本案被告参加诉讼，本院不予支持。一审对本案经过认真审查后，认定施清清实际向郭有全、陈发林出借15万元，并依法作出判决，并无不妥。综上，郭有全的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郭有全负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 王鸿梅审判员 汪令璋二〇一九年十二月二日书记员 吴 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……