广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5561号 原告：杨某，女，2005年12月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 法定代理人：黎某（系杨某母亲），女，1975年6月23日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。 被告：广州市番禺区新造镇人民政府。住所地：广州市番禺区新造镇新广路**。 法定代表人：黄灿成，该府镇长。 委托代理人：潘卓永，该府工作人员。 委托代理人：关嘉文，广东环球经纬律师事务所律师。 第三人：广州市番禺区新造镇北约村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区新造镇北约村。 负责人：黎溢佳，该社社长。 委托代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。 委托代理人：陈家静，广东威法律师事务所实习律师。 原告杨某不服被告广州市番禺区新造镇人民政府行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告杨某的委托代理人朱伟科，被告广州市番禺区新造镇人民政府的委托代理人潘卓永、关嘉文，第三人广州市番禺区新造镇北约村民委员会、广州市番禺区新造镇北约村股份合作经济社的委托代理人刘雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称，原告杨某于2005年12月26日出生，于2009年3月3日登记入户，随母亲黎某入户在第三人广州市番禺区新造镇北约村民委员会、广州市番禺区新造镇北约村股份经济合作社。由于第三人自始至今未确认原告具有成员资格以及分配股红，原告向被告提起行政处理申请，请求被告责令第三人确认原告具有北约村股权分配资格，责令第三人向原告补发2009年3月3日至今股权分红，但是，被告于2018年7月31日作出番新府行决［2018］4号《行政处理决定书》，驳回原告全部请求。被告在该《行政处理决定书》认为：原告杨某能否享有北约村股份合作经济社股权和集体经济收益分配权，前提在于原告是否属于北约村股份合作经济社成员。根据《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，杨某属于该规定所述的户口迁入人员，其是否具有北约村股份合作经济社成员资格，由北约村股份合作经济社成员大会表决确定。2007年9月23日，北约村通过村民会议投票表决通过了《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》，其中第三章第十条第一款规定：“股东确认及股权截止时间为，在2007年12月31日零时正户籍在本村的人口（有本条第二款的除外）为正式股东，户籍以派出所的记录为准。”第二款规定：“在截止时间前的本村在册常住人口，且符合计划生育政策安排生育的新生婴儿（以合法出生证登记出生时间为准），因故未及时办理入户手续的，在其办理入户手续后方确认生效，并从确认生效之日起享受股红分配。”原告杨某于2005年12月26日由黎某夫妇违反计划生育政策生育，2009年3月3日黎某缴纳了社会抚养费，杨某于2009年3月3日随母亲黎某入户北约村，根据上述规定，申请人2009年3月3日才入户北约村，已过了北约村股东确认及股权截止的时间2007年12月31日，不符合《章程》第三章第十条第一款规定；而且属超生人员，并非符合计划生育政策安排生育的新生婴儿，也不符合《章程》第三章第十条第二款规定。因此第三人不予确认原告股东资格，不发放集体经济利益分配符合《章程》规定，也没有违反法律强制性规定。据此，驳回原告的全部请求。原告认为，原告随母亲黎某入户第三人处，黎某系第三人成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，原告也应当属于第三人成员，而不应适用《广东省集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，以及《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》约定。既然原告属于第三人的成员，那么，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，原告当然有权取得相应村集体股权分红。被告作出的上述行政处理决定，适用法律错误，故请求法院依法撤销被告作出的番新府行决［2018］4号《行政处理决定书》并责令被告对原告的行政处理申请重新作出处理。 被告广州市番禺区新造镇人民政府辩称，一、《行政处理决定书》[番新府行决(2018)4号]系新造镇政府调查核实后依法在职权范围内作出，该行政行为程序符合法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，镇人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。故，原告向新造镇政府申请确认其具有广州市番禺区新造镇北约村股份合作经济社（以下简称“北约村合作经济社”）成员资格并享有北约村合作经济社股权及集体经济收益分配权事宜，属于新造镇政府之法定职权。本案中，新造镇政府依法对原告之申请进行调查核实，并具体询问了原告的法定代理人及北约村合作经济社其他成员后，依职权作出《行政处理决定书》，并于2018年8月6日直接向原告的法定代理人送达《行政处理决定书》，同时告知复议或诉讼的权利。因此，新造镇政府是在其职权范围内依法向原告作出《行政处理决定书》并依法送达，案诉之行政行为程序正当，合法有效，不存在撤销的法定情形。二、经调查核实，原告出生不符合计划生育政策且至2009年3月3日才将户口迁入广州市番禺区新造镇北约村，新造镇政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条及《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》之规定认定原告不具有北约村合作经济社成员资格事实认定清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当认定该行政行为合法有效。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》（以下简称“《管理规定》”）第十五条之规定，享有集体经济组织成员资格的必要前提均应履行组织章程规定义务。依据北约村通过村民会议投票通过的《番禺区新造镇北约经济合作社章程》（以下简称“《章程》”）第三章第十条第一款之规定“股东确认及股权截至时间为，在2007年12且31日零时正户籍在本村的人口(有本条第二款的除外）为正式股东，户籍以派出所的记录为准。”原告于2009年3月3日才将户口迁至北约村，远在《章程》所规定的2007年12月31日零时股权固化时间之后，因此，原告不符合《章程》第三章第十条第一款规定之情形。另依据《章程》第三章第十条第二款之规定“在截至时间前的本村在册常住人口，且符合计划生育政策安排生育的新生婴儿（以合法出生证登记出生时间为准），因故未及时办理入户手续的，在其办理入户手续后方确认生效，并从确认生效之日起享受股红分配。”原告出生于2005年12月26日，是其父母违反计划生育政策安排所生育子女，因此，原告也不符合《章程》第三章第十条第二款约定之特殊人员配股之情况。据此，原告因未能履行北约村经济合作社章程规定之义务，新造镇政府依据《管理规定》第十五条第三款及《章程》之规定认定原告不具有北约村合作经济社成员资格系事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。退一步而言，原告以《管理规定》第十五条第二款之规定提起本案诉讼，并不能实质上改变原告不具有北约村合作经济社成员资格之事实。《管理规定》十五条第二款明确规定，履行经济组织章程规定之义务是成为经济组织成员的充分必要条件。如上所述，原告是违反计划生育政策所生的子女，且入户时间晚于《章程》规定之股权固化时间，原告并未履行北约村经济社《章程》规定之义务，不符合《管理规定》第十五条第二款成为经济组织成员的条件。因此，根据《管理规定》第十五条第二款及《章程》之规定，原告业已确定不能具有北约村股权分配资格，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人广州市番禺区新造镇北约村股份合作经济社述称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规，第三人在政府指导下依法民主管理，民主表决通过《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》，进行股权固化，该章程设立程序合法，不违反相关法律法规，依法合法有效，应作为认定相关权益的依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十条的规定，2007年9月23日，第三人通过召开全村户代表会议投票表决通过了《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》，并按章程进行股权固化。该章程通过及实施以来，第三人及全体村民均是完全按照章程规定处理。二、根据《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》的约定，原告不享有北约村股份合作社股权和集体经济收益分配权。原告的母亲黎某是北约村村民，具有北约村股份合作经济社股东资格，2005年12月，黎某与其丈夫违反计划生育政策生育原告杨某，黎某夫妇于2009年3月3日缴纳社会抚养费，申请人杨某于2009年3月3日随黎某入户北约村。根据2007年9月23日通过的《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》，第三章股权配置第十条第一款规定：股东确认及股权截止时间为，在2007年12月31日零时正户籍在本村的人口（有本条第二款的除外）为正式股东，户籍以派出所的记录为准。第二款第一项规定，在截止时间前的本村在册常住人口，且符合计划生育政策安排生育的新生婴儿（以合法出生证登记出生时间为准），因故未及时办理入户手续的，在其办理入户手续后方确认生效，并从确认生效之日起享受股红分配。原告杨某虽然在北约村股权固化之前出生，但其父母是违反计划生育政策生育杨某；杨某父母在2009年3月3日才缴纳了社会抚养费，杨某在2009年3月3日入户北约村。综上，杨某的入户时间在股权固化之后，根据2007年9月23日我村通过村民会议投票表决通过的《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》第三章第十条第二款、第二款第一项规定，原告杨某不享有北约村股份合作经济社股东资格，不能参与我村集体经济收益分配。第三，原告仅凭股权固化之后成功入户第三人，就认定具有经济合作社股东资格和集体收益分配权利，没有事实根据与法律根据。《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》就是认定合作社股东资格和集体收益分配权益的基本规则。拋开规则认定，既违反村民公意，也于法无据，更会导致村民自治和依法设立的章程形同虚设，激化村民矛盾，增加不和谐因素，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨某的母亲黎某是第三人广州市番禺区新造镇北约村股份合作经济社股东，具有第三人集体经济组织成员资格。2005年12月26日，黎某政策外生育杨某，2009年3月3日，原告父母缴清社会抚养费，原告同日随母入户广州市番禺区北正西街五巷6号，该址属第三人集体经济组织范围。 2007年9月14日，第三人表决通过《番禺区新造镇北约村经济合作社章程》，该章程于2008年1月1日起实施，章程规定实行股权固化与股份分配。章程第三章第十条“配股细则”规定：“一、股东确认及股权截止时间为：在2007年12月31日零时正户籍在本村的人口（有本条第二款的除外）为正式股东，户籍以派出所的记录为准。二、特殊人员按下列方法进行配股：在截止时间前的本村在册常住人口，且符合计划生育政策安排生育的新生婴儿（以合法出生证登记出生时间为准），因故未及时办理入户手续的，在其办理入户手续后方确认生效，并从确认生效之日起享受股红分配。……” 第三人依照章程规定未予原告配发股份。2017年12月，原告向被告递交行政处理申请，请求责令第三人确认其具有北约村股权分配资格，责令第三人向其补发2009年3月3日至今北约村的股权分红。被告受理该申请后向第三人发出举证通知书，并向第三人及原告母亲进行调查询问。 2018年7月31日，被告作出番新府行决［2018］4号《行政处理决定书》，查明原告身份信息及第三人章程规定的相关情况，认为原告2009年3月3日随母入户北约村，已过了北约村股东确认及股权截止的时间2007年12月31日，不符合章程第十条第一款规定，且属超生人员，并非符合计划生育政策安排生育的新生婴儿，也不符合章程第十条第二款规定，因此第三人不予确认原告股东资格，不发放集体经济利益分配符合章程规定，也没有违反法律强制性规定。被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第三款的规定，决定驳回杨某的全部请求。原告不服该处理决定，诉至本院。 以上事实，有户口簿、出生医学证明、社会抚养费征收决定书、广东省行政事业性收费统一票据、番禺区经济合作社章程、举证通知书及送达回证、询问笔录、番新府行决［2018］4号行政处理决定书等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”依照该规定，被告广州市番禺区新造镇人民政府作为镇一级人民政府，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是其法定职权。原告申请被告对其集体经济组织成员福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告出生后随母入户第三人集体经济组织所在地，户口未发生迁移，亦没有证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，原告依法应属于第三人集体经济组织成员。但是，具备集体经济组织成员资格并不意味着其具备第三人的配股资格，第三人在2007年制定章程进行股份分配与股权固化，原告于2009年3月在股份固化后入户第三人集体经济组织，不符合第三人章程第十条第一款规定，也不符合该章程第十条第二款规定，依法不享有第三人配股资格，被告作出本案处理决定对原告要求确认其具备股权分配资格及责令第三人向其补发股权分红的请求不予支持并无不当。原告出生后并未入户他处，在缴纳社会抚养费后首次入户第三人集体经济组织，不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的户口迁入情形，被告作出的处理决定适用法律不准确，但并未对原告权益产生实质影响，本院对此予以指正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  何国梅 二〇一九年一月十八日 书 记 员  邓鸿雯