安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1885号 上诉人（一审原告）：刘某，男，2013年4月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系死者刘荣义之子。 法定代理人暨上诉人（一审原告）：史成香，女，1969年5月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系死者刘荣义之妻。 委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱旺喜，男，1964年11月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：李茂亮，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：王仕强，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王照水，男，1954年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）：杨后成，男，1973年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人刘某、史成香因与被上诉人朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成无因管理纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某、史成香上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成连带赔偿刘某、史成香250000元，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成负担。事实和理由：一审法院认识事实及适用法律有误。宣城市公安局飞彩派出所的笔录记录，聚餐过程中王照水对杨后成言语刺激，导致杨后成情绪失控执意要求骑摩托车回家。聚餐的全体人员均有劝阻杨后成酒后不骑车回家的附随义务，当杨后成决定从窗户爬出去时，仅有刘义荣和朱旺喜进行劝阻，刘义荣为此付出生命的代价。根据民事法律公平原则，聚餐全体人员均应对刘义荣的死亡损失承担责任。 朱旺喜、李茂亮、王仕强辩称，1.朱旺喜、李茂亮、王仕强不具有安全保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：从事宿舍、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。案件中，各方当事人的聚餐行为系工友间正常的习惯性行为，不存在组织者和被组织者，且事故发生的地点也是工棚宿舍，不是该条款规定的特点场所，故不存在安全保障义务。2.刘荣义的死亡原因是去救助跌落窗户外的杨后成所导致，系刘荣义的无因管理行为造成了自己死亡的结果。根据《民法总则》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。3.聚餐过程中，杨后成因遭受言语刺激要求回家，这时其余五人应为杨后成安全考虑而对其进行劝阻，在杨后成想要翻窗出去时，因刘荣义和朱旺喜距杨后成最近，及时前去救助，其他人因距离较远没能及时援救，而王仕强当时不在现场，事故发生后杨后成也及时报警并拨打了120救护，朱旺喜、李茂亮、王仕强并无过错，积极帮助将伤者送往医院。 刘某、史成香向一审法院起诉请求：1.判令朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成连带赔偿刘某、史成香250000元；2.案件诉讼费由朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成承担。刘某、史成香的诉请依据的事实与理由：死者刘荣义以及王照水、杨后成、朱旺喜、王仕强五人应李茂亮之约，一直在李茂亮所负责的祥生宛陵湖三号地块工地上打工，李茂亮也经常约他们五人到内小聚。2018年12月28日晚，李茂亮又约他们五人喝酒吃饭，因大家不同程度的喝了一些酒，说话不注意场合，不给人留面子，吃喝之间，尤其是王照水在奚落了杨后成几句关于工作方面一些不好的事情，杨后成听后心中十分不悦，席间就要以回家看女儿为由起身离开。因杨后成家住农村，大家认为他喝了酒此时骑车回家不安全，王照水等人拉住杨后成不让他回家，并将其拉至靠窗旁边的床上坐下。杨后成越发想要回家并说：“你们不让我回家，我就从窗户爬下去”。随后，杨后成推开床边的窗子，刚将手伸出窗外，准备往外爬，坐在旁边的刘荣义和朱旺喜立即冲过去拉杨后成，不让其从窗户爬下去。由于几人力气大、体量重，再加上工棚房窗户十分简易，当时就将窗户挤脱落了，杨后成顺着脱落的窗子口抓住窗子外面的一根钢丝跳到一楼，而刘荣义和朱旺喜则从二楼脱落的窗子处坠落至一楼，造成两人不同程度受伤。随后，宣城市公安局飞彩派出所接到报警后，值班民警立即赶往现场处置。事故发生后，刘荣义、朱旺喜被送往医院抢救。2019年1月5日21时许，刘荣义经抢救无效死亡。刘荣义的死亡与同场喝酒的其他五位工友有重大关系。一是李茂亮作为该工地负责人， 明知该工地的民工宿舍是简易房，只供民工分散暂住，不可聚在一起吃喝玩乐，否则极易发生倒塌事故，而其却多次邀约他们在二楼小聚；二是明知工地上不准民工饮酒，李茂亮还多次邀约他们喝酒；三是同场饮酒之人酒后亢奋，言行都不由自主，王照水不该说那些刺激杨后成的话，杨后成不该负气并说要骑车回家，更不该要从二楼翻窗出屋，导致刘荣义、朱旺喜为制止杨后成翻窗并由于简易窗户脱落至二人受伤；四是李茂亮、王照水、杨后成、王仕强在刘荣义受重伤后没有及时组织抢救。综上，朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成对刘荣义的死亡有着不可推卸的责任。刘荣义的死亡使得刘荣义家庭在财产及精神上遭受重大损失，然而朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成至今没有向刘荣义的至亲给予适当安慰和赔偿。刘某、史成香诉至一审法院，请求判若所请。李茂亮、朱旺喜、王仕强共同辩称：1.李茂亮邀请五人喝酒吃饭小聚与事实不相符，事故发生当天在一起吃饭属实，但这是民工共同的习惯性下班后的晚餐，吃饭的方式为公吃公摊，没有谁组织和被组织。愿意喝酒的晚上可以自行备酒自行喝酒，与他人无任何关系，请求法院对该事实予以查明。2.刘某、史成香的诉请不明，应当明确诉请而不单纯是赔偿的项目以及项目依据。3.案件不存在违反安全保障义务的行为，侵权责任法明确规定，宾馆商场银行等娱乐场所公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的应当承担侵权责任，而案件明显并不符合该规定。事故发生地点是六人共同居住的宿舍，并不存在组织者，该地点也不属于公共场所，对该宿舍范围内的是由六人共同负有管理注意义务。违反安全保障义务责任适用的过错责任原则，针对受害人的死亡当然应由刘某、史成香举证李茂亮、朱旺喜、王仕强存在过错行为，但是通过公安部门对各当事人制作的询问笔录可以了解针对事故发生李茂亮、朱旺喜、王仕强不存在任何过错，李茂亮并不是诉状所述活动的组织者，众人喝酒是其自己的行为，并不存在任何人组织，而王仕强在事故发生时根本不在现场，其从外面返回时事故已经发生，且并没有参与喝酒。朱旺喜在发现死者有掉下去的危险时也积极救助死者并因此导致自己跌落受伤，而对此朱旺喜实际并没有任何法定和约定的救助义务，其行为属于无因管理，因此从事故发生的客观事实出发，李茂亮、朱旺喜、王仕强并不存在任何过错。4.案件所涉及的法律关系是无因管理，刘荣义的死亡直接原因是救助杨后成导致，而死者对杨后成的救助是不存在任何法定或约定的义务，因此在死者与杨后成之间形成无因管理的法律关系，而刘荣义与李茂亮、朱旺喜、王仕强之间并不存在任何性质的法律关系。5.杨后成明知所处在的地点是活动板房，安全系数极低，意图以爬窗方式离开是其自己的行为导致自己有跌落的危险，而刘荣义对其救助直接导致刘荣义跌落死亡，该行为值得表扬但该行为的诉请对象并不是李茂亮、朱旺喜、王仕强。综上李茂亮、朱旺喜、王仕强人对事故发生并不存在任何过错，也未与刘荣义形成安全保障及无因管理的法律关系，刘某、史成香的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回刘某、史成香对李茂亮、朱旺喜、王仕强的全部诉请。王照水辩称：对事故的发生感到同情，但当时其不在场，没有看到事故发生经过。杨后成未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.刘某、史成香为证明死者刘荣义受伤并抢救无效死亡的事实，提交了火化证明、宣城市人民医院死亡记录一份，李茂亮、朱旺喜、王仕强、王照水对该组证据三性无异议，但认为死者伤后即入住重症监护室，刘某、史成香主张的伙食补助费、营养费、护理费项目均应包含在医疗费项目中，不应重复主张。杨后成未发表质证意见。一审经审查认定，住院伙食补助费、营养费、护理费均为法律规定的合理赔偿项目，不能因患者入住重症监护室而排除上述费用的给付，故对朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水辩称上述费用属重复主张没有法律依据的意见不予采纳。2.刘某、史成香为证明刘荣义死亡的过程、事实及朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成应承担责任的依据，提交了宣城市公安局飞彩派出所制作的谈话笔录一组，朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，一审经审查后对该组证据的真实性亦予以认定，证明目的将结合查明的事实综合认定。一审经审理查明的事实与刘某、史成香所述基本一致。另查明，刘荣义受伤后共住院9天，花费医疗费49303.34元（其中35000元系李茂亮垫付），刘某、史成香支出丧葬费2300元。事故发生时，朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成及死者刘荣义聚餐的地点为其六人共同居住的工地宿舍。 一审法院认为：刘某、史成香未提交证据证明案涉事故发生前的聚餐为李茂亮组织，且事故发生时聚餐地点为刘荣义及朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成共同居住的宿舍、聚餐原因为各方人员的自愿行为，故朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成对刘荣义不具有相应的安全保障义务。聚餐期间无劝酒、灌酒等情形，也无打架、谩骂等行为，刘荣义的死亡也非因朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成的其他过错行为所致，故刘某、史成香要求各朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。但刘荣义的死亡结果与救助杨后成的行为间存在一定的因果关系，但此救助行为没有法律规定或双方当事人的约定，该行为系刘荣义的自发行为且一定程度上保障了杨后成的人身权益，故针对刘荣义的行为，应认定为无因管理，案由也依法变更为无因管理纠纷。刘荣义作为无因管理人，因实施救助行为死亡，杨后成作为受益人，应根据受益的多少及其经济状况，对刘荣义的近亲属，即刘某、史成香给予适当补偿。根据案涉事故造成刘荣义的死亡后果及相应法定损失，确定杨后成补偿刘荣义的近亲属50000元。杨后成经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨后成于判决生效之日起十日内给付史成香、刘某补偿款50000元；二、驳回史成香、刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由史成香、刘某负担1938元，杨后成负担587元。 二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。 本院认为，朱旺喜、李茂亮、王仕强、王照水、杨后成对刘荣义的死亡均无过错，且聚餐系自发行为，刘某、史成香上诉认为应依据民事法律公平原则，由聚餐全体人员对刘义荣的死亡损失承担责任，没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，杨后成因喝酒后欲爬窗离开工棚回家，刘荣义出于担心在窗边救助杨后成时发生意外而跌落死亡，刘荣义的死亡结果与其救助杨后成的行为存在一定因果关系，刘荣义系为避免杨后成利益受损而进行管理的人，双方没有法定或约定的义务，刘荣义的行为应属无因管理，杨后成作为受益人，应根据受益的多少及其经济状况，对刘荣义的近亲属，即刘某、史成香给予适当补偿，一审认定符合事实和法律规定，并无不当。 综上所述，刘某、史成香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《民法总则》第一百二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人刘某、史成香负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月六日 法官助理梁翔 书记员林开亭 附：相关法律条文 《民法总则》 第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……