广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11223号原告：谢静瑜，女，1981年7月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被告：徐永波，男，1977年3月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：刘小霞，女，1986年5月10日出生，汉族，住广东省连州市。以上两被告的共同委托代理人：方明，广东正善律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。被告：梁烁南，男，1974年1月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告谢静瑜诉被告徐永波、梁烁南民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月24日受理。后原告追加刘小霞作为共同被告。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告谢静瑜及其委托代理人徐静怡，被告徐永波及被告徐永波和刘小霞的共同委托代理人袁倩菁、被告梁烁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢静瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐永波立即向原告返还借款281000元；2、判令被告徐永波向原告支付利息9778元（以281000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%，从2018年1月1日计算至款项还清之日）；3、判令被告梁烁南、刘小霞对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营养殖生意，原告与被告梁烁南是朋友关系，被告徐永波是被告梁烁南的朋友，2014年底至2015年初期间，经被告梁烁南介绍，被告徐永波以资金困难为由分别向原告借款150000元及200000元，双方口头约定月息3分，在被告徐永波的见证下，原告以现金方式向被告交付了上述两笔借款，双方没有签订借条。被告徐永波借到款项后，仅向原告支付了部分利息，2016年-2017年期间，原告多次要求被告徐永波还款，但被告徐永波以各种理由拒绝。2017年7月1日，在原告的强烈要求下，被告徐永波向原告出具了一份借条，双方一致确认借款金额为300000，借款期限为半年，口头约定利息3分，被告梁烁南作为担保人在借条上签字。在借条约定的借款期限内，被告徐永波并未按口头承诺向原告支付过任何利息，借款期限届满后，原告要求被告徐永波还款，但被告一次又一次以资金困难为由拖延还款，截止起诉当天，被告徐永波仅向原告返还了19000元，目前，被告徐永波拒绝接听原告电话并对原告避而不见，原告实属无奈。原告认为，《借条》是双方真实意思表示，被告徐永波应按约定还款，而被告梁烁南是担保人，应对被告徐永波的债务承担连带清偿责任，遂起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告徐永波辩称：1、被告徐永波向原告借款15万元本金，并非30万元，借条上所写的30万元是叠加了高息计算出的，实际的借款本金只有15万元。从2015年起，被告徐永波陆陆续续向原告偿还本息合计182000元，现已经偿还完毕，没有拖欠原告任何款项。被告刘小霞辩称：涉案债务是徐永波的个人债务，与我方无关，我方无需承担本案的还款责任。被告梁烁南辩称：对于原告的起诉无异议。对于原告主张我承担连带责任，我只是担保人，我作为担保人只是担保被告徐永波什么时候还款，担保期限是一年。我作为担保人的时间已经过期了，我只是担保一年。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告谢静瑜主张被告徐永波于2014年底向其分两次借款30万元，以现金方式交付，提供的证据有：《借条》一张。《借条》主要内容为：“借款人徐永波于2017年7月1日向出借人谢静瑜借款人民币叁拾万元300000元，借款期间六个月，于2018年1月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。（2017年7月1日至8月1日30天内先还款5万至10万）借款人：徐永波担保人：梁烁南日期：2017年7月1日”被告徐永波对《借条》的真实性予以认可，对关联性不予认可，辩称《借条》中记载的借款金额30万元中包含了高息；原告谢静瑜与被告梁烁南是男女朋友，以及其在2015年2月11日至2018年12月期间共向原告谢静瑜、被告梁烁南及谢静瑜的妹妹谢焕瑜还款182000元。徐永波提供的证据有：1、银行电子回单、交易明细清单、微信转账记录等证据，显示2015年2月11日至2017年4月12日期间，徐永波向谢静瑜还款89000元；2017年7月1日至2018年7月30日期间，徐永波向谢静瑜还款29000元，向梁烁南还款25000元，向谢焕瑜还款20000元；2、《借款合同》一份，拟证明其转让了对潘运子的债权19000元给被告梁烁南作为本案还款。本院认为：本案的争议焦点之一在于借款本金的认定。对于原告提供的《借条》中记载的30万元，本院评析如下：1、谢静瑜与徐永波均确认本案的借贷发生时间在2014年底，双方均确认口头有约定利息，而涉案《借条》签订于2017年7月1日，《借条》中并未提及利息。结合本地交易习惯，可以认定《借条》中所载的30万元是截止2017年7月1日的本息结算金额。2、徐永波在2015年2月11日至2017年6月30日曾向谢静瑜还款89000元，在2017年7月1日之后也继续向谢静瑜还款，可以认定徐永波确认双方于2017年7月1日双方的对账行为以及清楚签订《借条》的法律意义。徐永波主张受胁迫而签订《借条》所提交证据不足，本院不予支持。3、徐永波主张30万元中叠加了高息，未进行举证，本院不予支持。综上，借款本金应认定为30万元。本案的争议焦点之二在于徐永波还款的数额。2017年7月1日徐永波在双方对账行为之前的还款金额89000元不再扣减。关于2017年7月1日至2018年3月31日期间徐永波向梁烁南转账25000元，徐永波主张由于梁烁南与谢焕瑜是男女朋友，其向梁烁南的还款行为应视为对谢静瑜的还款。梁烁南确认徐永波的转账行为，对于为何收取徐永波的以上款项不能作出合理说明解释，故本院支持徐永波的主张，该25000元视为对谢静瑜借款的偿还。关于徐永波向谢焕瑜转账2万元，徐永波主张其时谢静瑜不在花都，让其妹妹谢焕瑜代收款项，故该笔款应视为对谢静瑜的还款。谢静瑜确认谢焕瑜是其妹妹，对于谢焕瑜为何收取徐永波2万元不能作出合理说明，故本院支持徐永波的主张，该2万元视为对谢静瑜的还款。关于徐永波对潘运子19000元的债权转让，梁烁南确认徐永波让其代收潘运子的欠款19000元，虽不确认该19000元的用途，但不能作出合理说明解释，故本院支持徐永波的主张，该笔19000元视为对谢静瑜的还款。综上，加上直接偿还谢静瑜的29000元，2017年7月1日至2018年12月期间，徐永波共偿还谢静瑜93000元。本案争议焦点之三在于被告梁烁南、刘小霞是否应承担连带责任。梁烁南的保证期间是2018年1月1日至2018年7月1日，原告起诉之日是2018年10月24日，已经超出梁烁南的保证期间，故梁烁南不再履行保证责任。原告主张涉案款项是徐永波、刘小霞的夫妻共同债务，由于涉案金额已经超出夫妻日常生活所需，原告未能提供充分证据证明该借款用于夫妻共同生活，故对主张刘小霞承担连带责任不予支持。扣减被告徐永波已经偿还的93000元，徐永波还应偿还原告谢静瑜本金207000元。原、被告未对借期内利息作出约定，应视为借贷双方没有约定利息。现原告主张逾期利息，由于借贷双方对借期内的利息、逾期利息均未作出约定，逾期利息应按照年利率6%从借期满次日即2018年1月2日开始计算至付清日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐永波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢静瑜偿还借款207000元及利息（利息从2018年1月2日起按照6%的年利率计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2830.8元，由被告徐永波负担2015.2元，由原告谢静瑜负担815.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇一九年一月二十九日书记员  周裕园