山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6294号上诉人（一审被告）:山西华润煤业有限公司，住所地古交市高升村（经营地），太原市长治路西巷4号（注册地）。法定代表人：张庆恒，董事长。委托诉讼代理人：刘宗贤，山西初心律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧婷，山西初心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:长春东煤矿业有限责任公司，住所地长春市二道区吉林大路郁金花园小区205号房一1室。法定代表人：刘伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐晶，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升，山西国晋律师事务所律师。一审被告:山西华润昌裕煤业有限公司，住所地太原市古交市梭峪乡梭峪村。法定代表人：闰国平，董事长。委托诉讼代理人：刘宗贤，山西初心律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧婷，山西初心律师事务所律师。上诉人(一审被告)山西华润煤业有限公司（以下简称山西华润）因与被上诉人(一审原告)长春东煤矿业有限责任公司(以下简称长春东煤)、一审被告山西华润昌裕煤业有限公司（以下简称山西华润昌裕煤业）合同纠纷一案，原经山西省古交市人民法院于2018年4月9日作出（2018）晋0181民初30号民事判决，被告山西华润不服判决，上诉至本院，本院于2019年2月27日作出（2018）晋01民终3074号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。山西省古交市人民法院于2019年7月17日作出（2019）晋0181民初531号民事判决，山西华润还不服，再向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西华润煤业有限公司上诉请求：1、依法撤销古交市人民法院作出的（2019）晋0181民初531号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部一二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的主张构成重复诉讼。(一)一审法院对太原市仲裁委2019年1月7日出具的《情况说明》的理解错误,适用错误。《情况说明》中提到,太原仲裁委员会(2017)并仲裁字第166号仲裁裁决书(以下称仲裁裁决书)仅对《主斜井维修工程合同》(以下称049合同)相关费用进行裁决,对049合同管辖范围外的费用并未进行裁决。从被上诉人的仲裁请求来看,包含三部分内容:一是材料、设备费731.3017万元;二是培训、招待、工人工资等费用477.4845万元;三是出煤劳务费74.7360万元,仲裁裁决书对前两部分费用均作出了裁决,仲裁裁决书第22页第二段中表述“申请人主张的材料、设备投资费用,无事实、合同依据,仲裁庭不予支持”;第24页第二段针对培训、招待、检查、办公、差旅、工人工资问题,仲裁裁决书表述“因申请人未能区分与《主斜井维修工程合同》有关的前期费用,仲裁庭对该部分费用予以酌情考虑”;仲裁裁决书第21页第一段认为出煤劳务费与《主斜井维修工程合同》关联较小,未进行裁决,建议双方另行解决。《情况说明》最后的意思很明确,“仲裁庭在本裁决书中,仅仅对049号合同的相关费用进行了裁决,其他部分不属于049号合同管辖范围,仲裁庭并未进行裁决”,根据前段所述,仲裁庭在仲裁裁决书中对本案被上诉人主张的材料、设备费731.3017万元已进行了裁决,符合《情况说明》所述“049号合同相关费用”,因此法院理应对被上诉人诉讼请求予以驳回。但一审法院曲解了《情况说明》的内容,错误的认定涉案款项“属于049合同外的相关费用”,适用错误。(二)被上诉人的主张符合重复诉讼的构成条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定,重复起诉应符合三个条件:1.后诉与前诉的当事人相同;2.后诉与前诉的诉讼标的相同;3.后诉与前诉的诉讼请求相同。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定,仲裁实行一裁终局,裁决作出后,当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的,仲裁委员会或者人民法院不予受理。由此可见,生效仲裁也具有禁止再诉的效力。被上诉人向太原仲裁委员会提出的仲裁与本次诉讼的当事人相同,均为山西华润煤业有限公司与长春东煤矿业有限责任公司；诉讼标的相同,均为设备材料款;诉讼请求相同,均为要求上诉人支付731.3017万元材料设备款;据以主张请求的主要证据相同,都是《关于九台市鑫山矿业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》,一审法院不依据已生效仲裁裁决书及不予撤裁裁定书驳回被上诉人请求,明显不当。(三)《情况说明》只是太原市仲裁委员会出具的一份文字性说明材料,不具有任何法律效力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条根据审理撤销、执行仲裁裁决案件的实际需要,人民法院可以要求仲裁机构作出说明或者向相关仲裁机构调阅仲裁案卷。该《情况说明》是太原仲裁委员会在被上诉人撤销仲裁裁决申请被驳回后向太原市中院提供的,即不属于第三十条规定的在审理撤销仲裁裁决案件中作出的说明,故不具有任何法律效力,一审法院不应当以此作为裁判依据。(四)仲裁裁决已经生效,具有既判力,一审法院应当以有法律效力的仲裁裁决为准。依据《中华人民共和国仲裁法》的第五十六条、五十八条的规定,被上诉人对生效仲裁裁决不服,可以向法院申请撤销裁决;仲裁庭对已经裁决但在裁决书中遗漏的事项,也应当进行补正。针对本涉案诉款项,太原仲裁委员会已经作出了(2017)并仲裁字第166号裁决,裁决生效后,被上诉人已经向太原市中院申请撤销仲裁裁决,但太原市中院作出(2018)晋01民特16号民事裁定书,驳回了被上诉人的申请,即认可了仲裁裁决的效力,而仲裁庭也未出具任何补充裁定,故上诉人就涉案款项已穷尽了救济途径,一审法院应当遵循生效仲裁裁决,驳回被上诉人诉讼请求。综上,仲裁自作出之日起已经发生法律效力,被上诉人不应再基于同一请求再向法院提起诉讼,基于仲裁一裁终局性,一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决依据一份毫无法律效力的《情况说明》认为本案不构成重复诉讼,证据不足,明显错误。二、被上诉人主张的材料、设备款证据不足,理应驳回。一审判决仅依据被上诉人2012年12月1日向上诉人作出的《关于九台市鑫山矿业工程有限责任公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》(以下称《费用说明》),以此证明涉案材料、设备款金额为731.3017万元,证据不足。(一)涉案材料、设备款不应由上诉人承担。首先,《主斜井维修工程合同》第1.5条约定了承包方式为包工包料,故材料设备费用应由被上诉人自行承担;其次,2015年5月13日，上诉人与被上诉人签订《设备材料回收合同》,上诉人同意将被上诉人前期投入的材料、设备进行回收,回收价款为661.08万元,因此,依据合同约定,双方已经对《费用说明》关于材料、设备投资费用的金额进行了变更,被上诉人不应再按照731.3017万元进行主张,且上诉人已经实际支付了回收价款,因此,被上诉人不能再另行主张。(二)一审法院对上诉人未核实涉案材料设备款的事实认定错误。首先,在被上诉人2012年12月1日出具《费用说明》后,12月12日主斜井维修工程复工建设,上诉人在工程竣工后签订了《设备材料回收合同》,对上述材料设备款也实际上进行了处理;其次,由于双方就涉案工程未签订书面合同,也未约定工程结算的时间节点,更未约定未核实涉案工程款将由上诉人承担一切不利后果,故不存在不及时结算的问题,上诉人在仲裁案件审理过程和一审庭审中的质证过程也是对涉案款项的核实,一审法院基于未核实《费用说明》所涉款项,要求上诉人无理由承担本不应该由上诉人承担的法律责任,不合理也不合法。《费用说明》上虽有“基本属实,待公司重新核实后认可”。首先,签字强调了待公司重新核实后认可,也就是说在上诉人在没有核实前签字人对该《费用说明》是不予认可的,只有上诉人重新核实后签字人才予以认可;其次,一审法院认为上诉人怠于核实无事实及证据支持,完全是一审法院主观臆测。根据庭审举证,被上诉人《费用说明》主张的费用上诉人一直持否认态度,无论在仲裁阶段还是诉讼阶段,上诉人都不认可该笔费用,这种不认可的态度就是一种核实;第三,本案即使一审法院要支持被上诉人的诉讼请求,也应根据二审法院发回重审裁定的要求,组织双方当事人认真核实核对,材料、设备是否实际使用,是否有购买发票,材料设备是否回购等问题都需要认真核实核对,但一审法院未做上述工作。关于被上诉人向上诉人出具的《关于九台市鑫山旷业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来投资费用的说明》这个证据是一个自愿投资的问题，1.在上诉人没有明确认可的情况下应该由被上诉人自己承担投资费用。2.从被上诉人的表述上来看也不因该有上诉人承担费用。3.关于郭元平的一个签字的就是基本属实，待公司重新核实后认可，核实并不等于支付费用。4.所有的开支明细。关于材料设备这一块加起来不到200万。长春东煤矿业有限责任公司辩称，一、答辩人的主张不构成重复起诉。首先,太原市仲裁委出具的《情况说明》明确裁决书仅对《主斜井维修合同(049号合同)》的相关费用进行裁决,对049号合同外范围外的费用并未进行裁决。答辩人在本案中主张的费用恰恰在049号合同范围之外,与049号合同无关。其次,本案的诉讼主体与仲裁的主体不一致。本案诉讼的被告为上诉人华润昌裕煤业有限公司,而仲裁的被申请人仅为上诉人第三人,太原仲裁委员会明确合同范围外的涉案签证工程在仲裁时没有作出处理,仅是为了加强说理进行论述,可以另案诉讼。同时,在省高院的函件中也明确仲裁的内容是合同范围内的,合同范围之外的可以另行诉讼。第四,仲裁裁决的是赔偿金,本案是工程款,二者性质上完全不一样。因此,本案与仲裁裁决不一致,二者不有在冲突,处理结果上也互不影响。本案明显不存在重复诉讼的问题。二、涉案工程款是答辩人对其与上诉人合同范围之外的签证工程施工产生的。首先,上诉人在庭审中提交的《山西华润昌裕煤业有限公司井巷工程竣工结算后评审查结果会签表》是上诉人与答辩人所有合同内工程的结算情况。该会签表证明双方合同内工程内容,其中没有本案的涉案工程及费用。答辩人施工的签证工程分别是第一项集中胶带巷、采取胶带巷巷道修复工程;第二项挖防洪沟、煤库垮塌、密闭墙;第三项从主井井口至主斜井井底，,其中8#9#层煤库及溜煤嘴的维修、维护;从9#绕道口至三部、四部皮带运输巷以及3#煤库底部和3#煤库的垮塌进行维修;皮带运输巷及4#煤库的维修;通风系统的盲巷修筑密闭形成通风系统工程。以上工程均在CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报、以及2012年4月18日的会议纪要中予以确认。从会签表和签证工程的内容看,工程项目完全不一致。庭审中,上诉人代理人明确CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报、2012年4月18日的会议纪要能证明工程是存在的。其次,上诉人的矿长郭元平、生产矿长高跃生、总工张琦证实涉案工程款是因×××签报、2012年4月18日的会议纪要中的签证工程产生的。最后,CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报、2012年4月18日的会议纪要中的签证工程是在2012年年底前组织施工的。而答辩人与上诉人合同范围内的工程是在2013年之后施工。答辩人向上诉人出具的《关于九台市鑫山旷业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来投资费用的说明》及其明细表是2012年12月1日。因此,根据时间推算,也足以说明涉案工程款是由CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报、2012年4月18日的会议纪要签证工程产生。综上,上诉人签发的CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报、2012年4月18日的会议纪要,上诉人的矿长郭元平、生产矿长高跃生、总工张琦的证明及答辩人主张费用时间与合同内工程施工时间形成证据链，充分证明涉费用是因签证工程产生的,与合同无关。三、答辩人主张的材料、设备款证据确凿，应当得到支持。首先,本案所涉材料设备款与上诉人在上诉状中陈述的《设备材料回收合同》的费用没有任何关系。本案的材料、设备款是合同之外发生的物化到工程中的锚杆、网喷等消耗性材料。上诉人在上诉状中陈述的《设备材料回收合同》中的设备材料是合同范围内的可以回收的机械设施设备。二者完全不一样。上诉人明显是在混淆视听,偷换概念,以误导法院认定事实。其次,上诉人的矿长、生产矿长、总工在《关于九台市鑫山旷业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来投资费用的说明》及其明细表上的签字行为具有确认施工事实、明确签证工程工程款的效力。上诉人的矿长、生产矿长等人在第一次二审庭审中也认可这一事实。最后,《关于九台市鑫山旷业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来投资费用的说明》中虽有“待公司核实”的字样,但是,上诉人在答辩人向上诉人的刘家跟总经理提交资料后,至今7年时间一直不与核实,而且也没有说明任何理由。在几次诉讼过程中,上诉人仅是否认,没有提供任何证据来推翻答辩人提交的费用说明及明细。特别是,上诉人的否认与上诉人的矿长、生产矿长、总工等人的自认相矛盾。综上所述,答辩人认为上诉人在安排、指令答辩人对合同外的签证工程施工后,理应支付工程款。上诉人在其矿长、生产矿长、总工等人签字确认后又反悔,明显违背诚实信用基本原则。因此,无论是程序上还是实体上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应当维持。本案不存在重复起诉的问题，作出如下补充：第一，民事诉讼法司法解释第247条所表述的是前诉后诉均为司法诉讼的情景方能适用。而本案前为仲裁后为诉讼。因此所谓的共同的当事人，共同的诉讼标的和诉讼请求均是用于前后均为司法诉讼的情形，而不适用于本案。第二，仲裁法第九条所述情形仍然不适用于本案。第九条是指有仲裁协议或者是条款，且仲裁庭已作出实体裁决的，就同一事实提起再行，提起仲裁或者是诉讼的不予受理。而本案涉案标的没有仲裁条款或者是协议。仲裁庭也没有就涉案标的作出实体裁决，就从仲裁庭的裁决结果和情况说明中均可以看出，对于没有仲裁协议和实体裁决结果的，也没有任何的法律规定剥夺当事人的诉权。第三，2017年8月14日在仲裁阶段，上诉人曾明确表示涉案的1283522元的费用，不在仲裁范围内，即不再49合同内，与49合同无关。要求仲裁庭撤销案件，而今天上诉人却说涉案标的在仲裁范围内，民事诉讼有禁止反言的规则，而上诉人的行为亦属此例。因此答辩人认为本案不存在重复诉讼的问题。山西华润昌裕煤业有限公司辩称，答辩同上诉状意见。本案被上诉人和上诉人履行一系列合同过程中，一审被告公司在施工过程中不是同一个法人，但实质上跟上诉人是同一个主体。在履行上诉人和被上诉人合同过程中，一审被告就是华昌昌裕煤业不存在只是一个内部机构。2018.4.23日独立出来。长春东煤矿业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告材料、设备款7313017元；2、判令二被告共同支付自2012年12月1日至开庭日止，以上述款项7313017元为基数，年利率6%计算的资金占用费（具体测算为准）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费及其他费用。事实与理由：2011年8月份原告通过招投标的方式获得了被告山西华润昌裕煤业主斜井维修工程及矿井一期、二期施工工程，并与被告山西华润签订了一系列施工合同。对于合同范围之内的工程结算事宜，双方按照合同严格履行。原告与被告山西华润建立起了长久合作关系后，被告山西华润在2011年8月份以来，陆续要求原告对双方签订合同范围之外的集中胶带巷、采区胶带巷、挖防洪沟，煤库垮塌、密闭墙等工程进行了施工。接到施工任务后，原告严格按照被告山西华润的要求组织施工，圆满完成了施工任务。2012年12月1日，原告向被告山西华润出具投资费用说明，明确了因施工发生的材料、设备款7313017元。对于上述实际发生的费用，被告山西华润（部门）负责人签字予以确认。但是却没有支付分文。2014年8月1日，原告向被告山西华润出具报告，要求尽快解决费用问题。对此，被告山西华润签字确认，但是仍未解决分文。2016年2月29日，原告再次向被告山西华润出具《关于解决遗留问题、单方合同违约函》，要求尽快解决上述费用问题。但是时至今日，二被告分文未付上述费用。综上，原告按照被告山西华润要求对合同之外的工程组织施工，并完成施工任务。被告山西华润在已经享受了原告组织施工带来的利益，并对相关费用予以确认后，应当立即支付相关费用但其迟迟不支付上述费用的违约行为，与诚实信用的基本原则背道而驰，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，望判如所请。一审法院经审理查明，2011年8月11日被告山西华润对其所属兼并重组昌裕煤矿井下工程委托山西省招标有限公司进行了公开招标，九台市鑫山矿业工程有限责任公司（原告核准变更登记前名称）中标。同日，山西省招标有限公司下达SXZB-011073008G008／01《中标通知书》，通知：九台市鑫山矿业工程有限责任公司与被告山西华润尽快订立书面合同，后双方订立CR-Coal-SX／11-PC-049《工程建设承包服务合同》主斜井（维修）工程。2011年8月13日九台市鑫山矿业工程有限责任公司接被告山西华润《进场通知书》，该通知书载明：2011年8月11日你公司中标我公司的昌裕煤矿主斜井（维修）工程项目，现即将开工。你方在接到该通知后，及时调配人员、施工设备及材料，于2011年8月17日进驻山西华润煤业有限公司昌裕煤矿施工现场，配合矿方完成各项准备工作，请贵公司积极组织施工力量，抓紧时间施工，保质保量完成施工任务。后九台市鑫山矿业工程有限责任公司进驻昌裕煤矿，并成立九台市鑫山矿业工程有限责任公司项目部。山西华润所属昌裕煤矿从兼并重组至2012年4月18日前一直处于停工停产状态，巷道年长失修，要对现有巷道进行排查维修；2012年3月29日被告山西华润作出编号CYMKQB201203005部门签报，由各级负责人审批，对集中胶带巷、采区胶带巷巷道等《工程建设承包服务合同》项目外工程由九台市鑫山矿业工程有限责任公司项目部进行施工维修。2012年4月18日被告山西华润派矿管理人员及项目部负责人就隐患排查，逐步恢复生产等工作召开会议进行了安排，其中项目部施工所用的机械设备自行配备；维修费用矿方、基建部做好工作量的统计工作；被告山西华润就工程费用报告作出编号CYMKQB201206009部门签报及施工示意图、费用明细、工程量汇总，原告为涉诉工程自筹资金购置材料、设备投资7313017元。后时任被告山西华润昌裕煤业矿长的赵亚军对原告实际施工投资费用等情况进行了签字确认；2014年7月31日被告山西华润通知原告长春东煤（昌裕煤矿项目部）停止施工、人员放假；2014年12月24日被告山西华润昌裕煤业通知原告暂停建设；2016年2月29日原告向被告山西华润发函，要求支付建设工程所产生的费用及其他费用；原告于2016年3月2日给被告山西华润寄出关于解决遗留问题、单方合同违约函，同年3月4日，被告山西华润签收。原告于2012年12月1日向被告山西华润提出了要求支付投资费用的说明，但其分文未付。另查明，被告山西华润昌裕煤业为兼并重组矿井，在被告山西华润昌裕煤业注册登记成立前属被告山西华润，受其支配管理经营。2013年4月23日，被告山西华润昌裕煤业由山西华润煤业有限公司、闫某发起经山西省工商行政管理局登记注册成立。2015年5月30日九台市鑫山矿业工程有限责任公司经工商变更登记为长春东煤矿业有限责任公司。一审法院认为，本案的第一个争议焦点：原告所诉的合同外工程是否真实存在。根据原告提交证据2012年4月18日被告山西华润昌裕煤业的会议纪要，主要内容为由于巷道年久失修，要对现有巷道进行一次排查维修，委托原告长春东煤对上述内容进行施工。结合原告的其他证据：关于九台市鑫山矿业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来投资费用的说明及具体明细等，及先后在被告山西华润昌裕煤业担任矿长的赵亚军和郭元平的证人证言，各证据之间相互印证，可以认定原告所诉的合同外工程是真实存在的。关于本案的第二个争议焦点原告的主张是否构成重复诉讼。被告山西华润认为本案中关于材料、设备费等731.3017万元的诉求在（2017）并仲裁166号裁决书中原告就已经主张过，裁决书已经就此请求作出了裁决了，现原告向法院起诉构成重复诉讼。太原市仲裁委给太原市中级人民法院出具的关于申请人长春东煤矿业有限责任公司与被申请人山西华润煤业有限公司建设工程施工合同纠纷案的情况说明中，可以看出仲裁庭在（2017）并仲裁字第166号仲裁裁决书仅对049号合同的相关费用进行了裁决，对于049号合同管辖范围外的工程仲裁庭并未进行裁决，当事人可另行起诉。本案原告诉求材料、设备款等731.3017万元属于049号合同外的相关费用，故本案不构成重复诉讼，不应依一事不再理原则驳回起诉。本案的第三个争议焦点：原告所主张的工程款数额应如何确定。原告所诉合同外工程完工后，原告于2012年12月1日向被告山西华润作出关于九台市鑫山矿业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明。在这个说明中原告明确了二份部门签报，材料设备投资款7313017元，并在每月的明细当中，列明了开支金额，被告山西华润部门负责人郭元平、张琦、高跃生的签字确认。其中时任被告山西华润昌裕煤业矿长的郭元平的批复“基本属实，待重新核实后认可”，但被告未对此签报及时核实。被告怠于进行核实款项核实的行为，不应成为其不付款的理由。由于被告怠于行使权利，由此产生的不利后果应由被告自己承担，故原告所诉工程款的数额按照原告在签报中主张的材料设备投资款7313017元计算为宜。本案的第四个争议焦点：二被告应由谁来承担原告的给付责任。本案为合同纠纷，虽然本案涉诉工程未签订书面合同，但是被告山西华润与原告形成了事实上的合同关系，而非被告山西华润昌裕煤业，理由如下：一是被告山西华润昌裕煤业于2013年4月23日注册成立。在涉诉工程施工期间，被告山西华润昌裕煤业为被告山西华润所属煤矿尚未取得独立法人资格，不具有民事主体责任资格；二是涉诉工程同期的施工合同的双方当事人即为原告与被告山西华润，工程款亦由被告山西华润结算。综上，原告主张的材料设备投资款7313017元应由被告山西华润给付。本案的第五个争议焦点，被告是否应当支付资金占用费。由于双方没有关于垫资利息的约定，根据法律规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持，故关于原告要求被告支付资金占用费的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告山西华润煤业有限公司支付原告长春东煤矿业有限责任公司材料、设备投资款7313017元；二、驳回原告长春东煤矿业有限责任公司要求被告山西华润昌裕煤业有限公司承担共同付款责任的诉讼请求；三、驳回原告长春东煤矿业有限责任公司要求被告山西华润煤业有限公司、山西华润昌裕煤业有限公司支付资金占用费的诉讼请求。上述第一项被告山西华润煤业有限公司于本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费62991元，由被告山西华润煤业有限公司负担42991元，原告长春东煤矿业有限责任公司负担20000元。二审中，山西华润煤业有限公司提交了两份证据：证据一：关于材料设备回收款和支付凭证。总数是6564378.87元，合同上是661.08万元。证据二：结算书，该结算书明确表明核减的费用。证据一和证据二加起来就是680多万元。长春东煤矿业有限责任公司质证称，证据一、二真实性认可，但付款的款项和我们本案所主张的涉案的材料款。这个款项是可以回收利用的材料设备。而没有回收的还有700多万的设备材料。长春东煤矿业有限责任公司提交了两份证据：证据一：一份证据2013.8.13日会议纪要。证明内容：在山西华润昌裕煤业有限公司三层会议室，主持人：张琦，参会人员有：参与煤矿的高跃生，获保后王明峰、张全旺、监理公司：白振林，还有九台鑫山：邹永平，记录人：杨志成，会议议题：关于昌谊煤矿界外设备材料不予回撤事宜会议，会议明确表示：仅向通风运输系统不完善回撤设备材料难度较大，考虑安全因素，施工单位属属界外设备材料，不许回撤。故不许回撤的这一部分也就是我们本案当中主张的这一部分材料设备款；证据二：仲裁管辖异议申请书。证明内容：本案主张的费用不在049号合同范围内，双方没有达成仲裁协议，仲裁委没有管辖权.山西华润煤业有限公司质证称，证据一、二都不属于新证据。这两份证据都是本案一审前产生的，故应该在一审时就应与提交，故不应于认可。关于证据一真实性、合法性、关联性均不认可。若该证据真实，它就应该由上诉人进行保存。该证据内容与本案也无关，这份证据只是想说明与本案的主合同一期二期合同相关的施工。证据二真实性、关联性、合法性均不认可。关于该证据的来源上诉人不能进行合法的说明。1.关于会议纪要达成事项：目前不能回撤，不代表以后也不能回撤。2.关于证据二，驳回管辖异议申请，驳回的理由是：本案是在049号合同范围内。所以无论是谁提的管辖异议，法院都认为是有关的。即使是被上诉人认为这个材料设备应该给他支付费用，也应该达到这个条件，有三方来共同核实，共同出具记录，才能给他结算。而本案就是仅仅是被上诉人自己提交了一个投资费用明细，没有附任何的关于设备的来源，一审就支持明显是不妥当的。山西华润昌裕煤业有限公司的质证意见与山西华润煤业有限公司一致。山西华润昌裕煤业有限公司二审时未提交证据。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点是：本案是否是重复诉讼及欠款是否真实存在。关于本案是否是重复诉讼问题。上诉人认为，被上诉人的主张构成重复诉讼。理由是：本案所涉诉讼请求的内容已经太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第166号裁决书裁决，该裁决书已生效，原审法院对太原市仲裁委出具的《情况说明》理解错误。但，根据本案查明的事实，2019年1月7日，太原仲裁委员会就本案向本院出具《关于申请人长春东煤矿业有限责任公司与被申请人山西华润煤业有限公司建设工程施工合同纠纷案的情况说明》，该《情况说明》明确表述“在2017并仲裁字第166号裁决书中，仲裁庭对不属于049号合同相关费用的部分，进行了较多表述和认定，但此种表述和认定仅用于加强本裁决的说理性，仲裁庭在本裁决书中，仅仅对049号合同的相关费用进行了裁决，其他部分不属于049号合同管辖范围，仲裁庭并未进行裁决，当事人可另案起诉”。049合同工程名称为昌裕煤矿主斜井（维修）工程，具体内容为主斜井（表土刷大）和主斜井（基岩刷大），而根据山西华润煤业有限公司CYMKQB201203005、CYMKQB201206009签报及原山西华润煤业有限公司昌裕煤矿矿长赵亚军、生产副矿长高跃生、总工张琦的证明，本案所涉的《关于九台市鑫山矿业工程有限责任公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》中的工程名称为集中胶带巷、采区胶带巷巷道修复方案和关于四月、五月份胶带巷修复、挖防洪沟等工程费用的报告，具体内容为昌裕煤业有限公司三部、四部、五部巷道支护不可靠，局部冒顶、倒棚、危棚严重和昌裕四月、五月份胶带巷修复、煤库垮塌、出煤、挖防洪沟、密闭墙等工程。故本案所涉的《关于九台市鑫山矿业工程有限责任公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》中的工程费用与太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第166号裁决书裁决的049号合同所涉费用并非同一工程所涉费用，本案与太原仲裁委员会（2017）并仲裁字第166号仲裁裁决并不构成重复诉讼，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于欠款是否真实存在问题。上诉人认为，被上诉人主张的材料、设备款证据不足,理应驳回，而一审法院对上诉人未核实涉案材料设备款的事实认定错误,双方2015年5月13日曾签订《设备材料回收合同》,对上述材料设备款实际上进行了处理，且双方未约定工程结算的时间节点,故不存在不及时结算的问题。本院认为，被上诉人长春东煤矿业有限责任公司于2012年12月1日向上诉人山西华润煤业有限公司出具了《关于九台市鑫山矿业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》。在这个说明中被上诉人明确了从2011年7月份开始筹备项目部到2012年11月份项目部费用，其中材料、设备款共计731.3017万元，时任山西华润煤业有限公司昌裕煤矿矿长郭元平、总工张琦均在该说明上签字。其中郭元平的批复是“基本属实，待重新核实后认可”，但上诉人并未及时予以核实。且原山西华润煤业有限公司昌裕煤矿生产副矿长高跃生、总工张琦也均曾在被上诉人长春东煤矿业有限责任公司出具的开支明细上签字认可，故该欠款事实真实存在。上诉人主张双方2015年5月13日曾签订《设备材料回收合同》，对上述材料设备款也实际上进行了处理，但被上诉人认为该合同中涉及到的是可以回收利用的材料设备，与本案所涉的未回收的设备材料不一致，且从该《设备材料回收合同》所附的《评估明细表》上可以看出，有大量的材料购置于2012年12月1日即被上诉人向上诉人出具《关于九台市鑫山矿业工程有限公司昌裕煤矿项目部进驻该矿以来所有投资费用的说明》之后，故不能认定《设备材料回收合同》所涉设备材料款与上述费用说明中所涉设备材料款一致，双方如对《设备材料回收合同》的履行有争议可另行解决。故原审判决按照被上诉人在说明中主张的材料、设备款共计7313017元计算并无不当。上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62991元，由上诉人山西华润煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年一月八日书记员 **丽