云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5438号原告：李自忠，男，汉族，1963年4月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。委托诉讼代理人：李美科、邓跃飞（实习），云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南昆钢房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530000216583647U。住所地：云南省昆明市安宁市昆钢。法定代表人：张春前。委托诉讼代理人：张克剑，系云南昆钢房地产开发有限公司员工，特别授权代理。被告：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司，统一社会信用代码：91530000216583655N。住所地：云南省安宁市昆钢。法定代表人：张林杰。被告：云南远祥劳务派遣有限公司，注册号：530112100017037。住所地：云南省昆明市东风西路280号云南文贸大厦8层8-D室。法定代表人：袁银杰。被告：侯文华，男，汉族，1973年12月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告李自忠诉被告云南昆钢房地产开发有限公司（以下简称昆钢房地产公司）、云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司（以下简称昆钢机制公司）、云南远祥劳务派遣有限公司（以下简称云南远祥劳务公司）、侯文华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自忠及其委托诉讼代理人李美科、邓跃飞，被告昆钢房地产公司的委托诉讼代理人张克剑，被告侯文华到庭参加诉讼，被告昆钢机制公司、云南远祥劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李自忠诉称：被告昆钢房地产公司将龙旺瑞城项目发包给被告昆钢机制公司，被告昆钢机制公司将劳务部分分包给被告云南远祥劳务公司，被告云南远祥劳务公司再次将劳务分包给被告侯文华，被告侯文华找原告到项目工地务工。由于资金链断裂，该项目已停工两年至今未竣工验收，被告昆钢机制公司与被告云南远祥劳务公司未进行工程结算，被告云南远祥劳务公司也未与施工班组进行结算，因此拖欠原告劳务款一直未付清。原告在该项目工地需支付的劳务款共计105054元，期间支付给原告11300元，现尚欠劳务款93754元。经安宁市人力资源和社会保障局协调，被告昆钢机制公司已向部分施工班组支付劳务费，但原告的劳务款尚未支付。被告昆钢机制公司同意被告云南远祥劳务公司未妥善解决工资问题前，暂不支付该项目的工程剩余款项及质保金。四被告长期拖欠原告劳务费的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、四被告连带支付原告劳务款93754元；二、四被告承担本案诉讼费。被告昆钢房地产公司答辩称：2013年9月3日，我方与被告昆钢机制公司签订《龙旺瑞城·溪景苑住宅主体工程施工总承包合同》，现该工程已通过竣工初验并结算，结算金额为113580344.75元，已累计支付107633657.50元（达到结算金额的95%），尚有5946687.25元质保金未支付。根据合同约定，现尚处于质保期间，不具备支付质保金的条件。故，我方不存在欠付工程款的问题，原告要求我方支付劳务费无事实及法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告侯文华答辩称：我出具的欠条中载明金额并非实际结算金额，我和原告并未进行结算，劳务费大概6万元左右。因为我和原告是一个村的，所以当时和原告协商在欠条金额上多写一点，然后由原告自行向被告云南远祥劳务公司追讨。我是从被告云南远祥劳务公司分包木工来做。被告昆钢机制公司与被告云南远祥劳务公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。审理中，原告提交了以下证据：第一组：身份信息，证明本案诉讼主体适格。第二组：1、关于3幢、10幢、12幢地下室检测点结算单；2、2014年至2015年7月10日计时工结算单；3、被告侯文华出具的欠条；4、陈炜出具的欠条；5、安宁市人力资源和社会保障关于李自忠人工工资处理情况的说明，证明被告昆钢房地产公司将龙旺瑞城项目发包给被告昆钢机制公司，被告昆钢机制公司将劳务部分分包给被告云南远祥劳务公司，被告云南远祥劳务公司再次将劳务分包给被告侯文华。原告在该项目应发劳务费为105054元，误工期间原告领取生活费11300元，尚欠劳务费93754元，至今未付。经被告昆钢房地产质证认为，对第一组证据的三性均无异议，第二组证据均与我方无关，无法核实其真实性，对第二组证据不予质证。经被告侯文华质证认为，对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据中“侯文华出具的欠条”不予认可，并未实际有欠付费用，是因为原告说向被告云南远祥劳务公司追讨到相关费用后可以返一点费用给我，我才在欠条中多写了欠付金额。对其余证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告昆钢房地产公司提交了以下证据：一、龙旺瑞城.溪景苑住宅主体工程施工总承包合同，证明被告昆钢房地产公司与被告昆钢机制公司系建设工程施工合同法律关系，合同约定了价款、调整方式、扣款方式及质保金支付条件。二、昆钢房地产鹏安分公司建设工程结算验证定案表，证明被告昆钢房地产公司与被告昆钢机制公司竣工结算金额为113580344.75元。三、企业询证函，证明被告昆钢房地产公司已向被告昆钢机制公司累计支付工程款107633657.5元，达工程竣工结算总价的95%，按照合同约定，不存在欠付工程款。四、支付情况说明，证明被告昆钢房地产公司已向被告昆钢机制公司累计支付工程款107633657.5元，仅剩余质保金5946687.25元尚未达到合同约定支付时间。经原告质证认为，仅认可证据一的真实性，其余证据的真实性无法考证，不予质证。被告侯文华对被告昆钢房地产公司提交全部证据的真实性均无异议。本院认为，被告昆钢房地产公司提交“支付情况说明”属于其单方陈述，本院不作为证据予以认证。被告昆钢房地产公司提交其余证据均符合有效证据的形式要件，本院对其余证据的真实性均予确认，至于是否能够证明被告昆钢房地产公司的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告侯文华提交以下证据：一、2014年1月13日打款8000元凭条、2013年2月17日打款3000元凭条、2016年2月18日打款10000元凭条，证明向原告付款情况。二、被告侯文华与被告云南远祥劳务公司签订工程承包合同，证明被告云南远祥劳务公司将龙旺瑞城项目3栋、10栋、11栋、12栋、地下室的模板工程分包给被告侯文华。原告对被告侯文华提交证据的真实性均无异议，但认为被告侯文华向其出具欠条载明金额中已扣除了被告侯文华已支付的费用。被告昆钢房地产公司认为被告侯文华提交证据均与其无关，不予质证。本院认为，被告侯文华提交证据均符合有效证据的形式要件，原告对被告侯文华向其转账支付的事实予以认可，本院对被告侯文华提交证据的真实性予以确认。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：被告昆钢房地产公司开发的太平街道办事处龙旺瑞城项目，总包方为被告昆钢机制公司。被告昆钢机制公司又将劳务部分分包给被告云南远祥劳务公司，被告云南远祥劳务分包公司又将该项目3栋、10栋、11栋、12栋、地下室的模板工程分包给被告侯文华，被告侯文华雇佣原告到该项目工地务工。经安宁市人力资源和社会保障局确认，被告云南远祥劳务公司仅向部分施工班组支付了工程款项，但未向原告施工班组支付工程款。被告昆钢房地产公司与被告昆钢机制公司对涉案项目竣工结算金额为113580344.75元。截至2017年6月，被告昆钢房地产公司向被告昆钢机制公司累计支付工程款107633657.5元，达工程竣工结算总价的95%。本院认为:经庭审查明，原告受被告侯文华雇佣至龙旺瑞城项目工地进行务工，被告侯文华于2015年10月10日向原告出具欠条载明，欠付原告人工费84000元。被告侯文华作为原告雇主，对原告负有监督检查其工作任务、及时结算并支付劳务报酬的义务，其作为完全民事行为能力人，应对其向原告出具的欠条承担相应的法律责任；被告侯文华亦未能提交证据证明其出具欠条时意思表示不真实，应承担举证不能的不利后果；据此，本院对被告侯文华声称其向原告出具欠条所载欠款金额不真实的辩称不予采信。原告主张除被告侯文华出具的欠条外，“关于3幢、10幢、12幢地下室检测点结算单”、“2014年至2015年7月10日计时工结算单”及“陈炜出具的欠条”中载明金额，均为欠付劳务费金额。本院认为，原告系受被告侯文华雇佣，其劳务费应与被告侯文华最终结算确认；原告未能举证证明“关于3幢、10幢、12幢地下室检测点结算单”、“2014年至2015年7月10日计时工结算单”中结算工时及费用未包含在被告侯文华向其出具欠条载明的金额中；原告未能提交其余证据佐证“陈炜出具的欠条”与本案具有关联性。综上，本院确认，原告与被告侯文华最终结算欠付原告人工费为84000元。结合被告侯文华提交的付款凭条上载明的付款时间，被告侯文华向原告出具欠条后，仅于2016年2月18日向原告转账支付10000元，该笔款项应予扣除，即被告侯文华尚欠付原告人工费74000元。根据法律规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告昆钢房地产公司作为发包方除工程质保金因支付条件尚未成就未予支付外，已向总包方被告昆钢机制公司支付95%的工程价款，故被告昆钢房地产公司不存在欠付工程款的情形，原告要求其承担支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。经安宁市人力资源和社会保障局书面说明，涉案工程总包方被告昆钢机制公司与分包方被告云南远祥劳务公司之间未做工程结算，亦均未按约定与施工班组进行结算并支付农民工工资。据此，原告要求被告昆钢机制公司与被告云南远祥劳务公司共同连带支付欠付人工费的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司、云南远祥劳务派遣有限公司、侯文华于本判决生效之日起十五日内连带向原告李自忠支付劳务费人民币74000元；二、驳回原告李自忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2144元，由被告云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司、云南远祥劳务派遣有限公司、侯文华共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年一月十一日书 记 员 俞雄艳