河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4086号上诉人（原审被告）：王新，男，汉族，1966年10月15日生，住郑州市金水区，现住河南省驻马店市正阳县。委托诉讼代理人：李腾，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，女，汉族，1959年7月29日生，住光山县。委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日生，住光山县，与被上诉人系亲戚关系。上诉人王新因与被上诉人刘云民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新及其委托诉讼代理人李腾，被上诉人刘云及其委托诉讼代理人余孝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王新上诉请求：1、撤销光山县法院（2019）豫1522民初645号民事判决书；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案不构成债权转让。1、李东宏对刘新不享有债权。原审认定的案涉债权为李东宏转让给刘云，据此主张债权。但，虽然王新与李东宏之间存在借贷关系，但王新已经提供证据证明了债务的清偿情况，且全系银行流水（对账单），足以证明李东宏对王新的债权已经消灭的事实。虽因李东宏涉嫌犯罪被羁前，导致王新在客观上无法与其结算，但从还款时间和数额上足以判定李东宏对王新债权的消灭。2、本案债权转让合同不成立债权转让行为为要式法律行为，本案中原审庭审查证了如下事实：A、证人刘某证明他最后一次见李东宏是在2015年12月份，李东宏因为欠他姐（刘云）钱比较多，就把李东宏对外享有的所有债权的手续交给了刘某，让刘某帮忙要钱，其中包括上诉人出具的借条等债权凭证；上述证明了李东宏在被羁押前根本不存在将所谓的债权转让给刘某或刘云的事实，只是委托其讨债。B、所谓的债权转让协议中并没有原债权人李东宏的签字，并且已经证明了李东宏不在场；C、所谓的债权转让协议是通过加盖“李东宏”的印章完成的，而印章来源于刘云的弟弟刘某。D、王新在该“债权转让协议”上签字是因为刘某实际持有了王新之前交给李东宏的房产证书等贷款文件，当时刘某承诺给王新提供200万借款，王新当时考虑有账不怕算，等李东宏出来算账后多退少补，另一方面也考虑李东宏不在场，协议无效，意图取回被扣押的房产证书。再有就是高利贷特有的计息结果；利滚利等反复计息方式导致王新在借款本金588万元，偿还后李东宏仍认为王新下欠800余万元，此系双方不能结算的主要原因。综上，案涉债权并不存在，原债权人李东宏对王新并不享有债权，所谓的债权转让协议实为高利贷公司变换说法榨取钱财的手段而已。二、违反法定程序。本案已经公安机关侦查，李东宏已被追究刑事责任。在李东宏涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件中，已包含案涉借款数额，王新还因此被信阳市公安局羁押审查，王新因借款交给李东红宏的房产证等产权证明目前依然在信阳司法机关扣押中。原审期间，上诉人反复提到案涉资金已经涉及刑事犯罪，并且刑事判决书已对李东宏涉案的资金问题作出处理，但原审法院置之不理。综上；案涉债权转让协议不能成立，本案审理内容已为刑事案件处理并作出刑法上的评价，判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益，为此，特上诉请二审纠正。被上诉人刘云辩称：一、一审认定债权债务转移，事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决准确无误，上诉人的上诉请求不成立。二、本案有明确的债权债务协议，对于王新来说是债务承担，内容明确具体。三、当事人的协议合法有效，当事人双方的法律关系依法成立，借贷关系有效，上诉人应该履行义务。被上诉人刘云向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金170万元及利息；2、案件受理费用由被告承担。一审法院认定：原告刘云于2015年12月31日与被告王新及案外人李东宏签订有《债权债务转让协议》一份，载明：“甲方：刘云彭祖强乙方：李东宏丙方：王新乙方向甲方借款到期未还，丙方向乙方借款到期后，仍然有部分借款未还，经甲、乙、丙三方协商，就相互之间的债权债务转移自愿达成如下协议：一、丙方欠乙方的款没有进行结算，丙、乙双方对结算的结果有一定的差距，因丙方从乙方借款时，用正阳养猪场部分业务的房产证作抵押，丙方同意再支付乙方的借款为壹佰柒拾万元，乙方将丙方所欠的人民币壹佰柒拾万元到期债权转让给甲方，在乙方所欠甲方的债务范围内抵销乙方所欠甲方的部分债务。二、乙方将丙方借款凭证移交给甲方，由丙方向甲方履行债务义务，丙方向甲方重新办理借款手续。丙方将本金及利息全部支付给甲方后，该协议才算全部履行，该协议履行后，甲方将丙方的各种借款凭证全部交给丙方。”合同尾部有刘云、彭祖强、王新的签名及李东宏委托刘某（系原告刘云弟）加盖原金信银通投资管理有限公司公司法定代表人财务印章，注明日期为2015年12月31日。于当日，被告王新依此协议向原告刘云、彭祖强出具借款协议书一份，载明：“甲方：刘云彭祖强乙方：王新经甲、乙方双方协商，自愿达成如下协议乙方向甲方借款壹佰柒拾万元，期限为6个月，从2016年1月1日起至2016年6月30日止。月息为1分，到期不还，逾期按月息2分计算。”被告王新又于当日出具借据一份，载明：“借到刘云、彭祖强人民币壹佰柒拾万元，期限6个月，2016年6月30日全部归还，在此期间按1分计算利息，到期不归还，逾期按月息2分计算。”借款协议书与借据皆有被告王新签名。诉前彭祖强出具申明一份载明：“我的诉讼权力全部交由刘云行使。”后原告刘云依据该债权债务转让协议、借款协议书及借据向被告王新催要借款，双方产生纠纷，遂诉至本院。一审法院认为：根据原告刘云提交的证据及本院调查案外人李东宏的调查笔录可知，本案系李东宏向刘云、彭祖强借款到期未还，经协商，和被告王新三方就相互之间的债权债务转让签订了《债权债务转让协议》，协议约定由乙方李东宏将丙方王新的借款凭证移交给甲方刘云、彭祖强，由王新向刘云、彭祖强履行债务偿还义务，丙方向甲方重新办理借款手续。王新按该转让协议约定于当日与刘云、彭祖强重新签订了《借款协议书》，并出具了借据，本案应为民间借贷纠纷，原被告间形成新的债权债务关系。债权人彭祖强将其诉讼权利交由原告刘云行使，是其处分民事行为的权利，本院予以确认。被告王新主张其已清偿李东宏借款，债权债务转让协议无效，但其未能提供足以证明该协议无效的证据，对于转账明细中的转款，均发生在《债权债务转让协议》以前，被告王新在债权债务转让协议、借款协议书及借据上签名表明其主观上认可李东宏对其享有170万元以上的债权，故对于被告王新的答辩意见，本院不予支持。对于原告要求被告偿还借款利息的诉求，根据双方在借款协议书与借据中的约定，借款期限为6个月，从2016年1月1日起至2016年6月30日止，月息为1分，逾期按月息2分计算，该约定的利率未超过法律规定的年利率24%，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王新于本判决生效后十五日内偿付原告刘云借款本金170万元及利息（按月利率10‰自2016年1月1日起计至2016年6月30日止；按月利率20‰自2016年7月1日起计至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告王新承担。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人王新与案外人李东宏存在借贷关系的事实双方当事人均无异议。上诉人王新称其与李东宏之间的债权债务关系已清，但提供的证据不足以证明双方已结算，李东宏对王新享有的债权已经消灭的事实。案涉《债权债务转让协议》有上诉人王新，被上诉人刘云、案外人彭祖强签字，案外人李东宏虽然没有签字但加盖李东宏印鉴且在一审对其询问时明确予以认可，案外人李东宏与被上诉人刘云债权转让协议成立。不仅如此，上诉人王新于签订《债权债务转让协议》同日向刘云、彭祖强另出具《借款协议书》及《借据》，足以表明上诉人王新认可李东宏对其享有的债权，故上诉人王新关于本案不构成债权转让的上诉理由不足，不予支持。虽然案外人李东宏因涉嫌非法吸收存款罪被判刑并责令退赔，但本案涉及款项原属案外人李东宏享有的债权，现有证据不能证明属责令退赔范围，故一审审理并未违反法定程序。综上所述，上诉人王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人王新负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  李 锋二〇一九年十二月五日书记员  李亚楠