广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1671号原告（反诉被告）：韶关市锦信物业服务有限公司，住所：韶关市工业中路锦鹏花园C座102房。法定代表人：林钦蔓。委托诉讼代理人：何国洪，男，公司员工。委托诉讼代理人：王华，女，公司员工。被告（反诉原告）：罗才林，男,1970年2月25日出生，汉族，住韶关市武江区。被告（反诉原告）：马红卫，女,1974年1月7日出生，汉族，住韶关市武江区。两被告共同委托诉讼代理人：朱宝林，男，1957年11月15日出生，汉族，住韶关市武江区。系韶关市武江区黄田坝社区居民委员会推荐的代理人。原告韶关市锦信物业服务有限公司（以下简称“锦信物业公司”）与被告罗才林、马红卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，原适用小额诉讼程序审理，后依法变更为普通程序进行审理。诉讼期间，被告罗才林、马红卫向本院提出反诉，经审查本院对被告的反诉请求予以受理。原告（反诉被告）锦信物业公司的委托诉讼代理人何国洪、王华，被告（反诉原告）罗才林、马红卫及两人的共同委托诉讼代理人朱宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告向原告支付拖欠的2017年1月至2018年1月的物业服务费、水费、公共电费、停车费、维修费共计4558.5元及逾期付款滞纳金1857元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告从2016年1月1日至2017年12月与物业委员会签订《物业服务合同》，原告与小区的物业服务合同一直履行至今，小区绝大多数业主也都按时缴纳物业费及相关费用，两被告作为该小区金旭大厦704房业主，享受着原告提供的服务，却拒不缴纳相应的物业服务费用。截止到2018年1月，两被告拖欠原告各项物业服务费用共计4558.5元。两被告拖欠物业服务费用的行为不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。无奈，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗才林、马红卫共同辩称物业费确实没有缴纳，但当中有不合理的部分费用，原告存在诈骗。反诉原告罗才林、马红卫向本院提出反诉请求：1、驳回反诉被告的全部诉讼请求。因反诉被告的诉讼请求包括违法所得部分。2、判令反诉被告按《金旭大厦物业服务合同》收取物业服务费，扣除违法乱收费部分。3、判令反诉被告将强制反诉原告分摊多收费用7030.55元退给反诉原告。4、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实理由：反诉被告《民事起诉状》中的“诉讼请求”和“事实和理由”是虚构事实、捏造谎言。反诉被告与他人串通，暗做交易，长期、多次虚构事实、捏造谎言，制造骗局，诈骗业主，大量仿冒他人笔迹，假签业主和非业主姓名及年月日，强行诈骗业主分摊数十万元，数额巨大，直接、故意、非法占有他人财产，是违法行为。反诉被告的违法行为具体如下：一、反诉被告是大厦前期物业服务企业，在韶关市金旭大厦业主委员会（下称：首届业委会）公开招聘、中标的广东省五建的韶关市雅景物业服务有限公司（下称：雅景物业）2006年1月1日进场前，反诉被告本应依法向首届业委会和雅景物业进行移交，退出金旭大厦物业服务，但反诉被告违法拒绝退出，极力推翻依法成立十多天的首届业委会，致使雅景物业2006年1月1日无法进驻金旭大厦服务。2006年1月27日，黄天德和反诉被告进行了形式上的交接。但大厦的主要资料和实物都没有进行移交和验收。且在交接当晚，反诉被告还破坏了金旭大厦公共设施。二、反诉被告完全为黄天德一个业主服务，强行霸占全体业主共有的共用部位、共用设施设备等大量物业并私自经营收费物业管理用房、地下停车场、一楼摩托车、自行车停车场、消防和抽水泵房顶等物业，且对上述物业不收公用电费和物业费，由其他业主替他分摊。开发商的各种文件己确认地下停车场、一楼停车场属全体业主共有，黄天德霸占公共部位为己有，重新开始收取停车费，停车场让谁停车，停车收费价格由开发商定价，开发商免交大部分物业费及住房专项维修资金；而反诉被告把黄天德强行霸占全体业主共有的不予移交的停车场等共用部位的停车服务费，明的以反诉被告的名义收取，暗的将全额转送给黄天德数十万元，完全剥夺了全体业主数十万元的利益。另外除了在15层地基基础上擅自增建至21层之外，还继续违法在配电房和抽水泵房顶增建1层住房。三、反诉被告利用2005年以来处于瘫痪状态13年的消防系统，拒绝整改，将应由黄天德出资21.7238万元的整改资金，分多次化整为零强制转嫁给业主分摊。2013年11月4日，反诉被告发出《关于提升物业服务费的报告》称需修2台消防水泵合计14700元，要求业主分摊14700元，但实际上并没有维修，纯粹是诈骗业主分摊14700元；2017年反诉被告又通过捏造谎言，藏匿真实的《业主签名表》，假冒业主签名等方式强制业主分摊消防维修费70083元，且对少数业主及黄天德包括霸占全体业主共有的并私自经营收费的公共部位等10处物业全部免于分摊。四、反诉被告随意使用私刻的业委会假印章对外签订《合同》；长期大量仿冒他人笔迹假签业主和非业主姓名，肆意诈骗业主资金数额巨大。五、反诉被告的法人代表林钦蔓将金旭大厦物业服务整体转包给自称农村妇女的林秀芳，违法经营；强行撕毁，禁止业主和监督组粘贴《公示》、《公告》、意见、建议及韶关市建设局的《通告》等；聘用的保安员不符合100%上岗的《合同》规定；六、反诉被告、林秀芳与丘新德串通，大量仿冒他人笔迹，假签业主和非业主名，虚构事项申请住房维修基金6894元，强制业主重复分摊该笔费用，并将政府公示5日的《通告》提前撕掉。2018年5月21日，监督组向韶关市建设局以《关于市建设局，对丘新德和林秀芳的检举》对反诉被告和丘新德的违法行为进行了检举。根据韶关市建设局2018年10月24日《关于金旭大厦专项维修资金信访事项的处理意见》得知，反诉被告2018年第二次重复申请划拨的电梯维修及更换配件专项维修资金6894元已暂缓划拨。七、反诉被告和丘新德串通，长期诈骗业主，擅自抬高水价，9年强制多收业主水费5.42-7.44万元，共安装11个水龙头偷水。韶关市发改局2016年12月12日《关于调整韶关市区自来水价格的通知》韶发改价格〔2016〕35号，规定了韶关市自来水缴费标准：居民用水30m3及以下合计2.88元/m3；生活用水合表用户合计3.13元/m3。2017年3月、4月《金旭大厦收费明细表》显示：林秀芳擅自抬高水价，住宅收3.8元/m3,商铺收4.5元/m3，明显高于水价标准0.92元/m3(合表0.67元/m3)，若按自来水公司的单价3.13元/m3计收，以2017年3月、4月收费为例，多收0.67元/m3,3月用水772.7m3,多收517.70元；4月用水726.5m3,多收486.75元。平均每月多收502.22元,每年多收6026.67元，9年多收54240元。由于业主的强烈反对和投诉，2017年5月起，反诉被告不敢再抬高水价收3.8元/m3，终于按3.13元/m3收费，直到2018年1月31日反诉被告退出金旭大厦的物业服务，但他们违反《合同》约定又增加一个“水费分摊”项目，还是在强制多收业主的水费；八、反诉被告的法人代表林钦蔓、林秀芳与丘新德、黄天德串通，长期强制业主分摊“公用电费”，是实际电费的12-20倍及以上，将应由黄天德支付的电费也由业主分摊，对黄天德一楼、二楼、三楼大部分物业及其霸占全体业主共有的、拒绝移交并私自经营收费的物业管理用房、地下停车场、一楼摩托车、自行车停车场等10处物业不收“公用电费”和物业费，由其他业主替他分摊。金旭大厦很多业主无停放任何车辆，每层4户3个有光无声不会亮的声光控制的4瓦灯泡，每户平均3/4个灯泡，每月实用不足1度电、不足0.61元。但他们强行每户业主每月分摊7.70-12.70元，是实际电费的12-20倍以上，9年强迫业主替黄天德支付6.43万元。另反诉被告随心所欲的强行乱收业主二次供水电费，金旭大厦《物业服务合同》规定，只有9楼以上的业主才分摊高层二次供水电费。但反诉被告直至2018年1月底退出，仍然强行乱收一楼商铺部分业主分摊高层二次供水电费。九、反诉被告9年暗的送给黄天德一楼和地下停车场停车费23.27万元。黄天德强行霸占全体业主共有一楼和地下停车场私自经营、自主定价，明的以反诉被告物业公司的名义收取，暗的全额转送给黄天德。以2017年2月至2018年1月收取的停车费为例计算，每月收取停车费平均为2155元，每年25860元，9年合计23.27万元。关于反诉被告侵害业主权益的资金统计和应退给反诉原告违法乱收费金额：1、2013年11月4日，消防系统维修费分摊14700元；2、2017年4月7日，消防系统维修费分摊70083元；3、2017年4月5日，电梯维修及更换配件分摊6894元；4、9年，54240元；5、9年，公用电费分摊64308元；6、9年，送给黄天德霸占2个停车场停车费232700元；7、14年，安装11个水龙头偷水，无价；合计442925元，业主总户数为63户，平均每户为7030.55元。综上，被反诉被告应退给反诉原告违法乱收费7030.55元。反诉被告锦信物业公司针对罗才林、马红卫的反诉辩称，没有多收反诉原告的费用，不同意退回费用。经审理查明：被告罗才林、马红卫是韶关市武江区武江北路金旭大厦704房的业主，704房房屋建筑面积为116.46㎡。金旭大厦共63户业主，原告于2009年1月开始为金旭大厦提供物业管理服务，并分段签订物业管理合同。2016年1月16日武江区金旭大厦业主委员会（甲方）与锦信物业公司（乙方）签订一份《金旭大厦物业服务合同》，约定“。第三条金旭大厦物业基本情况：金旭大厦坐落于韶韶关市××××号单幢楼宇，地面以上18层（购房合同为17层）楼顶为简易楼层，地面以下1层，建基面积604㎡，建筑面积10892㎡。首层东侧为5间商铺，2层、3层为写字楼。首层大厅为自行车和摩托车停车场地，地下为汽车停车场地。地下停车场地安装有消防系统，地面以上各层安装有消防栓。第六条合同期限，本大厦物业管理合同期限为二年，自22016年1月1日起至2017年12月31日。第九条物业管理服务标准。（一）、本物业管理服务费按下列各项收取：1、按《房地产权证》登记的建筑面积计算，住宅每月每平方米收取1.00元（包括电梯日常养护费，但不包括电梯维修费（在电梯维修资金中支出）和电梯电费（由业主公摊）。2、按登记的建筑面积计算，商铺或写字楼每月每平米收取1.3元。3、汽车每月每辆收取车辆停放服务费150元；2个小车停车位每月每辆收取车辆停放服务费90元。7、物业管理公司管理性用水、电、煤气等、打入管理成本，不公摊收费。8、9层及以上的加压供水费，按照自来水公司的水费单价+公摊交纳,不另加收服务费。9、业主的水费、电费、按水、电表实际单价收取，损耗由业主分摊，不收代交服务费。10、按照国家规定，拖欠水、电费的要交纳滞纳金。11、本条约定的物业服务费不含物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用，物业共用部位及共用设备设施的大、中修和更新改造的费用（即单项维修更新改造费用在200元以上的）以内的小修项目进行维修。（三）、大厦建筑本体共用部位、共用设备、设施维修、更新时，其费用从专项维修资金列支，专项维修资金的使用，由乙方提出年度计划和方案，经为主委员会批准后实施。乙方应半年公布一次专项维修资金的使用情况，接受业主和业主委员会的监督。第十二条违约责任（一）、如因甲方原因，造成乙方未完成规定管理目标或直接造成乙方经济损失的，甲方应给予相应的补偿。甲方有权要求乙方限期整改，并有权终止合同。其他事项，（一）、市政府有关职能部门等单位，就质量、安全、消防等方面进行联合验收，形成文件结论。（二）、乙方拟派往该物业的管理人员，要按照投标条件要求，100%持证上岗。”。22018年2月1日锦信物业公司退出金旭大厦的物业管理服务。被告罗才林、马红卫自2017年1月起至今未向原告交纳物业管理费、小车停车服务费、水费、公摊电费、电梯费等费用。后原告通过在被告门口张贴及邮寄《催款通知书》向被告催收，该通知书载明“金旭大厦704房业主：您户2017年1月份至2018年1月份欠以下费用（不含滞纳金），请于本院31日前缴清此费用，逾期未交公司将采取法律程序解决。1、物业管理费：1514.5元；2、电梯费98.7元；3、公电：101.8元；4、代收维修消防分摊费：680.4元；5、小车停放费：1950元；6、水费：199.9元；7、水费分摊：13.2元；合计：肆仟伍佰伍拾捌元伍角（￥4558.5元）。”，经催收未果，原告遂向本院提起诉讼。原告主张被告尚欠2017年1月至2018年1月的物业服务费1514.5元（1元×116.5×13个月），小车停放费1950元（150元×13个月）,水费199.9元，公共电费101.8元，电梯费98.7元，消防分摊680.4元（113.4元×6个月），分摊13.2元。庭审中，原告明确分摊13.2元为电梯保险分摊。被告确认其于2017年1月起未交费但主张原告存在违法乱收费的情况：1、2013年原告要求业主分摊的维修消防水泵费用14700元，被告认为原告并未实际维修。2、2017年原告要求业主分摊的消防系统维修费70083元，被告认为系原告捏造谎言称消防系统需要维修且假冒业主签名同意筹集该资金，实际签名同意的业主并未超过业主户数和建筑面积的2／3。3、电梯维修及更换配件6894元，被告认为原告已于2014年至2016年期间分8次收取了电梯维修及更换配件费12890元，现要求业主分摊该笔费用系重复收费，且在申请该笔费用的住房专项维修资金时假冒业主签名并恶意撕毁政府公示的通告，实际签名同意的只有10人。4、原告多收水费54240元，被告主张原告负责物业服务的9年期间抬高水价按3.8元／吨向业主收取水费，超出韶关市发改局22016年12月12日印发的《关于调整韶关市区自来水价格的通知》[韶发改价格〔2016〕35号]规定韶关市自来水居民生活用水合表用户水价3.13元/吨，后经业主举报原告才从2017年5月开始按照3.13元/吨的标准收取水费，但加收了水费公摊，变相提高水费；并根据原告于2017年3月、2017年4月按3.8元/吨的标准收取2017年2月及3月的水费，计算原告月平均多收水费502.22元，9年合计54240元。5、9年期间收取的公摊电费64308元，被告认为原告收取的公摊电费高于实际电费。6、2个停车场停车费232700元，被告认为原告在收取停车费后将停车费232700元支付给了案外人黄天德；另小车停放费双方实际约定为100元/月；7、被告主张原告偷装11个水龙头偷水，使业主分摊水费，但未明确其主张业主多分摊的金额。金旭大厦共63户业主，故被告提起反诉要求原告向其返还费用7030.55元（442925元÷63户），原告对此均不予认可但确认双方约定在按时交费的情况下按100元/天收取停车费，现因被告未按时交纳故按合同约定的150元/天主张停车费。另查明，2016年12月22日，韶关市公安消防支队武江区大队作出《重大火灾隐患整改通知书》[韶武公消重字（2016）第0002号]通知原告经消防监督检查发现其提供物业服务的韶关市武江区武江北路金旭大厦存在重大火灾隐患，要求原告采取措施消除火灾隐患，确保消防安全。2016年12月25日，金旭大厦业主委员会发布《公告》通知金旭大厦全体业主需对大厦的消防设施进行整改。2017年1月21日武江区金旭大厦业主委员会发布《公告》及《消防整改费用分摊方案》，其中《公告》载明“。三、按照市住建局有关规定，此次消防系统维修和更换工程费用由大厦全体业主共同承担，并按建筑面积进行分摊（具体分摊方案：按照业主产业权属进行费用分摊，一部分是大厦住宅及公共部分建筑总面积由业主按住宅建筑面积分摊，另一部分是商铺、一楼停车场及地下停车场建筑面积由产权所属黄天德承担）。四、由于本大厦业主只筹集过电梯维修基金，没有筹集过房屋维修基金，经过10多年的使用，目前剩余2万多元（以后另行公布），不足消防维修整改费用而无法申请，因此，这次消防整改工程费用另行筹集。五、为减去业主的经济压力，业委会与锦信物业公司协商后决定由物业公司暂时垫付该资金（是物业公司最大承担），业主分6个月缴纳物业费同时缴纳该资金。六、由于此次大厦消防整体整改工程费用总额较大，业委会采取邀标的办法选择有资质单位承接工程。目前应标单位有三家。经业委会最终研究决定，一致通过采用有维修资质，价格较为合理而且消防过关的韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司维修方案，预算费用为70083元（按实际施工项目费用结算）。因此，为了本大厦拥有一个安全的居住环境，务请各位业主有担当，负责任地作出表态，是否同意筹集这次消防整改工程费用。按照最新国家物业管理条例，业主大会规定，全体业主户数和建筑面积超过2／3视为有效并执行。”，另《消防整改费用分摊方案》载明“一、地下室车库建筑面积为585.7㎡，每平方米5.84元，共计3420.5元。二、一楼摩托车车库建筑面积为192.95㎡，每平方米5.84元，共计1126.8元。三、首层商铺建筑面积为289.91㎡，每平方米5.84元，共计1693.1元。四、住宅建筑面积为10936.78㎡，共计63870.8元。消防整改费用共计70083元，本大厦建筑面积共计12005.34㎡，每平方米分摊5.84元。”22017年2月4日，金旭大厦业主委员会发布《大厦消防系统整改资金筹集民意调查结果公示》，其中载明：“大厦消防整改资金筹集意见统计结果如下：截止2017年1月26日大厦63户业主，52户业主签名明确同意筹集资金及费用分摊办法。”。但被告主张《金旭大厦消防泵更换民意调查业主签名表》上的部分签名系原告冒签，实际签名同意的业主未超过业主户数和建筑面积的2／3。22017年2月9日，原告（甲方）与韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司（乙方）签订《消防工程合同书》约定由韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司负责金旭大厦消防系统维修、各楼层消防设施维修、完善。2017年3月25日，双方对该工程进行结算，确认工程款为76917.75元，经协商后双方按照预算价70083元结算。2017年3月28日韶关市公安消防支队武江区大队作出《重大火灾隐患销案通知书》［韶武公消重销字（2017）第0001号］，其中载明“韶关市锦信物业服务有限公司：。我大队于22017年3月15日你单位存在的重大火灾隐患［通知书文号：韶武公消重字（2016）第0002号］的整改情况进行检查，整改情况如下：。经检查，重大火灾隐患已整改消除，予以销案。”。再查明，2017年4月5日，原告发布《公告》通知小区业主2014年3月至2016年12月电梯维修及更换配件共计6894元，该费用需按面积分摊申请维修基金。2018年5月18日，韶关市住房和城乡建设管理局对该项维修资金的划拨申请进行通告，后小区业主向韶关市住房和城乡建设管理局提出异议。2018年10月24日韶关市住房和城乡建设管理局作出《关于金旭大厦物业专项维修资金信访事项的处理意见书》对业主进行回复，其中载明“一、关于金旭大厦的物业专项维修资金申请的情况。于22017年6月11日和2017年11月13日，韶关市锦信物业服务公司对维修和更换电梯零配件和更换小区卷闸门项目提出申请，金额分别为6894元和4300元，该项目已于2018年5月18日在小区内公示，待5个工作日内业主无书面异议即可完成划拨，但因公示期间受到业主异议情况反映已经暂缓划拨…”。又查明，2016年12月12日，韶关市发展和改革局办公室印发《关于调整韶关市区自来水价格的通知》[韶发改价格（2016）35号]，规定了韶关市自来水缴费标准：居民生活用水合表用户合计3.13元/m3。本院认为：锦信物业公司是金旭大厦的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至2018年2月1日，罗才林、马红卫是金旭大厦的业主。锦信物业公司与金旭大厦的业委会于2016年1月16日订《金旭大厦物业服务合同》，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”的规定，锦信物业公司作为物业服务公司，按约定履行了物业管理服务义务后，享有按合同约定的收费项目、标准收取相关费用的权利。罗才林、马红卫作为业主，接受了锦信物业公司提供的物业服务后，负有按约定支付物业服务费用的义务。现罗才林、马红卫未向锦信物业公司交纳物业服务费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，罗才林、马红卫应支付尚欠的物业服务费用。至于罗才林、马红卫应当支付的费用金额及锦信物业公司是否应当返还罗才林、马红卫主张的费用，本院具体分析如下：1、锦信物业公司主张的物业费1514.5元，根据合同第九条“。（一）本物业管理服务费按下列各项收取：按《房地产权证》登记的建筑面积计算，住宅每月每平方米收取1.00元。”的约定，涉案704房登记的建筑面积为116.46㎡，现锦信物业公司主张收取罗才林、马红卫尚欠的2017年1月至2018年1月的物业费1514.5元，有事实及法律依据，本院予以支持。2、锦信物业公司主张停车费1950元，根据合同第九条“。汽车每月每辆收取车辆停放服务费150元。”的约定，罗才林、马红卫虽主张之前锦信物业公司有按100元／月收费，锦信物业公司亦予以确认但表示是在没有拖欠物业费的情况下给予业主优惠按100元／月收费，现锦信物业公司以罗才林、马红卫未按时支付停车费，要求按合同约定150元／月计付停车费，符合法律规定，本院予以支持。3、关于水费，锦信物业公司主张罗才林、马红卫应支付水费199.9元（其中2017年1月31.5元、2月15.2元、3月15.2元、4月15.7元、5月18.8元、6月18.8元、7月15.7元、8月12.5元、9月15.7元、10月15.7元、11月-12月9.4元、2018年1月15.7元），罗才林、马红卫则主张锦信物业公司超出相应规定3.13元／吨标准按3.8元／吨收取水费，后经业主举报后从2017年5月（实收2017年4月水费）才开始按3.13元／吨加公摊水费的标准收费，对此提交了金旭大厦2017年3月（实收2017年2月）至2018年1月收费明细表予以证明，其中显示704房2017年的水费情况：2月实用4吨，金额15.2元；3月实用4吨，金额15.2元；4月实用5吨，金额15.7元；5月实用6吨，金额18.8元；6月实用6吨，金额18.8元；7月实用5吨，金额15.7元；8月实用4吨，金额12.5元；9月实用5吨，金额15.7元；10月实用5吨，金额15.7元；11月-12月实用3吨，金额9.4元；2018年1月的水费实用5吨，金额15.7元。锦信物业公司对此不予认可，主张其一直系按3.13元／吨加水费分摊的标准收取水费并提交了2017年2月-4月的实用水费明细对其水费收费标准予以说明，其中显示2017年2月，水费单价3.13元，实用4吨，分摊水量4吨，分摊单价0.67元／吨，合计15.2元；2017年3月，水费单价3.13元，实用4吨，分摊水量4吨，分摊单价0.27元／吨，合计13.6元；2017年4月，水费单价3.13元，实用5吨，分摊水量5吨，分摊单价0.62元／吨，合计18.75元。对此本院认为，根据罗才林、马红卫提交的明细表显示2017年2月-2017年3月的水费，锦信物业公司系按3.8元／吨的标准收取，2017年4月-2018年1月的水费系按3.13元／吨的标准收取；而锦信物业公司虽主张其系按3.13元／吨加水费分摊的标准收费；但其提交的水费明细表中注明的2017年2月-4月的各月水费金额与其主张的金额不符，锦信物业公司未明确其收取水费的标准，而结合罗才林、马红卫明细表确定的各月水费金额与锦信物业公司主张各月水费金额一致的事实，本院对罗才林、马红卫主张锦信物业公司于2017年1月至2017年3月的水费系按3.8元／吨的标准收取予以采信。故2017年1月至2017年3月锦信物业公司超出标准主张的水费，本院不予支持。因双方均未提交704房2017年1月的实用水量，根据锦信物业公司主张2017年1月水费31.5元，本院认定704房的2017年1月的实用水量为8吨（31.5元÷3.8元／吨）。按照3.13元／吨的标准计算，704房2017年1月水费为25元（8吨×3.13元／吨）；2017年2月水费为12.5元（4吨×3.13元／吨）；2017年3月水费为12.5元（4吨×3.13元／吨）。综上，罗才林、马红卫应支付尚欠锦信物业公司水费188元（25元+12.5元+12.5元+15.7元+18.8元+18.8元+15.7元+12.5元+15.7元+15.7元+9.4元+15.7元）。至于罗才林、马红卫要求锦信物业公司返还2009年至2018年期间多收的水费，因罗才林、马红卫未提交充分、有效的证据证明锦信物业公司上述期间超出规定标准收取水费及多收的金额；且罗才林、马红卫主张的金额仅是根据2017年2月及3月的水费确定锦信物业公司月平均多收取水费数额而推断出9年多收水费数额，不符合实际。综上，对于罗才林、马红卫要求锦信物业公司返还多收的水费54240元的主张，本院不予支持。4、关于公摊电费，锦信物业公司主张罗才林、马红卫尚欠公摊电费101.8元，罗才林、马红卫则主张锦信物业公司强制业主多公摊电费64308元，该费用系由罗才林、马红卫根据路灯数量、瓦数预估得出，同上所述，因罗才林、马红卫未能提交证据证明锦信物业公司存在多计算电费的情况，故对于罗才林、马红卫该主张，本院不予支持。对于锦信物业公司要求罗才林、马红卫支付公摊电费101.8元的主张，提交了每月公摊电费及公示，本院予以支持。5、锦信物业公司主张电梯费98.7元，罗才林、马红卫未对此提出异议，本院予以确认。6、锦信物业公司主张消防分摊680.4元，根据锦信物业公司提交的证据材料显示，锦信物业公司在征得全体业主户数和建筑面积超过2／3的业主同意后委托韶关市第二建筑工程公司乐昌水电消防安装分公司对涉案小区存在的消防安全隐患进行整改并花费70084元，且经韶关市公安消防支队武江区大队检查，重大火灾隐患已整改消除。至于罗才林、马红卫主张锦信物业公司未对消防安全隐患进行整改、《金旭大厦消防泵更换民意调查业主签名表》上的部分签名为锦信物业公司冒签及部分物业未分摊该笔费用，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。根据《消防整改费用分摊方案》确定的每平方米分摊5.84元，锦信物业公司现主张罗才林、马红卫应支付尚欠的消防分摊费680.4元，有事实依据，本院予以支持。对于罗才林、马红卫要求锦信物业公司应向其返还该部分费用（70084元÷63户）的主张，本院不予支持。7、电梯保险分摊13.2元。罗才林、马红卫对此未提出异议，本院予以确认。8、对于罗才林、马红卫主张锦信物业公司多收修消防水泵14700元，罗才林、马红卫仅提交了锦信物业公司张贴的消防维修报价，未提交证据证明锦信物业公司实际收取该费用，本院不予支持。9、罗才林、马红卫主张锦信物业公司多收电梯维修及更换配件分摊6894元，根据韶关市住房和城乡建设管理局出具《关于金旭大厦物业专项维修资金信访事项的处理意见书》及罗才林、马红卫陈述，该笔6894元的维修基金现因业主提出异议，已暂缓划拨，即锦信物业公司并未实际收取该费用，罗才林、马红卫的此项主张无事实依据，本院不予支持。10、关于罗才林、马红卫主张锦信物业公司将由业主共有的2个停车场的停车费232700元送给案外人黄天德而要求锦信物业公司向其返还停车费（232700元÷63户）。罗才林、马红卫明确停车场为地下停车场，但未提交证据证明停车场的权属情况，且即便停车场属于业主共有部分，但根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，业主共有部分产生的经营收益应由业主共同决定，现罗才林、马红卫在所在小区已成立金旭大厦业主委员会的情况下，要求锦信物业公司返还停车场产生收益，本院不予支持。11、罗才林、马红卫主张锦信物业公司安装11个水龙头偷水，因罗才林、马红卫未明确其主张的金额，亦未提交充分、有效的证据对此予以证明，本院对此不予确认。综上，罗才林、马红卫应支付2017年1月至2018年1月的物业管理费1514.5元，小车停放费1950元，水费188元，公摊电费101.8元，电梯费98.7元，消防分摊680.4元，电梯保险费分摊13.2元，合计4546.6元给锦信物业公司。关于锦信物业公司主张的滞纳金，合同中虽载明“按照国家规定，拖欠水、电费的要交纳滞纳金”，但仅是就水电费约定且未明确滞纳金的计算标准，应视为双方未对滞纳金进行约定，锦信物业公司要求按0.1%/日的标准计算滞纳金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、罗才林、马红卫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支付2017年1月至2018年1月的物业管理费1514.5元，小车停放费1950元，水费188元，公摊电费101.8元，电梯费98.7元，消防分摊680.4元，电梯保险费分摊13.2元，合计4546.6元给韶关市锦信物业服务有限公司；二、驳回原告韶关市锦信物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告罗才林、马红卫的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由韶关市锦信物业服务有限公司负担15元，罗才林、马红卫负担35元。反诉案件受理费25元，由反诉原告罗才林、马红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  李碧献人民陪审员  邓文琪二〇一九年一月二十三日书 记 员  吴红艳