文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初6323号原告：赵福友，男，汉族，1967年2月12日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陈磊，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：周先术，男，汉族，1976年1月2日出生，住重庆市开州区。被告：康文祥，男，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市开州区。原告赵福友与被告周先术、康文祥建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告赵福友及其委托诉讼代理人唐汉成、陈磊,被告康文祥到庭参加了诉讼。被告周先术经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵福友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周先术、康文祥支付原告赵福友工程款50770元并支付相应利息，利息从2015年4月1日起以50770元为基数按年利率6%计算至付清之日止。2、诉讼费用由被告周先术、康文祥承担。事实及理由：周先术、康文祥（甲方）于2014年11月2日将开州区赵家蔡家村1社房屋新建工程发包给赵福友、周志宏（乙方），并签订《建筑工程承包合同》，房屋共五层，总建筑面积为4000平方米，甲方以木工包木板、包方条、包钉铁、包人工的方式承包给乙方施工。工程包工包料造价为54.5元/平方米，以实际面积结算，工程内外墙粉完后一次性付清剩余木工的10%。现工程已经竣工完毕。2018年9月6日，由周明灯即周先术的合伙人陈中祥与赵福友进行实地测量，测量后，陈中祥与赵福友办理了结算，确认总面积为4354.3㎡，按照合同价款结算总工程款为237309元。因康文祥一共支付了款项180000元，所以在结算时候下欠的金额为57309元。周志宏与赵福友原系合伙关系，但周志宏在工程未开始修建的时候就退伙了，解除了和赵福友的合伙关系，并已和赵福友清算完毕，周志宏已向赵福友出具了书面承诺书，承诺本案与周志宏无任何权利义务关系。周先术也叫周明灯，与康文祥为合伙关系。结算单中的陈中祥是周先术的合伙人，赵福友对双方办理结算的过程进行了拍照。现因二被告仍不向赵福友支付剩余工程款，才进行诉讼。对起诉金额50770元与结算单上57309元相差的部分，为尽快裁决，赵福友不再变更，确定诉讼金额为50770元。被告康文祥辩称：赵福友作了本案这个工程属实，赵福友与周先术先签订的合同，合同上周明灯就是周先术，康文祥是在事后在合同上补签的名字。赵福友是包工包料支模，赵福友应得的工程款应该支付。康文祥与周先术是合伙关系。赵福友举示的实地测量面积的照片中的拿尺子测量的人即为周先术的合伙人陈中祥。对赵福友、陈中祥于2018年9月6日实地测量确认的总面积4354.3㎡无异议，对按照合同价款结算总工程款为237309元无异议。因康文祥确实已向赵福友支付了工程款180000元，尚欠金额为57309元。对赵福友主张的应付金额50770元无异议，但康文祥认为，在向赵福友支付工程款之前应当将周先术与康文祥之间的合伙账目结算清楚后，才能再向赵福友支付，该由谁支付就由谁支付。被告周先术未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，周明灯（甲方）与赵福友、周志宏（乙方）签订《建筑工程承包合同》，约定甲方将蔡家村1社房屋新建工程发包给乙方，承包方式为甲方以木工包木板、包方条、包钉铁、包人工的方式承包给乙方施工，木工包工包料造价为54.5元/㎡，工程完工后，按有关计量规定，以实际建筑面积结算。工程内外墙粉完后一次性付清剩余木工的10%工程款。该合同签订后，康文祥作为发包人甲方在合同甲方处签字。赵福友、周志宏原系合伙关系，赵福友举示了周志宏出具的承诺书一份，载明“重庆市开州区人民法院：你院受理赵福友与周先术（周明灯）、康文祥（2018）渝0154民初6323号建设工程合同纠纷一案，现作出如下承诺：原我和赵福友合伙与周先术（周明灯）、康文祥于2014年11月2日签订的《建筑工程承包合同》打算共同修建位于重庆市开州区赵家街道蔡家村1社的房屋，未参与修建就与赵福友解除合伙关系，并已和赵福友清算完毕。现赵福友起诉周先术（周明灯）、康文祥与我无任何关系，在此案件中我对周先术（周明灯）、康文祥不享有主张支付工程款的权利。以上承诺是我真实意思表示，不违背法律的规定。承诺人：周志宏2018年11月28日XXXX”。施工过程中，由康文祥陆续向赵福友支付工程款为180000元。案涉工程全部完工后，赵福友与周先术的合伙人陈中祥于2018年9月6日进行实地测量，测量后，实际面积确定为4354.3㎡，结算总工程价款为237309元，并形成了结算单，陈中祥、赵福友在结算单上签字确认，下欠工程款为237309元减去已付180000元，下欠为57309元。上述事实有原被告身份信息、《建筑工程承包合同》、结算单以及2018年9月6日实地测量照片记录、承诺书载卷予以佐证，可以认定。本院认为，周先术、康文祥将其位于开州区赵家街道蔡家村1社的房屋木工工程发包给个人赵福友施工，赵福友以包人工包所需材料的方式承包木工工程，本案的基础法律关系应当为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，赵福友个人并无相应建筑资质，双方建立的建设工程施工合同应当为无效合同。对案涉工程款，赵福友举示了由其与陈中祥进行实地工程面积后进行结算的结算单，确认工程总款为237309元，下欠为57309元，康文祥对此予以认可。虽双方建立的建设工程合同关系无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告周先术、康文祥应当向原告赵福友支付工程款。虽结算单上明确的下欠金额为57309元，但赵福友主张的金额为50770元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。赵福友、康文祥均确认案涉工程已经竣工完毕，康文祥、周先术应当向赵福友支付尚欠工程款50770元。对赵福友主张的资金利息，《建筑工程承包合同》中并无承担工程款利息的相应约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”之规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因案涉工程的结算系在2018年9月6日完成，结算单形成后最终的工程总款才得以确定。对其主张的资金利息，本院确认为从2018年9月7日起以中国人民银行同期同类贷款利率以50770元为基数计算至付清之日止。对康文祥主张将其与周先术之间的合伙账目清算后再由责任人承担支付工程款的理由。因康文祥与周先术之间为合伙关系，康文祥与周先术之间的合伙关系仅对合伙人之间产生约束力，并不能对抗赵福友以建设工程合同关系主张的工程款，康文祥与周先术之间的合伙账目应当另案处理。故对康文祥的此抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周先术、康文祥于本判决生效后十日内向原告赵福友支付应付工程款50770元并支付从2018年9月7日起以50770元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。二、驳回原告赵福友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由原告赵福友负担50元，由被告周先术、康文祥负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  徐心华人民陪审员  李明华二〇一九年一月二十八日书 记 员  付 凯