四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4310号 原告：李国军，男，1967年4月21日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区八达巷15号。 法定代表人：张宇，执行董事。 委托诉讼代理人：钟流东，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄奥，男，该公司员工。 被告：四川宏达爆破工程有限公司仁寿县分公司，住所地仁寿县文林镇文林路。 负责人：陈清，经理。 委托诉讼代理人：辜帅、辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 原告李国军与被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称：中铁五建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据李国军的申请依法追加四川宏达爆破工程有限公司仁寿县分公司（以下简称：宏达爆破公司）为本案被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国军，被告中铁五建公司的委托诉讼代理人钟流东、黄奥，被告宏达爆破公司的委托诉讼代理人辜帅、辜佳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国军向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告的围墙损失30,000元，房屋损失100,000元，玻纤瓦损失20,000元，共计150,000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月27日被告在原告房屋外因为污水井放炮造成了原告的围墙、房屋、屋顶的玻纤瓦受损。原告家里受损后向仁寿县公安局某某某派出所报警，反映其房屋被损坏。2018年5月26日原告在仁寿县某某某镇人民调解委员会的组织下反映情况，某某某镇人民调解委员会的调解记录就被告因为放炮造成原告的房屋、围墙、玻纤瓦的事实予以认可。原、被告于2018年6月16日在仁寿县某某某镇某某社区居民委员会的相关工作人员的组织下就相关赔偿事宜协商。被告代表粟杰提出就玻纤瓦愿意全部更换，并一次性补偿5,000元至10,000元。因双方分歧过大，故未能达成调解协议。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告中铁五建公司辩称，中铁五建公司不应列为本案被告，不是本案的适格主体。经查，案涉“某某某风景区污水干管项目”系我公司承建。但是案涉爆破工程我公司已经合法分包给宏达爆破公司，该公司具有合法有效的相应资质，爆破作业手续齐全。故我公司作为本案被告主体不适格。本案中，李国军诉称中铁五建公司在某某某人民调解委员会的调解记录中对因为放炮造成其房屋、围墙、玻纤瓦损害的事实予以认可。但首先这是调解过程中为了达成调解协议对案件事实的认可，是依法不能作为对中铁五建公司不利的证据；其次，中铁五建公司并未对其房屋、围墙损害的事实予以认可，也未认可是中铁五建公司造成损害的；最后，该调解记录是在李国军不停阻挠中铁五建公司施工，我公司秉着息事宁人，确保市政工程按期完工的心态与其调解的，即使有自认也不得作为对中铁五建公司不利的证据。李国军主张自己所有的房屋、围墙、玻纤瓦在中铁五建公司实施爆破作业过程中受到了损害，除了应当提供证据证明中铁五建公司实施了爆破行为，其房屋的损害外，还应当举证证明中铁五建公司爆破行为与李国军房屋损害后果之间具有因果关系以及房屋恢复原状的费用。李国军未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告所有的损失都是自己估算的，而且我们在试验点只爆破了一次，在当时原告也没有提出房屋受损，是间隔了几天之后才提出的房屋受损。房屋的裂缝除了外力之外，自身内里也会造成裂缝，比如沉降、温差、收缩等。原告提供的照片也显示其建筑质量不合格。 被告宏达爆破公司辩称，我公司是合法分包。在实际爆破的过程中，我公司依法依规严格施工，我们在爆破施工之中并未对原告房屋造成损害，请求驳回原告对我们的全部诉讼请求。 结合当事人的陈述和采信的证据，本院认定本案事实如下：中铁五建公司的经营范围包括工程设计建筑行业甲级；建筑工程施工总承包特级；市政公用工程施工总承包壹级等项目。宏达爆破公司的经营范围包括爆破工程设计、施工、咨询服务（以上项目凭许可证和许可证核定的范围和时效经营）。2017年9月19日，仁寿县天府水乡旅游开发有限责任公司与中铁五建公司签订了《施工合同》将“某某某风景区污水干管项目设计、施工总承包”工程发包给中铁五建公司进行设计和施工。2017年12月6日，中铁五建公司与宏达爆破公司签订了《某某某风景区污水干管EPC工程隧道爆破备案合同》，约定由中铁五建公司提供相关的爆破手续并委托宏达爆破公司向公安机关办理爆破审批手续，由宏达爆破公司派驻现场管理人员和具有爆破资质的持证爆破人员实施爆破，中铁五建公司自行打孔、验孔，宏达爆破公司派驻现场的爆破员负责爆破器材的安全监督管理、联线、起爆、检查、处理盲炮、监督装药、火工材料运输领退库工作。飞石和爆破震动等造成的一切损失由中铁五建公司负责；合同另有其他约定。其后宏达爆破公司为完成上述爆破项目故向仁寿县公安局进行爆破作业项目备案。《爆破作业项目备案表》中载明：“工程名称：某某某风景区污水干管标段爆破工程施工日期：2017年12月27日-2019年11月21日爆破施工地点：仁寿县某某某镇……安全员：何学平……爆破员：方顺强李在强马天均刘德祥”。原告李国军家位于仁寿县某某某镇某某社区某组，房屋与上述中铁五建公司的某某某风景区污水干管项目工地（以下简称：污水干管工地）间隔一条村道。2018年4月27日，宏达爆破公司的爆破员李在强以及安全员何学平等工作人员接受指派一起到污水干管工地实施爆破，爆破完成后因飞石造成原告房屋楼上的石棉瓦被砸坏了两片。事后双方就此协商未果。2018年5月26日，仁寿县某某某镇人民调解委员会主持进行调解，调解笔录中载明：“……李国军基本情况：中铁污水管网施工，杨柳到光相3号井，位于李国军房外约20米，在挖井施工中，飞石造成李国军房屋顶玻纤瓦破损，中铁五局承认为施工造成。李国军诉求：补偿人民币50万……陈吉双：玻纤瓦坏了，照价赔偿，争取将玻纤瓦全部更换。……”。最终该纠纷未能获得解决，陈吉双等人和仁寿县某某某镇人民调解委员会在此笔录上签字并加盖印章。二被告未在此调解笔录上签字。2018年6月14日，原告前往污水干管工地阻拦施工。2018年6月16日，仁寿县某某某镇柳兴社区居民委员会再次组织原告与中铁五建公司协商，并出具《调解协议》。中铁五建公司在污水干管工地的施工现场主管工程师粟杰参加了调解。《调解协议》中载明：原告要求补偿的金额为400,000元以内，还要求赔偿精神损失100,000元以及误工费从4月27日以守房子产生400元一天计算。经过多方参与协调，了解中铁五局污水干管线代表粟杰称：我们的想法就是损坏石棉瓦愿意更换，一次性补偿5,000元至10,000元。但最终因双方牵涉的补偿资金差距较大，李国军一直要求按本人要求办理，才能让对方动工，故未能达成一致意见。2018年6月19日，经某某某镇司法所和柳兴社区组织调解仍然未能调解达成协议。2018年6月14日，余海涛在接受仁寿县公安局某某某派出所询问时，在《询问笔录》中称“2018年3月底开始中铁五局某某某排污工程在某某某镇某某社区某组开始施工，当时我们先是用挖掘机挖了一个5米5左右的洞，后面又使用炸药爆破，在爆破的时候炸飞了一块石头，那块石头就掉落在了工地不远处的一户人家的屋顶上，把那户人家的瓦片砸坏了几块，……”。2018年6月26日，何学平在接受仁寿县公安局某某某派出所询问时，在《询问笔录》中称“2018年4月27日上午9点左右，我和爆破员李在强、方顺强到达工地现场，……大概10点半左右，爆破就完成了，爆破完成后有一个小石头打坏了旁边一家人家户的房子，中铁五局的工作人员就过去和那间房子的主人协商，我和两个爆破员就到爆破的坑里检查……”。2018年6月26日，王必凯在接受仁寿县公安局某某某派出所询问时，在《询问笔录》中称“2018年4月27日上午，中铁五局集团建筑工程责任有限公司在四川省仁寿县某某某镇某某社区某组修项目污水处理工程时需要用炸药炸开修一个竖井，然后再进行人工清理，当时爆破完成后，有一块石头飞起来砸坏了工地旁边一个叫李国军的房子。李国军出来就叫我们停下，叫我们赔他的房子。……”。2018年8月20日，李在强和何学平因2018年4月27日在四川省仁寿县某某某镇某某社区某组的污水干管工地内实施爆破作业，违反国家有关标准和规范，将未引爆的民用爆炸物遗留在施工工地内而被处以行政处罚。后原告将中铁五建公司诉至本院并提出上述诉讼请求。案件的审理过程中，经原告申请本院追加宏达爆破公司作为本案被告参加诉讼。 另查明，陈吉双系某某某镇柳兴社区支书。庭审中，中铁五建公司仅认可原告房屋的石棉瓦被砸坏了两片。 上述事实有原、被告的陈述，受案回执和某某某派出所出具的证明，2018年6月16日仁寿县某某某镇柳兴社区居民委员会的《调解协议》一份，2018年6月19日的《调解协议》一份，2018年5月26日经仁寿县某某某镇人民调解委员会所作的调解记录一份，土地使用权证复印件一份，照片，某某某风景区污水干管项目设计、施工总承包施工合同复印件一份，某某某风景区污水干管EPC工程隧道爆破备案合同，爆破作业项目备案材料，李国军的《询问笔录》，余海涛的《询问笔录》，王必凯的《询问笔录》，李在强的《询问笔录》，何学平的《询问笔录》，行政处罚决定书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告所主张的损失是否成立，若成立金额是多少；二、如果原告的损失确因爆破工程所致，二被告是否应当承担赔偿责任。 关于焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，高度危险作业侵权适用无过错责任原则，被侵权人无需对侵权人存在过错承担举证责任，但上述规定并未免除被侵权人对侵权行为、损害结果、因果关系的举证责任。本案中，对于原告屋顶的石棉瓦因被告的爆破行为导致砸坏了两片的事实有原、被告的陈述，2018年5月26日的《调解笔录》，余海涛的《询问笔录》，王必凯的《询问笔录》，何学平的《询问笔录》等证据予以证实，本院对此予以采信。原告主张楼上屋顶至少被飞石打坏了三个洞，房屋被爆破震动导致墙体裂缝，院坝里的玻纤瓦受损，现浇板被震裂等，房屋的总损失共计150,000元，二被告对此均不予认可。因原告未能提供充分证据证明其主张的上述损失与被告爆破行为之间的因果关系，也未能提供上述损失金额成立的依据，且原告经本院释明亦不申请对其主张的损失与爆破行为之间的关联性和主张的损失金额成立与否进行鉴定，故原告的上述主张因其举证不能，本院不予支持。针对原告的两片石棉瓦受损，本院综合考虑材料费、人工费等所有相关费用后，酌定其损失金额为1,000元。 关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”以及第六十九条之规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中李在强等人在执行宏达爆破公司安排的工作任务——为中铁五建公司的工地实施爆破作业时造成原告的房屋损害，应当由宏达爆破公司承担侵权责任。二被告之间签订的《某某某风景区污水干管EPC工程隧道爆破备案合同》中虽然约定了“飞石和爆破震动等造成的一切损失由中铁五建公司负责”，但是该约定系二被告内部的约定，不足以对抗第三人，宏达爆破公司可以在承担赔偿责任后按照与中铁五建公司的合同约定进行追偿。原告主张实施爆破的人员除了宏达爆破公司的工作人员外尚有中铁五建公司的人员，但是并未提供充分证据予以证明，原告的该项主张因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第六十九条，第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川宏达爆破工程有限公司仁寿县分公司在本判决生效之日起五日内支付原告李国军赔偿款1,000元； 二、驳回原告李国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,250元，已减半收取计625元，由原告李国军负担600元，被告四川宏达爆破工程有限公司仁寿县分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈蝶 二〇一九年一月七日 书记员  尹越