云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1014号上诉人（原审被告）：鲁宗伦,男,1985年8月28日出生,云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:李俊伟,男,1984年1月19日出生,云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）:普洱市思江加油站，住所地为普洱市思茅区，统一社会信用代码：915308027343347714。负责人：张忠参，该加油站总经理。被上诉人（原审被告）:解乾,女,1968年12月28日出生,云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原审被告:朱彩琴,女,1960年1月12日出生,云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。上诉人鲁宗伦因与被上诉人李俊伟、普洱市思江加油站、解乾、原审被告朱彩琴买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁宗伦上诉请求：请求改判由鲁宗伦和解乾共同承担并支付加油款138633元。事实和理由：１.鲁宗伦和解乾共同承包普洱学院边坡治理工程一标和二标，一标为挖土方工程，油即是供挖土方的挖机使用。一标土方工程由解乾代表鲁宗伦与解乾签订合同，二标由鲁宗伦与解乾的儿子王赛赛签订，实际由鲁宗伦和解乾合伙经营。一审判决认定由鲁宗伦个人经营，解乾只是鲁宗伦工地管理人员，属认定事实不清；２.鲁宗伦与解乾是合伙经营，其经营债务应当由鲁宗伦和解乾共同承担，应适用合伙的相关法律。李俊伟、解乾、普洱市思江加油站、朱彩琴、未提交书面答辩状。李俊伟、普洱市思江加油站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令鲁宗伦向李俊伟、普洱市思江加油站支付拖欠油款138633元，并自2019年2月25日起以138633元为基数，按年利率6%的标准算资金占用利息，至实际支付全部欠款之日止；2.请求人民法院依法判令朱彩琴、解乾对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.请求人民法院依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月7日，思江加油站与鲁宗伦签订《供油合同》，约定思江加油站负责提供柴油供鲁宗伦使用，价格按市场零售价优惠0.15元/每升，付款方式为鲁宗伦每15天对思江加油站结账付清所有油款。李俊伟系思江加油站工作人员，李俊伟亦在《供油合同》中签字。2018年2月15日，鲁宗伦与思江加油站结算，并出具《欠条》一份，载明欠思江加油站加油款103437元，鲁宗伦、朱彩琴作为欠款人在《欠条》中签字。2018年3月22日，鲁宗伦支付加油款100000元，尚欠加油款3473元。鲁宗伦出具《欠条》后，二原告继续向鲁宗伦提供用油。2018年3月23日至2018年5月11日期间，应支付加油款金额为108959元；2018年5月16日至2018年8月25日期间，应支付加油款金额为17997元；2018年9月28日至2018年10月26日期间，应支付加油款金额为8240元。2018年11月27日，鲁宗伦在结算单中签字确认，欠二原告的加油款金额为138633元。另查明，鲁宗伦系宁洱顺泰劳务服务有限公司法定代表人，2018年4月27日，宁洱顺泰劳务服务有限公司与深圳地质建设工程公司签订《承包合同》，由宁洱顺泰劳务服务有限公司承包普洱学院转型发展基础设施建设项目一民族文化传承创新中心子项目（边坡治理工程）。在边坡治理工程施工期间，鲁宗伦与朱彩琴之间有经济往来。另，鲁宗伦、解乾均在与发包方深圳地质建设工程公司对工程量进行结算的单据中签字，鲁宗伦、朱彩琴、解乾均在三人合伙普洱学院工程一标土方工程、二标边坡治理工程支出费用单据中签字。一审法院认为：关于二原告的主体问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据二原告提供的营业执照及庭审陈述，李俊伟系思江加油站的工作人员，负责加油站的日常管理，故本案应以思江加油站为当事人，李俊伟并非本案适格的诉讼主体。关于鲁宗伦是否应承担付款义务的问题。思江加油站与鲁宗伦签订《供油合同》，约定由思江加油站向鲁宗伦提供柴油供鲁宗伦使用，并约定了单价及付款方式，签订该合同系双方当事人的真实意思表示，思江加油站已按约向鲁宗伦提供油料，思江加油站与鲁宗伦之间的买卖合同关系成立。依法成立的买卖合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，思江加油站陆续向鲁宗伦提供油料，鲁宗伦于2018年11月27日在结算单据中签字确认，欠思江加油站的加油款金额为138633元。庭审中，鲁宗伦对其尚欠思江加油站加油款138633元的事实及金额予以认可，故思江加油站要求鲁宗伦支付拖欠加油款138633元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，思江加油站与鲁宗伦之间虽未约定逾期付款违约金，但思江加油站要求鲁宗伦支付逾期付款利息的诉讼请求，及逾期付款利息的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。因思江加油站与鲁宗伦结算时未约定付款期限，一审法院确认逾期付款利息以思江加油站主张权利之日起计算，即自思江加油站起诉之日（2019年3月14日）起，以138633元为基数,按年利率6％个的标准计算逾期付款利息至被告付清加油款之日止。关于朱彩琴、解乾是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”据此，思江加油站系与鲁宗伦签订的《供油合同》，根据合同相对性原则，该合同对思江加油站及鲁宗伦具有法律约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，除法律特殊规定外。该合同的权利、义务双方为思江加油站及鲁宗伦，思江加油站以鲁宗伦、朱彩琴、解乾三人之间系合伙关系为由，要求朱彩琴、解乾承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”对此，本院认为，双方均未提交三被告之间的合伙协议，或其他有效证据证明双方之间存在合伙关系，及本案所涉加油款是否属于合伙债务的事实，故思江加油站应承担举证不能的法律后果，对思江加油站要求朱彩琴、解乾承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。朱彩琴在2018年2月15日出具的《欠条》中签字，该《欠条》内容为欠思江加油站加油款103437元，2018年3月22日，鲁宗伦已支付加油款100000元，故该《欠条》所载加油款中至今尚欠3437元未付，朱彩琴在《欠条》中签字确认的行为应视为对该债务的认可，朱彩琴应与鲁宗伦共同承担该3437元加油款的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、由鲁宗伦于本判决生效之日起十五日内支付普洱市思江加油站加油款138633元，并自2019年3月14日起以138633元为基数按年利率6%的标准计算逾期付款利息至鲁宗伦付清加油款之日止；二、朱彩琴对上述第一项债务中的3437元加油款及逾期付款利息，与鲁宗伦共同承担付款义务；三、驳回普洱市思江加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元，减半收取1536.50元，由鲁宗伦承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，鲁宗伦关于其与解乾是合伙经营，请求改判由鲁宗伦和解乾共同支付加油款138633元的主张。因解乾否认双方系合伙经营，加之鲁宗伦不能提交相关的证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，鲁宗伦依法应承担举证不能的责任。故鲁宗伦的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由鲁宗伦负担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  张 坤审判员  田 田二〇一九年十二月二日书记员  刘奕君