山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终235号上诉人（原审被告）：贾器，男，汉族，1964年5月1日出生，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：贾回，与贾器系兄弟关系。被上诉人（原审原告）：孙学仁，男，汉族，1954年6月29日出生，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：张舒，男，汉族，1966年9月22日出生，翼城县村民，与孙学仁系表兄弟关系。上诉人贾器因与被上诉人孙学仁民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院(2018)晋1022民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾器及其委托诉讼代理人贾回、被上诉人孙学仁及其委托诉讼代理人张舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾器上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙学仁的诉讼请求。二、由被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被上诉人起诉的涉案借贷债务实际使用人为第三人李某，上诉人不应承担清偿义务。一审庭审调查可以确认如下基本事实：即涉案借贷债务均是经上诉人介绍，由被上诉人出借给第三人李某使用。对此不仅被上诉人已经作出了自认（明确承认通过上诉人介绍借给李某共计367000元）。况且，上诉人以及家人均有固定的工作和经济来源，家庭生活也无重大的开支，没有对外举债的必要。因此，对于涉案借贷的债务人应为第三人李某，在一审举证阶段上诉人已经申请第三人李某出庭，但由于李某在出庭的路上，出现身体不适（心脏病）而住进了医院，之后法院也对李某进行了调查询问，但是一审判决却对此基本事实不予认定，其认定上诉人承担借贷债务的判决无法令人信服。（二）被上诉人仅提供了借据，并未提供相关的转款凭证，其本人亦无固定的经济来源和收入，对于涉案借贷的真实性应由被上诉人提供具体的证据。虽然被上诉人在一审中提供了由上诉人书写的借据，但是由于上诉人否认收到过借据上的借款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，应当由被上诉人提供付给上诉人借贷款项的直接证据，而不能仅凭借据作出确认借贷关系成立的认定。二、一审判决存在程序违法之处。在一审举证期间，上诉人向法院提交了追加李某为本案第三人的书面申请。在法庭调查阶段，既有被上诉人的自认，也有上诉人提供的由李某认可借贷债务的“协议书”，在李某对法院所做的调查询问笔录中，李某本人也承认了这一事实。因此，李某与本案借贷债务有着直接利害关系，法院应当追加其为第三人。三、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。本案中，由于真正借贷债务人为李某，因此被上诉人对上诉人从未主张过权利，而且当时李某向其借贷债务时约定的还款时间均为一年或者半年的短期借款。涉案借据出具时间跨度为2008年2月至2011年元月，按照最后一次借款时间2011年元月计算，至被上诉人2018年起诉时也已经长达七年的时间，根据我国《民法总则》第一百八十八条一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”况且，在本案中被上诉人也未能提供自借据出具后一直主张债权的证据，故也不存在诉讼时效中止、中断的情形，被上诉人孙学仁答辩认为上诉人贾器分七次从其手里借款共计80800元，本案提供的借据均是贾器本人书写，和第三人李某无关，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。孙学仁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金80800元及约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年2月份至2011年1月份，被告分七次向原告借款80800元并口头约定利息2%。后原告多次找被告催要，被告一直以种种理由推托。一审法院认定事实：原告孙学仁与被告贾器相识多年。2008年2月28日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款14800元；2010年5月31日，被告贾器以现金方式和李世刚共同向原告孙学仁借款2000元；2010年7月25日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款20000元；2010年8月31日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款20000元；2010年10月8日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款10000元；2010年12月9日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款4000元；2011年1月31日，被告贾器以现金方式向原告孙学仁借款10000元；以上共计80800元。上述借款原告孙学仁与被告贾器均未约定利息和还款期限。一审法院认为，被告贾器以本案所涉款项系证人李某所借并使用为由，申请追加证人李某为本案第三人。经审查，本案所涉诉讼标的的处理结果同李某没有法律上的利害关系，被告贾器申请李某作为本案第三人参加诉讼没有法律依据。关于被告贾器提出涉案借款均已超过三年诉讼时效的抗辩，一审法院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利，就丧失了请求人民法院对其民事权利给予保护的权利的法律制度。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限约定不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给予对方必要的准备时间”的规定，本案中，原告孙学仁与被告贾器借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限，债权人可随时主张权利，债务人可随时履行义务，债权人即使选择在十年后才主张权利，既不违反法律禁止性的规定也未超过我国《民法总则》最长诉讼时效二十年的规定，故对被告贾器的抗辩不予采纳。关于原告孙学仁主张被告贾器按约定支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，因原、被告双方没有约定借款利息，故对原告孙学仁主张被告贾器按约定支付利息的诉讼请求不予支持。判决：一、被告贾器于本判决生效之日起十日内偿还原告孙学仁借款80800元；二、驳回原告孙学仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取计910元，由被告贾器负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人贾器自2008年2月至2011年1月分七次共向被上诉人孙学仁借款80800元，且每次均出具有其本人书写的借条。上诉人贾器认为实际借款人和用款人为李某，被上诉人孙学仁不予认可，贾器亦无相关证据证实，对其主张本院不予支持。关于上诉人贾器认为孙学仁的起诉超过诉讼时效的理由，因贾器向孙学仁所出具的借条均未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，孙学仁可以随时主张权利，上诉人贾器认为孙学仁的起诉超过诉讼时效的理由和请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的认为一审程序不合法，应追加李某为第三人的主张，本院认为，本案民间借贷法律关系的双方当事人为贾器和孙学仁，上诉人贾器无证据证实李某为本案借贷关系的参与人，故李某和本案无法律上的利害关系，一审法院不予追加其为本案当事人参加诉讼并无不当。综上，上诉人贾器的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人贾器负担。本判决为终审判决。审判长  马华明审判员  刘燕萍审判员  秦文彬二〇一九年一月三十一日书记员  史君慧