上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初239号原告张耀军，男，1974年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人马宇中，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告张耀军不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）作出的强制拆除违法建筑决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告张耀军，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强、马宇中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦东新区政府于2018年9月11日作出浦强拆决字2018第036号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉强拆决定），认定张耀军于2001年6月在XX镇XX村“自然村落”改造点XX号处擅自搭建建筑物、构筑物（建筑面积338.47平方米）的行为，违反了《上海市城乡规划条例》（以下简称：《城乡规划条例》）第三十六条第一款的规定。因张耀军在规定期限内未拆除上述违法建筑，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第十条第四款的规定，将于2018年9月18日后组织实施强制拆除。同时告知了行政复议及行政诉讼的权利和期限。原告张耀军诉称，被告直接作出被诉强拆决定，超越其职权范围，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十八条的规定。其房屋位于浦东新区XX镇XX村XX号（以下简称：涉案房屋），经过相关部门批准建造，该房屋属于合法建筑，并非违章建筑，被告作出被诉强拆决定认定涉案房屋为违法建筑属认定事实错误。被告作出被诉强拆决定，未告知原告听证的权利，原告在收到浦限拆催字2018第064号《限期拆除违法建筑催告书》（以下简称：《催告书》）后按照《催告书》中告知的内容在收到《催告书》之日起三日内进行陈述申辩，但被告未提供相关记载原告陈述申辩内容的书面材料，且被告未提供证据证明其对原告陈述申辩内容进行过复核；《催告书》中告知原告在收到该《催告书》之日起十日内拆除涉案房屋，后被告于2018年9月11日作出被诉强拆决定违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）第六十九条的规定，违反法定程序。被告依据《拆违若干规定》第十条第四款规定作出被诉强拆决定，明显属适用法律错误。被告作出的被诉强拆决定缺乏事实根据和法律依据，侵犯其合法权益。故请求撤销浦东新区政府作出的被诉强拆决定。被告浦东新区政府辩称，其认定事实清楚，证据确凿，职权依据充分，适用法律正确，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年3月8日,上海市浦东新区曹路镇人民政府（以下简称：曹路镇政府）制定《曹路镇XX村自然村改造规划》，并以浦曹府[2001]40号《曹路镇关于XX村实施自然村改造的请示》，向浦东新区规划主管机关原浦东新区农村发展局（以下简称：原浦东农发局）发文请示，拟实施改造面积9.87公顷，新建住宅用地1.84公顷，新建绿地1.5公顷。2001年4月，原浦东农发局向曹路镇政府作出《关于同意XX村为2001年自然村改造试点的批复》，并要求曹路镇政府接批复后另行申请建房土地指标。2001年原告与浦东新区曹路镇XX村民委员会（以下简称：XX村委会）签订了建房土地使用协议及规划建房施工协议，其中约定整个区域由于政策的限定，建房户暂时只享有使用的权限，所建房屋村委会暂时不能办理相关权证，一经政策许可，村委会负责办理该区域所建房屋的有关权证。同年，原告按协议约定建造了房屋，之后门牌号被编为XX镇XX村XX号。2015年8月3日，曹路镇政府进行立案，对原告建造的涉案房屋作为违法建筑进行查处，并于2017年3月13日作出（浦-133）城管限拆字[2017]第0030号《限期拆除决定书》（以下简称：限期拆除决定），认定原告于2001年6月在XX镇XX村“自然村落”改造点XX号实施了未取得规划部门审批在集体土地上进行涉案房屋个人住房建设的行为，违反了《城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令原告自收到决定书之日起7日内自行拆除涉案房屋。原告不服，于2017年11月24日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销曹路镇政府作出的限期拆除决定。2018年3月28日，原审法院作出（2017）沪0115行初1232号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月24日作出（2018）沪01行终1093号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月27日，执法人员对涉案房屋进行复查，原告未将涉案房屋自行拆除。同年8月30日，被告作出《催告书》和浦限拆告字2018第064号《限期拆除违法建筑公告》，催告原告在收到上述催告书之日起十日内拆除涉案房屋；逾期不拆除的，将依法强制拆除；并告知其收到上述催告书之日起三日内进行陈述和申辩。上述催告书于次日送达原告。因原告未在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告于2018年9月11日作出被诉强拆决定及浦强拆告字2018第036号《强制拆除违法建筑通告》，上述决定书于同年10月26日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由曹路镇政府（浦-133）城管限拆字[2017]第0030号《限期拆除决定书》、原审法院（2017）沪0115行初1232号《行政判决书》、本院（2018）沪01行终1093号《行政判决书》、被告浦限拆催字2018第064号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、浦强拆决字2018第036号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证、原浦东农发局《关于同意XX村为2001年自然村改造试点的批复》，《XX村“自然村改造”建房土地使用协议》、《XX村“自然村改造”规划建房施工协议》等证据予以证明。本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告浦东新区政府作为县级以上人民政府，依法具有作出强制拆除决定的法定职责。《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照行政机关强制执行程序规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，曹路镇政府因原告张耀军未取得规划部门审批建造涉案房屋违法行为已经作出限期拆除决定，且经法院生效判决驳回了原告要求撤销该限期拆除决定的诉讼请求。基于法院生效判决和原告逾期未拆除的情况下，被告启动强制拆除程序，先行依法催告原告履行自拆义务，并在催告无果后，最终向原告作出并送达被诉强拆决定，已具备必要的事实及法律前提，程序亦符合《行政强制法》等法律法规的规定，不存在应予撤销的情形。原告主张涉案房屋建筑物属于合法建筑，并不属于违章建筑，但未提供涉案房屋建造的审批手续和房地产权利凭证等证据。本院认为，原浦东农发局虽针对曹路镇政府关于XX村实施自然村改造的请示作出了同意的批复，但该批复仅为改造项目总体规划方面的批复，并不包括对实际建房户房屋建造的具体审批，且该批复还明确要求“接此复后另行申请建房土地指标”。之后，XX村委会在未能落实建房用地指标的情况下，即与原告等建房户签订建房土地使用协议及规划建房施工协议，实施了自然村改造试点工作，由此原告在实际建造涉案房屋后至今未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续。因此，原告主张涉案房屋系合法建筑的意见依据不充分，本院难以采纳。原告认为，被告作出被诉强拆决定，未告知原告听证的权利；《催告书》中告知原告在收到该《催告书》之日起十日内拆除涉案房屋，后被告于2018年9月11日作出被诉强拆决定违反了《行政强制法》第六十九条的规定；原告在收到《催告书》后按照《催告书》中告知的内容在收到《催告书》之日起三日内进行陈述申辩，但被告未提供相关记载原告陈述申辩内容的书面材料，且被告未提供证据证明其对原告陈述申辩内容进行过复核，违反法定程序。本院认为，法律并未规定行政机关在作出被诉强拆决定前应告知上诉人享有听证的权利。《行政强制法》第六十九条规定，本法中十日以内期限的规定是指工作日，不含法定节假日。由此可见，该条规定的“十日以内期限”系法定期限。根据《行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，载明履行义务的期限等内容。但该法并未明确规定履行义务的具体期限。故本案中《催告书》载明的“十日内”不属于法定期限，不受《行政强制法》第六十九条的限制。在庭审过程中，被告表示原告在收到《催告书》后按照《催告书》中告知的内容在收到《催告书》之日起三日内到被告处进行过陈述申辩，因原告未提供涉案房屋合法的相关证明，被告经复核未采纳原告的陈述申辩的理由，但被告未就上述陈述申辩以及复核的过程制作书面的记录材料。本院认为，原告在庭审中亦承认其到被告处进行过陈述申辩，被告充分保障了原告的上述相关权利。因原告未提出证明涉案房屋合法的证据，故被告未采纳原告的陈述申辩理由并无不当。本院应指出的是，被告未对上述过程制作书面记录确有不当，但这并不影响被诉强拆决定的合法性，被告应该在以后的工作中予以高度重视，避免发生类似的问题。原告认为，被告依据《拆违若干规定》第十条第四款规定作出被诉强拆决定，明显属适用法律错误。本院认为，《拆违若干规定》第十条第四款规定，当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区人民政府报告，由市或者区人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款。故被告依据上述法律规定作出被诉强拆决定，并无不当。诉讼中，原告以被诉强拆决定的执行会对原告造成难以弥补的损失，且停止执行不损害国家、社会公共利益为由，向本院申请停止执行被告作出的被诉强拆决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。本案中，原告向本院提出上述申请时，未就不停止执行将可能造成的损害情形向本院作出说明，且其申请的具体理由不符合上述法律的规定，故本院不予准许。诉讼中，原告还向本院申请曹路镇政府吕某出庭对曹路镇政府作出限期拆除决定之前作出的《立案审批表》和《案件调查终结审批表》的相关情况进行说明。本院认为，《立案审批表》和《案件调查终结审批表》系曹路镇政府在作出限期拆除决定过程中的程序性书面载体，且法院生效判决驳回了原告要求撤销该限期拆除决定的诉讼请求，故对于原告的上述申请，本院不予准许。另，本院注意到，被告于2018年8月30日作出的浦限拆告字2018第064号《限期拆除违法建筑公告》中记载的涉案房屋的建筑面积为388.47平方米有误,应为338.47平方米。上述笔误虽不影响被诉强拆决定的合法性，但有违行政执法的严肃性、规范性和权威性，希望被告在今后的执法工作中应予以充分重视，避免产生类似的错误。综上，被告浦东新区政府作出的被诉强拆决定职权依据充分，认定的主要事实清楚，适用法律正确、执法程序亦无不当。原告张耀军要求撤销上述被诉强拆决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张耀军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张耀军负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  陈根强人民陪审员  周丽丽二〇一九年一月十一日书 记 员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。