四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2405号 原告：钟景荣，男，1962年11月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 被告：四川省大英县三鑫纸业有限公司，住所地大英县回马镇长江工业园区，统一社会信用代码915109237566436989。 法定代表人：钟景荣，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：伍朝辉，公司股东。 特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 原告钟景荣与被告四川省大英县三鑫纸业有限公司（以下简称三鑫纸业公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告钟景荣及其委托诉讼代理人蒲智，被告三鑫纸业公司的特别授权委托诉讼代理人伍朝辉、魏廷钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟景荣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》；2.判令被告返还原告支付的承包费450000元；3.判令被告自2018年7月6日以来管护被告企业的水电费16000元、人工费43830元；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告签订的《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》，约定：将公司所有固定资产估价人民币900万元。分为三股，钟景荣、伍朝辉、蔡某各一股，每股300万元。现整体承包给原告经营。承包期限五年（2018年7月6日至2023年7月5日）。厂内现有设备运行正常交予承包人使用。承包费人民币270万元/年。承包期间，每年270万元承包费按每半年支付给公司，即每半年支付135万元，每位股东各45万元。承包人每年7月6日支付半年承包费，另半年承包费于次年1月6日前支付。合同签订后，原告与公司另两名股东即伍朝辉、蔡某协商将承包费按各股东所分得的三分之一即450000元分别直接向各股东支付。经伍朝辉同意，原告于2018年7月6日向其妻熊X华支付450000元。经蔡某同意，其应分得的450000元待原告正式生产经营后支付。按约定，被告应于2018年7月6日交付承包的各种标的物，但被告未如约交付。同月12日，原告向被告去函，要求于2018年7月16日交付。2018年7月18日，双方进行了交付并形成了交付清单。但在清单之外而又属于承包标的中的特种设备，即1575型文化用纸造纸机共6只烘缸中的4只烘缸，1880型文化用纸造纸机共10只烘缸均无产品合格证，承包标的中的航车亦无产品合格证明。且前述承包标的没有依法应当具备的登记标志，表明这些设备不能正常运行。而这些设备系生产的核心部分，不能正常运行就意味着原告无法正常生产经营。因此，被告没有履行承包合同关于“现有设备运行正常交予承包人使用”的义务，故原告根据合同法第九十四条关于“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”的规定提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。 被告三鑫纸业公司辩称，本案应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.被告已按合同约定履行了全部交付义务，应当交付的设施设备以原、被告于2018年7月18日形成的交付清单为准。通常情况下设施设备的交付是经过双方的验收才会形成交付清单。本案中交付清单已经形成，即视为被告已完全履行合同约定的交付义务；2.本案中原告的解除合同的请求不符合法律规定。原告主张依据合同法第九十四条的规定，行使法定解除权，但该条明确了要按照该规定行使解除权必须符合两个条件，即（1）被告迟延履行主要债务，（2）催告后合理期限内被告仍然未履行债务。本案的客观事实能够证实被告已经履行债务，同时原告也未催告被告在合理的期限内履行债务。鉴于本案中被告的法定代表人在2018年7月18日向工商部门申请变更登记，于2018年7月23日公司的法定代表人已经变更为本案原告钟景荣。根据本案的特殊情况，假设原告催告了被告履行义务也应当由公司法定代表人的钟景荣组织公司履行相关义务，如果钟景荣没有组织公司履行相关义务，实际上是作为公司法定代表人的钟景荣的过错造成，因此钟景荣的过错造成了公司的损失，如果本案再解除合同来维护原告个人权利就必将给公司造成损失，而该损失又是作为法定代表人钟景荣的过错造成。法律不应当保护违约方、过错方的权利。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕各自的诉、辩主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。对双方争议的证据分析、认定如下： 1.原告提供的催告函、顺丰快递存根、回复函，证实在被告未履行交付义务的情况下，原告依法进行了催告。被告质证认为，对真实性无异议，但通过催告函和回复函能够证实被告已经履行了交付义务。本院经审查，对真实性予以确认。 2.原告提供的交付清单、照片5张，证实被告未依约履行交付义务，即1575型文化用纸造纸机共6只烘缸，其中4只无产品合格证，1880型文化用纸造纸机共10只烘缸均无产品合格证，造纸机车间行车无法定的产品合格证明。前述设备没有登记标志。被告质证认为，对交付清单无异议，但对证明观点有异议。对照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议,认为原告的证明观点不能成立。原、被告2018年7月18日形成的交付清单是合同约定的交付范围，照片中的相关设备并非双方合同中约定的交付范围，且原告方所主张的相关设备的合格证及登记证等没有交付的事实不能成立。本案中不排除原告为了诉讼的目的故意将已经交付的合格证等予以隐藏。同时，合同中约定的仅仅为设备的正常运行，并未包含相关手续。在交接清单中原告签字确认时并未对交付范围是否是否符合约定的交付条件提出任何异议，并接受了交付。因此，被告已经履行了全部交付义务。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 3.原告提供的预购电费收据2份、工资表2份，证实原告在签订承包合同后所受到的损失。被告质证认为，预购电费收据真实性无异议，但并非实际发生的费用。对工资表不予认可，无劳动合同、社保缴费等证据佐证。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 4.原告申请的证人蔡某的当庭证言，证实原告履行了交付承包费的义务，而被告应当交付的烘缸、行车没有产品合格证及登记标志，构成根本违约，原告有权依法解除合同。被告质证认为，证人与原告有利害关系，其且证言相互矛盾，系虚假陈述，不能作为定案依据。本院经审查，对证人证言中与原、被告陈述吻合的部分，予以采信。 对本案法律事实认定如下：2018年3月27日，原、被告签订《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》，载明：“甲方：四川省大英县三鑫纸业有限公司（以下简称公司）代理人：伍朝辉乙方：钟景荣（以下简称承包人）为了便于企业管理，更好的发挥经济效益，经三股东（即钟景荣、伍朝辉、蔡某）一致同意，将经营权整体承包给乙方，具体事项如下：一、将公司所有固定资产估价为人民币900万元（大写：玖佰万元）。分为三股，即钟景荣、伍朝辉、蔡某各一股，每股300万元（大写：叁佰万元）。现整体承包给承包人经营。二、承包期限：定为五年（具体起止时间：2018年7月6日至2023年7月5日止）。2018年7月6日以前的成品、产品税费，及一切承包期内所有应付的费用由伍朝辉付清。三、承包金额：承包费人民币270万元/年（大写：贰佰柒拾万元）。四、厂内设备：厂里现所有设备运行正常交与承包人使用，承包期满后，承包人必须确保能正常运转交还公司（如有更换或新增设备设施均属公司所有，旧设备必须保存完好交与公司，具体设备见详细清单）。如厂里的设备淘汰，必须见文件，并提前通知股东……七、遗留问题：承包人从2018年7月6日起负责承担承包期内公司所有法律及经济责任……九、承包费付款方式：1、承包人承包期间，每年270万元承包费按每年支付给公司（即每半年支付135万元），每位股东（即钟景荣、伍朝辉、蔡某）每半年分配45万元。如不能按时支付承包费，必须在承包人原始股权叁佰万内扣除。2、承包人每年7月6日支付半年承包费，另半年承包费于次年1月6日前支付，以此类推，只能提前，不能推后……甲方：伍朝辉蔡某乙方：钟景荣”同年6月18日，原告派遣2名雇员进入厂区看管设备。同月23日，再次原告派遣4名雇员进入厂区看管设备。 2018年7月6日，原告将应支付公司股东伍朝辉的承包费450000元通过银行转账给伍朝辉的妻子熊X华。庭审中，伍朝辉予以认可。同时，原告自认未向公司股东蔡某支付应付的450000元承包费。同月12日，原告向被告发送催告函，主要内容为“合同签订后，本人按照约定支付了承包费，履行了合同义务，但贵司至今未将厂区及设备正常交予我方，导致我方迟迟不能进场生产，损害了我方的利益。现本人正式通知贵司，请于2018年7月16日前将约定的厂房及配套设施移交给我方，逾期不移交，我方将解除双方签订的《承包合同》，同时依法追究贵司的违约责任。”当月14日，伍朝辉代表被告向原告书面回复，主要内容为“你的催告函已收到。你的工人已于2018年6月22日就派驻了管理干部及工人进厂（其中有眉山市与遂宁市共计6人）。又于2018年7月4日有一大批工人到厂，之前承包人伍朝辉已将合同约定的公司资产移交给你的工人（本厂所有职工可以证明）。2018年7月6日，你与前承包人伍朝辉两家保管清点生产厂内物资时有争议，前承包人伍朝辉要求你把清点后的物资款项打清，但被你拒绝（双方保管签字证明）。2018年7月9日，你派人把厂大门锁住，用车把大门堵住，任何车辆不准出入（有照片和来过磅的商家可以证明）。2018年7月11日，因涨洪水，政府强烈要求打开。到今天都还有你的工人在厂里住起，这些还不能证明你进厂了吗？现在前承包人伍朝辉正式通知你，请你2018年7月16日星期一上午八点在厂内接收本人交付的纸质资料及法人变更手续。”2018年7月18日，钟景荣、伍朝辉、蔡某三方共同对相应纸质资料完成交接并形成交接清单。同月23日，三鑫纸业公司的法定代表人变更为钟景荣（执行董事），财务负责人蔡某（经理），监事伍朝辉。 庭审中，被告自认伍朝辉承包经营期间自行添置的1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车，为二手设备，无产品质量合格证明、监督检验证书等相关技术资料和文件。 本院认为，原、被告签订的承包合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点是：本案是否具有解除合同的法定情形？原告主张被告交付的生产用的核心设备，即1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车均系特种设备，而被告未提供相应产品质量合格证明、监督检验证书等相关技术资料和文件，被告亦承认上述设备系购买的二手设备，没有相应的技术资料和文件。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备”和第三十五条“特种设备使用单位应当建立特种设备安全技术档案。安全技术档案应当包括以下内容：（一）特种设备的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件……”的规定，被告虽向原告移交上述设备，但未交付对应的技术资料和文件，致使原告客观上不具备将上述设备投入正常生产的使用条件，无法实现其合同目的。原告据此要求解除合同并返还已交纳的承包费450000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，原告要求被告赔偿已交纳的电费款16000元，系实际发生的损失，予以支持。但其主张的人工工资，因缺乏其他证据佐证，不予支持。 综上所述，原告的事实请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条和《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告钟景荣与被告四川省大英县三鑫纸业有限公司签订的《企业承包经营合同》； 二、限被告四川省大英县三鑫纸业有限公司于判决生效之日起10日内返还原告钟景荣承包费450000元并赔偿损失16000元； 三、驳回原告钟景荣的其他诉讼请求。 如果被告四川省大英县三鑫纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8898元，由被告四川省大英县三鑫纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵光华 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  文 丽 二〇一九年一月十四日 书记 员代  雪 梅