中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4301号原告：赵金堂，男，1935年2月1日出生，汉族，住中华人民共和国北京市。委托代理人：赵霞(原告之女)，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区磨房北里201楼1004号。委托代理人：刘蔚，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：皇家加勒比游轮船务(中国)有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。法定代表人：刘淄楠，该公司总经理。委托代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：徐剑锋，上海通泽律师事务所律师。被告：中国上海外轮代理有限公司。住所地：上海市黄浦区中山东一路XXX号。法定代表人：蒋恺，该公司执行董事。委托代理人：温明，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。被告：皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国韦布里奇市布鲁克兰高地3号楼。(BUILDING3，THEHEIGHTS,BROOKLANDS,WEYBRIDGE,KT130NY,UNITEDKINGDOM)。代表人：露丝·马绍尔(RUTHMARSHALL)，该公司副总裁助理、国际法律顾问。委托代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：徐剑锋，上海通泽律师事务所律师。原告赵金堂为与被告皇家加勒比游轮船务(中国)有限公司(以下简称“加勒比船务公司”)、被告中国上海外轮代理有限公司(以下简称“外轮代理公司”)海上人身损害责任纠纷一案，原告赵金堂于2018年7月5日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院于同年9月10日作出民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并依法追加皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.，以下简称“RCL游轮公司”)为本案共同被告。本院于2018年12月17日公开开庭审理本案。原告委托代理人赵霞、刘蔚，被告加勒比船务公司、被告RCL游轮公司共同委托代理人谢依寒，被告外轮代理公司委托代理人温明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月1日，原告与子女一家5人从北京赴上海吴淞口码头，乘“海洋量子号”游轮准备出游。登船后，原告与子女在游轮上游乐设施处排队进入碰碰车场地，入口处有约20cm高的未标警示的突出台阶将原告绊倒，伤及股骨颈。经过船上反复X光片检查，随船医师确定原告股骨颈骨折，建议原告立即下船到指定医院予以治疗，并通过被告外轮代理公司承诺对原告本次受伤负责，承诺被告加勒比船务公司承担所有费用。事发后，原告几番周折返回北京，接受人工股骨头置换手术，后转院至北京社区服务中心进行康复治疗。手术后，原告家属根据被告加勒比船务公司的提示，向其提出相关医疗费用的支付申请，该公司支付部分费用后，告知原告其不存在过错后不再支付。原告认为涉案游轮在事故现场没有设立明确文字、图标提示标志，也未安排工作人员对船上客人进行提醒，未尽基本的管理职责，违反对船上客人的基本安全保障义务。原告请求法院判令：1、三被告支付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币320760.95元(以下币种均为人民币)；2、三被告承担本案案件受理费。被告加勒比船务公司、被告RCL游轮公司共同辩称：被告加勒比船务公司不是船舶所有人，也不是经营人，不是适格主体，不应承担事故责任。事发中午日光充足，按照照片显示场地台阶处贴有安全标示，虽然有部分黑色部分，但是可以与浅蓝色地面区分。原告前面数名游客都安全跨过门槛，这种门槛也是日常可见的障碍物，高度不足20厘米，并没有超过正常人不会被注意到合理范围。原告本人83岁，年龄较大，应当有家人照顾和陪护的义务，事故发生与原告及家人的疏忽有关。从视频中可以看到，原告看见有门槛，有跨门槛这个动作，但自己视线没有看到脚下。因此，船方在安全保障义务已经尽到，原告自身存在过错，应当自行承担责任。原告主张的船票退款，在侵权纠纷中没有法律依据。被告RCL游轮公司通过被告外轮代理公司垫付51359.95元，应当进行相应抵扣。被告外轮代理公司辩称：该公司仅是港口管理代理人，与原告没有合同关系，也不是侵权人，该公司对船上发生的事故不知情，不应当承担事故责任。原告提交的证据、三被告的质证意见以及本院认证意见如下：1、乘客票据合同、出行手册、游客预订信息通知单、乘客行为守则，以证明原告乘坐“海洋量子号”游轮出游的事实。三被告对该组证据真实性无异议，但认为被告加勒比船务公司与原告之间不存在合同关系，涉案船舶由RCL游轮公司实际经营。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于涉案船舶的经营人问题，将结合在案其他证据予以认定。2、事发现场照片，以证明船上碰碰车场地门槛处未设置明显的警示标识，地板与门槛的颜色接近，难以区分。三被告对该组证据真实性无异议，但不认可其证明内容。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于证明内容，则将结合在案其他证据综合认定。3、上海市宝山区人民法院委托司法鉴定科学研究院对原告伤情出具的司法鉴定意见书，各方对该证据均无异议，本院予以认定。4、住院医疗费发票、费用明细、病史资料、医药费发票、救护车收费收据等，以证明原告因涉案事故而产生医疗费及救护费等共计115734元。三被告对该组证据中属于原告本人的医疗费用部分并无异议，并认为已经由被告外轮代理公司垫付了部分医疗费用。本院对上述证据中与原告有关的医疗费用以及救护费用的相应单据的证据效力及证明内容予以认定。5、住宿费发票一组，以证明原告的家属为原告的治疗支付了在上海的住宿费用。三被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告主张的住宿费金额不合理。本院对该组证据的证据效力予以认定。6、原告及家属因原告至上海做司法鉴定所产生的机票、高铁票和餐饮费用收据，以证明原告因至上海做司法鉴定而产生了相应的交通费及伙食费损失3741元。三被告对其真实性未表示异议，但认为该项费用并非法律规定的赔偿项目，不应得到支持。本院对相关高铁票以及机票的证据效力予以认定，至于餐饮费用收据，难以确认其与本案关联性，本院对其证据效力不予认定。至于相关交通费用是否应得到支持，将在下文中阐述。7、交通费发票一组，以证明原告因伤在北京治疗而支付了交通费1238.50元。三被告对该组证据的关联性不予认可，认为具体费用应由法院酌定。本院认为，该组证据与本案的关联性难以认定，对其证据效力不予认定。8、鉴定费发票，以证明原告因委托司法鉴定而支付鉴定费1950元，三被告对该证据无异议，本院予以认定。被告加勒比船务公司、被告RCL游轮公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据、原告及被告外轮代理公司的质证意见、本院认证意见如下：1、国际班轮运输经营资格登记证，以证明被告RCL游轮公司是涉案游轮的经营者和游轮船票提供者。2、被告加勒比船务公司与RCL游轮公司的服务协议，以证明加勒比船务公司并不参与游轮运营。3、安全管理证书、符合证明、客船安全证书，以证明“海洋量子号”游轮适航，且符合国际游轮安全管理规范。4、现场照片一组，以证明碰碰车场地入口处的门槛主体为黑色，并在表面涂有黄色与黑色相间条纹的安全色，与周围的浅蓝色地面存在明显的颜色差异；碰碰车的车轮有一定高度，需在周围及入口处设置硬质围栏以保障设施及人员安全，门槛是围栏的一部分。船方已经尽到安全警示义务。5、其他碰碰车游乐场照片，以证明通常的碰碰车游乐场都设置有类似的高出地面相当高度的围栏及门槛。6、现场监控录像及截屏，以证明意外发生时室内光线充足，碰碰车入口处的门槛与周围地面颜色明显区分；原告跟随前方乘客进入碰碰车游乐场，前方的游客均安全跨过门槛、没有发生事故，连儿童都能安全经过入口。原告摔倒是其自身未经合理注意而导致的偶然意外。7、旅客受伤声明，以证明事故发生时原告有家人在附近。8、外轮代理公司开具给船方的账单及中译文、医院转诊费用单据、医疗住院收费单据、原告及其家属住宿餐饮费用单据、护理费单据、上海和北京的救护车费用单据、北京机场安排从飞机到救护车的医疗转运费用单据、原告及其家属的机票费用凭证、代理人员的交通费用以及代理费用凭证，以证明船方通过被告外轮代理公司为原告垫付了相关费用。9、现场门槛处照片，以证明碰碰车入口处的门槛宽度为13厘米，高度不到20厘米。原告对证据1-7以及证据9的真实性均未表示异议，但不认可其证明目的，对于证据8中的相关医疗费、住宿费、交通费等单据并无异议，对其中的账单以及代理人员交通费及代理费单据的真实性和关联性均不予认可。被告外轮代理公司对上述证据均无异议。本院认为，原告对上述证据1-7以及证据9的真实性无异议，上述证据也与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。至于证据8，本院对其中的医院转诊费用单据、医疗住院收费单据、原告及其家属住宿餐饮费用单据、护理费单据、上海和北京的救护车费用单据、北京机场安排从飞机到救护车的医疗转运费用单据、原告及其家属的机票费用凭证的证据效力予以认定。原、被告在本案审理过程中已经就被告代为垫付的与本案相关的费用进行了确认，相关费用金额以各方确认的金额为准。被告外轮代理公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据：1、港口代理合同及翻译件，证明其仅为港口代理人，不应对原告承担任何赔偿责任。2、发票、清单、付款凭证及明细，证明为原告垫付住宿费1812.20元。原告对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2并无异议，认可垫付费用事实及金额。被告加勒比船务公司、被告RCL游轮公司对上述证据无异议。本院认为，各方对上述证据真实性、合法性和关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。本院查明：2017年5月1日，原告赵金堂与其亲属一同乘坐“海洋量子号”游轮准备出游。登上游轮后，原告与其亲属一同进入游轮上的游乐设施碰碰车场地，在原告迈入该场地的时候，被该场地外围门槛绊倒并摔倒在地。经船上医师检查，确认原告股骨颈骨折，建议原告立即下船到指定医院治疗。游轮方工作人员安排原告进入上海市第一人民医院治疗，原告的妻子及女儿两人陪同。经医院检查，原告左股骨颈骨折。根据被告提供的现场图片，该碰碰车场地内地胶颜色为天蓝色，门槛主体部分实为碰碰车场地的围栏，高约20CM，宽约8CM，上贴有黄黑相间的条纹贴纸。另有与主体围栏贴附的黑色金属条状装置，其宽度约5.50CM，高度低于围栏，上并未贴有黑黄相间警示条纹贴纸。原告于2017年5月1日至2017年5月17日在上海市第一人民医院住院治疗，共产生住院医疗费89462.21元，其中由被告外轮代理公司支付28832.05元，其余由原告自行支付。原告在上海市第一人民医院出院后，返回北京继续治疗。2017年5月17日至2017年6月1日，原告在北京协和医院住院治疗，共由其个人支付住院医疗费20869.45元；2017年6月1日至2017年6月7日，原告在北京普仁医院住院治疗，共由其个人支付住院医疗费311.38元；2017年6月7日至2017年7月12日，原告在北京市朝阳区双井第二社区卫生服务中心住院治疗，共由其个人支付住院医疗费3771.69元。各方均确认，原告因伤共实际产生医疗费114930元和在北京期间的救护医疗费用804元，以上金额共115734元。其中被告外轮代理公司代为支付了28832.05元。在原告治疗期间，因转诊而产生了救护车费用、转运费用以及原告和相应陪护人员的交通费，其中外轮代理公司支付了转诊费1205.70元、从码头到医院的车费400元、从医院至上海机场的车费400元、北京机场到医院的救护车费用及转运费共2900元、原告机票7490元、原告女儿及妻子的机票2520元，以上金额共计14915.70元。原告妻子及女儿在上海陪护期间，共产生住宿费用9024.50元，其中由被告外轮代理公司支付1812.20元，其余由原告家属自行支付。原告另提供了在住宿期间由酒店出具的餐饮费发票381元。原告主张其在治疗期间曾购买助行器具等，并提供了购买相应辅助器具的单据，根据单据显示的金额，相应辅助器具费用共计414元。原告为证明其伤势，向上海市宝山区人民法院申请对伤情进行鉴定。该院委托司法鉴定科学研究院出具了鉴定意见书，意见书认为原告左髋部等处因故受伤，经行左髋关节假体置换术等，已构成人体损伤XXX残疾；伤后休息210-240日，护理180日，营养90日。原告今后是否需要继续治疗，原则上以临床专科医师医嘱为准。原告为此支付了鉴定费1950元。原告另提供了鉴定期间总金额1830元的高铁票、金额为1659元的机票，以主张在鉴定期间产生的原告及陪护人员的交通费。此外，原告还委托律师代其提起本案诉讼，并支付了相关律师费用。另查明：“海洋量子号”游轮英文船名为“QUANTUMOFTHESEAS”，船籍港为拿骚，该轮的安全管理证书等证书上载明的经营公司为RCL游轮公司，且该公司取得了我国交通运输部颁发的国际班轮运输经营资格登记证。在本案庭审过程中，被告RCL游轮公司确认其为涉案游轮的经营人。三被告一致确认对于被告外轮代理公司垫付的相关费用，如需进行赔偿的话，在总赔偿金额中予以扣除，三被告会自行对最终款项承担进行结算。本院认为：原告主张由三被告承担原告人身损伤的侵权责任，本案案由为海上人身损害责任纠纷。被告RCL游轮公司为外国法人，涉案事故发生于外籍游轮之上，本案具有涉外因素，当事人可以选择解决纠纷适用的法律。原、被告均表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。本案主要有三个争议焦点：一、关于本案的责任主体问题。RCL游轮公司作为涉案游轮的经营人，对于船上人员安全具有保障义务，如因其对船上相应设施的管理上的疏忽造成原告受伤的，应由其承担相应赔偿责任。原告并未举证证明被告加勒比船务公司与被告外轮代理公司为船舶的经营管理义务主体，故对原告要求上述两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于涉案事故责任问题。该碰碰车场地为游轮上的娱乐设施，被告RCL游轮公司有义务对其进行科学合理的设置，以最大谨慎保障游玩人员的人身安全。碰碰车场地中设置围栏是合理的，但因该围栏较高，应以合理明显的警示标识，清晰的显示围栏及附属装置的高度和宽度。根据现场视频及图片，门槛附近并无相应的文字警示标识，门槛处仅有围栏部分上贴有黑黄相间的警示条纹，而围栏侧面以及附属装置上则并未贴有警示标识，如此非常容易使人忽略围栏旁边的黑色附属装置，从而对需要跨过门槛的高度和宽度产生误判，提升游客摔倒受伤的风险。游轮旅游这一项目因为其自身特点，近年来吸引了大量的老年人及儿童参与，老年人和儿童已经成为游轮游的重要服务对象，游轮管理方应当根据顾客特点，相应提升船上设施的安全性。涉案游轮的经营人被告RCL游轮公司在碰碰车场地门槛的警示标识设置上具有一定责任，应承担部分损害赔偿责任。事故发生时进入该场地的人员并不多，原告年龄较大，也应根据自身身体条件谨慎进入该场地，对于陌生环境尤其应提升注意义务，对其迈入门槛过程中被绊倒也具有一定的疏忽过失，应自行承担部分责任。根据本案事实情况，本院酌情判定原告与被告RCL游轮公司应就涉案损失各承担百分之五十的责任。三、关于原告受伤所导致的损失项目：1、医疗费，根据查明事实以及各方确认，医疗费以及救护医疗费共计115734元，其中被告外轮代理公司支付了28832.05元。2、后续治疗费，原告主张20000元，但未提供支持该项费用的依据，本院不予支持。3、护理费，根据鉴定意见书中结论，护理期限为180日。原告未提供由谁负责护理以及是否支付护理费用的相应凭据，其主张护理费63000元缺乏事实依据，本院不予支持。相关鉴定意见书中未说明需要两人护理，本院按一人护理进行计算。考虑到原告年龄较大，且下肢受伤行动不便，聘请护理人员进行护理合乎常理，护理费用则酌情确定为每天150元，计算180天为27000元。3、营养费，原告主张按40元每天计算90天，总计3600元。根据原告的年龄、伤势情况以及鉴定意见书中确定的营养期限90天，本院酌情以30元每天计算90天，共计2700元。4、住院伙食补助费，应以20元每天计算，结合住院天数73天，应为1460元。至于原告主张的治疗期间其与亲属的伙食费，缺乏法律依据，本院不予支持。5、伤残赔偿金，根据鉴定结论中确定的原告构成XXX伤残以及原告的年龄，原告主张的伤残赔偿金金额62596元符合法律规定，三被告也并无异议，本院予以认定。6、精神损害抚慰金，原告主张30000元金额过高，根据原告造成XXX伤残的情况，本院认定为10000元。7、鉴定费1950元，原告提供了相应支付凭证，本院予以认定。8、鉴定期间原告及亲属的交通费，因该项费用为原告诉讼期间产生的相关费用，原告主张该项损失缺乏法律依据，本院不予支持。9、住宿费，原告受伤后其亲属两名随同陪护产生一定住宿费是合理支出的费用，原告亲属一开始的住宿地点由被告方安排，之后原告亲属又另行选择了住宿地点，产生9024.50元的住宿费用尚属合理，本院酌情予以认定。其中由被告外轮代理公司支付1812.20元。至于原告另提供了在住宿期间由酒店出具的餐饮费发票381元，并主张该项费用也为住宿费，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。10、在原告治疗期间，被告外轮代理公司支付了转诊费1205.70元、从码头到医院的车费400元、从医院至上海机场的车费400元、北京机场到医院的救护车费用及转运费共2900元、原告机票7490元、原告女儿及妻子的机票2520元，总计14915.70元。其中原告女儿与妻子的机票费用2520元属于其正常交通费用，不应计入因涉案事故而额外产生的损失。因此本院认定上述金额中的12395.70元为与本案有关的损失金额。11、原告另行主张在北京就诊期间的交通费用1238.50元，但原告未能提供可确证与诊疗有关的交通费用凭证。鉴于原告在北京就诊期间产生一定交通费用属于合理损失，本院酌情认定相应交通费用为500元。12、辅助器具费，根据原告提供的相应单据，本院认定该项费用金额为414元。13、律师费，鉴于原告系因人身损害提起侵权诉讼，聘请律师代理进行诉讼符合常理，且原告主张律师费5000元并未超出合理范围，本院依法予以认定。14、原告及亲属的船票损失，并非涉案人身损害责任纠纷法律关系应予以处理的损失，原告及亲属可另行主张权利，本院在本案中不予处理。综上，原告因涉案事故产生的损失为医疗费以及救护医疗费共计115734元、护理费27000元、营养费2700元、住院伙食补助费1460元、伤残赔偿金62596元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、住宿费9024.50元、转诊费及相关交通费用12395.70元、其他交通费500元、残疾辅助器具费414元、律师费5000元，以上金额共计248774.20元，被告RCL游轮公司应承担其中百分之五十即124387.10元。被告外轮代理公司曾代为垫付部分费用，其金额包括医疗费28832.05元、住宿费1812.20元、转诊费及相关交通费14915.70元，共计45559.95元。三被告确认该项费用应从最终赔偿款中扣除，并主张由其自行结算，本院予以准许。上述款项应自被告RCL游轮公司应赔偿款项中扣除，扣除之后的金额为78827.15元。综上，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第(三)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵金堂人民币78827.15元；二、对原告赵金堂的其他诉讼请求不予支持。如果被告皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6111元，由被告皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.)负担人民币1502元，原告赵金堂负担人民币4609元。如不服本判决，原告赵金堂、被告皇家加勒比游轮船务(中国)有限公司、被告中国上海外轮代理有限公司可在判决书送达之日十五日内，被告皇家加勒比RCL游轮有限公司(RCLCRUISESLTD.)可在判决书送达之日三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审判员 张 健二〇一九年一月七日书记员 张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（三）侵权行为所造成的后果；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……