广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0511行初29号原告汕头市正集源投资有限公司，住所地汕头市濠江区磊广路达濠街道办事处206房，统一社会信用代码：91440512MA4UQDYR65。法定代表人徐焱桂，董事长。委托诉讼代理人唐穗花、梁志锐，均系广东熙业律师事务所律师。被告汕头市濠江区国土资源局，住所地广东省汕头市濠江区河浦大道中段，组织机构代码：74999117-6。法定代表人郑良松，局长。出庭应诉负责人林君荣，系该局副局长。委托诉讼代理人沈毅、蔡沵淇，均系广东众大律师事务所律师。被告汕头市人民政府，住所地汕头市金平区跃进路28号市政府办公楼。法定代表人郑剑戈，市长。委托诉讼代理人林元楠，系该府法制局工作人员。委托诉讼代理人刘萍，系广东特力律师事务所律师。原告汕头市正集源投资有限公司（以下简称正集源公司）诉被告汕头市濠江区国土资源局（以下简称濠江区国土局）、汕头市人民政府（以下简称汕头市政府）土地行政合同一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。案在审理期间，因需以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，于2017年10月31日裁定中止诉讼，于2018年12月7日恢复审理，本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人唐穗花、梁志锐，被告濠江区国土局出庭应诉负责人林君荣及委托诉讼代理人沈毅，被告汕头市政府委托诉讼代理人林元楠、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告濠江区国土局于2016年11月27日作出汕濠国土资通[2016]112号《关于解除的通知》（以下简称《解除通知》），认为原告正集源公司经多次催缴后仍未能及时履行支付出让金义务，其行为已构成根本性违约，根据双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4405122016B00063，合同编号：440512-2016-000004，以下简称《出让合同》）第三十条约定和相关法律、法规规定，通知原告解除上述《出让合同》。原告正集源公司不服该《解除通知》，于2017年1月18日向被告汕头市政府申请行政复议。被告汕头市政府于2017年4月12日作出汕行复案〔2017〕40号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持上述《解除通知》。原告正集源公司不服上述《解除通知》和行政复议决定，于2017年4月26日提起行政诉讼。原告正集源公司诉称：2016年4月25日，被告濠江区国土局在汕头市濠江区公共资源交易中心（以下简称交易中心）网上交易系统公开挂牌出让“汕头市濠江区青云山庄居住片区B-5-06地块”（宗地号：WGH2016-2，以下简称涉案土地)的国有建设用地使用权，挂牌时间为2016年5月16日至5月27日。公告公示该宗地块现状土地条件为“熟地”，起始价为4650万元，竞买保证金为930万元。自然人徐焱桂缴纳了竞买保证金930万元后参加了竞买。通过溢价竞拍，以最高价人民币7000万元竞得该土地使用权。2016年6月3日徐焱桂与交易中心签署汕濠公资交让〔2016〕2号《汕头市濠江区国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》（以下简称《成交确认书》)，确认徐焱桂取得该幅地块使用权。2016年6月8日，徐焱桂注册成立原告正集源公司。此后至6月28日期间，原告多次陪同濠江区政府相关负责领导前往该土地查堪，确认该地块并未达到“熟地”的交付标准，红线范围内还有大量的建筑碴土堆积，靠围墙处的碴土堆比交地标高还高出一米多。并且还有大量的坟地、电线杆、变压器、地下水管等分属不同产权人的资产。为此汕头市濠江区人民政府（以下简称濠江区政府）专门在2016年6月30日召集原告、被告濠江区国土局、供水、供电、达濠街道、土储中心召开专题会议，责成达濠街道重新平整及迁移坟地，供电供水部门负责迁移电线杆、线缆、供水管道等，并制作了2016年濠江区政府办公室第62期《区政府工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。因此原告有充足理由相信该地块地上物存在产权争议，不符合三通一平的交付条件，招拍挂是不合法的，存在地上物产权争议。2016年7月1日，原告无奈与被告濠江区国土局签署了《出让合同》及《国有土地使用权移交书》（以下简称《移交书》）。实际上这不是原告的真实意思表示，土地并不符合交付的条件。合同也明确约定在2016年7月1日前被告濠江区国土局将出让宗地交付给原告，交付地块应按“三通一平”的出让条件。合同签订后被告濠江区国土局并没有将合同文本正本及附件交付给原告，原告也不清楚该如何履行合同权利义务。专题会议后达濠街道办将工程承包给施工公司进行平整及迁移施工。平整工作的进展及完成情况被告濠江区国土局没有通知原告，也没有组织原告对地块进行查看、确认、验收及移交。2016年11月27日被告发出《解除通知》，并于11月28日在《汕头日报》刊登该通知，决定并公告解除《出让合同》。原告无奈只得向被告汕头市政府提出行政复议以维护自己的合法权益。被告汕头市政府在行政复议过程中行政行为程序违法。在原告提出申请要求调取《会议纪要》及平整施工结算资料时不履行行政义务，复议过程及决定书对原告的申请也没有任何正式书页的答复及解释和说明。原告要求采取公开的听证复议也没有答复，而是采用书面方面进行复议。因此原告方的事实与理由没有得到尊重和支持。综上所述，被告濠江区国土局在涉案土地不符合招拍挂的情况下违法将土地进行竞拍，强迫原告签署合同，及对土地重新平整后没有交付土地，因此实际上该土地一直在被告濠江区国土局的掌控之中，并没有实际交付。被告濠江区国土局作出的关于解除《出让合同》的行政行为违法、错误，严重侵害了申请人的合法权益，应予撤销。被告汕头市政府的行政复议行为程序违法。为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销被告濠江区国土局作出的关于解除《出让合同》的具体行政行为；2.撤销被告汕头市政府作出的行政复议决定书。原告正集源公司向法院提交了以下证据：1.《出让公告》，证明涉案地块于2016年4月2日挂牌出让，载明现状为“熟地”；2.电子回单，证明原告法定代表人参与土地竞拍并于2016年5月25日缴纳定金930万元；3.《成交确认书》，证明2016年6月3日，原告方以总价7000万元竞得涉案宗地用权，交纳竞买保证金930万元；4.营业执照，证明2016年6月8日竞得人徐焱桂按约定成立原告公司的事实，原告取得涉案土地的使用权及本案主体资格的事实；5.《移交确认书》，证明内容同证据7；6.《缴款通知》，证明2016年7月1日，被告濠江区国土局通知原告于2016年7月7日前缴纳出让价款，但被告濠江区国土局交付的土地未达到交付条件；7.《出让合同》，证明：（1）2016年7月1日，原告与被告濠江区国土局签订出让合同，约定被告濠江区国土局需在2016年7月1日前将符合“三通一平”条件的涉案宗地交付原告使用；（2）2016年7月1日，被告濠江区国土局将涉案宗地按现状交付原告，但土地实际未达到“三通一平”要求；8.照片，证明被告濠江区国土局于2016年7月1日交付的土地，于2017年4月17日仍存在大量堆积的废土、电线杆、等，未实际达到平整的交付条件；9.《解除通知》，证明2016年11月27日，被告濠江区国土局未向原告交付符合“三通一平”的土地，却无故要求解除出让合同；10.报纸，证明2016年11月28日，被告濠江区国土局登报公告解除合同的通知，存在违法解除合同的情形；11.《复议决定书》，证明原告对被告濠江区国土局作出解除合同通知的行为提起行政复议，被告汕头市政府对事实认定不清，维持被告濠江区国土局的行为；12.（2017）粤0511行初56号《行政判决书》、（2018）粤05行终27号《行政判决书》，证明：（1）原告为证明被告濠江区国土局交付的土地不符合“三通一平”标准，申请公开对土地进行重新平整、迁移工作的协议等资料；（2）达濠街道办、汕头市政府拒绝向原告公开有关信息；13.（2017）粤0511行初58号《行政判决书》、（2018）粤05行终28号《行政判决书》。证明：（1）原告为证明被告濠江区国土局交付的土地未达到“三通一平要求”，申请公开有关迁移土地电线杆、变压器等重新平整土地的资料；（2）濠江区土储中心、汕头市政府拒绝向原告公开2016年6月30日后对未达到“三通一平”条件的涉案宗地进行整改的政府信息；14.（2018）粤05行初1号《行政判决书》，证明：（1）原告申请公开确认涉案土地未达到“三通一平”标准的会议纪要；（2）两被告拒绝公开相关信息；15.协议书、工程竣工验收证明书、电力工程施工协议、工程竣工验收证明、图纸、工程结算书，证明：（1）被告濠江区国土局于2016年7月1日交付原告的涉案宗地未达到“三通一平”要求，违反合同约定；（2）涉案宗地于2016年8月2日才完成平整整改竣工，2016年8月4日才完成迁移工作，是否实际达到“三通一平”标准，仍无法确定；（3）被告濠江区国土局未曾告知原告涉案宗地已经重新修整并达到交付条件的事宜；（4）原告通过申请政府信息公开、行政复议、行政诉讼后，确认涉案土地出让合同签订后，因不符合三通一平标准，有动工重新整改。被告濠江区国土局辩称：一、事实经过。2016年6月3日，自然人徐焱桂以人民币7000万元竞得涉案土地的国有建设用地使用权，同时签署了《成交确认书》，约定其自签署《成交确认书》之日起10个工作日（成立新公司的为20个工作日）内与我局签订《出让合同》；并自《出让合同》签署之日起5个工作日内，向我局缴清成交价款。2016年6月30日，自然人徐焱桂向我局出具书面声明，声明其已根据挂牌文件的要求在汕头市濠江区成立全资控股的子公司即原告正集源公司，负责竞得地块的开发运营工作。根据自然人徐焱桂的上述声明，2016年7月1日，我局与原告签订了《出让合同》，同日向原告交付了标的用地，由原告签收了《移交书》，并领取了（2016）020号《缴款通知》（以下简称《缴款通知》），明确原告应于2016年7月7日前缴清用地成交价款。原告签署上述文件后，未按照相关约定缴付标的用地成交价款。为此，我局分别于2016年7月14日和2016年11月1日以发出挂号信形式向原告催缴标的用地出让金及滞纳金，但原告一直未履行支付义务。根据双方签订的《出让合同》第三十条约定和相关法律法规规定，原告行为已构成根本性违约，我局有权解除合同。2016年11月27日，我局向原告发出《解除通知》EMS特快专递，并在汕头市南滨公证处公证员的公证下向原告送达《解除通知》；同时，我局以公告送达的方式，分别于2016年11月27日在濠江区国土局官方网站（网址：××/）上刊登了《解除公告》和《解除通知》、于2016年11月28日在《汕头日报》刊登了《解除公告》，解除与原告的《出让合同》。二、我局作出的合同解除行为符合合同约定和相关法律规定。依据《出让合同》第三十条的约定，“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过60日的，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。”根据《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《城市房地产管理法》）第十六条的规定，“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在本案中，我局依法与原告签订了《出让合同》，向原告交付了标的用地，并发出了缴费通知。在原告未依照合同约定缴交地价款的情况下，我局根据《出让合同》中载明的原告通讯地址以及第四十二条约定的“本合同双方当事人均保证本合同中所填写的姓名、通讯地址、电话、传真、开户银行、代理人等内容的真实有效，一方的信息如有变更，应于变更之日起15日内以书面形式告知对方，否则由此引起的无法及时告知的责任由信息变更方承担”，多次向原告发出催款通知。由于原告经催交后仍拒不支付地价款，我局通知原告解除合同。上述行为均有相关证据予以证实，符合合同约定和法律规定，并无任何不当。原告在行政起诉状中认为涉案土地不符合“三通一平”要求，明显有悖事实。涉案土地在挂牌出让之前已经完成“三通一平”工作，在土地挂牌出让时，我局在出让文件中也已明确告知土地现状，并告知竞买申请人自行踏勘了解土地现状的权利，交易中心网上公示的“挂牌详细信息”也清晰展示了土地现状，原告在充分了解上述信息和权利的基础上向我局移交了涉案土地，并于2016年7月1日签署了《移交书》对土地交付事实予以确认。三、原告提出的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，原告在行政起诉状中陈述的事实和理由明显不具有《行政诉讼法》第七十条规定的任一事由，其要求撤销行政行为的诉讼请求不能得到支持。四、解除《出让合同》的行为是民事合同行为，而非行政行为，原告提起行政诉讼不当，其行政诉讼申请依法应予驳回。综上所述，我局作出的合同解除行为符合合同约定和相关法律规定，复议程序也符合相关法律规定，请求贵院依法应予驳回原告的行政诉讼请求。被告濠江区国土局向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明我局主体资格；2.2016年4月25日汕头日报刊登汕濠国土资公〔2016〕12号《汕头市濠江区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（以下简称《出让公告》），证明我局通过公开挂牌方式出让标的用地；3.汕头市濠江区土地使用权挂牌文件（宗地编号：WGH2016-2），证明标的用地出让的详细资料和具体要求；4.《成交确认书》，证明徐焱桂参加竞拍涉案土地国有建设用地使用权，以人民币7000万元竞得涉案土地使用权，并于2016年6月3日签署《成交确认书》，约定在竞得人成立新公司后20个工作日内与我局签订《出让合同》，并在签署出让合同之日起5个工作日内一次性交清成交价款；5.《出让合同》、《缴款通知》，证明原告与我局于2016年7月1日签订了《出让合同》，约定在2016年7月7日前付清成交价款。经我局催交后仍不支付的，我局有权解除合同；6.《移交书》，证明我局已于2016年7月1日将符合条件的标的用地交付给原告；7.《土地估价报告书》、标的用地网上挂牌详细信息截图，证明标的用地出让时已符合《出让合同》约定的交付条件；8.挂号信及其凭证、催缴通知，证明我局多次催交后，原告仍不支付标的用地出让价款；9.《解除通知》及EMS特快专递邮寄单、（2016）粤汕南滨第876号《公证书》；10.濠江区国土局网站刊登《解除公告》截图；11.《汕头日报》刊登《解除公告》；证据9-11证明我局依据《出让合同》约定，通过EMS特快专递、公证送达、公告送达通知原告解除合同，并要求原告承担相应的法律责任。法律法规：全国人大法工委答复、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《民事案件案由规定》第四部分第十条第77款第（1）项、《城市房地产管理法》第十六条、《合同法》第九十六条第一款、《行政诉讼法》第七十条。被告汕头市政府辩称：原告请求依法撤销被告濠江区国土局作出的解除国有建设用地使用权出让合同以及我府作出的行政复议决定缺乏事实理由和法律依据，依法不能成立。理由如下：一、我府作出的行政复议决定程序合法。原告正集源公司不服被告濠江区国土局作出的《解除通知》，于2017年1月18日向我府申请行政复议，我府依法受理，并将原告的行政复议申请书副本送达被告濠江区国土局。被告濠江区国土局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料。因该案情况复杂，延长审查期限30日，2017年4月12日，我府依法作出行政复议决定。复议决定书于2017年4月12日送达原告，于2017年4月13日送达被告濠江区国土局，我府作出的行政复议决定符合法定程序。二、我府作出的行政复议决定实体正确。我府经过复议审查认为，《出让合同》一方是代表国家的行政机关，是行政机关依法行使土地行政管理职权，是行政机关依照土地管理法、行政许可法等行政法律规范而实施的行为。因此，《出让合同》符合行政协议的特征，属于行政协议。原告不服被告濠江区国土局作出的《解除通知》提起的行政复议申请，属于行政复议受案范围。被告濠江区国土局依职权解除《出让合同》的行为是依法履行职责。在原告不按合同约定缴交地价款的情况下，被告濠江区国土局作出了《解除通知》，其实体和程序均合法，我府予以支持。三、关于原告正集源公司提起行政诉讼的理由，答复如下：1.关于“在原告提出申请要求调取《会议纪要》及平整施工结算资料时，被告汕头市政府不履行法定义务，没有对被告濠江区国土局及相关政府部门调查收集相关的证据材料……”的观点是错误的。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”我府在审查本行政复议案时，认为复议被申请人濠江区国土资源局根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定向我府提交的复议答复材料已经能够清楚证实其作出行政行为的证据、依据，也足以证实本案原告无故不履行其与被告濠江区国土局签订的《出让合同》的行为已构成违约，故复议机构认为再调取“《会议纪要》及平整施工结算资料”等资料已没有必要。2.关于“对原告要求采取公开听证的审理方式也不予答复并径直进行书面审理”问题。根据《行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，审查行政复议案件，一般以书面审查为主，听证审查为例外。对重大、复杂疑难的案件，行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。因此，采取听证方式审理复议案件，并不是行政复议法定的必经程序。3.关于“本案因案情复杂重大而延期一个月，理应进行听证但没有组织听证”的问题。行政复议法律法规规定，行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理复议案件，并不是因案情复杂重大或者延期30日就应当听证。关于原告认为“在本案延期审理而仍不能得到合法合理的答复的情况下，原告前往被告汕头市政府处了解案情时，却突然告知复议结果已出来。原告现场质疑，被告汕头市政府仍不愿正面回答而是含糊其词”的问题。绝大多数的申请人的委托代理人一般都会在被申请人提交行政复议答复书及证据材料后及时到复议机构查阅案卷，并提出代理意见，复议机构的工作人员都会认真听取。本案代理律师并没有及时到复议机构查阅案卷并提出代理意见，直到复议机关作出复议决定后才来，让复议机构的工作人员如何答复？4.关于原告认为“对方提交了大量证据并对本案公正审理有重大影响，被告汕头市政府不但没将被告濠江区国土局提交的证据给我方，没有通知原告进行质证，也没有听取原告的意见。致使行政复议完全是走过场，一边倒的决定维护原行政行为。原告认为被告汕头市政府的行为已严重违反法定程序，表现偏袒而有失公正，错误应予纠正”的观点是错误的。行政复议法律法规仅规定申请人、第三人可以查阅案卷的有关材料，并没有规定申请人可以复印案卷材料，更没有提交证据材料给当事人的规定等。综上，我府根据《特区复议条例》第五十八条第（一）项的规定，维持被告濠江区国土局作出的《解除通知》，认定事实清楚、证据确凿充分、适用依据正确、符合法定程序。原告汕头市正集源投资有限公司的诉讼请求，事实理由和法律依据不足。恳请汕头市金平区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以保障行政机关依法行政。被告汕头市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据材料，证明原告提交的申请书及证据材料；2.行政复议答复书及证据材料，证明被告濠江区国土局提交答复意见及行政复议证据材料清单；3.《行政复议决定书》，证明我府依法作出行政复议决定；4.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、告知案审人员通知书、延长行政复议审查期限通知书、送达回证，证明我府作出行政复议决定的程序合法。经庭审质证，原告正集源公司对被告濠江区国土局提交的证据材料的质证意见：对证据1-7、证据9-11的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议；但对其中证据2、证据3的证明内容有异议，认为土地在出让时已经明确载明是熟地，应当符合三通一平的要求；对证据5的证明内容有异议；对证据6的证明内容有异议，认为被告濠江区国土局交付给原告的土地不符合“三通一平”的要求；对证据7的证明内容有异议，认为该证据证明内容与实际情况完全不符合，出让的土地并未达到交付条件；对证据9-11的证明内容有异议；对证据8的三性有异议，认为原告未曾收到挂号信及其凭证。对于被告濠江区国土局依据的法律法规，原告正集源公司认为本案属于民事纠纷是没有相应法律事实和依据，被告濠江区国土局出让土地并与原告依法签订合同，是行政机关依照相关法律法规作出的具体行政行为，土地出让合同属于行政协议，因此根据行政诉讼法及相关司法解释，有关出让合同的订立、履行、解除等产生的诉讼属于行政诉讼，原告就此提起行政诉讼并无不当。原告正集源公司对被告汕头市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1-4的三性均无异议，但对其中证据2的证明内容有异议，认为行政复议答复书中认为出让的土地符合交付标准，这与事实明显不符；对证据3的证明内容有异议。原告正集源公司对被告汕头市政府依据的法律法规无异议，认为本案属于行政纠纷。被告濠江区国土局对原告正集源公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-7的三性无异议；对证据8的三性有异议；对证据9-14的三性无异议；对证据15的关联性有异议，认为该证据的形成时间是在被告濠江区国土局已经向原告移交了土地之后才形成的，相关协议的合同主体是濠江区土地储备中心，土地储备机构是市、县人民政府批准成立，具备独立法人的资格，与被告濠江区国土局分属不同的法人主体，有关熟地跟“三通一平”，国家尚未有明确标准和规定，故经常会出现土地受让人向土地部门或政府提出不合理要求，要求解决土地相关问题，即使政府为了加快土地开发进度而进行有针对性的帮忙，和涉案土地是否达到“三通一平”并无直接联系。被告濠江区国土局对被告汕头市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1-4的三性均无异议，但对其中将本案认定为行政复议纠纷的部分有异议。被告濠江区国土局对被告汕头市政府依据的法律法规无异议。被告汕头市政府对原告正集源公司提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议；对证据2-4的三性无异议；对证据5-7的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议；对证据8的三性有异议；对证据9-11的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议；对证据12-14的三性无异议；对证据15的真实性无异议，但该证据是在作出复议决定之后提交的，原告在复议期间并没有提交该证据，对于证据15的其他意见与被告濠江区国土局的质证意见一致。被告汕头市政府对被告濠江区国土局提交的证据材料均无异议。对被告濠江区国土局依据的法律法规，被告汕头市政府认为《出让合同》是行政协议，在处理过程中优先适用行政法律规范，在行政法律规范没有规定的情况下，可以参照《合同法》。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8不能体现拍摄时间、地点、人员等必要信息，对其三性不予确认，不予采信；原告提交的证据15与本案待证事实没有关联性，对该证据不予采信；原、被告三方提交的其他证据来源合法，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，2016年4月25日，被告濠江区国土局作出《汕头市濠江区土地使用权挂牌文件》（宗地编号：WGH2016-2），内附《出让公告》、《竞买须知》等文件，并于当天在汕头市濠江区公共资源交易中心网上交易系统公开挂牌出让“汕头市濠江区青云山庄居住片区B-5-06地块”（宗地编号为WGH2016-2，宗地面积为10470.121平方米)的国有建设用地使用权，载明现状土地条件为熟地，挂牌时间为2016年5月16日9时至5月27日16时，并告知有关权利义务，上述文件公布于该交易中心网站。自然人徐焱桂缴纳了竞买保证金930万元后参加了竞买。经过网上竞价，徐焱桂以人民币7000万元竞得涉案土地使用权，并于2016年6月3日与交易中心签订《成交确认书》。2016年6月8日，徐焱桂注册成立原告正集源公司，股东人数一名，股东及法定代表人为徐焱桂，股东所占股份比例为100%，住所地汕头市濠江区磊广路达濠街道办事处206号。2016年7月1日，被告濠江区国土局与原告正集源公司签订《出让合同》、《移交书》。《出让合同》第十条约定，受让人在本合同签订之日起7日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款；第三十条约定，“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过60日的，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。”第四十二条约定，“本合同双方当事人均保证本合同中所填写的姓名、通讯地址、电话、传真、开户银行、代理人等内容的真实有效，一方的信息如有变更，应于变更之日起15日内以书面形式告知对方，否则由此引起的无法及时告知的责任由信息变更方承担。”2016年7月1日，被告濠江区国土局作出《缴款通知》，通知原告正集源公司“接到通知后于2016年7月7日前到我局计财股办理上述价款的缴交手续”。因原告正集源公司没有按期缴交出让价款，被告濠江区国土局于2016年7月14日作出汕濠国土资通[2016]48号《关于催缴土地价款及征收违约金的通知》，后于2016年11月1日作出汕濠国土资通[2016]98号《关于再次催缴土地价款及征收违约金的通知》。上述两份通知分别于2016年8月5日、2016年11月10日通过挂号信方式邮寄给原告正集源公司，均被原封退回。2016年11月27日，被告濠江区国土局作出《解除通知》，以原告正集源公司经多次催缴后仍未能及时履行支付出让金义务，其行为已构成根本性违约，根据双方签订的《出让合同》第三十条约定和相关法律、法规规定，通知解除该《出让合同》，同时作出《解除公告》。同日，被告濠江区国土局向原告发出《解除通知》EMS特快专递，并在汕头市南滨公证处公证员的公证下到汕头市濠江区磊广路达濠街道办事处206号向原告正集源公司送达了《解除通知》，还在濠江区国土局官方网站上刊登《解除通知》和《解除公告》。2016年11月28日，被告濠江区国土局在《汕头日报》上刊登《解除公告》。原告正集源公司不服该《解除通知》，于2016年1月18日向被告汕头市政府申请行政复议。被告汕头市政府于2017年1月20日受理该案，于2017年1月22日向被告濠江区国土局送达《提出行政复议答复通知书》。被告濠江区国土局于2017年1月26日提交《行政复议答复书》和证据材料。因案情复杂，被告汕头市政府根据《特区复议条例》第六十二条的规定，于2017年3月15日决定对该案的审查期限延长30日。2017年4月12日，被告汕头市政府作出《行政复议决定书》，认为被告濠江区国土局作出《解除通知》解除与原告正集源公司签订的《出让合同》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，决定维持该《解除通知》，并于2017年4月12日、13日分别送达原告正集源公司和被告濠江区国土局。原告正集源公司不服《解除通知》和《行政复议决定书》，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。案在审理期间，原告向汕头市中级人民法院及本院提起本案事实相关的政府信息公开纠纷诉讼。本案于2017年10月31日裁定中止诉讼。2018年12月7日原告以政府信息公开纠纷诉讼案件已经生效为由向本院申请案件恢复审理，本院于同日恢复本案审理。另查明，广东联信资产评估土地房地产估价有限公司接受被告濠江区国土局委托，对涉案土地进行估价，于2015年11月2日作出《土地评估报告》（备案号：4407615FA0030）和联信评技字[2015]第E0672号《土地估价技术报告》，两份报告对涉案土地的开发程度均认定为“至估价期日，其实际土地开发程度为：三通一平”。本院认为，《广东省实施办法》第四条规定，“……市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作……”涉案土地出让合同的订立、解除是被告濠江区国土局的法定职责，其是本案的适格被告。《城市房地产管理法》第十五条规定，“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”第十六条规定，“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”根据上述规定，被告濠江区国土局与原告签订的具有行政法上权利义务内容的国有土地出让合同属于行政协议，对该行政协议的解除，也是其履行行政职权的行为。《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”据此，本案的纠纷属于行政诉讼的受案范围。被告濠江区国土局认为《解除通知》不属行政行为的意见，本院不予采纳。本案争议的焦点是《解除通知》是否合法。首先，涉案土地在交付时是否满足“三通一平”的标准。原告正集源公司主张因为涉案土地交付时不满足“三通一平”标准，认为其有理由拒不支付出让价款。从本案证据可证明，被告濠江区国土局于2016年4月25日在交易中心网站上刊登《出让公告》和《竞买须知》，载明涉案土地的现状土地条件为“熟地”（即符合“三通一平”标准）。《竞买须知》第九条约定，“本次网上挂牌出让地块以‘三通一平’挂牌出让，实用地面积范围内的土地平整和配套设施由竞得人负责”；第十七条约定，“竞买申请人对网上挂牌出让文件有疑问的，可在网上挂牌出让公告期间向汕头市濠江区公共资源交易中心咨询。竞买申请人应根据网上交易系统展示的宗地位置、宗地四至、现场图片自行前往现场踏勘”、“竞买申请一经提交，即视为对全部交易文件及交易标的现状无异议，并自愿接受所有相关文件的约束”。另有广东联信资产评估土地房地产估价有限公司出具的《土地评估报告》和《土地估价技术报告》，对涉案土地的开发程度均认定为至估价期日，其实际土地开发程度为“三通一平”。故可以认定涉案土地在交付时满足“三通一平”标准。原告表示其多次向有关部门反映涉案土地不满足“三通一平”标准的问题，但无法提供证据证明其在涉案土地挂牌期间有对上述问题提出异议的事实。鉴于被告濠江区国土局在挂牌出让公告期间赋予了竞买申请人答疑和现场踏勘的权利，徐焱桂作为意思自治的市场主体，在挂牌期间可自行前往涉案土地现场踏勘，若对涉案土地的现状条件有异议，可以向交易中心咨询，也可选择不参加竞价。而徐焱桂未提出书面异议，并提交了竞买申请，缴纳了竞买保证金。其后，徐焱桂注册成立原告正集源公司并与被告濠江区国土局签订《出让合同》，《出让合同》第六条第（二）项约定，“本宗用地按‘三通一平’出让，移交。实用地面积范围内的土地平整和配套设施由受让人负责”。同日，双方还签订了《移交书》，约定“从即日起按现状交付给受让人使用”。依据上述多个文件的约定，应视为原告对全部交易文件及交易标的现状无异议，并自愿接受所有相关文件的约束。故原告的上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，《解除通知》在实体和程序上是否合法。《城市房地产管理法》第十六条规定，“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”《出让合同》第十条第（一）项约定，“本合同签订之日起7日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款”；第三十条约定，“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。”原告正集源公司无正当理由未在约定期限内支付出让价款，已构成根本性违约，被告濠江区国土局依据上述约定和法律规定作出《解除通知》和《解除公告》并无不妥。被告濠江区国土局通过挂号信方式邮寄催缴土地价款及征收违约金的通知，发出《解除通知》EMS特快专递，同时在汕头市南滨公证处公证员公证下向原告正集源公司的住所地送达《解除通知》，还在濠江区国土局官方网站上刊登《解除通知》和《解除公告》，在《汕头日报》刊登《解除公告》，其已经履行了催缴程序和《解除通知》程序。因此，被告濠江区国土局解除《出让合同》的行为符合法律、法规规定和合同约定，解除合同的程序合法，并无不妥。原告正集源公司于2016年1月18日向被告汕头市政府申请行政复议，被告汕头市政府依法受理，因案情复杂而将审查期限延长30日，并在法定期限内作出行政复议决定，认为被告濠江区国土局作出《解除通知》解除与原告正集源公司签订的《出让合同》，符合法律、法规规定，决定维持该《解除通知》，并依法送达了双方当事人。该行政复议决定符合法定程序，并无不妥。综上，被告濠江区国土局作出的汕濠国土资通[2016]112号《关于解除的通知》和被告汕头市政府作出的汕行复案〔2017〕40号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告正集源公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市正集源投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告汕头市正集源投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一九年一月九日法官助理杨捷书记员陈静侨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。第十六条土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。《广东省实施办法》第四条第二款市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。