江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初1473号原告：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。负责人：丁义春，该行行长。委托诉讼代理人：朱盛、唐文娟，江苏源博律师事务所律师。被告：常州瑞泽纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园区。法定代表人：徐坤林，该公司总经理。被告：刘亚东，男，1970年9月20日生，汉族，住常州市。被告：徐秋华，女，1970年8月14日生，汉族，住常州市。被告：常州市东盛新农村建设发展有限公司，住所地常州市戚墅堰区东方大道111-1号。法定代表人：陈国贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆柏松、周蕾娜，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：常州逸恒融资租赁股份有限公司，住所地常州市新北区太湖东路160号3幢601室。法定代表人：刘亚东，该公司董事长。原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）诉被告常州瑞泽纺织有限公司（以下简称瑞泽公司）、刘亚东、徐秋华、常州市东盛新农村建设发展有限公司（以下简称东盛公司）、常州逸恒融资租赁股份有限公司（以下简称逸恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，于2017年6月15日中止审理，于2019年1月2日恢复审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人朱盛，被告刘亚东暨逸恒公司的法定代表人，东盛公司的委托诉讼代理人周蕾娜到庭参加诉讼，被告瑞泽公司、徐秋华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：1、贷款人：中信银行2、借款人：瑞泽公司借款合同编号：2017常流贷字第00053号借款合同贷款本金：6000万元。已归还0元。贷款期限：2017年3月10日至2018年3月10日3、利率：年息5.22%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。4、截止2017年3月22日的结欠利息为104400元。5、实现债权的费用为律师费144万元。6、保证人：刘亚东保证合同编号：2015信常银最保字第个00452号《最高额保证合同》保证方式：最高额连带保证责任保证期间：2015年9月14日至2017年3月14日。保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。7、保证人：徐秋华保证合同编号：2015信常银最保字第个00453号《最高额保证合同》保证方式：最高额连带保证责任保证期间：2015年9月14日至2017年3月14日。保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。8、保证人：东盛公司保证合同编号：2015信常银最保字第00259号《最高额保证合同》保证方式：最高额连带保证责任保证期间：2015年9月14日至2017年3月14日。保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证人：逸恒公司保证合同编号：2017信常银最保字第00034号《最高额保证合同》保证方式：最高额连带保证责任保证期间：2017年3月10日至2019年3月10日。保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告瑞泽公司立即向原告归还借款6000万元及利息（其中截止至2017年3月22日的利息为104400元，自2017年3月22日起至清偿之日止的年利率按7.83%计算）、律师费144万元，暂合计61544400元；2、被告刘亚东、徐秋华、东盛公司、逸恒公司对上述瑞泽公司应归还原告的还款责任承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告刘亚东辩称，贷款是事实，担保是事实。不存在骗取贷款。被告东盛公司辩称，刘亚东涉嫌犯罪，本案应当移送给公安机关处理。如果刘亚东构成骗取贷款罪，担保合同无效，被告无需承担担保责任。原告无证据证明其履行了借款义务，借款合同签署情况及效力需公安机关的侦查才能确定。被告出具的最高额保证合同无效，无股东会会议决议。请求驳回原告的诉讼请求。对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。另查明，2018年1月24日，常州市武进区人民检察院向常州市武进区人民法院提起公诉。起诉书载明，该案由反贪污贿赂部门侦查终结，以被告人刘亚东涉嫌行贿罪、挪用公款罪、骗取贷款罪、金融票证罪移送审查起诉。审查后，常州市武进区人民检察院以行贿罪、挪用公款罪提起公诉。审查查明中载明，2013年至2016年间，刘亚东以其实际控制的公司或以其朋友公司等名义，在中信银行办理了多笔贷款，在办理贷款的过程中，在企业财务报表等数据上进行造假，并向中信银行工作人员行贿。常州市武进区人民法院于2018年12月25日作出（2018）苏0412刑初197号刑事判决，判决刘亚东犯行贿罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10万元。2018年2月6日，常州市公安局常州经济开发区分局对常州逸恒融资租赁股份有限公司、常州市翔友商贸有限公司等骗取贷款罪立案侦查。本院认为，一、中信银行与瑞泽公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，中信银行与刘亚东、徐秋华、东盛公司、逸恒公司分别签订的《最高额保证合同》，各方对真实性均无异议。中信银行于2017年3月10日向瑞泽公司的账户划入6000万元整。常州市武进区人民检察院的起诉书中未明确本案存在报表造假的内容。常州市公安局常州经济开发区分局立案侦查逸恒公司骗取贷款一案，目前尚在侦查中，未有确实的证据证明本案贷款中存在犯罪事实。判断合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，不能因合同当事人有可能涉嫌犯罪的行为，而认定合同无效。即便是今后公安机关侦查后，认为本案中存在虚假的财务报表，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，中信银行应享有撤销权。而中信银行未按照该条规定主张撤销，且依照合同履行了放款义务，借款约定本身不存在无效事由，合同应当合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务；二、中信银行依约向瑞泽公司发放贷款后，瑞泽公司未能按约定归还借款本息，己构成违约；刘亚东、徐秋华、东盛公司、逸恒公司作为连带责任保证人，未能按照合同约定履行担保义务，亦构成违约。据此，中信银行要求借款人瑞泽公司归还借款本息，要求保证人刘亚东、徐秋华、东盛公司、逸恒公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向瑞泽公司追偿。中信银行主张的律师费过高，本院按标准酌定为80万元。被告瑞泽公司、徐秋华经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常州瑞泽纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行归还借款本金6000万元，以及至2017年3月22日的利息104400元。并自2017年3月22日起按合同约定支付借款还清之日止的利息。二、常州瑞泽纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行支付律师代理费80万元。三、刘亚东、徐秋华、常州市东盛新农村建设发展有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349522元，保全费5000元，合计354522元，由被告常州瑞泽纺织有限公司、刘亚东、徐秋华、常州市东盛新农村建设发展有限公司、常州逸恒融资租赁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判长 梅 磊审判员 何 杰审判员 查熙迪二〇一九年一月十六日书记员 童安琪