广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3323号 上诉人（原审原告）张京红，男，1975年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 上诉人（原审原告）桂林市西城太子酒店有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区县城鲁湖大道。统一社会信用代码：914503227297421994。 法定代表人：苏武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘锟，男，1978年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏武，男，1968年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 上诉人张京红、桂林市西城太子酒店有限责任公司（以下简称太子酒店）因与被上诉人苏武、刘锟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张京红上诉请求：一、撤销广西壮族自治区临桂区人民法院（2019）桂0312民初38号民事判决书第三项，依法改判被上诉人苏武、刘琨承担550万元的本金及相应利息的连带责任；二、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初38号民事判决书第一、二项；三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款最初借款人是太子酒店股东刘琨，太子酒店为担保人。2015年11月，该借款转由太子酒店偿还，刘琨、苏武为担保人，之后各方一直在协商用上诉人须缴纳的中心剧场的承包金冲抵被上诉人太子酒店应归还上诉人的借款本息且在实施中，同时各方确认尚欠上诉人借款本金550万元及利息，由于双方协商是用承包金来冲抵借款本息，在2017年1月后对于抵扣的细节各方面都在协商中，还款期限未确定。在2018年3月9日签订的《确认书》中，甲方、丙方、担保人亦均同意继续协商，根据相关法律规定，未约定担保期限的，担保期间自主债务履行期届满起六个月。本案借款的归还方式及期限各方一直在协商中，未确定具体的还款期，担保责任应从上诉人主张权利之日起计算，因此本案并未超过担保期间，担保人应承担连带担保义务。综上，一审认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 太子酒店、苏武、刘琨辩称，一审判决的第三项认定事实清楚适用法律正确，本案诉争的债务，保证期间已过，张京红未在保证期间内向苏武、刘琨主张保证责任，苏武、刘琨的保证责任已经免除，因此张京红上诉请求的第一项无事实和法律依据，请求予以驳回。 太子酒店上诉请求：一、判决撤销桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初38号民事判决第一项、第二项；二、请求法院依法查明实际借款本金及按法律规定计算利息；三、本案一、二审诉讼费用按法律规定承担。事实与理由：一、原审判决第一项认定事实不清，未正确适用法律，550万元不是真实出借金额，因双方在经营中有密切经济往来，被上诉人单方以月息3%累加经未归还的原始本金中进行计算整合而来，按3%的利息累加不符合法律规定。张京红从2015年至2018年一直拖延未配合签订《确认书》，欠款的实际金额如下：1.直至2015年4月9日，太子酒店、刘琨累计向张京红还款共计2621万元，其中2612万元为银行转账支付，9万元为现金支付，2480万元为本金，141万元分别是2013年7月1日、11月26日，2014年4月23日借款按每月3%计算的逾期利息。以上三笔借款中的6万元、9万元、12万元现金交付均未发生，实则为预先扣除利息行为，三笔借款逾期利息按200万元、300万元和400万元月息3%计算，并非206万元、309万元和412万元计算得出，因此即使按张京红起诉材料所称共出借3187万元的“事实”，太子酒店尚未归还的借款本金至2014年暂计为707万元。2.张京红于2014年1月27日经营天籁巨幕影城，以其实际控制的广西碧联投资有限责任公司与桂林市凯撒饮食娱乐有限公司签订了《承包协议书》，将2013年11月26日借款的300万元转为《承包协议书》中约定的合同履行保证金和装修保证金，尚未归还的本金经过债务的转让应计为407万元。3.2014年10月27日，张京红向刘琨短期借款周转370万元，至今只归还了280万元，未还110万元，太子酒店尚未归还的借款本金应计为297万元，按月息2%计算至2015年11月30日签订涉案550万元的所谓本金的《协议书》之日，太子酒店只欠张京红374.22万元。4.2015年11月27日，《承包协议书》的合同权利义务转让给张京红实际控制的广西好青春影视投资管理有限公司，张京红同意以刘琨向其借款的40万元转为抵扣承包金，直至2015年11月27日，太子酒店最终应欠付张京红本息合计共334.22万元。5.2016年6月28日，张京红提出要求用以550万元按月息3%计算的利息，从2015年12月1日至2016年6月30日共计七个月的利息115.5万元用于抵扣凯撒公司的承包金，该笔费用现已抵扣完毕。太子酒店认为，应以334.22万元为基数，按月息3%计算为701862元，张京红多计算453138元应从本金中扣除，至此太子酒店认为应欠张京红的本息合计为2889062元。二、桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初308号民事判决书认定桂林市凯撒饮食娱乐有限公司与张京红存在债务抵扣，2019年1月张京红向临桂法院起诉后表明不愿将借款和租金进行债务抵扣，因此张京红担任法定代表人、实际控制的广西好青春影视投资管理有限公司承担2017年1月之后向凯撒公司支付租金的义务，既然在2019年1月之前存在债务抵扣的事实和意向，则2017年1月开始的利息计算应用法院查明的本金数额逐月减抵当月租金后再按照月息2%计息累计本金，否则好青春公司不需承担资金占用费或违约金，而太子酒店在本案中需要支付利息，对太子酒店显失公平。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本案的本金计算与实际情况不符，利息计算不符合法律的规定，对太子酒店显失公平且本案多方当事人之间存在长期的债务抵扣，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张京红辩称，1.客观事实并不存在，所说的有零头的309万元，9万元的零头是通过现金支付并且借款人确认收到该现金支付的借款本金，并且在往后的张京红出具的收据也确认了收到该笔出借的本金的还款并且进行了备注。2.太子酒店作为债务承接人，并在各方的确认书中对各方核定的550万本金予以确认，其作为债务承接人也没有资格对债务借款人刘琨、苏武向张京红的借款事宜提出异议，即使认为对550万元的债务有出入，其在签收确认书、协议书时也没有提出任何异议，并在一年内没有行使撤销权。因此各方核定的550万元本金，经各方认真客观、真实的对账得出的结果，所以上诉人提出的第一和第二项请求没有事实和法律依据。 张京红向一审法院起诉请求：一、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司立即偿还原告借款本金人民币550万元，并支付利息396万元（从2017年1月1日至2018年12月31日按每月3％计算利息），此后利息按每月3％计算至还清本金止；二、被告苏武，刘锟对桂林市西城太子酒店有限责任公司的债务承担担保连带责任；三、本案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与被告苏武、刘锟为熟人，二被告为桂林市西城太子酒店有限责任公司股东，其经营桂林市西城太子酒店有限责任公司期间，从2012年7月18日至2015年3月11日，以被告刘锟或被告桂林市西城太子酒店有限责任公司名义向原告借款3187万元。2015年11月30日：原告（甲方）与被告刘锟（乙方）、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“一、截止2015年11月30日止：乙方向甲方借款，甲、乙、丙三方及相关各方同意进行了一系列抵扣后，甲、乙方核定剩余借款本息为人民币伍佰伍拾万元。二、经甲、乙、丙三方协商一致，丙方同意承担乙方对甲方的借款还款义务；甲方同意乙方向甲方的借款本息由丙方负责清偿。三、乙方尚欠甲方人民币伍佰伍拾万元整，此欠款全部转为丙方向甲方的借款，借款起始日期为2015年12月1日。四、甲方同意丙方的还款日期到2016年3月10日。如到期未能按期还款，则借款利息全部按每月3%计算。利息收入不含税费。五、丙方从2015年12月起按每月2%向甲方支付借款利息。”该协议落款由原告（甲方）、被告刘锟（乙方）、担保人被告苏武、刘锟签名捺手印，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）盖公章。该协议签订后，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司用向原告借款伍佰伍拾万元本金从2015年12月1日至2016年12月31日的利息，为原告支付了案外人桂林市凯撒饮食娱乐有限公司的租金。但借款本金伍佰伍拾万元及从2017年1月1日起的利息至今未付。经原告多次向三被告追讨，2018年3月9日，原告（甲方），被告刘锟（乙方）被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）签订《确认书》一份，内容为：“三方现就三方于2015年11月30日签订的《协议书》中的相关事项作如下确认：对《协议书》中的原有约定、三方责任和义务及权益，三方同意继续协商（期间于2016年6月28日签订过一份协议书，三方以确认此协议书合法有效），协商一致后再行签订新的补充协议。甲方要求丙方及担保人偿还本金伍佰伍拾万整（Y5,500,000.00)及相应利息，甲方、丙方、担保人同意继续协商。”该《确认书》落款有原告（甲方）、被告刘锟（乙方）、担保人被告苏武、刘锟签名捺手印，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司盖公章。但此后仍无果，三被告构成违约。为维护原告的合法权益，避免损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条，《中华人民共和国合担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，提起本案诉讼。 一审法院认定事实，认定事实如下：从2012年7月18日至2015年3月11日，以被告刘锟或被告桂林市西城太子酒店有限责任公司名义多次向原告借款3187万元,其中2012年7月18日借款560万元，2013年4月25日借款300万元，2013年7月1日借款206万元（200万元转款，6万元给付现金），2013年7月4日借款700万元，2013年11月26日借款309万元（300万元转账，9万元现金），2014年4月23日412万元（400万元转账，12万元现金），2015年2月28日借款200万元（转款），2015年3月10日借款500万元（其中一笔490万元于2015年3月10日转款，余下的10万元于2015年3月11日转款）。2015年11月30日，原告（甲方）与被告刘锟（乙方）、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）对三方之间的借款和其他生意往来，以及一系列抵扣后进行结算，确认尚有借款本息550万元未还，同时，三方签订《协议书》一份，约定：“一、截止2015年11月30日止：乙方向甲方借款，甲、乙、丙三方及相关各方同意进行了一系列抵扣后，甲、乙方核定剩余借款本息为人民币伍佰伍拾万元。二、经甲、乙、丙三方协商一致，丙方同意承担乙方对甲方的借款还款义务；甲方同意乙方向甲方的借款本息由丙方负责清偿。三、乙方尚欠甲方人民币伍佰伍拾万元整，此欠款全部转为丙方向甲方的借款，借款起始日期为2015年12月1日。四、甲方同意丙方的还款日期到2016年3月10日。如到期未能按期还款，则借款利息全部按每月3%计算。利息收入不含税费。五、丙方从2015年12月起按每月2%向甲方支付借款利息。”该协议落款由原告（甲方）、被告刘锟（乙方）、担保人被告苏武、刘锟签名捺手印，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）盖公章。该协议签订后，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司用向原告借款伍佰伍拾万元本金的利息（2015年12月1日至2016年12月31日的利息）为原告支付了案外人桂林市凯撒饮食娱乐有限公司的租金。但借款本金伍佰伍拾万元及从2017年1月1日起的利息至今未付。经原告多次向三被告追讨，原告张京红（甲方）与被告刘锟（乙方）、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）于2018年3月9日签订《确认书》一份，内容为：“三方现就三方于2015年11月30日签订的《协议书》中的相关事项作如下确认：对《协议书》中的原有约定、三方责任和义务及权益，三方同意继续协商（期间于2016年6月28日签订过一份协议书，三方以确认此协议书合法有效），协商一致后再行签订新的补充协议。甲方要求丙方及担保人偿还本金伍佰伍拾万整（￥5,500,000.00）及相应利息，甲方、丙方、担保人同意继续协商。”该《确认书》落款有原告张京红（甲方）、被告刘锟（乙方）签名捺手印、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司（丙方）盖公章、以及担保人被告苏武、刘锟签名捺手印。本案诉讼过程中，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司对其辩称提供了银行明细、借条、承包协议书、张京红向刘锟借款的《借条》、《协议书》三份、五方确认书等证据证实，其中银行明细显示：1、2012年7月25日，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司通过银行转账还款560万元给张京红；2、刘锟6229920500089560606账号分别于2013年6月24日转309万元、2013年7月2日转707万元、2013年9月2日转6万元、2013年11月1日转6万元、2013年12月2日转6万元、2013年12月25日转9万元、2014年1月2日转6万元、2014年1月26日转9万元、2014年1月29日转6万元、2014年3月3日转6万元、2014年4月1日转6万元、2014年5月26日转12万元、2014年6月24日转12万元、2014年7月17日转200万元、2014年7月23日转12万元、2014年9月3日转12万元、2015年3月2日转100万元、2015年3月3日转95万元、2015年4月8日转230万元、2015年4月9日转270万元，共计2019万元转给原告张京红；3、刘锟6229920900000354511账号于2013年5月24日转9万元、2014年5月4日转6万元、2014年6月3日转6万元、2014年9月24日转12万元，共计33万元转给张京红，以上3项共计2621万元。刘锟于2013年11月26日向张京红的借款309万元的《借条》中，张京红2014年1月27日签名收到刘锟还款现金90000元，刘锟备注“余款叁佰万元整转为合同保证金即装修保证金”。2014年1月27日的《承包协议书》的甲方为桂林市凯撒饮食娱乐有限公司，乙方为广西碧联投资有限责任公司，协议约定广西碧联投资有限责任公司需向桂林市凯撒饮食娱乐有限公司缴纳履约保证金和装修保证金合计300万元。2014年10月27日原告张京红向被告刘锟借款370万元《借条》、银行电子回单及明细显示，原告张京红向被告刘锟借款的370万元尚有110万元未还。2015年11月27日签订的《协议书》的甲方是张京红，乙方为桂林市凯撒饮食娱乐有限公司，丙方为广西好青春影视投资管理有限公司，该协议约定：甲方于2014年1月向乙方缴纳装修保证金叁佰万元，截止2015年11月30日，甲方应付乙方承包金贰佰肆拾万元，乙方应退回甲方叁佰万元装修保证金中的贰佰万元转为甲方应缴乙方承包金抵扣清零，另肆拾万元承包金乙方同意刘锟向甲方借款及利息肆拾万元转为抵扣承包金。甲方缴纳的装修保证金中剩余的壹佰万元整转为甲方向乙方缴纳的经营承包押金。2016年6月28日签订的《协议书》的甲方为张京红、乙方为桂林市西城太子酒店有限责任公司、丙方为桂林市凯撒饮食娱乐有限公司、丁方为广西好青春影视投资管理有限公司，该协议约定乙方应付甲方2015年12月1日至2016年6月30日的借款利息1155000元中的933333元抵扣丁方向丙方缴纳的2015年12月1日至2016年6月30日的承包金，余下的221667元转为丁方向丙方缴纳2016年7月（含7月）后的承包金。2018年3月9日《确认书》的五方分别为甲方桂林市凯撒饮食娱乐有限公司、乙方广西碧联投资有限责任公司、丙方广西好青春影视投资管理有限公司、丁方张京红、戊方桂林市西城太子酒店有限责任公司。《确认书》中确认：2014年1月27日的《承包协议书》、2015年11月27日签订的《协议书》、2016年6月28日签订的《协议书》有效，五方的责任与义务以及丙方与甲方的承包金交纳问题同意继续协商后签订新的补充协议。原告对被告桂林市西城太子酒店有限责任公司提供的上述证据，认可了银行明细中有张京红名字的部分转款，同时认可在2015年11月30日结算时签订的《协议书》中约定的一系列抵扣包括了被告桂林市西城太子酒店有限责任公司提供的上述2015年11月30日前签订协议中约定的抵扣项目。 一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债务应当清偿。被告刘锟、桂林市西城太子酒店有限责任公司向原告的借款，有刘锟、桂林市西城太子酒店有限责任公司出具的《借条》以及原告提供的转款凭据予以证实，被告刘锟、桂林市西城太子酒店有限责任公司与原告之间的借贷关系，该院予以确认。对被告刘锟、桂林市西城太子酒店有限责任公司尚欠原告张京红多少借款未还的问题，该院认为，从被告桂林市西城太子酒店有限责任公司提供的多份协议证明可知，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司与原告张京红之间除借贷关系外，还存在其他租赁等关系，双方以及双方实际经营的公司之间存在密切、交错的经济往来，这些经济往来经协商并进行一系列抵扣后，原告、被告刘锟、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司于2015年11月30日签订了《协议书》，《协议书》确认被告刘锟尚欠原告张京红借款550万元未还，并由桂林市西城太子酒店有限责任公司负责偿还，同时还约定了还款期限为2016年3月10日。该份《协议书》应视为原、被告之间对被告刘锟、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司向原告张京红借款的结算，《协议书》是原告、被告刘锟、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司自愿协商签订的，未违反法律的规定，为有效协议，因此，各方应该按照协议约定履行各自的义务。被告桂林市西城太子酒店有限责任公司逾期不予归还结算后尚欠的借款，违反了诚信原则，因此，原告诉请被告桂林市西城太子酒店有限责任公司归还借款550万元，符合法律规定，该院予以支持。原告、刘锟、桂林市西城太子酒店有限责任公司对借款的利息作出了约定，约定借款期内按月息2%计算，逾期按月息3%计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司应该按月息2%支付利息给原告，被告已经支付了2016年12月31日前的利息，故，被告支付借款利息（利息以借款550万元为基数按月息2%从2017年1月1日起计算至还清借款止）给原告。原告诉请超过部分，不符合法律规定，该院不予支持。被告刘锟向原告的借款转让给被告桂林市西城太子酒店有限责任公司后，被告刘锟和被告苏武是转让后的债务担保人，由于原告张京红、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司、刘锟、苏武对保证方式没有作出约定，因此，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘锟、苏武的保证方式为连带责任保证。本案中，在原告提供的2018年3月9日的《确认书》中，被告苏武、刘锟在《确认书》中的担保处有签名，该行为应视为原告在2018年3月9日主张过担保责任，被告苏武、刘锟同意担保，因此，被告苏武、刘锟的担保期应重新从2018年3月9日起再计6个月即担保期限为2018年9月9日内，原告2019年1月2日起诉时，未提供超过上述六个月后主张过担保责任的证据，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告苏武、刘锟应免除保证责任，原告要求被告苏武、刘锟承担担保连带责任，该院不予支持。对被告桂林市西城太子酒店有限责任公司的辩称，该院认为，1、原告提供的《借条》中所述的6万元、9万元、12万元在《借条》中已经明确写明是现金交付，而被告桂林市西城太子酒店有限责任公司未提供证据予以反证，因此，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司认为原告提供的《借条》中所述的6万元、9万元、12万元是砍头息的主张，该院不予采信；2、2015年11月30日的《协议书》是经过原告张京红、被告刘锟、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司结算，进行一系列抵扣后自愿协商一致达成的，该协议达成后，双方未就该协议无效或存在可撤销的情形主张过权利，因此，该协议应为有效的协议，双方应该按照协议履行；3、2015年11月30日《协议书》的形成时间在2014年1月27日的《承包协议书》、2014年10月27日《借条》、2015年11月27日签订的《协议书》的形成时间之后，因此，即便2014年1月27日的《承包协议书》、2014年10月27日《借条》、2015年11月27日签订的《协议书》约定了以借款本金抵扣其他债务，但最后均应以2015年11月30日的《协议书》的实际抵扣为准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，先利后本，原、被告自愿在2015年11月30日的结算中用借款利息抵扣对方的债务，也未有悖于法律；4、原、被告虽在2018年3月9日各自提供的《确认书》中确认要重新签订新的协议，但至今，双方仍也未达成新的协议，因此，2015年11月30日的《协议书》仍为有效协议。综上，被告桂林市西城太子酒店有限责任公司的辩称理由不充分，证据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司归还借款550万元给原告张京红；二、被告桂林市西城太子酒店有限责任公司支付借款利息（利息以借款550万元为基数按月息2%从2017年1月1日起计算至还清借款止）给原告张京红；三、驳回原告张京红的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未向法院提供新证据。对一审认定的法律事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人苏武、刘琨是为2015年11月30日上诉人张京红与被上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司、刘琨三方所签订的债务转移《协议书》以担保人的名义进行担保。该协议书对转移债务归还的最后到期日进行了约定为2016年3月10日，依《中华人民共和国担保法》第一十九条对保证方式的规定，因双方在《协议书》中没有约定保证方式，涉诉协议的保证方式按连带责任保证承担保证责任。依《中华人民共和国担保法》第二十六条保证期限规定，因本案当事人在《协议书》中未约定担保期间，本案保证期限为主债务履行期届满之日起6个月为要求保证人承担保证责任期间。因此，上诉人张京红有权在2016年9月10日前要求被上诉人苏武、刘琨承担连带保证责任。但从上诉人张京红所举证据看，在上述期间，上诉人张京红并未要求被上诉人苏武、刘琨承担连带保证责任。2018年3月9日的《确认书》并非在涉诉协议的有效担保期间提出的主张，而是三方对原签订的《协议书》同意继续协商，在协商一致后再行签订一份对原《协议书》的补充协议。因而，协商意愿并不等同同意担保。故，《确认书》实为三方协商的商谈纪要。被上诉人苏武、刘琨是否愿意为已过保证期限的《协议书》继续担保，应以双方是否达成新的担保协议为准。双方未能就原《协议书》担保事宜达成新的担保协议，则为被上诉人苏武、刘琨不同意继续担保。 上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司与上诉人张京红，原借款人刘琨的达成的《协议书》是一份债务转移协议。该债务转移前已由三方进行抵扣核算后，由借款人刘琨与出借人张京红核定后余款550万元债务转移给上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司进行清偿。由于上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司是债务转移接受人。对550万元债务是如何形成其无权提出异议。能对该550万元的债务享有异议权的只能是出借双方当事人。即上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司无权代替被上诉人主张权利。 综上所述，上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人张京红的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司二审案件上诉受理费50300元由上诉人桂林市西城太子酒店有限责任公司负担。上诉人张京红二审案件上诉受理费78020元，由上诉人张京红负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王治斌 审判员  王 凯 二〇一九年一月十七日 书记员  朱银燕