湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终247号上诉人（原审原告）湘乡市点石装饰设计工程有限公司，住所地湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎小区****。法定代表人金芳，总经理。委托代理人燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘乡市人力资源和社会保障局，住，住所地湘乡市东山街道书院路**/div>法定代表人罗玉高，局长。委托代理人周海波，系湘乡市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。委托代理人成小红，湖南湘原律师事务所律师。原审第三人陈彩吾，女，1930年6月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。系彭赐立之母。原审第三人彭棒，男，1991年12月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。系彭赐立之子。原审第三人彭恋雷，女，1989年4月17日出生，湖南省湘乡市人，住湘乡市。系彭赐立之女。原审第三人刘卫红，女，1967年11月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。系彭赐立之妻。委托代理人彭棒，基本情况同上。上诉人湘乡市点石装饰设计工程有限公司（以下简称点石装饰公司）与被上诉人湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局），原审第三人刘卫红、彭棒、彭恋雷、陈彩吾工伤认定决定一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理审理，现已审理终结。原审判决认定，彭赐立自2015年起在案外人彭东风负责的工程项目中从事木工工作。2017年1月，原告点石装饰公司与彭东风签订《工程项目合作协议书》，由彭东风对外以原告公司项目经理的名义进行施工。2017年11月3日下午，原告的工程管理人员在湘乡市鑫龙丽都20栋304号房屋的项目现场指挥彭赐立进行轻钢龙骨吊顶时，彭赐立因气枪枪钉反弹导致左眼受伤，经中南大学湘雅二医院诊断为左眼角膜裂伤，左眼创伤性白内障，左眼创伤性晶状体破裂，左眼眼前房积血等。2017年11月27日，彭赐立向被告湘乡市人社局提交了工伤认定申请资料，被告于2017年12月1日受理。2017年12月4日，被告向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》，要求原告于2017年12月20日前到被告处进行陈述或提交相关证明材料。2017年12月7日，原告点石装饰公司回函认为，彭赐立没有为原告做事，不是原告的员工，其工作不属于原告管理和安排，报酬不由原告发放，请求驳回彭赐立的工伤认定申请。2017年12月12日，被告向彭赐立发出《工伤认定补正材料通知书》，告知因原告不认可存在劳动关系，彭赐立应向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请。彭赐立向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月10日作出湘乡劳人仲案字[2018]15号裁决书，裁决彭赐立与点石装饰公司存在劳动关系。点石装饰公司不服，向湘乡市人民法院提起劳动争议纠纷之诉。2018年7月16日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初1249号民事判决书，驳回点石装饰公司的诉讼请求，确认点石装饰公司与彭赐立存在劳动关系。点石装饰公司仍不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘03民终1394号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月20日，彭赐立申请恢复工伤认定程序。2019年1月9日，被告作出湘乡人社工伤认[2017]934号认定工伤决定书，认定彭赐立系点石装饰公司的职工，于2017年11月3日在点石装饰公司鑫龙丽都工地工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，彭赐立受到的伤害，符合工伤认定条件，予以认定为工伤。点石装饰公司不服该决定，向该院提起行政诉讼。另查明，在本案诉讼过程中，彭赐立于2019年8月1日逝世。原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，彭赐立在工作中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，且另有生效法律文书已确认彭赐立与原告点石装饰公司之间存在劳动关系，因此符合认定工伤的条件。故被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序基本合法，适用法律依据正确。原告要求撤销该行政行为的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告点石装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告点石装饰公司负担。上诉人点石装饰公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对本案事实认定不清。1.上诉人与案外人彭东风之间是工程项目合作关系，虽然对案外人有约束，但也只是合作协议的约束，而非人事制度的管理，案外人在未获得授权的情况下，对外不能代表上诉人。2.彭赐立承认其不是受雇于上诉人，被上诉人未查清楚上诉人与彭赐立的关系，仅仅依据彭赐立提交的证据就做出工伤认定决定，不符合法律规定。3.结合彭赐立提交的银行流水可以确认，彭赐立是流动的，哪里有事做，就去哪里做，这说明彭赐立与上诉人之间不是劳动关系。4.一审判决中认定上诉人的管理人员在现场指挥彭赐立施工不是事实，也没有证据支撑。二、一审判决适用法律错误。上诉人与彭赐立之间未签订过任何劳动合同，也未形成事实劳动关系，因此从法律上说，双方不存在任何关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘乡市人社局的答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人刘卫红、彭棒的陈述意见与一审陈述意见一致。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人与彭赐立之间确认劳动关系纠纷民事诉讼，湖南省湘乡市人民法院作出的（2018）湘0381民初1249号民事判决中认定“2017年11月3日下午，原告的工程管理人员在湘乡市鑫龙丽都20栋304号房屋的项目现场指挥被告进行轻钢龙骨吊顶时，因气枪枪钉反弹致被告左眼受伤”，上诉人不服向本院提起上诉，本院作出的（2018）湘03民终1394号民事判决对该事实予以了确认。该判决已发生法律效力。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，彭赐立与上诉人之间存在劳动关系，已由生效法律文书所确认，而该生效法律文书确认的事实中亦认定彭赐立系在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，故其受伤符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据上述规定，在职工或近亲属提供其受伤系工伤的证据后，用人单位如认为不是工伤，应当承担举证责任。本案中，本院作出的（2018）湘03民终1394号民事判决已对彭赐立受伤的经过进行了认定，如上诉人认为不构成工伤，应当提交相反的证据予以反驳，但上诉人并未提交相反证据，其应当承担不利的法律后果。故被上诉人作出的湘乡人社工伤认[2017]934号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确。综上，上诉人点石装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人点石装饰公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  郑 红审 判 员  黄在强审 判 员  秦泽湘二〇一九年十二月九日法官助理陈书经代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……