山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初16号 原告山西海闻能源有限公司，地址太原市高新区产业路48号4幢（C楼）202室。 法定代表人马健，董事长。 委托代理人范小东，男，汉族，1971年9月18日出生，该公司职员。 被告山西轩泰贸易有限公司，地址晋中市榆次开发区汇通路45号（民营经济大厦518—520室）。 法定代表人郝路，经理。 委托代理人郝月保，男，汉族，1959年9月23日出生，该公司职工，住晋中市榆次区。 被告刘利丰，男，汉族，1968年3月16日出生，榆次区居民，住晋中市榆次区。 原告山西海闻能源有限公司（以下简称“海闻能源”）与被告山西轩泰贸易有限公司（以下简称“轩泰贸易”）、被告刘利丰合同纠纷一案，本案受理后，于二〇一七年八月二十八日作出（2016）晋0702民初1644号民事判决书，被告刘利丰不服，提起上诉。晋中市中级人民法院以（2018）晋07民终2026号民事裁定书将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海闻能源的委托代理人范小东，被告轩泰贸易的委托代理人郝月保，被告刘利丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海闻能源诉称，山西海闻能源有限公司与被告山西轩泰贸易有限公司于2014年4月16日签订了《煤炭代发协议》，被告轩泰贸易承诺2014年4月为我公司代发运煤炭2列，发站：和顺会里站、天凯；到站：沁河北站。价格：由被告轩泰贸易将煤炭装车后，含煤价、运价、税金在内330元/吨。由被告轩泰贸易负责提报、审批2014年4月的铁路计划，并确保站台堆放的煤炭于2014年4月28日以前发出。协议签订后，根据被告轩泰贸易要求，我公司分别于2014年4月17日、4月25日和4月29日分三次共付给被告轩泰贸易69万元。后因被告轩泰贸易办理不了铁路发运计划，又经我公司与二被告共同协商，同意将我公司已付给被告轩泰贸易的69万元中的28万元转给被告刘利丰，委托刘利丰办理车皮计划。这样，被告轩泰公司实际收到我公司款项41万元，刘利丰收到28万元。后据刘利丰称，他给办下了铁路运输计划（办理与否，我们不清楚）。因被告轩泰贸易不能按时提供上站待运煤炭，刘所说的铁路运输计划我公司没有实际使用，我公司准备发运销售的煤炭计划未落实。后经我公司向二被告索要已给付的款项，2014年5月，被告轩泰贸易返还了我公司11万元，被告刘利丰返还了我公司10万元。此后我公司又多次向二被告索要剩余款项无果，至今被告轩泰公司仍有30万元未予返还，被告刘利丰仍有18万元未予返还。由于被告轩泰贸易违约，不履行合同并占用我公司上述30万元资金已达两年，故我公司要求被告轩泰公司按年息5%计付利息3万元，作为补偿我公司的损失。现请求依法判令被告轩泰贸易返还已收取我公司的款项30万元并赔偿因该公司不履行合同给我公司造成的利息损失3万元，本息合计被告轩泰贸易应给付我公司33万元。请求判令被告刘利丰返还收取我公司的款项18万元。本案诉讼费用由二被告承担。 被告轩泰贸易辩称，我方与原告2014年4月16日签订了合同。原告在诉状中陈述未办理铁路计划及我公司不能提供相应的发运煤炭不是本案事实。当时我方叫刘利丰让他从和顺田凯站发货。实际上车皮计划不仅批下来，且原告单方面多次变更计划。最后确定的是发往河南沁河北，由于原告资金不足，被告根据原告实际资金情况已经将部分煤炭上报到站台。在发运过程中，被告要求原告将剩余的余款补齐，原告要求将固定资产抵押。煤炭未发送不是被告违约造成的，是原告单方面原因造成的，事后双方商议酌情给原告退还一部分。被告已经做了最好的处理且原告也认可。但是事后没有书面协议，故造成本案的发生。综上原告主张被告违约的事实不成立。本案牵涉的车列没有发车是因为原告没有购煤资金，故原告应承担相应后果。原告主张的返还款项没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘利丰辩称，所有的钱是轩泰打给我的，原告没有给我打过钱，我们之间没有任何关系。我在履行合同当中所有事情已做完，本次合同所产生的纠纷与我无关。煤厂当时堆了有二百多万的煤，所有的煤炭上站装车以后，所有的货就归原告了。 经审理查明，2014年4月16日，原告海闻能源与被告轩泰贸易签订了《煤炭代发协议》，协议约定：1、甲方（即轩泰贸易）于2014年4月为原告海闻能源代发运煤炭2列，发站：和顺会里站，天凯；发货人：山西轩泰贸易有限公司（代发单位：阳涉分公司）；到站：沁河北站，收货人：华能沁北发电有限责任公司。2、车板交货，车板价格每列含税330元（煤质：热量低位大于5300大卡；硫1.3；挥发份12），甲方负责煤炭上站、装车。乙方（即海闻能源）按时将代发费用汇入甲方指定账户，待计划完成后依据铁路相关部门提供的数据据实结算，多退少补。铁路运费由乙方直接汇入会里站（代发公司）账户并标注发货人名称及到站。3、甲方负责日计划的提报、审批、装车、装车完成后的取票以及和铁路部门的结算等工作，在甲方完成日计划过程中，乙方须配合甲方工作。甲方负责提报、审批2014年4月的铁路计划，并确保站台堆放的煤炭于2014年4月28日以前发出。若煤炭发出前站台要求乙方腾出货位，则由此产生的所有费用（包含但不局限于装卸、短倒、亏吨、堆存、人工等）均由甲方承担。4、煤炭发出后，甲方应在3个工作日向乙方提供站台收取所有费用的收据或发票交付乙方，并以实际发运数量与乙方进行结算。协议签订后，被告轩泰贸易分别于2014年4月17日、4月25日、4月29日向原告海闻能源发出了三份付款通知，原告海闻能源依据上述三份付款通知要求，共计向被告轩泰贸易指定的郝晶晶农业银行账户支付了69万元代发费。被告轩泰贸易出具了收款收据。 另查明，2014年3月10日，被告轩泰贸易向被告刘利丰出具了委托刘利丰代为办理车皮计划等事务的授权委托书，委托期限为一年。 2014年4月1日，二被告签订了《铁路代发协议》，协议约定：1、甲方（即刘利丰）提供和顺到沁河北，每月两列；天凯站到沁河北，每月两列；收货人：华能沁北电厂。2、甲方代发费35元/吨，基金票、销售票押金40元/吨，共计75元/吨。3、乙方（即轩泰贸易）装车地点：天凯站台，站台费用由乙方向站台独立结算，装车一切事项及费用由站台方和乙方负责。4、煤炭由乙方提供，甲方协助乙方办理上站手续，乙方具体的票据与矿及煤运公司的转换由乙方具体负责，与甲方无关。5、煤源上站完毕后，乙方预交代发费及运费后，甲方安排装车。6、乙方每月完成合同的50%，押金不扣，达不到50%，押金由甲方处理。7、每列预交30000元整，订金收到之日起，此合同生效。8、合同有效期2个月。 2014年4月29日被告刘利丰出具了28万元的收条，收条载明“今收到发往沁河北计划一列原煤计划号04900312985，发货单位：山西省煤炭工业综合经营总公司，收货人：华能沁北发电有限责任公司，到站沁河北。我公司同意把铁路运费打到代办人刘利丰处。款到之日办理，共计280000元。代办人刘利丰。”原告海闻能源法定代表人马健作为“批准人”在该收条上签字认可。 2014年5月14日，原告海闻能源向被告刘利丰出具了收到刘利丰退还10万元的收条。 2016年4月10日，被告轩泰贸易向本院出具了证明，证明内容为“在我公司与山西海闻能源有限公司于2014年1月、4月分别签订了两份煤炭代发协议后，由于我公司无权申办铁路发运手续，经与海闻能源有限公司负责人马健协商后，将海闻公司已付我公司发运款中的28万元转给代办人刘利丰，刘利丰也同意代办此项业务后我公司已将28万元打入刘利丰账户”。 庭审中，原告认为在2014年4月29日由被告轩泰贸易收到的款项转到被告刘利丰，被告刘利丰也写了收款收据，原告在收据上签了字，完全可以看出原告与被告刘利丰存在委托关系；2016年4月10日被告轩泰贸易给榆次区人民法院出具的证明也可以证明原告与被告刘利丰存在委托关系，且收到的28万元也是原告的钱。被告轩泰贸易认为原告给的是煤款，煤已经上了站，但原告一直不拉走，堆放了一年，给我方也造成很大损失，现在合同仍在履行中。被告刘利丰则认为其与被告轩泰贸易是有合同的，不承认与原告的委托关系。当事人各方各执己见，协议不成为本案事实。 以上事实，有原告海闻能源提供的《煤炭代发协议》、被告轩泰贸易给原告海闻能源出具的付款通知、原告海闻能源向被告轩泰贸易支付69万元的网上银行交易凭证、被告轩泰贸易向原告出具的收款收据、被告刘利丰出具的收到28万元的收条、被告轩泰贸易向本院出具的证明；被告刘利丰提供的被告轩泰贸易向其出具的委托书、其与被告轩泰贸易签订的《铁路代发协议》、被告刘利丰向原告海闻能源退款的银行回单、原告海闻能源出具的收到刘利丰10万元的收条，及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告海闻能源与被告轩泰贸易于2014年4月16日所签订的《煤炭代发协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该协议合法有效。被告轩泰贸易于2016年4月10日向本院出具的证明及被告刘利丰于2014年4月29日出具的收条上原告法定代表人作为批准人的签名等证据，可以表明本案存在 被告轩泰贸易在自己无权申办铁路发运手续时，经原告海闻能源同意将申办铁路发运手续的义务转委托给被告刘利丰的事实，被告刘利丰收取的被告轩泰贸易支付的28万元系被告轩泰贸易基于上述事实在原告同意下代理原告给付被告刘利丰的相关费用。 但二被告至原告起诉时，仍未实现给原告海闻能源代发本案所涉协议项下煤炭的合同目的。关于被告轩泰贸易辩陈系原告无法补款致使合同无法继续履行、事后双方协议酌情退还原告部分款项已了解此事一节，被告轩泰贸易现有证据结合全案事实并不足以证明其事实主张，故本院无法支持其该项抗辩，故二被告应当退还已收取的原告海闻能源的相关款项，原告海闻能源要求被告轩泰贸易返还已收取但未退还的30万元，要求被告刘利丰退还已收取但未退还的18万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告轩泰贸易支付利息损失一节，从二被告于2014年月5月退款的事实可以看出，原、被告间于彼时即有解除合同退还款项的意思表示，但无证据表明与退还款项的期限相关的事实，故本院无法支持原告该项主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西轩泰贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告山西海闻能源有限公司代发费用300000元。 二、被告刘利丰于本判决生效后十日内退还原告山西海闻能源有限公司代发费用180000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，其他诉讼费200元，共计9100元，由被告山西轩泰贸易有限公司、被告刘利丰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  冯智霞 人民陪审员  李 强 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  张 欣