上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初718号原告上海申楼装饰工程有限公司分公司，住所地上海市松江区。法定代表人乔春来。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人彭再德。委托代理人陈蓓丽。第三人汪业东，男，汉族，1968年12月24日生，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市松江区。原告上海申楼装饰工程有限公司分公司(以下简称“申楼公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于汪业东与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告申楼公司的法定代表人乔春来，被告区人保局的法定代表人彭再德及委托代理人陈蓓丽，第三人汪业东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2018年4月24日作出松江人社认(2017)字第2094号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定第三人汪业东于2017年3月10日上午在工作中不慎摔伤，经上海市松江区中心医院(以下简称“中心医院”)诊断为左侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、少量血气胸、腰1左侧横突脊柱骨折，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告申楼公司诉称：一、第三人工作中受伤的上海市松江区恬润新苑XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)的装修工程，系乔春来以自然人身份与该房主戴巍巍签订的，只是“工程预算书”打上了“上海申楼装潢工程有限公司”的抬头，这家公司是虚构的，工商注册登记信息中没有该公司，且预算书上也无申楼公司的印章。二、居民个人住房的室内装修一般是由个体装修老板承接，再转包给个体装修工人，老板从中赚取差价，有活就叫人来干，干完了大家就解散。这是一种松散的、临时性、短期性、一次性的结合，不是严格的管理、支配、稳定、长期、紧密的劳动关系。三、存在劳动关系的劳动者，要接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，按月领取固定工资报酬。而第三人明确表示过，公司没有办公室，没有考勤，没有工作服，他不需要天天去公司，做好一家装修后给一点生活费，到年底时统一结算工资，因此这不是劳动关系。被告将个人之间的劳务关系认定为用人单位与劳动者之间的劳动关系是认定错误，故请求法院依法判令：1、撤销被告区人保局作出的被诉决定；2、本案诉讼费由被告承担。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的主体适格、程序合法。原告注册地位于上海市松江区，被告依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定对该事项的管辖权。第三人汪业东于2017年7月3日向被告提出工伤认定申请，被告审核后根据《工伤保险条例》第十八条之规定出具《工伤认定申请受理决定书》，并送达当事双方。原告因不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2017)办字第1175号《裁决书》向法院提起诉讼，被告根据《实施办法》第二十一条第二款之规定，于2017年7月17日出具松江人社中(2017)第2094号《工伤认定审理中止通知书》，且送达了当事双方。后因中止原因消除，故被告于2018年3月14日出具松江人社恢(2017)第2094号《工伤认定审理恢复通知书》，并送达当事双方。2018年4月24日，被告作出被诉决定，并将《认定工伤决定书》送达当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。原告诉称其与汪业东不构成劳动关系而是劳务关系并因此认为被告认定错误的理由不成立。首先，汪业东向被告提供的松劳人仲(2017)办字第1175号《裁决书》、(2017)沪0117民初13388号《民事判决书》及(2017)沪01民终15221号《民事判决书》均证明了原告与汪业东自2017年2月20日起存在劳动关系。其次，汪业东向被告提交的《仲裁庭审理笔录》以及被告对原告的授权人黄小同、原告法定代表人乔春来、泥工张兄高所作的《工伤认定调查记录》均证实了2017年3月10日汪业东受原告法定代表人乔春来的指派在涉案房屋从事木工工作，在工作中不慎摔伤的事实。上述事实也经生效民事判决书所证实。最后，被告向原告送达了《举证通知》及《提供证据通知书》，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但原告未能提供证据证实汪业东2017年3月10日所发生的事故不属于工伤，而原告提供的具有原告法定代表人乔春来签名及盖有原告公章的《工程(预)算书》也证实了涉案房屋为原告承揽的装修工程。综上，请求法院依法维持被诉决定。第三人汪业东述称：其同意被告的答辩意见。庭审中，被告区人保局提供了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第二款；2、《实施办法》第十四条第(一)项、第十九条、第二十一条第一款、第二款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、第三人汪业东的身份证复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；4、第三人提供和被告调取的原告《档案机读材料》各1份，证明原告注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；5、2017年7月3日第三人出具的《事故报告》，证明第三人2017年3月10日受伤经过；6、2017年6月1日松劳人仲(2017)办字第1175号《裁决书》及《送达回证》2份、2017年5月22日《仲裁庭审理笔录》，(2017)沪0117民初13388号《受理通知书》、《民事纠纷案件庭审笔录》、《询问笔录》、《民事判决书》及《送达回证》3份，(2017)沪01民终15221号《传票》、《谈话笔录》、《民事判决书》及《送达回证》2份，证明原告与第三人自2017年2月20日起存在劳动关系；7、第三人的上海市松江区统一自费就诊记录册封面及7页内容，中心医院CT诊断报告4份及出院小结，证明第三人受伤之事实及受伤程度；8、2017年7月3日汪业东的《工伤认定调查记录》，证明第三人2017年3月10日在工作中摔伤的事实；9、2017年7月17日黄小同的《工伤认定调查记录》、《委托书》、《上海保诚律师事务所代理函》及律师证复印件，证明第三人受原告法定代表人安排在涉案房屋从事木工工作，且于2017年3月10日工作中摔伤的事实；10、2018年3月12日乔春来的《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明第三人受原告法定代表人安排在涉案房屋从事木工工作，且于2017年3月10日工作中摔伤的事实；11、2018年3月16日张兄高的《工伤认定调查记录》及身份证复印件、2018年3月16日乔春来的《工伤认定调查记录》，证明第三人2017年3月10日在工作中摔伤的事实；12、《工程(预)算书》，证明涉案房屋为原告承揽的装修工程；上述证据3-12，证明被诉决定的事实认定正确。13、2017年7月3日第三人提交的《工伤认定申请表》；14、2017年7月10日被告出具的《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、《提供证据通知书》、《送达回证》4份；15、《民事起诉状》、(2017)沪0117诉前调4786号《调解告知书》及《到庭通知书》，2017年7月17日汪业东的《工伤认定调查记录》、2017年7月17日《工伤认定审理中止通知书》、《送达回证》3份及邮政回执；16、2018年3月7日汪业东的《工伤认定调查记录》、2018年3月14日《工伤认定审理恢复通知书》及《送达回证》4份；17、2018年4月24日《认定工伤决定书》及送达回证3份及邮政回执；18、原告及第三人提供的《工伤认定文书送达地址确认书》。上述证据13-18，证明被诉决定的程序合法。经质证，原告对证据1、2中的职权和程序依据均无异议，对法律法规依据认为被告没有调查事实，第三人不是在工作时间因为工作摔倒受伤的，故被告适用法律不正确。对证据3-4、9-12、14-16、18均无异议。对证据5，认为事故经过与实际情况不符。事故发生后，第三人电话联系原告法定代表人要求去医院检查，原告法定代表人遂带其至医院并垫付了医药费。梯子是第三人私自挪动使用的，其称当时在搬材料，但实际上什么材料也没有搬过，故并非在施工过程中受伤。对证据6的真实性均无异议，但对判定存在劳动关系的结果有异议。对证据7、8、13，原告均不清楚。对证据17中的《认定工伤决定书》有异议，被告未如实调查；对送达情况无异议。第三人对上述证据没有发表意见。对原告的质证意见，被告质辩称：证据6中的(2017)办字第1175号《裁决书》、(2017)沪0117民初13388号《民事判决书》、(2017)沪01民终15221号《民事判决书》均确认了原告与第三人的劳动关系；(2017)沪0117民初13388号《民事判决书》还查明了事故发生当天的事实，张兄高、黄小同的《工伤认定调查记录》也可以佐证该事实。对证据17中的《认定工伤决定书》，被告已经对所有可以调查的人员进行了调查，均证实第三人在工作中受伤的事实。庭审中，原告和第三人均未向法庭提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：2017年2月20日，第三人汪业东受原告法定代表人乔春来指派至涉案房屋处从事木工工作。同年3月10日，第三人在工作过程中受伤，后经松江区中心医院诊断为左侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、少量血气胸、腰1左侧横突脊柱骨折。2017年7月3日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于同月10日受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。后因原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2017)办字第1175号《裁决书》向法院提起民事诉讼，被告于2017年7月17日作出《工伤认定审理中止通知书》，后于2018年3月14日恢复审理。经调查核实后，被告于2018年4月24日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：2017年6月1日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲(2017)办字第1175号《裁决书》，裁决确认原告与第三人自2017年2月20日至今存在劳动关系。原告不服，起诉至法院。2017年12月1日，上海市松江区人民法院作出(2017)沪0117民初13388号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2017年2月20日至今存在劳动关系。原告仍不服，提起上诉。2018年1月23日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终15221号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项均规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人的身份资料、病史资料、《裁决书》、《民事判决书》、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据，可证明第三人与原告存在劳动关系，在受原告法定代表人乔春来指派至涉案房屋处从事木工工作的过程中受伤。故被告据此认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告称其与第三人之间仅为劳务关系，不存在劳动关系，且第三人并非在工作过程受伤的意见，与生效的民事判决不符，亦未能提供充分的证据予以证实，故本院难以采纳。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海申楼装饰工程有限公司分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海申楼装饰工程有限公司分公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年一月二十八日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。