广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四初字第31号原告：陈惠剑，男，汉族，1980年1月3日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。被告：陈始华，男，汉族，1953年1月22日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：袁孙媚，女，汉族，1954年5月19日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈启邦，男，汉族，1984年12月5日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：广东濠盈投资有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。法定代表人：陈启邦。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区裕兴路濠兴逸苑地铺6号。法定代表人：李长勇。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之一。法定代表人：陈始华。被告：濠兴有限公司，住所地：香港特别行政区德辅道中300号华杰商业中心9楼A室。董事：陈启邦。被告：叶健中，男，汉族，1974年12月12日出生，身份证住址为广东省东莞市，原告陈惠剑与被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称濠兴逸苑公司）、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司（以下简称濠讯公司）、濠兴有限公司（以下简称濠兴公司）、叶健中民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月26日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈惠剑的委托诉讼代理人梁承雍，被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司委托诉讼代理人李秀源、刘思敏到庭参加诉讼。被告陈始华于2019年1月9日委托诉讼代理人刘思敏到庭发表意见。本案现已审理终结。陈惠剑向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同归还借款人民币5000000元，并承担该款利息（按月利率20‰计自2012年3月6日起至付清时止，至起诉之日暂计为人民币1200000元）；二、判令被告共同承担违约金人民币1750000元；三、判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈始华因业务周转需要，向原告陈惠剑借款人民币5000000元，并由其余被告为该借款向原告陈惠剑提供连带保证。2012年3月5日，陈惠剑与陈始华签订《借款合同》，约定陈始华向陈惠剑借款人民币5000000元，借款期限为2012年3月5日至2012年4月4日，利息按每月20‰计。若逾期还本息的，承担借款本金25%的违约金，同时约定律师费6%计由陈始华承担。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、濠兴公司、叶健中在该合同上签名确认为该借款承担连带保证责任的保证人，保证期限为自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内。保证责任范围包括借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用。案涉合同签订后，陈惠剑将借款人民币5000000元汇入陈始华指定的银行账户。但陈始华因资金周转困难一直没有按约定付息。陈始华曾以位于从化的商品房来折抵前述债务，但相关手续尚在办理中。于2013年2月6日，被告共同向陈惠剑出具了一份还款承诺书，承诺于2013年4月30日归还本案借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百一十条规定，案涉《借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定是有效合同。陈始华没有及时偿还借款本金的行为，已构成违约。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、濠兴公司、叶健中约定的连带保证责任和保证期限，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，依法应对陈始华的前述债务承担连带责任。综上，陈惠剑的诉请，既有事实依据，又有法律依据，请予以支持。袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司辩称：一、案涉借款全部债务已经由双方协议，用房产以物抵债的方式向陈惠剑全部清偿，且陈惠剑早已接收了该七套房产；二、陈始华和保证人曾向陈惠剑偿还了人民币2800000元，加上《债务抵偿协议》抵偿的房屋，本案案涉借款债务早已超额归还，陈惠剑在本案中再诉请要求还款不符合事实；三、根据《网上银行电子回单》显示，从2013年3月5日起至2013年7月19日，被告陈始华共向原告陈惠剑支付了人民币2800000元借款本息，按《借款合同》约定的月息2%的标准，被告只需向其支付人民币1700000元的债务利息。至2013年8月16日，被告以房抵债已全部清偿了案涉借款本息，故陈惠剑诉请自2012年3月6日起计算借款利息与事实不符。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告陈惠剑按照2%每月的标准诉请了逾期还款利息又再诉请违约金人民币1750000元，并不合法；四、陈惠剑诉请要求保证人与借款人共同归还借款不符合法律规定，保证人仅承担保证责任，依法没有与借款人共同归还借款的义务，陈惠剑的诉讼请求不合法，应予以驳回。原告陈惠剑围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈惠剑提交如下证据：一、《借款合同》，证明陈惠剑与被告签订借款合同，约定陈始华借款人民币5000000元，袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、濠兴公司、叶健中分别承担保证责任；二、借据，证明陈始华收到借款人民币5000000元的事实；三、银行转账凭证，证明借款是陈惠剑通过朋友公司广州市汇时装饰工程有限公司，在广州招商银行的账户，账号为：12×××33汇入陈始华指定的濠讯公司的银行账号20×××27中，印证借条的真实性；四、还款承诺书，证明案涉借款的真实性及案件在诉讼时效内；五、转款证明、广州市汇时装饰工程有限公司的营业执照及机构代码证，证明原告陈惠剑通过广州市汇时装饰工程有限公司向被告支付了案涉款项。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司对原告陈惠剑提交的上述证据质证如下：一、对于《借款合同》及《借据》中袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司的盖章及签名的真实性，予以确认，但对于合法性，不予确认，《借款合同》及《借据》有约定出借人要签名的，但出借人并没有签名，且该合同是有约定要双方签名才能生效，故该《借款合同》应当是没有生效的；二、《借款合同》中的第9、10条的违约责任是不合法的。第9条中第一款约定的加收逾期违约金违反相关法律规定的，第二款中按照本金百分之二十五收取违约金也违反法律规定的。第10条中，在出借人收取了月息百分之二，再收取其他费用不合法；三、对于银行明细对账单，其不应作为证据的，对于支付查询报表的真实性、合法性不予确认，因该证据只是一份复印件，无法核实真实性，该复印件也没有经过银行的核实，不予确认；四、对于转款证明的真实性与合法性不予确认，因该证明上没有法人的签名；五、对于还款承诺书的签名与盖章的真实性，予以确认，还款承诺书的出具时间是在借款时，陈惠剑要求被告出具的，还款承诺函中的落款时间2013年2月6日及还款承诺书中第一页最后一行的承诺于2013年4月30日前归还该笔借款，均是陈惠剑之后添加上去的，若陈惠剑不确认，可申请鉴定。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司提交如下证据：一、《债务抵偿协议》，证明被告以房产以物抵债的方式向陈惠剑清偿案涉全部借款本息；二、成交房屋价值明细表，证明被告以房产抵债的方式向陈惠剑超额清偿案涉全部借款本息；三、七份《广州市商品房买卖合同》，证明被告已经实际将以房产抵债的七套房产交付给陈惠剑，且其已接收；四、还款明细表，证明被告除以房产抵债外，也已以银行转账的方式向陈惠剑偿还借款本金合计人民币2800000元，被告已超额向陈惠剑清偿本案案涉债务；五、代还款声明，证明内容同证据四；六、网上银行电子回单，证明内容同证据四。原告陈惠剑对被告广东濠盈公司、东莞濠兴商住公司、袁孙媚、陈启邦提交的上述证据质证如下：一、对证据一的三性不予认可，因为没有原件予以核实；二、对于证据二的三性不予认可，因为该表是打印的；三、对于证据三的三性不予认可，与本案没有任何关联性；四、对于证据四的三性不予认可，该表是其自行制作的；五、对于证据五，对案外人的声明的三性不予认可，其与本案无关；六、对于证据六，对其三性不予认可，该证据与本案没有任何关联性。对于银行的转账记录，对其三性不予认可，与本案没有任何关联。被告陈始华没有提交证据，庭审后发表意见：对原告陈惠剑提交的证据，其质证意见与被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司的质证意见一致；对被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司提交证据的三性及证明内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，原告陈惠剑作为出借人，被告陈始华作为借款人，被告濠兴公司作为抵押单位、保证单位，被告濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司作为保证单位，被告袁孙媚、陈启邦、叶健中作为保证人，共同达成了案涉《借款合同》，约定：一、借款人向出借人借款人民币5000000元，借款期限自2012年3月5日至2012年4月4日止，借款月利率为20‰；二、借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，原告陈惠剑有权责令被告陈始华归还全部本息，并加收逾期利息（逾期利息按借款本金的20‰/月计算），借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的25%计算）；三、实现债权的费用是指诉讼费、律师费（按标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担[若存在抵押（质押）、保证的，由借款人和抵押人（或质押人）、保证人共同承担]；四、保证人自愿为该次借款承担连带保证责任，责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，保证期限自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内；五、在本合同履行期间，因履行合同发生争议、纠纷，各方可以协商解决，协商不成的，向出借人住所地人民法院诉讼解决；六、本合同一式二份，双方当事人签章后即时生效。借款人、抵押单位、保证单位及保证人落款处有对应的各被告签名、盖章。同日，被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、濠兴公司、叶健中向原告陈惠剑出具《借据》，该《借据》显示的借款金额、借款期限与《借款合同》一致，并约定被告濠讯公司银行账户为借款收款账户。原告陈惠剑提交的招商银行支付结算查询报表显示，2012年3月6日，广州市汇时装饰工程有限公司向被告濠讯公司转账人民币5000000元。广州市汇时装饰工程有限公司出具《转款证明》，确认上述款项是受原告陈惠剑委托向被告濠讯公司汇款。落款日期为2013年2月6日的《还款承诺书》显示，各被告确认陈始华欠出借人陈惠剑借款本金人民币5000000元，借款人承诺于2013年4月30日前归还该借款，被告濠兴公司、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、陈启邦、袁孙媚、叶健中同意上述承诺，连带责任期限不变。被告陈启邦、袁孙媚、濠兴逸苑公司、濠盈公司主张该《还款承诺书》是在借款时原告陈惠剑要求出具的，落款时间及承诺的还款时间均是原告陈惠剑之后添加的。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司及濠兴逸苑公司主张通过濠讯公司、案外人张锐娟、东莞市兆宇建材贸易有限公司、东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司向原告还款2800000元，并提交了银行客户回单、中国工商银行网上银行电子回单予以证明。银行客户回单显示，张锐娟于2012年3月5日向陈惠剑转账240000元。中国工商银行网上银行电子回单显示，濠讯公司于2012年5月7日向广州市汇时装饰工程有限公司转账480000元、东莞市兆宇建材贸易有限公司于2012年6月4日向广州市凯荣贸易有限公司转账240000元、濠讯公司于2012年7月6日向广州市汇时装饰工程有限公司转账120000元、东莞市兆宇建材贸易有限公司于2012年7月24日向广州市凯荣贸易有限公司转账240000元、濠讯公司于2012年9月19日向东莞市迈洪贸易有限公司转账480000元、东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司于2013年7月19日向东莞市迈洪贸易有限公司转账1000000元。案外人张锐娟、东莞市兆宇建材贸易有限公司、东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司及被告濠讯公司出具代还款声明，声明上述款项均为代被告陈始华偿还其拖欠陈惠剑的借款本息。陈惠剑在庭审后书面回复确认收到被告现金还款360000元，其主张该款是案涉借款前三个月的利息，至于被告提出的其他款项并没有收到。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司及濠兴逸苑公司主张陈惠剑、陈始华双方于2013年8月16日签订《债务抵偿协议》，一致同意以七套房屋抵偿案涉借款本金及全部利息，陈惠剑已经收到该七套房屋，并提交了《债务抵偿协议》复印件、成交房屋价值明细表、七份《广州市商品房买卖合同》予以证明。《债务抵偿协议》显示，陈惠剑作为甲方（债权人），陈始华作为乙方（债务人），案外人从化国泰天彤房地产有限公司作为丙方（抵债人），于2013年8月16日签订该协议，协议主要内容如下：一、甲乙双方确认，截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金5000000元；二、丙方愿意以其名下的名城御景绿洲的预售房七套无偿转让到甲方或甲方指定的第三人名下以抵偿乙方所欠甲方的借款本息（名城御景绿洲的预售房若干套的具体位置数量以明细表列明）；三、在丙方完成上述房产一切确权登记于甲方或甲方指定的第三人名下的手续后，甲方同意免除乙方所欠的全部利息；四、自丙方完成上述房产一切确权登记于甲方或甲方指定的第三人名下的手续之日起，甲、乙、丙方互不追究对方的任何经济法律责任。《成交房屋明细表》无任何签章，显示业主均为黎慧波，房号为：11-1803、11-202、11-1903、11-2003、11-1403、11-1703、11-203，成交总价为6360000元。从化国泰天彤房地产开发有限公司与江焯华就御景绿洲花园一期11栋1703号房签订商品房预售合同，与李锐就御景绿洲花园一期11栋1903号房签订商品房预售合同，与黎慧波就御景绿洲花园一期11栋202号、203号、1403号、1803号及2003号房签订商品房预售合同。濠盈公司主张11-1703房的商品房预售合同已经备案，该七套房屋的房屋登记手续正在办理中，仍未办理完毕。陈惠剑确认与陈始华及案外人从化国泰天彤房地产开发有限公司有商谈过以房抵债，但是三方没有签订协议，事后案外人也没有交付房屋。以上事实，有原、被告提供的证据、庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。关于管辖权，因案涉借款合同约定由出借人住所地法院管辖，该约定未违反专属管辖的规定，而陈惠剑的住所地在东莞市，其诉讼的标的额在立案时属于本院受理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案依法享有管辖权。本案涉及主从合同两个法律关系，主合同关系是原告陈惠剑与被告陈始华形成的民间借贷关系，从合同关系是原告陈惠剑与被告袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、濠兴有限公司、叶健中形成的保证合同关系。因被告濠兴公司系在香港特别行政区注册成立的公司，陈惠剑与濠兴公司之间为涉港保证合同关系。陈惠剑与濠兴公司未选择处理争议所适用的法律，案涉借款合同的签订地、履行地均在中国内地，中国内地与案涉借款合同有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应当确定中国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告濠讯公司、濠兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及其他被告提交的证据进行质证和对原告及其他被告陈述的事实进行抗辩的权利。一、关于被告陈始华尚欠的借款本金、利息问题原告陈惠剑主张向被告陈始华出借5000000元，提供了借款合同、借据、转账凭证及转款证明等予以证明。虽然案涉借款合同出借人落款处无人签名，但各被告出具的借据、还款承诺书均载明案涉借款的出借人为陈惠剑，且与转账凭证、转款证明能相互印证，足以证明原告陈惠剑已按借款合同约定向被告陈始华出借5000000元。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司主张通过案外人转账及以房抵债的方式已清偿案涉借款。对此，本院分析如下：首先，案涉借款合同于2012年3月5日签订，案外人张锐娟于同日向陈惠剑转账240000元，但各被告未能提供证据证明陈惠剑要求预付利息或其他费用，仅凭案外人张锐娟的代还款证明，不足以证明该款项为偿还案涉借款。其次，各被告未能提供证据证明原告陈惠剑指示被告向案外人广州市汇时装饰工程有限公司、广州市凯荣贸易有限公司及东莞市迈洪贸易有限公司还款或者委托上述单位收取案涉借款的本息，故其主张被告濠讯公司及案外人东莞市兆宇建材贸易有限公司、东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司向上述单位的转账为归还案涉借款，本院不予采信。再次，被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司未能出示《债务抵偿协议》的原件，原告陈惠剑否认签订过该《债务抵偿协议》。即使该《债务抵偿协议》真实，根据协议约定，从化国泰天彤房地产有限公司以其名下的七套预售房无偿转让到陈惠剑或陈惠剑指定的第三人名下以抵偿被告陈始华所欠原告陈惠剑的借款本息，在从化国泰天彤房地产有限公司完成上述房产一切确权登记于陈惠剑或陈惠剑指定的第三人名下的手续后，陈惠剑同意免除陈始华所欠的全部利息。被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司提供的成交房屋价值明细表及七份商品房预售合同，均不能证明陈惠剑同意接受抵债的预售房具体房号，也不能证明江焯华、李锐、黎慧波为陈惠剑指定受让抵债房产的第三人，况且被告濠盈公司在庭审后书面回复称七套房产中仅有一套房产完成合同备案，但房屋登记手续均未能办理完毕，与上述协议约定的抵债条件不符。综上，对被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司已清偿案涉借款的主张，本院不予支持。各被告向原告陈惠剑出具落款日期为2013年2月6日的《还款承诺书》，陈始华承诺于2013年4月30日前归还案涉借款，其余被告同意上述承诺，且连带责任期限不变。被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司主张该《还款承诺书》在借款时出具，落款日期及承诺的还款期限系由陈惠剑之后添加，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。陈始华承诺的还款期限已过，但其未能归还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担还本付息的责任。案涉《借款合同》约定借款月利率及逾期还款月利率均为2%，同时又约定借款人逾期还款需按借款本金的25%支付违约金，显然超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，被告陈始华应向原告陈惠剑返还借款本金5000000元及利息（以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2012年3月7日起计至实际清偿之日止）。因原告陈惠剑自认被告曾现金付息360000元，对被告有利，本院予以确认。被告在实际清偿案涉借款本息时可扣减360000元。二、关于担保人的责任问题案涉《借款合同》约定保证人自愿为该次借款承担连带保证责任，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，保证期限自合同签订之日起至主债权届满日后两年内。各保证人在《还款承诺书》中签章认同陈始华承诺于2013年4月30日前归还案涉借款，并确认连带保证责任期限不变。因此，保证人的保证期间应从2013年5月1日起计算两年。原告陈惠剑于2015年4月29日提起本案诉讼，未超过保证期间，被告袁孙媚、陈启邦、濠盈公司、濠兴逸苑公司、濠讯公司、濠兴公司、叶健中应对被告陈始华案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十九条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限被告陈始华在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈惠剑偿还借款本金人民币5000000元及利息（以5000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2012年3月7日起计至实际清偿之日止，被告陈始华在实际清偿借款本息时可扣减360000元）；二、被告袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、濠兴有限公司、叶健中应对前述第一判项确定的借款本息承担连带清偿责任，被告袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、濠兴有限公司、叶健中承担保证责任后，有权向被告陈始华追偿；三、驳回原告陈惠剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67450元，由原告陈惠剑负担14848元，由被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、濠兴有限公司、叶健中负担52602元。如不服本判决，原告陈惠剑、被告陈始华、袁孙媚、陈启邦、广东濠盈投资有限公司、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、东莞市濠讯塑胶贸易有限公司、叶健中可在本判决书送达之日起十五日内，被告濠兴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。（本页无正文）审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一九年一月二十九日书记员  陈子文附相关法律条文(节选)：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。