天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3739号原告：赵俊荣，女，1972年4月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被告：天辰科技园开发（天津）有限公司，住所地天津市北辰区京津路**。法定代表人：贾德山，董事长。委托诉讼代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷琪汶，北京大成（天津）律师事务所律师。被告：天津广拓力合房地产经纪有限公司，登记地天津市红桥区铃铛阁小西关青年路85号天津青年创业园B座237A室，住所地天津市红桥区河北大街千吉花园16-1-2002。法定代表人：兰旭，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，1981年6月13日出生，汉族，该公司经理，住天津市河**。原告赵俊荣与被告天辰科技园开发（天津）有限公司（以下简称“天辰公司”）、天津广拓力合房地产经纪有限公司（以下简称“广拓公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊荣及其委托诉讼代理人窦岩，被告天辰公司的委托诉讼代理人殷琪汶，被告广拓公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带返还原告电商费3万元；2.原告因诉讼支出的一切费用由二被告承担。事实与理由：原告于2016年10月与被告天辰科技园开发（天津）有限公司建立商品房屋买卖关系，双方约定了原告购买涉诉房屋的坐落位置、付款方式、单价、总房款等内容。原告先期交纳了一半的购房款，被告天辰科技园开发（天津）有限公司出具相关收据。2017年2月14日，原告与天辰科技园开发（天津）有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》原告依约履行了全部付款义务，交纳了全部购房款及相关税费。不料，期间被告天辰科技园开发（天津）有限公司巧立名目，收取了原告“电商费”3万元。综上，原告认为二被告已经严重侵害了原告的合法权益。二被告的行为既无合同约定，也无法律规定。依据民事诉讼法的规定，原告特提起诉讼，请求法院判令二被告立即连带返还原告电商费3万元，望贵院依法裁判，判如所请，以维护原告的合法权益。天辰公司和广拓公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由1、原告所交纳的电商费，是支付给广拓公司的居间服务费。2、广拓公司履行了中介服务义务，原告享受了中介服务，无权要求退还中介费用；3、原告主张二被告承担连带责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据，即原告提交的证据1．商品房买卖合同购房发票、预告登记证明、农业银行及工商银行历史明细清单、预售房契税印花税税收缴款书、维修基金票据、非住房转让手续费的票据，证据2．电商服务收据；天辰公司提交的证据1中的天津市商品房买卖合同7张、收据1张。本院对以上证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：天辰公司提交的证据1中的售房宣传单四张，本院认可其真实性；证据1中的房屋认购书2张，该证据尾页甲方处有天辰公司印章，乙方处有赵俊荣签字，并有天辰公司骑缝盖章，且原告在签订认购书当天交付了定金2万元，本院对该证据真实性、证明目的予以采纳；天辰公司提交的证据2．渠道电商合作协议（2016.7.1-2016.12.31）、渠道电商合作协议（2017.1.1-2017.8.30）、2016年9月中介服务费结算付款文件（含项目成交情况统计表、增值税专用发票、付款回单）、2016年12月中介服务费结算付款文件（含项目成交情况统计表、增值税专用发票、付款回单）、2017年1月中介服务费结算付款文件（含项目成交情况统计表、增值税专用发票、付款回单）、2017年2月中介服务费结算付款文件（含项目成交情况统计表、增值税专用发票、付款回单），以及广拓公司提交的天津市房地产经纪机构备案证明，本院对其真实性予以确认，其证明目的结合本案事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，赵俊荣（乙方、认购人）与天辰公司（甲方，出卖人）签订《京津一品（观辰阁）房屋认购书》（以下简称“认购书”），约定乙方自愿认购甲方开发的观辰阁项目1号楼1门1901室（以下简称“1901房屋”），面积为64.88平方米，总价款120万元，优惠后总价款为105万元，单价为16,183.72元（此价款不包括其他乙方应缴纳的各种税费和维修基金等）；乙方同意签订本认购书前，交付定金2万元，作为双方当事人订立《天津市商品房买卖合同》的履约担保，签订《天津市商品房买卖合同》后，乙方交付的定金转为正式购房款的一部分；乙方须于2016年11月30日前一次性支付房款105万元，并签署《天津市商品房买卖合同》及补充协议，交齐相关各项税费等内容。该认购书系两页，首页底部中间有“1/2”字样，尾页底部中间有“2/2”字样；尾页甲方处有天辰公司印章，乙方处有赵俊荣签字，并有天辰公司骑缝盖章。当日，赵俊荣向天辰公司交纳了定金2万元，天辰公司开具了收据；赵俊荣还向广拓公司交纳了3万元，广拓公司出具了收据，该收据记载“今收到赵俊荣交来观辰阁（1-1-1901#）电商费30,000元”等内容。2017年2月14日，赵俊荣与天辰公司签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号为2013-0182258），约定赵俊荣购买京津路与柳滩道交口西南侧观辰阁1-1-1901房屋，每平方米单价为16,183.72元，价款为105万元等内容。后赵俊荣依约向天辰公司交付了相应的购房款及其他费用。另查，广拓公司（乙方）与天辰公司（甲方）于2016年6月29日和2017年1月1日分别签订了《渠道电商合作协议》，约定双方就乙方为甲方开发建设的京津一品项目提供团购、平台推荐及其他推广等服务的相关事宜，达成并签署本合作协议；甲方授权乙方作为京津一品楼盘平台推荐团购服务公司，为甲方提供团购推荐服务，甲方根据乙方组织的团购推荐服务客户效果向乙方支付平台推荐团购服务费；本次合作房源范围为全部房源；甲方承诺乙方作为第三方平台推荐团购服务公司参与销售的合作房源与正常销售的商品房享有同样的服务和保障，该商品房的其他有关情况以购买人与甲方签订的《商品房买卖合同》中约定的为准，具体优惠内容及相关说辞以甲方最终书面确认的信息为准；甲方保证售楼处所有工作人员熟知合作事项，同时严格履行统一的活动说辞；甲方有义务全力支持乙方开展销售业务，包括设立项目对接人员、提供客户地图等参考资料、提供项目来访客户及销售数量、销售物料等；甲方承诺，对于乙方组织团购推荐服务的客户，甲方及时安排人员进行客户确认，并及时将确认结果反馈给乙方；乙方作为甲方合作商户，允许乙方在售楼现场内办理相关平台推荐本项目事项；乙方利用自身的各类平台资源为甲方京津一品项目进行线上、线下客户拓展，如：看房团、企业拓展、经纪公司整合、渠道销售等；乙方需根据甲方提供项目资料进行宣传及推广，所有营销动作均需甲方确认通过后执行；乙方定期进行工作总结及工作计划汇报，根据项目实际需求进行营销策略调整；以京津一品项目为圆点辐射周边半径1公里范围内为甲方红线，此红线内乙方不得做客户拦截或者设点宣传，试图获取本项目的自然到访客户，如有违反，双方立即解除本合同，且乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失；费用结算方式，通过乙方平台资源导入现场并成功认购，并签订《天津市商品房买卖合同》的客户，甲方按照以下标准支付给乙方平台推荐团购服务费用，合作期间内，由乙方渠道推荐销售成功的客户，甲方按成交总房款的5%-3%向乙方支付服务费，此服务费中包含两万元电子商务平台技术费用，客户缴纳电商服务费后剩余部分的50%在客户成功签署《天津市商品房买卖合同》后甲方向乙方支付，其余款项待客户所购房屋的全款到达甲方账户后另行支付补足等内容。广拓公司提交的天津市红桥区房地产管理局2016年7月7日出具《天津市房地产经纪机构备案证明》，上载广拓公司业务范围为房地产经纪、房地产咨询，备案编号为＜2016＞483。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用和公平原则。本案的争议焦点为：广拓公司收取赵俊荣的3万元款项是否合法有效，二被告是否应连带承担退还上述款项的民事责任。对此，本院分析如下：首先，二被告签订的《渠道电商合作协议》约定天辰公司授权广拓公司作为京津一品楼盘平台推荐团购服务公司，为天辰公司提供团购推荐服务，广拓公司可以向客户收取电商服务费。广拓公司提供的《天津市房地产经纪机构备案证明》，能够证实广拓公司为天辰公司就涉案房屋销售项目组织团购推荐服务以及在售楼现场内办理推荐项目事项，具有合法资质。其次，2016年10月3日，赵俊荣向广拓公司交付了3万元，广拓公司出具了相应的收据，赵俊荣亦未举证证实购房时无人提供服务，说明赵俊荣对广拓公司收取该3万元款项是默许接受的。赵俊荣向天辰公司交付的3万元定金，赵俊荣与天辰公司于2016年10月3日所签订了认购书仅是作为订立《天津市商品房买卖合同》的履约担保。再次，赵俊荣与天辰公司所签订的认购书约定了涉案1901房屋总价款120万元，优惠后总价款为105万元；2017年2月14日，赵俊荣与天辰公司签订了《天津市商品房买卖合同》。该合同明确记载了房屋总价款为105万元，说明《天津市商品房买卖合同》实际执行了上述认购书的约定，亦说明赵俊荣获得并实际享受了天辰公司所给出的购房优惠。最后，天辰公司提交的成交情况统计表、发票及付款回单，能够证实赵俊荣所购房屋在上述成交情况统计表中，广拓公司提供了购房团购推荐服务，且天辰公司依约履行了给付服务费的义务。综上，上述情况能够形成证据锁链证实赵俊荣因广拓公司提供了团购推荐服务而购买了1901房屋，赵俊荣实际享受了房屋价款的优惠，而且赵俊荣对广拓公司收取涉案3万元款项是明知，广拓公司收取的涉案3万元款项并不违反法律规定，依据公平原则，赵俊荣的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵俊荣的诉讼请求。案件受理费550元，由原告赵俊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王晓宇审 判 员  李 飞人民陪审员  赵维柱二〇一九年十二月十一日书 记 员  孙美美附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。