四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19365号 原告：成都睿码科技有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路388号4栋15层5-8号。 法定代表人：魏宏峰，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：周雄，男，汉族，1985年3月29日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：雷小林，四川炬民律师事务所律师。 原告成都睿码科技有限责任公司与被告周雄劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵欣、被告的委托代理人雷小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金于法无据。被告不享受未休年休假，不应支付其年休假工资。原告对被告的延时加班已经安排调休，原告无须支付延时加班工资。现诉至法院，请求判令：一、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金69666.68元；二、原告无须支付被告未休年休假工资3157元；三、原告无须支付被告延时加班工资2663元；四、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，不认可原告的理由，被告没有违反法律规定和劳动合同的规定。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告于2016年7月1日入职原告公司工作，双方签订了自2016年7月1日起至2019年6月30日的《员工聘用合同》。 二、2018年2月5日，原告公司向被告出具了《终止劳动关系及相关事宜》，以被告严重违反了劳动纪律和公司规章制度以及工作表现问题为由终止了双方的劳动关系。从原告公司于仲裁阶段提交的《答辩状》来看，原告依据的事实依据是“2018年2月5日，被告在工作时未经公司授权，擅自拷贝了公司的项目软件代码至其本人的私人电脑，并将公司电脑恢复至初始化状态，通过拷贝的手段，泄露了公司机密信息”。 三、原告公司于仲裁阶段提交的《答辩状》还载明“答辩人认为，申请人的加班时长，应当为申请人提供的表格记载的时长”，而申请人(即本案被告)提交的关于延时加班的统计表格载明其剩余可调休的延时加班时长为18小时。 四、被告提交了其社保缴纳记录，显示其于2006年9月参加工作，双方于庭审中均确认被告于2017年度享受10天年休假。被告主张其于2017年尚有2天年休假未休，原告公司不予认可，但并无证据证明其安排了被告的年休假。 五、于庭审中，原、被告双方共同确认被告离职前12个月的月平均工资为17416.67元/月；双方共同确认被告于2017年度的月平均工资为17166.67元/月。 六、原告公司于答辩时明确，其单方终止双方劳动关系的依据是被告“未经授权擅自拷贝公司软件代码”的行为已经构成泄露公司机密信息，该行为违反了《员工聘用合同》及《员工手册》的规定，原告公司依据被告存在上述违反规章制度的行为终止了双方的劳动关系。 七、原告与被告签订的《员工聘用合同》第7.2条约定：乙方在甲方任职期间，必须严格遵守甲方的保密规章和制度，履行与本人职务和工作岗位相应的保密职责。乙方在职期间除履行职务需要外，以及乙方离职后，未经甲方事先书面同意，不得泄露、传播、公布、发表、传授、转让或以其他任何方式让第三方知悉或以任何方式使用属于甲方或虽属他人但甲方承诺有保密义务的技术秘密和商业秘密等信息。……。本合同提及的技术秘密，包括但不限于产品和技术成果的制造方法、技术资料、技术方案、工程设计、技术指标、数据库、程序代码、研究开发记录……等。第8.2条约定：有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：……；泄漏甲方商业或技术秘密，或者薪资等保密敏感信息行为的。 八、原告公司《员工手册》关于“保密信息保护”一章中规定：在公司办公室，为了正确地储存和保护台式机上的信息，请谨记“不使用时请锁定你的电脑，确认他人无法访问数据”、“若不在办公桌前，请不要将机密文件显示在屏幕上”、“警惕在身后窥探的人”。为保护和储存在公司笔记本电脑上的信息，请谨记“当离开笔记本电脑时，请锁定电脑”、“警惕在身后窥探的人”。第五章“行为纪律”第四款第九项规定：有下列情况之一，经查证属实，并由有关部门批准，可以给予最终警告。如情节严重或给公司造成重大损失可将处分升级直至解除劳动合同：9、其他违纪，对业务运作造成重大损失或重大潜在威胁的。第五款第2项规定：有下列情况之一，经查证属实，视为严重违反公司规章制度，并由有关部门批准，可与其解除劳动合同：2、泄露公司机密信息，如：技术和运作信息，导致重大潜在威胁或造成重大损失，如泄露属于蓄意或重大过失，则不受损失程度限制。 九、被告周雄于出具了一份《确认书》，载明：本确认书由周雄于2018年2月5日签署，本人确认，本人于2016年7月1日与成都睿码科技有限公司签订了一份终止日期为2019年6月30日的劳动合同，睿码于2016年8月24日向本人下发了睿码员工手册，劳动合同和员工手册中均规定了本人作为睿码雇员所应履行的保密义务，本人截止于2018年2月5日及之前，在未经授权的情形下拷贝了睿码的项目软件代码至本人的私人电脑。 十、被告周雄则认为，公司的《员工手册》并没有规定“不能将软件代码拷贝到私人电脑”，且其拷贝的软件代码系“开源的代码”。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年3月21日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字(2018)第00168号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金69666.68元、未休年休假工资3157元、延时加班工资2663元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《员工聘用合同》、《员工手册》、《成都睿码科技有限公司源代码管理制度》、《公证书》、《员工手册确认书》、《确认书》、《纪律处罚函》，被告提交的《终止劳动关系及相关事宜》、《员工聘用合同》、《银行转账记录》、《社保缴纳证明》、《仲裁答辩状及加班时长统计表》、《仲裁庭审笔录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金69666.68元的主张。本院认为，从查明的事实来看，被告周雄本人签名出具了一份《确认书》，确认其本人于2016年7月1日与原告成都睿码科技有限公司签订了一份终止日期为2019年6月30日的《劳动合同》，原告公司于2016年8月24日向其下发了《员工手册》，《劳动合同》和《员工手册》中均规定了本人作为睿码雇员所应履行的保密义务，本人截止于2018年2月5日及之前，在未经授权的情形下拷贝了睿码的项目软件代码至本人的私人电脑。从上述被告周雄本人确认的事实来看，一方面，被告周雄陈述“《劳动合同》和《员工手册》中均规定了本人作为睿码雇员所应履行的保密义务”，可见被告周雄是知晓《劳动合同》和《员工手册》中关于保密义务的约定的；另一方面，被告周雄陈述“本人截止于2018年2月5日及之前”，可见被告周雄对于私自拷贝原告公司项目软件代码至私人电脑的行为并不止一次，而是多次；再一方面，被告周雄陈述其“未经授权的情形下拷贝了睿码的项目软件代码至本人的私人电脑”，可见被告周雄私自拷贝到私人电脑的软件代码系原告成都睿码科技有限公司的“项目软件代码”，并非被告周雄的代理律师于庭审中辩解的公开的“开源代码”。基于上述事实的分析，本院认为，原告公司据此事实解除与被告之间的劳动合同系合法解除，其主要理由如下： 第一，双方签订的《员工聘用合同》第7.2条约定：乙方在甲方任职期间，必须严格遵守甲方的保密规章和制度，履行与本人职务和工作岗位相应的保密职责。……。本合同提及的技术秘密，包括但不限于产品和技术成果的制造方法、技术资料、……、程序代码、……等。该约定可见，双方于签订劳动合同时就将“程序代码”明确约定为“技术秘密”。双方于第8.2条约定：有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：……；泄漏甲方商业或技术秘密，或者薪资等保密敏感信息行为的。该约定可见，若被告泄露技术秘密的，原告作为用人单位有权随时解除劳动合同。对于“泄露”的理解，本院认为，被告作为原告聘用的软件工程师，其所掌握的“项目软件代码”系其技术秘密，按员工手册的规定，属于应在办公电脑上处理并严格保密的内容，被告周雄将“项目软件代码”拷贝到私人电脑上，已使诉涉“项目软件代码”脱离了原告公司的控制，符合“泄露”的特征。故被告的前述行为系泄露技术秘密的行为，依双方之约定，原告公司有权解除双方的劳动合同。 第二，从查明的事实可见，原告公司的《员工手册》关于“保密信息保护”一章中规定：在公司办公室，为了正确地储存和保护台式机上的信息，请谨记“不使用时请锁定你的电脑，确认他人无法访问数据”、“若不在办公桌前，请不要将机密文件显示在屏幕上”、“警惕在身后窥探的人”。为保护和储存在公司笔记本电脑上的信息，请谨记“当离开笔记本电脑时，请锁定电脑”、“警惕在身后窥探的人”。由此可见，为了防止技术秘密的泄露，原告公司制定了严格的规定，对用于办公的台式电脑及笔记本电脑均要求“不使用时请锁定电脑，确认他人无法访问数据”、“不在办公桌前时不要将机密文件显示在屏幕上”，甚至是需“警惕在身后窥探的人”。当然，本院亦注意到，被告周雄抗辩称，公司的《员工手册》并没有一项规定“不能将项目软件代码拷贝到私人电脑”，本院认为，在实践中，任何规章制度条文，甚至是庞杂的国家法律法规，均无法将所有可以发生的行为均罗列至尽，正因为如此，需要司法通过诸如结合“兜底条款”或“举轻以明重”、“举重以明轻”的方式对未罗列至尽的行为进行评判。于本案中，本院认为，首先，以“举轻以明重”来审视，原告公司为保护其技术秘密，对于办公所用之电脑，甚至规定到“警惕在身后窥探的人”、“不在办公桌前时不要将机密文件显示在屏幕上”，从常理判断，将“项目软件代码拷贝到私人电脑上”，导致技术秘密脱离原告公司的控制，比前述行为更为严重。其次，《员工手册》第五章“行为纪律”第四款第九项规定可解除劳动合同的情形为“其他违纪，对业务运作造成重大损失或重大潜在威胁的”。第五款第二项规定可以其解除劳动合同的情形为“泄露公司机密信息，如：技术和运作信息，导致重大潜在威胁或造成重大损失，如泄露属于蓄意或重大过失，则不受损失程度限制”，从上述规定来看，被告作为软件工程师，在明确其知晓《员工手册》关于保密义务的情形下，将原告公司的项目软件代码等技术信息拷贝到私人电脑的行为，存在重大过失，明显对作为软件开发行业的原告公司造成“重大潜在威胁”，原告公司依员工手册之规定，亦有权解除双方的劳动合同。 综上，本院认为，国家对于知识产权保护力度不断加强，在劳动争议领域，涉及企业技术秘密保护的案件增多。劳动争议范围内，不仅要维护劳动者的合法权益，也应当对企业保护其技术秘密等合法权益予以维护，以期实现企业的长足发展。于本案中，被告本人签名确认的行为，结合双方签订的劳动合同以及被告知晓的员工手册来看，已达到用人单位可以单方面解除劳动合同的情形，原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，故本院对原告要求无须支付被告赔偿金69666.68元的主张予以支持。 关于原告要求无须支付被告2017年度未休年休假工资3157元的主张。本院认为，原、被告双方于庭审中均确认被告周雄于2017年度享受10天年休假。被告主张其于2017年尚有2天年休假未休，原告公司不予认可，但并无证据证明其安排了被告的年休假，故本院对被告关于其于2017年度尚有2天年休假未休的主张予以采信。由于双方均确认被告于2017年度全年月平均工资为17166.67元/月，故原告应支付被告未休年休假工资3157元(17166.67元/月÷21.75天×2天×200%)。 关于原告要求无须支付被告延时加班工资2663元的主张。本院认为，原告公司于仲裁阶段提交的《答辩状》载明“答辩人认为，申请人的加班时长，应当为申请人提供的表格记载的时长”，而申请人(即本案被告)提交的关于延时加班的统计表格载明其剩余可调休的延时加班时长为18小时。由于原告公司未举证证明该18小时已安排调休，故应支付被告延时加班工资2663元(17166.67元/月÷21.75天÷8小时×18小时×150%)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都睿码科技有限责任公司无须支付被告周雄赔偿金69666.68元； 二、原告成都睿码科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告周雄未休年休假工资3157元； 三、原告成都睿码科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告周雄延时加班工资2663元； 四、驳回原告成都睿码科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都睿码科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一九年一月三日 书记员 王朝静