湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3590号原告：平江县虹桥供销合作社，住所地平江县虹桥镇，统一社会信用代码91430626186444696L。法定代表人：姜雄狮，主任。委托代理人：郑湖昆，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：魏尚林，男，汉族，1964年3月9日出生，住平江县。被告：李妙香，女，1965年12月25日出生，汉族，住平江县。被告：魏跳跳，男，1985年10月16日出生，汉族，住平江县。被告：艾海燕，女，1985年12月7日出生，汉族，住平江县。本院于2019年10月22日立案受理了原告平江县虹桥供销合作社诉被告魏尚林、李妙香、魏跳跳、艾海燕排除妨害纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决四被告排除妨碍，四被告及财物立即搬离原告位于平江县米，宽8米）及商业用地范围；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：四被告系家人，2015年12月30日，原告与被告魏尚林重新签订《租赁合同》，2017年6月28日，原告依照合同约定，向贵院起诉要求被告魏尚林搬离铺面，2017年10月25日，贵院作出（2017）湘0626民初1585号民事判决，判决后，被告魏尚林拒不履行生效判决义务。在执行过程中，因被告魏尚林长期卧病在床，铺面的实际经营者为被告李妙香、魏跳跳、艾海燕，执行判决第一项无法达到原告收回铺面进行开发的目的，故原告再次向本院提起诉讼，要求四被告排除妨碍，四被告及财物立即搬离原告位于平江县米）及商业用地范围。原告提交了以下证据：1、营业执照、法人代表身份证明书及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、四被告身份证复印件，证实被告诉讼主体资格及四被告之间的关系；3、国有土地使用权证复印件，证明涉案的商铺系原告所有；4、租赁合同4份，证明自1992年至2015年12月30日原、被告多次签订租赁合同及租期、租金的事实；5、（2017）湘0626民初1585号民事判决书，证明原告与被告魏尚林之间的租赁合同已解除；6、调查笔录，证明该铺面现由被告李妙香、魏跳跳、艾海燕实际经营；7、现场图片，证实该铺面现被被告用于经营超市；8、通知，证明被告占用土地的事实；9、照片4张，证实原告出租给被告铺面的现状。被告未到庭答辩，未提交证据。本院于2019年12月4日下午到四被告经营的铺面进行了调查，并制作了调查笔录。被告魏跳跳认为，被告魏尚林系原告的职工，1996年下岗时未对原告进行安置，仅给铺面给被告魏尚林进行经营，如果要搬离铺面，需要对被告及家人进行安置，补发下岗27年的工资，并缴齐社保。被告魏跳跳拒绝在笔录上签字。经审核，本院对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以采信，对证据9，因该证据不能清晰查看现场情况，故本院不予采信。对本院的调查笔录，本院予以采信。根据已采信的证据，结合开庭审理情况及本院调查核实的情况，查明本案事实如下：位于平江县石牛寨镇普安村下街组有一块面积2976平米的土地登记在原告名下，该土地国有土地使用证号为平国用（89）字第××号，地名为平江县石牛寨镇浆市购销点浆市商城。被告魏尚林原属原告平江县虹桥供销社下属加工厂的职工，1992年供销社改革，自1992年至2015年，原告与被告魏尚林签订多份承包租赁合同，魏尚林开始承包原告该块土地上的两个铺面（长13.5米，宽8米）从事商品经营，现该铺面注册登记为平江县南百食品店，登记经营者为魏尚林。因近段时间，被告魏尚林行动不便，铺面的实际经营者为被告李妙香、魏跳跳、艾海燕。在经营使用过程中，四被告于2012年占用原告铺面后土地上的建筑进行改建，改建后建筑占用土地面积约100平米。2015年12月30日，原告与被告魏尚林再次签订了《租赁合同》，租赁合同上由魏尚林的妻子李妙香代签了魏尚林的名字，魏尚林继续租赁原告铺面从事商品经营。租赁合同约定租赁期限为三年，自2015年12月31日起至2018年12月31日止，租金为每年6000元，由原告派人出具正式收据收取。该合同内容载明：原告提供给被告的租用场地如遇政策变化或资产改造等发展需要事项，原告提前一个月通知被告，被告必须服从安排，自行无条件搬出，装修按“来修去丢”予以处理，押金退还。签订该租赁协议后，因该块土地需进行拆除改建，2016年5月16日，原告根据合同约定，向被告送达《通知》，通知要求原告与被告魏尚林之间的租赁合同解除，承包人员、居住人员（含职工家属）自接到通知之日起30日内完成搬迁。被告妻子李妙香签署了该《通知》，因被告方要求进行安置补偿未果，故未在原告通知的期限内搬离，继续占用该铺面及该商业用地内的自行改建建筑。因被告未按合同约定搬离租用铺面。2017年6月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告腾空铺面、支付租金等诉讼请求，本院于2017年10月25日作出（2017）湘0626民初1585号民事判决，判决如下：“一、被告魏尚林将占用的原告平江县虹桥供销合作社位于平江县米，宽8米）腾空并交还给原告平江县虹桥供销合作社；二、被告魏尚林向原告平江县虹桥供销合作社支付2015年12月31日至2016年5月15日的铺面租金2250元，并自2016年5月16日起按500元／月支付铺面占有使用费至其占用的铺面腾空交还原告平江县虹桥供销合作社之日止；三、驳回原告平江县虹桥供销合作社的其他诉讼请求。”判决生效后，原告向本院申请执行，因近年以来，被告魏尚林行动不便，超市的实际经营者为被告李妙香、魏跳跳、艾海燕。执行判决第一项无法达到原告收回铺面进行开发的目的，故原告再次向本院提起诉讼，要求四被告排除妨碍，四被告及财物立即搬离原告位于平江县米）及商业用地范围。本院认为，原告于1992年进行企业改制，被告魏尚林由原告进行下岗安置，将被告安置经营平国用（89）字第××号土地上的铺面，双方即于1992年签订了承包合同，后被告魏尚林及家人在承包经营的过程中，与原告又签订了多份承包租赁合同，在时间上具有连续性，铺面的权属一直归原告所有，并非系将铺面及土地安置给被告魏尚林，被告魏尚林对铺面自下岗安置以来一直仅享有作为承包人、承租人的权利。2016年5月16日，原告根据合同约定，向被告魏尚林送达书面解除租赁合同通知，双方的租赁合同已经解除，权利义务终止。被告魏尚林不再享有承租人的权利。不动产动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告与被告魏尚林之间的租赁合同已经于2016年5月16日解除，双方租赁合同关系已经终止，被告魏尚林已无占有、使用和收益原告的铺面的权利，被告李妙香、魏跳跳、艾海燕作为被告魏尚林的家属，亦丧失了占有、使用和收益原告铺面的权利。被告魏尚林应根据合同约定，与家人共同搬离原告的铺面。本院（2017）湘0626民初1585号民事判决书判决要求被告魏尚林腾空平江县米，宽8米）。被告魏尚林未按生效判决确定的义务履行，在无使用铺面的权利的情况下，与被告李妙香、魏跳跳、艾海燕继续占用原告铺面，用于生活与经营超市，放置各种商品财物。四被告及放置在商铺内的财物应搬离原告所有的位于平江县米，宽8米）。因本院已判决要求被告魏尚林腾空并交还铺面，故本院对原告再次要求魏尚林搬离铺面的诉讼请求不予支持，本院对原告诉请要求被告李妙香、魏跳跳、艾海燕及财物立即搬离原告所有的位于平江县米，宽8米）的诉讼请求本院予以支持。四被告对原告铺面的无权占有、使用和收益行为，致使原告不能对铺面进行使用、开发，妨碍了原告作为铺面权利人在合同终止后收回铺面的权利，四被告应当立即停止使用铺面，排除原告作为房屋权利人使用房屋的妨碍。原告要求被告搬离平国用（89）字第××号商业用地范围的主张，是指四被告在租用的铺面后对原告商用地范围内的其他建筑私自进行了改建，故要求四被告搬离改建的房屋。商业用地上的兴建房屋或改建房屋，需经其他职能部门审批，四被告改建的房屋未经相关职能部门审批，改建房屋与改建房屋内的人、财、物的搬离应由其他职能部门进行处理。不属于本院处理的范畴。故本院对原告要求四被告搬离商业用地范围外未经审批改建房屋的诉讼请求不予支持。关于本院在与被告魏跳跳交流、调解过程中，被告方提出的要求原告对被告魏尚林进行安置的意见，属于集体企业改制改革引发的职工下岗所带来的问题和纠纷，与本案排除妨害纠纷属于不同的法律关系，不属于本案处理范畴，双方当事人可另行依法处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《中华人民共和国物权法》二百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李妙香、魏跳跳、艾海燕放置在商铺内的财物搬离原告平江县虹桥供销合作社位于平江县米，宽8米）；二、被告魏尚林、李妙香、魏跳跳、艾海燕排除对原告位于平江县石牛寨镇浆市购销点浆市商城商铺（长13.5米，宽8米）的妨碍；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述履行义务，限各义务人于本判决生效之日起三十日内履行。本案受理费500元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  林雄文审 判 员  刘虎波人民陪审员  李 煌二〇一九年十二月十日书 记 员  胡金谋