辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1407号上诉人（原审被告）：刘宝安，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，现住阜新市细河区。被上诉人（原审原告）：肖玉秋，女，1964年9月5日出生，汉族，退休人员，现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）：阜新康泰房地产开发有限公司，住所地阜新市细河区东风路**。法定代表人李洪森，该公司经理。委托代理人姚磊，辽宁厚翔律师事务所律师。上诉人刘宝安与被上诉人肖玉秋、被上诉人阜新康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2019年7月22日作出（2019）辽0911民初1075号民事判决，刘宝安不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘宝安，被上诉人肖玉秋，被上诉人康泰公司委托诉讼代理人姚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝安上诉请求：撤销原审判决，改判为被上诉人康泰公司返还肖玉秋2万元及利息，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是无正当理由拒不到庭。上诉人从事商务活动，原审开庭前去广州出差，返程时因火车晚点晚上才赶回阜新，上诉人将此情况向原审法院告知并请求延期开庭，但法院不予准许。二、上诉人将收到的肖玉秋2万元已经按照她的意见转交给被上诉人康泰公司，理应由开发商返还。肖玉秋购房是经过了康泰公司和阜新银行的共同审核，因肖玉秋本人的原因未能通过。上诉人将2万元转交给康泰公司有转款凭证和证人证言。上诉人对肖玉秋的2万元只是代收代转的中介，不是实际受益人，与肖玉秋一同购房的许俊杰已经购房成功，也表明欠款已经转交给康泰公司，不应由上诉人返还。肖玉秋给上诉人钱之后，上诉人带肖玉秋和许俊杰去售楼处，售楼处负责人孙静给肖玉秋和许俊杰签订了购房合同，并让她俩去准备申请购房贷款的所有手续等待银行的审批。根据这一点，如果上诉人没有把钱转过去，罗马假日售楼处是不会给肖玉秋签订购房合同，并让她去银行贷款，因为肖玉秋本人自身原因没有买成罗马假日的房子。上诉人跟当时罗马假日房产销售代理苏海军说了这个事，说许俊杰和肖玉秋要买罗马假日的房子，四万元已经交给上诉人了，苏海军就和康泰公司的实际开发人任伟联系，任伟告诉苏海军，把钱打到康泰公司代还月供的刘宝安和李凤云的账户，并给了上诉人账号，所以上诉人按照苏海军的指示把钱在3月20日转到了指定账户，转到上诉人的账号2.8万元、李凤云1.5万元，上诉人有转款凭证。任伟对上诉人等购房者有承诺，承诺给买罗马假日楼房的人积分返还，上诉人买完之后没给上诉人返还积分，积分没给上诉人之前，上诉人和李凤云的月供由康泰公司还。上诉人有从购房之日2017年1月20日起-2017年11月康泰公司给上诉人账户还款的凭证。综上理由请二审法院纠正原审判决。肖玉秋辩称，我将2万元购房押金交到上诉人刘宝安手中，刘宝安承诺房子办不下来给我退钱，之后就办理买房手续，由于我个人条件不符合贷款条件，在2018年初我房子贷款没办下来。我就多次去找刘宝安要钱，刘宝安说把钱给开发商康泰公司了，我也去找过开发商，开发商的工作人员陈述没收到我的钱。这笔钱我现在和开发商要不上，因为没有凭据，所以只能和上诉人要。康泰公司辩称：一、原审法院程序正确，原审法院已向刘宝安送达传票，火车晚点并不是延期开庭的法定事由。二、上诉人称已经将肖玉秋的2万元交付给我公司，但没有提供任何的有效证据，原审法院对该部分事实的认定清楚。三、案外人购房成功与本案没有任何关联性。综上我公司认为原审法院适用法律正确，认定事实清楚，我公司与肖玉秋之间没有任何的法律关系，也没有收到刘宝安或肖玉秋给付的购房款，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。肖玉秋原审起诉请求：一、判令被告返还原告购房款20000元；二、判令被告给付原告二年利息5000元；三、诉讼费用由被告负担。原审法院查明：2017年3月10日，原告肖玉秋向被告刘宝安支付2万元，刘宝安向原告出具桑乐太阳能集团销售统一票据，备注为罗马假日楼房首付款，刘宝安签字确认。阜新市海州区桑乐太阳能热水器经销处已于2011年9月5日注销。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告提供的收款收据有被告刘宝安的签字确认，可以认定刘宝安收取肖玉秋20000元作为购房款的事实，但原告肖玉秋未能购买房屋，被告刘宝安应当将房款20000元返还原告，并以20000元为基数，自原告付款日即2017年3月10日起至刘宝安实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。关于肖玉秋要求被告康泰房产公司返还20000元购房款及利息的主张，因原告未提供证据证明其房款已交付被告康泰公司，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘宝安自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告肖玉秋购房款20000元，并以20000元为基数，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告肖玉秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告刘宝安负担（原告已预付）上诉人刘宝安原审时未到庭未答辩。本院二审时，刘宝安出示以下证据：1.康泰公司还款凭证，证明康泰公司替其还月供。2.苏海军的证言,证明往刘宝安和李凤云账户打款是真实的。3.王英杰证言,证明康泰公司欠刘宝安积分，代还月供是真实的。4.还款证明,证明收的肖玉秋和许俊杰的钱刘宝安打到了这两个账户上。5.本人的购房合同、贷款合同、发票、不动产登记证,证明刘宝安在康泰公司购买了网点，所以还月供也是真实的。6.售楼合同,证明苏海军和王英杰是售楼处的代表。7.许俊杰的证言,证明许俊杰和肖玉秋交的钱已经转给康泰公司。8.肖玉秋出具的说明,证明肖玉秋交钱后，康泰公司的孙静为肖玉秋签订了购房合同，也为她申请了阜新银行的购房贷款。肖玉秋对上述证据质证认为：对证据真实性认可，其是2017年3月10日交款，钱一直在刘宝安手中，没交给康泰公司。3月20日刘宝安把钱打入个人账户，不符合财务手续。苏海军、王英杰、刘宝安是罗马假日负责售楼的，所以我就把钱交给刘宝安手中。康泰公司对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明2017年间康泰公司向上诉人账户中进行过汇款，但无法证明康泰公司有义务向上诉人汇款，不能证明康泰公司存在替上诉人偿还贷款的责任和义务。对证据2、3证据三性均有异议，该两份证据属于证人证言应该出庭接受询问，否则依法不能作为证据使用。对证据4真实性没有异议，但该证据能证明上诉人在收到肖玉秋的购房款后是直接转到自己的账户中，没有转到康泰公司账户中。对证据5、6真实性没有异议，关联性有异议。对于证据7许俊杰的说明三性均有意见，属于证人证言，应该出庭作证，许俊杰购房成功与康泰公司是否收到2万元没有关联。对证据8真实性有异议，庭审中肖玉秋的陈述与情况说明不一致。本院对上诉人刘宝安出示的上述证据认为：证据1，对真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据2、3，因证人未出庭不能认定真实性；证据4，5、6，对真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据7，证人未出庭不能认定真实性；证据8，对真实性予以认定，证明目的不予认定。综上证据情况，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议问题是上诉人刘宝安是否将案涉20000元交付给康泰公司。康泰公司现否认收到刘宝安转交的案涉肖玉秋20000元购房款，刘宝安提供的证据中，能够直接证明康泰公司为刘宝安偿还月供以及康泰公司同意刘宝安将收取的许俊杰和肖玉秋购房款40000元汇入康泰公司偿还月供账号的两份证人证言，因康泰公司予以否认，两位证人亦未能出庭作证，故对该证言真实性不能认定。刘宝安提供的其余证据不能直接证明案涉20000元是否已转交的事实，也不能形成完整证据链条。故此，刘宝安主张其已将案涉20000元交付给康泰公司的主张证据不足，其要求应由康泰公司承担还款责任的请求不能支持。综上，刘宝安的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元由上诉人刘宝安负担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇一九年十二月二日书记员 乔方正