山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初1514号原告：李树国，男，1962年7月14日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。被告：郯城县红花乡高台村加油站，住所地临沂市郯城县红花镇高台子村。负责人：刘建伟，该加油站经理。委托诉讼代理人：王兴江，男，1980年4月28日出生，汉族，郯城合意法律服务所法律服务工作者，住该所。被告：郯城县红花镇高台子村村民委员会，住所地临沂市郯城县红花镇高台子村。法定代表人：刘建伟，该村委会主任。被告：潘振远，男，1976年12月23日出生，汉族，临沂市郯城县村民，住。委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。被告：徐杰，男，1984年9月1日出生，汉族，临沂市郯城县村民，住该村。原告李树国与被告郯城县红花乡高台村加油站（以下简称高台村加油站）、郯城县红花镇高台子村村民委员会（以下简称高台子村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，根据原告李树国的申请依法追加潘振远、徐杰为共同被告；潘振远在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，申请将本案移送至临沂市郯城县人民法院审理；本院经审查裁定驳回潘振远对本案管辖权提出的异议后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告李树国的委托诉讼代理人杨福岗、被告高台村加油站的委托诉讼代理人王兴江、被告潘振远及其委托诉讼代理人马瑞远、被告徐杰到庭参加诉讼，被告高台子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树国向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告货款140000元及以140000元为基数自2014年4月22日起至实际付款之日止的经济损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费等由四被告承担。事实和理由：加油站、潘振远、徐杰多次从原告处购进汽油对外经营；截止到2014年4月22日，经原告与加油站、潘振远、徐杰核算，加油站、潘振远、徐杰共计拖欠原告汽油款200000元并向原告出具欠条1张；后经原告多次催要，潘振远分别于2014年、2015年的阴历年底各支付30000元，至今尚欠原告140000元汽油款未付。因加油站系高台子村委会开办的非法人分支机构，故高台子村委会应对加油站的行为承担连带责任。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。加油站辩称，请求法院驳回原告对加油站的诉讼请求，涉案加油站于2007年承包给王保升经营，有郯城县公证处（2007）郯证民字第371号公证书予以证实，郯城县人民法院（2018）鲁1322民初1634号民事调解书调解协议第四项也明确约定“2018年5月28日前被告徐杰经营郯城县红花乡加油站的债权、债务均由被告徐杰承担”，原告的诉讼请求不在加油站经营期限内欠款，故请法院驳回原告对加油站的诉讼请求。潘振远辩称，我当时任加油站会计，给原告出具收货欠款证明是履行职务的行为，不是我的个人行为，应依法驳回原告对我的诉讼请求。徐杰辩称，该加油站是王保升转包给我父亲徐勤松的，2012年5月因为我父亲去世我又不懂经营，在2012年7月14日我将该加油站转包给了谢士泉，我与谢士泉的交接单上并不存在原告举证的欠条上的发票专用章，该章是谢士泉等人私刻的，原告的证据不足以证明欠条跟我和加油站有关，所以我要求驳回原告对我的诉讼请求。高台子村委会未作答辩。李树国围绕其诉讼请求依法提交了潘振远向其出具的欠条1张、其个人的中国农业银行银行账号流水明细1份、（2011）临民三初字第39号民事判决书打印件1份。证明：2014年4月22日潘振远向其出具欠条1张，证实截止到2014年4月22日潘振远等共计欠其汽油款200000元，该欠条上加盖了加油站发票专用章；2015年2月18日、2016年2月7日潘振远分别向其支付欠款30000元，至今尚欠汽油款140000元；因加油站系高台子村委会开办的非法人分支机构，不具有独立的法人资格，因此高台子村委会应对加油站的行为承担连带责任。经质证，加油站对欠条有异议，认为该欠条并非加油站出具，欠条上的印章也不是加油站的印章；对银行账号流水明细和民事判决书打印件没有异议。潘振远对欠条的真实性没有异议，认可欠条上的手写内容均是其本人所写，欠条上的印章也是其加盖，但认为根据其在欠条上注明主管人吴乐、主管单位加油站并加盖了印章及在经手人处签名的事实完全能够说明其是职务行为，不是债务人；对银行账号流水明细没有异议，认为其是作为会计用个人银行卡为加油站支付的货款；对民事判决书打印件没有异议。徐杰对欠条有异议，认为在其与谢士泉交接的时候并没有欠条上的印章，对欠条上印章的真实性存在异议，不是加油站的印章，欠条上的字迹并非其本人所签，不能证明其与欠条存在关联性；对银行账号流水明细和民事判决书打印件没有异议。高台村加油站围绕其抗辩主张依法提交了郯城县公证处（2007）郯证民字第371号公证书1份、郯城县人民法院（2018）鲁1322民初1634号民事调解书1份。证明：加油站于2007年将加油站对外进行了承包，承包期限是2007年至2017年；2018年5月28日前徐杰经营加油站的债权、债务均由徐杰承担。经质证，李树国对上述证据的真实性没有异议，认为可以证实加油站将加油站转包给徐杰等人经营的事实，但因徐杰等人没有加油站运营资质，转包不符合法律规定，因此加油站和徐杰应当对加油站经营期间产生的债务承担连带责任。潘振远同意李树国的质证意见。徐杰对加油站提交的上述证据均没有异议。潘振远围绕其抗辩主张依法提交了2018年9月26日其与李树国的通话录音1份、2018年11月9日其与吴乐的通话录音1份。证明：其向李树国出具欠条是职务行为，不是个人行为，应当由加油站及实际经营人承担偿还责任；吴乐是加油站的实际经营人之一，其不是加油站经营人。经质证，李树国认为2018年9月26日的通话录音中即使一方当事人为其本人，其在录音中并未认可潘振远的行为为职务行为，其在录音中向对方发问转包的证据，对方仅是口头陈述，其并未对潘振远系职务行为表示认可；对2018年11月9日潘振远与吴乐的通话录音无法核实其真实性，通话录音中并未体现出潘振远和吴乐的姓名，不能证明是两人之间的通话录音，也不能证明潘振远不是加油站的经营人。加油站认为通过通话录音可以看出潘振远并非加油站雇佣的人员，通话中多次提到徐杰，由此可以证实加油站在此期间将加油站转包给了徐杰经营；2018年11月9日的通话录音中并未体现出潘振远和吴乐的姓名，不能证明是两人之间的通话录音，也不能证明潘振远不是加油站的经营人，吴乐系加油站的实际经营者之一，潘振远也系加油站实际经营人，对通话录音的真实性请求法庭核实。徐杰对通话录音的真实性请求法庭核实，称当时加油站实际是转包给了其父亲，其父亲去世后其又将加油站转包给了谢士泉，其与李树国没有联系过，李树国和潘振远的交易行为与其没有关系，2018年11月9日的通话录音证明不了潘振远与吴乐的关系，而且从录音中也证实了潘振远与李树国的欠款关系。徐杰围绕其抗辩主张依法提交了2012年7月14日其与谢士泉签订的交接单1份。证明：2012年7月14日其将加油站转包给了谢士泉经营，在交接单中载明了加油站使用的两枚印章（一枚公章、一枚财务专用章）及其印模，并不存在李树国提交的欠条上所加盖的发票专用章。经质证，李树国、加油站、潘振远对该证据的真实性均没有异议，潘振远认为该证据能够证明吴乐与谢士泉均是加油站的实际经营人，两人应当承担还款责任。高台子村委会未提交证据。根据李树国的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，在潘振远出具欠条之前李树国多次往涉案加油站送汽油，送油和打款一直都是联系潘振远，2014年4月22日李树国与潘振远对账后，潘振远向李树国出具了欠条，之后李树国索要油款也都是跟潘振远联系。根据加油站的委托诉讼代理人在庭审中的陈述，加油站将加油站承包给王保升经营之后具体的经营情况加油站不清楚。根据潘振远在庭审中的陈述，是吴乐雇佣其到涉案加油站的，谢士泉和吴乐承包加油站半年以后2013年过完春节以后去的，2016年7、8月份离开的，其在2014年向李树国出具欠条时加油站是吴乐和谢士泉在经营。根据徐杰在庭审中的陈述，涉案加油站其2012年7月14日到2017年7月14日承包给了谢士泉，是吴乐让谢士泉找其承包的加油站，承包之后是吴乐实际经营，每年的承包费都是吴乐付的，2017年7月14日承包到期后吴乐把加油站交回。经审查，对李树国、加油站、潘振远、徐杰提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：加油站系由高台子村委会于2006年4月27日设立的集体分支机构（非法人），经营范围为汽油、柴油、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2007年8月6日，加油站负责人刘兴华与王保升签订《承包合同书》，将加油站承包给了王保升，由王保升投资扩建并经营，承包期限自2007年11月21日起至2017年止；2007年8月8日，郯城县公证处出具（2007）郯证民字第371号公证书，对上述《承包合同书》的签订进行了公证。后王保升将该加油站转包给了徐杰的父亲，徐杰的父亲去世后徐杰于2012年7月14日又将该加油站转包给了谢士泉，并于同日与谢士泉办理了加油站软件手续的交接，徐杰为交接人、谢士泉为接收人，交接材料包括：营业执照（正、付）本、组织代码证、税务登记证、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证（正、付）本、站长证件复印件两张、建筑工程消防验收书、公章两枚（郯城县红花乡加油站、郯城县红花乡加油站财务专用章）。根据徐杰的陈述，谢士泉的承包期限自2012年7月14日至2017年7月14日，是吴乐让谢士泉找其承包的加油站，承包之后是吴乐实际经营，每年的承包费都是吴乐付的，2017年7月14日承包到期后吴乐把加油站交回。郯城县人民法院立案受理加油站与徐杰排除妨害纠纷一案后，于2018年5月29日作出（2018）鲁1322民初1634号民事调解书，对加油站与徐杰自愿达成的协议进行了确认，协议约定：“一、徐杰于2018年5月29日前搬离其所有的在加油站的加油机两台、洗车机一台；二、加油站一次性补偿徐杰雨棚装修、审证支出等经济损失共计100000元，于2018年5月29日前交付；三、徐杰于2018年5月29日前将营业执照副本、成品油零售经营批准证书副本、危化品经营许可证（2017年度）正、副本、公章一枚以及2017年度评估报告交付给加油站；四、2018年5月28日之前徐杰经营加油站的债权、债务均由徐杰承担；五、双方别无其他争议”。通过潘振远联系，李树国多次向加油站运送销售汽油，2014年4月22日潘振远向李树国出具了欠条1张，欠条载明欠到李树国汽油款200000元，潘振远在欠条上主管人、主管单位处分别书写了吴乐、加油站并加盖了模糊不清但显示有“红花乡加”、“发票专用章”等字样的椭圆形印章，同时潘振远在经手人处签名。经李树国向潘振远催要，2015年2月18日潘振远通过其个人的银行账号转账向李树国付款30000元，2016年2月7日潘振远通过其个人的银行账号转账向李树国付款30000元；剩余汽油款140000元李树国多次向潘振远催要，但潘振远及其他各方至今均未向李树国支付。本院认为，因李树国通过潘振远联系向加油站运送销售汽油而在双方之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。加油站由高台子村委会于2006年4月27日设立后，2007年8月6日加油站负责人刘兴华与王保升签订《承包合同书》将加油站承包给了王保升，由王保升投资扩建并经营，后王保升将加油站转包给了徐杰的父亲，徐杰的父亲去世后徐杰又于2012年7月14日将加油站转包给了谢士泉，2017年7月14日承包到期后徐杰才把加油站收回，并于2018年5月29日经郯城县人民法院调解将加油站交回。李树国主张的汽油款系发生在徐杰将加油站转包给谢士泉承包经营期间，且李树国提交的欠条系潘振远向其出具，虽然潘振远在欠条上主管单位处书写了加油站并加盖了椭圆形印章，但印章模糊不清，仅显示有“红花乡加”、“发票专用章”等字样，加油站、徐杰对此均不予认可，认为欠条并非加油站出具，欠条上的印章也不是加油站的印章，加油站使用的两枚印章（一枚公章、一枚财务专用章）及其印模在徐杰与谢士泉的交接单上有明确的记载，并不存在欠条上所加盖的发票专用章，因此对李树国要求加油站、高台子村委会、徐杰支付货款的主张本院依法不予支持。潘振远在庭审中陈述“是吴乐雇佣其到涉案加油站的，谢士泉和吴乐承包加油站半年以后2013年过完春节以后去的，2016年7、8月份离开的，其在2014年向李树国出具欠条时加油站是吴乐和谢士泉在经营”，并主张“其给李树国出具欠条是履行职务的行为，不是其个人行为，应当由加油站及实际经营人吴乐等承担偿还责任”；经综合审查判断，潘振远提交的通话录音不能证实其主张，且李树国向涉案加油站运送、销售汽油均系通过潘振远联系，欠条系潘振远向李树国出具，2015年2月18日、2016年2月7日的还款也均系潘振远通过其个人的银行账户转账向李树国付款，潘振远在欠条上加盖的椭圆形印章模糊不清，加油站、徐杰均不予认可，在徐杰与谢士泉办理加油站软件手续的交接时并不存在该印章，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，对潘振远的上述主张本院依法不予支持。潘振远在向李树国出具欠条后未及时足额向李树国支付汽油款是造成本案纠纷的原因，对此潘振远应承担相应的法律责任；李树国要求潘振远支付货款140000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于李树国“要求四被告支付以140000元为基数自2014年4月22日起至实际付款之日止的经济损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”的诉讼请求，经审查，潘振远在向李树国出具欠条时并未约定付款时间，因此对李树国主张的提起本案诉讼之前的经济损失本院依法不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李树国提起本案诉讼之日起至潘振远实际给付之日止的经济损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。高台子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、潘振远于本判决生效之日起十日内向李树国支付货款140000元。二、潘振远于本判决生效之日起十日内向李树国支付以140000元为基数、自2018年7月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的经济损失。三、驳回李树国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由潘振远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇一九年一月七日书记员  王亚琼