广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初8193号原告：广东华创机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业大道42号厂房B栋一楼，统一社会信用代码为914419005555930307。法定代表人：曾雄真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑敏芝，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凯波，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市蓝瑟机电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区公明物业发展总公司玉律工业区A10栋，统一社会信用代码为914403006853670829。法定代表人：何志琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张传宝，系该公司员工。委托诉讼代理人：张君林，广东尚玖律师事务所律师。原告广东华创机械有限公司（以下简称华创公司）与被告深圳市蓝瑟机电科技有限公司（以下简称蓝瑟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告华创公司的法定代表人曾雄真及诉讼代理人郑敏芝,被告蓝瑟公司的诉讼代理人张传宝、张君林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员陈达生、黄海滨组成合议庭进行审理，并于2019年1月8日再次公开开庭进行了审理，原告华创公司的法定代表人曾雄真及诉讼代理人曹凯波,被告蓝瑟公司的诉讼代理人张君林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华创公司向本院提出诉讼请求：1.被告蓝瑟公司向原告华创公司支付货款616000元；2.被告蓝瑟公司向原告华创公司支付逾期付款利息10469元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中2017年12月设备款424000元，自2018年1月1日起计至全部付清之日止，暂计至2018年5月31日为7685元，2018年1月设备款192000元，自2018年2月1日起计至全部付清之日止，暂计至2018年5月31日为2784元）；3.被告蓝瑟公司向原告华创公司支付运输费、叉车费、订木箱费用3060元；4.本案诉讼费及保全费由被告蓝瑟公司承担。事实与理由：原告华创公司为被告蓝瑟公司供应设备，被告收货后在送货单上签字，双方约定付款方式为货到付款。因被告存在拖延付款，原告便于每月底制作对账单以传真方式发送给被告，但被告仍一直拖欠。截至2018年2月10日，被告拖欠原告设备款616000元，其中2017年12月设备款424000元，2018年1月设备款192000元。此外，2018年1月10日，原告应被告要求发货至上海浔兴的两台设备产生的运输费、叉车费、订木箱费用3060元，被告也未支付。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告蓝瑟公司辩称，答辩人与原告之间的涉案货物买卖合同早在农历2018年新年前即履行完毕。答辩人在2018年2月16日农历新年前共向原告支付货款824000元，已经超额支付了货款；原告提交的送货单中有四张是伪造的，还有一张是虚构的，除去上述五张送货单，原告仅向答辩人送货816000元，即原告仅向答辩人提供了十七部机器；2018年1月2日，答辩人财务为了方便与银行统一结算，向原告开具了金额为100000元的承兑汇票，答辩人本应支付货款92000元，但原告请求答辩人先预付一部分货款，答辩人应原告的请求，向原告支付了货款100000元，双方当时口头约定，另外的8000元作为同一类型机器买卖的预付货款；答辩人请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告华创公司自2017年5月起向被告蓝瑟公司供应注塑机，双方未签订书面的买卖合同，原告华创公司主张被告蓝瑟公司尚欠货款616000元未付，对此，原告华创公司向本院提交了送货单十三张为证。被告蓝瑟公司对其中七张送货单的真实性予以确认，该七张送货单记载的送货金额共计912000元，但对另外六张送货单的真实性不予确认，并主张其并未收到该六张送货单记载的货款。该六张送货单分别显示：1.客户为深圳蓝瑟，送货日期为2017年9月24日，联系人为张经理，货品名称为开口全自动1台，闭口全自动1台，客户签收处有“张飞”字样签名；2.客户为深圳蓝瑟，送货日期为2017年11月29日，货品名称为开口全自动1台，闭口全自动1台，单价均为48000元，总价为96000元，客户签收处有“张传宝”字样签名；3.客户为蓝瑟，送货日期为2017年12月18日，货品名称为开口全自动4台，单价为48000元，总价为192000元，客户签收处有“张传宝”字样签名；4.客户为蓝瑟，送货日期为2017年12月21日，货品名称为开口全自动1台，闭口全自动1台，单价均为48000元，总价为96000元，客户签收处有“张传宝”字样签名；5.客户为蓝瑟，送货日期为2017年12月27日，货品名称为闭口全自动1台，单价为48000元，总价为48000元，客户签收处有“张传宝”字样签名；6.客户为上海浔兴拉链，送货日期为2018年1月10日，货品名称为开口全自动1台，闭口全自动1台，客户签收处有签名，但无法辨认。被告蓝瑟公司主张，上述送货日期为2017年9月24日的送货单记载的签收人“张飞”并非其公司员工，送货日期为2017年11月29日、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月27日的四张送货单记载的签收人“张传宝”并非其员工张传宝所签，送货日期为2018年1月10日的送货单记载的客户为“上海浔兴”，其并未收到该货物。对此，原告华创公司解释，“张飞”系被告蓝瑟公司的保安，当时是由其代收货物并签收送货日期为2017年9月24日的送货单，送货日期为2017年11月29日、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月27日的四张送货单记载的签名“张传宝”系由被告蓝瑟公司的另一保安代签，但具体名字不清楚，送货日期为2018年1月10日的送货单记载的货物系根据被告蓝瑟公司的指示发货给案外人上海浔兴拉链有限公司。另查明，为证明送货日期为2017年11月29日、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月27日的四张送货单的送货事实，原告华创公司向本院提交了其员工曾伟及货运司机李万春出具的证明以及相应的运输费用收据为证，两人在证明中详细陈述了上述四个时间送货至被告蓝瑟公司的经过。同时，原告华创公司还申请了曾伟及李万春作为证人出庭作证，曾伟及李万春均出庭作证并接受了原、被告双方的询问。另，原告华创公司还申请本院调取其法定代表人曾雄真与被告蓝瑟公司的员工张传宝、林德兵、何志琳、向婷婷之间的微信聊天记录，由于微信聊天记录不属于法院依职权可以调取的证据范围，本院对于原告华创公司的调证申请依法不予准许。另查明，原告华创公司还向本院提交了2017年5月至2018年1月期间的六张对账单为证，该六张对账单记载的送货日期、数量、金额与原告华创公司提交的送货单记载的一致，但均无被告蓝瑟公司的签名或盖章确认。另，原告华创公司还提交了一份《2018年1月份设备对账单》，显示：其于2017年5月5日至2018年1月10日期间共向被告蓝瑟公司供应机器32台，共计产生货款1536000元，2017年12月14日退回机器两台，减除货款96000元，实际产生货款1440000元，被告蓝瑟公司共支付货款824000元，尚欠货款616000元，该对账单亦未经被告蓝瑟公司确认。另，原告华创公司还向本院提交《2018年3月份对账单》、托运单及送货单，主张其于2018年1月10日通过物流托运两台机器共产生运输费1520元、叉车费100元、订木箱费用1440元，共计3060元，该对账单亦未经被告蓝瑟公司签名或盖章确认。另，原告华创公司还向本院提交了十三张增值税专用发票，主张其向被告蓝瑟公司开具了金额为1152000元的增值税专用发票，被告蓝瑟公司确认收到上述发票，但认为系原告华创公司自行多开的。另查明，被告蓝瑟公司向本院提交了平安银行付款记录若干、承兑汇票及收据等证据，主张其已支付货款824000元，原告华创公司对此予以确认。另，被告蓝瑟公司还向本院提交了2017年7月至11月期间的工资台账及社保购买人员清单，主张其公司并无名为“张飞”的员工，原告华创公司对上述证据的真实性予以确认，但主张“张飞”系被告蓝瑟公司从深圳市明安保安服务有限公司外聘的保安。另查明，原告华创公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告蓝瑟公司价值629529元的财产。根据原告华创公司的申请，本院依法作出（2018）粤1972民初8193号民事裁定书，裁定冻结被告蓝瑟公司银行存款人民币629529元或查封、扣押其相应价值的财产,原告华创公司为此支付保全费3668元。以上事实，有原告华创公司提交的《2018年1月份设备对账单》、2017年5月至2018年1月期间的对账单六张、送货单十三张、《2018年3月份对账单》、托运单、送货单、证明、运输费用收据、开票资料、增值税专用发票十三张，被告蓝瑟公司提交的平安银行付款记录若干、承兑汇票、收据会议备忘录、2017年7月至11月期间的工资台账及社保购买人员清单以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：对于原、被告双方产生争议的六张送货单记载的送货情况如何认定。对此，本院分析如下：一、对于送货日期为2017年9月24日的送货单，该送货单系由“张飞”签收，被告蓝瑟公司提供的证据证明“张飞”并非其公司员工，原告华创公司转而主张“张飞”系被告蓝瑟公司从深圳市明安保安服务有限公司外聘的保安，但未提供相关的证据证明该事实，故对于该送货单记载的送货事实，本院依法不予确认；二、对于送货日期为2017年11月29日、2017年12月18日、2017年12月21日、2017年12月27日的四张送货单，原告华创公司确认上述四张送货单并非由被告蓝瑟公司的员工张传宝本人签收，并主张系由被告蓝瑟公司的另一保安代签，但其并未明确具体的签收人员，虽然其提供了其员工曾伟及李万春的证言，但两人与原告华创公司存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故在原告华创公司不能提供其他有效证据的情况下，对于上述四张送货单记载的送货事实，本院亦依法不予确认；三、对于送货日期为2018年1月10日的送货单，该送货单记载的客户名称为“上海浔兴拉链”，签收人员亦非被告蓝瑟公司的员工，原告华创公司并未提供证据证明其受被告蓝瑟公司的指示送货给上海浔兴拉链有限公司，被告蓝瑟公司亦对此不予确认，故对于该送货单记载的送货事实，本院亦不予确认。综上，对于双方产生争议的六张送货单，原告华创公司不能举证证明已将货物实际交付给被告蓝瑟公司，应承担举证不能的责任，对于原告华创公司主张的该部分货款，本院依法不予支持。扣除上述六张送货单，剩余七张送货单记载的送货金额共计912000元，原告华创公司确认被告蓝瑟公司于2017年12月14日退回两台机器，该陈述系对原告华创公司不利的陈述，原告华创公司构成自认，故应扣除货款96000元，即双方实际共产生货款816000元。原、被告双方均确认被告蓝瑟公司已经支付货款824000元，已超过双方实际产生的货款金额816000元，故对于原告华创公司要求被告蓝瑟公司支付货款及逾期付款利息的主张，本院依法不予支持。对于原告华创公司主张的运输费、叉车费及订木箱费用共3060元，由于原告华创公司未举证证明送货行为系根据被告蓝瑟公司的指示发生，由此产生的相关费用应由原告华创公司自行负担，故对于原告华创公司的该部分诉请，本院亦依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东华创机械有限公司的所有诉讼请求。本案受理费10096元、保全费3668元（原告已预交），由原告广东华创机械有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  陈达生人民陪审员  黄海滨二〇一九年一月三十一日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡