陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            （2019）陕02民终437号     上诉人（原审原告）：薛明亮，男，汉族，1959年XX月XX日生，上海市奉贤区人，住上海市奉贤区，公民身份号码：31022XXXX911141614。   委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：铜川市耀州区XX中心，住所地：陕西省铜川市耀州区东棚。统一社会信用代码：9261XXXXXXXX6WHB6B。     经营者：宋延安，男，1968年XX月XX日生，汉族，铜川市耀州区人，住耀州区，公民身份号码：61022XXXX808283618。   上诉人薛明亮因与被上诉人铜川市耀州区XX中心案外人执行异议之诉纠纷一案，不服铜川市耀州区区人民法院(2019)陕0204民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人薛明亮上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、对于被上诉人向案外人铜川市耀州区XX超市有限公司主张的债权一审未经审查，认定事实不清。被上诉人与好又多超市的合同纠纷上诉人并未出庭参加诉讼，法院判决债权成立的依据，也未经上诉人确认，一审对此未审理，因此一审对于被上诉人主张的债权没有审查，认定事实不清。二、一审对于铜川市耀州区XX超市有限公司并无可供处置的资产以抵偿债务的事实认定错误，导致法律适用错误。根据法律规定，只有在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，才可以追加股东在未依法出资的范围内承担责任，本案中铜川市耀州区XX超市有限公司尚未进行清算，仅凭法院执行程序不足以证明铜川市耀州区XX超市有限公司无资产可供清偿债务，因此一审法院对于好又多生活超市有限公司资产情况审查不清，不应追加上诉人为被执行人。三、一审法院对于上诉人未实缴注册资金60万元事实认定错误。上诉人提供的投资款明细表上有铜川市耀州区XX超市有限公司的公章，足以证明铜川市耀州区XX超市有限公司作为公司法人已经认可了上诉人出资款共计人民币1918422.5元，而且此明细表中还有另一股东吴明明的爱人沈某某的签字确认，并经上海市浦东新区人民法院判决确认，此证据足以证明上诉人实际出资缴费金额。如果上诉人没有对铜川市耀州区XX超市有限公司进行实际出资，沈某某不可能与上诉人签订股权转让协议并答应向上诉人支付股权转让款。上诉人还曾代铜川市耀州区XX超市有限公司支付了员工工资，并由铜川市耀州区公安局永安路派出所确认收到了28.06万代付款项。请求依法判决。   被上诉人铜川市耀州区XX中心答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，应维持原判。   原审原告薛明亮向一审提出诉讼请求：1、依法判令铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204执异10号执行裁定书于判决生效时自动失效；2、依法判令不得追加薛明亮为被执行人。    一审法院查明的事实：铜川市耀州区XX中心与铜川市耀州区明旺好又多超市有限公司合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2018年4月9日作出（2018）陕0204民初373号民事判决，判决铜川市耀州区XX超市有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付铜川市耀州区XX中心货款90193.57元，并支付上述货款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年3月5日起至货款付清之日止的逾期付款利息。案件受理费2055元，减半收取1027.50元，由铜川市耀州区XX超市有限公司负担。该判决已生效并进入执行程序后，因铜川市耀州区XX超市并无可供处置的资产以抵偿债务，铜川市耀州区XX中心未获得清偿。铜川市耀州区XX中心遂向一审法院递交申请书，认为铜川市耀州区XX超市作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但其股东薛明亮、吴明明未足额缴纳出资款，要求追加该两人作为被执行人。耀州区人民法院于2019年6月12日作出（2019）陕0204执异10号执行裁定书，裁定追加薛明亮、吴明明为本案的被执行人。薛明亮不服该执行裁定书，向耀州区人民法院提起执行异议之诉。   另查明，铜川市耀州区XX超市有限公司于2016年9月2日成立，注册资本为100万元，股东为吴明明、薛明亮两人，其中吴明明认缴出资额为40万元，薛明亮认缴出资额为60万元，均未实缴。2017年2月12日，薛明亮与沈某某签署《备忘录》，约定薛明亮将其持有的铜川市耀州区XX超市有限公司60%的股权转让给沈某某。该股权转让未办理工商变更登记。   一审法院认为，本案的争议焦点是薛明亮是否向公司全面履行了出资义务？是否不应被追加为被执行人。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。从本案查明的事实来看，薛明亮作为铜川市耀州区好又多生活超市有限公司的股东，自公司工商登记之日起，一直未按《中华人民共和国公司法》足额缴纳自己所认缴的出资额，这在客观上对铜川市耀州区XX超市有限公司资本充实造成了妨害，并损害了铜川市耀州区XX中心基于工商登记的注册资金数额而产生的信赖利益，有违诚实信用原则，构成出资不实。本案中，薛明亮主张其在公司设立、经营过程中已经通过购买设施物品、代偿债务等多种方式补足出资，但其提交的账单、交易明细等仅能证明系公司设立、经营中的往来款，是否为股东“垫付资金”而后要求公司归还，亦或是股东“投资款”，其提交的证据难以准确反映款项性质，故无法认定该款项是股东的补足出资。本案中，原告应就其已如实履行出资义务或已经履行补足出资义务进行证明，但原告至今未能提交公司签发的出资证明书、公司财务账册、进账凭证、公司股东会决议等实质要件或其他明确有效的证据举证其已实际出资到位，故对于原告称其已经如实出资不予认定。关于薛明亮辩称已经将股权转让给沈某某，自己已经不再是铜川市耀州区XX超市的股东，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，且此种足额出资的义务，不因股权转让而免除，故薛明亮仍负有向铜川市耀州区XX超市补足出资的义务。本案中，原告主张公司具备清偿债务能力，不应追加其为被执行人；经执行，未发现公司拥有能够足以清偿生效法律文书所确定的偿还铜川市耀州区XX中心货款债务的可供执行财产，原告对其主张，应向法院提交证据证明公司具备履行债务能力，但其未提交有效的证据证明上述事实，故原告的主张不成立。   综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故在铜川市耀州区XX超市有限公司已经法院生效裁定认定无财产可供执行的情况下，铜川市耀州区XX中心以薛明亮出资不实，应在设立公司时的未实缴出资额范围内承担责任，并依法追加薛明亮为被执行人，符合相关法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告薛明亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛明亮负担。   二审中薛明亮提交中国建设银行账户交易明细，证明2016年7月1日至2016年10月31日支付另一股东吴明明现金已超过薛明亮出资额60万元，铜川市耀州区XX中心不认可该证据的证明目的。本院对上述证据真实性予以确认。                    本院对原审查明的案件基本事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：薛明亮排除强制执行的请求应否支持。   《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中薛明亮未按照法律规定将货币出资存入铜川市耀州区XX超市有限公司在银行开设的账户，薛明亮向吴明明转款以及给超市员工支付工资的性质无法确定，上述支付行为不能视为薛明亮向铜川市耀州区XX超市有限公司的出资，薛明亮应在设立公司时未实缴出资额范围内承担责任，薛明亮排除强制执行的请求依法不能支持。   股东对公司履行全面出资义务属于法定之债，股权转让协议系股东与受让人之间的合同之债，仅在合同相对方之间发生效力，因此股东未全面履行出资义务而转让股权的，该转让行为不能消灭其应向公司履行的法定出资义务，即便案涉股权已经转让，薛明亮仍应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。   经执行未发现铜川市耀州区XX超市有限公司拥有可供执行财产，薛明亮也未能提交证据证明上述公司具备履行债务能力，其辩称一审法院对于铜川市耀州区XX超市有限公司资产情况审查不清、不应追加上诉人为被执行人的上诉理由不能成立。   综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人薛明亮的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由薛明亮负担。   本判决为终审判决。     审判长任 平 印   审判员  梁  勇   审判员张  鲜                                  二〇一九年十二月六日       书记员  白 玉 芬            1