广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1938号原告：林雁联，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：龚健文，男，1967年10月29日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：甄顺芳，女，1968年6月21日出生，汉族，住广东省恩平市。两被告的共同委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。第三人：江门市恩糖糖业有限公司，住所地：广东省恩平市恩城米仓鳌峰糖业发展有限公司内。统一社会信用代码：91440785MA4UKPUD6B。法定代表人：龚健文，董事长。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。原告林雁联与被告龚健文、被告甄顺芳、第三人江门市恩糖糖业有限公司（以下简称“恩糖公司”）股东出资纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，因案情较为复杂于2019年10月16日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈家欣、两被告的共同委托诉讼代理人吴炳健、第三人恩糖公司的委托诉讼代理人郑健慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告投资款210万元及利息（以210万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加30%从起诉之日起计算至上述款项实际付清之日止）；2.两被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告与被告龚健文商定共同出资成立第三人恩糖公司，其中被告龚健文出资700万元，原告出资300万元，合共1000万元，并由被告龚健文负责公司组建事宜。2015年12月至2016年12月期间被告龚健文要求原告分期将投资款300万元汇至被告龚健文指定的第三人恩糖公司及被告甄顺芳的银行账户中，其后被告龚健文告知原告恩糖公司已依约成立。但原告于2018年年底发现恩糖公司成立时登记的注册资本仅为300万元，原告登记出资仅为90万元，其余210万元投资款去向不明。现第三人恩糖公司营业期限即将到期，原告对恩糖公司的210万元出资款应由两被告予以返还，两被告是夫妻关系，应承担连带返还义务。两被告答辩称：一、原告的起诉属于恶意诉讼，其主张不应得到支持。1.原告与被告龚健文约定共同投入1000万元经营第三人恩糖公司，其中被告龚健文投入700万元，原告投入300万元，双方于2015年11月3日签订公司章程，约定恩糖公司的注册资本为300万元，被告龚健文以货币出资认缴210万元，原告以货币出资认缴90万元，均于2015年12月10日前缴足。原告是根据第三人恩糖公司章程第十五条约定才于2015年12月10日投入90万元作为恩糖公司的注册资本金，故原告称双方约定被告龚健文出资700万元，原告出资300万元成立恩糖公司以及其于2018年年底才发现恩糖公司注册资本为300万元不符合逻辑。在第三人恩糖公司成立后，原告于2016年7月1日投入120万元，于2016年12月16日投入90万元，明显是对恩糖公司进行投入，其称210万元投资款去向不明没有事实依据。2.第三人恩糖公司成立至今一直处于亏损状态，虽然原告与被告龚健文共同投入了1000万元，但仍需多次出借资金给恩糖公司用于周转。第三人恩糖公司在经营困难的情况下，也已优先偿还了原告350万元借款本息，而被告龚健文则仍有几百万借款本息未偿还。在第三人恩糖公司面临破产之际，原告不但没有积极面对，反而恶意起诉谋求非法利益，其主张不应得到支持。二、原告要求两被告返还210万元没有事实和法律依据。1.被告甄顺芳是第三人恩糖公司的出纳，因恩糖公司业务需要，被告甄顺芳提供了卡号为62×××74和62×××79的中国工商银行账号给恩糖公司使用。原告向62×××74账户转账的180万元均是汇给恩糖公司的投资款。除上述两笔款项外，原告与恩糖公司之间的其他交易也通过上述两个银行账户进行。因此，两被告没有收取原告任何投资款，原告要求两被告返还没有事实依据。2.原告主张的210万元均是对第三人恩糖公司的投资，恩糖公司是独立的企业法人，原告对恩糖公司投资的款项要求两被告返还没有法律依据。3.原告于2016年7月11日向第三人恩糖公司投入120万元，于2019年8月7日才提起诉讼，原告的起诉已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。第三人恩糖公司述称：一、第三人恩糖公司是原告与被告龚健文于2015年10月16日成立的有限责任公司，注册资本为300万元，原告与被告龚健文是恩糖公司的股东。除300万元注册资本金外，原告与被告龚健文还投入了700万元用于第三人的生产经营，其中原告投入210万元，被告龚健文投入490万元。二、被告甄顺芳是第三人恩糖公司的职工，任出纳岗位，被告甄顺芳名下卡号为62×××74、62×××79的中国工商银行账户均是第三人恩糖公司所使用的银行账户，原告汇入被告甄顺芳62×××74账户的180万元和汇入第三人恩糖公司2012009009224862667账户的120万元均是转给恩糖公司的投资款项，用于恩糖公司的生产经营。三、原告于2016年7月11日向第三人恩糖公司投入120万元，于2019年8月7日才提起诉讼，其起诉已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：根据国家企业信用信息公示系统公示的信息，第三人恩糖公司的成立日期为2015年12月16日，核准日期为2016年4月22日，法定代表人为被告龚健文，注册资本为300万元，股东为原告及被告龚健文，其中原告认缴出资90万元，被告龚健文认缴出资210万元。原告凭本院出具的调查令向恩平市市场监督管理局调取了以下证据：1.《企业名称预先核准申请书》，记载2015年11月3日，申请人“龚健文、林雁联”共同委托“岑林活（身份证号码：）”办理第三人恩糖公司的工商注册登记手续，恩糖公司的注册资本为300万元，其中投资人龚健文占70%，投资人林雁联占30%。2.2015年11月3日租赁合同书，记载恩平市鳌峰糖业发展有限公司（出租方）将其名下制糖生产线的生产经营权及生产配套设施租赁给第三人恩糖公司（承租方）经营。3.附表2《董事、监事、经理信息》，记载第三人恩糖公司的董事为被告龚健文，监事为原告林雁联，经理为案外人梅维康。4.《江门市恩糖糖业有限公司章程》，记载第三人恩糖公司的注册资本为300万元，被告龚健文认缴出资210万元，原告认缴出资90万元，均于2015年12月10日前缴足。被告龚健文主张2015年设立恩糖公司时，其与原告共同委托岑林活办理恩糖公司的工商登记手续，但未签订书面的授权材料，上述从恩平市市场监督管理局调取的材料中的“龚健文”及“林雁联”签名均由委托代理人岑林活代签，指模亦由岑林活按捺。原告对上述证据不予确认。原告于2015年12月10日向被告甄顺芳62×××74账户汇入90万元，于2016年7月11日向第三人恩糖公司的2012009009224862667账户汇入120万元，于2016年12月16日向被告甄顺芳62×××74账户汇入90万元（备注“红糖投资款”）。被告龚健文、甄顺芳主张原告2015年12月10日汇入的90万元是原告对第三人恩糖公司认缴的出资款，其余210万元是对恩糖公司的投资款，且已用于恩糖公司的生产经营。另查明，原告庭审中主张其曾与被告龚健文签订另外一份公司章程，约定总出资1000万元，其中原告出资300万元占股30%，被告龚健文、甄顺芳对此不予确认。同时，原告确认其与第三人恩糖公司存在红糖的交易往来。第三人恩糖公司出具《证明》，载明被告甄顺芳自2015年10月16日起至今一直在恩糖公司担任出纳职务。两被告提交的明细账、《江门市恩糖糖业有限公司收款收据》记载原告于2015年12月10日交付资本金90万元，于2016年7月11日交付资本金120万元，于2016年12月16日交付资本金90万元。收款收据记载收款人为被告甄顺芳，并加盖“江门市恩糖糖业有限公司财务专用章”。另，根据两被告提交的电子银行回单、支出证明单、收据、现金收款凭证、业务回单、提货单等证据，原告与第三人恩糖公司存在出借款项、购销红糖等交易往来，部分交易款项通过被告甄顺芳的62×××79、62×××74账户进行往来。再查明，原告提交《笔迹、指纹司法鉴定申请书》，请求对在恩平市市场监督管理局备案的《租赁合同书》《江门市恩糖糖业有限公司章程》中“林雁联”及“龚健文”的签名是否由被告龚健文所签以及其上的指纹是否为被告龚健文所按捺进行鉴定。本院认为，本案为股东出资纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其于2015年8月与被告龚健文商定共同出资1000万元成立第三人恩糖公司，其中原告出资300万元，被告龚健文出资700万元，但原告于2018年年底才发现恩糖公司的注册资本仅为300万元，其登记出资为90万元，原告因此于2019年8月7日起诉要求两被告返还出资款210万元。对此，本院认为：第一、对于原告2016年7月11日向恩糖公司账户汇入的120万元，两被告及第三人抗辩原告要求返还该120万元已过诉讼时效，应不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。首先，关于原告何时知晓第三人恩糖公司的注册资本、股东出资等信息。原告主张其于2018年年底才知道恩糖公司在工商行政部门登记的注册资本及股东出资情况，但恩糖公司的注册资本、股东出资等信息自恩糖公司成立后已在国家企业信用信息公示系统公开公示，原告可通过多种公开渠道查询得到。而且，原告作为恩糖公司的股东之一，亦可根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”之规定要求查阅公司章程从而知晓公司的注册资本、股东出资情况。自公司成立以来，原告亦多次与恩糖公司存在出借款项、购销红糖等交易往来，现无证据显示其在提起本案诉讼前曾对恩糖公司的注册资本、股东出资提出异议。因此，综合考量现有证据，原告主张其于2018年年底才知晓第三人恩糖公司在工商行政部门登记的注册资本及股东出资情况，无充分证据佐证，亦与常理不符，本院不予采纳。由于现无证据证明原告实际知晓恩糖公司注册资本及股东出资情况的时间，考虑到自恩糖公司成立时原告即可通过不同的渠道查询到相关工商登记信息（包括注册资本、股东出资等），本院据此推定原告自恩糖公司成立之日即2015年12月16日起已知晓恩糖公司的注册资本为300万元以及其登记出资为90万元的事实。原告于2016年7月11日向恩糖公司账户汇入120万元，因此返还该120万元请求权的诉讼时效应从2016年7月11日起计算，现无证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，诉讼时效至2019年7月10日届满。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告于2019年8月7日起诉要求两被告返还该120万元，已过诉讼时效，本院不予支持。第二、两被告应否返还原告2016年12月16日汇入被告甄顺芳账户的90万元并支付利息。原告主张其本与被告龚健文商定第三人恩糖公司的注册资本为1000万元，其中原告出资300万元，但恩糖公司实际登记的注册资本为300万元，其登记出资90万元，与双方的约定不一致。对此，本院认为：首先，虽然该90万元是汇入被告甄顺芳的账户，但被告甄顺芳是第三人恩糖公司的出纳，原告此前与恩糖公司的多次交易也是通过被告甄顺芳的账户进行款项往来，结合两被告提交的明细账、《江门市恩糖糖业有限公司收款收据》，本院认定上述90万元实际是投入到恩糖公司用于生产经营，而非由两被告个人收取，原告要求两被告返还，缺乏依据。其次，原告亦未提交充分的证据证明其与被告龚健文商定恩糖公司的注册资本为1000万元以及其认缴出资300万元的事实，两被告及第三人亦不予确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，综合考量原、被告提交的证据，原告要求两被告返还其2016年12月16日汇入被告甄顺芳账户的90万元及利息，依据不足，本院不予支持。至于原告提出对《租赁合同书》《江门市恩糖糖业有限公司章程》中“林雁联”及“龚健文”的签名是否由被告龚健文所签以及其上的指纹是否由被告龚健文所按捺进行鉴定的申请，由于该鉴定事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告林雁联的全部诉讼请求。案件受理费23600元（已由原告预交），由原告林雁联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  杨治文人民陪审员  冯翠萍二〇一九年一月八日法官助理张燕媚书记员梁小霞