山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4487号 原告：胡雁鸿，住济南市。 委托诉讼代理人：张传伟，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：黄永萍，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所律师。 被告：**，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所律师。 原告胡雁鸿与被告黄永萍、**民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡雁鸿及其委托诉讼代理人张传伟，被告黄永萍、**的委托诉讼代理人黄召福、韩美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡雁鸿向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款473494.46元及利息2万元，保险费用500元；2.诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告胡雁鸿放弃要求两被告支付保险费500元的诉讼请求，且明确其第一项诉讼请求中利息的起止时间为2018年2月1日至2018年4月30日。事实与理由：2017年1月15日，两被告以家庭急用钱为由，向原告胡雁鸿借款30万元，口头约定每月利息二分，利息在每月13号前支付，并给原告出具借条一张，该笔借款利息支付到2017年10月份。另外，两被告在2017年1月15日，将以前陆续向原告胡雁鸿借的款项汇总（包括原告从中信银行和建设银行一年期的快贷支付），又给原告胡雁鸿出具了36万元借条一张，也口头约定利息二分，该笔借款在2017年10月21日归还70139.98元；2017年12月13日归还11万元整；2018年2月24日被告归还6365.56元，其他本息未还。现原告胡雁鸿向两被告催要，两被告无理由拒付，为保护原告胡雁鸿的合法权利，故诉至法院。 被告黄永萍、**辩称，两份借条只能说明双方具有借贷合意，借款是否支付应有银行流水及收款凭证为据。双方没有明确约定借款利息。另外，被告曾经以现金方式支付过原告北京的学费2万元，被告支付了往返北京与济南一年的车费。被告确实向原告借过款，但具体借了多少被告需再核实。原告主张的一笔借款汇总36万元应当提交当时交付借款的凭证。原告起诉的两笔借款均发生在2017年1月15日，因原、被告双方还有其他的经济往来，而且原告对其他经济往来没有起诉，所以法庭审理应根据2017年1月15日发生的两笔借款进行审查。2017年1月15日之后，经被告核对还款数额已经超过2017年1月15日的借款数额，超过部分为其他债务的偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对到庭当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2017年1月15日，被告黄永萍向原告出具借条二份，其中一份载明：“借条今借胡雁鸿现金叁拾陆万元正。借款：黄永萍2017.1.15”；另一份载明：“借条今借胡雁鸿现金叁拾万元正.（每月13日前支付利息）借款：黄永萍2017.1.15.”2018年6月22日，被告黄永萍向原告出具收条一份，载明：“收条今收到胡雁鸿信用卡：华夏银行：5287…534金额：44000.建设银行：6221…5173.金额：20000.交通银行：6222…2844.金额：11000.招商银行：4392…4462.金额：50000.共收到信用卡4张.准时到期还上黄永萍2018.6.22.”诉讼中，两被告认可基于涉案借款两被告系共同借款人。 本案争议的焦点问题为：原、被告之间的实际借款金额及两被告的还款数额。 关于该焦点问题，原告胡雁鸿称，涉案借款总额为66万元，其中36万元的借条系对2017年1月15日之前被告向原告借款的汇总；30万元的借条系在2017年1月12日由原告胡雁鸿的配偶韩磊通过银行转账形式向被告黄永萍支付25万元，另外5万元转账至被告黄永萍持有的原告胡雁鸿的建设银行卡（尾号6142），由被告黄永萍使用，且双方约定借款利息为月利率2%。两被告对原告胡雁鸿的陈述提出异议，仅认可其实际收到2017年1月12日由原告胡雁鸿的配偶韩磊通过银行转账形式向被告黄永萍支付的25万元；且不认可36万元的借条系对前期欠款的汇总。 针对该项焦点问题，原告胡雁鸿提交证据如下：1.建设银行账户交易明细（账户尾号6142），证明2016年11月29日原告通过建设银行个人账户向被告转款49900元；2.中信银行账户交易明细（账户尾号9182），证明2016年12月21日通过中信银行向被告转款10万元；3.案外人陈晨建设银行账户转款记录及陈晨的证明，证明2016年11月28日原告通过案外人陈晨账户向被告转款10万元；4.案外人韩磊招商银行账户转款记录，证明2017年1月12日，原告通过案外人韩磊账户向被告转款25万元。除上述转款以外，原告胡雁鸿还主张其尾号为6142的建设银行卡、尾号为9182的中信银行卡在被告处，由被告刷卡消费，其中尾号为6142的建设银行卡于2016年11月29日刷卡消费及提取现金共计83585元、2016年12月24日消费33400元，中信银行卡刷卡消费7285.3元，且消费的33400元与微信转账1万元因被告向原告转款5万元而抵销。5.原告胡雁鸿与被告黄永萍的微信聊天记录，证明被告偿还原告款项系还的信用卡的钱。6.招商银行信用卡对账单、华夏银行信用卡对账单，证明信用卡还款情况。两被告质证称，对建设银行账户交易明细（账户尾号6142）、中信银行账户交易明细（账户尾号9182）真实性无异议，但建设银行账户中两被告仅认可49900元，83585元的是现金支取被告并未收到；中信银行账户中10万元予以认可，但7285.3元被告没有收到，被告没有持有上述银行卡；对案外人陈晨建设银行账户转款记录及陈晨证明的真实性无异议，但认为该款项与本案无关联性；对案外人韩磊招商银行账户转款记录真实性无异议，认可25万元的支付；对微信聊天记录的真实性无异议，但自2017年1月15日之后两被告曾向原告转款20余笔款项，原告需说明哪一笔系信用卡、哪一笔系借款本金或利息；对信用卡账单真实性无异议，但该款项不包括在本案诉讼范围内。两被告提交证据如下：1.民生银行账户对账单，证明被告向原告通过民生银行账户分别于2017年2月13日转款6000元；同年3月13日转款6000元；同年4月17日转款6000元；同年5月16日转款6000元；同年6月27日转款6000元；同年7月24日转款6000元；同年9月2日转款20000元；同年10月27日转款18000元；同年11月21日转款70139.98元；同年11月22日转款2000元；同年12月13日转款110000元；同年12月15日转款6000元；2018年3月30日转款3000元；同年4月26日转款2000元；同年6月3日转款20000元、11000元，共计21000元；同年6月24日转款6000元；同年6月26日转款50000元、50000元，共计100000元；同年7月2日转款1200元、2000元；同年7月4日转款9800元、17796元。2.被告**建设银行账户交易明细，证明被告2018年2月24日向原告转款6366元。原告胡雁鸿质证称，对民生银行账户交易明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中2018年6月24日6000元是偿还的招商银行信用卡（尾号7339），其余6000元归还的均为利息，2017年10月27日18000元归还的是2017年7月24日至2017年10月24日期间30万元的借款利息；2018年3月30日转账3000元归还的是30万元其中半个月的借款利息；2017年11月21日70139.98元和2017年12月13日的11万元归还的是原告胡雁鸿36万元的借款本金；2017年9月2日的2万元是案外借款的还款；2018年6月3日20000元是归还建行信用卡（尾号5173）的20000元；2018年6月3日的11000元归还的交通银行信用卡（尾号2844）的9800元；2018年7月4日归还的建行信用卡（尾号5173）的17796元；2018年6月26日各50000元转款，因招商银行信用卡（尾号4462）、华夏银行信用卡（尾号3435），两张信用卡总共用了83812.16元，原告替被告偿还了信用卡，被告向原告支付了100000元。原告胡雁鸿对建设银行交易明细中，被告**还款6366元予以认可。 对原、被告提交的上述证据，本院认定如下：原告胡雁鸿提交的建设银行账户交易明细（账户尾号6142）、中信银行账户交易明细（账户尾号9182）真实性双方当事人均无异议，本院予以确认；对案外人陈晨建设银行账户转款记录及陈晨证明的真实性无异议，当事人亦无异议，本院予以确认，且陈晨已到庭接受询问，认可该转款与本案的关联性，故对其证明效力，本院亦予以确认；对案外人韩磊招商银行账户转款记录真实性及证明效力，当事人均无异议，本院予以确认；对微信聊天记录的真实性，当事人无异议，本院予以确认；对招商银行对账单及华夏银行对账单的真实性，本院予以确认，但从证据产生日期来看，无法证明与本案具有关联性；对两被告提交的民生银行账户交易明细的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对建设银行账户交易明细的真实性及证明效力，当事人均无异议，本院亦予以确认。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：关于原告胡雁鸿36万元的借条，因仅存在249900元的银行转款记录，其余款项原告胡雁鸿称系因被告黄永萍持有其相应的银行卡取款或进行消费，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且关于10000元微信转账记录，因原告胡雁鸿已认可与其他款项抵销，故本院认定原告胡雁鸿提交的36万元的借条中实际支付的借款数额为249900元；关于30万元的借条，两被告认可实际收到25万元的转款，关于其余5万元的款项的支付情况，两被告虽不予认可，因借条中已载明借款利息于每月13日前支付，且通过两被告于2017年1月15日出具借条后的还款情况来看，最初的6000元还款记录，按照原告胡雁鸿主张的月利息2%标准计算，亦符合上述约定，结合微信聊天记录中有关于支付利息的表述，故可以认定原告胡雁鸿已向两被告支付借款30万元的事实。 关于两被告的还款本息数额，首先，原告胡雁鸿认可两被告在2017年11月21日偿还的70139.98元，同年12月13日偿还的110000元及2018年2月24日偿还6366元为偿还借款本金，对此本院予以确认；其次，根据原、被告聊天记录，原告在2018年6月23日与被告黄永萍微信聊天中告知被告招商银行信用卡的扣款情况，被告黄永萍予以认可并要汇入原告农行，结合被告提交的银行卡交易明细，被告黄永萍在次日即2018年6月24日向原告转账6000元，与原告发给被告的银行扣款通知相互印证，故本院对原告关于被告2018年6月24日偿还的6000元系偿还信用卡费用的主张予以采信；再次，关于原告胡雁鸿称其他转款系偿还原告代偿信用卡的费用及2017年9月2日偿还的20000元系偿还其他借款的主张，因原告胡雁鸿未能提交有效证据予以证明，故对原告胡雁鸿的该项主张，本院不予采信。综上，本院认定，截止至2018年7月4日，两被告共向原告胡雁鸿偿还借款本息共计435301.98元。 本院认为，原告胡雁鸿与被告黄永萍、**之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告黄永萍向原告胡雁鸿借款并出具借条，系对其自身债务的确认，双方应当按照相关约定及法律规定，履行各自的义务。诉讼中，被告**认可其系共同借款人亦应承担相应的民事责任。关于两被告已向原告胡雁鸿偿还借款本息的数额，首先，根据经本院审查确认的证据及认定的事实，虽被告黄永萍向原告胡雁鸿出具了66万元的借条，但原告胡雁鸿有证据证实的向两被告实际支付的借款数额仅为549900元。其次，两被告向原告胡雁鸿偿还了借款本息共计435301.98元，关于偿还借款本金及利息的数额，因原、被告均未能提交证据证明偿还款项的性质，亦未能提交证据证明清偿顺序，故根据相关法律规定，应优先认定为债务利息，故本院认定，自2017年1月15日起至2018年7月4日止，两被告以30万元为基数，按照月利率2%标准，共向原告胡雁鸿偿还借款利息106000元。再次，因原告胡雁鸿主张的30万元借款之外的借款利息，在借条中并未载有利息的约定，且两被告对原告主张的利息不予认可，原告胡雁鸿亦未能提交其他证据佐证其主张，故对2017年1月15日30万元借条之外的借款应视为没有约定利息。因此，两被告向原告胡雁鸿偿还款项的剩余部分329301.98元应为偿还的借款本金，故两被告还应向原告胡雁鸿偿还借款本金220598.02元。关于原告胡雁鸿主张的借款利息因其起止期间为2018年2月1日至2018年4月30日，且上述期间的借款利息已包含在优先偿还的借款利息之中，故对原告胡雁鸿的该项诉讼请求，本院不再予以支持。诉讼中，原告胡雁鸿放弃要求两被告支付保险费500元的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以准允。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黄永萍、**于本判决生效之日起10日内向原告胡雁鸿偿还借款220598.02元； 二、驳回原告胡雁鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，财产保全费3020元，合计11860元，原告胡雁鸿负担6523元，被告黄永萍、**负担5337元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  林常云 人民陪审员  滕秀芝 二〇一九年一月十五日 书 记 员  蔺 菲