上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初8956号原告：王爱民，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告：邹隆轶，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告：付淑琴，女，1943年10月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告：邹隆喆，男，1974年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：邹隆轶(姐弟关系)，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。原告王爱民与被告邹隆轶、付淑琴、邹隆喆离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年5月8日、2018年6月21日两次组织证据交换。因案情复杂，本院于2018年6月21日裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告邹隆轶、付淑琴、邹隆喆，被告王爱民到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告王爱民向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市延平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，要求分得系争房屋四分之一份额的折价款250万元；2、依法分得系争房屋租金9万元。事实与理由：原告与被告邹隆轶于1994年6月22日登记结婚，于2012年9月27日经人民法院确认离婚。婚姻存续期间，被告邹隆轶以夫妻共同财产出资参与购买系争房屋，获得50%的产权份额。因被告邹隆轶在离婚过程中隐匿系争房屋权利份额，被告邹隆轶名下产权份额未经分割。原告认为，原告享有被告邹隆轶名下产权份额中的一半，有权在离婚后请求分割，现居住困难亟需物质保障，经与被告多次交涉未果，遂起诉来院提出诉请如上。被告均不同意原告全部诉请，理由如下：一、原告于2005年1月25日将户籍迁入系争房屋，在办理入户手续过程中即已知晓被告邹隆轶与系争房屋存在关联；且离婚相关调解笔录上记载的原告、被告邹隆轶户籍地址均为系争房屋，故被告邹隆轶并未隐匿系争房屋。原告在明知被告邹隆轶与系争房屋存在关联的情况下，在离婚相关调解笔录上明确表示“双方无共同债权债务”“双方没有其他争议”，实际上是对系争房屋与其无关的确认，原告不得再行要求分割系争房屋。二、购买系争房屋时原告与被告邹隆轶并无购房经济能力，购房款来源于被告付淑琴夫妇及被告邹隆喆，原告及被告邹隆轶并未实际出资。被告邹隆轶接受被告付淑琴委托、代为办理购房手续，被告邹隆轶亦承诺对系争房屋不享有产权份额，相关产权份额应归属于被告付淑琴。将被告邹隆轶登记为权利人，仅为其子入学之用，相关产权份额实际上与原告及被告邹隆轶无关。三、系争房屋由被告自住、未曾出租，并无租金收入，原告相关诉请缺乏事实依据。四、原告系高校教师，学历高、收入高、有校舍居住，亦有能力购房，居住并不困难。本院经审理查明，原告与被告邹隆轶于1994年登记结婚，于2012年9月经上海市奉贤区人民法院确认离婚。被告邹隆轶、邹隆喆均系被告付淑琴子女。系争房屋系住宅(商品房)，建筑面积123.83平方米。2004年9月20日，被告邹隆轶、付淑琴与案外人方某某签订《上海市房地产买卖合同》。该合同约定，由被告邹隆轶、付淑琴以110万元价款购得系争房屋。2004年12月31日，被告邹隆轶、付淑琴与案外人方某某共同向不动产登记机构提出登记申请，申请书中备注一栏写明“邹隆轶、付淑琴(共同共有)”，签名部位中受让人及代理人均有“邹隆轶、付淑琴”字样。后被告邹隆轶、付淑琴登记为系争房屋权利人。2009年5月22日，被告付淑琴夫妇公证委托被告邹隆轶办理系争房屋产权份额转让手续，将被告付淑琴名下1%的产权转让给被告邹隆喆。2009年5月25日，被告邹隆轶代被告付淑琴与被告邹隆喆签订《上海市房地产买卖合同》。同日，被告邹隆轶、邹隆喆向不动产登记机构提出登记申请，申请书备注“付淑琴将1%的产权转让给邹隆喆，转让后付淑琴持49%的产权，邹隆轶持50%产权”，签名区域中受让人及代理人有“邹隆轶并代付淑琴、邹隆喆”字样，转让人有“邹隆轶并代付淑琴”字样。2009年6月9日，系争房屋权属登记为邹隆轶、付淑琴、邹隆喆按份共有，份额分别为50%、49%、1%。原告与被告邹隆轶离婚后，原告以夫妻共同财产未经分割为由，要求对系争房屋中被告邹隆轶的份额进行分割，经与被告交涉未果，遂起诉来院并提出以上诉请。审理中，双方确认系争房屋市场价值为1,000万元，并同意以折价方式进行分割。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于购买系争房屋出资情况，双方存在争议：被告主张，系争房屋出资来源系被告付淑琴夫妇及被告邹隆喆出售上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋所得价款94.5万元以及被告付淑琴夫妇的部分存款及借款。原告及被告邹隆轶均未出资。被告为证明其主张，其提供上海市房地产买卖合同、银行贷记凭证、交易明细、储蓄存款清单、案外人吴振兴出具的证明、案外人方某某向被告邹隆轶出具的收条等证据。原告对被告提交上述证据的真实性没有异议，但认为被告提交证据证明的资金总数与系争房屋价款存在差额，且不能证明上述资金均用于购买系争房屋；除74.9万元(56万元加18.9万元)外，被告未能证明剩余出资完全由被告付淑琴夫妇或被告邹隆喆出资。原告未直接出资购买系争房屋，但系争房屋部分出资由被告邹隆轶实际支付。原告未就系争房屋出资情况提供证据。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。从被告邹隆轶名下产权份额的由来来看，2004年被告购得系争房屋时，被告邹隆轶与被告付淑琴作为合同一方共同签约，并共同以受让人的身份申请登记成为共同共有权利人，被告邹隆轶取得系争房屋相关权利的意思明确，被告付淑琴对被告邹隆轶取得相关权利自始知情；2009年在办理系争房屋部分产权转让手续过程中，三被告自愿明确各自份额，未见三人意思表示不真实之处，系被告方再次对被告邹隆轶就系争房屋享有相关权利的确认及进一步划分。自2004年至原告提起相关诉讼之时，在长达十余年的时间内，被告邹隆轶始终登记为权利人之一，被告付淑琴自始知情而未提出主张或异议，亦可佐证被告方事实上已认可被告邹隆轶享有相关产权份额。被告方关于被告邹隆轶仅为被告付淑琴代理人而非系争房屋权利主体的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告方提交的证据在资金数额、筹款时间、付款主体等方面存在明显疑点、不足以证明系争房屋相关份额均由被告付淑琴夫妇或被告邹隆喆出资。即便被告方证明成立，原告在本案中要求分割的标的物系被告邹隆轶名下产权份额，该份额的来源系被告方在将系争房屋权属状态从共同共有转为按份共有过程中通过合意确定，与购买系争房屋之初的出资情况并无直接联系。即便存在联系，根据物权公示公信原则及物权法相关规定，当事人是否实际出资，并不必然对其能否取得产权产生法律上的影响，被告方以邹隆轶未出资为由否认被告邹隆轶名下产权的意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。因此，被告方提交的证据不能证明系争房屋真实权利状态与登记不符，被告方相关产权份额经依法登记发生法律效力，本院对被告方各自名下取得相关产权份额予以确认。被告邹隆轶在与原告婚姻存续期间取得的系争房屋产权份额，不属于法律规定为夫妻一方所有财产之情形，亦未经书面约定为归夫妻一方个人所有；该产权份额系在系争房屋权属状态由共同共有转为按份共有过程中明确，被告付淑琴亦否认将相关份额赠予被告邹隆轶，被告邹隆轶名下产权份额不构成最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(三)》第七条之情形；因此，本院应当将被告邹隆轶名下产权份额认定为夫妻共同财产。根据相关司法解释，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割，故原告及被告邹隆轶均有权请求分割被告邹隆轶名下产权份额。根据婚姻法规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。对于本案，按照原、被告协商确定的房屋价值，综合考量财产来源、出资情况、家庭贡献、子女抚养、居住条件以及双方意愿等因素，遵循照顾女方权益的原则，本院确定系争房屋登记于被告邹隆轶名下50%的产权份额归被告邹隆轶所有，并酌情确定原告可在该50%的产权份额中分得150万元产权折价款。此外，原告未就系争房屋出租事实及租金数额提供证据，被告亦予否认，本院对原告主张出租事宜难以采信，并对原告就此提出分割租金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条的规定，判决如下：一、上海市延平路XXX弄XXX号XXX室房屋现登记于被告邹隆轶名下的50%所有权份额归被告邹隆轶所有；二、被告邹隆轶应于本判决生效之日起三十日内向原告王爱民支付上海市延平路XXX弄XXX号XXX室房屋权利份额折价款150万元；三、对原告王爱民其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,430元，由原告王爱民负担33,201元，由被告邹隆轶负担14,229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗海鸣审 判 员  巫建强人民陪审员  陈洪林二〇一九年一月十一日书 记 员  王心颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。