安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终4794号上诉人（原审被告）：赵建生，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。上诉人（原审被告）：何秀花，女，1974年9月25日出生，汉族，现住安徽省阜阳市颍**。上诉人（原审被告）：赵军生，男，1977年4月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁功合，男，1975年9月17日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被上诉人（原审原告）：牛平，女，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。上诉人赵建生、何秀花、赵军生因与被上诉人袁功合、牛平民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3092号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵建生、何秀花、赵军生上诉称：双方之间仅有一笔20万元借款，已经全部清偿，应依法改判驳回袁功合、牛平诉讼请求，其当庭补充上诉称双方当事人除本案20万元借款外还存在一笔10万元借款，该10万元借款已经全部清偿，对方系职业放贷人。袁功合、牛平答辩认为原审法院判决合法公正，应予以维持。袁功合、牛平向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决赵建生、何秀花偿还借款384000元，并按月息2%支付利息，利息自2019年7月20口起计算至款项还清为止；赵军生对本案债务本息承担连带担保清偿责任。2.本案诉讼费用由对方承担。原审法院查明：袁功合和牛平、赵建生和何秀花分别系夫妻关系，两家关系较为亲密；赵军生系赵建生的同胞弟弟。2015年9月12日，赵建生和何秀花因做生意需要资金，要求向袁功合和牛平借款200000元。同日，牛平从自己的银行账户取款220000元后，将200000元现金出借给了赵建生和何秀花。赵建生和何秀花共同出具了借条一张，载明“借条今借牛平现金贰拾万元整（200000元）。借款人：何秀花、赵建生。借款日期2015年9月12号。（备注：用途公司进货用，利息2分5厘）”。因赵建生和何秀花对以上借款本金200000元及利息没有偿还，双方于2019年1月20日进行了结算，由赵军生担保，赵建生、何秀花将原借款本金和利息重新向牛平出具了借款借据一张，载明“借款借据借款人：赵建生身份证号、何秀花身份证号于2019年1月20号向牛平借到人民币现金肆拾万元整（￥400000元），借款期限壹个月，月利息2分，计月息8000元，按月支付利息，借款期满后一次性还清本金。如违约，出借人应向借款人追索债权产生一切费用，诉讼费、律师费、差旅费均由借款人承担。担保人赵军生，身份证号与借款兄弟关系，以上借据借款都是（事）实（，）本人愿担保（，）一切责负和还款。借款人：赵建生；借款人：何秀花；担保人：赵军生。借款日期2019年1月20日”。赵建生、何秀花、赵军生重新出具借款借据后，经袁功合催要，至本院受理本案诉讼前，赵军生共偿还了袁功合、牛平74000元。原审法院认为：袁功合、牛平与赵建生、何秀花、赵军生之间形成的借贷、保证关系,符合法律规定，应依法受到保护；借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。袁功合、牛平于2015年9月12日向赵建生、何秀花出借款200000元后，提供的证据证明了除本案借款200000元外，双方另存在债权债务关系，且在2019年1月20日结算时，赵建生、何秀花、赵军生出具的借款借据所载的借款金额400000元，是按原借款约定的本息所得出的数额，是各方当事人真实意思的表示；本案中，如赵建生、何秀花主张的付款为本案袁功合、牛平主张的借款本息，在结算时应予扣除，但结算时所出具的借款借据记载的借款金额400000元，并没有扣除的情形。故赵建生、何秀花主张的在2015年9月12日借款200000元后，共偿还袁功合、牛平的145000元，应在本案借款中予以扣除，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”规定，双方于2019年1月20日对2015年9月12日的借款本息进行结算所形成的借款借据，其中对利息的计算数额200000元超出了法律规定的年利率24%，对超超出部分，不予支持。至2019年1月20日止，本案借款的利息应计算为161066.7元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”规定，本案对2019年1月21日以后的利息应以借款本金200000元为基数、以双方约定的年利率24%计算。赵军生偿还袁功合和牛平的74000元，应在双方于2019年1月20日结算的利息中扣除。袁功合、牛平为夫妻关系，本案债权应为夫妻共同享有。赵建生、何秀花、赵军生主张的袁功合存在暴力威胁、寻衅滋事，明显不能成立，应不予采信。赵军生虽主张自己没有看到本案借款的现金支付，但其对借款的事实存在是清楚的，其对借款予以担保，并偿还了部分借款，应依法承担连带清偿责任。本案经调解无果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、赵建生、何秀花于本判决生效后十日内共同偿还袁功合、牛平借款本金287066.7元（已经扣赵军生支付的74000元），并支付以本金200000元为基数、从2019年1月21日起按年利率24%计算至付清借款时止的利息；二、赵军生对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回袁功合、牛平的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，减半收取3530元，由袁功合、牛平共同负担727元,赵建生、何秀花、赵军生共同负担2803元。在二审规定的举证期限内，上诉人提交抵押协议复印件一份，证明抵押协议约定35万借款是虚假的，出具时间也是在2019年，袁功合、牛平质证后对真实性无异议，认为是赵建生自愿出具的抵押协议，双方为此还报警了。袁功合、牛平提供9万元银行取款凭证一份，证明曾经还向赵建生出借9万元，赵建生于2015年9月29日偿还的是该笔借款，赵建生、何秀花、赵军生质证后认为9万元是20万元的一部分。庭后赵建生、何秀花提交银行取款凭证，证明取款后交给袁功合、牛平，袁功合、牛平质证后否认收到上述款项。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁功合、牛平为证明借贷关系成立，提供了赵建生、何秀花、赵军生签名的借条、银行取款凭证等证据为证，赵建生、何秀花、赵军生辩称债务已经清偿，但其提交的还款凭证不足以清偿双方之间的债务。赵建生、何秀花在原审期间与上诉状中均陈述双方之间仅有一笔20万元借款，但二审中又承认另外还有借贷关系，其陈述前后反复，不具有客观性，原审法院综合全案证据，根据民事诉讼证据规则，确认袁功合、牛平提供的书面证据更具有优势地位并判令赵建生、何秀花、赵军生承担还款与担保责任并无不当。赵建生、何秀花、赵军生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人赵建生、何秀花、赵军生负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月六日书记员 肖 鹏