福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）闽民提字第64号 再审申请人（原审申请人）：王金明，男，1966年5月5日出生，台湾地区居民。 委托代理人：郑晋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人：林博怀，福建天衡联合律师事务所律师。 被申请人（原审被申请人）：中国工商银行股份有限公司厦门梧村支行。住所地：福建省厦门市思明区湖滨东路66号102室、122室。 代表人：陈志强。 委托代理人：陈梦楠，中国工商银行股份有限公司厦门市分行公司律师。 委托代理人：邵寅芳，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 被申请人(原审被申请人)：厦门市晟亚贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区莲前大道龙山山庄陶然居E座701室。 法定代表人：徐立坚真。 王金明因与中国工商银行股份有限公司厦门梧村支行(以下简称厦门梧村工行)、厦门市晟亚贸易有限公司(以下简称厦门晟亚公司)申请确认仲裁协议效力一案，厦门市中级人民法院以（2011）厦民认字第8号民事裁定驳回王金明的申请。王金明不服，向本院申请再审。本院以（2015）闽民监字第5号民事裁定提审本案。本案提审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人王金明的委托代理人郑晋，被申请人厦门梧村工行的委托代理人陈梦楠、邵寅芳到庭参加本案诉讼，被申请人厦门晟亚公司经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审查完毕。 王金明申请再审请求：1.撤销厦门市中级人民法院（2011）厦民认字第8号民事裁定，依法改判确认合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号《最高额抵押合同》第十四条A项的仲裁管辖条款无效；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：2009年11月20日，厦门晟亚公司的法定代表人徐立坚真伪造以王金明为委托人的《委托书》及该《委托书》的《公证书》，以王金明的名义与抵押权人厦门梧村工行、债务人为厦门晟亚公司签订了合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号的《最高额抵押合同》，该合同约定：以王金明名下的厦地房证第地00000947号厦门市土地房屋权证项下的土地使用权为厦门梧村工行在2009年11月20日至2010年11月20日期间向厦门晟亚公司提供的融资提供最高额为2500万元的抵押担保。合同第十四条争议解决条款约定：“……凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲、乙、丙三方应协商解决；协商不成，按下述A种方式解决：A.将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”该合同“王金明”签章处由徐立坚真签署。王金明认为该合同第十四条A项约定的仲裁条款不是其真实意思表示，属于徐立坚真的无权代理行为，该条款对王金明不发生效力，应认定为无效仲裁条款。 被申请人厦门梧村工行答辩称：案涉《最高额抵押合同》确实是王金明授权徐立坚真所签，依法对王金明具有拘束力。退一步讲，王金明对徐立坚真的授权是否真实、存在瑕疵，均属于实体争议的问题，不属于本案程序审查的受理范围。《公证书》是具有公示效力的，作为银行所能做的也只是形式审查，而非实质审查。本案审贷中，银行已经尽到合理的注意义务，即在本案抵押之前，徐立坚真确实已经获得王金明的相关公证授权，公证《委托书》载明徐立坚真有两次行使受托权的次数限制，不管是行使次数还是行使的抵押额度，均未超过公证《委托书》的限制范围。本案办理抵押时，《公证书》是作为登记要件递交相关房管局，登记机构同样也进行了审查并也予以确认，故本案抵押权是经过登记合法有效的。综上，本案王金明对徐立坚真的委托是有效的，案涉抵押合同也是有效的，应驳回王金明的诉讼请求。 原审认为：王金明申请确认的合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号《最高额抵押合同》第十四条约定：“……凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲、乙、丙三方应协商解决；协商不成，按下述A种方式解决：A.将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”该项约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应认定为有效。王金明要求确认该条款为无效仲裁条款的意见，缺乏法律依据，应予以驳回。王金明认为该合同系厦门晟亚公司的法定代表人徐立坚真伪造其授权委托书签订的，并非其真实意思的主张，为案件的实体问题，并非本案申请确认仲裁协议效力所审查的内容，原审对此不予采信。厦门梧村工行的答辩意见，原审予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，原审裁定：驳回王金明要求确认合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号《最高额抵押合同》第十四条A项约定的仲裁条款无效的申请。案件受理费400元由王金明负担。 本案再审中，王金明提交如下证据： 证据1.厦门市公证处编号（2007）厦证经字第7609号《公证书》；用以证明：该文本公证书系真实的，其中的《委托书》有“向银行申请最高额度为9800万元的贷款”的内容。 证据2.厦门梧村工行提供的《公证书》；用以证明：厦门晟亚公司的法定代表人徐立坚真用于签订案涉《最高额抵押合同》时该《公证书》系伪造的。 证据3.合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号《最高额抵押合同》；用以证明：徐立坚真利用伪造的《公证书》以王金明的名义与厦门梧村工行签订《最高额抵押合同》，该合同第十四条约定了争议解决方式为仲裁。 证据4.厦门市公安局询问通知；用以证明：因为王金明了解厦门市公安局正在办理的徐立坚真涉嫌贷款诈骗案的有关情况，2010年9月10日，该局通知王金明到公安局接受询问。 证据5.在逃人员登记信息表；用以证明：厦门梧村工行在核查厦门晟亚公司贷款材料时发现，2009年12月厦门晟亚公司向厦门梧村工行贷款2500万元，系徐立坚真伪造《公证书》提供虚假的材料与工行签订抵押合同，认为徐立坚真涉嫌骗取贷款，厦门市公安局于2010年9月9日立案。 证据6.厦仲（2014）4557号《决定书》；用以证明：2014年11月21日，厦门仲裁委决定同意厦门梧村工行撤回对王金明的仲裁申请。 被申请人厦门梧村工行质证如下：对证据1-3的真实性没有异议，但证明对象有异议。这3份证据恰恰证明王金明对徐立坚真进行过委托，徐立坚真向我方申请抵押时所申请的抵押金额和次数均符合授权范围，徐立坚真有权两次行使上述受委托的权力，原审法院也是以此认定有效。证据4的真实性无法确认，且与本案无关。证据5的真实性没有异议，但与本案无关，我们去报警是因为徐立坚真已经联系不上，而不是因为我们报警了徐立坚真才跑。对证据6的真实性没有异议，我们本来正常申请仲裁，王金明在仲裁案件中提出异议，后产生本案的仲裁争议纠纷，所以厦门梧村工行暂时撤案，在2016年时又重新向厦门市仲裁委申请。 被申请人厦门梧村工行没有证据提交。 在本案审理期间，本院依法向厦门市公安局调取了厦门梧村工行举报徐立坚真涉嫌骗取贷款犯罪案件中的（厦）公（刑）鉴（文检）字【2014】118号《文检鉴定书》。经各方质证，当事人对本院所调取证据材料的真实性、合法性均无异议。 本院经审查认为，上述证据均有相应的原件或材料可供核实，证据的真实性可予确认，且与本案均有关联，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，1.根据厦门市公证处存档材料显示，2007年8月13日，王金明在厦门市公证处签署《委托书》，内容包括：委托人同意以厦地房证第地00000947号厦门市土地房屋权证项下的土地为厦门晟亚公司向银行申请最高额度为玖仟捌佰万元（小写：9800万元）的贷款或签发银行承兑汇票设定抵押，并全权委托徐立坚真办理抵押担保事宜，受托人有权在与贷款或签发银行承兑汇票有关的文书上签字，有关文书包括但不限于：借款合同、抵押合同；房产抵押登记及房产保险的相关文件；贷款划转通知书及借款借据等借款专业凭证；银行催收通知书。受托人有权2次行使上述权限。厦门市公证处于2007年8月13日出具了（2007）厦证经字第7609号《公证书》对上述《委托书》进行公证。 2.根据厦门市房地产交易权籍登记中心材料显示，2007年8月13日，王金明在厦门市公证处签署《委托书》，内容包括：委托人同意以厦地房证第地00000947号厦门市土地房屋权证项下的土地为厦门晟亚公司向银行申请贷款或签发银行承兑汇票设定抵押，并全权委托徐立坚真办理抵押担保事宜，受托人有权在与贷款或签发银行承兑汇票有关的文书上签字，有关文书包括但不限于：借款合同、抵押合同；房产抵押登记及房产保险的相关文件；贷款划转通知书及借款借据等借款专业凭证；银行催收通知书。受托人有权2次行使上述权限。厦门市公证处亦于2007年8月13日出具了（2007）厦证经字第7609号《公证书》，对上述《委托书》进行公证。 2009年11月20日，厦门晟亚公司的法定代表人徐立坚真持有该未载明贷款最高额度的《委托书》及该《委托书》的《公证书》，以王金明的名义与抵押权人厦门梧村工行、债务人为厦门晟亚公司签订了合同编号为2009年梧村(抵)字第1101号的《最高额抵押合同》，该合同约定：以王金明名下的厦地房证第地00000947号厦门市土地房屋权证项下的土地使用权为厦门梧村工行在2009年11月20日至2010年11月20日期间向厦门晟亚公司提供的融资提供最高额为2500万元的抵押担保。合同第十四条争议解决条款约定：“……凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲、乙、丙三方应协商解决；协商不成，按下述A种方式解决：A.将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”该合同“王金明”签章处由徐立坚真签署。 3.《在逃人员登记信息表》显示，徐立坚真为在逃人员，逃跑日期：2010年8月22日，简要案情：中国工商银行厦门市分行报案称，其在核查厦门晟亚公司贷款材料时发现，2009年上述公司向报案人贷款2500万元，徐立坚真伪造公证书，提供虚假的财产担保与报案人签订抵押合同，并办理抵押登记，现徐立坚真无法联系，且上述公司财产遭到多方债权人控制，报案人认为，徐立坚真通过欺诈手段骗取贷款，涉嫌骗取贷款犯罪。 根据厦门市公安局就上述中国工商银行厦门市分行报案的关于徐立坚真涉嫌骗取2500万元贷款犯罪案件所作的（厦）公（刑）鉴（文检）字【2014】118号《文检鉴定书》，厦门市房地产交易权籍登记中心保存的房地产抵押权登记表资料内（2007）厦证经字第7609号公证书上《委托书》中“王金明”签字经与王金明本人笔迹样本比对鉴定，鉴定意见为：“王金明”签字系摹仿形成的。 4.2014年11月21日，厦门市仲裁委员会同意厦门梧村工行撤回对王金明的仲裁请求。 5.各方当事人对于《公证书》基于同一个公证文号项下仅能存在一个版本《公证书》的事实均无异议，本院予以确认。 本院再审认为：本案厦门梧村工行、王金明与厦门晟亚公司所签订的《最高额抵押合同》，其中“王金明”系徐立坚真代为签署，其签署的权限源于（2007）厦证经字第7609号《公证书》中“王金明为厦门晟亚公司向银行申请贷款提供抵押而授权徐立坚真代为签署相关法律文书”内容的《委托书》。从本案查明事实来看，就同一公证文号（2007）厦证经字第7609号《公证书》项下存在着两个版本的《委托书》，该《委托书》内容基本一致，主要区别在于，厦门市公证处留存版的公证《委托书》明确指向“向银行申请最高额度为玖仟捌佰万元（小写：9800万元）的贷款”，而提取于厦门市房地产交易权籍登记中心版本的公证《委托书》指向“向银行申请贷款”，经厦门市公安局刑事立案进行的文检鉴定，对上述厦门市房地产交易权籍登记中心版本的公证《委托书》上“王金明”鉴定为摹仿形成的。本案徐立坚真签订合同时所持《委托书》虽然系伪造的，但王金明通过签署上述真实《委托书》授权委托徐立坚真办理抵押担保事宜并签署相关文件这一法律事实的客观真实性并不受徐立坚真持伪造《委托书》事实的影响，徐立坚真以王金明的名义签订涉案《最高额抵押合同》的代理权限真实存在。并且，徐立坚真签订涉案《最高额抵押合同》约定的抵押担保最高额和其行使代理权限的次数均未超过真实《委托书》的限制范围。因此，徐立坚真代理王金明签订涉案《最高额抵押合同》符合王金明在真实《委托书》中真实意思表示，该代理行为对被代理人王金明发生效力，应由王金明承担责任。涉案《最高额抵押合同》合法有效，王金明应受该合同的约束。该合同所含仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁条款亦合法有效。王金明本案主张仲裁条款无效，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 综上，原审法院驳回王金明要求确认仲裁条款无效的请求，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下： 维持福建省厦门市中级人民法院（2011）厦民认字第8号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈国雄 审判员  陈少苓 审判员  林文勋 二〇一九年一月二十四日 书记员  周心烛 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决认定、裁定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。