广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初11234号原告：赵晓芳，女，1971年11月18日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：丘艳琳，女，1970年12月27日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告赵晓芳与被告丘艳琳相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐柏坚、被告丘艳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对广州市越秀区医国后街xx号6xx房的漏水源（洗手间）进行修复；2.被告赔偿复原原告房屋受损部位所需装修费3万元（具体以评估为准）。事实和理由：原被告系楼上楼下邻居关系。原告是广州市越秀区医国后街xx号5xx房产权人，被告是同址6xx房产权人。原告于1998年购得上述5xx房。被告于2014年9月29日取得上述6xx房所有权，之后对房屋进行了装修。2017年初，原告发现5xx房厨房天花煤气管偶有滴水现象，后来卫生间与客厅连接的天花板也开始出现渗漏水渍，至今渗漏影响不断扩大，影响范围包括：客厅天花及西面墙壁，房间天花及西面、南面墙壁，厅房间墙墙面，卫生间及厨房天花、吊顶。2017年9月18日晚上，原告发现楼上卫生间有人沐浴，水就顺着厨房中间上下连通的煤气管流下来，并在5xx房厨房内形成积水，致使厨房家具因水的浸泡而发胀霉烂，同时水经过煤气管流下来，更会造成严重的安全隐患。为此，原告多次与被告协商，但被告仍不予理会。因此，为维护合法权益，原告起诉提出上述诉讼请求。被告辩称：涉案6xx房是我于2014年9月购买，2015年7月入住，入住以来没有出现漏水的现象。2015年我装修的时候没有改装过任何排水管，排水管都是铸铁管。小房间的排水管我用砂浆包起来了，且从来没有使用过。2017年初，小房间排水管的附近地面开始发现渗水，晚上听到楼上有人敲管子的声音。2017年9月19日，楼上漏的水已经浸满了小房间，于是我打110报警。民警看了现场后，当面问了7xx租客的情况，又跟5xx的业主说让他们换管。2017年国庆期间，我让工人打掉排水管上包的砂浆，发现铸铁管上居然有个饭碗一样大的洞，估计是楼上的人用腐蚀性溶液通过管子，然后还用锤子敲排水管造成的。我让工人换了排水管，并且用砂浆包了管。后来还是觉得有腐蚀性气味出来，而且还是有渗水。同年12月，我再次让工人换排水管，用砌砖来包管，才杜绝了渗水现象。前后两次换管花了5000多元。2018年1月27日，5xx业主找上门来，说他们家里漏水。我向他们解释可能是因为7xx的租客或者8xx的租客通过排水管造成的，具体要找楼上的人了解。5xx的业主不听解释，我再次报了警。5xx业主起诉我的事故不是因为我本人造成的，是因为楼上的住户不停地损坏排水管造成。我的6xx房外墙也浸水了，如果是我搞破坏，也不可能破坏自家外墙搞到自己家里浸水。经审理查明：原告是广州市越秀区医国后街xx号5xx房（建筑面积39.93平方米，用途为住宅，以下简称5xx房）的所有权人，所有权来历为1998年购买。被告是该址6xx房（套内建筑面积39.93平方米，用途为住宅，以下简称6xx房）的所有权人，所有权来历为亦为购买，登记时间为2014年9月29日。该两房屋位于同一栋建筑物内，上下正对。因5xx房确存在渗漏现象，诉讼过程中，原告申请对5xx房渗漏原因及修复建议进行鉴定，同时申请对修复5xx房受损部位所需费用进行评估。为此，本院经摇珠，依法分别委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）承担鉴定工作，委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）承担评估工作。2018年7月19日，本院组织原被告双方及鉴定人员、评估人员进行了现场勘查。鉴定及评估结情况下：一、漏水原因鉴定情况2018年7月25日，仲恒鉴定公司出具仲恒鉴字[2018]0333号《房屋漏水原因鉴定报告》（初稿）。报告载明：6.2房屋损坏情况检查：5xx房：厨房：煤气立管与板交接处有水沿立管往下流现象；天花板北部立管周围有发霉现象，表面有受潮现象，凿开砂浆层砂浆有受潮现象；天花板东南角有渗水痕迹并且抹灰层有脱落现象。南房：天花板西部全部有发霉及渗水痕迹，凿开砂浆层砂浆呈粉末干燥状态；衣柜上格有发霉现象；西北角墙体上方有渗水痕迹；南墙窗口上方有渗水痕迹且有发霉现象。客厅：天花板中部有发霉现象，凿开砂浆层砂浆干燥；天花板西南角与西墙交接处有渗水发霉痕迹；天花板南部有发霉现象，凿开砂浆层砂浆干燥；西墙卫生间门口上方，北侧均有渗水、发霉痕迹，凿开砂浆层砂浆是受潮现象。卫生间：天花板有发霉现象，凿开砂浆层砂浆有潮湿现象;卫生间沉箱南面、东面及底部均有渗水痕迹，并且抹灰层有起粉、起皮现象；天花板东北角与水管交接处有渗水痕迹且有潮湿现象，凿开砂浆用手擦成浆状。东侧梁即卫生间门口上方梁表面潮湿，用手擦砂浆层成浆状。梯间：四层上五层休息平台：南墙（室内5xx号房卫生间北墙背面）上方与天花板交接处均有渗水痕迹，凿开砂浆是潮湿状态。五层上六层休息平台：南墙（室内6xx号房卫生间北墙背面）中部与板交接处，上部凿开砂浆是潮湿现象，表面干燥，抹灰层有起皮脱落现象；交接处下方是潮湿现象，表面用手擦成浆状，凿开砂浆层时发现有水渗出来，从板与砖交接处的砖缝往外渗；东墙砂浆层，凿开是潮湿现象。6xx号房：卫生间：四面贴瓷片至项部天花吊顶；东北角立管有切断现象；卫生间天花板刷了防水层；西南房：煤气立管与天花板交接处无渗水痕迹。7.鉴定结论：综合现场的检查、检测结果分析，广州市越秀区医国后街xx号5xx房存在渗水现象，其原因主要是由于6xx房卫生间楼板防水层失效，卫生间生活用水通过楼板缝隙及煤气管，漫延至楼下，使其楼下5xx房出现渗水现象。8.处理建议：对广州市越秀区医国后街xx号6xx房楼板渗水部位重新做防水处理。原告对上述鉴定报告初稿无异议。被告就上述鉴定报告初稿提出书面异议。本院将被告书面异议转交仲恒鉴定公司复核后，仲恒鉴定公司于2018年8月21日作出（2018）仲恒函第147号《回复函》进行了回复，并于2018年11月2日作出仲恒鉴字[2018]0333号《房屋漏水原因鉴定报告》（终稿），鉴定结论及处理建议与初稿相同。此外，基于被告的申请，鉴定人龚某、周某出庭作证，对被告异议作出了解释。二、5xx房修复费用评估情况2018年8月28日，华盟公司作出穗华价估[2018]372号《关于广州市越秀区医国后街xx号5xx房渗漏受损部位修复所需费用价格评估结论书》。其中载明：现场勘查时，该房屋处于闲置状态，室内墙面天花等多处有渗水、发霉现象，厨房煤气立管与楼板交接处有水沿立管往下流现象，地面可见有明显水迹。本次评估根据现场勘查情况结合《房屋漏水原因鉴定报告》的内容对该房屋修复费用进行评估。根据评估人员现场勘查情况，确定评估项目主要包括：墙面及天花原饰面层铲除、墙面及天花防水工程、墙面及天花批荡刷乳胶漆、附墙木柜拆除、附墙木柜重做等22项。价格评估结论为：广州市越秀区医国后街xx号5xx房渗漏受损部位修复所需费用在评估时点（2018年7月19日）为人民币12407元。原被告均对上述价格评估结论书无异议。原告为进行鉴定及价格评估预交了鉴定费1万元、评估费3450元；被告为申请鉴定人出庭作证预交费用6000元。本院认为：从涉案房屋现场情况来看，5xx房厨房、南房、客厅、卫生间相应位置的天花、墙面确有渗水痕迹以及不同程度的抹灰层脱落、起皮、发霉现象（详见《房屋漏水原因鉴定报告》（终稿）“6.2房屋损坏情况检查”），即原告的该房屋受到损害是客观事实。而对于损害原因，根据鉴定结论及鉴定人的解释，6xx房卫生间楼板防水层失效是主要原因。正因该防水层失效，上方水源未能被有效隔离，最终穿过防水层，造成5xx房的渗漏，因此6xx房卫生间防水层失效与5xx房相应部位渗漏存在因果关系，并产生了损害后果，原告要求被告对渗漏位置进行修复及赔偿修复5xx房所需费用合法合理，本院予以支持。结合《房屋漏水原因鉴定报告》（终稿）的修复建议及华盟公司价格评估结论书的评估结果，被告应对6xx房卫生间重新做好防水处理，排除渗漏，并向原告赔偿修复费用12407元。本案鉴定费1万元、评估费3450元及鉴定人出庭费用6000元均由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告丘艳琳在本判决发生法律效力之日起三十日内，聘请有资质的施工人对广州市越秀区医国后街xx号6xx房卫生间区域重新做防水处理，排除渗漏；二、被告丘艳琳在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告赵晓芳赔偿修复费用12407元。三、驳回原告赵晓芳的其他诉讼请求。本案受理费550元、鉴定费1万元、评估费3450元、鉴定人出庭费用6000元，均由被告丘艳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  杜轶群人民陪审员  刘碧君人民陪审员  陈淑文二〇一九年一月二十二日书 记 员  梁 涛唐嘉仪