贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初353号原告（反诉被告）陈某，男，汉族，生于1974年5月29日，住贵州省仁怀市。委托代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告（反诉原告）王某，男，汉族，生于1979年10月8日，住贵州省遵义市。委托代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。被告湖南鸿源电力建设有限公司，统一社会信用代码914130079238243XW。住所地：湖南省娄底市娄星区湘中大道于竹林交汇处鸿源家园1栋2楼。法定代表人旷长申。原告（反诉被告）陈某诉被告（反诉原告）王某、被告湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某及委托代理人吴小飞，被告（反诉原告）王某的委托代理人王滢钦到庭参加诉讼。被告鸿源公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告王滢支付原告317626.00元，并按中国人民银行贷款利率支付原告自2016年8月起至履行完毕之日止的银行贷款利息。被告鸿源公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：被告鸿源公司同被告王某2015年10月31日签订《施工委托协议》将其承建的工程项目交由原告建设。原告按照协议约定对工程进行建设，于2016年8月建设完毕并经验收合格投入使用，原告遂按照协议约定要求被告王某履行给付义务，被告支付部分款项后拒绝支付剩余款项317626.00元。被告鸿源公司作为发包方明知被告王某无资质发包，应当承担相应责任。鉴于此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）王某辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。原告与被告在2016年3月9日签订施工委托协议，双方约定共同完成由被告承建的遵义市习水县铁塔公司的工程，约定相关工程的收益由原告占85%，被告占15%，工程是由被告在鸿源公司承包的。竣工后，被告已经支付原告488109.00元的工程款，已经远远超过委托施工协议以及被告与鸿源公司签订的施工协议所约定的工程款。实际被告方只得到419116.00元的工程款，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。并在答辩期间出反诉请求：一、请求判令反诉被告向反诉人返还68943.00元；二、请求判令被反诉人按照《施工委托协议》第五条之约定向反诉人支付工程款62847.90元（已完成工程款419166.00元的15%）；三、判令本案反诉费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人于2016年3月9日签订《施工委托协议》，双方约定由双方共同完成由反诉人承建的遵义市（习水县）铁塔公司所属的市电工程（基站建设），其中被反诉人负责组织施工，由反诉人负责购买和提供施工材料，并约定了相关收益由被反诉人占85%，反诉人占15%；协议还约定了工程量和工程单价。工程开工至竣工期间，反诉人按照约定向被反诉人提供了施工材料，并按约定按期向被反诉人拨付工程款，至今已实际向被反诉人拨付488109元。但在施工过程中，被反诉人长期不参与组织施工，也不按约定办理电表安装、施工资料收集、向当地农户协调并支付青苗赔偿等工作。反诉人为使工程顺利进行，完成了上诉本应由被反诉人完成的工作，并承担了相关费用。工程竣工后，经发包方确认和结算，共完成30个市电工程基站建设，实际工程款为419166.00元。综上，根据本案所涉及工程的施工情况和反诉人与被反诉人签订的《施工委托协议》之约定，被反诉人应向反诉人返还多支付的工程款68943.00元，同时应向反诉人支付419166元的15%，共计62874.90元，上述金额合计为131817.90元。反诉被告辩称：反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。被反诉人实施的工程按合同计算的总金额为703626.00元，反诉人未向被反诉人支付488109.00元，我方只收到38万元。反诉的事实及理由不真实，被反诉人组织的施工的工程有32个基站，在工程施工中的赔偿等支出是由我方支付的。被告鸿源公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2015年10月31日，甲方鸿源公司与乙方王某签订《市电工程建设施工委托协议》，协议约定：甲方将遵义市（习水县）铁塔公司下达给甲方承建的市电工程施工建设全权委托给乙方进行建设，市电工程包括习水县大坡乡大坡村至飞鸽方向5公里处2XS一杨二湾LZHV等36个基站，同时双方约定了工程价款及工程款的结算和支付方式、违约责任等条款。施工期间所产生的协调赔偿金额，由乙方向赔偿单位（即农户或者个体方）协商最低赔偿金，并做好相关手续报送，待铁塔公司相关人员签字盖章后给予赔偿。2016年3月9日，甲方王某与乙方陈某签订《施工委托协议》，协议约定：甲方将其在鸿源公司承建的市电工程全权委托乙方建设，建设要求和工程结算及支付方式参照湖南鸿源公司与甲方单独签订的问题协议上的具体细则为标准。利益分配由甲方占工程总款的15%，乙方占工程总款的85%。协议签订后，原告（反诉被告）按照合同约定组织人员进场施工，2018年陆续完成了“杨二湾”、“大罗湾”等30个基站的建设，并经业主方验收合同，该30个基站应获得工程款为674166.00元。按照陈某与王某签订的《协议》约定，陈某应获得工程款为573041.10元，陈某施工期间至施工结束，王某共支付给陈某及其聘请的施工人员工程款共计为488109.00元，陈某还应获得84932.10元。本院认为：本案争议焦点是：一、陈某与王某在签订《施工委托协议》后，陈某完成的工程量是32个基站（南天门和大坡两个基站是否实际施工完成）还是32个基站；二、陈某完成总的工程量的工程款是多少；三、王某已经支付给陈某的工程款是多少，是否存在超额领取工程款；四、陈某在施工期间，王某垫付的青苗补偿费应该由谁承担。针对争议焦点一，根据湖南鸿源电力建设有限公司出具的“情况说明”可以认定，陈某完成的工程量只有30个基站，并未包含“南天门”和大坡两个基站，且王某在与鸿源公司结算时也是领取的30个基站的工程款。原告主张其完成的工程量是32个基站，且王某在鸿源公司领取了32个基站的工程款，其提供的证据不能证明其主张。针对争议焦点二：根据鸿源公司与王某签订的施工协议以及王某与陈某签订的施工协议可以确认，陈某完成的工程量应得工程款为674166.00元；针对争议焦点三：王某直接支付给陈某的工程款为385000.00元，陈某对此无异议；且王某分别在2016年6月1日，2016年4月24日、2016年3月23日三次共计支付给陈某聘请的管理人员胡钊的工程款52109.00元，陈某对此无异议；2016年4月24日，王某支付给赵郎的1000.00元，因赵郎是陈某聘请的施工人员，故应予认定。2017年1月22日，王某通过杨仕顶的账户转给胡钊50000.00元，胡钊在庭审作证时予以认可，应予认定。综上，王某已经支付给陈某的工程款应为488109.00元。对于争议焦点四，王某垫付的青苗赔偿等费用，因双方在合同中有约定，在其垫付后可以请求业主方予以支付。且王某在庭审中也认可其垫付的青苗赔偿费用鸿源公司已经向其支付。综上所述，陈某完成的工程量应获得工程款为674166.00元。按照陈某与王某签订的《协议》约定，陈某应获得工程款为573041.10元，王某已经支付488109.00元，尚欠84932.10元，被告王某应当支付给原告陈某。对原告陈某主张的利息损失，因双方对完成的工程量存在争议，工程款并未结算，故对原告陈某的该项诉讼请求不予支持。因鸿源公司已经把工程款全部支付给王某，且根据合同的相对性原则，原告诉请被告鸿源公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告返还多支付的工程款与按协议支付分配款，与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）王某于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）陈某工程款84932.10元；二、驳回原告（反诉被告）陈某的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告王某的反诉请求。本诉案件受理费6550.00元，由原告（反诉被告）陈某承担5000.00元，由被告（反诉原告）王某承担1550.00元，反诉费1468.00元，由反诉原告王某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 陆达人民陪审员张丽人民陪审员蔡廷虎二〇一九年一月十一日书记员 林    雪     依    婷