江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初875号原告：程某，女，1979年5月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：张某，女，2008年3月11日出生，汉族，新干县人，住新干县，系原告程某之女。法定代理人：程某，系张某母亲。二原告委托诉讼代理人：聂某某，江西某某律师事务所律师，一般授权代理。被告：傅春华，男，1962年9月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：谢某某，吉安市某某法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘友根，男，1967年3月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：新干县宏顺汽车运输服务有限公司。法定代表人：邹某某，公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。法定代表人：蔡某某，公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，公司员工，特别授权代理。被告：渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部。负责人：张某某，公司总经理。委托诉讼代理人：徐某某，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘某某，公司员工，特别授权代理。原告程某、张某与被告傅春华、刘友根、新干县宏顺汽车运输服务有限公司（以下简称宏顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太保公司）、渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（以下简称渤海财险新干服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告程某及二原告委托诉讼代理人聂某某、被告傅春华委托诉讼代理人谢某某、被告刘友根、被告宏顺公司法定代表人邹某某、被告太保公司委托诉讼代理人王某某、被告渤海财险新干服务部委托诉讼代理人徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅春华、刘友根和宏顺公司赔偿原告程某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费和财产损失等合计20926.22元，并赔偿原告张某医疗费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、终生护理依赖、残疾辅助器具费用（含尿不湿）、精神损害抚慰金等合计2232062.18元（诉讼中根据鉴定意见变更后的请求），扣除已赔偿的800000元，尚应赔偿1452988.40元；2、被告太保公司和渤海财险新干服务部在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费和鉴定费由被告方承担。事实和理由：2016年12月30日14时25分许，被告傅春华驾驶赣Ｄ×××××号小车沿新干县盐化大道由大洋洲前往新干（由北往南）方向行驶，行至出事路段时，由于未确保安全行驶，与正沿新干县新七石线由溧江前往石口（由东往西）方向行驶由原告程某驾驶的吉安临时Ｃ3151二轮电动车（搭载原告张某）发生相撞，造成电动车上两人摔倒在地，此时正遇沿新干县新七石线由石口前往溧江（由西往东）方向行驶的由被告刘友根驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车路过此路口，发生第二次碰撞，造成重型自卸货车碾压摔倒在地的张某使其受重伤并造成电动车受损、程某也受伤的恶性交通事故。2017年1月16日，新干县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告傅春华与刘友根负事故的同等责任，原告程某和张某均不负事故责任。事故发生后，原告程某被送往新干县人民医院住院治疗14天，花费医疗费用8000多元；原告张某先后被送往南昌大学第一附属医院、新干县人民医院、上海电力医院和上海市第六人民医院等医院住院治疗350天，花费医疗费用合计750000余元。肇事车辆赣Ｄ×××××号小车和赣Ｄ×××××号重型自卸货车分别在被告太保公司和渤海财险新干服务部投保了机动车交强险和商业第三者责任险，迄今，被告仅向原告方支付了800000元，对于原告方其余合法损失，各被告均未赔偿，且双方未能达成一致赔偿意见，为此，特诉至法院，要求予以处理。傅春华辩称，对本案事故的发生和责任划分没有异议。我已经申请了对原告张某伤残等级和护理依赖重新鉴定。我驾驶的车辆在被告太保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元）且不计免赔，原告的合理损失应由太保公司在保险责任范围内赔偿。鉴定费和诉讼费应由我承担的部分应由太保公司承担。至今，我已向原告方垫付了670000元。刘友根辩称，我对事故的发生和责任划分也没有异议。我驾驶的车辆在被告渤海财险新干服务部投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元）且不计免赔。至今为止，我已向原告方赔偿了160000元。宏顺公司辩称，我公司与被告刘友根之间是汽车融资租赁关系。太保公司辩称，在我司投保的肇事车辆赣Ｄ×××××号小车所有人不是被告傅春华，而是案外人杨秀英，应当追加其作为被告。根据保险条款约定，如司机傅春华不是被保险人允许的合法驾驶人保险公司不予赔偿，故希望法庭查明被告傅春华是否是投保人杨秀英允许的合法驾驶人。事故发生后，我司已先行向投保了杨秀英赔付了244086.46元，对此要求在本案中一并处理。对两原告诉请的各项损失，请法庭依法核实。依据保险合同约定，我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。渤海财险新干服务部辩称，事故发生后，我方已向原告方先行预付了50000元，对此要求在本案中一并处理。对于原告方的医疗费用，我方要求扣减非医保用药费用102831.14元。两原告的其他损失，由法庭依法核定。对于本案的鉴定费和诉讼费，我方不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告程某和张某提交的证据医疗费清单和医疗费票据，被告傅春华认为其中分别已包含了护理费743元和9750元，该部分费用应在原告程某和张某今后护理费损失中作相应抵扣，因医院向原告收取的护理费和原告受伤住院治疗期间由亲友或护工护理时产生的费用性质和范围不同，故被告该质证意见不能成立，对二被告护理费诉请不应扣减。2、原告张某提交的网上交易凭证虽非正式有效票据，但根据所购物品来看，与原告张某伤情治疗所需较为吻合，符合高度盖然性标准，故对其真实性、关联性和合法性均予确认，但经核算金额应为1117元。3、本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书，被告傅春华、刘友根和宏顺公司对其真实性无异议，对选定的鉴定机构亦无异议，但对合法性和关联性有异议，认为鉴定时并未收到鉴定机构通知出席鉴定现场，鉴定程序不合法，关于原告张某伤残等级和护理依赖程度鉴定结论依据不足，非医保用药鉴定意见不应支持。本院认为，江西求实司法鉴定中心鉴定程序合法、鉴定分析说明充分合理，本院予以采信，而被告傅春华、刘友根和宏顺公司上述否定司法鉴定意见书的意见缺乏依据，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日14时25分许，被告傅春华驾驶赣Ｄ×××××号小车沿新干县盐化大道由大洋洲前往新干（由北往南）方向行驶，行至出事路段时，由于未确保安全行驶，与正沿新干县新七石线由溧江前往石口（由东往西）方向行驶由原告程某驾驶的吉安临时Ｃ3151二轮电动车（搭载原告张某）发生相撞，造成电动车上两人摔倒在地，此时正遇沿新干县新七石线由石口前往溧江（由西往东）方向行驶的由被告刘友根驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车路过此路口，造成重型自卸货车碾压摔倒在地的张某使其受伤及电动车、小车受损，程某也受伤的一般道路交通事故。2017年1月16日，新干县公安局交通警察大队大洋洲中队作出事故认定书，认定被告傅春华与刘友根负事故的同等责任，原告程某和张某均不负事故责任。事故发生后，原告程某被送往新干县人民医院住院治疗14天，花费医疗费用8428.22元；原告张某先后被送往南昌大学第一附属医院、新干县人民医院、上海电力医院和上海市第六人民医院等医院住院治疗350天，花费医疗费用合计755572.18元。2018年6月11日，原告张某向本院提出书面鉴定申请，要求就其伤残等级、护理期（治疗期间的护理期和后续护理依赖程度）、营养期、非医保费用、后续治疗辅助用品和后续治疗费等进行鉴定。6月20日，被告渤海财险新干服务部对原告张某非医保用药提出了书面鉴定申请。7月10日，原告张某再次向本院提出书面鉴定申请，要求就其残疾辅助用品（如尿不湿和造口袋）费用进行鉴定。后本院依法委托江西求实司法鉴定中心鉴定，该中心经鉴定于8月23日作出了赣求司［2018］医鉴字0713号司法鉴定意见书，认定张某残疾辅助器具费用为220024元整（不包含配置辅具时的交通、食宿及护理费用）。8月31日，该中心又作出了赣求司［2018］医鉴字第07125号司法鉴定意见书，认定张某损伤伤残等级为二级；后续治疗费为100000元—120000元整，其腹部横结肠造口袋需定期更换，建议以实际发生费用予以核报；护理期、营养期均为自损伤之日起至本次评残前一日止，护理人数建议为1—2人；完全护理依赖；非医保用药核减金额为102831.14元，原告张某花费鉴定费用共计5268元，被告渤海财险新干服务部花费鉴定费1500元。9月28日，被告傅春华对原告张某的伤残等级和护理依赖程度提出了书面重新鉴定申请。11月20日，傅春华以已和原告方进行了协商为由，向本院撤回了上述重新鉴定申请。迄今，被告傅春华向原告张某支付了670000元（包含被告太保公司按照保险合同支付给傅春华妻子杨秀英的244086.46元），被告刘友根向原告张某支付了160000元（包含被告渤海财险新干服务部按照保险合同支付给刘友根的50000元）。对于原告程某及张某的其余损失，各被告均未赔偿，且未能达成一致赔偿意见，为此，特诉至本院，要求予以处理。诉讼中，原告程某同意先行对张某的损失在交强险范围内赔付。另查明，被告傅春华驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号小车登记车主为其妻子杨秀英，平时由傅春华使用，事发时在被告太保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元且不计免赔），傅春华具有合法驾驶资格，该车辆系有效行驶。被告刘友根驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车系其向被告宏顺公司融资租赁的，登记车主为宏顺公司，平时由刘友根经营、管理和收益，事发时在被告渤海财险新干服务部投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元且不计免赔），刘友根具有合法驾驶资格，该车辆系有效行驶。原告程某及其丈夫张三如和女儿张某三人均属江西省农业居民户籍。经本院核实，原告程某因本案事故遭受的合法损失如下：医疗费8428.22元、住院伙食补助费280元（每天20元，住院14天）、营养费280元（每天20元，住院14天）、护理费2005元（结合原告主张以143.21元／天为标准，计算14天）、误工费6141.42元（按照2017年江西省农林牧渔行业收入113.73元／天为标准，计算54天）、交通费酌定140元和电动车损失酌定600元等合计17874.64元。原告张某因本案事故遭受的合法损失如下：医疗费755572.18元、后续治疗费酌定110000元（不含腹部横结肠造口袋更换费用）、残疾辅助器具费用66517元（不含配置辅具时的交通、食宿及护理费用）［结合原告主张计算20年，其中配置功能性轮椅费用15000元（轮椅费20年÷4年×2500元／年和轮椅维修保养费2500元／年×20年÷4年×20%），配置液态型凝胶复合式防褥疮坐垫费用9900元（20年÷4年×1980元／年），配置防褥疮充气波动式防褥疮床垫费用11300元（20年÷4年×2260元／年），配置护理型纸尿裤29200元（20年×365天／年×4片／天×1元／片）以及出院后购买使用的造口袋944元、纸尿裤147元和纱布26元］、残疾赔偿金238356元（按照2017年江西省农村居民人均纯收入13242元／年×20年×90%二级伤残系数）、护理费918969.40元［含鉴定前护理费88709.40元（住院时间350天，前一半时间以2人护理，后一半时间以1人护理，结合原告主张按2017年江西省农林牧渔业收入标准113.73元／天计算；出院后255天，以1人护理，亦按2017年江西省农林牧渔业收入标准113.73元／天计算）和完全护理依赖费用830260（结合原告主张并按2017年江西省农林牧渔业收入标准41513元／年×20年×100%完全护理依赖程度）］、营养费12100元（每天20元，计算605天）、住院伙食补助费10500元（结合原告主张按每天30元标准计算，住院350天）、交通费酌定5500元、精神损害抚慰金酌定35000元和鉴定费5268元等合计2157782.58元。本院认为，公民的身体权和财产权受法律保护。被告傅春华和刘友根分别驾驶小车和重型自卸货车先后与原告程某（搭载张某）驾驶的二轮电动车发生相撞，造成了二原告受伤及小车和电动车两车受损的道路交通事故。事发后，新干县公安局交通警察大队大洋洲中队对本案事故作出了责任认定，被告傅春华与刘友根负事故的同等责任，原告程某和张某均不负事故责任，双方当事人对其均无异议，且该事故认定并无不妥，本院予以采信。原告程某和张某对其各自遭受的合法损失，均依法有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任。诉讼中，原告程某同意先行对张某的损失在机动车交强险范围内赔付，属公民对自身民事权利的自由处分，未违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以准许。原告程某和张某诉请负事故同等责任的肇事司机傅春华和刘友根对其各自合法损失承担赔偿责任，理由充分，依法有据，本院予以支持。因被告傅春华驾驶的赣Ｄ×××××小车于本案事故发生时已在被告太保公司投保了机动车交强险和第三者责任险，刘友根驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车在被告渤海财险新干服务部投保了机动车交强险和第三者责任险，且原告程某同意对张某损失先行在机动车交强险内赔付，故应由二被告保险公司先行对张某的损失在交强险范围内赔偿，不足时依据保险合同约定继续在第三者责任险内按照事故责任比例赔付，仍赔偿不足时，再由二侵权人即傅春华和刘友根按照事故责任比例继续赔偿。根据本案实际情况，原告程某遭受的损失应先由二被告保险公司在交强险范围内对其电动车损失1200元各赔付600元，其余损失再由被告刘友根投保的渤海财险新干服务部与被告傅春华（其投保的太保公司已在第三者责任险限额500000元内赔偿了原告张某的相关损失）分别按事故责任比例赔付。原告方诉请被告宏顺公司承担赔偿责任，因肇事车辆赣Ｄ×××××号重型自卸货车平时系由刘友根经营、管理和收益，刘友根系该车辆实际所有人，宏顺公司对本案事故发生不存在过错，故原告方该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据本院查明的事实，原告张某医疗费中非医保用药费用为102831.14元，该费用应由负事故同等责任的被告傅春华和刘友根各承担50%。被告太保公司辩称，在其公司投保的肇事车辆赣Ｄ×××××号小车所有人并非被告傅春华，而是案外人杨秀英，应当追加其作为本案被告，如傅春华不是被保险人杨秀英允许的合法驾驶人保险公司不予赔偿。因事发时被告傅春华具有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆系经过有效年检，且该车登记所有人和投保人杨秀英系傅春华妻子，故足可认定傅春华系杨秀英许可的合法驾驶人，且诉讼中傅春华已明确表示愿意承担该车辆应予承担的相应责任，故勿需另行通知追加杨秀英为被告，被告太保公司上述辩称不能成立，本院不予支持。原告程某事发前仅在新干县箱包厂上班七、八个月，月工资2000元左右，但因其属当地农村居民，且在家兼顾种田农活，故对其误工费应按2017年江西省农林牧渔行业收入113.73元／天标准计算为宜，依法计算为6141.42元。程某主张电动车损失，理由充分，依法有据，但其要求赔偿损失2000元金额过高，其未能提交相关证据证明具体损失情况，本院酌定600元为宜。原告张某医疗费经本院核实，并结合其主张，依法认定为755572.18元；后续治疗费经鉴定机构鉴定为100000元—120000元（不含腹部横结肠造口袋更换费用），本院酌定110000元为宜。残疾辅助器具费用（不含配置辅具时的交通、食宿及护理费用）结合原告张某主张计算20年，根据鉴定意见书和其提交的相关证据，本院依法计算为66517元。张某诉请赔偿残疾赔偿金符合法律规定，因其属江西省农业居民户籍，故本院依法计算为238356元。护理费包括鉴定前产生的护理费用和终生完全护理依赖护理费用两部分，结合鉴定意见、原告张某伤情及其属江西省农业居民户籍等情况，本院认为张某住院治疗期间350天中前一半时间应以二人护理为宜，后一半时间以一人护理为宜，出院后继续以一人护理为宜，且所有护理结合原告主张按2017年江西省农林牧渔行业收入标准41513元／年即113.73元／天计算，依法计算为918969.40元。原告张某诉请交通费符合法律规定，本院予以支持，但其提交的部分有效票据不能准确证明原告花费的交通费用情况，本院根据其受伤和住院情况酌定5500元为宜。另此次事故导致了原告张某身体严重残疾，造成了其很深的精神损害，根据本案各方应承担的责任和当地的经济生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为35000元。二原告其余合法损失均以本院核定为准。事故发生后，四被告傅春华、刘友根、太保公司和渤海财险新干服务部均为原告张某垫付了一定的医疗费用等合计830000元，其表示要求在本案中一并处理，为减少诉累，上述四被告该主张理由正当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张某医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张某交通费5500元、精神损害抚慰金35000元和残疾赔偿金69500元，合计120000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张某医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张某残疾赔偿金110000元，合计120000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告张某医疗费632741.04元、后续治疗费110000元、残疾辅助器具费用66517元、残疾赔偿金58856元、护理费918969.40元、营养费12100元和住院伙食补助费10500元等损失中的500000元，四、被告傅春华应赔偿原告张某医疗费632741.04元、后续治疗费110000元、残疾辅助器具费用66517元、残疾赔偿金58856元、护理费918969.40元、营养费12100元和住院伙食补助费10500元等损失中的404841.72元，并赔偿原告张某非医保用药核减金额51415.57元；五、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告张某医疗费632741.04元、后续治疗费110000元、残疾辅助器具费用66517元、残疾赔偿金58856元、护理费918969.40元、营养费12100元和住院伙食补助费10500元等损失中的904841.72元；六、被告刘友根应赔偿原告张某非医保用药核减金额51415.57元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告程某电动车损失300元；八、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告程某电动车损失300元；九、被告傅春华应赔偿原告程某医疗费8428.22元、住院伙食补助费280元、营养费280元、护理费2500元、误工费6141.42元和交通费140元等损失中的8637.32元；十、被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部应在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告程某医疗费8428.22元、住院伙食补助费280元、营养费280元、护理费2500元、误工费6141.42元和交通费140元等损失中的8637.32元；十一、驳回原告程某、张某的其余诉讼请求。以上一至十项相加，品除被告傅春华已付425913.54元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司已付244086.46元、被告刘友根已付110000元和渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部已付50000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司尚应赔偿376213.54元，被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部尚应赔偿983779.04元，被告傅春华尚应赔偿38981.07元，原告张某尚应返还被告刘友根垫付款58584.43元。以上各金钱给付义务人均限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17877元（原告已预交），鉴定费5268元（原告已预付），鉴定费1500元（被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部已付），合计24645元，由被告傅春华、刘友根各承担12322.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈建辉人民陪审员  沈爱红人民陪审员  周 标二〇一九年一月十六日书 记 员  刘艺伟提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。道路交通安全法3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上无为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。伤残等级9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收人没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。10、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附赔偿清单：Ａ、原告程某及张某损失情况：原告程某损失：医疗费8428.22元、住院伙食补助费280元、营养费280元、护理费2005元、误工费6141.42元、交通费酌定140元和电动车损失酌定600元等合计17874.64元。原告张某损失：医疗费755572.18元、后续治疗费酌定110000元（不含腹部横结肠造口袋更换费用）、残疾辅助器具费用66517元（不含配置辅具时的交通、食宿及护理费用）、残疾赔偿金238356元、护理费918969.40元、营养费12100元、住院伙食补助费10500元、交通费酌定5500元、精神损害抚慰金酌定35000元和鉴定费5268元等合计2157782.58元。B、各被告所应赔偿情况：一、被告太保公司在交强险内赔偿原告张某：医疗费项下医疗费10000元，在死亡伤残项下精神损害抚慰金35000元、交通费5500元及残疾赔偿金中69500元，合计120000元；另赔偿程某电动车损失600元中的一半即300元。被告渤海财险新干营销部在交强险内赔偿原告张某：医疗费项下医疗费10000元，在死亡伤残项下残疾赔偿金中110000元，合计120000元；另赔偿程某电动车损失600元中的一半即300元。二、被告太保公司在三责险内赔偿原告张某：医疗费中632741.04元（755572.18-交强险已赔20000-非医保费用102831.14）、后续治理费110000元、残疾辅助器具费66517元、残疾赔偿金58856元（238356-69500-110000）、护理费918969.40元、营养费12100元和伙食补助费10500元等1809683.44元中的50%即904841.72元中的500000元（保险金额仅为500000元）。被告渤海财险新干营销部在三责险内赔偿原告张某：医疗费中632741.04元（755572.18-交强险已赔20000-非医保费用102831.14）、后续治理费110000元、残疾辅助器具费66517元、残疾赔偿金58856元（238356-69500-110000）、护理费918969.40元、营养费12100元和伙食补助费10500元等1809683.44元中的50%即904841.72元（保险金额为1000000元，尚在该限额内）。三、被告刘友根赔偿原告张某：非医保费用102831.14元中的50%即51415.57元。被告渤海财险新干营销部在三责险剩余额度内赔偿原告程某医疗费8428.22元、伙食补助费280元、营养费280元、护理费2005元、误工费6141.42元和交通费酌定140元等合计17274.64元（扣除了二保险公司已在交强险中赔付的电动车损失600元）中的50%即8637.32元。被告傅春华赔偿原告张某：非医保费用102831.14元中的50%即51415.57元＋被告太保公司在三者险内对原告张某损失赔付后剩余的404841.72元（904841.72-500000）,合计456257.29元；另赔偿原告程某医疗费8428.22元、伙食补助费280元、营养费280元、护理费2005元、误工费6141.42元和交通费酌定140元等合计17274.64元（扣除了二保险公司已在交强险中赔付的电动车损失600元）中的50%即8637.32元。综上，扣除被告傅春华已付425913.54元、被告太保公司已付244086.46元、被告刘友根已付110000元和渤海财险新干营销服务部已付50000元，被告太保公司尚应赔偿376213.54元（120000＋300＋500000-244086.46），被告渤海财险新干营销服务部尚应赔偿983779.04元（120000＋300＋904841.72＋8637.32-50000），被告傅春华尚应赔偿38981.07元（404841.72＋51415.57＋8637.32-425913.54），原告张某尚应返还被告刘友根垫付款58584.43元（110000-51415.57）。