河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初4480号原告：肖飞，男，1990年7月27日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码：91140000743526863R。负责人：史振波，总经理。委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。原告肖飞与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞的委托代理人王宇、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计200000元。（案件审理过程中，原告将各项损失数额的诉请增加至339923元）。2、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原告驾驶晋Ａ×××××号车行驶至霸州市，因当天雨势较大、路面积水，导致车辆熄火，浸泡受损。事故发生后，原告通知了被告保险公司，被告勘察了事故现场。原告在被告处投保了480000元不计免陪机动车损失保险，保险期间自2017年9月3日至2018年9月2日，事故发生在保险期间内，现原告与被告因为理赔数额发生争议，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法从速判决。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、原告所诉车辆在我公司投保有480000元的车损险及不计免赔，所诉事故时间在保险期间之内，但该车辆未在我公司投保有发动机涉水损失险，故对车辆发动机部分的损失不同意承担责任，对于事故经查属实且属于保险合同约定的赔偿范围，在当事人提供有效驾驶证、行驶证，并排除保险合同各免赔情形的前提下，同意依法承担责任。2、根据保单记载本车辆的第一受益人为工行成都东大支行，事故赔偿款高于5000元时必须有第一受益人的书面同意方能支付被保险人。3、近期我公司发现多起保险诈骗案件，且已向有关公安机关报案，根据我公司的调查，怀疑本案事故的真实性，该车辆为高档二手过户车，但实际价值已较低，怀疑本案原告有骗取保险金的嫌疑。综上，请法院驳回原告诉讼请求。原告发表补充意见为，针对被告的答辩意见3，如被告已经报案，应当提供公安机关受理案件的相应手续，否则仅凭怀疑就认定原告属于保险诈骗,于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、原告的驾驶证、涉案车辆车辆行驶证、霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明、事故发生时照片7张、评估费发票、施救费票据、2019年1月10日中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具的车辆理赔征求意见函，被告对其真实性没有异议，对被告提交的保单抄件、照片53张，原告对其真实性亦没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2018年12月17日做出的涉案车辆鉴定评估报告书（冀元顺亿通鉴评2018霸损字第1102号）一份，证实涉诉车辆因事故造成原告车辆损失322783元。被告对该评估报告的质证意见为，涉案车辆鉴定评估报告书，根据车损评估报告的评估目的及项目为修复车辆的费用，故认为原告应当提交修复该车辆的修车发票及维修清单，以证实原告已支付了具体明确且与评估报告相一致的维修车辆费用，并佐证评估报告书中所列的维修及更换项目。根据保险单记载，原告并未就该车辆投保指定专修厂特约险，评估报告以一类维修厂（4S店）的价格进行评估不符合保险合同的约定。评估报告只对维修或更换的原则进行了笼统的描述，没有具体说明所更换的配件或相关总成确已达到了更换的损坏程度，缺乏具体的照片与之相对应。车辆没有投保涉水险。雨水没有进入车内，仅仅到转向灯以下的位置，所以车辆的前大灯、尾灯、蓄电池、显示器、CD机、DVD总成等，未被水淹，不可能造成损坏，对以上项目的评估鉴定不认可，而车内塑料件无需更换，门饰板中央控制壳体、地板脚垫等也不会因水淹造成损坏。工时费用未明确写明各项计算标准，而鉴定地为修理厂，并非4S店，金额严重超出了4S店标准。申请保留七日重新鉴定或申请鉴定人出庭作证的时间。如申请，庭下提交申请书。对此份证据，本院认为，车辆修复费用资产评估报告系专业机构对车辆损失做出的专业性评估意见，具有真实性，本院予以采信。对原告提供的涉案车辆损坏部件清单2张，被告的质证意见为当庭无法核实签字人员的身份，庭下核实，对证据暂不认可，但被告至今未提供核实意见，故本院对此份证据的真实性予以采信。对被告提供的北京斗金汇通拍卖有限公司拍卖报价函及被告车价的查询单，证实原告车辆水淹后其残值价格为202100元，按事发前的价值（480000元-480000×6‰×11个月投保至事发时使用的11个月）448320元-202100元=246220元,由此认为，鉴定机构评估其车损32万余元不具有客观性。对此本院对此不予支持。被告提供的2018年6月8日、2018年6月13日公安机关的受案回执两份及参考案例一本，与本案缺乏关联性，本院不做认证。庭审结束后，本院于收到被告提交的鉴定人出庭申请书一份。主要内容为：申请人与肖飞保险合同纠纷一案，经贵院委托，由河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告所有车辆晋Ａ×××××进行鉴定，出具了冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字第1102号鉴定结论。申请人对该鉴定报告核验后，发现其所罗列的部分零部件未受损，无需更换，故对其作出的鉴定结论有异议。根据《民事诉讼法》之规定，特申请人民法院通知鉴定人出庭接受咨询。本院经审理查明，原告肖飞为自有的路虎发现小型越野车与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订机动车商业保险合同，被告于2017年9月2日给原告出具了机动车综合商业保险保险单一份，该保险单号码为13371003900288606921，投保人、被保险人均为肖飞，车辆号牌号码为晋Ａ×××××，为保险期间自2017年9月3日0时起至2018年9月2日24时止，承保险种中包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额为480000元，不计免赔。该保单同时约定：保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，未经其书面同意，本保单不得退保、减保或批改：当一次事故的保险赔款高于人民币5000元时，保险人必须征得第一受益人的同意后方可对被保险人支付。另查明，2018年7月24日，霸州市胜芳镇出现暴雨天气，自2018年7月24日0时至2018年7月24日14时，降水量为82毫米。原告驾驶车牌号码为晋Ａ×××××的路虎牌小型越野车，行驶至霸州市，因当天雨势较大，路面积水，车辆被淹熄火后被浸泡，原告垫付施救费1000元。经原告申请，本院委托河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司于2018年12月17日作出冀元顺亿通鉴评（2018霸）损字第1102号涉案车辆鉴定评估报告书，对涉案车辆的事故损失评估为322783元，原告垫付评估费用16140元。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的机动车险种。暴雨导致的车辆损失属于机动车损失保险的赔偿范围。本案中，原告肖飞作为投保人为涉案车辆投保了机动车损失保险，在保险期间内，该车辆因暴雨导致水淹受损。被告作为保险人应该依据双方保险合同的约定对原告的车辆损失予以赔偿。被告虽主张该车辆未在被告处投保发动机涉水损失险，对车辆发动机部分的损失不承担责任，但其不能证明已向原告履行了告知和明示义务，从涉案保单的内容来看，不能得出支持被告该主张的结论，故本院对被告该抗辩主张不予支持。被告同时主张根据保单记载本车辆的第一受益人为工行成都东大支行，事故赔偿款高于5000元时必须有第一受益人的书面同意方能支付被保险人。对此原告提供征求理赔征求意见函一份，载明中国工商银行股份有限公司成都东大支行同意并申请被告将赔款直接赔付给被保险人账户。对此被告并无异议，故本院对被告的此项主张不予支持。被告怀疑本案原告有骗取保险金的嫌疑，但其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告在庭审结束后向本院提交鉴定人出庭申请书，申请通知鉴定人出庭作证，被告有充分的时间在庭审前向本院提交申请而未提供，且涉案车辆的评估程序合法，故本院对被告的该申请不予支持。涉案车辆的事故损失评估为322783元，应由被告在保险限额内支付；评估涉案车辆损失所产生的评估费用16140元、施救费1000元，为解决双方纠纷的合理开支，被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司自本判决生效之日起十日内给付原告肖飞车辆损失322783元及垫付的车辆评估费16140元，施救费1000元，共计339923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，减半收取3699元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费6398元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员 朱卫强二〇一九年一月二十八日兼书记员 邓 琳