浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初16581号原告：叶俊旭，男，1981年4月30日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：方静梅、张国华，浙江凌凯律师事务所律师。被告：谢平，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：戴丽娟，女，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省建德市。被告共同委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。第三人：谢卫龙，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。原告叶俊旭与被告谢平、戴丽娟民间借贷纠纷一案，于2018年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨飞雄适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，并追加谢卫龙为本案第三人。于2018年11月6日、2019年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告叶俊旭的委托诉讼代理人方静梅；被告谢平、戴丽娟的共同委托诉讼代理人卢新才；第三人谢卫龙的委托诉讼代理人欧阳平（第二次开庭参加）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶俊旭诉称，两被告系夫妻关系。2009年2月18日，被告谢平向原告借款人民币11万元用于资金周转，当天原告便通过银行将借款11万元汇入被告账户。原告认为，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用于共同生活经营所需，应属于夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催讨未果。诉请：判令两被告归还借款人民币11万元及利息（利息从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计付）。被告谢平、戴丽娟辩称，一、根据原告的起诉状，本案的案由为民间借贷，答辩人未曾向原告借过钱，未向原告出具过借条或欠条，双方间没有借款合意，不存在民间借贷关系，请法院驳回原告的诉请。二、原告的诉请与事实不符。建德市大同镇的谢卫龙因缺少周转资金导致开办的石矿失败，而原告叶俊旭有资金，但无资源，所以2008年的年底谢卫龙与原告叶俊旭商量后共同开办矿石的销售公司，并委托谢平、戴丽娟帮助办理建德市力天矿石销售有限公司的验资、公司的工商注册登记、税务登记、银行开户等事宜。2009年1月5日，谢卫龙与原告叶俊旭共同开办的建德市力天矿石销售有限公司注册登记成立。之后谢卫龙与叶俊旭开展矿石销售业务，由于谢卫龙没有资金，所以由原告叶俊旭先出资。故原告叶俊旭与谢平电话联系，由原告叶俊旭汇11万元到谢平银行卡中，请谢平将10万元交给谢卫龙，由谢卫龙开展矿石销售业务，1万元是谢卫龙与叶俊旭共同开办公司的业务开支。谢平收到款后第二天即从银行取出10万元交给谢卫龙，由于谢卫龙与叶俊旭共同开办的建德市力天矿石销售有限公司的验资、公司的工商注册登记、税务登记、银行开户等事宜是谢平及戴丽娟帮助办理的，其中1万元是用于开支费用支出，所以答辩人未曾向原告叶俊旭借人民币11万元。三、答辩人谢平与戴丽娟虽然是夫妻，但是该11万元戴丽娟未向原告叶俊旭出具过借条，也未收到该11万元，根据2018年1月18日施行的最高人民法院的解释并不是用于家庭日常生活，所以戴丽娟作为本案的被告主体不适格。四、原告的起诉超过诉讼时效。原告称是2009年2月18日将11万元出借给答辩人，如果确认是借贷关系，根据相关法律规定原告于2018年9月向法院提起诉讼也已超过诉讼时效。请驳回原告的诉请。第三人谢卫龙辩称，第三人在公司创办之际没有收到过10万元，第三人在力天公司的实际情况是该公司实际是由被告与原告一起开办的公司，当时只是借用第三人的名字挂靠，公司的实际控制人是被告夫妻。大概在2008年，谢平的父亲谢如标即第三人的亲舅舅，当时想开矿做矿石生意，因为第三人有经验，就向第三人咨询开矿的事情，当时知道开矿是需要开公司办理相应的许可证，由于第三人曾经开过矿场并与当时的土管局比较熟悉，又是自己亲舅舅的请求，故第三人同意将该公司挂靠在其名下，第三人没有在该公司投资一分钱，也没有获得任何分红，公司开办的地址：建德市大同镇劳村新区87号也是谢平新造的房屋地址，这些情况原告应该也是清楚的。而且本案第三人谢卫龙并不认识原告，所以该借款与第三人无关。原告叶俊旭向本院提供的证据有：证据1、客户回单联原件一份，证明原告以现金的形式于2009年2月18日存入被告谢平账户11万元的事实及被告谢平向原告借款的事实。证据2、婚姻证明原件一份，证明被告系夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间。被告质证意见：对证据1形式上真实性无异议，关联性及证明对象有异议，因为原告举证的证据主要是证明原告将11万元出借给被告，答辩中已答辩被告没有向原告借钱，本案不是借贷关系，所以被告向原告借款不能成立。对证据2真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，两被告虽然是夫妻关系，根据最高院司法解释，本案的被告戴丽娟并未收到11万元且也未用于夫妻生活，所以戴丽娟作为被告主体不适格。第三人质证意见：对证据1真实性不清楚，对于证据2的真实性无异议。被告向本院提供的证据有：证据1、公司登记基本情况打印件一份，证据来源于建德工商行政管理局综合档案室，证明2009年1月5日本案原告与第三人谢卫龙共同在建德注册成立建德市力天矿石销售有限公司，注册资金是50万元，该公司的注册登记情况都是委托本案被告办理，证明原告11万元汇到谢平账户其中10万元是交给谢卫龙矿石销售业务开支，还有1万元是由被告进行公司工商登记等开支。证据2、建德市农商银行大同支行存款分户明细查询原件一份，证明2009年2月18日谢平收到原告的11万元，次日取出10万元交给第三人谢卫龙进行公司的销售业务开支。证据3、公司设立登记申请书打印件一份、建德市力天矿石销售有限公司章程一份，来源于建德市工商局档案室，证明该公司是原告与第三人共同设立，本案被告去代为办理注册登记，上面有被告谢平的签名。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但是关联性及证明目的有异议，首先工商登记可以明确法定代表人为谢卫龙，成立日期为2009年1月5日，与被告谢平无关，且刚才答辩中被告所称11万元款项为工商登记及税务等相关开支，与成立的日期不符。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以明确谢平的确收到向原告借款的11万元，刚才被告的辩解中2月19日取出10万元交付给第三人谢卫龙，第三人答辩未收到该笔款项，从而也可以证明被告的辩解不成立，本案的11万元款项就是被告向原告所借的借款，4月7日取出1万元，被告所称该1万元是用于工商登记税务开支，中间相隔将近一个半月多，且工商登记明确1月5日已经进行登记，不能达到被告的证明目的。对证据3其公司设立登记申请书，因为该证据没有加盖出具单位的公章，故原告对该份证据三性均有异议，在答辩过程中被告谢平及戴丽娟对于这11万元没有夫妻之间的共同合意，申请书上委托代理人签字为戴丽娟，与原告的辩解相反，公司的章程真实性无异议，但对证明目的及关联性均有异议，该公司章程与本案无关，其次原告补充事实：被告在本案中所主张的建德市力天矿石销售有限公司其实并非被告所称为叶俊旭出资承办，叶俊旭是出于朋友关系，让谢卫龙在该公司中加入了其名字，事实上该公司只进行了公司注册并未进行实际的生产经营。第三人质证意见：对证据1真实性无异议，但是第三人只是挂名而已。对证据2不能证明被告所要证明的目的，第三人并未收到该款项。对证据3的真实性第三人不清楚，因为该签名均不是第三人本人所签。该证据与本案也没有任何关系。第三人未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。被告提供的证据真实性本院予以认定，但与本案缺乏关联性，本院对关联性不予认定。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原被告原有加工业务来往。2009年2月18日，原告通过银行向被告谢平汇款11万元。原告叶俊旭在本院向其询问时，陈述：谢平夫妻是帮我做手工的，说借钱有用，我就借给他了，借钱什么用途记不清楚了，当时说最迟半年，有的话会早点还给我，以前谢平妻子借过10万元，谢平借过25万元、50万元，50万元有借条的，与谢平夫妻每年都联系的，2017年7月份催讨，双方见面说是会给的，建德市力天矿石销售有限公司我不是很清楚，都是谢平妻子在做。本院认为，原告给被告谢平汇款11万元的事实清楚。被告辩称该款是原告与第三人开办建德市力天矿石销售有限公司的投资款，其中1万元是用于公司开办的业务开支，但第三人谢卫龙否认与原告一起开办建德市力天矿石销售有限公司，并表示该公司实际是由被告与原告一起开办的公司，当时只是借用第三人的名字挂靠，公司的实际控制人是被告夫妻，也从未收到过其中的10万元钱。原告叶俊旭也否认与第三人开办建德市力天矿石销售有限公司，并表示其没有在公司章程中自然人股东一栏签名。被告也没有提供其他证据证明其主张，故本案的款项性质应认定为借款。根据原告的陈述，该借款约定半年时间归还，原告汇款时间是2009年2月18日，则借款到期日为2009年8月17日，原告直到2018年9月17日才向本院提起诉讼，同时又未能提供向被告催讨的相关证据，也未有法定诉讼时效中断的事由，故原告的起诉已超法定诉讼时效，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告叶俊旭的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告叶俊旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨飞雄人民陪审员  刘剑军人民陪审员  沈人人二〇一九年一月十八日书 记 员  陈凯琳