山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10549号上诉人（原审被告）：孔德全，男，1969年1月29日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人:吴婷婷,山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘恩富，男，1951年10月5日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：浙江银力建设集团有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：许国军,总经理。委托诉讼代理人：王旭东，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝梦瑶，浙江六和律师事务所律师。上诉人孔德全因与被上诉人刘恩富、浙江银力建设集团有限公司山东分公司（以下简称浙江银力集团山东分公司）劳务纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔德全上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回刘恩富的诉讼请求；2.请求判决本案案件受理费由刘恩富、浙江银力集团山东分公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，刘恩富立案时已经超过诉讼时效。二、原审判决适用法律错误。1.一审未进行诉讼时效审查，忽略了孔德全的时效抗辩；2.刘恩富无法提供证据证明盛福庄工地在孔德全处的劳务费是多少，应承担举证不能的后果；3.刘恩富提交的劳务明细复印件和账本载明的内容孔德全不予认可，证据系单方提供，难以确认真实性，不能证明案件事实，应驳回刘恩富的诉讼请求；4.浙江银力集团山东分公司违法转包给没有施工资质的个人，存在过错，应承担连带责任。三、原审判决程序违法。1.一审法院判决超出了刘恩富的诉讼请求；2.刘恩富立案后变更诉讼请求，一审法院未重新制定答辩期和举证期，也没有任何变更手续，针对一个诉讼请求，判决了三个工程的欠款，属于程序违法。刘恩富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孔德全的上诉请求依法不能成立。浙江银力集团山东分公司辩称，一、孔德全要求浙江银力集团山东分公司对其欠款承担连带责任无事实及法律依据。2015年，浙江银力集团山东分公司与宣某某等人签订承包合同，约定浙江银力集团山东分公司将济南盛福庄项目的部分工程发包给宣某某等人，承包合同价款已包含承包方所需的一切人工费等，且款项均已结清，不存在任何欠付行为。浙江银力集团山东分公司与孔德全、刘恩富均不认识，无需对孔德全的欠款承担任何责任。其次，浙江银力集团山东分公司并非刘恩富提供劳务的相对方，刘恩富在审中主张的款项也属劳务费，而非工程款，本案刘恩富系为孔德全提供劳务，孔德全现要求浙江银力集团山东分公司承担连带责任，所依据的理由为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及浙江银力集团山东分公司存在违法转包等过错，而该条规定的实际施工人系指无效建设工程施工合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，并不包括劳务作业的提供者，至于浙江银力集团山东分公司是否存在违法转包等问题，并不能成为承担连带责任的合法理由。可见，刘恩富并不符合实际施工人的法律地位，孔德全现要求浙江银力集团山东分公司承担连带责任无事实和法律依据。二、孔德全要求浙江银力集团山东分公司对所有劳务费承担连带还款责任无任何事实及法律依据。刘恩富在一审中所主张的劳务费系三个工地提供劳务后的所欠总费用，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄项目B地块部分工程仅是其中之一，刘恩富一并无法区分三个工地分别是多少劳务费，孔德全现要求浙江银力集团山东分公司对所有劳务费承担连带还款责任无任何事实及法律依据。刘恩富向一审法院起诉请求：1.判令孔德全、浙江银力集团山东分公司向刘恩富支付劳务费7150元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际付清之日），孔德全、浙江银力集团山东分公司对上述款项承担连带责任；2.本案的全部诉讼费、保全费由孔德全、浙江银力集团山东分公司承担。一审法院认定事实：刘恩富为证明孔德全尚欠刘恩富劳务费7150元而提交劳务明细复印件两份，该明细载明：“刘恩富，总工65个，每天130元，总钱数8450元，借支1300元，欠7150元”；孔德全对该证据不予认可。刘恩富提供账本一份，用于证明其提供了65个工。孔德全主张该账本具体没有核对。庭后孔德全向法庭提交补充事实说明一份，认可刘恩富总工时为65天，故一审法院认定该事实存在。对于刘恩富提供劳务的日工资标准，刘恩富主张每天130元，但仅凭其提供的劳务明细复印件不足以证明其日工资标准为130元，结合案情可按孔德全认可的每天120元计算。孔德全主张刘恩富的借支数额为1400元，刘恩富不予认可，孔德全亦未提交证据证明，一审法院不予采信。庭审中刘恩富认可借支数额为1300元，系对自身利益的处分，一审法院予以认可。孔德全、刘恩富系老乡关系，孔德全雇佣刘恩富等人提供劳务，后孔德全为刘恩富等人出具说明一张，载明“即时下来工程款即时发放，因工程支量问题下发晚些，请弟兄们量解。孔德全”。经庭审查明，在说明中载明的“欠129824元”系董树君个人书写，其他内容系孔德全个人书写。另查明，刘恩富为孔德全在三个工地提供劳务，刘恩富所主张的劳务费系三个工地提供劳务后所欠总费用。刘恩富无法具体区分三个工地分别是多少劳务费，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄B地块部分工程仅是其中之一。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案焦点问题为：一、孔德全是否应向刘恩富支付劳务费及利息；二、浙江银力集团山东分公司是否应当承担连带还款责任。关于焦点问题一，刘恩富已为孔德全提供劳务，双方劳务合同关系成立，合法有效，应受法律保护。孔德全未及时足额支付劳务费已属违约，应当承担相应责任。孔德全尚欠刘恩富劳务费120元×65天=7800元，扣除其借支1300元，孔德全应向刘恩富支付劳务费7800元-1300元=6500元。利息计算方式一审法院酌定为：以6500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止。关于焦点问题二，浙江银力集团山东分公司并非刘恩富提供劳务的相对方，刘恩富主张的款项也属劳务费而非工程款。另刘恩富所主张的劳务费系三个工地提供劳务后所欠总费用，浙江银力集团山东分公司所承包的济南盛福庄B地块部分工程仅是其中之一，刘恩富无法具体区分三个工地分别是多少劳务费。综上分析，刘恩富要求浙江银力集团山东分公司对所有劳务费承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告孔德全于判决生效之日起10日内向原告刘恩富支付劳务费6500元；二、被告孔德全于判决生效之日起10日内向原告刘恩富支付利息（以6500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告刘恩富的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，当事人的争议焦点为：一、刘恩富的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、刘恩富的劳务费数额；三、浙江银力集团山东分公司是否应当承担连带清偿责任；四、原审判决是否违反法定程序。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据孔德全二审中的陈述，刘恩富为孔德全提供劳务至2016年6月，故刘恩富于2019年5月22日提起诉讼，并不超过诉讼时效，其诉权依法应予保护。孔德全的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本案中，刘恩富、孔德全、浙江银力集团山东分公司对于刘恩富的工时均无异议，一审法院结合案情按孔德全认可的每天120元的标准计算并无不当。关于焦点三。本案中，孔德全并未与浙江银力集团山东分公司签订任何的书面合同，浙江银力集团山东分公司主张其与孔德全不存在劳务分包法律关系，且涉案劳务亦有三处不同项目，孔德全自认无法区分提供劳务者在三处项目的具体工时，故孔德全主张浙江银力集团山东分公司对于欠付劳务费承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点四。本案中，刘恩富的诉讼请求为要求孔德全支付欠付的劳务费，一、二审中刘恩富与孔德全均认可涉案工程包含三处，刘恩富在诉讼中并未变更其诉讼请求，故孔德全主张原审法院判决违反法定程序，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孔德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔德全负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月六日书记员  张 强