重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6242号上诉人（原审被告）：重庆市巴岳建筑安装工程有限公司，住所地重庆市铜梁区侣俸镇西北路**，统一社会信用代码：91500224736550937J。法定代表人：田荣富，总经理。委托诉讼代理人：李平，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周见刚，男，1977年2月1日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市铜梁区巴川镇大北街。被上诉人（原审原告）：重庆中梵实业有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房。法定代表人：田海，经理。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黄英，男，汉族，1957年6月27日出生，系该公司员工，住重庆市渝中区民生路**。被上诉人（原审被告）：高建强，男，汉族，1978年4月25日出生，住，住武汉市黄陂区武湖农场江咀小区/div>上诉人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司（以下简称巴岳公司）因与被上诉人重庆中梵实业有限公司（以下简称中梵公司）及高建强租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初27185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴岳公司委托诉讼代理人李平、周见刚；被上诉人中梵公司委托诉讼代理人胡朝万、王黄英到庭参加了审理。被上诉人高建强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。巴岳公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人调价部分的租金、违约金、律师费的请求。主要上诉理由为：调价函及补充协议没有上诉人盖章，高建强的权限仅限于执行原租赁合同中的拉还货、业务结算、票据交还、对账等事务性工作，高建强是实际使用人并不能改变原租赁合同的主体及约定的他的权限。现在是被上诉人未开具税票导致纠纷，上诉人不应承担违约金、律师费、诉讼费。中梵公司答辩称：一、根据租赁合同第九条约定，高建强的业务往来包括但不限于拉还货、业务结算、票据交还、对账等，该条采取了列举与概括相结合的方式，列举了高建强的权限，因此高建强签订《调价函》、《补充协议》是在其权限范围之内；二、《补充协议》明确了含税单价、不含税单价，以及被上诉人不开具发票仍然不属于违约的认定，也是在高建强的权限范围之内；三、高建强是巴**鹿角天鹿大道美的荣安公园天下项目的实际负责人，也是租赁物质的实际使用人，由高建强本人承担一切民事责任，自负盈亏。高建强实际是挂靠在巴岳公司，巴岳公司收取了挂靠费，就应当承担全部责任；四、在一审进行过程中，上诉人明知高建强是以调价后的标准进行对账的，仍然安排高建强于2019年3月2日对2018年10月26日至2019年2月28日期间的租金进行核对，因此说明上诉人认可高建强的对账行为，是对高建强的对账行为的一种确认及授权。综上，请求驳回上诉人的请求，维持原判。中梵公司向一审法院起诉请求：1.巴岳公司支付中梵公司租金及费用1301440.82元，违约金79729.91元（违约金暂时计算至2018年12月30日，以后的违约金继续计算至本金付清为止），律师费30000元，并由高建强承担连带清偿责任。2、该案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月8日，中梵公司与巴岳公司、保证方高建强签订了《建筑周转物资租赁合同》，合同约定：中梵公司将一批建筑用周转物资租赁给被告使用，并同时约定租期、租金的计算方式、保养维修费、赔偿单价、违约金以及律师费等，在合同中被告特别指定高建强等人办理与甲方的往来业务（包括但不限于拉还货、业务结算、票据交接、对账等）。合同签订后，中梵公司按照合同约定，将案涉租赁物资交付被告使用。截止2018年10月25日，被告尚欠中梵公司1180855.68元租金及维修金、装卸费未支付。即2018年1月8日至2018年5月25日的租金及费用479913.31元（扣除高建强于2018年2月支付租金2万元后，尚有459913.31元未支付）和2018年5月26日至2018年10月25日的租金及费用820942.37元（扣除高建强于2018年8月支付租金10万元后，尚有720942.37元未支付）。2018年5月25日，中梵公司向巴岳公司发出《调价函》，说明：从2018年5月26日起，按原合同的租赁单价上调轮扣租金20%，其它各项保持不变，按原合同执行。2018年5月26日，高建强在《调价函》上签字同意。还查明，2018年10月26日，甲方中梵公司与乙方巴岳公司签订了《补充协议》，主要约定：1、从2018年5月26日至2018年10月25日止，原合同中第一条租赁物资的所有单价（租金单价，赔偿单价及其他费用单价）全部上调20%，其它条款不变，按原合同执行。2、从2018年10月26日起，原合同中第一条租赁物资的所有单价（租金单价，赔偿单价及其他费用单价）全部上调50%，其他条款不变，按原合同执行；3、原合同的价格确认表中有含税单价或不含税单价，乙方负责人高建强选择先按不含税单价结算每月租金，乙方不能以未收到发票为由拒绝付款及承担违约责任，甲方随时可以按含税单价提供发票。该《补充协议》，有高建强的签字确认及捺印。2018年11月20日，中梵公司因该案与重庆政远律师事务所签订《委托代理合同》，实际产生了30000元的律师服务费。另查明，高建强为案涉物资的实际承租人，在案涉租赁合同中，高建强既在巴岳公司负责人处签字，亦在保证人处签字。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中梵公司与巴岳公司签订的《建筑周转物资租赁合同》、《补充协议》，系当事人真实意思表示，合同真实、有效，中梵公司、被告应当按约履行合同。该案中，中梵公司按约交付了案涉租赁物资，但巴岳公司未按约支付租金，其应承担相应违约责任。高建强作为案涉租赁物资的实际使用人和巴岳公司的负责人，在《补充协议》上签字，明确表示其接受案涉物资租金价格的调整。该协议应为有效，对中梵公司、被告双方具有法律约束力。故对于中梵公司要求支付租金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金的诉讼请求，按照合同约定，按照应付款的千分之三每日计收逾期违约金，该约定超出法律规定，一审法院主张按照年利率24%的标准计算违约金。关于律师费的诉讼请求，中梵公司、被告在合同中进行了明确约定，如巴岳公司违约，中梵公司因此提起诉讼，所造成的律师费由巴岳公司承担。同时，中梵公司举示了《委托代理合同》以及发票，律师费实际产生为30000元，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。高建强在《建筑周转物资租赁合同》中以保证人身份签字，合同中也明确约定其承担连带保证责任。故高建强应当对该合同的履行承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、重庆市巴岳建筑安装工程有限公司于该判决生效之日起十日内向重庆中梵实业有限公司支付租金及费用1180855.68元，并支付违约金（从2018年5月26日起以459913.31元为基数，按照年利率24%的标准支付违约金至该款付清为止；并从2018年10月26日起，以720942.37元为基数，按照年利率24%的标准支付违约金至该款付清为止）；二、重庆市巴岳建筑安装工程有限公司于该判决生效之日起十日内向重庆中梵实业有限公司支付律师费30000元；三、高建强对重庆市巴岳建筑安装工程有限公司上述第一至第二项的债务承当连带清偿责任；四、驳回重庆中梵实业有限公司的其它诉讼请求。该案一审案件受理费为17643元，保全费为5000元，合计22643元，由重庆市巴岳建筑安装工程有限公司负担。（因此款中梵公司已预交，被告在给付上述费用时一并给付）。本院二审中，经中梵公司和巴岳公司对账，确定2018年1月8日至2018年5月25日期间租金及费用为479913.31元；2018年5月26日至2018年10月25日期间租金及费用为687044.33元（调价前金额）。高建强个人分别于2018年2月和2018年8月向中梵公司法定代表人田海账户转账120000元用作本案租金，中梵公司和巴岳均同意此款在租金中予以抵扣。二审中经对账按照调价后单价计算巴岳公司欠付租金总额为1184366.51元，中梵公司表示放弃3510.83元，要求按照原审判决确定金额1180855.68元履行。二审另查明，高建强根据中梵公司与巴岳公司签订的《建筑周转物资租赁合同》第四条约定，其个人向中梵公司法定代表人田海账户转账了3万元作为案涉租赁合同的信用担保金。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为高建强签署的调价函及《补充协议》是否有效，其效力能否束及于巴岳公司。中梵公司与巴岳公司签订合法有效的《建筑周转物资租赁合同》，高建强以负责人和保证人的名义在该合同上签字，同时从其个人账户转账3万元作为案涉租赁合同的担保金，并且在签订案涉租赁合同一个月后以个人名义交纳租金2万元，签署调价函后又以个人名义交纳租金10万元，且中梵公司和巴岳公司均认可高建强个人支付租金的行为代表巴岳公司，结合高建强系案涉租赁物资的实际使用人，中梵公司完全有理由相信高建强的行为能够代表巴岳公司。故高建强与中梵公司在自愿且不违反法律规定的基础上签订的调价函及《补充协议》自然有效，其效力应当束及于巴岳公司。巴岳公司理应按照调价函和《补充协议》的约定履行。二审中经双方对账，巴岳公司总共欠付租金总额应为1304366.51元，抵扣高建强支付的120000元，巴岳公司尚欠租金1184366.51元。二审中中梵公司放弃3510.83元的租金请求，要求按照原审判决确定金额1180855.68元履行，本院予以尊重。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17643元，由上诉人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段晓玲审 判 员 夏兴芸审 判 员 周 舟二〇一九年十二月三日法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪