江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17464号 原告：冯伟达，男，1985年9月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘绍康，江苏瀛扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱满，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：沭阳浩达木业制品厂（普通合伙），统一社会信用代码91321322060237464C，住所地沭阳县万匹乡蔡庄村路西组。 执行事务合伙人：冯浩，该厂总经理。 第三人：仲会芹，女，1975年12月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。 原告冯伟达与被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）、第三人仲会芹企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告冯伟达及其委托诉讼代理人刘绍康、被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）及第三人仲会芹的共同委托诉讼代理人冯加生、陈小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯伟达向本院提出诉讼请求：确认第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）50%份额为原告所有。事实和理由：第三人仲会芹与被告沭阳浩达木业制品厂执行事务合伙人冯浩系夫妻关系。2013年1月16日，原告与冯浩共同出资设立普通合伙企业即被告沭阳浩达木业制品厂，各占份额50%。2016年9月4日，原告与冯浩签订《工厂承包协议》，约定由冯浩承包被告沭阳浩达木业制品厂独自经营，承包期限自2016年9月1日至2019年12月31日，租金每年18万元，冯浩应于每年1月1日和6月1日前向原告支付六个月的租金9万元；为了方便冯浩经营，双方还约定原告协助冯浩将企业营业执照变更至其名下，但冯浩只享有对企业的使用权，无处置权。后因被告沭阳浩达木业制品厂是普通合伙企业，无法将营业执照变更至冯浩一人名下，在冯浩及第三人仲会芹的请求下，原告同意将自己持有的份额变更至第三人仲会芹名下，由第三人仲会芹代持原告的份额，实际上被告沭阳浩达木业制品厂真正投资人依然是原告和冯浩。2017年2月22日，原告、第三人仲会芹及冯浩到沭阳县市场监督管理局办理了投资份额变更手续。2017年5月21日，在原告的要求下，冯浩出具情况说明一份，在该情况说明中，冯浩确认被告沭阳浩达木业制品厂财产是原告与冯浩共同财产，份额各占50%。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告沭阳浩达木业制品厂辩称：被告主体不适格，原告诉求与被告没有法律上的关系，原告也未要求被告在本案中承担何种法律责任。 第三人仲会芹述称：被告主体不适格，原告要求确认第三人仲会芹依协议转让取得的份额归其所有，第三人仲会芹应是适格被告，沭阳浩达木业制品厂不是适格被告。第三人仲会芹持有的份额系与原告签订股权转让协议取得，并已在市场监督管理局办理变更登记手续，且支付合理对价，故该份额应由第三人实际仲会芹享有。综上，原告请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告冯伟达为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、2013年1月16日原告与冯浩签订的《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）合伙协议》、合伙人名录及出资表、合伙人出资情况确认书、被告的营业执照各一份，证明原告与冯浩在2013年合伙创办被告沭阳浩达木业制品厂，每人出资25万元。 证据2、《工厂承包协议》、补充协议各一份，证明2016年9月4日原告与冯浩达成一致意见，被告沭阳浩达木业制品厂承包给冯浩，期限自2016年9月1日至2019年12月31日，租金每年18万元，第七条第4项约定，营业执照须变更到冯浩名下，但冯浩仅享有使用权，无处置权，也就是说即使将被告沭阳浩达木业制品厂变更到冯浩名下，实际上该厂还是原告和冯浩共同所有。 证据3、2017年2月22日原告与第三人仲会芹签订的《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》、沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）基本信息各一份，证明原告与冯浩为了履行承包协议第七条第4项内容便于冯浩独立经营，将原告份额转移到第三人名下，实质是第三人仲会芹代持原告在被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）的份额。 证据4、2017年5月21日沭阳县公安局万匹派出所的出警视频、冯浩出具给原告的情况说明各一份，证明2017年5月21日冯浩确认被告沭阳浩达木业制品厂是原告与冯浩共同所有，冯浩依然要向原告支付租金，从另一个侧面再次证明第三人仲会芹在被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）处的份额为原告所有。 证据5、民事诉状、民事裁定书各一份，证明冯浩曾于2018年2月24日向法院起诉原告，要求确认其于2017年5月21日出具给原告的情况说明系赠与，并要求撤销该赠与，审理中，法院要求冯浩补交诉讼费，但冯浩未补交诉讼费，故按冯浩撤诉处理，据此也可证明冯浩于2017年5月21日出具给原告的情况说明是对原告在被告沭阳浩达木业制品厂的财产和份额的再次确认。 证据6、2017年2月22日冯浩与第三人仲会芹签订的《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）合伙协议》一份，证明原告与第三人仲会芹签订转让协议同日，冯浩与第三人仲会芹又签订该合伙协议，表明冯浩对原告与第三人仲会芹签订的转让协议是知情的。 证据6、照片三张，来源于出警视频中的截图，证明第三人仲会芹在原告2017年5月21日报警时在场，并对原告与冯浩之间的谈话及相关处理结果明知且默认。 被告沭阳浩达木业制品厂的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但其中的出警视频均是原告与冯浩及警官之间的对话，出警视频中冯浩的任何承诺及冯浩出具的情况说明不能代表第三人仲会芹的意思。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明冯浩向原告出具的情况说明系被迫出具，当时原告冯浩因证据不足而撤诉。对证据6、7无异议，原告与第三人仲会芹签订财产份额转让协议后，第三人仲会芹才与冯浩又签订合伙协议，这是符合常理的。 第三人仲会芹的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2的真实性由法院确认，从协议内容看，经营期间所有风险及收益均由冯浩个人享有，原告已实际解除与冯浩之间的合伙关系，该合同第七条第4项约定承包后营业执照须变更，乙方成为独立法人，乙方对被告沭阳浩达木业仅有使用权，无处置权，以其名义所借一切外债均由乙方承担，如给甲方造成损失，应由乙方赔偿甲方，该协议及补充协议均未约定原告将股权转让给第三人仲会芹的有关事宜，该协议中也无法得出原告与第三人仲会芹具有代持股权的意思表示。对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明原告将其对被告享有的50%份额以25万元转让给第三人仲会芹的事实，且从原告提供的两份营业执照看，并不能当然看出企业变更的实际情况。对证据4均不予认可。证据5能够证明冯浩出具的情况说明不是其真实意思表示。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，结合财产份额转让协议能够证明原告与第三人仲会芹签订财产份额转让协议书系双方真实意思表示，且第三人仲会芹与冯浩在原告将财产份额转让后签订合伙协议符合企业正常变更登记的程序。对证据7无异议，出警时第三人仲会芹确实在场，但并非全程在场，冯浩向原告出具情况说明时第三人仲会芹并未在场，冯浩出具的情况说明仅是其个人意思表示，无法代表第三人仲会芹的意思。 被告沭阳浩达木业制品厂未提供证据。 第三人仲会芹为支持其述称意见，向法庭提供银行流水清单，证明原告自2017年1月4日起多次向第三人仲会芹汇款，时间在原告与第三人仲会芹签订财产份额转让协议之后，均是原告向第三人仲会芹购买板材而支付的板材费用。原告与第三人仲会芹之间的转让款是用之前的部分欠款和之后原告向第三人仲会芹购买板材的价款进行冲抵，之前原告欠冯浩货款10万元，之后又抵了货款15万元，合计25万元。 原告冯伟达的质证意见为：对该证据真实性及来源的合法性无异议，但对关联性不予认可，原告并不欠冯浩10万元货款，也不存在用货款冲抵转让款的情况；从银行流水看，全是原告转账给第三人仲会芹，因涉案厂房及机器设备租给冯浩后，原告曾向该厂赊欠板材，因此所有转账均是支付货款，不存在第三人仲会芹所称的转让款问题；如双方存在欠款且用货款冲抵转让款，双方应有相关结算凭证，但第三人仲会芹并未提供，事实上并没有结算凭证。 被告沭阳浩达木业制品厂的质证意见：对第三人仲会芹提供的证据无异议，但原告所述不属实，如第三人仲会芹欠原告25万元，此后原告就不应向第三人仲会芹汇款，只要双方自愿冲账，不需要订立协议。 本院认证意见：被告及第三人仲会芹对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性、合法性均未提出异议，原、被告对第三人仲会芹提交的银行流水清单的真实性、合法性亦无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认并在卷作证。关于原告提交的证据4，第三人仲会芹虽不予认可，但被告对此无异议，且公安机关出警时第三人仲会芹即在现场，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将在本判决论证说理部分综合分析认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月16日，原告冯伟达与冯浩签订合伙协议一份，并注册成立被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙），企业类型为普通合伙企业，合伙人为原告冯伟达与冯浩，二人各出资25万元，各占份额50%，执行事务合伙人为冯浩，合伙期限为10年。 2016年9月4日，原告（甲方）与冯浩（乙方）签订《工厂承包协议》及补充协议各一份，约定：乙方承包被告沭阳浩达木业制品厂自产自销经营，承包期内，一切经营资金由乙方自筹，一切开支包括土地租金、水、电费、税收费、卫生管理费等费用由乙方负责支付，甲方概不负责，承包期限自2016年9月1日至2019年12月31日，承包费用为每年18万元，乙方应于每年1月1日和6月1日前向原告支付下六个月的承包费；该协议第六条约定工厂清单：3500平方米左右厂房及地坪，3台热压贴面机，1台冷压，1台自动锯，一台砂光机，一台全自动打字机，油炉一套，涂胶机一台，80配电器一台，一台螺杆气泵，小动力户头及其他配套设施，以上设施共投资220万元，甲乙双方各出资110万元，各占50%比例；第七条第4项约定：承包后，营业执照须变更，乙方成为独立法人，乙方需配合甲方到银行解除担保人资格，乙方对沭阳浩达木业制品厂仅有使用权，无处置权，以其名义所借的一切外债均由乙方承担，如给甲方造成损失，应由乙方赔偿给甲方。 2017年2月22日，原告冯伟达（转让方、甲方）与第三人仲会芹（受让方、乙方）签订《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》，甲方以25万元的价格将其在被告沭阳浩达木业制品厂的全部财产份额转让给乙方，乙方应于协议生效之日起5日内现金方式一次将款项支付给甲方。同日，冯浩与第三人仲会芹签订合伙企业，并随后在沭阳县市场监督管理局办理了投资份额变更手续。2017年3月2日，被告沭阳浩达木业制品厂的合伙人经核准变更为冯浩与第三人仲会芹，二人各占50%的份额。 2017年5月21日，因冯浩将被告沭阳浩达木业制品厂的机器设备拉到其他地方，原告报警处理。出警时，原告、冯浩与第三人仲会芹均在场。过程中，冯浩认可被告沭阳浩达木业制品厂系其与原告共同所有，各占一半份额，因拿贷款，将原告的份额变更登记在第三人仲会芹名下；冯浩还称其承包被告沭阳浩达木业制品厂并向原告支付租金至2017年6月1日，且承诺此后租金将继续支付，但因修路无法生产，故将部分机器设备拖到其他地方。当日，冯浩向原告出具情况说明一份，内容为：“冯浩2017年5月21号从沭阳浩达木业制品厂共拖走机器设备如下：①热压机叁台、冷压机1台壹台。②升降机4台肆台。③叉车1台壹台。④打字机1台壹台。⑤砂光机1台壹台⑥打字机流水线壹台。2017年5月21号。备注所有材（财）产是双方共同财产，冯浩和冯伟达共同财产，股份各占50%。2017年5月21号”。 另查明：1、第三人仲会芹与冯浩系夫妻关系。2、2018年2月，冯浩曾诉至本院，要求撤销其于2017年5月21日出具的情况说明中关于对原告冯伟达赠与的沭阳浩达木业制品厂50%份额。后因冯浩未按本院通知补交案件受理费，本院作出（2018）苏1322民初2839号民事裁定书，按冯浩撤诉处理。 本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂50%的份额是否系原告所有。 本院认为：关于第一个争议焦点，即被告主体是否适格的问题。所谓当事人适格是指在某一个具体的民事诉讼中，具有合适的当事人资格。当事人适格是和具体案件相联系的，而被告的主体是否适格要具体看原告的诉讼请求与被告是否存在关联。本案中，原告要求确认第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂的份额为其所有，即原告与被告沭阳浩达木业制品厂及第三人仲会芹之间系因企业出资人权益确认而产生的纠纷，现原告的诉讼请求与被告存在关联，故本案被告主体适格，本案案由应为企业出资人权益确认纠纷。 关于第二个争议焦点，即第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂50%的份额是否系原告所有的问题。合伙企业的合伙人原则上应以工商登记的出资人为准，但如果有充分的证据可以证明注册登记的出资人与实际出资人不一致的，则应以实际出资人为准。第三人仲会芹主张其持有的份额系与原告签订转让协议而取得，本院经对现有证据分析认为，第三人仲会芹的主张不成立，其持有的份额实际系原告所有，具体理由如下：1、从原告与冯浩签订的《工厂承包协议》及原告与第三人仲会芹签订的《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》时间及内容分析，《工厂承包协议》在前，《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》在后，而《工厂承包协议》明确约定“营业执照须变更，乙方成为独立法人”，鉴于被告沭阳浩达木业制品厂系普通合伙企业，在实际履行过程中无法变更至冯浩一人名下，故原告将其持有的份额转让给第三人仲会芹，原告的该行为实际是履行其与冯浩签订的《工厂承包协议》。2、从原告与第三人仲会芹签订的《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》约定的转让价格来看，双方约定的转让价格为25万元，而原告与冯浩签订的《工厂承包协议》第六条明确载明被告沭阳浩达木业制品厂的资产价值为220万元，原告占其中的50%份额即110万元，且原告在被告沭阳浩达木业制品厂承包给冯浩后，其每年还可实际从冯浩处领取租金18万元，故双方约定的转让价格仅为25万元明显不合常理。3、从《沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）财产份额转让协议书》约定的转让款给付情况来看，第三人仲会芹主张已经付清转让款25万元，但原告不予认可，第三人仲会芹虽提供其银行流水清单欲证实其主张，但流水清单中反映的均是原告向第三人仲会芹付款的情况，第三人仲会芹主张转让款实际是用之前的部分欠款和之后原告向第三人仲会芹购买板材的价款进行冲抵，但并未提供相应证据予以证实，故本院对第三人仲会芹关于已付清转让款的主张不予支持，即第三人仲会芹并未实际给付原告转让款。4、从公安机关的出警视频及冯浩出具的情况说明来看，2017年5月21日公安机关出警过程中，冯浩认可被告沭阳浩达木业制品厂系其与原告共同所有，各占一半份额，并称因拿贷款，将原告的份额变更登记在第三人仲会芹名下。冯浩并向原告出具情况说明确认其从被告沭阳浩达木业制品厂拖走机器设备情况，且确认被告沭阳浩达木业制品厂的财产系其与原告共同财产。现第三人仲会芹虽不认可冯浩在出警视频中的陈述及冯浩出具的情况说明，鉴于第三人仲会芹与冯浩系夫妻关系，且其在公安机关出警时也在现场，此后，第三人仲会芹也并未对冯浩的意见提出异议，故本院对冯浩在公安机关出警时的陈述及其出具的情况说明予以认定。5、从冯浩实际向原告支付租金的行为来看，冯浩称其承包被告沭阳浩达木业制品厂后已向原告支付租金至2017年6月1日，且承诺此后将继续支付租金。在冯浩已于2017年2月22日与第三人仲会芹签订合伙协议的情况下，若原告已实际将其份额转让给第三人仲会芹，冯浩不应该再继续向原告支付租金，但冯浩不仅支付租金，并承诺将继续支付租金，显然不符合常理。 综上，原告的诉讼请求与被告沭阳浩达木业制品厂存在关联，被告沭阳浩达木业制品厂的主体适格。被告沭阳浩达木业制品厂登记的合伙人虽为冯浩与第三人仲会芹，但原告提供的现有证据足以证实第三人仲会芹持有的50%份额实际应归原告所有，故原告要求确认第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂的50%份额为其所有，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 第三人仲会芹持有的被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）的50%份额为原告冯伟达所有。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，保全费3020元，合计5545元，由被告沭阳浩达木业制品厂（普通合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年一月十四日 法官助理 曹小小 书 记 员 赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合伙企业法》 第八条合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。