上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初20032号原告：张天明，男，1959年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨椿，上海高达律师事务所律师。被告：万耀平，男，1960年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。被告：邱福昌，男，1961年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海景悦企业发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱福昌，总经理。被告：上海景悦酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐玲仙，总经理。被告：上海南一投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱福昌，总经理。上列四被告的共同委托诉讼代理人：邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：颜颢，上海朝闻律师事务所律师。被告：金荣重，男，1972年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张天明与被告万耀平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加邱福昌、上海景悦企业发展(集团)有限公司(以下至判决主文前简称景悦集团公司)、上海景悦酒店管理有限公司(以下至判决主文前简称景悦酒店公司)、上海南一投资有限公司(以下至判决主文前简称南一投资公司)、金荣重为本案被告参加诉讼，于2018年6月28日、11月23日公开开庭进行了审理。原告张天明及其委托诉讼代理人杨椿、被告万耀平的委托诉讼代理人陈海洲、被告邱福昌、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司的共同委托诉讼代理人邱晓明到庭参加诉讼，被告金荣重经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张天明向本院提出诉讼请求：1、判令被告万耀平、邱福昌归还借款人民币(以下币种同)580万元；2、判令被告万耀平、邱福昌支付借款利息和逾期还款利息(以700万元为基数，按年利率24%的标准自2016年1月1日起计算至2016年9月1日止；以680万元为基数，按年利率24%的标准自2016年9月2日起计算至2016年10月19日止；以580万元为基数，按年利率24%的标准自2016年10月20日起计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告万耀平、邱福昌承担。4、判令被告景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：2015年6月18日，张天明与邱福昌签订借款协议，邱福昌向张天明借款700万元，当日由张天明转账至邱福昌账户700万元。2016年1月13日邱福昌向张天明借款150万元，同年7月5日，景悦集团公司向张天明借款170万元。2016年8月16日，经万耀平从中协调，张天明、邱福昌及景悦集团公司签订《借款数额确认与偿还协议(停息续借)》(以下简称《借款偿还协议》)，协议明确至2016年9月20日止，上述借款本息合计为1,119.62万元，协议约定邱福昌及景悦集团公司于2016年9月22日前偿还600万元。2016年9月19日，万耀平出具《承诺书》，承诺如邱福昌、景悦集团公司未能按前述协议于2016年9月22日前归还600万元借款的，万耀平承诺于到期之日的2个工作日内将由其代邱福昌、景悦集团公司支付。原告认为万耀平的承诺，应当是债务加入行为，而非万耀平认为的一般保证责任。原告并没有违反《承诺书》中第五条的事项，万耀平不得以此理由不履行对原告的承诺。《借款偿还协议》中提及的2016年1月13日借款150万元、7月5日借款170万元，系2015年6月18日借款本金700万元所产生的利息。现原告根据相关的法律规定，不再将上述二笔款项作为借款本金主张。被告景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重在《借款偿还协议》中为邱福昌的还款义务承诺承担连带担保责任，因此原告要求四被告对邱福昌、万耀平应承担的清偿责任承担连带保证责任。2015年8月5日至2017年12月25日期间，景悦集团公司于2016年9月1日、10月19日归还借款本金20万元、100万元之外，另在上述期间分别支付了借款利息共计90万元，此外未再向原告还款付息。依据借款协议约定的利率计算，自2015年6月18日至2015年12月30日期间约合利息90万元，故原告要求被告自2016年1月1日起支付借款利息和逾期还款利息。据此，原告向法院提起诉讼，诉请如前。被告万耀平辩称，首先，针对2015年6月18日700万元，根据邱福昌名下中国农业银行银行卡交易明细清单，2015年6月18日邱福昌先分两次分别收到张天明300万元、100万元，交易摘要注明为“借款”，邱福昌随后将400万元转至张天明妻子张贞洁账户；张贞洁又将收到的400万元中300万元转至邱福昌账户，交易摘要为“转存”，邱福昌又马上转回到张贞洁名下，交易摘要注明为“归还款”。对此，原告表示2015年6月18日借款是用于归还景悦集团公司于2014年向张天明借款700万元，即2015年6月18日的借款是借新还旧。但根据事实和证据都能清晰证明，2015年6月18日的借款是伪造资金流向，炮制子虚乌有的借款协议虚假行为。而且邱福昌及景悦集团公司已经表示2014年借款已经偿还完毕，不存在原告借新还旧的说法。原告在起诉状上也曾将2016年1月13日邱福昌向张天明借款150万元、景悦集团公司向张天明借款170万元作为借款向被告主张，上述两笔借款也同样是伪造资金流向，虚构借款发生。综上，本案原告主张借款没有发生任何实际借贷关系，《借款偿还协议》是在虚假的借款协议和转账凭证下形成的。其次，本案根本不存在700万元借款，而是原告和邱福昌等伪造资金流，捏造借款合同形成的虚假诉讼，又利用万耀平担心公司重组受到影响的心理要求万耀平签订《承诺书》，万耀平在不明就里的情况下已经为此承担了190万元。退一步讲，即使原始债务存在，根据《承诺书》意思，万耀平也不是债务加入意思表示，而是属于一般保证责任。保证期间为2016年9月24日起计算6个月，原告在保证期间内未向被告提起诉讼要求被告承担保证责任，则被告不应承担还款责任。同时原告还违反了《承诺书》第五条豁免条款，被告也不应承担偿付责任。被告邱福昌、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司共同辩称，邱福昌系景悦集团公司法定代表人。2014年1月起，邱福昌就开始向原告借款，陆续借款约700万元。2014年3月至2017年6月期间，邱福昌、景悦集团公司陆续转给张天明、张贞洁共计约1,014万元，用于归还借款本金并支付利息，可见邱福昌、景悦集团公司向原告借款早已还清。故原告声称2015年6月18日邱福昌向原告借款700万元是用于归还2014年1月借款也是虚构的。邱福昌不同意承担还款责任，其余被告也不应承担保证责任。即使2015年6月18日700万元借款属实，根据《借款偿还协议》约定，原告要求景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司承担保证责任也已经超过保证期间，被告均不同意承担担保责任。被告金荣重未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：邱福昌系景悦集团公司法定代表人。2015年6月18日，张天明作为甲方(出借人)、邱福昌作为乙方(借款人)签订《借款协议》，约定“乙方因业务需要，流动资金紧张，就此达成如下协议：一、乙方于2015年6月18日向甲方借款3,000,000元。利率为每月2%，借款期限为6个月，自2015年6月18日起至2015年12月17日止。二、如乙方到期未能返还所借资金，按上述利率的1.5倍计算利息，至还清本息为止。三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：陆万元整。先清利息，后清本金。四、担保人为乙方的借款承担连带担保责任。”景悦集团公司、南一投资公司、金荣重作为担保人在借款协议上盖章、签名。同日，张天明作为甲方(出借人)、邱福昌作为乙方(借款人)又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2015年6月18日向甲方借款4,000,000元。利率为每月2%，借款期限为2.5个月，自2015年6月18日起至2015年8月31日止。……三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：捌万元整。先清利息，后清本金。”其余约定内容与第一份《借款协议》一致。景悦集团公司、南一投资公司、金荣重同样作为担保人在借款协议上盖章、签名。当日，张天明先后将300万元、100万元、300万元转至邱福昌账户。2016年1月13日，张天明作为甲方(出借人)、邱福昌作为乙方(借款人)又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2016年1月13日向甲方借款1,500,000元。利率为每月2%，借款期限为1个月，自2016年1月13日起至2016年2月12日止。……三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：叁万元整。先清利息，后清本金。”其余约定内容与第一份《借款协议》一致。当日，张天明转至邱福昌账户150万元。2016年7月5日，张天明作为甲方(出借人)、景悦集团公司作为乙方(借款人)又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2016年7月5日向甲方借款1,700,000元。利率为每月4%，借款期限为贰个月，自2016年7月5日起至2016年9月4日止。……三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：陆万捌仟元整。先清利息，后清本金。”其余约定内容与第一份《借款协议》一致。当日，张天明转至景悦集团公司账户170万元。原告在原起诉状中就上述四笔借款一并要求被告清偿。审理中，原告表示2016年1月13日借款150万元、2016年7月5日借款170万元，张天明与邱福昌、景悦集团公司间实际并无借款关系，而是原借款700万元所产生借款利息结算确认，且原告认识到借款利息计算不符合法律规定，因此不再将上述二笔款项作为借款本金计算，遂变更诉讼请求后诉请如前。2016年8月16日，张天明作为债权人(甲方)、邱福昌作为债务人(乙方)、景悦集团公司作为债务人(丙方)、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为乙方担保人，景悦酒店公司、邱福昌、金荣重作为丙方担保人签订《借款偿还协议》，约定甲方与乙方、丙方系资金借贷关系的出借人(债权人)与借款人(债务人)关系，乙方、丙方因经营的企业需要曾向甲方借款资金，并约定相应利息。借款后，乙方曾偿还部分利息。为明晰甲乙双方的借款数额、利息情况，以有利于乙方、丙方所经营的企业的稳定和尽早偿还借款，甲乙双方经核对账目，友好平等协商一致，确定相应借款本息状况。现双方约定偿还计划如下：一、截止2016年9月20日止，2015年6月18日乙方向甲方借款本金700万元，尚欠利息66.8万元(已抵扣20万元消费卡)，2016年1月13日乙方向甲方借款本金150万元，尚欠利息15.6万元，2016年7月5日丙方向甲方借款本金170万元，尚欠利息17.22万元，合计为1,119.62万元。二、自即日起，乙方、丙方将于2016年9月22日前偿还金额600万元(优先还息)。在偿还借款600万元后，所应偿付的本金从2016年9月21日起停止计息。此600万元还款甲乙丙三方一致同意并确认：先结清丙方的借款本息，即甲方收到600万元还款后，丙方不再欠甲方借款本息，乙方结欠甲方本金为519.62万元。三、乙方承诺于2017年3月31日前将余款本金519.62万元全部还清。四、第二、三条约定的还款日期，如乙方、丙方未能如期还款的，甲方可对乙方、丙方未还款的全部金额要求还款，并恢复计息(利息自2016年9月21日起再行累计)，并承担由此产生的诉讼费用、律师费用、执行费用等一切催讨而产生的费用。五、由于乙方、丙方经营的企业正在与相应机构进行资产重组，争取由上市公司收购乙方、丙方资产，以收购资金偿还甲方本息，甲方对此表示谅解，同意借款期限延至乙方、丙方资产重组并购完成。在此情况下甲方同意放宽第三条所述的还款期。宽限还款期至2017年5月31日，但宽限期不免息，按月利息3%计算。除出现第四条的情况外，在此之前，甲方不采用上门催债、诉讼等方式向乙方、丙方催讨。六、本协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，本协议为之前的借款协议、还款承诺、还款保证等的补充，如有不一致之处，以本协议为准。张天明作为甲方、邱福昌作为乙方、景悦集团公司作为丙方，景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为乙方担保人在《借款偿还协议》盖章签名。2016年9月19日，万耀平向张天明出具《承诺书》一份，载明“张天明与邱福昌及张天明与景悦集团公司之间的民间借贷一事，通过本人从中协调，张天明与邱福昌、景悦集团公司及担保各方于2016年8月16日达成协议(详见《借款偿还协议》)，以下简称“上述协议”，因张天明担心邱福昌、景悦集团公司及各担保人无法按时履行上述协议，现本人于此不可撤销承诺如下：一、如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2016年9月22日前归还600万元借款的，本人承诺于到期之日的2个工作日内将由本人代邱福昌、景悦集团公司支付，本人未能如期支付的，张天明可以向本人进行催讨。二、如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2017年5月31日前归还519.62万元借款的，本人承诺于到期之日的2个工作日内将由本人代邱福昌、景悦集团公司支付，本人未能如期支付的，张天明可以向本人进行催讨；如出现上述协议中第五条中所涉及宽限期的情况，则本条所列时间及金额(本金及利息)按上述协议相应调整。三、邱福昌、景悦集团公司或担保各方如期归还借款的，解除本人的支付义务。四、本人除本承诺书所承诺的责任之外，不承担任何其他的责任及义务。五、本协议不得向邱福昌及其担保人公开，只作为本人单独向张天明的承诺。如张天明将本承诺书告知邱福昌及其担保人的，本人不再承担本承诺书的支付责任。”2016年9月1日、10月19日景悦集团公司转至张贞洁账户20万元、100万元用于归还借款700万元的本金。关于本案涉及借款700万元利息支付情况，原告提供还本息情况表认可2015年8月5日景悦集团公司支付的10万元、2016年12月30日景悦集团公司员工龚慧勇支付张贞洁的20万元、2017年6月29日景悦集团公司支付张贞洁的20万元、2017年9月21日、12月25日上海耀升电力设备有限公司支付张贞洁的20万元、2017年11月15日万耀平支付张贞洁的20万元，共计90万元均系支付借款700万元的利息。《借款偿还协议》约定期限届满后，被告未能按约还本付息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，1、2014年1月23日，张天明、张贞洁作为出借人(甲方)、景悦集团公司作为借款人(乙方)、邱福昌作为担保人签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款500万元；二、借款期限为三个月，自2014年1月23日起至2014年4月23日止。三、借款期内，乙方承担利息共计陆拾万元，与本息同步计算和支付。直至借款实际清偿时止。四、乙方若未能依据本协议约定日期向甲方返还借款，或未依据本协议约定日期向甲方足额返还借款时，均视为乙方违约。五、若乙方借款时向甲方提供担保人为其还款提供保证的，该保证必须是无限连带保证责任，保证期限直至乙方还清借款为止。张天明、景悦集团公司、邱福昌均在借款协议上签名、盖章，金荣重也在借款协议上签名。当日，张贞洁转给邱福昌500万元。2014年1月27日，张天明、张贞洁作为出借人(甲方)、景悦集团公司作为借款人(乙方)、邱福昌作为担保人又签订《借款协议》，《借款协议》除约定借款金额200万元，借款期限自2014年1月27日起至2014年4月27日止；借款期内，利息共计贰拾肆万元外，其余内容与2014年1月23日借款协议一致。当日，张贞洁转给邱福昌200万元。2016年7月8日，邱福昌在“张贞洁、张天明借款明细”单上写明“根据2015年6月18日签订借款协议借款总额为700万元(归还2014年1月23日-2014年1月27日)从新的借款协议开始按新约定的利率计算利息。”邱福昌在其上签名。2、根据银行卡交易明细清单记载先后顺序，2015年6月18日张天明转至邱福昌300万元、100万元(附言借款)，邱福昌转给张贞洁400万元(附言归还款)、张天明转至邱福昌300万元、邱福昌转给张贞洁300万元(附言归还款)。审理中，关于上述转账情况，张天明陈述2014年1月23日、1月27日景悦集团公司向张天明、张贞洁借款700万元，未能正常支付利息，景悦集团公司无力还款，经与邱福昌沟通，将景悦集团公司借款转至邱福昌个人借款，即由张天明方将700万元转账至邱福昌名下，再由邱福昌用此笔钱款归还景悦集团公司的借款，此后景悦集团公司与张天明、张贞洁的借款结清。因此才发生2015年6月18日张天明、邱福昌、张贞洁转账来往情况，此与邱福昌2016年7月8日声明内容也吻合。自2015年6月18日起，张天明、张贞洁与景悦集团公司的借款全部结清，张天明与邱福昌形成新的借贷关系。邱福昌、景悦集团公司陈述，2014年1月23日、1月27日借款700万元属实，但2014年3月11日至2017年6月29日期间，景悦集团公司、邱福昌支付张天明、张贞洁或其关联人共计约1,014万元，除2015年8月5日60.2665万元、2016年3月3日20万元、2016年5月27日8万元、7月12日20万元、7月22日10万元、11月15日3万元用于支付借款利息外，其余划款都用于归还借款本金。其中2014年3月11日景悦集团公司转给顾震宇300万元系归还借款。另外结合张天明提供的还本息情况表，邱福昌、景悦集团公司认为2014年1月23日、1月27日借款700万元早已还清，因此2015年6月18日借款700万元是虚假的，张天明关于2015年6月18日邱福昌转给张贞洁700万元是用于归还2014年1月23日、1月27日借款700万元的陈述也是虚假的。对此，张天明表示，2014年3月11日景悦集团公司转给顾震宇的300万元，系金荣重于2014年2月19日向张天明借款300万元，当时由张贞洁将300万元转至金荣重指定的上海诺雅工贸有限公司(该公司系景悦集团公司关联公司)银行账户，2014年3月11日由景悦集团公司将该笔借款转至金荣重指定的顾震宇名下，转账时用途备注“归还款-张贞洁”，原告并不清楚也与原告无关，因此原告认为2014年3月11日转账300万元与本案无关。根据邱福昌提供转账凭证，2014年7月11日景悦集团公司只转给张贞洁一笔28万元款项。另外，张天明、张贞洁与邱福昌、景悦集团公司确实存在其余借款关系，如2014年1月10日另有一笔300万元的借款，景悦集团公司于2014年1月17日已经归还。因此2015年6月18日前邱福昌、景悦集团公司转给张贞洁款项是用于支付2014年1月借款利息。2015年6月18日至2017年6月29日期间邱福昌、景悦集团公司转给张贞洁及顾文德款项除2016年9月1日20万元、10月19日100万元是用于归还本金外，其余是用于支付2015年6月借款利息，其中2015年8月5日支付的60.2665万元中50.2665万元是用于支付2014年1月借款利息，10万元是用于支付2015年6月借款利息。邱福昌、景悦集团公司表示除2014年1月借款、本案所涉借款以外，张天明、张贞洁与邱福昌、景悦集团公司之间确实可能存在其他借款关系，但认为和本案无关。以上事实，有借款协议、取款业务回单、电子回单、张天明银行卡交易明细清单、《借款偿还协议》、承诺书、还本息情况表及银行电子回单、“张贞洁、张天明借款明细”单、邱福昌银行卡交易明细清单、银行交易回单、证人证言以及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱福昌向张天明借款700万元的事实，有2015年6月18日借款协议、转账凭证等为证，故张天明与邱福昌之间关于700万元借贷关系合法有效，本院予以确认。被告辩称2015年6月18日邱福昌转回张贞洁700万元，故2015年6月18日借款700万元实际不存在，本院认为，张天明关于2015年6月18日邱福昌转至张贞洁账户700万元是用于归还旧债的主张，已提供2014年1月23日、1月27日借款协议以及2016年7月8日邱福昌自书内容为证，且2015年6月18日借款协议系邱福昌自愿签订，故本院对张天明主张予以采信。因张天明、张贞洁与邱福昌、景悦集团公司数年期间资金往来频繁，故划款用途不应单以单方付款凭据上摘要注明为准，而应以借款协议中“先清利息，后清本金”约定并结合张天明主张为依据判定划款系归还本金还是支付利息。据此，本院确认2016年9月1日20万元、10月19日100万元是用于归还借款本金。《借款偿还协议》中涉及的借款150万元、170万元条款，张天明自认实际双方对此并不存在借款关系，故涉及借款150万元、170万元约定条款应属无效条款，但合同部分条款无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。《借款偿还协议》签订各方仍应按约履行合同有效部分。因此邱福昌未能按《借款偿还协议》延展期限约定归还借款，原告要求邱福昌归还剩余借款本金580万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，关于借款利息和逾期还款利息认定，一则，张天明、张贞洁与邱福昌、景悦集团公司及关联人数年期间资金往来频繁，除2014年1月借款、2015年6月18日借款之外，双方另存在其余借款关系；二则，借款协议中虽约定每月付息及利息数额，但实际划款也未按照借款协议约定进行，故各方于2016年8月16日自愿签订的《借款偿还协议》系签约各方真实意思表示，协议对借款700万元尚欠利息进行了结算，确认邱福昌尚欠利息66.8万元，并不违反法律规定，故本院确认截止2016年9月20日借款700万元尚欠利息66.8万元。经核算，2016年9月20日至2017年12月25日，根据上列本金和利息判定标准以及张天明及邱福昌各自陈述，景悦集团公司、万耀平方转给张天明方共计借款利息83万元，两项抵扣后剩余借款利息16.2万元。邱福昌未能按《借款偿还协议》约定于2016年9月22日前归还600万元，因此张天明有权要求邱福昌还款并恢复计息。因此对于剩余借款利息16.2万元，综合考虑已还借款本金时间、金额、年利率24%的利息计算标准等因素，本院酌定冲抵2016年9月21日至2016年10月29日期间的利息。故邱福昌应以580万元为借款本金，按年利率24%的标准支付张天明2016年10月30日起至实际清偿之日止的利息。关于邱福昌、景悦集团公司主张的2014年3月至2015年8月期间转账款项，本院认为，张天明、张贞洁与邱福昌、景悦集团公司间数年期间借款往来、钱款转账频繁，本案审理系针对2015年6月18日邱福昌向张天明借款700万元。根据已查明事实，2015年6月18日借款700万元结清了2014年1月景悦集团公司向张天明、张贞洁借款本金700万元。至于前述期间景悦集团公司转给张贞洁款项均与2014年1月借款相关，不属于本案处理范围，可由相关当事人另行主张。关于万耀平、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重是否需对邱福昌债务承担连带责任，本院认定如下，万耀平出具的《承诺书》系万耀平真实意思表示，合法有效。张天明依据《承诺书》要求万耀平承担债务加入责任，万耀平则主张其系一般保证责任。根据万耀平在《承诺书》表述字面意思、通常理解，可见万耀平是基于保证的意思表示承担责任，且张天明与邱福昌之间借款关系，无论借款原因、资金往来、利益关联程度均与万耀平无关，万耀平并无与邱福昌共同、直接承担张天明债务的意思表示和意图，因此根据《中华人民共和国担保法》的规定，万耀平对邱福昌向张天明借款及相应利息损失承担一般保证责任。根据一般保证保证期间的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《借款偿还协议》约定借款还款最迟宽限至2017年5月31日，万耀平在《承诺书》中承诺最迟于2017年5月31日的2个工作日内还清借款，退一步讲，即便2个工作日约定不能视为明确约定保证期间，则张天明于2018年3月13日向本院提起诉讼，已经超过了自2017年5月31日主债务履行期届满之日六个月的保证期间，因此万耀平可以免除保证责任，原告要求万耀平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为担保人在《借款偿还协议》上签名，且未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据连带责任保证期间规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。景悦集团公司曾于2017年6月29日支付张贞洁20万元且借款人邱福昌系景悦集团公司法定代表人，按社会常理推断，可以推定原告在保证期间内要求景悦集团公司承担保证责任，故景悦集团公司应对邱福昌还款付息责任承担连带责任。景悦酒店公司、南一投资公司均不同意承担保证责任，原告亦未提供证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任的，故景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重均可免除承担保证责任。被告金荣重经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱福昌于本判决生效之日起十日内归还原告张天明借款580万元；二、被告邱福昌于本判决生效之日起十日内支付原告张天明借款利息和逾期还款利息(以580万元为基数，按年利率24%的标准自2016年10月30日起计算至实际清偿之日止)；三、被告上海景悦企业发展(集团)有限公司对被告邱福昌上列第一、二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张天明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,100元，由被告邱福昌、上海景悦企业发展(集团)有限公司共同负担；公告费1,800元，由被告上海景悦企业发展(集团)有限公司、上海景悦酒店管理有限公司、上海南一投资有限公司各负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶审 判 员  杨东锋人民陪审员  顾铭洲二〇一九年一月四日书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。