河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3216号上诉人（原审被告）：李彬，男，1982年12月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：曹立森，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于青，男，1959年7月28日出生，住河北省承德市兴隆县。原审被告：福建博成建筑工程有限公司，住所地福建省福州市闽清县三溪乡三溪村**。法定代表人：陈良效，职务总经理。委托诉讼代理人：林钦顺，男，1973年9月4日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人于青、原审被告福建博成建筑工程有限公司（以下简称博成公司）劳务合同纠纷一案，不服兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李彬上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0822民初2352号民事判决，同时驳回被上诉人的起诉或判决原审被告福建博成建筑工程有限公司承担全部责任；2、一审、二审诉讼费及其它相关费用由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一、一审判决违反了最基本的法律规定，混淆了最基本的法律关系。1、被上诉人的诉讼请求是要求上诉人和原审被告福建博成建筑工程有限公司“给付拖欠的工人工资”，一审判决也予以认定“2017年8月1日之前陈良军所欠工人工资未付，一切经济和法律责任由陈良军本人负责”。一审认定的事实清楚，却没有按照认定的事实作出正确的判决，所作判决与事实和法律相悖。2、一审判决称“于青在兴隆县财富九龙城9#楼砌砖工人负一层至三层工资壹拾万捌仟陆佰元。该便条由被告李彬签字确认”。一审认定的事实清楚，却没有按照认定的事实作出正确的判决，所作判决与事实和法律相悖。3、一审称“被告博成公司抗辩主张其不欠被告李彬的工程款，原告和被告李彬就被告博成公司是否下欠被告李彬工程款的事实没有向本院提供充分的证据予以证实。因此原告要求被告博成公司对李彬下欠原告的工程教承担连带责任的理由不充分，原告的该项诉讼请求本院不予支持。”第一、原审被告博成公司不欠上诉人李彬的工程款，没有向法庭提交任何证据，谁主张，谁举证，而不是由上诉人和被上诉人举证，这是基本的法律关系和法律规定；第二、原审被告博成公司欠上诉人李彬160万元的工程款，李彬作为受害人己向兴隆县人民法院提起诉讼，兴隆县法院定于2019年10月9日开庭审理；第三、由于原审被告博成公司违法发包给没有任何施工资质和经营资质的李彬公民个人，无论博成公司是否欠付上诉人李彬的工程款，都应依法先行支付拖欠的工人工资，之后可向上诉人李彬行使追偿权，这也是基本的法律规定。4、一审判决的法律依据是《合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，与风马牛不相及，上述法律和司法解释是有关实际承包施工人要求支付工程款的规定，而本案的诉讼请求是要求支付拖欠的工人工资劳动报酬，适用判决的法律依据是张冠李戴，是根本错误的。二、本案事实清楚，法律规定明确，法律关系明确。1、被上诉人的诉讼请求是“给付拖欠的工人工资。”既然是工资劳动报酬，必然是劳动关系，劳动争议，兴隆县法院受理本案违反了法律的禁止性或限制性规范。2、上诉人李彬不具备本案诉讼、也不具备劳动仲裁的责任主体资格。3、上诉人李彬既无《营业执照》，也无任何施工资质，本案原审被告福建博成建筑工程有限公司违法将兴隆县财富九龙城1号、9号楼及部分地下室的劳务清工项目分包给了李彬，应依法由福建博成建筑工程有限公司承担全部责任。4、被上诉人与原审被告福建博成建筑工程有限公司为劳动关系，依法由福建博成建筑工程有限公司承担全部责任。5、本案被上诉人要求支付工人工资的诉讼请求数额为10.86万元，通过庭审被上诉人当庭表示不是自己的工资，自己的工资不可能这么高、这么多，诉求的数额都包括了几个人至十几个人的工人工资，直接证明了被上诉人为包工头，不具备本案的诉讼主体资格和申请仲裁的主体的资格，应依法驳回被上诉人的起诉。综上，本案事实清楚，法律规定明确，法律关系明确，请贵院根据本案查明的事实依法驳回被上诉人的起诉或判决由原审被告福建博成建筑工程有限公司承担全部责任，以便维护上诉人的合法权益，正确区分不同的法律关系和正确适用法律。于青辩称，博成公司也应该承担连带责任，欠我们的劳务报酬就应该给付我们。博成公司辩称，第一、兴隆县财富九龙城1号、9号楼及部分地下室工程泥水分项工程是由李彬承包的，包工包料，自负盈亏，但李彬在施工中存在部分工程质量问题、部分工程没有完工、提前撤场等情形，就李彬所完成的工程量，公司已经将工程款付清。第二、答辩人公司没有雇佣于青从事其诉称的劳务工作，答辩人与于青没有任何劳动或者劳务关系，其要求答辩人给付工资没有事实依据，请求不能成立。第三、本案于青与李彬之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，李彬负有向于青支付劳务费的义务和责任，但这与答辩人公司无关。综上，上诉人上诉理由及诉求不能成立，望二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。于青向一审法院起诉请求：1、要求被告李彬给付原告所欠原告工资款108,600.00元；2、要求被告博成公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：2016年1月15日，被告博成公司将兴隆县财富九龙城项目1#楼和9#楼及部分地下室工程的泥水分项工程承包给被告李彬。承包方式为包工、包机具、包安全文明施工，费用包干，自负盈亏。2016年-2017年，被告李彬雇佣原告并让原告联系工人在兴隆县财富九龙城9#楼的工地从事砌砖工程，按照完成的工程量核算工人工资数额。2017年10月30日，被告李彬向被告博成公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人承诺福建博成建筑公司财富九龙城项目部给1#、9#楼泥水班组工程款柒拾伍万元，按泥水班组提供的2017年8、9月份工资发放，如有发生工人工资未付，一切经济责任李彬自负”。2017年11月20日，经李彬和原告核算，原告组织工人完成的砌砖工程剩余工程款为108,600.00元，当日被告李彬为原告出具便条一张，该便条内容为：“于青在兴隆县财富九龙城9#楼砌砖负一层至3层工人工资壹拾万零捌仟陆佰元”。该便条由被告李彬签字确认。就下欠原告和其联系的工人工资给付问题，兴隆县劳动监察大队在2019年1月24日询问李彬的过程中，李彬对下欠原告班组的工人工资共108,600.00元的事实予以认可。原告为了防止工人信访，将自己联系的工人工资予以垫付。原告垫付后多次向被告李彬催要未果。现原告诉至法院，要求被告李彬给付拖欠原告的工资款共108,600.00元并要求被告博成公司对该款承担连带给付责任。在本案审理过程中，被告李彬抗辩主张本案属于劳动争议案件应该先行进行仲裁程序，主张自己不具有用工主体资格。被告博成公司抗辩主张，被告李彬没有完成全部工程，就被告李彬已经完成的工程量，该公司依据李彬的申报，已经将其完成的工程量的工程款结算完毕，认为不应该承担李彬下欠原告工程款的连带给付责任。一审法院认为，依据原、被告提供的证据和原、被告在庭审过程中的陈述可以确定，被告李彬和被告博成公司之间系承包合同关系。原告和被告李彬之间系劳务合同关系。被告李彬下欠原告工资款和垫付款共108,600.00元的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告李彬给付其工资款和垫付款108,600.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告博成公司将自己承建的建筑工程分包给没有施工资质的被告李彬，被告博成公司应该在下欠李彬的工程款数额范围内对李彬下欠的工程款承担连带责任。在本院审理过程中，被告博成公司抗辩主张其不欠被告李彬的工程款。原告和被告李彬就被告博成公司是否下欠被告李彬工程款的事实没有向本院提供充分的证据予以证实。因此原告要求被告博成公司对李彬下欠原告的工程款承担连带责任的理由不充分，原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告李彬于本判决生效后十日内给付原告于青工资款及垫付款108,600.00元。二、驳回原告于青的其他诉讼请求。案件受理费2,470.00元，减半收取1,235.00元由被告李彬负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人李彬和被上诉人于青系劳务合同关系，上诉人李彬下欠被上诉人于青工资款和垫付款共108,600.00元的事实清楚，证据确实充分，李彬应当给付。博成公司将自己承建的建筑工程分包给没有施工资质的李彬，应该承担相应责任。博成公司主张其不欠被告李彬的工程款，但提供的证据不能证明其与李彬已结清工程款。因此博成公司应在欠付李彬工程款的范围内承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2352号民事判决第一项，即：被告李彬于本判决生效后十日内给付原告于青工资款及垫付款108,600.00元。二、撤销兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2352号民事判决第二项，即：驳回原告于青的其他诉讼请求。三、原审被告福建博成建筑工程有限公司在欠付上诉人李彬工程款的范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,470.00元，减半收取1,235.00元；二审案件受理费2,470.00元，合计3705.00元，由上诉人李彬负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇一九年十二月十一日书记员  王君妮