上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12578号原告：任海勇，男，1967年6月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。被告：范惠珍，女，1943年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵雪华，上海华公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏富海，上海华公达律师事务所律师。被告：任海英，女，1964年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金旻，男，1989年9月28日生，住上海市宝山区。原告任海勇与被告范惠珍、任海英共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任海勇的委托诉讼代理人顾文德、被告范惠珍的委托诉讼代理人魏富海、被告任海英的委托诉讼代理人金旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任海勇向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告出售原本由三人共有的宝山区教育路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“教育路房屋”)所得钱款的六分之一，即人民币233,333.33元。事实和理由：被告范惠珍与任满兴(2015年12月8日死亡)，共育有两个子女，即原告及被告任海英。教育路房屋原本登记在范惠珍与任满兴名下，任满兴死亡后，原被告三人经公证办理了教育路房屋的法定继承手续，约定原告及任海英各占六分之一份额、由范惠珍占六分之四份额。2016年3月，教育路房屋以140万元出售，全部钱款由范惠珍收取。范惠珍与原告商量，该140万元暂不分割，等办理宝荻路XXX弄XXX号XXX室房屋(登记在任满兴与范惠珍名下，以下简称“宝荻路房屋”)继承事宜时一并处理。但此后，两被告违反诚实信用原则，擅自于2017年9月13日提起(2018)沪0113民初16号继承诉讼，起诉要求对宝荻路房屋进行继承并要求取消原告的继承权，该案处理了宝荻路房屋的继承事宜，但并未对出售教育路房屋所得钱款进行处理。经原告多次催讨，均遭拒绝，故原告提起诉讼。被告范惠珍辩称，对原告陈述的当事人身份事项无异议。教育路房屋原本登记在范惠珍、任满兴名下，在任满兴死亡之前已经在办理出售手续了，在出售过程中，任满兴死亡，如不继承进行交易要支付巨额违约金，所以只能由所有的法定继承人一起去办理了公证，对教育路房屋的份额进行了约定，之后才出售了教育路房屋。范惠珍与任满兴以180万余元购置了宝荻路房屋，房款是分期支付的。教育路房屋的买家在2015年9月已经支付的50万元房款、向多名亲友的借款、以及自己的存款，支付了宝荻路房屋的购房款，出售教育路房屋的后续钱款用来归还了亲友的借款，实质上就是用出售教育路房屋的钱款购买了宝荻路房屋。任满兴在1989年已经退休，刚开始的退休工资只有一两百元，2015年才涨到4,900多元。截止至任满兴去世前，扣除日常开销、住院医疗费用、宝荻路房屋装修等支出，两人不可能有大额存款。任满兴的遗产只有宝荻路房屋，(2018)沪0113民初16号继承案件中，宝荻路房屋已经过法院判决，且已生效，所以认为原告是重复诉讼，请求驳回原告诉请。被告任海英辩称，对原告陈述的当事人身份事项无异议。认可被告范惠珍关于教育路房屋、宝荻路房屋的陈述，宝荻路房屋确实是在出售教育路房屋的基础上购买的，宝荻路房屋已经过法院判决，原告是重复诉讼，请求驳回原告诉请。针对被告的答辩，原告称，教育路房屋是在2016年3月16日出售的，但是宝荻路房屋的全部房款于2015年10月已经全部付清，所以对被告关于以出售教育路房屋的钱款购买宝荻路房屋的陈述不予认可。任满兴生前是国际海员，收入很高，其购买宝荻路房屋根本不需要借钱。虽然范惠珍曾向原告提起过还欠其宁波的弟弟45万元，但只说过曾向其弟一人借款，并没有说过向他人借款，与庭审中范惠珍陈述的向多名亲戚朋友借款的事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的公证书、上海市不动产登记信息(教育路房屋，2016年3月3日)、上海市房地产买卖合同(教育路房屋)、上海市不动产登记簿(教育路房屋，2016年4月6日)、落款日期为2016年1月25日的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交(2018)沪0113民初16号案件诉讼材料，欲证明两被告恶意串通，企图侵占原告继承权益，被告提交(2018)沪0113民初16号民事判决书，欲证明任满兴的遗产已处理完毕。本院认为，根据(2018)沪0113民初16号案件查明的事实，原告任海勇以父母经济条件尚可无需额外补贴为由不向父母支付赡养费，以法律并未规定探望的父母的次数为由在几年内几乎未对父母进行探望，以自己身体不适且外甥告知任满兴已经病危的口气很不客气为由未至医院送别父亲临终、甚至未出席父亲葬礼。本院认为，即使任满兴、范惠珍都有退休金，但两人年事已高，除一般生活开销外，还需支出一定的常规医疗费用、营养品费用等，且任满兴死亡之前因病长期住院，更是需要额外的开支，作为有经济能力的子女，理应对父母在经济上予以扶助。赡养父母不仅限于经济层面的扶助，还应包括精神层面的关心，可以是至父母住处探望或者以电话问候，也可以是接父母至自己家中居住，原告与父母同住一城，且原告没有任何导致行动不便的身体残疾，然几年内几乎未探望父母，然借口以法律未规定探望次数，实在令人难以信服。任满兴病重期间，任海勇未至医院探望，更妄谈在病榻前照顾，任满兴病危时，接到家人电话通知的任海勇也未能到医院见父亲最后一面，亲情淡薄至此实在令人唏嘘。法律虽无明文规定子女应当为父母送葬，但送葬一事既是基本道德，也是善良风俗，任海勇作为儿子在明知父亲病危即将病故的情况下，以不知父亲葬礼具体是何时何处来为自己未参加葬礼而开脱，不仅应受到道德谴责，也违反了法律关于民事活动应当遵从公序良俗的规定。法院基于以上事实，实难认定任海勇对任满兴尽到了赡养义务，故在判决分割任满兴的遗产时对任海勇酌情予以少分。现该判决已经生效，原告已就判决所确定的款项向本院申请执行并已取得了相应钱款，无任何证据显示两被告存在侵犯原告继承权的恶意，故对原告该主张，本院不予采信。在无证据显示任满兴仍有其他遗产未处理的情况下，本院对被告关于任满兴的遗产已全部处理完毕的陈述予以采信。2、经本庭准许，被告范惠珍于第一次庭审结束后补充提交宝荻路房屋购房合同及发票、向多位亲戚朋友借款的借条、交易明细、银行对账单、转账截图，欲证明购买宝荻路房屋的先期资金部分为借款，在收到教育路房屋的房款后偿还了先期借款，购买宝荻路房屋的钱款实际上就是出售教育路房屋的钱款。原告提交2016年11月6日范惠珍出具的书面声明，欲证明范惠珍称向多位亲友借款不是事实，只向一位亲戚借过45万元。范惠珍陈述2016年11月6日与原告的母子关系已经恶化，为防止矛盾激化，将向多名亲友借款的事实简化为向一位亲友借款。本院认为，无论是向多名亲友借款还是向一名亲戚借款，范惠珍、任满兴为购置宝荻路房屋而借款是事实，结合本案中查明的事实以及(2018)沪0113民初16号案件中查明的事实，本院对被告范惠珍的陈述予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告范惠珍与任满兴(2015年12月8日死亡)系夫妻，共育有两个子女，即原告及被告任海英。二、教育路房屋原本登记在范惠珍与任满兴名下，任满兴死亡后，原被告三人经公证办理了教育路房屋的法定继承手续，约定原告及任海英各占六分之一份额、由范惠珍占六分之四份额。2016年3月，教育路房屋以140万元出售，全部钱款由范惠珍收取。三、2015年7月23日，被告范惠珍及任满兴与案外人中铁房地产集团上海置业有限公司签订了宝荻路房屋合同，总价180万余元。房款于2015年7月支付57万余元、于2015年10月8日支付100万元、于2016年3月11日支付了剩余的25万余元，全部房款已经付清。宝荻路房屋登记在范惠珍及任满兴名下。(2018)沪0113民初16号民事判决书已经对宝荻路房屋的继承事宜进行了处理。四、为购置宝荻路房屋，范惠珍、任满兴曾向亲友借款。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告所主张的财产是出售教育路房屋的房款140万元，认为范惠珍、任满兴有一定经济能力，购置宝荻路房屋无需借款、也无需使用出售教育路房屋的房款，故该140万元应当按照原被告三人达成的关于教育路房屋的公证协议进行分割。根据本案查明的事实，本院认为，即使任满兴、范惠珍都有退休金，但两人年事已高，除一般生活开销外，还需支出一定的常规医疗费用、营养品费用等，且任满兴死亡之前因病长期住院，更是需要额外的开支，在无证据佐证的情况下，对原告关于两位老人自有资金足够购置价值180万元的宝荻路房屋的主张，本院难以采信。本院认为，相较于原告的陈述，被告范惠珍关于购置宝荻路房屋的过程、钱款来源的陈述更为合理，本院予以采信。故本院依法认定，出售教育路房屋所得房款140万元已用于购置宝荻路房屋，因宝荻路房屋已在(2018)沪0113民初16号案件中处理完毕，故对原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条规定，判决如下：驳回原告任海勇要求被告范惠珍、被告任海英支付出售上海市宝山区教育路XXX弄XXX号XXX室房屋所得钱款的六分之一的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,400元，由原告任海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 丹二〇一九年一月七日书记员 侯家雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。