山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁17民终4253号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街**，统一社会信用代码：913717008688804282。 负责人：李立辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹县中德木业有限公司，住，住所地曹县庄寨镇东寺村一社会信用代码：91371721788481523B。 法定代表人：张卫标，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马国胜。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司和被上诉人曹县中德木业有限公司保险纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人赵云龙，被上诉人曹县中德木业有限公司的委托诉讼代理人马国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司上诉请求:1、请求撤销（2017）鲁1702民初4084号民事判决，依法改判驳回。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案一审认定火灾财产损失296.48万元没有任何有效证据，二审请予纠正。1、一审仅仅依据被上诉人单方拟定、矛盾错误的“损失清单”，在没有任何原始的会计凭证、出入库凭证、购销合同及交付凭证、支付凭证等原始证据相印证的情况下，即认定火灾财产损失296.48万元。一审既荒唐，又完全置法律于不顾，仅凭被上诉人两页纸的“损失清单”即认定火灾损失296.48万元，此损失金额无法律所认可的有效支持。2、本案被上诉人根本没有提供证据证明其损失数额，根本没有依法完成举证义务，根本 谈不上上诉人“提供反证推翻被上诉人受损数额”，一审显然没有依法分配举证责任。被上诉人应提供证据证明2017年5月13日火灾发生前其二车间半成品种类、数量、价值及因火灾损毁情况，但是被上诉人始终没有提供任何有效原始证据。因此造成被上诉人自己提出的损失鉴定，鉴定机构无法进行鉴定，被上诉人应继续积极举证，促使案件进行损失鉴定，否则应承担举证不能法律后果。而一审依据其单方拟定的所谓“损失清单”认定其火 灾损失，一审的认定没有法律依据，二审请予纠正。二、本案一审没有查清火灾位置、过火面积、烧毁物品。而火灾位置、过火面积、烧毁物品依据东明县公安消防大队火灾事故认定书足以认定，请二审依法查清、依法认定。1、本案专业消防大队的火灾事故认定书明确记载“起火场所是李玉刚经营的曹县中德木业二车间，过火面积约288平方米”、“烧毁半成品加工木材、木材加工机械等物品一宗”。另被上诉人车间外的料场上部存在各种线路、四周存在植物及其他企业的建筑物，以上物品均未受损，被上诉人所称的燃烧过程如何存在？应依此认定火灾位置、过火面积、烧毁物品，而被上诉人单方拟定的“损失清单”，有近230万元是其车间外的料场物品，而车间外的料场根本就没有火灾发生。一审均认定为火灾损失显然没有依据。2、本案崔世军、张汉鹤、王香丽的所谓证明不得作为认定案件事实依据。首先其三人作证前没有签署保证书，依法根本不得作证：一审庭审中没有上诉人对证人证言质证，该三人和崔元芳、李宝义两人证言不得作为认定案件事实依据。其次张汉鹌、王香丽原为被上诉人曹县中德木业有限公司工作人员，与曹县中德木业有限公司有利益关系，其证言不应采信。崔世军所述凌晨两点回家，路过火灾现场附近，看见火灾，还要近看、细看，这么晚不抓紧回家；且证言时间是2018年3月2日，火灾时间是2017年5月13日，其如何对近一年前时间和事情记忆如此清楚？其证言明显与客观情况不符。不应采信最后崔世军、张汉鹤、王香丽三人有疑点和瑕疵的证言与专业消防机构认定存在矛盾，当然应依据专业消防机构认定。3、所谓消防机构工作人员王倩陈述也不得作为认定案件事实依据，其作为一般工作人员没有权限代表消防机构证明火灾情况，况且其陈述与火灾认定书矛盾。其作为一般工作人员怎么会了解一场火灾过火详细情况？不符合常理，里面明显存在不正当的问题。综上，本案一审没有查清火灾位置、过火面积、烧毁物品，完全依据被上诉人单方拟定的“损失清单”认定火灾损失，于理不公，于法无据。请二审依法查明并纠正。三、本案火灾位置是二车间，即使确定二车间保险标的损失数额，由于二车间半成品保险金额为30万元、房子保险金额为10.8万元，需要依据保险合同分别按保险标的出险时市场价值、重置价值确定保险价值，才能计算需要赔偿的保险金，并依据保险合同约定考虑以下免赔等情形：1、保单约定和特别约定同时约定：免赔额2000元或免赔损失金额30％，两者以高者为准；2、特别约定：火灾赔偿限额不超过100万元或分项保额50％，以低者为限；3特别约定：没有健全财物账册增加30％免赔率。一审判决完全没有考虑到保险金额和保险价值的约定，且仅仅注意特别约定中“免赔损失金额30％”，而对于特别约定中“火灾赔偿限额不超过100万元或分项保额50％，以低者为限”却没有注意并采信，不符合保险合同基本约定及法律明确规定。请二审予以注意并采信。并且被上诉人单方拟定的“损失清单”中开齿机、接木机、双边锯等设各以及产品和原材料根本不是保险标的，一审判决上诉人赔偿相应损失没有依据。四、本案投保单“投保人声明”处以及特别约定清单均有被上诉人盖章确认，足以证明上诉人依法履行了对责任免除条款提示和明确说明义务，本案责任免除条款及免赔率等约定合法有效。本案徐保军作证前也没有签署保证书，根本不得作证。且没有任何原始证据证明其与本保险合同业务有关，其证言没有任何依据，不得作为认定案件事实依据。五、本案依据《刑法》第307条、198条的规定，祖世军、张汉、王香朋三人及曹县中德木业有限公司提供的证据与火灾事故认定书认定不论在着火区域和烧吸的物品均存明显差异和矛盾，明显存在扩大火灾损失程度，试图取保险金，并且涉及金额远超过100万元。祖世军、张汉鹤、王香三人及曹县中德木业有限公司的直接负责的主管人员和其他责任人员已经涉嫌伪造证据罪和保险诈骗罪，应依法移送有关机关处理。综上，本案一审判决不但认定事实错误，而且通用法律错误。依据《民事诉讼法》的定，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹县中德木业有限公司辩称:上诉人的上诉理由不符合事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 曹县中德木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔付原告在火灾中所遭受的财产损失以及被告因违约延迟赔付所造成的扩大损失，两者共计257.5万元。2、诉讼费用、评估费用、鉴定费用等相关涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，原告在被告处为自己的厂房、生产设备以及产品、半成品等投保财产综合险（2009版），并于2016年9月27日缴纳保费71371.2元。2017年5月13日1时49分，原告二车间发生火灾，过火面积288平方米，烧毁半成品加工木材、木材加工器械等物品一宗，损失如下：车间损失：9.64万元，半成品损失：29.5412万元，设备损失：5.4万元，料场拆板及箱子损失：230万元，成品损失：21.5万元，共计296.48万元，总计损失共计344.3万元（包括其他损失），我公司要求对其中的257.5万元予以理赔。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：2016年9月2日，原告向被告出具财产综合险（2009版）投保单一份，投保单载明投保人：曹县中德木业有限公司；投保主险险种为综合险。与本投保单相关的如下投保信息：保险标的项目清单、附加条款、特别约定为本投保单的组成部分。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额￥2000.00元，或损失金额的30.00%，二者以高者为准。保险项目：房屋建筑，出险时的重置价值，1714800元；机器设备，出险时的重置价值，2000000元；房屋建筑，出险时的重置价值，230400元；流动资产（2生产车间存货），出险时的市场价值，3000000元……。总保险金额人民币为，11895200元，总保险费：71371.20元。保险期间为2016年9月3日零时起至2017年9月2日止，投保人声明：保险人向本人提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人（原告）盖章。2016年9月5日，被告向原告出具了财产综合险（2009版）保险单，保险单的内容与投保单基本一致。2016年9月27日，原告交纳了保费71371.2元。2017年5月13日1时许，原告二车间发生火灾，原告当即拨打了火警救助电话，东明县公安消防大队进行灭火救助。当日早晨，原告即向被告所属的曹县公司拨打报警电话。 2017年7月13日东明县公安消防大队作出了东公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，认定：“火灾事故基本情况：2017年5月13日1时49分，曹县公安消防大队磐石中队119接到报警称曹县中德木业二车间发生火灾。经调查认定起火场所是李玉刚经营的曹县中德木业二车间，过火面积约288平方米，烧毁半成品加工木材、木材加工机器等物品一宗，无人员伤亡。经统计，公安机关消防机构统计火灾直接损失为1297720元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月13日1时30分许；起火部位位于西车间东部，起火原因可排除放火、自燃引发火灾，不能排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾的可能。”原告举证其火灾损失为：车间损失：9.64万元，半成品损失：29.5412万元，设备损失：5.4万元，料场拆板及箱子损失：230万元，成品损失：21.5万元，以上共计296.48万元。本案在审理过程中，原告曹县中德木业有限公司于2017年8月22日向一审法院提出申请，要求对保险损失进行评估。一审法院技术科于2017年9月7日出具审查意见函，函内容为：“经审查，由于该宗物品已灭失，又没有物品的型号、数量、规格等，无法评估。” 一审法院认为：原告向被告提交财产综合险（2009版）投保单，被告向原告出具财产综合险（2009版）保险单，由此双方保险合同关系依法成立，其合同亦合法有效。保险合同履行过程中，原告厂内的二车间因意外发生火灾造成财产损失是事实。关于被告应赔偿原告财产损失的数额问题。保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告未能到到火灾现场进行查验定损，现已无法通过司法鉴定获得定损，被告虽对原告主张的损失数额提出异议，但不能提供反证推翻原告的受损数额。综上认定此次火灾财产损失为人民币296.48万元。关于免赔额及免赔率的问题。双方在投保单和保险单中均约定“本保险合同的每次事故免赔额￥2000.00元，或损失金额的30.00%，二者以高者为准。”依据双方约定，对原告的火灾损失应依法扣除30%的免赔额（296.48万元×30%=88.94万元），由被告赔偿原告火灾财产损失207.54万元（296.48万元-88.94万元）。故对原告要求被告赔偿损失207.54万元的诉讼请求，一审法院依法应予支持。对原告过高部分的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告曹县中德木业有限公司财产损失人民币207.54万元。二、驳回原告曹县中德木业有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27400元，其中由原告曹县中德木业有限公司承担5317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担22083元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交两份视频及六张照片，形成的时间是2017年6月20日，证明火灾的经过内容和火灾的具体情况。详见证据目录。被上诉人质证认为：对上诉人的证据有异议，1、上诉人当庭提交的上述证据不是新证据，上诉人表述上述证据形成时间为2017年6月20日，可见依法不应作为新证据作为本案审理的依据。2、仅凭录像中，上诉人未达到拒绝核赔的目的，为视频中的目标人物设置话术圈套，其所表明的内容不是本案客观事实的反映。3、上诉人提交的视频资料无原始载体印证，不能作为有效证据。 本院认为，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉和被上诉人曹县中德木业有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一审法院关于中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿曹县中德木业有限公司财产损失207.54万元的认定是否恰当。 针对焦点，第一，关于火灾造成的损失方面。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，保险事故发生后，根据合同约定，被上诉人向上诉人报案并提交其产生损失的数额，但上诉人未能提供证据予以反驳，且现已无法通过司法鉴定获得定损，因此，尽管上诉人对被上诉人主张的损失数额提出异议，但不能提供足够的证据予以否认，因此一审法院认定此次火灾财产损失为人民币296.48万元并无不当。 第二，关于案涉合同特别约定条款方面。首先，特别约定不属于格式条款。保险特别约定是指保险合同双方当事人在保险单的基本条款外，经投保人与保险公司共同约定所做的其他约定，其内容是保险人与投保人对于保险合同内容的特殊约定，其效力优于基本条款，并且非格式化约定。本案中，被上诉人未提交任何证据证明案涉特别约定为上诉人重复使用的保险条款，应承担举证不能的法律后果，因此，特别约定并不属于格式条款。其次，特别约定均由被上诉人盖章，并且在投保单中，被上诉人也明确声明上诉人已经向其详细介绍了保险条款的内容以及免责条款、赔偿义务等，被上诉人亦盖章确认，证明被上诉人对免责条款的内容知情，因此案涉合同特别约定条款有效。 第三，最终赔付数额的认定。根据案涉合同的特别约定清单第三条约定“单免赔额为2000元或损失金额的30%，两者以高者为准”，本次事故损失为296.48万元，因此，免赔损失应为296.48万元×30%=88.94万元。其次，根据特别约定清单第四条约“火灾爆炸每次事故赔偿额不超过100万或分项保额的50%，以低者为限”，因被上诉人在上诉人处投保的分项保险的50%已经超过100万，因此应当以赔偿额不超过100万计算。此种情形下，应并用特别约定条款，即先适用30%的免赔，总损失减去免赔后再分析是否超过最高限额，因296.48万元-88.94万元=207.54万元，超过双方约定的最高限额100万元，因此上诉人保险公司最终应当赔付100万元。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4084号民事判决第二项； 二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2017）鲁1702民初4084号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于十日内赔偿被上诉人中德木业有限公司财产损失人民币100万元。 一审案件受理费27400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担10000元；由被上诉人曹县中德木业有限公司负担17400元；二审案件受理费22083元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担10000元；由被上诉人曹县中德木业有限公司负担12083元。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇一九年一月二十二日 书记员  刘蕾蕾