淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0813民初2763号 原告：左某，女，1956年9月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：左红梅（原告妹妹），女，1962年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：陈某，男，1956年10月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告左某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告左某及其委托诉讼代理人左红梅、被告陈某的委托诉讼代理人陈二华、陈燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告赔偿金173198元；2.对淮安市淮阴区北京其车库、淮安市淮阴区其车库重新分割；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年11月4日，原、被告婚生子陈延昊不幸因公殉职，获得赔偿金194万，全部由被告保管。儿子去世后，原、被告双方关系进一步恶化，最终于2016年10月9日协议离婚，并对赔偿金进行了分配，其中儿媳拿走了55.7163万元。当时原告沉浸在失去儿子的悲痛中，没有精力也没有能力去核实被告提供的一切数字。后经过核实，被告在签订离婚协议时，采取了欺诈、隐瞒、伪造等不法手段侵吞了原告的赔偿金。具体为：1.墓地，被告原本要给自己及儿子各买一块墓地9.6万元，但最终只购买了一块墓地4.8万元，多报了4.8万元，故应归还原告2.4万元；2.轿车分配，轿车当时折价9万，车子归被告所有，被告应从自己的款项中付3万元给儿媳，但却从夫妻共同财产中扣掉3万，故被告应归还原告1.5万；3.富豪花园房贷18.3114万元，被告实际付房贷17.10153万元，故应归还原告0.604935万元；4.债权问题，被告欺瞒原告的情况下，将7万元借给被告亲戚韩进才，但在赔偿金分配时，被告却将该债权改成债务，倒扣原告3.5万元。故被告应将倒扣的3.5万元归还原告，同时原告还享有3.5万元债权，并应由被告负责追回；5.被告购买墓地时存在欺骗、伪造行为，故被告在原离婚协议书中提到的看病钱5.7万元和内蒙看病钱2万元也存在不实之情，若被告拿出原始票据，原告认账，否则系伪造债务，被告应归还原告4.7万元；6.车款，被告说因购买车子花费20万元，实际上被告于2016年2月3日还清尾欠的车贷6.4423万元，故被告应归还原告6.7788万元。 被告陈某辩称：被告出于对韩进才信任，将钱交给韩进才，委托韩进才与原告亲戚蔡国贤办理相关手续，被告并没有核实韩进才付款情况，直到原告起诉，被告才知道韩进才没有付款，因此被告也是受骗人；车辆折价9万元归被告所有，被告已经补偿原告及费娇雯各3万元，现原告要求再补偿1.5万元没有事实依据；富豪花园房贷，被告并非用赔偿金还最后一笔贷款，而是从2015年开始就用儿子赔偿金在还款，一共还本金170252.087元、利息12663.42元、积欠利息3189.64元，合计186106.11元；原、被告用共同房产为韩进才的债务作抵押，也做了抵押登记，后韩进才到期不履行债务，被告偿还本息7万元；被告看病花费5.7万元是事实，到内蒙又花费1.8万元，签协议时按照2万元计算；买车时向他人借款20万元，为还车款又重新借款，被告并非仅还车贷最后一笔款6万多，且签订三方协议时，原、被告及费娇雯都同意按照20万元计算。故被告认为原告主张无事实和法律依据，2016年5月13日签订的协议书及10月9日签订的离婚协议书是各方当事人的真实意思表示，对各方都有约束力，原告无论是主张撤销还是变更都已经超过撤销权的行使期间，其请求没有法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间生一子，取名陈延昊，陈延昊与费娇雯系夫妻关系。2014年11月4日，陈延昊因故去世，陈延昊留下现金194万元整。2016年5月13日，原、被告及费娇雯签订《协议书》，对陈延昊赔偿金、社保费及没有还完贷款的富豪花园房屋进行了三方协议：一、孩子留下的现金194万元、扣除墓地9.6万元、扣除雕像7万元、陈某看病5.7万元、扣除购车20万元还余151.7万元，其中三分之一应为50.5666万元，因此，每人应得50.5666万元人民币。因为钱都在陈某手中，所以，陈某应给左某人民币50.5666万元，陈某应给费娇雯人民币50.5666万元。二、夫妻通过按揭贷款方式为儿子购置坐落在鞠通路右侧富豪花园住房一套和小车库一间……，房子给左某，左某给陈某经济补偿5.1497万元，左某给费娇雯经济补偿5.1497万元。三、原有小车折旧后，现价为9万元，其三分之一应为3万元，每人应得3万元。车子归陈某，陈某给左某经济补偿3万元，陈某给费娇雯经济补偿3万元。上述协议书，左某在第一项、第三项后分别注明“左某服从离婚协议”，陈某在第二项后注明“陈某服从离婚协议”。 2016年10月9日，原、被告因为感情破裂，协议离婚，并在婚姻登记机构达成《离婚协议书》，约定：二、现有夫妻共同财产：位于北京车库产权归男方所有，位于淮阴区车库归女方所有，儿子陈延昊留下现金194万元整，经协商，扣除男方看病5.7万元，车款20万元，剩余151.7万元，其中50.5666万元归儿媳费娇雯所有，剩余101.1333万元，扣除富豪花园房贷18.3114万元，扣除付给费娇雯富豪花园房款5.1497万元，扣除男方还银行的房贷3.3235万元，扣除保姆费用1.45万元，扣除内蒙看病2万元，剩余70.8987万元，其中35.4494万元归女方所有，2015年男方领取失独家庭抚慰金1.2万元整中0.6万元归女方所有、家中一辆车子折旧费9万元整中的3万元整归女方所有；三、现有夫妻共同债务：富豪花园房贷全部由男方负责偿还；夫妻共同债权：借给韩进才7万元整由男女双方各半享有；四、其他协议：现男方已经支付女方10.5万元整，按照上述，男方还需支付女方25.0494万元……。该协议书经婚姻登记机构审查备案，双方领取离婚证。 另查明：双方签订离婚协议时，原告就知晓北京车库、淮阴区车库面积情况。购买墓地款是由被告交给韩进才，但韩进才最终只购买了一块墓地，花费4.8万元。原告认为双方签订离婚协议时，被告提供的部分数字与真实发生数额有出入，认为被告存在欺诈、隐瞒、伪造手段，遂引发本起诉讼。 上述事实有原、被告陈述、《离婚协议书》、《赔偿协议》、《协议书》、《淮安市淮阴区永怀园公墓销售协议》、收据、中国工商银行还款历史明细表、凭证、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方于2016年10月9日签订的离婚协议书合法有效，对双方均有约束力。原告认为签订离婚协议书时，被告存在欺诈、隐瞒、伪造数额行为，应提供充分证据证明。原告离婚前，对于本案诉争的两处房屋及车库面积就已经知晓，而与被告签订离婚协议书对两处房屋及车库归属进行了确认，现在又主张重新分配，没有事实和法律依据，本院不予支持；被告自认公墓款是由被告交付给韩进才办理，而韩进才只购买了一块公墓，对于韩进才没有购买公墓而拿走的4.8万元应由被告负责返还原告2.4万元；原告主张车款并非20万元，被告只还了最后一笔6.4423万元，因原、被告及费娇雯三人所签协议已经确认车款20万元，原告又不能证明被告仅偿还了最后一笔，或购买车子时未向他人借款，故原告这一主张，本院不予采信；原告提出被告应举原始票据证明其生病合计7.7万元，被告当时生病是事实，除了医疗票据外，亦存在没有票据而确实花费的可能，因双方均对被告看病及花费数额在离婚协议书中签字确认，故若原告认为被告存在虚假行为，应由原告举证，现因原告未能举证，其主张不予采信；原告认为被告仅偿还了富豪花园房贷17.10153万元，但不能举证证明被告没有偿还该房屋前期贷款，同时离婚协议书中对偿还房贷数额做了约定，故对原告这一主张，亦难采信。至于原告提出被告并没有借给韩进才7万元，因此在分配194万元时不应当从原告应得款中扣除3.5万元，但以陈某名义向中国邮政储蓄银行贷款的15万元是客观存在的，陈某偿还贷款亦是客观存在的，同时双方在离婚协议书第三项中又确认了韩进才7万元系夫妻共同债权，故本院不予认可原告这一说法，原告享有的韩进才债权，可以向韩进才另行主张；另外，对于车子作价的9万元，离婚协议书中并没有被告从原告所得款中倒扣1.5万元的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、第九条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告左某24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3764元，减半收取1882元，由原告左某负担1622元，由被告陈某负担260元，未交纳费用的，于判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××43，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审判员  黄丛梅 二〇一九年一月十七日 法官助理魏僖 书记员沈萌萌 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。 人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。