四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初8009号 原告：绵阳纵横投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园南街66号。 法定代表人：陈建霖，公司董事长。 委托诉讼代理人：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：四川世泰乐房地产开发有限公司，住所地：绵阳科创园区创业大道中段237号二楼。 法定代表人：方彬，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡昌军，男，公司员工。 被告：四川五方酒店管理有限公司，住所地：绵阳市科创园区教育南路69号。 法定代表人：方彬。 被告：方彬，男，1971年7月17日出生，汉族，住成都市成华区。 原告绵阳纵横投资有限公司（以下简称“纵横投资公司”）与被告四川世泰乐房地产开发有限公司（以下简称“世泰乐房地产”）、被告四川五方酒店管理有限公司（以下简称“五方酒店”）、方彬民间借贷纠纷一案，本案于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纵横投资公司的法定代表人陈建霖及委托诉讼代理人王廷辉、被告世泰乐房地产的委托诉讼代理人蔡昌军到庭参加了诉讼。被告五方酒店、方彬经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告纵横投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告世泰乐房地产向原告支付欠款286.4万元，并承担利息（按286.4万元为基数，从2015年2月16日至付清之日止按月息2%计算）；2、被告五方酒店、被告方彬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年9月15日，高章云等35位出借人委托赖辉作为他们的代表与三被告签订《最高额担保借款合同》，约定上述出借人将资金出借给被告世泰乐房地产，被告五方酒店与被告方彬作为担保人对被告世泰乐房地产所借资金承担连带清偿责任，并约定利息为月息2%，借款期限截止2015年3月15日。合同签订后，高章云等35为出借人陆续将各自资金打入被告世泰乐房地产指定的账户，合计499万元。借款到期后，被告并没有按约还本付息，双方又多次展期。支付的利息也仅截止2015年2月15日。2018年10月-11月，高章云等26位出借人陆续将对三被告的相关债权转让给原告（合计本金123万元，利息按123万元为基数，从2015年2月16日起至付清之日止按月息2%计算），并通知了三被告，但三被告至今依然没有履行。另，出借人朱丹于2015年4月19日自出借之日就将借款100万元的债权转让给原告。加上原告与出借人钟显亲和范廷渭签订的《居间合同》第五条第六项约定“甲方出借资金如果出现借款人届期不能履约，乙方在5个工作日内现金收购借款人对甲方逾期部分的债权”之规定，现原告已现金收购出借人钟显亲对各被告的62.4万元债权和范廷渭对各被告世泰乐房地产的债权，故原告享有对被告的债权286.4万元。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求判如所请。 被告世泰乐房地产辩称：借款金额需要依据原告纵横投资公司提交的证据核实后确定；我方支付了原告纵横投资公司1.8%/月的居间费，该费用不符合法律规定；我方没有收到过出借人将债权转让的通知。 被告五方酒店未做答辩。 被告方彬未做答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告五方酒店、方彬未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告纵横投资公司事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2014年9月15日，被告世泰乐房地产（甲方、借款人）与原告纵横投资公司（乙方、居间人）签订《借款居间服务合同》，约定：甲方委托乙方联系借入1600万元，期限6个月，月居间服务费率0.2%。该居间费包含在《借款合同》确定的利率2%以内，待《借款合同》和相关担保手续完善后随利息按月支付；《借款合同》约定的借款期限因特殊原因展期的，本合同相应展期。展期期间除按约定标准计付居间服务费外，甲方每月还应向乙方增付居间服务费，增付标注展期时另行约定。 同日，被告世泰乐房地产（甲方、借款人）与原告纵横投资公司（乙方、居间人）还签订了《资产管理服务协议》，载明：甲方经乙方居间服务向民间借款，乙方受资金出借人委托对该笔借款做事前调查、项目评估以及贷后管理等相关事宜，经协商一致达成共识，现订立协议如下：一、甲方与出借人代表签订借款合同，办理相关抵押担保手续后，甲方应向乙方支付以下费用：1、贷后甲方资产管理费（包括交通费、通信费、评估费等）每月按每笔借款金额的1.8%计算；2、费用计算时间按每笔借款约定期限计算。庭审中，原告纵横投资公司、被告世泰乐房地产均认可上述两份协议签订后，双方系按照《资产管理服务协议》履行，被告世泰乐房地产按1.8%/月支付居间费。 同日，被告世泰乐房地产（借款人、抵押人）、原告纵横投资公司的总经理案外人赖辉（出借人代表）、被告五方酒店（担保人）、被告方彬（担保人）、原告纵横投资公司（居间人）签订《最高额担保借款合同》［绵纵横借介字（2014）第0901号］，约定：借款金额1600万元，此金额是借款期限内的最高借款余额，实际借款数额以转账金额为准；借款期限6个月（自出借人第一笔资金进入借款人账户之日起至2015年3月15日止）；无论最后一笔款项的出借实际是多久，借款人对借款总额的还款期限均为2015年3月15日止；该期限为最高借款余额债权担保的确定期间；每笔借款的最后到期日不超过2015年3月15日；每笔借款的期限由出借人自行确定，具体以借款人向放款人出具的借款凭证载明事项为准。借款凭证作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为2%，按日计息（出借款项自出借人账户转出之日开始计息），整月结息［整月按2%计息，单笔借款首月或者结束月不足一月以实际天数计算。计算公式为：应收利息=月利率2%÷30天×实际天数（无论月大月小，均按30天计）］；借款人将所借款项转入方彬或案外人吴波（被告世泰乐房地产的财务人员）的账户；借款人用其开发的位于绵阳市商业用房共计约2600㎡提供抵押担保；因借款人提供的抵押担保物属于在售项目，尚未取得产权证，因此无法办理他项权证，借款人与出借人一致同意，将用于抵押的上述商业用房在本合同签订时，以商品房销售的形式网签备案给出借人代表或者出借人代表指定的人员，具体事宜，以双方另行签订《商品房买卖合同》约定；借款人款项还清后，出借人代表或出借人代表委托的签约人配合借款人在三个工作日内解除备案手续，解除手续所发生的费用由借款人自行承担；若借款到期不能还本付息，出借人可以将出借资金转为本合同约定抵押商业用房的购买款，其单价为设抵作价6150元/㎡的80%，即4920元/㎡，此承诺为双方在出现此种情况时的附条件生效的约定条款；抵押期限为合同生效之日至合同项下借款本息全部还清为止；抵押担保范围为合同项下的借款本金余额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用；方彬提供连带责任保证；保证期限为债务履行期限届满之日起两年；若被担保的债务展期，保证人继续承担连带责任保证，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；若本合同债务被提前宣布到期，保证期间为出借人确定的债务提前到期之日起两年。此后，未办理抵押登记手续。 2014年10月22日，上述五人还签订了《最高额担保借款补充合同》，约定：上述合同的出借金额从1600万元调整到500万；出借资金进账截止时间提前到2014年11月5日；因出借金额调至500万元，出借方所提供抵押物价值相应调减至不低于750万等。 2014年9月19日，被告方彬向案外人朱丹出具借条一张，载明：“今借到朱丹现金100万元整，此据。借款人：方彬”，原告纵横投资公司在担保单位处捺印，案外人赖辉在担保人处签名。庭审中，原告纵横投资公司主张被告方彬系代表被告世泰乐房地产签字；朱丹将款直接付给了被告方彬，但未提供证据予以证明，且被告世泰乐房地产对此不予认可，故本院对原告纵横投资公司的主张不予采信。 2014年9月19日，案外人范廷渭（委托人、甲方）与原告纵横投资公司（居间人、乙方）签订《居间合同（出借人）》一份，约定约定甲方将自有资金1万元委托乙方寻求借款人；居间期限为2014年9月19日至2015年3月15日；乙方促成甲方推荐的借款方被告世泰乐房地产所签借款合同成立的，甲方无需支付乙方报酬；甲方出借资金若出现借款人届期不能履约或者无法履约，乙方在5个工作日内现金收购借款人对甲方逾期部分的债权，并由甲方书面授权委托乙方代理处置。该合同上，居间人代理人处由赖辉签字。同日，案外人范廷渭将1万元转入绵纵横借介字（2014）第0901号合同约定的账户。 案外人钟显亲也与原告纵横投资公司签订类似上述《居间合同（出借人）》的合同四份，仅是资金金额不同。2014年11月5日，原告纵横投资公司还出具《居间合同（出借人）补充协议（乙方承诺）》，载明：1、钟显亲先生经我司办理出借的各期投资资金，如出现借款人届期不能或无法履行，我司将按期现金收购出借人的全部债权；2、钟显亲先生如因特殊情况需提前收回各期出借款，需提前向我司提出，我司将在7个工作日内如数按约定利息代为支付；3、《补充协议》各款如与双方签订的《居间合同（出借人）》相关内容不符，以本《补充协议》为准。此后，案外人钟显亲将共计62.4万元转入绵纵横借介字（2014）第0901号合同约定的账户。 出借人案外人杨国平等下列26人均与原告纵横投资公司签订了类似的《居间合同（出借人）》。此后，杨国平将2万元、王银华将5.5万元、童顺华将1万元、王和清将13万元、龚全红将2万元、谯萍将3万元、李明将1.5万元、刘廷将1万元、刘月江将3万元、吴红将13万元、朱建华将1万元、吴奎将10万元、毛晓斌将5万元、高章云将2万元、程锡方将1万元、王国忠将10万元、张燕将5万元、张会良将2万元、易琼芳将10万元、朱必勇将5万元、郑美良将12万元、陈国兴将9万元、彭太琼将1万元、黄定碧将2万元、杨立新将1万元、徐苹将2万元，以上26人共计123万元转入了绵纵横借介字（2014）第0901号合同约定的被告方彬或案外人吴波的账户。庭审中，被告世泰乐房地产称因原告纵横投资公司控制了吴波的银行卡、密码、网银等，转入吴波账户的款项均由被告世泰乐房地产全部支取，故不认可其实际收到了足额的123万元借款，但未提供证据予以证明，且原告纵横投资公司对此不予认可。故本院对被告世泰乐房地产的陈述不予采信。 2015年4月19日，被告方彬在2014年9月19日的借条下写“此款由担保方先行支付”，案外人朱丹在该借条下写“本人同意由担保方支付，此债权由担保方受益”。庭审中，原告纵横投资公司主张以此种方式收购了朱丹的债权，被告世泰乐房地产对此不予认可。 2015年6月15日，原告纵横投资公司（借款人）、案外人谢娜（担保人，陈建霖陈述系其配偶）向钟显亲出具《借款凭证》，载明：今借到钟显亲63万元，借款期限3个月，利息共计2万元。2015年9月15日借款到期本息共65万元一次性付还。庭审中，原告纵横投资公司陈述因钟显亲不理解债权转让的含义，不愿签订债权转让协议，故以此种方式收购了钟显亲的债权，款项尚未实际支付。被告世泰乐房地产对此不予认可。 2015年4月1日，被告世泰乐房地产出具《四川世泰乐房地产开发有限公司民间借款归还方案》，载明：2014年9月，经原告纵横投资公司居间服务，被告世泰乐房地产（绵阳）五方校园广场项目向以赖辉为出借人代表的出借人借入资金400余万元（最终金额以居间方和借款方对账确认金额为准），借款方在2015年4月25日前归还借款款本金200万元，截止2015年3月15日借款方应付未付利息为7.998万元，该利息在2015年4月25日前支付。借款方支付200万元借款后，出借方同意解除至少价值400万元的网签备案合同；截止2015年3月15日，借款方应付居间方居间费7.198万元，居间方的居间费可暂缓支付。但借款方应在归还最后一笔欠款本息时与居间方结算清楚。余款归还后出借方同意解除剩余全部网签备案合同；在借款方还清所有款项前，如借款方需出售备案至出借人代表赖辉名下的网签房屋，在确保出售款项仅用于归还所欠出借人款项或居间方款项的前提下，各方同意予以配合解除网签备案房屋等。 2015年9月23日，被告世泰乐房地产出具《还款计划》，载明：……我公司保证在今年12月底还款300万元，在春节前还清全部借款，否则我公司将承担一切经济及法律责任。庭审中，原告纵横投资公司据此主张保证期间应为2016年2月5日至2018年2月7日。 2015年10月29日，被告世泰乐房地产、方彬出具《申请》一份，载明：尊敬的37位出借人：因公司现阶段经营过程中出现困难，目前请求各位出借人原谅，我公司于11月30日前归还各位出借人的借款本金，关于利息的支付在通知各位出借人进行协商。时间暂定为12月中旬前。 案外人出借人杨国平与被告方彬于2017年7月10日、7月16日、7月25日有通过手机短信联系，杨国平的短信中载明“我是绵阳纵横投资公司五方校园项目投资人维权小组组长杨国平……希望你在你方便的时候和我们在一起，对五方校园投资人投资款归还问题进行一次磋商”、“……我们将组织全体投资采用民间传统有效你追债办法”。庭审中，原告纵横投资公司主张杨国平系案涉出借人的代表，其代表案涉出借人以此种方式主张保证人承担保证责任。被告方彬、五方酒店放弃对原告纵横投资公司事实主张和诉讼请求的反驳，故对原告纵横投资公司的该项主张，本院予以确认。 2018年9月7日，绵阳市高新区人民法院在（2017）川0792执913号执行案件执行过程中，主持范廷渭、徐维珍（原告纵横投资公司陈述系范廷渭配偶）与原告纵横投资公司的法定代表人陈建霖达成和解，和解协议载明：“（2016）川0792民初528号民事判决书确认的有关范廷渭、徐维珍与四川炬华汽车销售服务有限公司、绵阳纵横投资有限公司之间的债权，即借款本金211110.67元、资金利息、诉讼费2200元，范廷渭、徐维珍自愿放弃相关资金利息，陈建霖自愿向范廷渭、徐维珍支付213400.00元，品迭陈建霖2018年6月26日向范廷渭、徐维珍支付的20000元，陈建霖应在签订本和解协议当日向范廷渭、徐维珍再支付193400.00元”。2018年11月1日，案外人范廷渭出具《情况说明》一份，载明：我于2014年通过绵阳纵横投资有限公司的介绍，向四川世泰乐房地开发有限公司出借1万元，后该公司未按期归还、绵阳纵横投资有限公司通过与我之间的《居间合同》的约定，将该一万元债权和利息进行了收购。 2018年10月，案涉出借人谯萍等人与被告世泰乐房地产开会协商还款一事。 出借人王和清、谯萍、李明、刘廷、刘月江、吴红、朱建华、高章云、程锡方、王国忠、易琼芳于2018年10月15日，龚全红于2018年10月25日，张燕于2018年10月30日，王银华、杨国平、张会良、朱必勇、郑美良、陈国兴、彭太琼、吴奎、毛晓斌、杨立新、徐苹于2018年10月31日，黄定碧于2018年11月2日，童顺华于2018年11月5日分别与原告纵横投资公司签订了《债权转让协议》、且由原告纵横投资公司出具《承诺》，约定出借人将对债务人被告世泰乐房地产的债权转让给原告纵横投资公司，转让债权由原告纵横投资公司继续履行还款义务。 原告纵横投资公司主张三被告至今未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 还查明，本案未发生保全。 另查明，2015年2月16日前，被告世泰乐房地产按2%/月支付了利息。此后，其于2015年11月18日、2016年12月19日、22日向张燕分别偿还了5000元、2000元、3000元；于2016年12月22日、2017年1月16日、2017年3月30日、2017年4月27日、2017年10月24日向陈国兴分别偿还了5000元、5000元、5000元、5000元、5000元；于2016年12月22日、2017年3月30日向童顺华分别偿还了5000元、5000元。 庭审中，双方对案涉的杨国平等26位出借人是否通知了被告世泰乐房地产债权转让一事各执一词。原告纵横投资公司主张在2018年10月的会议中出借人履行了通知义务。被告世泰乐房地产对此不予认可。 本院认为：民间借贷系实践性合同。朱丹未履行出借义务，其与债务人未形成有效的民间借贷关系，故其要求债务人还款无事实和法律依据。即便朱丹履行了出借义务，债务人也系被告方彬，本案的债务人系被告世泰乐房地产，朱丹借款一事与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。原告纵横投资公司主张三被告清偿该债务，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于钟显亲出借的62.4万元，钟显亲与原告绵阳纵横投资公司形成的《借款凭证》载明的内容无债权转让的意思表示，原告纵横投资公司应当自行承担举证不力的法律后果。其关于受让了钟显亲债权的主张，无事实依据，本院不予采信，故其基于受让钟显亲债权而主张三被告承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 《最高额担保借款合同》、《最高额担保借款补充合同》系当事人真实意思表示，关于还款期限、利息2%/月、保证责任、保证期限、保证范围的约定不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效。范廷渭及杨国平等人已经履行了出借义务，均与被告世泰乐房地产形成了民间借贷关系。被告世泰乐房地产即应当按照《最高额担保借款合同》、《最高额担保借款补充合同》的约定履行。现还款期限已经届至，被告世泰乐房地产未还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。 范廷渭出具的《情况说明》、杨国平等26人与原告纵横投资公司签订的债权转让协议，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人……”之规定，范廷渭及杨国平等人共27人还应履行通知义务。被告世泰乐房地产辩称案涉借款的出借人未通知其债权转让一事，故其不应当在本案中承担责任。本院认为即便出借人在在起诉之前未履行通知义务，但应当认定在本次诉讼中，出借人以诉讼的形式通知了被告世泰乐房地产，故被告世泰乐房地产的该项辩称，于法无据，本院不予采信。原告纵横投资公司主张被告世泰乐房地产还本付息，符合事实和法律规定，本院予以支持。 至于还本付息的金额，原告纵横投资公司主张包括张燕、陈兴国、童顺华在内的借款124万元，均从2015年2月16日起按2%/月计付利息，但被告世泰乐房地产在2015年2月16日之后对张燕、陈兴国、童顺华有过付款行为。依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，其支付的款项应当先抵充利息。张燕、陈兴国的借款从2015年2月16日起至被告世泰乐房地产还款时止，归还的款项均未超过按2%/月计算的利息，故被告世泰乐房地产向张燕、陈兴国支付的1万元、2.5万元均系利息，应在应付利息中予以品迭。童顺华出借金额为1万元，该款从2015年2月17日起至2016年12月22日的利息为4433元，被告世泰乐房地产归还5000元，故本金余9433元［10000-（5000-4433）］。该款算至2017年3月30日的利息为616元，则本金还余5049元［9433-（5000-616）］。综上，被告世泰乐房地产应当归还的本金共计1235049元（123万元+5049元），并承担按照2%/月计算的利息，其中5049元从2017年3月31日起息，123万元从2015年2月16日起息，已付的3.5万元利息应予品迭。原告纵横投资公司超过上述部分的诉请，与事实不符，本院予以驳回。 被告五方酒店与出借人未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当承担连带责任保证；被告方彬按约应承担连带责任保证。出借人在保证期间内要求被告方彬、五方酒店承担保证责任，故该二被告应当向出借人对前述主债权及利息承担连带清偿责任。如前所述，案涉债权转让合法有效，原告纵横投资公司要求二被告对前述主债权及利息承担连带清偿责任，与事实和法律相符，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告四川世泰乐房地产开发有限公司于本判决生效后向原告绵阳纵横投资有限公司归还借款本金1235049元，并承担利息（应品迭已付的3.5万元利息）。计算方法为：以本金5049元为基数，自2017年3月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算；以本金123万元为基数，自2015年2月17日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告四川五方酒店管理有限公司、方彬对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绵阳纵横投资有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计24883元，由被告四川世泰乐房地产开发有限公司、四川五方酒店管理有限公司、方彬负担13050元，由原告绵阳纵横投资有限公司负担11833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年一月二十一日 书记员  吴尧