陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕06民终2425号 上诉人（原审原告）：白宁宁。被上诉人（原审被告）白锋。委托诉讼代理人：张旭光、张涛，系陕西北望律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人白宁宁因与被上诉人白锋合伙协议纠纷一案，不服  延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白宁宁与被上诉人白锋的委托诉讼代理人张旭光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人白宁宁的上诉请求： 1、请求依法撤销宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4824号民事判决书，并依法改判被上诉人支付400万元合伙利润及从起诉之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 1、一审法院事实认定错误。一审我父亲做的伪证，没有按事实理由作证，我们是入股关系，不是借贷关系。认定转为借款是错误的，上诉人与被上诉人并未退伙清算，被上诉人并未全部支付合伙盈余款。2、一审法院审理程序错误。综上所述，一审法院认定事实错误、审理程序错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求延安市中级人民法院依法予以纠正，依法切实维护上诉人的合法权益。被上诉人白锋辩称： 1、上诉人请求分配合伙利润没有事实依据，因为答辩人与上诉人早在2016年就商定同意上诉人退伙，原入股款100万元当作借款从2015年开始计算利息，答辩人共支付上诉人263万元，已经付清本息。2、诉讼标的额400万元是上诉人的主观臆断，不符合客观实际。3、答辩人支付给上诉人的款项总额达到263万元，远远超出按月利率1.5%计算的应付本息，也超出100万股份的实际增值，无论按照借款计算还是按照入股看待，答辩人都没有亏欠上诉人。故请法庭驳回上诉请求。上诉人白宁宁向一审法院起诉请求： 1、请求依法判令被告支付原告400万元合伙利润及从2019年7月23日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息； 2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，原被告系兄妹关系，2015年被告白锋作为实际控制人以陕西泰成建筑工程有限公司在延安新区竞拍了土地，并以被告白锋作为实际控制人的延安泰邦房地产开发有限公司投资开发了延安新区正和广场项目，因被告白锋资金紧张，被告邀请其姐姐白宁宁及其丈夫贺海平入股，2015年5月份左右以原告白宁宁及其丈夫贺海平分数次向被告白锋转入100万元的入股款，双方未签订书面的合伙协议，从2016年4月份至2019年1月份被告共分八次向原告按照月利率1.5%支付了100万元42个月的利息63万元，后原被告之间因合伙事宜发生纠纷，2019年1月2日双方在其父亲白某某的主持调解下，被告向原告出具了欠条一张，欠条载明：由2015年白宁宁入新区正和广场开发入股壹百万元整，再2019年2月1号前付叁拾万元整入股款，2019年3月10号前在退柒拾万元整。付款账户：农行，白宁宁：XXXXXXXXXXXXXXX1710，开户行地址：中国农业银行延安分行库管清算中心，双方未签订其他的书面清算及退伙协议，被告于2019年1月25日向原告转款30万元，2019年3月11日向原告转款70万元，2019年4月19日向原告转款100万元。本案审理过程中，原告申请对已经建成的建筑面积约62000平方米的正和广场项目中原告的原始股100万元的增值部分进行会计审计和司法鉴定，原告现对2015年自己入股100万元所占正和广场项目股份比例并不清楚，并且经过审理后认定原告已经退伙，故对原告司法鉴定的申请，依法不予准许。以上事实，有原告身份证复印件、欠条、延安新区正和广场照片、通话录音、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等、合伙经营、共同劳动，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原告入股100万元被告投资开发延安新区正和广场项目，双方未签订书面合伙协议，双方只对出资数额进行了口头约定，未对盈余分配及退伙等事宜进行约定，2016年4月25日起，被告对原告入伙的100万元按照月利率1.5%分八次支付了42个月的利息共计63万元，但双方未签订书面清算及退伙协议，被告于2019年1月2日向原告出具了欠条一张，欠条中载明的“由2015年白宁宁入新区正和广场开发入股100万，再2019年2月1号前付30万元入股款，2019年3月10号前在退70万元”的内容，如果该100万元仍是原告的入股款，那100万元的利息则应由原告自行承担，而不应由被告支付利息，欠条中载明的付30万元入股款、退70万元等表述，以及双方父亲白某某的证人证言，能够形成证据链，能够证明原告合伙时投入的100万元入股款，已于2016年4月起转化为借款，双方于2019年2月1号退伙清算完毕，原告已经退伙，并且被告已经向原告退还了100万借款，支付了了合伙盈余款100万元，并支付了63万元利息，被告已经履行了自己的义务，原告的陈述相互矛盾，原告提供的证据不能证明其主张的事实，现原告要求被告支付400万元合伙利润及从2019年7月23日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持；被告以双方已经进行了退伙清算，原告无权请求分配盈余款的辩解理由，有证据予以支持，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白宁宁的诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，原告白宁宁已预交，现减半收取，实际由原告白宁宁负担19400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：白宁宁向白锋支付的100万元是合伙入股款还是借款。上诉人认为是入股合伙关系，不是借贷关系。审理查明： 2015因被告白锋资金紧张，邀其姐姐白宁宁及丈夫贺海平入股延安泰邦房地产开发有限公司投资开发了延安新区正和广场项目，后白宁宁及其丈夫贺海平分数次向白锋转入100万元的入股款，双方未签订书面的合伙协议，从2016年4月份至2019年1月份白锋分多次向白宁宁按照月利率1.5%支付了100万元42个月的利息63万元，后诉辩双方因合伙事宜发生纠纷，2019年1月2日双方在其父亲白某某的主持调解下，白锋向白宁宁退还100万元股金，2019年4月19日白锋向白宁宁转款100万元，共计转款263万元。上诉人入股100万元给被上诉人投资开发延安新区正和广场项目，双方未签订书面合伙协议，未对盈余分配及退伙等事宜进行约定，后被上诉人向上诉人清偿利息，退还投入的100万元入股款以及诉辩双方的父亲白某某的证言，能够证明案涉款项由入股款变为借款，形成了相互印证的证据锁链，上诉人亦无其他新证据来证明其主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人白宁宁负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   刘  小  涛 二○一九年十二月十六日 书  记  员   王      霞1