河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11066号 原告：胡海洲，男，1965年2月15日出生，汉族，现住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：路明，河北德圣律师事务所律师。 被告：俞爱荣，男，1970年4月3日出生，汉族，工人，现住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：刘琼英，河北渤澳律师事务所律师。 被告：宋火洲，男，1963年10月3日出生，汉族，个体，现住广东省中山市。 委托诉讼代理人：***，河北***律师事务所律师。 被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内），统一社会信用代码91320682138594200M。 法定代表人：郭小兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。 原告胡海洲与被告俞爱荣、宋火洲、中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海洲的委托诉讼代理人路明，被告俞爱荣及委托诉讼代理人刘琼英，被告宋火洲及委托诉讼代理人***，被告中如公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡海洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金15万元及月息2%的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，宋火洲打电话告诉我中如公司与秦皇岛市博裕房地产开发有限公司于2017年11月16日签订了万象城二期三标段工程承包合同。现在有一个机会，中如公司正在招木工等作业班组，等明年开春开槽开工进场施工。你看你要不要也过来秦皇岛跟中如公司委派的项目副经理俞爱荣谈谈木工班组劳务承包事宜。于是，我就在2018年2月7日赶到秦皇岛，并于当天下年与俞爱荣等人在“福寿德”宾馆203号房洽谈了木工班组劳务承包事宜，并达成口头协议：“由胡海洲给中如公司打三十万元作为保证金，此款分两次打，春节前打十五万，春节后正式开工日打十五万元，开工后保证金由中如公司每月按10%返还给我。”2018年2月8日上午，俞爱荣说中如公司公章不在他手上，项目部暂时也未刻项目部章，去江苏太远，也到年底了，暂时不签书面合同了，待春节后再签。你可以先打款把这件事定下来就行。因为我与俞爱荣不熟，跟中如公司也未打过交道。如果开不了工怎么办，宋火洲说他担保，把钱转给他再由他把钱转给俞爱荣，如果开不了工由他返还，俞爱荣表示同意。我于是就在2018年2月8日上午9：26：35将十五万元打到了宋火洲建行6217002730000895007的卡上。当时俞爱荣也在场，宋火洲随即于当天上午9：34分将此款打到了俞爱荣的银行卡上。俞爱荣随即在我的银行业务凭证的背面写下了“此款为胡海洲在万象城二期三标段木工班组部分保证金，如果无法开工，原路返还，证明人中如建工集团俞爱荣，2018年2月8日”。后由于中如公司与博裕公司就万象城项目的工程承包等事宜未达成一致。目前该工程已由另外的建筑公司承包施工。在此期间，俞爱荣已将胡海洲的十五万元用于支付中如公司工人的工资。此后。我多次找俞爱荣、宋火洲讨要保证金，但至今也没有解决。为维护原告的合法权益，诉请法院，依法判决。 宋火洲辩称：1、宋火洲不是最终收款人，其只是负责转款，原告与宋火洲之间是委托代理关系。2、宋火洲已将款打给俞爱荣账户，受托事项已完成。3、俞爱荣为实际收款人，并且挂靠在中如公司，其收款行为是职务行为。综上，原告交纳的15万元保证金应由中如公司偿还，俞爱荣应承担连带责任。 俞爱荣辩称：1、俞爱荣并未收到原告给付的保证金，俞爱荣与原告并无合同关系，原告诉请的利息无法律依据。根据原告的诉状“由胡海洲给中如公司打三十万元作为保证金，此款分两次打，春节前打十五万，春节后正式开工日打十五万元，开工后保证金由中如公司每月按10%返还给我”，并没有约定利息。2、俞爱荣是中如公司派驻到宋火洲成立的万象城工程的项目部经理，其在项目部所实施的行为都是职务行为，原告起诉时也自认俞爱荣是中如公司的项目经理，因此俞爱荣不是本案的适格主体，应驳回对俞爱荣的诉讼请求。 中如公司辩称：中如公司没有收取保证金，也没有授权任何人收取保证金，因此，中如公司也不是返还义务人。原告要求返还利息的请求也不合法。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，秦皇岛市博裕房地产开发有限公司作为发包方，与被告中如公司签订万象城二期建设工程施工合同补充协议，被告中如公司承包了博辉万象城二期相关工程。被告俞爱荣系被告中如公司员工，被告中如公司委派被告俞爱荣为万象城二期工程项目部经理。2018年2月8日，原告胡海洲承包万象城二期三标段木工班组工程，并交纳15万元工程保证金。原告胡海洲于当日将该15万元工程保证金打入被告宋火洲账户，被告宋火洲于当日打入被告俞爱荣账户15万元，被告俞爱荣也于当日向原告胡海洲书写了书面凭证，载明“此款为胡海洲在万象城二期三标段木工班组部分保证金。如果无法开工原路返还。证明人：中如集团俞爱荣，2018.2.8”。原告胡海洲因工程无法开工要求返还工程保证金15万元及利息。 原告胡海洲为支持其主张，提交证据如下：1、中国农业银行银行卡交易明细清单及被告俞爱荣收取保证金的收据（在交易明细清单背面书写），证明原告胡海洲交纳的工程保证金15万元经被告宋火洲交给被告俞爱荣，该保证金用于工程费用，因此将宋火洲、俞爱荣作为被告。2、万象城二期建设工程施工合同补充协议，该补充协议第10页载明工程施工当事人是博裕公司与中如公司，补充协议第42页系项目管理机构配备情况表，该情况表载明俞爱荣是中如公司的项目经理，俞爱荣是职务行为，应当与中如公司承担连带责任。 被告俞爱荣的质证意见：1、对原告胡海洲提供的证据1真实性无异议，但认为该证据能够证明是宋火洲收取了原告的15万元工程保证金，双方实际履行了涉案工程的分包合同，因工程无法施工，合同无法履行，宋火洲应将收取的保证金退还给原告。俞爱荣书写的并非收据，明确记载的是证明人，也明确了如果无法开工，原路返还。结合农业银行业务凭证显示的银行流水，应当由宋火洲返还。俞爱荣与宋火洲之间无合同关系，也未发生银行往来，所以俞爱荣不是本案被告的适格主体。2、对原告胡海洲提供的证据2真实性有异议，不是原件。该证据与俞爱荣提供的证据承诺书相结合，证实是宋火洲及张文志挂靠的工程，宋火洲是实际施工人。补充协议第42页载明的是俞爱荣是项目部副经理，但职务行为其法律后果并非原告所说的连带责任。宋火洲向中如公司签署的保证书承诺过因签署建设工程施工合同补充协议所引起的一切风险及责任由其承担。 被告宋火洲的质证意见：1、对原告胡海洲提供的证据1无异议，宋火洲收到原告胡海洲的15万元工程保证金，并依原告的指示在当天将原告胡海洲的15万元工程保证金转给俞爱荣账号，宋火洲将另行提供转账凭证。此中国农业银行业务凭证后面是俞爱荣亲笔书写的收条，俞爱荣是在当天收到宋火洲转给的原告胡海洲的15万元工程保证金后才书写的此条，落款也写了俞爱荣的单位中如公司。俞爱荣书写的“证明人”三个字的意思是俞爱荣是中如公司的项目负责人，此款也是用于中如公司的工地，最后应由中如公司返还。2、对原告胡海洲提供的证据2无异议，万象城二期建设工程施工合同补充协议是真实的，中如公司是博裕房地产的承包商，俞爱荣也是给中如公司干活的，宋火洲没有参与过任何承包。 被告中如公司的质证意见：1、对原告胡海洲提供的证据1无异议，该证据证明了款项是宋火洲收取的，俞爱荣书写的不是收据，上面表明了是证明人。如果款项是俞爱荣收取的，可以出具收条。宋火洲将款项打给俞爱荣及另外任何人，是另外的法律关系。就本案来说，款项是宋火洲收取的，应由其返还。2、对原告胡海洲提供的证据2无异议，对于俞爱荣系项目经理也无异议，但不认可是职务行为，俞爱荣只是证明人签字。 被告俞爱荣为支持其主张，提交证据如下：1、中如公司于2018年11月12日出具的情况说明，证明宋火洲借用中如公司施工资质承包的万象城二期三标段工程，宋火洲与中如公司是挂靠与被挂靠关系，宋火洲是本案的适格被告。俞爱荣在项目部履行的都是职务行为。2、张文志、宋火洲于2017年11月23日签署的承诺书，证明宋火洲借用中如公司施工资质承包的万象城二期三标段工程，宋火洲与中如公司是挂靠与被挂靠关系，原告胡海洲可以请求挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，原告有权选择宋火洲或中如公司其中一个作为本案的被告，因此原告胡海洲选择宋火洲作为本案被告是正确的，应当由宋火洲承担返还保证金的义务。3、俞爱荣与宋火洲通话录音光盘、春节前结算一览表、俞爱荣建设银行交易明细、微信聊天截图，证明宋火洲曾经向俞爱荣支付15万元，但该笔钱并非俞爱荣向原告胡海洲收取了保证金，且俞爱荣已经按照宋火洲的指示履行项目部经理职责，将该笔款用于支付万象城工地做活动板房、大门等临建设施及项目部人员工资，包含俞爱荣的工资。 原告胡海洲的质证意见：1、对被告俞爱荣提供的证据1真实性无异议，证明了俞爱荣的行为是职务行为，职务行为的后果应由中如公司承担。2、对被告俞爱荣提供的证据2、3不发表质证意见。 被告宋火洲的质证意见：1、对被告俞爱荣提供的证据1的合法性有异议，认为出具情况说明的是本案被告中如公司，由被告中如公司书写的文书只是陈述意见，而不是证据，法律规定对书证的出证单位必须是案外人。2、对被告俞爱荣提供的证据2关联性有异议，认为承诺书不是承包合同，上面内容显示只是为了补充协议签订之前进行的单方意向，而不是协议本身，起不到协议或合同的法律效力。事实上宋火洲和中如公司根本没有承包协议，宋火洲也没有干过相关工程，宋火洲当初只是起到一个介绍人的身份，但是并没有签署协议，所约定的事实是无效的。3、对被告俞爱荣提供的证据3有异议，认为录音不具备合法性，其录音没有关于原告15万元保证金怎么返还内容，俞爱荣将钱用在了工地上，工地是中如公司的，中如公司是最终受益人，所以原告胡海洲交的15万元保证金应由中如公司返还。春节前结算一览表系俞爱荣自己统计制作的，不予认可。微信聊天截图不具备真实性，无法证明对方是谁。俞爱荣建设银行交易明细能够证明俞爱荣收到原告胡海洲的款项。 被告中如公司的质证意见：1、对被告俞爱荣提供的证据1真实性无异议，证明了中如公司不是万象城的施工人，施工人是宋火洲，俞爱荣是委派经理。2、对被告俞爱荣提供的证据2无异议，承诺书的内容是宋火洲单方面的意思表示，也是对挂靠中如公司的一个自认，明确约定了所有的责任其自愿承担。3、对被告俞爱荣提供的证据3无异议，微信截图备注的电话与宋火洲的电话号码一致，能够证明身份是宋火洲。春节前结算一览表是通过微信发给宋火洲的。该证据证明了宋火洲是实际施工人，他参与了签署承诺书及收取保证金，他将保证金交给俞爱荣之后，俞爱荣对工地的结算要对宋火洲汇报。至于工程款的支出不发表意见。 被告宋火洲为支持其主张，提交证据如下：1、中国建设银行银行卡交易明细清单，证明2018年2月8日，原告胡海洲要求宋火洲转款给俞爱荣的15万元保证金，宋火洲收到原告的保证金后，于当日将原告的保证金转款到俞爱荣账号上。宋火洲是原告的指示交付人，只要将此款交给俞爱荣，就完成了委托任务。2、营业执照、空白协议书，证明宋火洲成立了秦皇岛火洲工程咨询有限公司，专门从事建筑工程介绍服务。 原告胡海洲的质证意见：1、对被告宋火洲提供的证据1无异议。2、对被告宋火洲提供的证据2不发表质证意见。 被告俞爱荣的质证意见：1、对被告宋火洲提供的证据1真实性无异议，但认为宋火洲向俞爱荣转款是宋火洲与俞爱荣之间的关系，并不能说明宋火洲受原告胡海洲指示。2、对被告宋火洲提供的证据2中的营业执照无异议，宋火洲可以提供工程咨询服务，也可以进行工程施工。对证据2中的空白协议书有异议，无人签字盖章，无法证明目的。 被告中如公司的质证意见：1、对被告宋火洲提供的证据1真实性无异议，但这不是指示付款行为。2、对被告宋火洲提供的证据2中的营业执照无异议，宋火洲可以提供工程咨询服务，但不能证明宋火洲在此次工程中不是实际施工人。对证据2中的空白协议书有异议，不符合合同的要件，不予质证。 被告中如公司未提交证据。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一、被告宋火洲与被告中如公司之间是否是挂靠关系，被告宋火洲是否承包了万象城二期三标段工程。二、原告胡海洲承包的万象城二期三标段木工班组工程，其发包方是被告宋火洲还是被告中如公司。三、原告胡海洲交纳的工程保证金15万元，实际收取人是被告宋火洲，还是被告俞爱荣，还是被告中如公司。被告俞爱荣在万象城二期工程中的行为是否是被告中如公司的职务行为。 一、关于被告宋火洲与被告中如公司之间是否是挂靠关系，被告宋火洲是否承包了万象城二期三标段工程的问题。 被告俞爱荣和被告中如公司均主张被告宋火洲与被告中如公司系挂靠关系，被告宋火洲借用中如公司名义承包了万象城二期工程，但被告中如公司未能提供宋火洲与中如公司之间存在挂靠关系的证据，其万象城二期建设工程施工合同补充协议的签订主体系秦皇岛市博裕房地产开发有限公司与中如公司，被告俞爱荣提供的证据并不能证明宋火洲与中如公司之间存在挂靠关系。中如公司于2018年11月12日出具的情况说明，系中如公司自己出具的，只能证明中如公司委派俞爱荣作为万象城二期工程项目部经理的事实，对宋火洲、张文志借用中如公司名义承接万象城二期工程的诉讼观点并没有证据予以证明。关于张文志、宋火洲签署的保证书，并不是张文志、宋火洲与中如公司的挂靠合同，也不是张文志、宋火洲承包万象城二期工程的承包合同，该承诺书并不足以证明宋火洲与中如公司之间存在挂靠关系和承包万象城二期工程的事实。关于俞爱荣提交的录音光盘、春节前结算一览表、俞爱荣建设银行交易明细、微信聊天截图，也不能证明宋火洲与中如公司之间存在挂靠关系和承包万象城二期工程的事实，故对被告俞爱荣、中如公司主张的宋火洲与中如公司系挂靠关系，宋火洲借用中如公司名义承包了万象城二期工程的主张及证据，本院不予采纳。 二、关于原告胡海洲承包的万象城二期三标段木工班组工程，其发包方是被告宋火洲还是被告中如公司的问题。 根据原告胡海洲提交的证据万象城二期建设工程施工合同补充协议，能够认定被告中如公司签订了承包了万象城二期工程合同，原告胡海洲以及被告俞爱荣、中如公司并没有提供足够的证据证明被告宋火洲承包了万象城二期工程或被告宋火洲与原告胡海洲之间存在万象城二期三标段木工班组工程的工程分包合同关系。原告胡海洲提交的由被告俞爱荣书写的书面凭证，佐证了被告中如公司委派被告俞爱荣作为万象城二期工程项目部经理管理中如公司与博裕公司签订的万象城二期工程这一事实。故本院对秦皇岛市博裕房地产开发有限公司与中如公司签订万象城二期建设施工合同补充协议，被告中如公司与原告胡海洲达成胡海洲承包万象城二期三标段木工班组工程的事实予以认定。 三、关于原告胡海洲交纳的工程保证金15万元，实际收取人是被告宋火洲，还是被告俞爱荣，还是被告中如公司，被告俞爱荣在万象城二期工程中的行为是否是被告中如公司职务行为的问题。 根据原告胡海洲提交的证据农业银行银行卡交易明细清单、被告宋火洲提交的中国建设银行银行卡交易明细清单以及被告俞爱荣在原告胡海洲提交的证据农业银行银行卡交易明细清单背面书写的凭证，能够证实原告胡海洲交纳的工程保证金15万元实际收取人是被告中如公司。被告俞爱荣系被告中如公司委派的项目部经理，俞爱荣在万象城二期工程中的行为应系职务行为。综上，本院对原告提交的证据农业银行银行卡交易明细清单、被告宋火洲提交的中国建设银行银行卡交易明细清单以及被告俞爱荣在原告胡海洲提交的证据农业银行银行卡交易明细清单背面书写的凭证予以采纳。 综上，本院认为，被告中如公司与原告胡海洲达成协议，由原告胡海洲承包万象城二期工程三标段木工班组工程，并向被告中如公司交纳部分工程保证金15万元，在工程未能开工情况下，被告中如公司应按照约定即被告俞爱荣于2018年2月8日书写的书面凭证约定向原告胡海洲返还保证金，被告中如公司无权占有原告胡海洲的工程保证金,应予以返还。被告俞爱荣在万象城二期工程中履行的是职务行为，对该保证金不承担返还责任。被告宋火洲与原告胡海洲不存在工程承包关系，原告胡海洲只是通过被告宋火洲将工程保证金转给被告中如公司，原告胡海洲要求被告宋火洲承担返还责任，理据不足，本院不予支持。原告胡海洲关于利息的诉讼请求，理据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内将工程保证金150000元返还给原告胡海洲。 二、驳回原告胡海洲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告中如建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年一月十日 书记员 王爱萍