上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初18694号原告：上海莫仕尼建筑设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：温某某。委托诉讼代理人：孙天予，上海市中天信律师事务所律师。被告：镇江中化聚氨酯工业设备有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：徐某某，执行董事。委托诉讼代理人：石某某。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。原告上海莫仕尼建筑设备有限公司与被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年10月25日签订的《高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线买卖合同》；2、判令被告返还货款3,000,000元；3、判令被告赔偿原告损失50万元；4、判令被告支付原告律师代理费10万元。事实和理由：原、被告于2015年10月25日签订《高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线买卖合同》，约定由原告向被告购买流水线一条，价款510万元，原告陆续向被告支付货款合计300万元，但被告迟迟未能交货。双方于2017年6月29日签订《交货保证书》，约定被告应于2017年8月30日前将流水线交付原告。但截至今日，被告仍未向原告交付货物。故原告向法院起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于2015年10月25日签订的合同已于2018年2月11日协商解除，双方又签订了新的合同。货款金额是2,933,350元而非300万元，该款也已经进行了处理，其中220万元作为新合同的价款，30万元由原告购买被告另外的产品，余款433,350元留在被告处以待原告再购买被告的产品。原告为证明其诉请主张，提交下列证据材料：1、买卖合同、交货保证书，旨在证明原、被告存在买卖合同关系，被告未能按合同及保证书的约定交付货物。经质证，被告认可证据的真实性，但认为买卖合同已经解除，被告确实没有按期交货。2、银行对账单、业务回单，旨在证明原告共向被告支付的货款金额为300万元。经质证，被告认可证据的真实性，确实收到300万元，但本合同的收款金额为2,933,350元。3、律师代理费发票，旨在证明原告为诉讼支出的律师费用。经质证，被告对证据本身无异议，但对律师费的事实不予认可。被告为证明其辩称，提交下列证据材料：1、交货协议、购货合同、对账协议，旨在证明2015年10月25日双方签订的买卖合同已协议解除，原、被告双方对货款已做了处理。交货协议系双方于2018年2月11日达成，由原告拟定，通过微信与被告确认，双方同意由被告打印盖章后寄给原告，三份协议均已寄给原告，但原告未盖章回复。经质证，原告对证据的真实性不予认可，无双方盖章，原、被告虽有协商过程，但最终未达成一致，故不认可双方签订过新的合同。2、原告法定代表人与被告总经理的微信、QQ对话记录，旨在证明双方已经确认一致，按照新的合同履行。经质证，原告对证据的真实性不予认可。对话记录中无法证明系原告法定代表人，对话内容也不认可，只是双方磋商，并未达成一致。原、被告确有微信等对话，但被告提供的对话内容不能证明真实的对话过程。而且被告也未履行所谓的新合同。根据原、被告的诉、辩称及举、质证，本院对庭审中提交的证据做出如下认定：原告提交的证据1买卖合同、交货保证书，被告认可真实性，本院对此证据予以认定。原告提交的证据2银行对账单、业务回单，被告认可证据的真实性，认可收到300万元，对此证据本院予以认定。原告提交的证据3律师代理费发票，被告对证据本身无异议，故本院对此证据的真实性予以认定。被告提交的证据1交货协议、购货合同、对账协议，均无双方签字盖章，且原告对证据的真实性不予认可，故本院对此证据不予认定。被告提交的证据2微信、QQ对话记录，从形式上看均系被告自行制作的打印材料，无法判断其真实性，且原告对证据的真实性也不予认可，故本院对此证据不予认定。经过原、被告的举、质证及本院对证据的认定，本院认定事实如下：原、被告于2015年10月25日签订《高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线买卖合同》，合同约定，由原告向被告购买高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线1条，总价510万元。设备交货期限为原告支付预付款后180天(不含春节假期)，即2016年4月25日设备具备发货条件。合同签订后，原告预付合同总价的20%作为预付款；设备生产完毕，在公司内组装并实际生产调试前，原告再支付30%的货款；在被告现场生产合格后，重新进行拆分装车发货，发货前原告再支付45%的货款；在原告指定地点安装调试结束后付清余款。关于设备交付，被告有义务按本合同约定的时间将标的设备交付原告，交付地点为被告制造工厂(经原告初步验收后装车交付)。合同还对安装与调试、验收方法及标准、质保维修等方面进行了约定。2015年10月28日起至2017年9月28日止，原告分多次向被告支付货款合计300万元。因被告未交货，2017年6月29日，原、被告签订《交货保证书》，确认原定于2016年4月25日交货的高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线尚未完工，被告在《交货保证书》中承诺，于2017年8月30日前，在被告工厂完成设备的安装、调试、生产，并且生产的成品质量得到原告认可。被告在《交货保证书》中还认可其交货已延迟了14个月，严重影响了原告的生产计划。双方达成一致，原告放弃追索被告推迟交货对原告造成的损失，但如在2017年8月30日前，被告仍无法按时按质交货，则双方合同解除，被告有义务在2017年9月30日前退还原告已经支付的所有货款，并赔偿原告损失50万元。因被告未按约履行导致合同解除，且被告未履行返还货款及赔偿损失的义务，如原告提起诉讼，被告应当赔偿原告因诉讼而支出的律师费等费用。直至双方约定的交货时间，被告仍未交货，原告遂支付10万元律师代理费聘请律师后，向法院提起诉讼。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系合法有效，双方理应切实、全面地履行合同约定的各项义务。双方签订买卖合同后，因被告的原因未交货，经双方协商，原告又给予被告宽限期，因而又签订了交货保证书，但直至宽限期之后，被告仍未交货，导致合同目的无法实现。根据双方约定，原告有权提出解除合同。故原告提起的解除原、被告签订的买卖合同的诉讼请求，依法应予支持。按照交货保证书的约定，合同解除后，被告应当退还原告已支付的货款、支付原告50万元损失，并赔偿原告因诉讼产生的律师代理费等费用。因此，原告提起的该几项诉讼请求，符合双方的约定，本院均予以支持。双方对50万元损失的性质均确认为违约金，且被告认为违约金数额过高请求调低。因原告未举证证明其实际损失，故本院对双方约定的违约金予以适当减少，具体数额由本院酌情确定。至于律师代理费的金额，并不超出目前适用的相关标准，予以照准。本案另一较大争议系被告提出的其应当返还的货款是否已作处理。根据被告的举证情况，其提交的交货协议、购货合同及对账协议，均无双方签字或盖章，因而即便被告提交的微信和QQ对话均属实，也只能证明系双方对于原合同未能履行而进行善后事宜的磋商过程，最终并未达成一致。故对于被告提出的合同已协商解除、货款已处理完毕的抗辩，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告上海莫仕尼建筑设备有限公司与被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司于2015年10月25日签订的《高效聚氨酯复合夹心保温板工业流水线买卖合同》；二、被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海莫仕尼建筑设备有限公司货款3,000,000元；三、被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海莫仕尼建筑设备有限公司违约金450,000元；四、被告镇江中化聚氨酯工业设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海莫仕尼建筑设备有限公司律师代理费100,000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,600元，减半收取17,800元，保全费5,000元，合计诉讼费22,800元，由原告负担317元，被告负担22,483元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一九年一月二十九日书记员  严魏芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……