浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初522号 原告：余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）。住所地：余姚市梁弄镇雅贤村后岗头。统一社会信用代码：91330281583977816M。 代表人：方小平，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韩培荣、任秀芳，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：马岳淼，男，1966年3月27日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：姚银华、何祎祎，浙江阳明律师事务所律师。 原告余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）诉被告马岳淼合同纠纷（原告起诉案由为买卖合同纠纷，后变更为合同纠纷）一案，本院于2019年１月８日立案受理，依法由审判员岑益娇适用简易程序进行审理。于2019年3月27日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2019年10月22日第二次公开开庭进行审理。原告余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）（以下简称帝威电力厂）的委托诉讼代理人韩培荣，被告马岳淼的委托诉讼代理人姚银华、何祎祎到庭参加第一次诉讼；原告帝威电力厂的委托诉讼代理人韩培荣、任秀芳，被告马岳淼的委托诉讼代理人姚银华到庭参加第二次诉讼。在诉讼中，原、被告向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告帝威电力厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项2444160元及相应利息（自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与宁波燎原灯具有限公司（以下简称燎原灯具公司）存在买卖合同关系，现被告尚欠燎原灯具公司货款共计2444160元，后燎原灯具公司与原告签订《抵债协议》将上述债权转让给了原告进行抵债。经通知，被告至今未支付货款，故原告起诉至法院。 被告马岳淼答辩称：一、被告与燎原灯具公司之间不存在买卖关系，原告主张的货款涉及到多个单位，被告代表对账的也涉及到多个单位，包括沈阳舜翔灯具照明有限公司（以下简称舜翔公司）、沈阳马可照明设备有限公司（以下简称马可公司），故燎原灯具公司、被告马岳淼无权对相关单位货款进行对账，且舜翔公司、马可公司对该对账行为不予认可；二、原告受让债权及抵债协议不真实、不合法，因燎原灯具公司存在巨额债务，债权转让系逃避债务的行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 为证明诉讼主张成立，原告向本院提交了下列证据： １、抵债协议1份、债权转让通知１份，拟证明燎原工业股份有限公司（以下简称燎原工业公司）用其子公司燎原灯具公司对马岳淼享有的到期债权抵偿其欠原告的债务，三方签订抵债协议并已通知马岳淼的事实； ２、对账协议１份，拟证明马岳淼与燎原灯具公司存在债务未清偿的事实； 3、业务对账和还款确认书1份，拟证明马岳淼系马可公司实际控制人的事实。 为证明辩称意见成立，被告马岳淼向本院提交了下列证据： １、订货单、发票、银行汇款单１组，拟证明舜翔公司、马可公司与燎原灯具公司、燎原工业公司、燎原鞍山公司等存在买卖关系的事实； ２、营业执照（复印件）、身份证（复印件）、说明１组，拟证明马岳淼无权代表舜翔公司、马可公司对账，相关公司不予认可的事实； ３、情况说明、银行回单１组，拟证明马可公司支付过相关货款的事实。 经质证，对原告提交的证据，被告对证据１的真实性无异议，关联性有异议，抵债协议列明的相关债权债务没有详细资料，债权债务是否真实存在不清楚，燎原灯具公司存在大量债务，抵债是逃避债务行为，有可能损害第三人的利益；转让通知没有收到，但对该真实性无异议；对证据2，被告马岳淼认为其无权代表相关单位对账，相关单位对该对账行为不予认可；对证据3，被告对本人签名的真实性无法核实，记不清是否签过该份确认书，且认为被告虽代表马可公司进行对账，但马可公司对该对账行为不予认可。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性予以认定，至于债权转让通知不论被告是否已收到，因原告已通过起诉的方式通知债权转让的事实，故该债权转让对被告有效；对证据2予以认定，对证据3的真实性予以认定。 对被告提交的证据1，原告对舜翔公司、马可公司与燎原灯具公司、燎原工业公司、燎原鞍山公司存在买卖关系的事实予以认可，对证明内容有异议，马岳淼与燎原系列公司是业务合作关系，马岳淼负责燎原系列公司在东北地区的销售，且马岳淼作为舜翔公司、马可公司的实际控制人，承诺对舜翔公司、马可公司的货款承担共同还款责任；对证据2，原告对真实性无异议，证明内容有异议，无论马岳淼是否有权代表公司对账均不能免除马岳淼个人支付货款的责任；对证据3的真实性无异议，2017年8月15日的转账1000000元经向燎原灯具公司核实确已收到，其他银行回单收款人并非燎原灯具公司，与本案无关联性。经审查，对被告提交的证据，本院对证据1的真实性予以认定，对证据2的真实性予以认定，关联性不予认定，对证据3中2017年8月15日的个人结算业务申请书及证明的真实性予以认定，其他证据不具有关联性，不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：燎原灯具公司与舜翔公司、马可公司、沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处均存在买卖关系，由燎原灯具公司分别向其提供灯具及配件。被告马岳淼与燎原灯具公司存在业务合作关系，其负责燎原灯具公司在东北地区的销售并收取业务提成，同时，马岳淼代表马可公司、舜翔公司与燎原灯具公司进行对账结算。2016年9月2日，经结算，燎原灯具公司与马岳淼签订《对账协议》，双方确认：一、截至2014年9月30日，马岳淼个人单位（即舜翔公司、马可公司）欠燎原灯具公司货款2761271元，马岳淼可收业务费453326元，舜翔公司开票减免款112752元、马岳淼可得投资款881250元，马岳淼总计应付燎原灯具公司2761271-453326-112752-881250=1313943元，马岳淼于2014年10月支付413943元，2014年11月、12月、2015年1月分别支付400000元、300000元、200000元，如2015年2月1日前未能支付完，未付部分按月息千分之七计算；马岳淼对公单位（沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处）尚欠燎原灯具公司货款2059530元，公司同意减免12%，实际尚欠1812387元，双方协商，马岳淼于2015年4月支付412387元，2015年5月、6月、7月、8月分别支付350000元、350000元、350000元、350000元，如2015年9月1日前未能支付完，未付部分按月息千分之七计算。沈阳市路灯管理局、长春市路灯管理处的货款由马岳淼结算。2014年9月30日对账后，新增货款1094025元，已支付1776195元，尚欠2444160元，即截至2016年9月2日马岳淼应支付燎原灯具公司总额为2444160元及按约定应支付的利息。对账后，马岳淼于2017年8月15日支付1000000元，尚欠1444160元。 另查明，2018年9月20日，燎原灯具公司为甲方、原告帝威电力厂为乙方、燎原工业公司为丙方签订《抵债协议》一份，约定，丙方为甲方母公司，丙方欠乙方借款未结清，甲方在马岳淼处有应收款，甲、乙、丙三方协商一致，甲方将对马岳淼的到期债权折价转让给乙方，用于抵销丙方对乙方的相应债务，乙方同意受让该债权。本合同所转让债权为截至本协议签订日甲方对马岳淼未收货款2444160元及相应约定支付的利息，甲方同意折价后作价500000元用于抵偿乙方相应数额的债务，由乙方自行向马岳淼追讨，甲、乙债权债务消失，双方无涉。 本院认为：马岳淼与燎原灯具公司签订的《对账协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马岳淼辩称其无权代表舜翔公司、马可公司与燎原灯具公司进行对账，本院认为，该对账协议确认的是马岳淼个人对燎原灯具公司应付的债务，故不论马岳淼是否有权代表舜翔公司、马可公司对账均不影响其个人承担债务，对该辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称抵债协议不真实、不合法，损害了第三人的利益，本院认为，首先，燎原灯具公司对马岳淼的债务真实存在，原告同意受让该债权抵销其对燎原工业公司的债权系其自身权利处分，至于是否损害第三人利益，被告并未举证，但该抵债协议并未损害被告利益，故对该辩称意见本院亦不予采纳。因被告在对账后已支付1000000元，故本院对原告主张被告支付1444160元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息损失，原告主张自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马岳淼支付原告余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）款项1444160元，并支付自2016年9月3日起至实际履行日止按月息千分之七计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26353元，由原告余姚市帝威电力紧固件厂（普通合伙）负担8556元，被告马岳淼负担17797元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  史解宝 二〇二〇年一月三日 代书 记员  徐虹玒