广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9883号原告：吴明建，男，1978年2月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。被告：佛山市南海区爱吧酒吧，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：朱桂玲（同为本案被告）。被告：朱桂玲，男，1972年4月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：潘永洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三被告共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。原告吴明建与被告佛山市南海区爱吧酒吧、朱桂玲、潘永洪之间装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，被告潘永洪在答辩期内对本案管辖权提出异议，经查，本院作出（2018）粤0605民初9883号民事裁定书，裁定驳回被告潘永洪的管辖权异议，被告潘永洪未提起上诉。后本院依法适用简易程序，于2018年9月11日、10月30日两次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人戴勤、三被告的共同委托诉讼代理人熊强均到庭参加两次庭审。诉讼中，本院根据案件审理需要，依法向广东省肇庆市端州区人民法院调查取证，且当事人向法院申请了庭外和解期，调查取证、庭外和解及审理当事人提出的管辖权异议相应期间依法均不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区爱吧酒吧立即支付原告工程款250000元，并以250000元为本金支付自2017年3月16日起按中国人民银行同期商业银行逾期贷款利率计算至实际清偿之日止计算的利息；2.被告朱桂玲、潘永洪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年3月下旬，原告承接了被告佛山市南海区爱吧酒吧（以下简称爱吧酒吧）装修工程，双方口头约定工程款先按进度支付，在完工时再一次性结算支付完毕。约2016年6月初，原告已施工完毕，将工程交付被告爱吧酒吧使用，但被告仅支付了原告小部分工程款。2017年3月15日，爱吧酒吧管理人闵某代表爱吧酒吧与原告进行了工程结算，双方签署《吴明建装修工程款（结算书）》，确认总工程款为586167.98元，已付款245000元，消费挂账款10294元，未付工程款余额330873.98元，最后实收金额330000元。但之后，爱吧酒吧仅陆续支付了原告80000元，至今仍欠原告250000元。2018年春节期间，爱吧酒吧整体转让他人。经查，爱吧酒吧系个人独资企业，被告朱桂玲是被告爱吧酒吧的投资人，依法应对爱吧酒吧的上述欠款承担连带清偿责任。再查，被告潘永洪是被告爱吧酒吧的实际经营者（酒吧所在租赁物的承租人、涉讼工程款实际支付人、爱吧酒吧转让方），亦应就被告爱吧酒吧的上述欠款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告爱吧酒吧辩称，一、爱吧酒吧并未与原告建立建设工程承揽关系；二、原告所施工的工程量并没有与诉状陈述的这么多，爱吧酒吧已经将实际发生工程量的工程款支付完毕；三、爱吧酒吧已经转让给第三人经营，爱吧酒吧在法律上虽然存在，但是实际经营地已经更换名字，爱吧酒吧也将在相关税务工商部门的审核下予以注销，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱桂玲辩称，朱桂玲实际上没有参与涉讼工程合同订立和履行的过程，其不需承担相应的支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘永洪辩称，潘永洪仅为爱吧酒吧在之前经营的其中之一投资者，爱吧酒吧在经营过程中产生的债权债务均应由爱吧酒吧承担，与潘永洪个人、其他股东没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法向广东省肇庆市端州区人民法院调查取证，并组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的爱8酒吧拆除及清运工程、爱8酒吧BOSS区装修工程预算表、LOVE8大堂工程预算表、LOVE8后通道及公用卫生间工程预算表、天花、墙身墙漆及消防增加工程预算表均为原件，被告虽有异议，但未举证推翻，且闵某作为甲方代表确认落款处签名为其本人书写，故本院确认上述全部证据的真实性；原告出示吴明建装修工程款为原件，被告对该材料中爱吧酒吧的公章因未带有编码而有异议，但本院结合证人闵某的陈述及调查取证的材料对上述证据的真实性予以确认；原告出示房屋租赁合同为复印件，未提供原件核对且被告对其真实性有异议，本院对该证据真实性不予认定；原告出示雪花啤酒终端购销与促销推广协议、委托书、民事起诉状、肇庆市端州区人民法院传票、肇庆市端州区人民法院应诉通知书，被告虽有异议但未举证推翻，结合本院向广东省肇庆市端州区人民法院调查取证，本院对上述证据真实性予以认定。被告出示闵某收款记录为原件，原告虽有异议，但该记录是被告与闵某之间的收款情况，与原告无关，本院对上述记录真实性予以认定。证人闵某证言，被告确认其为爱吧酒吧大堂经理，且原告与三被告均确认闵某参与涉讼工程磋商及实施过程，本院对其证言证明效力予以认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年5月14日，闵某代表被告爱吧酒吧与原告签订《爱8酒吧拆除及清运工程》、《爱8酒吧BOSS区装修工程预算表》、《LOVE8大堂工程预算表》、《LOVE8后通道及公用卫生间工程预算表》，约定原告承包位于黄岐城际大厦一楼爱吧酒吧拆除及清运工程、BOSS区装修工程、LOVE8大堂工程、LOVE8后通道及公用卫生间工程。2017年3月15日，闵某代表被告爱吧酒吧与原告签订《天花、墙身墙漆及消防增加工程预算表》，约定原告承包爱吧酒吧天花、墙身墙漆及消防增加工程。同日，原告与被告爱吧酒吧签订《吴明建装修工程款》，约定原工程款包括拆除及清运工程，BOSS区装修工程，大厅、大堂、内外休闲区、前通道、外立面工程、后通道及公用卫生间工程的工程款合计537084.53元；新增工程天花、墙身墙漆及消防增加工程款为49083.45元；总工程款合计586167.98元；已付款合计245000元；消费挂账款合计10294元，未付工程款330873.98元，双方确认最后实收330000元。闵某作为甲方在落款处签名，被告爱吧酒吧在落款处加盖公章。后原告确认被告潘永洪通过转账支付部分工程款，分别于2017年4月8日支付20000元，2017年5月27日支付30000元，2017年8月23日支付20000元，2017年9月1日支付10000元，合共80000元。2018年9月21日，本院传唤闵某到庭。闵某陈述，闵某于2013年6月18日至2018年2月在爱吧酒吧担任大堂经理。潘永洪是爱吧酒吧股东，2016年3月底，被告潘永洪让闵某找到原告承包涉讼工程，并由闵某代表爱吧酒吧与原告签订《爱8酒吧拆除及清运工程》、《爱8酒吧BOSS区装修工程预算表》、《LOVE8大堂工程预算表》、《LOVE8后通道及公用卫生间工程预算表》、《天花、墙身墙漆及消防增加工程预算表》。原告、潘永洪、闵某及潘永洪妹妹潘爱好共同确认工程结算款，并由闵某代表爱吧酒吧与原告签订《吴明建装修工程款》。闵某确认爱吧酒吧同时使用两个公章，《吴明建装修工程款》上公章印文属于爱吧酒吧用于处理一般性事务的公章。闵某同时出示《企业安全生产责任承诺书》、《租赁合同》予以佐证在签订合同或签收材料时，爱吧酒吧使用的公章与《吴明建装修工程款》上的公章印文均是不带编码的。原告与三被告对闵某出示的上述材料真实性无异议。诉讼中，本院为查明本案事实，依法向广东省肇庆市端州区人民法院调查取证，该院函复本院：关于该院受理的肇庆市端州区涌润商贸有限公司诉肇庆市端州区派克娱乐设备贸易有限公司、佛山市南海区爱吧酒吧、李力、潘永洪买卖合同纠纷一案[案号：（2018）粤1202民初1107号]，在诉讼过程中，肇庆市端州区涌润商贸有限公司出示了《委托书》及三份《雪花啤酒终端购销与促销推广协议》的原件。在该案中，潘永洪对上述材料未提出异议，爱吧酒吧未到庭参加庭审。被告爱吧酒吧为个人独资企业，投资人为被告朱桂玲。2018年6月7日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告及三被告均确认涉讼工程已完工并交付使用。三被告陈述，闵某是爱吧酒吧的大堂经理。本院认为，关于三被告的抗辩意见，本院均不采纳，分析如下：一、被告爱吧酒吧以涉讼《吴明建装修工程款》上公章印文没有编码并非其公章为由，主张并未与原告建立装修装饰合同关系。经审查，涉讼《吴明建装修工程款》上爱吧酒吧加盖的公章印文确与其在本案提交的《授权委托书》上带有编码的公章不一致，但爱吧酒吧与肇庆市端州区涌润商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，肇庆市端州区涌润商贸有限公司出示的《委托书》、《雪花啤酒终端购销与促销推广协议》材料上加盖的爱吧酒吧的公章印文均未带有编码，而上述材料三被告在本案中并未提出异议；另作为爱吧酒吧大堂经理的闵某更确认爱吧酒吧同时使用两个公章，印文未带编码的公章用于如签订合同或签收材料等一般性事务。据此，本院认定涉讼《吴明建装修工程款》上加盖的爱吧酒吧公章印文是爱吧酒吧使用的公章形成的，爱吧酒吧应按照该协议的约定承担付款责任，被告的抗辩意见依据不足，本院不予支持。二、被告朱桂玲辩称其没有参与涉讼工程协商过程，故无需承担相应责任，但被告作为完全民事行为能力人，作为爱吧酒吧的唯一自然人股东，自行选择委托潘永洪或闵某代为磋商爱吧酒吧的装修工程，应自行承担相应的法律后果，即使其疏于管理或不了解涉讼工程进度，也是其对自己权利的处分，风险及法律后果应由被告自行承担，现被告以此为由拒不履行付款义务，依据不足，本院不予采信。三、关于三被告主张原告实际完成的工程量并不如其主张的工程款所对应的量，并申请本院到现场查勘。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，双方已就涉讼工程的工程量及价款签订涉讼《吴明建装修工程款》予以结算，且原、被告均确认涉讼工程已交付使用，如双方确对涉讼工程量存在争议，但被告却同意接收使用涉讼工程并签订结算文件，实属与常理不符，故本院认为三被告的抗辩及申请依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告和被告爱吧酒吧签订的《吴明建装修工程款》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的庭审陈述及涉讼《吴明建装修工程款》中对工程款的结算情况，原告已实际完成涉讼工程，原、被告双方均确认被告尚欠原告工程款330000元，被告已支付工程款80000元，尚欠250000元。被告爱吧酒吧作为发包方，应按合同约定支付工程款，现原告主张被告支付工程款250000元，被告作为付款义务履行方，未举证证明其已支付该款项，故本院对原告的该项请求予以支持。被告未能在付款期限内支付工程款，确造成原告资金占用损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告爱吧酒吧应自2017年3月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。关于被告朱桂玲的责任问题，被告爱吧酒吧为个人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告朱桂玲作为爱吧酒吧的唯一股东，应举证证明其自己的财产独立于公司财产，否则应对公司的债务承担连带责任。本案债务属于被告爱吧酒吧的债务，朱桂玲未举证证明其财产独立于爱吧酒吧的财产，故原告主张朱桂玲对本案判决确定爱吧酒吧的债务承担连带责任，本院予以支持。关于被告潘永洪的责任问题。根据涉讼《吴明建装修工程款》，涉讼工程的付款方为被告爱吧酒吧，被告潘永洪与原告并未就涉讼工程形成合同关系，被告爱吧酒吧通过何人何种方式支付工程款不影响其对原告承担民事责任，且原告并未举证证明潘永洪为爱吧酒吧的实际经营者，结合合同相对性原则，原告以潘永洪为爱吧酒吧的实际经营者、涉讼工程款付款方、爱吧酒吧所在地址的承租人为由主张潘永洪对爱吧酒吧的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区爱吧酒吧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款250000元，并以该款为本金从2017年3月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予吴明建；二、朱桂玲对上述第一项确定的佛山市南海区爱吧酒吧的债务承担连带责任；三、驳回吴明建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费5350.42元，减半收取计2675.21元（吴明建已预交），由吴明建负担41.11元，佛山市南海区爱吧酒吧、朱桂玲负担2634.10元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予吴明建，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年一月四日书记员  李 慧