江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1652号上诉人（原审原告）：鄢如松，男，1962年6月12日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上饶县枫岭头镇人民政府，住所地江西省上饶市上饶县枫岭头镇枫岭头村，统一社会信用代码11360921014773725N。法定代表人：李祖峰，该镇政府镇长。被上诉人（原审被告）：上饶县枫岭头镇坑口村民委员会，住所地江西省上饶市上饶县枫岭头镇坑口村，统一社会信用代码54361121ME3004147L。法定代表人：彭见星，该村委会主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师。上诉人鄢如松因与被上诉人上饶县枫岭头镇人民政府、上饶县枫岭头镇坑口村民委员会财产损害赔偿纠纷一案,不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鄢如松上诉请求：1、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初1877号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，二被上诉人均为本案侵权主体，一审判决通过推定被上诉人非鄢全樟房屋拆除行为人，从而认定被上诉人非本案侵权行为人违背法律和事实。二被上诉人没有拆除资质，不能代表其没有或者不能实施拆除行为，也不能代表其没有或者不能实施侵权行为；2、如果二被上诉人在拆除鄢全樟房屋过程中让专业的拆除公司具体实施了侵权行为，而被上诉人应当与拆除公司承担连带赔偿责任，而不是一审法院认为的与二被上诉人无关，且适用法律错误；3、一审法院认定事实不清，一审法院查明中的“有关单位”被一审法院模糊化处理，既没有调查清楚本案直接拆除行为人，又依据该《工程承包合同书》推定被上诉人非房屋拆除行为人、非侵权行为人，认定被上诉人与本案无关，属于事实认定不清；4、一审法院诉讼程序违法，已经开庭并缺席审理，辩论终结后又重新开庭违法，一审法院采纳法庭辩论终结后被上诉人超过举证期限提交的证据违法，综上所述，被上诉人是本案适格被告，作出了侵权行为，侵权行为与上诉人房屋损害结果具有直接因果关系，应当承担连带赔偿责任。被上诉人上饶县枫岭头镇人民政府、上饶县枫岭头镇坑口村民委员会辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，两被上诉人并非本案侵权主体，主体不适格，因为本案征收范围内的房屋拆除工作是由上饶市龙建建筑物拆除有限公司进行拆除的，上饶县枫岭头镇坑口村民委员会、上饶县枫岭头镇人民政府没有拆除的资质，即便是拆除公司在拆除他人房屋过程中，造成损失的，按照法律规定也应该由拆除公司承担相应责任。2、上诉人房屋已经处于上饶国际综合物流园的范围内，上饶县政府已经下发了征地公告，该地块土地均依法征收，现在共计是600多户只剩下4户还没有签署房屋征收补偿协议，政府现在进行依法征收程序，已经选定了评估机构对上诉人的房屋已经进行了初评和复核，现在上诉人对初评和复核的报告不服，已经向上饶市房地产委员会提出了鉴定，上诉人房产不存在修复的必要。3、上诉人要求赔偿12万元没有任何事实依据，现在为止，上诉人主张损失的12万元仅仅只是几张照片，缺乏赔偿损失依据。鄢如松向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告房屋损坏修复费用120,000元整；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告鄢如松系上饶县枫岭头镇坑口村村民，涉案受损房屋位于坑口村鄢家35号即原告户籍所在地。原告自称约于1998年建成二层，2016年加建一层，2018年在第三层上加建棚子；但该房至今未办理产权登记，原告也未能提供建房用地批准手续。因上饶县2017年度第三批次集镇建设用地需征收上饶县枫岭头镇坑口村、长塘村集体土地33.8公顷，涉及原告家荒地、旱地和房屋宅基地，原告认为该批次的征地行为违法，对经江西省政府批准由江西省国土资源厅制发的包含该批次建设用地在内的赣国土资征[2018]131号《关于2017年第四十八批次建设用地的批复》不服，于2018年9月10日向江西省人民政府申请行政复议，要求撤销该《批复》。江西省人民政府于2018年11月19日作出赣府复字[2018]185号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人批准作出的赣国土资征[2018]131号《批复》。该行政复议决定书同时查明：“征地前期，上饶县国土资源局于2017年10月30日，在坑口村、长塘村发布了《关于上饶县2017年度第三批次集镇建设用地枫岭头镇地块征收土地告知书》；2017年11月向坑口村、长塘村送达了《听证通知书》；2017年12月1日在枫岭头镇人民政府组织了听证会并形成会议纪要；2017年12月5日对拟征收土地进行了调查登记。后于2017年12月22日，上饶市国土资源局向国土资源厅呈报了《关于上饶县2017年度第三批次集镇建设用地的请示》，2017年12月28日经厅长办公会审核通过，随后省国土资源厅将包括该批次在内的《关于2017年第四十八批次建设用地的批示》报请省人民政府批准。2018年1月11日，省人民政府批准了该批次建设用地，2018年2月9日，省国土资源厅制发了《批复》。《批复》作出后，上饶县国土资源局于2018年2月13日发布了《征地公告》，3月7日发布了《征收补偿方案公告》。因鄢如松要求房屋补偿款过高，上饶县枫岭头镇坑口村委会未能与其达成《征收补偿协议书》。申请人的征地补偿款已拨付在上饶县枫岭头镇农村经济综合服务站的指定账户中。其他被征地农民已签订《征地补偿协议书》并领取了征地和青苗补偿款。”该行政复议决定书认为：“赣国土资征[2018]131号《批复》事实清楚，程序合法，被征地农民的合法权益得到了保障，符合有关法律法规的规定。”遂决定予以维持。原、被告庭审中一致认可，涉案土地征收用于上饶西货站、上饶国际综合物流园等项目建设。为落实土地征收和项目建设，2017年10月11日，上饶西货站一期（坑口铁路专用线）项目建设指挥部、上饶县保障国际综合物流园项目建设指挥部向原告送发《房屋征收告知书》，该告知书由原告儿子鄢文强当天签收。但原告至今未就此与有关单位达成征收补偿协议。2018年1月30日下午15时左右，有关单位对达成征收补偿协议的案外人鄢全樟房屋进行拆除时，对与鄢全樟房屋南北相邻的原告家房屋北边墙体、窗户造成损坏。因索赔未果，原告于2019年2月向江西省万年县人民法院提起行政诉讼，要求确认上饶县枫岭头镇人民政府造成原告房屋损坏的行政行为违法，将原告受损房屋恢复原状或折价赔偿。2019年2月22日万年县人民法院作出（2019）赣1129行初9号《行政裁定书》，认定原告所诉侵权行为属民事侵权，不是行政诉讼的受案范围，裁定不予立案。该行政裁定书已发生法律效力。2019年5月24日，原告提起民事诉讼。被告提供的《上饶国际综合物流园建设项目集体土地上房屋征收补偿方案》第二条规定：“上饶县人民政府负责本项目房屋征收与补偿的组织领导工作。上饶县房屋征收与补偿办公室是本项目的征收部门。枫岭头镇政府以及坑口、长塘村委会共同承担房屋征收补偿的具体工作。上饶市房屋征收补偿办公室配合上饶县政府做好该项目房屋征收补偿工作，并负责征收补偿协议的鉴证等工作。其他各相关部门按职责分工做好房屋征收补偿工作。”第九条规定：“为杜绝房屋拆除中的安全隐患，被征收房屋腾空后，由项目指挥部或所在镇（乡、街道）组织实施拆除。承担房屋拆除工程的企业应当具有施工企业资质等级并对施工安全负责。被征收人和其他单位不得擅自拆除，以确保安全。”被告提供的发包方坑口村民委员会与承包方上饶市龙建建筑物拆除有限公司于2017年12月27日签订的《上饶国际物流园项目坑口王家、李家2组房屋拆除工程承包合同书》载明：“工程名称：上饶国际物流园项目坑口王家、李家2组房屋拆除工程；工程地点：坑口村；工程内容：以施工图所列项目为准；合同价款197,062元；施工安全：如因施工引起的安全事故责任由承包方自负；本合同的组成文件包括本合同书、中标通知书、工程量清单等。”原告质证认为，合同书明确约定拆除的是坑口村王家、李家2组房屋，与原告所在地鄢家没有关系；何况本案发生的侵权行为时间在合同工期之外。被告解释称整个坑口村房屋拆除就这一家企业，没有第二家；未能在约定的工期内完成房屋拆除事属正常；因为相关工作人员在工作中违法违规被查处，故导致一些材料暂时未找齐，如中标通知书等。一审法院认为，原、被告对拆除案外人鄢全樟家房屋过程中导致与鄢全樟家相邻的原告房屋受损的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，两被告是否系侵权行为人，应否承担本案侵权责任。根据有关法律规定，原告主张两被告侵权的，有义务提供证据予以证明。原告提供的行政复议决定书，主要内容是有关土地征收审批情况，没有涉及房屋受损事实；原告提供的行政裁定书，主要内容是有关原告的起诉是否属行政诉讼，也没有涉及原告房屋侵权行为及其责任主体的认定与处理；原告提供的照片等其余证据，只能证明房屋受损事实，而不能证明系两被告侵权；故原告提供的证据不足以认定两被告系造成原告房屋受损的侵权人。两被告作为房屋征收补偿方案第二条规定的承担房屋征收补偿具体工作的单位，主张其非涉案房屋侵权人，则也有义务提供证据证明涉案房屋的具体拆除单位。两被告提供的《上饶国际物流园项目坑口王家、李家2组房屋拆除工程承包合同书》，虽然不足以直接认定原告房屋所在地的鄢家组房屋由上饶市龙建建筑物拆除有限公司承包拆除；但根据房屋拆除企业须具备相应资质的有关规定，和两被告不具备房屋拆除资质的事实，以及涉案坑口村王家、李家房屋拆除发包给上饶市龙建建筑物拆除有限公司拆除的事实；一审法院对被告所辩称的其非鄢全樟房屋拆除行为人，即非本案侵权行为人，予以采信。两被告工作人员在场，系因落实土地征收补偿相关工作所需，不能据此认定两被告系房屋拆除人及原告受损房屋的侵权人。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施；征地补偿方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此原告主张两被告组织实施了房屋拆除，也与上述法律规定不符。何况即便组织实施了房屋拆除，也不能因承包房屋拆除企业在拆除房屋施工中造成的损失而当然承担侵权责任。在本案已经认定原告提供的证据不足以认定两被告系涉案房屋侵权行为人情况下，原告申请对涉案房屋损失数额和损失原因进行鉴定，一审法院不予准许。综上所述，原告请求两被告赔偿其房屋受损造成的损失120,000元，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鄢如松要求被告上饶县枫岭头镇人民政府、上饶县枫岭头镇坑口村民委员会赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告鄢如松负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，两被上诉人是否系上诉人房屋损害的侵权行为人，应否承担本案侵权责任。本案中，根据《上饶国际综合物流园建设项目集体土地上房屋征收补偿方案》规定，被上诉人负责的是征收补偿工作，并不承担房屋拆除工作，同时，被上诉人亦不具备房屋拆除资质。上诉人主张两被上诉人侵权，有义务提供证据予以证明。本院经审查上诉人提供的证据，只能证明其房屋受损事实，不能证明两被上诉人实施了侵权行为。因此，本院认为，上诉人鄢如松请求被上诉人上饶县枫岭头镇人民政府、上饶县枫岭头镇坑口村民委员会赔偿其房屋受损造成的损失120,000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鄢如松的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人鄢如松承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  付 强审判员  范全敏二〇一九年十二月五日书记员  曹 颖