浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6646号 原告：刘丹和，男，1976年12月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪俊青，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：张晓峰，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 原告刘丹和与被告张晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，依原告刘丹和申请，本院依法查封了登记在被告名下的坐落于温州市鹿城区广化桥路389弄49号中翠园5幢106室的房屋（权证号：浙2017温州市不动产权第0131360号）、坐落于温州市松台街道黄龙商贸城C-289号地块中翠园5幢105室的房屋（权证号：浙2017温州市不动产证明0083383号）及登记在被告名下的牌照号为浙Ｃ×××××号小型汽车。本院分别于2018年10月18日、2019年1月8日两次公开开庭对本案进行了审理。原告刘丹和的委托诉讼代理人徐虹，被告张晓峰的委托诉讼代理人杨跃枢两次开庭均到庭参加诉讼，被告张晓峰到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丹和向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金59万元，并支付利息44608元（按欠条约定自2018年2月24日起计算至付清之日，暂计至2018年8月23日，详见利息计算清单），共计634608元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月起，原、被告于温州鹿城区鞋都鞋革城1F043号店铺合伙经营皮革生意。2018年2月，双方协商一致解除合伙关系，被告需要退还原告于2017年3、4月期间支付的投资款、借款共计84万元，经双方协商一致将前述需退还款项转化为被告向原告的借款。被告于2018年2月12日向原告出具《欠条》一份，载明“今向刘丹和借现金840000元整，大写：捌拾肆万元整，借款人：张晓峰，2018.2.12”。经原告催讨，被告又于2018年2月24日在《欠条》上书写“以上借款34万4月30日前还，余下的50万，每月付10万，利息1分，用到。利息2018.2.24开始”。但被告并未按约履行还款承诺。此后被告陆续归还原告25万元，被告于2018年6月17日再次在《欠条》上书写“18年4月7日付10万，18年5月17日付15万（农商行分3个5万付），截止18年6月17日余59万元，伍拾玖万元整。余下款6月30日前付10万，以后每月10万，超出第二个月10号，利息按1分5算。张晓峰，2018.6.17”。但是2018年6月17日后，被告未归还原告任何款项，严重违背了还款承诺。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案原、被告在解散合伙之时已经就被告退还投资款事宜达成约定，并已通过被告出具《欠条》方式将该债务转化为借款关系。综上，原、被告之间的民间借贷关系应当依法予以保护，被告未及时归还款项已经严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，恳请判如所请。 在审理过程中，原告补充陈述：被告已向原告支付已归还的25万元借款本金的利息，故变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金59万元，并支付利息39182元（其中以本金59万元为基数，按月利率1%计算，自2018年2月24日起至2018年7月10日止共136天的利息26380元；以本金59万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年7月11日起至8月23日止共44天的利息12802元；2018年8月24日起至债务履行完毕之日止的利息以本金59万元为基数，按月利率1.5%计算）；2.判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。 被告张晓峰辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷法律关系，涉案款项系双方合伙做生意后退伙结算时产生的，本案应属合伙纠纷。如果原告主张民间借贷关系，应对交付款项承担举证责任，但原告提供的转账记录中，2017年4月2日转给案外人李文朋50000元、转给案外人黄信村98200元，该两笔款项合计148200元，被告并未收到该款项，故不予认可。84万元中包含了一部分合伙利润，大概有5万多，接近6万元，属于重复计算在内了，该部分款项应当予以扣减。欠条出具后，被告向原告支付25万元和相应利息属实，现被告认可尚欠原告款项39万元，但被告现在没有经济能力一次性偿还原告该部分款项，希望可以分期还款。二、关于利息，被告认为双方约定的利息是按年利率计算，不是按月利率计算。如果法院确认利息按月利率计算，被告认为双方于2018年6月17日进行了重新结算，利息应当自2018年7月11日起算，而不是按原告主张的分段计算。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。 原告刘丹和围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、欠条、打款凭证与明细、合同、微信聊天与转账记录等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告张晓峰经当庭质证后表示对原、被告的身份证无异议；对欠条上半部分有被告签字、捺印的部分予以认可，下半部分除“18年4月7号付10万，18年5月17号付15万（农商分3个5万付）”予以认可，其他内容不是被告书写，故不予认可；对打款凭证与明细真实性无异议，但于2017年4月2日转账给案外人的共计148200元款项不予认可，与本案无关联性；对合同无异议；对微信聊天与转账记录有异议，原告未提供原件，被告不予认可。 本院于2018年11月6日对被告张晓峰进行谈话，并制作《谈话笔录》一份。依被告张晓峰申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对原告提供的《欠条》原件最右下角，落款时间为2018年6月17日边上的“张晓峰”字样是否系被告张晓峰本人书写进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2018年12月14日作出温律司鉴所（2018）文鉴字第196号《文书司法鉴定意见书》（以下简称“《鉴定意见书》”），鉴定结论：原告提供的《欠条》原件最右下角，落款时间为2018年6月17日边上的“张晓峰”字样是被告张晓峰本人书写。 对《谈话笔录》和《鉴定意见书》，原告经质证后对形式真实性无异议，但认为结合鉴定结论，被告在谈话笔录中所述不实；被告经质证后对两份证据真实性无异议，但认为虽有鉴定结论，被告依旧坚持鉴定的内容并非被告书写。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对《鉴定意见书》，系相关部门依照法定程序作出，被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供相反证据，故对《鉴定意见书》，本院予以认定。对《谈话笔录》，系本院依法向被告张晓峰本人进行谈话所制作，双方当事人对形式真实性均无异议，对笔录中被告陈述的内容，其中“对欠条最下方的张晓峰三个字进行鉴定，如果鉴定出来是我写的，则对欠条所有内容予以认可”，现根据鉴定结论，对被告的该部分陈述予以认定，其余与之相悖的陈述内容，本院不予认定；对笔录中被告陈述“有两笔钱不是打给我的，一共14万多，另外还有14万多和11万多的利润，减掉这个39万多就是我欠他的钱”，该陈述与被告的答辩及庭审意见自相矛盾，对被告的该部分陈述，本院不予认定。对原告提供的欠条，结合《鉴定意见书》和《谈话笔录》，本院对欠条予以认定。对原告提供的打款凭证与明细，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的微信聊天与转账记录，原告虽仅提供复印件，但被告张晓峰认可微信聊天记录系与其发生，且其确有通过微信转账支付原告利息，故本院对该证据予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2017年3、4月间，原告刘丹和通过银行转账方式向被告张晓峰及指定的第三人账户汇入款项共计84万元。2017年3月31日，原告刘丹和与被告张晓峰签订《合同》一份，合同约定：同意原告加入被告经营的温州市鹿城区丰门街道鞋都鞋革城1F043号（祥和）宏峰皮革店，原告投入人民币50万元，原、被告的投资比例为3：7。 2018年2月，原、被告双方协商一致解除合伙关系，被告于同月12日向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明：“今向刘丹和借现金840000元整。大写：捌拾肆万元整。借款人：张晓峰，2018.2.12。”2018年2月24日，被告张晓峰在《欠条》上补充记载“以上借款：34万4月30日前还，余下的50万，每月付10万，利息1分，用到。利息2018.2.24开始。”2018年6月17日，被告张晓峰又在《欠条》上补充记载“18年4月7日付10万，18年5月17日付15万（农商分3个5万付），截止：18年6月17号余59万元，伍拾玖万元整。余下款6月30日前付10万，以后每月10万，超出第二个月10号，利息按1分5算。张晓峰，2018.6.17。” 被告张晓峰于2018年6月17日前通过微信转账方式分别向原告刘丹和支付已还款项15万元的利息4248元、已还款项10万元的利息3327元。2018年6月17日后，被告未按约向原告支付余款59万元及相应利息，故原告诉至本院。 另查明，原、被告因合伙协议纠纷一案，经鹿城区人民法院主持调解，双方于2018年11月13日自行和解并达成协议：被告张晓峰分期支付原告刘丹和合伙利润10万元。对该合伙利润款，被告已履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，金额为84万元的欠条，原告主张系部分借款、部分退伙款而形成并提交了证明双方存在合伙关系及原告通过银行转账方式向被告交付款项84万元的证据，原告提交的证据已达到了高度盖然性的证明标准，本院对原告的主张予以认定。即使原告刘丹和向被告张晓峰账户转入款项时，双方并非基于民间借贷的合意，但此后被告张晓峰作为借款人向原告刘丹和出具欠条可视为双方经过协商达成了债权债务协议，被告张晓峰与原告刘丹和之间因债权债务结算而形成了民间借贷法律关系。被告张晓峰于2018年2月12日向原告出具《欠条》后多次在《欠条》上确定还款方式及剩余欠款金额，现仅以口头方式提出涉案款项中148200元未实际转入其本人账户及有5万多的合伙利润款属于重复计算、应将该20万元从欠款总额中予以扣减的抗辩意见，本院不予采信。根据《欠条》记载，本院确认截止2018年6月17日，被告张晓峰欠原告刘丹和的本金为59万元。关于欠款利息，被告于2018年2月24日在《欠条》上写下“利息1分，用到。利息2018.2.24开始”，被告又于2018年6月17日在该《欠条》上写下“超出第二个月10号，利息按1分5算”，被告第二次在同一张《欠条》上书写利息的行为，应当视为对前次利息约定的补充，被告亦未提供证据证明原告有放弃利息的行为，故原告要求分段计算利息，本院予以支持。被告抗辩“利息按1分5算”是对年利率的约定，结合被告前期向原告支付利息的情况及本地借贷的习惯，“利息按1分5算”应视为对月利率的约定。故原告要求被告以本金59万元为基数，按月利率1%标准计付自2018年2月24日起至2018年7月10日止的利息损失，并要求被告按月利率1.5%标准计付自2018年7月11日起至债务实际履行完毕之日止的利息损失，对原告的该主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告张晓峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘丹和欠款本金59万元及利息（利息以本金59万元为基数，按月利率1%计算，自2018年2月24日起至2018年7月10日止；以本金59万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年7月11日起至债务实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10092元，减半收取计5046元，保全费3693.04元，鉴定费2400元，合计11139.04元，均由被告张晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  许肖月 二〇一九年一月二十一日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn