广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0704民初1612号 原告（反诉被告）：林胜安，男，1963年11月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈永鹏，男，1989年5月4日出生，汉族,系陈国辉的儿子。 被告（反诉原告）：陈永雯，女，1987年7月20日出生，汉族，系陈国辉的女儿。 被告（反诉原告）：刘小英，女，1969年1月29日出生，汉族，系陈国辉的妻子。 被告（反诉原告）：陈茵，女，2005年2月2日出生，汉族，系陈国辉的女儿。 法定代理人：刘小英，女，1969年1月29日出生，汉族，系陈茵的母亲。 被告（反诉原告）：陈子濠，男，2009年7月23日出生，汉族，系陈国辉的儿子。 法定代理人：刘小英，女，1969年1月29日出生，汉族，系陈子濠的母亲。 五被告共同委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：黄海松，男，1971年10月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：广东恒劲建筑工程有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇富棠三路1号1栋1101。 法定代表人：梁明记。 委托诉讼代理人：陈赖基，男，1955年5月16日出生，汉族，系该公司员工。 原告（反诉被告）林胜安诉被告（反诉原告）陈国辉、陈永鹏、被告（反诉第三人）黄海松、第三人（反诉第三人）江门市恒劲建筑工程有限公司（以下简称“恒劲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，后陈国辉于2016年4月18日死亡，被告刘小英、陈永鹏、陈永雯、陈茵、陈子濠作为陈国辉的继承人参加诉讼，本院作出（2015）江海法民一初字第213号民事判决被江门市中级人民法院撤销并发回重审。本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林胜安的委托诉讼代理人谢少波，被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠的共同委托诉讼代理人钟源石，被告黄海松的委托诉讼代理人钟凌志，第三人广东恒劲建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈赖基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）林胜安向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退回工程款2909705.49元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，原告与第三人恒劲公司就位于江门市高新区24号地的1#、2#成品仓及宿舍二期工程分别签订了两份《广东省建设工程标准施工合同》，总承包给恒劲公司建设。该工程具体由陈国辉、陈永鹏（陈国辉的儿子）、黄海松负责施工。2011年3月28日原告就上述工程与被告陈国辉、陈永鹏签订了《建筑工程施工承包合同书》，约定一#厂房、二#厂房（即《广东省建设工程标准施工合同》的1#、2#成品仓）的施工承包价格为550元/㎡（不含桩基础工程），综合楼（即《广东省建设工程标准施工合同》的宿舍二期）的施工承包价格为660元/㎡（不含桩基础工程），按建筑面积结算。上述工程的工程款的收取实际由陈国辉、陈永鹏及黄海松负责。另2011年8月26日，原告与陈国辉、陈永鹏签订了《建设工程施工承包合同书》，约定一期宿舍楼加建施工承包价格为690元/㎡，建筑面积为722㎡。在上述承包合同施工过程中，陈国辉、陈永鹏、黄海松利用原告对工程进度的关注，多次谎称以需要向材料供应商支付材料款为由，向原告逼要工程款。原告向陈国辉、陈永鹏、黄海松付款后，材料供应商又找到原告追要材料款时，原告才知道陈国辉、陈永鹏、黄海松并没有将原告给其的工程款支付给材料供应商。为保证上述工程的施工需要，原告在施工过程中一直被迫垫付材料费、工程款、水电费等。虽陈国辉、陈永鹏在未取得建筑施工企业资质的情况下与原告就1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期及宿舍一期加建工程签订的涉案的两份《建设工程施工承包合同书》为无效合同，但由于上述工程均已竣工且验收合格，在原审庭审时，陈国辉、陈永鹏、黄海松（原审未到庭）与原告均对《建设工程施工承包合同书》所约定的工程款的结算方式和单价没有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，关于涉案1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期及宿舍一期加建工程根据《建设工程施工承包合同书》约定的进行结算具有充分的法律依据。其中，1#成品仓竣工建筑面积为4767.77平方米，2#成品仓竣工建筑面积为13663.26平方米，宿舍二期竣工建筑面积为3213.36平方米,宿舍一期加建竣工建筑面积为722平方米。按照《建设工程施工承包合同书》约定的单价及竣工建筑面积计算，陈国辉、陈永鹏、黄海松承包施工的工程款为人民币12756064.10元。扣减工程删减项目人民币882257.64元后，原告应付的工程款为人民币11873806.46元。然而，原告实际为该工程支付的材料款、工程款、水电费共计14783511.95元（材料款和工程款14633224.95元、水电费150287元）。因此，陈国辉、陈永鹏、黄海松应退回原告2909705.49元。然而，原告多次找陈国辉、陈永鹏、黄海松要求被告退回上述款项，但至今尚未退回。因陈国辉于2016年4月18日死亡，被告刘小英、陈永鹏、陈永雯、陈茵、陈子濠作为陈国辉的继承人应在继承的财产范围内承担连带清偿责任。 被告（反诉原告）陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠辩称：一、被答辩人请求判令答辩人退回工程款2909705.49元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、虽然按双方合同约定，涉案工程总价款是12756064.10元，但在合同履行过程中，答辩人陈永鹏及其父亲陈国辉实际确认签收的工程款只有6221107元，二者相差6534957.10元。被答辩人在支付工程进度款过程中擅自违约，绕开答辩人陈永鹏及其父亲陈国辉，直接擅自向材料供应商、工人及黄海松等其他人支付有关材料款、工人工资及其他费用，该部分费用不能视作是答辩人陈永鹏及其父亲已收的工程款。2、被答辩人对其擅自支付的款项虽然提供了部分收款收据，但仅凭收据是无法确认被答辩人到底是否真实地支付了该部分的费用，且即使真实的发放了该部分费用，也是无法进一步证明这些擅自支付的款项是否已完全、真实地用于本案涉案工程。3、被答辩人提供的证据，大多数付款凭证是黄海松或其与其他第三人签收的，或只由其他第三方签收的。答辩人陈永鹏及其父亲陈国辉对这些自己未参与签名的部分并不知情，且陈永鹏、陈国辉并未明确授权给黄海松或其他第三人代为领取工程款，也并未向被答辩人明确书面指示可以向黄海松或其他第三人发放工程款及工人工资。因此，答辩人认为，由黄海松或其与第三方共同签收的，或只由第三方签收的那部分款项，不能视为被答辩人已向答辩人陈永鹏、陈国辉实际支付了的工程款。4、即使被答辩人擅自支付的款项已全部用于涉案工程，导致其为涉案工程多支出款项，该结果也是被答辩人合同违约、擅自且自愿支付款项的行为造成的，与答辩人并无因果关系，其后果应由被答辩人自己承担。二、由于被答辩人的违约行为，导致其至今仍未足额向答辩人支付相关工程款。答辩人作为被答辩人位于江门市高新区24号地1号、2号成品仓及宿舍第二期工程的实际施工方，双方按合同约定及实际完成施工工程量计算的工程总价款是12756064.10元。答辩人依双方合同完成了合同约定的工程建设任务，被答辩人作为发包方应依双方合同足额支付工程款给答辩人，但答辩人陈永鹏及其父亲陈国辉实际签收的工程款只有6221107元，二者相差6534957.10元，被答辩人应依合同约定及实际施工工程量向答辩人支付该拖欠部分。另外，依被答辩人要求，答辩人陈永鹏及其父亲陈国辉还完成了加建工程（合同外），该部分工程款2651803.23元，被答辩人也还未支付给答辩人。三、被答辩人要求扣减删减项目882257.64元的主张，未能提供确实、充分的证据予以证明，该项金额尚存在较大争议，答辩人也不予认可，不应当获得支持。 被告（反诉第三人）黄海松辩称：答辩人黄海松不是本案的适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、本案是重审案件，被答辩人林胜安在（2015）江海法民一初字第213号案件中，并没有把答辩人黄海松列为被告，请求答辩人承担退回工程款的还款责任，而是把答辩人列为第三人参加案件审理。2、被答辩人林胜安在（2015）江海法民一初字第213号案件中，经江门市江海区人民法院认定：林胜安并没有提交证据证明陈国辉、陈永鹏、与答辩人黄海松系合伙承建涉案工程的主张，也就是说答辩人黄海松与被答辩人林胜安不构成任何法律意义上的涉案工程承揽、承包的合同关系。3、被答辩人林胜安在进行与陈国辉、陈永鹏进行《建设工程施工合同》的签订、工程结算、项目报建、申请竣工验收等法定手续中，答辩人黄海松没有资格参与，无法证明黄海松是涉案工程合同的当事人主体。4、没有证据证明答辩人黄海松与陈国辉是合伙承包工程关系。黄海松与陈国辉从没有签过任何书面合伙做工程协议。答辩人黄海松只是一名工地管理员（施工员）。5、没有证据证明答辩人黄海松是涉案工程的实际承包人。在答辩人黄海松签收900多万元（工程材料款）中除10多万元伙食费外，其它款项是被答辩人林胜安直接支付给其它工程队及材料供应商，并没有现金支付给黄海松，黄海松从中只起到确认工程量及材料款数据的作用（相当于工地的仓管员），并没有直接将涉案工程分包，转包给其它工程队的权力和实施有工程分包，转包的行为，更没有参与所有工程合同的签订和工程结算的资格，林胜安与陈国辉行使合同事务，黄海松无权参与。6、在（2015）江海法民一初字第213号案件中，江门市恒劲建筑工程有限公司的答辩及证据均证明答辩人黄海松不是涉案工程的承包主体或实际承包人。在（2015）江海法民一初字第213号案件中，可以看出涉案工程真正的业主和发包方是林胜安，材料购买和结算方也是林胜安，施工工人（人工承包方）是陈国辉、陈永鹏。涉案施工合同只是林胜安与陈国辉、陈小鹏共同制作用于申请涉案工程报建的一份文件而已，不构成真实意义的施工合同。 第三人（反诉第三人）恒劲公司述称：我方与林胜安在2010年12月13日签订标准的施工合同，为了林胜安施工报建、工程竣工验收备案、取得房产证的需要，整个施工过程由林胜安与实际施工方陈国辉双方签订的其他协议合同而定，整个施工过程我方不知情，整个施工过程工程款的支付情况我方不知情。 被告（反诉原告）陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告林胜安向反诉原告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠支付拖欠的工程款6534957.10元及其按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息（自2015年9月1日起计至付清之日止）；二、判令反诉被告支付反诉原告完成的加建部分工程款2651803.23元及其按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息（自2015年9月1日起计至付清之日止）；三、判令由反诉被告承担反诉受理费。事实和理由：因反诉被告诉反诉原告建设工程施工合同纠纷一案（以下简称“本诉”）所涉及的工程款结算事宜，反诉原告认为，反诉被告并未依双方合同及工程施工实际，完全履行其足额支付工程款给反诉原告的义务。在此，反诉原告依我国《民事诉讼法》第140条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条等规定，依法提起反诉：一、反诉原告作为反诉被告位于江门市高新区24号地1号、2号成品仓及宿舍第二期工程的实际施工方，双方按合同约定及实际完成施工工程量计算的工程总价款是12756064.10元。反诉原告依双方合同完成了合同约定的工程建设任务，反诉被告作为发包方应依双方合同足额支付工程款给反诉原告，但反诉原告陈永鹏、陈国辉实际签收的工程款只有6221107元，二者相差6534957.10元（即反诉被告还欠反诉原告的工程款金额），反诉被告应依合同约定及实际施工工程量向反诉原告支付拖欠部分。另外，依反诉被告要求，反诉原告还完成了加建工程（合同外），该部分工程款2651803.23元，反诉被告也还未支付给反诉原告。二、本诉中，反诉被告要求扣减删减项目882257.64元的主张，未能提供确实、充分的证据予以证明，该项金额尚存在较大争议，反诉原告不予认可。三、本诉中，原告（即反诉被告）提供的证据，大多数付款凭证是黄海松或其与其他第三人签收的，或只由其他第三方签收的。反诉原告（陈永鹏、陈国辉）对这些自己未参与签名的部分并不知情，且反诉原告（陈永鹏、陈国辉）并未明确授权给黄海松或其他第三人代为领取工程款，也并未向反诉被告明确书面指示可以向黄海松或其他第三人发放工程。因此，反诉原告认为，由黄海松或其与第三方共同签收的，或只由第三方签收的那部分款项，不能视为反诉被告已向反诉原告支付的工程款。综上所述，反诉被告还拖欠反诉原告的工程款共计9186760.33元，反诉被告应当予以支付。为维护反诉原告的合法权益，依法提起此反诉，希望依法作出公正裁决。 原告（反诉被告）林胜安辩称：1、五被告提出的反诉请求已经超过诉讼时效；2、五被告主张拖欠其6500000元的工程款没有任何事实和法律依据，原告已经超额支付了涉案的工程款，这个在原告的本诉中已经提供了充分的事实依据；3、五被告主张加建部分的工程款2650000余元，没有提供任何的事实依据；4、事实上，因为五被告将原告所支付的工程款项挪作他用，而没有及时地支付供应商的材料款以及工人工资，导致工人上访闹事，出现政府维稳事件，原告在此情况之下经被告黄海松对有关材料款及工人工资的确认后直接予以支付给材料供应商及工人，由此导致原告向五被告多支付了工程款。综上，根本不存在原告拖欠五被告工程款的事实，相反，因五被告的原因导致原告多支付了工程款，所以恳请法庭依法驳回五被告的反诉请求。 被告（反诉第三人）黄海松述称：黄海松只是工地的管理人，对整个施工的具体的工程量和金额不太清楚，由法院依照有关证据材料依法进行审理认定。 第三人（反诉第三人）恒劲公司述称：对林胜安与陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠有关工程结算及工程款的支付情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年12月6日，林胜安与陈国辉签订《建设工程施工承包合同书》，合同列明发包人为林胜安，承包人为陈国辉，约定由陈国辉承包建设林建安位于江门市高新区24号地综合楼、厂房一、厂房二的三幢土建工程，工程工期为210个晴天（工作日），从林胜安检测桩合格后开始计算，合同价款按建筑面积计算，包工包料，不含建筑税费，厂房按每平方米600元计算，综合楼按每平方米700元计算。2010年12月13日，林胜安就上述工程与恒劲公司签订两份《建设工程标准施工合同》，合同列明发包人为林胜安，承包人为恒劲公司，约定由恒劲公司承包林建安位于江门市高新区24号地1#成品仓、2#成品仓的建设工程，工程规模为18643.30平方米，合同总价为9393978.27元，恒劲公司承包林建安位于江门市高新区24号地宿舍二期建设工程，工程规模为3230.50平方米，合同总价为2244767.91元。2011年3月28日，林胜安与陈国辉、陈永鹏经协商重新签订《建设工程施工承包合同书》代替林胜安与陈国辉于2010年12月6日签订的《建设工程施工承包合同书》，合同约定陈国辉、陈永鹏承包建设林建安位于江门市高新区24号地综合楼、厂房一、厂房二的三幢土建工程，合同价款按建筑面积计算，包工包料，不含建筑税费，厂房按每平方米550元计算，综合楼按每平方米660元计算。林胜安、陈国辉签订《建设工程施工承包合同书》中的综合楼、厂房一、厂房二建设工程与林胜安、恒劲公司签订的《建设工程标准施工合同》中的宿舍二期、1#成品仓、2#成品仓建设工程为同一工程。2011年8月26日，林胜安与陈永鹏签订《建设工程施工承包合同书》，约定陈永鹏承包建设林胜安位于江门市高新区24号地一期宿舍楼加建工程，合同价款按建筑面积计算，包工包料，不含建筑税费，每平方米按690元计算。 二、2011年9月26日，江门市江海区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）对林胜安高新区24号地1#成品仓工程发放《建筑工程施工许可证》，2012年9月27日，林胜安领取房产证，建筑面积载明是4767.77平方米。 三、2011年9月26日，住建局对林胜安高新区24号地2#成品仓工程发放《建筑工程施工许可证》，2013年4月3日，林胜安领取房产证，建筑面积载明是13663.26平方米。 四、2011年9月26日，住建局对林胜安高新区24号地宿舍（二期）工程发放《建筑工程施工许可证》，2012年9月27日，林胜安领取房产证，建筑面积载明是3213.36平方米。 五、2011年5月30日，江门高新技术产业园区管理委员会对林胜安高新区24号地宿舍（一期）加建工程发放《建筑工程规划许可证》，建筑规模载明是722平方米。 六、黄海松是陈国辉、陈永鹏派往林胜安工地的工程管理人员，黄海松经手在《付款凭证》、《林胜安工地工资结算确认书》上签名，由林胜安支付给各班组工人的人工费和材料供应商的材料款单价是由林胜安确定的。 七、林胜安高新区24号地四个工程项目，林胜安高新区24号地四个工程项目合同总价款为12756064.10元，林胜安与陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠均予以确认。根据林胜安提供的证据材料，载明陈国辉签收的工程款为800000元，陈永鹏签收的工程款为5462001元，黄海松单独签名的工程款8265223.95元（其中：既无黄海松签名也无付款凭证92520元；无黄海松签名而有付款凭证146699元；恒劲公司管理费139664.95元）和伙食费106000元（既无黄海松签名也无付款凭证12000元），该工程使用水电费115965.10元。 另查明：一、陈国辉于2016年4月18日死亡，陈国辉的父亲陈恒华于2002年7月26日死亡，母亲黄广莲于2011年3月15日死亡，陈国辉的妻子刘小英，儿女陈永鹏、陈永雯、陈茵、陈子濠作为陈国辉的继承人参加本案诉讼。 二、第三人（反诉第三人）恒劲公司原企业名称为“江门市恒劲建筑工程有限公司”，于2016年8月9日更名为“广东恒劲建筑工程有限公司”，办理了变更企业名称登记。 本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。林胜安于2010年12月13日与恒劲公司签订两份《建设工程标准施工合同》，约定由恒劲公司承包涉案工程建设，但恒劲公司事实上并没有参与涉案工程建设，涉案工程系由陈国辉、陈永鹏实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，陈国辉、陈永鹏为不具备建筑施工资质的个人，林胜安与陈国辉、陈永鹏于2011年3月28日、2011年8月26日签订的《建设工程施工承包合同书》均为无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，林胜安与陈国辉、陈永鹏签订的工程价款应予支持。本案争议的焦点是：一、林胜安是否对1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期工程项目进行工程量的删减？二、林胜安的1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期、宿舍（一期）工程项目是否增加了工程量？三、黄海松在《付款凭证》、《林胜安工地工资结算确认书》等签名，是否合法有效？四、林胜安的诉讼请求应否支持？五、陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠提出的反诉请求是否超过诉讼时效？六、陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠的反诉请求应否支持？ 一、林胜安是否对1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期工程项目进行工程量的删减？林胜安提供的第12项证据《1#、2#成品仓删减工程预算书》，证明1#、2#成品仓删减工程价款为736830.64元；第13项证据《宿舍删减工程预算书》，证明宿舍二期删减工程价款为145427元。陈永鹏、陈国辉在《1#、2#成品仓删减工程预算书》、《宿舍删减工程预算书》上没有签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，对林胜安主张1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期工程项目进行工程量的删减，本院不予确认。 二、林胜安的1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期、宿舍（一期）工程项目是否增加了工程量？被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠向本院提交证据《林胜安工地宿舍增加工程量清单》，该项增加工程量清单是陈国辉、陈永鹏单方制作，林胜安在《林胜安工地宿舍增加工程量清单》上没有签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠主张1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期、宿舍（一期）工程项目进行工程量的增加，本院不予确认。 三、黄海松经手在《付款凭证》、《林胜安工地工资结算确认书》上签名，是否合法有效？前文已述，黄海松是陈国辉、陈永鹏派往林胜安工地的工程管理人员，林胜安没有提供证据证明陈国辉、陈永鹏、黄海松合伙承建涉案工程；也没有提供证据证明林胜安与黄海松另行设立建设工程施工合同关系。陈永鹏确认签收的工程款5462001元当中有部分工程款是陈永鹏、黄海松两人共同签名确认的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黄海松经手在《付款凭证》、《林胜安工地工资结算确认书》上签名的行为发生有权代理的法律后果。 四、林胜安的诉讼请求应否支持？前文已述，黄海松经手在《付款凭证》、《林胜安工地工资结算确认书》上签名的行为发生有权代理的法律后果。林胜安与陈国辉、陈永鹏签订的《建设工程施工承包合同书》为1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期工程项目；林胜安与陈永鹏签订的《建设工程施工承包合同书》为宿舍一期加建工程项目，林胜安高新区24号地四个工程项目包工包料合同总价款为12756064.10元。陈国辉签订的合同价款占建设工程施工承包合同总价款的比例48.05%；陈永鹏签订的合同价款占建设工程施工承包合同总价款的比例51.95%。工程竣工后陈国辉确认签收的工程款为800000元，陈永鹏确认签收的工程款为5462001元，黄海松单独签名确认的工程款为7886340元（8265223.95-92520-146699-139664.95）、（既无黄海松签名也无付款凭证92520元；无黄海松签名而有付款凭证146699元；恒劲公司管理费139664.95元），该工程伙食费94000元(106000-12000)、(既无黄海松签名也无付款凭证12000元)和使用水电费115965.10元。故林胜安支付给陈国辉、陈永鹏的工程总价款为14358306.10元。林胜安多支付给陈国辉、陈永鹏的工程价款为1602242元（14358306.10-12756064.10），陈国辉应返还工程款769877.28元（1602242×48.05%），因陈国辉已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠作为陈国辉的继承人，应在继承陈国辉遗产范围内承担清偿责任；陈永鹏应返还工程款832364.72元（1602242×51.95%）。林胜安与陈国辉、陈永鹏对于支付利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，林胜安主张自起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 五、陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠提出的反诉请求是否超过诉讼时效？陈国辉、陈永鹏与林胜安未进行工程结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案是江门市中级人民法院对（2015）江海法民一初字第213号民事判决发回重审，并于2018年8月15日重新立案受理；陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠于2018年10月29日提出反诉请求，未超过诉讼时效。林胜安主张陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠提出的反诉请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 六、陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠的反诉请求应否支持？ 关于第一项反诉请求：陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠主张林胜安支付拖欠的工程款6534957.10元及利息，但没有提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠主张林胜安支付拖欠的工程款6534957.10元及利息的反诉请求，依据不足，本院不予支持。 关于第二项反诉请求：前文已述，被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠向本院提交证据《林胜安工地宿舍增加工程量清单》，该项增加工程量清单是陈国辉、陈永鹏单方制作，林胜安在《林胜安工地宿舍增加工程量清单》上没有签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠主张1#成品仓、2#成品仓、宿舍二期、宿舍（一期）工程项目进行工程量的增加，本院不予确认。因此，陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠主张林胜安支付增加工程款2651803.23元及利息的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承陈国辉遗产范围内返还工程款769877.28元及利息（以769877.28元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2018年8月15日起计算至本判决确定的付清款项之日止）给原告（反诉被告）林胜安； 二、被告（反诉原告）陈永鹏于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款832364.72元及利息（以832364.72元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2018年8月15日起计算至本判决确定的付清款项之日止）给原告（反诉被告）林胜安； 三、驳回原告（反诉被告）林胜安的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30078元（已由原告林胜安预交），由原告林胜安负担13515元，由被告刘小英、陈永鹏、陈永雯、陈茵、陈子濠共同负担7958元，被告陈永鹏负担8605元,原告林胜安多预交的一审案件受理费16563元，由本院予以退回；被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠应向本院共同补缴一审案件受理费7958元；被告陈永鹏应向本院补缴一审案件受理费8605元。 一审反诉受理费38054.10元（已由被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠预交），由被告陈永鹏、陈永雯、刘小英、陈茵、陈子濠共同负担38054.10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  许 东 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  谢路辉 二〇一九年一月三十一日 法官 助理  李文斌 书 记 员  余毓明