上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初734号原告杨存生，男，1953年9月15日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。负责人陈坚。委托代理人钱莹，女。委托代理人俞秋兰，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人宋黎佳，女。原告杨存生诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨存生，被告市社保中心委托代理人钱莹、被告市人保局委托代理人宋黎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2018年5月24日对原告杨存生作出编号为BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》，主要内容为：经审核，原告申请的养老保险个人账户关键信息调整业务不符合办理条件，故不能办理，原告提供的材料一并退回。原告不服，于2018年6月14日提起复议，被告市人保局于2018年8月22日作出沪人社复决字[2018]第96号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》。原告杨存生诉称，一、原告属于城镇知识青年，且能够提供证据证明下乡插队的事实。1.原告户口是1965年7月1日由许家宅XXX号迁入许家宅XXX号，属于非农户口。沪人社复决字[2018]第96号行政复议决定书认为原告不属于城镇知识青年错误。2.原告下乡插队的事实已经有证据证明，并已经形成了完整的证据链。其一，学历证明原告于1966年9月起在上海市曹杨第四中学学习，1969年7月毕业，原告的毕业时间正好是党强烈号召应届的初中、高中生上山下乡时期。其二，1969年国务院转发北京市革委会《关于知识青年和城镇居民上山下乡工作中几个问题的通知》第二条“知识青年和初、高中毕业生，凡农村有直系亲属的，应动员他们回乡参加农业生产”。该份文件说明当时在农村有直系亲属的是应当回乡参加农业生产的。其三，原告于1969年12月下乡所到地原红旗村第七生产队的证明，原红旗村已改制为上海兴隆实业有限公司，该证明并已经经过原红旗村的上一级组织上海长征镇人民政府盖章确认。其四，原红旗村及上一级组织上海长征镇人民政府盖章确认的杨存生、顾林法、许世雄、许芳妹等人于1969年12月响应党的号召，上山下乡务农的事实。其五，原告1969年所毕业学校的证明：杨存生父母亲务农，根据上山下乡文件精神，回父母所在生产队接受贫下中农再教育。其六，农龄登记表，证明了杨存生在红旗七队务农的事实。其七，上海市公安局户籍证明，证明杨存生的父母为农民。以上证明都是真实的，合法的，与本案有密切关联，已经环环相扣形成了一个完整的证据链，足以证明杨存生的下乡事实存在。因此，在被告不能武断地认为只有知青名册才等于下乡事实存在。历史遗留问题产生的不利后果不能让原告个人承担，知青名册没有保存，本身不是原告的错，由于历史原因，知青名册是当年的知青办保存，后移交劳动局，再到现在的人保局保存，这本身就是应由被告自己保管的证据，如果被告遗失了知青名册，本身就是自己的错误，造成的恶果不能让原告来承担，否则不公平、不合理。3.下乡插队经组织同意，在当时的大环境下，是众所周知的事实，根据日常生活经验法则推定的事实，依法无需举证证明。二、依据相关文件，原告的工龄应当连续认定。原告有证据证明下乡的事实，以及经组织同意的事实，依据沪劳(86)资创字第55号文规定：“凡经组织同意投亲靠友、自选下乡地点的下乡知识青年，他们在农村参加劳动的时间和参加工作后的时间，可以合并计算为连续工龄。”如果说当年的知青名册没有被保存，但保存档案并不是原告义务，相反，有关部门责任重大，不能不负责任的变相的刁难原告。依据《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》劳人培(1985)23号文：经与各方面商量，一致认为“文革”期间下乡的原插队知识青年的工龄计算问题，是在特定历史条件下遗留下来的，需要从实际出发，给予妥善解决。经请示国务院原则同意，现将具体通知如下：(一)凡在“文革”期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位(含县团级单位)，根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批。同时指出：“‘文革’期间下乡的原插队知识青年的工龄计算问题，是在特定历史条件下遗留下来的，需要从实际出发，给予妥善解决。……解决原下乡知识青年插队期间的工龄计算问题是一项比较复杂、细致的工作。请各省、自治区、直辖市政府根据上述原则规定，结合实际情况，制定具体办法后组织实施。要从维护安定团结的大局出发，把各有关方面的工作做细做好，切勿草率从事。”因此，根据上述两文件的精神，从营造“和谐社会”理念出发，按文件精神原告的问题就应妥善解决，切勿草率从事。同样是上山下乡运动的积极参与者，下乡知识青年的农龄就这样被一笔勾销了，原告是不能接受的，是不公正、不平等的对待，被告在滥用职权，将自己的过错(自己丢失历史档案)造成的恶果却要让像原告这样的下乡青年承担，明显不当。综上，原告自1969年12月1日至1975年4月下乡插队时的工龄应予认定。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、撤销被告市社保中心于2018年5月24日对原告作出编号为BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》的行政行为，依法认定原告自1969年12月1日至1975年4月下乡插队时的工龄；二、撤销被告市人保局于2018年8月22日作出的被诉复议决定。原告向本院提交了两张户籍证明，证明原告的爷爷、奶奶、父亲、母亲及原告本人都是非农户口。被告市社保中心辩称，2018年4月25日，原告原单位上海电气人力资源有限公司向经办机构提出申请，要求认定原告自1969年12月至1975年4月的工龄，经办机构受理后查明《曹杨四中69届分配情况名册》记载原告为长征公社红旗大队第七小队的农业户口人员，分配去向即回该处。根据沪劳(85)资字第4727号及沪劳(86)资创字第55号文的相关规定，原告不属于城镇知识青年，不符合下乡知识青年工龄认定的条件，且无组织证明原告系城镇知青下乡务农，被告遂于2018年5月24日作出《办理情况回执》。被告作出的《办理情况回执》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人保局辩称，被告市人保局于2018年6月14日收到原告的行政复议申请，同日受理。后向原告寄发了《行政复议申请受理通知书》，向市社保中心发送了《行政复议答复通知书》。2018年6月25日，市人保局收到市社保中心提交的答复书和证据、依据。被告市人保局审查后认为，市社保中心作出的编号BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》，并无不当。据此，被告市人保局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉复议决定。综上，被告市人保局作出的被诉复议决定符合行政复议法和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心、市人保局在规定期限内向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条，沪府办发[2013]22号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二大点主要职责第(三)点，证明被告市社保中心职权依据充分；2.《社会保险业务申请表(申报1)》，证明2018年4月25日原告原单位提供申请要求调整原告工龄；3.《证明》6份：2012年6月6日上海兴隆实业有限公司(以下简称兴隆公司)提供证明一份，此次新提交，启动此次申请。2013年3月7日证明计重逵称原告直接回了生产队，学校没有再分配上山下乡。2011年8月15日兴隆公司出具证明，证明原告于1975年5月因征地进入上海人民机器厂务工，与2012年6月6日证明有出入，兴隆公司系原红旗大队改制而来。2013年10月12日原校长邓明道出具证明，证明原告去其父母处务农，没有再对其进行上山下乡的教育；4.《关于杨存生同学插队落户情况的证明》，证明其根据当时的政策分配在其父母所在生产队；5.《学历证明》，证明原告于1969年7月学习期满初中毕业；6.《上海市公安局户籍证明》，证明原告父母为农民，户口迁入时间等；7.《国家征地安置人员农龄登记表》，证明时间就是原告要求认定工龄的时间段，原告在此期间计算农龄7年；8.申请人原始档案材料，证明1975年4月进入上海人民机器厂后的原告档案，系原告提交申请时一并提交的；9.《受理情况回执》，证明市社保中心受理原告的申请；10.《曹杨四中69届分配情况名册》，证明受理后市社保中心进行事实审核，调取了该名册，69(04)班原告所在班级显示农业户口为7人，仔细核实后，有7位打了五角星的人就是去长征公社，相互匹配，证明了原告并非城镇知青；11.《办理情况回执》，证明被告在30天内作出本案被诉的行政行为；12.户口登记表，证明原告母亲是农业户口，原告在曹杨路五小求学，许家宅XXX号均为农业户口；13.《69年户、人口、劳力情况统计情况》及《长征公社红旗大队第7生产队社员与人口情况》，证明原告系农业户口；14.《中华人民共和国劳动保险条例实施细则正草案(摘录)》(1953年1月26日劳动部公布试行)第十章第三十八条，沪劳(85)资字第4727号《上海市劳动局上海市人事局关于转发劳动人事部的通知》，沪劳(86)资创字第55号《上海市劳动局上海市人事局关于原下乡知识青年插队期间工龄计算的几个具体问题的处理意见》第一条，证明被告适用法律正确，执法程序合法。被告市人保局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：1.行政复议法第十五条第一款第(三)项，证明被告市人保局职权依据充分；2.原告的申请书，证明被告市人保局于2018年6月14日收到原告复议申请；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS凭证、送达回证，证明被告市人保局于2018年6月14日依法受理原告的复议申请，并向原告寄发了《行政复议申请受理通知书》、向被告市社保中心发送了《行政复议答复通知书》；4.答复书及证据材料，证明被告市人保局于2018年6月25日收到被告市社保中心提交的行政复议答复书和证据依据；5.行政复议延长审理期限通知书和EMS凭证，证明被告市人保局于2018年8月10日作出延期决定，并于同日寄出；6.《行政复议决定书》和EMS凭证，证明被告市人保局于2018年8月22日作出沪人社复决字[2018]第96号《行政复议决定书》，并于2018年8月24日依法寄出;7.行政复议法第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条，证明被告市人保局执法程序合法；8.行政复议法第二十八条第一款第(一)项,证明被告市人保局适用法律正确。原告对两被告共同提交的证据、依据质证意见如下：调取原班主任和长征乡的证明均系基于黄浦区人民法院审理时法官的意见，正因为上山下乡原告才会变成农民，是经组织同意的。公安局户籍证明原告是非农户口，现在两被告称原告是农业户口是错误的。与原告情况一样的有很多人都认定了工龄，被告没有理由对原告拒绝认定。原告父母是农民，但户籍是非农业户口。原告对被告市人保局提供的证据、依据均无异议，但对被诉复议决定作出的结论不予认可。两被告对原告提交的证据质证意见如下：认为此系原告在被告作出行政行为之后获取的，且仅能证明在公安部门出具证明的时间节点上原告系非农户口，因原告在1975年有征地事项，征地后即为非农户口，故该两份证明不能达到原告的证明目的。经审理查明，2018年4月25日，案外人上海电气人力资源有限公司为原告向被告市社保中心申请认定原告于1969年12月至1975年4月期间的工龄。被告市社保中心于同日进行受理。后市社保中心针对原告提交的材料进行审查，并调取了《曹杨四中69届分配情况名册》。经审核，被告市社保中心于2018年5月24日作出被诉《办理情况回执》。原告收到后不服，于2018年6月14日向被告市人保局提起行政复议。被告市人保局同日受理后，即向被告市社保中心作出《行政复议答复通知书》，要求市社保中心提交书面答复及相关材料。2018年6月25日，被告市社保中心向市人保局提交书面答复。同年8月10日，被告市人保局作出《行政复议延长审理期限通知书》，将审理期限延长不超过30日。2018年8月22日，被告市人保局作出被诉复议决定，并于同年8月24日向原告邮寄《行政复议决定书》。原告收到后仍不服，遂诉至本院。另查明，沪劳(85)资字第4727号文规定，对于原下乡知识青年去农村参加劳动的时间，结合本市实际情况，一般可按其城镇户口迁出、迁入的月份计算。沪劳(86)资创字第55号《上海市劳动局、上海市人事局关于原下乡知识青年插队期间工龄计算的几个具体问题的处理意见》规定，凡经组织同意投亲靠友、自选下乡地点的下乡知识青年，他们在农村参加劳动的时间和参加工作后的时间，可以合并计算为连续工龄。本院认为，根据相关规定，被告市社保中心依法具有经办本市社会保险相关事务的行政职权，故被告有权受理原告申请并作出本案《办理情况回执》。原告虽称其出生时即为非农户口，但其所提供的户籍证明仅能证明相关材料出具之时的户籍状况，并不能证明原告要求认定工龄时的户籍状况，同时结合被告市社保中心提交的《曹杨四中69届分配情况名册》、户口登记表、《69年户、人口、劳力情况统计情况》及《长征公社红旗大队第7生产队社员与人口情况》，本院对原告的上述意见不予采信。沪劳(86)资创字第55号《上海市劳动局、上海市人事局关于原下乡知识青年插队期间工龄计算的几个具体问题的处理意见》第一条规定：“凡经组织同意投亲靠友、自选下乡地点的下乡知识青年，他们在农村参加劳动的时间和参加工作后的时间，可以合并计算为连续工龄。”本案中，原告提供的相关证明材料不能证明原告下乡系经组织同意，且原告的户籍资料也不能印证其作为知青下乡插队的经历。被告市社保中心收到原告申请后，依法予以受理，进行了相关调查，后作出本案《办理情况回执》，其认定事实清楚、证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十五条第一款第(三)项的规定，被告市人保局依法有权受理原告提出的行政复议申请。市人保局受理复议申请后，进行了相应调查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被告市社保中心作出的《办理情况回执》并依法认定原告自1969年12月1日至1975年4月下乡插队时的工龄的诉讼请求及撤销被告市人保局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨存生的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨存生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一九年一月三十日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。