广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1030民初676号 原告：覃礼德，男，1961年4月2日出生，壮族，农民，广西大化县人，住广西大化县。 委托诉讼代理人：韦德新，西林县古障镇法律服务所法律工作者。 被告：王志杰，男，1967年4月10日出生，壮族，农民，广西西林县人，住。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 原告覃礼德与被告王志杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃礼德及其委托诉讼代理人韦德新，被告王志杰及其委托诉讼代理人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃礼德向本院提出诉讼请求：原告的诉讼请求为1、判决被告双倍返还原告定金人民币40,000元；双倍赔偿原告预支给民工砍伐杉木的砍工费人民币37,200元；双倍赔偿原告十九车木料计152立方米产生的利润人民币60,800元；共计人民币145,200元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：经人介绍，原告认识了被告。相互交流后，被告自认将自己独自享有林木所有权属的位于代杉木面积约200亩卖给原告。商谈合意后，原、被告于2017年7月28日订立了《杉木订购合同》。合同经原、被告签名确认后，原告依合同约定于当天支付人民币20,000元定金给被告收执，待木材销售最后一车由被告退还定金。如违约的，加倍赔偿原告的各种损失。之后，原告就请来民工进入林地伐木，为民工购买伐木工具油锯两台计人民币3,600元；前后预支付伐木费及伙食费人民币18,600元，民工伐得材积共计220立方米。2017年农历腊月，原告请覃香福、王启算从林地内将部分木料拉到罗叶屯路边的一个空地堆放，共有十九车，每车8立方米以上，运费每车人民币400元，应支付运费人民币7,600元（被告私自将原告堆放在罗叶屯路边的杉木卖给第三人后，在承运人的追讨下，被告已把运费付清给两位承运人）。依合同约定，看守木料堆放货场安全维护由被告负责。在被告请到人看守维护货场的杉木原木后，因2018年的春节将至，原告就先回家过年，定在过完正月十五元宵节即刻回来销售木材。当原告过完元宵节回到罗叶屯路边堆放木料的货场时，全部木材已被人搬运一空。经查问得知，是被告与原告订立杉木买卖合同时，背着杉木共有权利人**与原告订立（当天原告应被告的要求，与被告另写一份文字相同，但每立方米价格少了五十元的合同一式一份给了被告，被告说是拿去给一些准备卖杉木的农户看看，事实上被告是拿去骗共有权利人**）。事情暴露后，被告趁原告回家过年之机，为狠捞一把钱，擅自将原告请人采伐并运输到路边堆放的十九车杉木原木转卖给第三人，之后又将原告砍伐堆放在林地内的杉木原木68立方米全部出售一空。被告的违约行为，造成原告应得的利润损失，根据原告平时出售给他人木料出售价人民币1,050元每立方米计，扣除各种费用后，其利润为每立方米人民币200元。原告所砍伐拉到路边堆放的杉木，总计有152立方米，应得利润人民币30,400元。因被告的违约，原告的利润遭受损失。而原告全部的损失均是被告的违约行为造成。依法被告应双倍返还定金人民币40,000元给原告，同时，依原、被告订立《杉木订购合同》的约定，加倍赔偿原告预支给伐木民工的砍伐工费人民币37,200元；加倍赔偿原告买给伐木民工的油锯人民币7,200元；加倍赔偿原告拉到罗叶屯路边堆放的十九车杉木，计152立方米产生的利润人民币60,800元，共计人民币145,200元。 被告王志杰辩称：原告起诉要求被告赔偿其损失共计145,200元没有事实依据，也就是说原告并没有造成任何损失。首先原告以杉木单价每立方米550元的这份合同向法院提出主张，因该合同已经被单价分别为500元和450元的合同所取代，原告的单价为550元的合同已经是一份失去法律效力的合同。2017年7月28日，原、被告就被告所有的位于马蚌镇罗北村罗北屯亩杉本买卖达成协议，之前确实约定两种规格的单价都是每立方米550元，并签署了《杉木订购合同》；当日是原告提出这个价位做不得要求降低单价，在重新协商之后，约定长度4米以上直径4厘米以上（包含4公分）不限单价为每立方米500元，长度最小不能小于1.5米直径6厘米以上的单价为每立方米450元，并签署了新的《杉木订购合同》。可知两种单价都是550元的合同已经被单价分别是500元和450元的合同所取代，原告持有的单价为550元的合同已经失去了法律效力，而且原、被告都不再履行该合同，该合同不能够作为定案依据。其次，《杉木订购合同》签署之后，原告仅付给被告定金2万元是事实。但是原告并没有付给伐木工人砍工费、伙食费、支付购买生产生活工具费以及19车运费，这些费用都是原告不履行合同（故意不销售杉原本）之后被告处理了杉木原木之后被告付给伐木工钱、19车原木运费、场地租金和看守原木的费用等，该费用不是原告付给，原告根本没有造成任何损失，再说原告要求被告双倍赔偿没法律依据。依照《杉木订购合同》的第十条约定“乙方杉原木运到场地后销售一车结算给甲方”，倒是原告将杉原木拉到场地后以找不到车作为借口故意不销售杉原木和没有在规定的时间段内砍伐林木构成违约。再说原告已经找到多人到场地想转让木料，其中王一彬来过，但都是木料规格不符合要求而且已经腐烂，其他人都不敢购买。被告于2017年12月13日和2018年2月6日本人和委托马蚌镇司法所所长分别打电话给原告，原告就是不接电话，发信息也不回，当被告使用铁通电话打给原告时原告才接电话，原告就是说找不得车。因此被告看到堆放在场地上的杉原木已经逐渐腐烂，再说林业局发给被告的采伐许可证的采伐时间仅到2017年7月13日止，场地主人也急需使用场地种植砂糖桔，为此被告才将堆放在场地上的杉原木销售出去。被告的这一行为是在避免自己财产减少损失，实实在在是帮原告销售杉原木，而不是违约，违约的是原告。因原告的违约原告丧失了2万元定金的返还请求权。再说因原告故意不销售杉原木这一违约行为，给被告造成了巨大的财产损失。因原告故意不销售杉原木，使已经砍伐的原木堆放在场地上致底层腐烂，堆放在场地上已经腐烂的杉原木约有85立方米，这些杉原木依照合同约定的单价和砍工费用计算就造成被告损失65,450元。因之前并没有约定原木必须削皮每立方米130元，之后却要求削皮每立方米220元，每立方米多出90元，依照300立方米计算被告就多支付27,000元。因原告故意拖延时间，承担租地费用增加了8,000元，看守原木的工钱增加了7,900元，管理工钱每天100元，218天共计21,800元，砍伐林木使用车辆油费和生活费共计21,800元，被告支付挖路费15,000元，上述几项损失共计16,950元是因为原告的故意行为造成的，原告应当赔偿给被告。综上所述，原、被告之间的《杉木订购合同》签署存在，但不是原告提供给西林县人民法院的这份合同，再说原告存在违约，原告交付的2万元定金原告丧失了返还请求权；原告并没有支付砍工费、伙食费、生产生活费、运费等，原告不存在任何损失；再说因原告的行为给被告造成了巨大的损失，原告应当赔偿。为此应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据2《林木采伐许可证（被告提供）》复印件，用以证明原告所买的杉木的权利人是被告。被告对该证据的三性没有异议，但认为采伐期限止于2017年7月13日，超过时间不予采伐，本院予以确认。原告提交的证据3《杉木订购合同》复印件，用以证明：①原、被告达成了杉木买卖合同；②原告向被告缴纳定金贰万元；③原告所订杉原木未经原告同意，被告不得私自转卖或销售第三方，如被告违反约定，将加倍赔偿原告的损失。被告对该证据有异议，认为这是一份无效合同，签订这份合同是因原告说价格太高了，经双方协商后另签订了另外一份合同；本院认为，原、被告确于当日重新签订了一份价格低于原合同的《杉木订购合同》，原告在庭审中亦认可，应以后签的《杉木订购合同》为定案依据，故对原告提交的证据3《杉木订购合同》本院不予采信。原告提交的证据5《发货单》复印件，用以证明原告购买两台油锯给民工伐木使用，价格人民币3,600元。被告对该证据有异议，认为不能证实是原告方购买的油锯，不能充分证明是原告购买的事实，因为没有砍伐工人签收油锯的证明；本院认为，该《发货单》不能证明是原告购买给民工使用的油锯，且被告予以否认，故对该证据本院不予采信。证据6《收条》复印件，用以证明原告预支给伐木民工刘卫东砍伐工费、生活费共计人民币18,600元。被告对该证据不予认可，认为砍工工人刘卫东和刘小红是与被告结算，由被告支付费用的；本院认为，刘卫东、刘小红均未出庭接受质询，且被告又予以否认，故对该证据本院不予采信。证据9《订购杉木协议》复印件，用以证明原告卖杉木原木给他人时，每立方米的出售价是1,050元。被告对该证据不予认可，认为这是原告和其他人签订的协议书，而且协议书中提到的也不是杉木，该证据与本案无关；本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。二、被告提交的证据1《杉木订购合同》，用以证明原告向法庭提交的杉木订购合同是无效合同（原告提交的合同原件被单价分别是人民币500元和人民币450元所取代）。原告对该证据有异议，认为订立合同当天共订立了两份，第二份是除了每个立方米少50元外，其余的内容没有修改，而且被告说这是要拿去给其他人看，第一份合同有效；第二份合同签字是原告签的，但手印不是原告盖的手印；本院认为，被告提交的《杉木订购合同》是原、被告双方于同一天签订的合同，除了价格低于第一份合同之外，其余内容完全相同，应以第二份合同即被告提交的《杉木订购合同》为准，故对该证据本院予以采信。证据2《杉木采伐许可证》，用以证明被告销售给原告的杉木砍伐期限为2017年7月13日，也就是原告没有砍伐期限内砍伐林木；该证据来源合法，本院予以采信。证据4刘小红和唐昌秀分别出具的《收据》，用以证明该片林木的砍伐林木工钱是被告方支付给砍伐工人，其中被告付给刘卫东和刘小红是人民币2万元，付给唐昌秀是的人民币6,400元；砍伐工人的伙食费也是被告方支付给工人。原告对该证据有异议，认为这是收到**付给的，与本案无关；本院认为，该费用确系案外人**支付，与本案无关，本院不予采信。证据5《收据》4份，用以证明原告不履行合同由被告自行处理林木给被告造成的损失共计人民币30,900元（其中看守费人民币7,900元、挖路费人民币15,000元、场地租金人民币8,000元）。原告对该证据有异议，认为这是收到**支付费用的收据，与本案无关；守场地领条的费用人民币3,000元收据是不真实；挖路费的收据也不真实；领条人民币8,000元不真实；本院认为，被告就其所谓的损失未明确提出反诉，可另行主张权利，在本案中不作出认定。证据6证人黄谷、王志兵出庭证言，用以证明被告支付堆放木料的租金8,000元及看守费用7,900元。本院认为，因被告就该费用的支出问题未明确提出反诉，可另行主张权利，在本案中不作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年7月28日订立了《杉木订购合同》，被告自愿将自己独自享有林木所有权属的位于代杉木面积约200亩卖给原告，合同约定木材单价分别为每立方米500元和450元；经原、被告签名确认后，原告依合同约定于当天支付人民币20,000元定金给被告收执，待木材销售最后一车由被告退还定金；如违约的，加倍赔偿原告的各种损失。之后，原告就请来民工进入林地伐木。2017年农历腊月，原告请覃香福、王启算从林地内将部分木料拉到罗叶屯路边的一个空地堆放，共有19车，其中运费6,000元由案外人**支付。另查明，该《林木采伐许可证》的采伐期限止于2017年7月13日。再查明，被告在《杉木订购合同》履行期间曾多次催促原告尽快处理已砍伐的杉木但均未果。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告用于本案起诉的合同是否是无效合同；二、本案是原告违约还是被告违约，被告是否应当双倍返还原告定金40,000元；三、原告主张被告双倍赔偿其余诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，原、被告双方于同一天先后签订了二份除价格不同之外其余内容完全相同的合同，被告主张以价格低的合同为本案定案依据，且原告亦认可价格低的合同签订在后，故后签订的合同已经取代了先签订的合同，原告用于本案起诉的合同是无效合同。关于第二个争议焦点，原、被告双方签订的《杉木订购合同》第七条规定“乙方现交给甲方定金贰万元整，付款方式以现金提货或者以银行打款凭证为证，所订杉原木未经乙方同意甲方不得转卖或销售第三方，如若甲方违反合同约定将加倍赔偿乙方的损失。”虽然被告已收到原告交付的定金20,000元，在合同履行期间也把原告购买的杉木转卖给他人，但被告是在《杉木订购合同》履行期间曾多次催促原告尽快处理已砍伐的杉木但均未果的情况下，为避免损失的扩大不得已采取的措施；原告在合同履行期间经被告多次催促仍未积极处理已砍伐的杉木，违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任，原、被告双方的行为均未构成违约；在合同履行期间，原告交付的定金20,000元可抵作购买杉木的价款，现双方已不再履行合同，合同目的已不能实现，故应由被告返还价款20,000元给原告。关于第三个争议焦点，因原告在履行合同期间违反了诚实信用原则，本身存在一定过错，且其未能举证证实损失数额，故对其主张被告双倍赔偿各种损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王志杰于本判决生效之日起5日返还价款20,000元给原告覃礼德； 二、驳回原告覃礼德的其他诉讼请求。 案件受理费1,602元，由原告覃礼德负担1,381元，被告王志杰负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  班百佐 二〇一九年一月九日 书记员  杨 萍