湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3806号原告：范响林，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住通海口。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所律师。被告：鲁华章，男，1969年10月14日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：徐正清，男，1965年4月19日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：赖响全，男，1970年3月25日出生，汉族，住湖南省平江县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。以上三被告的共同委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：李庆功，男，1972年6月27日出生，汉族，住吉林省通榆县。被告：郑初红，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：平江县清怡农场有限公司，住所地湖南省平江县三阳乡龙坪春高桥组**，统一社会信用代码：91430626MA4P8G1E5U。法定代表人：郑初红，系公司经理。原告范响林诉被告鲁华章、徐正清、赖响全、郑初红、平江县清怡农场有限公司、追加被告李庆功提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范响林及其委托诉讼代理人罗丹丹、被告鲁华章、徐正清、赖响全及其诉讼代理人钟跃龙、何满怀、被告李庆功到庭参加诉讼，被告平江县清怡农场有限公司、被告郑初红经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范响林向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告鲁华章、徐正清、赖响全赔偿原告因提供劳务受害的各项损失361489.1元，由被告郑初红、平江县清怡农场有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求增加诉讼保全费2420元。事实与理由：被告平江县清怡农场有限公司将平江县清怡农场生态养殖小区项目承包给被告鲁华章、徐正清、赖响全进行施工。2019年2月23日，被告鲁华章、徐正清、赖响全雇佣原告范响林到其所承包的清怡农场生态养殖小区项目从事瓦匠工作。2019年3月19日凌晨3点左右，在被告郑初红的要求下，原告在加班进行混凝土浇灌时，被混凝土输送管喷出的混凝土推倒摔至地面，致原告受伤。事故发生后，原告当即被送往平江县第一人民医院住院治疗52天，住院期间所有医药费由被告鲁华章支付。出院后，原告在浏阳市骨伤科医院、湖南省第二人民医院进行了复诊。2019年7月9日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为原告左侧第1-12肋骨骨折并八处畸形愈合，评定为八级伤残，Ｌ1-Ｌ4左侧横突Ｌ4棘突骨折，评定为十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为180日，后段医疗费为14000元。因被告郑初红、平江县清怡农场有限公司将平江县清怡农场生态养殖小区项目承包给没有资质的鲁华章、徐正清、赖响全，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此被告郑初红、平江县清怡农场有限公司应当对原告提供劳务受害造成的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决如前所请。被告鲁华章辩称：1、鲁华章不是本案的适格被告，与原告起诉的提供劳务者赔偿没有关系；2、鲁华章不是施工合同中的合同主体，合同的乙方只有徐正清、赖响全，鲁华章在施工合同最后一页的签字，也并非与乙方写在一处，而是单独作为一个见证人，签在另外一处，鲁华章不应该承担本案的民事责任。被告徐正清、赖响全辩称：1、对原告受伤的事实没有异议，对原告的损失请法庭核实，已经垫付医疗费62166.88元，请求一并处理；2、原告自身应当承担责任，承担没有尽到安全注意义务的责任；3、本案的原告系被告李庆功雇请的，而非徐正清、赖响全雇请；4、徐正清、赖响全与平江清怡农场公司签订的是施工合同而不是承包合同，除原告自身应承担的民事责任外，应由被告平江清怡农场公司承担责任，徐正清、赖响全不承担责任。被告李庆功辩称：答辩人通过朋友介绍从徐正清处承包了混凝土工程，所有的劳务员工都是答辩人雇请的，都是给徐正清做事的；按17元/平方米来计算工钱，由答辩人承包的部分工程大约500000元。被告郑初红、平江县清怡农场有限公司未到庭，提供答辩意见：1、答辩人郑初红是清怡农场有限公司的法定代表人，公司经营需要建造养猪场，因被告鲁华章与答辩人哥哥是战友，答辩人就将工程以个人的名义承包给了鲁华章、赖响全、徐正清，采用包工不包料的方式将建设工程劳务承包给了他们；2、原告在建设过程中受伤是事实，但责任不应由答辩人承担；3、事故发生后答辩人没有向原告垫付费用；4、本案建设施工合同的签订是郑初红的个人行为，不是公司的行为，郑红初以自然人身份签订合同，合同中也未加盖公司印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的鉴定意见书，被告鲁华章、徐正清、赖响全对鉴定意见书真实性无异议，要求保留重新鉴定的权利，但在举证期限内，被告并未提交重新鉴定申请。本院认为，原告所提供的鉴定意见，系有资质的社会中介机构出具，被告未能提供相反的证据予以推翻，本院予以采信；2、对原告提供的刘某、沈春雷的证明，被告鲁华章、徐正清、赖响全对原告受伤事实无异议，但认为原告受伤自身有过错，并非原告陈述被混凝土推倒受伤所致，另对证明平江县清怡农场实际施工的承包人为鲁华章的事实提出异议，认为承包人是赖响全、徐正清。本院庭审综合刘某、沈春雷在（2019）湘0626民初2713号范响林诉平江县清怡农场有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一案出庭证言及被告所提供的相反证据，对该案原告务工中受伤的事实予以采信，对该案承包人为被告赖响全、徐正清的事实予以采信；3、对原告提供的仙桃市通海口镇熊庙村民委员会证明及土地使用权证、房屋所有权证，证实原告被抚养人基本情况及原告夫妇生活在仙桃市的事实。被告鲁华章、徐正清、赖响全提出异议，认为村委会证明中缺少原告父母有几个子女相关证明。由于庭审中原告补强了仙桃市的村委会证明、通海口柴河社区居民委员会的证明，上述证据已形成证据链，能够证实原告居住城镇事实及被扶养人基本情况，本院对该组证据予以采信；4、原告提供的（2019）湘0626民初2713号提供劳务受害责任纠纷庭审笔录，证实被告郑初红承认其以个人名义将平江县清怡生态养殖小区项目承包给被告鲁华章、徐正清、赖响全的事实。被告鲁华章、徐正清、赖响全对开庭笔录的真实性无异议，但认为被告郑初红在该庭审中的陈述并非事实。在审理中被告鲁华章、徐正清、赖响全为反驳郑初红陈述，向本院提供了甲方为郑初红，乙方为徐正清、赖响全的《施工合同》，该《施工合同》盖有平江县清怡农场有限公司的公章。本院认为，被告鲁华章、徐正清、赖响全向本院提供的《施工合同》有签字盖章，应当认定为合同原本，原告范响林及被告郑初红并不能提供足以推翻该《施工合同》的相反证据，本院对该《施工合同》真实性予以确认。被告鲁华章尽管在该合同底部签字，原告未举证证实确为合同当事人，因此本院确认签订该《施工合同》的相对方为被告徐正清、赖响全与被告郑初红、平江县清怡农场有限公司；5、对被告鲁华章、徐正清、赖响全提供的被告李庆功出具的收条，证实原告的工资是由李庆功来发放的事实。原告对真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为李庆功并非清怡农场项目的承包人，按照李庆功陈述的17元／平方米的事实，就不存在报销事实。经庭审落实，被告李庆功对该事实无异议，但认为雨衣、雨裤、大桶油费用是垫付记账费用，结算时应当予以核减，因当事人对真实性无异议，本院采信该证据，确认被告李庆功从被告徐正清、赖响全处以17元／平方米价格承包清怡农场项目的混凝土工程的施工，且雇佣原告等人从事劳务的事实。根据上述已采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2019年9月16日被告郑初红与被告徐正清、赖响全作为合同相对方签订《施工合同》，将平江县三阳乡清水的清怡1-5栋生产车间工程以包工不包料的方式承包给被告徐正清、赖响全建设施工。该工程施工总面积为20000㎡，施工内容包含五层主体及地下基础。为完成施工任务，被告徐正清、赖响全将该工程中混凝土浇灌工程以17元／平方米的价格分包给被告李庆功施工，被告李庆功由此以230元／天的工资（结算时工资）雇请了原告范响林及证人刘某、沈春雷等工人进行施工，2019年3月19日10时左右，在被告郑初红的要求下，被告李庆功仍组织原告等施工人员加班进行混凝土浇灌，原告范响林为防止混凝土溅出，拿木板站在混凝土灌浆管口遮挡，当时被告李庆功在楼上喊要远离管口，但因晚上噪声大，原告未能听见，后因灌浆机械故障，原告被混凝土输送管喷出的混凝土推倒并摔至地面，致原告受伤。被告徐正清、赖响全、李庆功等人立即将原告范响林送往平江县第一人民医院住院治疗52天，住院期间由被告徐正清、赖响全垫付医疗费62166.88元，并垫付住院伙食补助费2200元，出院后原告在浏阳市第二人民医院进行门诊检查及治疗。2019年7月9日湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：范响林左侧第1-12肋骨骨折并部分畸形愈合，评定为八级伤残，Ｌ1-Ｌ4左侧横突Ｌ4棘突骨折，评定为十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为180日，范响林伤后经过三个月余，复查影像学片示骨折愈合期改变，后续可继续适用治疗，医疗费需2000元左右，肋骨骨折内固定术后，后续如需行取出内固定，医疗费为12000元或以实际发生为准。原告范响林户籍所在地为湖北省仙桃市，于2013年3月在仙桃市购房并入住，其生活居住在城镇多年。其父亲范振凯出生于1940年1月3日，其母亲周培英出生于1942年2月22日，生育原告范响林等四个子女。本案在审理过程中，经被告徐正清、赖响全申请，本院依法追加李庆功为本案共同被告。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年湖南省城镇居民人均可支配收入为36698元/年，全年城镇居民人均消费性支出为25064元/年，居民服务业行业收入为61227元/年。原告范响林因本次事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费77244.18元（1077.3元+14000元+62166.88元）；2、住院伙食补助费3120元（60元/天×52天）；3、营养费5400元；4、误工费11059.67元【36698元/月÷365天×110天（受伤之日至定残之日）】；5、护理费15097元（61227元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金242206元（36698元/年×20年×33%）；7、被扶养人生活费原告父母20677.8元（25064元/月×5年×33%÷4×2）；8、交通费1500元；9、鉴定费2400元，共计378704.65元。另有精神损害抚慰金12250元。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的损失应当如何计算；二、被告鲁华章是否应当在本案中承担民事责任；三、本案民事责任如何承担责任。关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”据湖南省统计局发布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的医药费，被告徐正清、赖响全所垫付的费用有正式医疗费票据予以支持，当事人均无异议，本院予以确认，原告自行花费门诊检查费用，证明已实际发生，本院予以支持，原告主张的后段医药费是原告康复治疗及取出内固定必然发生费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳地区生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；对原告主张的营养费，根据鉴定结论原告营养期180日，本院酌情予以支持5400元；原告主张的误工费，原告现生活居住在城镇，原告不能提供相应的证据证实其有固定收入，从事何种职业及最近三年平均收入，本院参照湖南省2018年度城镇居民可支配收入36698元/年计算其误工损失；原告主张的护理费，根据司法鉴定结论，原告需护理90日，本院以2018年度居民服务或其他服务行业标准收入61227元/年予以计算；原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告系湖北省仙桃市居民，原告主张以受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入36698元和城镇居民人均消费支出25064元/年计算符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，根据原告就医情况，本院酌情予以支持1500元；原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错、残疾等级及当地生活水平，本院酌情予以支持精神抚慰金12250元。关于焦点二，原告向本院提起诉讼请求，要求被告鲁华章与被告徐正清、赖响全共同承担雇主民事责任，为支持其诉讼请求向本院提供（2019）湘0626民初2713号提供劳务受害者责任纠纷庭审笔录，用以证明发包人被告郑初红的庭审陈述及证人刘某及沈春雷的证言，证实被告鲁华章是接受被告郑初红发包的接受发包人。被告鲁华章、徐正清、赖响全为反驳其诉请意见，向本院提供了甲方为郑初红，乙方为徐正清、赖响全签订的书面《施工合同》，该《施工合同》盖有平江县清怡农场有限公司的公章，本院认为被告鲁华章、徐正清、赖响全向本院提供的《施工合同》有签字盖章，应当认定为合同原本，被告郑初红在本次开庭审理中未到庭，也未提出答辩意见，应当视为放弃对本案的答辩、举证及质证，原告范响林及被告郑初红并不能提供足以推翻该《施工合同》的相反证据，本院对被告鲁华章、徐正清、赖响全在本案审理中提供的《施工合同》真实性予以确认。被告鲁华章尽管在该合同底部签字，但并无证据能证实确为合同当事人，因此本院确认签订该《施工合同》的相对方为被告徐正清、赖响全与被告郑初红、平江县清怡农场有限公司，被告鲁华章并非本案工程的接受发包人，因此本院驳回原告对被告鲁华章的诉讼请求。关于焦点三，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，被告郑初红、平江县清怡农场有限公司将清怡1-5栋生产车间工程以包工不包料的方式发包给没有相应资质及相应安全生产条件的被告徐正清、赖响全施工，施工内容包含五层主体及地下基础建设，被告徐正清、赖响全又将混凝土浇灌工程以17元/平方米的价格分包给没有相应资质及相应安全生产条件的被告李庆功，被告李庆功雇请原告范响林在建房活动中提供劳务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告郑初红、平江县清怡农场有限公司作为发包人，被告徐正清、赖响全作为接受发包人，被告李庆功作为分包人，对被告李庆功雇请的雇员原告范响林在提供劳务的过程中遭受的人身损害，应共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”原告范响林在提供劳务的过程中，在不注意保护自身安全，站立混凝土灌浆管口施工，对损害的发生有较大的过失，自身应承担一定的民事责任。被告李庆功作为雇主，疏于安全教育，疏于安全监管，缺乏安全防护措施，对原告受到的人身损害，应承担相应责任。被告郑初红、平江县清怡农场有限公司作为发包人知道或应当知道接受发包的被告徐正清、赖响全没有相应资质或者安全生产条件，也应当承担相应的民事责任。由于郑初红系平江县清怡农场有限公司的法定代表人，其对外发包清怡1-15栋生产车间工程，属于平江县清怡农场有限公司的经营活动，并且徐正清、赖响全提交的《施工合同》原件加盖了平江县清怡农场有限公司的公章，系以法人名义对外从事民事活动。因此其行为应认定为法人行为而非个人行为，故应由平江县清怡农场有限公司承担相应的民事责任。被告徐正清、赖响全知道或应当知道接受分包的被告李庆功没有相应资质或者安全生产条件也应当在本案承担相应的民事责任。结合本案案情，本院酌情认定原告自负25%的责任，被告李庆功承担25%责任，被告徐正清、赖响全承担25%责任，由平江县清怡农场有限公司承担25%的民事责任。被告平江县清怡农场有限公司、被告徐正清、赖响全及被告李庆功对所应当承担的民事责任互负连带赔偿责任。综上所述，原告的损失应当由被告平江县清怡农场有限公司、被告徐正清、赖响全、被告李庆功分别予以赔偿378704.65元×25%=94676.16元，另分别承担精神抚慰金3062.5元，分别各自合计赔偿97738.66元。被告平江县清怡农场有限公司、被告徐正清、赖响全、被告李庆功对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。被告徐正清、赖响全在原告伤害事故发生后,已垫付原告范响林医疗费62166.88元，住院伙食补助费2200元，共计64366.88元，相互抵减后，被告徐正清、赖响全还应赔偿原告33371.78元。据此《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十二条、第十四条、第十五条第一款（六项）、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告平江县清怡农场有限公司、被告徐正清、赖响全、被告李庆功分别予以赔偿原告范响林因从事劳务造成损失97738.66元，被告徐正清、赖响全已经支付的64366.88元从中抵扣后，还应当赔偿原告损失人民币33371.78元；被告郑初红、平江县清怡农场有限公司、被告徐正清、赖响全、被告李庆功对上述赔偿款项互负连带赔偿责任；二、驳回原告范响林对被告鲁华章的诉讼请求及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6722元，保全费2420元，由被告平江县清怡农场有限公司负担2285.5元，被告徐正清、赖响全负担2285.5元，被告李庆功负担2285.5元，原告范响林负担2,285.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  秦 玲人民陪审员  赖标辉二〇一九年十二月十日法官助理李文超书记员胡天