山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2909号 原告：武城县广运某铝塑门窗加工处，住所地，武城县古贝春大街西首。统一社会信用代码：92371428MA3H89BW8R。 个体业主：韩某根，该加工处负责人。 委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈某东，男，1987年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：孔祥然，武城甲马营法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告武城县广运某铝塑门窗加工处（以下简称鑫富门窗加工处）与被告陈某东加工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人韩富根及委托诉讼代理人孙忠起，被告陈某东及委托诉讼代理人孔祥然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武城县广运某铝塑门窗加工处向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费35000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月至2015年10月原告为被告加工塑钢门窗（被告承包的老城新运家园工程）1700平米，30元一平米（包括安装），计款51000元。被告先后付款16000元，余款以各种理由不予支付。经多次催要未果，今特向法院起诉，请依法判决。 被告陈某东辩称，原告的起诉无事实和法律依据：1.因原告加工的塑钢窗质量严重不合格，导致甲方无法通过验收，对被告方造成经济损失；2.原告加工塑钢窗出现质量问题，不符合要求，又拒绝履行返工，经双方多次交涉，仍无法就质量问题达成协议，原告违约情节非常严重，事后拒绝采取补救措施，其行为已经构成根本违约，被告自身利益无法取得，对于加工质量造成的损失我方不再提起反诉，另案处理，保留追究原告方因加工质量不合格造成损失的追偿权利；3.对原告诉称的30元/平米的主张不予认可。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证一、原告承揽被告老城新运家园铝塑门窗加工工程，被告的进料清单一份（3张）。证实原告为被告加工铝塑门窗是被告提供原材料的事实，被告负责付款。上面有被告的客户电话。证明原告为被告加工铝塑门窗的事实。 证二、原告为被告加工铝塑门窗时全部的加工清单共计3本。包括规格、型号、面积总计1700平。证实原告为被告加工铝塑门窗的面积。 证三、通话录音光盘两份及录音书面载体两份，其中2018年11月9日被告与原告负责人韩富根的妻子许华梅的通话录音，证实双方争议的价款为50000余元，其中被告称我给你转了50000多元，原告说你转5万多可以拿出转账凭证。另外在录音最后被告没有否认欠款30000元的事实，这个录音对双方的欠款数及总数、已付款数，双方没有异议，被告称这个欠款应由其丈人进行支付；另一份录音是原告负责人韩富根与生意介绍人王某共同到被告处要账的电话录音，被告辩称该账目应由原告向其岳父主张，被告说了不算。 证四、证人王某、管某、董某的书面证言三份。证明原告为被告加工的铝塑门窗，大约总加工款是5万元，总面积是1700平，被告未付清加工款，原告因此拖欠3人的工资。 经质证，被告对证一真实性、合法性、关联性均有异议，该证据恰恰证明被告购买玻璃原材料由原告进行加工，因原告问题造成质量不合格。对证二真实性、合法性、关联性均有异议，根据单子记载都是原告自己记录，属于自证，根据内容无法体现原告加工平数为1700平。对证三真实性无异议，但是通话内容有情绪问题，原、被告之间最大争议是窗户验收不合格存在质量问题，多次让原告去维修都没有结果，因为新运家园2、3号楼至今还有60%没有出售，还保留当时2014年安装窗户的状态，可以去现场勘验。因为当时和韩富根一起去量的窗户口数，但是加工出来安装的时候窗户出现过大或过小，过大就会导致缝很大，需要打发泡胶，过小安装就会硬挤，导致窗户损坏。窗户使用非常费力，客户要求甲方更换新的，以此证明质量不合格，所以在工程款上有异议。对证四真实性无异议，通过证明内容说明三位证人为原告提供劳务，与本案没有关联性，被告不予认可。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证一、甲方武城县新运置业有限公司向被告出具的通知一份；证明因原告加工塑钢窗质量不合格，导致甲方无法验收，并造成质量问题对被告方不再支付工程款及作出罚款。 证二、被告方与甲方武城县新运置业有限公司签订的塑钢窗工程承包协议一份；证明根据合同付款方式约定：窗框安装完成付40%的工程款，因原告加工质量不合格，导致甲方无法向被告方付款。 证三、塑钢窗维修人李振民付款清单一张；证明因塑钢窗质量问题，被告委托李振民在2018年5月6日至2019年11月17日对已经入住的业主进行塑钢窗维修。 证四、李振民出具证明一张；证明因塑钢窗质量问题，李振民进行维修。 证五、李振民出具收条一张；证明前期塑钢窗维修费16200元由被告支付。 证六、照片复印件9张；证明原告加工的塑钢窗存在质量问题； 证七、新运家园小区业主通知单2张；证明因原告方加工质量问题，该小区业主委托李振民进行维修，与证三、四、五相互印证。 证八、原告与被告通话录音一份；证明在通话过程中，原告承认因自己原因造成质量问题，并提出因质量问题造成损失在加工费中扣除，与证据一相印证。 证九、被告与原告短信内容一张。通过短信内容原告说尚欠加工费60175元，但是在起诉中原告主张51000元，证明原告对加工费的计算及价格不是很清楚，原告的起诉没有事实法律依据。 经质证，原告对证一真实性、关联性有异议，通知质量不合格的时间是2018年5月15日，距原告完成加工已经3年多的时间并且被告也没有通知原告，对证一我们不予认可。对证二关联性不予认可，这是被告同其发包方之间的承包协议。对证三、四、五的真实性、关联性均有异议，1、这三份证据所谓的出具维修的时间都是在2019年11月17日，据原告完成加工定做已经4年了且没有向原告提出任何的质量异议。对证六真实性、关联性均有异议，1、照片拍摄的时间无法确定。2、照片拍摄的地点门窗所在的位置无法确定是原告施工造成质量问题且原告已加工完成4年多的时间，无法证明是原告加工的质量问题。对证七真实性、关联性均有异议，时间都是在2017年、2018年和2019年10月出具的，距离原告完成加工任务已经过去了2-4年的时间，原告不应当在对所谓的维修承担费用。对证八真实性予以认可，但是录音恰恰证明被告长期拖欠原告的加工款项，在原告向其讨要加工款的过程中以质量不合格拒绝支付，但是录音是原告加工铝塑门窗4年以后2019年夏天形成的，早已超过了原告承诺的2年的质保期。被告在质保期内从来没有提出任何的质量问题。对证九是真实的，原告认可，但是总价款是60175元内含原告提供加工材料的款项为2200元和6975元，并且被告已经支付了原告垫付的这两个款项，这个短信恰恰说明了原告包轻工加工数额为51000元。 本院为查明事实，经原告申请，依法传唤证人王某、管某到庭作证。证人王某陈述为：“我是给韩富根打工的，但是原、被告的活是我介绍的，当时说的门窗制作安装包轻工，加工费是每平30元，一共是1700平，当时说的时候我们三人在场，我也参与了施工，我是工人，一共干了1700平。韩富根的工钱还没有给我。当时新运家园的沿街玻璃门是我给安装的，这样认识了陈某东，双方没有订立合同，付款方式当时也没有说。”证人管某陈述为：“我只是工人，给韩富根干活，工资一直拖欠。包的陈某东的活，大约有1000多平，总工程款不知道。” 经质证，原告对证人的证言没有异议，特别是王某的证言证实了原告加工的平数1700平以及每平30元的事实，并且被告还一直拖欠原告的工程款没有付清。 被告对证人证言真实性没有异议，但是对证言首先原告对质量不合格同意维修。新运小区塑钢窗的加工是原告承揽。证人所说的拖欠工资是为原告提供劳务，与被告没有关联性。 本院经审理，认定事实如下：2014年9月份，被告在承揽老城新运家园小区2、3号楼工程塑钢窗工程中，经中间人王某介绍，将其中的塑钢窗加工安装以包轻工的方式承包给原告，双方没有签订书面合同。2014年10月至2015年10月原告为被告加工塑钢门窗，关于加工面积，双方认可为1700平米。关于加工单价，根据介绍人王某证言，结合市场行情及被告提交的证据九短信内容，可证实加工单价为30元每平米（包括安装），共计加工款为51000元。原告认可被告已先后给付加工款16000元，尚欠35000元。 本院认为，原告为被告加工安装塑钢门窗，被告至今尚欠原告加工款35000元事实清楚，证据充分，被告应予偿还。对于被告辩称原告加工安装存在质量问题，因此不能给付加工款，其辩称不成立，本院不予支持。事实与理由如下：1、原、被告没有签订书面加工合同，双方对有关加工安装标准没有明确约定。被告认为质量有问题，没有充分证据证实原告的加工安装不符合约定标准及行业标准。2、原告为包轻工，被告提供原材料。诚如被告陈述，如果原告加工安装存在问题也主要为外观质量问题，被告可及时监督、检验、发现。原告的加工时间为2014年10月至2015年10月，虽然原、被告对检验期限没有约定，但根据相关法律规定，质保期合理期限为两年，被告没有充分证据证明在两年质保期内向原告进行了主张。3、在被告提交的塑钢门窗工程承包协议中约定保修期为一年，工程所在的老城新运家园小区业主早已入住，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十三条，工程即使未经验收就使用的，不得再以不合格抗辩的规定，被告主张的未验收，质量不合格的主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告陈某东于判决生效之日起三日内给付原告武城县广运某铝塑门窗加工处加工款35000元。 案件受理费338元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇一九年十二月十一日 书记员  于欣欣