成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4187号 原告：成都市青羊区建筑工程总公司。所在地：成都市青羊区三多里3号。 法定代表人：李显之，总经理。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 被告：成都中普实业有限公司。所在地：成都市金牛区蜀汉路528号。 法定代表人：单婉如。 委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丹，四川思沃律师事务所律师。 被告：成都迅驰投资有限公司。所在地：成都市营门口路45号国贸大厦五楼。 法定代表人：胡义辉。 委托代理人：刘开蓉，女，汉族，1981年5月21日出生，住成都市青羊区。系该公司员工。 第三人：杨晓红，女，汉族，1968年4月21日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。 原告成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建司）诉被告成都中普实业有限公司（以下简称中普公司）、成都迅驰投资有限公司（以下简称迅驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告青羊建司申请追加杨晓红为本案第三人参加诉讼，本院予以许可，并通知杨晓红为本案第三人参加了诉讼。困双方争议较大，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青羊建司的委托诉讼代理人黄德，被告中普公司的委托诉讼代理人乐章汇，被告迅驰公司的委托诉讼代理人刘开蓉以及第三人杨晓红的委托诉讼代理人叶兆进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青羊建司向本院提出诉讼请求：1、二被告协助原告办理位于成都市金牛区房屋的所有权变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告中普公司于2002年签订《补充协议》，通过抵顶工程款的方式从被告迅驰公司（原名称“成都国贸房地产开发有限公司”）处购买成都市金牛区房屋，双方以该房屋达成抵顶工程款合意后，被告将该房屋交付给原告，因二被告原因，至今该房屋未能办理过户手续，给原告造成了损害。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告中普公司辩称，原告陈述的抵扣工程款，因时间较久，公司之前涉及刑事案件，现已经停业，公司相关资料遗失，其真实性无法确认，原告应提供相关证据进行佐证。 被告迅驰公司辩称，1、案涉房屋属于我公司所有，被告中普公司没有我公司的授权委托相关手续，被告中普公司没有权利处分案涉房屋。2、我公司与原告无任何法律关系，原告所称的抵债我公司不清楚情况，原告应提供相关证据证明。 第三人杨晓红述称，1、原、被告抵债后，原告于2013年1月22日将案涉房屋卖给第三人，第三人向原告支付了购房款并使用至今，案涉房屋属于第三人所有。2、有证人证明第三人已向原告付清购房款。 经审理查明，迅驰公司原名称为“成都国贸房地产开发有限公司”。案涉房屋位于成都市金牛区，建筑面积为148.16平方米的住宅。迅驰公司系案涉小区房屋的开发商，案涉房屋所在楼栋的初始产权已于2000年登记在被告迅驰公司名下。2000年之后，青羊建司与中普公司签订《补充协议（四）》（签订具体时间不详），约定青羊建司以抵扣工程款的方式向中普公司购买位于蜀汉中路住宅15套（其中包含案涉房屋）。 2003年1月22日，青羊建司下属的第十二公司（甲方）与杨晓红（乙方）签订《房屋转让协议》，该公司将案涉房屋转让给杨晓红，还约定：转让价款31万元；在本协议签字生效后乙方付给甲方10万元，付款后甲方负责将该房更名给乙方，更名费由甲方支付；余款乙方保证在2003年5月前付清，如到期不能付清甲方有权收回房屋……。 2016年杨晓红向本院提起诉讼，要求迅驰公司及青羊建司为其办理案涉房屋的所有权证和国有土地使用证。本院于2016年7月22日作出（2016）川0106民初2413号民事判决书，该判决书在审理查明部分确认事实为：案涉房屋系迅驰公司开发的房产。青羊建司因修建中普公司御都花园别墅，自愿以抵扣工程款的方式购买成都市金牛区蜀汉路住宅15套，其中包含案涉房屋。2003年1月22日，甲方青羊建司第十二公司（原住房登记人代洪发）与乙方杨晓红签订《房屋转让协议》，约定甲方将案涉房屋转让给乙方，转让价款31万元，在本协议签字生效后乙方付给甲方10万元，付款后甲方负责将该房更名给乙方，更名费由甲方支付，余款乙方保证在2003年5月前付清，如到期不能付清，甲方有权收回房屋，办理产权证所需缴纳税费由乙方自理。协议签订后，杨晓红入住该房，并与成都国贸集团金都花园物业管理公司签订物业管理服务协议。该判决书在本院认为部分记载为：案涉房屋登记在迅驰公司名下，青羊建司通过抵工程款的方式购买案涉房屋。迅驰公司对此无异议，本院予以确认。青羊建司下属的十二公司与杨晓红签订《房屋转让协议》，将该房屋以31万元卖给杨晓红。虽然青羊建司否认该公司下设有第十二公司，但未提供相应证据予以反驳，故《房屋转让协议》是青羊建司真实意思体现，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。因杨晓红没有证据证明其已先履行付款义务，故判决驳回了杨晓红的诉讼请求。该判决已生效。 2018年青羊建司向本院提起诉讼，要求迅驰公司协助办理案涉房屋所有权变更登记。本院于2018年3月28日作出（2018）川0106民初2179号民事判决书，认为“《补充协议（四）》系中普公司与青羊建司签订，迅驰公司并非该协议的相对方，青羊建司提供的证据不足以证明其通过抵顶的方式从迅驰公司处购买案涉房屋”，故判决驳回青羊建司的诉讼请求。该判决已生效。 另查明，青羊建司与中普公司签订《补充协议（四）》中以抵扣工程款方式购买迅驰公司的15套房屋除案涉房屋，其余14套已由迅驰公司协助办理至案外其他人名下，其中部分房屋买卖合同中第十七条其他约定备注内容为：此合同只用于办理此房产权，不作它用，按青羊区建筑工程总公司公证委托将产权办理到×××名下。 再查明，杨晓红从2003年开始占有、使用案涉房屋至今。庭审中，杨晓红表示可以另行支付部分购房款，继续履行与青羊建司《房屋转让协议》。庭审中，青羊建司表示其与代洪发系内部承包关系，案涉项目由代洪发以青羊建司第十二公司名义在实际施工，青羊建司并未实际参与经营管理，现代洪发下落不明。 上述事实有身份证信息、工商信息、《补充协议（四）》、《房屋转让协议》、房屋初始登记信息、入住通知、（2016）川0106民初2413号民事判决书、（2018）川0106民初2179号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，从本院查明的事实，可以确认案涉房屋系青羊建司抵扣中普公司所欠工程款方式取得，案涉房屋产权人迅驰公司并无异议。庭审中，中普公司、迅驰公司虽然否认上述事实，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院（2016）川0106民初2413号民事判决书已确认双方用案涉房屋抵扣工程款的事实，迅驰公司也无异议，故对中普公司、迅驰公司的抗辩意见，本院不予采信。另，青羊建司又将案涉房屋转卖给杨晓红，双方之间签订了《房屋转让协议》，该协议合法有效，并未解除，现尚在履行之中，杨晓红也实际占有、使用案涉房屋多年，青羊建司再行主张案涉房屋所有权，于法无据，本院不予支持。至于青羊建司与杨晓红之间纠纷不属于本案处理范围，双方可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下： 驳回成都市青羊区建筑工程总公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由成都市青羊区建筑工程总公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  石 磊 人民陪审员  杨雪莲 人民陪审员  曹 威 二〇一九年一月三十日 书 记 员  任 露