湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初13279号原告：沈某，女，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周某，男，1976年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：陈某某，男，1952年5月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈江，湖南骄阳律师事务所律师。原告沈某与被告陈某某合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人周某，被告陈某某的委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中原、被告均向本院提出调解申请，被告只同意庭外调解期限为20天。沈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈某某承担《合作协议书》中办公场地的装修款70万元；2、请求判令被告向原告支付110.8万元的基本运营费用。事实和理由：2010年9月29日原告沈某与被告陈某某签署《合作协议》，约定沈某提供评估资质和租赁办公场所，陈某某负责办公场地装修，合作展开评估业务。2010年7月10日沈某租赁了长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室,作为深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司长沙分公司（以下简称：同致诚长沙公司）的办公场所。2010年9月21日同致诚长沙公司营业执照签发完成评估资质的提供，陈某某于2010年12月22日完成了长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦的装修。2012年8月29日同致诚长沙公司将沈某与陈某某在履行《合作协议书》过程中合作项目的分配款20万元,转至陈某某指定的账户湘潭市雨湖区上正阀门水暖器材经营部账上，但陈某某于2010年11月14日和2011年1月19日共支付了9.2万元营运费用后，再未支付其他款项。依据《合作协议书》，被告自2010年9月至起诉日止应支付原告每月5万元的基本运营费用，共计535万元。原告考虑实际情况暂请求被告承担2010年9月至2012年8月未支付的110.8万元的基本营运费用。2016年8月28日，被告陈某某向长沙市芙蓉区法院起诉中国远东国际招标公司湖南分公司（以下简称：远东湖南公司），要求远东湖南公司承担《长沙市华美欧大厦1905室装修合同》约定的办公场地的装修款70万元。远东湖南公司与同致诚长沙公司的办公场地为同一地方，在2010年下半年只装修了一次，故请求判令被告陈某某承担《合作协议书》中办公场地的装修款。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告陈某某辩称：1、本案属于原告就同一案件事实的重复诉讼和恶意诉讼，本案已经经过芙蓉区人民法院两次审理，且做出了相应的判决，已对本案的案件事实也做出了一致的客观认定；2、关于第一项诉讼请求中装修款的费用。双方在另案诉讼中均认可所有的装修款项，都是由被告来承担的，而且被告在另案诉讼中，并没有要求原告或者深圳同致诚公司承担任何装修费用，所以第一项诉请的前提是不存在的。关于第二项诉讼请求，经过芙蓉区法院两次审理查明，原、被告双方并没有就所谓合作协议进行友好合作下去，且最终转化成履行《长沙市华美欧大厦1905室装修合同》。同时原告沈某即远东招标公司湖南分公司的负责人，其在2015年6月8日签订的装修协议，就是由沈某亲自盖章与被告陈某某签订，这说明原告原本就知道双方的合作协议已经实际终止，而转化成了另一种合同关系。另一方面，原告所称的110.8万元基本运营费用，起诉状所陈诉的时间是2010年9月至2012年8月，这个费用因为双方都知道，原告并没有向被告提及过，且至今也没有以任何形式向被告主张过权利，所以被告认为原告的诉求没有事实及法律依据，且超过诉讼时效的规定，属于重复诉讼的恶意诉讼，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月10日原告与案外人刘双顺签订《房屋租赁合同》一份，约定刘双顺将长沙市五一中路389号华美欧大厦1905室出租给原告作为办公使用，期限自2010年10月1日至2020年9月30日止。2010年7月15日陈某某与远东湖南公司签订《长沙市华美欧大厦1905室装修合同》（以下简称：《装修合同》），约定远东湖南公司将长沙市五一中路389号华美欧大厦1905室的装修工程给陈某某承包，装修工程包干价为70万元,远东湖南公司负责人沈某在合同签订后5个工作日内支付预付款20万元,余款50万元在竣工验收合格后试用三年再行支付。该工程不得分包和转包。开工日期为2010年8月18日，竣工日期为2010年10月28日。2010年9月29日，沈某与陈某某签订《合作协议书》，就双方在湖南开展评估业务事项达成一致意见，约定沈某负责提供“深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司”的品牌和相关资质，及长沙分公司办公场地的租赁；陈某某负责长沙分公司办公场地的装修和设施配备及长沙分公司每月5万元的基本运营费用；利润分配原则为按年双方各占50%。上述协议签订后，陈某某对华美欧大厦1905室进行了装修，但未负担同致诚公司的基本运营费用，也未参与利润分配。2010年10月30日，远东湖南公司的员工刘卫东、李沅在华美欧大厦1905室的竣工验收单上签字，验收意见为华美欧大厦1905室装修按期完成，质量优良。原告提交的刘卫东证言，结合远东湖南公司的员工刘卫东在本院（2016）湘0102民初4803号案件的审理中出庭作证意见，本院确认2012年8月29日的转账款20万元实为远东湖南公司向陈某某支付的装修款。在另案陈某某与远东湖南公司、沈某装修装饰合同纠纷一案中，沈某作为第三人在上述纠纷中述称表示，华美欧大厦的装饰装修款实际上是陈某某与沈某的共同财产，陈某某无权从远东湖南公司单独获取该装修装饰利益，请求确认陈某某与远东湖南公司争议的标的物为陈某某和沈某共有。事后原、被告因对《合作协议书》的履行产生矛盾，于2016年8月22日陈某某向本院提起诉讼，本院作出（2016）湘0102民初4803号民事判决，判决：“一、中国远东国际招标公司湖南分公司在本判决生效后立即给付陈某某工程款50万元；二、中国远东国际招标公司湖南分公司在本判决生效后立即给付陈某某逾期付款利息（以50万元为基数，按6%的年利率，从2013年12月29日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回陈某某对中国远东国际招标公司湖南分公司的其他诉讼请求；四、驳回沈某的诉讼请求。”该判决上诉后，被湖南省长沙市中级人民法院发回重审，本院重审后作出（2018）湘0102民初826号民事判决，判决“一、中国远东国际招标公司湖南分公司在本判决生效后立即给付陈某某工程款500000元，并以500000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准自2013年10月31日起支付利息至实际清偿日止；二、驳回沈某的诉讼请求。”判决作出后原告再次上诉处理。法庭审理期间，双方当事人对转账支付金额的归属表示存在分歧。庭审中，原告陈述是同致诚公司支付给被告的利润，被告陈述是履行1905室装修合同支付的装修款。经本院询问原告20万元利润的来源依据时，原告陈述是被告介绍湘潭县招待所拆迁评估业务的利润，但至法庭辩论终结后至作出本判决前，原告并未提交分配利润的证据。另查明，经本院在国家企业信用信息公示系统查询得知：同致诚公司成立于2010年9月21日，公司经营范围为在总公司经营范围内联系业务，年度报告中记载企业主营业务活动：房地产评估、房地产咨询、土地评估、房地产策划、房地产经纪、投资策划、企业投资顾问、经济信息咨询等。2018年7月9日负责人由周某变更登记为焦春平，2018年12月19日该公司地址（住所地、经营场所、驻所地址）由长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室变更登记为湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道韶山北路15号湖南省专用通信局老办公楼3楼。远东湖南公司成立于2010年12月23日，公司经营范围为在总公司经营范围内联系业务，年度报告中记载企业主营业务活动：招标代理。该公司于2019年1月11日注销（注销原因：被撤销），2015年6月18日负责人由沈某变更登记为洪波。原公司营业场所地：长沙市芙蓉区五一中路13号华美欧大厦1905室。庭审中原告的委托诉讼代理人当庭陈述，同致诚公司与远东湖南公司的实际控制人均为沈某。以上事实，有原告提交的《合作协议书》、《内资企业登记表》、《房屋租赁合同》、《民事起诉状》、《同致诚评估湖南公司财务方案》、《购置清单》、银行对账单、借条（刘卫东出具收到沈某给付的工资等开支）；被告提交的《装修合同》、刘卫东的证明、（2016）湘0102民初4803号判决书、（2018）湘0102民初826号判决书等，以及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，因涉案办公用房1905房的装修装饰行为，引起原、被告之间存在履行合同的争议，即远东湖南公司与陈某某之间的装修合同争议（已另案诉讼），以及沈某与陈某某的合作协议争议。针对上述争议，就涉案的相关问题本院作如下分析认定。关于合作协议是否实际履行的问题。（1）经查同致诚公司与远东湖南公司成立后的住所地同为华美欧大厦1905室。从现有证据来看，华美欧大厦1905房只进行了一次装修装饰，所以只存在一份实际履行的合同。结合远东湖南公司的员工刘卫东的证言，以及另案陈某某与远东湖南公司、沈某装修装饰合同纠纷一案中，沈某作为该案件的第三人述称表示，华美欧大厦的装饰装修款实际上是陈某某与沈某的共同财产，陈某某无权从远东湖南公司单独获取该装修装饰利益，请求确认陈某某与远东湖南公司争议的标的物为陈某某和沈某共有。上述陈述意见说明沈某向远东湖南公司主张给付权利，也视为针对装修装饰行为，沈某在另案诉讼中确认实际履行的关联合同是远东湖南公司与陈某某之间的装修合同。（2）同时，在2015年6月18日前远东湖南公司的负责人为沈某。庭审中原告的特别授权代理人周某（原同致诚公司的登记负责人）表示，沈某是远东湖南公司和同致诚公司的实际控制人。联系先前本院已受理的远东湖南公司与陈某某之间的装修合同纠纷案件，可见沈某是自己向自己注册、控制的公司主张权利。（3）从签订合同的时间来看，《装修合同》签订在前，《合作协议书》签订在后，如原、被告明确要优先履行《合作协议书》，作为实际控制人的沈某也无需事后还诉讼向远东公司主张权益，与常理相悖。亦可见在签订并履行《装修合同》后，陈某某与沈某之间并未就合作协议履行过装修装饰行为。（4）根据原告提交的现有证据也无法证实，沈某与陈某某已实际履行《合作协议书》约定义务，所以《合作协议书》是一份未实际履行的合同。现陈某某在已经履行与远东湖南公司的装修合同后，1905房仅有一次装修的前提下，原告依据未实际履行的《合作协议书》向被告主张权利，于法无据，故对原告诉请由陈某某承担装修费70万元的主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告诉请仅主张2010年9月至2012年8月的营运费。原告的诉请已过诉讼时效，其关于营运费的诉请不应支持。理由如下：原告仅主张计算2012年8月前的营运费，被告提出已超过诉讼时效。经查该时间段的营运费，计算至原告起诉日止，已间隔7年之久。原告也无证据证明就2012年前的营运费曾诉请主张过权利。依据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据我国民法通则二年诉讼时效的规定，本案于2014年8月诉讼时效届满，该时间点属于在民法总则施行之日前已满民法通则二年诉讼时效期间的情形。故被告主张原告已超诉讼时效的反驳意见，于法有据，故对原告主张营运费的主张亦不予支持。关于沈某有无授权签订合作协议书的问题。从现有证据来看，沈某实施的签约行为存在授权不明。沈某为同致诚的实际控制人，但同致诚公司负责人登记为周某，以及企业登记的经营范围确定为在总公司经营范围内联系业务的权利，可见同致诚公司仍受总公司监管，所以沈某并无单独实施上述行为的权利，仅有业务联系权。至法庭辩论终结前，原告并未向本院提交深圳总公司出具的授权委托，其与陈某某之间的合同行为系总公司授权后实施的行为。至本院法庭辩论终结前及判决前，原告亦未向本院提交同致诚公司业务开展情况和年度会计报表的证据，用以佐证公司经营分配收益及公司经营管理的情况，原告应承担举证不能的法律责任，故对原告要求给付装修款及承担营运费的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈某的诉讼请求。案件受理费21072元，减半收取10536元，由原告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张文谦二〇一九年十二月五日法官助理石俏枝书记员廖紫玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。