贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终412号上诉人（原审原告）：沈正芬，女，1934年8月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：田伦利，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文军，男，1971年9月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：余章群，女，1973年2月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人沈正芬因与被上诉人李文军、余章群物权保护纠纷一案，上诉人沈正芬不服黔西县人民法院2018年11月23日作出的（2018）黔0522民初4078号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已经审理终结。上诉人沈正芬上诉请求：撤销黔西县人民法院（2018）黔0522民初4078号民事裁定，指令黔西县人民法院审理。事实与理由：一审认定我无起诉主体资格是错误的。既然已查明案涉房屋是我的子女为改善我的居住生活条件而修建，修建的房屋理应归我所有，修建房屋的目的是为了我居住，而且我已实际居住，上诉人作为房屋宅基地的合法使用权人，接受赠予的建房款修建的房屋，已经取得了房屋的所有权，与本案具有直接利害关系，有权提起诉讼，符合起诉条件。就算案涉房屋不是为我居住而修建，根据我的两儿子李文志、李文军的约定，我夫由李文志赡养，我由被告李文军赡养，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系”的规定，被告李文军也应保障我的居住权，两被告不让我居住，我的居住权受到侵害，依法主张权利，符合立案条件。李文平与李文军之间的债权债务与本案无关，属于另一个法律关系，被上诉人李文军未实际出资修建涉案房屋，涉案房屋修建总共花5万元左右，被上诉人根本不可能出资；上诉人与被上诉人分别是独立的家庭，被上诉人应有自己的宅基地；村委会的证明，涉案房屋是上诉人修建。老年人的居住权是基于法律规定，不以是否享有物权为条件，而且案涉房屋是为改善我的居住条件而修建，我对案涉房屋享有所有权和使用权，一审认定我无主体资格是错误的。故请求撤销一审裁定，指令黔西县人民法院审理。被上诉人李文军、余章群二审中未作答辩。上诉人沈正芬向原审法院起诉请求：1、两被告返还原告位于黔西县××办事处××社区××组的双排面住房两层；2、承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：原告与丈夫李顺清（已故）共育有包括被告李文军在内的子女四人，即长子李文志、次子李昌、三子李文军和女儿李文平。各子女均以成家立业。被告余章群系被告李文军之妻。原、被告双方均系黔西县原城关镇上马村车家塘组村民。原告夫妇此前与被告李文军夫妇一直居住于二老原修建的老房屋内，由被告李文军对其水、电、煤炭等进行必要的生活料理。原、被告双方共同居住生活期间，因居住的老房屋较旧，原告之女李文平提议出资重新修建房屋以改善二老的居住生活条件。2000年5月，原告长子李文志以其妹李文平出资并由其承包修建为由，在其祖遗的一幅宅基地上修建砖混结构房双排面一栋二层（建筑面积大约130平方米），房屋竣工后，被告夫妇以自身名义搬入居住。2005年，原告丈夫李顺清去世后半年，原告与被告夫妇一起居住于案涉房屋。2017年2月24日（古历正月28日），原、被告双方因家庭生活琐事发生矛盾纠纷，原告负气到其女李文平家居住。同年5月7日（古历4月12日），原告回来后，以被告夫妇不让其进屋为由即搬到其次子李昌家居住。上述矛盾纠纷发生后，经当地村委多次协调，并于2018年6月17日出具调解协议，就原由被告李文军保管的原告名下存款、代领的农业补贴款及原告的生养死葬问题等事项进行明确，并按原告意愿由其女李文平负责其生养死葬。就案涉房屋的归属问题，原告要求被告夫妇完全滕让出来交给其居住，但被告夫妇仅同意让出一层的两个排面，双方不能协调处理。被告李文军也未在调解协议上签字。原告特具状诉至法院，请求如上所判。庭审时就原告提起诉讼的真实意思是返还案涉房屋还是解决基于赡养义务的居住权问题，本院反复征询原告的意见，原告明确表示仅要求两被告返还房屋，不要求两被告负担赡养义务。被告李文军与其妹李文平曾有借贷关系，后因李文平向案外人郭勇受让地基，李文军以代李文平向郭勇支付购地款的方式偿还其2.7万元。案涉房屋修建期间，李文志从李文平、李文军手中均得过修建款。李文志、李昌未出资参与修建。房屋竣工后，各方就该房最终的权属问题未有明确约定。一审法院经审理认为：公民取得的物权受法律保护。关于案涉纠纷的定性问题，本案中，原告主张案涉房屋系其女李文平为改善其居住条件出资为其修建，进而主张该房归其所有，并以权利人的身份要求两被告返还案涉房屋,不要求两被告尽赡养义务，而两被告主张案涉房屋系其实际出资修建，是真正的权利人，根据双方当事人产生争议标的物的性质，双方系因农村自建房这一不动产物权的归属、内容及无权占有物权、妨害物权等产生争议，原告的请求属于行使物权请求权的内容，故应当定性为物权保护纠纷。关于案涉房屋的权属认定问题，本案中，案涉房屋属农村自建房，相关权利人可基于合法建造这一事实行为依法取得该房的物权。原告之女李文平从改善老年人居住条件的角度考虑提议出资修建房屋为其居住，符合我国民法上的公序良俗原则及老年人权益保障方面的法律规定，值得倡导。但就该房的出资修建问题，根据本院查明的事实，除实际修建人李文志及原告次子李昌外，李文志建房时从李文平、李文军手中均拿过钱，因此，李文平主张案涉房屋系其单独出资修建来为原告居住的陈述不实，且房屋竣工后，各方就该房最终的权属问题也未有明确约定，案涉房屋在实际出资人间系一种共有状态。无论是单独所有还是共同共有，原告可基于子女对其所尽的赡养义务对案涉房屋主张居住使用权，而事实上原告也与两被告在该房居住十多年，其余兄妹并未提出异议。但该居住权并不等同于物权，原告主张取得案涉房屋的物权还应有必要的事实或法律依据。因此，原告若以赡养义务为出发点，应以其全部子女作为义务人主张权利，要求义务人妥善解决其住房问题。本案中，原告并未实际出资参与修建案涉房屋，也未通过其他方式合法取得该房屋的物权，故不是该房的权利人，其以案涉房屋权利人的身份起诉属主体不适格，与案涉房屋不存在直接利害关系，不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告沈正芬的起诉。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本案争议的焦点：上诉人是否与涉案房屋有利害关系，请求返还涉案房屋是否应支持。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十条“因合法建造、拆迁房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案中，涉案房屋并未经登记，也未办理相应的土地使用权证，涉案房屋修建时上诉人的子女已经分别成家，由其子女出资修建，上诉人并未出资，也未参与修建。上诉人请求两被告返还原告位于黔西县××办事处××社区××组的双排面住房两层。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，上诉人应提交相应的证据证明对该房屋享有物权，上诉人所提交的证据不能证明与涉案房屋享有所有权或使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，上诉人与案涉房屋不存在直接利害关系，不符合起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的子女为改善老年人居住条件出资修建房屋为其居住，符合我国民法上的公序良俗原则及老年人权益保障方面的法律规定，值得倡导，但并不能因此取得涉案房屋的物权。上诉人与子女儿之间的赡养问题，属于另一法律关系。故上诉人认为案涉房屋是为改善我的居住条件而修建，我对案涉房屋享有所有权和使用权的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  殷 勇审判员  曹建军二O一九年元月二十八日书记员  刘莉丽