湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0822民初1550号原告：钟秀英，女，1970年3月27日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。被告：桑植新城物业服务有限责任公司，住所地桑植县澧源镇科赛路（科赛商务大楼内）。法定代表人：朱美英，执行董事。被告：张家界科赛置业有限公司，住所地桑植县澧源镇科赛路（科赛商务大楼内）。法定代表人：张绵源，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡泽立，湖南金州（张家界）律师事务所律师。原告钟秀英与被告桑植新城物业服务有限责任公司（以下简称“新城物业公司”）、张家界科赛置业有限公司（以下简称“科赛置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀英及其委托诉讼代理人王祯孟、明孝道，被告新城物业公司、科赛置业公司的共同委托诉讼代理人胡泽立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟秀英向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告新城物业公司签订的编号为ZG02-S-05-2019-48商铺租赁合同；2.两被告退还原告支付的租金22735元、物业费650元、保证金1000元，合计24385元；3.两被告共同赔偿原告投入损失70690元（以评估价值为准）及违约金6820.5元；4.被告自原告停业之日（2019年8月29日）起至解除租赁合同之日止按1000元/天赔偿原告停业损失；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告新城物业公司签订编号为ZG02-S-05-2019-48商铺租赁合同,约定被告新城物业公司将被告科赛置业公司（业主）委托其代理出租的桑植新城紫桂苑02号栋05号商铺出租给原告从事经营。合同第一条第2.2款约定，该商铺仅限于原告经营特色小吃，在租赁期内不得改变经营项目；租赁期限为2019年7月8日-2022年8月7日。合同签订后，原告向被告支付租金22735元、物业费650元、保证金1000元，合计24385元。并为经营需要，进行装修和其他投入70690元。装修完成后，因环保审批问题，导致原告无法办理营业执照和食品经营许可证，同时因噪音污染被楼上居民多次投诉。2019年8月28日，桑植县市场监督管理局给原告下达了责令改正通知书，2019年9月12日，给原告再次下达责令改正通知书，责令原告停业整改。根据桑植县环境保护局给被告科赛置业公司发送的桑环函（2011）187号《关于对紫桂苑住宅小区：“该项目商业用户建设餐饮、沐浴、KTV练歌房、舞厅等易引发环境污染纠纷的项目，须另行办理环保审批手续。”之规定，两被告将上述商铺租赁给原告经营餐饮前应当另行办理环保审批手续。但两被告故意欺诈原告，将商铺违法出租给原告，并限定餐饮经营，导致原告不能经营，造成装修和投资损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。新城物业公司与科赛置业公司在法定期限内未提交书面答辩状。在庭审中共同辩称，1.被告已经完全履行了租赁合同内容；2.原告承租的商铺已经完成建设项目竣工环境保护验收；3.原告占道经营、油烟污染、噪音污染影响楼上住户是导致难以办证的根本原因；4.原告现办理相关手续被告将给予协助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据3装修单据等，拟证明原告进行了装修和其他投入共计70690元，该组证据与原告待证事实没有充分证明力，不予确认；原告证据6中新城物业公司以短信方式向原告所发通知，拟证明被告通知原告可以办理营业执照，该证据与事实相符，予以确认。被告证据1中租赁物业房屋钥匙及物品领取表，拟证明被告已经履行租赁合同交付义务，该证据符合证据的三性要件，予以认定；被告证据2竣工环境保护项目验收监测报告表，拟证明被告已取得环境验收报告，该证据与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告科赛置业公司将其所有的桑植新城紫桂苑02号楼05号商铺委托被告新城物业公司代理出租。2019年7月11日，原告与被告新城物业公司签订《商铺租赁合同》，约定：1.租赁范围：租赁物业位于科赛紫桂苑02号楼05号商铺（房号：ZG02-S-05）,建筑面积约45.11平方米；2.租赁期限：自2019年7月8日至2022年8月7日止；3.租赁物业的用途：仅限于乙方经营餐饮，乙方在租赁期内，不得改变经营项目，不得将租赁物业分割出租经营。合同中双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告新城物业公司支付了第一年租金22735元、物业费650元，预交电费1000元，并交纳保证金1000元，被告新城物业公司将租赁商铺向原告进行了交付。原告对商铺装修后于2019年8月20日开始经营，2019年9月12日，原告因涉嫌无证无照经营被桑植县市场监督管理局责令停业改正。双方酿成纠纷。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。解除合同分为约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告新城物业公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同属合法有效，双方应当按照约定行使权利和履行义务。原告现以不能办理经营证照诉请解除《商铺租赁合同》，并要求被告赔偿损失。首先，原告未提供证据证明涉案合同存在法定解除的情形；其次，原告无证据证明其租赁商铺被查封且不能办理证照系被告租赁物的原因所致。根据原告现有证据，尚不能充分证明涉案合同已经存在法定解除情形；亦无证据能够确定原告所诉损失系因被告违约所致。故原告的各项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。如原告符合办证条件行政机关不予办理而造成相关损失，原告可通过行政诉讼主张权利；如确属被告原因不能办理，原告可在具有相应证据后另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟秀英的诉讼请求。案件受理费2336元，由原告钟秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  陈 凤人民陪审员  陈松武人民陪审员  甄 勇二〇一九年十二月十三日法官 助理  刘 曼代理书记员  满 浩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。