广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初7849号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师。被告李飞，男，汉族，1974年1月20日出生，住广东省惠州市惠城区。被告陶亚，女，汉族，1974年4月10日出生，住广东省惠州市惠城区。被告徐瑞彪，男，汉族，1967年9月21日出生，住广东省惠州市惠城区。被告陈君铭，男，汉族，1967年8月22日出生，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李飞、陶亚、徐瑞彪、陈君铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人李凤婷到庭参加诉讼，被告李飞、陶亚、徐瑞彪、陈君铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年9月18日，原告与被告李飞签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160914000091号《贷款合同》根据双方签订的《贷款合同》，双方合同约定1、原告向被告李飞发放贷款80万元，贷款期限为12个月，贷款利率执行年利率8.7%，还款方式为按月付息，放款后第3个月归还10万本金，第6个月归还10万本金，第9个月归还10万本金，到期一次性结清全部本息；2、借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；3、实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。同日为了合同的履行，原告与被告陶亚签订编号为平银（惠州）保字（2016）第SW20160914000091号《保证担保合同》,被告陶亚自愿为被告李飞向原告的借款本息承担连带保证担保责任。原告与被告李飞、徐瑞彪、陈君铭签订编号为平银（惠州）联保字（2016）第SW20160914000090号《联合体担保合同》，约定各被告自愿为其中任何一人向原告的任何一笔借款本息承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2016年9月20日向其发放了80万元贷款，已依约履行了借款的义务。但被告李飞归还了部分借款本金和部分利息，尚欠部分本金、利息未还，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《贷款合同》、《保证担保合同》、《联合体担保合同》是原被告各方的真实意思表示，符合法律的规定，被告李飞逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告李飞应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用，各被告也应承担相应的担保责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令被告李飞向原告偿还借款本金301059.29元、利息17134.03元、复利396.01元，共计318589.33元（利息及复利暂计至2018年3月29日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）；二、判令被告陶亚、徐瑞彪、陈君铭对被告李飞的贷款本息承担连带偿还保证责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。被告李飞、陶亚、徐瑞彪、陈君铭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月18日，原告与被告李飞签订编号为平银（惠州）贷字（2016）第SW20160914000091号《贷款合同》，合同主要约定：原告向被告李飞发放贷款80万元用于采购原材料，贷款期限为12个月，自2016年9月14日起至2017年9月14日；净息还款法，按月付息，到期一次性还本；执行年利率为8.7%，利率调整方式为按季调整；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陶亚签订了合同编号平银（惠州）保字（2016）第SW20160914000091号《保证担保合同》，合同主要约定：被告陶亚向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为平银（惠州）保字（2016）第SW20160914000091号的《贷款合同》项下被告李飞所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，债务本金最高额为80万元；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告陶亚独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告陶亚承担保证责任。同日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李飞、徐瑞彪、陈君铭签订合同编号为平银（惠州）联保字（2016）第SW20161120000082号《联合体担保合同》，主要约定：被告李飞、徐瑞彪、陈君铭向原告申请授信，并签署先关的授信合同和保证合同，被告李飞、徐瑞彪、陈君铭同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；被告李飞、徐瑞彪、陈君铭同意按照其授信额度的一定比例提供保证金作为联合体项下所有授信（额度）的质押担保，保证金按照被告李飞签订的平银（惠州）贷字（2016）第SW20160914000091号项下额度金额80万元、被告徐瑞彪签订的平银（惠州）贷字（2016）第SW20160914000092号项下额度金额120万元、被告陈君铭签订的平银（惠州）贷字（2016）第SW20160914000093号项下额度金额100万元的标准计付利息；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围为被告李飞、徐瑞彪、陈君铭在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日为止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；被告李飞、徐瑞彪、陈君铭对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。2016年9月17日，原告向被告李飞发放了贷款80万元。合同履行期间，被告李飞未依照合同约定履行还款义务，截止2018年3月29日，被告李飞共拖欠原告贷款本金301059.29元及利息17134.03元（含罚息）。原告多次催讨，被告李飞拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告李飞、陶亚、陈君铭、徐瑞彪起诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格证明、《贷款合同》、《补充协议》、《保证担保合同》、《联合体担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、小微出账确认书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李飞签订的《贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告李飞发放了贷款80万元，履行了合同约定义务，被告李飞收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告李飞偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告李飞支付复利的诉请，本院不予支持。被告陶亚与原告签订《保证担保合同》，被告陈君铭、李飞、徐瑞彪与原告签订《联合体担保合同》，为被告李飞的上述债务承担连带保证责任，故原告请求被告陶亚、陈君铭、徐瑞彪对被告李飞的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。四被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李飞应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金301059.29元、利息17134.03元（利息含罚息，暂计至2018年3月29日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。二、被告陶亚对被告李飞的上述债务承担连带清偿责任。三、被告陈君铭对被告李飞的上述债务承担连带清偿责任。四、被告徐瑞彪对被告李飞的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费6078元（原告已预交），由被告李飞、陶亚、徐瑞彪、陈君铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  周慧芸二〇一九年一月四日法官助理张嘉丽书记员钟惠康