江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初3667号原告：周玉英，女，1961年2月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：顾俊杰、邵丽霞（均受周玉英的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。被告：朱强，男，1989年4月1日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：孙立朋，男，1989年8月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告周玉英诉被告朱强、孙立朋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周玉英的委托诉讼代理人邵丽霞，被告朱强、孙立朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉英诉称：2017年12月18日，朱强因资金周转为由向其借款100万元，并就利息、违约事项等进行了约定。孙立朋作为保证人自愿为朱强提供担保。其按约向朱强出借款项后，朱强仅归还本息15万元，余款至今未付。孙立朋亦未承担保证责任。现请求判令：1、朱强立即归还借款本金90.6355万元并支付逾期还款利息（以90.6355万元为基数，自2018年2月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2、朱强支付律师费6万元。3、孙立朋对朱强的上述第一项、第二项债务承担连带责任。被告朱强辩称：其确向周玉英借款，但借款到期前，其通过周玉英丈夫沈文华介绍，向案外人于某借款100万元用于归还其向周玉英的借款，故本案借款已经清偿，其仅与于某存在债务关系。请求驳回周玉英诉讼请求。被告孙立朋辩称：其虽为朱强借款提供连带保证，但朱强向于某借款100万元用于归还周玉英借款，在朱强与于某签订借款协议时，其并未作为担保人签字。加之周玉英借款已经由朱强向于某所借的款项清偿完毕，故无须承担保证责任。经审理查明：2017年12月18日，周玉英、朱强、孙立朋签订借款协议书，约定朱强向周玉英借款100万元，借期自2017年12月18日起至2018年2月13日止；借款月利率为5%，由朱强于每月底前向周玉英支付当月利息；如朱强未按期还款，周玉英通过诉讼途径追索，朱强还应承担周玉英因追索产生的的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。孙立朋自愿作为上述借款本金、利息及违约金等的担保人，承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后的二年。保证范围为上述借款本金、利息及逾期产生的违约金和因追索产生的诉讼费、律师费等一切费用。当日，周玉英以本票方式向朱强、孙立朋交付100万元。2018年2月9日，朱强向于某出具借款合同、借据，约定朱强向于某借款100万元，借期自2018年2月9日至同年6月9日止，并要求于某将此款付至沈文华账户。因朱强未能按约还款，周玉英签订委托合同，委托律师提起本案诉讼，约定周玉英支付律师费6万元。另查明：2017年12月15日、2018年1月16日、2018年2月11日，朱强分三笔向周玉英儿媳杨富燕支付15万元，每笔金额均为5万元。诉讼中，周玉英作如下陈述：1、沈文华系其丈夫。朱强虽与于某约定，由于某将100万元支付给沈文华，但最终并未收到于某所支付的100万元。其亦未将对朱强享有的债权转让与于某。2、朱强向杨富燕支付的15万元系朱强向其支付的利息。其向朱强出借100万元之前，与朱强商定由朱强先行支付利息5万元，故朱强于2017年12月15日预先向其支付了5万元作为利息。现其同意将该5万元从借款本金100万元中予以扣除。3、双方约定的借款月利率5%过高，朱强向其支付的超出月利率3%部分，可做本金予以抵扣。4、因本案尚未执行到位，故其并未实际支出律师费。朱强作如下陈述：1、其向周玉英借款期限届满前，因欠缺资金还款，沈文华称可介绍其向于某借款以清偿周玉英债务，其遂与于某签订借款合同、借据等材料，并将名下房产合同交付于某作为抵押。2、其与于某签订借款合同后，曾向于某一方支付了利息5万元，但无法提供相应证据。此后其因资金紧张，加之其分别向周玉英、于某出具了共两张借条，故未向于某还款。3、其曾分别与于某、沈文华进行电话沟通。于某在电话中称该100万元既可归还沈文华、亦可归还给于某，在朱强归还100万元后，两张借条均可返还。沈文华称于某先向其付款100万元，但因此后朱强未付利息，其又将该100万元归还于某。孙立朋作如下陈述：朱强向周玉英的借款到期临近春节，沈文华向朱强催讨借款本金，但朱强表示无力偿还。沈文华遂向朱强介绍了于某，由于某代为向沈文华还款、朱强向于某付息。其陪同朱强与于某签订了借款协议，并约定于某直接付至沈文华账户，其并未在该借款协议上签字。朱强与于某签订借款协议时，沈文华并不在场。诉讼中，周玉英申请证人于某到庭作证。于某作证称：1、其确与朱强商议由朱强向其借款100万元、并将该100万元付至沈文华账户，但最终未予出借。2、朱强虽向其出具了借款合同及借据，但因其未实际出借款项，故借款合同、借据均不产生相应效力，其亦不会向朱强主张相应权利。以上事实，有借款协议、借款合同、借据、本票收条、购房合同、委托合同、证人证言及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：周玉英与朱强、孙立朋签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。1、关于朱强结欠的借款本金及利息，本院作如下判定：朱强于2017年12月15日向周玉英付款5万元时，周玉英并未向朱强出借相应款项，故该5万元应作本金从周玉英向朱强出借的100万元中予以扣除，故周玉英实际向**出借借款本金95万元。依照相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故朱强于2018年1月16日向周玉英支付的5万元中，2.85万元可作为朱强向周玉英支付的利息，余款2.15万元应当作为本金从借款本金95万元中进行扣除，故截至2018年1月16日，朱强尚结欠周玉英借款本金92.85万元。同理，截至2018年2月13日，朱强尚结欠周玉英借款本金90.6355万元。借款协议约定，朱强应按照月利率5%向周玉英计付利息，现周玉英主张按年利率24%要求朱强支付借款利息符合法律规定，本院予以确认。2、朱强与案外人于某约定，由朱强向于某借款用于归还周玉英借款，并且与于某签署了借款合同、出具了借据。但该协议并非朱强、于某与周玉英签订的三方协议，于某亦明确表明未向周玉英付款，因而朱强与于某之间的借款合意，并不对周玉英产生约束力。3、即便按照朱强所述，朱强应当向于某归还借款，但朱强并未履行还款义务，在本案诉讼中又以不知向谁还款为由进行抗辩，难以成立。4、如果周玉英、朱强及孙立朋、于某达成债权转让的相应协议，应当签订三方协议，或由朱强、孙立朋收回向周玉英出具的借款协议，或收执由周玉英出具的相关凭证。5、按朱强提供的其与于某的通话录音，仅可反映其与于某之间的相关约定，此对周玉英并不产生约束力。其提供的与沈文华的通话录音，提及于某向沈文华付款、沈文华又予返还一节，可表明周玉英拒绝接受相应款项，也可表明其拒绝认可朱强与于某之间的相应约定。6、基于上述情形，朱强、孙立朋的辩称意见均不能成立，故朱强应为案涉款项的借款人，孙立朋系该借款的担保人。7、朱强未按借款协议约定还本付息，应承担违约责任。周玉英聘请律师提起诉讼，因此支出的律师费依约应由朱强负担。关于律师费金额，本院依照相应律师费收费标准及本案案情，判定由朱强赔偿周玉英律师费损失2万元。8、孙立朋作为保证人在借款协议上签字确认，故孙立朋对朱强的上述债务，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、朱强归还周玉英借款本金90.6355万元，并支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的相应利息（以90.6355万元为基数，按照年利率24%计算）。此款于本判决发生法律效力起十日内付清。二、朱强支付周玉英律师费损失2万元。此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、孙立朋对朱强的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回周玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15555元，由朱强、孙立朋负担15000元，由周玉英负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 鑫人民陪审员  张霞红人民陪审员  过秋燕二〇一九年一月二十五日法官 助理  马 磊书 记 员  高 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。