贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初1599号原告：贵州金品禾绿色生物科技有限公司，住所地贵州省兴仁县鲁础营回族乡清水河村马保树组。法定代表人：李源品，该公司经理。委托诉讼代理人：彭顺标，兴义市顶效法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：徐盛昌，男,1973年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，兴义市设计院工作人员，户籍地兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。被告：陈太新，男，1963年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。第三人:王贵金，男，1966年12月28日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，无业，住贵州省兴义市。第三人：贵州绿宝三废处理科技有限公司，住所地兴义市丰都街道办事处赵家渡村同鑫屠宰场内。法定代表人：**平，该公司执行董事。原告贵州金品禾绿色生物科技有限公司（以下简称金品禾公司）与被告徐盛昌、陈太新及第三人王贵金、贵州绿宝三废处理科技有限公司（以下简称绿宝公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告金品禾公司法定代表人李源品及其委托诉讼代理人彭顺标，被告徐盛昌的委托诉讼代理人胡梅，被告陈太新到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，于2018年6月7日裁定转为普通程序进行审理，并追加王贵金、绿宝公司为本案的第三人，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告金品禾公司法定代表人李源品及其委托诉讼代理人彭顺标，被告徐盛昌的委托诉讼代理人胡梅、陈太新、第三人王贵金到庭参加了诉讼，第三人绿宝公司经本在《黔西南日报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金品禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告及时连带给付原告货款340000元；2.要求二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告生产经营营养泥，2017年2月，二被告知晓原告与贵州改革平农业开发科技有限公司解除合作协议后，遂到原告处购买原告所生产的腐植酸，当时口头约定：单价为1340元/吨，由原告运送至兴义境内被告指定的地点，付款方式为货到付款。2017年6月17日，原告按约定供给被告500吨腐殖酸，按约定单价1340元/吨计算，总货款为670000元，被告陈太新出具了收据一份给原告，该收据的内容为：收据2017年6月17日，今收到贵州金品禾绿色生物科技有限公司交来腐殖酸伍佰吨×壹仟叁佰肆拾元1吨人民币（大写）陆拾柒万元整￥670000元，收货人：陈太新。出具该收据后，被告徐盛昌通过中国工商银行桔山支行、兴义农村商业银行共计转330000元货款给原告，余款340000元至今分文未付，原告多次向二被告追索该货款，二被告均以该批腐殖酸未销售完毕为由，拒绝给付原告货款。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条以及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条之规定，特具诉状，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢！被告徐盛昌辩称，1.徐盛昌从未与原告签订《买卖合同》，双方不存在买卖合同关系；2.本案中腐殖酸的实际购买人是贵州改革平农业开发科技有限公司，陈中林是这公司的实际控制人，现在陈中林涉嫌诈骗，又找不到他，公安机关对他的涉嫌诈骗已经立案；3.徐盛昌向李源品转账支付的34万元款项实际是徐盛昌借给李源品和案外人陈中林的借款，其中34万元的打款中有13万元是徐盛昌转给李源品的，21万元是徐盛昌通过案外人王贵金转给李源品的；4.徐盛昌在陈中林的诈骗案里面也被诈骗了两百多万。被告陈太新辩称，我并没有与原告达成口头达成协议，他们商量的单价我也不知道，并没有与原告发生买卖合同关系，我作为一个打工的，贵州改革平科技公司陈中林是我的朋友，是陈中林叫我帮他代收货物，并出具收据。我并不清楚货款的支付，原告也没有找我要过货款，这个情况李源品也是清楚的，收据是李源品让我写的。第三人王贵金陈述，对原告所陈述的购买腐殖酸的事实我不清楚，我只是徐盛昌授权委托我给原告付了两次钱，是徐盛昌从他的卡上打给我，徐盛昌也没有告诉我打款的用途，因为我与徐盛昌是朋友关系，基于朋友关系打了这两次钱，我与徐盛昌之间没有腐殖酸的合作关系。第三人绿宝公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人绿宝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见，视为对其诉讼权利义务的放弃。本院对经原、被告双方质证无异议的证据予以确认，对于经双方质证后有异议的证据认证如下:对于金品禾公司提交的《关于解除贵州改革平农业开发科技有限公司与贵州金品禾绿色生物科技有限公司合作生产营养泥事宜的协议》，该协议是金品禾公司与贵州改革平农业开发科技有限公司及绿宝公司签订的解除双方合作的协议，且该合同中涉及的物品，金品禾公司表示与本案案涉货物不是同一批货物，故该份证据与本案不具备关联性，本院不予确认，不作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，陈太新向金品禾公司出具《收据》，载明：“今收到贵州金品禾绿色生物科技有限公司交来腐殖酸伍佰吨×壹仟叁佰肆拾元，人民币大写陆拾柒万元整￥670000.00元。”陈太新在该《收据》收货人处签字并捺印。2017年3月7日，徐盛昌委托王贵金通过银行向李源品账户转账100000元，2017年3月9日，徐盛昌委托王贵金通过银行向李源品账户转账100700元，合计200700元。2017年4月26日，徐盛昌通过银行向李源品账户转账50000元，附言借款；2017年5月25日，徐盛昌通过银行向李源品账户转账20000元，附言借款；2017年6月30日，徐盛昌通过银行向李源品账户转账80000元，附言借款；合计150000元。另查明，金品禾公司成立于2016年12月9日，为有限责任公司，经营范围为：中草药种植、加工销售；城市绿化建设、园林设计；营业泥、花泥、腐植酸生产加工销售；蔬菜种植加工销售、花草种植加工销售；有机肥料生产加工销售；生根剂生产加工销售。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告金品禾公司提交的金品禾公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，《收据》、中国工商银行兴义桔山支行流水、农村商业银行流水，被告徐盛昌提交的身份证复印件、中国工商银行境内汇款电子回单及本院依职权制作的《询问笔录》、《庭审笔录》在卷为据，故作认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.金品禾公司与徐盛昌、陈太新是否存在买卖合同关系；2.原告的诉讼请求应否得到支持。金品禾公司是在工商部门合法登记注册的公司，具备生产加工销售腐植酸等物品的经营许可，是合法的出售人，其出售腐植酸的行为不违反法律的规定，合法有效。至于本案的买受人应当是谁的问题。金品禾公司申请追加本案第三人王贵金与绿宝公司作为被告参加诉讼并要求其共同承担涉案货款的支付义务，但庭审中又自认案涉货物与金品禾公司及案外人贵州改革平农业开发科技有限公司、绿宝公司签订的《关于解除贵州改革平农业开发科技有限公司与贵州金品禾绿色生物科技有限公司合作生产营养泥事宜的协议》所指的货物不是同一批，故本院认为金品禾公司与贵州改革平农业开发科技有限公司及绿宝公司签订的《关于解除贵州改革平农业开发科技有限公司与贵州金品禾绿色生物科技有限公司合作生产营养泥事宜的协议》与本案不具有关联性，第三人王贵金、绿宝公司不是本案的买受人。那么，徐盛昌与陈太新是否为本案的实际买受人。金品禾公司认为买受人系徐盛昌与陈太新，其理由是陈太新出具有《收据》，徐盛昌有支付货款的行为，且出售的腐植酸分别拉到徐盛昌家与陈太新家；但徐盛昌则认为其并不是买受人，其支付给李源品的钱是出借给李源品的借款，但并不否认李源品拉得有一部分案涉货物在其家里面；而陈太新则认为其也不是买受人，其接收货物出具《收据》只是代收货物的行为，但也不否认李源品拉得有一部分案涉货物在其家里面。本院在综合全案证据并结合双方当事人的陈诉后分析认为：首先，徐盛昌表述其本人及委托王贵金向金品禾公司法定代表人李源品账户的转款均系借款，虽然在其提供的转款凭证中附言中备注有“借款”的字样，但转款凭证附言系付款方自行在银行转款时所留，并不能体现收款人的意志，且其陈述系因案外人陈中林向金品禾公司法定代表人李源品采购案涉货物，故李源品向其借款支付货款也不符合交易常理，李源品作为出卖方应收取货款而无须借款来支付货款；而庭审中，徐盛昌也表示该笔款项没有单独的借条，只有案外人陈中林出具给徐盛昌200万元的借条，但徐盛昌也未将该借条向本院提交，该借条与本案也无联性。如该笔款项系借款，应当在出具借条的时候一次性将款项全部支付或者在短时间内支付全部款项，而不是分批转款，其第一笔支付时间距离最后一笔支付时间有5个多月的差距，而这样的支付方式更类似于买卖合同的付款方式，且徐盛昌未向李源品催收欠款，也从未要求李源品支付过利息，其行为不符合民间借贷的交易习惯；其次，陈太新表示其是受雇于陈中林的员工，接受陈中林的指示接收货物，但其并未提交证据予以证明，且在其出具的《收据》中，不仅仅只是记载了货物的数量，还记载了货物的单价及总价，从《收据》来看就是对买卖关系的结算，只有当陈太新是买受人，其才有对买卖合同进行结算的权限，从实际情况来看，陈太新不仅在《收据》收货人处签字，还在金额上进行捺印，从其捺印行为可以看出是对款项金额的确认；最后，根据徐盛昌、陈太新的陈诉，其二人均接受了部分货物，且没有提交证据证明其已经将货物移交给他人，从徐盛昌、陈太新接受货物，分批次支付部分对价，并且出具相关带结算性质的《收据》，可以推断出二人是涉案腐植酸的买受人。综上，徐盛昌、陈太新二人均未对自己陈述的事实提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对徐盛昌、陈太新陈述其不是涉案货物买受人的辩解不予采信。虽然金品禾公司与徐盛昌、陈太新未签订书面的买卖合同，但金品禾公司已将案涉货物分别交付给徐盛昌、陈太新，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认定金品禾公司与徐盛昌、陈太新之间存在买卖合同关系，对金品禾公司要求徐盛昌、陈太新支付剩余货款的诉讼请求予以支持，但从双方提交的证据来看，货物总价款为670000元，徐盛昌已经支付了350700元，应剩余319300元未支付，徐盛昌、陈太新应当予以支付，故本院对金品禾公司超过319300元诉请的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、徐盛昌、陈太新于本判决生效之日起十日内支付贵州金品禾绿色生物科技有限公司货款319300元；二、驳回贵州金品禾绿色生物科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费7000元（其中案件受理费6400元、公告费600元），由徐盛昌、陈太新负担6300元，贵州金品禾绿色生物科技有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗云霞人民陪审员  唐贤玉人民陪审员  **新二〇一九年一月十七日书 记 员  岑兴梅