广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)桂01行初238号 原告南宁市特兰斯贸易有限公司。住所地：隆安县城厢镇蝶城东路311号。统一社会信用代码：91450123759751803T。 法定代表人卢宗安，该公司执行董事。 委托代理人陆日光、李燕英，广西锦康律师事务所律师。 被告隆安县人民政府。住所地：隆安县城厢镇广场路8号。 法定代表人甘诚，该县县长。 委托代理人李文清，该县法制办主任。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 原告南宁市特兰斯贸易有限公司（以下简称特兰斯贸易公司）请求确认被告隆安县人民政府（以下简称隆安县政府）行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月21日向被告隆安县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告特兰斯贸易公司的法定代表人卢宗安及其委托代理人李燕英，被告隆安县政府的委托代理人李文清、林宇海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告隆安县政府于2017年3月29日对原告特兰斯贸易公司位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物及机器设备实施强制拆除。 原告特兰斯贸易公司诉称，原告于2012年6月2日与隆安县城厢镇宝塔村四队蒙明义等15人签订《土地转包合同》，依法获得花雷原石××处7.6116亩土地使用权，合同期限自2012年7月1日起至2022年7月1日止。合同签订后，原告为了搭建、安装一些临时简易厂房等设施、设备用于经营木材加工向隆安县住房和城乡规划建设局（以下简称隆安县住建局）申请办理《建设工程规划许可证》，隆安县住建局于2012年6月7日书面答复，原告拟经营木材加工厂的地段不在隆安县总体规划范围内。原告在得到隆安县住建局的上述明确表态后，才在花雷原石××处搭建简易厂房、安装设备经营木材加工。2017年2月21日，隆安县住建局以原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设建（构）筑物为由，向原告作出隆住建行决字〔2017〕（05）《行政处罚决定书》（以下简称5号《行政处罚决定书》），给予原告限期拆除的行政处罚。同年3月13日，其向原告送达隆住建强执催字〔2017〕（4号）《行政强制执行催告书》（以下简称4号《行政强制执行催告书》），给予原告三日内自行拆除和陈述申辩的期限。同年3月14日，隆安县住建局在催告期限未满的情况下，向原告送达隆住建强决字〔2017〕（4号）《行政强制执行决定书》（以下简称4号《行政强制执行决定书》），决定强制执行拆除。同日，被告隆安县政府召集隆安县住建局、县国土资源局、县卫生局、县信访局等11个部门召开了关于原告木材加工厂实施强制拆除工作协调会并于次日制作了《关于对南宁市特兰斯贸易有限公司木片加工厂违法建筑依法拆除的工作方案》（以下简称《拆除工作方案》），决定于2017年3月29日对原告木材加工厂实施拆除。同年3月29日，被告隆安县政府组织隆安县住建局、县国土资源局、县公安局、县消防大队、县卫生局、信访局等单位和部门共100多人对原告位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物及机器设备实施强制拆除。原告认为，原告为了经营，在花雷原石××处搭建的简易厂房、安装的设备，依法不需要办理《建设工程规划许可证》；而且原告是在依法向隆安县住建局申请办理《建设工程规划许可证》并得到其关于该地段不在总体规划范围内的明确答复后，才搭建厂房、安装设备的。原告即使未取得《建设工程规划许可证》而建设建（构）筑物，也是在隆安县住建局的同意下为之，因此，原告的行为并未违法，原告所搭建的厂房及安装的机器设备是原告的合法财产，依法应予以保护。而且被告实际上拆除范围超过了工作方案的范围，超出的部分主要体现在机器设备上；被告拆除之后并未归还给原告，而是随意丢弃在路边场所。综上，请求：一、判决确认被告于2017年3月29日对原告位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物及机器设备实施强制拆除的行为违法；二、判决被告赔偿原告财产损失580485.48元；三、判决被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交了以下证据及依据： 1．会议通知及签到表； 2．《拆除工作方案》； 3．文件处理笺； 上述证据1～3共同证明被告于2017年3月29日组织隆安县住建局、国土资源局、公安局、消防大队、交管大队、法院、检察院、卫生局等单位对原告位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物及机器设备实施强制拆除； 4.《土地转包合同》，证明原告于2012年6月2日与隆安县城厢镇宝塔村四队蒙明义等15人签订《土地转包合同》，依法获得花雷原石××处7.6116亩土地使用权，合同期限自2012年7月1日起至2022年7月1日止； 5．《说明》，证明隆安县住建局于2012年6月7日明确告知原告拟经营的木材加工厂地段不在隆安县总体规划范围内； 6．5号《行政处罚决定书》，证明隆安县住建局于2017年2月21日对原告作出行政处罚决定； 7.4号《行政强制执行催告书》； 8.4号《行政强制执行决定书》； 上述证据7、8共同证明隆安县住建局违法向原告作出强制拆除的强制执行决定； 9.拆除前、中、后的相片和拆除中的光盘； 10.《报告书》； 上述证据9、10共同证明被告对原告位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物和机器设备实施强制拆除给原告造成财产损失为580485.48元； 11.证人黄某、何某、陆某的证言，证明原告的厂房、机器设备被被告实施强制拆除后均已无法使用。 被告隆安县政府辩称，一、隆安县住建局做出的5号《行政处罚决定书》，给予原告限期拆除的行政处罚是正确的。二、隆安县住建局对原告做出的4号《行政强制执行决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、被告实施强制拆除违法建（构）筑物的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。以上被告实施的行政强制执行行为严格按照《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施办法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定执行，程序合法。四、因被告依法强制拆除原告违法建（构）筑物造成的损失不应得到赔偿。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法权益，原告被拆除的对象是在违法用地上的违法建（构）筑物，不应得到保护；其次，被告并不是毁坏性拆除，很多设施设备还可以正常使用；第三，损失评估是原告单方委托，被告对此不予认可。综上，被告对原告位于隆安县城厢镇宝塔村四队的农用地上（花雷原石××处）违法建设的建（构）筑物强制拆除行为合法，且被拆除的建（构）筑物属于非法权益，依法无需赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告隆安县政府于2017年9月30日向本院提交了以下证据： 1．（2017）桂0107行初247号行政判决书，证明原告在租赁的隆安县城厢镇宝塔村四队“花雷原石××处”面积7.6116亩土地上未取得《建设工程规划许可证》进行木材加工厂建设的建（构）筑物是违法的建构筑物的事实； 2．《关于强制拆除违法建设的报告》，证明原告逾期不自行拆除，住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》请被告组织强制拆除原告违法建（构）筑物的事实； 3．4号《行政强制执行催告书》、送达回证、《强制拆除公告》，证明被告已经依据法律规定向原告履行催告义务，催告原告于2017年3月16日前自行拆除违法建（构）筑物； 4．4号《行政强制执行决定书》、送达回证，证明被告已经依据法律规定向原告下达《行政强制执行决定书》，告知原告于2017年3月17日前强制拆除违法建（构）筑物； 5．《拆除工作协调会议通知》《拆除工作方案》，证明为依法顺利强制拆除原告违法建（构）筑物，被告召开协调会进行分工部署，制定了工作方案； 6．《行政执法证》，证明被告由有执法资格的人员依法实施强拆。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1～8的真实性、合法性、关联性没有异议，对于证明目的有异议，不能证明被告的强拆行为违法；对原告提交的证据9中照片的真实性无异议，但对其关联性有异议，对照片中的龙门钢架、木片机、剥皮机、地磅、电力电气安装的型号和价格不认可，对照片中的卸木车、后推车，认为其可以移动的，不会被毁坏，并认为上述照片不能证明原告所列损失事项，即不能证明原告的损失是其所列的580485.48元；对证据9中的光盘，认为其来源不明，非经法定取证程序取得，故对光盘的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据10，被告认为是原告单方委托评估公司做出的评估，没有经过双方核对，是原告单方面的结论，故对真实性、合法性、关联性不认可；对于证据11，被告认为该证人的身份不明，认定资格不明，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告提交的证据1～3，因其真实、形式合法且与本案有关联性，本院依法予以确认；对原告提交的证据4，因其客观地反映原告特兰斯公司租赁案外人隆安县城厢镇宝塔村四队土地用于建厂的事实，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据5，因其与本案争议焦点无关，本院对其不予确认；对原告提交的证据6～8，被告对该组证据的真实性亦无异议，因上述证据反映的是被告隆安县政府对涉案厂房及建（构）筑物开展强拆工作的过程，本院对其真实性予以确认；对证据9，该证据中的照片反映了涉案厂房及建（构）筑物在强拆前后的对比，且被告对其真实性亦予以认可，故本院对其真实性予以确认；而对该证据中的光盘，虽然原告未提供制作来源及制作时间，但光盘记载的内容与照片反映的事实能够相互佐证，被告亦认可了照片的真实性，故本院对光盘的真实性予以确认；对证据10，系原告对涉案厂房及设备评估过程中形成的相关证据材料，与本案行政赔偿请求的审查具有关联性，故本院对该证据的关联性予以确认，至于该报告的具体数额需综合本案全部证据材料加以认定；对证据11，因该证据属于言词证据，且证人的身份不明，缺乏相应的证据予以佐证，本院对其不予采纳。 原告对被告提供的证据1，对其真实性无异议，关联性、合法性有异议；对证据2，对其真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据3，对其真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，对其合法性不予认可，被告在限期拆除的期限未满的情况下作出的《行政强制拆除决定书》违法；对于证据5，认为被告依法实施强制拆除的条件尚未具备，实际拆除的范围超过计划范围以及隆安县住建局认可的范围，故对其合法性不认可；对于证据6，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容不予认可。本院认为，被告提交的证据1真实、合法且与本案有关联，本院依法对其予以确认；被告提交的证据2～6，因该组证据反映被告在强拆涉案厂房前的一系列程序，与本案具有关联性，本院对其真实性和关联性依法予以确认。 经审理查明，2012年6月2日，原告特兰斯贸易公司与隆安县城厢镇宝塔村四队15户村民签订《土地转包合同》，合同约定宝塔村四队将位于花雷原石××处，面积7.6116亩土地转包给原告用于经营木材加工。同年6月开始，原告在未办理《建设工程规划许可证》的情况下进行木材加工厂建设，分别搭建了办公室仓库、工人宿舍、车棚、碎料加工房等建（构）筑物各一间，其中办公室仓库和工人宿舍为砖钢瓦房结构，面积分别为123㎡、76.8㎡，车棚和碎料加工房为铁架棚结构，面积分别为18.86㎡、96㎡，除外还修砌水池一个，并进行了场地平整和部分场地硬化，同时购置龙门钢架、木片机、剥片机、地磅、电力电气、卸木车和后推车等相关机器设备。2017年3月8日，隆安县住建局向隆安县政府作出《关于强制拆除违法建设的报告》，载明因原告特兰斯贸易公司法定代表人卢宗安未取得《建设工程规划许可证》在隆安县××宝塔村××队花雷原石××处搭设简易砖瓦房和钢棚架厂房经营木材加工行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该局在依法作出处罚决定并依法送达原告特兰斯贸易公司后，原告在规定期限内未拆除，故请求隆安县政府对上述违法建设进行强拆。同年3月13日，隆安县住建局作出4号《行政强制执行催告书》，催告原告特兰斯贸易公司收到该催告书三日内自行拆除违法建（构）筑物，逾期仍不履行，则依法实施强制执行。同日，原告的法定代表人卢宗安的父亲卢思祝签收了该催告书。同日，隆安县住建局作出隆住建强拆告字〔2017〕04号《强制拆除公告》，限原告自该公告发布之日起三日内自行拆除该违法建设，逾期不拆除的，将按照法定程序实施强制拆除，并将该公告张贴在违法建设现场、该县的小广场步行街及蝶城路383号。亦于同日，隆安县政府作出《关于召开南宁市特兰斯贸易有限公司木片加工厂违法建筑依法拆除工作协调会的通知》。同年3月14日，隆安县住建局作出4号《行政强制执行决定书》，依法决定对未取得《建设工程规划许可证》的特兰斯贸易公司进行建设的建（构）筑物强制执行拆除，并于同年3月17日前执行。同日，原告的法定代表人卢宗安的父亲卢思祝签收了该决定书。同年3月15日，隆安县政府办公室作出《关于对南宁市特兰斯贸易有限公司木片加工厂违法建筑依法拆除的工作方案》。同年3月29日，隆安县政府对原告特兰斯贸易公司位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石××处的建（构）筑物及机器设备实施强制拆除。原告特兰斯贸易公司于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由，被告隆安县政府则答辩如前。 另查明，原告特兰斯贸易公司不服被告隆安县政府作出的5号《行政处罚决定书》，向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼。2017年7月9日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2017）桂0107行初247号行政判决，驳回特兰斯贸易公司的诉讼请求。特兰斯贸易公司不服，向本院提出上诉。2018年4月23日，本院作出（2017）桂01行终461号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决均已发生法律效力。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告实施的强制拆除行为是否合法；二、原告请求赔偿有无事实和法律依据，赔偿数额如何计算。 关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条明确规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。行政机关拆除违法建设的行为也应当严格依照相关规定进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告隆安县政府于2017年3月14日作出案涉4号《行政强制执行决定书》，决定对原告涉案建（构）筑物实施强制拆除，并告知原告复议和诉讼期限。但同年3月29日，被告在复议、诉讼期限尚未届满，原告也未提起相应救济的情况下即迳行实施被诉强制拆除行为，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的上述规定，应当确认违法。 关于原告的赔偿请求有无事实和法律依据，赔偿数额如何计算的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。因本案被诉强制拆除行为属于违法行为，故被告隆安县政府应当依法对原告特兰斯贸易公司的合法权益进行赔偿。本案中，原告特兰斯贸易公司主张的赔偿事项主要包括两个部分：一是涉案厂房损失的赔偿，二是强制拆除厂房导致机器设备的损失赔偿。 关于涉案厂房的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，被告承担举证责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。本案中，生效的（2017）桂0107行初247号、（2017）桂01行终461号行政判决已经确认原告未取得《建设工程规划许可证》进行木材加工厂建设属于违法建设，应当予以拆除。但是通过适当、合法方式拆除可得的可回收使用的建筑材料仍应属于当事人的合法权益。本案中，由于被告违法实施强制拆除行为，未给予原告合理的自行拆除时间，从原告提交的证据来看，涉案厂房可回收使用的建筑材料有办公室仓库、工人宿舍的砖钢瓦，车棚、碎料加工房的铁架棚，因此本院根据实际，酌定由被告隆安县政府对拆除原告涉案厂房造成可回收的建筑材料损失赔偿5000元。因强制拆除行为违法给原告造成的上述损失的孳息亦应属于原告的可得利益损失，参考《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，本院确定被告隆安县政府应向原告支付上述可回收的建筑材料损失赔偿金额的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2017年3月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。 关于因强制拆除厂房导致机器设备损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，因被告隆安县政府在对涉案厂房实施强制拆除过程中，未对原告涉案厂房的龙门钢架、木片机、剥皮机、地磅、电力电气等合法财产进行清点、登记造册以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，故对上述机器设备损失的具体情况及赔偿金额，结合原告提供的现场照片及《报告书》进行分析且予以确认。对于上述涉案厂房中的机器设备，因卸木车和后推车系可移动的财产，原告提交的证据亦未能证明上述车辆因被诉强制拆除行为造成损坏，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院运用逻辑推理和生活经验，推定上述设备未在此次强拆中毁损，不在赔偿范围之内。而对于其他机器设备，即龙门钢架、木片机、剥皮机、地磅、电力电气，因已不具备再次评估的条件，原告在庭审时自认已将被拆毁的上述机器设备变卖，所得金额为23000元，本院参考原告提供的《报告书》，并结合上述机器设备的经济耐用年限与已使用年限综合考量，对涉案厂房中的龙门钢架、木片机、剥皮机、地磅、电力电气损失价值，扣减原告自行变卖后所得价款，酌定赔偿金额为18万元人民币，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月29日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。至于原告主张的电力电气安装损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，行政机关的违法行为侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的电力电气安装费用属于原告正常使用上述机器设备的必要投入，不属于被诉强制拆除行为造成的直接损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的三十三条之规定，本院对原告的该项赔偿主张，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三、八项，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、判决确认被告隆安县人民政府于2017年3月29日对原告南宁市特兰斯贸易有限公司位于隆安县城厢镇宝塔村花雷原石场处的建（构）筑物及机器设备厂房实施的强制拆除的行为违法； 二、判决被告隆安县人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告南宁市特兰斯贸易有限公司经济损失人民币18.5万元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，从2017年3月29日强制拆除行为之日起至实际支付之日止）； 三、驳回原告南宁市特兰斯贸易有限公司的其他赔偿请求。 本案受理费50元，由被告隆安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄影颖 审 判 员 傅朝霞 审 判 员 戴声长 二〇一九年一月四日 法官助理 宋其铅 书 记 员 周 阳 附相关法律条文:： 1.中华人民共和国行政诉讼法 第三十八条在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的…… 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 2.中华人民共和国行政强制法 第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 3.中华人民共和国国家赔偿法 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 4.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。 5.最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 6.最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释 第二十条返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的汇款的，应当支付银行同期存款利息，利率参照赔偿义务机关作出赔偿决定时中国人民银行公布的人民币整存整取定期存款一年期基准利率确定，不计算复利。