江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初3024号原告：徐冬仔，男，汉族。委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨李樟，江西淦阳律师事务所律师。被告：江西康怡食品有限公司。住所地：樟树市药市路1号。法定代表人：姜春贵，公司总经理。委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。原告徐冬仔（下称原告）与被告江西康怡食品有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨李樟和被告的委托诉讼代理人谢永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告双倍工资38500元、养老保险金80000元及2018年8月双倍工资7000元，合计125500元；2、由被告承担诉讼费。后原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告支付经济赔偿金76314元，带薪年休假工资50124元，未签订无固定期限劳动合同的双倍工资79948元，补缴养老保险金91692元，合计298078元。并按照实际金额支付2018年8月工资”。事实和理由：原告于2008年6月1日至2018年8月26日在被告处工作，计10年又3个月。期间被告与原告签过两次劳动合同，分别是2008年12月1日至2009年10月1日，2011年9月19日至2012年9月19日，此后一直未签劳动合同。原告坚持出满勤，工作勤勤恳恳、任劳任怨，深受同事好评。根据《劳动合同法》第十四条第三款规定，被告应与原告签订无固定期限的劳动合同，根据该法第八十二条第二款规定，被告应当向原告支付双倍工资。10余年来，被告未为原告缴纳过社保，造成原告无法办理退休，损失8万元。现被告以原告年龄大为由辞退原告，未提前30日书面通知原告，根据《劳动合同法》第四十条规定，应额外向原告支付一个月的工资3500元。原告于2018年11月2日向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告超过退休年龄为由不予受理，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告辩称，关于原告主张双倍工资的问题。根据相关法律规定，主张双倍工资应当自未订立书面劳动合同满一年的当日始计算一年，而原告的起诉时间为2018年11月9日，明显已过诉讼时效，故应当驳回该诉讼请求；关于原告主张经济补偿金的问题。原、被告终止劳动合同是因为原告已开始依法享有养老保险基本待遇，而只有符合《劳动合同法》第四十六条的劳动者才有权要求经济补偿，但原告的情形不符合该条规定；关于原告主张补缴养老保险费的问题。该主张与事实不符，原告自2015年12月起已经享受城乡居民养老保险。同时该主张也没有法律依据，依照法律规定，60岁之前用人单位应当补缴，60岁之后用人单位已无法补缴，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定60岁后劳动者要求用人单位补缴养老保险金的不属于法院的审理范围，故应当驳回该诉讼请求；原告主张带薪休假工资没有法律依据，也应当驳回。综上，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告身份证、不予受理通知书；证据（二）2份劳动合同、5页工资银行流水；证据（三）社保补缴标准。被告就原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）、证据（二）没有异议，但2015年12月原告年满60岁，已依法享有社保，其不具备劳动者的主体资格，双方发生的是劳务关系；对证据（三）的证据三性及证明目的均有异议，该证据系复印件，没有注明出具单位，即使要补缴也只有7年时间（2008年至2015年）。被告依法提交的证据有：证据（一）樟树市城乡居民基本养老保险管理局（下称养老保险管理局）证明；证据（二）解除用工协议通知书（出示手机短信截屏）。原告就被告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告是农村户籍，享受了国家政策待遇，与法律规定企业须给员工购买的养老保险不是同一性质，不能混为一谈；证据（二）与本案无关，这是公司事后补发的，原告于2018年8月底与被告终止了劳动合同关系。本院认证意见如下：原告所举证据（三）不符合证据的有关规定，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据；其余原、被告所举证据符合证据的有关规定，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2008年6月至2018年8月26日原告在被告处从事搬运工作。期间，原、被告于2008年12月1日签订劳动合同，约定原告为被告公司生产部员工，合同期为2008年12月1日至2009年10月1日。双方又于2011年9月19日签订劳动合同，约定原告为被告公司普工，合同期为2011年9月19日至2012年9月19日。2018年8月26日，被告的管理人员口头解雇原告，原告离开后，被告未向原告支付2018年8月份工资。同年9月20日，被告以短信通知形式向原告发出解除用工协议通知书，称原告连续旷工，未办理任何手续在他处就职，严重违反了公司规章制度，决定于2018年9月4日解除双方的劳务关系。同年11月2日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，以原告超过退休年龄为由，对原告提交的仲裁申请不予受理。同年12月24日，养老保险管理局出具证明，载明“原告已在我市参加城乡居民养老保险，自2015年12月至今每月享受城乡居民养老保险待遇”。另查，被告系生产冰棒、冰激凌等季节性产品的企业，生产上有淡、旺季之分。原告为搬运工，按件计酬，2015年至2018年旺季期间（每年2月左右至11月左右），原告月工资收入为2000元上下至4000元上下不等。2015年至2018年淡季期间（每年12月左右至1月左右），原告在家待工，每月工资收入为800元至900元不等。本院认为，关于被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告于1955年11月25日出生，2015年11月25日年满60周岁，其与被告之间的劳动关系于2015年11月25日终止，此后双方不存在劳动关系，其要求被告支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定。虽然养老保险管理局的证明载明原告自2015年12月至今每月享受城乡居民养老保险待遇，但该证明未具体明确原告每月领取的社保金数额，而本院庭审时询问原告得知，其每月仅领取农村居民社保金70元左右。依法为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，被告未按《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定为原告开设社会保险账户并缴纳社保费损害了原告的合法权益，给原告老年生活保障带来的影响显而易见。为契合《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨，倡导公平、合理的价值取向，保护劳动者的合法权益，本院综合本案情况，酌定由被告向原告给付经济补偿金9000元，并向原告支付2018年8月份工资3000元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告在2015年11月25日前长期与被告存在劳动合同关系，且原告提交了2份固定期限的劳动合同，而被告未按规定与原告签订无固定期限劳动合同，对此原告知道或者应当知道其权利受到侵害，但原告起诉的时间为2018年11月14日，明显已过一年的仲裁时效期间，被告该方面的抗辩意见成立，本院对原告要求被告支付79948元双倍工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付带薪年休假工资50124元无事实和法律依据，被告该方面的抗辩意见成立，本院对该部分诉讼请求不予支持。补缴社保费的诉讼请求不属于法院的审理范围，对此本院不予处理。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西康怡食品有限公司应向原告徐冬仔支付经济补偿金9000元，2018年8月份工资3000元，合计应支付12000元，此款应在本判决生效后3日内一次性付清。二、驳回原告徐冬仔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江西康怡食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  彭祖源人民陪审员  曾恒清人民陪审员  罗 江二〇一九年一月七日书 记 员  付婷婷