广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26792号原告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼。法定代表人：李耿,职务总经理。委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈影，广东佰德律师事务所实习律师。被告：广州市景兴房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。法定代表人：景治君，职务董事长。委托诉讼代理人：钟世昌，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文武，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广东景龙建设集团有限公司与被告广州市景兴房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡正方、陈影，被告的委托诉讼代理人钟世昌、陈文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付十层消防楼梯的工程款103673.20元。事实和理由：2010年8月5日，原告与被告签订了合同编号为会-141号《会景湾A塔第十层样板房装修工程施工合同》，合同约定由原告承揽被告发包的会景湾A塔十层样板房装修工程（下称“十层样板房”）。其中，十层消防楼梯属于十层样板房的公建配套设施，基于十层样板房对公众开放参观的需要，十层消防楼梯的施工部分以十层样板房为中心的上下4层，所以不存在另外独立的消防楼梯工程施工合同。同时，在（2015)穗越法民三初字第1787号民事判决书中，被告认为该十层消防楼梯不属于《会景湾A塔第十层样板房装修工程施工合同》的范畴，也不属于十层样板房增加工程的范畴，且经过法院审理后，在判决书中法院也是认定了该十层消防楼梯不属于上述《会景湾A塔第十层样板房装修工程施工合同》的范围，也不属于增加工程，并建议就该十层消防楼梯的工程款的纠纷进行另案诉讼，因此原告只能就已经建造好的十层消防楼梯另行起诉。经过原被告双方同意并由广州市越秀区人民法院委托，广东飞腾工程造价咨询有限公司（以下简称飞腾公司）于2018年3月5日就会景湾第十层样板房装修工程16项增加工程量出具鉴定报告，根据鉴定报告中十层消防楼梯最终结算金额为103673.20元。最后，被告将该十层消防楼梯不仅用于房屋预售，提供购房者进入参观，更是纳入了销售房屋的单价中。因此，虽然双方没有就该十层消防楼梯订立单独的合同，但是就被告后续的行为得知，被告已经认可了该十层消防楼梯并已经投入使用。因此，被告应该向原告支付十层消防楼梯工程款103673.20元。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：我方认为原告的诉请没有任何事实合同及法律依据，应依法予以驳回。在本案中原告提供的证据来看，原告并未能提供消防楼梯由其建设，应当由其承担举证不能的后果。原告举证诉请成立的依据是以1787号案及工程造价报告，但该案至今仍未生效，且目前正在二审当中，二审案号为2018粤01民终17787号。且涉讼楼梯不属于该案审理范围内，1787号案判决书也没有认定消防楼梯由原告承建。该判决书仅仅是认为该消防楼梯不属于该案的审理范围，至于双方的争议应该另案起诉，并没有认定消防工程就是由原告承建。鉴定报告仅仅是对消防楼梯的造价进行鉴定，该鉴定报告也没有认定消防楼梯是由原告承建。在1787号案审理中，该鉴定报告存在初稿和终稿的问题，初稿的鉴定内容没有鉴定楼梯这一项，由于原告要求评估公司就消防楼梯的现状进行评估，该评估公司才在终稿中增加工程造价的项目。但对工程的承建人并没有认定，原告在诉请也明确双方没有就消防楼梯签订过任何合同，双方不存在合同关系。本案应视为原告举证不能，应当承当相关后果。我方认为涉讼楼梯的承建人是武汉建工集团有限公司（以下简称武汉建工公司），我方也提供了相关资料。涉讼楼梯与原告是没有任何关系，原告提起本案诉讼没有任何事实依据，应驳回原告全部诉请。另，按照1787号案里认定原告自认的事实，涉讼工程是在2012年1月18日完成，此后一直没有主张，故我方认为原告的诉请超过诉讼时效。经审理查明：2010年8月17日，被告（发包方，甲方）与原告（承包方，乙方）签订了《爱群会景湾A塔第十层样板房装修工程合同》。其约定，工程地点：广州市沿江西路143号，承包范围：以甲方提供并审核确认的装修施工设计图纸为依据，并结合本工程预算书所列工程项目内容及招投标文件中乙方所有承诺。本工程按照甲方提供的装修设计图纸及确认的物料标准，由乙方提交上述工程预算书，经甲方审核，书面确认后，乙方以审核价包工、包料、包安全、包工期、包质量等大包干的形式承包，确保工程质量达到优良。第二条、工程造价：2.1本工程合同总造价为3108528.08元，本造价为总包干价，工程变更额度在3%范围内不作调整，超出3%部分据实结算。2.2合同总造价包括“综合管理费和税金及利润”、“措施项目费”、“其他项目费”和“规费”等完成本工程所需的一切费用。2.3本工程结算造价的约定：本工程造价在2.1款规定范围内不作调整，超出规定范围的，按预算书的单价执行，据实结算。设计变更及增减项目经双方签证确认后，按已确定的单价或甲方审定的单价计算造价，但累计变更金额在3%范围内不列入结算总价。工程总工期为120日历天，暂定开工日期2010年8月2日（具体以甲方发出的开工令的日期为准），完工日期2010年11月29日。3.2在履约过程中，如遇以下情况，经双方签证确认后，工期可相应顺延：因不可抗力的自然灾害，因甲方要求的设计变更，导致工程量调增变化较大，致严重影响合理的施工，因甲方或当地管理部门，非因乙方的原因，通知缓期施工、停工或间断施工、以及施工现场周边地区市政原因造成道路、用水、用电障碍；甲方未能按约定日期支付工程备料款、进度款，致使施工不能正常进行；甲方未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。乙方在发生上述情况7天内，就延误工期以书面形式向甲方提出报告并提供充分的理据，甲方在收到报告后7天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为甲方同意顺延工期，如乙方在发生上述情况后7天内未向甲方提出报告，则视为乙方不需要顺延工期。本工程保修期限定为24个月，自工程竣工验收合格之日起计。工程预算总造价3108528.08元，本工程合同双方签订盖章后，10天内，甲方支付预算总价的20%作为工程预付款（621705.62元）；本工程从甲方第一次支付工程预付款之日的次月起，每月按现场工程进度支付一次工程进度款，工程进度款按当期实际完成工程进度额的85%支付，但须按20%比例相应扣除先前已支付的预付款，直至预付款扣完为止；本工程全部完成时，工程款支付至预算总额的90%；本工程竣工、验收合格后，经双方审核办理结算，工程款支付至结算总额的95%，余下结算总额的5%作为工程保质金，保质金从竣工验收合格之日起计，第一年后支付2.5%，保修期满后支付2.5%。工程竣工验收后，由乙方编制工程竣工资料（含竣工图及电子文件）和工程结算书（含电子文件）送甲方审核，工程竣工资料和工程结算书应同时送达，甲方应在收到工程结算书后，30天内对结算书进行审核，对结算有异议之处，必须到现场复核，乙方必须配合，对工程项目、数量、单价等按实际发生的情况双方确定、审核并回复。甲、乙双方应在甲方作出结算审核回复日计30天内完成互相确认结算审核，乙方逾期确认结算审核回复或者不答复，均视作对甲方提出的结算审核回复的认同，如果乙方对甲方作出的结算审核有异议，乙方应在30天内向甲方作出复议请求（指出复核理由和具体复核内容），甲方接到乙方就结算审核复议请求后，应派员与乙方共同协商结算再审核，直至结算再审核完成为止。当工程达到相应的现场实际进度时，乙方向甲方递交当期工程量完成报表及进度款申请表，甲方在10个日历天内复核审定完毕，双方确认核签后，甲方在10个日历天内将本期的进度款划入乙方的银行账号内。乙方必须按甲方审核后的施工计划施工，如乙方未能按施工进度计划完成，甲方有权暂缓支付每期该付总款的10%工程款，直至乙方按计划完成施工进度时，甲方再补支付该笔款项。进度款与质量挂钩，报送工程进度报表时附《分部分项工程及关键工序质量验收单》或甲方要求的其他质量证明文件，若所报工程质量达不到验收规范要求，甲方有权暂缓支付该部分工程款。第九条、工程变更：9.1甲方有权发出书面指令，要求工程变更，任何甲方书面指令的工程变更皆不会使本合同失效。9.2除非另有协议，因甲方书面指令而构成的工程变更费用由甲方按下列的计算方法确定。9.2.1与项目明细表内项目性质相类似、施工环境相似的工程变更以项目预算书的单价计算。9.2.2若性质不相类似或使用环境不相似的工程变更，则以项目预算书内的单价为计算基础合理换算，由甲、乙双方协商，按第二条计算方式执行。9.2.3乙方须于收到甲方工程变更文件后的五天内报该变更项目之增、减预算给甲方审定，经双方确认核签后，作为结算资料。（如果双方对工程变更的造价有异议，按市场确定的成本价加相关的费用，参照预算书所列规费，合成价执行。决不能因价格异议拖延施工进度。）9.3按本条款第2条计算的变更、增加工程费用，若增加、变更费用在合同总造价的3%（不含此数）-10%（含此数）以内时，该费用在双方确定后，将在本工程完成后进行最后核算时纳入结算总价内结算时支付。甲方指派甄达生为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，代表甲方行使权利和义务，签名后视为甲方的全面认可；乙方指派李某某为乙方驻现场工地代表，负责合同履行，负责对甲方的一切确认手续，代表乙方行使权利和义务，签名后视为乙方的全面认可。当乙方认为工程具备竣工条件时，并做好有关记录，并应于竣工验收前5个工作日向甲方提交申请竣工验收报告，甲方收到报告后5个工作日内组织有关部门验收；验收时，如发现有轻微的质量问题且不影响甲方的正常使用，可视为保修项目处理（但此类情况乙方应订出具体整改计划，经甲方审批后，乙方应在规定的时间内整改完毕，并达到合格，方可核定为保修项目处理），甲方不得因此而不验收或不办移交手续；经验收符合国家质量标准，自验收通过之日起计3天内，乙方应向甲方移交场地完毕，若甲方未按时接管导致已验收工程损坏造成经济损失，由甲方承担；验收完毕，若乙方未有在上述规定的时限内向甲方移交完毕，由此造成对甲方的经济损失，一概由乙方承担。本工程保修期限定为24个月，自工程竣工验收合格之翌日起计。如因乙方原因不能按合同工期竣工，从约定工期的次日起计，乙方应向甲方支付违约金，每延迟一天，按工程预算总造价的千分之二支付违约金给甲方或由甲方在工程款中抵扣等。原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，要求被告支付会景湾A塔第十层样板房装修工程剩余工程款957245.73元及其相应利息。本院受理后，于2016年11月11日作出（2015）穗越法民三初字第1125号民事判决书，判令被告应在该判决发生法律效力之日起七天内，一次性向原告支付欠付的工程款957245.73元及利息等。被告不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。在前述生效判决中，法院认定：合同约定本工程全部完成时，工程款支付至总预算总额的90%，本工程竣工、验收合格后，经双方审核办理结算，工程款支付至结算总额的95%，余下结算总额的5%作为工程保质金，保质金从竣工验收合格之日起计，第一年后支付2.5%，保修期满后支付2.5%。即最迟至2012年1月18日止，被告应向原告支付工程款的90%即2797675.27元等。被告于2015年8月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告景龙公司（即本案原告）立即向原告（即本案被告）支付逾期完工的违约金2306527.8元。原告在该案提起反诉请求判令原告景兴公司向被告景龙公司支付增加工程的费用合计459774.18元及其利息（利息从2012年5月23日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告于2015年11月19日签收了原告的反诉状。本院于2018年5月15日作出（2015）穗越法民三初字第1787号民事判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告广东景龙建设集团有限公司向原告广州市景兴房地产开发有限公司一次性支付逾期完工违约金735691.59元。二、驳回原告广州市景兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告广东景龙建设集团有限公司的其他反诉请求。原被告均不服判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）粤01民终17787号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案一审判决书的“经审理查明”部分其中内容为：景龙公司为了证明存在有增加工程，向本院提交了16项增加工程签证单等证据。被告为此申请本院委托鉴定，本院摇珠选择了广东飞腾工程造价咨询有限公司，广东飞腾工程造价咨询有限公司出具了《会景湾第十层样板房装修工程16项增加工程造价鉴定报告》。经鉴定，16项增加工程353384.99元（其中包含双方无异议的08签证项目33826.83元、18签证项目4911.42元）；其中消防楼梯签证项目鉴定价格为103673.2元。景兴公司认为鉴定报告中的消防楼房签证项目不属于涉案施工合同的范畴，因此不属于本案审理范围，也不应当纳入鉴定价格，应当将相应部分价款从中予以剔除；剔除之后的增加工程鉴定价格应为249711.79元。景兴公司对于鉴定结论其他部分均无异议。景龙公司对鉴定结论没有异议，认为消防楼梯是大楼的公建配套设施，景龙公司确实做了相关工程，且消防楼梯也纳入销售房屋的单价中，而景龙公司不可能单独就消防工程与景兴公司另行签订合同，其是否属于涉案施工合同范围由法院认定。“本院认为”部分其中内容为：关于工程竣工时间的认定。被告景龙公司提交的前述2010年9月27日的《羊城晚报》、2011年1月21日的《信息时报》、《南方都市报》、景兴公司在搜房网投放的广告、《关于会景湾样板房收尾工程施工的函》、《工作联系函》等，景兴公司对其真实性没有异议，本院予以确认。但《羊城晚报》、《信息时报》均刊载的为营销销售广告，也没有证据证明其所配的图片系涉案第十层样板房装修装饰工程，故对其关联性不予确认，对其不予采纳。被告景龙公司没有提供证据证明该《南方都市报》中刊载的“爱群会景湾营销中心”即为涉案第十层样板房，也没有提供其他证据证明涉案工程此时已经竣工并通过验收，故本院对其关联性也不予确认，对其不予采纳。搜房网广告上载明爱群会景湾2012年3月31日二期已经开盘，并不能证明景龙公司关于涉案工程已经于2011年1月22日竣工的主张，故本院对该搜房网广告也不予采纳。从《关于会景湾样板房收尾工程施工的函》、《工作联系函》载明的内容来看，涉案工程当时尚需进行相关修复、更换和相关工程收尾施工，并不能证明涉案工程当时已经竣工，故对其亦不予采纳。结合前述查明事实，2012年5月5日，景龙公司向景兴公司发出《工程联系函》确认涉案第十层样板房已于2012年1月18日进行竣工验收，且景龙公司在其提起（2015）穗越法民三初字第1125号案诉讼中明确陈述涉案工程于2012年1月18日竣工。综上，本院确认涉案工程竣工时间为2012年1月18日，景龙公司关于涉案工程竣工、完工时间的抗辩主张，事实依据不足，本院不予支持。关于增加工程的工程款问题。根据施工合同约定，工程合同总造价为3108528.08元，为总包干价，工程变更额度在3%范围内不作调整，超出3%部分据实结算。现增加工程价款经鉴定为353384.99元，其中含消防楼梯签证项目鉴定价格103673.2元。消防楼梯签证项目并不属于涉案工程合同的范畴，其与本案无关，可由原、被告双方另行协商，协商不成的，另循法律途径解决，本案不予调处。因此，将消防楼梯签证项目价格103673.2元从增加工程鉴定价格中予以相应扣除后，为249711.79元。其中3108528.08元×3%的工程款为93255.8元,故该93255.8元工程款景兴公司无需支付给景龙公司，超出3%的部分为156455.99元，景兴公司应当据实支付给景龙公司。因没有证据证明被告曾要求原告结算或支付增加工程的工程款，故对于增加工程的工程款利息，本院不予支持。前述景龙公司应当向景兴公司支付的逾期完工违约金892147.58元以及景兴公司应当向景龙公司支付的增加工程价款156455.99元进行相应折抵后，景龙公司应当向景兴公司支付逾期完工违约金735691.59元。原告为证明涉案第十层样板房消防楼梯是由其装修提供了一、原告于2013年10月18日出具的《广州爱群会景湾A塔9-12层消防楼梯装饰工程报价汇总表》（复印件），其中内容为：消防楼梯（4层），金额97373.05元；规费5355.52元；利润12327.43元；税金9204.48元，合计124260.48元。被告对该证据三性不予认可，从复印件来看，仅仅是由原告盖章的报价汇总表，该报价并没有经过被告的确认，与本案无关。二、《9-12层消防楼梯地面打凿及钢筋切割现场图片》。被告对该证据三性不予认可。三、被告在（2015）穗越法民三初字第1787号案中于2015年12月25日给本院的《广州市景兴房地产开发有限公司对广东景龙建设集团有限公司提交的签证工程项目的审核意见》，该意见其中内容为：……一、景龙公司在1787号案提交的签证工程项目共17项，涉及01-03、04-18号签证及消防楼梯签证，合计金额为人民币459300.94元。鉴于消防楼梯工程不属于《装修工程施工合同》约定的工程范围，故景龙公司要求在本案进行结算没有合同依据。对于景龙公司提交的除消防楼梯工程以外的签证工程项目，景兴公司根据《装修工程施工合同》2.1、2.3、9.3条约定进行造价审核，确定上述签证工程项目的造价为人民币213356.81元（详见附表）……。原告表示：被告对消防楼梯工程不属于装修工程施工合同约定的工程范围，主张不应在1787号案件中进行结算，说明被告并不否认消防楼梯工程是原告所做。被告对于该证据的真实性由法院查明，对合法性及关联性均不予认可。该证据已经在1787号案中查明，涉讼工程与1787号案与其提供的证据1审核意见及相应的合同无关。1787号案经过二审判决（2018）粤01民终17787号案判决维持原判。目前该判决已经发生法律效力。也认定涉讼工程与该案及该案出现的相应合同没有任何关系。审核意见明确认定装修施工合同约定的工程不属于本案涉案工程项目的范围。该证据仅仅能证明不属于原告承接的工程范围所在，并不能由此说明被告承认原告作了涉讼的消防工程，因此该证据的证据效力不能证明其希望证明的证明内容，其在偷换概念。四、2013年10月18日原告出具的《爱群会景湾A塔第十层样板装修工程结算书》、《广州爱群会景湾A塔第十层样板房装修工程结算汇总表》，其中内容为：合同价3108528.08元、塔9-12层消防楼梯装饰工程124260.48元、签证411864.42元，合计3644652.98元。《广州爱群会景湾A塔9-12层消防楼梯装饰工程报价汇总表》，其中内容为：消防楼梯（4层），金额97373.05元；规费5355.52元；利润12327.43元；税金9204.48元，合计124260.48元。五、被告的代表甄达生于2010年12月14日签收了原告于2010年12月13日制作的《工程文件通知单》，记载：工程名称为爱群会景湾A塔第十层样板房装修工程，内容摘要为我司现场签证单03，通知编号为工地文件35。内容为：因总包交场不符合条件，余留问题我司自请人清理，现我司提交现场签证单编号（JL-GC-003（R）），请贵司确认及审批。六、03号《增加工程签证单》，其中记载：签证前情况栏的第8项为9-12层消防楼梯地面不平整及突出钢筋头。签证内容栏的第8项为9-12层消防楼梯地面打凿及切割钢筋头，2人*3时工/人=6时工，计6时工*110元/时工=660元。七、（2015）穗越法民三初字第1787号案的《现场勘查笔录》，记载2017年6月20日由本院组织原被告及评估人员到涉案现场勘查，由于已交付给业主，故无法进行评估。被告对上述四-七的证据真实性由法院查明，对合法性及关联性均不予认可。上述证据四-六也仅仅是证明1787号案当中工程相应的证据，与本案无关，原告在偷换概念，该证据与涉讼工程无关。该证据也不能证明涉讼工程由原告施工。其证据的证明效力不能达到其希望证明的内容。其中证据五上面的签证单编号有明显修改过的痕迹，该份签证单是十楼样板房工程的签证文件，而非原告所指的楼梯装饰工程，我司未出具过该文件。证据七仅仅是对涉讼工程的现状进行评估，但并不能证明涉讼工程由原告施工，相反在原告没有提供任何证据证明其实际施工涉讼场地的情况下，被告已经提供相应证据证明了涉讼工程是由武汉建工公司实际施工，因此现场勘验笔录仅仅是就武汉建工施工的现状进行评估。并不能确认实际施工人是原告，其证据不能达到其拟证明的内容。八、原告于2013年11月29日发给被告的《结算申请函》，其中内容为：我司已将爱群会景湾A塔第十层样板装修工程的《结算书》（含合同内的工程价款3108528.08元、塔9-12层消防楼梯装饰工程价款124260.48元、增加工程的签证价款411864.42元，合计3644652.98元），具体明细见结算书及相应的签证单。请贵司在收到本结算书后一个月内，即2013年12月底之前将结算审核意见回复我司。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，我方没有收到该《结算申请函》。该证据是原告单方做出，未经过被告的确认，出具时间为2013年11月29日，原告向被告申请增加签证价款411864.42元，首先该价款明显与涉案原告主张的金额不一致，而且原告也没有证据证明就其主张的增加工程由双方进行确认。而在2018年11月15日的庭审中原告陈述其已经在2013年之前明确知悉被告不同意原告的主张，那么在原告第二次提交的结算申请函中又再一次证明原告最迟在2013年11月29日已经知悉被告不确认涉讼主张，那么其诉讼时效应当从2013年11月29日起计算，但原告是在2018年7月9日才提起诉讼，从原告提交的证据再印证，原告确认其知悉权利受害时间为2013年11月29日之前，原告诉讼请求超过诉讼时效，应当依法驳回诉请。九、《会景湾A塔第十层样板房签证汇总表》，其中记载01、02、03、06、08、09、12、14号签证的备注栏内容为：没甲方纸质版通知，口头通知。01、02、03、06、08、09、12、14号《增加工程签证单》。原告表示：从该表可得知01、02、03、06、08、09、12、14号签证，虽没有纸质版的通知但是有口头通知，被告也认可了并进行了工程结算，只是进行了修改意见，且签证汇总上的金额与最后的结算金额的差额也在法律规定的范围之内。因此虽说工程签证单没有被告的签名，但不能以此否认原告已经进行了实际的施工。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，签证汇总及01、02、03、06、08、09、12、14号签证是十楼样板房工程的签证文件，而非原告所指的楼梯装饰工程，与涉案消防楼梯不具有关联性。证据是（2015)穗越法民三初字1787号查明该案是十层样板房装修工程，与本案不具有关联性，且原告是在2018年3月5日才在1787号案中提出本案所主张诉请，时间上也明显超过诉讼时效。被告为证明涉案第十层样板房消防楼梯不是由原告装修，而是由武汉建工公司建造装修提供了一、2006年12月28日被告（发包人、甲方）与武汉建工公司（承包人、乙方）签订的《建设工程施工合同》，其中约定：一、工程概况，工程名称：会景湾建筑工程(暂定名）。工程地点：广州市长堤大马路93?97号、111?113号，沿江西路143号，沿江西路141号。工程内容：住宅、商业写字楼，其中四层地下室、地面以上二栋，写字楼50层，住宅50层,总建筑面积约9万平方米。二、工程承包范围，承包范围：按发包人提供的设计图纸进行施工总承包：基础工程（具体包括基坑支护、桩基础）、全部土建主体、建筑室外一次基本建筑装饰（包括玻璃幕墙及外挂石工程)及建筑室内毛坯房基本建筑装饰、建筑门窗、室内水电安装（按室内毛坯房的基本水电安装标准）、建筑防雷。除上述之外的各专业设备安装工程，如外配电（包括备用和不间断电源)、市政给水和排水、人防工程、煤气安装工程、电梯设备安装工程、弱电系统工程(含电信、有线电视传输、信息服务网络传输和智能建筑智能化系统等）、消防工程和空调安装工程等由发包人另行分包，上述另行分包的专项工程，由发包人向承包人支付工程协调配合管理费，工程协调配合管理费的计费准则详见“专用条款”第十一条“其他”第47项“补充条款”第5目。三、合同工期，开工日期：以承包人和施工监理工程师共同签署确认的开工通知书上载明的开工时间为准。竣工日期：合同工期的计算按以下约定：±0.00以下工期控制在壹年之内，±0.00以上工期确定是730日历天等。原告认为该合同实际上是土建的施工合同，并不是装修合同，工程承包的范围里，反映出是土建基础工程。全部的土建还包括室外的工程，这是毛坯房的装修，承包的范围内根本没有消防楼梯的装修范围，所以说这个合同非常清晰显示出武汉建工公司并不是9到12楼楼梯的装修公司。二、2016年10月17日被告（甲方）与武汉建工公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》，其中约定：根据双方于2006年12月28日已签署的《会景湾建筑工程（暂定名）建设工程施工合同》（甲方合同编号：荟-42号）及相应补充协议（以下简称“原合同”)，现会景湾项目已经竣工验收，目前正在办理合同总结算（第一阶段地下结构（含土石方及支护结构）结算金额为人民币60,368,644.81元，第二阶段地上主体结构（含钢管柱及钢梁）结算金额为人民币157,047,680.15元，第三阶段地下、地上装饰安装工程及配合费暂定结算金额为人民币47,383,150.63元)。在乙方承诺愿意以会景湾项目壹套商品房（会景湾东塔1301房，价格为人民币贰仟壹佰万元整）抵扣工程结算款项的前提下，现甲方与乙方协商一致，达成以下谅解：1、合同最终结算价格，1.1、应付款合计：267710492,92元，其中：三个阶段结算款合计264,799,475.59元，赶工奖金1,608,000.00元，甲方样板房及六楼会所水电费1,076,907.57元，水泥专项预缴款92,776.95元，中国联通监控初装费31,000.00元，工程劳动定额测定费102,332.81元。1.2、扣款合计:2594861.64元，其中：自来水公司罚款198,060.36元，烟道维修费196,000.00元，结构设计复核费180,000.00元，施工水电费20,801.28元，工期罚款2,000,000.00元。1.3、会景湾工程最终结算应付款：265，115,631.28元。2、已支付款项，2.1、会景湾项目甲方己付乙方款项汇总合计：238,006，011.1元，其中：工程款229,143,737.23元，代付劳保金3,110,917.35元，代付水泥专项预缴款92,776.95元，代付中国联通监控初装及月租31,000.00元，代付工程劳动定额测定费102,332.81元，甲方样板房及六楼会所水电费1,076,907.57元，赶工奖金1,608,000.00元，付商品混凝土款2,840,339.20元等。原告认为该证据整个结算内容也没有反映10楼消防楼梯的装修内容，并且是一个土建工程的总结算，并不是装修工程结算。三、2011年3月8日被告与武汉建工公司共同签发的《“爱群会景湾”±0.000以上室内外建筑装修做法》，原告认为该证据是地下室的装修，不是10楼的消防楼梯装修。从施工合同、工程结算合同、施工图纸可以反映出都没有与本案的10楼消防楼梯有关联。四、广东飞腾工程造价咨询有限公司于2017年9月18日出具的《会景湾第十层样板房装修工程16项增加工程造价评估书（初稿）》，记载消防楼梯签证总价为0。原告认为该证据表格上反映的消防楼梯施工内容和原告无关。该报告是初稿，没有将消防楼梯打造价，双方在初稿基础上提出了意见形成定稿（包括消防楼梯工程造价），最后是否采纳是由法院进行裁判，但是作为造价公司应该对委托的范畴作出处理。该初稿已经被终稿替代了。五、2011年4月15日被告发给武汉建工公司的《通知》。六、2011年6月10日被告发给武汉建工公司的《通知》。七、2011年11月12日武汉建工公司发给被告的《工程联系单》。原告对上述证据五、六、七认为是武汉建工公司单方面在复印件骑缝上加盖公章，但该证据是被告的，并非武汉建工公司的文件，故对真实性、合法性及关联性均不予认可。从复印件上看出楼梯的做法只是反映楼梯如何施工，并不能说明是在本案9-12层做的施工。武汉建工公司只是做了正负零零以下的施工。从证据七的内容可以看出是负四层到塔楼的施工，都是七层以下的施工，只能反映做了正负零零以下的施工，施工范畴并非在9-12层。八、验收日期为2014年4月8日的《工程竣工验收报告》，原告对该证据的真实性没有异议，但工程联系签证单都没有涉及9-12层，自然结算也不包含9-12层。也看不出是楼梯的结算，只是建筑装修工程，不能证明是9-12层的结算。九、2014年11月22日武汉建工公司出具的《工程预（结）算书》，原告对该证据的真实性没有异议，预算必须对应工程施工图及工程签证单，是武汉建工公司单方面作出的预算书，预算并没有经过双方确认，虽然武汉建工公司加盖印章，但并没有被告认可。预算书有反映单价，并没有反映9-12层工程的材料的工程施工量。本院认为：本案的争议焦点为涉案的会景湾A塔第十层样板房消防楼梯是否为原告装修。对此本院评析如下：原告与被告签订的《爱群会景湾A塔第十层样板房装修工程合同》已明确约定：“甲方指派甄达生为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，代表甲方行使权利和义务，签名后视为甲方的全面认可。”原告于2010年12月13日发给被告的《工程文件通知单》中记载其中的内容为现场签证单03，而03号《增加工程签证单》中记载：9-12层消防楼梯地面不平整及突出钢筋头；9-12层消防楼梯地面打凿及切割钢筋头，2人*3时工/人=6时工，计6时工*110元/时工=660元。因此，被告的代表甄达生签收了原告送达的《工程文件通知单》及03号《增加工程签证单》，而该03号《增加工程签证单》明确记载原告对9-12层消防楼梯的装修进行了施工，故本院确认涉案的会景湾A塔第十层样板房消防楼梯为原告装修。现消防楼梯签证项目经鉴定价格为103673.2元，原告据此要求被告支付十层消防楼梯的工程款103673.20元证据充足，本院予以支持。因上述《工程文件通知单》有甄达生的签名，而被告未能举证证明该《工程文件通知单》上记载的“现场签证单03”经原告改动，故被告认为该《工程文件通知单》经原告单方改动本院不予采信。另外，被告所提供的证据只能证明武汉建工公司是负责土建工程，并不能证明武汉建工公司对十层消防楼梯进行了装修。关于诉讼时效问题，鉴于被告并没有与原告对十层消防楼梯进行竣工验收，也没有与原告进行工程结算，但原告已在2015年8月10日被告所提起的（2015）穗越法民三初字第1787号案中已反诉要求被告支付上述工程款，故被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告广州市景兴房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，将爱群会景湾A塔第十层样板房消防楼梯的工程款103673.20元一次性支付给原告广东景龙建设集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2373.50元，保全费1038.37元，由被告广州市景兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  陈淑文人民陪审员  谢炜权二〇一九年一月十一日书 记 员  邓鸿明