山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终2471号上诉人（原审被告）：刘中任，男，1962年11月12日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志强，男，1967年8月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。原审被告：龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会，住所地龙口市新嘉街道王格庄村。法定代表人：刘云生，村委主任。上诉人刘中任因与被上诉人王志强、原审被告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会（以下简称王格庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘中任上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王志强的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等由王志强承担。事实与理由：一审法院认定刘中任没有支付王志强劳务费9300元系认定事实错误。一、2010年王格庄村进行社区建设，在工程进行过程中，王志强承包了其中的车库蘑菇砖、1-5层马赛克工程，双方认可工程劳务费总额为33000元，王志强也自认已收到刘中任劳务费23000元。另在该工程进行过程中，王志强找到刘中任表示因其父亲生病，要提前支取10000元劳务费。刘中任同意并在王志强提供的由王志强制作并签字的《龙口市建筑业企业农民工月工资发放表》上签字后，双方将该表的复印件交到王格庄村委，王格庄村委刘中恩、杨守棋（二人系村里发放工程款项的监管人）核实后，将10000元款项交给了王志强。一审法院没有查清正确的款项领取流程及款项交付的事实便认定刘中任没有支付劳务费，属于事实认定错误，王志强的诉讼请求不应得到支持。二、按王志强施工的劳务费总额及其自认的已收到刘中任劳务费的数额，王志强应当请求刘中任支付劳务费10000元，其主张9300元明显违背常理。王志强辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。原审被告王格庄村委未作陈述。王志强向一审法院起诉请求：1、刘中任给付建设工程劳务费9300元；2、本案诉讼费由刘中任承担。一审法院认定事实：2010年，王格庄村委进行社区建设，与龙口二建公司签订建设工程施工合同，将社区10号楼的建设工程发包给龙口二建公司，实际上是刘中任挂靠龙口二建公司履行该合同。在施工过程中，刘中任又将车库蘑菇砖、1-5层马赛克工程发包给王志强施工（包清工）。工程施工完毕后，已交付给王格庄村委投入使用。关于工程劳务费的结算问题，刘中任主张王志强施工的劳务费共计33000元，王志强予以认可，称刘中任于2013年2月5日支付20000元，另外收到刘中任3000元（日期记不清楚），共计23000元，刘中任尚欠10000元，只要求刘中任给付9300元，不要求王格庄村委承担责任。刘中任主张，已给付王志强劳务费共计33000元，除了王志强认可的23000元之外，其于2012年7月25日给付了王志强10000元，并提供了由王志强签字的《龙口市建筑业企业农民工月工资发放表》，表中记载，发放给王志强雇用的瓦工王晓3500元，隋宝3500元，王平文3000元。王志强认可该表上的签字是其亲笔书写，但未领取该款。刘中任陈述，该表先由王志强签字后，再由其本人签字，交给发包方王格庄村委，其从王格庄村委将该款领取后，交给了王志强，未让王志强再立收条。刘中任主张不欠王志强的劳务费，并提供了2013年2月5日由王志强立下的收条，内容为：“今收到王格庄10＃楼外墙人工费20000元正。工资全部付清。”王志强认可收条的大部分内容是其亲笔书写，但其中的“工资全部付清”不是其书写。刘中任认可该收条上的“工资全部付清”是由其后加的，理由是在付款时，王志强同意收到该款后工资全部付清，但让王志强在收条上注明“工资全部付清”，王志强不写，在此情况下，才由其本人在王志强出具的收条上后加了“工资全部付清”的内容。一审法院认为，王志强为刘中任承揽的建设工程提供劳务，刘中任应当给付劳务费。双方均认可王志强的劳务费总额为33000元，予以确认。本案当事人争执的焦点问题是，刘中任已支付给王志强的劳务费的数额是33000元还是23000元的问题。根据当事人的陈述，刘中任提供的由王志强签字的《龙口市建筑业企业农民工月工资发放表》，由于在王志强签字时，刘中任尚未从工程发包方王格庄村委领取该款，该证据不能证明刘中任将该10000劳务费已支付给了王志强。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”由于刘中任再无其他证据证明其已给付王志强劳务费10000元，对刘中任主张的这一事实不予认定。刘中任提供的王志强于2013年2月5日立下的收条中的“工资全部付清”不是王志强书写，而是由刘中任书写，由于刘中任无证据证明“工资全部付清”是王志强的真实意思表示，对刘中任主张的欠王志强的“工资全部付清”这一事实，不予认定。综上所述，对王志强请求刘中任支付建设工程劳务费9300元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年1月20日判决：刘中任于本判决生效后10日内给付王志强建设工程劳务费9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘中任承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘中任提交2018年6月6日署有王格庄村委名称并有刘中恩、杨守琪签名及捺印的证明一份，载明“兹证明王志强承建的我村10号楼车库蘑菇砖、1-5层马赛克工程。2012年7月25日，刘中任和王志强拿着签字的《龙口市建筑业企业农民工月工资发放表》来村委要求提前给付1万元劳务款。在村委负责管理款项发放的负责人刘中恩、杨守棋核实之后，当日将1万元劳务费交付给了王志强本人。以上情况属实，特此证明”，该证明中未加盖王格庄村委的印章，证明本案争议的10000元劳务费已由王格庄村委发放给王志强。王志强质证称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，单位出具的证明应当加盖单位公章并由经办人签字，该证据虽然有王格庄村委的字样，但没有加盖王格庄村委的印章；如果该证据为证人证言，刘中恩、杨守琪也未未出庭作证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘中任将其承揽的建设工程的劳务施工发包给王志强，双方之间由此形成建设工程施工合同法律关系，刘中任作为发包人应当依法向承包人王志强支付劳务费。王志强施工的劳务费共计33000元，刘中任已支付23000元的事实清楚。刘中任主张已向王志强付清了全部劳务费，但根据双方当事人的相关陈述，刘中任提供的《龙口市建筑业企业农民工月工资发放表》系在施工过程中双方对应付部分劳务费数额的确认，并非收付款凭据，不能证明刘中任已将该10000元剩余劳务费支付给王志强。刘中任在二审期间提交的证明中仅署有王格庄村委的名称，未加盖王格庄村委的印章，不符合单位向人民法院出具证明材料“应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的法定形式要件；刘中恩、杨守琪在该证明中签名捺印，应系对证明内容的确认，在证据种类上属于证人证言，但证人未出庭作证；王格庄村委系本案的原审被告，其向法院出具的证明材料应属当事人陈述，在无其他证据证明的情况下不足采信。因此，对刘中任提交的该份证明，本院不予采信。另，王志强在本案中虽仅请求刘中任支付9300元，但也无法证明刘中任已向王志强支付了剩余劳务费10000元。因此，刘中任关于已向王志强付清了全部劳务费33000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上诉述，刘中任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘中任负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  王云龙审判员  衣振国二〇一九年一月二日书记员  徐颖欣