四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行终257号 上诉人（一审原告）江成分，女，1971年5月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人闫友林，男，1970年10月30日出生，汉族，住四川省筠连县。系江成分丈夫。 被上诉人(一审被告)筠连县公安局，住所地：四川省筠连县筠连镇煤都大道。 法定代表人文武，局长。 出庭负责人向波，筠连县公安局政委。 委托代理人赵洪，法制大队副大队长。 上诉人江成分因行政处罚一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527行初7号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年7月18日，筠连县公安局以江成分阻碍执行职务为由作出宜筠公（治）行罚决字(2015)644号《行政处罚决定书》，决定给予江成分行政拘留五日的行政处罚。执行方式为由筠连县公安局民警送至高县拘留所执行行政拘留五日，执行期限从2015年7月18日至2015年7月23日。当日，筠连县公安将该《行政处罚决定书》送达给江成分。2015年7月23日，江成分的拘留执行完毕后。江成分对该处罚决定不服，向宜宾市公安局申请行政复议，2016年3月22日宜宾市公安局依法立案受理。在行政复议期间，江成分于2015年5月19日撤回行政复议申请，宜宾市公安局于2016年5月23日作出宜市公复终止字（2016）8号《行政复议终止决定书》，决定行政复议终止。2016年5月23日，筠连县公安局作出筠公行撤字（2016）第1号《关于撤销宜筠公（治）行罚决字（2015）644号行政处罚决定书的决定》，认为对江成分的询问查证时间超过二十四小时，违反了办案规定，根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，决定：撤销宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》。2016年5月23日，筠连县公安局与江成分、黄仕兰签订了《筠连县公安局与江成分、黄仕兰的补偿协议》，协议中约定：筠连县公安局对江成分一次性给予补偿现金共计1452.8元；江成分、黄仕兰领到筠连县公安局给予的补偿金后，不得就行政处罚一事和脚受伤一事向任何部门提出任何诉求。当日，筠连县公安局将协议约定的1452.8元支付给了江成分。另查明，江成分向一审法院陈述其于2016年6月收到宜宾市公安局于2016年5月23日作出的宜市公复终止字[2016]8号《行政复议终止决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”之规定，江成分于2015年7月18日收到筠连县公安局作出的宜筠公（治）行罚决字(2015)644号《行政处罚决定书》，并在2015年7月23日被行政拘留执行完毕后，对该行政处罚决定不服向宜宾市公安局提起了行政复议，在行政复议中江成分撤回了行政复议申请，宜宾市公安局于2016年5月23日作出《行政复议终止决定书》，行政复议终止。因此，按照上述法律规定，江成分在2015年7月23日行政拘留执行完后，应在六个月内向法院起诉，江成分于2019年9月2日向法院起诉超过了法定期限，即使从江成分提起行政复议又撤回复议申请后起计算，起诉期限也超过了六个月的法定期限，江成分在六个月内未起诉原因不属于不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，现江成分主张权利已超过了法定期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回江成分的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还江成分。 上诉人江成分不服一审裁定上诉称，一、筠连县人民法院（2019）川1527行初7号裁定无事实依据。2015年7月16日，上诉人被骗至石油公司施工处被民警带去调解，2015年7月18日，筠连县公安局作出宜筠公行（治）行罚决字644号《行政处罚决定书》，给予上诉人行政拘留5日，并未向家属出据拘留通知书，也未告知犯罪理由。2015年7月23日执行完毕后，出据行政处罚决定书，与案件无关的财物得以归还。2016年3月22日宜宾市公安局依法受理行政处罚复议申请，在行政复议期间，武德乡派出所所长彭从飞与上诉人达成一致意见，并出示承诺书，要求上诉人撤回行政复议申请，被上诉人撤销行政处罚决定，并补偿4000元，上诉人和黄仕兰脚受伤医疗费用。民警违法,被上诉人会调查处理。上诉人履行对彭从飞承诺，于2016年5月19日撤回行政处罚复议申请。2016年5月23日宜宾市公安局作出宜市公安复议终止字8号《行政复议终止书》，当日彭从飞要求去被上诉人处领款签字，领取补偿和撤销处罚决定书，打印好的补偿协议跟事实不符，办案人要求这样才能撤销行政处罚决定，否则不予撤销行政处罚和领取补偿，上诉人被迫签下协议及写下承诺书。被上诉人2018年12月14日作出了调查处理意见书，无事实依据，没有立案调查，不能证明被上诉人依法履行法定职责，被上诉人的不作为致使违法行为人逍遥法外，至今没有受到任何法律制裁，这种渎职行为严重侵害上诉人的合法权益，应当依法确认其未履行的法定职责；二、筠连县人民法院适用法律不当。筠连县人民法院出示的裁定书与被上诉人的答辩状一致，筠连县人民法院并未调查处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，一般起诉时效为六个月，法律另有规定除外，因不动产行政行为作出之日起20年内有效，其它案件自行政行为作出之日起5年内有效，依照《中华人民共和国行政诉讼司法解》第四十一和第四十二条若干规定，应在起诉时效内，依照《中华人民共和国刑法》第八十七条、第八十八条若干规定，并没有超过起诉时效。被上诉人一直拖延未调查处理，使犯罪违法人员逍遥法外。上诉人请求：宜宾市中级人民法院判决撤销（2019）川1527行初7号裁定书，维护上诉人的合法权益。 被上诉人筠连县公安局辩称，2015年7月18日我局以江成分阻碍执行职务作出宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》，给予江成分行政拘留五日的行政处罚，于2015年7月23日被执行完毕。2016年3月22日，宜宾市公安局依法受理了江成分对宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》不服的行政复议申请。行政复议期间，江成分于2016年5月19日主动撤回向宜宾市公安局提起的复议申请，行政复议终止。经我局对宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》再次审查发现，在对江成分进行询问查证时间超过二十四小时，违反了办案程序规定，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，我局于2016年5月23日撤销了宜筠公(治)行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》。就江成分、黄仕兰因此案件造成的损失，筠连县公安局与江成分、黄仕兰达成了协商一致的补偿协议，并于2016年5月23日履行完毕。江成分、黄仕兰并就此事作出从签订息诉罢访承诺书之日起，将不再就筠连县公安局对江成分受行政处罚和黄仕兰脚受伤一事向任何部门提出任何诉求的承诺。以上事实有宜筠公（治）行罚决字（2015）644号行政处罚决定的全案材料、宜市公复终止字（2016）8号决定、筠公行撤字（2016）1号决定、筠连县公安局与江成分、黄仕兰的补偿协议、送达回执、收条等证据证实。综上所述，江成分的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，根据《中华人共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定的起诉期限，且无正当理由。本次江成分针对的是我局于2015年7月18日的具体行政行为提起行政诉讼，截止江成分提起的本次行政诉讼，我局的具体行政行为作出已达50个月之久，距离2016年5月23日我局与江成分签订息诉罢访承诺书及对江成分的补偿协议已达40个月之久，且在此期间并未发生不可抗力以及其他依法可以扣除江成分起诉期限的特殊原因耽误江成分的起诉期限，我局认为江成分提起的本次行政诉讼已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等相关规定，特恳请宜宾市中级人民法院依法驳回江成分的上诉请求，诉讼费由江成分承担。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2015年7月18日被上诉人筠连县公安局以上诉人江成分阻碍执行职务作出宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》，给予江成分行政拘留五日的行政处罚，于2015年7月23日执行完毕。至此，江成分如不服该处罚决定，即可向人民法院提起行政诉讼。江成分在向宜宾市公安局申请行政复议过程中，又自愿撤回复议申请。2016年5月23日筠连县公安局作出筠公行撤（2016）1号《关于撤销宜筠公（治）行罚决字（2015）644号的决定》。同日，江成分、黄仕兰与筠连县公安局达成补偿协议，协议载明：筠连县公安局撤销宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》，补偿江成分1452.80元（限制人身自由的赔偿金按照2015年全国日平均工资242.30元计算），黄仕兰家庭困难及脚受伤医疗费补助等2547.2元，江成分、黄仕兰领到补偿金后，不得就行政处罚和脚受伤一事向任何部门提出任何诉求，协议双方签字生效，江成分、闫友林在此协议上签名捺印。同日江成分、闫友林在《息诉罢访承诺书》承诺：就筠连县公安局对江成分行政处罚和黄仕兰脚受伤一事不向任何部门提出任何诉求。双方已经按照协议的约定履行了各自的义务。江成分在双方履行协议后，又就其行政处罚和黄仕兰脚受伤一事于2019年9月提起行政诉讼，请求确认筠连县公安局对其作出的宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》违法，该行为有违诚实信用，且筠连县公安局已经撤销了宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》，并按照相关规定对江成分进行了赔偿。江成分提起确认宜筠公（治）行罚决字（2015）644号《行政处罚决定书》违法之诉，已无诉的利益，且起诉不符合《中华人共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定的起诉期限。一审法院裁定驳回江成分的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  何媛 二〇一九年十二月二日 书记员  张莉