广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16906号原告（反诉被告）：邓兴祥，男，1986年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告（反诉原告）：杨敏，女，1982年9月30日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：李超权，男，1990年5月8日出生，汉族，住广东省德庆县。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：梁晖、邹景盛，均系广东珠江律师事务所律师。原告邓兴祥诉被告杨敏、第三人李超权租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告；被告及第三人的共同委托诉讼代理人邹景盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年5月24日签订的《租赁合同》及《补充协议》；2、被告立即向原告返还54200元（其中押金21600元，水电费押金1000元，电力增容费10000元及2018年6月、7月的租金21600元）及利息（以54200元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的标准、从2018年8月1日起计至被告向原告清偿之日止）；3、被告立即向原告赔偿转手费44870元及利息（以44870元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的标准、从2018年5月24日起计至被告向原告清偿之日止）；4、被告立即向原告赔偿装修费81130元及利息（以81130元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的标准、从2018年8月1日起计至被告向原告清偿之日止）；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告委托第三人出租广州市海珠区万松园路33-39号大楼首层03号铺（以下简称“涉案商铺”），在第三人明确告知原告涉案商铺可以经营制售冷热饮，保证能领取营业执照，并不断促进原告与前一手承租方董某达成转租意向情况下，原告才于2018年5月24日以44870元的转让费将涉案商铺从前一手承租方董某处获得承租权。同日，原、被告签订了《租赁合同》，合同约定每月租金10800元，出租期限为2018年6月1日至2020年3月5日。签订合同后，原告严格按照合同约定向被告支付了两个月押金21600元、水电费押金1000元，后又陆续向被告支付了电力增容费10000元及2018年6月、7月的租金21600元。期间，原告对涉案商铺进行了装修，花去装修费用81130元，同时一直要求被告申请办理营业执照，被告多次承诺会办理，但是一直拖延。2018年8月9日，原告到涉案商铺所在的广州市海珠区江南中街道来穗人员和出租屋服务管理中心询问方才得知涉案商铺早己不能办理餐饮相关的营业执照，且被告早己知晓该情况。现原、被告之间的合同目的已无法实现。被告辩称：一、同意对方的第1项诉讼请求，解除双方之间的租赁合同，但对方违约在先，应当承担违约责任。二、请求法院驳回原告第2、3、4项诉讼请求。1、原告请求被告返还租金、押金、水电费及电力增容费等54200元，没有依据，与事实不符。2、商铺转手费用44870元，非被告收取，与被告无关。3、装修费用81130元并无依据，且为原告为其经营开展而做的准备，被告不同意继续使用，装修原告已经拆除拿走。4、原告违约在先，起诉并无依据，本案诉讼费用应当由原告承担。另，确认双方合同在2018年10月9日解除。同时，被告主张原告从2018年8月起拒付租金、已经违约，向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付2018年8-9月租金21600元及迟延履行利息（按银行同期贷款利率计算，其中10800元自2018年8月10日起算，剩余10800元自2018年9月10日起算）；2、原告向被告支付2018年8-9月的水电费、管理费、垃圾费共计8172.7元及延迟履行利息（按银行同期贷款利率计算，其中6195.5元自2018年8月10日起算，剩余1977.2元自2018年9月10日起算）；3、原告承担本案诉讼费。原告反诉答辩称：被告是违约欺骗在先，办不了营业执照，整个楼层都无法经营餐饮，但是被告欺骗原告进入经营造成原告损失，不同意支付水电费等费用。经审理查明：2016年6月20日，被告（委托人）与第三人（被委托人）签订《授权委托书》：被告授权第三人处理广州市海珠区万松园路33-39号房屋租赁等事宜。2018年5月24日，原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租房）签订《租赁合同》，约定:（第一条）1、乙方愿意承租甲方提供于广州市海珠区万松园路33-39号大楼首层03号铺位，经营制售冷热饮等，承租建筑面积为48平方米；（第二条）租赁期共21个月，出租期自2018年6月1日至2020年3月5日；（第三条）1、租金每月10800元（注：乙方必须在每月10号前支付当期租金）；2、乙方在合同签订日向甲方交纳22600元押金。（其中壹仟元为水电押金。）租赁期届满或合同解除时，甲乙双方就该物业交接完毕，除本合同另有约定的情形外，在抵扣应由乙方承担的其他相关费用后，剩余部分如数无息返还乙方；3、每月水、电费按乙方水表、电表显示实用量加公共分摊（收费根据国家规定收费标准）计收；第四条：甲方权利义务……4、应按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营；（第六条）……3、本合同履行过程中发生符合法定或约定解除情形的，甲方或乙方均可依法、依约解除合同，并依法或依本合同约定承担合同解除后的法律责任；……5、乙方未能按期缴纳各项费用时，逾期一日按租金及费用总额的3‰向甲方支付滞纳金。如乙方拒付或滞付租金、物业管理费、水电费、垃圾费及其他费用逾期超过15天，视为乙方单方面解除合同，甲方有权对出租给乙方的商铺收回使用权；并清理乙方场内的所有物品，所发生的一切费用由乙方承担；等。当天，原、被告签订《补充协议》，约定2018年6月1日至2019年3月5日每月租金为10800元，管理费300元，垃圾费50元，合计11150元；等。第三人出具《收据》：收到原告交来22A铺二个月押金及水电费押金（21600+1000水电费押金）22600元。本案庭审中，对于电力增容问题，原告表示：确认增容。对于办理营业执照问题，被告表示：并不是由被告代表原告办理，被告只是提供材料给原告办理营业执照。对于房屋使用问题，原告表示：实际使用到2019年；被告表示：实际收回是2018年10月9日。对于水电费问题，被告表示：水费八月份526.5元、九月份O元；电费八月份5301元、九月份1609.2元；管理费300元一个月，两个月600元；垃圾费50元一个月，两个月100元；用电分摊9元一个月、用水分摊9元一个月。原告表示：水电费不明确不清楚；不清楚实际使用的电费。经本院释明诉讼风险后，原、被告坚持各自的诉讼请求。被告表示：如果没收押金和支付利息相冲突，选择没收押金。诉讼中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、广州市海珠区江南中街道来穗人员和出租屋服务管理中心与2018年8月9日出具的《关于万松园路33-39号大楼首层03铺的关于申请临时场地使用证明情况说明》；2、董某于2018年5月24日出具的《收据》：收到邓生商铺转让费35500元，未付有100元；3、广州市柏雅装饰设计有限公司与原告于2018年5月28日签名确认的《装修报价合同表》，该合同合计金额为81130元；4、中国工商银行股份有限公司广州江南大道中支行出具的《借记卡账户历史明细清单》；5、微信截图，拟证明原告缴纳了装修费。被告及第三人表示：证据1的真实性合法性确认，关联性不认可；证据2无法确认真实性、合法性、关联性；证据3真实性确认，该表只是报价，并不是实际支付的金额；证据4、5真实性确认，合法性无法确定，无法确认支付。被告为证明其主张还提交了以下证据：1、杨敏与广东中南建设物业发展总公司签订的《租赁合同》；2、催款通知两张；3、律师函及邮寄凭证（退件）；4、照片（张贴律师函）；5、杨敏与董某的《租赁合同》；6、营业执照复印件（董达时、广州市海珠区万松园路33-39号首层24A*）；7、杨敏与梁某的《租赁合同》；8、营业执照复印件（梁镜明、广州市海珠区万松园路33-39号停车场及1-3楼首层19号*）。原告表示：证据1真实性合法性不予确认，关联性确认；证据2、5、7、8真实性、合法性、关联性不确认；证据3、4、6真实性、合法性、关联性确认。第三人表示：所有证据真实性、合法性、关联性确认。被告及第三人共同提交以下证据：1、水电费发票；2、《建设工程规划许可证》、《申请门牌呈批表》、《中国人民解放军广州军区联勤部生产管理部（通知）》、《证明》。原告表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性不确认。本院认为：原、被告通过签订《房屋租赁合同》的形式建立起租赁关系，则双方应按约定履行各自的义务。原告主张“要求被告申请办理营业执照，被告多次承诺会办理，但是一直拖延”，而被告则表示“并不是由被告代表原告办理，被告只是提供材料给原告办理营业执照”。因原告提交的证据不足以证明上述主张，且原告作为实际使用人承租涉案房屋具体做何用途并非作为出租人的被告控制，在无特别约定的情况下营业执照应由原告自行负责，故本院对原告的上述主张不予采纳。因此，原告仍应按约定支付相关费用。根据原、被告的陈述，被告自2018年8月起未支付租金，则其迟延支付租金的行为已经构成违约。另，被告明确了水电费的具体数额，也提交了水电费的发票，原告对上述水电费发票没有异议且并未举证证明其实际用水电的费用金额。故，被告按合同约定的标准要求原告继续支付租金、管理费、垃圾费，以及按八月份水费526.5元、电费5301元；九月份电费1609.2元；水电分摊每月9元的标准计算水电费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持；原告要求返还押金、赔偿装修费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告确认电力已增容，则其支付的电力增容费应为被告已履行合同的对价；转手费是由原告和董某自行协商而产生的费用，与被告无关，故原告要求被告赔偿上述费用的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告仅是迟延支付租金一个违约行为，则只应承担一种违约责任，被告既主张不予返还保证金又主张支付租金等费用的利息，两者相冲突。鉴于原告要求返还保证金的诉讼请求已经被驳回，且保证金足以弥补被告的损失，故被告再要求支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原、被告同意解除合同，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邓兴祥与被告杨敏于2018年5月24日签订的《租赁合同》及《补充协议》；二、原告在本判决发生法律效力之日起10日内向被告支付2018年8月、9月租金21600元及水电费、管理费、垃圾费共计8172.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4378元、反诉受理费272元，均由原告负担。上述反诉受理费已由被告预交，被告同意原告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给被告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  邓志达二〇一九年一月二十九日书 记 员  秦雨思吴越鸣