山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初3230号原告：崔秀玲，女，1963年2月15日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：孔德志（特别授权），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维笛（特别授权），山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：殷成峰，男，1990年8月14日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：济宁市丰恩商贸有限公司，住所地山东省金乡县马庙镇殷楼村，统一社会信用代码：91370828MA3DF1X927。法定代表人：宋俊峰，经理。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。原告崔秀玲与被告殷成峰、济宁市丰恩商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀玲的委托诉讼代理人孔德志、戴维笛，被告殷成峰的委托诉讼代理人刘罡，被告济宁市丰恩商贸有限公司的委托诉讼代理人孟凡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告殷成峰偿还原告借款860000元及利息（利息自2018年4月28日起按照月利率2%计算，至被告全部偿还完毕之日止）；2、依法判令被告济宁市丰恩商贸有限公司对本案借款本金、利息及实现债权的费用承担连带赔偿责任；3.依法判令二被告赔偿原告因实现债权支出的律师费35000元；4.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月7日，被告殷成峰与上海互裕供应链管理有限公司签订《商品质押融资协议》，被告殷成峰向上海互裕供应链管理有限公司借款380万元，被告济宁市丰恩商贸有限公司以其存放于丰恩冷库的大蒜提供质押担保，并制作签署了《动产质押专用仓单》，质押大蒜吨数共计1832.16吨，原告任职的金乡县龙腾资产管理有限公司为本次动产质押提供资产监管服务。2018年4月11日借款到期后，被告殷成峰尚余863780元借款未能偿还。2018年4月20日，原告通过债权转让自上海互裕供应链管理有限公司处取得对被告殷成峰的863780元债权及其他从权利，并支付债权转让款860000元。2018年8月14日，原告与被告殷成峰签署《还款协议书》，协议书确认：被告自2018年4月20日起对原告欠款860000元，并自2018年4月28日起按照月利率2%向原告支付利息；原告因主张债权所支出的合理费用由被告承担。协议签署后，被告殷成峰仍未向原告偿还所欠借款本金及利息，亦无任何还款承诺，已经构成违约。被告济宁市丰恩商贸有限公司以其持有的大蒜1832.16吨为本案借款提供质押担保并制作了《动产质押专用仓单》，权利质权已经成立。原告因债权转让取得本案债权，其从权利一并转让给原告，据原告了解，本案《动产质押专用仓单》下的1832.16吨大蒜，已由被告济宁市丰恩商贸有限公司全部处置完毕，处置所得价款并未全部用于偿还其所担保的债权，尚余863780元本金未偿还，被告济宁市丰恩商贸有限公司应对本案借款本金及利息、实现债权的费用承担连带赔偿责任。为维护原告合法利益，特向本院提起诉讼。被告殷成峰辩称，1.原告诉称的该笔借款系被告殷成峰所借用，借用款项共计380万元，其中300万元以济宁市丰恩商贸有限公司的仓单质押担保，中国人民银行征信查询单可以证实以仓单质押担保的借款300万元已全部偿还完毕。该86万元的借款系殷成峰的个人借款，被告认可也同意偿还。原、被告就该借款已达成还款协议，与被告济宁市丰恩商贸有限公司已没有法律上的任何关系。2.本案商品质押融资协议为三方协议，借款人为殷成峰，质押权人为上海互裕供应链有限公司，济宁市丰恩商贸有限公司为借款提供担保的仓单质押人。被告济宁市丰恩商贸有限公司辩称，被告仅以质物为殷成峰借款提供担保，质物经质权人及质物监管方同意已出售，质物不存在，出售价格用于偿还殷成峰借款，质押关系消灭，被告不应承担还款责任。请求法院依法驳回对被告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品质押融资协议，证明被告殷成峰向上海互裕供应链管理有限公司借款380万元，被告济宁市丰恩商贸有限公司以其存放于丰恩冷库的大蒜提供质押担保；2.动产质押专用仓单二张，证明2017年8月7日，被告济宁市丰恩商贸有限公司提供共1832.16吨大蒜质押担保，原告任职的金乡县龙腾资产管理有限公司为本次动产质押提供资产监管服务；3.债权转让协议书、银行流水单，证明原告与上海互裕供应链管理有限公司签订债权转让协议书，约定原告享有对殷成峰86万余元的债权，原告向上海互裕供应链管理有限公司支付86万价款；4.债权转让通知书、还款协议书，证明2018年4月20日，上海互裕供应链管理有限公司向殷成峰书面通知，告知殷成峰债权转让。2018年8月14日殷成峰与原告签订了还款协议，约定了自2018年4月28日起按月息2%向原告支付，并且约定因原告主张债权所导致的律师费、诉讼费、保全费等费用由殷成峰承担；5.委托代理合同、代理费发票、银行转账记录，证明因原告主张债权所产生的律师费共计35000元；6.金维娟账户转账凭证两份，证明上海互裕公司以金维娟的账户向殷成峰账户转款1200000元，转款时间为2017年8月17日；7.上海银行电子转账单一份，户名为被告丰恩公司，证明上海互裕公司为二被告协调的综合融资额度共计380万元，其中300万元为上海互裕公司协调的上海银行贷款，放款日期为2017年8月21日，该笔贷款是由上海互裕的法定代表人金维娟提供担保才从上海银行办理；8.上海银行电子对账单一份，记载的是丰恩公司贷款账户自2018年4月19日到2018年4月23日期间的资金流向，证明被告丰恩公司在上海银行的贷款全部是由上海互裕公司以金维娟的账户汇入贷款后进行偿还，300万元除部分款项由二被告通过崔秀玲转给金维娟，然后金维娟还款外，上海公司以自有资金垫款偿还了部分贷款本金，金额应为860000余元；9.被告殷成峰之妻宋磐磐从2018年3月21日起至2018年4月15日止农行交易卡明细，账户尾号为3476，该证据系原告在本案诉讼前刑事报案过程中马庙镇派出所调取的，该证据证明殷成峰之妻宋磐磐在2018年3月21日到2018年4月15日期间除通过向原告崔秀玲的卡偿还借款外，还通过取现及转账的方式转移资金893628.18元，其中转宋磐磐的叔叔宋俊峰个人账户190000元，案外人高汾银行账户452500元，证明被告出售本案抵押物所获款项足以偿还其融资金额，但均有被告挪作他用，应向原告承担赔偿责任；10.2018年3月21日到2018年4月11日的金乡县大蒜平均价格，这是原告自己从网站上下载的，证明被告处理本案抵押物期间的大蒜价格，被告处置抵押物所得款项即抵押物价值足以偿还本案的380万元综合融资。经庭审质证，被告殷成峰认为证据1没有时间，与本案缺乏关联性；证据2没有经办人，与本案缺乏关联性；证据3没有时间，系瑕疵证据；证据4未向原告依法送达，不发生法律效力，证据4系原告与殷成峰就涉案债权所形成的新的债权债务关系，且双方对于还款协议的真实性均无异议，对于涉案款项利息部分在协议第一项明确约定向乙方支付，由此可以说明涉案款项双方对于利息部分系零利息，对于协议第二项代理费按照司法惯例通常不予支持，被告殷成峰不同意承担；对证据5真实性无异议，与本案缺乏关联性，兴业银行转账凭证付款人为本案原告代理人，缺乏关联性；证据6不符合证据规则，没有付款人签字和日期；证据7、8与本案缺乏关联性；证据9系复印件，不符合证据规则，系无效证据，且宋磐磐与本案没有法律关联性，其银行流水与本案无关；证据10不符合证据规则，系无效证据。综合质证观点：本案涉案债权债务关系系殷成峰与原告两人之间所形成的新的债权债务关系，在还款协议中并未约定由丰恩公司承担质押担保义务，涉案款项应由殷成峰个人承担，按照合同的相对性原则，合同相对方所约定的权利义务不应是第三人即丰恩公司不应承担还款责任，对还款协议形成后所支付的30000元应依法予以扣减，丰恩公司在出售大蒜清偿债务时系互裕公司代理人所许可并且该出售款项已用于偿还质押担保债务，也能印证丰恩公司对于本案不应承担还款责任。被告济宁市丰恩商贸有限公司认为证据1原告立案时提供复印件及庭前代理人复制的复印件均无甲方法定代表人签名，该签名应属于后补签的，且无日期，明显属于瑕疵证据，丰恩公司所提供的质物是对300万元债权提供担保；证据2没有丰恩公司负责人签名，也属于瑕疵证据，丰恩公司仅对300万元债务提供担保，有指定监管方进行监管，丰恩公司在有效的约定范围内经过质权人和监管方指使同意出售质押物，且合法扣除经营质押物开支外，全部用于偿还质押物所提供的债务，丰恩公司不应再承担还款责任；证据3授让方的身份证号码及签名也均是后补写行为，该协议也无有约定日期，且在协议第四条通知债务任务杨振岩与本案当事人无有任何关系，故本案债权转让协议不应承担；证据4殷成峰已质证没有收到该债权转让通知，根据合同法第79条、87条的规定，本案债权转让的从权利不得转让，即便是转让也应当通知出资人及监管方，丰恩公司并没有收到任何通知且也没有监管方认可的书面证据，其转让不能成立，对还款协议书甲方及下面的日期也属后补定行为，能够证实甲方至少在本次开庭前进行的签名，并非协议书签订日期的当日签名，协议书中没有约定质押从权力的如何实现，即使对乙方约定了价款数额，是甲方与乙方二人重新确认的债权债务关系，如其行使从权力，最基本应当通知丰恩公司签名确认，丰恩公司没有参与甲乙双方所签订的还款行为，故对丰恩公司不具有法定效力。其他证据同第一被告质证观点。被告殷成峰向本院提交如下证据，1.收条一份，证明原被告在达成还款协议后被告殷成峰已偿还30000元；2.殷成峰与卢冲的电话录音，证明丰恩公司出售质押物时，系经互裕公司工作人员卢冲同意并已认可，对于所出售的款项300万元已全部用于偿还质押贷款；3.企业信用报告；4.对账单，证据3、4证明丰恩公司对于所质押担保款项已全部偿还完毕。经庭审质证，原告崔秀玲对证据1无异议，同意债权本金变为830000元；对证据2真实性不予认可，首先该录音系被告在未告知对话当事人的情况下自行偷录，系非法证据且被告并未提交该录音的原始载体，不排除有自行剪贴的情况，对真实性不予认可，且该录音中卢冲的身份并不能确定，不能证明被告处置抵押物系经原债权人认可；对证据3、4真实性无异议，在原告提交的证据8中可以显示银行贷款全部是由原债权人垫款偿还。被告济宁市丰恩商贸有限公司对以上证据均无异议。本院经审理认定事实如下：被告殷成峰与上海互裕供应链管理有限公司签订《商品质押融资协议》，协议约定：“商品质押融资协议甲方（居间方）：上海互裕供应链管理有限公司乙方（借款人）：殷成峰身份证号码：……第一条借款金额和期限1.1本协议项下借款币种为人民币，金额为380万元，转入乙方银行帐号：62×××76；开户行：农行。……第二条利率和利息2.1本协议项下借款月利率为1.2%，借款总金额的0%为乙方履约保证金。……第三条质押担保……3.2甲乙双方对质物作出如下约定：（1）质物即为质押标的，是为保障乙方融资偿还，由乙方向甲方提供质押的货物。……存储冷库名称：丰恩冷库质押商品种类:2017年产大蒜库位号1#2#总重量：1910吨质量等级：混级（加盖济宁市丰恩商贸有限公司章）……甲方：金维娟（签字）乙方：殷成峰（签字按手印）”。被告殷成峰向上海互裕供应链管理有限公司借款380万元，被告济宁市丰恩商贸有限公司以其存放于丰恩冷库的大蒜提供质押担保，并制作签署了《动产质押专用仓单》，金乡县龙腾资产管理有限公司为本次动产质押提供资产监管服务。借款到期后，被告殷成峰尚余863780元借款未能偿还。原告通过债权转让自上海互裕供应链管理有限公司处取得对被告殷成峰的863780元债权，并于2018年4月20日支付债权转让款860000元。2018年8月14日，原告与被告殷成峰签署《还款协议书》，约定：“还款协议书甲方:崔秀玲乙方：殷成峰2017年8月7日，乙方殷成峰与上海互裕供应链管理有限公司签订《商品质押融资协议》，乙方以其在金乡县丰恩冷库的库存大蒜提供质押担保，向上海互裕供应链管理有限公司借款380万元，金乡县龙腾资产管理有限公司为该笔质押借款提供资产监管。2018年4月11日借款到期后，乙方尚余863780元借款未能偿还。2018年4月20日，甲方通过债权转让自上海互裕供应链管理有限公司处取得其对乙方的863780元债权，并支付债权转让价款860000元。基于以上情况，双方达成如下还款协议：一、乙方确认自2018年4月20日起对甲方欠款860000元（大写：捌拾陆万元整），并自2018年4月28日起按照月利率2%向乙方支付利息。二、甲方因主张债权所产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等），均由乙方承担。甲方：崔秀玲（签字按手印）乙方：殷成峰（签字按手印）2018年8月14日”。同日，被告殷成峰偿还原告借款本金30000元。本院认为，被告殷成峰与上海互裕供应链管理有限公司签订商品质押融资协议，合法有效，被告殷成峰应按照协议约定偿还借款。借款到期后，被告尚欠863780元未偿还，上海互裕供应链管理有限公司将该债权转让给原告，原告支付债权转让款86万元，事实清楚。后原告与被告殷成峰达成还款协议书，确认了借款金额和利息支付方式，现原告要求被告殷成峰偿还借款83万元及利息，本院依法予以支持。被告济宁市丰恩商贸有限公司以其存放于丰恩冷库的大蒜为被告殷成峰的融资借款提供质押担保，现原、被告均认可大蒜已出卖，且原告与被告殷成峰达成的还款协议书中未约定质押担保，原告以济宁市丰恩商贸有限公司处置大蒜所得价款未全部用于偿还借款未由，要求被告济宁市丰恩商贸有限公司对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原告要求被告殷成峰支付律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告殷成峰于本判决生效之日起十日内偿付原告崔秀玲借款本金830000元及利息（利息以830000元为基数，自2018年4月28日起，按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告崔秀玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元，财产保全费5000元，共计11375元，由被告殷成峰负担11050元，原告崔秀玲负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年一月二十一日书记员  周慧敏