浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终3030号上诉人（原审被告）：冯玉芳，女，1973年9月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审原告）：盛丽娟，女，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人冯玉芳为与被上诉人盛丽娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯玉芳上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由盛丽娟承担。事实和理由：第一，涉案交通事故认定书对责任的划分不符合事实，一审对此予以认定属事实认定不清。2017年7月5日11时左右，冯玉芳驾驶电动自行车在平湖市正常行驶，而盛丽娟驾驶电动自行车由北向南在朝阳路上逆向行驶，双方发生碰撞。平湖市公安局交通警察大队在交通事故认定书中认定冯玉芳负主要责任，盛丽娟负次要责任。但首先，冯玉芳当时是正常行驶，没有违章行为，而盛丽娟为逆向行驶，属于明显违章，故主次责任的划分不符合事实。其次，平湖市公安局交通警察大队在交通事故认定书中没有说明冯玉芳负主要责任的原因，故交通事故认定书的作出所依据的事实不清。一审判决未查明交通事故发生的原因，也未说明冯玉芳负主要责任的原因，属认定事实不清。第二，司法鉴定意见书建议盛丽娟误工90日、护理30日、营养30日，不合理。第三，一审判定冯玉芳承担70%的赔偿责任，不合理。冯玉芳在本起交通事故中没有过错，即使有，也不应承担70%的赔偿责任。第四，盛丽娟为农村户口，也未提供收入证明，故不应按照2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资来计算误工费，而应按照2017年度农村常住居民人均可支配收入的标准来计算。盛丽娟辩称，平湖市公安局交通警察大队的认定正确，认可一审判决，请求驳回上诉。盛丽娟向一审法院起诉请求：1.冯玉芳赔偿盛丽娟医药费、误工费、护理费等损失合计19824.56元的70%，计13877.19元；2.冯玉芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月5日11时55分，冯玉芳驾驶电动自行车由东向西行驶至平湖市新仓镇枫叶路与朝阳路路口时，与由北向南（一审误写为由南向北）行驶的盛丽娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、双方受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队对该事故作出认定：盛丽娟负事故次要责任，冯玉芳负事故主要责任。事故发生后，盛丽娟至平湖市第一人民医院门诊治疗，共支出医疗费1884.56元。2018年10月8日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：盛丽娟肢体外伤，左第5掌骨骨折，左髌骨骨髓水肿，拟给予误工90日、护理30日、营养30日。盛丽娟因鉴定支出鉴定费700元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据平湖市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，冯玉芳应负事故的主要责任，其虽然认为自己在事故中应负次要责任，但没有足以反驳的相反证据，故确认该道路交通事故认定书的证明力。结合当事人在事故中的过错程度，确认盛丽娟的损失由冯玉芳承担70%的赔偿责任。对于盛丽娟在事故中的具体损失，认定如下：医疗费1884.56元、鉴定费700元，有相应票据证实，予以认定；营养费900元，根据鉴定意见，属合理，予以认定；误工费11880元、护理费3960元，盛丽娟未提供收入证明，该两项费用其均主张按照2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资48289元标准计算，结合鉴定机构评定的误工期限、护理期限，均属合理；交通费盛丽娟主张500元，但未能提供票据证实，结合其治疗时间、地点等因素，该项费用酌情认定100元。上述损失合计19424.56元，由冯玉芳赔偿其中的70%计13597.19元。至于冯玉芳的损失，经释明，其未提出反诉，故在本案中不予处理，其可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、冯玉芳于判决生效后十日内赔偿盛丽娟经济损失13597.19元；二、驳回盛丽娟本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，由盛丽娟负担5元，冯玉芳负担195元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院依冯玉芳申请，依法向平湖市公安局交通警察大队进行调查取证，取得事发现场监控视频一段。冯玉芳认为，根据该证据，盛丽娟为逆向行驶，应当承担主要责任。盛丽娟质证意见：对该证据的真实性无异议，冯玉芳应当承担主要责任。本院认证意见：上述证据系本院从交警部门调取，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有三：一、一审对交通事故认定书予以认定，进而判定冯玉芳对盛丽娟遭受的损失承担70%的赔偿责任，是否得当；二、一审对盛丽娟误工期、护理期、营养期的认定是否合理；三、一审对盛丽娟误工费的认定是否恰当。关于争议焦点一。根据现场监控，事发地点为平湖市新仓镇枫叶路与朝阳路路口，事发时盛丽娟驾驶电动自行车在人行道上由北向南行驶，而冯玉芳驾驶电动自行车在机动车道上由东向西行驶，碰撞地点为盛丽娟所在的人行道，碰撞发生之前冯玉芳旁边同侧车道上的机动车已刹停，冯玉芳称其当时是想在黄灯跳转红灯之前通过路口。本院认为，冯玉芳驾驶非机动车在机动车道上行驶已属违法，且其在行经事发路口人行道时为了赶在东西方向交通信号灯为红灯之前通过车辆停止线，疏于观察周围情况，未能做到减速慢行，其行为是导致本起事故发生的主要原因。盛丽娟从人行道通过事发路口时未能做到下车推行，其行为是导致本起事故发生的次要原因。冯玉芳关于盛丽娟当时为逆向行驶的主张，于法无据，本院不予采纳。因此，平湖市公安局交通警察大队在交通事故认定书中认定盛丽娟负事故次要责任，冯玉芳负事故主要责任，较为合理，一审对该交通事故认定书予以认定，并无不当。根据前述分析，冯玉芳在本起事故中具有较大的过错，应当就盛丽娟遭受的损失承担主要的赔偿责任，而盛丽娟在本起事故中亦具有一定的过错，应当自担部分责任。根据双方当事人的过错程度并参照交通事故认定书的责任认定结论，一审判定冯玉芳对盛丽娟遭受的损失承担70%的赔偿责任，尚属合理，本院予以维持。关于争议焦点二。冯玉芳对于嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书就盛丽娟所受之伤建议的误工期、护理期、营养期不予认可，但既未提供证据证明该司法鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形，也未提供相反证据推翻其鉴定意见，故一审根据该司法鉴定意见书认定盛丽娟的误工期、护理期、营养期分别为90日、30日、30日，并无不当。关于争议焦点三。盛丽娟主张其事故发生前在其丈夫注册成立的个体店铺内从事经营活动，冯玉芳对此并无异议。由于盛丽娟未提供证据证明其事故发生前的具体收入情况，故一审参照2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资48289元的标准计算其误工费为11880元（132元/天×90天），并无不当。综上所述，冯玉芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由冯玉芳负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年一月三十一日法官助理张鑫杰书记员赵谦