上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初20758号原告：王业根，男，1955年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张伟，上海金时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安海，男，1986年2月24日出生，汉族。被告：黄文正，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏律师事务所律师。第三人：黄连华，男，1963年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室。第三人：王火金，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省泾县昌桥乡昌桥村后角组。原告王业根与被告黄文正损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中本院追加黄连华、王火金为本案第三人。原告王业根及其委托诉讼代理人张伟、张安海，被告黄文正的委托诉讼代理人梁菊梅，第三人王火金到庭参加了诉讼。第三人黄连华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告股权转让款人民币(以下币种同)16万元；2、被告向原告支付以16万元为本金，自2012年5月22日起至判决生效之日止，按年利率6％计算的利息。事实和理由：经三级法院生效判决确认，2007年7月1日起，原告以投资32万为对价，取得了上海鑫平汽车钣喷维修有限公司40％的股权，其中包含被告的10％股权(2007年7月1日起，被告持有上海鑫平汽车钣喷维修有限公司30％的股权)。判决生效后，原告未要求上海鑫平汽车钣喷维修有限公司进行变更登记，故原告的10％股权一直登记在被告名下。2012年5月22日，被告违法将原告的10％股权转让给案外人，获利16万元，侵害了原告的利益。故涉诉。被告辩称，１、原告在2007年的时候受让了案外人周仁文30％的股权，当时原告还有意向还要受让被告10％的股权，但是需要股权转让款11万元，原告就在当天写了借条，约定2009年付清，但是原告一直没有支付对价，所以没有获得10％股权。他案中，原告庭审自认只取得了30％股权，因为原告对价11万元没有支付，所以没有取得10％的股权。2、因为股权转让均是公示，原告认为被告在2012年5月22日侵害了原告的权益，故原告的诉讼请求现超过了诉讼时效。第三人王火金陈述，对原告的诉讼请求没有异议。第三人黄连华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下法律事实：上海鑫平汽车钣喷维修有限公司注册资本60万元，成立于2005年5月31日，原股东为周仁文(持股30％)、第三人黄连华(持股30％)、被告(持股40％)。2007年，周仁文欲将自己股份退出，原告即与第三人王火金商量承包上海鑫平汽车钣喷维修有限公司，由原告受让周仁文的30％股权、第三人王火金受让被告的10％股权(原告与第三人王火金商定该10％股权由原告代持)。2007年7月17日，原告将第三人王火金受让上海鑫平汽车钣喷维修有限公司10%股权交予其的对价8万元转交给了第三人黄连华(受被告的指令代收)，第三人黄连华出具收条言明：“王业根(王火金)鑫平汽修厂投资款8万元”。同时，原告将自己的21万元(三张支票面额10万元，现金11万元)交予第三人黄连华(受被告的指令代收)。另外，原告将福特车折价1万元交予上海鑫平汽车钣喷维修有限公司使用，将2万元存入上海鑫平汽车钣喷维修有限公司银行账户(虽然被告对该笔2万元不认可，但涉案承包经营合同已经确认：“乙方陆续投资32万元”，故包含2万元款项)。2007年10月8日，原告从上海鑫平汽车钣喷维修有限公司取回3万元。2008年9月19日，原告将3万元交予上海鑫平汽车钣喷维修有限公司。2008年12月28日，被告、案外人周仁文作为上海鑫平汽车钣喷维修有限公司股权出让方与作为受让方的原告、第三人王火金签订一份“股权转让协议”，约定被告将公司40％股权提取1/4(作价6万元)转让给第三人王火金；周仁文公司30％股权(作价18万元)转让给原告。2009年2月20日，原告作为乙方与共同作为甲方的被告、第三人黄连华订立一份“承包经营合同”，明确：“1、2007年5-6月，标的公司原股东周仁文提出退股，甲方两人表示同意，2007年7月1日起，周仁文正式退股。之前产生的债务见补充协议。2、标的公司在组建及经营期间(2007年7月1日之前)，总共陆续投资113.20万元，其中黄文正、黄连华投资91.20万元，周仁文投资22万元。后期作价80万元，让乙方参与入股；乙方陆续投资32万元(其中包括福特轿车1万元)，占后期股份的40％；甲方黄文正、黄连华各占后期股份的30％。如遇拆迁或出卖，应优先补偿甲方前期亏损部分的33.20万元(113.20万元-80万元=33.20万元)剩余款项按后期股份分成。3、2007年7月1日之后，公司发生股份变化时，黄文正应得前期10％退股款11万元，支付情况见补充协议”。当日，原告作为乙方与共同作为甲方的被告、第三人黄连华订立一份承包经营合同补充协议，明确：“……黄文正后期让出的10％股份的11万元以及下欠周仁文退股的5.60万元，由‘鑫平’从2007年7月至2008年12月的经营利润中支付，甲乙双方2008年12月31日之前的盈亏帐不再结算”。同日，原告向被告出具一份欠条，言明：“今欠到：黄文正退股款11万元整(09年下半年内付清)”。之后，第三人王火金退出了上海鑫平汽车钣喷维修有限公司的经营。2010年3月9日，原告出具一份“申请中止承包合同”，载明其自2009年1月1日始承包上海鑫平汽车钣喷维修有限公司。现自2010年4月1日起正式退出，愿意以原股东周仁文的30％股权，抵其承包期间的上交利润数。同时，原告将公司印章、证照等交予被告保管。2010年3月21日，第三人王火金在收到原告最后支付的一笔款项0.50万元后出具收条，言明：“至此本人在鑫平汽修的退股款全部结清(合计9万元)”。2012年5月22日，被告、第三人黄连华、案外人周仁文作为上海鑫平汽车钣喷维修有限公司的股权出让方与股权受让方的刘根荣、吴某某签订一份股权转让协议，约定被告将公司40％股权(出资额24万元)作价64万元转让给吴某某，周仁文将公司11％股权(出资额6.60万元)作价17.60万元转让给吴某某；周仁文将公司19％股权(出资额11.40万元)作价30.40万元转让给刘根荣，黄连华将公司30％股权(出资额18万元)作价48万元转让给刘根荣。本院另查明，上海鑫平汽车钣喷维修有限公司现登记股东为吴某某(持股比例51％)、刘根荣(持股49％)庭审中，原告明确主张其受让的第三人王火金10％股权被擅自转让，而被告40％的股权作价64万元转让给了案外人，对应的10％股权价格为16万元，因此诉讼标的为16万元。本院认为，依据各方当事人的诉辩意见以及庭审陈述。被告抗辩原告未支付其10％股权出让的对价11万元，股权变动亦未做过工商变更登记。故原告未实际取得公司40％股权。而涉案承包经营合同中已经确认了2007年7月1日起，原告占公司40％股权，被告、黄连华各占公司30％股权的争议事实。况且，原告取得公司40％股权的事实已由生效判决予以认定。因此，被告抗辩意见，本院不予采信。本院注意到，涉案申请中止承包合同载明原告以原股东周仁文的30％股权抵其承包期间的上交利润数，并没有用40％股权折抵承包费用。所以，依据查明的事实，在原告名下、由第三人王火金出资8万元取得的原被告持有的公司10％股权，在原告与第三人王火金结清款项后，应由原告行使权利(股东之间可以自由转让股权)。被告于2012年5月，与案外人吴某某签订股权转让协议，将登记在其名下的公司40％股权作价64万元让与吴某某，因其中10％股权应由原告所有，所以侵犯了原告的股东权益。鉴于上海鑫平汽车钣喷维修有限公司的股东结构、股权价值与2012年5月股权转让协议签订当时均发生重大变化，返还原告股权不利于交易的稳定性及相关利益的平衡。原告在本案中向被告主张10％股权对应的转让价款有事实和法律依据。至于被告抗辩诉讼时效，争议股权对应的权益于2014年12月29日在原、被告之间发生诉讼，直至2016年5月11日判决生效认定原告持有公司40％股权的事实。因此，本次原告提起诉讼，在诉讼时效之内。第三人黄连华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告黄文正于本判决生效之日起十日内偿付原告王业根10％的股权权益损失16万元；二、被告黄文正于本判决生效之日起十日内偿付原告王业根以16万元为本金，自2012年5月22日始至判决生效之日止，按年利率6％计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,420元，由被告黄文正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  邢美新二〇一九年一月一日书 记 员  何 超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。