浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初13026号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司；住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月22日出生，系公司员工,住浙江省杭州市余杭区。 被告：包樟锋，男，汉族，1982年12月27日出生，住浙江省桐庐县。 被告：徐君萍，女，汉族，1982年12月29日出生，住浙江省桐庐县。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）为与被告包樟锋、徐君萍保证合同纠纷一案，于2018年8月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后发现被告包樟锋、徐君萍已离开住所地，且去向不明，本院于2018年9月17日裁定本案转为适用普通程序审理，并于2018年12月20日进行了公开开庭审理。原告杭州中成公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告包樟锋、徐君萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州中成公司起诉称：2012年4月10日，原告杭州中成公司与被告包樟锋签订《按揭购车服务合同》，约定被告包樟锋向中国工商银行杭州延中支行（以下简称杭州延中支行）贷款购车，原告杭州中成公司为被告包樟锋向杭州延中支行贷款提供担保，担保金额56426元。但是被告包樟锋购车后并未按约向杭州延中支行归还贷款。截至2017年12月27日，原告杭州中成公司为被告包樟锋向杭州延中支行垫付贷款共计44057.94元。原告杭州中成公司履行了担保义务，有权要求被告包樟锋归还垫付款44057.94元并支付利息11488元（按月息0.583%，自每笔垫付款垫付日期起计算至2017年12月27日止）。同时，根据《按揭购车服务合同》的约定，原告杭州中成公司有权要求被告包樟锋支付最低追讨费用10000元。被告徐君萍与包樟锋系夫妻关系，且签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告杭州中成公司起诉至法院，要求：被告包樟锋、徐君萍支付垫付款44057.94元、垫付款利息11488元、追讨费用10000元，并承担本案全部诉讼费用。 诉讼中，原告杭州中成公司变更诉请为：被告包樟锋、徐君萍支付垫付款44057.94元、垫付款利息11488元，并承担本案全部诉讼费用。 为证明所述事实，原告杭州中成公司向本院提交证据如下： 1、《按揭购车服务合同》1份（原件），用以证明被告包樟锋因贷款购车由原告杭州中成公司向杭州延中支行提供担保的事实； 2、《牡丹卡信用卡透支分期付款合同》（原件）、汽车登记证（复印件，经贷款银行盖章确认）、购车发票（复印件，经贷款银行盖章确认）各1份，用以证明被告包樟锋向杭州延中支行贷款，并用于购买车辆的事实； 3、担保承诺函1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明原告杭州中成公司对被告包樟锋贷款购车具有担保义务的事实； 4、偿债证明1份（原件）、垫款凭证4份（复印件），用以证明原告杭州中成公司为被告包樟锋垫付贷款的事实； 5、共同还款承诺书1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明被告徐君萍具有共同还款义务的事实； 6、结婚证1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明本案债务形成于被告包樟锋、徐君萍夫妻关系存续期间的事实。 被告包樟锋、徐君萍未作答辩及举证。 上列原告杭州中成公司提交的证据，本院经审查认为，各项证据符合有效证据的采信规则，予以确认有效证据。 综合上列当事人陈述及举证，本院认定本案事实如下： 2012年4月10日，原告杭州中成公司与被告包樟锋签订《按揭购车服务合同》，约定：被告包樟锋通过杭州延中支行贷款54000元购买江淮牌汽车一辆，由原告杭州中成公司向杭州延中支行提供连带责任担保，被告包樟锋交纳履约保证金2000元；合同并约定：如被告包樟锋连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的……，原告杭州中成公司有权单方面解除合同，并要求被告包樟锋一次性还清银行所有贷款和欠原告杭州中成公司的债务，如被告包樟锋未能一次性还清银行的所有贷款导致原告杭州中成公司向贷款银行承担代偿责任的，原告杭州中成公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告包樟锋承担，费用的金额按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元。同日，被告包樟锋与杭州延中支行签订编号为FQ-QC-12020230-201200180《牡丹卡信用卡透支分期付款合同》，就其购买的前述江淮牌汽车向杭州延中支行申请贷款，金额为56426元；被告徐君萍向杭州延中支行出具共同还款承诺书1份，该承诺书显示被告徐君萍、包樟锋系夫妻关系，被告徐君萍愿对被告包樟锋前述透支还款合同项下债务承担共同还款责任。原告杭州中成公司并向杭州延中支行出具担保承诺函1份，该承诺函显示：原告杭州中成公司同意为被告包樟锋前述合同编号项下的透支本金56426元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向杭州延中支行提供连带责任保证。 后因被告包樟锋未按约向杭州延中支行履行还款义务，原告杭州中成公司于2013年9月25日代被告包樟锋向杭州延中支行支付13151元、2014年2月25日支付9098.81元、2014年7月25日支付9096.13元、2014年8月25日支付12712元，以上共计垫付44057.94元。现原告杭州中成公司以被告包樟锋、徐君萍未归还前述垫付款项为由，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告杭州中成公司提交的证据，能够证明原告杭州中成公司为被告包樟锋贷款购车向杭州延中支行提供保证担保，以及原告杭州中成公司因被告包樟锋购车贷款逾期向杭州延中支行垫付贷款的事实成立。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告包樟锋未按约定向银行归还贷款，导致原告杭州中成公司向杭州延中支行履行了担保责任，责任在于被告包樟锋，被告包樟锋应承担向原告杭州中成公司支付垫付款的民事责任。另，上述债务发生于被告包樟锋、徐君萍夫妻关系存续期间，结合被告徐君萍亦在银行共同还款承诺书中签字确认的事实，应认定该笔债务为夫妻共同债务，被告徐君萍应对上述债务承担共同还款责任。至于原告杭州中成公司主张按月息0.583%计算垫付款利息，因《按揭购车服务合同》中双方并未就利息支付作出该约定，原告杭州中成公司主张缺乏合同依据，但基于违约事实存在并实际造成原告杭州中成公司资金占用损失，故本院参照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，经核算，被告包樟锋、徐君萍尚应支付原告杭州中成公司垫付款利息8724元。被告包樟锋、徐君萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告杭州中成公司的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包樟锋、徐君萍支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币44057.94元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告包樟锋、徐君萍支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币8724元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1189元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担59元，由被告包樟锋、徐君萍负担1130元。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告包樟锋、徐君萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王富春 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  金良瓶 二〇一九年一月十一日 书 记 员  俞礼佳