河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3507号原告周颖平，男，1953年10月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司，住所地：许昌市示范区中原电气谷核心区许昌留学人员创业园标准化厂房**北部。法定代表人王纪年，系该公司总经理。委托诉讼代理人冯文锋，河南三融律师事务所律师。第三人王纪年，男，1949年9月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区五一路办事处许继大道****楼****，身份证号：4110021949********。委托诉讼代理人李公正、杨冬冬，河南三融律师事务所律师。原告周颖平诉被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司（以下简称星河公司）、第三人王纪年公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳宏伟，被告委托诉讼代理人冯文锋，第三人委托诉讼代理人李公正、杨冬冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判决确认被告2017年6月1日的股东会决议不成立；2、判决被告及第三人在许昌电视台给原告赔礼道歉；3、由被告承担诉讼费用。事实理由：原告是被告星河通讯公司的股东，持有被告星河通讯公司65.18%的股权。2017年3月6日，被告星河通讯公司的法定代表人王纪年从该公司行政部强行拿走公司印章。2017年6月，被告星河通讯公司及其法定代表人王纪年在没有按照公司法的规定召开股东会的情况下，私自伪造公司股东会决议文件，并伪造股东周颖平、仝苗珍的签名，到许昌市工商行政管理局变更了被告公司的工商登记。被告及其第三人的上述行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告提起诉讼。被告辩称，1、原告变更诉讼请求不符合法律规定，原告变更的诉讼请求应另案起诉解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案是二审裁定撤销一审判决发回重审案件，原告将原审诉讼请求“撤销股东会决议”变更为“确认股东会决议不成立”，已超越了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定的“增加诉讼请求”的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，本案应在原审诉讼请求范围内审理，不应该审理原告更换诉状变更的诉讼请求，原告变更的诉讼请求应通过另案起诉解决。2、应依法驳回原告确认2017年6月1日的股东会决议不成立的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项规定，公司未召开会议的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案中，根据第一次一审庭审查明的事实，原告和仝苗珍认可被告当庭举证的2017年6月1日的股东会决议是他们的真实签名，2017年6月1日的股东会决议已由全体股东在决定文件上签名或盖章。2017年6月1日的股东会决议是依据公司法第三十七条第二款规定在没有召开股东会由全体股东在决定文件上签名或盖章而直接作出的决定，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的股东会决议不成立的情形，原告请求确认2017年6月1日的股东会决议不成立没有事实和法律依据，应依法驳回原告确认2017年6月1日的股东会决议不成立的诉讼请求。3、应依法驳回原告赔礼道歉的诉讼请求。被告2017年6月1日的股东会决议的形成过程是，由于被告经营期限即将届满，被告工作人员拿着股东周颖平、仝苗珍已签过名的股东会决议让被告其他股东签字或盖章，被告工作人员分别让被告股东牛普选、王纪年在股东会决议签字，让股东上海一赫资产管理有限公司在股东会决议上盖章。后被告工作人员李文超拿着其中一份股东会决议到工商局办理了工商变更登记。被告对工商登记机关留存的2017年6月1日股东会决议上的周颖平、仝苗珍签名是否是周颖平、仝苗珍本人所签不知情，被告没有伪造股东会决议文件、伪造股东周颖平、仝苗珍签名的行为，原告请求赔礼道歉没有事实和法律依据，应依法驳回原告赔礼道歉的诉讼请求。第三人述称，1、本案系原告诉请的一个新案件，不应当作为发回重审的案件审理。原告起诉时案由为“撤销股东会决议纠纷”，而本次案件案由为“确认股东会决议不成立”；原审案件诉讼请求为“撤销被告2017年6月1日伪造的股东会决议”，本次案件诉讼请求为“确认被告2017年6月1日股东会决议不成立”；原审中王纪年是被告，本次案件王纪年是第三人。因此，本案应属一个新的案件。根据法律规定，起诉以后，当事人变更诉讼请求、变更当事人诉讼地位的，应当向法院申请。原审案件被发回重审后，原告未向法院申请变更，而是直接更换了起诉状，导致案件的当事人诉讼地位、诉讼请求、案由、事实与理由不同，因此本案不应当作为（2018）豫10民终2331号民事裁定书发回重审的案件审理。2、第三人不是本案适格的当事人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案第三人只是河南省星河辰雨通讯科技有限公司的法定代表人，不是本案适格的当事人。3、第三人没有伪造股东会决议文件、伪造股东周颖平、仝苗珍签名的行为。2017年6月1日的股东会决议是河南省星河辰雨通讯科技有限公司工作人员让第三人签的字，第三人签字时股东会决议上已有周颖平、仝苗珍签名，第三人对股东会决议上的周颖平、仝苗珍签名是否是周颖平、仝苗珍本人所签不知情，没有伪造股东会决议文件、伪造股东周颖平、仝苗珍签名的行为。4、原告请求确认2017年6月1日的股东会决议不成立没有事实和法律依据。2017年6月1日的股东会决议已由全体股东在决定文件上签名、盖章，是在没有召开股东会的情况下股东以书面形式一致表示同意直接作出的决定，符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定的可以不召开股东会会议作出股东会决议的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无意义的证据材料本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院作以下分析认定：原告提交的被告星河公司章程，被告及第三人对公司章程中有股东签名的最后一页真实性无异议，对该章程前几页的内容，认为未与星河公司在工商局备案的章程内容核对，真实性无法确定。本院告知被告星河公司在指定期间内，向法院提交公司备案的章程进行核对，但被告星河公司未提交，故本院确认原告提交的被告公司章程内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信；原告提交的2017年4月1日的股东会决议和2017年5月17日的董事会决议，被告及第三人有异议，认为与原告的诉讼请求没有关联性，本院审查后认为，被告及第三人异议成立，该两份证据与原告在本案中的诉讼请求不具有关联性，故在本案中不予审查；原告提交的安徽天正司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，被告星河公司认为该鉴定意见所鉴定的检材和依据样本是复制件，所做出的鉴定结论无效。本院审查后认为，鉴定的检材“2017年6月1日的股东会决议”有许昌市工商行政管理局加盖的印章，确认该复制件是从许昌市工商行政管理局复制，与原件核对无异，鉴定所依据的样本复制件有工商局备案的原件予以印证，鉴定程序合法，对该司法鉴定意见书，本院予以采信；原告提交马某、仝苗珍的书面证言，被告及第三人认为证人没有出庭作证，不具有合法性。本院审查后认为，在原审诉讼中，2017年10月19日的质证笔录中，2017年11月6日的庭审笔录中，证人仝苗珍、马某已出庭作证，故对其二人书面证言与其他有效证据相印证的部分，本院予以采信；原告提交的2017年9月25日公安机关的情况说明、现场勘查照片，其内容相互印证，且与本案事实相关联，本院予以采信。被告提交的2017年6月1日的股东会决议中仝苗珍、周颖平的签名与许昌市工商行政管理局备案的股东会决议（2017年6月1日）中仝苗珍、周颖平的签名不一致，被告星河通讯公司认可在2017年6月1日未召开股东会，对其提交的股东会决议的形成过程、形成时间，被告未提交相关证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：1997年12月31日，被告星河通讯公司在许昌市工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司；经营范围为无线广播电视传输技术服务，通讯设备的研发和技术服务，信息咨询服务等；股东为周颖平、上海一赫资产管理有限公司、王纪年、牛普选、仝苗珍。其中原告周颖平占出资比例的65.18%，为该公司的董事长，王纪年为该公司法定代表人。被告星河通讯公司公司章程修订于2016年12月30日。该公司章程第十二条规定：公司设立股东会，股东会行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）审议批准董事会的报告；（3）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（4）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（5）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（6）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（7）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算的事项作出决议；（8）修改公司章程。股东作出上述决定时，采用书面形式，并由股东签字后置备于公司。第十六条规定：股东会会议由董事长召集并主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由其指定的董事召集并主持。第十七条规定：召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东。出席股东会的股东应当在股东会会议记录上签名。第三十七条规定：公司的营业期限为50年。2017年6月20日前，被告星河通讯公司营业执照显示的营业期限到2017年6月20日止。后被告星河通讯公司向许昌市工商行政管理局提交签署日期为2017年6月1日的股东会决议，该股东会决议的内容显示：“河南省星河辰雨通讯科技有限公司于2017年6月1日在公司会议室召开了公司股东会。依照《公司法》和《公司章程》的规定，本次会议由公司董事长召集，召开的时间和地点，已于15日前以电话方式通知了全体股东。代表公司表决权的100%的股东参加了会议。会议由董事长主持。经代表公司表决权的100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：将公司经营期限变更为至2047年12月30日；股东签字处有：周颖平、仝苗珍、王纪年、牛普选四人的签名及上海一赫资产管理有限公司的印章”。2017年6月20日，许昌市工商行政管理局根据被告星河通讯公司的申请和该份股东会决议将该公司营业期限变更登记为:2017年6月21日至2047年12月30日。2017年8月6日，许昌市公安局示范区分局委托安徽天正司法鉴定中心对许昌市工商行政管理局备案的落款日期为2017年6月1日《股东会决议》股东签字处“周颖平”签名字迹是否出自周颖平笔迹进行鉴定。2017年8月10日，该鉴定中心作出皖天正司鉴（2017）文书鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2017年6月1日《股东会决议》股东签字处“周颖平”签名字迹不是出自周颖平笔迹。被告星河通讯公司股东仝苗珍在2017年10月19日出庭作证，证实自己2017年6月1日没有参加过被告公司的股东会，亦未在许昌市工商行政管理局备案的2017年6月1日的股东会决议上签名。被告星河通讯公司在庭审中认可，2017年6月1日公司未召开股东会，但解释称其提交的与上述内容一致的股东会决议，是不需要召开股东会的股东会决定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。认定股东会决议无效或可撤销的前提是股东会决议真实存在，本案原告提起诉讼的事实基础是原被告及第三人对2017年6月1日的股东会决议真实性存在争议，而判断决议是否成立是判断决议效力的前提。原告在原审中提出诉讼请求为撤销该份股东会决议，在原被告及第三人对2017年6月1日的股东会决议真实性存在争议的情况下，该诉讼请求与诉讼的事实基础不符。现二审裁定撤销判决发回重审，重审仍属一审程序，原告重审中变更诉讼请求为确认2017年6月1日的股东会决议不成立，对此被告星河通讯公司辩称及第三人述称，原告变更诉讼请求应通过另案起诉解决。本院认为，重审中原告变更诉讼请求为确认股东会决议不成立，诉讼的事实基础并未变更，故原告变更诉讼请求不违反法律规定，本案应当继续审理，被告星河通讯公司辩称及第三人述称理由不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求确认2017年6月1日的股东会决议不成立的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……。从该条法律规定可以看出，公司决议的产生要通过履行一定程序方可形成，只有按照规定的程序形成的决议才能保证决议参与者平等、充分的表达意思，才能发生公司决议的效力。被告星河通讯公司的公司章程规定：修改公司章程是股东会的职权；股东会会议由董事长召集并主持；董事长因特殊原因不能履行职务时，由其指定的董事召集并主持；召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；出席股东会的股东应当在股东会会议记录上签名。本案中，被告星河通讯公司向向许昌市工商行政管理局提交了签署日期为2017年6月1日的股东会决议，并据此办理了营业期限变更登记，原告对此提出异议并诉至法院。在审理过程中被告星河通讯公司认可在2017年6月1日之前未通知股东召开股东会，2017年6月1日亦未召开股东会，原告周颖平及股东仝苗珍均对被告星河通讯公司提交给许昌市工商管理行政局备案的2017年6月1日的股东会决议中显示“周颖平”、“仝苗珍”的签名不认可，并经鉴定该份股东会决议中的“周颖平”不是周颖平本人所签。故根据现有证据及审理情况可以认定工商局备案的股东会决议违反了被告公司章程规定会议召集程序、会议表决方式，原告周颖平作为该公司股东，有权请求确认被告星河通讯公司2017年6月1日的股东会决议不成立，故对原告周颖平此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告星河通讯公司庭审中提交的2017年6月1日股东会决议，并据此主张被告星河通讯公司进行经营期限变更所依据的股东会决议是经全体股东签名或盖章作出的决定。本院认为，该份决议虽然在时间和内容上与工商局备案的股东会决议相一致，但原告对此决议内容不认可，且股东仝苗珍、证人马某均到庭对该份决议中周颖平、仝苗珍签名的形成原因、形成时间予以证明，否定了被告星河通讯公司提交的股东会决议是经公司全体股东一致同意作出的决定。两份时间及内容相同的股东会决议，为何在股东（周颖平、仝苗珍）的签名上有所不同，被告星河通讯公司对此并未作出合理解释，且对于该份股东会决议的形成过程、形成时间亦未提交相关证据予以佐证，故对被告星河通讯公司提供的该份股东会决议本院不予采信，对该辩称理由本院不予支持。关于原告要求被告星河通讯公司、第三人王纪年在许昌日报上赔礼道歉的请求，本院认为，该诉求与本案不属于同一法律关系，且原告周颖平并未提交有效证据证明工商局备案的2017年6月1日的股东会决议系第三人王纪年伪造，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司向许昌市工商行政管理局提交备案的股东会决议（签署日期为2017年6月1日）不成立；二、驳回原告周颖平的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告河南省星河辰雨通讯科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  周雪平人民陪审员  张瑞武二〇一九年一月三日书 记 员  任世杰