湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行初181号原告杜忠华，男，1970年5月14日出生，汉族，宜城市人，住宜城市，委托代理人常华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告宜城市人民政府（以下简称宜城市政府）。住所地：宜城市中华路18号。法定代表人严广超，宜城市政府市长。委托代理人商德兵，宜城市政府法制办副主任，代理权限为特别授权代理。委托代理人张宋华，宜城市政府办公室副主任，代理权限为特别授权代理。第三人宜城市人力资源和社会保障局（以下简称宜城市人社局）。住所地：宜城市振兴大道268号。法定代表人席学华，宜城市人社局局长。出庭负责人李永东，宜城市人社局副局长。委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人湖北富亿农业机械制造有限公司（以下简称富亿公司）。住所地：宜城市宋玉二路。法定代表人洪家栋，富亿公司董事长。委托代理人辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告杜忠华诉被告宜城市政府撤销行政复议决定一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告杜仲华及其委托代理人常华，被告宜城市政府的委托代理人商德兵、张宋华，第三人宜城市人社局的出庭负责人李永东，委托代理人李慧，第三人富亿公司的委托代理人辛玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告之子杜成洋生前系第三人富亿公司员工，2015年1月23日上午13时许，杜成洋驾驶富亿公司车辆外出到襄阳为公司办事，1月24日凌晨0时47分在返回宜城途中，行驶至欧庙千弓路口时发生车祸不幸身亡。经交警认定:在该起事故中，杜成洋所驾车辆负同等责任;原告于2016年1月11日向宜城市人力资源和社会保障局(下称宜城人社局)提出工伤认定申请;2017年7月6日原告向宜城市仲裁委员会申请确认杜成洋与富亿公司存在事实劳动关系。2017年7月14日又向宜城市法院起诉要求确认杜成洋与富亿公司存在劳动关系。2017年11月27日，原告与富亿公司在法院主持下达成调解:双方均认可杜成洋与富亿公司存在事实劳动关系。2018年4月8日，宜城人社局下达宜人社工伤认(2018)021号认定工伤决定书:确认2015年1月24日杜成洋交通事故身亡属工伤。富亿公司遂又向宜城市人民政府提起行政复议，宜城市政府作出宜政行复决字(2018)2号行政复议决定:撤销宜城人社局工伤认定决定。综上所述，原告认为:宜城政府在未组织听证的情形下，忽视了证据认定中应当遵循的诸多原则，同时对法律曲解，盲目、武断地作出撤销宜城人社局工伤认定结论，既与客观事实相悖，又于法无据。特向人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销宜城市人民政府宜政行复决字（2018）2号行政复议决定书；判令依法确认杜成洋的死亡属工伤。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据，1、杜忠华身份证复印件、宜城市郑集镇王洲村村委会证明。2、襄阳公安局司法鉴定中心尸检意见书、宜城市公安局郑集派出所死亡证明、死亡医学证明、火化证明、襄阳市公安局交通警察支队襄城大队赔偿调解书。3、工伤认定申请。4、劳动关系确认申请、不予受理通知（宜城劳动仲裁委）。5、民事诉状、（2017）鄂0684民初237号民事调解书。6、再次向宜城人社局提出“要求确认杜成洋交通事故身亡”系工伤请求后，湖北富亿公司作出的答复（2018年3月26日）。7、手机照片4张。8、工伤认定决定书（宜社工伤认（2018）021号）。被告宜城市政府辩称，一、答辩人作出的宜政行复决字(2018)2号行政复议决定书事实清楚，证据确实充分。(一)宜城市人力资源和社会保障局作出的宜人社工伤认[2018]021号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足。死者是否因公出车存疑。(二)宜城市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，并没有根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定对本案的几个重要事实未进行任何调查核实。(三)宜城市人力资源和社会保障局在作出工伤认定前，并没有依据《湖北省行政执法条例》第十七条第二款的规定，书面告知答辩人拟作出决定的事实、理由及依据，也未听取答辩人的申诉、陈辩，更未对答辩人的申诉陈辩进行调查核实，导致本案事实不清，证据不足，也导致本案作出的工伤认定程序错误。二、答辩人作出的宜政行复决字(2018)2号《行政复议决定书》程序合法。三、本案的行政复议决定于法有据，同时也充分保障了原告的权益。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一欺第(三)项的规定，本案在主要事实不清，证据不足的情况下，答辩人本可以直接作出撤销决定，但考虑到第三人(原告)的合法权益也应得到充分保障，在作出撤销决定的同时，责令被申请人(宜城市人社局)在三十日内重新作出具体行政行为，以还原事实真相，使案件的处理不枉不纵，于法有据，于情有理。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。故请求人民法院依法驳回。被告宜城市政府向本院提交了以下证据：第一组申请人富亿公司在行政复议程序中提供的证据：1、行政复议申请书，2、[2018]021号认定工伤决定书，3、道路交通事故认定书，4、通知，5、用车管理制度，6、情况说明及身份证各2份，7、采购、入库、报销流程及其他样本佐证，8、出车记录、营业执照，9、委托书，10、法人证明。第二组宜城市人社局在行政复议程序中提供的证据：1、工伤认定申请2份，2、身份证、3、委托书，4、工伤认定申请补正材料告知书，5、不予受理告知书，6、民事调解书，7、工伤认定及举证通知书,8、工伤认定答复书，9、证明,10、道路交通事故认定书,11、出车记录,12、认定工伤决定书。第三组证据，宜城市政府在行政复议程序中的证据：1、行政复议申请处理审批表，2、行政复议受理通知书,3、行政复议答辩通知书，4、第三人参加行政复议通知书,5、行政复议决定书，6、法律依据摘录。第三人宜城人社局答辩称：一、工伤认定应当遵循举证责任的规定。答辩人在对是否属于工伤进行认定时，应当按照证明责任的规则进行处理，《工伤保险条例》将不属于工伤的举证责任规定给用人单位，用人单位就应当按照劳动行政部门规定的举证时限提出证据。如果没有按期提出证据，应当视为举证不能，应当由用人单位承担举证不能的后果。这是过错责任原则在证明责任领域的必然体现。本案答辩人在进行工伤认定程序过程中已书面告知第三人富亿公司须在接到通知后15个工作日内将证据提交给答辩人，但第三人仅做了书面答复，并未提供不属于工伤的证据。应承担举证不能的后果。行政复议、诉讼的目的是审查具体行政行为的合法性。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动和社会保障部工伤认定办法》第十四条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条均规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的:由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。故答辩人作出的工伤认定结论合法。综上所述，答辩人在进行工伤认定期间，在第三人富亿公司未能提供不属于工伤证据的情况下，根据被答辩人提供的证据依法作出的宜人社工伤认【2018】021号认定《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。第三人宜城市人社局提供的证据：1、工伤认定申请书，2、工伤认定申请表，3、杜忠华、杜成洋身份证复印件，4、授权委托书，5、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证，6、仲裁委不予受理告知书及宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2377号民事调解书，7、工伤认定及举证通知书,8、富亿公司工伤认定答复书，9、宜城市公安局鄢城派出所证明,10、道路交通事故认定书,11、出车登记单,12、宜人社工伤认（2018）021号认定工伤决定书。第三人富亿公司辩称：原告发生事故不在工作时间及非工作原因，不属于工伤死亡。其他意见与宜城市政府答辩一致，请求法院维持宜城市政府的行政复议决定。第三人富亿公司未提交证据。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。对当事人各方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告杜忠华之子杜成洋生前系第三人富亿公司员工。2015年1月23日下午13时12分，杜成洋在第三人富亿公司车辆出入登记表上登记领车，到襄阳采购配件。2015年1月24日0时47分，杜成洋驾驶鄂Ｆ×××××轻型普通货车从襄阳返回宜城市的过程中，沿207国道自北向南行驶至欧庙镇千弓路口处，与停在路边加水的一辆号牌为鄂Ｈ×××××重型自卸货车相撞，造成杜成洋及乘车人杜竹竹当场死亡、两车受损的交通事故。2015年2月6日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交认字（2015）第100008C号《道路交通事故认定书》，认定杜成洋与鄂Ｈ×××××重型自卸货车驾驶员张照华对该起事故负同等责任。2016年1月11日，原告杜忠华为其子杜成洋驾车因工外出时发生交通事故身亡一事，向第三人宜城市人社局提出工伤认定申请。宜城市人社局于当日受理后，向杜忠华下达了《工伤（亡）认定申请补充材料告知书》，告知其应依法向宜城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜城劳动仲裁委）申请仲裁，确定劳动关系。杜忠华于2017年7月6日向宜城劳动仲裁委提出仲裁申请，请求确认杜成洋与第三人富亿公司之间存在劳动关系。2017年7月10日，宜城劳动仲裁委作出宜劳仲通字（2017）第7号《不予受理案件通知书》，以杜忠华的申请已超仲裁时效为由，决定不予受理。后杜忠华向宜城市人民法院提起民事诉讼，要求依法确认杜成洋与第三人富亿公司之间存在事实劳动关系。2017年11月27日，宜城市人民法院作出（2017）鄂0684民初2377号民事调解书，第三人富亿公司确认其与杜成洋之间存在事实劳动关系。2018年3月15日，宜城市人社局向第三人富亿公司下达（2018）宜人社举字第004号《工伤认定受理及举证通知书》，要求富亿公司于收到该通知书后15个工作日内将《工商营业执照》复印件、杜成洋死亡的经过、对杜忠华申请工伤认定的意见及相关的证据等书面材料提交给宜城市人社局。2018年3月26日，富亿公司在收到该通知书后，向宜城市人社局递交了《工伤认定答复书》，认为杜成洋发生交通事故与工作无关，不能认定为工伤，但未提交证据。2018年4月8日，宜城市人社局经过审查作出宜人社工伤认（2018）021号《认定工伤决定书》，确认杜成洋因交通事故死亡的情形应认定为工伤。2018年5月31日，富亿公司在收到该《认定工伤决定书》后不服，向宜城市政府提出行政复议申请，请求撤销宜城市人社局作出的工伤认定决定，认定杜成洋因交通事故死亡不属工伤。宜城市政府在受理该行政复议申请后，经审理于2018年7月21日作出宜政行复决字（2018）2号行政复议决定，以杜成洋因交通事故死亡是否与工作有关的事实不清，宜城市人社局未对该事实进行调查核实就作出认定工伤结论不当为由，决定：一、撤销被申请人宜城市人社局作出的宜人社工伤认（2018）021号认定工伤决定；二、责令被申请人宜城市人社局三十日内重新作出具体行政行为。原告杜忠华不服宜城市政府作出的宜政行复决字（2018）2号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政复议决定，确认杜成洋因交通事故死亡的情形应认定为工伤。本院认为，原告杜忠华之子杜成洋生前系第三人富亿公司员工，双方之间存在事实劳动关系已经人民法院生效裁判确认。杜成洋发生交通事故之前，系从单位领取车辆到襄阳购买配件的事实，也有富亿公司当日的车辆出入登记表，及宜城市公安局鄢城派出所出具的，富亿公司以杜成洋外出购买配件失去联络为由报警事项的证明可以证实。即原告杜忠华之子杜成洋驾驶富亿公司车辆发生交通事故时系外出办理公事，这一事实是清楚的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，宜城市人社局在受理杜忠华提出的工伤认定申请后，向用人单位富亿公司发出了《工伤认定受理及举证通知书》，要求其限期举证。富亿公司仅递交了《工伤认定答复书》，提出了认为杜成洋发生交通事故与工作无关，不能认定为工伤的观点，但未提交证据。在用人单位未在法定的期限内提交相应证据的情况下，宜城市人社局根据劳动者一方提供的证据，确认杜成洋因交通事故死亡的情形属工伤并无不当。宜城市政府认为宜城市人社局在作出工伤认定时，存在对杜成洋因交通事故死亡是否与工作有关的事实认定不清错误。宜城市政府据此撤销宜城市人社局作出的工伤认定决定，并责令其重新作出行政行为不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告宜城市人民政府作出的宜政行复决字（2018）2号行政复议决定。案件受理费50元，由被告宜城市人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。）审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  龚开宇二〇一九年一月十日书记员  袁 昭