福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申44号 再审申请人(一审被告)：福建缔邦集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路572号凤凰望郡三层。 诉讼代表人：蔡仲翰，福建缔邦集团有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈志光，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈章进，男，1966年4月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 被申请人（一审原告）：陈庆财，男,1949年9月25日出生,汉族，住福建省闽清县。 一审被告：俞龙瑞，男,1963年4月13日出生,汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。 再审申请人福建缔邦集团有限公司(以下简称缔邦公司)因与被申请人陈章进、陈庆财及一审被告俞龙瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2015)榕民初字第1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 缔邦公司申请再审称，其有新的证据足以推翻原生效判决的认定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，应当再审。事实及理由：陈章进于2016年11月9日在福州市中级人民法院审理的俞强诉黄兴明不当得利纠纷案二审庭审中，出庭作证承认俞龙瑞转给黄兴明账户的所有款项均由陈章进本人收走。上述《询问笔录》系新证据，并足以推翻原判决认定的“缔邦公司提交的转账凭证中有大量转账系汇入案外人黄兴明账户……，故缔邦公司提交的证据不足以证明其已偿还了本案讼争款项，应当承担举证不能的法律后果”，结合缔邦公司一审中提交的俞龙瑞汇入黄兴明账户的银行转账记录，该等款项应当认定为系俞龙瑞偿还陈章进、陈庆财的讼争借款本息。 陈章进、陈庆财未提交答辩意见。 俞龙瑞述称，其同意缔邦公司的再审申请意见。 本院审查查明，1、缔邦公司向本院提交下列两份证据作为新证据： (1)福州市中级人民法院(2016)闽01民终4223号上诉人黄兴明与被上诉人俞强不当得利纠纷一案的《询问笔录》(有原件核对)、该案民事判决书及2017年8月8日缔邦公司《第一次债权人会议核查意见表》。其中《询问笔录》载明：黄兴明申请证人陈章进到庭作证，陈章进陈述：“我和黄兴明是朋友关系，财务都是由黄兴明打理，今天出庭，是因为俞龙瑞(俞强)有汇款到黄兴明账户，该笔款项是我收的，但是该笔款项是俞龙瑞还我的钱，借据之前已经清理。该笔款项282万元与2500万元没有关系。”“2012年5月30日俞强汇到黄兴明的282万元和黄兴明给我的300多万元，是俞龙瑞欠我的钱，打给黄兴明，黄兴明再打给我”、“借给俞龙瑞的钱都是银行转账，几年前具体数目记不得了，汇入黄兴明账户的我认可我收下，其他具体的数目忘记了”、“所有俞龙瑞和俞强汇给黄兴明账户的钱，包括讼争的282万元，我确认收走了，黄兴明作为财务把所有款项都转给我了。”黄兴明在该案中质证称，陈章进的证言可以证实黄兴明已经把所有收到的款项转给了陈章进，故俞强主张黄兴明不当得利282万元没有事实依据。俞强在该案中质证称，陈章进的证言与该不当得利一案无关联性，因为黄兴明在一审庭审中已明确款项与陈章进没有关系，陈章进到庭陈述内容前后矛盾，在(2015)榕民初字第1186号案件中，陈章进的代理人对于我方转入黄兴明账户的款项是不予认可的，如果陈章进有指令黄兴明代为收款的话，那么1186号案件我方对陈章进的借款也是已还清了的。 后该案二审以原审事实认定不清为由发回重审，发回重审后俞强申请撤诉，一审裁定予以准许。 (2)2017年8月8日债务人代表杨敏勇(即缔邦公司原法定代表人)出具的《缔邦公司债权表(第一次债权人会议核查稿)核查意见表》，载明债务人对缔邦公司管理人送达的《缔邦公司债权表(第一次债权人会议核查稿)》提出异议：“对编号为008号的债权人陈章进(及陈庆财)，在(2013)榕民初字第1186号民事判决书中违背事实，在与俞龙瑞民间借贷资金中往来否定了黄兴明先生是其委托收款人，致使俞龙瑞及其委托汇款人支付黄兴明先生约5001.6万元人民币之其中金额未作为结付清陈章进(及陈庆财)借款本息。在2006年11月9日案号(2016)闽01民终4223号民事询问笔录中，陈章进(以及黄兴明本人)承认黄兴明先生是陈章进与俞龙瑞民间借贷资金往来的委托收款人。以上见附件福州法院《民事判决书》和《民事询问笔录》及俞龙瑞及委托人与陈章进及委托人借贷往来清单。” 陈章进、陈庆财经本院传票传唤，均未到庭接受询问及调查。 2、本案缔邦公司一审答辩及第一次举证时称，俞龙瑞已还款金额为3175.6万元，讼争借款合同项下本息已全部还清，并提供银行转账记录共17页拟予证实。上述银行转账记录载明，案外人曾某、赵继辉、陈雯自2011年9月22日至2012年4月27日期间向陈巧平账户转账共计3175.6万元。并于一审中申请证人曾某出庭作证，曾某到庭陈述缔邦公司的俞龙瑞委托其转账给陈巧平。陈章进、陈庆财质证称，其虽有委托陈巧平付款，但没有委托陈巧平收款。一审第二次组织的《调查笔录》载明，缔邦公司补充提供两组证据即案外人俞强转账给黄兴明账户的银行转账凭证，曾某、赵继辉转账给陈巧平账户的银行转账凭证、承兑汇票贴现转账给陈巧平、罗雪珍、薛晓钦的凭证以及俞龙瑞、杨敏勇转账给陈巧平账户的银行转账凭证，以上转账款项共计13759.1万元，主张其已偿还本案讼争借款2500万元的本息以及双方另外4笔借款的本息。陈章进、陈庆财对缔邦公司补充提供的上述证据发表质证意见称，“我们只认可其中还给陈巧平的是还我们的钱，其他都不是还给我们的。因为我们之间存在很多借贷关系，之前已经还清了借款，借条原件已被被告收回。即使是陈巧平收的钱，也不能确认是还本案项下的借款，本案项下的还没有还清”。 本院经审查认为，陈章进、陈庆财依据2011年8月26日《借款合同》及对应的《借条》、银行转账凭证起诉主张俞龙瑞尚欠其该笔借款2500万元，保证人缔邦公司应承担连带保证责任。一审中缔邦公司抗辩借款人俞龙瑞已通过案外人曾某、赵继辉、陈雯自2011年9月22日至2012年4月27日向陈巧平账户转账3175.6万元，系偿还讼争2500万元的借款本息。现缔邦公司以俞龙瑞（或通过案外人）向黄兴明账户转账的所有款项均系偿还本案讼争2500万元借款本息为由申请再审，与其一审中的上述抗辩并不相符，且陈章进在俞强诉黄兴明不当得利一案中出庭作证时陈述，2012年5月30日俞强汇至黄兴明账户的282万元及黄兴明给陈章进的300多万元，均系俞龙瑞偿还陈章进的欠款，对转账至黄兴明账户的款项陈章进均认可其已收下，但并未具体明确上述已收款项均系偿还本案讼争2500万元借款本息，故缔邦公司向本院提供的《询问笔录》等证据并不能推翻生效判决关于俞龙瑞向黄兴明账户转账与本案讼争借款2500万元无关的认定。上述《询问笔录》等证据并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，故本院不予采纳。 综上，缔邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建缔邦集团有限公司的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  张序涛 代理审判员  许舒可 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。