温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初2173号 原告：杨继平，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡建良、吴涛，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：浙江嘉和装饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南汇街道车站大道京龙大厦一幢1809室。 法定代表人：邱晓敏，董事长。 委托诉讼代理人：吴联威、赵一原，浙江建桥律师事务所律师。 第三人：温州奥嘉国际酒店管理有限公司，住所地：浙江省永嘉县江北街道阳光大道新桥路口。 法定代表人：汤可术，总经理。 原告杨继平为与被告浙江嘉和装饰有限公司、第三人温州奥嘉国际酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月21日、2019年1月2日公开开庭进行了审理。第三人温州奥嘉国际酒店管理有限公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法均予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨继平当庭变更诉讼请求：1.判令被告浙江嘉和装饰有限公司支付原告货款842980元及违约金【违约金分段计算：2014年12月10日起至2015年12月9日期间的违约金以800831元（842980元×95%=800831元）为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；之后的违约金以842980元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止】；2.本案诉讼费用（诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。事实与理由：被告浙江嘉和装饰有限公司为承建奥嘉铂尔曼大酒店项目，向案外人丽水市华鑫玻璃有限公司购买玻璃制品。2014年5月14日与2014年6月12日，原告杨继平未经丽水市华鑫玻璃有限公司同意，以丽水市华鑫玻璃有限公司名义与被告浙江嘉和装饰有限公司签订两份《玻璃制品订货合同》，约定了相关的产品名称、单价、品牌，并约定了结算及违约责任等相关事项。合同签订后，原告如约向被告供货。2014年12月9日，第三人温州奥嘉国际酒店管理有限公司举行开业庆典，涉案工程正式投入使用。2015年1月5日，原告与被告进行结算。审理中，经原、被告双方当事人同意，法院将本案诉争的工程款交由温州东瓯工程项目管理有限公司对温州奥嘉国际酒店管理有限公司使用的原告杨继平方提供的涉案工程项目的定制的玻璃以及相关的材料的送货当月的市场单价及最终的合同决算价进行工程审价（单价若合同明确有约定的依照约定，约定不明或未约定的进行审价，另原、被告双方对工程量无异议）。2018年12月17日，温州东瓯工程项目管理有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，确定涉案工程已实施的玻璃制品及相关材料部分造价，合计金额为3116000元（其中包括已经确定造价1216558元，市场价1899442元）。被告已经支付的款项合计2273020元，余款842980元。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告浙江嘉和装饰有限公司辩称：本案原告的诉讼主体资格不适格，本案买卖合同的相对人是丽水市华鑫玻璃有限公司，现丽水市华鑫玻璃有限公司已经注销，后续的债务关系应与其股东有关，而非杨继平，杨继平只是丽水市华鑫玻璃有限公司与被告签订合同时候的代理人；关于本案实际合同的造价，被告尚未与供应方结算，且没有确认，原告提交的证据中有诸多计算错误，将近16万元的计算错误，其中两百多万元没有合同依据，只是原告单方提交的价格，而且合同约定相关主材价格下浮8%，这下浮情况没有在原告主张的实际合同的造价中体现。另被告认为按照合同约定，公共区域的人工、辅材是不下浮的，而公共区域的人工、辅材合计金额无法准确计算，根据实际常理扣减公共区域的人工、辅材总价后，公共区域的相关主材价格下浮8%后下浮让利的总总额推算为137656元比较合理。另本案的相关结算资料都只是工程量的确认而非价格的确认。被告在本案中实际支付的货款合计已经达到2273020元，根据鉴定审价结论，本案的合同总造价为3116000元，故实际的未付款也仅为842980元，再扣减合同中明确约定的公共区域中关于主材的8%的下浮让利空间，被告实际支付的款项比例已经符合合同约定的情况，另被告已经支付的2273020元货款并没有区分是支付哪一部分的货款，且双方关于合同的总价没有结算过，故原告现主张尚未支付的剩余货款按照2014年6月12日签订的合同所约定的支付情况主张违约金没有依据，被告不予认同。 第三人温州奥嘉国际酒店管理有限公司没有答辩，也没有向本院提交证据。 本院经审理认定：被告浙江嘉和装饰有限公司为承建奥嘉铂尔曼大酒店项目，向案外人丽水市华鑫玻璃有限公司购买玻璃制品。2014年5月14日与2014年6月12日，原告杨继平未经丽水市华鑫玻璃有限公司同意，以丽水市华鑫玻璃有限公司名义与被告浙江嘉和装饰有限公司签订两份《玻璃制品订货合同》，约定了相关的产品名称、单价、品牌，并约定了结算及违约责任等相关事项。 按照2014年5月14日签订的《玻璃制品订货合同》约定，结算时下浮8%计算，人工、辅材不下浮，而公共区域的人工、辅材合计金额无法准确计算，被告主张根据实际常理扣减公共区域的人工、辅材总价后，公共区域的相关主材价格下浮8%后下浮让利的总额推算为137656元比较合理，原告则主张推算为110000元比较合理。上述合同关于结算方式约定如下：到货后的数量每月按比例支付，工程量按实结算。 另原、被告双方于2014年6月12日签订的《玻璃制品订货合同》关于结算方式约定如下：每月按安装后工程量80%的比例支付，工程量按实结算。竣工验收后付至95%，留5%质保金满一年后付清。 合同签订后，原告如约向被告供货。2014年12月9日，第三人温州奥嘉国际酒店管理有限公司举行开业庆典，涉案工程正式投入使用。2015年1月5日，原告与被告对工程量进行了结算，但未对单价及工程总价进行结算。 审理中，被告浙江嘉和装饰有限公司向本院申请对温州奥嘉国际酒店管理有限公司使用的原告杨继平方提供的涉案工程项目的定制的玻璃以及相关的材料的送货当月的市场单价及最终的合同决算价进行工程审价（单价若合同明确有约定的依照约定，约定不明或未约定的进行审价，另原、被告双方对工程量无异议），双方自行协商一致确定审价机构为温州东瓯工程项目管理有限公司，并同意鉴定（工程审价）费用暂由原告杨继平及被告浙江嘉和装饰有限公司各半预付。本院根据被告浙江嘉和装饰有限公司的申请依法委托温州东瓯工程项目管理有限公司对温州奥嘉国际酒店管理有限公司使用的原告杨继平方提供的涉案工程项目的定制的玻璃以及相关的材料的送货当月的市场单价及最终的合同决算价进行工程审价。2018年12月17日，温州东瓯工程项目管理有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，确定涉案工程已实施的玻璃制品及相关材料部分造价，合计金额为3116000元（其中包括已经确定造价1216558元，市场价1899442元）。另被告已经支付的款项合计为2273020元,前述已经支付的款项未明确注明系支付原告本案涉案两份合同中哪一份合同涉及的合同款项。 另查明：2014年5月14日与2014年6月12日，原告杨继平未经丽水市华鑫玻璃有限公司同意，以丽水市华鑫玻璃有限公司名义（乙方）与被告浙江嘉和装饰有限公司（甲方）签订两份《玻璃制品订货合同》上均未有丽水市华鑫玻璃有限公司的盖章，仅有原告杨继平以乙方委托人的名义在合同上进行签字，但未向本院提交代理权限的授权委托书。2017年12月5日，丽水市华鑫玻璃有限公司的原股东刘伟中、王根华、叶永胜出具了一份情况说明，载明：刘伟中、王根华、叶永胜系丽水市华鑫玻璃有限公司（已注销）股东。2014年5月14日、2014年6月12日，杨继平以丽水市华鑫玻璃有限公司的名义（杨继平未经丽水市华鑫玻璃有限公司同意）与浙江嘉和装饰有限公司签订《玻璃制品订货合同》，该两份合同的实际履行人为杨继平及浙江嘉和装饰有限公司，丽水市华鑫玻璃有限公司未参与该二份合同的履行。因此，二份《玻璃制品订货合同》中乙方的权利和义务实际承受人为杨继平，与丽水市华鑫玻璃有限公司无关，相应的合同权利、义务由杨继平享有和承担。 上述事实有原告身份证复印件、被告及第三人企业基本信息、公司登记基本情况、玻璃制品订货合同两份、结算汇总资料、客房工程量资料、客房公共部分工程量资料、工程量（一楼）及厨房工程量资料、工程造价咨询报告书和当事人陈述证实。 本院认为：债务应当清偿。原告杨继平未经丽水市华鑫玻璃有限公司同意，以丽水市华鑫玻璃有限公司名义（乙方）与被告浙江嘉和装饰有限公司（甲方）签订的两份《玻璃制品订货合同》上均未有丽水市华鑫玻璃有限公司的盖章，仅有原告杨继平以乙方委托人的名义在合同上进行签字，但未向本院提交代理权限的授权委托书，现丽水市华鑫玻璃有限公司已经注销，其股东均未同意上述原告杨继平的委托代理行为，故原告与被告之间签订的涉案两份《玻璃制品订货合同》涉及的权利义务应由原告与被告享有和承担。原告已经实际向被告供货，被告亦已经实际支付部分货款，现原告向被告主张尚未支付的货款，于法不悖，本院予以支持。2018年12月17日，温州东瓯工程项目管理有限公司经本院依法委托出具了《工程造价咨询报告书》，确定涉案工程已实施的玻璃制品及相关材料造价合计金额为3116000元（其中包括已经确定造价1216558元，市场价1899442元），而被告已经支付的款项已达2273020元,前述已经支付的2273020元款项未明确注明系支付本案涉案两份合同中哪一份合同涉及的合同款项，故应视为优先支付对被告负担较重的原、被告双方于2014年6月12日签订的《玻璃制品订货合同》中涉及的款项，在该合同中明确约定被告每月按安装后工程量80%的比例支付，工程量按实结算，竣工验收后付至95%，留5%质保金满一年后付清。而根据《工程造价咨询报告书》结论，2014年6月12日签订的《玻璃制品订货合同》涉及的酒店客房工程总造价金额为1088400元，而被告已经支付的款项已经达到2273020元，故应视为2014年6月12日签订的《玻璃制品订货合同》涉及的合同款项已经全部履行完毕。另原、被告双方于2014年5月14日签订的《玻璃制品订货合同》关于结算方式约定为被告到货后的数量每月按比例支付，工程量按实结算，故关于具体支付的结算比例并不明确，故原告根据该合同约定主张违约金本院不予支持，但原告的违约金损失可从向法院提起诉讼之日即2018年1月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。另由于原、被告双方于2014年5月14日签订的《玻璃制品订货合同》约定，结算合同款项时下浮8%计算，人工、辅材不下浮，而合同涉及的公共区域的人工、辅材合计金额无法准确计算，被告主张根据实际常理扣减公共区域的人工、辅材总价后，公共区域的相关主材价格下浮8%后下浮让利的总额推算为137656元比较合理，原告则主张推算为110000元比较合理。根据原、被告双方的前述主张，考虑到合同涉及的公共区域的人工、辅材合计金额无法准确计算，出于减轻当事人诉累，提高诉讼效率及利益平衡，促使矛盾化解的原则，本院酌情确认涉案合同约定的公共区域的相关主材价格下浮8%后下浮让利的总额为123828元【（137656元-110000元）÷2+110000元=13828元+110000元=123828元】。综上，本院确认为被告应支付原告的剩余款项为719152元（842980元-123828元=719152元）。现原告主张被告支付合同款719152元及起诉之日后至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的其余诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江嘉和装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨继平款项719152元及违约金（违约金以719152元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2018年1月12日起计算至债务履行完毕之日止）。 二、驳回原告杨继平的其他诉讼请求。 如被告浙江嘉和装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13312元，减半收取6656元，鉴定费24400元，合计31056元，由原告杨继平负担7578元（其中案件受理费1624元、鉴定费5954元），由被告浙江嘉和装饰有限公司负担23478元（其中案件受理费5032元、鉴定费18446元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （本页无正文） 审判员  吴玉琴 二〇一九年一月四日 书记员  白超俊