湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2170号上诉人（原审原告）：韩家斌，男，汉族，1960年5月1日出生，住株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：张海芳，男，汉族，1962年10月16日出生，住株洲市芦淞区。委托诉讼授权人：谭智军，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼授权人：胡奎，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：文化园三期8、9、10栋业主委员会，住所地：文化园**8、9、10栋内。负责人：宣忠国，主任。委托诉讼代理人：袁玉峰，湖南省株洲市联心家园义工联合会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人韩家斌、张海芳与被上诉人文化园三期8、9、10栋业主委员会业主撤销权纠纷一案，因上诉人韩家斌、张海芳不服株洲市芦淞区人民法院(2019)湘0203民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人韩家斌、张海芳的上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致一审法院认定错误。被上诉人文化园业主委员会委托发放的《物业民议调查意见表》明显造假，根本没有355户业主参与表决，更没有351户业主同意解除前期物业公司选取新物业公司，4户持反对意见。《物业民议调查意见表》系虚假制作，不具有真实性。参与投标的物业公司来作民意调查，有利益冲突，程序严重违法。该意见表不具有合法性；二、一审判决适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，依照《物权法》第76条第1款第4项之规定，判决驳回原告的诉讼请求，明显缺乏事实依据，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人文化园三期8、9、10栋业主委员会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，选聘结果系业主大会作出的决定，两上诉人根本不具备法定的起诉条件，理由如下：一、根据物权法规定，业主大会作出的决定侵犯了业主的合法权益，业主可以申请撤销，但是两上诉人均为向法庭提交侵权的行为发生，而且选聘解聘物业服务企业是该小区过半数业主同意，两上诉人无法代表其他业主，两位上诉人并未参与投票，并不影响业主大会作出的决定；二、两位上诉人参与收集证据的过程中，存在言语上的威胁投票人或与业主发生肢体上的冲突，答辩人认为以该种手段所取得的证据不应该作为本案的证据；三、上诉人对被上诉人所提交的物业调查满意表多次提出异议，但是该表格是经过芦淞区确认的，文化园三期8、9、10栋是依法依规依按程序取得的。综上，答辩人认为上诉人的上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人（原审原告）韩家斌、张海芳向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销文化园三期8、9、10栋业主委员会《关于文化园三期八九十栋物业招标结果的公示》（以下称简称《公示》），后释明为撤销文化园三期8、9、10栋业主委员会选聘株洲市兴旺物业管理有限公司的决定;二、请求判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定：2018年12月文化园三期8、9、10栋的小区成立了业主委员会。该业主委员会就是否同意解除前期物业合同并委托业委会从参与投标的物业公司中精选为业主服务的物业公司向业主发放了《物业民议调查意见》表，文化园三期8、9、10栋共计有586户，有355户业主参与表决，其中351户业主同意解除前物业公司选取新物业公司，4户持反对意见。2019年4月2日，该业主委员会发布了《文化园三期八、九、十栋小区物业管理服务招标公告》，并于2019年4月29日组织招标会议，株洲市兴旺物业管理有限公司中标。2019年4月29日，该业主委员会发布了《关于文化园三期八九十栋物业招标结果的公示》。原告韩家斌、张海芳对该《公示》结果不服，认为选聘新的物业公司，业主委员会没有召开业主大会，侵害了业主的权利，向法院起诉，请求法院撤销业委会的上述决定。另查明，2019年5月17日株洲市芦淞区作出的《关于文化园三期8、9、10栋物业问题协调会会议纪要》认定本案争议小区业委会是依法、依规、依程序进行的物业管理公司选聘。原审法院认为，该案的立案案由为合同纠纷，应为业主撤销权纠纷。业主撤销权是指业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该案的争议焦点为：被告文化园三期8、9、10栋业主委员会选聘株洲市兴旺物业管理有限公司的决定是否应该撤销的问题。现分析如下：《物业管理条例》第十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。”业主委员会有权根据小区的实际情况和业主大会议事规则决定会议的召开形式。本案被告文化园三期8、9、10栋业主委员会决定采用书面征求意见的形式召开业主大会符合法律规定。对于选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告文化园三期8、9、10栋业主委员会以发放《物业民议调查意见》的方式通知了全体业主，参加表决和同意物业公司选聘程序的业主比例均达到法律规定，征求业主意见表中也对表决内容及采取招投标方式启动选聘物业公司程序，委托被告文化园三期8、9、10栋业主委员会依法与中标企业签订物业服务合同作了明确表述。故业主大会会议的召开程序合法，据此形成的业主大会会议决议及依据该决议形成的业委会决议均符合法律规定。依据本次业主大会通过的决议，被告业委会开展了一系列选聘物业公司的公开招投标活动，确定中标单位的工作，并未有侵犯原告权利的内容。且2019年5月17日株洲市芦淞区作出的《关于文化园三期8、9、10栋物业问题协调会会议纪要》认定本案争议小区业委会是依法、依规、依程序进行的物业管理公司选聘。两原告提交证据也不能证明该案争议小区业主大会的召开违反了法律规定的程序。因此原告请求撤销文化园三期8、9、10栋业主委员会《关于文化园三期八九十栋物业招标结果的公示》（后原告释明为：撤销文化园三期8、9、10栋业主委员会选聘株洲市兴旺物业管理有限公司的决定）的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告韩家斌、张海芳的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由原告韩家斌、张海芳负担。二审期间，被上诉人文化园三期8、9、10栋业主委员会没有提交新证据，上诉人韩家斌、张海芳则提交了一个统计表，拟证明被上诉方提供的物业民意调查表不真实，不能作为定案的依据。被上诉人对该份表格的三性均提出异议。对上诉人的证明目的也提出异议，不能达到上诉人的证明目的，其理由如下：从证据的来源，无法确定，证据单一，该份证据的制作人并未签名，而且缺乏业主主体资格的证明，从该表格的内容来看，其中有关于9栋204张倩的意见，显示是不同意，她并不是业主，该调查表上的内容显示为19户的业主，而法定的重新选聘解聘是小区过半业主，而被上诉人所提交的物业满意度意见调查表，其中351户业主同意解除前期物业服务企业，也就是认定19户业主的选票作废，也不影响重新选聘物业服务的进行。本院认为上诉人韩家斌、张海芳提交的证据材料没有相关身份证明予以证实，不符合证据要件，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案的争议焦点为：上诉人韩家斌、张海芳的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从被上诉人在一审提交的证据和本案查明的案件事实和看，被上诉人在一审提交的证据的确存在一定的瑕疵，不完全符合民事证据要求，被上诉人的工作还应更加细致更加公开，但是作为被上诉人的相关主管部门株洲市芦淞区2019年5月17日作出了《关于文化园三期8、9、10栋物业问题协调会会议纪要》，认定本案争议小区业委会是依法、依规、依程序进行的物业管理公司选聘。在没有足够的、相反的证据情况下，该会议纪要可以作为案件审理的依据。在二审期间，上诉人韩家斌、张海芳提交的证据材料没有相关身份证明予以证实，不符合证据要件。同时上诉人也没有提交涉案小区过半数业主反对聘请新物业的证据材料，应承担举证不能的法律后果。本案系业主撤销权纠纷，一审法院依照《物权法》第76条第1款第4项之规定作出判决，并不违反相关法律规定。综上，上诉人韩家斌、张海芳的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人韩家斌、张海芳负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十二月十一日书记员  谭蔚尉