海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9003民初296号 原告（反诉被告）：海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司，住所地:海南省儋州市木棠工业园区振兴大道北侧A-01-06地块。 负责人：张海林，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：×明，海南为先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中兴建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市济川路26号。 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙小林，江苏济恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中兴建设有限公司海南分公司，住所地:海南省海口市国贸大道CMEC大厦十二层1206房。 负责人：张军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:曹旭，男，中兴建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。 原告（反诉被告）海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司（以下简称瑞泽公司儋州分公司）与被告（反诉原告）中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、中兴建设有限公司海南分公司（以下简称中兴公司海南分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2017）琼9003民初733号民事判决，中兴公司、中兴公司海南分公司不服该判决，向海南省第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月22日作出(2017）琼97民终1457号民事裁定，发回重审。本院于2018年1月9日立案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞泽公司儋州分公司委托诉讼代理人×明、陈莉莎，中兴公司委托诉讼代理人孙小林，中兴公司海南分公司委托诉讼代理人胡龙、曹旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞泽公司儋州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令中兴公司、中兴公司海南分公司支付混凝土货款3117718.69元；2、判令中兴公司、中兴公司海南分公司支付逾期付款违约金，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍，自2016年10月1日起至判决之日止计付；3、本案案件受理费及诉保费由中兴公司、中兴公司海南分公司负担。事实和理由：2015年8月1日，瑞泽公司儋州分公司与中兴公司海南分公司签订《商品混凝土供应合同》。合同约定中兴公司海南分公司向瑞泽公司儋州分公司采购混凝土及混凝土的价格。中兴公司海南分公司从2015年8月30日至2016年3月29日陆续向瑞泽公司儋州分公司采购了商品混凝土17467立方米，总货款6167417.5元。截至起诉之日，中兴公司海南分公司支付货款3049698.81元，尚欠货款3117718.69元。瑞泽公司儋州分公司多次要求中兴公司海南分公司支付剩余货款，但该公司拒不支付剩余货款，其行为已构成违约，瑞泽公司儋州分公司有权要求中兴公司海南分公司支付剩余货款3117718.69元并按照合同约定的中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付违约金。中兴公司海南分公司是中兴公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，中兴公司应对涉案债务承担清偿责任。 被告中兴公司、中兴公司海南分公司共同辩称，一、对自2015年12月24日之后混凝土送货单的真实性不予认可。根据涉案《商品混凝土供应合同》第四条第8项的约定，需方授权吴文祥负责该项目送货单的签收，每次浇筑完毕后的第二天供方派人携带送货单至需方现场由吴文祥签证核实。但本案瑞泽公司儋州分公司提供的送货单中均无吴文祥本人的签名，是由多人签收且均不是合同约定的人员，故中兴公司、中兴公司海南分公司对该部分送货单的真实性无法确认。二、瑞泽公司儋州分公司提供的混凝土存在严重的质量问题，给中兴公司海南分公司造成了严重的经济损失。由建设单位聘请的第三方监理机构出具的多份监理通知单可以看出，瑞泽公司儋州分公司提供的混凝土质量不合格，造成所浇筑的混凝土回弹强度不符合要求，导致中兴公司海南分公司不得不重新进行整改、加固处理，因此产生了整改、罚款及工期延误等损失。此外，瑞泽公司儋州分公司送货不及时，严重延误工期，造成中兴公司海南分公司巨大的经济损失。三、瑞泽公司儋州分公司要求中兴公司、中兴公司海南分公司支付违约金没有任何依据。根据涉案《商品混凝土供应合同》第三条的约定，办理结算后余下30%的货款应在主体结构混凝土浇筑完毕后3个月内结清，但事实上后期小型构件及难点构件由于瑞泽公司儋州分公司甩项并未浇筑完成，所以瑞泽公司儋州分公司要求中兴公司、中兴公司海南分公司支付违约金没有根据。综上，瑞泽公司儋州分公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉请。 被告（反诉原告）中兴公司、中兴公司海南分公司共同向本院提出反诉请求：1、判令瑞泽公司儋州分公司赔偿工程量清单费3630431.77元、措施项目费217014.44元、规费231148.99元、税金145362.46元等损失共计4223957.66元；2、案件受理费、鉴定费及诉讼保全费由瑞泽公司儋州分公司承担。事实和理由：涉案《商品混凝土供应合同》签订后，瑞泽公司儋州分公司未能按合同约定和建筑规范要求按时按质提供混凝土给中兴公司海南分公司，混凝土质量存在问题，且在运送混凝土中经常误时，造成所浇筑混凝土的质量、结构、回弹强度不符合要求。另，瑞泽公司儋州分公司经常出现砼罐车及汽车泵严重不足的现状，严重影响施工进度。但中兴公司海南分公司本着友好合作目的，并未向瑞泽公司儋州分公司提出索赔，并于2015年12月4日发函至瑞泽公司儋州分公司，要求其采取有效措施满足施工计划。但经双方多次协商仍然未能改变现状。瑞泽公司儋州分公司供货质量不符合要求以及不及时供货的违约行为，造成中兴公司海南分公司停工、窝工、整改、罚款等损失和实际费用，直接影响了中兴公司及中兴公司海南分公司的信誉及公司形象，请求依法支持中兴公司及中兴公司海南分公司的反诉请求。 原告（反诉被告）瑞泽公司儋州分公司针对反诉辩称，一、瑞泽公司儋州分公司已按时按质供应商品混凝土，依法依约不应承担任何赔偿责任。二、中兴公司、中兴公司海南分公司没有证据证明瑞泽公司儋州分公司供应的混凝土质量不合格、供货不及时，应承担举证不能的法律责任。三、中兴公司、中兴公司海南分公司主张瑞泽公司儋州分公司赔偿工程量清单费、措施项目费、规费、税金，没有事实与法律依据。中兴公司、中兴公司海南分公司主张相关赔偿费用多数是其自己核算，没有证据证实损失的存在，不能以此认定损失。另外，中兴公司、中兴公司海南分公司没有证据证明其损失系因瑞泽公司儋州分公司混凝土质量不合格、供货不及时造成的。综上，应驳回中兴公司、中兴公司海南分公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： (一）瑞泽公司儋州分公司提交的证据 1、结算单。中兴公司、中兴公司海南分公司对结算单中涉及2015年12月24日至2016年3月货款数额部分不予认可。该数额与诉讼过程中供需双方复核的数额不相吻合，本院对结算单中涉及2015年12月24日至2016年3月货款数额部分不予认可。 2、2015年12月24日至2016年3月的送货单。中兴公司、中兴公司海南分公司认为，该部分送货单明显缺页，不连贯，且部分工人的姓名没办法确认，对上述证据不予认可。此外根据上述送货单计算得出的货款仅为1521100元，并非瑞泽公司儋州分公司所主张的1535485元。上述送货单经核对与原件一致，本院对证据的真实性予以确认，至于该份证据的证明力将结合全案证据在说理部分一并予以阐述。 3、催收欠款律师函、民事诉状、快递单,中兴公司、中兴公司海南分公司认可收到催收欠款律师函、民事诉状,但不认可欠款数额,上述证据仅能证实瑞泽公司儋州分公司向中兴公司海南分公司催收欠款的事实，不足以证实涉案欠款具体数额。 4、瑞泽公司儋州分公司提交的《出厂合格证》《混凝土开盘鉴定》《混凝土配合设计比报告》《混凝土试块抗压强度试验报告》系其单方制作，中兴公司、中兴公司海南分公司不予认可，本院不予确认。 (二）中兴公司、中兴公司海南分公司提交的证据 1、中兴公司、中兴公司海南分公司提交《瑞泽公司送砼到现场情况列表》、批量短信、送货单，用以证明瑞泽公司儋州分公司供货不及时产生工期延误损失的计算依据。本院认为，批量短信经核对与原件一致，本院对该证据真实性予以确认。根据双方当事人的陈述，中兴公司海南分公司联系供货通过电话及短信方式进行，中兴公司海南分公司虽短信通知供货时间，但短信中存在调度短信发送时间及要求供货时间相差过短，未预留合理供货时间的情况，也不排除其因施工进度的原因通过电话联系变更供货时间，加上鉴定机构以中兴公司海南分公司提交的证据材料未达到鉴定的最低要求为由终止鉴定，故本院对上述证据的证明力不予确认。 2、中兴公司、中兴公司海南分公司提交监理通知及工程联系设计函、《由于混凝土原因产生的损失费用之预算书》等22组证据用以证明瑞泽公司儋州分公司提供的混凝土质量不合格及因混凝土质量不合格给中兴公司海南分公司造成的损失。本院认为，监理通知及工程联系设计函仅能证明海××区（一标段）主体及配套建设部分梁、柱构件砼强度低于设计要求，监理方要求中兴公司按照整改方案进行整改的事实；至于其他证据，鉴于浇筑后的混凝土强度除了混凝土本身的强度问题外，还受到后期施工养护的影响，本案即使存在瑞泽公司儋州分公司提供的混凝土浇筑的部分梁、柱构件砼强度低于设计要求的情况，也不足以证明瑞泽公司儋州分公司提供的混凝土本身存在质量问题及由此给中兴公司、中兴公司海南分公司造成损失的具体数额。故本院对上述22组证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： (一）合同签订及履行情况 2015年8月1日，瑞泽公司儋州分公司（供方）与中兴公司海南分公司（需方）签订《商品混凝土供应合同》。合同约定，供方向需方供应混凝土，用于海××区（一标段）主体及配套建设。供需双方同意自供货之日起，每两个月或供货量达到5000立方时办理结算（两者以先到为准），十天内需方付总货款70%，余下的30%货款在主体结构混凝土浇筑完毕后3个月内结清（最迟于2016年9月30日前付清）。需方月末应将下月混凝土供应计划书以书面方式报给供方，每次要求供应时，应提前2天以书面方式提供《商品混凝土要货及泵车使用的计划表》给供方，供方在收到需方通知后，应按需方要求编排供应计划和泵送计划，应保证按需方要求，保质、保量如期供应混凝土，若有特殊情况，双方协商解决，需方计划不能如期浇筑，应提前4小时通知供方；需方施工现场签收人吴文祥，每次浇筑完毕后的第二天，供方需派人带签单至需方现场由吴文祥核实签证；因供方混凝土质量所造成的工程质量问题，由供方承担相应的经济责任；需方未依照合同约定支付货款的，供方有权按照逾期支付货款金额以中国人民银行同期贷款利率的4倍要求需方支付逾期付款违约金。合同签订后，中兴公司海南分公司通过电话、短信的方式要求瑞泽公司儋州分公司供货，瑞泽公司儋州分公司陆续向中兴公司海南分公司供应混凝土，中兴公司海南分公司陆续支付部分货款。供需双方分别于2015年11月、2015年12月及2016年1月签署了《砼批量供应对结算书》，结算确认中兴公司海南分公司尚欠瑞泽公司儋州分公司2015年12月23日之前供应混凝土的货款为1582233.69元。上述已结算的货款金额为四百多万元的送货单中，吴文祥仅在部分供货单上签收，其余供货单为中兴公司海南分公司的现场施工人员高明、魏云均、孙小五、赖林等人签收。 2015年11月、12月，就海××区（一标段）主体及配套建设项目施工，中兴公司收到监理通知及深圳市建筑设计研究总院有限公司工程设计联系函，主要内容为，检测报告显示部分梁、柱构件砼强度低于设计要求，要求中兴公司按照整改方案进行整改。 2015年12月24日至2016年3月18日，瑞泽公司儋州分公司继续向中兴公司海南分公司供应混凝土，并由中兴公司海南分公司现场施工人员高明、魏云均、孙小五、赖林等人在供货单上签收。因中兴公司海南分公司未依约支付货款，瑞泽公司儋州分公司委托海南祥瑞律师事务所于2016年6月12日向中兴公司海南分公司发送《催收欠款律师函》，催要货款。 瑞泽公司儋州分公司主张，根据2015年12月24日至2016年3月18日送货单，参照供需双方对2015年12月23日之前的送货单进行结算的《砼批量供应对结算书》确认的计算方法,计算得出的货款金额为1535485元。中兴公司海南分公司虽对上述送货单不予认可，但其根据本院要求对上述期间的送货单进行复核后，认为根据送货单计算的货款金额仅为1521100元。瑞泽公司儋州分公司对货款金额为1521100元予以确认。 中兴公司海南分公司是中兴公司设立的分公司。 (二）委托鉴定情况 在案件审理过程中，中兴公司海南分公司于2018年1月19日向本院申请鉴定，对瑞泽公司儋州分公司延期交货对中兴公司海南分公司造成的误工损失进行鉴定。本院对外委托海南诚安广和投资咨询管理有限公司进行鉴定。该公司于2018年5月14日通知中兴公司海南分公司补充提交证据材料。中兴公司海南分公司于2018年6月15日申请延期一个月提交材料。至2018年8月6日中兴公司海南分公司补充提交部分材料，但仍未能提供补充鉴定材料函所要求的隐蔽工程验收记录、单位工程竣工验收报告、会议纪要等相关材料。海南诚安广和投资咨询管理有限公司以中兴公司海南分公司提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行为由终止鉴定。中兴公司海南分公司于2018年9月26日递交异议函，对鉴定机构终止鉴定提出异议，要求鉴定明确详细阐明鉴定所需材料的要求和标准，如鉴定机构执意终止鉴定，请求另行委托鉴定机构进行鉴定。海南诚安广和投资咨询管理有限公司对中兴公司海南分公司的异议未予答复。 2018年1月19日，中兴公司海南分公司向本院申请鉴定，请求对瑞泽公司儋州分公司所供应的用于海××区（一标段）主体及配套工程、地中海风情商业街ES26#的混凝土进行质量鉴定:1、混凝土质量是否达到设计强度要求；2、如混凝土质量未达到设计强度要求，该质量问题是混凝土本身质量问题，还是后期施工养护的问题。本院对外委托海南忠科工程检测中心有限公司进行鉴定。该公司回函称，混凝土未达到设计强度要求可以鉴定，但是未达到设计强度要求是因本身质量问题还是后期施工养护问题，目前行业技术水平不能判定。中兴公司海南分公司以无法鉴定造成质量问题的原因为由撤回申请。 (三）诉讼保全情况 本院根据瑞泽公司儋州分公司的申请，于2017年6月8日作出（2017）琼9003民初733号民事裁定，裁定冻结中兴公司在海南银行开设账户（账号为×××）内的存款3919899.69元。本院根据瑞泽公司儋州分公司的申请，于2018年5月28日作出（2018）琼9003民初296号民事裁定，裁定续行冻结上述银行账户存款3919899.69元。 本院根据中兴公司的申请，于2017年9月7日作出（2017）琼9003民初733号之二民事裁定，冻结瑞泽公司儋州分公司在中国工商银行股份有限公司儋州支行开设账户(账号为×××）内的存款4223957.66元。之后，瑞泽公司儋州分公司提供其他等值担保财产并申请解冻。本院于2017年10月18日作出（2017）琼9003民初733号之三民事裁定，查封海南瑞泽新型建材股份有限公司位于儋州市北侧××地块的土地[证号:儋国用(2010）第900号]并解除对瑞泽公司儋州分公司在中国工商银行股份有限公司儋州支行开设账户(账号为×××）内存款4223957.66元的冻结。 本院认为，瑞泽公司儋州分公司与中兴公司海南分公司于2015年8月1日签订的《商品混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为：合同履行过程中哪方违约；中兴公司、中兴公司海南分公司应否支付货款及违约金；瑞泽公司儋州分公司是否赔偿损失。 关于争议焦点一。 瑞泽公司儋州分公司未构成违约。瑞泽公司儋州分公司自合同签订后至2016年3月18日向中兴公司海南分公司供应混凝土，中兴公司海南分公司主张瑞泽公司儋州分公司未按时提供符合质量要求的混凝土，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院对其辩解理由不予采纳。 中兴公司海南分公司逾期付款构成违约。涉案《商品混凝土供应合同》约定,每两个月或供货量达到5000立方时办理结算（两者以先到为准），十天内需方付总货款70%，余下的30%货款在主体结构混凝土浇筑完毕后3个月内结清（最迟于2016年9月30日前付清）。根据该条款的约定，涉案货款应于主体结构混凝土浇筑完毕后3个月内结清，但最迟不超过2016年9月30日。本案瑞泽公司儋州分公司供应混凝土后，中兴公司海南分公司未依照合同约定于2016年9月30日前付清尚欠货款，其行为构成违约，应承担违约责任。中兴公司海南分公司主张未构成违约的辩解理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。 关于货款数额问题。经供需双方结算确认，中兴公司海南分公司尚欠截止2015年12月23日货款为1582233.69元。关于2015年12月24日至2016年3月18日的货款数额问题。瑞泽公司儋州分公司主张货款金额为1535485元，中兴公司海南分公司则认为，2015年12月24日之后混凝土送货单均不是吴文祥本人签名，对该部分送货单的真实性无法确认。本院认为，2015年12月23日之前四百多万元的送货单并非全部由合同约定的签收人吴文祥签收，如中兴公司海南分公司施工人员高明、魏云均、孙小五、赖林等人均在上述送货单上签名，这说明在实际交易过程中并非仅限定吴文祥签收。2015年12月24日至2016年3月18日的送货单亦有高明、魏云均、孙小五、赖林等人的签名，且中兴公司、中兴公司海南分公司提交的报量短信中亦有通知瑞泽公司儋州分公司于2015年12月25日至2016年3月18日送货的短信记录。加上中兴公司、中兴公司海南分公司并未能提供在2015年12月24日之后由其他单位供应混凝土的充分证据。因此，本院对瑞泽公司儋州分公司提供的自2015年12月24日至2016年3月18日的送货单的证明力予以确认。本案瑞泽公司儋州分公司参照供需双方对2015年12月23日之前的送货单进行结算的《砼批量供应对结算书》确认的计算方法,计算2015年12月24日至2016年3月18日期间的货款金额为1535485元。中兴公司海南分公司根据本院要求对该期间的送货单进行复核后确认的货款金额为1521100元，瑞泽公司儋州分公司对该数额予以确认。故2015年12月24日至2016年3月18日货款金额可确认为1521100元。综上，中兴公司海南分公司应支付货款合计3103333.69元(1582233.69元+1521100元）给瑞泽公司儋州分公司。对瑞泽公司儋州分公司主张货款超出部分，本院不予支持。 关于逾期付款违约金问题。本案瑞泽公司儋州分公司主张按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2016年10月1日起至判决之日止计付逾期付款违约金。中兴公司海南分公司则以未构成违约为由主张不应支付违约金。本案涉案《商品混凝土供应合同》虽约定中兴公司海南分公司逾期付款应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期付款违约金，但鉴于瑞泽公司儋州分公司不能对中兴公司海南分公司违约给其造成的利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，加上双方在履行合同过程中，因供方瑞泽公司儋州分公司是否逾期供货及混凝土的质量是否存在问题产生纠纷，导致供需双方未能及时结算，中兴公司海南分公司也未能依照合同约定支付货款。基于以上情况，本院酌定以中兴公司海南分公司尚欠的货款3103333.69元为基数,自2016年10月1日起至本判决作出之日止按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率水平上加收30%计付违约金。对瑞泽公司儋州分公司主张违约金超出部分，本院不予支持。 中兴公司海南分公司系中兴公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，中兴公司依法应对中兴公司海南分公司的上述债务承担共同清偿责任。 关于争议焦点三。 本案中兴公司海南分公司申请对瑞泽公司儋州分公司延期交货造成的误工损失进行鉴定，但因其提供的证据材料未达到鉴定的最低要求导致鉴定机构终止鉴定。中兴公司海南分公司虽申请本院另行委托鉴定机构进行鉴定，但直至本案判决仍未能补充提交可供鉴定的其他证据材料，故本院对中兴公司海南分公司的申请不予准许。 中兴公司、中兴公司海南分公司主张瑞泽公司儋州分公司未能按时按质供应混凝土，给其造成损失，应赔偿工程量清单费、措施项目费、规费、税金等损失，但中兴公司、中兴公司海南分公司未能提供充分的证据证明瑞泽公司儋州分公司供应混凝土不及时及其供应的混凝土本身存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对中兴公司、中兴公司海南分公司的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，中兴公司、中兴公司海南分公司应支付瑞泽公司儋州分公司货款及违约金,中兴公司、中兴公司海南分公司反诉请求无事实根据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告）中兴建设有限公司、中兴建设有限公司海南分公司于本判决生效之日起十五日内向原告(反诉被告）海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司支付货款3103333.69元及违约金（以3103333.69元为基数，自2016年10月1日起至本判决作出之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率水平上加收30%计付）； 二、驳回原告(反诉被告）海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告(反诉原告）中兴建设有限公司、中兴建设有限公司海南分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费38159元，由被告(反诉原告）中兴建设有限公司、中兴建设有限公司海南分公司负担34434元，由原告(反诉被告）海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司负担3725元；保全措施申请费10000元(海南瑞泽新型建材股份有限公司儋州分公司、中兴建设有限公司各缴纳5000元）及反诉案件受理费20704.2元，由被告(反诉原告）中兴建设有限公司、中兴建设有限公司海南分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  许琼焕 审 判 员  王 斌 人民陪审员  陈小磊 二〇一九年一月五日 书 记 员  翟嘉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。