中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初14298号原告：诸燕舟，女，1982年1月6日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：张军，女，1957年7月2日出生，住所地不详。委托诉讼代理人：吴戟，上海市恒业律师事务所律师。第三人：URIKLIMITED，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰和威尔士。代表人：张春燕，董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。第三人：张春燕，女，1974年5月2日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告诸燕舟与被告张军股权转让纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2018年2月12日立案。上海市第一中级人民法院于2018年5月7日裁定本案由本院审理。本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日依法追加URIKLIMITED、张春燕为本案无独立请求权的第三人，并于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告诸燕舟委托诉讼代理人赵亮、被告张军委托诉讼代理人吴戟、第三人URIKLIMITED、张春燕共同委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸燕舟向本院提出诉讼请求：张军归还诸燕舟欠款港币2,890,600元。事实和理由：诸燕舟与张军原系朋友关系。诸燕舟通过张军介绍，购买了境外KazakhstanPotashCorporationLimited(以下简称KPC)的股票，该股票由诸燕舟委托URIKLIMITED代持。然该股票的实际价值远远低于张军之承诺。2016年4月30日，诸燕舟、张军签订《协议书》，约定张军购买系争股份，对价为港币4,090,600元，且该收购行为不可撤销；张军应于2016年5月3日支付股份转让款港币1,200,000元，另于2016年5月18日支付余款港币2,890,600元。张军仅支付股份转让款港币1,200,000元，余款港币2,890,600元始终未付。诸燕舟认为，案涉《协议书》系诸燕舟、张军的真实意思表示，于法不悖，对双方均有拘束力。现张军到期不支付股权转让款的行为，极大地损害了诸燕舟的合法权利。故诸燕舟依照中华人民共和国法律诉至本院，请求判如所请。张军辩称，其一，张军与诸燕舟系通过介绍认识，并非朋友关系。张军从未介绍诸燕舟购买案涉股票，也从未向诸燕舟承诺股票的价值。其二，案涉《协议书》缔约方有四方主体，但仅有三方签署了该协议，该《协议书》并未成立。故张军并不存在欠付诸燕舟款项的事实。其三，张春燕是否有为诸燕舟代持股票，股票是否真实存在等情况均无法查实。此外，张军认为诉争股权转让应适用澳大利亚联邦法律，对URIKLIMITED转让股票效力的认定及以何种方式转让应适用大不列颠及北爱尔兰联合王国法律。综上所述，张军请求驳回诸燕舟的诉讼请求。URIKLIMITED、张春燕共同述称，张春燕系URIKLIMITED的代表人及实际控制人，张春燕代表URIKLIMITED在案涉《协议书》签字。URIKLIMITED代诸燕舟持有KPC股票112万股。《协议书》所载第一笔股份转让款港币1,200,000元系由张春燕代收。本案应适用中华人民共和国法律。本院认定事实如下：2016年4月30日，诸燕舟作为转让方(甲方)，张军作为受让方(乙方)，URIKLIMITED、张春燕作为代持方(丙方)，在中华人民共和国上海市签订《协议书》，约定：目标公司KPC系一家在澳洲上市的公司，甲方通过丙方持有目标公司112万股普通股；乙方要求以其指定人的名义收购甲方持有的上述股票，甲方表示同意，并且该收购为不可撤销；丙方中张春燕为丙方URIKLIMITED的唯一股东及投资人，上述112万股股票系由丙方代持，实际所有人为甲方，乙方知悉该事实；双方确认，乙方或乙方指定的第三方收购甲方持有KPC公司的全部112万股股票，对价为港币4,090,600元；该收购为不可撤销；收购款分2笔支付，乙方须于2016年5月3日向甲方支付港币1,200,000元，余款港币2,890,600元于2016年5月18日前支付完毕；甲方指定将该协议所涉款项汇入如下账户：户名ZHANGCHUNYAN，开户行永隆银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX；在甲方收到乙方或乙方指定的第三方向上述指定账户支付完毕全部款项的五个工作日内，根据乙方的指令，将甲方持有的KPC股票转与乙方或其指定的自然人；争议解决的法律适用中华人民共和国法律；等等。诸燕舟、张军、张春燕分别在《协议书》尾部甲方、乙方、丙方处签字，丙方处并未加盖URIKLIMITED公章。审理中，当事人一致确认张军已支付案涉《协议书》约定的第一笔股份转让款港币1,200,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有《协议书》等为证，本院予以确认。涉案其他证据，与本案无涉，本院不予确认。审理中，诸燕舟为证实URIKLIMITED真实存在以及张春燕系URIKLIMITED代表人，向本院提供了URIKLIMITED的公证认证文件及其翻译件、张春燕身份证。张军对该组证据的真实性不持异议。张军认为，上述公证认证文件第6、7页记载的是CHUNZHANG，并非案涉《协议书》中的张春燕；URIKLIMITED已停止营业，其是否有民事行为能力存疑；张春燕已不是中华人民共和国国籍，张军要求诸燕舟提供张春燕的护照。关于公证认证文件记载的“CHUNZHANG”，诸燕舟认为上述公证认证文件第3页记载的姓氏是“春燕”，名字是“张”，后面“CHUNZHANG”是简称，是URIKLIMITED所属国的书写习惯问题。本院经认证认为，当事人对该组证据真实性均不持异议，本院予以确认。公证认证文件反映：2010年3月12日，URIKLIMITED在英格兰和威尔士注册成立，系私人股份有限公司；URIKLIMITED的董事及重大控制权人均为“CHUNYANZHANG”，其出生日期为1974年5月2日，中华人民共和国国籍；URIKLIMITED公司章程载明，根据该公司章程的规定，董事负责管理该公司的业务，董事可就此目的行使该公司的一切权力；等等。结合在案张春燕身份证、《协议书》相关约定及上述公证认证文件关于“CHUNYANZHANG”身份信息的记载，本院认定“CHUNYANZHANG”系《协议书》中的代持方张春燕具有高度可能性。审理中，诸燕舟为证实URIKLIMITED持有KPC不少于112万股普通股的股份，向本院提供上海市闵行公证处的公证文件。张军对该公证文件真实性不持异议，但不认可该公证文件记载的Computershare网站的官方性质。对此，诸燕舟解释，Computershare是澳洲的上市公司，KPC就是在Computershare运营范围内上市发行的。本院经认证认为，当事人对该组证据真实性均不持异议，本院予以确认。该公证文件反映：2018年4月9日，张春燕登录Computershare网站，可以查询到URIKLIMITED持有KPCXXXXXXX股股份，市值216,984.35澳元。本院认为，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。鉴于本案系履行案涉《协议书》引发的纠纷，《协议书》已约定争议解决的法律为中华人民共和国法律。又根据最密切联系原则，《协议书》所载的中华人民共和国法律应解释为中华人民共和国内地法律。故本院确定本案准据法应适用中华人民共和国内地法律。张军对本案法律适用的相应意见，不能成立。根据本院对涉案公证认证文件的认定意见，张春燕系URIKLIMITED代表人及实际控制人具有高度可能性。对此节事实，张军未提供任何反驳证据。本院采信诸燕舟及URIKLIMITED、张春燕的相应意见，张春燕以双重身份在案涉《协议书》丙处签字合法有效。张军作为一名成年人，在签订《协议书》时，应当核查股权转让标的的真实性。又根据本院对涉案公证文件的认定意见及当事人陈述，案涉《协议书》签署时，诸燕舟通过URIKLIMITED代持KPC普通股112万股也具有高度可能性。对此节事实，张军亦未提供任何反驳证据。故本院认定案涉《协议书》所涉转让标的真实存在。故案涉《协议书》完全具备缔约的要素，且不存在合同法第五十二条所列无效情形。案涉《协议书》自缔约当事人签字时成立并生效。根据案涉《协议书》约定，张军履行支付股权转让款的合同义务在先，诸燕舟履行将其持有的KPC股份转让并过户予张军名下的合同义务在后。故张军在《协议书》履行过程中，仅以股权转让的标的真实性存疑为由行使相应抗辩权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：张军于本判决生效之日起十日内支付诸燕舟股权转让余款港币2,890,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25,406.21元，由张军负担。如不服本判决，张军可以在判决书送达之日起三十日内，诸燕舟可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  刘金妫审判员  江国荣二〇一九年一月二日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。