河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6208号上诉人（原审被告）：闫喜增，又名闫卫东，男，1968年6月4日出生，汉族，住河北省保定市容城县。被上诉人（原审原告）：骆建国，男，1960年11月20日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：于文忠，河北兴阳律师事务所律师。上诉人闫喜增因与被上诉人骆建国买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫喜增、被上诉人骆建国及其委托诉讼代理人于文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫喜增上诉请求：1.请上级法院重新审理，查清事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人骆建国的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人并未发生任何业务，本案所涉买卖业务均是上诉人与赵某（又名赵晨）之间的业务。被上诉人所持有和庭审中出示的票据也未显示与被上诉人有关，票据中注明的联系人仅为王某和赵某，并且在多次业务往来中，赵某并未提到与被上诉人有关，被上诉人也未与上诉人进行过任何业务联系沟通。虽然票据中显示高阳县诚信泡沫厂（以下简称诚信泡沫厂），但被上诉人未提供任何证据证实是其开办经营。在2016年9月13日赵某与上诉人的电话通话中，赵某仍称“欠我的钱”，丝毫未提到被上诉人。因此，一审法院将赵某与被上诉人混为一谈是错误的。对于1040号票据，赵某出庭作证时已经说明该票据是在高阳装车出厂时就已开好，送货到上诉人处时，因上诉人验货不符，经再次过磅后，由上诉人在该张票据上注明了实际重量，要求按13公斤结账，赵某明确多开具了一部分货款金额，但认可开票金额高于实际数额。一审法院未查明多开具的数额就径行判决，也是错误的。骆建国辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不足，应予驳回。骆建国向一审法院起诉请求：1.依法判令闫喜增给付欠款31731元；2.依法判令闫喜增承担诉讼费。一审法院认定事实：骆建国提交证据1.诚信泡沫厂销货清单6张（单据673号、675号、685号、1040号、1047号、1052号）；2.赵某与闫喜增的录音。骆建国主张6张单据交易金额61731元，剩余货款31371元尚未偿还；3.赵某证人证言。经骆建国申请，赵某到庭作证称：诚信泡沫厂是骆建国开的，其与骆建国是雇佣关系，关于1040号单据上的钱数，最后按实际数算是10881元。闫喜增质证对骆建国出具的6张销货清单的真实性认可，但只认可是与赵某的业务往来，并认为1040号票据的货款数额多算了4100余元；认可通话录音时间为2016年9月13日，赵某与其通话中，其虽认可尚欠款3万余元，但未认可是欠骆建国货款，不能证实其与骆建国存在业务往来；对赵某的证人证言，认为证人与骆建国属于雇佣关系，证言不完全可信，且对于1040号单据的解释自相矛盾。一审法院经审理认定证据及事实如下：1.闫喜增对骆建国出具的6张销货清单的真实性认可，认为1040号票据的货款数额应按照13公斤结账，多计算了4100余元。结合其他票据，因泡沫板计算单位是按照块或立方米计算，没有闫喜增所述按照公斤结算的交易习惯，且闫喜增没有出具其他证据予以佐证，故对其抗辩不予采信。2.闫喜增认为与骆建国不存在业务关系，只是与赵某有业务往来，但销货清单显示销售单位为诚信泡沫厂，联系人为王某、赵某两人，赵某出庭证明自己仅为该厂销售人员，闫喜增虽不予认可，但无证据证实赵某为经营者，故对闫喜增抗辩是与赵某有业务往来的主张不予支持。另查明，诚信泡沫厂无工商登记。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆建国提交销售清单、证人证言，证明其向闫喜增履行了供货义务，尚有货款31731元未结清，结合销售清单的内容、赵某与闫喜增的录音、证人赵某的证言，对闫喜增所称其与骆建国不存在买卖合同关系、骆建国主体不适格的抗辩不予支持。闫喜增抗辩已超诉讼时效，因其认可与赵某通话时间为2016年9月13日，故对其已超诉讼时效的抗辩亦不予采信。故对骆建国关于闫喜增尚欠货款31731元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“被告闫卫东(又名闫喜增)于本判决生效之日起十日内支付原告骆建国货款31731元。案件受理费297元，由被告闫卫东负担。”本院二审期间，被上诉人骆建国提交了如下证据：1.高阳县人民法院（2019）冀0628民初1004号民事判决书及该判决书生效证明原件，拟证明骆建国起诉吴占民买卖合同纠纷一案能够证明赵某是骆建国的业务员；2.高阳县西演镇赵堡店村村民委员会2019年11月2日出具的证明原件，拟证明骆建国租赁王某的厂房经营诚信泡沫厂，该厂无营业执照；3.王某出具的书面证明原件及身份证复印件，并申请证人王某出庭作证，拟证明骆建国租赁王某的厂房经营诚信泡沫厂，王某和赵某均为业务员。被上诉人闫喜增质证认可证据1的真实性，但认为与本案无关，因赵某称诚信泡沫厂是其自己的；认可证据2的真实性，但认为与本案无关；对证据3不认可，称其未见过也不认识王某，根据王某证言，证明赵某是诚信泡沫厂的老板、大股东，该厂是证人、骆建国、赵某三个股东，赵某不是业务员。闫喜增提交了受检单位为保定众力达保温材料制造有限公司的检验报告复印件一份，拟证明其所购泡沫板的容重均为20公斤。骆建国质证认为闫喜增提交的证据与本案无关。本院综合双方当事人的举证质证意见，对骆建国提交的证据1、证据2予以采信；对骆建国提交的证据3，因证人王某当庭证言与其出具的书面证明不一致，均不予采信；对闫喜增提交的证据，因非原件且不能体现与本案的关联性，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、案涉买卖合同关系的卖方主体是谁；二、对1040号销货清单的销售数量、金额应如何认定。关于第一个焦点，被上诉人骆建国持诚信泡沫厂销货清单向上诉人闫喜增主张货款，并申请证人赵某出庭作证。闫喜增质证对销货清单的真实性并无异议，虽主张案涉买卖合同关系发生在其与赵某之间，但赵某本人并不认可，且赵某明确表示自己是骆建国雇佣的业务员，闫喜增购买的货物是骆建国开办的诚信泡沫厂的。此外，诚信泡沫厂所在的高阳县西演镇赵堡店村村民委员会亦出具证明证实诚信泡沫厂系由骆建国经营。综上，因诚信泡沫厂并无工商登记，且已经发生法律效力的高阳县人民法院（2019）冀0628民初1004号民事判决书认定赵某系受雇于骆建国销售泡沫板，故应当认定案涉买卖合同关系的卖方主体为骆建国。至于赵某在其与闫喜增的通话录音中称“你该我那3万多怎么着啊？”因赵某是案涉买卖合同的业务员，由其负责向买方闫喜增索要货款，符合交易习惯，并不影响对本案买卖合同双方当事人的认定。关于第二个焦点，闫喜增对骆建国提交的其与赵某的通话录音的真实性并无异议。在该通话录音中，赵某两次提到闫喜增所欠货款数额，分别为“你该我那3万多怎么着啊？”“一共3万挂点零”，闫喜增均未予以否认，而是表示“我怎么年底给你个交待”“年底之前吧，年底以前想办法给你安排喽”。并且，赵某在一审出庭作证时称1040号销货清单中后来注明的货物金额10881元就是按闫喜增主张的13公斤计算得出的金额。该金额与其他销货清单上的金额相加共计为31731元，符合上述通话录音中双方无异议的“3万多”的表述。而如果按照闫喜增的主张，即1040号销货清单中多计算了4102元，则所有销货清单的总计金额仅为27629元，与上述通话录音中“3万多”的表述并不相符。综上，能够认定1040号销货清单涉及的销售数量为13公斤，金额为10881元；闫喜增共计拖欠骆建国货款31731元未付。综上所述，闫喜增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人闫喜增负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月五日书记员  佟铁铮