北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初38816号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：凡客诚品（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号8层801-807号。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：张景豪，男，凡客诚品（北京）科技有限公司法务助理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告凡客诚品（北京）科技有限公司（以下简称凡客诚品公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人王敬、被告凡客诚品公司的委托诉讼代理人张景豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计1万元。事实和理由：原告发现被告在其认证的新浪微博账号“凡客诚品”中，擅自使用原告享有著作权的编号为1E-00764、1E-00702的摄影作品，作为该微博宣传用图。原告认为被告在未得到授权的情况下，擅自使用涉案两幅摄影作品的行为，违反了《著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款的规定，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大的经济损失，基于此，原告特向法院提起诉讼。庭审中，原告表示其诉讼请求中主张的1万元包括经济损失8000元及合理开支2000元，合理开支为公证费、电子保全费、交通费等，就此没有证据提交。本案审理过程中，原告明确表示不在本案中对编号为1E-00764的摄影作品主张权利，并撤回与该作品相关的诉讼主张。凡客诚品公司公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、现有证据无法证明原告对涉案图片享有相关著作权。原告提交的《著作权登记证书》、《作品著作权登记查询结果》及公证书仅是一个初步的证据，因为版权登记实行自愿登记制度，其不是确权登记，原告上述证据可以作为立案的依据，但不能作为认定著作权归属的依据。另外，涉案图片在原告公司官网展示时标注的是“全景拍摄”，该图片是否为原告所委托摄影师创作并约定享有著作权，原告对此未提交相应协议证明。2、被告所使用的涉案图片为工作人员随意在网上下载，分辨率极低，无主观侵权故意。被告使用涉案图片不以营利为目，涉案微博点赞、评论、转发量极低，且被告于收到原告诉状后采取审慎态度立即删除涉案图片相关微博，未给原告造成较大损失。3、原告主张的经济损失及合理开支数额没有法律依据。原告未提交其遭受损失的证据，被告也没有违法所得。根据涉案图片在原告官网中显示的售价，原告实际损失应在60元至300元之间。涉案图片拍摄难度不高，摄影师没有知名度，原告对此以及其主张的合理开支费用均未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家版权局出具的《著作权登记证书》载明：“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权，期限自2002年1月3日起永久转让。申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：2009-G-022011；发证日期为：2009年11月6日。”全景公司对《中国图片库1E》的著作权登记情况进行查询，摄影作品《中国图片库1E》包括本案编号为1E-00702的涉案图片，图片内容为数张百元人民币。针对上述内容，北京市长安公证处于2017年11月15日出具（2017）京长安内经证字第45494号公证书。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。针对上述事实，北京市长安公证处于2017年3月13日出具（2017）京长安内经证字第6393号公证书。全景公司网站（www.quanjing.com）刊载了涉案图片，标题为100元人民币，摄影师为全景拍摄，图片编号为1E-00702，授权类型为版权管理类（RM）图片，上线日期为2004-03-27，该网页下方含有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。版权所有北京全景视觉网络科技股份有限公司”的字样。庭审中，全景公司提交了涉案图片的电子底稿。微博账号“凡客诚品”于2012年3月21日发布的内容为“【国内B2C平台不再免费】继QQ商城宣布收取年费之后，目前国内的大型B2C平台天猫（淘宝商城）、乐酷天商城、京东商城以及1号商城、当当商店街都已不再免费。对于平台企业开讲，收费是正常的盈利点所在，如果平台模式不能延续，商户也就没有实现电子商务的条件了。”的微博中配有涉案图片。针对上述内容，河北省保定市古城公证处出具（2017）保古证经字第3151号公证书。该公证书另对浏览其他网页的情况进行了公证。庭审中，凡客诚品公司认可微博账号“凡客诚品”系其经营，亦认可该涉案微博上刊载的涉案图片与全景公司主张权利的图片内容一致，系相同图片。全景公司另提交了与案外主体签订的3份《产品授权使用协议》，内容为该公司就其他图片进行授权许可使用的情况。全景公司对此出具《证明》保证该3份《产品授权使用协议》内容真实。北京市长安公证处于2018年3月29日出具（2018）京长安内经证字第12252号公证书，证明前述《证明》中全景公司的印鉴属实。凡客诚品公司为证明全景公司的实际损失在60-300元之间，提交了可信时间戳认证证书打印件、全景公司网站中涉案图片购买价格页面的截图打印件。可信时间戳认证证书载明，申请人为凡客诚品公司，取证人为北京联合信任技术服务有限公司，取证时间为2018年11月15日。全景公司网站中涉案图片购买价格页面截图显示，以微博/微信的使用方式购买涉案图片单张的价格为300元，以网络套餐的使用方式购买涉案图片，价格为10张600元。全景公司认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的。全景公司表示上述证据显示的是客户经合法授权购买图片的价格，与侵权赔偿数额没有可比性。上述事实，有双方当事人陈述及公证书、电子底稿、全景公司网站网页截图打印件、可信时间戳认证证书打印件等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，全景公司提交的《著作权登记证书》、电子底稿、全景公司官网上刊载的内容能够相互佐证，形成有效的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定全景公司对涉案图片享有著作财产权，并依法受法律保护。经比对，凡客诚品公司在其经营的微博中使用的图片与全景公司主张权利的图片内容一致，本院认定凡客诚品公司在涉案微博上使用了涉案图片。凡客诚品公司未经全景公司许可，通过信息网络向公众传播涉案图片,侵犯了全景公司享有的信息网络传播权，应当就此承担赔偿损失的民事责任。关于经济损失赔偿的数额，由于全景公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及凡客诚品公司因涉案侵权行为的获利情况，因此本院将综合考虑涉案图片的独创性程度，涉案侵权行为的性质、情节及凡客诚品公司主观过错程度等因素，酌情予以确定。全景公司主张的公证费，系其维权的合理开支，全景公司虽未提交相应发票，但因全景公司确实提交公证书来证明凡客诚品公司的侵权事实，本院在考虑该公证书同时记载浏览其他网页内容的基础上，结合公证处的收费情况和本案公证取证的必要性，对赔偿数额酌情予以支持。全景公司主张的电子保全费、交通费，因未有相应证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告凡客诚品（北京）科技有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1500元；二、本判决生效之日起十日内，被告凡客诚品（北京）科技有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司合理开支100元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由凡客诚品（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 万迪二〇一九年一月三十一日法官助理 王霖书 记 员 杜靓