山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1125民初768号 原告：王世元，男。 委托代理人：曹书平，男，山西晋凯律师事务所律师。 委托代理人：王某，男。 被告：薛永模，男。 被告：王海亮，男。 被告：贾建明，男。 被告：陈黎琴，男。 被告：冯月亮，男。 以上五被告共同委托代理人：李孝勤，男，山西太初律师事务所律师。 被告：柳林县穆村镇穆村第二村民委员会。 法定代表人：贾永贞，系村委主任。 原告王世元与被告薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮、柳林县穆村镇穆村第二村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮及其共同代理人、被告柳林县穆村镇穆村第二村民委员会法定代表人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世元诉称，2017年11月21日下午，被告薛永模酒气汹汹地来到原告家门口，利用其村支部书记的身份让原告腾便民磨面坊，原告因与村委的债权债务多年来一直得不到处理而要求暂缓腾房，然，薛永模却在大庭广众之下破口大骂原告、并威胁恐吓，扬言说：“老子是县委委员，谁也不怕，非要教训你，看你们能把老子怎么样？”随后又电话通知了几个人到达现场，薛永模带头手持木棒开始打砸磨坊，其他人员大声叫喊、一拥而上跟随用石头、铁棒等凶器对磨坊门窗设备进行强行打砸，致磨坊前后门窗全部损坏、部分机械设备遭到破坏、磨坊内米面粮食全部污染，当场有人劝阻，薛永模却一意孤行、我行我素、肆意狂暴继续打砸磨坊；事后，又将原告并不知情的一份协议书贴在大街小巷损坏原告的名誉，给原告精神上造成很大的伤害。同时，原告向某派出所进行了报案，可派出所至今对薛永模的行为没有作出任何处理，更加助长了薛永模的嚣张气焰。原告经营的便民磨坊系政府扶持的项目，系一项惠民、利民工程，不管原告基于何种原因占用窑洞都应当协商解决、且需要一个过程；原告占用磨面坊窑洞系与村委之间的民事纠纷，薛永模作为村内党支部书记应当通过合法的手段督促村委与原告解决，而不应当以个人方式采用暴力手段通过打砸、谩骂的行为来迫使原告腾房，这样的行为系薛永模个人意愿的体现、而非全体村民的意愿。薛永模的行为严重侵犯了原告的合法权益，不仅给原告造成巨大的经济损失，也给原告的精神上带来很大的伤害。原告诉请依法判令被告薛永模：（1）对打砸原告便民磨面坊的侵权行为赔礼道歉；（2）赔偿因非法砸坏原告磨面坊前后门窗玻璃、部分生产设备和毁坏粮食等所造成的直接经济损失，待鉴定后予以明确；（3）赔偿因打砸造成磨坊停产8个多月造成的经营损失，磨坊每天营业额至少200元、约50000元；（4）因侵权行为给原告造成的精神损失费10000元；（5）承担本案诉讼费用。原告在对薛永模提起诉讼后，又申请追加了王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮为被告，后薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮又申请追加了柳林县穆村镇穆村第二村民委员会为被告。在法庭审理时，原告又将诉讼请求变更为依法判令被告薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮等五自然人：（1）对打砸原告便民磨面坊的侵权行为赔礼道歉；（2）赔偿因非法砸坏原告磨面坊前后门窗玻璃、部分生产设备和毁坏粮食等所造成的直接经济损失7500元；（3）赔偿因打砸造成磨坊截止起诉之日停产8个多月造成的经营损失50000元（磨坊每天营业额至少200元、约50000元）；（4）因侵权行为给原告造成的精神损失费10000元；（5）承担本案诉讼费用。 原告向法庭提供的证据有： 1、照片复印件六张，证明照片反映的图像内容； 2、视频资料U盘一个，证明视频影像内容； 3、2018年12月10日某价格评估股份有限公司某评字（2018）某号《关于磨面坊财产损失的评估鉴定意见》评估鉴定意见书一份，证明价格评估结果：评估磨面坊在评估基准日2017年11月21日的财产损失为柒仟伍佰元整（￥7500）； 4、2018年12月10日某增值税普通发票发票联一份，证明王世元支出现代服务*评估费10000元； 5、2018年12月26日某省某县人民法院某号民事判决书复印件一份（当庭提供），证明柳林县穆村镇穆村第二村民委员会（原告）提起对王世元、刘某、王某（均为被告）的返还原物、相邻关系纠纷一案，请求：1.三被告返还原告原农机厂院内紧邻被告的东面集体房屋两间并及时腾挪；2.三被告封闭其房屋向原农机厂院内开设的后门、后窗；3.三被告更改其房屋上、下水不得通过原告房屋；4.本案诉讼费由三被告承担。该判决书第二页第二段，柳林县穆村镇穆村第二村民委员会诉称的事实和理由中有：“……，2007年左右被告王世元、刘某在原来占用的集体房屋上开办磨面坊，……”的内容； 6、2018年10月25日调查刘某1笔录复印件（附身份证复印件）一份（当庭提供），证明被调查人的印象是2008年左右、被调查人是二村委的支部书记时，王世元占用原农机厂院里一孔窑洞开磨坊的；被调查人任书记前，王世元就占用镇政府农机厂院内的一孔窑洞开磨面坊，后来被调查人上任后用村里的铸造厂与镇政府的农机厂置换，镇政府协调王世元搬出窑洞，磨坊设备暂时放在兽医站，当时王世元向镇政府提过他硬化窑洞的地面花了几千元，后来村委接收农机厂院后，一位王师傅也腾出一孔窑洞，王世元曾几次找被调查人要求用该窑洞开磨坊，后来被调查人考虑到窑洞暂时空着村委暂时也不用，王世元就用了； 7、录音资料U盘一个（当庭提供），证明说话的内容。 被告薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮辩称，一、被告们的行为是履行职务行为，不应当成为本案被告，也不应当承担赔偿责任。各被告是穆村镇穆村二村委党支部委员，拆除涉案门窗行为时，正值村委班子换届选举期间、由党支部代行村委职责。为响应全市关于“三基”建设的要求，村支两委决定将从某镇人民政府置换而来的原农机厂窑洞改造成村民阅览室及文体室。原告常年强行霸占该窑洞，经村支两委多次协调催促拒不腾挪。为保护集体财产，代行村委职责的党支部集体决策将涉案窑洞的门窗拆除，被告们作为党支部成员执行集体意志实施了具体拆除工作，该行为所引发的后果应当由穆村二村委集体承担。二、被告们所拆除的门窗属于穆村二村委的集体财产，原告不是所有权人、无权主张赔偿。涉案门窗及窑洞原属某农机厂，该厂属于乡镇企业，80年代倒闭后由某镇人民政府全权接管。2008年左右，某镇人民政府将农机厂所有房屋及土地与穆村二村委的铸造厂房屋土地进行置换，由此农机厂窑洞及土地一直由穆村二村委占有管理，被被告们拆除的门窗一直被安装在农机厂房屋上、属于该房屋的从物，基于上述置换的情况，涉案门窗自2008年以来由穆村二村委占有管理。原告本是该房屋的无权占有人、恶意占有人，涉案门窗与其无任何法律上的关系，其无权提起此诉、无权主张赔偿。三、被告们的行为属于民事自助行为，应当受到法律保护，由此引发的后果依法不应当承担赔偿责任。原告侵占的房屋属于穆村二村委集体所有、属于集体的财产，其侵占行为已经严重影响到村委正常工作的开展，不解决此事将会给村委带来更大的损害。基于此，被告们既是作为本村村民、又作为穆村二村委党支部成员、同时又代行村委职责，为了保护集体财产免遭继续侵害而实施该行为，属于法律允许的民事自助行为，应当受到法律的保护和支持，不应当承担任何法律责任。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮向法庭提供的证据有： 1-1、1989年3月1日编号某的某农机厂《土地登记申请书》与某县某镇人民政府《土地登记审批表》复印件各一份，证明申请单位（个人）：某农机厂，地址：某镇某村委，单位性质：集体，土地所有权性质：国有，用地类别：工业，面积：2295.8平方米、其中建筑占地744.38平方米，土地实际用途：农机厂，东至本主与某村委油脂厂院、贾某、王某1的窑腿为界，西至本主与贾某1、刘某2的窑背为界，南至从北向南旧公路为界，北至从南至北街道为界；审查人员初审意见：界限清楚、只申报、占不登记； 1-2、2002年元月18日《窑洞租赁协议》复印件一份（当庭提供），证明某镇经济发展办公室（甲方、出租方）愿将产权属于某镇政府、管理权属于自己的窑洞（座落在某旧街西段，紧靠旧街街面、座南向北、西靠王世元，系旧街南边的门面，该窑洞为老式砖窑，曾由原某农机厂等占用，年久失修、较为破旧。）一孔出租给穆村镇二村委村民王世元（乙方、承租方），约定：甲方只以现有窑洞的状况向乙方提供、不负责窑洞的维修，也不向乙方提供其它生活所需设施，如火炉、厕所等；乙方在使用过程中要无偿对窑洞进行必要的管理和维护、并对自身的安全负责；乙方从公历2002年元月起，以每孔窑洞每月10元的标准向甲方交纳租赁费，每年的租赁费须在年初一次性交清；甲方有权随时向乙方收回该窑洞的使用权（若租赁费已预收，可将超收部分退还乙方），但必须在收回之日20天前通知乙方，乙方接到甲方通知后，须在20天内无条件搬迁，将窑洞归还给甲方；乙方也有权根据自身的需要随时从该窑洞搬出，终止租赁，但必须交清租赁费，并要提前通知甲方对窑洞予以接管；等； 1-3、2018年12月20日崔某证明材料复印件（附2019年1月1日说明人崔某“因我年老体迈、行动缓慢、不便出庭作证”的情况说明）一份（当庭提供），证明某村公社农机厂成立前属于村集体办公场所，农机厂成立后村集体办公场所迁往贾户，农机厂的大门出入走明清街，原大门以西还有集体窑洞一孔，该窑洞的前后门窗均为中式门窗，该窑洞的产权一直属于集体； 1-4、2018年12月23日刘世某证明复印件（附2019年1月2日说明人刘世某“因我年老体迈、行动缓慢、不便出庭作证”的情况说明）一份（当庭提供），证明证明人系原某农机厂会计（81年-2001年），当时王保某赁窑洞，一孔修农机配件修配，窑洞窗门一套全有是中式门窗； 1-5、2018年12月20日刘某1证明材料复印件（附2018年1月2日说明人刘某1“因我年老体迈、行动缓慢、不便出庭作证”的情况说明）一份（当庭提供），证明2007年12月至2011年12月此期间，证明人担任二村党支部书记，村委大门西面的这孔窑洞，当时王世元搬进去时前后都有简单的门窗； 1-6、2018年9月28日王某2证明复印件（附2019年1月2日说明人王某2“因我年老体迈、行动缓慢、不便出庭作证”的情况说明）一份（当庭提供），证明租赁原农机厂窑洞一孔从事电焊修理，估计于2000年12月退租给某镇政府，退租时前后有简单门窗； 2-1、2018年6月3日某县某镇人民政府《关于某农机厂与穆村二村委铸造厂土地权属置换的意见》复印件一份，证明2018年5月，某镇人民政府委派工作人员对某农机厂和穆村二村委铸造厂土地权属置换情况进行了核查。核查过程中，镇政府工作人员本着高度负责、实事求是的精神，走访约谈了当时镇村主要领导及相关人员，还原了事实本身。经查，2008年，某镇按照上级要求实施建设敬老院项目，项目初步选址在镇农机厂（农机厂位于穆村镇二村委），时任穆村镇二村委“两委”干部与镇党委、政府领导请示、商议，建议将敬老院选址调整为二村委铸造厂（铸造厂位于二村委某沟）。一是二村委铸造厂位置适宜，比较清静，符合项目要求；二是属于镇农机厂范围内的窑洞进行土地置换，村委可以利用旧窑洞改造为村级组织阵地，改善村委办公条件，丰富群众文化生活。经时任镇村两级干部协商一致，同意对某农机厂与二村委铸造厂土地权属进行置换，由于当时工作精力主要用于项目建设和协调处理矛盾纠纷，没有形成会议记录、书面协议等文书资料。鉴于形成事实多年，加之镇政府核查属实，某镇人民政府对2008年镇农机厂与某二村委铸造厂土地权属进行置换一事予以确认，原镇农机厂由二村委规划建设，原二村委铸造厂用于敬老院修建； 2-2、2015年7月8日《协议》复印件一份（当庭提供），证明穆村第二村民委员会（甲方）因本村村民王世元（乙方）在原住宅加层改造时与甲方宅基地相互之间发生争议，而与王世元（乙方）经协商达成协议：乙方在甲方地基内存放的建筑垃圾在工程完工时必须清理干净；乙方在新建房屋上不得留后门，现留有的后窗甲方在规划建设时如需堵后窗，乙方应无条件服从；乙方安装的下水在甲方规划建设时积极配合甲方的安排，现安装的下水属临时应用，如有妨碍甲方无条件拆除，乙方不得阻挡，不得提出赔偿要求； 3、1992年9月24日NO：270802374《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》复印件一份，证明土地使用者（户主）：王世元，家庭主要成员：刘某、王某、王某3，权属性质：集体，个人申请用地面积（平方米）：203.98，建房时间：49年前，独自使用面积：203.98、建筑占地：146.32，土地用途：住宅，地上物类别及权属：本人住宅，相邻关系：西邻贾某2、东邻农机厂、北邻街道、南邻农机厂，他项权利：王世元与贾某2两院出入公行，1992年10月20日经各级审批完毕； 4、1987年1月2日编号某《宅基地使用证》复印件一份，证明户主：王世元，全家人口：9，现住址：柳林县穆村镇穆村第二村委，建房时间：1949年前，宅基地面积长米：16.45、宽米：12.4、合亩：0.31，房屋结构：砖，层次：壹，间（孔）数：叁孔，方位：东、南、北至均为如图所示、西至本主与贾某2窑腿中线为界，注：本院出入通行； 5-1、2017年6月9日会议记录一份，证明会议名称：关于村级活动场所搬迁一事，主持人：薛永模、候某，出席人：支、村委成员，内容：村委办公室搬往原铸造厂院内，按照“五个好”村党组织创建标准分配安排，等； 5-2、2017年6月17日会议记录一份，证明主持人：薛永模、候某，出席人：支、村两委成员，内容中三，农村党建示范点、村级组织活动场所（阵地建设）因原场所与学校同址形成互扰、制约双方发展，因此欲将阵地建设迁往原铸造厂院内，现阵地由学校接管使用。与会成员达成一致意见迁往原铸造厂；关于院内王世元磨坊的问题，暂搬至原窑洞前面靠明清街、只占一孔窑洞面积，搭彩钢房以临时使用；等； 2017年6月17日记录复印件一份（当庭提供），证明主持人：薛永模，出席者姓名：支、村两委成员，会议议题三、农村党建示范点及村级组织活动场所的搬迁，村级组织活动场所搬迁后，将要求的具体内容加上关于王世元磨坊的问题，暂搬至原窑洞前面临明清街只占一孔窑洞的宽度（彩钢房）、属于临时性的，王世元与村委还要签订协议，如果村集体要用时必须无偿拆除； 5-3、2017年6月22日记录复印件一份（当庭提供），证明主持人：薛永模，出席者姓名：支、村两委成员，列席者姓名：镇矛盾纠纷调处中心王恩某，会议议题：关于王世元磨面坊搬迁的问题，王世元磨面坊原属于村集体，现村集体因办公场所不足急需搬迁，经支、村两委会议研究决定，村级组织活动场所搬往原油脂厂、铸造厂（古镇广场），王世元的磨面坊急需搬迁。王世元妻子刘某在会后尽量与家人协商、尽量协商解决； 5-4、2017年7月13日记录复印件一份（当庭提供），证明主持人：薛永模，出席者姓名：镇政府王某4、薛某、村调解员王某5、村民王世元（妻子），会议议题：原油脂厂院内王世元磨坊的搬迁，主要内容：1.王世元妻子刘某反映说好歹算是个小型企业，况且94年前后村集体还欠其丈夫的部分款项；2.王从2008年前后至今一直占着村集体窑洞，村集体未收过租赁费；3.2008年前后镇下乡干部及村支书刘某1答应给搬迁费，至今分文未给，后来又说成是占现在的窑洞，可以抵顶租赁费；刘某拿出欠据后，有一个是村集体的、有一个是车队的、一个是铸造厂的，根据本人意愿、根据这三个条子从而查出村集体及企业所欠的欠款总数。参会人员认为，有村集体财务章的村集体必须承认，但与磨坊搬迁是两码事。会议达成如下结果：磨坊暂搬往薛永模旧房背后，期限至少为2年；搬迁后村集体补助搬迁费5000元；搬迁时间必须在半月之内；最后王世元妻子说：星期一上午8：00时碰头会面； 5-5、2017年11月10日记录一份，证明主持人：薛永模，出席者姓名：全体党员、村民代表，列席者姓名：镇下乡人员陈某、辛某，会议议题：2017年党支部换届暨党员、村民代表两推一选会议，其中最后一段：会议接近结束时有部分党员反映，新的村级组织活动场所院内王世元侵占集体窑洞及在院内留有后门、后窗一事，主持人薛永模在会上向全体党员说等新一届支部产生后再说； 5-6、2017年11月18日记录一份，证明主持人：薛永模，出席者姓名：全体党员，列席者姓名：镇下乡人员，会议议题：支部换届选举另行选举大会，其中六、薛永模就新的村级组织活动场所院内王世元的磨坊不搬迁的问题作了说明，支部、村委多次派人与王世元沟通，一直没有效果，后报告给镇政府、土地所、司法所的人员去王世元家，王世元连土地使用手续也不往出拿，最主要的是现在连原来的大门也不让堵，原来王世元与村委签订的协议也拒不承认，就在刚才的支部委员会第一次会议上大家一致认为，应按当时签订的协议履行，如果王世元拒不履行，将采取必要的措施解决； 5-7、2017年11月21日3时记录一份，证明主持人：薛永模，出席者姓名：薛永模、王海亮、刘某3、陈黎琴、王某5、冯月亮、贾建明，主要内容：关于村级组织活动场所院内王世元所占集体窑洞拒不搬迁的问题，根据新一届支委会拟定的关于村级组织活动场所建设工程，因王世元所占的集体窑洞拒不搬迁而导致工程无法进展的问题，经与会人员研究决定：下午4时对王世元所占的集体窑洞的前后门窗强行拆除、促使问题的尽快解决； 5-8、2017年11月22日会议记录一份，证明主持人：薛永模，会议名称：关于王世元磨坊占用集体房屋一事，其中一、本村村民王世元长期无偿占用村集体房屋（窑洞一孔），因村集体将村级组织活动场所搬迁至此，所有房屋合理安排，多次与本人协商未果，经会议研究决定，书面通知（告知）其7日内立即将窑洞内的设备等全部搬离，将他们家的下水管道进行改线；7日后，若王世元拒不搬迁，支、村两委将强制执行：原门洞封堵、修建围墙、设备搬迁等； 5-9、2017年11月22日记录一份，证明主持人：薛永模，出席者姓名：支、村两委成员，列席者姓名：某，会议议题：一、关于王世元磨坊拒不搬迁的问题，经会议研究决定下发通知，通知内容附后，7日后如果王世元拒不搬迁，支、村两委将强制执行，原门洞封堵、院内建围墙、设备搬迁； 【附：《通知》王世元、王某父子二人：今年以来，按照上级要求，村委决定在原农机厂院内进行村级组织活动场所改扩建。按照计划，你家磨面坊占用的窑洞要改造成村民图书阅览室并进行外墙修缮，经6月17日、6月22日、7月13日村调解委员会及镇司法所、土地部门、民调部门多次与你家协商调解无果，你家拒不按照与村委签订的协议及时腾退（详见协议），并提出各种无理要求，多次阻挠和干扰院内其他工程建设，严重影响村级组织活动场所规划建设进度，影响二村古村落修缮保护工程。经支村两委会议研究，对你家占用集体窑洞拒不腾退一事作如下通知：1.限你家接到本通知7日内，立即将窑洞内的设备等全部搬离，将你家的下水管道进行改线。2.如你家拒不按本通知要求进行腾退，不履行协议内容，支村两委将依法依规维护村集体合法权益，由此造成的后果由你家自付。送件人：冯月亮、王某5、刘某3，收件人：无签名。柳林县穆村镇穆村二村委党支部（章）第二村民委员会（章）2017年11月22日】 5-10、2017年11月24日3时记录一份，证明主持人：高某，出席者姓名：支、村两委成员、镇下乡干部、民调员、土地所、司法所、律师强某及王世元儿子、女儿，会议议题：王世元占用村集体房屋协调会，主要内容：二村村级组织活动场所建设工程已接近尾声，但王世元所占的窑洞不搬迁，介于此，二村党支部成员对其前后门窗进行了强行拆除，王的家属反映给派出所、镇政府，因此需要召开一次协调会，第一事态再不能继续发展，第二要交代村民、交代社会； 5-11、某镇人民调解委员会调解卷宗复印件一份（当庭提供），证明某镇人民调解委员会于2017年6月21日登记了穆村镇二村委（主任候某）对刘某腾开占用集体房屋调解的申请，于2017年7月13日对薛永模与刘某进行过调解，但未达成协议； 6、2018年1月9日《关于穆村镇穆村二村村民王世元占集体窑洞拒不腾退的情况说明》一份，证明关于王世元占用窑洞的情况； 7、2018年9月5日刘某3证明复印件（附身份证复印件）一份，证明2017年，穆村二村党支部、村委会为了改善办公条件，经会议研究决定，将原农机厂、铸造厂改造为新的村级组织活动场所，并计划将铸造厂原大门（窑洞）及王世元所占集体窑洞（磨面坊）改为村级图书室、阅览室，正当改造门洞时就遭到了王世元的阻拦，后经支村两委成员与其沟通、协商、镇政府下乡人员及司法所多次调解始终未果。2017年11月21日，村党支部换届选举后新一届支部成员已经产生，经支部会议研究决定，对王世元所占集体窑洞的前后门窗进行拆除，其目的是促使王世元及早搬离磨面设备，对窑洞内的磨面设备没有造成影响； 8、2011年1月11日某县人民政府某政发【2011】某号文件（《某县人民政府关于印发的通知》）复印件一份（当庭提供），证明该文件附件《某县采矿影响地质灾害建筑物、附属物、土地塌陷、树木损坏计算补偿标准》中有对门窗等的补偿标准。 被告柳林县穆村镇穆村第二村民委员会辩称，一、被损害的房屋是被告与某镇人民政府置换的，被告对该房屋享有占有、使用及收益的权利。原告非法侵占该房屋，属于无权占有、恶意占有，其对房屋及房屋上原来安装的门窗不具有任何的权利，原告连基本的占有权都不存在、更不能以所有权被损害主张赔偿权利。二、原告非法占用被告的房屋已经多年，自2017年上半年开始，村集体要利用该房屋进行“三基”建设、改造成图书馆和文体室，但原告无理取闹拒不腾房。为此，村支两委进行多次开会，最终决定先行拆除门窗、以此逼迫原告腾房。被告认为，这种行为属于为保护集体财产而实施的民事自助行为，是为了阻止违法行为持续而采取的手段，不但不应当承担任何法律责任，相反还应当受到法律的保护。三、其余5名被告是被告村的支部委员，拆除门窗时，被告村村委正在换届选举期间，村委班子未正常运行，故由村支部暂管村内职务，考虑到该问题群众反响比较大，支部就采取了拆除门窗的行为以推进事情的解决。现在新的村委班子已经成立，被告村集体对被告村支部在村委换届期间所决定的事项以及实施的行为全部予以追认，由此引发的一切后果被告村集体自愿承担、与各支部成员无关。 被告柳林县穆村镇穆村第二村民委员会未向法庭提供证据。 法庭审理时，原告方称，磨面坊所在的房屋是某铸造厂的其中一间，大约从2002年开始，原告就向某镇政府租赁此磨面坊，到2007年左右，某镇政府与穆村第二村委进行了置换，置换给穆村第二村委；二村委集体与原告个人有欠款问题、还有各方面的原因，当时的村支书刘某1、镇政府的部分领导协调过，因欠款问题、还有原告做的也是便民的事，多方协调让原告在此房屋里做磨面加工，所以当时的经营管理权属于原告，到2017年11月21日期间是正常经营，自从2017年11月21日下午五自然人被告侵害磨面坊后就不能经营；证据有某号民事判决书，证明二村委是认可原告占此房开磨面坊的（在判决第二页第二段）。五自然人被告方称，2002年租赁房屋无异议，2007年左右某镇人民政府将农机厂置换给某村委无异议，其余有异议；原告方说二村委欠原告劳务款有异议，本身不欠着，如果欠、原告应当提供证据证明；刘某1允许原告占有房屋也有异议，二村委没有授权给刘某1处分此房屋；原告方提供判决书所陈述的事，被告方认可原告占用房屋的时间是2007年到2017年6月9日，2017年6月9日之后二村委多次要求原告腾房，所以从2017年6月9日至2017年11月21日门窗被损坏时原告不具有占有权、使用权，属于非法占有、无权占有。原告方称，2017年11月21日，原告是占有、使用和管理此磨面坊着了。五自然人被告方称，这个被告们认可。原告方称，村委欠原告的证据现在没带；关于刘某1让原告占有此磨面坊，原告方有证据2018年10月25日的调查笔录，但原件在家里、没有带。五自然人被告方称，对刘某1的职务无异议，对证据合法性不认可、应由证人出庭作证，刘某1的个人认为不能证明原告合法占有此房屋。被告村委方称，同意五自然人被告方的意见。原告方称，2017年11月21日下午5点半左右，被告薛永模等人对原告占有的磨面坊进行了打砸，这个有Ｕ盘证明薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮打砸王世元的磨坊；造成的损失有2018年12月10日某价格评估股份有限公司某价评字（2018）某号《关于磨面坊财产损失的评估鉴定意见》评估鉴定意见书，证明价格评估结果：评估磨面坊在评估基准日2017年11月21日的财产损失为7500元；因有辱骂行为，故有精神损失费10000元。五自然人被告方称，根据视频资料显示，五个自然人被告去过原告所占的磨面坊外面、也拆除过门窗，这是事实；证据方面，对U盘的合法性不认可，视频资料应该提供原始载体，原告提供的视频中有剪裁加工编辑、无法还原事发时真实情况，其中只体现被告辱骂、没有体现原告骂的行为；原告说的打砸“事实”认可，但被告们认为是拆除，拆除包括保护性拆除和破坏性拆除，如果拆除的门窗没有再利用价值那么村委有权采取破坏性拆除，故原告所说的“打砸”被告们不认可；鉴定报告的合法性、真实性均不予认可，被告们认为做出鉴定意见的单位不具有鉴定资质，没有合法的鉴定依据、鉴定依据只是参考，鉴定意见没有载明鉴定过程，鉴定意见是不具有合法性的。被告薛永模称，视频的内容不全，2017年11月21日被告薛永模去了磨面坊后原告用头撞薛永模，并要与薛永模拼命，所以薛永模后来才骂的，原告撕坏协议并骂薛永模，这些过程全剪了；被告们是拆除的，不是要与原告怎么样；原告所占房屋的门窗前面是中式的、后面是中西结合，评估的价格太高，被告们有某县人民政府文件，其中体现有附属物、构筑物作价标准来做依据，对鉴定意见不认可。五自然人被告方称，鉴定机构根据五自然人被告申请出具的书面答复没有回答清楚被告们的问题。被告村委方称，鉴定应该有区域性差别，某地的不能用北京的标准，应有法律依据。原告方称，被告薛永模所说的是某县补偿标准、不是鉴定标准。五个自然人被告都分别认可自己动手拆除来。原告方让薛永模拿出证据。被告贾建明称，其本人在场了，原告也骂薛永模来，也用头顶来；被告王海亮称，没见过原告头顶，自己是后来去的；被告陈黎琴称，自己去的比较迟，没见到原告顶薛永模；被告冯月亮称，当时自己也去得晚。原告方称，当时原告方在场的就是原告和王某的母亲；原告方房屋上安装监控着了，所以有视频资料。五个自然人被告分别表示自己到现场时没有喝过酒。原告方称，还有个2017年11月24日镇政府举行协调会议时的录音，其中薛永模自己说11月21日喝过酒。播放录音后，被告薛记模称，对录音有异议，被告2017年11月21日没喝酒、是前一天喝的，本来被告不喝酒、是为了应付领导少喝了一点；五自然人被告方称，关于视频资料完整性被告方保留申请鉴定的权利。原告方称，原告方认为打砸与村委无关。五自然人被告方称，五个自然人被告的行为是执行村委支部的意见。被告薛永模称，薛永模是村委支部书记，王海亮是副书记，陈黎琴、冯月亮、贾建明是支部委员；当时到场的还有支部委员刘某3，是当天推选的支部委员会，选举还未进行，当时公章都收回乡政府去了，村委的事要支部成员签字。原告方称，当时是公示期原告方也确定不了。被告王海亮称，新选的支部，被告们行使权利是合法着了，被告们是村集体行为。原告方称，对被告的辱骂行为是认定的，所以精神损害赔偿应由被告薛永模承担。五自然人被告方称，本案是财产损害纠纷，因财产损害不应当有精神损失费赔偿，精神损失费诉讼前提是给精神造成严重损害，原告诉请的数额是10000元，根据本地判例是八级伤残所带来的痛苦，被告没有给原告带来那么大的损害，故被告们认为不应当给原告进行精神损害赔偿。被告村委方称，同意五自然人被告方的意见。原告方称，五个自然人被告承担责任。五自然人被告方称，五个自然人是执行村委职务，依据法律规定，应由单位承担责任，故应由村委承担责任；关于本案追加被告，根据法律民事诉讼法条文第56条规定，诉讼当事人均有追加被告的权利。被告村委方称，按法律程序进行。五自然人被告方称，证据有三部分，第一组：1、《土地登记申请书》及《土地登记申请表》，证明涉案土地是由某农机厂合法使用的；2、《窑洞租赁协议》，证明原告也认可在2002年时涉案房屋的所有权人是某镇人民政府，原告在最开始是以租赁方式占用窑洞、属于合法占有的；3、崔某、刘世某、刘某1及王某2证人证言，证明被损害的门窗就是该窑洞上原有的门窗，门窗属于窑洞上的从物，其所有权也属于某镇人民政府。第二组：1、某镇人民政府意见，证明基于与某镇人民政府置换房屋和土地的合同关系事实，自2008年穆村二村委就合法占有原农机厂的房屋，具有了占有、使用和收益的各项权利、拥有涉案房屋的用益物权；2、《协议书》，证明在2005年，原告也认可穆村二村委是农机厂房屋土地的权利人；这两份证据证明二村委对涉案房屋的用益物权原告是认可的。第三组：1、村支两委三次会议纪要，证明穆村二村委村支两委成员分别在2017年6月17日、2017年6月22日、2017年7月13日三次召开村支会议要求原告腾房，其中7月13日的会议、原告的妻子也参加了；2、人民调解委员会调解笔录，证明2017年7月13日，经穆村二村委申请，某镇人民调解委员会对二村委与原告关于腾房问题进行调解，但最终未果；这两份证据共同证明穆村二村委已经多次要求原告主动腾房，尽到了充分告知义务；3、村支两委会议纪要，证明拆除门窗时村委正在进行换届选举、拆除门窗的行为是经过支部会议决定、代表村委会行使权利，原告家属一直认可镇农机厂的房屋所有权属于某镇人民政府。原告方称，对第一组证据合法性、真实性、关联性都没有异议，但这个证据只是证明对涉案房屋某政府有产权，而不能证明二村委有产权；第二组证据证明置换，在原告方提供的某号民事判决中没有采信，协议书也是那个案件里的证据，协议书上是王某签的字、不是原告本人签字的，另外，涉案房屋不是二村委的，不应该以二村委的名义签订协议，房屋不归二村委；第三组，对真实性有异议，因没有原件，还有异议的就是被告方的拆除到底是强拆还是打砸。 本院认为，原告方陈述中被告方无异议的内容应予认定，被告方有异议而原告方无证据证明的内容不予认定，五自然人被告自认的拆除行为应予认定。原告的视频资料中有被告薛永模的谩骂言语，应予认定；原告的证据判决书未生效，其中所记录的内容不作认定；对刘某1的调查笔录无原件核对，不予认定；某价格评估股份有限公司的评估鉴定意见系通过法院委托经合法程序评估得出的结论，且该评估机构应五自然人被告申请出具了书面回复，被告方所提的补偿标准不能推翻该结论，故对该证据应予采信、对其所能证明的内容应予认定；原告的录音资料中显示有被告薛永模承认的喝酒事实，应予认定。五自然人被告方的证据中原告方对真实性无异议的应予采信；第二组证据协议书只是原告就修建与相邻方达的协议，而未言明产权事项；某镇政府的置换意见中明确说明没有形成会议记录、书面协议等文书资料，其内容无法核实，权属无法确定；第三组证据中调解委员会的调解并未达成协议，会议记录只是单方行为、最多只能表明开会研究过原告磨面坊的问题，故不作认定。据此可以认定如下事实： 原告大约从2002年开始就向某镇政府租赁磨面坊；2007年左右，某镇政府将农机厂置换给了某村委，原告从此时开始就占用了现在的窑洞作磨面坊，到2017年11月21日，原告仍旧占有、使用和管理着此磨面坊。2017年11月21日下午5点半左右，被告薛永模酒后与被告王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮先后到了原告所占的磨面坊外面，都参与了拆除磨面坊门窗；薛永模还骂过。2018年12月10日，某价格评估股份有限公司作出某价评字（2018）某号《关于磨面坊财产损失的评估鉴定意见》评估鉴定意见书，价格评估结果为“评估磨面坊在评估基准日2017年11月21日的财产损失为7500元”。 本院认为，五自然人被告如要维护集体的合法权益就应该通过合法方式进行，这样既能达到维护集体利益的预期目的，又能分清是个人行为还是履行集体意志的职责行为，从而减少产生误会、造成事与愿违不良社会影响的机会；五自然人被告在事先未书面通知原告的情况下，对原告正在经营、管理着的磨面坊采取强硬拆除门窗的想法与行为欠妥，不符合履行集体职责的常规程序，而且被告薛永模在实施拆除门窗过程中发生过谩骂现象，虽然不能以此就认为对原告造成了精神上的伤害应承担精神损害的赔偿与赔礼道歉责任，但绝对不是履行集体行为所应该有的表现，故五自然人被告系履行集体行为的主张不能成立；再者，强拆门窗的行为无论造成原、被告何方的经济损失都涉及着穆村二村委村民的利益，原告因磨面坊门窗被拆除所造成的损失应该由共同侵权人五自然人被告承担赔偿，而不应该以维护集体利益、履行集体职责为借口将责任推卸给被告村委；原告作为磨面坊的现实占有、经营、管理者有权对其占有、经营、管理期间磨面坊发生的财产损失主张赔偿，但其所诉停产期间的损失因无证据证明不予认定，故对原告的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 判决生效后十五日内，薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮共同赔偿王世元因砸坏磨面坊前后门窗玻璃等所造成的经济损失7500元；薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮互负连带责任； 驳回王世元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由薛永模、王海亮、贾建明、陈黎琴、冯月亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  高向阳 二〇一九年一月三日 书记员  尤俊香