广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15389号原告：莫艳枝，女，1980年9月25日出生，壮族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。被告：李凌，男，1981年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市岳麓区，委托诉讼代理人：李筱林，广东一粤律师事务所律师。原告莫艳枝与被告李凌同居关系析产纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告莫艳枝及其委托诉讼代理人郭训富，被告李凌及其委托诉讼代理人李筱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫艳枝向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被告名下的位于中山市火炬开发区××科××房为原被告同居关系期间的共同财产，并判决原告拥有该房产的60%的财产权利；2.判令位于中山市××科××房的不动产归被告所有，被告返还原告出资款145426元；3.判令被告按原告起诉时该房产价值增值部分约1350399元（房屋增值后价值105.89平方米×20000元/平方米-767401元购房款=1350399元）的60%补偿原告810239元。事实和理由：原、被告自2014年5月起至××××年××月止，双方以结婚为目的进行交往，系男女朋友关系，且同居生活在一起。2014年5月，原、被告双方通过网上平台认识，在第一次见面后，双方均留给对方较好的第一印象。之后，原被告双方通过QQ和微信聊天，双方对对方的好感激剧升温，通过多次的接触后，双方确定为恋爱关系并开始正常稳定同居生活，双方于2014年6月左右同居生活在中山市东区起湾道北12号华鸿水云轩3幢305房（该房系原告独立所有，于2013年6月购买）。同居生活期间，原被告感情比较稳定，双方有谈婚论嫁的共同意愿，故，原被告双方准备购买婚房，但因为原告已经拥有一套房屋，按当时中山市购房政策，以原告名义购房属于购买二套房，如果按揭购房，则购房首付款要房款总额的60%，则资金压力比较大，难以承担，而被告在中山市购房则属于首套房，按揭购房首付款只要房款总额的30%。因此，原被告商定，以被告名义共同购房。为保证被告符合中山市购买首套房的按揭贷款条件（在中山市工作居住且购买社保半年以上），原被告同居生活后，被告于2014年6月左右在原被告同居地（原告房产所在地）中山市起湾道水云轩小区所在社区办理了居住证，且原告特通过朋友郑丽丽所在中山市美满生活电器有限公司以原告个人出资为被告在该公司购买社保（郑丽丽系该公司的会计），有相关的银行转账记录为证，原告共计出资5485元为被告购买社保。2014年10月，被告具备了中山市购买首套房的按揭贷款条件，于是，原被告共同到中山市××号万科柏悦湾售楼中心看房，感觉该小区环境好，交通便利，因此，2014年10月4日，原被告确定购买中山市××科××房，当即交给开发商10000元购房定金，签订《万科柏悦湾花园楼宇定制书》。2014年10月15日，原被告再次到万科柏悦湾售楼中心，以被告名义购房，并签订《万科柏悦湾花园楼宇认购书》，房款总额767401元，首付款为237401元，按揭贷款530000元。为支付首付款，原告出资67731元，被告支付59670元（其中有39970元系向原告所借），该两笔款项共计127401元，首期款尚有110000元的缺口。为此，因原被告购房时资金紧张，故原被告商定，原被告共同通过深圳市世联小额贷款有限公司贷款110000元（原被告为共同借款人，每月还贷2456元，分36期清偿）以筹集购房资金，贷款成功后，原告支付贷款服务费2200元。其后，原告转账给被告的还款账户（用户名：李凌，账号：62×××82，开户行：中国银行中山分行水云轩支行）11笔款项共计52499元用于归还世联信贷和房贷。原告转账给被告的另一银行账户（用户名：李凌，账号：62×××69，开户行：工商银行中山分行水云轩支行）1笔款项共计6000元用于归还世联信贷和房贷。原被告同居期间购买的上述房屋通过国土房产部门的商品房买卖备案登记后，原告出资缴纳地税共计11511元。综上所述，原被告双方系以结婚为目的的男女朋友关系，登记在被告名下的位于中山市××科××房系原被告同居关系期间共同购买的房产，应系双方同居关系期间的共同财产。原告为该房屋支付购房款总计为145426元，构成如下：1.为满足被告具备首套房按揭贷款条件，原告自2014年7月至2015年6月同居生活期间陆续为被告出资5485元购买社保；2.为支付首期款共出资67731元；3.为偿还世联信贷和房贷，出资58499元，支付世联信贷服务费2200元；4.共同购房后，原告为共同购买的涉案房产支付税款11511元。因原告出资多于被告，原告应占该房产份额的60%以上，原告据此提出前述请求。此外，原告通过起诉被告的民间借贷纠纷追回的是原告于2014年7月26日、10月19日分别出借的13100元、39970元，以及1台电脑的钱，合计56665元，与本案的款项不存在重叠。诉讼中，基于原诉讼请求存在矛盾之处，且基于中山市××科××房已升值2倍，原告所投入的购房款145426元亦应当享有相应升值的补偿，原告放弃原第1项诉讼请求，并明确变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还为共同购买位于中山市××科××房的购房出资款145426元；2.判令被告向原告支付房屋增值金额290852元。被告李凌答辩称，1.原被告之间不存在同居关系，没有共同财产。且原被告分手已经三年多，不存在共同财产和析产纠纷。本案就事实而言属于虚假诉讼。根据在案证据，原告没有提供有效证据证明双方存在同居关系的事实，原告声称的同居期间，被告在广东金源联合地产集团有限公司任执行监管部副总监，因职务和工作需要经常在全国各地出差，不可能同时在中山市与原告同居。原告声称双方同居的地点是原告的自购房屋，但该房屋始终不是原告一人居住，房内还有原告儿子及原告母亲同住，在此种情况下，被告是不可能与原告在该房屋内长期同居生活的。原、被告之间仅系男女朋友关系的事实和此前发生过借贷的事实已为生效的（2016）粤2071民初18790号民事判决书确认，法院应当确认既定判决的法律效力。即使如原告所称双方同居期间为2014年5月至2015年6月止，至原告提起本案诉讼，也已经超过法律规定的三年诉讼时效，依法应当驳回原告全部诉讼请求。2.原、被告之间不存在合作购房的事实，涉案房屋为被告独自购买，与原告没有任何关系。原告没有证据证明原被告双方曾经有过共同购房的口头或者书面约定。相反，在此前（2016）粤2071民初18790号民间借贷纠纷和（2017）粤2071民初3028号合伙纠纷中，原告提交法庭的起诉状中自认的事实是“原告为了帮助被告，借款给他买房，被告向银行贷款都是由原告进行担保的，现在被告的房产价值翻了一倍，但却忘恩负义，连借款本金都不主动偿还，故向贵院起诉”，但在本案诉讼中，原告及其代理人却陈述与其自认的事实完全相反的内容，明显属于虚假陈述，不应采信。被告确实因为购置涉案房屋向原告借款，但该事实属于民间借贷纠纷，与共同购房是完全不同的法律事实和法律关系。而且，双方因共同购房发生的民间借贷纠纷已经在此前由法院处理并作出生效判决予以确认并已经执行完毕。原告在本案中举证的银行流水很多都在之前的诉讼中作为证据使用，但做出了不同用途的解释，其作虚假陈述，法院不应采信。3.原告所称的所谓“共同购房出资145426元”根本不属实。其一，原告所述款项即使存在也是借款而不是合作购房款，而双方之间的借贷纠纷已经处理完毕；其二，原、被告彼时为男女朋友关系，又因为原告的银行账号开通了财汇通、跨行通以及手机银行等业务，转账比较快捷且费用低，所以，被告为了提高转账效率和节省费用才多次通过原告的银行账号进行款项的中转，原告尾号为334的银行账号是原被告双方资金往来最频繁的账号，本来只要原告提交该银行账号的银行流水，双方之间的资金往来情况即可以一清二楚，但原告并未提交，足见其刻意隐瞒相关事实；其三，原告声称的为被告购买社保的6633元与购房无关，且在民间借贷纠纷案件中已经处理过，原告对该款项的陈述完全是虚假的，被告购房时中山市没有实行限购政策，根本无需提交社保记录和居住证明；原告主张支付的地税款11511元，根据被告提供的证据显示，在当日，被告向原告尾号334的账号转入12000元，足证该笔款项实际由被告支付；原告所称世联小额贷款手续费2200元由其支付，但根据现有证据显示，手续费是直接从贷款中扣除的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：李凌和莫艳枝于2014年5月通过网上平台相识，随后确立恋爱关系，于××××年××月结束恋爱关系。2014年10月4日，李凌签订万科柏悦湾花园楼宇制定书。2014年10月15日，李凌签订万科柏悦湾楼宇认购书，其通讯地址为中山市东区起湾道北水云轩3幢305房（该地址为莫艳枝的居住地址）。2014年10月18日，莫艳枝向中山市万科水晶城房地产有限公司支付27000元。2014年10月19日，莫艳枝使用信用卡向中山市万科水晶城房地产有限公司支付40731元。2014年10月29日，李凌、莫艳枝作为共同借款人与深圳市世联小额贷款有限公司签订贷款合同，贷款金额为11万元，贷款期限为36个月，还款日为每月30日，贷款手续费为2200元，每月还款金额为2456.67元。李凌、莫艳枝均确认前述借款11万元系用于支付涉案房屋的首期款。2014年10月31日，李凌与中山市万科水晶城房地产有限公司签订中山市商品房买卖合同，购买位于中山市火炬开发区××花园××房的房屋，购房总价为767401元，约定首付金额为237401元，于2014年10月31日前付清，剩余530000元以商业贷款方式支付。李凌提供的卡号为62×××69的银行账号显示，其在2014年10月8日、10月12日、10月30日向莫艳枝尾号为0334的银行账号分别转账18000元、3500元、19000元,累计转账40500元。2014年11月10日，李凌与中国银行股份有限公司签订个人一手住房贷款合同，约定贷款金额为530000元，期限30年，采用按月等额本金还款方式还款，每期还本金1472.22元，首期本息金额为4365.14元。2015年1月28日，莫艳枝使用信用卡向中山市地税局火炬高技术缴纳了涉案房屋的税费11511.02元。同日，李凌向莫艳枝尾号为0334的银行账户转账12000元。莫艳枝提供的民生银行对账单（卡号62×××08）显示，其在2014年10月12日、10月19日、10月28日、10月19日、11月2日、11月28日、11月30日、12月29日、2015年1月30日、2月26日、3月8日、3月30日、4月23日、4月29日分别转账2000元、39970元、4000元、2000元、2460元、4200元、7000元、6800元、6800元、339元、5800元、2000元、6200元予李凌。莫艳枝在本案中主张前述民生银行的流水除发生在2014年10月19日的39970元外，其余均用于归还房屋贷款和世联贷款。莫艳枝在与李凌的民间借贷纠纷[案号：（2016）粤2071民初18790号]中提交前述民生银行的部分对账单作为证据使用，所涉款项共计7笔，分别为2014年10月12日的2000元、10月19日的39970元、10月28日的4000元、11月2日的2000元、12月29日的7000元、2015年1月30日的6800元、2月26日的6800元。莫艳枝提供的平安银行账号（卡号62×××47）显示，其在2015年5月13日、5月31日分别向李凌转账6000元、6700元，莫艳枝在本案中主张前述款项均用于归还房屋贷款和世联贷款；但是，莫艳枝在与李凌的民间借贷纠纷[案号：（2016）粤2071民初18790号]中提交前述银行账号的流水作为证据使用，并主张其中的6000元为其与李凌的合伙经营店铺中支出的工人工资。莫艳枝在2014年8月至2015年6月期间，共计向郑丽丽汇款6633元，其主张为使李凌具备在中山按揭购买涉案房屋的资格，通过朋友郑丽丽帮忙在郑丽丽的工作单位中山市美满生活电器有限公司代李凌购买社保的费用开支。2016年8月30日，莫艳枝向本院提起诉讼，要求李凌偿还181665元及其应付利息[案号：（2016）粤2071民初18790号]，在该案件的起诉状中，莫艳枝有如下陈述“原、被告系朋友关系，2014年10月19日前，被告以购房等需要为由向原告借款，截止至2015年2月23日，经对账，被告尚欠原告借款56665元……原告为了帮助被告，借款给他买房，被告向银行贷款都是由原告进行担保的，现在被告的房产价值翻了一翻，但却忘恩负义，连借款本金都不主动偿还，故向贵院起诉”。在该案件中，莫艳枝提供了民生银行的对账单、平安银行的对账单及还款协议书作为证据，还款协议载明“2014年10月19日甲方（指李凌）在中山市万科柏悦湾买了一套房子（13幢1302房），借乙方（指莫艳枝）56665元交房子首付（此款由乙方交款时刷乙方信用卡借给甲方，有单据为证），甲方承诺给乙方还信用卡，并承担信用卡产生的费用，另甲方欠乙方宏基电脑一台……”。在该案件诉讼中，因李凌对还款协议书的真实性予以确认，对向莫艳枝借款56665元的事实予以确认，故该案未查明借款56665元的具体构成。另查明，中山市华鸿物业管理有限公司于2018年8月6日出具证明一份，内容为“李凌于2014年8月至2015年6月期间与业主莫艳枝共同居住在水云轩赏云居3幢305房情况属实”。再查明，中山市万科水晶城房地产有限公司的员工徐楚明于2018年8月20日出具一份收楼接待过程，主要内容为其接待莫艳枝、李凌购买涉案房屋，当时大部分首付款是莫艳枝在现场刷卡支付的，其帮忙办理了11万元的云贷，其一直以为二人为夫妻，是共同购房，但没有多问。徐楚明为李凌签订涉案房屋认购书的开发商一方的销售人员。本院认为，本案系同居关系析产纠纷。莫艳枝和李凌建立恋爱关系后，从李凌填写的涉案房屋认购书的通讯地址为莫艳枝的居住地址这一事实，以及莫艳枝刷卡支付涉案房屋的部分首期款，莫艳枝和李凌双方作为共同借款人在首期款的借款合同上签名的行为，再结合开发商的销售人员徐楚明的书面证言来看，不排除李凌和莫艳枝在恋爱期间同居并达成共同购买涉案房屋的合意。莫艳枝在结束其与李凌的关系后，不必然知道其对涉案房屋享有的权利受到损害，而诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故，莫艳枝以同居关系析产纠纷提起本案诉讼未超过诉讼时效。本案的争议焦点为莫艳枝主张与李凌共同购买涉案房屋之事实是否成立，其主张返还出资和增值款之理据是否正当。针对焦点，本院作如下评析：一、本案中，莫艳枝主张其与李凌共同购买涉案房屋并共同贷款11万元支付首期款；但是，在此前的（2016）粤2071民初18790号案件中，莫艳枝主张的却是其为帮助李凌购买涉案房屋而借钱给李凌，并由其作担保帮李凌向银行贷款；莫艳枝前后主张之事实显然不一致，且未就前后陈述不一致作出合理解释。本院认为，当事人在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后即应当对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论，否则，即违反基本的诚信原则。莫艳枝在本案中的诉讼行为应受在前的（2016）粤2071民初18790号案件中的诉讼行为之约束，不得随意进行变更。二、具体分析莫艳枝主张的款项，存在重复、矛盾、不合情理之处：1.莫艳枝主张为满足李凌具备首套房按揭贷款的条件（即在中山市居住且购买社保半年以上），其自2014年7月帮李凌垫资购买社保，但从查明事实可知，李凌取得银行按揭贷款的时间为2014年11月，与开始购买社保时间相差不足六个月，可见，购买社保和取得涉案房屋的银行按揭贷款之间并无必然联系。2.莫艳枝主张其在本案中支付的首期款67731元与通过（2016）粤2071民初18790号案件追回的借款56665元不存在重复，前述案件中其主张的56665元是指发生于2014年7月26日的转账13100元、2014年10月19日的转账39970元以及电脑一台，但此解释与前述案件中的证据《还款协议书》反映的事实相矛盾，还款协议明确记载借款56665元是用于支付涉案房屋的首付且为刷信用卡支付（未含电脑），显而易见，借款56665元针对的是购房借款且为信用卡刷卡款项，与发生在购房之前的转账13100元并无关联，亦难说与转账款项39970元有关；而且，在前案诉讼中，莫艳枝并未提交13100元的转账记录作为证据使用。退一步而言，如采信莫艳枝之主张，李凌在涉案房屋的首付款127401元中仅出资19700元（127401元-莫艳枝出资67731元-莫艳枝借款39970元），与查明的李凌在支付首付款期间向莫艳枝尾号为0334的银行账号转账40500元的事实明显相冲突。从证据盖然性角度，本院采信李凌之抗辩，认定莫艳枝在本案中主张的刷卡支付的首期款67731元已包含在（2016）粤2071民初18790号案件已经处理完毕的李凌的借款56665元中。3.莫艳枝在本案中提交了2笔平安银行汇款记录，主张用于支付涉案房屋贷款，但该款项用途其在（2016）粤2071民初18790号案件却主张为合伙店铺经营的往来款项，其中的6000元明确为支出工人工资。本院认为，莫艳枝存在随意变更款项用途的诉讼不诚信行为，对其主张的款项用途，本院难以采信。4.莫艳枝在本案中主张的为归还银行贷款和世联贷款的民生银行汇款的明细构成与其在（2016）粤2071民初18790号案件作为证据使用的民生银行汇款记录存在6笔重叠。本院认为，在莫艳枝和李凌之间存在多笔款项往来的情况下，在双方有民间借贷、经营店铺纠纷的情况下，在莫艳枝有任意变更陈述款项用途的情况下，仅凭该银行流水不足以证明该款项系用于归还涉案房屋贷款，对莫艳枝之主张不予采信。5.莫艳枝主张其为涉案房屋支付了税款11511元，但在同日，李凌向其转款12000元，对此，莫艳枝未有合理解释。综上所述，本院认定，莫艳枝随意变更其在前一诉讼案件中的陈述，且多次对同一笔款项作出不同的利己解释，违反诉讼的基本诚信原则，其主张的共同购买涉案房屋的事实亦缺乏充足的证据予以证实，本院依法不予采信，其据此提出的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫艳枝的诉讼请求。案件受理费7844元，由原告莫艳枝负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  朱伟强二〇一九年一月二十一日书 记 员  詹绮婷王静