包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2768号   上诉人（原审原告）杨红霞，女，1974年2月25日出生，现浙江省嘉兴市租住房。（未到庭）   委托诉讼代理人管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人刘慧卿，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村村民委员会。   负责人：陈金福。   上诉人杨红霞与被上诉人包头市九原区白音席勒街道办事处二道沙河南村村民委员会（以下简称：二道沙河南××村织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2018）内0207民初1266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   杨红霞上诉请求：一、请求依法撤销包头市九原区人民法院于2018年9月19日做出的内0207民初1266号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。二、案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对事实定性错误，上诉人杨红霞应该分得40平方米的楼房，理由如下：第一、上诉人是否具有集体经济成员资格，不应由被上诉人及法院认定，首先，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（下称：八民会议纪要）针对“村民资格认定”明确指出：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》起草小组对农村集体经济组织民员资格确定提出意见，认为农村集体经济组织成员资格确定问题事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第45条第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大常委会，不宜通过司法解释对此重大事项进行规定。因此被上诉人及一审法院根本无权认定集体经济组织成员资格。第二、就本案而言所征收大仙庙的1.2亩地补偿的是40平楼房，针地征收承包地补偿是对具有劳动能力而失去劳动对象的农民的生活的补偿，具有很强的人身性，本案上诉人只是住在包头市昆都仑区，但并没有固定的职业，收入并不稳定，上诉人还是以承包土地为主要生活来源，另外被上诉人针对上诉人所承包的土地在上诉人迁出户口时并没有收回，此次征收无论是市政府、区政府、抑或镇政府，也是为了给失地农民的一种补偿，如果按上诉人及一审法院所理解的，只要户口不在本集体经济组织内，就不能分得补偿，这是对法律和国家政策的一种误读，户口是经济组织成员资格认定是条件之一，但并不是唯一，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（以下称之为：八民会议纪要〕第23条之规定，审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况，户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。很显然一审法院只审査户口，把户口做为唯一的条件，这与《八民会议纪要》相悖，偏离了法律及国家政策精神导向。二、一审法院认定的部分基本事实不清。第一、一审法院所认定的被上诉人所召开的三委会及村民代表人员组成的会议并形在了会议纪要，是村民意志的体现，这与事实真相不相符，尤其在2016年8年24日的会议纪录里，参会人员在最后签字处，均明确表示“要以承包证为主”，也就是说，该份会议纪要并没有通过“只保留0.7亩的水地”的决议，而一审法院却认定为有效的决议，没有通过的决议是不可能体现村民集体意志的，一审法院不能以此做为定案的依据。第二、1997年第二轮土地承包是以上诉人其父为户住承包的，上诉人与被上诉人建立承包关系时，承包人口为6人，上诉人在承包人数内，上诉人其父与被上诉人双方达成的土地承包合同，是双方真实的意思表示不违法律强制性规定，是合法有效的，受法律保护，无论上诉人在那打工，也是为了谋生，生活的主要来源还是以承包地为主，同时被上诉人所抗辩的上诉人如今家中有6人享受征收补偿，其中包括，儿媳及孙子，这个抗辩理由不能成立，我们认为，这与上诉人本人主张补偿并不冲突，法律并没有规定两者可以互抵，根据《中华人民共和国土地承包法》第53条之规定，任何组织和个人侵害承包方的土地经营权的，应当承担民事责任。本次征收的楼房是承包土地置换的，针对此次征地，从征地的面积和所处的地理位置来看，均覆盖了原告所承包的土地，1：诉人理应得分得40平方米楼房，被上诉人抗辩称征地补偿属于村民委员会意思自治范畴，但即使是意思自治范畴也不应违法，仍应受法律调整，不以凌驾于法律之上。综上所述，一审法院对部分事实定性错误，部分事实没有查清，望贵院依法发回重审或在查清事实的基础上支持上诉人的诉求。   二道沙河南村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   杨红霞向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告分配位于包头市××区楼房40平米；2.判令本案诉讼费用由被告承担。   一审法院经审理认定事实：1997年，原告杨红霞的父亲杨培珍（曾用名杨所铁）以户为单位承包被告二道沙河南村村委会的土地15.3亩，该土地是其全家6口人承包。1998年，原告杨红霞将户口从二道沙河南村迁入包头市××区办事处），成为零散居民户。2013年12月21日，被告二道沙河南××村民代表会议，决议分房条件人员为在本村有户口、有承包地、一直享有福利待遇的村民。2014年6月5日，包头市九原区人民政府、包头市新都市区建设协调指挥部、包头市土地储备中心、二道沙河南村村委会、九原区白音席勒街道办事处达成《补充协议书》，约定用二道沙河南村的土地置换安置房。被告二道沙河南××村民分配每人40平方米楼房补偿时，没有给原告杨红霞分配，杨培珍户内加上新入户成员实际分得40平米楼房的人数超过了6人。   一审法院审理认为，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告杨红霞请求被告二道沙河南村村委会为其分配楼房40平米，属侵害集体经济组织成员权益纠纷，应首先明确原告杨红霞是否具有被告二道沙河南村村委会的集体经济组织成员资格。原告杨红霞1998年将户口自二道沙河南村迁出，且自户口迁出后，一直在外地打工，现在浙江省嘉兴居住，能够认定原告杨红霞丧失集体经济组织成员资格。且关于安置房分配方案，是村民自治权行使范畴。被告二道沙河南××村成的会议并形成了会议纪要。该分配方案是村民集体意志的体现，对全体村民具有约束力。根据分配方案的规定，原告杨红霞不在分配范围内。故原告杨红霞的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：驳回原告杨红霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨红霞负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，被上诉人二道沙河南××村民代表会议，对分房进行了决定，分房条件其中之一就是在本村有户籍的村民，上诉人杨红霞已经将户籍迁出二道沙河南村，因此上诉人杨红霞丧失分房条件。况且该决定是被上诉人二道沙河南××村成的会议，进行决定的分配方案，并形成了会议纪要，该分配方案是村民集体意志的体现，对全体村民具有约束力，所以上诉人杨红霞上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人杨红霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人杨红霞承担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一九年一月十八日   书记员 于 雁