重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0113行初173号 原告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司住所地四川省泸州市泸县牛滩镇统一社会信用代码91510521777932050U。 法定代表人冯林总经理。 委托代理人冯景河，重庆博焕律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**街道龙海大道**。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人刘波，被告单位工作人员。 第三人屈平，男，1981年7月26日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司(以下简称精工劳务公司)不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局(以下简称巴南区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因屈平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告精工劳务公司委托代理人冯景河、被告巴南区人社局委托代理人刘波、第三人屈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年6月4日作出巴南人社伤险认字〔2018〕659号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认定第三人屈平于2018年1月20日在原告精工劳务公司承建的巴南区龙洲湾中交锦悦项目工地上班时从架子上摔下受伤属于工伤认定范围，由精工劳务公司承担工伤保险责任。 原告精工劳务公司诉称，2018年1月20日中午12时30时分左右，屈平在巴南区龙洲湾中交锦悦项目工地上班时，因架子突然垮塌，不幸从架子上摔下受伤。原告虽承建中交锦悦项目劳务工程，但屈平所从事砖工工作系原告承包给案外人徐俊海的，屈平系案外人叫来帮工的工人，屈平为案外人提供劳务受伤应向案外人主张权利，原告不承担责任；其次，屈平未与原告直接签订劳动合同，不足以认定原告系此次事故的赔偿责任主体；再次，被告应当根据相关法律规定首先进行劳动关系仲裁，再进行工伤认定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序错误、事实不清，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知、举证通知，并依法作出工伤认定决定，程序合法。原告诉称屈平与其未建立劳动关系屈平系为案外人提供劳务受伤本案应先向仲裁委申请劳动关系仲裁再进行工伤认定，被告在工伤认定程序中收集的第三人病历资料、证人秦昌明、徐俊海、李昌平的证人证言、被告对证人徐俊海、李昌平勇的调查笔录、原告提交的情况说明、班组劳务分包协议书等证据材料能够证明以下事实：原告将其承建的中交锦悦项目二期四标段土建工程项目分包给徐俊海，屈平是徐俊海聘请到工地做工的工人，屈平在工地上班时，因架子突然垮塌而摔下受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，原告应承担工伤保险责任，也无须伤者仲裁确认劳动关系再进行工伤认定。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人屈平述称，被告作出的工伤认定具有事实及法律依据，第三人受伤属工伤，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、工伤认定申请表。 2、第三人屈平身份证复印件。 被告提供以上证据，拟证明第三人屈平向巴南区人社局申请工伤认定。 3、病历资料，拟证明第三人屈平受伤及入院治疗情况。 4、证人秦昌明、徐俊海、李昌平的证人证言(附证人身份信息)，拟证明第三人屈平受伤经过。 5、营业执照，拟证明原告的用工主体资格。 6、原告行政程序中提交的情况说明、班组劳务分包协议等材料，拟证明原告将第三人务工工地分包给徐俊海 7、被告对证人徐俊海、李昌平的调查笔录，拟证明工程分包及第三人受伤情况。 8、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。 9、认定工伤决定书及送达。 被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。 被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对被告巴南区人社局出示的证据2、5、6、8、9真实性、合法性、关联性无异议；对证据1真实性、合法性、关联性有异议；对证据3、7真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性、关联性有异议。 第三人对被告巴南区人社局出示的以上证据均无异议。 原告出示的证据为： 1、认定工伤决定书，拟证明原告享有诉权。 2、班组劳务分包协议，拟证明第三人工作工地系原告分包给案外人徐俊海，第三人也是徐俊海找来的工人，其受伤与原告无关。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，不能达到证明目的。 第三人质证意见与被告一致。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区人社局提供的证据1-9及原告出示的证据1、2来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告精工劳务公司与案外人徐俊海于2017年9月签订《班组劳务分包协议》，原告将其承建的重庆中交锦悦二期四标段工程项目分包给徐俊海，第三人屈平系徐俊海招用的工人，在该工地砖工班组工作。2018年1月20日12时30分左右，第三人在工地上班时，因架子突然垮塌而摔下受伤。2018年4月19日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交情况说明、班组劳务分包协议等证据，被告亦对相关证人进行调查取证。被告根据行政程序中收集的病历资料、班组劳务分包协议、证人证言、调查笔录等证据，于2018年6月4日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任。原告不服，遂诉至本院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人屈平因其在中交锦悦项目工地受伤提出的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告精工劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并于法定时限即受理工伤认定申请之日起60日内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 原告精工劳务公司诉称其与第三人并无劳动关系、进行工伤认定前未进行劳动关系仲裁、第三人系从事外包给案外人的砖工工作时受伤，故原告不应承担责任。本案中，原告违反法律、法规规定，将其承建的重庆中交锦悦二期四标段工程项目分包给不具备用工主体资格的自然人徐俊海，第三人系徐俊海招用的工人，第三人在该工地上班时因架子突然垮塌而摔下受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条之规定，原告应依法承担工伤保险责任，因此，被告巴南区人社局根据行政程序中收集的班组劳务分包协议、证人证言、调查笔录等证据，认定第三人受伤情形属工伤认定范围，由原告承担工伤保险责任，该认定证据充分，符合法律规定，原告诉称理由不能成立。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  严江露 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年一月九日 书 记 员  杨 欢