辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2405号上诉人（原审被告）于某1，男，1949年8月16日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）于某2,男，1951年10月11日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）于某3，男，1956年3月2日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）于某4，男,1984年10月10日出生，汉族，农民，住凌源市盛世华城**。上诉人（原审被告）于某5，女，1960年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。上述五位上诉人的委托诉讼代理人郭庆涛，辽宁金昌律师事务所律师。上诉人（原审原告）于某6，男，1987年10月30日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人张亚轩，辽宁晟然律师事务所律师。原审被告王某，女，1963年12月3日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5及上诉于某6因遗产继承纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：二原告系母子关系。被继承人于长海(2004年去世)与妻子于秀云（2008年去世）共生育六名子女，即长子（被告）于某1、次子（被告）于某2、三子（被告）于某3，四子于国平（2007年去世），五子于国军（2000年去世），长女（被告）于某5。各子女均独立生活。原告于某6系于国军之子，被告于某4系于国平之子。被继承人于长海与妻子于秀云生前遗留坐落于间及院落一套，此房为原告父亲于国军与于长海、于秀云于1982年共同建造（庭审中，被告于某2承认建房时于国军已学木工，参加劳动），当时于国军和父亲于长海、母亲于秀云共同生活。1991年于长海办理了土地使用证，集体土地建设用地使用证号为：凌集建（1991）字第060101031号。1986年1月15日，原告王某与于国军结婚后，与于长海夫妇共同在该房内居住，后修建了西厢房、门房、门房后房。被继承人于长海与妻子于秀云去世后，2014年原告王某与于某6对争议有照房屋进行危房改造，并对部分墙体进行了维护，更换了外屋门。原告王某、于某6自筹资金35，000元，根据国家政策，凌源市住建部门补助原告5，000元，祝家营子村民委员会补贴原告6，000元。2017年涉案房屋被凌源市人民政府征收，经朝阳天朔房地产估价有限公司评估，认定有照房屋70.44平方米，评估总价168，704元；西厢房、门房、门房后房等无照房屋，评估总价207，820元；闭路等附属物，评估总价25，784元。2017年9月5日，凌源市房屋征收管理局、凌源市兴源街道办事处与原告于某6、王某就涉案房屋达成征收补偿协议，其中第三条约定征收人补偿被征收人各项费用和金额：1、房屋补偿金额376，524元；2、搬迁金额：1，500元；3、补助金额：3，522元；4、奖励金额:35，220元，附属设施补偿金额：25，784元，其他金额：2，536元。合计445，086元。因王某、于某6就涉案房屋拆迁补偿款等问题多次进京上访，2017年10月24日，凌源市兴源街道办事处与信访人王某、于某6签署《息访协议书》，内容为：“征收补偿款445，086元，其中325，086元支付给于某6、王某，剩余12万元预留给其他继承人（因其主房为老房屋，还有四户继承人，现他们各户未能达成分配协议，预留12万元作为法院判决的执行资金，如有剩余归于某6母子所有，超出12万元部分通过信访救助渠道解决处理）；其征收房屋的0.3亩宅基地土地补偿款先由祝家营子村委会按2017年征地标准一次性垫付给于某6母子，土地补偿款共计为17，190元，待其宅基地被征收时，土地补偿款由朱家营子村委会坐扣，多不退少不补；由于于某6身体有病，膝下有三个孩子家庭困苦，给予于某6家庭救助金57，724元”。信访人王某、于某6分别在息访协议书上签字。现原告王某、于某6诉至法院，要求依法析产继承被继承人留有的已拆迁的房屋款168，740元。2016年1月18日，原告王某伪造于某2将涉案房屋赠与于某6的赠与协议，凌源市兴源街道法律服务所根据于某6和王某提交的赠与协议，在未向村民组、村委会及其亲属核查的情况下办理了《见证书》，原告于某6据此向凌源市国土资源局办理了凌集用（2016）第60101056号集体土地建设用地使用证。2017年11月2日，凌源市司法局兴源司法所、凌源市兴源街道法律服务所撤销了该《见证书》，凌源市司法局于2018年1月12日对违规办理见证业务的凌源市兴源街道法律服务所法律工作者于恩学给予警告处分一次。2018年7月18日，原告于某1、于某2、于某3不服凌源市国土资源局在凌集建（1991）字第060101031号集体土地建设用地使用证还在的情况下，又对该宅基地向于某6颁发凌集用（2016）第60101056号集体土地建设用地使用证的行政行为，因该房屋征收补偿款分配引发纠纷，于某1、于某2、于某3等以凌源市房屋征收管理局、凌源市兴源街道办事处、于某6为共同被告提起民事诉讼，法院经审理做出（2018）辽1382民初2300号民事裁定书，驳回了于某1、于某2、于某3等人的起诉。后于某1、于某2、于某3等人向法院提起行政诉讼，法院经审理做出（2018）辽1382行初60号行政裁定，该裁定认为：“于长海、于秀云家庭子女均成家另立门户，两位老人去世后，该户的宅基地使用权终止，其子女不能通过继承权取得该宅基地使用权。原告基于继承法律关系主张涉案宅基地使用权益，进而对宅基地的建设用地使用权登记行为提起诉讼，没有法律保护的合法权益，与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其原告主体不适格。”“被继承房屋的权属以及因房屋被征收补偿款的分配，与宅基地使用权证没有必然对应关系，更何况案涉宅基地使用权终止后相关证照已经失去法律效力。因此，原告如果基于继承法律关系主张被征收房屋补偿款分配权益，无需通过提起本次撤销集体土地建设用地使用证之诉，本案也不存在尚具有法律效力的被诉行政行为。”本院裁定驳回原告于某1、于某2、于某3的诉讼请求。原审法院认为：本案涉案房屋及院落属于于长海、于秀云、于国军三人共同建造，属三人共同共有。原告王某母子长期在此居住，后修建了西厢房、门房、门房后房，添置附属设施，并由原告王某、于某6维修并一直居住，被继承人于长海、于秀云的其他子女均已另立门户，均有自己的宅院。2017年，涉案房屋及院落被政府拆迁后，经评估，认定有照房屋补偿金额168，704元，0.3亩宅基地土地补偿款17，190元，合计185，894元遗产；其余西厢房、门房、门房后房等无照房屋补偿金额207，820元；搬迁金额1，500元；补助金额3，522元；奖励金额35，220元；附属设施补偿金额25，784元；其他金额2，536元，共计462，276元。西厢房、门房、门房后房等无照房屋系原告王某夫妇后盖，补偿款207，820元，不属于于长海、于秀云夫妇遗产范围，应归二原告所有，原、被告双方对此没有争议；搬迁金额1，500元、补助金额3，522元、奖励金额35，220元、其他金额2，536元，系政府为安置被拆迁人，鼓励被拆迁户尽早签约搬迁给付的款项，因涉案房屋一直由原告居住，该款项应归原告所有，不属于于长海、于秀云夫妇遗产范围；关于附属设施补偿金额25，784元，被告辩称部分附属设施并非王某夫妇添置，但未提供证据予以证明，故法院无法支持，此笔款项无法认定为于长海、于秀云夫妇遗产范围；原告申请有关部门对有照房屋进行了维修，自筹一部分及政府补助，应视为对该房屋的添附，增加了房屋的价值，该增加部分房屋价值增值部分应归原告所有，故原告为维修房屋自筹资金35，000元、凌源市住建部门补助原告5，000元、祝家营子村民委员会补贴原告6，000元，合计46，000元，应从有照房屋补偿款中扣除，故涉案有照房屋补偿金额168，704元、0.3亩宅基地土地补偿款17，190元，合计185，894元，扣除原告为维修房屋自筹资金、村委会补贴、住建部门补助合计46，000元，剩余139，894元，属于长海、于秀云、于国军三人遗产范围；因于国军、于长海、于国平、于秀云、均未立遗嘱和遗赠，我国继承法第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理。又因于国军先于于长海、于秀云死亡，于国平先于于秀云死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，于国军的儿子于某6有权代位继承于长海、于秀云的遗产，于国平的儿子于某4有权代位继承于秀云的遗产。于长海、于秀云、于国军的遗产各占三人遗产总额139，894元的1/3即46，631.33元；2000年于国军先于于长海、于秀云夫妇去世，于国军的继承人为于某6、王某、于长海、于秀云，四人每人分得于国军的遗产11，657.83元；2004年于长海去世时，其遗产数额为其所占剩余遗产46，631.33元，加上继承于国军遗产11，657.83元，合计58，289.16元,继承人为被告于某1、于某2、于某3、于国平、于某5、原告于某6（代位继承）、妻子于秀云等7人，每人各分得8，327.02元；2007年于国平去世时，其继承于长海的遗产份额8，327.02元，依法由妻子乔素敏、儿子于某4、母亲于秀云等3人继承，因乔素敏已将其应继承于国平的遗产份额赠与儿子于某4，故于某4分得于国平（继承于长海遗产）遗产5，551.35元，于秀云分得于国平（继承于长海遗产）遗产2，775.67元；2008年于秀云去世时，其遗产数额为其所占剩余遗产46，631.33元，加上继承于国军遗产11，657.83元，加上继承于长海遗产份额8，327.02元，再加上其继承于国平遗产份额2，775.67元，合计69，391.85元，其继承人为儿子于某1、于某2、于某3、于某5、孙子于某6（代位继承）、孙子于某4（代为继承）等6人，每人分得11，565.31元。综上，原告王某应分得于国军遗产份额为11，657.83元（已领取），原告于某6应分得于国军、于长海、于秀云遗产份额为（11，657.83元+8，327.02元+11，565.31元）31，550.16元（已领取8，236.14元），被告于某1、于某2、于某3、于某5每人应分得于长海、于秀云遗产份额为（8，327.02元+11，565.31元）19，892.33元，被告于某4应分得于长海、于秀云遗产份额为（5551.35元+11，565.31元）17，116.66元。为此，原审法院判决如下：1、原告王某分得被继承人于国军遗产11，657.83元（已领取）；2、原告于某6于分得被继承人于国军、于长海、于秀云遗产31，550.16元（已领取8，236.14元）；3、被告于某1、于某2、于某3、于某5每人分得被继承人于长海、于秀云遗产份额19，892.33元；4、被告于某4分得被继承人于长海、于秀云的遗产17，116.66元；5、驳回五被告要求继承附属物和奖励补助款的诉讼请求；案件受理费3，674元，由二原告各负担527元，被告各负担524元。宣判后，原审原告于某6，原审被告于某1、于某2、于某3、于某4、于某5均不服原审法院判决，分别向本院提起上诉。上诉人于某6一是宅基地补偿款17，000元是补偿给动迁人的，原审法院将此款作为遗产进行分割，无事实证据支持及法律依据；二是原审法院对上诉人于某6分配遗产比例份额错误；三是本案双方存在争议的遗产，已经由上诉人于某6进行发翻建，翻建增值部分不属于遗产范围。且如果做为遗产分配，其翻建投入部分资金，应予以扣除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法公正裁决。上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5的主要上诉理由：一是上诉人于某6及原审被告王某取得房屋手续非法；二是上诉人于某6与原审被告王某并不具备取得房屋补偿款资格；三是本案争议的房屋系于长海、于秀云建造，与于国军无关；四是自筹资金部分是政府有关部门资助，与上诉人于某6及原审被告王某无关，不应作为自筹资金进行扣除；五是无论是上诉人于某6翻建或是新建，均属于于长海、于秀云宅基地使用权范围内，上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5应获得区位补偿款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法公正裁决。被上诉人任守忠答辩称服从原审法院判决。原审被告王某未做书面答辩，但其在法定期限内也未向本院提出上诉，本院视为服从原审法院判决。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、评估委托函、询问笔录及光盘、凌源市危房改造表、凌源法院(2018)辽1382民初2300号民事案件庭审笔录、凌源法院(2018)辽1382行初60号行政裁定、土地使用证、祝家营子村委会证明、证人证言、征占宅基地收据、集体土地使用证、出示凌源市危房改造竣工记录表、朝阳天朔房地产估价有限公司出具的估价报告书、征收补偿协议、息访协议书、赠予协议等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：上诉人于某6与上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5遗产继承，属于于长海、于秀云后代子女间纠纷。于长海、于秀云均已去世十多年之久，因国家征占土地补偿双方之间发生矛盾，原审法院综合审查双方当事人实际占有使用争议宅基地情况及征占土地过程和法院诉讼过程，对双方当事人争议的土地补偿款进行合理分配，符合法律规定，本院予以支持。经审查，上诉人于某6的上诉请求不能成立。虽然于长海、于秀云去世多年，但双方当事人对对方继承权利不持异议。且原审法院对双方当事人争议遗产的取得及历史演变过程进行详细审查，并按照双方当事人质证认证意见及证据情况，对争议的遗产部分进行分配，符合法律规定。上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5的上诉理由，本院不予采纳。一是案外人于国军与父母于长海、于秀云建造本案争议的房屋至今已经近四十年，期间新建、翻建房屋的情况存在。上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5也均早已分开另过。原审法院通过证据方式来确定那些属于遗产范围，那些属于上诉人于某6、原审被告王某所有，并无不当；二是关于2014年政府资助资金翻建房屋时，所有权人于长海、于秀云、于国军均已经去世。政府资助对象为于某6及王某，原审法院对此部分作为于某6及王某个人财产进行分配，符合法律规定。三是关于区位补偿款，没有明确的法律依据。各地法院对此部分判决结果不一，原审法院对此部分未予支持，并不违反法律规定。综上，上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5以及上诉人于某6的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，463元，由上诉人于某6负担3，674元，上诉人于某1、于某2、于某3、于某4、于某5共同负担1，789元。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一九年十二月一日法官助理杨帆书记员杨焜