广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初103号 原告南丹县吾隘镇那地村威亨上队村民小组。 诉讼代表人韦兆元，该村民小组组长。 特别授权委托代理人李元锋，广西桂金星律师事务所律师。 被告南丹县人民政府。住所地：南丹县城关镇民生路35号。 法定代表人覃康平，县长。 委托代理人卢丹宁，男，南丹县林业局工作人员。 委托代理人韦福恩，广西大壮律师事务所律师，系南丹县人民政府法律顾问。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办工作人员。 第三人南丹县吾隘镇那地村威亨下队村民小组。 诉讼代表人张忠才，该村民小组组长。 第三人韦兆忠,男，1958年1月14日生，住南丹县。 第三人韦树职，男，1969年9月21日生，住南丹县。 第三人韦凤翔，女，1972年6月17日生，住南丹县。 上列三自然人的共同委托代理人陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 原告南丹县吾隘镇那地村威亨上队村民小组因林木行政裁决、行政复议一案，于2018年12月3日向本院提起诉讼。本院于同年12月5日立案受理，依法组成的合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告南丹县吾隘镇那地村威享上队村民小组(以下简称：威亨上队村民小组)的诉讼代表人韦兆元及其特别授权委托代理人李元锋，被告南丹县人民政府的委托代理人卢丹宁、韦福恩，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔及其共同委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。第三人南丹县吾隘镇那地村威亨下队村民小组（以下简称：威亨下队村民小组）的诉讼代表人张忠才经合法传唤未到庭。本案已审理完毕。 2018年7月25日，南丹县人民政府作出丹政纠处字【2018】1号《关于吾××镇那地村威亨屯六东山（地名）林场林木权属纠纷的处理决定》，查明：双方争议林木位于吾××镇那地村威亨屯六东山，四至范围为，东与韦金职林地相联；西与韦职敏等板栗林坡顶；南与冲槽路为界；北与韦金职等林地相接有一小路为界，面积为70.4亩。其林木为人工种植的马尾松，属成材林。1990年，原吾隘乡人民政府为完成造林灭荒任务，利用吾××镇那地村威亨屯威亨上队村民小组和威亨下队村民小组的集体土地组建六东山林场，计划植树造林2000亩，由于荒地不够，仅种植了部分马尾松。后因疏于管护，存活率不高，原吾隘乡人民政府于1994年以三千元（3000元）的价格将六东山林场该部分马尾松林木转让给申请人（转让发票已遗失）。此后，申请人对该林木进行补种、管护、间伐等，期间均未有相关的村民小组和相关村民提出异议。2010年，在全县林改工作时，被申请人以土地所有权属为由提出林木权属主张，引发双方争议。纠纷发生后，经基层组织、镇人民政府和相关职能部门多次调解，无法达成协议。2012年7月26日，申请人依法申请确权，县人民政府于2016年8月24日作出丹政纠处字【2016】3号处理决定。被申请人不服向市人民政府申请行政复议。市人民政府于2017年1月20日撤销县人民政府作出的丹政纠处字【2016】3号处理决定，2017年3月6日，申请人再次向县人民政府提出确权申请。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第一款、第四款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项以及《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定其权属”的规定，决定：林业部令第10号第三条、第六条、第七条第（一）项、第十一条、第十二条的规定，决定：一、吾××镇那地村威亨屯六东山林场70.4亩马尾松林木权属归申请人所有；二、申请人应在本处理决定生效之日起2年内处理完林木后将土地交还被申请人和第三人，由被申请人和第三人管理使用；三、争议制作的（权属纠纷标的的名称）权属界线图具有同等的法律效力。威亨上队村民小组不服，向河池市人民政府提出行政复议。2018年11月14日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】68号《行政复议决定书》，决定：维持南丹县人民政府作出丹政纠处字【2018】1号《关于吾××镇那地村威亨屯六东山（地名）林场林木权属纠纷的处理决定》。 原告威亨上队村民小组诉称：吾××镇那地村威亨屯六东山村林场70余亩马尾松林木，是吾隘镇人民政府1990年为完成造林灭荒任务，占用原告的集体土地组建林场造的林。被告认定吾隘镇人民政府对马尾松疏于管护，存活率不高。而以3000元价格卖给第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔（转让发票已遗失），无事实依据。吾隘镇人民政府明知种植在原告的集体土地上，出卖时不通知原告不符合常理。同时，如果该政府是出卖人，应当有买卖的相关票据，这样重要的事情居然在吾隘镇的财务凭证上找不到，被告仅凭陈应迪、莫仁伟的证明，就认定吾隘镇人民政府与第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔存在买卖关系，于情于理于法不合。被告还认为第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔对该林木进行补种、管理间伐，相关村民小组和村民未提出异议，更是不成立。当时是韦兆忠任队长，其叫去做工的人根本没有任何人得到工钱，且村民去扑火，开防火路都是无偿的，也不存在所谓的补种、管理间伐，村民和村民小组未提出异议的事实。综上，原告认为被告作出的丹政纠处字【2018】1号处理决定认定事实不清，主要证据不足。为此，要求予以撤销。被告河池市人民政府书面审理丹政纠处字【2018】1号处理决定及相关证据材料，但未对相关争议的事实进行核实，草率的作出错误的复议决定，原告不服，提起诉讼，请求人民法院依法判决：撤销被告南丹县人民政府作出的丹政纠处字【2018】1号处理决定和被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】68号行政复议决定书。 原告威亨上队村民小组当庭表示没有证据提供。 被告南丹县人民政府答辩称：一、作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。认定的事实有证据证实，可作为认定案件事实的依据。二、原告主张该纠纷林木的所有权的理由和依据不充分。 没有提出相反的证据来推翻所认定的事实。（一）认为吾隘镇人民政府出卖该片马尾松没有通知其不符合常理的理由不成立。当时该片马尾松尚小，没有商业价值，原告并不在意它的转让。如今林木长大且有较大的经济价值，原告想以未通知己方为由，否认吾隘镇人民政府将幼松林转让给第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔的事实，其主张没有任何依据，不应得到支持；（二）提出在吾隘镇人民政府的财务凭证上找不到当年买卖林木的相关票据，不能根据证人证言来认定林木转让的事实，其理由也不成立。吾隘镇人民政府转让林木的事实经历了二十多年，由于历史的原因和当时的财务制度问题，没有保存相关凭证到现在是可以理解。通过调查，可以还原1994年吾隘镇人民政府已将林木转让给第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔的事实；（三）提出第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔没有对该林木补种、管理和间伐，没有任何证据。第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔曾请人对林木管护，有证人证言可以证实。提出村民去扑火、开防火路都是无偿的，这一事实不影响争议的林木属于第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔所有。综上所述，作出的《处理决定》（丹政纠处字【2018】1号）事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求和理由没有事实依据和法律法规依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持作出的《处理决定》（丹政纠处字【2018】1号）和河池市人民政府作出的《行政复议决定书》（河政复决字【2018】68号）。 被告南丹县人民政府提供证据有： 第一组： 1、调处部门县林业局对该林木权属纠纷的处理意见及会议讨论记录。证明调处部门处理意见，经过集体讨论。 2、县人民政府办公室文件处理单。证明报县人民政府审定。 3、林木确权申请书。证明第三人于2017年3月6日提出林木确权申请书。 4、第三人身份证。证明第三人具有申请林木确权，主体资格。 5、受理通知书及《送达回证》。证明按照纠纷调处程序，依法予以受理。 6、案件立案审查表。证明调处部门按照纠纷调处程序，受理确权处理申请后，立案前经过立案审查。 7、案件立案登记表。证明调处部门按照纠纷调处程序，立案前经过立案登记。 8、给那地村威亨上队村民小组《提出答辩通知书》及《送达回证》。证明调处部门向土地确权被申请人发出通知，要求在规定时间内提出书面答辩意见并提交土地权属证据材料。 9、那地村威亨上队村民小组《答辩状》。证明那地村威亨上队村民小组对林木权属申请进行了书面答辩。 10、给那地村下队村民小组《提出答辩通知书》及《送达回证》。证明调处部门向土地确权厉害关系人发出通知，要求在规定时间内提出书面答辩意见并提交土地权属证据材料。 11、那地村威亨下队村民小组《答辩书》。证明那地村威亨下队村民小组对林木权属申请进行了答辩。 12、《法定代表身份证明》文书送达回证及《法定代表身份证明》。证明那地村威亨上队村民小组法定代表人为韦兆元。 13，《授权委托书》。证明那地村威亨上队、下队委托韦修职、韦功江、韦兆元、韦兆益、韦兆勤作为代理人，处理该林木权属纠纷。 14、《法定代表身份证明》文书送达回证及《法定代表身份证明》。证明那地村威亨下队村民小组法定代表人为张忠才。 15、调解会议通知书及送达回证。证明调处部门已通知纠纷双方当事人参加该林木权属纠纷调解会。 16、调解会的会议签到册及会议记录。证明调处部门对该林木纠纷进行调解。 17、行政复议决定书（河政复决字【2017】1号）。证明重新作出《处理决定》的理由。 18、2018年第九次县政府常务会议纪要。证明作出《处理决定》经过集体讨论。 19、《行政复议决定书》河政复决字【2018】68号。证明作出《林木权属纠纷处理决定》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第二组： 1、2017年6月20日对林木纠纷申请人韦兆忠、韦树职的调查笔录。证明对纠纷有关情况进行调查核实。 2、2017年6月7日对威亨上队韦福职询问笔录。证明韦福职认为“六东山”林场属于土地及林木权属属于威亨上队集体所有。 3、2017年6月7日对威亨屯韦武职询问笔录。证明吾隘政府于1990年在“六东山”林场造林，后是韦兆忠叫韦公业、韦公先等人去管护。 4、2017年12月26日对威亨屯上队韦兆元询问笔录。证明“六东山”林场林地林属于威亨屯集体所有。 5、2017年10月26日对坡旁村古良屯陈显吉调查笔录。证明1995年，陈显吉等几人去帮韦兆忠在“六坡山”护过林，并得了工钱。 6、2017年10月22日对黄某调查笔录。证明91年任吾隘林业站长，后参加原吾隘乡绿化点工作，原吾隘乡人民政府利用威亨上队村民小组和威亨下队的集体土地组建六东山林场，计划种树造林2000亩。由于荒地不够，种植了部分林。由于疏忽管护，存活率不高，后吾隘镇人民政府以三千元的价格将六东山林场该部分林木转给申请人韦兆忠、韦树职、韦凤翔。 7、2017年6月7日对莫仁伟调查笔录。证明1990年，原吾隘乡人民政府为完成造林灭荒任务，利用那地村威亨上队村民小组和威亨下队的集体土地组建六东山林场，后吾隘乡人民政府以三千元的价格将六东山林场该部分林木转给申请人韦兆忠、韦树职、韦凤翔，韦兆忠分两次付款，莫仁伟代吾隘政府收了该林木转让款3000元。 8、2017年6月25日对威亨屯下队韦元职调查笔录。证明争议林地属于威亨上下队集体所有，林木属于韦兆忠、韦树职、韦凤翔所有。 9、2017年6月25日对威亨下队张忠才调查笔录。证明争议林地属于威亨上下队集体所有，林木属于韦兆忠、韦树职、韦凤翔所有。 10、莫红伟的《证明》。证明原吾隘乡人民政府于1990年组建“六东山”林场，后因疏于管护，将林木转让给那地村威亨队韦兆忠等三户，并代政府收了3000元该林木转让款。 11、现场勘查图及现场勘查笔录。证明争议地的位置、四至范围、面积及利用现状等情况。 12、《处理决定》丹政纠处字【2016】3号。证明2016年调处部门处理过该纠纷。 13、法律依据。证明作出《处理决定》所引用的法律依据正确。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出河政复决字【2018】68号行政复议决定的程序合法。二、作出的河政复决字【2018】68号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、南丹县人民政府的《关于吾××镇那地村威亨屯六东山（地名）林场林木权属纠纷的处理决定》（丹政纠处字【2018】1号）。证明南丹县人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明南丹县吾隘镇那地村威亨上队村民小组依法提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书。证明在法定期限内依法受理威亨上队村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书。证明通知南丹县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明依法通知南丹县吾隘镇那地村威亨下队村民小组、韦兆忠、韦树职、韦凤翔参加行政复议。 6、行政复议答复书。证明南丹县人民政府在法定期限内提交答辩。 7、行政复议调解意愿确认书。证明已履行调解程序。 8、行政复议决定书（河政复决字【2018】68号）。证明在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 9、送达回证。证明已向当事人送达相关文书。 第三人威亨下队村民小组经合法传唤未到庭。 第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔共同当庭提交书面答辩状称：一、南丹县人民政府作出的（丹政纠处字【2018】1号）《处理决定》及河池市人民政府作出的（河政复决字【2018】68号）《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分、适用依据正确、程序合法、实体内容处理得当。二、原告主张该纠纷林木的所有权的理由和依据不充分，没有提供相反的证据来推翻南丹县人民政府所认定的事实。综述，原告的诉讼请求和理由没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持南丹县人民政府作出的《处理决定》（丹政纠处字【2018】1号）及河池市人民政府作出的《行政复议决定书》（河政复决字【2018】68号）。 第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔共同当庭提供的证据有： 《照片》。证明争议的林木是1990年至1991年由南丹县吾隘乡政府组织在六东山造林的绿化点。 经庭审质证，当事人的质证意见是： 原告威亨上队村民小组对被告南丹县人民政府提供的证据，质证意见是：第一组：证据1，有异议，缺乏真实性，述明的内容不真实；证据2至证据10，没有异议。证据11，对其答辩的内容有异议。证据12至证据16，没有异议。证据17、证据18，没有异议。证据19，有异议，维持存在不当。第二组：证据1，对其陈述的真实性有异议；取证不合法。证据2，证据3，缺乏真实性、合法性；取证不合法。证据4，没有异议。证据5，有异议，取证不合法。证据6，对内容的真实性有异议。证据7，对其的真实性有异议，取证不合法。证据8，真实性、合法性有异议。证据9，对证明目的有异议。证据10，对其真实性有异议，不能证实吾隘乡政府出卖林木。证据11，记录人与本案有关。证据12，没有异议。证据13，适用法规部分不当。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，对证明目的没有异议，但该处理决定存在错误。证据2至证据5，没有异议。证据6，对陈述的理由有异议。证据7，没有异议。证据8，对维持有异议。证据9，没有异议。 对第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔提供的证据，质证意见是：不能证实该绿化点是在六东山。 被告南丹县人民政府对被告河池市人民政府提供的证据。 质证意见是：没有异议。 对第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对被告南丹县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔对被告南丹县人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议 本院对证据的认证意见如下：对各方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案定案的依据。对被告南丹县人民政府提供的其他证据，将结合查明的事实予以确认。对被告河池市人民政府提供的其他证据，符合行政复议程序的规定，予以确认。对第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔提供的证据，不能作为本案争议林木权益的依据，不予以采纳。 经审理查明，一审第三人韦兆忠系原告威亨上队村民小组的村民，一审第三人韦树职、韦凤翔系一审第三人威亨下队村民小组的村民。 本案讼争的林木为人工种植的马尾松林，属成材林，位于现××县吾××镇那地村威亨屯“六东山”（地名）处，林木的范围为：东与韦金职林地相联；西与韦职敏等板栗林坡顶；南与冲槽路为界；北与韦金职等林地相接有一条小路为界，面积为70.4亩。1990年，南丹县吾隘乡人民政府（现南丹县吾隘镇人民政府）为完成造林灭荒任务，利用那地村威亨屯威亨上队村民小组和威亨下队村民小组的集体土地组建六东山林场，计划植树造林2000亩。由于荒地不够，仅种植了部分马尾松，因疏于管护，存活率不高。1994年，该政府以3000元的价格将讼争的马尾松林木转让给韦兆忠、韦树职、韦凤翔。现转让发票已遗失。此后，韦兆忠、韦树职、韦凤翔对购得的林木进行管理，期间未有相关的村民小组和村民提出林木权属异议。2010年，南丹县进行林改工作时，威亨上队村民小组以土地所有权属属己为由，对讼争林木提出权属主张，引发争议。2012年7月26日，韦兆忠、韦树职、韦凤翔申请南丹县人民政府对讼争的林木确权。2016年8月24日，南丹县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第一款、第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项和《中共南丹县委员会南丹县人民政府关于全党动员、全民动手、奋力四年完成全县造林开荒任务的决定》（丹发【1992】16号）的规定，作出丹政纠处字【2016】3号《关于吾××镇那地村威亨屯韦兆忠、韦树职、韦凤翔与威亨上、下村民小组六东山林场林木权属纠纷的处理决定》，决定：一、所争议的70.4亩的马尾松林木属申请人所有，但是申请人应在本处理决定生效之日起一年内将林木砍伐后把土地交还被申请人，同时按林木总价的10％支付给被申请人作为占用集体土地利益分成后，再依法办理相关手续方能砍伐；林地的后续利用由双方按《中华人民共和国土地承包法》的相关规定依法予以解决。二、争议制作的现场勘查红线图具有同等的法律效力。威亨上队不服，向河池市人民政府申请复议。复议机关认为：南丹县人民政府认为争议林木种植于威亨屯集体土地，没有证据证明争议林木所占土地已经确权归威亨屯集体所有，属于事实不清、证据不足。南丹县人民政府重新处理该案，应根据当事人的申请，但既未重新立案，也未实地调查、组织调解，明显违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十二条、第二十五条的规定，处理程序违法。另外，在第一项中中的内容已超出了对林木权属进行确权的行政职权范围，且没有法律依据。2017年1月20日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目、第5目的规定，作出河政复决字【2017】1号《行政复议决定书》，决定：一、撤销南丹县人民政府作出的丹政纠处字【2016】3号《关于吾××镇那地村威亨屯韦兆忠、韦树职、韦凤翔与威亨上、下村民小组六东山林场林木权属纠纷的处理决定》。二、由南丹县人民政府重新作出具体行政行为。2017年3月6日，韦兆忠、韦树职、韦凤翔向南丹县人民政府提出林木确权申请。该县政府予以受理后，同年7月25日，组织当事人对林木进行现场勘查，制作有《现场勘查笔录》和绘制勘查图，明确争议林木的位置、四至范围及面积。调解无效后，2018年7月25日，南丹县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第一款、第四款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项以及《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则确定其权属”的规定，作出丹政纠处字【2018】1号《关于吾××镇那地村威亨屯六东山（地名）林场林木权属纠纷的处理决定》，决定：一、吾××镇那地村威亨屯六东山林场70.4亩马尾松林木权属归申请人所有；二、申请人应在本处理决定生效之日起2年内处理完林木后将土地交还被申请人和第三人，由被申请人和第三人管理使用；三、争议制作的（权属纠纷标的的名称）权属界线图具有同等的法律效力。威亨上队村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。2018年11月14日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】68号《行政复议决定书》，决定：维持南丹县人民政府作出的丹政纠处字【2018】1号《关于吾××镇那地村威亨屯六东山（地名）林场林木权属纠纷的处理决定》。威亨上队村民小组于2018年12月3日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决：撤销被告南丹县人民政府作出的丹政纠处字【2018】1号处理决定和被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】68号行政复议决定书。 。 本院认为，原告威亨上队村民小组与第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔因林木权属发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级以上人民政府依法处理。”的规定，被告南丹县人民政府受理并作出处理，行政执法主体资格适格。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理复议并作出行政复议决定，行政执法主体资格适格。对两被告的行政执法主体资格，争议当事人没有异议。对此，本院予以确认。 庭审中，争议当事人对本案讼争林木为马尾松，是南丹县吾隘镇人民政府在1990年创办六东山林场后所种植及对本案讼争林木所在的位置、四至范围及面积认定没有异议。对此，本院予以确认，是否转让给第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔的事实各说不一，从被告南丹县人民政府提供询问购买人韦兆忠、韦树职的笔录、询问证人时任林业站站长黄某、收款人莫仁伟的笔录及莫仁伟出具的书面《证明》看，被告南丹县人民政府确认涉案的林木是南丹县吾隘镇人民政府在1994年将讼争的林木（当时为幼苗）转让给了第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔的证据充分。在管护方面，首先，上诉人在调处中未能提供集体管护讼争林木的证据，其次，威亨下队的答辩状述明下组村民没有护理过的事实，结合庭审的事实查实，被告南丹县人民政府确认本案讼争林木是第三人韦兆忠、韦树职、韦凤翔雇请他人管护事实客观存在。据此，被告南丹县人民政府根据查明的事实和结合管护情况，作出被诉的行政行为即丹政纠处字【2018】1号处理决定，事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】68号行政复议决定，事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确。原告威亨上队村民小组主张讼争林木的所有权属于其集体所有，没有充分的证据予以佐证，其在庭审中，主张被告南丹县人民政府取证程序违法亦无事实和法律依据。 综述，被告南丹县人民政府作出被诉的行政行为，事实清楚、证据充分，行政程序合法，适用法律法规正确。被告河池市人民政府复议后作出的被诉的行政行为，事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确。原告威亨上队村民小组诉称的理由，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求撤销被诉的行政行为，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告南丹县吾隘镇那地村威亨上队村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南丹县吾隘镇那地村威亨上队村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一九年一月十五日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。