丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1102行初31号 原告叶加湖，男，1971年9月18日出生，汉族，住浙江省庆元县号。 委托代理人（特别授权）郭光榕，福建人文律师事务所律师。 被告庆元县国土资源局，住所地庆元县濛洲街道云鹤路5号。 法定代表人周锋，局长。 出庭负责人陶义平，该局工业园区分局局长。 委托代理人（特别授权）叶隆生，该局法规监察科科长。 委托代理人（特别授权）吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告庆元县住房和城乡建设局。住所地庆元县石龙街66号。 法定代表人刘祖成，局长。 出庭负责人余国军，该局副局长。 被告庆元县综合行政执法局。住所地住所地庆元县松源街道工业路29号。 法定代表人赵思恒，该局局长。 出庭负责人吴志斌，该局副局长。 被告庆元县环境保护局。住所地庆元县松源镇云鹤路3号。 法定代表人吴思文，局长。 出庭负责人林德新，该局副局长。 被告庆元县畜牧兽医局。住所地庆元县龙湫路76号。 法定代表人胡晓卫，局长。 出庭负责人姚林宇，该局副局长。 被告庆元县人民政府松源街道办事处。住所地浙江省庆元县新建路126号（原运管所办公楼）。 法定代表人瞿思胜，主任。 出庭负责人王春华，该办事处副主任。 委托代理人（特别授权）吴强忠，庆元县松源法律服务所法律工作者。 原告叶加湖不服被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县人民政府松源街道办事处作出的庆环督拆字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑通知书》一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告叶加湖及委托代理人郭光榕，被告庆元县国土资源局的出庭负责人陶义平及委托代理人叶隆生、吴荣步，被告庆元县住房和城乡建设局的出庭负责人余国军，被告庆元县综合行政执法局的出庭负责人吴志斌，被告庆元县环境保护局出庭负责人林德新，被告庆元县畜牧兽医局的出庭负责人姚林宇，被告庆元县人民政府松源街道办事处的出庭负责人王春华及委托代理人吴强忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县人民政府松源街道办事处于2018年1月22日作出庆环督拆字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定原告在庆元县松源街道新建路226号（生猪定点屠宰场旁）借设施农用地之名，实建生猪转运点，改变用途的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国环境保护法》及浙江省人民政府有关“三改一拆”、“六边三化三美”的相关规定。责令原告于2018年2月15日前自行拆除（或申请助拆）上述违法建筑，逾期不拆除，县政府将组织相关部门强制拆除。 原告叶加湖诉称，2016年1月1日，原告叶加湖与案外人叶友生签订《租地协议》壹份，约定：叶友生将其所有的坐落于庆元县桃洲虎爪湾公路边上的土地租给原告等人建造猪栏之用。2016年1月18日，庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县环保局、庆元县农业局等部门联合盖章出具编号为庆土设（2016）003号《设施农用地备案申请表》，同意原告将承租的上述土地地点用作生猪检疫等。因手续完备，故原告开始投入大量的时间精力金钱建设生猪检疫点，但令原告始料不及的是：2018年1月22日，被告作出庆环督拆字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑限期拆除限期拆除通知书》（以下称《限期拆除通知书》），责令原告于2018年2月15日前自行拆除在庆元县松源街道新建路226号的建筑。对此，原告认为在此之前没有收到任何的有关限期拆除违法建筑的听证限期拆除通知书等，且该份《限期拆除通知书》上未注明或释明原告的救济途径等。故该份《限期拆除通知书》程序违法、认定事实不清，且各被告无权责令原告予以拆除，各被告联合出具《限期拆除通知书》，属于超越职权的范畴。综上，原告诉请：撤销被告于2018年1月22日作出庆环督拆字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑通知书》的行政行为。 原告向本院提供的证据有：1、责令限期拆除违法建筑通知书，待证案涉行政行为的具体内容；2、设施农用地备案申请表，待证原告建造生猪检验点已经经过国土局、环保局、住建局、松源街道、畜医局的同意，被告陈述原告改变了用途，但是没有举证证明原告改变了什么用途，故被告在作出限拆限期拆除通知书时认定事实不清。 被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县松源街道办事处辩称，1、被告在联合执法检查过程中，发现原告叶加湖存在违反城乡规划法等相关法律法规规定，于是发出了《责令限期拆除违法建筑通知书》。2、对原告的违法行为，被告庆元县国土资源局已依法立案调查并作出了庆土资罚［2018］9号行政处罚决定，且行政处罚决定书已依法送达。3、根据原国务院法制办《对陕西省人民政府法制办〈关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请求〉的复函》（国法秘研函［2012］665号）规定:“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。为此，《责令限期拆除违法建筑通知书》是执法过程中所采取的一项措施，目的是要求违法当事人改正，是程序性、过程性的行为。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，而《责令限期拆除违法建筑通知书》尚不具备最终的、对外的法律效力，其效力为最终的行政处罚决定所吸收和覆盖。故《责令限期拆除违法建筑通知书》不具有可诉性，故请求法院驳回原告的起诉。 被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县松源街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、立案呈报表、行政处罚决定书、送达回证，待证庆元县国土资源局对原告违法行为已经立案查处，并行政处罚，且行政处罚决定书已依法送达；2、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，待证被告法律适用正确。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院确认原、被告提供的证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，2016年1月18日，原告叶加湖为案涉地块申请办理设施农用地备案手续。《设施农用地备案申请表》庆土设（2016）003号“用地坐落”栏载“桃洲虎爪湾”，“申请用地面积”栏载“119.98平方米”。经被告庆元县住房和城乡建设局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局审查及庆元县人民政府松源街道办事处审批后，庆元县农业局、庆元县国土资源局同意备案。2018年1月22日，被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县人民政府松源街道办事处作出庆环督拆字《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定原告借设施农用地之名，实建生猪转运点，改变用途的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国环境保护法》及浙江省人民政府有关“三改一拆”、“六边三化三美”的相关规定；责令原告于2018年2月15日前自行拆除（或申请助拆）上述违法建筑。原告不服，遂提起诉讼。 另查明，被告庆元县国土资源局于2018年6月13日，以原告在桃洲虎爪湾涉嫌非法占用土地为由予以立案；并于2018年7月20日作出庆土资罚［2018］09号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的197.08平方米土地，限7日内拆除在非法占用的133.18平方米土地上建造的108.88平方米建筑物（构筑物），并恢复土地原状；没收非法占用的63.90平方米土地上搭建的63.90平方米建筑物（构筑物）。 本院认为，六被告主张被告庆元县国土资源局对原告作出的行政处罚决定已将《责令限期拆除违法建筑通知书》（以下称《限期拆除通知》）吸收和覆盖，《限期拆除通知》不可诉。被告庆元县国土资源虽作出行政处罚决定，但仅对其机关作出的行为进行吸收、覆盖，而《限期拆除通知》系六被告共同作出，除被告庆元县国土资源局外其余五被告在作出《限期拆除通知》后并未存在后续行政行为，故原告起诉《限期拆除通知》，符合规定。六被告发出的《限期拆除通知》中未引用具体法律条款用以告知原告违反法律的具体内容和其实施拆除行为的执行依据；且六被告在本案中未向本院提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，根据《中华人民共和行政诉讼法》第三十四条的规定，视为没有相应证据。综上，原告诉请撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告庆元县国土资源局、庆元县住房和城乡建设局、庆元县综合行政执法局、庆元县环境保护局、庆元县畜牧兽医局、庆元县人民政府松源街道办事处作出的庆环督拆字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑通知书》。 案件受理费50元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  王丹波 二〇一九年一月二十四日 代书 记员  胡静雪