浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初4988号 原告（反诉被告）：常颂扬，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江点乔教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区建业路511号华业大厦22层2211室。 法定代表人：张健，执行董事。 委托诉讼代理人：虞文君、蒋牡丹，浙江尹天律师事务所律师。 原告常颂扬与被告浙江点乔教育科技有限公司（以下简称点乔公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，点乔公司提起反诉，本院依法审查后予以受理，对本诉与反诉合并，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常颂扬及其委托诉讼代理人魏永坤，被告点乔公司的委托诉讼代理人虞文君、蒋牡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常颂扬向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方所签订的《区域代理协议》；2.被告返还原告代理费等费用共计317211元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，原、被告双方签订了《区域代理协议》，被告授权原告代理推广甲方的“哈奇幼幼园、哈奇幼幼形象园”项目，同时约定被告向原告提供师资培训等，使原告所经营的幼儿园迅速成为当地最漂亮的幼幼园。合同签订后，原告依约向被告支付代理费等共计317211元，但是被告拒不履行合同义务，致使原告合同目的无法实现。现起诉，望判如所请。 点乔公司辩称，区域代理协议的合同金额实际为30万元，双方签订代理协议以后，被告在代理区域内自行发展了一家哈奇幼幼园并及时告知了原告，为原告扣减了2万元的代理费用，故原告最终支付的代理费数额是28万元。原告的诉讼请求317211元，其中有27411元的幼儿园的教具费，9800元是原告另行开设哈奇幼幼园缴纳的费用。开设哈奇幼幼园费用原价是29800，因为原告与被告签订了代理协议，根据协议的约定，原告首年只需要支付9800元，后续的合作服务费归原告所有，故原告只支付了9800元开设了一家幼幼园，为了开设幼幼园原告还向被告支付了教具款27411元，并已经签收。代理协议和开设哈奇幼幼园协议是两个不同的法律关系，不应当在本案中一并处理。补充协议约定，原告在两年内完成8家哈齐幼幼园的推广工作，否则后续可能会收回代理权或者是增加代理费用，原告一家推广工作都没有完成，显然是发现难以完成合同义务才要求解除合同。被告一直按约履行合同，并没有违约,不承担返还义务。原告的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。 点乔公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告违约金5万元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年11月，反诉原告和反诉被告签订了《哈奇乐区域代理协议》，反诉原告授权反诉被告为“哈奇幼幼园、哈奇幼幼形象园”项目在郑州市区的独家代理商，并约定代理期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。协议签订后，反诉原告积极配合反诉被告开展相关工作。现反诉被告单方面提出解除协议，依据协议约定，应承担违约金5万元。 常颂扬对点乔公司的反诉辩称，答辩人已预交了相应费用，但是点乔公司并没有按合同约定向答辩人提供约定服务，致使合同目的无法实现。点乔公司也没有协助原告开展相关工作，构成违约，答辩人有权终止代理合同。点乔公司的反诉，没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。点乔公司对常颂扬提交的区域代理协议及附件、代理补充协议、收据、协商备忘录、短信的真实性无异议，常颂扬对点乔公司提交的联名项目合同、物流单、微信聊天记录的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认可，并将依据证据认定本案相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 常颂扬（乙方）与点乔公司（甲方）签订了《哈奇乐区域代理协议》，协议约定：甲方授权乙方代理推广甲方的“哈奇幼幼园、哈奇幼幼形象园”项目，甲方授权乙方为河南省郑州市区的独家代理商，全面负责该地区的销售、经销商管理及售后服务；甲方不得在乙方代理区域内另设其他任何级别代理商，如出现上述情况，乙方有权立即终止代理合同；本合同的代理期限为贰年，甲方一次性收取代理费；乙方要求对本合同续期或者提前终止的，应至少在本合同期限届满前贰个月内向甲方书面提出，并经甲方书面同意；乙方一次性向甲方支付60万元作为该区域在限定时间内的独家代理费用，乙方清楚并了解任何情况下代理费用甲方均无须退还；甲方为乙方拓展的哈奇幼幼园及哈奇形象园提供服务，具体服务内容见哈奇幼幼园附件一、哈奇幼幼形象园附件二；在乙方代理区域内，任何有意向联盟哈奇乐品牌项目产品和经销代理的客户，甲方必须第一时间无条件的向乙方转交，由乙方自行跟进维护；若甲方在乙方签约的代理区域内已经有签约的哈奇幼幼园联盟，首次的项目合作费归甲方所有，次年及以后收取的合作服务费由甲方转交给乙方；本合同签订之日起向甲方一次性支付代理定金20万元，余款40万元在柒个工作日补足，甲方在收到全额代理事项后乙方的代理权限正式生效；甲方协助配合乙方开拓“哈奇幼幼园及哈奇形象园”项目；乙方单方面要求提前解除合同，则视为甲方的合同义务已经履行完毕；甲方应按照合同约定为乙方拓展的客户提供合同约定的服务内容，若甲方没有提供，甲方将承担违约责任；若乙方在履行本协议过程中，造成甲方损失的均由乙方承担；若导致本协议解除的，除本协议另有约定外，应承担违约金伍万元，若实际损失超过违约金的，差额由乙方另行承担，可在待分配的奖励中优先扣除；本协议有效期为2018年1月1日至2019年12月31日止；本协议履行过程中，若需补充相应内容的，可按书面达成的补充协议执行。补充协议作为本协议的补充文件，与本协议具有同等法律效力。 后点乔公司与常颂扬签订《区域代理补充协议》，约定：项目代理原金额为50000元/区/年，原郑州市七个区的代理金额为35000元/年，为了更好更快地进行郑州地区的项目推广，现双方约定前两年时间郑州市区范围的代理总额为30万元，乙方首期支付定金10万元，余款20万元在45个工作日内补足；乙方在合作期限内拓展的哈奇幼幼园及哈奇形象园项目合作费用第一年29800元，首年的合作服务费用，乙方只需向甲方支付合作费用9800元/园，哈奇幼幼形象园项目合作费用第一年98000元，首年的合作服务费用，乙方只需向甲方支付合作费用30000元/园（后期若哈奇幼幼园及哈奇幼幼形象园项目涨价则分成另外协商），后续在合作期限内所有的合作服务费用全归乙方所有；经双方协商，乙方需在合同生效期两年内完成8家哈奇幼幼形象园的推广工作，若未完成，根据实际情况协商后续代理权益问题，后续代理权及代理费用由双方另行协商。 2018年1月25日，点乔公司（甲方）与常颂扬（乙方）签订协商备忘录一份，约定甲方于2018年1月25日前向乙方提供哈奇幼幼园项目代理授权书、甲方营业执照复印件、哈奇乐5年宣传册10本以及2018年1月31日前就哈奇乐教育商标标志备案复印件、哈奇幼幼园项目加盟商、代理商数量分布情况（仅提供大概分布及数量）、保姆体系介绍资料（用于市场宣传类型）、甲方予以公开展示的影视类宣传资料；乙方运营的哈奇幼幼园项目享受形象园服务内容等事项给予乙方回复。 常颂扬于2017年10月30日向点乔公司支付哈奇幼幼园区域代理费60000元，于2017年11月6日支付哈奇幼幼园区域代理费40000元和哈奇幼幼园联盟费9800元，于2018年1月5日支付哈奇幼幼园区域代理费180000元，于2018年1月15日支付教具费27411元。之后，点乔公司向常颂扬邮寄教具物品。因点乔公司在常颂扬代理区域内自行发展了一家哈奇幼幼园，故为原告扣减了两万元的代理费用。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。常颂扬与点乔公司签订的区域代理协议中未约定常颂扬单方解除合同的情形。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。常颂扬也未举证证明涉案的区域代理协议存在法定解除的情形，故常颂扬要求解除双方签订的《区域代理协议》，依据不足，不予支持。合同未解除，双方均应按照合同约定履行义务，故对常颂扬要求返还代理费，不予支持。点乔公司要求常颂扬支付解除合同的违约金，依据不足，不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、驳回原告常颂扬的诉讼请求； 二、驳回反诉原告浙江点乔教育科技有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费3029元，由常颂扬负担；反诉案件受理费525元，由浙江点乔教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡智群 二〇一九年一月十六日 代书记员 冯佳睿