山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初2134号 原告：孟庆义，男，1972年5月14日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦宁，山东鲁北律师事务所律师。 被告：程院亮，男，1973年2月9日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 原告孟庆义与被告程院亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆义及其委托诉讼代理人秦宁，被告程院亮委托诉讼代理人宋宏祥参加全部庭审，原告孟庆义委托诉讼代理人刘方参加第一次、第二次庭审，被告程院亮参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金101002.9元、医疗费8735.79元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、误工费13732.77元、护理费11376.75、交通费1000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元，共计145298.21元；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年3月3日下午，原告应被告请求上门为被告维修车辆，原告在车底检查维修方向机、助力泵和油管过程中，被告擅自上车发动车辆，原告被高速运转的方向机助力泵皮带打伤，导致原告两根手指断落，给原告造成严重的人身损害和精神损害。后被告仅垫付3000元医疗费后，对原告的损失拒不出面解决。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判若所请。 被告程院亮辩称，首先，被告不认可原告所述，其诉状中所述事实（除垫付3000元医疗费）没有依据并有悖于常理；其次，原、被告之间不存在雇佣行为，而是承揽合同关系。原告一直经营汽车维修生意，并于2017年作为唯一出资股东设立了广饶县义波宏汽车服务有限公司。修理、维修机动车辆是其经营业务范围之一。2019年3月3日根据双方的约定，原告凭借自身维修技能并自行携带相关维修设备到被告处修理车辆，在履行义务的过程中产生的伤害不应由被告承担责任。在被告已经履行并支付修理费用后，要求被告承担侵权责任没有事实和法律依据。尤其值得说明的是，本案原告和被告之间的承揽合同关系始于2017年，迄今为止原告已经数次到被告处提供上门维修及更换汽车配件等服务，并且双方已经针对承揽合同产生修理费用进行过多次对账和结算。再次表明了，原、被告双方之间系承揽合同关系，即原告以自己的设备技术和劳动履行合同的义务，被告支付服务费的双务有偿合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被告对原告提交的东营市正骨医院出具的诊断证明书1份、住院病案1份、住院费用汇总1份、山东省医疗住院收费票据5份，东营市东营区人民医院牛庄分院出具的放射诊断报告单1份、山东省医疗门诊票据1份，2019年4月23日原、被告通话录音光盘1份的真实性无异议，上述证据形式要件齐备、内容客观，对其真实性本院予以确认。以上证据可以证实，原告在2019年3月3日为被告维修车辆时受伤，后到东营市正骨医院及东营市东营区人民医院牛庄分院治疗的事实。 被告对原告提交的2019年3月10日原告母亲与被告的通话电话录音光盘1份的真实性不予认可，但该证据可以与本案其他证据相互印证，本院对其内容的真实性予以确认。 被告对原告提交的东营区人民医院出具的门诊收费票据3张、东营市正骨医院出具的门诊收费票据1张的真实性无异议，但不认可证明目的。经审查，上述证据无病历等辅助证明，无法确认是为治疗涉案伤情支出的费用，且被告不认可，对该证据本院不予采信。 被告对原告提交的原告居住证、亲属关系证明、原告户口本、原告母亲刁宝珍身份证及居住证、原告女儿孟子娇出生医学证明及户口本、原告孟庆义与杨小敏结婚证，护理人员孟庆波、姜淑华身份证，《山东省2018年分行业城镇非私营单位、国有经济单位平均工资》打印件，鉴定费发票各1份的真实性无异议，不认可证明目的。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的将结合其他证据综合认定。 原告对被告提交的广饶县市场监督管理局出具的企业信息、法定代表人信息及股东信息各1份，手机微信聊天记录、支付凭证截图复制件5张的真实性没有异议，本院予以采信。对其证明力，将结合全案证据综合进行认定。 原告对东营市广饶县人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》无异议。被告对该意见书真实性无异议，但认为该鉴定意见存在重复评分现象，关于营养费的鉴定没有事实和法律依据，误工天数和护理天数均过长。经审查，本院认为，该鉴定意见系经原告申请，本院依法委托，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，能够证明待证事实，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告孟庆义于2017年9月21日注册成立“广饶县义波宏汽车服务有限公司”，经营范围为：机动车维修，二手车经销经纪，汽车租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），孟庆义为公司法定代表人。2019年3月3日，应被告程院亮要求，原告孟庆义上门为其维修车辆。当日傍晚时分，原告到达被告车辆所在地杨王广场为其维修车辆。原告在车底部维修车辆时，被助力泵皮带和风扇伤到左手无名指和小指。被告驾车及时将原告送至东营市正骨医院救治，并支付医疗费3000元。原告经东营市正骨医院诊断为：左手小指末节毁损伤；左手环指开放性骨折并伸指肌腱断裂，在该院住院治疗15天，支出医疗费10918.69元。住院期间，原告由其弟弟孟庆波和弟媳姜淑华护理，出院后由孟庆波护理。2019年4月15日，原告在东营市东营区人民医院牛庄分院作左手正斜位片检查，支出医疗费110.20元。 经原告申请，本院依法定程序委托东营市广饶县人民医院法医司法鉴定所对原告因案涉伤害导致的伤残等级，误工时间、院内外护理人数及期限、营养期，后续治疗费进行司法鉴定。2019年8月26日，东营市广饶县人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.左手功能丧失构成十级伤残；2.误工时间为90日，护理期限为90日，其中院内2人护理，院外1人护理，营养期为60日；3.后续治疗费为：无。 另查明，山东省2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，城镇居民人均消费性支出为24798元，修理和其他服务业平均工资为47030元。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1、原告孟庆义与被告程院亮之间系雇佣关系还是承揽关系？2、被告程院亮是否对原告孟庆义因涉案损害造成的损失承担赔偿责任及承担责任的比例？3、原告残疾赔偿金及被扶养人生活费应按什么标准计算？ 1、关于原告孟庆义与被告程院亮之间系雇佣关系还是承揽关系？本院认为双方系承揽关系。承揽关系是有偿的，是一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬的合同，是一种商业行为。本案中，原告孟庆义系专职从事汽车修理并开办了汽车修理公司，因此原告本身是以通过为他人修理汽车而收取修理费为目的，原告的行为系典型的加工承揽。原告为他人提供汽车修理服务，系依靠自己的技能独立完成工作，不受定作方的指挥、支配。工作的步骤可由原告自行安排，自主决定，定作方对此不进行干预，即原、被告之间是一种平等的关系，不存在人身依附关系。作为定作方，要求原告提供的不是劳动过程，而是劳务所产生的车辆修理好的效果。因此，本案确定为承揽关系更符合当事人之间的实际情况。 2、关于被告程院亮是否对原告孟庆义因涉案损害造成的损失承担赔偿责任及承担责任的比例？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告认为被告具有明显过错，而被告则认为事故系原告自己操作不当引起，应由原告自行承担全部责任。原告认为被告应承担赔偿责任的理由是被告在车下修理车辆时，被告擅自将车辆打火导致原告受伤，但原告提交的证据无法证实该事实，被告亦不认可，对原告该主张本院不予采信。但从本案查明事实看，原告系应被告要求上门在广场处提供修车服务，并非在专业的汽车修理车间，且受伤时天已经比较黑。被告作为定作方为原告提供的工作场地存在一定的安全隐患，对伤害事故的发生存在定作、指示过失，应承担相应的民事责任。但原告作为专业修理人员，应当预料到危险性而未注意修理安全是发生伤害事故的主要原因，较被告的定作、指示过失更为严重，故确定由被告承担20％的赔偿责任，由原告自负80％的责任。 3、关于原告残疾赔偿金及被扶养人生活费应按什么标准计算？原告户籍地为哈尔滨市呼兰区，系农业户口。但原告提交的居住证显示，其2015年11月26日-2018年11月25日在东营市东营区居住，且其2017年9月21日注册成立“广饶县义波宏汽车服务有限公司”，从事汽车维修工作，其明显以非农收入为主要生活来源，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地城镇标准计算。被抚养人生活费的赔偿系因受害人伤残或者死亡后导致的受害人个人收入中用于家庭成员消费需要减少的部分，所以被扶养人生活费的性质应为受害人未来损失的一部分，在具体赔偿时应依受害人的情况确定采用城镇标准还是农村标准。即本案被抚养人生活费应采用城镇标准。 原告主张的残疾赔偿金101002.9元、护理费11376.75元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、鉴定费2200元，证据充分且没有超出法律规定，本院予以确认；原告支出的医疗费，根据原告提交的证据，本院确认为11028.89元；原告主张的误工费13732.77元，原告从事汽车修理服务，主张按照年平均工资55694元计算没有依据，本院认为按照年平均工资47030元计算为宜，本院确认误工费为11596.44元；原告主张的精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定为1000元；原告主张的交通费1000元，虽未提交证据，但该项损失为其治疗伤情必然发生的费用，本院酌定为500元。以上损失共计140954.98元。被告应承担损失的20%，即28191元。因被告已垫付3000元，尚须赔偿25191元。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程院亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟庆义医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计25191元； 二、驳回原告孟庆义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3206元，减半收取即1603元，由被告程院亮负担278元，由原告孟庆义负担1325元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  韩丰收 二〇一九年十二月九日 书记员  李雨薇 附：判决书所适用法条 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。