山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6377号上诉人（原审原告）：包红娜，女，1981年10月15日出生，汉族，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆祥，男，1962年10月26日出生，汉族，住海阳市委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋莉玲，女，1983年4月5日出生，汉族，住海阳市。上诉人包红娜因与被上诉人赵庆祥、隋莉玲商品房销售合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。包红娜及其委托诉讼代理人李成斌，赵庆祥及其委托诉讼代理人杨福海参加诉讼。隋莉玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包红娜上诉请求：1、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3759号民事判决，改判赵庆祥继续履行于2018年2月8日签订的《汇景湾房屋买卖合同》；2、一、二审案件受理费由赵庆祥和隋莉玲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年1月28日包红娜与赵庆祥签订的《汇景湾房屋买卖合同》合法有效，一审法院认定无效错误。1、首先，涉案《汇景湾房屋买卖合同》是由包红娜与赵庆祥本人签字按捺，不存在代签或其他伪造、变造之情形，作为有独立民事行为能力的自然人做出的上述行为，应视为当事人的真实意思表示。其次，包红娜并不存在任何欺诈、胁迫、隐瞒事实之情形，赵庆祥是在意思自治的前提下作出的真实意思表示。另外，涉案《汇景湾房屋买卖合同》所约定的内容是双方对涉案房屋买卖事宜作出的合法处置，虽然因涉案房屋在买卖时不具备房产证，但并不影响双方对于不动产物权变动的债权约定，也符合物权法规定的“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，签订涉案房屋买卖合同是双方的真实意思表示，也符合相关的法律规定，合法有效。2、包红娜已经按照涉案《汇景湾房屋买卖合同》的约定履行了相应的款项支付等合同义务，也不存在其他违反合同约定之事实。相反是因赵庆祥不配合，致使合同无法继续履行，包红娜的合法权益受到了侵害，有权要求赵庆祥继续履行相应的合同义务。二、一审判决适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条均不符合本案事实，均不应适用。1、涉案《汇景湾房屋买卖合同》没有违背公序良俗，没有扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，不存在《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条规定的民事法律行为无效之情形。首先，公序良俗是指公共秩序和善良风俗，违背了公序良俗主要是指损害了国家利益、社会经济秩序和社会公共利益，以及良好的道德风尚。本案中，包红娜并没有损害国家利益、社会经济秩序和社会公共利益，更没有损害良好的道德风尚，恰恰相反赵庆祥的违约行为对诚实信用等良好的道德风尚是存在伤害的。其次，棚改拆迁房与经济适用房有着本质的差别。棚改房虽然也是为了改善民生对拆迁户有一定程度的福利性补偿，但是其用地性质通常是政府以正常的土地招拍挂程序，开发商通过土地出让的方式进行的土地开发，而经济适用房的用地则是国家统一下达计划，用地一般是通过行政划拨的方式取得，存在免收土地出让金及减免税费等情形，因此二者的本质不一样。正是因为二者存在本质差别，才会出现经济适用房在转让的过程中存在着交易的限制，而普通的棚改拆迁房是不存在上述限制转让的情形的，对社会公共利益和社会经济秩序也是没有损害的。因此，一审法院据将棚改房参照经济适用房的转让限制并由此认定涉案合同违背公序良俗和法律法规的强制性规定是错误的。另外，房票买卖合同与房屋买卖合同从法律关系上是相互独立的，赵庆祥转让房票的买卖合同即使存在瑕疵，也不影响房屋买卖合同的效力。赵庆祥转让房票的目的在于出让其预期可以取得的房产，房票本身不具备财产价值，但该房票作为选房的凭证，凭房票可以选择购房人中意的房产，房票的买卖仅是为促成涉案房屋顺利完成交易，结合《汇景湾房屋买卖合同》由包红娜签字后，再由赵庆祥、隋莉玲同时签字的事实，可以认定赵庆祥确实有明确出让涉案房产的意思表示。即使房票本身载明不得转让等内容，但房票买卖合同的签订主体并非包红娜，房票买卖的合法性不影响《汇景湾房屋买卖合同》的合法性，更不应当由包红娜承担对赵庆祥与案外人王菁菁签订房票买卖合同的过错责任。2、涉案《汇金网房屋买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的任何情形，尤其是不符合以合法形式掩盖非法目的之情形，更不符合其他违反法律、法规的强制性规定之情形。首先，涉案房屋买卖并没有逃避国家应当收取的关于二手房的相关税费，没有损害国家利益。涉案房屋办证需要先办理至赵庆祥名下，然后在办至包红娜名下，税费均应按照法律法规进行缴纳，一审认定的理由没有任何依据。其次，禁止炒房是政府对宏观经济的一种宏观调控，但并不违反法律法规的强制性规定。本案中，包红娜是通过合法途径并支付合理对价的一种买房行为，在行为方式及本质上与炒房的概念不符。政府虽然反复强调房住不炒，但是并未限制房产投资行为，包红娜购买涉案房屋完全可以用于出租等投资，一审法院认定包红娜的购房行为具有炒房性质属于事实认定错误，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条兜底条款的规定，认定买卖合同无效也是属于法律适用错误。综上所述，包红娜与赵庆祥签订了合法有效的房屋买卖合同，包红娜按照合同约定支付了相应购房款，赵庆祥亦应按照合同约定配合包红娜办理房屋过户手续，请二审法院依法查清事实，判如所请。赵庆祥辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。一审查明事实比较细致，证据确实充分，适用法律适当，即使合同有效，因为赵庆祥没有收到一分钱房款，合同目的无法实现，亦请求解除合同。隋莉玲未到庭，亦未提交书面答辩状。包红娜向一审法院起诉请求：1、判令赵庆祥继续履行双方于2018年1月28日签订的《汇景湾房屋买卖合同》；2、诉讼费由赵庆祥和隋莉玲承担。一审法院认定事实：1、海阳市人民政府为了改善国民的居住条件，进行了棚户区就地改造，对棚改户的安置方式采取了凭房票选房的安置方法。本案赵庆祥系棚户改造区的居民，取得了拆迁房票，房票的四至面积分别为157.77㎡。2018年1月6日，赵庆祥（甲方）与王菁菁（乙方）(涉嫌诈骗罪，现在公安羁押)签订《安置房房票买卖合同》，合同第一条约定：甲方自愿将海阳市碧城区肋埠村拆迁安置房房票有偿转让给乙方，由乙方出资凭借该购房房票取得房产，乙方取得房票后以甲方的名义出资购房取得房产，上述房产的交易房屋面积和价格：买卖房票面积为157.77㎡，共计人民币276648元。该房票涉及的拆迁补偿、奖励及安置费等所有收益均归甲方所有。合同第二条约定，付款时间和方式：甲乙双方同意房款分两期付清：第一期付款（定金）30000元整在签订合同当日支付。第二期（尾款款）246648元在2018年第一期政府规定选房日后30天内付清。合同第四条第一项约定，甲方应无条件配合乙方先将买卖房屋产权及时办理到甲方名下。合同第五条第三项约定，乙方应当按照本合同约定履行付款责任。对每一期款项，未经甲方同意，逾期一周仍未履约，则甲方有权将房票另售他人，已收乙方的款项作为违约金，不再返还。2、房票由政府统一制定格式，并附使用说明：本房票仅限被拆迁安置户本人选购异地安置房之用，不得转让、出借、提现、赠与等。3、赵庆祥的房票选房两套，第一套是83.35㎡，位于鲁古埠小区内；第二套是66.87㎡，位于汇景湾小区内。4、2018年1月28日，包红娜代赵庆祥作为买方、海阳市中凯房地产开发有限公司（以下简称：中凯房地产）作为卖方，签订《商品房买卖合同》（现售商品房）及补充协议，约定买受人购买房产的基本情况：汇景湾43号楼507室，建筑面积为66.87㎡，总价款为251431.2元。合同第五条约定付款方式及期限：买受人所购买房屋是其在海阳市开发区棚户区改造异地安置房源库内凭房票选购的安置房，在房屋交付使用并完成房屋初始登记后30日内，由海阳市昊海置业有限公司按棚改安置政策及本协议约定，与出卖人和买受人进行结算，买受人支付给出卖人其应支付的100%的房款，海阳市昊海置业有限公司支付给出卖人其应支付的90%的房款，剩余10%作为质保金在1年内无息付清。附件四补充协议第一条约定：买受人所购买商品房，为海阳市开发区棚户区改造异地安置房源库内的房屋，由买受人选定并作为安置房之用。第二条约定：买受人在有效安置面积（应得安置面积）之内的房款，由海阳市昊海置业有限公司向出卖人支付并承担逾期付款的违约责任；由买受人负责支付并承担逾期付款的违约责任。第四条约定：本套房屋阁楼面积48.28平方米，总价57936元，拆迁户自付现金57936元。第五条约定：本套房屋总价（不含阁楼价值）251431.2元，抵房票价值152454.29元，抵房票价值后剩余房款面积26.32平方米，拆迁户按每平米1200元补交现金31588.38元。20%的自选面积26.32平方米按每平米2560元补差额67388.53元。抵房票价值和20%的自选面积差额由海阳市昊海置业有限公司支付，合计219842.82元。合同及补充协议买受人签字：赵庆祥(不是赵庆祥本人签署)，包红娜代签。此合同是隋莉玲先从王菁菁手里拿到房票及选房相关手续，之后隋莉玲和包红娜拿着上述材料一起去开发商售楼处选房，包红娜代赵庆祥与开发商签订了此合同，选房当日包红娜付给了隋莉玲全部房款，赵庆祥没有参与选房及签订《商品房买卖合同》。5、2018年1月28日，包红娜作为乙方，赵庆祥作为甲方，签订《汇景湾房屋买卖合同》，约定买卖房屋的物业地址是海阳市汇景湾43号楼507室，建筑面积为66.87㎡；汇景湾43号楼507阁楼，建筑面积为48.28㎡。合同第二条约定：经甲乙双方协商约定该两套房屋总价为以下abc三部分组成方式：A、乙方一次性给甲方支付109778元；B、乙方自行向汇景湾开发商缴纳31588.38元购房补加款；C、乙方自行向汇景湾开发商支付购买阁楼款57936元。第三条约定付款方式：2018年1月27日甲方指定的代理人隋莉玲银行账户62×××79已收到乙方银行转账109778元，甲方出具收到条；乙方自行向汇景湾开发商缴纳89524.38元。合同尾部落款：甲方：赵庆祥(系赵庆祥本人签署按印)；乙方：包红娜；甲方指定代理：隋莉玲。此合同是由包红娜提前拟定好，包红娜于2018年1月28日先签的字，其有事先回济南，几天后隋莉玲与赵庆祥签此合同，赵庆祥是由王菁菁叫过来的，赵庆祥先签的字，隋莉玲后签的，最后赵庆祥与隋莉玲一起按的手印。5、经查，包红娜还在海阳买了胡成连、梁世建、姜秀连三个棚改户的棚改房，另案原告冯存花是包红娜的婆婆，买了棚改户朱阳的棚改房，这5套房的看房、签合同等手续都是包红娜和其丈夫李玉元办理的。6、涉案房产未取得房产权属证书。7、包红娜领取了涉案房屋钥匙。8、经一审法院调查昊海置业，政府于2017年9月4日发放至包红娜银行账户11983.76元，2017年12月28日发放至上述账户32000元，选房奖励鲁古埠小区10000元及汇景湾小区30000元还未发放。9、经庭前调查隋莉玲，其称：我和王菁菁都是中介，王菁菁手中有棚改户的房票，我手中有要买房票的客户，我把客户给我的房款扣下我的利润后，剩余房款全部打给王菁菁。我负责拿房票给客户，客户选房，选房时棚改户没有参加，我们拿着房票和棚改户身份证复印件可以代签《商品房买卖合同》，选完房后签订了《汇景湾房屋买卖合同》，不知道棚改户本人是否知道买受人将房款打到隋莉玲帐户。《汇景湾房屋买卖合同》是包红娜自备的，包红娜不认识王菁菁，棚改户本人知道买受人已经将房款打给王菁菁了，是在签订房屋买卖合同时包红娜说的。因为我不认识棚改户，房票是我从王菁菁手中拿的，她跟棚改户之间有合同，所以我把①朱阳、②邓观武、③赵庆祥、④胡成连、⑤于林彬这五户的房款都付给王菁菁了。涉案房产的买房人已经都拿到钥匙了，因为选房时款项都是包红娜付的，签字也是包红娜签的，在开发商处留的电话也是包红娜的，所以开发商联系拿钥匙也是联系的包红娜。11、一审法院向包红娜释明合同无效后其没有变更诉讼请求。12、另案被告朱阳案件所涉房产的部分房款及本案赵庆祥案件所涉房产的部分房款由另案原告冯存花的帐户汇入。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：包红娜主张已按合同约定将房款109778元打入赵庆祥指定的代理人隋莉玲账户，同时支付给开发商阁楼款及差价款89524.38元，包红娜已领取了涉案房屋钥匙并交付了物业费、水电押金，合同已实际履行，因此要求赵庆祥继续履行双方签订的《汇景湾房屋买卖合同》，配合包红娜办理过户手续，提交以下证据：《汇景湾房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》、齐鲁银行网上银行转账流水（转账二次，冯存花即原告婆婆转给隋莉玲40000元、69778元）、收到条（内容：今收到冯存花购买赵庆祥房票款69778元加40000元定金，代收人：隋莉玲，2018.1.27）、物业费单据复印件。赵庆祥不认可，称其没有参与领取房票、选房、签订《商品房买卖合同》环节，《商品房买卖合同》上的签名不是赵庆祥签的，是包红娜代签的，其没有委托包红娜代签《商品房买卖合同》，赵庆祥从未与包红娜协商买卖汇景湾房屋，赵庆祥签订《汇景湾房屋买卖合同》是受到了王菁菁、隋莉玲、包红娜的欺骗，当时签的什么内容，其完全不清楚，赵庆祥没有指定代理人，不认识隋莉玲，隋莉玲没给赵庆祥钱，包红娜也未向赵庆祥支付房款，赵庆祥至今未收到一分钱，不能实现合同目的，要求解除《汇景湾房屋买卖合同》，提交以下证据：《安置房房票买卖合同》、房票证明书一张。隋莉玲称：我就是个代收款的，包红娜将全部房款109778元付给我后，我扣除中介费3770元，将剩余款项转给了王菁菁，赵庆祥知道房票款是由王菁菁付给他，也知道我们把钱给了王菁菁，所以他没问我们要钱。我们把钱给了王菁菁后，问王菁菁要的收到条，没有向赵庆祥要收到条，提交证据：银行转账流水照片（证明冯存花转给我40000元、103992元、69778元，一共是213770元，这是邓观武、赵庆祥两套房子的总数，除去赵庆祥的96746元，剩余的是邓观武的款项，我分别转给王菁菁20000、170000、20000元）、署名为王菁菁的证明一份：本人隋莉玲、经与王菁菁合做买卖房票，①朱阳(尾票)②邓观武(尾票)③赵庆祥(尾票)④胡成连剩47.2平(中票)⑤于林彬(正整票)⑤种款房票总款已全部付清，于2018年2月10日前全部付清，以上无拖欠。落款署名王菁菁，2018年2月11日。包红娜认为：我转给隋莉玲的款项对，隋莉玲转给王菁菁多少，我不知道，隋莉玲和王菁菁之间的事，我不清楚，我不认识王菁菁，只与隋莉玲联系购买房屋事宜。赵庆祥认为：隋莉玲提交的证据看不出与本案有关联性，数额对不起来，且隋莉玲收到房款时应当直接转付给赵庆祥，由赵庆祥出具收到条，而不应该将房款付给王菁菁，问王菁菁要收到条。一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。包红娜与赵庆祥签订的《汇景湾房屋买卖合同》无效。理由如下：第一，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，《汇景湾房屋买卖合同》所涉房产，是开发商参加棚改的房产，该房产政府对其价格给予了一定程度的补偿，是政府给被告等所有棚改拆迁户的一种福利或者补偿。故，被告获得的“房票证明书”，具有身份的专属性，即房票持有人应当是棚改拆迁户专有，且房票证明书上载有“不得转让，由本人凭票选房”。包红娜要买棚改房但没有房票，遂找到中介隋莉玲，隋莉玲找到持有房票的王菁菁（赵庆祥已把房票卖给王菁菁，与王菁菁签订了《房票买卖合同》），拿到房票进入棚改的选房程序，包红娜选好房源支付给隋莉玲房款，包红娜代赵庆祥与开发商签订了《商品房买卖合同》，之后王菁菁叫来赵庆祥与包红娜签订了《汇景湾房屋买卖合同》。包红娜与赵庆祥的上述行为违反了房票的使用规定，即赵庆祥本人持有由本人凭票选房、不得转让，应当认定为破坏了政府对棚改房产的管理秩序，违背公序良俗，扰乱了社会经济秩序。同时房屋买卖合同是在房票买卖合同的基础上签订，政府在房票证明书明确规定不得转让赠与等，因此，买卖房票合同应属无效，房屋买卖合同亦应自始无效。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案包红娜的中介隋莉玲称应包红娜要求，与棚改户本人签订房屋买卖合同，故要求王菁菁联系赵庆祥配合签订涉案房产的房屋买卖合同，赵庆祥在包红娜事先准备好的《汇景湾房屋买卖合同》上签字，该合同包红娜以自己作为涉案房产的买受人、以赵庆祥作为出卖人，将自己所选的房产以赵庆祥的名义卖与自己，赵庆祥签字完成后，未持有《汇景湾房屋买卖合同》。赵庆祥未实际凭票选房，不存在将自己的房产卖与包红娜的意思表示，且隋莉玲称不知道棚改户本人是否知道买受人将房款打到隋莉玲帐户，无证据显示隋莉玲是受赵庆祥的委托或者是赵庆祥的指定代理人，以上事实印证了赵庆祥只是配合王菁菁办理各种手续且未指定隋莉玲代理之陈述，赵庆祥后续发生的行为包括签订《汇景湾房屋买卖合同》均是为配合王菁菁办理过户的协助行为，因此不能认定《汇景湾房屋买卖合同》是包红娜与赵庆祥的真实意思表示。该合同的真正目的是将包红娜所选的房产由中介隋莉玲通知王菁菁再由王菁菁通知赵庆祥配合与包红娜签订《汇景湾房屋买卖合同》，直接过户至包红娜名下，该种方式减少了先过户给王菁菁的环节，逃避了国家政府应当收取的关于二手房的相关税费，损害了国家利益，系以合法的签订房屋买卖合同的手段达到规避国家税费的非法目的。第三，国家政府规定，房子是用来住的，不是用来炒的。本案包红娜还购买了其用姜秀连(另案被告)、胡成连(另案被告)、梁世建(另案被告)的房票所选定的房产，另案原告冯存花是包红娜的婆婆，也买了棚改户朱阳(另案被告)的棚改房，本案的房款部分给付人是冯存花，且五套房产的看房、签合同等手续都是包红娜与其丈夫李玉元办理，其中四处房产包红娜要求过户至包红娜名下，包红娜与其丈夫李玉元在济南有居住房产，另案的原告冯存花在淄博市也有居住房产，本案所涉房产的部分房款由另案原告冯存花的帐户汇入，包红娜购买多套房产，具有炒房的性质，违反了政府关于房住不炒的政策，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的兜底条款规定，应当认定无效。综上，棚改户根据房票价值可选择一套或者两套以上的房产，该房产系政府给予棚改户的一种福利或者补偿，在这一点上与经济适用房有相似之处，因此参照《经济适用房管理办法》五年内不得买卖的规定，棚改户本人可在取得房产权证书五年后再行上市交易。包红娜主张要求赵庆祥继续履行双方签订的《汇景湾房屋买卖合同》，配合过户至自己名下，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：驳回包红娜的诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取为50元，由包红娜承担。二审中，包红娜提交涉案房屋所在小区其他房屋不动产权证原件，证明涉案小区房屋产权性质为出让/市场化商品房，符合市场交易的正常规定，能够正常流转。赵庆祥对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，且包红娜持有该证书恰恰能够证明其参与炒房。赵庆祥对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。庭审中，包红娜明确其诉请为要求赵庆祥先将涉案房屋不动产权证书办理至赵庆祥名下，后协助过户至包红娜名下，并表示自愿承担办理涉案房屋权属证书及过户的全部税费。关于赵庆祥是否向王菁菁主张剩余房款的问题，赵庆祥称其在王菁菁被公安机关抓捕后，其亦去公安机关报案了。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，2018年1月6日赵庆祥与王菁菁签订《安置房房票买卖合同》，将因棚户改造取得的拆迁房票出卖给王菁菁，合同签订后赵庆祥将房票交付给王菁菁，赵庆祥亦认可王菁菁向其支付了第一期付款（定金）30000元，赵庆祥与王菁菁之间形成房屋买卖合同关系。之后王菁菁将房票卖给包红娜，并将该房票及选房相关手续交付给包红娜的中介隋莉玲，赵庆祥按照王菁菁的指示配合包红娜签订涉案《汇景湾房屋买卖合同》，包红娜亦向王菁菁支付了涉案购房款，包红娜与王菁菁之间亦形成房屋买卖合同关系。虽然赵庆祥基于棚户改造居民取得的房票具有特定的身份属性，且房票上载明了“不得转让、由本人凭票选房”的字样，但该规定属于地方政策性规定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。?”规定的合同无效的情形。因此，上述房屋买卖合同均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。根据包红娜提交的涉案小区其他房屋不动产权证，涉案小区房屋已经具备办理不动产权属证书和过户手续的条件，现包红娜要求赵庆祥将涉案房屋不动产权属证书办理至赵庆祥名下，后协助过户至包红娜名下，并自愿承担办理房屋权属证书及过户的全部税费，不存在逃避国家应收的二手房税款的情形，故对其诉请，本院予以支持。综上所述，包红娜的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3759号民事判决；二、限被上诉人赵庆祥于本判决生效之日起十日内协助上诉人包红娜办理汇景湾小区43号楼507室房屋的不动产权属证书，办理房屋不动产权属证书及过户的全部税费均由上诉人包红娜承担。一审案件受理费100元减半收取为50元，由赵庆祥负担；二审案件受理费100元，由赵庆祥负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二○一九年十二十三日书记员  孙晓雯