四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初458号 原告：陈传益，男，1970年8月20日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告：李传友，男，1967年2月7日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被告：刘春元，男，1960年3月23日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。 第三人：吕问清，男，1965年6月24日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县白果乡壶瓶村7组，现住址不详。 原告陈传益与被告李传友、刘春元、第三人吕问清建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）川1826民初734号民事判决，被告李传友、刘春元依法提起上诉，雅安市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）川18民终422号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初734号民事判决；二、本案发回四川省芦山县人民法院重审。本院于2018年5月14日立案，依法由审判员杨晓东担任审判长、与审判员何俊超、人民陪审员陈桂英另行组成合议庭，于2018年8月13日、8月29日公开开庭进行了审理。原告陈传益及其委托诉讼代理人陈海燕、被告李传友委托诉讼代理人任国强、被告刘春元及其委托诉讼代理人唐雪到庭参加了诉讼，第三人吕问清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈传益向本院提出诉讼请求：1.判令被告李传友向原告归还劳务保证金（借款）200万元，并以200万元为基数按每月2%的标准支付自2015年4月16日起至付清时止的违约金（截止2017年5月2日的违约金为983671.23元）；2.判令被告刘春元对上述款项向原告承担连带偿还责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告李传友的代表人吕问清于2014年9月17日签订《劳务协议书》约定：被告李传友将芦山县罗家坝2号地块安居房项目的劳务工程发包给原告施工，原告预先出借劳务保证金200万元，如果在2014年9月30日前双方没有完善《劳务协议书》的正式合同，被告将按月息5%支付给原告作为违约处罚金，并必须在15个工作日内把本金及利息退回给原告。《劳务协议书》签订后，原告以转账方式分六次支付预借的劳务保证金200万元，同时被告李传友的代表人吕问清向原告出具了两份《借条》。后原告、被告李传友、刘春元及吕问清于2015年3月25日签订了《还款（赔偿）协议书》约定：被告李传友于2015年4月15日前向原告归还劳务保证金（借款）200万元，被告刘春元为此提供连带责任保证担保。还款期限届满后，被告李传友并未偿还该借款，于2015年7月11日向原告作出还款承诺，承诺于2015年7月31日前还清该款。2015年10月21日，被告刘春元再次向原告作出承诺，承诺对此款项提供连带责任保证担保。经原告多次催要，二被告至今未向原告偿还借款。原告认为，根据上述事实二被告拒不向原告支付款项及违约金的行为构成了违法违约行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》及其相关司法解释规定，特提起诉讼，望法院依法裁决。 被告李传友辩称，第一本案基础法律关系应是民间借贷纠纷，不是建设工程分包合同关系，且原告主张第三人吕问清是被告的代表人不是事实。第二，被告确实收到第三人吕问清给付的110万元，但此款并不是向原告的借款，而是第三人吕问清归还被告的借款。第三，《还款（赔偿）协议书》是在被原告限制人身自由和胁迫的情况下签订的，并非被告的真实意思表示。第四，第三人吕问清属于诈骗行为，且原告已经向中江县公安局报案，中江县公安局已经立案，但原告并未将该情况向法庭说明就径直提起诉讼，因此本案涉嫌民刑交叉问题，对此应依法中止本案的审理或将本案移送中江县公安局。 被告刘春元辩称，第一原告因第三人吕问清的行为已向中江县公安局报案，中江县公安局以其涉嫌合同诈骗立案侦查，并由德阳市公安局发布网上追逃。因此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，第三人吕问清实际没有乐家坝工程，但其却以该工程为由向原告借用工程款，该行为已触犯法律，故本案应适用先刑后民原则，依法应驳回原告的起诉。第二，2014年9月17日第三人吕问清向原告出具的《借条》可知，该案的性质为民间借贷纠纷，而不宜认定为建设工程分包合同纠纷。同时，因第三人吕问清与原告均不具有《建筑法》所规定的发包、承包资质，故其签订的《劳务协议书》应属无效。第三，2015年3月24日18时44分许，被告已向成都市机头镇派出所报案，该事实表明被告当时被限制人身自由并遭到原告恐吓，因此被告签订的《还款（赔偿）协议书》不是其真实意思表示，该协议内容亦显示公平，属无效协议。另，该协议约定了偿还本金和赔偿金且附有还款期限，但《担保法》第二十六条规定：“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主合同期限届满，保证人在六个月内从未收到仲裁和人民法院的相关文书，直到2017年6月15日原告起诉，因此即使被告需承担保证责任也超过保证时效。 第三人吕问清经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交其陈述意见。 经审理查明：原告陈传益、案外人陈美军经被告刘春元、案外人万隆州介绍与第三人吕问清相识。二人为承包第三人吕问清所谓的芦山县乐家坝安居房2号地块工程劳务，经口头协商需缴纳200万元工程保证金。2014年8月30日，第三人吕问清在其身份证复印件背后书写一《借条》“今借到陈美军现金人民币伍拾万元正（500000.00元正）。借款人，吕问清，请转入请转入肖俊工商银行6222xxxx4491，以到账为准。用于芦山2号地安居房劳务首批保证金。2014.8.30号。见证人：万隆州。”同日，陈美军向第三人吕问清指定的收款人肖俊转款5万元，2014年9月1日再次转账25万元。2014年9月17日，第三人吕问清、原告陈传益、案外人万隆州、被告刘春元再次对上述工程劳务承包进行协商，第三人吕问清与原告陈传益签订《劳务协议书》：“工程名称：芦山县罗家坝2号地块安居房，工程面积：约9400平方米，工程地址：芦山县罗家坝，甲方：吕问清，乙方：陈传益。根据双方友好协商，甲方把芦山县罗家坝2号地块安居房项目的劳务工程承包给乙方完成，承包价为430元/㎡，此价格为劳务包干价。按照设计图纸不含内容（1.消防2.水电3.保温4.防水5.内外乳胶漆6.门窗7.室内外栏杆8.止水钢板及丝杆9.钢丝网）为达成此协议，预先借给甲方劳务保证金2000000.00元（大写：贰佰万元整），已转叁拾万元，再补借壹佰柒拾万元整。此合同必须在2014年9月30日之前完善正式合同，在本合同签订完成后，所借的贰佰万元整自动转为劳务履约保证金，本保证金退还方式按3.3.4执行。如果在2014年9月30日之前没有完善本协议内的正式合同，甲方将按月息5%支付给乙方作为违约金罚金，并必须在15个工作日内把本金及利息退回给乙方。此协议由刘春元、万隆州共同协助完成，待正式协议生效后，刘春元、万隆州将不再承担任何责任。”第三人吕问清、原告陈传益分别在甲方和乙方处签字捺印，案外人万隆州在在场人处签字捺印，被告刘春元在该协议上签字“属实”并签字捺印。同日，第三人吕问清向原告陈传益出具一张《借条》：“今借到陈传益现金人民币壹佰柒拾万元正，借款人吕问清以到账金额为准。此款请转入何晓琴账户。农行6228xxxx9316（15万），建行6236xxxx2921（95万），刘学广建行：6217xxxx1334（60万），以实际到账为准。借款人吕问清，身份证号5106231965××××××××。”案外人万隆州在在场人处签字捺印，被告刘春元在担保人处签字捺印，并注明“此借条以实际到账为准，具体事项按已签订的罗家坝劳务协议书执行。”同日，原告陈传益向何晓琴（被告李传友的妻子）建行账户转账95万元，农行账户转账15万元，刘学广（被告刘春元的兄弟）建行账户转账40万元，2014年9月18日又向刘学广建行账户转账20万元。刘学广收到钱后于2014年9月18日向肖俊转账50万元，向第三人吕问清给付现金10万元，第三人吕问清出具一张《收条》：“今收到由刘学广账号转入肖俊卡上伍拾万元正，另收现金壹拾万元正。收人吕问清。2014.9.18号”。后第三人吕问清与原告陈传益未签订正式的劳务分包合同，原告陈传益也未进场施工。2014年12月26日，原告陈传益，被告李传友、刘春元，案外人万隆州、陈美军达成《关于雅安市芦山县乐家坝安居房二号地块吕问清与陈传益劳务施工合作处理意见》：“一、在项目首付款到账7个工作日内退还给陈传益保证金共200万元中的100万元。二、剩余100万元保证金在主体完工验收后7个工作日内全部退还……四、吕问清与陈传益的正式劳务合同必须在2015年1月10日之前完善。五、经与吕问清电话沟通，同意以上条款。并且吕问清补加签字。”上述人员均签字确认，后第三人吕问清补签字“以前公司安排的产值结算后减去做的产值。后面的由陈传益负责完成。吕问清2015.10号”，但上述处理意见亦未实际履行。2015年3月25日，第三人吕问清（甲方）、原告陈传益（乙方）、被告李传友（丙方）、被告刘春元【丁方（担保人）】签订《还款（赔偿）协议书》：“甲、乙、丙、丁四方经友好协商，就解除2014年9月17日关于芦山县罗家坝2号地块安居房项目《劳务协议书》相关事项达成如下协议内容。一、甲、乙、丙、丁确认如下事项：1.因甲方违约因素导致各方从即日起，解除2014年1月17日关于芦山县罗家坝2号地块安居房项目《劳务协议书》。2.因甲方违约导致上述《劳务协议书》解除，甲方赔偿乙方损失共计200万元。3.甲、丙双方于2014年9月17日收到乙方劳务保证金（借款）200万元，现同意退还200万元给与乙方。二、上述还款（赔偿）的支付方式：1.丙方应于2015年4月15日前向乙方归还劳务保证金（借款）200万元。2.甲方应于2015年5月20日前一次性向乙方支付上述赔款200万元。三、担保责任，丁方对上述甲、丙各方向乙方归还劳务保证金和支付赔款共计400万元向乙方提供连带责任保证担保。在上述约定还款期间，甲、丙各方若不按上述期限及时归还劳务保证金和支付赔款，丁方应当代甲、丙各方向乙方归还劳务保证金和支付赔款共计400万元。四、违约责任，在上述约定还款期间，甲、丙各方若不按上述期限及时归还劳务保证金和支付赔款，丁方也不愿意承担保证支付责任。甲、丙、丁三方每逾期一日按未付款金额的5%向乙方支付违约金。该违约金系惩罚性违约金，甲、丙、丁三方不得请求法院或仲裁机构降低。”第三人吕问清，原告陈传益、被告李传友均在该协议书签字捺印。被告刘春元亦签字捺印，并手写“注：该协议本人承担如此担保责任，完全是为了化解矛盾，解决纠纷，构建和谐，在此过程中，本人未向任何人收取分文费用。”同时，案外人万隆州、陈立平（音）在在场人处签字捺印。被告李传友、刘春元及第三人吕问清未按该协议履行。2015年7月11日，被告刘春元与原告陈传益安排的人员共同找到被告李传友，被告李传友在《还款承诺书》上签字，该承诺书载明：“根据2015年3月25日关于芦山县乐家坝安居房项目（2#地块）解除劳务合同协议约定，由李传友本人负责偿还陈传益劳务保证金本金200万元，但由于种种原因现已超期未履行偿还义务。现本人郑重承诺：于2015年7月31日之前将200万元劳务保证金本金全部偿还给陈传益，若不按上述期限及时归还，本人愿承担一切法律后果及赔偿对方的所有经济损失，本承诺书一经本人签字即对本人具有法律效力。特此承诺！承诺人：李传友，身份证：5101121967××××××××，联系电话：189××××6999，日期：2015年7月11日。”2015年10月21日，被告刘春元亦向原告陈传益出具《承诺》：“因2014年9月17日在吕问清与陈传益的劳务保证金收据上签了担保二字，又于2015年3月25日双方商议由李传友和吕问清共同偿还，但时至今日，上述责任人仍未履行偿还义务，为体现担保人的诚意，本人定于月底尽最大努力向陈传益交纳担保诚意金贰拾万元正，力争在一个月内完成对该事项的立案工作和找出上述当事人依法处理。承诺人：刘春元。2015.10.21.”案外人万隆州、魏传统（音）在见证人处签字捺印。此后被告李传友、刘春元仍未按承诺履行，原告陈传益遂起诉来院，提出前述请求。 另，庭审中被告李传友、刘春元陈述其签订《还款（赔偿）协议书》是在原告陈传益胁迫下所为，且被告刘春元、第三人吕问清已在2015年3月24日向成都市机投派出所报案，并提交了接（报）处警登记表，该登记表接警内容载明“2015年3月24日18时许吕问清报案称与人发生经济纠纷，因工程保证金一事，双方无法达成一致意见。”同时，2015年10月27日，原告陈传益向中江县公安局报案称“。吕问清、李传友、吴承科三人以承包芦山县罗家坝2号地块安居房项目的劳务工程为由，在我处借款200万元，但是2015年6月，吕问清等人就不知去向，联系不上，后经多方了解，吕问清当时借款签订的协议并不属实，涉嫌诈骗，请求公安机关立案侦查。”中江县公安局于2015年11月25日以第三人吕问清涉嫌合同诈骗予以立案，2016年1月28日德阳市公安局对第三人吕问清发布网上追逃。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《劳务协议书》、《关于雅安市芦山县乐家坝安居房二号地块劳务施工合作处理意见》、《还款（赔偿）协议书》、《还款承诺书》、《承诺书》、《借条》3张、转账凭证、证人证言、转款凭证、接（报）处警登记表、《受案登记表》、《立案决定书》、加盖中江县公安局经济犯罪侦查大队的《说明》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，原告陈传益与第三人吕问清签订的《劳务协议书》约定，其将芦山县乐家坝2号地块安居房项目的劳务工程发包给原告陈传益，原告陈传益预先出借200万元劳务保证金，且双方应于2014年9月30日前签订正式劳务合同，基于此原告陈传益将案涉款项转入第三人吕问清或其指定账户。第三人吕问清在收到款项后虽向原告陈传益出具了数份《借条》，但《借条》中的款项本质上是原告陈传益为达到承包劳务工程的目的而向其预交的履约保证金，质言之双方并无借贷的合意，不构成民间借贷关系，因此本案的基础法律关系应为建设工程分包合同的预约合同关系，被告李传友、刘春元辩称本案系民间借贷纠纷的理由，于法无据，本院不予采纳。另，因第三人吕问清未按《劳务协议书》的约定和2014年12月26日达成的处理意见履行相关义务，导致原告陈传益在交纳了劳务保证金后未实际承包案涉工程。鉴于此，原告陈传益、被告李传友、刘春元，第三人吕问清于2015年3月25日签订《还款（赔偿）协议书》解除了《劳务协议书》，并约定于2015年4月15日前由被告李传友归还原告陈传益劳务保证金200万元。后履行期限届满，被告李传友未按约履行。庭审中，被告李传友辩称其签署《还款（赔偿）协议书》是在原告陈传益胁迫下所为，但并未提交证据予以证明，且其又于2015年7月11日向原告陈传益出具《还款承诺书》，承诺于2015年7月31日前将200万元劳务保证金全部归还。因此，对被告李传友的抗辩理由，本院不予采纳，其应按约归还原告陈传益劳务保证金200万元，并以此为基数从2015年8月日起按月利率2%支付违约金。关于被告刘春元的担保责任。2015年3月25日，被告刘春元在《还款（赔偿）协议书》中担保人处签名捺印，其虽注明是为了化解矛盾，解决纠纷，构建和谐，但是并未否认其承担担保责任。因此，原告陈传益请求被告刘春元承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告刘春元辩称其是担保人，但是本案中建设工程分包合同尚未成立，担保就尚未成立，且担保人的担保是有期限的，超过期限，担保人就不应承担担保责任。本案中，《还款（赔偿）协议》中约定“在上述约定还款期间，甲、丙各方若不按上述期限及时归还劳务保证金和支付赔款，丁方也不愿意承担保证支付责任。甲、丙、丁三方每逾期一日按未付款金额尚未5%向乙方支付违约金”。该约定内容为保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年。主债务的履行期限为2015年8月1日至2017年7月31日止。原告陈传益于2015年10月21日向被告刘春元主张权利，且于2017年6月15日就已向本院提起诉讼，因此被告刘春元应当承担担保责任。另，被告刘春元辩称其签订《还款（赔偿）协议书》是在原告陈传益的胁迫下签订的，不是其真实意思表示，但其提供的接（报）处警登记表只能证明双方之间存在经济纠纷，不能达到其证明目的，因此对其答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李传友于本判决生效之日起十日内归还原告陈传益劳务保证金200万元，并以此为基数从2015年8月1日按月利率2%给付违约金至款清之日止； 二、由被告刘春元对本判决第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈传益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,335元，由被告李传友负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  陈桂英 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  刘小路