山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5868号上诉人（原审被告）：孙月玲，女，1965年7月19日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周泰余(曾用名周俞君)，男，1987年9月10日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜美宁，女，1971年11月17日出生，汉族，居民，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。上诉人孙月玲、周泰余因与被上诉人姜美宁民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙月玲、周泰余上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案被上诉人涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理后再决定是否继续审理；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人以经营奥丰食品有限公司的名义套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，涉及刑事犯罪，根据“先刑后民”原则，本案应移送公安机关处理后再决定是否继续审理。2、被上诉人提交的有上诉人及周新力签名的收条无法证实被上诉人2015年5月21日向上诉人及周新力支付了260万元现金。该收条为格式文本，内容为现金支付，被上诉人未提交证据证实现金交付，从被上诉人提交的银行转账记录可以证明被上诉人不是以现金方式支付的。被上诉人共向上诉人及周新力转账171万元，余89万元缺少证据证明，因此双方间只存在171万元的借贷关系。3、上诉人及周新力与被上诉人订立借款抵押合同时未约定利息，录像7中被上诉人丈夫董元高也认可上诉人偿还的是本金，没有约定利息，被上诉人主张利息缺乏依据。被上诉人一审提交的录音中，孙月玲承认约定月息二分，是孙月玲与被上诉人之间的借贷，与本案借贷发生的时间、数额等不一致，不是本案诉争借款合同，一审法院据此认定月息2分错误。4、根据上诉人提交的录像7，董元高认可周蒙蒙偿还19次，每次13万元，孙月玲偿还70万元，并说明偿还的是本金，可以证明上诉人已超额偿还债务，被上诉人应返还上诉人多付的款项。被上诉人姜美宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，也无相应证据证实。请求驳回上诉，维持原判。原审原告姜美宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款2600000元，并承担自2015年5月22日起至借款付清之日止，以本金2600000元为基数，按照年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，自2013年至2015年期间，被告孙月玲及丈夫周新力多次向原告姜美宁借款。2015年5月21日，经原、被告双方对账后累计借款260万元，原告姜美宁与周新力、孙月玲、周泰余签订借款抵押合同一份，内容为：“债权人（以下简称甲方）：姜美宁，债务人（以下简称乙方）：周新力、孙月玲，2、借款用途：借款人保证本合同项下借款用于经营周转，不用于非法活动。3、借款金额为人民币（大写）：贰佰陆拾万元整，（小写）：2600000元。4、借款期限：自2015年5月21日起至2015年10月21日止，共计5个月。借款收据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……甲方（签名并盖章）：姜美宁，身份证号：，乙方（签名并盖章）：周新力、孙月玲、周俞君，身份证号码：，订立时间：2015.5.21”。借款抵押合同签订后，原告姜美宁向周新力账号中又转账43万元，加上之前的借款数额累计260万元。周新力及被告孙月玲、周俞君将自有的五套房屋的房产证交付给原告作为借款的抵押，但未办理抵押登记手续。2015年5月21日，被告孙月玲、周泰余及周新力共同向原告出具收条一份，内容为：“今收到人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000），该款以现金方式全部累计收到，收款人：周新力、孙月玲、周俞君，2015年5月21日。”借款抵押合同签订后，周新力及被告孙月玲、周俞君没有按合同的约定偿还借款本息。一审审理中，原告姜美宁主张借款实际发生时间是2013年至2015年期间，其中通过银行转账方式交付借款2310000元，剩余290000元是通过现金方式交付的，并提交中国农业银行交易明细清单予以证实。原告主张双方约定利息是按月息2分计算，并提交录音材料予以证实。上述证据经被告质证认为，对借款抵押合同、收条以及银行交易明细的真实性均没有异议，但被告并没有收到借款合同约定的借款数额，该借款合同没有实际履行，并提交录音材料一份，证实周新力去世前已累计偿还借款3170000元。经原告质证认为，其提供的录音资料不能证实自己的主张，该借款抵押合同是经双方对以前借款数额的确认。另查明，周新力是被告孙月玲的丈夫、是被告周泰余的父亲，被告周泰余曾用名为周俞君，周新力于2018年5月份因病去世。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的时间偿还借款本息。本案中，周新力及被告孙月玲、周泰余共同向原告姜美宁借款2600000元，原告提供周新力及被告孙月玲、周泰余共同出具的借款抵押合同、收条、银行转账凭证等证据来证实双方之间的借款关系和借款事实，证据充分，法院依法予以认定。现原告姜美宁据此要求被告孙月玲、周泰余共同偿还借款本金2600000元，于法有据，法院依法予以支持。被告孙月玲、周泰余提交的录音材料中不能证实已偿还借款3170000元，亦未提交其他还款的证据予以佐证，故法院对被告提供的录音资料不予采信。原告姜美宁提供的录音资料中能够清楚的听到被告孙月玲认可利息按月息2分计算，故原告主张自2015年5月22日起至借款付清之日止，以本金2600000元为基数，按照年利率24%计算期内利息和逾期利息，符合法律规定，法院依法予以支持。综上，原告姜美宁的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年6月24日判决:被告孙月玲、周泰余于判决生效后十日内共同偿还原告姜美宁借款本金2600000元，并负担自2015年5月22日起至借款付清之日止，以本金2600000元为基数，按照年利率24%计算的期内利息和逾期利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元减半收取计13800元，由被告孙月玲、周泰余共同负担。本院审理期间，上诉人孙月玲、周泰余提交证据一，周建伟书面证人证言一份，以证明周建伟和周孟孟一起去董元高处还款12次，每次还款13万元；和周新力、尹德胜一起去董元高处还款7次，每次还款13万元，共计还款247万元。经质证，被上诉人姜美宁认为该份证人证言不属于新证据，不应采信。且证言的真实性无法确认，上诉人主张每次还款13万元却不要求收款人出具收到条，违反常理。证据二，周建伟与周孟孟到董元高处还款的录音光盘、录音整理材料及原始载体苹果手机一部（机主周孟孟），以证明周建伟、周孟孟每次去董元高处还款13万元，虽然只录了10次，但从整理材料中可以看出，还款不止10次。经质证，被上诉人姜美宁认为该证据不属于新证据，不应采纳。而且录音材料中涉及的款项与一审判决认定的260万元借款无关联，录音材料中借款发生在周新力与董元高之间，涉案260万元借款发生在上诉人孙月令与被上诉人姜美宁之间，二者不是同一笔借款。上诉人多次还款却不索要收到条，也有违常理。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，被上诉人姜美宁一审中提交的借款抵押合同、收条、银行转账凭证等证据可以证明上诉人向被上诉人借款260万元。上诉人孙月玲、周泰余仅承认2013年7月29日至2015年5月22日有银行转账记录的171万元，否认其他借款，上诉人的该项主张与收条载明的以现金方式收到的内容相矛盾，与借款抵押合同等证据亦不符，对上诉人的此项主张，本院不予支持。上诉人孙月玲、周泰余在本院审理中提交的书面证人证言及录音证据，虽可以证明上诉人曾多次向被上诉人丈夫董元高偿还借款，但不足以证明偿还的是借款本金，且至周新力去世，上诉人孙月玲、周泰余均认可尚欠被上诉人借款未还清。因此，上诉人孙月玲、周泰余主张已超额偿还借款，与事实不符，本院不予支持。上诉人孙月玲、周泰余与被上诉人姜美宁一审审理中提交的录音、录像证据中多次提到涉案260万元借款及借款利息，上诉人孙月玲在录音中明确认可借款利息为每月2分，上诉人主张孙月玲认可的不是本案借款利息，未提供充分证据予以证明。一审法院按照年利率24%计算期内利息及逾期利息，并无不当。上诉人孙月玲、周泰余主张本案涉及刑事犯罪，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人孙月玲、周泰余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人孙月玲、周泰余负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年一月十日书记员  赵广娜