温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0302行初240号 原告金秀钗，女，1953年7月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人金敏（特别授权），温州市嘉信法律服务所法律工作者。 被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。 法定代表人陈滢冰，主任。 委托代理人马忠华（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人黄丹丹（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人温州华信房屋征收事务所有限公司，住所地温州市黎明西路11号海螺大楼北楼703室。 法定代表人张浩兵，执行董事兼总经理。 委托代理人戴志乐（特别授权），该公司工作人员。 原告金秀钗因要求确认被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）于2017年12月30日实施的强制拆除行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开审理了本案。原告金秀钗的委托代理人金敏，被告滨江街道办事处的委托代理人马忠华、黄丹丹及第三人温州华信房屋征收事务所有限公司（以下简称温州华信公司）的委托代理人戴志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金秀钗诉称，原告与其儿子管颖豪在温州市××府山涂村××号依法取得建设用地使用证并建有房屋。2017年12月30日，本案第三人温州华信公司出动三百多名拆迁、保安人员，声称对原告上述房屋进行征收拆迁。原告事前从未接到任何关于该房屋被征收的通知，也未与被告滨江街道办事处签订拆迁协议，甚至未接到有关部门要对房屋进行强制拆迁或责令限期腾空房屋的通知。2017年12月30日中午，这支拆迁队根本不听取原告的意见，强行破坏了原告房屋的卷帘门、房屋墙体和外围建筑，并闯入房屋内对屋内财产进行破坏。原告迫于第三人人多势大，不敢当场抵抗，只能含泪目睹家园任其破坏，财产损失巨大。案发当天，原告部分房屋的承租人不明情况，误认为原告房屋已经被征收，表示不继续履行租赁合同，当场搬离了出租房屋，原告租金收入亦遭受巨大损失。原告的损失共计24.1万元，具体明细如下：1.仓库铁质货架2.4万元；2.货物搬迁至临时堆放点的运费0.615万元（41车×150元／车）；3.货物搬迁至临时堆放点的人工费0.8万元（10人×800元／人）；4.石膏线货物临时堆放及匆忙搬迁的损失、损坏0.84万元（120件×70元／件）；5.仓库搬迁至找到新仓库堆放的停业损失1.65万元（25天×660元／天）；6.仓库搬迁至找到新仓库的0.615万元（41车×150元／车）；7.临时堆放点至新仓库的人工费0.8万元（10人×800元／人）；8.卷门3排0.48万元；9.铁门1排0.1万元；10.板门12排；11.三线电、电表、电线；12.硬币0.3万元；13.黄金2万元；14.老酒3呈；15.白酒2呈；16.医药费；17.租金13.5万元。根据《中华人民共和国行政法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国国有土地房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关法律规定及其司法解释，被告的行政行为和其委托的第三人的行为违反法律规定并侵害原告合法财产，故请求法院依法确认被告于2017年12月30日对原告位于温州市××府山涂村××号的房屋（面积391平方米）拆除的行政行为违法，并判令被告、第三人赔偿原告经济损失24.1万元。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.原告儿子身份证及其户口本，证明原告与屋主对房屋的所有权。3.住宅拆迁房屋腾空验收合格证，证明原告被假冒签字的情况。4.涉案房屋照片；5.涉案房屋建设用地使用证。证据4-5证明涉案房屋实际情况。6.违法拆迁现场照片，证明行政违法内容。7.石膏线条仓库非法拆迁损失清单，证明原告的损失。8.鹿城执法局告知书；9.鹿城执法局拆除决定书；10.调查成果审批表；11.调查登记表。证据8-11证明涉案房屋的产权人为原告。 原告另申请本院对“被被告及第三人破拆中造成房内设施的重大经济损失”进行鉴定。 被告滨江街道办事处辩称，一、原告金秀钗不是涉案房屋的权利人，其诉讼主体不适格。根据原告提供的集体土地建设用地使用证[温集建（92）字第1551号]记载，土地使用者为管颖豪，原告并非权利人，无权提起本案诉讼。二、2017年12月30日，我单位没有对涉案房屋进行拆除。该日，我单位对鹿城区滨江商务区涂村片区进行违章整治，涉案房屋在整治区域内。我单位拆卸了涉案房屋的2扇卷拉门，准备对该房屋进行拆除时，发现拆违手续尚未到位，于是立即撤离现场，没有实施拆除行为。三、原告主张我单位承担赔偿责任缺乏依据。1.我单位没有实施拆除行为；2.涉案房屋经温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）认定为违法建筑，根据《国家赔偿法》第二条之规定，不属于法律保护的合法权益。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.限期拆除决定书；2.送达回证；3.建筑年限认定表。证据1-3证明涉案房屋系违法建筑。4.房屋安全鉴定报告，证明涉案房屋系D级危房。5.不动产登记信息查询记录，证明管颖豪名下没有土地登记信息记录。6.《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发[2011]89号），证明街道办事处是整治查处违法建筑的主要责任主体。 第三人温州华信公司述称，我单位未参与2017年12月30日拆除涉案房屋的行为。 第三人未提交证据、依据。 经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告认为：证据3中的“金秀钗”，确实非原告签署，而是原告的儿子代签，但被告并非依据该证据实施整治；不动产登记系统中未查询到管颖豪的土地登记信息，故证据5的真实性存疑；证据6可以看出被拆除的卷拉门为2扇而非3扇，且屋内物品已经全部搬出，有专人看管；证据7系原告自行制作，不符合证据的三性要求，且要证明的内容缺乏其他证据予以相应印证；证据9可以证明涉案房屋存在违章建筑；其他证据也无法证明原告系涉案房屋的权利人及拆除卷拉门的行为给原告造成了损失。2、对被告提供的证据，原告认为证据5不具有关联性，因为管颖豪不是本案相对人；其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1、被告当庭称其并非依据宅拆迁房屋腾空验收合格证实施拆除行为，故该份证据与本案无关联，本院不予采信。2、本案所涉房屋拆迁情况调查登记表、未经登记建筑调查成果审批表、限期拆除决定书、房屋安全鉴定报告等的相对人均为金秀钗，故管颖豪是否持有涉案房屋的建设用地使用证，与本案相关事实认定并无必然关联性，且该建设用地使用证，无法在不动产登记系统里查询到，故该份证据，本院不予采信。3、原告的证据7系其单方制作的物品清单，不符合证据的三性要求，本院不予采信。4、被告提供的证据4系在被诉行政行为之后作出，且与本案不具有关系性，本院不予采信。5、其他证据材料，均真实合法，且与本案存在关联性，故本院均予以采信。 经审理查明，原告金秀钗与其儿子管颖豪一起居住在温州市××府山涂村××号的房屋，该房屋尚未进行产权登记。2017年12月30日，被告滨江街道办事处组织人员将涉案房屋的屋内物品搬出，并强行拆除了该房屋的2扇卷拉门。原告不服，向本院提交起诉材料。因原告申请笔迹鉴定，本院于2018年3月9日以（2018）浙0302立预84号予以登记。2018年9月17日，本院正式受理本案。 另查明，鹿城区执法局于2018年7月4日作出温鹿综法限拆字[2018]第011-2023号《限期拆除决定书》，认定涉案房屋中三处违法建筑，建筑面积为766平方米。被拆除的2扇卷拉门在上述违法建筑范围内。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，本案所涉房屋拆迁情况调查登记表、未经登记建筑调查成果审批表、限期拆除决定书等的行政相对人均为金秀钗，故其就行政机关对涉案房屋实施的行政行为提起本案诉讼，符合法律规定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为由滨江街道办事处作出，各方当事人无异议。原告主张第三人温州华信公司参与了被诉拆除行为，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据上述法律、法规的规定，作出责令限期拆除决定、县级以上地方人民政府责成有关部门拆除及有关部门催告当事人履行义务、作出强制执行决定是强制拆除城镇违法建筑的前提条件。被告在缺乏上述前提条件的情况下，直接强制拆除涉案房屋的2扇卷拉门，应当认定其实施拆除行为无强制执行依据，且违反法定程序。鉴于针对涉案房屋事先未作出责令限期拆除决定、催告当事人履行义务等，不存在城市、县人民政府书面责成有关部门强制拆除的前提条件。被告根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发[2011]89号）第六条的规定，主张其具有强制拆除的职权依据，本院不予采纳。但原告主张被告强制拆除涉案房屋3扇卷帘门、房屋墙体和外围建筑，明显与事实不符，本院不予支持。鉴于强制拆除2扇卷拉门作为事实行为“不具有可撤销内容”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应确认违法。 四、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，被告在未作出行政决定，也未依法履行法定程序的情况下，于2017年12月30日将涉案房屋的2扇卷拉门强制拆下，侵害了原告的财产权益。考虑到2扇卷拉门的实际情况及被告中止拆除行为后未将原告屋内物品搬回的情形，故本院酌情认定被告应赔偿原告2500元。但原告称其屋内的物品遭受损失，缺乏事实依据，故其提出的对“被被告及第三人破拆中造成房内设施的重大经济损失”进行鉴定的申请，并无必要，本院不予准许。 综上所述，被告强拆涉案房屋的2扇卷拉门违法，应赔偿原告2扇卷拉门等损失共计2500元，但原告提出的其他赔偿请求，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处于2017年12月30日将原告金秀钗坐落于温州市××府山涂村××号房屋的两扇卷拉门拆下的行政行为违法； 二、被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处赔偿原告金秀钗因强拆2扇卷拉门等给原告造成的损失2500元，于本判决生效之日起15日内一次性支付； 三、驳回原告金秀钗的其他赔偿请求。 本案受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  麻永和 人民陪审员  余 俊 人民陪审员  潘笑容 二〇一九年一月八日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。