广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终8138号上诉人（原审原告）：深圳市珠成电子科技有限公司，地址：深圳市福田区深南路佳和华强大厦B座1406室，统一社会信用代码：914403000602632831。法定代表人：王文亮，总经理。委托诉讼代理人：陈远彬，广东联建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市凯利华电子有限公司，地址：深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌第二工业区114号1、2、3楼，统一社会信用代码：914403007771525729。法定代表人：吴保良，董事长。委托诉讼代理人：陈岗，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。上诉人深圳市珠成电子科技有限公司（以下简称珠成公司）与上诉人深圳市凯利华电子有限公司（以下简称凯利华公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人珠成公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第二项，改判珠成公司无需赔偿凯利华公司196493.10元，驳回凯利华公司的全部反诉请求；二、撤销一审民事判决第三项，改判支持珠成公司要求凯利华公司支付利息的诉讼请求；三、维持一审民事判决第一项、第四项；四、本案一、二审诉讼费用由凯利华公司承担。事实与理由：一、一审判决既然认定从丝印文字的不同并不能必然推定产品质量存在问题，那么就不能仅凭珠成公司实际供应的产品的丝印文字与样板不一致推定涉案产品存在质量问题。一审判决从外观丝印文字的不同推断珠成公司提供的产品货不对板，由此推定涉案产品存在质量问题，明显缺乏证据证明，属于认定事实错误。关于AMS117-3.3V产品，尽管封样丝印与供货丝印不同，但不存在货不对板的情况。从丝印文字看，珠成公司实际供应的产品的型号与封样是一致的，都是AMS117-3.3V，只是批次不一样。同一型号的产品，技术参数是相同的，与产品批次无关。不管是双方签订的《商业合作采购合同》还是凯利华公司下达的采购合同，都没有要求珠成公司每批供应的产品与封样的批次一样。一审判决也认定丝印的不同可从产品外观上予以辨别，既然凯利华公司在签收货物时没有提出任何异议，在生产加工环节也没有提出任何异议，也说明珠成公司提供的产品不存在货不对板的情况。况且，一审判决也认定产品上的丝印文字仅系产品的一种标识，可起到区别不同产品型号等作用，并不影响产品的质量。一审判决既然认定从丝印文字的不同并不能必然推定产品质量存在，那么就不能仅凭珠成公司实际供应的产品的丝印文字与样板不一致推定涉案产品存在质量问题。一审判决从外观丝印文字的不同推断珠成公司提供的产品货不对板，由此推定涉案产品存在质量问题，明显缺乏证据证明，属于认定事实错误。二、一审判决既然认定丝印文字并不影响产品质量，却又以珠成公司实际供应产品的丝印文字与样板不一致，认定凯利华公司对其所持有的涉案产品存在质量问题的主张已完成初步的举证责任，并要求珠成公司对涉案产品不存在质量问题承担举证责任，认定事实前后矛盾，且举证责任分配不当，适用法律错误。虽然AMS1117-3.3V产品在客户端出现重启故障，但不能因此就认定珠成公司提供的AMS1117-3.3V产品存在质量问题，尚需根据重启故障的具体原因作进一步的分析，因此，凯利华公司应当对重启故障的原因及责任归属于珠成公司提供证据。凯利华公司认为具体质量问题是珠成公司私自变更丝印和封装、工艺不一样导致重启故障，但并未提供任何证据证明丝印不同与重启故障之间有直接因果关系，因此，凯利华公司应当承担举证不能的法律后果。且，从珠成公司提供的证据“H1518批号的AMS1117-3.3V的出货记录”看，2015年8月至12月期间，珠成公司向凯利华公司供应的AMS1117-3.3V产品均为H1518批号，与涉案产品的批次相同，丝印文字也一样，凯利华公司却从未提出其他订单供应的批号为H1518的AMS1117-3.3V产品产生重启故障，由此恰证明丝印不同与重启故障之间并无直接因果关系，丝印并不影响产品的质量，一审判决对此也予以认定，却又以珠成公司实际供应产品的丝印文字与样板不一致，认定凯利华公司对其所持有的涉案产品存在质量何题的主张已完成初步的举证责任，并要求珠成公司对涉案产品不存在质量问题承担举证责任，认定事实前后矛盾，且举证责任分配不当，适用法律错误。三、一审法院让珠成公司垫付鉴定费用，属于错误适用证据规则，适用法律错误。现有证据无法证明涉案产品存在质量问题，本案待证事实真伪不明，凯利华公司应承担举证不能的全部责任。一审判决以珠成公司不垫付鉴定费用为由，推定涉案产品存在质量问题，判决珠成公司承担相应的违约责任，显然是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案属于普通的产品质量纠纷，不具有适用举证责任倒置的条件，凯利华公司作为买方以珠成公司提供的AMS1117-3.3V/1.2V产品存在质量问题为由拒绝支付货款，应当对此举证加以证实。但凯利华公司提供的证据只能证明凯利华公司的产品本身在终端客户处出现故障，不能证明该故障系珠成公司提供的产品质量问题造成，也不能证明涉案产品存在的具体质量问题及责任归属于珠成公司，可见，凯利华公司的举证责任并未完成，本案应当由凯利华公司提出鉴定申请。根据谁委托鉴定谁付费的原则，应当由凯利华公司垫付鉴定费用，一审法院让珠成公司垫付鉴定费用，属于错误适用证据规则，适用法律错误。现有证据无法证明涉案产品存在质量问题，本案待证事实真伪不明，凯利华公司应承担举证不能的全部责任。一审判决以珠成公司不垫付鉴定费用为由，推定涉案产品存在质量问题，判决珠成公司承担相应的违约责任，显然是错误的。四、凯利华公司所主张的涉案产品质量问题依据不足，不仅不能成为其拒付货款的有效理由，而且也无法作为其主张损失存在的客观依据。凯利华公司并未在合同约定的检验期内对涉案产品提出任何质量异议，应对损失承担全部责任。一审判决珠成公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。涉案产品在交付凯利华公司验收时没有问题，在凯利华公司制作过程中也是好的，异常出现在终端客户并且是在越南和泰国，可见，该异常存在多种其他可能的因素，并不能将该异常直接归因于涉案产品本身存在质量问题。且现有证据无法客观的反映出涉案产品存在何种质量问题，更无法证明涉案产品的技术参数与封样不一致。因此，凯利华公司所主张的涉案产品质量问题依据不足，不仅不能成为其拒付货款的有效理由，而且也无法作为其主张损失存在的客观依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”以及《最高人民法院》第二十条所规定的“合同法第一百五十八条规定的检验期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，凯利华公司并未在合同约定的检验期内对涉案产品提出任何质量异议，而是承认珠成公司所供应的产品符合合同要求并已实际使用，即使珠成公司交付的产品存在质量问题，因此造成的损失也应由凯利华公司自行承担。一审判决珠成公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。五、珠成公司主张由凯利华公司支付逾期付款利息的请求有事实和法律依据。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，否定珠成公司要求凯利华公司支付逾期付款利息的权利，适用法律错误。珠成公司按合同约定全面履行了应尽的供货义务且不存在任何违约行为，凯利华公司主张由珠成公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持，而凯利华公司在付款条件成就的情况下未依约支付剩余货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，上诉人主张由凯利华公司支付逾期付款利息的请求有事实和法律依据。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十六条，否定珠成公司要求凯利华公司支付逾期付款利息的权利，属于适用法律错误。凯利华公司对此口头答辩如下：1、本案中珠成公司的法定代表人就产品质量存在的问题在与凯利华公司相关人员商讨时已经形成了书面的会议纪要。从会议纪要所表述的内容来看，珠成公司向凯利华公司所供应的涉案产品存在质量问题，且已经经过珠成公司的法定代表人签名确认。故本案中珠成公司向凯利华公司所供产品的质量存在严重缺陷是不争的事实。2、从本案一审中凯利华公司所提交的证据来看，凯利华公司因为珠成公司的产品不合格而遭到凯利华公司两家客户的损失索赔，相关损失索赔的材料以及汇款凭证等均在一审当中提交，由此可以看出凯利华公司所遭受的损失是实际存在的。另外，一审没有确认的凯利华公司针对库存35350块主板也需要更换IC的损失，因为珠成公司向凯利华公司所供应的该批产品存在质量缺陷，已经销售的部分凯利华公司遭到了客户的退货或者更换IC，凯利华公司针对库存的35350块主板必须要更换IC，而更换IC当中所需要花费的工时以及工时所对应的价格双方在合同当中有大体的约定。凯利华公司也为了换该批次IC在一审中也向法院提交了向第三方公司采购IC的相关证据。但一审法院对于凯利华公司自己所更换IC的损失并没有任何计算。3、本案完全是由珠成公司所供应的涉案产品达不到质量要求而引起的一系列纠纷和损失。凯利华公司也由此遭受到了经济损失以及名誉损失。抛开名誉损失不说，凯利华公司认为因为珠成公司的原因所遭受的经济损失应当由珠成公司全部承担。上诉人凯利华公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第二条判项，依法改判珠成公司赔偿凯利华公司损失334349元（原审判决金额为196493.1元，异议金额为137855.9元）；二、本案一、二审诉讼费由珠成公司承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律均存在错误，应予以撤销并改判，具体理由如下：一审法院对凯利华公司的实际损失认定存在错误，凯利华公司的实际损失由下列几部分构成：一、陕西广茂电子科技有限责任公司（以下简称陕西广茂公司）向凯利华公司下了111100块PCS板订单，凯利华公司生产了111100块PCS板，其中向陕西广茂公司交货75750块，未交货35350块。每块PCS板需要用AMS1117—3.3VIC一个，因珠成公司提供的AMS1117-3.3VIC存在质量问题导致凯利华公司要重新采购IC更换，后凯利华公司向深圳市淇诺实业有限公司采购IC，价格为0.17元/个，凯利华公司在与陕西广茂公司交易过程中的实际直接损失如下：1、材料费：0.17元/个×111100=18887元；2、未出货的PCS板更换、测试工时费：142.8秒/块×35350块+3600秒×30元/小时/人=42066元（每更换、测试一个IC需要用时142.8秒，双方在合同中约定更换、测试一个IC的人工费为30元/小时/人，该费用凯利华公司与珠成公司在《商业合作采购合同》中有约定）；3、75750个IC质量问题导致陕西广茂公司向珠成公司扣款256343元赔偿其损失。上述合计损失为：18887+42066+256343=317296元。二、东莞法拉欧电器有限公司（以下简称东莞法拉欧公司）向凯利华公司采购PCS机型76700套，因珠成公司提供的AMS1117—1.2VIC存在质量问题，导致东莞法拉欧公司向凯利华公司索赔，经凯利华公司与东莞法拉欧公司洽谈测算，东莞法拉欧公司最后同意扣款17053元。由此可知，凯利华公司的总计损失为：317296+17053=334349元，而一审法院认定凯利华公司的损失仅为陕西广茂公司和东莞法拉欧公司对凯利华公司的扣款，完全与事实不符。一审法院要求凯利华公司就损失承担30%的责任，没有任何事实和法律依据。凯利华公司与珠成公司存在长期合作关系，双方签订了《商业合作采购合同》，同时珠成公司向凯利华公司提供了盖章确认的样品承认书和相关的参数说明，且珠成公司之前向凯利华公司提供的货品均未出现如此严重的质量问题，凯利华公司也从未拖欠过珠成公司的任何货款，凯利华公司对珠成公司是非常信任的，而珠成公司罔顾凯利华公司的信任，将货品以次充好，不但造成凯利华公司重大的经济损失，还使得凯利华公司的信誉受到严重损害，珠成公司理应为其毫无诚信的行为承担全部法律责任，一审法院认为凯利华公司应就损失承担部分责任，违反了诚实信用的民法基本原则，于理于法都是说不过去的。珠成公司对此口头答辩称：凯利华公司主张的损失缺乏有效的证据支持。1、关于材料费的问题，产品数量并未经珠成公司确认，凯利华公司也未提供任何有效的证据证明实际更换了产品及相应的数量。关于未出货更换测试工时费，凯利华公司并未提供任何证据证明实际产生了该项费用。2、关于陕西广茂公司扣款的问题，并未经珠成公司认可，也未经公允的第三方确认，真实性、合法性有异议，不能证明凯利华公司所受的损失情况。即便凯利华公司存在损失，也不是珠成公司的原因造成的。珠成公司不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回凯利华公司的上诉请求。一审法院查明：珠成公司与凯利华公司之间素有业务往来，凯利华公司向珠成公司采购集成电路IC芯片等产品，双方之间有订立采购合同，珠成公司向凯利华公司送货并出具发票，双方之间有进行对账。凯利华公司从2016年6月起停止与珠成公司的合作，经对账确认凯利华公司尚欠珠成公司2016年1月至2016年5月期间的货款，累计金额为379554元。凯利华公司用珠成公司提供的芯片生产产品并向其客户供货，但遭到退回，凯利华公司认为是由珠成公司提供的AMS1117-3.3V和AMS1117-1.2V两种产品的质量问题而导致其生产的产品遭客户退回，因此要求从应付给珠成公司的货款中扣除因AMS1117-3.3V和AMS1117-1.2V两种产品的质量问题而造成凯利华公司的损失，因此凯利华公司拒不支付珠成公司拖欠货款。另查明：案外人陕西广茂电子科技有限责任公司于2015年11月26日向凯利华公司采购KLF7T01-T2-23A5板卡共7570PCS,凯利华公司利用珠成公司提供的AMS1117-3.3V芯片生产该产品并供货，之后陕西广茂电子科技有限责任公司称板卡上的3.3VLDO丝印型号与之前不同，导致越南终端客户投诉机器有重启故障，因此发扣款通知单告知凯利华公司在货款中扣除损失257101元，之后双方对账时又确认扣除256343元；案外人东莞市法拉欧电器有限公司于2016年1月份和3月份向凯利华公司订购板卡合计76700套，凯利华公司以珠成公司提供的AMS1117-1.2V芯片生产产品并供货，之后东莞市法拉欧电器有限公司称终端客户投诉工作时会出现收不到台、无信号故障，经确认是由于凯利华公司提供的板卡上的AMS1117-1.2V功率小了，导致故障，因此发扣款通知单告知凯利华公司在货款中现行扣除17053元，之后双方又签订了损失费用承担协议。再查，基于双方在交易前已封存样本，且有相应的规格书，为此，一审法院当庭询问双方当事人是否同意对涉案产品进行质量鉴定。珠成公司表示同意，凯利华公司表示如果珠成公司申请，其司也同意。由于双方对质量问题已形成会议记录，上面明确记载“封样丝印与供货丝印不同”，珠成公司法定代表人王文亮也在上面签字确认，由此，一审法院责令珠成公司先行垫付鉴定费用，并经双方协商后统一选定深圳市质量技术鉴定评鉴事务所进行鉴定。此后，该鉴定机构复函一审法院称鉴定事项不具备鉴定条件，并随函退回相关委托资料，理由如下：鉴定事项需要通过电路搭建才能进行测试，电路搭建质量会直接影响测试结果，专家组认为，该项目不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。为此，一审法院去电该鉴定机构相关负责人吕工，吕工称其之所以函复称不具备鉴定条件，系基于鉴定参数较多、搭建电路成本高，估计共需十余万元，并表示如减少鉴定参数可降低成本。为此，一审法院组织双方当事人到庭协商。在给予相应的说明后，凯利华公司表示可针对其中几项导致过热重启的关键参数予以鉴定。珠成公司表示同意，但对鉴定费用的承担提出异议，认为应由凯利华公司先行垫付，且电路搭建的质量会不会影响鉴定的结果，能否得到鉴定的唯一性，认为是需要考虑的。在一审法院向其释明相关法律后果后，珠成公司仍坚持不垫付鉴定费用。一审法院认为，珠成公司和凯利华公司之间签订的采购合同，系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故依法成立并合法有效，双方成立买卖合同关系。凯利华公司承认其所欠珠成公司的货款金额为379554元，一审法院在此予以确认。本案双方争议在于珠成公司交付的两批货物是否存在质量问题。对此，一审法院分析认定如下：关于AMS1117-3.3V产品的质量问题。凯利华公司提交的会议记录中，关于AMS1117-3.3V的会议记录上写明“封样丝印与供货丝印不同”、“珠成分析报告进一步深入分析，找出根本性原因，及不同批次差异、两种封装厂的差异”，并有珠成公司法定代表人王文亮签字确认。一审法院认为，产品上的丝印文字仅系产品的一种标识，可起到区别不同产品型号等作用，并不影响产品的质量，因此，从丝印文字的不同并不能必然推定产品质量存在问题。但是，本案中珠成公司实际供应产品的丝印文字与样板不一致，即从外观上无法辨认出珠成公司向凯利华公司提供了与样板相同的产品。凯利华公司作为买方有理由认为两者质量不一样，因此，一审法院认为，凯利华公司对其所持的涉案产品存在质量问题的主张已完成初步的举证责任，珠成公司虽主张系批次不同造成丝印的不同，但由于其并未对此提供证据证实，故其依法应对此承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信。由于从外观上已初步推断珠成公司提供的产品货不对板，且涉案产品在具备鉴定条件的情况下，珠成公司又拒不垫付鉴定费用配合鉴定，由此一审法院推定涉案产品存在质量问题。因此，珠成公司应对此承担相应的违约责任。另，由于丝印的不同可从产品外观上予以辨别，也就是说，凯利华公司在签收货物之时即具备相应的检验能力，完全没有必要待加工生产及销售出现问题后才发现问题，因此，其应对此承担一定的责任。因双方存在长期的合作关系，凯利华公司对于珠成公司所供应产品的质量形成了合理的信赖，因此可适当减轻凯利华公司未尽验货义务的责任。综上，结合本案的实际情况，一审法院酌定珠成公司承担凯利华公司关于AMS1117-3.3V部分70%的损失，凯利华公司被陕西广茂电子科技有限责任公司扣款256343元，凯利华未能提交其他证据证明其他损失，据此计得珠成公司应承担179440.10元（256343元×70%）。关于AMS1117-1.2V的货物质量的问题。关于AMS1117-1.2V的会议记录上明确写明“AMS1117物料性能达不到规定要求，属物料不良，无法满足产品需求”、“此1.2V物料电流实测320mA达不到800mA，用5V1.2R负载仪测试”，并有珠成公司法定代表人王文亮签字确认，据此足以认定珠成公司供应的AMS1117-1.2V芯片存在质量问题，珠成公司应承担关于AMS1117-1.2V部分的违约责任，赔偿凯利华公司因此造成的损失，由东莞市法拉欧电器有限公司向凯利华公司发出的扣款通知单可知扣款金额为17053元。因此珠成公司应赔偿凯利华公司共196493.10元（179440.10元+17053元）。如上所述，由于凯利华公司应支付珠成公司货款379554元，两者相抵扣后，凯利华公司仍应向珠成公司支付货款差额183060.90元（379554元-196493.10元）。一审法院判决如下：一、凯利华公司于判决生效之日起十日内支付给珠成公司货款379554元；二、珠成公司于判决生效之日起十日内赔偿凯利华公司196493.10元；三、驳回珠成公司的其他诉讼请求。四、驳回凯利华公司的其他反诉请求。以上判项中，双方当事人存在互为给付义务，两者相冲抵后，凯利华公司实际仍应向珠成公司支付货款差额183060.90元。本案本诉受理费3497元，由凯利华公司承担；反诉受理费3163元，由珠成公司承担2115元，由凯利华公司承担1048元；保全费2418元，由珠成公司承担1252元，由凯利华公司承担1166元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，凯利华公司与珠成公司成立买卖合同关系，珠成公司应当依照约定交付质量合格的产品，凯利华公司应当按照约定承担支付货款义务。本案双方争议的焦点为：珠成公司交付的两批产品是否存在质量问题。关于AMS1117-3.3V产品的质量问题。珠成公司上诉主张AMS1117-3.3V产品封样丝印与供货丝印不同，仅为产品批次不同，不影响产品质量。对此，本院认为，根据2016年5月10日凯利华公司会议记录中的记载：“封样丝印与供货丝印不同”、“不良物料珠成带回分析并回复分析报告”、“AMS1117-3.3V有问题批次出货数据明细提供给我司”、“返工费用暂时无法确认，将原因分析清楚后，再进行责任分担，所有返工费用由责任方承担”，记载后均有珠成公司法定代表人王文亮的签名确认。从上述记载内容来看，AMS1117-3.3V产品在客户端使用时出现反复重启故障，虽然出现故障的责任方未明确，但可以确定珠成公司交付的产品“封样丝印与供货丝印不同”。鉴于凯利华公司已经举证证明明珠成公司交付产品与封存样本丝印不同，应由珠成公司对丝印不同并不影响产品质量的主张承担举证责任。珠成公司虽辩称丝印不同，只是产品批次不同，不影响产品质量，但并未提供任何证据予以证明，且在一审程序中双方均同意进行鉴定的情况下，珠成公司拒不垫付鉴定费用，珠成公司应承担举证不能的不利后果，故本院推定该批产品质量存在问题。珠成公司另上诉主张凯利华公司未在约定的检验期对涉案产品提出质量异议，应自行承担损失。本院认为，虽然双方签订的《采购合同》约定货到凯利华公司指定地点后，凯利华公司的ICQ依照《来料检验规范》和《零部件承认书》对产品进行检验，周期为7天，品质不合格无条件退货。但双方2015年5月7日签订的《商业合作采购合同》也约定珠成公司有义务向凯利华公司提供凯利华公司认可的质量检验报告，珠成公司随每批交货时提供出货测试报告给凯利华公司以便检测，另约定产品售后保质期为自收到货次月36个月。珠成公司与凯利华公司之间形成稳定的长期供货关系，且所供应的芯片数量巨大，虽凯利华公司未在收到每批货七天之内主张质量问题，但在凯利华公司提出质量问题后，双方亦对产品质量问题开会沟通，珠成公司法定代表人亦在会议记录对出现的某些问题签名，应当视为珠成公司同意就质量问题与凯利华公司进行讨论与解决。故珠成公司该上诉主张不成立，本院不予支持。关于责任如何分担的问题。本院认为，AMS1117-3.3V产品封样丝印与供货丝印存在不同，在外观上即能予以辨认，凯利华公司在收取该批货物时亦应尽到审慎检查义务，在发现货物外观不一致时应当及时告知珠成公司，以避免后续损失如更换材料的费用、人工费的产生。故在凯利华公司对造成的损失亦存在过错的前提下，原审酌定凯利华公司自行承担30%损失、珠成公司承担70%损失并无不当，本院依法予以维持。凯利华公司上诉主张不应由其承担责任，理由不成立，本院不予支持。根据凯利华公司提交的与案外人的对账单及转账记录，凯利华公司被扣款256343元，原审依照双方责任分担比例，计算出珠成公司承担损失金额为179440元并无不当，本院依法予以确认。凯利华公司对其主张的其他损失如材料费、工时费等均未提交有效证据予以证明，本院对此不予支持。关于AMS1117-1.2V产品的质量问题。鉴于2016年4月18日凯利华公司会议记录已经明确记载“AMS1117物料性能达不到规定要求，属物料不良，无法满足产品需求”、“此1.2V物料电流实测320mA达不到800mA，用5V1.2R负载仪测试”，并有珠成公司法定代表人王文亮签字确认，故可以认定珠成公司供应的AMS1117-1.2V产品存在质量问题，珠成公司应承担AMS1117-1.2V产品的违约责任，赔偿凯利华公司因此造成的损失。原审对此认定无误，对赔偿金额计算亦无误，本院予以维持。珠成公司上诉主张不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。原审其他处理无误，本院予以确认。综上，上诉人珠成公司与上诉人凯利华公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13988元，由上诉人深圳市珠成电子科技有限公司负担6994元，上诉人深圳市凯利华电子有限公司负担6994元。上诉人深圳市珠成电子科技有限公司多预交的保全费2418元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 丁    婷审判员 罗    巧二〇一九年一月二十三日书记员 杨晶晶（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。