广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7337号原告：广州圆果科技有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编一号楼）X1301-B1975号，统一社会信用代码91440101MA59GKAOXK。法定代表人：刘楚海。委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。被告：广州松木电子有限公司，住所地广州市花都区花山镇平石东路自编20号之二厂房3，统一社会信用代码91440101MA59ELAP6U。法定代表人：候广秀。被告：候广秀，女，1941年12月24日出生，住河南省柘城县，两被告共同委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所职员。原告广州圆果科技有限公司（以下简称圆果公司）诉被告广州松木电子有限公司（以下简称松木公司）、候广秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圆果公司的法定代表人刘楚海及委托诉讼代理人徐天明，被告松木公司、候广秀的共同委托诉讼代理人王亦文、严惠怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆果公司向本院提出诉讼请求：1.被告松木公司向原告支付所欠货款196197.3元，利息3000元（以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月1日开始计算，暂计至起诉日，应计至付清日）；2.被告候广秀承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告松木公司于2017年8月开始业务往来，由原告根据松木公司的订单向松木公司供应各类贴片电阻、电容、二三极管等电子产品，货由原告送到被告公司，货款按照月结30天支付。自2017年8月至2018年4月，各月货款金额分别为：2017年8月为95299元、9月为57000.8元、10月为12305.21元、11月为37380元、12月为10748.5元、2018年1月为9167.79元、4月为37173元，合计259074.3元。松木公司于2017年12月开出两**安银行的支票总计95299元，用于支付2017年8月的货款，但后来告知账上无钱未能兑付。在原告多次催促下，松木公司于2018年1月9日通过交通银行向原告支付30000元，于2018年4月2日向原告支付32877元，之后未能再支付货款给原告。原告认为，原告按照松木公司的要求供应了其所需货物，松木公司不按约定支付货款给原告的行为构成违约，损害了原告的合法权益，应当承担支付货款以及违约金的责任。因松木公司系个人独资子企业，候广秀应当对松木公司的债务承担连带清偿责任。故此，原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求法院查明事实，有力保护原告合法权益，依法裁如所请。被告松木公司、候广秀辩称，我方没有拖欠原告货款。我方认为被告候广秀不需承担清偿责任。圆果公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.采购订单，拟证明被告松木公司向原告采购电阻、电容、二三级火等电子产品，双方形成买卖合同关系；2.送货单，拟证明原告按照被告松木公司所下订单情况将电子产品交付给被告；3.月对账单，拟证明被告松木公司确认收到原告电子产品后每月的交易额确认；4.平安银行支票，拟证明被告松木公司曾开出支票95299元用于支付原告2017年8月货款，但因账户没有钱，所以没有兑付成功；5.建行客户专用回单，拟证明被告松木公司支付共62599元给原告；6.增值税专用发票，拟证明原告开出一部分交易金额的支票给被告；7.购销合同两份(其中一份金额为30000元，是从QQ中打印，另一份有原件)，拟证明原、被告曾签订书面合同；8.（2018）粤0114民初2010号案件的民事调解书及对账单，拟证明该案中的对账单是由汪某签名确认的，在该案中松木公司的实际控制人宋某某对对账单及对账单上汪某的身份都进行确认，认可欠款及汪某为被告公司的财务。9.QQ聊天记录（对方是松木公司的采购孙某某，一方“琪泰奇电子”是原告方的业务员），拟证明原告在QQ上催款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告松木公司、候广秀对圆果公司提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性不予确认，因为没有被告方的盖章确认，在发货单或对账单上的签名人员并不是被告方员工。在证据1采购订单中，第3-8页抬头是广州市吉某电子有限公司，并非被告。对证据4，两张支票确认真实性，但不能证明我方是有拖欠原告货款，双方没有关联。且支票数额分别62599元及30000元与原告主张的款项不能对应。两张支票开具日期也不是同一天，间隔15天。原告没有提供证据证明两张票据是不能兑现的，即使两张支票不能兑现，也与本案无关。原告应另行另案起诉，提起票据纠纷，不应在本案处理。对证据5，确认真实性，但只能证明被告方分别支付了30000元及32887元给原告，不能证明被告拖欠原告货款。原告提供证据97页，宋某某不是被告，与本案无关。该电子回单不能显示与本案诉求或与被告有任何关系。对证据6，确认真实性、合法性，不确认关联性，松木公司确认收到该6张发票且已经付款，但不能证明被告方拖欠原告货款。对证据7，2017年11月29日的《购销合同》没有原件，对其三性不予确认；对2017年12月3日签订的《购销合同》确认其真实性、合法性，不确认关联性，不能证明松木公司拖欠原告货款196197.3元。对证据8，确认真实性、合法性，不确认其关联性，不能证明松木公司拖欠原告货款196197.3元，且调解书及对账单是被告与案外人达成的协议，调解书的内容及相关资料依法不应作为案件证据；对证据9，不确认三性，与本案无关，不能证明松木公司拖欠原告货款196197.3元。被告松木公司、候广秀为证明其主张提供证据合作协议复印件，拟证明宋某某及陈某某是松木公司的实际经营者，根据《合作协议》的约定，两人应对本案债务承担连带支付责任；合同原件在陈某某、宋某某手上，松木公司并不知晓本案货款，是因为在2018年7、8月之前，被告没有对公司进行实际经营，宋某某、陈某某才是实际经营者，所以相应责任，应由这两人承担；候广秀并没有参与实际经营。原告圆果公司对松木公司提供的证据质证如下：原告在催款时，被告告知了该协议及宋某某是松木公司实际控制人，但不能免除候广秀的责任。本院对原告提供的除2017年11月29日的《购销合同》及采购订单外，其余证据的真实性、合法性予以确认。对被告松木公司提供的《合作协议》，因无原件，对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月至2018年4月，圆果公司与松木公司存在交易，由圆果公司向松木公司提供贴片电容等货物，并由“王某”、“江某某”、“陈某某”、“孙某某”、“周某某”等人在圆果公司的发货单上的收货人处签名确认货物型号、数量、单价和金额。每月，由“汪某”在圆果公司的对账单上确认交易货款金额，其中2017年8月对账金额为95189.9元、2017年9月对账应付款金额为57000.8元；2017年10月应付款金额为12305.21元；2017年11月应付款金额为37380元、2017年12月应付款金额为10748.5元、2018年1月应付款金额为9167.79元、2018年4月应付款金额为37173元。“汪某”还在4月份对账单上确认合计应付款金额为196197.3元。上述交易过程中，圆果公司与松木公司曾于2017年12月3日签订《购销合同》，其上约定了货物数量、单价、付款方式与期限等，亦载明了松木公司联系人为孙某某。松木公司曾向圆果公司开具了两**安银行支票，其中一张金额为65299元，出票日起为2017年12月31日；一张金额为30000元，出票日起为2017年12月15日。该两张支票，未承兑。2018年1月9日，松木公司向圆果公司支付货款30000元，2018年4月2日，松木公司向圆果公司支付货款32877元。2018年2月1日，宋某某向圆果公司的范泽霞支付3000元。圆果公司表示上述付款不在本案诉请主张的货款之内。另查明，在案外人深圳市源某某纸品有限公司诉松木公司买卖合同纠纷一案【（2018）粤0114民初2010号】中，深圳市源某某纸品有限公司提供了由“汪某”签名的2017年9月份对账单作为证据。该案，松木公司、候广秀共同委托宋某某（宋某某为松木公司员工、为候广秀儿子）与深圳市源某某纸品有限公司达成调解协议，约定由松木公司分期向深圳市源某某纸品有限公司支付货款等。松木公司为有限责任公司，候广秀为松木公司唯一股东。松木公司、候广秀在诉讼中陈述松木公司由宋某某、陈某某实际经营。圆果公司陈述宋某某确为松木公司实际控制人。本院认为，圆果公司主张松木公司欠其货款196197.3元，有送货单、对账单、发票、支票、QQ聊天记录等证据为凭，而在对账单上签名的“汪某”亦在另案中的对账单上作为松木公司人员签名，部分送货单上签名人员“孙某某”为松木公司指定的与圆果公司交易的联系人。本院认定“汪某”、“孙某某”为松木公司员工，其行为代表松木公司。故圆果公司主张松木公司拖欠其货款理据充分，其要求松木公司清偿货款196197.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于圆果公司主张松木公司按照中国人民银行同期贷款利率自2018年6月1日起计付未付款项的利息的诉讼请求。本院认为，松木公司拖欠圆果公司的货款，确实造成其损失，松木公司应当承担赔偿损失的违约责任。但由于双方未约定付款期限，因此利息应当自圆果公司起诉之日即2018年7月10日起计算。关于圆果公司主张候广秀承担连带清偿责任的诉请。本院认为，松木公司是有限责任公司，候广秀为唯一股东。根据松木公司及圆果公司在本案中的陈述，候广秀并未参与松木公司经营，而圆果公司亦无其对松木公司财产未独立于候广秀个人财产提供合理怀疑的证据。故本院对圆果公司主张候广秀承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州松木电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州圆果科技有限公司支付货款196197.3元及其利息（利息以196197.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月10日起计算至清偿日止）；二、驳回原告广州圆果科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，由原广州圆果科技有限公司负担64.5元，被告广州松木电子有限公司负担4217.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  李玢姝人民陪审员  林俊钦二〇一九年一月七日书 记 员  骆雪玲