福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初3840号 原告：梁国荣，男，1967年7月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 被告：梁金标，男，1952年6月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告：梁金添，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：梁秀芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告梁国荣与被告梁金标、梁金添、梁秀芳相邻通行纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）闽0305民初4078号民事判决。被告梁金标不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）闽03民终1029号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国荣及其委托诉讼代理人黄国贤，被告梁金标的委托诉讼代理人方俊飞及被告梁金添到庭参加诉讼。被告梁秀芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁国荣向本院提出诉讼请求：1.判令梁金标、梁金添、梁秀芳停止侵害，排除妨碍，清除路面妨碍梁国荣通行的条石（长25米、宽4.6米），恢复通行；2.本案诉讼费用由梁金标、梁金添、梁秀芳承担。事实与理由：2015年12月2日，梁国荣与梁金标在笏石镇四新村人民调解委员会的主持下，对修建村道工程占用双方用地和使用通行情况达成共识，并签订《人民调解协议书》。调解协议书签订后，经村委会主持，对该村道进行水泥灌浆并修建完好。然而，梁金标、梁金添、梁秀芳于2017年7月28日放置条石对该村道（长度25米、宽度4.6米）恶意进行堵塞，甚至破坏已修建好的水泥道路，妨碍梁国荣及其家人的正常生产生活通行，致诉讼。 梁金标辩称，一、梁国荣不具有主体资格，没有证据证明梁国荣是相邻关系房屋的所有权人，也没有证据证明梁国荣是讼争道路的使用权人。二、梁金标主体不适格，讼争道路的使用权不是梁金标所有，道路上的石条也不是梁金标堆放的。三、梁国荣主张的权利基础不存在，讼争道路本来有两米宽，两米宽的通道足以满足梁国荣通行的需要，没有证据证明梁国荣对超过两米以外的土地拥有使用权。签订协议时，梁国荣的父亲尚在世，且梁金标的子女已经分家，梁国荣的父亲与梁金标的子女才是适格的协议主体。梁金标对讼争道路没有处分权，其在重大误解的情况下在人民调解协议书上签名，严重侵害了子女的合法权益，系无权处分，事后也没有得到处分权人的追认，故协议书是无效的。梁国荣实际上也没有真正履行协议书，梁国荣对讼争道路硬化不但没有出资，反而敲诈了梁金标子女3400元。四、本案争议的焦点是确认纠纷而非侵权纠纷。现有的证据不能证明梁国荣对讼争两米道路宽之外的土地拥有土地使用权，根据法律规定，对土地使用权有争议的，须由人民政府前置处理。综上，本案不属于人民法院的民事受案范围，故请求法院驳回梁国荣对梁金标的起诉。 梁金添辩称，一、梁金添与父亲梁金标自2005年就已分家，梁金添并没有授权梁金标在人民调解协议书上签字，人民调解协议书是无效的。二、讼争村道上的条石不是梁金添堆放的，梁金添也不知道条石是谁堆放。三、梁国荣用小车堵塞村道路口，阻碍通行，是典型的恶霸行为，应该对梁国荣的该行为追究责任；四、在未查清讼争村道所在的土地使用权归属的情况下，村干部和调解员进行调解系违法。 梁秀芳未作答辩。 梁国荣向本院提供以下证据： 1.身份证复印件一份。欲证明梁国荣诉讼主体适格。 经质证，梁金标、梁金添对真实性没有异议，但认为梁国荣不是本案适格的主体。 2.人民调解协议书一份。欲证明2015年12月2日，在笏石镇四新村人民调解委员会的主持下，梁金标与梁国荣对本案讼争村道达成协议一致，约定对本案讼争道路进行扩建，并共同使用的事实。 经质证，梁金标对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该协议书不能证明梁国荣主张的内容，人民调解协议书是违法的，梁金标没有权利签订协议；协议书中没有约定讼争道路的宽度为4.6米，梁国荣只能对2.6米的村道拥有使用权。 经质证，梁金添认为人民调解协议书没有经过其签字，系违法的，道路要扩宽应当经过土地使用权人的同意才行。 3.现场照片一组（其中当庭补充提供照片二张）。欲证明本案讼争道路的原始情况；2017年7月28日，梁金标、梁金添、梁秀芳将条石堆放于道路中，阻碍梁国荣正常通行的事实。 经质证，梁金标对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，并认为该组照片不能证明是梁金标将条石堆放在讼争村道上，梁金标已60多岁，没有能力堆放条石；梁国荣当庭新补充的两张照片只能证明梁金标有在现场，不能证明梁金标有参与现场之事。 经质证，梁金添对该组证据的真实性没有异议，但认为讼争村道是由其与梁秀芳出钱灌溉硬化，梁金标没有出钱，与梁金标没有关系，梁金标也没有权力代表其和梁秀芳进行调解并在调解协议书上签名；对于梁国荣当庭补充提供的两张新照片，能够证明是梁国荣堵塞村道，后由其报案，要求梁国荣不能堵塞村道，应当保持通行，其他的其不知情。 4.录音光盘及录音文字内容各二份。欲证实2017年8、9月份，梁金标、梁金添、梁秀芳在讼争村道上进行破坏时，梁国荣报案，梁金添在村干部、派出所民警在场的情况下明确陈述条石是梁金标堆放的事实。 经质证，梁金标对该组证据的三性均有异议，认为两份录音均没有体现通话对象，不能证明是梁金标实施侵权行为，也不能证明梁国荣对讼争村道2.6米以外的土地拥有使用权。 经质证，梁金添认为其从未说过条石系梁金标堆放，也从未说过条石是其堆放。 5.当庭提供住房审批表复印件一份（庭后补充加盖有笏石镇四新村民委员会公章的住房审批表复印件一份）。欲证明梁国荣家的房子是经过依法审批的，本案讼争村道作为梁国荣家的必经之路，依法需要通行；梁国荣家的房子是在2014年审批，在2015年建房，梁秀芳的家是在梁国荣家审批之后建设的，在建房过程中，双方就讼争村道通行问题进行协商并达成协议的事实。 经质证，梁金标、梁金添认为该证据的真实性由法院依法审查，但附条件质证意见认为，该审批表可以证明梁国荣不是本案适格的主体，审批表中载明的申请人名字是“梁金忠”，不是梁国荣。 6.《本村苏吴3组梁国荣与梁金标因道路纠纷调解记录》及《证明》各一份。欲证明本案讼争道路纠纷有经过笏石镇四新村调解委员会调解，讼争道路上的条石确系梁金标所堆放的事实。 经质证，梁金标对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为调解记录没有梁金标的签字确认，退一步讲，调解记录是2017年的事，不能证明之前历史遗留的事情，也不能证明梁国荣的主张。 经质证，梁金添认为其从来没有参与过，其也不知道条石是谁堆放的。 7.莆田市中级人民法院询问笔录复印件一份。欲证明梁金标、梁金添、梁秀芳均有参与堆放条石，堵塞讼争村道的事实。 经质证，梁金标对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为梁金标并没有实施侵权行为，没有堆放条石。 经质证，梁金添认为讼争村道上的条石系村干部叫其去搬的，不是其本意，而且条石不是其所堆放的，其也不知道是谁堆放的。 梁金标未向本院提供任何证据。 梁金添在本院指定的举证期限内未提供证据，其当庭提供照片两张。欲证明梁国荣开车堵塞村道，阻碍通行的事实。经质证，梁国荣认为其将车辆停放在村道口是因为梁金标、梁金添、梁秀芳堆放条石阻碍了通行，其没有办法才在村道口停放车辆。 梁秀芳未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，梁国荣提供的证据1、3、7，经质证梁金标、梁金添对真实性均无异议，且该三组证据来源合法，客观真实，可作为本案定案的依据，应予认定。对于梁国荣提供的证据2，加盖有笏石镇四新村人民调解委员会的公章并有人民调解员的签名，内容客观真实，来源合法，应予认定。对于梁国荣提供的证据4，梁金添庭审时自认录音中的声音为其本人，故本院对该证据的真实性予以确认。对于梁国荣当庭提供的证据5，虽未能提供原件，但其庭后已补充提供加盖有莆田市秀屿区民委员会公章的复印件加以佐证，故本院对该证据的真实性亦予以认定。对于梁国荣提供的证据6，其中《本村苏吴3组梁国荣与梁金标因道路纠纷调解记录》加盖有笏石镇四新村人民调解委员会的公章，并有经办调解员的签名，真实性足以认定，本院予以确认；《证明》中虽无加盖相关单位的公章，但有经办调解员的签名，结合本院走访了解情况，真实性应予认定。梁金添当庭提供的两张照片，客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。梁秀芳无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃质证权利。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 梁国荣与梁金标、梁金添、梁秀芳均系莆田市秀屿区的村民。梁国荣家与梁金标、梁金添、梁秀芳家均系相邻关系。梁金添系梁金标的儿子，梁秀芳系梁金标的女儿。沿着案外人梁国良的围墙，历史上存在一条2米宽的通往梁国荣家的必经村道。2015年12月2日，梁国荣与梁金标就该村道的使用纠纷问题在莆田市秀屿区人民调解委员会的主持调解下，双方对讼争村道进行扩建的宽度及路面用地、出资等情况达成协议，并签订《人民调解协议书》一份，协议约定双方原共同使用的村道路面宽度为2米，沿着案外人梁国良的围墙外缘（梁国良留10厘米作为水沟使用直至梁金标交界处）扩宽路面及路面硬化，按协议所附的平面示意图中所标示的基线施工，使用梁国荣土地使用面积20.45ｍ²，使用梁金标土地使用面积12.69ｍ²，双方对半出资，扩宽路面（宽约3米）自梁国荣家围墙由南往西北方向直至村道相连（该村道路口宽约4.6米）等，调解员陈玉成、林少钦亦在《人民调解协议书》中签字确认。2017年7月28日，梁金标在讼争村道路面堆放条石，妨碍梁国荣家的正常通行，致纠纷产生。后经村、镇多次调解未果，梁国荣遂于2017年8月17日诉至本院，要求梁金标清除讼争村道上的条石，排除妨碍，恢复通行。2017年12月28日，本院作出（2017）闽0305民初4078号民事判决书，判决梁金标应当清除堆放在讼争村道上的条石，恢复村道正常通行。后梁金标不服该判决提起上诉，福建省莆田市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）闽03民终1029号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加梁金添、梁秀芳作为本案共同被告参加诉讼。案经审理，因梁金标不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，梁金标与梁国荣于2015年12月2日签订的《人民调解协议书》系在秀屿区笏石镇四新村人民调解委员会主持下所签订，系双方的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按调解协议书的约定履行义务。根据该协议书的约定，双方共同出资对讼争村道进行扩宽（宽度3米）及路面硬化。讼争村道扩宽后，梁金标在村道路面上堆放条石，此有梁国荣提供的现场照片、录音光盘、《本村苏吴3组梁国荣与梁金标因道路纠纷调解记录》、《证明》等证据在案为凭，结合本院现场勘察及走访情况，足以认定。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。梁国荣与梁金标均应为讼争村道的共同使用及出入提供便利，不得随意堵塞，阻碍通行。根据本院勘察的实际情况，梁金标堆放的条石已经侵占了讼争村道的空间，致使村道部分地段已不足3米宽度，对梁国荣家的正常通行已经产生影响，也违反了双方签订的协议书，不利于生活方便。故梁金标应当清除堆放在讼争村道的条石，排除妨碍，恢复村道的正常通行。另，讼争村道系通往梁国荣家的必经之路，梁国荣作为家庭的成员对讼争村道亦有使用权，其有权要求梁金标排除妨碍。综上所述，梁国荣要求梁金标排除妨碍，清除讼争村道上堆放的条石，合法有据，应予支持。梁国荣主张讼争村道上的条石系梁金标、梁金添、梁秀芳共同堆放，但未能提供充足的证据加以证实，也与本院查明的事实不符，不予采信。梁金标主张其与梁国荣均不是本案适格的主体，依据不足，不予采信。梁金标主张其是在重大误解的情况下在《人民调解协议书》上签名，梁金添主张其没有授权梁金标在《人民调解协议书》上签名，属无效协议，但梁金标、梁金添均未能对此充分说明理由，且在《人民调解协议书》签订后，梁金标与梁金添也未向法院提起过协议撤销之诉，不符合常理，故梁金标、梁金添的该主张，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、梁金标应在本判决生效之日起五日内清除其堆放在通往梁国荣家的村道路面上的条石，恢复村道正常通行； 二、驳回梁国荣对梁金添、梁秀芳的诉讼请求。 案件受理费100元，由梁金标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  张宗义 人民陪审员  方云峰 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。