广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1287号 上诉人（一审被告、反诉原告）：林胜强，男，1957年12月27日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李原，广西法在律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西恒基投资集团有限公司，住所地钦州市人民路**。统一社会信用代码：914507007597732795。 法定代表人：蒋敏辉，总经理。 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 上诉人林胜强因与被上诉人广西恒基投资集团有限公司（以下简称恒基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人李泓沅、李原、被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付回建房差价款24869.90元（9.83m2×2530元／m2）给恒基公司，利息从判决生效之日计起；二、维持一审判决第二项；三、撤销一审判决第三项，改判恒基公司支付少交房屋面积7.29m2的房价款43680元［（3m2×4000元／m2）＋（4.29m2×4000元／m2×2倍）］给上诉人，单价暂按每平方米4000元计，如评估价高的按评估价；四、一审、二审案件受理费全部由恒基公司负担。事实和理由：一、一审判决曲解合同条款的真实意思，认定事实错误。1、《旧房改造项目拆迁安置协议》（以下简称旧房改造协议）第三条第二款关于签订安置补偿合同的内容，并不排除按1:1.1回建房这个内容的法律效力。一审判决把该条款后一句的意思理解为以签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》（以下简称安置协议）为准，《安置协议》没有约定按1：1.1回建房面积，否定上诉人应按1：1.1得到回建房的面积。被拆迁的房屋是钦州市农业生产资料公司（以下简称农资公司）干部职工的宿舍楼（上诉人的房屋位于此楼之内），恒基公司须先与农资公司签订《旧房改造协议》，后才能与各户拆迁户签订拆迁安置补偿合同。所以，《旧房改造协议》约定按比例1：1.1回建房的条款，具有统领订立全部《安置协议》的地位，对恒基公司和全体拆迁户均有约束力。本案中，双方签订的《安置协议》没有放弃1：1.1回建房的意思表示，也没有免除恒基公司按1：1．1回建房义务的意思表示。2、一审判决曲解《安置协议》第三条第一款、第二款的意思，用第一款排除第二款的效力，否定上诉人有权根据《安置协议》约定得到套内面积122.30m2回建房的权利，驳回上诉人提出支付交付回建房面积少于约定面积房价款的反诉请求，认定事实错误。《安置协议》第三条第一款意思是回建房由被拆房屋面积加公摊面积构成，以测绘的面积为准，第二款意思是明确回建房的面积为122.30m2，是恒基公司应当交付房屋面积的标准，第一款不具有排除第二款的合同效力。一审判决以测绘的面积144.05m2（套内面积115.01m2、公摊面积29.04m2）大于约定的面积122.30m2为准，作为符合约定的交房标准，用第一款排除第二款效力，将第二款变成一纸空文。关于“调换面积122.30m2”是否是套内面积的问题。一审判决既不肯定也不否定，由于这句话的后面没有注明含公摊面积，所以不能作不利于拆迁户的理解含有公摊面积。上诉人被拆房屋的面积以套内面积计算，且上诉人一审提供的《农业生产资料公司回建房安置房示意图》均注明是套内面积。示意图划出56个方格共56套回建房、每个方格均清楚标注是套内面积：71.2m2～122.30m2不等，示意图有包括上诉人在内共9户拆迁户签名及手印，充分证实回建房约面积是套内面积。二、一审判决采纳失效的《房屋估价报告》的房价款单价5208元／m2，没有事实依据。1、一审判决采纳的中阳房评报字（2017）第CC013号、CC015号两份《房地产估价报告》的第1页倒数第2段明确注明“特别提示”：1、估价报告的有效期从出具报告之日起计一年有效，即从2017年1月22日起至2018年1月21日止。可见，这两份《房地产估价报告》已经失去效力，失效的报告不能作为证据来认定事实的。2、两份《房地产估价报告》的来源分别是拆迁户苏阳、李月德申请评估自己的房屋（并非恒基公司申请评估），与上诉人的回建房不同楼层、不同单元、不同面积，并不具有参考价值和适用性，与本案没有关联性。评估公司评估苏扬、李月德的房屋时，对每人共制作有两份《房地产估价报告》。一份是评估2008年时段的套内面积单价为3466元／m2；另一份是评估2011年时段的套内面积单价为5208元／m2。《安置协议》签订的时间以及房屋拆迁的时间均在2008年，采纳估价报告的单价应按2008年的单价更为公平合理。3、一审判决采纳仲裁机构的《裁决书》所采用《房地产估价报告》的房屋单价，仲裁机构本身也是采纳了失效的《房地产估价报告》。4、根据《补充协议》上诉人有权享受其他拆迁户优惠待遇的条款，在本次一并审理的另一个案中[（2018）桂0702民初1662号]，原告恒基公司与陈虹瑾2009年3月10日签订一份《补充协议》，约定超出回建房面积的部分按2530元／m2计价补差价款给恒基公司。因此，应按2530元／m2计算本房屋差价款。三、一审判决从交房之日起计算利息没有事实依据。钦南区法院强制执行交房，恒基公司未有正式要求上诉人补交差价款，且超出面积多少平方米、单价总价多少金额，均未确定，不知补交多少差价款。所以，应当从判决生效之日计算。 被上诉人恒基公司答辩称，一、关于拆迁补偿面积的问题，跟上诉人单位签订《旧房改造协议》是按1:1.1的标准拆迁补偿，由于被拆迁户要求提高，答辩人跟被拆迁户签订《安置协议》时，将公摊面积列入，上诉人所享受的补偿标准已经超过《旧房改造协议》的补偿标准。二、答辩人认为一审法院参考被拆迁户作出的房屋评估报告的价格是符合市场价格的。三、交房利息计算应当是从交房开始计算，关于（2017）桂07民终1260号拆迁补偿安置费的民事判决，答辩人申请广西高院再审，高院（2018）桂民申1755号民事裁定要求答辩人终止执行，并由高院提审该案，补偿安置费用20万与安置协议有关联，请法院终止本案的审理。 被上诉人恒基公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付回建房差价款169320元给原告（最终以法院委托有资质评估机构评估价格为准）；2、请求法院判令从2018年4月16日起对拖欠房款169320元，按银行同期贷款利率计算利息直至被告付清全部房款止；3、本案的诉讼费由被告承担。 上诉人向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告承担交房面积小于合同约定面积的违约责任，支付少交房屋面积7.29㎡的房价款43680元，暂按每平方米4000元计（如评估价高的按评估价）；2、反诉被告负担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2007年12月12日，钦州市大元房地产开发有限责任公司与林胜强等人所在的钦州市农业生产资料公司签订了《钦州市农业生产资料公司旧房改造项目拆迁补偿安置协议》，该协议约定原地回建房38套给拆迁户，回建给拆迁户的面积比例是1:1.1。后广西恒基投资集团有限公司收购钦州市大元房地产开发有限责任公司，“钦州市农业生产资料公司旧房改造项目”（城市经典）项目协议的权利义务由广西恒基投资集团有限公司享有和承担。项目开发商（钦州市大元房地产开发有限责任公司，甲方）于2008年11月5日与被告林胜强（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》，协议第三条约定：原被告双方同意对被拆迁房屋实行产权调换，回建房屋位于钦州市南珠西大街41号城市，户型四房二厅二卫，调换面积约122.30平方米。乙方被拆房屋产权登记建筑面积85.79平方米，应享受回建房面积93.61平方米，公摊面积不计价。超面积10平方米以内按同地段市场价九折计价，超面积10平方米以上按同地段市场价计价。当回建房面积少于乙方应享受的面积，甲方在面积10平方米以内按同地段市场价九折计价补差，超面积10平方米以上按同地段市场价计价补差。协议第三条第4超面积补差价款支付方式及期限：乙方应于交房前结清回建房屋差价款......当日双方又签订了《补充协议》，约定若有其他被拆迁户有优惠待遇，被告林胜强应同等享受。原告于2010年6月17日作出《复函》，再次强调继续履行补充协议的事实。2009年6月8日原告承诺奖励被告林胜强房屋面积3平方米（含公摊面积）。 2016年10月19日林胜强向一审法院提起诉讼，要求恒基公司支付过渡安置费203322.30元及过渡补助费230000元等，案件现已经钦州市中级人民法院终审审结，终审判决生效后，2018年4月16日，原告按照生效判决确定的义务把回建房交付给被告林胜强，回建房位于钦州市南珠西大街41-43号“恒基城市，房号1002。该房屋建筑面积为144.05平方米，其中套内面积为115.01平方米，公摊面积为29.04平方米。 另查明，原告诉请委托有资质评估机构评估回建房价格为计算补差价依据，庭审时变更为参照钦州市仲裁委员会审理同一楼盘其他拆迁户的回建房评估价格。钦州市仲裁委员会在审理原告诉与被告等人被拆迁房屋情况大致相同的拆迁户案件中，委托了广西中阳房地产评估事务有限公司对位于钦州市南珠西大街41号“恒基城市价格进行评估，该评估公司作出的（2017）第ＣＣ013号《房地产评估报告》确定评估的房地产在2011年5月15日市场价值为套内面积单价5208元／㎡、（2017）第ＣＣ015号《房地产评估报告》确定评估的房地产在2011年5月15日市场价值为套内面积单价5310元／㎡。 一审法院认为，一、关于恒基公司是否存在交付回建房的面积少于合同约定的面积的违约行为。原告、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》第三条第一款约定：“……产权置换房屋面积的计算方法是：按乙方被拆迁住房的套内面积加回建房屋实际发生的公摊面积作为乙方回建房产权面积，实际置换面积以房产测绘部门按国家相关规定测绘为准。”《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》第三条第二款约定：“回建房屋位于钦州市南珠西大街41号城市，户型四房二厅二卫，调换面积122.30㎡。”乙方（被告）被拆迁住房产权登记的面积为85.79㎡，回建房实际发生的公摊面积为29.04㎡，两者合计114.83㎡。而原告交付被告的回建房建筑面积为144.05㎡，其中套内面积为115.01㎡，公摊面积为29.04㎡。故原告交回建房的面积并没有少于合同约定的面积，对被告林胜强的反诉请求，不予支持。至于被告林胜强认为其未取得房产证，房屋面积未有经过房产局确认，尚未具备主张房屋面积误差的客观事实的说法。一审法院认为，2011年2月21日，原告委托钦州市四维房地产测绘有限公司对原告所开发的城市经典项目对林胜强回建房的测绘结果是套内面积115.01平方米，共有分摊面积29.04平方米，总建筑面积144.05平方米。林胜强2018年4月16日验收房时，在房屋验收交接单上签名确认房屋的面积总建筑面积144.05平方米。况且，测绘公司的测绘结果也是作为房地产管理部门办理房产证的依据，故一审法院确认原告交付给被告林胜强的回建房总建筑面积是144.05平方米。 二、林胜强应当享受的回建房面积是多少平方，如林胜强回建房超过约定面积的，超过部分应当怎样补差价。原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》及《补充协议》为合法有效的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。且《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》及《补充协议》又经钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07民终1261号民事判决书予以确认。本案《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》第三条第3款约定：“甲乙双方约定，乙方被拆房屋产权登记建筑面积85.79平方米，乙方应享受回建房面积93.61平方米，公摊面积不计价。超面积10平方米以内按同地段市场价九折计价，超面积10平方米以上按同地段市场价计价……。”原告于2009年6月8日向被告林胜强作出承诺书，承诺奖励被告林胜强房屋面积3平方米（含公摊面积）。2018年4月16日，原告把回建房交付给被告林胜强，该房屋建筑面积为144.05平方米，其中套内面积为115.01平方米，公摊面积为29.04平方米。被告林胜强辩称根据被告所在单位钦州市农业生产资料公司与恒基公司签订的《旧房改造项目拆迁补偿安置协议》（2007.12.12）第三条第2点约定，乙方（恒基公司）回建房屋38套3922.8㎡给甲方（农资公司）拆迁户，回建房给拆迁户房屋面积的比例为1:1.1，那么，林胜强应享受的房屋面积为93.61㎡，应加上8.57㎡，这部分房屋面积属于补偿也不能计算差价，林胜强应获得的回建房面积为93.61㎡＋8.57㎡＋3㎡＝105.18㎡。应计算差价的面积为9.83㎡［115.01㎡（测绘报告测算的套内面积）－105.18㎡］。但一审法院认为，《旧房改造项目拆迁补偿安置协议》第三条第2点还明确约定：“……回建职工住宅的到户面积、装修要求以及货币补偿办法由乙方与拆迁户具体商定，并签订拆迁补偿合同。”而原被告也在此协议之后签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》，故被告此项主张一审法院不予采信，应以原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》及《补充协议》作为本案回建房面积的根据。原、被告双方于2008年11月5日签订的《补充协议》第1条约定：“若有其他被拆迁户有优惠待遇，乙方应同等享受。”此条款也是钦州市中级人民法院作为判决原、被告（2017）桂07民终1261号生效判决的裁判依据，并且被告也已依据（2017）桂07民终1261号生效判决享受了最优惠待遇，得到原告拆迁补助款200000元。那么被告除了按照《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》及《补充协议》约定的回建房面积外，就不应再享受其他叠加补偿的回建房面积，即被告应享受回建房面积是93.61平方米（套内面积）。故回建房应计算差价的面积为115.01㎡－93.61㎡＝21.40㎡至于补差价多少问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定当事人无须举证证明的事实之“（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。”2018年6月钦州仲裁委员会审理的原告与其他拆迁户李月德等人的拆迁协议纠纷案件。就回建房屋面积差价款已委托广西中阳房地产评估事务有限公司对位于钦州市南珠西大街41号恒基·城市价格进行评估。根据中阳房评报字（2017）第ＣＣ013号、ＣＣ015号《房地产评估报告》确定与讼争房屋同一楼盘的房地产在时点2011年5月15日市场价值分别为：套内面积单价5208元／㎡、5310元／㎡。钦州仲裁委员会依据此评估报告确定的价格裁决原告向与被告住房条件大致相当的被拆迁户支付回建房面价差价款。那么本案也应参照广西中阳房地产评估事务有限公司评估出来的最低套内面积单价5208元／㎡让被告补偿原告超面积的房屋价款，故被告林胜强应支付给原告超面积的房屋差价款为106243.2元（5208元／㎡×0.9×10㎡＋5208／㎡×11.4㎡）。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）林胜强应在本案判决生效后十日内支付回建房差价款106243.2元及利息（利息以106243.2元为基数，从2018年4月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给原告（反诉被告）广西恒基投资集团有限公司；二、驳回原告（反诉被告）广西恒基投资集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林胜强的反诉请求。案件受理费1843元，由被告（反诉原告）林胜强负担922元，原告（反诉被告）广西恒基投资集团有限公司负担921元。反诉案件受理费446元，由被告（反诉原告）林胜强负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。证据1：交房协议书（邓合），证明2013年5月14日，恒基公司与拆迁户邓合签订《交房协议书》，赠送3平米建筑面积给邓合，共补偿30.07m2差价款122401.06元（每平米单价约4070元），上诉人应同等享受赠送3平米建筑面积优惠待遇的事实。证据2：房地产估价报告（苏阳）[中阳房评报字（2017）第CC012号、第CC013号]、房地产估价报告（李月德）[中阳房评报字（2017）第CC014号、第CC015号]，证明一审判决采纳的《房地产估价报告》是失效证据，报告有效期为2017年1月22日至2018年1月21日止；《房地产估价报告》评估的是苏阳、李月德的房屋，不是上诉人的房屋，没有适用性；《房地产估价报告》评估2008年时段的套内单价为3466元/m2；评估2011年时段的套内单价为5208元/m2，一审采用的是2011年的单价。 被上诉人质证认为，1、交房协议书，没有原件，无法核实真实性。2、邓合的拆迁面积与上诉人的不一致，其比例和补偿标准不能与上诉人做同样的事实，只作参考。3、由于上诉人与被上诉人关于拆迁补偿纠纷的案子，高院已经提审，之前作出的判决没有依据，不能作为本案的参考依据。4、对于评估的真实性，不予认可，一审的确定的单价符合市场价格，房地产价格在不断上升，2017年作出的价格，虽然在2018年的价格偏低，但是符合市场价格。如果上诉人对价格有异议，同意法院委托第三方作出评估，上诉人与被上诉人交房时间是2018年4月，应以当时的价格参考。 二审对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对证据2钦州市南珠西大街41号“恒基·城市经典”项目回建房的2011年5月的套内单价评估予以确认。 二审双方对一审查明事实无异议，二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人交房面积是否少于合同约定面积；2、回建房是否应按照农资公司与被上诉人签订的补偿协议的比例计算面积；3、上诉人回建房超过约定面积的，超过部分差价如何计算；4、回建房差价款的利息从何时开始计算。 一、关于被上诉人交房面积是否少于合同约定面积的问题。本院认为，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）》（以下简称《安置协议》）第三条第一款约定：“……产权置换房屋面积的计算方法是：按乙方被拆迁住房的套内面积加回建房屋实际发生的公摊面积作为乙方回建房产权面积，实际置换面积以房产测绘部门按国家相关规定测绘为准。”《安置协议》第三条第二款约定：“回建房屋位于钦州市南珠西大街41号城市，户型四房二厅二卫，调换面积约122.30㎡。”上诉人被拆迁住房的登记面积85.79㎡，加上双方约定的阳台折半面积，上诉人应享受回建房面积93.61㎡，上诉人实际交付的回建房面积为144.05㎡，包括套内面积115.01㎡，公摊面积29.04㎡。因双方签订的协议调换面积没有约定是否包含公摊面积，因此，被上诉人交付的回建房面积并没有少于合同约定的面积，上诉人要求被上诉人支付少交付房屋面积的房价款没有事实依据，本院不予支持。 二、关于是否应按照农资公司与被上诉人签订的补偿协议的比例计算回建房面积的问题。被上诉人与钦州市农业生产资料公司（以下简称农资公司）签订《旧房改造项目拆迁补偿安置协议》（以下简称《旧房改造协议》）约定：“乙方在原地回建38套，3922.8平方米的住宅给甲方拆迁户（回建给拆迁户房屋面积的比例为1:1.1）。”同时约定，回建职工的住宅的到户面积由乙方与拆迁户商定并签订拆迁补偿合同。被上诉人与上诉人签订的《安置协议》，是居于被上诉人与农资公司签订的《旧房改造协议》后，上诉人与被上诉人签订具体拆迁补偿合同，《旧房改造协议》、《安置协议》之间是总合同和分合同的关系。根据上述约定，被上诉人回建房补偿面积应首先按1:1.1的比例进行补偿，然后再与拆迁户商定到户面积。因此，上诉人请求按农资公司与被上诉人签订协议的比例补偿回建房，有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据《旧房改造协议》约定，上诉人被拆迁房屋的登记面积为85.79m2，按1:1.1的比例进行补偿，应享受的回建房面积为85.79m2+8.57m2=94.36m2。《安置协议》第三项第3条：“甲乙双方约定，乙方被拆房屋产权登记建筑面积85.79m2，乙方应享受回建房面积93.61m2，公摊面积不计价。”上述约定包含上诉人拆迁房屋阳台补偿面积为7.82m2。同时，2009年6月8日被上诉人出具《承诺书》，承诺奖励上诉人产权调换房屋建筑面积3平方米（含公摊面积），公摊面积不计价。上诉人回建房的公摊面积为3m2×29.04/115.01=0.75m2，上诉人应得到回建房的套内面积奖励为3m2-0.75m2=2.25m2。综上，上诉人应享受的回建房面积为94.36m2+7.82m2+2.25m2=104.43m2。 三、关于上诉人回建房超过约定面积的，超过部分补差价如何计算的问题。《安置协议》第三项第3条：“甲乙双方约定，乙方被拆房屋产权登记建筑面积85.79ｍ2，乙方应享受回建房面积93.61ｍ2，公摊面积不计价。超面积10ｍ2以内按同时段市场价格九折计价，超面积10ｍ2以上按同时段市场价计价。”被上诉人交付给上诉人的回建房位于钦州市南珠西大街41-43号“恒基城市，房号1002，建筑面积为144.05ｍ2，其中套内面积115.01ｍ2，公摊面积29.04ｍ2。《安置协议》约定，被上诉人交付回建房的公摊面积不计价，那么应计算差价的面积为115.01ｍ2（套内面积）-104.43ｍ2＝10.58ｍ2。关于应计算房产单价的问题。上诉人请求按照其他拆迁户陈虹瑾的2530元／㎡来计算，但是陈虹瑾的计算标准是按照回建房的建筑面积来计算，而上诉人的公摊面积已经不计价，因此，对于上诉人的该项请求，本院不予支持。《旧房改造协议》第五项：“回建房交付及回建房产权证办理时间的确定。回建房交付时间：从农资公司该宗地拆迁完毕之日起计算，回建房30个月内交付使用，……。”《旧房改造协议》约定的过渡期限为30个月，因此，回建房单价应当以2011年5月同地段的为标准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……”2018年6月钦州仲裁委员会根据中阳房评报字（2017）第ＣＣ013号、ＣＣ015号《房地产评估报告》确定与讼争房屋同一楼盘的房地产在时点2011年5月15日市场价值分别为：套内面积单价5208元／㎡、5310元／㎡计算的被上诉人与其他拆迁户李月德等人的拆迁协议纠纷案件。本案参照广西中阳房地产评估事务有限公司评估出来的最低套内面积单价5208元／㎡让上诉人补偿超面积的房屋价款。因此，上诉人应交差价款为10ｍ2×5208元／㎡×0.9＋0.58×5208元／㎡＝49892.64元。 四、关于回建房差价款的利息从何时开始计算的问题。2018年4月16日被上诉人将回建房交付给上诉人，上诉人已实际占有房屋，因此利息计算应从2018年4月16日起至实际清偿之日止，以49892.64元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。上诉人上诉请求利息从判决生效之日计算依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人林盛强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1661号民事判决第二项、第三项； 二、变更钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1661号民事判决第一项为：上诉人林胜强应在本案判决生效后十日内支付回建房差价款49892.64元及利息（利息以49892.64元为基数，从2018年4月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给被上诉人广西恒基投资集团有限公司； 三、驳回上诉人林盛强的其他上诉请求。 一审案件受理费1843元，由上诉人林胜强负担543元，被上诉人广西恒基投资集团有限公司负担1300元，一审反诉案件受理费446元，由上诉人林胜强负担。二审案件受理费4578元，由上诉人林胜强负担1978元，被上诉人广西恒基投资集团有限公司负担2600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 韦乐熙 二〇一九年一月二十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽