江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5328号原告（反诉被告）：傅春保，男，1995年2月16日出生，汉族，江西省新余市人，江西省新余市渝水区室。委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。原告（反诉被告）：张细猫，女，1986年7月25日出生，汉族，江西省新余市人，江西省新余市渝水区号。原告（反诉被告）：张华来，男，1950年10月24日出生，汉族，江西省新余市人，江西省新余市渝水区号。以上二原告委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘洁华，男，1972年9月2日出生，汉族，江西省莲花县人，江西省萍乡市莲花县室。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地：江西省吉安市安福县城武功山大道。统一社会信用代码：91360829862391308W。负责人：黄森培，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。原告（反诉被告）傅春保、张细猫、张华来（下称三原告）与被告（反诉原告）甘洁华（下称第一被告）、被告中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅春保委托诉讼代理人王文斌，原告张细猫、张华来及其委托诉讼代理人曹桂明，第一被告委托诉讼代理人陈明，第二被告委托诉讼代理人刘桂雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付赔偿款36万元；2.第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年10月21日15时许，第一被告驾赣Ｋ××××**号中型自卸货车在新余市仰天岗大道由西向东行驶至仙来大道延伸段红绿灯路口处时，与由东向西行驶张夫根驾驶赣Ｋ××××**号正三轮摩托车发生相撞，因货车未安装安全防护栏，导致张夫根及三轮摩托车被第一被告货车右后轮碾压，造成张夫根经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告与第一被告达成赔偿调解协议，第一被告同意赔偿原告46万元，并预付10万元，余款在2016年1月21日前全部付清。第二被告作赣Ｋ××××**号车辆保险的承保人，应在保险限额内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，并提出如上诉请。第一被告辩称，1.原告与第一被告签订的赔偿协议应予撤销，应按交通事故责任比例对张夫根死亡进行依法赔偿。2.第一被告已向原告支付赔偿款10万元，并支付张夫根医疗费2093.53元，该款应在赔偿款中扣除。3.第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，相关赔偿费用应由第二被告承担。第二被告辩称，1.第一被告驾驶的车辆未投保不计免赔率险，根据保险条款约定，第一被告负事故次要责任的，第二被告可在商业险范围内免赔5%；第一被告驾驶车辆存在超载行为，第二被告在商业险范围内免赔10%。2.精神损害抚慰金应根据事故责任比例进行认定，第二被告不承担本案诉讼费。第一被告向本院提出反诉请求：1.依法撤销2015年10月22日签订的《协议书》，由第一被告按照人身损害赔偿标准依法赔偿三原告的损失，第二被告在保险范围内代替第一被告赔偿三原告的损失；2.本案反诉受理费及本诉受理费由三原告承担。原告傅春保辩称，1.《协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，也不存在可撤销情形，合法有效。2.第一被告自愿赣Ｋ××××**号货车抵押给傅春保，傅春保对该车依法享有留置权，第一被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院应予驳回。原告张细猫、张华来辩称，1.第一被告已按协议书的约定支付赔偿款10万元，足以证明第一被告系自愿签订并认可该协议。2.第一被告在明知张夫根闯红灯的情况下，仍愿意签订赔偿协议，现以金额过高为由要求撤销协议书，违反诚实信用原则。3.原告张细猫、张华来并未扣押第一被告车辆，也无需向其返还车辆。经审理查明，2015年10月21日15时07分许，第一被告驾赣Ｋ××××**号中型自卸货车在新余市仰天岗大道由西向东行驶至仙来大道延伸段红绿灯路口处时，与张夫根驾驶由东向西行驶赣Ｋ××××**正三轮摩托车发生相撞，因货车未安装安全防护栏，导致三轮摩托车及张夫根被货车右后轮碾压，造成张夫根经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年10月29日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字[2015]第143号道路交通事故认定书，认定张夫根承担此次事故主要责任，第一被告承担次要责任。2015年10月22日，三原告、刘小丽与第一被告签订《协议书》，约定：第一被告赔偿三原告、刘小丽46万元（包括张夫根死亡赔偿金、丧葬费、参加调解人员误工费、伙食费等一切费用在内），在协议签订当日支付10万元，保险公司对该事故的赔偿款全部转入张夫根家属账户，不足部分由第一被告支付，并在2016年1月21日前付清；在46万元赔偿款付清之前，第一被告自愿赣Ｋ××××**号中型自卸货车抵押给三原告、刘小丽，如第一被告未按期付清赔偿金，第一被告自愿将车辆过户转让给三原告等。因第一被告未按期履行协议，故原告刘小丽、傅春保于2016年1月27日向本院起诉，并提出前列诉请。2016年4月25日，张细猫、张华来申请作为原告参与诉讼，本院依法予以准许。2016年6月23日，第一被告提起反诉，并提出前列反诉请求。2017年12月23日，本院作出（2016）赣0502民初376号民事判决书，判决第一被告赔偿三原告、刘小丽123502.66元；第二被告赔偿原告236497.34元等。第一、二被告不服上述判决，提起上诉。2019年5月28日，江西省新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终413号民事裁定书，裁定撤销（2016）赣0502民初376号民事判决，发回重审等。另查明，1.张夫根，男，1962年6月11日出生，2015年10月21日因抢救无效死亡，2015年10月24日安葬。刘小丽，女，1968年8月28日出生，2019年9月28日猝死。刘小丽与张夫根系夫妻关系，原告傅春保系张夫根继子，原告张细猫系张夫根女儿，原告张华来系张夫根哥哥。2.刘小丽母亲已去世，刘小丽仅生育傅春保一名子女。刘小丽父亲刘和道，1938年12月25日出生，其自愿放弃刘小丽在本案中应享有权利的继承权。3.张夫根与刘小丽、傅春保自2004年起一直租住在新余市渝水区袁河街道办事处望城管理处西坵村小组吴春财房屋。4.2015年10月22日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴[2015]病鉴字再056号尸表检查鉴定意见书，鉴定张夫根系因钝性暴力致创伤性失血性休克死亡。5.2015年10月22日和23日，刘小丽、张细猫、傅春保出具收条，收到第一被告支付的赔偿款2万元、8万元，合计10万元。6.第一被告为张夫根支付医疗费2093.53元，第一被告同意该理赔款归三原告所有。第二被告同意医疗费扣除15%的非医保费用后，在本案中一并处理；三原告同意医疗费扣除15%的非医保费用。7.案外人陈卫东赣Ｋ××××**号中型自卸货车在第二被告处投保了交强险（责任限额12.2万元）、第三者责任险（责任限额30万元），保险期间均自2015年4月22日至2016年4月21日。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%等。机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）的投保人声明处载明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，投保人以充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2015年4月21日，陈卫东在上述投保单的“投保人签名”处签名，并在保险合同争议解决方式处书写“同意按已上方案承保陈卫东”。8.2019年10月9日，新余市公安局交通警察支队城北大队出具证明，证明第一被告已赣Ｋ××××**号中型自卸货车抵押给原告傅春保，车辆行驶证交予原告张细猫等。9.2019年11月15日，三原告与第一被告达成调解协议，第一被告同意其已经交付的10万元赔偿款和其赣Ｋ××××**号货车享有的权利归三原告所有，三原告表示同意，并自愿放弃2015年10月22日《协议书》中约定的赔偿款（46万元）与保险理赔款之间的差额赔偿款；第一被告甘洁华自愿放弃其他反诉请求等。以上事实，有道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明，户口本，《协议书》，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书，收条，渝水区袁河街道办事处望城管理处出具的证明、新余市仙女湖风景名胜区欧里镇堎背村民委员会出具的证明，门诊收费票据，机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，刘河道询问笔录，（2019）赣05民终413号民事裁定书，新余市公安局交通警察支队城北大队出具的证明和庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶机动车与张夫根驾驶三轮电动车相撞，导致张夫根经抢救无效死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、关于机动车第三者责任保险条款中的第九条责任免除条款是否产生效力问题；二、关于第二被告在保险责任限额范围内应承担的赔偿责任问题。一、关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”；第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”依据前述法律规定，因双方在订立保险合同时，第二被告未在投保单上使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，对保险合同中免除保险人责任的内容作出提示；投保人虽在“投保人签名”处签名，但因投保人声明处的相关内容均系格式条款，在投保人未书面确认保险人已就免责条款履行明确说明义务和书面签收保险条款的情况下，仅凭其签名不足以证明第二被告履行了明确说明义务，故机动车第三者责任保险条款中的第九条责任免除条款不产生效力。第二被告关于其在商业三责险范围内应免除5%和10%赔偿责任的主张，缺乏依据，不应支持。第二被告关于其在订立案涉保险合同时无需以黑粗体标注免责条款的主张，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》自2013年6月8日起施行，案涉保险合同于2015年4月21日签订，故第二被告的该项主张，与事实不符，不能成立。二、关于争议焦点二。三原告的各项赔偿主张，1.死亡赔偿金，三原告主张53万元（26500元/年×20年），二被告认为应按农村居民标准赔偿。渝水区袁河街道办事处望城管理处和新余市仙女湖风景名胜区欧里镇堎背村民委员会分别出具的证明能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明张夫根在事发前一年租住在新余市渝水区袁河街道办事处望城管理处西坵村小组的事实，因望城管理处属城镇范围，故张夫根的死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。因原审一审法庭辩论终结时的上一年度，即2016年江西省城镇居民人均年可支配收入为28673元，故三原告的该项主张在法律规定的范围内，应予支持。原告张细猫、张华来要求按2019年江西省城镇居民人均年可支配收入赔偿死亡赔偿金的主张，于法有悖，不应支持。2.丧葬费，三原告主张3万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应按2016年江西省城镇在岗职工年平均工资54602元计算6个月，为27301元（54602元÷2）。3.精神损害抚慰金，三原告主张5万元，第二被告认为金额过高。本案中张夫根虽负事故主要责任，但本院考虑到三原告的损害后果，尤其是因张夫根死亡而参与诉讼的刘小丽在法庭上突发疾病，后经医院抢救无效猝死的情形，并结合本地的生活水平等因素，认为三原告该项主张较为适宜，应予支持。4.医疗费2093.53元。第一被告同意该款的理赔款归三原告所有，第二被告同意扣除15%非医保用药后理赔1780元，三原告亦表示同意，故三原告应得医疗费为1780元。以上各项赔偿费用合计609081元。因第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，故第二被告应在交强险和商业三者险限额范围内对三原告的损失予以先后赔偿。第二被告应在交强险责任限额内向三原告赔偿111780元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、医疗费1780元），余额497301元，由第二被告在商业三者险责任限额范围内承担30%计149190.3元，张夫根自行承担70%计348110.7元。第二被告共应向三原告赔偿260970.3元（111780元+149190.3元）；第二被告支付后，第一被告不再支付。因第一被告与三原告已就反诉请求达成调解协议，故第一被告的已付款项不应扣除。因三原告已自愿放弃2015年10月22日《协议书》中约定的赔偿款（46万元）与保险理赔款之间的差额赔偿款，故本院对该差额赔偿款无需处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安福支公司应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）傅春保、张细猫、张华来支付赔偿款260970.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告傅春保承担，该款本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  晏玉峰人民陪审员  王 梅二〇一九年十二月五日法官助理雷佳书记员李丽