四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1438号 原告：李庆，女，生于1978年2月1日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川同兴律师事务所实习律师。 被告：曹玉萍，女，生于1963年12月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。 被告：曹玉和，男，生于1957年4月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曹玉萍，女，生于1963年12月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系曹玉和妹妹。 委托诉讼代理人：曹雅丽，女，生于1985年9月9日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市成华区，系曹玉和之女。 原告李庆与被告曹玉萍、曹玉和占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，原告李庆及其委托诉讼代理人冯向康、黄梅，被告曹玉萍的委托诉讼代理人张健，被告曹玉和的委托诉讼代理人曹雅丽到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理，原告李庆及其委托诉讼代理人冯向康、黄梅，被告曹玉萍的委托诉讼代理人张健，被告曹玉和的委托诉讼代理人曹雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告解除对“汉源县九襄镇交通西路19号”房产的封锁，并责令二被告不得妨碍原告对位于“汉源县九襄镇交通西路19号”房产的占有、使用；2、判决二被告按每月800元的标准向原告支付自2018年1月12日起至实际解除妨碍之日止的房租损失；3、判决二被告按每月8000元的标准向原告支付自2018年1月12日起至实际解除妨碍之日止的经营损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：汉源县九襄镇交通西路19号房屋系曹驰所有。原告与曹驰系男女朋友，双方于2010年起一直共同居住，并以该房门面自行经营手机销售业务。后于2014年起，原告与曹驰共同居住在汉源县九襄镇交通西路19号房屋，并继续经营手机销售业务。2017年12月曹驰意外去世。曹驰去世后，没有近亲属行使该房权利，原告继续对该房占有、使用。后于2018年1月，二被告曹玉萍、曹玉和以自己系曹驰的姑姑、叔叔的身份，提出对该房的权利要求，迫使原告将房内可能属于曹驰的物品清点，双方签字确认。后又进一步利用其不知如何取得钥匙的便利，将房屋上锁，甚至将原告的衣物等个人物品均锁在房内。原告所经营的手机店也被一并封锁。原告本以为二被告将立即就此事作出处理，以尽快恢复原告的基本生活状态。但是，此后原告数次联系被告，被告均置之不理，继续锁死房屋，致使原告长期无家可归，生活用品尽数受到限制，赖以生存的手机销售业务也被关闭，个人基本生存条件受到严重影响。原告认为，物权法第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”因此，原告作为原房产权利人所允许的占有人，权利因为二被告这种故意妨害行为，而受到了侵害。由于此事长期无法得到解决，原告无奈之下，只得起诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告曹玉萍、曹玉和辩称，一、原告关于其与曹驰系男女朋友关系，双方自2010年起一直共同居住，后于2014年起与曹驰共同居住在汉源县九襄镇交通西路19号房屋内，曹驰去世后继续占有、使用该房屋的陈述，完全不是事实。曹驰的父亲曹玉林、母亲李淑莲分别于2004年、2009年相继去世。被告曹玉萍、曹玉和是曹驰父亲曹玉林的亲妹妹、亲弟弟，是曹驰的亲姑姑和亲叔叔，是曹驰生前最亲近的二位亲人，对曹驰形同父母。曹驰亲生父母的丧葬事宜由二被告代为操办。每年春节、清明节曹驰给父母上坟祭拜，均由被告曹玉萍陪同。曹驰生前读书、就业、创业、恋爱等所有重大事情均要与被告曹玉萍商量。如果曹驰生前曾与原告同居长达七八年，二被告及曹驰的亲友、邻居一定十分清楚。但事实是，直到曹驰去世时止，曹驰从未带原告见过二被告及其他亲友，没有向任何亲友介绍过原告，更没向任何亲友有提到过其在与原告“耍朋友”。二被告及曹驰的所有亲友和邻居也都没有见到过原告，也根本不认识原告。二被告完全可以肯定曹驰生前与原告绝非男女朋友关系。被告曹玉和的房屋与曹驰九襄镇交通西路19号房屋紧邻，被告曹玉萍虽常住县城，但每月都要回九襄老家几趟，二被告及曹驰的其他亲友从未发现曹驰生前与原告及任何一个女人在汉源县九襄镇交通西路19号房屋长期同居过。曹驰的所有邻居也都能证明曹驰生前一直单身独居。 曹驰2017年12月在家中突发疾病时，是独自在家，没有任何人与其共同居住而及时施救，因此导致曹驰独自在家死亡后两天都无人知晓。曹驰的邻居向斌发现曹驰两天没有开手机门店，打曹驰的电话又一直没有人接，才通知被告曹玉萍并报案。原告自称其与曹驰是热恋中的男女朋友，与曹驰长期同居，但在曹驰死亡两天后，原告都一直没有发现，这并不正常。原告自称其与曹驰长期同居于九襄镇交通西路19号房屋内，但无法提供在此居住的《居住证》。公证员对曹驰物品进行清理并办理公证过程中，原告竟然不知道是哪把钥匙开哪道门锁。原告拿着被告曹玉萍提供的钥匙，不停的一把一把钥匙试开房门。另外，原告曾当众信誓旦旦地说曹驰的房产证存放于保险柜内，但公安人员当众打开保险柜时，里边并没原告所称的房产证。原告自称曹驰九襄镇交通西路19房屋内的部分女性衣物饰品归其所有，但至今没有提供任何证据证明上述主张。至于原告强行拿走金饰品的行为，并没有得到任何人的认可，当然不能作为其对该金饰品享有权利的证据。曹驰死亡时，原告并不在现场。曹驰死亡后，原告并不知晓。公安机关介入调查后，曹驰的房屋和手机门店等就由公安机关暂交被告曹玉萍保管封存至今。原告诉状中关于其在曹驰去世后继续对曹驰房屋、门店占有、使用的陈述，完全是无稽之谈。至于申请公证机关对曹驰遗物进行公证清点，仅是被告曹玉萍受公安机关指定暂管曹驰遗物后，为防止以后发生纠纷而采取的措施。公证过程中，原告在场并在物品清单上签名见证，并不代表原告对清单上的物品享有任何权利。综上事由，足见原告并没有与曹驰同居过，更没有占有、使用过曹驰的房屋和手机门店。二、原告关于其与曹驰共同经营手机门店的陈述不实。曹驰经营的手机销售门店的营业执照上，经营者只有曹驰一人，并无原告李庆的姓名。在曹驰家中也未发现其签署有与原告共同经营手机门店的合伙协议。原告也拿不出与曹驰共同经营手机门店过程中留下的进货凭证、销售手机凭证，经营帐目等经营凭证。原告甚至拿不出该手机门店的钥匙。更关键的是原告自称其从2010年起就与曹驰共同经营该门店，但门店旁边的其他经营者及曹驰的亲友、邻居均没有看到过原告在经营该门店。三、原告不是本案适格主体。原告并非曹驰的近亲属，其对曹驰去世后遗留的汉源县九襄镇交通西路l9号房屋和门面等产权不享有任何权利，其也没有占有、使用过该房屋和门店。因此，原告并不是本案的适格主体。四、二被告没有侵犯或妨害任何人的权利。2017年12月20日，曹驰的邻居向斌发现曹驰两天没有开铺面经营手机业务，并且多次拨打曹驰手机而无人接听，遂与被告曹玉萍打电话并报警。被告曹玉萍赶到现场后在警察的帮助下撬开门，发现曹驰已在家中死亡。由于曹驰死亡的原因和死亡时间不明确，派出所将案件交由汉源县公安局刑警大队作为刑事案件处理。公安机关立即将曹驰居住的房屋、门店作为案件现场警戒保护起来。公安机关勘查现场结束，将曹驰的房屋、门店锁好，将钥匙交由被告曹玉萍保管。之后该房屋和门店及屋内物品就按原状封锁保存至今，这是在配合公安机关工作，并没有侵犯或妨害包括原告在内的任何人的权利。五、原告严重损害了二被告的权利，严重伤害了曹驰亲人的感情。曹驰去世后，原告就采用撒泼耍横的手段妨害被告处理曹驰的后事，还辱骂二被告。不仅抢走曹驰的房产证、屋内金饰品，甚至当众抢走曹驰的骨灰存放证，导致二被告至今无法领取侄儿曹驰的骨灰，无法让死去的侄儿入土为安。二被告及曹驰的其他亲人保留向原告采取相应措施的权利。综上，原告并非曹驰的近亲属，其对曹驰遗留的位于汉源县九襄镇交通西路19号房屋和门店不享有任何权利。原告不是本案适格的诉讼主体。请法庭查明事实，驳回原告的起诉。 本院经审理认定本案事实如下：曹驰父亲曹玉林与曹玉萍、曹玉和系兄妹关系，曹驰父亲曹玉林于2004年去世，曹驰母亲李淑莲于2009年去世。曹驰在汉源县九襄镇交通西路19号拥有1幢建筑面积116.91平方米的3层房屋，曹驰自2011年起在该房屋底楼门面经营手机等业务，其营业执照登记名称为“汉源县天源通信经营部”，登记类型为个体工商户，经营者为曹驰。2017年12月20日，曹驰被发现死于其家中，后经汉源县公安局调查，认定曹驰系意外死亡，排除他杀，曹驰于2018年1月6日火化。曹驰生前与李庆曾有过同居的经历。曹驰死亡后，其房屋在公安机关调查结束后，曹雅丽（曹玉和之女）、曹玉萍于2018年1月12日向四川省成都市律政公证处申请对案涉房屋内的物品进行公证，公证过程中，李庆也在案涉房屋现场。2018年1月30日，四川省成都市律政公证处作出了公证书。之后，案涉房屋一直关闭至今。李庆与曹玉萍、曹玉和就曹驰的房屋等问题产生纠纷，双方未能协商解决。现李庆诉至本院，提出前述诉讼主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，曹驰身份证明，物品清单、承诺书复印件，房产证复印件，病历材料，汉源县公安局刑警大队证明，汉源县公安局鉴定意见通知书复印件，火化证、火化费用票据，汉源县天源通信经营部工商登记信息，汉源县九襄镇民主村村民委员会证明，照片，四川省成都市律政公证处（2018）川律公证内民字第7367号公证书，保险合同，信用社还款凭证，证人证言以及当事人的陈述等。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李庆与曹玉萍、曹玉和因曹驰死亡后对曹驰房产等问题产生纠纷，李庆主张其对曹驰所有的位于汉源县九襄镇交通西路19号房产有占有、使用的权利，要求曹玉萍、曹玉和不得妨碍其对案涉房产的占有、使用，但李庆并非案涉房产的合法权利人，即使李庆与曹驰曾有同居的经历，其也并不能以同居而对他人的财产合法占有，且李庆亦无对案涉房产合法占有的其他相应依据，故本院对李庆要求曹玉萍、曹玉和解除对“汉源县九襄镇交通西路19号”房产的封锁，并不得妨碍原告占有、使用的请求依法不予支持，其要求曹玉萍、曹玉和给付房租损失的请求，本院依法亦不予支持。曹驰生前经营的“汉源县天源通信经营部”，其营业执照登记经营者为曹驰，李庆并无参与经营的相关依据，其要求曹玉萍、曹玉和给付经营损失的请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李庆的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告李庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  黄茂果 人民陪审员  牟红霞 人民陪审员  胡友照 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  周雪莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。