辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终2048号上诉人（原审被告）：吕景双，男，1961年7月23日出生，汉族，村委会书记，住昌图县。被上诉人（原审原告）：昌图县金地农资有限公司，住所地昌图县昌图镇西街******。法定代表人：高洪飞，公司总经理。委托诉讼代理人：李艳华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于海莲，女，该公司工作人员。上诉人吕景双因与被上诉人昌图县金地农资有限公司买卖合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理，经阅卷及对上诉人吕景双，被上诉人昌图县金地农资有限公司的委托诉讼代理人李艳华、于海莲进行询问查明事实。本案现已审理终结。上诉人吕景双上诉请求：1、请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院在此案中最重要的证人该公司的业务员朱某未到庭的情况下，判决欠款都由原审被告偿还不当。被告多年以来一直都是与该公司的业务员朱某共同合作销售种子化肥，货款都是朱某带回与该公司结算，没有和公司直接的交易。在2018年春原审被告与该公司业务员朱某共同销售种子化肥的过程中，朱某在给赵列夫等几个农户送化肥时和农户交代这几笔化肥款由他来结算，并委托赵列夫代收，不用和原审被告结算，在2018年7月16日该公司会计和朱某与原审被告结算时一共欠该公司种子化肥款54,532元，其中有朱某销售给赵列夫等几户的化肥欠款27,280元在签欠条时原审被告曾表示对金额及利息表示质疑，认为这笔欠款中有朱某销售给赵列夫等几户化肥款27,280元没单独结算，朱某当时表示你先签了吧，咱们之间的账再算没啥问题，在对欠公司的货款中公司己经有利润了还计息表示不理解时，公司人员表示利息只是个形式并不会真要，因所欠货款中还有农户欠款形成三角债关系，就是督促原审被告和朱某能尽快把农户欠款尽快收回然后和公司结算。出于合作多年相互信任及和朱某情面的原因，原被告才在欠条上签了字。在签完货款欠条后一直到2019年8月公司也一直没有找原审被告结账。原审法院对原审被告在2018年7月16日所签的欠条54,532元中有朱某销售的化肥欠款27,280元未确认，重要证人不到庭的情况下，判决货款和利息都由原审被告偿还，足可以看出一审法院认定事实不清，不能仅仅以一张己经毁了的货款欠条为依据判决。2、原审法院认定吕景双欠昌图县金地农资有限公司农资货款10，000元，系认定事实错误。这笔钱是农户赵列夫在使用该公司的龙作系列种子，造成减产包赔的损失，双方有口头约定未签协议。2018年春赵列夫购买金地农资有限公司龙作系列玉米种10袋，三方化肥46袋，秋收时赵列夫发现自己种的龙作系列玉米瞎穗太多明显严重减产，就找到朱某和原审被告来看，拍照传回公司，原审被告因为与公司没有直接接触就委托朱某和公司沟通，朱某沟通后回复说没问题，损失公司赔偿的，在出售时算算账看有多大的损失，由公司来包赔。赵列夫在出售玉米时原审被告在场，通过算账每亩的经济损失约1170元。再次找朱某和原审被告协商损失包赔问题，因损失太大了约有一万七八千元，赵列夫要求赔偿最低不能少于一万元，朱某和公司汇报后表示同意赵列夫的要求。但在这之后金地农资有限公司就在没有消息了，一直没有兑现承诺的理赔款。赵列夫觉得对自己的损失公司可能要不认账，不会包赔自己的损失，就把其余几户亲属欠的化肥款收到手中之后一直没有给朱某结算。金地农资有限公司也一直拖至2019年8月也没来结算。在此期间原审被告在2018年末又通过朱某现金购买金地农资有限公司52,500元玉米种，并口头约定如果种子不能全部销售后可退回公司，冲抵2018年7月16日签的货款，所欠货款不计利息了。2019年3月末种子销售期结束后，原审被告的种子没有全部销售，就联系朱某退货，朱某在6月份才将种子运走，然后在2019年8月8日公司会计才来和原审被告结算，（原审被告打电话让朱某也过来，但朱某说出门不在家未到场）因所欠的货款中还有朱某在赵列夫处销售的化肥款，就在赵列夫家中算账，原审被告退货折算金额27,200元，赵列夫代收朱某欠销售化肥款27,280元，合计54,480元原审被告再付52元，当时也同意了所欠货款不计利息，公司会计将欠条交给原审被告，原审被告将欠条撕毁，在和赵列夫代收的化肥款结算过程中，赵列夫扣掉了朱某答应包赔减产损失的10,000元，交给公司会计17,280元，该公司会计表示不能做主，打电话回公司请示，公司不同意，然后报警说原审被告故意撕毁欠条。将这10,000元欠款又转嫁到原审被告名下，原审被告认定自己欠公司的货款己经结清，公司也一直同意所欠货款不计利息。这10,000元是朱某欠的化肥款，是公司应该赔给农户的损失，和自己并无关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，口头合同同样具备法律效力，请求二审法院依法查明事实，公正判决。被上诉人昌图县金地农资有限公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实也没有根据，欠我公司的钱给出具了欠据，通过结账还剩10000元本金没还，上诉人所说的事实不属实，请求维持原判。昌图县金地农资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令吕景双给付欠款10000元，支付违约金(利息)到款项结清之日；2、诉讼费由吕景双承担。一审法院认定事实如下：吕景双与昌图县金地农资有限公司多年合作，2018年7月6日，吕景双与昌图县金地农资有限公司结算，吕景双就应给付种子化肥款54532元向昌图县金地农资有限公司出具了欠据，约定：从2018年5月1日起计息，利息一分五厘，承诺2018年10月1日前还清不收利息。2019年6月8日，吕景双经昌图县金地农资有限公司职员朱某退回种子、除草剂折价为27200元，2019年8月8日，吕景双给付昌图县金地农资有限公司种子、化肥款17332元，吕景双尚欠昌图县金地农资有限公司种子、化肥款10000元。一审法院认为，吕景双在昌图县金地农资有限公司购买种子、化肥，就应给付的种子、化肥款向昌图县金地农资有限公司出具了欠据，吕景双与昌图县金地农资有限公司间形成了买卖合同法律关系，吕景双应按合同约定向昌图县金地农资有限公司履行给付尚欠农资款的义务。逾期付款违约金的计算标准确定为：有约定依约定、无约定依法定的原则；吕景双应按约定履行给付所欠农资款义务并承担相应的违约责任，逾期付款违约金开始计算日为付款期限截止之日的次日。昌图县金地农资有限公司与吕景双约定了逾期付款违约金给付的开始计算日为2018年5月1日。双方当事人对约定违约责任承担方式“利息1分5厘”理解有争议。本案吕景双认为“应为年息1.5分”，昌图县金地农资有限公司认为“应该比银行利息高，是月利率1.5分，即一万元一年的利息为1，800元”。按中国人民银行同期贷款基准利率计算，一万元的一年利息为600元。利息与利率虽有一定联系，但是两个不同的概念，利息一般体现为一定数额，利率是利息与本金的比率。从吕景双理解中也存在一定的比率问题，即把“利息1分5厘”也理解为利率，根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依据交易习惯、诚实信用原则、合同的目的，且本案非民间借贷案件，可视为按年计算迟延支付价款的违约金，确定约定的“利息1分5厘”为年利率15%，即一万元一年支付违约金1，500元。综上所述，昌图县金地农资有限公司要求吕景双给付所欠农资款和按约定承担迟延履行的违约责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、吕景双欠昌图县金地农资有限公司农资款10，000元，此款于判决书发生法律效力之日给付；二、吕景双从2018年5月1日起至2019年6月18日止以所欠农资款54，532元为基数按年利率15%计算给付昌图县金地农资有限公司因迟延履行的违约金，此款于判决书发生法律效力之日给付；三、吕景双从2019年6月19日起至2019年8月8日止以所欠农资款27，332元为基数按年利率15%计算给付昌图县金地农资有限公司因迟延履行的违约金，此款于判决书发生法律效力之日给付；四、吕景双从2019年8月9日起至款项结清之日止以所欠农资款10，000元为基数按年利率15%计算给付昌图县金地农资有限公司因迟延履行的违约金，此款于判决书发生法律效力之日给付。如果吕景双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由吕景双负担。经本院审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人经销种子化肥，经与上诉人结算，上诉人为被上诉人出具了欠种子化肥款的欠据，双方债权债务关系成立，上诉人应当依约定履行还款义务，故原审判决其履行给付货款及承担逾期付款违约金并无不当。对于上诉人提出双方不存在买卖合同关系，剩余欠款10000元系与其合作的被上诉人的推销员朱某所欠，是公司应该赔给农户的损失，和自己并无关系的主张，被上诉人对其主张事实予以否认，因上诉人给被上诉人出具的欠据，合同的相对人系上诉人，应由上诉人承担给付责任，如果该款系朱某所欠，上诉人可另行向朱某主张权利。对于上诉人提出逾期付款给付利息的约定，被上诉人一直同意所欠货款不计息，不应判决承担逾期付款利息的主张，无充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吕景双预交的二审案件受理费175元，由吕景双负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 贾春红审判员 李喜岩二〇一九年十二月十一日书记员 常晓峰