海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初15504号 原告：冯丽娟，女，汉族，1957年3月2日出生，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高鼎，海南威盾律师事务所律师。 被告：谢朝军，男，汉族，1965年1月1日出生，住海南省海口市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张明，海南大华园律师事务所律师。 原告冯丽娟与被告谢朝军所有权确认纠纷一案，于2018年10月30日向本院提起诉讼，本院受理本案后，由审判员王飞担任审判长、人民陪审员王惠兰、岑诗楠组成合议庭，后变更为审判员王飞担任审判长、人民陪审员何少锋、岑诗楠组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行审理。原告冯丽娟及其委托诉讼代理人高鼎、被告谢朝军委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告系位于海口市南沙路45号“鑫马综合楼”804、904、907、908、909、910、1010、1012房的实际出资购买人；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系。2008年5月23日，海南华生拍卖有限公司公开拍卖位于海口市南沙路45号的鑫马综合楼804、904、907、908、909、910、1010、1012房，原告即委托被告参与竞买。被告却以自己的名义成功竞得涉案8套房。2008年7月14日，海口市中级人民法院作出（2007）海中法执字第58-6号民事裁定，确认本次拍卖成交有效。被告虽然以自己的名义竞拍成交涉案8套房，但实系接受原告的委托参与竞拍的，且涉案8套房的购房款全部由原告出资。原告将购房款汇至到被告账户的时间和金额如下：2007年10月21日汇款30万元、2008年6月6日汇款45万元、2008年6月6日汇款15万元、2008年6月6日汇款10万元、2009年10月11日交付现金3万元，共计103万元。2008年6月16日，被告向原告出具一份《声明书》，声明“涉案8套房产系原告以被告的名义竞买成功、购房款全部由原告出资，并保证如上述房屋发生买卖变更等，一切收益款项全部归属于原告所有，与被告无关。”因“鑫马综合楼”项目存在历史遗留问题，目前仍无法通过有关部门的验收，尚不能办理不动产登记。2012年3月24日，原告委托冯某（系原告姐姐）与海南龙易晖实业有限公司签订《鑫马综合楼工程代建协议书》，约定由原告另外支付涉案8套房的后续建设资金429881.90元。但后来海南龙易晖实业有限公司通知需增加后续建设资金，原告共计支付的后续建设资金为514150.14元。原告认为，被告虽以自己的名义竞拍成交涉案8套房，但实系接受原告的委托参与竞拍的，拍卖的法律后果应归属作为委托人的原告，涉案8套房的购房款全部由原告出资。对于这些事实，被告也曾以《声明书》的方式予以认可，且已经人民法院生效判决确认。原告另行支付了涉案8套房的后续建设资金，对房屋进行装修入住，行使了物权权利，履行了业主义务。综上，原告确系涉案8套房的实际出资购买人及所有权人。因涉案房产尚未办理产权证，原告只能先诉请确认原告系涉案8套房的实际出资购买人。请判令所请。 被告辩称，本案被告不是适格主体，由于原告至今为止仍然坚持提出确认所有权之诉，法院案由是合同之诉，目前为止原告仍未明确提出的是所有权确认之诉还是合同之诉。如果原告提起所有权确认之诉,根据物权法及最高院适用物权法若干问题第七条解释，有明确法律文书判决给被告，充分证明被告是所有权人的事实。原告并没有在裁判文书和其他证据中被依法确认为争议房屋所有确认。所以原告没有任何理由起诉被告,本案被告不是适格主体。原告应当承担被裁定驳回诉讼的风险。一、原告主张确认系8套房产实际出资购买人没有法律与事实依据。1.由于（2007）海中法执字第58-6号《民事裁定书》第一、二项裁定确认拍卖成交有效；并将海口市南沙路45号“鑫马综合楼”804、904、907、908、909、910、101、1012房房产过户到买受人谢朝军（身份证号：×××）名下。因此上述生效民事裁定已经确认本案争议的8套房产实际出资人以及购买人均为被告，原告的主张与生效法律文书相冲突依法不应予以支持。2.根据《物权法》28条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第7条的规定足以确认被告系争议的8套房产的物权人，而原告主张确认其系8套房产的实际出资购买人则没有任何法律依据支持；依据物权法定原则，物的权利人、以及物的权利内容均应依法设立，不得由当事人随意创设，故8套房产上只能有唯一的物权人，也即被告，不可能再创设其他权利人，原告主张其为8套房的实际出资购买人直接违反物权法基本原则和立法原意。二、本案案由是合同纠纷，由于被告与原告之间存在合作合同关系，双方之间权利义务应适用合同法律法规来调整。根据本案原被告双方提交的证据，证明被告与原告在2007-2008年间共同投资合作包括涉案8套房的拍卖在内的多个项目。首先，双方合作操作买卖琼山泉水山庄别墅第4栋房屋，被告出钱购房，并出钱打官司，原告负责具体诉讼事务，并约定：如胜诉后对讼争房屋转让利益分成。（见证据1、2），而该泉水山庄房产有关诉讼历经一、二审、重审，2010年12月份得到生效判决，最终判决确认被告出资购房成立但违约，该二手房买卖所涉事宜从2007年一直延续到2010年，期间原被告都花费了巨大人力物力，例如判决书第6页第一行所查明的2007年11月2日，被告向魏胜森所支付的50万及之后29日支付的2万，另例如承诺书中被告所支付的5万元诉讼相关费用等，证明被告与原告共同出资出力合作项目的事实。其次，结合证人证言以及银行单据能够证明，原被告在2007-2008年期间不仅合作买卖包括泉水山庄在内的二手房，而且投资合作开办废纸厂（见证据3、4），通过被告的在中国银行的存取款单据充分证明：2007-2008年间，被告为支付与原告合作的多个项目而从两人统一的合作用款账号（中行尾号7201的账号）中支取款项，以及为扩大投资合作而注入款项的事实，同时，结合原告举证付款的单据，不难发现，本案中原告所谓转账的购房款也是打入前述中行账号，并且标明是与被告的往来款，根本不是购房款，事实上是：被告为合作购买8套房不仅支付了10万元定金还一次性支付了拍卖价款（见证据），故很明显，冯丽娟所谓购房款实际上是被告与原告两人合作项目的合作款，并非专门用于购房的款项。另外，如上所述，本案中被告拍卖获得8套房产实际上仍然属于被告与原告两人的另一合作项目，而这一合作所产生的债权债务关系也应按双方具体的合作合同约定来处理，在这过程中原告基于合作做出的所有有关行为产生的相应责任及法律关系应适用合同法律法规来进行调整，相应损失也系正常的民事交易风险，依法由原告自行相应承担。三、从合同履行上看，本案已超过诉讼时效，被告对此提出时效抗辩，原告对被告的主张已丧失胜诉权，依法不应得到支持。本案从2008年至今已经将近10年，且没有任何终止中断事由，被告认为冯丽娟的有关主张即缺乏事实、法律依据，又超过诉讼时效，依法不应予以支持。综上，被告认为原告的主张缺乏事实与法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。涉案房产没有产权证，无法买卖，法院生效判决已经确权为被告，现在原告又起诉更改所有权人，是滥用诉权。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.（2007）海中法执字第58-6号民事裁定，证明：2008年5月23日，海南华生拍卖有限公司公开拍卖位于海口市南沙路45号的鑫马综合楼804、904、907、908、909、910、1010、1012房，被告成功竞得该8套房且已将成交价款全额付清；2.声明书，证明：被告声明“涉案8套房系原告以被告的名义参加竟买、购房款全部由原告出资，并保证如上述房屋发生买卖变更等一切收益款项全部归属于原告所有”；3.公证笔录，证明：被告的妻子郑奇侏在公证处申明涉案房产不属于夫妻共同财产，系他人的房产。从侧面可证明涉案房产系被告代他人购买；4.存折、银行存取款单、银行个人结算业务申请书、境内汇款申请书，证明：原告共计向被告谢朝军汇款100万元用于支付涉案房产的竟买成交价款，涉案房产系由原告全部出资；5.海口市龙华区人民法院（2017琼0106民初12146号）《民事判决书》，证明：（1）原告委托被告参加涉案房产的竞买；（2）2008年6月16日被告声明“涉案8套房产系冯丽娟以谢朝军的名义竟买成功、购房款全部由冯丽娟出资”；（3）因“鑫马综合楼”项目存在历史遗留问题，目前仍无法通过有关部门的验收，涉案房产尚不能办理产权登记；（4）原告以业主的身份参加鑫马综合楼业主大会；6.收款收据、付款通知、中国工商银行个人业务凭证、中国银行汇款凭证，证明：原告共计向鑫马综合楼的后续开发商海南龙易晖实业有限公司支付的后续建设资金为514150.14元，履行业主义务；7.房屋装修合同、装修许可证、物业费缴纳凭据，证明：原告对涉案房屋进行装修入住，对涉案房屋实际占用、使用；8.协议，证明：就涉案房产有关事宜，原告一直与被告协商，被告于2017年7月2日再次声明涉案房产系由原告出资购买，归原告所有，本案没有超过诉讼时效；9.代建协议书，证明：原告委托其姐姐与海南龙易晖实业有限公司签订该份协议书，随后根据该协议书支付后续资金。 被告对原告提交证据发表如下证据意见：证据1真实性、关联性没有异议，证明力没有异议，只能证明被告获得涉案房产并且将成交款全部交清的事实；证据2真实性、关联性没有异议，证明力有异议，反而证明原被告实际上是合作关系，声明书写的内容并没有说产权、房产归原告所有；证据3真实性、关联性没有异议，证明力有异议，证明涉案房产拍卖下来后，用于转让给他人，转让款根据两个人的情况进行分配；证据4真实性、关联性没有异议，证明内容有异议，并不是用于购房款项，是被告与原告的合作款项，购房房款款项是被告个人名义出资购买的房款；证据5真实性、关联性没有异议，证明内容有异议，原告的证明目的不能达到，这份判决书实际上是原告的姐姐的不当得利之诉，所认定的事实也仅限于认定原告姐姐有关的案件事实，与原告姐姐的案件无关事实即使在裁判文书中有所陈述，也不具有法律约束力；证据6真实性没有异议，证明事实有异议，涉案房产是被告拍卖获得，但是原告所支出的后续建设资金实际上是原告以被告的名义向鑫马综合楼后续开发商支付；证据7真实性没有异议，证明内容有异议，涉案房产的装修也是经过被告的同意和允许才能够实施；证据8真实性有异议，被告的名字都不是被告本人所签；证据9真实性没有异议，不能证明原告的证明目的，这些行为及产生的证据不能证明涉案房产所有权是属于原告。 被告向本院提交如下证据：1.承诺书，2.(2009)龙民一重字第4号民事判决书，证明：1）证据均有原件，具有三性。2）被告、原告合作操作买卖琼山泉水山庄别墅第4栋房屋，被告出钱购房（见判决书），并出钱打官司，原告负责具体诉讼事务（见承诺书）。3）双方根据协商约定：如胜诉后对讼争房屋转让利益分成（见承诺书）。4）泉水山庄的诉讼历经一、二审、重审，2010年12月份的本判决为生效判决，未胜诉但花费了两人大量人力物力精力。5）原告诉状及举证之款项不专属购买8套房屋购房款，实为包括上述泉水山庄事务用款在内的合作用款。3.证人证言，证明：1）证人本人所写，具有三性。2）被告、原告2007－2008共同投资合作买卖二手房、合作废纸收购厂的事实。3）两人系情人关系，共同分配合作收益；4.照片，证明：1）具有三性。2）被告、原告2007－2008共同投资合作买卖二手房、合作废纸收购厂的事实；5.中国银行取款回单(2007.11.15-2008.6.7)，6.中国银行自动提款机客户通知书，证明：1）证据均有原件，具有三性。2）2007－2008年，被告与原告合作多个项目，被告取钱用于支付各项目用款。3）被告中行尾号7201的账号（卡号尾号9156）系两人为开展各合作统一使用之账号。4）原告诉状及举证之款项不专属购买8套房屋购房款，实为双方各合作用款。7.中国银行存款回单(2007.1.2-2008.1.2)，证明：1）证据均有原件，具有三性。2）2007－2008年，被告与原告合作多个项目，被告为扩大投资合作存入款项。3）被告中行尾号7201账号（卡号尾号9156）系两人为开展各项合作统一使用账号。4）冯丽娟举证之款项也付入该账号。5.本案中原告诉状及举证之款项不专属于购买8套房屋的购房款为双方合作事项用款。8.(2007)海中法执字第58－6号民事裁定书，证明：1）证据具有三性。2）生效民事裁定已经确认8套房产实际出资人以及购买人均为被告，原告的主张与生效法律文书相冲突依法不应予以支持。9.被告竟拍8套房屋有关材料，证明：1）证据有三性。2）根据《物权法》28条、《最高人民法院关于适用 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1证明内容没有异议，关联性有异议，涉及到泉水山庄诉讼的事宜，与本案无关；证据2证明内容有异议，关联性有异议，涉及到泉水山庄诉讼的事宜，与本案无关；证据3关联性、证明内容有异议，证人提到的是双方合作开办废纸厂的事宜与本案无关，证人所做的陈述不符合事实；证据4三性及证明内容有异议；证据5-7证明内容和关联性有异议，该组证据并不能证明该帐号是原被告双方用于开展合作项目的账号，不能证明是涉案房产的购房款，至于被告支取款项的相关记录与本案无关；证据8、9三性没有异议，证明内容有异议，现实中往往存在借名购房的行为，只要出借名人有相关证据证明购房款是其全额出资并实际占有使用房屋，这种情况下，应当认定为出具名人为房产的实际所有权人，相关案例有很多；证据10三性没有异议，证明内容有异议，涉案房屋的实际装修人是原告，协议书上的签名虽然不是原告本人所签，是授权其姐姐代签，原告对其姐姐代签行为是认可的。协议书上被告的签字是被告当着原告代理人的面签字的，而且被告的签名与2008年6月16日声明书上被告的签名谢和朝字是一模一样的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、原告提交的证据1-7能够相互印证，并形成证据链，能够证明原告的主张，本院认定上述证据具有证据效力。二、被告提交的证据1-10均未能证明被告的主张，本院认定上述证据不具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月23日，经海口市中级人民法院委托，海南华生拍卖有限公司对位于海口市南沙路45号的鑫马综合楼804、904、907、908、909、910、1010、1012房8套涉案房产进行拍卖。被告通过竞拍，以85.5万元的最高价竞得上述涉案房产。2007年10月21日和2008年6月6日，原告分别向被告汇款30万元和70万元（分三笔转入，分别为45万元、15万元、10万元），共计100万元。2008年6月16日，被告向原告出具《声明书》，内容为：“本人是冯丽娟的朋友，现冯丽娟以我的名义于2008年5月23日在海南华生拍卖有限公司竞买成交了坐落在海口市南沙路45号的鑫马综合楼804、904、907、908、909、910、1010、1012房屋，共捌套，上述房屋全部由冯丽娟出资人民币897.750.00元（含佣金）购买，现我保证如上述房屋发生买卖变更等一切收益款项全部归属冯丽娟所有，与本人无关，本人志愿协助冯丽娟办理相关过户手续。”2008年7月14日，海口市中级人民法院作出（2007）海中法执字第58-6号民事裁定书，确认涉案房产拍卖成交有效。2012年5月9日，被告经公证委托案外人冯某办理涉案房产备案及办证事宜，办理将涉案房屋过户至原告或原告指定的第三人名下，将涉案房屋出租、签订租赁合同代收租金等权益。2017年12月25日，原告出资514150.14元对涉案房产进行装修，并从2017年12月18日开始交付了相关的物业费。 原告认为，被告虽以其名义竞拍成交涉案房产，但实际是接受原告的委托参与竞拍，拍卖的法律后果应归属作为委托人的原告，涉案8套房产的购房款全部由原告出资。对于这些事实，被告也曾以《声明书》的方式予以认可，且已经人民法院生效判决确认。原告另行支付了涉案房产的后续建设资金，对房屋进行装修入住，行使了物权权利，履行了业主义务。原告系涉案房产的实际出资购买人及所有权人。因涉案房产尚未办理产权证，原告于是向本院诉请确认原告系涉案房产的实际出资购买人。 本案在诉讼过程中，被告申请证人符某出庭作证和对原告提交的证据《协议》中被告的签名进行笔迹鉴定。经审查，证人符某的证言证明内容与本案无关，证据《协议》中与本案关联的内容和《声明书》的内容一致，本院对被告申请证人出庭和对证据《协议》中被告的签名进行笔迹鉴定，不予准许。 本院认为，一、关于本案案由问题。本案立案案由为合同纠纷。经本院审理查明，本案原告请求确认的是房屋所有权的归属，因此，本案案由应确定为所有权确认纠纷。二、关于本案诉讼时效问题。本案原告请求确认的是涉案房产的权属问题，属物权请求权。物权请求权依法不适用诉讼时效制度，因此，本案不存在超过诉讼时效问题。三、关于涉案房屋实际出资购买人问题。涉案房产虽系以被告的名义参与竞买，并经海口市中级人民法院裁定确认拍卖成交有效，但被告在竞买后即向原告出具了声明书，明确表示涉案房产系受原告委托参与竞买，且所有购房款等均由原告出资，权属归原告所有，与被告本人无关。另外，被告还经过公证委托案外人冯某为原告办理涉案房产的相关产权证、出租等事宜。由此可见，涉案房产由原告委托被告参与竞买，购房款由原告出资，原告请求确认系涉案8套房产的实际出资购买人，依法应予支持。被告以原被告之间曾存在多起房屋买卖合作，涉案房产亦系与原告合作购买，应当按合作合同约定处理，但未提供证据予以佐证，对被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下： 确认原告冯丽娟为位于海口市南沙路45号的鑫马综合楼804、904、907、908、909、910、1010、1012房的出资购买人。 案件受理费14070元，由被告谢朝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  芩诗楠 二〇一九年一月三日 书 记 员  徐丽丽