上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初71149号原告：葛丽萍，女，1980年2月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李志江，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海泰联天胜网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：阚卫东，执行董事。委托诉讼代理人：朱艳丽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师原告葛丽萍与被告上海泰联天胜网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志江、被告的委托诉讼代理人朱艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币234,000.58元；2、判令被告支付利息(以123,150.58元为基数，自2017年7月28日起至实际清偿日止，按照年利率18.36%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司系由原告与自然人阚卫东于2013年4月12日共同出资设立(2016年3月7日前原告股权登记在原告丈夫名下)，原告于2017年11月30日前一直在被告处担任管理部总监职务。被告公司设立后发生经营困难，为了维持日常开支与业务开展需要，急需大量资金进行周转，经被告股东一致协商确定，由各股东分头筹集资金并出借给被告。原告由此向被告多次出借资金，其中尚有7笔合计234,000.58元借款本金被告未予偿还。经原告多次向被告催讨上述借款未果，故原告诉至来院。原告提供如下证据材料：1、公司设立登记申请书、公司股东(发起人)出资信息、内资公司变更(备案)登记、股东(发起人)出资情况。证明(1)2013年4月7日，原告以丈夫李韬的名义与阚卫东共同出资设立被告。(2)2016年3月4日原告代替李韬成为被告的登记备案股东。2、2015年12月11日建设银行交易明细、中国建设银行单位客户专用回单。证明原告于2015年12月11日向被告提供借款30,000元，被告未进行任何偿还。3、2016年4月28日和2016年5月6日中国民生银行电子银行业务回单、平安银行个人贷款业务客户还款清单、2016年12月27日至2017年11月26日期间的中国民生银行支付业务回单。证明(1)原告于2016年4月28日和2016年5月6日先后分三次向被告提供借款合计185,000元。(2)原告出借给被告的185,000元为原告向平安银行申请的贷款，该笔贷款为等额本息还款方式，每期7,266.65元还款中均有明确的本金与利息构成情况。(3)原告向平安银行申请的贷款自第三期起，还款本息由被告最终据实承担。4、2016年12月7日中国民生银行电子银行业务回单。证明原告于2016年12月7日向被告提供借款10,000元，被告未进行任何偿还。5、2016年12月23日中国民生银行电子银行业务回单。证明原告于2016年12月23日向被告提供借款10,000元，被告未进行任何偿还。6、2017年4月7日微信微粒贷截图、中国建设银行个人账户支出交易明细、个人网上银行查询明细。证明原告于2017年4月7日通过微粒贷贷款20,000元并转借给被告，被告之后仅偿还了5,000元本金与相关利息，尚余15,000元本金未还。7、2017年4月17日中国建设银行个人账户支出交易明细与个人网上银行查询明细、2017年5月12日中国建设银行个人网上银行查询明细、2017年2月6日中国民生银行电子银行业务回单、2017年5月24日中国建设银行个人网上银行查询明细。证明(1)原告于2017年4月17日向被告提供借款50,000元。(2)被告于2017年5月12日偿还150元(同日打款的另50元为偿还2017年2月6日借款)。(3)被告于2017年5月24日偿还9,000元，尚余40,850元未还。8、2017年8月17日中国民生银行电子银行业务回单。证明原告于2017年8月17日向被告提供借款5,000元，被告未进行任何偿还。9、被告法定代表人阚卫东的微信资料以及原告与阚卫东关于借款的往来微信。证明(1)被告因经营困难，存在各股东向被告提供借款的事实。(2)被告法定代表人阚卫东对原告提供给被告的多笔借款，包括应由被告偿还的本金与利息的平安银行贷款均知晓。被告上海泰联天胜网络科技有限公司辩称，对于原告陈述的借款的基本事实予以确认，但是在2017年10月31日原、被告及案外人形成了股权转让协议，将被告公司股东出借给被告公司的债权都转为股权了，因此本案原告的债权不存在了。对于还款数额需要核实。被告提供如下证据材料：企业信用信息公示报告、《股权转让协议》。证明原被告已就诉争借款达成债权转股权的协议，且已依据《公司法》获得其他股东的同意，原告的债权已消灭。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性均予以确认，但不能证明原告的待证事实，该组证据只能证明李韬为被告公司原股东，其在2016年3月4日将其在被告公司拥有的股权转让给了原告；对证据2，真实性予以确认，借款金额是30,000元；对证据3，对原告编号第7页至第8页，真实性予以认可，借款金额是185,000元。对原告编号第9页至第10页，真实性予以认可，但与本案没有关联性，因为这是原告与案外人之间的清单。对原告编号第11页至第17页，真实性予以认可，被告是归还过原告这些款项，但不能证明是由被告代原告归还了平安银行的贷款。被告公司在支付给原告这些款项的时候，都是由原告自行操作的，所以上面的内容都是由原告填写的；对证据4、5，真实性均予以认可，借款20,000元收到了；对证据6，对原告编号第20、21、22页，真实性予以认可，但与本案没有关联性。对于原告编号第23、24页，真实性予以确认，被告收到了原告的借款20,000元；对证据7，对原告编号第25、26页，真实性予以认可。该50,000元借款也收到了。对于原告编号第27、28、29页，均没有异议，对于原告的证明内容也没有异议；对证据8，没有异议，借款5,000元也收到了；对证据9，真实性均予以认可，只能证明股东之间形成了合意，通过各种渠道借款并出借给被告公司。原告对被告提供的证据，对企业信用信息公示报告，真实性没有异议，但没有关联性，不能证明被告的证明目的。对于《股权转让协议》，形式上的真实性予以认可，但关联性不予认可，而且也不能证明被告的证明目的。当时签订《股权转让协议》的目的是为了向受让方北京航英在线科技有限公司出让部分股权，因此所谓的债权转股权，也是为了让受让方认可被告没有了大额的债务，实际上《股权转让协议》并没有达成股东决议，被告公司股东的各债权是多少未作明确，各股东债权中多少转为股权，也没有明确，而且也没有进行过相应的工商变更。另该《股权转让协议》最终没有实施，原告作为出让股东，也从来没有收到过股权受让款，被告公司也没有进行过任何的股权变更登记，因此对于被告的证明目的不予认可。原告编号第17页，是被告于2017年11月向原告偿还2笔借款的记录，而该偿还日期是在《股权转让协议》签署之后，也能进一步证明被告所谓的债转股是不成立的。经本院审查认为，基于被告对原告提供的证据1至证据9的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性，均予以确认。基于原告对被告提供的证据的真实性不持异议，故本院对被告提供的证据的真实性，亦予以确认。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，1、2015年12月11日，原告以其自有资金出借给被告借款30,000元。2、2016年4月27日，原告通过平安新一贷贷款200,000元(利率为年18.36%，借期36个月)，原告将其中的185,000元转借给被告，被告已合计偿还了61,849.42元，剩余123,150.58元未还。3、2016年12月7日、12月23日，原告以其自有资金分别出借给被告借款各10,000元。4、2017年4月7日，原告通过微信微粒贷贷款20,000元，并转借给了被告。被告仅偿还了本金5,000元，剩余本金15,000元。5、2017年4月17日，原告以其自有资金出借给被告借款50,000元，被告仅偿还了本金9,150元，剩余本金40,850元。6、2017年8月17日，原告以其自有资金出借给被告借款5,000元。上述合计尚有234,000.58元借款尚未归还，对此，被告在庭审中亦予以了确认。庭审中，原、被告一致确认就涉案借款，双方未签订过书面协议。2017年10月31日，上海泰联天胜网络科技有限公司(简称标的公司)作为出让方，被告公司的股东阚卫东作为甲方、葛丽萍作为乙方、葛珉洪作为丙方，案外人北京航英在线科技有限公司作为受让方(以下称丁方)以及第三人陈静共同签署了《股权转让协议》。该协议载明：因甲、乙、丙与第三人陈静作为标的公司原股东，已完成实缴出资1,000,000元，并陆续向标的公司出借5,275,573.60元(包含陈镇洲投资实缴款750,000元并由陈静代持)，标的公司已全部用于运营，不能偿还原股东。经原股东与标的公司协商一致，该借款中的4,000,000元转为原股东的股权，亦即原股东向标的公司出资金额增至5,000,000元。剩余借款由公司接受融资后资金或盈利后的经营收入向原股东偿还借款。现受让方“丁方代表：袁庆”有意向收购甲、乙、丙三方转让的部分标的公司股权……；受让方应于本协议签订之日起60日内向出让方付清全部股权转让价款，股权转让后，附随于股权的其他所有权利随股权的转让而转让并随即生效；转让各方股东一致同意，本次股权转让资金由受让方支付到转让方账户，再由转让方与标的公司另行签订借款协议，以个人名义将本次转让股权所得款项借给标的公司，由标的公司以盈利后的经营收入进行偿还。转让方一致确认，本次转让股权所得资金仅供公司日常经营使用，不可用于其他用途等相关内容。上述转让协议签订至今，受让方也未支付转让款给各原股东，协议至今亦未履行。2017年11月8日、11月26日，被告分别归还原告款项各7,266.65元。该款项原告已计算在被告已还款的总款项中。本院认为，本案的争议焦点在于，被告提出的涉案借款已转为股权，涉案借款已归于消灭的抗辩是否成立。首先，涉案股权转让协议，虽载明了原告等几个股东出借给被告的500余万元借款中的400万元转为股东的股权，作为被告公司的增资。但协议签订至今，被告公司并未办理有关增资扩股的事宜，也未办理股权变更登记。而在上述400万元的债权中，也没有明确原告等几个股东各自占有多少的债权。其次，受让方北京航英在线科技有限公司在签订上述转让协议后，至今也没有按约向被告公司的原出让股东支付股权转让费，上述协议事实上也没有履行过。最后，被告在上述转让协议签订后，还向原告归还过1万余元借款。综合以上分析，本院对被告提出的抗辩意见，不予采信。涉案借款没有消灭，被告应当归还原告借款。原告要求被告归还借款本金的诉请，具有事实和法律依据，本院应予支持。原告要求被告支付借期内利息的诉请，因双方对利息没有约定，依法原告的上述诉请，本院不予支持。但原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院应予支持。如何区分借期内利息和逾期利息，本院认为应以原告向被告主张权利作为区分依据。本案中，原告于2018年9月13日起诉才向被告行使权利，故该日作为区分借期内利息和逾期利息的依据。因双方对利率没有约定，原告要求按照年利率18.36%计算利息，没有依据，本院对此予以调整，以年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泰联天胜网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告葛丽萍借款234,000.58元；二、被告上海泰联天胜网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告葛丽萍自2018年9月13日起至实际清偿日止的逾期利息(以123,150.58元为基数，按照年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,192元，减半收取计2,596元、财产保全费1,817元，合计4,413元，由被告上海泰联天胜网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一九年一月四日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。