山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初6002号原告：李强，男，1972年6月3日出生，汉族，住青州市经济开发区。原告：邱家修，男，1973年1月4日出生，汉族，住青州市经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。被告：刘长圣，男，1963年5月17日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师。原告李强、邱家修与被告刘长圣、杨兴军退伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，经审理于2016年5月10日作出(2015)青谭民初字第199号民事判决，后二原告对判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年3月24日作出(2017)鲁07民终844号民事裁定，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由发回本院重审。发回重审后，本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告自愿撤回对杨兴军的起诉，本院予以准许。原告李强、邱家修及共同委托诉讼代理人门福志，被告刘长圣及委托诉讼代理人牛凤永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强、邱家修向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告退伙；2、被告支付原告投资本金及利润共计966116.5元；3、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求第二项为被告支付原告投资本金及利润485481元。事实和理由：2014年1月29日，原被告及杨兴军推举被告刘长圣为代表与案外人冯国民就临朐九山镇大山东沙场（以下简称大山东沙场）经营签订合伙协议，双方各投资550万元，分别占股50%。2014年2月初，原被告及杨兴军签订合伙协议一份，双方约定：一、依照刘长圣与冯国民所签合伙投资沙场合同为准，青州以上四人占股50%，共计投资550万元。二、刘长圣投资450万元，占25%股份，邱家修、李强、杨兴军投资100万元，每人投资33.33万元，共占25%股份。三、沙场所投资款，刘长圣先收回450万元后，邱家修、李强、杨兴军再收回100万元投资，利润按股份分成。2014年5月26日，被告刘长圣与案外人冯国民签订退伙协议书，被告刘长圣退出与案外人冯国民合伙经营，大山东沙场由案外人冯国民单独经营，冯国民退还被告刘长圣投资本金550万元，并补偿被告刘长圣245万元，协议签订后冯国民支付刘长圣现金50万元，余款745万元由案外人冯国民于2014年春节前付清，并约定以沙子抵顶剩余欠款，若一方违约应支付违约金50万元。自被告刘长圣与案外人冯国民签订退伙协议后，被告刘长圣已经收回包括投资本金及利润共计6480316元，被告未按照合伙协议约定履行给付原告投资本金及相应利润的义务，为此，原告特诉至法院请求依法判如所请。同时，在第一次起诉后两原告从临朐沙场拉回13480方沙，加上之前的907方，按每方33元计算，共计折抵价款474771元。被告刘长圣辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交合伙协议、退伙协议、调解书等证据材料，对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：本案争议焦点为原、被告与杨兴军四人组成的合伙体以刘长圣的名义与冯国民合伙经营沙场，其退伙后获得的实际权益。原告主张原被告与杨兴军组成的合伙体与冯国民退伙后，共获得投资款及利润8445000元，其中退伙协议为7950000元，（2015）青民初字第212号民事调解书中获得15000方沙，按每方33元计算，折款495000元。后，原被告口头认可返还8427404.5元。被告庭审中先是承认与冯国民合伙产生8427404.5元，但里面包括价值3570000元沙而不是现金，后又辩称总共回款数额为7965000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被告在庭审中先认可其从与冯国民的合伙中回款数额为8427404.5元，后又改变其已承认的事实主张回款数额为7965000元，前后陈述不一致，且未提供有效证据证实。根据上述司法解释规定，本院对其最先认可的事实予以确认，即原被告与杨兴军组成的合伙以刘长圣的名义与冯国民合伙经营沙场，退伙后获得的实际权益为8427404.5元。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月29日，由原、被告及杨兴军组成的内部合伙体以被告刘长圣的名义与案外人冯国民、于国营签订合伙协议书一份，约定被告刘长圣与案外人冯国民由案外人于国营担保共同出资经营临朐县九山镇大山东沙场，被告刘长圣与案外人冯国民各投资50%。2014年2月，原、被告及杨兴军四人就临朐大山东沙场合伙经营投资事宜签订合伙协议书一份，约定：一、依照刘长圣与冯国民所签合伙投资沙场合同为准，青州以上四人占股50%，共计投资550万元。二、刘长圣投资450万元，占25%股份，邱家修、李强、杨兴军投资100万元，每人投资33.33万元，共占25%股份。三、沙场所投资款，刘长圣先收回450万元后，邱家修、李强、杨兴军再收回100万元投资，利润按股份分成。四、各投资人利益共享，风险共担，按股份承担，签字生效。2014年5月26日，被告刘长圣作为代表与合伙人冯国民、担保人于国营签订退伙协议，约定：被告刘长圣退出与冯国民合伙经营，临朐大山东沙场由冯国民单独经营，冯国民退还被告刘长圣投资款550万元，并补偿刘长圣245万元，共计退还795万元；协议签订时，冯国民支付刘长圣50万元，剩余的745万元约定于2014年春节前付清，并约定冯国民用沙子抵顶剩余欠款，于国营对上述债务承担担保责任。退伙协议签订后，冯国民、于国营未按约履行退伙协议，原、被告及杨兴军组成的合伙又以刘长圣名义向本院提起诉讼，本院于2015年3月20日作出（2015）青民初字第212号民事调解书，主要内容为：1、冯国民、于新华当庭支付刘长圣200万元，余款140万元于2015年5月20日前付清；2、自协议达成之日起180日内，刘长圣从冯国民、于新华处提取沙子15000立方米；3、于国营对上述协议第一、二向确定的义务承担连带清偿责任；4、双方纠纷一次性解决，无其他纠纷。上述调解协议达成后，冯国民、于国营按照调解书内容履行了全部义务。2015年8月1日，原告李强、邱家修与被告刘长圣与于国营三方达成协议书一份，约定：1、原告李强、邱家修与被告刘长圣存放在于国营处的13480方沙子，折款444840元，以上沙子归原告李强、邱家修所有，抵顶合伙期间原告应得部分收益。2、原告李强、邱家修同意解除对刘长圣在于国营处债权80万元的保全。3、协议前原告李强、邱家修已拉走907方沙子，折款29931元。两原告拉走上述沙子后出具收到条一份，收到沙场折价款为474771元。2015年8月2日，被告刘长圣向冯国民出具收到条一份，收到沙场纠纷款80万元现金，纠纷款全部结清，并申请法院解除对冯国民、于国营的财产查封措施。同时查明，2015年6月10日，杨兴军与被告刘长圣为解决双方借款事宜达成协议，约定杨兴军将在与原、被告合伙经营沙场的权益转给被告刘长圣。另查明，原、被告及杨兴军四人组成的合伙体以被告刘长圣名义与冯国民合伙经营沙场，退伙后四人共获得的实际权益为8427404.5元。除刘长圣获得现金3900000元及杨兴军、刘长圣拉的沙子外，二原告李强、邱家修拉回沙子折价款为1156988.5元。其中（2015）青民初字第212号案件起诉前共19202.37方沙，款项682217.5元，起诉后又拉回13480方加907方沙子，款项为474771元，共计1156988.5元。原被告因退伙事宜产生纠纷，原告诉至法院请求处理。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”本案原告李强、邱家修与被告刘长圣、杨兴军组成合伙的目的，系上述四人组成的合伙由被告刘长圣为代表与冯国民合伙经营临朐大山东沙场，后刘长圣与冯国民达成退伙协议，被告刘长圣获得现金及抵账沙，二原告亦获得抵账沙，四人合伙未出现亏损，且原被告对四人之间的退伙并无书面约定，被告庭审中亦主张二原告已实际退伙，故对原告要求退伙的诉讼请求，本院予以支持。关于原被告退伙后应分得的财产权益分配问题。根据本院已查明的事实，由原告李强、邱家修与被告刘长圣及杨兴军组成的合伙以被告刘长圣名义与合伙人冯国民、担保人于国营就临朐县九山镇大山东沙场合伙经营，四人实际投资额为5500000元，在刘长圣与冯国民退伙后，其四人合伙获得的权益为8427404.5元，二原告已实际回款1156988.5元，杨兴军的合伙权益已转给刘长圣，按照四人合伙协议约定沙场投资款，刘长圣先收回4500000元后，邱家修、李强、杨兴军再收回1000000元，利润按股份分成。四人合伙获得的权益为8427404.5元，已超出投资数额5500000元，其利润为2927404.5元（8427404.5元-5500000元），二原告所占四人合伙的股份为（50%÷3×2），故二原告应获得的权益为1642401.5元（包括二原告每人投资款333300元），具体计算方式为：[333300元×2+2927404.5元×（50%÷3×2）]。二原告实际已收回的款项为1156988.5元，故被告刘长圣尚应返还二原告款项485413元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告主张与冯国民退伙后，其拉回的300余万元的抵账沙，由被告自己经营，上述沙变现需支出费用，给被告造成损失，原告抽回的1150000多元的折抵款，原告已实际退伙并多拿了钱，原告对被告上述主张不予认可。本院认为，被告在庭审中仅主张沙变现需支出费用，却对变现后的利润不提及，客观上将导致利益失衡、权利义务不合理，有违民事活动中应遵循的权利义务对等原则，故对被告上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告李强、邱家修与被告刘长圣退伙；二、被告刘长圣支付原告李强、邱家修合伙投资款及利润计款485413元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13461元，由原告李强、邱家修负担6700元，由被告刘长圣负担6761元，诉讼保全费5000元，由被告刘长圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯翠永审 判 员  刘金涛人民陪审员  刘振海二〇一九年一月十日法官助理谢国华书记员刘超