湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂03民再103号上诉人(原审原告、再审被申请人）：刘光洲，男，汉族，1982年4月8日出生，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：叶直根，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人(原审被告、再审被申请人）：郭春艳，女，汉族，1982年3月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人(原审被告、再审申请人）：周林，女，汉族，1983年4月11日出生，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：孙巍，男，汉族，1985年9月2日出生，住十堰市郧西县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：张小勇，男，汉族，1980年11月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人刘光洲、郭春艳因与被上诉人周林、孙巍、张小勇民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）作出（2015）鄂茅箭民一初字第02366号民事判决，已发生法律效力。周林不服，申请对本案再审。经该院审判委员会决定，一审法院于2018年2月5日作出（2018）鄂0302民申1号民事裁定，决定另行组成合议庭再审本案。经再审，于2019年2月27日作出（2018）鄂0302民再25号民事判决。刘光洲、郭春艳不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光洲上诉请求：1、撤销（2018）鄂0302民再25号民事判决第一、三项判决，改判周林、张小勇对涉案债务本息承担连带清偿责任；2、判令郭春艳、孙巍、周林和张小勇负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案借款发生于2013年9月17日，此时张小勇与郭春艳、周林与孙巍均在婚姻关系存续期间。一审法院于2015年11月18日作出（2015）鄂茅箭民一初字第02366号民事判决，该判决于2017年5月3日发生法律效力并已进入执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定和审判实践，原判适用2018年1月8日公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》错误。郭春艳上诉请求：1、撤销(2018)鄂0302民再25号民事判决，发回重审或查清事实依法改判。2、判令刘光洲承担本案诉讼费用。事实和理由：1、郭春艳只是作为担保人在借条上签字，郭春艳不是涉案的共同债务人。孙巍于2013年8月16日向刘光洲借款50000元，由郭春艳提供担保，孙巍在借款到期后未予偿还而要求郭春艳在2019年9月17日的借条上再次签名提供担保，故应确认郭春艳是担保人的身份。2、郭春艳承担责任的事实及法律依据是基于郭春艳为孙巍借款提供担保，从2013年8月16日至今，刘光洲从未向郭春艳主张过担保责任，因此，郭春艳的担保期限己过诉讼时效，无需向刘光洲承担还款责任；3、孙巍另外向郭春艳及郭春艳的朋友借款3万元，至今未还，郭春艳本人也是受害者。周林、孙巍、张小勇未提交书面答辩意见。刘光洲向一审法院起诉请求：1、判令郭春艳、孙巍共同偿还借款46500元及利息（按月息2分计算利息，自2013年11月17日计至清偿之日）；2、判令张小勇、周林对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由郭春艳、孙巍、周林和张小勇承担。一审法院原审认定事实：2013年9月17日，郭春艳、孙巍共同与刘光洲签订借款协议，借款5万元，使用期限1个月，月息3分。刘光洲实际出借46500元，并于当天通过银行转账46500元到孙巍账号上。借款到期后，刘光洲多次催讨，郭春艳、孙巍未还款。另查明，张小勇和郭春艳于2004年3月22日登记结婚，于2013年12月12日离婚；周林和孙巍于2008年12月8日登记结婚，于2013年12月31日离婚。一审法院原审认为：郭春艳、孙巍向刘光洲借款46500元有转账依据，应将实际出借的46500元认定为借款本金。涉案债务发生在张小勇和郭春艳，周林和孙巍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。刘光洲起诉要求支付的利息没有超过年利率24%，故刘光洲的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院遂作出（2015）鄂茅箭民一初字第02366号民事判决：一、郭春艳、孙巍于判决生效之日起十日内偿还刘光洲借款46500元及利息（按月息2分计算，自2013年11月17日至清偿之日）；二、张小勇、周林对上述债务承担连带责任。一审再审查明的事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为：郭春艳、孙巍经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。本案系民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护。孙巍、郭春艳向刘光洲借款46500元属实，其债务应当清偿，原审判决郭春艳、孙巍承担责任，于法有据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，郭春艳与张小勇、孙巍与周林虽系夫妻关系，且该笔借款发生在郭春艳与张小勇、孙巍与周林夫妻关系存续期间，但刘光洲无证据证实该笔借款用于其家庭共同生活、经营，故该笔债务不属于夫妻共同债务，刘光洲要求周林、张小勇承担责任，无事实和法律依据，不予支持。周林、张小勇辩称不应承担责任的理由，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决：一、撤销（2015）鄂茅箭民一初字第02366号民事判决；二、郭春艳、孙巍于判决生效之日起十日内偿还刘光洲借款46500元及利息（利息以46500元为本金，从2013年11月17日起至债务清偿履行完毕之日止，按年利率24%计付）；三、驳回刘光洲对周林、张小勇的诉讼请求。上述款项，如果义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费963元，由郭春艳、孙巍负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，孙巍、郭春艳作为共同借款人于2019年9月17日与刘光洲签订《借款协议》，刘光洲于当日通过银行转账到孙巍银行账号资金实际为46500元，故原判认定郭春艳、孙巍共同向刘光洲借款46500元正确。郭春艳上诉称孙巍于2013年8月16日向刘光洲借款50000元，郭春艳提供担保，孙巍在借款到期后未予偿还而要求郭春艳在2019年9月17日的借条上再次签名提供担保，应确认郭春艳是担保人的身份，但郭春艳对此未提交证据予以证实，本院在审理本案的过程中，也未能收集到该方面的证据，且郭春艳陈述的上述理由与《借款协议》约定及银行交易凭证载明的内容相悖，故对郭春艳上诉称其是担保人不应承担共同偿还责任的理由，本院不予采信；郭春艳上诉称孙巍向其本人及朋友借款30000元未予偿还，即使该事实属实，也与本案纠纷无关联性，郭春艳可另行主张权利。涉案债务虽发生在郭春艳与张小勇、孙巍与周林夫妻关系存续期间，但从《借款协议》载明的借款的用途是资金周转和借款人处由孙巍、郭春艳共同签名、出借的资金转入孙巍银行账户的事实，可以说明涉案的债务并不是夫妻共同生活所负的债务，现有的证据不足以认定涉案债务属于夫妻共同债务，故刘光洲上诉请求判令周林、张小勇承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院对刘光洲的上诉请求不予支持。综上所述，刘光洲、郭春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉人刘光洲、郭春艳的上诉，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民再25号民事判决。二审案件受理费963元，由上诉人刘光洲、郭春艳各负担481.5元。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十二月二日书记员 付 余