江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初206号 原告陈建平，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人梁小刚，××族，住江苏省海门市。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。 法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人潘志新、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。 原告陈建平因诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障行政审批一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月17日，公开开庭审理了本案，原告陈建平及其委托代理人梁小刚，被告省人社厅的委托代理人潘志新、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省人社厅于2017年6月22日作出审退[2017]Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》，载明陈建平参加工作时间为1987年12月，批准陈建平于2017年8月退休。 原告陈建平诉称，原海门县无线电厂系1974年创办的镇属工厂（后改制为县属大集体企业）。原告于1974年7月，被原海门镇人民政府安置到该厂工作，与原告同一天进厂工作的陈龙、项永琪、李士松、徐晓明等4人目前均已退休。1987年6月，原告因原海门县供电局（现海门市供电公司，下同）征用原告土地。原告辞去原海门县无线电厂工作，于1987年12月进入海门市供电公司工作至2017年8月退休。鉴于原告1987年12月1日进入海门市供电公司工作前，1974年7月至1987年6月已在原海门县无线电厂工作13年之久，被告2017年8月为原告办理退休手续时，未认定原告自1974年7月至1987年6月的工龄。依据原江苏省劳动局1987年7月1日起执行的《关于企业职工工龄计算中几个方面问题的处理意见》第三条规定，虽属个人原因中断工作，按规定中断前的工作时间可以计算为连续工龄的其中断前后的连续工龄可以合并计算。其参加工作的时间，按“去中间、接两头”的方法，将中断前的连续工龄与中断后的连续工龄接起来向前推算，推算达到的时间即是参加工作的起算时间。海门市高新技术产业园区管理委员会、海门市市属企业深化改革小组为原告出具“1974年7月至1987年6月在海门市仪器厂工作”的相关证明。被告认定原告1987年12月至2017年7月在海门市供电公司工作的简历而否认原告1974年7月至1987年6月在原海门县无线电厂工作的事实。原告对被告就原告退休审批认定的参加工作时间、缴费年限不服，提起本案诉讼，请求人民法院：一、撤销被告省人社厅于2017年9月作出的编号为2017006号《职工退休养老证》对原告参加工作时间的认定；二、确认被告将原告参加工作时间认定为1987年12月的行为违法，判决被告将原告参加工作时间由1987年12月更正为1974年7月，并连续计算工龄。 原告陈建平向本院提交了以下证据： 证据1.[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》。 证据2.2017006号《职工退休养老证》。 证据1、2共同证明原告1974年7月至1987年6月在原海门县无线电厂工作，1987年12月至2017年8月在海门市供电公司工作，根据相关法律规定，原告于1974年7月至1987年6月在原海门县无线电厂工作的时间应当计算为连续工龄。 证据3.陈龙、项永琪的退休养老证，证明陈龙、项永琪与原告同一天进入原海门县无线电厂工作，身份性质相同，而该两人的工作年限是从1974年起算的，且上述两人的户口还在农村。 证据4.1979年末干部职工花名册、职工人员花名册、海门县无线电厂1983年企业职工升级增资审核名册、海门无线电厂企业工资改革套入新拟工资标准和升级增资名册，证明原告1974年7月至1987年6月在原海门无线电厂工作，是原海门县无线电厂的正式工。 被告省人社厅辩称，一、关于办理原告退休的基本情况。原告陈建平（身份证号码：），男，1957年8月出生。原告档案中的《征用土地安置劳动力登记表》载明：1987年12月29日，经原海门县海门镇人民政府同意，原海门县供电局接收原告为土地工，并记载“从1974（年）在海门无线电厂工作13年，从1986年6月起辞职务农”。《合同制工人登记表（集体）》载明：1988年7月8日，经原海门县劳动局批准，录用原告为海门市供电公司大集体合同制工人，并记载“1974年在海门无线电厂工作，1987年6月，辞去海门无线电厂工作”。原告自1988年7月成为原海门县供电局劳动合同制工人，直至2017年8月到达法定退休年龄办理退休，一直没有变更单位；其职工人事档案中的所有材料，均形成于1987年12月以后，载明的参加工作时间为1987年12月，并表明原告在被招收录用为原海门县供电局劳动合同制工人前为农村户籍，职业为务农。原告自述其自1974年在原海门县无线电厂工作到1986年6月（或1987年6月）辞职务农期间，职工人事档案中没有经县以上劳动部门批准在本单位被招收录用为国家正式职工的手续。2017年6月22日，江苏省电力公司申报了原告陈建平退休事项。省人社厅当日审查了江苏省电力公司提供的原告人事档案后，以审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》的形式批准了陈建平于2017年8月退休，参加工作（缴费年限）起始时间为1987年12月。二、省人社厅对原告审批退休核定参加工作时间、缴费年限的法律依据和相关证据。《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）)第四条第（二）项规定:“加强企业职工退休审批工作的管理，……原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕)323号）明确:“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”经核查档案和相关证据材料，原告自1987年12月29日，经原海门县海门镇人民政府同意，原海门县供电局接收原告为土地工。1988年7月8日，经原海门县劳动局批准，录用为原海门县供电局大集体合同制工人，之前为农村户口。原告自1974年在原海门县无线电厂工作至1987年6月辞职务农期间，没有经县以上劳动部门批准在本单位被招收录用为国家正式职工的手续。原告关于1974年至1987年6月在原海门县无线电厂工作期间的工作年限确认为连续工龄和视同缴费年限的诉求，没有政策依据。三、相关情况说明。在省人社厅作出原告退休审批行政确认之后，原告通过单位向省人社厅提供了1981年7月25日原海门县工业局《关于将海门电子仪器厂改为海门县收音机总厂的报告》,1981年8月29日原海门县经济委员会《关于同意建立海门县无线电厂的批复》（海经工（81）字第7号）,1984年2月22日原海门县劳动局《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留问题的情况报告》,1987年6月10日原海门县无线电厂《关于对陈建平同志要求自动离职的决定》。原海门县经济委员会《关于同意建立海门县无线电厂的批复》明确:“海门县无线电厂与海门收音机总厂两块牌子，一套班子。”原海门县工业局《关于将海门电子仪器厂改为海门县收音机总厂的报告》明确:“收音机总厂为县属大集体企业，并入人员性质按原来不变。”原海门县人民政府办公室在原海门县劳动局《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留问题的情况报告》上批示:“1984年2月27日政府常务会议讨论，同意这个报告的（1）,（2）条，即同意无线电厂10个城镇集体合同工、14个婚入户转为大集体正式工。”省人社厅在审查原告提供的上述材料后认为：一是原告在被招收录用为原海门县供电局劳动合同制工人前为农村户籍，职业为务农，不符合原海门县政府同意将城镇户籍人员转为大集体正式工的对象和条件，且原海门县劳动局《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留问题的情况报告》也未明示将原告转为大集体正式工；二是原海门县人民政府办公室在原海门县劳动局《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留问题的情况报告》上批示之后，原告没有在海门无线电厂被县劳动局批准招收录用为大集体正式工的手续；三是原海门县无线电厂《关于对陈建平同志要求自动离职的决定》中所谓“集体固定工”的表述，不能作为确定原告是大集体固定工还是小集体固定工性质的依据，也不能据此认定原告必然有被县劳动局批准招收录用为大集体正式工的手续。因此，省人社厅未将原告提供的上述材料作为其更改参加工作（缴费年限）起始时间诉求的依据。综上所述，省人社厅核定原告退休时参加工作时间和缴费年限（连续工龄），事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1.1987年12月29日《征用土地安置劳动力登记表》。 证据2.1988年7月8日《合同制工人登记表（集体）》。 证据3.原告员工人事档案目录信息。 证据1－3证明原告1987年12月进入海门市供电局并被招收录为劳动合同制工人，在该单位工作至退休。 证据4.[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表审退》。 证据5.1981年7月25日原海门县工业局《关于将海门电子仪器厂改为海门县收音机总厂的报告》。 证据6.1981年8月29日原海门县经济委员会《关于同意建立海门县无线电厂的批复》。 证据7.1984年2月22日原海门县劳动局《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留委托的情况报告》。 证据8.1987年6月10日原海门县无线电厂《关于对陈建平同志要求自动离职的决定》。 证据5－8证明原告称1974年至1987年6月为原海门县无线电厂大集体正式工，要求计算连续工龄，没有事实和法律依据。 依据有：1.《国务院办公厅关于进一步做好惯有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）；2.原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。原告对被告提交的证据1－3、5－8的真实性、关联性、合法性认可；对证据4的真实性、关联性予以认可，对认定原告从1987年12月份参加工作时间有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4与案件事实相关，且真实、合法，本院予以确认；原告提交的证据3与案件不具有关联性，本院不予确认。被告提交的全部证据与案件事实相关，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告陈建平，男，汉族，1957年8月15日生，退休时工作单位为国网江苏省电力公司海门市供电公司。国网江苏省电力公司海门市供电公司向被告省人社厅申报原告陈建平退休事项，省人社厅于2017年6月22日作出审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》，批准陈建平于2017年8月退休，上述审批表载明陈建平参加工作时间为1987年12月，工作简历一栏中载明，1974年7月至1987年6月在海门无线电厂工作，1987年12月至2017年8月在海门市供电公司工作。 原告陈建平档案中的《征用土地安置劳动力登记表》本人经历一栏载明：从1965年9月在海门第一小学学习；从1970年9月在海门中学学习；从1974年在海门无线电厂工作13年；从1986年起辞职务农。1988年6月26日的《合同制工作登记表（集体）》本人经历一栏中载明：1965年在海门第一小学学习；1970年在海门中学学习；1987年6月辞去海门无线电厂工作；从1987年12月在供电局工作；单位意见一栏为“同意录用”并加盖海门县供电局印章；劳动局意见一栏为“同意录用为大集体合同制工人”并加盖海门县劳动局印章，手写“1988.7.8”。1981年7月25日海门县工业局向海门县政府作出《关于将海门电子仪器厂改为海门县收音机总厂的报告》载明：“一、原海门电子仪器厂改为海门县收音机总厂，将海门县无线电一厂的收音机车间（技术人员和职工三十多人）海门电机厂收音机试制小组（十多人），铸钢厂收音机技术人员一人并入总厂。二、收音机总厂为县属大集体企业，并入人员性质按原来不变。政治上属县工业局党组海门镇党委双重领导，实行独立核算，经济分配另订细则…。”海门县经济委员会于1981年8月29日向海门县工业局作出海经工（81）字第17号《关于同意建立海门县无线电厂的批复》，载明：“你局1981年8月27日海政工（81）31号报告收悉。经研究，同意建立海门县无线电厂，与海门县收音机总厂两块牌子，一套班子”。1984年7月22日，海门县劳动局向海门县政府作出《关于无线电厂和微型电机厂人员性质遗留的情况报告》，就两厂原属镇办人员相应上升为集体正式工、合同工和土地工的相关情况报告：（1）无线电厂有10个城镇户口集体合同工，原系街道麻丝工场工人，80年由镇工办介绍到无线电厂当合同工。（2）无线电厂有14个婚入户，原是农村户口中，镇政府于78年之前分别安排到厂里做临工，82年、83年，这14人户口婚入城镇，按照海门镇规定，这些同志理应转为正式工，由于同样的组织原因未处理。…海门县人民政府办公室在报告上批注：1984年2月27日，政府常务会议讨论，同意这个报告（1）（2），即无线电厂的10个城镇集体合同工、14年婚入户转为大集体正式工。1987年6月10日，原海门县无线电厂作出《关于对陈建平同志要求自动离职的决定》，载明：陈建平，男，1957年8月生，初中文化，1974年7月参加工作，是海门无线电厂集体固定工，家住海门××××组。陈建平同志于1987年6月向厂部提交“要求自动离职的辞职报告”。经厂部讨论，同意陈建平同志“自动离职”的要求。1979年末干部职工花名册、职工人员花名册显示陈建平的工资形式为“固定”；海门县无线电厂1983年企业职工升级增资审核名册显示陈建平系“固定工”；海门无线电厂企业工资改革套入新拟工资标准和升级增资名册显示陈建平人员性质为“大集体”并有“同意朱玉如等13人月增资额为184.6元”的批注，盖有海门县企业工资改革领导小组办公室的印章。 庭审中，原告陈建平称其于1987年从原海门县无线电厂离职，后因其他原因，原海门县无线电厂将其档案丢失。 本院认为，根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发〔1998〕28号）的规定，被告省人社厅具有对原告陈建平的退休作出审批的法定职责。 本案中，原、被告对原告陈建平的工作经历均无异议，原、被告的主要分歧在于原告1974年7至1987年6月的工作经历，能否认定为缴费年限（连续工龄），本院经审查认为，在退休审批过程中，职工的档案材料具有首要的证明力，对认定职工从事的工作年限、工作经历、工种等具有重要作用，在没有相反证据的前提下，应以档案记载内容为准，但前提是档案记载应准确、完整，且无相反证据。本案中，因原告从原海门县无线电厂离职后，原海门县无线电厂将原告的档案丢失。根据1979年末干部职工花名册、职工人员花名册、海门县无线电厂1983年企业职工升级增资审核名册、海门无线电厂企业工资改革套入新拟工资标准和升级增资名册记载的情况，1979年原告陈建平的工资形式为“固定”，1983年也为“集体固定工”，1985年人员性质为“大集体”，且有海门县企业工资改革领导小组办公室关于原告增资的批注。1987年6月10日，原海门县无线电厂作出《关于对陈建平同志要求自动离职的决定》也载明陈建平是系海门无线电厂集体固定工，可以表明原告陈建平在1987年12月之前已为集体固定工，以上材料均系历史形成的原始材料，具有相应的证明效力，原告档案丢失并非自身原因造成，且上述事项涉及到申请人的切身重大利益，省人社厅在作出退休审批过程中，应充分予以考虑，从行政便民的角度，也可采取一定的方式进行调查核实，以事实为根据、以规定为准绳作出相应决定，现在缺乏相应证据支持的情况下，被告将原告于1987年被原海门县供电局录用时间作为原告参加工作的时间，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，省人社厅作出的审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》，应予以撤销。 综上，原告陈建平请求撤销被告作出的审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》的诉讼请求，具有相应的事实依据，本院予以支持。被告省人社厅作出的审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销审退[2017]第Ａ1120号《江苏省企业职工退休审批表》； 二、责令被告江苏省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起两个月内重新对原告陈建平的退休作出审批。 案件受理费50元，由被告江苏省人力资源和社会保障厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王玉刚 审判员  付 双 二〇一九年一月十六日 书记员  赵和玉