广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执异170号 案外人：钟澄康，男，l991年10月6日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。 委托代理人：于淼，广东海云天律师事务所实习律师。 申请执行人：袁国材，男，l964年12月19日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：李创明、梁斌，广东达盛律师事务所律师。 被执行人：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：沈淑卿，女，1962年7月11日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人袁国材申请执行被执行人钟镜辉、沈淑卿民间借贷纠纷一案中，案外人钟澄康对本院作出（2017）粤0183执恢820号及（2017）粤0183执恢820号之一执行裁定书，裁定查封、拍卖位于广州市增城区XX镇XX街XX号的土地使用权及地上建筑物的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月27日进行了听证。袁国材的委托代理人李创明到庭参加听证，钟澄康、钟镜辉、沈淑卿无正当理由未参加听证。该案现已审查终结。 案外人钟澄康称，广州市增城区人民法院在执行(2010)增法民二初字第1047号民事判决过程中，作出(2017)粤0183执恢820号执行裁定，查封了本人和被执行人沈淑卿共同共有的位于广州市增城区XX镇XX街XX号的土地使用权及地上建筑物（以下简称涉案土地使用权及地上建筑物），并于2018年9月17日作出(2017)粤0183执恢820之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人沈淑卿所有涉案土地使用权及地上建筑物的份额。之后法院在网上发出拍卖公告，将于ll月28日开始第一次拍卖。本人认为法院查封涉案土地使用权及地上建筑物并拍卖的行为是违法的，现向法院提出执行异议。事实、理由如下：2010年4月1日，本人父亲被执行人钟镜辉向申请执行人袁国材借款七十万，袁国材要求将本人及沈淑卿名下的一块宅基地土地使用权作（即涉案土地使用权）为担保，并与当地人湛树华签订了一份名为赠与实为担保的《土地使用权赠与协议书》，将土地使用权证和建设用地许可证一并交给湛树华收执。在赠与协议签订不到一个月并且还款时间远未到期的情况下，袁国材、湛树华竟然在该宅基地上动工建房。本人经协商、报警均无果，因此起诉到法院。增城区人民法院作出(2010)增法民五初字第l41号民事判决认定：“原告钟澄康和被告湛树华、第三人袁国材、钟镜辉于2010年4月1日签订的《土地使用权赠与协议书》无效；被告湛树华应于本判决发生法律效力之日起五日内返还增集用(2004)第04XX7号土地使用权证和增规证【2004】第02ＢXX号建设用地规划许可证给原告钟澄康”。但对袁国材、湛树华非法建房的严重侵权行为，法院却认为“以社会财富最大化原则，各方当事人将来可能以协商作价的方式解决”，未支持本人要求将涉案土地恢复原状的诉讼请求，但认定了侵权的事实并判令停止侵权。现今袁国材和湛树华对其擅自建造的房屋开出天价(要求本人以市值“购买”)，而法院却不能拿出一个切实可行的解决方案，“有可能协商作价”这种侵犯了当事人调解权的判决致使借款案和无效赠与案至今无法了结。之后，袁国材、湛树华在原评估单位测量的基础上加建了不少，从没有封顶到装修了水电门窗。袁国材、湛树华的行为已经形成新的法律关系，本人不得不再次诉诸法律，诉请拆除湛树华、袁国材在本人宅基地上的违建房屋并赔偿损失。增城区人民法院立案受理，案号为(2018)粤0118民初4733号。目前该案己开庭两次，法院仍在审理过程中。 与此同时，袁国材诉钟镜辉、沈淑卿民间借贷纠纷一案[(2010)增法民二初字第1047号]进入执行阶段，由于双方在房屋问题上一直没有达成切实可行的和解方案，钟镜辉、沈淑卿一直未履行该案判决义务。但本人认为袁国材申请查封本人及沈淑卿共同共有的涉案土地使用权并拍卖该土地使用权及违建房屋是严重违法行为。首先，该土地使用权系本人及沈淑卿共同共有，在共同共有物没有分割之前，法院无权擅自分割共同共有物。增城区人民法院的拍卖公告竟然以评估的土地使用权的100％价值作为起拍价，实质上是拍卖了整个土地，包括了本人所占的份额，严重侵害了本人的合法权益。其次，拍卖的地上建筑物系袁国材、湛树华的侵权行为违法建造，根本没有报建等手续。根据(2018)粤0118民初4733号案审理中法院向广州市增城区住房和建设局调查的《广州市增城区住房和建设局关于侵权纠纷的复函》及广州市增城区国土资源和规划局的《增城区国土规划局关于案号(2018)粤0118民初4733号相关情况的复函》均可证明：增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号用地未查询到相关规划建设手续及房地产权属登记情况。由此可见，该房屋是违法建筑，依法应予以拆除，不能用以拍卖。再次，目前本人起诉的(2018)粤0118民初4733号案中诉请拆除该侵权建造的违法建筑，仍在增城区人民法院院审理之中，因此该房屋在未来很有可能是要被拆除的，在诉讼争议中的房屋被法院予以拍卖是严重的违法行为。最后，民事诉讼法等相关法律规定，查封被执行人或者案外人的财产都应予以送达通知，拍卖更是如此。但增城区人民法院在该执行案中无论是查封还是拍卖土地使用权及地上建筑物均没有通知到本人及被执行人沈淑卿，这是严重的程序违法行为。由于拍卖期限已近，严重影响本人申请执行异议的时间，故该拍卖裁定应为无效。综上所述，法院查封、拍卖本人及被执行人沈淑卿共同共有的土地使用权及地上违法建筑物是严重违法行为，严重侵犯了本人的合法权益，为此请求法院：一、撤销(2017)粤0183执恢820号之一执行裁定书，停止对执行标的的拍卖；二、请求撤销(2017)粤0183执恢820号执行裁定书，解除对位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地使用权及地上建筑物的查封。 为证明自己的异议事实主张，钟澄康提交下列证据：１、(2017)粤0183执恢820号及(2017)粤0183执恢820号之一执行裁定书、拍卖公告；２、涉案土地使用权的《登记簿查册表》；３、涉执行案件的房地产估价结果报告；４、(2018)粤0118民初4733号受理案件通知书及起诉状；５、广州市增城区住房和建设局及广州市增城区国土资源和规划局的《复函》；６、(2010)增法民五初字第l41号民事判决书；７、(2010)增法民二初字第l047号民事判决书。 申请执行人袁国材称，不同意案外人钟澄康的请求，请求法院予以驳回，理由如下：一、由于(2010)增法民二初字第1047号民事判决作出长达7、8年期间，由于被执行人钟镜辉、沈淑卿一直未主动履行还款义务，依法应当处置沈淑卿名下的财产；二、申请执行人请求查封、拍卖的仅仅是沈淑卿所占的个人比例，并未影响钟澄康的利益；三、钟澄康、沈淑卿均不是甘涌村村民，依法并没有资格取得该村宅基地的使用权。并且钟澄康在取得该土地使用权时的年龄仅为13岁，属于未成年人。最高人民法院作出的2017最高法民申3404号案例，被执行人未成年子女名下的财产可作为家庭共有财产予以执行。同时江苏省高级人民法院《关于执行疑难问题的解答》[苏高法201886号文]也作出相同的规定。结合钟澄康在获得土地使用权的时候属于未成年人，因此法院整体处置本案涉案土地及地上建筑物并无不妥。四、目前被执行人钟镜辉、沈淑卿名下除该房产以外，已没有其他可供执行的财产。若法院不对该房产进行拍卖处理，将严重影响包括申请执行人在内的所有债权人的权益。五、涉案土地使用权上的建筑物是在征得村集体同意后才进行建造的，目前包括建造人及村集体均同意将涉案土地使用权及房屋进行拍卖处理；６、（2018）粤0118民初4733号案件经过增城区人民法院审理，已经判决驳回钟澄康的全部诉讼请求。 被执行人钟镜辉、沈淑卿均未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院查明，本院执行申请执行人袁国材申请执行被执行人钟镜辉、沈淑卿民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出已经发生法律效力的(2010)增法民二初字第l047号民事判决。该案判决钟镜辉、沈淑卿向袁国材返还借款700000元及利息，并承担该案的诉讼受理费及诉讼保全费。在诉讼中，本院根据袁国材的申请裁定查封沈淑卿所有的涉案土地使用权份额[土地证号：增集用（2004）字第04XX号]。 由于钟镜辉、沈淑卿逾期未履行上述生效判决确定的义务，袁国材向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2011）增法执字第347号。在该案执行中，本院向钟镜辉、沈淑卿送达执行通知书等。在该案终结执行后，袁国材申请恢复执行。本院立案受理，案号为(2017)粤0183执恢820号。在该案执行中，本院向再次钟镜辉、沈淑卿公告送达执行通知书等。2017年9月30日，本院作出(2017)粤0183执恢820号《执行裁定书》，继续查封被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额。2018年5月28日，本院发出(2017)粤0183执恢820号公告，告知涉案土地使用权及地上建筑物已因该案执行被查封并委托评估，以及评估结果。限钟镜辉、沈淑卿在公告发布之日起三日履行(2010)增法民二初字第l047号民事判决确定的义务，否则本院将依法拍卖涉案土地使用权及地上建筑物。同时告知涉案土地使用权及地上建筑物的权利人、利益关系人、承租使用人等如有异议，于公告送达期满后次日起十日内向本院提交书面异议。逾期不提交的，视为放弃权利，由此造成的损失，由放弃权利人自行承担，本院将依法强制执行。2018年9月17日本院作出(2017)粤0183执恢820号之一《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额，以清偿钟镜辉、沈淑卿所欠袁国材的涉案债务。钟澄康不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，为合并执行(2010)增法民二初字第l047号民事判决和(2010)增法民五初字第l41号民事判决确定的各方义务，本院在2017年6月15日传唤袁国材、钟澄康、湛树华和钟镜辉、沈淑卿（两人未到庭）进行听证。在听证中，本院向双方告知两案的执行情况，要求双方协商解决，否则将裁定依法拍卖涉案执行标的物。钟澄康代表钟镜辉、沈淑卿同意在2017年7月中旬归还借款。袁国材表示如果钟镜辉、沈淑卿不能按期还款的，将要求法院对涉案土地使用权及地上建筑物评估拍卖，价款由法院分配处理。钟澄康表示在钟镜辉、沈淑卿没钱归还的情况下，同意将涉案土地使用权及地上建筑物由法院依法处理。 又查明，钟澄康、沈淑卿在(2018)粤0118民初4733号案件中诉请：一、湛树华将钟澄康、沈淑卿所有土地使用权的土地上违法侵权所建房屋拆除，恢复原状；二、湛树华赔偿原告因侵权造成的经济损失；三、湛树华赔偿钟澄康、沈淑卿拆除涉案房屋费用50000元。本院于2018年10月30日作出(2018)粤0118民初4733号民事判决，判决驳回钟澄康、沈淑卿的全部诉讼请求。 再查明，广州市增城区国土资源和规划局在出具的《登记簿查册表》显示：涉案土地使用权的土地证号为登记字1（2004）字第0400387号，发证日期为2004年9月19日；权属性质为集体建设用地使用权，权利人为钟澄康、沈淑卿；宗地是由增城区（原增城市）新塘镇甘涌村民委员会统一安排而来，土地来源是《建设用地批准书》，号码：建用字[1998]第141号。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，由于钟镜辉、沈淑卿逾期未履行生效的(2010)增法民二初字第l047号民事判决确定的义务，本院在(2017)粤0183执恢820号案件执行中，依法查封、拍卖沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额，以清偿其与钟镜辉所欠袁国材的涉案债务，该执行行为符合上述法律规定。 钟澄康对涉案土地使用权主张所有权，要求本院停止拍卖涉案土地使用权的执行行为，并解除查封措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于钟澄康的异议主张及理由，是否足以排除执行的问题？首先，本院在(2017)粤0183执恢820号案件执行中查封、拍卖的都是针对沈淑卿享有的涉案土地使用权及地上建筑物份额，与钟澄康享有的份额无涉。涉案土地使用权是宗地整体登记，无法分割。本院对执行标的即涉案土地使用权及地上建筑物整体评估拍卖，符合法律规定。其次，本院仅查封、拍卖沈淑卿享有份额的财产，且钟澄康并非涉案执行的当事人，本院通过公告方式向作为利害关系人的钟澄康告知可以提出评估拍卖异议的权利，已保障其合法权利，不违反法律规定。钟澄康未在公告指定的期限内提出异议，应视其放弃权利，后果自行承担。本院在公告期满且无人提出异议的情况下，裁定拍卖涉案土地使用权及地上建筑物，合法有据。如果因被执行人的家属逾期行使权利，致使案件无法及时得到执行，对申请执行人不公平。钟澄康在2017年6月15日参加本院的听证，本院已将涉案执行中的查封及拟裁定拍卖行为进行告知。钟澄康代表钟镜辉、沈淑卿同意在协商约定的期限前清偿欠款，否则本院将依法拍卖涉案土地使用权及地上建筑物，表明其与钟镜辉、沈淑卿清楚知道该查封、拍卖的执行行为及法律后果。钟澄康主张本院未依法将查封、拍卖等执行行为及结果通知其与沈淑卿，该主张与事实不符。钟澄康以此为由请求撤销拍卖并停止涉案土地使用权及地上建筑物的执行，理由不能成立。再次，从涉案土地使用权的《登记簿查册表》的内容以及钟澄康的身份信息可知，在涉案土地使用权申请办理登记时，钟澄康仍未成年（不足14周岁），依法属无劳动能力的限制民事行为能力人。无证据显示涉案土地使用权是由新塘镇甘涌村民委员会向钟澄康统一安排而取得，而且钟澄康也未举证证明其与钟镜辉、沈淑卿之间存在对涉案土地使用权的赠与意思表示，故虽然钟镜辉、沈淑卿以其儿子钟澄康名义作为土地使用权权利人进行登记，实际应为钟镜辉、沈淑卿的财产，依法可以采取执行措施，用于清偿钟镜辉、沈淑卿的个人债务。最后，无证据显示涉案土地使用权上的建筑物是非法建筑且不能拍卖，钟澄康以该理由不足以对抗执行。(2018)粤0118民初4733号案件是侵权纠纷，并非对涉案土地使用权的权属争议，故钟澄康作为利害关系人以该理由提出异议，依法不足以阻却执行拍卖的实施。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人钟澄康的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  李彩珠 二〇一九年一月八日 书 记 员  卢沛娴