云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云05行初208号 原告李强军，男，汉族，1968年8月10日出生，住云南省保山市隆阳区。 委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路82号。 法定代表人段生荣，区长。 参加诉讼机关负责人陆德富，副区长。 委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告李强军诉被告隆阳区人民政府行政强制拆除一案，本院于2018年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月23日至24日在本院116号法庭与本院（2018）云05行初206、207、209、210、211、213、214、215号八案合并公开开庭进行了审理。原告李强军及委托代理人胡海珠，被告隆阳区人民政府副区长陆德富及委托代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强军诉称，其在云南省保山市隆阳区××街道××社区××组拥有合法房屋一处。2018年5月10日、5月21日被告隆阳区人民政府针对原告作出《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，2018年10月11日涉案房屋被被告违法强制拆除，并造成屋内财产不同程度毁损。原告认为被告强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益。综上，请求：1.判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告委托代理人认为：1.被告隆阳区人民政府是本案的适格被告。首先，原告已举证催告书和强制执行决定书由被告作出，之后涉诉房屋被拆除，按照事件发展的逻辑和时间看应当认定是被告拆除。第二，被告无相反证据证明是其他行政机关拆除原告房屋，用以证明拆除主体是青华街道办的证据《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》由其自身作出，且该“责成”无法律授权，其性质无论是“委托”、“命令”或“组织”，涉诉房屋被拆除的法律后果均应由被告承担，这也符合行政诉讼法第二十六条关于谁行为谁为被告的规定，而被告作出责成拆除决定，对拆除行为进行部署、安排后，是否直接实际出面均不影响强拆主体的认定。第三，被告负责组织实施辖区内征收工作，具有领导指挥、监督管理的职责，且负责补偿安置工作，系整个强制拆除、乃至整个行政征收过程的实际责任主体，根据“权责相统一”的原则，被告作为组织、实施此次征收行为、落实补偿安置的法定主体，同时作为征地出让后的最大受益者，应当承担相应责任。第四，从规范行政机关依法行政的角度也应认定区政府为本案适格被告。2.被告强制拆除行为违法。第一，被告强制拆除涉案房屋无职权依据。被告所称《行政强制法》《土地管理法》均未明确规定或授予被告作出被诉行政行为的法定职权，《国有土地上房屋征收与补偿条例》中也明确，人民法院才具有强制执行权，故被告超越职权、滥用职权强制拆除原告房屋的行政行为严重违法。第二，被告强制拆除原告房屋的行为欠缺事实依据和法定前提条件。被告作出强制拆除行为的依据《补偿决定书》和《强制执行决定书》均严重违法，不能作为强制拆除行为的依据。第三，被告强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。一是被告未依法保障原告陈述申辩权，二是被告在复议、诉讼法定期限尚未届满之时直接拆除原告房屋，程序严重违法。 被告隆阳区人民政府答辩称：1.原告起诉主体错误。在东城区部分片区棚户区改造项目中，被告依法对原告作出《房屋征收补偿决定书》《强制执行决定书》，后责令隆阳区青华街道办事处依法拆除涉案房屋，2018年10月11日青华街道办事处组织实施了对该房屋的拆除行为。本案起诉的是拆除行为本身，该行政事实行为由青华街道办事处实施，而街道办事处作为隆阳区人民政府的派出机关具有行政法上的主体资格，可以独立行使职权、履行职责并承担法律后果，且原告也未提出任何初步证据证明拆除行为由被告组织实施，故本案系错列被告，依法应裁定驳回起诉。2.即使本案进入实体审查，经调查核实，青华街道办事处拆除涉案房屋的行为，未采用任何违法手段，程序及实体均合法，不应被确认违法。3.青华街道办事处在拆除房屋过程中，并无“造成屋内财产不同程度毁损”的情节，相反被告提供证据可证明青华街道办事处对拆除执法过程进行了记录，并制作了物品清单，请无利害关系的见证人到场，符合《行政强制法》规定，并未侵犯原告人身权和财产权。综上，原告起诉主体错误，被告未实施拆除行为，原告诉求没有法律和事实依据，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。被告委托代理人的代理意见同上。 经审理查明，原告李强军在保山市隆阳区××街道××社区××组拥有房屋一处。2018年5月21日，被告隆阳区人民政府针对该房屋作出（2018）隆政决69号《强制执行决定书》，并于次日责成青华街道办事处对该房屋进行强制拆除。同年10月11日，青华街道办事处对该房屋实施了强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为，组织实施强制拆除的行政机关是被告。而通常只有在无法确定具体组织实施强制拆除机关的情况下，原则上推定作出征收决定、强制执行决定的机关为强制拆除机关。根据本案审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系被告隆阳区人民政府在作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办事处以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办事处作为被告隆阳区人民政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办事处应是本案被诉强制拆除行为的适格被告，原告以隆阳区人民政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。原告提交的证据虽能证明被告作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系被告实施，相反被告提交的内部责成决定书、青华街道办事处制作的拆除照片及物品清单等，结合法庭调查情况，可以确定拆除行为确系由具有行政主体资格的青华街道办事处组织实施；原告主张无论“责成”决定的性质，被诉强制拆除行为均应由被告承担，以及被告组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点，均与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖，而事实上被告的内部“责成”决定也不符合行政委托的要件，并非行政委托，故原告及委托代理人关于被告适格的主张不予支持。被告相关意见依法予以支持。庭审中本院针对错列被告问题向原告进行了法律释明，但原告明确拒绝变更，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李强军的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  何延武 审判员  李海斌 审判员  唐悄若 二〇一九年一月三十日 书记员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； ……