山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2906号原告：段有付，男，1959年6月3日出生，汉族，户籍地：微山县，现住微山县。委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：肖永波，男，1977年5月13日出生，汉族，住微山县。原告段有付与被告肖永波水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段有付及委托诉讼代理人王浩昊，被告肖永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段有付向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付滞港延期费48150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月份，原告（鲁济宁20**号）船队为被告从济宁森达美到江苏扬子江（江边）码头运输煤炭10700吨。原告完全履行其义务后，被告仅付清了运费。根据其运输合同，被告应支付给原告船队滞港延期费48150（10700×0.5×9）元，至今未付。为此，诉至法院，请求被告支付给原告滞港延期费48150元。被告肖永波辩称，一、原告主体不适格。合同约定的乙方（承运方）是鲁济宁20**号拖队，原告的身份只是代表人之一，除了原告之外还有一个代表段成永。原告与涉案拖队是什么关系，需法院查明，以确认原告是唯一的、适格的合同一方。如果原告签订合同是代理或者代表关系，则原告不具有适格的诉讼主体资格。二、涉案合同系无效合同，原告需拿出证据证明涉案拖队具有运营资质。三、被告不存在任何违约行为，已完全履行了支付费用的义务。四、退一步说，即使是存在延期的情况，也不是被告的原因。另外，依据合同约定“卸货到最后二条船时，付清运费、（延港费）。否则拒卸最后两条船上的煤炭以作运费、（延港费）处理”。可见在被告没有付清运费、（延港费）的情况下，延港通过拒卸最后两条船上的煤炭的方式，来实现自己的运费、（延港费）。而原告没有采取这种方式并接受了被告所给运费，应当视为原被告双方已就合同约定进行了变更，原告放弃了向被告主张延港费的权利，双方就此已达成合意。综上，原告主体不适格，被告不存在违约的情形，原告的诉请无事实和法律依据，请驳回原告的起诉或者诉讼请求。原告段有付围绕其诉讼请求向本院提交证据：1、船舶挂靠证明一份，证明：鲁济宁拖2058号为原告所有及经营；2、原、被告与本案涉案航次签订的水路运输合同一份，证明：原、被告运输合同关系以及装卸时间、延港费用计算、运费等约定；3、段某,4出庭证言，证明：2017年12月6日向济宁森达美报港，同年12月20日装齐货，2018年1月10日到达卸货港，同年1月12日卸完货。被告肖永波围绕辩称主张提供证据如下：1、原告船队通过二级坝船闸的过闸记录（网络打印件）一份，证明：原告船队2017年12月7日1点左右过的船闸；2、装货记录（网络打印件）一份，证明：从11号装货，装到20号结束，中间有2天没有装货；3、货物交接收据（复印件）一份，证明：原告是2018年1月12日到达卸货港的。原、被告提交的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告对证人证明向森达美港报港时间有异议，认为原告的拖队是2017年12月7日1点左右过的二级坝船闸，怎么可能于6日到达森达美港报港。本院认为，在未有其他报港证据证明的情况下，证人段某,4的出庭证言系一份孤证，据此认定涉案装卸货时间证据不足；2、原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为其真实性无法核实，两个时间代表的什么意思不清楚。本院认为，该证据系网络打印件，且未加盖记载单位的印章，故其真实性无法确认；3、原告对被告提交的证据2真实性认可，但认为实际装货时间没有记录，20日装齐货的事实无异议。本院认为，该证据载明自2017年12月11日至12月20日“完工标重”为10000吨。而被告提交的“货物交接收据”显示：原告实际卸货为10635.78吨，故该证据记载的装货吨位与实际卸货吨位不相符，并相差600多吨。因此，被告以此证明装货时间为2017年12月11日，与事实不符，本院不予采信；4、原告对被告提交的证据3所证明的目的有异议，认为该证据仅能证明1月13日煤炭入库情况，无法证明原告船队到卸货港的时间，本院认为，该收据仅证明港方与收货人煤炭交接的吨位及时间，并未载明原告船队到港的时间，同时，依据被告认可的2018年1月11日付清运费的事实，足以认定原告船队到达卸货港的时间为2018年1月12日，与事实不符。本院经审理认定事实如下：原、被告通过他人介绍，达成水路货物运输协议，由原告承运被告煤炭10700吨，自济宁森达美港运至江苏扬子江（江边）码头，运费每吨38元。装货期间，被告作为甲方，原告作为乙方补签了一份《水路运输合同》，该合同第3.3条约定：“预付开航费拾陆万元整，卸货到最后二条船时，付清运费、（延港费）。否则拒卸最后两条船上的煤炭以作运费、（延港费）处理。拒卸后的后果由甲方承担。”2017年12月20日装齐货，到达卸货港卸货至2018年1月11日，被告将剩余运费全部付清。由于卸货期间，被告未有交纳建港基金，原告交给卸货港的相关船舶手续被迫扣留3天。本院认为，原、被告之间签订的《水路运输合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。被告已于2018年1月11日付清运费亦是事实。本案争议的焦点：原告的主张如何认定与支持。本院对此认定如下：原告主张，涉案运输过程中装卸货期间及扣留船舶手续共计延港9天，要求被告支付延港费48150元。原告针对其主张申请证人段某,4的出庭作证，证人段某,4陈述：2017年12月6日向济宁森达美港报港，2018年1月10日到达卸货港。由于原告未提供其他证据予以印证，该份证言系孤证，且证人段某,4系原告的员工，因此，本院无法据此认定原告船队实际装货时间及卸货时间。由于原告船队装卸货时间不明确，其主张装卸货期间延港6天，无事实依据，本院不予认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，是法律规定。涉案《水路运输合同》第3.3条约定：“…卸货到最后二条船时，付清运费、（延港费）。否则拒卸最后二条船的煤炭以作运费、（延港费）处理…。”据此约定，如在装卸货期间存在延港的情形，原告应当在卸货到最后两条船时向被告主张相关权利，并可拒卸最后两条船上的煤炭以作运费、（延港费）处理。但被告于2018年1月11日付清运费时，原告既未主张延港费，也未拒卸煤炭，其行为表明已放弃了该项权利。因此，即使在装卸货期间存在延港的事实，原告已无权要求被告支付装卸货期间的延港费。由于卸货后被告未及时交纳建港基金，卸货港将原告提交的相关船舶手续扣留3天，事实清楚，且被告予以认可。因船舶手续扣留3天发生在合同约定的装卸期间外，故船舶手续被扣留造成延港3天的情形不受涉案合同第3.3条的约束。原告船队的手续被扣留后，致使船队延港3天，系被告的过错造成，由此给原告造成的延港损失，理应由被告承担。依据涉案合同约定，按总吨位10700吨，每吨每天0.5元支付延港费标准计算，原告要求被告支付扣留船舶手续3日的延港费16050（10700×0.5×3）元，合理合法，本院予以支持。被告认为，原告主体不适格及无运营资质，其不存在任何违约行为，理由不当。原告作为涉案船队的实际所有人，已提供了被挂靠单位微山县新建航运有限公司出具的船舶挂靠证明予以佐证，足以认可。由于原告的船队挂靠在上述公司，因此具有了相应的运输资质。被告的过错导致原告船队手续扣留3日是已查明的事实，被告否认因其过错导致的违约行为，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十五条之规定，判决如下：一、被告肖永波于本判决生效之日起十日内向原告段有付支付滞港费16050元；二、驳回原告段有付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计502元，由原告段有付负担335元，由被告肖永波负担167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一九年一月十七日书记员  俞 芹