湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1682号原告：汪焱，男，1972年12月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：丁菲瑞，女，1973年7月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，两原告委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：汪念聪，男，1988年11月14日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：毕亚明，男，1964年12月16日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，两被告委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。被告：王玲霞，女，1985年12月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告汪焱、丁菲瑞与被告汪念聪、毕亚明、王玲霞合同纠纷一案，本院2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告丁菲瑞及两原告的委托诉讼代理人吴焕龙，被告汪念聪、毕亚明到庭参加了诉讼，被告王玲霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪焱、丁菲瑞向本院提出诉讼请求：一、判令上列被告连带偿付所欠原告工程价款人民币85000元；二、判令上列被告自2015年12月13日起至本判决生效履行期届满止按中国人民银行同期同类贷款利率计息支付欠付工程价款利息；三、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年4月14日，上列三被告合伙在崇阳县××城镇沿河大道（交通小区对面），向房主黄新文等人承租了一栋六层楼整体房屋开设宾馆，并于2015年5月20日在崇阳县工商局登记注册为“崇阳凯景宾馆”，企业类型：个体工商户，经营者姓名：汪念聪。2015年6月4日，被告汪念聪经手以崇阳凯景宾馆为甲方与二原告签订了一份《消防工程施工合同》，将凯景宾馆的喷淋、消防栓、烟感及自动报警、安全出口及应急照明预埋等消防工程施工发包给二原告施工。合同约定工程价款16.5万元，甲方在签订合同时付30%，设备进场付50%，现场完工付10%，验收合格付清全款。合同签订后，原告按被告的要求和合同约定，将凯景宾馆的喷淋、消防栓、烟感及自动报警、安全出口及应急照明预埋等消防工程施工完毕竣工，并经验收合格于2015年10月12日交付给三被告开张营业使用至今，三被告仅向原告支付了工程款80000元，尚欠工程款85000元至今未付。经查实，被告汪念聪于2016年10月10日，申请注销了崇阳凯景商务宾馆，现该宾馆重新装修变更为“逸嘉商务酒店”。原告认为，原告已按被告的要求和合同约定为三被告将消防工程施工完毕竣工，其工程经验收合格交付给三被告使用多年。依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，被告应当向原告支付工程款。现崇阳凯景商务宾馆已注销登记，上列三被告系合伙人，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，三被告应对合伙债务承担连带责任。据此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪念聪、毕亚明辩称，一、本案原告和被告崇阳凯景商务宾馆及汪念聪签订的《消防工程施工合同》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因原告作为承包人未取得建筑工程施工企业资质，故双方签订的消防工程合同无效。二、原告违约，自行承诺消防工程余款被告不用支付并向被告承担违约金102500元。被告已经支付的消防工程款为102500元，并非原告诉称80000元。原告由于没有资质，所承建的工程不符合质量，导致其不能在双方约定的时间内及时取得消防安全检查合格证。在违约情况下，被告出具一份证明，自行承诺违约责任承担。即被告承诺在2016年2月23日交付消防证给凯景商务宾馆，凯景将付清余款，否则原告将返回被告已经支付的消防款102500元。由于原告没有在自己承诺的期限内交付消防证，故余款被告不再需要支付，原告承担违约责任102500元给被告。依照《合同法》第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用，应予以支持。本案中，原告施工验收不合格，被告汪念聪另请人修复花费59722元。该修复费用应由原告承担，被告汪念聪保留起诉的权利。四、由于原告不能及时取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。”在崇阳凯景商务宾馆2015年10月12日开张营业后，被崇阳消防中队多次责令停止营业，造成酒店的营业损失。同时由于消防工程不合格，对崇阳凯景商务宾馆带来安全隐患。五、原告诉称验收合格于2015年10月12日交付被告开张营业，明显与事实不符。崇阳凯景商务宾馆“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”取得时间为2016年4月11日。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王玲霞未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告之证据5，被告对其真实性无异议，予以确认，经审查，该证据可证明其证明目的；被告之证据2，原告对其真实性无异议，予以确认，经审查，该证据虽可证明原告丁菲瑞承诺于2016年2月23日向被告交付消防合格证，凯景宾馆付清消防工程欠款，亦可证明被告已向原告支付了消防工程款102500元，但载明的“本人承诺于2016年2月23日交付消防证给凯景宾馆，宾馆将付清消防余款，如未交付将返回凯景宾馆已收的消防款102500元”，应当理解为如原告在2016年2月23日向被告交付了消防合格证，被告就付清消防工程欠款，如原告今后不能向被告交付消防合格证，原告将返还已收被告的消防工程款，而不应解释为在2016年2月23日未交付消防合格证，原告就应当返还被告已付的消防工程款。因被告在2016年2月19日才向消防部门申报，且于2016年3月8日经消防部门验收合格，故原告关于该证据证明目的异议成立。被告之证据3、4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明消防工程不合格，且原告证据5可证明消防工程经验收合格。因被告对其辩称的修复费用59722元在本案中未提出反诉，且未提交此前经消防部门检查不合格的确切证据，本院在本案中对该证据不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，被告汪念聪、毕亚明、王玲霞（乙方）因合伙开设宾馆的需要，与黄新文、黄新汉、黄四清、黄正刚、黄陆兵（甲方）签订了一份12年的房屋租赁合同，约定甲方将其位于崇阳县天城镇沿河大道交通小区对面××楼的临街房屋整体出租给乙方经营。合同订立后，被告汪念聪、毕亚明、王玲霞因合伙经营宾馆的需要对承租的房屋进行了装修，并由汪念聪于2015年5月20日向崇阳县工商局注册登记为“崇阳凯景宾馆”，因该宾馆需要安装消防设施，2015年6月4日，被告汪念聪代表崇阳凯景宾馆（甲方）与原告汪焱、丁菲瑞（乙方）签订了一份《消防工程施工合同》，合同约定：甲方将崇阳凯景宾馆的喷淋、消防栓、烟感及自动报警、安全出口及应急照明预埋的消防工程设备及施工以包工包料的形式发包乙方汪焱、丁菲瑞，并约定工程价款为16.5万元，甲方在签订合同时付30%订金，设备进场付50%，现场完工付10%，经消防验收认可发合格证付清全款。合同还对工程质量、验收标准、违约责任等进行了约定，合同订立后，原告按合同约定组织消防工程施工，将崇阳凯景宾馆的喷淋、消防栓、烟感及自动报警、安全出口及应急照明预埋的消防工程施工完毕，于2015年10月12日该宾馆开业前交付给三被告开张营业使用，三被告亦按约先后向原告支付了消防工程款80000元、22500元，合计支付了消防工程款102500元，实欠原告消防工程款62500元。2016年2月6日，应被告要求，原告丁菲瑞向被告出具了一份“证明”，承诺其于2016年2月23日向被告交付消防证，宾馆将付清消防余款，如今后不能交付将返还已收凯景宾馆的消防款102500元。2016年2月19日，被告汪念聪以崇阳县凯景商务酒店名义向崇阳县公安局消防大队申请室内装修工程竣工验收消防备案，同月24日，崇阳县公安局消防大队向崇阳凯景商务酒店核发了建设工程验收消防备案凭证，同年3月8日，崇阳县公安局消防大队向崇阳凯景商务酒店送达了消防验收合格告知书，并于同年4月11日核发了“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”。其后，原告多次要求被告按消防工程合同约定支付余欠的消防工程款未果，故引起诉讼。同时查明：2015年7月14日，被告汪念聪、毕亚明、王玲霞合伙经营的崇阳凯景宾馆变更登记为崇阳凯景商务酒店。2015年农历12月，被告王玲霞将其崇阳凯景商务酒店的合伙份额转让给他人并退出了合伙。2016年10月，被告汪念聪将其崇阳凯景商务酒店的合伙份额转让给他人并退出了合伙后，同时向崇阳工商行政管理局申请注销了崇阳凯景商务酒店。本院认为，被告汪念聪代表合伙人以原崇阳凯景宾馆的名义与原告汪焱、丁菲瑞签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，但因原告并未取得从事涉案工程的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，应认定为无效合同。鉴于该合同已实际履行，且原告按合同约定施工完成的消防工程经被告申报崇阳县公安局消防大队检查验收合格，消防部门核发了消防安全检查合格证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告汪念聪、毕亚明、王玲霞应当按照合同约定支付所欠原告的消防工程款62500元，被告王玲霞、汪念聪虽已先后退伙，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，被告汪念聪、王玲霞对其合伙经营原崇阳凯景宾馆期间所欠原告的消防工程款仍负有连带偿付的义务，故原告汪焱、丁菲瑞请求判令被告汪念聪、毕亚明、王玲霞连带偿付所欠其消防工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但所欠数额应以庭审查实的为准。被告辩称原告施工完成的消防工程验收不合格，另请人修复花费59722元，对该修复费用保留起诉的权利。因被告在本案中未提出反诉，且未提交经消防检查不合格的确切证据，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告汪念聪、毕亚明、王玲霞连带偿付所欠原告汪焱、丁菲瑞的消防工程款62500元。限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告汪焱、丁菲瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告汪焱、丁菲瑞负担263元，被告汪念聪、毕亚明、王玲霞共同负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  聂 新人民陪审员  陈其华二〇一九年十二月二日书 记 员  余 聪