wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初13347号原告：上海宽鸿装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：汪某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张战坡，上海路森律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所。法定代表人：庄某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝某某，男。原告上海宽鸿装饰工程有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张战坡到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款489,122元；2、判令被告支付逾期付款利息(以489,122元为基数，自2017年10月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年5月7日为11,939元)。审理中，原告提出，被告已支付了100,000元货款，故将第1项诉讼请求调整为要求被告支付货款389,122元；将第2项诉讼请求调整为要求被告支付自2017年10月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以本金389,122元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告因工程项目需要，从原告处购买五金件、挂件等工程材料，并与原告签订了《建筑材料销售合同》，原告按要求将被告需要的货件送至被告指定的工地，被告对货件的价款及数量签字确认，期间陆续支付过部分货款及运费。截止2017年10月17日，双方进行了对账确认，明确被告方尚欠原告货款489,122元。但被告未支付货款。故原告提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年7月10日签订《建筑材料销售合同》一份，约定：原告需按照被告所需要建设材料的规格、品牌和数量及时供应；原告送货至指定地点后，被告负责卸货并清点材料数量，验收后签字确认，收货单据作为双方结算的最终依据；每个月作为一个周期，材料到工地验收合格后，当月月底被告需支付供货方总货款的70%，余款应在工程结束后30日内结清，若被告逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息等。之后，原告按约供货，并经被告签收确认。2017年10月17日，经被告确认，原告自2017年7月5日至同年9月9日间，原告共向被告供货489,122元，被告已支付货款100,000元。但被告未支付余款389,122元。2018年2月23日，原告向被告发出律师函一份，要求被告支付剩余货款389,122元。但被告仍未支付，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《建筑材料销售合同》、发货单、对账单、律师函及原告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间签订的《建筑材料销售合同》系双方真实意思的表示，且合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付剩余货款及逾期付款利息的民事责任。原告的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宽鸿装饰工程有限公司货款389,122元；二、被告建峰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宽鸿装饰工程有限公司自2017年10月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以本金389,122元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,136元，减半收取计3,568元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张卫东二〇一九年一月十七日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2018）沪0112刑初964号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人孙昌飞，男，1959年l0月25日出生于上海市，汉族，高中文化，无业，户籍地上海市闵行区。被告人李鸿翔，男，1994年9月7日出生，汉族，户籍地内蒙古根河市。被告人姜连鑫，男，1992年8月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。被告人杨佳林，男，1998年10月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]902号起诉书指控被告人孙昌飞犯寻衅滋事罪、被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林犯故意伤害罪，于2018年6月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本案审理过程中，发现有不适宜适用简易程序审理的情形，故转为普通程序审理，依法组成合议庭，适用认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人孙昌飞、李鸿翔、姜连鑫、杨佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月22日23时30分许，被告人顾军在本市闵行区浦江镇江文路召楼路万歌KTV与被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林，被害人杨某某、赖某等人在乘电梯时因被告人顾军言语调戏被害人杨某某，而与杨某某一方发生言语、肢体冲突。后被告人顾军持刀砍伤被告人姜连鑫、杨佳林、被害人杨某某，继而双方相互扭打。被告人孙昌飞见状上前参与斗殴，将被害人赖某踢伤。被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林反击，将被告人顾军打伤。经鉴定，被害人杨某某、赖某，被告人姜连鑫、杨佳林的伤势均构成轻微伤；被告人顾军的伤势构成轻伤一级。被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了上述事实；被告人顾军、孙昌飞在现场被控制，后被传唤至公安机关配合调查，到案后如实供述了上述事实。2018年5月4日、5月15日，被告人顾军、孙昌飞与被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林互相达成谅解。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人赖某、杨某某的陈述及辨认笔录，证人刘某某、赵某某的证言，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，刑事谅解书，公安机关出具的受案登记表、案发简要经过、调取证据清单、验伤通知书、监控录像截图及被告人孙昌飞、李鸿翔、姜连鑫、杨佳林的历次供述等证据。据此，公诉机关认为被告人孙昌飞犯寻衅滋事罪，且属共同犯罪，具有坦白情节，被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林犯故意伤害罪，且属共同犯罪，均具有自首情节，建议判处被告人孙昌飞有期徒刑十个月以上一年以下，可适用缓刑；判处被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林有期徒刑六个月以上八个月以下，可适用缓刑。被告人孙昌飞、李鸿翔、姜连鑫、杨佳林对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙昌飞犯寻衅滋事罪、被告人李鸿翔、姜连鑫、杨佳林犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告人孙昌飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人李鸿翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人姜连鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人杨佳林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)孙昌飞、李鸿翔、姜连鑫、杨佳林回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  张 弘人民陪审员  毕海英人民陪审员  刘丽华二〇一九年一月十六日书 记 员  陆烨婷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执8637号 韦柠、姜科亮： 关于申请执行人韦柠与被执行人姜科亮服务合同纠纷一案，被执行人姜科亮已经履行（2018）粤01民终11875号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年一月二日 备注：执行员陆嵩，书记员任文俊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓丹，男，汉族，1973年4月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽荣，女，汉族，1952年5月26日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏宇，女，汉族，1983年3月27日出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人王晓丹因与被申请人张丽荣、魏宇民间借贷合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终7408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晓丹申请再审称，（一）二审审理程序违法，超出张丽荣、王晓丹的上诉请求进行审理。（二）一、二审判决查明事实不清，未能查明王晓丹、魏宇向张丽荣转款共计1242093元的事实，也未查明该款项实际用途，即使认定张丽荣向魏宇、王晓丹转款系借款，则王晓丹、魏宇向张丽荣转款金额也应当冲抵借款金额。（三）一、二审判决就张丽荣转款给王晓丹、魏宇的款项往来及款项发生原因未予查明，认定58万元用于昆娜公司经营，属于夫妻共同债务，认定事实不清，证据不足。（四）本案涉嫌虚假诉讼，王晓丹与张丽荣之间无借贷合意，并非借贷关系。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为张丽荣与魏宇、王晓丹之间是否成立借贷关系。（一）根据一、二审法院查明事实，在魏宇、王晓丹婚姻关系存续期间，张丽荣向两人账户转账多笔大额款项，王晓丹主张张丽荣支付的款项为赠与，但未能举证证明张丽荣曾明确表达了将涉案款项赠与魏宇、王晓丹的意思表示。如二审法院所述，子女成年并结婚成立自己的家庭后，与父母财产各自独立。父母对于成年子女没有资助和扶养义务，女子应当自力更生，独自承担自己的家庭生活开支并尽到赡养父母的义务。二审法院结合本案证据及当事人陈述等案情，认定双方之间成立民间借贷关系，并无不当。王晓丹主张本案涉嫌虚假诉讼，但未能提供充足的证据予以证明，对此，本院不予采信。（二）对于魏宇所主张的魏宇、王晓丹向张丽荣所转款项，分别为2011年2月15日5万元、2013年2月25日100万元（魏宇账户），2015年3月11日、4月1日、5月7日、6月1日各15000元，8月28日13万元（魏宇账户），共计124万元，其中2013年2月25日由魏宇账户转出的100万元款项，一审法院认定系离婚诉讼中载明的2013年魏宇出售深圳市福田区海富花园富明阁26C房产归还张丽荣的售房款，王晓丹予以否认，但未能提供证据予以证明；8月28日魏宇账户转出的13万元属离婚诉讼中确定的财产分割时点后的款项往来；其余款项共五笔款项，总额明显小于一、二审法院未认定为夫妻共同债务的往来。一、二审法院结合双方的款项往来，对于王晓丹辩称上述款项应为还款，未予采信，并无不当。（三）对于二审法院认定为用于开办深圳市昆娜服饰有限公司的58万元款项，根据二审法院查明，深圳市昆娜服饰有限公司于2011年7月8日成立，注册资金100万元，由王晓丹100%持股。二审法院结合魏宇陈述、王晓丹在上诉状中的自述，以及上述款项的支付时间及数额，在王晓丹无证据证明其开办深圳市昆娜服饰有限公司的资金源于其自有资金的情况下，采信魏宇的主张，认定上述58万元用于开办王晓丹所有的深圳市昆娜服饰有限公司，应认定为用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，亦无不当。综上所述，王晓丹所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，王晓丹的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王晓丹的再审申请。审判长 陈 颖审判员 胡晓清审判员 陈韶妍二〇一九年一月××日书记员 刘鑫文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21851号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：王继康。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：叶立龙，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省寿宁县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行叶立龙借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初12494号判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人清偿借款本金335500元及其利息、逾期利息；负担案件受理费6880元等。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行，也未向法院申报财产。 本院依法向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询了被执行人名下的财产情况，除发现并轮候查封被执行人名下的广州市花都区自由人花园一街9号1801房房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制其高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，但申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，除已采取的执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执21851号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年一月十五日 书记员 李新宇
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0206民初503号原告：宁波雷业安防设备有限公司（统一社会信用代码：913302010919033949）。住所地：宁波大榭开发区环岛东路388号6幢南首2号厂房。法定代表人：顾尔杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：王涛男，汉族，1981年4月20日出生，住云南省昭通市威信县。原告宁波雷业安防设备有限公司与被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告于同年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付货款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波雷业安防设备有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波雷业安防设备有限公司负担。审 判 员 陈广秀二〇一九年一月二十一日代书记员 巨红岩
云南省红河县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）云2529司惩2号 被拘留人：张建雄，男，1976年6月26日生，汉族，农民，住红河县。 本院在执行申请执行人简小荣与被执行人张建雄、陈爱平民间借贷纠纷一案中，因被执行人张建雄拒不履行生效法律文书确定的义务，且躲避执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三项的规定，决定如下： 对被执行人张建雄司法拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年一月十四日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。法定代表人：郑广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立杰，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马秀全，男，1963年10月2日出生，汉族，住河北省唐山市高新区。再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人马秀全民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京环兴宇公司申请再审称，1.申请人原审中提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》充分证明被申请人所诉债务已转让给高世兴。被申请人在原审中否认其知晓债务转让事实，或否认其签署过《债务转让协议》、《债务转让三方协议》，但未提供任何证据予以反驳，也未对本人签字申请司法鉴定，而原审法院仅凭被申请人否认，便否定债务转让协议的效力，明显违背证据规则。2.申请人提交充分证据证明《债务转让协议》、《债务转让三方协议》已依法履行，原审认定债务受让人唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司）清偿债务有效，却否认债务转让的效力，自相矛盾，于法无据。3.申请人无权向社会公众吸收存款，申请人的行为涉嫌非法集资，被申请人起诉主张的存款、利息不应受法律保护。原审法院认定本案为民间借贷纠纷并作出裁判，认定事实、适用法律明显错误。4.被申请人诉讼请求超过诉讼时效，原审法院驳回申请人关于时效的抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。本院经审查认为，被申请人并未在债务转让协议及债务转让三方协议上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示债务转让协议、债务转让三方协议，因此，被申请人在“丙方名册“上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或京环兴宇公司与连福公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或连福公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在债务转让协议、债务转让三方协议签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具两张收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。京环兴宇公司在原审审理中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。该收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人于2017年向法院起诉，并未超过诉讼时效。京环兴宇公司主张被申请人诉讼请求超过诉讼时效，理据不足。综上，京环兴宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 郭宝永审判员 郎立惠二〇一九年一月二十九日书记员 樊晓雅
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保19号 申请人：马志国，男，1986年11月20日出生，回族，住济南市。 被申请人：李志方，男，1982年10月5日出生，住河南省南乐县。 申请人马志国于2019年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李志方名下的鲁L*号雪佛兰牌小型轿车一辆予以查封。申请人马志国以中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人马志国的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人李志方名下的鲁L*号雪佛兰牌小型轿车一辆。上述车辆查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人马志国在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员 胡世涛 二〇一九年一月三十一日 法官助理 孔凯琼 书 记 员 吴蓓蓓
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执473号申请执行人江春辉，男，1975年3月17日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人邱春华，男，1986年2月19日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人江春辉与被执行人邱春华的合同纠纷的（2018）赣0502民初8024号民事判决一案中，因被执行人邱春华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邱春华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币41312元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年一月二十一日书记员  温启翔
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初22122号原告：杨兵，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。委托诉讼代理人：孙苏炎，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凡，上海沪港律师事务所律师。被告：上海宝曰劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张荷立，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。被告：中冶宝钢技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高武久，董事长。委托诉讼代理人：王丽君，上海市东海律师事务所律师。原告杨兵与被告上海宝曰劳动服务有限公司(以下简称宝曰公司)、被告中冶宝钢技术有限公司(以下简称中冶公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兵的委托诉讼代理人孙苏炎、被告宝曰公司、中冶公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币91,800元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2010年4月1日进入被告处工作，从事钳工一职，解除劳动合同前12个月平均工资为5,400元/月。现被告在未与原告协商一致的情况下变更原告的工作地点，新的工作地点粉尘大，且未承诺岗位不变。原告不同意前往新的工作地点工作，原告和宝曰公司就该事宜多次协商，宝曰公司曾同意原告可以选择待岗，但被告却反悔，后以原告旷工为由解除劳动合同。原告认为被告的解除行为系违法，故应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海宝曰公司、中冶公司共同辩称，宝曰公司和原告签订的劳动合同约定原告的工作地点为被告承接项目范围内的用工地，被告可根据生产经营需要对原告工作岗位和工作区域进行调整，现被告根据承接项目用工地变化将原告工作地点变更为宝钢股份本部，并非对劳动合同的变更，也非客观情况发生重大变化，是被告行使自主管理权的行为。被告一直向原告承诺工作岗位和工作待遇均不变，但从未同意原告可选择待岗。原告拒不履行劳动合同，被告以旷工为由解除与原告的劳动合同，系合法解除，故不同意原告诉请。经审理查明，原告系宝曰公司职工，被派遣至中冶公司承接的位于长江路XXX号的宝钢不锈钢公司厂区工作，原告同宝曰公司签有劳动合同，合同第四条约定：“经甲(指被告)乙(指原告)双方协商，一致同意：在本合同期内甲方可根据生产经营的需要对乙方的工作岗位、工作区域、工作时间进行调整”，合同第六条约定：“乙方的工作地点：甲方承接项目范围内的用工地”，合同第二十六条约定：“……乙方未经批准擅自离岗休假或假期满后未及时复岗的按旷工处理，连续旷工满三天或……属于严重违反用人单位的规章制度，甲方将按违纪解除劳动合同处理”。因宝钢不锈钢公司和中冶公司的业务于2018年5月起陆续终止，2018年6月14日起宝曰公司通过短信、快递及张贴通知等形式安排员工至其承接的宝钢股份化十路宝钢2号检修站工作，并告知员工工资待遇、工作岗位均不变。原告收到了短信，也看到了张贴的通知。2018年6月19日起原告未至宝钢股份化十路宝钢2号检修站工作。被告宝曰公司于2018年6月28日以旷工为由解除双方劳动关系。又查明，原告于2018年7月23日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金91,800元，仲裁裁决对原告申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。庭审中，原告自认并未亲自前往新的工作地点进行了解和探访。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、通知及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方劳动合同约定原告工作地点为被告承接项目范围内的用工地，在合同期内宝曰公司可根据生产经营的需要对原告的工作区域进行调整。现中冶公司因承接项目的用工地发生变化，对原告工作地点进行调整，且宝曰公司向原告等人承诺工作岗位、工资待遇均不变，系企业行使自主管理权，并不违反劳动合同的约定，亦非对劳动合同的变更，原告应按约履行，接受宝曰公司的工作安排。原告自认并未亲自前往新的劳动地点进行了解、探访，也并未提交证据证明宝曰公司答应原告可选择待岗。故原告自2018年6月19日起未按照被告宝曰公司安排至新工作地点工作已构成旷工，被告宝曰公司于2018年6月28日以旷工为由解除与原告的劳动关系，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告杨兵的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告杨兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年一月十四日书记员  张倩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初76190号原告：李曾祥，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：石远，上海汉路律师事务所律师。被告：上海鄂冶建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈友红，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。原告李曾祥与被告上海鄂冶建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李曾祥及委托诉讼代理人石远、被告上海鄂冶建筑工程有限公司的委托诉讼代理人方惠荣和张丹婷到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告李曾祥向本院提出诉讼请求，确认原、被告于2017年2月8日至2018年1月25日存在劳动关系。事实与理由：2014年初，原告至被告处工作，在桩机上做焊机，每年工资不一样。2017年保底年薪55,000元，若焊接超过10,000米，每人再给3,000元，带班的再给10,000元；每月从陈友红的姐夫王定胜处领取生活费500元，年底结算。原告平时工作由王定胜安排。原告2018年1月25日在民乐大型居住社区C01－05地块拆卸吊机时摔下，由工友送至浦东医院，后转至六院东院治疗，医疗费已由老板支付。2018年1月29日，陈友红转给原告的工友兼老乡刘佰松10,000元，由刘转交给原告作医疗费。因原告已回乡就医，其2017年剩余工资亦由陈友红转给刘，由刘取出后转交。原告为被告代缴所得税，缴纳社保，购买意外保险，并办理用工登记手续，支付工资，双方存在劳动关系。故诉至法院，请求判如所请。被告上海鄂冶建筑工程有限公司辩称，所涉地块的项目确实由被告承接，原告在该工地工作过，但不是被告招用，现不能确定由哪个包工头喊来。为减免风险，被告按包工头上报名单购买意外保险，因相关资金往来为劳务费，给申报过个人所得税。刘根生、刘佰松均非被告员工，刘佰松承揽被告业务，陈友红转给刘佰松两笔钱款。故原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。经审理查明，2017年3月9日，被告为原告等人购买团体人身意外伤害保险，保险期间为2017年3月10日至2018年3月9日。被告为原告代缴2017年8月、10月至12月的个人所得税，2017年6月至2018年5月的其他月份由其他公司代缴，其中，2017年10月至12月，每月均有三家公司为原告代缴，所有代缴的金额均为0。被告原告缴纳2017年8月和12月的社保，其间和之前月份、2018年1月未缴，自2018年2月起由其他单位缴纳。被告为原告办理的招退工起止为2017年12月22日至2017年12月27日。原告于2018年1月25日因骨折就医。2018年6月29日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告要求确认与被告于2017年2月8日至2018年3月20日期间存在劳动关系。该委员会后确认双方于2018年8月、2017年10月至12月期间存在劳动关系，未支持原告其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由保险单、完税证明、社保缴纳记录、招退工记录、病史材料、仲裁裁决书、当事人陈述等经庭审质证的证据证实。审理中，原告为佐证诉称中的主张，另提供如下证据：(1)桩机人员年度工资照片(显示王定胜班组人员5人，刘根生工资62,000元、扣除借支部分等后实发40,906元；原告工资55,000元、扣除借支部分等后实发50,546元，签有“刘佰松代”字样等)；(2)刘根生证言(其于2016年2月至被告处开桩机，一年工资62,000元，另有其他奖励，工资按年结算，平时从陈友红姐夫处领取生活费；原告系其姨父，与其在同一个工地干活，其2018年春节前七八天时回乡结婚，当天晚上原告摔伤；其当年的剩余工资由陈友红转账给其叔刘佰松，由刘佰松取出后转交等)、刘佰松证言(其于2013年至被告处工作，于2017年担任技术员，年薪80,000元，平时领取生活费；原告系其老乡，大致四年前至被告处工作；2018年春节前下大雪，原告在工地受伤，发工资时原告不在上海，其代原告签字领取工资，原告、其侄子刘根生连同其共计三人的工资由陈友红转至其账上，其取出后转交给原告、刘根生；原告受伤后不久，陈友红转给其10,000元，让转交给原告作医疗费；法庭出示的桩机人员年度工资照片系其代原告所签等)；(3)农行转账记录(显示陈友红于2018年1月29日转给刘佰松10,000元，于2月9日转给刘佰松156,684元)；(4)病史记录等。被告对上述证据(1)和(2)真实性不认可，称两位证人与原告存在利害关系；对(3)真实性认可，称系陈友红与刘佰松之间的经济往来，与本案无关。被告未在本院指定期限内提供公司财务账册、与原告的工资结算凭证、劳动关系解除材料、转给刘佰松钱款性质的佐证材料等。本院认为，原告称与被告于2017年2月8日至2018年1月25日存在劳动关系。经审查，其一，被告为原告缴纳2017年8月和12月的社保，并办理2017年12月22日至2017年12月27日的招退工手续。其二，被告为原告代缴2017年8月、10月至12月的个人所得税。虽然其余月份由其他公司代缴，但从部分月份同时由三家代缴来看，不能通过所得税的代缴情况认定原、被告于上述期间不存在劳动关系。其三，原告证据(1)至(3)可以相互印证，被告虽不认可，但未就陈友红转给刘佰松相关钱款的性质提供相关证据佐证。被告所作其他辩解均无相应证据佐证。综上，被告给原告缴纳社保、办理退工手续、支付工资，应认定双方存在劳动关系。被告未提供招用、解除相关材料，本院结合证人证言等，采纳原告主张，认定双方于2017年2月8日至2018年1月25日存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决如下：原告李曾祥与被告上海鄂冶建筑工程有限公司于2017年2月8日至2018年1月25日存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一九年一月九日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初117号原告：宁波顺鹰电气制造有限公司，住所地：宁波市奉化区江口街道方桥工业区恒丰路8号。法定代表人：周顺仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。被告：浙江天晨建筑设备安装有限公司，住所地：温岭市太平街道东门北路188号五层。法定代表人：孙兵良，该公司董事长。本院在审理原告宁波顺鹰电气制造有限公司与被告浙江天晨建筑设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波顺鹰电气制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波顺鹰电气制造有限公司负担。（此页无正文）审判员  周亦二〇一九年一月二十三日书记员  江辉?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1546848469.unknown
中华人民共和国上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑初57号之十被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司，住所地上海市长宁区天山路600弄4号思创大厦8层A室，法定代表人谷平。诉讼代表人谷平，男，1952年10月8日生，系被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司法定代表人。被告单位上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1452号8楼，法定代表人沈若雷。诉讼代表人沈若雷，男，1945年7月1日生，系上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司法定代表人。上海市人民检察院第一分院向我院提起公诉的被告单位上海快鹿投资（集团）有限公司、上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司等涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款一案，侦查机关在侦查阶段冻结了户名为上海市XX律师事务所在中国建设银行斜桥支行XXXXXXXXXXXXXXXX2234账户和穆某在上海银行豫园支行XXXXXXXXXXX0017账户。我院在审理期间对上述银行账户均予以顺位冻结。现因案件审理需要，应将上述银行账户内的钱款扣划至我院后予以解冻。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：将上海市弘安律师事务所在中国建设银行斜桥支行XXXXXXXXXXXXXXXX2234账户和穆某在上海银行豫园支行XXXXXXXXXXX0017账户内的钱款扣划至我院后予以解冻。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡洪春审 判 员  吴循敏人民陪审员  闻富国二〇一九年一月三十日书 记 员  李 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条公安机关、人民检察院和人民法院对查封、扣押、冻结的犯罪嫌疑人、被告人的财物及其孳息，应当妥善保管，以供核查，并制作清单，随案移送。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。对被害人的合法财产，应当及时返还。对违禁品或者不宜长期保存的物品，应当依照国家有关规定处理。对作为证据使用的实物应当随案移送，对不宜移送的，应当将其清单、照片或者其他证明文件随案移送。人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。司法工作人员贪污、挪用或者私自处理查封、扣押、冻结的财物及其孳息的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予处分。二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终37号上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄市新乐市化皮镇东柴里村。统一社会信用代码911301843083263739。法定代表人：李文华。被上诉人（原审原告）：徐荣甫，男，1945年5月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。统一社会信用代码91330483MA2B8E0N0M。负责人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初9646号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》第七条第二款约定，协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。本协议系徐荣甫签字后由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，所以本协议签订地为河北省新乐市，故本案应当由新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，《借款协议书》第七条第二款虽约定协商不成，双方均可向协议签订地的人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明合同签订地，故原审认定该管辖约定不明确，应为无效正确。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其归还借款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年一月二十五日书记员 严     瑾
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2520号申请执行人：杨平，男，汉族，1964年5月15日生，住吉林省四平市铁东区。被执行人：无锡朗润特种纺材科技有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：季永法，该公司总经理。关于申请执行人杨平与被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司劳动争议一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第406号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据该仲裁裁决书确认，被申请人于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人工资18886.9元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月18日依法立案执行，执行标的为人民币18886.9元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有银行存款，其银行账户已于2018年10月23日被本院冻结，冻结期限为生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有不动产。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下有车牌号为苏Ｂ×××××艾立绅牌汽车、苏Ｂ×××××东风雪铁龙牌汽车、苏Ｂ×××××柯斯达牌汽车各一辆，本院已于2019年1月24日依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为生效之日起二年。因上述车辆系本院轮候查封，本院无处置权。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司位于无锡市滨湖区马山梁晖路1号住所地执行，查明无锡朗润特种纺材科技有限公司早已停止经营。本院查封并处置被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司名下财产。后经分配，本案分得案款人民币6880元，依法发放申请执行人。因被执行人无锡朗润特种纺材科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位6880元，收取执行费50元，申请人实际受偿6830元，尚余本金12056.9元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有仲裁裁决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出锡滨劳人仲案字（2018）第406号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年一月三十日法官 助理  范 俊书 记 员  许 磊
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0304执恢61号 中信银行股份有限公司信用卡中心、曹某： 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曹某信用卡纠纷一案，申请执行人依据(2015)深福法民二初字第12061号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人曹某偿还欠款本金人民币及利息等共计4200元。本案执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2019）粤0304执恢61号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年一月二十一日
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0827民初253号申请人：山东星源矿山设备集团有限公司，住所地：鱼台县经济开发区西区。统一社会信用代码：913708277961981708。法定代表人：潘述怀，董事长。委托诉讼代理人：陈长民，男，1974年1月1日出生，汉族，住山东省微山县。山东星源矿山设备集团有限公司员工。被申请人:山西介休义棠瑞东煤业有限公司，住所地：山西省晋中市介休市绵山镇后党峪村。统一社会信用代码：91140000113036640K。法定代表人：李志起，经理。申请人山东星源矿山设备集团有限公司与被申请人山西介休义棠瑞东煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东星源矿山设备集团有限公司于2019年1月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人山西介休义棠瑞东煤业有限公司的银行存款120000元，申请人山东星源矿山设备集团有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人山东星源矿山设备集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山西介休义棠瑞东煤业有限公司的银行存款120000元（自2019年1月16日起至2020年1月15日止）。二、查封申请人提供的担保物孔令华所有的位于××房产一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王光海二〇一九年一月十六日书记员  魏思琦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初10161号原告：上海茂兴汽车租赁有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：张某某，董事长。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被告：任帅成，男，1992年8月9日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。被告：陈作概，男，1996年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。委托诉讼代理人：张金强，上海华尊律师事务所律师。被告：杨立强，男，1991年4月12日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告上海茂兴汽车租赁有限公司(下称茂兴公司)与被告任帅成、陈作概、杨立强其他合同纠纷一案，本院受理后，因被告任帅成、杨立强下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂兴公司之委托诉讼代理人吴春建、被告陈作概之委托诉讼代理人张金强到庭参加诉讼，被告任帅成、杨立强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告茂兴公司向本院提出诉讼请求，要求判令三被告支付拖欠租金96,233元，违约金47,000元，拖车费28,000元。事实和理由：2016年7月7日，原告与上海冶创汽车服务有限公司(下称冶创公司)签订《汽车租赁合同》，约定冶创公司向原告租赁车辆，租期5个月，租车费用按月结算，若一方违约应支付月租金50%的违约金。冶创公司系一人公司，被告任帅成系其法定代表人及股东。后冶创公司拖欠原告租金96,233元、拖车费28,000元，经原告多次追讨，得知应归还车辆在被告陈作概、杨立强处。2016年9月20日，被告陈作概、杨立强自愿加入债务，承担还款责任。后，各被告均为履行还款责任，遂涉诉。被告陈作概辩称，不同意原告诉请。其只是代表上海冶创汽车服务有限公司与原告就拖欠租金的事宜进行确认，并非实际欠款人。根据原告提供的欠款条最后一句清楚表明，如被告陈作概、杨立强没有将欠款还清，原告将对被告杨立强进行索要，而非陈作概。对于诉请的租金及拖车费无异议。对于违约金不予认可，即便存在也约定过高。被告任帅成、杨立强未作答辩。本院经审理认定事实如下，2016年7月7日，原告与冶创公司(已注销)签订《汽车租赁合同》，约定租赁标的为型号为荣威550车辆50辆，租期半年，每月租车费用6,500元等。被告任帅成系冶创公司之法定代表人。2016年9月20日，被告陈作概、杨立强出具欠款条，其代表冶创公司明确拖欠原告124,233元(租金96,233元、拖车费28,000元)，并承诺在2016年10月20日还款60,000元，2016年11月20日前将欠款还清，如未偿还欠款，原告将对被告杨立强提起诉讼。后经原告多次催讨，各被告均未履行还款义务，遂涉诉。上述事实，有汽车租赁合同、欠款条等书证以及当事人的相关陈述为证，经本院审查，可予认定。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与冶创公司签订有汽车租赁合同，但在本案中，被告陈作概、杨立强出具的欠款条，只能约束其与原告的权利义务，不能对第三方起到约束作用，其代表冶创公司系为第三人设定义务，既没有得到第三方的追认，原告也没有证据证明被告任帅成抑或冶创公司应承担还款或违约的责任。被告陈作概、杨立强在欠款条中，承诺在2016年10月20日还款60,000元，2016年11月20日前将欠款还清，系其真实意思表示，原告据此要求被告陈作概、杨立强承担还款责任，于法无悖，予以支持。至于被告陈作概主张的欠款条中原告未提及向被告陈作概提起诉讼，因民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃，不能据此推定原告放弃对被告陈作概的诉权，故对被告陈作概该项主张难以采信。原告主张的违约金，缺乏依据，不予支持。审理中，被告任帅成、杨立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈作概、杨立强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海茂兴汽车租赁有限公司欠款124,233元；二、驳回原告上海茂兴汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,725元，公告费560元，合计4,285元，由原告负担1176元，被告陈作概、杨立强负担3109元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  袁奇钧人民陪审员  陆文明二〇一九年一月十八日书 记 员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0181民初3772号原告：侯敏，女，1984年3月10日生，汉族，户籍地址：贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘祥，男，侯敏之夫，代理权限为特别授权代理。被告：谢家宏，男，1978年6月24日生，汉族，住贵州省，原告侯敏诉被告谢家宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯敏委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼，被告谢家宏经公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告侯敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元；2、请求判令被告以借款本金20000元为基数从2016年8月6日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止。截止原告起诉之日（2018年8月31日）已欠利息9800元；3、由被告承担因涉及本次诉讼的案件代理费及差旅费用、公告费600元、邮寄费14元等；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年8月6日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率3%，每月服务费用按借款的1%计算，按月支付利息及服务费。被告借款后未支付利息及服务费已违约。被告谢家宏未答辩。经审理查明：2016年8月6日，谢家宏出具《借条》，约定向侯敏借款20000元，从借款之日起月息按借款总额3%计算，每月服务费按借款总额的1%计算，直至本息全部清偿完毕为止，借款人证件号码为，借款人谢家宏签字。同日，谢家红向侯敏出具收条收到其借款现金20000元。上述事实，有原告陈述，借条，收条等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，侯敏与谢家宏达成的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。谢家宏在侯敏催要借款后未偿还属违约行为，依法应承担偿还借款本金20000元及其利息的民事责任，侯敏关于利息、代理费、差旅费、公告费、邮寄费等的诉请，该诉请之和不得违反国家有关限制借款利率的规定，应以借款本金20000元为基数，从借款之次日即2016年8月7日起按年利率24%计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告谢家宏在本判决发生法律效力之日起立即偿还原告侯敏借款本金20000元及其利息（利息以借款本金20000元为基数，从2016年8月7日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。二、驳回原告侯敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告谢家宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  陈 军人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年一月二日法官助理粟李书记员陈雷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岑伟源，男，汉族，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴素娟，女，汉族，住广东省恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岑卓新，男，汉族，住广东省开平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岑卓锋，男，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：开平温氏农牧有限公司。住所地：广东省开平市苍城镇工业园C区8号之一。法定代表人：苏松光，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。再审申请人岑伟源、吴素娟、岑卓新、岑卓锋（以下简称岑伟源等四人）因与被申请人开平温氏农牧有限公司（以下简称温氏公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岑伟源等四人申请再审称,一、温氏公司提交的7张《证明》不能证明其对岑伟源等四人享有300803．74元的债权。温氏公司提交的《证明》形成过程不合法，《证明》结算单不是对所有债权债务的总结算，《证明》是一个传来证据，不能证明温氏公司就是债权人。温氏公司不提供原始结算单据给法庭，故《证明》上的数据在没有其他原始证据证明的情况下，内容不真实、取得不合法，不具证明力。二、本按存在温氏公司欺诈(可能涉嫌犯罪)养殖户、履行合同过程中涉嫌强买强卖的情形。这一切，对于在种植、养殖回收合同纠纷案中，一、二审法院并未实质进行审查。三、一、二审判决支持温氏公司要求岑伟源等四人承担风险的诉求，有违种植、养殖回收的法律精神。为此，申请对本案进行再审。温氏公司提交意见称，岑伟源等四人的再审申请毫无事实依据，于法不符，请求驳回岑伟源等四人的再审申请。本院经审查认为，本案为种植、养殖回收合同纠纷。根据岑伟源等四人申请再审的理由，本案再审审查仅涉及岑伟源等四人是否应向温氏公司支付300803.74元的问题。根据原审查明的事实，温氏公司与岑伟源等四人双方在合作养鸡过程中，鸡苗、饲料、药物、疫苗由温氏公司提供给岑伟源等四人。温氏公司主张岑伟源等四人支付鸡苗、饲料、药物、疫苗等款项300803.74元，对此提供了由岑伟源、吴素娟、岑卓锋委托岑卓新办理结算取款等事宜的委托书、以及有岑卓新签名及温氏公司盖章的七张《证明》予以证明。上述证据足以证明岑卓新在签订涉案《证明》时取得岑伟源、吴素娟、岑卓锋的授权。该七张《证明》足以证明岑伟源等四人欠温氏公司款项387173.21元及温氏公司应退回余款86369.47元，两者相抵后，岑伟源等四人尚欠温氏公司的款项为300803.74元的事实。岑伟源等四人虽然否认温氏公司所主张欠款事实，但岑卓新作为一个具备完全民事行为能力的成年人，在取得岑伟源、吴素娟、岑卓锋的授权情况下，与温氏公司签订的七张《证明》，依法对岑伟源等四人产生法律约束力，且岑伟源等四人主张岑卓新在绝食昏迷几天后遭温氏公司欺骗情况下确认欠款数额，却未能举证予以证实。二审法院据此对认定岑伟源等四人欠温氏公司款项300803.74元，并判令岑伟源等四人支付上述款项的一审判决予以维持，并无不当。综上，岑伟源等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回岑伟源、吴素娟、岑卓新、岑卓锋的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年一月二十一日书记员  龚鸿珊
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行初99号原告上海眺观工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人罗庆平。原告上海大丰食品机械厂，住所地上海市青浦区。法定代表人宋春其。原告上海九峰水泥有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王晓荣。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人崔国强。委托代理人徐先飞。原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的征收土地决定一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司诉称：被告市政府作出的沪府土[2016]623号《关于批准青浦区人民政府2016年第四十八批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》(以下简称《批文》)侵犯了原告的合法权益，原告对该《批文》不服，请求判令撤销被告作出的《批文》。被告市政府辩称：原告要求撤销的《批文》是政府组织征收活动中的一个行政程序，不属于单独可诉的行政行为。该《批文》对原告的合法权益明显不产生实际影响，且未直接设定其权利义务，不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告请求驳回原告的起诉。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司要求撤销的《批文》系市政府作出的征用土地的决定，未直接设定其权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海眺观工贸有限公司、上海大丰食品机械厂、上海九峰水泥有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  鲍 浩审 判 员  程 黎人民陪审员  汤洪波二〇一九年一月八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初82041号原告：上海浦东进出口集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号XXX室。法定代表人：余弘力，董事长。委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙周泉，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海仁恒房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号仁恒广场1座1楼C室。法定代表人：李国明，董事长。委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。原告上海浦东进出口集团有限公司与被告上海仁恒房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶强、龙周泉、被告委托诉讼代理人郎文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东进出口集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告调换同区位同品质同面积的住宅性质房屋；2、判令被告在不能调换的情况下因合同违约责任赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)232万元。事实及理由：原、被告于1998年12月29日签订《上海市内销商品房出售合同》五份，该五份合同就被告开发建造的上海市浦东新区茂兴路XXX号(仁恒广场)的二楼2D室(89.12平方米、以下简称系争房屋)住宅商品房达成了买卖协议。合同签订后，原告依约履行了合同规定的付款义务，被告也交付了系争房屋，办理了房屋登记。之后，因原告公司名称变更，系争房屋产权证也相应进行了变更登记。系争房屋一直作为原告办公场所使用，直至2017年原告股权变更后将办公场所搬至浦西，系争房屋作为住宅招租。租客接手后准备恢复原住宅性质的装修，却被浦东新区执法局责令停止。原告于2018年1月9日至上海市浦东新区城建档案信息管理中心查询，才发现系争房屋类型明确为“商场”，与房地产权证及登记簿上登记的类型不一致。故原告认为被告的行为已构成违约，故诉至法院，诉请如前。被告上海仁恒房地产有限公司辩称，不同意原告全部诉请；原、被告之间为合同之诉，原告起诉基于被告违约，但从销售过程看，原告购买系争房屋时已取得产权证，明确房屋性质为住宅；双方合同中亦明确房屋性质为住宅，原告对此明知；原告主张房屋竣工图纸上记载为商场，但房屋产权证上明确为住宅，竣工图纸上的记载与本案无关；据被告了解，原告共购买了五套房屋出租给案外人经某，因案外人将房屋分割成50个房屋，改变了房屋的结构及用途，才导致相关部门找原告谈话，与被告无关。本院经审理认定事实如下：系争房屋由被告开发建设。1997年1月14日，被告取得沪房地浦字(1997)第000387号房地产权证(大产证)，该房地产权证记载：房地座落为茂兴路92、96号，土地用途为住宅用地。1998年12月29日，上海浦东新区进出口公司作为乙方(买方)、被告作为甲方(卖方)，双方签订了《上海市内销商品房出售合同》五份，约定原告向被告购买上海市浦东新区茂兴路XXX号(仁恒广场)二层整层房屋，共分为五套，其中包括本案系争房屋。就系争房屋的出售合同约定，《仁恒广场》内销商品房已依法登记取得房地产权证｛证书编号：沪房地浦字(1997)第000387号｝，可依法出售。合同约定出售价为445,600元。合同还约定，甲方出售的该房屋仅作住宅使用，乙方在使用期间不得擅自改变该房屋之房屋结构和用途。合同附件三“土地使用权状况”约定，该土地规划用途为住宅商品房土地，并载明了国有土地使用证号及商品房预售许可证号。合同补充条款约定，乙方另购买《仁恒广场》地下车库023号车位，车位购买价为12万元，车位产权证附在房屋产权证之中。合同签订后，原告向被告支付了购房款及车位款，被告于1999年7月26日将包括系争房屋在内的茂兴路XXX号(仁恒广场)二层整层交付给原告。1999年8月3日，上海浦东新区进出口公司办理了系争房屋(附车位)的房地产权证(小产证)，该房地产权证上土地用途一栏记载为住宅。2009年9月，因上海浦东新区进出口公司名称变更为上海浦东进出口有限公司，系争房屋(附车位)的房地产权证进行了权利人名称变更。2016年5月，因上海浦东进出口有限公司名称变更为上海浦东进出口集团有限公司即原告，系争房屋(附车位)的房地产权证再次进行了权利人名称变更。2018年1月2日，上海市浦东新区城市管理行政执法局向被告发出谈话通知书，内容为因原告涉嫌擅自改变物业使用性质的行为违反了《上海市住宅物业管理规定》，要求原告接受调查询问。庭审中，原告举证了其从上海市浦东新区城建档案信息管理中心调取的仁恒广场竣工图，其中在二层平面图上有“商场”标识，原告拟证明系争房屋系商场性质。庭审中，被告举证了建设工程规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证、交付使用许可证、房屋大产证，拟证明系争房屋自建设规划时即为住宅性质，原告在签订合同时系明知房屋性质。本院认为，原、被告签订的《上海市内销商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效,双方均应恪守。对于原告主张系争房屋性质与房地产权证记载不一致的意见，本院认为，双方签订出售合同时系争房屋已取得大产证，出售合同中多处明确载明房屋性质为住宅，原告作为购房人应尽到审慎义务，对系争房屋性质为住宅应当知晓。之后，原告办出的房地产权证(小产证)亦载明系争房屋为住宅性质。故双方合同签订及履行过程中对系争房屋为住宅性质并无分歧，双方近二十年之久亦无房屋性质纠葛。现原告仅以上海市浦东新区城建档案信息管理中心调取的仁恒广场竣工图上有“商场”的标识及受上海市浦东新区城市管理行政执法局调查而否定房地产登记行政部门对房屋性质的认定，对此，本院认为，根据物权法的相应规定：不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。而原告主张的上述两部门并非不动产登记机构，系争房屋经不动产登记机构登记明确房屋性质为住宅，故原告之证据并不能否定不动产登记机构对房屋性质的记载，对原告之主张本院不予采信，对原告之全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东进出口集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25,360元，减半收取计12,680元，由原告上海浦东进出口集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 箐二〇一九年一月十五日书记员 王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2042号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人肖万山，男，1984年10月10日出生，汉族，湖南省绥宁县人，初中文化，无业，住绥宁县金屋塘镇雄鱼村三渡江组09。公民身份号码：430527198410107278。曾因犯抢劫罪、抢夺罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2009年4月14日刑满释放。                  羁押时间              2019年1月9日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2079号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实              2018年9月22日,被告人肖万山伙同周建峰(已起诉)窜至东莞市虎门镇北栅社区南坊凤尾六巷5号和六巷6号之间的巷子内,盗走被害人刘昌林一辆男士蓝白色跃进牌摩托车(价值8282.05元)。2018年11月14日,两人窜至虎门镇怀德社区下庙虎门大半天38巷5号，盗走被害人吴德留一辆台铃牌三轮电动车(价值2320元)。2018年11月26日,两人窜至虎门镇路东社区蚝一村16巷4号，盗走被害人李鸿宾一辆白色德蕾维奇牌电动自行车(价值1045元)。2018年12月9日及2019年1月7日，肖万山窜至虎门镇北栅社区仁忠岗中墩中园巷鸿华雅苑一楼和虎门镇村头旧区西十一巷1号，盗走被害人蒋梅一辆咖啡色二轮电动车（价值不详）和姚杰一辆红色台铃牌二轮电动车（价值不详）。经侦查，公安机关于2019年1月9日在虎门镇村头社区旧区东四巷6号抓获肖万山。破案后，起回刘昌林被盗摩托车并已发还，其他被盗财物均无法起回。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，具有认罪的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人肖万山犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年1月9日起至2019年12月8日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      二、责令被告人肖万山在判决生效后十日内退赔被害人吴德留2320元、李鸿宾1045元。      三、随案移送手机1台，予以没收，上缴国库。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员  黄   琪                        二Ο一九年七月二十九日      本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢38号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。负责人：夏立强，该行行长。被执行人何金平，男，汉族，1972年6月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：江海英，女，汉族，1976年6月14日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：姚美祥，男，汉族，1960年3月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：陈玲琦，女，汉族，1961年1月22日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：李建华，男，汉族，1972年3月1日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：何金花，女，汉族，1974年10月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被执行人姚美祥、何金平、何金花、江海英、李建华、陈玲琦的借款合同纠纷的（2018）赣0502执2684号民事判决一案中，因被执行人姚美祥、何金平、何金花、江海英、李建华、陈玲琦未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人姚美祥、何金平、何金花、江海英、李建华、陈玲琦在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币661511.48元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年一月十七日书记员  黎 青
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7015号原告：蒋康，男，1987年1月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：赵春明，男，1967年9月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：吕军华，男，1973年3月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告蒋康与被告赵春明、吕军华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告蒋康委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告赵春明、吕军华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋康向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵春明归还借款人民币100000元及利息（按年利率6%计算，从立案次日起至还清之日止）。2、要求被告吕军华对上述债务承担连带清偿责任。3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月11日，被告赵春明因资金周转需要向原告借款人民币100000元，并向原告出具相应的借款凭证，被告吕军华对该借款承担连带保证责任。两被告至今未归还借款，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请依法裁决。被告赵春明、吕军华未作答辩。经审理查明，原告与被告吕军华系朋友关系，吕军华与被告赵春明也系朋友关系。2011年6月11日，赵春明以工地需资金周转为由，通过吕军华向原告借款100000元，吕军华为该笔借款提供保证担保。原告于当日现金交付100000元于赵春明，两被告出具借条于原告，该借条载明“今借到蒋康现金人民币壹拾万元正（¥100000.00）借款人：赵春明担保人：吕军华2011.6.11.”。庭审中，原告称赵春明借款时口头承诺利息，但未支付利息。双方未约定借款期限。在诉至法院前一个月左右，要求过被告吕军华归还借款，因赵春明人已经找不到了。审理中，因被告未到庭，本院要求原告签署保证书，原告亦签署。上述事实，由原告提供的借条及其委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵春明向原告借款人民币100000元的事实，由原告提供赵春明出具的借条予以证实，本院依法予以认定，该借贷关系合法有效。经原告多次催要，借款人赵春明应当立即归还。双方未约定逾期利率标准，现原告主张借款人赵春明自立案次日（2018年9月8日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院应予以支持。借款人未履行还款义务的，出借人有权向担保人主张承担清偿责任；当事人对保证方式约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，被告吕军华作为本案的保证人，借款人赵春明未归还借款，且因保证方式约定不明，应当认定吕军华承担连带保证责任，吕军华承担清偿责任后，有权向债务人追偿。被告赵春明、吕军华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春明应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋康借款本金100000元及利息（自2018年9月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告吕军华对被告赵春明以上债务承担连带清偿责任。被告吕军华承担上述保证责任后，有权向债务人赵春明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××00。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 史盛强二〇一九年一月二十三日书 记 员 蒋 惠
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0504民初446号原告：郭启红，女，1968年7月13日出生，汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：周雪阳，湖北西陵律师事务所律师。被告：汪宏月，男，1972年7月21日出生，户籍地宜昌市夷陵区，现下落不明。原告郭启红诉被告汪宏月民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告郭启红及其委托诉讼代理人周雪阳到庭参加诉讼。被告汪宏月经公告送达开庭传票，未到庭诉讼参加。本案现已审理终结。郭启红向本院提出诉讼请求：判令汪宏月偿还郭启红借款本金10万元，并按年利率12%从2014年7月26日起计算利息至实际清偿之日止。事实及理由：汪宏月通过朋友介绍认识郭启红后多次向郭启红借款，共计10万元。2014年7月26日，汪宏月向郭启红出具借条一张，认可借款本金10万元，利息按照月利率1分计算。此后郭启红多次催收，但汪宏月一直未归还借款。为维护自己的合法权益，故郭启红诉至法院。汪宏月未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。郭启红围绕诉讼请求依法提交了证据，并对相关案件事实进行了当庭陈述，根据郭启红提交的证据及陈述的内容，本院认定如下事实：2013年3月，郭启红与汪宏月通过朋友介绍认识，后建立男女朋友关系，半年后分手。期间，汪宏月以做工程需要资金为由多次向郭启红借款，郭启红先后八次给汪宏月借款，共计10万元现金。2014年7月26日，汪宏月向郭启红出具借条一张，内容为：“今借到郭启红现金拾万元整（100000）月息壹分。（截止2014.7.26.以前条据作废）。经手人：汪宏月”。后郭启红多次催讨，但汪宏月未归还上述借款。同时查明，本院诉讼过程中，郭启红用自己的电话（155××××4263）拔通汪宏月的电话（139××××4960），汪宏月接听后对借款的基本事实并不否认，但表示自己现在没有钱，等有钱了就会归还郭启红的借款。本院认为，从汪宏月出具的借条来看，原、被告之间确实存在多次借款，结合郭启红提供的其与汪宏月之间的电话录音，汪宏月对借款的基本事实并不否认，故可认定双方之间的借贷关系成立。同时，双方对利息的约定符合民间借贷关于利率的规定。现郭启红向汪宏月主张归还借款并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪宏月于本判决生效后十五日内返还原告郭启红借款本金10万元，并以10万元为基数自2014年7月26日起按年利率12%支付借款利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，公告费600元，合计3884元（原告郭启红已预交），本院决定由被告汪宏月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  杨忠山审 判 员  鄢裴培人民陪审员  熊 伟二〇一九年一月十八日书 记 员  李铭治
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执754号 申请执行人：张能高,男,1989年9月7日出生,汉族,住合肥市蜀山区 被执行人：合肥市光大建筑工程有限公司,住安徽省合肥市大杨镇 本院在合肥市光大建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）皖0103民初2764号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年一月二十九日 书记员 杨新宇
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126财保11号申请人：成德芳，男，1974年8月3日出生，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：迟涛，安徽末济律师事务所律师。被申请人：安徽星凯生态建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇四十埠人民西路与三十中交口。统一社会信用代码913401236868689543(13-16）。法定代表人：汪育海，该公司总经理。申请人成德芳于2019年1月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人安徽星凯生态建设有限公司在徽商银行肥西支行账号为10×××88上的款项550万元予以冻结。担保人天安财产保险股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人成德芳的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽星凯生态建设有限公司在徽商银行肥西支行账号为10×××88上的款项550万元。案件申请费5000元，由申请人成德芳负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  秦玉梅二〇一九年一月三十日书记员  欧丽云
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初103号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某，女，1968年4月27日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告人杜某某，女，1972年10月29日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人朱峰，上海环绮律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]106号起诉书指控被告人陈某某、杜某某犯容留卖淫罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年1月28日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陈某某、杜某某及辩护人何晓磊、朱峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月中旬至案发，被告人陈某某、杜某某共同出资在本市奉贤区西闸公路XXX号开设无名足浴店，经事先与卖淫女约定分成等事宜，容留卖淫女胡某、罗某某在上述足浴店内从事卖淫活动。2018年9月28日晚，卖淫女胡某、罗某某在上述足浴店内，先后分别与嫖客秦某某、徐某某、钟某某、章某某进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关查获。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人富某某、潘某某、胡某、罗某某、秦某某、徐某某、钟某某、章某某的证言，公安机关出具的案发经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录、辨认笔录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某、杜某某容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某、杜某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人能认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和认罪悔罪态度等，本院在量刑时一并予以考虑，并采纳辩护人的辩护意见，对被告人从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的社会道德风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2019年3月27日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人杜某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2019年4月24日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、随案移送的人民币六十元予以没收。四、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇一九年一月二十八日书记员  朱 秦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执409号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行,住所地新余市北湖中路206号，组织机构代码9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人胡维平，男，1983年9月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人胡维平的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2088号民事判决一案中，因被执行人胡维平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡维平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币58292元，执行费774元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年一月十七日书记员  黎 青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0102执3324号 被告人李稳博，男，1990年4月1日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化程度，电工，住址：乌鲁木齐市，户籍所在地陕西省富平县。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102刑初283号刑事判决书,依据《中华人民共和国刑法》第五十三条之规定,裁定如下: 责令被执行人罚金8000.00元。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  陈中 二〇一九年一月二十九日 书记员  曾开
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终233号上诉人(一审被告)：海盐县星晨电气自动化有限公司，住所地：浙江省海盐县武原街道长安中路196号。法定代表人：周文华，执行董事。被上诉人(一审原告)：海盐绿溢光伏有限公司，住所地：浙江省海盐县武原街道盐北社区太子庙5号。法定代表人：褚勤佳，执行董事。上诉人海盐县星晨电气自动化有限公司因与被上诉人海盐绿溢光伏有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5148号民事判决，向本院提起上诉。其在法定期限内未预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按上诉人海盐县星晨电气自动化有限公司撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5148号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 春审判员 刘 坤审判员 徐连忠二〇一九年一月十八日书记员 富王亚-2--1-
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执2392号之一申请执行人：北京顺鑫豪有色金属贸易有限公司，住所地北京市门头沟区桥西街59号203室。法定代表人：赵平顺，经理。被执行人：北京东方巨龙金属制品有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇沙子营村村委会东300米。法定代表人：雷洪林。被执行人：雷洪林，男，1968年4月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。申请执行人北京顺鑫豪有色金属贸易有限公司与被执行人雷洪林、北京东方巨龙金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出的（2018）京0109民初4388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京顺鑫豪有色金属贸易有限公司于2019年10月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付货款202.9227万元及利息、律师代理费15000元、差旅费975.5元、案件受理费3.1936万元、保全费5000元、公告费560元。被执行人依法应当承担执行费22852元。在执行过程中，1.本院于2019年10月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月10日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现二被执行人名下仅有少量存款，无房产登记信息。被执行人雷洪林名下有车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的机动车，本院已依法查封，上述车辆现下落不明。被执行人北京东方巨龙金属制品有限公司名下有车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的机动车，本院均已依法查封，上述车辆现下落不明。本院依法查询了被执行人名下的公积金登记信息，未发现可供执行的财产线索。本院依法扣划被执行人雷洪林名下银行存款0.42万元用于收取执行费。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的204.52025万元及利息、案件受理费31936元、保全费5000元、公告费560元未能执行。3.本院分别到被执行人住所地及户籍所在地进行调查，未找到可供执行的财产线索。4.本院通过启信宝对被执行人北京东方巨龙金属制品有限公司的经营信息进行查询，未发现可供执行的财产线索。5.经向申请执行人释明，其不同意被执行人北京东方巨龙金属制品有限公司进入执行转破产程序。6.本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。7.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 磊审判员 张华强审判员 周璐璐二〇二〇年一月九日书记员 张文豪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市玉泉南路40号。主要负责人：张志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北高牌木业股份有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区东山头。法定代表人：肖健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学俊，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称联合财保孝感公司）因与被申请人湖北高牌木业股份有限公司（以下简称高牌公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联合财保孝感公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清。联合财保孝感公司与高牌公司之间并未成立保险合同关系。陆友英将空白投保单交给高牌公司后，高牌公司填写后从未将投保单交给联合财保孝感公司或陆友英，高牌公司从未向联合财保孝感公司提出过投保要求，联合财保孝感公司不知晓投保险种、保险标的、保险费用等基本投保信息，不会亦不可能作出同意承保的意思表示。2014、2015年高牌公司向联合财保孝感公司提交投保单后，联合财保孝感公司均依据高牌公司的投保要求进行了现场勘查保险标的并作出是否承保的意思表示，二审法院忽略该节重要事实，套用“交易习惯和市场规律”作出偏离事实和法律的错误认定。陆友英将投保单交由高牌公司填写系正常流程，高牌公司填写投保单后交由联合财保孝感公司，才是向保险人提出书面要约，原审法院混淆了“要约”、“承诺”，认定错误。2014年、2015年保费均由陆友英经高牌公司负责人同意后垫付，后由肖芳彬替高牌公司向陆友英偿还垫付款。但2016年7月21日肖芳彬打款3万元的行为系肖芳彬、高牌公司的单方行为，联合财保孝感公司或陆友英未要求过高牌公司付款，陆友英亦没有垫付行为，联合财保孝感公司、陆友英对肖芳彬的打款行为不知情，且该金额与高牌公司未提交的投保单上的所谓“保费”金额也不一致，故肖芳彬向陆友英汇款3万元的行为，不能认定为联合财保孝感公司收取了高牌公司所谓的“保费”。二、原审判决适用法律错误。关于保险合同的成立与生效问题，《中华人民共和国保险法》第十三条有专门的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条的规定违反了特别法优于普通法的原则。即使适用合同法，原审法院亦对要约和承诺进行了错误认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定支持保险人承担赔偿责任的前提条件是“保险人接受了投保人提交的保单并收取了保险费”，本案中，高牌公司未向联合财保孝感公司提交投保单，联合财保孝感公司从未接受保单，更未收取保险费，因此原审法院错误适用上述第四条的规定作出了明显错误的认定。联合财保孝感公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，联合财保孝感公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 牛 卓二〇一九年一月十六日法官助理刘佳书记员徐善龙
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执134号 申请执行人：方来松，男，1981年8月26日出生，汉族。住址：安徽省安庆市太湖县。 被执行人：湖州祥林装饰设计工程有限公司。住所地：湖州市金茂广场A座908室。 法定代表人：周芬清。 申请执行人方来松依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初8733号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年01月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人湖州祥林装饰设计工程有限公司在（2019）浙0502执134号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人湖州祥林装饰设计工程有限公司银行存款人民币26930元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一九年一月十一日 书记员  徐爱玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初11208号原告：李智，男，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：董成，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静静，安徽昊华律师事务所实习律师。被告：李中慧，女，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:周和涛，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告李智与被告李中慧赠与合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智及其委托诉讼代理人董成、徐静静、被告李中慧委托诉讼代理人周和涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1、撤销原告对被告的赠与并将位于合肥市金水湾花园二期B-2#楼604室房产的50%产权份额返还原告；2、判令被告协助原告将商品房买卖合同变更到原告名下；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍认识，于2011年5月1日开始同居生活。2010年12月份，原告出资购买位于合肥市当涂路与北二环交叉口金水湾花园二期B-2号楼604室房屋，考虑到以后会与被告结婚遂把房屋写在原、被告双方名下。期间因为原被告之间充满各种矛盾，所以双方一直未办理结婚登记，2014年5月原被告双方解除同居关系。该房屋的首付款及偿还的贷款均由原告以及原告父母所出，购房合同写有被告名字应视为对被告附条件的赠与，但是双方一直未能办理结婚登记且该房屋还未办理房产证，赠与的财产权利还未发生转移。依据《合同法》第186条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。现该房已经交付原告，房屋产权登记因双方无法达成一致意见无法办理。李中慧未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，涉案房屋是李中慧、李智共同出资购买，李智主张的赠与关系没有事实依据；原告主张的撤销事由并不存在，原告主张赠与房产的50%份额没有事实和法律依据。李智围绕其诉讼请求向本院提交证据:原被告身份证复印件、商品房买卖合同、合肥市商品房网上认购备案确认单、李智父亲李凯的银行账户交易流水、李智徽商银行交易流水以及建设银行个人账户明细表、李中慧的建设银行个人贷款对账单、购房交款收据。李中慧围绕其答辩向本院提交证据：建设银行个人贷款对账单、（2017）皖04民终12号民事判决书、（2016）皖0422民初2905号民事判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李中慧对李智提交的原被告身份信息、李智徽商银行交易流水以及建设银行个人账户明细表、李中慧的建设银行个人贷款对账单、购房交款收据的真实性不持异议，本院经审查予以确认。对李智提交的商品房买卖合同、合肥市商品房网上认购备案确认单李中慧称不是原件，不予质证，本院认为，因商品房买卖合同在被告处，本院在庭审后责令原被告双方提交商品房买卖合同、合肥市商品房网上认购备案确认单原件，同双方提交的原件对比，该复印件与原件无异，具有真实性，本院予以确认。对李智提交的李智父亲李凯的银行账户交易流水李中慧称与本案没有关联性，本院认为，该证据能证明案件部分事实，具有真实性，本院予以确认。李智对李中慧提交的李中慧建设银行个人贷款对账单、（2017）皖04民终12号民事判决书、（2016）皖0422民初2905号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明：原、被告双方经人介绍认识，于2011年5月1日举行结婚仪式开始同居生活。期间原被告一直未办理结婚登记。2011年11月18日生一女，取名李梦涵。2014年5月李中慧带女儿独自生活，2015年9月起，李智、李中慧又共同居住三个月，现原被告双方已解除同居关系。另2011年1月14日，由原告出资支付首付款191999元、原被告共同签名（李中慧作为购买人、李智作为共有人。所占份额：50%）购买位于合肥市当涂路与北二环交叉口金水湾花园二期B-2号楼604室房屋（合同编号：20100439800063GS20110014、备案单号：1101041159），并在房管部门进行了备案及办理了按揭贷款手续。后以李中慧在银行开设的账户还贷，资金大部分由李智转入李中慧账户进行还贷。自2014年9月，该按揭贷款由原告父亲代为还贷。该房屋现由原告父母自行搬入居住。本院认为，案涉房屋系原、被告双方在形成同居关系前由原告个人支付首付款、双方共同签名所购买的房屋，原告自愿在购房合同中加署被告名字，并在合同中载明双方各享有涉案房屋50%产权份额，应是原告对被告的赠与。因该房屋还未办理房产证，赠与的财产权利还未发生转移，原告可行使撤销权，故原告请求撤销对被告就案涉房屋50%产权份额的赠与，本院予以支持。被告对此辩称不能成立，本院不予采信。至于原被告在同居关系期间有共同出资还贷事实，被告若对此主张权利，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十六条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：一、撤销原告李智将位于合肥市当涂路与北二环交叉口金水湾花园二期B-2号楼604室房屋产权50%份额给被告李中慧的赠与；二、被告李中慧于本判决生效后十日内协助原告李智将商品房买卖合同（合同编号：20100439800063GS20110014、备案单号：1101041159）的购买人变更李智个人。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李中慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  徐勇二〇一九年一月十七日书记员  熊源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初551号原告：郭某某，男，1970年7月13日生，汉族，住方城县。被告：张某某，男，1972年1月28日生，住方城县。本院在审理原告郭某某与被告张某某为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告张某某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车予以保全，并已提供了担保。本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被告张某某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车一辆扣押在方城县通达汽修厂。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙宝峰二〇一九年一月二十四日书记员  闫 行
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74668号原告：俞吾安，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐波，上海陆兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被告：范安宁，男，1979年6月19日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：刘丽娟，上海市华天成律师事务所律师。原告俞吾安与被告范安宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告俞吾安及其委托诉讼代理人徐波、金逸凡，被告范安宁及其委托诉讼代理人刘丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞吾安诉称，其与被告范安宁系合作伙伴关系。2017年8月28日被告向其借款人民币20万元，2017年9月1日被告向其借款20万元，2017年11月4日被告向其借款10万元，上述款项均通过银行转账方式交付。之后，其向被告主张还款，但被告未归还。现其起诉要求被告立即归还借款50万元。原告俞吾安向本院提交了借条、银行交易明细、微信聊天记录等证据。被告范安宁辩称，其与原告系合作伙伴关系。原告确实通过银行转账方式将本案系争钱款汇入其账户，但其中40万元系原告应支付给被告的股权转让款中的一部分，另外10万元系借款。但10万元借款已经于借款当日归还，归还账户系原告指定的案外人李某某的账户。基于以上情况，现要求驳回原告的诉讼请求。被告范安宁向本院提交了合作协议书、资产明细清单、档案机读材料、银行业务凭证、自行制作的零星账户经济往来明细表等证据。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：原、被告及案外人徐某某于2017年8月26日签订合作协议书，确定三人为合伙经营关系，被告将部分股权以现金形式转让给原告。2017年8月28日，原告通过银行转账方式将20万元转入被告账户。当日，原、被告通过微信聊天记录就该笔钱款的性质进行了沟通，原告的微信聊天内容为“转你个人卡的20万钱是属于私人借款，你要写借条的可以吗？”，被告在微信中回答“可以的，我现在写，可以发群里的，作为见证，我把车间所有的清算完毕，就可以打进公帐了”，原告微信回答为“不用发群里，我去时你给我就可以了”。2017年9月1日，原告又通过银行转账方式将20万元转入被告账户。2017年11月4日，被告向原告出具借条1份，确认今借原告10万元。当日，原告通过银行转账方式将10万元转入被告账户。2018年10月8日，原告诉来本院，要求被告归还原告借款50万元。本院认为，原、被告之间既存在合伙经营关系，又存在借贷关系。对于原告通过银行转账方式转入被告账户的系争50万元钱款的性质，根据原告提供的微信聊天记录及借条可以确认，2017年8月28日的20万元及2017年11月4日的10万元系借款，对于2017年9月1日的20万元，由于被告否认借款性质，而原告对此并无证据予以证实系借款性质，故本院对该20万元钱款系借款的意见，不予采信。被告认为2017年8月28日的20万元系原告应支付给被告的股权转让款中的一部分，该意见与双方的微信聊天内容不相符，且被告并未提供相应证据证明该笔钱款在之后已经由借款转化为股权转让款的相应证据，故对被告该意见，本院不予采信。对被告认为2017年11月4日的10万元借款已经归还原告的意见，因缺乏相应依据，故本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告范安宁于本判决生效之日起十日内归还原告俞吾安借款30万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告已预交)，减半收取计4,400元，由原告俞吾安负担1,500元，被告范安宁负担2,900元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇一九年一月四日书记员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。