广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20336号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区。代表人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：宋喜霞、孔林盛，依次为广东广大律师事务所律师、实习律师。被告：梁楚河，男，1981年1月5日出生，汉族，户籍在广东省开平市。被告：梁焕波，男，1954年10月7日出生，汉族，户籍在广东省开平市。被告：黄醒仪，女，1985年1月19日出生，汉族，户籍在广东省开平市。被告：李夏连，女，1957年4月29日出生，汉族，户籍在广东省开平市。原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告梁楚河、梁焕波、黄醒仪、李夏连借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋喜霞，被告梁楚河，均到庭参加了诉讼。被告梁焕波、黄醒仪、李夏连经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：2014年12月1日，原告与被告梁楚河、梁焕波共同签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定借款金额39.9万元，借款用途购车，年利率8.60%，借款期限36个月，还款方式为等额本息，还款日每月1日，担保方式车辆抵押担保等内容。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约还款付息，为维护原告合法利益，现起诉至法院，请求判令：1、被告梁楚河、梁焕波向原告偿还贷款本金人民币20121.44元[截止至2018年11月26日的利息29.89元、罚息（含复利）1595.48元；从2018年11月27日起计至实际清偿之日止，罚息以本金20121.44元为基数，复利以利息29.89元为基数，按年利率8.6%上浮150%计收]；2、被告梁楚河、梁焕波承担原告因本案而支付的律师代理费5000元；3、被告黄醒仪对被告梁楚河所负原告的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、被告李夏连对被告梁焕波所负原告的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；5、原告对被告梁楚河、梁焕波的车辆抵押物[车架号：IC4RJFBM7ECXXXXXX;发动机号：ECXXXXX]拍卖、变卖价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；6、四被告共同承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。被告梁楚河辩称：对于借款本金和利息没有意见，对于律师费我认为过高，我只同意承担2000元，不同意承担5000元律师费。被告梁焕波、黄醒仪、李夏连未答辩，亦未提供证据。本案经本院审理，查明事实如下：2014年11月15日，被告梁楚河、梁焕波向原告提交《个人汽车消费贷款申请表》申请借款39.9万元。2014年12月1日，原告（贷款人、抵押权人）、被告梁楚河（借款人、抵押人）及被告梁焕波（共同借款人）共同签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：借款金额为39.9万元，年利率为8.60%，借款期限为36个月，等额本息还款；被告梁楚河、梁焕波连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，构成违约，原告有权按本合同约定利率的150%计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放借款提前到期，要求被告梁楚河、梁焕波立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；被告梁楚河、梁焕波提供车辆抵押担保，保证范围为本合同项下的借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和其他应付的费用等。2014年12月9日，原告依约向被告梁楚河、梁焕波发放了借款，原告提交的《个人借款凭证（借据）》载明：借款金额为39.9万元；自2014年12月9日至2017年12月9日；年利率为8.60%。被告梁楚河、梁焕波在该份借据上签字。被告梁楚河、梁焕波取得贷款后，未依约还款，遂引起本诉，原告并于2018年7月24日向本院提起本案诉讼，并要求被告偿还借款本金20121.44元及其利息、罚息、复利等。截止至2018年11月26日，被告尚有借款本金20121.44元、利息29.89元及罚息（含复利）1595.46元未还。原告提交了《委托合同》、《广东增值税专用发票》，证实原告委托广东广大律师事务所的律师代理其本案诉讼，其向该律师所支付律师费5000元。原告在庭审中称案涉抵押车辆没有办理抵押登记手续。另查明:被告梁楚河与被告黄醒仪为夫妻关系，被告梁焕波与被告李夏连为夫妻关系。被告黄醒仪在案涉《个人汽车消费贷款申请表》落款处的借款人配偶签字栏签名确认，而被告李夏连未在该表上签名（该表仅显示由被告梁焕波在该表共同借款人配偶栏上写上“梁焕波”三个手写字）。本院认为：原告与被告梁楚河、梁焕波签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告梁楚河、梁焕波发放了贷款39.9万元，被告梁楚河、梁焕波取得贷款后未依约还款，已构成违约。依据合同约定，原告有权要求被告梁楚河、梁焕波偿还逾期借款本金、利息、罚息、复利。截至2018年11月26日，被告尚欠原告借款本金20121.44元、利息29.89元及罚息（含复利）1595.46元未清偿。因此，原告主张被告清偿上述借款本金、利息、罚息及复利，有事实及合同依据，本院予以支持。虽然原告与被告梁楚河、梁焕波在案涉借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费由被告梁楚河、梁焕波承担，被告梁楚河、梁焕波应依约承担原告支付的合理律师费用，但由于截止至2018年11月26日被告梁楚河、梁焕波所拖欠原告的借款本息仅为21700多元，原告主张的5000元律师费明显过高，超出大众接受的合理律师收费的水平，结合本案案情，并依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院依法将被告梁楚河、梁焕波应向原告赔付的律师费调整为人民币2500元，原告超出该2500元律师费的律师费请求，本院不予支持，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款是在被告梁楚河与被告黄醒仪夫妻关系存续期间产生的，且被告黄醒仪在《个人汽车消费贷款申请表》中以借款人配偶的落款处签名，因此，被告梁楚河尚欠原告的上述债务应视为被告梁楚河、黄醒仪夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告黄醒仪承担共同偿还责任。现原告请求被告黄醒仪偿还上述借款本金及利息、罚息、律师费，符合法律规定，本院予以支持。被告李夏连虽与被告梁焕波为夫妻关系，被告梁焕波在本案中应偿还给原告的上述债务亦产生于两人夫妻关系存续期间，但被告李夏连未在上述《个人汽车消费贷款申请表》的共同借款人配偶栏上签名，且原告也未提供证据证实被告梁焕波上述债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示所形成债务，因此，原告起诉要求被告李夏连承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。原告主张对被告梁楚河、梁焕波提供抵押的车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权之请求，本院认为车辆等特殊动产设立抵押的，必须在车辆登记管理机关办理抵押登记手续，未经登记，抵押权未成立。鉴于原告与被告梁楚河、梁焕波未办理涉案担保车辆抵押登记，故原告主张对该车辆享有优先受偿权，本院不予支持。被告梁焕波、黄醒仪、李夏连经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁楚河、梁焕波、黄醒仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金20121.44元及利息、罚息、复利[截止至2018年11月26日的利息29.89元、罚息（含复利）1595.46元；从2018年11月27日起计至实际清偿之日止，罚息以本金20121.44元为基数，复利以利息29.89元为基数，均按年利率8.6%上浮150%计收]。二、被告梁楚河、梁焕波、黄醒仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行赔付律师费2500元。三、驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，财产保全费300元，共计790元，由原告负担50元，由被告梁楚河、梁焕波、黄醒仪共同负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  杜 杰人民陪审员  丘东友二Ο一九年元月三日书 记 员  谢宜静吴毓苗