四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初2046号 原告：张攀，女，生于1979年10月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：陈贵元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 被告：霍敬忠，男，生于1970年12月28日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告：李如军，男，生于1974年8月30日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 被告：邓学军，男，生于1981年8月16日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 原告张攀与被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁中基一局）、霍敬忠、李如军劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，根据被告中铁中基一局的申请，依法追加邓学军为被告参加本案诉讼并依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张攀及其委托诉讼代理人陈波、被告中铁中基一局的委托诉讼代理人甘勇、被告霍敬忠、李如军到庭参加了诉讼，被告邓学军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张攀向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令前列被告连带支付原告：汉源县九襄镇小教学楼内外墙乳胶漆、真石漆墙面施工等人工费共计101897元、各种辅助材料费1680元，合计103577元；二、判令上列被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告中铁中基一局承包修建九襄镇小教学综合楼、运动场及附属工程，李如军和霍敬忠是该工程现场负责人。原告参与该工程包括内外墙乳胶漆、真石漆墙面劳务工作，该工程从2014年10月份开始动工到2015年6月完工，共计花费人工费251897元。被告李如军和霍敬忠于2015年6月20日结算，扣除前期已经预付给原告的150000元，还欠101897元；又于2015年6月30日结算各种辅助材料费，共欠各种辅助材料费1680元，两项共计103577元。被告向原告出具结算单，李如军和霍敬忠都在结算单上签字，并加盖了公司工程项目部相关印章，但至今尚未将该欠款支付给张攀。综上所述，为了维护原告合法权益，现不得不诉到人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告中铁中基一局辩称，一、案涉项目，公司中标后分包给邓学军，并按照独立经营，独立核算，自负盈亏的模式由邓学军进行管理。二、连带责任必须有法律的规定或者是合同的约定，由于原告张攀与中铁中基一局没有合同关系，所以在法律上没有承担连带责任的义务，合同的相对方才是主体，也没有规定总承包人为分包人合同相对方承担连带责任。三、霍敬忠、李如军无权代表中铁中基一局与原告进行结算，他们不是中铁中基一局的员工，也没有得到中铁中基一局的授权与追认。四、辅助材料的结算应当属于买卖合同纠纷，不属于劳务合同纠纷，原告应当另案起诉。五、案涉项目，中铁中基一局没有在该项目授权项目专用章。六、原告提到的判决只是个案，不能代表本案应当由公司承担责任。 被告霍敬忠辩称，原告起诉的单子，是被告霍敬忠等收的方，但是单子上的钱不应该由被告霍敬忠承担，被告霍敬忠只是打工的。 被告李如军辩称，被告李如军与被告霍敬忠一样，也不应该承担责任。 被告邓学军未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下：2014年4月，被告中铁中基一局（原四川四通建筑集团有限公司）中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程。同年7月16日，被告中铁中基一局与被告邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，其中载明：现经公司研究决定将公司与发包方汉源县九襄镇小学签订施工合同“汉源县九襄镇小学教学综合楼，运动场及附属工程建设项目”项目现场施工管理及实施委派给乙方（邓学军），并聘请乙方为该项目直接负责人。乙方受甲方（四川四通建筑集团有限公司）委托，对工程施工的全过程、全方位负责。《内部职工工程施工承包责任书》同时对工程项目管理的内容、管理方式、工程进度等进行了约定。邓学军在管理该工程过程中，聘请霍敬忠为该项目施工管理负责人、李如军为项目工地材料员。在工程施工中，被告李如军找到原告张攀，由原告张攀包工包料对工程房屋内外墙进行粉刷，并对漏水造成的墙面进行了返工。后原告张攀又为以上工程的漏水处理另行提供了辅助材料、拉渣、水泥、细沙。2015年6月20日，被告霍敬忠、李如军与原告张攀进行了收方结算，确认了未支付原告张攀粉刷内外墙的人工费为91517元，屋面漏水造成返工的费用为10380元。2015年6月30日，被告霍敬忠、李如军对原告张攀提供的辅助材料、拉渣、水泥、细沙价款进行确认，确认款项为1680元。在被告霍敬忠、李如军向原告张攀出具的三张结算单上均加盖有“四川四通建筑集团有限公司汉源县九襄镇小学教学综合楼运动场及附属工程技术资料章”。所欠款项经原告张攀多次催收未果后，原告张攀诉至本院，提出前述诉讼主张。 另查明：2016年4月，四川四通建筑集团有限公司将名称变更为中铁中基一局集团有限公司。 认定上述事实的证据有：原告的身份证明、被告中铁中基一局登记信息、结算单、《内部职工工程施工承包责任书》、银行转款单据及当事人的陈述等。 本院认为：四川四通建筑集团有限公司（后变更为中铁中基一局）中标承建了汉源九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程，中铁中基一局与邓学军签订的《内部职工工程施工承包责任书》约定将项目现场施工管理及实施委派给邓学军，并聘请邓学军为该工程项目直接负责人，邓学军受中铁中基一局委托，对工程施工的全过程、全方位负责等。根据该《内部职工工程施工承包责任书》约定内容，邓学军是受中铁中基一局委托属案涉工程的代理人，其身份是项目直接负责人。邓学军在案涉工程中的代理行为，应由中铁中基一局承继。邓学军代理中铁中基一局管理案涉工程期间，聘请霍敬忠为该项目施工管理负责人、李如军为项目工地材料员。在具体的工程施工中，李如军与张攀口头协商由张攀对工程教学楼内外墙进行粉刷，并对漏水造成的墙面进行了返工。霍敬忠、李如军向张攀出具了结算单并加盖有“四川四通建筑集团有限公司汉源县九襄镇小学教学综合楼运动场及附属工程技术资料章”，确认了未支付张攀粉刷内外墙及返工的费用为101897元，提供的辅助材料等款项为1680元。邓学军虽未到庭应诉，但从李如军、霍敬忠的陈述等均可确认邓学军知晓并认可上述事实，且在双方实际履行与结算中，张攀有充分的理由相信霍敬忠、李如军的行为是在代表中铁中基一局履职。张攀与中铁中基一局之间虽无书面合同，但从当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据来看，应当认定张攀与中铁中基一局建立了劳务合同关系并已实际履行和结算。综上，中铁中基一局应当承担给付张攀劳务合同价款的责任。被告中铁中基一局认为其在中标后将案涉工程项目分包给邓学军，不符合双方在《内部职工工程施工承包责任书》的约定，其认为不应承担给付责任的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。张攀主张的其另行提供的辅助材料费1680元，属另一法律关系，本案不作处理，张攀可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告中铁中基一局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张攀劳务费101897元。 二、驳回原告张攀要求被告霍敬忠、李如军、邓学军连带给付劳务费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告中铁中基一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇一九年一月十六日 书记员  周雪莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。