北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初28号原告：梅承鼎，男，1946年3月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：安军，总裁。委托诉讼代理人：林巍，北京市融泰律师事务所律师。原告梅承鼎与被告亚马逊卓越有限公司（以下简称亚马逊公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅承鼎之委托诉讼代理人温晓倩，被告亚马逊公司之委托诉讼代理人林巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅承鼎向本院提出诉讼请求：1、赔偿经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用35000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告梅承鼎为新余市作家协会会员，先后发表各类文章，其作品《残局》于2010年7月出版发行，作品署名梅承鼎，全书共计160千字。原告作为该作品的作者，依法享有著作权。原告发现被告在其在线经营的电脑端网站“亚马逊”（www.amazon.com），通过信息网络以4.4元/本的价格向公众提供《残局》的在线阅读服务。被告的该侵权行为原告已于2018年6月通过公证方式将证据固定。被告的上述行为严重侵害了原告的著作权，故起诉至法院，诉如所请。亚马逊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我公司已经尽到合理的注意义务，涉案作品是由第三人资源提供方提供的，被告并未进行编辑，资源提供方提供了证照资质；被告没有能力对于涉案作品本身版权瑕疵逐一核实，因此我公司已经尽到注意义务。其次，原告主张涉案作品的字数有误，实际应为92千字。再次，涉案作品此前是有合法授权的，在权限到期至进行公证仅间隔39天，被告在网站上发行量少，并无更多获利。被告对于权限到期的事实并不知晓，不应承担赔偿责任。最后，原告的书属于自费出版，其每千字300元赔偿的请求无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：图书《残局》由大众文艺出版社出版，版次为2010年7月第1版，2010年7月第1次印刷，书号为ISBN978-7-80240-606-3，本册定价25元，该套书为“21世纪作家文库.第9辑”，全套文库字数1600千字，图书作者署名梅承鼎。2018年5月15日，新余市作家协会出具证明，上载：兹证明梅承鼎（男，汉族，1946年3月23日出生，公民身份证号码：×××）系新余市作家协会会员。其从1980年开始创作，先后发表各种文章达几千篇，数百万字，其中包括大众文艺出版社的小说《残局》。梅承鼎打开亚马逊公司经营的亚马逊网（www.amazon.com），进入相关页面；依次点击“使用条件”“隐私说明”“京公网安备11010502030232号”，分别显示相关页面后关闭页面。鼠标移至“图书”，点击“Kindle电子书”进入相关页面；在搜索栏中输入“残局”，按回车键后进入相关页面；点击第一个搜索结果“残局”，进入相关页面；依次点击“查看更多下载选项”“查看全部免费Kindle阅读软件”“下载”“运行”，进行安装Kindle阅读软件。关闭页面，依次点击“残局”“立即登录”，在对应输入框中分别输入相关内容后点击“登录”，进入相关页面；点击“我的订单”，依次选择“2018”“过去6个月”，分别显示相关页面；Kindle阅读软件安装完毕，关闭相关页面。点击“立即购买”，按相关提示支付进行购买；点击“查看订单详情”，显示相关页面后关闭页面；刷新页面，点击“我的订单”，进入相关页面。点击Kindle阅读软件，在对应输入框中分别输入相关内容后点击“登录”，进入相关页面。回到网页，点击左上角图标“亚马逊”，进入相关页面；依次点击“互联网药品信息服务资格证书京-非经营性-2017-0034”“出版物经营许可证新出发京批字第直0852号”“食品经营许可证：JY11105150653271”“91110105721471662U”，分别显示相关页面后返回上一页面。依次点击“我的订单”“查看订单详情（含支付信息）”，进入相关页面。点击Kindle阅读软件，刷新页面，点击“残局”，进入相关页面后浏览相关内容。显示涉案图书封面、售价等信息。2018年6月7日，北京市国信公证处对上述过程进行了证据保全公证，并出具（2018）京国信内民证字第03440号公证书，该公证书中另涉案外五家平台使用涉案图书情况的保全内容。梅承鼎为此次公证支出公证费800元。2013年2月27日，梅承鼎作（为甲方）与湖北今古传奇数字新媒体有限公司（作为乙方）签订一份《数字作品合作协议》，上载：甲方授权乙方在全球范围内对作品《残局》（共计一部，9.2万字）的数字版权享有专有使用权，包括但不限于信息网络传播权、复制、发行、传播数字代码形式的图书等权利和将上述权利进行转授权的权利。授权期间为2013年2月27日-2018年1月27日。本协议终止后，双方未决定是否续约前，乙方可将已在乙方自有平台上使用的甲方提供的图书内容继续保留在乙方的自有平台上，如在本协议终止后2个月内，甲乙双方未能续签协议，乙方有义务协助甲方及时删除乙方自有平台上使用的授权图书内容。甲方一出该等图书内容后，未经甲方书面同意，乙方不得自行在任何媒介上再次展示该等图书内容的部分或全部。原、被告双方对于上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。湖北今古传奇数字新媒体有限公司出具了一份《授权书》授权湖北今古传奇传媒集团有限公司享有作品《残局》数字版著作权使用权，包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权及前述权利的转授权。授权期间为2013年2月27日-2018年2月27日。湖北今古传奇传媒集团有限公司（作为甲方）于2013年6月13日与北京世纪卓越信息技术有限公司（作为乙方）签订《亚马逊实体专用条款》上载：……“乙方”可以无须“甲方”同意将“本协议”下享有的任何权利与义务转让予亚马逊实体。湖北今古传奇传媒集团有限公司于2018年11月8日出具了一份《供货及授权证明》证明亚马逊网（www.amazon.com）销售的电子书《残局》系其公司提供并授权在亚马逊网站进行销售。梅承鼎对该二份证据证明目的不认可。在庭审中，原、被告双方均认可涉案作品已经下架并删除。本院认为：创作作品的公民是作者。如无相反证据，在作品上署名的公民为作者。使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。根据梅承鼎提交的图书、新余市作家协会证明等证据，可以确认梅承鼎为涉案图书《残局》的作者，对涉案图书享有著作权。亚马逊公司通过其所经营的亚马逊网，向公众提供涉案图书电子书的在线阅读服务，系通过信息网络传播涉案作品的行为。使用他人作品应当经著作权人许可，亚马逊公司提交了湖北今古传奇数字新媒体有限公司从梅承鼎处获得了信息网络传播权及转授权的权利，但依照双方《数字作品合作协议》约定授权期限截止日期为2018年1月27日。虽双方在《数字作品合作协议》中约定了“本协议终止后，双方未决定是否续约前，乙方可将已在乙方自有平台上使用的甲方提供的图书内容继续保留在乙方的自有平台上……2个月”，但直至2018年6月7日，湖北今古传奇数字新媒体有限公司仍未获得梅承鼎新的授权，故亚马逊公司提交的证据不能证明其在前述授权到期后重新取得涉案图书电子书信息网络传播权的授权，其未经授权通过信息网络传播涉案作品的行为，侵害了梅承鼎对涉案图书享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于赔偿经济损失的具体数额，梅承鼎未充分举证证明其实际损失或亚马逊公司侵权获益。关于涉案文字作品字数，梅承鼎主张为160千字，但其计算方法系通过该书所在“21世纪作家文库”全套文库总字数1600千字平均计算得出，而梅承鼎与湖北今古传奇数字新媒体有限公司签订的《数字作品合作协议》显示，双方一致认可的字数为92千字，故本院对于亚马逊公司就字数的主张，予以采信。本院将综合考虑梅承鼎曾就涉案作品与湖北今古传奇数字新媒体有限公司签订过合作协议的事实、作品知名度、市场影响力、亚马逊公司涉案侵权行为的性质、情节及其主观过错程度等因素酌情确定赔偿损失的数额。原告虽未提交律师费发票等证据，但考虑到确有律师出庭，故本院对于律师费酌情予以支持。梅承鼎主张的公证费，因其公证书中涉及多个平台使用涉案作品的证据保全，本案证据保全仅为其中一部分，本院就其主张的数额中的合理部分酌情予以支持。原、被告双方在庭审中均认可涉案作品已经下架并删除，梅承鼎当庭撤回“停止侵权、删除作品”的诉讼请求，本院已当庭予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告亚马逊卓越有限公司赔偿原告梅承鼎经济损失11040元、合理费用支出3000元，以上合计14040元；二、驳回原告梅承鼎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.5元，由原告梅承鼎负担404.5元（已交纳），由被告亚马逊卓越有限公司负担271元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  张连勇审判员  伊 然审判员  陈访雄二〇一九年一月二十三日书记员  邓 颖书记员  刘子鹏