广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初5985号原告：夏清强，男，汉族，1989年10月1日出生委托代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。被告：吴传荣，男，汉族，1986年10月11日出生委托代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托代理人：梁俊芳，广东宝言律师事务所律师。被告：佛山市慕尼门窗有限公司法定代表人：邱华，总经理。委托代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托代理人：梁俊芳，广东宝言律师事务所律师。被告：周雨晴，女，汉族，1992年3月14日出生委托代理人：何冬青，女，系其母亲。第三人：夏清，男，汉族，1985年6月3日出生上述原告夏清强与被告吴传荣、佛山市慕尼门窗有限公司（以下简称“慕尼公司”）、周雨晴及第三人夏清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事实的发生经过：2017年7月19日上午10时许，原告与夏清到深房传麒山D5栋102房从事门窗安装工作，作业过程中，原告连同自行搭建的架子一并从一楼跌落至负二楼。二、原告的治疗及伤残情况：原告受伤后即被送往深圳市××新区中心医院（以下简称“光明医院”），并于2017年7月27日出院，共住院8天。出院建议为继续治疗。共计花费医疗费9,968.08元（送院当天门诊3,396.8元+住院6,574.28元）。2017年7月27日，原告转院到佛山市中医医院继续治疗，并于2017年8月9日出院，共住院13天，花费医疗费96,666.11元。出院建议：1.定期复查，不适随诊；2.维持双下肢石膏外固定；3.出院后全休叁个月；4.住院期间留陪人壹名；5.注意加强营养。原告主张其在2017年8月11日至2017年9月1日期间进行了门诊治疗花费了门诊费用合计1,396.20元，但没有提供相应的病历资料或检查结果等予以佐证。2017年10月17日至2017年10月20日，原告到德安中医院进行骨折内固定装置取出术取出部分内固定，共住院3天，原告实际支付了医疗费1,267.14元。2017年12月7日，原告委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养费、护理期进行检验鉴定。该所于2018年1月23日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定：1.原告的伤残等级为两个拾级;2.原告的后续治疗费约12,000元—14,000元；3.原告伤后误工期210日、营养期90日、护理期60日。吴传荣、慕尼公司对原告的伤残等级没有异议，但对其他的鉴定结论有异议，认为应以医嘱及实际发生为准。三、有无达成赔偿协议：无。四、当事人已支付的赔偿数额：原、被告确认被告吴传荣在事故发生后向原告及其家属支付了含医疗费在内的款项合计39,393.8元，但原告称其在计算医疗费总额时已扣除了该部分款项。五、有无报案处理：无。六、原告的诉讼请求：1.判令被告吴传荣、慕尼公司连带向原告支付劳务费5,300元；2.判令三被告连带向原告支付医疗费77,577.43元、误工费40,885元、护理费11,030.79元、营养费9,000元、交通费5,000元、住宿费11,250元、住院伙食补助费2,500元、伤残鉴定费4,692元、残疾赔偿金107,129元、精神损害抚慰金11,000元、后续治疗费14,000元，合计294,064.22元。3.判令本案的诉讼费用由三被告承担。在庭审过程中，原告撤回要求被告吴传荣、慕尼公司支付劳务费的诉讼请求。七、被告的应诉情况：被告吴传荣、慕尼公司辩称，第一，吴传荣是慕尼公司的唯一自然人股东，所以，其将案涉门窗安装工作交由夏清承揽，是其职务行为。本案需要向原告进行赔偿的应当由夏清向原告承担赔偿责任。第二，我方将案涉门窗安装工作交由夏清承揽，原告是夏清所聘请的员工，原告的真实雇主是夏清，应当由其承担赔偿责任。第三，原告诉请的各项赔偿项目部分无事实及法律依据，不应得到支持。被告周雨晴辩称，周雨晴是涉案房屋的业主，整个铝合金门窗是周雨晴的代理人何冬青和吴传荣进行协商，7年前何冬青找吴传荣安装过门窗，觉得他售后挺好就继续找他。何冬青是和慕尼公司签订的合同，账也是转到慕尼公司那里的，谈是和吴传荣谈的，报价都是含运输费和安装费用的。门窗是其公司安装，但具体安装人是谁不清楚。第三人夏清辩称，吴传荣雇佣夏清帮他安门窗，夏清和原告在深圳是一起干活，工资也是平分的，不存在夏清雇佣原告的问题。门窗属于大型门窗，夏清和原告两人是做不了的，吴传荣说会有两个专业的人员帮忙安装，夏清和原告住在顺德，从顺德到深圳期间都没有见到吴传荣公司的人。出事后夏清一直待在医院，工作就放下了，业主知道这个事后问夏清，夏清也不知道这个事是怎样的，医院催着要钱的时候，夏清打电话给老板，此时才知道吴传荣找了人到那边干活了。八、原告的身份情况：原告的户口本显示其为非农业户籍。在庭审过程中，原、被告均同意按照2016年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资标准计算原告的误工损失。九、赔偿项目及数额：本院参考广东省人身损害赔偿计算标准，结合原告的诉讼请求，将原告的各项损失核定如下：1.医疗费。原告在光明医院、佛山市中医院住院治疗期间的医疗费用106,634.19元（9,968.08元+96,666.11元）有发票、病历资料等予以佐证，本院对此部分费用予以确认。原告进行德安中医院进行的内固定部分取出手术，虽欠缺手术记录等资料，但原告所提交的住院费用清单、发票等足以证明该事实的发生，因此，对该部分费用1,267.14元本院予以确认。另，原告主张其在2017年8月11日至2017年9月1日期间进行了门诊治疗花费了门诊费用合计1,396.20元，因没有提供相应的病历资料或检查结果等予以佐证，本院对该部分费用不予确认。此外，原告所主张陪床费等，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，本院确认原告实际发生的医疗费为107,901.33元（106,634.19元+1,267.14元）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。2.误工费。根据原告的医嘱显示，原告在2017年8月9日出院后需全休叁个月，结合原告的住院治疗情况，原告第三次住院治疗期间（2017年10月17日至2017年10月20日）发生在医嘱注明的全休期间，因此，该住院时间不叠加，即本院确认原告的实际误工时间为111天（8天+13天+30天×3）。参照双方确认的2016年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资标准71,062元/年计算，该项损失为21,910.78元（71,062元/年÷360天×111天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。3.护理费。原告共住院24天（8天+13天+3天），住院期间留陪1人，该项费用为3,600元（150元/天×24天）。另，鉴于原告在2017年8月9日出院后仍需维持双下肢石膏外固定，客观上需要他人继续护理，结合鉴定意见书中认定的护理期60日，本院酌定原告出院后仍需他人护理36天（60天-24天），该项费用为4,320元（120元/天×36天）。即该项费用合计7,920元（3,600元+4,320元）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。4.营养费。结合原告的伤情，本院酌定该项费用为800元。5.交通费。结合原告治疗的实际情况，本院酌定该项费用为3,000元。6.住宿费。原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。7.住院伙食补助费。原告共计住院24天，该项费用为2,400元。8.伤残鉴定费。原告主张该项费用为4,692元，有鉴定意见书及发票予以佐证，本院予以确认。9.残疾赔偿金。原告为非农业户籍，原告主张按2016年度深圳市城镇居民人均可支配收入48,695元/年的标准计算该项损失，本院予以确认。结合原告的伤残情况，经本院核算，该项损失为107,129元（48,695元/年×20年×11%）。10.精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级，本院酌定该项费用为11,000元。11.后续治疗费。根据病历资料的记载，原告的确需进行内固定取出手术，存在后续治疗的必要性。但由于在本案审理时，原告的内固定已取出部分发生了相关的费用，鉴定意见书中载明的后续治疗费预估条件已发生了变化，本院无法直接对数据进行采用。鉴于本院在本案中亦实际支持了取部分内固定手术的费用，剩余部分内固定取出需支付的费用本院无法预判，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持，原告要待该项费用实际发生之后另行起诉。以上费用共计266,753.11元。十、其他需要说明的事项：1.慕尼公司为有限责任公司（自然人独资），事发时，吴传荣是其唯一投资人及法定代表人。2017年12月5日，慕尼公司的投资人及法定代表人变更为邱华。2.周雨晴为涉案房屋的业主，事发前周雨晴与慕尼公司签订了门窗购买合同，合同总约定价格是48,072元，由慕尼公司负责门窗的送货及安装。3.慕尼公司、吴传荣称其与夏清是承揽关系，双方约定价格是门窗按60元/方的价格按实际工程量结算，并称原告是夏清所雇佣的。夏清对慕尼公司、吴传荣主张的按60元/方结算工钱这一说法没有异议，但否认其雇佣了原告，夏清主张其与原告之间是一起合伙干活的，得到的工钱也是平分的。原告确认夏清的说法。以上事实，有开庭笔录、病历资料、用药清单及医疗费用发票、司法鉴定意见、合同等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为：根据庭审查明的事实，结合各方当事人关于相互之间的关系以及工钱按平方数结算的陈述，本院确认原告与慕尼公司构成承揽关系，由原告及夏清负责涉案门窗的安装工作，吴传荣代表慕尼公司支付款项。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告及夏清并未取得相应的门窗安装资质，慕尼公司将门窗安装工作承揽给上述两人，未对上述两人的资质做任何审查，亦未在作业现场对作业工作进行安排及协调，提醒作业者注意安全，存在过错，因此，本院酌定慕尼公司对原告因此而造成的损失承担50%的赔偿责任，即133,376.56元（266,753.11元×50%）。扣除吴传荣已支付的39,393.8元后，慕尼公司应实际向原告支付的款项为93,982.76元（133,376.56元-39,393.8元）。关于吴传荣是否承担赔偿责任的问题。事发时，吴传荣是慕尼公司的唯一自然人股东，在其没有提供证据证实其个人资产与公司资产相互独立的情况下，吴传荣应对慕尼公司的上述赔付义务承担连带清偿责任。关于周雨晴是否需要承担赔偿责任的问题。周雨晴虽是涉案房屋的业主，但其并没有直接聘请原告等人进行相应的门窗安装工作，而慕尼公司是专门销售门窗的，慕尼公司亦有相应的经营执照；涉案的门窗在购买时已将安装费用包含在内，由销售商慕尼公司负责门窗的安装亦符合惯有的交易习惯，因此，周雨晴已尽到了购买者的谨慎义务，无需对原告因此事故所造成的损失承担任何赔偿责任。关于夏清是否承担责任的问题。在庭审过程中，原告及夏清多次确认其双人为合伙关系，在吴传荣、慕尼公司未提交有效证据证明原告为夏清所雇佣的情况下，夏清无需对原告因此事故所造成的损失承担任何赔偿责任。关于原告撤回劳务费的诉讼请求问题，原告在本案审理过程中，撤回要求被告吴传荣、慕尼公司支付劳务费的诉讼请求，是原告对其自身诉讼权利的处分，且该权利的处分没有影响被告的利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市慕尼门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏清强支付赔偿款93,982.76元；二、被告吴传荣对被告佛山市慕尼门窗有限公司的上述赔付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告夏清强对被告周雨晴的所有诉讼请求；四、驳回原告夏清强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,790元，由被告吴传荣、慕尼公司负担1,817元，原告夏清强负担3,973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 夏  樟  秀人民陪审员 李    静二〇一九年一月二十一日书 记 员 刘琦爽（兼）书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。