山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁民再1147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住山东省济阳县回河镇新庄社区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜方亮，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住山东省济阳县回河镇新庄社区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某，男，2007年11月9日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现住山东省济阳县回河镇新庄社区。 法定代理人：杨某（系杜某之母），现住山东省济阳县回河镇新庄社区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济阳县回河镇吴寨村民委员会，住所地山东省济阳县回河镇新庄社区。 法定代表人：赵吉庆，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济阳县回河街道办事处（原济阳县回河镇人民政府），住所地山东省济阳县回河街道办事处驻地。 法定代表人：孟永刚，主任。 两被申请人共同委托诉讼代理人：吴国燕，山东元序律师事务所律师。 两被申请人共同委托诉讼代理人：丁启龙，山东元序律师事务所律师。 再审申请人杨某、杜方亮、杜某（以下简称杨某等三人）因与被申请人济阳县回河镇吴寨村民委员会（以下简称吴寨村委会）、济阳县回河街道办事处（以下简称回河街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6711号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年11月19日作出（2017）鲁民申3754号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨某等三人共同申请再审请求：撤销一、二审裁定，依法改判由济阳县人民法院审理本案。事实和理由：一、房屋补偿、安置合同纠纷由法院受理，有明确的管辖规定。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复［1996］12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案被申请人将申请人家中六口人的房子拆掉后，只分给申请人家中另三口人的房子，申请人没有分得房子。因此，本案属于房屋补偿、安置合同纠纷问题的争议，依照上述规定，一审法院应予审理。二、一审法院管辖、审理被申请人吴寨村委会与申请人的房屋拆迁、安置合同纠纷，有明确的实体法规定。被申请人吴寨村委会虽是基层群众性自治组织，但不能随意侵害村民的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条第一款规定，村民委员会或村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。依照上述规定，法院有权管辖、审理和撤销村委会侵犯村民合法权益的决定。所以，一审法院有权管辖和撤销被申请人吴寨村委会侵害申请人合法权益拒不分配拆迁安置房的错误决定。三、被申请人回河街道办组织、指挥、领导了被申请人吴寨村委会房屋的拆迁安置，依法有权责令被申请人吴寨村委会改正错误决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条第二、三款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。本案被申请人吴寨村委会拒不分配申请人每人40平方米的拆迁安置房，属于不履行法定义务，被申请人回河街道办有权责令被申请人吴寨村委会改正。四、我国现行法律并无集体土地上房屋拆迁安置合同纠纷法院不予受理的规定。一、二审法院以缺乏法律依据为由驳回申请人的起诉，不能成立。五、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非房屋拆迁安置补偿纠纷，一、二审法院以属于村民自治事项为由驳回，有违合同法的相关规定。 被申请人回河街道办辩称，一、关于申请人有关集体经济成员资格认定问题。被申请人吴寨村委会系基层群众性自治组织，有权自主开展社区建设等村民自治范围内的事务，亦有权对本村集体经济组织成员资格进行认定。申请人在一、二审中要求被申请人吴寨村委会确认其享有集体组织成员资格的诉求，不属于人民法院的管辖范围。二、关于本案房屋拆迁安置补偿纠纷是否属于民事案件问题。法复[1996]12号批复适用于城市房屋拆迁，对本案不适用，且该批复制定于1996年，2005年最高人民法院作出的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）明确规定：“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆过人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据新法优于旧法的原则，涉案房屋拆迁安置补偿纠纷也不属于民事案件受理范围。综上，一、二审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当，本案应依法驳回申请人的再审请求。 杨某等三人向一审法院起诉请求：1.撤销吴寨村委会关于杨某等三人不符合吴寨村人口界定“安置房”办法即无资格分房的决定；2.吴寨村委会、回河街道办分配杨某等三人回迁安置房各40平米，共计120平方米。事实和理由：2007年6月15日，杨某与杜方亮登记结婚。因杨某的父母无儿子，经吴寨村委会同意，杜方亮于2010年4月13日与儿子杜某落户于吴寨村，并在济阳县公安局回河派出所户籍部门办理了登记落户，至今已在年。杨某等三人在2013年新型农村社区回河镇新庄社区回迁房安置人口登记界定时，也得到了登记界定，但吴寨村委会又在2015年4月15日错误认定杨某等三人不符合吴寨村人口界定（安置房）办法之规定，没有分配给杨某等三人回迁房。杨某等三人属于村集体经济组织成员，享有分取回迁安置房的资格，吴寨村委会没有按照《吴寨、沟杨村人口界定办法》正确认定杨某等三人的分房资格，拒不分配回迁安置房的行为，严重侵害了杨某等三人作为村民享有的合法权益，依法应予撤销。回河街道办在农村新型社区建设过程中负有组织、协调、管理、主导责任，同时负有责令吴寨村委会改正上述错误的责任。 一审院法院认为，杨某等三人通过民事诉讼途径解决其诉求于法无据，应予驳回。一是本案是因吴寨村委会按照统一规划改造、整合、搬迁村庄，拆迁集体土地上的房屋，进而分配安置房而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置问题，我国目前尚无明确的法律规定，由此产生的争议通过民事诉讼程序加以处理，缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。二是吴寨村委会作为吴寨村村民的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的规定，民主决策、民主管理，有权办理本村公共事务，做好管理服务，开展社区建设等村民自治范围内的事务。三是吴寨村委会围绕本村拆迁安置以及新庄社区建设大计，界定本村适宜安置人口，多措施推进拆迁安置工作，进而合理分配安置房，完全属于村民自治行为。杨某等三人的诉讼请求事项，均属于吴寨村村民自治范围内的事项，属于吴寨村委会办理的本村公共事务，且已按照人口界定办法对杨某父母作出妥善安置。四是回河街道办对吴寨村委会依法负有指导、支持和帮助职责，但也无权干预村民自治范围内的事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回杨某、杜方亮、杜某的起诉。 二审法院认为，关于本案是否应当由人民法院适用民事诉讼程序审理的问题。本案是吴寨村委会按照统一的规划改造、整合、搬迁村庄，拆迁集体土地的房屋。但是，对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。吴寨村委会作为吴寨村村民的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的规定，实行民主决策、民主管理，有权办理本村公共事务。乡、镇人民政府可以对村民自治范围事项依法进行指导和监督，但不得干预依法属于村民自治范围事项。因此，一审裁定不予支持杨某等三人要求分配安置房的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，首先，杨某等三人系吴寨村村民，本案杨某等三人是以吴寨村委会制定的人口界定办法侵害了其村民合法权益为由，要求撤销吴寨村委会关于其三人无资格分房的决定，本案并非集体组织成员资格认定纠纷，亦非《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所规定的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的补偿安置纠纷，吴寨村委会、回河街道办以此为由主张本案不属于人民法院受理民事案件范围，没有事实依据，本院不予支持。其次，杨某等三人所提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件。杨某等三人系吴寨村村民，吴寨村委会不向其三人分配安置房屋的行为，是集体经济组织与其成员之间的民事行为，其实质仍为集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，应由法院受理，这也符合《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》的精神。再次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案杨某等三人系吴寨村村民，其以吴寨村委会不向其分配安置房决定侵害了其集体经济组织成员的合法权益为由提起本案诉讼，所以根据上述法律规定，杨某等三人可以申请人民法院撤销吴寨村委会的相关决定，本案属于法院受理民事诉讼案件范围。第四，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”法律虽规定了村民自治，但如果村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利，乡、民族乡、镇的人民政府可以责令改正。并且结合前述《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，法律也赋予了被侵害权利的村民司法救济权，即法院应予受理审查。至于吴寨村委会的相关决定是否侵害杨某等三人的合法权益，杨某等三人的诉讼请求是否应予支持，属于实体审理的范畴，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6711号民事裁定和山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1431号民事裁定； 二、指令山东省济阳县人民法院对本案进行审理。 审判长  王爱华 审判员  邝 斌 审判员  尹哲璇 二〇一九年一月九日书记员左倩