嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3340号原告：陈予加,男,1963年11月16日出生,汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：贾亭、陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。被告：陈予杭,男,1957年9月12日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。原告陈予加诉被告陈予杭股权转让纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年9月13日、2019年1月17日，本院两次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人贾亭、被告陈予杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈予加提出诉讼请求：1.确认原被告于2010年5月7日签订的股权转让协议无效；2.恢复原告在嘉兴市陈氏物资有限公司（以下简称陈氏公司）的股东身份，将被告非法持有原告在陈氏公司23.2%的股权恢复登记到原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年10月15日，陈予杭、陈予生、陈予兴及原告四兄弟投资设立陈氏公司，公司注册资本人民币50万元，其中陈予杭出资15.6万元，占股31.2%，陈予生出资12万元，占股24%，陈予兴出资10.8万元，占股21.6%，陈予加出资11.6万元，占股23.2%，法定代表人陈予杭（现已变更为陈予杭妻子周文新）。2018年7月初，原告获悉陈予兴所持陈氏公司股权被他人伪造签名后过户至周文新名下，遂于7月10日向嘉兴市南湖区行政审批局查询陈氏公司的企业登记情况。经查，2010年5月7日，被告在其制作的陈氏公司股权转让协议中，伪造原告签名，将原告所持23.2%的股权以11.60万元转让给被告；同年5月12日，该股份被变更登记至被告名下。原告认为，陈氏公司积累多年，拥有诸多财产，仅政府征收一项的补偿款即达7820万元。被告见利忘义，不顾亲情，伪造原告签名侵占原告财产。为此，原告提起诉讼。被告陈予杭答辩称：1.陈予杭系陈氏公司唯一实际投资人，原告陈予加是名义股东。陈氏公司成立于1994年10月15日，注册资本50万元全额由陈予杭投资，注册时用四兄弟即陈予杭、陈予生、陈予兴、陈予加名义，但陈予加等三人未实际出资，而是代陈予杭持股。公司开办至今，陈予加未为公司办理任何业务，其中数次公司重大变更和发展从未参加，对结果无任何异议。陈予杭作为实际投资人，有权收回名义股东的代持股权，不存在侵权事实。2.原告称被告“见利忘义，不顾亲情”实属忘恩负义之言。如果法院判决原告胜诉，陈氏公司将另案起诉要求陈予加补交全额出资。请求法庭驳回原告的诉讼请求。在诉讼中，当事人进行了举证和质证。原告陈予加提交以下证据：1.嘉兴市南湖区工商行政管理局出具的《变更登记情况》1份，记载：陈氏公司经营起始日为1994年10月15日，公司注册资本50万元，法定代表人为周文新（原法定代表人为陈予杭，2007年4月27日变更为周翼东，2008年3月变更为周文新）；2007年6月6日前，公司股东为陈予兴（出资10.8万元，占股21.6%）、陈予加（出资11.6万元，占股23.2%）、陈予生（出资12万元，占股24%）、陈予杭（出资15.6万元，占股31.2%）；2007年6月6日，公司股东变更为陈予兴（出资10.8万元，占股21.6%）、陈予加（出资11.6万元，占股23.2%）、周翼东（出资12万元，占股24%）、陈予杭（出资15.6万元，占股31.2%）；2008年3月3日，公司股东变更为陈予兴（出资10.8万元，占股21.6%）、陈予加（出资11.6万元，占股23.2%）、周文新（出资12万元，占股24%）、陈予杭（出资15.6万元，占股31.2%）；2010年5月12日，公司股东变更为周文新（出资额22.8万元，占股45.6%）、陈予杭（出资额27.2万元，占股54.4%）。原告用以证明原告的股份于2010年5月12日被非法变更至被告名下。被告对证据的真实性无异议。2.陈氏公司1994年9月26日章程、1994年10月10日会议记录各1份，用以证明原告系陈氏公司的股东及董事。被告质证后称：对公司章程无异议，会议记录系在办理工商登记时陈予杭一人所写。3.验证注册资金业务委托书、验证资金申请表及验证资金报告书各1份，用以证明原告作为陈氏公司股东出资11.6万元，陈予杭认可原告的出资金额。被告质证后称：对验资报告的真实性予以确认，但验资资金50万元由陈予杭一人所缴，验资名字也是陈予杭所写。4.2010年5月7日陈予杭与陈予加签订的陈氏公司股权转让协议（内容为：陈予加同意将其所持23.2%的股权计11.60万元出资额以11.60万元转让给陈予杭）1份，用以证明陈氏公司股权变动情况，股权转让协议上原告的签名系被告伪造，原告未收到转让款。被告质证后称：股权转让文本系由工商局提供给陈予杭，陈予加的名字由谁所签不清楚，可能是陈予加委托他人所签，但不是被告所签，原告可以申请鉴定；股权转让款未支付。5.陈氏公司委托嘉兴市地价评估事务所所作《土地资产评估委托书》、2003年3月10日嘉兴市地价评估事务所出具的陈氏公司《土地估价报告》、陈氏公司《国有土地使用证》、陈氏公司验资报告，银行现金交款单，用以证明陈氏公司拥有土地使用权，价值745.16万元，原告不可能以11.60万元的价格转让股权。被告质证后称：这是陈予生任法定代表人期间办理贷款时所作评估，与被告无关。6.2003年10月16日陈氏公司出具的证明（内容为陈氏公司将甪里街100㎡的房屋无偿提供给陈氏房地产开发有限公司使用）、房屋产权证（载明陈氏公司拥有仓库、办公楼计3563.75㎡）各1份，用以证明原告不可能以11.60万元的价格转让股权。被告质证后称：原告未出资。7.2003年11月27日嘉兴昌信会计师事务所出具的嘉昌会所验（2003）460、500号陈氏房地产开发有限公司验资报告、银行现金交款单，用以证明陈氏公司于2003年10月14日交付700万元置换土地使用权以出资陈氏房地产开发有限公司，前后资产不少于1500万元，原告不可能以11.60万元的价格转让股权。被告质证后称：该备案存于工商部门，但工商局还有第二份报告，因该报告不符合要求而作过更改。8.2014年12月5日嘉兴市市区房屋征收服务中心与陈氏房地产开发有限公司、陈氏公司签订的《房屋征收货币补偿协议》1份（复印件，原告称该证据系向嘉兴市南湖区人民法院申请后向嘉兴市房屋征收服务中心调取，但未盖章），证明陈氏公司、陈氏房地产开发有限公司有大额财产，单政府补偿款就达7820万元，原告不可能仅以入股金额转让股权。被告质证后称：拆迁至今未完成，签订协议时被告未同意，协议尚未实施。9.浙江汉博司法鉴定中心于2018年12月19日出具的浙江汉博〔2018〕文鉴字第663号《文书司法鉴定意见书》，及鉴定费发费（金额为3900元）各1份。本次鉴定由原告申请，鉴定目的是确定2010年5月7日原被告签订的陈氏公司股权转让协议（即原告证据4）上“陈予加”签名字迹是否为其本人所写。比对样本为：1.2014年3月28日《抵押借款合同》；2.2018年10月24日本院《选择对外委托鉴定机构笔录》；3.本院提交的2018年10月24日陈予加书写的实验材料。鉴定结论为：鉴材中“陈予加”的签名笔迹不是其本人所写。被告质证后称：对于鉴定的真实性无异议，但对比对样本有异议。陈予加于2002年8月23日成立了顺通物资公司，工商登记资料可用于比对，本案比对的样本间隔时间长，对于鉴定结论不予承认。被告并向本院提交有陈予加签名的送货单8份（复印件，与原件核对无异），被告称提货单上陈予加写字的方法和比对样本不一致，以上字迹比较潦草，应以工商材料进行比对。对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均系工商登记或备案材料，被告对其真实性无异议，以上证据足以证明在2010年5月7日股权转让前原告系经工商登记确认的陈氏公司股东，占股比例为23.2%，予以确认。证据5-8，原告用以证明陈氏公司的资产范围及金额，从而证明原告不可能以原股权价格转让股份，鉴于上述证据本身尚不足以直接否定股权转让协议的效力，而转让协议的效力已有相关证据可资证明，故本院不作确认。证据9系司法鉴定，本次鉴定因原被告对于陈予加签名的真实性有争议而提起，鉴定程序合法，鉴定样本符合法律规定，予以确认。证据4，股权转让协议的效力是本案争议的对象，根据司法鉴定，该证据上陈予加的签名非其本人所为，也无证据证明系受陈予加委托或取得其同意，对其效力不予认定。根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下：陈氏公司于1994年10月15日经工商登记设立，公司注册资本50万元。2007年6月6日前，公司股东为陈予兴（出资10.8万元，占股21.6%）、陈予加（出资11.6万元，占股23.2%）、陈予生（出资12万元，占股24%）、陈予杭（出资15.6万元，占股31.2%）。至2008年3月3日，公司股东变更为陈予兴（出资10.8万元，占股21.6%）、陈予加（出资11.6万元，占股23.2%）、周文新（出资12万元，占股24%）、陈予杭（出资15.6万元，占股31.2%）。2010年5月12日，陈氏公司将陈予加的股份转移登记至陈予杭名下，变更后陈予杭出资额27.20万元，占股54.4%。该次股权变更登记，合同依据为2010年5月7日陈予杭与陈予加签订的股权转让协议，协议内容为陈予加同意将其所持陈氏公司23.2%的股权计11.60万元出资额以11.60万元转让给陈予杭，但经司法鉴定，协议上陈予加的签名非其本人所为，也无证据证明签名受陈予加委托或取得其同意。本次股权转让，被告未向原告支付股权转让款。本院认为：股权转让，是指公司股东依法将自己所持股份有偿转让给他人，从而使他人取得相应股权的法律行为。股权转让协议属民事法律行为，应当符合法律行为的有效要件，方能发生相应的法律效果。本案争议的股权转让协议，经司法鉴定，原告的签名非原告本人签具，也无证据证明系原告委托他人签具或取得其同意，从协议文本系被告取自工商部门，被告未支付股权转让款且认为原告系代持股份无须支付转让款等事实看，该协议未体现原告真实的意思表示，转让协议无效。在股权转让协议被确认无效后，被告应当将已登记至其名下的股份恢复登记至原告名下。被告辩称原告系未实际出资的名义股东，对此本院认为，即使存在前述理由，否定原告的股东权利也应通过诉讼或其他法律程序予以确认，被告无视原告意志以未体现原告真实意思的股权转让协议剥夺其股权，该行为不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原被告于2010年5月7日签订的股权转让协议无效；二、恢复原告陈予加在嘉兴市陈氏物资有限公司的股东身份，被告陈予杭应在本判决生效之日起十日内将其名下23.2%的股权恢复登记到原告陈予加名下。本案受理费减半收取1310元，由被告陈予杭负担，在本判决生效后七日内交纳。鉴定费3900元由被告陈予杭承担，在本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李江平二〇一九年一月二十二日书记员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。