河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2489号原告：支俊英，女，汉族，1945年2月28日出生，住郑州市。委托代理人：冯利，河南御典律师事务所律师，特别授权。原告：支俊珍，女，汉族，1948年12月10日，住河南省。委托代理人：冯利，河南御典律师事务所律师，特别授权。原告：支俊芬，女，汉族，1955年6月1日出生，住河南省。委托代理人：冯利，河南御典律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孟有本，系支俊芬丈夫，特别授权。被告：支发新，男，汉族，1956年12月26日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人：王中飞，系支发新儿媳，特别授权。被告：张秀英，女，汉族，1956年2月15日出生，住河南省。第三人：支祥山，男，汉族，1950年10月7日出生，住河南省。委托代理人：冯杰，系支祥山外甥，特别授权。第三人：支俊兰，女，汉族，1939年12月12日出生，住河南省。第三人：梁云灿，男，汉族，1932年12月1日出生，住河南省。原告支俊英、原告支俊珍、原告支俊芬诉被告支发新、被告张秀英及第三人支祥山、第三人支俊兰、第三人梁云灿确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告支俊英、原告支俊珍、原告支俊芬共同委托代理人冯利，原告支俊芬及其委托代理人孟有本，被告支发新及其委托代理人王中飞，第三人支祥山的委托代理人冯杰到庭参加诉讼。被告张秀英、第三人支俊兰、第三人梁云灿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告支俊英、原告支俊珍、原告支俊芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认1993年3月28日的《房地产买卖协议书》及《关于房地产买卖协议的补充说明》无效；2、请求法院依法确认1993年3月29曰的《关于房地产买卖协议书补充说明》无效。事实与理由：支耀（跃）林于1993年11月去世，生前有子女四人，分别为原告支俊英、支俊芬、支俊珍、第三人支祥山。支耀林与支祥荣（去世）系叔侄关系，支祥荣与支俊兰（和梁云灿系夫妻）系亲生兄妹，支祥荣与支发新系父子关系。支耀林去世后，第三人支俊兰、梁云灿与支祥荣事先串通，找到第三人支祥山，釆取欺骗、引诱的方式，将事先已经准备好的房地产买卖合同及两份补充说明让第三人支祥山签署，将支耀林生前所拥有的位于新乡市红旗区（现牧野区）枣培街七号房地产及土地使用权以低于市场价格卖给支祥荣，同时将上述房地产权证各一份及民国三十三年契约、一九八二年契约、一九八八年契约各一份等房产手续及支耀林生前个人身份信息资料一并交付于支祥荣，为了便于能将上述房产过户，第三人支俊兰、梁云灿与支祥荣将房地产买卖合同及两份补充协议的时问倒签至1993年3月28曰和3月29日。此期间，××，卧床不起，亳无意识，根本不可能在涉案房产的买卖协议书及两份补充说明中签字、盖章。并且，涉案房地产买卖协议与两份补充说明中的甲方（卖方）落款处均不是支耀林亲笔所签，没有支耀林的手印，更不是第三人支祥山亲笔签字。显然，涉案房地产买卖协议书和两份房地产补充说明系伪造，不具有真实性。直到2018年4月-5月份，原告才得知其父支耀林合法所有的涉案房屋及土地使用权已经被卖给了支祥荣，但是支祥荣现已去世，涉案房产及土地使用权已过户至其子支发新名下。原告后多次找到被告及第三人支俊兰、梁云灿要求返还涉案房产及土地使用权均无果。被告支发新辩称：1、原告把支发新列为被告有异议，首先原告请求确认的合同及其补充说明系1993年3月28日、29日由原告父亲支耀林与被告父亲支祥荣签订的合同，原告与被告既非合同当事人，也非合同见证人，如何证明合同是欺骗手段签订的。2、原告诉状中称“该房产是支耀林去世后支祥荣与第三人支俊兰、梁云灿事先串通，采取欺骗、引诱方式,将事先已经准备好的房地产买卖合同及两份补充说明让第三人支祥山签署”，与诉状中称“涉案房地产买卖协议与两份补充说明中的甲方（卖方）落款处均不是支耀林亲笔所签，更不是第三人支祥山亲笔签名”一处说是支祥山签署，一处说不是支祥山亲笔签名自相矛盾。3、原告在诉状中称"该房产是支耀林去世后支祥荣与第三人支俊兰、梁云灿事先串通，采取欺骗、引诱方式，将事先已将准备好的房地产买卖合同及两份补充说明让第三人支祥山签署，并且以低于市场价格卖给支祥荣”，不符合事实。该合同及其补充协议签订时间为1993年3月28曰和3月29日，原告也提出支耀林于1993年11月去世。合同签订时甲方支耀林在世，有支耀林的签字及印章，原告提出的该合同签字系伪造不成立。除了原告提供的合同及补充说明外，合同双方当事人在1993年3月29日在新乡市房地产交易管理所还签订了房地产买卖契约，甲乙双方各有一份。契约副本送新乡市房地产交易管理所留存。且该争议房产据材料显示应于1993年4月过户给支祥荣(该房产交易相关发票显示1993年4月）,原告诉状中所说房屋买卖合同及补充协议时间为倒签，没有事实依据。按照常识，房屋买卖过户买卖双方是肯定要到场的，如若一方不到场房管部门也不会将房屋过户的，所以原告提出合同系伪造不合常理。该争议房产建筑面积26.18平方米，土木结构，93年交易金额9800元，每平方米约375元，93年这个价格可以看出不低于当时的市场价格。4、原告在诉状中称：“直至2018年4月-5月份，原告才得知其父亲支耀林合法产权被卖给支祥荣”不合常理，自房屋买卖已过去25年，如若原告方不知情，为何25年对该房产不管不问。该争议房产原房屋结构为土木，因1996年新乡降暴雨倒塌后被告方重新进行了翻建,并经相关部门测绘和支祥荣原自有房产合并办理了新的房产证,从现房产证上可以看出房屋建成年代为1996年，结构为混合/砖木。综上所述，答辩人认为，根据上述事实，依据合同法52条关于合同无效的五种情形规定，原告所诉合同无效不成立。诉状中所诉争议房产从事实及法律多角度査看都是被告个人的合法财产,他人无权争要。鉴于上述事实，恳请法院依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，要求原告承担本案相关诉讼费，并且按照当时签订的房地产买卖契约第四条“若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概有甲方负责清理,并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成经济损失，甲方负责赔偿”相关条款赔偿被告支发新及家人多次往返洛阳新乡路费、误工费等2500元，维护被告的合法权益。第三人支祥山辩称：房子有四间，1994年支耀林去世后，支俊兰、梁云灿多次找支祥山谈买房的事情，支俊兰、梁云灿把协议书全部写好摁过手印之后签的，1994年4月份把房子卖了，当时签了3份协议，到场的只有支祥山、支俊兰、支祥荣，支祥山把手续（包括地契，分家协议、房契）给了支俊兰，还把支耀林的身份证户口本交给对方，但是当时没有收到现金，之后就没有联系过了。当时支俊兰有关系，1994年4月份把地契交给支俊兰，她去办理的房产证。被告张秀英、第三人支俊兰、第三人梁云灿在法定期限内未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原被告双方对对方有异议的证据，本院予以综合分析认定。对本案事实本院认定如下：支耀（跃）林生前有子女四人，即支俊英、支俊芬、支俊珍、支祥山。支耀林与支祥荣（已去世）系叔侄关系，支发新系支祥荣儿子，支发新与张秀英系夫妻关系。支耀林于1993年11月去世，支祥荣于1998年12月去世。支耀林生前有位于新乡市××（现××区）××房产一处，1993年3月29日，支耀林与其侄子支祥荣签定了书面协议，将该处房产，两间土木结构房屋（建筑面积26.18平方米)，使用土地面积39.64平方米，以4127元价格出售给了其侄支祥荣，并在新乡市房管部门办理了备案登记。经查，1996年支祥荣儿子支发新办理了新房产证，记载所有权人为支发新，共有人为张秀英，登记时间为1996年7月12日，建筑面积96.62平方米，房屋结构为混合。本院认为，民事法律行为无效有法律的严格规定，《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百五十三条、第一百五十四条规定了民事法律行为无效的情形，即：无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；违背公序良俗的民事法律行为无效；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，涉买卖房产民事法律行为发生在1993年间，且已经过房产部门办理了过户手续，1996年支发新重新办理了房产手续，现房产信息（建设时间、面积等)与买卖涉案房产信息的已不符。首先，该案所涉民事法律行为（房屋买卖合同行为）未有证据证明违反上述涉及民事法律行为无效的情形。其次，涉案房产买卖行为已发生二十五年之久，且合同的双方当事人已去世，时至今日不能确定当时的房产买卖行为不是出卖人支耀林的真实意思，原告方诉讼中提出对支耀林签名笔迹进行签定已无意义。第三，涉案房产已经房产管理部门登记过户，产权已发生转移且现房产登记信息也与买卖涉案房产信息不完全相符。该民事法律行为已超过了民法总则规定的人民法院保护民事权利的最长诉讼时效。故原告要求确认合同无效的的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十三条、第一百五十四、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告支俊英、原告支俊珍、原告支俊芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告支俊英、原告支俊珍、原告支俊芬共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：曹根群二〇一九年一月三十日书 记 员 ： 杨 柳