山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初9374号原告：吴梓高，男，1956年12月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段，住所地烟台市芝罘区芝罘屯87号。负责人：赵国明，段长。委托诉讼代理人：朱心坡，男，中国铁路济南。委托诉讼代理人：王媛媛，女，该公司工作人员。原告吴梓高诉被告中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段劳动争议一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴梓高与被告委托诉讼代理人朱心坡、王媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告补发原告2013年9月至2016年8月克扣20%应发工资差额43200元（1200元/月×36个月）；2、被告补发原告2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金合计200000元；3、被告支付原告2013年9月至2016年8月期间应发工资的25%的经济补偿金45000元（5000元×25%×36个月）。事实和理由：原告于1995年9月从部队正营职转业到中国铁路济南局集团有限公司系统，2006年6月30日根据该局人事制度改革政策，所属烟台车务段下发烟车干贰【2006】17号文件，同意保留原告原待遇退出现职。但是到2013年9月份，该段以党政联席会议纪要形式秘密决定改为按80%计发工资待遇，平均月扣工资1200元，并未正式行文通知原告。事后原告一直不断找领导、有关部门、上级公司党委领导反映问题。原告认为，原告当初退出现职是按照当时济南铁路局有关文件办理的，该段在没有铁路局新的相反文件规定的情况下，改变原告原有待遇，其决定程序瑕疵，于法无据，实属滥用权力。被告辩称，（一）被告单位对收入分配政策进行适当调整，属于企业自主经营和内部管理的范畴，社会保险征缴属于行政职能部门的职责范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。2005年6月，原济南铁路局按照原铁道部实行运输体制改革要求，对部分符合条件的干部比照工人内部退养实施退出现职政策。被告单位根据原告的申请，批准原告退出现职，单位下达的通知载明原告原待遇不变。双方并未再就原告退出现职事宜签署相关协议，也未在内部退养期间确立较为具体的民事权利义务关系，“原待遇不变”通常意义和字面意义应理解为待遇数额保持不变，但原告退出现职后，每年的工资待遇都逐步提高，并高于最低工资标准，且对退养待遇予以调整属于企业内部管理行为，不属于人民法院受理民事案件范围。（二）原告诉请缺乏事实和法律依据，且已超过仲裁时效。原告主张在退出现职、不付出任何劳动的情况下和在职在岗的职工享受同样的工资待遇，没有任何法律依据，这与劳动法确立的按劳分配制度不相符，有违公平正义。被告于2013年9月对分配政策进行微调，不存在违法情形，原告亦知情，已执行超过1个月至其退休，根据有关规定，分配政策调整后的待遇发放标准应予以支持，且2013年以来原告的应发工资平均数超过了5000元，不存在扣发其工资的事实。退出现职人员如不愿享受不在岗待遇的，可以申请回单位上班，原告曾到车务段咨询过，单位领导均明确拒绝原告按照在职标准发放工资的要求，单位以语言和行动拒绝了原告的不合理要求。原告如有异议，应在一年内申请劳动仲裁，原告申请仲裁时已超过一年时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1995年9月份到被告单位工作，1998年12月1日，原告与被告签订了自1998年12月1日起的无固定期限劳动合同，合同中双方对劳动报酬进行了约定：1、原告在被告工作期间，被告应遵循按劳分配，同工同酬的原则，按国家和铁道部有关规定，按时支付原告应得的劳动报酬；2、被告支付原告的劳动报酬不得低于当地最低工资标准。2006年6月15日，被告单位下发烟车干贰【2006】17号文《关于吴梓高同志退出现职的通知》，其上载明：“根据本人申请，经研究，同意吴梓高同志退出现职，免去段办公室主任干事职务（股级），原待遇不变。自二00六年六月十五日起生效。”根据该文件，原告于2006年6月15日退出现职，双方未就原告退出现职事宜签订相关协议。原告于2016年8月从被告处退休，2017年9月份原告办理完毕退休手续。2018年8月27日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求被告支付其2013年9月至2016年8月期间工资差额43200元。该委于2018年8月31日作出烟芝劳人仲案字（2018）第1120号决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，关于原告主张的工资差额，原告称，2013年8月之前单位均足额给付工资，2013年9月开始被告在没有通知原告的情况下毫无理由地每月克扣其20%工资，其发现工资减少后于2013年10月份左右去找单位未果；单位变更原有的工资标准，需要提前一年提出，其于2006年退出现职，被告于2013年开始变更工资标准，违反法律规定；退休人员因为发生劳动纠纷，在退休之后、劳动合同终止之后一年之内可以提起诉讼，原告并未超过仲裁时效和诉讼时效。被告称，被告并未克扣原告20%的工资，而是对分配政策进行调整，被告于2013年进行了货运组织改革，原青岛铁路经营集团有限公司烟台物流分公司并入被告单位，其中有14人退出现职，该14人退出现职待遇与被告退出现职人员待遇标准不一致，为进行平衡，于是加大对退出现职人员的绩效工资考核。2013年9月，单位召开党政联席会议对内部退养职工的待遇进行了调整，原告对此知情并认可，退出现职人员的工资虽然有所降低，但高于其退出现职时的工资待遇，也高于最低工资标准，符合双方劳动合同当中关于劳动报酬的约定。如果原告认为收入降低，可以要求回单位上班，被告单位职工韩元正即因待遇降低要求继续上班，单位给其安排了合适的岗位。原告发现待遇降低以后，找单位反映，劳资部门和书记均明确答复原告可以申请恢复工作或者执行调整后的待遇，原告并未申请回单位工作，该待遇标准一直执行至原告退休超过了一个月，根据相关规定对原告调整后的工资标准应予支持，且原告退休后将近两年才申请仲裁，已超过一年仲裁时效，不应得到法律保护。庭审中，原告提交如下证据：1、2014年1-4月、2015年6月工资条各一份，原告称，其上载明的“它发”就是单位扣发的工资，以此证明原告工资扣发情况。被告对其真实性无异议，但称单位实行绩效工资，根据每个月任务完成情况会进行绩效考核，“它发”即是根据绩效考核结果调整的工资，有时也根据工资总额上限进行调整；如果是扣发工资的话，会记录在“它扣”项上，原告工资是逐年增长的，至2015年原告工资已超过5000元。2、2017年12月28日原告邮寄给济南铁路局董事长信访信的邮件存根一份；2018年1月22日邮寄给济南铁路局信访办主任李学军信访信邮件存根一份；2018年6月28日邮寄给中国铁路总公司总经理陆东福上访信的邮件存根一份；2018年6月30日短信一条，显示2018年6月28日的邮件已妥投；2018年5月24日烟台到济南、5月25日济南到烟台的火车票复印件一份。原告称，其于2014年6月30日给被告写了一份异议书，送到被告单位赵书记处，要求单位给原告书面答复，但是单位一直未答复，其从2017年9月份开始写信访信，济南铁路局答复让被告解决，被告一直未解决。原告通过上述证据证明其一直在主张权利。被告对证据的真实性无异议，但是原告提交的证据无法证明原告邮寄的材料是上访信，也无法证明原告前往济南办理何事。即便如原告所述，原告认可其2013年9月即知道存在争议，于2013年10月找过单位，自其2016年8月退休之后，在2017年12月才再一次向相关部门或领导信访主张权利，已经超过一年的仲裁时效。原告所称2014年6月30日给被告写了一份异议书并无证据予以证明，即便属实，自2014年6月30日至2017年9月已超过三年，也已过仲裁时效。3、2018年7月5日被告向原告出具的答复意见复印件一份，其上载明“车务段在广泛征求意见、反复测算平衡的基础上，召开了党政联席会议，依法行使职权，维护职工利益，研究改进完善了退出现职政策，决定：对退出现职人员的工资收入，发放数额为机关同级别在职人员平均收入的80%（含岗效工资、技能工资、工龄工资、津贴补贴、岗增工资、效益工资、奖金）；退出现职人员如不愿享受此工资待遇的，可以申请回单位，另行安排工作。对此，你曾多次到车务段进行咨询，车务段党委书记、劳资科长均予答复解释。”被告质证称，该答复意见所说的对退出现职人员的工资收入发放数额为机关同级别在职人员平均收入的80%，这80%是相对于在职人员的工资而言，并不是克扣原告20%工资，原告工资已经足额发放。被告提供了以下证据：1、2006年1月至2016年8月期间原告的工资发放情况统计表打印件一份，显示原告在2006年度月应发工资为2500元左右，之后逐年增长，2013年9月的应发工资为5600余元，2013年10月之后工资有所减少，至原告退休时其月工资增长至5600元左右。证明在原告退出现职之后，被告已按法律规定向其足额支付工资待遇，并且呈增长趋势，且金额高于最低工资标准。原告对该证据无异议，但是仍主张被告扣发其20%工资。2、原告的退休核准表，载明原告的养老金从2016年9月纳入社会统筹。被告以此证明双方的劳动关系于2016年8月因原告达到退休年龄而终止，2016年9月单位受社保部门委托代为发放生活费，至办理完退休手续之后，社保部门再向单位进行清算。原告对证据的真实性没有异议，主张其于2017年9月办完退休手续之后才开始享受退休待遇，之前单位每月支付3000元生活费，时效应从2017年9月起计算，且其自从权益受到损害后，一直坚持上访维权，被告提出时效抗辩理由不成立。关于2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金，原告主张因为被告该期间只给其发放80%的工资，导致应为其缴纳的相关费用都相应减少，要求被告将减少的金额直接支付给原告。被告认为，该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，不应该作为劳动争议来审理。本院认为，（一）关于原告主张被告支付其2013年9月至2016年8月期间的工资差额，2013年9月份被告对原告的工资进行调整后，原告已知晓且于同年10月份向被告提出异议，而在此之后根据原告提交的证据显示原告直至2017年12月份才再次主张权利，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，原告调整后的工资已执行超过一个月，且原告的工资金额并不低于烟台市最低工资标准，亦不违反双方劳动合同的约定；并且，原告自2016年8月从被告单位退休并自2016年9月纳入社会统筹，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”之规定，双方劳动合同于2016年9月终止，原告于2018年8月申请仲裁，明显超过一年仲裁时效，故原告主张工资差额及25%的经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）对于原告主张被告补发其2013年9月至2016年8月期间应缴未缴养老保险金、住房公积金、医疗保险金、企业年金、失业保险金，该项诉讼请求未经仲裁程序先行处理，且原告该项主张不属于人民法院民事案件受案范围，本院对原告该项请求不予审理。综上所述，判决如下：驳回原告吴梓高的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴梓高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  陈泽卿人民陪审员  郝建平二〇一九年一月十四日书 记 员  陈贺彬