广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0329行初9号 原告：唐冬生，男，1952年10月3日出生，汉族，退休教师，现住资源县。 委托代理人：罗初尧，资源县梅溪镇法律服务所法律工作者。 被告：资源县资源镇人民政府。住所地：资源县资源镇镇中路50号。 法定代表人：魏玉国，该镇镇长。 委托代理人：吴锦云，该镇人大副主席。 委托代理人：彭恺，资源镇司法所法律工作者。 被告：资源县人民政府。住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：谭玉成，该县县长。 委托代理人：李群，资源县法制办工作人员。 第三人：唐辉（又名唐有生），男，1957年12月24日出生，汉族，农民，住广西资源县。 委托代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 第三人：唐德亿，男，1947年12月8日出生，汉族，农民，住广西资源县。 第三人：唐未生，男，1954年12月16日出生，汉族，农民，住广西资源县。 第三人：唐端元，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住广西资源县。 第三人委托代理人：马佳富，男，1948年12月15日出生，汉族，退休干部，住广西资源县。 原告唐冬生不服资源县资源镇人民政府作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定和资源县人民政府作出的资政复决字（2018）2号复议决定，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告唐冬生及其委托代理人罗初尧，被告资源镇人民政府委托代理人彭恺，被告资源县人民政府委托代理人李群，第三人唐辉及其委托代理人莫军勇，第三人唐德亿、唐未生、唐端元及第三人委托代理人马佳富到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因第三人申请鉴定，扣除审限二个月。本案现已审理终结。 被告资源县资源镇人民政府（以下简称镇政府）作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定认定，资源镇同禾村25组（以下简称同禾25组）大多数户主实际管理的山林与后面从资源县档案局找出的1982年林业生产责任制合同书记录不符，各户在2005年以前按照1982年的分山方案管理各自的山林，一直没有纠纷，直到2005年找出档案局的合同后才发生一系列的纠纷。从司法鉴定的结果来看1982年该组的林业生产责任制合同是一个人所写，但是当事人双方包括同禾25组全组都认可这些合同实际上应该是四个人所写，且当事人唐冬生从资源县档案局找出的1982年责任制合同书中马屎坪一处记载界限已经涵盖了周边几户的山林，该合同存在严重问题。当事人唐辉从1982年分山下户以来实际管理马屎坪这处山林一直到2005年，其主张争执地马屎坪当时是老母亲的自留山，该争执山在1992年老母亲去世后才分给弟兄们，在政府组织调查和双方调解时也得到了其他当事人的认可。依据《广西壮族自治区山林水利土地权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十四条、第三十六条的规定，作出处理决定如下：争执的山地名：马屎坪，争执面积20.3亩；争执地的四至界限为：以坐山为向，左边以137号宗地唐辉山相邻，上凭将军山大界，右边以将军山大界下到大云田边相邻，下凭大云田（争执地即林改时的宗地号136号），由当事人唐辉、唐德亿、唐未生、唐端元、唐冬生共同管理经营。因争执地已经承包给私人老板作石场，山地原貌已经毁了大半以上，所以不再附确权图。 被告资源县人民政府（以下简称县政府）复议认为：被告镇政府作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定书主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，故作出资政复决字（2018）2号复议决定，维持了镇政府的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定。 原告唐冬生诉称，被告镇政府作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定认定的事实不清，适用法律错误，实体上存在实质性违法，被告县政府作出的资政复决字（2018）2号行政复议决定没有依法纠正资镇政决字（2018）第1号行政处理决定的实体错误，显失法律公正。请求法院依法撤销资镇政决字（2018）第1号行政处理决定和资政复决字（2018）2号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、2005年12月14日同禾村关于唐冬生与唐辉因山林纠纷的调解意见，证明马屎坪这处山林属于原告的责任山； 2、1982年林业生产责任制合同书（来源于资源县档案局62-4-27卷），证明马屎坪这处山林属于原告的责任山并不是第三人共有山林； 3、（2007）资民初字第344号民事判决书，证明原告对争执山拥有合法权属。 被告镇政府辩称，资镇政决字（2018）第1号行政处理决定所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持，并驳回被答辩人的诉讼请求。 被告镇政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、确权申请书； 2-6、资源镇人民政府受理纠纷通知书； 7、资源镇人民政府送达回证； 8、确权答辩书； 9-11、勘验现场笔录； 12、2016年8月的调查笔录； 13、资源镇人民政府调解笔录； 14、资源镇人民政府“三大纠纷”案件行政确权集体讨论决定表； 证据1—14，证明程序合法。 15、福星饭店会议记录，证明同禾25组82年合同与实际管业情况不符； 16、桃子凹关于山林、林权证会议记录，证明同禾25组合同、自留山证没有下发到农户确认，合同私章也非本人所盖； 17、同禾村关于桃子凹山林纠纷调查记录，证明136号宗地应为五人共有； 18、同禾25组分山情况说明，证明同禾25组82年合同与实际管业情况不符； 19、同禾25组勘界表，证明同禾25组82年合同与实际管业情况不符； 20、申请林权登记发（换）证现场勘界表，证明82年合同与同禾25组实际管业情况不符； 21、林权边界确认表，证明136号宗地无相邻权利人确认、一直有争执； 22、同禾村委会证明，证明唐辉在2005年发生纠纷之前一直管业的事实； 23、唐竹清、唐冬清出具证明，证明桃子凹没有大沙里这个地方及争执地马屎坪，唐辉在2005年纠纷前一直管业的事实； 24、曾庆红、唐仕清出具证明，证明同禾25组无大沙里这个地方； 25、同禾村委会出具证明，证明同禾25组无大沙里这个地方； 26、资源县人民法院（2007）资民初字第344号民事判决书，证明唐辉在2005年纠纷前一直管业的事实； 27、唐德贵林业责任制合同，证明该合同中字体大的字是唐良礼所写； 28、唐冬生林业责任制合同，证明记载有马屎坪田上一处山，但四至界限不明； 29、桂林正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明同禾25组的十份《林业生产责任制合同》，经鉴定为同一人所写。 被告县政府辩称，资政复决字（2018）2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告县政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、行政复议案件立案审批表； 2、复议申请书； 3、送达回证； 4、镇人民政府的行政复议答辩状； 5、第三人的行政复议答辩状； 6、申请人唐冬生提供的材料。 1-6份证据，证明程序合法。 7、资源镇人民政府提供的1－29份证据材料，证明资源镇人民政府作出的处理决定事实清楚，程序合法。 第三人述称，资镇政决字（2018）第1号行政处理决定和资政复决字（2018）2号行政复议决定的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确实体处理得当，原告没有提供政府行政行为违法的证据；（2007）资民初字第344号民事判决没有确定本案的土地权属。请人民法院维持资镇政决字（2018）第1号行政处理决定和资政复决字（2018）2号行政复议决定。 第三人提供的证据与县政府、镇政府提供的证据一致。 经庭审质证，原告对被告镇政府提交的证据1-14的真实性、合法性、关联性没有异议，原告未提到其程序违法问题；对证据15-20的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据21的真实性、合法性、关联性没有异议；证据22与本案无关；证据23、24、25应该是证人写的，但出具证明的人对地名并不了解；对证据26的真实性无异议，对证明的内容有异议；对证据27认为不清楚意思，不予质证；对证据28的真实性、客观性无异议，对证明内容有异议；对证据29的真实性无异议，对证明内容有异议。对被告县政府提供的证据1-6不发表质证意见；对证据7的质证意见与镇政府提交的证据的质证意见一致。 被告镇政府对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，通过司法鉴定，合同书存在问题，所以该份判决也有问题。对被告县政府提供的证据没有异议。 被告县政府对原告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但不能作为证据使用。对被告镇政府提供的证据没有异议。 第三人对原告提供的证据与政府的质证意见一致，补充：证据1只是村委会单方的意见，所以并不能作为证据；证据2是伪造的，不能作为证据；证据3与本案无关。对镇政府、县政府提供的证据无异议。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1仅能证明2005年原告与第三人唐辉发生纠纷后，经村委会进行过调解及村委会对纠纷的调解意见的事实，不能作为权属依据，不予采信；证据2与存放于档案局的原件相符，予以采信；证据3为已生效判决，与本案有关联，予以采信。对被告镇政府提供的证据1－14原告无异议，予以采信；对证据15－20，原告对其真实性无异议，但认为无关联。本院认为证据15－20只能证明同禾25组山林存在多起纠纷的事实，不能证明争执山的使用权属，对该组证据不予采信；证据22不符合证据的要件，不予采信；证据23－25属证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的要件，不予采信；证据26为生效判决书，与本案有关联，予以采信；证据27与本案不具关联，不予采信；证据28与原件相符，予以采信；证据29与本案不具关联性，不予以采信。对被告县政府提供的证据1－6因原告未提出被告程序错误，故对该类证据不作评定；证据7即为被告镇政府提交的证据1－29，认证意见与对被告镇政府提交证据的认证意见一致。 经审理查明：原告唐冬生与第三人唐辉、唐德亿、唐未生、唐端元为同胞兄弟，在同一村民组。本案争议山场地名为马屎坪（又名马石坪），位于资源县资源镇××（又××桃子××组），争执面积20.3亩。1982年林业生产责任制下户时，同禾25组共有十户，分为两个片，其中桃子凹片七户，下牛塘片三户。村民组根据当时的政策，落实林业生产责任制，对责任山及自留山进行了发包。推选出唐良礼、唐德桂、唐辉、曾庆林四人负责各户合同书的填写，在合同书填写完后除下牛塘片三户领取了林业生产责任制合同书外，桃子凹片七户均未领取合同书。1992年原告及第三人母亲去世，该争执山作为原告及第三人母亲的自留山由五兄弟进行了分割。2005年，原告唐冬生在资源县档案局找到了《林业生产责任制合同书》，该合同书中载有争执山。合同中记载“承包单位，唐冬生；地点，马石坪田上；四至界限为：另外从大云田到将军山大界，从界下到那边大沙里，从沙界到大云田止。”为此唐冬生与唐辉发生争议，2007年唐冬生以唐辉侵权为由向本院提起民事诉讼，经本院审理后作出（2007）资民初字第344号民事判决，判决认定唐冬生对争执山马屎坪享有承包经营权，并判决唐辉赔偿唐冬生林木损失2000元。 本院认为，本案的争议焦点是：被告镇政府作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定和被告县政府作出的资政复决字（2018）2号行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，原告提交了《林业生产责任制合同书》，争执山马屎坪记载在该合同中，该合同出自资源县档案局。目前止，该份合同是记载争执山的唯一书证，在本院（2007）资民初字第344号民事判决书中予以确认。被告提供的桂林市正诚司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，虽认定1982年同禾25组存放于资源县档案局的十份合同页面上的书写字迹均出自同一人笔迹。但合同页面上的书写字迹是否属同一人笔迹与合同中记载的内容是否真实并无必然的因果关系。1992年在原告及第三人母亲去世后虽将争执山作为其母亲的自留山进行过分割，但在2005年原告在资源县档案局找到了《林业生产责任制合同书》，发现争执山已作为责任山载入其合同后，即以第三人唐辉侵权为由向本院提起了民事诉讼。本院（2007）资民初字第344号民事判决书中认定争执山为原告户承包的责任山。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。”（2007）资民初字第344号民事判决书是本院依职权作出的已生效的诉讼文书，其证明效力应优于其他书证，故被告镇政府作出的处理决定以及县人民政府作出的复议决定，在第三人没有提供新的证据足以推翻已生效判决认定事实的情况下，认定争执山属原告及第三人母亲的自留山，而确权给原告及第三人五人共同管理经营，主要证据不足。与本院已生效的判决书中认定的事实相矛盾，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销资源县资源镇人民政府于2018年1月25日作出的资镇政决字（2018）第1号行政处理决定； 二、撤销资源县人民政府于2018年5月30日作出的资政复决字（2018）2号复议决定。 案件受理费50元，由被告资源县资源镇人民政府、资源县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐海民 人民陪审员  曾令有 人民陪审员  钱开顺 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  徐静凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。