四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0781民初4972号 原告：何琼，女，汉族，生于1981年10月21日，大专文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨朝辉，四川子云律师事务所律师。 被告：刘显春，女，汉族，生于1979年10月8日，户籍所在地四川省江油市，现住江油市。 被告：江油市朝发房地产经纪服务有限公司，统一社会信用代码91510781MA66P9LX8T。 住所：四川省绵阳市江油市中坝镇金轮干道太白广场电梯公寓1幢1楼49号。 法定代表人：王蕊，男，汉族，生于1975年6月7日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄隆良，江油市青莲法律服务所法律工作者。 原告何琼与被告刘显春、江油市朝发房地产经纪服务有限公司（以下简称朝发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，分别于2018年12月10日、2018年12月18日依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告何琼及其委托诉讼代理人、被告刘显春、朝发公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何琼向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间签订的《二手房买卖合同》；2、判决被告刘显春双倍返还定金40000元给原告，二被告负连带清偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年9月21日，原告通过浏览被告朝发公司业务员陈涛的微信朋友圈，知悉其公司有江油市江彰大道明月雍景湾2幢1单元12楼3号二手房一套待售，随即与陈涛联系并咨询了房屋面积、价格及能否协助办理较低利率的按揭贷款事宜，在得到较为满意的答复后，原告表达了希望购买的意愿，并于9月22日与二被告签订了《二手房买卖合同》，当即交付定金20000元给被告刘显春，被告刘显春给原告出具收条，随后原告多次要求被告按照签订合同之前的约定内容协助办理信用贷款、提供房产证等关键证件信息，但被告或提供不符合约定的选择，或以各种理由推诿，直到2018年10月31日原告才收到朝发公司总经理提供的案涉房屋的不动产权证，其所记载内容与原告之前被告知的情况大相径庭：房屋所有权人为案外人刘某而非签合同的被告刘显春，房屋面积为62.43平米而非之前告知的70多平米，因此，案涉房屋的购买单价陡增至5000元左右每平米（按被告告知的信息应为4000元左右每平米），原告当即向二被告表示不会再购买案涉房屋，并于11月13日以微信方式行使自己的撤销权，通知二被告撤销合同，并要求返还定金，但被告予以拒绝。综上，签订《二手房买卖合同》被告存在欺诈行为，导致合同存在可撤销情形，面积和房屋出卖人（实际所有人）不同。原告基于二被告的欺诈行为，对《二手房买卖合同》的合同向对方、合同标的建筑面积等合同主要内容产生了误解，该误解直接导致原告在违背真实意思的情况下与二被告形成了房屋买卖合同关系，在原告行使撤销权后被告拒绝配合，为此原告提起诉讼，望能判如所请。 被告刘显春辩称：请驳回原告的诉讼请求，应当按照合同来履行。事实上，双方自愿签订合同，合同有效，是原告何琼违约在先，应该承担违约责任，合同是有效的要继续履行合同。原告陈述的不实，合同上也是60多平方，不存在交付房屋不一致的情况，2018年11月13日告知我们要撤销合同，但是原告根本就没有跟我们说过撤销的事情，也没有返还定金的事情，所以我们请求驳回原告诉请。 被告朝发公司辩称：驳回原告诉请，原告及二被告签订的二手房买卖合同合法有效，被告不存在任何欺诈，双方签订合同的时候被告刘显春及朝发房产公司给原告提供的有房屋所有人刘某签订的委托刘显春的委托书，及涉案房屋的商品房买卖合同，在原告完全了解该房屋是按揭房屋，该房屋的面积以及该房屋的价款，了解之后，于签合同之前原告对该房屋进行了实地查看，查看以后在朝发公司对二手房买卖合同仔细阅读以后，原告亲自填写了合同，合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法真实有效。原告诉状中说2018年11月13日通过微信方式行使撤销权，证明是原告未按照合同履行，导致该合同无法按照约定的时间履行。对房屋价款方面，商品房买卖合同（从开发商处买房的合同）中所看见的面积数为63.14平方米，签订二手房买卖合同时面积是说要以房产证为准才没有填写，所以合同应该继续履行，如果要解除合同，应该原告承担违约责任，承担相关费用，原告无权要求返还定金，坚持不解除合同。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原告何琼通过被告朝发公司了解到江油市彰明大道明月.雍景湾小区2幢1单元12楼3号二手房一套待售。次日，原告即到该房实地看房，看房后经原、被告各方协商一致，原告何琼(乙方，购买方)与被告刘显春(甲方，出售方)、被告朝发公司(丙方，经纪方)签订《二手房买卖合同》一份，约定：甲方将位于江油市雍景湾小区2栋1单元12楼3号的房屋出售给乙方；交易总价为288000元。合同另就定金支付，房屋价款支付，税费、交易费承担，佣金支付，房屋交验办法，违约责任等进行了约定。并约定合同签订之日乙方向甲方支付人民币20000元为购房定金，定金有效期60日，即在2018年11月22日以前办理房产过户，在房地产交易中心办理房产过户当日支付首付款（含定金）140000元，剩余房款148000元申请银行按揭（如银行实际审批数额不足，乙方必须自筹资金差额于银行放款当日一并支付给甲方），如因乙方自身原因不能在银行按揭贷款，则在确定不能按揭贷款之日起由乙方在30天内自筹资金一次性支付给甲方。该合同原告认真阅读并亲自填写手写内容，最后甲乙双方当事人在合同上签字捺印、丙方加盖公司印章。被告刘显春于签订合同当日收到了原告支付的定金20000元，并向原告出具收条一张。二手房买卖合同签订后原告通过被告朝发公司介绍办理购房贷款，因原告自身原因未办理贷款。2018年9月29日，原告向二被告提出要看涉案房屋产权证，2018年10月23日，被告朝发公司通过微信通知原告下个礼拜三、四可以办理过户了，让原告准备好后约定时间。10月31日，被告朝发公司负责人王蕊将涉案房屋的不动产权证拍照发给原告，并询问原告什么时候去办理过户，告知原告把钱准备好，首付款支付给卖方就过户，过户后原告再支付尾款。原告提出在房管局过户现场支付首付款，被告朝发公司经与卖方沟通后告知原告同意按合同约定办理，卖方自行安排钱取证过户。但其后原告未提出具体时间去办理过户，到2018年11月13日，原告给被告朝发公司负责人王蕊发了一则微信，认为中介公司违背了帮忙在银行办理信用贷款，利率三点几的承诺，涉案房屋产权证书载明面积与业务员介绍面积差距太大，不动产权证书上的权利人与签订合同的卖方不是同一人，此三个原因导致合同属于可撤销合同，表示解除合同，收回定金。但二被告均不同意，原告遂起诉来院，请求判如诉请。 另查明涉案房屋产权所有人为案外人刘某，因其经常不在江油市，2018年5月19日，刘某给被告刘显春出具委托书，委托刘显春代其出售位于四川省江油市江彰大道南段108号明月.雍景湾2幢1单元12层3号，并将房款打入刘某账户；代为到不动产登记中心和相关部门查询并调取上述房屋的相关档案；代为签订房屋买卖合同（包括中介和网签合同）；代为到税务部门办理上述房屋出售的税款缴纳等事宜；代为办理上述房屋的过户手续，代为协助买方办理二手房银行按揭贷款手续，并将按揭款打入刘某账户。委托期限一年，从2018年5月19日起至2019年5月18日。 认定上述事实有原、被告一致陈述，原告身份证复印件，被告户籍信息，被告营业执照复印件、法人身份证明书、二手房买卖合同1份、收条1张、商品房买卖合同1份、委托书1份、微信聊天记录照片打印件44张及语言光盘两张、证人刘某出庭证言等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否存在欺诈行为，原告可据此请求撤销合同。原告主张二被告欺诈行为有三。第一点，被告朝发公司违背了帮忙介绍原告在银行办理信用贷款，利率三点几的承诺。原告提供自己与朝发公司业务员的微信聊天记录证明朝发公司做出了该承诺，但根据聊天记录只能证明被告朝发公司承诺帮忙为原告介绍贷款的地方，原告是否符合贷款条件是否能贷到款，不是朝发公司能够左右的，且当事人所签订的二手房买卖合同明确约定贷款支付房款是原告义务，故即使最后通过被告朝发公司介绍原告未能成功贷款，被告朝发公司也不存在欺诈。第二点，原告主张被告朝发公司介绍房屋面积大约是70平方米左右，产权证登记面积明显小于介绍面积，存在欺诈。二被告对此予以否认，辩称原告到房屋实际看房知道房子真实大小，另外在签订合同时因本来是按揭房，产权证在银行无法向原告提供，向原告提供了原来的商品房买卖合同，上面载有房屋建筑面积63.14平方米，在签订二手房买卖合同时没有在合同上填写具体房屋面积就是双方约定以产权证为准。原告未能提供证据证明二被告向其说明了房屋面积为70平方米左右，二手房买卖合同上也没有载明刘显春出卖的房屋面积是70平方米，故原告主张二被告在房屋面积上欺诈没有充分证据本院不予支持。最后一点，原告主张不动产权证书上的权利人是刘某，与签订合同的卖方刘显春不是同一人，二被告存在欺诈。二被告辩称刘显春代卖房的事情在签订二手房买卖合同时告知原告了，并向其出具了房屋最初的商品房买卖合同及刘某委托刘显春卖房的委托书的，原告称自己在签合同时没有见到商品房买卖合同也没有见到委托书。但按照常识，房屋买卖不是一般商品是不动产交易，原告作为一个完全民事行为能力人，在签订购置房产这样的买卖合同时，仅凭实地看房，不看产权信息，不明确房子是谁的，谁有权卖房的情况下就签订购房合同并支付定金有违常理，看到商品房买卖合同中购房者是刘某，不询问刘显春有什么资格卖房显然也是不可能的，故本院认为被告辩称符合常理，再结合原、被告签订的二手房买卖合同，其中第七条写有“签订本合同时，丙方已将自己了解到的该宗房地产的一切真实情况和责任如实告知了甲乙双方，乙方对该房产全面充分了解，并实地看房，自愿购买”，推定二被告是向原告提供了该房原来的商品房买卖合同及委托书的，原告对房屋的面积、产权人情况及其他相关情况是有很清晰且直观的认识的，根据刘某的授权，刘显春有权帮其卖房代其签订卖房合同，特别本案中刘某也到庭再次认可刘显春卖房一事，虽然作为刘某的委托代理人在二手房买卖合同中以出卖方签字，而没有注明代理人身份确有不妥之处，但有刘某的授权及再次当庭追认该瑕疵不影响合同效力，故原告主张的第三点欺诈也不成立。 综上，原告主张二被告在签订合同时存在欺诈行为并无充分证据足以证实，本院不予采信；原告作为完全民事行为能力人，二被告有理由相信其对外缔结合同系其真实意思表示，案涉房屋产权明晰，该二手房买卖合同亦不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务，原告何琼的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 驳回原告何琼的诉讼请求。 案件受理费2810元，由原告何琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇一九年一月二日 书记员 邓雨婷