山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初3989号原告(反诉被告）：济宁国弘机械科技有限公司，住所地金乡县羊山镇五所楼村。统一社会信用代码：91370828570464990R。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京光中世代科技有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。社会信用代码：91110117671704543R。法定代表人：郭晶，总经理。委托诉讼代理人：耿雪峰（特别授权），男，该公司职工。委托诉讼代理人：胡世昌（特别授权），男，该公司职工。原告济宁国弘机械科技有限公司（以下简称国弘机械公司）与被告北京光中世代科技有限公司（以下简称光中科技公司）买卖合同纠纷一案，2017年9月11日国弘机械公司诉至本院，本院于2018年3月5日作出（2017）鲁0828民初3845号民事判决，光中科技公司不服本院（2017）鲁0828民初3845号民事判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院2018年9月29日作出（2018）鲁08民终4408号民事裁定，发回重审。2018年10月29日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国弘机械公司的法定代表人赵建国、委托诉讼代理人任东伟，被告光中科技公司的委托诉讼代理人耿雪峰、胡世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国弘机械公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付模具款、货款共计66721.78元；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月18日，原被告签订产品购销合同，被告从原告处订购产品模具及成品，约定模具费为137000元，成品按最终供货数量计算总价款。合同签订后，原告按被告要求供货，原告先后6次给被告发成品货，货款共计13221.78元，但被告仅支付了68500元和15000元，剩余货款至今未支付，请法院依法判决。光中科技公司辩称，2015年2月28日，光中科技公司与国弘机械公司签订《产品购销合同》后，又根据第二条规定，提交了相关产品的图纸；又依照合同第六条的付款方式，履行了支付50%合同预付款（68500元）的合同义务。依照合同约定，国弘机械公司应在收到预付款项后40日内，提交图纸规定的合格铸件，可是，一直到最终用户北京长征天民高科技有限公司（以下简称长征天民公司）2015年6月26日提出终止合同（证据见工作往来函），国弘机械公司仍未如约履行，已严重违约。2015年4月27日在金乡县，国弘机械公司提出前期花费太多，让光中科技公司再追加一点预付款，光中科技公司希望能赶上最终用户的最后期限，于5月初又支付了15000元合同款给国弘机械公司，但是，国弘机械公司不仅没有将此笔款用于促进生产进程，反而挪作他用，还谎称该15000元为光中科技公司收到货物后支付的货款。从沧县人民法院（2016）冀0921民初911号民事判决书和沧州市中级人民法院（2017）冀09民终2622号民事判决书，国弘机械公司已经明确表明了本案的事实：“2015年4月，第一批模具交付上诉人后，被上诉人未按照硅溶胶工艺使用锻铝板制作，质量很差。被上诉人以各种理由推卸责任，上诉人为给客户尽快完成订单，暂时未追究其责任。上诉人委托金乡县瑞和精密制造有限公司加工此批配件样品。制作出来的模型未能达到铸造技术要求。上诉人与高玉德沟通后模具返回修改10次以上。光中科技公司认定还是不符合要求，高玉德亲自到现场沟通后，又把模具拉回修改。到2015年6月，仍不符合光中科技公司的要求。”由此可见，直到2015年6月，国弘机械公司根本没有按照合同第六条提供符合图纸要求、经验收合格的产品。更不要说合同第七条规定的：“自预付款付款之日起40天内交付合格铸件。”国弘机械公司捏造证据，歪曲事实，没有履行合同，却提请相关费用，违背了诚信原则，给光中科技公司造成了重大经济损失。请法庭驳回国弘机械公司的诉讼请求。反诉原告光中科技公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告返还已支付的模具款83500元及相应利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2015年5月7日计算至反诉被告实际支付之日止；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由同本诉的答辩意见。反诉被告国弘机械公司辩称，1.国弘机械公司按照合同约定履行了合同义务，本案所涉及的产品为光中科技公司定制产品，我们不清楚该产品光中科技公司合格的标准及用途，但只要生产的产品符合光中科技公司交给我们的图纸，该产品即为合格。至于符不符合光中科技公司另外的标准均不影响双方所制定的标准。2.沧州法院判决书明确认定模具不存在这些问题，继而我们向光中科技公司交付的产品也不存在质量问题，不应只看沧州法院审理时当事人的陈述部分，而应以法院的最终认定为准，在模具的制作中光中科技公司参与了与沧州模具厂的沟通，原被告之间的模具款为13.7万元，而国弘机械公司与沧州模具厂签订的是13.5万元，国弘机械公司只有两千元差价，本是想以模具造成后大量的向光中科技公司提供产品而盈利，并不以模具盈利。但是沧州法院的判决国弘机械公司应向沧州模具厂支付13.5万元，并且国弘机械公司已经实际履行，光中科技公司应支付模具款，请求法院驳回光中科技公司的诉讼请求。原告国弘机械公司为证明其本诉的主张，提交了下列证据：一、被告企业信息一份，证明被告的身份情况。二、产品购销合同一份，证明被告向原告定做30方和15方模具及铸件，模具的总价款为137000元的事实且约定货款的计价方式为铸件55元/kg；另外证明被告支付模具款68500的合同依据。三、中国工商银行转账记录信息两份，证明被告于2015年2月28日向原告支付模具款价款68500元及被告收到货后（2015年5月6日）向原告支付15000元货款的事实，同时还能证明被告已经实际收到了货物，且货物质量符合原告标准。四、出库单6份，证明原告分别于2015年4月7日、4月16日、4月21日、4月25日、4月27日、4月28日向被告发货六批，总货款为13221.78元（ＺＧ07Ｃr18Ni10D材质240.396kg×55元/kg＝13221.78元）。五、货运单一份，证明原告于2015年4月25日、2015年4月28日向被告发客运送货的事实。六、协议书一份，收条一份，转账明细三份、（2016）冀0921民初911号判决书一份。证明河北沧州市中级人民法院判决后，国弘机械公司与沧县嘉泰模具厂达成协议，国弘机械公司一次性向沧县嘉泰模具厂支付67000元履行判决款项。七、申请证人郭某1出庭作证。郭某1系金乡瑞和精密配件制造有限公司的法定代表人。郭某1述称，郭某1与国弘机械公司是合作关系，其受国弘机械公司的委托为光中科技公司铸造铸件。光中科技公司和长征天民高科技有限公司曾派人去郭某1处，经他们当场口头同意后郭某1为光中科技公司发货，发货的内容是至少两套铸件，但是只有发货的记录，物流、货运的详细记录已经找不到了。光中科技公司质证称，对证据一的真实性无异议。对证据四出库单，认为这是国弘机械公司单方制作的出货单，产品的铸件我们没有完全收到，收到的4个零件是不合格的被我们退回了。模具和铸件是不一样的，我们没有收到国弘机械公司所说的邮寄给我们的铸件，且提交给我们的铸件是完全达不到我们的标准。证人与国弘机械公司有利益关系，而且证人对关键的证据含糊其辞。被告光中科技公司为证明其本诉中的辩称主张，提交以下证据：一、长征天民公司于2015年6月26日向光中科技公司发送的工作往来函，证明国弘机械公司一直没有将产品提交给光中科技公司，所以长征天民公司中止了合作。二、产品铸件图纸（卷内没有），证明国弘机械公司提供的通液口是实心的，根本没法用。三、光中科技公司的委托诉讼代理人耿雪峰与沧县嘉泰模具厂的委托诉讼代理人孙汉礼以及沧县嘉泰模具厂的高经理的两段电话录音。国弘机械公司对证据一质证称根据证据规则光中科技公司应提供证据原件，且我们向光中科技公司交付的产品是根据光中科技公司的要求而定制的产品，我们并不清楚该产品的终端用途，因此不能以光中科技公司与长征天民公司的往来函来认定产品不合格。且光中科技公司陈述在金乡驻厂一星期，光中科技公司仅仅需要产品样品，就算光中科技公司自己带也带走几个回厂再二次加工看符不符合长征天民公司的要求，因此光中科技公司说从未收到过国弘机械公司的货物是不属实的。对证据二质证称认定产品的标准应以光中科技公司于2015年发的图纸为准，只要国弘机械公司提供的产品符合光中科技公司提供的图纸要求均为合格产品。对证据三质证称，录音内容不清晰，如果对方是模具厂的高经理，高经理也没有做任何证实被告观点的陈述，只是说再说吧。另一段录音如果对方是孙律师，孙律师当时不在场也不明白当时的实情，不符合证人的法定标准。且录音中的证人没有出庭，不应作为有效的证据使用。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，原告国弘机械公司作为乙方、被告光中科技公司作为甲方签订《产品购销合同》，合同约定：模具费137000元，铸件单价55元/kg，按最终成品重量核算价格；质保期一年（自产品交付后算起）；交货方式：乙方邮寄样品，甲方确认无误，乙方批量生产，运费由乙方承担；付款方式：合同签订盖章后甲方付铸件模具总金额的50%（68500元），铸件完工后经甲方验收合格，甲方付清所有模具及产品货款，乙方发货；交货期：自预付款付款之日起40天内交付合格铸件。双方在合同上加盖公章。合同签订当天，被告按合同约定支付模具款68500元。2015年5月6日，被告光中科技公司再次向原告国弘机械公司支付15000元（银行转账），未注明该款的用途。2016年4月18日，沧县嘉泰模具厂作为原告向河北省沧县人民法院起诉国弘机械公司以及国弘机械公司的法定代表人赵建国，要求国弘机械公司和赵建国支付承揽加工费67500元，河北省沧县人民法院作出（2016）冀0921民初911号民事判决国弘机械公司和赵建国共同给付沧县嘉泰模具厂定做费67500元。国弘机械公司和赵建国不服（2016）冀0921民初911号民事判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院认为国弘机械公司以沧县嘉泰模具厂为其订做的模具存在质量问题进行抗辩，仅向一审法院提供双方存在争议的证人郭某2证言，不能充分证明沧县嘉泰模具厂制作的模具存在质量问题。2017年6月12日，河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2622号民事判决，改判让国弘机械公司支付沧县嘉泰模具厂的定作费67500元。2017年9月22日，国弘机械公司通过转账的形式向沧县嘉泰模具厂支付了67000元，其他款项沧县嘉泰模具厂自愿放弃，国弘机械公司已全部履行（2017）冀09民终2622号民事判决所判决的义务。另查明，国弘机械公司作为承揽人，为履行与定作人光中科技公司的合同义务，与沧县嘉泰模具厂签订《沧县嘉泰模具制作合同》生产模具，在金乡县瑞和精密制造有限公司用沧县嘉泰模具厂的模具生产铸件。本院认为，原被告签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据原被告的陈述以及提交的证据，原被告之间为承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案的焦点问题是：1、国弘机械公司为光中科技公司生产的模具是否合格？河北省沧州市中级人民法院在（2017）冀09民终2622号判决书中认为国弘机械公司与沧县嘉泰模具厂签订《沧县嘉泰模具制作合同》，沧县嘉泰模具厂履行了合同义务，向国弘机械公司交付了定做的模具。而国弘机械公司并未按合同约定支付合同全部价款。应当按照双方的合同约定向沧县嘉泰模具厂支付合同约定的价款。国弘机械公司以沧县嘉泰模具厂为其订做的模具存在质量问题进行抗辩，仅向一审法院提供双方存在争议的证人郭某2证言，不能充分证明沧县嘉泰模具厂制作的模具存在质量问题。国弘机械公司通过沧县嘉泰模具厂为光中科技公司制作的模具已经完成，在该案审理过程中光中科技公司亦未提供国弘机械公司生产的模具达不到合同标准的证据，应视为模具合格。2、国弘机械公司为光中科技公司生产的铸件是否合格？光中科技公司承认仅仅收到过4件铸件，且认为铸件不合格已退回国弘机械公司，但没有提供充分有效的证据加以证明。因此，光中科技公司称国弘机械公司没有生产、交付合格铸件，本院不予采信。国弘机械公司在履行合同过程中已生产出被河北省沧州市中级人民法院视为合格的模具，要求光中科技公司支付模具款的请求，应予采纳。光中科技公司以国弘机械公司未提供合格的铸件为由拒付模具款，证据不足，本院不予采信。光中科技公司应赔偿国弘机械公司履行合同的损失即模具款68500元。另外，根据光中科技公司提交的录音资料结合其它证据，2015年5月6日光中科技公司支付的15000元应为模具款，光中科技公司尚应支付国弘科技公司模具款53500元。国弘机械公司要求光中科技公司支付货款13221.78元，仅提供了货运单和其单方制作的出库单，且光中科技公司不予认可，故国弘机械公司该项请求证据不足，本院不予支持。光中科技公司以国弘机械公司未在合同期限内交付合格铸件为由，要求国弘机械公司赔偿损失,返还已支付的模具款83500元及相应利息，但没有提供充分有效证据。结合光中科技公司提交的与长征天民公司的工作往来函，长征天民公司为光中科技公司支付预付款107450元，光中科技公司再向国弘机械公司支付的预付款68500元、15000元。且光中科技公司没有提供证据证实其与国弘机械公司的涉案交易中的实际损失。因此，本院对光中科技公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京光中世代科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁国弘机械科技有限公司模具费53500元。二、驳回原告济宁国弘机械科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告北京光中世代科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，保全费720元，共计1454元，由被告北京光中世代科技有限公司负担。反诉案件受理费944元，由反诉原告北京光中世代科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙根立人民陪审员  陶志斌人民陪审员  董文明二〇一九年一月二十九日书 记 员  李梦柯