天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8327号上诉人（原审被告）：王加芹，女，1964年4月15日出生，汉族，天津市博创化工有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孟照明，男，住天津市滨海新区。由王加芹工作单位天津市博创化工有限公司推荐参加诉讼。被上诉人（原审原告）：冯殿升，男，1933年11月20日出生，汉族，天津市汉沽公路管理处退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆荣，男，1954年2月1日出生，汉族，渤海化工集团天津化工厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆华，男，1960年1月30日出生，汉族，渤海化工集团天津化工厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆英，女，1957年2月14日出生，汉族，天津市汉沽建筑公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯兆贵，男，1969年7月4日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。原审第三人：冯兆富，男，1963年7月26日出生，汉族，天津市汉沽市政公司职工，住天津市滨海新区。上诉人王加芹与五被上诉人冯殿升、冯兆荣、冯兆华、冯兆英、冯兆贵、原审第三人冯兆富因确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初43338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王加芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回五被上诉人一审诉讼请求；2.五被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在审理本案中，事实不清。诉争房屋过户的资料，一审法院已到房管部门调取，在此资料当中，有被上诉人冯殿升的身份证复印件存档。由此可见，诉争房屋的买卖，被上诉人冯殿升是明知并同意的。其次，一审无论是简易程序还是普通程序，冯殿升都没有出庭参加庭审，其没有当庭表述此事不知情，只是其他被上诉人及其代理人转述。上诉人认为，此事涉及到其个人切身利益，由其他人转述，不能作为定案的依据。此诉争房屋的买卖是事实，各被上诉人都知晓，目前房价上涨，都想分一杯羹而已。第三，上诉人购买此房，并非一审所述恶意串通。事实是2015年1月，上诉人的婆婆意志清楚，亲自到房管部门办理过户。五被上诉人陈述其意识不清，在庭审中并没有拿出任何证据予以作证。上诉人夫妻的住址与公婆最近，多年来照顾公婆和残疾小叔子冯兆贵。购买诉争房屋是附加条件的，是公婆、小叔子冯兆贵百年之后才能收房。上诉人买此附条件的诉争之房是情、义、善的体现。五被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人冯兆富述称，同意上诉人的上诉请求。冯殿升、冯兆荣、冯兆华、冯兆英、冯兆贵向一审法院起诉，请求判令：1.王加芹与刘玉珠签订的涉及天津市滨海新区汉沽八仙里8号楼101号房屋《天津市房产买卖协议》无效；2.上述房屋八仙里8号楼101号房屋所有权归五位原告及第三人共同共有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王加芹与第三人冯兆富系夫妻关系，2014年11月4日，双方登记协议离婚，协议约定坐落于汉沽八仙里7号楼308号房屋归冯兆富所有。2015年3月11日，王加芹与冯兆富登记结婚至今。王加芹与刘玉珠订立房屋买卖协议期间与冯兆富已经登记离婚。另查，刘玉珠生前与原告冯殿升系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，刘玉珠于2000年3月间以其名义与原天津市汉沽区河西房屋管理站签订了公有住房买卖协议书，购买了本案诉争房屋汉沽八仙里8号楼101号房屋，并以其名义办理了产权登记。2015年1月9日，刘玉珠与被告签订了房产买卖协议，协议约定由被告购买该房屋，建筑面积64.15平方米，房屋价款207589元，被告交纳了购买房屋的相关税费等费用，并办理了房屋所有权变更登记手续。被告主张购买该房屋后，由第三人以现金方式代表其向刘玉珠交付了购房款200000元。被告提供的房款资金来源等证据材料以及冯兆富的陈述不能直接证明其用售出的房款向刘玉珠交付房款的事实。2018年1月17日，刘玉珠因病去世。一审法院认为，争议焦点为：1.房屋买卖协议是否存在恶意串通或非善意取得的情形、该买卖协议是否应当认定无效；2.原、被告对争议房屋应否共同共有。1.根据原、被告及冯兆富双方提供的证据以及当庭陈述，可以认定编号为29196-000382《天津市房产买卖协议》出售的汉沽八仙里8号楼101号房屋应为原告冯殿升与其妻刘玉珠的共同财产。刘玉珠生前未经房屋共有人冯殿升同意，并以本人名义与被告签订了该买卖协议，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。被告系原告冯殿升之子冯兆富之妻，其虽与冯兆富在离婚后购买了涉案房屋，但对涉案房屋系冯殿升与刘玉珠共同共有的情况应为明知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第（五）项关于受让人知道他人已经依法享有不动产物权的规定，应当认定被告在与刘玉珠签订房产买卖协议后并取得诉争房屋所有权并非善意，刘玉珠对该套房屋系其与原告冯殿升共有的情况亦应为明知，合同双方在明知有其他房屋共有人且未征得共有人同意的情况下签订的房产买卖协议，损害了原告冯殿升的财产权利。因此，刘玉珠作为房屋共有人私自与被告签订该协议处分共有财产房屋的行为应认定无效。原告主张确认《天津市房产买卖协议》无效的诉求，予以支持。被告及冯兆富以辩称事由及提供相关证据、主张并证明签订该房产买卖协议前原告方已明知并同意，且实际履行了交付房屋价款200000元的义务，双方签订的买卖协议应当有效，应属善意取得。被告及冯兆富的陈述及提供的证据不能充分证明其主张的事实，不予认定和支持。2.关于原告方主张的涉案房屋应当由原告方与冯兆富共同共有的请求，因刘玉珠已死亡，该项主张涉及刘玉珠所留遗产继承争议，存在遗产能否由继承人均等继承等问题，且与本案不属同一法律关系及事实，本案不予解决。双方应当另行协商或另案诉讼解决。原、被告及冯兆富的其他主张不予支持。综上所述，依照《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第五项的规定，判决：“一、确认刘玉珠与被告王加芹于2015年1月9日签订的天津市滨海新区汉沽八仙里8号楼101号编号为29196-000382《天津市房产买卖协议》无效；二、驳回原告冯殿升、冯兆荣、冯兆华、冯兆英、冯兆贵的其他诉讼请求。案件受理费80元，由五原告负担40元，被告负担40元。”二审中，当事人均未向本院提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕涉诉房屋买卖合同的效力问题成讼。二审期间的争议焦点是：刘玉珠与王加芹就涉诉房屋签订的《天津市房产买卖协议》的效力如何确定。围绕争议焦点阐述如下：本案涉诉房屋系冯殿升与刘玉珠夫妻共同财产，刘玉珠生前未经共有人冯殿升同意，与王加芹签订房屋买卖协议，约定将涉诉房屋转让给王加芹所有。对此，本院认为，刘玉珠与冯殿升作为共有权人，刘玉珠处分涉诉房屋应征得共有人同意，但在案无充分证据显示，刘玉珠处分该房屋时，冯殿升知情并明确表示同意，且因王加芹系刘玉珠与冯殿升的儿媳，对于该房屋属于其公婆共有的事实应为明知。特别是根据房管局给刘玉珠和王加芹制作的问询具结笔录中，问：对于申请登记的房地产是共有还是单独所有？双方均答：单独所有；问：房屋的实际成交价格是多少？均答：100000元。据此，刘玉珠与王加芹向房屋管理部门提供了与事实不符的信息，完成了房屋过户至王加芹名下。涉诉房屋未经共有人同意而由其中一名共有人单独处分，损害了共有权人冯殿升的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定应认定无效。上诉人以自己支付了房屋对价，且冯殿升明知并同意为由，主张合同有效，属于善意取得，与事实不符，本院不予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，王加芹的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王加芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  苏美玉二〇一九年一月四日书 记 员  丁 宁