成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1723号 原告：叶登亮，男，1980年5月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 被告：成都朴易沐桶制造有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园兴盛西路2号2栋412。 法定代表人：陈茂，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告叶登亮与被告成都朴易沐桶制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，适用简易程序审理，作出(2017)川0124民初531号民事判决。原告叶登亮提起上诉，成都市中级人民法院作出(2017)川01民终9257号民事裁定，发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶登亮及其一般代理委托诉讼代理人荣帝祥，被告成都朴易沐桶制造有限公司特别授权委托诉讼代理人黄桂陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶登亮向本院提出诉讼请求：1.要求撤销劳动争议仲裁裁决。2.确认原告与被告之间劳动关系成立。3.要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资22800元。4.要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金22800元。5.要求被告为原告购买2008年3月至2016年6月的养老保险。诉讼中，原告撤销要求撤销劳动争议仲裁裁决和要求被告为原告购买2006年3月至2016年6月的养老保险的诉讼请求；原告增加要求解除双方劳动关系的诉讼请求。事实和理由：被告2003年11月登记成立，2006年3月原告入职被告公司，在成都市土桥全兴路118号，从事木工工作，后被告搬迁到成都市郫都区。原告上班多年被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社保，只配发了工作服和工作帽，上面载明有工作单位。原告工资3750元／月，2016年7月5日因被告的违法和过错，原告要求解除劳动合同，仲裁裁决驳回原告的请求后，原告起诉至人民法院。 被告成都朴易沐桶制造有限公司辩称，被告从未在成都市郫都区建立厂房和车间。被告和原告没有建立劳动关系，原告的第2、3、4项主张没有法律依据。原告2016年提起仲裁，按照其陈述的入职时间其第3、4项诉请也已超过仲裁时效，应予驳回。原告的第5项请求不属于人民法院审理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告成都朴易沐桶制造有限公司是否在成都市郫都区设立厂房和生产车间。原告提交的被告成都朴易沐桶制造有限公司在互联网发布的信息截图，有以下内容：“公司简介：成都朴易沐桶制造有限公司于2003年10月注册成立，公司专业从事木质卫浴的研发和制造，朴易总部位于成都市金牛区高新科技园内，现有员工300余名，拥有两大生产加工基地：白马工厂和方桥工厂，总面积约14500㎡……”、“工厂地址：四川省成都市郫县团结镇白马村3组”、“成都朴易沐桶制造有限公司成立于2003年……，下属两个工厂和两个分公司，其中白马工厂专业制造淋浴桶、浴室柜和木质工艺品等。方桥工厂专业制造浴足桶系列产品，年产量16万只……”。被告成都朴易沐桶制造有限公司提交的《房屋场地租赁合同》《租赁合同》分别显示，2003年11月11日至2006年11月10日租赁位于成都市外西土桥全兴路118号的厂房、办公、生活用房总面积为3500㎡，2012年4月1日至2017年3月31日租用位于成都市金牛区房屋面积426㎡。合议庭综合审查判断以上证据，认定被告成都朴易沐桶制造有限公司在成都市郫都区设立有厂房和生产车间。2.关于与原告建立劳动关系的用人单位是不是被告成都朴易沐桶制造有限公司。原告为证明与被告成都朴易沐桶制造有限公司建立劳动关系的事实，向本院提交（2015）成民终字第5340号《民事判决书》。该判决书认定，文军的名字出现在被告成都朴易沐桶制造有限公司提交的2013年12月工资表中，被告与文军或白马木器厂之间的委托加工关系仅是表象，不改变职工的工作内容，试图将用人单位更换为没有用工主体资格的白马木器厂，并不发生劳动法上劳动合同的变更。被告成都朴易沐桶制造有限公司为证明其主张的其未在成都市郫都区生产，在该地加工生产其公司产品的是文军及字号为郫县柏马木制品经营部、经营者为文军的个体工商户，进而证明其主张的其未与原告建立劳动关系的事实，向本院提交（1）2011年10月15日被告与文军签订的《委托加工合同》及加工费用明细。（2）2013年3月20日文军以郫县白马木器经营部名义与郫县雪生金属制品厂签订的租赁位于成都市郫都区㎡房屋的《房屋租赁协议》。（3）2014年11月19日文军缴个人所得税凭证个体户生产经营所得《税收缴款书》。（4）2012年10月30日成都市郫县工商行政管理局对文军无照擅自开设“成都市白马木器厂”拟作出行政处罚的郫工商公字（2012）45号《行政处罚告知书》。（5）2016年5月13日郫县环境保护局对文军（木桶加工作坊）排污超标行为拟作出行政处罚的郫环罚告字（2016）22号《环境行政处罚告知书》。（6）2016年4月21日登记字号为郫县柏马木制品经营部、经营者为文军、从业人数2人、许可经营项目和经营范围及方式为木制品家具销售及维修服务的个体工商户登记信息。（7）2016年7月15日郫县人力资源和社会保障局对郫县柏马木制品经营部招收员工未签订劳动合同1人的行为进行处理的郫人社改字（2016）3-18号《郫县人力资源和社会保障局责令改正通知书》。（8）2016年11月8日原告以郫县柏马木制品经营部为用人单位申请劳动争议仲裁所达成的郫劳人仲委调字（2016）第149号《仲裁调解书》。合议庭评议确认，（1）文军是被告成都朴易沐桶制造有限公司职工，文军在成都市郫都区，组织包括原告在内的众多工人，生产被告产品的行为，应认定为文军组织实施被告成都朴易沐桶制造有限公司生产经营活动的行为。（2）原告向被告成都朴易沐桶制造有限公司提供劳动，被告成都朴易沐桶制造有限公司是用人单位。（3）文军2016年4月21日登记字号为郫县柏马木制品经营部的个体工商户登记信息，许可经营的项目、范围、方式及从业人数等，与其所组织实施的前述生产经营活动内容不符。被告提供文军个体工商户登记信息，试图以此证明文军或郫县柏马木制品经营部是用工主体，混淆和掩盖被告成都朴易沐桶制造有限公司是实际用人单位的事实。（4）原告于2016年7月5日提起本案劳动争议仲裁申请后，又于2016年8月19日以郫县柏马木制品经营部为被申请人提起劳动争议仲裁申请。劳动人事争议仲裁委员会驳回原告前一申请仲裁请求，原告遂向本院提起诉讼。就后一仲裁请求，原告与郫县柏马木制品经营部达成仲裁调解协议，主要协议内容：原告和郫县柏马木制品经营部2016年8月19日解除劳动关系，郫县柏马木制品经营部支付原告2016年5、6月份的工资共计2860元。原告分别以被告和郫县柏马木制品经营部为被申请人提起的两次仲裁申请，是在被告为规避用人单位责任而混淆用工主体、原告未准确识别用人单位的情况下，原告为保护自己合法权益实施的行为。原告实施的该行为，不能否定合议庭查明认定被告成都朴易沐桶制造有限公司是实际用人单位的事实。（5）文军与被告成都朴易沐桶制造有限公司签订《委托加工合同》的行为，以文军个人、或白马木器厂及郫县柏马木制品经营部的名义从事被告成都朴易沐桶制造有限公司生产经营活动的行为，是被告成都朴易沐桶制造有限公司逃避用人单位对劳动者应当承担社会责任的行为。综上，合议庭认定与原告建立劳动关系的用人单位是被告成都朴易沐桶制造有限公司。 本院认为，1.案涉劳动争议纠纷属于我国劳动法调整范畴。我国劳动法体现与社会经济发展相适应的对劳动者进行保护的社会法属性。被告成都朴易沐桶制造有限公司以将生产活动委托给职工个人组织实施、利用职工个人名义租赁厂房、雇佣工人进行生产经营的方式，逃避经营者作为用人单位对劳动者应当承担的社会责任，是社会经济活动中的倒退行为，背离我国劳动法立法原意。2.按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，2006年3月18日原告入职，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，2009年1月1日即应视为被告成都朴易沐桶制造有限公司与原告订立无固定期限劳动合同。3.原告按照2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定向被告主张的未订立书面劳动合同的二倍工资，其中原告已领取属于劳动报酬的一倍，另一倍属于惩罚性赔偿金。2006年3月18日原告入职，至2008年12月31日知道或应当知道该权利受到侵害，原告于2016年7月5日提起本案劳动争议仲裁申请，没有中止、中断和延长诉讼时效的事由出现。原告主张的二倍工资，其中属于劳动报酬一倍，用人单位已经支付，不应重复支付；属于惩罚性赔偿金一倍，超过诉讼时效期间，不受法律保护。故不应支持原告要求用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。4.原告主张因被告成都朴易沐桶制造有限公司未购买社保、未签订书面劳动合同而导致劳动关系解除的经济补偿金，该经济补偿金系在解除劳动合同时支付。原告在2016年7月5日申请仲裁要求解除双方劳动关系时即主张了该项经济补偿金，故该经济补偿金主张未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，因用人单位未购买社保，劳动者主张解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。原告经济补偿计算年限应从2008年1月1日起计算至2016年7月5日止，被告成都朴易沐桶制造有限公司按原告工资标准向其支付9个月的经济补偿金。原告主张工资3750元/月，被告未举证证明原告工资收入，合议庭按原告主张的工资标准确定。被告应向原告支付经济补偿金33750元（3750元/月×9月）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、确认原告叶登亮与被告成都朴易沐桶制造有限公司成立劳动关系，且该劳动关系已于2016年7月5日解除。 二、被告成都朴易沐桶制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告叶登亮支付经济补偿金33750元。 三、驳回原告叶登亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告成都朴易沐桶制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 勇 人民陪审员  李德志 人民陪审员  王昌敏 二〇一九年一月七日 书 记 员  王耀平