山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5994号 原告：济南邦格安装工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：魏绪国，总经理。 委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周妍，山东鲁邦律师事务所律师。 被告：亓宝森，男，1976年2月3日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：李德刚，山东和翔律师事务所律师。 被告：李寸忠，男，1981年12月24日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：郭建，男，1980年8月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告二、三共同委托诉讼代理人：李殿涛，山东兰坤律师事务所律师。 被告：刘兆林，男，1970年12月10日出生，汉族，住济南市。 原告济南邦格安装工程有限公司（以下简称邦格公司）与被告亓宝森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告邦格公司的法定代表人魏绪国，被告亓宝森及其委托诉讼代理人李德刚到庭参加诉讼。因李寸忠、郭建、刘兆林与本案存在利害关系，本院根据邦格公司的申请依法追加李寸忠、郭建、刘兆林作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2018年12月20日再次公开开庭进行了审理，原告邦格公司的法定代表人魏绪国，被告亓宝森的委托诉讼代理人李德刚，被告李寸忠、郭建及其共同委托诉讼代理人李殿涛到庭参加诉讼。被告刘兆林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 邦格公司向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失1524667.8元；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：邦格公司经营的“早田”门窗承租了亓存良位于济南市历城区亓家庄村工业园5号的厂房，用于生产和加工塑钢门窗、铝合金门窗并存放成品门窗，与亓宝森家的厂房相邻。2017年5月22日16时18分，济南市公安局消防指挥中心接到报警，位于济南市历城区亓家村亓宝森家的厂房发生火灾，过火面积200平方米，无人员伤亡，烧毁亓宝森家的厂房（正在拆迁），亓存良家的厂房及厂房内用于生产塑钢和铝合金的原材料、成品门窗等物品。经调查是因为亓宝森家厂房西北角的烤漆房车间内气割切割钢筋屋梁时，迸出火星引燃烤漆车间内的可燃物，从而导致火灾。对此，2017年6月12日济南市公安局消防支队历城区大队出具火灾事故认定书。火灾当时，为了控制火势蔓延，施工人员砸毁了邦格公司的机器设备。但该次火灾仍烧毁了邦格公司用于生产塑钢门窗、铝合金门窗的原料及成品门窗，给邦格公司造成直接经济损失达1524667.8元。现为维护邦格公司的合法权益，诉至贵院，请求依法判决，判如所请。 亓宝森辩称：邦格公司的诉讼请求无事实和法律依据，其主张不能成立，且没有证据证实其主张的事实。原告所述与我方没有任何关联，纯属滥用诉权，为此我方保留对原告滥用诉权给其造成的代理费、交通费等经济损失的诉讼权利。 李寸忠、郭建共同辩称：邦格公司的诉讼请求没有事实依据，请求依法予以驳回。原告提交的所有证据与其诉讼请求没有直接关联性，不能证明其证明目的。 刘兆林缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月22日16时18分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警，位于济南市历城区亓家村的亓宝森家厂房发生火灾，过火面积200平方米，无人员伤亡，烧毁亓宝森家的厂房（正在拆迁）、亓存良家的厂房及厂房内用于生产塑钢门窗的原材料和成品门窗等物品，火灾等级一般火灾。2017年6月12日济南市公安消防支队历城区大队出具济公消历城消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，并对起火原因认定如下：这起火灾起火时间为2017年5月22日16时18分，起火部位为亓宝森家厂房的西北角的烤漆车间，起火点为烤漆车间北墙中部，起火原因为气割切割钢筋屋梁时迸出火星引燃烤漆车间内的可燃物，导致火灾。 庭审中原被告均认可邦格公司租赁的厂房位于济南市历城区亓家村工业园5号，房主是亓存良。因亓宝森厂房过火引燃亓存良的厂房，为了防止火势蔓延将亓宝森院北墙推倒压倒了亓存良的南墙，并因此造成邦格公司存放在厂房中的货物损失。邦格公司在审理中曾经提出申请，要求对其位于济南市历城区亓家村工业园5号厂房以及厂房内因火灾损毁的物品的损失数额进行司法鉴定。审理中邦格公司认为因现场已经无法进行鉴定，故不再申请鉴定。 原被告对邦格公司因本次火灾造成的损失存在争议。邦格公司提交2015年2月1日其与亓存良签订的房屋租赁合同1份，拟证实邦格公司所租赁的厂房为被火灾烧毁的亓存良家厂房，事发时仍在合同期内；提交皮氏概念门窗有限公司出具的客户报价单12份及广东贝客洛木墙门窗系统有限公司出具的客户安装库存表1份、深圳早田门窗技术发展有限公司出具的进货单1份、济南九邦建材有限公司出具的配件库存表1份、济南市天桥区银通五金机电经营部出具的工具库存表1份、济南历下汛驰电子产品经营部出具的库存表1份、北京特耐利德隐性纱窗有限公司出具的报价单4份，拟证实发生火灾时，邦格公司承租的仓库内尚有价值1524667.8元的货品及库存，此次火灾造成原告直接经济损失达1524667.8元；提交商场租赁合同1份，拟证实邦格公司向银座家居租赁场地经营早田品牌型材门窗，因为邦格公司代理的早田门窗的品牌，所以付款确认书上写的早田；提交照片100张，系火灾现场照片，拟证实事发时邦格公司的货物在火灾现场，货物因此次火灾已烧成废品，造成其重大损失。三被告对上述证据均有异议，认为上述证据无法证实原告所述货物真实存在并存放于该仓库中，也无法证实与此次火灾存在关联性，且消防大队的火灾认定书中亦没有对原告所述火灾损失情况进行认定。亓宝森提交亓宝森、亓存良拆迁安置协议及验收移交单各1份，拟证实2017年4月21日亓宝森、亓存良已将涉案厂房移交给拆迁建设指挥部，包含房屋及地上附着物，故原告述称2017年5月22日发生火灾烧毁货物与事实不符，即使原告当时还在亓存良房屋内存有货物，其明知厂房随时可能被拆迁仍在此存放货物，等同于对自身权利的漠视、放弃，造成的损失应由其自行承担。邦格公司认为上述证据均系复印件，对其真实性无法核实，且拆迁协议第三条明确说明应当由乙方即亓存良自行拆除房屋即地面附着物，事发时亓存良的房屋尚没有交付及验收，邦格公司正在准备搬迁但尚未搬离。 庭审中邦格公司申请亓存良作为证人出庭接受质询，亓存良述称：“我的房屋坐落在亓家村北边，是厂房，大约不到600平方，南邻亓宝森，东北邻郑连宾，西邻张银亮，原告提交的房屋租赁合同是我签的，原告租用我的厂房主要是作为仓库使用及门窗制作。亓宝森调取的拆迁补偿协议及2017年4月21日拆迁房屋空房验收移交会签单的签名也是我签的，2017年4月份，因政府拆迁我和邦格公司的租赁合同就提前终止了，当时拆迁办要求我签拆迁协议，由村里负责拆，我只负责把东西搬走。我与拆迁办签了会签单和协议之后也曾告知原告让他赶紧搬，因原告还没有找到新的厂房，我就让原告多住了几天，也与拆迁办打过招呼，拆迁办因为没有给我打款所以就同意晚几天拆迁，也没对房子做记号，但4月20日之后整个村子都在进行拆迁，结果原告还没有搬就发生了火灾。起火时我没在，而是第二天去的现场，现场为了救火把我的房子都给推倒了，东西都砸在了里面。该起火灾是因为亓宝森家拆迁产生火花把我的房子点着的，消防认定书认定的不对，着火的房子是我的，而不是亓宝森的，着火的房子里还有我盖房子剩下的钢材，也都损毁了。”庭审中亓存良还述称邦格公司尚欠其半年房租，记不清拆迁办的哪位工作人员同意晚几天拆迁。亓宝森对证人证言有异议，认为亓存良所说签订拆迁协议和会签单后找拆迁办延后几天，该说法不符合法律规定且无证据证明拆迁办延长拆迁的时间；且证人与邦格公司之间有房租纠纷，存在利害关系，对其证言不应采信。李寸忠、郭建对证人证言可信度存疑，但未提交证据证实。 原被告对该起火灾的发生过程中被告是否存在过错有争议。审理中本院根据邦格公司的申请，依法调取了济南市公安消防支队历城区大队关于本次火灾的卷宗。其中有消防部门对李寸忠、刘兆林、王键、于庆法以及纪元亮等人的询问笔录和火灾现场勘验笔录。李寸忠在询问笔录中述称：“其与郭建合伙于2017年5月16日左右承包了亓宝森家的厂房拆迁的活，并交由刘兆林代工，找了其他工人来干拆迁房屋的工作；刘兆林每天的工资280元，干一天给他一天的钱，刘兆林负责管理工人并负责电焊来切割钢筋……因刘兆林气割时迸出的火星引发了火灾，紧挨着亓宝森家北边的那个厂房也被推倒了……刘兆林使用明火作业时没有采取任何消防安全措施，也没有放置灭火器”。刘兆林在询问笔录中述称：“是一个姓李的老板让我来干活的，每天给我200元钱，自5月19日起在亓家村老村长的一个厂房里拆迁，用气割切割钢筋屋梁……5月22日下午16时左右其在房顶切割钢筋屋梁时迸出的火星将烤漆车间的东西引着了，引发了火灾……烤漆车间里面的火苗呼呼的都窜到北边的这个厂房里面了，把这个厂房里面的东西也引燃了……后来看到119消防车过来后为了灭火把北边那个厂房的屋顶都给掀倒了……我干电焊工有七八年了，没有经过培训，也没有电焊工专业证书，我在使用明火作业时没有采取任何消防安全措施，也没有放置灭火器……”。火灾现场勘验笔录中载明：位于济南市历城区亓家村的亓宝森家厂房发生火灾，使用性质为喷漆房……起火仓库东侧距离2米为亓存良家的仓库。该起火仓库正在拆迁，房顶全部过火，亓存良家的仓库部分被烧毁。通过询问李寸忠、刘兆林、王键、于庆法以及纪元亮等，确认该起火灾起火部位为亓宝森家厂房的西北角的烤漆车间，起火点为烤漆车间北墙中部，起火原因为气割切割钢筋屋梁时迸出的火星引燃烤漆车间内的可燃物，导致火灾。现场勘查于5月22日17时30分结束。原被告对该消防卷宗材料的真实性均无异议。邦格公司主张消防大队笔录中记载李寸忠与郭建承包了在亓宝森家的拆迁工作，在施工过程中引起火花导致火灾发生，李寸忠、郭建、刘兆林应对邦格公司的损失承担责任。亓宝森对此有异议，辩称原告所诉称的火灾与其没有任何法律关系，其在2017年4月21日就已与拆迁办公室签订协议并移交，所有财产均已搬空，自协议签订后房屋已不属于亓宝森，房屋拆迁工作由拆迁办负责，故其不应承担任何责任。李寸忠、郭建对此亦有异议，辩称原告有无损失或损失多少并不确定，且本案所涉房屋的拆迁是由刘兆林承包施工，李寸忠、郭建并不是施工人，即便原告遭受了损失，李寸忠、郭建也并不是侵权责任人，故原告要求被二、三承担赔偿责任没有法律依据。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已经对起火的原因作出了认定，当事人在火灾事故认定书送达后的规定期限内对消防部门作出的认定均未提出异议，故本院依法予以确认。根据消防部门的询问笔录可以看出，该拆迁工作系李寸忠、郭建承包后，交由刘兆林施工，并给刘兆林按天发放工资；刘兆林无电焊工资格证书，在实施气割过程中迸出的火星引燃了烤漆车间的可燃物引发本次火灾，且并未采取任何消防安全措施。李寸忠和郭建在庭审中虽辩称该拆迁工作系其二人承包后，刘兆林又承包了具体工作，但未提交证据证实，且与李寸忠在消防部门的陈述不一致，本院依法采信李寸忠与刘兆林在消防部门的陈述，对其在庭审中的辩称意见不予采信。综上，刘兆林在无任何消防安全措施的情况下无证操作电气焊，是导致本次火灾事故的主要原因，应当承担相应的过错责任。李寸忠和郭建作为刘兆林的雇佣方，亦应承担相应的责任。根据亓宝森和亓存良与拆迁办签订的拆迁房屋空房验收移交会签单均载明，本人自愿放弃房屋及地上附着物交由华山街道华山片区开发建设指挥部处置。邦格公司未提交证据证实该拆迁工作与亓宝森有关，故对其主张亓宝森承担责任本院不予支持。本次火灾导致亓存良的厂房受损，因亓存良的房屋系由邦格公司承租，被告虽辩称该厂房已交由拆迁办，但根据现场照片及亓存良所述，发生火灾时邦格公司尚未搬离，故邦格公司有权主张其因火灾造成的经济损失，但仍应举证证实其确有损失存在及损失的具体数额。消防部门认定损失的物品包括用于生产塑钢门窗的原材料和成品门窗等物品，庭审中原告述称所有的损失均是依据订货单计算的，其虽提交了相关报价单、库存表及进货单证实其主张，但报价单中载明的交货日期均为收到货款后25个工作日或30个工作日，且下单日期分别为2017年3月6日、3月11日、4月15日、4月17日、4月24日、4月25日、5月4日、5月26日，说明邦格公司在2017年4月21日明知该厂房已经被列入拆迁范围后仍在继续接收订单。根据其提交的订单中载明的内容及其法定代表人的当庭陈述，其接收订单后将货物放到该仓库中检查没有问题后给客户安装，邦格公司亦安排有工作人员在此负责收货查货，则说明邦格公司的正常经营活动亦包括发出货物。综上，邦格公司仅提交订货单是无法证实有多少成品是存放在该仓库中的。而根据原被告陈述及亓存良所述邦格公司对于火灾事发的仓库列为拆迁范围应是明知的，且于2017年4月20日就已被通知涉案仓库将被拆迁，但仍将货物存放于仓库中，其对自身损失存在过错。邦格公司自述在火灾发生后其并未进行现场清理，但述称事发地点系该公司作为仓库使用，且公司派了一个员工进行仓库管理，但火灾发生后现场未保存已无法对残值进行评估鉴定，通过现场照片亦无法判断成品具体数额。综上，邦格公司提交的证据无法证实其在本次火灾事故中遭受损失的实际数额，故对其要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告济南邦格安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费18522元，由原告济南邦格安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐 肃 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年一月十日 法官 助理  孙亭亭 书 记 员  刘 洁