文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终7155号上诉人（原审被告）：高全海，男，1971年3月14日生，汉族，居民，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泰盛机械设备有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区香港路9号。法定代表人：高玉弟，总经理。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。原审被告：沈玉贤（系高全海之妻），女，汉族，1971年7月16日生，住山东省安丘市。原审被告：翟方勇，男，汉族，1974年6月10日生，住山东省安丘市。原审被告：李娟明（系翟方勇之妻），女，汉族，1972年2月28日生，住山东省安丘市。上诉人高全海因与被上诉人山东泰盛机械设备有限公司、原审被告沈玉贤、翟方勇、李娟明债权转让合同纠纷一案不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高全海及其委托诉讼代理人游洪梅、李福香，被上诉人山东泰盛机械设备有限公司的委托诉讼代理人孟祥帅到庭参加诉讼。原审被告沈玉贤、翟方勇、李娟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高全海上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人支付被上诉人车辆回购款、租金及相关利息认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、上诉人与山重融资租赁有限公司之间不存在任何的欠款，山重融资租赁有限公司将债权转让给被上诉人无任何事实和法律依据。被上诉人已经于2014年6月20日将设备收回，在收回之前上诉人一直按时将款项支付给山重融资租赁有限公司。设备收回之后，租金不应当继续计算。2、一审法院判决上诉人支付垫付款无任何事实和法律依据，而且该垫付款即使存在，也与山重融资租赁有限公司无关，山重融资租赁有限公司并未债权转让该垫付款，该垫付款所涉及的债权债务关系与本案债权转让合同纠纷为两个法律关系，不应在同一案件中审查。上诉人通过现金支付的方式向被上诉人支付了首付款和租金，被上诉人没有代替上诉人垫付任何款项。本案为基于上诉人与山重融资租赁有限公司之间融资租赁买卖合同产生的债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”退一步来说，即使被上诉人与上诉人之间存在垫付款项，双方涉及的是欠款产生的债权债务关系，与本案没有任何关系。二、本案设备送回的原因是设备存在质量问题，上诉人与被上诉人之间已经达成协议，两不相欠，一审法院却不予查明。上诉人在使用过程中，设备存在质量问题无法正常使用，上诉人多次联系被上诉人的销售人员史晓伟及售后服务人员，要求对设备进行修理，维修工人检查后无法找到设备不能使用的原因，进而进行修理。因设备无法使用，上诉人与被上诉人协商，由被上诉人将设备收回，双方之间不再结欠任何款项。在一审开庭过程中上诉人提供三名被上诉人的员工出庭作证，证明因设备质量问题，上诉人与被上诉人协商后拖回，而非上诉人拖欠租金违约，导致车辆拖回。一审法院对员工史晓伟等的证人证言，没有进行任何的审查，也在判决中没有任何的提及，属于遗漏重要的法律证据，存在严重的法律错误。三、李娟明即没有在保证书中签字，也没有作出提供保证的意思表示。翟方勇、李娟明已经超过保证期间。在被上诉人提供的担保协议及保证书中，担保方（丙方）及保证人处的签字均为原审被告翟方勇，原审被告李娟明仅在丙方配偶和保证人配偶处签字。在保证书中明确载明了保证人姓名为翟方勇，李娟明从未向山重融资租赁有限公司以任何方式作出任何担保的意思表示，被上诉人也未提交任何证据证明李娟明曾向山重融资租赁有限公司为上诉人的融资租赁款项承担担保责任，退一步说，翟方勇与李娟明的担保时效也已经逾期。四、本案审理过程中，存在严重的程序错误。一审法院判决上诉人支付垫付首付款及租金审理超出诉请求范围，适用法律错误。在一审诉讼过程中，被上诉人在诉讼请求中载明，请求上诉人及沈玉贤承担回购价款1398576.25元及利息61031.75元，已经《债权转让补充协议》约定承担的利息32562元，合计1492170元，后增加诉讼标的191130.5元，并判令被上诉人支付追加标的欠款之日起至实际履行之日止的银行同期贷款利率，在整个审理过程中被上诉人未提及设备租赁费，也未对设备的租赁费进行相应的审查，在此情况下，根据民事诉讼案件“不告不理”的原则，一审判决上诉人承担租赁费超出被上诉人的诉讼请求。山东泰盛机械设备有限公司辩称，一、上诉人称其与山重融资租赁公司之间不存在任何欠款，应当承担举证责任。其应当举证证明已将2014年6月20日之前租金等费用按时足额付清。二、上诉人称被上诉人主张的垫付款与受让债权分属不同法律关系不能在同一案中审理的观点不能成立。首先，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3项规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。由此可知，同一诉讼可以涉及两个以上法律关系。其次，被上诉人主张的垫付款系基于同一《融资租赁合同》及同一租赁物，诉讼主体均一致。垫付的款项在本案中处理有充分的事实及法律依据。三、上诉人称挖掘机存在质量问题，应当负举证责任。根据出庭的证人所述：一方面，挖掘机出现的问题，被上诉人均多次派人前往现场维修并排除故障，但问题的根本原因并未查清；另一方面，并不能排除上诉人私自在挖掘机上安装特殊装置（破碎锤）导致上述问题产生的可能性。根据《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》第二条及第四条第二款的规定，未经供方或供方授权的特约维修店的书面认定，使用非供方提供的零部件或安装附属件所造成的损失或缺陷，不属于质量保证范围。同时，一审期间，上诉人并未申请进行质量鉴定。对于上诉人称与被上诉人达成两不相欠协议的事实，上诉人应当承担举证责任。四、翟方勇、李娟明分别在《保证书》及《担保协议》上保证人及配偶处签字捺印的事实清楚。依据《融资租赁合同》最后一期租金2016年12月3日及《首付款垫款协议》最后一期欠款的支付时间为2014年12月5日的事实，可以证明翟方勇、李娟明保证期间均未超过。翟方勇、李娟明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未提交答辩状，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。一审判决送达后翟方勇、李娟明并未提起上诉。五、一审判决上诉人支付占有挖掘机期间内欠付的租金及垫付款项等，有充分的事实及法律依据。沈玉贤、翟方勇、李娟明未答辩。山东泰盛机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告高全海、沈玉贤清偿原告为其承担的回购款1398576.25元，利息61031.75元及《债权转让协议补充协议》约定的原告承担的利息32562元，合计1492170元，并承担自2016年10月15日起（债权转让协议补充协议确定的付款期限截止之日）至生效判决确定的付款期限届满之日止的同期银行贷款利息；2、判令被告翟方勇、李娟明对以上债务承担连带清偿责任；3、由被告负担原告律师诉讼代理费3500元；4、由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2013年12月3日，被告高全海与山重融资租赁有限公司签订《融资租赁项目申请书》；同时，被告高全海的配偶沈玉贤也签订了配偶承诺书，并愿意以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下支付全部资金及其他应付款项的付款义务。同日，被告翟方勇、李娟明向山重融资租赁有限公司出具了保证书，同意就山重融资租赁有限公司（出租人）与承租人订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人对山重融资租赁有限公司所负债务提供以山重融资租赁有限公司为受益人的不可撤销的连带保证（即本人为连带保证人）。同日，原告向山重融资租赁有限公司出具《回购承诺函》，承诺为承租人高全海就该融资租赁合同项下所负的债务提供不可撤销的回购承诺。2013年12月3日，山重融资租赁有限公司与被告高全海签订《融资租赁合同》，该合同约定被告保证遵守本融资租赁合同一般条款与各附表项下的各项约定，约定：租赁物的名称挖掘机型号GC378LC出厂编号J6CD0150发动机号73256372车架号J6CD0150交货地点潍坊交货日期2013-12-3。申请期限36个月，融资租赁合同租金总额1738920元。充分了解融资公司有关融资租赁有关业务及流程的相关规定，完全接受其条款，并保证申请书填写的内容及提供的材料完全属实。按《融资租赁合同》约定支付租金、违约金及其他应付款项，包括租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等由租赁人承担。同日，山东泰盛机械设备有限公司（出卖方）、山重融资租赁有限公司（购买方）、高全海（承租方）签订了《租赁物买卖合同》，租赁物挖掘机的金额为156000元。2013年12月3日被告高全海签收租赁物验收单。同时查明，2014年6月20日，原告为促使被告偿还垫付款及租金，将涉案挖掘机拖回。在涉案挖掘机拖回前，被告高全海尚欠垫付的首付款57716.5元；《融资租赁合同》约定的垫付第1期至第3期租金133414元；《债权转让协议》转让给原告第4期至第6期的租金131910元。共计323040.5元。2015年1月8日，山重融资租赁有限公司与山东泰盛机械设备有限公司签订《回购通知书》，回购承租人高全海所租赁挖掘机，回购价款为金额1398577.25元。同年1月14日，双方又签订了《债权转让协议》转让应收高全海租赁费及违约金共计1398577.25元（截止到2015年1月14日）及涉案挖掘机所有权转移事项。原告以全球邮政特快专递方式向高全海、翟方勇邮寄通知书（致承租人），通知《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给原告，被告高全海、沈玉贤、翟方勇、李娟明均于2016年7月21日收到。被告高全海在庭审中请求对原告提供补充证据中的“高全海”签字进行笔迹鉴定，但庭后高全海未向法院递交书面申请并预交鉴定费。一审法院认为，山重融资租赁有限公司与被告高全海签订的《融资租赁合同》、《融资租赁项目申请书、配偶承诺书》、原告与山重融资租赁有限公司、被告高全海签订的《租赁物买卖合同》、原告与山重融资租赁有限公司签订的《回购承诺书》及被告翟方勇、李娟明签订的《保证书》、原告与山重融资租赁有限公司签订的《回购通知书》、《债权转让协议》均符合有关法律规定，系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方应按合同约定行使权利并履行义务。合同签订后，山重融资租赁有限公司按合同约定购买涉案挖掘机后租赁给被告使用，被告高全海未按合同约定支付全部租金，构成违约。截止2015年1月14日，被告高全海应支付租金及利息款1492170元。2015年1月14日，山重融资租赁有限公司与原告根据双方签署《债权转让协议》，约定将上述欠款转让给原告，并以全球邮政特快专递方式邮寄给被告高全海、沈玉贤、翟方勇、李娟明并通知其还款，被告收到后未提出异议。上述债权转让并催收还款的行为符合法律规定，予以认可。现原告要求被告支付租赁费、利息、律师费等，理由正当，应予以支持。对被告高全海在庭审中请求对原告提供补充证据中的“高全海”签字进行笔迹鉴定，因被告高全海未向法院递交书面申请并预交鉴定费，一审法院认为，是被告高全海对自己诉讼权利的放弃。虽然本案各方签订的合同均成立并有效，但在2014年6月20日，原告为促使被告偿还垫付款及租金，将涉案挖掘机拖回前，在拖回之前被告高全海尚欠垫付的首付款57716.5元；《融资租赁合同》约定的垫付第1期至第3期租金133414元；《债权转让协议》转让给原告第4期至第6期的租金131910元，以上共计323040.5元，应予以偿还；对于原告将涉案挖掘机拖回后产生租赁费，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当交付租赁物并保证承租人对租赁物的占有、使用、收益，因涉案挖掘机被原告拖回，故拖回后的租赁费不应再支付。结合本案实际情况及本地交易习惯与方式，一审法院认定本案利息按同期人民银行指定贷款利率计算为宜，自2016年7月21日起至本判决确定履行之日止。被告翟方勇、李娟明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未提交答辩状，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告高全海于本判决生效后三日内向原告支付《债权转让协议》中约定的回购价款、租赁费共计323040.5元及利息（利息按同期人民银行指定贷款利率计算自2016年7月21日起至本判决确定履行之日止）。二、被告高全海于本判决生效后三日内向原告支付3500元的律师代理费。三、被告沈玉贤、翟方勇、李娟明对上述一、二款项负连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19981元，由被告高全海、沈玉贤、翟方勇、李娟明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高全海提供网页截图一份及山东省建设工程施工机械台班单价表、计算明细各一份，主张涉案设备斗容量为1.62立方米，按照东升建设工程施工机械台班单价表标准，设备每天使用费为625.08元，上诉人共使用173天，设备使用费共计111889.32元，上诉人支付的费用已经远超应当缴纳的施工费用。根据山东省住建局发布的山东省建设工程施工机械台班单价表所作出的指导价格，双方约定价格明显高于市场价格。被上诉人山东泰盛机械设备有限公司质证认为，上诉人在举证期限内未提交该证据，不应作为新证据采纳；对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，融资租赁合同中，已经对租金及其他费用支付做了明确约定，该约定真实合法有效，上诉人主张另行计算，无事实及法律依据。本院认为，融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同已对租金及其他费用支付做了明确约定，双方应按合同约定行使权利并履行义务，上诉人主张另行计算无合同和法律依据，本院不予支持。另查明，依据《融资租赁业务协定书》及《融资租赁合同》等约定，截至涉案挖掘机拖回前，高全海应当支付首付款289650元；山东泰盛机械设备有限公司垫付的第1期至第3期租金及违约金133414元；《债权转让协议》转让给山东泰盛机械设备有限公司的第4期至第6期的租金131910元，共计应付554974元。高全海实际以银行承兑方式支付340000元，银行汇款支付5400元，并享受交2万抵4万的优惠政策，共计付款365400元，尚欠189574元。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，山重融资租赁有限公司与上诉人高全海签订的《融资租赁合同》、《融资租赁项目申请书、配偶承诺书》《租赁物买卖合同》、翟方勇、李娟明与山重融资租赁有限公司签订的《保证书》、被上诉人与山重融资租赁有限公司签订的《回购通知书》、《债权转让协议》、双方签订的《融资租赁业务协定书》等均合法有效，各方应按合同约定行使权利并履行义务，上诉人未按合同约定支付租金及垫付款构成违约。2014年6月20日，被上诉人为促使上诉人偿还垫付款及租金，将涉案挖掘机拖回。截至挖掘机拖回前，上诉人高全海共计应当支付554974元（包括首付款289650元、第1期至第3期租金及违约金133414元、第4期至第6期的租金131910元）；实际支付365400元（包括银行承兑方式支付340000元、银行汇款支付5400元、享受交2万抵4万的政策优惠），高全海尚欠189574元，应予偿还。对涉案挖掘机拖回后的租赁费不应再支付。上诉人主张双方当事人因挖掘机存在质量问题达成两不相欠协议，未能举证证明，应承担对其不利的法律后果。高全海主张一审判决超出诉讼请求范围，但被上诉人请求的回购款中即包含融资租赁合同项下租赁费及违约金等，故一审判决并未超出诉讼请求范围。原审被告翟方勇、李娟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的对其不利的法律后果。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初2097号民事判决第二、三、四项；二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初2097号民事判决第一项为：上诉人高全海于本判决送达后十日内支付被上诉人山东泰盛机械设备有限公司189574元及利息（利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年7月21日起至本判决确定履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费19981元，由高全海、沈玉贤、翟方勇、李娟明负担10000元；山东泰盛机械设备有限公司负担9981元。二审案件受理费19981元，由上诉人高全海负担9981元；山东泰盛机械设备有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇一九年一月二十一日书记员  崔凯琳