广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7096号原告：广州增城中粤轻工物流部，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔景大道3号首层11号之一。经营者：周慧仪，女，1975年2月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沛松，广东致亮律师事务所律师。被告：广州市增城中轻物流部，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔兴路20号四楼。经营者：梁伟平，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：梁伟平，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：费宁，广东保典律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：卢建，广东保典律师事务所律师。原告广州增城中粤轻工物流部（以下简称中粤物流部）与被告广州市增城中轻物流部（以下简称中轻物流部）、梁伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案[原案号为（2017）粤0183民初7685号]后，依法适用简易程序，被告梁伟平对本案管辖权提出异议，本院于2018年2月27日作出（2017）粤0183民初7685号民事裁定书，裁定被告梁伟平对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市海珠区人民法院审理。广州市海珠区人民法院将本案报请广州市中级人民法院指定管辖。广州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤01民辖29号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7685号民事裁定；二、本案由广州市增城区人民法院继续审理。本院于2018年10月25日重新立案[案号为（2018）粤0118民初7096号]后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粤物流部的委托诉讼代理人刘国萍、被告中轻物流部和梁伟平的共同委托诉讼代理人费宁、卢建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中粤物流部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还18444569.11元及相应利息（自2007年9月30日起按银行同期贷款利率计算至还清款日止，暂计至2017年11月7日为5455740.56元），本息共暂计23900309.67元。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：中粤物流部的经营者周慧仪与梁伟平原来是同事，后二人先后辞职创业，2004年1月前周慧仪设立中粤物流部，梁伟平于2007年1月设立中轻物流部。因为是旧同事的关系，经营的行业也相同，双方的关系更密切了。后来，梁伟平因资金周转困难，陆续向中粤物流部借款，双方口头约定利息按照银行贷款利率计算。中轻物流部和梁伟平自2007年9月30日起至2017年1月24日共向中粤物流部借款72799569.11元，期间中轻物流部、梁伟平亦有陆续向中粤物流部偿还部分借款本息合计54355000元。中轻物流部和梁伟平原来比较诚信，陆续履行还款义务，所以中粤物流部没有要求中轻物流部和梁伟平出具借据。后来，中轻物流部和梁伟平觉得中粤物流部没有借款凭证，认为有空子可钻，在双方没有对账的情况下，也在中轻物流部和梁伟平没有完全偿还借款的情况下，反而宣称中粤物流部欠其借款，拒绝继续向中粤物流部偿还借款本息。中粤物流部为维护自身合法权益，遂提起诉讼。庭审时中粤物流部陈述，截至目前借款本金为18375569.11元，利息计算以其提供的利息总表及利息计算表为准。被告中轻物流部、梁伟平共同辩称，不同意中粤物流部的全部诉讼请求。理由如下：1.中粤物流部登记的经营者是周慧仪，但实际经营者是梁伟平，梁伟平控制中粤物流部的经营和收益，周慧仪只是梁伟平的员工。2.中粤物流部与中轻物流部之间的往来款不是借款，双方之间没有形成借款合意，两物流部都是由梁伟平掌控的。中粤物流部主张是借款，但在双方长达10年涉及几千万元的借款中，没有任何一张借款凭证，不合常理。中粤物流部单凭银行流水来主张借款，没有完成举证责任，其应当举证证明双方达成了借款合意。3.本案是周慧仪于2017年3月2日通过抢走梁伟平控制的中粤物流部的公章及财务资料的手段，以非法占有为目的而提起的诉讼，没有事实依据。原告中粤物流部围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.原告制作的《结余和利息表》，证明截至2017年3月11日，中轻物流部和梁伟平仍拖欠中粤物流部本息合计23900634.09元。2.银行流水、银行回单等（共177页），证明中轻物流部、梁伟平向中粤物流部借款和还款的具体情况。3.（2017）粤0104民初8496号案民事起诉状、民事裁定书，证明梁伟平于2017年4月13日向广州市越秀区人民法院起诉中粤物流部、周慧仪的案由是民间借贷纠纷。梁伟平在该案中先是主张其与周慧仪共同经营中粤物流部，后来既称是周慧仪和中粤物流部拖欠其借款，又称中粤物流部由其经营，其说法前后矛盾。该案梁伟平于2017年10月23日向广州市越秀区人民法院申请撤诉。4.（2017）粤0105民初9660号案传票（复印件）、民事起诉状（复印件）、民事判决书，证明梁伟平在2017年10月23日向广州市越秀区人民法院提出撤诉当天，再次以民间借贷纠纷为由向广州市海珠区人民法院起诉中粤物流部，但在该案中梁伟平没有主张其管理或投资中粤物流部，其在庭审中表示没有参与中粤物流部的管理，在中粤物流部没有股份或分红，并明确与中粤物流部、周慧仪的关系是借款关系。5.（2018）粤01民终12728号民事判决书，证明梁伟平在（2017）粤0105民初9660号案中被驳回诉讼请求后，其在二审改变说法，主张其是中粤物流部的实际经营者和投资者，要求按照经营纠纷来审理，但二审法院驳回其上诉请求。6.（2017）粤72民初641号案的证据目录、民事判决书，证明梁伟平在2018年2月1日庭审时表示其不是中粤物流部的实际经营者，中粤物流部、周慧仪与梁伟平之间仅存在民间借贷关系，梁伟平并未与周慧仪共同经营中粤物流部。7.商事登记基本信息表，证明梁伟平也经营一个体工商户叫中轻物流部，也是从事物流运输生意。中轻物流部、梁伟平质证认为：1.证据1是中粤物流部自行制作的，仅反映了中粤物流部与中轻物流部、梁伟平之间十年来的资金往来情况，并不能证明待证事实，反而证明了梁伟平是中粤物流部的实际经营者，因为只有实际经营者才能在十年时间里自由支配资金使用。2.证据2不能单独作为证明借贷关系存在的证据，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证作为证据。上述银行流水的摘要及支票显示的用途均为“往来款”。有一笔2015年11月26日借款833109.62元，存在角分，更不符合常理。2010年10月11日的250万元款项是案外人佛山市三水南翔房地产实业有限公司将支票背书给中轻物流部、梁伟平的，与中粤物流部无关。从证据中的部分支票可以看出，出票人签章分别是中粤物流部和案外人徐少英，而徐少英也是中轻物流部的出票签章人，如果中粤物流部为周慧仪实际经营的话，出票人签章应为周慧仪更为合理。3.对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。4.对证据4、5、6的真实性、合法性没有异议，但不能证明待证事实，因为借贷关系没有得到法院认可，且案件的一审、二审代理人不同，代理人对事实的理解和法律的认识不同，法院及二审代理人否认了一审中认可的借贷关系。在（2017）粤72民初641号民事判决书第2页倒数第4行，祥源公司明确表示梁伟平和周慧仪是中粤物流部的经营者。5.对证据7的真实性、合法性及关联性没有异议，该证据可以看出中轻物流部的经营范围与中粤物流部一致，中轻物流部的成立时间是2007年1月5日，中粤物流部提供的银行流水也是从2007年至2017年3月1日。被告中轻物流部、梁伟平提供如下证据：1.广州市海珠区人民法院受理资料和起诉状，证明中粤物流部的权属争议正在审理中。2.请领款单、请假单、出差申请、工作报告统计表，证明周慧仪是梁伟平的员工。3.报警回执，证明周慧仪抢走中粤物流部的公章。4.工资单，证明徐少英是梁伟平聘请的中粤物流部的出纳。5.招商银行印鉴卡、中国银行购证卡，证明徐少英是中轻物流部的财务人员，与中粤物流部提供的证据中中粤物流部的财务人员一致，从而证明梁伟平是中粤物流部的实际经营者。中粤物流部质证认为：对证据1-4的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。证据1的案件正在审理中是事实，但该案是梁伟平提起的恶意诉讼，梁伟平在几个关联案件中的陈述自相矛盾。证据2因梁伟平在中粤物流部担任财务管理人员，所以其在财务单据上作为审批人签字是正常的，不能证明梁伟平是中粤物流部的实际经营者。请假单与本案无关，不是中粤物流部的请假单，是其他公司的。证据3报警回执所指控的不是事实，不然公安机关早就把周慧仪抓起来了。证据4无法证明徐少英是梁伟平聘请的，但徐少英是中粤物流部的出纳。对证据5的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，即使中轻物流部确实聘请了徐少英作为财务人员，也不能证明中粤物流部是梁伟平实际经营的。经审理查明：中粤物流部和中轻物流部均是个体工商户，经营者分别是周慧仪和梁伟平，其二人原来在同一家公司工作，既是同事也是朋友，并且共同经营广州中悦轻工进出口贸易有限公司。中粤物流部主张与中轻物流部及梁伟平存在借贷关系，其在2007年至2017年期间陆续出借款项给中轻物流部及梁伟平，有大量的银行流水等支付凭证为证。庭审时中粤物流部主张中轻物流部及梁伟平的借款总额为72730569.11元，还款总额为54355000元。中轻物流部及梁伟平认可收到中粤物流部支付的款项总额为70230569.11元，而其支付给中粤物流部的款项总额为54355000元。中轻物流部仅对中粤物流部提供的支付凭证中2010年10月11日的250万元支票款项不予认可，因为该支票是案外人佛山市三水南翔房地产实业有限公司背书给中轻物流部的，不属于中粤物流部支付给中轻物流部的款项。梁伟平称其是中粤物流部的实际经营者，周慧仪只是名义经营者，周慧仪是为梁伟平工作的；涉案款项实际上都是梁伟平控制的，属于其对经营资金的调配，并非借款；周慧仪在2017年3月2日抢夺中粤物流部的公章及控制财务人员，企图通过制造虚假的民间借贷纠纷非法占有梁伟平的财产，梁伟平为此曾报警，但公安机关没有作出处理。梁伟平曾在2017年10月24日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求中粤物流部及周慧仪返还借款。在该案中，双方都提供大量的银行流水等支付凭证作为证据，与本案的证据基本一致。广州市海珠区人民法院作出（2017）粤0105民初9660号民事判决：驳回梁伟平的全部诉讼请求。梁伟平提起上诉，广州市中级人民法院在2018年9月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，中粤物流部主张借贷关系存在，应当对产生借贷关系的基本事实承担举证证明责任。借贷合意和借款交付是借贷关系存在的必要条件，二者不可或缺。中粤物流部单凭银行流水等支付凭证尚不足以证明借贷关系存在，仍需提供证据证明其与中轻物流部、梁伟平达成了借贷合意，但中粤物流部对此没有任何证据证明。纵观中粤物流部提供的支付凭证，其与中轻物流部、梁伟平之间的款项往来时间长达十年，中粤物流部支付的款项多达二百多笔，金额合计高达几千万元，但是竟然没有一张借据或其他债权凭证，不合常理。此外，考虑到中粤物流部的经营者周慧仪和中轻物流部的经营者梁伟平同为广州中悦轻工进出口贸易有限公司的股东，共同经营该公司，故双方之间的款项往来频繁亦不足为怪。鉴于中粤物流部无法证明其与中轻物流部、梁伟平存在借款合意，故本院对双方款项往来的情况不再赘述。综上所述，中粤物流部的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告广州增城中粤轻工物流部的全部诉讼请求。案件受理费161301.6元，由原告广州增城中粤轻工物流部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚 直二〇一九年一月三日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。