江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初9574号 原告：周雪成，男，1959年11月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：常熟凯而发针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道合丰村新桥58号,统一社会信用代码：91320581553842996T。 法定代表人：张倩娴。 委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，江苏华元民信律师事务所律师。 原告周雪成与被告常熟凯而发针纺织有限公司（以下简称凯而发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告周雪成及其委托诉讼代理人杜存朋、被告委托诉讼代理人瞿国平、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币1396045.73元及自2017年1月1日起至判决确定履行届满日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有供货业务往来，经对账结算，2014年1月份之前，被告结欠应付货款余额726877.23元。2014年1月到2014年12月份发生货款2404265元，2015年度发生货款1859837元，2016年度发生货款1705066.5元，上述应付款金额合计人民币6694795.23元。被告自2014年1月底至今已付款总额530万元，结欠货款金额1396045.73元。原告多次催讨无果。 被告辩称，原告周雪成有以其名义注册的常熟市梅里镇珍门雪成纱店，应以常熟市梅里镇珍门雪成纱店起诉，原告并非适格的主体；原告提供的所谓的送货单、对账单均是不成立的，对账单是由已经辞职的黄某签字确认的；2015年被告向原告付款1595387元、2016年被告向原告付款2978586元、2017年被告向原告付款310000元，故现在被告已经不结欠原告货款，要求驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 凯而发公司自2010年4月21日设立，法定代表人为张倩娴，股东为张允明、朱建华、张倩娴，在2016年12月凯而发公司变更登记时授权委托葛敏办理相关事宜。 原被告双方于2016年1月27日进行对账并在笔记本中载明：2014年对账情况：2014年年初欠款726877.2元，2014年1月1日至12月31日进货2404265元，2014年3月1日至2015年2月28日付款2390387元，截止2014年12月31日实际欠款740754.70元。截止2014年12月31日周雪成欠凯而发票1008525.70元。以上情况已对准，以此为准，不再对账（其中付屈增元的并冲费5387元，根据实际情况处理）。 2016年12月15日，原告与被告凯而发公司工作人员黄某对账确认2015年、2016年原被告分别发生业务1859837元、1705066.50元。 另查明，2016年10月1日，黄某向被告提出辞职，并注明社保从2016年10月份开始由本人承担。截至2018年5月份黄某的社保仍由被告凯而发公司缴纳。 再查明，2015年3月4日至2015年12月29日，被告共计向原告支付114万元。2016年1月12日至2016年2月4日被告给付原告15.5万元，另2016年2月4日被告给付原告到期日分别为2016年7月10日、2016年9月25日金额总计42万元的支票。2016年3月1日至2016年10月8日被告给付原告102万元。2016年7月30日被告向陶建平银行卡转账8万元；2016年8月16日被告向华盛杨宝明银行卡转账10万元；2016年12月2日被告向常熟市华盛染整有限责任公司转账10万元；2016年12月23日被告向杨宝明银行卡转账4万元；2016年10月21日，被告分三次给付常熟市五联印染有限公司21793元、20250元、1543元。2017年1月12日至2017年9月30日被告给付原告18万元。被告分别于2017年4月7日、2017年6月10日、2017年12月1日给付常熟市华盛染整有限责任公司10万元、2万元、1万元。 2016年12月2日，原告在2016年对账单最后一页的复印件上出具收条载明：2016年度收张允明现金102万元整。 2018年10月11日常熟市五联印染有限公司出具情况说明一份，载明：常熟市五联印染有限公司于2016年2月5日收到周雪成从凯而发公司拿到的金额为8万元的支票，后由于支票到期未能兑付，张允明于2016年7月30日通过个人账户转账给陶建平账户8万元。2016年10月21日，凯而发公司给付常熟市五联印染有限公司21793元、20250元、1543元均与周雪成无关。 2018年10月11日，常熟市华盛染整有限责任公司出具情况说明一份，载明：2016年2月7日常熟市华盛染整有限责任公司收到周雪成给的支票6张，金额分别为5万元、6万元、8万元、7万元、3万元、5万元，这6张支票到期后均未能兑付，后凯而发公司分别于2016年8月16日、12月2日、12月23日、2017年4月7日共计付款34万元，补足上述未能兑付的支票。被告分别2017年6月10日、2017年12月1日向常熟市华盛染整有限责任公司付款2万元、1万元系常熟市华盛染整有限责任公司与凯而发公司之间的原料款，与周雪成无关。 审理中，本院依法向黄某进行了调查，黄某称：黄某是被告凯而发公司的员工，从凯而发公司开厂就在了，是凯而发的生产厂长也是经营厂长，什么都做。原被告间的业务主要是其和张振东联系的，但被告凯而发公司的原法定代表人张允明都是知道的，价格和毛纱的数量是黄某、张振东等人和周雪成定的，怎么付款都是张允明决定的。原告周雪成提交的对账单也是由其签字确认的，数量都是凯而发公司仓库里核对过的数量，也是对的。被告凯而发公司的付款方式很多，大部分是汇到周雪成账户上的还有汇到周雪成指定的上家账户上的。对账册页上2016年付23万元（现支9/25）是其签字后代周雪成拿的支票，支票没有兑付，后来有没有付就不清楚了。之前原被告双方确认过2014年之前的账不再对了。对2016年10月1日的辞职报告是其本人所写，但因凯而发公司欠其工资所以社保则仍有凯而发公司在交纳。据其所知，其辞职后凯而发公司并未对外讲黄某辞职的事情。送货单上薛晓军、何建清、马美红、都是加工点的人，有好几家加工点的。“黄厂提”就是黄某自己去原告处提货的，用来打样的。张振东是张允明的女婿，“凯而发小张”也是张振东。 以上事实，有当事人提供的对账单及送货单、银行交易明细、付款统计表及当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据加以证明。根据原告提供的送货单及原被告当庭审陈述可以证实原被告之间存在买卖毛纱的合同关系。被告认为周雪成有以其名义注册的常熟市梅里镇珍门雪成纱店，应以常熟市梅里镇珍门雪成纱店起诉，原告并非适格的主体，根据原告提交的送货单、对账单、被告提交的付款明细表、笔记本中载明的均为周雪成，应认定买卖合同关系发生在原被告之间，被告的抗辩意见不予采信。货款应及时给付。关于双方购买货物的数量，由原告提交的对账单可以证实2015年供货数量为1859837元、2016年供货数量为1705066.50元。被告认为对账单上签字的黄某已经辞职，对此通过本院向黄某进行调查及社保缴纳记录可以证实，虽然黄某确已辞职，但被告并未向公众公示，且黄某是对其在职期间的业务进行对账确认，并无不可，故本院对被告的抗辩意见不予采信。至于被告所称黄某与原告存在串通的行为的说法被告并未提交相应证据本院亦不予采信。关于付款金额，原被告双方一致确认2015年3月4日至2015年12月29日，被告共计向原告支付114万元，本院对此予以认定。2016年、2016年付款金额主要争议存在在支票给付部分、向第三人给付部分及102万元是否重复计算。被告认为2016年、2017年所有付款及原告收条均为被告向原告支付的货款。原告则认为2016年收到被告给付的支票后分别支付给常熟市华盛染整有限责任公司、常熟市五联印染有限公司，但支票均没有兑付，所以后面2016年7月30日、2016年8月16日、2016年12月2日、2016年12月23日、2017年4月7日向陶建平、杨宝明、常熟市华盛染整有限责任公司支付的8万元、10万元、10万元、4万元、10万元共计42万元是补足上述支票的金额，不应重复计算；且其余向第三人支付的均与原告无关。根据常熟市五联印染有限公司、常熟市华盛染整有限责任公司出具的情况说明可以证实上述42万元支票确实未兑付，且2016年10月21日，凯而发公司给付常熟市五联印染有限公司21793元、20250元、1543元，2017年6月10日、2017年12月1日凯而发公司给付常熟市华盛染整有限责任公司的2万元、1万元均与周雪成无关，故后续支付给常熟市五联印染有限公司、常熟市华盛染整有限责任公司的42万元不应重复计算，且其余被告向上述两公司支付的亦应扣除。关于2016年12月2日收条中的102万元，原告解释称是2016年3月1日至2016年12月2日期间被告向原告付款总额，原告根据双方结账习惯向被告出具了2016年度给付102万元现金的收条，而被告认为此102万元是除记账及汇款之外的现金，根据原被告之间的付款记录及笔记本记载的对账明细，原告的陈述前后能够相互印证具有合理性，所以该102万元不应重复计算，故被告2016年、2017年共计给付原告177.5万元。关于2014年账目，双方已于2016年1月27日对账确认被告结欠原告740754.70元，本院予以确认，被告认为对账时系凯而发公司2013年下半年去的会计葛敏所作，葛敏对公司账目不清楚的抗辩意见没有依据本院不予采信。综上，被告结欠原告货款1390658.20元。关于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟凯而发针纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周雪成货款人民币1390658.20元并支付自2017年1月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档借贷基准利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周雪成的其他诉讼请求。 案件受理费17364元，财产保全费5000元，合计诉讼费22364元，由被告常熟凯而发针纺织有限公司负担（原告预交的案件受理费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  钱俊华 人民陪审员  张建康 人民陪审员  姚 静 二〇一九年一月九日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳