文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初10531号原告：庄树晓，男，1993年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市，委托代理人：袁知洲、黄桂霞，均是广东金桥律师事务所律师。被告：庄少育，男，1966年11月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：郑建军、梁秋怡，均是广东比格律师事务所律师。被告：张旭强，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：张锦填，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：庄海地，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：沈育芳，女，1972年9月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告庄树晓诉被告庄少育、张旭强、张锦填、庄海地、沈育芳执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄树晓及其委托代理人黄桂霞，被告庄少育的委托代理人郑健军，被告张锦填、庄海地到庭参加了诉讼。被告张旭强、沈育芳经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庄树晓诉称：2015年9月14日原告因与被告庄海地、沈育芳民间借贷纠纷向海珠区人民法院提起诉讼，案号（2015）穗海法民二初字第3055号。诉讼中原告申请了财产保全，并提供了财产线索，海珠区人民法院分别于2015年9月14日、9月18日作出（2015）穗海法民二初字第3055号、3055-1号民事裁定，查封了庄海地、沈育芳名下位于×××××××××××××××××××××和冻结了××××××××××××××××××××。上述案件判决生效后，原告向海珠区人民法院申请强制执行。2018年1月12日，海珠区人民法院作出（2017）粤0105执4698号《执行款分配方案》，就已经冻结的被告庄海地在珠海市中级人民法院的执行款17231713.09元按6个债权人总计221699121元的债权进行分配，分配比例为0.077726，从而得出原告分得执行款1233340.52元。同日，海珠区人民法院作出（2017）粤0105执4698号之一《执行款分配方案》，就已经冻结的被告沈育芳在佛山禅城区人民法院的执行款2410568元按5个债权人总计213042031元的债权进行分配，分配比例为0.011315，从而得出原告分得执行款179085.2元。此后，原告于2018年1月29日提出执行款分配异议。普宁市人民法院（2017）粤5281执1257号申请执行人庄作鑫申请对庄海地的执行款2410568元参与分配。海珠区人民法院于2018年3月23日重新作出（2017）粤0105执4698号之二《执行款分配方案》，就上述冻结的庄海地、沈育芳执行款合计19642281.09元，按6个债权人总计221699121元的债权进行分配，分配比例为0.088599，从而得出原告分得执行款为1406210.08元。2018年7月10日，海珠区人民法院作出（2017）粤0105执4698号之二执行裁定书，裁定拍卖沈育芳名下位于×××××××××××××××××××××××。原告认为，海珠区人民法院作出的（2017）粤0105执4698号之二《执行款分配方案》错误，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，原告作为首先申请并保全成功的债权人，积极提供查询被执行人的财产线索，自行提供查询费用，以及申请财产保全的费用，并承担相应的诉讼风险，原告在诉讼中的财产保全行为对本案债权的实现起到了决定性作用，原告有权就法院保全的被执行人19642281.09元款项及702房拍卖的实际成交价先行全额受偿所有债权。但海珠区人民法院作出的分配方案是按照债权比例进行受偿，既无法律依据，更未对原告提供财产线索并成功保全债权的行为进行任何补偿，有违公平原则，故请求法院判决：1、按照各债权人采取财产保全执行措施的先后顺序对执行款进行分配，即原告庄树晓就首先申请法院财产保全并成功保全的被告庄海地19642281.09元执行款及被告沈育芳名下位于广州市海珠区滨江东路935号702房的拍卖成交价先行全额受偿所有债权，剩余部分由各债权人按比例受偿分配；2、本案受理费由五被告承担。被告庄少育辩称：不同意原告的全部诉讼。理由：1、原告的债权是普通债权，依法没有优先受偿权；2、被告庄海地、沈育芳的财产不能清偿全部债权，应按债权比例进行分配；3、原告引用《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第88条规定，适用该条文的前提是被执行人的财产足以清偿全部债权，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对该规定进行了修改，应适用《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条、509条、510条的规定。即使适用《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》，也应依照该规定第90条及94条的规定，各债权人都有权按比例参与分配。被告张旭强辩称：不同意原告的全部诉讼。理由：1、本案被执行的债权中没有优先受偿的债权，全部为普通债权，且被执行人是自然人，非企业法人，被执行人的财产不能清偿所有债权，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条、510条的规定，按各债权占全部申请参与分配的债权数额的比例受偿；2、1998年《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第88条的规定与2015年新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第510条的规定不一致，根据该解释第552条的规定，本解释公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。因此原告引以提出异议之诉的法律依据已不再适用。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告张锦填辩称：与被告张旭强的答辩意见一致。被告庄海地、沈育芳辩称：原告主张对执行款享有优先受偿权不符合法律规定，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告依据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第88条的规定存在适用法律错误，该条规定并未明确清偿方式，故在被执行财产不足以清偿全部债务时，普通债权应当按债权比例进行受偿；2、依据“新法优先于旧法”的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第510条应优于《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》的第88条适用；3、原告进行保全的房产已升值，不存在原告的利益受损，不应因此而优先受偿。经审理查明：庄树晓诉庄海地、沈育芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日以（2015）穗海法民二初字第3055号立案受理。诉讼期间，庄树晓向本院申请财产保全，并提供了财产线索，为此，本院分别作出（2015）穗海法民二初字第3055号民事裁定及（2015）穗海法民二初字第3055号之一民事裁定，冻结庄海地、沈育芳×××××××××××或查封、扣押其相应价值的财产，实际查封了沈育芳名下位于×××××××××××××××××××××××及冻结了庄海地存放在珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第313、351、390号案中的执行款17231713.09元。2016年9月20日本院作出（2015）穗海法民二初字第3055号民事判决：1、庄海地、沈育芳在判决生效之日起十日内返还庄树晓借款16055514元，并按月息2%计付从2015年9月8日起至还款之日止的利息给庄树晓；2、鉴定费用58140元由庄海地自行承担；3、驳回庄树晓的其他诉讼请求。判决后，庄海地、沈育芳不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年8月10日广州市中级人民法院做出（2017）粤01民终177号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，庄海地、沈育芳没有履行还款义务。庄树晓向本院申请强制执行，本院于2017年8月16日以（2017）粤0105执4698号执行立案。执行过程中，本院作出（2017）粤0105执4698号执行裁定，扣留、提取庄海地、沈育芳应当履行生效法律文书确定义务部分的收入，实际提取了庄海地分别存放在佛山市禅城区人民法院、珠海市中级人民法院的执行款2410568元及17231713元。另查，庄少育、张旭强、张锦填、张鸿程、庄作鑫分别与庄海地、沈育芳的债权债务纠纷，经本院及普宁市人民法院审理后分别作出裁判文书，且已发生法律效力，庄少育、张旭强、张锦填、张鸿程、庄作鑫分别向本院、普宁市人民法院申请强制执行。在本院执行（2017）粤0105执4698号案期间，庄少育、张旭强、张锦填、张鸿程、庄作鑫向本院提出申请，要求参与分配（2017）粤0105执4698号案的执行款。由于上述执行款不能足额清偿全部债权，本院于2018年3月23日制作了（2017）粤0105执4698号之二执行款分配方案，对庄海地执行款项19642281.09元依债权本金按比例进行计算，按比例分配的总债权金额为221699121元，分配比例为0.088599，等。具体裁判文书情况、执行案号及执行款分配方案如下图：            案号              申请执行人              被执行人              债权本金（单位：元）              总分得金额（单位：元）              扣除执行费（单位：元）              实发金额（单位：元）                  （2017）粤0105执4698号              庄树晓              庄海地、沈育芳              16059334               1422838.08              16628              1406210.08                  （2017）粤0105执4764号              庄少育              庄海地、沈育芳              7505000               664934.16              9049              655885.16                  （2017）粤0105执4765号              庄少育              庄海地、沈育芳              26005000               2304012.38              25440              2278572.38                  （2017）粤5281执1287号              张鸿程              庄海地              30597150               2710871.47                            2710871.47                  （2017）粤5281执1245号              张旭强              庄海地、沈育芳              97819287               8666673.66                            8666673.66                  （2017）粤5281执885号              张锦填              庄海地、沈育芳              35056260               3105943.36                            3105943.36                  （2017）粤5281执1257号              庄作鑫              庄海地              8657090               767007.98                            767007.98      本院向庄树晓、庄少育、张旭强、张锦填、张鸿程、庄作鑫、庄海地、沈育芳送达了（2017）粤0105执4698号之二执行款分配方案。2018年4月11日庄树晓向本院提出执行款分配方案异议书，认为（2017）粤0105执4698号之二执行款分配方案缺乏法律依据，有违公平原则，剥夺了其作为财产保全人优先受偿债权的权利，主张修改分配方案，由其先行全额受偿所有债权，剩余部分再由各债权人按比例受偿分配。其他债权人及被执行人对该分配方案均未提出书面异议。本院将庄树晓的书面异议通知了各债权人及被执行人，债权人庄少育、张旭强、张锦填在法定期限内提出了反对意见，本院将上述反对意见通知了原告，原告遂于2018年7月25日以庄少育、张旭强、张锦填、庄海地、沈育芳为被告提起本诉。上述事实，有民事判决书、民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、执行款分配方案及当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案是执行分配方案异议之诉。本案当事人对分配方案中所确定的各债权人的债权、数额均无异议，本院对该事实予以认定。本案争议的焦点是原告对案涉执行款是否享有优先受偿权。针对焦点，原告称因其申请财产保全而查封、冻结了被告庄海地、沈育芳的财产，故要求依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，其在分配执行款时享有优先受偿权，各被告对此均表示反对。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条“……最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，因《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的司法解释与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定不一致，且本案中被告庄海地的财产不足以清偿全部债权，故涉案执行款分配方案不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定。执行款优先受偿权应当是法定的，本案中各债权人对被执行人庄海地、沈育芳享有的债权均是普通债权，故本案参与分配的债权不存在法定优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”按照该规定，适用参与分配方案的被执行人只能是个人或其他组织，本案的被执行人为个人，因此本案执行分配方案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定进行分配。现本院作出的（2017）粤0105执4698号之二执行款分配方案，是按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例分配受偿，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，于法有据，故本院对原告关于各债权人采取财产保全执行措施的先后顺序对执行款进行分配等主张不予支持。另原告主张其在处分××××××××××××××××××××时享有优先受偿权问题，因本案解决的是涉案执行款分配方案所涉的内容，建于该房产不在分配方案范围内，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：驳回原告庄树晓的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  周伟青人民陪审员  杨二梅二〇一九年一月二十四日书 记 员  江惠莲张靖怡