江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2018苏0682民初6839号 原告（反诉被告）：江苏鑫鹏建材科技有限公司，住所地如皋市长江镇环岛东路8号。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海必承新型建材有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇青高路890号2幢7369号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：冒萍萍、付强，江苏敏政律师事务所律师。 原告江苏鑫鹏建材科技有限公司（以下简称鑫鹏公司）与被告上海必承新型建材有限公司（以下简称必承公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告必承公司在法定期限内提起反诉，本院予以受理，依法适用普通程序，组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫鹏公司的委托诉讼代理人石海燕，被告（反诉原告）必承公司的法定代表人**及其委托诉讼代理人冒萍萍、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告2017年11月10日签订的彩钢板产品买卖合同；2、判决被告双倍返还原告已付定金70万元；3、判决被告返还原告已付货款164631.36元，并支付该款项自2018年6月26日起至判决生效之日止按照中国人民银行贷款利率标准计算的利息。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月10日，原告为建设江苏赛麟汽车项目车身联合厂房的需要，与被告签订了一份彩钢板产品买卖合同，约定了产品名称、规格、数量、单价、付款方式、送货地点、违约责任等事项。2017年11月17日，原告支付了定金35万元。合同履行过程中，被告并未在30日内完成备货，并一直向原告提出加价的无理要求，直到2018年5、6月份才发送屋面内板6688.84平米。2018年6月19日，被告委托律师函告原告，告知已经完成全部产品的生产，合同中有部分需要现场加工的产品也已经完成生产准备，原材料和设备可随时运至指定位置生产，要求原告支付货款825000元。原告遂应被告要求于2018年6月25日前后份三次共向被告汇款45.5968万元，被告承诺当即发货，可直至2018年6月28日被告才发送墙面板产品332.352平米，其余屋面板均为原材料，未经加工为合同约定的产品。2018年6月29日，原告委托律师函告被告，要求被告三日内备好全部剩余货物后原告验货付款，但直至起诉之日，被告一味要求付款却不提验货事宜。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告必承公司辩称：1、原告起诉要求解除彩钢瓦买卖合同无事实依据。本案无约定的解除合同情形，被告在合同签订后及按照合同约定采购原料、及时生产加工产品，而根据合同约定，原告应在提货前付清当批货款67%，如原告原因工程延期，原告应予2018年3月30日前付清全部货款，如逾期付款，资金利息按照合同总额的千分之一计算，现原告既没有按约支付当批货款的67%，也没有在2018年3月30日前付清合同所约定的全部货款，被告根据合同约定以及法律规定履行先履行抗辩权。另外，被告并不存在原告所陈述的迟迟不予发货的行为，在签订合同以后，被告本着互惠的原则，已经先向原告交付了货物，以便原告可以及时向货物的需方南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）主张相应的款项用于支付拖欠被告的货款和资金利息。2、案外人戴庄公司已经在2017年11月10日、2018年4月9日、2018年6月11日、2018年6月19日，分别向原告付款45万元、39万元、43万元、5万元、合计1320000元，原告在收到戴庄公司的全部货款下，仍拖欠被告的货款及利息。3、原告要求被告双倍返还定金的诉求不能成立，定金适用的前提是根本违约，不适用合同主要目的不受影响的一般违约情形，且被告在本案中也不存在任何违约行为，并通过向法院反诉的形式要求继续履行合同，故原告无权要求适用定金罚则。 反诉原告必承公司提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告继续履行双方于2017年11月10日签订的彩钢板产品买卖合同，向反诉原告支付剩余货款369032元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金85927元，并给付以369032元为基数，按日息千分之一计算至2018年8月14日起至实际给付之日止的违约金；3、本诉及反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年11月10日签订了彩钢板产品买卖合同，约定反诉被告在合同签订后5日内付定金30%，提货前付清当批货款的67%，如延期付款，下批供货顺延，如反诉被告原因工程延期，反诉被告应于2018年3月30日前付清全部货款。合同签订后，反诉原告即按照合同约定采购原材料，并及时生产加工产品，但反诉被告一直未能按约支付货款。反诉原告于2018年6月19日向反诉被告邮寄律师函一份，要求反诉被告支付剩余货款825000元及相应违约金。但反诉被告仅支付了455968元，剩余369032元及相应违约金一直未能支付。故反诉原告提起反诉，提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告鑫鹏公司辩称：我方认为双方在签订合同后，反诉被告已经支付35万元定金，但在反诉被告发出了生产供货指令后，反诉原告未能及时安排生产，也未能向指定的地点供货，直至2018年6月24日，反诉被告也一直未能看到反诉原告有如期供货的能力，但反诉被告已经先后支付货款及定金共计805968元，已经远远超出反诉原告已经供应的货物价值，故反诉被告认为反诉原告的反诉诉讼请求不应得到支持。 双方围绕本诉及反诉诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对鑫鹏公司提交的2017年11月10日彩钢板产品买卖合同1份、银行业务回单4份、2018年6月19日律师函1份、2018年6月29日原告向被告发出律师函及邮寄回单查询回执各1份，必承公司对上述证据的真实性、合法性、关联性，均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 对鑫鹏公司提交的其法定代表人与崔建之间的邮件及相应附件、微信聊天记录，必承公司基于对崔建身份的异议对上述证据的真实性、关联性不予认可，本院认证认为上述证据与鑫鹏公司提交的其法定代表人与必承公司法定代表人**之间的微信聊天记录能相互印证，对上述证据的真实性，本院予以确认，对崔建个人的身份及上述证据与本案的关联性，本院将结合本案其他证据待后综合予以认定。对鑫鹏公司提交的其法定代表人与戴庄公司的李后军之间的微信聊天记录，必承公司对该证据的真实性不予认可，本院认证认为对该组证据中承诺书的真实性，本院将结合本案其他证据待后综合予以认定。对鑫鹏公司提交的其法定代表人与必承公司的法定代表人**之间的微信聊天记录，必承公司对该证据的真实性未予否认，但对该证据的完整性提出异议，本院认证认为该组证据必承公司的法定代表人**亦持有，但必承公司未能提供证据证明该证据中存在添加、减少等修改的情况，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对必承公司提交的2018年5月4日、6月20日、6月26日，6月27日的发货清单4份及销售单1份、开具发票认证信息查询单33份，汇总清单1份，鑫鹏公司对上述证据的真实性提出异议，本院认证认为必承公司未能提供上述证据原件供法庭核对复印件、打印件的真实性，对上述证据的真实性，本院难以确认。对必承公司提交的2017年11月20日产品期货销售合同1份及网上银行电子回执3份，鑫鹏公司对上述证据的真实性、关联性提出异议，本院认证认为该证据证据的形成时间与案涉买卖合同相一致，产品的产地、规格、面漆、锌层等与案涉买卖合同相一致，对上述证据的真实性、关联性，本院予以确认。对必承公司提交的发货明细单，鑫鹏公司对该证据的真实性提出异议，本院认证认为该证据系鑫鹏公司单方制作的证据，对该证据的真实性，本院难以确认。 经审理查明，2017年11月10日，鑫鹏公司与必承公司就江苏赛麟汽车项目交验车间项目所需彩钢板签订了彩钢板产品买卖合同一份，约定：墙面复合板的厂家为烨辉，数量暂定4000平米，单价为142元；屋面外板的厂家为烨辉，数量暂定7000平米，单价为46.5元；屋面内板的厂家为烨辉，数量暂定7000平米，单价为36.5元；收边板（0.6*1200）的厂家为烨辉，数量暂定400平米，单价为45元；收边板（0.5*1000）的厂家为烨辉，数量暂定200平米，单价为40元；上述货款合计1175000元，以实际出货量作为最终结算依据，墙面复合转角板另加100元1块，具体的按实际结算。交、提货时间期限为收到买方定金后30天交货，根据买方书面加工指令单生产、货物进场。付款方式及期限为合同签订后5日内付定金30%，提货前付清当批货款的67%；如延期付款，下批供货顺延；如买方原因工程延期，买方应于2018年3月30日前付清全部货款。如超出约定时间应支付资金利息，资金利息按合同总额日息千分之一，按天计算；在工程结束前，卖方预留3万做为项目保证金，质量保证金待安装验收合格，经监理工程师复验后，工程未发现异常现象后10个银行工作日内一次付清质保金；正常供货，供货结束后1个月内付清。卖方责任为卖方应保证所提供货物质量合格，按时交货，若超过约定交货时间7天仍不能交货的，买方有权取消合同并追究卖方的误期责任，每延误1天罚款10000元；买方责任为买方应按照合同的规定及时付款办理提货手续，买方未能按期支付定金及货款的，卖方交货日期顺延。本合同自双方签字盖章并受到买方定金之日起生效。该合同经鑫鹏公司法定代表人张勇签名并加盖公章、经必承公司法定代表人**签名并加盖公章。2017年11月17日，鑫鹏公司向必承公司支付了定金35万元，自此上述合同生效。 2017年11月20日，必承公司为履行上述合同向山东万事达涂镀应用艺术有限公司购买了产地为烨辉中国的热镀锌彩涂卷并支付了相应的货款803150元。 2018年4月23日，鑫鹏公司通过电子邮件的方式向必承公司发出生产指令，要求供应SS470型屋面外板合计6588.2平米、Q900型屋面内板7771平米及不同轴区的墙面夹芯板若干。 2018年5月4日、2018年6月20日，必承公司累计向鑫鹏公司供应了900型彩钢瓦6688.84平米。 2018年6月19日，鑫鹏公司向必承公司支付了货款10万元。2018年6月20日，鑫鹏公司向必承公司支付了货款5万元。 2018年6月19日，必承公司委托上海达贤律师事务所向鑫鹏公司发送律师函一份，表明必承公司完成了全部产品的生产，合同中有部分需现场加工的产品也已经完成生产准备，原材料和设备可随时运至指定位置生产，待鑫鹏公司付清货款后即可发出货物，要求鑫鹏公司收到该函之日起七日之内支付货款825000元及相依违约金。 2018年6月25日，鑫鹏公司向必承公司支付了货款305968元。2018年6月26日，必承公司向鑫鹏公司供应了彩钢卷7204平米。2018年6月27日，必承公司向鑫鹏公司供应了部分墙面复合板。 此后，鑫鹏公司再未付款，必承公司亦未再供货。2018年6月29日，鑫鹏公司委托江苏奔月律师事务所向必承公司发送律师函一份，要求必承公司在接函后三日内准备好案涉合同项下的剩余全部货物，鑫鹏公司将派员现场验货，验货合格后将支付全部剩余货款而提货，否则将解除买卖合同并追究违约责任。 在上述履行过程中，自2018年4月12日起，鑫鹏公司法定代表人张勇通过微信与必承公司的法定代表人**进行联系。2018年4月12日，张勇询问**：“王总，江苏赛麟汽车的彩板可以开始生产了。月底发到工地。”2018年4月16日，张勇询问**：“王总，你那生产排计划了吗？”**回复：“没有呢”在2018年4月19日至2018年4月26日期间，张勇与**就案涉合同中约定的彩钢板材质、规格等多次进行沟通。 2018年4月27日，张勇告知**：“**好！你昨天给我来电话，提出的两个要求，1.900的板子按1米的板结算，2.合同里的玻璃棉改成100。这两个要求我无法答应你，请你按合同要求做。”**向张勇发送单价变更结算依据一份，主要内容为如果鑫鹏公司同意900mm成型板宽按1000mm成型板宽结算，必承公司不增加鑫鹏公司的变更费用，希望鑫鹏公司采纳。张勇回复：“王总，请你按我们给你的图纸和清单生产，除了900按1000米计算外，其他均按原合同做。”并发送交验车间板材供货计划，要求：“王总，这是业主最后的时间要求，你抓紧时间安排”“这个要求我昨天也发给崔工了”**回复要鑫鹏公司重新确认供货的明细，交货期基本能满足，但要先付一部分款，或者要鑫鹏公司出具变更说明。**此后提出等下算一下鑫鹏公司要打多少钱过来。张勇回复让其先算，并让小崔把墙面板发过来。当晚10点02分，**发送付款清单一份，要求墙面板留20万定金，900板/470板发货前需付清余款283641元+306351元+200000元-350000元=439992元，并发送草拟的材料变更单一份。 2017年4月28日，张勇回复：“王总，我们按合同来安排付款，你什么都没有加工，我们没法付款，看到你们加工的东西你再提。合同已经付预付款了，你不能把预付款的用途随意改变。”**回复：“我们合同是发货前付清至97%，但是现在已经超过最迟付款期限”“只能发货前付清余款了”张勇回复：“你们货有加工吗”“你不能不加工东西老要钱我会很难做！”**回复称按照合同就算此时没有加工也应该付全款，但如果担心付了款必承公司不加工，可以派人过去，一边加工一边付款，并提出先打款20万元，打过来将900板让小崔发过去。张勇回复称如果想先打20万元，要出具承诺书，承诺什么时间将货送到现场去。当日双方材料变更、付款等事项继续进行沟通。 2017年5月2日，张勇询问**：“王总，墙面复合板你生产了吗？我什么时候能提货。”2018年5月10日，张勇再次询问**：“**，你墙板加工了吗？”**回复：“没有呢”张勇询问：“你什么时候加工出来啊，图纸上个月就给你了，总包催我了。”**回复：“变更单你也没法，还有昨天工厂的电被环保拉掉了，我现在正在与政府沟通”张勇询问：“啥变更单啊”并发送草拟的承诺书一份。2018年5月14日，张勇询问：“王总，你那工厂电力恢复了吗？什么时候开始生产墙板？”**回复：“刚刚恢复，可以安排生产了”“款子请安排一下”张勇回复：“好的啊，你估计什么时候开始生产，什么时候出来，我好和甲方汇报”**回复道后天可以生产了。 2018年5月15日，**询问：“现在什么情况”并称彩钢瓦发过去了，发票也开了，说好了打款，什么时候打款。张勇回复称总包要派人过去看看，过去看一下让小崔发货，现在担心其墙板搞不出来。**回复道说好了彩钢瓦过去先把彩钢瓦的款付掉，怎么说到墙板，墙板没付款怎么生产，并表示如果老是说话不算话，那就直接不做了。双方当日就派人到必承公司看货进行了沟通。2018年5月18日，双方就何时付款再次进行沟通。 2018年6月24日，**要求先把货款打过来，这边一好就装车。张勇回复今天周日不好打，明天打款，并询问明天屋面板能不能发完，墙板能发多少，能开多少发票。**回复这个月不好开发票，下个月才好开。张勇再次询问明天能发多少货。**回复屋面板能发齐，90的墙板的能发齐，红色的没有。 2018年6月26日，张勇询问：“王总，钱已经按照你要求汇给你了，你现在工厂已经加工完的货什么时候发过来。其余的墙面板和900板、收边什么时候开始加工发货。”**再未回复。 与此同时，自2018年3月31日起，鑫鹏公司法定代表人张勇与崔建通过微信多次进行联系，沟通到上海当面洽谈的事宜。 2018年4月19日，张勇让崔建跟**商量一下是否继续履行案涉合同，双方就彩钢瓦的加工及供应进行了沟通。2018年4月23日，张勇要求崔建提供电子邮箱以便将供货具体要求发送过去，在崔建提供了455785591的QQ邮箱后，张勇将赛麟汽车交验车间的屋面内板、屋面外板、墙面夹芯板的具体规格、数量、面积等发送至上述邮箱，并注明女儿墙内板先不要加工。 2018年4月26日，张勇向崔建发送交验车间板材供货计划，要求崔建按计划先做内板和屋面板。崔建询问：“先要900还是470”。张勇回复：“900的和收边”。 2018年4月27日、28日，张勇将其与**的微信聊天记录发送给崔建。崔建询问：“怎么说”张勇回复称**这样怎么做，什么都没有加工，就想着要钱。崔建回复：“你把彩钢瓦的打过来啊，我加工啊” 2018年5月2日，崔建询问称我彩钢瓦做不做啊，并表示明天900的彩钢瓦先发一车。此后至2018年5月10日，双方就发送彩钢瓦的事宜多次进行沟通。2018年5月10日，张勇向崔建发送了草拟的承诺书一份后，双方就该承诺书及支付彩钢瓦货款的事宜多次进行沟通。2018年5月11日，崔建向张勇发送了一份盖有必承公司公章的承诺书电子件一份，并表示盖章盖好了。张勇表示把这个承诺书寄过来，他再向业主出具承诺书。2018年5月24日，崔建询问：“你那边货还要不要”张勇回复：“你让必承**出履约承诺书”崔建表示：“上次不是给你出了吗”“你把他拉黑了”双方再次就付款及发货的事宜多次进行沟通。2018年6月25日，张勇询问崔建**有没有通知其发送屋面板及现场设备。崔建再未回复。 2018年7月12日，鑫鹏公司诉至本院，要求判如所请。审理过程中，必承公司提出反诉。 庭审中，鑫鹏公司当庭确认必承公司第一批屋面内板彩钢瓦的供货数量为6688.84平米、第二批屋面外板彩钢卷的供货数量为7204平米、第三批墙面复合板供货数量为340.704平米，但提出屋面外板彩钢卷中有200平米存在损坏，墙面复合板中有6块存在损坏。 本院认为，鑫鹏公司与必承公司于2017年11月10日签订的案涉彩钢板产品买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理应按照合同约定履行各自的义务。在上述合同签订后，鑫鹏公司、必承公司均确认鑫鹏公司已经支付了定金35万元、货款455968元、合计805968元的事实，本院亦予以确认。必承公司亦向鑫鹏公司供应了部分货物，但必承公司未能提供证据证明其所供货物的具体数量，鑫鹏公司对必承公司所供货物的数量在庭审中予以过确认，其提出部分货物存在损坏、屋面外板系半成品不能按照合同约定的价格计算的事实均未能提供证据予以证明，本院将其庭审中的确认视为鑫鹏公司的自认，故本院确认必承公司已分批供应屋面内板6688.84平米、屋面外板7204平米、墙面板340.704平米，按照合同约定的价格分别计算为244142.66元、334986元、48379.97元、合计627508.63元。 本案争议焦点在于：必承公司在履行案涉合同过程中是否存在根本违约行为？ 关于该争议焦点，本院综合分析如下： 首先，确认必承公司的合同义务是确认必承公司是否存在违约行为的前提。根据案涉合同的约定，必承公司负有的主合同义务应当是根据鑫鹏公司的书面加工指令单生产、货物进场，再结合双方关于交、提货期限为收到买方定金后30天交货的约定，故本院确认必承公司负有在接到鑫鹏公司的加工指令单后30天内交货的主合同义务。 其次，确认必承公司履行合同的情况时确认必承公司是否存在违约行为的依据。在2018年4月12日鑫鹏公司即通过微信通知必承公司开始加工相应的货物，并在2018年4月23日将加工指令发送给崔建，关于其中崔建的身份，根据鑫鹏公司法定代表人与必承公司法定代表人**及崔建本人的微信聊天记录可以看出，崔建并非一般的案外人，其承接了案涉合同中部分彩钢瓦的加工并交货，其在本案中的行为应当视为代表必承公司的行为，故在案涉合同履行过程中，鑫鹏公司最迟已于2018年4月23日向必承公司发出了加工指令，必承公司理应在30天即2018年5月23日前即交货。现直至2018年5月15日，必承公司的法定代表人**在微信聊天中多次表示墙板尚未生产，直至2018年6月20日才向鑫鹏公司交付了屋面内板，在2018年6月26日、27日才向鑫鹏公司交付屋面外板及部分墙板，并在2018年6月25日的微信聊天中明确表示部分墙板尚未完成，且在鑫鹏公司的法定代表人张勇通过微信询问剩余货物何时加工发货后，必承公司的法定代表人**并未回应，在鑫鹏公司发出要求备货、验货并付款的律师函后，必承公司亦未有所回应，直至鑫鹏公司起诉后，必承公司亦未提供证据证明其于何时完成剩余货物的加工，故本院确认必承公司在交货期限届满的情况下尚未完全履行加工并交付货物的义务。 最后，关于必承公司的上述尚未完全履行加工并交付货物义务的情形是否构成根本违约的违约行为，必承公司认为鑫鹏公司未能按照合同约定先履行在2018年3月30日前付至全部货款的97%的付款义务，其上述行为并不构成违约。对此，本院认为根据案涉合同对于付款期限的约定为合同签订后5日内付定金30%，提货前付清当批货款的67%；如延期付款，下批供货顺延；如买方原因工程延期，买方应于2018年3月30日前付清全部货款。但上述约定应当是双方在签订案涉合同时出于对合同对应项目的预估作出的约定，也就是说双方预估在2018年3月30日前合同对应项目应当已经结束，但在实际履行过程中，鑫鹏公司知道2018年4月初才接到加工的指令，在上述期限届满时鑫鹏公司尚难以确认项目所需不同种类板材的数量、规格等，双方亦约定以实际出货量作为最终结算依据，故必承公司要求鑫鹏公司在尚未得到加工指令的情况下直接支付合同全款的97%太过苛刻。而结合双方履行案涉合同的实际情况，必承公司的法定代表人**在微信聊天中表示可以边加工边付款，提出鑫鹏公司先付部分款项就发货，并通过崔建向鑫鹏公司发出的承诺书中承诺只要鑫鹏公司支付30万元即交付除了墙板之外的货物，且在实际履行过程中，除第一供货外，其余三次供货均是在鑫鹏公司付款之后进行的，可以看出双方在实际履行过程中已经对付款方式进行了变更，双方实际是按照上述付款方式中的一般情形来履行，即提货前付清当批货物的67%。在此情况下，关于必承公司已经交付的货物，由于鑫鹏公司在定金之外已向必承公司支付了货款455968元，其对应的货物价值应为680549.25元，但必承公司实际向鑫鹏公司供应的货物价值仅为627508.63元，故必承公司实际所供货物少于其按照鑫鹏公司付款数额应当交付的货物，已经构成未按期足额交付货物的情形。关于必承公司尚未交付的剩余货物，根据双方对交货期限及付款期限的约定，必承公司理应在得到加工指令30天内交货，鑫鹏公司理应在提货前支付当批货物的67%，也就是说鑫鹏公司的付款行为是鑫鹏公司提货的前置条件，而非必承公司进行加工的前置条件，在案涉合同履行过程双方履行义务的先后顺序应为鑫鹏公司发出加工指令—必承公司完成货物加工—鑫鹏公司支付当批货物67%的货物—必承公司发货，现必承公司在案涉合同履行过程中多次以必承公司尚未付款拒绝加工货物，在交货期限已经届满的情况尚未完成货物的加工，由于双方在案涉合同履行过程中多次就付款及交货的先后顺序进行过磋商，双方在签订案涉合同时的信任基础已然不复存在，鑫鹏公司在其法定代表人张勇通过微信询问剩余货物何时加工发货无果的情况下，再次委托律师发函提出必承公司备货以便鑫鹏公司验货并支付剩余货款的要求，符合合同约定，亦符合常理，但必承公司未有所回应，由于必承公司的上述加工货物的义务属于履行顺序先于鑫鹏公司履行付款义务的先履行义务，在必承公司尚未完成货物加工的情况下，鑫鹏公司理应相应先履行抗辩权，即鑫鹏公司拒绝付款符合法律规定，必承公司无权据此拒绝加工并交付剩余货物。故必承公司的上述未按期足额加工并交付货物的行为业已构成违约，导致鑫鹏公司的合同目的无法实现，属于根本违约行为，鑫鹏公司有权据此要求解除案涉合同。 在案涉合同经鑫鹏公司于2018年7月12日起诉，符合解除的条件，予以解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于鑫鹏公司主张的双倍返还定金70万元的诉讼请求，由于案涉合同中对定金的性质约定为案涉合同生效的条件，属于成约定金，在案涉合同中并未在违约责任中约定定金罚则的情况下，该定金在合同生效后转变为预付款的一部分，不再具有定金性质，亦并不适用定金罚则，故鑫鹏公司并无权主张双倍返还定金。关于鑫鹏公司主张的返还过付货款并承担相应资金被占用期间利息损失的主张，本案中鑫鹏公司实际已付货款为805968元，必承公司实际已交付价值627508.63元的货物，鑫鹏公司实际过付的货款应为178459.37元，在案涉合同解除后，必承公司理应在案涉合同解除后返还上述款项，逾期不能返还的，应当承担相应的利息损失（以178459.37元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 综上所述，案涉合同基于必承公司存在根本违约行为，经鑫鹏公司起诉后，依法应予解除。在此情况下，本诉中鑫鹏公司要求必承公司返还过付的货款并承担相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，鑫鹏公司要求必承公司双倍返还定金的诉讼请求，不符合法律规定，本院难以支持；反诉中必承公司要求继续履行案涉合同及其他诉讼请求，不符合法律规定，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百十一十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）江苏鑫鹏建材科技有限公司与被告（反诉原告）上海必承新型建材有限公司于2017年11月10日签订的彩钢板产品买卖合同。 二、被告上海必承新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏鑫鹏建材科技有限公司货款178459.37元并承担逾期付款利息（以178459.37元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告江苏鑫鹏建材科技有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告上海必承新型建材有限公司的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费12440元，反诉案件受理费3415元，本诉保全费4920，反诉保全费3020元，合计23795元，由原告（反诉被告）江苏鑫鹏建材科技有限公司负担12078元，由被告（反诉原告）上海必承新型建材有限公司负担11717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费12440元、反诉上诉案件受理费3415元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  肖剑飞 人民陪审员  施红俊 人民陪审员  严建平 二〇一九年一月三十一日 法官 助理  王智勇 书 记 员  徐 翔