山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初158号 原告：薄振峰，男，1971年2月5日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司,住所地淄博市临淄区乙烯路198号。统一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人：刘玉。 被告：山东北金集团有限公司,住所地淄博市临淄区凤凰镇北鑫村。统一社会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告薄振峰与被告交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄振峰的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薄振峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对淄博市临淄区东郡璟园3号楼3单元302号(价值550751元)房产的查封冻结；2.依法确认临淄区东郡璟园3号楼3单元302号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在交行淄博分行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中,淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)鲁03民初89号民事裁定书,查封了坐落在淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请,于2018年5月24日被依法作出(2018)鲁03执异75号执行裁定书，驳回原告的异议申请。据此,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,向法院提起案外人(原告)执行异议之诉。原告认为,法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项,缺乏事实与法律依据。原告于2017年9月10日购买的第三人东郡璟园3号楼3单元302号房产,并签订了《东郡璟园住宅认购书》,且已支付大部分房款300000元,已实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告,而非第三人。因迟迟没有办理涉案房产网签备案手续，导致原告房产被查封冻结。据此，根据上述事实与理由，(2018)鲁03执异75号执行裁定书是错误的，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求解除对涉案房屋的查封冻结。 盛华公司述称，对原告薄振峰的起诉无异议。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薄振峰为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一，《东郡璟园3号楼合作建设合同书》一份、《东郡璟园3号楼和其他工程款抵顶协议》一份、《东郡璟园3号楼合作建设合同》补充协议一份，证明2016年8月18日，第三人与淄博齐兴建工有限公司（以下简称齐兴公司），合作开发建设东郡璟园3号楼，双方于2017年5月3日签订补充协议，约定第三人回购房源3号楼东一单元12户及地下储藏室机械停车位等配套设施。2017年8月10日，双方又签订抵顶协议，约定将3号楼西单元与中单元未售商品房住宅抵给齐兴公司，用以偿还3号楼和其他工程的未付款1600万元。由齐兴公司负责销售收款，相关房产手续在第三人处办理。证据二，《东郡璟园住宅认购书》一份，证明原告薄振峰于2017年9月10日与盛华公司签订住宅认购书，购买临淄区东郡璟园3-3-302号房产，建筑面积102.37平方，单价5380元，总价550751元。证据三，收款凭证1份、凭证2份，银行明细一份，情况说明1份，户籍信息1份，证明原告薄振峰支付大部分房款给盛华公司，合计30万元。证据三，盛华公司证明一份，证明临淄区东郡璟园3-2-302号房产系原告薄振峰合法购买，是该房产的实际所有人且自2018年4月1日交房后一直使用至今。证据四，2018年物业费、垃圾处理费、电梯费、电费收款收据。证明原告薄振峰实际使用。证据五，淄博市中级人民法院（2018）鲁03执异75号执行裁定书一份，证明原告薄振峰提出执行异议申请被中院驳回。证据六，交房通知书，证明涉案房屋已经于2018年4月1日交付原告薄振峰使用。证据七，产权产籍档案证明，证明涉案房屋被查封。庭后，薄振峰提交山东农村商业银行转账回单一份，证明其又交付149305元房款。 盛华公司对上述证据质证认为，对于有盛华公司盖章的证据没有异议，对于其他的物业费单据、电费单据不太清楚。对山东农村商业银行转账回单的真实性无异议，但是该笔款项交给齐兴公司，其就该笔款项不清楚。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。 本院经审查认为，原告薄振峰提交的执行裁定书、产权产籍证明来源于有权机关，对上述证据予以确认并在卷佐证。原告薄振峰提交的其他证据，没有相应证据佐证，无法证明其拟主张的证明内容，对上述证据的证明效力本院不予采信。 综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实：交行淄博分行诉济维泽公司、盛华公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，交行淄博分行以2017年3月29日交行淄博分行与济维泽公司签订《流动资金借款合同》，与盛华公司等分别签订《保证合同》，约定对济维泽公司上述债务提供连带责任保证为由，诉求济维泽公司偿还相应借款本息，并由盛华公司等在其保证范围内对相应借款本息承担保证责任。交行淄博分行在该案诉讼过程中提出诉讼保全申请，本院于2018年4月11日作出民事裁定书，裁定冻结济维泽公司、盛华公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕名下银行或其他金融机构存款55599458.06元或查封、冻结相应价值的财产，并据此查封了盛华公司名下位于临淄区东郡璟园小区包括涉案房产在内的部分房产。原告薄振峰作为案外人依法向本院提出书面执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异75号执行裁定书，驳回其执行异议。原告薄振峰遂于法定期限向本院提起案外人执行异议之诉,形成本案诉讼。 本院认为，本案原告薄振峰提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，案外人在保全程序中基于实体权利提出的排除执行异议，与在执行程序中所提异议请求一致，属于对执行财产主张实体权利以排除执行，故对本案的审查亦应适用案外人执行异议之诉的相关规定，即在此类诉讼中案外人应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，原告薄振峰主张其购买取得案涉房产，系案涉房产的合法权利人，其应当提供充分有效证据证明案涉房产被查封前其与盛华公司已签订合法有效的书面买卖合同、确已按照合同约定支付购房款并合法占有案涉房屋等事实。但，原告薄振峰提交的系其与盛华公司东郡分公司签订的住宅认购书，该认购书的内容并不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，即双方签订的住宅认购书并非正式的商品房买卖合同。关于购房款的交纳，原告薄振峰主张因案涉房屋盛华公司已抵账给齐兴公司，相应购房款其系汇入齐兴公司工作人员李刚账户，但就上述主张原告薄振峰未能提供有效证据证明盛华公司与齐兴公司之间存在工程款抵顶的基础法律关系，即未能证明盛华公司与齐兴公司确存在债权债务关系，现有证据不足以证明其将相应款项转入李刚账户即是履行的支付购房款义务。盛华公司虽对原告薄振峰的上述主张予以认可，但其作为案涉房屋的开发销售企业以及抵债协议的一方当事人对此亦未能提供相应证据。综上所述，原告薄振峰提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其享有足以阻却对涉案房屋诉讼保全查封的权利，故对原告薄振峰要求终止对案涉房屋的查封冻结并确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 被告交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告薄振峰的诉讼请求。 案件受理费9308元，由原告薄振峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨继生 审 判 员  侯 康 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月十五日 书 记 员  刘 瑜