广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤09行终164号上诉人（原审原告）邓秀森，女，1948年11月17日出生，汉族，户籍地：广东省高州市石鼓茂名矿务局姑占岭矿宿舍，现住广东省高州市***印刷厂42号。被上诉人（原审被告）高州市公安局。住所地：广东省高州市******。法定代表人杨文伟，局长。上诉人邓秀森因诉被上诉人高州市公安局行政处罚纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告邓秀森以解决其在高州市市区的房产权属、其儿子徐武1994年至2000年的工资及原告小九林场和新田林场的林木权属为由，于2017年9月23日冒用已死亡公民梁瑛的身份证购买从广州至天津的T370次火车票，并凭该火车票乘坐该次火车拟到北京上访。当该次火车行驶至河南省郑州市火车站时，原告邓秀森被被告高州市公安局有关工作人员发现后劝返带回高州公安局处理。被告高州市公安局于2017年9月26日对原告邓秀森涉嫌冒用居民身份证违法行为受案后，经询问原告邓秀森，及根据扣押到的梁瑛身份证购买的火车票和相关证人证言等证据，认定原告邓秀森冒用梁瑛的身份证购买火车票的行为属于冒用居民身份证行为，在履行了相关的告知义务后，根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条的规定，于2017年9月26日作出茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》，决定对原告邓秀森处以行政拘留十日的处罚，并于同日向原告邓秀森宣告、送达，但原告邓秀森拒绝在该行政处罚决定书上签名确认，对此，被告高州市公安局相关办案人员在附卷的该行政处罚决定书上将原告邓秀森拒绝签名捺印的情况作出注明并签名确认。因原告邓秀森患有高血压，高州市拘留所在被告高州市公安局作出以上行政处罚决定当日对原告邓秀森不予收拘，被告高州市公安局于2017年10月17日将原告邓秀森交付高州市拘留所执行上述行政拘留。原告邓秀森不服被告高州市公安局对其作出的以上行政处罚决定，于2018年4月26日诉至原审法院，请求：一、撤销高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》；二、判决被告赔偿原告人民币一千九百多万元；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告高州市公安局于2017年9月26日向原告邓秀森宣告、送达本案被诉的茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》，虽然原告邓秀森拒绝在该行政处罚决定书上签名确认，但被告高州市公安局相关办案人员已依法在附卷的该行政处罚决定书上将原告邓秀森拒绝签名捺印的情况作出注明并签名确认，根据《公安机关执法细则》第41-08条第1款“公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人员在附卷的决定书上注明”的规定，可认定被告高州市公安局于2017年9月26日将该《行政处罚决定书》送达给原告邓秀森。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的上述规定，原告邓秀森不服该《行政处罚决定书》，应当在被告高州市公安局向其送达该《行政处罚决定书》之日起六个月内即2018年3月26日前提起行政诉讼，其于2018年4月26日才向原审法院提起诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原告邓秀森的起诉依法不符合行政诉讼的受理条件，对原告邓秀森的起诉，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告邓秀森的起诉。案件受理费50元（原告已预交），在本裁定生效后退回给原告邓秀森。上诉人邓秀森不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院存在法律适用错误。原审法院依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法>第四十六条第一款规定，认定上诉人于2018年4月26日才提起行政诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。但上诉人从2017年9月份开始，一直被高州市公安局永镇派出所、高州市公安局石鼓镇派出所派人对上诉人进行跟踪，如发现上诉人有上访或提起诉讼就立刻进行制止并限制上诉人的人身自由。根据行政诉讼法司法解释的规定，由于不属于起诉人自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在内。原审裁定认定的诉讼时效已过不可归因于上诉人，而是被上诉人的派出机构恶意拖延导致了表面上超过了诉讼时效。二、上诉人因前夫苏亚木、家公苏允祥的房屋（即原高州市***人民印刷厂）被侵占的问题，在高州状告了二十多年无果后就上访。被上诉人监视上诉人及其家属，目的是为了防止上诉人再次到北京上访。2017年9月上旬，上诉人到北京上访，但刚到郑州火车站就被被上诉人带回茂名，当晚在湛江拘留了一夜，第二日押解回高州市公安局，然后以莫须有的罪名“处以行政拘留十天”，由石鼓派出所工作人员将上诉人送到高州市拘留所执行，期限自2017年10月17日至27日。综上，被上诉人非法拘留上诉人，侵犯了上诉人的人身权益，应赔偿上诉人的损失。上诉请求：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初147号行政裁定书。2、依法撤销高州市公安局茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》。3、判决被上诉人赔偿上诉人人民币壹仟玖佰多万元。4、本案诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。根据本案查明的事实可见，被上诉人高州市公安局于2017年9月26日对上诉人邓秀森作出茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》，并于当日向其宣告、送达。虽然上诉人邓秀森拒绝在该行政处罚决定书上签名，但被上诉人高州市公安局相关办案人员已依法在附卷的该行政处罚决定书上将上诉人邓秀森拒绝签名捺印的情况作出注明并签名确认，符合《公安机关执法细则》第41-08条第1款“公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人员在附卷的决定书上注明”的规定。据此，可以认定被上诉人高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》已于2017年9月26日送达给上诉人邓秀森，上诉人于当日即应当知道该行政处罚决定的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人邓秀森因对被上诉人高州市公安局作出的茂公高行罚决字[2017]02776号《行政处罚决定书》不服而直接向人民法院起诉的，其起诉期限应从2017年9月26日起算至2018年3月26日届满。但是，上诉人邓秀森在该起诉期限内并未向人民法院起诉，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故上诉人邓秀森于2018年4月26日才向原审法院起诉涉案行政处罚决定，已超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，邓秀森的起诉依法不符合行政诉讼的法定受理条件，应当裁定驳回其起诉。原审裁定据此驳回邓秀森的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人邓秀森的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 徐少伟审 判 员 张国平二〇一八年十二月二十六日法官助理 吴嘉怡书 记 员 邹君萍