海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2290号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2290号上诉人（原审被告）：吴乾亨，男，1954年1月1日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：符仕新，男，1956年10月11日出生，汉族，住海南省临高县。被上诉人（原审原告）：王海钦，男，1958年11月20日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：黄家派，男，1967年3月28日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人吴乾亨因与被上诉人王海钦排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院(2019)琼9024民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴乾亨上诉请求：请求撤销海南省临高县人民法院（2019）琼9024民初1175号民事判决，依法驳回王海钦的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院“经审理查明”部分认定“原告与吴月娥于2002年建造涉案房屋一栋二层钢筋混凝土的商住楼房，该房屋位于临高县国营红华农场市场内，东至道路，南至王坚房，西至吴建桥，北至道路，建筑面积351.47平方米”的事实是错误的。本案中的房屋是吴乾亨的妹妹吴月娥生前于2002年以23万元向他人购买，首付了18万元，尚欠5万元至今未给付。二、一审法院认定“被告吴乾亨一家在该房屋居住，原告要求搬出，被告不肯，侵犯了原告的权益，构成侵权……”错误。吴乾亨对涉案房屋合法拥有房屋所有权和土地使用权，王海钦无权要求吴乾亨搬出房屋。吴月娥于2005年以前已经通过口头方式将涉案房屋所有权和土地使用权赠与吴乾亨所有。且吴乾亨在房屋装修完毕之后对房屋所有权和土地使用权享有占有和使用权已经长达十六年之久。2005年吴月娥突发病故，王海钦虽然对涉案房屋办理了不动产登记手续，但是该行为不影响吴乾亨先行合法取得涉案房屋所有权，王海钦主张吴乾亨非法侵占涉案房屋，要求吴乾亨搬出房屋及排除妨害，而一审法院主观认定吴乾亨构成侵权，支持王海钦的不正当请求，缺乏事实根据和法律依据。三、王海钦与吴月娥基于真实的意思表示于2005年以前，将涉案房屋赠与吴乾亨。吴乾亨居住在涉案房屋，并没有构成侵权。王海钦基于吴月娥去世，现要求吴乾亨搬出涉案房屋，违背了社会公德和公序良俗。一审法院在没有查清案件事实的情况下，就判决吴乾亨搬出涉案房屋，该判决明显错误。四、一审判决适用法律错误，且程序违法。一审中，吴乾亨提出的维修、装修费用等事实没有得到一审法院的支持，一审法院没有依法查明案件事实，属于漏判。王海钦辩称，一、涉案房屋位于临高县红华农场市场内，是面积为351.47平方米的一栋二层钢筋混凝土楼房，该房屋是王海钦出资购买土地和建造的。临高县人民政府于2005年11月30日给王海钦颁发了临房权证红华字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》，王海钦对涉案的房屋拥有合法的所有权。二、吴月娥生前是王海钦的妻子，与王海钦育有一子。吴月娥于2005年12月11日病故。吴月娥虽然与吴乾亨系兄妹关系，但吴月娥从来没有将涉案房屋赠与吴乾亨。如果未征得王海钦及儿子同意，吴月娥的赠与行为也是无效的。吴乾亨所谓的吴月娥将涉案房屋赠与其的说法，于法无据。三、王海钦将涉案房屋建成后，因王海钦一家人长期工作在海口，且考虑到吴乾亨一家人生活需要，王海钦将房屋借给吴乾亨一家人居住。涉案房屋借给吴乾亨十几年，王海钦没有向吴乾亨收取房租。2018年底，王海钦退休，需要回临高居住，要求吴乾亨返还该房屋，遭其拒绝，经多次催促，吴乾亨仍拒绝搬离。王海钦遂起诉至法院。至于吴乾亨提到屋门、窗被盗维修，房屋装修的事情，王海钦是将房屋建好后无偿借给吴乾亨居住，在居住期间，房屋维修受损的费用理应由吴乾亨出资。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回吴乾亨的上诉请求。王海钦向一审法院提出诉讼请求：判令吴乾亨停止侵占，自行搬出王海钦位于临高县红华农场市场（临房权证红华字第XXXX号）的房屋，将房屋交还给王海钦。一审法院认定事实：吴乾亨是王海钦妻子吴月娥的兄长。吴月娥现已过世。王海钦与吴月娥于2002年建造涉案房屋一栋二层钢筋混凝土的商住楼房，该房屋位于临高县国营红华农场市场内，东至道路，南至王坚房，西至吴建桥房，北至道路，建筑面积351.47平方米，并于2005年11月30日办理了房产权登记，房产权证号：临房权证红华字第**，王海钦是该房屋所有权人。该房屋建造好后的一段时间都闲置着，并有小偷进去偷东西，经吴月娥同意，吴乾亨一家入住该房，至今已有十几年。2018年底，王海钦要求吴乾亨一家搬出涉案房屋，吴乾亨不同意，王海钦故诉至法院请求排除妨害。一审法院认为，位于临高县国营红华农场市××栋涉案楼房是王海钦所有，有王海钦提交的临房权证红华字第XX**房屋所有权证为据，予以确认。吴乾亨一家在该房屋居住，王海钦要求吴乾亨搬出，吴乾亨不肯，侵犯了王海钦的权益，构成侵权，王海钦诉请吴乾亨停止侵占，自行搬出位于临高县红华农场市场（临房权证红华字第XXXX号）的房屋，将房屋归还给王海钦，有事实根据和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：吴乾亨停止对王海钦位于临高县国营红华农场市××路，南至王坚房，西至吴建桥房，北至××路钢筋混凝土，面积351.47平方米的商住楼房的侵占，自判决生效之日起二十日内自行搬出该楼房，将楼房归还给王海钦。案件受理费100元，由吴乾亨负担。二审中，双方均未提交新证据二审中，王海钦当庭确认吴乾亨开始使用涉案房屋时其知情且同意借给吴乾亨使用。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为王海钦主张吴乾亨停止侵占、自行搬出涉案房屋并将涉案房屋交还给王海钦是否具有事实根据与法律依据。本案中，王海钦提交的临房房权证红华字第XX**屋所有权证证明王海钦系涉案房屋的房屋所有权人。吴乾亨主张王海钦妻子吴月娥生前将涉案房屋赠与吴乾亨，但其并未提供充分证据证明其该项主张，且吴乾亨并未提供证据证明其对涉案房屋具有合法的所有权或使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故吴乾亨对涉案房屋的占有、使用侵犯了王海钦对涉案房屋的合法所有权，王海钦主张吴乾亨停止侵占、自行搬出涉案房屋并将涉案房屋交还给王海钦具有事实根据与法律依据，本院予以支持。至于吴乾亨提出的维修、装修费用的问题，吴乾亨并未就此提出反诉，故一审对此未作判决并不违反法定程序。综上所述，吴乾亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴乾亨负担。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 周翼腾审判员 雷琼艳 二○一九年十二月二日书记员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共20份）