福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初9492号 原告：何木川，男，1970年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：何柯灶，男，1980年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：欧阳立威、陈伟，福建闽鹭律师事务所执业律师。 第三人：何宏土，男，1987年8月5日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：陈祝琼，女，1978年5月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告何木川与被告何柯灶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理，2017年9月27日作出（2017）闽0203民初4555号民事判决书，判决何柯灶应于本判决生效后十日内偿还何木川借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按年月利率6%的标准计息，自2017年3月8日起计至实际还清之日止），并驳回何木川的其他诉讼请求。何木川不服，提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年5月9日作出（2017）闽02民终4239号民事裁定书，认为原审判决未就讼争借款是否有约定利息的事实进一步查明，应通知何宏土、陈祝琼作为第三人参加诉讼，故裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，追加何宏土、陈祝琼为第三人，并另行组成合议庭于2018年12月27日公开开庭进行了审理。何木川及其委托诉讼代理人王全发、被告何柯灶委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。第三人何宏土经本院公告送达开庭传票、第三人陈祝琼经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何木川向本院提出诉讼请求：请求判令何柯灶偿还何木川借款400000元及利息（利息自2015年2月23日起至实际还清款项之日止，月息按1.7%计算，暂计至2017年2月23日共计163200元），以上暂合计563200。事实与理由：2013年10月5日，何柯灶因生意需要，向何木川借款400000元整，并口头约定，月息按1.7%计算，每个月23号支付利息6800元。当天，何木川通过中国农业银行洛江支行柜面转账的方式支付何柯灶400000元。何柯灶借到款后至2015年2月23日期间除2014年11月份未付利息外，均有规律性以其亲属何宏土、陈祝琼的名下支付1.7%即6800元的利息。但自2015年2月23日后至今何柯灶均未能支付利息。后经何木川多次催讨，何柯灶一直推脱，至今何柯灶未能支付何木川借款本金400000元及逾期利息。为维护自身合法权益，何木川诉至法院。 何柯灶辩称，何柯灶与何木川之间确实存在400000元的借贷关系，但是双方没有约定过利息，何柯灶没有向何木川支付过利息，也没有偿还任何款项。 何宏土、陈祝琼未作陈述。 何木川围绕诉讼请求提交《借据》、银行卡取款凭条、账户历史交易清单、录音光盘为证，并主张何柯灶通过何宏土、陈祝琼支付月利率1.7%即6800元的利息（2013年10月24日支付的4080元是18天的利息）。何柯灶质证如下：对《借据》、银行卡取款凭条无异议，对账户历史交易清单真实性无异议，但何宏土、陈祝琼与何木川之间的往来与何柯灶无关，何宏土是何柯灶堂弟、陈祝琼是何柯灶朋友，但何柯灶与两人均不存在雇佣关系、也不存在经济往来；对录音光盘不予确认。本院依职权调取何宏土名下尾号9625、陈祝琼名下尾号7986的银行账户流水明细。何木川、何柯灶对两份流水明细无异议，但何柯灶认为两位第三人对外支出多笔款项，无法认定向何木川支付的金额即是案涉借款利息，两位第三人与何柯灶之间虽有经济往来，但往来金额与何木川主张的利息金额无法相互对应，亦不能证明何柯灶指示两位第三人向何木川支付利息。本院对各方当事人无异议的证据予以确认。何木川提供的录音光盘，无法确定通话对方手机号码、通话对方身份，故本院不予采信。根据当事人的陈述和以上经确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月5日，何木川通过其名下尾号5319的银行账户向何柯灶名下尾号7310的银行账户转账400000元。2014年9月23日，何柯灶向何木川出具一份《借据》，载明：“兹向何木川借款人民币肆拾万元正，小写￥400000”。 何宏土于2013年10月23日通过其名下尾号9625的银行账户向何木川名下尾号5319的银行账户转账4080元，并通过同一账户于2013年12月23日、2014年1月23日、2月21日、3月21日、4月23日、5月23日、6月23日、7月23日、8月22日向何木川前述账户分别转账6800元。陈祝琼通过其名下尾号7986的银行账户于2014年9月23日、10月23日、12月23日、2015年1月23日、2月25日、3月23日向何木川前述账户分别转账6800元，并于2015年12月21日再次向何木川前述账户转账2000元。 另查明，何宏土名下尾号9625的银行账户、陈祝琼名下尾号7986的银行账户均显示与何柯灶之间存在多笔往来，数额从十几万到上百万不等；其中，陈祝琼名下账户有多笔向厦门瀛嘉投资有限公司的汇出记录。 庭审中，何木川陈述，其与何柯灶系朋友关系，出借款项后，何柯灶通过第三人按时支付利息，其到2014年9月来厦门时按何柯灶给的地址到何柯灶公司时，才补了借据，公司地址在鹭江道钻石海岸96号A区2001单元；有规律的利息支付至2015年2月，后没有付息，2015年12月21日的2000元是其一再催促下才收到的利息。 本案审理过程中，为明确所追加的两位第三人信息，本院向何柯灶询问两位第三人联系地址，何柯灶表示不清楚；本院还询问何柯灶，陈祝琼是否是其员工，但何柯灶未在限定期限内予以答复。经查询，陈祝琼名下尾号7986银行账户的客户信息，显示陈祝琼工作单位为厦门瀛嘉投资有限公司，办公地址在鹭江道钻石海岸96号A区2001单元。本院以该地址为收件地址，通过法院专递向陈祝琼邮寄诉讼材料，由陈祝琼本人收执。庭审中，何柯灶陈述，其与两位第三人均不存在雇佣关系、也不存在经济往来。庭审后，经本院两次传唤，何柯灶本人均未到庭接受询问。后何柯灶委托诉讼代理人确认，何柯灶在厦门设立的公司名称为厦门瀛嘉投资有限公司，陈祝琼系该公司员工，受其雇佣。 本院认为，何木川主张其与何柯灶之间存在合法有效的借贷关系，有《借据》、银行卡取款凭条为证，何柯灶亦无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于案涉借款是否约定借款利息。本案《借据》并未约定利息，但在本案《借据》出具之后，陈祝琼于每月23日左右有规律地向何木川支付6800元，该金额恰为借款本金400000元的1.7%。本案诉讼过程中，何柯灶先是表示不清楚陈祝琼联系地址、对陈祝琼是否系其员工在限期内不予回复，庭审中陈述其与陈祝琼不存在雇佣关系也不存在经济往来，后因本案进一步查明事实，又确认陈祝琼与其存在雇佣关系，系其设立公司的员工。可见，何柯灶原先否认其与陈祝琼之间的雇佣关系和经济往来，系为了否认其与前述陈祝琼向何木川支付款项行为可能存在的关联性。陈祝琼在本院传票传唤情况下未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。现何柯灶确认陈祝琼系其设立公司的员工，但其本人经两次传唤均未到庭接受询问。结合何柯灶与陈祝琼的雇佣关系，以及陈祝琼与何木川在《借据》出具之后发生了连续、有规律的固定金额的交易已达到三次以上，且该金额恰与借款本金400000元按月利率1.7%计算的月利息相符，本院认为何木川关于案涉借款约定月利率1.7%的主张具有高度可能性，对何木川的该项主张予以采信。何木川通过诉讼催告何柯灶还款付息，债务应当清偿，现何木川要求何柯灶偿还借款本金400000元，并按月利率1.7%支付自2015年2月23日起至实际还清款项之日止的利息，有事实和法律依据，利率标准亦未违反法律规定，可予支持，但何木川所确认的2015年12月21日收到的2000元利息应予以抵扣。对何木川的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、何柯灶于本判决生效之日起十日内偿还何木川借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2015年2月23日起至实际还清款项之日止，利率按月利率1.7%计算,已付的2000元应予以抵扣）； 二、驳回何木川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费9432元，由何木川负担34元，何柯灶负担9398元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （曾 臻） 人民陪审员 （蔡秋影） 人民陪审员 （林翠荔） 二〇一九年一月二十九日 代书记员( 张莉 芬) 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。