浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8452号 上诉人（原审被告）：昆明样式建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区江东花园四季园19幢三层。 法定代表人：孙豫昆。 委托诉讼代理人：李学，云南云典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江梅杭金属制造有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇孔湖村。 法定代表人：缪聘杰。 委托诉讼代理人：高晓鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 上诉人昆明样式建筑装饰工程有限公司（以下简称昆明样式公司）为与被上诉人浙江梅杭金属制造有限公司（以下简称梅杭公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初13551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 昆明样式公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回梅杭公司的诉讼请求或发回重审；二、判令梅杭公司赔偿支付因其制作产品质量问题给昆明样式公司造成的直接损失￥406220元（其中：1.“包厢门”维修费用109800元；2.卫生间门维修费用82800元；3.包厢墙框维修费用6150元；4.公共过道H造型不锈钢和端景造型不锈钢维修费用3950元；5.大堂西厨明档窗口不锈钢维修费用8000元；6.红色电话亭维修费用26400元；7.墙面线条造型(3580*2290mm)维修费用6400元；8.外立面窗框及门维修费用162720元）；三、判令梅杭公司支付在结算时应由其承担的的卸货费、另行加工改造费和包间门套不合格更换人工费，三项合计74245元（其中：1.卸货费共计7400元；2.另行加工改造费共计45845元；3.包间门套不合格更换人工费共计21000元）；四、判令梅杭公司承担违约责任，支付违约金200000元；五、判令梅杭公司承担本案全部诉讼费用。上述请求费用合计680465元，在最终结算的情况下，扣除昆明样式公司应支付给梅杭公司的结算余款461682元，梅杭公司还应支付给昆明样式公司218783元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律和判决错误。第一，关于结算认定和评判的错误问题。一审判决认为昆明样式公司授权代表齐明在结算材料上的签字行为，就是最终结算。结算的依据是当事人双方的约定和相关的法律、法规以及相应的产品质量和数量，而不是代表人的签字确认，即便是经过公司最终确认，如果事实上发现错误之处，当事人双方也应当进行协商更正。若协商不成，也可诉至法院要求更正。 本案中双方合同明确约定卸货、产品质量问题维修等费用由梅杭公司承担，昆明样式公司已经举证证明发生了相应的应由梅杭公司承担的费用，一审法院就不应当作出“昆明样式公司事后在内部请款流程中发现的诸多问题，显然不能否定其授权代表齐明的结算权限。由此，本院确认双方已经最终结算完毕”的错误判决。第二，关于是否存在质量问题，梅杭公司是否应当承担质量责任的错误问题。一审判决对于质量问题脱离本案实际，经主观臆断和推理得出的结论错误。首先，一审判决将在本案中两个客观上独立存在的结算问题和质量问题，运用推理，主观地将其视为一个问题。结算问题是解决在结算时间以前发生的商品数量和质量以及应付款额问题，质量问题是解决质量问题是否发生、何时发生、由谁承担责任的问题，两个问题具有联系又有区别，不能等同。通常情况下，在结算时，应当扣除所有应当扣除的费用，但是，此案具有在结算时无法扣除的客观特殊性，就是当事人双方在合同中明确约定了一年的质保期，质保期发生的所有费用均由梅杭公司承担。一审判决注意到了结算时间为2017年1月14日，而忽视了昆明样式公司订购产品所做工程的竣工时间也是该日。质保期的起算时间应为竣工时间2O17年1月14日，截止时间应为2018年1月14日。事实上，关于本案诉争质量问题，自开始供货至今都在不断产生，并不断进行部分处理。一审判决不应将己经发生、尚未发生和可能发生的质量问题一并推理认定为“无质量问题，或曾出现过的质量问题己经解决”。其次，昆明样式公司提供的证明质量存在问题的证据，结算时间前后都有。再次，关于“《项目工程结算审核表》明确载明该工程无质量问题，”的认定错误问题。查遍《项目工程结算审核表》的所有内容，包括所有涉及结算问题的《竣工结算确认表》、《结算核准单》、《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》都没有反映无质量问题的记录。第三，关于余款461682元及逾期付款损失28491.89元是否应当支付的错误问题。本案中，因当事人在合同中明确约定一年的质保期，产品是否合格要经过一年质保期的检验，才能评判。而“符合合同约定质量要求”的概念，应当包括自本案目标工程(温莎KTV上海淮海路店装饰改造工程项目)竣工之日2O17年1月l4日起至2Ol8年1月l4日止的一年期间内所有的因产品本身的质量问题都应由梅杭公司承担，在出现的质量问题没有解决之前，昆明样式公司均有权拒绝支付，亦不应承担逾期付款损失。第四，关于逾期付款损失28491.89元的计算错误问题。按判决所述正确计算如下：第一笔353241.90元的起算时间为2018年2月14日，截止时间为2018年7月13日，5个月，年利率4.75％，计算为6991.25元；第二笔108440.10元的起算时间为2018年8月14日，截止时间同为2018年7月13日，计算为零。因此，两笔相加合计6991.25元。二、事实上，自2016年8月8日接到第一批货至2017年1月14日的目标工程验收之后的一年内，昆明样式公司和该项目的投资人(北京温莎大华投资管理有限公司)在安装和使用过程中便逐步发现了质量问题，经交涉、维修、更换，都未根本解决质量问题，自2017年10月起，梅杭公司对昆明样式公司提出的质量问题所涉相关产品的维修、更换、重作的要求均置之不理，其行为给昆明样式公司及经营者造成了极大的损失。首先，看应由梅杭公司承担的费用问题。此项目主要工程位于高层建筑的地下负一层，在收货、安装过程中，发生了按合同约定应由梅杭公司承担的卸货费、另行加工改造费和包间门套不合格更换人工费，三项合计74245元。其次，看应由梅杭公司承担的产品质量责任问题。截止2018年1月14日共发现八项问题。第一，关于双方于2016年4月18日所签订的《不锈钢价格表》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称“包厢门”的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所定制的“包厢门”(带门套均为不锈钢)，定制总数为128扇。其中，有两类问题统计如下：第一类，由于合页轴出现断裂现象和合页承重不够，导致“包厢门”合页拉坏，打开和关闭时出现与门套不吻合、缝隙大，与门套和地面出现摩擦、碰撞等问题；此类问题共计74扇，其中单开门为56扇；双开门为9扇，根据定制要求为两扇单开门的组合，故为18扇的统计量。第二类，由于制作材质或加工工艺的问题，导致不锈钢门套生锈，此类问题共计两套。(二)维修费用合计109800元。第二，关于双方于2016年7月23日所签订的《联系单》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称卫生间门的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所定制的卫生间门门芯基层使用了木质材料，不符合订购要求及国家对娱乐场所的消防要求，定制总数为23扇，需全部进行更换。(二)维修费用共计82800元。第三，关于双方于2016年4月18日所签订的《不锈钢价格表》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称包厢墙框的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所定制的包厢墙框由于制作工艺粗糙、尺寸误差太大，导致部分包厢墙框拼接处漏光、缝隙大问题。定制总数为60件。(二)维修费用共计6150元。第四，关于双方于2016年7月23日和2016年5月27日所签订的《联系单》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称公共过道H造型不锈钢(1830*2615mm)和端景造型不锈钢(1830*2615mm)的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所定制的公共过道H造型不锈钢定制总数为4套和端景造型不锈钢定制总数为6套。(二)维修费用合计3950元。第五，关于双方于2016年7月23日所签《联系单》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称大堂西厨明档窗口不锈钢的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所制作的大堂西厨明档窗口不锈钢，定制总数为4套。因4套拼装在一起使用，其中有3处，由于加工工艺或使用材料达不到质量要求，导致外观掉色、脱层。(二)维修费用8000元。第六，关于双方于2016年4月18日所签订的《不锈钢价格表》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称红色电话亭的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所制作的红色电话亭，定制总数为6个。其中，有3个红色电话亭，由于门合页承重不够，导致电话亭门合页拉坏，打开和关闭时出现与门套不吻合、缝隙大，与门套和地面出现摩擦、碰撞等问题；另外，因电话亭的制作是根据2016年6月21日的《下料单》的要求为依据现场实测尺寸加工，但在安装后，出现制作尺寸与现场实际需求尺寸差距较大、不规则等问题。(二)维修费用26400元。第七，关于双方于2016年5月27日所签《联系单》和双方于2017年1月14日签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称墙面线条造型(3580*2290mm)的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所制作的墙面线条造型(3580*2290mm)，此规格定制总数为3套。其中，有1套，由于不锈钢缝隙过大、不锈钢有缺口，导致影响美观、感观较差等问题。(二)维修费用合计6400元。第八，关于双方于2016年7月23日所签《联系单》和2017年1月14日所签订的《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》所称外立面窗框及门的质量和维修费用问题。(一)质量问题。所制作的外立面窗框及门定制总数为68平方米。全部不同程度出现掉色、脱层，导致影响美观、感观较差、影响经营使用等问题。(二)维修费用合计162720元。综上，请求二审法院支持昆明样式公司的上诉请求。 梅杭公司辩称：第一，梅杭公司已经完全履行了双方合同约定的义务，得到了昆明样式公司的验收认可，一审认定事实正确。昆明样式公司的焦点之一就是代理人齐明的代理权效力问题，根据《民法通则》第六十三条、第六十五条的规定，本案中由齐明作为昆明样式公司合同履行过程中的委托代理人经双方约定并认可，昆明样式公司所出具的授权委托书所记载的权限也十分明确，所有齐明的签名都是在客观现实的合同履行过程中形成的，因此从头到尾均不存在委托授权的缺陷和违法性，也不存在齐明行使代理权的违法性问题。依照法律规定由代理行为所产生的法律后果当然应当由被代理人承担。第二，梅杭公司已经保质保量地完成了合同义务，昆明样式公司理应支付加工费和迟延履行付款义务所产生的法律责任。昆明样式公司在一审中所提交的《金属定制加工承担合同》、《项目工程结算审核表》、《结算核准单》、《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》和《竣工结算确认表》均已经在庭审时经过了质证，其真实性、合法性和关联性没有任何问题。证明双方的意思表示真实自愿，符合法律规定，应受法律保护。同时也证明梅杭公司已经保质保量地完成了合同义务，和昆明样式公司迟延履行付款义务的客观事实。期间所产生的所谓的质量问题也都已经解决，而昆明样式公司在上诉状中所提出的质量问题，均是其在不准确的安装和维护过程中所产生，并且早已经超过了保质期限，不构成其迟延付款的法定理由。根据合同约定和法律规定昆明样式公司必须支付余款和迟延履行的付款损失。第三，昆明样式公司在上诉中并没有提供新的足以推翻一审判决的证据，现在所提供的一部分是一审已经质证过的，还有一部分是一审时应当可以提交而没有提交的，或者是与一审证据相同的证据，不是民诉法中所规定的新的证据。综上，一审判决有事实依据，符合法律规定，应予以维持，请求驳回上诉，维持原判。 梅杭公司向一审法院起诉请求：昆明样式公司支付货款461682元，逾期利息28860.50元（353241.90元*17个月*4.75%/12；108440.10元*12个月*4.75%/12），合计490572.50元。 一审法院认定事实：2016年4月18日，昆明样式公司（需方，甲方）与杭州梅杭门业有限公司（供方、乙方）签订《金属定制加工合同》一份，约定甲方向乙方订货，产品名称、规格、单价、总价及要求等以表格为准，合同单价为成品目的地落地价，包含装运输卸车等相关费用，不含安装及税金；本合同为固定单价合同；材料运到甲方工地的破损由乙方负责；甲方向乙方采购上述物品时，将《采购订单》表单，传真给乙方。乙方提供的产品应该符合下列质量要求：1、乙方必须提供全新的货物，表面无划伤、无碰撞痕迹。2、货物必须符合或优于国家规定的“装饰装修材料有害物质限量”的环保标准，以及国家和行业规定的其他质量要求、技术指标与出厂标准。3、甲方需在三个月内撕除不锈钢表层面膜，乙方对其产品保修，保修期为一年，在保修期内出现产品质量问题，乙方应负责三包（包修、包退、包换），费用由乙方负担，保修期满后甲方享有终身成本价维修服务。产品质量出现问题，甲方同时有权解除合同，另选其他供货商；交货地点为甲方工地（上海市黄浦区淮海中路138号上海广场B1层）；乙方负责将货物运送至约定地点，承担相应运输、保管、装卸费用，并在货物交付给甲方前承担风险责任，甲方在交货地点对产品数量、外观检查后验收，对于产品质量不合格或不符合合同约定的，乙方有权拒收，由乙方承担因此而产生的相关费用；只有满足以下条件时，甲方才有支付货款义务：1、乙方交货必须经甲方验收合格，符合合同约定质量要求；2、必须在甲方要求的交货日期内。甲方收货验收合格后，按照“材料款支付”条款所列比例支付。材料款支付：1、甲方付款采用银行转账支付。2、合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额的25%作为预付款，甲方支付给乙方的定制品预付款在乙方每次发货后按比例扣回。3、每批货到现场乙方向甲方提供两份已到货物的明细清单，由甲方当日清点货物验收合格签字确认后一份留底，一份交给乙方，乙方凭此明细清单作为付款凭证向甲方结算定制款。甲方签收货物2日内向乙方支付该批合格货物的55%，甲方签收货物30日内向乙方支付该批合格货物的15%。4、甲方签收货物180日内付清余下5%货款；乙方指派邹星星为乙方全权代表，负责协调乙方的相关事宜，在项目履行过程中此指派人员的所有签名视为乙方行为；若乙方交货经甲方初步验收不合格，甲方有权选择要求乙方将质量不合格的产品全部进行更换或做退货处理，乙方应承担所有因产品质量不合格而产生换货或退货的所有费用，并赔偿给甲方造成的损失。如甲方安装过程中，产品因乙方的原因，乙方负责免费更换，甲方在撕除不锈钢表层面膜后，发现划痕及凹凸不平，乙方应更换或尽力修复，如因甲方保护不当等原因出现的安装问题，乙方免费修复，但需要更换货物所产生的费用由甲方承担；甲方保留修改产品质量标准及检验项目的权利。如甲方须修改产品质量标准及检验项目，须书面通知乙方，经双方指定代表人签字、盖章认可后，新的产品质量标准及检验项目方可生效。合同还对其他事项进行了约定。合同后附双方签认的材料样板、加工要求、有关图片要求、报价清单等。同时，昆明样式公司出具《授权书》，载明授权张启为施工现场收货代表，具体权限为签收各种送货单；授权齐明为施工现场全权代表，具体权限包括下单、设计资料确认及项目总结算等，授权期限为自授权之日起至该笔订单结束之日止。2016年6月11日、7月23日、7月27日、9月16日，杭州梅杭门业有限公司与昆明样式公司分别签署《联系单》4份，就双方签订的《金属定制加工合同》新增订单项目进行明确。2016年10月30日，昆明样式公司向梅杭公司通过邮件发送“温莎KTV上海广场店工程联系单”，向其说明了定作物存在的质量问题，梅杭公司于次日回函，就其所述的问题进行说明，并表示其存在拖欠货款的情况。11月8日，昆明样式公司再次通过邮件向梅杭公司发送“温莎KTV上海广场店工程联系单”，要求梅杭公司安排以下工作：更换不锈钢门所花人工费用22880元、LOGO玻璃更换、机房玻璃门安装。2017年1月14日，昆明样式公司授权代表齐明在《项目工程结算审核表》、《竣工结算确认表》、《结算核准单》、《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》等结算材料上签字确认。1月15日，梅杭公司授权代表梅霖在《竣工结算确认表》乙方处签字，在《结算核准单》“乙方确认”一栏签字并注明意见“同意”。后因昆明样式公司未能支付剩余价款，梅杭公司遂以诉称事实理由诉至一审法院。另查，2018年3月29日，杭州梅杭门业有限公司名称变更为梅杭公司。 一审法院认为：《金属定制加工合同》及《联系单》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，当属合法有效。合同签订后，缔约双方均应全面履行各自义务。本案争议焦点为：一、双方是否最终结算；二、是否存在质量问题并应在总价中扣除相应款项。争议焦点一，昆明样式公司辩称齐明的签字行为仅为初步确认，并非对结算的最终确认，应以公司最终审批为准。一审法院认为，昆明样式公司出具的《授权书》明确载明，授权代表齐明在施工现场为全权代表，具体权限包括下单、设计资料确认及项目总结算等，即齐明有权代表其与梅杭公司进行结算，其在结算材料上的签字确认应视为对结算结果的确认，而事后的请款审批流程系昆明样式公司的内部流程，不能以此对抗善意相对人。从结算材料内容看，《项目工程结算审核表》、《竣工结算确认表》、《结算核准单》、《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》上就涉案工程量、付款情况、质量问题等项目进行了详细列明，可反映上述材料系在梅杭公司代表与齐明共同在场协商确定后制作，齐明理应是在对结算内容有明确了解的前提下才逐一签字确认。结算材料由昆明样式公司授权代表齐明签字确认后，梅杭公司基于对授权的信赖，将结算材料取回盖章，昆明样式公司事后在内部请款流程中发现的诸多问题，显然不能否定其授权代表齐明的结算权限。由此，一审法院确认双方已经最终结算完毕。争议焦点二，一审法院认为，结算是对工程量及应付款项的最终确认。昆明样式公司授权代表齐明作为涉案工程项目负责人，对此理应有清楚的认识，其在结算材料上签字，即意味着涉案工程已通过验收，无质量问题，或曾出现过的质量问题已经解决。涉案工程的结算时间为2017年1月14日，而昆明样式公司提供的据以证明涉案工程存在质量问题及相应修复花费的证据材料均发生于该日期之前，齐明作为涉案工程项目负责人，对工程尚未处理完毕的质量问题显然理应了如指掌，但《项目工程结算审核表》明确载明该工程无质量问题，可知上述质量问题及相关费用分担问题均应已在结算前已经处理完毕。昆明样式公司在涉案工程已最终结算的情况下，主张扣除相应费用的辩称意见，一审法院难以支持。综上，涉案工程双方当事人已最终结算，确认工程款总额为2374310元，昆明样式公司已支付1912628元，尚余461682元未能支付，余款昆明样式公司理应支付。根据合同约定，昆明样式公司应于签收货物30日内支付该批合格货物的95%，于签收货物180日内付清余下5%货款，结算后，应视为涉案货物均已验收合格，梅杭公司主张自结算之日起计算30日、180日为支付货款的期限，一审法院予以支持，昆明样式公司应于2018年2月14日前支付结算单确认的353241.90元，于2018年8月14日前支付余款108440.10元，但其至今未能支付，应自逾期之日起承担相应赔偿责任。合同未就逾期付款的违约责任进行约定，梅杭公司主张按银行同期贷款利率4.75%计付，一审法院予以支持，截至2018年7月13日，该金额应为28491.89元，在此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，一审法院于2018年9月29日作出如下判决：一、昆明样式建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向浙江梅杭金属制造有限公司支付余款461682元，并支付逾期付款损失28491.89元，合计490173.89元；二、驳回浙江梅杭金属制造有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，减半收取4329元，由浙江梅杭金属制造有限公司负担3元，昆明样式建筑装饰工程有限公司负担4326元。财产保全申请费2828元，由昆明样式建筑装饰工程有限公司负担。 二审期间，昆明样式公司向本院提交以下证据： 第一组证据双方往来《电子邮件》、《函件》，欲证明：昆明样式公司在安装过程中便逐步发现质量问题，不断与梅杭公司交涉，双方对部分产品是否属质量问题产生争议，质量问题没有得到解决的事实。 第二组证据《工程竣工验收证明书》、《2017年1月14日温莎KTV淮海路店验收问题清单》，欲证明：昆明样式公司所诉质量问题确实存在的事实。 第三组证据双方于2017年1月14日初步认定的《竣工结算确认表》、《项目工程结算审核表》、《结算核准单》、《上海温莎KTV不锈钢价款汇总》，欲证明：双方初步结算价款为2374310元，但没扣除卸货费、另行加工改造费和包间门套不合格更换人工费74245元以及昆明样式公司主张的产品质量问题所涉相关产品确实由梅杭公司制作提供的事。 第四组证据《关于应由浙江梅杭金属制造有限公司(原杭州梅杭门业有限公)承担费用的情况说明》及相应的附件依据，欲证明：应由梅杭公司承担的卸货费、另行加工改造费和包间门套不合格更换人工费，三项合计74245元，真实发生，按合同约定应由梅杭公司承担，在结算支付中应予以扣除的事实。 第五组证据由昆明样式公司及发包人(北京温莎大华投资管理有限公司)共同出具的《关于浙江梅杭金属制造有限公司(原杭州梅杭门业有限公)所供部分产品质量问题及维修费用的说明》及相应的附件依据，欲证明：案涉产品质量问题确实存在，必然发生相应修理、更换、重作费用的事实。 第六组证据由昆明样式公司根据与发包人(北京温莎大华投资管理有限公司)共同出具的《关于浙江梅杭金属制造有限公司(原杭州梅杭门业有限公)所供部分产品质量问题及维修费用的说明》附件依据内的照片和相关视频制作的《光盘》，欲证明：案涉产品质量问题确实存在。 第七组证据由发包人(北京温莎大华投资管理有限公司)出具的《关于温莎KTv上海淮海路店部分包厢门质量问题越来越严重，己经严重影响经营的情况反映》及昆明样式公司出具的相应的《关于贵公司于2018年11月14日再次向我公司提出的“关于温莎KTv上海淮海路店部分包厢门质量问题越来越严重，已经严重影响经营的情况反映”的答复，欲证明：案涉产品质量问题确实存在，现部分包厢门质量问题越来越严重，表现为开关时有障碍、擦地，已经严重影响到正常经营的事实。 经质证，梅杭公司发表如下质证意见：上述部分证据昆明样式公司一审期间已经提交。第一组证据中只有两份公函（12页、14页）一审未质证过，该两份是复印件，不符合证据规则；第二组证据第16-20页没收到，有异议；对第三组证据中一审未质证过的有异议，已质证过的同一审质证意见；对第四组、第五组证据中未质证过的部分有异议；对第六组、第七组证据有异议。 梅杭公司未向本院提交新的证据。 本院对昆明样式公司提交的证据作如下认证：对昆明样式公司一审期间已经提交的证据不再予以评判，对其二审期间提交的证据将结合本案事实在本院认为部分一并阐述。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，现有证据表明，梅杭公司已经履行合同义务，且双方当事人已经于2017年1月14日对案涉工程量及应付款项进行结算。齐明系昆明样式公司授权的施工现场代表，具有下单、设计资料确认及项目总结算等权限，故齐明作为昆明样式公司的代表与梅杭公司就案涉工程进行结算的行为效力及于昆明样式公司，梅杭公司据此向昆明样式公司主张剩余工程款，应予支持。本案中，昆明样式公司并未以案涉工程存在质量问题为由向梅杭公司提出反诉请求，故对其在二审期间要求梅杭公司赔偿损失以及承担违约责任等请求，本院不予处理。同时对其基于质量问题提供的系列证据，在本案审理中亦不予处理。昆明样式公司尚欠梅杭公司剩余款项的事实清楚，昆明样式公司已就质量问题另案提起诉讼，其要求中止本案审理的理由不能成立，本院不予支持。综上，昆明样式公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11480元，由上诉人昆明样式建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年一月二十八日 书记员  方扬