云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初41号原告：四川川通桥梁加固工程有限责任公司。住所：四川省成都市武侯区双楠路291号1栋4层1号。法定代表人：李谦。委托代理人：梅松、廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权代理。被告：西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局。住所：云南省景洪市三叶路农垦局综合办公楼九楼。法定代表人：袁松青，局长。出庭行政机关负责人：胡志忠，西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局副局长。委托代理人：邓绍艺、耿华东，云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省安全生产监督管理局。住所：云南省昆明市官渡区董家湾曙光中路1号。法定代表人：王以志，局长。出庭行政机关工作人员：王甫勇，云南省安全生产监督管理局行政审批处处长，特别授权代理。委托代理人：耿国平，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告四川川通桥梁加固工程有限责任公司诉被告西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局、被告云南省安全生产监督管理局质量监督行政管理行政监督一案，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告四川川通桥梁加固工程有限责任公司（以下简称“原告”）的委托代理人梅松、廖宏程，被告西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局（以下简称“被告州安监局”）的副局长胡志忠、委托代理人邓绍艺、耿华东，被告云南省安全生产监督管理局（以下简称“被告省安监局”）的工作人员王甫勇、委托代理人耿国平到庭参加诉讼。本案经报延审限后，现已审理终结。被告州安监局于2017年10月10日对原告作出（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》，认定：2017年2月6日11时30分，小磨高速公路改扩建工程第四合同段K22+865M处巴洒6号桥梁修饰过程中，发生自制移动式操作吊篮高空坠落事故，造成4人死亡，3人受伤，经调查，原告存在安全生产责任制度不健全，不落实，未开展相应的安全生产教育培训，对从事桥梁修饰的务工人员没有进行岗前资格培训，未配备项目安全管理人员，现场监管混乱，安全管理不到位，违反安全技术规范，抢工期抢进度，违规使用自制移动式操作吊篮进行生产作业，对事故发生负有直接管理责任，以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项的规定，决定给予原告单位罚款人民币60万元的行政处罚。原告收到该《行政处罚决定书》后，不服该处罚决定，向被告省安监局申请行政复议，被告省安监局于2018年2月6日作出云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》，维持被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】第3号《行政处罚决定书》。原告起诉称：被告州安监局于2017年10月10日作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》，原告申请行政复议后，被告省安监局于2018年2月6日作出云安监行复决【2018】第1号《行政复议决定书》，维持前述行政处罚决定。原告认为：两被告作出的行政行为，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，人民法院依法应予以撤销。一、云南云岭高速公路建设集团有限公司（以下简称“云岭公司”）系小磨高速公路第四标段（以下简称“该工程”）的施工总承包单位，原告并未与云岭公司建立分包关系。（一）云岭公司作为该工程的施工总承包单位，该事实不存在争议。“2.06”安全生产事故发生后，被告省安监局于2017年3月7日在官网上公布：2017年2月6日12时10分，由云岭公司承建的小磨公路第四标段（距离景洪市23公里）在施工过程发生桥梁吊篮高坠事故，造成4人死亡，3人受伤。也就是说，云岭公司系小磨高速公路第四标段的总承包单位。另外，被告州安监局《关于请求批准景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告的请示》（西安监管【2017】33号）及西双版纳州人民政府《关于景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告的批复》（西政复【2017】54号）进一步确认了该事实。（二）原告从未与云岭公司建立分包关系，被告州安监局认为原告与云岭公司存在劳务分包关系，系认定事实不清，证据不足，且收集证据的过程违反法定程序。被告州安监局为证明原告与云岭公司建立了劳务分包关系，提供的《云南小磨高速公路桥梁缺陷处治项目施工协议》（以下简称“施工协议”）及8份询问笔录，均无法达到被告州安监局的证明目的。1.施工协议仅为李谦之前与云岭公司项目部谈判的草拟协议，其内容并非云岭公司和李谦之间的真实意思表示，被告州安监局及云岭公司将该协议作为原告与云岭公司建立劳务分包合同关系的证据系不尊重事实的表现。理由如下：（1）该施工协议系李谦在其他项目的版本（项目标段、甲方现场代表、工期等均为空白），李谦将该版本交给云岭公司项目部时，云岭公司与李谦并未就该施工协议的内容达成一致意见，因此该协议仅遗留李谦的签字，云岭公司当时根本没有盖章，云岭公司印章是“2.06”事故发生后加盖。（2）该施工协议第八条约定：“本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效，最终支付完毕后失效。”虽然云岭公司项目部在“2.06”事故发生后为逃避责任补盖了印章，但原告至今未盖章，因此该施工协议未生效。（3）若云岭公司与原告确实签订了该施工协议，那么为何在“2.06”事故发生后的当日16：16分，“小磨四标毕煜婕”又向原告法律顾问吴明刚邮件发送《合同协议书》、《安全生产合同》、《合同签订审批单》等相关文件？另外，被告州安监局提交的《合同签订审批单》均为空白，进一步证明云岭公司与原告之间的劳务分包关系根本未建立的事实。（4）云岭公司未提供任何证据证明云岭公司项目部或者原告履行了该施工协议，从而可以反向推断该施工协议并未签订的事实。2.八份询问笔录均为言词证据，言词证据存在利益驱动性、不真实性和不稳定性，且该八份笔录的收集存在不合法性。理由如下：（1）对于云岭公司刘洪刚、张军、赵海陆的询问笔录，既然云岭公司为逃避责任敢于将双方并未签订的施工协议作为书证提交，难免云岭公司的工作人员也会作出有利于云岭公司而不利于原告的证言，因此不具有真实性。（2）对于高崇明、周辰宇、杨建的询问笔录，高崇明系周辰宇的舅舅、系杨建的表哥，为此其利益也必然是绑在一起，也完全可能作出不利于原告的证言。（3）李谦（安监局杨猛询问、记录人为刑侦大队王哲）、周辰宇（第一次安监局工作人员＋民警，第二次就杨猛询问）、赵海陆、高崇明的询问笔录均违反《行政处罚法》第三十七条:“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”，《云南省行政处罚程序规范》第十四条:“对已经立案的案件，案件承办机构应当指定两名以上具有有效行政执法证件的执法人员承办，及时组织调查取证。”，第十五条:“执法人员在调查、检查时，应当遵守下列规定:（一）执法人员不得少于两人，并向当事人或者有关人员出示执法证件”之规定，程序违法，不能作为证据使用。3.被告州安监局对案涉关键书证予以回避，且至今未收集、提交。从现有证据无法证明原告已与云岭公司建立了劳务分包关系。李谦应云岭公司项目部要求介绍高崇明等人进入小磨高速四标段对桥梁缺陷修补进行施工，但李谦并没有实际参与维修加固的方案设计、人员安排、现场管理和财务管理等，该标段的桥梁维修加固作业均由高崇明、周辰宇等人负责。对于该标段维修加固的劳务分包主体，最有效的证据就是云岭公司的计量材料、签证备案、结算资料、款项支付、材料供应、临时措施、用水用电、机具设备等系列客观证据，这些证据均可以由云岭公司提供。事故发生后，相关部门组成的调查组并未根据第三十六条:“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条:“事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝。”之规定，要求云岭公司提供相关工程资料，导致劳务分包主体至今存在争议。根据实事求是、尊重科学的原则，执法人员应当收集、研究云岭公司的工程资料，否则仅凭言词证据根本不足以确认原告作为劳务分包的实际施工主体。二、基于上述事实，云岭公司依法应对案涉安全生产责任事故负总责，原告依法不应承担任何责任。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款:“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。”之规定，云岭公司应当对“2.06”安全生产事故负总责。云岭公司应当全面履行《安全生产法》第四条:“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”，第五条：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”，第四十六条:“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”之规定，且在“2.06”事故发生后，应当按照《安全生产法》第八十条:“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”之规定履行义务。2017年8月14日，被告州安监局分别作出（西）安监罚【2017】4号、5号、6号、7号、10号《行政处罚决定书（单位）》，对云岭公司及该项目的主要负责人给予罚款的行政处罚，且云岭公司及相关人员对前述行政处罚决定并无异议。如上所述，原告并未与云岭公司建立劳务分包关系，亦非该项目的实际施工人，被告州安监局对原告作出行政处罚没有事实。三、即便原告与云岭公司存在劳务分包关系，被告州安监局对原告作出行政处罚也没有法律依据。（一）工程分包单位依法对安全生产承担责任，但劳务分包单位依法不应对安全生产承担责任。《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定:“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。”也就是说，分包方承担安全责任应当包括三个条件：分包方必须是工程分包，而非劳务分包；工程分包方具有相应的分包资质；出现安全事故，总包单位和工程分包单位承担连带责任，若工程分包单位不服从管理的则承担主要责任。基于上述法律分析可知，本案中即便被告州安监局能够提供充分证据证明原告与云岭公司建立了劳务分包关系，原告依法也不应承担连带责任。理由如下:（1）被告州安监局拟证明原告与云岭公司建立的合同关系并非工程分包关系，而工程分包和劳务分包存在实质区别；（2）原告并无工程分包资质。（二）原告并无劳务分包资质，被告州安监局拟证明的劳务分包关系无效，被告州安监局对原告作出行政处罚更无法律依据。《安全生产法》第四十六条第一款规定:“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”，《建筑业企业资质管理规定》第五条规定:“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。”，第十一条规定:“下列建筑业企业资质，由企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可:（一）施工总承包资质序列三级资质（不含铁路、通信工程施工总承包三级资质）；（二）专业承包资质序列三级资质（不含铁路方面专业承包资质）及预拌混凝土、模板脚手架专业承包资质；（三）施工劳务资质;（四）燃气燃烧器具安装、维修企业资质。”本案中，原告并无劳务分包资质，劳务分包关系本身无效，对原告实施行政处罚更无法律依据。（三）被告州安监局已对云岭公司及其项目主要负责人作出处罚，被告州安监局再对原告作出行政处罚无法律依据。“2.06”安全生产事故是发生在小磨高速公路四标段桥梁制支座处治、裂缝等缺陷修补事宜过程中，即该次事故仅为一次事故。根据《行政处罚法》第24条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”之规定，对于施工方而言不可能进行两次立案，不能进行两次处罚，也就是不能既处罚云岭公司，又处罚分包单位，否则必将违反不得重复评价的法律精神。四、在不考虑上述所有事实和法律分析的情况下，本案中，即便被告州安监局依法有权对该项目的分包方进行处罚，也应当作出低于云岭公司的行政处罚。云岭公司对该项目的安全负总责，结合本次事故发生过程，即便被告需要对云岭公司和项目分包方实施共同处罚，也应当根据其作用、情节等进行综合分析，准确把握裁量权，区别处罚，以符合“责任自负、过罚相当”的原则，而被告州安监局对云岭公司和原告处以相同金额的罚款，明显不当。现原告诉至法院，请求判决：一、撤销被告西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》；二、撤销被告云南省安全生产监督管理局作出的云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》；三、两被告承担本案诉讼费。被告州安监局答辩称：一、“2.06”事故定性为较大生产安全责任事故，具有充分的事实和法律依据。1、本起事故定性为较大生产安全责任事故的事实依据。2017年2月6日11时30分，小磨高速公路改扩建工程第四标段K22+865M处，原告在巴洒6号桥梁修饰过程中，发生自制移动式操作吊篮高空坠落事故，西双版纳傣族自治州人民政府成立了景洪市“2.06”较大坠落事故处置领导小组，并组成了由被告州安监局牵头，州监察局、州公安局、州交通运输局、州质量技术监督局、州总工会等部门组成，邀请州检察院参与调查，同时邀请云南省交通运输厅工程质量监督局专家参与的事故调查组，通过调查组依法进行充分的调查后出具报告。根据事故调查报告认定该事故的性质为较大生产安全责任事故。调查确认：平车的设计、制造存在缺陷和现场人员操作不当是事故发生的直接原因。事故造成4人死亡，3人受伤，直接经济损失约500万元。2、认定本起事故为生产安全责任事故的法律依据。《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第二条的规定:“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例;”本起事故系由于被答辩人所聘请的务工人员用杠杆撬移右侧平车过程中，由于操作不当，致使平车配重脱落，导致平车翻出桥面护栏，吊篮坠落。因此，本起事故定性为生产安全事故有明确法律依据。另，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》生产安全等级划分，造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故为较大生产安全责任事故。3、被答辩人与云南云岭高速公路建设集团有限公司已实际建立了分包关系。被答辩人提供的公司营业执照上显示，李谦系被答辩人的法定代表人，根据《民法总则》之规定，法定代表人处于履行职务之目的对外签署合同的行为视为公司的行为，李谦在《施工协议》上签字，视为是被答辩人的行为。尽管《施工协议》上说明自双方签字盖章后生效，但根据事故调查组收集的证据、事故报告认定的事实以及事故涉事人的笔录显示，被答辩人已实际进入现场进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。这种实际履行符合法律行为的构成要件，属于以其他形式对合同生效条件进行了变更，在这种情况下，合同的生效不再受是否盖章的限制。云岭公司作为合同的相对方，接受被答辩人进入现场施工，据此，《云南小磨高速公路桥梁缺陷处治项目施工协议》成立且生效，已形成事实上的法律关系。虽然被答辩人一直声称在事故发生后云岭公司发函要求其进行合同的签订，但并不影响合同生效的事实认定，故被答辩人与云岭公司已实际建立了分包关系，被答辩人已实际参与了工程的施工。4、询问笔录证据来源合法，证据内容可相互印证，且与州人民政府查明的事实相符，依法应当被采信。包含被答辩人法定代表人（李谦）在内的近15份询问笔录均对本次事故的发生进行了描述和反映，调查询问笔录内容均能相互印证，且与州人民政府《事故调查报告》所反映的事实相应一致，《事故调查报告》系事故调查组根据州人民政府的委托组织事故调查组对事故进行调查后制作形成，并经州人民政府批复同意，其形成、制作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，并未违反《行政处罚法》的有关规定。5、被答辩人与云岭安监系同一事故中的不同责任主体，对云岭公司的处罚并不能免除对被答辩人的处罚。根据《景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告》认定的责任，云南云岭高速公路建设集团有限公司安全生产监督管理不到位，隐患排查整改不及时，内设安全管理机构和人员落实相关安全生产管理制度和职责不力，未严格履行工程项目分包的相关规定，对事故的发生负有重要管理责任，故答辩人依据相关法律和程序规定对云南云岭高速公路建设集团有限公司进行了处罚，但被答辩人在从事桥梁装饰工程中管理混乱，以劳务分包的形式将修饰工作转交给没有资质、不具备安全施工条件的个人施工，未建立安全管理制度和机构、未进行岗前培训等多个违法行为是事故发生的另一原因力，州人民政府的事故报告中将其认定为责任单位，依法应对其违法行为进行处罚。其二者在同一事故中具有不同的违法行为，是不同的违法主体，对云岭公司的处罚并不能免除对被答辩人的处罚，且不违反“一事不再罚”原则。被答辩人所称的《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责”是指总承包单位承担整体协调、统筹的作用，并非如被答辩人理解的由云岭公司承担责任后，其就不再承担责任。6、被答辩人系本次事故中的生产经营单位，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”可知行政处罚处罚的是公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，被答辩人所聘用的务工人员已经按照其要求进入现场施工，且根据《事故调查报告》的认定，被答辩人的违法行为违反了《安全生产法》第四条、第四十一条的规定系本次事故的原因力，属于《行政处罚法》所调整的范围，另，被答辩人符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”中关于生产经营单位的认定，不能因不具有劳务分包资质而免除行政责任，答辩人依据《安全生产法》进行责任认定和行政处罚，符合法律的适用规则。7、被答辩人系事故现场的实际控制人，对其进行处罚已综合考虑其违法行为。被答辩人系事故现场的实际控制人，其违法行为系事故发生的重要原因力，综合考虑事故发生的前因后果，对被答辩人的行政处罚决定严格依法进行，事故调查报告不存在责任主体地位及关系认定错误的情形，故答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百雾九条第二项“（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”给予被答辩人罚款60万元属于自由裁量权的范围，并没有违背公平、客观原则，满足行政处罚的合理性要求。二、被答辩人的违法事实清楚、证据确实充分。根据调查查明，被答辩人在本起事故中存在以下违法事实：1、被答辩人违反规定使用自制移动式操作吊篮组织施工，违反安全技术规范。从对被答辩人法定代表人李谦、送餐员杨斌等的询问笔录中均显示，事故所涉吊篮并未经过正规设计，系由李谦自行绘制草围，并由非专业人员完成制作，经事故专家组鉴定，设计、制造的自制移动式操作吊篮结构存在缺陷，未在平车底盘设计、加装用于支撑配重的水平杠件或钢板，四周也未设计、加装围栏，无防止配重脱落措施，这是导致配重脱落造成事故发生的另一直接原因。2、未对从业人员进行岗前培训，未教育和督促从业人员安全操作规程，导致事故的发生。根据周辰宇等相关人员的询问笔录、被答辩人法定代表人李谦的询问笔录等证据证实，被答辩人在从业人员上岗前未对巴洒6号桥梁修饰工作的务工人员进行安全教育和培训，亦未与务工人员签订安全协议，未对施工班组和施工人员进行详细技术交底，抢工期、抢进度；被答辩人以劳务分包的方式擅自将修饰工程转交给没有资质、不具备安全条件的个人施工；被答辩人未建立安全管理制度和机构，施工现场没有配备项目安全管理人员，安全管理不到位，未按照发包《桥梁外观修饰施工方案》中的规定施工和安全管理，对本次事故的发生具有重要影响。三、被答辩人系本起生产安全事故的责任主体之一，依法应当对其进行罚款处罚。《中华人民共和国安全生产法》第十四条规定，国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。本起较大生产安全事故有多方责任主体：建设单位、监理单位、施工单位以及生产经营单位负责人等，如前所述，在本起事故中被答辩人安全生产责任制度不健全，不落实，未开展相应的安全生产教育培训，对从事桥梁修饰的务工人员没有进行岗前资格培训，未配备项目安全管理人员等多个违法行为，为事故责任主体之一，依法应对其追究法律责任。根据事故的原因、经过，及各方当事人的违法事实，包括被答辩人在内的上述当事人均为安全事故责任主体。调查报告对各方的关系及责任划分清晰、明确，上述安全责任主体根据其责任依法给予相应行政处罚。对于被答辩人责任的认定及行政处罚的决定均严格依法进行，事故调查报告不存在责任主体地位及关系认定错误的情形。四、答辩人的行政处罚法律依据充分，程序合法，处罚金额适当。1、被答辩人违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条之规定，依据《生产安全事故报告与处理条例》第三条的规定，本起事故为较大安全生产责任事故，答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项“（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”，综合考虑被答辩人在事故发生中的责任大小及有关情节，按照处罚幅度给予被答辩人罚款六十万元的行政处罚属于其自由裁量权的范围，并没有违背公平、客观原则，该处罚结果“符合罪罚相当”，满足行政处罚的合理性要求。2、本案作出行政处罚决定前，答辩人严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，依法履行了处罚告知、听证告知义务，听取了被答辩人的陈述申辩，并根据被答辩人的申请依法组织了处罚听证会，在听证会上，答辩人按照《行政处罚法》的规定，对被答辩人的违法事实认定及处罚适用的法律依据均进行了充分说明和解释，并出示了相关的全套证据材料，听证会充分保证了被答辩人代理人的陈述、申辩和辩论权利，并且在听证会上也保证了被答辩人举证的权利，答辩人的处罚程序合法规范。综上所述，答辩人作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律适当，望人民法院依法维持答辩人的行政处罚行为，支持答辩人依法严惩安全生产违法违规行为，确实履行保护人民群众生命财产安全的职责。被告省安监局答辩称：由于被答辩人在行政复议中对于该起事故事实认定及责任认定等关乎事故调查全局性的结论提出了质疑，答辩人对于云安监管行复决字【2018】第1号行政复议案件高度重视，严格依照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规及云南省关于行政复议工作的规范性文件认真开展复议审查工作，对被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】3号行政处罚决定书从合法性和适当性两个方面进行了严格、细致的审查，并严格按照行政复议的法定程序要求，对被答辩人及其代理人在行政复议中的法定权利给予了充分的保障。一、对行政处罚行为的合法性审查，（一）对行政处罚主体权限的审查。西双版纳傣族自治州人民政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）组织事故调查组对“2.06”事故进行调查后，依法认定“2.06”事故是一起较大生产安全责任事故，依照《安全生产法》109条、《行政处罚法》第20条的规定，对包括被答辩人在内的事故责任单位的处罚权限属于政府安全生产监督管理部门，州政府调查报告中明确由被告州安监局对被答辩人进行行政处罚，因此，被告州安监局对被答辩人进行处罚具有合法主体资格和权限。（二）对行政处罚依据的事实和证据材料的审查。1、被答辩人与云南云岭高速公路建设集团有限公司已实际建立了分包关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定:采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据事故调查组收集的证据、事故报告认定的事实以及事故涉事人的询问笔录显示，被答辩人已实际进入现场进行施工，据此《云南小磨高速公路桥梁缺陷处治项目施工协议》已经成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”以实际履行的方式作出承诺，属于依法订立合同的方式之一，故上述《施工协议》成立且生效，从逻辑上讲，已经成立且生效的合同并不需要被答辩人所谓的经盖章后而使其成立和生效，并不因对方未盖章或存在空白内容而无效，虽然被答辩人一直声称在事故发生后云岭公司发函要求其进行合同的签订，但对本案而言，被答辩人事后签字与否根本不会影响已经生效合同的效力状况，更何况被答辩人的法定代表人已在该合同上进行了签字，且从8份询问笔录中显示被答辨人已实际进入现场施工，被答辩人与云岭公司形成了事实上的合同关系，被答辨人与云岭公司已实际建立了分包关系。2、询问笔录证据来源合法，内容真实可相互印证，符合证据的三性要求，且与州人民政府查明的事实相符，依法应当被采信。包含被答辩人法定代表人（李谦）在内的所有询问笔录对本次事故的发生进行了描述和反映，且询问笔录内容均能相互印证，与州人民政府事故调查报告所反映的事实相应一致，而《调查报告》系事故调查组根据州人民政府的委托对事故进行调查后制作形成，并经州人民政府批复同意，其形成、制作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，并未违反《行政处罚法》、《云南省行政处罚程序规范》的有关规定。3、被答辩人与云岭安监系同一事故中的不同责任主体，均应依法承担相应法律责任，对云岭公司的处罚并不能免除对被答辩人的处罚。根据《景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告》认定的责任，云南云岭高速公路建设集团有限公司安全生产监督管理不到位，隐患排查整改不及时，内设安全管理机构和人员落实相关安全生产管理制度和职责不力，未严格履行工程项目分包的相关规定，对事故的发生负有重要管理责任，故被告州安监局依据相关法律和程序规定对云南云岭高速公路建设集团有限公司进行了处罚，但被答辩人在从事桥梁装饰工程中管理混乱，以劳务分包的形式将修饰工作转交给没有资质、不具备安全施工条件的个人施工，未建立安全管理制度和机构、未进行岗前培训等多个违法行为是事故发生的另一原因力，州人民政府的事故报告中将其认定为责任单位，依法应对其违法行为进行处罚，被答辩人和云岭公司在同一事故中具有不同的违法行为，系不同的违法主体，对云岭公司的处罚并不能免除对被答辩人的处罚，且不违反“一事不再罚”原则，根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，中国领域内一切生产经营单位均有遵守安全生产法律法规、履行安全生产的法定义务。被答辩人所称的《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责”是指总承包单位承担整体协调、统筹的作用，并非如被答辩人理解的由云岭公司承担责任后，其就不再承担责任。4、被答辩人系本次事故中的生产经营单位，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”可知，行政处罚处罚的是公民，法人或其他组织违反行政管理秩序的行为。被答辩人所聘用的务工人员已经按照其要求进入现场施工，且根据《事故调查报告》的认定，被答辩人的违法行为违反了《安全生产法》第四条、第四十一条的规定系本次事故的原因力，属于《行政处罚法》所调整的范围，被答辩人符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”中关于生产经营单位的认定，不能因不具有劳务分包资质而免除行政责任。被告州安监局依据《安全生产法》进行行政处罚，符合法律的适用规则。5、被答辩人系事故现场的实际控制人，对其进行处罚已综合考虑其违法行为。综合考虑事故发生的前因后果，被告州安监局依据《安全生产法》第一百零九条第二项“（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”给予被答辩人罚款60万元属于其自由裁量权的范围，并没有违背公平、客观原则，该处罚结果满足行政处罚的合理性要求。（三）对行政处罚适用的法律依据审查。根据《景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告》的认定，本次事故共造成了4人死亡，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条事故等级划分的规定，造成3人以上10人以下死亡的事故为较大生产安全责任事故，故本起事故属于较大事故，被答辩人违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条的行为是本次事故发生的原因之一，据此被告州安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定对其进行行政处罚适用法律正确。（四）作出行政处罚决定的程序规范。被告州安监局提供的证据显示，其已经按照《行政处罚法》规定的程序要求，对处罚案件相关的证据材料进行收集整理和必要的调查取证，处罚决定作出前向被答辩人被送达了处罚告知书和听证告知书，并根据被答辩人的申请举行了处罚听证会，听证会上按照听证程序要求，对处罚的事实依据和法律依据进行了出示和说明，听取了被答辩人的意见，进行了辩论，依法保证了被答辩人的陈述申辩权，后经被告州安监局作出行政处罚决定，该行政处罚程序合法、规范。（五）行政处罚文书的内容和形式正确。被告州安监局作出的行政处罚文书使用了国家安全生产监督管理总局统一制定的执法文书祥式，行政处罚文书的形式和内容符合要求。（六）对行政处罚行为的合理性审查。被告州安监局依据《安全生产法》第一百零九条第（二）项“（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；”综合考虑被答辩人的违法行为与事故发生之间的原因力大小，给予被答辩人罚款60万元的处罚属于其自由裁量权的范围，并没有违背公平、客观原则，该处罚结果满足行政处罚的合理性要求。二、答辩人依照法定程序进行了行政复议审查。在被答辩人对本起行政处罚提起行政复议阶段，答辩人严格按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》和云南省关于行政复议的有关规定，采用书面审查办法进行审查，且答辨人严格按照法律的规定保证了被答辨人的陈述权，充分听取了被答辩人的意见，及时向被答辩人寄送了证据交换通知书、行政复议答复书，证据目录清单，并给予其充分的时间对行政处罚决定提交陈述和质疑，答辩人最终经集体讨论后作出行政复议决定，答辩人的行政复议程序合法规范（详见答辩人的举证材料）。综上，答辩人作出的云安监管行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法规范，请人民法院依法予以维持。被告州安监局在举证期限内提交以下作出行政行为的证据材料：1、四川川通桥梁加固工程有限责任公司营业执照副本，2、法定代表人身份证明，3、李谦身份证明，4、四川川通桥梁加固工程有限责任公司《建筑业企业资质证书》副本，5、《安全生产许可证》副本，以上证据欲证实原告具有合法的公司法人资格，可作为行政处罚的相对人，6、西双版纳傣族自治州人民政府办公室文件西政办发【2017】6号，西双版纳傣族自治州人民政府办公室关于成立景洪市“2.06”较大坠落事故处置领导小组的通知，7、西双版纳傣族自治州安全生产委员会办公室文件，关于聘请余江平等三人为景洪“2.06”较大事故技术鉴定专家的通知，8、小磨高速公路巴洒6号桥施工现场“2.06”吊篮坠落较大事故现场照像，9、西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局请求批准景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告的请示，西安监管【2017】33号，10、西双版纳州人民政府关于景洪市2.06自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告的批复，西政复【2017】54号，以上证据欲证实2017年2月6日11时30分，小磨高速公路改扩建工程第四合同段K22+865M处，原告在巴洒6号桥梁修饰过程中，发生自制移动式操作吊篮高空坠落事故，西双版纳傣族自治州人民政府依法成立了景洪市“2.06”较大坠落事故处置领导小组对事故原因进行调查，2017年6月22日，西双版纳傣族自治州政府批复同意调查组的事故调查报告，认定该起事故为安全生产责任事故，原告为责任单位之一；11、云南小磨高速公路桥梁缺陷处治项目《施工协议》，12、周辰宇询问笔录，13、齐昱翔询问笔录，14、赵海陆询问笔录，15、余德义询问笔录，16、王灿华询问笔录，17、张军询问笔录，18、李谦询问笔录，19、高崇明询问笔录，20、王飞虎询问笔录，21、西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局文件处理笺，22、杨斌询问笔录，23、周辰宇询问笔录，24、询问笔录，25、刘洪刚询问笔录，26、余德义询问笔录，27、高树林询问笔录，28、杨建询问笔录，29、景洪市“2.06”较大坠落事故技术鉴定报告，以上证据欲证实原告的法定代表人李谦已于2017年1月20日在《施工协议》上签字，有合作的真实意思，协议中约定由原告负责其自行施工的安全，且从2017年1月10日原告所聘请的务工人员已实际进入施工现场进行施工，《施工协议》因实际履行而生效，并非如原告所认为的云岭公司没有盖章而导致合同无效，根据李谦、杨斌等人的询问笔录显示，施工现场所使用的吊篮系原告法定代表人李谦自行设计后请他人完成制作，经鉴定，自制移动式操作吊篮结构存在缺陷，未在平车底盘设计、加装用于支撑配重的水平杆件或钢板，四周也未设计，加装围栏，无防止配重脱落措施，就是造成此次事故发生的另一直接原因。通过周辰宇、刘洪刚等人的询问笔录可知，实际施工人员并不具有相关资质，原告擅自将修饰工程转交给没有资质不具备安全生产条件的个人施工，在让务工人员进入施工现场前未进行岗前培训、技术交底，亦未与务工人员签订安全责任书，违反了《安全生产法》的有关规定；30、立案审批表，（西）安监立【2017】3号，31、行政处罚集体讨论记录，32、2017年7月14日会议签到表，33、案件处理呈批表，（西）安监处呈【2017】3号，34、行政处罚延期审批表，（西）安监罚延【2017】01号，35、行政处罚听证告知书，（西）安监听告【2017】3号，36、行政处罚告知书，（西）安监罚告【2017】第3号，37、听证申请书，38、听证延期审批表，（西）安监听延【2017】01号，39、行政处罚听证会通知书，（西）安监听通【2017】1号，40、听证会议签到表，41、听证笔录，42、听证会报告书，（西）安监听报【2017】01号，43、行政处罚决定书，（西）安监罚【2017】3号，44、文书送达回执，（西）安监回【2017】3号，45、行政复议决定书，（云安监行复决字【2018】第1号），以上证据欲证实被告严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，依法履行了处罚告知义务，并告知了原告的听证权利，并根据其申请依法组织了处罚听证会，在听证会上，被告按照行政处罚法的规定，对原告违法事实认定、施工协议效力及处罚适用的法律依据均进行了充分说明和解释，并出示了相关的全套证据材料，听证会充分保证了原告代理人的陈述申辩和辩论的权利，并且在听证会上也保证了原告举证的权利，被告的处罚程序合法规范。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但对部分证据的合法性及证明内容不认可；被告省安监局对以上证据的三性均无异议。本院认为，以上证据客观，真实，能够形成证据锁链，本院予以确认。被告省安监局在举证期限内向本院提交如下证据：1、行政复议办公室行政复议申请收件回执（云安监行复办收字【2017】第1号），2、行政复议申请书，3、行政处罚决定书（西）安监罚【2017】3号，4、四川川通桥梁加固工程有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、李谦身份证复印件，5、四川川通桥梁加固工程有限责任公司提交的证据，6、西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局统一社会信用代码，7、行政复议办公室行政复议申请受理审批表，8、行政复议申请受理通知书（云安监行复受通字【2017】第1号），9、行政复议被申请人答复通知书（云安监行复通字【2017】第1号），10、行政复议文书送达回证（云安监行复送字【2017】第2号），11、快递回执，12、行政复议答复书，13、证据目录清单，景洪市2.06较大事故证据目录清单，14、行政复议证据交换通知书（云安监行复证换通字【2017】第1号），15、行政复议文书送达回证（云安监行复送字【2017】第3号），16、快递回执，17、行政复议案件集体讨论笔录，18、行政复议决定书（云安监行复决字【2018】第1号），19、行政复议结案报告表（云安监行复结字【2018】第1号），20、行政复议文书送达回证（云安监行复送字【2018】第3号），21、快递回执，22、行政复议文书送达回证（云安监行复送字【2018】第4号），23、快递回执，以上证据欲证实被告省安监局在行政复议过程中严格依照《行政复议法》及其相关法规的要求，按照法定程序对被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】3号行政处罚决定书及作出处罚的事实和法律依据进行全面合法性和合理性审查后，认为被告州安监局的行政处罚行为事实清楚，证据充分，程序合法，作出维持行政复议的决定。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但不认可部分证据的证明内容；被告州安监局对以上证据的三性无异议。本院认为，以上证据客观，真实，本院予以确认。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、四川川通桥梁加固工程有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明、李谦身份证复印件，欲证实申请人的主体身份；2、（西）安监罚【2017】3号行政处罚决定书，3、云安监行复决字【2018】第1号行政复议决定书，4、行政复议文书送达回证及快递单，欲证实被告州安监局对原告给予罚款60万元行政处罚，原告申请行政复议后，被告省安监局维持被告州安监局行政处罚决定，原告于2018年2月11日收到行政复议决定书；5、云南省安全生产监督管理局网页截屏，6、（西）安监罚【2017】4号、5号、6号、7号、10号《行政处罚决定书》，欲证实被告省安监局确认西双版纳州小磨高速公路“2.06”桥梁吊篮高坠事故发生于2017年2月6日12时10分，并确认云南云岭高速公路建设集团有限公司承建的小磨公路第四标段在施工过程中发生吊篮高坠事故的事实，被告州安监局已对云南云岭高速公路建设集团有限公司及其项目负责人给予行政处罚的事实；7、成都公证处出具的编号为（2017）成证内民字第16232号《公证书》，8、常年法律顾问合同，9、吴明刚律师执业证，10、成都市司法局网页截屏，欲证实“2.06”事故后，云南云岭高速公路建设集团有限公司“小磨四标毕煜婕”向申请人法律顾问吴明刚邮件发送《合同协议书》、《安全生产合同》的事实，进而证明原告在此之前从未建立任何关系，云南云岭高速公路建设集团有限公司为推脱责任，要求原告与其签订《合同协议书》、《安全生产合同》；11、成都卓吾公路养护有限公司企业工商档案材料，欲证实云南云岭高速公路建设集团有限公司将小磨公路第四标段相关工程交由成都卓吾公路养护有限公司独立施工，原告未就该项目与云南云岭高速公路建设集团有限公司建立任何关系。经质证，两被告以上证据的真实性无异议，但不认可部分证明内容。本院认为，以上证据客观，真实，本院予以确认，但证据11不能证实云南云岭高速公路建设集团有限公司将小磨公路第四标段相关工程交由成都卓吾公路养护有限公司独立施工这个观点。审理中，原告提出要求对《施工协议》中李谦的签字时间进行鉴定，本院认为，因该事项不影响本案的客观事实认定，故本院不予准许。审理中，经原告申请，本院依职权向云南交投集团云岭建设有限公司小磨高速公路改扩建第一标段小磨经理部调取书面证据材料，并在庭审中向双方出具了情况说明、工资表、承诺书。经质证，原告对以上证据的三性均不认可，两被告对以上证据的三性无异议。本院对该部分证据与本案的关联性不予采信。根据本案有效证据和原告、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：2017年1月20日，原告的法定代表人李谦作为原告代表（乙方）与云南云岭高速公路建设集团小磨公路改扩建工程土建第四标段项目部（甲方）签订了《施工协议》，就小磨土建四标桥梁支座处治、裂缝等缺陷修补事宜达成了协议，工程实行单价承包，乙方自觉接受甲方监督管理，在甲方指导下，快速优质完成支座处治、裂缝等缺陷修补任务，从2017年1月15日施工，计划工期40天，乙方负责其自行施工的安全，并对其所有施工人员购买人身意外伤亡保险。同日，李谦与云南云岭高速公路建设集团有限公司小磨公路改扩建工程土建第四标段项目经理部签订了《云南小磨高速公路桥梁缺陷处治项目单价列表》。2017年2月6日11时30分，小磨高速公路改扩建工程第四合同段K22+865M处巴洒6号桥梁修饰过程中，发生自制移动式操作吊篮高空坠落事故，造成4人死亡，3人受伤。事故发生后，西双版纳傣族自治州人民政府成立了景洪市“2.06”较大坠落事故处置领导小组，并组织了由被告州安监局牵头，州监察局、州公安局、州交通运输局、州质量技术监督局、州总工会等部门组成，州检察院介入，邀请云南省安全交通运输厅工程质量监督局专家参与的事故调查组。2017年3月9日，景洪市“2.06”事故专家组出具了《景洪市“2.06”较大坠落事故技术鉴定报告》，报告综合现场勘查、物证分析和抗倾覆力矩计算，并结合调查笔录和自制移动式操作吊篮使用环境及状况，专家组达成如下一致意见：从技术方面分析，造成此次事故的直接原因有两个：一是桥面作业人员在撬移右侧平车时，使用杠杆不当，导致平车配重滑落失衡，造成右侧平车发生倾覆翻出护栏，并带动吊篮和左侧平车坠落。二是设计、制造的自制移动式操作吊篮结构存在缺陷，未在平车底盘设计、加装用于支撑配重的水平杠件或钢板，四周也未设计、加装围栏，无防止配重脱落措施，这是导致配重脱落，造成事故发生的另一直接原因。西双版纳州人民政府“2.06”坠落较大事故调查组于2017年5月31日出具《景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告》，认定事故的直接原因是平车的设计制造存在缺陷和人为操作不当，间接原因是云南云岭高速公路建设集团有限公司未严格履行项目安全管理职责，安全生产主体责任落实有偏差，负有安全监管职责人员尽职不到位，在劳务分包中，没有对四川川通桥梁加固工程有限责任公司进行资质和从业人员资格审核备案，云南公路建设监理公司未严格依照小磨高速公路改扩建工程安全监理计划开展工作，对施工现场没有尽到监理职责，四川川通桥梁加固工程有限责任公司管理混乱，公司法人以劳务分包的方式擅自将装修工程转交给没有资质、不具备安全生产条件的个人施工。西双版纳傣族自治州人民政府于2017年6月22日出具西政复【2017】54号《西双版纳州人民政府关于景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故调查报告的批复》，同意该调查报告的内容。2017年7月6日，被告州安监局对景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮坠落较大事故行政处罚案进行立案。2017年8月8日，被告州安监局作出（西）安监罚告【2017】第3号《行政处罚告知书》及（西）安监听告【2017】第3号《行政处罚听证告知书》，认为原告有违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条规定的情形，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二款规定，拟对原告作出行政处罚60万元。原告收到（西）安监听告【2017】第3号《行政处罚听证告知书》后，于2017年8月11日向被告州安监局提出听证申请，要求对被告州安监局拟实施的行政处罚进行听证。2017年9月28日，被告州安监局就景洪市“2.06”自制移动式操作吊篮较大事故案进行了听证。2017年10月10日，被告州安监局作出（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》，认为原告在2017年2月6日11时30分，小磨高速公路改扩建工程第四合同标段K22+865M处巴洒6号桥梁修饰过程中，发生自制移动式操作吊篮高空坠落事故，造成4人死亡，3人受伤，经调查，原告安全生产责任制度不健全，不落实，未开展相应的安全生产教育培训，对从事桥梁修饰的务工人员没有进行岗前培训，未配备项目安全管理人员，现场监管混乱，安全管理不到位，违反安全技术规范，抢工期抢进度，违规使用自制移动式操作吊篮进行生产作业，对事故发生负有直接管理责任，以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项规定，决定给予原告单位处罚款60万元的行政处罚，并于2017年10月17日进行邮寄送达。原告收到该《行政处罚决定书》后，不服该行政处罚，于2017年12月7日向被告省安监局提交《行政复议申请书》，被告省安监局于2017年12月11日受理了该行政复议申请。2017年12月15日，被告省安监局向被告州安监局下发云安监行复通字【2017】第1号《云南省安全生产监督管理局行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》，被告州安监局于2017年12月18日签收该份通知书，并于2017年12月21日作出《行政复议答复书》。2018年2月6日，被告省安监局作出云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》，认为被告州安监局依法对原告的违法行为予以立案调查，在调查取证的基础上，查清了违法事实，依法履行了相关行政处罚程序，作出的（西）安监罚【2017】第3号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》，该复议决定书向原告及被告进行了邮寄送达。现原告不服被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》及被告省安监局作出的云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》，诉至本院，要求予以撤销。本院归纳本案的争议焦点为：1、是否应当撤销被告州安监局作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》？2、是否应当撤销被告省安监局作出的云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》？针对焦点1，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：……”及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”，在处罚主体上，被告州安监局属于政府安全生产监督管理部门，依法具有行政处罚权；在处罚程序上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”，经过授权的执法机关在作出行政处罚行为时，应当严格依据法律规定，在进行行政处罚时程序无违法及瑕疵，并且保障当事人享有法定的陈述及申辩的权利，被告州安监局根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定进行调查，在违法事实查明后，对原告进行处罚前，依法告知了当事人陈述、申辩及听证事项，并依申请组织听证，听取了原告的陈述、申辩及辩论意见，在程序上依法保障了当事人的陈述、申辩权利，故被告州安监局的行政处罚程序合法；在认定事实上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当……”，行政处罚的设定和实施必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，对于公民、法人或其他组织违反法律、法规或者规章规定的，行政机关必须查明事实，行政机关在调查中收集的证据应当证实行为人具有实施了违反某部法律、法规或者规章的规定，具有符合违法行为的情形，只有证据充足、完整且无矛盾才能认定事实清楚，从本院已经采信的证据上看，能够印证原告系小磨高速公路改扩建工程第四标段的实际施工方，并已组织工人进场施工，原告与云南省云岭高速公路有限责任公司签订的《施工协议》是否进行签章，并不影响原告已经进入小磨高速公路改扩建工程第四标段进行施工这一客观事实，施工现场使用的吊篮系原告的法定代表人李谦自行设计请他人制作完成，原告存在没有对施工人员在进入现场前进行岗前培训、未签订安全责任书等安全管理不到位等，具有违反《中华人民共和国安全生产法》规定的法定情形，故被告州安监局收集的证据能够相互印证，形成证据锁链，且取证程序合法，故被告州安监局的行政处罚认定事实清楚；在适用依据上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”，适用依据正确是认定一个行政处罚行为是否合法的要件之一，处罚的依据必须现行有效，且不与上位法相抵触，《中华人民共和国安全生产法》现行有效，根据《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。”、第四十一条规定：“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”及第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。”被告州安监局作出的行政处罚适用法律正确，量罚适当，且并无重复处罚情形，故被告州安监局所作的（西）安监罚【2017】第3号《行政处罚决定书》合法；针对焦点2，在程序上，被告省安监局根据《中华人民共和国行政复议法》受理了原告在法定期限内提交的《行政复议申请书》，被告州安监局在法定期限内作出书面答复并提交书面证据材料，被告省安监局在复议中依法保障了各方的陈述权，申辩权，故被告省安监局的行政复议程序合法；在认定事实上，被告省安监局对行政处罚的事实认定，符合客观情形，故被告省安监局认定事实清楚，且适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第三十四条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告四川川通桥梁加固工程有限责任公司要求撤销被告西双版纳傣族自治州安全生产监督管理局作出的（西）安监罚【2017】3号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告四川川通桥梁加固工程有限责任公司要求撤销被告云南省安全生产监督管理局作出的云安监行复决字【2018】第1号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川川通桥梁加固工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  付宜禾人民陪审员  黄 文人民陪审员  王 冰二〇一九年一月二十八日书 记 员  杨玉池