江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0721民初1250号原告韩日生，男，汉族，1988年6月26日生，住赣县区，委托代理人黄良青，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告袁会荣，男，汉族，1960年5月14日生，住赣州市，委托代理人龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，特别授权。被告大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码：911309001095417407。法定代表人郝书明,公司董事长。委托代理人苏昊，男，系公司员工，一般代理。委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师，一般代理。被告赣州海铁物流有限责任公司，住所地赣县区梅林镇桃源村贡江大道北段赣州东货场正对面，统一社会信用代码：913607215508500265。法定代表人张少鹏，公司执行董事。委托代理人刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，特别授权。原告韩日生与被告袁会荣、大元建业集团股份有限公司、赣州海铁物流有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩日生及其委托代理人黄良青、被告袁会荣及其委托代理人龚隆旺、赣州海铁物流有限责任公司的委托代理人刘锡卫到庭参加了2019年1月11日的庭审，被告大元建业集团股份有限公司的代理人苏昊、李洪彬到庭参加了2018年8月16日的庭审，本案现已审理终结。原告韩日生向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即向原告连带支付其拖欠的工程款934860元、保证金30000元及利息（以964860元为基数，自2017年11月10日起至付清款之日止，按年利率6%计算，截至2018年7月9日是的利息为38594.4元）；2、本案诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，原告合伙人周嘉宾与被告袁会荣签订了一份《钢结构建筑工程合同书》，该合同书约定：1、被告袁会荣以包工包料方式将位于赣州市赣县区贡江大道赣州海铁物流中心1#、2#、3#仓库钢结构制作、安装工程转包给周嘉宾施工；2、工程总价款为人民币2339860元，由被告袁会荣按进度分期分批支付；3、原告支付保证金30000元。合同签订后，原告与周嘉宾向被告袁会荣支付了保证金并按约进场施工。合同履行期间，被告袁会荣多次拖欠原告工程款，且虽经原告多次催要后未果。2017年7月16日，原告及周嘉宾与被告袁会荣签订了一份《补充协议》，该补充协议约定：此后该工程材料款及工人工资由被告袁会荣垫付，工程完结后统一对账。《补充协议》签订后，被告袁会荣亦未按约定履行相应付款义务。2017年11月10日，经原告、被告袁会荣双方核算，除1#、2#、3#仓库铝合金窗、门非原告安装的外，其余工程均由原告完成施工。现前述仓库均早已交付使用，但被告袁会荣至今仍拖欠原告工程款934860元及保证金30000元。原告认为，被告袁会荣与被告大元建业集团股份有限公司系合伙关系，而非转包关系，并且拖欠的工程款及保证金应当由各被告连带承担。原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、身份证复印件、工商公示信息、说明，证明原、被告的身份状况；原告与周嘉宾系合伙关系，本案原告主体适格；2、钢结构建筑工程合同书、收据、补充协议书、补充协议、建筑施工安全生产自查自纠表、受检工程基本情况表，证明2016年7月28日，原告合伙人周嘉宾与被告袁会荣签订了一份《钢结构建筑工程合同书》，该合同书约定：被告袁会荣以包工包料方式案涉仓库钢结构制作、安装工程转包给原告等人施工；工程总价款为人民币2339860元，由被告袁会荣按进度分期分批支付；原告支付了保证金30000元；案涉工程系被告赣州海铁物流有限责任公司发包给被告袁会荣、大元建业集团股份有限公司承建，被告袁会荣、大元建业集团股份有限公司再转包给原告等人施工；原告与周嘉宾系合伙关系，双方均为案涉工程的实际施工人；3、借记卡账户历史明细单，证明被告向原告支付的部分工程款的情况；原告与周嘉宾系合伙关系，双方均为案涉工程的实际施工人；4、催款函、快递单，证明被告多次未按合同约定履行付款义务，且虽经原告多次催要未果，其行为已构成根本违约；5、工程量确认单、通话录音笔录、录音光盘，证明2017年11月10日，经原告、被告袁会荣双方核算，除1#、2#、3#仓库铝合金窗、门非由原告安装的外，其余工程均由原告完成施工；6、工程现场照片、视频光盘，证明案涉三仓库均早已交付使用，被告应按合同约定履行付款义务。7、过磅单、收条、微信朋友圈记录、周嘉宾海铁结算单、视频光盘，证明原告依约于2016.11.26将案涉工程钢架正式运入场地，次日，案涉工程正式开工，然被告却未按约定在钢架进场后7日内一次性向原告支付总工程款的35%即为818951元，该款项原告多次催要未果；8、天天（中通）快递单查询结果、复工令、回复函、中通快递单，证明截至2017.6.2被告尚欠原告巨额工程款，据此原告合伙人周嘉宾于同日向被告袁会荣寄送了一份《催款函》；2017.6.4被告大元建业公司向原告寄送了一份《复工令》，同月7日原告合伙人周嘉宾针对该《复工令》向被告大元建业公司、袁会荣寄送了回复函，该函载明了被告尚欠原告工程款的情况及原告依约享有暂停施工的权利。9、鉴定意见书、鉴定费发票，证明案涉1#、2#、3#仓库铝合金门、窗的价值；原告因鉴定产生的费用。被告袁会荣辩称，1、原告不是适格的原告，不属于适格的诉讼主体，应按本案的合同相对人是第三人，不是合同的相对主体，因此不符合原告的诉讼主体资格。2、被告没有拖欠原告的工程款，均依约已经支付完，不存在剩余工程款没有支付的现象。3、本案的合同相对人周嘉宾在履行合同的过程中违反合同约定，擅自中止施工，导致被承包工程严重拖延工期，造成重大损失，每天应承担3000元的违约金，该损失应当由工程承包人周嘉宾等人予以赔偿，应予提起反诉并扣减工程款。4、已完工的工程存在重大质量问题，这在双方的工程量确认单上有明确记载，因工程质量问题被告已经支付巨大资金予以修缮，该部分损失也应当由工程承包人周嘉宾等人予以赔偿。5、被告袁会荣并未非案的适格被告，该工程的承包人是被告大元建业集团股份有限公司，被告袁会荣只是其工程项目的负责人，因此不承担该工程实际工程款的支付义务。6、原告没有提供合法税务票据，相关税费应予扣除。7、被告已支付了1335650元，且在补充协议之后的材料款均由袁会荣支付，该部分费用及之后的施工费应在总费用中扣除。被告袁会荣为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同，证明该施工合同约定的工期为45天，而承包方实际施工长达一年多严重拖延工期，造成严重的损失同时合同约定每延期一天，发包人有权对承包人作出3000元/天的处罚；2、委托书，证明袁会荣是被告大元建业集团股份有限公司的被授权委托人，袁会荣不是适格的被告；3、收款清单，证明原告收到被告袁会荣支付的工程款113万元；4、收款收据6张（19.53万元），证明原告除收到袁会荣支付的工程款113万元外还收了被告袁会荣支付的19.53万元，总合计1325300元；5、5000元借条，证明我方还另外支付了5000元给原告的工人；6、楼层板经销商的货单3张，证明楼层板材料款是由被告向经销商付款并出具欠条，该部分的材料费用应由在总工程款中扣除。被告大元建业集团股份有限公司辩称，驳回原告对其起诉或者将案件移送至河北省沧州市运河区人民法院审理。我司不是被挂靠人，公司与原告和其它被告没有发生过业务往来，也未承包过涉案工程。被告及蓝善藏不是我司员工或副总，我司在赣州也未设立分公司，其以赣州分公司的名义开设银行账户也是虚假的，我司也不知道这个事，不可能成为被挂靠人。原告没有事实来证实他相信我司承揽过该工程，原告提供的复工令由于没有原件，我司也不认可，且公章也是伪造的，请法庭驳回原告对我司的诉请。被告大元建业集团股份有限公司提供如下证据1、鉴定文书，证明从项目所在地的建设行政主管部门提取的建设工程施工合同公章与我司的真实公章不一致，系伪造；2、受案回执，证明我司针对伪造公章事宜向公安部门报案且已受理，由于证据1的鉴定意见的出具时间为2019年1月3日，所以现公安机关还在调查中。被告赣州海铁物流有限责任公司辩称，1、原告不具有合法诉讼主体资格，请法庭驳回原告起诉；2、我方与原告不存在任何关系，原告诉请要求我方连带支付工程款无任何事实和法律依据。此外，我方与被告大元建业集团股份有限公司之间工程款除了向其支付297万元以外，双方还未最后进行结算。其中承包人在承包施工期间所使用的水电费均是我方所提供的，未在其中予以扣除，还有其它部分费用也未予以扣除，全部加上工程款大概支付了300多万元。被告赣州海铁物流有限责任公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、被告赣州海铁物流有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明被告赣州海铁物流有限责任公司的身份情况；2、建设工程施工合同复印件2份、大元建业集团股份有限公司营业执照复印件，证明被告大元建业集团股份有限公司与被告赣州海铁物流有限责任公司之间就赣县海铁物流中心相关工程项目签订合同的事实情况；建设工程合同单价为395元/平方米；大元建业集团股份有限公司有合法建筑施工资质；3、委托书、工程进度款转入账户资料、中国银行国内支付业务付款回单8张、借条21张，证明大元建业集团有限公司及其代理人袁会荣向赣州海铁物流有限责任公司收取和代支工程款共计2974860元的情况，其中已转账支付工程进度款260万元，代理人借支工程款374860元；4、收条、补漏工资表签收单，证明大元建业集团股份有限公司承包施工的赣县海铁物流中心钢结构厂房1、2、3号工程存在质量问题。5、借条复印件、司法鉴定书复印件、中国银行国内支付业务付款回单、客户付费回单复印件，证明：1、大元建业集团股份有限公司承包施工的赣州海铁物流有限公司三栋结构仓库至今尚未竣工验收；2、作为大元建业集团股份有限公司副总的被告袁会荣因鉴定事宜，于2018年12月26日向赣州海铁物流有限责任公司借款共计26000元，用于支付鉴定费的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，以被告赣州海铁物流有限责任公司为发包人，名称为大元建业集团股份有限公司为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告赣州海铁物流有限责任公司将赣县海铁物流中心钢结构厂房1、2、3号工程（约7567㎡）发包给名称为大元建业集团股份有限公司承建，合同约定价款为约300万元。同年7月28日，由被告袁会荣作为发包人、案外人周嘉宾作为承包人签订《钢结构建筑工程合同书》，约定将位于赣州市赣县区贡江大道赣州海铁物流中心仓库钢结构制作、安装工程以包工包料方式转包给周嘉宾进行施工,该合同第三项合同工期为：钢结构钢架进场之日开始算起，总工程时间为45天；第五项第6条工程款支付条款约定：“（1）在钢架进场后7天内一次性支付总工程款的35%，金额为￥：818951元整。（2）安装完钢架后7天内一次性支付总工程款的35%，金额为￥：818951元整。（3）工程全部竣工后支付总工程款的25%，金额为￥：581965元整。（4）发包人验收合格后，在发包人收到承包人经发包方相关人员确认合格的完整规范的工程档案，竣工资料及工程结算资料之日起15天以内，发包人向承包人一次性支付工程总价的余款（保证金除外）（5）总工程价款的5%，金额为￥116993元整作为工程质量保修金，由发包人自工程竣工验收合格之日起预留一年，预留期满后如无质量问题，发包人于30天内一次性支付工程质量保修金或剩余金额。（工程质量保修金不计息）”；第十项第3条约定：“发包人违反了第五项第6条当中的（1）（2）小结的任何一条的情况下，承包方有权暂停施工，工期当于停工的天数继续顺延，直至发包人履行义务”。协议签订后，案外人周嘉宾于2016年8月10日向被告袁会荣交纳履约保证金3万元。2017年7月16日，被告袁会荣及其施工员朱招添作为甲方与原告韩日生、案外人周嘉宾等就工程进度及工程款结算等达成一份《补充协议》，主要内容为：1、1＃、2非、3＃仓库钢架、屋面標条、系杆、柱间支撑、水平支撑、隅撑、拉条、套管、天沟、落水管、屋面瓦、地脚螺栓，均已安装完工，但未经验收，以验收为准。2、1＃、2＃、3仓库、墙面板、窗户、门、门头雨棚、包边包角。仓库楼承板、钢梯踏步，均未安装。3、总工程款人民币2339860元整，目前已付约1130000元整。以双方出具的票据为准。4、以后工程款及进度问题。（1）由乙方提供下料清单，由甲方垫付未完成剩余材料款（包运费）。乙方补写一张收据为凭证，以便工程完工后对账。（2）乙方需要甲方帮助乙方付工入工资，甲方付工资后也要补写一张收据给予甲方，工人工资未完成工程量垫付80％，要补写张收据。（3）1#、2#、3#仓库墙面瓦安装期限为7天每栋。窗户安装时间为20天，楼承板安装为7天，大门安装时间为7天，所有工期计算标准以材料进场开始算起。前述补充协议签订后双方未实际履行完毕。2017年11月10日，施工员朱招添与周嘉宾分别就海铁物流1#、2#、3#仓库各签订了一份《赣县海铁物流仓库工程量确认单》，该确认单上备注：合计建筑面积为7566.74平方米；因业主收回未完成工程为铝合金窗、门；未完善好，局部漏水，以检验为准。同年10月份，赣州海铁物流有限责任公司已使用前述仓库。另查明，《建设工程施工合同》所加盖的承包人印章及被告袁会荣以大元建业集团股份有限公司名义向各当事人出具并向本院作为证据提交的所有文书上所加盖的大元建业集团股份有限公司印章均与被告大元建业集团股份有限公司向本院提交的文书上所加盖的印章在外观上明显不一致。大元建业集团股份有限公司也委托有关机构作出了文检鉴定，结论为不是同一枚印章盖印。2018年8月24日，公司职员苏昊也向河北当地公安机关进行了报案。再查明，2017年6月1日，周嘉宾就被告袁会荣拖欠工程款事宜，向其寄送了一份《律师函》，但被告袁会荣未签收。2018年6月28日，案外人周嘉宾向本院提交一份说明，内容为“说明人周嘉宾与韩日生系合伙关系。2016年7月28日，说明人与袁会荣签订了一份《钢结构建筑工程合同书》，该合同约定：袁会荣将位于赣州市赣县区贡江大道的“海铁物流中心仓库”钢结构制作、安装工程转包给说明人等人承建。合同签订后，说明人与韩日生依约进场施工，现该工程已施工完毕并早已交付使用。现因被告袁会荣等未按约定履行付款义务，说明人等将通过诉讼方式主张相关权利，又因说明人长期在外，故经说明人与韩日生协商一致，决定以韩日生的名义起诉主张本案全部权利，说明人自愿不参与本案诉讼”。2017年1月19日至5月29日，被告袁会荣通过委托收款的方式告知被告赣州海铁物流有限责任公司先后向赣州大元建业工程有限公司转账工程进度款260万元，并有多笔其他现金借支。2018年6月19日，赣州海铁物流有限责任公司为1#、2#、3#仓库补漏支出维修款5350元，另主张还有4000元修补费用在补票据中。庭审期间，经原告韩日生申请，本院于2018年9月10日委托江西赣州司法鉴定中心对赣县海铁物流中心1#、2#、3#仓库铝合金窗、门工程造价进行司法鉴定，经该中心于2018年12月4日作出的鉴定意见认定，前述铝合金门窗工程造价共计333892.49元，原告韩日生因此支出鉴定费9000元。本院认为：一、本案为建筑施工合同纠纷，所涉工程的合同履行地即为××区，本院当然具有管辖权无异，被告大元建业集团股份有限公司第二次庭审已来出庭应诉且不再坚持管辖异议；具以确定原被告间权利义务关系的《钢结构建筑工程合同书》，明确系由被告袁会荣作为发包人、案外人周嘉宾作为承包人所签订，合同书及袁会荣并未表明或披露其代表被告大元建业集团股份有限公司与原告签订合同，在本院对原告韩日生及案外人周嘉宾所作的笔录中，二人均表示“自始至终均与袁会荣个人签合同、打交道，袁会荣分包工程给自己，一手找一手，大元建业集团股份有限公司也未认可公司直接发包给自己”。因此原告签订并履行合同时并无把被告大元建业集团股份有限公司作为发包方或分包人的预期。被告袁会荣也无向原告表示或披露其代表大元公司与原告签订合同且权利义务后果由公司承担的证据。之后盖有公司表像印章的有关文件（补充协议、复工令等）也只能证明有人以公司的名义告知公司知晓原告已承包了该工程，并不能直接推定大元建业集团股份有限公司追认或与原告达成发包与承包关系。该盖有公司表像印章的补充协议原告也不认可并未签字。同时，结合被告大元建业集团股份有限公司认为从未承包过赣州海铁物流中心仓库钢结构制作、安装工程的意见，且袁会荣方面提供的有关文书上的公司印章与被告大元建业集团股份有限公司真实印章不一致并报案处理的事实，因此，袁会荣与原告签订的施工合同并不构成代表公司的法律关系，依据合同的相对性原则，该合同的承包人只能向合同的发包人袁会荣主张因履行该合同而形成的权利。被告大元建业集团股份有限公司、赣州海铁物流有限责任公司不应直接向原告承担付款义务。根据案外人周嘉宾向本院提交的《说明》及本院制作的笔录，原告韩日生与原合同的签订人周嘉宾系合伙关系，其委托以原告韩日生名义诉讼并无不当；二、虽然原告与被告袁会荣约定的合同工期为“钢结构钢架进场之日开始算起45天”，但被告袁会荣也有“在钢架进场后7天内一次性支付总工程款的35%，金额为￥：818951元整”等不同进度的付款义务，但从2016年12月9日起被告袁会荣才向原告方陆续付款，至2017年7月16日双方达成《补充协议》时才大约付款110余万元，原告提供了相应进场施工的材料及催款证据，可认定袁会荣未按约及时付款。原告依据合同规定有权中止施工。并且2017年7月16日原被告双方签订了《补充协议》，该《补充协议》可视为双方权利义务的重新确定，据此被告袁会荣认为承包方实际施工长达一年多严重拖延工期，造成严重的损失应赔偿的抗辩理由并不成立。至于该《补充协议》签订后系谁的原因而未按约履行，双方均举证不充分，现被告袁会荣并不能证明已按《补充协议》支付了全部材料款及工人工资。因业主赣州海铁物流有限责任公司还未与其相对的承包人进行最后结算，如分包人承担了《补充协议》之后延期完工等违约责任且系由原告方所造成，可有证据后另案再行解决。被告袁会荣提出反诉请求因当事人不一致等原因与法不符；三、2017年11月10日，被告方的施工员朱招添与周嘉宾就海铁物流1#、2#、3#仓库签订了《赣县海铁物流仓库工程量确认单》，明确了已完成工程、未完成工程及原因，被告赣州海铁物流有限责任公司已于2017年对仓库实际占有使用，且过约定的一年保修期间，被告袁会荣应该就在约定的总工程款2339860元就原告完成部分的工程量结算工程款并返还保证金3万元；赣州海铁物流有限责任公司为1#、2#、3#仓库补漏支出的维修款9350元应作为原告的保修责任款应扣除，鉴定所确定的仓库铝合金门窗工程造价333892.49元也应一并扣减。双方争议的焦点：一是手写的“给付明细”上2017年4月20日的一笔15万元金额是否已实际给付。因该条是原告韩日生自己所写，且注明“现金”及“订瓦开始”，因此本院对被告袁会荣已给付该金额予以认定；二是第二次庭审被告袁会荣提交的5000元借条及楼层板经销商的货单3张，证明楼层板材料款98753元是由被告向经销商付款并出具欠条，该部分的材料费用应由在总工程款中扣除。本院认为该几张票据付款时间符合《补充协议》之后约定的由袁会荣付款的义务，5000元系原告工人钟永发生活费借支，820元及1650元已注明袁会荣或袁老板，96283元楼承板虽是复印件且韩日生签字，但原告付款陈述与票据载明已付款金额不一致，但袁会荣陈述吻合且经当庭电话询问赣兴钢材店老板，老板印证付款人及出具欠条人为袁会荣，因此对该103753元金额予以扣除。原告所列113万元及开具了收条的195300元也应予以扣减。被告袁会荣主张的爬梯材料款及其他材料款未提供证据本院本案中不予处理。四、因具体所欠工程款和责任系由本院审理及鉴定后才确定，所以对原告主张的所欠工程款利息主张不予支持。鉴定原告未完成部分仓库铝合金门窗工程造价所支出的鉴定费9000元由原告与被告袁会荣共同承担。被告认为原告没有提供合法税务票据，相关税费应予扣除的抗辩意见因双方无合同约定或法律强制规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、二百八十二条、二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条、十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁会荣于本判决生效之日起十日内给付原告韩日生工程款567565元、保证金30000元、鉴定费4500元。二、驳回原告韩日生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13830元，减半收取6915元，由原告韩日生2915元，由被告袁会荣4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邱旭东二〇一九年一月十一日代理书记员  唐 菊附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、赣县区人民法院标的款账号：14×××52开户行：赣县农业银行赣东分理处开户名：赣县区人民法院