辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8882号上诉人（原审被告）：曲立新，男，汉族，1965年1月10日出生，住址大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，辽宁伯宁(自贸区)律师事务所律师。原审被告：王洁，女，汉族，1970年3月11日出生，住址大连市中山区。上诉人曲立新因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行(以下简称浦发银行)，原审被告王洁金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曲立新上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回浦发银行的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人浦发银行承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，上诉人曲立新为案涉贷款的名义借款人，而实际借款人为案外人浩恒公司。上诉人曲立新与原审被告王洁原系夫妻关系，王洁系案外人浩恒公司的实际控制人，因公司资金需要，王洁与被上诉人常有贷款业务用于浩恒公司的资金周转。2013年10月29日，案涉贷款发生时，因作为最高额抵押物的位于大连市沙河口区房屋登记在上诉人曲立新名下，为了简便贷款审批流程，原审被告王洁经与被上诉人协商后，约定以上诉人曲立新的名义贷款，而实际借款人为案外人浩恒公司或其关联公司。实际上，上诉人的作为案涉贷款接收、还款的银行卡一直由案外人浩恒公司控制，上诉人的银行账户仅起到过桥作用，案涉贷款发放后随即被转出，每月亦是有案外人浩恒公司的会计人员转入上诉人的银行账户向被上诉人还款。对于以上事实，被上诉人于2013年贷款发生之时即已明知，原审中上诉人提供了与被上诉人工作人员沙岩的电话录音，其全程负责案涉贷款业务发放及还款，其确认上诉人仅是案涉贷款的名义借款人，并表示案涉贷款均与上诉人无关，且上诉人提供的银行流水足以证明案涉贷款及还款的资金流向，原审法院对上诉人提供的证据不予采信，系认定事实不清。2.本案为借名贷款纠纷，案涉贷款发生之时，被上诉人即已明知了上诉人仅为名义借款人，符合代理制度，上诉人“签字”贷款法律行为的效果应由案外人浩恒公司承担,上诉人不应当承担还款责任，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，本案中，上诉人与案外人浩恒公司之间系显名的间接代理的法律关系，上诉人曲立新所实施法律行为效果应由案外人浩恒公司承担。原审法院仅以《个人综合授信合同》及《个人借款合同》上诉人的签名，认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，明显违背了代理制度的法律效果，造成了裁判结果严重错误，有违诚实信用原则。3.原审中，上诉人依法申请追加案外人浩恒公司为本案共同被告，原审法院不予追加，剥夺了上诉人的处分权，程序违法。案外人浩恒公司作为实际借款人，其与上诉人之间形成了代理关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”，案外人浩恒公司应系本案的必要共同诉讼的被告，原审法院理应追加其为共同被告参加诉讼，而在上诉人申请追加后，又驳回，程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。浦发银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。案涉授信合同、抵押合同、借款合同系由上诉人、原告被告与被上诉人签订，为各方真实意思表示，故各方之间形成合法的金融借款合同关系，被上诉人已按合同约定向上诉人名下账户内发放贷款，上诉人予以接受，此外上诉人也已按抵押合同约定，办理抵押登记，符合合同约定。上诉人、原审被告系案涉借款人，应共同还款，且被上诉人对上诉人名下房屋享有优先受偿权。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王洁述称，同意上诉人的上诉请求，不同意原审判决。浦发银行向一审法院提出诉讼请求：1.一、判令曲立新、王洁共同偿还浦发银行大连分行借款本金3,185,454元及支付截止2019年3月17日的利息97,435.52元、罚息2754.18元(合计3,285,643.26元)，并支付自2019年3月18日起按照合同约定利率标准支付利息、罚息至还清欠款之日止；二、判令浦发银行大连分行对抵押物即曲立新名下的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权；三、案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2013年10月29日，浦发银行(授信人)与曲立新(受信人)签订编号DL02131902987《个人综合授信合同》，合同约定：本合同项下浦发银行对曲立新的授信额度总额为360万元，综合授信有效期为5年，自2013年10月29日至2018年10月28日止。在该合同的末尾处，王洁以受信人的共同还款人身份签字，确认对本合同及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。同日，浦发银行与曲立新、王洁签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：曲立新以其位于大连市沙河口区房屋【权证号(沙私有)2010512829号】为2013年10月29日签署的《个人综合授信合同》或在2013年10月29日至2018年10月28日止期间内连续签署的一系列合同提供最高额抵押担保，授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过360万元；担保范围包括被告在主合同项下全部应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的前述有关透支账户本息、保管担保财产及实现抵押权的费用等。上述合同签订后，双方办理了案涉房产的抵押登记，浦发银行于2013年11月4日取得了他项权证号：(沙私有)13042275号的他项权证书。2017年11月2日，浦发银行与曲立新签订了《个人借款合同》，合同约定：浦发银行向曲立新出借款项330万元，贷款期限15年，预计自2017年11月2日起至2032年11月2日，还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月5日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.9%，利率按年调整，分段计息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约；贷款人可宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部到期；借款人未按合同约定日期归还贷款本息的，贷款人有权按照约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行直至清偿全部贷款本息止等内容。王洁在借款合同末尾的共同还款人处签字。合同签订后，浦发银行于2017年11月2日向曲立新开立的账号尾号8575的浦发银行账户中转账支付借款330万元。此后，曲立新向浦发银行偿还了部分借款本息，自2018年11月5日起逾期还款。截至2019年3月17日，曲立新尚欠浦发银行借款本金3,185,454元、逾期利息97,435.52元、逾期罚息2754.18元。另查，案涉借款发生时，曲立新、王洁系夫妻关系。一审法院认为，浦发银行与曲立新签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系合同双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定履行权利和义务。上述合同签订后，浦发银行依约向曲立新发放贷款330万元，曲立新理应依约按时足额偿还贷款本息，其逾期还款之行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现浦发银行要求曲立新偿还借款本金3,185,454元以及截至2019年3月17日的逾期利息97,435.52元、逾期罚息2754.18元，并自2019年3月18日起按合同约定计付利息、罚息至款项全部还清之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。案涉借款发生时，曲立新、王洁系夫妻关系，且王洁在案涉借款及担保合同中均以共同还款人或抵押物共有人的身份签字，表明了王洁对案涉借款事实知悉且作出自愿承担共同还款责任的意思表示，故玉洁对案涉借款本息应承担共同偿还责任。关于浦发银行要求确认对曲立新名下位于大连市沙河口区抵押房屋享有优先受偿权，因案涉抵押房屋已办理抵押登记，抵押权自登记时已经依法设立，依照物权法的相关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权在债权限额内就该财产优先受偿，浦发银行有权在最高额债权限额内就曲立新、王洁的上述债务对案涉抵押房屋享有优先受偿权，故原告的该项请求，依据充分，一审法院予以支持。至于曲立新提供的通话录音资料及其银行账户流水等相关证据，因其与案涉借款合同约定的借款人主体不符，且浦发银行亦不认可，即使借款资金实际用于浩恒公司的经营，亦不足以证实案外人浩恒公司与浦发银行之间存在借贷关系，故曲立新、王洁提出追加浩恒公司为被告并由浩恒公司承担还款责任，于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告曲立新、王洁于判决生效之日起十日内共同偿还原告浦发银行借款本金3,185,454元及截止2019年3月17日的逾期利息97,435.52元、逾期罚息2754.18元，并自2019年3月18日起按《个人借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息至款项还清之日止；二、被告曲立新、王洁于判决生效之日起十日内共同向原告浦发银行支付财产保全费5000元；三、原告浦发银行对被告曲立新名下位于大连市沙河口区房产在最高债权金额范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33,085元(原告已预付)，由被告曲立新、王洁共同负担，给付时间同上。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同，各方均应依约履行合同的约定。被上诉人浦发银行已经依约发放了贷款，上诉人曲立新未能按时足额还款付息，原审判令其偿还所欠借款本息并无不当。关于上诉人曲立新主张其只是名义借款人，实际借款人为案外人浩恒公司，双方间为代理法律关系，故上诉人不应当承担责任一节，本院认为，因被上诉人浦发银行不认可上诉人曲立新所主张的与案外人的代理关系，且明确表示如存在上诉人所主张的代理关系则不同意借款，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，上诉人的此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张在案涉贷款发生之时，浦发银行即已明知上诉人为名义借款人一节，上诉人提交录音证据证明其主张的事实，被上诉人对该份录音证据的真实性不予认可，且主张其内容亦不足以证明上诉人所主张事实，故上诉人未能提交有效的证据证明此节事实，对其此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院未予追加案外人浩恒公司为本案共同被告一节，本院认为，如前所述，上诉人所主张的代理案外人与被上诉人签订案涉合同被上诉人不予认可，且没有法律依据，故原审法院未同意其追加当事人的申请并无不当。对其此项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,085元，由上诉人曲立新负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 宁 宁审判员 王慧莹二〇一九年十二月十一日书记员 张文秀