广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32349号原告：谭某1，女，1966年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：彭紫娟，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：谭某2，男，1962年7月27日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。被告：谭某3，男，1964年3月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告谭某1诉被告谭某2、谭某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某1及其委托代理人杜晓佳、彭紫娟，被告谭某2、谭某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1诉称：被继承人谢常爱即原告的母亲于1985年9月14日死亡，生前未立有遗嘱，其遗产未进行析产处理；被继承人谭永汉即原告的父亲于2017年11月22日死亡。两被继承人生前育有两子一女，即原告谭某1和被告谭某2、谭某3。1962年，被继承人谢常爱与谭永汉共同建造位于广州市东山区**路造币右11号之1(房产登记号：征审字1091号）的房屋（以下简称：造币××号），属于被继承人谭永汉与谢常爱的夫妻共同财产，各占房屋的1/2产权，谢常爱死亡后，其遗产未进行析产处理。该房屋于1989年7月22日由广东省文物总店、广州华侨医院征用，被继承人谭永汉于1997年8月申请征用补偿，将11号房置换成两套房屋，分别为位于广州市东山区建设三马路44号906房（房产登记号：富字40776号）的房屋（以下简称：建设三马路906房）和位于广州市越秀区建设三马路44号703房（房产登记号：2007交登字1011611号）的房屋（以下简称：建设三马路703房）。上述两套房屋属于被继承人谢常爱与谭永汉的夫妻共同财产，原告对两套房产享有1/3产权份额。2007年4月24日，被继承人谭永汉将建设三马路703房转卖给陈月明夫妇，并在同一日将夫妻共同财产用于购买位于广州市越秀区达道路寺右大街36号302房（房产登记号：2007交登字1011324号）的房屋（以下简称：达道路302房）。原告一直以为该房屋登记在被继承人谭永汉名下，直至被继承人谭永汉死亡后，原告于2018年7月12日到广州市房地产档案馆调取了涉案达道路302房的不动产登记档案，方才发现该房屋登记在被告谭某2名下。该房产是属于被继承人谢常爱与谭永汉的夫妻共同财产，应该属于遗产的一部分由原、被告依法均等继承，原告对达道路302房享有1/3的产权份额。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”被继承人谭永汉于2012年11月29日在广州公证处立下遗嘱，将属于被继承人谢常爱与谭永汉的夫妻共同财产建设三马路906房指定由被告谭某3继承，处分不属于自己财产，该份遗嘱无效。同时根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”该遗嘱为代书遗嘱，但遗嘱上并没有代书人与见证人的签字。而且，根据公证处向原告出示的录像，视频中没有被继承人谭永汉的签字画面，遗嘱上被继承人谭永汉的签字非本人所写。该遗嘱不符合法定要件，该份遗嘱无效。未处分的遗产应按照法定继承办理，建设三马路906房属于被继承人谢常爱与谭永汉的夫妻共同财产，应由原、被告依法均等继承，原告对建设三马路906房享有1/3的产权份额。被继承人相继去世，未立有合法有效的遗嘱对上述遗产进行处分，上述遗产应由原被告依法均等继承，但被告却想将遗产据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、原告继承建设三马路906房（房屋登记号：富字40776号）房屋的1/3产权份额；2、原告继承位于达道路302房（房产登记号：2007交登字1011324号）房屋的1/3产权份额；3、原告继承被继承人谭永权的个人银行存款的1/3所有权；4、原告继承被继承人谭永权的丧葬费和抚恤金44793.11元的1/3所有权；5、原告继承被继承人谭永权的三个墓地的1/3使用权；6、本案的诉讼费由被告承担。被告谭某2、谭某3共同辩称：不同意原告的诉求。造币11号拆迁时，相关部门安置的回迁房中建设三马路703房属于补偿给被继承人谭永汉的，但建设三马路906房仅为出租给谭某3使用且不收租金；后国家政策允许谭永汉可以利用工龄购买建设三马路906房，而当时母亲已去世，房款都是谭永汉一人出资属于其个人财产，应按公证遗嘱确认房屋由被告谭某3一人继承。达道路302房是被告谭某2自行出资购买的房产，购买之后即登记在被告谭某2名下，不属于父亲的遗产。原告所述的丧葬费和抚恤费确已由被告谭某2领取，谭某2已将其中的2万元给了被告谭某3、给了原告5000元，被告谭某2留下1.5万元。后被告谭某3又支付给原告5000元，故已分割完毕。至于三个墓地的问题，其中一个墓地已由父母使用，剩余两个墓地不知道怎么分。经审理查明：被继承人谭永汉与谢常爱为夫妻关系，婚后共育有原、被告三子女，无收养子女。谢常爱于1985年9月14日死亡，被继承人谭永汉于2017年11月22日死亡。原、被告表示谭永汉的父亲谭达华于1985年5月13日去世、母亲温少娇于1982年11月25日去世，而谢常爱的父母均先于其去世。原、被告均确认两被继承人除了本案原、被告外无其他合法继承人，两被继承人生前没有签订遗赠扶养协议，谢常爱生前没有立下遗嘱。针对原告诉求的各项遗产，本院查明事实如下：一、建设三马路906房。原、被告确认该房产于1991年建成并交由被告谭某2居住使用，现由被告谭某3出租收益。该房产原登记在被继承人谭永汉名下。谭永汉于2012年11月29日在广州市广州公证处立下（2012）粤广广州第312381号《遗嘱》公证书（以下简称：公证遗嘱），表示建设三马路906房为其个人财产，身故后将房屋产权全部交由被告谭某3一人继承所得。被告谭某3据此于2018年10月23日在房管部门办理了继承过户手续，现该房产登记在被告谭某3一人名下。原告提出上述房产实为广州华侨医院与广东省文物总店于1980年征收原谭永汉与妻子谢常爱的夫妻共同财产即造币11号后安排的回迁房，同时安排回迁至建设三马路703房和建设三马路906房，因此，该房产应属于两被继承人的夫妻共同财产，谭永汉无权一人处分，故其所立遗嘱部分无效，原告应可依法继承取得1/3份额所有权。原告为此提交证据如下：1、公证遗嘱。2、造币11号房屋不动产登记查册表，显示产权人为谭永汉。3、建设三马路906房不动产登记查册表，显示产权人为谭永汉。4、录音光碟一张及录音的文字整理资料一份。原告表示其中为建设三马路703房现业主黎铭忠、陈月明的证人证言，拟证实建设三马路703房为征收造币11号补偿而来。两被告对证据的真实性不持异议，但表示建设三马路906房虽为征收补偿所得，但开始只是承租而非购买，后谭永汉于2000年以自己的工龄向广州华侨医院以房改形式自行出资17017.15元购买所得，应属于其个人财产。两被告提交证据如下：1、建设三马路906房的产权证，显示产权人为被告谭某3。2、广州市房地产档案馆出具的《出售公有住房缴款明细表》、《广州市公有住房售价评估表》各一份。其中反映谭永汉于2000年3月作为购房人购买广州华侨医院所有的建设三马路906房，其中配偶“死亡”、夫妇工龄“男40年、女0年”，应付房价为17017.15元。原告对上述证据提出异议，但未能就此提交相反证据。二、达道路302房。经查，该房产于2007年4月24日通过交易方式登记在被告谭某2及郝美清（谭某2妻子）名下，由两人各占1/2份额所有权。原告提出该房产实为谭永汉出售其名下的建设三马路703房所得33万余元，加上自己的积蓄共42万余元购买所得，而建设三马路703房为造币11号拆迁补偿所得，故亦应属于谭永汉与谢常爱的夫妻共同财产，应由原告继承取得1/3份额所有权。原告为此提交证据下：1、达道路302房的广州不动产登记查册表（房产登记号：2007交登字1011324）。2、造币11号房屋不动产登记查册表及档案资料。3、与703房现任业主黎铭忠、陈月明的录音及录音的文字整理资料。原告拟证实两证人确认谭永汉出售建设三马路703房的目的就是为了购买达道路302房，且由谭永汉在售房款的基础上添资支付了达道路302房的购房款，而被告谭某2没有购房的经济能力。4、建设三马路703房一套，包括房产证（产权人为谭永汉）、《广州市房地产买卖合同》（谭永汉作为卖房与买方黎铭忠、陈月明于2017年4月12日签订、交易价格为20万元），《个人所得税纳税证明》、市国土房管局土地出让金收款通知、房地产交易登记中心缴款通知及销售不动产统一发票。5、达道路302房档案资料若干，包括：广州市房地产转移登记申请书及《房地产买卖合同》（买方为谭某2、郝美清，落款日期为2007年4月10日）、交易登记中心受理回执（登记种类为转移或交换、收件日期为2007年4月10日），房地产权证存根两份（显示权属人为谭某2及郝美清、房屋所有权来源为购买、两人各占份额为50%，登记日期为2007年4月25日）、房地产价格审核书、交易登记中心缴款通知、完税证，均显示申请人（买方、缴款人）为谭某2、郝美清，并无谭永汉的相关信息。两被告对上述证据质证认为，证据不予以认可，该房产为被告谭某2自行出资购买的商品房，与谭永汉出售建设三马路703房无关。三、被继承人谭永权名下银行存款。被继承人谭永汉名下开设有中国工商银行账户（账号：36×××24），其中2017年11月18日余额为176.86元，同年12月1日养老账户支付44793.11元（余额44969.97元），同月9日支取44969元，12月21日收入3.27元（余额4.24元）。原告表示上述账户内的养老账户支付的款项即为被继承人的丧葬费、抚恤金，应与账户余额180.13元（176.86元+3.27元）作为遗产由原、被告平均分配。两被告确认被告谭某2已支取了44969元，但已将其中1万元交付原告，故不同意原告的意见。四、被继承人谭永权购买的墓地三穴。被继承人谭永汉向广州达观实业有限公司购买了福山A区78行22列、23列及25列墓地三穴（各1万元），其中两被继承人已经使用了78行23列的墓地。庭审中，原告坚持要求分割上述三穴墓地的使用权。两被告表示因仅剩余两穴墓地作为身后之用，故无法提出分配的方案。本院认为，本案的争议焦点为原告诉求的各项财产是否为被继承人的遗产，应如何继承。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。另第七条、第十条、第十三条同时规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，涉案财产本院认定如下：一、被继承人谭永汉名下的银行存款。该账户中谭永汉身故时留下的款项及利息应为其合法遗产，可供继承人分配。原告要求该账户的存款余额180.13元由原、被告三个均分即每人90.36元，依法有据，本院予以准许。鉴于该账户中原存有的丧葬费、抚恤金不属于被继承人死亡留下的财产，不应在继承案件中作为遗产分配，故该部分款项，本院不予审查认定。上述存款余额中被告谭某2已支取了其中175.89元（44969元-44793.11元），被告谭某2应向原告及被告谭某3各返还58.63元，剩余存款4.24元（180.13元-175.89元）及利息由原、被告三人平均继承。二、被继承人谭永权购买的墓地三穴。被继承人谭永汉在生前购买了相应墓穴，相应的使用权依法具有财产性质，可作为遗产予以分配。鉴于现其中78行23列的墓地已由两被继承人使用，不宜再作处理。故其余78行22列及25列两穴墓地的使用权可由原、被告三人各继承1/3。三、建设三马路906房。根据本案查明的事实，该房产由被继承人谭永汉于2000年通过房改形式出资购买取得，未使用谢常爱的工龄，缴款金额仅为1.7万余元且距谢常爱去世已近15年，现无证据证实该出资款为两人的夫妻共同财产。因此，原告主张该房产为两被继承人的夫妻共同财产，依据不足，本院不予认定。而谭永汉已就该房产立下公证遗嘱，自愿表示该房产交由被告谭某3一人继承所得，在现无充分证据足以否定该遗嘱的法律效力的情况下，被告谭某3据此取得房产的所有权，于法有据。原告要求将该房产作为遗产继承的诉求，本院不予支持。四、达道路302房。该房产已于2007年登记在被告谭某2及郝美清（谭某2妻子）名下是不争的事实。原告主张该房产为两被继承人的夫妻共同财产，本院对此不予认定。理由如下：首先，从原告提交的房产档案中可见，该房产以被告谭某2及郝美清的名义2007于4月10日签订房产买卖合同并申请房管部门交易过户，而谭永汉于同月12日方就建设三马路703房签订买卖合同进行房产交易，晚于被告谭某2的交易时间。其次，从达道路302房交易的相应资料中，均显示买方及缴费方为谭某2、郝美清两人，并未显示谭永汉的相关信息，无法证实谭永汉为买受人或出资人。再次，原告提出该房产为谭永汉出资购买且属于其与谢常爱的夫妻共同财产，应就此承担相应的举证责任。而原告除提交上述房产档案资料外，仅有录音可体现其部分主张。但该录音内容应为证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据为孤证，无法单独作为认定案件事实的依据。因此，该房屋不应作为两被继承人的遗产进行继承分割。原告要求继承取得房产的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被继承人谭永汉向广州达观实业有限公司购买的福山A区78行22列及25列墓地两穴使用权由原告谭某1、被告谭某2及被告谭某3各继承1/3份额。原、被告应于本判决书发生法律效力之日起7日内协助对方办理相应的过户手续。二、被继承人谭永汉名下开设的中国工商银行账户（账号：36×××24）中的存款余额4.24元及利息由原告谭某1、被告谭某2及被告谭某3各继承1/3份额。被告谭某2应于本判决发生法律效力之日起2日内，一次性向原告谭某1及被告谭某3各返还58.63元。三、驳回原告谭某1其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14440元（原告已预付），由原告谭某1负担14196元，被告谭某2、谭某3各负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  薛正娟二〇一九年一月二十一日书 记 员  骆家妍