安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1824号 原告：郭广玉，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：高原，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：方晓红，女，1981年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：马骉、李丹丹，安徽和源律师事务所律师。 原告郭广玉与被告高原、方晓红承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭广玉及委托诉讼代理人陶万良，被告高原、方晓红共同的委托诉讼代理人马骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿原告工程欠款410477元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2017年8月1日开始计息至本息还清时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年9月17日、2013年11月12日被告以合肥祥原建材有限公司名义与蚌埠市新明门窗有限公司签订了两份《门窗制作安装合同》，约定由蚌埠市新明门窗有限公司包工包料安装制作蚌埠监狱门窗工程，该两份合同实际均由原告投资实际履行，2016年2月2日被告夫妻二人和原告结算，被告欠工程款410477元，被告承诺2017年7月底还清全部工程款，时至还款期限，被告并没有还款，2017年9月原告起诉，后撤诉，综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以便实现诉请。 被告高原、方晓红共同辩称：本案案由系承揽合同，原、被告双方不具备相应的主体资格，案涉合同的承揽方是新明公司，故主张权利的主体是新明公司不是原告，发包方为合肥祥源建材公司，祥源公司应该是该承揽合同的主体一方，而非两被告，综上，请求驳回原告的诉请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证。证明原告的主体资格。 2、被告高原的户籍证明、被告方晓红的身份证、两被告结婚证（均系复印件）。证明两被告的主体资格。 3、门窗制作安装合同2份。证明门窗制作安装合同内容、合同履行地点。 4、欠条。证明被告欠工程款依据，承诺还款的时间。 5、担保协议。证明被告担保还款承诺，两被告均在协议中签字，现在车已经被被告开走。 6、蚌埠市新明门窗有限公司出具的证明。证明门窗制作安装实际投资履行人是原告。 7、（2017）皖0302民初2807号民事裁定书。证明原告曾起诉的事实。 被告高原、方晓红共同的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，因原告不是合同的相对方，无权依照合同主张权利，其不具备主体资格；对证据2的真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的有异议，因两被告不是合同的相对方，不应承担合同的支付义务，不具备主体资格；对证据3的真实性、合法性无异议，对于证明目的及关联系有异议，该两份合同不是相互独立的合同，从内容看两份合同的内容完全一致，只是价款不同，客观上一份合同，2013年11月份的合同覆盖了2013年9月份的合同，两份合同可以看出合同相对人是祥源公司和新明公司，权利义务的主体与原、被告无关，原告仅是合同乙方的代理人，不具备诉讼主体资格，被告仅是合同甲方的股东，对产生的公司的债务不承担连带责任；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，1、针对欠条从法律上看，欠条应该是约定各方当事人之间存在债权债务关系的，从本案中的欠条上看，记载的内容是蚌埠监狱门窗工程款的支付，从该欠条的标的上约定的权利义务主体是两个公司，欠条中标明的自然人不是该债务的主体，该欠条不具备法律效力；2、祥源公司没有对被告高原进行授权，被告高原对外不能代理公司，被告高原不是法定代表人，不构成表见代理，被告高原个人不能代表公司对外进行核算；3、即使被告高原有权对外代理，债权人也应该是新明公司，只有对新明公司正确的意思表示，才能视为对案涉项目的确认及核算；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，形式上看，担保协议中约定的是物保不是人保，抵押的财产不是抵押人的财产，抵押协议不成立，两被告不应承担担保责任，两被告与原告之间不存在在个人上的债权债务关系，没有主债务关系就没有附属的担保债务关系；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上看该份证明不是书证，是属于证人证言，该份证明应该有法定代表人签字，公司应该派代表出庭说明，证明中说发包人是被告高原没有证据证明，不是事实，该证明不具备债权转让的形式，故原告没有获得新明公司转让的权利；对证据7无异议。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，被告虽对证据6提出异议，但并无相反的证据予以反驳。 被告高原、方晓红未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2013年9月17日、2013年11月12日被告高原以合肥祥原建材有限公司名义与蚌埠市新明门窗有限公司分别签订两份门窗制作安装合同，约定由蚌埠市新明门窗有限公司包工包料安装制作蚌埠监狱门窗工程，该两份合同实际均由原告投资实际履行。2016年2月2日，被告高原、方晓红向原告出具欠条一份，载明今欠原告蚌埠监狱项目工程款410477元，欠款在2017年7月底全部还清，第一次还款壹万在4月份，结余款根据本人实际情况分批支付，无利息。2017年2月1日，被告高原、方晓红向原告出具担保协议一份，载明用租来的轿车作担保还款用，还车日期为2017年7月底，租车费由本人承担。 另查明，合肥祥源建材有限公司已于2013年1月15日被吊销营业执照，被告高原、方晓红系夫妻关系，于2014年8月1日登记结婚。 本院认为，原告以装饰装修合同纠纷诉至法院，经庭审查明原告以包工包料安装制作蚌埠监狱门窗工程，符合法律规定的承揽合同的构成要件，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故本院相应的变更案由为承揽合同纠纷。 关于本案的主体问题。被告辩称原、被告双方不具备相应的主体资格，案涉合同的承揽方是新明公司，故主张权利的主体是新明公司不是原告，发包方为合肥祥源建材公司，祥源公司应该是该承揽合同的主体一方，而非两被告。本案中，合肥祥原建材有限公司已于2013年1月15日被吊销营业执照，已不能继续从事经营活动，被告高原作为该公司的代表人在两份合同上签名，并于2016年2月2日及2017年2月1日向原告出具欠条及担保协议可以认定被告系案涉合同的当事人，故被告的主体适格。原告作为蚌埠市新明门窗有限公司的代表人与被告签订合同，2018年6月18日蚌埠市新明门窗有限公司亦出具证明证实案涉工程系原告实际投资，再结合被告向原告出具的欠条及担保协议可知，被告在签订合同之际便知晓合同的承揽方系原告，故原告与本案具有法律上的利害关系，被告的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的合同合法有效，故被告高原应当支付原告工程款410477元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据被告出具的欠条，承诺其于2017年7月底全部还清所欠工程款，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月1日至工程款付清时止向原告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告方晓红的责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告方晓红与被告高原分别于2016年2月2日及2017年2月1日向原告出具欠条及担保协议，可以认定该债务基于夫妻双方共同意思表示，故被告方晓红应与被告高原共同承担上述所欠工程款及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 被告高原、方晓红于本判决生效之日起十日内支付原告郭广玉工程款410477元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月1日至工程款付清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7457元，减半收取3728元，由被告高原、方晓红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年一月二十一日 书记员 桑婷婷