广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初185号原告:广州市盈枫实业有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇环保工业园（即南埔村元洲大围）厂房（A3）,统一社会信用代码914401837973741561。法定代表人：湛伟坚。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告:吴灿坤,男,1979年4月11日出生,汉族,户籍地址广东省广州市增城区。被告:卢桂珍,女,1980年7月7日出生,汉族,户籍地址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陈志，广东华安联合律师事务所律师。原告广州市盈枫实业有限公司与被告吴灿坤、卢桂珍加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告广州市盈枫实业有限公司的委托诉讼代理人湛凤棉、被告卢桂珍的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼，被告吴灿坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市盈枫实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴灿坤支付原告加工费人民币204597元及逾期付款利息（利息以204597元为本金，按双方约定月利率2%计算，从2017年7月30日计至全部付清之日止）；2、被告卢桂珍对上述夫妻共同债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告经营的名为润田布行有浆染加工的业务往来，原告按照被告的要求对其所有的布料进行洗水工艺，但被告并未按双方约定的方式支付加工款，经双方确认被告拖欠2015年3月1日到2016年4月20日的加工费数额为279597元，后被告向原告写下欠款确认及还款计划，确认欠款数额，同意对润田布行的债务承担连带还款责任。欠款确认书写下后，被告陆续偿还过加工款。但最后一次在2017年7月3日还过款后就再未向原告还款，还剩下204597元未还。为此，原告多次向被告催款，被告拒绝还款，被告的行为已构成违约。经增城区工商行政管理部门查询，润田布行未进行工商登记。被告卢桂珍于2002年2月2日与被告吴灿坤结婚，2015年8月解除婚姻关系，但是，润田布行一直是两被告经营，款项直到2017年仍然由被告卢桂珍支付。润田布行对原告的债务为被告吴灿坤、卢桂珍夫妻共同债务，被告吴灿坤、卢桂珍需承担连带还款责任。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告吴灿坤未作答辩。被告卢桂珍辩称，原告将卢桂珍列为本案被告，并要求卢桂珍与吴灿坤承担连带责任，完全没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告卢桂珍于2015年8月已与被告吴灿坤解除婚姻关系，被告吴灿坤出具《欠款确认及还款计划》的日期是2016年4月23日，不是被告卢桂珍、吴灿坤的夫妻共同债务。被告卢桂珍在与被告吴灿坤婚姻关系存续期间没有参与过被告吴灿坤与原告的往来交易。原告与被告吴灿坤的加工合同业务完全是吴灿坤个人的商业经营行为，其因此所负的债务完全是其个人债务。吴灿坤的经营所得也没有用于被告卢桂珍与被告吴灿坤的夫妻生活期间的日常所需，并且该款项更不是因家庭日常生活需要所负的债务。原告所提交的证据不能证明本案加工合同所形成的债务系被告卢桂珍与被告吴灿坤的夫妻共同债务，应当承担举证不能的责任。被告吴灿坤于2016年4月23日向原告出具的《欠款确认及还款计划》写明系吴灿坤本人确认欠原告公司的款项，并且该欠款由吴灿坤本人承诺以自身所有财产对应付的加工费承担责任。原告接受了被告吴灿坤的《欠款确认及还款计划》也清楚地表明了原告认可该加工费欠款由吴灿坤个人承担。原告仅凭借被告卢桂珍偿还了部分款项给原告的情节不能证实涉案债务可认定为夫妻债务的情形。因此，原告对被告卢桂珍的请求没有任何事实和法律依据，对原告主张的涉案欠款属于被告卢桂珍与吴灿坤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予支持。经审理查明：被告吴灿坤、卢桂珍于2002年2月2日申请登记结婚，于2015年8月26日登记离婚。2016年4月23日，被告吴灿坤向原告出具《欠款确认及还款计划》，主要内容为：吴灿坤、润田布行确认拖欠广州市创景漂染有限公司2015年3月1日起至2016年4月20日止的加工费279597元，润田布行承诺自2016年4月22日起每月还款伍仟至贰万元，分期支付，最后一笔欠款须于2018年4月22日前全部付清给广州市创景漂染有限公司。如有逾期，自逾期之日起每月按2%以欠款数额计算逾期利息。吴灿坤作为润田布行的实际控制人，以简称润田布行或润田在广州市创景漂染有限公司加工后整理，若润田布行不能如期还款的，吴灿坤承诺以自身所有财产对润田布行应付广州市创景漂染有限公司的加工费本金及利息承担连带保证责任。下方空白处有另行载明收款账号户名湛棉英等内容，落款栏欠款人处及担保人处均有被告吴灿坤的手写签名及捺印。对上述《欠款确认及还款计划》的历史来源，原告述称其与被告吴灿坤、卢桂珍共同经营的润田布行有浆染加工业务往来，且经双方确认被告吴灿坤、卢桂珍拖欠原告2015年3月1日至2016年4月20日的加工费279597元，并由被告吴灿坤向原告出具上述《欠款确认及还款计划》，关于上述款项支付情况，原告主张被告吴灿坤、卢桂珍仅向其支付了75000元，尚欠其加工费204597元未支付。关于原告的上述主张，被告卢桂珍不予确认，认为其虽然在与被告吴灿坤夫妻关系存续期间没有收入来源，但其与被告吴灿坤已于2015年8月26日登记离婚且未参与经营润田布行，涉案加工费与其无关，为此，被告卢桂珍提交了离婚证拟证明。对此，原告不予认可，认为涉案部分加工费产生于被告卢桂珍、吴灿坤夫妻关系存续期间，部分产生于其离婚后，且被告卢桂珍离婚后一直有向原告支付加工费，其与被告吴灿坤事实上仍系共同经营润田布行，为进一步证实该主张，原告并提交了银行转账记录、微信聊天记录。该银行转账记录显示被告卢桂珍于2016年9月30日、2016年10月31日、2017年3月30日、2017年6月30日分别转账支付10000元至户名为湛棉英的银行账户，且均有备注如下内容：“还款”、“润田加工费”、“创景加工费”或“创景加工费（旧账）”。被告卢桂珍确认上述款项均系其本人转账支付、备注亦由其本人所写。上述微信聊天记录往来双方为原告的财务人员与被告卢桂珍、时间为2016年11月7日至2017年6月30日，原告的财务人员在该微信聊天记录中均称呼被告卢桂珍为老板娘，被告卢桂珍均未否认，且该财务人员向被告卢桂珍催款时，被告卢桂珍均有回复，内容主要为:“好的，晚点”、“今天已经叫财务安排了”、“汇了”、“月底好吗”、“麻烦是月中没钱收吖”、“财务，你好，真的很抱歉！年前因很多工人是结清工资的……年前跟你们那边收账的说过一下。”或“嗯，我计划”等。被告卢桂珍确认上述微信聊天记录的真实性，但表示其一直系帮其娘家经营生意，对此，其未提交证据证实。另，原告关于其诉请的逾期付款利息陈述如下：按照《欠款确认及还款计划》的约定，被告吴灿坤、卢桂珍应每月支付5000元至20000元，按照每月最低还款5000元计算，被告吴灿坤、卢桂珍已支付的75000元相当于支付了15期即支付至2017年7月23日的加工费，而被告吴灿坤、卢桂珍最后一次向其支付加工费的时间是2017年6月30日，且被告吴灿坤、卢桂珍并非按期支付款项，所以利息起算时间应为2017年7月30日。被告卢桂珍对此表示由法院认定。另查，2017年1月16日，广州市创景漂染有限公司名称变更为广州市盈枫实业有限公司即本案原告,“润田布行”无工商登记记录。本院认为：本案是加工合同纠纷。本案中，关于交易主体，涉案交易发生于2015年3月1日至2016年4月20日期间，被告吴灿坤、卢桂珍于2015年8月26日登记离婚，则涉案交易也有实际发生在被告吴灿坤、卢桂珍夫妻关系存续期间。被告卢桂珍与被告吴灿坤登记离婚后，在原告向其催款时，被告卢桂珍并未将其与被告吴灿坤离婚的事实告知原告，且于2016年9月30日、2016年10月31日、2017年3月30日、2017年6月30日分别向原告转账支付加工费并进行了清晰备注。同时，通过微信聊天记录中原告的财务人员对被告卢桂珍的称呼亦可以看出被告卢桂珍并未否认其身份，其仍然以共同经营者身份与原告的财务人员就拖欠的加工费进行沟通、协调。上述外观事实的存在，使得原告有理由相信与原告进行涉案交易的润田布行系被告吴灿坤、卢桂珍共同经营，因此，对于原告关于被告吴灿坤、卢桂珍共同经营润田布行的陈述，本院予以采信。据此，原告关于与被告吴灿坤、卢桂珍共同经营的润田布行有浆染加工业务往来的陈述，本院予以采信。因双方的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的加工合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。鉴于润田布行没有进行工商登记，而润田布行系由被告吴灿坤、卢桂珍共同经营，故应由被告吴灿坤、卢桂珍承担涉案交易义务。本案中，原告已履行了加工义务并交付了加工成果，被告吴灿坤、卢桂珍理应向原告支付加工费。原告主张被告吴灿坤出具《欠款确认及还款计划》后，被告吴灿坤、卢桂珍仅向其支付了加工费75000元，尚欠加工费204597元未支付，对此，原告并提供了证据证实。现原告要求被告吴灿坤、卢桂珍支付加工费204597元，合理合法，本院予以支持。被告卢桂珍抗辩称上述涉案债务与其无关，缺乏依据，本院不予采纳。关于逾期付款利息，由于《欠款确认及还款计划》中明确约定了从2016年4月22日起每月还款伍仟至贰万元，最后一笔于2018年4月22日前全部付清，逾期每月按2%以欠款数额计算逾期利息。关于被告吴灿坤、卢桂珍已支付的75000元，原告主张按每月最低还款5000元计算，上述款项相当于支付至2017年7月23日的加工费，故要求从2017年7月30日开始计算利息。原告该主张合理，亦符合法律规定，本院予以支持。因此，被告吴灿坤、卢桂珍应向原告支付以加工费204597元为基数，从2017年7月30日起按月利率2%计算至全部付清之日止的利息。被告吴灿坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴灿坤、卢桂珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市盈枫实业有限公司支付加工费204597元及利息（以加工费204597元为基数，从2017年7月30日起按月利率2%计算至全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675.8元（原告已预交7013.7元），由被告吴灿坤、卢桂珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年一月七日书 记 员  江佩贤吴嘉泺附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。