山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初13722号 原告：临沂市德源投资有限公司，住所地临沂市兰山区前寨社区。 法定代表人:张行，经理。 委托诉讼代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告：刘玉荣，女，1979年1月1日出生，汉族，户籍地临沂市兰山区，现住址不详。 被告：张玉海，男，1980年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市德源投资有限公司（以下简称德源公司）与被告刘玉荣、张玉海债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德源公司的委托诉讼代理人姜开峰，被告张玉海到庭参加诉讼，被告刘玉荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德源公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还欠款125000元，并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告于2014年1月28日欠李传东货款125000元，并向其出具了欠条一张，李传东死亡之后，其继承人密建全、李雨辰将该债权转让给原告，原告并依法通知了被告债权转让的情况，被告却迟迟不予还款，原告现提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款及利息。原告德源公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还欠款125000元，并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告于2014年1月28日欠李传东货款125000元，并向其出具了欠条一张，李传东死亡之后，其继承人密建全、李雨辰将该债权转让给原告，原告并依法通知了被告债权转让的情况，被告却迟迟不予还款，原告现提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款及利息。 被告张玉海辩称：我手里还有给案外人李传东的转款记录，原告起诉的数额不正确，我实际尚欠原告75000元。 被告刘玉荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.被告刘玉荣出具的欠条一份，用以证明被告欠款125000元的事实。2.债权转让协议一份，用以证明债权人已经将该债权转让给原告。3.二被告离婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告离婚时间。 被告张玉海对原告提交的上述证据均无异议，其认可欠款的事情及债权转让事宜。 被告张玉海为证明其主张向本院提交了如下证据：2012年9月4日收到条一份、2014年1月30日农业银行交易清单一份、2014年4月21日银行交易明细一份，用以证明被告向李传东还款50000元。 原告对被告张玉海提交的证据质证意见如下：对收到条有异议，收到条的出具时间为2012年9月4日，欠条的出具时间为2014年1月28日，截止到当日尚欠125000元，该款已经结算完毕。对于2014年1月30日的农业银行交易明细与本案的关联性有异议，没有收到该笔转款。对于2014年4月21日向孙海龙的转款10000元有异议，原告及债权人没有收到该款，该证据与本案无关联性。原告对被告张玉海提交的证据质证意见如下：对收到条有异议，收到条的出具时间为2012年9月4日，欠条的出具时间为2014年1月28日，截止到当日尚欠125000元，该款已经结算完毕。对于2014年1月30日的农业银行交易明细与本案的关联性有异议，没有收到该笔转款。对于2014年4月21日向孙海龙的转款10000元有异议，原告及债权人没有收到该款，该证据与本案无关联性。 为查清事实，本院依法向中国农业银行股份有限公司调查，该行出具的查询结果载明被告张玉海向本院提交的标注时间为2014年1月30日的20000元转款系向李传东的转款，转出账号为62×××16，转出户名为张玉海，转入账号为62×××13，转入户名为李传东。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、案外人李传东于2014年2月18日去世。李传东法定第一顺序继承人为密建全（其妻子）、李宗庆（其父亲）、包艳芬（其母亲）、李雨辰（其女儿）。李传东生前经营膜纸厂一家，取名“东易进膜纸厂”，无工商登记。以上事实在我院已生效的（2014）临兰商初字第2708号案件中已查清。 二、被告刘玉荣、张玉海原系夫妻关系，双方于2016年5月25日在兰山区民政局办理离婚登记手续。李传东生前多次与二被告发生买卖膜纸业务，截至2014年1月28日，二被告尚欠李传东货款125000元，对于未付货款由被告刘玉荣向李传东出具欠条一份，欠条内容为“欠条欠东易进膜纸款：壹拾贰万伍仟元整（小写￥：125000元）刘玉荣2014年1月28日”。 三、2014年5月28日，密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬（甲方）与原告临沂市德源投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：甲、乙双方因债权、债务关系，现甲方将对张玉海、刘玉荣所有的债权125000元转让给乙方，自协议生效之日起由乙方行使甲方对张玉海、刘玉荣的一切权利，并由乙方负责通知债务人，本协议经甲、乙双方签字生效。密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬在协议下方签字并捺手印，原告德源公司盖章。三、2014年5月28日，密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬（甲方）与原告临沂市德源投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：甲、乙双方因债权、债务关系，现甲方将对张玉海、刘玉荣所有的债权125000元转让给乙方，自协议生效之日起由乙方行使甲方对张玉海、刘玉荣的一切权利，并由乙方负责通知债务人，本协议经甲、乙双方签字生效。密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬在协议下方签字并捺手印，原告德源公司盖章。 四、2014年6月19日，原告德源公司工作人员姜开峰以电话通话的方式将债权转让事宜通知被告张玉海。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。案外人密建全、李雨辰、李宗庆、包艳芬与原告德源公司签订债权转让协议书，将其作为李传东第一顺序继承人享有的对被告刘玉荣、张玉海的债权转让给原告德源公司，并将该债权转让协议于2014年6月19日以电话的方式通知了被告张玉海，该债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。原告德源公司与被告刘玉荣、张玉海之间据此形成新的债权债务关系，被告刘玉荣、张玉海应向原告偿付债务。故本院对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。 对于欠款数额，被告张玉海主张已向原债权人李传东偿还欠款50000元。其提交的金额为20000元的收到条出具时间早于被告刘玉荣向李传东出具欠条的时间，原告不予认可，被告张玉海亦未提交其他证据证实其主张，故本院认定该收到条中载明的20000元已在双方2014年1月28日结算时予以扣除，在本案中不再予以扣减。对于2014年1月30日的20000元银行转款，该款系被告张玉海转账至原债权人李传东账户内，且发生在双方结算之后，原告未对该转账作出合理解释，该20000元应在本案欠款中予以扣减。对于2014年4月21日向孙海龙的转款10000元，原告不予认可，被告也未提供证据证实和本案有关，本院对被告主张该10000元应在涉案欠款中扣除不予支持。综上，本院确认二被告尚欠原告款项105000元。对于欠款数额，被告张玉海主张已向原债权人李传东偿还欠款50000元。其提交的金额为20000元的收到条出具时间早于被告刘玉荣向李传东出具欠条的时间，原告不予认可，被告张玉海亦未提交其他证据证实其主张，故本院认定该收到条中载明的20000元已在双方2014年1月28日结算时予以扣除，在本案中不再予以扣减。对于2014年1月30日的20000元银行转款，该款系被告张玉海转账至原债权人李传东账户内，且发生在双方结算之后，原告未对该转账作出合理解释，该20000元应在本案欠款中予以扣减。对于2014年4月21日向孙海龙的转款10000元，原告不予认可，被告也未提供证据证实和本案有关，本院对被告主张该10000元应在涉案欠款中扣除不予支持。综上，本院确认二被告尚欠原告款项105000元。 关于涉案欠款利息，本院确定自2014年1月28日起按年利率6%计算利息。 被告刘玉荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘玉荣、张玉海于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市德源投资有限公司欠款105000元及利息（以105000元为基数，自2014年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告临沂市德源投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2800元，由被告刘玉荣、张玉海负担2352元，由原告临沂市德源投资有限公司负担448元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  胡乃江 审判员  陈勤早 审判员  李国强 二〇一九年一月十六日 书记员  张美莲