山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初2366号原告：肖作允，男，1950年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。被告：郓城瑞龙食品有限公司，住所地：郓城县潘渡镇佀庄村，统一社会信用代码：91371725672249642W。法定代表人：樊庆田，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：刘少军（又名刘邵生），男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王玲，女，1989年10月29日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：魏孝旭，男，1976年11月29日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯彪，郓城盛世法律服务所法律工作者。原告肖作允与被告郓城瑞龙食品有限公司（下简称瑞龙公司）、刘少军、魏孝旭、王玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖作允及委托诉讼代理人梁翠凡、被告瑞龙公司法定代表人樊庆田及委托诉讼代理人陈秀丽、被告王玲委托诉讼代理人陈秀丽、被告魏孝旭委托诉讼代理人冯彪到庭参加诉讼，被告刘少军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖作允向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还货款1842344元及利息，2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2011年12月17日至2014年间，被告瑞龙公司多次购买饲料、鸭子、共欠货款1842344元，并给原告出具欠条五份，后经多次催要，被告以种种理由推诿拒还。被告瑞龙公司辩称，原、被告发生过业务往来，但被告一直陆续支付原告的货款，被告不欠原告所诉请的数额，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王玲辩称，原告和被告瑞龙公司发生业务来往时，被告王玲任公司出纳，所经手的一切业务均是为了公司，其行为也是职务行为，王玲不是本案适格主体，应依法驳回对被告王玲的诉请。被告魏孝旭辩称，1、肖作允于2011年12月17日前曾分批次卖给瑞龙公司毛鸭，毛鸭款共计1620000元，当时公司没有款项支付，在肖作允、刘少军、魏孝旭共同协商下，由刘少军、和魏孝旭代表瑞龙公司于2011年12月17日给肖作允出具了一张1420000元的欠条，此笔款项是瑞龙公司债务，并非魏孝旭和刘少军欠肖作允的债务；2、另外200000元，刘少军和魏孝旭各写一个100000元的欠条，刘少军用公司的钱还了刘少军打的100000元欠条，把刘少军的100000元欠条抽走，肖作允手里有魏孝旭书写的100000元欠条，此款是公司欠款。被告刘少军未作书面答辩。原告围绕自己的主张提交如下证据：1、王玲的欠条两张，2011年10月18日出具欠条一份，欠的款项数额是180592元；2012年9月20日欠条一份，欠款数额是10752元。2、魏孝旭在2011年12月17日出具欠条一份，欠款数额是10万元；魏孝旭及刘少军在2011年12月17日共同出具的欠条一份，欠款数额是1420000元，这张1420000元的欠条明确写明从即日起按照信用社同期利息计算利息，要求被告从2011年12月17日开始支付信用社同期贷款利息。3、刘少军在2014年4月6日出具的借条一份，数额是131000元。说明，尽管写的是借条，但也是欠的原告毛鸭款。4、证人谭某出庭做证证明，原告向养殖户放鸭苗、送饲料，养殖户养鸭子，原告收购成品鸭卖给瑞龙公司，自2010年开始至2014年下半年结束，谭成义都跟着，原告出具的五张欠条全部是鸭子款，魏孝旭打的100000元欠条和刘少军1420000元的条子是一块打的，刘少军说每人还100000元，刘少军的100000元还完了，魏孝旭的100000元没还。5、证人冯某出庭做证证明，冯某给原告养鸭子，一只鸭子一元钱，原告卖完鸭子三、四天就把鸭子养殖费给冯某，2012年前每次都能给清，2012年之后原告就没钱了，原告就带冯某去瑞龙公司要钱，要钱时有时见到刘少军。被告瑞龙公司质证认为：1、对王玲出具的2011年10月18日欠条真实性无异议，但已包含在2011年12月17日出具的总结算欠条之内，因此不应当重复结算，其在2011年10月18日从王玲账户内转入原告账户内130000元，对于2012年9月20日王玲书写的欠条王玲已支付，且欠条是拼接而成，不具有证明效力，2、对魏孝旭在2011年12月17日出具的欠条有异议，该欠条与公司无关，该欠条是欠款不是货款，且2011年12月17日是与原告结算货款的同一天，如是货款应包含在总结算欠条内，原告不会另行让魏孝旭出具欠条。3、2011年12月17日魏孝旭、刘少军共同出具的欠条无异议，但被告已支付了原告货款，应在被告支付货款中扣除。4、2014年4月6日出具的借条，刘少军未出庭无法证实真实性，从内容上看是借款而非货款，因此应为借贷关系，而非买卖关系，不应在本案处理，如是货款原告应就事实承担举证责任；被告王玲质证认为，同公司意见；被告魏孝旭质证对该五份证据无异议。5、对谭某的证言，被告瑞龙公司质证认为，2012年瑞龙公司就停业了，2013年承包给刘元侦，并不是业务往来到2014年，魏孝旭打的欠条与公司没有关系，证人若言系货款的话，也已转换成个人债务，是魏孝旭个人债务与公司无关；被告王玲质证意见同公司意见；被告魏孝旭质证没有异议，证人所做证言是真实的，2011年12月17日双方算帐时，刘少军和魏孝旭说欠款多，刘少军和魏孝旭共同出具1420000元欠条，刘少军和魏孝旭两人各还100000元，魏孝旭是职务行为。6、对冯某的证言，被告瑞龙公司质证认为，2013年刘少军已不在公司，很难找到刘少军；被告王玲质证意见同公司意见；被告魏孝旭质证后无异议。被告瑞龙公司向本院提交如下证据，1、提交王玲的银行账户转账明细。其中，（1）、通过王玲的账户从农行账户62×××16转入肖善举账户62×××63内，2014年2月15日通过王玲账户62×××16转入肖善举账户62×××63内2万元，2014年4月7日转入肖善举账户62×××63内3万元，共5万元。（2）、分别通过王玲农行账户转入肖作允账户内62×××12，于2011年10月18日转入13万元，2012年4月20日2万元，4月25日3万元，7月16日35000元，7月17日35000元，7月19日35000元，7月23日123384元，8月6日50000元，8月7日30000元，8月9日40000元，9月20日15444元，2014年4月20日15000元。共计为：558828元。（3）、2014年2月22日从工行账户内62×××29转入到肖作允账户内62×××21，20000元。以上共计：50000+558828+20000=628828元。2、提交李珊珊银行明细。（1）、2016年8月4日账户为16×××55转入到肖作允62×××66账户内31425元。（2）、2015年8月13日从62×××74账户内转入到肖作允账户内315425元。以上计为：315425+31425=346850元。（3）、申请法院调取了刘元侦账户转入到肖作允账户内的银行明细，其中自2016年3月11日至9月24日分7次转款217600元，并有刘元侦出具的证明一份，证实原告堵门严重影响了生产，为此刘元侦代被告以转账的方式支付了原告217600元，以现金给付了原告50000元。共计267600元。以上合计：628828+346850+267600=1243278元（已经支付的货款）。原告质证认为，对真实性无异议，原、被告之间业务往来有好几年时间，双方货款不只是涉案货款还有其他货款；王玲的三次转帐确实转入原告帐户，原告已将相应货款条交付被告；2015年8月13日和2016年8月4日李珊珊转款，均包含地租每年31425元，剩余款项相应货款条子已被被告抽走；刘元侦的267600元，是替刘少军偿还的毛鸭款，相应的条子让刘少军抽走。被告王玲质证无异议。被告魏孝旭质证认为，该钱还帐，还的哪个不清楚。被告王玲、魏孝旭没有提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘少军系樊庆田丈夫。被告刘少军于2003年9月10日租赁郓城县潘渡镇佀庄村民委员会土地41.9亩，租赁期限20年。瑞龙公司于2008年3月17日经郓城县市场监督管理局登记开业，企业类型：有限责任公司注册资金1500万元，经营期限20年；2010年4月9日魏孝旭任公司执行董事兼总经理，2012年9月7日王玲任公司执行董事兼总经理，2017年7月14日樊庆田任公司执行董事兼总经理。原告于2011年5月4日前为被告瑞龙公司送的毛鸭，双方于2011年5月4日进行结算，被告方工作人员刘少军对所欠的货款打了325000元（另案处理）的借条，借条上约定于半年内还清；被告王玲于2011年10月18日为原告出具180592元的欠条；2011年12月17日原告与被告魏孝旭、刘少军算帐欠原告1620000元货款，刘少军、魏孝旭与原告协商，由其二人各打100000元欠条，由刘少军、魏孝旭共同为原告出具1420000的欠款欠条，欠条内容为“欠条瑞龙食品有限公司欠肖作允饲料款￥1420000元整壹佰肆拾贰万元整，利息按信用社同期利息从即日起开始执行欠款人魏孝旭（指印）刘少军（指印）2011年12月17日”；被告魏孝旭为原告出具欠条一份，欠条内容为“今欠到今欠到现金100000元（壹拾万元整）欠款人魏孝旭2011年12月17日”；被告刘少军于2011年12月17日为原告出具100000元欠条（已还清）；被告王玲于2012年9月20日为原告出具10752元的欠条（欠条上注明毛鸭款12.18日）；被告刘少军于2014年4月6日为原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到肖作允现金壹拾万叁万壹仟元￥131000元正借款人刘少军2014年4月6日”。被告瑞龙公司偿还原告货款：1、于2011年10月18日偿还130000元，2、2012年4月20日偿还20000元，3、2012年4月25日偿还30000元；4、2012年7月16日偿还35000元；5、2012年7月17日偿还35000元；6、2012年7月19日偿还35000元；7、2012年7月23日偿还123384元；8、2012年8月6日偿还50000元；9、2012年8月7日偿还30000元；10、2012年8月9日偿还40000元；11、2012年9月20日偿还15444元；12、2014年2月15日偿还20000元；13、2014年2月22日偿还20000元；14、2014年4月7日偿还30000元；15、2014年4月20日偿还15000元；16、2015年8月13日偿还315425元；17、2016年3月11日偿还267600元；18、2016年8月4日偿还31425元。另查明：中国人民银行规定的一年期贷款利率为：2011年7月7日至2012年6月8日6.56；2012年6月8日至2012年7月6日6.31；2012年7月6日至2014年11月22日6；2012年11月22日至2015年3月1日5.6；2015年3月1日至2015年5月11日5.35；2015年5月11日至2015年6月28日5.1；2015年6月28日至2015年8月26日4.85；2015年8月26日至2015年10月24日4.6；2015年10月24日4.35。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王玲、刘少军、魏孝旭的行为是否是职务行为；二、该五份欠条与借条是否是公司所欠货款；三、被告偿还的是本案货款还是其他欠款；四、该欠款是否应支付利息。关于焦点一，被告瑞龙公司系有限责任公司，魏孝旭、王玲、樊庆田历任公司经理，刘少军系樊庆田丈夫，并参与瑞龙公司筹建、经营管理，刘少军、魏孝旭、王玲为原告出具欠条的行为应当是职务行为，依法应由公司承担责任；关于焦点二、原告出示五份证据，被告瑞龙公司对王玲2012年9月20日书写的欠条提出异议，认为是拼接而成，本院认为，该欠条虽经过拼接，但明显是一张整体完好欠条，没有涂改痕迹，该欠条是真实的；瑞龙公司对魏孝旭2011年12月17日欠款100000元，不予认可，本院认为，该欠款系2011年12月17日瑞龙公司与原告结算，1620000元欠款中的一部分，应是公司欠款，被告魏孝旭、刘少军与原告共同协商，由魏孝旭、刘少军各偿还原告100000元，系原告与魏孝旭、刘少军协商对此200000元公司债务的转让，该转让符合法律规定，本院予以认可，其中100000元由被告魏孝旭负责偿还；2014年4月6日刘少军的借条被告瑞龙公司虽提出异议，但未申请鉴定，刘少军系瑞龙公司工作人员，瑞龙公司应对其在经营中承担责任。关于焦点三，被告瑞龙公司出示证据证实已偿还货款1243278元，原告认可收到此款1243278元，但否认是偿还本案所欠款，是偿还的其他货款和支付的公司土地租金，欠条已抽走，被告瑞龙公司不予认可，本院认为，原告称偿还原告其他货款，被告不予认可，原告没有提出抽取其他欠条的证据，原告称被告支付公司土地租金，该土地系被告瑞龙公司承包的郓城县潘渡镇佀庄村委会的土地，应向村委会交纳土地租金，没有支付土地租金，村委会应向瑞龙公司主张权力，对原告主张被告偿还其他货款和土地租金的主张本院不予支持。关于焦点四、2011年12月17日欠条约定，利息按信用社同期利息，从即日开始计，是双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效，原告主张按信用社同期利息计算，本院予以支持，结合本案具体情情况，被告瑞龙公司偿还的1243278元，其中，偿还2011年10月13日货款130000元，偿还2011年12月17日1420000元货款中的本息1113278元（详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郓城瑞龙食品有限公司于判决生效后十日内支付原告肖作允货款768855元及利息（利息以576511元为基数，按信用社同期利息计算，自2016年8月4日起至付清之日止）；二、被告魏孝旭于判决生效后十日内支付原告肖作允货款100000元；三、驳回原告肖作允的其他诉讼请求。案件受理费21381元，由原告肖作允负担11297元，被告郓城瑞龙食品有限公司负担8923元,被告魏孝旭负担1161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋文革人民陪审员  牛 舫人民陪审员  张明品二〇一九年一月二十五日书 记 员  王冉冉注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。