四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1896号 原告:贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市庙冲路35号。 法定代表人：禹荣安，董事长。 委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。 被告:敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊伟，四川中民律师事务所律师。 被告:刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下除判决主文外简称贵州六建）与被告敖炳文、刘美洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序,于2018年12月7日公开开庭进行审理。原告贵州六建的委托诉讼代理人刘一河、陈星，被告敖炳文的委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼,被告刘美洪经本院送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 贵州六建向本院提出诉讼请求：1.判令敖炳文、刘美洪连带偿付贵州六建代其对外支付的款项12,678,764.33元及其他合理费用（利息损失自贵州六建代敖炳文、刘美洪对外支付款项及其他合理费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由敖炳文、刘美洪承担。事实和理由：2014年9月16日，贵州六建与眉山市远兴房地产开发有限公司（以下简称远兴公司）签订《建设工程施工合同》，约定贵州六建承建远兴公司发包的雅安市38号大院项目。2014年9月20日，贵州六建与刘美洪签订《贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司单位工程生产经营责任书》（以下简称生产经营责任书），约定由刘美洪实际承建雅安市38号大院项目，并约定由其成立的项目部独立核算、自负盈亏、自担风险。2014年12月17日，敖炳文与刘美洪签订《合作协议书》，约定二人为合伙关系，通过贵州六建公司资质实际承建雅安市38号大院项目。在敖炳文、刘美洪实际承建过程中，对外发生了一系列欠付材料款、劳务费、建筑机械租赁费、管理人员工资、水电费等债务。贵州六建为其代付上述款项共计12,678,764.33元。贵州六建认为，敖炳文、刘美洪在实际承建38号大院项目工程施工过程中对外所产生的债务，应由作为实际施工人的敖炳文、刘美洪自行承担。贵州六建垫付的费用包括因此产生的诉讼费、律师费等合理费用，有权向敖炳文、刘美洪进行追偿。为维护贵州六建合法权益，遂提起诉讼，请判如所请。 敖炳文辩称，敖炳文和刘美洪、贵州六建之间没有合伙关系。敖炳文和刘美洪虽然在2014年签订了合作协议书，但是该协议已由四川省高级人民法院认定违法，为无效合同，无效的合同自始无效，因此贵州六建据此向敖炳文主张权利没有法律和事实依据，敖炳文不应该承担任何责任。贵州六建和刘美洪之间的关系与敖炳文无关，关于雅安市38号大院项目的相关案件中，也是贵州六建与其合同的相对人之间在主张权利，这类案件中当事人均未追加敖炳文为被告，均与敖炳文无关；刘美洪和敖炳文签订合作协议时，案涉项目已经停止了，敖炳文虽然签订了合作协议，但是没有任何的施工行为。协议中载明重大决定要双方签字才生效，贵州六建诉请的费用是贵州六建独自与其他相对人进行的结算，敖炳文均未参加。贵州六建才是合法的项目施工主体，由其享有工程利益，故不应当向敖炳文、刘美洪主张权利。对外贵州六建没有结算依据，内部也无结算的行为，贵州六建提出的诉讼请求没有事实依据。请求驳回贵州六建的诉讼请求。 刘美洪未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用，对其证明力本院综合全案予以判定。对有争议的证据认定如下： 1.贵州六建提交的《建设工程施工合同》，拟证明2014年9月16日，贵州六建作为承包方承建远兴公司发包的雅安市38号大院项目。敖炳文认为证据的真实性无法确认。本院经审查认为，该证据符合证据规则要件，能够证明与本案需要查明的事实，本院予以采信。 2.贵州六建提交的《雅安市38号大院项目贵州六建代刘美洪、敖炳文对外支付款项统计表》，拟证明贵州六建因案涉项目代刘美洪、敖炳文对外支付了总计12,678,764.33元的款项，由刘美洪签字确认。敖炳文质证认为，该证据敖炳文没有签字确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，刘美洪未到庭质证是否系其签名，该统计表的真实性无法确认，本院不予采信。 3.贵州六建提交的（2016）川1802民初2174号、（2017）川1802民初224号、2151号、（2018）川18民终136号四案的民事判决书、调解书、民事诉状、执行通知书、执行笔录、协助扣划存款通知书、结案通知书、网上银行电子回单、委托代理合同、律师费支付凭证及发票，拟证明敖炳文与刘美洪在实际承建雅安市38号大院项目的过程中，对外发生了欠付材料款、机械租赁费的行为，导致贵州六建成为民事诉讼案件的被告，并承担相关生效调解书确定的给付义务和因此造成的诉讼费、代理费支出。敖炳文认为案件没有敖炳文参加，对该证组证据的真实性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据符合证据规则要件，能够证明与本案需要查明的事实，本院予以采信。 4.贵州六建提交的黄全荣的收条、付款计划及承诺，邓强、黄开福等人的收条、网上银行电子回单、拟证明贵州六建代敖炳文、刘美洪支付杂工班组的劳务费和外聘人员、管理人员工资共计1,238,673.68元。敖炳文认为人员均不是敖炳文聘请，对其真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据仅为贵州六建支付款项的凭证，缺乏相应证据进一步佐证其与本案的关联性，故对该证据不予采信。 5.贵州六建提交的中国建设银行网上银行电子回单、2015年9月1日国网四川雅安电力（集团）股份有限公司电费发票及所附《说明》，拟证明贵州六建代敖炳文、刘美洪支付38号大院工地电费129,145.82元。敖炳文对该证组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为敖炳文没有实际进行施工，所以不存在产生此类费用。本院经审查认为，该组证据符合证据规则要件，能够证明本案需查明的事实，本院予以采信。 6.贵州六建提交的向邓强、刘美刚等人转款的银行转账凭证，拟证明贵州六建在2017年春节前代敖炳文、刘美洪支付农民工工资458,500元。敖炳文对该证组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院经审查认为，该组证据仅为贵州六建支付款项的凭证，缺乏相应证据进一步佐证其与本案的关联性，故对该证据不予采信。 根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的基本事实如下： 贵州六建通过投标方式取得了“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目的中标资格，并与眉山市远兴房地产发展有限公司签订《建设工程施工合同》。2014年9月20日，贵州六建与刘美洪签订《贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司单位工程生产经营责任书》，约定：刘美洪为项目负责人的项目经理部负责雅安市38号大院项目的施工；项目部包工包料，独立核算、自负盈亏、自担风险，公司按工程总造价的3%收取综合管理费；项目部如因业主工程款不能及时到位，必须自行负责筹集落实以确保工程顺利实施。不能因工程款不到位为由，给公司造成任何经济损失。否则，所造成的一切经济损失全部由项目部承担。因该工程所发生的一切工程工期，质量、安全、保修、劳务纠纷、债权债务纠纷等所有法律责任，均由项目部全部承担，与公司无关；如项目经理部出现拖欠工程材料款、民工工资等债务，由项目负责人承担全部责任。责任书落款处由贵州六建加盖公章，刘美洪在项目经理部项目负责人处签字并捺印。2014年12月17日，刘美洪作为甲方与作为乙方的敖炳文签订《合作协议书》，约定：贵州六建将公司总承包修建的雅安市38号大院项目施工修建工程委托甲乙双方全权施工，甲乙双方为项目修建施工合作人；合作经营期限为工程筹建至工程竣工验收支付完毕工程款时止；在合作经营过程中自愿推选刘美洪为施工负责人，乙方敖炳文负责财务的收支。合作经营过程中重大事务共同决定，共同签字才能发生法律效力。所聘请的工作人员由双方共同协商决定后制定工资标准和福利待遇的制度和奖惩制度、财务实行单独核算。贵州六建在该《合作协议书》上的签证单位处加盖公司印章。案涉工程施工期间，贵州六建垫支了涉及工程施工的以下相关费用：1.支付汉源县流沙河建材经营部钢材款6,200,000元；2.支付张国文工程款和劳务费3,130,467元；3.支付雅安市名山区明勇建材经营部支付水泥款202,360元；4.支付雅安市雨城区建宇建筑机械租赁站支付机械租赁费293,533.33元；5.支付38号大院建设工地2015年8月的电费129,145.82元。另，贵州六建还支付了因涉及38号大院的民事诉讼产生的法律服务、诉讼、执行等费用。2016年9月，因相关政府部门解除了关于38号大院国有建设用地使用权出让合同，38号大院施工停止至今。 另查明，2016年6月，敖炳文向本院提起诉讼，要求确认敖炳文与刘美洪、贵州六建于2014年12月17日签订的《合作协议书》无效；解除贵州六建于2014年12月17日向敖炳文和刘美洪所出具的关于修建雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工的授权委托；判令刘美洪、贵州六建返还敖炳文交付的履约保证金12,000,000元。本案经四川省高级人民法院再审，于2018年6月20日出具（2018）川民再411号民事判决书。判决书载明：本院再审审理查明，贵州六建通过投标方式取得了“雅安市雨城区人民路38号大院建筑施工”项目的中标资格，并与远兴公司签订了建筑施工合同。2014年12月17日，刘美洪作为甲方，敖炳文作为乙方签订《合作协议书》，约定：……。贵州六建在该《合作协议书》上鉴证单位处加盖公司印章。同日，贵州六建出具书面授权委托书，载明:“本人郑义系贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的法定代表人，现委托刘美洪、敖炳文为我公司承建雅安市38号大院项目的项目责任人，以我方名义办理该项目的相关事宜。有效期至本项目竣工验收时止。代理人无转委托权。……。”本院再审认为，案涉《合作协议书》约定刘美洪、敖炳文以合伙方式实际承建案涉工程项目，但敖炳文、刘美洪并不具备相应的资质条件，违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。……本院认为，《合作协议书》内容不仅确认了刘美洪、敖炳文之间的合伙关系，还确认了二人与贵州六建之间的转包关系以及二人应向转包人贵州六建缴纳3000万元履约保证金的事实。可见，贵州六建不仅是该合同的鉴证人，还是权利义务主体之一，《合作协议书》实为三方协议。贵州六建亦明知敖炳文、刘美洪就3000万元履约保证金的内部份额分担，系案涉3000万元履约保证金法律上的利害关系人。合同无效后，在刘美洪已实际向其缴纳了3000万元履约保证金、敖炳文分担了其中1200万元支付义务的情况下，贵州六建作为转包人应承担返还义务。依照……之规定，判决如下：二、敖炳文与刘美洪、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2014年12月17日签订的《合作协议书》无效；三、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还敖炳文履约保证金1200万元。 本院认为，敖炳文、刘美洪与贵州六建之间的关系经四川省高级人民法院生效裁判文书认定系建设工程施工转包关系，该转包关系，因违反法律强制性规定应为无效。敖炳文、刘美洪作为38号大院的实际施工人，应当对工程施工期间产生的材料款、机械租赁费等费用承担偿还责任。现贵州六建对外承担了给付责任，有权依据其与敖炳文、刘美洪之间的内部关系向敖炳文、刘美洪追偿。敖炳文提出的贵州六建依据无效合同向其主张权利没有法律和事实依据的辩称，不符合法律规定，不予采纳。根据本案查明的事实，敖炳文、刘美洪以贵州六建授权委托二人为项目责任人的形式在38号大院工程停工前进行了实际施工，并对外产生了债务。敖炳文、刘美洪之间如何分工，不影响其作为实际施工合伙人共同承担责任。敖炳文辩称双方签订合伙协议书时工程已经停工，自己未实际施工不应承担责任的理由，无证据证明，也与查明的事实不符，该辩称理由不成立。敖炳文认为合作协议中载明重大决定要双方签字才生效，贵州六建单独与其他相对人进行的结算，敖炳文未参与，因该协议内容约定的系刘美洪和敖炳文之间的合伙运作形式，与贵州六建无关，故敖炳文的该辩称理由亦不成立。敖炳文认为贵州六建才是合法的项目施工主体，由其享有工程利益，故不应当向敖炳文、刘美洪主张权利。根据查明的事实，38号大院工程已经由贵州六建转包给敖炳文、刘美洪，敖炳文、刘美洪为实际施工人，工程利益应由敖炳文、刘美洪享有，故敖炳文该辩称不成立。38号大院工程施工合同因故已不能继续履行，工程转包的双方任何一方均可要求结算相关费用并予以支付，故敖炳文以内外均未结算为由不承担责任的主张，不予支持。综上，对贵州六建有充分证据证明的垫付材料款、机械租赁费、电费、工程款及劳务费，应由敖炳文、刘美洪向贵州六建支付。敖炳文、刘美洪与贵州六建之间的转包关系无效，双方均有过错，贵州六建作为专业的建筑企业，明知敖炳文、刘美洪不具备转包工程资质，仍将其承包的工程转包，存在较大过错，应当自行承担因此造成的诉讼费、执行费、法律服务费及垫付款资金利息损失。 刘美洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法判决，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、敖炳文、刘美洪于本判决发生法律效力之日起十日内向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司支付9,753,146.15元； 二、驳回贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97，872元，财产保全费5,000元，共计102,872元由敖炳文、刘美洪负担62,872元，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担40,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郭 平 审 判 员  王健蓉 人民陪审员  丁体蓉 二〇一九年一月十八日 法官助理樊凌莎 书记员陈雄伟