海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1097号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛明，男，1986年3月5日出生，汉族， 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘嫚嫚，女，1988年4月13日出生，汉族，。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：申志英，女，汉族，1961年11月2日出生， 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：薛学春，男，汉族，1962年12月14日出生， 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高明远，男，1993年3月2日出生，满族， 委托诉讼代理人：高杰，海南瑞伊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑梅，女，1973年11月17日出生，汉族， 再审申请人薛明、刘嫚嫚因与被申请人高明远、李淑梅定金合同纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1307号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛明、刘嫚嫚申请再审称，一、二审判决认定李淑梅与薛明、刘嫚嫚是委托（代理）关系错误，是导致本案错误判决的根源，属于认定的基本事实错误。1、李淑梅是居间人，不是再审申请人的委托代理人。再审申请人意欲出售房子，就找到从事中介业务的李淑梅，让其居间介绍潜在的买主。再审申请人与李淑梅不是委托代理关系，再审申请人从来没有与李淑梅约定过委托代理事宜。2018年1月22日，李淑梅给高明远出具的收条注明：“收款人；中介：李淑梅。”2018年1月25日的《房屋买卖合同》中有高明远的名字，高明远不予认可。二审法院不认定居间人李淑梅与高明远是委托关系，2018年1月22日的《收条》上没有再审申请人的姓名，反而认定李淑梅与再审申请人是委托关系。2、二审法院包庇高明远的违约行为。2018年1月25日前，居间人李淑梅与高明远就有关合同条款达成一致意见后，李淑梅代表高明远与再审申请人签订《房屋买卖合同》，明确约定2018年2月15日前，购房余款一次性交清。但是，由于高明远没有在约定的时间交清房款，2018年2月12日，因为不能办理房产证一事，没有达成一致意见，高明远已经明确表示不再购买涉案房屋。显然，高明远违约，再审申请人并不违约。3、2018年2月12日是分水岭，分为两个阶段，2018年1月22日，中介收取高明远2万元定金。2018年2月12日，因涉案房屋不能办理房产证，被申请人表示不再购买涉案房屋，实际上是高明远违约。再审申请人已经将2万元款项中的剩余部分1.7万元退回给中介李淑梅。同时，高明远也没有按照约定于2018年2月15日前交清房款，双方的合同关系已经解除。2018年2月27日，新一轮的邀约阶段，被申请人高明远发出邀约邀请，但是并没有交付定金。况且，再审申请人新一轮的邀约阶段，被申请人高明远第一没有承诺，第二没有反邀约，双方不存在合同关系，也没有交付定金，如何返还双倍定金。二、二审判决适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国担保法》的解释第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定错误，应该适用该法第一百七十条第一款第一项的规定。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定，申请对本案提起再审。 高明远提交意见称，再审申请人的再审申请没有任何事实和法律依据，应当驳回。一、李淑梅就是再审申请人委托的售房代理人。李淑梅是受再审申请人委托发布售房信息，并且代替再审申请人收取2万元定金，且事后也将2万元定金交付了再审申请人，再审申请人开庭时也承认，因此，无论李淑梅是否为中介，其代再审申请人销售涉案房屋、收取定金的行为就是再审申请人委托的售房代理人。被申请人并没有委托李淑梅签署任何合同，因此，李淑梅不是被申请人的委托代理人。二、李淑梅是否为再审申请人的代理人并不影响再审申请人承担双倍返还定金责任。李淑梅与再审申请人是否代理关系，都否定不了再审申请人是通过李淑梅收了被申请人买房定金的事实，且已经实际收到2万元定金。再审申请人没有履行其签署涉案房屋买卖合同义务，就应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，承担双倍返还定金责任。三、本案根本不存在所谓的分水岭和两个阶段。再审申请人收取被申请人定金后，并没有与被申请人签署任何合同。所谓的《房屋买卖合同》是再审申请人与李淑梅签订的，是在被申请人毫不知情的情况下私自签订的，即不是被申请人签名，事后也没有得到被申请人的认可，对被申请人并不发生法律效力。被申请人在双方第一次协商时，就已经明确告知再审申请人对这份合同毫不知情。是再审申请人自己一直认为该合同对被申请人产生效力，被申请人应当按照该合同履行付款义务，完全是再审申请人自己的认为，与被申请人无关。因此，也不存在所谓的2018年2月12日的分水岭。也是基于此，被申请人在2018年2月27日要求与再审申请人签署涉案房屋买卖合同，也并非新的邀约，而是原定金合同所担保的主合同的签订。再审申请人在海南房价高涨阶段，见房价涨了，觉得自己卖亏了，在利益驱使下，不愿按照原来的价格出卖房屋。被申请人是因为再审申请人既不愿与被申请人按照原定总价款出卖房屋，又不想全部退还被申请人定金，根本不存在所谓分水岭和两个阶段。如果存在两个阶段，再审申请人就应当在第一个阶段双倍返还被申请人定金。再审申请人说其在第一个阶段就将定金17000元退回给了李淑梅，但根据再审申请人所提交的微信证据，证明再审申请人在2018年3月1日（即所谓的第二个阶段）在李淑梅的哀求之下，才将部分定金17000元转账给了李淑梅。如果有两个阶段，就不会有再审申请人与李淑梅3月1日的聊天记录和他们之间的打款记录。这些事实充分证明再审申请人称有两个阶段是为了推脱责任，毫无事实依据。综上，再审申请人的再审申请没有依据，应当予以驳回。 李淑梅提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2018年2月15日，李淑梅代高明远去薛明、刘嫚嫚处协商房屋买卖具体事宜，后因双方未就房屋出售事宜达成一致意见，房屋买卖合同没有成立，李淑梅在此过程中没有过错。另外，高明远与李淑梅签订的定金合同只对房屋的面积、价款及房号进行了约定，未对房屋买卖合同的其他条款进行约定，后经过李淑梅和高明远与业主薛明进行磋商，由于涉案房屋近期内无法办理房屋权属证书，双方未就合同的内容达成一致意见，导致双方未能签订房屋买卖合同。因双方没有达成一致意见导致房屋买卖合同没有成立。办理房屋权属证书属行政行为，由于不可归责于当事人的客观原因，双方当事人对未能签订房屋买卖合同均没有过错，李淑梅不应承担一审、二审和再审的诉讼费，李淑梅在本案中只是个中间人，二审判决书下来后，薛明的妈妈于2019年3月21日来我家把剩余的17000元已经取回，有字据证明。综上，二审判决认定事实清楚，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人与李淑梅是否需要向高明远双倍返还定金即人民币4万元。根据一、二审法院查明的事实，李淑梅受薛明、刘嫚嫚委托处理出售房屋事宜，收取高明远定金人民币2万元，后将定金交付给薛明、刘嫚嫚。二审判决认定李淑梅的行为是代理行为，收取定金的是薛明、刘嫚嫚，法律责任应该由薛明、刘嫚嫚承担并无不当。因各方当事人对落款为2018年1月25日的《房屋买卖合同》上“高明远”的签名均认可不是高明远本人所签，也没有证据证明高明远授权李淑梅代签合同，故该合同中约定剩余房款需在2018年2月15日前付清对高明远不产生法律效力。后由于薛明、刘嫚嫚提高房价导致双方无法订立房屋买卖合同。二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收取定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，判决薛明、刘嫚嫚向高明远双倍返还定金4万元，认定事实和适用法律均无不当。 综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，再审申请人薛明、刘嫚嫚的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛明、刘嫚嫚的再审申请。 审 判 长 李梅华 审 判 员 杨新丽 审 判 员 石 磊 二〇一九年十二月二日 法官助理 曾繁胜 书 记 员 詹小红 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （5对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。