重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0237民初3705号原告：郑远秀，女，1960年2月10日生，汉族，现住重庆市巫山县。原告：李维春，女，1986年4月18日生，汉族，现住重庆市巫山县。原告：李维平，男，1984年8月15日生，汉族，现住重庆市巫山县。三原告委托诉讼代理人：滕创兵（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：陈英，女，1982年4月19日生，汉族，现住重庆市巫山县。被告：陈萍，女，1986年3月28日生，汉族，重庆市巫山县大昌镇马渡村村民，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。二被告委托诉讼代理人：邓发源，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被告：李雷（别名：李申林），男，1984年11月26日生，汉族，住重庆市巫山县。原告郑远秀、李维春与被告陈英、陈萍、李雷生命权纠纷一案，本院于2018年8月9日受理。因被告李雷地址不详、暂无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向被告李雷公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。本案审理过程中，本院依法追加李维平为本案原告，并向被告李雷公告送达了开庭传票，参加诉讼通知书。举证期限届满后，依法由审判员熊艺担任审判长，与人民陪审员艾明荣、史学僚组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告郑远秀及原告郑远秀、李维春、李维平的委托诉讼代理人滕创兵到庭参加诉讼，被告陈英及被告陈英、陈萍的委托诉讼代理人邓发源到庭参加诉讼，被告李雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郑远秀、李维春、李维平向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告因李某死亡的损失132515元[死亡赔偿金27239元×20年=544780元，丧葬费30271元，共计575051元×30%=172515元（原告只要求被告承担30%的责任），品除已支付的40000元]。事实和理由：2016年10月15日，原告亲属李某与被告同席饮酒，因被告等人劝酒致李某死亡（李某与被告喝酒的时间、地点、经过等原告均不清楚），经公安机关调解，李某之子李维平与三被告达成协议，由三被告先行赔偿40000元（已支付），其余部分待法院判决。三被告与李某同桌饮酒，无视原告身体健康而致原告死亡，侵害了原告的合法权益，根据法律规定，向法院起诉，望支持诉讼请求。被告陈英、陈萍辩称，1、原告与李某（死者）的关系属实，李某的死亡赔偿金应按农村居民计算；2、李某的死因不是陈英、陈萍劝酒致其死亡，饭局上陈英、陈萍均未喝酒，也未劝李某喝酒；3、李某饮酒是自发的，且陈英、陈萍对李某尽到了照料和护送救治义务、事后也对其家属给予了一定补偿，李某作为完全民事行为能力人，其自身缺乏应有注意，应是李某过错。请法院驳回原告要求被告陈英、陈萍赔偿损失费用的诉讼请求。被告李雷未作答辩。根据原告与被告陈英、陈萍的陈述及原告的举证，本院对本案法律事实确认如下：2016年10月15日，李维平（甲方）与陈英、陈萍、李雷（乙方）在巫山县信访办签订《协议书》一份，载明：“甲方（李某之子）李维平，乙方：李雷，陈英，陈萍。甲方的父亲李某（死者）与乙方同席喝酒因醉酒抢救无效死亡（具体情况以公安机关调查为准），现甲乙双方就李某的善后事宜达成如下协议：一、由乙方支付甲方肆万元（小写40000.00元）用于甲方处理李某的安葬事宜，该款项由乙方立即支付给甲方；二、甲方通过司法程序主张赔偿事宜，司法机关裁决时，乙方已支付的上列肆万元从赔偿总额中品除；三、本协议一式五份，经甲乙双方签字生效。乙方：陈英（捺手印）、李雷（捺手印）、陈萍（捺手印）；甲方：李维平（捺手印），2016年10月15日。”该40000元已支付给原告。巫山县公安局官阳派出所出具的李某死亡注销户口证明载明李某的死亡日期为2016年10月14日。被告陈英庭审时陈述，李某（死者）与我妹即被告陈萍是熟人，我因陈萍而与李某相识，被告李雷与李某系吃饭当日才相识。2016年10月14日晚7点至8点，我们四人在巫山县石牌楼陈萍租住的房屋吃饭饮酒属实（我与陈萍未喝酒），但我与陈萍并未请李某来（系其自行前来），我与陈萍出于礼节而叫李某共同就餐，期间，大家边喝酒吃菜，且我与陈萍劝李某少喝酒、不喝杂酒，整个过程李某喝了1瓶啤酒、1杯半洋酒，饭后李某准备回家站立起来后跌倒，我与李雷将他扶起后，由我拨打120并与救护车将李某送往巫山120急救中心，再由我通知原告郑远秀，后李某经抢救无效死亡（从到医院开始抢救至死亡约1小时多），事后三被告（平均）共支付原告40000元。原告与被告陈英、陈萍均当庭陈述：李某的死亡未作尸检。还查明，2018年5月5日，巫山县平河乡龙潭村民委员会出具证明一份，载明：“我村村民李某，妻子郑远秀，儿子李维平，女儿李维春，其一家四口户籍在我村。自2008年之后，李某一家到巫山买房居住，未在我村实际居住，2016年9月，李某意外去世，情况属实。此证，巫山县平河乡龙谭村村民委员会（加盖巫山县平河乡龙潭村民委员会公章），2018年5月5日。”2018年6月8日，巫山县高唐街道登龙社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹有居民郑远秀、女，李维平、男，李某、男，李维春、女，一家四口人，户籍地址：巫山县，现居住地：巫山县。已在现居住地居住三年以上。情况属实。特此证明。2018年6月8号。”原告郑远秀庭审时陈述，李某父母已去世多年，李某平时主要在巫山做（小工程）“包工头”，李某平时只喝1瓶啤酒（最多喝两瓶）；另外，也无证据证明被告有劝酒、斗酒、灌酒的行为。上述事实，有三原告的身份证复印件，三被告的户口证明打印件，协议书，死亡注销户口证明，证明（加盖巫山县平河乡龙潭村民委员会公章），证明（加盖巫山县高唐街道登龙社区居民委员会公章）及原告与被告陈英、陈萍当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、李某死亡的原因；2、三被告是否存在过错、构成侵权，应承担何种责任。关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然三被告与李某之子李维平签订的《协议书》中记载了“李某（死者）与乙方同席喝酒因醉酒抢救无效死亡……”等内容，但根据查明的事实，原告与被告陈英、陈萍均陈述，李某的死亡未作尸检，原告也未向法院提供李某死亡的医学检验材料，更未提交相应的鉴定结论等用于证明李某的死亡与饮酒有因果关系，故李某是否因饮酒死亡在医学上无法确认，因此，原告应承担举证不能的责任。关于焦点2，对于一起喝酒者死亡后，同饮者是否构成侵权，现行法律无明文规定。但以下四种情形，同饮者存在过错，应当承担侵权责任：一是强迫性劝酒；二是明知对方不能喝酒仍劝其饮酒；三是未尽到安全护送义务；四是酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。本案中，无证据证明三被告知情但仍劝李某喝酒（原告郑远秀也陈述李某平时存在喝酒的行为），现有证据也不能证明该过程中三被告存在强迫性劝酒、斗酒、灌酒等情形，李某发生状况后，被告也拨打了120救护电话送其就医，尽到了相关义务，可见，三被告并不存在上述侵权情形。而李某喝酒后因何原因死亡，就三被告角度而言，应属意外事件，不构成侵权责任法意义上的侵权行为。故原告以侵权为由主张赔偿，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。李某作为成年人，其自身存在重大过失，三被告虽不存在侵权行为，但李某死亡后，其家人遭受了财产损失和精神痛苦，为此，三被告应适当给予原告一定的经济补偿，鉴于三被告已对原告家属进行合理的补偿，故对原告要求三被告赔偿132515元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑远秀、李维春、李维平的全部诉讼请求。案件受理费1062元（原告已预交），由原告郑远秀、李维春、李维平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  熊 艺人民陪审员  艾明荣人民陪审员  史学僚二〇一九年一月十六日书 记 员  杜明海