四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初596号 原告：四川天府银行股份有限公司达州分行,住所地四川省达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D1座1、2层。 负责人：龚林。 统一社会信用代码：91511700071431641G。 委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾兵，男，系原告公司职工。 被告：达州市新欣商务有限公司，住所地达州市通川区文化街62号。 法定代表人：刘春华。 被告：刘福有，男，1959年2月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：肖光琼，女，1967年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 刘福有、肖光琼共同委托诉讼代理人：**，四川虹信律师事务所律师。 被告：刘春华，男，1970年5月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：颜玲，女，1972年10月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘春华，男，系颜玲丈夫。 被告：达州市明佳商贸有限公司，住所地四川省达州市通川区文化街转转楼北至南1、2号。 法定代表人：颜玲。 委托诉讼代理人：刘春华，男，系该公司股东。 被告：王盛成，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：张小春，女，1968年7月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 王盛成、张小春共同委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：颜丽，女，1973年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：王文，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 四川天府银行股份有限公司达州分行（以下简称天府银行）诉被告达州市新欣商务有限公司（以下简称新欣公司）、刘福有、肖光琼、刘春华、颜玲、达州市明佳商贸有限公司（明佳公司）、王盛成、张小春、颜丽、王文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理期间，原告申请撤回对被告刘福有、肖光琼的起诉，本院予以准许。原告天府银行的委托诉讼代理人何东阳、曾兵，被告新欣公司、颜玲、明佳公司的委托诉讼代理人刘春华，被告刘春华、王盛成、颜丽、王文，被告王盛成、张小春的委托诉讼代理人鲁银强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天府银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告新欣公司偿还借款本金2800000元，支付利息暂计290003.925元（以2800000为基数，按照年利率17.575%，从2017年5月21日起计算至实际支付之日），支付违约金280000元；2、判决其余被告承担连带责任；3、请求判令原告对被告颜玲提供抵押的位于达县南外镇汉兴街882号房屋（产权证号：达房权南外字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权；4、请求判令原告对被告刘春华、颜玲提供抵押的位于通川区城市中心广场第五幢7层A号房屋（产权证号：达州市房权证私权字第××号）、位于通川区城市中心广场5幢13楼B号房屋（产权证号：达州市房权证达字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权；6、判令被告向原告支付律师费140000元；7、诉讼费被告承担。事实及理由：原告与新欣公司于2017年3月23日签订了《流动资金借款合同》，合同约定新欣公司向原告借款2800000元用于企业经营周转，借款期限12个月，初始利率7.03%，先由被告新欣公司归还利息后依约归还本金。根据合同约定，被告逾期还款，原告可根据执行利率上浮50%收取罚息，并支付贷款总额10%的违约金。除被告一，其余被告与原告分别签订了《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，对新欣公司在原告处的借款提供抵押和保证。根据借款合同，被告新欣公司应当在每月21日向原告归还当期借款，被告新欣公司在原告履行支付责任后，仅归还了30000余元就不再依约偿还利息。原告诉讼来院。 被告新欣公司、刘春华、颜玲、明佳公司辩称，1、原告主张借款利率无法律依据；2、被告新欣公司一直在与原告协商，不存在恶意躲避；3、其余被告的担保责任不真实；4、原告主张的借款利率及违约金过高。 被告王盛成、张小春辩称，1、原告2015年与被告新欣公司签订的《授信合同》应为被告王盛成、张小春签订的保证合同的主合同，主合同在2017年已经履行完毕，从合同随之终止，原告提交的2017年的借款合同与王盛成、张小春担保无关；2、原告未告知保证人的情况下将保证人列为担保人，存在欺骗；原告明知新欣公司经营状况恶化仍放款，加重保证人责任；3、保证人应当在保证范围内承担保证责任。综上，请求驳回原告对王盛成、张小春的诉讼请求。 被告王文、颜丽辩称意见与王盛成、张小春一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、1、原、被告身份证明材料；二、《流动资金借款合同》（川府银达分达川流借字2017年第0323002号）及相关附件；三、原告与明佳公司、刘春华、颜玲于2015年9月25日签订的《最高额保证合同》、原告与刘春华、颜玲于2017年1月17日签订的《最高额保证合同》、原告与明佳公司签订的《最高额保证合同》、原告与王盛成、张小春于2015年9月25日签订的《最高额保证合同》、原告与被告颜丽、王文签订的《最高额保证合同》；四、原告与刘福有、肖光琼于2017年4月18日签订的《最高额抵押合同》、原告与被告刘春华、颜玲签订的《最高额抵押合同》；五、委托代理合同、发票、转款凭证等复印件；被告新欣公司、刘春华、颜玲、明佳公司对原告提供的证据发表质证意见，认为借款属实，但委托支付没有签字，另王盛成、张小春、颜丽、王文是共同对500000元提供担保，而非分别进行担保；最后还款顺序应先偿还本金，后归还利息，同时原告主张的利率与合同约定不符；被告王盛成、张小春的质证意见为合同约定的借期未满，借款用途不明，王盛成、张小春不应承担保证责任，另外原告未提交王盛成、张小春签订保证合同对应的主合同；王盛成、张小春、颜丽、王文是共同对500000元提供担保，而非分别进行担保；原告合同约定的利息及违约金过高，加重保证人责任，不应支持；被告王文、颜丽的质证意见为王盛成、张小春、颜丽、王文是共同对500000元提供担保，而非分别进行担保，担保的是2015年的借款合同，已过担保期间，借新还旧未告知担保人。 经审核，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告曾用名为南充市商业银行股份有限公司达州分行。 2015年9月25日，原告与被告新欣商务公司订立《公司客户额度授信合同》（南商银达分额信字2015年第0019号），约定原告2015年9月25日至2016年9月25日期间授信新欣公司2800000元，同日原告与被告刘春华、颜玲签订的《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0031）号】：合同约定：被告刘春华、颜玲用位于通川区城市中心广场第5幢7层A号（证件号码：达州市房权证私权证第00108588）、达县南外镇汉兴街882号（地财政局住宅楼）（证件号码：达房权南外字第XX）、通川区城市中心5幢15楼B号（证件号码：达州市房权证达字第××）号房屋为被告新欣公司自2015年9月25日至2018年9月25日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币2333400元提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，后上述房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。与被告明佳公司、刘春华、颜玲签订的《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0068）号】、合同约定：被告明佳公司、刘春华、颜玲自愿为被告新欣公司自2015年9月25日至2018年9月25日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币3360000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金。与被告王盛成、张小春签订的《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0070）号】、合同约定：被告王盛成、张小春自愿为被告新欣公司自2015年9月25日至2018年9月25日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币564000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金。与被告颜丽、王文签订的《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0072）号】，合同约定：被告颜丽、王文自愿为被告新欣公司自2015年9月25日至2018年9月25日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币564000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金。上述合同作为南商银达分额信字2015年第0019号《公司客户额度授信合同》的从合同。 原告与被告刘春华、颜玲于2017年1月17日签署《最高额保证合同》【南商银达分达川信高保字2016年第1108001号】；合同约定：被告刘春华、颜玲自愿为被告新欣公司自2017年1月17日至2020年1月17日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币5760000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金。原告与被告达州市明佳公司签署《最高额保证合同》【南商银达分达川信高保字2016年第1111001号】，未载明签署日期；合同约定：被告明佳公司自愿为被告新欣公司自2017年1月17日至2020年1月17日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币5760000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，违约责任为保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人有权要求保证人支付主合同项下总金额10%的违约金。 原告与刘福有、肖光琼于2017年4月18日签署《最高额抵押合同》【川府银达分达川信高抵字2016年第1108005号】；合同约定：被告刘福有、肖光琼用位于达县南外镇草街子社区二小区通达西路677号（鹏源实业公司综合楼）（证件号码：达房权证南外字第××）号房屋为被告一自2017年4月18日至2020年4月18日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币3336000元提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；后被告刘福有、肖光琼提供抵押的房屋于2013年10月21日办理了抵押登记，登记的抵押权人为原告。 2017年3月23日，原告与被告新欣商务公司订立《公司客户额度授信合同》【川府银（达分达川）额信字（2017）年第（1124001）号】，合同约定原告2017年1月17日至2018年1月17日期间授信新欣公司4800000元，原告与被告刘春华、颜玲签订的《最高额抵押合同》【南商银（达分）信高抵字（2015）年第（0031）号】、与被告王盛成、张小春签订的《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0070）号】、与被告颜丽、王文签订的《最高额保证合同》【南商银（达分）信高保字（2015）年第（0072）号】、与被告刘春华、颜玲签订的《最高额保证合同》（南商银达分达川信高保字2016年第1108001号）、与被告达州市明佳商贸有限公司签订的《最高额保证合同》（南商银达分达川信高保字2016年第1111001号）、与刘福有、肖光琼签署《最高额抵押合同》【川府银达分达川信高抵字2016年第1108005号】作为合同的从合同。 2017年3月23日，原告与被告新欣公司签订《（人民币）流动资金借款合同》（川府银达分达川流借字2017年第0323002号），合同约定借款金额为人民币2800000元，借款期限为12个月，从2017年3月23日起至2018年3月23日止，借款年利率为7.03%，还款方式为按月结息，到期一次性或分期还本，违约责任为借款人（被告新欣公司）未按借款合同约定按时足额归还借款的，贷款人（天府银行）有权要求被告一支付贷款总额10%的违约金，并对罚息进行了约定：罚息按违约时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准；同时上述最高额保证合同及最高额抵押合同除南商银（达分）信高保字（2015）年第（0068）号《最高额保证合同》外均系本案的从合同，另合同约定借款人还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人为实现债权所实际支付的一切费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、财产保全担保费、强制执行费等款项）。2017年3月23日，原告向被告新欣公司提供了2800000元的贷款，该笔贷款经被告一委托转给了张小琴,收款账号为：62×××00；借款后，被告仅在2017年4月21日、2017年5月21日归还了第一期、二期利息后就未按约定偿还借款本息。截止至2018年8月24日，被告达州市新欣商务有限公司尚欠原告借款本金2800000元、利息166305.13元，罚息123845.17元。 原告为实现债权、抵押权、质权委托了四川明炬律师事务所的律师，律师代理费用为人民币14400.00元。 上述最高额保证合同的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。 本院认为，本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《（人民币）流动资金借款合同》均系缔约双方当事人真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规之规定，应为有效合同。合同各方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定全面履行合同义务。《（人民币）流动资金借款合同》签订后，原告依约履行了借款义务，而新欣公司除在第一、二期支付了利息外，至本案审理终结前，并未按约定履行合同义务，刘春华、颜玲与原告签订《最高额抵押合同》自愿以其所有的房产为新欣公司自2015年9月25日至2018年9月25日期间发生的实际形成债务的最高余额折合人民币2333400元提供抵押担保，并于合同签订后依法对抵押物办理了抵押登记，根据该合同约定，原告主张对抵押物优先受偿的意思表示，应确认刘春华、颜玲所担保的债权已经确定。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，如新欣公司不履行到期债务，天府银行有权对以颜玲、刘春华抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在2333400元限额内优先受偿。刘春华、颜玲与天府银行签订《最高额保证合同》、明佳公司与天府银行签订《最高额保证合同》(南商银达分达川信高保字2016年第1108001号、南商银达分达川信高保字2016年第1111001号)约定其对被告新欣公司2017年1月17日至2020年1月17日在原告处实际形成的债务的最高余额提供担保，该2份合同的决算期为2020年1月17日，债权额的确定应当以决算期为准，但原告起诉的行为表示其缩短了上述最高额保证的存续期间，即缩短了保证人应承担保证责任的债权发生的范围期间，上述保证人的保证存续期间截止于原告起诉，该日期也是债权额的决算日期，从即日起刘春华、颜玲、明佳公司应按照上述保证合同的约定对债务人在此前连续发生的债权余额分别在最高额保证限额5640000元内承担保证责任。被告明佳公司、刘春华、颜玲、王盛成、张小春，颜丽、王文与天府银行分别签订《最高额保证合同》，自愿为新欣公司2015年9月25日至2018年9月25日债务提供连带责任担保，根据该合同约定，决算日为2018年9月25日，应确认被告明佳公司、刘春华、颜玲、王盛成、张小春，颜丽、王文所担保的债权已经确定，其应当按照合同约定承担保证责任。对王盛成、张小春，颜丽、王文辩称其签订的最高额保证合同对应的主合同已经履行完毕，其从合同随之终止，但根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立保证合同，故王盛成、张小春，颜丽、王文应按合同约定对新欣公司2015年9月25日至2018年9月25日期间与天府银行形成的债务分别在564000元的限额内承担保证责任，被告明佳公司，刘春华、颜玲应按合同约定对新欣公司2015年9月25日至2018年9月25日期间与天府银行形成的债务在3360000元的限额内分别承担保证责任。对本案同时存在物保和人保的情况，由于《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》对于多种担保并存时的实现方式没有作出明确约定，故应当根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定来确认各担保人的责任。对于原告审理中撤回对最高额抵押权人刘福有、肖光琼的起诉，根据物权法及担保法的规定并不影响原告要求其他担保人承担担保责任。原告主张被告新欣公司偿还借款本金280万元及按照年利率17.575%，从2017年5月21日支付资金利息、罚息至付清时止，有证据和事实支撑，本院予以支持。但原告既主张了利息、罚息，又同时主张了违约金，已远超出原告的实际损失，本院对原告主张的违约金不予支持。被告刘春华、颜玲、明佳公司、王盛成、张小春，颜丽、王文在承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告新欣公司追偿。原告主张实现债权的律师代理费，提交相关《委托代理合同》，及代理费发票，根据借款合同及保证合同的约定律师费属于新欣公司及各保证人的承担责任范围，应由被告新欣公司承担支付责任，各保证人承担保证责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告达州市新欣商务有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司达州分行借款本金2800000元及按照年利率17.575%从2017年5月21日起支付资金利息、罚息至付清时止； 二、被告达州市新欣商务有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告四川天府银行股份有限公司达州分行开支的律师费14400元； 三、原告四川天府银行股份有限公司达州分行对被告颜玲提供抵押的位于达县南外镇汉兴街882号房屋（产权证号：达房权南外字第××号）;被告刘春华、颜玲提供抵押的位于通川区城市中心广场第五幢7层A号房屋（产权证号：达州市房权证私权字第××号）、位于通川区城市中心广场5幢13楼B号房屋（产权证号：达州市房权证达字第××号）在最高余额折合人民币2333400元内享有优先受偿权； 四、被告王盛成、张小春，颜丽、王文分别在最高余额564000元内承担连带清偿责任；被告王盛成、张小春，颜丽、王文在承担连带保证责任后，有权向被告达州市新欣商务有限公司追偿； 五、被告刘春华、颜玲、达州市明佳商贸有限公司在最余额3360000元内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告达州市新欣商务有限公司追偿； 六、被告刘春华、颜玲及被告达州市明佳商贸有限公司分别在最高余额5640000元内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告达州市新欣商务有限公司追偿； 七、驳回原告四川天府银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34880元，诉讼保全费5000元，公告费300元，由被告达州市新欣商务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 向 锷 人民陪审员 张 蓉 人民陪审员 蒲家平 二〇一九年一月二十二日 书 记 员 柏 维