广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6577号原告：孙雨佳，男，1984年12月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。被告：陆婉媚，女，1978年3月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昕，广东唯杰律师事务所律师。第三人：张志安，男，1980年4月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告孙雨佳与被告陆婉媚、第三人张志安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雨佳及其委托诉讼代理人唐云军，被告陆婉媚及其委托诉讼代理人黄彪、赵昕到庭参加诉讼。第三人张志安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雨佳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告借款本金2425564元，并从起诉之日起每月按2%的利率向原告支付利息直至被告还清全部借款时止；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求本金金额为2284764元。事实和理由：原告从2017年1月12日开始陆续借款给被告用于其资金周转，截止到2018年3月26日累计共借款给被告2425564元，双方约定借期内被告支付给原告的月利率为本金的3%，但未约定返还本金的时间。2018年5月21日，双方对借款本金和利息进行核对，被告确认仍欠原告本金加利息2590000元，但这次核对后被告就再也没有向原告返还支付任何款项。原告在此期间多次催促被告尽快还款，被告均表达财务上出现了暂时困难无力及时按约定逐月还款，原告经调查也发现被告的资金链将很可能出现断裂，原告如再不尽快通过起诉方式维权，原告借给被告的本金将可能会出现较大风险。原告认为，原、被告双方未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告还款，现原告已多次催促被告还款，被告均以暂时无力还款为由拒绝原告的合法要求，被告的行为已经严重侵害到了原告的合法权益。现原告根据我国相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陆婉媚辩称，1、本案被告主体不适格，原告孙雨佳实际转账借款给张志安，用于投资其发布的理财产品；张志安承诺收到原告的款项并承诺还本付息、案涉借贷关系发生于原告与张志安之间，陆婉媚并非案涉款项的借款人。原告一开始就知道张志安有过桥业务，把钱借给张志安投资相关的理财产品。案涉纠纷发生后原告多次与张志安协商还款金额及还款计划，二人通过微信聊天内容确定了借贷法律关系，案涉借款与陆婉媚无关。张志安也承认其与孙雨佳之间系民间借贷关系，承认借到案涉款项，之前一直有向孙雨佳还本付息，且承诺两年内向孙雨佳还清剩余本金。2017年1月至2018年2月期间，原告通过陆婉媚多次投资张志安的理财项目，原告转给陆婉媚的款项，陆婉媚均按原告指示转给了张志安。2、原告提交的部分转账凭证与本案借贷关系无关。原告与陆婉媚是同事关系，案涉纠纷发生前二人之间存在较多经济往来，包括受原告委托支付悦支付平台三星店主费用、兑换台币、代购买花胶和海参、兑换现金等。故原告提交的部分转账凭证与本案无关。综上，本案借贷关系产生于原告与张志安之间，且原告提交的部分转账凭证与案涉借贷无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张志安无陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系关系较好的同事。2017年1月12日，原告通过支付宝分三次，每次10000元向被告转账30000元；2017年1月14日，原告通过支付宝分三次，每次10000元向被告转账30000元；2017年3月15日，原告向被告农业银行账户转账70000元；2017年5月18日，原告向被告平安银行账户转账500000元；2017年6月13日，原告向被告农业银行账户转账162600元；2017年8月11日，原告向被告农业银行账户转账46000元；2017年9月22日，原告向被告农业银行账户分四次，每次50000元，共计转账200000元，同日向被告农业银行账户再次转账202077元；2017年10月18日，原告通过转入伍慧敏建设银行账户，向被告转账500000元。上述转账款项金额共计1740677元，被告均予以确认，且在收到原告的上述转账后，即时将款项转至张志安账户用于理财。当事人争议的证据及事实如下：原告还主张2017年2月9日，其向被告农业银行账户转账8447元；2017年3月13日，向被告农业银行账户转账3600元；2017年3月15日，通过支付宝、微信分别向被告转账10000元、10000元；2017年4月12日，通过支付宝向被告转账10000元；2017年9月22日，向被告农业银行账户分别转账10000元、22452元；2017年9月28日，通过支付宝向被告转账2700元；2018年2月27日，向被告农业银行账户分别转账11900元、6900元；2018年3月25日，向被告平安银行账户转账20000元。此外，原告主张2017年2月23日至2017年9月21日期间，原告还多次通过POS机刷卡消费的方式，间接向被告转账借款给被告。对此，被告均不予认可，认为原告的上述转账有的用于“悦支付”平台引流，有的是委托被告帮其购买商品，而其POS刷卡消费的行为则与被告完全无关。孙雨佳提交：1.原告向被告转账的微信、支付宝、银行流水等交易记录；2.2017年6月26日至2018年4月18日，原告与被告之间的部分QQ聊天记录，内容关于部分本金及利息计算等问题；3.原告与被告的微信聊天记录，内容涉及原告本金数额、具体协商如何还款等事宜；4.黄柳双持有的尾号为7690的平安银行借记卡交易明细对账单，拟证明2017年10月18日，原告按照被告要求转账500000元至被告指定账户。被告对该转账真实性予以确认并认为被告在收到原告上述转账后即转给张志安，这是应原告要求投资张志安的理财产品；5.名为“台湾游团队”的微信群聊天记录，拟证明2017年10月1日到7日三个家庭共同组织台湾游中原告委托被告兑换台币，双方确认原告委托被告兑换的台币折合人民币11071元。被告对该证据真实性予以确认，但对关联性及证明内容有异议，并认为聊天记录只是三个家庭的旅行总费用及明细，不包括入台证及吃饭的费用，并非原告兑换台币金额；6.名为“2018第34期金融服务”微信群聊天记录，拟证明2017年到2018年期间被告一直在群内发布理财产品有关信息，发布相关理财产品的利息均在3%、3.2%、3.4%、3.8%不等。被告认可该证据的真实性，但认为被告在微信群中直接转发张志安发的理财信息，各投资人都清楚明白各项理财产品都是张志安发布的，并非是原告给被告的借款；7.名为“群聊（6）”的微信群聊天记录，拟证明微信群立的所有人包括原告在内都是直接借款给被告，事前并不认识张志安；8.原告与陈海燕、陈姐、黄欢、麻莉等人的微信聊天记录，拟证明原告以及陈海燕、陈姐、黄欢、麻莉等人都是直接借款给被告，事前并不认识张志安。被告对上述7、8项证据三性均不予认可，认为原告并未提供聊天对象的身份信息，不能证明聊天对象系其所称的“受害人”，聊天内容中也没有一个人明确表述是借给被告的或陈述不知道张志安的存在等内容，聊天记录也存在容易被篡改、编辑的可能性。陆婉媚提交：1.原告与被告的微信、QQ聊天记录（即原告提交的证据三），拟证明原告确认实际是与张志安存在借款关系，被告不是案涉款项的使用人和借款人。原告对该证据的真实性予以确认，但认为被告作为担保人，出现风险后原被告之间成立的借贷关系不能因为张志安愿意还款而被否认；2.关于张志安同意先还200000元给原告的微信聊天记录，原告对真实性予以确认；3.被告与张志安的微信聊天记录，原告对其真实性、关联性均不予确认；4.张志安在自建的理财群发布的理财产品微信记录，原告对三性均不予确认；5.被告转账给原告的银行明细单，原告认为该份证据证明了被告向原告支付利息，双方成立借贷关系；6.被告转账给张志安的银行明细单，原告认为该份证据证明被告与张志安之间存在其他关系；7.微信转账记录、农行转账记录；8.关于“悦支付”平台QQ聊天记录；9.中国农业银行转账明细；10.中国建设银行转账明细；11.中国银行转账明细；通过证据7-11，被告拟证明原告转账给的部分款项用于购买海参和退旅游定金、用于“悦支付”引流、兑换新台币等。原告除对证据10予以确认外，其他证据均只认可真实性，关联性不予确认；12.原被告的微信聊天记录，拟证明原告提供的微信聊天记录存在删减的情况，删除了对其不利的内容。原告对聊天记录的真实性予以确认，但不认可关联性及证明内容；13.被告与张志安的聊天记录打印件1份，拟证明实际上孙雨佳与张志安之间存在借贷关系，被告陆婉媚收到款项当天已经把款项全数全部转给张志安。原告否认被告的上述证明内容；14.被告的银行卡转账记录打印件1份，拟证明原告将50万元经伍慧敏账户转给被告后，被告陆婉媚马上将这笔钱给了张志安；原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；15.被告的银行卡转账记录打印件1份，拟证明这笔款项用于悦支付引流，不属于涉案款项。原告对该证据真实性无异议，但认为证明原告转账给被告20000元，无法证明被告将该款项用于何处；16.被告陆婉媚与第三人张志安的微信聊天记录原始录音1份，拟证明原告要求与张志安签订借款协议时要求加上被告陆婉媚的名字，张志安表示不同意，认为涉案款项与被告陆婉媚无关。原告否认其证明内容，否认一开始知道张志安的存在，后来基于不想破坏朋友关系才提出与张志安签订借款协议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙雨佳以民间借贷纠纷为由提起诉讼，因此，双方当事人是否成立民间借贷关系是本案的争议焦点。从本案事实来看，孙雨佳虽然多次向陆婉媚交付款项，但双方是否曾达成借款合意，仍存在明显的争议。因此，只有孙雨佳进一步举证证实借款合意的存在，才能认定双方当事人之间成立民间借贷关系。否则，仅凭转款事实并不足以认定民间借贷关系成立。首先，案涉转款的数额较大，转款次数较多，但孙雨佳在转款后并未要求陆婉媚出具相关的借据。根据原被告双方提交的微信及QQ聊天记录等，也不能反映出原被告之间就借款问题达成了合意。原被告双方均确认二人是关系较好的同事，并不存在亲属关系以至于彼此之间的信赖程度超过普通的民事主体，因此，本案的这种情况与民间借贷的交易常理不符。而且除了本案双方争议的款项外，原告与被告还存在“悦支付”平台操作、旅游兑换台币、代购等经济钱款的往来。其次，根据被告陆婉媚提交的相关银行转账记录，陆婉媚在收到原告的转账款项后，有向第三人张志安账户转账，用于投资理财。原被告双方也确认陆婉媚从中有按照一定比例收取佣金。从原被告双方提交的聊天记录等，也可以看出陆婉媚并非直接的借款人，原告将其自有资金转给陆婉媚，陆婉媚再将其资金转给张志安，原告对此事实应当知情。综上，孙雨佳、陆婉媚对借款合意是否存在各执一词，孙雨佳除本人陈述外并不能提交其他充分的证据证实，因此，现有证据不足以证实孙雨佳与陆婉媚之间存在借款合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，孙雨佳应自行承担举证不能的不利后果。孙雨佳以与陆婉媚存在民间借贷关系为由要求陆婉媚还本付息，缺乏相应的事实依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告孙雨佳的全部诉讼请求。本案案件受理费13102元、由原告孙雨佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇一九年一月十一日书记员 李颖瑶