上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪01行初136号原告金建，男，1957年10月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。被告上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区安航路600号。法定代表人刘俊祥，局长。委托代理人刘涛，上海市公安局国际机场分局工作人员。委托代理人王桢，上海市公安局国际机场分局工作人员。被告上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人夏春琴，上海市公安局工作人员。第三人诸婉姣，女，1987年3月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人诸云康，系诸婉姣之父，1956年11月4日出生，住址同上。原告金建因不服被告上海市公安局国际机场分局（以下简称：公安机场分局）治安行政处罚决定，以及被告上海市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭。在本案审理中，因诸婉姣与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人，分别于2018年10月23日、2018年11月28日两次公开开庭审理了本案。原告金建及其委托代理人龚震亚，被告公安机场分局的委托代理人刘涛、王桢，被告市公安局的委托代理人夏春琴到庭参加了两次诉讼，第三人诸婉姣的委托代理人诸云康到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。2018年2月15日，被告公安机场分局作出沪公机（）行罚决字[2018]100069号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉行政处罚决定），认定2018年2月14日17时25分许，原告在虹桥机场一号航站楼国际出发3号通道犯有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。被诉行政处罚决定载明了行政复议及行政诉讼的权利。原告对被诉行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2018年6月6日作出（2018）沪公法复决字第110号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持公安机场分局作出的被诉行政处罚决定。被诉复议决定同时告知原告诉权和起诉期限。原告金建诉称，其并未实施故意伤害第三人的违法行为。本案由第三人抢夺原告行李引起，原告夺回行李系本能自卫，不存在伤害他人的违法动机和目的。被告公安机场分局违法将不在场人员的证词作为证据、未对伤情进行鉴定、未进行调解，定性错误、程序违法、适用法律错误，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告市公安局未认真履行复议机关的职责，错误地维持了被诉行政处罚决定。故请求法院判令撤销被告公安机场分局作出的被诉行政处罚决定和市公安局作出的被诉复议决定。被告公安机场分局辩称，根据询问笔录、证人证言、视频监控资料等证据，可以证实原告犯有故意伤害的行为，其作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律恰当、处罚程序合法。原告提出的诉讼请求与事实不符且无任何相关法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，其作出被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人诸婉姣述称，事发当日，第三人与原告均在虹桥机场国际出发通道排队准备安检，因第三人随行行李中放置了充电宝需取出，遂在行李输送带上开包查找。因原告认为第三人动作太慢与其发生争执。后原告用其旅行包击打第三人致第三人受伤。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月14日17时25分许，原告金建在上海虹桥机场一号航站楼国际出发3号通道安检处，因琐事与第三人诸婉姣发生口角，继而引发肢体冲突。期间，原告使用其正在接受安检的旅行包数次推搡、击打第三人，第三人后脑撞击至后方安检门框及通道玻璃墙。后第三人以被人殴打为由报警。被告公安机场分局下属虹桥机场候机楼派出所接到报警后至现场，并以原告有殴打他人的嫌疑为由，口头传唤原告至派出所接受调查，同日受案登记。虹桥机场候机楼派出所亦向第三人开具了验伤通知书。经验伤，第三人检验情况为双侧颧部外伤处软组织肿胀，压痛，检验结论为头部外伤。经过相关调查后，被告公安机场分局将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知原告。原告提出申辩意见，被告经复核后于同月15日作出被诉行政处罚决定（内容如前所述）。原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请。该局于2018年4月16日受理后，于同年4月26日收到被告公安机场分局提供的《行政复议答复意见书》及相关证据材料。2018年6月6日，被告市公安局作出被诉复议决定（内容如前所述）并邮寄送达。原告对被诉行政处罚决定及被诉复议决定不服，遂诉至本院。以上事实由询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、民警工作情况、视频监控、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉行政处罚决定、关于申请行政复议的报告、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据予以证实。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告公安机场分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告市公安局依法具有受理原告对被诉行政处罚决定提出的行政复议申请，并作出被诉复议决定的法定职权。本案的争议焦点在于原告是否实施了故意伤害行为、被诉行政处罚决定裁量是否适当以及执法程序是否合法。一、关于原告是否实施了故意伤害行为。本案中，第三人诸婉姣指认原告金建对其实施了殴打行为，根据被告公安机场分局提供的原告询问笔录、第三人询问笔录、机场安检工作人员询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、民警工作情况、视频监控等证据，可以形成证据链，相互印证证明事发当日，原告在虹桥机场一号航站楼国际出发3号通道对第三人犯有故意伤害的违法行为，故被告公安机场分局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚。原告认为因第三人抢夺原告行李引起，原告夺回行李系本能自卫，其不存在伤害他人的违法动机和目的。对此，本院认为，事发当时的视频监控显示，原告正在机场安检通道排队安检，原告排在第三人后面，两人因琐事发生口角，第三人意欲拿起原告放置在传送带上的旅行包，原告与第三人发生肢体冲突，在原告夺下其旅行包后朝第三人面部和上身推搡、击打数下，导致第三人撞击到身后安检门门框及通道玻璃墙，造成第三人头部外伤。原告自称其仅系夺回旅行包及未殴打第三人与上述事实不符，本院不予支持。二、关于被诉行政处罚决定裁量是否适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告公安机场分局综合考量了纠纷发生的起因及损害后果等因素，认为该案系因双方发生口角所引发的民间纠纷，双方均有过错且伤害后果较轻，遂适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款中“情节较轻”，对第三人作出了行政拘留五日的行政处罚，处罚裁量并无明显不当。三、关于执法程序是否合法。被告公安机场分局接到报警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，在作出被诉行政处罚决定前，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的相关权利，并对原告提出的陈述申辩进行复核后作出被诉行政处罚决定，并向原告宣读决定书，执法程序合法。另，诉讼中，原告向法庭提出调取证据申请，要求调取原告在被告公安机场分局被询问期间的监控视频及原告送交拘留前的身体检查材料。经审查，被告公安机场分局当庭陈述该监控视频未留存无法提供，且已经向法庭提交了对原告制作的询问笔录，至于原告拘留前的身体检查资料与本案被诉行政处罚决定无关联性，不属于本案审理范围。故对原告该调取证据申请，本院不予准许。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后予以受理，对被诉行政处罚决定进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，符合《行政复议法》的规定。综上，原告金建提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金建的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金建负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  岳婷婷审 判 员  陈根强人民陪审员  周丽丽二〇一九年一月十日书 记 员  聂妍铧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。