重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0113行初182号 原告重庆赛福地门业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇。 法定代表人赵雪，总经理。 委托代理人胡敏，重庆舟济律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**街道龙海大道**。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人刘波，被告单位工作人员。 第三人王吉彬，男，汉族，住重庆市綦江县。 委托代理人封燕，重庆联纵律师事务律师。 原告重庆赛福地门业有限公司（以下简称赛福地门业公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因王吉彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告赛福地门业公司法定代表人赵雪、委托代理人冯景河、被告巴南区人社局委托代理人刘波、第三人王吉彬委托代理人封燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2018年7月31日作出巴南人社伤险认字（2018）1051号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人王吉彬于2018年5月6日14时左右在原告赛福地门业公司实木车间组装门扇时右足被滑落的门扇压伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告赛福地门业公司诉称，第三人于2018年4月23日下午14时在原告实木车间组装门扇时，由于门扇滑落压伤右足，经医院诊断为扭伤，并未骨折。同年5月6日晚，第三人不小心在厕所摔伤，该受伤并非因工作原因造成，而被告作出的《认定工伤决定书》，认定第三人受伤属工伤，该认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知、举证通知，并依法作出工伤认定决定，程序合法。原告诉称王吉彬2018年5月6日系厕所摔伤导致骨折，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤，但其诉称事实无任何证据证明，而被告在工伤认定程序中收集的第三人病历资料、证人张音绪、王国平的证人证言、被告对证人彭翔、侯真强的调查笔录、原告提交的情况说明等证据相互印证，能够证明第三人于2018年5月6日左右在原告公司实木车间组装门扇时，右足被滑落的门扇压伤，因此，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王吉彬述称，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、工伤认定申请表。 2、第三人王吉彬身份证复印件。 被告提供以上证据，拟证明第三人王吉彬向巴南区人社局申请工伤认定。 3、病历资料，拟证明第三人王吉彬受伤及就医情况。 4、证人张音绪、王国平的证人证言（附证人身份信息），拟证明第三人王吉彬受伤经过。 5、原告工商登记信息，拟证明原告的用工主体资格。。 6、情况说明，拟证明原告与第三人之间的劳动关系及第三人受伤情况。 7、被告对证人彭翔、侯真强的调查笔录，拟证明原告与第三人之间的劳动关系及第三人受伤情况。 8、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及文书送达情况。 9、认定工伤决定书及送达。 被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。 被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对被告巴南区人社局出示的证据2、5、8、9真实性、合法性、关联性无异议；对证据1、4、7真实性、合法性、关联性有异议，第三人并非因工作原因受伤，证人证言不属实；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人2018年5月6日受伤并非工伤；证据6不是原告真实意见表示，原告印章系第三人私自加盖。 第三人对被告巴南区人社局出示的以上证据均无异议，证据4有证人签字及原告公司印章；证据6也有原告公司印章，原告认为第三人私自加盖印章应提供证据。 原告出示的证据为： 1、原告法定代表人与第三人的微信聊天记录，拟证明第三人受伤时间是2018年4月23日，且当天受伤第三人陈述并无骨折。 2、重庆市巴南区界石镇中心卫生院门诊病历（复印件），拟证明第三人系2018年5月6日前一个星期受伤，并在綦江区人民医院进行了就诊、拍摄X光片，伤情未显示骨折，2018年5月6日受伤，系不慎扭伤右足。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性、合法性、关联性有异议，不能证明待证事实；对证据2真实性、关联性有异议，不能证明待证事实。 第三人质证意见为：原告出示的证据1、2真实性无法确认，不能证明待证事实。 原告申请证人王国平、张德见、侯真强、彭翔出庭作证。 证人王国平出庭证言：证人系原告公司木工主管，是第三人的工友，2018年4月23日，第三人被门压伤，其后，第三人有无受伤不清楚。 证人张德见出庭证言：证人系原告公司灰工，是第三人的工友，听说第三人2018年5月6日在厕所摔伤，证人与公司法定代表人送第三人到医院医治。 证人侯真强出庭证言：证人系原告公司木工，是第三人的工友，第三人受伤具体时间、情形不清楚，听说是被门压伤脚。 证人彭翔出庭证言：证人系原告公司雕工，是第三人的工友，第三人受伤具体时间、情形不清楚，听工友说是脚被门砸伤。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区人社局提供的证据1-9来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告出示的证据1、2真实性无法确认，亦不能证明待证事实，本院不予采信。 原告申请证人王国平、张德见、侯真强、彭翔出庭作证，以上证人证言不能证明第三人2018年5月6日受伤情形，与案件无关联性，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 第三人王吉彬系原告赛福地门业公司木工。2018年5月6日14时左右，第三人在原告公司实木车间组装门扇时，被滑落的门扇压伤右足。2018年6月7日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告亦提交《情况说明》，确认第三人组装门扇时被滑落的门扇压伤右足，并裁明第三人受伤时在场院员工系张音绪、王国平，张音绪、王国平的证人证言也确认第三人上述受伤情形，且该证人证言加盖原告公司印章，被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、《情况说明》、调查笔录等证据，于2018年7月31日作出《认定工伤决定书》，认定第三人王吉彬受伤情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，遂诉至本院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人王吉彬的工伤认定申请作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告赛福地门业公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并于法定时限即受理工伤认定申请之日起60日内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 原告赛福地门业公司诉称第三人2018年5月6日晚系在厕所摔伤，该受伤并非因工作原因造成，其受伤情形不应认定为工伤。而《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，原告应对第三人受伤情形不属工伤承担举证责任，本案中，原告于行政程序中并未提交证明其诉称事实的证据，而其出具的《情况说明》已确认第三人2018年5月6日14时左右在原告公司实木车间组装门扇时被滑落的门扇压伤右足，证人证言、调查笔录等证据与《情况说明》相互印证，故被告巴南区人社局于行政程序中收集的病历资料、证人证言、《情况说明》、调查笔录等证据能够证明第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤，因此，被告作出的《认定工伤决定书》事实依据充分，适用法律正确。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告重庆赛福地门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告重庆赛福地门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员杨长珍 人民陪审员 吴    洪    兰 二〇一九年一月九日 书 记 员 杨         欢