北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1881号原告上海黎姿化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J395室。法定代表人吕义雄，总经理。（未到庭）委托代理人陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托代理人程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人胡秋瑾，女，1984年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字〔2017〕第10445号关于第12234434号“韩束hanshu”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年2月16日。本院受理时间：2017年3月20日。开庭审理时间：2018年12月20日。被诉裁定认定：第12234434号“韩束hanshu”商标（简称诉争商标）与第10523538号“韩束”商标（简称引证商标一）、第3584042号“韩束”商标（简称引证商标二）、第8874927号“韩束”商标（简称引证商标三）、第10131313号“韩束KanS”商标（简称引证商标四）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品或者服务上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人在先权利的情形，诉争商标的注册不违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，故裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，原告的“韩束”系列商标经过十多年的使用和大量的广告宣传，具有了极高的社会知名度和商业价值，诉争商标与引证商标的标志构成近似，且近似程度极高；“韩束”是原告关联公司享有在先权利的知名企业商号，诉争商标的申请注册行为侵犯了原告关联公司的在先商号权。故，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告送达，无正当理由未到庭亦未提交书面陈述意见，本院将依法对其进行缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12234434。3.申请日期：2013年3月8日。4.核准注册日期：2014年8月14日。5.专用权期限至：2024年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：眼镜（光学）、眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜架、太阳镜、眼镜盒、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜挂绳。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：10523538。3.申请日期：2012年2月23日。4.核准注册日期：2013年7月21日。5.专用权期限至：2023年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第3类）：脱毛剂、脱毛制剂、美容面膜、化妆笔、化妆品清洗剂、化妆染料、眼影膏。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3584042。3.申请日期：2003年6月6日。4.核准注册日期：2005年6月28日。5.专用权期限至：2025年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类）：洗发液、洗手膏、洗面奶、口红、化妆用雪花膏、化妆品、化妆笔、去斑霜、牙膏、防晒剂(化妆品)。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：8874927。3.申请日期：2010年11月23日。4.核准注册日期：2012年1月7日。5.专用权期限至：2022年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第44类）：保健、心理专家、芳香疗法、疗养院、饮食营养指南、美容院、宠物饲养、庭园设计、眼镜行、卫生设备出租等服务上。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10131313。3.申请日期：2011年10月31日。4.核准注册日期：2012年12月21日。5.专用权期限至：2022年12月20日。6.标识：7.核定使用服务（第44类）：保健、心理专家、芳香疗法、疗养院、饮食营养指南、美容院、按摩、眼镜行、宠物饲养、庭园设计等服务上。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1、诉争商标与引证商标注册情况；2、相关利害关系证明；3、原告企业简介；4、原告商标宣传使用、媒体报道证据；5、原告商品销售情况；6、原告商品的照片和宣传手册；7、“韩束”的网络搜索情况；8、其他相关证据。本案诉讼中，原告向本院补充提交了24份证据，包括：证据1、商标注册证、商标续展注册证明、核准商标转让证明（注册号：10523538、3584042、8874927、10131313）；证据2、商标注册证、核准商标转让证明（注册号：10523582、6332782、8874796、8874811、8874829、8874847、8874885、8874907、6332780）；证据3、商标注册证、核准商标转让证明（注册号：1031094、10131104、10131127、10131146、10131164、10131202、10131220）；证据1-3用以证明原告对“韩束”商标享有权利。证据4、档案机读材料、企业名称预先核准通知书、核发《营业执照》通知单；证据5、档案机读材料、股东会决定；证据6、授权书；证据7：联合使用商标声明；证据8：商标授权许可协议；证据9：广告代言合约、合约书、证明函、服务合同书、合约书、肖像使用授权书；证据10：证书；证据11：证书；证据12：荣誉证书；证据13：捐赠证书、荣誉证据、收据；证据14：媒体排期；证据15：封面和封底广告；证据16：《非诚勿扰》栏目截屏；证据17：媒体报道；以上证据4-17用以证明“韩束”商标的知名度。证据18：马屿镇韩束化妆品店工商信息；证据19：瑞安市汀田镇韩束化妆品店工商登记信息；证据20：温州开太百货品牌进驻情况；以上证据18-20用以证明第三人注册诉争商标存在主观恶意。证据21、（2017）京73行初6790号、（2018）京行终1890号行政判决书，用以证明已有生效判决认定“韩束”商标及商号在化妆品领域具有较高知名度。22、推荐信；23、天猫宝岛眼镜旗舰店销售网页；24、网页；用以证明“化妆品”和“眼镜”商品可能由同一个市场主体提供。另查，原告为案外人上海韩束化妆品有限公司（简称上海韩束公司）的关联公司，且上海韩束公司于2015年12月1日授权原告在中国大陆地区从事维护该公司商号权的法律行为。本案庭审中，原告明确表示其仅对被诉裁定中有关商标法第三十条、第三十二条的评述提出异议。原被告双方对诉争商标与各引证商标标识近似不持异议。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案焦点问题为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条有关保护在先权利的规定。一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原被告对于诉争商标与各引证商标构成近似标识并无异议，故本院不再予以赘述。被诉裁定中认定，诉争商标核定使用的眼镜等商品与引证商标一、二核定使用的美容面膜、化妆品等商品，与引证商标三、四核定使用的保健等服务不属于类似商品或服务，未构成类似商品上的近似商标。原告则认为，诉争商标与引证商标一、二核定使用的化妆品商品，与引证商标三、四核定使用的眼镜行商品构成类似商品或服务，且原告的“韩束”系列商标经过多年的使用和宣传，已经具备了极高的社会知名度和商业价值。对此，本院认为，类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。认定商品或服务是否类似，可以《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》作为判断参考，结合相关公众对商品或服务的一般认识进行综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜架”等商品，与引证商标一、二核定使用的“化妆品”商品在销售渠道、消费群体等方面存在一定的交叉和重合；与引证商标三、四核定使用的“眼镜行”服务，虽然在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群组，但上述商品或服务在生产部门、销售渠道及消费群体等方面具有较大关联性。同时，商标是商品和标志的结合，对于商品类似或者标识近似判断的最终落脚点是为了判断商标共存是否导致混淆可能性，不能割裂商品和标识的关系，而仅对商品是否类似或者标识是否近似予以分析。本案中，综合考虑诉争商标标识与各引证商标的高度近似程度，在案证据也可以证明引证商标在诉争商标申请日之前在化妆品商品上具有较高的知名度，以及诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用商品或服务的关联程度，可以认定诉争商标与各引证商标若共同使用在上述商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。原告的上述主张具备事实和法律依据，本院应予支持。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条有关保护在先权利的规定商标法三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。他人的在先商号权益属于上述条款中所述在先权利。若诉争商标的申请注册容易引起相关公众误认为该商标与他人在先商号存在某种关联，进而对商品来源产生混淆误认，则该商标的申请注册损害了他人在先商号权益。在认定相关公众是否会产生混淆误认时，既要考虑诉争商标标志本身和在先商号是否相同或近似，也要考虑主张在先商号权益的企业以该商号为名所涉及的经营范围与诉争商标核定使用商品之间是否具有足以造成相关公众混淆误认的关联程度，还要考虑在先商号在上述经营范围内是否具有一定的知名度，为相关公众所知晓。本案中，根据查明的事实，原告为案外人上海韩束公司的关联公司，且上海韩束公司于2015年12月1日授权原告在中国大陆地区从事维护该公司商号权的法律行为。“韩束”为上海韩束公司的商号，该商号并非固有词汇，具有较强的显著性。根据原告提交的在案证据，可以证明上海韩束公司在诉争商标申请日之前，持续使用“韩束”商号经营化妆品等商品并已经在该行业具有较高知名度。由于诉争商标与上海韩束公司的商号高度近似，其核定使用的眼镜等商品与上海韩束公司经营的化妆品商品存在较大关联，相关公众看到诉争商标时，容易误认为使用诉争商标的商品与上海韩束公司存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，进而可能损害上海韩束公司的利益。因此，诉争商标的注册损害了上海韩束公司的在先商号权益，违反了商标法第三十二条的规定。原告的上述主张具备事实和法律依据，本院应予支持。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张部分具备事实和法律依据，其诉讼请求本院应予支持。被诉裁定认定事实及适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第10445号关于第12234434号“韩束hanshu”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告上海黎姿化妆品有限公司针对第12234434号“韩束hanshu”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  韩君华人民陪审员  李 浩二〇一九年一月二十八日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕