浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初11907号 原告：陈智峰，男，1968年7月20日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：宁波聚金投资合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码91330206570531823G）。 主要负责人：岑春菊。 被告：岑春菊，女，1969年3月19日出生汉族，住慈溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：叶建荣、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 原告陈智峰与被告宁波聚金投资合伙企业（有限合伙）（以下简称聚金企业）、岑春菊委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告陈智峰向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并实施。原告陈智峰的委托诉讼代理人祝晶旭及被告聚金企业、岑春菊的共同委托诉讼代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智峰起诉称：2011年5月19日，原告与被告聚金企业签订《代理个人创业投资管理协议》一份，由原告委托被告聚金企业代理投资拟上市的浙江索日光电科技有限公司（以下简称索日公司）股权项目，双方约定，原告认缴索日公司股份100000股，每股股价7.78元，每股托管费0.5元，索日公司成功上市后股份溢价利润原告缴纳20%给被告聚金企业，作为被告聚金企业的报酬。若索日公司未能在2014年12月30日前上市，则被告聚金企业应以书面形式要求索日公司及其原全体股东回购股权并保证每年10%的利息收益。被告聚金企业不承担回购连带担保责任。协议签订后，原告按约向被告聚金企业交付了828000元投资款（包括41400元托管费）。但被告聚金企业一直没有向原告交付股权凭证，也没有向原告出示其与索日公司签订的《增资协议》和《补充协议》以证明投资行为的合法性，因为原告与被告聚金企业之间是一种委托代理关系，被告聚金企业只是原告代理人，应该以原告的名义对外进行民事行为，换句话说就是被告聚金企业与索日公司签订股权转让协议应该以原告的名义，股权也必须交割到原告名下，但据原告事后调查，被告聚金企业是以自己名义与索日公司签订的股权转让协议，股权也是被登记在被告聚金企业名下，且被告聚金企业从索日公司取得的股权受让价是每股5.83元，而不是委托代理协议中的7.78元，可见被告聚金企业并没有为原告代理投资索日公司的股权，原告签订合同的目的至今没有实现，且被告聚金企业对原告一直采取欺骗的手段隐瞒事实，损害原告的合法权益，故根据《合同法》相关规定，原告有权要求解除合同，并要求被告聚金企业赔偿原告因此造成的一切经济损失，因被告聚金企业是有限合伙企业，被告岑春菊是普通合伙人，根据《合伙企业法》相关规定，被告岑春菊应对被告聚金企业的债务承担无限清偿责任，故为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告聚金企业签订的《代理个人创业投资管理协议》；2.被告聚金企业返还原告投资款633000元，并赔偿原告从2011年5月19日到2017年10月25日止，以828000元为基数，按年利率10%为标准计算的利息损失533322元，合计1166322元；3.被告聚金企业赔偿原告从2017年10月26日到本案实际清偿日止，以633000元为基数，按年利率10%为标准计算的利息损失（截止到2018年9月12日利息损失55669元）；4.被告岑春菊对被告聚金企业不能履行部分承担清偿责任；5.本案诉讼费和财产保全费由两被告承担。 被告聚金企业、岑春菊共同答辩称：1.原告不存在法定的解除事由；2.被告聚金企业也不存在需要支付或返还原告投资款的事由；3.二被告并不对索日公司的回购义务承担相应的保证责任；4.被告岑春菊并非原告的合同相对人。 原告陈智峰为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据： A1.《代理个人创业投资管理协议》，证明原告与被告聚金企业之间是一种委托理财合同关系，原告委托被告聚金企业投资索日公司的股权，股权价是每股7.78元，总计100000股，托管费每股0.5元，总投资828000元的事实； A2.汇款凭证，证明原告已经按约支付了投资款828000元的事实； A3.索日公司章程、验资报告、股东会决议，证明被告聚金企业投资索日公司20000000元，持股3429400股，每股价格为5.83元，原告不持股的事实。 两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据A1的三性无异议，但对证明对象有异议，原告与被告聚金企业不是委托理财合同关系，而是股份买卖及代持关系，该份协议第一条可以看出双方签订协议的基础是被告聚金企业已经取得索日公司的股份以及将相应股份转让给原告的事实，并非原告委托被告投资理财索日公司的股份，另，该协议第四条最后一句“甲方有义务向索日追讨，但不承担回购连带担保责任”。对证据A2的三性无异议。对证据A3的三性无异议，但需要说明的是根据双方之间的投资管理协议以及上市公司的特殊规定，公司上市之前以及之后的一段时间内，公司股东不能随便变动，故不能将被告聚金企业名下的股权转让到原告名下。 被告聚金企业为证明自己的辩称，向本院提交了如下证据： B1.增资协议，证明2011年5月17日，被告聚金企业等四家企业，一名自然人与索日公司原股东吴海滨、潘仙增、吴法清、台州聚力投资合伙企业（普通合伙）签订《关于浙江索日光电科技有限公司增资协议》一份，约定被告聚金企业等四家企业、一名自然人作为投资方对索日公司增资102960000元，其中被告聚金企业增资20000000元。增资后，索日公司注册资本增加17654500元，由原167445500元增至185100000元； B2.补充协议，证明2011年5月17日，被告聚金企业等四家企业、一名自然人作为投资方与索日公司原股东吴海滨、潘仙增、吴法清、台州聚力投资合伙企业（普通合伙）签订《关于浙江索日光电科技有限公司增资协议补充协议》一份，约定在2014年12月31日前索日公司未能实现国内A股上市，原股东和索日公司按每年10%的投资回报加投资本金回购投资方股权； B3.付款通知书、汇款凭证，证明被告聚金企业支付增资款20000000元； B4.发起人协议书、验资报告，证明索日公司变更为索日新能源股份有限公司，总注册资本185100000元，股份总额185100000股，被告聚金企业已作为公司的股东，部分出资已列入公司的资本公积； B5.情况说明，证明索日新能源股份有限公司未能在2014年12月31日前实现国内A股上市后，被告聚金企业多次向索日新能源股份有限公司及索日公司原股东催讨投资款及相应利息； B6.决定书、会议通知、债权申报登记资料清单收件回执、会议资料，证明2015年11月25日，台州市中级人民法院裁定受理对索日新能源股份有限公司破产重整的申请，并指定了联合管理人。被告聚金企业在收到联合管理人发来的会议通知后参加了第一次债权人会议，并进行了债权申报，经索日新能源股份有限公司确认，被告聚金企业对索日新能源股份有限公司的债权本息为29500000元。 原告对被告聚金企业提供的证据质证意见如下：对证据B1-B6的真实性、合法性均无异议，但该些证据不能反映原告作为索日公司的股东，也不能反映被告聚金企业接受原告的委托向索日公司购买股权的事实。被告岑春菊对被告聚金企业提交的证据无异议。 被告岑春菊未提交证据。 本院经审查，认证意见如下：证据A1-A3，两被告对三性均无异议，本院予以确认；证据B1-B6，原告对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；关于A1-A3的证明内容以及B1-B6的关联性，下文予以具体阐述。 根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告聚金企业于2011年3月29日成立，经营范围为实业项目投资及咨询服务。原告与被告聚金企业签订《代理个人创业投资管理协议》一份，约定：被告聚金企业作为投资专家与索日公司达成投资协议，原告自愿将部分自有资金投资到索日公司。一、被告聚金企业取得索日公司部分股权是通过索日公司股份改造之前和上市前的项目融资的需要，以股权交易方式获得的。二、股价：7.78元/股（不含托管费）。三、管理费用：1.前期被告聚金企业向原告收取每股0.50元/股的托管费，用于公司的日常开支、业务开拓；2.后期如索日公司在规定时间内成功上市，解禁期结束后被告聚金企业有权决定即时套现，原告套现后减去其投入的股金（不含托管费）纳税后余下的部分为原告的利润，该利润中的20%缴纳给被告聚金企业。四、退出机制：假如索日公司未能按规定在2014年12月30日前上市，则依据被告聚金企业与索日公司的《增资协议》和《补充协议》规定，被告聚金企业以书面形式要求索日公司将被告聚金企业所持有的公司全部或部分股权退回，索日公司的原全体股东承担无限担保责任。索日公司承诺回购价格为入股原值加上每年10%（含税）的利息。无论上市与否，托管费不再返还。假如发生索日公司拒绝回购的情况，被告聚金企业有义务向索日公司追讨，但不承担回购连带担保责任。五、入股数量及出资额。1.经反复提示商讨充分了解了风险与回报之后，原告确定购买股份数100000股；2.按每股0.50元管理费，每股7.78元的股价，原告需向被告聚金企业缴资828000元。双方均确认，原告已依约向被告聚金企业交付828000元。被告岑春菊为被告聚金企业的执行事务合伙人。 2011年5月17日，被告聚金企业等与索日公司原股东吴海滨、潘仙增等签订《增资协议》一份，约定：被告等作为投资方对索日公司增资共102960000元，该公司注册资本由167445500元变更为185100000元，其中被告聚金企业出资20000000元；投资方在2011年5月20日前支付全部出资；协议另就增资事宜、变更登记手续、公司治理、竞业禁止等事项进行了约定。同日，被告聚金企业等与索日公司原股东吴海滨、潘仙增等签订《补充协议》一份，约定：在2014年12月31日前，公司未能实现国内A股上市，原股东和公司须按每年10%的投资回报加投资本金，回购投资方股权；如发生回购情形，原股东承担无限连带回购责任；合同另就增资事宜、利润承诺与利润分配原则、股份回购及转让、上市前的股份转让等事项进行了约定。2011年5月20日，被告聚金企业依约交付索日公司20000000元。2011年5月26日，索日公司就投资人（股权）、出资方式等事项进行了变更。索日公司于2011年8月18日更名为索日新能源股份有限公司，企业类型变更为其他股份有限公司。2015年11月25日，台州市中级人民法院裁定受理对索日新能源股份有限公司破产重整的申请，并指定了联合管理人。被告聚金企业依索日新能源股份有限公司管理人的通知向管理人申报了债权。该破产重整案件至今尚未终结。 本院认为，原告与被告聚金企业间签订的《代理个人创业投资管理协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告认为，被告聚金企业只是原告的代理人，应以原告的名义对外进行民事行为，即被告聚金企业与索日公司签订股权转让协议应以原告的名义，股权也必须交割到原告名下，现因被告聚金企业没有为原告代理投资索日公司的股权，原告签订合同的目的至今没有实现，原告要求解除合同，返还投资款，并要求赔偿损失，被告岑春菊对被告聚金企业不能履行部分承担清偿责任。本院认为，1.《代理个人创业投资管理协议》第四条提到了增资协议和补充协议，增资协议和补充协议签订日期为2011年5月17日，《代理个人创业投资管理协议》签订时间晚于增资协议和补充协议的签订时间，结合协议具体内容，原告对增资协议、补充协议的相关内容及在签订《代理个人创业投资管理协议》时以被告聚金企业名义取得索日公司股份的情况是知晓的；另，协议内容涉及投资款的保值、增值、原、被告之间的利润分配及在索日公司未上市情况下股权回购及对外追讨的义务主体等，但并未有被告聚金企业需以原告名义代理投资索日公司股权的相关约定。综上可看出原告与被告聚金企业签订协议的目的并不在于取得索日公司的股份，而在于谋取投资款利益的最大化。2.被告聚金企业就其投资款（包括原告的投资款）及相应利益已向索日新能源股份有限公司破产管理人申报了债权，最终即便索日新能源股份有限公司未给付该部分投资款项及相应利益，被告聚金企业仍可依约向公司原股东吴海滨等人主张相应权利。故原告要求解除《代理个人创业投资管理协议》、返还投资款及赔偿损失等诉请，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈智峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计7899元，保全费5000元，合计诉讼费12899元，由原告陈智峰负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇一九年一月八日 代书记员 邹燕蓉