江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初6389号 原告：芮全福，男，1976年2月12日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐惠民，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。 被告：武小林，男，1972年9月1日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。 原告芮全福与被告武小林定作合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，武小林在法庭辩论终结前向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芮全福及其委托诉讼代理人王志亮、徐惠民，被告武小林（反诉原告）及其委托诉讼代理人沈秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮全福向本院提出诉讼请求：一、要求解除与被告签订的《订购控制柜协议》；二、被告双倍返还定金16万元；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告在2018年4月23日签订了《订购控制柜协议》一份，约定由被告为原告制作10台控制柜，由原告提供样机并且交定金捌万元整，被告收到原告定金后，于6月10日前将1台控制柜制好，其余9台控制线路调试好，收到控制器款后拾天内完成交货，上述协议的生效日期为原告付款到账日期，控制柜制作周期为协议签订日期开始计时。协议签订后原告于2018年4月24日支付了定金8万元，但被告收到定金后并没有按照协议的约定履行自己的义务，致原告与第三人的协议不能履行，经原告多次催告均未果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如前请。 被告武小林辩称，1、2018年4月23日，武小林与芮全福确实签订了《订购控制柜协议》，根据该协议约定需芮全福提供样机，故该合同不是买卖合同而是定作合同。2、武小林与芮全福签订协议收到8万元定金后，就按照协议的约定进行制作控制柜，并先行购置了1台控制器并将该台控制柜制作好，仅因芮全福截止到目前为止未提供样机（或提供设置程序及外围控制线路），所以导致该控制柜未完全调试完毕。武小林已经将其他9台控制柜的线路调试好，由于芮全福未按照合同约定将控制器采购费用20万元交纳，导致武小林到目前不能交货，因芮全福不能及时付款，交货期往后顺延，故武小林在本案中不存在违约。三、截止到目前，武小林除9台控制器的采购和安装、程序设置及外围控制线路的工作外，已经全部完成其他合同义务，但上述未完成的原因系芮全福造成，武小林不存在违约。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 反诉原告武小林向本院提出诉讼请求：一、芮全福提供控制柜样机（或提供设置程序及外围控制线路）；二、芮全福支付采购费用20万元；三、诉讼费由芮全福负担。事实和理由：2018年4月23日，武小林与芮全福签订了《订购控制柜协议》。协议签订后，武小林收到芮全福的8万元定金后就采购器材制作控制柜，同时采购了一台控制器，一台控制柜安装、其余9台控制柜线路调试好。由于芮全福没有提供样机导致程序设置和外围控制线路不能完成，没有按照合同约定交付20万元的控制器采购款，才导致目前不能将产品交付。由于芮全福没有按照合同约定履行义务导致合同标的没有交付，故武小林提出以上反诉请求。 反诉被告芮全福辩称，1、原、被告双方于2018年4月23日签订的合同真实有效，无论该份合同是买卖合同还是定作合同，都不能否认由于被告的违约行为而导致原告与临沂市泰尔化工科技有限公司（以下简称泰尔公司）签订的订货合同内容的落空，根据合同法的规定，其应当适用定金法则。2、被告收到定金后并未按照合同约定时间6月10日前将一台控制柜调试好，其余九台线路调试好，超过期限后被告一直未能交付，原告数次催告并给予宽限期，但被告仍未能交付，对于被告所述的样机，原被告是多次合作的朋友，原告分别于2016年、2017年分别在被告处定做了两台，两次电柜的格式都一样，并且原告多次带被告去原告处查看样机，被告陈述其从未看到过样机，且问其是如何制作的。3、被告陈述由于未提供样机导致控制柜未完全调试完毕，且问其余九台调试柜的线路是如何调试好的，其陈述自相矛盾，原告方所采购的十台控制柜是一个样式的，有一台控制柜调试安装好，其余九台按照首台安装调试即可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：芮全福提交的订购控制柜协议、银行流水、短信记录，被告提交的订购控制柜协议、短信记录。对原告提交的订货合同、通知函，系芮全福与泰尔公司之间的合同，与本案无关；对武小林提交的购货收据、销售清单、实物照片，因武小林制作控制柜确实需要购买相应的材料，再结合双方提交的短信记录，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对武小林提交的证人证言，因证人系武小林的雇工，故对证人证言的真实性，本院不予确认。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年4月23日，作为甲方的芮全福与作为乙方的武小林签订《订购控制柜协议》一份，约定：“现有甲方全权委托制作拾台控制柜，单套控制柜价格为叁万捌仟元整，共计叁拾捌万元整，经双方协商达成以下一致意见：一、甲方提供样机并且付定金捌万元整。二、乙方先购买一台控制器，将拾台控制柜的所有电路调试好，经甲方确认壹台控制柜调试安装好，其余玖台线路调试好，甲方交控制器采购的费用贰拾万元整，余款交货时付清。三、乙方收到甲方定金后，于6月10日前将壹台控制柜制作好，其余玖台控制柜线路调试好，收到控制器采购款贰拾万元整，拾天内全部完成交货。四、甲方付款不能及时付款，交货期往后顺延。五、本协议生效日期为甲方付款到账日期，控制柜制作周期为协议签订日期开始计时。” 2、2018年4月24日，芮全福向武小林转账支付定金8万元。 3、协议签订后，武小林购买了制作控制柜的相应材料，并着手制作。 4、2018年8月23日，芮全福给武小林发信息“电柜到底哪天能好”，武小林回答“已经好了”、“晚上做盖板，然后发图片给你看看”；8月31日，芮全福发信息“又到月底了，我也不知道怎么跟客户说了，你自己看着办吧”，武小林回复“我早就跟你说了搞好了，你不信自己过来看看”，武小林按照芮全福的要求，将所拍照片发给了芮全福，并称“所有盖板都剪好放在地下，等最后出货时盖上去”；9月7日，芮全福发信息“你的活做得真的是不知道怎么说你好了？过了这么多天我来看还是这样的”。武小林庭审中解释说，控制柜在2018年6月5日已经全部完成；8月份收到芮全福的短信，因自己经常在外跑，没有及时拍照片；因控制器没有买回来，线没处接，故看上去线全挂在那里。 5、对协议中约定的“甲方提供样机”，芮全福陈述，因曾委托武小林制作过控制柜，对尺寸、线路都知晓，且样机一直放在自家厂内，武小林可随时去看。 6、2016年、2017年，芮全福曾向武小林各定制控制柜2台，武小林陈述，第一次合作，由芮全福将样机送至武小林处，安装调试好后，武小林将制作的控制柜及样机一并送给芮全福；第二次合作，武小林将制作好的控制柜带到芮全福处，根据样机进行调试安装；2018年的合作，因为芮全福一直没有提供样机，导致无法调试。 7、武小林系专业制作控制柜的，制作控制柜的配件、规格没有变化，但其中最关键的控制器中的程序需要在样机中提取，新机比对样机进行修改。 本院认为，双方的争议焦点在于，芮全福与武小林在履行《订购控制柜协议》中，谁存在违约。本案中，武小林根据芮全福的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为芮全福制作控制柜，芮全福与武小林之间系定作合同关系，芮全福为定作人，武小林为承揽人。根据双方签订的协议第一条，芮全福应向武小林提供样机，提供即是“供给”，是动词，属于积极义务，要求芮全福必须作出一定行为，但芮全福并未举证证明曾向武小林提供样机或者武小林明确表示不需要样机，故芮全福在协议履行中首先存在违约，芮全福无权要求返还定金（对超过合同标的额20%的部分，即4000元不属于定金范围）。作为定作人的芮全福可以随时解除定作合同，造成承揽人损失的，应当赔偿。本院考虑武小林在协议签订后，为控制柜的制作购买了相应材料、组织人员制作等事实，为减少讼累，对超出定金部分的4000元与定金一并作为武小林的损失，即芮全福已给付的8万元，武小林不予返还；因芮全福有解除合同的权利，故武小林要求继续履行合同的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除芮全福与武小林于2018年4月23日签订的《订购控制柜协议》。 二、驳回原告芮全福的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告武小林的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告芮全福负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告武小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一九年一月二十二日 书记员 程亚萍