福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3964号 原告：陈香凤，女，1976年10月13日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告：颜良就，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：高忠川，大田县岩城法律服务所工作者。 第三人：陈青花，女，1979年2月17日出生，汉族，住福建省永安市。 原告陈香凤与被告颜良就、第三人陈青花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告陈香凤的委托代理人范丁宝、被告委托代理人高忠川、第三人陈青花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈香凤向本院提出诉讼请求：1.判令颜良就立即偿还借款1143000元及利息1371600元（自2014年10月5日至2019年10月5日止，共欠60个月，月利率2%，利息1143000元×2%×60个月=1371600元），合计2514600元，并自2019年10月5日起以本金1143000元按月利率2%支付至判决实际还款之日止的利息；2.颜良就支付原告律师代理费人民币10000元；3.颜良就承担本案诉讼费用。事实和理由：颜良就于2014年10月5日以工程投资为由，向陈香凤借款人民币1143000元。颜良就出具书面的《借款合同》，并承诺借款月利率为3%，借款期限两年内付清。陈香凤通过工行转账分5笔汇入被告工行卡尾数1501卡上，借款期限届满后，经陈香凤多次催告，仍拒不偿还本息。为此，陈香凤向人民法院提起诉讼，望能判如所请。 颜良就辩称：陈香凤并未实际出借给答辩人1143000元，答辩人无需承担还款本息的责任，应当驳回陈香凤的诉讼请求。1.答辩人从未与陈香凤见过面，也不认识陈香凤，陈香凤也不认识答辩人，双方互不认识，陈香凤不可能会借款给答辩人，且借款合同的签名也不是本案陈香凤自己签字，而是陈青花代签。2.答辩人与陈青花原先要合作大田县生态环境整治项目工程，答辩人缺少资金，陈青花同意先进行垫资，对垫资款陈青花要求答辩人出具借款协议，要求答辩人名下所有的工程项目款及房产、车子作为抵押，并将答辩人在工商银行开设的银卡【户名：颜良就，账号：62×××01】及密码交由陈青花保管和掌控，陈青花同意先行垫资，于是答辩人才在陈青花提供的借款合同上签字，后来陈青花经过思考后又不与答辩人合作，于2014年10月5日将陈香凤工商银行卡的钱款转入答辩人的银行账户，该钱款在答辩人的银行卡上都没有停留，甚至只停留几秒钟，钱款又被转给陈青花的中国工商银行卡上【户名:陈青花,账户:62×××18】,据答辩人了解得知陈香凤与陈青花是姐妹关系,该笔钱款只是陈香凤往答辩人的银行卡上走账，并未实际借款,后来陈青花中途退出,垫资款没到位,导致答辩人无法承包大田县生态环境整治项目工程,由于陈青花没有垫资,答辩人多次向陈青花取回所签的借款协议及所保管的银行卡,陈青花至今也没有交给答辩人。同时该工程没有做。3.为了便于查明案情，答辩人恳请法院追加陈青花为本案的第三人。 第三人陈青花述称，1.借款合同文本是本人老公与颜良就共同拟定协商制作的，上面甲方签字是本人签的，陈香凤没有书面授权委托书给本人，只是口头授权给本人代签该协议，“陈香凤”三个字是本人代签的，陈香凤提交的协议是本人老公及本人与颜良就达成的意思。2.本人有收到颜良就转入本人工商银行卡号尾数3918账号金额是1143000元，卡号尾数1501的工商卡号并不是本人掌控保管的。3.颜良就找本人姐姐借钱是偿还本人的借款，本人向法庭提交证据借条和借款合同载明的债务已经清偿，所以把借条和借款合同的原件交还给颜良就。4.本人提交的借款合同载明的1120961元借款产生的来源包括：借条464500元加利息和代垫的投标费用，合计1120961元。具体利息投标费用多少记不清楚了。2014年10月5日颜良就找本人姐姐借的钱就是偿还该笔借款，双方有经过对账，但无法向法庭提交相应的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及其证明的事实，本院予以确认并在卷佐证：1.2014年10月5日，陈青花代陈香凤与颜良就签订了《借款合同》，合同约定颜良就因生产经营需要向陈香凤借款1143000元，借款期限两年，利息月利率为3%。2.2014年10月5日、6日，陈香凤工商银行卡转账颜良就工商银行账户金额是1143000元，同日，该款项1143000元从颜良就账户，转入陈青花的中国工商银行账户【户名:陈青花,账户:62×××18】。3.2014年10月5日签订的借款合同文本是陈青花老公与颜良就共同协商制作的，上面甲方签字是陈青花本人签的，没有书面授权委托书，“陈香凤”三个字是陈青花代签。4.陈香凤是陈青花姐姐，系永安青水人，陈香凤与颜良就素不认识。 双方有争议的证据和事实为：从颜良就工商银行账户转入陈青花的中国工商银行卡账户的1143000元款项，是清偿颜良就欠陈青花的款项，还是偿还案涉陈香凤的1143000元借款。对此颜良就认为，陈香凤并不是本案的真正出借人，实际的出借人是陈青花，颜良就是与陈青花出于合作大田工程项目才签订了协议，陈香凤与颜良就素不认识，不可能发生借贷关系。颜良就已将案涉1143000元借款转入陈青花的账户，清偿了案涉全部借款。陈香凤认为，颜良就尚欠陈青花借款1120961元，颜良就转给陈青花1143000元，是清偿欠陈青花的借款，并非清偿案涉陈香凤的借款。第三人陈青花认为，颜良就将案涉1143000元借款转入陈青花的账户，是偿还其2014年9月17日签订的《借款合同》中约定的借款。 本院认为，从颜良就账户转入陈青花账户的款项1143000元，不能认定为是颜良就清偿第三人陈青花的借款，理由如下：1.第三人陈青花未能提供其与颜良就于2014年9月17日签订的《借款合同》的证据原件，在颜良就不予认可的情况下，无法确认该《借款合同》的真实性；2.2014年9月17日签订的《借款合同》复印件上载明的借款金额为1120961元，与颜良就转入陈青花账户的款项1143000元数额不相符，第三人陈青花未能作出合理解释；3.2014年9月17日签订的《借款合同》复印件上载明1120961元借款的期限为二年，该笔借款尚未到还款期，在颜良就明确指示并非偿还陈青花借款的情况下，不能认定是提前清偿第三人陈青花的借款。基于以上理由，本院对第三人陈青花述称的事实不予采信。 综上，本院认为，2014年10月5日第三人陈青花代陈香凤与颜良就签订的《借款合同》，经被代理人陈香凤追认，陈青花的代理行为发生法律效力，该《借款合同》对陈香凤、颜良就产生约束力。2014年10月5日、6日，陈香凤转入颜良就账户1143000元，同日，因颜良就与陈青花约定的工程项目取消，颜良就立即将该1143000元转入陈青花账户，并未实际借用该款项，该事实双方当事人及第三人均无异议。基于陈青花概括性代陈香凤处理借贷事务，以及陈青花与陈香凤为姐妹关系事实，颜良就有理由相信陈青花仍有权代理陈香凤收取该1143000元，故该代理行为有效。在颜良就明确指示转入陈青花账户的1143000元，是偿还2014年10月5日、6日，陈香凤转入颜良就账户的1143000元款项的情况下，陈青花依法应当将该笔1143000元款项支付给实际出借人陈香凤，陈香凤有权就该款项向陈青花主张。陈青花述称，该笔1143000元款项系颜良就对其债务清偿的事实本院不予支持，陈青花可就颜良就欠其借款的事实另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈香凤的诉讼请求。 案件受理费26997元，减半收取13498.5元，由陈香凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  许军龙 二〇二〇年一月六日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。