浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0402民初9163号 原告：周寿宝，女，1932年5月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：吴爱珍，女，汉族，1965年8月16日出生，住嘉兴市，系周寿宝女儿。 委托诉讼代理人：万俊闻，男，汉族，1989年6月17日出生，住嘉兴市，系周寿宝外孙。 被告：周费，男，1979年1月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：周芬，女，1981年4月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：吴周芳，女，1987年1月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：卢某，男，2007年11月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 法定代理人：周芬，系卢某母亲。 周费、周芬、吴周芳、卢某共同委托诉讼代理人：吕萌国，嘉兴市南湖区东栅法律服务所法律工作者。 被告：吴新根，女，1957年1月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告周寿宝与被告周费、周芬、吴周芳、卢某、吴新根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴爱珍和万俊闻，被告周费、周芬、吴周芳、卢某的共同委托诉讼代理人吕萌国，被告吴新根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令《期房转让协议》合同无效；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告被告知其共同共有的拆迁房马厍花苑一期×幢×室、×室被周费占有并出租进行牟利。（2014）嘉南执异字第10号裁定书明确规定《期房转让协议》的生效需要原告追认，原告始终未对该协议追认，现原告明确提出不予追认，请求法院判决该协议无效，并让周费赔偿相应损失。 五被告共同答辩称，原告周寿宝在周永兴户中没有房屋安置和人口安置份额，原告提起本次诉讼无诉讼主体资格。事实是（2014）嘉南执异字第10号裁定书中涉及的2012年6月26日签订的《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》（以下简称2012年安置协议）已经作废，拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司与周永兴这一农户于2013年4月11日重新签订了拆迁安置协议书（以下简称2013年安置协议），重新签订后，原告并非周永兴这一户里被安置的人员。原因是当时安置时原告提出要和其丈夫吴文奎一户安置在一起，后经村委会调解，从周永兴户的建筑面积310平方米中划出20平方到吴文奎户，给吴文奎和周寿宝单独安置了65.96平方的一套房屋，并把2012年安置协议作废，重新签订了2013年安置协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也依职权向油车港镇政府的拆迁部门调取了涉案的2012年安置协议、2013年安置协议及相应安置人员户籍信息，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的吴文奎的证人证言，因吴文奎未出庭作证，且证言内容无其他有效证据予以印证，本院不予认定；2、原告提供的两段录音内容时间地点人物均不详，被告方亦不认可，本院不予认定。 经审理,本院认定事实如下： 原告周寿宝和吴文奎系夫妻关系，两人共有两个女儿，大女儿吴新根、二女儿吴爱珍。吴新根后嫁与周永兴，先后育有周芬、吴周芳两女。周芬嫁人后生育一子卢某。2012年拆迁安置时，周永兴和吴文奎分作两户安置，当时周寿宝的户口在周永兴户中，周永兴为户主的户口簿里一共有6人，即周永兴、吴新根、周芬、吴周芳、卢某和周寿宝。拆迁时因卢某是独生子，计算安置过渡人员时可按2人计算，卢某的父亲（也就是周永兴的女婿）户口不在里面，但经常居住在被拆迁的房屋，系常住女婿，计算安置过渡人员时可按1人计算。 2012年6月26日，拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（甲方）与周芬（代周永兴，为乙方）签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在盛丰村1组，累计建筑面积310平方米，产权人周永兴，核定安置人口6加2人，安置房为马厍中心社区×幢×室、×室和×幢×室3套住房面积共计321.56㎡；超安置面积10平方以内10平方米，按1800元/平方米，计18000元，超安置面积10平方以外1.56平方米，按3000元/平方米，计4680元；过渡费按7人计。后该协议被拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司注明作废。 2013年3月27日，周永兴因病死亡。2013年4月11日，拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（甲方）与周芬签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在盛丰村1组，累计建筑面积290平方米，产权人周永兴，核定安置人口5加2人，安置房为马厍中心社区×幢×室、×室和×幢×室3套住房面积共计321.56㎡，超安置面积10平方以内10平方米，按1800元/平方米，计18000元，超安置面积10平方以外21.56平方米，按3000元/平方米，计64680元；过渡费按6人计。本院调取的该2013年安置协议后附的《拆迁安置面积、人口核准表》显示核定家庭安置人口为“5+2（独生子）（女婿常住）”，核定家庭过渡人口为6人。同时本院调取的该2013年安置协议后还附了安置人员周永兴、吴新根、周芬、吴周芳、卢某的户籍信息情况。 2013年4月15日，拆迁人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（甲方）与吴文奎（乙方）签订《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》，协议约定甲方对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在盛丰村1组，累计建筑面积58.8平方米，产权人吴文奎，核定安置人口1加1人，安置房为马厍花苑一期×幢×室住房面积65.38㎡，超安置面积10平方以内5.38平方米，按1800元/平方米，计9684元；过渡费按2人计。 另，2012年12月21日周永兴、吴新根、周芬、吴周芳与周费签订《期房转让协议》将拆迁安置的马厍中心社区×幢×室、×室和×幢×室3套住房以900000元价格转让给周费。2013年8月，嘉兴市中小企业担保有限公司向本院提起追偿权诉讼并申请了保全，周芬、吴周芳作为被告涉诉，本院查封了马厍中心社区×幢×室、×室和×幢×室3套住房。周费随即向本院提出了执行异议，本院于2014年7月14日作出（2014）嘉南执异字第10号执行裁定书，该裁定书查明了上文提到的2012年安置协议内容，认定马厍中心社区×幢×室、×室和×幢×室3套住房的安置人口包括周永兴、吴新根、周芬、吴周芳、卢某、周寿宝六人，认为该三套房屋属六人共有，周永兴、吴新根、周芬、吴周芳四人对该三套房屋的处分行为在卢某、周寿宝追认之前，处分行为效力待定，故驳回了周费的异议请求。原告表示拒绝追认该《期房转让协议》，并提起了本次诉讼。 本院认为，生效裁判文书认定的法律事实与客观事实相冲突的，应以客观事实为准。本案原告依据（2014）嘉南执异字第10号执行裁定书主张自己是拆迁房屋马厍中心社区×幢×室、×室的拆迁安置人员。但该裁定书做出上述认定的依据是周永兴户2012年6月26日签订的《嘉兴市秀洲区油车港镇新市镇（新社区）建设农户房屋拆迁安置协议书》，经本院调查，该2012年安置协议已经作废，依据周永兴户2013年签订的安置协议，原告并非诉争拆迁房屋的拆迁安置人员，诉争拆迁房屋的处分行为与原告无关，故原告与涉案《期房转让协议》的效力问题并无利害关系，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周寿宝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈晔 二〇一九年一月二十三日                                                                        法官助理  蒋莉                                                                        书 记 员  杨菲