天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29250号原告：高某1，男，1954年12月2日出生，汉族，中交天津航道局有限公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。原告：高某2，女，1965年3月20日出生，汉族，中交天津航道局有限公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被告：高某3，男，1960年5月29日出生，汉族，天津市塘沽五金制品六厂退休职工，住天津市滨海新区。高某1、高某2与高某3法定继承纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）津0116民初22238号民事判决书，高某1、高某2不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终2709号民事裁定书，裁定撤销（2018）津0116民初22238号民事判决、发回本院重审。本案于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。高某1、高某2委托诉讼代理人及高某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.请求确认塘沽文安里4-3-203号房屋属高作斌、张志荣共同财产和遗产（估值67万元）；2.上述遗产由原、被告依法继承分割；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告父亲高作斌于2017年9月15日病故，生前名下有广州道文安里4-3-203号房产一套。原告高某1、高某2接公证处通知，称高作斌于1998年12月30日留有遗嘱对房产进行了处理，询问对此有无意见。因高作斌生前未告知此事，原告对遗嘱不知情。后经过了解，高作斌所留遗嘱处分的房产系高作斌与张志荣夫妻共同财产，其将夫妻共同财产一并处理是无效的，应由共同继承人即高某1、高某2、高某3共同依法继承。原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。高某3辩称，母亲是1971年上的班，被告是1978年顶替的母亲的工作，母亲于1989年10月30日去世、父亲2017年9月15日去世。父亲于1994年买的这个房子，这个房子过去是公产房，涉案房屋被告于1981年就在里面住，这个房屋是航道局的房子，1994年购买了产权的60%，1997年购买了产权的40%，一共花了一万元钱，都是被告父亲的名义买的。被告父亲于1998年12月3日写的遗嘱，被告与父亲一起去的公证处，当时做遗嘱的时候两个原告并不知道，遗嘱被告手里拿了快三十年。被告和父亲一直一起生活，两原告不与父亲共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对高某1、高某2提供的购房人工龄调查表打印件，高某3对其不予认可，本院庭审后经核实该材料与档案中材料一致，能够反映购房时的工龄参考情况，故本院对上述证据的真实性予以认定。2.对高某3提交的公证书，高某1、高某2对其证明目的不予认可，本院认为该公证书系高作斌对其房产或房产份额的处分行为，故本院对该证据真实性予以认可，但对于涉案房产是否属于其个人房产应综合其他证据予以考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高作斌于2017年9月15日死亡，张志荣于1989年10月30日死亡（出生于1934年8月），两人育有高某1、高某3、高某2三名子女。涉案坐落于天津市滨海新区年开始以高作斌的名义购买产权，现登记于高作斌名下。根据交通部天津航道局房地产管理处的材料，张志荣工龄调查表中参加工作时间记载为1970年7月至1991年12月、高作斌工龄调查表中参加工作时间记载为1946年6月至1982年10月。天津市塘沽区公证处于1999年1月7日作出（99）津塘民证字第0071号公证书，确认高作斌留有遗嘱将其名下文安里4-3-203号房产确定由高某3继承。本案诉讼中，高某3陈述其于1978年顶替其母张志荣于同一单位工作,高某1、高某2陈述高某3于1979年或1980年顶替其母张志荣工作。本案庭审中，双方均认可涉案房屋价值为67万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案高某1、高某2、高某3系高作斌、张志荣子女，属于第一顺序继承人，对高作斌、张志荣死亡后所留财产依法享有继承权利。涉案文安里4-3-203号房产在张志荣死亡之后通过房改购房登记于高作斌名下，但鉴于夫妻双方的工龄属于涉案房产进行房改购房时政策的考量因素，且当事人庭审所提交的工龄调查表经本院核实亦与房产出售方的档案材料一致，故可以认定本案中张志荣的工龄亦属于涉案房产价值的参与因素，在该房产中所相对应的部分应当认定为张志荣死亡后所遗留的财产，应当作为遗产进行处理。但，张志荣所在单位出具的工龄调查表载明的截止时间为1991年12月，系在其死亡之后，而根据双方所述高某3系在1979年左右接替其母上班，故本院认为其单位所出具的工龄调查表中亦实际包含了高某3的部分工龄，故涉案房产中亦存在对于高某3工龄考量的相对应部分，高某3亦对涉案房产价值有一定的参与因素。高某1、高某2现申请对于涉案房产进行继承分割，本院综合房产现状、双方陈述以及庭审具体情况等因素酌定房屋归高某3所有，并由其向高某1、高某2给付财产折价款。至于高某3应当支付的财产折价款的数额，因涉案房产购房时存在政策上的特殊要求，而对于房产价值参与因素的确定亦缺乏可操作性，故本院依据涉案房产购房参考的工龄、高作斌所留遗嘱内容以及庭审具体情况酌定由高某3向高某1、高某2各自支付45000元。综上所述，高某1、高某2主张对文安里4-3-203号房屋进行继承分割于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、坐落于天津市滨海新区房屋归高某3所有，高某3于本案判决生效后5日内各自给付高某1、高某2房屋折价款45000元，高某1、高某2于收到款项后5日内协助高某3办理房屋过户手续，房屋过户费用由高某3承担；二、驳回高某1、高某2、高某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由高某1、高某2各自负担705元，高某3负担9090元（高某1、高某2已预交，高某3于本判决生效之日起5日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  欧 瑛审 判 员  张永权人民陪审员  张秀敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  王 帅附相关法条：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。