济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5112号原告：张文霞，女，汉族，1959年出生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘淼，女，汉族，1984年出生，系原告之女。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。被告：魏海彬，男，汉族，1980年出生，住山东省巨野县。被告：济南鼎旭建筑装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李红川，执行董事兼总经理。被告：济南日报社印刷厂，住所地山东省济南市。法定代表人：秦立升，总经理。委托诉讼代理人：戚敏，女，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：韩雪杰，女，汉族，系被告员工。原告张文霞与被告魏海彬、济南鼎旭建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎旭装饰公司）、济南日报社印刷厂（以下简称济南日报印刷厂）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张文霞的委托诉讼代理人刘淼、被告鼎旭装饰公司的法定代表人李红川、济南日报社印刷厂的委托诉讼代理人戚敏、韩雪杰均到庭参加了诉讼。被告魏海彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文霞向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告一返还装修费用9000元；2.请求判令被告一返还原告支付的赔偿费用6770元；3.请求判令被告二、被告三对上述两项请求的费用承担连带责任；4.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原告购买历下区文化西路44号东村11号楼1－202室房产后准备装修，遂通过被告三主办的《济南时报》2017年9月18日B04版文娱版面登载的广告拨打了“名盛装饰”（即济南世纪名盛建筑装饰工程有限公司，法人代表李红西，2016年10月25号变更为济南鼎旭建筑装饰工程有限公司，以下简称“鼎旭装饰”，法定代表人变更为李红川）的咨询电话。拨打后当日，被告一自称是“名盛装饰”的负责人，来到原告处与原告商讨装修方案。由于原告年龄大，出于对《济南时报》的信任，在被告一称原告的装修是小活，一公司不给签合同的情况下，原告遂与被告一口头约定墙面的粉刷、改线和一个两开门小壁的装修定制合同，合同价款为9000元，后开始动工改线。原告分别于2017年10月7日、2017年10月13日、2017年10月28日支付给被告一3000元、2000元、2000元，另外2000元被告一仅签署了收条，落款未签署日期，共计9000元。装修依约定刚开始改线，被告一派来的工人（后得知该工人为被告一离异妻子的哥哥，无任何电工资质）便将楼下邻居的房顶电线铲断，为此原告又支付了邻居修理费4500元，粉刷费1500元，油漆费770元，共计6770元。被告一派来的工人铲断线体后，原告再联系被告一，被告一就电话不接，微信不回，既不继续装修，也不返还装修款。原告遂通过消协联系到“鼎旭装饰”，了解到被告一是原来“名盛装饰”公司的开除员工，“名盛装饰”已变更为“鼎旭装饰”，这才发现上当。原告认为被告二作为“名盛装饰”股改后的公司，理应对原来“名盛装饰”产生的债务承担连带责任。而《济南时报》作为被告三主办的综合性日报，在发布广告信息时有审查义务，“名盛装饰”2016年10月25日就已经变更，直到2017年8月份，《济南时报》上还有“名盛装饰”的广告信息，原告认为被告三未尽到基本的审查义务，理应对原告的损失也承担连带责任因此，原告为维护自己的合法权益，也防止有人再上当受骗，遂向人民法院提起诉讼，请求贵院判如原告所请。鼎旭装饰公司辩称,大约2016年我与第一被告魏海彬在一个公司，当时公司名称叫济南世纪名盛建筑装饰工程有限公司，他当时是公司经理，法定代表人是李红西，后来不知道什么原因魏海彬走了，欠工人和施工队伍好多钱，一开始还能联系上，后来就联系不上了。我于2016年10月接过世纪明盛公司并改名为济南鼎旭建筑装饰工程有限公司，我成为法定代表人。第一被告在外面以世纪名盛公司的名义揽活，我都不知道。本案的工程我也不清楚，是原告的女儿联系上我告诉我的。济南日报印刷厂辩称,济南时报与济南印刷厂没有关系，故本案与第三被告无关。魏海彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，也未提交证据。经审理本院认定事实如下：2017年8月，张文霞因装修位于济南市历下区文化西路44号东村11号楼1－202室房产，于2017年9月18日通过《济南时报》刊登的“名盛装饰”装修广告电话联系上了魏海彬，其自称是该公司负责人，经双方商讨后确定了装修方案，并口头约定了施工内容及装修价款9000元。张文霞先后分四次支付魏海彬装修款9000元，魏海彬向张文霞出具了收条。在装修施工过程中，施工人员将邻居房顶电线铲断，为此，张文霞支付邻居房屋电线等修理费4500元，粉刷费1500元，油漆费770元，共计6770元，后张文霞多次与魏海彬联系未果，装修未完工，装修款也未退还。另查明，鼎旭装饰公司原名称为济南世纪名盛建筑装饰工程有限公司（以下简称世纪名盛装饰公司）。鼎旭装饰公司现法定代表人李红川称魏海彬原为世纪名盛装饰公司经理，魏海彬因欠款离开世纪名盛装饰公司。2016年10月李红川接管该公司并变更为鼎旭装饰公司。本院认为，被告魏海彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。张文霞虽未与魏海彬签订书面装修合同，但魏海彬实际已开始施工，并收取张文霞装修款9000元，双方已经形成事实上的装修合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，魏海彬与张文霞达成装修协议后，魏海彬未履行主要合同义务，并多次联系未果，致使合同目的不能实现。张文霞主张魏海彬返还装修费用9000元，应视为其同意解除合同，故对于其该项诉讼请求，本院予以支持。对于张文霞主张的赔偿损失费用，本院认为，因魏海彬施工过程中存在过失，造成张文霞邻居房屋电线损失，张文霞已赔偿邻居各项损失6770元，张文霞有权向过错方魏海彬进行追偿。对于鼎旭装饰公司与济南日报社印刷厂责任承担问题，本院认为，世纪名盛装饰公司虽然变更名称为鼎旭装饰公司，但法人主体资格并没有变更。张文霞虽称魏海彬以“名盛装饰”负责人身份与其商讨装修方案，但张文霞最终与魏海彬个人达成了装修协议，根据合同相对性原则，张文霞要求鼎旭装饰公司承担责任，于法无据。鼎旭装饰公司虽认可魏海彬曾为世纪名盛装饰公司经理，但张文霞仅通过《济南时报》刊登的广告中“名盛装饰”四个字相信魏海彬是在履行世纪名盛装饰公司的职务行为，本院不予采信，魏海彬订立装修合同的行为也不构成表见代表，仅是其个人行为。因此对张文霞主张鼎旭装饰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。张文霞称《济南时报》为济南日报社印刷厂主办的综合性日报，但未对其主张提交证据予以佐证，本院不予采信，故对张文霞主张济南日报社印刷厂承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏海彬于本判决生效之日起十日内退还原告张文霞装修款9000元；二、被告魏海彬于本判决生效之日起十日内支付原告张文霞支出的赔偿费6770元；三、驳回原告张文霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币190元，由被告魏海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  宋伟琴二〇一九年一月十日书 记 员  房 栋