北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34912号原告：赵俊喜，男，1962年11月18日出生，汉族，北京市丰台区四合庄大队退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苑凤彩（赵俊喜之妻），1964年5月20日出生，汉族，北京市丰台区四合庄大队退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。被告：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：王勇，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承泽，北京市道可特律师事务所律师。原告赵俊喜与被告北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称科技园建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵俊喜及其委托诉讼代理人苑凤彩、崔利民，被告科技园建设公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊喜向本院提出诉讼请求：1、判令科技园建设公司按照双方《拆迁补偿安置协议》约定，交付赵俊喜所选定的房号为7-2-805号安置补偿房，并办理入住相关手续及不动产转移登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年6月15日签订了一份《拆迁补偿安置协议》，协议约定：被告拆迁原告位于丰台区四合庄村258号宅基地范围内房屋270.72㎡，共12间，总补偿款2983959元；同时被告按6000元/㎡向原告提供定向安置房225㎡、定向安置人口5人，并按照225㎡的面积预扣房款135万元及公共维修基金27000元。双方签订了上述协议后，原告按约定交付了被拆迁房屋，2010年7月2日，被告向原告出具了定向安置房预扣房款及公共维修基金的收据，并支付了安置补偿款；2012年2月23日，被告向原告出具了《安置房选房确认单》，并确定了安置房中2#西801、803及3#东906三套房为原告定向安置房（房号最终以安置房交房时的房号为准）。2017年4月14日，被告将三套安置房中的两套交付给原告，房号为7－2－803，3－1－901，但拒绝将剩下的一套7－2－805房屋交付给原告。现原告诉至法院要求被告履行双方签订的《拆迁补偿安置协议》，维护原告的合法权益。被告科技园建设公司辩称，不同意原告赵俊喜的诉讼请求，理由如下：一、双方签署的《拆迁补偿安置协议》合法有效。2010年6月15日，科技园建设公司与赵俊喜签署《拆迁补偿安置协议》，约定，赵俊喜在拆迁范围内宅基地面积270.72㎡，房屋12间，房屋建筑面积270.72㎡，在册人口4人，因儿媳已怀孕，协议安置人口5人，分别是产权人赵俊喜、之妻苑凤彩、之子赵春钢、之儿媳聂妍（已怀孕），安置指标确认按出生后出生证明和户口登记为准。协议双方具备主体资格，意思表示真实，不违反法律及社会公共利益，合法有效。二、赵俊喜要求按照5口人安置违反拆迁政策规定和《拆迁补偿安置协议》的约定，应不予支持。2015年5月启动回迁工作后，按照区回迁工作领导小组安排和要求，明确花乡政府和四合庄村委会组织8个群众工作组做好回迁业主准备工作，负责通知回迁业主办理入住手续，赵俊喜迟迟不办理入住手续，直至2017年4月到现场办理入住手续，告知科技园建设公司其孙子赵家锐于2016年6月出生，要求按照5口人办理房屋领取手续。因其不符合拆迁政策和协议约定要求，科技园建设公司依法为其办理了两套房屋的交付手续。首先，按照《中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目拆迁安置实施细则》（以下简称《实施细则》）第十二条第三款：“父母一方为拆迁安置人口，符合计划生育政策，在拆迁公告期结束前出生但尚未办理户口登记的新生儿，凭准生证和出生证为符合安置条件的人员。”之规定可知，只有在拆迁公告期结束前出生的胎儿，才属于符合安置条件的人员，但是赵俊喜之孙在拆迁公告期结束前并未出生，最终也未出世，2016年6月出生的赵俊喜之孙赵家锐不属于《实施细则》规定的安置人员。其次，根据双方签署的《拆迁补偿安置协议》，双方约定的胎儿指标是附给付条件的，协议第二条写明：“在册人口4人，应安置人口5人，分别是产权人赵俊喜、之妻苑凤彩、之子赵春钢、之儿媳聂妍（已怀孕），安置指标确认按出生后，出生证明和户口登记为准。”而最终该胎儿并未出世，协议约定的给付条件未成就，科技园建设公司按照4人指标予以安置符合协议的约定。综上，赵俊喜要求对超出《拆迁补偿安置协议》范围的胎儿指标予以安置，既不符合合同的约定，也超出法律允许的范畴。赵俊喜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵俊喜提交《拆迁补偿安置协议》、《安置房选房确认单》、收据、领房申请、丰台医院生化检验单、出生医学证明，根据上述证据及当事人陈述可以认定以下事实：2010年6月15日，赵俊喜（乙方）与科技园建设公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：“二、被拆迁房屋：甲方因中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区四合庄村258号所有房屋和附属物。乙方在拆迁范围内的宅基地面积为270.72㎡，房屋12间，房屋建筑物面积270.72㎡；在册人口4人，应安置人口5人，分别是产权人赵俊喜、之妻苑凤彩、之子赵春钢、之儿媳聂妍（已怀孕），安置指标确认按出生后出生证明和户口登记为准。……六、预扣定向安置房购房款及房屋公共维修基金合计1377000元，定向安置房安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，定向安置房售价6000元/㎡，购房款预扣1350000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金27000元。”2010年7月2日，科技园建设公司为出具赵俊喜收据载明：今收到赵俊喜交来预收房款1350000元、公共维修基金27000元。2009年12月，丰台医院生化检验单显示聂妍已孕。2012年2月23日，科技园建设公司为赵俊喜出具《安置房选房确认单》，载明：“被拆迁人：赵俊喜；被拆迁房屋地址：丰台区四合庄258号；您选定的房间：2#西801、803及3#东906。请您妥善保管本单，我们将通知您按本单所标明的楼号到售房处签订购房协议，并办理入住相关手续。”2016年6月3日，赵春钢与聂妍之子赵家锐出生。赵俊喜称2010年双方签署协议后，聂妍第一个孩子没有后，科技园建设公司知情但依然按照5人进行安置，并收取房款、公共维修基金，出具《安置房选房确认单》，上述收据及《安置房选房确认单》原件在领取房屋时被对方收回。另，赵俊喜提交2017年4月14日向科技园建设公司提出的《领房申请》，载明：被拆迁人赵俊喜，在中关村科技园丰台园东区三期征地安置中被安置房屋共3套，现因家庭住房紧张，经与所有应被安置人员协商后，共同决定先行办理其中房号：7-2-803、3-1-901房屋的领取手续，剩余一套房屋房号7－2－805的领取手续随后另行办理，如因此发生任何家庭内部纠纷，与贵司无关，由我们自行协商解决，特此申请。科技园建设公司提交2009年11月30日的《实施细则》第十二条符合安置条件的人员第三款：“父母一方为拆迁安置人口，符合计划生育政策，在拆迁公告期结束前出生但尚未办理户口登记的新生儿，凭准生证和出生证为符合安置条件的人员。”另，提交2009年11月30日的《北京市房屋拆迁公告》载明：中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目，自2009年11月30日至2010年1月9日以前完成搬迁。科技园建设公司称只有在拆迁公告期结束前出生的胎儿，才属于符合安置条件的人员，但是赵俊喜之孙在拆迁公告期结束前并未出生，最终也未出世，2016年6月出生的赵俊喜之孙赵家锐不属于《实施细则》规定的安置人员；另确认《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，但称安置指标确认是附条件的，需以出生证明和户口登记为准；另，科技园建设公司在2012年不知情婴儿没有出生。赵俊喜称，安置指标并未确认截止时间，《拆迁补偿安置协议》中只是约定有新生儿的情况下给5个指标，其实就是说安置过程中如果有新生儿出生就应享有安置指标，因此领房前新生儿怀孕出生应该享受指标；关于2012年《安置房选房确认单》中明确了对方已经对原告家庭人口情况已经进行了核实，被告盖章及骑缝章，加盖骑缝章有效，不能剥夺新生儿权利，不能由于科技园建设公司审核不力说选房确认单无效，且在2012年已告知对方没有新生儿出生，对此的举证责任应该在对方；在拆迁过程中一直至选房通知之前一直是按五个人口的，包括房款抵扣等，直到领房才知道新生儿不能补偿，违反合同契约精神。在本案审理过程中，双方确认《安置房选房确认单》中所载明的2#西801、803及3#东906中的2#西803及3#东906已办理入住及产权登记手续，分别为80㎡和90㎡左右，《安置房选房确认单》载明的2#西801现为7-2-805号房屋，面积50㎡左右。本院认为，赵俊喜（乙方）与科技园建设公司签订《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议履行各自的义务。上述协议中载明定向安置人口5人，购房指标人均45㎡，购房指标共计225㎡，并按照定向安置房售价6000元/㎡的标准预扣房款135万元及公共维修基金27000元，并在2012年的《安置房选房确认单》中为赵俊喜选定包含2#西801现为7-2-805号房屋在内的三套房屋；现科技园建设公司称上述安置人口的确认符合《实施细则》第十二条规定以及《北京市房屋拆迁公告》载明：中关村科技园丰台园东区三期土地一级拆迁公告期即自2009年11月30日至2010年1月9日期间，只有在拆迁公告期结束前出生的胎儿，才属于符合安置条件的人员。双方签署上述协议的时间为2010年6月15日，但聂妍之子未在所述公告期内确认出生，双方仍在2010年6月15日签署《拆迁补偿安置协议》，并相互配合完成拆迁工作；后科技园建设公司于2012年仍然为赵俊喜选定包含2#西801现为7-2-805号房屋在内的三套房屋。现科技园建设公司以赵俊喜一方的安置人口不符合政策规定为由，拒不履行交付安置房屋，明显违背诚实守信原则；双方签署的《拆迁补偿安置协议》、《安置房选房确认单》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应继续履行。现赵俊喜要求科技园建设公司继续履行上述协议内容，办理2#西801现为7-2-805号房屋的入住及产权登记手续，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效后七日内向原告赵俊喜交付并办理2#西801现为7-2-805号房屋的入住及产权登记手续。案件受理费2150元，由被告北京丰台科技园建设发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十二月九日书记员 张亚兴