浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初10113号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司；住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：李旭东，男，汉族，1990年10月22日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈小明，女，汉族，1984年2月6日出生，住浙江省苍南县。 被告：林甲夫，男，汉族，1983年5月16日出生，住浙江省苍南县。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）为与被告陈小明、林甲夫保证合同纠纷一案，于2018年6月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告陈小明、林甲夫直接送达诉讼文书，本院于2018年9月17日裁定本案转为适用普通程序审理，并于2018年12月20日进行了公开开庭审理。原告杭州中成公司委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告陈小明、林甲夫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州中成公司起诉称：2012年2月21日，原告杭州中成公司与被告陈小明签订《按揭购车服务合同》，约定被告陈小明向中国工商银行杭州江南支行（以下简称杭州江南支行）贷款购车，原告杭州中成公司为被告陈小明向杭州江南支行贷款提供担保，担保金额78677元。但被告陈小明购车后并未按约向杭州江南支行归还贷款。截至2017年5月25日，原告杭州中成公司为被告陈小明向杭州江南支行垫付贷款共计49732.67元。原告杭州中成公司履行了担保义务，有权要求被告陈小明归还垫付款49732.67元并支付利息10070元（按月息0.583%，自每笔垫付款垫付日期起计算至2017年5月25日止）。同时，根据《按揭购车服务合同》的约定，原告杭州中成公司有权要求被告陈小明支付最低追讨费用10000元。被告林甲夫与陈小明系夫妻关系，且签订了共同还款承诺书，应承担共同还款责任。为此，原告杭州中成公司起诉至法院，要求：被告陈小明、林甲夫支付垫付款49732.67元、垫付款利息10070元、追讨费用10000元，并承担本案全部诉讼费用。 诉讼中，原告杭州中成公司变更诉请为：被告陈小明、林甲夫支付垫付款49732.67元、垫付款利息10070元，并承担本案全部诉讼费用。 为证明所述事实，原告杭州中成公司向本院提交证据如下： 1、《按揭购车服务合同》1份（原件），用以证明被告陈小明因贷款购车由原告杭州中成公司向杭州江南支行提供担保的事实； 2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》（原件）、汽车登记证（复印件，经贷款银行盖章确认）、购车发票（复印件，经贷款银行盖章确认）各1份，用以证明被告陈小明向杭州江南支行贷款，并用于购买车辆的事实； 3、担保承诺函1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明原告杭州中成公司对被告陈小明贷款购车具有担保义务的事实； 4、垫款确认函1份（原件）、垫款凭证17份（复印件），用以证明原告杭州中成公司为被告陈小明垫付贷款的事实； 5、共同还款承诺书1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明被告林甲夫具有共同还款义务的事实； 6、结婚证1份（复印件，经贷款银行盖章确认），用以证明本案债务形成于被告陈小明、林甲夫夫妻关系存续期间的事实。 被告陈小明、林甲夫未作答辩及举证。 上列原告杭州中成公司提交的证据，本院经审查认为，各项证据符合有效证据的采信规则，予以确认有效证据。 综合上列当事人陈述及举证，本院认定本案事实如下： 2012年2月21日，原告杭州中成公司与被告陈小明签订《按揭购车服务合同》，约定：被告陈小明通过杭州江南支行贷款76000元购买黄海牌汽车一辆，由原告杭州中成公司向杭州江南支行提供连带责任担保，被告陈小明支付履约保证金2280元；合同并约定：如被告陈小明连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的……，原告杭州中成公司有权单方面解除合同，并要求被告陈小明一次性还清银行所有贷款和欠原告杭州中成公司的债务，如被告陈小明未能一次性还清银行的所有贷款导致原告杭州中成公司向贷款银行承担代偿责任的，原告杭州中成公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告陈小明承担，费用的金额按贷款余额的10%收取，但最低不低于10000元。同日，被告陈小明与杭州江南支行签订编号为FQ-QC-12020920-201201379《牡丹信用卡透支分期付款合同》，就其购买的前述黄海牌汽车向杭州江南支行申请贷款，金额为78677元；被告林甲夫向杭州江南支行出具共同还款承诺书1份，该承诺书显示被告陈小明、林甲夫系夫妻关系，被告林甲夫愿对被告陈小明前述透支还款合同项下债务承担共同还款责任。原告杭州中成公司并向杭州江南支行出具担保承诺函1份，该承诺函显示：原告杭州中成公司同意为被告陈小明前述合同编号项下透支本金78677元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向杭州江南支行提供连带责任保证。 后因被告陈小明未按约向杭州江南支行履行还款义务，原告杭州中成公司于2013年9月25日代被告陈小明向杭州江南支行支付4980.02元、2013年10月25日支付2463.08元、2013年11月25日支付2431元、2013年12月25日支付2431元、2014年1月25日支付2431元、2014年2月25日支付2431元、2014年3月25日支付2431元、2014年4月25日支付2431元、2014年5月23日支付2431元、2014年6月25日支付2431元、2014年7月25日支付2431元、2014年8月25日支付2431元、2014年9月25日支付2431元、2015年1月23日支付10428.12元、2015年5月25日支付5048.78元、2015年9月30日支付24.20元、2016年3月25日支付47.47元，以上共计垫付49732.67元。现原告杭州中成公司以被告陈小明、林甲夫未归还前述垫付款项为由，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告杭州中成公司提交的证据，能够证明原告杭州中成公司为被告陈小明贷款购车向杭州江南支行提供保证担保，以及原告杭州中成公司因被告陈小明购车贷款逾期向杭州江南支行垫付贷款的事实成立。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告陈小明未按约定向银行归还贷款，导致原告杭州中成公司向杭州江南支行履行了担保责任，责任在于被告陈小明，被告陈小明应承担向原告杭州中成公司支付垫付款的民事责任。另，上述债务发生于被告陈小明、林甲夫夫妻关系存续期间，结合被告林甲夫亦在银行共同还款承诺书中签字确认的事实，应认定该笔债务为夫妻共同债务，被告林甲夫应对上述债务承担共同还款责任。至于原告杭州中成公司主张按月息0.583%计算垫付款利息，因《按揭购车服务合同》中双方并未就利息支付作出该约定，原告杭州中成公司主张缺乏合同依据，但基于违约事实存在并实际造成原告杭州中成公司资金占用损失，故本院参照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，经核算，被告陈小明、林甲夫尚应支付原告杭州中成公司垫付款利息7654元。被告陈小明、林甲夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告杭州中成公司的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小明、林甲夫支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款人民币49732.67元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈小明、林甲夫支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息人民币7654元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1295元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担52元，由被告陈小明、林甲夫负担1243元。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈小明、林甲夫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王富春 人民陪审员  郭函丽 人民陪审员  金国平 二〇一九年一月十一日 书 记 员  俞礼佳