福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复185号 复议申请人（案外人）：林奕黎，女，1963年3月21日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市思明区。 申请执行人：厦门吉扬资产投资管理有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：林建伟。 被执行人：厦门源隆房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：许荣辉。 复议申请人林奕黎不服厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出的（2019）闽02执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门中院在执行（1998）厦经执字第202号申请执行人厦门吉扬资产投资管理有限公司（以下简称吉扬公司）与被执行人厦门源隆房地产开发有限公司（以下简称源隆公司）借款合同纠纷一案中，于2019年6月21日张贴（1998）厦经执字第202号《公告》，拟拍卖源隆公司名下位于厦门市角××南××单元、××单元、××单元、××单元××房产。案外人林奕黎对此提出异议，请求停止并撤销（1998）厦经执字第202号《公告》的执行。 案外人林奕黎异议称：一、本案的抵押权人中国建设银行厦门市分行房地产信贷部不具有合同主体资格，其与源隆公司签订的《抵押合同》依法应属无效。根据彼时实施的《民法通则》第五十五条、《中华人民共和国经济合同法》第二条、第七条之规定，其作为中国建设银行厦门市分行的内设机构，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，不能独立对外签订合同，所签订抵押合同依法应当认定无效；二、根据最高人民法院的相关司法解释，异议人已支付全部房屋价款，该房屋已实际交付，人民法院不得查封、扣押、冻结。异议人已经于1996年10月17日与源隆公司签订《商品房预售合同》，向其购买厦门市角滨路11号之一1002室（《商品房预售合同》载明地址为源隆花园A座10B单元）商品房一套（以下简称涉案房产），且已于当年付清全部购房款共计人民币603304元，房屋已经交付异议人使用居住至今。该情况符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于排除执行的条件规定；三、202号《公告》中另外两套房屋A座7B的第三人撤销之诉正在进行，A座9B经生效判决确认房屋所有人为李芬璇而不是吉扬公司。在新的判决结果尚未作出之前，思明区人民法院对其他异议人房产的判决合法有效，而厦门中院却要执行异议人至少目前还是合法居住的房屋。为防止发生可能产生的执行回转的法律后果，异议人请求依法停止执行程序。 厦门中院查明，1995年12月29日和1996年6月25日，中国建设银行厦门市分行（以下简称厦门建行）信贷部（甲方）与源隆公司（乙方）分别签订两份借款合同。两份借款合同分别约定：1、甲方贷款300万元和200万元给乙方作流动资金；2、贷款期限均为9个月，分别自1995年12月29日至1996年9月29日、1996年6月25日至1997年3月4日；3、贷款利率按国家规定的期限档次一年一定，逾期还贷以日万分之六和日万分之四计收利息。双方还分别签订两份《房地产抵押合同》，并约定：乙方以其所有的源隆房花园北侧二层商场和A座3B、4B、5B、6B、7B、9B、10B房产作抵押，并经厦门市房地产市场管理处登记。1996年7月9日，厦门建行信贷部与源隆公司协商将原抵押的源隆花园A3B、A6B更换为E3A、E4A，并经厦门市房地产市场管理处登记。 借款合同签订后，厦门建行信贷部如数发放贷款给源隆公司。借款期满后，源隆公司仅归还借款本金176.3万元和部分利息，尚欠本金323.7万元及利息121925.83元（暂计至1998年1月13日止），故厦门建行于1998年2月26日向该院提起诉讼，要求源隆公司偿还剩余未清偿本息，并请求法院拍卖或变卖相关抵押房产优先用于清偿贷款本息。该案在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院出具（1998）厦经初字第52号民事调解书，确认如下协议内容：1、源隆公司确认尚欠厦门建行借款本金323.7万元及利息121925.83元（该利息至1998年1月13日止，自1998年1月14日起按每日万分之四计至实际还款之日止）；2、源隆公司应于1998年3月、4月、5月各还50万元，6月30日前还100万元，7月31日前还清所欠贷款本息；3、源隆公司若有一期未按时还款，厦门建行即可向法院申请强制执行，拍卖或变卖源隆公司所有的源隆花园北侧二层商场和A座4B、5B、7B、9B、10B及E座3A、4A七套房产，所得款项优先清偿厦门建行的贷款本息；4、本案诉讼费26805元，由源隆公司承担。该调解书发生法律效力后，因源隆公司未实际履行生效法律文书义务，厦门建行申请强制执行，执行案件案号为（1998）厦经执字第202号。在该案执行中，相关房屋被该院依法查封。 后厦门建行将其上述对源隆公司享有的债权转让给中国信达资产管理公司福州办事处，2006年5月中国信达资产管理公司福州办事处又将上述债权转让给吉扬公司，并已于2006年10月17日由该院出具（1998）厦经执字第202号民事裁定书确认：变更吉扬公司为该案申请人，原申请人权利义务由吉扬公司继受。 厦门中院认为，（1998）厦经初字第52号民事调解书中已经确认了申请执行人对案涉房屋拥有抵押权，该院处置该抵押物具有相关事实和法律依据。故案外人林奕黎对于该院的执行行为所提出的异议，以及其所主张的厦门建行房地产信贷部并非《房地产抵押合同》适格主体，要求认定该合同无效的异议申请，实际上均属于对生效法律文书（1998）厦经初字第52号民事调解书所确定内容的异议，不属于执行异议裁定审查范围，该院不予审查。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回案外人林奕黎的异议申请。 复议申请人林奕黎向本院申请复议，请求撤销厦门中院作出的（2019）闽02执异119号执行裁定，并撤销（1998）厦经执字第202号公告。主要事实和理由：一、复议申请人于1996年12月17日与源隆公司签订《商品房预售合同》，约定向源隆公司购买案涉房产，总金额为603304元，复议申请人已于当年付清全部购房款，案涉房产已经交付复议申请人使用居住至今，长达20多年。按照法律规定应排除对案涉房产的执行。 本院对厦门中院查明的事实给予确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，复议申请人林奕黎就涉案房产提出执行异议是否符合受理条件。 具体分析如下：本案案外人林奕黎在执行异议中主张其是对涉案房产享有实体权利的权利人，并提出相应的事实依据，对执行法院执行涉案房产提出排除执行的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。”该《异议复议规定》第二十八条、第二十九条即为司法解释明确规定的符合相关条件,应当支持排除执行异议的除外情形。第二十八条、第二十九条分别规定了无过错买受人的物权期待权保护与消费者的物权期待权保护两种情形,均为金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议主张的情形。因此，案外人林奕黎的执行异议符合受理条件，执行法院应根据《异议复议规定》第二十四条，进行审查判断案外人的实体权利是否足以排除强制执行并作出裁定。厦门中院在立案后，未对该异议请求进行审查，仅以案外人林奕黎的异议系属于对生效法律文书所确定内容的异议，不属于执行异议裁定审查范围，不予审查其异议，裁定驳回案外人的申请，属适用法律不当，应予撤销。本案符合受理条件,应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《异议复议规定》第二十八条、第二十九条的规定审查处理案外人异议。综上,依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第(三)款的规定,裁定如下: 一、撤销厦门市中级人民法院作出的（2019）闽02执异119号执行裁定； 二、指令厦门市中级人民法院对案外人林奕黎的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 熙 审判员 张 勇 审判员 滕玲燕 二〇一九年十二月三日 法官助理刘定鹏 书记员刘小敏 附相关的法律条文: 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。