山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10544号 原告：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112264350370Q。 法定代表人：张园园，董事长。 委托诉讼代理人：孙立军（特别授权代理），山东琴岛律师事务所律师。 被告：刘魁波，男，1975年6月11日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：臧帅（特别授权代理），胶州中云法律服务所法律工作者。 原告济南南方输送设备有限公司（以下简称南方公司）与被告刘魁波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月26日、2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立军，被告委托诉讼代理人臧帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款人民币50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月，原告与被告签订个人借款合同，借款额为50000元整，借款用途只限于购房支出。2017年1月16日，原告通过公司账户向被告转账50000元。经原告多次催要，被告一直无法提供有效的购房支出证明。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 刘魁波辩称，原告所述与事实不符，被告系原告处员工，被告从原告处预支50000元，系职务行为，并且被告已经与原告进行核销。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案不属于民事案件受理范围，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供长春市九台区教育局出具的《关于刘魁波同志的证明》复印件，拟证明被告系一名在编老师，却又以虚构事实与青岛雷霆重工股份有限公司签订劳动合同，但被告不是亦并未与原告签订任何的劳动合同，因此被告的借款不可能是业务借款。经质证，被告认为该证据系复印件，且与本案无关，不予认可。 2、原告提供的其与案外人李明顺、姜一南、刘明签订的《借款合同》及转账凭证复印件均三份，拟证明原告与大约有20人左右的人员均签订了《个人借款合同》，用途为购房，因为当时年轻人比较多，在济南和青岛购房困难，在这部分人员的要求下，原告分别向其借款。经质证，被告认为系复印件，且与本案无关，不予认可。 本院对上述1、2证据认证意见为，上述证据均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 3、原告提供的李先军的《个人借款合同》、《借款单》复印件、《记账凭证》复印件及转账凭证复印件各一份、倪磊的《个人借款合同》、《借款单》复印件、《记账凭证》复印件及转账凭证复印件各一份，并申请证人李先军、倪磊出庭作证，证明涉案款项与证人借款性质相同，均系个人购房借款。证人李先军证实其于2017年2月与南方公司签署了个人借款合同，并给南方公司出具了借款单，但其不清楚刘魁波是否亦签订了个人借款合同；签订个人借款合同的经过是雷霆公司为老员工提供生活帮助，允许员工向南方公司申请借款，两公司如何商议的不清楚，很多员工都与南方公司签订了借款合同；王进是雷霆公司的法定代表人、董事长。原告对李先军的证人证言无异议，认为无息借款就是对员工的帮助，借款单中记载的5万元与转账凭证中的5万元是一致的，用于购房，包含还贷。被告对李先军的证人证言有异议，认为证人作伪证，证人并不清楚原告是否与被告签订过借款协议，更不清楚原告是否向被告转过该笔款项。 证人倪磊证实其于2017年2月与雷霆公司签订了借款合同，南方公司为其转的账，他与被告刘魁波一起签订的个人借款合同，在平时交流中，没有听到刘魁波说他没有收到借款；雷霆公司为缓解员工购房、还贷压力，雷霆公司为员工提供借款，但员工是与南方公司签订的个人借款合同，南方公司给员工转的账；借款单其先称是给南方公司出具的，后又称是给雷霆公司出具的，借款是跟雷霆公司借款，转账是南方公司转的；王进是雷霆公司的法定代表人，与南方公司没有关系。原告对倪磊证人证言中其向南方公司借款的事实无异议，该证人借款系通过雷霆公司安排的，所以误认为是与雷霆公司借款，但从借款合同、借款单及转账凭证看，是向原告借款；证人借款与被告借款性质相同，反映了同一类事实，该借款已打入借款人的账户，不是业务借款。被告对倪磊证人证言有异议，认为证人分不清与谁签订的借款合同，是因原告与雷霆公司是一家企业或关联企业；证人陈述其亲眼所见被告与南方公司签订了个人借款合同，但证人的个人借款合同的签订时间是2017年2月11日，被告的个人借款合同签订时间是207年1月17日，证人不可能看见被告与原告签订个人借款合同。 本院认为，两证人的证人证言均能证实雷霆公司欲为自已的员工提供帮助，从而员工与南方公司签订了个人借款合同，南方公司进行了转账这一事实。 4、被告提供其尾号为1262的中国银行账户交易流水明细清单一宗，证据来源是从银行自助服务器打印出来的，拟证明被告多次从原告处报销费用，被告系原告处员工。经质证，原告认为系复印件，对证据真实性不予认可，且认为即使证据是真实的，在附言中，载明的事项是费用报销，而不是借款。本院认证意见为，该证据上加盖有中国银行股份有限公司隆化支行业务专用章，结合原告陈述系从银行自助服务器打印出来，且原告亦认可其给被告报销费用的事实，本院对该证据予以认定。 5、被告提供（2018）鲁0214民初7753号民事裁定书一份，证明原告与雷霆公司为关联企业，原告与被告存在事实劳动关系。原告对证据真实性无异议，但裁定书中涉及的款项均是业务借款，不是个人生活需要借款，即使原告与雷霆公司之间存在关联关系，但不存在人格混同，不能成为被告拒绝还款的理由，且该份裁定书正在上诉中，未生效。本院认证意见为无法确认该民事裁定书的效力，暂不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年1月16日，原告刘魁波（作为甲方）与被告南方公司（作为乙方）签订《个人借款合同》一份，载明：甲乙方双方因借款事宜，按照《合同法》、《民法通则》及其他法律法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订本合同。第一条具体约定：（一）借款用途：甲方借款只能用于购房支出，不得用于其他用途，否则视为甲方违约。购房日期仅限于2016年6月1日至2017年12月31日。（二）乙方借给甲方人民币伍万元整。（三）合同签订贰日内，乙方通过银行转账方式交付给甲方。（四）本合同借款期限为叁年。……第二条利息、还款及其他约定（一）甲、乙双方一致同意，本次借款为无息借款……刘魁波在该合同落款甲方处签名并按手印，南方公司及法定代表人张园园在该合同落款处加盖公章及印章。该合同最未处载明“附：购房协议复印件。”但该《个人借款合同》中并未附有购房协议复印件，原告对此解释为签订《个人借款合同》时被告称已经有了购房意见书，因过于相信被告，要求被告事后提供，但被告至今未提供。 同日，被告给原告出具《借款单》一份，载明：借款理由为购房、借款金额为50000元、借款人姓名为刘魁波，王进在董事长审批处签名。 同日，原告给被告转账5万元，备注为“稿费、演出费等劳务收入”。 被告对上述《个人借款合同》、《借款单》、转账凭证真实性均无异议，但认为转账凭证中已明确载明，原告转账给被告的5万元为劳务收入，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，该5万元系被告预支的出差费用；《个人借款合同》、《借款单》中载明的5万元系业务报销费用，其在业务报销时，根据原告的要求出具了《个人借款合同》、《借款单》，后其于2017年10月、11月陆续收到了该笔报销费用；被告多次向原告报销费用，都要签订借款合同和借款单，只是其余借款合同、借款单中借款用途注明为借款，而该次报销费用用途注明为购房。 对上述《个人借款合同》的签订过程，原告称其与青岛雷霆重工股份有限公司（以下简称雷霆公司）有业务合作，雷霆公司称部分员工在青岛工作资金困难，而雷霆公司资金困难，无法满足部分员工借款购房的要求，所以撮合原告向包括被告在内的部分人员借款，故原告与雷霆公司的部分员工签订了《个人借款合同》，双方均对借款用途特别作了约定，即用于购房。被告称2017年1月16日，被告要出差，从原告处预支出差费用，原告就让被告签署该借款合同和借款单，因被告是原告处的员工，原告要求被告签署什么被告就签署什么。 对借款单上王进的签名，原告解释称南方公司与雷霆公司关系密切，王进曾托管过南方公司，被告等人向原告借款时，原告要求王进签字，确认借款的真实性并同意员工向原告借款，所以王进在该借款单董事长审批处签了名；被告称王进之前就是南方公司的法定代表人，现在也是南方公司的实际控制人。 经本院登陆企查查网站核实雷霆公司的相关信息，王进为雷霆公司的法定代表人，任董事长兼总经理；核实南方公司的相关信息，在已生效并公开的裁判文书（包含被告提交的（2017）鲁01民终8313号民事裁定书）中，原告亦多次以业务借款、购车借款等为由，起诉要求与其有业务合作的雷霆公司、高线公司的辞职员工偿还借款。 2、根据被告提供的其尾号为1262的中国银行账户交易流水明细清单，自2017年8月16日至2018年6月20日，被告工资均由雷霆公司发放，但费用报销几乎均是从南方公司报销。被告称其系雷霆公司的员工，并由雷霆公司为其交纳社保，但雷霆公司与南方公司实为一家企业，所以被告亦是南方公司的员工；2018年5月左右，被告从雷霆公司离职。原告称之所以为原告报销费用，是因为南方公司与雷霆公司有业务合作，任何一公司在业务中出现问题，都可由任一公司的员工出面解决，被告曾在南方公司在合作业务中出现的问题出面处理，所以原告为被告报销费用，但被告并不是原告的员工。 2017年10月12日，原告给被告出具收据一份，载明：交款单位刘魁波，人民币肆万元，收款事由：刘魁波报销40000元，结算费用40000元。2017年10月12日，原告又给被告出具收据一份，载明：交款单位刘魁波人民币肆万捌仟元整，收款事由：刘魁波报销48000元，结算费用48000元。被告认为该二报销费用中包含被告签订的涉案《个人借款合同》、《借款单》中的5万元的核销款项。原告不予认可，认为该《收据》中载明的收款事由为被告报销费用，总金额是88000元，而涉案借款至今尚未到还款期限，且金额为5万元，另外被告先是陈述涉案借款是劳务费用，在此又强调是业务费用，并且已经抵销，相互矛盾。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方之间存在5万元的民间借贷关系，被告不予认可，认为涉案款项系业务款。原告提供《个人借款合同》、《借款单》、转账凭证及李先军、倪磊的证人证言以证明自己的主张，但上述证据相互印证无法证明原告的主张。首先，根据两证人的证人证言，个人借款合同的签订是雷霆公司为自身员工提供福利、帮助，员工受雷霆公司的安排而与原告签订的，员工即未主动向雷霆公司提出过借款需求、亦未主动向原告提出过借款需求，所以虽然双方特别约定了借款用途，但原告至今无法提供《个人借款合同》中所附的购房协议，这与民间借贷中需方向贷方或中间方提出资金需求，贷方同意出借的通常作法不符；其次，原告主张其系受雷霆公司的要求、怕得罪业务合作伙伴而不得已向雷霆公司的员工出借的借款，但其入账的《借款单》中董事长审批却是雷霆公司的董事长王进审批的，此与证人所述系雷霆公司欲向自已员工提供帮助，进而员工受雷霆公司的安排而签订的一系列手续相吻合；再次，证人均认可转账凭证中的款项即是其所签的借款合同、借款单中载明的款项，但转账凭证中明明可以标明真实用途，但原告标明的用途却与其主张的用途不符，且根据原告曾起诉的其业务合作伙伴的辞职员工的民间借贷案件已生效并公开的结案文书，涉及其合作伙伴向员工支付相关款项如业务款项、购车款项时均是南方公司对其合作伙伴的员工进行的转账，故原告向其业务合作伙伴的员工转账应是原告与其业务合作伙伴在账目处置上的惯常做法，无法证明原、被告之间存在借贷关系。被告提供的其尾号为1262的中国银行账户交易流水明细清单及《收据》，能证明因为雷霆公司与原告之间的业务合作，原告经常向被告转账、报销费用的事实。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告济南南方输送设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告济南南方输送设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年一月三十一日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏