四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5005号 原告：高新区中和三人行建材经营部。住所地：成都高新区中和街道应龙社区6组。 经营者：黄伟。 委托诉讼代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：凌保川，男，1987年12月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。一般授权代理人。 被告：江安，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川嘉阳建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区西安中路8号B幢13楼5号。 法定代表人：程跃，总经理。 委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理人。 原告高新区中和三人行建材经营部（以下简称中和三人行经营部）与被告江安买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序。后，本院于2018年4月9日依申请追加四川嘉阳建设工程有限公司（以下简称四川嘉阳公司）为本案被告参加诉讼，于2018年4月19日依申请追加湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称湖南楚翰公司）为本案第三人参加诉讼。本案分别于2018年5月23日进行了一次证据交换，于2018年8月8日、2018年10月8日、2018年10月18日、2018年11月14日、2018年12月28日公开开庭进了庭审。庭审中，原告中和三人行经营部申请撤回要求第三人湖南楚翰公司的诉讼，由于该申请系当事人的真实意思表示，本院予以准许。原告中和三人行经营部的委托诉讼代理人谢建军、凌保川，被告江安的委托诉讼代理人张劲华，被告四川嘉阳公司的委托诉讼代理人聂旖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和三人行经营部向本院提出诉讼请求：1、请求被告江安向原告中和三人行经营部支付砂石款320310元及利息（计算方式如下：以320310元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月23日计算至付清之日）；2、被告四川嘉阳公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2015年5月1日，中和三人行经营部与江安签订了《砂石供销合同》，约定由中和三人行经营部向江安施工的华府春天二期一、二标段项目供砂石，中和三人行经营部按合同约定全面履行了合同。2017年1月22日，原、被告进行对账，并对《蓝润.华府春天二期一标段砂石对量结算单》进行了确认。经双方结算，江安在华府春天二期一标段还尚欠中和三人行经营部砂石款320310元。经原告多次催款无果，故诉至法院，请求判如所请。 江安辩称，对华府春天二期一标段欠原告高新区中和三人行建材经营部的砂石款320310元属实。江安是四川嘉阳公司的管理人员，其行为是履行职务，本案纠纷的承担主体应当是四川嘉阳公司，江安不应当承担支付砂石款的责任。 四川嘉阳公司辩称，首先，案涉合同系中和三人行经营部和江安签订，没有加盖四川嘉阳公司任何印章或事后追认，基于合同相对性原则，案涉合同只对订立合同的当事人具有法律效力，与四川嘉阳公司无关。其次，江安和四川嘉阳公司是挂靠关系，挂靠人和被挂靠人是否存在连带责任，法律没有明确规定，且中和三人行经营部在订立合同之初就知道江安和四川嘉阳公司之间存在挂靠关系，订立合同的本意指向的合同相对人也是江安本人，因此，中和三人行经营部要求四川嘉阳公司承担连带责任没有法律依据和事实依据，请求驳回原告高新区中和三人行建材经营部要求被告四川嘉阳公司承担连带责任的诉请。 经审理查明事实如下：四川嘉阳公司系“蓝润·华府春天”二期一标段（7#、8#、9#、11#、1号商业楼、地下室、垃圾房、小区道路、路灯、物管用房、业主委员会活动室、公厕、消防控制室、地上停车位）工程承包人，被告江安挂靠四川嘉阳公司，以四川嘉阳公司的委托代理人的身份与成都蓝润智邦置业有限公司于2015年2月10日签订了《“蓝润.华府春天”二期一标段（7#、8#、9#、11#、垃圾房）及地下室施工总承包工程施工合同》，2016年1月21日签订了《“蓝润.华府春天”二期一标段（7#、8#、9#、11#、垃圾房）及地下室施工总承包工程施工合同》补充协议，上述合同及协议，被告四川嘉阳公司予以盖章确认。2014年11月1日，江安向张鸿出具《委托书》，记载“现四川嘉阳公司承建的蓝润·华府春天二期一标段项目，此工程的项目负责人江安现委托张鸿负责该项目的工程款事宜……”。2014年11月21日，四川嘉阳公司出具《关于任命“蓝润·华府春天二期一标段”项目部项目现场执行经理的通知》，任命江安为“蓝润·华府春天二期一标段”项目的现场执行经理，负责监督协调项目管理和项目部施工工作。 2015年5月，江安以华府春天二期一、二标段项目（甲方）负责人的名义和中和三人行经营部（乙方）签订了《砂石供销合同》，约定由中和三人行经营部向华府春天二期一、二标段项目供砂石等材料。合同中约定：“乙方供应的合格砂石由甲方现场材料人员验收后，在供料单上签字，作为支付砂石的依据凭证和所送材料合格的凭证，乙方凭签字供料单到甲方办理结账手续。结算方式为每月按送货量的65%结算，余35%累计到交房后6个月付清全款。”原告中和三人行经营部持有的合同中的“甲方落款处”仅有江安的签名，后被告江安在自己持有的合同中的“甲方落款处”补盖了“四川嘉阳建设工程有限公司蓝润.华府春天项目部技术资料专用章非经济合同章”。 2015年8月26日至2016年8月31日期间，张鸿（江安的管理人员）分八次通过银行转账的方式向中和三人行经营部支付砂石款共计1050000元，并在每次转账付款时备注“华府春天河沙款”。后，张鸿在中和三人行经营部的付款明细表上签字确认已付款1050000元，在庭审中江安对此也没有异议。 2017年1月22日，中和三人行经营部的凌保川、黄伟与李玉方、张鸿（江安的管理人员）签订了《蓝润.华府春天二期一标段砂石对量结算单》确认合计方量为15893.9方，合计总砂石款1366875元和其他费用3435元，共计1370310元。本案审理过程中，被告江安在结算单上签字予以注明：“以上方量财务对账认可”。 另查明，2016年1月27日，江安作为湖南楚翰公司的委托代理人与成都蓝润智邦置业有限公司签订了《“蓝润.华府春天”二期二标段（10#楼、12#喽、13#楼）及地下室施工总承包施工合同》补充协议。 四川嘉阳建设工程有限公司蓝润.华府春天项目部技术资料专用章非经济合同章由张鸿保管。 2016年4月至2018年3月期间，四川嘉阳公司为江安、张鸿缴纳社会保险。 上述事实，有原、被告的陈述，原告的营业执照、被告江安的身份证明、被告四川嘉阳公司的营业执照，原告与江安签订的《砂石购销合同》、被告江安出具的委托书，华府春天二期一标段对量单、结算单，付款明细、收款收据，被告江安等人缴纳社保的证明，被告江安与湖南楚翰建设集团有限公司签订的《“蓝润.华府春天”二期二标段（10#楼、12#喽、13#楼）及地下室施工总承包施工合同》补充协议等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为江安、张鸿与中和三人行经营部签订、履行《砂石购销合同》的行为是否是代理四川嘉阳公司的行为。本案中，原告中和三人行经营部提供的《砂石购销合同》没有四川嘉阳公司的签章，只有与被告江安的签字。而被告江安提供的《砂石购销合同》虽加盖了“四川嘉阳建设工程有限公司蓝润.华府春天项目部技术资料专用章非经济合同章”，但该加盖的印章本身已经表明，并明确标注为“非经济合同章”，故被告江安持有的《砂石购销合同》上加盖的“四川嘉阳建设工程有限公司蓝润.华府春天项目部技术资料专用章非经济合同章”不能证明四川嘉阳公司有与中和三人行经营部缔结买卖合同的意思表示。被告江安主张其系四川嘉阳公司员工，与中和三人行经营部签订和履行《砂石购销合同》的行为系代理四川嘉阳公司的职务行为，对此，本院认为，首先，江安为证明其系四川嘉阳公司员工，提交了四川嘉阳公司为其缴纳社保的证据，而四川嘉阳公司为否认江安、张鸿系其员工，提交了江安代理湖南楚翰公司与成都蓝润智邦置业有限公司签订了《“蓝润.华府春天”二期二标段（10#楼、12#喽、13#楼）及地下室施工总承包施工合同》补充协议。综合上述证据，四川嘉阳公司与江安之间系挂靠关系，其挂靠的可能性大于双方系雇佣关系的可能性。理由如下：1、四川嘉阳公司提交证据证明了“蓝润.华府春天”二期二标段施工单位为第三人湖南楚翰公司，江安代理湖南楚翰公司与建设单位签订合同，足以说明江安系整个“蓝润.华府春天”二期工程的实际施工人；2、四川嘉阳公司虽任命江安为“蓝润.华府春天”二期一标段项目现场执行经理，江安又委托张鸿负责该项目的工程款结算和支付，但上述任命和委托并不表明江安、张鸿有权代表四川嘉阳公司对外签订经济合同。再次，华府春天二期一标段项目河沙材料已付款项系张鸿个人通过银行转账方式支付给中和三人行经营部。综上，江安以四川嘉阳公司名义与中和三人行经营部签订和履行《砂石购销合同》的行为属于无权代理行为，且未得到四川嘉阳公司的事后追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”之规定，故对中和三人行经营部要求四川嘉阳建设工程有限公司对江安所欠砂石款承担连带责任的诉请，本院不予支持。 关于中和三人行经营部请求江安支付砂石款320310元及利息（计算方式如下：以320310元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月23日计算至付清之日）的诉请，由于江安与中和三人行经营部于2017年1月22日进行了《蓝润.华府春天二期一标段砂石对量结算单》的确认，其砂石款共计1370310元，减去已付款1050000元，尚有320310元砂石款未支付，江安对此也无异议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零七条：“当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，江安应当履行支付320310元砂石款的义务；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告江安应当从双方结算确认的第二天起即从2017年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。综上，对原告中和三人行经营部的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江安于本判决生效后十日内支付原告高新区中和三人行建材经营部砂石款320310元及利息（计算方式如下：以320310元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月23日计算至付清之日）； 二、驳回原告高新区中和三人行建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3052元，由被告江安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  许剑 二〇一九年一月十七日 书记员  冷雄