辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终676号上诉人（原审原告）王川，男，1969年5月10日出生，汉族，住址大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路**。法定代表人刘东立，局长。委托代理人于光，该局工作人员。委托代理人任明宇，该局工作人员。上诉人王川因与被上诉人大连市自然资源局履行法定职责一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，原告系大连万科中山置业有限公司开发的万科中南府小区的业主，该小区所坐落地块的土地面积为15225平方米，规划用途为城镇住宅用地。原告在该小区所有的房屋建筑面积为168.91平方米。2019年2月18日，原告在12345市民服务平台发布举报，内容为：大连万科中山置业有限公司对其所建万科中南府小区地下停车场停车位非法出租、出售，要求被告依据大政办发〔2016〕81号《大连市人民政府办公厅关于规范管理居住小区配建地下停车场出售、出租行为的通知》（以下简称“81号通知”）进行查处，并将查处结果以书面形式告知原告。另查，2016年6月22日，大连市人民政府办公厅发布81号通知，该通知中规定：居住小区内的公共停车场以出让方式供地，不收取土地出让金；居住小区内的公共停车场未经批准不得擅自对外出售、出租和改变使用用途；居住小区配建地下停车场未经批准擅自出售、出租的，应在2017年6月30日前整改完毕，国土部门依据国有建设用地使用权出让合同和有关规定依法处理。该通知第十条载明：“本通知自下发之日起实施，有效期2年”。原审法院认为，公民、法人或其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告据以要求被告查处举报行为所依据的规范性文件系81号通知，该通知第十条业已载明通知的有效期为自下发之日（2016年6月22日）起2年，故该通知于2018年6月22日后失效。据此，因原告于2019年2月18日要求被告查处其所举报行为时，81号通知已失效，且被告否认其具有对原告所举报事项进行查处的法定职责，故该院无据认定被告具有对原告所举报事项进行查处的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。本案中，因原告提起本案诉讼请求查处的事项涉及业主共有利益，现无证据证明其专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，不能证明其符合上述规定，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其提起本案之诉不符合法定起诉条件。综上所述，因无据认定被告负有对原告所举报事项进行查处的法定职责，且原告不具有提起本案诉讼的主体资格，故该院对原告的起诉依法应予以驳回。有鉴于此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回原告王川的起诉。上诉人王川上诉称，请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。主要理由是：一、原审法院审判程序错误。上诉人于2019年3月21日在原审法院立案，原审法院在审限期内未完成审理，属于审判程序违法。二、原审法院罔顾事实，上诉人在81号通知有效期内自身权益被侵害，上诉人在民事诉讼另案中知晓侵权人的违法事实，随即向被上诉人进行实名举报，而被上诉人不依法履行职责、不作为，上诉人才依法提起行政诉讼。原审法院对上诉人的诉讼请求未查而做出枉法裁定。三、原审法院适用法律错误。上诉人针对自身权益被侵害向被上诉人举报案外人违法行为，被上诉人没有依法履行法定职责，上诉人就是行政行为相对人，其依法提起行政诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定，主体适格且合法。被上诉人大连市自然资源局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；…”根据前述规定可知，虽然任何公民都有向行政机关投诉举报违法行为的权利，行政机关接到投诉举报后，也应当积极作为。但并非所有的投诉举报人都具有提起行政诉讼的原告资格。是否与行政行为有利害关系，是投诉举报人是否有权提起行政诉讼的法定条件之一。这里需要注意的是，所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。另外，行政机关履行法定职责首先以维护行政管理秩序为目的，从而客观上具有保护与该行政管理秩序相关的不特定公众利益的功能。不特定相关公众由此而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即所谓的“反射利益”，尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体才有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责，并对行政机关作出或者未作出处理提起行政诉讼。本案中，上诉人向被上诉人投诉举报，要求其就所述大连万科中山置业有限公司对其所建万科中南府小区地下停车场停车位非法出租、出售的违法行为进行查处。上诉人请求查处的案涉事项涉及万科中南府小区全体业主的共同利益，上诉人基于该共同利益而客观上获得的利益，属于反射利益，如前所述，尚不足以构成行政诉讼法上所指的合法权益。而依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”之规定，有权对涉及全体业主的共同利益的行政行为或者不作为提起诉讼的仅为业主委员会，或者专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主，上诉人作为个别业主无权对此提起行政诉讼。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；…”本案中，从现有证据看，无据证明上诉人的投诉旨在维护除前述反射利益之外的属于其个人的特定权益。也就是说，无据证明行政机关履行对案涉事项的查处职责具有保护上诉人个人特定合法权益的功能。故依照前述规定，上诉人虽然系投诉举报人，但其与行政机关是否履行对案涉事项的查处职责之间没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：…（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中，从原审法院移送至本院的卷宗材料看，原审法院不存在前述规定的严重违反法定程序的情形。上诉人关于本案应发回重审的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告资格，其起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十二月九日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。