广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0402民初12643号原告：胡长波，男，1955年11月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区，现住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿布都开尤木.如孜，广东天诺律师事务所实习律师。被告：张利田，男，1970年7月22日出生，汉族，住（户籍地）湖北省宜都市。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。被告：刘盛果，男，1982年4月23日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市，现住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。第三人：中国南海工程有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：陈华荣。原告胡长波与被告张利田、被告刘盛果、第三人中国南海工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张利田向原告胡长波支付欠款人民币837680.75元。二、判令被告张利田自2016年2月3日起至所欠款项付清之日止以所欠款项为基数，按照每月1.75%利率标准向原告胡长波赔偿利息损失（截至2018年10月2日暂计为469101.22元）。三、判令被告刘盛果对于被告张利田的上述欠款及应赔偿的利息损失向原告胡长波承担连带清偿责任。四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月1日，原告胡长波和第三人中国南海工程有限公司签署一份《内部承包经营合同》，约定中国南海工程有限公司将其下属第二分公司交由原告承包经营；承包经营期限为3年，即从2015年1月1日起至2017年12月31日止；承包经营期间所形成的债权债务和经济纠纷，由原告负责。2015年4月28日，原告以中国南海工程有限公司第二分公司（乙方）的名义和被告张利田等人（丙方）、中国南海工程有限公司第十八分公司（甲方）签署了一份《前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程合作协议》，约定：乙方在合作协议签订后，为项目提供三百万的借款支持，借款利息按月息1.75%计取；丙方除支付乙方三百万本金及利息之外，另需支付乙方一百万元费用。本金及利息归还方式：收到总包第五个节点进度款（合同金额的10%，即按总包合同累计至合同金额的50%）时，支付乙方100万本金及利息。收到总包第六个节点进度款（合同金额的30%，即按总包合同累计至合同金额的80%）时，再支付乙方200万本金及利息。一百万费用支付方式：收到总包第五个节点进度款（合同金额的10%，即按总包合同累计至合同金额的50%）时，支付乙方总金额的20%，即20万；收到总包第六个节点进度款（合同金额的30%，即按总包合同累计至合同金额的80%）时，支付乙方总金额的40%，即40万；收到总包结算款后，支付乙方总金额的30%，即30万元，质保期满，收到质保金后支付乙方总金额的10%，即10万元。被告刘盛果作为中国南海工程有限公司第十八分公司的当时负责人对于上述合同中所约定的丙方付款义务向甲方提供了连带责任保证。上述合同签订后，中国南海工程有限公司第二分公司已按照该合同约定履行了全部义务，被告张利田等人应当在工程施工过程的各节点按照合同约定支付款项。在2016年年初涉案工程完工以后，经结算至2016年2月2日，被告张利田等人应支付的款项为：工程借款本金300万元，工程借款利息46.3万元，合同约定的工程费用100万元，合计446.3万元。但被告迄今仅支付了3625319.25元,尚欠837680.75元。原告曾多次向被告张利田等人催索该款项，但被告张利田等人至今仍拒不支付。原告认为，涉案的“前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程”早已竣工并投入使用，被告张利田等人理应按照合同约定付清欠款，其欠款拒付的行为已构成严重违约，故被告张利田等人应立即付清欠款，并按照合同约定承担违约责任。被告刘盛果作为保证人应当依法承担连带清偿责任。鉴于原告系中国南海工程有限公司第二分公司的承包人，上述债权债务发生在原告承包经营期间，所以原告为该笔债权的实际权利人，依照法律规定和合同约定均有权主张该笔债权，被告应向原告履行清偿义务。原告在催索无果的情况下，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请贵院判如原告所请。被告张利田辩称，一、原告主体不适格，依法应驳回其起诉。原告提供的证据显示，涉案资金是由中国南海工程公司第二分公司（以下简称南海公司第二分公司）提供，借款单也是向南海公司第二分公司借的，并非原告；而《实物工程量支付申请表》也没有原告的签名，原告仅以《内部承包协议》证明其作为本案原告适格主体的证据不足。二、《合作协议》约定原告收取300万本息以及100万费用的条件未实现，被告张利田无需偿还原告欠款。按照《合作协议》约定的付款条件，被告张利田无需支付欠款。根据《合作协议》第三条第2项、第3项的约定，本息的归还方式是收到总包第五个节点进度款，支付100万本金和利息以及支付20万元费用；收到总包第六个节点进度款支付200万本金和利息以及支付40万元费用；收到总包结算款后支付30万元费用；质保期满后支付费用10万元。从合同约定来看，被告张利田支付原告的费用的条件最低要从收到总包的第五个节点款以及后面的节点款，才能支付。但是本案中，被告张利田并未收到总包第五节点及以后节点的工程款。根据（2017）粤0402民初10197号《民事判决书》证实了2016年2月26日，被告刘盛果、张利田与案外人彭福祥签订《协议书》之后，南海第十八分公司的负责人也就是被告刘盛果便将被告张利田驱除出工地，此后南海第十八分公司再未向被告张利田支付过任何款项。而此时工程已于2016年初完工，已经达到了支付第五节点工程款的条件，但是南海十八分公司自第五节点以后的工程款均未向被告张利田支付分毫，就连前四个节点的工程款还拖欠了200多万，被告张利田系于2018年通过诉讼向南海工程公司以及南海第十八分公司主张前四个节点的工程款欠款，至于第五个节点款以后的工程款，被告张利田正准备启动诉讼追偿，目前仍未收取任何款项。因此本案中原告主张的款项的还款条件并未达到。被告张利田无需支付欠款。三、原告并未按照《合作协议》的约定履行对被告张利田的义务，其行为首先违约，被告无需支付任何款项。按照《合作协议》第二条“乙方有责任保障丙方及时足额收到工程款”，并且该条款系优先置于《合作协议》第三条约定的还款条款之前的，也就是说原告履行该义务是保障被告能够及时足额偿还原告欠款的前提条件。而正如前述，被告张利田自2016年2月26日之后便被被告刘盛果驱逐出工地，按照总包前四个节点的工程款还欠240余万未能收到；总包第五个节点之后的工程款至今未能收取。可见，原告并未履行自己的义务，导致作为实际施工人的被告张利田至今未能及时足额收取工程款，原告的行为已经构成违约，依法无权向被告张利田主张还款。四、实际上《合作协议》已由原告与被告刘盛果之间自行履行以及结算，与被告张利田无关。正如前述，当工程达到了支付第五节点款的条件时，在2016年2月26日之后，被告刘盛果为达到霸占被告张利田应获得的利益，将被告张利田踢除出工地，直接对接被告张利田名下的各班组，南海第十八分公司自此再未向被告张利田支付过任何款项。原告应当知悉该事实，并且知道被告张利田不可能收到第五节点以及以后节点的工程款。从原告的起诉状自认的事实可见，原告与被告刘盛果之间一直有结算并收取还款的事实，证实了工程款第五节点和第六节点实际上是被告刘盛果领取了工程款的事实，并且原告与刘盛果之间就本案借款事项进行了结算还款，与被告张利田无关。五、原告所主张所依据的300万元本金所产生的利息、费用已经远远超出了法律上限，对于多收取的部分应当予以退还。从原告起诉状内容来看，其主张所依据的300万元为本金，但其主张的利息是按月息1.75%计算，同时还要求主张100万元的费用，尽管该100万元的名目为费用，但其本质仍属300万元本金的孳息，显然，以300万元本金来主张月息1.75%与100万元的费用已经高于民间借贷违约金或利息的上限，原告的主张显然不能成立。综上，原告起诉要求被告张利田还款没有事实依据。请求驳回原告对张利田的全部诉讼请求。被告刘盛果辩称，在本案中，答辩人作为中国南海工程公司第十八分公司的法定代表人与被答辩人之间没有直接的法律关系，更没有任何利害关系，作为本案的被告不适格；被答辩人在本案中主张为被告张利田的借款承担连带责任，即没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人提起的诉讼请求。1、本案中，被答辩人向法院提交的证据显示：被告张利田承建的工程范围是中国南海工程有限公司与二十二冶集团天津建设有限公司签署的《建设工程施工合同》中的前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程项目；为此，由中国南海工程有限公司第二分公司、第十八分公司、被告张利田等三方于2015年4月28日在广州签署一《前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程合作协议》；该协议约定：中国南海工程有限公司第二分公司为被告张利田承建的工程项目提供人民币三百万元；并约定：被告张利田除向第二分公司支付还款人民币三百万元及利息外，还需向第二分公司支付一百万元的费用；答辩人仅作为第十八分公司的负责人签署了上述合作协议；该合作协议上亦没有答辩人个人承担连带责任的保证条。2、根据被告提交的证据显示：第二分公司提供的三百万元人民币分两次由被告张利田等三人借走，为此，其三人共同向第二分公司出具《借款单》确认借到该上述款项；证据还显示：上述人民币三百万元由第二分公司的合伙人之一的郑龙源现场发放到（工程）班组并经项目部有关人员签字;在项目部有关人员签名的用款《支付证明单》均有被告张利田等三人的签名确认同意。3、根据珠海市香洲区人民法院作出的（2017)粤0402民初1197号民事判决书查明的事实显示：答辩人在该案中积极主张被告张利田应在所获取的工程款中扣除本案案涉的借款人民币三百万元，即一直为第二分公司主张权利，与第二分公司的向被告张利田追索欠款的立场一致；为此，珠海市香洲区人民法院在其作出的（2017)粤0402民初1197号民事判决书中认定答辩人刘盛果，其身份仅系中国南海工程公司第十八分公司的负责人，在其职权范围内处理案涉工程的事务，不承担案涉工程款欠款及利息的清偿责任，故判决对本案答辩人的诉讼请求。以上事实认定足以说明：本案答辩人作为个人主体与被答辩人没有直接的利害关系及直接的法律关系；答辩人在本案中仅是作为中国南海工程公司第十八分公司的负责人在案涉相关协议书上签名，是代表公司的职务行为，不是个人行为，亦不是该协议的当事人，故与该协议相关的权利和义务无关；除此之外，被答辩人在本案中并没有提供其他任何与答辩人有直接利害关系及法律关系的证据。综上，答辩人作为个人主体不符合法律规定的与本案有利害关系的主体资格，答辩人作为本案被告的身份不适格；同时，本案也不存在答辩人对被答辩人借款提供保证的事实；同时，珠海市香洲区人民法院作出的（2017)粤0402民初1197号民事判决书支持了答辩人的主张，驳回要求答辩人承担连带责任的诉讼请求；为此，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，公正审理本案，以保障当事人的合法权益。本院经审查认为，原告在本案提出的诉讼请求所依据的主要证据是《前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程合作协议》（以下简称合作协议），而《合作协议》的甲方是中国南海工程有限公司第十八分公司（以下简称第十八分公司），乙方是中国南海工程有限公司第二分公司（以下简称第二分公司），丙方是张利田、严厚清、刘建军，而第十八分公司（负责人为刘盛果）和第二分公司（负责人为胡长波）均是第三人中国南海工程有限公司的下属分公司，具有独立的营业执照。原告提交的证据中《中国南海工程有限公司内部承包经营合同》只能证明原告与第三人的内部承包经营合同关系，不能证明《前山旧村改造商品房区43、44栋土建及机电安装工程合作协议》项下的权利义务归属于原告或第三人已书面授权原告主张该权利。庭审中，两被告均提出认为原告提出本案诉讼主体不适格。据此，原告在本案以自己的名义提出诉讼请求属于诉讼主体不适格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡长波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  莫宇兴二〇一九年一月十五日书记员  张桐尉何倩