浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11113号 原告：欧阳长平，男，1977年11月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告：干连芬，女，1975年2月4日出生，汉族，住温岭市。 被告：张海敏，男，1977年6月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：杨海燕，女，1974年11月21日出生，汉族，住温岭市。 原告欧阳长平与被告干连芬、张海敏、杨海燕加工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳长平及被告杨海燕到庭参加诉讼，被告干连芬、张海敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧阳长平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付加工款108441元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系。2018年6月份起至2019年1月，被告多次委托原告加工鞋轻泡后跟，共计加工款258441元。原告加工好后送妥至三被告租赁于艺奈鞋业的厂里，每次送货后均由被告或其小工在送货单上签字确认。期间，被告陆续支付给原告加工款150000元，余款108441元经原告多次催讨未果。 被告杨海燕辩称，2018年6、7月份鞋厂刚办起来时，被告杨海燕陆续投资在被告干连芬处200000元，占20%的股份。被告杨海燕当时并未参与经营，与被告张海敏亦不相识。被告杨海燕听被告干连芬说，被告干连芬、张海敏合伙做鞋分别占60%、40%的股份，但被告张海敏未出资，全部由被告干连芬出资。被告杨海燕仅在被告干连芬处参股20%，对于被告杨海燕投资入股的事，被告张海敏应当是知晓的。2018年10月1日后，被告杨海燕至合伙的鞋厂从事发货工作，领取工资。后因被告张海敏收取鞋子货款占为己有，故鞋厂于2019年2月份停止经营。被告杨海燕听被告干连芬说，对于合伙的账目，被告干连芬、张海敏达成协议，被告张海敏将2018年用了的款项及占为己有的货款交出来，合伙的对外债务就由被告干连芬、张海敏各半承担。当然，对于被告干连芬承担了的债务由被告干连芬、杨海燕再行按股份占比结算。当时，双方还叫了各债权人到被告张海敏家结算分账，原告及三被告均在场，但原告不同意分账。对于原告的加工款，被告杨海燕愿意与被告干连芬共同承担50%的还款责任，而被告杨海燕应按投资份额承担20%的责任。 被告干连芬、张海敏未作答辩。 原告欧阳长平为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件及三被告的户籍证明各一份，拟证明原、被告的主体适格的事实。 2.送货单六十一张，拟证明三被告欠原告加工款的事实。 3.录音两份，拟证明三被告系合伙关系，且送货单上签名的杨福平、再保、王伟、张新富等人均是鞋厂的工作人员。 被告干连芬、张海敏、杨海燕未提供相关证据。 被告杨海燕对原告提供的证据1、3均无异议；对证据2认为不清楚，但送货单上收货单位处有“杨”字的均系被告杨海燕所签，而在送货单上签字的杨福平、再保是鞋厂的小工，张新富大概是被告张海敏的父亲，王伟系被告干连芬的丈夫，玉红不知道是谁。 本院经审查认为，被告干连芬、张海敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。被告杨海燕对原告提供的证据1、3无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告提供的证据2，被告杨海燕对其真实性未提异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于关联性将结合其他证据在本院认为部分予以阐明。 本院经审理认定事实如下： 被告干连芬、张海敏、杨海燕曾合伙经营鞋厂。原告欧阳长平在2018年6月至2019年1月期间为三被告加工轻泡鞋跟。但被告仅支付加工款150000元，余款至今未支付。另查明，原告欧阳长平与案外人欧阳爱英系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨海燕是否应与被告干连芬、张海敏对原告加工款承担连带清偿责任。被告杨海燕辩称其股份系在被告干连芬的名下，被告干连芬、张海敏已经达成对外债务各半承担的协议，故被告杨海燕应与被告干连芬共同承担50%的还款责任。从原告提供的两份录音证据来看，被告干连芬、张海敏均认可三被告系合伙关系。被告杨海燕当庭陈述，在开办鞋厂时，被告杨海燕便投资入股在被告干连芬名下，对此，另一个合伙人被告张海敏亦知情，而且被告杨海燕在2018年10月份入厂从事发货工作，并在本案的部分送货单上签字收货，同时，合伙解散后被告干连芬、张海敏与债权人协商时，被告杨海燕也在场。综上可知，三被告均认可被告杨海燕投资入股，而且被告杨海燕参与了合伙的经营活动及合伙解散后的结算事宜，应当认定被告干连芬、张海敏、杨海燕的合伙关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，故而三被告对原告的加工款应承担连带清偿责任。 二、三被告欠原告加工款的金额。原、被告对加工款未进行结算，原告提供了送货单以证明加工款的金额。从送货单来看，送货单显示收货单位均为东塘艺奈鞋业，送货单上不仅有三被告的签名，而且还有案外人杨福平、再保、王伟、张新富、玉红的签名。被告干连芬在录音中陈述上述人员并非合伙人，并认可欠原告加工款的事实。而被告杨海燕亦陈述上述人员部分是鞋厂的工作人员，部分系被告干连芬、张海敏的亲属，而合伙的鞋厂系租用艺奈鞋业的厂房。也就是说，上述案外第三人收取货物并在送货单上签字系职务行为或代理行为，加工合同的实际相对人应为三被告的个人合伙体。同时，本案送货单的送货单位处盖有原告欧阳长平及案外人欧阳爱英的私章。考虑到原告欧阳长平与案外人欧阳爱英系夫妻关系，夫妻双方共同从事轻泡鞋跟加工，现夫妻双方仅以原告欧阳长平的名义起诉并无不妥。另外，2018年8月24日编号为00005888、2018年8月30日编号为00005891、2018年9月23日编号为00005898、2018年10月13日编号为0084083、2018年10月19日编号为0084086、2018年10月23日编号为0084087、2018年12月11日编号为0084099以及2018年12月14日编号为00007354的送货单出现计算的错误，本院按照送货单上所载的实际交易数量及单价进行了计算，确认上述送货单的加工款金额分别为3680元、3680元、5760元、6912元、9212元、6912元、2215元、3220元。另，2018年11月27日编号为0084096的送货单所载的单价从1.05元/双改为了1.15元/双，但记载的金额系按1.05元/双计算，从涂改的痕迹来看，该单价的涂改为事后的修改，不应作为双方所确认的单价，故该送货单的加工款仍应为7826元。而根据前后相邻的送货单的时间，2018年1月7日编号为00007364的送货单的时间应为2019年而非2018年，且该送货单大、中、小规格的产品数量相加为8500双，但送货单上记载的为8450双，原告系送货单的制作方，其对送货数量的错误记载造成金额的偏差，应由其承担不利的后果，故该送货单的金额仍为9717元。另外，2018年9月6日编号为00005895送货单新款大、中、小规格的数量相加为7200双，但送货单上记载的为9000双，应按7200双计算，该送货单的金额为8102元。同理，2018年11月3日编号为0084092送货单大、中、小规格的数量相加为3100双，但送货单上记载的为3600双，应按3100双计算，该送货单的金额为2976元。综上，经计算，本案加工款的金额总计为256366元。因被告已经支付加工款150000元，故尚需支付给原告106366元。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告干连芬、张海敏、杨海燕于本判决生效之日起十日内支付给原告欧阳长平加工款106366元，并支付自2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2469元，减半收取1234.50元，由被告干连芬、张海敏、杨海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇一九年十二月二日 书记员  林晓峰