浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12956号 原告：金献娥，女，1978年2月12日出生汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董一慧，浙江瑞大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝志鹏，浙江瑞大律师事务所律师。 被告：瑞安市闪电汽车租赁有限公司（统一社会信用代码：91330381MA2CPERE26），住所地瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元218室。 法定代表人：彭文斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。 原告金献娥为与被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司（以下简称闪电公司）买卖合同纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日第一次公开开庭进行了审理，原告金献娥及其代理人董一慧、被告闪电公司到庭参加诉讼，本院于2018年12月18日裁定本案转普通程序，并于2019年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的代理人董一慧、被告闪电公司的代理人姜晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金献娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购车款92000元及赔偿利息损失（自2018年9月25日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。 被告闪电公司辩称：一、被告想和原告调解，但未果，法定代表人对涉案前后均不知情；二、原告的钱原先是给了到乐公司，投资的也不是这个车，这车在市场上评估的话也就3万元，因为共享汽车，我们认识了案外人林月者，也介绍了投资方准备投资到乐公司，让林月者出任总经理，后来没谈下来，各方协商改为投资林月者团队，成立被告闪电公司，把到乐公司的汽车过户到被告闪电公司这边，但是后来投资方的资金出现了问题，我们发公告让车主将车退回去，我们进行补偿5000元，过户费让我们出，车主都不同意；三、在我们不知情的情况下，到乐公司用我们的章盖了欠条给个别客户，到乐公司擅自使用了我们的公章；四、若按买卖关系来处理，则买卖合同应撤销，因为如果合同成立的话，已交付的标的物完全不符合交易金额，车辆价格等均由原告与林月者确定，交易申请表中也由部分车主对价格进行确认，而申请表是格式合同，上面写明了价格由申报人自行申报，即使合同存在，也属未生效，双方对价格尚未确认，系先过户再报价，原告与林月者隐瞒了车辆的实际情况；五、买卖应诚信等价，从实际情况下看，新车价格也就4.6万-4.9万元，加上保险等，也就6.2万元-6.7万元，车辆只会贬值，原告现在的主张系投资达不到目标而进行的退货，这11万元是投资款而非车辆价值，投资损失由被告来承担并无法律依据，运营期间的损失应由原告向到乐公司主张；六、原告无证据证明其如实告知了配置、型号等，应承担不利后果，即使被告已经加盖公章，原告亦应履行如实告知车辆型号、配置等的义务，虽然二手车销售发票已经开具，但并未有评估书等依据，这发票仅是用于确定税收，是虚高的，引起了误解，且依价格进行的交易也显失公平，所以被告希望能将车进行评估，并依合同法第一百一十条对交易价格进行调整；七、如果认为应按发票金额来买卖，则是原告投资被告公司，是作为股东的投资，不应作买卖处理，可由各方进行清算。 原告补充陈述：一、双方是买卖关系，而非股东与公司之间的关系，原告与被告之间的协议就是买卖、回购；二、被告对于车辆的情况是非常情况的，林月者等人比原告更为熟悉车辆的情况，根本不存在原告故意隐瞒的说法；三、车辆从最初的购买到由被告回购的时间也仅几个月，交易金额是由林月者与被告协商一致的，原告也予以认可才接受回购，被告对于车辆里程、购车方案等均清楚，交易的金额均由被告人员所书写，并非原告等人自报，二手车销售发票也是由被告人员办理。 原告金献娥提供了如下证据： 证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据2.被告工商登记信息打印件，证明诉讼主体资格及被告经营范围； 证据3.交易申请表复印件、二手车销售统一发票、行驶证复印件、过户时的照片、车辆登记信息，证明原告已办理车辆过户手续，现车辆已登记在被告名下的事实； 证据4.被告于2018年6月1日发布于微信群的通知，证明被告所通知的付款时间。 被告闪电公司向本院提供的证据： 证据5，被告于2018年7月1日发布于微信群的通知及微信截图，证明被告同意将车辆退还给原告。 本院依职权调取了以下证据： 证据6.不予立案通知书； 证据7.麻文广、彭文斌、王仁杰、林月者的询问笔录。 以上证据经庭审出示质证，被告对证据1、2、3无异议，但对于过户的事情表示并不清楚，对证据4表示不知道，对证据6无异议，对证据7中麻文广、彭文斌、王仁杰的笔录无异议，认为麻文广的笔录能反映出原告与到乐公司存在投资关系，涉案起因也是原告想另找一个投资渠道，可见涉案是投资而非买卖，且促成交易的是林月者，林月者存在虚报价格的情况，认为王仁杰的笔录能反映出回购是根据车管所开具的发票，而这必须以评估为依据，其他人有没有收到款项与本案无关，对证据7中林月者的笔录所涉部分内容表示不清楚，认为该笔录能说明不是买卖，而是林月者想要自己运营，被告与原告未签订买卖协议，被告仅是空壳公司，事情均由林月者在操作，仅是过户无法反映出买卖关系，而实际上是投资合作。原告对证据5的真实性无异议，但认为仅是被告单方发布，并未征得原告的同意，对证据6的真实性无异议，但认为该报案人已经收到款项，可见被告是认可回购报价的，对证据7中麻文广的笔录内容部分无异议，认为原告与到乐公司合作、挂靠经营都是真实的，期间确实也有收到9000元（每月3000元，共收到三期），仅系收益分红，三个月后未再收到款项，回收的车辆价格也确实是9.3万元、9.8万元，但对于麻文广与林月者之间的关系、前期经他们手的环节并不清楚，对证据7中彭文斌的笔录真实性有异议，庭审反映被告对车辆收购是知情的，且其陈述的是被告公司内部的情况，原告并不清楚，对证据7中王仁杰的笔录三性无异议，能反映出被告是以9.3万元、9.8万元的价格批量回购，且支付了部分款项，也能反映本案关系是购车，而非投资，涉案车及钥匙在被告处的事实，对证据7中林月者的笔录内容部分无异议，对于原告最开始以11万元购车投资、原告与到乐公司合作、被告以涉案金额回购过户、车款未付等内容予以认可，至于其他内容原告并不知情。 本院认为上述证据1、2、3、6，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，证据7中麻文广关于被告收购原告车辆的陈述，彭文斌关于王仁杰是和王娜一起参与被告公司运营的陈述，王仁杰关于其与王娜、林月者就运营共享汽车达成共识、成立闪电公司进行车辆收购、过户及因资金未到位而未支付车款的陈述，林月者关于由王娜成立闪电公司、由林月者团队运营共享汽车项目、通过微信提供方案建议车主将车子过户给闪电公司、因资金未到位而未支付车款的陈述，与证据4、5，能相互印证、形成完整的证据链，共同证明被告向原告购买涉案车辆并未支付购车款的相关事情，本院均予以采信，但证据5系被告单方制作、发布，并不对原告产生约束力，证据7中的其他陈述与本案不具有关联性，本院不作认定。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告闪电公司为经营需要而确定以9.3万元收购原登记于原告金献娥名下的牌号为浙Ｃ×××××的北京牌小型新能源汽车一辆，原告金献娥予以接受，双方于2018年5月31日办理了该车辆的过户手续，嗣后，被告仅向原告支付了1000元，未支付其他购车款。 另查明，被告工商登记的经营范围包含二手车中介服务、汽车信息咨询服务、机动车维修等；2018年9月25日的中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准年利率为4.35%。 本院认为，本案的焦点如下： 一、是否为买卖合同纠纷。被告辩称涉案车辆的过户系原告的投资行为，而非买卖，原告主张涉案车辆的过户系履行买卖合同中交付标的物的义务，并非投资。本院认为，交易申请表内容、本案证据3中的表述“开始给过户车主放款，统一以收到的绿本与发票金额为准”、证据5的通知中的表述“……造成延期支付相关款项……按照合同向各位合作伙伴履行款项支付义务”，均能与王仁杰、林月者等人关于被告回购原告车辆的陈述内容相印证，共同证明过户系履行买卖合同义务的行为，而非投资于被告，故被告的该项辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、是否存在重大误解、显失公平。被告辩称原告在交易过程中未如实告知车辆型号、配置、里程等，而致被告在交易过程中对标的物存在误解，属重大误解，从标的物价值与交易价格来看，存在显失公平的情形，并就涉案车辆价值申请鉴定。原告认为被告对车辆状况清楚、双方就价格协商一致，未存在重大误解、显失公平的情形。本院认为，从交易过程来看，被告在交易前就车辆的批量回收确定了价格，在过户时，涉案交易申请表、二手车销售统一发票上均已明确注明了车辆品牌型号、车辆识别代号，被告在交易申请表上加盖公章对交易内容进行确认，在过户后，被告又通过证据3对价格进行了再次确认，不同时间的多次确认，应认定被告对于交易内容并未存在重大误解；从被告的经营范围来看，被告系车辆方面的专业公司，并不存在因缺乏经验而致交易显失公平的情况，被告亦未就因其他原因致交易显失公平提供相应证据。即使双方约定的交易价格可能高于市场价格，但因该交易内容系双方的真实意思表示，被告也应依约履行付款义务，其关于交易存在重大误解、显失公平等情形的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。车辆在过户时的价值与现在的价值并不相同，且车辆实际价值并不影响本案的处理，故关于车辆价值的鉴定并无必要。 三、是否应减少价款。被告以车辆价值远低于交易价格为由，援引《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，抗辩涉案交易应减少价款。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条是针对质量不符合约定这一情况下的违约责任规定，被告未就涉案车辆的质量不符合约定提供相应的证据，故该法条在本案中并不适用，被告的该项抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。 虽双方未明确约定付款时间，但原告起诉后，被告仍未支付购车款，已属违约，原告要求被告赔偿自起诉之日（即2018年9月25日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内偿付原告金献娥购车款92000元及利息损失（以92000元为基数从2018年9月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2100元，由被告瑞安市闪电汽车租赁有限公司负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  吴建华 人民陪审员  叶秀微 二〇一九年一月二十三日 代书 记员  张 杨