天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7773号上诉人（原审被告）：韦萍，女，1962年7月24日出生，汉族，安徽芜湖光学仪器厂退休职工，住天津市开发区。委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人韦萍因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）信用卡纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初10246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦萍的委托诉讼代理人管健，被上诉人招商银行的委托诉讼代理人娄航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦萍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：截止到2018年7月25日上诉人仍在向被上诉人偿还款项20601元，被上诉人已经收取。但被上诉人在诉讼中仍然主张截止到2018年7月7日的款项，未作调整。因上诉人已经还清当月应还款项，其诉请不应得到支持。上诉人分三次向被上诉人申请贷款，按约定应偿还的本金合计为32700元，手续费合计为43800.84元。上诉人实际已经还款数额本金加手续费合计为187105.34元，其中本金为166538.44元，实际尚欠本金加手续费合计为193695.41元，其中本金为160461.56元。一审判决上诉人偿还的数额远远超过了应还数额。上诉人在本案中使用的“e招贷”业务并无利息约定，仅约定了手续费。被上诉人要求上诉人提前还款没有事实和法律依据，其提供的证据不能证实被上诉人向上诉人明确告知了“e招贷”业务资金使用的禁止规则。而且被上诉人在办理“e招贷”时，仅被告知不能买房、买基金、炒股，没有告知作为被上诉人产品的朝朝盈业务不能购买。上诉人在取得“e招贷”款项当日，即2017年9月29日就购买了2万余元朝朝盈，但被上诉人并未及时提出异议，而是由上诉人按照常规还款，并在2018年2月1日和17日又向上诉人分别发放了两笔“e招贷”业务款。可见被上诉人是认可上诉人可以购买朝朝盈的，在时过境迁后被上诉人又主张上诉人违约，要求上诉人立即归还全部款项不符合诚信原则。上诉人不存在任何违约行为，不应承担违约责任。在“e招贷”的细则中也没有关于违约金的任何约定，故被上诉人主张违约金不能成立。退一步讲，被上诉人主张上诉人承担手续费、利息、违约金，其利率明显畸高，不包括利息就已经达到年化60%，应当予以调整。本案是因“e招贷”发生的纠纷，上诉人信用卡消费不存在任何拖欠，不应适用信用卡确定纠纷性质。招商银行辩称，一审判决正确，上诉人购买了银行禁止投资的理财产品，上诉人在审理中承认被上诉人曾经告知其不要买房投资股票，上诉人违反了规定，被上诉人按照约定视为合同到期，要求上诉人一次性偿还全部款项正确，请求驳回上诉，维持原判。招商银行向一审法院起诉请求：“1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币267899.04元（截止2018年7月7日，欠款本金249777.78元，利息3779.81元，费用14341.45元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。”一审法院认定事实：上诉人自2009年5月20日始向被上诉人处申请办理了信用卡，卡号为：51×××03。上诉人办理了招商银行信用卡ｅ招贷业务，招商银行信用卡ｅ招贷业务条款约定：该款项不得用于投资，仅限用于消费；客户申请ｅ招贷时选择分期还款的，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，每期手续费＝分期总额×手续费率，月费率不超过0.95%，以系统实时测评为准；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，对最低还款额未还部分，应按月支付5%违约金；持卡人违反本条款及细则中的任何规定，持卡人的全部欠款金额视为到期，本行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿清。被上诉人于2017年9月29日、2018年2月1日、2018年2月17日分别转入上诉人储蓄卡27万元、4万元、1.7万元。上诉人于2017年9月29日收到被上诉人27万元当天，就转入朝朝盈2万元。上诉人按ｅ招贷的约定向信用卡还款。截至2018年7月7日上诉人拖欠被上诉人本金249777.78元，利息3779.81元，现金分期手续费1764.34元、违约金12577.11元。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人办理了招商银行的e招贷，上诉人按约定的期限向其信用卡内还款。招商银行信用卡e招贷业务条款及细则约定：该款项不得用于投资，仅限用于消费，上诉人获得被上诉人27万元当日即转入朝朝盈，朝朝盈为招商银行的理财产品，上诉人违反了e招贷业务条款，应承担违约责任。按照招商银行信用卡e招贷业务条款约定，上诉人应当一次性还款。故被上诉人诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、上诉人韦萍于本判决生效之日起十日内，向被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截止至2018年7月7日的本金249777.78元；二、上诉人韦萍于本判决生效之日起十日内，向被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2018年7月7日的利息3779.81元、现金分期手续费1764.34元、违约金12577.11元；三、上诉人韦萍于本判决生效之日起十日内，向被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2018年7月8日至实际给付之日止的利息、违约金（按照《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》约定标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，由上诉人韦萍负担。本院二审期间，上诉人提交了银行流水明细，以证明上诉人一直按照“e招贷”的还款要求还款，被上诉人按照本院要求提交了向上诉人电话办理“e招贷”业务的电话录音，以证明向上诉人进行了明确的说明。经庭审质证，被上诉人认为上诉人存在违约，其提交的证据不能证明其证明目的。上诉人对被上诉人提交的电话录音真实性无异议，但认为被上诉人并未告知上诉人不能购买理财产品，未尽明确说明告知义务。本院经审查认为，双方当事人提交证据真实合法，本院对证据的真实性予以认定。二审经审理查明，2017年9月29日被上诉人通过电话销售方式向上诉人推荐“e招贷”业务，并于当日发放27万元“e招贷”业务款。电话销售录音中涉及“e招贷”业务资金使用的内容为“e招贷一旦办理成功不予撤销，提前解除分期、剩余手续费将一次性收取，不予退还。您办理的e招贷金额不要用于投资，以免您的资金受到损失。”2018年3月份，被上诉人主张上诉人2017年9月29日转入朝朝盈2万元、10月16日转入朝朝盈500元属于违约行为，据此要求全部借款到期，由上诉人立即偿还。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争执的主要焦点问题是上诉人在使用e招贷业务资金时是否存在违约行为，从而导致被上诉人宣布借款全部到期。被上诉人提交的招商银行信用卡e招贷业务条款及细则约定：该款项不得用于投资，仅限用于消费。被上诉人进而认为上诉人将部分e招贷业务资金存入朝朝盈系用于投资的行为，违反了上述约定。但根据被上诉人提交的业务单据显示，被上诉人2017年9月29日以电话方式向上诉人推销e招贷业务，在电话录音中并未明确说明资金仅限于消费，及用于投资的后果。故被上诉人主张上诉人违反招商银行信用卡e招贷业务条款及细则中的约定，进而要求宣布所有借款提前到期，依据不足。因二审期间双方提交新证据，导致本案事实发生变化，本院对一审判决予以调整。综上所述，因被上诉人未尽告知义务，上诉人将e招贷业务资金于2017年9月29日、10月16日存入朝朝盈不属违约行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初10246号民事判决；二、驳回被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心的一审诉讼请求。一审案件受理费5318元，二审案件受理费5318元，均由被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  张 泽二０一九年一月三十日书 记 员  王 帅