广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2406号原告：凌星，男，汉族，1965年6月10日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘越，广东民道律师事务所律师。被告：梁海红，女，汉族，1980年11月9日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。原告凌星与被告梁海红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告凌星的委托诉讼代理人吴国华，被告梁海红及其委托诉讼代理人谢志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌星向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁海红偿还借款本金945000元及支付利息给原告凌星（利息以945000元为本金按年利率6%，从起诉之日起计至还清本金之日止）。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月至2017年10月期间，被告由于经营需要，陆续向原告借款共计945000元。原告通过银行转账方式支付借款给被告，具体如下：2017年4月1日付500000元；8月10日付5000元；8月11日付10000元；9月4日付50000元；9月5日付50000元；9月6日付50000元；9月7日付50000元；9月18日付20000元；9月25日付100000元（分两笔）；9月26日付40000元；2017年9月28日付20000元；10月27日付40000元（分两笔）；10月31日付10000元。近日，由于原告经济困难，催促被告还款，但被告拒绝。因此，原告具状起诉，请人民法院支持。被告梁海红辩称，一、被告认为原告汇款给被告并非民间借贷关系，而是原告出资与被告共同合伙经营品雅轩餐饮店的出资款。二、原告仅仅提供银行汇款记录，没有提供借款借据，从而主张是借贷关系证据不足，本案应该是合伙关系。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被告在庭前向法院提供合伙经营品雅轩餐饮店的记账凭证，证明了原告是品雅轩餐饮店的合伙人，因此原告不能就其主张的借贷关系继续举证证明情况下，应当承担举证不能的法律后果。四、原告提到民间借贷合同成立是以借款的交付为成立的条件，这种讲法要具备两个条件，第一要有借款合同，第二要有交付的证据，必须具备这两个条件，在本案中是不具有借款合同或借据的，原告仅仅是有汇款记录，不能够证明原、被告之间的借款合同存在，原告的汇款凭证仅能证明原、被告之间的经济往来，不能够证明是借贷关系。五、原告提出被告应该对被告证据负有解释义务，原告所提到被告负有解释的义务，原告称记账簿证明的内容不明确不确定，在庭审中被告已经作了明确解释，被告所提供记账簿的记录已经明确作了说明，相反对于相关疑问，原告对相关的问题均不出庭作说明，代理人也不能作出合理的解释。对原告所提出的主张，被告已提供反驳证据，足以证明是有其他经济往来。六、对于借款的合理性应作进一步的审查，第一原告仅仅提供汇款凭证，没有借据，不符合巨额借贷常理，第二借贷没有约定利息，也不符合常理，同时原告的资金来源是向银行抵押房产贷款所得，需要缴交利息，因此原、被告借贷没有利息更加不合理，更加不具有合理性。综上所述，原告所主张的被告欠原告945000元事实不清楚，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月1日至2017年10月31日期间，原告凌星通过被告梁海红提供的银行账号，将人民币转账入被告的银行账户。原告分别通过其在平安银行账户（账号为62×××48）和中国建设银行的账户（账号为62×××61），将人民币分别转账到被告在中国邮政储蓄银行的账户（账号为62×××39和62×××58）。其中：2017年4月1日转账500000元；2017年8月10日转账5000元；2017年8月11日转账10000元；2017年9月4日转账50000元；2017年9月5日转账50000元；2017年9月6日转账50000元；2017年9月7日转账50000元；2017年9月18日转账20000元；2017年9月25日转账两笔共100000元（一笔50000元，一笔50000元）；2017年9月26日转账40000元；2017年9月28日转账20000元；2017年10月27日转账两笔共40000元（一笔20000元，一笔20000元）；2017年10月31日转账10000元。综上，原告共向被告转账人民币945000元。被告通过其银行账户（账号为62×××23），将人民币转账到原告在中国建设银行的账户（账号为62×××61）。其中：2017年10月12日转账两笔共80000元（一笔60000元，一笔20000元）；2017年10月13日转账70000元。被告共向原告转账人民币150000元。原、被告均确认，该150000元转账款项是被告转账给原告到佛山购买品雅轩餐饮店厨房设备设施的款项。该厨房设备设施已实际购买到。原告主张：2017年4月至2017年10月期间，被告由于经营需要，陆续向原告借款共计945000元，原告通过银行转账方式支付借款给被告。原告与被告之间存在民间借贷关系，原告与被告没有其他生意上的往来。被告没有向原告出具借据。原告在庭审中主张：原告是被告请去品雅轩餐饮店当采购的，当时约定每月支付5000元给原告，但被告后来没有按约定支付原告工资。被告称：原告转账汇款给被告并非民间借贷关系，而是原告出资与被告共同合伙经营品雅轩餐饮店的出资款，本案应是合伙关系。被告与原告之间存在合伙关系，被告与原告除了合伙，没有其他经济往来。被告提供经营品雅轩餐饮店的记账凭证（两本记账簿），记载：其中：在员工工资部分，原、被告双方确认“11月28日凌星手交12000元”中的“凌星”是凌星本人所签；原告主张该12000元是原告作为经手人代为转交给前台发工资，至于该12000元是如何来的委托代理人不清楚；被告称是凌星本人交款给主管及收银员代发员工工资。双方确认在12月3日，12月6日，12月8日是凌星签名购货。在交款部分，双方确认“2017年11月7日.8500元.李绮琳.凌星”中的“凌星”是凌星本人签名；原告称无法确定是谁人交款谁人收款，就算将这8500元交给原告，也不能够证明凌星就是与被告合伙经营品雅轩；被告称该款是当日营业额的收入，收银员收到钱之后交给原告，李绮琳作为收银员签名。双方确认12月17日记录中“凌星”是凌星本人签名，原告称是作为开支的经知人签名；被告称是凌星本人支出员工一天的伙食费。证人周某出庭作证，周某称：其自2017年11月3日在品雅轩餐饮店当收银员至今，其在品雅轩餐饮店上班做收银时，凌星有时取钱去购货，凌星也有在记账簿上签名。本院认为，原告凌星主张被告梁海红由于经营需要向原告借款，原告向被告账户转账945000元，原告与被告存在民间借贷关系。因原告仅向法庭提供银行转账凭证，未能向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方借贷关系成立存在的证据。被告抗辩称与原告之间是合伙关系，原告转账至被告账户共945000元是原告合伙的出资款，并提供了品雅轩餐饮店的记账簿作为证据，记账簿中记载：原告有交款12000元给前台支付员工工资、有在收银处取款购买货物、有在交款8500元处签名等；原、被告也确认被告有转款给原告到佛山购买品雅轩餐饮店的厨房设备设施等。故可认定原告也参与了品雅轩餐饮店的经营过程。原告主张其在品雅轩餐饮店的记账簿上签名只是作为经手人、经知人，原告是品雅轩餐饮店的采购；原告称被告请原告为餐饮店当采购，但原告未能提供证据证明其领取过被告发放的工资以及未能作出合理的解释为何没有领取工资。原、被告双方的账户往来款项是多次，且是在品雅轩餐饮店开张营业之前期间。原告主张转账汇款给被告是借款，因是多次转账，数额比较大，原告也没有要求被告出具借据等借款凭证，不符合常理。被告不认可双方存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告只提供银行转账凭证，但未能提供借据、收据、欠条等其他能够证明双方借贷关系成立存在的证据，因此，原告主张与被告存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告偿还借款945000元及利息，虽然原告在2017年4月1日至10月31日期间通过银行转账945000元给被告，但原告未能提供充分证据证实所转账给被告的款项就是借款，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回。至于原告从其账户转账945000元给被告的行为属另一法律关系，原告可另寻法律途径解决。被告辩称，被告与原告不存在民间借贷关系，是合伙关系，至于原、被告的法律关系，双方可另寻法律途径解决。被告辩称驳回原告诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告凌星的诉讼请求。案件受理费13250元，由原告凌星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一九年一月八日法官 助理  李文伟书 记 员  林建雄