广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初24726号原告（反诉被告）吴梅，女，汉族，1974年7月19日出生，身份证住址江苏省泗洪县，委托代理人邹睿，广东宝城律师事务所律师。被告（反诉原告）谭国林，男，汉族，1969年8月23日出生，身份证住址湖南省常宁市，被告谭国富，男，汉族，1966年1月15日出生，身份证住址湖南省常宁市，共同委托代理人谢六生，江西翠微律师事务所律师。原告吴梅诉被告谭国林、被告谭国富及被告谭国林反诉原告吴梅合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告吴梅的委托代理人邹睿，被告谭国林及两被告的共同委托代理人谢六生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴梅诉求：1、判决两被告共同支付原告转让款人民币330,650元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；2、判决两被告承担本案诉讼费。被告谭国林反诉请求：1、判决被告谭国林无需支付原告吴梅转让款人民币330,650元及利息，仅需支付原告吴梅转让款等178,650元；2、判决原告吴梅承担本案诉讼费。庭审时，被告谭国林将第1项反诉请求变更为：判决原告吴梅赔偿被告谭国林经济损失共计人民币286,103.82元，具体包括1、原告吴梅私自拉走6个烤架价值人民币18,000元（人民币3,000元/个）、2000个网板夹具价值人民币30,000元（人民币15元/个）、1台叉车价值人民币2,000元、1台打样小烤箱价值人民币1,200元、1套电脑价值人民币4,500元、1台打印机价值人民币2,500元、1台文件柜价值人民币800元、1套茶几沙发价值人民币1,200元，共计人民币60,200元；2、2018年6月的员工工资人民币36,139元，2018年7月1日至4日的员工工资人民币4,913元，共计人民币41,052元；3、2018年7月至2018年12月多支付的厂房房租共计人民币60,000元（每个月多支付人民币10,000元厂房房租）；4、多支付6个月电费共计人民币43,680元（每月多支付人民币7,280元电费）；5、补交员工2016年5月至2016年7月的社保人民币3,660.53元，补交两名员工2015年6月份的社保人民币2,613.29元；6、罚款人民币900元；7、整改烤炉烤箱费用人民币30,408元；8、安全考评报告费人民币4,800元；9、供风系统检测费人民币8,290元；10、处理废物费人民币30,500元。被告谭国林的该申请系对自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。被告谭国富自愿放弃相关诉讼权利，系对自身诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院亦予以准许。本案相关情况吴梅主张深圳市盛隆兴五金塑胶有限公司（以下简称盛隆兴公司）是成立于2010年7月19日的自然人独资公司，吴梅为原法定代表人和股东。2018年6月27日（协议日期笔误2017年6月27日），吴梅（甲方）与谭国林、谭国富（乙方）在宝安松岗共同签订关于盛隆兴公司的《公司转让协议》，具体约定主要有：（1）甲方将经营场所租赁合同、房租、押金、生产设备、客户订单，以及公司法定代表人、权力机构、章程等全部转让给乙方；（2）转让时间为2018年6月30日，转让价格人民币250,000元，乙方应于2018年7月10日前先将押金人民币58,650元、水电押金人民币32,000元付清，余款2018年8月30日前全部付清等。协议签订后，吴梅按约定资产清单将盛隆兴公司的机器设备、相关证照等移交两被告，并于2018年6月27日完成工商变更登记，将公司股权、法定代表人、总经理等全部变更为被告谭国富，公司资产由两被告全部合法拥有。但谭国林仅仅向吴梅微信支付人民币10,000元的转让费用，之后再没有支付任何费用。2018年7月17日，吴梅委托律师向谭国林、谭国富发函，函告谭国林、谭国富应于2018年7月31日前按约定支付第一笔转让费用，然而谭国林、谭国富置之不理。2018年8月3日，吴梅发现盛隆兴公司进行工商变更登记，公司法定代表人、股东等由谭国富变更为案外人谭小林。2018年8月8日，案外人谭小林登报公告，称公司原股东债权债务由新股东承担，债权人与新股东核实清偿。综上，吴梅认为谭国林、谭国富至今拖欠未付协议转让款，并在协议履行期内，未经同意擅自将债务单方面转给第三人，实属拒绝履行协议付款义务，已构成根本违约。吴梅为证明上述主张提交了：1、公司转让协议，拟证明原、被告于2018年6月27日签订了转让公司的协议，约定吴梅将盛隆兴公司转让给谭国林、谭国富，转让款为人民币250,000元，转让的厂房租赁押金为人民币58,650元、水电押金为人民币32,000元；2、移交清单，拟证明吴梅已于签订协议当天将约定的所有盛隆兴公司的资产和文件移交给谭国林、谭国富；3、微信聊天记录，拟证明谭国林仅在2018年5月29日支付了转让定金人民币10,000元；4、律师函、EMS邮单及查询单，拟证明吴梅通过律师向谭国林、谭国富发函催款，谭国林、谭国富已收到该律师函；5、商事主体登记及备案信息查询单，拟证明吴梅在签订协议当天就进行了盛隆兴公司的工商登记变更，谭国林又于2018年8月3日将法定代表人和股东都变更为案外人谭小林；6、变更公告，拟证明2018年8月8日案外人谭小林在深圳特区报公告盛隆兴公司原股东的债权债务由新股东承担；7、付款凭证，拟证明吴梅于2018年6月11日向盛隆兴公司厂房房东李海红支付2018年5月水电费及2018年6月房租，于2018年6月14日支付房租押金、水电押金的事实。谭国林辩称并反诉称，吴梅存在欺诈行为，误导谭国林购买了盛隆兴公司。盛隆兴公司成立于2010年7月19日，吴梅并非该公司的法定代表人及股东，盛隆兴公司实际是深圳市今日电器有限公司（以下简称今日电器公司）的一个喷漆部门，吴梅仅是盛隆兴公司的一名员工，其工资是由今日电器公司支付。吴梅于2018年6月20日才变更为盛隆兴公司的法定代表人及股东，且注册资本也是虚假的，不可能有人民币1,940,000元，否则吴梅不可能亏本以人民币1,690,000元转让给谭国林。谭国林接手盛隆兴公司后，才清楚盛隆兴公司环保安全不过关，没有环保批文，吴梅经营不下去了。吴梅却欺骗谭国林她开了几个工厂，管理不过来才转让盛隆兴公司，盛隆兴公司每月纯赚人民币60,000元，从而误导谭国林。盛隆兴公司生产经营需供电200kw的电压，但盛隆兴公司厂房的最大供电压仅为30kw，导致谭国林重新花费人民币120,000元整改线路。双方签订的协议约定盛隆兴公司的客户订单一并转让，但事实上吴梅没有提供一个客户。吴梅转让的设备折旧价仅有人民币29,800元，且网板、夹具根本没有交付给谭国林，价值大约人民币30,000元。吴梅转让的一套供/出风系统，纯系废品，谭国林已花费超过人民币20,000元更换新的。谭国林已支付给吴梅转让款人民币10,000元，还替吴梅支付了员工工资人民币2,000元，因吴梅存在欺诈和违约，谭国林至多支付吴梅人民币100,000元的转让款。为证明上述主张，谭国林提交了以下证据：1、公司转让协议，拟证明原、被告双方签订盛隆兴公司转让协议的事实；2、法人委托书，拟证明谭国富是受谭国林委托临时代理盛隆兴公司三个月的法定代表人，谭国富不实际参与盛隆兴公司的经营，盛隆兴公司的任何债务纠纷、法律事宜与谭国富无关；3、房屋租赁合同、厂房押金和水电押金收据，拟证明盛隆兴公司的厂房租金不菲；4、房屋供水合同、房屋供电合同，拟证明盛隆兴公司厂房的供电容量仅为30KVA，不能满足生产需求；5、盛隆兴公司银行账户明细，拟证明盛隆兴公司员工的工资由今日电器公司代发；6、收据，拟证明谭国林缴纳了盛隆兴公司2018年6月水电费和2018年7月房租共计人民币36,539元，2018年7月水电费和2018年8月房租共计人民币28,090元；7、《证明》，拟证明盛隆兴公司仅是深圳市今日电器有限公司的一个部门；8、安巡、安全隐患告知、责令限期整改指令书，拟证明吴梅转让的公司厂房存在安全隐患；9、微信聊天记录，拟证明吴梅承诺转让的公司环保设备安监等方面均过关合格，没有隐瞒事实真相等，若不合格则向被告赔偿人民币500,000元；10、检测报告、销售合同、送货单，拟证明盛隆兴公司厂房的供风系统不过关，导致被告花费人民币8,290元进行整改；11、行政处罚决定书、深圳农村商业银行客户回单，拟证明盛隆兴公司安全生产等不达标，导致谭国林被罚款人民币900元；12、整改线路合同、收据，拟证明盛隆兴公司的生产车间及烘烤炉、烤箱等所有线路不合格，重新整改花费人民币30,408元；13、收款收据，拟证明盛隆兴公司的隧道炉、烤箱、喷柜的通风工程不合格，谭国林整改花费人民币32,000元；14、《证明》，拟证明吴梅在盛隆兴公司厂房顶楼乱搭建及生产导致的废品应清理未清理；15、废物处理处置及工业服务合同延期协议、收据、喷涂协议书，拟证明谭国林替吴梅处理环保问题花费人民币30,500元，其中临时工工资人民币6,500元，处理废物、废液费用人民币24,000元；16、微信聊天记录，拟证明吴梅承诺盛隆兴公司的环保批文及消防安检等均经政府部门验收合格；17、封条照片，拟证明盛隆兴公司生产安检不过关导致谭国林暂停生产使用，给谭国林造成巨大经济损失；18、烘干室使用管理安全考评报告、收据，拟证明谭国林因盛隆兴公司的烘干室安全考评不过关，重新整改后再次进行安全考评，花费考评费人民币4,800元；19、2018年6月喷油部工资表、2018年7月临时工结清表，拟证明谭国林替吴梅支付2018年6月、7月员工工资共计人民币41,052元；20、证人证言，拟证明吴梅直至2018年7月2日才将盛隆兴公司的钥匙交给谭国林，该期间吴梅将转让给谭国林的价值人民币60,700元部分生产设备偷偷拉走；21、交费通知明细单，证明谭国林替吴梅交纳了2018年8月厂房房租人民币19,550元及2018年7月的水电费等费用人民币8,540元，共计人民币28,090元。谭国富辩称，谭国富与本案无关。吴梅针对谭国林的反诉辩称，本案不存在欺诈，双方是在自愿、平等、互利的原则下达成了涉案转让协议。谭国林所主张的损失没有事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求，支持吴梅的诉讼请求。谭国林申请了证人陈某、兰某出庭作证，证人陈某到庭作证，拟证明吴梅转让盛隆兴公司给谭国林后，厂房租金每月增加了人民币10,000元；证人证明兰某到庭作证，拟证明吴梅安排员工将转让给谭国林的部分网板夹具、货架、1台叉车、1台打样小烤箱、1台电脑、1台打印、1套沙发、1套茶桌搬到今日电器公司。判决理由本院认为，关于《公司转让协议》的效力问题，被告谭国林主张该协议是吴梅以欺诈手段欺骗两被告签订的，主要欺骗、隐瞒了以下几点事实：第一，盛隆兴公司实际是今日电器公司的一个部门，盛隆兴公司的员工工资、生产经营开销都是由今日电器公司承担。谭国林提交了盛隆兴公司银行账户明细和《证明》拟予以证明；第二，盛隆兴公司在转让前已经存在安全隐患，但吴梅故意隐瞒。谭国林提交了安巡、安全隐患告知、责令限期整改指令书和行政处罚决定书拟予以证明；第三，吴梅没有交付协议约定的网板夹具，没有按照承诺提供客户订单。谭国林提交了兰某的证人证言拟予以证明，并申请了证人兰某出庭作证；第四，吴梅故意隐瞒盛隆兴公司厂房的电压不能满足生产需要的情况。谭国林提交了房屋供电合同拟予以证明。吴梅对谭国林的上述主张均予以否认。本院针对谭国林的上述主张分析如下：第一，盛隆兴公司银行账户明细仅能说明盛隆兴公司与今日电器公司有资金往来，其中2017年11月7日及2017年12月12日的转款附言为“货款”，并非“工资”；即使盛隆兴公司向员工发工资是在今日电器公司向其转账之后，也不能说明其员工工资是由今日电器公司发的。《证明》仅能说明今日电器公司有工业产品遗留在盛隆兴公司，并不能证明盛隆兴公司是今日电器公司的一个部门。盛隆兴公司是于2010年注册登记成立的一个有限公司，谭国林主张其仅是今日电器公司的一个部门，显然与常理不符。第二，谭国林所提交的安巡、安全隐患告知显示盛隆兴公司所存在的安全隐患是插座无地线、未配备或未正确使用劳保用品、未定期更换灭火器，责令限期整改指令书和行政处罚决定书显示盛隆兴公司存在灭火器配备不足和未如实记录安全生产教育和培训情况的违法事实。谭国林未能证明上述安全隐患是在吴梅转让盛隆兴公司之前就存在的，应承担举证不能的不利后果。并且上述安全隐患的程度轻微，不影响公司的正常生产经营，谭国林完全可以通过购买符合规格的插座、劳保用品、灭火器等来避免上述安全隐患，这并不能成为谭国林不予支付转让款的正当理由。第三，谭国林关于吴梅没有交付协议约定的网板夹具，没有按照承诺提供客户订单的主张不属于欺诈，而是属于违约。证人兰某确认其证人证言的内容并非系其所写，而是谭国林所书写的，且证人现属谭国林的员工，与谭国林之间存在利害关系，故对证人兰某的证言，本院不予采信。根据双方签订的《公司转让协议》，协议并未约定转让的网板夹具的具体数量，也未约定吴梅需向谭国林提供客户订单。谭国林未能举证证明吴梅应交付的网板夹具数量，也未能证明吴梅转移走了部分应交付给谭国林的网板夹具，应承担举证不能的不利后果。第四，房屋供电合同仅能证明盛隆兴公司的厂房供电量为30KVA，不能证明谭国林关于盛隆兴公司生产经营需供电200kw电压的主张。综上，谭国林所提交的证据并不能证明吴梅欺诈其签订涉案协议，原、被告签订的《公司转让协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行合同义务。谭国富主张其与本案无关没有事实和法律依据，谭国林、谭国富共同与吴梅签订了《公司转让协议》，谭国富作为合同当事人，亦应按照协议履行合同义务。涉案协议约定谭国林、谭国富应2018年8月30日前支付房租押金人民币58,650元、水电押金人民币32,000元及转让款人民币250,000元，谭国林确认仅支付了吴梅转让款人民币10,000元，剩余款项一直未付。现协议约定的付款期限早已届满，谭国林、谭国富应向吴梅支付房租押金人民币58,650元、水电押金人民币32,000元及转让款人民币240,000元及利息，利息以上述未付款项为计算基数，从起诉之日即2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。关于谭国林的反诉请求。1、关于谭国林主张吴梅私自拉走转让给谭国林的6个烤架、2000个网板夹具、1台叉车、1台打样小烤箱、1套电脑、1台打印机、1台文件柜、1套茶几沙发，谭国林并未能证明吴梅私自拿走了转让的烤架和网板夹具，而叉车、打样小烤箱、电脑、打印机、文件柜、茶几沙发均不是转让协议所约定的转让设备，故对谭国林要求吴梅赔偿上述物品损失的诉讼请求，本院不予支持。2、关于谭国林已支付的2018年6月的员工工资人民币36,139元，2018年7月1日至4日的员工工资人民币4,913元。吴梅对谭国林所提交的2018年6月工资表的明细予以认可，但主张总金额应为人民币29,554元。经核算，该工资表的合计金额人民币36,139元是错误的，根据该工资表的明细计算出总金额应为人民币29,554元。《公司转让协议》第二条第5款约定，吴梅应将2018年6月的员工工资留压在公司账户内，但实际吴梅留存在盛隆兴公司账户的金额仅有3,359.54元，故吴梅应向谭国林支付2018年6月的员工工资差额人民币26,194.46元（29,554元-3,359.54元）。关于2018年7月1日至4日的员工工资人民币4,913元，谭国林要求吴梅支付该款项没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于谭国林主张的2018年7月至2018年12月多支付的厂房房租人民币60,000元。谭国林主张盛隆兴公司转让后的厂房租金每月增加了人民币10,000元，首先，谭国林并未提交任何书面证据证明厂房租金上涨，仅有证人的证言予以证明。但证人陈某现属谭国林的员工，与谭国林之间存在利害关系，故对证人陈某的证言，本院不予采信。其次，即使厂房租金上涨，也可能是房东的单方面行为，谭国林并不能证明系吴梅与房东恶意串通，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。4、关于谭国林主张的多支付6个月电费共计人民币43,680元，谭国林并未提交任何证据证明吴梅与物业公司恶意串通抬高电费导致其多缴纳了电费，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。5、关于谭国林主张的补交员工2016年5月至2016年7月的社保人民币3,660.53元，补交两名员工2015年6月份的社保人民币2,613.29元。谭国林并未提交任何证据证明其补缴了员工社保，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。6、关于谭国林主张的罚款人民币900元，行政处罚决定书所显示的违法事实是未如实记录安全生产教育和培训情况，但谭国林未能提交任何证据证明该违法事实是吴梅造成的，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。7、关于谭国林主张的整改烤炉烤箱费用人民币30,408元。谭国林主张安监部门要求对烤箱进行安全考评，原来的烤箱老化了，需要整改才能通过安全考评。为证明安监部门提出了该要求，谭国林提交了《责令限期整改指令书》，但该指令书仅提出了盛隆兴公司存在灭火器配备不足、未如实记录安全生产教育和培训情况，并没有提到烤箱未通过安全考评的情况。由于谭国林未能提交证据证明盛隆兴公司的烤箱存在老化或无法使用等情况，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。8、关于谭国林主张的安全考评报告费人民币4,800元，由于谭国林未能提交证据证明对烘干室进行安全考评的原因，故对谭国林的该项诉讼请求，本院不予支持。9、关于谭国林主张的供风系统检测费人民币8,290元、处理废物费人民币30,500元。本院认为，吴梅在转让盛隆兴公司是一并转让的设备均不是全新的，谭国林在签订转让协议时应知晓该情况。谭国林在接收盛隆兴公司前也理应对盛隆兴公司的现状非常清楚，知晓盛隆兴公司厂房顶楼存在自行搭建的铁皮棚、清洗池、洗手间等简易建筑物。在协议中没有具体约定的情况下应是以盛隆兴公司的现状进行交接，而谭国林在接收盛隆兴公司时并无对此提出异议，故无论转让的供风系统需要更换配件还是厂房顶楼违建物需要清理，都属于谭国林应自行承担的商业风险。综上，对谭国林的该两项诉讼请求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭国林、被告谭国富应于本判决生效之日起十日内支付原告吴梅厂房租金人民币58,650元及利息（以人民币58,650元为计算基数，从2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、被告谭国林、被告谭国富应于本判决生效之日起十日内支付原告吴梅水电押金人民币32,000元及利息（以人民币32,000元为计算基数，从2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；三、被告谭国林、被告谭国富应于本判决生效之日起十日内支付原告吴梅转让款人民币240,000元及利息（以人民币240,000元为计算基数，从2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；四、原告吴梅应于本判决生效之日起十日内支付被告谭国林2018年6月员工工资差额人民币26,194.46元；五、驳回被告谭国林的其他反诉请求。以上判项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币3,130元，由被告谭国林、被告谭国富负担。反诉受理费人民币2,796元，由原告吴梅负担人民币256元，由被告谭国林负担人民币2,540元。本院多收取的反诉受理费人民币4元退回被告谭国林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年一月十五日书记员 莫  莹  莹书记员 林晓雾（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。