山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7266号 原告：霍爱英，女，1966年3月21日出生，汉族，无业，住济南市。 原告：王霞，女，1978年4月30日出生，汉族，无业，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘家宝（系原告王霞丈夫），男，1978年10月17日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：中铁十局集团建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：朱军华，董事长。 委托诉讼代理人：何家安，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：左海东，济南天桥竭诚法律服务所法律服务工作者。 原告霍爱英、王霞诉被告中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局建筑工程公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告霍爱英、王霞的共同委托诉讼代理人郑尔文、刘家宝，被告中铁十局建筑工程公司的委托诉讼代理人何家安到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。审限到期前，原、被告同意继续适用简易程序进行审理，经院长批准，审限延长三个月。本案现已审理终结。 霍爱英、王霞向本院提出诉讼请求：1.责令中铁十局建筑工程公司停止侵害，做建筑周围的防水隔离层（从目前沟底的基础上向上做1.5米到2米，厚度至少0.5米），使建筑物周围空旷地区的积水不能够倒灌到或者渗透到霍爱英、王霞的建筑物内；2.责令中铁十局建筑公司赔偿霍爱英、王霞经济损失1072500元；3.诉讼费由中铁十局建筑工程公司承担。事实与理由：霍爱英、王霞系亲属关系，2000年左右共同出资在历城区某街道某庄某号西邻建三层楼一座。2018年6月，中铁十局建筑工程公司在进行济青高铁济南东动车运用所工程施工中，将霍爱英、王霞楼房的排水系统淤堵，使院内无法排水，导致楼房和房内物品浸泡受损。经委托山东新业资产价格评估有限公司评估，财产损失达1061500元。虽经历城区某街道某村委会协调，但未能形成一致意见。为此，霍爱英、王霞向人民法院提起诉讼，敬请人民法院依法审理，判如所请。 中铁十局建筑工程公司辩称，其未实施任何侵害行为，不应承担赔偿责任。霍爱英、王霞的经济损失与其无关。霍爱英、王霞宅基地上的房屋已被济南市历城区人民政府某街道办事处部分拆除，房屋被拆除是造成房屋在下雨时被泡水的原因，由此发生的经济损失与中铁十局建筑工程公司无关。霍爱英、王霞的宅基地不在中铁十局建筑工程公司的施工范围内，路基、围墙和排水工程并不是中铁十局建筑工程公司施工的，中铁十局建筑公司公司施工时未淤堵霍爱英、王霞的房屋排水系统。另外，中铁十局建筑工程公司也不具备诉讼主体资格，请求法院予以驳回。 对其诉求，原告霍爱英、王霞提交证据如下： 1、集体土地使用权证两份，拟证实霍爱英、王霞合法使用土地，对地上建筑物有合法物权； 2、某村委会证明一份，拟证实中铁十局建筑工程公司的施工行为造成霍爱英、王霞房屋的损害，村委会曾主持调解，但因赔偿数额差距过大未能调解成功； 3、（2017）鲁0112行初117号行政判决书一份，拟证实政府的拆除行为违法； 4、2018年6月26日视频1份及2018年8月18日视频3份，拟证实中铁十局建筑工程公司的施工行为导致雨水不能排出，后因挖坑不当，导致积水倒灌，渗进楼房并浸泡楼房，致使霍爱英、王霞房屋受损、室内财产受害； 5、评估报告书两份，拟证实霍爱英、王霞房屋因长期浸泡需进行防水施工修复费用、屋内物品损失数额及房屋租金损失； 6、租赁合同一份，拟证实涉案房屋的租赁情况及租赁损失； 7、涉案房屋内物品的入库单一份，拟证实2017年4月王霞储存在涉案房屋内的物品有贴士记忆枕950个，价格根据型号不同从370元到650元不等； 8、评估费收款收据复印件二份，拟证实霍爱英、王霞支付评估费12000元。 经质证，中铁十局建筑工程公司对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明宅基地是霍爱英、王霞的，不能证明宅基地上的建筑物是霍爱英、王霞的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为经办人签名是伪造的，村委会无权对待证事实即造成霍爱英、王霞宅基地上的房屋泡水的原因作出认定，该证据是无效证据；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决已明确因政府的拆除程序违反相关规定而被确认拆除行为违法，不能证实霍爱英、王霞宅基上的建筑物的合法性；对证据4真实性无法确定，因为视频没有显示时间，同时，霍爱英、王霞的房屋在2018年6月被淹过，被淹后两人要求被告清理北侧大坑内的积土，中铁十局建筑工程公司清理后两人的房屋在2018年8月还被淹，恰恰证实霍爱英、王霞房屋被淹和中铁十局建筑工程公司清理积土没有关系，另外房屋北侧的大坑是早就存在的，而且大坑也低于房屋西侧的排水沟；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，对评估程序和内容均有意见，认为霍爱英宅基地北侧的大坑在其施工前早就存在，大坑内是雨水，与其施工无关；王霞的房屋与大水坑之间还隔着霍爱英的房子，大坑内的雨水不可能渗透到王霞宅基地上的房屋内；评估报告内的修缮项目实属荒谬，室内财产损失没有依据且不符合常理，房屋已被政府拆除，不可能对外出租，租金损失不属实；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为霍爱英、王霞并未出租给金琰公司，而是租给了山东象田农业科技有限公司；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，入库单中明确发货人是济南贴士科技发展有限公司，收货人是济南跃东经贸有限公司，与王霞、霍爱英没有关系，而且王霞称将价值所谓40余万元的枕头放在被政府拆除废弃的房屋中明显不合常理；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，且评估机构是霍爱英、王霞单方委托，与其无关，不应由其承担。 对其辩称意见，中铁十局建筑工程公司提交证据如下： 1、苏某证明一份，拟证实原告霍爱英、王霞提交的村委会证明中的签名是伪造的，该证明内容是霍爱英、王霞提前打印好的，并非苏某的真实意思表示； 2、监理公司证明一份，拟证实中铁十局建筑工程公司的施工范围不包括路基、围墙和站场排水，霍爱英、王霞宅基地上的房屋不在其的施工范围内。 3、（2017）鲁0112行初117号行政判决书打印件一份，拟证实霍爱英、王霞宅基地上的房屋是被政府拆除的，房屋被拆除是造成房屋在下雨时被泡水的原因，由此造成的损失与其无关，且房屋的原租赁单位是山东象田农业科技有限公司，故霍爱英、王霞在本案中提交的租赁协议明显是伪造的。 经质证，霍爱英、王霞对证据1不予认可，认为真实性无法确定，也不符合证据的形式要件；对证据2不予认可，中铁十局建筑工程公司是现场施工单位，应承担赔偿责任；对证据3真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为判决书并未认定涉案房屋的承租人是山东象田农业开发公司。 经审查本院认为，霍爱英、王霞提交的证据1、3、4系有效证据，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下： 霍爱英、王霞系亲属关系，王霞与刘家宝系夫妻关系。2000年前后霍爱英、王霞在济南市历城区某街道某庄某号西邻共有的一处宅基地上进行了房屋建设。霍爱英在该宅基北侧建二层楼房一处，王霞在该宅基南侧建三层楼房（其中一层属于半地上半地下结构）一处。之后，霍爱英、王霞将楼房院落进行了封闭，并对外出租经营，用作金属加工的厂房。 2007年左右，案外人刘伟东在霍爱英、王霞宅基南侧建设三层楼房一栋，其中一层也是半地上半地下结构。在霍爱英、王霞与刘伟东房屋的西侧，有一条排水沟，积水可随排水沟途经霍爱英房屋北侧排水沟向东北方向排放。 2016年左右，霍爱英、王霞房屋北侧的济南东动车运用所工程开始施工，该工程在原土地的基础上进行了提升和施工，导致霍爱英、王霞及刘伟东房屋附近的排水陆续出现不畅、积水的情况。 2017年1月，济南市历城区执法局向在霍爱英、王霞宅基房屋处经营的山东象田农业科技有限公司下达责令停止违法建设决定书及责令限期改正通知书。同年4月14日，济南市历城区人民政府某街道办事处组织人员对霍爱英、王霞宅基上的部分钢结构进行了拆除，导致霍爱英、王霞房屋受损。2017年4月25日，王霞、霍爱英共同向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2017年9月4日作出（2017）鲁0112行初117号行政判决书，认定济南市历城区某街道办事处提交的证据不足以证明霍爱英、王霞不是权利人，其拆除时未查明建筑物的权利人，故其认定事实的证据不足。某街道办事处的拆除行为未履行相应的行政程序，应予撤销，但拆除行为指向的标的已不存在，故确认拆除行为违法。判决后，双方未上诉。之后，受损的房屋未修复，保持拆除现场原状，不能正常使用。 2018年6月25日大雨后，因排水不畅，霍爱英房屋北侧及霍爱英、王霞房屋西侧排水沟附近出现大量积水的情况。王霞房屋一层出现大量积水，房间内物品有被浸泡情况。霍爱英、王霞等人随后找了中铁十局建筑工程公司，认为该公司在施工时堆放的积土於堵了排水，使得排水不畅导致房屋被淹。霍爱英、王霞等人反映问题后，中铁十局建筑工程公司于2018年7月左右对积土进行了清理。积土清理后，霍爱英房屋北侧与房屋之间形成了低洼地带，排水不畅的问题未能解决好，反而在大雨过后在此处形成大水坑，积水长期不能排出。 2018年7月，王霞、霍爱英委托山东新业资产价格评估有限公司对其房屋被水浸泡导致的修缮费用、库存商品损失及房屋的租赁费损失进行了评估。2018年8月6日，山东新业资产价格评估有限公司出具评估报告书两份。王霞的评估报告书记载：因委托方房屋（半地下一层）相邻的（北面）济南东动车所工程项目院内的排水大坑存水（主要是雨水），导致房屋在评估基准日（2018年7月28日）前被水渗透浸泡。委托方的房屋被水渗透浸泡后，部分地面、墙面瓷砖松动、涨裂或翘起，地面、墙面全部被污染，房屋内冷库制冷管锈蚀，房屋内的库存商品500余件TKJYZ牌保健枕报废等。经评定估算，委托方被水浸泡房屋的修缮费用为211500元；评估基准日后两个年度内无法招租，因此租赁费损失为两个年度，根据提供的《租赁协议》，对照房屋面积测算，租赁费损失为424000元（212000元/年×2年）；经咨询，TKJYZ牌保健枕平均每件450元，按500件测算，损失为225000元，以上三项合计为860500元。该评估报告载明：评估结果限定条件：1、委托方提供资料客观真实。2、评估的修缮费用工程量数据，依据现场查看、测量数据，更换的地面瓷砖、墙面瓷砖、冷库制冷管的材质、规格等与其更换前使用的材质、规格等相同。霍爱英的评估报告书记载：委托方房屋为半地下一层，因其相邻的（北面）济南东动车所工程项目院内的排水大坑存水（主要是雨水），导致房屋在评估基准日（2018年7月28日）前被水渗透浸泡。委托方的房屋被水渗透浸泡后，部分地面、墙面瓷砖松动、涨裂或翘起，地面、墙面全部被污染等。经评定估算，委托方被水浸泡房屋的修缮费用为85000元；评估基准日后两个年度内无法招租，因此租赁费损失为两个年度，根据提供的《租赁协议》，对照房屋面积测算，租赁费损失为116000元（58000元/年×2年）。两项合计201000元。该评估报告载明：评估结果限定条件：1、委托方提供资料客观真实。2、评估的修缮费用工程量数据，依据现场查看、测量数据，更换的地面瓷砖、墙面瓷砖的材质、规格等与其更换前使用的材质、规格等相同。3、评估的修缮费用中包括房屋外地面面积133.6平方米的防水工程。 2018年8月18日大雨时，王霞房屋一层又出现进水、积水情况，室内物品再次被淹。 2018年9月17日，本院组织原、被告双方进行了现场勘验。现场可见：霍爱英、王霞房屋西侧有排水沟，可自南向北排水，排水沟南头有搭建的小平房，排水沟内有杂草，霍爱英、王霞房屋北侧是一个大水坑，积水难以排出；霍爱英、王霞房屋均因强制拆除导致房屋毁损严重，无法正常居住使用，进出需要攀爬，进出困难，王霞的半地下一层西侧入口因房屋损坏呈半露天状态；王霞地下室内明显有被大水浸泡过的痕迹，大量保健枕堆放在地下室内。 霍爱英、王霞提交落款时间为2018年8月7日、某村委会盖章的证明一份，内容为：“2018年6月中铁十局集团建筑有限公司在进行济青高铁济南东动车运用所工程施工中，将我村村民王霞、霍爱英、刘伟东位于本村3999号西邻的住宅排水系统淤塞，使上述住宅无法排水，使雨水浸泡房屋及室内财产，造成财产损失。王霞、霍爱英、刘伟东要求我村村民委员会协调处理，经与中铁十局集团有限公司项目负责人协调，没有形成一致意见，遂建议向人民法院提起诉讼。”该证明还落款经办人为“苏某”。对此，中铁十局建筑工程公司提交落款为苏保贵且书写在上述证明复印件上的说明一份，内容为：“以上内容证明不是本人所写，是王霞、霍爱英、刘伟东打印后村内盖的公章”。 中铁十局建筑工程公司提交中铁济南工程建设监理有限公司济青高铁站房1标监理站证明一份，载明：“济青高铁站房1标济南东动车所由中铁十局集团建筑工程有限公司承建房建专业，具体施工范围为6线检查库等15个单体，站场排水为站前单位施工，不在房建专业施工范围，特此证明。” 本院认为，本案为物权保护纠纷。涉案房产是霍爱英、王霞在两人共有的宅基地上所建，其在房产受到损害时有权依法主张权利。双方争议的焦点问题是中铁十局建筑工程公司的施工行为与霍爱英、王霞损害之间是否有因果关系及霍爱英、王霞的损失数额。本案中，霍爱英、王霞的房屋在被强拆前对外出租作厂房和车间使用，在2017年4月14日当地政府的强制拆迁中受到损害，导致此后不能正常出租和使用。2018年6月底及8月中旬，由于天降大雨，霍爱英、王霞的房屋均被雨水浸泡。对于房屋进水的原因，根据霍爱英、王霞提交的视频证据等，可以认定显然不是因房屋外围被泡后渗入的雨水，而是由于雨量过大且房屋早已被损坏造成的进水。但同时，由于济青高铁济南东动车所施工导致路基提升，又未能为王霞、霍爱英的房屋疏通排水管道，导致2018年雨季时，霍爱英、王霞的房屋长期被积水浸泡，势必对房屋产生一定的损害。中铁十局建筑工程公司作为施工单位，不能证实排水不畅与其施工无关，应承担一定的对房基损坏的损害赔偿责任。关于损失数额，霍爱英、王霞提交的评估意见书系其单方委托，且限定条件是以霍爱英、王霞提交的证据为准，也不能证实其评估的修缮费用均为2018年6月25日大雨造成，故该评估意见书不具备证据的客观、合法性，本院对此不予采信。对于房租损失，因霍爱英、王霞的房屋早在2017年4月即被政府强制拆除楼顶钢结构过程中产生损坏，不适合出租和使用，故其该主张不符合法律规定，本院不予支持。对于室内物品损失，王霞仅提交济南跃东经贸有限公司入库单一份，未提交证据证实其与该公司的关系，且其将价值较大的商品放置在损坏房屋的半地下一层也与常理不符，故其主张该项经济损失依据不足，本院不予支持。综上，本院综合考虑到中铁十局建筑工程公司的施工行为对霍爱英、王霞房屋损害产生的影响及霍爱英、王霞损失的具体情况等，酌情确定中铁十局建筑工程公司各赔偿霍爱英、王霞房屋修缮费用2万元。霍爱英、王霞要求中铁十局建筑工程公司停止侵害、修建房屋隔离层，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁十局集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告霍爱英经济损失2万元。 二、被告中铁十局集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王霞经济损失2万元。 三、驳回原告霍爱英、王霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7226元，由原告霍爱英、王霞共同负担6956元，被告中铁十局集团建筑工程有限公司负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  于东亮 二〇一九年一月三十日 书记员  王汝瑶