广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执异758号 申请人（申请执行人）：潘绮霞，女，1971年7月7日出生，汉族，住广东省连州市。 委托代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。 委托代理人：余帅文，广东高哲律师事务所律师。 被申请人：何一波，男，1970年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：杨绮珊，广东信广律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海区和兴装饰制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥北湖马工业区，组织机构代码74916092-X。 法定代表人：何一波。 本院在执行申请执行人潘绮霞与被执行人佛山市南海区和兴装饰制品有限公司（以下简称和兴公司）股权转让纠纷案[案号为（2018）粤0605执6553号]的过程中，申请执行人潘绮霞请求追加何一波为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人潘绮霞称，请求法院追加被申请人何一波为（2018）粤0605执6553号案的被执行人。事实和理由：申请人潘绮霞与被执行人和兴公司等股权转让纠纷一案，经佛山市南海区人民法院一审[案号：（2015）佛南法民二初字第1369号]及佛山市中级人民法院二审[案号：（2017）粤06民终11007号]之后，经申请人申请，佛山市南海区法院于2018年4月18日已经立案执行[案号：（2018）粤0605执6553号]，但到目前为止尚未执行到被执行人的财产。2009年至2010年间，申请人潘绮霞在向被执行人和兴公司支付股权转让款的过程中，和兴公司要求将股权转让款支付到其法定代表人（股东）何一波的个人账户，申请人遂按照和兴公司的要求通过银行转款给何一波，共计转款412万元（2009年8月11日50万元，2009年11月2日50万元，2010年4月28日300万元，2010年8月13日12万元）。何一波在收取上述巨额款项后，没有将该款转入和兴公司，导致和兴公司目前没有财产可供执行。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”申请人认为，2009年至2010年间，和兴公司法定代表人及股东何一波个人收取了申请人支付给和兴公司股权转让款共计412万元，何一波在收取上述巨额款项后并没有将该款转入和兴公司，何一波存在抽逃出资的行为，导致和兴公司目前没有财产可供执行。根据上述司法解释的规定，应当追加何一波作为被执行人在抽逃资金412万元的范围内对本案债务承担责任。工商登记显示:何一波在和兴公司的出资额为45万元。综上所述，恳请法院依法追加被申请人何一波为（2018）粤0605执6553号案的被执行人，以维护申请人的合法权益。 被申请人何一波辩称，一、佛山市南海区和兴装饰制品有限公司成立于2003年4月7日，公司成立后，股东何一波已履行出资义务完毕，不存在抽逃出资行为。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。再结合本案，申请人潘绮霞仅仅以和兴公司出资且有效经营多年后的所谓2009、2010年间，和兴公司用被申请人名下账户作为收取股权转让款这一表面形式为由，请求认定被申请人抽逃出资，与客观事实不符,也不符合上述司法解释的规定。申请人请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被执行人和兴公司没有答辩。 本院查明，2017年6月30日，本院对原告（反诉被告）和兴公司与被告（反诉原告）潘绮霞、被告邵斯挺、第三人AIKGUANMARKETING（中文名：新加坡艾科钢市场有限公司）股权转让纠纷一案作出（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决书，判令：一、被告潘绮霞应于本判决生效之日起十日内支付股权转让款1380000元及违约金388500元予原告和兴公司；二、被告邵斯挺对上述第一项债务与被告潘绮霞承担连带清偿责任；三、驳回原告和兴公司的其他诉讼请求；四、驳回被告潘绮霞的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23240元、财产保全费5000元，由被告潘绮霞、邵斯挺负担并应与上述款项同时迳付予原告，本院不另收退。对于被告潘绮霞提起反诉的受理费11428.03元，由被告潘绮霞自行负担。和兴公司、潘绮霞、邵斯挺均不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2017年12月12日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终11007号民事判决书，判决：一、撤销中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决书；二、上诉人潘绮霞、邵斯挺应当在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付股权转让款138万元给上诉人和兴公司；三、上诉人和兴公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还1604775.6元给上诉人潘绮霞；四、驳回上诉人和兴公司、潘绮霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费23240元、保全费5000元、反诉受理费11428.03元，由上诉人和兴公司负担14611.79元、上诉人潘绮霞、邵斯挺共同负担18964.08元，上诉人潘绮霞负担6092.16元。二审受理费34668.03元，由上诉人和兴公司负担11211.79元，上诉人潘绮霞负担16670.16元，上诉人邵斯挺负担6786.08元。该判决于2018年1月2日发生法律效力。 2018年4月18日，本院立案受理申请执行人潘绮霞与被执行人和兴公司股权转让纠纷一案,案号为（2018）粤0605执6553号，执行依据为本院（2015）佛南法民二初字第1369号民事判决书和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终11007号民事判决书。2018年4月25日，本院作出（2018）粤0605执6553号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人和兴公司的银行存款、收入228047.23元，或查封、扣押其同等价值的财物。同月26日，本院冻结被执行人和兴公司名下的广东南海农村商业银行股份有限公司帐户80×××69存款228047.23元，已冻结260.28元，未冻结227786.95元，原因是余额不足。 另查明，被执行人和兴公司于2003年4月7日登记成立，注册资本为人民币50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被申请人何一波和案外人邓锡联。何一波和邓锡联于2003年3月24日签署《佛山市南海区和兴装饰制品有限公司章程》，约定：公司注册资本为50万元；股东何一波以人民币出资45万元，占出资额的90%，股东邓锡联以人民币出资5万元，占出资额的10%等条款。2003年4月2日，南海市智勤会计师事务所有限公司出具南智会证字（2003）第108号验资报告，内容为：截至2003年4月1日，和兴公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，其中何一波实缴注册资本45万元，邓锡联实缴注册资本5万元。 本院认为，对申请人潘绮霞以被申请人何一波抽逃对和兴公司的出资为由申请追加何一波为本院（2018）粤0605执6553号案（以下简称6553号案）的被执行人，分析如下：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，申请人潘绮霞出示的收据、银行转账资料等证据材料仅能反映何一波曾在2009年和2010年期间收取了潘绮霞款项合计412万元，但不足以证明何一波具有符合上述司法解释规定的抽逃对和兴公司出资的行为，故申请人潘绮霞以何一波抽逃出资为由申请追加何一波为本院6553号案的被执行人，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人潘绮霞的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  王志钊 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年一月二日 书记员  赖泽欣