浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初1985号 原告：陈仕康，男，1954年4月5日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：周磊、虞秀丽，浙江良友律师事务所律师。 被告：浦江县仙华街道金宅村村民委员会，住所地：浦江县仙华街道金宅村。 诉讼代表人：金红生，村主任。 被告：浦江县仙华街道金宅村股份经济合作社，住所地：浦江县仙华街道金宅村。 诉讼代表人：张小明，社长。 两被告共同委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 原告陈仕康诉被告浦江县仙华街道金宅村村民委员会、浦江县仙华街道金宅村股份经济合作社（以下简称金宅村）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈仕康及其委托代理人周磊与两被告共同委托代理人黄晨骞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定,现已审理终结。 陈仕康向本院提出诉讼请求：1、判令二被告恢复原告座落于间房屋原状（原房屋原状同照片中被拆房屋隔壁的房屋形状结构基本一致）。2、判令二被告赔偿原告财物损失30000元。3、判令二被告赔偿原告租金损失10万元（自2014年5月至2018年4月）。4、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1988年原告经金宅村委、大许乡政府、浦江县国土局等部门批准，在浦江县建造楼房两间。原告全家一直在此房屋中居住生活。2014年5月，原告两夫妻外出经商，该房屋无人居住。被告村干部叫来金孟春的挖沟机，将原告的两间房屋拆掉，当时原告房中尚有床、柜、木桶、陶具、椅子等物品。2014年下半年，原告回家发现两间房屋被强行拆掉，就向金宅村两委交涉，金宅村两委也答应原告能妥善解决此事，但被告一直拖延。原告也向仙华街道办事处反映此事，要求尽快解决此事，但时至今日，被告仍拖延着没有解决。原告认为,原告的房屋经国家有关部门批准建造，是原告合法财产，受法律保护。被告未经原告同意，强行拆除，属于严重侵权，事后拖延解决，已严重侵害原告的财产权益。 金宅村答辩称：原告案涉的房子拆除的时间是2014年6月8日，这个是事实，但是拆除的行为不是强行拆除，是经过原告同意后再予以拆除；拆除的时候原告家里是有人的，而且原告未外出经商，就是在附近摆摊卖水果，不存在长期不在家的情形。拆除后，原告向村及街道反映的是安置问题，而不是反映房子拆除的问题，原告要求安置在原告原来的位置；案涉的房屋在拆除之前，原告已经自行腾空搬离，家里的家具已经搬离，门窗都已经拆掉，如果家里还有杂物，那也是原告自愿丢弃的东西，因此拆除是自愿的；金宅村的旧村改造是经过县委、县政府批准的，是对金宅村带来极大福利的事情，每个村民都有配合村规划顺利实施的义务，本案原告到目前为止已经安置了7间半地基，其中四间半已经转让，谋取了利益，原告目前居住在房屋，是三间，这三间中的半间，是案涉房屋拆迁后安置的，所以被告方认为原告的拆迁安置权利已经全部获得，可以间接说明原告拆除房屋的自愿性；本案是侵权责任纠纷，即使两被告对原告的财物有侵权的行为，2014年6月8日至2018年3月，显然已经超过了诉讼时效；案涉房屋是原告自愿拆除的，原告诉称的被告侵害其财产权利的理由是不能成立的，被告未侵害原告的任何财产权利，原告的诉请不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 原、被告举证、质证及本院认证如下： 原告提交的证据： 1、案涉房屋集体土地建设使用证复印件一份。证明被拆除的两间房屋属于原告所有，靠北边的26个平方十年前做路的时候已经拆除； 2、2018年元月13日由金孟春签名确认的证明1份及由八位村民签名确认的证明1份。证明原告的这两间房屋被被告拆除的； 3、照片7张。证明原告被拆房屋的地址及以前的状况跟隔壁未拆的陈完成家的房屋差不多； 4、原告申请证人吴某1出庭作证的证言； 5、原告申请证人吴某2出庭作证的证言。 被告质证：证据1，真实性没有异议。但该土地证可以证明该房子的附房26个平方在旧村改造时已经拆除，并且安置了一间半地基。证据2，真实性及合法性有异议。从文字字迹看，是由原告方写好，再由证人签字；内容也不真实，并不是强行拆除，是原告自愿的基础上，村里统一拆的。证人证言要证人出庭作证，缺乏合法性。证据3，真实性没有异议，对已拆房屋的方位也没有异议，但对原告要证明被拆房屋与照片中房屋结构一致是有异议的。该组照片可以证明两被告对村里不愿意拆除的村民的房子是不会强拆的，也可以证明接下来两被告向法庭提交的村务会议记录的真实性。证据4，部分有异议，对拆除的过程没有异议，其他有异议。吴某1当时根本没在现场；拆除的时候，房子的门窗都已由原告自行拆除，家里的家用什物都已腾空；原告是加工绗缝被的，当时有部分半成品临时放在一楼，拆除前把它们搬出来的。证据5,对门窗齐全的陈述有异议，其他没有异议。 本院认证：对证据1、3的真实性予以认定；对证据2、4、5，经审核，本院对原告两间房屋由金孟春拆除的事实予以认定。 被告提交的证据： 1、浦江县城乡一体化工作领导小组办公室文件一份2页。证明金宅村是2004年被县政府列为第一批旧村改造村庄。此后金宅村开始统一规划，旧房拆除，安置地基建造新房； 2、原告陈仕康105平方米在第四期的安置情况5页。证明原告陈仕康64平方旧房，安置两间地基，购买半间地基，案涉拆除的房屋安置半间，共计三间。原告陈仕康41平方旧房，安置地基一间半在其儿子陈向阳名下。其中41平方安置的一间半的已经转让。证明原告拆除是自愿的； 3、案涉房屋中的附房在第三期安置情况4页。证明案涉附房26平方米已安置地基一间半，原告是自愿拆迁； 4、原告陈仕康分到其父亲的旧房面积22.16平方米在第二期的安置情况4页。证明22.16平方米安置一间半地基的事实，间接说明原告是自愿拆迁； 5、村务会议记录四份。证明原告自愿拆除案涉房屋的事实； 6、金宅村房屋拆迁丈量估价表及测量表。证明案涉房屋拆除前进行测量时，原告于2008年12月签字同意拆除，并且附房已拆除并安置了一间半地基； 7、浦江县人民政府仙华街道办事处的情况说明一份。证明金宅村系旧村改造的村庄，所有户主都是自愿拆除，与陈仕康相邻的陈完成户不愿拆除，至今未拆，至今未接到过有关拆迁的报警或强拆反映； 8、金宅四区56号房屋的现场照片一张。证明陈仕康的另一处旧房105平方米面积中64平方米安置情况。陈仕康一家目前已居住在该安置房中。其中半间是被拆除的两间房子中安置的； 9、一户一档信息档案表一份、返造地基转让协议一份、杨林海身份证复印件一份。证明陈仕康儿子陈向阳将一间半安置地基转让给杨林海的事实； 10、一户一档信息档案表一份、返造地基转让协议一份、何成宝身份证复印件一份。证明陈仕康儿子陈朝阳将一间半安置地基转让给何成宝的事实； 11、一户一档信息档案表一份、返造地基转让协议一份、张发展身份证复印件一份。证明陈仕康将一间半安置地基转让给张发展的事实； 12、2018年3月22日被告金宅村合作社社长张小明与金孟春的电话录音书面材料一份。证明原告是自行腾空搬离后，再由村委会交由金孟春去拆除的； 13、2004年3月23日县委办【2004】47号中共浦江县委办公室文件一份。证明案涉工程系县委县政府实施的工程； 14、浦一体办【2007】11号浦江县城乡一体化工作领导小组办公室文件、抄告单及相应文件签阅单复印件各一份。证明案涉工程系县委县政府实施的工程； 15、2003年12月29日由浦江县城乡一体化办公室出具的浙江省浦江县村经济合作社统一收款收据复印件一份，及相应记账凭证，金额5万元;2011年1月26日交款单位为浦江县农办的金华市农村集体经济组织统一收据复印件一份，金额50万元；2011年12月13日交款单位为浦江县农办的金华市农村集体经济组织统一收据复印件一份，金额150万元，合计200万旧村改造补助资金。证明金宅村接受政府补助，系政府实施的工程。 原告质证：证据2、8、9、10、11与本案无关。证据1，真实性没有异议，对关联性有异议，并不能证明拆除两间房子是合法的。证据3，真实性没有异议，但是只能说明当时拆迁安置26个平方的时候是自愿的，并不能证明拆除这两件房子是自愿的。证据4，真实性没有异议，但是不能证明原告拆除这两间房子是自愿的。证据5，该证据只能证明村委会是怎么讨论的，并不能证明陈仕康的拆除是自愿的。证据6，该丈量估价表是针对105个平方那处房子的，与本案没有关联性。不能证明陈仕康自愿拆除本案的两间房子。证据7，对该证据有异议，这个情况是不事实的、虚假的。仙华街道办事处不能证明陈仕康拆除是不是自愿；仙华街道办事处与金宅村在拆迁这件事务上他们利益是相同的；原告房屋被拆除后，原告几十次向仙华街道办事处反映情况。证据12，有异议，本来金孟春是原告的证人，要来出庭作证，后来被村委会做了工作，所以金孟春的录音不能作为证据。证据13、14、15，真实性没有异议，与本案被告违法拆除原告房屋没有关联性。 本院认证：对证据1-11、13、14、15的真实性予以认定；对证据12，经审核，本院对原告的两间房屋由金孟春拆除的事实予以认定。 综上，本院认定事实如下： 原告陈仕康在浦江县土地上建有座西朝东房屋两间及附房，用地面积为95.28平方米，其隔壁为陈完成户，但不接榀。2004年3月，浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室联合下发《浦江县“十村示范、百村整治”工程实施办法》，提出了村庄整治的总体思路、详细的目标任务及具体的基本要求；对电力、通讯、自来水等设施配套有具体的要求；对通村公路及村内道路、路灯安装的标准有具体的要求；确定了用地指标及办理土地证、房产证的有关条件。2004年金宅村被浦江县政府列为第一批旧村改造村庄，此后金宅村开始统一规划，拆除旧房，安置地基建造新房。期间浦江县城乡一体化办公室及浦江县农办分三次共计已下拨金宅村补助资金205万元。 2008年因村道路建设所需，陈仕康户的附房被拆除，经现场测量附房面积为26平方米，安置返造地基一间半，因陈仕康要求，返造地基户名写为其子陈朝阳。2010年3月18日，陈朝阳将该一间半返造地基转让给何成宝。2014年4月20日，金宅村召开村务会议，明确“陈塘区块陈仕康、陈润泗、陈完成户的拆迁工作由张书文、张小明、陈龙星负责”。2014年6月7日金宅村村务会议决定“陈仕康户定于6月8日上午开始拆迁，陈完成户如不肯拆上报办事处”。2014年6月8日，金宅村委委托金孟春对案涉的两间房屋进行了拆除。 本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告房屋于2014年6月被拆除，拆后直到2018年2月第一次向法院起诉，期间已逾三年，故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以采信。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈仕康的诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告陈仕康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1450元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长 黄       国       振 审 判 员 郑       霞       芳 人民陪审员 洪       惠       昌 二〇一九年一月十七日 代书 记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行