四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初1246号 原告：唐旭，男，生于1975年6月2日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。 被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区涪清路100号。 法定代表人：吴方华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪传健，男，系该公司员工。 被告：李辉，男，生于1969年9月5日，汉族，住四川省营山县。 被告：邹荣，男，生于1979年4月6日，汉族，住四川省营山县。 被告李辉、邹荣的共同委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。 原告唐旭与被告重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称“涪陵路桥公司”）、李辉、邹荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后,在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院遂于2018年7月6日作出 (2018)川1322民初1246号民事裁定书，裁定将本案转入普通程序审理。由审判员朱秋霞、人民陪审员屠丹、李莲英组成合议庭，朱秋霞担任审判长，于2018年8月15日、2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告唐旭及其委托诉讼代理人杨盛华,被告涪陵路桥公司的委托诉讼代理人洪传健，被告邹荣、李辉及其共同委托诉讼代理人高斌到庭参加了诉讼。2018年9月29日，原告唐旭向本庭申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已依法审理终结。 唐旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告完成营山县黄渡—柏林公路改造工程2A标段工程劳务款人民币259.6万元；2.被告退还原告交纳的工程保证金100万元；3.三被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年12月，涪陵路桥公司经招投标，中标获得营山县黄渡—柏林公路改造工程2A标段工程，被告李辉于2014年12月14日与原告签订劳务承包合同，2015年6月26日原告与被告邹荣达成劳务承包补充协议，同时由被告邹荣收取原告工程劳务承包合同保证金100万元，签订合同后原告组织工人按要求施工完成该路段改造工程，2015年10月2日被告李辉向原告书面承诺拨付工程款300万元和退还保证金100万元，可被告未按照合同约定的付款方式完成款项拨付，现该工程早已完工并使用，因被告无理迟延付款而至今尚欠放炮、换填、转运、路肩和民工工资等款项共计259.6万元，且未退还原告所交保证金。原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告涪陵路桥公司答辨称，本公司虽中标案涉营山县黄渡—柏林公路改造工程，但案涉合同等资料均无本公司的签章，本公司与原告唐旭及被告李辉、邹荣不存在任何关系，原告的诉讼请求及诉称事实均与本公司无关，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告李辉答辩称，原告与自己、邹荣签订劳务合同、劳务补充协议属实，二被告已严格按照劳务合同及劳务补充协议履行了付款义务，事实上原告方有部分工程未完工，这部分工程是由被告李辉、邹荣完成的，原告诉称完成工程量达1180万元不属实，应提供能证实实际工程量的证据。 被告邹荣答辩称，涪陵路桥公司确实中标案涉营山县黄渡—柏林公路改造工程，只是名称有差别；原告请求支付的劳务费数额不准确，劳务合同约定的总金额为1180万元，而被告方转款数额为11963719元，已经超额支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《劳务承包合同》、李辉出具的《承诺书》、《老林到消水劳务承包补充协议》、工程照片记录表、何X出具的领条及证明、宏盛爆破工程有限公司出具的收据、谢建雄出具的承诺、营山县黄渡—柏林公路改建工程(Ⅱ标段A)项目说明等证据；被告涪陵路桥公司围绕其答辩主张提交了中标通知书、《营山县绿水至三兴等二条公路改造工程施工2A标段合同文件》、《营山县绿水至三兴公路改造工程2A标段公路劳务协作合同》；被告李辉、邹荣围绕其答辩主张依法提交了转款明细表、整改通知、《黄渡—柏林公路改建工程（二标段A）砼断板处理施工方案》、损失合同价造价评估、现场整改图片、《交工检测意见书》、《黄柏路二段公路路肩、水沟施工合同》及收方量、欠条等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告涪陵路桥公司中标营山县绿水至三兴等二条公路改造工程施工2A标段，2014年7月14日，其作为承包人与业主单位营山县荣达公路建设有限责任公司签订《营山县绿水至三兴等二条公路改造工程施工2A标段合同文件》，后将营山县绿水至三兴等二条公路改造工程施工2A标段的路基、路面及附属工程等全部工程内容分包给四川仕郎建筑工程有限公司，李辉作为四川仕郎建筑工程有限公司的授权委托人与涪陵路桥公司签订《营山县绿水至三兴公路改造工程2A标段公路劳务协作合同》，并明确约定不得将本合同项下的劳务作业整体或切割转包他人。案涉工程营山县黄渡—柏林公路改造工程2A标段营山县老林—消水路段工程系营山县绿水至三兴等二条公路改造工程施工2A标段的其中一部分工程。2014年12月14日，被告李辉与原告唐旭、案外人谢建雄签订《劳务承包合同》，约定：甲方（李辉）将营山县黄渡—柏林公路改造工程2A标段营山县老林—消水路段工程分包给乙方（谢建雄、唐旭）；开工时间为2014年10月10日，竣工日期为2015年7月；工程范围：乙方负责在施工图纸除绿化外的所有工程施工及现场安全文明施工；甲方负责整个工程的全面管理、监督、指令；承包方式为包工、包机械设备、器具、包工期、包质量、包安全、包文明；采用单价包干计价，劳务合同总价为1180万元，该综合单价包括人工费、材料费（含辅材）、机械费、进出场费、安全文明施工费、临时设施费、管理费、利润等全部费用；乙方需向甲方一次性交纳工程质量保证金100万元整，在本工程路面完成后一次性退还；结算及付款方式：本工程劳务费用按形象进度结算；乙方必须确保承包范围内的分部分项工程质量达到合格等级并要求所有工序一次性成活，凡不符合国家验收规范及甲方要求，甲方有权令乙方返工，返工的所有工料费用由乙方负责并承担甲方工期损失。合同还对双方的其他权利义务作了明确约定，并附有增加工程量单价目录表，按实际增加量结算。被告邹荣与原告唐旭又于2015年6月26日签订《老林到消水劳务承包补充协议》，约定：混凝土由邹荣供给，因砼原材料配合比引起的质量问题由邹荣负责，另还对拨付工程款的条件等进行了补充约定。2015年10月2日被告李辉（甲方）还向原告（乙方）出具《承诺书》，承诺：乙方在完成整条水泥路面贯通后，经甲方报请业主验收计量拨款后，甲方向乙方拨付劳务费300万元和退还保证金100万元，待水沟、路肩石完成后拨付85万元。原告唐旭从2014年10月16日开始，组织工人对案涉工程进行施工，2016年1月底2月初退场，之后原告未再继续施工，且未与被告李辉、邹荣办理交接手续。2016年3月25日，营山县交通工程质量监督站因案涉工程砼路面断板块数超过规范要求，向黄渡至柏林Ⅱ标段A段项目部发出整改通知，要求立即拆除整改。原告唐旭退场后，由被告李辉、邹荣组织工人继续施工，并对营山县交通工程质量监督站要求整改的路段进行拆除整改。被告李辉、邹荣委托营山北观建筑工程有限公司对于整改路段的损失合同价进行造价评估，评估损失合同价为195975元。案涉工程于2016年10月竣工，2016年10月22日经南充市交通运输局公路水运监督分站进行质量检测，认为该路总体质量合格，现已投入使用。庭审中，原告唐旭认为其已完成工程总量的99%，被告李辉、邹荣认为唐旭只完全了工程总量的96%。 另查明，原告唐旭向被告邹荣、李辉支付了保证金100万元,后被告邹荣、李辉于2016年2月4日通过杨波向原告唐旭退还了保证金100万元。庭审中，原告唐旭认可被告李辉、邹荣向其共支付工程款（包括退还的保证金100万元）共计11585000元；被告邹荣承认其口头同意补偿原告唐旭因老林场镇安装排污管道造成的停工损失2万元。原告于2018年4月诉至法院，要求判如所请。 还查明，案外人谢建雄于2016年5月12日书面承诺：因其个人原因，自愿退出“营山县老林到消水公路改造工程劳务”项目，不再参与该工程的管理工作，也不承担该工程的一切债权债务，放弃享受该工程的利润分配。 本院认为，被告涪陵路桥公司系案涉营山县黄渡—柏林公路改造工程2A标段工程的承包人，其与四川仕郎建筑工程有限公司签订《营山县绿水至三兴公路改造工程2A标段公路劳务协作合同》，并明确约定禁止转包或分包，被告邹荣、李辉与原告唐旭签订的《劳务承包合同》、《老林到消水劳务承包补充协议》，根据合同相对性原则，只能约束合同相对方，故对原告唐旭请求被告涪陵路桥公司支付案涉工程劳务款的诉讼请求，本院不予支持。被告李辉、邹荣称其挂靠于四川仕郎建筑工程有限公司，后由被告李辉与原告唐旭、案外人谢建雄签订的《劳务承包合同》以及被告邹荣与原告唐旭签订的《老林到消水劳务承包补充协议》实质系建设工程分包合同，因原、被告均无建筑施工的相关资质，违反了法律的禁止性规定，合同无效，但原、被告均认可原告唐旭已对案涉工程实际施工，并完成大部分工程量，现案涉工程已竣工验收并投入使用，且案外人谢建雄已出具书面承诺放弃享受该工程的利润分配，故被告李辉、邹荣应参照合同约定向原告唐旭支付工程款。因原告唐旭在工程未完全竣工的情况下提前退场，退场后被告李辉、邹荣继续组织工人施工，双方未办理交接手续，庭审中，唐旭称其已完成案涉工程99%的工程量，而被告李辉、邹荣则认为其仅完成96%的工程量，综合本案案情，本院酌定唐旭已完成案涉工程98%的工程量，即应得工程款为11564000元。原告唐旭要求被告支付其放炮产生的费用27万元，换填返工产生的费用576000元，因被告安装老林场镇管道破坏已修好路面而补助机械费2万元、罐车运输费2万元，转运费用45万元，因搅拌场设置远补助罐车油费5万元，因老林场镇安装排污管道造成的停工损失57万元，涵洞、挡墙增加工程共计17万元，路肩增加12000米工程款27万元，共计2396000元，庭审中，被告邹荣承认其口头同意补偿原告唐旭因老林场镇安装排污管道造成的停工损失2万元，对于该2万元，本院予以确认，其余2376000元，因原告唐旭未提供相关证据证实，本院不予支持。对于原告交纳的保证金100万元，被告李辉、邹荣应予退还。本案中，案涉工程的部分路段被要求拆除整改，原告唐旭当庭承认其未进行整改，被告李辉、邹荣组织工人进行了整改，经造价评估，认定合同损失价为195975元，原告唐旭称造成砼路面断板块数超过规范要求的原因可能是李辉、邹荣提供的原料的配合比问题或机械问题，而不是劳务做工的原因，原告不应承担该损失，但根据被告李辉（甲方）与原告唐旭（乙方）在《劳务承包合同》中约定“乙方必须确保承包范围内的分部分项工程质量达到合格等级并要求所有工序一次性成活，凡不符合国家验收规范及甲方要求，甲方有权令乙方返工，返工的所有工料费用由乙方负责并承担甲方工期损失”，原告唐旭应承担返工的所有工料费用，若其认为造成返工的原因在于被告李辉、邹荣，应提供证据证实，但原告并未提供相关证据证实，故其应按照合同约定承担返工的所有工料费用。关于被告李辉、邹荣向原告唐旭支付的工程款金额，被告李辉、邹荣称其已支付工程款11963719元，而原告唐旭认可已收到包括退还的保证金在内的工程款11585000元，对于原告不认可的金额部分，被告李辉、邹荣未提交证据证实其系代原告支付的款项，故本院确认被告李辉、邹荣已支付工程款为11585000元（包括退还的保证金100万元）。庭审中，被告李辉、邹荣出示证据证实其代原告唐旭向案外人蒯仁福、汤德洪支付劳务费共计402505元，并认为该款未计入原告认可收到的工程款数额之内，但原告认为已经计入了认可的工程款数额之内，经查，二被告代支的该两笔劳务费在2018年6月14日本庭组织双方对账时，原告便予以了认可，对当时尚未核对清楚的账务，双方还自行组织了对账，在2018年8月15日第一次庭审时，原告对无异议的款项进行了认可，确认收到11585000元，双方经过对账，对双方无异议的金额应当是已经计入了原告认可的已收到的工程款数额之内，且被告李辉、邹荣提交的证据不足以证实其提出的该主张，故本院不予采纳。综上，品迭后，被告李辉、邹荣还应向原告唐旭支付工程劳务款803025元（11564000元+2万元+100万元-11585000元-195975元＝803025元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李辉、邹荣在本判决生效之日起二十日内支付原告唐旭下欠工程劳务款803025元； 二、驳回原告唐旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35568元，由原告唐旭负担23738元，由被告李辉、邹荣负担11830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  朱秋霞 人民陪审员  屠 丹 人民陪审员  李莲英 二〇一九年一月二十二日 法官助理秦菲 书记员张若馨