山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初2347号原告：烟台鸿运冷藏有限责任公司，住所地烟台市莱山经济开发区杜家村。法定代表人：唐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙书民，男，1947年11月8日出生，汉族，该公司股东、经理，住烟台市莱山区。被告：张家寿，男，1954年5月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台德源食品有限公司，住所地烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。法定代表人:王爱玲，该公司董事长。被告：王爱玲，女，1956年12月4日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区，现住烟台市莱山区。原告烟台鸿运冷藏有限责任公司与被告张家寿、烟台德源食品有限公司（以下简称德源公司）、王爱玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙书民、被告张家寿、被告德源公司的法定代表人及被告王爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山执字第668号、（2016）鲁0613执612号执行案件查封原告存放在莱山经济开发区管理委员会应得部分的土地拆迁补偿款1887750元的执行措施，并解除冻结；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年2月23日，原告与被告德源公司签订《联营合同》，约定双方共出资2000000元，在原告厂址内联营建设水产品加工车间，成立合作性质的企业而不是合营公司或其他企业。原告按约定出资900000元，具体以实物出资，即：冷库一座、宿舍、化验室一间、伙房一间、洗手间等。因合作经营不良，双方于2010年2月26日解除合同，德源公司搬走了其所有投入合作的设备物资，原告则收回投入合作的库房、宿舍等建筑物。2012年5月8日，为配合青烟威荣城际铁路建设的需要，我公司同意政府安排，将包括当年用于合作在内的全部房屋予以拆迁，当时政府拟制了一份授权书，意思主要是同意拆迁，关于对拆迁补偿款的分配，授权书中有将据双方达成一致的协议书为准，或以司法机关最终裁决结果后依据进行支付的义务，但原告的签字只同意拆迁，并没有同意拆迁款分配问题。2017年3月9日，贵院以（2015）莱山执字668号、（2016）鲁0613执612号通知莱山经济开发区管理委员会：冻结扣留提取被执行人烟台德源食品有限公司在原告应得补偿款2000000元。对此，原告认为，原告与德源公司的合作已在2010年2月26日解散，原告的房产已收回；原告在2012年签字的授权书主要是授权政府部门拆迁，对管委扣留的拆迁款没有涉及分配的意思表示。除对全部拆迁款属于原告而法院冻结不当外，法院冻结原告投入合作外的房屋拆迁费、认定鸿运公司在拆迁费中有2000000元是错误的。2018年1月16日，原告提出执行异议申请后，经听证贵院作出（2018）鲁0613执异23号裁定书，以原告与德源公司按约定应达成分配协议，法院亦未判决，双方各自所有份额不明确，原告主张争议款系其所有证据不足，驳回原告的异议。原告认为该裁定书在事实认定上存在多项错误：1、2017年3月9日，送达莱山经济开发区管理委员会的协助执行通知书中认定德源有限公司应得补偿款2000000元，没有依据、认定错误。2、（2018）鲁0613执612号裁定书中关于“补偿款分配根据烟台鸿运冷藏有限责任公司与烟台德源食品有限公司达成一致的协议或是司法机关最终审判结果为依据予以支付”的引用与《授权书》原文不一致。3、贵院裁定超标的冻结，且冻结了原告的财产。双方在《联营合同》中约定的很清楚，原告投入合作的金额是900000元，具体是列有清单的房屋，而裁定书则以“案外人与被执行人烟台德源公司各自所有份额不明确”予以认定事实，冻结了包括原告自有的那部分拆迁补偿款。原告认为，即使合作中有经济纠纷，也不应冻结投资合作财产外的属原告所有的财产，即因归原告所有的拆迁补偿款，该款项与合作投资无关，法院冻结是错误的。4、贵院以双方经济纠纷没解决为由，冻结原告的拆迁款于法无据，冻结错误。2015年1月25日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟商二终字第532号判决书后，原告在2017年3月17日向德源公司发出双方当时的财务结算结论的书面通知，德源公司在接到通知后认可了尚欠原告60905.96元，在双方已结算清的情况下，贵院以双方拆迁款所有份额不明确为由，冻结原告的财产是错误的。被告张家寿辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、德源公司和原告是联营合作关系，在经营期间，德源公司向我个人的借款，原告也有偿还义务，所以法院查封原告的财产符合法律规定；2、德源公司提出的拆迁补偿款为3052385元，这部分款项中属于原告的部分已经领取了，被法院查封部分的款项均属于德源公司，原告没有权利要求解除查封，所以莱山法院作出的（2018）鲁0613执异23号裁定书是正确的；3、退一步讲如果法院查封的拆迁补偿款并不全是德源公司的，原告与德源公司有争议也应该按照双方于2012年5月8日授权书达成的拆迁补偿协议解决，该协议是莱山区管委会起草的，协议中明确载明了双方补偿款的价款及分配比例，充分说明法院查封的拆迁补偿款中有德源公司的款项，所以我申请查封该部分款项是正确的。被告烟台德源食品有限公司、王爱玲共同辩称，认可莱山法院作出的（2018）鲁0613执异23号裁定书，但是对（2018）鲁0613执异23号裁定书中第2页倒数第8行中“后联营合同因经营不善于2010.2.26日解除”有异议，双方至今没有解除联营合同。按照德源公司与原告的联营协议，原告已经将属于原告的款项领走了，法院查封的这部分款项全部属于德源公司，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的（2013）莱商初字第249号民事判决书、（2015）烟商二终字第532号民事判决书、（2015）莱山民一初字第157号民事调解书、烟台市莱山区杜家村村民委员会委出具的证明、青荣城际铁路永久用地清点补偿表、烟台市莱山经济开发区管理委员会的通知、授权书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年10月8日，张家寿与德源食品公司、王爱玲因民间借贷纠纷诉至本院。2015年11月24日，本院出具（2015）莱山民一初字第707号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、烟台德源食品有限公司、王爱玲共同偿还张家寿借款本金及利息共计141200元，于2016年5月24日前一次性付清；二、张家寿自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费3700元减半收取1850元，由张家寿负担。2016年6月6日，德源公司、王爱玲未履行该调解书确定的义务，张家寿申请本院强制执行，同日，本院受理该案，案号为（2016）鲁0613执612号。本院受理的涉及德源公司、王爱玲为被执行人的（2016）鲁0613执字613号、614号、615号案件与（2016）鲁0613执字612号并案执行，执行标的为706000元及迟延履行期间加倍支付的债务利息。2016年7月6日，本院作出（2016）鲁0613执612号执行裁定书，冻结了德源公司、王爱玲在烟台市莱山经济开发区管理委员会（以下简称莱山管委会）和烟台市莱山经济开发区杜家村民委员会（以下简称杜家村委会）应得的补偿款716190元。2017年3月9日，本院因执行上述四案及（2015）莱山执字第668号申请执行人孙光辉、郝方仙、曲建玲与被执行人德源公司合同纠纷一案，依据（2015）莱山执字第668号之一执行裁定书与（2016）鲁0613执612号之一执行裁定书，再次冻结了德源公司、王爱玲在莱山管委会和杜家村委会补偿款2000000元（实际冻结金额为1887750元）。2018年1月16日、2018年1月29日、2018年2月5日，原告分别向本院提交书面执行异议，主张解除对属于其公司1160000元补偿款的冻结。2018年8月24日，本院作出（2018）鲁0613执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。二、关于原告、德源公司联营情况和对拆迁补偿款的争议2006年2月23日，原告（合同甲方）与德源公司（合同乙方）签订“联营合同”。合同约定：“……甲方委托代理人：刘顺利。乙方委托代理人：王爱玲。……第二章生产经营范围和规模2.1联营经营的范围：甲、乙双方共同出资，在甲方厂址内联营建设水产品加工车间，用于加工出口章鱼等水产品。……第三章投资金额，投资比例及资本转让3.1甲、乙双方先共出资200万元用于水产品加工车间的基本建设，其中：3.1.1甲方应投资90万元，占总投资45%，用于加工车间的土建工程（包括冷库1座、宿舍、化验室1间、伙房1间、洗手间等附属工程的建设）。……3.1.2乙方应投资110万元，占总投资55%，用于新上两个十吨速冻间的配套设备（包括一个储藏间门的投资改造）、工器具（包括加工铁盘、清洗槽、电子秤、车间使用的运输车、潜水泵、充氧泵、水泵）、暂养池的管道、海水管道、充气管道、办公室的办公用品、通讯设施、化验室的化验设施、取暖设施、办公用车一辆、货车三辆、宿舍用床以及厨房用具等。……3.3水产品加工车间在经营期间所需要的资金，由双方协商解决。同时，按上述投资比例分享利润，共同分担亏损和风险。第三章3.4联营期满后由双方组成清算组进行清算，双方有权对清算后的资产自行处置……第五章财会制度5.1双方应对属于水产品加工车间的一切支出和收入进行定期对账，并由双方指定人员签字确认。……第七章纳税7.1双方在经营加工车间期间，以乙方的名义承担有关法律规定应缴纳的各项税金，应属加工车间的费用。……第八章审计分红……8.2双方定于投产后每一年年底按投资比例将税后利润分红一次。第九章联营期限9.1双方联合经营水产加工车间期限为壹拾年，自正式投产之日起计算。……第十三章合同的变更与解除……13.2由（有）下列情况之一的，联营一方有权要求解除合同：13.2.1加工车间发生严重亏损（指亏损超过人民币100万以上），无力继续经营。13.2.2另一方违反合同以致严重影响订立合同是（时）所期望的经济效益。……13.3如一方提出提前解除合同，须提前书面通知另一方，另一方则应在接到通知后一个月内给对方回复，逾期不回复则视为同意并认可。13.4有下列情况之一的，合同即告解除：13.4.1双方商定同意解除合同。……”上述“联营合同”，由甲方委托代理人刘顺利及经理孙书民签字并加盖公司印章，乙方法定代表人王爱玲签字并加盖公司印章。“联营合同”签订后，原告与德源公司均按照合同约定履行了出资义务，在德源公司的主导下开始生产经营，加工出口章鱼等水产品，并由德源公司办理出口退税事宜。合同履行过程中，双方未进行税后利润分红。2012年5月8日，原告与德源公司在莱山管委会主持下，签署《授权书》，载明：根据烟台市总体规划，现因修建青烟威荣城际铁路的需要，需征用位于“杜家冷藏厂”（因为合作方存在纠纷先简称杜家冷藏厂），因该厂的投资合作者王爱玲和唐林存在经济纠纷和对评估报告个别单项补偿价格存在异议，因此未签订拆迁补偿协议。但为了支持政府和杜家村两委工作，双方同意将青荣威烟城际铁路征地红线范围内的附着物、建筑物和构筑物在2012年5月9日前先进行搬迁和拆迁完毕，最后的补偿款双方将根据最终的评估报告为依据，补偿款的分配比例将根据双方达成一致的协议书为准或者由司法机关最终的判决书的判决结果为依据进行支付。2013年6月13日，莱山管委会向德源公司发送《通知》，载明：根据城市的总体规划，因基础设施青烟威荣城际铁路的建设需征用包括位于的土地，根据《土地管理法》、烟价[2008]40号《关于调整我市征地地面附着物补偿标准的批复》、烟政法[2003]33号文烟台市人民政府关于修改《烟台市房屋拆迁补偿安置若干规定》和莱山区的实际情况，依据烟台久丰评估公司提供的评估报告结论对地上附着物给予补偿，共计补偿3052385元，我莱山经济开发区管理委员会已与杜家村民委员会签订了补偿协议，现通知你公司在收到本通知七日内将征地红线范围内的地上附着物清理完毕，不得影响青烟威荣城际铁路的工作进度。因前期烟台鸿运冷藏有限公司与烟台德源食品有限公司存在联营合同关系，并存在纠纷，补偿款支付原则是根据2012年5月8日双方共同授权书中的约定“依据烟台德源食品有限公司与烟台鸿运冷藏有限公司达成一致的协议书或者是司法机关最终的判决结果为依据予以支付”的原则进行支付。2013年8月8日，德源公司与原告因联营合同纠纷诉至本院。该案庭审中，双方确认“联营合同”于2010年2月26日解除。双方未进行清算。2016年3月31日，原告与德源公司、莱山管委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案诉至本院。2017年3月3日，原告自愿撤回起诉。2017年3月17日，原告以EMS快递方式向德源公司邮寄发出书面材料并附有关于属于德源公司补偿款的明细表，该EMS手机短信回执显示“已妥投，同事签收”。该书面材料载明：烟台市德源食品有限公司：根据联营合同第三章3.4条约定，联营期满后由双方组成清算组进行清算。双方有权对清算后的资产自行处置。我公司现将青荣城际铁路项目拆迁补偿明细表中属于你公司部分已作表（附明细表），表中合计119094.04元，莱山区法院执行你公司已从此款项提走18万元，你公司现欠我公司60905.96元。若你公司对明细表项目有异议，三日内请回函或诉至法院，十日内我公司收不到法院传票，视你公司认可。本案庭审中，德源公司、王爱玲均对原告以EMS快递方式结算不予认可，主张德源公司早就拆迁了，原告发送通知的地址不正确，实际并未收到过原告发出的书面材料和明细表，对原告单方制作的应属于德源公司的补偿款不认可。双方就补偿款的分配比例未达成一致。2018年1月4日，原告与杜家村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至本院。2018年1月25日，因原告未在本院指定期间缴纳案件受理费，该案按原告撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点在于原告对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。2012年5月8日，原告与德源公司因结束联营后未进行清算而存在经济纠纷，双方在在莱山管委会主持下签署了《授权书》，双方就配合拆迁工作和补偿款分配的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张其在《授权书》上签字表示只同意拆迁并没有同意拆迁款的分配方式，证据不足，本院不予支持。关于补偿款的分配，双方约定“将根据最终的评估报告为依据，补偿款的分配比例将根据双方达成一致的协议书为准或者由司法机关最终的判决书的判决结果为依据进行支付”，原告主张补偿款1887750为其所有，应当提供证据证明双方达成一致的补偿款分配协议或者已由生效判决确定了分配比例。原告主张通过EMS快递送达方式邮寄给德源公司的由其单方制作书面材料和补偿款明细表证明德源公司已视为认可，本院认为，双方在联营合同与授权书中均未约定该种送达方式，且联营合同第三章3.4约定“联营期满后由双方组成清算组进行清算，双方有权对清算后的资产自行处置”，原告提交的证据不能证明双方经过清算，同时德源公司主张并未实际收到并且对上述原告单方制作的书面材料内容亦不认可，故双方并未就补偿款分配达成一致意见。原告就补偿款的分配问题，两次诉至本院，分别因撤诉和未在指定期间缴纳案件受理费而按撤诉处理；德源公司就联营期间亏损分担问题提起的诉讼，亦未涉及补偿款的分配，故，原告与德源公司均未通过诉讼方式解决补偿款的分配问题。综上所述，原告与德源公司就补偿款1887750元的分配未通过协议的方式达成一致意见，亦未通过诉讼方式予以分配，原告提供的证据不能证明该1887750元补偿款为其所有。原告主张撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山执字第668号、（2016）鲁0613执612号执行案件查封原告存放在莱山管委会应得部分的土地拆迁补偿款1887750元的执行措施并解除冻结的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告烟台鸿运冷藏有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21790元，由原告烟台鸿运冷藏有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冀文佳人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇一九年一月二十五日书 记 员  宋晓萃