广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2038号上诉人（原审第三人）:曾进丰，男，汉族，1933年5月18日出生，住化州市鉴江区。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾世超，男，汉族，1961年8月2日出生，住化州市鉴江区。系上诉人曾进丰的儿子。被上诉人（原审原告）:广东省建设农场，住所地：化州市新路口。法定代表人：温耿明，场长。委托诉讼代理人：吴益强，男，汉族，1955年5月8日出生，住化州市。系建设农场干部。原审被告：苏志益，男，汉族，1948年8月8日出生，住化州市。上诉人曾进丰因与被上诉人广东省建设农场、原审被告苏志益排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾进丰的委托诉讼代理人黎华、曾世超以及被上诉人的委托诉讼代理人吴益强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾进丰上诉请求：1、依法撤销(2018)粤0982民初1723号民事判决,并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案讼争的房屋至今没有办理房产证，讼争房屋的权属问题是本案争议的核心焦点问题。原审判决认定讼争的房屋是被上诉人于1982年所建的五间房屋中拆除了两间后所剩的三间，因此认为被上诉人对讼争的房屋享有权属，该认定事实不清、证据不足，依法不能成立。相反，上诉人有充分的证据证实讼争的房屋是上诉人于1996年所建。一、原审判决事实认定错误。（一）原审判决认定事实的第二项称“1982年建设农场建设的五间平房，现在位于化州市至南盛的广海公路边，其中东边两间因林志高建房拆除使用，剩下西边三间由建设场的生活服务公司继续管理使用，后来因生活服务公司解散，导致西边这三间平房被闲置。之后，第三人曾进丰管理使用这闲置的三间平房，并将三间平房的门口改为向公路边（北边）”。上述事实认定错误。1、建设农场1982年所建的五间平房已于1986年期间分别卖给了三位农场职工，其中曾海玲（别名亚娇）两间、蔡华荣两间、杨汉超一间，每间26.4平方米，房屋产权应属这三位职工。并且该五间房屋已经在1995年期间因扩建207国道（又名广海公路）被征收后部分拆除。以上事实有上诉人提供的建设农场房产证、建设农场收据、陈超的证明、苏中和的证明、大桥村委会收款收据予以证实。2、建设农场生活服务公司曾经使用的房屋另有其房，位于林志高（曾海玲丈夫）楼房的南面，目前该房的房顶已经崩塌，但墙体依然存在。原审判决认定本案争议的房屋是当年建设农场的生活服务公司继续管理使用房屋没有任何证据支持。3、本案讼争的房屋是曾进丰于1996年所建，并非建设农场于1982年建设的五间平房拆除两间后剩下的三间。(1)本案讼争的房屋是独立建成，并非由五间拆除两间后剩下的三间。根据化府(1993)XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》所附的现场图显示：建设农场1982年所建的五间平房是一体建成，相邻的房间墙体相互共用。若按照原审判决所称，本案讼争的房屋是拆除了东面的两间后剩余的西面三间，那么讼争的房屋东面的墙体必然有拆改的痕迹，这是无法避免的，但从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2018]SWXX《房屋专项检测鉴定报告》显示，讼争的房屋东面的墙体并没有任何拆改过的痕迹。(2)原审判决称本案讼争的房屋是五个房间拆除了两间后剩余的三间，再结合化府(1993)XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》所附的现场图显示：建设农场1982年建设的五间平房的面积相同。而事实上，本案讼争的房屋是两间并非三间，面积也不相同。若按原审判决的说法，唯一的可能就是将西面的两间房改建成一间，那么，若要实现这个可能，前提条件就必须将西面相连的两个房间共用的墙体拆除。但从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2018]SWXX《房屋专项检测鉴定报告》显示，讼争的担通房的中间墙体、柱也没有任何拆改过的痕迹。(3)从建设农场颁发给曾海玲的房产证，再对照现讼争的房屋的平方数，建设农场宿舍平房每间26.4平方米，三间共79.2平方米，曾进丰两间（东边房和西边房）共62.62平方米，明显不同。综合上述三点，可以证实本案争讼的房屋是独立所建，并非由五个房间拆除两间后剩下的三间，从而反证本案争讼的房屋与建设农场1982年所建的房屋并非为同一物。4、原审判决称曾进丰“将三间平房的门口改为向公路边（北边）”没有事实依据。首先，原审判决称曾进丰“将三间平房的门口改为向公路边（北边）”，上述事实认定没有任何证据予以佐证。其次，纵观建设农场在本案的诉讼材料（包括起诉状、证据、庭审笔录），建设农场在本案中未曾主张过曾进丰将三间平房的门口由向南边改为向北边的事实，原审判决在当事人未提出主张的情况下擅自作出上述事实认定显然不当。当事人在法律规定的范围内处分自己的民事、诉讼权利和“不告不理”是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民商事纠纷时，只能依据当事人请求、主张的范围为限，并且，只能以当事人提出的并经过充分质证的资料为基础进行裁判。对直接决定法律效果发生或消灭的主要事实必须在当事人的辩论中出现，法院不能擅自以当事人没有主张过的事实作为判决的事实依据，换言之，判决的结果和理由不得超出当事人请求的范围。（二）原审判决称“原告在1982年建五间平房的用地是原告的原来林地，并不是第三人辩称的是原告侵占公路部门的公路用地建房”，上述事实认定严重错误。原审判决作出上述事实认定的理由只有一个，就是化府(1993)XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》中的一句话“建设农场在北面公路原林地建有五间平房”（该处理决定第3页第5、第6行），原审判决仅仅依据这一句话便得出“证实原告在1982年建五间平房的用地是原告的原来林地，并不是第三人辩称的是原告侵占公路部门的公路用地建房”的证明结果明显是不能成立的。第一，从字面上理解，原告1982年建五间平房的用地是“北面公路原林地”，很显然指的是“公路原林地”，无论如何也无法得出“原告的原来林地”的理解。第二，建设农场在化府(1993)XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》中自认是在原公路林地上建房。建设农场该处理决定中自述的原话是“本场在1982年在争议地北面原公路林地建房屋时”（第1页最后一行和第2页第1行），很明显，建房用地是“原公路林地”，并非“原告的原来林地”，况且原审原告从未种过林木。由此可见，建设农场1982年侵占公路部门的公路用地建房事实清楚，原审判决认定建设农场1982年建五间平房的用地是原告的原来林地明显错误。（三）原审判决称“合同约定曾进丰将三间平房最西边二间连通的平房出租给苏志益作药房（利群药店）使用”，上述事项的“西边二间”认定严重错误。第一，《出租屋合同》写着“原有居住瓦房屋一间两门面，坐南向北，因乙方（苏志益）需租用”。很显然写的是一间，无论如何也无法得出“西边二间”的理解。第二，从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2018]SWXX《房屋专项检测鉴定报告》显示，担通房（两个门面）中间有柱且没有拆改过的痕迹，东边房与担通房（西边房）之间只有12公分墙共用。由此可见，担通房（西边房）是属于一间两门面的平房，原审判决认定的“西边二间连通的平房”明显错误。二、原审判决程序违法。1、原审原告变更诉讼请求，法庭没有给予原审被告、第三人举证期和答辩期，程序违法。原审原告建设农场在起诉状中明确主张原审被告“将侵占的二间平房（砖瓦房）立即返还给原告”，在庭审过程中，建设农场变更诉讼请求为“请求被告和第三人停止对房屋的侵占，要求返还”针对此次变更诉讼请求，原审被告、第三人已经明确放弃举证期和答辩期。但在接下来的庭审过程中，建设农场再次增加诉讼请求，“请求被告返还三间”，针对建设农场的第二次变更诉讼请求，法庭没有给予原审被告、第三人举证期和答辩期，显然剥夺了原审被告和原审第三人的权利。2、原审判决超出诉讼请求判决，违反“不诉不理原则”。在庭审过程中，建设农场曾两度变更诉讼请求，第二次变更的诉讼请求是增加“请求被告返还三间”，换言之，建设农场增加“返还三间（房）”的诉讼请求的对象是被告，并非第三人，原审却判决第三人将靠曾海玲、林志高房屋旁边的那间房屋返还给原告，显然已经超出了诉讼请求，违反“不诉不理原则”。综上所述，恳请二审法院查明案情事实，依法改判。被上诉人广东省建设农场辩称:上诉人在一审所称的和二审主张的是完全不相符且自相矛盾的。上诉人在一审称房屋是自己建造的，但是并没有提供任何证据证实，二审又称房屋是自己购买所得，但是也没有提供相应证据证实，在案并没有证据可以证明涉案房屋是职工购买的，上诉人上诉所主张的都是捏造的事实，一审查明事实是正确的，建设农场并没有将房屋卖给曾进丰，涉案房屋原来用地是属于建设农场为便于管理胡椒而建造的平房，上诉人主张的事实和提供的证据与本案没有任何关联性。一审认定事实清楚，证据充分，涉案房屋属于建设农场的财产，属于国有资产，这是无可非议的，上诉人非法占用被上诉人的财产，且没有任何合法来源和依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告苏志益既没有到庭也没有提交书面陈述意见。被上诉人广东省建设农场向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对房屋的侵占并返还房屋。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：一、1993年12月8日，国营建设农场、大桥管理区、大路园二队对柴脚岭西面P8支渠边、广海公路南的一块土地（含现建设农场经营的胡椒地及曾海玲现建屋的基地）的权属发生纠纷，经过化州市人民政府处理，由化州市人民政府作出化府（1993）XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议处理决定》。该决定查明，一九八二年，为了方便管理胡椒，建设农场在北面公路原林地（因该场长期在该处堆粪肥导致林木枯死）建有五间平房（门口朝南）及三间伙房，其中部分伙房是建设农场耕地建的。现争议地北面的空地（包括曾海玲夫妇新建房屋），种胡椒前，是建设农场的耕地、水沟，种胡椒后，是该场住房前的活动场所。一九九三年三月林志高（曾海玲丈夫）领取了建房用地许可证，当林志高动工建约一米高时，即被建设场阻止，国土局也于三月十六日下了停建通知书。林志高所领的建房用地，经查实是国营建设农场职工住房门前空地及伙房。二、1982年建设农场建设的五间平房，现在位于化州市至南盛的广海公路边，其中东边两间因林志高建房拆除使用，剩下西边三间由建设场的生活服务公司继续管理使用，后来因生活服务公司解散，导致西边这三间平房被闲置。之后，第三人曾进丰管理使用这闲置的三间平房，并将三间平房的门口改为向公路边（北边）。2009年4月15日，曾进丰与苏志益签订了《出租屋合同》，合同约定曾进丰将三间平房最西边二间连通的平房出租给苏志益作药房（利群药店）使用，每年租金1800元，租期从2009年4月15日起至2019年12月30日止，房屋装修材料费暂由苏志益借支给水工、杂工，苏志益所支付的材料费、泥水工、杂工、沙石、泥的费用作为租金兑现清。水、电由曾进丰装好后交给苏志益使用。签订合同后，曾进丰将二间连通的平房交给苏志益使用，剩下靠林志高、曾海玲房屋这边的一间由曾进丰自己使用。三、2016年，原告根据国家政策在全场进行危房改造，消灭砖瓦房，因此派人到二队了解砖瓦房危房时，发现上述的三间平房有二间被苏志益侵占经营药店，于是通知苏志益限期搬迁交回给农场，但苏志益不同意双方遂发纠纷。2018年6月8日，原告向一审法院起诉，请求苏志益立即停止侵害返还侵占的二间房屋。在诉讼过程中，苏志益认为其是租曾进丰的房屋使用的，曾进丰与本案有利害关系，申请追加曾进丰为第三人参加诉讼，一审法院同意苏志益的申请追加曾进丰为第三人。原告在庭审中明确并变更请求为判令被告、第三人立即停止对三间房屋的侵占并返还房屋。一审法院认为：第三人对涉案的三间平房进行管理使用，并将其中二间连通的平房出租给被告的事实，原告、被告、第三人均没有异议，争议的主要焦点如下：第一，涉案三间平房的权属问题。涉案的三间平房至今没有房产权证，原告诉称三间平房是其农场于1982年所建的，并提供了化州市人民政府于1993年12月8日作出的化府（1993）XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议处理决定》予以证明。该决定查明，一九八二年，为了方便管理胡椒，建设农场在北面公路原林地（因该场长期在该处堆粪肥导致林木枯死）建有五间平房（门口朝南）及三间伙房，其中部分伙房是建设农场耕地建的。现争议地北面的空地（包括曾海玲夫妇新建房屋），种胡椒前，是建设农场的耕地、水沟，种胡椒后，是该场住房前的活动场所。一九九三年三月林志高（曾海玲丈夫）领取了建房用地许可证，当林志高动工建约一米高时，即被建设场阻止，国土局也于三月十六日下了停建通知书。林志高的建房用地，经查实是国营建设农场职工住房门前空地及伙房。该决定中的查明内容“建设农场在北面公路原林地建有五间平房”可证实原告在1982年建五间平房的用地是原告的原来林地，并不是第三人辩称的是原告侵占公路部门的公路用地建房。因为五间平房用地已被原告建房使用不存争议，故五间平房用地不在化府（1993）XX号处理决定的争议地范围内。该决定证实原告在1982年建有五间平房，后来还剩下三间平房，原告、被告、第三人对该事实均没有异议。第三人辩称原告原来的三间平房在1996年已被大风吹倒，现在的三间平房是其在原告平房的基础上重建的，并提供了证人蔡某1、蔡某2的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询。但证人蔡某1、蔡某2没有出庭作证，他们证言的真实性一审法院无法核实，况且1996年是否有大风吹倒原告房屋没有其他证据佐证可信度较低，而原告提供的书面证据——化府（1993）XX号处理决定，可证实涉案的三间平房的用地是原告的原林地，原告在原林地上建有平房，书证的证明力大于证人证言，因此，第三人辩称原告原来的三间平房已被大风吹倒，涉案的三间平房是其重建的缺乏事实依据，一审法院不予采信。第二，被告、第三人是否侵权问题。涉案的三间平房是原告1982年所建，原告依法对三间平房享有使用权，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三人管理使用原告的三间平房并将其中二间连通的平房出租给被告经营药店，被告虽然持有《出租屋合同》，但合同不是原告签订的，第三人与被告使用原告的房屋均未经原告同意，已构成共同侵权。被告没有使用靠林志高、曾海玲房屋这边的一间，故对此间平房没有构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。因此，原告请求被告、第三人停止侵权并返还房屋合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告苏志益、第三人曾进丰立即停止侵害原告广东省建设农场位于化州市广海公路边西边二间连通的平房（现在第三人经营利群药店的两间），在本判决发生法律效力后六个月内搬清存放在屋内的财物并将这两间平房返还给原告。二、第三人曾进丰立即停止侵害原告广东省建设农场位于化州市广海公路边的一间平房（靠曾海玲、林志高房屋旁边这间），在本判决发生法律效力后六个月内搬清存放在屋内的财物并将这一间平房返还给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告苏志益、第三人曾进丰负担。二审中，上诉人提交了以下新证据：1、《房产证》、《建设农场收据》、苏中和、陈超出具的《证明》、《大桥村委会收款收据》、《苏中和收款收据》、《广海线扩收拆迁大桥管理区大路园村村民房屋补偿结算单》、广东鉴江经济开发试验区白鸠垌村民委员会的《证明》复印件各一份，拟证明：⑴建设农场1982年所建的五间平房已于1986年期间卖给了三位农场职工；⑵涉案五间房屋中有三间已经在1995年期间因扩建207国道（又名广海公路）被征收后部分拆除；⑶曾海玲的别名为亚娇。2、《房屋安全鉴定报告》复印件一份，拟证明：⑴讼争的房屋东面墙体并没有任何拆改过的痕迹；⑵争讼的担通房（西边二间连通出租给苏志益作药房的大房）的中间墙体也没有任何拆改过的痕迹；⑶本案争讼的房屋与建设农场1982年所建的房屋并非为同一物。3、《照片》一组，拟证明：⑴建设农场生活服务公司曾经使用的房屋另有其房，位于林志高（曾海玲丈夫）楼房的南面，目前该房的房顶已经崩塌，但墙体依然存在；⑵本案讼争的房屋与建设农场1982年所建的房屋并非为同一物。4、原审《开庭笔录》复印件一份，拟证明：⑴原审原告变更诉讼请求，法庭没有给予原审被告、第三人举证期和答辩期，程序违法；⑵原审判决超出诉讼请求判决，违反“不诉不理原则”。5、化府（1993）XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》，拟证明：⑴建设农场1982年侵占公路部门的公路用地建房事实清楚；⑵原审判决认定建设农场1982年建五间平房的用地是原告的原来林地明显错误；⑶从处理决定所附的现场图显示：①建设农场1982年所建的五间平房是一体建成，相邻的房间墙体相互共用；②建设农场1982年建设的五间平房的面积相同；③本案讼争的房屋与建设农场1982年所建的房屋并非为同一物。6、《照片》一组，拟证明：⑴涉案房屋的状况；⑵本案争讼的房屋并非建设农场1982年所建的，而是上诉人自行建造的。被上诉人质证称：证据1的房产证登记人是曾海玲，与本案没有关联性，至于陈超、苏中和出具的证明以及收款收据证明，对其真实性有异议，且与本案没有关联性；对证据2，上诉人一审称房屋是请人建造的，二审又称房屋是其购买所得，前后相互矛盾，且鉴定报告是上诉人单方申请的，与本案没有关联性；对证据3的照片三性有异议，由法院认定；对证据4，上诉人没有任何证据证实涉案房屋是否被台风吹倒，追加第三人曾进丰参与诉讼，上诉人事实上是存在侵权行为，被上诉人在庭上提出诉讼，但是对方也没有提出过任何异议；对证据5，上诉人的不同理解不能对抗推翻政府作出的土地权属争议处理决定；对证据6的照片，政府的处理决定已经证实房屋属于被上诉人所有，其所述的内容应以政府的处理决定为准。原审被告既没有到庭也没有提交书面质证意见。被上诉人、原审被告均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，广东建设农场原审起诉主张要求苏志益将侵占的涉案二间平房立即返还。诉讼中，苏志益申请追加曾进丰作为本案第三人参加诉讼。一审庭审中，广东省建设农场第一次变更诉讼请求要求苏志益、曾进丰停止对涉案房屋的侵占并予以返还，针对此次变更诉讼请求，苏志益、曾进丰已经明确放弃举证期和答辩期；在接下来的庭审中，广东省建设农场第二次变更诉讼请求要求苏志益、曾进丰返还侵占的涉案三间房屋，对此，一审没有征询苏志益、曾进丰是否需要举证期和答辩期。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审应围绕上诉人曾进丰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对曾进丰的上诉，综合诉辩各方的意见，本案二审的主要争议焦点是：位于化州市广海公路西边三间平房（其中二间连通平房现由原审被告苏志益经营利群药店、其中一间毗邻曾海玲、林志高房屋）的实际权利人归属于谁？当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当综合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人曾进丰与被上诉人广东省建设农场对于涉案房屋的建造及归属的问题上各执一词，上诉人主张涉案房屋系其于1996年自行建造并管理收益，被上诉人主张涉案房屋系其于1982年建造并管理使用。纵观被上诉人据以主张权利的主要证据——化州县人民政府1993年12月8日作出的化府[1993]XX号《关于国营建设农场与大桥管理区及大路园二队土地权属争议的处理决定》，该处理决定确认涉案房屋用地原是被上诉人的耕地、水沟，被上诉人于1982年在涉案房屋用地处建有五间平房，后来剩下三间平房，各方当事人对该事实均不持异议，因县人民政府作为房地产权属管理的法定机关，其所作的处理决定确认涉案房屋用地属于被上诉人的土地、涉案房屋系被上诉人所建，具有较强的权威性及证明力。反观上诉人据以主张权利而提供的证据：1、蔡某1、蔡某2出具的《证明》，意欲证明涉案房屋在1996年被大风吹倒后其在原平房基础上重建的事实，因该《证明》属于证人证言，证人没有出庭作证，被上诉人庭审质证对该证明不予认可，本院对该证据的证明效力无法确认；2、曾海玲房产证、建设农场收据、陈超《证明》、苏中和《证明》、大桥村委会收款收据、苏中和收款收据等，意欲证明被上诉人1982年建造的五间房屋已出卖给了三位农场职工，其中三间已于1995年期间因207国道（广海公路）扩建被征拆的事实，因上述证据所涉权益与上诉人并没有关联，所涉购买、征拆房屋并没有标明具体的地理位置，所涉证人并没出庭作证，被上诉人庭审质证中对此不予认可，无法确认上诉人所主张的事实；3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2018）第SWXX号《房屋安全鉴定报告》及现场照片，意欲证明涉案房屋系上诉人自行建造，因鉴定报告系上诉人单方委托鉴定，在案亦没有提供鉴定人员的资质证明，无法确认该鉴定报告的证明效力，另上诉人所提交的现场照片没有显示拍摄时间、拍摄地点，被上诉人庭审质证中对此不予认可，无法证实涉案房屋属于上诉人自行建造。综上，通过对上诉人与被上诉人提供的以上证据证明力的比较分析可知，在涉案房屋建造及归属问题上，被上诉人提供的证据证明力明显大于上诉人提供的证据证明力，且在案中上诉人并没有提供证据证明其取得涉案房屋的基础民事法律关系的存在，即通过何种合法途径取得涉案房屋的使用权或所有权，而被上诉人在自有土地上基于原始的建造行为取得涉案房屋的所有权。故，本院确认涉案房屋的实际权利人归属于被上诉人，依法享有对涉案房屋的占有使用和排他的权利。至于涉案房屋未登记确权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，被上诉人作为国有单位，为方便生产经营管理的需要，于1982年在其自有土地上建造涉案房屋，虽然建造时没有取得相关行政主管机关的审批，但是基于当时尚没有报建的相关规制要求，因此，被上诉人自建造涉案房屋的行为成就之时，可以当然取得该房屋的所有权，而不以登记为要件，这并不影响被上诉人对涉案房屋行使物权保护的权利。至于原审判决程序违法的问题。本案中，原审庭审中对于被上诉人第二次变更要求“返还侵占涉案三间房屋”的诉讼请求虽没有征询当事人是否需要给予举证、答辩期限，而迳行判决上诉人、原审被告返还涉案三间房屋，但因上诉人、原审被告对被上诉人原审该变更诉讼请求当庭进行了应诉答辩，并无要求给予举证答辩期限，这视为上诉人、原审被告自愿放弃要求给予举证、答辩期限的权利，一审据实作出实体判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曾进丰承担。本判决为终审判决。审判长  李  审判长  李 艳审判员  邹辉球审判员  阮树本二〇一九年一月二十一日法官助理陈苗书记员梁敏焕