广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14642号原告：陈强，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省中山市西区，委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。被告：朱小军，1991年9月1日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：邓春池，广东中亿律师事务所律师。第三人：朱文友，男，1968年6月16日出生，汉族，住湖南省武冈市，第三人：陈明龙，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省乐清市，第三人：中山市中诚建筑工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇港园村康乐里一巷4号首层，统一社会信用代码91442000769343328K。法定代表人：陈风光。原告陈强与被告朱小军确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法追加朱文友、陈明龙、中山市中诚建筑工程有限公司（以下简称中诚公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强委托诉讼代理人杨云龙、被告朱小军委托诉讼代理人邓春池、第三人朱文友到庭参加诉讼；第三人陈明龙、中诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：确认建筑工程施工合同有效。事实与理由：原、被告于2017年1月10日签订建筑工程施工合同（以下简称建筑施工合同），由原告将位于中山市××镇南文村“墩下”陈强办公楼工程发包给被告，现该工程已竣工。原告认为建筑施工合同是原、被告在自由平等的情况下签订，没有虚假陈述，原告认为该合同有效。原告需要确认工程发包方是原告、承包方是被告以及原告应向被告支付工程款数额，但被告不同意与原告进行结算。施工过程中被告是带资建设，原告未向被告支付过任何工程款，被告也没有向原告追讨过任何工程款。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告增加2项诉讼请求：1.被告与原告对中山市××镇南文村“墩下”陈强办公楼工程（以下简称办公楼工程）的工程款进行结算；2.原告只需向被告支付工程款10000元。被告朱小军辩称：1.被告没有施工资质，涉案合同无效；2.原告为向第三人朱文友、陈明龙转让涉案工程所在土地的土地使用权，与第三人朱文友、陈明龙签订土地使用权转让合同，该转让合同要求以原告名义建设办公楼并将该办公楼工程发包给被告，由原告与被告签订建筑施工合同，原告配合办理需发包人办理的有关手续，约定办公楼取得不动产权证后应配合第三人朱文友、陈明龙办理房地产过户手续，待有关房地产、土地使用权转让后该建筑施工合同无效，故建筑施工合同并非原告的真实意思表示；3.原告除在建筑施工合同上签名外未承担任何工作，原告不是涉案工程实际发包人、建设方，原、被告之间不存在工程款支付和结算的问题，同时由于被告作为个人不具备施工资质，被告将涉案工程转包给了第三人中诚公司并与中诚公司签订合同，涉案工程现已结算并办完验收手续，第三人朱文友、陈明龙已付清全部工程款，该工程全部费用包括勘查设计、办理不动产权证税费均是第三人朱文友、陈明龙支付；4.在办公楼具备过户条件后，原告拒不配合办理过户手续并提出300万元赔偿，因第三人朱文友、陈明龙拒绝其要求，原告提起了本案诉讼，目的是通过确认建设工程施工合同有效以及确认建筑物归其所有以妨碍办理建设用地使用权转让手续。第三人朱文友述称，涉案办公楼工程是朱文友、陈明龙委托被告办理所有手续并进行建设施工，其陈述意见与被告朱小军一致。第三人陈明龙、中诚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于中山市××镇南文村“墩下”的陈强办公楼工程即涉案工程于2015年9月28日取得建设工程规划许可证。2016年4月6日，陈强作为发包人与中诚公司作为承包人就涉案工程签订广东省建设工程标准施工合同（以下简称标准施工合同），约定：工程内容为设计图纸范围内的土建工程，工程规模为4363.3㎡，资金来源为自筹；承包范围为建筑总承包、桩基础、水电安装、工建工程；工程合同工期总日历天数为360天，拟从2016年10月15日开始施工，2017年10月15日竣工完成。同年8月23日，中诚公司作为施工单位与陈强作为建设单位就涉案工程办理施工许可申请手续，并于2016年9月18日取得建设工程施工许可证。2.2016年11月28日，陈强（转让方、甲方）与朱文友、陈明龙（受让方、乙方）签订土地转让合同，约定：甲方将名下位于中山市××镇南文村“墩下”土地使用权转让给乙方，该土地使用权面积为6000平方米，独占面积为6000平方米，使用权类型为出让，使用权终止日期为2050年8月2日，土地证号为中府国用（2011）字第易2700044号；土地使用权转让价款（实收）为980万元，涉及该地块的所有办证手续，包括但不限于申请规划、报建、过户等所有产权登记、变更、转让等手续均由乙方负责办理，合同涉及的土地使用权转让所涉及的一切费用，包括但不限于办理规划、工程报建等手续的税费、建设工程款、设计费、办理产权登记、办理过户登记等一切手续产生的一切税费均由乙方负责承担；在甲、乙双方签订合同后，第一期付款490万元作为履行本合同的定金，第一期转让价款付款方式为首先支付220万元至指定账户、乙方确认土地无抵押后支付270万元至指定账户；在甲方签署办理相关的房地产过户登记文书，并经国土部门收件认可，经甲、乙双方一同拿到房地产权证后，乙方应立即支付转让款490万元，乙方此前交付的定金抵作土地使用权转让价款，土地转让费用全部付清，房地产权成功过户后合同终止；甲方前期预缴报建费用于乙方拿到无抵押的土地证后即时付给甲方，前期预缴费用包括社保基金、新墙材专项基金、交易服务费、税金、印花税、工资保障金、村镇基础设施配套费、宗地映图费、交建委税金、银行业务费、设计费、审图费、勘查资料费共计687084.23元；鉴于该土地使用权现状为空地，根据中山市政府的相关规定，禁止空地直接转让或者办理过户手续，因此双方商定：在甲方将土地使用权交付给乙方支配后，则本合同涉及到的国有土地使用权的一切权利归属于乙方所有，与此有关的全部义务也由乙方负责承担，乙方有权继续以甲方名义进行相关报建（含规划）审批手续，并以甲方名义办理产权登记手续，甲方应当提供相应的协助，在乙方支付第一期第二次款前与朱小军签订一份本工程的施工承包合同；在能办理房地产权过户时，甲方在接到乙方办理过户手续通知后3天内必须到中山市国土房管部门，办理过户交易手续；乙方在签订合同后，1年内办理好过户手续。合同还约定了其他内容。土地转让合同签订后，朱文友于2016年11月29日、2017年1月10日分别向陈强支付定金220万元、270万元，于2018年1月19日向陈强支付土地款100万元，于2018年6月7日向陈强转账支付土地款70万元并委托案外人向陈强汇款290万元，前述款项共计950万元。3.2017年1月10日，陈强作为发包人（甲方）与朱小军作为承包人（乙方）签订建筑施工合同，约定：甲方将陈强办公楼工程承包给中诚公司施工，中诚公司将本工程委托给朱小军组织施工班组施工，由朱小军个人垫资施工项目自负盈亏；项目地点位于中山市××镇南文村“墩下”，项目承包范围包括完成中山市第二建筑设计院有限公司设计的陈强办公楼项目中全部土建工程、消防、防雷、给水安装、电安装、桩基础、桩检测费、桩基检测、桩基础资料、税金、报建费等；承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包所有土建工程，室内排水工程，包竣工资料、包各种材料送检、包验收合格；承包单价为973.095元/㎡，办公楼土建施工总价为4245909.03元整，税金、报建费等政府部门所有收费项目总价为850709元；工程由朱小军垫资建设，甲方须在本工程竣工验收后立即付清本工程全部工程款及税金、报建费等政府部门所有收费项目共5096618.23元；施工工期为日历天270天；工程竣工验收合同后3天内，建设单位按照约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后3天内将工程交付建设单位。合同还约定了其他内容。4.建筑施工合同签订当天，陈强与朱小军还签订了关于陈强办公楼建筑工程施工合同的协议书（以下简称协议书），约定：因陈强中府国用（2011）第易2700044号土地所有权目前未能转让至朱小军名下，现陈强与朱小军特签订陈强办公楼建筑工程施工合同。该工程拿到房产证并在该土地转让至朱小军名下后陈强办公楼建筑工程施工合同即刻无效。陈强委托诉讼代理人认为协议书无效，该协议书系朱小军利用其对工程建设的信息优势要求陈强签订，不是陈强的真实意思表示，但不清楚陈强在签订该协议书时是否清楚并知道协议书的内容，亦表示陈强未曾就此提出异议；陈强从未考虑将涉案工程所在的土地转让给朱小军，朱小军不是该土地使用权转让交易的主体，该协议书明确涉案工程取得不动产权证并转让至朱文友、陈明龙名下后建设工程施工合同无效，现各方确认施工合同无效的条件尚未达成，应认定建设工程施工合同有效。5.涉案工程现场的工程概况牌反映，涉案工程建设单位为陈强，施工单位为中诚公司，工程总造价为349.0640万元，开工日期为2016年9月18日、竣工日期为2017年9月18日。6.朱小军辩称陈强只是名义上的建设方，实际并未参与涉案工程，并提交了涉案工程以陈强为付款方、中诚公司为收款方、总造价为610.862万元的完税发票原件，以陈强为发包人与案外人就涉案工程相关的消防水池土建工程签订的工程施工合同、工程预算书、发票、税金的原件。7.诉讼中，本院传票传唤陈强本人到庭参加诉讼，但陈强以出差为由拒不到庭，且未能就其出差一事提供相关证据佐证。第二次庭审时，陈强委托诉讼代理人向本院提交了其从中山市大涌镇住房和城乡建设局复印的涉案工程的中山市建设工程施工许可证申请表、标准施工合同、建设工程规划许可证、土地证、建筑工程施工许可证变更申请表等前期报建资料作为补充证据，拟证明涉案工程有关手续不是朱小军或朱文友、陈明龙办理。前述证据中建设单位或建设单位负责人均注明为陈强，施工单位则注明为中诚公司；另，建筑工程施工许可证变更申请表反映朱小军作为经办人申请变更了涉案工程设计单位项目负责人，陈强在建设单位意见一栏签名并捺印。陈强委托诉讼代理人称，陈强持有前述补充证据的原件，但不知道原件放到哪里了，也没有找到涉案工程所涉及的标准施工合同、报建材料等原件；不清楚施工许可证变更申请事宜，不确认变更申请中陈强签名的真实性。朱小军、朱文友表示，标准施工合同、涉案工程的全部报建资料原件均由朱文友、陈明龙持有；因对原陈强委托设计单位项目负责人的设计不满意，朱文友、陈明龙另行委托他人重新设计修改，故产生施工许可证变更申请事宜。8.关于各方当事人关系以及合同签订、施工过程。陈强委托诉讼代理人陈述如下：（1）陈强认识中诚公司和朱文友、陈明龙，但不清楚中诚公司与朱小军之间的关系，代理人对陈强与朱小军之间的关系不清楚，朱文友、陈明龙与涉案工程无关。（2）代理人只能陈述陈强于2015年9月28日取得规划许可证、2016年9月18日取得施工许可证、于2016年4月6日签订标准施工合同、于2016年8月23日提交施工许可申请表，其他情况不清楚。（3）建筑施工合同签订前中诚公司已进场施工，具体开工时间不清楚，施工过程中有监理单位在场，陈强未派人到施工现场。涉案工程完工日期大概是在2017年11月，中诚公司口头通知陈强完工，竣工手续由中诚公司负责，陈强不记得是否在竣工资料上签字，如果陈强有签字则表明有参与竣工验收。（4）施工过程中，陈强没有支付过任何工程款，也没有与朱小军或者中诚公司进行过结算，朱小军或中诚公司也没有向陈强追讨过涉案工程款。对于陈强在涉案工程中实际参与的环节，陈强委托诉讼代理人表示，陈强将工程发包给中诚公司办理规划、建设手续，委托了监理单位，参与了工程前期工作。朱小军陈述：（1）在签订建筑施工合同前，陈强已与中诚公司签订标准施工合同，不清楚陈强委托中诚公司办理报建手续的事宜，中诚公司并未实际参与施工。（2）后因陈强将涉案土地建设用地使用权转让给朱文友、陈明龙，而该土地使用权须有地上建筑物才可以过户，故朱文友、陈明龙在涉案土地上投资建设建筑物。为保障朱文友完全控制涉案工程故在土地转让合同中指定陈强与朱小军签订建筑施工合同，后为保障陈强不必向朱小军支付涉案工程款故由陈强与朱小军签订协议书，建筑施工合同、协议书的签订均是为了顺利办理建设用地使用权转让过户手续，确保朱文友、陈明龙控制涉案土地而防止他人介入。（3）考虑到陈强已与中诚公司签订合同并办理了部分税务备案手续，为便于处理报建、税费事宜，涉案工程以陈强作为名义上的建设方、中诚公司作为名义上的承包方出面办理有关手续，实际由朱文友统筹并支付费用、朱小军管理及办理相关手续，而朱小军、朱文友系父子关系，二人对涉案工程工作内容的分工也不影响朱文友就相关土地的买受人利益。（3）朱文友于2017年1月6日组织施工、同年2月22日打桩完毕、同年10月底完工、同年11月至12月办理竣工验收手续，并在2018年3月以陈强名义领取了涉案工程的房产证。陈强未向中诚公司或者朱小军支付任何工程款，陈强不是涉案合同约定的建设方，故没有付款义务。朱文友对朱小军的前述陈述予以确认，并表示涉案工程领取房产证后陈强至今未将相关土地、房屋过户至朱文友、陈明龙名下，朱文友、陈明龙已就与陈强之间的建设用地使用权转让合同纠纷向本院另提起诉讼，案号为（2018）粤2071民初14409号。9.陈强于庭审结束后向本院提交了中诚公司出具的证明，前述证明载明：“建设单位陈强位于中山市××镇南文村‘墩下’的办公楼工程，是建设单位陈强依法发包给中诚公司，有关工程建设施工的相关行政审批手续、竣工验收等均是由中诚公司完成，其中工程施工的部分内容是由中诚公司委托朱小军个人负责，有关具体的工程建设内容，具体可参见建设单位陈强与朱小军所签订的建设工程施工承包合同。”本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，朱小军系没有施工资质的个人，其作为承包人与陈强签订建筑施工合同应属无效合同，故陈强请求确认建筑施工合同有效的诉讼请求，本院予以驳回。对于陈强主张朱小军与之结算、确认工程余款的诉求，实质上是陈强以建筑施工合同发包人的身份向朱小军主张权利，故该部分诉求能否得到支持取决于能否认定陈强系建筑施工合同的建设方或发包人。对此本院分析如下：第一，土地转让合同载明为促使涉案土地达到建设用地使用权转让过户的条件而进行涉案工程的建设，并指明陈强应与朱小军签订建筑施工合同，同时约定朱文友、陈明龙有权以陈强的名义办理相关报建审批、产权登记手续，陈强负有协助办理有关手续的义务，且涉案工程建设的一切费用由朱文友、陈明龙负责，该合同内容表明涉案工程只是以陈强作为名义上的建设方办理有关报建施工手续，陈强签订建筑施工合同的真实意思表示不是将涉案工程交由朱小军承建，而是履行土地转让合同约定的转让方的协助义务。结合协议书有关涉案工程拿到房产证并转让至朱小军名下后即刻无效的表述，朱小军垫资施工以及朱文友、朱小军的关系，也可以佐证陈强签订建筑施工合同的真实意思表示并不是作为建设方参与涉案工程。第二，陈强既不能具体陈述施工经过，也不能提供标准施工合同以及报建、施工等资料的原件，且据陈强委托诉讼代理人在庭审中的陈述反映，陈强仅参与了前期报建备案工作，在建筑施工合同签订后，除工程报建、完税资料中建设单位一栏注明为“陈强”外，陈强实际并未参与具体的工程建设环节，甚至无法明确陈强是否参与了涉案工程的竣工验收，如陈强为实际发包人则明显于常理不合。同时，支付工程款是发包人的基本义务，涉案工程造价高达几百万，陈强至今未向中诚公司或朱小军支付过任何工程款，中诚公司、朱小军也未向其追讨过任何工程款，如陈强为实际发包人，该工程款支付情况明显有违建筑行业的一般交易习惯。由此可见，涉案工程建设过程中，各方并非依照建筑施工合同进行建造施工，陈强仅以其是建筑施工合同上注明的发包人主张权利依据不足。第三，朱小军对合同签订及施工过程的陈述，土地转让合同的内容，涉案工程款及相关费用的支付情况，朱文友、朱小军持有工程税费发票、报建、办证资料和有关施工合同原件的情况，都与朱小军有关朱文友、陈明龙系涉案工程实际发包人的辩解意见相互印证。陈强主张其是涉案工程的实际发包人，但其并无证据证明其有任何实际参与施工建造或履行建筑施工合同的行为，在朱小军不予认可其主张的事实并提供了充分证据反驳的情况下，陈强无正当理由拒绝到庭接受法庭调查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，陈强应就此承担对其不利的法律后果，故本院对陈强主张其系涉案工程实际发包人及建设方的事实不予认可。由于前述已论证陈强不是涉案工程的实际发包人及建设方，陈强依据建筑施工合同主张朱小军与之结算并确认只向朱小军支付工程款10000元的诉求，理据不足，本院均予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费47546元（原告陈强已预交53846元），由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年一月三十日书 记 员  姚 班黄怡凤