河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初第4531号 原告王根长，男，1954年11月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告王欢，女，1988年11月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二原告委托代理人刘智慧，河北海立律师事务所律师。 被告方如凤，女，1940年9月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告方茹莲，女，1952年11月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告石万吉，男，1963年1月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 三被告委托代理人徐丹苗，河北权智律师事务所律师。 原告王根长、王欢诉被告方如凤、方茹莲、石万吉委托合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根长、王欢的委托代理人刘智慧到庭参加诉讼，被告方如凤、方茹莲、石万吉及三被告委托代理人徐丹苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王根长、王欢向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告返还两原告共同共有的秦皇岛市海港区、24-3-402号、47-2-302号、47-2-401号、49-2-501、51-1-102号、54-2-1102号七套房屋，并赔偿占用损失；二、请求判令三被告返还补偿款449546.27元；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王根长与方如舫为夫妻关系，原告王欢与方如舫为母女关系。被告方如凤、方茹莲分别为方如舫的二姐、五姐。被告石万吉为方如舫大姐方如琴之子。2011年秦皇岛市海港区公富庄拆迁，方如舫名下的座落于公富庄村三段11号房屋位于拆迁范围内。2011年4月19日，方如舫与拆迁人秦皇岛润方房地产开发有限公司签订《公富庄村拆迁补偿安置协议》。获得拆迁补偿为：现金补偿204221元；房屋安置补偿七套房屋，房号分别为：公富庄家园4-1-201号、24-3-402号、47-2-302号、47-2-401号、49-2-501号、51-1-102号、54-2-1102号。拆迁协议签订后，由于方如舫生活不能自理，王根长也必须在身边时刻照顾，故委托二姐方如凤、五姐方茹莲，及大姐之子石万吉作为办理拆迁补偿事宜的代理人。2016年10月13日，方如舫病逝，方如舫的法定继承人只有二原告。但被告方如凤、方茹莲和石万吉领取返迁房屋钥匙及补偿款后并未交付给两原告。两原告曾多次向被告主张要求返还房屋及补偿款，但被告无理拒绝。被告侵占方如舫遗产的行为已经损害两原告合法权益，故两原告为维护自己的合法权益，依据法律规定起诉至贵院。 被告方如凤、方茹莲、石万吉共同辩称,一、二原告不具有本案诉讼主体资格。本案所立案由是委托合同纠纷，但原、被告之间并不存在委托合同关系，案涉的委托合同系在方如舫与三被告之间缔约成立的，与原告无任何关联，根据合同相对性原则原告无权根据该委托合同对三被告提起诉讼。二、委托合同合法有效，且已履行完毕，原告无权否认其效力。委托合同系方如舫与三被告于2011年12月15日基于双方的信任共同签订的。其中涉及两项委托事项，一是将房屋所有权、返迁房及家里一切事情交给三被告处理，二是委托三被告全权代理将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套。秦皇岛润方房地产开发公司取得该委托合同以后，就房产拆迁事宜与三被告对接，三被告就房屋拆迁的委托事项已经履行完毕。另外，三被告根据委托合同将返迁房中的三套房屋分别赠与方如琴、方如秋、方茹莲，委托合同事项已全部履行完毕。原告无权否认该委托合同效力，无权据此要求返还拆迁所得房产及现金补偿。三、原告诉请的7套房产全部处分完毕，客观上无法返还。方如舫名下返迁房共7套，其中2011年4月19日由方如舫、王根长共同与方如凤签订赠与合同，将其中83平方米（4-1-201）赠与方如凤；2011年12月15日，方如舫委托三被告将三套房产分别赠与方如琴（54-2-1102）、方如秋（24-3-402）、方茹莲（47-2-302）；2015年9月17日，方如舫与王根长签订赠与协议将返迁房中的83平方米（51-1-102号）赠与王根长；2016年8月28日方如舫在石万吉、方茹莲的见证下将36-1-602室房产赠与王欢；49栋2单元501号房产方如舫自留。2016年10月10日晚，方如舫立下遗嘱，将已经赠给王根长、王欢的房产收回，将其名下所有的房子都留给其四个姐姐。原因是王欢不尽赡养义务，王根长多次故意使其从轮椅上摔下来摔伤，生病不给医治，平时生活上对其不管不顾。方如舫去世后，方如舫的四个姐姐依据遗嘱向二原告提起撤销赠与之诉，经两审法院认为系继承纠纷，被告方准备提起遗嘱继承诉讼。据此可知，方如舫在生前已经将其所有的返迁所得房产全部处分完毕，现已无房产可返还。四、原告诉请的房产拆迁现金补偿并不在三被告处，要求三被告返还无事实依据。方如舫房屋拆迁现金补偿共计430613.27元，其中204221元由方如舫本人于2011年4月19日签字领取；过渡费26846元由王根长代方如舫于2012年4月19日、10月18日领取；199546.27元于2016年8月15日领取后，方如舫将其中的10万元交与石万吉用于办理房屋入住手续及房屋装修、购买家具。据此可知，房产拆迁的现金补偿已由方如舫本人及王根长领取，并不在三被告处。五、原告诉称方如舫之所以将房屋拆迁一事委托三被告是因为其不便离开方如舫以便对其进行照料，该说法严重背离事实。方如舫之所以将房屋拆迁事宜全权委托三被告办理真正的原因是，王根长长期对其不管不顾，王欢自进入青春期后频繁离家出走，案涉房产拆迁时王欢仍未回家，后经方茹莲通过网络将其找回。王欢对方如舫根本没有尽到赡养。方如舫平时的生活、生病都是三被告轮流照顾，在此情况下，方如舫才委托三被告代理房产拆迁及一切家事的处理。方如舫去世前由于王根长、王欢对其进行虐待、遗弃行为立下遗嘱，将之前赠与二原告的房产收回并将所有房产赠与四个姐姐。遗嘱与委托合同相印证可知，王根长与王欢对方如舫并不关心，二人只顾继承方如舫的财产。方如舫生前的医药费、发丧的费用全部是由三被告支付的，至今方如舫的骨灰没有下葬，按中国人的传统习俗没有入土为安。二原告2017年起诉要求继承方如舫的财产，现又起诉三被告要求将方如舫生前已经处分完毕的房产及现金返还二人，但绝口不提方如舫的骨灰存放以及下葬的事情，由此印证了方如舫所立遗嘱的真相。综上所述，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告王根长、王欢提交如下证据材料：证据一、王根长与方如舫的结婚证。证明1996年3月26日原告和方如舫登记结婚，二人系夫妻关系。证据二、户口本，证明二原告和方如舫的家庭关系。证据三、居民死亡医学证明。证明2016年10月13日方如舫因心梗循环衰竭去世。证据四、公富庄村拆迁安置补偿协议及村民返迁结算单。证明2011年4月19日润方地产与方如舫签订协议，依据协议进行了拆迁，经过确算，有房屋七套，这些房屋都属于方如舫的遗产范围。证据五、收款收据一份、银行回单三张及法院查询回执一份。根据拆迁协议润方地产补偿方如舫现金20多万，款项分别存入三被告账户中，由于方如舫的银行卡保存在方茹莲处，后经过查询款项为零，证明方茹莲已经将款项取走。证据六、承包土地合同书，证明王友奎（方茹莲的丈夫）侵占了15万元租金。协议签完后，没有按协议约定给付相应的款项。 被告方如凤、方茹莲、石万吉质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，因本案是委托合同纠纷，原告提交王根长与方如舫的结婚证并不能证明王根长具有本案的诉讼主体资格。对证据二、户口本真实性无异议，但认为户口本也不能证明王欢、王根长具有本案诉讼主体资格，另外王欢与方如舫于2011年12月5日双方共同签订了一份证明，解除双方的抱养关系，所以王欢不再是方如舫的养女。对证据三、死亡证明真实性无异议。对证据四、拆迁安置补偿协议真实性有异议，对证明目的有异议，该证据可知本案涉及的七套返迁房产，均系方如舫和王根长婚前个人财产拆迁所得。原告所出示的证据的第三页与证据原件不一致。证据原件第三页中有王根长代方如舫领取过渡费的签字，而原告提交的证据中没有。拆迁协议后附有关于房产拆迁的现金补偿，204221元由方如舫签字领取，原告提交的证据上没有上述记载。我们认为原告提交的这份证据是不真实的。原告提交村民返迁结算单仅是打印出来的表格，其中199546.27元应是拆迁房屋的现金补偿，但原告提交的证据中没有任何人签字。不能够据此证明所涉及的现金补偿由三被告签字领取了。对证据五、收款收据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证实案涉房产的拆迁现金补偿204221元已经由王根长代替方如舫领取，据此可证明该项补偿款并未在三被告处。对原告提交的三张中国银行客户回单真实性无异议，证明目的有异议。三张回单仅能证明对应的当天有款项存入方如舫、方茹莲、王根长的银行卡，但至于相关款项来源及该款项是否为方如舫拆迁所得的现金补偿无法证实。即使方茹莲、王根长账户的款项来源于方如舫的拆迁现金补偿，该款项是方如舫赠与给方茹莲还是暂时由方茹莲保管，均无法证实。对法院调取的协助查询通知书无异议。对证据六、承包土地合同书，因原告提交的复印件对真实性有异议，该证据与本案无关联性，无法证明原告的主张。 被告方如凤、方茹莲、石万吉提交证据材料如下：证据一、秦皇岛市人民政府房契一页、房屋所有权证3页。时间1983年12月28日、1990年5月1日。证明坐落在公富庄村三段11号房产，系方如舫与其前夫王宝全共有财产。方如舫与王根长再婚后，因该房产拆迁所得利益应为方如舫个人财产。证据二、公富庄村拆迁补偿安置协议一份。时间2011年4月19日，证明：1.方如舫为被拆迁人于2011年4月19日签订公富庄村拆迁补偿安置协议。协议约定方如舫原有坐落在公富庄村三段11号房产，宅基地面积559.29平方米，宅基地证号3120263。房屋拆迁以现金补偿和房屋产权调换的方式，经拆迁人补偿方如舫现金并安置房产7套，建筑面积576平方米。2.协议第3页王根长代方如舫领取安置过渡费的签字，证明王根长领走了26846元现金补偿款。证据三、委托书一份。时间2011年12月15日。证明：方如舫作为委托人与三被告作为被委托人于2011年12月15日签订委托书，约定房屋所有权、返迁房及家里一切事情全权委托交给三被告处理，三被告全权代理将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套，委托书经双方签字后生效。证据四、承诺书一份、抓阄选房委托书二份、公富庄村返迁房选房单7张、秦皇岛润方房地产开发有限公司办理入住手续通知7张。时间2016年8月15日。证明：1.石万吉代理方如舫办理返迁房委托事宜。2.方如舫委托方茹莲抓阄选房2套，其中70平米一套，92平方米一套。方如舫委托石万吉抓阄选房5套，均为83平方米。3.方茹莲、石万吉代方如舫选出7套房产，即24--3-402、54-2-1102、47-2-401、47-2-302、4-1-201、49-2-501、51-1-102。4.秦皇岛润方房地产开发有限公司证明方如舫同意7套返迁房产由方茹莲接收2套，石万吉接收5套。以上一组证据证明方茹莲、石万吉代理方如舫全权办理完毕返迁房委托事宜。证据五、赠与合同一份。时间2011年4月19日，证明：方如舫、王根长作为赠与人与方如凤作为受赠人于2011年4月19日签订了一份赠与合同，将方如舫返迁房中的83平方米赠与方如凤所有，双方承诺该协议为双方自愿协商达成，是双方真实意思表示，由公富庄村委会鉴证，交开发商留存一份。证据六、赠与合同一份。时间2015年9月7日。证明：方如舫为赠与人与王根长为受赠人于2015年9月7日签订赠与合同一份，将方如舫返迁房中的83平方米赠与王根长。证据七、赠与合同一份。时间2016年8月28日。证明：方如舫为赠与人与王欢为受赠人于2016年8月28日签订赠与合同一份，将36-1-602室赠与王欢。证据八、换房协议书一页，时间2016年8月15日，证明：方如舫将返迁房中的47-2-401室与石万吉所有返迁房36-1-602室相互调换。证据九、遗嘱一份，时间2016年10月10日。证明：方如舫在2016年10月10日立遗嘱，因王根长、王欢对其有遗弃虐待行为将已经赠与王根长、王欢的房产收回，死后其名下房子全部给其四个姐姐继承。证据十、被拆迁人领取补偿款明细一页，时间2011年4月19日，证明：方如舫本人于2011年4月19日领取拆迁补偿款204221元。证据十一、金虎家私订货单1页、秦皇岛华润燃气公司收据1页、收据9页、秦皇岛市同兴物业服务有限公司物业费收据3页，证明：54-2-1102号房屋购置家具花费12400元、交纳燃气费499.8元；24-3-402、51-1-102、54-2-1102、47-2-302房屋购置家具、燃气灶、热水器等共计31530元；7套房产物业费、加压电费、电梯费等共计5653元，以上合计99491元，系石万吉受方如舫委托为24-3-402、51-1-102、54-2-1102、47-2-302房产购置家具、装修以及办理7套房产入住手续交纳费用。证据十二、秦皇岛市同兴物业有限公司证明1页、秦皇岛市海港区公富庄村（东）卫生院证明1页、王欢与方如舫解除抱养母女关系证明1页、秦皇岛市殡仪馆骨灰存放证、秦皇岛市长安陵园管理处增值税普通发票1张，证明：1.秦皇岛市同兴物业有限公司2016年9月10日接到公富庄花园小区54栋2单元业主反映，住在1102号房主方如舫持续数天在凌晨时段哭叫扰民，造成相邻业主无法休息。经物业公司秩序维护员入户调查了解，方如舫摔伤了腿部，家属没有将其送往医院就医治疗，本人疼痛难忍大声呼叫，影响其他业主正常生活。物业公司通知了方如舫外甥石万吉前来解决问题。2.2016年10月3日，石万吉来秦皇岛市海港区公富庄村（东）卫生院找到负责人李爱英，要求给其老姨方如舫看病。方如舫的病情经诊断系腿部多处骨折伴血肿，因其行动不便，李爱英在方如舫家中为其输液治疗一周，全部医疗费1300元均由石万吉支付。3.2011年12月5日王欢与方如舫签订了断绝母女关系证明，上载：方如舫与王欢系抱养关系，因母女关系不和断绝养母女关系。4.方如舫的骨灰至今存放在长安陵园，没有下葬，方如舫发丧所有费用均由石万吉支付。这一组证据证明方如舫没有委托王根长、王欢办理房屋拆迁事宜的原因是王欢没有对其尽赡养义务，抱养母女关系已经解除，王根长对其有遗弃虐待行为。方如舫去世后的发丧是由石万吉、方茹莲操持费用由石万吉、方茹莲支付。说明一下：方如舫与三被告签订的委托协议，在被告起诉原告王欢的赠与合同纠纷中，原件已经提交到那个案子里。 原告王根长、王欢质证意见如下：对证据一、真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，虽然公富庄3段11号最早登记在王保全名下，但在其死后发生了继承，继承人方如舫和王根长结婚后，分别在2006年和2009年对宅基地上的房屋进行了扩建和翻建，对附作物进行了添附。我们认为基于这一个前提取得的财产属于夫妻共同财产。对证据二、拆迁协议其他内容无异议，但所强调的第三页王根长领取的过渡费不予认可，对王根长代方如舫的签字更不认可，据了解王根长不会写字，代签是其他人所书写。在拆迁安置补偿协议签订后，手写添加2012年的行为，明显不符合拆迁协议的要求和合同目的。后填写的字我方认为是虚假的。对证据三、对委托书我们认为该委托书的三性均不认可，对证明的目的也不认可。1、对于正常的委托书仅会授权委托的事项和相应的权限，不可能在委托书中出现赠与合同的内容，明显与出具委托书的初衷不符。2、虽然为复印件，但从委托书的格式和内容不难看出，全权代理将房产赠与大姐、三姐、五姐明显属于后添加。明显与原本委托书的格式不符。对证据四、承诺书和抓阄委托书，不是方如舫和王根长出具，均是由三被告在履行委托代理行为时实施的行为，我们认为与本案所争议的财产权利没有关系，该证据恰恰说明三被告领取了方如舫拆迁所得的七套房屋。对证据五、对方如凤的赠与协议不认可。方如凤与方如舫和王根长签订该协议之时的真实意思表示不是赠与而是房屋买卖，因为该赠与合同双方至今并未履行。合同条款中说将住宅交给乙方，更是不存在的。对于方如凤作为方如舫二姐，双方是赠与还是买卖，我方会提供相应的证据。 对证据六、对王根长的赠与协议三性没有异议。对证据七、该赠与协议我们认为协议是真实的，但标注的楼号我们不认可，在方如舫拆迁的房号中没有这个房号。对证据八、换房协议三性均不认可。换房协议的内容是严重的不对等、不合理。方如舫原有的房号都是三楼和四楼，调换后都是六楼，不符合常理。落款处方如舫的签字与拆迁协议中方如舫的本人签字不符，明显不是方如舫本人所签，据了解在2016年8月份方如舫已经无法签字了。对证据九、对遗嘱三性不认可。1、形式上说明显不属于方如舫的签字，2、代书和在场人不符合继承法规定的人员身份条件。3、原被告就方如舫拆迁所得的房屋进行过诉讼，被告代理人主张基于遗嘱提起过撤销之诉，但我们了解被告在一审中从未提交过该遗嘱。被告在二审过程中提出，所表述内容也不一致。该遗嘱不具有真实性和合法性。对证据十、真实性合法性无异议，但关联性和证明目的不认可。该份证据只是开发商与方如舫进行的各项费用的结算，并不是最终的领取凭证，原告方的证据五收款收据金额是一致的，质证意见同我方证据五的证明目的。对证据十一、被告提交的所支付的相关费用，我们认为被告是在履行委托代理合同的内容，物业费、装修费等相关费用，在合理范围内的我们予以认可。这些证据可以证实2016年8月20日、9月8日、9月13日和9月15日，被告作为代理人仍在代理方如舫缴纳相关物业费、装修费用、装修物品的采购。由此可以印证在2011年的委托书中所述的赠与是不存在的。对证据十二、三性均不认可。证明目的也不认可，原告提交证据证明母女关系的存在。确实是王欢的签字，当初签署证明时是为更多的获得拆迁补偿房屋。 根据原被告双方提交的证据材料和举证意见，经本院审核认定: 对原告提供的证据一、二、三、四、七、八，因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并认定为本案的诉讼证据。对于原告提供的证据五、六因其不具备关联性，本院不予采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。被告提交的证据一、二、四、六、七、八具备证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信；提交的证据三部分予以采信；提交的证据九、十、十一、十二，因其不具备证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信 根据原被告双方的举证及和陈述以及本院审核认证，可以确认如下事实： 方如舫与前夫王保全抱养了原告王欢，1995年王保全因车祸去世。1996年3月26日原告王根长与方如舫登记结婚，系夫妻关系。被告方如凤为方如舫的二姐，方茹莲分别为方如舫的五姐。被告石万吉为方如舫大姐方如琴之子，系方如舫的外甥。 秦皇岛市海港区西港镇公富庄拆迁，方如舫名下座落于公富庄村三段11号房屋属于拆迁范围。2011年4月19日，拆迁人秦皇岛润方房地产开发有限公司（甲方）与被拆迁人方如舫（乙方）签订了《公富庄村拆迁补偿安置协议》。协议约定，根据《公富庄村拆迁补偿安置实施方案》对乙方房屋进行拆迁。被拆除房屋现状：房屋坐落在公富庄村三段11号，宅基地证面积559.29平方米，宅基地证号3120263。乙方基本情况：姓名方如舫，性别女，配偶王根长。补偿方式为货币补偿和房屋产权调换补偿。货币补偿金额经计算为188168元。产权调换补偿，补偿安置房面积为559.29平方米，乙方因选择户型超出16.71平方米，实际安置576平方米。其中约91平方米房屋一套、约70平方米一套、约83平方米五套，共计七套房屋。下房六套，每套下房预交5000元，共预交下房款30000元，入住前按每平米建筑面积600元计价，按房管局核定面积多退少补。房屋产权调换的过度安置：乙方自行过度安置；过渡期限自2011年4月19日至2013年4月18日，为24个月。过渡费在搬迁时先预付一年，计53692元，回迁安置时按照实际过渡期限一次性结清，搬家奖励费22372元，共计80538元。甲方需支付给乙方各种补偿款230634元整，乙方需要支付给甲方116413元，双方结算差价后，甲方应支付乙方人民币204221元。 2011年12月15日，方如舫向被告方如凤、方茹莲、石万吉出具委托书，委托办理房屋所有权及返迁房事宜。该委托书内容为:委托书,今有方如舫(130302195608114526)房屋所有权及返迁房全权委托:及家里的一起事情交给,二姐.方如凤,五姐.方茹莲,外甥.石万吉,全权代理将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套。本委托书双方签字生效,发生法律效益。委托人：方如舫签名并捺印,被委托人:方如凤签名并捺印、方茹莲签名并捺印、石万吉签名并捺印，2011年12月15日。原告提出该委托书的部分内容是后添加，并向法庭提出鉴定申请，申请对“将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套”、“发生法律效益”是否与委托书其他文字是否为一次性书写形成进行鉴定。庭审时石万吉当庭陈述该委托书是其本人书写，且是一次性书写完成。被告石万吉的鉴定笔录中称“将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套”确实不是与其他内容同时书写形成的，是在2015年左右安置房屋下来后添加的。添加的部分是经方如舫同意后，受委托而添加的，方如舫赠与的该三套房屋另行签订了赠与协议，并已经履行完毕。庭审中被告未提交另行签订的赠与协议。 2016年8月15日，经代理人方如凤、方茹莲、石万吉抓阄选房并结算确认，安置补偿七套房屋分别为：公富庄家园4-1-201号、24-3-402号、47-2-302号、47-2-401号、49-2-501号、51-1-102号、54-2-1102号。结算各项费用，拆迁人秦皇岛润方房地产开发有限公司需支付给被拆迁人方如舫199546.27元。 2016年8月15日，被告石万吉与方如舫签订《换房协议书》，将47-2-302号房屋与石万吉的48-2-601号进行调换；将47-2-401号房屋与石万吉的36-1-602号进行调换；将24-3-402号房屋与石万吉的25-2-602号进行调换。 方如舫、原告王根长与方如凤签订赠与合同，将公富庄家园4-1-201号房屋赠与方如凤，方如舫将公富庄家园51-1-102号房屋赠与给原告王根长，方如舫将公富庄家园36-1-602号房屋赠与给原告王欢。 关于王欢的身份，双方认可王欢是抱养的，2011年12月5日母亲方如舫和女儿王欢签署一份《证明》，内容为：我叫王欢（130302198811263529）与母亲方如舫（130302195608114526）系母女抱养关系，因母女不和，母亲提出与我断绝母女关系。下边是方如舫和王欢的签名并捺印。原告称方如舫和王欢所签订的《证明》是为了取得更大的拆迁利益。并出示了2012年5月24日秦皇岛市第二公证处出具的《公证书》，证明方如舫是王欢的母亲。 关于遗嘱一事，被告提供了2016年10月10日晚上的《遗嘱》，遗嘱内容为：“五姐我跟你讲为啥打架，王根长、王欢不该来的都来了，我这手怎这么值钱，都抢我手干啥？王根长不让我说，上午我没敢说。刚才宏亮给他爸送饭，叫他吃饱饱的，也不问我吃没吃饭，来了跟石万吉打架就是要手续来了。五姐呀，王欢跟我也没关系了，房子我肯定不给她了，他平时不伺候我，也不给我瞧病。王根长想让我早点死，故意推摔我四次；还用手石头棒子弄我的阴道。我怕石万吉打他不敢说，上午又抢我手印，都惦记我的那点财产。他们吃我喝我，那我不当回事，没良心，忘恩负义，我一套房子也不给他们了。我也给你们立个字据，我的房子不给他们都收回，我活着卖钱，我倒养老院区，死了也不给他们了。我死了我的房子都给我四个姐姐。石万吉代书，在场人方茹莲，方如舫签字，2016年10月10日晚。” 以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，1996年3月26日，原告王根长与方如舫登记结婚，系夫妻关系，原告王根长属于方如舫的第一顺序法定继承人。原告王欢系方如舫与前夫所收养子女，原告王欢与方如舫系母女关系，虽然两被告提交了解除保养关系证明，但原告提交了公证书证明母女关系，原告王欢与方如舫的母女关系未解除。原告王欢亦属于方如舫第一顺序法定继承人。方如舫去世后，两原告作为方如舫的第一顺序法定继承人，有权基于方如舫与三被告之间的委托代理关系，要求代理人返还在履行代理事项过程中取得财产。故王根长、王欢为本案适格的原告，具有诉讼主体资格。 秦皇岛市海港区公富庄村三段11号房屋所有权人为方如舫，2011年4月19日其与拆迁人秦皇岛润方房地产开发有限公司签订《公富庄村拆迁补偿安置协议》合法有效。在签订《公富庄村拆迁补偿安置协议》后，2011年4月30日拆迁人向被拆迁人方如舫支付了房屋及附属物补偿款204221元，由原告王根长和被告方茹莲代为领取。虽然该款项分别汇入方如舫、方茹莲和王根长的账户，并不能由此证明方茹莲侵占方如舫补偿款。原告主张要求被告返还补偿款204221元本院不予支持。 在履行《公富庄村拆迁补偿安置协议》过程中，2011年12月15日方如舫给被告方如凤、方茹莲、石万吉三人出具委托书。委托书载明：“今有方如舫(130302195608114526)房屋所有权及返迁房全权委托:及家里的一起事情交给,二姐.方如凤,五姐.方茹莲,外甥.石万吉,全权代理。本委托书双方签字生效”。后来被告石万吉在在委托书中添加了“将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲各一套”的内容。并称所添加的内容系经方如舫同意后写的。但是，委托书本来是方如舫授权方如凤、方茹莲、石万吉办理拆迁补偿安置事宜的授权。与被告石万吉后添加的将安置房赠与给方如琴（石万吉母亲）、方如秋、方茹莲一事，没有关联性，也非主从或附属关系的法律关系,不宜一并授权。如果方如舫确有赠与之意，完全可以另行委托或如同对方如凤的赠与一样直接签订赠与协议。如果确系经方如舫同意添加的，根据常理应当由方如舫对后添加内容进行捺印确认，但是委托书中后添加的部分没有捺印。被告石万吉应当对所称经方如舫同意承担举证责任。结合原告提交的证据八，2016年9月18日方如舫、王根长与石万吉、方茹莲的录音证据，可以证实方如舫生前没有将房屋赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲的意思表示。本院对委托书中后添加的“将房产赠与大姐方如琴、三姐方如秋、五姐方茹莲一套”的内容不予采信。对于委托书中委托三被告办理房屋所有权及返迁房事宜确认合法有效。2016年8月15日，被告方如凤、方茹莲、石万吉作为受托人代理方如舫办理了返迁房屋抓阄，选出七套房产，即公富庄家园4-1-201号、24-3-402号、47-2-302号、47-2-401号、49-2-501号、51-1-102号、54-2-1102号及结算各项费用的行为合法有效。 2016年8月15日方如舫与被告石万吉签订《换房协议书》，将47-2-302号房屋与石万吉的48-2-601号进行调换；将47-2-401号房屋与石万吉的36-1-602号进行调换；将24-3-402号房屋与石万吉的25-2-602号进行调换。本院认为《换房协议书》合法有效。 方如舫和原告王根长与被告方如凤签订了赠与合同，已将公富庄家园4-1-201号房屋赠与方如凤手续合法，行为有效。方如舫分别与原告王根长、王欢签订了赠与合同，合法有效。除上述方如舫生前已经处分的房屋，还有公富庄家园25-2-602号、48-2-601号、49-2-501号、54-2-1102号四套房屋应当由被告返还给原告王根长、王欢保管，本院支持二原告的部分诉讼请求。关于二原告是否丧失继承权，是否不分或少分遗产，应当在遗产继承分割中解决。拆迁结算所得各项费用199546.27元，因该部分为现金补偿，原告没有证据证明被告作为代理人已经从拆迁人处领取了该笔补偿金，故本院对原告主张返还补偿金199546.27元不予支持。对于被告提供的遗嘱，应当在遗产继承中认定是否有效、是否执行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百六十六条、第一百七十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告方如凤、方茹莲、石万吉于本判决生效后三十日内向原告王根长、王欢交付秦皇岛市海港区公富庄家园25-2-602号房屋及下房、48-2-601号房屋及下房、49-2-501号房屋及下房、54-2-1102号房屋，同时交付拆迁安置补偿的相关手续； 二、对原告王根长、王欢的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费8048元，由三被告负担4600元，其余部分由原告自行负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一九年一月九日 代理书记员  吴 迪