贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初599号 原告贵州易木门业有限公司，住所地：遵义市红花岗区深溪镇清江村民丰组大山。 统一社会信用代码：91520302MA6DJ87BXM。 法定代表人文江进，总经理。 委托代理人郭丰，贵州宇辉律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号。 统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人梁铮，局长。 出庭行政机关负责人黄兰，红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人曾祥玉，红花岗区人力资源和社会保障局社保科科长。 委托代理人陈登风，红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长。 被告遵义市人民政府，住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人魏树旺，市长 委托代理人包生波，市政府法制办行政复议应诉科工作人员。 委托代理人李长勇，贵州文熙律师事务所律师。 委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。 第三人潘开书，男，汉族，1964年11月9日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县宽阔镇天台村农庄四组。身份证号码：522123196411096133。 委托代理人周刚，贵州于道律师事务所律师。 原告贵州易木门业有限公司﹙以下简称易木门业公司﹚不服被告遵义市人力资源和社会保障局﹙以下简称遵义市人社局﹚和遵义市人民政府对第三人潘开书分别作出的认定工伤决定及行政复议决定一案，于2018年10月12日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，10月30日，遵义市中级人民法院作出裁定，将本案移交本院审理，本院于11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月11日公开开庭进行审理。原告易木门业公司委托代理人郭丰，被告遵义市人社局出庭行政机关负责人黄兰及委托代理人曾祥玉、陈登风，被告遵义市人民政府委托代理人包生波、廖方园，第三人潘开书及委托代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月7日，遵义市人社局作出遵市人社工认字﹝2018﹞1000107号《认定工伤决定书》，其中认定︰潘开书系易木门业公司打磨工，2017年8月10日19时左右，潘开书在公司抬放木门时，左手拇指不慎接触到旁边的电风扇机上，导致其受伤。经红花岗区人民医院诊断为：1、左拇指远节指开放性骨折；2、左拇指甲床压伤；3、左拇指多发皮肤裂伤。认定潘开书的此次受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。易木门业公司不服向遵义市人民政府申请行政复议，2018年9月27日，遵义市人民政府作出遵府行复﹝2018﹞241号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2018﹞1000107号《认定工伤决定书》。现易木门业公司不服向人民法院提起行政诉讼。 原告易木门业公司诉称，一、请求人民法院依法撤销被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》；二、请求人民法院依法撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复〔2018〕241号《行政复议决定书》；三、请求人民法院判决诉讼费由二被告共同承担。 事实与理由。一、被告遵义市人社局作出的《认定工伤决定书》存在认定事实不清、证据不足。被告遵义市人社局作出的《认定工伤决定书》所采用的证据主要有工伤认定申请表、胡灿学、罗招镜、伏黔超的证人证言以及第三人潘开书的疾病证明书、病历、DX诊断报告单。以上证据仅能证明潘开书受伤时间、受伤地点、受伤具体部位，并不能证明其是因工作原因受到事故伤害。《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”记载潘开书是在“双手抬放木门时不慎将左手拇指与电风扇机接触受伤”，但是否因正在运行的电风扇致伤，无证据证明，全是潘开书自述，证人证言也未有记载。且潘开书认定的致伤电风扇防护罩网十分严密，网间距离仅有12mm，作为一般理性人即使随意甩动手臂，也不会导致手指穿入电风扇防护罩网内。市人社局未就存疑问题进行调查核实，仅依据潘开书的自述及上述证据材料作出工伤认定，其事实不清、证据不足。二、被告遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》，也存在认定事实不清、证据不足。市人社局在行政复议中提交仅有的一份《询问笔录》（被询问人胡灿学），该笔录中记载“我和潘开书相隔十米左右，潘开书受伤当时我没看到。是听我周边的工友说潘开书在刨门的时候把手弄伤的”。潘开书在原告公司主要从事木门打磨工作，使用手持打磨仪器对木门进行加工，即俗称“刨门”。该笔录说明潘开书是因刨门受伤，与上述因抬放木门时电风扇致伤不一致，即致伤事实不清，复议机关未对此异议进行审查。原告认为，市政府在未查清基本事实的情况下维持市人社局的工伤认定决定，其事实不清、证据不足。 综上所述，二被告作出的决定均存在认定事实不清、证据不足，严重侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告遵义市人社局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。第三人于2018年3月28日向我局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、委托书、证人证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料，经审核，申请人提交的申请材料符合受理条件，我局当日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并送达给原告和第三人。根据双方提交的材料，我局对相关证人进行调查核实，综合双方提交的资料后认定第三人系原告单位员工，2017年8月10日在工作时间、工作场所由于工作原因受伤。2018年5月7日作出遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》，并送达原告和第三人。综上所述，我局依法作出的遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。原告不服，向遵义市人民政府提起行政复议，市政府法制办经审查作出遵府行复〔2018〕241号《行政复议决定书》，维持我局工伤认定决定。二、第三人向我局提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”仅是申请人在提起工伤认定时对事件的简单描述，并非我局作出认定的依据。根据第三人提交的胡灿学、罗招镜、伏黔超3人的证人证言及我局对胡灿学的调查笔录：2017年8月10日19：00左右，第三人及其工友胡灿学在原告单位生产车间打磨门，两人相距十米左右，各自加班，后胡灿学看到潘开书满手都是血。因车间工人均在各自岗位工作，其受伤当时没有人亲眼看见，但工友胡灿学第一时间看见第三人“满手是血”。我局认为：在实际工作中，如非共同完成某项工作任务，在各自岗位上开展工作过程中能亲眼见证受伤的可能性不大。在受理第三人的工伤认定申请后，我局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，通知明确告知原告提交“单位质证意见及相关证据材料”等资料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，因原告未提供第三人不是工伤以及第三人存在故意犯罪、醉酒或吸毒、自残等行为的证据，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;”之规定，我局根据第三人提交资料及调查核实情况认定第三人系工作时间、工作场所由于工作原因受伤，事实清楚，于法有据。 被告遵义市人民政府辩称，一、我政府的行政复议程序合法。本政府于2018年8月7日依法受理了原告的行政复议申请并于2018年9月27日作出遵府行复〔2018〕241号《行政复议决定书》，行政复议程序符合《行政复议法》第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内做出行政复议决定；”之规定，无违法行为。二、原告的诉求依法不能成立。 我政府在行政复议过程中严格按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”之规定，向原告、遵义市人社局和潘开书等单位和个人调查并充分听取三方当事人各自的意见。经核实，第三人潘开书在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。因此，本政府认为，遵义市人社局于2018年5月7日作出遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，工伤认定程序符合法律规定，且决定内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出“维持遵义市人社局作出的《认定工伤决定书》。”的行政复议决定并无不妥，不存在可撤销事由，应驳回原告的全部诉求。 综上所述，我政府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》之规定，且作出的复议决定事实认定清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应当判决驳回原告的全部诉求。 第三人潘开书述称，一、遵义市人社局作出遵市人社工认字〔2018〕1000107号《工伤认决定书》，认定我2017年8月10日所受之伤为工伤和遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]241号《行政复议决定书》，决定维持工伤认定结果，认定我所受之伤为工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。 原告对我在其工厂做工及受伤并无异议，只是对“刨门”或电风扇机致伤有异议。我当时确实是在抬放木门过程中不慎被有缺陷的电风扇机致伤左手拇指，后原告主要负责人送我往医院去治疗并付清了医疗费。证人听其他工友说我是“刨门”时受伤，并没有亲眼看见，这不能说明我说假话，我确实在抬放木门时不慎受伤，因此我是在上班时间内进行工作而导致的受伤，是履行职务过程中受伤，遵义市人社局认定我2017年8月10日受伤为工伤，并无不当。二、我受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但不得认定为工伤或者视同工伤的情形有：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。原告出示的证据不能证实我存在上述情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，我认为，我系原告单位员工，在工作时受伤，是在履行职务时因公受伤，事实清楚，证据确凿，应依法认定为工伤。遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》，认定我为工伤，遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]241号《行政复议决定书》，决定维持认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请依法驳回原告易木门业公司的诉讼请求。 被告遵义市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其行政行为合法。 第一组︰程序方面证据。 1、第三人身份证、申请人信用登记信息、营业执照、法定代表身份证明书及法定代表身份证复印件。证明双方劳动主体资格合法。 2、工伤认定申请表、委托书、受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执、认定工伤决定书。证明受理、告知及送达程序合法。 第二组︰事实方面证据。 3、胡灿学、罗招镜、伏黔超三人的证人证言及身份证复印，潘开书手绘贵州易木门业有限公司平面图，申请人向被告遵义市人社局提交的《答辩状》，潘开书《承诺书》，被告遵义市人社局对胡灿学的调查笔录。证明第三人与原告的劳动关系且第三人在工作时间、工作场所由于工作原因受伤。 4、红花岗区人民医院出具的潘开书疾病证明书、病历、DX诊断报告。证明第三人受伤后医疗情况。 第三组︰适用法律依据。 5、《工伤保险条例》第三章第十四条。 6、遵府行复〔2018〕241号《行政复议决定书》。 经举证、质证，原告对被告遵义市人社局提供的证据质证意见是︰对第一组证据中的1号证据三性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方存在劳动关系，对2号证据三性及证明目的无异议；对第二组证据中的3号中的证人证言的证明目的有异议，三份证人证言只说明了受伤时间及受伤地点，不能证明第三人受伤原因，对潘开书手绘的贵州易木门业有限公司的平面图无异议，对《答辩状》无异议，对潘开书的《承诺书》三性无异议，第三人潘开书明确了在受伤后回家处理，故后续的一切与原告无关，且原告在第三人潘开书受伤后已经对其进行了医疗救助，对胡灿学的《调查笔录》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，胡灿学仅仅是听到周围人说第三人潘开书在刨门时受伤，但是真正的受伤原因其并不清楚，对4号证据三性及证明目的无异议；对第三组依据中的5号依据无异议，对6号依据，因为原告就是对该复议决定书进行起诉，故该证据不能作为证据使用。 被告遵义市人民政府及第三人对被告遵义市人社局提供的上述证据三性及证明目的和适用依据均无异议。 被告遵义市人民政府在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其复议程序的合法性。 1、行政复议申请书； 2、遵义市人民政府行政复议受理通知书； 3、遵义市人民政府行政复议案件立案审批表； 4、遵义市人民政府提出行政复议答复通知书； 5、遵义市人民政府第三人参加行政复议通知书； 6、遵义市人民政府当事人送达地址确认书； 7、遵义市人民政府行政复议文书送达回证（受理通知书）； 8、答辩状； 9、行政复议答复书； 10、行政复议第三人答辩书： 11、遵义市人民政府行政复议决定书； 12、遵义市人民政府行政复议文书送达回证（复议决定书）； 经举证、质证，原告易木门业公司、被告遵义市人社局及第三人对被告遵义市人民政府提供的上述1号至12号证据三性及证明目的均无异议。 经审理查明︰第三人潘开书于2017年5月2日到原告易木门业公司从事木门打磨工，同年8月10日19时左右，潘开书在公司抬放木门时时，左手拇指不慎接触到旁边的电风扇机上，导致其受伤，原告及时将第三人送到红花岗区人民医院治疗并支付全部医疗费。第三人伤情经诊断为：1、左拇指远节指开放性骨折；2、左拇指甲床压伤；3、左拇指多发皮肤裂伤。 2018年2月11日，第三人向被告遵义市人社局申请工伤认定，3月28日，被告依法受理，并向被告送达《工伤认定举证通知书》，期间开展调查取证工作，5月7日，被告依法认定潘开书受伤，符合《工伤保险条例》第十四条﹙一﹚项之规定，属于工伤认定范围，作出遵市人社工认字﹝2018﹞1000107号《认定工伤决定书》，认定为工伤。对此易木门业公司不服于7月31日向遵义市人民政府申请行政复议，8月7日，被告遵义市人民政府依法受理，并向被告遵义市人社局和第三人送达原告法定手续，并提交答复书和答辩状，对案件进行全面审查。9月27日，遵义市人民政府作出遵府行复﹝2018﹞241号《行政复议决定书》，维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字﹝2018﹞1000107号《认定工伤决定书》。现易木门业公司不服向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。本案的焦点是第三人潘开书在“刨门”或者“抬放木门”时被电风扇致伤的事实不一致对工伤认定结果是否产生实质影响。 一、关于被告遵义市人社局对第三人潘开书作出的工伤认定事实是否清楚和适用法律法规是否正确问题。本院认为，第三人潘开书在原告易木门业公司工作期间左手拇指受伤后，原告将其送往医院治疗并已支付全部医药费，双方没有异议，本院予以确认，即第三人潘开书在工作时间、工作场所受伤属实。是否属于工作原因，原告易木门业公司诉称第三人潘开书在其公司从事木门打磨工作﹙即俗称“刨门”﹚，与“抬放木门”时被电风扇致伤不一致，此工作原因不一致不影响认定第三人潘开书在原告易木门业公司是工作原因受伤的客观事实，第三人潘开书从事木门打磨工作期间，不排除同时也附带从事相关的“抬放木门”工作，但应当确认的都是工作原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案原告也未提供第三人存在故意犯罪、醉酒或吸毒、自残等不属于认定工伤范围或者非工作原因方面的证据。同时按照《最高人民法院关于〈审理工伤保险行政案件若干问题〉的规定》第四条关于“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，原告易木门业公司诉称被告遵义市人社局作出工伤认定事实不清，没有事实根据和法律依据，理由也不成立，本院不予采纳。综前所述，被告遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项之规定，依法作出遵市人社工认字[2018]1000107号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。 二、关于被告遵义市人社局对第三人潘开书作出的工伤认定程序是否合法问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于〈劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示〉的答复》明确︰“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，第三人潘开书受伤后向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局受理后，依法调查核实相关事实，并向原告送达了《认定工伤举证通知书》，在查明有关事实后，依法作出遵市人社工认字〔2018〕1000107号《工伤认定决定书》，程序合法。 三、关于遵义市人民政府的复议问题。本院认为，遵义市人民政府依法受理原告易木门业公司提出的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了有关法律文书，并依法对案件的事实、程序、适用法律方面进行全面审查无误后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持遵义市人社局作出的遵市人社工认字〔2018〕1000107号《认定工伤决定书》，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，被告遵义市人社局作出的工伤认定和遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告贵州易木门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州易木门业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长 钱朝友人民陪审员陈廷环人民陪审员付华俊 二〇一九年一月十一日 法官助理胡晓松 书记员李小冬