江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初2482号原告：张萌，男，1989年3月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：江苏徐耐新材料科技股份有限公司，住所地徐州市贾汪区工业园区。法定代表人：彭广成，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。原告张萌与被告江苏徐耐新材料科技股份有限公司（以下简称徐耐科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萌的委托诉讼代理人刘苏漩、孔军，被告徐耐科技公司的委托诉讼代理人惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款160万元及利息40万元，共计200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，被告与河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）签订建设工程施工合同一份，被告将其兴建的生产二车间工程发包给河南一建，原告作为该工程的实际施工人进行了实际施工，施工过程中被告屡次违约，迟延支付工程款，造成该工程多次停工，原告损失惨重，故诉至法院，请求判如所请。被告徐耐科技公司辩称，1、本案曾以裴胜生的名义起诉过一次，该案当中，被告申请追加了河南一建为被告，张萌在该案中曾向法庭出具证明认为裴胜生是涉案工程的实际施工人，自己只是在工地上进行施工，裴胜生一案以原告主体不适格被裁定驳回；2、本案当中，张萌不是实际施工人，而是河南一建的委托代理人，被告在裴胜生一案中答辩张萌进行了实际施工是为了对抗裴胜生不是实际施工人作出的对比，河南一建的授权委托书已经明确载明了周锋和张萌的身份，张萌和周锋也确实是现场的负责人，对于其投入的资金来源是否为其个人所有，或是河南一建提供的支持，张萌应当提供与河南一建签订的挂靠协议或者转包协议等来证明张萌实际施工人的身份；3、涉案工程为河南一建施工，而且工程出现严重的质量问题，至今没有进行修复，根据建工司法解释的规定，在质量问题没有解决之前不得要求给付工程款项;4、本案应追加河南一建为被告参与诉讼,原告要求给付工程款条件不具备，主体不适格，要求给付工程款数额错误，要求支付迟延利息计算标准没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了工程进度款申请表复印件、解除合同通知书复印件，工程质量报验表、地基验槽记录、土方子分部工程质量验收记录、基础分部工程质量验收记录、钢筋（原材）力学性能检测报告、裴胜生与徐州鸿韵网架钢结构工程有限公司签订的加工定做合同、徐州鸿韵网架钢结构工程有限公司出具的证明、收据、承兑汇票复印件；被告提交了建设工程施工合同、授权委托书复印件、工程暂停令复印件、被告付款明细凭证及收条、公证书复印件、解除合同通知书和邮寄回单、徐耐厂房牛角效果图复印件、张萌出具的裴胜生为实际施工人的证明复印件；本院依法调取了批准直接发包通知书复印件；本院组织当事人进行了证据交换及质证，并予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，徐耐科技公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，约定徐耐科技公司将新建第二生产车间工程发包给河南一建承包，工程承包范围：土建基础、钢结构、地坪、排水、门窗工程等；工期：70天；签约合同价：300万元；预付款:进场7日内付10%;工程进度款支付：基础完成付10%，主体钢结构完成付30%，厂房封顶及门窗完成付10%，地坪结束付20%，完工验收付15%;合同还约定了其他条款。庭审中，原告陈述该合同系由原告拿到河南一建加盖公章之后再交给被告加盖公章。2015年9月7日的授权委托书载明：“本授权委托书声明：我刘定国系河南一建（投标人名称）的法定代表人，现授权委托周峰为我的代理人，以本公司的名义参与徐耐科技公司新建第二生产车间工程洽谈事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，代理人无转委权，特此委托！2015年9月7日”。该授权委托书加盖了河南一建的印章。2015年12月1日，监理公司出具工程暂停令，载明：致河南一建（施工项目经理部），由你单位施工的徐耐科技公司生产二车间工程独立柱基础偏心严重，轴线间距离与设计图纸偏差较大（最大偏差24厘米），现通知你方于2015年12月1日16时起，暂停基础部位（工序）施工，并按下述要求做好后续工作，要求：针对以上情况制定整改方案，并报送监理单位审核。2016年3月9日的授权委托书载明：“本授权委托书声明：我刘定国系河南一建（投标人名称）的法定代表人，原委托人周峰失效作废，现授权委托张萌为我的代理人，以本公司的名义处理徐耐科技公司第二生产车间工程事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，委托期限：至本工程竣工验收结束，代理人无转委权，特此委托！2016年3月9日”。该授权委托书加盖河南一建的印章。2016年9月6日，徐耐科技公司制作解除合同通知书，内容为：“河南一建：我公司与贵公司于2016年3月签订了《建设工程施工合同》，由贵公司承建我公司第二生产车间的工程。贵公司委派张萌全权处理该工程的全部事宜。施工过程中，我公司按照合同约定支付工程款项，而贵公司却不能按照合同要求进度完成工程量，以致工程至今没有完工，不能交付使用，给我公司的生产经营造成了巨大损失。目前，张萌已将工人全部撤出现场，并且明确表示不愿再继续履行合同，还带领社会闲散人员冲击我公司，扰乱我公司生产经营秩序。鉴于此，我公司为避免损失的进一步扩大，特向贵公司发出解除合同通知！该通知自公司收到后生效。通知人：徐耐科技公司2016年9月6日”。原告陈述收到上述解除合同通知书，认可2016年9月6日为合同解除时间。被告陈述由于2016年9月6日的解除合同通知书书写的合同的签订时间错误，虽然被告向河南一建寄送了解除合同通知书，但河南一建并未回复，故被告发现解除通知书有错误后，又于2016年12月26日重新书写解除合同通知书向河南一建寄送，将上述解除合同通知书中记载的签订建设工程施工合同的时间更改为2015年9月7日。另查明，2016年10月28日，本院立案受理了裴胜生起诉徐耐科技公司建设工程施工合同纠纷一案，裴胜生要求判令：1、徐耐科技公司给付工程款2890541.2元；2、徐耐科技公司承担该案诉讼费用。该案审理过程中，徐耐科技公司追加河南一建为被告，河南一建在该案中辩称关于该案合同纠纷，河南一建均不知情，所涉河南一建的公章均不是真实的，河南一建既未签订建设工程施工合同，也未收取任何工程款项或管理费，裴胜生与徐耐科技公司的纠纷与河南一建无关。2018年2月26日，本院作出（2016）苏0305民初5038号民事裁定，认为裴胜生作为原告主体不适格，裁定驳回裴胜生的起诉。（2016）苏0305民初5038号案件审理过程中，裴胜生向法庭提供了张萌出具的证明一份，内容为：“徐耐科技公司与河南一建签订的第二生产车间建筑工程施工合同，该工程的实际施工人是裴胜升，本人是裴胜升的派驻在工地的负责人，特此证明。2016年10月20日”。庭审中，原告陈述其与裴胜生是亲戚关系，原告和裴胜生实际出资，原告和周锋是一起负责工地的人员，并陈述原告与河南一建系挂靠关系，本案审理过程中，本案被告申请追加河南一建为被告，原告不同意追加。本院认为，1、关于原告与河南一建的关系，原告陈述其与河南一建系挂靠关系，被告辩称原告是河南一建的委托代理人，根据原告提交的工程质量报验表、地基验槽记录、土方子分部工程质量验收记录、基础分部工程质量验收记录显示加盖了河南一建的印章，与被告徐耐科技公司提供的建设工程施工合同、授权委托书可以相互印证，原告陈述被告在裴胜生一案中称原告是涉案工程的实际施工人，河南一建与本案有利害关系，是本案的利害关系人，应作为案件当事人参与本案的诉讼，被告申请追加河南一建为本案被告，原告不同意追加，亦无法提供其与河南一建系挂靠关系的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，对原告所述其与河南一建系挂靠关系、其系实际施工人的主张，本院不予支持；2、河南一建在（2016）苏0305民初5038号案件中辩称关于裴胜生一案合同纠纷，河南一建均不知情，所涉河南一建的公章均不是真实的，河南一建既未签订建设工程施工合同，也未收取任何工程款项或管理费，该辩解与原告所述2015年9月7日的建设工程施工合同系由原告拿到河南一建加盖公章不相一致，对原告所述本院不予认定；3、关于原告与裴胜生的关系，原告陈述其与裴胜生是亲戚关系，其和裴胜生系实际出资，2016年10月28日，裴胜生曾作为原告起诉徐耐科技公司要求徐耐科技公司给付工程款2890541.2元，裴胜生在该案中称裴胜生系涉案工程的实际施工人，原告在该案中亦出具证明称实际施工人系裴胜生，原告本人系裴胜生派驻在工地的负责人，现原告又称自己系涉案工程的实际施工人，并要求被告给付工程款160万元及利息40万元，陈述前后不一，对原告与裴胜生的关系，本院不予确认。综上，根据现有证据，原告无法证实其与河南一建系挂靠关系，无法证实原告系实际施工人，且该案可能涉及河南一建、裴胜生利益，其起诉要求被告支付工程款及利息，证据不充分，本院不予支持。原告无法证实其系实际施工人，申请对其实际施工的工程量及造价进行鉴定，本院不予准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告张萌的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告张萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  叶 莉人民陪审员  刘 蕾二〇一九年一月三十日书 记 员  刘 静