广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初120号 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7村民小组。 诉讼代表人杨朝主，组长。 委托代理人杨家安，男，1956年5月26日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第31村民小组。 诉讼代表人钟新业，组长。 委托代理人杨林宝，男，1971年3月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上述二原告共同委托代理人韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律服务工作者。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第32村民小组。 诉讼代表人杨林建，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第33村民小组。 诉讼代表人杨建兴，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第35村民小组。 诉讼代表人杨建俭，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第36村民小组。 诉讼代表人杨朝宁，组长。 上述四原告共同委托代理人王光节，广西灿星律师事务所律师。 上述四原告共同委托代理人吴震，广西灿星律师事务所（实习）律师。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会。 诉讼代表人颜国玺，村委主任。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4村民小组。 诉讼代表人朱振宁，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第5村民小组。 诉讼代表人朱庆满，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第34村民小组。 诉讼代表人朱来盛，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6村民小组。 诉讼代表人杨玉明，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第13村民小组。 诉讼代表人杨高盛，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第14村民小组。 诉讼代表人杨秀松，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8村民小组。 诉讼代表人杨寿添，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第9村民小组。 诉讼代表人颜国强，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第10村民小组。 诉讼代表人颜仲康，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第15村民小组。 诉讼代表人颜友群，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第30村民小组。 诉讼代表人颜茂云，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11村民小组。 诉讼代表人颜海，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第12村民小组。 诉讼代表人颜家习，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第16村民小组。 诉讼代表人颜家胜，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第17村民小组。 诉讼代表人颜民生，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第19村民小组。 诉讼代表人颜家全，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第23村民小组。 诉讼代表人颜永光，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第26村民小组。 诉讼代表人颜家兆，组长。 上述十九原告共同委托代理人农耕干，广西冠益律师事务所律师。 被告南宁市邕宁区人民政府，所在地：南宁市邕宁区蒲庙镇红星路18号。 法定代表人许强初，该区区长。 委托代理人黄燕，该区法制办副主任。 委托代理人龙飞云，广西伟宁律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，所在地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，该市法制办公室工作人员。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第1村民小组。 诉讼代表人杨作威，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第2村民小组。 诉讼代表人杨远祥，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第3村民小组。 诉讼代表人杨朝海，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第18村民小组。 诉讼代表人杨朝广，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第20村民小组。 诉讼代表人杨朝尚，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第21村民小组。 诉讼代表人杨作仁，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第22村民小组。 诉讼代表人杨锦福，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第24村民小组。 诉讼代表人杨朝新，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第25村民小组。 诉讼代表人杨发红，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第27村民小组。 诉讼代表人杨宝祥，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第28村民小组。 诉讼代表人杨叠华，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡第29村民小组。 诉讼代表人杨达民，组长。 上述第三人共同委托代理人杨作威，男，1957年1月18日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上述第三人共同委托代理人赖铭强，广西广合律师事务所律师。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7、31村民小组（以下简称迪塘坡第7、31组）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第32、33、35、36村民小组（以下简称迪塘坡第32、33、35、36组）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村委会（以下简称仁福村委）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8、9、10、15、30村民小组（以下简称北觥坡）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6、13、14村民小组（以下简称美逸坡）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4、5、34村民小组（以下简称福建坡）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11、12、16、17、19、23、26村民小组（以下简称定甲坡）不服被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）作出的土地确权处理决定及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，原告迪塘坡第7、31组于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。后原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡于2017年5月5日向本院提起与本案相同诉讼请求的（2017）桂01行初142、143、144、145号四个案件；原告迪塘坡第32、33、35、36组于2017年7月7日提起与本案相同诉讼请求的（2017）桂01行初219、221、222、223号四个案件。经本院释明，原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡第32、33、35、36组自愿向本院申请撤回上述案件的起诉，并同意并入本案原告进行审理。本院经审查，准许原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡第32、33、35、36组撤回上述案件的起诉，并将仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡第32、33、35、36组列为本案原告。本院于2017年11月2日分别向被告邕宁政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日组织各方当事人进行庭前证据交换，于2017年12月1日公开开庭进行审理。原告迪塘坡第7组的诉讼代表人杨朝主及其委托代理人杨家安，原告迪塘坡第31组的诉讼代表人钟新业及其委托代理人杨林宝，上述两原告的共同委托代理人韦确仁，原告迪塘坡第32、33、35、36组的诉讼代表人杨林建、杨建兴、杨建俭、杨朝宁及其共同委托代理人王光节、吴震，原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡的诉讼代表人杨寿添、颜国强、颜仲康、颜友群、颜茂云、杨玉明、杨高盛、杨秀松、朱振宁、朱庆满、颜家习、颜家胜、颜民生、颜家全、颜家兆及其共同委托代理人农耕干，被告邕宁政府的出庭负责人冀宇奇及其委托代理人黄燕、龙飞云，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤，第三人南宁市××区××村长江坡第1、2、3、18、20、21、22、24、25、27、28、29村民小组（以下简称长江坡）的诉讼代表人杨作威、杨朝广、杨朝尚、杨叠华及其共同委托代理人赖铭强，证人颜某、杨某1到庭参加诉讼。在举证期限内，被告邕宁政府向本院提出延长举证期限申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 被告邕宁政府于2016年11月14日作出邕府行处字〔2016〕7号《关于邕宁蒲庙镇仁福村北觥坡第8、9、10、15、30村民小组、福建坡第4、5、34村民小组、美逸坡第6、13、14村民小组与长江坡第1、2、3、18、20、21、22、24、25、27、28、29村民小组、迪塘坡第7、31、32、33、35、3村民小组、定甲坡第11、12、16、17、19、23、26村民小组为锦锦山、牛甘果山、杂柴山、肚脐山、公午山、塔山土地权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定），认为集体的山权，一般以四固定确定的权属为准，四固定时未确定权属的参考合作化、土改时的权属。本案争议地四固定时未明确划归哪个集体所有。长江坡农户在土改时期分配得争议地中的大葫芦岭、坡岭、脐子岭。1961年，邕宁县林业母本试验场停办后将办场使用的包括争议地在内的土地退还长江坡接收管理。四固定时期争议地未有调整分配。生产责任制后，长江坡对争议地以植树造林、发包等方式进行管理。邕宁政府从争议地土改、合作化、四固定历史管理，结合争议地经营管理状况，认为长江坡主张争议地为其所有证据较为充分。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条的规定，对争议地的所有权归属（国家征收前）作出如下处理决定：争议地锦锦山（长江坡称大葫芦岭）、牛甘果山、杂柴山（长江坡称坡岭）、肚脐山（长江坡称脐子岭）、公午山（长江坡称鸡笼岭，迪塘坡称鸡笼岭、石狗岭）、塔岭面积397.5亩归长江坡共同所有。上述原告均不服分别向被告南宁市政府申请复议，南宁市政府于2017年3月23日分别作出南府复议〔2017〕4号、5号、9号、15号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）维持上述被诉处理决定。 原告迪塘坡第7、31组起诉称，被诉处理决定认定事实、适用法律错误。一、被诉处理决定认定1981年林业三定时，本案争议地没有核发山界林权证，但迪塘坡第7村民小组持有邕宁县政府于1981年12月29日核发的NO.0000108号《山界林权证》，该证记载现争议塔山等山岭，四至界限清楚，并盖有邕宁县政府公章，合法有效；二、（2015）南市行抗再字第2号行政判决书和桂检行监［2014]18号行政抗诉书均对长江坡提供的证据不予采信，被诉处理决定采信其证据来处理本案是错误的；三、被诉处理决定篡改了1975年1月30日协议书确认纠纷的山名。综上，请求：一、撤销被告邕宁政府作出的邕府行处字〔2016〕7号行政处理决定书；二、撤销被告南宁市政府作出的南府复议〔2017〕4号行政复议决定；二、责令被告邕宁政府重新作出行政行为。 原告迪塘坡第7、31组提交的证据有：证据1、协议书，证明煽子岭、火留岭属申请人管理；证据2、NO.0000108号山界林权证，证明塔山等属申请人所有；证据3、《证明》，用于证明林业部门下发包括争议地在内的林业补助经费；证据4、《关于蒲庙镇仁福村迪塘坡耕作周边（塔山）等六座山岭的有关材料报告》，证明仁福村委会和各坡代表确认塔山等山岭归属；证据5、（2015）南市行抗再字第2号行政判决书，证明法院生效判决书否定长江坡《土地财产移交协议书》等三份证据的效力； 原告迪塘坡第32、33、35、36组起诉称，被诉处理决定和被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误。一、长江坡提供的1961年《土地财产移交协议书》和原告提供的《关于蒲庙镇仁福村迪塘坡周边（塔山）等六座山岭的有关材料报告》在原调处过程中没有经过质证和辩论，且《土地财产移交协议书》中提到扇子山场、火楼山场已由国家征收，糯米（饭）山场、马登（凳）山场已确权，均无法履行。二、仁福村委在复议过程中主张争议山场自解放以来没有划分给某一个村民小组。综上，请求：依法撤销邕府行处字〔2016〕7号行政处理决定书及南府复议〔2017〕4号行政复议决定书；二、依法判令被告对争议的“锦锦山、牛甘果山、杂柴山、肚脐山、公午山、塔山”土地权属重新确权。 原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡起诉称，一、被诉行政复议决定认定长江坡在土改时期分得争议地中的大葫芦岭、坡岭、脐子岭的主要证据不足。根据土改法和广西省政策的规定，土改时山岭、荒地不属于分配确权范围，被诉处理决定承认争议六座山岭在“四固定”时未明确划分给哪个集体所有，也就说明邕宁县林业母本试场解散后其使用的18座山岭2300亩土地山林也未明确划分给哪个集体所有，且长江坡没有提供仁福高级社收缴入社的《土地房产证》、保留入社登记清册存根等相关书证相佐证，仅凭长江坡于2005年擅自将争议山岭397.5亩林地发包给外村人承包造林来确定争议山岭权属归长江坡是违反政策、法律规定的；二、长江坡提供的《土地财产移交协定书》不能作为土地山林权属有效证据，理由是没有对原件进行质证，也没有其他书面证明签订的原由；三、邕宁政府在调处本案中和南宁市政府在行政复议中剥夺了仁福村委的法定管理民间纠纷、土地承包纠纷第一调解员的权利，剥夺其对于争议山岭具有管理权和财产所有权的利害关系人的权利。为此请求：一、撤销被告邕宁政府作出的邕府行处字〔2016〕7号行政处理决定；二、撤销被告南宁市政府作出的南府复议〔2017〕4号行政复议决定；三、责令被告邕宁政府重新对争议土地山林作出处理决定，并确权给仁福村民委员会六个坡36个经济组织共同所有。 原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡提交的证据有：第一组证据：证据1、南宁市邕宁政府递交调处土地权属纠纷证据清单，证明邕宁蒲庙镇仁福村北觥坡、福建坡、美逸坡与长江坡、定甲坡为锦锦山、牛甘果山、杂柴山、肚脐山、雷塔山、公午山土地权属纠纷证据清单；证据2、2012年12月12日北觥坡、福建坡、美逸坡申调处锦锦山、牛甘果山、肚脐山的权属纠纷申请书，证明2005年长江坡未经其他自然坡的同意，擅自将锦锦山、牛甘果山、杂柴山、肚脐山、雷塔山、公午山等发包给他人种植速生桉，各坡队长制止，多次向仁福村反映要求处理。2009年10月经蒲庙镇政府、仁福村调处无效，依法申请县政府调处；证据3、答辩状（定甲坡）关于仁福村委共有场地的报告，证明争议山岭自高级社到四固定、林业三定以及家庭联产承包制以后至今都是属于6个坡共同所有。2011年开始征用的项目土地为五合大桥（大转盘）是属于仁福村委共有牧场地，范围包括葫芦岭、肚脐岭、牛甘果岭等几个山头，征用面积100多亩是属6个自然坡即定甲坡、北觥坡、迪塘坡、福建坡、长江坡、美逸坡、长江坡共有；证据4、2013年7月9日邕宁调处办组织踏山指界勾划地形图，证明争议地范围由各坡组长和群众指界划定；证据5、2013年对北觥坡颜有群、杨某1、朱来洪、朱显亮、杨德松的调查笔录，证明争议山岭历史以来属于6个自然坡共有牧牛场；证据6、2015年对定甲坡颜家习、颜家兆、杨乃鸿、颜民生、颜家胜的调查笔录，证明争议锦锦山、牛甘果山等山岭从合作化、四固定、林业三定至现在属于六个坡共同所有的牧牛场；证据7、2013年对迪塘坡杨焕松、钟福全调查笔录，证明迪塘坡与长江坡争议九座山岭是肚脐岭、鸡笼岭、石久岭、塔山岭、大火楼岭、小伙楼岭、老虎岭、公午岭、棺材岭；证据8、2013年对杨多贵、杨祥松的调查笔录，证明1975年1月30日杨多贵、杨祥松在蒲庙公社参加调解会议，杨多贵、杨祥松承认参加签字。第3条其余各岭，属历史性牧场的仍作牧场，各队可放牛；证据9、1975年协议书、证明煽子岭由迪塘七队封山育林；独山岭、芭蕉岭、杀狗湾不准各队放牧，由七队管理；其余各岭原属历史性牧场的仍作牧场、各队可放牛；证据10、蒲庙镇政府调处意见，证明糯饭岭面积117亩，四至界限：东、南、西、北均至山脚为界，权属归福建村委集体所有；马橙岭面积146亩，四至界线：东、南、西、北均至山脚为界，权属归美逸村委会所有；证据11、2009年协议书，证明福建坡4、5、34生产队与长江坡1、2、3、18、20、21、22、27、28、29生产队就长江坡擅自将牧场地发包他人种植速生桉，各队不肯独吞，发生纠纷由村长收执保管、待处理确权；证据12、证人杨某2、颜某出庭证言；第二组证据：律师调查信（定甲坡）；第三组证据：律师调查信（福建坡）；第四组证据：律师调查信（北觥坡）；第五组证据：律师调查信（美逸坡）。 被告邕宁政府答辩称，一、迪塘坡提供的各项证据所涉田畲均不在本案争议山林范围之内，亦无相应证据证实争议地四固定时期划归迪塘坡。原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡共同提供的各项证据不能证明本案争议地在土改、合作化、三包四固定及林业三定各时期已确定为五个坡的公共牧牛场，1994年邕宁县调处办关于马凳岭、糯饭岭权属纠纷的处理意见及南宁市政府南府〔1994〕22号行政复议决定，不涉及本案争议地区的权属。因此，被告在被诉处理决定中认为其主张争议地为五个坡的村民小组共有的理由不充分并无不当。长江坡各坡队农户在土改时期分配得争议地中的大葫芦岭、坡岭、脐子岭，1961年，邕宁县林业母本试验场停办后将办场使用的包括争议地在内的土地退还长江坡接收管理，四固定时期争议地未有调整分配。生产责任制后，长江坡各坡队对争议地以植树造林、发包等方式进行管理。因此，从争议地土改、合作化、四固定历史管理，结合争议地经营管理状况，认为长江坡各坡队主张争议地为其所有证据较充分。二、原告所诉内容与事实不符，缺乏事实和法律依据。（一）迪塘坡诉称其持有No.0000108号《山界林权证》，但在纠纷调处期间并未提供该证据，并且在调处期间，包括迪塘坡在内的本案各方当事人代表均在调查中陈述1981年林业三定时期没有组织踏界，或虽然进行过组织踏界，但未核发《山界林权证》（2013年6月25日迪塘坡第7村民小组成员杨焕松笔录、2013年9月10日迪塘坡第32村民小组成员杨多贵笔录、第33村民小组成员杨祥松笔录等）。据被告依职权调查的资料显示，1981年林业三定时上级主管部门曾发放过少量加盖政府印鉴，但未填写任何内容的《山界林权证》。迪塘坡在本案调处阶段未举证的No.0000108号《山界林权证》来源不明，又无档案存根等佐证，复议机关不予采信并无不当。（二）长江坡于本案调处期间提交的《土地房产所有证》《生产资料入社分户清册》《土地财产移交协定书》是本案在调处期间与争议地直接相关的书面证据。根据原告在本案起诉时提供的（2015）南市行抗再字第2号《行政判决书》所载，上述三份证据被认定中不予采信，是因举证时间和举证陈述矛盾所致，该案中并未对上述三项证据进行真伪的鉴定，且该案所争议的山林、土地并不在本案争议的山林、土地范围之内。人民法院在裁判程序上不予采信证据并不导致证据真实性的丧失。综上，被告作出的被诉处理决定程序合法、认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告邕宁政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、北觥坡、福建坡、美逸坡《调处申请书》；证据2、公文处理笺；证据3、《受理通知书》及送达回证；证据4、《提交证据通知》及送达回证。以上证据1-4证明:①2012年12月12日接到北觥坡、福建坡、美逸坡共同提交的调处申请；②邕宁政府于2013年1月28日正式受理并通知申请人；③邕宁政府依法通知申请人提交纠纷调处相关证据。证据5、1975年《协议书》；证据6、《关于蒲庙镇仁福村公所福建村委会、美逸村委会与长江村委会为糯饭岭、马凳岭权属问题争议的调查情况及处理意见》及附件；证据7、南府议〔1994〕22号行政复议决定书；证据8、（1994）邕政申字第2号《强制执行申请书》；证据9、（1994）邕行初字第3号《行政裁定书》及附件；证据10、1994年糯饭岭、马凳岭权属问题争议调查笔录。以上证据5-10证明:①申请人北觥坡、福建坡、美逸坡共同提交参与本案山林、土地调处纠纷的证据；②经调查，该部分证据所涉山林、土地均不在本案纠纷范围。证据11、《承诺书》；证据12、2009年《协议书》。以上证据11-12证明2009年福建坡曾对长江坡将本案部分争议地出租提出异议。证据13、《听证通知书》及送达回证；证据14、听证会笔录。以上证据13-14证明邕宁政府依法组织听证会，对相关申请人提交所提交的全部证据依法进行审查；证据15、《案件受理告知书》及送达回证；证据16、《答辩意见》；证据17、《提交证据通知》及送达回证。以上证据15-17证明：①邕宁政府受理本案调处后依法告知当事人迪塘坡，迪塘坡收到告知后提交了答辩意见；②邕宁政府依法通知迪塘坡提交纠纷调处相关证据。证据18、1966年迪塘坡第7队《田亩数图册》；证据19、《关于蒲庙镇仁福村迪塘坡耕作地周边等六座山岭的有关材料报告》；证据20、《土地承包使用证》；证据21、《人口土地产量分户清册》。以上证据18-21证明：①被申请人迪塘坡提交参与本案山林、土地调处纠纷的证据；②经调查，该部分证据所涉土地均不在本案纠纷范围。证据22、《会议登记表》及《会议记录》，用于证明邕宁政府依法组织听证，调查证据来源、证明目的等内容。证据23、《案件受理告知书》及送达回证；证据24、《答辩书》及附件；证据25、《提交证据通知》及送达回证。以上证据23-25证明：1、邕宁政府受理本案调处后依法告知当事人定甲坡，定甲坡收到告知后提交了答辩意见；2、邕宁政府依法通知定甲坡提交纠纷调处相关证据，定甲坡无证据提交。证据26、《提出答辩通知书》及送达回证；证据27、《答辩书》；证据28、《提交证据通知》及送达回证；以上证据26-28证明：①邕宁政府受理本案调处后依法告知当事人长江坡，长江坡收到告知后提交了答辩意见；②邕宁政府依法通知长江坡提交纠纷调处相关证据。证据29、长江坡2013年《证据清单》；证据30、1952年《土地房产所有证》《入社分户清册》；证据31、1961年《土地、财产移交协定书》；证据32、1972年割茅烧窑协议；证据33、1976年《现金流水账》；证据34、1981年《用地养殖合同书》；证据35、《收款收据》；证据36、（1988）邕民字第536号《民事判决书》；证据37、（1989）南中法民上字第74号《民事判决书》；证据38、1994年申请批示报告；证据39、1999年《证明》；证据40、1999年《合同书》；证据41、2005年《林业用地承包合同》；证据42、2008年《林权基本情况调查表》；证据43、邕府行处字（2012）2号行政处理决定调查笔录。以上证据29-43证明：1、该部分为本案调处期间被申请人长江坡于2013年提交的证据；2、经调查、指界，该部分证据中《土地房产所有证》《土地、财产移交协定书》含有本案争议的山林、土地范围；3、长江坡拟证明历史以来本案争议地均由其经营管理。证据44、长江坡2016年《证据提交清单》；证据45、2008年《合作协议》及附件（含承租人身份信息、租金凭证等）；证据46、2006年《山地承包经营合同书》及附件（含附图、现金收入凭单）；证据47、杨世柳支付承包金《证明》。以上证据44-47证明：①该部分为本案调处期间被申请人长江坡于2013年提交的证据；②长江坡拟证明历史以来本案争议地均由其经营管理。证据48、（2011）邕民二初字第2号《民事判决书》，证明申请人所提交的2009年《协议书》（本目录第12项）已被判决确认无效；证据49、邕征协字〔2010〕1231号（集）《征收集体土地补偿安置协议书》及附件；证据50、《听证通知书》及送达回证、会议登记表；证据51、听证会笔录；以上证据50-51证明邕宁政府依法组织听证会，对被申请人长江坡所提交的全部证据依法进行审查；证据52、《案件受理告知书》及送达回证；证据53、调查笔录；证据54、《现场勘界通知书》及送达回证；以上证据52-54证明①邕宁政府受理本案调处后依法告知仁福村民委员会，并在走访调查、组织勘界时均向仁福村民委员会依法告知；②仁福村民委员会在本案调处阶段从未提出过权属主张，而非邕宁政府剥夺其答辩和主张的权利。证据55、《授权委托书》《证明》《公函》《身份证》，证明本案参与调处各方当事人代表、代理人身份；证据56、《现场勘界通知书》及送达回证；证据57、现场勘界报到表；证据58、《现场勘界图》；以上证据56-58证明：①邕宁政府依法通知本案参与调处各方当事人参加现场勘界活动；②经组织现场勘界，确定本案争议山林的范围并作了附图。证据59、本案当事人各坡队代表及村民《调查笔录》（38份），证明：①邕宁政府依法向本案参与调处各方当事人代表及群众进行调查询问；②邕宁政府依法向调处各方当事人代表及群众了解涉案各坡队、组织的历史沿革；③邕宁政府依法向调处各方当事人代表及群众调查了解争议地在土改、合作化、四固定、林业三定等历史时期的权属和经营状况；④包括北觥坡、美逸坡、迪塘坡在内的各方当事人代表、群众均表示仁福村在1981年林业三定时没有核发《山界林权证》。证据60、本案案外第三人《调查笔录》（4份），用于证明邕宁政府依法向本案当事人以外的邻村群众、司法所、林业站、征地办等单位或部门代表及群众进行调查询问，了解与本案争议地相关的历史情况、经营情况等。证据61、《征收集体土地补偿安置协议书（争议）》邕征协字2011第0150号（集）及附件，证明邕宁政府依法向其他部门、单位调取与本案争议地相关的文件资料。证据62、2013年12月5日《会议登记表》及《会议记录》；证据63、2013年12月24日《会议登记表》及《会议记录》；证据64、2015年5月29日《会议登记表》及《会议记录》；以上证据62-64证明：①邕宁政府在作出本案行政处理决定前，曾在2013年12月5日、24日和2015年5月29日多次组织争议各方当事人召开质证、辩论、调解会议；②本案各方当事人均已在多次会议中充分阐述申请、答辩意见，仁福村民委员会未参加几次会议，也无任何主张或举证；③本案各方当事人提交的证据均已在多次集中会议中充分质证、辩论；④本案各方当事人均不同意调解。证据65、土地权属争议确权会议纪要，证明邕宁政府在作出本案行政处理决定前组织召开专题会议，讨论确定本案行政处理决定的内容；证据66、法律依据汇编，证明：①邕宁政府是作出本案行政处理决定的适格主体；②邕宁政府作出本案行政处理决定法律依据充分。 被告南宁市政府辩称，一、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡主张争议地为全村六个坡共有缺乏事实根据。其提供的1975年元月30日协议书，是当时仁福大队第7队与第1、2、3、4、6队因虾公岭、独山岭、岜焦岭、东狗岭产生争议达成的协议，不涉及现争议地；其提供的1994年邕宁县调处办为处理仁福村福建坡、美逸坡、长江坡因马凳岭、糯饭岭权属纠纷的处理意见及南宁市政府南府〔1994〕22号行政复议决定，是政府对糯饭岭、马凳岭权属纠纷的调查及处理，也不涉及本案争议地。迪塘坡主张争议地“四固定”时期划归其所有，争议地山脚有其经营的田畚，主张争议地肚脐山、公午山西南面和雷塔山山岭归其所有，并提供1952年邕宁县一区仁福村人口土地产量分户清册、1966年第7队田亩数图册、1985年《土地承包使用证》，上述证据涉及田畚均不包含在争议地范围内，亦无相应证据证实争议地没有核发山界林权证，迪塘坡第7、31组在复议期间提交的《山界林权证》没有存根、没有相邻权属方的签字，颁证程序存在瑕疵，也无其他证据予以佐证，因此其以此主张争议地权属证据不充分。仁福村委在邕宁政府处理本案争议时一直参与调解，但未对争议地主张权利，其认为邕宁政府遗漏其作为当事人、未经其调解与事实不符，其主张争议地历来属全村六个坡共有亦无相应证据予以佐证。二、被诉处理决定第6页第三自然段最后一行“29个村民小组”应纠正为“36个村民小组”、第7页倒数第8行“当时仁福大队第7队（迪塘坡）与第1、2、3、4（长江坡）队”应纠正为“当时仁福大队第7队（现迪塘坡）与第1、2、3（现长江坡）、4、6队”，被诉处理决定的上述笔误不影响本案事实的认定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、行政复议申请书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由以及证明原告的法定代表人的身份情况以及受委托人的身份情况；证据2、邕府行处字〔2016〕7号处理决定，证明本案行政复议的事项邕宁人民政府作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据3、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请；书面通知复议申请人相关立案受理情况；通知被申请人提出书面答复并提交最初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证明行政复议程序合法；证据4、行政复议答复书、证据目录，证明邕宁政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作出的书面答复内容，且证明邕宁政府最初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据5、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据6、送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人长江坡陈述称，一、被诉行政处理决定认定争议山归长江坡所有、管理的证据真实、合法，本案并没有证明争议山归“长江坡”“迪塘坡”“福建坡”“定甲坡”“北觥坡”“美逸坡”“村委会”共有的证据；二、NO.0000108号山界林权证是擅自填写，发证程序违法无效。1981年当时仁福村委和各坡队证明当时没有组织踏界，没有核发山界林权证，有1993年7月14日仁福村公所的证明；三、（2015）南市行抗字第2号判决书并没有否定《土地房产所有证》、《土地财产移交协定书》、50年代《生产资料入社清册》的真实性、合法性,只是因为提交材料时间的问题没有采信而已，不影响上述三份材料的真实性、合法性、关联性。综上，被诉行政处理决定和被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，应予以维持。 第三人长江坡提交的证据有：第一组证据：证据1、1952年12月《土地房产所有证》，证明仅存的三份土地证记载脐子岭、公午岭、坡岭、葫芦岭等已分配给长江坡村民所有；证据2、1961年11月27日《土地、财产移交协定书》，证明脐子岭、公午岭等18座山岭权属长江坡所有；证据3、1972年2月2日划定山岭到各队割茅草烧窑，证明涉案争议山岭已落实到各队管理；证据4、1976年《现金流水账》，证明记载第三人在塔山砍卖松木的收入；证据5、1981年12月30日《用地养殖合同书》等，证明第三人对坡岭的管理事实；证据6、上世纪80、90年代《收款收据》，证明外地人到虾公岭等岭葬坟第三人收取的占地费；证据7、（1988）邕民字第536号判决书、（1989）南中法民上字第74号判决书，证明1956年冬邕宁林业母本试验场使用长江坡的虾公岭等2000多亩林地，1961年全部退回长江村使用；证据8、1994年1月申请批示报告，证明长江坡村民在塔岭、横岭、脐子岭、坡岭、牛甘果岭、大小葫芦岭植树情况；证据9、1999年5月11日证明，证明仁福坡各队管理的山岭均按土改、合作化、四固定时的管理不变；证据10、1999年9月15日《合同书》，证明承包崩山、牛甘果岭、葫芦岭的合同书，证实第三人对上述山岭的经营管理状况；证据11、2005年5月1日《林业用地承包合同》，证明第三人对牛甘果岭、葫芦岭、坡岭、脐子岭等发包的事实；证据12、2008年11月27日林权基本情况调查表，证明牛甘果岭、大细葫芦岭、墓江岭、崩山等林权清楚无争议；证据13、邕府行处字（2012）2号行政处理决定调查笔录；证据14、《证明》；以上证据13-14证明争议地权属长江所有。 第二组证据：证据1、2008年9月26日合作合同、委托书、租金收入凭单、谢刚的身份证明，证明：①2005年4月20日长江坡将大葫芦岭、牛甘果岭、坡岭、葫芦尾岭、脐子岭、加众岭、老子岭、架岭、狐狸跳麓、北觥屋背山、白鹤嘴等620亩发包给谢刚承包。2008年9月26日，谢刚与杨世柳合作，是蒲庙镇林业站梁贵海站长引进的承包项目；②转包时有村委会盖章，权属清楚，同意发包；证据2、2006年10月10日《山地承包经营合同书》附图、现金收入凭单等，证明：①1994年长江坡集体在塔山、脐子岭、小火楼岭、公午岭等山上种植了湿地松，作价5000元，补偿给长江坡集体，由承包者杨胜文继续管理山上的松木，收益归其所有；②2006年10月10日，长江坡集体把塔山、脐子岭、小火楼岭、公午岭等629亩发包给杨胜文承包经营；③发包时权属清楚，有村委会、镇林业站签章同意。证据3、杨世柳支付承包金的证明，证明长江坡对涉案争议地发承包的事实。 第三组证据：证据1、长江农业生产合作社生产资料入社分户清册，证明长江坡农户将上述争议山地带入社；证据2、有关仁福村委没有颁发《山界林权证》的证明，证明林业“三定”时仁福大队没有给各个队颁发《山界林权证》；证据3、1975年1月30长江坡与迪塘坡签订的协议书，证明长江坡划拨煽子岭给迪塘坡的事实；证据4、邕宁人民法院（2011）邕民二初字第2号民事判决书，证明杨世尚代表第三人与福建坡签订的协议书被人民法院确认无效。 第三人长江坡在庭前证据交换时当庭提交了以下证据：证据1、《请示报告》，证明争议地属于长江坡所有；证据2、现金收入凭单，证明长江坡发包涉案争议地的事实。 经庭前证据交换质证，原告迪塘坡第7、31组对被告邕宁政府提交的证据1-4，证据15-17，证据22-28，证据31-35，证据38-43，证据48-52，证据54-65的真实性、合法性及关联性均无异议；对于证据30的真实性、合法性有异议；对于证据36-37的关联性有异议；对证据44-47的真实性无异议，但对合法性有异议；对证据66的真实性无异议，但认为适用法律错误。对被告南宁市政府提交的证据1-6有异议，认为程序错误。 原告迪塘坡第32、33、35、36组对被告邕宁政府提交的证据1-4、证据15-17、证据22-28、证据50-52、证据54-55、证据62-65有异议，认为行政调处程序没有把仁福村委作为主体，遗漏了当事人；对于证据30-49、证据56-61的真实性、合法性、关联性均不予认可。 原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡对被告邕宁政府提交的证据1-4、证据15-17、证据22-28、证据50-52、证据54-55、证据62-65有异议，认为应先由村委会、镇人民政府受理，逐级申请调解，并应把仁福村委作为主体；对于证据30-49、证据59-61的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据56-58的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告南宁市政府、第三人长江坡对被告邕宁政府提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告邕宁政府对原告迪塘坡第7、31组提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的的关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明内容不予认可；对证据5的真实性无异议，对关联性不予认可。 被告邕宁政府对原告迪塘坡第32、33、35、36组以其提交的证据6作为证明涉案争议地为本案原告与第三人公共牧场的证明目的不予认可，认为该处理决定只是针对糯饭岭、马凳岭权属进行认定，是乡政府作出的处理意见，不属于确权决定，应该由县级人民政府作出权属认定；对证据18页和66页迪塘坡7队的图册，属于迪塘坡单方制作的草图，也不清楚制作人是谁，其中描述的地名与本案争议山林没有关联，对其三性不予认可；证据19只能证明迪塘坡曾对有关山岭提出过权属主张，仁福村委的盖章也只证实有此事实，但对迪塘坡提出的权属主张并没有确认；证据20与本案无关联，不予认可。 被告邕宁政府对原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的证明内容有异议；对证据5-8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为调查笔录所涉及的被调查人均与本案有利害关系，不能单独作为本案定案的依据；证据9-10与本案无关联；证据11、2009年协议书，看不清楚；第二、三、四、五组证据《调查信》为本案原告代理人对当事人进行填空式的发问，具有诱导性，且与政府依职权调查所认定的事实相矛盾，不具有真实性、合法性，不予认可。 被告南宁市政府、第三人长江坡同意被告邕宁政府对上述原告提供的全部证据所发表的质证意见。 原告迪塘坡第32、33、35、36组及原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡对原告迪塘坡第7、31组所提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告迪塘坡第7、31组及原告迪塘坡第32、33、35、36组对原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡所提交的证据9的真实性、合法性无异议，但对其证明争议地属公共牧场有异议，争议地权属迪塘坡所有。 原告迪塘坡第7、31组、原告迪塘坡第32、33、35、36组、原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡均对被告南宁市政府提交的证据有异议，认为复议程序违法，三次延长复议时间，未告知理由；针对同一个处理决定作出了四个复议决定；调处阶段不允许查阅证据材料，也没有组织质证。 被告邕宁政府、第三人长江坡对被告南宁市政府所提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 因第三人长江坡提交的第一、二组证据与被告邕宁政府提交的证据部分重合，对重合部分的证据原告的质证意见同上。对第三人长江坡当庭提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于侵权行为，且印章是无效的。 被告邕宁政府、被告南宁市政府对第三人长江坡所提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告邕宁政府对原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡提供的证据13证人杨某2、颜某的出庭证言不予认可，认为上述证人系原告村民，与本案有利害关系，其所作的证言与政府所调查的事实相矛盾，不符合客观事实。 被告南宁市政府、第三人长江坡同意被告邕宁政府对上述证人证言的质证意见。 原告迪塘坡第7、31组对证人所称争议山岭没有划分且属于公共牧场无证据证明，对其真实性不予认可。 原告迪塘坡第32、33、35、36组、原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡认为证人的陈述符合客观事实，对证言的真实性、合法性及关联性均予以认可。 本院对被告邕宁政府、南宁市政府以及原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡第7、31组、迪塘坡第32、33、35、36组、、第三人长江坡的证据综合认证如下： 对原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡提交的证据4以及第三人长江坡所提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；对被告邕宁政府、南宁市政府为证明其作出的被诉行政行为合法所提交的全部证据并归类整理所形成的证明目的均予以采信，以上证据可以作为本案认定事实的依据。 对原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡提交的第一组证据中的证据1系被告邕宁政府在行政调处过程中所制作的证据清单、原告提交该清单的证明目的不符合证据的证明标准，本院不予认定；证据2、3均系原告自书，且无其他证据相佐证，不能证明争议地在各个历史时期属于6个自然坡公共牧牛场的事实；对证据5、6、7、8拟证明争议地历史以来属于6个自然坡公共牧牛场的主张，因所涉证人均与本案有利害关系，且无其他证据相佐证，对其真实性本院不予采信；证据9、10与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；证据11、2009年协议书，已被邕宁人民法院作出的（2011）邕民二初字第2号民事判决确认无效，不能作为原告主张权属的依据；证据12、证人杨某2、颜某出庭证言，因上述证人系原告村民，且与本案原告有利害关系，对其真实性本院不予采信；第二、三、四、五组证据均为原告律师向北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡村民发出的调查信，因被调查的对象与本案有利害关系，且均属言词证据，又无其他证据相佐证，对其真实性本院不予采信。 对原告迪塘坡第7、31组提交的证据1与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；证据2、NO.0000108号《山界林权证》，因查无该证存根，也无附图及当时的土地相邻人或权利人确认，且其调处代表和相关林业三定时期的知情人均一致认可仁福村无发放《山界林权证》的事实，对其真实性本院不予采信；证据3、仅证明林业部门发放林业补助经费的事实，但是否与涉案争议地有关并无相关内容记载，故对原告证明目的本院不予采信；证据4、属于报告性材料，不属于土地权属的法律凭证，且又无其他证据相佐证，不能单独作为本案定案的依据；证据5、（2015）南市行抗再字第2号行政判决书，该生效判决仅对本案第三人长江坡在再审期间所提交的1952年12月《土地房产所有证》2份以及1961年11月27日《土地财产移交协定书》等三份证据的来源作出分析判断，并未对上述证据的真实性、合法性及关联性作出认定，且本案原告在行政调处阶段以及诉讼阶段就上述证据的真实性并未提出反驳的证据或者提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 经审理查明：本案争议地坐落在南宁市××区××村，位于原××之一地形图的400-217邕宁县牛湾图幅，涉案争议山岭的名称及四至范围与被诉行政处理决定认定一致，争议面积为397.5亩。 土改时期，北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡与长江坡同属仁福农会管辖；合作化时期同属仁福高级社，仁福高级社辖北觥大队、长江大队。北觥大队辖北觥坡、定甲坡、迪塘坡三个坡。长江大队辖长江坡、福建坡、美逸坡三个坡。1959年长江大队分为长江、福建两个大队，长江大队辖长江坡，福建大队辖福建坡、美逸坡。“三包四固定”后，北觥大队、长江大队、福建大队合并成一个大队即仁福大队。1984年后称蒲庙镇仁福村公所，1995年后称蒲庙镇仁福村委，辖长江坡、福建坡、美逸坡、迪塘坡、北觥坡、定甲坡六个自然坡共35个村民小组。 土改时期，长江坡杨智经取得土地房屋所有证一份，该证记载有公午岭、脐子岭；杨西乡户取得的土地房屋所有证记载有大葫芦壹丘，面积63亩；杨智和取得的土地房屋所有证记载有坡岭山壹丘，面积97亩。经被告邕宁政府组织长江坡指界，土地房产所有证记载的公午岭位于争议地塔岭西面山岭，不在本案争议地范围内。原告迪塘坡提供的1952年邕宁县一区仁福村人口土地产量分户清册，记载有迪塘坡农户座落在“公午”、“雷塔”田畚情况，但不在争议地范围内，公午山西南面和雷塔山山脚下的田畚现仍是迪塘坡经营管理。合作化时期，长江坡农户杨启增、杨西乡、杨智和、杨智经、杨智锦的生产资料入社分户清册记载有塔山、大葫芦、放岭南、脐子岭、公午岭南、牛甘果岭等山岭。1956年邕宁县成立林业母本试验场使用争议地塔岭东南方向的以虾公岭为中心的2000多亩土地，1961年邕宁县林业母本试验场停办。1961年11月27日，邕宁县林业母本试验场与仁福村长江大队签订《土地财产移交协定书》，协议书记载:1956年创办试验场时使用长江坡的所有荒山全部返回长江大队，包括虾公岭、墓江、崩山、老虎、大葫芦、细葫芦、葫芦尾、母狗、马登、牛甘果、坡岭、脐子、糯米、横岭、公五、塔山、火楼、扇子等18座山，面积约2300亩左右，包含现争议山岭。北觥坡、福建坡提供的1975年元月30日协议书，是当时仁福大队第7队(现迪塘坡)与第1、2、3(现长江坡)、4、6队因虾公岭、独山岭、岜焦岭、东狗岭产生争议达成的协议，不涉及本案争议地。1981年“林业三定”时，现争议地没有核发山界林权证。2005年长江坡将葫芦岭（锦山）、牛甘果山、坡岭(杂柴山)、脐子岭(肚脐山)等山岭发包给谢刚种速生按。2009年谢刚对上述山岭速生按进行砍伐时，福建坡第4、5、34村民小组提出争议，后经蒲庙镇镇政府和仁福村委进行调解处理，福建4、5、34村民小组签署了承诺书，同意先行砍伐，权属问题待后解决。2010年9月国家对部分争议地实施征收，福建坡、美逸坡、北觥坡对争议地提出权属主张，认为争议地是福建坡、美逸坡、北觥坡、长江坡、迪塘坡公共牧牛地，应归五个坡共有；迪塘坡主张肚脐山西南面、公午山西南面和雷塔山山岭归其所有；长江坡主张争议地全部归其所有；2015年4月，定甲坡主张争议地是仁福村六个坡公共牧牛地，应归六个坡共有。 另查明：1969年仁福大队在北觥8队晒场召开三长四员会议，讨论大队植树造林工作，会议决定将糯饭岭、马凳岭划给福建和美逸坡植树造林。1993年仁福村公所长江村委与仁福村公所福建村委、美逸村委就糯饭岭、马凳岭的权属发生纠纷，1994年邕宁县政府作出邕政行处字1994第3、第4号行政处理决定，维持了1969年北觥8队晒场会议的决定，将糯饭岭、马凳岭确权给仁福村公所福建村委、美逸村委，但不涉及本案争议地的权属。邕宁政府根据土改、合作化、“四固定”时期长江坡在争议地管理的历史事实，并结合争议地经营管理状况，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十条的规定，对争议地的所有权归属(国家征收前〉作出7号处理决定，将争议地面积397.5亩确权给本案第三人长江坡集体所有。仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡、迪塘坡不服该处理决定，分别向被告南宁市政府提出行政复议申请。经复议，被告南宁市政府针对同一行政行为分别作出被诉4、5、9、15号行政复议决定，均以同一事实和理由维持了本案被诉行政处理决定。 根据双方当事人的诉辩意见,本案双方当事人对本案争议的焦点为：被告邕宁政府作出的被诉行政处理决定以及被告南宁市政府作出的被诉行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；被告邕宁政府行使自由裁量权作出的被诉处理决定是否合理适度。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告邕宁政府具有对本案土地权属纠纷依法作出权属处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告南宁市政府具有依申请对本案被诉的处理决定进行行政复议及作出行政复议决定的法定职权。 集体的土地权属纠纷，应以解放后土改、合作化、“四固定”时期确定的权属为依据。本案中，涉案争议地自土改分配给长江坡农户以来，历经合作化、四固定直至现在均由本案第三人长江坡管理和使用，此后未再发生任何的权属变动。被告邕宁政府根据长江坡农户在土改时期分得争议地中的大葫芦岭、坡岭、脐子岭。合作化时期长江坡农户的生产资料入社分户清册记载有塔山、大葫芦、坡岭南、脐子岭、公午岭南、牛甘果岭等山岭,l961年,邕宁县林业母本试验场停办后将办场使用的包括争议地在内的土地退还长江坡接收管理，“四固定”时期争议地并未调整分配，生产责任制后,长江坡对争议地以植树造林、发包等方式进行管理，林业“三定”时,现争议地没有核发山界林权证仍属长江坡经营管理的事实，综合考虑本案土地权属来源、历史演变情况和管理使用现状等重要因素作出综合认定，本着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的“三个有利于”原则并行使自由裁量权，所作出的被诉行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果恰当。原告仁福村委、北觥坡、美逸坡、福建坡、定甲坡对争议地提出与原告迪塘坡、第三人长江坡共同共有以及原告迪塘坡主张肚脐山西南面、公午山西南面和雷塔山山岭归其单独所有的主张，均不能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。 综上，被告邕宁政府作出的被诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告南宁市政府针对同一行政行为分别作出被诉4、5、9、15号行政复议决定，程序处理上虽然欠妥，但上述行政复议决定均以同一事实和理由维持了本案被诉行政处理决定，且复议决定结果正确，上述复议程序上的瘕疵并不影响复议结果的实体处理，故本院对被诉行政处理决定及被诉行政复议决定均予以维持。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7、31、32、33、35、36村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村委会、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8、9、10、15、30村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6、13、14村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4、5、34村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11、12、16、17、19、23、26村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村迪塘坡第7、31、32、33、35、36村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村委会、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡第8、9、10、15、30村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村美逸坡第6、13、14村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第4、5、34村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村定甲坡第11、12、16、17、19、23、26村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回 审判长  陆文勇 审判员  彭晓霞 审判员  宁 静 二O一九年元月二十三日 书记员  黄世璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。