云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0627民初4371号原告：杨传芬，女，生于1955年12月7日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，城镇居民，住镇雄县。委托代理人：张锦标，男，汉族，生于1951年1月6日，云南省镇雄县人，中专文化，城镇居民，住址，系杨传芬之夫。委托代理人：方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。被告：云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（以下简称镇雄供电局），住址镇雄县南台街道办事处南大街243号。负责人：陈春桥，局长。委托代理人：吴壹，云南南广律师事务所律师。第三人：镇雄县天源建筑建材有限责任公司（以下简称天源建筑建材公司），住镇雄县乌峰街道办事处建设路118号。法定代表人：鲁周，总经理。委托代理人：谭若男，云南南广律师事务所律师。原告杨传芬诉被告镇雄供电局、天源建筑建材公司排除妨害纠纷一案，本院于二〇一七年十二月十八日受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年十一月二日公开开庭进行了审理，原告杨传芬的委托代理人张锦标、方成康，被告镇雄供电局的委托代理人吴壹，被告天源建筑建材公司的委托代理人谭若男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传芬诉称，因原镇雄县宏达公司欠我债务，昭通市中级人民法院于2000年作出（2000）昭中执字第23-1号民事裁定，将该公司位于镇雄县原乌峰镇上街办事处大老沟上沟社的建材厂以物抵债给我所有，包括该建材厂的3公里高压输电线路（起于原乌峰镇上街办事处沿厂社，止于建材厂）也一并执行给我。我曾将建材厂承包给他人经营，2008年，我发现原镇雄县供电有限公司（即被告镇雄供电局）擅自将属于我所有的高压输电线路通过签订协议给第三人天源建筑建材公司等一些单位和个人搭接使用，其行为增加了输电线路的负荷，降低了输电线路的使用寿命，也增加了我卷入电力运行事故的风险，我于当年诉请法院判令原镇雄县供电有限公司排除妨害，在诉讼过程中，又发现原镇雄县供电有限公司擅自将该输电线路中原乌峰镇上街办事处沿厂至西环路洪林山砂厂约1公里的线路拆除，我撤回起诉后，又诉请法院判令原镇雄县供电有限公司对拆除的高压输电线路予以赔偿，在该案诉讼过程中，原镇雄县供电有限公司否认拆除高压输电线路的行为，并否认我对该输电线路的所有权，我在一审、二审诉讼中败诉后不断申诉，2013年12月17日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民字第735号民事裁定书指令对该案再审，2016年12月13日，镇雄县人民法院作出（2015）镇民再初字第1号民事判决书确认我对涉案高压输电线路享有所有权，以及原镇雄县供电有限公司拆除我1公里的高压输电线路的侵权行为，判决原镇雄县供电有限公司承担民事赔偿责任，因赔偿数额过低，我提起上诉后，昭通市中级人民法院作出（2017）云06民终1038号民事判决书，驳回上诉，维持原判。虽然镇雄县法院对原镇雄县供电有限公司拆除的部分高压输电线路已作出判决，但剩余的2公里高压输电线路被告镇雄供电局至今仍搭接给他人使用，现诉求判决被告镇雄供电局立即排除妨害，拆除对涉案高压输电线路的7个搭接点（除第三人天源建筑建材公司外，其他六处搭接者情况不祥），并赔偿损失，数额由法院委托鉴定机构进行评估。被告镇雄供电局辩称，原告杨传芬所诉范围没有属于原告所有的高压输电线路，我单位也没有使用过原告的高压输电线路，大老沟输电线路是2008年由我单位投资架设的，第三人天源建筑建材公司曾使用过该线路，但该线路已于2014年退出运行。本案从2008年原告输电线路被拆除后产生纠纷，现在提起诉讼已超过诉讼时效，我单位和第三人的行为没有对原告造成侵害，同时也没有造成任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天源建筑建材公司辩称，我公司从来没有使用过原告杨传芬诉称的高压输电线路，请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告方对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.（2009）镇民初字第150号民事裁定书，用以证明原告就本案于2009年曾向法院起诉被告排除妨害，在诉讼过程中原告发现被告拆除了原告1公里的高压线，原告撤回起诉后，另行就被拆除的部分高压线诉求被告赔偿。经质证，被告镇雄供电局及第三人天源建筑建材公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。2.（2015）镇民再初字第1号民事判决书、昭通市中级法院（2017）云06民终1038号民事判决书，用以证明涉案的3公里高压输电线属原镇雄县宏达公司投资架设的，昭通市中级人民法院于2000年已将镇雄县宏达公司的建材厂和输电线路执行抵债给原告所有，同时证明被告擅自将该输电线路拆除了大约1公里，法院已判决被告赔偿。经质证，被告镇雄供电局对判决书认定的事实有异议，认为原镇雄县供电有限公司于2007年3月将新建输电线路的工程发包给其他公司，原镇雄县供电有限公司没有直接施工，原告的输电线路不是原镇雄县供电有限公司拆除的，如拆除也是施工单位拆除的，且两份民事判决与本案无关联性；第三人天源建筑建材公司认为两份民事判决与本案无关联性。3.高压电供用电合同（复印件），用以证明2008年12月25日，原镇雄县供电有限公司与第三人天源建筑建材公司签订合同，将大老沟属于原告的高压输电线路供电给第三人使用。经质证，被告镇雄供电局及第三人天源建筑建材公司认为没有原件核对，对真实性不予认可，原告提交的两份民事判决均证实原告的输电线路是2007年3月拆除的，2008年签订的供用电合同是在原告的输电线路已经不存在的情况下签订的，该合同也不能证明涉及的供电线路属原告所有，与本案无关联性。4.现场照片7张，用以证明从西环路洪林山家旁边至原告平安建材厂（即原来的镇雄县宏达公司建材厂）的两公里高压输电线路被被告搭线供电使用的情况。经质证，被告镇雄供电局及第三人天源建筑建材公司对真实性无异议，但认为照片中的输电线路全是原镇雄县供电有限公司架设的新线路，并不能证明镇雄供电局搭接原告的输电线路。被告镇雄供电局及第三人天源建筑建材公司对其诉讼主张，未向本院提交证据。本院在审理中，对原告杨传芬诉称的高压输电线路现场进行了勘验，经原告的委托代理人张锦标现场沿途指认，昭通市中级人民法院于2000年年底执行抵债给杨传芬的原镇雄县宏达公司建材厂输电线路，从镇雄县乌峰街道办事处上街村沿厂组宋荣绪家房后的电杆搭火至西环路洪林山家侧边“10KV大木桥线T大老沟支线9号”电杆约1公里输电线路，在2007年镇雄县县城西环路修建时已被原镇雄县供电有限公司拆除并换成新线路，已经本院判决原镇雄县供电有限公司赔偿，现存的原镇雄县宏达公司建材厂输电线路，即从“10KV大木桥线T大老沟支线9号”电杆沿西环路往关口隧道方向至“10KV大木桥线T大老沟支线13号”电杆，在该处横跨西环路至对面的“10KV大木桥线T大老沟支线14号、15号、16号”电杆（张锦标提出该处的三根电杆不是原镇雄县宏达公司架设的），再沿西环路路边的地里、山上往关口隧道方向至大老沟上沟村民组原镇雄县宏达公司建材厂路边的电杆，被告镇雄供电局认为宋荣绪家房后至西环路洪林山家侧边的输电线路是在2007年冬天的冰冻灾害中被损坏的，张锦标所指认的原镇雄县宏达公司现存输电线路成色较新，均是10米杆、12米杆或15米杆，电杆是用4.8的高强丝和混凝土打的，是原镇雄县供电有限公司于2007年在镇雄县乌峰镇西环路建设时新架设的输电线路，该线路一直到树云山庄、李家河坝水库，且仍在运行，并不是原镇雄县宏达公司于1998年架设的输电线路，原镇雄县宏达公司架设的输电线路在2007年西环路建设时已被其他施工单位拆除，二十年前架设的输电线路电杆多数为8米杆，只有少数为9米杆，并且是用钢筋和河沙打的。本院经审查认为，原告杨传芬提交的（2009）镇民初字第150号民事裁定书、（2015）镇民再初字第1号民事判决书、昭通市中级法院（2017）云06民终1038号民事判决书，以及现场照片，来源合法，内容真实，本院应予采信，原告提交的高压电供用电合同（复印件），来源不清，且被告镇雄供电局及第三人天源建筑建材公司对真实必性提出异议，本院不予采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：原镇雄县宏达公司于1998年在镇雄县乌峰镇上街办事处上沟社开办建材厂时，出资请原镇雄县电力公司架设了从乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后电杆（即现在的10KV大木桥线26号杆）处搭接至建材厂约3公里的10KV高压输电线。2000年6月，原镇雄县宏达公司因欠原告杨传芬债务，昭通市中级法院于2000年12月5日作出（2000）昭中执字第23-1号民事裁定，将原镇雄县宏达公司所有的位于镇雄县宏达公司出资架设的从乌峰镇上街办事处沿厂社宋荣绪家房后电杆处搭接至建材厂约3公里的10KV高压输电线）以物抵债给原告所有。2007年3月，在修建镇雄县时，原镇雄县供电有限公司对10KV大木桥线进行大修，在施工中将原告所有的自宋荣绪家房后电杆处搭接至西环路洪林山家砂厂处电杆（即10KV大木桥线26号杆至10KV大木桥线T大老沟支线9号杆，共10根）约1公里的高压输电线路拆除，并对重新架设的输电线路统一管理至今。经昭通市中级法院指今本院再审后，2016年12月13日，本院作出（2015）镇民再初字第1号民事判决书，判决由原镇雄县供电有限公司赔偿杨传芬输电线路损失29250元，并赔偿杨传芬鉴定费30000元。杨传芬对判决不服，向昭通市中级法院提起上诉后，昭通市中级法院已作出（2017）云06民终1038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月18日，原告杨传芬以被告镇雄供电局至今仍擅自将昭通市中级法院执行给其的原镇雄县宏达公司剩余的2公里高压输电线搭接给第三人天源建筑建材公司等单位和他人使用，向本院诉求判决被告镇雄供电局立即排除妨害，拆除搭接点，并赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。原告方诉称并指认的原镇雄县宏达公司架设的高压输电线路，被告镇雄供电局认为是原镇雄县供电有限公司于2007年在镇雄县乌峰镇西环路建设时新架设的，原镇雄县宏达公司于1998年架设的高压输电线路在2007年西环路建设时已被其他施工单位拆除。因此，原告方对其诉称并指认的高压输电线路是否系原镇雄县宏达公司架设的输电线路，未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨传芬的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告杨传芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  童映晖审 判 员  曾永翠人民陪审员  成恒斌二〇一九年一月十六日书 记 员  吴春艳附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。