山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初5129号原告：张兆华，男，1967年7月17日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：梁建民，费县法律援助中心指派律师。被告：费县水利局，住所地：费县中山路，统一社会信用代码：11371325004470624R。法定代表人：许庆秋，局长。委托诉讼代理人：韩锋，男，1972年4月17日出生，汉族，该局职工，住费县。被告：赵培玉，男，1963年4月8日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李后兵，北京广衡律师事务所律师。原告张兆华与被告费县水利局、赵培玉共有物分割纠纷一案，本院于2016年12月1日立案，2017年8月26日作出（2016）鲁1325民初4936号民事判决，被告赵培玉不服判决，上诉至临沂市中级人民法院，2018年7月27日临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1493号民事裁定，撤销本院(2016）鲁1325民初4936号民事判决，发回本院重审。2018年10月11日本院重新立案，本院适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆华及其委托诉讼代理人梁建民、被告费县水利局委托诉讼代理人韩锋、被告赵培玉及其委托诉讼代理人李后兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆华向本院提出诉讼请求：1.确认原告有权对种植的芋头大豆花生获得补偿，判决被告支付或返还原告芋头等作物补偿款200000元，庭审中变更为，判决被告赵培玉承担侵权责任，赔偿原告芋头等农作物损失201540元及评估费3700元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，原告转包被告赵培玉承包的位于北侧的承包地，承包期三年。原告先后投入大量的人工财物等，种植了芋头63.45亩、花生3.64亩、大豆0.12亩。同年3月份，被告赵培玉在原告已种植的芋头等行间栽植了桃树。2015年7月份在该承包地内因建设三南尹橡胶坝工程由被告费县水利局委托费县农业局清点地上附属物，确认了原告种植的经济作物，同时对被告果树也进行了清点。后物价局以果树为标准（间作芋头）进行了物价鉴定，该地块共补偿地上附属物561030元，但并没有对原告芋头、花生、大豆做以补偿。原告向二被告索要补偿款时，均主张补偿在对方处，互相推诿。综上所述，原告种植的经济作物在土地占用时应当获得补偿，被告费县水利局应支付补偿款或者由被告赵培玉领取补偿款后予以返还。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。费县水利局辩称，原告起诉我单位理由不当，请求法院查明事实，依法驳回原告对我单位的诉讼请求。赵培玉辩称，一、本案不应作为民事案件立案审理，被告费县水利局橡胶坝占用探沂镇土地的行为属于行政征收行为，因该建设项目对集体土地的所有权和承包经营权人的补偿属于行政补偿，不是民事补偿行为；二、赵培玉也是被征收对象，赵培玉不是本案适格被告；三、赵培玉未领取原告所谓的芋头、花生、大豆的补偿款；四、原告在发回重审之前在一审开庭时已经诉讼请求变更为要求被告赵培玉承担违约责任，赵培玉不存在违约行为。综上，请求法院依法驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年1月，赵培玉与张兆华签订《承包协议》，约定赵培玉将其承包的承包地转包给张兆华;承包期限自2015年元月1日至2018年元月1日，暂定三年;承包费一年一交（300×60=18000元）先交费后使用;承包地以外的荒滩都归赵培玉所有，张兆华可以开荒种地。合同签订后，张兆华向赵培玉交付承包费8000元，并在该承包地栽种芋头、花生、大豆。费县水利局因建设三南尹橡胶坝需要占用该地及周围土地，为确定所占用土地地上附着物及青苗补偿款，费县水利局委托费县农业局、果业局、林业局分别对所占用土地的农作物、果树、树木进行清点登记，并依上述清点登记情况对地上附着物价值委托评估。2015年7月17日，费县农业局作出《认定报告》，认定张兆华种植花生3.64亩、大豆0.12亩、芋头63.45亩（备注：间作果树）。经费县水利局委托，费县物价局价格认证中心就地上附着物（探沂镇三南尹等村）价值作出临费县价鉴字（2015）143号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》（以下简称“《探沂镇三南尹等村地上附着物价值鉴定（认证）结论书》”），其中探沂镇地上附着物补偿明细表载明赵培玉桃树面积61.86亩，大幼1667棵，每棵50元，小幼11942棵，每棵40元，合计金额561030元。费县水利局依据上述鉴定（认证）结论书给付赵培玉地上附着物补偿款561030元。后费县物价局认证中心于2016年9月10日出具《关于对探沂镇赵培玉地上附属物价格鉴定的说明》（以下简称“《探沂镇三南尹等村地上附属物价格鉴定的说明》”），补充说明该机构认定赵培玉61.86亩土地地上附属物，幼龄期桃树13609棵，其中大幼树1667棵，每棵50元；小幼树11942棵，每棵40元。金额共为561030.00元，该补偿金额是以桃树补偿标准为准，针对整个地块上附属物价值进行的认定。张兆华因其种植的地上附着物芋头、花生、大豆未得到补偿与费县水利局、赵培玉产生纠纷诉至本院。诉讼中，张兆华主张赵培玉领取的地上附着物补偿款561030元包含了其种植农作物芋头、花生、大豆的价值，对其种植农作物的损失，应由赵培玉承担赔偿责任，放弃要求费县水利局支付或返还其损失的诉讼请求。张兆华为确定其损失向本院申请评估张兆华转包地征地地面附着物补偿价值，经本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司作出临东泰价评报字【2017】第34号《张兆华三南尹转包地征地地面附着物青苗补偿价值价格评估报告书》（以下简称“《张兆华转包地征地地面附着物青苗补偿价值价格评估报告书》”），认定张兆华转包的赵培玉位于承包地的征地地面附着物补偿价值总金额201540元（附件载明：芋头种植63.45亩，补偿单价3000元／亩，补偿总价190350元；花生种植3.64亩，补偿单价3000元／亩，补偿总价10920元；大豆种植0.12亩，补偿单价2250元／亩，补偿总价270元）。张兆华支出评估费3700元。2017年4月18日，费县人民政府办公室就张兆华转包地间作农作物是否应补偿问题向市政府发送《关于在工程建设中对间作农作物价格鉴定问题的请示》的函件，该函件载明：费县水利局委托费县物价局价格认证中心对费县三南尹橡胶坝淹没区地上附属物进行了价值认定，其中对赵培玉承包61.86亩的桃树进行了补偿认定，未对赵培玉转包给张兆华的同一地块的间作物进行补偿。因临政办发【2015】29号文件对间作农作物应否补偿以及如何补偿未作出具体规定，现请示市政府办公室对以上问题出具书面说明予以明确。临沂市政府办公室未予答复。重审庭审中，费县物价局认证中心及临沂市东泰价格事务所有限公司鉴定人员就各自作出的鉴定结论书、说明及评估报告书出庭接受质询。费县物价局认证中心鉴定人李某受质询时陈述，其出具的鉴定结论书系根据探沂镇果树站出具的技术评估报告按价值高的桃树价值计算涉案土地地上附着物价值，对涉案土地桃树之外的地上附着物情况不清楚。临沂市东泰价格事务所有限公司鉴定人刘某陈述，其作出《张兆华转包地征地地面附着物青苗补偿价值价格评估报告书》仅对花生、大豆、芋头的价值补偿作出评估，评估面积系依据《探沂镇三南尹等村地上附着物价值鉴定（认证）结论书》及《探沂镇三南尹等村地上附属物价格鉴定的说明》作出的认定。上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及价格评估结论书等证据予以证实并在卷佐证。本院认为，赵培玉将其承包的涉案土地转包给张兆华，张兆华在涉案土地土地种植农作物芋头、花生、大豆，后因费县水利局占用该地建设三南尹橡胶坝致使合同不能继续履行，张兆华主张费县水利局给付赵培玉地上附着物补偿款561030元中包含其种植农作物的价值，赵培玉应返还或者赔偿其种植农作物相应价值的补偿款，其实质为张兆华、赵培玉之间对费县水利局给付的涉案土地地上附着物补偿款分割的争议而产生的纠纷，本案应定性为共有物分割纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，费县水利局为确定占用土地地上附着物补偿金额委托费县物价局认证中心进行评估，该机构作出《探沂镇三南尹等村地上附着物价值鉴定（认证）结论书》认证赵培玉桃树面积61.86亩，大幼1667棵，每棵50元，小幼11942棵，每棵40元，合计金额561030元。依照委托评估认证的补偿金额，费县水利局给付赵培玉地上附着物补偿款561030元。就该地上附着物补偿款561030元是否包含张兆华种植农作物价值，费县物价局认证中心出具《探沂镇三南尹等村地上附属物价格鉴定的说明》，补充说明赵培玉地上附着物补偿金额561030元系针对整个地上附属物进行的认定，但该补充说明作出的程序及形式不符合《司法鉴定程序通则》第三十条的规定且说明含糊不清，鉴定人出庭接受质询时亦陈述不清楚桃树之外的其他地上附着物，对费县物价局认证中心补充说明的内容本院不予确认。费县人民政府办公室向临沂市人民政府办公室请示张兆华间作农作物是否应补偿的函件《关于在工程建设中对间作农作物价格鉴定问题的请示》明确说明费县水利局给付赵培玉的地上附着物补偿款561030元系桃树补偿款，不包含张兆华种植农作物的价值，赵培玉作为桃树的所有者领取补偿款561030元并无不当。综上，赵培玉领取的地上附着物补偿款并非其与张兆华的共有物，张兆华要求赵培玉赔偿或者返还种植农作物相应价值的补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本院未采用张兆华委托评估其种植农作物价值的鉴定结论，张兆华主张的评估费，本院不予支持。诉讼中，张兆华放弃要求费县水利局赔偿其损失的诉讼请求，系对权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告张兆华对被告赵培玉的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张兆华负担；鉴定人出庭费300元，由被告赵培玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘东辉审 判 员  孙传海人民陪审员  王加儒二〇一九年一月十七日法官助理曾华书记员季海燕