江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏02民初545号 原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。 法定代表人：杨文胜，该行行长。 委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。 被告：无锡塘钢贸易有限公司，住所地江阴市祝塘镇环北路58-5号。 法定代表人：施永佳，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建云，江苏蠡湖律师事务所律师。 第三人：无锡市方亚投资发展有限公司，住所地无锡市滨湖区震泽路27号。 法定代表人：王红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建云，江苏蠡湖律师事务所律师。 第三人：陈建清，男，1957年9月25日生，汉族，住无锡市南长区。 委托诉讼代理人：张礼强，江苏蠡湖律师事务所律师。 第三人：曹亚萍，女，1962年12月19日生，汉族，住无锡市南长区。 委托诉讼代理人：张礼强，江苏蠡湖律师事务所律师。 第三人：蔡建平，男，1967年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 第三人：无锡市万鑫置业有限公司，住所地无锡市滨湖区青祁路108号。 法定代表人：吴伟国。 第三人：苏州市万鑫实业有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务广场1幢502室。 法定代表人：吴伟国。 交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告无锡塘钢贸易有限公司（以下简称塘钢公司）、第三人无锡市方亚投资发展有限公司（以下简称方亚公司）、陈建清、曹亚萍、蔡建平、无锡市万鑫置业有限公司（以下简称无锡万鑫公司）以及苏州市万鑫实业有限公司（以下简称苏州万鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，法院依职权分别追加方亚公司、蔡建平为第三人。交行无锡分行的委托诉讼代理人肖姮、塘钢公司的委托诉讼代理人王科（2018年9月27日撤销委托）参加了2018年1月18日的庭审；交行无锡分行的委托诉讼代理人肖姮、塘钢公司以及方亚公司共同的委托诉讼代理人周峰、陈建清与曹亚萍共同委托的诉讼代理人张礼强参加了2018年10月8日的庭审；交行无锡分行的委托诉讼代理人肖姮、塘钢公司以及方亚公司共同的委托诉讼代理人周峰、陈建清与曹亚萍共同委托的诉讼代理人张礼强，以及蔡建平参加2018年12月3日的庭审。无锡万鑫公司以及苏州万鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行无锡分行向本院提出诉讼请求：请求继续执行无锡市中级人民法院（2014）锡执字第427-1号执行裁定书中王红、王炜以及塘钢公司所持有的方亚公司股权，本案诉讼费由塘钢公司承担。事实与理由：交行无锡分行根据（2014）锡商初字第0019号民事判决书向无锡市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，交行无锡分行发现案外人王红、王炜于2012年3月29日受让的方亚公司全部股权系代曹亚萍持有，后曹亚萍为恶意逃避债务，授意王红将代持的方亚公司65%股权无偿转让给了塘钢公司，因此，方亚公司所有股权均系第三人曹亚萍所有。经交行无锡分行申请，无锡市中级人民法院作出（2014）锡执字第427-1号执行裁定书及协助公示通知书，裁定冻结王红、王炜及塘钢公司持有的方亚公司股权，并于2014年12月12日进行了查封，12月13日在国家企业信用信息系统进行公示，2016年12月1日又续查封。2017年7月，塘钢公司向无锡市中级人民法院提出执行异议，法院听证后作出（2017）苏02执异97号执行裁定书，裁定撤销（2014）锡执字第427-1号执行裁定书及协助执行公示通知书，并中止了相关执行行为。交行无锡分行认为，虽然方亚公司的登记股东为王红、王炜及塘钢公司三人，但实际股东仅为被执行人曹亚萍一人，因此交行无锡分行申请执行曹亚萍实际持有的方亚公司股权并无不当。 塘钢公司、方亚公司、陈建清、曹亚萍以及蔡建平（以下简称塘钢公司一方）辩称：1.塘钢公司是独立法人，并未代曹亚萍持有方亚公司股权。后曹亚萍因与蔡建平之间存在债权债务关系，曹亚萍将塘钢公司股权转让给蔡建平抵债。该抵债行为只能说明曹亚平与塘钢公司原股东之间的关系，并不能说明塘钢公司曾代曹亚萍持有方亚公司股权。2.蔡建平是塘钢公司现股东，且为实际上的唯一股东，其通过塘钢公司间接持有方亚公司股权的事实以及权利应该受到法律保护。3.塘钢公司所持方亚公司的股权被司法冻结的公示时间为2016年12月13日，蔡建平受让塘钢公司股权时间为2014年12月19日，因此蔡建平在取得方亚公司股权时并不知晓被司法查封一事，不能认定为规避执行。因此，交行无锡分行无权申请查封塘钢公司持有的方亚公司股权。请求维持无锡市中级人民法院（2017）苏02执异97号执行裁定。 无锡万鑫公司、苏州万鑫公司未发表答辩意见。 经审理查明：方亚公司于2005年11月4日成立，2010年2月9日股东变更为润泰公司（持股比例65%）、杰达公司（持股比例35%）。方亚公司的主要财产为位于滨湖区的两块地：锡滨国用第（2007）1135号、（2006）1004号的出让土地使用权，根据2012年9月27日锡太会纪（2012）69号会议纪要，上述两块地价值9060万元。 因润泰公司、杰达公司及其实际控制人鲍崇宪结欠曹亚萍借款本息9417万元，润泰公司、杰达公司将所持方亚公司全部股权转让至曹亚萍指定的王红、王炜名下，以偿还曹亚萍的债权。工商登记资料显示：2012年3月29日，润泰公司将其持有的方亚公司65%股权以1300万元的价格转让给王红，杰达公司将其持有的方亚公司30%股权以600万元转让给王红，5%的股权以100万元转让给王炜，上述股权转让于2012年3月31日办理变更登记。后润泰公司、杰达公司债权人江阴市崇华毛衫有限公司、无锡汉唐商贸公司认为股权转让协议约定的价格严重低于市场价格，诉至法院要求撤销股权转让协议。该案中，王红、王炜以及曹亚萍自述王红、王炜系代曹亚萍持有方亚公司股权。2014年11月20日，本院作出（2014）锡商终字第00582号、（2014）锡商终字第00583号生效判决，确认润泰公司、杰达公司与曹亚萍之间以股抵债的事实，驳回了江阴市崇华毛衫有限公司、无锡汉唐商贸公司的诉请。 2013年9月3日，王红与塘钢公司签订了股权转让协议，王红将其持有的方亚公司65%的股权以1300万元转让给塘钢公司，并办理了相应的股权变更登记，塘钢公司未支付1300万元对价。现方亚公司的股东为王红（持股比例30%）、王炜（持股比例5%）、塘钢公司（持股比例65%）。 另查明：我院于2014年1月15日受理了交行无锡分行与无锡市冠鹏钢业有限公司（诉讼中注销）、无锡万鑫公司、苏州万鑫公司、陈建清、曹亚萍等金融借款合同纠纷一案，并于同年4月14日作出（2014）锡商初字第0019号民事判决，判令无锡市冠鹏钢业有限公司偿还无锡交行贷款本金1500万元、利息以及律师费等损失，无锡万鑫公司、苏州万鑫公司、陈建清、曹亚萍承担相应的连带清偿责任。因案件的各债务人均未自觉履行判决义务，交行无锡分行向我院申请强制执行，我院于2014年9月18日立案执行。 2014年11月11日，交行无锡分行于无锡新佳浩物资公司（以下简称新佳浩公司）处对塘钢公司当时的法定代表人徐佳的母亲费娟进行访谈，并形成有费娟签字的贷后访谈记录，主要内容有“问：塘钢所新持有的土地是何情况？答：非实际所拥有资产，而是代曹亚萍持有，只是经手转一转，未实际支付对价”；同日，塘钢公司向交行无锡分行出具盖章的情况说明，主要内容为“交通银行：本企业名下与王红交易所得方亚的土地为协商代持的情况，并未实际支付1300万元的对价，仅签署转让协议。实际上该土地非本公司所有”。 交行无锡分行以王红、王炜、塘钢公司所持方亚公司股份均系代曹亚萍实际持有为由，申请法院查封其所持方亚公司股权，我院于2014年12月12日作出（2014）锡执字第427-1号执行裁定，查明王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权系代曹亚萍持有，故裁定冻结王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权，并至无锡市滨湖区工商行政管理局办理了上述股权的查封登记和公示，第一次公示日期为2014年12月13日（后又于2016年12月1日办理了上述股权的续冻手续）。因轮后查封，被执行人无财产可供执行，我院曾于2015年2月28日作出（2014）锡执字第427-2号执行裁定书，裁定终结我院（2014）锡商初字第0019号民事判决书的本次执行程序。 后恢复执行（2014）锡执字第427-1号执行裁定，在我院拍卖方亚公司股权过程中，蔡建平于2017年6月14日至本院反映情况，形成执行案件调查笔录，主要内容是：蔡建平是塘钢公司的股东和实际控制人，因在网上看到法院公告认定王红、王炜和塘钢公司所持方亚公司的股权系代曹亚萍持有而准备进行拍卖，所以来法院说明。塘钢公司所持方亚公司的股权不是代曹亚萍持有，法院不应作为曹亚萍的股权进行拍卖。同时，蔡建平陈述：塘钢公司以前是曹亚萍的，持有方亚公司65%的股权，因曹亚萍欠蔡建平本金4400万元无力偿还，所以于2015年1月8日将塘钢公司的股份转让给了他，以其朋友施永佳作为名义上的股东和法定代表人，塘钢公司实际由蔡建平控制。2017年7月10日塘钢公司向我院提出执行异议称：塘钢公司名下所持方亚公司股权系塘钢公司所有，并提供了相应的工商登记资料。 我院于2017年9月6日进行公开听证，于9月15日作出（2017）苏02执异97号裁定，认为：塘钢公司并非案件被执行人，根据工商行政管理机关的登记和国家企业信用信息公示系统判断，塘钢公司所持有的方亚公司股权应当认定为塘钢公司所有的财产；交行无锡分行提交的证据材料无法对抗股权登记的客观事实，因此本院冻结并执行塘钢公司持有的方亚公司股权的执行行为不当，塘钢公司提出要求解除对其相关股权查封和执行的排除执行异议的请求，予以支持，故裁定：撤销本院（2014）锡执异字第427-1号执行裁定书、协助公示通知书对塘钢公司持有的方亚公司股权的冻结措施，中止相关执行行为。2017年9月29日，交行无锡分行向我院提起执行异议之诉，诉请如前。 交行无锡分行认为：1.塘钢公司、新佳浩公司、无锡市金龙达物资公司（以下简称金龙达公司）系关联公司，法定代表人分别是徐佳、徐豪、徐龙（2008年10月14日后变更为费娟）为家庭成员，费娟系上述三家公司的实际控制人。并提供了户籍资料、开立单位银行账户申请表，内容显示费娟、徐龙是夫妻，徐佳、徐豪是其子女，上述三家公司通讯地址相同、授权办理银行结算账户申请表的经办人为同一人，且该人系三家公司共用的会计。2.结合对费娟所作的贷后访谈记录、塘钢公司出具的情况说明以及塘钢公司股东蔡建平的陈述，可以证明塘钢公司于2013年9月3日从王红处受让方亚公司65%股权系代曹亚萍持有。 塘钢公司一方认为：1.费娟与塘钢公司当时的法定代表人徐佳虽有血缘关系，但不能据此证明费娟系塘钢公司、新佳浩公司、金龙达公司的实际控制人，只能说明家庭成员分别开设了不同公司，为了便利将通讯地址设在同一处，授权同一个代理人办理相关事宜，不能认定这些企业为关联企业。2.针对费娟的贷后访谈记录，访谈地点在新佳浩公司，被访谈人为费娟，均与本案无关。该贷后访谈记录出具的背景是：因当时钢贸案件大量爆发可能影响公司生存，费娟需要为新佳浩公司转贷，而交行无锡分行则要求费娟签署文件后才同意，因此费娟才会在该份访谈笔录上签字。内容都是交行无锡分行写好的，并非费娟真实意思表示，只是为了办理转贷手续。塘钢公司出具的情况说明仅能证明塘钢未支付对价，且陈述内容是土地而非股权，不能证明塘钢公司代曹亚萍持有方亚公司股份。3.蔡建平虽然在执行案件调查笔录陈述“塘钢公司以前是曹亚萍的，持有方亚公司65%股权”，但笔录同时也明确了曹亚萍结欠蔡建平4400万元，曹亚萍用方亚公司65%股权抵债的事实。 还查明：塘钢公司于2011年1月17日成立。原股东为徐佳（持股比例90%）、华飞荣（持股比例10%）。塘钢公司工商档案显示：2014年12月19日，徐佳与施永佳、华飞荣与蔡建平分别签订了股权转让协议，徐佳将其持有的塘钢公司90%股权以900万元转让给施永佳，华飞荣将其持有的塘钢公司10%股权以100万元转让给蔡建平。上述股东变更情况于2015年1月8日办理变更登记。塘钢公司现股东为：施永佳（持股比例90%）、蔡建平（持股比例10%）。 塘钢公司一方认为：2011年，因鲍崇宪、王星星控制的润泰公司、杰达公司运营需要资金，曹亚萍将自己及蔡建平的大笔钱借给鲍崇宪、王星星以赚取利息。蔡建平将4000余万元的银行承兑汇票给曹亚萍，曹亚萍将这些银行承兑汇票复印后给了蔡建平，原件转交给了鲍崇宪、王星星。由于曹亚萍与蔡建平关系很好，因此曹亚萍向蔡建平借钱的时候，双方并没有签订借贷协议，曹亚萍转让塘钢公司股权抵债时也未签订书面的股权转让协议，而是直接去工商管理部门办理了股权转让手续。因此，徐佳、华飞荣所持塘钢公司股权实际转让给了蔡建平，施永佳仅为塘钢公司名义股东，蔡建平为塘钢公司实际控制人，塘钢公司所持有方亚公司股权系蔡建平实际持有。为此，塘钢公司提供了出票日期在2011年6月、7月、8月期间的银行承兑汇票12张，用以证明：蔡建平在2011年借给曹亚萍银行承兑汇票合计4000余万元用于公司周转；因与曹亚萍往来频繁、关系较好、彼此信任，这些银行承兑汇票复印件上没有签字也没有加盖公司印章，所有借给曹亚萍的承兑汇票都来自蔡建平本人公司或工厂的自由资金，承兑汇票的主要来源是合肥五矿进出口贸易有限公司和合肥粮油进出口贸易有限公司等几家合作伙伴。 交行无锡分行则认为：蔡建平自称与曹亚萍关系较好，承兑汇票原件直接给了曹亚萍，但并不能表示双方有借贷合意；且从交易惯例来讲，共计4000多万的银行承兑汇票往来没有任何书面依据明显不符合常理；从票面上看，12张银行承兑汇票看不出与本案有关，也没法显示所称的票据来源于合肥两家公司。因此，其提供的证据前后矛盾，也更加证明双方并没有真实的借贷关系。 再查明：交行无锡分行在向我院申请查封王红、王炜、塘钢公司持有方亚公司股权的同时，还提出申请查封方亚公司名下两块土地。我院作出（2014）锡执字第427-3号执行裁定，查封了方亚公司名下的上述两块土地。方亚公司提出执行异议，我院听证后作出（2017）苏02执异12号执行裁定，裁定解除查封措施。交行无锡分行不服，向江苏省高级人民法院申请复议，请求撤销（2017）苏02执异12号执行裁定。江苏省高级人民法院于2017年7月27日作出（2017）苏执复114号执行裁定，认为：方亚公司不是（2014）锡商初字第0019号民事判决书的被执行人，人民法院在执行过程中对企业性质对判断应以工商行政管理机关的登记为准，因此交行无锡分行要求法院在执行过程中认定方亚公司为曹亚萍一人所有的个人独资公司，并查封方亚公司名下具体财产的请求，没有事实与法律依据。 塘钢公司一方认为：（2017）苏执复字114号执行裁定书可以证明，交行无锡分行以相同的证据在另一起针对方亚公司土地执行案件中证明方亚公司系曹亚萍一人所有，未获支持。交行无锡分行认为：该执行裁定中方亚公司提出的异议请求是解除土地使用权的查封措施，且法庭归纳的争议焦点也仅是使用权查封应否解除，因此该执行裁定仅解决执行过程中的程序问题而非实体问题，从整份执行裁定书内容来看，法院并未对方亚公司是否系曹亚萍一人所有进行过多理涉，因此该证据不能达到其证明目的。 交行无锡分行认为，塘钢公司一直处于曹亚萍控制下，补充提供了曹亚萍、陈建清、方亚公司与中国民生银行股份有限公司无锡分行于2016年12月23日签订的协议及方亚公司与该行于2017年9月29日签订的最高额抵押合同，用于证明2016年11月23日方亚公司与该行签订债务加入协议并签订了最高额抵押合同，方亚公司以其自有财产为曹亚萍等个人债务提供担保的事实，足以证明直到2017年9月方亚公司一直在曹亚萍的控制下。 塘钢公司一方则认为：两份协议是真实的，协议签订背景是2016年12月民生银行通过无锡市北塘区公安机关刑事立案方式查封了方亚公司的土地（该土地同时被交行无锡分行查封），导致无法转让，影响了蔡建平财产权益。在此情况下，曹亚萍与塘钢公司实际控制人蔡建平商量后，蔡建平同意方亚公司加入曹亚萍与民生银行的债务，同时民生银行同意在协议签订后解封方亚公司土地，然后曹亚萍再通过执行异议的方式解除交行无锡分行对方亚公司土地的查封。同时，该协议约定方亚公司只是以土地出让所得加入债务（限于3000万），并且第十一条明确约定就土地使用权出让价7000万元部分，其中3000万元支付给民生银行后剩余4000万元要留给方亚公司（超过7000万元部分再按照比例分配），该4000万元就是用以保障蔡建平在方亚公司的股权利益。另外，蔡建平作为塘钢公司实际控制人也参与过民生银行就该协议履行的谈判过程，故两份协议可以反过来证明蔡建平与曹亚萍之前有4000余万元往来的真实性。 再查明：无锡市冠鹏钢业有限公司在诉讼中因破产注销，故该公司的诉讼主体地位依法由其注销前的股东陈建清、曹亚萍承继。 上述事实，由（2014）锡商终字第00582号民事判决书、（2014）锡商终字第00583号民事判决书、股权转让协议、锡太会纪（2012）69号会议纪要、工商登记资料、（2014）锡商初字第0019号民事判决书、贷后访谈记录、塘钢公司的情况说明、（2014）锡执字第427-1执行裁定书、（2014）锡执字第427-2执行裁定书、执行案件调查笔录、（2017）苏02执异97号执行裁定书，户籍资料、开立单位银行结算账户申请表、银行承兑汇票、2016年12月23日协议、2017年9月29日最高额抵押合同、（2014）锡执字第427-3执行裁定书、（2017）苏执复字114号执行裁定书以及庭审陈述在卷佐证。 本案争议焦点为：1.2013年9月3日，塘钢公司自王红处受让的方亚公司65%股权是否代曹亚萍持有。2.塘钢公司名下的方亚公司股权被查封后，塘钢公司现股东蔡建平能否基于与曹亚萍之间以股抵债的事实，排除对上述股权的执行。 本院认为：关于争议焦点1，2013年9月3日，塘钢公司自王红处受让的方亚公司65%股权系代曹亚萍持有。 根据户籍资料、工商资料、开立单位银行结算账户申请表，可以证明费娟在接受交行无锡分行的贷后访谈记录时，塘钢公司、新佳浩公司、金龙达公司的法定代表人系近亲属，三家公司开立银行结算账户所使用的通讯地址相同、授权同一代理人办理银行开户业务，故可认定三家公司系关联公司，费娟作为当时金龙达公司法定代表人，其对塘钢公司受让股权一事所形成的贷后访谈记录，具有一定的可信度。该贷后访谈记录的内容与塘钢公司出具的情况说明基本一致，可以作为证据采信。 费娟的贷后访谈记录以及塘钢公司出具的情况说明，提到了“与王红交易所得方亚的土地为协商代持，未支付1300万元的对价，仅签署转让协议，实际上该土地非本公司”，以及“代曹亚萍持有，只是经手转一转，未实际支付对价”等；塘钢公司、曹亚萍等人认为提及的资产是指土地，与案涉方亚公司的股权转让无关；但本院认为，贷后访谈记录以及塘钢公司的情况说明中的“与王红交易”“未支付1300万对价”“转让协议”等表述，与2013年9月3日王红将方亚公司65%的股权转让给塘钢公司这一情节在交易对象、交易价格、支付情况等细节可以印证。且方亚公司持有的土地使用权系方亚公司重要的财产之一，也是转让方亚公司股权时评估股权转让价格的主要参考，故2013年9月3日股权转让协议涉及的转让标的虽然是方亚公司股权，但实际上对应的是方亚公司名下的土地使用权价值。因此，虽然该贷后访谈记录以及塘钢公司的情况说明提到的转让资产是土地，但实际上是建立在2013年9月3日王红将方亚公司65%的股权转让给塘钢公司这一基础事实上的表述。 结合费娟的贷后访谈记录、塘钢公司出具的情况说明以及蔡建平在执行调查笔录中所陈述的“塘钢公司以前是曹亚萍的，持有方亚公司65%的股权”，可以证明2013年9月3日塘钢公司从王红处受让的方亚公司65%股权，系代曹亚萍持有。塘钢公司、曹亚萍等人认为贷后访谈记录非费娟真实意思表示、塘钢公司出具的情况说明与股权转让协议无关，缺乏事实依据。 江苏省高级人民法院作出的（2017）苏执复字114号执行裁定书，虽然驳回了交行无锡分行的复议申请，但该裁定书仅涉及到方亚公司名下土地使用权的查封问题，未就曹亚萍是否为方亚公司实际股东进行实质审理。塘钢公司、曹亚萍等人不能据此否认曹亚萍系方亚公司实际持股人的事实。 关于争议焦点2，塘钢公司名下的方亚公司股权被查封后，塘钢公司现股东蔡建平不能基于与曹亚萍之间以股抵债的事实，排除对上述股权的执行。 我院于2014年12月12日根据交行无锡分行的申请出具（2014）锡执字第427-1号执行裁定，认为王红、王炜以及塘钢公司持有的方亚公司股权实际为曹亚萍所有，裁定冻结王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权，工商行政管理部门于2014年12月13日在企业信用信息公示网上就上述股权查封冻结事项进行了公示。此后，塘钢公司于2015年1月8日将股东变更为蔡建平以及施永佳，蔡建平主张实际股权转让时间为2014年12月19日，且系从曹亚萍处通过以股抵债方式实际获得方亚公司股权，但并不清楚曹亚萍与塘钢公司原股东之间的关系，该说法显然缺乏可信度。既然蔡建平主张系曹亚萍以方亚公司股权抵偿其债权，其作为方亚公司股权的受让人，理应知道或者应当知道在其受让股权前，王红、王炜以及塘钢公司所持方亚公司股权已经在2014年12月13日被公示查封。因此，蔡建平在方亚公司所有股权被查封并公示之后，通过名义上受让塘钢公司股权方式实际上受让方亚公司股权的操作，不能对抗在先查封方亚公司股权行为。 至于以股抵债是否建立在真实的借贷关系基础上，与本案并无关系。况且，从塘钢公司、蔡建平、曹亚萍等人提供的证据看，蔡建平与曹亚萍并未就4000万余元大额的借贷关系签订任何借贷协议、以股抵债协议，借款的凭据12份银行承兑汇票上也没有与4000余万有关的借贷双方、借贷金额等信息佐证。方亚公司等人与民生银行签订的协议，虽然约定土地拍卖后留4000万留给方亚公司，但也不能必然证明曹亚萍与蔡建平之间存在4400余万元的债权债务关系。 综上，塘钢公司于2013年9月从王红处受让方亚公司65%的股权后，仍系代曹亚萍持有上述股权，我院作出（2014）锡执字第427-1号执行裁定书，裁定冻结王红、王炜以及塘钢公司所持方亚公司股权，并无不妥。该股权的司法查封信息于2014年12月13日在国家企业信用信息公示系统上予以公示，蔡建平对此应当明知，其在之后与曹亚萍协商通过以股抵债的方式，名义上转让塘钢公司股份实际上转让方亚公司股权的行为，缺乏真实债权债务关系基础，也在司法查封之后，因此不能排除对塘钢公司名下方亚公司股权的执行。又王红、王炜所持方亚公司其他35%股权已被确认系代曹亚萍持有，因此交行无锡分行请求继续执行无锡市中级人民法院（2014）锡执字第427-1号执行裁定书冻结的王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权的诉请，应予支持，（2017）苏02执异97号执行裁定失效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、最高人民法院关于适用《的解释》第三百十三条第一项、第三百十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下： 准许执行无锡市中级人民法院（2014）锡执字第427-1号执行裁定书冻结的王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权。 案件诉讼费5080元，由塘钢公司承担（此款由交行无锡分行预交，本院不再退还，塘钢公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给交行无锡分行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 审判长  姜丽丽 审判员  胡 伟 审判员  王俊梅 二〇一九年一月二十三日 书记员  魏依雯 法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三） 第二十五条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 三、最高人民法院关于适用《的解释》 第三百十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 四、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。