新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终578号上诉人（原审原告）：博乐市永兴水暖建材商行，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。经营者：戴炳宣，男，1963年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭长林，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯穿宇，男，国基建设集团有限公司员工。上诉人博乐市永兴水暖建材商行（以下简称永兴商行）因与上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2018）新2701民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日开庭进行了审理。上诉人永兴商行的经营者戴炳宣、上诉人国基公司的委托诉讼代理人侯穿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴商行上诉请求：依法撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初2315号民事判决第二项，改判国基公司承担延期付款利息163784元。事实与理由：一审法院对延期付款利息163784元未予支持不符合法律规定。1、虽然国基公司的委托代理人何某在书写欠条时没有约定利息及逾期付款违约金，但本案是一起买卖合同纠纷，且在何某出具欠条之前国基公司已经收到了水暖建材，何某出具欠条系对永兴商行供货的总结和对账。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准”之规定，永兴商行按照4.75%的年利率加处罚息的标准，分别计算自2013年11月14日起至2018年11月13日期间的利息及自2014年12月26日起至2018年11月25日期间的利息合计为163784元完全符合法律规定；2、本案中欠据确实未约定付款时间，但何某出具欠据时永兴商行已将欠据中的货物交付给国基公司，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。永兴商行按照国基公司的委托人出具欠据的时间计算利息符合法律规定，二审法院应当予以支持。国基公司辩称，我公司不认可对方供货的事实，双方之间没有合同也没有供货单，我公司也没有委托何某采购材料，对于利息的计算标准及期限均不予认可。国基公司的上诉请求：撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初2315号民事判决第一项，改判国基公司不承担付款责任或将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。永兴商行并未向国基公司提供货物，其所述的基本事实不存在，故本案责任由谁承担无从谈起。其一，按照永兴商行所述，其2013年、2014年向我公司承建的×××项目供应PPR管及其他材料，但经我公司调查核实，2013年至2014年期间，该项目正在主体混泥土施工阶段，主体施工阶段，并不使用永兴商行所说的材料，显然永兴商行陈述存在虚假。其二，永兴商行无法向法庭提供供货单，也是其所述涉嫌虚假的理由之一。永兴商行陈述供货单在何某打欠条时由何某收回，此说法明显不合常理。供货单应该是两到三联的，不可能是一联，供货商向工地供货由项目收料员签字后，理应留一联给项目部，材料员会定时将供货单据提交财务，当该批货物供应完毕或一定时间后，供应商可能会要求项目上对其供货量进行结算，结算时，双方会列明供货时间、供货量，对所供材料进行汇总，此结算单也为一式几份，由双方签字后，各自留存，如该结算单涉及已付款等财务问题，则需财务人员也签字，并加盖公司或项目部印章，这是所有项目管理过程中最基本的材料购销流程。从此流程来看，如永兴商行向项目上供应货物，项目上就留有一联供货单，无需向永兴商行收取供货单，再挂账。因此，永兴商行的解释完全不合常理。其三，从永兴商行提供的两张欠条来看，主文中未提到涉案项目，落款处的欠款人是何某。虽主文与落款在中间有“国基建设集团博乐×××项目部”字样，但从字体深浅程度与行间距来看，明显是后加的，因此，其真实性令我公司怀疑。其四，何某未出庭，欠条是否本人签字无法查明，即使欠条上的签字确属何某签署，从上述分析来看，本案明显系永兴商行与何某伪造证据、串通形成。综上所述，永兴商行所述供货的基本事实不存在。永兴商行编造事实、伪造证据行为，不但严重侵害我公司合法权益，而且妨害正常的司法秩序，本案应当驳回其诉讼请求，并以涉嫌虚假诉讼为由移交公安机关侦查；二、本案已过诉讼时效，一审法院法律适用及理解错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据诉讼时效相关法律规定，欠条是一种债权债务关系，是当事人的一种结算凭证，欠条自债务人出具时起，债权人即享有向其主张还款的权利，诉讼时效就开始计算，诉讼时效期间是三年，未约定给付期限的欠条，债权人应当在欠条出具的次日起三年内向债务人主张权利，超过三年的诉讼时效丧失胜诉权。本案中，合同虽未约定履行期限，但是自何某向永兴商行出具欠条之日起，相当于双方进行了结算，属于确定了履行期限，诉讼时效自出具欠条之日起计算，因不存在诉讼时效中止、中断的情形，现永兴商行欠条已经过诉讼时效，并且国基公司在一审时已经提出诉讼时效届满的问题，但是一审法院适用、理解法律错误。永兴商行辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决正确，国基公司上诉无事实及法律依据，二审法院应当驳回其上诉，维持原判；2、永兴商行给国基公司供货有何某出具的两份欠据予以证实。而何某是国基公司单位及其法人盖章签字确认的委托代理人，何某在授权范围内签字行为代表的是国基公司，属于履行职务行为，责任应当由国基公司承担。同时关于何某的身份也经法院生效文书予以确认，故国基公司的上诉理由无事实依据；3、国基公司的材料购销流程与客观事实情况不符，国基公司在×××中购销材料大部分都是何某签字，并未加盖项目部印章更无财务人员签字。类似案件法院已经有好几起，并非本案一件，故国基公司此项称述不属实。永兴商行供货单确实有两联，第一联供货时就由何某拿走交财务了，第二联是双方对账后，何某出具欠据的同时将永兴商行处的供货单全部收走。故系国基公司陈述不实；4、国基公司对欠据不认可未提供相反证据予以证据，何某系国基公司的委托代理人，国基公司无证据证实何某与永兴商行串通；5、本案中欠条未约定付款日期，永兴商行可以随时主张权利，且《中华人民共和国民法通则》规定的最长诉讼时效为20年，本案诉讼时效未过，国基公司主张欠条与借条的诉讼时效不同，无法律依据。永兴商行向一审法院起诉请求：判令国基公司支付建材款508796.5元及利息163784元，共计672580.5元。一审法院认定事实：2013年11月13日，案外人何某向永兴商行出具欠条一份，内容为：“今欠到博乐永兴水暖建材商行建材款2013年共计282404元（贰拾捌万贰仟肆佰零肆元整）”，注明国基建设集团博乐×××2﹟3﹟项目部，由欠款人何某签字。2014年12月25日，案外人何某向永兴商行出具欠条一份，内容为：“今欠到博乐永兴水暖建材商行建材款2014年共计226392.50元（贰拾贰万陆仟叁百玖拾贰元伍角整）”，注明国基建设集团博乐×××2﹟3﹟楼项目部，由欠款人何某签字。博州中级人民法院于2016年9月18日作出的（2016）新27民终412号民事判决书中查明国基公司于2013年11月11日向何某出具授权委托书，授权何某负责×××商住小区项目的具体现场质量、安全、施工、管理、签字等工作，国基公司在该案庭审中当庭认可授权时间为2013年11月11日至2015年2月6日。一审法院认为，永兴商行向国基公司提供水暖建材，双方形成买卖合同关系，永兴商行、国基公司应按照合同约定履行义务。关于本案是否超过诉讼时效问题。永兴商行、国基公司在欠条中未约定付款日期，应当从永兴商行向国基公司主张权利之日起计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。关于国基公司是否承担责任问题。国基公司于2013年11月11日至2015年2月6日期间授权何某负责×××商住小区项目的具体现场质量、安全、施工、管理、签字等工作，何某作为国基公司委托代理人，在代理期限内向永兴商行出具欠条确认货款，视为其履行职务行为，国基公司辩称不存在永兴商行向国基公司供货事实，货款与国基公司无关，但未能提供证据证实，对永兴商行要求国基公司承担责任的诉讼请求，予以支持。关于永兴商行要求国基公司支付建材款508796.50元及利息163784元的诉讼请求是否有事实及法律依据。国基公司欠永兴商行建材款508796.50元的事实，有国基公司代理人何某出具的欠条予以证实，对永兴商行要求国基公司支付建材款508796.50元的诉讼请求，予以支持。永兴商行、国基公司在欠据中未约定利息，亦未约定付款日期，视为不支付利息，对永兴商行要求国基公司支付利息163784元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、国基建设集团有限公司于判决发生法律效力后五日内向博乐市永兴水暖建材商行支付建材款508796.50元；二、驳回博乐市永兴水暖建材商行的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、永兴商行与国基公司之间是否成立买卖合同关系？二、永兴商行要求国基公司支付建材款508796.50元及利息163784元有无事实及法律依据；三、国基公司关于永兴商行的起诉超过诉讼时效的抗辩理由能否成立。关于第一个争议焦点，本院（2016）新27民终412号生效民事判决已经确认国基公司于2013年11月11日向何某出具授权委托书，授权何某为该公司在×××项目的代理人，授权时间为2013年11月11日至2015年2月6日的事实。何某于2013年11月13日、2014年12月25日分别向永兴商行出具了欠条，可以认定何某的上述行为系履行其代理人职务的行为，即永兴商行与国基公司之间形成买卖合同关系。国基公司虽上诉称“欠条落款处‘国基建设集团博乐×××项目部’”系后加、“何某与永兴商行恶意串通”等，但均未提供相应证据证实，本院对该上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，国基公司虽上诉称“欠条出具的时间阶段，工程未使用永兴商行所说的材料”，但未提供相应证据证实其主张。何某向永兴商行出具的欠条行为应视为国基公司基于买卖合同关系作出的结算凭证，国基公司在未提供相应证据否定欠条的情况下，应当按照约定履行付款义务，一审法院以欠条中数额认定国基公司应付款数额正确，本院予以维持。关于永兴商行所主张的逾期付款利息，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准”的规定，本院对永兴商行基于买卖合同关系要求国基公司支付欠付建材款利息的上诉请求予以支持，以2013年、2014年中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.75%上浮50%为标准，未付建材款282404元期限从2013年11月14日起至2018年11月13日，利息为100606元（282404元×4.75%÷12个月×1.5倍×60个月），未付建材款226392.5元期限从2014年12月26日起至2018年11月25日，利息为63178元（226392.5元×4.75%÷12个月×1.5倍×47个月），合计163784元。一审法院以民间借贷法律关系确认双方在欠条中未约定利息，视为不支付利息的认定错误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点，双方在欠条中并未约定付款日期，一审法院确定诉讼时效从永兴商行主张权利之日起计算，本案未过诉讼时效的认定正确，本院予以维持。综上所述，永兴商行的上诉请求成立，应予支持；国基公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2018）新2701民终2315号民事判决第一项，即：国基建设集团有限公司于判决发生法律效力后五日内向博乐市永兴水暖建材商行支付建材款508796.50元；二、撤销博乐市人民法院（2018）新2701民终2315号民事判决第二项；三、上诉人国基建设集团有限公司于本判决发生法律效力后五日内向上诉人博乐市永兴水暖建材商行支付利息163784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5263元、二审案件受理费8887.97元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 骆玲审 判 员 赵鑫审 判 员 杜娟二〇一九年十二月十日法 官 助 理 朱娟娟书 记 员 李庆