浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民初50号 原告：兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街22号。 负责人：王惠斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：王沥平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行，住所地浙江省杭州市下城区百井坊巷87号1805室。 负责人：马洪宁，该分行行长。 委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。 负责人：王毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晶晶，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区北马路258号联合发展大厦。 负责人：林灵，该分行行长。 委托诉讼代理人：赵武，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：李琦，女，该分行工作人员。 原告兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称兴业银行莆田分行）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行（以下简称邮储银行浙江分行）、中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）、恒丰银行股份有限公司烟台分行（以下简称恒丰银行烟台分行）票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。 原告兴业银行莆田分行向本院提出诉讼请求：1.被告邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行连带支付原告商业承兑汇票票款1,038,382,422.28元及汇票利息23,639,529.78元（利息暂自2016年2月6日起计算至2018年8月23日，此后利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案案件受理费由被告邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行共同承担。事实和理由：2015年8月，原告共取得20张由各被告作为前手背书转让的商业承兑汇票。其中5张商业承兑汇票票面金额均为7000万元，合计35,000万元；15张商业承兑汇票票面金额均为5000万元，合计75,000万元。上述20张商业承兑汇票票面金额总计11,000万元，出票人均为杭州锦瑞传贸易有限公司，收款人均为杭州沙鱼贸易有限公司，背书人均依次为杭州沙鱼贸易有限公司、浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行、恒丰银行烟台分行、民生银行郑州分行、邮储银行浙江分行，出票日期均为2015年8月6日，到期日均为2016年2月5日。在上述20张商业承兑汇票到期日前，原告向出票人的开户行浙江民泰商业银行萧山瓜沥小微企业专营支行发出托收请求，但该行于2016年2月5日以该20张票据非其出售凭证为由拒绝付款。在收到相关拒绝付款证明后，原告根据相关法律规定，于2016年2月5日向作为前手背书人的邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行发出追索函，要求三背书人将案涉商业汇票款项足额划付至原告指定账户中。至原告起诉之日，原告未收到包括三背书人在内的任何一方的票据款项。2016年5月，原告向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行承担还款责任，2017年6月，杭州市中级人民法院以本案有经济犯罪嫌疑为由，驳回原告起诉。其后，原告提起上诉，2017年9月，本院以刑事诉讼程序对本案及相关系列民事权益争议的影响有待进一步确定为由驳回原告上诉，同时明确若经侦查等相关刑事诉讼程序，该案民事权利争议可以通过民事诉讼程序解决的，原告仍然可以依法提起诉讼。原告向最高人民法院申请再审，2018年6月，最高人民法院认为相关侦查程序尚未终结，裁定驳回原告起诉并无不当，驳回原告再审申请。现相关人员涉嫌票据诈骗罪一案，杭州市公安局已侦查终结，并于2018年1月24日作出杭公（经）诉字〔2018〕004号起诉意见书，于2018年1月25日移送杭州市人民检察院审查起诉。杭州市人民检察院于2018年8月9日作出杭检刑诉〔2018〕119号起诉书，并向杭州市中级人民法院提起公诉。根据起诉意见书及起诉书，本案当事人及其工作人员均不存在涉嫌刑事犯罪的情况，本案也不存在任何经济犯罪行为。我国《票据法》第十四条明确规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行接受案涉票据是基于正常开展的同业业务，在案涉票据上的背书签章真实，且均已收到相应对价。相关人员所涉的票据诈骗罪虽牵涉到本案中的票据，但原告向邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行行使追索权所依据的全部事实均不涉及刑事犯罪，原告与该三被告之间的民事权利争议已可以通过民事诉讼程序解决，与刑事案件无关。另案涉票据出票人、收款人及相关用款方累计向原告支付合计15,760万元用于归还杭州锦瑞传贸易有限公司商业承兑汇票部分票款本金与利息，其中95,982,422.28元用于归还利息，其余61,617,577.72元用于归还本金。截止至2018年8月23日，原告尚未收到的票据款项本金1,038,382,422.28元。至起诉日，邮储银行浙江分行、民生银行郑州分行、恒丰银行烟台分行作为上述案涉20张商业承兑汇票的前手背书人，应当承担付款义务而未承担。 本院经审查认为，原告兴业银行莆田分行以案涉20张商业承兑汇票设立的票据关系，曾经以20个案件（每一张票据为1个案件）分别向杭州市中级人民法院提起诉讼，案号分别为（2016）浙01民初554号-573号。上述20个案件杭州市中级人民法院均以涉嫌经济犯罪嫌疑为由驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原裁定后，原告现以不存在经济犯罪嫌疑为由，将原本20个案件合并起来作为一个案件向本院提起诉讼，原告有抬高级别管辖之嫌。由于杭州市中级人民法院曾经审理的上述20个案件从诉的构成要素而言，均是独立之诉。且该20个案件，一、二审法院均以独立之诉进行了审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”据此，诉的合并必须符合“两便”原则，且需经对方当事人同意。而本案三被告已经明确表示不同意合并审理。此外，将20张票据发生的纠纷进行合并审理，也不符合简化诉讼程序的原则。因此，原告应依据其第一次向杭州市中级人民法院分开起诉时的标准，分开向有管辖权的人民法院提起诉讼。因原告分开起诉后，每个案件争议标的达不到本院级别管辖的标准，故本院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本院应驳回原告的起诉。原告可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，依据其第一次向杭州市中级人民法院分开起诉时的标准，以一张票据为一个案件，向有管辖权的人民法院分别提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司莆田分行的起诉。 原告兴业银行股份有限公司莆田分行预交的案件受理费5,351,910元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 （此页无正文） 审判长  范启其 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇一九年一月十六日 书记员  王曼菁