江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初5590号 原告：无锡市顺驰商贸有限公司，统一社会信用代码913202067615498741，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区。 法定代表人：吴炳南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝向，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：金叶，女，1969年7月12日生，汉族，住无锡市阳光城市花园Ａ区。 被告：顾伟，男，1968年1月14日生，汉族，住无锡市阳光城市花园Ａ区。 委托诉讼代理人：杨晓江（受金叶、顾伟共同特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。 第三人：无锡鑫威典当有限公司，统一社会信用代码91320205552522878A，住所地无锡市锡山区东亭街道君怡花园12-1号。 法定代表人：朱家放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，女，该公司职员。 第三人：滕红燕，女，1970年6月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。 第三人：**，女，1971年4月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告无锡市顺驰商贸有限公司（以下简称顺驰公司）诉被告金叶、顾伟、第三人无锡鑫威典当有限公司（以下简称鑫威公司）、滕红燕、**民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托诉讼代理人祝向，被告金叶、顾伟的共同委托诉讼代理人杨晓江，第三人鑫威公司的委托诉讼代理人**，第三人滕红燕、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令金叶、顾伟向顺驰公司偿还借款600万元及逾期利息（以600万元为基数，自2015年8月1日起至判决给付之日止按年利率6%计算）；2.判令顺驰公司有权就拍卖、变卖金叶、顾伟坐落于无锡市惠畅里77-602号房屋、无锡市阳光城市花园Ａ区房屋所得价款享有优先受偿权；3.判令金叶、顾伟承担本案诉讼费。事实与理由：2011年11月10日，滕红燕向顺驰公司借款600万元，鑫威公司为该笔借款提供连带责任担保。借款逾期后，经顺驰公司催促，至今未还。滕红燕表示其在鑫威公司担任总经理一职时，代表鑫威公司曾多次向金叶出借款项，共结欠8910万元，该借款上还设有抵押权。后经与鑫威公司、滕红燕协商后，鑫威公司自愿将其对金叶享有的到期债权中的600万元以及全部抵押权一并转让给顺驰公司，顺驰公司表示同意。2015年7月23日，顺驰公司与滕红燕、鑫威公司签订《债权转移协议书》，鑫威公司于2015年7月24日向金叶、顾伟邮寄《债权转让通知书》，告知债权及抵押权转让情况、并直接要求金叶和顾伟向顺驰公司还款。顾伟已于2015年7月27日收到《债权转让通知书》。现还款期限已过，金叶、顾伟未履行还款义务，故顺驰公司诉至本院。 被告金叶、顾伟辩称，其与第三人鑫威公司已经了结债权债务，不存在债权转让的基础条件。请求驳回顺驰公司的请求。 第三人鑫威公司述称，其有权向顺驰公司转让涉案的债权。 第三人滕红燕述称，金叶、顾伟结欠鑫威公司8910万元本金，所以鑫威公司有权转让给顺驰公司600万元的债权。 第三人**述称，其作为鑫威公司的会计付给金叶的钱都是受鑫威公司委托转账的，是职务行为。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织三方进行了质证和开庭。经审理查明事实如下： 2011年11月10日，滕红燕向顺驰公司借款600万元，月利率24‰，双方约定11月21日归还，鑫威公司提供连带担保责任。借款逾期后滕红燕未归还，鑫威公司也未履行连带还款义务。2015年7月23日，滕红燕、鑫威公司将其对金叶和顾伟的债权中的600万元本金及逾期利息和无锡市、无锡市阳光城市花园A区38-2202号两处房屋的抵押权一并转让给顺驰公司。2015年7月24日，鑫威公司以邮政挂号信形式向金叶、顾伟寄送了《债权转让通知书》，2015年7月27日顾伟签收。 2009年1月19日至2011年11月13日期间，鑫威公司多次以总经理滕红燕的名义向金叶出借款项。为保证债权实现，金叶和顾伟便将其所有的位于无锡市惠畅里77-602号房屋、无锡市阳光城市花园Ａ区房屋抵押给鑫威公司，并办理了抵押登记手续。其中无锡市房产为一般抵押，抵押金额为60万元，担保2011年5月19日至2011年11月18日期间发生的债权；无锡市阳光城市花园A区38-2202号房产为最高额抵押，抵押金额为150万元，担保2011年5月11日至2011年11月11日期间发生的债权。 另查明，2012年12月4日，无锡市公安局经侦支队受理滕红燕举报金叶涉嫌合同诈骗案。2018年8月6日，该案撤销。在侦查期间，无锡梁溪会计师事务所有限公司受无锡市公安局经侦支队委托，把滕红燕作为一方（包括鑫威公司）、金叶（包括顾伟）作为一方，对他们之间的往来进行审计。经审计得出金叶方结欠滕红燕方本金11166500元。 审理过程中，金叶和顾伟向本院提交了无锡市公安局直属分局扣押清单一份，证明金叶与滕红燕、**、鑫威公司发生往来的银行卡都被扣押，至今未返还，所以金叶银行记录部分无法向法庭举证。 以上事实，有顺驰公司与滕红燕之间的借款协议及支票存根、鑫威公司与金叶之间的借款明细、抵押权设立协议、无锡市房屋和无锡市阳光城市花园A区38-2202号房屋的产权证以及他项权证、《债权转让协议书》及《债权转让通知书》、鑫威公司企业规章制度以及股东会决议、无锡梁溪会计师事务所有限公司出具的专项审计报告、无锡市公安局直属分局扣押清单等证据在卷佐证。 本院认为，顺驰公司与滕红燕之间的借款协议合法有效。顺驰公司依照该协议履行了出借义务，借款期限届满后，滕红燕以及担保人鑫威公司均应当向顺驰公司及时归还借款。滕红燕作为鑫威公司总经理以自己的名义对外向金叶和顾伟出借款项、**作为鑫威公司会计向金叶和顾伟进行转账，上述行为均系作为鑫威公司职员履行的职务行为。金叶和顾伟尚欠鑫威公司借款本金为11166500元，该事实已经专业审计部门审计，本院对该事实予以确认。虽金叶和顾伟提出其与鑫威公司已经了结债权债务，不存在债权转让的基础事实，但金叶和顾伟未举证加以充分证明，对其辩称本院不予采信。 鑫威公司将其对金叶和顾伟的债权本金11166500元之中600万元及对应的利息和案涉两套房屋的抵押权一并转让给顺驰公司，并将转让事实及时告知了金叶和顾伟，鑫威公司的债权转让行为符合法律规定，依法应予保护。金叶和顾伟提出在顺驰公司与滕红燕之间的借款，鑫威公司只是担保人，其债务处于未确定的状态，并不当然享有转让权的抗辩理由不能成立。鑫威公司是否享有转让权只取决于三个条件：一是鑫威公司对金叶和顾伟是否享有超过案涉转让的本金600万元及利息的到期债权；二是鑫威公司是否对金叶和顾伟享有案涉两套房屋的抵押权；三是鑫威公司享有的两套房屋抵押权是否能够随案涉的主债权600万元本金及利息一并转让。显然，本案中已查明鑫威公司对金叶和顾伟仅本金部分就享有11166500元的到期债权，已超过案涉转让的本金600万元及利息；鑫威公司对两套房屋的抵押权已经在房管部门登记确认；另，通过两套房屋的抵押权设立协议可以看出两套房屋的抵押实际均为最高额抵押，金叶和顾伟只要在2011年5月11日至2011年11月18日之间存在有210万元借款未归还的事实，鑫威公司即可在60万元、150万元范围内享有抵押权，亦能将抵押权随主债权一并转让。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零六条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、金叶和顾伟于本判决发生法律效力后立即给付无锡市顺驰商贸有限公司本金600万元及利息（以600万元为基数，自2015年8月1日起至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、无锡市顺驰商贸有限公司就拍卖、变卖金叶和顾伟名下坐落于无锡市房屋所得价款在60万元内享有优先受偿权，就拍卖、变卖无锡市阳光城市花园A区38-2202号房屋所得价款在150万元范围内享有优先受偿权； 三、驳回无锡市顺驰商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，由金叶、顾伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  徐景全 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  陈建明 二〇一九年一月二十五日 法官 助理  杨侬艳 书 记 员  郁祯雄