河北省肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0926执异4号 案外人（利害关系人）：沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司。 住所地：沧州市开发区石港路32号。 统一社会信用代码：911309007524372803。 法定代表人：刘圣，该公司总经理。 委托代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 申请执行人：肃宁县农村信用联社股份有限公司。 住所地：肃宁县城武垣路103号。 统一社会信用代码：91130900079970009L 法定代表人：刘世忠，该公司董事长。 申请执行人：东光县农村信用联社股份有限公司。 住所地：东光县城邮政路58号。 统一社会信用代码：91130900078795739P。 被执行人：渤海紫信融资担保有限公司。 统一社会信用代码：9113090067032336XM。 住所地：沧州市运河区紫信大厦19层。 法定代表人：纪秀丽。 在本院执行东光县农村信用联社股份有限公司、肃宁县农村信用联社股份有限公司与渤海紫信融资担保有限公司等借款合同纠纷一案中，案外人（利害关系人）沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司于2019年1月2日对（2018）冀0926执888号之三裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人（利害关系人）沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司称，2015年9月我公司与沧州农村商业银行股份有限公司订立《企业循环额度借款合同》，与被执行人渤海紫信融资担保有限公司订立《最高额保证合同》，由被执行人作为借款的保证人，案外人按照被执行人的指示及被执行人与沧州农村商业银行股份有限公司订立的《担保机构合作协议》的约定，向被执行人缴存保证金200万元。现贵院（2018）冀0926执888号之三裁定书裁定查封的被执行人在沧州农村商业银行27×××02账户上的存款200万元系案外人缴存，应归案外人所有。 申请执行人肃宁县农村信用联社股份有限公司称，一、案外人提交的兴业银行和沧州银行的进账单与《保证合同》、《担保机构合作协议》并非直接关联，答辩人对案外人主张进账单200万元用途为保证金的说辞不予认可。进账单如果是真实的也只能表明200万元进入了渤海紫信公司的兴业银行和沧州银行账户，其用途不能排除案外人与渤海紫信公司因其他经济往来而进行的资金流动，故此该款不能认定为案外人所有，也不能认为不相关的账户存款为保证金性质。二、被扣划账户的开户行及其账号均与案外人提交的进账单所列不一致，扣划账户上没有案外人的交易记录，故此从案外人提供的证据上来看，不能说明案涉的扣划款与案外人的两张进账单共计200万元有任何法律关系，也不能说明法院扣划的该款系案外人缴存。综上，案外人提供的证据和理由不能对执行标的享有阻却执行的实体权利，其执行异议应予以驳回。 申请执行人东光县农村信用联社股份有限公司称，1、贵院在案件执行阶段的所有行为包括对被执行人财产的查封完全符合相关法律规定。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》以至于《中国人民银行法》、《商业银行法》等规定，并结合司法实践中的操作，被执行人名下或账户的财产应属于被执行人的财产，完全可以依法采取财产保全措施。2、案外人没有证据证实被冻结的款项属于其所有。即使该财产是基于其双方或多方之间的约定，由案外人转入被执行人账户，但该资金进入被执行人账户后，就应属于被执行人财产，案外人的理由不能对抗法院的依法查封这一司法行为。即使该款被法院扣划，其产生的结果也只能是在案外人和被执行人之间可能产生一种合同之债。综上，我们认为法院的查封行为完全合法，案外人的异议不能成立，故不应支持。 被执行人渤海紫信融资担保有限公司称，2015年9月沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司、沧州农村商业银行股份有限公司与我公司订立《最高额保证合同》，由我公司提供连带责任保证。按照我公司与沧州农村商业银行股份有限公司订立的《担保机构合作协议》的约定需缴存保证金200万元。我公司责令沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司向我公司账户缴存保证金200万元，后因业务需要，保证金统一存于我公司在沧州农村商业银行27×××02账户，该部分存款在法律上应归沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司所有，对此我公司无异议。 本院查明，肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司与渤海紫信融资担保有限公司等为借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日做出的（2017）冀0926民初1266号民事判决书，判决石兰电气股份有限公司偿还原告借款本金12085640.15元、利息206200.9元。被告渤海紫信融资担保有限公司、石囡、石磊、石兰亭、王曙光对上述借款本息总额承担连带清偿责任。该判决已经发生了法律效力，肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司于2018年10月11日向本院申请执行该判决书，在执行过程中，本院于2018年11月7日作出了（2018）冀0926执888之三号执行裁定书，裁定“扣划被执行人渤海紫信融资担保有限公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司账号27×××02上的存款8237029.98元，扣划至肃宁县人民法院执行款专户”。 案外人沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司向本院提交了以下证据： 一、沧州融信农村商业银行股份有限公司（甲方）与沧州渤海投资担保有限公司（乙方）于2015年9月1日签订的合同编号（融信）农信担字［2015］第001号《担保机构合作协议》，该协议第一条约定：甲方是依法设立并有效存续的金融机构；乙方是依法设立经国家有关机构核准经营融资性担保业务的机构。融资性担保业务是指融资性担保机构与贷款行社约定，当被担保人在贷款行社进行贷款、票据、贸易、项目、信用证等融资时，因被担保人不履行对债权人负有的融资性债务，应由融资性担保机构依法承担合同约定的连带担保责任的行为。第四条约定：乙方的评定级别为Ａ级、保证金缴存额度为300万元;总授信额度为2亿元（其中融信7750万元）,单户最大担保额度为1500万元，保证金放大倍数为5倍，保证金账户账号27×××08。甲方可根据业务合作情况随时调整乙方的保证金缴存额度、总授信额度、单户最大担保额度和保证金倍数。该合同后面附有沧州渤海投资担保有限公司于2015年12月10日向沧州融信农村商业银行股份有限公司出具《融资性担保债务承担承诺书》，主要内容为：2015年11月12日，企业名称由“沧州渤海投资担保有限公司”变更为“渤海紫信融资担保有限公司”，原沧州渤海投资担保有限公司的债务由变更后的渤海紫信融资担保有限公司承继，与贵行以原公司名称“沧州渤海投资担保有限公司”签署的担保机构合作协议不受此次公司名称变更的影响，继续履行已签署的担保机构合作协议约定的连带担保责任。 二、沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司（甲方）与沧州融信农村商业银行股份有限公司（乙方）于2015年9月23日签订的，编号沧融农商农信循借字[2015]第27102015929829号《企业循环额度借款合同》，该合同约定乙方向甲方提供的借款额度为人民币壹仟万元整；借款期限从2015年9月23日至起至2017年9月22日止。同日，沧州渤海投资担保有限公司（甲方)与沧州融信农村商业银行股份有限公司（乙方）签订了编号沧融农商农信高保字[2015]第27102015351010号《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔贷款发生之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下乙方全部债权……。 三、2015年9月23日沧州运河支行银行业务回单1张，户名沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司，付款人账号51×××73，户名沧州渤海投资担保有限公司，收款人账号57×××32。金额为人民币壹佰捌拾万元整。 四、2015年9月23日兴业银行沧州分行电子银行交易回单1张，户名沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司，卡号50×××68，户名沧州渤海投资担保有限公司，账号57×××32。金额为人民币贰拾万元整。 五、河北沧州农村商业银行股份有限公司（甲方）与渤海紫信投资担保有限公司（乙方）于2017年9月1日签订的合同编号（沧州农商银行）农信担字［2017］第001号《担保机构合作协议》，该协议第四条约定乙方的评定级别为Ａ级、保证金缴存额度为1130万元;总授信额度为人民币5650万元,单户最大担保额度为1500万元，保证金放大倍数为5倍，保证金账户账号27×××02。甲方可根据业务合作情况随时调整乙方的保证金缴存额度、总授信额度、单户最大担保额度和保证金倍数。该协议其他内容与上述（融信）农信担字［2015］第001号《担保机构合作协议》一致。 六、（2018）冀0926执888号之三执行裁定书。 本院认为，案外人沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司提交的证据，只能证实其在2015年9月23日向被执行人渤海紫信投资担保有限公司账户转入人民币200万元整，不能证实本院扣划的被执行人账户中的存款系案外人主张的保证金，故对案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回案外人沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李素平 审判员  刘富新 审判员  尹慧爽 二〇一九年一月十四日 书记员  李双双