陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书                     (2018)陕民初31号 原告：上海秀领翰禾绿化工程有限公司。住所地：上海市松江区。法定代表人：寿海昌，公司执行董事。委托诉讼代理人：姚  茹，陕西智冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛佑军，陕西智冠律师事务所律师。被告：陕西千层浪房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区草堂旅游度假区（）。法定代表人：袁飘洋，公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏宏，北京恒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓刚，北京市君润律师事务所律师。原告上海秀领翰禾绿化工程有限公司（以下简称秀领公司）与被告陕西千层浪房地产开发有限公司（以下简称千层浪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀领公司的委托诉讼代理人姚茹，被告千层浪公司的委托诉讼代理人胡鹏宏、余晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秀领公司起诉请求：1、被告向原告支付工程款47771790.49元逾期付款利息暂定为2388589.52元（自2017年5月17日起算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼及保全费用。事实及理由：2013年3月5日，被告与原告签订《西安.达观天下（示范区）景观工程施工承包合同》，约定原告承包被告开发的西安.达观天下社区示范区内的配套景观及水电安装工程，并明确约定了工程承包范围和工程款计付方式以及违约责任等内容。2014年1月13日，该部分工程完工后，被告与原告进行结算，确认该部分工程实际造价为14520667元。2013年3月5日，被告与原告同时签订了《西安.达观天下（会所区域）景观工程施工承包合同》， 2014年11月29日，该部分工程完工后，确认该部分工程实际造价为11651254元。2014年5月5日，被告与原告再次签订《西安.达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程施工承包合同》，约定原告增加承包被告开发的西安.达观天下社区荣庭、福邸、雅轩地块内的配套景观及水电安装工程，并明确约定了工程承包范围和工程款计付方式以及违约责任等内容。目前，该工程已经完工，实际造价为35882862.85元。在完成上述合同工程的同时，原告还按照被告的要求，增加建造了达观天下社区12#、96#-98#、109#-112#样板庭院，均已完工，造价为11156109.84元。截止2017年5月16日，原告实际完成的工程价款合计为73210893.69元。但被告支付给原告的工程款只有25439103.20元，下欠47771790.49元。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求判如所请。被告千层浪公司辩称，1、本案讼争的四个工程项目分属于四个不同的法律关系，依据法律规定，应当分开立案、分案处理。2、原告起诉要求被告支付的工程款金额计算错误：（1）原告起诉声称其实际完成的工程价款合计为73210893.69元（截至2017年5月16日）计算错误，与事实真相不符，其中900万元工程未实际发生，经第三方造价机构审定的工程造价为45030506.17元；（2）原告起诉声称被告仅向原告支付工程款25439103.2元，与事实真相不符，自2012年12月20日至2018年4月18日，被告共计支付工程款47339103.2元，原告开具发票38118637.2元。3、原告起诉要求被告支付逾期付款利息无事实依据。双方就工程款结算一直在商讨，且被告超付工程款，无需支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秀领公司提交四组证据：1、《西安∙达观天下（示范区）景观工程施工承包合同》、《西安∙达观天下（会所区域）景观工程施工承包合同》、《西安∙达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程施工承包合同》，证明原被告之间存在工程施工承包合同，是原被告的真实意思表示，没有违反法律强制性及禁止性规定，是合法有效的，原告按照合同约定履行施工义务，被告应当按照合同约定支付工程款；2、《达观天下（示范区）景观绿化工程估算审核定单》、《达观天下（会所区域）景观绿化工程结算审核定单》、《荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程结算汇总表》及竣工验收单、《96#97#98#12#109#-112#样板庭院结算汇总表》及竣工验收单，证明涉案工程造价结算价款为73210893.69元，涉案工程已经竣工验收并预交；3、原被告之间的账务明细及被告向原告支付工程款的凭证，证明被告累计向原告支付工程款总计：25439103.2元，仍余47771790.49元未支付；4、优胜美地项目沿路果岭绿化带景观施工合同、郭东升银行流水记录，证明千层浪公司所举证中已付款1900万为千层浪公司只是与秀领公司进行的账务往来款并非工程款，该款项并未实际发生。被告千层浪公司质证意见：1、第1组证据中三份合同的真实性、关联性、证明目的均认可。2、第2组中的《达观天下（示范区）景观绿化工程结算审核定单》不认可，第40页中加盖的印章为“工程设计专用章”，下有一行小字“签订合同无效”，该审核定单中载明的工程价款为14520667元，该审核定单实为一份变更原合同价款的“补充协议”，属于合同的性质，故该审核定单并不应对我方产生效力。《达观天下（会所区域）景观绿化工程结算审核定单》中加盖的印章为公司公章，此方为正常。《达观天下（会所区域）景观绿化工程结算审核定单》的真实性部分认可，但对其关联性、证明目的均不认可。不认可该审核定单中记载的工程价款的真实性，多出的900万元工程价款实为原告替时任我方总经理的郭东升个人走账所为，该笔工程价款所对应的“示范区围墙及围墙装饰工程”也并未实际发生，示范区并无围墙，而是由绿化带进行隔离。《荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程结算汇总表》、《96#、97#、98#、12#、109#—112#样板庭院结算汇总表》均为原告单方制作，对该两份证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。《西安∙达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程施工承包合同》对应的工程项目并未移交，其余三个合同对应的工程项目确已移交我方。3、第3组中的《原被告之间的账务明细及被告向原告支付工程款的凭证》的真实性、关联性认可，但证明目的不认可。该证据全部包含于我方提交证据的证据3“《付款清单》及汇款凭证”中，但缺少了我方向原告支付的2014年10月的6笔款项、2014年11月的3笔款项和2018年4月的1笔款项，共计2390万元；也缺少了原告2016年6月原告向我方退回的2笔款项，共计200万元。总计少计算了我方向原告支付的款项2190万元，正是我方主张已向原告支付工程款4733.91032万元与原告声称我方仅支付2543.91032万元之间的差额。4、该组证据是原告当庭提交，超过举证期限，该合同与本案无关，郭东升个人账户的银行流水中第一页有2014年11月26日上海秀领向郭东升汇入150万，同日郭东升向千层浪汇入180万，金额不能相对应，同时该银行流水只能证明郭东升与原被告双方公司都有资金往来但并不能说明是原告向被告退还的工程款项。这些银行流水从证据上不能证明是原告秀领退还给千层浪的工程款。被告千层浪公司亦提交四组证据：1、《西安∙达观天下（示范区）景观工程施工承包合同》、《西安∙达观天下（会所区域）景观工程施工承包合同》、《西安∙达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程施工承包合同》，证明目已签订承包合同的“示范区工程项目”、“会所区域工程项目”、“荣庭、福邸、雅轩地块工程项目”和未签订承包合同的“12#、96#-98#、109#-112#样板工程项目” 是被告与秀领公司分别在不同时间、通过不同方式，针对不同项目和不同工种的四个事务建立的合同关系；根据合同或其他约定，被告应付给秀领公司的工程款总计为3627.1281万元；付款方式是完工付至合同总价80%，验收通过付至结算审定价95%，余额5%为质保金，工程满两年且无质量问题后支付完毕。2、《西安∙达观天下（示范区）景观工程结算初审报告》、《西安∙达观天下（会所区域）景观工程结算审定资料》、《西安∙达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程结算初审报告》、《西安∙达观天下会所区域12#、96#-98#、109#-112#样板区景观绿化结算初审报告》，证明双方对“会所区域工程项目”已结算完毕；对另外三个工程项目“示范区工程项目”、“荣庭、福邸、雅轩地块工程项目”和未签订承包合同的“12#、96#-98#、109#-112#样板工程项目”的实际造价存在争议，被告聘请第三方工程造价咨询机构进行造价审定；经过审定（《西安∙达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程结算初审报告》、《西安∙达观天下会所区域12#、96#-98#、109#-112#样板区景观绿化结算初审报告》实为复审报告），虽然秀领公司送审的金额高达6307.548786万元，但经过审定的金额只有4237.925217万元。3、《付款清单》及汇款凭证，证明自从双方建立诉争的四个工程项目合作关系后，被告先后给秀领公司支付工程款总计为4733.91032万元；秀领公司陈述被告仅支付2543.91032万元属于妄顾事实，颠倒黑白。4、《发票清单》及发票，证明秀领公司收到被告支付的工程款后，已先后向被告出具发票3811.863720万元；秀领公司陈述被告仅支付2543.910320万元属于妄顾事实，颠倒黑白。补充材料为不存在围墙的照片。原告秀领公司质证意见：对第1组的真实性认可证明目的不予认可，在审理管辖异议时高院已经做出认定，合同约定的是暂定价，现已质保期满达到全额付款的条件。对第2组真实性不认可，证明目的不认可。第一个会所区域的结算价双方已确认，对示范区的结算价双方也已确认，因此对被告单方委托第三方进行鉴定不予认可，其余两份真实性认可证明目的不认可，原因是被告单方委托。对第3组证据真实性认可，证明目的不认可，其中1900万元为往来款并非实际发生的工程款。对第4组发票清单及发票真实性认可证明目的不认可，税费为千层浪代扣代缴，只能说明原告履行完税义务，并不能证明被告支付的款项。原告对荣庭、福邸、雅轩项目和样板项目申请工程造价鉴定，后又申请撤回，同意该争议部分以被告审定价作为结算依据。本院认证意见：当事人双方对案涉施工合同，会所区域工程结算审核订单，荣庭、福邸、雅轩项目和样板项目结算初审报告，《付款清单》及汇款凭证，《发票清单》及发票无异议，应予认定。对于原告提交的示范区工程结算审核订单、郭东升个人银行流水记录，被告提出异议，审核结算单、郭东升个人银行流水记录客观真实，能反映案件相关事实，真实性应予认定。合法性、关联性需要结合其他证据加以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年3月5日，千层浪公司与秀领公司签订《西安.达观天下（示范区）景观工程施工承包合同》，约定秀领公司承包千层浪公司开发的西安.达观天下社区示范区内的配套景观及水电安装工程，并明确约定了工程承包范围和工程款计付方式以及违约责任等内容。同日，千层浪公司与秀领公司签订了《西安.达观天下（会所区域）景观工程施工承包合同》。2014年1月13日，示范区工程完工后，千层浪公司与秀领公司进行结算，该部分工程造价为14520667元，千层浪公司不认可该结算审核定单，其主张以第三方咨询机构审定的9504793.73元为该部分工程造价。2014年5月5日，千层浪公司与秀领公司再次签订《西安.达观天下荣庭、福邸、雅轩地块景观绿化工程施工承包合同》。 2014年11月29日，会所区域工程完工后，确认该部分工程实际造价为2651254元，900万元工程未施工。荣庭、福邸、雅轩项目工程已经完工，2017年9月5日，核定造价为25392855.64元。在完成上述合同工程的同时，秀领公司还按照千层浪公司的要求，增加建造了达观天下社区12#、96#-98#、109#-112#样板庭院，已完工，核定造价为7481602.8元。截止2018年4月18日千层浪公司支付秀领公司的款项为47339103.2元，秀领公司认可其中25839103.20元为涉案工程款，并主张其中1900万元通过郭东升个人账户退还给了千层浪公司。本院认为，双方之间的景观绿化合同已施工完毕，当事人对合同效力、会所区域、荣庭、福邸、雅轩项目、样板庭院工程造价没有争议，应予确认。本案的争议焦点为：1、示范区项目的工程价款是多少；2、已付工程款是多少；3、利息应否计付。关于示范区项目的工程价款，双方已进行结算并形成审核定单，千层浪公司认为审核定单属于合同的性质，其工程设计专用章签订合同无效。经查，该审核定单有千层浪公司工作人员张通、贾喜瑞、辛军锋、柴正兴、郭东升个人签字，与之后双方认可的会所区域审核定单形式一致，应予认定。千层浪以第三方咨询机构审定的数额不足以推翻审核定单确定的工程价款14520667元。关于已付工程款的数额，千层浪公司支付给秀领公司的款项共计47339103.2元，其中1900万元秀领公司通过郭东升个人账户退还给了千层浪公司，剩余28339103.2元应认定为已付工程款。秀领公司主张已付款为25839103.2元，依据是千层浪公司2014年11月26日支付的450万元中的250万元已退还。经查，秀领公司于2016年6月8日、12日仅退还了200万元，剩余250万元退还的主张没有证据证明，不能成立。利息计付问题。欠付工程价款利息属于法定孳息，千层浪公司应依法支付。合同约定结算审核完毕30天内支付审定价的95%，5%余款无息。2017年9月5日审定工程造价为50046379.44（2651254+25392855.64+7481602.8+14520667）元，千层浪公司应于2017年10月6日起承担欠付工程款19204957.29（50046379.44-28339103.2-50046379.44*0.05）元的利息，利率按照同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、陕西千层浪房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付上海秀领翰禾绿化工程有限公司工程款21707276.24元及利息（以19204957.29元为基数，从2017年10月6日起至2019年8月19日止按照同期人民银行贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回上海秀领翰禾绿化工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费292602元，由上海秀领翰禾绿化工程有限公司与陕西千层浪房地产开发有限公司各半负担，保全费5000元由陕西千层浪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。  审  判  长    朱玉红审  判  员    刘育伟审  判  员    张奋霆  二○一九年十二月九日  书  记  员    刘鑫玮                                      薛澄妍   1