江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0583行初178号原告孔召余,男,1953年4月29日出生,汉族,住江苏省苏州市平江区。委托代理人孔宪亮，住江苏省苏州市相城区,系原告儿子。被告苏州市公安局姑苏分局，住所地江苏省苏州市人民路1109号。法定代表人杨青松，该局局长。负责人杨志坚，该局副局长。委托代理人姜跃华，该局工作人员。委托代理人许国平，该局工作人员。被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路999号。法定代表人李亚平，该市市长。委托代理人周雷，该单位工作人员。委托代理人华玉中，该单位工作人员。第三人蒋霞，女，1976年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告孔召余诉被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称“姑苏分局”）治安行政处罚、被告苏州市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议附带行政赔偿一案，本院2018年7月17日立案后，于2018年7月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日、12月19日二次公开开庭审理了本案，原告孔召余及其委托代理人孔宪亮、被告姑苏分局行政机关负责人杨志坚、委托代理人姜跃华（参加第一次庭审）、许国平（参加第二次庭审），被告市政府的委托代理人华玉中到庭参加诉讼、第三人蒋霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告姑苏分局于2017年12月5日作出姑公（双）行罚决字[2017]3911号行政处罚决定书，认为2017年3月9日晚，孔召余伙同他人在本市姑苏区盛家带XX号XX室房顶处，因认为XX室搭建违法阳光房，遂将该建筑部分损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对孔召余行政拘留五日。原告孔召余不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年5月22日作出[2018]苏行复第22号行政复议决定书，确认姑苏分局于2007年12月5日所作的姑公（双）行罚决字[2017]3911号行政处罚决定程序违法。原告孔召余诉称，一、被告姑苏分局使用刑事手段干预民事纠纷。首先，原告没有伙同他人的情节，在2017年2月21日，XX室阳光房即被城管部门认定为违法建筑，违法建筑不受法律保护，被告姑苏分局擅自利用公安机关人身强制权保护违法建筑，在行政处罚决定书中以“因认为XX室搭建违法阳光房，遂将该建筑部分损毁”为由对原告进行处罚有失法律公正。二、此事件本来是邻里间民事纠纷。被告姑苏分局将违法财产当成合法财物进行鉴定，特别是明知达不到立案标准时，仍继续办理刑事案件，最终作出行政处罚违反了法律规定，应当撤销。首先，第三人蒋霞的XX室阳光房已被多个政府部门认定为违法建筑；其次，违法建筑导致我方XX室严重漏雨，无法住人；再次，原告向多个部门反映，对方口头承诺停止违建，自行拆除，但仍继续加紧违建，事发当晚原告阻止对方正在进行违法建设，对方不停工，第三人对此应承担全部责任，故意损毁公私财物是指故意损毁拥有所有权的合法公私财物的行为，违法建设的人工费和材料费都不是合法财产，同时原告不具有主观上的故意，因此认定原告“故意损毁公私财物”是错误的。三、被告姑苏分局以弄虚作假的鉴定价格6085元作为刑事案件立案依据，办理刑事案件，违反了《刑事诉讼法》第一百一十条规定。（一）尚未立案就出具刑事鉴定手续；（二）鉴定中，故意隐瞒了阳光房是违法建筑的事实，将违法建筑按照合法建筑采用修正修复法进行鉴定为6085元作为立刑事案件依据系违法的，即使按照合法建筑以修正修复法进行鉴定只有3940元，也达不到立案标准。四、被告苏州市公安局姑苏分局在案件办理过程中，多次违法违规，应当撤销行政处罚。（一）2017年4月21日立刑事案件没有通知原告，办案程序违法；（二）刑事案件转行政案件未通知原告，办案程序违法；（三）没有家属在“办理行政案件通知、抄送、记录一览表”上签字，程序违法；（四）第二次物价鉴定2520元构不成刑事案件，被告姑苏分局继续办理刑事案件违法；（五）被告姑苏分局办理行政案件超过办案期限，办案程序违法，是实体性违法，应当撤销行政处罚决定；（六）本案中的违法建设得不到法律的认可和保护，因此刑事案件行政处罚应当撤销；（七）本案经鉴定损失为2520元，既达不到刑事案件立案标准，也达不到处罚标准，不适用刑事案件行政处罚，应予撤销；（八）被告姑苏分局对于两个鉴定数据都采用，坚持办理刑事案件，违反了法律规定；（九）被告姑苏分局提交给被告市政府的《呈请刑事案件转行政案件报告书》涉嫌造假；（十）被告姑苏分局多次传唤程序违法。五、被告姑苏分局在行政复议过程中，提供虚假证据材料。六、被告市政府没有对公安机关提供的证据真实性进行核实，有失公正公平。七、被告市政府没有采纳城管部门于2017年2月21日下达的《责令停止违反城市管理行为通知书》及203室已认定为违法建设，其复议决定有失公平公正。八、被告市政府行政复议存在以下观点错误：（一）被告市政府提出的“2017年3月9日，此时并无有权部门对第三人的搭建系违法建设作出认定”是错误的,姑苏区城管部门已于2017年2月21日下达了《责令停止违反城市管理行为通知书》；（二）被告市政府提出原告未能提交XX室严重受损与对方存在因果关系的证明材料，原告认为应当由第三人证实；（三）原告没有损毁的故意，客观上没有实施故意损毁的行为，被告市政府行政复议不公平。据此，诉至法院，请求判令：1、撤销被告姑苏分局作出姑公（双）行罚决字[2017]3911号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市政府作出的[2018]苏行复第22号《行政复议决定书》；3、两被告共同赔偿精神损失费6500元、误工费3750元，共计10250元。原告孔召余向本院提供的证据、依据：1、2017年4月6日姑苏城管局信访处和城管双塔二中队的《关于盛家带XX号XX室违法建设问题的信访件回复》；2、蒋霞违法阳光房现状照片；3、江苏省高级人民法院（2015）苏刑再提字第00002号刑事判决书；4、实物证据8mm玻璃；5、房顶积水照片及房屋漏雨照片；6、租房合同证明；7、编号为REC009的录音；8、编号为051268268091_20170605145443的录音；9、编号为20170606的录音；10、编号186××××3909_003_186××××3909_20170804095550与186××××3909_004_186××××3909_20170804132656的录音；11、编号为20171202_001的录音；12、编号为20170602的录音；13、编号为VID_20170514_185057与VID_20170514_185157的录像；14、光盘说明（系原告根据所提交的光盘内容进行的书面整理）；15、2015年2月25日检察日报、2016年5月19日人民法院报的两份报道；16、2017年3月22日苏州市规划局出具的《关于对姑苏区盛家带XX号XX室擅自搭建建（构）筑物进行认定的回函》。被告姑苏分局辩称，一、行政处罚符合法律规定。2017年3月9日晚，原告伙同他人在本市姑苏区盛家带XX号XX室房顶处，将XX室搭建违法阳光房部分损毁。以上事实有孔召余的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言等证据证实。原告的行为已经构成故意损毁财物的治安违法行为，我局根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出行政拘留五日的处罚符合法律规定。公安机关具有刑事侦查、行政管理双重职能。我局对该案初查后，该案符合立案条件，我局将该案立为刑事案件。经侦查，发现该案不够刑事处罚需要给予行政处理，我局依法履行处罚前告知、决定、送达等法定程序对违法行为人孔召余予以治安行政处罚，办案程序并无不当。原告认为其损毁财物不存在“故意”以及没有“伙同他人”与事实不符，本案中的视听资料、其本人的供述和辩解等证据充分证明其伙同他人实施故意损毁财物的行为。二、本案已经超过起诉期限。本案行政复议决定于2018年5月作出并送达，原告起诉已经明显超过十五日的起诉期限。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告苏州市公安局姑苏分局向本院提供的证据、依据：1、受案登记表；2、立案决定书及报告书；3、呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书；4、行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书、执行回执；5、传唤证4份；6、案发经过；7、行政处罚告知笔录及申辩；8、讯、询问笔录、通知记录、权利义务告知书；9、清单、照片、截图、价格证明等；10、鉴定意见通知书、价格认证结论书、呈请重新鉴定报告书；11、回函；12、委托书、调解记录、调解协议书；13、办理行政案件通知、抄送、记录一览表；14、人口信息；15、视听资料及说明。被告市政府辩称，一、行政复议审理经过，原告对被告所作姑公(双)行罚决字[2017]3911号行政处罚决定不服，于2018年2月4日向答辩人提出行政复议申请，请求撤销上述行政处罚决定。因行政复议申请材料不齐全，答辩人通知原告予以补正收到原告提交的补正材料后受理该行政复议申请，后答辩人通知被告答复，被告向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关法律依据、证据材料，后答辩人通知蒋霞作为第三人参加行政复议。答辩人审理后，作出了确认行政处罚决定程序违法的行政复议决定，并送达原告、姑苏分局及第三人。答辩人行政复议的程序合法。二、原告孔召余诉请撤销行政处罚决定与行政复议决定并要求行政赔偿的理由不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告姑苏分局兼具刑事侦查与行政处罚职权，经过审查，因原告的行为不够刑事处罚而需给予治安管理处罚，其将刑事案件转为行政案件办理合法且无不当，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。被告姑苏分局依照规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，内容适当，因刑事案件已经转为行政案件，故并不存在其认为的刑事案件行政处罚。关于原告主张第三人的搭建系违法建设、该违法建设导致盛家带XX号XX室严重受损、其损毁行为系实施私力救济的主张。首先，原告的损毁行为发生于2017年3月9日，此时并无有权部门对第三人的搭建系违法建设作出认定；其次，原告始终未能提交其认为盛家带XX号XX室严重受损与第三人的搭建之间存在因果关系的证明材料；再次，既然其已就违法建设问题向城管部门进行反映，在有关部门尚未依法进行处理之前其即对自己认为的“违法建设”实施损毁行为缺乏合法性。原告还主张其并无毁坏或伙同他人损毁阳光房等的故意。原告在讯问笔录中陈述，其将楼上通往违章建筑的唯一通道的防盗门用木质横杠拦住，第三人报警后警察到现场后其仍未停止，其认识到拆除违法建设的权力在政府行政部门，其自行拆除是有过失的。结合其自称多次向有关部门反映情况，以上客观事实与其主观认识充分体现出其损毁他人财物的主观故意，其所称无主观故意及系误损不能成立。因被告确已超过了治安案件六十日的办案期限，构成程序违法。另，办理行政案件通知、抄送、记录等一览表载明被告姑苏分局对原告进行了行政传唤，但未提交传唤证或询问笔录等证据予以证明，其未举证证明传唤程序合法，亦构成程序违法。答辩人据此作出了确认案涉行政处罚决定程序违法的行政复议决定，该行政复议决定合法适当。被告姑苏分局与答辩人并未侵犯原告的人身权、财产权，且答辩人的复议决定亦未加重损害，故原告要求行政赔偿于法无据。三、原告的起诉已超过法定期限。答辩人作出的行政复议决定书于2018年5月24日送达原告本人，其直至2018年6月12日方向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告起诉。被告市政府向本院提供的证据、依据：1、行政复议申请书、证据目录与材料及邮寄信封、收件记录；2、补正行政复议申请通知书与送达凭证；3、补正材料、证据目录及其证明目的与材料及邮寄信封、收件记录；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、受理通知书、答复通知书送达凭证；7、苏州市公安局姑苏分局答复书、相关法律依据；8、延期审理通知书与送达凭证；9、参加行政复议通知书与送达凭证；10、谈话笔录(和第三人)；11、调查笔录(和被告姑苏分局工作人员)、呈请刑事案件转行政案件报告书；12、谈话笔录(和原告)；13、行政复议决定书送达凭证、行政复议当事人送达地址确认书；14、行政复议决定书。第三人蒋霞述称，被告姑苏分局作出的行政处罚决定合法有效。对于原告向法院提供的材料中反复提到：2017年3月9日晚上八点半，我家有工人在施工，这纯属编造。事实是3月9日下午三点左右，因为之前原告等多次私自入室破坏，严重威胁到我家人安全，所以这天只是将原先就存在但是被原告等私自拆掉的栅栏恢复，同时把阳光房的门锁安装好，下午三点多已经全部结束。没想到五个小时后即遭到野蛮打砸损毁。2、孔召余所说的因我翻新的阳光房导致其楼下漏水渗水。事实是：在我2016年4月准备买XX室房子时，和邻居打听，即知XX室漏水太严重，房东不修，里面一塌糊涂，还要涨房租，所以房客跑了，已经空了好几个月。而我装修时，在我晒台的部分，就怕影响楼下，特意涂了两层防水，用斯米克的砖，并且向天井落水的地方倾斜，铺设落水管一直到天井底部，对楼下有益而无害。3、在贵院寄给我的材料中，我看到一张和我在派出所拿到的不一样的对孔召余的行政处罚决定书，请求法官辨别真伪。我们请求法院撤销孔召余的诉讼请求。第三人蒋霞未提供证据。经庭审质证，原告所举证据1-16，被告姑苏分局认为与本案无关；被告市政府认为原告举证与复议程序中举证一致的部分认可，原告在复议中未提供的证据其认为与本案无关。被告姑苏分局所举证据1，原告对真实性不认可，认为该份受案登记表上的报案人叫“吴仁秀”，但没有该人报案笔录，第三人蒋霞是在事发后2017年3月11日向公安机关提供了一份结算清单，在3月13日公安机关做询问笔录时才表示受损金额为2万余元，因此3月9日报案时没有任何证据显示蒋霞的损失为2万余元，故足以推翻受案登记表的真实性。对证据2真实性不认可，公安机关在立案之前做出了第一次物价鉴定结论（2017年4月5日），而根据这份物价鉴定编号显示这是一个刑事的物价鉴定，因此公安机关在立刑事案件之前，已经将本案作为刑事案件处理，证明立案手续弄虚作假。对证据3真实性不认可，根据被告公安局在行政复议阶段提供给被告市政府的是“呈请刑事案件转行政案件报告书”，而不是这份“呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书”，这两份呈请报告是内部矛盾的，而且结合12月2日办案民警段国平当天对原告所讲的一些话来看，他当时表述的意思就是刑事案件行政处罚，所以我们对这一份报告的真实性是不认可。对证据4行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书不认可，从该份决定书中明显看出是对毁损违法搭建的阳光房进行处罚，根据《治安管理处罚法》第一条规定，违法财产是不予保护的，违法搭建阳光房被损毁不能作为毁损公私财物处罚的依据，并且原告没有损毁该阳光房的故意，对于执行回执无异议。对证据5中2017年5月27日传唤证不认可，当天被告姑苏公安局没有传唤，而是电话通知，该传唤证上没有注明开始时间及结束时间；2017年8月7日传唤证不认可，是2017年8月4日办案民警打原告电话让过去派出所调解，下午又通过一次电话定在8月7日调解，有当时的录音为证，8月7日当天没有民警给原告出示传唤证，不存在拒绝在传唤证上签字的情况；8月16日的传唤证不认可，当时电话通知原告去派出所没有用传唤证，只是原告在派出所做完笔录即将离开时办案民警要求我在传唤证上签署他指定的开始时间及结束时间；对12月2日的传唤证真实性认可，这次传唤时间长达14小时。对证据6案发经过不认可，原告没有率亲属等人砸损，第三人蒋霞当天正好有工人正在进行违建，接群众报警后被告姑苏公安局没给报警人做笔录。对证据7真实性无异议。对证据8中5月27日的讯问笔录不认可，因为传唤不合法，因此不能作为证据使用，该份讯问笔录中的内容基本属实，签名及手印是我的；根据2017年5月27日的传唤证上说明人是“刘小曦”及“白剑”，表示传唤的起始时间已经在讯问笔录中显示，但询问笔录的询问人是程警官及段国平，说明人及笔录制作人都不是同一位，所以不认可传唤证；对8月7日讯问笔录不认可，当天笔录只制作了一半，无任何民警打印笔录要求原告签字，原告未看到任何笔录，我们希望法院调取当时的监控录像予以证明，且笔录第一页右下角显示笔录一共四页纸，但第二页之后都是显示共五页，且右上角显示这是第二次讯问笔录；对8月17日讯问笔录不认可，原因是当时在派出所讯问超过24小时，这份证据属于非法证据，应当予以排除，对笔录内容认可；对12月2日讯问笔录签字是我本人签的，上述讯问笔录制作时侦查人只有段国平一人，其他都是辅警；3月13日蒋霞的笔录是在事发后5日才制作的，里面的内容我们不认可，笔录第一页称“翻新的是阳台”实际并不是，第二页第三行称“其多次让我进行拆除”与倒数十一行“他也不住在XX，平时碰不到”相矛盾，第三人隐瞒了当天晚上其继续施工的情况，所以她的陈述与事实不符；对6月27日笔录不认可，没有刘某的工作单位，其在笔录中提到张燕是我员工是我亲属，但公安机关提到的材料中没有张燕的相关材料，没有任何证据证明刘某与本案有关；对于熊某的通话记录不认可，他在通话记录中陈述使用的是5+9A+5的厚度，是双层的玻璃，但实际是单层玻璃。对证据9打砸损失清单中的金额不认同，第三人蒋霞举证的是阳台被打砸所产生的损失，但实际是阳光房，照片认可的，结算清单中显示这个人姓“熊”，但不是通话记录中的“熊某”，且结算清单右下角联系电话显示号码为138××××2320，与公安机关提供的号码不一致，证明公安机关通话记录中的“熊某”与本案无关，且通话记录不是刑事或行政案件证据的法定种类；对收款人为姚某某的收据有异议，这份收据是在事发之后形成，且与第三人有直接经济利益；送货清单无异议；网上购货的购货凭证无异议；对于该组证据中的照片有异议，对于第三人提供的2017年2月23日晚发现隔断被拆除的两张照片，并不能证明隔断是被拆除及被谁拆除；对2017年3月1日晚有人翻主卧窗户入室，该照片证明当天晚上正在进行违法施工；对于第三人提供的2016年4月27日第一次和中介看房的照片（证据下方显示20）起至证据下方显示44的照片，认为与本案无关；对于证据名称为“证明以下材料价格真实”的证据是我方提供的，我方认可。对证据10鉴定意见通知书内容认可，对434号价格认定结论书真实性不认可，证明在2017年3月21日之前公安机关就向物价局出具了这个呈请刑事鉴定的手续，结合在3月21日的时候公安机关刻意隐瞒该建筑是违法建筑的事实，导致市物价局以修复修正法进行鉴定；呈请重新鉴定报告书认可;对358号鉴定意见通知书真实性认可；对976号价格认定结论书不认可，第一鉴定的物品是阳光房等14项物品，而呈请报告里面只有八项物品，第二最后一页就是一张明细表,明细表的第一是阳光房，房顶玻璃采用的型号是5+9A+5,但当时房顶玻璃是单层玻璃，厚度为8毫米，因此鉴定结论与实际不符；第九项墙砖按斯米克牌仿古砖进行鉴定,结合第三人蒋霞之前提供的一些证据材料可证实斯米克牌砖是用于铺设地面而不是用于铺设墙面，且墙砖是长方形，斯米克牌砖是正方形，明显不是同一种类，另斯米克牌砖的面积计量单位不明，单位价格56.6元这是一片的价格还是一箱的价格还是一平方米的价格也不确定，市价格认证局竟然作出了单价是157元的认定，所以对于第二份物价鉴定原告是不认可的，也不能作为证据使用。对证据11真实性认可，表明公安机关在提请物价局进行第一次物价鉴定的第二天就明知了该建筑是违法建筑，但是却故意隐瞒了阳光房被认定为违法建筑的事实，导致该阳光房以合法建筑的价格进行认定。对证据12中委托书无异议；对调解记录内容认可，但第三人一直极力回避阳光房是违法建筑；对调解协议书真实性认可，但2017年7月26日第二次物价鉴定价格是2520元，构不成刑事案件，公安机关在8月8日进行治安调解，其实已经转为治安案件，直至2017年12月5日作出行政处罚决定超出了公安机关办理治安案件30日的办案期限；对证据13不认可，12月5日原告的家属在双塔派出所办案大厅里面，因此不存在原告拒绝提供家属联系方式、拒绝签字的情形，而且在行政拘留处罚的时候也不存在拒绝提供家属联系方式、拒绝签字的情形。对证据14真实性无异议，但是公安机关没有提供给我看，因此不存在我拒绝签字的情况。对证据15是当时的现场视频，但是缺少了晚上8:52到9:07的录像视频，晚上9:07到9:17的录像明显是重叠的，而且是在不同的角度拍摄，一个执法记录仪如何在同一时间用不同的角度拍摄两个画面？里面黑黑的，一个声音特别小，是伪造的，应当由公安机关提供其是真实的证明。被告市政府对被告姑苏分局举证的证据无异议。被告苏州市人民政府所举证据，原告对证据1-6、8-9真实性无异议。对证据7不认可。对证据10不认可，认为原告没有叫人对阳光房实施打砸损毁，第三人蒋霞未在XX室屋顶上做防水，且事发当晚XX室违法建设依旧在施工，第三人陈述我方多次侵入她的区域与事实不符，因为并不是她的区域，第三人称公安机关组织过5-6次调解与事实不符，事实上第一次调解是2017年3月17日在派出所调解没调成。对证据11调查笔录不认可，被告苏州市人民政府工作人员问“案件从何时从刑事案件转为行政案件，法律依据是什么？”，段国平说2017年12月2日由刑事案件转为行政案件，法律依据是《公安机关办理刑事案件程序规定》第174条，第一这条是指公安机关在立案之前发现不存在立刑事案件的情况，由刑事案件转为行政案件，纵观本案在2017年12月2日公安机关已立案，在已经立案的情况下是没有办法适用这个法条来将刑事案件转为行政案件，同时也证明公安机关提供给法院的2017年12月2日的呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书是虚假的；第二，公安机关提交的2017年12月2日呈请刑事案件转行政案件报告书，从笔录来看应该依据《办理刑事案件程序规定》第174条规定出具呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书，而实际上提供的是呈请刑事案件转行政案件报告书，明显前后自相矛盾；第三，段国平提供给苏州市人民政府的这个呈请刑事案件转行政案件报告书，他应该是从大平台里面生成的并且由word版本直接打印出来的，理应从上而下都是对齐的，但是被是公安局姑苏分局提供的那份呈请报告书上面的“呈请报告领导审批”的部分是从左下方向右上方倾斜的，但下面的正文部分非常正，证明这是一个后期制作、剪截复印的一个结果，被告公安局姑苏公局向法院及市政府提供了伪造的证据；第四，2017年7月26日鉴定机构作出了鉴定价格为2520元的意见，为何到了12月2日传唤证上还是依据刑事诉讼法进行传唤？该调查笔录最后一页顾玉峰说其是当时的处警民警，但是根据接处警登记表，段国平和“安”姓的民警才是接处警民警；调查笔录三个民警一起制作是否合适？一份笔录应该是单人逐个进行，而不是多人一起进行，而且这个姓姜的民警是分局法制大队的工作人员，与本案毫无关系。对证据12-13无异议。对证据14有异议，被告市政府在行政复议的时候没有对公安机关提供证据的合法性进行审查。被告姑苏公安局对被告市政府举证的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、16系行政机关出具的相应回复，本院予以认可；证据2是现状照片，与本案行政处罚决定及复议无关，本院不予采纳；证据3、15系其它案件的法律文书及案件报道，与本案无关联性，本院不予采纳；证据4是否是现场的玻璃无法证实，本院不予采纳；证据5、6与本案无关，本院不予采纳；证据7－12系通话记录，原告未在行政程序及复议过程中提供，证据的真实性及证据取得的过程是否合法无法证实，本院不予采纳。被告姑苏分局举证的证据1-15均为其办理案件过程中形成的证据，真实性本院予以认可。被告市政府所举证据1-14均为办理行政复议案件过程中形成的材料，故其真实性本院予以采纳，其中证据11调查笔录反映人为段国平、顾玉峰、姜跃华三人，而段国平系办案民警，其陈述办案过程，顾玉峰为处警民警，其陈述处警情况，各自陈述内容没有重合与交叉，至于姜跃华虽记录其为反映人但其身份应为在场人，故该调查笔录真实性本院予以认定。经审理查明，2017年3月9日20时30分许，被告姑苏分局双塔派出所接到毁损财物报警后立即出警，接报地为双塔盛家带XX号楼XX室，民警到达现场后发现第三人的房屋通往第三人搭建的阳光房的门被反锁，原告伙同他人正在对第三人搭建的阳光房等进行打砸，民警立即隔窗口头制止，要求停止打砸并打开被反锁的门，但原告拒不开门。后经民警反复劝说，才将门打开。当日，双塔派出所对原告砸毁阳光房一案进行受案登记初查。2017年3月22日，苏州市规划局向苏州市城市管理行政执法局出具《关于对姑苏区盛家带XX号XX室擅自搭建建(构)筑物进行认定的回函》，认为该处建(构)筑物未办理审批手续，未取得建设工程规划许可证，属违法建设。同年3月21日，被告姑苏分局双塔派出所委托苏州市价格认定局对被毁损阳光房等六项物品价格进行认定，同年4月5日，该局出具苏价认刑〔2017〕434号《价格认定结论书》，经认定损失价格为6085元。2017年4月6日，被告姑苏分局作出姑公(双)鉴通字〔2017〕149号《鉴定意见通知书》，通知原告及第三人被毁损物品在2017年3月9日的苏州地区损失价格为6085元。2017年4月21日，被告姑苏分局出具姑公（双）立字[2017]3716号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20170309孔召余故意毁坏财物案立案侦查。因原告对价格认定结论不服，申请重新鉴定，被告姑苏分局委托苏州市价格认定局重新认定，同年7月26日，该局作出了苏价认刑〔2017〕976号《价格认定结论书》，认为采用市场法对阳光房顶玻璃等在价格认定基准日的苏州地区的市场零售价格为2520元的。同年7月28日，被告姑苏分局根据作出姑公(双)鉴通字〔2017〕358号《鉴定意见通知书》，将前述结论通知原告及第三人，后原告及第三人未提出异议。立案后，被告姑苏分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条之规定于2017年5月27日（传唤证上原告未签字）、2017年8月8日（传唤证上原告未签字）、8月16日、12月2日传唤原告并进行了讯问。被告姑苏分局还对第三人蒋霞、证人刘某、熊某等进行了调查，调取了相应的装修材料购货凭证等。同年6月7日，原告及第三人在被告姑苏分局双塔派出所内进行调解，但未达成一致意见。同年8月8日，原告及第三人在被告姑苏分局内，在办案民警主持下签订《治安调解协议书》，内容为双方就被损坏的财物价格无异议，第三人拒绝和解，要求公安机关依法处理违反治安管理行为人。2017年12月2日，被告姑苏分局办理拟不追究刑事责任转行政处罚的审批手续。2017年12月5日，被告姑苏分局向原告制作行政处罚告知笔录，告知拟对其进行行政处罚并告知陈述、申辩权利，原告提交了书面陈述申辩材料。同日，被告苏州市公安局姑苏分局作出姑公(双)行罚决字〔2017〕3911号行政处罚决定书，认为2017年3月9日晚，孔召余伙同他人在本市姑苏区盛家带XX号XX室房顶处，因认为XX室搭建违法阳光房，遂将该建筑部分损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对孔召余行政拘留五日。被告姑苏分局办理《行政案件通知、抄送、记录等一览表》在传唤原因和处所通知被传唤人家属情况栏载明：孔召余因损毁公私财物于2017年12月5日被传唤至双塔派出所，因拒不提供家属联系方式，表示家属已知悉，拒绝签字(在笔录中注明)，故传唤无法通知。后行政拘留执行完毕。2018年2月4日，原告孔召余提出行政复议申请，经补正材料后，2月27日被告市政府受理了原告的行政复议申请并向被告姑苏分局送达了行政复议答复通知书。2018年3月12日，被告姑苏分局向苏州市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。因案件情况复杂，被告市政府经批准后决定延期30日作出行政复议决定。同年5月9日，被告市政府通知蒋霞作为第三人参加行政复议。被告市政府又向第三人、被告姑苏分局办案民警进行调查。2018年5月22日，被告市政府作出[2018]苏行复第22号行政复议决定书，认为被告姑苏分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告作出的行政拘留五日的行政处罚适用法律正确，内容适当，但该案在2017年8月8日已由刑事案件转为行政案件，至2017年12月5日方作出行政处罚决定，超过了治安案件六十日的办案期限，构成程序违法，另，办理行政案件通知、抄送、记录等一览表载明被告苏州市公安局姑苏分局对原告进行了行政传唤，但未提交传唤证或询问笔录等证据予以证明，其未举证证明传唤程序合法，亦构成程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定如下：确认苏州市公安局姑苏分局于2017年12月5日所作的姑公(双)行罚决字[2017]3911号行政处罚决定程序违法。该行政复议决定书于2018年5月24日向原告孔召余、被告苏州市公安局姑苏分局及第三人送达。原告不服被告苏州市人民政府作出的行政复议决定书，于2018年6月7日向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告姑苏分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府具有行政复议法定职责，是本案适格的共同被告。本案的争议焦点一、原告提起本次行政诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，被告市政府于2018年5月24日向原告送达了行政复议决定书，原告于2018年6月7日提起行政诉讼，并未超出法定期限，两被告提出的相应辩称本院不予采纳。争议焦点二被告姑苏分局对原告作出的行政处罚事实是否清楚、适用法律是否正确、处罚是否适当、程序是否合法。（一）事实认定问题。原告认为其主观上没有毁坏财物的故意，客观上没有伙同他人及实施损毁财物的行为。但，结合原告2017年5月27日讯问笔录中的陈述“我当时把这个情况告诉了我的弟弟，我们两人当时一时冲动，就把楼上搭建的违章给敲掉和毁坏了…当时楼上通向这个违建的唯一通道一个防盗门已经被我拿木头的横杠子给拦住了…警察来了，一开始我还是比较激动的，没有停止”、2017年8月17日讯问笔录中陈述“3月9日晚上，对方又在违建时，我上前阻止，对方不停止，双方发生争执时，损坏了部分物品…我是为了防止再次违建会加重房屋漏雨”、2017年12月2日讯问笔录中陈述“到了3月9日，对方正在违建时我上前阻止，对方不停工，发生了冲突，我一时冲动就误损了他们搭建的部分违建”、第三人蒋霞的陈述及事发现场视频等证据证实，被告姑苏分局在行政处罚中作出的事实认定清楚，证据确凿。（二）适用法律及处罚幅度问题。原告认为《中华人民共和国治安管理处罚法》中所称的“故意损毁公私财物”是指故意损毁拥有合法所有权的合法公私财物，而损毁的XX室阳光房系违法建筑，不应受法律保护。经查，损毁事件发生后即2017年3月22日，苏州市规划局对第三人搭建的阳光房才认定为违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以强制拆除，因此未经法定程序、未经法定部门，任何单位或者个人无权行使国家权力进行拆除，否则将导致社会秩序的混乱。若第三人违法搭建的阳光房导致原告方房屋漏水，则原告方可通过合法途径进行维权，事实上有关第三人搭建阳光房一事苏州市姑苏区城市管理委员会已在调查并在履职过程中，因此原告采用损毁财物的自力救济行为，超出了现实紧迫性和必要性的范围，不能成为违法性阻却事由。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。因此，被告苏州市公安局姑苏分局依据前述之规定对原告处以行政拘留5日并无不当。（三）行政程序问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定，公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审…对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。本案中，原告损毁财物一案起初以刑事案件立案，经过审查，原告的行为尚不构刑事处罚，但需给予治安管理处罚，故被告姑苏分局将刑事案件转为行政案件办理，并无不当，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。2018年8月8日，被告苏州市公安局姑苏分局对原告及第三人进行治安调解并制作了《治安调解协议书》，该协议书显示原告及第三人就被损坏的财物价格无异议，该协议同时载明第三人拒绝和解，要求公安机关依法处理违反治安管理行为人，因此该日起本案已由刑事案件转为行政案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告姑苏分局至2017年12月5日方作出行政处罚决定，已经超过了治安案件六十日的办案期限，构成程序违法。另，被告姑苏分局自2017年8月8日起进行的传唤应当基于《治安管理处罚法》，而不是《刑事诉讼法》，2018年12月5日其对原告进行了行政传唤，但其未举证证明传唤程序合法，亦构成程序违法。因此，被告姑苏分局在办理本起行政案件中存在办案期限、通知等程序轻微违法，但对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际损害，因此原告要求撤销姑公（双）行罚决字[2017]3911号行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。争议焦点三被告苏州市人民政府作出的行政复议决定是否合法。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案被告市政府于2018年2月26日受理了原告的行政复议申请，通知了被申请人，经行政复议机关的负责人批准，因案情复杂延长三十日，并根据案件需要通知蒋霞作为第三人参加复议，在审查过程中，对经办民警进行了调查，另听取了申请人、被申请人和第三人的意见，经审查后于2018年5月22日作出了涉案行政复议决定，确认姑苏公局所作的[2017]3911号行政处罚决定程序违法，并于次日送达申请人、被申请人及第三人，故其程序与实体合法。争议焦点四原告提出的行政赔偿请求是否符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案两被告的行政行为未违法也未侵害原告的合法权益，故原告要求两被告共同赔偿的诉讼请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孔召余的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔召余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  金 秀二〇一九年一月十七日书 记 员  蒋丽欢