江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初4353号原告：高忠坤，男，1968年5月6日生，汉族。委托诉讼代理人：沈涛，江苏天之权律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永权，江苏天之权律师事务所律师。被告：张显成，男，1983年8月18日生，汉族。委托诉讼代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。被告：湖南神舟防水有限公司增城分公司，统一社会信用代码91440183554437669F，住所地广州市增城区新塘镇新墩村下基市场北区五路17号。负责人：黄强，该公司经理。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所实习律师。原告高忠坤与被告张显成、被告湖南神舟防水有限公司增城分公司（以下简称神舟增城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高忠坤及其委托诉讼代理人沈涛，被告张显成的委托诉讼代理人陈锐，被告神舟公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高忠坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张显成、神舟增城分公司支付南京碧桂园外墙保温工程工人工资430908元及逾期利息（按照6%，自起诉之日起计算至款项支付完毕止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日，其与被告张显成就南京碧桂园九岛梦都城二期四标段项目的部分外墙保温工程（标段2）签订《专业分包合同》，工程已于2017年9月2日完工，按照双方约定需在2018年春节前支付人工款至95%，但张显成收到甲方支付的工程款后一直拖延不付。其多次到项目部追讨，两被告以各种理由拖欠不付，两被告拒不付款的行为给其造成了重大经济损失。两被告之间系挂靠关系，应当承担连带责任。为维护其合法权益，诉至法院。被告张显成辩称：1.原告诉请的数额中包含南京碧桂园、溧阳碧桂园两个项目，溧阳碧桂园不是本案审理内容。2.原告主张的工程款未经神舟增城分公司确认。3.合同约定竣工验收后付至工程款的95%，交楼后付至100%，目前案涉项目未通过竣工验收也没有交付，未达到工程款支付节点。4.双方之间债权债务没有明确支付时间，原告主张利息没有依据。5.张显成挂靠神舟增城分公司，神舟增城分公司应当承担付款义务。张显成系履行职务，不承担付款义务。被告神舟增城分公司辩称：1.本案纠纷发生在高忠坤与张显成之间，高忠坤诉状中明确高忠坤与张显成签订了《专业分包合同》。其与高忠坤之间不存在直接的合同关系，不应承担付款责任。2.高忠坤主张的工人工资无证据证明，具体的施工量及工程款应当经高忠坤与张显成结算确认后方可明确，其对案涉工程的工程量不清楚，无法确认。综上，请求驳回高忠坤对其的诉讼请求。根据双方举证质证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2016年，湖南神舟防水有限公司与案外人广州腾越建筑工程有限公司签订《南京碧桂园九岛梦都城二期四标段项目保温工程（标段2）专业分包合同》，约定：将南京碧桂园九岛梦都城二期四标段68-88#楼及四号地下车库-2外墙保温工程交由湖南神舟防水有限公司施工，合同价款暂定230万元；工期90日历天，2016年7月1日开工，2016年10月1日竣工。合同另对工程质量标准、双方权利义务等进行了约定。2016年10月20日，神舟增城分公司（甲方）与张显成（乙方）签订《合作协议书》，约定：一、甲方负责南京碧桂园九岛梦都城二期四标段项目保温工程（标段2）的信息收集、合同签订、履约跟踪等，乙方负责施工过程中发生的所有费用包括应酬费用。二、甲方负责对接总包单位项目部的请款、结算及过程跟踪，乙方按照总包单位要求及时申报月度进度款。……。甲方收取乙方该工程项目实际总金额（含甲指材料金额在内）的15%作为本项目的税费、管理费、业务费等开支，甲指材料的发票所有权归属甲方。甲方在总包单位月进度、结算款付款时扣除15%后再支付给乙方。乙方承担施工现场的其他费用，如工人意外伤害保险费、生活区水电费、宿舍租赁费、维修返工等发生的一切费用。2017年3月29日，神舟增城分公司（甲方）和高忠坤（乙方）签订《专业分包合同》，约定：一、甲方将九岛梦都城二期四标段68-88#楼及四号地下车库-2（AX轴和AU轴之间后浇带以北部分）的外墙保温工程交由乙方施工；本工程无预付款，按月支付进度款；本工程进度款按每月完成量生活费进行支付；甲方次月支付上月已完合格工程量按月每人1500元生活费支付。剩余余款等验收合格后年前付95%，交楼后余款付100%。另对工程质量、人员管理等进行了约定。落款处，张显成作为甲方合同经办人签字，并加盖“神舟增城分公司项目专用章”。合同签订后，高忠坤组织进行了施工。现案涉工程已竣工并交付建设方。另查明，张显成、高忠坤均不具备建设工程的施工资质。高忠坤向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，要求张显成、神舟增城分公司支付溧阳碧桂园外墙保温工程款，诉讼过程中，张显成明确2017年6月8日通过银行转账的方式向原告支付的40000元是支付的溧阳碧桂园的工程款，高忠坤对此予以认可。审理中，高忠坤提供了清单85号楼结算单一份，上记载：工程款合计85112元，上有“现场管理：曹忠贵”签字，有案外人徐昌均、徐长林签名，并记载：“生活费借支未除”。高忠坤提供了80号、86号楼、88号楼结算单一份，上记载：三栋楼工程款总计239489元，上有“现场管理员：曹中贵”签字，并记载：“南京柒栋总借支134000元”。高忠坤提供了82号、83号楼、84号楼结算单一份，上记载：三栋楼工程款总计212307元，上有“现场管理员：曹忠贵”签字，并记载：“生活费借支未除”。审理中，张显成提交了银行转账单、借支单18张，金额合计186000元，张显成据此证明其已支付给高忠坤南京碧桂园项目工程款186000元。高忠坤对其中的2017年6月7日40000元转账单有异议，认为此系溧阳碧桂园项目工程款；高忠坤还对2017年6月30日20000元借支单及2017年7月14日12000元的银行转账单有异议，其主张只收到了8000元现金，2017年7月14日的12000元转账是在履行2017年6月30日的借支单；高忠坤对于其他转账单、借支单无异议。本院认为，因建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故原告诉求请求中溧阳项目部分不属于本院管辖范围，本院不予理涉。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，张显成与神舟增城分公司之间签有《合作协议书》，神舟增城分公司收取张显成一定数额的管理费，其余由张显成自负盈亏。张显成不具备案涉工程的施工资质。案涉工程的分包、管理均由张显成负责。本院认定神舟增城分公司与张显成之间属于挂靠关系，张显成系挂靠人，神舟增城分公司系被挂靠人。张显成提供的证据不能反映工资支付的情况，也不足以证明其系神舟增城分公司的员工，对张显成的抗辩意见，本院不予采纳。张显成以神舟增城分公司的名义与高忠坤签订的《专业分包合同》违反法律的强制性规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《专业分包合同》为无效合同，但高忠坤实际完成工程施工，并交付业主，故高忠坤有权参照合同约定主张相应工程价款。工程款的数额有结算单、明细表予以证明，本院予以认定。合同约定的“剩余余款等验收合格后年前付95%，交楼后余款付100%”并非指交付给购房者，张显成、神舟增城分公司辩称案涉项目并未完成整体的竣工验收，付款条件未达成的意见，本院不予采纳。法律规定，欠付工程款的利息从应付工程价款之日计付。高忠坤主张从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于已付工程款的数额问题。因2017年6月7日40000元转账单上记载“24小时后到账”，故该40000元应是2017年6月8日到账，而双方已在江苏省溧阳市人民法院审理的案件中一致确认2017年6月8日转账40000元支付的溧阳碧桂园的工程款，故该40000元不应再计入南京项目已付款。因2017年6月30日的借支单有高忠坤签字，与2017年7月14日的银行转账相隔时间较长，二者数额亦不相同，高忠坤主张银行转账系履行借支单应当举证予以证明，现其未提供充分证据，故高忠坤的主张本院不予认定。虽然结算单上记载总借支为134000元，但由于该结算单的形成时间无法确定，高忠坤不能证明在此结算单之后被告未再付款，因此本院认定已付工程款为146000元。根据法律规定，挂靠人以被挂靠人名义订立的建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承当连带责任。高忠坤要求神舟增城分公司和张显成就案涉工程款承担连带责任的要求，本院予以支持。对神舟增城分公司辩称其与高忠坤之间不存在直接合同关系，不应当承担付款责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张显成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高忠坤工程款390908元及利息（自2018年3月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告湖南神舟防水有限公司增城分公司对被告张显成的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告高忠坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3882元，由原告高忠坤负担300元，由被告张显成、被告神舟增城分公司共同负担3582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇一九年一月二十八日书记员  朱幼瑶