广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1206号 上诉人（原审被告）：何典波，男，1991年11月7日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：黄伯康，广西金益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴昌锋，男，1989年6月5日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。 上诉人何典波因与被上诉人吴昌锋民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初204号民事判决，于2018年9月27日提出上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月21日公开开庭进行审理。上诉人何典波的委托诉讼代理人黄伯康、被上诉人吴昌锋的委托诉讼代理人吴承杰到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，要求上诉人何典波本人、被上诉人吴昌锋本人于2018年12月26日到庭接受询问。2018年12月26日，被上诉人吴昌锋本人及其委托诉讼代理人吴承杰到庭接受询问。上诉人何典波本人无正当理由拒绝到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人何典波上诉请求：撤销原判第一、二项，改判上诉人偿还被上诉人吴昌锋借款7000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.2017年5月15日约定借款3万元的借条不是真实有效的借条，该借条是在被上诉人纠集他人威胁的情况下被迫签的，被上诉人没有实际交付该借款给上诉人，双方不存在真实的借款关系，该事实有证人证言证实；2.双方在此前的三笔借款均是通过支付宝、微信支付等方式交付借款，而2017年5月15日的借款3万元却没有支付凭证或支付记录，明显不符合交易习惯；3.被上诉人在庭审中称3万元借款是现金交付，纯属谎言。双方之前从来没有现金交付借款的交易方式、交易习惯，借条中也未注明是现金交付，且被上诉人在一审庭审中对交付该借款的具体时间、地点、款项来源、经济能力等均无法说明，一审也未进一步核实，导致判决错误。一审判决适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴昌锋在庭审中口头答辩称，上诉人提起上诉完全是为了拖延时间。对于2017年5月15日的借条，上诉人没有提供任何证据证明其是在受到胁迫的情况下立写的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人吴昌锋向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告的借款本金80000元及逾期利息（逾期利息分别以10000元为基数按年利率的6%从2016年11月28日起计至还清之日止；以30000元为基数按年利率6%从2016年10月31日起计至还清之日止；以30000元为基数按年利率6%从2017年5月31日起计至还清之日止；）。2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：原、被告经网络认识，后因被告需要钱，分别于2016年9月27日、2018年10月8日、2016年10月23日与原告签下10000元、30000元、10000元的借条，被告实质上收到原告的借款45900元，后被告经微信、支付宝方式转账偿还了原告38900元，尚欠7000元未偿还。原、被告于2017年5月15日再次签下了30000元的借条，该借款至今未归还。2018年1月10日，原告向该院起诉，要求被告偿还借款及支付相关利息。 一审法院认为，根据原、被告双方的诉辩，需要解决的焦点为：1.原、被告之间的实际借款是多少，被告尚欠多少借款未归还。2.原告请求的逾期利息是否应得到支持。首先，关于第一个焦点，原告主张被告共借款80000元，尚欠80000元未归还，其提供了4张借条予以证明。被告主张共欠借款45900元，已经偿还38900元，尚欠借款7000元未归还，其提供了微信、支付宝转账凭证予以证明。其中被告辩称双方于2017年5月15日签订的借条系被原告恐吓威胁下所签，并没有收到原告30000元借款。关于2016年9月27日、2018年10月8日、2016年10月23日三笔借款，该院认为被告提供的微信、支付宝等凭证与被告的陈述能互相印证、真实可信，对被告辩称只借到原告真实借款45900元，且已经偿还38900元，尚欠7000元未归还的事实，该院予以采信。关于2017年5月15日双方签订的30000元借款为原告“威逼”下所签这一事实，被告只提供一名证人证言，该证言对于“威逼”过程中的人物、地点、时间均没有准确的描述，亦没有其他相关证据予以佐证，过后被告亦没有报警、申请撤销借条等救济记录予以证实，因此，对于该笔借款，该院根据原告提供的借条，对于原告请求予以支持。其次，对于被告请求的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定以及上述该院查明的事实，该院依法支持原告的逾期利息如下：1.以7000元为本金自2016年10月31日起按年利率6%计算直至借款还清之日止；2.以30000元为本金自2017年5月16日起按年利率6%计算直至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告何典波偿还原告吴昌锋借款37000元；二、被告何典波支付如下逾期利息给原告吴昌锋（1.以7000元为本金自2016年10月31日起按年利率6%计算直至借款还清之日止；2.以30000元为本金自2017年5月16日起按年利率6%计算直至借款还清之日止）；三、驳回原告吴昌锋的其他诉讼请求。本诉案件受理费1800元，由被告何典波承担（原告已预付900元）。 在二审诉讼过程中，当事人均没有提供新的证据。 上诉人对一审认定“原、被告于2017年5月15日再次签下3万元借条，该借款至今未归还”有异议，认为该借款没有真实发生，不存在归还的问题。上诉人对一审认定的其他事实没有异议。 被上诉人对一审认定的事实没有异议。 关于上诉人对一审认定事实的异议，本院认为，上诉人主张2017年5月15日借款3万元的借条是在受被上诉人胁迫的情况下立写，且借款未实际交付。对此，上诉人应提供证据予以证明，对借贷行为未真实发生作出合理说明。在诉讼中，上诉人没有提供相关证据证明其在立写借条后曾经向有关部门报案；在二审庭审中，本院向上诉人释明，但至今上诉人也未提交其向有关部门报案的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，本院要求上诉人本人到庭就案件相关事实接受询问，但上诉人经本院通知后，拒绝到庭就案件相关事实接受询问。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人主张存在胁迫事实的，其提供的证据证明的胁迫事实存在的可能性应当能够排除合理怀疑。在本案中，上诉人提出该借条是在被上诉人的胁迫下签名的待证事实，在一审中申请证人李某出庭作证，但该证人没有看到上诉人立写借条过程，且无其他证据相印证，因此，仅有证人李某的证言不能证明该借条是在受胁迫的情形下立写；此外，上诉人又未提供其他的证据证明其主张，即上诉人在诉讼中提供的证据证明的胁迫事实存在的可能性不能排除合理怀疑。因此，上诉人主张2017年5月15日的借条是受胁迫的情形下立写的证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，借款一方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，经本院通知，上诉人本人拒绝到庭就案件相关事实接受询问，且对借款没有实际发生的事由未能作出合理的说明。在庭审中，上诉人承认2016年10月8日的借款中有1万元是直接交付现金。因此，上诉人上诉提出双方的交易从来没有现金交付，只有支付宝支付、微信支付等交付方式与查明的事实不符。在诉讼中，被上诉人经本院通知后，其本人到庭对交付讼争的3万元借款的时间、地点、款项来源及其支付能力等进行了说明，该说明没有违背常理。综上，上诉人提出该3万元借款没有真实发生的证据不足，不予采信。 经二审公开开庭审理并要求当事人本人到庭接受询问查明，一审查明的事实中除认定2018年10月8日立写借条有误，应为2016年10月8日外，其他事实属实，本院予以确认。 另外查明，2016年9月27日，上诉人立写借到被上诉人借款1万元的借条，双方约定借款期间为2016年9月27日起至2016年11月27日止；2016年10月8日，上诉人立写借到被上诉人借款3万元的借条，约定该笔借款应于2016年12月8日前还清；2016年10月23日，上诉人立写借到被上诉人借款1万元的借条，约定该笔借款应于2016年10月30日前还清。上述借条中均未载明借款期间内应支付利息，对逾期利息也未明确约定。 在二审庭审中，上诉人的诉讼代理人提出本案的借款均是用于上诉人参与被上诉人组织的网络赌博而向被上诉人借款，本案讼争的3万元借款是上诉人参与网络赌博欠款，但未提供任何证据予以证明，被上诉人本人也予以否认。经庭审释明后，上诉人也未提供证据证明其已向有关部门报案。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人对2017年5月15日的借款3万元是否有偿还的义务。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，当事人对自己主张的事实有举证证明的责任，提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。对于当事人主张存在胁迫事实的，当事人提供的证据证明的胁迫事实存在的可能性应当能够排除合理怀疑。在本案中，如前述，上诉人主张3万元借款未实际发生，借条是在受胁迫的情形下立写，但未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 本案中，上诉人主张被上诉人在借款时预先扣取了利息，但对预扣利息的起止时间、利率均表示不清楚。被上诉人否认借款时预先扣取利息，否认借款时双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应认定双方的借款为无息借款。上诉人借款后，归还了部分借款，但未明确是归还哪一笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应认定已归还的款项是归还先到期的借款。双方对一审认定的2016年10月23日前的实际借款额及上诉人至今已还款额均无异议，据此，2016年10月23日前，上诉人共向被上诉人借款三笔，至今尚欠7000元。根据上述规定，上诉人尚欠的借款7000元应认定为尚欠2016年10月8日的借款。根据上诉人立写的借条约定，该借款到期日为2016年12月8日，因此，借款7000元的利息应从2016年12月9日起计付。双方对逾期利息未作约定，被上诉人主张按年利率6%计付，没有违反法律规定，故应按年利率6%计付逾期利息；2017年5月15日的借款3万元，还款期限为2017年5月30日，上诉人至今未归还，双方未约定借款期间利息及逾期利息，因此，应认定为无息借款。上诉人逾期未归还，应从约定的还款期限的次日起计付利息，被上诉人主张按年利率6%计付，没有违反法律规定，故应按年利率6%计付逾期利息。即从2017年5月31日起按年利率6%计付利息。一审判决计付逾期利息的起算日错误，应予纠正。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但计付逾期利息的起算日错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初204号民事判决第一、三项； 二、变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初204号民事判决第二项为：上诉人何典波支付给被上诉人吴昌锋逾期利息（1.以7000元为本金，按年利率6%，从2016年12月9日起计至还清之日止；2.以30000元为本金，按年利率6%，从2017年5月31日起计至还清之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，共计3600元，由上诉人何典波负担2160元，被上诉人吴昌锋负担1440元。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年一月十日 书记员  韦光波