湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4201号原告：武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地武汉市经济技术开发区8C地块世纪阳光花园3-1-304，统一社会信用代码9142010075512591XQ。法定代表人：程淑芸，系公司经理。委托诉讼代理人：陶忠梅，系公司法务专员。委托诉讼代理人：张杜，系公司项目负责人。被告：王红玉，女，1979年8月28日出生，汉族，湖北省洪湖市人，现住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：詹建兵，男，1977年10月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，（系被告王红玉的丈夫）原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司（以下简称“世纪万达公司”）与被告王红玉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告世纪万达公司的委托诉讼代理人陶忠梅、张杜、被告王红玉及其委托诉讼代理人詹建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪万达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2013年5月5日至2019年8月31日物业管理费人民币14,856.9元（以下币种均为“人民币”）；2、依法判令被告向原告支付2013年5月5日至2019年8月31日所欠物业管理费产生的滞纳金33,814.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王红玉购买武汉市新洲区阳逻街环湖路419号天琴湾小区21-3-301室房屋，建筑面积150.64平方米。原告与被告签订了《物业服务协议》，并与天琴湾小区业主大会业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.3元/平方米/月向原告缴纳物业管理费，逾期缴纳物业费从逾期之日起按每天应缴纳费用的千分之一缴纳滞纳金，且约定了物业费的调整方式。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告自2013年5月5日至2019年8月31日，共拖欠原告物业费14,856.9元，根据合同约定因拖欠物业费产生的滞纳金为33,814.3元。上述款项经原告多次催缴，被告未缴纳，故原告诉至法院。原告世纪万达公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、《武汉市物业管理服务协议》，拟证明被告权属关系及收费依据；证据2、《武汉市物业服务合同》，拟证明收费依据及管理权利；证据3、《缴费通知书》通知张贴及照片，拟证明原告的催费行为。被告王红玉辩称，原告说的事实都不存在，我不同意原告的诉讼请求。1、我质疑原告主体不合法，作为物业公司是否具备起诉我的条件我存在质疑，物业公司入驻在成立业委会之前有一个招投标，世纪万达公司是什么形式入驻的无法确定；2、原告说我未缴纳物业费，我是2009年入驻的，世纪万达公司备案是2011年5月，家中被盗这种事情发生在我缴纳物业费期间，世纪万达物业公司没有尽到其责任和义务，我损失达50,000元；3、原告计算我未缴纳物业费起始时间是2013年，那么2011至2012年的物业费去了哪里，我未缴纳物业费的原因是什么原告也清楚，我家中被盗，原告当时在小区工作的经理对我承诺终生免缴，现在变成了十年，因此我并不欠原告物业费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王红玉对原告世纪万达公司提交的证据1认为是真实合法的，没有异议；对证据2《武汉市物业服务合同》认为是不合法的，对其真实性有异议；对证据3催费照片有异议，其没有收到这些照片。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为，原告世纪万达公司提交的证据2系复印件，且合同上未载明签订的时间，故本院依法不予采信；证据3张贴于被告王红玉家门口，其内容显示清晰，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，原、被告签订《武汉市物业管理服务协议》，主要约定：“甲方即原告世纪万达公司，乙方即被告王红玉，物业名称及地址是武汉阳逻天琴湾小区，乙方所购房屋基本情况类型住宅商品房，坐落位置21栋3单元301号房，建筑面积150.64平方米。根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《房屋买卖（预售）合同》时，甲乙双方就前期物业管理服务达成如下协议，秩序维护方面甲方协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，24小时门岗值勤，定时定点在小区巡逻，出现突发事件保护现场，及时报警，宣传落实有关安全生产、生活方面的知识与政策法规。物业管理服务费标准为小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.1元，第二年起按1.3元/平方米收取。违约责任为，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天万分之5缴纳违约金。争议解决方式为本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，依法向人民法院起诉。”2010年9月被告王红玉入住武汉市新洲区阳逻街环湖路419号天琴湾小区21-3-301室房屋至今，被告王红玉向原告世纪万达公司缴纳了一年的物业费，因该房屋系小高层，第二年起按1.3元/㎡计算物业费。2011年5月被告王红玉家中被盗，后被告王红玉未再缴纳物业费。另查明，因被告王红玉家中被盗，原告世纪万达公司免收被告王红玉两年物业费，故诉请物业费自2013年5月5日起计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告世纪万达公司与被告王红玉签订的《武汉市物业管理服务协议》内容不违反法律规定，合同合法有效。被告王红玉作为世纪万达小区的业主，应当遵守《武汉市物业管理服务协议》的约定支付物业服务费。被告王红玉已向原告世纪万达公司缴纳2009年至2010年物业费，2010年5月被告王红玉家中发生被盗事件后，原告世纪万达公司免除了被告王红玉两年物业费，是对自身权利的一种处分，于法不悖，本院予以认可。被告王红玉应自2011年5月5日起至2019年8月31日止向原告世纪万达公司缴纳物业服务费为1.30元/㎡×150.64㎡×75+1.3×150.64÷31×25﹦14,845.33元。被告王红玉未按合同约定支付物业服务费已构成违约，应承担相应的违约责任。但因被告王红玉家中失窃，原、被告对失窃原因、责任等一直未协商好，造成被告多年未缴纳物业服务费，其损失的扩大原告世纪万达公司有一定的责任，故对原告世纪万达公司主张被告王红玉支付滞纳金33,814.3元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王红玉辩称世纪万达公司入驻天琴湾小区不合法、失窃损失达50,000元、与原告世纪万达公司的经理协商终生免缴物业费，均未提交证据证实，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王红玉向原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司支付2013年5月5日至2019年8月31日期间的物业服务费14,845.33元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告武汉世纪万达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取500元，由被告王红玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇一九年十二月三日书记员  朱 婷