广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0781民初2609号原告（反诉被告）：邓美连，香港特别行政区居民，女，1958年3月21日出生，现住香港。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。被告（反诉原告）：台山市台城名匠装饰设计中心。经营场所：台山市台城环市中路****商铺之一。经营者：段建金，男，1978年1月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：段建金，男，1978年1月12日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。第三人：陈树齐，香港特别行政区居民，男，1953年10月20日出生，现住香港。委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。原告（反诉被告）邓美连与被告（反诉原告）台山市台城名匠装饰设计中心（以下简称“名匠装饰中心”）、段建金、第三人陈树齐装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，召开庭前会议并公开开庭进行了审理。邓美连和陈树齐及其委托诉讼代理人梁永豪，名匠装饰中心和段建金的委托诉讼代理人胡绵班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓美连向本院提出诉讼请求：1.解除邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订的《装饰工程施工合同》；2.要求名匠装饰中心向邓美连返还因履行《装饰工程施工合同》占有的坐落于台山市××碧海云天××街××号的房屋；3.要求名匠装饰中心、段建金负连带清偿责任，向邓美连支付逾期完工违约金119096.8元（以合同工程总价923231元为基数，自约定竣工日2016年7月24日的第二天起，按每日1‰的标准，计至2016年12月1日共129天）；4.要求名匠装饰中心、段建金负连带清偿责任，向陈树齐支付逾期完工违约金142000元（自2016年12月2日起，按每日500元标准，计至2017年9月11日共284天）。事实和理由：邓美连、陈正匡与台山市碧桂园房地产开发有限公司于2015年4月14日签订《商品房买卖合同》，购买坐落于台山市××碧海云天××街××号的房屋，于2015年12月4日办理房地产权属登记，权属为陈正匡、邓美连共同共有。邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订《装饰工程施工合同》，将台山市××碧海云天××街××号房屋的装饰装修工程发包给名匠装饰中心。合同约定：“工程内容及做法（详见附件：工程施工图、报价单项目）”；工程总预算价格为923231元；工程施工期间自2015年11月15日起计180个工作日，每个工作日为8小时，节假日顺延；工期不含报建、业主自购家具安装、洁具安装、铺设木地板及配饰采购安装的时间花费，业主自行定做工程亦不计入保证工期内；工程变更需签订书面变更协议。《装饰工程施工合同》第八条约定，邓美连未按期如数支付工程费用，工期顺延，由此带来的工期延误和双方损失由邓美连承担；名匠装饰中心不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因名匠装饰中心原因（提供的材料、设备质量不合格）造成工程质量存在问题的，返工费用由名匠装饰中心承担，工程不顺延，因返工造成工程的延期交付视同工程延误。《装饰工程施工合同》第十条第10.1款约定“基础装修工程付款方式”为，“合同签订后”“开工前二至五天”，支付“报价单的65%”，“施工过程中”“泥水电完成前期”“付满实际金额的95%”，“竣工验收”“当天”“付满实际金额的100%”；第十一条第11.5款约定，如名匠装饰中心原因导致工程延误，其需向邓美连支付违约金。《装饰工程施工合同》第十四条约定，工程按实际工程量计算；“工程按直接费人工+材料8折计算（不打折项目除外），花园8折，另送5000元，如有增减项目按实际工程量计算”。邓美连按照合同约定支付工程款，但名匠装饰中心施工过程中延误工期。名匠装饰中心与邓美连于2016年10月10日签订《施工协议》，约定“台山碧桂园碧海云天18街103号别墅施工完成日期定于2016年12月1日（公历），施工单位台山名匠装饰。如未按时完成，每天支付给18街103号业主陈先生（陈树齐）人民币500元（伍佰元正）。完工后10天内业主支付全额工程款及所有材料欠款给名匠装饰公司台山分公司。所有施工项目按现场实际计算。”。邓美连认为名匠装饰中心未按照《施工协议》履行合同，延误工期，至今未完成《装饰工程施工合同》约定的装修工程。名匠装饰中心、段建金共同辩称，邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订《装饰工程施工合同》，将台山市××碧海云天××街××号房屋的装饰装修工程以包设计、包地砖、包水电、包辅助材料（水泥、沙等）、包装饰装修施工、包监理的方式发包给名匠装饰中心，工程结算方式为“按实际工程量计算”。合同约定：工程总预算价格为681390元。名匠装饰中心施工过程中，因邓美连要求变更装饰材料，并增加安装自购家具、洁具、配饰等额外工程（不计入工期内），以及花园工程违法建筑被物业公司多次要求停工等原因，导致工期顺延。名匠装饰中心与邓美连于2016年10月10日签订《施工协议》，与邓美连约定完工日期为2016年12月1日。名匠装饰中心已于2016年11月底按《装饰工程施工合同》约定完成全部装饰装修工程。名匠装饰中心没有违约逾期完工，因此邓美连请求解除《装饰工程施工合同》不符合法律规定的解除条件。另外邓美连未按照《装饰工程施工合同》第十条第10.1款“基础装修工程付款方式”约定在“泥水电完成前期”“付满实际金额的95%”的工程款，依照《装饰工程施工合同》第八条的约定，工程顺延且工程延误的损失由邓美连承担。名匠装饰中心自2016年11月30日起按邓美连的特别要求为其变更、安装“厨房吊柜”、“淋浴隔离”、“浴缸更换”、“楼梯扶手”等《装饰工程施工合同》约定之外的细节工程，并于2016年12月22日完工。名匠装饰中心于2017年1月9日将装修完毕的工程图片发送至邓美连，要求其验收，邓美连至2017年2月下旬对工程验收、确认。邓美连于2017年“正月十六”（2月12日）另请他人安装电动移动大门，并自此控制、使用上述装修房屋。邓美连在工程施工期间，自主选购大理石、门、柜、楼梯扶手、家具等，并将价款24万元汇入其“工程设计师”刘某的账户，委托其代为支付相应货款。邓美连向名匠装饰中心经营者段建金支付工程款88万元。名匠装饰中心结算的实际工程款为1121517元，减除已支付的88万元，邓美连仍需支付241517元。名匠装饰中心、段建金主张驳回邓美连的全部诉讼请求。名匠装饰中心向本院提出反诉请求：要邓美连支付工程款241517元。事实和理由：邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订《装饰工程施工合同》，将台山市××碧海云天××街××号房屋的装饰装修工程以包设计、包地砖、包水电、包辅助材料（水泥、沙等）、包装饰装修施工、包监理的方式发包给名匠装饰中心，工程结算方式为“按实际工程量计算”。名匠装饰中心于2017年1月9日将装修完毕的工程图片发送至邓美连，要求其验收，邓美连至2017年2月下旬对工程验收、确认。名匠装饰中心结算的实际工程款为1121517元（邓美连在工程施工期间，自主选购大理石、门、柜、楼梯扶手、家具等，并将价款24万元汇入其“工程设计师”刘某的账户，委托其代为支付相应货款，该款未计入工程款内），减除已支付的88万元，邓美连仍需支付241517元。邓美连对名匠装饰中心的反诉辩称，名匠装饰中心违反《装饰工程施工合同》第七条第7.4项关于名匠装饰中心提供的材料、设备，应在材料运到施工现场前通知邓美连，并接受邓美连的检验的约定，和第九条第9.1款关于每一道工序基本完工后经业主验收合格方可进入下一道工序的约定，擅自施工，邓美连未对装饰装修工程进行验收和确认，邓美连对名匠装饰中心单方结算的工程款1121517元不予确认。邓美连支付给刘某的24万元用于购买大理石、楼梯扶手、门、灯饰、窗帘等材料，按照《装饰工程施工合同》附件《广州市名匠装饰台山设计中心工程主材预算单》的约定，该部分材料是名匠装饰中心包料的范围，刘某是合同约定的房屋装修设计师，该款应计入名匠装饰中心的工程款内。上述工程款24万元加上邓美连支付给名匠装饰中心的88万元，共支付工程款1120000元。邓美连主张驳回名匠装饰中心的反诉请求。第三人陈树齐同意邓美连的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.《装饰工程施工合同》及附件《广州市名匠装饰台山设计中心工程预算单》《广州市名匠装饰台山设计中心工程主材预算单》；2.《施工协议》；3.《名匠装饰设计工程有限公司》“收据”2份，以及《借记卡账户历史明细清单》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邓美连提供的照片拟证明装饰装修工程施工情况，因本院已经组织当事人对施工现场现场进行勘验，对该照片不予采纳。2.邓美连提供的《商品房买卖合同》、房地产权证证明装饰装修工程所在房屋的权属，予以确认。3.邓美连提供的《通知》复印件，无“曾生”的证言以及证明《通知》内容的其他证据佐证，不予采纳。4.名匠装饰中心、段建金提供的《安居家政服务中心预约单（代收据）》，结合现场勘验的情况以及证人谭某的证言，对名匠装饰中心主张对施工现场进行清洁的事实予以确认。5.名匠装饰中心、段建金提供的《顺德皇朝家私送货签收单（客户联）》，无客户以及经手人签名，亦无送货单位盖章，不予确认。6.邓美连提供的“手机短信”、“微信聊天”记录截图，名匠装饰中心、段建金提供的“微信聊天”记录截图，当事人互不认可，因该截图并不能全面反映双方协商的意见，对其内容不予确认。7.名匠装饰中心、段建金提供的《工程日志》《碧桂园碧海云天18街103别墅装饰工程（室内和花园）和主材（砖、卫浴类及空调）预、结算总对照表》属单方制作，未经对方确认，实际施工状况和造价根据现场勘验以及工程造价鉴定意见确定。8.名匠装饰中心提供的《业主自购主材单》系其单方制作，未经邓美连确认，不予采纳；该表格所附单据没有原件核对且所涉及的相关供应商未参加诉讼，对其真实性不予认定。9.广东华联建设投资管理股份有限公司《工程造价鉴定意见书》系当事人申请本院委托作出的鉴定意见，经通知鉴定人陈某出庭质证，且当事人未能提供证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见予以采纳。10.证人暨稳反映邓美连、陈树齐、刘某与其沟通安装台山市××碧海云天××街××号的房屋“花园庭院门”，通过刘某收取订金，在2017年正月16日（2月12日）开工，大约一个月（3月11日）安装完毕，钥匙交付邓美连的情况，当事人均无异议，予以采纳。11.证人谭某的证言反映其于2016年12月22日完成对坐落于台山市××碧海云天××街××号的房屋室内清洁的情况，当事人均无异议，予以采纳。12.证人朱某的证言反映邓美连、陈树齐与其沟通，以及收取刘某25000元订金，向台山市××碧海云天××街××号房屋装饰装修工程提供石料的情况，当事人均无异议，予以采纳。13.证人刘某的证言反映其参与台山市××碧海云天××街××号房屋装饰装修工程，并经手订购建材、收取邓美连款项240000元并向材料供应商支付的事实，予以采纳；其反映其收支240000元是个人行为，考虑其系名匠装饰中心工作人员，《装饰工程施工合同》亦载明其为工程的设计人，其因台山市××碧海云天××街××号房屋工程与邓美连、陈树齐接触较多，且参与《施工协议》等重要合同文件的签订，上述收支款行为与其职务相符，且考虑其与名匠装饰中心的利害关系，对其该陈述不予采纳。14.名匠装饰中心主张邓美连于2017年2月下旬对装饰装修工程验收、确认，该主张没有证据证明，不予采纳。根据当事人陈述和经审理查明的事实，本院认定事实如下：邓美连、陈正匡与台山市碧桂园房地产开发有限公司于2015年4月14日签订《商品房买卖合同》，购买坐落于台山市××碧海云天××街××号的房屋，于2015年12月4日办理房地产权属登记，权属为陈正匡、邓美连共同共有。邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订《装饰工程施工合同》，将台山市××碧海云天××街××号房屋的装饰装修工程发包给名匠装饰中心。合同约定：“工程内容及做法（详见附件：工程施工图、报价单项目）”；工程施工期间自2015年11月15日起计180个工作日，每个工作日为8小时，节假日顺延；工期不含报建、业主自购家具安装、洁具安装、铺设木地板及配饰采购安装的时间花费，业主自行定做工程亦不计入保证工期内；工程变更需签订书面变更协议。《装饰工程施工合同》第八条约定，邓美连未按期如数支付工程费用，工期顺延，由此带来的工期延误和双方损失由邓美连承担；名匠装饰中心不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因名匠装饰中心原因（提供的材料、设备质量不合格）造成工程质量存在问题的，返工费用由名匠装饰中心承担，工程不顺延，因返工造成工程的延期交付视同工程延误。《装饰工程施工合同》第十条第10.1款约定“基础装修工程付款方式”为，“合同签订后”“开工前二至五天”，支付“报价单的65%”，“施工过程中”“泥水电完成前期”“付满实际金额的95%”，“竣工验收”“当天”“付满实际金额的100%”；第十一条第11.5款约定，如名匠装饰中心原因导致工程延误，其需向邓美连支付违约金。《装饰工程施工合同》第十四条约定，工程按实际工程量计算；“工程按直接费人工+材料8折计算（不打折项目除外），花园8折，另送5000元，如有增减项目按实际工程量计算”。名匠装饰中心与邓美连于2016年10月10日签订《施工协议》，约定“台山碧桂园碧海云天18街103号别墅施工完成日期定于2016年12月1日（公历），施工单位台山名匠装饰。如未按时完成，每天支付给18街103号业主陈先生（陈树齐）人民币500元（伍佰元正）。完工后10天内业主支付全额工程款及所有材料欠款给名匠装饰公司台山分公司。所有施工项目按现场实际计算。”。名匠装饰中心按约定进行施工，于2016年12月22日基本完成室内装饰装修工程。台山碧桂园碧海云天18街103号房屋庭院大门大约于2017年3月11日安装完毕，钥匙交付邓美连保管，此后名匠装饰中心停止施工。合同履行期间，邓美连向名匠装饰中心支付工程款880000元。台山市××碧海云天××街××号房屋装修期间，邓美连向名匠装饰中心工作人员刘某支付装饰装修材料款24万元，刘某将该款分别支付给相关材料供应商。名匠装饰中心主张其以包工包料方式承包范围内的部分工程造价，经委托造价鉴定，价格为807002.86元。本院认为，本案属装饰装修工程合同纠纷。邓美连与名匠装饰中心于2015年11月15日签订的《装饰工程施工合同》和2016年10月10日签订的《施工协议》有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《装饰工程施工合同》约定工程施工期间自2015年11月15日起计180个工作日，每个工作日为8小时，节假日顺延；工期不含报建、业主自购家具安装、洁具安装、铺设木地板及配饰采购安装的时间花费，业主自行定做工程亦不计入保证工期内。《施工协议》约定，“台山碧桂园碧海云天18街103号别墅施工完成日期定于2016年12月1日（公历）”。因《装饰工程施工合同》仅约定施工期间的计算方法，且约定了不计入工期的情形，而《施工协议》是在施工期间根据施工的实际情况对完工日期作出了明确的约定，应当认为《施工协议》是对《装饰工程施工合同》约定施工期限的明确或者变更，台山市××碧海云天××街××房装饰装修工程期限应当按《施工协议》约定的2016年12月1日履行。邓美连请求名匠装饰中心向其赔偿自2016年7月25日至2016年12月1日工程延误造成的损失，不予支持。名匠装饰中心按约定进行施工，于2016年12月22日基本完成室内装饰装修工程。台山碧桂园碧海云天18街103号房屋庭院大门大约于2017年3月11日安装完毕，钥匙交付邓美连保管，此后名匠装饰中心停止施工，因邓美连已经实际控制坐落于台山市××碧海云天××街××房的房屋，而且邓美连也未能明确指出名匠装饰中心未按照合同约定施工的具体项目，应当认定该装饰装修工程于2017年3月11日施工完毕，工期延误100日。台山碧桂园碧海云天18街103号房屋装饰装修工程既已施工完毕，邓美连签订《装饰工程施工合同》的目的基本实现，邓美连请求解除该合同，没有法律依据，不予支持。邓美连请求名匠装饰中心向其返还因履行《装饰工程施工合同》占有的坐落于台山市××碧海云天××街××号的房屋，因邓美连已实际控制该房屋，对该请求不予支持。名匠装饰中心延误工期100日，根据《施工协议》“台山碧桂园碧海云天18街103号别墅施工完成日期定于2016年12月1日（公历），施工单位台山名匠装饰。如未按时完成，每天支付给18街103号业主陈先生（陈树齐）人民币500元（伍佰元正）”的约定，名匠装饰中心应根据邓美连的请求向陈树齐支付违约金50000元。邓美连与名匠装饰中心签订《装饰工程施工合同》，该合同对合同当事人邓美连与名匠装饰中心具有法律约束力，邓美连请求段建金承担合同责任没有法律依据，不予支持。名匠装饰中心反诉请求邓美连支付工程款241517元，因其主张邓美连应支付工程款部分工程经委托鉴定，造价为807002.86元，少于其自认收取的相应工程款880000元，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台山市台城名匠装饰设计中心应当自本判决生效之日起十五日内支付违约金50000元给第三人陈树齐；二、驳回原告邓美连的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告台山市台城名匠装饰设计中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由原告邓美连负担4217元，由被告台山市台城名匠装饰设计中心负担999元。原告邓美连预交的案件受理费5216元，退还999元；被告台山市台城名匠装饰设计中心应交纳案件受理费999元。反诉案件受理费2461元，由反诉原告台山市台城名匠装饰设计中心负担。鉴定费12759元，由反诉原告台山市台城名匠装饰设计中心负担。如不服本判决，原告（反诉被告）邓美连可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）台山市台城名匠装饰设计中心、被告段建金可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炯璋审 判 员  陈一飞人民陪审员  陈 青二〇一九年一月十五日法官助理雷玉清法官助理赵嘉伟书记员梅锐