四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初2548号 原告：四川省泸州龙马建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区回龙街1号，统一社会信用代码：915105042047387875。 法定代表人：毛羽丰，董事长。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州恒通房地产开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区友谊路口，注册号5105001803931。 法定代表人：喻明建，经理。 委托诉讼代理人：王涛，男，1971年3月27日出生，系公司职工。 被告：赵小惠，男，1958年11月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 原告四川省泸州龙马建筑工程有限公司（以下简称：“泸州龙马建司”）与被告泸州恒通房地产开发有限公司（以下简称“恒通房产开发公司”）、赵小惠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泸州龙马建司委托诉讼代理人李万林和杨涛、被告恒通房产开发公司委托诉讼代理人王涛、被告赵小惠及委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州龙马建司向本院提出诉讼请求：判决两被告立即支付原告垫付的税费款300,336.5元；判决两被告以300,336.5元为基数按年利率6%，从2011年4月1日起向原告支付资金占用利息至付清之日止；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义向第三人缴纳土地增值税6,704元，印花税209.5元，营业税20,950元，城市维护建设税1,466.5元，地方教育费附加收入209.5元，教育费附加628.5元，企业所得税13,617.5元，共计43,785.5元。2010年8月19日，泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义交纳交易手续费用3,000元。2010年12月30日，泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义缴纳发票工本费110元。2011年3月10日，泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义缴纳转让手续费9,958元。泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义缴纳的款项共计300,336.5元。该税、费均是被告以下列房屋：1、12号楼318号（54.37平方米）就是12号楼1-4号（54.37平方米）；2、12号楼324号（58.86平方米）就是12号楼1-7号（58.86平方米）；3、12号楼326号（54.37平方米）就是12号楼1-8号（54.37平方米）；1、10号楼280号（174.04平方米）就是10号楼1-1号（174.4平方米）；2、10号楼282号（31.07平方米）就是10号楼1-2号（31.07平方米）；3、10号楼284号（40.32平方米）就是10号楼1-3号（40.32平方米）；4、12号楼312号（54.37平方米）就是12号楼1-1号（54.37平方米）；5、12号楼314号（54.37平方米）就是12号楼1-2号（54.37平方米）；6、12号楼316号（58.86平方米）就是12号楼1-3号（58.86平方米）；7、12号楼320号（54.37平方米）就是12号楼1-5号（54.37平方米）；8、12号楼322号（58.86平方米）就是12号楼1-6号（58.86平方米）；9、12号楼328号（54.37平方米）就是12号楼1-9号（54.37平方米）；10、12号楼330号（58.86平方米）就是12号楼1-10号（58.86平方米）；11、12号楼332号（58.86平方米）就是12号楼1-11号（58.86平方米）。14宗房产共计面积870.8平方米×2,500元/平方米以房抵债2,177,000元产生的税、费。根据（2008）纳溪民再字第4号民事判决，上述以房抵债所产生的税、费应由恒通房产开发公司、赵小惠承担连带责任。 被告恒通房产开发公司辩称，我公司与原告没有约定由原告垫交税费；原告的追偿已超过诉讼时效；涉案房产系赵小惠开发，且开发项目有独立的完税税号。请求驳回原告对公司的诉讼请求。 被告赵小惠辩称，原告称垫交了税费，但未能提交办理房屋交易的相关手续及相应的完税发票；原告的诉求已有法院生效判决予以驳回，现原告再次起诉不符合法律规定；原、被告在（2015）纳溪执字第234号和（2015）纳溪执恢字第5号案件中已达成和解协议，对该建设项目涉及到的债权债务已全部了结；涉案项目有独立完税税号，原告称为恒通房产开发公司垫交了税费与事实不符。请求对原告诉求予以驳回。 经审理查明，2004年12月30日，赵小惠与恒通房产开发公司协议，恒通房产开发公司将其所有的纳溪区紫阳大道三期项目7-12号楼建设工程交由赵小惠开发建设，该工程的一切权利、义务由赵小惠享有、承担。为此，赵小惠以恒通房产开发公司资质对纳溪区紫阳大道三期项目7-12号楼进行开发建设。恒通房产开发公司将河东新区三期工程（即纳溪区紫阳大道三期项目）承包给华蜀建司承建，华蜀建司在完成11、12号楼基础及部分一层工程后因故停工。2006年2月27日，熊国齐以泸州龙马建司的名义与恒通房产开发公司签订了《建设工程承包协议》，恒通房产开发公司将停工的纳溪河东新区三期7-12幢商住房工程承包给泸州龙马建司施工。后熊国齐将其中的10-12号楼让与泸州龙马建司实际承建。2006年8月31日，泸州龙马建司原法定代表人毛正权与赵小惠、蹇克强签订了《相关问题的补充协议》。2007年6月，纳溪河东新区三期10-12号楼通过竣工验收。 泸州龙马建司以赵小惠、恒通房产开发公司欠工程款为由诉至泸州市纳溪区人民法院，2008年3月27日，泸州市纳溪区人民法院作出（2007）纳溪民初字第681号民事判决书，后泸州市人民检察院提出抗诉，泸州市中级人民法院作出（2008）泸民监字第22号民事裁定书，指令泸州市纳溪区人民法院对案件进行再审。泸州市纳溪区人民法院立案再审后，作出（2008）纳溪民再字第4号民事判决书，判决：一、维持本院（2007）纳溪民初字第681号判决第三项；二、撤销本院（2007）纳溪民初字第681号判决第一项、第二项；三、赵小惠欠泸州龙马建司工程款2,432,310.13元，由泸州龙马建司在判决生效后十日内在赵小惠、恒通房产开发公司所有的纳溪紫阳大道三期项目10号楼280号（建筑面积174.04平方米）、282号（建筑面积31.07平方米）、284号（建筑面积40.32平方米）、286号（建筑面积214.44平方米）、288号（建筑面积112.35平方米）、294号（建筑面积148.33平方米）、296号（建筑面积103.75平方米）、12号楼312号（建筑面积54.37平方米）、314号（建筑面积58.86平方米）、316号（建筑面积58.86平方米）、318号（建筑面积54.37平方米）、320号（建筑面积54.37平方米）、322号（建筑面积58.86平方米）、324号（建筑面积58.86平方米）、326号（建筑面积54.37平方米）、328号（建筑面积54.37平方米）、330号（建筑面积58.86平方米）、332号（建筑面积58.86平方米）营业房中优先受让房屋，价格以合同约定的2,500元／平方米计算，未结清工程欠款余额由双方当事人多退少补，房屋转让之税、费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通房产开发公司与赵小惠承担连带责任。原告泸州龙马建司对判决不服提出上诉，泸州市中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）泸民再终字第6号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 后该案进入执行，2009年12月23日纳溪区人民法院作出（2009）纳溪执字第209-2号执行裁定书，裁定将被执行人恒通房产开发公司、赵小惠所有的纳溪紫阳大道3期项目10号楼1-1号（建筑面积174.40平方米）（现10号楼280号）、1-2号（建筑面积31.07平方米）（现10号楼282号）、1-3号（建筑面积40.32平方米）（现10号楼284号）、12号楼1-1号（建筑面积54.37平方米）（现12号楼312号）、1-2号（建筑面积58.86平方米）、1-3号（建筑面积58.86平方米）（现12号楼316号）、1-4号（建筑面积54.37平方米）（现12号楼318号）、1-5号（建筑面积54.37平方米）（现12号楼320号）、1-6号（建筑面积58.86平方米）（现12号楼322号）、1-7号（建筑面积58.86平方米）（现12号楼324号）、1-8号（建筑面积54.37平方米）（现12号楼326号）、1-9号（建筑面积54.37平方米）（现12号楼328号）、1-10号（建筑面积58.86平方米）（现12号楼330号）、1-11号（建筑面积58.86平方米）（现12号楼332号）的房屋过户给申请执行人泸州龙马建司所有。 2010年7月22日，原告泸州龙马建司以纳税人泸州恒通房地产开发有限公司紫阳商港在泸州市纳溪区地方税务局缴纳土地增值税6,704元、印花税209.5元、营业税20,950元、城市维护建设税1,466.5元、地方教育费附加收入209.5元、教育费附加628.5元、所得税13,617.5元。以上共计43,785.5元。2010年8月19日，原告泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义在纳溪区房地产交易所缴纳转让手续费3,000元。2010年12月30日，原告泸州龙马建司以纳税人泸州恒通房地产开发有限公司紫阳商港在泸州市纳溪区地方税务局缴纳土地增值税87,900元，印花税879元，营业税87,900元，城市维护建设税6,153元，地方教育费附加收入879元，教育费附加2,637元，企业所得税57,135元。以上共计243,483元。2011年1月5日，原告泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义缴纳发票、工本费110元。2011年3月10日，原告泸州龙马建司以恒通房产开发公司名义在纳溪区房地产交易所缴纳转让手续费9,958元。 2015年9月22日，原告泸州龙马建司以其在办理产权过户手续中，给被告垫付了税费300,336.5元为由诉至泸州市纳溪区人民法院，要求被告赵小惠给付其垫付了税费。2015年11月25日纳溪区人民法院作出（2015）纳溪民初字第1532号民事判决，判决认为：“原告泸州龙马建司根据（2008）纳溪民再字第4号民事判决书确认的“房屋转让之税、费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通房产开发公司与赵小惠承担连带责任”，因而要求被告赵小惠给付为其垫付的税、费300,336.5元。该判决书上所确认的“房屋转让之税、费”系特定的税、费，即转让该判决书上所确认的纳溪紫阳大道三期项目10号楼280号、282号、284号、286号、288号、294号、296号、12号楼312号、314号、316号、318号、320号、322号、324号、326号、328号、330号、322号营业房所产生的税、费，也就是原告泸州龙马建司和被告赵小惠在转让这些营业房时各自应当承担多少的税、费。诉讼中，原告提交了税收通用完税证4张、发票联2张和通用票据一张，即“2010年7月22日和2010年12月30日的土地增值税，印花税，营业税，城市维护建设税，地方教育费附加收入，教育费附加，企业所得税；2011年1月5日的发票工本费；加上2010年8月19日和2011年3月10日的转让手续费”总金额即为起诉的金额300,336.5元，但前述缴纳税、费的完税证和其他发票载明纳税人名称系泸州恒通房地产开发有限紫阳商港和缴费人系恒通房产开发公司，不能证明前述税、费系基于本院（2008）纳溪民再字第4号民事生效判决确认的以特定的房屋和2,500元／平方米的单价抵偿所欠泸州龙马建司2,432,310.13元工程款时，应由恒通房产开发公司和赵小惠依法承担的税、费。原告除提交的前述缴纳税、费的完税证和其他发票外，原告泸州龙马建司没有提供其他证据进行佐证。而且原告在起诉状中还提出“因还有部分工程款及抵偿房屋在纳溪区人民法院执行过程中，原告将税、款提交纳溪区法院在执行中解决，但至今垫付的税款未得到解决”，也就是说原告起诉主张的金额300,336.5元还只有转让的（2008）纳溪民再字第4号民事判决书所确认的部分营业房产生的税费，但具体是转让的那些房号，原告既未能说明也未提供证据予以证明”。遂作出判决，驳回了泸州龙马建司诉讼请求。 2015年11月4日泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪执字第231号和（2015）纳溪执恢字第5号执行案件在执行中，泸州龙马建司与被执行人赵小惠达成执行和解协议，协议为：一、赵小惠向泸州龙马建司支付90,000元，协议签订当天支付50,000元，余款40,000元于2015年11月15日前付清，由蹇克强以房产对40,000元提供单位（由法院查封），如赵小惠逾期未支付，则排名或变卖该担保财产。二、90,000元含赵小惠应承担的执行费，赵小惠放弃应由泸州龙马建司向其出具的纳溪紫阳新城施工建安发票。三、在上述款项履行完毕后，泸州龙马建司与恒通房产开发公司、赵小惠互为被执行人的（2015）纳溪执字第231号和（2015）纳溪执恢字第5号两案的债权、债务全部了结。协议达成当日，泸州龙马建司收到了赵小惠支付的50,000元。 原告泸州龙马建司不服判决提出上诉，2016年4月19日泸州市中级人民法院作出（2015）泸民终字第1110号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告泸州龙马建司不服（2015）泸民终字第1110号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）川民再432号民事判决，认为泸州龙马建司申请再审的理由不能成立，二审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持，遂作出判决：维持四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第1110号民事判决。 2018年8月22日，原告泸州龙马建司以其为被告恒通房产开发公司、被告赵小惠垫付房屋转让之税费共计300,336.5元为由起诉，要求二被告给付其垫付款300,336.5元；以300,336.5元为基数按年利率6%从2011年4月1日起向原告支付资金占用利息至付清之日止。 另查明，泸州市纳溪区不动产登记电子档案载明：坐落于纳溪区紫阳路一段和二段，房产证号：20××12、20××20、20××21、20××23、20××24、20××45、20××46、20××47、20××26、20××29、20××31是依据泸州市纳溪区人民法院的（2008）纳溪民再字第4号民事判决书和（2009）纳溪执字第209-3号协助执行通知书办理的转移登记，办理登记时未收取销售不动产发票；房产证号20××50的销售不动产统一发票办证联发票号码为00026157；房权证号20××49的销售不动产统一发票办证联发票号码为00026158；房产证号20××51的销售不动产统一发票办证联发票号码为00026159。 再查明，其中10号楼1-1号房屋于2011年3月10日过户给原告泸州龙马建司，房产证号为泸房权证纳溪字第××号，土地证号为纳国用（2011）第00835号。该宗房屋过户出让方应付土地增值税6,976元，印花税218元，营业税21,800元，城市维护建设税1,526元，地方教育费附加218元，教育费附加654元，企业所得税14,170元，转让手续费3,270元，工本费10元。共计48,842元。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的证据：泸州龙马建司营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、恒通房产开发公司企业信用报告、赵小惠身份证复印件、（2008）纳溪民再字第4号民事判决书复印件、（2009）泸民再终字第6号民事判决书复印件、（2009）纳溪执字第209号执行裁定书复印件、（2009）纳溪执字第209-2号执行裁定书复印件、（2009）纳溪执字第209-3号执行裁定书复印件、紫阳项目部已售房明细表复印件、税收、基金、附加费和通用申报表复印件2张（2010.7.21、2010.12.30）、销售不动产统一发票复印件3张（00026157、00026158、00026159）、中华人民共和国税收通用完税证复印件4张（0773406、0773407、3362713、3362714）、四川省泸州市其他服务业发票复印件2张（00046581、00119871）、（2015）纳溪民初字第1532号卷宗第108页复印件、赵小惠2010年7月22日出具的证明复印件、（2015）纳溪民初字第1532号卷宗复印件1卷、国家税务总局泸州市纳溪区税务局第一税务分局销售不动产发票存根联11张、四川省泸州市纳溪区地方税务局第二税务所办税资料13张、销售不动产开票申请复印件、泸州市纳溪区地方税务局出具的销售不动产统一发票存根联复印件11张（00006656-00006666）、四川省政府非税收入通票据复印件（0906613517）、（2015）纳溪民初字第1532号案件庭审笔录复印件11页、（2015）纳溪民初字第1532号民事判决书复印件、（2015）泸民终字第1110号民事判决书复印件、泸州龙马建司单独所有房权证；被告恒通房产开发公司出具的证据：赵小惠出具的承诺书复印件；被告赵小惠出具的证据：税收、基金、附加费和通用申报表（2008.6.20、6.30）、泸州恒通房地产开发有限公司紫阳项目部税收登记证复印件、（2015）纳溪执字第231号和（2015）纳溪执恢字第5号执行和解协议复印件、（2015）纳溪民初字第1532号民事判决书、（2015）泸民终字第1110号民事判决书、（2017）川民再432号民事判决书、泸州恒通房地产开发有限公司紫阳项目部税务登记证复印件1张、建筑工程承包协议1份、（2015）泸民终字第1110号民事判决书复印件1份、（2015）纳溪执恢字第5号和（2015）纳溪执字第231号执行和解协议复印件1份；经原、被告申请，本院调取的证据：泸州市纳溪区不动产登记出具的档案说明、销售不动产统一发票（代开）办证联复印件3张（发票号码：00026157、00026158、00026159）、（2009）纳溪执字第209-3号协助执行通知书、（2008）纳溪民再字第4号民事判决书、泸州市纳溪区安富派出所出具的证明1份。上述证据经庭审质证、认证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案定案证据，并在卷佐证。 关于被告赵小惠出具的证据：商品房买卖合同复印件1份、销售不动产统一发票（代开）付款联复印件1张、2010年3月26日泸州晚报半页、领条1张、收款收据2张（编号：0022304、0052205）、房屋质量维修协议1份、半岛新居山墙漏水统计表1张、关于紫阳商城半岛新居10#楼、12#楼急需处理的通知复印件1张、收据复印件2张（编号：0012764、0012765）、建筑业统一发票（代开）付款联复印件1张的认定，本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予确认。 本院认为，（2008）纳溪民再字第4号民事判决系生效判决，判决书确认“房屋转让之税、费由双方当事人按照法律、法规承担，恒通房产开发公司与赵小惠承担连带责任”，因此，原、被告在按照该生效判决办理房屋过户转让时，应依法行使权利、履行义务。该判决书确认的房屋转让之税、费系特定税、费，是基于（2008）纳溪民再字第4号民事生效判决确认的以特定房屋和2,500元/平方米的单价抵偿所欠泸州龙马建司2,432,310.13元工程款时，应由恒通房产开发公司和赵小惠依法承担的税、费。本案中，原告主张为二被告垫付了税、费300,336.5元，而原告提交的缴纳税、费的完税证和其他发票中，仅有10号楼1-1号房屋系恒通房产开发公司过户给泸州龙马建司，该宗过户税费为48,842元，而其他税、费不能证明系基于（2008）纳溪民再字第4号民事判决确认的以特定房屋和2,500元/平方米的单价抵偿所欠泸州龙马建司工程款时，应由恒通房产开发公司和赵小惠依法承担的税、费。因此，原告主张的垫付税、费48,842元成立，被告恒通房产开发公司和赵小惠依法应当予以偿还；其余税、费251,494.5元没有充分的证据进行佐证，原告应承担举证不能的后果，依法不予支持。被告恒通房产开发公司主张原告一直未向其主张，其诉讼请求已超过时效规定，不符合法律规定，本院不予支持。被告赵小惠主张双方的权利、义务关系在（2015）纳溪执字第234号和（2015）纳溪执恢字第5号案件执行中，通过和解协议，债权、债务已全部了结，本院认为，该和解协议中，并未涉及“房屋转让之税费”，故对其主张不予支持。 关于原告主张资金占用费用的问题，原告于2011年3月10日将10号楼1-1号房屋过户在其名下并办理了产权手续，缴纳了有关税费，但在（2015）纳溪民初字第1532号案件审理中，未提出该宗房屋过户在其名下并办理了产权的事实，且在二审、再审案件审理过程中均未提出办理产权的事实，现原告主张从2011年4月1日起按年利率6%主张资金占用利息至付清之日止，本院认为，原告垫付的10号楼1-1号房屋税、费48,842元，在（2015）纳溪民初字第1532号案件一审、二审、再审诉讼中均未得到支持系原告未出示该证据造成，其过错责任在原告自身，故对原告主张从2011年4月1日起至2018年8月22日支付资金占用利息不予支持；原告从起诉之日起要求支付资金占用利息的请求符合法律规定，本院予以支持，故二被告依法应当按48,842元为基数按照年利率6%计付资金占用利息；本案中，由于对原告要求偿还垫付的税、费251,494.5元未予支持，故原告主张该部分税费的资金占用利息，本院不予支持。 综上所述，原告将10号楼1-1号房屋过户到其名下并垫付了营业税等7项税费48,842元，该笔税费按照（2008）纳溪民再字第4号民事判决书的判决，应由被告恒通房产开发公司和被告赵小惠负担。因此，被告恒通房产开发公司和被告赵小惠依法应当偿还并从2018年8月23日起按年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止；原告主张偿还垫付的其余税费及资金占用利息的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、判决被告泸州恒通房地产开发有限公司、被告赵小惠于本判决生效之日起十日内，偿还原告四川省泸州龙马建筑工程有限公司垫付的税、费48,842元，并以48,842元为基数从2018年8月23日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止； 二、驳回原告四川省泸州龙马建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费7,697元，由原告四川省泸州龙马建筑工程有限公司承担6,676元，被告泸州恒通房地产开发有限公司和被告赵小惠承担1,021元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘小波 人民陪审员  李相群 人民陪审员  郭从会 二〇一九年一月二十四日 法官 助理  董志坪 书 记 员  袁 霞