湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终7071号上诉人（原审被告）：贺自力。被上诉人（原审原告）：李军。委托诉讼代理人：罗武华、简小波，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人：肖志辉。原审第三人：谭国柱。上诉人贺自力因与被上诉人李军、原审第三人肖志辉、谭国柱房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人贺自力上诉请求：1.撤销一审判决。2.一、二审诉讼费用由李军承担。事实与理由：1.李军作为贺自力经营的农贸市场的租赁户拖欠房租，依据双方签订的《门面租赁合同》第五条规定，逾期十天押金不退。一审忽视合同约定、认定贺自力需退还押金有误，应认定本案系租赁合同违约纠纷。2.一审适用法律错误，本案不属于资金占用故不产生利息问题。综上，贺自力认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人李军辩称，双方签订的房屋租赁合同李军已经足额缴纳租金，一审认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求驳回贺自力的上诉请求，维持原判。李军向一审法院提出诉讼请求：1.贺自力向李军退还租赁押金10000元及利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2018年10月1日起至全部履行之日止的利息）；2.贺自力承担本案案件受理费及保全费。一审法院查明，2015年5月29日，谭国柱（出租方、甲方代表）与贺自力、肖志辉（两人均为承租方、乙方代表）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于雨花区黎托街道合丰社区龙凤小区1栋5门，建筑面积约为92平方米，房屋所有权人为谭国柱的商铺出租给乙方；乙方向甲方承诺租赁商铺作为乙方农贸市场使用；商铺租赁期自2015年9月1日起至2027年8月31日止；在租赁期间内，乙方有权将商铺部分或全部转租给他人，但甲方有知情权，甲方不再向乙方收取任何费用。合同还就其他方面内容进行了约定。2017年9月13日，李军（乙方、承租方）与贺自力（甲方、出租方）签订《门面租赁合同》，合同约定：甲方将位于长沙市雨花区合丰农市场（门面）（摊位）出租给乙方使用，其经营项目为鲜鱼；租赁期限为1年，从2017年10月1日起至2018年9月30日止；租金分别为半年交纳，每月4000元；乙方需要向甲方交纳押金10000元，乙方须经营满1年，否则押金不退，在租赁期间押金不能做租金抵扣；乙方在经营期间必须提前半月交纳租金，如未按时交纳，甲方有权收回门面（摊位），押金不退。合同还就双方其他权利、义务进行了约定。合同签订后，李军向贺自力交纳2017年10月1日至2018年3月30日的租金，并交纳了押金10000元，贺自力就押金向李军出具了收据。在一审庭审中，李军还提供谭国柱出具收款收据四份，证明：因贺自力未向房东即谭国柱交纳租金，经贺自力与谭国柱同意，李军直接将租金交予谭国柱。上述收款收据中，2018年3月15日的收款收据载明：5号鲜鱼2018年1/4日-2018年30/9金额为18000元，两抵实收15500元。贺自力质证认为，上述收款收据系李军与谭国柱之间的收款收据，与本案没有关联性，李军在与贺自力履行期间将租金交至谭国柱，恰好证明了李军违反合同约定，未将租金交给贺自力，构成违约，李军也未提供证据证明贺自力委托谭国柱代为收取房屋租金；即使李军交纳了租金，但李军、贺自力签订的合同约定为4000元每月，按照收据上载明的金额，李军也还欠付了9000元租金。贺自力还提供2018年4月1日谭国柱出具的收条，证明：贺自力与谭国柱双方的租金交到了2018年10月30日。该份收条载明：“今收到贺自力2018年3月1日到2018年10月30日租金人民币肆万玖仟元整注：以前欠条贰万叁仟元已结清”。李军则质证认为，对该份收条不予认可，且该收条上的租金交纳方式、交纳日期时间与合同约定不符合，贺自力与谭国柱签订的门面租赁合同共承租有五家门面，该份收条也没有写明贺自力交纳的具体的是哪个门面的租金。在一审审理过程中，经一审法院释明，李军明确表示，因涉案合同系李军与贺自力签订，且押金也是交予贺自力，李军不向肖志辉主张权利。同时，贺自力也当庭陈述，肖志辉已经退出涉案门面租赁合伙事宜。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的租赁合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，李军、贺自力签订的《门面租赁合同》对涉案房屋的租赁期限、租金、押金等均进行了约定，双方应依约履行。根据合同约定，李军向贺自力交纳押金10000元，李军须经营满1年，否则押金不退；同时李军在经营期间必须提前半月交纳租金，如未按时交纳，甲方有权收回门面（摊位），押金不退。现合同约定租赁期限已经届满，贺自力亦未在租赁期限内因李军未交纳租金而提出解除合同并收回门面，故李军要求贺自力退还押金10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于贺自力抗辩李军未及时交纳租金，不应当退还押金的意见，一审法院不予采纳。如李军、贺自力双方对租金交纳存在争议，贺自力可与李军、谭国柱核算后，再另行处理。关于李军主张贺自力支付上述押金的利息问题。李军、贺自力签订的《门面租赁合同》对此没有进行约定，考虑到李军资金被占用的实际情况，该院认定贺自力从李军起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至贺自力实际还清之日止，对李军超出部分诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贺自力于判决生效之日起5日内向李军退还押金10000元并支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2018年12月19日起计算至贺自力实际清偿之日止）；二、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由贺自力承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人贺自力与被上诉人李军签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：被上诉人贺自力是否应将租赁押金10000元退还给上诉人李军。按《门面租赁合同》的约定，上诉人贺自力不退还被上诉人李军押金的情形有二：一是被上诉人经营满1年，二是按时交纳租金。首先，被上诉人承租上诉人的门面后已经营至租赁期间届满，时间已达1年。其次，被上诉人直接向上诉人支付了2017年10月1日至2018年3月30日期间的房租租金，并向房东即谭国柱支付了2018年4日1日至2018年9月30日的租金，被上诉人已支付了合同约定租期内的租金，至于被上诉人直接向谭国柱支付租金的金额是否符合《门面租赁合同》的约定，上诉人可另行主张。再者，上诉人没有证据证实其向被上诉人催缴了租金，也没有证据证实被上诉人有逾期支付租金的违约情形。综上，应认定被上诉人按照合同约定履行了支付租金的义务，押金作为履约保证金应退还守约方，被上诉人向上诉人支付的押金已符合退还的条件，故对上诉人称被上诉人违约而不退还押金的理由，本院不予采纳。上诉人应及时将押金退还给被上诉人，否则应承担违约责任，一审法院认定上诉人自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人支付利息至实际还清之日止，与上诉人的损失相符，此系上诉人不及时退还押金的违约责任，一审此判处结果合理，对上诉人辩称因不属于资金占用而不产生利息的主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由贺自力负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月二日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。