苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初549号原告：王亦君，女，1969年1月2日生，汉族，住苏州。原告：赵一鹗，男，1967年10月2日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：汪彧杲，江苏简文律师事务所律师,代理上述两原告。委托诉讼代理人：王任翔，江苏简文律师事务所律师,代理上述两原告。被告：万科中粮（苏州）置业有限公司，统一社会信用代码913205947953937324，住所地苏州工业园区唯亭镇跨塘娄江东路50号跨春工业坊。法定代表人：韦业宁，总经理。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁春其，上海市申达（苏州）律师事务所律师。原告王亦君、赵一鄂诉被告万科中粮（苏州）置业有限公司（以下简称万科公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告王亦君、赵一鄂的共同委托诉讼代理人汪彧杲、王任翔、被告万科公司的委托诉讼代理人黄晓琳、袁春其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亦君、赵一鄂提出的诉讼请求：1、判令被告立即拆除原告地下室前的配电房；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉请为：1、判令被告立即拆除原告地下室房屋前在规划图纸中没有规划的建筑物部分设施；2、对于在规划图纸中确定为配电房的部分，由被告对原告按照房屋价值贬损予以赔偿；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2007年8月6日与被告签署《苏州工业园区商品房销售合同》，由原告购买被告所有的位于苏州工业园区琼姬路69号逸庭花园16幢104室的房屋，原告按约履行合同义务。2009年9月22日，双方办理房屋买卖交接手续，原告发现被告交付的房屋与双方签署的合同约定不一致，房屋地下室前有配电房，而在双方销售合同中被告并未告知原告该配电房的存在。原告认为，上述地下室配电房的存在对原告造成不利影响，可能对人体产生不良影响，且在实践中一般在配电房附近的房屋价值会低于同类房屋，并导致原告地下室门前建筑边界线之内的停车空间严重缩水，原来可以停放三辆车，现在只能停放一辆。基于上述问题，原告一直与被告沟通，但未能协商一致。原告为维护自身权益，故此起诉至法院。被告万科公司辩称：1、该配电房产权属于电力公司，非被告所有或管理。配电房在规划设计图纸中已经存在，商品房销售合同中也有相应的位置标注，实际安装位置与设计规划一致；2、商品房销售合同约定被告向原告附赠一个停车位，被告已另行附赠，讼争配电房并不影响原告通行或停放车辆。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：苏州工业园区琼姬路69号逸庭花园16幢（现为50幢）104室房屋产权登记人为原告王亦君、赵一鄂。2007年8月6日，万科公司（卖方、甲方）与王亦君、赵一鄂（乙方、买方）签订《苏州工业园区商品房销售合同》，约定由乙方以4087215元的价格购买讼争房屋。该房屋为预售商品房，为毛坯状态，层数为地上3层、地下1层。本小区的公用设施包括配电房等在合同补充条款或附件中约定，未作约定的按照园区规划部门批准的图纸和甲方提供的各种广告资料作为依据。合同第九条约定，甲方同意在签署本合同前由甲方、甲方委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书、样品房等房地产广告和宣传资料所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准以及附属设施、配套设施等明示的事项作为合同附件。经苏州工业园区规划建设局批准的本小区的规划平面图、立面图、楼层平面图等作为合同附件。甲方保证按已批准的规划、设计图纸完成房屋及相关环境的建设，在补充条款或附件中，甲方应向乙方告知本小区范围内该房屋周围20米范围内和该房屋地下室、屋顶等部位是否存在变电站、配电房等公用设施和设备。乙方在签订本合同时，已充分了解该房屋的规划批准内容及周围20米范围内和该房屋地下室、屋顶部分的相关环境的建设内容和相邻关系。房屋验收交接时，基础设施不具备交付条件的，乙方有权不进行验收交接，延迟所致责任由甲方承担。补充条款部分，约定本项目属于分期开发项目，项目后期设计方案在报建过程中可能根据政府要求作出调整，合同附件所示的小区规划总平面图应以交房前政府规划管理部门最终审核批准的文件为准。甲方已向乙方告知本小区范围内该房屋周围20米范围和该房屋地下室、屋顶部分是否存在变电站、配电房等。房屋所载小区地下车库/位系甲方投资建设，其所有权以及其他权益属于甲方，甲方同意乙方购买房屋后，向乙方附赠一个停车空间，甲乙双方将另行签订《车位附赠协议》，乙方应按《车位附赠协议》的约定使用停车空间。补充条款与合同正文不一致的，以补充条款为准，甲方已将合同及补充条款内容向乙方作出充分告知和解释，乙方表示对此完全理解并接受。合同附件2中约定，装修及设备材料包括住户配电箱1-2个。合同附件4为前期物业管理服务协议，约定业主不得擅自改变、占用、损坏移装共用部位、公用设施设备的用途、妨碍他人合法使用的共用部位、共用设施设备。2009年9月22日，王亦君与万科公司签订《房屋交接书》，约定上述房屋具备交付条件，房屋于2009年11月3日登记至两原告名下。讼争房屋地下室前有二间配电柜，内为配电计量表，与此配电柜相连另有两个配套的低压分支箱（即为双方陈述的构筑物），双方均确认，规划设计图纸可见配电柜。原告诉称：该区域实际上设置的低压分支箱在规划图纸未作反映，具体安装时间不清楚；原告地下部分出口处的右侧原为供人通行的通道，目前被低压分支箱填充，导致无法通行。被告辩称：配电计量表与低压分支箱在房屋建设时就已经存在，并非被告资产或系被告安装，也并不影响原告对其车位的使用。售房是会有专门区域对规划文件相关的材料进行公示，但鉴于时间较长，本案的材料暂时无法核实，但原告也未就此向己方提出过异议。诉讼中，本院向国网江苏省电力有限公司苏州供电分公司核实，该司向本院出具书面情况说明，讼争房屋地下一层的配电间中的计量表箱属于该司资产，主要用于所在楼幢每户用电度数的计数统计；计量表箱外还有二台配套低压分支箱，同为该司资产，用于电能负荷分配。上述资产产权及维护单位均为该公司，且安装于小区房屋交付之前。经本院询问，原告明确其诉请如下：1、要求拆除部位为双方陈述的构筑物；2、损失赔偿系基于配电房及电力设施存在导致原告房屋价值减少，以及导致原告地下室前停车位置减少并使用不便。价值减少方面具体希望评估，也同意法院参照本小区其余房屋的市场价格裁决。原告就此提供该小区42幢101室房屋用于参照，销售合同显示该房屋建筑面积477.53平方米，单价为10156.642元，合同附件九记载该房屋室外包含“变电所2台。以上事实，由商品房销售合同、情况说明、房屋交接书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《商品房销售合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。本案中，原告以交付房屋与合同约定不一致为由诉请被告拆除配电房的构筑物并赔偿由此造成的计算损失，综合现有证据及庭审陈述，讼争房屋在签约出售时处于期房状态，合同约定被告有义务告知包括配电房在内公用设备和设施，而原告在签约时也确认充分了解房屋规划内容以及周围20米范围内和房屋地下室等建筑内容。根据供电部门的说明，讼争设备均安装于房屋交付之前，原告也未能就此提交相反证据。一方面，原、被告签署《房屋交接书》，原告据此办理产证并接受房屋，其并未举证在使用房屋后的较长时间内就上述事宜向被告提出过异议，可见原告对于相关规划设计以及现场实际状态明确知晓并认可；另一方面，讼争配电箱及构筑物产权归属电力部门，非由被告事后安装，原告诉请由被告赔偿缺乏依据。综合上述认定，被告在履行房屋销售合同过程中不存在违约行为，也未实施其余损害被告权益的侵权行为。此外，上述配电柜及构筑物系的功能为每幢用户用电度数统计，可见属于公共设施。根据物业服务协议，原告也确认不得改变、损坏移装共用部位，且上述部位根据规划明显不具有停车使用的功能。至于是否导致房屋价格贬损，因房屋具体地点、朝向、面积等均会影响房屋价格，且系买卖双方协商一致所确定，房屋之间的单价也不具有完全可参照性。综上，原告诉请被告拆除构筑物并赔偿损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王亦君、赵一鄂的全部诉讼请求。案件受理费收取6550元，由原告王亦君、赵一鄂自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  陈学珠人民陪审员  王 鸣二〇一九年一月三十一日书 记 员  夏李扬