河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4808号上诉人（原审被告）：河南省奥凯金属制品有限公司，住所地河南省长垣县人民路西段。法定代表人：曾金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振兴，河南彰德律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王尽朝（又名王太胜），男，1958年9月9日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保建，男，1972年10月27日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。上诉人河南省奥凯金属制品有限公司（以下简称奥凯公司）因与被上诉人王尽朝、王保建借款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0526民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥凯公司的委托诉讼代理人赵振兴、被上诉人王尽朝及其委托诉讼代理人宋凌云、被上诉人王保建及其委托诉讼代理人陈挚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人奥凯公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0526民初5609号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人王尽朝对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉款项性质不明，本案借贷关系难以确定，被上诉人王尽朝与王保建之间互有资金往来，王尽朝提供的证据不能说明出借款项的性质为借款，不能仅凭单方的资金流向确定借贷关系的成立，且王尽朝对本案借贷的陈述自相矛盾；其次，案涉借款协议与本案没有关联性，且真伪不明，不应作为定案依据，涉案资金的性质是否为借款，根据谁主张谁举证的原则，应由王尽朝承担举证责任，但是其并没有完成举证责任，应当承担败诉的法律后果，实际上，本案涉案款项并非借款，而是王尽朝与王保建合伙的投资经营款；2.假设本案被上诉人王尽朝、王保建之间的借贷关系成立，因案涉借款协议是以王保建个人名义签订，涉案款项流进了王保建的个人账户，并未用于奥凯公司的生产经营，本案借贷属于王保建的个人借贷，与奥凯公司无关；其次，王保建与奥凯公司现有股东于2017年8月22日签订的《股权转让协议》第四条的约定，转让之前的债务由王保建承担，奥凯公司的对外债务中并无本案债务，案涉借款与奥凯公司无关，应由王保建个人承担还款责任；3.奥凯公司对本案关键证据借款协议书的真实性提出异议，并申请对其形成时间进行司法鉴定，但一审法院未启动鉴定程序，程序违法。被上诉人王尽朝辩称，其于2014年先后借给上诉人奥凯公司244万元，奥凯公司向王尽朝出具了由时任公司法定代表人王保建的签字、奥凯公司签章的借款协议，且借款用于奥凯公司的生产经营，王尽朝与奥凯公司之间的关系成立，奥凯公司没有举出任何证据证明王尽朝与公司之间除借贷关系之外还存在其他的关系，一审判决由奥凯公司承担偿还责任正确。至于王保建与奥凯公司之间的股权转让是奥凯公司的内部行为，不能对抗王尽朝行使权利。关于鉴定问题，王尽朝已提供了借款协议原件，奥凯公司申请鉴定，就有提供鉴材的义务，一审法院当庭释明要求奥凯公司提供鉴材，但其在规定的期限内未提供鉴材，一审法院程序合法，奥凯公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，依法维持原判。被上诉人王保建辩称，其与被上诉人王尽朝是熟人关系，王尽朝将案涉借款分多次通过银行转账方式交付给王保建，王保建作为奥凯公司的法人，在收到款项后向王尽朝出具了加盖有奥凯公司印章的收据，并又陆续将该款项汇到奥凯公司的专用账户，用于奥凯公司的生产经营，王保建向王尽朝出具借据的行为系代表奥凯公司履行的职务行为。原审原告王尽朝向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告奥凯公司、王保建偿还原告借款本金244万元及利息75.5万元；并自2019年5月1日起至实际偿还借款之日止以244万元为计息基数，年利率为24%。一审法院认定事实：被告王保建在2017年6月份前，系被告奥凯公司的股东及法定代表人，2014年，被告王保建任被告奥凯公司法定代表人期间，因公司生产需要，向原告借款244万元，其中，2014年4月25日转账140万元给被告王保建农商行行账户，2014年4月29日，原告存入被告王保建农商行账户现金30万元，2014年5月24日，原告取款10万元现金后存入被告王保建农商行银行账户，2014年5月27日，原告再次转账给被告王保建银行账户20万元，2014年7月1日转账14万元给被告王保建银行账户，2014年8月8日给付被告王保建现金20万元，2014年8月9日再次转入被告王保建银行账户10万元，以上共计向原告借款244万元，约定借款利息为月息2分，被告王保建及其妻子张红霞（被告公司的会计）陆续将244万元借款转入被告公司的银行账户，被告2016年1月1日，因被告未能支付原告借款及剩余利息，原告王尽朝与被告王保建签订书面借款协议书，对244万元借款及剩余借款利息37.1万元予以确认，按借款本金281.1万元重新计算，并再次约定借款利息为年利率30%等；后经被告王保建确认，自2016年1月6日起至2018年11月13日被告共支付原告利息168.5万元；2017年8月15日，被告王保建与案外人曾金红、王安利签订一份奥凯公司股权转让协议，被告王保建将其在被告奥凯公司的57%的股权转让案外人曾金红、王安利，案外人曾金红经工商变更登记为奥凯公司法定代表人。庭审中，被告奥凯公司申请对借款协议书的形成时间进行鉴定，但未能提供相同时期、相同材质的比对样本。以上事实有原告提供的原告村委会证明、借条、转账明细、借款协议、被告奥凯公司提供的股权转让协议、被告王保建提供的银行转账明细及原被告的部分庭审陈述予以证实。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。被告王保建在担任被告奥凯公司法定代表人期间，为公司生产经营需要，向原告借款共计244万元，有原告提供的银行转账及取款凭证和原被告签订的借款协议书，因被告王保建系被告公司的原法定代表人，且在任职期间为原告出具的收据加盖有被告公司的财务专用章，足以印证借款事实，现原告诉请二被告共同偿还原告借款224万元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。因原被告2016年1月1日前的利息在借款协议书中显示为281.1万元减去244万元本金，2016年1月1日前的借款利息为37.1万元，2016年1月1日起至原告主张的2019年5月1日前共计40个月，244万元本金按月息2分计算利息，利息为195.2万元，减去被告已经支付的利息168.5万元，尚欠利息为26.7万元，该26.7万元利息加上2016年1月1日前的利息37.1万元，为63.8万元，即2019年5月1日前被告欠原告本金244万元及利息63.8万元，原告主张自2019年5月1日起本金244万元按年利率24%计算利息，既是原被告约定，同时符合法律规定，予以支持。被告奥凯公司辩解借款与被告公司无关，与实际情况不符，不予采信。原告其他诉请，因证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省奥凯金属制品有限公司与被告王保建于判决生效后七日内共同偿还原告王尽朝借款244万元及63.8万元利息，及244万元本金利息（该利息自2019年5月1日起按照年利率24%计算至被告履行完毕之日止）；二、驳回原告王尽朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16180元，保全费5000元由被告河南省奥凯金属制品有限公司、王保建共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人奥凯公司为生产经营需要通过其时任法定代表人王保建向被上诉人王尽朝借款244万元，王尽朝通过银行转账和现金支付方式将该244万元借款交付被上诉人王保建，王保建又将该244万元借款转入奥凯公司的银行账户，用于奥凯公司生产经营，奥凯公司向王尽朝出具了加盖有奥凯公司财务专用章的收据，据此，上诉人奥凯公司与被上诉人王尽朝之间的借贷关系成立，借款事实依法可以认定。被上诉人王尽朝就其出借事实提供了借款协议、转账凭证及收据，已完成了借贷关系成立的举证责任，奥凯公司上诉称涉案款项并非借款，而是王尽朝与王保建合伙的投资经营款，对此，奥凯公司并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，其以案涉款项性质不明为由上诉主张本案借贷关系难以确定于法无据，本院不予支持。关于诉争借款是否为奥凯公司的债务及奥凯公司应否承担责任的问题，案涉借款通过奥凯公司时任法定代表人王保建转入奥凯公司账户，并用于奥凯公司的生产经营，应认定为奥凯公司的债务，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求将企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人王保建以奥凯公司名义向王尽朝的借贷行为，属于职务行为，其法律后果应由奥凯公司承担，奥凯公司并未提供所借款项为王保建个人使用的相关证据，其上诉主张涉案借款为王保建的个人债务缺乏事实和法律依据。关于一审法院未启动鉴定程序是否违法的问题，鉴定申请属于举证的一种方式，奥凯公司虽申请对借款协议书的形成时间进行鉴定，但其并未在规定期限内提供相同时期、相同材质的比对样本，应承担不利的法律后果，且该借款协议书的形成时间并不影响本案基础事实的认定，故奥凯公司上诉主张一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人奥凯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31424元，由上诉人河南省奥凯金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月三日书记员  段红霞