广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2199号 上诉人（原审被告）：丘桂远，男，1965年2月10日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丘桂生，男，1950年4月1日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：丘绍权，男，1979年9月17日出生，汉族，住陆川县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。 原审第三人：丘桂超，男，1956年6月10日出生，汉族，住陆川县。 上诉人丘桂远因与被上诉人丘桂生、丘绍权，原审第三人丘桂超排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2019）桂0922民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院与2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘桂远上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定“丘桂生、丘绍权铺设位于陆川县覃村长塘村民小组正、横屋之间规格为2米×1.8米楼梯通道后，连接丘桂生、丘绍权正横屋，方便三方通行，是丘桂生、丘绍权正、横楼房之间相连的唯一通道，三方从一楼门口前地坪的出入也未受到影响，对丘桂生、丘绍权的房门也没有大的妨碍”错误。1.被上诉人不是在上诉人正、横屋之间铺设楼梯通道，而是在正、横屋一楼楼面之间建一条连接两楼的通道，与原审判决主文不符。2.通道的建设并没有方便他人通行，而是仅出于方便被上诉人通行的需要，被上诉人完全可以拆除正屋、横屋做路来方便通行。3.上诉人将被上诉人正屋与横屋分隔开，而被上诉人所建通道从上诉人屋门口二楼通过，横跨过上诉人门口屋檐，不仅影响上诉人房屋通风采光，而且侵占到上诉人门口空间，甚至占用了上诉人与被上诉人、第三人共有空间。4.通道尚未建成，现被上诉人在正屋即第三人正屋侧边及正屋屋背建有一条阶梯、横梯出入二楼，而横屋右侧建有上落楼梯，说明被上诉人并不是从地面上楼无路可走，原审认定所建通道为唯一通道错误。二、被上诉人建房及建空中通道、走廊，属于侵权行为，严重损害了相邻方上诉人的合法权益。1.侵占上诉人与被上诉人、第三人三兄弟共有地坪拆建横屋。2.侵占上诉人预留的在自己房屋与被上诉人旧横屋之间一米多宽楼梯地建横屋。3.侵占上诉人正屋门口的屋地及门口上空的空间。4.拆除上诉人房屋西边楼面挡水砖，直接在该屋墙上浇灌水泥房梁建房，将上诉人屋墙变成被上诉人横屋东边砖墙共用。对以上事实，不仅有现场照片证实，而且有一审出庭为上诉人作证的证人丘某所作的证词以及2018年10月16日当地村委会召集上诉人与被上诉人进行调解时，双方自愿签订的调解协议。但是原审没有对此认定，有失司法公正。三、上诉人制止被上诉人违法建房和侵权建房行为，完全合理合法。原审将上诉人制止被上诉人侵权的合法行为认定是侵权，事实错误。被上诉人搭建通道是对上诉人的一种侮辱。1.被上诉人拆建横屋未向政府部门办理有任何审批准建手续，属于违法建房，依法不受法律保护。2.被上诉人不仅侵占共有地坪建房，而且拆除上诉人房屋火砖，直接在上诉人楼面屋墙上浇灌水泥房梁建房，甚至在上诉人门口上空跨建连接被上诉人正屋与横屋的空中通道、走廊，不仅违法，且有悖常理和社会习俗良序。四、原审判决认定“关于丘桂远主张陆川县人民调解委员会经对丘桂生与丘桂远的建房进行调解，双方达成协议并达成调解协议确认丘桂生、丘绍权拆除丘桂远的房屋的左天面模板不能占用地坪建房，但该协议的制定第三人丘桂超没有参加，该协议损害第三人丘桂超利益，且建房在公共空间上搭建部分雨篷是广大农村地区建房的习惯，也便于丘桂远上落棚顶，故丘桂远的主张不符合各方的利益诉求，违反相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”，认定错误，违背事实。1.不是陆川县人民调解委员会调解，而是陆川县人民调解委员会调解。2.虽然第三人没有参加调解，但调解协议确认被上诉人不能占用地坪建天面模板，属于制止被上诉人违法侵权行为的举动，不仅维护了上诉人合法权益，而且维护了第三人合法权益不受侵犯，符合物权法的规定，原审却将调解协议维护第三人合法权益的行为认定是损害了第三人利益，属于认定事实错误。3.被上诉人是占用共有地坪建房及建空中通道、雨蓬，而不是占用公共空间。4.被上诉人未经共有人同意侵占上诉人、被上诉人丘桂生、第三人共有地坪建房，属于违法侵权行为，而不是农村习惯，原审认定违法搭建行为是农村建房的习惯，有悖于法律，认定错误。5.被上诉人进行侵权建房，上诉人出面阻止，符合法律规定，符合相邻关系有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，原审否定调解协议并主张违反相邻关系有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，不符合事实和违反法律。五、原审判决认定“丘桂远主张丘桂生、丘绍权正屋后面搭建楼梯可以上落正屋二楼，但该楼梯为简易的搭建临时楼梯，不安全且以后如若建三楼再搭建楼梯显然不实际。关于丘桂生、丘绍权要求铺设新建的二楼的1.3米的走廊，按照一楼的房屋结构，原建造正屋一楼时就建造了1.3米宽的走廊，双方一直未发生纠纷，而丘桂生、丘绍权主张铺设的二楼横屋走廊，在合理铺设的楼面通道范围内，故丘桂生、丘绍权铺建宽1.3的走廊米有理，依法予以准许”，理由不成立。事实上，被上诉人建横屋走廊是占用共用地坪以及上诉人正屋门口屋檐所建，属于侵权行为，且未办理有任何准建手续，原审判决被上诉人楼梯不安全为由，得出横屋就一定能建1.3米走廊的结论有误。五、原审判决未经上诉人同意，准许“丘桂远应停止侵权，排除妨碍，不得阻碍丘桂生、丘绍权在二楼的天面上建1.3米走廊和在两楼之间搭建2米×1.8米（以庭审双方认定的测量数据为准）楼面通道”，实际上等于认定被上诉人违法建房行为及侵权行为合法，严重损害了上诉人合法权益，原审法院以方便通行为为由作此判决，明显违背常理。六、原审判决适用法律错误。被上诉人所建通道并不是通行唯一的选择，上诉人阻止被上诉人行为不是侵权，而是依法维权合法行为。请求二审法律依法判决，支持上诉人的上诉请求。 丘桂生等人辩称：一审判决被上诉人可以在两楼间搭建通道是符合法律规定的，在2011年被上诉人和上诉人以及第三人都约定了在通道预留空间给修建通往2楼的通道，现在因空间不足被上诉人只能在横屋上面修建，现在通过搭建2楼通道是唯一的通行方式，一审判决可以2楼搭建通道符合法律规定的；上诉人主张被上诉人搭建通道是对其侮辱等行为不存在；一审判决被上诉人可以建造走廊、边线与一楼的走廊是持平的，按照现在正屋原有结构建造，是没有阻挡任何空间；建屋檐是南方建筑特有习惯，符合常理。一审判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 丘桂超述称，一审法院认定事实正确，现在两被上诉人主张要求两楼之间建立通道是通往两被上诉人正屋二楼的唯一方式，至于二楼的1.3米天面走廊系按照原来一楼正屋结构所建，并未占用任何公共空间，也未侵占上诉人房屋空间。请求驳回上诉，维持原判。 丘桂生、丘绍权向一审法院起诉请求：1.依法判令丘桂远立即停止侵权，排除妨碍，不得再阻碍丘桂生、丘绍权施工建房，并允许丘桂生、丘绍权在二楼的天面上建1.3米走廊和在两楼之间搭建2.7米×2.7米的楼面通道；2.本案诉讼费由丘桂远负担。 一审法院认定事实：丘绍权、丘桂生为父子关系，丘桂生与第三人丘桂超系同胞兄弟，丘桂远与上述两人为同父异母兄弟，均为陆川县覃村长塘村民小组成员。2000年，丘桂远、丘桂生因涉诉位于陆川县覃村长塘村民小组18号、18-1号正屋问题宅基地发生纠纷，经陆川县覃村村委进行调解，对正屋宅基地进行了划分，其中载明丘桂远土地为新开土地。丘桂远宅基地旁边为丘桂生、丘桂超老屋，丘桂超宅基地西边为丘桂生老屋。2011年农历八月份，丘桂生、丘桂超拆除坐西向东的老屋，丘桂远也一同和丘桂生、丘桂超一起建制一楼正屋。正屋建成后丘桂远家门口与丘桂生横屋老屋之间有一条通道，刚好能过人。双方建正屋后多年未发生纠纷。2018年农历8月份，丘桂生、丘绍权因家庭住房紧张，丘桂生拆除旧的横屋建新的砖混结构房屋两层，同时在正屋的一楼的基础上加建二层，建房过程中因地坪问题及宅基地问题与丘桂远发生纠纷，经陆川县人民调解委员会支持双方调解并制作调解笔录，载明：一、丘桂生拆除地坪占用模板和丘桂远左边天面的横板。二、丘桂生拆除占用地坪的两根柱。三地坪为丘桂生、丘桂超和丘桂远三方所拥有。双方签订调解协议后，丘桂生拆除了两根立柱，并拆除了丘桂远房屋天面左边的横板。该协议第三人丘桂超未参与制定。丘桂生、丘绍权为了通行方便，新建了坐北向南的新楼梯，需要在正、横两楼之间建立通道，丘桂远以丘桂生、丘绍权占用其宅基地影响其房门为由，阻止丘桂生、丘绍权在二楼的天面上建走廊和其在正、横两楼之间搭建楼面通道。丘桂生、丘绍权主张，丘桂远建房的时候占用共用走廊建房致使三方正屋无楼梯可通行，其过错在先，现在丘桂生、丘绍权按照一楼的框架建二楼，并为了通行在而在正、横二楼之间搭建铺设楼面通道，是三方的共同实际需要，丘桂远阻挠无当，特起诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。 另查明，丘桂生、丘绍权、丘桂超正屋各两间正屋，坐东向西，丘桂远正屋大门里面有小房，坐南向北。丘桂生、丘绍权、丘桂远及丘桂超的房屋均坐落在陆川县。丘桂生、丘绍权的横屋两间，坐南向北。丘桂生、丘绍权及丘桂超正屋坐向一致，面积基本相当。丘桂生、丘绍权建正屋一楼走廊时原、丘桂远未发生纠纷。丘桂生、丘绍权筹备铺设的连接正横屋楼梯通道外边线与丘桂生、丘绍权现在所建的横屋楼梯平台外墙边线持平。本案涉诉地坪使用权为丘桂生、丘绍权、丘桂远、丘桂超共同共有。丘桂生、丘绍权现建成横屋一楼楼面通道宽0.77米，本案涉诉的楼上通道位置为连通丘桂生、丘绍权、丘桂超正屋、丘桂生、丘绍权横屋之间东西走向唯一通道，规格为2米×1.8米，丘桂生、丘绍权正屋一楼天面的有1.3米通道。 一审法院认为，本案争议的焦点为：丘桂远的行为是否构成侵权，是否停止侵权，应否排除妨害的侵权责任。丘桂生、丘绍权铺设位于陆川县覃村长塘村民小组丘桂生、丘绍权正、横屋之间规格为2米×1.8米楼梯通道后，连接丘桂生、丘绍权正横屋，方便三方通行，是丘桂生、丘绍权正、横楼房之间相连的唯一通道，丘桂生、丘绍权、丘桂远、丘桂超三方从一楼门口前地坪的出入也未受到影响，对丘桂远的房门也没有大的妨碍。故丘桂生、丘绍权请求铺设连接正、横屋之间的楼梯通道，请求有事实法律依据，依法予以支持。关于丘桂远主张陆川县人民调解委员会经对丘桂生与丘桂远的建房进行调解，双方达成协议并达成调解协议确认丘桂生、丘绍权拆除丘桂远的房屋的左天面模板不能占用地坪建房，但该协议的制定丘桂超没有参加，该协议损害丘桂超利益，且建房在公共空间上搭建部分雨篷是广大农村地区建房的习惯，也便于丘桂远上落棚顶，故丘桂远的主张不符合各方的利益诉求，违反相邻关系有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，依法不予支持。丘桂远主张丘桂生、丘绍权正屋后面搭建楼梯可以上落正屋二楼，但该楼梯为简易的搭建临时楼梯，不安全且以后如若丘桂生、丘绍权建三楼再搭建楼梯显然不实际。关于丘桂生、丘绍权要求铺设新建的二楼的1.3米的走廊，按照一楼的房屋结构，丘桂生、丘绍权原建造正屋一楼时就建造了1.3米款的走廊，双方一直未发生纠纷，而丘桂生、丘绍权主张铺设的二楼横屋走廊，在合理铺设的楼面通道范围内，故丘桂生、丘绍权铺建宽1.3的走廊米有理，丘桂生、丘绍权请求丘桂远不能阻止丘桂生、丘绍权铺设楼面通道，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：丘桂远应停止侵权，排除妨碍，不得阻碍丘桂生、丘绍权在二楼的天面上建1.3米走廊和在二楼之间搭建2米×1.8米（以庭审双方认定的测量数据为准）楼面通道。案件受理费100元（丘桂生、丘绍权已预交50元），由丘桂远负担。 二审期间，丘桂超提交了四组照片作为证据：1.第一组照片证实丘桂生、丘绍权的正屋有楼梯、天梯通行；2.第二组照片证实丘桂生、丘绍权正屋有走廊、横屋有楼梯通行；丘桂生、丘绍权企图横跨过丘桂超屋门口上空建空中走廊、通道；丘桂生、丘绍权横屋在丘桂超房屋上建房，利用丘桂超横屋砖墙作为丘桂生、丘绍权横屋砖墙；丘桂生、丘绍权侵占共有地坪横屋；3.第三组照片证实丘桂生、丘绍权正屋有走廊、横屋有楼梯通行；丘桂生、丘绍权侵占丘桂超屋门口上空建空中走廊、通道；丘桂生、丘绍权建横屋时，利用丘桂超房屋砖墙作丘桂生、丘绍权横屋砖墙使用，造成丘桂超房屋受损渗水严重；4.第四组照片证实丘桂生、丘绍权在丘桂超的房屋门口放置尿桶等杂物，影响丘桂超的生活通行。经组织质证，丘桂生、丘绍权对四组证据的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，第一组照片的楼梯是通往后屋专用楼梯，不是通往正屋的楼梯，照片中显示通往新建2楼的通道，楼梯因为通行空间狭小，无法通行；第二组照片中丘桂生、丘绍权没有侵占共有地坪建筑房屋，是丘桂生、丘绍权拆除原有的老屋后按照原有地架建造上去的房屋；第三组照片中丘桂超认为丘桂生、丘绍权的行为造成其房屋渗水没有鉴定结果可以证明其主张，再者上诉人房屋顶上有一个蓄水池，是丘桂远自身的原因导致；第四组照片中对照片内容的尿桶是否为摆拍有异议，其只能代表当时的一个情况，不认可是丘桂生、丘绍权长久的放置情况。本院认为，丘桂远提交的四组照片是双方发生纠纷现场及周边环境的客观反映，与本案待证事实具有关联性，丘桂生、丘绍权对于真实性均无异议，结合一审时各方提交的证据材料，可以作为认定案件事实的补充材料。 经审理查明，一身法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，本案涉案房屋及土地均未办理有准建手续或相关使用权证书。2019年11月11日，本院去到现场进行了实地查看，在丘桂生与丘桂超四间相连的正屋后背处另有一处丘桂生的旧屋，该旧屋地面与正屋屋顶持平，有简易楼梯从正屋地面通往旧屋，旧屋门前与正屋房顶之间间隔有一米左右宽沟壑，上有一处天桥连接旧屋门口与正屋楼顶，该天桥因正屋屋顶加建了二楼被完全挡住，无法继续通过天桥通行至正屋楼顶。因丘桂生、丘绍权修建横屋时，与丘桂远正屋左侧相邻的一整面横屋未另行修建墙体，而是直接使用了丘桂远的原有正屋墙体，导致丘桂远的房屋墙体出现渗漏。丘桂生、丘绍权新建横屋二楼通往正屋二楼处已经有0.77米宽通道可以通行。 本院认为，丘桂远、丘桂生、丘桂超三人系同父异母兄弟，理应和睦相处，对各方之间的相邻纠纷，从有利于生活和生产的原则出发，通过协商的方式解决。三人在同一时期修建了一楼正屋部分，并且共同居住生活在此处多年，丘桂生、丘绍权意欲在其正屋二楼楼顶修建飘出1.3米宽的雨篷，并没有超出对应处一楼正屋的走廊范围，经本院实地查看，在该处修建雨篷，也不会对丘桂超的房屋造成任何妨害或不利影响，丘桂远也没有提供证据证明正屋一楼1.3米宽的走廊存在侵犯其土地使用权的情形，故对于丘桂远要求丘桂生、丘绍权不得在正屋二楼楼顶上修建1.3米宽雨篷的上诉请求，本院不予支持。 因三兄弟建房处居住人数众多且面积狭窄，正屋背靠土丘，地坪空间狭小且居住环境不佳，为改善居住环境，在修建房屋时更应合理规划、科学布局，但丘桂生、丘绍权在正屋加建二楼及修建横屋时，没有考虑地形及周围环境因素合理规划通行路线，更没有与直接毗邻的丘桂远商量通行事宜，将原来通往正屋一楼楼顶的天桥被加建的二楼完全阻挡，客观上导致从横屋二楼进入正屋二楼成为唯一通行的方法，该通行道路，需要直接从位于横屋和正屋中间的丘桂远房屋正门口门头上方通行，丘桂生、丘绍权主张要求修建2米×1.8米的通道，加上已有的0.77米宽通道，如修建好实际变为2米×2.57米的通道，该2.57米的通道完全遮挡住了丘桂远的门口位置，对丘桂远房屋的采光及房屋一侧墙体渗漏均有直接影响。作为共同生活居住在此的兄弟，丘桂生应在施工前秉着平等协商的原则有商有量，与丘桂远及其家人妥善协商处理，其未征得丘桂远的同意执意从丘桂远房屋门头上通行，确有不妥，考虑到丘桂生、丘绍权可以从现有的0.77米宽通道往来横屋与正屋二楼之间，基本满足了通往正屋二楼的需求，故对于丘桂生、丘绍权主张要求修建2米×1.8米通道的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，上诉人丘桂远上诉部分有理，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初70号民事判决； 二、上诉人丘桂远停止侵权，排除妨碍，不得阻碍被上诉人丘桂生、丘绍权在二楼天面上建1.3米宽的雨篷； 三、驳回被上诉人丘桂生、丘绍权的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元（被上诉人已预交50元），由上诉人丘桂远负担50元，被上诉人丘桂生、丘绍权共同负担50元；二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人丘桂远负担50元，被上诉人丘桂生、丘绍权共同负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月三日 法官助理 罗耕思 书 记 员 柯浪漫