湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初1610号 原告：石超英。 原告：许忠娥。 原告：李波。 原告：李杰。 原告：李婷婷。 以上五原告委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。 被告：广东容声电器股份有限公司，地址：广东省佛山市顺德区容桂桥东路**。 法定代表人：吴贵枝。 委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。 原告石超英、许忠娥、李波、李杰、李婷婷与被告广东容声电器股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，原告石超英、许忠娥、李杰、李婷婷经本院依法送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，五原告委托诉讼代理人戚曙光到庭参加诉讼，被告广东容声电器股份有限公司委托诉讼代理人谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石超英、许忠娥、李波、李杰、李婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因被告产品导致原告亲属李可友死亡的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费等各项损失共计952280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告石超英系被侵权人李可友的母亲，原告许忠娥系被侵权人李可友的妻子，原告李波、李杰、李婷婷系被侵权人李可友的子女。原告一家居住在湖南省新邵县，该房屋于2012年建成入住，入住时原告购买了被告生产的超薄内胆储水式电热水器，型号为Ｒ2Ｂ80-Ｂ2Ｖ，放置在原告家二楼的卫生间。2019年2月24日傍晚18时许，被侵权人李可友在家中二楼卫生间使用被告生产的电热水器洗澡时触电死亡。家人发现后，先后向公安机关进行了报警，并向新邵县食品药品监督管理局进行投诉。2019年2月25日在被告驻邵阳市特约维修部人员的见证下，新邵县食品药品监督管理局对涉案电热水器等进行了封存。2019年2月28日在被告员工曾志强、承保人太平洋保险公司邵阳分公司员工、被告员工邵阳市特约修理部姚拥军等人见证下，新邵县食品药品监督管理局对涉案电热水器进行了现场检查，检查结果显示电热水器出水口存在带电现象。可见，被侵权人李可友的死亡系因被告生产的电热水器漏电所致，被告的产品存在巨大缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告作为生产者，应对被侵权人李可友的死亡承担相应的侵权责任。然而，被告在向新邵县食品药品监督管理局的复函中称对此侵权不应承担责任。关于被告主张的根据我国电热水器行业标准，家用电热水器的安全使用寿命为8年的说法，原告认为，从原告购买该产品到2019年2月24日发生侵权事故，时间并没有超过8年，所以不能成立。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。可见，原告并未丧失要求被告因产品缺陷进行赔偿的请求权。综上，被告认为其无需承担侵权责任，依法不能成立。原告亲属李可友的死亡，给原告一家人造成极大的痛苦及损失。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告广东容声电器股份有限公司辩称：第一、原告主张受害人李可友系被电击导致死亡，证据不足。本案中，关于受害人李可友系在洗浴时，因热水器漏电导致死亡，仅限于原告中李波的一人陈述，并无其他证据予以证明。故该损害后果与涉案热水器之间，是否存在因果关系，尚不确定。第二、涉案热水器是否存在缺陷，应由原告提供证据予以证明。原告诉称，涉案热水器属于缺陷产品，依据我国《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的证明规则，理应由原告提供证据加以证明。答辩人仅仅就认定为缺陷产品之后的免责事由承担证明责任。第三，原告对损害的发生自身存在重大过错。现场情况表明，原告所指的二楼卫生间，电线安装严重不符合安全规范，热水器也没有安装地线。为了防止热水器漏电所带来的不良后果，答辩人在热水器中安装了漏电保住器，在正常情况下，即使存在漏电现象，漏电保护器也会在0.1秒的时间之内，自动断开电源。经现场检验，涉案热水器漏电保护器启动正常。但由于卫生间布线时没有地线，导致漏电保护器无法正常发挥作用。故该起事件的发生，与原告未按照规范安装电线存在必然的因果关系。第四，原告主张的赔偿标准以及项目均与法律规定不符。首先，死亡赔偿金、被扶养人生活费，应按照农村标准予以计算。其次，受害人是否为被扶养人唯一的扶养义务人，原告的证据尚不充分。原告主张的精神损害抚慰金明显过高，而办理丧事的费用应包括在丧葬费中，属于重复主张。请求法院在查明事实的基础上，公正合理的予以判决。 本院经审理认定事实如下：2019年2月24日18时许原告亲属李可友用电热水器在家中洗澡，后因电热水器漏电触电身亡。2019年2月25日原告李波报警，派出所对现场进行了勘验之后，排除了他杀的可能，没有进行刑事立案。同日，新邵县食品药品工商质量监督管理局接到原告李波的投诉后，介入调查，对相关设备进行了封存，之后会同生产商即被告对现场进行了检查，现场检查内容为：死者李可友使用的是容声牌电热水器，对电热水器出水口进行漏电测试，试电笔亮红灯，存在漏电现象。另查明。原告石超英系死者李可友母亲，原告许忠娥系死者李可友妻子，原告李波系死者李可友儿子，原告李杰系死者李可友儿子，原告李婷婷系死者李可友女儿。死者李可友系农村户口。原、被告都不申请对产品进行质量安全检测。死者李可友使用的容声牌绅士款电热水器系被告生产。原告石超英有四个子女。原告亲属李可友1958年7月18日出生，事故发生时已满60周岁。 本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告亲属李可友在使用电热水器洗澡时，因电热水器漏电导致电击死亡。这一事实有原告提供的证据相佐证，证据与证据之间形成证据链，能够证明该事实。而被告作为本案电热水器的生产商，应当承担侵权责任。原告可纳入赔偿的范围有：原告主张死亡赔偿金733，960元（36，698元/年×20年=733，960元），此标准是按照城镇居民人均可支配收入计算得来的结果，而本案中原告亲属李可友属于农村户口，虽然原告提供了相应的证据来证明其亲属李可友长期生活在城镇，但这些证据的真实性存疑，故本院对此请求不予支持。原告亲属李可友的死亡赔偿金应当按照全年农村居民人均可支配收入的标准计算为281，860元（14，093元/年×20年=281，860元）。原告主张按照城镇居民人均消费性支出计算被赡养人生活费为125，320元（25，064元/年×5年=125，320元），因原告石超英系农村户口，且原告石超英有四个子女，故本院对此请求不予支持。被赡养人生活费应当按照农村居民人均消费性支出计算为15，901.25,元（12，721元/年×5年÷4=15，901.25元）。原告主张丧葬费33，000元（5500元/月×6个月=33，000元），合法合理，本院依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金50，000元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张因办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费共计10，000元，由于原告并没有提供相应的证据来佐证其数额，故本院对此请求不予支持。结合本案实际情况，依法酌情认定为8，000元。综上，原告各项损失共计388，761.25元。被告应当对此损失承担全部赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告广东容声电器股份有限公司赔偿原告石超英、许忠娥、李波、李杰、李婷婷各项损失共计388，761.25元，限本判决书生效后十日内付清； 二、驳回原告石超英、许忠娥、李波、李杰、李婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6，661.4元，由被告广东容声电器股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。                     审判员  陈勇锋 二〇一九年十二月一日                     法 官 助理  王前亮                     书记员  安亚杭