广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终22号上诉人（原审被告）：黄瑞溪，男，1957年2月18日出生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左毅，男，1966年10月30日出生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。原审被告：李秀丽，女，1960年1月28日出生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。上诉人黄瑞溪诉被上诉人左毅、原审被告李秀丽民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。黄瑞溪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回左毅的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由左毅承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，判决认定黄瑞溪仍欠左毅借款本金693000元的事实没有法律依据。一审在庭审中已查明，黄瑞溪从未向左毅借款，黄瑞溪曾向敖斌分多次借款，合共110万元，利息是每月4%。应敖斌的要求2014年7月21日向左毅出具110万元的借据，利息仍是按每月4%计付。根据黄瑞溪提供的银行转账记录证据显示，自2014年8月5日起到2017年8月11日止，黄瑞溪已经将其所欠左毅的款项通过银行转账的方式转到左毅指定的银行账户，该欠款已全部还清且超出了应还数额28278元，一审判决认定其未还清欠款的事实缺乏合理的证据依据。（二）一审法院程序违法。在一审期间，黄瑞溪请求追加敖斌、张宗新为本案第三人参与本案诉讼，但一审法院置没有追加显然是程序违法，损害了上诉人的合法权益，也无法查清本案的事实。左毅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案的借款双方在2016年10月25日已经进行了结算，黄瑞溪出具了借款金额为693000元的借据由左毅收执。黄瑞溪作为具有完全民事行为能力人，其应该知晓出具借据带来的法律后果，因此，一审认定事实方面没有任何错误。李秀丽同意黄瑞溪的上诉意见。左毅向一审法院起诉请求：1.黄瑞溪、李秀丽立即共同偿还借款本金844000元和利息（从起诉之日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。2.本案的一切诉讼费用由黄瑞溪、李秀丽负担。原审法院认定事实：黄瑞溪因资金周转困难从2012年11月起陆续多次向左毅借款，至2014年7月21日合计借款达110万元，后双方于2016年10月25日进行结算，黄瑞溪尚欠左毅693000元，黄瑞溪立下一份《借据》给左毅收执，该《借据》载明：“本人黄瑞溪因资金周转需要，现向左毅借到人民币现金（小写）693000.00元，（大写）陆拾玖万叁仟元整，借款月利率为3%，……原始件已收回以现有件为准”。黄瑞溪在该《借据》中的借款人一栏签名并盖指模。2018年7月6日，黄瑞溪又立下一份《借据》给左毅收执，该《借据》载明：“本人黄瑞溪因资金周转需要，现向左毅借到人民币现金151000.00（小写）元，（大写）壹拾伍万壹仟元整，借款月利率为3%”，黄瑞溪在该《借据》中的借款人一栏签名并盖指模。一审庭审中，左毅主张2016年10月25日结算的693000元是双方核对后核算出来的，具体如何核算因时间太长记不清楚了；其没有委托过他人收取黄瑞溪的款项，本案借据是由黄瑞溪向左毅出具的，因此属于左毅、黄瑞溪的债权债务关系，与第三人敖宾、龙卫国无关，因此不同意追加敖宾、龙卫国作为第三人。黄瑞溪主张其与李秀丽是夫妻关系，2016年10月25日结算的693000元的借据的内容都是按左毅要求填写，具体欠多少钱不清楚；2018年7月6日的151000元的借据是693000元所产生的利息，具体计算方式不清楚；其通过转账到张宗新账户向左毅偿还237000元本息。一审庭审后，左毅提交《补充陈述》称：1、其与龙卫国、张宗新不存在经济往来关系；2、2016年10月25日结算后，约定利息为3%，利息累计支付至2017年11月24日，自2017年11月25日起没有支付利息，因此双方于2018年7月6日对所欠的利息结算，利息为151000元，因此黄瑞溪于当日出具《借据》给左毅收执。一审法院认为：黄瑞溪因资金周转困难多次向左毅借款，后双方于2016年10月25日进行结算，确认尚欠左毅借款693000元，有黄瑞溪出具给左毅收执的一份《借据》为凭，事实清楚，证据充分，黄瑞溪抗辩称主张2016年10月25日结算的693000元的借据的内容都是按左毅要求填写，具体欠多少钱不清楚；在民间借贷中,就交易习惯来说，若当事人对核对借款的金额有异议，是不会签写借据的，黄瑞溪是具有多年从商经验的完全民事行为能力人，应该意识到签写借据的法律风险和法律责任，若核对的借款数额不是693000元其仍然签写借据，不符合常理，故一审法院对黄瑞溪的主张不予支持。现左毅请求黄瑞溪偿还借款693000元，理据充分，一审法院予以支持。对于2018年7月6日借款的151000元问题。庭后，左毅提交《补充陈述》自认2018年7月6日的151000元《借据》是693000元借款自2017年11月25日起计至2018年7月6日按月利率3%计算的利息，属于左毅的自认行为，由于该自认是对左毅不利的自认，应予以采纳，故一审法院对151000元是借款不予认定，因此黄瑞溪向左毅借款的本金是693000元。但是左毅这种自认是基于其主张自2017年11月25日后没有偿还过利息的前提下的自认，既然已认定该151000元不是借款，是利息，现左毅请求利息从起诉之日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应调整为从2017年11月25日起，按月利率2%计算。关于本案是否需要追加敖斌、敖宾、龙卫国等人作为第三人问题，左毅否认其委托过他人收取黄瑞溪的款项，现有证明也未能证明敖斌、龙卫国等人与本案有直接利害关系，本案借据是由黄瑞溪向左毅出具的，因此属于左毅与黄瑞溪之间的债权债务关系，故一审法院对黄瑞溪申请追究敖斌、敖宾、龙卫国等人作为第三人不予支持。至于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。黄瑞溪、李秀丽是夫妻关系，本案债务发生在黄瑞溪、李秀丽婚姻关系存续期间。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款是黄瑞溪以其个人名义所借，且左毅未能提供其他证据予以证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示。现左毅请求李秀丽对本案债务承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，于2018年10月8日作出（2018）粤1702民初3881号民事判决：（一）限黄瑞溪自本判决生效之日起十日内付清欠左毅借款693000元及利息（利息按年利率24%，自2017年11月25日起计至付清之日止）。（二）驳回左毅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6120元、保全费4770元，合计10890元，由黄瑞溪负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议主要的焦点是黄瑞溪尚欠左毅的借款本息的问题。左毅与黄瑞溪多次发生借款关系，截至2014年7月21日，黄瑞溪尚欠左毅借款110万元，双方对此事实无异议，本院予以确认。2016年10月25日，黄瑞溪与左毅就双方借款结算确认，其尚欠左毅693000元，借款约定月利率3%。黄瑞溪上诉对尚欠借款本息提出异议，主张其与左毅借款110万元的借款有月利率4%，而非月利率3%，其已经通过转账给张宗新的银行账户作为偿还其欠左毅的借款利息，故应扣除超过3%的利息应作为扣减本案借款本金，主张其尚欠左毅的借款本金并非693000元。综合本案双方提供的证据分析，因黄瑞溪未能提供证据证明其按左毅的要求转账给张宗新的款项系偿还本案借款的利息，而且其提供的证据亦未能证明其是按月利率4%支付本案借款利息，因此，黄瑞溪上述主张证据不足，本院对该上诉请求不予支持。另，本案借贷双方的基本借款事实已经查清，并无追加敖斌、张宗新为本案第三人之必要，且黄瑞溪亦未能举证证明本案借款与敖斌、张宗新有利害关系，因此，黄瑞溪上述上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。黄瑞溪上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由黄瑞溪负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年一月二十五日书记员 张漫榆附：（判决书引用的相关法律条文）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。