杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初10131号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：陈婕、李文沁，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：刘金强，男，1985年12月20日出生，汉族，住山东省临朐县。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告刘金强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告刘金强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金212916.10元，并支付利息12021.81元、罚息及复利11029.16元（暂计算至2018年8月2日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月16日、2017年6月6日、2017年6月14日、2017年8月30日、2017年10月9日、2017年10月24日、2017年11月19日、2017年12月12日、2017年12月28日、2018年1月13日，被告通过浙江网商银行贷款平台申请贷款，与原告在线订立了10份《经营性贷款合同》，合同编号分别为：201704161010210L000000219349229A、201706061010210L000000342474229A、10012017061400406203S、201708301010210L000000593936129A、201710091010210L000000730026229A、201710241010210L000000788821929A、10012017111900105841S、201712121010210L000001024207329A、201712281010210L000001102827329A、201801131010210L000001184031329A，贷款合同在原告将贷款资金划入被告收款账户时，始在被告与原告间生效，双方一致同意本贷款合同使用互联网信息技术以数据电文的形式订立并认同其效力。贷款金额为2600元、5800元、127000元、38800元、2000元、3900元、122500元、4300元、4850元，贷款期限自贷款发放之日起至2018年4月27日、2018年6月1日、2018年6月7日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年10月13日、2018年11月7日、2018年12月13日、2018年12月13日、2019年1月27日。合同贷款初始日利率为0.031%、0.035%、0.05%、0.041%、0.041%、0.041%、0.045%、0.041%、0.041%、0.041%，实际日利率均为0.030380%、0.035%、0.05%、第1期0.0205%第2期至第12期0.041%、0.041%、0.041%、0.045%、0.041%、0.041%、0.041%，如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息。至此，在案涉合同项下，原告向被告发放贷款315550元。案涉贷款已于2018年2月7日、2018年2月13日、2018年2月27日、2018年3月1日、2018年3月13日逾期。2018年4月18日，原告向被告发送了贷款提前到期通知，案涉贷款已于当日提前到期。被告至今仍未全部清偿贷款本息。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告刘金强在法定答辩期内未答辩，亦未提供相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.支付宝实名认证信息，证明被告系支付宝帐户持有人，且通过了实名认证；2.《经营性贷款合同》10份，证明原、被告签订了贷款合同；3.转帐汇款记录，证明原告向被告发放了贷款；4.账务明细汇总表，证明被告逾期欠款情况；5.还款流水列表，证明被告还款情况；6.催收记录，证明原告多次向被告催收欠款。7.贷款提前到期通知，证明原告已向被告宣布贷款提前到期的事实；8.委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为实现债权支出律师费用。本院对证据认定如下：原告提交的上述证据，内容真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原告浙江网商银行诉称事实基本一致。另查明如下事实：1.双方合同约定原告以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由被告承担；2018年8月9日，原告与北京大成（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定并支付本案律师代理费1500元。2.原告传递给被告的书面通知的形式包括但不限于原告采用在贷款平台公告、淘宝网站公告、天猫网站公告、阿里巴巴网站公告、支付宝公司网站公告、向被告发送电子邮件、贷款平台/淘宝（天猫）/支付宝帐户/阿里巴巴站内信息、支付宝钱包消息、旺旺系统信息、手机短信和传真等电子方式，在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达，被告同意司法机关按照合同附件三《法律文书送达地址确认书》的约定向被告送达法律文书。本院认为，原、被告之间签订的十份《经营性贷款合同》（编号为201704161010210L000000219349229A、201706061010210L000000342474229A、10012017061400406203S、201708301010210L000000593936129A、201710091010210L000000730026229A、201710241010210L000000788821929A、10012017111900105841S、201712121010210L000001024207329A、201712281010210L000001102827329A、201801131010210L000001184031329A）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金212916.10元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故对其请求被告支付利息12021.81元的主张，本院予以支持。关于逾期罚息及复利，因双方在合同中载明了罚息、复利，故被告未按期偿还应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告在编号为10012017061400406203S、10012017111900105841S的合同中约定的罚息及复利日利率计算标准过高，本院予以调整为年利率24%。关于律师代理费，符合双方合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告刘金强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金强于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金212916.10元，并支付本金利息12021.81元及罚息、复利（自逾期之日起至清偿之日止，按照各合同约定并以年利率24%为限计算）；二、被告刘金强于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；三、驳回原告浙江网商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2431元，由原告浙江网商银行股份有限公司负担7元，被告刘金强负担2424元。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘金强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一九年一月二十五日书记员 孙哲敏