文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初6519号原告：佰所仟讯(上海)电子商务有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路168弄22号102室，统一社会信用代码91310107398700145P。法定代表人：徐晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：裘驾敏，上海市志源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所实习律师。被告：苏州香塘淏华融资担保有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区北环路20号港城广场4号楼612室，统一社会信用代码91320585MA1NAWG89N。法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。第三人：太仓市海达化工有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘直任路81号，统一社会信用代码91320585703710148C。法定代表人：张永刚，该公司总经理。原告佰所仟讯(上海)电子商务有限公司（以下简称佰所仟讯公司）诉被告苏州香塘淏华融资担保有限公司（以下简称香塘淏华公司）、第三人太仓市海达化工有限公司（以下简称海达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告佰所仟讯公司的委托诉讼代理人裘驾敏，被告香塘淏华公司的委托诉讼代理人吴进锋，第三人海达公司的法定代表人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰所仟讯公司向本院提起诉讼请求：判令停止（2018）苏0585执3141号执行对海达公司银行账户446万元存款的冻结与扣划。事实和理由：2018年9月，海达公司与佰所仟讯公司沟通，海达公司由于自身资金原因，无法完成9月货物交割，委托佰所仟讯公司出资金，代海达公司付全额货款，帮助其完成交割。双方合作模式为T+0，原告为海达公司代购代销6500吨乙二醇，从中赚取少量价格差价作为手续费。海达公司代原告收货款，转售货物后扣除价差立即将其余款项转给原告。双方于2018年9月20、21、25日进行交割。20日、21日交割正常，在25日交割当日，原告转让1000吨乙二醇货权给海达公司，海达公司随即转售与之前定好的买家，并收回了全部货款。但是在随后付款给原告时发现银行账户被法院冻结，目前仍有446万未支付原告。后经查，贵院在香塘淏华公司与张永刚、海达公司追偿权纠纷执行案件〔案号：（2018）苏0585民初4776号、（2018）苏0585执3141号〕强制执行中，冻结了海达公司银行账户，误将其中446万元当作海达公司财产冻结并扣划至法院账户。原告认为货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。结合本案的实际交易情况，在整个交易期间仅有原告同海达公司此笔相关业务往来，根据双方交易模式约定及资金流转情况，海达公司转售后的货物已经特定化，应当属于原告所有。海达公司对上述交易和资金归属也确认无误。因此，贵院在执行过程中冻结、扣划海达公司账户中归属于原告的446万元款项明显错误。原告已依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2018）苏0585执异74号裁定书予以驳回。原告为维护自身权益，避免财产被错误执行，现依法向贵院提起执行异议之诉，请求判如所请。被告香塘淏华公司辩称，一、根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，第三人账户内的存款系其合法占有，所有权属于第三人。二、原告主张的是普通的金钱债权，被告向太仓市人民法院申请执行，被告与第三人达成的调解书，被告所享有的对于第三人的权利为执行债权，原告所主张的普通金钱债权不能对抗被告的执行债权。综上，原告主张排除法院对存款的冻结与扣划是没有道理的，请求法庭驳回。第三人海达公司辩称，2018年9月25日交割当日账户中是520万元，实际结欠原告4458500元，当时法院冻结了。现在实际还有4669万元的增值税发票未开，预付金额是42231500元，欠款金额4458500元，原告未开增值税发票，如果要交税的话，我司要交644万元，这样算来原告反过来欠我司的钱。原告起诉我司的案件在上海市普陀区人民法院的判决书已经下来了。经审理查明，本院在执行香塘淏华公司与张永刚、海达公司追偿权纠纷一案中，于2018年9月25日作出（2018）苏0585执3141号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣划被执行人张永刚、海达公司名下财产5222739.84元，并于当日冻结海达公司名下农业银行账户存款5222739.84元,系属于首封。后佰所仟讯公司对此提出执行异议，要求暂停将被执行人海达公司名下银行账户的冻结与扣划、准许被执行人将其中450万元支付给佰所仟讯公司。本院于2018年10月11日作出（2018）苏0585执异74号执行裁定书，裁定驳回了佰所仟讯公司的异议请求。2018年9月21日，佰所仟讯公司（供方）与海达公司（需方）签订合同编号为佰电司（2018）QT-MEG0921-X1的《购销合同》一份，约定：一、海达公司向佰所仟讯公司购买进口乙二醇1000吨，单价（含税）7160元/吨，合计总金额（含税）716万元。……四、交（提）货时间和地点：2018年9月25日前（含当日）交割，具体交割时间双方在交货期内协商，供方提前一个工作日通知。……七、结算方式及期限：电汇，款到交货。CA交割……八、所有权归属：需方未向供方支付货款或未能支付全部货款的，即使需方已经收到或提取货物，该未支付货款部分的货物所有权仍归属供方所有；供方有权在本合同规定的支付日后，就需方未支付部分的货物主张权利，包括但不限于要求支付货款，立即停止使用或转售货物及返还原物等，但需方仍应对其收到或提取货物后的货物损毁、灭失承担全部责任。九、违约责任及解决合同纠纷的方式：本合同履行过程中，违反本合同任一条款，均视为违约，违约方应在收到守约方的《违约通知函》之日起五个工作日内向守约方支付本合同总金额的20%作为违约金；……。2018年9月25日，佰所仟讯公司向海达公司转移1000吨乙二醇货权，后海达公司将该批货物出售给其他买受人。其他买受人将相应货款支付给海达公司。截至2018年9月28日，海达公司已向佰所仟讯公司支付货款270万元，尚结欠佰所仟讯公司货款446万元。另查明，关于佰所仟讯公司与海达公司就上述双方间买卖1000吨乙二醇产生的纠纷，佰所仟讯公司作为原告将海达公司、张剑锋诉至上海市普陀区人民法院，案号为（2018）沪0107民初22240号，要求：1、海达公司向原告支付货款446万元；2、海达公司向原告支付主张债权所发生的费用12万元；3、张剑锋对海达公司上述付款义务承担连带责任；4、本案受理费由两被告承担。上海市普陀区人民法院经审理后，于2018年11月29日作出（2018）沪0107民初22240号民事判决书，判决：一、海达公司于本判决生效之日起十日内支付佰所仟讯公司货款446万元；二、张剑锋就海达公司上述支付货款的义务承担连带担保责任；三、海达公司应于本判决生效之日起十日内支付佰所仟讯公司违约金12万元；四、对佰所仟讯公司其余诉讼请求不予支持。以上事实有原告提交的《购销合同》、货权转移入库凭证、海达公司出具的《业务情况描述》及《关于我司被法院冻结账户中资金归属情况描述》、银行转账明细，被告提交的原告向上海市普陀区人民法院起诉的诉状及传票，第三人提交的上海市普陀区人民法院作出的民事判决书，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告佰所仟讯公司与第三人海达公司签订的《购销合同》成立并生效，双方均应该按照约定履行义务、享受权利。原告已向第三人交付了货物，第三人理应按约付款。双方对第三人结欠原告货款446万元并未有异议，本院予以确认。关于原告主张停止对第三人银行账户内446万元存款冻结和扣划的问题，本院认为，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情况下，民事主体名下账户内的款项即视为归其所有。本案中，原告根据合同约定将涉案货物出售给第三人，第三人又与其他买受人发生买卖关系，将货物转售给其他买受人，两者属于两个不同的合同关系。其他买受人将相应货款支付至第三人银行账户，该货款属第三人所有。虽然原告与第三人在购销合同中对货物所有权保留进行了约定，但涉案货物已再次发生交易，从保护交易安全和善意第三人利益角度出发，货物所有权保留已无法实现；并且原告已在上海市普陀区人民法院提起相关诉讼，向第三人主张了合同债权。因此，第三人结欠原告货款446万元已转化为普通债权。本院在执行香塘淏华公司与张永刚、海达公司追偿权纠纷一案中，对属于海达公司账户内的5222739.84元存款予以冻结，并无不当，且属于首封法院。故本院对原告要求停止对第三人账户内存款446万元冻结与扣划的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告佰所仟讯(上海)电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费42480元，由原告佰所仟讯(上海)电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  张红烈审 判 员  郑金硕人民陪审员  李希杰二〇一九年一月十六日书记员杨改霞