贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1939号 上诉人（原审原告）：肖远祥，男，1943年5月3日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：肖困，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，系肖远祥之子。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：潘久文，男，1978年6月11日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：潘久军，男，1984年8月14日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，系潘久文之弟。代理权限：特别授权。 上诉人肖远祥因与被上诉人潘久文物权保护纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖远祥上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判支持肖远祥一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由潘久文承担。 事实和理由：一、一审认定事实错误。1．一审认定潘久文建房行为对肖远祥的生产生活未产生影响系认定事实错误。结合本案事实与双方当事人陈述，双方均认可潘久文修建楼梯时，将肖远祥瓦房长1.4米，宽0.3米的瓦面中柱子、菱子、传皮用锯子切除，将瓦片搬出后，潘久文修建水泥柱子在肖远祥原有房屋瓦片覆盖范围之内即被潘久文损毁房屋的范围内，被损毁房屋的内部结构为厨房，潘久文搭建梯子紧领肖远祥厨房外墙并对肖远祥厨房窗子严密封死导致肖远祥该厨房无法采光通风，此有现场勘查图和照片等为证。2．一审认定潘久文修建房屋将肖远祥通行道路封堵不构成侵权系认定事实错误。肖远祥于1995年修建平房，之后经常从潘久文现在修建房屋后面出入，双方家的小孩均在后面玩耍，说明肖远祥原来在潘久文房屋后面通行的道路比较宽敞。潘久文修建房屋是2016年，一审现场勘察也认定确实潘久文已经将肖远祥通行的路封堵致无法通行。二、一审判决与认定事实相矛盾。一审在事实认定部分认定潘久文建房行为未对肖远祥构成侵权，在判决部分又认定由潘久文赔偿肖远祥房屋损失500元，相互矛盾，同时，肖远祥房屋被损毁系潘久文修建房屋搭建楼梯将肖远祥原有房屋拆除搭建，肖远祥无法恢复原状，若要恢复原状必须将潘久文搭建梯子拆除。三、一审判决内容矛盾导致无法实现判决内容。一审判决由肖远祥自行恢复房屋原状，肖远祥要将房屋恢复原状必须将潘久文修建的水泥柱子拆除，一审法院对此并未明确，故一审判决内容矛盾导致无法实现判决内容。 潘久文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1．双方签订有房屋四至界限协议，潘久文按照协议规定将房屋修建好，并未对肖远祥的生活造成影响。肖远祥诉称潘久文对损毁其房屋表示认可并不属实，一审潘久文已证明了锯毁长1.4米，宽0.3米瓦面中柱子、菱子、椽皮均由肖远祥大儿子肖忠伦所为，肖忠伦这样做的理由是双方按照之前的协议处理，至于一审判令赔偿500元是法院考虑到以此解决邻里关系大事化小。2．现场图片和证人证言已证明两家原房屋之间中段确实有一条1.2米左右的通道，该通道通往潘久文家厕所，后因肖远祥修建平房时将潘久文户通道占为己有修建现在的平房，将潘久文户厕所强占修建为现在的猪圈。同时，肖远祥户通往后面的道路是肖远祥户与原肖远福户（现肖安心户）之间有2米左右宽的道路，且该条道路是通往后面严兴隆户主道，该道路在肖远祥户修建平房时一同强占修建为房屋，上述事实经村组调解未果，后考虑到邻里关系就一直忍让。肖远祥户修建平房后一直从瓦房进出，都是以瓦房前通村组道路为主，所以肖远祥所诉无事实和法律依据。 肖远祥向一审法院起诉请求：1．判决潘久文停止对肖远祥房屋的侵权行为，将其房屋楼梯撤除；2．判决潘久文停止侵权，将肖远祥1995年修建房屋通行的路恢复原状；3．判决潘久文将肖远祥的房屋恢复原状，并赔偿肖远祥经济损失1,000元。4．本案诉讼费由潘久文承担。 一审法院认定事实，肖远祥、潘久文系相邻关系，双方均在安龙县修建房屋。肖远祥修建前面一栋为石木结构瓦房，紧邻瓦房后面一栋为水泥平房，在水泥平房后面肖远祥修建有猪圈和厢房。瓦房的前面为组通行的道路。肖远祥修建的瓦房、平房及平房后的猪圈东面与潘久文修建的水泥平房西面相邻。潘久文房屋前进大门处修建有楼梯，即双方争议的肖远祥请求拆除的楼梯，楼梯相接的是院坝，院坝与组通行的道路相连。在双方的房屋后面曾有通行的小路，即为本案双方争议的道路，现已无法通行。2015年7月15日，经肖远祥、潘久文达成房屋四至边界协议后，潘久文于是修建现在居住的平房，但在修建过程中，造成肖远祥相邻瓦房的毁损，毁损瓦房长为1.4米、宽为0.3米，面积为0.42平方米，对于毁损瓦房，双方均表示不需评估，由法院酌情考虑损失范围。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，双方争议的焦点是对针对肖远祥的诉讼请求，潘久文的行为是否构成侵权。 对双方争议肖远祥请求潘久文停止对房屋的侵权行为，将其房屋楼梯撤除的主张，在潘久文修建房屋前，双方已达成协议，且从现场看，肖远祥瓦房的老屋基并未拆除，潘久文修建的楼梯并未侵占肖远祥地基，也未对肖远祥的生产生活造成影响，故对肖远祥的该项主张不予支持。 对双方争议肖远祥请求判决潘久文停止侵权，将肖远祥1995年修建房屋通行的路恢复原状的主张，潘久文行为是否构成侵权，是否应恢复通行道路的争议焦点。双方争议的道路，肖远祥称是潘久文修建房屋时侵占其进出1995年修建平房的道路，潘久文称通往后面的道路在肖远祥家修现在平房时一同强占修建为房屋，双方对各自的主张并未提供证据证明，且从现场看，该道路已无法通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人应当为相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，该通道并不是肖远祥必须通行的道路，肖远祥的房屋前就是组通行大路，争议的道路现无法通行，但并不影响肖远祥的通行权，故对肖远祥的该主张不予支持。 对双方争议的肖远祥请求潘久文恢复房屋原状，并赔偿肖远祥经济损失1,000元的主张，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事赔偿责任。”的规定，潘久文修建房屋时对肖远祥的房屋造成了损害，其行为构成侵权，造成了肖远祥的损失，双方均表示由法院考虑损失范围，从现场查看房屋的损失面积后，综合考虑人工费、材料费等因素，酌情由潘久文赔偿肖远祥500元后，由肖远祥自行恢复原状。 综上，一审法院判决：一、由潘久文赔偿肖远祥房屋损失500元后，由肖远祥自行恢复房屋原状。二、驳回肖远祥其他诉讼主张。案件受理费25元，由肖远祥承担15元，潘久文承担10元。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另经本院对双方争议现场进行踏堪，肖远祥老瓦房紧邻村组通行的硬化道路。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：潘久文修建的楼梯是否侵害肖远祥的物权；潘久文建房是否对肖远祥的通行造成妨害。 关于争议焦点一。结合本院现场勘查图及本案其他现有证据来看，双方签订的《房屋四至边界明确协议书》已对双方房屋的四至边界予以明确，潘久文修建的楼梯系在《房屋四至边界明确协议书》以内，并未侵占到肖远祥的屋基，且未对肖远祥房屋墙体造成损害，亦未影响肖远祥户的生产生活，相反，拆除潘久文户的楼梯将直接给潘久文户的出行造成极大障碍，本着邻里之间应团结互助、睦邻友好的原则，对其该项诉请，不予支持。 关于争议焦点二。结合双方当事人陈述，双方对肖远祥户原通行道路陈述不一，且双方并未提供证据足以证明各自的主张，经本院现场勘查，肖远祥老瓦房紧邻村组通行的硬化道路，完全能满足该户通行的需要，其要求潘久文将其原修建房屋时通行的路恢复原状，在其并未举证证明其原通行道路确因潘久文建房封堵的情况下，对其该项诉请，本院不予支持。同时，一审结合潘久文建房时给肖远祥房屋造成的损害，酌情由潘久文赔偿肖远祥500元并由肖远祥自行修复该受损部分并无不当，本院予以认同。 综上，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。肖远祥上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由肖远祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年一月四日 法官助理  秦 菊 书 记 员  邓壹芳