四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初72号 原告：李开富，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省会东县。 原告：巫崇惠，女，1966年3月27日出生，汉族，住四川省会东县。 原告：张琴，女，1988年12月20日出生，汉族，住四川省会理县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，执业证号15134200810807711。 三原告共同委托诉讼代理人：张文源，四川骁驰律师事务所律师，执业证号15134201210647456。 被告：攀枝花市西区均奎机械设备租赁站，经营场所四川省攀枝花市西区格里坪镇新庄村2组95号。 经营者：杨均奎，男，1989年3月9日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 被告：严强，男，1981年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：胡平山，男，1971年12月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：朱卫英，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201111103380。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巫溪县支公司，营业场所重庆市巫溪县城厢镇马镇坝新城区文景路22号西城紫都一期2楼，统一信用代码91500238MA5U6T1A3W。 负责人：罗彬，该公司经理。 被告：汪友彬，男，1976年12月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：伍泗桥，男，1951年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，攀枝花市仁和区前进镇人民政府渡口村村民委员会推荐。 原告李开富、巫崇惠、张琴与被告攀枝花市西区均奎机械设备租赁站（以下简称均奎租赁站）、严强、胡平山、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。三原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司的起诉。根据三原告的申请，本院追加中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巫溪县支公司（以下简称人寿保险公司）作为被告参加诉讼。根据被告胡平山的申请，本院依法追加汪友彬作为被告参加诉讼。因案情较为复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2018年4月16日、2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告李开富及其委托诉讼代理人杨继平、被告严强、被告胡平山的委托诉讼代理人朱卫英、被告汪友彬的委托诉讼代理人伍泗桥到庭参加诉讼，被告均奎租赁站、被告人寿保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开富、巫崇惠、张琴向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失共计663912.5元（死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、差旅费20000元、精神损害抚慰金50000元）。事实与理由：李林（身故）系四川富和建设工程有限公司位于元谋县建科国际城工程中的木工工人。严强系杨均奎聘请的驾驶员，胡平山系渝Ｆ×××××号车车主，杨均奎（均奎租赁站老板）在元谋县建科国际城工程工地承建机械租赁工程。2017年8月27日，李林在攀枝花准备回元谋工地时，严强驾驶渝Ｆ×××××号车也要回元谋工地。因该车是杨均奎向胡平山借用，所以李林取得杨均奎同意后搭乘。因李林有驾驶资格，杨均奎就请李林帮忙驾驶渝Ｆ×××××号车回元谋。渝Ｆ×××××号车途经永仁服务区附近发生交通事故，造成车辆受损、李林死亡的交通事故。经认定李林承担此次事故的全部责任。渝f89871号车在人寿保险公司投保并在承保期间，人寿保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。胡平山对车辆管理不善，将非营运的车辆借给不具有运输资格证的均奎租赁站杨均奎用于运输塔吊配件，非营运车辆用于营运，胡平山应承担过错责任。均奎租赁站杨均奎借胡平山的非营运车辆后，雇请严强为驾驶员将车辆从元谋开到攀枝花后，杨均奎超载超规格装载塔吊螺丝和配件，在开往元谋的途中，让没有道路运输证的李林驾驶存在运输安全隐患的车辆从事道路运输，因不熟悉货物装载情况而操作不当，在正常超车过程中发生交通事故，均奎租赁站及杨均奎应承担相应的法律责任。杨均奎雇请严强作为驾驶员将车辆从元谋开到攀枝花后，在没有明确解除雇佣关系的情况下，在李林没有道路运输证的情况下，严强让李林代其驾驶车辆，应承担相应的赔偿责任。 被告均奎租赁站未到庭应诉，未向本院提交答辩状，在举证期限内未提交证据。 被告严强辩称，杨均奎借渝Ｆ×××××1号车用于拉货，严强与杨均奎非聘用关系，而是朋友关系，严强无偿为杨均奎开车到攀枝花市仁和区后，将车停在仁和街上交给了杨均奎，帮工行为结束。后涉案车是由其他人在驾驶，所以李林不存在为严强帮工驾车。2017年8月28日，李林为杨均奎驾驶汽车，与严强不存在帮工关系，严强是乘客，不知道所乘车辆存在超载的事实，没有能力指导，也没有应当知道并告知他人知道的义务。首先李林没有注意车辆货物超载现象造成事故发生，其次李林未按规定使用安全带造成了死亡的严重后果，交警已认定李林对此交通事故负全责。人寿保险公司在承保范围内承担责任，严强不应承担责任。 被告胡平山辩称，对于原告的诉讼请求胡平山不认可给予任何赔偿。涉案车辆按时投保，同时也没有造成交通事故机械方面的故障存在。胡平山的车辆不是营运车辆与事故的发生没有任何关系，胡平山回老家把车辆交给汪友彬保管，并不知道汪友彬将车辆出借给他人，所以对于车辆被借出去运货没有责任。原告诉称胡平山明知道货物超高无依据。李林的死亡原因是因为超载和违章驾驶，所以李林的死亡与胡平山没有任何关系。李林出事以后，原告一家人到元谋的工地闹事，工地老板为了正常开工就要求胡平山支付50000元给原告，当时原告承诺了该事情与胡平山没有责任，所以原告现在又要求胡平山承担责任，胡平山不认可。胡平山的车辆保了险，按照法律规定保险公司应该承担相应的保险责任。本案案由是义务帮工人受害责任纠纷，原告已经说明了李林是帮严强并非是帮胡平山，所以胡平山不承担责任。原告方没有证据证明死者生前1年以上居住在城市，所以死亡赔偿金应该按照农村标准进行计算，其他各项费用请求法院根据原告方提出的证据依法判决。 被告人寿保险公司向本院提交答辩状称，人寿保险公司在交强险范围内不承担保险责任。如果驾驶员在事故发生时存在无证驾驶、饮酒驾驶、准驾车型不符等，人寿保险公司不承担赔偿责任。请法院审查该车是否有超载、酒驾等违法犯罪行为。如果不存在上述情形，人寿保险公司可在10000元限额内进行赔偿且不承担诉讼费用。 被告汪友彬辩称，汪友斌不是适格被告，请驳回原告对汪友彬的诉讼请求。保险公司应当在保险范围内承担责任，但本案死者负全责，保险公司是否担责，请法院判决。本案帮工人有重大过错应当是补偿责任，也应当减轻被帮工人的责任。涉案车辆是合法车辆且车况良好，车辆所有人不应当担责。借车人强行借车，车辆保管人阻止不力，对车辆是否会造成损害，没有必然的联系，车辆代管人汪友彬与驾车人李林的死亡没有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李开富、巫崇惠系李林的父母，张琴与李林系夫妻关系渝Ｆ×××××1号车在人寿保险公司投保了车上人员责任保险（乘客）责任限额10000元及不计免赔率。2017年8月26日，均奎设备租赁站的经营者杨均奎借渝Ｆ×××××1号车，由严强驾驶从云南省元谋县到攀枝花市仁和区后，该车辆由杨均奎管理支配。2017年8月27日上午，杨均奎渝Ｆ×××××1号车装载了塔吊配件。2017年8月27日中午，李林与严强在攀枝花市仁和区上城小区附近一起上车后，李林驾渝Ｆ×××××1号车从攀枝花市仁和区驶往云南省元谋县途中（京昆高速公路K2520+409M路段）发生交通事故。楚雄州公安局交通警察支队永武高速公路交巡警大队于2017年9月12日作出楚公交永高认字【2017】第09号道路交通事故认定书记载“交通事故车辆基本情况：渝Ｆ×××××号车为“长安牌SC1022S4N4”型轻型普通货车，核定载质量490kg。交通事故发生经过：2017年8月27日，李林驾驶渝Ｆ×××××号轻型普通货车驾驶室载杨均奎、何昌艳、严强，货箱拉载0.7吨吊塔配件沿京昆高速公路由四川攀枝花往云南元谋方向行驶。15时39分许，李林驾驶车辆行驶至K2520+409M路段时，所驾车辆车头部擦撞行车方向道路右侧的波形护栏后翻滚，导致李林甩出车外，造成驾驶人李林经抢救无效后死亡、渝Ｆ×××××号车及所载货物受损、高速公路路产设施受损的道路交通事故。道路交通事故证据：1、受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片。2、证人证言。3、云南永鼎司法鉴定中心做出的法医病理司法鉴定意见书证实：李林系道路交通事故致颅脑损伤合并失血性休克死亡。4、楚雄锦润司法鉴定中心做出的法医毒物检验报告书证实：李林血样经定性分析未检出乙醇成份。5、楚雄锦润司法鉴定中心做出的车辆技术鉴定意见书证实：渝Ｆ×××××号轻型普通货车发生事故时转向系功能、制动系功能有效，该车发生事故时的车速约93Km/h，未发现导致此次事故的机械故障存在。6、云南省公安交通监控设备管理平台系统查询的渝Ｆ×××××号轻型普通货车抓拍照片信息。7、渝Ｆ×××××号轻型普通货车肇事后所载货物转载到永仁收费站的过磅记录信息。事故形成原因分析：李林驾驶载物超过行驶证上核定载质量的机动车上高速公路行驶，未安全驾驶是造成此次道路交通事故的根本原因。李林驾驶机动车未按规定使用安全带加重了事故的损害后果，其违法行为与事故的发生无直接因果关系。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人李林驾驶载物超过行驶证上核定载质量的机动车上高速公路行驶，未按照操作规范安全驾驶是造成此次道路交通事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，当事人李林应承担此次道路交通事故的全部责任。”落款日期为2017年9月26日的《承诺书》记载“李林因交通事故死亡，经建科国际三标有关负责人和车主胡平山与死者家属李开富协商一致，达成以下协议：1、由建科国际三标和车主胡平山出于人道主义给死者家属补偿五万元。2、家属承诺三标给付五万元后，此事件不再与三标和车主胡平山有任何责任。其家属不能再以任何理由扰乱工地正常施工。3、如果家属违背本承诺，承担一切法律责任。承诺人：李开富。” 本院认为，本案的争议焦点系承担责任主体问题。三原告主张本案的法律关系系义务帮工人受害责任纠纷，所谓义务帮工，是指没有法定或约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求对价给付，为他人的事务无偿提供劳务的行为。本案中，李林驾驶均奎租赁站经营者杨均奎借用的装载塔吊配件的渝Ｆ×××××号车辆，未谈及支付报酬，故李林与均奎租赁站之间形成义务帮工关系。依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，均奎租赁站应该承担相应的赔偿责任，因李林在帮工过程中存在交通违法行为，对损害后果的发生具有重大过失，应减轻均奎租赁站的赔偿责任；综合本案实际，由李林自行承担40%的责任，均奎租赁站承担60%的责任。三原告主张严强与杨均奎系雇佣关系，未提供充分证据证明其主张；在事故发生前一天，严强已将涉案车辆交杨均奎管理支配且事故发生时严强系渝Ｆ×××××号车乘客，故三原告要求严强承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。三原告未提供充分证据证明渝Ｆ×××××号车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的证据，故三原告要求胡平山、汪友彬承担责任亦缺乏法律依据，本院不予支持。渝Ｆ×××××号车在人寿保险公司投保而产生的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理。三原告主张死亡赔偿金566700元，因李林系农村居民，三原告未向本院提交充分证据证明李林的经常地及收入来源地为城镇已一年以上，故本院按照2017年四川农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为244540元（12227元/年×20年）。三原告主张丧葬费27212.5元，符合法律规定，本院予以支持。三原告主张办理丧葬事宜差旅费20000元，结合本案的实际情况，本院酌定支持12000元。三原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本案情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市西区均奎机械设备租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿原告李开富、巫崇惠、张琴死亡赔偿金244540元、丧葬费27212.5元、办理丧葬事宜差旅费12000元的60%，即170251.5元； 二、被告攀枝花市西区均奎机械设备租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿原告李开富、巫崇惠、张琴精神损害抚慰金50000元； 三、驳回原告李开富、巫崇惠、张琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10439元，由原告李开富、巫崇惠、张琴负担6976元，由被告攀枝花市西区均奎机械设备租赁站负担3463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  何国环 人民陪审员  王修功 二〇一九年一月八日 书 记 员  宋璧君