江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初4808号原告：吴晓彦，男，1961年11月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市金牛物业服务有限公司，住所地扬州市汤汪乡九龙村蒋一组108号。法定代表：卜崇逸，总经理。委托代理人：陈旭，该公司办公室主任。委托代理人：张杰，该公司经理助理。原告吴晓彦与被告扬州市金牛物业服务有限公司（以下简称金牛物业服务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓彦、被告委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓彦向本院提出诉讼请求：判令被告支付：一、未与原告订立正规的书面合同的双倍工资60000元（2015年9月10日至2016年9月9日）；二、经济补偿金（2015年9月至2018年5月）2500元*3=7500元；三、2015年9月至2018年5月单位应缴纳社会劳动保险费26700.8元；四、2015年9月至2018年5月期间的高温费1800元；五、失业金损失8080元（2020*4）。事实和理由：吴晓彦2015年9月10日入职金牛物业服务公司，在其邗江区润扬广场项目中工作，被告工作人员口诉工资为2500元，由于被告常年不按时发放工资，不按国家规定同原告签订正规的劳动合同，2018年5月23日原告向被告提交书面报告，要求被告早日及时地与原告补签国家劳动部门认可的正规的劳动合同，与原告补交缴纳社保；按时、按月、按日发放原告工资。三个多月未见被告给予原告答复。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金牛物业服务公司辩称：鉴于吴晓彦没有在被告处工作的证据，以及其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。故，请求依法驳回吴晓彦之诉讼请求。吴晓彦不是金牛物业服务公司的员工，金牛物业服务公司也从未招聘吴晓彦。故，本案不存在吴晓彦与金牛物业服务公司之劳动争议纠纷，原告的全部诉讼请求不应得到支持。另原告的第一个诉讼请求“要求金牛物业服务公司向其支付双倍工资”，该诉求依法已超过诉讼时效。吴晓彦在其诉状中称，其于2018年5月23日向卜崇逸提交了书面报告，该报告卜崇逸没有收到。综上所述，请求法院驳回吴晓彦的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈红系金牛物业服务公司润扬广场项目部的负责人，原告提供了陈红手书的《关于吴晓彦在金牛物业服务有限公司润扬广场居民小区工作的情况说明》，主要内容为“我于2015年9月初聘请吴晓彦、刘某,4二人为金牛物业服务有限公司润扬广场项目部勤杂人员，其每月工资开始定为2200元，后鉴于工作量太大，涨至为每月2500元”，对该份《情况说明》的真实性，被告不持异议。原告提供的银行卡工资对账单显示，2015年10月15日银行卡卡进账1380元，2015年11月、2016年2月至2016年5月银行卡分别进账2200元，2017年5月至2017年11月、2018年2月至2018年4月银行卡分别进账2500元。原告陈述其在被告处的工资有时通过银行卡转账的形式发放，有时通过现金发放。原告提供了金牛物业服务公司润扬广场管理处通讯录及蒋维才重大疾病募捐名单表，证明被告公司的通讯录上有原告的姓名和电话，原告也曾为同事蒋维才进行过捐款，原告系被告处的员工。被告质证对这两份证据的真实性无异议。证人刘某,4陈述：2015年9月10日其与原告一起去金牛物业服务公司的润扬小区上班，工作地点是在室外，2018年5月20日左右原告因为金牛物业服务公司没为其买社会保险，不按时发放工资等原因在润扬小区6号楼大厅打了报告交给金牛物业公司的卜总（卜崇逸），其后就没有再来上班。2018年8月30日，原告就与被告的双倍工资、经济补偿金、社会保险待遇、高温补贴、失业金争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，该委以原告未提供劳动关系的初步证据，决定不予受理。原告不服，故诉至法院。诉讼中，原告陈述其从被告处离职后，一直处于失业状态。以上事实，有《关于吴晓彦在金牛物业服务有限公司润扬广场居民小区工作的情况说明》、《金牛物业服务有限公司润扬广场合作协议》、照片若干、银行卡交易明细、刘某,4的证人证言、润扬广场管理处通讯录、蒋维才重大疾病募捐名单、《不予受理通知书》、当事人的陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告要求被告支付2015年9月至2018年5月社会保险费用的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，原告可就此向社会保险机构或者相关劳动行政部门申请解决。本案的争议焦点有五点,一为原、被告之间是否存在劳动关系；二为被告是否需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额；三为被告是否需支付原告经济补偿金；四为被告是否需要支付原告高温补贴；五为被告是否需要支付原告失业金损失。关于第一个争议焦点，本院认为原、被告之间存在劳动关系。理由如下：本案中，原、被告属于劳动法上适格的主体，根据原告提供的证据及原、被告的陈述，可以认定原告实际接受被告的管理、指挥与监督，原告为被告提供的工作属于被告业务的组成部分，被告亦向原告支付相应的劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征，因此，本院认定原、被告之间存在劳动关系。关于第二个争议焦点，本院认为被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资。理由如下：依据相关法律规定，劳动者主张双倍工资赔偿的，申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中原告于2015年9月10日入职被告公司，其至迟应在2017年9月10日前向被告主张双倍工资差额，现原告于2018年8月30日向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起未签订书面劳动合同的仲裁请求，已超过仲裁时效。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点,本院认为被告应支付原告经济补偿金。理由如下：依据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同，并可以要求用人单位支付经济补偿金。本案中，原、被告之间存在劳动关系，而被告未替原告交纳社会保险，证人刘某,4的证言，能够证实2018年5月20日左右原告以被告未替其交纳社会保险为由向被告法定代表人卜崇逸提出书面辞职报告，此后未再至被告处工作，此种情形下，原告有权向被告主张经济补偿金，另原告提供的证据能够证明其离职前十二个月的平均工资为2500元/月，因此原告要求被告支付经济补偿金7500元（2500元*3）的诉讼请求，本院予以支持。关于第四个争议焦点，本院认为被告应向原告支付相应的高温补贴1200元。理由如下：根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定，2015年至2017年江苏省高温补贴发放时间为6月份到9月份，从事室外作业（日最高气温达到摄氏35度以上）和不能采取有效措施将工作场所温度降低到摄氏33度（不含33度）以下环境作业的人员，在岗职工在这个时间内用人单位应给每人每月发放高温津贴200元。本案中，原告2015年9月至2018年5月在金牛物业服务有限公司润扬广场项目部从事勤杂工作，地点在室外，据查，2015年9月、2016年6月、2016年7月的最高气温均没有超过摄氏35度，因此被告应向原告支付2016年8月、9月及2017年6、7、8、9月共计6个月的高温津贴1200元。关于第五个争议焦点，本院认为被告应给付原告失业金损失4000元。理由如下：依据《社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条的规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业的情形包括劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的情形。《江苏省失业保险规定》第二十三条，失业保险金的标准，缴费不满10年的，按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的40%确定。依据江苏省政府关于贯彻实施《失业保险条例》有关问题的通知第一条的规定，符合《条例》第14条规定的失业人员按月领取失业保险金，失业前所在单位和本人足额缴纳失业保险费的，缴费每满1年（以《就业登记证》记载为准）享受2个月，但最长领取期限不超过24个月。本案中，被告公司未按规定替原告缴纳失业保险费，原告依据《劳动合同法》第三十八条与被告解除劳动关系，属于非因本人意愿中断就业的情形，且原告陈述其一直处于失业状态，原告在被告处工作两年以上不满三年，其离职前十二个月平均工资为2500元，因此被告应赔偿原告的失业金损失为4000元（2500元*40%*4）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告扬州市金牛物业服务有限公司应于本判决生效后十日内给付原告吴晓彦经济补偿金7500元、高温津贴1200元，失业金损失4000元，以上合计12700元。二、驳回原告吴晓彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告扬州市金牛物业服务有限公司负担。（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛 琴二〇一九年一月八日法官助理  焦苗苗书 记 员  聂 荔