山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民再1号原审原告：徐承清，男，1968年10月3日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：吕淑莲，女，1947年8月31日出生，系原审原告之母。委托诉讼代理人：王华艺，系原审原告之妹。原审被告：董连玉，男，1959年1月23日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。原审原告徐承清因原审被告董连玉物权保护纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2014）威民一终字第764号民事判决，向检察院机关申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2016]371000000200号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗98号民事裁定，指令威海市中级人民法院再审本案。威海市中级人民法院于作出（2017）鲁10民再11号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告原告徐承清及其委托诉讼代理人吕淑莲、王华艺，原审被告董连玉的委托诉讼代理人于乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐承清再审称，要求原审被告恢复侵占我的承包地的承包经营权或赔偿经济损失。董连玉辩称，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；驳回徐承清的再审请求。徐承清向本院起诉请求：要求判令董连玉归还占用我山地的土地使用权，并赔偿因占用山地所致2013年、2014年的林木损失。本院原审认定的事实：2004年，徐承清承包荣成市夏庄镇二胪村村民委员会（以下简称“二胪村村委”）的山岚，当时未签订书面合同，2006年，双方补充签订了正式的山岚承包合同，合同约定：徐承清承包地四至为东至石岭三胪村，南至板栗地边（5块地），西至三胪界，北至承包地。承包期限自2004年3月1日起至2054年3月1日止，承包金1200元。徐承清与二胪村村委于2004年分别交付了承包款及山地。2006年10月21日，曲广东、二胪村村委、荣成市夏庄镇人民政府三方签订了土地承包合同以及协议书，约定：曲广东承包一般农用地（山地）109.8亩，山岚和荒山共237亩，曲广东一次性向二胪村村委补偿地上物补偿金136800元。同年10月27日，曲广东又与二胪村委签订补充协议一份，约定：经二胪村村委做徐承清工作，徐承清不同意将自己的承包山租赁给曲广东，为此，曲广东放弃租赁徐承清承包山，合同四至内不包含徐承清承包山，其他条款不变。2012年4月22日，曲广东与董连玉签订了土地租赁合同，曲广东将其所承包二胪村村委位于土地出租给董连玉，租地范围为：西至双方设置的界石，东至沟底河西岸边（长340米），南北至双方设置的界石，直线距离为有效可利用土地110米（具体位置由双方再现场确定）。董连玉租用期为40年，自2012年12月30日至2052年12月29日止。2013年4月7日，董连玉、曲广东与二胪村村委签订了土地转让协议，约定二胪村村委同意曲广东对其承包的北山转租给董连玉建造养殖场。董连玉取得土地使用权后，在土地上建设养殖场，该养殖场位于二胪村北，占用二胪村土地四至为：东至流水沟，西至平塘东沿，南至南山堆，北至北山堆，东西全长300米，建筑占地202米，南北124米。在（2013）荣民初字第376号徐承清与曲刚、荣成市夏庄镇二胪村村民委员会物权保护纠纷一案审理过程中，本院曾于2013年10月29日对徐承清诉称土地进行了现场勘验并制作现场勘验图，确认徐承清诉称山北坡（现已建成董连玉养殖场），从现存山边量起至养殖场第三排房（徐承清所称承包山岚北边界），南北长57米。在本案审理过程中，本院于2014年8月14日对徐承清诉称山北坡进行补充现场勘验，经测量，董连玉养殖场对应的徐承清承包山的东西长230米。经本院二次现场勘验，结合徐承清与二胪村村委签订的山岚承包合同、草图，可以认定徐承清、董连玉诉争土地即为徐承清承包二胪村村委山岚的山北坡。徐承清主张诉争土地使用权归其所有，依法向本院提出申请要求对二胪村委及支部成员徐某、高某1、刘某、高某2进行调查，本院于2014年5月27日依法到荣成市二胪村对四人做了调查笔录，徐某（二胪村原支部书记）证实原、董连玉诉争山北坡属于一个东北人承包地的范围，并不在徐承清承包山范围之内。高某1（二胪村原村委员）证实，当时徐承清与二胪村村委签订的山岚承包合同事宜均是由书记徐某做主，其对当时具体事宜记不清楚。刘某（原村委会计、委员）证实，徐承清承包山的范围包括诉争山北坡至北边承包地的地边。高某2（原林场厂长）证实，徐承清承包山的范围包括山的北坡。董连玉主张其建造养殖场并未占用徐承清承包山，提供了徐某、高某1、刘某、李某（二胪村原村会计）、梁某（二胪村原村妇女主任）所作的证明材料，证实该五人均参与了徐承清与二胪村村委签订承包山岚合同事宜，经五人现场确认，董连玉建造的养殖场没有占用徐承清承包的山岚，建设土地属于另一山岚土地承包人滕振兴的承包地。另证实，徐承清承包山的山界为：山南坡至姜凤明承包的板栗园北边；山北坡至滕振兴承包地南边；山东至三胪山界；山西至三胪山界。村委规定，在承包地与承包山岚之间留有一丈的基动地作为集体所有，以防止承包地与承包山岚之间发生争执。庭审过程中，双方均对对方提供的证人证言及依徐承清方申请法院调取的证人证言有异议，且证人徐某、高某1、李某、梁某与证人高某2之间的证言有矛盾之处，证人刘某二次的证言不相一致，双方均申请上述六证人出庭作证，本院依双方申请，依法通知上述六证人出庭作证，证人徐某、刘某、高某1、李某、梁某均出庭证实，该五人于2004年均参与徐承清承包二胪村村委山地事宜，并了解董连玉建造养殖场与徐承清承包山地的现状，明确表示董连玉养殖场未占用徐承清承包山的范围，其建造土地属于滕振兴的承包地。证人刘某对本院于2014年5月27日所做的调查笔录中的徐承清承包山的北坡属于徐承清承包范围作出补充说明，徐承清承包的山北坡有一部分梯田，梯田以上属于徐承清的，梯田及以下的上坡属于滕振兴承包地的范围。证人高某2出庭证实，徐承清承包山的范围包括山北坡，但其没有到现场查看徐承清承包山及董连玉养殖场的现状，不清楚董连玉养殖场是否占用徐承清承包山的范围。徐承清为其主张的经济损失，申请对诉争土地上的附属物进行鉴定，2014年7月30日荣成市物价认证中心以董连玉占用林地已被整体填埋，所有地上附属物已灭失为由，作出不予受理通知书。本院原审认为，本案争议的焦点是董连玉建造的养殖场是否占用徐承清的承包山。本案中，二胪村村委先与徐承清签订了山岚承包合同，后又与曲广东签订了土地承包合同、协议书，关于二胪村村委是否将徐承清承包的山地再次承包给曲广东，曲广东与二胪村委签订的补协议明确约定曲广东放弃租赁徐承清的承包山，其与村委签订的承包合同四至内不包含徐承清承包山，故可以认定曲广东承包的土地不包含徐承清承包的山，而董连玉建造养殖场的土地是从曲广东处租赁的，双方确立了四至，二胪村村委针对董连玉建造养殖场的四至亦作出了说明，故从徐承清、二胪村村委、曲广东及董连玉之间签订的土地承包合同、租赁合同、转让合同来看，无法认定董连玉建造的养殖场占用徐承清的承包山。从现场勘验的情况来看，诉争土地即为徐承清承包山的北坡。但根据证人徐某、高某1、李某、梁某的证言，他们作为当时徐承清承包二胪村村委山地的见证人，并对徐承清承包地及董连玉养殖场的现状进行了查看，均证实董连玉建造养殖场并没有占用徐承清承包山，证人刘某在本院所做的调查笔录和出庭质证对山北坡的解释虽有出入，但其亦证实董连玉建造养殖场没有占用徐承清承包山，证人高某2证实徐承清承包山包括北坡，但不清楚山的现状，对董连玉建造养殖场是否占用了徐承清的承包山情况亦不清楚。故根据徐承清与村委会签订的山岚承包合同及证人证言，无法确认徐承清承包山岚的北面界限包含整个山的北坡，亦不能证实董连玉建造的养殖场占用徐承清的承包山。综上，徐承清之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院原审判决：驳回徐承清之诉讼请求；案件受理费100元，由徐承清负担。本院再审认定案件事实如下：徐承清2004年承包二胪村委山岚四至为：东至石岭三胪村，南至板栗地边（5块地），西至三胪界，北至承包地。董连玉养殖场四至为：东至流水沟，西至平塘东沿，南至南山堆，北至北山堆。徐承清承包的山岚与董连玉养殖场南北相邻，徐承清承包的山岚在董连玉养殖场的南面。2012年12月，曲广东与董连玉签订了土地租赁合同，曲广东将其承包夏庄街道二胪村村委土地出租给董连玉建养猪场，该租赁区域（不包括厂区到公路6米宽的街道及30米*10米技术培训室）实际东西长340米，南北长124米，该区域的土地租金为1100000元，租期40年。曲广东负责为董连玉办理建设用地的相关手续，并在合同签订之日起20日内通知董连玉进场进行场地平整，曲广东要提前清理好场地内的树木，并在场地南北留出一定范围的防火通道。如果因曲广东未能办理建设用地手续，该区域不能从事养殖经营，平整土地造成的损失由曲广东负责赔偿。如果曲广东未能办理相关手续，乙方只能从事种植业，该区域租金更改为人民币400000元整。2012年12月至2013年9月董连玉先后付给曲广东1116400元。再审查明的其他案件事实与原审认定的案件事实一致。本院再审认为，诉争土地即为徐承清承包山的北坡。虽然徐承清未能举证证明董连玉侵占其承包荒山北坡的具体面积，但根据本案徐承清承包山岚北坡大部分被挖掘的实际情况，结合徐承清现场勘验时自认的侵占面积，参照董连玉与曲广东所签合同种植业承包租金，以董连玉赔偿徐承清承包荒山北坡被损坏的经济损失100000元为宜。关于徐承清所主张的林木损失因其未能提供证据证实，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、原审被告董连玉于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告徐承清经济损失100000元；二、驳回原审原告徐承清所主张的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原审被告董连玉负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  宋保成人民陪审员  王德荣二〇一九年一月八日书 记 员  郭美均