广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15230号原告：广州市劳孟捷鞋业有限公司，住所地广州市白云区石井镇红星村工业路5号厂内自编16幢。法定代表人：留清楚。委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所实习律师。被告：任兴全，女，1967年9月13日出生，汉族，身份住址重庆市江津市，委托诉讼代理人：朱定国，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市江津市，原告广州市劳孟捷鞋业有限公司与被告任兴全劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市劳孟捷鞋业有限公司（下称劳孟捷鞋业公司）的委托诉讼代理人李志华，被告任兴全及其委托代理人朱定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告劳孟捷鞋业公司诉称：被告不是我司的正式员工，不受我司规章制度的约束。被告是在我司业务量大时，临时过来兼职的。我司提供银行流水记录可看出被告每月得到的报酬有时无，时多时少。2016年初，由于市场原因，我司业务量减少，通知被告来帮忙的次数相应也减少，加上被告一直认为我司给其价格过低，便萌生另寻生计的想法。鉴于双方并非劳动关系，我司从未以公司的规章制度要求过被告，当然其离开也无需向我司辞职，但被告仍于2016年7月11日，向我司递交了《辞工书》。因此，退一步讲，即使双方存在劳动关系，被告也是因个人原因自行离开，我司无需向被告支付经济补偿金。为维护我司合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告2003年5月6日至2016年4月5日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金65000元；3、本案诉讼费用及所有费用由被告负担。被告任兴全辩称：我不同原告诉讼请求。我是2001年3月份入职原告工厂工作，原告给我发了工牌和厂服，直到2016年4月5日我和丈夫都在原告公司工作。我同意仲裁裁决结果。经审理查明：劳孟捷鞋业公司是2003年5月6日依法登记成立的有限责任公司。任兴全在劳孟捷鞋业公司处任面部手工，工资计件，双方未签订书面劳动合同，劳孟捷鞋业公司没有为任兴全参加社会保险。诉讼中，原、被告双方对是否构成劳动关系及离职原因争议较大。关于劳动关系，任兴全主张其于2001年3月入职，劳孟捷鞋业公司为其办理了厂牌和居住证，还为其提供了宿舍；入职时工资以现金形式发放，从2009年开始每月20日左右以银行转账方式发放上个月的工资，月均工资5000元。劳孟捷鞋业公司则主张任兴全仅是兼职，双方未建立劳动关系。为证明其主张，任兴全向本院提交如下证据：1.暂住证，该证有效期为2001年7月16日至2002年1月16日，显示服务处所为顺达皮鞋厂；2.广东省居住证，该证有效期为2011年6月27日至2011年12月27日，显示居住地址为广东省广州市白云区红星工业区5号劳孟捷鞋厂；3.银行交易明细清单，显示2009年10月20日至2016年6月22日期间，“留*焕”基本每月均向任兴全工商银行的账号转账，时间基本为每月20日左右，最后两次转账情况为2016年4月11日转账7661元，2016年6月22日转账139元，任兴全主张“留*焕”是劳孟捷鞋业公司的老板留清焕，偶尔时间不是20日的转账是借支款。经质证，劳孟捷鞋业公司对证据1、2真实性予以确认，关联性不予确认，主张居住证并非公司为任兴全办理，办理厂牌只是为了出入厂区，提供宿舍并不代表双方存在劳动关系；对证据3真实性予以确认，主张转账支付的也是兼职的报酬。关于离职原因。任兴全主张老板留清焕在2016年4月5日开会说不知道厂能不能开下去，叫员工留下电话号码放假，如果还开，就联系员工，到4月11日，劳孟捷鞋业公司结算了其2016年3月和4月的工资；之后劳孟捷鞋业公司没有联系其，其从4月5日开始到其他单位做临工，也没有再联系公司；2016年6月22日，任兴全发现工厂已经转出去由别人经营，就出去找新工作了。任兴全没有就此提交证据。劳孟捷鞋业公司主张任兴全是自己在2016年7月11日辞职离开。为证明其主张，劳孟捷鞋业公司向本院提交以下证据：1、《辞工书》，显示任兴全以“有事回家”为由辞职，落款时间有更改痕迹，疑为“2016年7月11号下午”。2、公司缴税记录（打印件）；3、企业信息，显示劳孟捷公司至今在开业状态。经质证，任兴全对证据1不予确认，主张该《辞工书》系其2006年书写的，但后来没有离职。劳孟捷鞋业公司擅自将落款日期改为2016年7月11日，存在伪造证据。对证据2不予确认，主张其不清楚公司有无纳税；对证据3不予确认。诉讼中，本院依法委托广东南天司法鉴定所对涉案《辞工书》字迹形成时间作鉴定。经鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年12月10日作出粤南[2018]文鉴字第811号《鉴定意见书》，结论为检材标称时间为“2016年7月11日”《辞工书》字迹形成于2016年9月份前后。劳孟捷鞋业公司垫付鉴定费11040元。经质证，劳孟捷鞋业公司对鉴定意见书予以认可；任兴全则对鉴定意见书不予认可，仍称《辞工书》系其2006年书写。另查，2017年2月13日，任兴全向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认任兴全与劳孟捷鞋业公司在2001年3月1日至2016年6月22日期间存在劳动关系，劳孟捷鞋业公司支付解除劳动关系经济补偿金80000元。2017年11月6日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2017]519号《裁决书》，裁决确认任兴全与劳孟捷鞋业公司在2003年5月6日至2016年4月5日期间存在关系，劳孟捷鞋业公司支付任兴全解除劳动关系经济补偿金65000元，驳回任兴全的其他仲裁请求。仲裁中，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《辞工书》进行司法鉴定，该所于2017年9月30日作出中广测[2017]文鉴字第0363号司法鉴定意见书，鉴定该《辞工书》落款时间系由“2006年7月11日下午”改写、重描而来。任兴全垫付鉴定费5040元。以上事实，有裁决书、暂住证、居住证、银行流水记录、辞工书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、企业信息情况及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于劳动关系。劳孟捷鞋业公司虽主张任兴全只是兼职，双方不属于劳动关系，但未就此提交证据，从本案查明事实来看，任兴全长时间固定在劳孟捷鞋业公司处工作，劳孟捷鞋业公司在固定时间按月向任兴全支付劳动报酬，为其提供住宿，任兴全并持有公司厂牌和工服，接受公司工作安排和管理，符合劳动关系形成要件，因此，本院依法认定双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因计算劳动者工作年限发生的争议，用人单位负举证责任。劳孟捷鞋业公司未向本院提供证据证明任兴全的入职时间，应当承担举证不能不利后果。原告虽主张其是2001年3月入职，但劳孟捷鞋业公司在2003年5月6日才登记成立，从其成立之日才开始具备用人单位的主体资格，故本院认定任兴全与劳孟捷鞋业公司从2003年5月6日开始建立劳动关系。双方对任兴全的离职时间存在争议，任兴全主张其最后工作至2016年4月5日，之后没有回公司工作，也没有办理离职手续。劳孟捷鞋业公司则主张任兴全2016年7月回公司办理离职手续，提供《辞工书》予以证明。任兴全确认辞工书系其亲笔书写，但主张是其2006年书写，公司擅自将落款日期改为2016年。为此，本院依法委托具备司法鉴定资质的鉴定机构广东南天司法鉴定所对《辞工书》形成时间作鉴定，鉴定结论为《辞工书》字迹形成于2016年9月份前后。被告对鉴定结论存有异议，但不能举证证实该鉴定存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，本院依法认定该鉴定结论可作为本案证据予以采信。根据庭审双方陈述及鉴定结论，在未有其他证据反驳或推翻情形下，本院依法采纳《辞工书》证明内容，认定任兴全离职时间为2016年7月13日。综上，本院依法确认任兴全与劳孟捷鞋业公司在2003年5月6日至2016年7月13日期间存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金问题。根据《辞工书》内容，任兴全系因自身原因提出离职，其主张劳孟捷公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定的情形，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第四十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、确认原告广州市劳孟捷鞋业有限公司与被告任兴全在2003年5月6日至2016年7月13日期间存在劳动关系；二、原告广州市劳孟捷鞋业有限公司无需向被告任兴全支付解除劳动关系经济补偿金65000元；三、驳回原告广州市劳孟捷鞋业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。鉴定费16080元（包括仲裁程序产生鉴定费5040元），由被告负担（原告已预交鉴定费11040元，由被告于本判决生效之日起3日内，将其应承担鉴定费11040元迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  刘葵生人民陪审员  聂清玉二〇一九年一月二十一日书 记 员  郑佳欣