辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初12504号原告（反诉被告）：孙巍，女，1973年5月18日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昊，男，1977年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。原告（反诉被告）孙巍与被告（反诉原告）许昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）辽0103民初11896号民事判决。被告（反诉原告许昊）不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）辽01民终1879号民事裁定，该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙巍的委托诉讼代理人王长峥，被告（反诉原告）许昊的委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金2231000元及利息401580元（利息计算至2017年4月3日，剩余利息应按实际给付之日支付）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2014年7月3日，原、被告签订《借款合同》，合同约定被告因资金周转向原告借款230万元，借款期限为6个月，自2014年7月3日至2015年1月2日，月息2%。同时签订《抵押合同》，合同约定被告将沈河区沿泉路45号A6半地下一层A—D，11—12轴地上一层A—D，11—12轴房产作为上述借款抵押担保，并约定了相关权利义务及违约责任。合同签订后，原告委托朋友向被告实际支付借款223.1万元，被告收到借款后，并未按约定支付利息。经原告多次催要，被告于2015年12月15日向原告书面承诺：现因被告无力还款，债权人有权处置被告名下抵押房产，所得价款用于清偿债务。但被告至今仍未能还款，原告与被告协商不成，故诉至法院。被告许昊辩称，原、被告曾于2014年7月3日签订《借款协议》和《抵押协议》各一份，约定被告向原告（反诉被告）借款230万，被告以其名下的案涉房产为该笔借款提供担保，并在抵押合同中约定抵押房产的评估值为230万元，同日原告未按约定支付全部借款本金，实际向被告给付223.1万元，被告已履行了部分还款义务。但原告对抵押房产的处置已严重侵犯了被告的合法权益。首先，原告在被告不知情的情况下将抵押房产更名至自己名下，该行为已经严重违反我国《担保法》及《担保法司法解释》、《物权法》等关于禁止流押的规定，严重侵害了被告作为抵押人、房产所有权人的合法权益，其行为应属无效。第二，被告认为原告系恶意将抵押房产以极低价格卖给自己抵顶被告欠款数额，旨在低价牟取抵押房产的所有权，高额获取案涉借款本息，否则原告有义务证明案涉房产的成交金额并非其恶意压低即原告应通过申请司法评估程序确定抵押房产的价值，证明其受让、转让抵押房产成交金额的合理性。第三，根据我国《担保法》第五十三条、《担保法司法解释》第五十七条、《物权法》第一百九十八条等法律条款，抵押人与抵押权人处置抵押物应达成协议，协议不成可诉至法院解决。但本案原告从未就处置抵押房产与被告达成协议，为此，在被告不知情、不同意、不追认原告所作所为的情况下，原告应承担其违法行为造成的不利后果，应将抵押房产返还给被告，如果返还不能则按房产评估价值将超出借款本息数额部分返还给被告，并赔偿被告所造成的全部损失。为此，法院不应保护原告的违法行为。反诉原告许昊向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失130万元；2.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月3日，反诉原、被告签订《借款协议》、《抵押协议》各一份，约定反诉原告因资金周转需要向反诉被告借款230万元，月利率2%。同日，双方签订抵押合同约定，反诉原告以其所有的位于沈阳市沈河区，建筑面积261.64平方米门市房一处担保所欠反诉被告借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。但反诉被告实际向反诉原告支付了借款本金223.1万元，反诉原告已按约定向反诉被告支付利息，且偿还了部分本金。后，反诉原告于诉讼程序中得知反诉被告将抵押房产直接更名至自己名下，根据《担保法》及《担保法司法解释》、《物权法》关于禁止流押的规定，反诉被告将抵押房产直接转移为自己所有的做法已严重违反法律规定，严重侵害了反诉原告作为抵押人的合法权益。经查证，案涉房产档案显示的交易价格严重低于市场交易价格，如按市场价出售则不仅能足额偿还案涉全部欠款且有剩余，所余转让款应归反诉原告所有，对此，反诉被告应予赔偿，请求法院予以支持。反诉被告孙巍辩称，反诉原告应对其还款事实进行相关的证明，反诉被告是在反诉原告出现了根本违约，且明确表示不再履行合同的情况下，经过反诉原告本人同意处置的抵押物，那么抵押物的处置是由反诉原告委托的代理人进行，抵押物交易金额基本接近市场正常的交易价格，同时也接近房产管理部门对该房屋的评估定税价格，因此，反诉被告处置该房屋的行为是合法有效的，并且就抵押物不足以清偿债务部分应应当由反诉原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借款合同、抵押合同、付款委托书、网银打款记录、建行交易流水，被告提供的起诉状、房屋转移登记表、沈河分局皇城派出所情况说明等证据，原、被告对真实性未提异议，本院予以确认。被告对原告提供的协议书，提出系复印件，对真实性提出异议，故对该证据本院不予认证。被告对房屋转移登记表的真实性提出异议，认为原告在被告不知情也未协商价格的情况下，将房产更名，最终转让价款167万元，该价与房产局登记价格相差31万，更是与约定价格相差60余万，故该交易不是真实的。对被告提供的证据，1、建行交易流水，证明借款合同签订当日，张辉向被告汇款223.1万元，被告向原告指定的孙岚账户汇款23.1万元，此后，被告又分别于2014年9月19日、10月11日向孙岚账户汇款3.1万、1万元，对上述还款事实，本院予以确认。对原告提供的房屋转移登记表，被告对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为被告将案涉房产抵押给原告，约定房产价格230万元，原告在被告不知情也未协商价格的情况下，将房产更名，最终转让价款167万元，该价与房产局登记价格相差31万，更是与约定价格相差60余万元，故不是真实的交易价格。本院认为该房屋转移登记表来源于相关房产行政机关档案，对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，原告孙巍（反诉被告）作为“乙方（贷款人）”，被告许昊（反诉原告）作为“甲方（借款人）”签订《借款合同》约定：借款金额230万元,用于资金周转；借款期限6个月，自2014年7月3日至2015年1月2日；月利率2%；逾期偿还借款本金,按日加收实际欠款总额的0.5%的违约金；逾期偿还借款利息，从逾期之日加收约定利息的0.5%作为罚息。同时原、被告又签订《抵押合同》，约定被告将其所有的，坐落于沈河区轴，地上**A-D、11-12轴，建筑面积261.64平方米房产作为上述借款抵押担保，抵押物整体评估价值230万元。合同签订当日，原告委托朋友张辉向被告账户转款223.1万元。被告收到借款当日--2014年7月3日，向案外人孙岚（原告姐姐）帐户转款23.1万元。2014年9月19日又向案外人孙岚帐户转款3.1万元。孙岚收到上述款项后转付原告。2014年10月11日被告向案外人孙岚帐户转款款1万元。原告在本案起诉状中自认被告于2014年8月2日还款6.9万元，2014年9月5日还款6.9万元，2014年10月28日还款3.9万元。此后被告再未还款。原告于2015年4月14日，持被告事先出具的授权委托手续，将上述抵押合同中被告用于抵押的位于沈河区轴，地上**A-D、11-12轴，建筑面积261.64平方米房产转移登记到自己名下。后原告又于2015年10月13日将上述房产以190万元的价格出售给案外人张鸿雁，并申请办理房屋所有权转移登记。原告以被告未偿还全部借款及利息为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，权利义务关系明确，系双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立。原告提供借款后，被告应当按照合同约定偿还借款本息。关于借款本金的数额问题。原告与被告的借款合同虽约定借款数额为230万元，但在借款合同签订当日，根据银行交易明细记录可以证实原告实际向被告转款共计223.1万元，同日被告又向原告姐姐孙岚账户转款23.1万，孙岚并证实已将该款转付原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告与被告间借款本金应以借款当日被告实际收到的金额200万元认定为借款本金。关于被告尚欠借款本息的数额问题。对被告向原告的还款，根据银行交易明细可证实被告于2014年9月19日、10月11日分别向原告姐姐孙岚转款3.1万元、1万元；根据原告起诉状中自述，被告于2014年8月2日、9月5日各给付原告利息6.9万元，2014年10月28日还款3.9万元，综上可认定被告向原告的还款共计21.8万元。根据原、被告借款合同的约定，借款时间为6个月，自2014年7月3日至2015年1月2日。被告在该借款期间，7月的利息在借款时已经被原告扣除，后给付了8月、9月、10月的利息，11月之后未按照约定给付利息。同时原、被告在合同中还约定，逾期还款加收日0.5%的违约金和0.5%的罚息。因该违约金和罚息的约定与月利息之和已经超出法律规定的利率上限年利率24%，故合同中约定的逾期后的违约金、罚息，本院不予支持，故逾期利息亦应以双方约定月利息2%的计算。因本院认定原、被告的借款本金数额为200万元，被告每月应给付原告的利息，应按照以200万元为基数，月利息2%的标准计算，每月支付利息金额应为4万元，超出金额部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定，应当在本金中予以扣除。结合被告在2014年8月2日、9月5日，9月19日、10月11日、10月28日的还款情况，经计算，截至2015年4月14日，被告尚欠原告本金1899628.4元，利息227956.2元，本息合计2127584.6元。关于被告交付原告用于借款抵押房产问题。原、被告在借款时，双方同时签订了抵押合同，双方合同约定被告将其房产抵押给原告，抵押物整体评估价值总额为230万元。2015年4月14日，原告将被告放在原告处的抵押房产所有权转移到自己名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期限届满时，不得与抵押人约定不履行到期债务抵押财产归债权人所有。而原告将被告的抵押房产变更登记在自己名下，归其所有，应视为其已经将被告此时所欠债务以该房产抵债，此时被告已经不需再向原告支付利息和偿还本金。且原告之后又将房产转卖他人，其对房产转让的价格低于抵押合同约定价格转让，因未举证证实与原告协商房产出售价格问题，原告应当知晓其单方处置房产可能产生的利益损失风险，故从公平角度，原告对该风险应当自行承担责任。结合上述计算的截至2015年4月14日时被告尚欠原告的本金和利息总数2127584.6元，以及原、被告在借款抵押合同中约定的房产抵押价格，故对原告以其转让房产价格计算被告尚欠其借款本金及利息而要求被告给付的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，应予驳回。关于反诉原告许昊提出的反诉请求，因本院已经认定将反诉原告提供的抵押房产以双方约定的评估价格230万元，对其所欠反诉被告的借款本息予以抵销，反诉被告在本诉中的诉讼请求已予以驳回，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失130万元的诉讼请求，未提供相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告孙巍的诉讼请求；二、驳回反诉原告许昊的反诉请求。案件受理费24648元、保全费5000元，由原告孙巍负担。反诉费16500元，由反诉原告许昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  白 云人民陪审员  刘智慧二〇一九年一月三十一日书 记 员  曹佳慧