浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0329民初2218号 原告：雷衍助，男，1995年6月27日出生，畲族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：陈旭华，泰顺县明正法律服务所法律服务工作者。 被告：张爱群，女，1968年11月9日出生，汉族，住泰顺县。 被告：高小新，男，1965年7月3日出生，汉族，住泰顺县。 被告：郑彩进，女，1968年7月27日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。 诉讼委托代理人：沈海燕，浙江欧扬律师事务所律师。 第三人：吴景雁，男，1982年2月6日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。 原告雷衍助与被告张爱群、高小新、郑彩进，及第三人吴景雁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。依雷衍助的申请并提供担保，本院于2018年8月14日裁定保全了郑彩进的财产。因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。本案于2018年9月27日、12月13日公开开庭进行了审理。陈旭华、高小新、郑彩进、欧自琢、吴景雁、吴乃批参加了两次开庭审理，雷衍助参加了第二次开庭审理，张爱群经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 雷衍助向本院提出诉讼请求：1.判令张爱群、高小新偿还其借款本金230000元及相应利息（自2017年5月29日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；2.判令郑彩进对第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，雷衍助变更诉讼请求为：1.判令张爱群、高小新偿还其借款本金196200元及相应利息（自2017年5月29日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；2.判令郑彩进对第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月29日，张爱群因资金周转需要向雷衍助借款230000元，约定按月利率3%计算利息。同日，张爱群向雷衍助出具借条一份，并由高小新、郑彩进作为担保人在借条中签字。借款后，张爱群仅向雷衍助支付了两个月利息后，未再归还其他款项。涉案借款发生于高小新、张爱群夫妻关系存续期间，且高小新又是担保人，故高小新应承担共同还款义务。 张爱群未答辩。 高小新答辩称：高小新系受张爱群、郑彩进的合伙欺骗才进行担保，深受高利套路贷所害。涉案借款本金实际应为200000元，其余30000元系预先记入本金的利息，且张爱群已向吴景雁支付69500元。 郑彩进答辩称：郑彩进系为张爱群在2017年3月24日的借款提供担保，非涉案借款。而且雷衍助非本案借贷的当事人，不是适格原告，本案的适格原告应是吴景雁。雷衍助主张出借230000元违背交易习惯，要求张爱群另行出具30000元的收条不符合实际，系专业放贷人通用的“虚增债务”手段。 吴景雁陈述意见称：雷衍助诉称的事实均属实。 雷衍助为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.离婚登记审查处理表，待证张爱群、高小新于2017年6月19日离婚，涉案借款发生于该二人夫妻关系存续期间的事实；2.借条，待证张爱群于2017年3月29日向雷衍助出具借条一份，确认其向雷衍助借款230000元，约定按月利率3%计算利息，及郑彩进为涉案借款提供担保的事实；3.台州银行付款回单、收条，待证雷衍助交付涉案借款，其中200000元系通过银行转账方式交付，30000元系以现金方式交付的事实。 张爱群在本院指定的举证期限内未举证。 高小新为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4.借条、照片，待证涉案借条系在筑金投资管理有限公司与吴景雁签订的事实；5.存款分户明细查询、交易明细，待证张爱群于2017年3月24日向吴景雁账户转入三笔款项共计21500元，于2017年4月8日、4月14日、4月19日、4月23日、4月28日、5月3日、5月8日、5月23日向吴景雁账户分别转入6000元共计48000元，进而证明涉案借款利息系每万元每天60元的事实。 郑彩进为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：6.询问笔录，待证张爱群在另案中陈述其向雷衍助的所有借款均已清偿的事实；7.录音资料，待证涉案借款实际债权人系吴景雁而非雷衍助，实际借款金额为200000元而非230000元，及郑彩进系为张爱群在2017年3月24日的借款提供担保，且该借款已清偿的事实；8.照片、身份证、土地使用权证、家谱，及证人郑某、杨某、李某证言，待证2017年3月29日郑彩进在文成为其父母亲祝寿的事实，进而待证郑彩进提供担保的不是张爱群在2017年3月29日的借款的事实。 吴景雁在本院指定的举证期限内未举证。 上述证据经当庭举证、质证。张爱群未到庭，视为自动放弃质证的权利。高小新对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，辩称签字时合同上的出借人、利率、日期均空白，合同中载明借款金额230000元，实际借款金额为200000元，其余30000元系预先计算的利息；对证据3中付款回单无异议；对证据3中收条辩称，该收条原系与借条在同一张纸上，系向吴景雁出具。郑彩进对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，辩称签字时合同上的出借人、利率、日期均空白，合同中载明借款金额230000元，实际借款金额为200000元，其余30000元系预先计算的利息；对证据3中付款回单的真实性无异议，辩称与本案无关；对证据3中收条的真实性无法确认，辩称该收条系复印件，即使真实，结合本案实际，不存在收取现金的情形。吴景雁对证据1-3无异议。本院认为，各当事人对证据1无异议，予以确认；证据2、证据3中付款回单内容客观、真实，来源、形式合法，与本案相关，能相互印证，证明雷衍助于2017年3月29日通过台州银行向张爱群转账四笔款项共计200000元，张爱群、高小新、郑彩进于2017年3月29日向雷衍助出具借条一份，载明“今向雷衍助借款230000元，利息按月利率3%计算。借款人张爱群，担保人郑彩进、高小新”等内容的事实，予以采信；证据3中收条虽然系张爱群出具，但是雷衍助对其主张该收条所载款项系现金支付的过程未能作出较为清晰、明确的陈述，且高小新、郑彩进均辩称该款项并非借款而是预先计算的利息，故该证据不足以证明雷衍助向张爱群交付现金30000元的事实。雷衍助对证据4中借条无异议，辩称不能证明高小新的待证事实；对证据4中照片的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的关联性有异议，辩称该明细系张爱群与吴景雁之间的款项往来，同时该明细记载了张爱群在收到涉案借款后多次向郑彩进账户转账，可见郑彩进为张爱群提供的是有偿担保。郑彩进对证据4中借条的质证意见同证据2；对证据4中照片无异议；对证据5无异议，辩称明细中张爱群与郑彩进的款项往来与本案无关。吴景雁对证据4的质证意见同雷衍助；对证据5无异议。本院认为，证据4不能证明高小新的待证事实；证据5中2017年3月24日的款项往来发生于本案借款发生之前，与本案不具关联；证据5中其他款项往来发生于本案借款发生之后，吴景雁认可系本案还款，且雷衍助在庭审中予以确认，与本案相关，能证明张爱群先后于2017年4月8日、4月14日、4月19日、4月23日、4月28日、5月3日、5月8日、5月23日向吴景雁账户分别转入6000元，用于支付本案利息共计48000元的事实，予以采信，该证据进而能证明涉案借款实际支付利息的利率高于月利率3%的事实。雷衍助对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7有异议，辩称该证据存在剪接之嫌，不能作为证据，而且吴景雁作为介绍人向担保人催讨，符合常理，不能以此认定为实际债权人；对证据8中照片、身份证、土地使用权证、家谱的真实性性无异议，辩称与本案不具关联性，不能证明郑彩进的待证事实，其中身份证显示的出生日期1938年3月19日,即农历1938年2月18日，故郑贤根在2017年的生日是3月15日而非3月29日或3月30日。高小新对证据6、7无异议；放弃对证据8的质证权利。吴景雁对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，辩称该证据恰好证明张爱群认出可债权人系雷衍助；对证据7有异议，辩称其中吴景雁与郑彩进的录音中吴景雁的催讨行为不代表实际债权人就是吴景雁，高小新与郑彩进存在利害关系，其二人的录音不排除恶意串通的可能；对证据8中照片、家谱有异议，辩称照片显示的日期可以自行调整，家谱中的“贤根”与身份证是否同一人、“彩珍”与郑彩进是否同一人无法确定；对证据8中身份证无异议，但不能证明郑彩进的待证事实；对证据8中土地使用权证与本案的关联性有异议；对证据8有异议，辩称不能证明郑彩进的待证事实。本院认为，证据6中关于涉案借款已清偿的陈述系张爱群的单方陈述，未经法院生效文书认定，不能证明郑彩进的待证事实，不作为认定本案事实的依据；证据7中吴景雁与郑彩进的对话不足以证明吴景雁系实际债权人的事实，郑彩进与张爱群的对话未经吴景雁或雷衍助确认，不能证明郑彩进不是为涉案借款提供担保的事实；证据8系郑彩进为证明其在2017年3月29日、3月30日在文成为父母祝寿，不在泰顺，进而证明涉案借条不是在2017年3月29日签订的事实而提交，证据2系由郑彩进本人签字，与证据3相互印证，两组证据之间形成了完整的证据链，证明力大于证据8，故证据8不足以推翻涉案借条出具的事实。 根据以上认定的证据，结合雷衍助、高小新、郑彩进、吴景雁的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月29日，张爱群因资金周转需要向雷衍助借款200000元。雷衍助通过台州银行向张爱群转账交付200000元。双方约定了借款按月利率3%计算利息，并由高小新、郑彩进承担保证担保责任。同日，张爱群、高小新、郑彩进向雷衍助出具借条一份，并由张爱群就预算利息30000元向雷衍助出具收条一份。借款后，张爱群先后于2017年4月8日、4月14日、4月19日、4月23日、4月28日、5月3日、5月8日、5月23日各支付利息6000元，共计48000元。因张爱群未归还其他款项，高小新、郑彩进亦未履行保证义务，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，张爱群向雷衍助借款200000元，有借条及银行凭证为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。雷衍助主张张爱群另外向其借取现金30000元，缺少事实根据，本院不予采信。双方关于利息的约定超过法律规定的上限，本院予以调整为按月利率2%计算，对于超出月利率2%部分的利息予以抵充本金。因张爱群已先后六次归还款项共计48000元，在依法按逐笔还款情况抵充本金后，截至2017年5月23日止，涉案借款尚欠本金余额158716元（具见附表）。雷衍助要求张爱群归还借款本金158716元及相应利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持；要求张爱群归还其他款项，于法无据，本院不予支持。高小新、郑彩进作为保证人，因保证合同双方未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证，对涉案债务承担连带清偿责任，其在实际履行了该债务后，有权向张爱群追偿。雷衍助以夫妻共同债务为由主张高小新承担共同还款责任，对此本院认为，涉案借条明确约定由高小新承担保证担保责任，此约定优先于法定，故关于雷衍助对高小新的诉讼主张，本院予以调整。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张爱群于本判决生效之日起十日内归还雷衍助借款本金158716元并支付相应利息（自2017年5月29日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）； 二、高小新、郑彩进对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其在实际履行还本付息义务后，有权向张爱群追偿； 三、驳回雷衍助的其他诉讼请求。 张爱群、高小新、郑彩进如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5098元，诉讼保全申请费2005元，合计7103元，由雷衍助负担1357元，张爱群、高小新、郑彩进负担5746元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  梅婉旭 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  郑起顺 二〇一九年一月十六日 书 记 员  阮钊恒