山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民终1964号上诉人（原审原告）：孙学文，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：山东伟力齿轮制造有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区侯桥（枣峄解放南公路东侧和原枣庄市农机厂址）。法定代表人：陈茂鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽君，女，系公司工作人员。上诉人孙学文因与被上诉人山东伟力齿轮制造有限公司(以下简称伟力公司)劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学文上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人支付孙学文先生在2004年1月1日至2017年12月的税后工资津贴补贴劳动报酬人民币5111万元和每年24%的利息；2.改判被上诉人支付孙学文先生在2004年1月1日至2017年12月期间,公司应该缴纳入职以来的社会保险金人民币10万元和利息；3.本案全部诉讼费用、律师费、保全费、执行费以及执行中的所有费用由被上诉人承担。理由与事实：一、录音录像证明:上诉人在枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭立案；枣庄市峄城区人民法院立案、庭审；枣庄市中级人民法院立案、庭审二次,提交的盖有被上诉人公司公章的原件和复印件证据,是合法、真实、有效、完整、一样的公章。二、录音录像证明:庭审法官要求的证据交换和质证,盖有公司公章的被上诉人全权授权委托书一样的公章。三、被上诉人盖有公司公章,报送政府机构、银行、国地税等部门资料都是一样的公章。四、录音录像证明:庭审法官讲,被上诉人公司盖的公章的复印件证据与公司盖的一样的公章的原件证据都具有一样的同等法律效力,原件不用提供了。五、录音录像证明:庭审法官强制庭审书记员,把被上诉人公司盖公章的全权授权委托书,记录书写更改为一般授权,强制、诱骗被上诉人全权授权委托人签字。伟力公司未作答辩。孙学文向一审法院起诉请求：1.判决伟力公司支付孙学文在2004年1月1日至2017年12月的税后工资津贴补贴劳动报酬人民币5111万元整和每年24%的利息；2.判决伟力公司支付孙学文在2004年1月1日至2017年12月期间，公司应该缴纳入职以来的社会保险金人民币10万元和利息；3.本案全部诉讼费用、律师费、保全费、执行费以及执行中的所有费用由伟力公司承担。一审法院认定事实：孙学文提供了三份证据：证据一、孙学文与伟力公司之间签订的落款日期分别为2004年1月1日和2005年12月1日的劳动合同两份，证明其与伟力公司自2004年1月1日至2017年12月31日之间存在真实合法有效的劳动关系；证据二、孙学文的任职资格证明，证明其以前在枣庄师专干过教授，在工行做过信贷；证据三、孙学文在伟力公司2004年至2017年期间的业绩证明，证明伟力公司应支付给孙学文相关劳动报酬。伟力公司对孙学文提供的三份证据发表质证意见称无异议。对孙学文提供的证据，一审法院认证如下：证据一、两份劳动合同均系复印件，虽然加盖了伟力公司印章，但孙学文陈述其提供的两份劳动合同是其与伟力公司于2017年10月结算后完善的合同，且未提供完善前的劳动合同，法院无法核对其真实性，故对该两份劳动合同不予采信。证据二，任职资格证明，与本案待证事实缺乏关联性，故对该证据不予采信。证据三，业绩证明均系复印件，虽然加盖了伟力公司印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且未提供原件，故对该证据不予采信。一审法院另查明，孙学文以伟力公司为被申请人于2017年10月27日向山东省枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决伟力公司支付孙学文在2004年3月至2017年12月的税后工资津贴补贴劳动报酬人民币5111万元（大写伍仟壹佰壹拾壹万元整）和每年24%的利息；2.裁决伟力公司支付孙学文在2004年3月至2017年12月期间，公司应该交纳入职以来的社会保险金和利息；3.裁决伟力公司支付孙学文在2004年3月至2017年12月期间，公司应该支付入职以来的经济补偿金和利息；4.本案全部诉讼费用、律师费、保全费、执行费以及执行中的所有费用由伟力公司承担。山东省枣庄市峄城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出峄劳人仲案字﹝2017﹞第18号不予受理通知书决定不予受理孙学文申请。一审法院认为，伟力公司是否应当向孙学文支付2004年1月1日至2017年12月期间的税后工资津贴补贴劳动报酬应当以双方之间是否存在真实有效的劳动关系为前提。孙学文主张其2004年1月1日至2017年12月期间被伟力公司聘请为公司副总经理，专职为公司做国内外融资银行贷款、销售、招商引资、房地产开发等相关管理协调工作，实行不定时工作制，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定:“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”，本案中伟力公司的委托诉讼代理人对孙学文主张的上述事实无异议，但因其代理权限为一般代理，其当庭陈述也未经过伟力公司法定代表人的认可，故其对事实的承认不能产生自认的法律效果。劳动关系成立与否应当结合书面劳动合同和是否实际用工综合判断，本案中，根据孙学文提供的现有证据，不能证明孙学文履行了岗位职责，并遵从伟力公司的各项劳动规章制度和接受伟力公司的劳动管理，同时亦无相关证据证明伟力公司按月向孙学文支付了劳动报酬。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。孙学文未提供充分的证据证明其与伟力公司之间存在真实有效的劳动关系，故孙学文关于伟力公司应当向其支付工资津贴补贴劳动报酬的主张于法无据，不予支持。对于孙学文诉请伟力公司支付其入职以来应该交纳的社会保险金及利息的主张，经审理认为，因用人单位欠缴社会保险或因缴纳基数等与劳动者发生的纠纷，应属于征收与缴纳之间的争议，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的私权纠纷，不属于本案的审理范围。综上，孙学文关于伟力公司应当向其支付劳动报酬和缴纳社会保险金的主张没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决：驳回原告孙学文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙学文负担。二审中，孙学文出示了自称为在一审中提交的三份证据的原件。本院认为，孙学文出示的所谓三份一审证据原件不属于二审新证据，同时因伟力公司经本院传票传唤不参加诉讼，本院无法核对其真实性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，伟力公司一审中向张丽君出具的授权委托书载明的代理权限系全权代理，没有载明具体的委托事项和权限，一审法院认定张丽君的代理权限为一般代理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款的规定。劳动关系是否成立应当结合劳动合同和工作岗位、工作内容等是否形成实际劳动事实综合判断。本案中，孙学文提交的公司业绩记录、损益表、资产负债表因没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章、且与本案待证事实无关联而不能被采信，假设孙学文提供的劳动合同真实，也不能充分证明其与伟力公司之间存在真实有效的劳动关系，一审法院对其要求支付工资津贴补贴劳动报酬的主张不予支持，并无不当。至于伟力公司对孙学文该项主张的自认，因双方之间对此无争议，伟力公司可自行清偿，法院对此不予处理。关于孙学文诉请伟力公司应该交纳的社会保险金及利息的主张，因用人单位欠缴社会保险或因缴纳基数等与劳动者发生的纠纷，不属于民事案件的受理范围，当事人可另行解决。综上，孙学文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙学文负担。本判决为终审判决。审判长  岳彩林审判员  曹 毅审判员  张 磊二〇一九年一月十五日书记员  董 彤