山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初160号 原告：滨州市福临物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路510-17号办公楼，统一社会信用代码91371602064385456A。 法定代表人：宋和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路洪祥，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王兴吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：滨州市畜牧兽医管理服务中心，住所地滨州市滨城区黄河三路510-17号办公楼，统一社会信用代码12371600004371749T。 法定代表人：王风博，该中心主任。 委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗士平，北京市京大（济南）律师事务所实习律师。 被告：黄**，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，住滨州市滨城区（原办公楼）606房间。 被告：韩会岩，女，1986年6月24日出生，汉族，户籍地滨州市滨城区，与被告黄**系夫妻关系，住址同上。 委托诉讼代理人：黄**（与被告韩会岩系夫妻关系），住址同上。 委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。 原告滨州市福临物业管理有限公司（以下简称福临物业公司）与被告滨州市畜牧兽医管理服务中心（以下简称畜牧管理中心）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。诉讼过程中，被告畜牧管理中心申请追加黄**、韩会岩为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福临物业公司委托诉讼代理人路洪祥、王兴吉，被告畜牧管理中心石秀健，被告韩会岩委托诉讼代理人暨被告黄**、戚哲杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福临物业公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付水电费、物业费72042元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年底原告与被告原滨州市畜牧兽医局（以下简称畜牧局）签订物业服务合同。原告为被告畜牧管理中心黄河一路小区提供物业服务，按合同第五条约定，被告应当缴纳水费、电费计物业管理费。原告多次向被告催缴水费、电费及物业管理费，被告一直推诿。被告应支付物业费35024.40元、垃圾费2592元、水费3199.60元、电费31226元，共计72042元。 被告畜牧管理中心辩称，原告要求畜牧管理中心支付物业费等无任何事实及法律依据。原告与畜牧管理中心于2013年底签订的物业服务合同早已经履行完毕，且不存在任何牵扯。该合同与本案不具有关联性。畜牧管理中心将涉案院落租赁给滨州市授田教育文化发展有限公司（以下简称授田教育公司）后，物业管理费用应由其承担。授田教育公司是否委托原告继续管理，畜牧管理中心并不知情。即使授田教育公司继续委托原告继续进行管理，结合原告针对涉案院落曾于2019年9月8日提起并当庭撤诉的案件，事实与理由部分，原告与授田教育公司之间有关于物业费用的约定，依据约定，相应的费用应由授田教育公司承担。同时针对同一院落的纠纷，原告在第一次起诉时的电费为7685.50元，而再次提起诉讼却成了31226元，起诉的随意性、真实性不得不令人质疑。据此，原告起诉畜牧管理中心无任何事实及法律依据，依法驳回原告对畜牧管理中心的起诉。 被告黄**辩称，关于物业费、水费、电费与原告多次沟通过，现在不欠原告水电费，也不欠物业费。 被告韩会岩辩称，1.被告韩会岩不是本案的诉讼主体，原告诉称与被告畜牧局签订物业服务合同，而被告韩会岩不是该合同关系的当事方。根据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方提出合同上的请求和诉讼，而不能向韩会岩提出合同上的请求及诉讼。2.原告主张的水电费、物业费金额缺乏依据。原告诉称与畜牧局2013年签订的物业服务合同。本案庭审中被告畜牧管理中心也答辩称已经履行完毕，故原告诉称的72042元，缺乏依据。3.被告韩会岩目前不拖欠水电费及其他物业费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：物业管理委托合同、被告购水记录打印件，水费催缴通知书、照片、滨州市计量检测检定所检定结果通知书、水表、交运佳兴小区业主手册、交运佳兴小区业主住宅装饰装修管理协议、富泽物业公司营业执照复印件、福临物业公司营业执照复印件，本院确认事实如下： 2013年12月31日，原告（乙方）与畜牧局（现畜牧管理中心、甲方）签订物业服务合同，约定原告为黄河一路小区（试验楼面积1033平方米、住宅16户计2092平方米）及黄河三路小区提供物业服务；管理事项：按滨价发〔2013〕125号)中规定的四级标准项目内容及标准执行(详见附件1)。办公楼卫生(卫生保洁的特别约定)：楼内公共地面每天湿拖1遍，厕所每天清理厕纸、湿拖1遍；楼梯扶手、栏杆、窗台、仪表镜每周湿擦1次；按规定时间开、锁大门和司机值班室、门厅卷帘门，特殊情况根据通知随时开关；大、小会议室每周湿拖1遍，窗台及桌椅、电器等设施设备每周湿擦1遍，并根据通知随时打扫；办公楼前后天上午、下午各清扫1次；委托期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；物业服务费办公楼按每月每平方米1.2元向甲方或承租人收取；生活垃圾清运费每户每月12月；业主和物业使用人的水费、电费按实用量收取，水每方2.75元，电每度0.55元；非居民用水、用电执行国家规定标准(如相关部门价格调整，则按照调整后的标准执行)。 2017年3月1日、2017年7月21日，畜牧局（甲方）与授田教育公司（乙方）签订租赁合同两份，甲方将黄河一路办公楼（不包括门卫室和楼门过道）、库房、卫生间等出租给乙方；租赁期间十年；租赁期间内，乙方服从物业管理，承担使用该院落发生的水费、电费、治安等一切费用，并按要求及时交纳。 授田教育公司实际使用涉案实验楼及一楼办公室一间，面积共计1081平方米（1033平方米+48平方米）。授田教育公司将实验楼一楼对外出租，6户租赁业主均及二楼书燕教育向原告交纳水费及电费。 原告安排贾清科一人负责涉案小区的安保及物业工作，且不负责实验楼内部卫生。 收取物业费是按试验楼和一楼办公室的面积，合计1081平方，每平方是1.2元，共计27个月，共计35024.4元，因为黄**是2017年4月份入住，经过畜牧局和我方协商，从2017年6月份装修开始收取物业费。一楼按八户标准收取垃圾清运费，每户每月12元，共计27个月，共计2592元。水费在2019年8月23日抄表时读数是2072方，被告使用前表的读数是661立方，学校和商铺交纳了573立方，表上还剩下838立方未结算。黄**办公室使用了4立方。共计842立方未结算，每立方3.8元，计款是3199.6元。电费是2019年8月23日，抄表数额69635度，减去基础表数18940度，减去学校已缴纳的4047度，商铺已缴纳15422度，剩余31226度未交费。现行标准按1元每度计算，现欠电费数额是31226元。 被告使用的电表显示70919度，水表现显示读数2225方。 证明非居民生活用水标准3.80元每立方。电费收费标准每度1.0014元，实收按每度1元计算。 2019年8月21日，学校（具体名称记不清）也就是其中使用人交纳水电费6947元.6947元是支付截止到2019年8月20之前的水电费 原告方作为物业公司并没有向学校方提供物业服务，根据《物业服务收费管理办法》第八条的规定，物业企业应当按照政府以及主管部门规定的标准公示收费的项目以及收费的标准。另据物业管理条例第40条，物业收费应当遵循合理公开以及费用与服务水平相适应的原则，即本案中原告方既没有关于物业收费的约定，也没有提供相应的物业服务，更没有收费的主体资格。 涉案小区系2012年左右开发建设。2015年，被告从开发商处购买涉案房屋。 2015年6月5日，被告与富泽物业公司（以下简称富泽物业公司）签订交运佳兴小区业主住宅装饰装修管理协议并交房，但被告及物业公司未共同对涉案房屋安装水表记载用水量进行确认。被告使用的水表系电子表、机械表分别计量式，先购水后使用，用水量由电子表控制，剩余水量不足时关阀报警，零水量时自动断水。 同日，被告初始购水，实际购水日期及购水量见下表：                            购水日期                       购水量（立方米）                       水价（元/每立方米）                               2015年6月5日                       35                       2.8                               2015年11月22日                       35                       2.8                               2016年1月28日                       35                       2.8                               2016年5月31日                       30                       3                               2016年8月26日                       40                       3                               2016年12月29日                       67                       3                               2017年8月10日                       67                       3                               2018年7月4日                       33                       3                               2019年1月28日                       无购水             剩余水量82.5                                      2018年8月29日，原告与滨州佳兴小区业主委员会签订物业管理委托合同，委托期限自2018年9月1日至2023年8月31日；物业管理服务项目包括水费代收。合同还对其他事项进行了约定。 原告进驻涉案小区进行排查时，发现涉案水表购水量与其机械水表显示用水量不符，并于2019年1月28日为被告更换水表。至更换水表时，涉案水表机械水表显示用水量为3502立方米，电子表显示未使用水量82.5立方米。 同日，原被告共同将涉案水表送至滨州市计量检测检定所进行检测，检测认定涉案水表机械表部分常用流量示值误差为-22%，超过了允许误差4%，基本误差不合格。 原被告均认可，2019年1月28日更换水表后，被告月均用水量为8立方米。 诉讼过程中，原告申请对涉案水表是否具备用户卡剩余水量不足关阀报警、零水量自动断水的控制功能；水表电子部分计数（包括但不限于累计数量、单位用量）是否与机械部分计数一致，如不一致相应差别比例为多少；实际用水量与水表计数是否一致，如不一致相应差别比率为多少等项目进行鉴定。本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定。因原告在限定期限内未交纳鉴定费用，鉴定机构依法终止鉴定。 本院认为，本案的争议焦点系被告的实际用水量与其购水量是否相符。生活实践中，业主一般在水表因剩余水量不足关阀报警时，才再行购水。根据被告的购水记录，购水节点间取平均数，截止2017年8月10日，原告月用水量最低约6立方米、最高约10立方米，总月均用水9.3立方米。自2017年8月11日至2019年1月28日更换水表，被告累计购水100立方米，扣除未使用82.5立方米，用水量为17.5立方米，月均用水量1立方米。此期间内被告水表记载用水量与其实际用水量不符。原被告均认可更换水表后被告月均用水量为8立方米，与其先前月均用水量9.3立方米差距不大。被告未提交证据证实2017年8月11日至2019年1月28日期间内其用水量与平时不同。原告亦未提交证据证实，此期间内被告存在加大用水量的情形。依据公平公正原则，本院酌定比照上述标准确认被告2017年8月11日至2019年1月28日期间用水量。 原告在涉案小区的物业服务自2018年9月1日始，其仅对2018年9月1日后其垫付的水费享有追索权。2018年9月1日至2019年1月28日，约为5个月。比照上述标准被告用水量应为40立方米，扣除水表已记录的5立方米（1立方米/月×5个月），被告应对剩余35立方米用水承担支付责任。被告应偿还原告已垫付的水费105元（3元/立方米×35立方米）。2018年8月1日之前的水费系富泽物业公司垫付，其与原告系不同法律主体，原告不享有追索权。被告提出原告的主张已超过诉讼时效的辩解意见，民法总则规定的诉讼时效期间为三年，被告的该项辩解意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告崔蕾蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告山东滨州交运集团有限责任公司物业分公司垫付水费105元； 二、驳回原告山东滨州交运集团有限责任公司物业分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔蕾蕾负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 张 青 人民陪审员 于 焱 人民陪审员 任玉玲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  宋传媛 书记员  任亚茹