湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9021号原告：湖北宏辉建材有限公司南湖分公司。住所地：武汉东湖开发区花山街清丰村。负责人：王飞。委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭川，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：福建省惠三建设发展有限公司。住所地：福建省惠安县东岭镇东岭街。法定代表人：胡汉达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司与被告福建省惠三建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司的委托诉讼代理人马力、郭川，被告福建省惠三建设发展有限公司的委托诉讼代理人李竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余混凝土货款人民币2800515.12元；2、判令被告自2019年7月5日起按照每日应付货款的0.5‰向原告支付迟延付款违约金，计算至被告付清全款之日止（现暂计至2019年8月19日为61611.33元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余混凝土货款人民币2028488.12元；2、判令被告自2019年7月5日起按照每日应付货款的0.5‰向原告支付迟延付款违约金，计算至被告付清全款之日止（现暂计至2019年8月19日为44626.74元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告预定商品混凝土，原告按约向被告项目生产、供应，被告按约支付货款，合同于2014年12月1日生效。合同生效后，原告依约向被告施工项目生产、供应商品混凝土，但被告仅向原告支付了部分款项，尚有2800515.12元未支付。按照涉案《合同》第九条第一款第六项的约定，因被告未按照约定及时履行付款义务，被告应当按照每日应付货款0.5‰的标准向原告支付违约金。综上，原、被告成立合法有效的买卖合同关系，原告按约履行了合同义务，被告未按约履行付款义务。为此，原告提起诉讼。被告福建省惠三建设发展有限公司辩称，一、原告提出的原诉讼请求中主张的欠款金额过高。2014年12月1日，原、被告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告采购商品混凝土用于曙光村还建楼项目C区10#楼、D区5#楼项目建设。合同还约定货款支付方式包含以房抵款。合同签订后，原告向被告供应了工程所需混凝土，被告也向原告支付了大部分付款，并多次催促原告进行工程量及工程款的总结算。直至2019年5月15日，双方结算完毕，共同确认曙光村还建楼项目应结算总货款为18509883.92元。2014年至2016年期间，被告共向原告支付货款16481395.8元，因此剩余未支付货款应为2028488.12元。二、原告主张以货币形式支付剩余货款，违背了双方关于货款支付方式的约定。2019年6月28日，原、被告签订《混凝土款结算双方协商文件》，约定未支付的剩余货款以房屋抵款方式进行支付。现原告主张以货币形式支付剩余货款，违背了双方对于货款支付方式的约定。三、货款未支付完毕的责任在于原告，被告不构成违约，不应承担迟延付款的违约金。如前所述，双方在对账完毕后签署了《混凝土款结算双方协商文件》，确认以房屋抵款的方式支付货款。后经被告多次催促，原告拒绝前来办理以房抵款手续。根据双方签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及双方以往的支付习惯，采取以房抵款方式支付货款不仅是双方的真实意思表示，而且是双方主要的货款支付方式。现原告拒绝办理以房抵款，并诉至法院，合同项下货款未支付完毕的责任不在于被告，系原告违约，被告不应承担迟延付款的违约金。综上，恳请法院在依法查明本案全部事实的基础上公正裁决本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月1日，原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司（乙方）与被告福建省惠三建设发展有限公司下属不具备独立法人资格的福建省惠三建设发展有限公司曙光村还建楼项目部（甲方）签订一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：甲方向乙方预定商品混凝土，用于曙光村还建楼项目C区10#楼、D区5#楼；交货地点为施工现场，交货方式为发货单签字确认；按月进行商品混凝土使用量结算，地下室底板底以下按小票数额结算，地下室及主体按图纸在封顶后进行用量计算，如甲方逾期或拖延与乙方办理价款结算手续，乙方有权按合同约定的标底单价和甲方现场验收签订的混凝土运输发货单的数量追索混凝土款；本合同商品混凝土价格为双方协商保底最低价，如混凝土原材料价格出现较大幅度上涨，则本合同混凝土单价由原、甲方双方协商解决，并列入补偿协议内；按工程进度付款：工程施工至地下室顶板封顶后二十日内，甲方向乙方支付200000元；工程主体结构施工至十六层封顶后付所送砼款50%，工程主体结构施工封顶一个月内，支付所供货款的80%（包含以房抵款）；余款在工程主体结构封顶后一年内逐步付清；甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，每延迟一天向乙方支付应付货款的万分之五违约金。同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。原告、福建省惠三建设发展有限公司曙光村还建楼项目部在该合同上加盖其公章。合同签订前后，原告于2013年9月10日至2017年2月22日依约为被告福建省惠三建设发展有限公司供应了价值18509883.92元的混凝土，被告陆续向原告支付了货款16481395.8元。2019年5月15日，原告与被告进行对账，双方确认：原告向被告供应混凝土货款总额为18509883.92元。2019年6月28日，原告与被告签订《混凝土款结算双方协商文件》，载明：曙光村还建楼项目从2016年12月开始，被告多次催促原告就砼工程量及砼款进行核对，但原告一直未予理会，被告于2018年1月16日及2018年5月18日向原告下发核对砼工程量及砼款的联系函，原告一直未派人与被告对接及回复函件，导致该工作一直延迟，被告不承担除实际工程量及单价之外的任何费用及责任；曙光村还建楼项目的混凝土款，扣除被告已付原告款项的剩余款项，被告将曙光星城房屋抵给原告，以作混凝土款的费用支付；抵房款（混凝土尾款），无争议部分款项，被告承诺在本文件签署生效后一周内给原告办理房屋抵房手续。2019年9月6日，被告向原告作出《关于要求尽快办理房屋抵扣手续的联系函》，告知原告尽快与被告联系办理房屋抵款手续。2019年9月12日，原告向被告作出《关于办理房屋抵款手续的回复函》，载明：因曙光星城为政府还建房，房产证土地证等资料不齐全，市场流通交割困难，若以房抵款将违背相关法律法规，故如以房抵债，望以两证齐全的商品房来办理款项支付事宜，否则仍应通过货币方式进行支付。现原告以前述诉称理由诉至本院，其诉请如前。本院认为，原告与被告下属不具备独立法人资格的福建省惠三建设发展有限公司曙光村还建楼项目部签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，因福建省惠三建设发展有限公司曙光村还建楼项目部不具备独立的法人资格，故被告应为该合同的一方当事人，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据原、被告2019年5月15日的对账结果，原告向被告供应混凝土货款总额为18509883.92元。根据原告提交的收据、收条、欠条及原、被告双方确认，被告共向原告支付了16481395.8元货款，故可以认定被告现实际尚欠原告货款2028488.12元未付，本院对原告要求被告偿付所欠原告货款2028488.12元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付迟延付款违约金的诉讼请求。原、被告于2019年6月28日签订的《混凝土款结算双方协商文件》约定，被告将曙光星城房屋抵给原告以支付混凝土款，被告承诺在签订该《协商文件》后一周内（2019年7月5日之前）为原告办理房屋抵款手续。被告辩称其在签订该《协商文件》后多次催促原告前来办理以房抵款手续，因原告拒绝办理以房抵款手续，被告不构成违约，不应承担迟延付款的违约金。但被告用于抵款的曙光星城房屋未办理不动产权登记手续，该以房抵款协议事实上无法依法履行，原告在以此情况下拒绝办理以房抵款手续，回函要求被告以两证齐全的商品房抵款或以货币方式支付货款并无不当，应予支持。故对于被告提出的该项辩称主张,本院不予采信。被告未依约足额支付原告货款，其行为构成违约，应按照双方《混凝土款结算双方协商文件》约定的付款时间的次日即2019年7月6日起支付原告逾期付款的违约金。原告与被告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定，若被告违约，应按照每日应付货款的0.5‰向原告支付违约金。该约定违约金的标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准支付原告违约金直至该款实际清偿之日时止（以2028488.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年7月6日起计算至该款实际清偿之日时至）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定判决如下：一、被告福建省惠三建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司货款2028488.12元；二、被告福建省惠三建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司违约金（以2028488.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年7月6日起计算至该款实际清偿之日时至）；三、驳回原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23385元由原告湖北宏辉建材有限公司南湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨庆九审 判 员  余四美人民陪审员  黄雪梅二〇一九年十二月二日书 记 员  梅 问