江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10778号 原告：顾旦，女，1986年9月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：常熟海仕美健康信息咨询有限公司，住所地江苏省常熟市闽江路世茂搜秀活力城6号。 法定代表人：李琳，执行董事。 委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所实习律师。 原告顾旦诉被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，本案依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告顾旦及其委托诉讼代理人陈佳、被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司的委托诉讼代理人周倩、周一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾旦向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同、退还剩余私教课程费34115元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1、合同编号为0000032的私教合同，因为对方没有按照合同履行，要求被告退还18000元；2、判令解除其余合同，退还剩余私教课程费33915元。事实和理由：原、被告于2017年3月8日签订《私人训练合同》，合同约定由朱志彦教练提供一对一私教服务，没有课时数量，课程费用18000元，备注2017年6月底包瘦到108斤；2017年6月14日签订《私人训练合同》，合同约定由徐超教练提供康复服务，计36节课，课程费用11520元；2017年7月16日，帮私人教练王元完成业绩要求，微信转账给王元500元，用于后期购买服务，王元转给法人代表李琳；2017年7月20日签订《私人训练合同》，合同约定由徐超教练提供健身服务，计80节课，课程类型未写明，课程费用18000元；2017年8月6日签订《私人训练合同》，合同约定由陈振教练提供搏击服务，计10节课，课程费用3000元；2017年8月31日签订《私人训练合同》，合同约定由徐威教练提供拳课和拉伸服务，拳课33节，拉伸33节，课程费用13000元。原告认为，由于被告2018年3月份开始重新装修，装修期间私教区还在营业，5月、6月各起火一次，被消防查封，存在安全隐患，且无法满足健身需求，装修初具雏形时，原告发现新的私教区域仅是签订合同时的三分之一，器材减少很多，教练离职，使自己的合法权益受到了侵犯。在被告查封期间，原告提出解除合同，被告以合同中“私教训练合同开始期间，会员不得提出解除训练课程或要求退课”为由，拒绝退课，原告提出该条款是霸王条款，并投诉至市场监督管理局。在有关主管部门介入后，原告提出解除合同，退回剩余课程费用，被告又以每堂课有效期为六天，课程已过期为由，拒绝退课。现原告认为：1、该条款在购买私教课程时，教练未明确告知。2、康复课程是在有康复需求时才上的，无康复需求，自动消课不合理。3、教练陈振离职后，被告未再配备搏击教练，徐威教练离职后，被告未再配备拳课教练。4、合同中约定六天有效期，但未就请假制度做出说明，女性会员每月特殊时期无法上课未说明。5、7月20日购买的徐超教练的健身服务，该教练每月都会不定期出门学习，时间7至10天不等。6、被告作为服务提供方，未就六天有效期到期时，告知原告，系统里也没有提示。7、原告私教课程购买集中在2017年6、7、8月份，被告作为专业健身机构，参考每堂课有效期六天，未考虑原告身体能否承受。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司辩称：针对原告的第一项诉请，被告认为该份合同已经履行完毕，被告对课程费用不予退还；针对第二项诉请，被告认为该系列合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照约定履行，不得擅自解除，被告在合同签订后，严格按照合同约定，为原告提供健身服务，不存在任何违约情形，原告提出解除合同没有事实和法律依据，该行为有悖诚实信用原则，故被告不同意解除合同。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原、被告签订《会籍合同》，会费为1980元，合同期限为2017年3月10日起至2018年3月9日，合同约定“会员终止之时会所将收回会员证并注销会员权力，会员将不再享有会所的任何权利，亦不可在未经允许之情况下进入会所”。2017年3月8日，原告与被告签订编号为0000032的《私人/小组训练合同》，约定如下：“教练朱志彦，课程类型一对一私教，课程费用为18000元，合同备注包瘦到108斤，2017.6月底…”。2017年5月26日，原告与被告签订编号为0000086的《私人/小组训练合同》，约定如下：“教练张俊，课程类型拉伸课，课程数量20节，课程费用2000元…”。2017年6月14日，原告与被告签订编号为0000047的《私人/小组训练合同》，约定如下：“教练徐超，课程类型康复，课程数量36节，课程费用11520元…”。2017年7月20日，原告与被告签订编号为0000420的《私人/小组训练合同》，约定如下：“教练徐超，课程类型无，课程数量80节，课程费用为18000元…”。2017年8月6日，原告与被告签订编号为0000739的《私人/小组训练合同》约定如下：“教练陈振，课程类型搏击，课程数量10节，课程费用3000元…”。2017年8月28日，原告与被告签订编号为0000440的《私人/小组训练合同》，约定如下：“教练徐威，课程类型拳课和拉伸，拳课33节，每节300元，拉伸课31节（另赠送2节拉伸课），每节100元，总课程费用13000元…”。上述《私人/小组训练合同》系被告提供的格式合同，合同中均载明：“协定条款2、所有训练堂数必须于协议有效期内执行完毕…每堂课有效期为六天，自签订本合同当日起算，于上述有效期内未使用完毕之堂数，将自动视为会员放弃使用之权利，会员不得要求退还该金额或转让给他人使用；…4、如原定之私人教练无法指导，海仕美健身有权另行安排合格教练代替…7、私教训练合同开始期间，会员不得提出解除训练课程或要求退课…声明及条款4、若会员于课程完结前会籍到期或被撤销的，会员必须再次购买会籍方可开始课程且有效期不变…5、如遇撤换健身教练，需经公司允许，会员须于72小时前向本会所申请…”前述6份合同签订后，对应的课程费用原告均已支付完毕。后原告至被告处进行了锻炼，尚有部分课程剩余，分别为拉伸课剩余7节、康复课剩余17节、减脂课程剩余67节、搏击课剩余3节、拳课剩余29节、拉伸课剩余26节。原、被告之间的《会籍合同》于2018年3月9日到期后，双方未再续签合同。 庭审中，被告陈述：2018年3月中旬至2018年7月期间，被告进行装修，在此期间，私教区域正常对会员开放。2018年5月份，被告更衣室桑拿房起火，导致被告暂停营业约一周；2018年6月26日，一楼酒吧仓库起火导致被告暂停营业至7月10日。2018年7月中旬，被告装修完毕，并开放年卡区域；原告的私人教练张俊、徐超、陈振、徐威目前仅余徐超还在被告处任教，张俊、陈振、徐威的课程目前由教练曹正负责。 本院认为：原、被告签订的《会籍合同》、《私人/小组训练合同》目前均已过协议约定的终止期限，合同已失效，原告顾旦无须再主张解除上述协议。编号为0000032的《私人/小组训练合同》已履行完毕，原告顾旦已享有相应的服务，其认为被告没有按合同履行，要求退还课程服务费18000元缺乏依据，本院不予支持。关于编号为0000086、0000047、0000420、0000440、0000739的《私人/小组训练合同》，5份合同总计课程费用为47520元，现顾旦已接受的课程服务对应的总价款为14105元，应在其缴纳的课程费用中予以扣除，尚未接受服务的课程费用为33415元。《私人/小组训练合同》虽写明“每堂课有效期为六天，自签订本合同当日起算，于上述有效期内未使用完毕之堂数，将自动视为会员放弃使用之权利，会员不得要求退还该金额或转让给他人使用”，但这些约定系由被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司提供的格式化条款，未遵循公平的原则来确定双方之间的权利和义务，明显加重了顾旦的责任，排除了其权利，故该约定无效。但原告顾旦单方面放弃剩余的课程服务，应承担由此产生的后果。法院综合考量协议的履行程度、提供服务的情况、原告顾旦单方面放弃服务的过错程度等因素，依照公平原则和诚实信用原则，确定原告顾旦需向被告支付11880元（47520元×25%）的违约金。在47520元已付款中扣除服务费用14105元、违约金11880元后，被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司还需返还顾旦21535元。至于原告要求退还500元微信转账款的诉请，因该款涉及到案外人，且被告不予认可，原告该主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司返还原告顾旦21535元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告顾旦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取326元，由原告顾旦负担156元，由被告常熟海仕美健康信息咨询有限公司负担170元，被告应负担诉讼费用170元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 谢蓉蓉 二〇一九年一月二十八日 法官助理 戴若愚 书 记 员 万根华