浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6460号 原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室，统一社会信用代码：91330108088873171F。 法定代表人：姚宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。 被告：张磊，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：陈明，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：孙学磊，男，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称“锐拓公司”）诉被告张磊、陈明、孙学磊追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐拓公司的委托诉讼代理人黄铭鸿到庭参加诉讼，被告张磊、陈明、孙学磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊立即向原告支付130171元及利息；2、判令被告陈明、孙学磊对被告张磊的上述债务承担共同还款责任；3、判令原告对被告张磊用于抵押的牌照为皖Ｓ×××××的车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月29日，被告向案外人姚宏借款人民币116000元，月利率1.1%，借款期限自2015年7月29日至2015年8月29日，原告为上述借款提供了担保。当日，原被告双方签订了《反担保合同》一份，约定被告以其所有的牌照为皖Ｓ×××××的车辆抵押给原告并办理了车辆抵押登记手续。《反担保合同》同时约定原告为实现债权而产生的律师代理费用由被告承担。同日，被告陈明、孙学磊同时出具《共同还款承诺书》，承诺对被告张磊的借款承担共同还款责任。之后，案外人依约向被告张磊交付了款项，但被告张磊仅归还了本金16000元，余款未能及时向案外人姚宏进行清偿。因此，原告依约履行了担保责任，于2017年向案外人姚宏还款130171元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张磊、陈明、孙学磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了质证，本院依法认证如下： 对于原告锐拓公司提交的证据：1、《保证借款合同》，证明被告向案外人姚宏借款116000元及原告为上述借款提供担保的事实；2、《反担保合同》及机动车登记证书，证明被告张磊以其所有的皖Ｓ×××××车辆抵押给原告并办理抵押登记手续以及约定原告为实现债权而产生律师费由被告张磊负担的事实；3、被告陈明、孙学磊签字的共同还款承诺书各一份，证明被告陈明、孙学磊承诺对被告张磊借款承担共同还款责任的事实；4、微钱包新浪支付出款电子回单影印件及微贷网还款说明书各一份，证明案外人姚宏向被告张磊交付借款的事实；5、扣款业务自助回单一份，证明原告依约履行担保责任于2017年9月11日向案外人姚宏还款130171元的事实；6、委托代理合同复印件一份，证明原告为本案支付律师费用的事实。因被告未到庭，依法视为放弃质证权利，本院经审查，上述证据三性予以确认。为查明事实，本院依法向安徽省亳州市公安局交通警察支队车辆管理所调取原告与被告张磊签订的《汽车质（抵）押借款合同》（合同编号：20150729）及《机动车抵押登记/质押备案申请表》等抵押登记材料一套。经质证，原告对本院调取的证据三性均无异议，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，原告锐拓公司、被告张磊与案外人姚宏签订《保证借款合同》，约定被告张磊向案外人姚宏借款116000元，借款期限为2015年7月29日至2015年8月29日，月利率为1.1%。锐拓公司作为担保人在其担保范围内为被告张磊承担连带责任保证。担保范围包括本金、利息、违约金及诉讼费、律师代理费等费用。同时原告锐拓公司与被告张磊签订《反担保合同》，约定被告张磊以其所有皖Ｓ×××××车辆对原告的保证责任提供抵押反担保，反担保范围包括借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师代理费等费用。同日被告张磊签名出具《微贷网还款说明书》（以下均简称为《说明书》）一份，《说明书》载明贷款金额116000元，标的类型：抵押（普通），贷款期限1个月，借款日期：2015年7月29日，年化利率13.2%；并注明借款当日即向被告张磊收取6436元（含管理费2784元、风险金332元、GPS押金1000元、服务费2320元），再扣除保证金5800元、首期冻结1376元、VIP扣费120元及提现手续费26元等费用，借款到账金额为102242元。被告张磊认可于借款到期日2015年8月29日还清借款本金116000元。2015年7月30日，原被告在安徽省亳州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了皖Ｓ×××××车辆抵押登记。微钱包新浪支付出款电子回单显示张磊于当日提现收款102242元，付款方为杭州锐拓科技有限公司，回单类型为付款到银行卡。此外，被告陈明、孙学磊向杭州锐拓科技有限公司及微贷网出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为“连带共同债务人”对借款人张磊与杭州锐拓科技有限公司产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任。2017年9月11日，原告锐拓公司通过杭州银行转账给案外人姚宏个人账户130171元，附言备注“代偿张磊本金利息违约金”。原告锐拓公司还与江苏永润律师事务所签订《委托代理合同》，指派律师代理与被告张磊追偿权纠纷诉讼活动，约定律师费用9009元，合同签订日期和编号均为空白。 另查明，经车辆管理部门依法备案原告锐拓公司与被告张磊签订的《汽车质（抵）押借款合同》载明：被告张磊系质（抵）押人（甲方），原告锐拓公司系质（抵）押权人（乙方），约定甲方因自身资金周转需要，以自有车辆作为质（抵）押物向乙方借款，借款金额为116000元，年利率为13.2%，借款期限为2015年7月29日至2015年8月29日，甲方以其所有的车辆牌号为皖Ｓ×××××的大众牌汽车提供抵押担保；同时约定，合同期满，甲方未能按约定还款的，自愿承担本金的20%作为违约金。 本院认为，本案案由为追偿权纠纷，当事人对自己提出的追偿诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告所举证据显示被告张磊收到借款102242元的付款方为杭州锐拓科技有限公司，而非《保证借款合同》约定且载明的案外人姚宏。同时其他两被告也是作为杭州锐拓科技有限公司及微贷网借款债务人共同还款人出具共同还款承诺，并未对案外人姚宏出具借款共同还款承诺书。即使假定该笔款项系由案外人姚宏委托杭州锐拓科技有限公司以其名义支付给被告张磊，结合原告提供证据《说明书》载明的扣除“管理费2784元、GPS使用费100元”等事实，该笔借款亦不符合自然人借款常见情形，且原告亦未举证证明案外人姚宏将案涉款项实际交付给被告，故原告所述案外人姚宏系出借人不具可信度及合理性。再结合本院调取并经车辆管理部门依法登记备案的《汽车质（抵）押借款合同》记载，被告张磊系向原告锐拓公司借款，即原告锐拓公司系为借款债权人而非本案所诉的借款保证人身份，故对原告锐拓公司基于履行保证责任代被告向案外人姚宏代偿行使追偿权而要求被告归还代偿款130171元的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持，同时对其余诉请亦不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费2903元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪惠岗 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  陆文伟 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  周佳萍