江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0303民初7069号 原告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路**。 法定代表人：倪道仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海泉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。 被告：江苏龙商实业投资有限公司，，住所地徐州市鼓楼区九里村汉城路** 法定代表人：刘劲松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永，男，1981年10月14日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。 原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人刘海泉、王康、被告龙商公司的委托诉讼代理人李永到庭参加诉讼。后依法适用普通程序于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人刘海泉到庭参加诉讼。被告龙商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告对被告24914403.34元及逾期利息享有建设工程款优先受偿权。事实与理由：2013年4月24日，徐州市城乡建设局向中兴公司发出中标通知书，25日原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告建设坐落在徐州市工程。合同签订后，因被告修改设计和资金不足的原因，多次 停工、复工，2017年2月20日双方经协商签订《工程延期协议》。 将工程竣工日期延期至2017年3月30日。达成协议后，被告没有按约定履行工程款给付义务，2017年8月15日将被告诉诸于徐州市云龙区人民法院，经法院主持调解，作出（2017)苏0303民初字4530民事调解书确认原告具有建设工程款优先受偿权。后经案外人起诉，法院作出（2017)苏0303民撤7号判决书，撤销了调解书确定的建设工程款优先受偿权。2018年10月31日，徐州市中级人民法院出具：徐中法督【2018】754号文件，确认原告以民事调解书的形式确认建设工程款优先权不符合法律规定，应另行起诉确定建设工程款有优先受偿权。原告认为，原被告之间签订的多份合同是真实意思表示，合法有效，且原告一直按照合同约定继续为被告施工。至今，原告已完成办公楼的全部施工，经验合格，2018年7月10日出具的《单位工程竣工验收证明书》。幼儿园、电影院、、地下室仅有收尾工作未完成建设工程款优先受偿权是法定权利，不因他人起诉、查封或执行而丧失。敬请贵院查明事实，维护原告的合法权益。 被告辩称，就涉案工程与原告建设施工合同法律关系无异议，就原告在诉状中陈述的工程延期、工程竣工验收时间及相关法律事实陈述无异议，被告认为原告是在法律规定的期限内向被告主张了工程款优先受偿权，至于原告是否针对涉案工程款享有优先受偿权待法院判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经过招投标程序，2013年4月24日,徐州市城乡建设局向中兴公司发出中标通知书，中兴公司以22838346.36元中标承建荣域世家办公楼等工程。2013年4月25日，中兴公司与龙商公司签订了建设工程施工合同，合同约定中兴公司承建龙商公司开发的坐落在徐州市工程土建与安装施工图全部内容，双方还约定工程价款22838346.36元，开工日期合同签订后3日，合同工期总日历天数300天，竣工日期:开工日期+合同工期总日历天数。2013年6月，案涉工程取得徐州市城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》，该许可证载明：合同开工日期为2013年6月26日，合同竣工日期为2014年4月22日。案涉工程实际开工日期为2013年10月8日，在施工过程中，龙商公司分别于2014年1月29日、5月22日、10月18日向中兴公司支付工程款500万元、150万元、50万元。 由于龙商公司欠付工程款，中兴公司于2017年8月15日将龙商公司诉至本院，请求依法判令：1、龙商公司向中兴公司支付工程款24914403.34元并自中兴公司起诉之日至付清之日按同期银行贷款利率向中兴公司支付利息损失；2、确认中兴公司对其承建的坐落在徐州市莲花井巷南侧荣域世家工程折价或者拍卖、变卖的价款在龙商公司欠付中兴公司的工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。2017年12月5日，本院作出（2017）苏0303民初4530号民事调解书，内容为：一、龙商公司于2017年12月15日前向中兴公司支付工程款24914403.34元及逾期利息；二、中兴公司对其承建的坐落在徐州市莲花井巷南侧荣域世家办公楼、幼儿园、电影院、3区地下室工程折价或者拍卖、变卖的价款在龙商公司欠付的工程款及逾期利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。 2017年12月19日，徐州胡大祥太空饮品有限公司将中兴公司和龙商公司作为共同被告诉至本院，要求撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4530号民事调解书。2018年5月7日，本院作出（2017）苏0303民撤7号民事判决书，判决撤销本院（2017）苏0303民初4530号民事调解书第（二）项，即：中兴建设有限公司对其承建的坐落在徐州市莲花井巷南侧荣域世家办公楼、幼儿园、电影院、3区地下室工程折价或者拍卖、变卖的价款在江苏龙商实业投资有限公司欠付的工程款及逾期利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。该判决书认定事实如下：中兴公司作为案涉工程的承包人，依法享有建设工程价款优先受偿权，但其行使权利有期限限制。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算”。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十九条规定：“建设工程已经竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程竣工之日起六个月；建设工程未竣工的，承包人的工程价款优先受偿权的行使期限自建设工程合同约定的竣工之日起六个月”。本案中，案涉工程尚未经有关部门竣工验收，根据相关规定，应从中兴公司与龙商公司约定的竣工之日计算中兴公司行使优先权的起点。双方约定的竣工日期为开工日期+合同工期总日历天数（300天），案涉工程实际开工日期为2013年10月8日，按照双方约定，中兴公司行使优先受偿权应自2014年8月4日起算6个月，中兴公司实际主张优先权的日期为2017年8月15日，已经超过法定期限。即使以中兴公司与龙商公司确认的案涉工程停工之日（2016年7月12日）起算，也已经超过期限。龙商公司最后一次支付工程款时间为2014年10月18日，之后未再支付工程款，中兴公司却长期怠于行使权利，未采取有效措施挽回损失。虽然中兴公司、龙商公司主张2017年2月20日签订《工程延期协议》，将工程竣工日期延期至2017年3月30日，但在达成该协议时，中兴公司已经丧失优先受偿权，建设工程价款优先受偿权是法定权利，该权利的设立及行使期限不能由当事人约定。中兴公司不服该一审判决，于2018年6月25日向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）苏03民终4665号判决书，判决驳回中兴公司上诉，维持原判。 本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。关于中兴公司主张的对龙商公司享有建设工程优先受偿权的诉请在本院作出的（2017）苏0303民撤7号生效的民事判决书中已作出认定。故中兴公司关于请求确认优先受偿权的起诉，违反了上述关于“重复起诉”的法律规定，应予以裁定驳回。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告中兴建设有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 审 判 员  魏雪梅 人民陪审员  许传红 二〇一九年十二月二日 书 记 员  宋神保