河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1489号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:董少华，男，汉族，1972年12月20日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南名城房地产开发有限公司，住所地:南召县城关镇伏山路101号。法定代表人：董少华，该公司经理。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**瑞，女，汉族，1960年6月8日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：**成，男，汉族，1954年8月15日出生，住河南省南阳市宛城区。系**瑞的哥哥。委托诉讼代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师。再审申请人董少华、河南名城房地产开发有限公司（简称名城房地产公司）与被申请人**瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终4209号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月24日作出（2018）豫民申4196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董少华、名城房地产公司的共同委托诉讼代理人梁勋省，被申请人**瑞的委托诉讼代理人**成、宋艳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董少华、名城房地产公司申请再审称，一、本案诉讼标的数额巨大、争议大，一审适用简易程序审理错误，但是二审法院并未将本案发回重审，明显错误。二、原一、二审法院错误认定案件事实，导致判决错误。**瑞一审庭审中提供证据有借款合同、无限连带责任书、收据，上述证据均系董少华受到诱骗而向**瑞出具，且出具时该上述证据均为空白。**瑞假借投资为名欺骗董少华。曹传瑞、朱金红虽出庭作证，但并未提交证据证明其证言的真实性。**瑞将300万元分三笔转给朱金红，每笔为100万元，而朱金红每次收到100万元后，均将该款项转入刘世翠账户，事实是**瑞将100万元转给朱金红，朱金红又将100万元转给刘世翠，刘世翠又将该100万元转给**瑞，三人重复操作，该情形与朱金红向曹传瑞账户转账一样。2017年5月23日，董少华在一审法院同**瑞调解作出的认可，不应依据该认可作出对董少华不利的事实认定。综上，请求撤销原一、二审判决，改判驳回**瑞的诉讼请求或将本案发回重审。**瑞辩称，一、其在原一、二审提交的证据、原一、二审庭审查明的情况及董少华在2017年5月23日的《调查询问笔录》中的陈述等内容能够充分证明借款三百万元的事实，董少华不认可借款的真实性与事实不符且无证据支持。二、尽管收据中朱金红等字样系诉讼前添加，但双方确实约定指定收款人系朱金红，且董少华对指定收款人系朱金红的事实予以认可。综上，请求驳回董少华、名城房地产公司的再审请求，维持原判。**瑞于2017年6月5日向南召县人民法院起诉请求：1、依法判令董少华偿还**瑞借款本金三百万元及利息（自借款日按利率24%起至还清日止）；2、名城房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由董少华、名城房地产公司承担。南召县人民法院一审认定事实：董少华与案外人朱金红之间存在借贷关系，双方借款数额为300万元。董少华为归还该笔借款，经中间人曹传瑞介绍，向**瑞借款。2015年9月20日，双方签订了借款合同，约定借款300万元，月利率3.5%，借款期限三个月，并由名城房地产公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，**瑞将300万元通过建设银行汇入案外人朱金红帐户。董少华及时向**瑞出据了收到借款的手续。收据中，名城房地产公司在“收款人指定转入帐户姓名”一栏中加盖了公章。诉讼前，中间人曹传瑞在该栏空白处添加了“朱金红、建设银行、55×××25”字样。借款期限届满后董少华未付本息。双方为此发生纠纷，形成本案诉讼。南召县人民法院一审认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。**瑞与董少华借贷关系明确，内容合法，董少华应按约定及时归还借款。**瑞要求按年利率24%的标准支付利息，符合法律规定，该院予以支持。名城房地产公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，不违反法律规定，对**瑞的该项请求，亦予以支持。2017年7月20日南召县人民法院作出（2017）豫1321民初1203号民事判决：一、董少华于本判决生效之日起五日内偿还**瑞借款300万元，并自2015年9月20日起按年利率24%的标准支付利息至款清之日止；二、名城房地产公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。董少华、名城房地产公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销南召县人民法院作出的（2017）豫1321民初1203号民事判决，改判董少华不向**瑞支付300万元或将本案发回重审。二审中，**瑞提供朱金红书面证言一份，并申请朱金红到庭作证，证明因董少华拖欠朱金红借款，由**瑞向朱金红转款300万元予以清偿。董少华、名城房地产质证称：董少华不认识朱金红，不存在借款和付息，朱金红未通过电话催要借款。董少华、名城房地产提供还款明细和银行对账单一组，证明董少华、名城房地产公司已清偿对曹传瑞的债务，不存在为清偿债务向朱金红和**瑞借款。**瑞质证称：董少华、名城房地产公司与曹传瑞之间的债务与本案无关。二审中查明：在2017年5月23日询问笔录中，董少华认可借款事实，且系为偿还第三人债务所借。二审中查明其他事实与一审查明一致。南阳市中级人民法院二审认为，关于董少华向**瑞借款，并由名城房地产公司提供担保的基本事实，有双方当事人签订的借款合同、转账凭证、收条、证人证言和当事人陈述为证，应予认定。现董少华主张自认仅为调解意见，借款未实际发生不予偿还，但其所提供证据不足以证明其主张，故由其承担还款责任并无不当。本案权利义务关系明确，适用程序适当。董少华、名城房地产公司的上诉请求不能成立。河南省南阳市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫13民终4209号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认定的事实，1、**瑞一审庭审中作为证据提交双方于2015年9月20日签订的借款合同，该合同载明借款金额为人民币300万元，借款人指定转入账户为：建设银行朱金红卡号55×××25，董少华质证认为对该合同有异议，约定的利息超出法律规定。2、**瑞一审庭审中作为证据提交时间为2015年9月20日的收据，该收据载明，今收到**瑞人民币叁佰万元整。收款人:董少华；收款人指定转入账户姓名：朱金红；开户行：建设银行；账号55×××25。其中，“收款人指定转入账户姓名”、“开户行”、“账号”均为打印生成，其后对应填写的信息为手写。再审庭审中，董少华认可该收据上“董少华”三个字及借款金额均为董少华本人所写，但其认为该收据上收款人指定转入账户的相关信息均为朱金瑞在其出具收据之后私自填写。3、2015年9月22日，董少华签订抵押协议一份，该协议甲方为董少华、名城房地产公司，乙方为**瑞，见证方为曹传瑞、朱金红等，该协议载明为确保乙方已投入300万元资金的绝对安全，甲方划出名城房地产公司已取得开发权的60亩土地抵押给乙方。本院再审认定的其他事实与原一、二审一致。本院再审认为，原一审根据实际情况适用简易程序审理本案并不违反法律规定。董少华主张其虽于2015年9月20日与**瑞签订借款合同，但是该借款合同并未实际履行，其不应承担还款责任。**瑞主张其与董少华之间的借款合同已经履行，其交付朱金红300万元，朱金红系董少华指定收款人。结合本案实际，董少华一审庭审中对于2015年9月20日借款合同的真实性并未明确提出异议，该合同载明借款人指定转入账户为朱金红的账户。董少华在一审法院于2017年5月23日制作的调查询问笔录中认可借款事实，且其认为系为偿还第三人债务所借。在2015年9月20日双方签订借款协议以及董少华出具收据后，董少华又于2015年9月22日签订抵押协议一份，该抵押协议载明目的是为了确保**瑞已投入300万元资金的安全。综合上述实际情况，根据证据优势原则，**瑞的主张能够成立。董少华虽辩称并未实际收到**瑞款项，但作为完全民事行为能力人，其在收据上填写收到款项数额并在收款人处签名后交付给**瑞，原审结合其他证据认定双方借款关系实际发生，董少华应当承担相应的民事责任并无不当。因名城房地产公司为案涉借款提供连带责任保证，原二审判令名城房地产公司承担相应的民事责任并不违反法律规定。综上，董少华、名城房地产公司的申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终4209号民事判决。本判决为终审判决。审判长  邹新哲审判员  韦贵云审判员  李 杰二〇一九年一月二十九日法官助理姜浩书记员张淑俐