山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初187号 原告：山东浩岳建设工程有限公司。住所地：山东省济南市历城区钢城新苑旅店1001室。 法定代表人：徐成胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈德宁，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 被告：淄博春申房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国西路88号。 法定代表人：蔡祈敢，董事长。 委托诉讼代理人：戴卫东，山东元亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓明，男，1979年6月22日出生，汉族，淄博春申房地产开发有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。 原告山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳公司）与被告淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩岳公司的委托诉讼代理人陈德宁、南娜，被告春申公司的委托诉讼代理人戴卫东、孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩岳公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付工程余款2500万元及自2016年10月18日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失；二、判令原告对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或拍卖、变卖的价款在酒店、车库工程价款范围内享有优先受偿权；判令原告对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或拍卖、变卖的价款在幼儿园、住宅楼等其他工程价款范围内享有优先受偿权；四、由被告承担本案诉讼费用。后浩岳将诉讼请求变更为：一、请求确认原、被告签订的《建设工程施工合同解除》；二、将请求判令被告支付工程款余额变更为判令被告支付工程款36311224元；三、将请求判令被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失变更为自2016年10月18日至实际付款日按年利率24%计算的经济损失；四、将原诉讼请求二、三项变更为第四项，判令原告有权对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或者拍卖、变卖的价款在被告欠付工程款及经济损失范围内优先受偿。2018年7月26日，原告申请变更诉讼请求为：一、判令被告支付工程款36311224元；二、判令被告赔偿以应付工程款为基数自2016年10月18日至实际付款之日按年利率24%计算的经济损失；三、判令原告有权对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或者拍卖、变卖的价款在被告欠付工程款及经济损失范围内优先受偿。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告就被告开发的“春申.君临天下住宅小区三标段”1号、2号、3号、4号、13号、14号、15号住宅楼、酒店、幼儿园、5号车库等工程进行施工，并就工程结算及价款支付等事项做出了明确约定。合同签订后，原告即按约定对上述工程进行施工，现住宅楼、幼儿园已完工并陆续交付使用，酒店及车库工程均已完工，但被告不配合竣工验收。被告于2015年1月30日向原告支付涉案工程进度款65473097.47元。经淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书确认，被告应向原告支付进度款20034000元（该款项被告至今未予支付）。现经双方共同委托审计部门确定涉案工程总造价为195013746.05元，被告理应向原告支付工程余款及经济损失。且根据《合同法》第286条的规定，原告在被告欠付酒店、车库、住宅、幼儿园等工程款范围内对“春申君临天下”住宅三标段工程享有建设工程价款优先受偿权。 春申公司辩称:一、被答辩人所诉答辩人逾期付款与事实不符。2011年11月21日双方签订《建设工程施工合同》后，答辩人根据工程进度陆续支付给被答辩人工程款。针对这一事实，被答辩人在诉状已认可。余款之所以没有支付，一是被答辩人所施工的部分工程有质量问题；二是根据合同约定没有达到支付工程款的节点。因此，被答辩人主张的逾期付款与事实不符。二、被答辩人诉求应支付的工程款余额及金额有误。1、被答辩人施工的工程没有通过综合竣工验收，存在多项需整改事项未完成整改，不具备竣工交付条件，不能满足双方《建设工程施工合同》规定的付款条件，不能请求支付工程款余额。2、被答辩人诉求应支付的工程款余额中不应包含质保金。因被答辩人所施工的工程没有通过综合竣工验收，更没有达到质保期届满，工程仍存在诸多质量问题没有整改维修，所以质保金不应支付给被答辩人。3、被答辩人主张应支付的工程款余额金额有误。被答辩人据以计算工程款余额的鲁中建审字（2017）-2-869号《君临天下住宅小区三标段工程造价鉴定报告》所鉴定的工程造价不准确：（1）涉案工程的部分材料为答辩人提供，这部分应从工程造价中扣除；（2）税金，根据施工合同约定，应由答辩人代扣代缴，而鉴定报告造价中没扣除；（3）鉴定报告的结算书中对工程造价有重复计算、适用计价规定错误、多计算造价的情况等（具体详见鉴定报告异议）。三、被答辩人主张的以年利率24%计算经济损失没有事实和法律依据。四、被答辩人主张的对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或拍卖、变卖的价款在答辩人欠付工程款及经济损失范围内优先受偿，不符合有关法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的第一组证据：建设工程施工合同、履约保证书、还款凭证，第三份证据淄博仲裁委（2015）淄仲裁字第585号仲裁裁决书；被告提供的证据一甲供材明细表及单据一宗，证据二已付工程款明细表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据二、七份竣工验收表,证明三标段工程中的1、2、3、4、13号住宅楼于2014年4月份竣工验收，14、15号住宅楼已于2014年6月13日竣工验收，幼儿园已竣工验收，酒店和车库已完工交付使用。原告提供证据四、鉴定报告一份、鉴定费发票复印件十二张，证明经原告委托，张店区法院依法委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司做出鉴定报告，经鉴定，工程总造价为195013746.05元，甲方供材数为73195423.91元，为此，原告共支出鉴定费120万元。原告提供证据五、2015年9月4日的工程款抵偿协议以及补充协议复印件，证实被告应当在欠付工程款范围内按照月息2%支付利息。被告经质证对原告提供证据二真实性无异议，对证明内容有异议，只是对工程的初验。对证据四真实性、合法性没有异议，但对鉴定报告的内容存在异议，详见被告提供的异议表。因原告提供鉴定费发票系复印件，对发票真实性无法确定。对证据五的真实性没有异议，对证明的内容有异议，证明的对象应该是工程款的85%即原告所说的进度款而不是全部工程款适用月息2%的规定。被告提供证据三关于春申君临天下项目三标段工程结算的回复函、2017年4月11日关于工程维修的通知函、2014年5月28日春申君临天下三标段问题整改通知单，证明原告施工的工程在提交竣工质量报告前存在质量问题。原告经质证对于2016年10月25日结算回复函、工程维修通知真实性无异议，但主张未完工之前的质量缺陷问题，与原告主张的工程造价工程款没有关系，以上属于工程完工之后的质量问题，在被告未提起反诉之前，不应当从工程造价中扣除。对于被告提供的三标段问题整改通知单真实性有异议。根据2014年4月30日和2014年6月13日八个单体工程的验收记录证实综合验收结论是通过验收。不存在整改的问题，不能阻却原告主张工程款。 针对双方有异议的证据，本院作出如下认定：原告提供证据二、七份竣工验收表,原告提供证据五、工程款抵偿协议及补充协议复印件，被告提供证据三、关于春申君临天下项目三标段工程结算的回复函及2017年4月11日关于工程维修的通知函，经对方质证对证据真实性没有异议，对以上证据的真实性本院予以确定，对证据在本案中的证明效力结合其他证据予以采信。对于被告提供的问题整改通知单，原告对证据真实性不予认可，因该证据为被告单方出具，对该证据的真实性本院不予采信。对于鉴定报告，鉴定机构出具书面意见对被告提出的异议进行回复；庭后，本院亦通知鉴定人员到庭接受双方质询。对于鉴定报告是否采信的问题，首先，鉴定人员提出被告未在收到鉴定报告之日10日内提出异议，因本次鉴定系在张店法院作出，经查阅张店法院卷宗，未有被告在法定异议期内提出书面异议的相应材料，被告是否在异议期内提出申请无法确定。其次，鉴定机构出具的书面意见对被告所提异议根据法律规定及行业规定，结合工程施工的实际情况，作出了合理的解释，故对鉴定报告的真实性及证明效力，本院予以采信。因原告提供鉴定费发票为复印件，本院庭后向鉴定机构核实，确定本案鉴定费用为120万元，故对原告提供的鉴定费发票复印件的真实性予以确定。 根据上述举证质证情况，本院认定事实如下：2011年11月21日，原被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告开发的春申君临天下住宅小区三标段工程，工期为自开工日期开始480日历天竣工，质量标准为合格，合同价款约计为12000万元，工程进度款根据工程形象进度按阶段支付，并约定了各付款阶段的付款比例标准。合同签订后，原告按约进行了施工，工程于2014年7月份已交付使用，但直至2015年6月10日才全部完工，且未经竣工验收。2015年2月12日，被告出具《承诺书》一份，承诺书中载明，被告欠付原告工程款2003.40万元，利息100.20万元，合计2103.60万元。2015年6月10日，双方签订《工程款抵偿协议》一份,协议中载明，被告欠付原告工程进度款21569940元，该协议签订后，双方并未实际履行。2015年9月4日，双方就涉案工程价款又签订《工程款抵偿补充协议》，补充协议中载明，涉案工程于2015年6月10日完工，双方于同日对涉案工程85%的进度欠款进行割算，并达成前述《工程款抵偿协议》，因被告未按协议履行还款义务，故达成了本补充协议。补充协议还载明，截止2015年6月10日被告因涉案工程欠付原告85%的进度款数额为21569940元，被告应在本协议签订后27日内为原告办理完抵账房屋的网签备案手续，如未能办理，则应在该期限内向原告支付欠付工程款，原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权，如被告未能按约足额支付工程进度款，被告应以实际欠款为基数，按照月息2分向申请人支付利息，直至工程款全部清偿。该补充协议签订后，双方亦未履行，原告遂向淄博市仲裁委申请仲裁，淄博市仲裁委作出（2015）淄仲裁字第585号裁决书，仲裁裁决查明：“工程于2014年7月份已交付使用，但直至2015年6月10日全部完工，且未经过竣工验收。”根据查明事实，仲裁作出裁决：“一、被申请人春申公司向申请人浩岳公司支付工程进度款及截止2015年10月8日的利息损失共计23172660元，二、申请人浩岳公司在20034000元工程进度价款范围内对涉案“春申君临天下”住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权。”仲裁裁决后，原告就涉案工程剩余工程款向淄博市张店区法院提起本案诉讼，但因鉴定报告作出后，原告变更诉讼请求，案件标的超出基层法院管辖权的标准，本案移送淄博市中级人民法院审理。 另查明，双方对被告已付工程款为65473097.47元，甲方供材数额为73195423.91元，淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书裁决被告需支付的工程款为20034000元，以及保修期为五年的防水工程工程款数额为1511613.4元，均没有异议。 本院认为，双方当事人签订的案涉建设工程施工合同及补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应依约履行。故案涉建设工程施工合同及补充协议在本案中应当作为认定双方当事人权责的依据。双方当事人在本案中争议的焦点问题为：一、原告浩岳公司诉求的工程款及利息有无事实及法律依据；二、浩岳公司就案涉工程是否享有优先受偿权。 关于第一个焦点问题。原告主张根据鉴定意见书审计总价195013746.05元扣除被告已付工程款65473097.47元，再扣除淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书裁定被告需支付的工程款20034000元，以及扣除甲方供材73195423.91元，得出被告应付工程款为36311224元。被告对原告主张扣除的工程款数额没有异议，但对鉴定报告数额有异议，并主张原告所施工的部分工程有质量问题，且根据合同约定没有达到支付工程款的节点，故不应支付涉案工程剩余15%的工程款。首先，根据双方《建设工程施工合同》补充条款第二项工程款（进度款）支付中约定：“工程结算审核完毕，20天付至工程造价的95%。”根据以上合同约定，工程款付至95%的时间节点为工程结算审核完毕，因双方并未实际进行工程结算审核，故鉴定报告确定工程款数额的日期后20天，应为双方约定的支付至工程造价95%的时间节点。其次，对于剩余工程款，双方《建设工程施工合同》补充条款第二项工程款（进度款）支付中约定：“合同约定余款待各保修期结束后付清，具体按《房屋建筑工程质量保修书》约定执行。”根据《房屋建筑工程质量保修书》二、质量保修期约定：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年”。依据生效仲裁裁决认定的“2015年6月10日工程全部完工”的事实，自2015年6月10日起除第2项以外的工程质量保修期均已到期，均已达到付款期限。第2项未到保修期的工程双方确定的工程款数额为1511613.4元。综上，被告应付的涉案工程款数额为195013746.05-65473097.47-73195423.91-20034000-(1511613.4*5%)=36235644元。被告主张根据合同约定没有达到支付工程款的节点，没有合同依据；被告主张原告所施工的部分工程有质量问题并非拒付工程款的理由，被告亦未提出反诉，被告主张不应支付工程款的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于欠付工程款利息问题。首先关于利息的标准问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方建设工程施工合同中未对欠付工程款利息作出明确约定，原告主张应根据《工程款抵偿协议》和《工程款抵偿补充协议》的约定，按照月息2分计算利息，但《工程款抵偿协议》中未对利息作出约定，《工程款抵偿补充协议》仅是对工程85%进度款的约定，该约定不能及于剩余15%部分工程款的利息。故，按照法律规定在当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的情况下，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其次，关于支付利息的时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。原告主张根据双方建设工程施工合同通用条款33.3条约定来确定利息支付之日为2016年11月23日，但该条款适用的前提是双方对竣工验收没有异议的情况，本案中双方当事人对竣工验收问题存在异议，故不能适用该条款的约定。因合同未对本案中情况作出明确约定，适用法律规定建设工程已实际交付的，为交付之日，结合本案工程于2014年7月份已交付的事实，原告主张2014年8月之后的利息损失均符合法律规定。故，被告应支付原告以34799611.27元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年11月23日计算至清偿之日的利息，对于原告多诉求的利息部分，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。即承包人的优先受偿权系法定权利，在发包人逾期付款的情形下，承包人即可行使。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。具体到本案，从合同实际履行情况及双方提交的证据，双方对竣工时间及是否经过竣工验收存在争议，且已生效的仲裁裁决认定涉案工程未经过竣工验收，故，案涉工程的竣工时间无法确定。此外，双方对于案涉工程造价及应付价款数额并未确定，在确认工程价款及被告应付工程价款之前，原告主张工程价款优先受偿权的条件并不成就，直至涉案鉴定报告作出后双方对工程款数额才得以确定，故案涉工程优先受偿权自此开始计算更加符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法本意。据此，原告在本案中主张对案涉工程的优先受偿权符合法律规定，其在被告应付工程价款的范围内对案涉工程享有优先受偿权。但原告对于涉案工程价款优先受偿的范围，应以被告欠付工程价款的本金数额为限，工程款利息系违约损失范畴，不属于工程价款组成部分，不应计入优先受偿范围，故，对原告主张其对利息部分享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 此外，关于本案鉴定费应如何处理的问题，由于本案工程未进行最终结算，诉讼中双方当事人对工程造价也无法达成一致意见，即双方当事人均没有完成合同约定的结算义务，本案工程造价系由一方当事人申请由法院委托司法鉴定机构直接进行司法鉴定确定，因此，本院酌定鉴定费用由双方当事人按比例分担，由原告负担20万元，被告负担100万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东浩岳建设工程有限公司工程款34799611.27元； 二、被告淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东浩岳建设工程有限公司以34799611.27元为基数，自2016年11月23日计算至清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、原告山东浩岳建设工程有限公司对其施工的案涉“春申君临天下”住宅小区三标段工程在34799611.27元工程款范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告山东浩岳建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228356元，由原告山东浩岳建设工程有限公司负担8356元，由被告淄博春申房地产开发有限公司负担220000元；诉讼保全费5000元，由被告淄博春申房地产开发有限公司负担。鉴定费用120万元，由原告山东浩岳建设工程有限公司负担20万元，由被告淄博春申房地产开发有限公司负担100万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王光龙 审 判 员  刘 宁 人民陪审员  邹玉凤 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  刘 敏