宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初6317号 原告：徐峰，男，1965年10月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：奉化市恒业铸造有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖镇陆角山村，统一社会信用代码91330283668465131G。 法定代表人：陈小培，职务不详。 被告：陈小培，男，1968年11月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陈水波，女，1967年5月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波苏一电器有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖镇陈一村。 法定代表人：陈才平，职务不详。 被告：陈才平，男，1967年11月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区。现羁押于宁波市黄湖监狱。 被告：奉化市恒达电子厂（普通合伙），住所地：宁波市奉化区莼湖镇朱家弄。 主要负责人：朱周达，该厂厂长。 委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：朱周达，男，1963年2月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陆阿飞，女，1965年3月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波华乾金属制品有限公司，住所地：宁波市奉化区西坞街道白杜河头村，统一社会信用代码91330283577515957Y。 法定代表人：方建红，职务不详。 被告：方建红，男，1969年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：宁波市一恒金属制品有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖镇角山村里厢62，统一社会信用代码91330283MA281H800R。 法定代表人：黄伟国，职务不详。 原告徐峰诉被告奉化市恒业铸造有限公司（以下简称恒业公司）、陈小培、陈水波、宁波苏一电器有限公司（以下简称苏一公司）、陈才平、奉化市恒达电子厂（普通合伙）（以下简称恒达电子厂）、朱周达、陆阿飞、宁波华乾金属制品有限公司（以下简称华乾公司）、方建红、宁波市一恒金属制品有限公司（以下简称一恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告徐峰及被告恒达电子厂委托诉讼代理人程冠方、朱周达均到庭参加诉讼。被告恒业公司、陈小培、陈水波、苏一公司、陈才平、陆阿飞、华乾公司、方建红、一恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，因法院已经受理被告恒业公司破产清算一案，原告申请撤回了对被告恒业公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告徐峰以被告陈小培、陈水波未按约归还借款，被告苏一公司、陈才平、恒达电子厂、朱周达、华乾公司、方建红、一恒公司未履行担保责任，被告陆阿飞与朱周达系夫妻关系，存在恶意逃避债务等为由，要求判令：1.被告陈小培、陈水波立即归还原告借款本金120万元，并支付自2016年11月4日起按月利率1.8%计算至款清日止的利息损失；2.被告一恒公司立即支付诉讼费25元、保全费1620元，并对被告陈小培、陈水波借款本息承担125万元的连带担保责任；3.被告苏一公司、陈才平；恒达电子厂、朱周达、陆阿飞、华乾公司、方建红分别对上述借款本金60万元及自2016年11月4日起按月利率1.8%计算至款清日止的利息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。 被告苏一公司、陈才平在本院送达应诉材料时，陈述称：担保属实，愿意承担保证责任。 被告恒达电子厂、朱周达答辩称：原告在2016年第一次起诉时，向法院提交的借条中明确载明了借期一年的字样，第一次起诉时提交的借条属实，其余借条系事后补制，虚假的，对被告恒达电子厂、朱周达不具有约束力。按照借款期限一年的约定，原告起诉时已经超过了保证期间，恒达电子厂、朱周达均无需承担保证责任。 被告陈小培、陈水波、陆阿飞、华乾公司、方建红、一恒公司未答辩，亦未提交证据材料。 原告徐峰为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.借条一份，用以证明被告恒业公司、陈小培、陈水波向原告借款120万元并约定月息1.8%的事实； 2.担保书一份，用以证明苏一公司、陈才平为案涉借款项提供连带担保，担保金额为60万元的事实； 3.担保书一份，用以证明恒达电子厂、朱周达为案涉借款提供连带担保，担保金额为60万元的事实； 4.借据一份（以下称借据A），用以证明借款当时出具的借据中并没有关于借期一年的约定，为了取得被告华乾公司、方建红的担保，原告出具了借据样张，担保人在借据样张上签名，并没有约定借款期限及担保时间的事实； 5.银行客户回单二份，用以证明原告基于被告担保后，款项分别于2014年11月11日、11月14日汇入陈小培银行账户的事实； 6.询问笔录一份，用以证明方建红承认在原告出借借款6个月后开始向各被告及担保人进行催讨的事实； 7.借据一份（以下称借据B），用以证明“借期壹年”是为了向陈小培催讨借款方便而加上去的事实； 8.证明一份，用以证明借据样张中借期一年对其他保证人没有任何作用的事实； 9.（2017）浙0213民初7143号民事裁定书之一及保证书各一份，用以证明一恒公司与原告协商后，原告撤诉，一恒公司对本息135万元承担保证责任的事实。 被告恒达电子厂、朱周达为证明其抗辩主张，向本院提交了短信聊天记录一份，用以证明案涉借条系事后补制、伪造的事实。 经质证，被告恒达电子厂、朱周达对原告提交的证据1、2、4真实性有异议，对3、7的真实性无异议，对5、6、8、9认为与恒达电子厂、朱周达无关。原告对被告恒达电子厂、朱周达提交的聊天记录真实性有异议。本院认为，涉及被告陈小培、陈水波借款的事实，因该二被告未提出异议，本院确认该二被告向原告徐峰借款，并约定借款利息按照月利率1.8%计算的事实；涉及被告苏一公司、陈才平担保的担保书，该二被告予以认可，本院予以确认；涉及被告方建红、华乾公司担保及原告向其催讨的事实，被告方建红、华乾公司未提出异议，本院确认该事实；涉及被告一恒公司担保的事实，被告一恒公司未提出异议，本院确认该事实；涉及案涉借款期限的问题，原告庭审中已经陈述其提交的证据1借条系在2016年补制，结合原告第一次向法院起诉时提交的借条系证据7即借据B，故本院综合各方陈述，可以确认借款当时出具的凭据为借据B，借据中载明有“借期壹年”字样，该书写内容与前文字样、笔墨等较为连贯，原告陈述该字样系为催讨方便后面添加，与常理不符，亦未提交相应证据予以证实，故本院确认借据B作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据9，该证明系方建红、华乾公司等出具，并不能代表其他担保人意见，对其他担保人不具有约束力。至于被告恒达电子厂、朱周达是否应当承担保证责任的问题，本院将在裁判理由中予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：2014年11月8日，恒业公司、陈小培、陈水波向原告徐峰借款120万元，并向原告徐峰出具借据一份（借据B），载明：“奉化市恒业铸造有限公司、陈小培、陈水波共同向徐峰借款壹佰贰拾万元正，利息月息1.8%，按月付息，具体以银行汇款时间为准，借期壹年。”借据B下方由担保人方建红签名，载明华乾公司、方建红愿为恒业公司、陈小培的借款担保（连带担保）60万元。被告华乾公司在借据A（复印件）上盖章。 2014年11月8日，被告苏一公司、陈才平向原告出具担保书一份，内容为：“宁波苏一电器公司及陈才平愿为奉化市恒业铸造有限公司及陈小培向徐峰的借款做连带担保，担保金额陆拾万元整，担保手续一次性办理，三年内借款担保有效。” 同日，被告恒达电子厂、朱周达向原告出具担保书一份，内容为：“奉化市恒达电子厂及朱周达愿为奉化市恒业铸造有限公司及陈小培向徐峰的借款做连带担保，担保金额陆拾万元正。” 2014年11月11日、2014年11月14日，原告徐峰向被告陈小培交付了案涉借款合计120万元。 2016年7月11日，原告以借据B作为证据材料之一，以借款合同纠纷案由起诉至本院，要求恒业公司、陈小培、陈水波归还借款120万元及相应利息，恒达电子厂、朱周达；华乾公司、方建红；奉化市宇驰工具有限公司、陈德成各负60万元连带担保责任。原告于2016年8月26日申请撤回了对该案的诉讼。 2016年8月16日、2016年9月25日，奉化市宇驰工具有限公司、方建红、陈小培、华乾公司出具证明一份，载明“本借款属没时间约定借款，2016年2月28日恒业公司停业转一恒公司经营生产，徐峰为催讨借款方便在未盖公章借据上加些借款期一年，此语句是为陈小培催讨之用，对所有担保人没有任何作用，应以本借据担保书为准。” 2017年3月13日，原告以借款合同纠纷案由，以本案证据1的借条为证据之一，就案涉借款起诉至本院，本院于2017年4月21日作出（2018）浙0213民初1808号民事判决书，判决被告恒业公司、陈小培、陈水波归还借款120万元及按月利率1.8%自2016年6月16日起计算至款清日止的利息；恒达电子厂、朱周达、华乾公司对借款本金60万元承担连带保证责任等。后被告恒达电子厂、朱周达上诉。2017年8月15日，方建红接受宁波中院询问，其陈述自2015年夏天开始，原告经常向其催讨。该案经中院审理后于2017年8月28日发回重审，本院立案受理后，原告再行撤诉。之后原告又提起诉讼，被告一恒公司于2018年1月7日向原告出具了保证书，载明：“宁波市一恒金属制品有限公司愿为陈小培、陈水波等向徐峰的借款120万元及利息作如下保证。一、从2018年4月份起归还：4月份5万、5月份5万，以后每月10万，14个月内全部还清，共还135万。二、徐峰同意明天到莼湖法庭撤销诉讼，诉讼费、保全费一恒公司（陈小培）支付。三、如果保证人按约还清，原借条自同作废。”利息支付至2016年6月15日，之后，被告一恒公司归还了10万元。 本院认为：本案争议焦点为被告恒达电子厂、朱周达是否应承担保证责任。原告认为借据B中“借期壹年”仅为向借款人催讨之用，对恒达电子厂、朱周达不具有约束力。本院认为，借据B为原件，载有“借期壹年”字样及担保人方建红签字、华乾公司字样，借据A为复印件，没有“借期壹年”字样，但有华乾公司印章，系2016年第一次诉讼中提交的证据。案涉证据1借条，系由借款人在2016年补签，该借条没有“借期壹年”字样。综上，可以明确借款凭据的形成时间先后为借据B、借据A、证据1借条。“借期壹年”应当视为借款人与出借人之间就借款期间形成的合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”借据B出具之后，原告与借款人或者其余担保人对借款期限的变动约定，未经恒达电子厂、朱周达书面同意的，仍应按照借款期限一年确定恒达电子厂、朱周达的保证期间。本案借款期限分别自2014年11月11日、11月14日起计算一年为2015年11月10日、2015年11月13日届满。原告与恒达电子厂、朱周达未约定保证期间，案涉保证期间应当按照法律规定为自主债务履行期限届满之日起6个月。被告方建红虽自述原告自2015年夏天开始向其催讨，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且原告并未提交有效证据证明其在保证期间内向被告恒达电子厂、朱周达主张过保证责任。原告第一次起诉时间为2016年7月11日，已经超过了6个月保证期间，故原告要求被告恒达电子厂、朱周达承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。要求被告陆阿飞承担保证责任的诉讼请求，亦不予支持。被告陈小培、陈水波作为共同借款人，原告要求被告陈小培、陈水波归还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告苏一电器、陈才平自愿为案涉借款提供连带担保，且愿意承担保证责任，依法应当承担相应保证责任；被告华乾公司、方建红以书面形式确认不受“借期壹年”约定的影响，故原告要求被告华乾公司、方建红承担相应连带保证责任的诉讼请求，依法应予支持。被告一恒公司在案涉借款诉讼过程中，自愿为案涉借款提供担保，依法应当承担相应保证责任。被告陈小培、陈水波、苏一公司、陈才平、华乾公司、方建红、一恒公司、陆阿飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小培、陈水波于本判决生效后七日内返还给原告徐峰借款本金120万元，并支付按月利率1.8%按本金120万元自2016年11月4日起计算至款清日止的利息； 二、被告宁波苏一电器有限公司、陈才平对上述债务中借款本金60万元及自2016年11月4日起按月利率1.8%按本金60万元计算至款清日止的利息承担连带保证责任； 三、被告宁波华乾金属制品有限公司、方建红对上述债务中借款本金60万元及自2016年11月4日起按月利率1.8%按本金60万元计算至款清日止的利息承担连带保证责任； 四、被告宁波市一恒金属制品有限公司对上述第一项债务在125万元范围内承担连带保证责任； 五、被告宁波市一恒金属制品有限公司于本判决生效后七日内向原告徐峰支付诉讼费用合计1645元； 六、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15615元，由被告陈小培、陈水波、宁波市一恒金属制品有限公司负担，被告宁波苏一电器有限公司、陈才平、宁波华乾金属制品有限公司、方建红对其中的7807.50元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  竺祯安 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  吴佳楠 附:相关法律条文: 一、相关法律 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有的约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。