杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9742号 原告：曹海敏，男，1969年7月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：董小钢，浙江秦望律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司富阳富春支行（统一社会信用代码：91330183773587413F），住所杭州市富阳区富春街道孙权路**。 负责人：朱一群，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑瑛，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：李璐，女，该银行员工。 原告曹海敏与被告中国银行股份有限公司富阳富春支行（以下简称中国银行富春支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月21日、2019年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告曹海敏及其委托诉讼代理人董小钢，被告中国银行富春支行的委托诉讼代理人郑瑛、李璐到庭参加第一次庭审；原告曹海敏的委托诉讼代理人董小钢，被告中国银行富春支行的委托诉讼代理人郑瑛、李璐到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告曹海敏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告人民币10454元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于多年前在被告处办理了一张借记卡，卡号为4563×××××××28（以下简称尾号为×××28的借记卡）。2018年12月5日20时52分左右，原告收到被告发来的银行交易短信，告知从其卡内通过上海浦发银行ＡＴＭ机分三次跨行取款共计10400元，并产生跨行取现费54元。因该交易并非原告本人操作，故原告当即致电被告挂失不再进行交易，同时原告带尾号为×××28的借记卡向杭州市公安局富阳区分居城西派出所报案，受案登记号为：杭富公（城西）受案字（2018）12262号。原告认为被告作为资金保管单位，未能尽到充分的安全保障义务，导致其账户内资金被犯罪份子盗取，故要求被告承担相应的赔偿责任。 被告中国银行富春支行答辩称，一、仅凭原告提供的报警受案回执不足以证明本案涉案存款是被犯罪份子所盗的事实，因此原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。二、即使原告所述存款被告的情况属实，但原告对其银行卡及其密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被告的损害结果应当由原告自行承担，与答辩人无关。三、案发事实已由公安机关介入，根据相关的法律规定以及先刑后民的诉讼原则，案件应现有公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行审理及判决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即中国银行借记卡1份（与原件核对无异的复印件）、中国银行对私新线流水交易查询复印1份、上海浦东发展银行查询单1份、城西派出所案件材料和视频光盘各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交手机短信原件3页（与原件核对一致的复印件），证明原告在知道借记卡被盗后向被告挂失的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告的借记卡存在取款及原告进行挂失的操作，不能证明原告的借记卡被盗刷的事实。 2.原告提交的受案回执1份，证明原告在其持有的借记卡发生盗刷的同日持该借记卡向杭州市公安局富阳分局城西派出所报案；原告所持的借记卡分别于2018年12月5日20时51分、20时52分、20时53分在浦发银行ATM机上分三次共取款10400元，并产生跨行取现费54元的行为并非原告本人操作的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证明只能证明原告报过案，不能证明报案的内容。 本院对该两组证据审核后，结合原告提交的城西派出所案卷材料及视频光盘，庭审中被告亦认可2018年12月5日在位于天津的浦发银行ＡＴＭ机上取现三次系伪卡盗刷的行为，2018年12月5日原告报案时持有案涉尾号×××28的借记卡，本院对上述事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曹海敏系被告中国银行富春支行的储户，其持有的借记卡卡号为4563×××××××28，该卡开通短信提醒功能。 2018年12月5日晚上20时52分-20时53分，原告曹海敏的手机收到8条提醒短信，内容分别显示为：“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币5000元，交易后余额5552.07”、“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币25元，交易后余额5527.07”；“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币5000元，交易后余额527.07”、“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币25元，交易后余额502.07”；“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币400元，交易后余额102.07”、“您的借记卡账户×××28，于12于5日ＡＴＭ支取人民币4元，交易后余额98.07”，合计金额10454元。 2018年12月5日，原告在收到手机短信提醒后，于当晚21时02分通过电话报警，杭州市公安局富阳分局城西派出所于2018年12月5日22时03分核实原告尾号为×××28的借记卡，并为原告制作询问笔录，对原告曹海敏借记卡被盗窃一案予以立案侦查。 当晚，原告办理了临时挂失，2018年12月5日21时21日收到短信“您的借记卡账户×××28已于2018年12月5日21时21分办理了临时挂失交易，目前该卡处于临时挂失状态”。 经查询，显示取款商户地址系天津市河西区××道增9号环渤海发展中心Ｄ座，商户名称为浦发银行天津分行卡中心自动柜员机。 现原告认为其未将涉案借记卡交付他人使用，也未向他人透露卡密码，上述款项因属于他人盗刷，要求被告赔偿损失。被告亦认可2018年12月5日晚原告尾号为×××28的借记卡于天津的ＡＴＭ机取现的行为系伪卡盗刷，但认为系原告对银行卡信息及密码保管不当，且伪卡盗刷操作的自助设备并非中国银行的自助设备，被告并无监管其他银行自助设备的义务。 本院认为：原告曹海敏在被告中国银行富春支行开立存款账户，双方因此成立储蓄存款合同关系。储户将货币交付银行，并对银行享有还本付息请求权。当有储户以外的第三人向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务时，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视该第三人所持是否为真实的借记卡而定。本案中，根据现有证据可以反映：诉争交易发生于夜间20时52分-20时53分，地点在天津，处于富阳的原告曹海敏在收到短信后立马挂失，且在合理时间内拨打派出所电话报警。综合考量上述各项因素，可以认定第三人所持并非真实的借记卡，被告亦认可诉争交易为伪卡交易。现被告中国银行富春支行亦未能提供证据证明诉争交易系原告曹海敏泄露密码及借记卡信息之情形，故对原告曹海敏主张的涉案借记卡被盗刷的事实，本院予以采信。银行作为专业金融机构和金融服务提供者，应当保障存款人的合法权益不受侵犯，并应就金融安全风险承担更主要的责任。被告中国银行富春支行未尽安保之义务接受第三方支付平台的付款指令，而向债权人以外的第三人清偿债务，不能发生使储户债权归于消灭的法律后果，储户仍有权要求银行清偿债务。故原告曹海敏诉请被告中国银行富春支行偿还存款10454元，于法有据，本院予以支持。被告中国银行富春支行提出应当待刑事案件审理完毕后才能审理本案，本院认为，公安机关对刑事案件的立案侦查并不影响原告曹海敏基于合同关系向被告中国银行富春支行主张民事权利，本案民事案件的审理也不以刑事案件的审理结果为依据，对该答辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下： 被告中国银行股份有限公司富阳富春支行于本判决生效之日起十日内偿还原告曹海敏存款10454元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取30.50元，由被告中国银行股份有限公司富阳富春支行负担。 原告曹海敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告中国银行股份有限公司富阳富春支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞菲 二〇一九年一月二十五日 书记员  王彬