广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初22976号原告：姚述辉，男，1954年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州市天河区寺右经济发展公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：姚瑞意。委托代理人：嵩朕、蒋一唯，均为北京大成（广州）律师事务所律师。原告姚述辉与被告广州市天河区寺右经济发展公司（以下简称寺右公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告姚述辉，被告寺右公司的委托代理人嵩朕、蒋一唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚述辉向本院提出诉讼请求：判令广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案（2010年10月28日）及关于广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见（2010年11月16日）无效。事实和理由：根据寺右管理区88年成立合作经济股份制。在1995年修订成为寺右股份合作经济联社，并制定章程，章程总则第二条，明确规定，该联社资产通过集体固定资产的折股，表明每个持股者在整个集体经济财产中所占有的具体份额及其享受的经济利益。第二章第五条：股权的确认以在本村从事劳动年限的依据，凡从1966年1月1日至1988年12月31日止，第七章第二十四条：1988年12月31日前在册现职人员待遇，1989年1月1日后参加工作的人员的待遇。只能享受由股份联社负责购买社会养老。只有88原始股持权人才是法定股东。珠江新城股，持股人根据联社章程，总则第二条，不属于联社法定股东。章程第六章第十六条，寺右经济发展公司是寺右股份合作经济联社的经营管理部门。根据章程寺右经济发展公司无权、组织召开股东代表会，股东大会及村民大会。无权组织集资或融资项目。被告寺右公司辩称：一、《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并且原告也完全没有证据证明其构成何种法定无效情形。《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》是寺右联社股东的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当合法有效。同时，该方案经过寺右股东大会表决通过，符合生效的法定程序要求。此外，《民法总则》第一百四十四条规定，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效；第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。显然《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》不属于上述任何一条民事法律无效的情形。同时，根据我国《合同法》第三章第五十二条的规定，合同无效需要满足特定的五种情形，而原告在起诉状中并未证明被告执行的《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》中有何种行为构成了特定的合同无效情形，属于证据不足不应得到法院支持。二、法院通过生效判决已经确认了《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》的效力，与之通过相同程序订立并表决通过的补充意见也应真实有效。此外，在广东省广州市中级人民法院已经审结的被告与原告的另一案件中即（2016）粤01民终14195号，判决书第七页有如下这样一段描述“寺右发展公司属寺右股份合作经济联社的经营管理部门，遵守寺右股份合作经济联社（后更名为广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社）股东代表大会作出的章程、执行大会通过的《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》、《2015年珠江新城I3-4地块（寺右公关）集资购房方案》并无不当。”二审法院对此甲乙确认并维持原判。由此可见，既然被告执行《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》并无不当，那显然法院已经通过判决认定该方案是真实有效的。作为与上述方案通过相同程序订立并通过股东大会表决通过的《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》也当然真实有效。综上所述，原告并未举出充分证据证明《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》与《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》符合何种无效合同的情形。并且，法院通过先前的（2016）粤01民终14195号判决确认了《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》的效力。因此，被告请求合议庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：寺右公司成立于1986年6月4日，为集体所有制企业，注册资本为150万元，经营房地产业。1989年3月30日，寺右管理区股份经济合作社向姚述辉颁发了《寺右管理区股权证》（寺总财股字272号），该证载明：持股人：姚述辉，股份数额：35.5股，每股2120元，合计75260元。广州市天河区公证处于1990年出具（90）穗天证字第00675号《证明书》，确认根据广州市天河区沙河镇寺右管理区合作经济股份制章程，姚述辉是占有寺右管理区经济合作社35.5股（股金75260元）的股权持有人（股权证寺总财股字272号）。1995年9月28日，寺右股份合作经济联社（以下简称寺右经济联社，后变更为广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社）召开股东大会并通过《寺右股份合作经济联社章程》，该章程规定：一、寺右管理区属下各生产经营单位，是寺右经济联社的企业。二、为了适应商品经济的发展，理顺财产的归属关系，充分调动在职人员以主人翁精神搞好企业的积极性，寺右管理区实行本区合作经济股份制，成立寺右经济联社。合作股份制首先明确集体所有制企业的资产本身不能分解，不能抽资退股，以股抵欠。通过集体固定资产的折股，表明每个持股者在整个集体经济财产中所占有的具体份额及其应享受的经济利益，当持股人寿终时其股权可以继承……十一、寺右股份合作经济联社股东代表大会的代表由联社下属各部门现职股东以一人一票，不记名方式投票选举产生，共设代表三十三人。十二、股东代表大会是股份合作经济联社的最高权力机构，其职权主要有：1.审议、通过、修改股份合作经济联社章程。2.审议董事会工作报告，决定本组织重大决策方案，包括重大投资项目，分配方案等。3.选举与罢免董事会成员。股东代表大会的职权通过每年不少于一次（有特殊情况可临时召开）的股东代表大会行使，实行少数服从多数的决策原则……十六、寺右公司是寺右经济联社的经营管理部门，负责管理本社合作制企业，制定发展规划组织生产经营……二十七、1988年12月30日通过的《寺右管理区使用经济股份章程》即行废止，以本章程为准。1996年9月1日，寺右经济联社向姚述辉颁发了《寺右股份合作经济联社珠江新城股股权证》（95寺联新股第95070号），该证载明，持股人姚述辉，所占股数3467股。2010年10月28日，经股东代表大会表决通过《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案（草案）》及其附件《继承股股东参与筹资建房办法（草案）》，其中27名股东代表参与该会议，6名股东代表缺席。同日，经股东代表大会表决通过《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》。该方案列明：……二、参与筹资建房的确认办法。1.只有持95珠江新城股的股东，才具有筹资建房资格。2.每个股东（不包括继承股股东）在调配足够股份前提下可以筹建一间房屋，且最多筹建一间。3.股东筹资建房以股份为单位，按持有的股份额和每股30元的单价筹资，即前期筹资款。4.参与筹资建房的每一个股东在规定时间内（以公布时间为准）将前期筹资款存入寺右公司在广州农村商业银行的指定帐户，股东按一人一银行（农商行）回执（原件）在规定时间内（以公布时间为准），到寺右公司开具收款凭证，寺右公司按一人一收款凭证，确认股东参与筹资建房，并加以备案，至此该类股东统称为“确定筹资建房股东”；只有“确定筹资建房股东”名下的股份，才可以在“确定筹资建房股东”之间进行自由调配流通。5.股东在寺右公司规定时间内不参与筹资，或筹资不足，或逾期未缴款，或逾期未凭农商行回执到寺右公司开具收款凭证的，均视为放弃筹资建房，该类股东的股份不能在任何股东之间进行股份调配……九、寺右公馆建成后如果有剩余房屋仍未被分配，放弃筹资建房的股东不能再要求筹资参与分配房屋，寺右公司将在分房领取钥匙后，按每股100元补偿该类股东……十二、本方案（含附件）经股东代表大会表决通过后生效，并由股东代表大会负责解释，股东代表大会休会期间，由寺右公司董事会负责解释。该方案附件为《继承股股东参与筹资建房办法》。2010年10月29日，寺右公司对表决结果及《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》、《继承股股东参与筹资建房办法》进行了公告。2010年11月16日，经股东代表大会表决通过《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》，其中25名股东代表参与该会议，8名股东代表缺席。该意见列明：一、关于不享受珠江新城现职股东待遇的股东个人筹资建房的问题。（一）不享受珠江新城现职股东待遇的股东是指2010年10月28日前未回寺右村报到且不享受寺右公司现职股东待遇的股东；……二、关于“确定筹资建房股东”股份有剩余的处理办法。……三、其他。（一）本补充意见经寺右股东代表大会表决通过后生效，并由股东大会负责解释，股东代表大会休会期间，由寺右公司董事会负责解释。（二）《方案》中有与本补充意见不一致的，按本补充意见执行。2010年11月18日，寺右公司对表决结果及《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》进行了公示。寺右公司表示上述《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》、《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》由寺右经济联社的股东代表大会表决通过，寺右公司负责执行。姚述辉认为上述文件均无寺右经济联社盖章确认，寺右公司无权召集股东代表大会亦无权制定上述文件，且寺右公司未提供相关授权材料。对此，寺右公司解释称上述文件之所以无寺右经济联社盖章，是因为寺右公司为寺右经济联社的经营管理部门，并非所有事项都需经过寺右经济联社的表决；且寺右经济联社是农村集体经济组织，主要成员为集体经济组织的村民，名义上称作股东；寺右公司的人员基本由寺右经济联社的股东或村民组成，部分村民和股东身份重叠。2016年1月7日，姚述辉以收购股权纠纷为由向本院提起诉讼，要求寺右公司按照200元/股的价格回购其95珠江新城股股权，本院以（2016）粤0106民初253号立案受理。该案庭审过程中，姚述辉申请变更诉讼请求为确认《2010年珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》及《2015年珠江新城I3-4地块（寺右公馆）集资购房方案》无效。2016年6月22日，本院作出（2016）粤0106民初253号民事判决，对姚述辉当庭变更诉讼请求的申请不予采纳，并判决驳回姚述辉的诉讼请求。后姚述辉不服提起上诉，广州市中级人民法院经审理于2016年12月28日作出（2016）粤01民终14195号民事判决，对本院不予采纳姚述辉当庭申请变更诉讼请求的认定予以维持，并判决驳回上诉，维持原判。2018年8月24日，姚述辉提起本案诉讼。本院认为：寺右经济联社股东代表大会表决通过的《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案》、《广州市天河区寺右经济发展公司珠江新城I3-4地块开发个人筹资方案的补充意见》涉及的是集体经济组织成员与农村集体经济组织之间的集体所有建设用地使用、收益等问题。寺右经济联社的股东代表大会系依据《寺右股份合作经济联社章程》产生，上述文件效力的认定，涉及对寺右经济联社制定的《寺右股份合作经济联社章程》的审查与适用，对该类问题的处理属于农村集体经济组织自治管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回姚述辉的起诉。至于双方当事人之间的争议，姚述辉可另寻行政途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告姚述辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  凌 川二〇一九年一月二十一日法官助理朱琳书记员叶丽方黄颖