安徽省淮北市杜集区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0602行初32号 原告：安徽民发置业有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区。 法定代表人：杨守贤，董事长。 委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹丹，安徽许继光律师事务所实习律师。 被告：安徽淮北经济开发区管理委员会，住所地安徽省淮北市开发区。 负责人：宋伟，主任。 委托诉讼代理人：贲影安，安徽淮北经济开发区管理委员会社会发展局局长。 委托诉讼代理人：赵辉，安徽泽黎律师事务所律师。 原告安徽民发置业有限公司（以下简称民发公司）诉被告安徽淮北经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不作为行政行为违法一案，本院于2019年9月18日受理，于同日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告民发公司的委托诉讼代理人许继光、尹丹，被告开发区管委会的委托诉讼代理人贲影安、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告民发公司的诉讼请求：1、请求判决确认被告不作为的行政行为违法；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 事实和理由：2010年10月15日原告与被告签订《拆迁小区安置房整体订购合同》，约定由原告在龙湖工业园项目区东外环西、大寨路（现淮海东路）北为被告建设安置房（龙湖苑小区）。建设期间，因被告要求并经被告协调，在小区外以建设售楼部的名义使用徐庄工程队的土地，并由原告支付了附属物补偿费用20万元。该款项支付后，被告方又提出应上级要求各开发区应建设产品展示厅，用于展示开发区企业的产品，故安排原告在该土地上为其代为建造产品展示厅，并口头承诺相关证件手续由其负责办理，建成后支付建造费用。原告出于对被告作为政府机构的信任，即开工建设。其间，原告多次书面申请被告给予办理该展示厅的土地、规划、环评等手续，被告当时的法定代表人蒋守彬签字安排由其代理中心办理，但一直没有落实。该展示厅落成后，2011年11月18日，由被告组织相关单位领导参加，在该展示厅前举行了隆重的安置房及展示厅的竣工典礼仪式。随后，原告要求向被告移交展示厅及建设资料，被告安排人员进行了测量，但迟迟没有办理接收和结算手续，该展示厅一直处于闲置状态。2014年底，杜集区城市管理行政执法局以该展示厅没有立项审批手续，认定为违法建筑，此后多次下达通知，责令予以拆除。为此，原告多次向被告书面报告，请求抓紧补办相关手续并办理展示厅移交事宜，但被告迟迟不予办理。2018年6月26日，杜集区城市管理综合执法局下达强制拆除决定书并在淮北日报登报公告，其间，原告多次书面请求补办展示厅的相关手续，被告接收报告后仍然没有补办，并对原告支付建造费用的请求不作答复。2018年11月28日，该展示厅由原告通过以物抵费的方式进行了拆除，拆除当日被告方书面答复以所谓没有查找到当时要求建造展示厅的会议记录为由，对原告所建设的展示厅的损失不予赔偿。拆除前经专业单位评估，展示厅的建造价值为410.74万元，并支付评估费用3.4万元，综上，原告认为，被告作为行政机关，委托原告投资为其建造展示厅后，其负有为该展示厅办理相关手续和接收该建筑物并支付建设费用的义务，但其均怠于履行，其行为显属于违法，终致该展示厅被认定为违法建筑并被拆除，其对由此给原告造成的各项损失应承担赔偿义务。为此，特提起诉讼，请求依法判决确认其行为违法。 原告民发公司为证明其主张，庭审中举证了以下证据： 证据一：《关于对安徽民发置业有限公司请求开发区龙湖工业园产品展示厅进行补偿的答复》，证明内容：1、产品展示厅被鉴定为违法建设，相关手续无法办理；2、没有查找到开发区主任办公会议纪要中涉及龙湖工业园产品展示厅会议内容的纪要事项，无法核实开发区同意建设该展示厅。故，不予补偿。证明目的：1、因被告没有对该展示厅办理相关手续而被认定为违法建筑，该展示厅被认定为违法建筑以及被责令拆除系因被告的不作为；2、被告单方面以没有找到相关会议纪要而否认该展示厅系其安排并为其所建的理由不能成立。 证据二：《拆迁小区安置房整体订购合同》、被告给市园林局的便函（原告在为被告建设安置房过程中因市政需要、扩宽道路，占用其他土地，占用的土地最后建设了展示厅，便函是被告给市园林局的说明）、《龙湖苑小区售楼部补偿协议》、发票。证明内容：1、原告与被告系建设业务合作关系；2、原告为售楼部（后实际变更为展示厅）的建设支付了附属物补偿20万元；证明目的：原告为展示厅的建设前期支付了20万元，该款项应由被告承担。 证据三：《关于办理龙湖工业园产品展示厅相关手续的申请报告》、《申请报告》、《关于建设龙湖工业园产品展示厅的情况说明》、典礼照片、现场录像。证明内容：1、在展示厅工程施工前，原告申请被告办理该工程所需的土地、规划、环评等相关手续，时任开发区主任即被告主要负责人蒋守彬签字“请交代理中心办理”；2、在展示厅工程施工前场地清理后，原告书面请求被告单位协调相关单位协助定点、放线工作；3、在展示厅工程建设完毕后，被告单位主要负责人蒋守彬、分管建设的主任胡奎、分管原告公司的副主任金文、分管开发区物业的主任包锐分别签字确认该展示厅工程系经被告开发区主任办公会议通过并同意由原告在建设售楼部的基础上增建的，且证明相关单位及领导参与了工程竣工典礼仪式。证明目的：该展示厅系被告安排原告为其建设的，并已实际落成。 证据四:《关于申请减免龙湖工业园产品展示厅处罚的报告》、淮北日报公告、《强制拆除通知书》、《强制拆除催告书》、《强制拆除决定书》、《关于龙湖工业园产品展示厅(拆除)申请补偿的征询函》、《关于建设龙湖工业园产品展示厅的情况说明》、《关于对龙湖工业园产品展示厅进行补偿的申请》、《关于要求尽快办理龙湖工业园产品展示厅相关手续的申请》、2009年11月18日补充协议、2011年2月28日申请开发区管委会尽快办理各种施工、建设、项目所需证件的报告、关于民发置业公司对龙湖工业园产品展示中心钢结构建筑有关情况报告的回复。证明内容：1、该展示厅系因没有相关手续而被要求强制拆除；2、原告多次要求被告办理相关手续或给予补偿，而被告置之不理；3、补充协议是原、被告之间签订的，关于其他建设由被告负责地块的整治、配置，土地的使用证的办理，剩余80亩土地使用证的办理及费用问题。证明目的：被告不作为而导致原告财产损失，应承担赔偿责任。 证据五：《关于民发置业有限公司请求开发区龙湖工业园产品展示厅进行补偿的情况》，证明内容：被告下属的社会发展局经调查后向被告所作的说明中承认被告的部分领导该展示厅的建设是知情的；证明目的：原告不是以自己的意愿为自己建造的该展示厅。 证据六：《拆除协议》，证明内容：原告无奈而与他人签订拆除协议，将展示厅拆除，并以所拆除的材料折抵拆除费用；证明目的：原告为被告所建设的展示厅，由于被告不作为的行为被认定为违法建筑而拆除，给原告造成重大损失。 证据七：《安徽民发置业有限公司所属涉及的房产价值咨询项目评估报告书》及发票，证明内容：案涉展示厅在拆除前由具备评估资质的机构评估价值为410.75万元，原告为此支付评估费用3.4万元；证明目的：被告应对该款项予以赔付。 被告开发区管委会辩称：1、被告认为原告在行政起诉状的陈述不属实，被告没有委托原告建设展示厅，没有承诺为该建筑办理相关手续，不可能支付相关建设费用；被告收到起诉状后查询当时的办公纪要，没有发现涉及龙湖工业园产品展示厅的相关纪要事项。因此原告建设该建筑不是被告委托；2、被告没有法定职责为原告办理土地规划等相关手续，原告建筑的产品展示厅的相关手续应当向有审批权限的相关部门申请办理，被告可以协助、配合。申请土地规划相关手续的主体是原告。因建筑违法导致无法办理相关手续的不利后果由原告自己承担。因建筑违规被拆除的相关损失因由原告承担。综上所述，被告不存在行政不作为的情况，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求依法驳回。 被告开发区管委会为证明其主张，提交并庭审中举证以下证据： 淮北市机构编制委员会三份文件。1、《关于设立淮北市国土资源局开发区分局的批复》淮编[2004]10号；2、《关于设立淮北经济开发区规划分局的通知》淮编[2007]53号；3、《关于设立淮北经济开发区建设分局的通知》淮编[2007]54号,证明淮北市机构编制委员会分别颁布文件在淮北市经济开发区设立建设分局、国土局开发区分局、规划分局等派出机构承担相应职责，淮北市经济开发区管委会没有办理土地、规划等审批手续的职权和职责，管委会代理中心仅承担协助办理相关合法手续的工作，向相关主管部门办理审批手续的义务主体是原告安徽民发置业有限公司，应其违法导致无法办理相关审批得人后果由安徽民发置业有限公司承担不利后果，管委会不存在行政行为不作为的情况。 经庭审举证质证，本院对原、被告所举证据客观性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述，结合本案证据，可以认定以下事实：原告是被告的招商引资企业，2010年6月30日原告在被告的协调和见证下与徐庄工程队签订补偿协议，原告支付徐庄工程队土地附属物补偿费用20万元，拟使用徐庄工程队的土地建设售楼部。2010年7月19日，原告书面申请被告给予办理该展示厅的土地、规划、环评等手续，被告当时的法定代表人蒋守彬签字安排由其代理中心办理，但一直没有落实。2010年10月15日原告与被告签订《拆迁小区安置房整体订购合同》，约定由原告在龙湖工业园项目区东外环西、现淮海东路北为被告建设安置房（龙湖苑小区）。该合同第三条明确约定市经济开发区负责协调办理规划许可证、施工许可证、预售房许可证、土地使用证。2011年11月初龙湖工业园产品展示厅建成，2011年11月18日，被告组织了市纪委、开发区、市国土局、市经信委、市规划局、市房管局、杜集区和矿山集办事处相关单位领导在该展示厅举行了安置房及展示厅的竣工典礼仪式。2014年底，杜集区城市管理行政执法局以该展示厅没有立项审批手续，认定为违法建筑，此后多次下达通知，责令予以拆除。2018年6月26日，杜集区城市管理综合执法局下达强制拆除决定书并在淮北日报登报公告。2018年11月28日，该展示厅由原告通过以物抵费的方式进行了拆除。诉讼中原告明确其诉求为确认被告不履行办理相关审批手续行政行为违法，行政赔偿或补偿另行诉讼。 本院认为：本案首先解决的问题是原告起诉是否超过起诉期限。公民，法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（简称《适用解释》）第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。具体到本案，2010年7月19日，原告即书面申请被告给予办理该展示厅的土地、规划、环评等手续，按照法律规定行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。但提起行政诉讼的期限无论现在还是当时有效的司法解释均规定“对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。原告称被告不作为，没有履行职责或承诺，即应该在2011年3月20日前提起诉讼。特别是2014年12月29日，被告《关于民发置业公司对龙湖工业园产品展示中心钢结构建筑有关情况报告的回复》中明确“无法办理规划许可证”，原告更清楚被告对申请所办事项的态度。原告于2019年9月18日向本院提起行政诉讼，无论适用当时施行的司法解释的规定，还是现在施行的《适用解释》的规定，原告起诉都已超过起诉期限，故应依法驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽民发置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  武啸伟 审 判 员  顾婷婷 人民陪审员  张 建 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 姼 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。