江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7807号上诉人（原审原告）：刘念魁，男，1964年9月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘辉，系刘念魁之弟，汉族，1970年10月14日出生，住沛县。委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭方义，男，1964年2月24日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：张允荣，女，1964年4月18日出生，汉族，住沛县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。上诉人刘念魁因与被上诉人郭方义、张允荣所有权确认纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘念魁的上诉请求：撤销一审判决，依法改判沛县房屋所有权归刘念魁所有。事实及理由：一、2012年刘念魁与徐州鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇公司）签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，只是这份合同当时没有到沛县房管局办理备案登记。刘念魁发现后，要求鑫宇公司的肖延光办理备案登记手续，才于2004年6月9日又签订《商品房买卖合同》并在房管局备案登记，同时肖延光收回了原来的合同。如果像一审法院认定的“没有按照合同交易商品房的意思表示”的话，刘念魁就没有必要去办理备案登记，鑫宇公司的肖延光也不可能去房管局为刘念魁办理备案登记，刘念魁也更不会于2017年3月7日交契税。二、在一审时，刘念魁向法庭提交了沛县房产管理局出具的产权证明书、经过备案的刘念魁与鑫宇公司签订的《商品房买卖合同》等主要证据，一审法院也去沛县房管局核查了《产权证明书》的真实性，以上证据足以证明涉案房屋归属刘念魁所有。因此，一审法院认定“没有按照合同交易商品房的意思表示”，属于主观臆造，认定事实错误。三、本案为涉案房屋所有权而产生的纠纷，刘念魁一审诉求明确，举证充分有力。一审却拖延一年之久，迟迟不能判决，判决结果违反公平公正，不合常理。刘念魁认为案件受到了非常因素的干扰，恳请二审法院追查。被上诉人郭方义、张允荣答辩称：一、刘念魁所称的买卖合同、契税等不能证明其与鑫宇公司之间存在真实的房屋买卖，原因为：1、一审2017年8月21日的庭审中，鑫宇公司的负责人肖延光曾出庭作证，证明鑫华苑小区开发的土地系原沛县粮油食品厂旧址，刘念魁是时任的粮油厂副厂长，要求肖延光向其送礼，肖延光承诺给其16万元的好处。因只给了刘念魁4万元的好处，不到承诺的16万元，便签订了涉案房屋买卖合同，并约定什么时候把好处费给清，什么时候把房屋归还给鑫宇公司。为了防止刘念魁以假当真，肖延光还故意在买卖合同的买受人处加盖了肖延光的印章。2、按照常理，真实的商品房买卖合同，一式几份是完全相同的。而本案刘念魁提供的合同与备案的合同却不同。3、鑫宇公司也没有收到刘念魁所称的6万元购房款。刘念魁在2017年8月21日的庭审中称交清了购房款6万元，而在2017年9月25日的庭审中又称房款是用鑫宇公司应给刘念魁的工程款抵的。对于这一重大事实，刘念魁的前后陈述相互矛盾。二、诉争房屋系鑫宇公司拖欠郭方义的工程款而抵给郭方义的，郭方义自2003年就入住了该房屋，且水电户都在郭方义名下。因此，诉争房屋的所有人应为郭方义。综上，刘念魁的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘念魁向一审法院起诉请求：1、依法确认位于沛县房屋（现价30万元）所有权归刘念魁所有；2、本案诉讼费用由郭方义、张允荣承担。一审法院查明：1、2002年10月11日，郭方义与鑫宇公司签订《商品房买卖合同》，双方约定将涉案房屋（沛县房屋）卖给买受人郭方义，在合同的第15页上买受人后有郭方义的签字。合同第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向沛县房产管理局申请登记备案。本页合同下方在见证机关处没有加盖“沛县商品房预售管理专用章”，也无经办人签字。2、2002年11月13日，沛县房产管理局出具产权证明书一份，载明：“鑫宇公司已于2002年11月13日进行商品房权属登记，证号为xx，房屋坐落汉台路南鑫华苑小区，房屋用途为住宅，建筑面积为149.85平方米……经核准允许以此面积售予刘念魁。……”。2004年6月9日，刘念魁与鑫宇公司签订《商品房买卖合同》一份，双方在合同中约定鑫宇公司将涉案房屋卖给买受人刘念魁。在合同第15页出卖人签章处，加盖了鑫宇公司公章，肖延光在法定代表人处签字。在买受人一栏中则有刘念魁的名字，肖延光在买受人后面也加盖公章。本页合同下方在“鉴证机关”处加盖“沛县商品房预售管理专用章”，“经办人”后有郝某的签字。2003年5月1日，鑫宇公司向刘念魁出具了载明“收款事由、人民币”分别为“购鑫华苑x号楼xx室、陆万元整”的收据，该收据上加盖了鑫宇公司财务章，肖延光在收据上签名。同日，肖延光向刘念魁出具了清款单据一份，载明“现已收清4206房款收款人：肖延光”，肖延光在该清款单上加盖了自己的印章。2017年3月7日，徐州市沛县地方税务局第一税务分局向刘念魁出具了载明“税种计税金额或销售收入实缴金额”分别为“契税60000.00元1200.00元”税收缴款书凭证一份，备注一栏载明“……正税自行申报现金……房屋坐落位置：鑫华苑小区xxx……合同签订时间2004-6-11共有人：刘念魁”。3、双方因涉案房屋的产权问题多次发生纠纷，2017年3月9日，沛县公安局出具治安案件现场调解协议书一份，当事人分别为张允荣（郭方义妻子）、刘辉（刘念魁弟弟），主要事实为：2017年3月9日，张允荣与刘辉因鑫华苑小区xxx室的房屋产权发生争吵。经调解：双方自愿达成如下协议：（1）……（2）双方对鑫华苑小区xxx室的所有权问题到法院进行诉讼……。2017年5月11日，沛县公安局正阳派出所出具调解协议一份，协议中载明郭方义与刘辉关于汉台路南鑫华苑小区x号楼x单元xx室房屋产权纠纷属于民事争议，不属于公安机关管辖的范围。双方纠纷建议到相关部门（房产局或沛县人民法院确权）。双方在没有确权前，对房屋现状保持原状。刘辉与郭方义、张允荣于2017年6月5日、6月24日又因涉案房产的所有权问题多次发生纠纷。4、2008年6月19日，郭方义与肖延光、案外人章旷古签订水、电消防工程结算协议一份。在该协议中双方对涉及郭方义的工程款的事项进行了约定。内容如下：“甲方：肖延光乙方章旷古、郭方义经甲乙双方调解，沛县鑫华苑水、电、消防工程款为29万元，大写贰拾玖万元整。兹扣除章旷古认领的壹拾万元后，甲方欠郭方义工程余款壹拾玖万元整。甲方愿意于2008年6月26日前结清。具体款项以欠款条为准。……甲方肖延光章旷古郭方义”。同日，肖延光向郭方义出具欠款条一份，内容为：“欠款条今欠郭方义工程款壹拾玖万元整，小写190000.00元。欠款人：肖延光2008年6月19日”。鑫宇公司于2002年2月26日在开发鑫华苑小区时向肖延光出具法人委托书，委托书内容为：“兹委托我公司副经理肖延光同志，具体负责沛县鑫华苑小区开发、建设等日常事务性工作。具体协助购房户办理银行按揭贷款事宜”。鑫宇公司原法定代表人朱耿新在（2005）沛刑初字第335号案件庭审中作为证人证明：我代表鑫宇公司与肖延光签订一份协议，内容大致是，沛县鑫华苑小区的开发所需资金的投入均由肖延光承担，并且由肖延光自主经营，自负盈亏，开发经营中发生的一切债权债务及经营风险均由肖延光承担。2006年8月11日，鑫宇公司法定代表人变更为王立彪。郭方义与肖延光、鑫宇公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院2009年8月24日受理后，郭方义于2009年9月14日提出诉讼保全申请，申请对沛县鑫华苑小区x号楼x单元xx室房屋予以查封，并提供了担保，后经向沛县房产管理局查证，沛县鑫华苑小区x号楼x单元三楼西户xx室房屋所有权人不是本案郭方义和张允荣，对郭方义的申请，未能办理查封。2010年7月7日，一审法院做出(2009)沛民一初字第2982号民事判决书，判决鑫宇公司偿还郭方义工程款190000元。6、庭审中郭方义和张允荣为证明自己在涉案房屋居住，提交了2009年4月至2012年3月向沛县供电公司缴纳电费的证明，且缴费户名显示为“郭方义”。刘念魁仅仅提交了2017年3月和7月的缴纳电费的票据和显示缴纳时间为2017年7月17日的水费收据（票据上户名显示为刘念魁）。一审法院认为，本案实为因涉案房屋所有权而产生的纠纷。2002年作为鑫宇公司副经理的肖延光先后分别与郭方义、刘念魁签订了《商品房买卖合同》，案涉商品房交易不是合同双方真实意思表示，意思表示真实是民事法律行为的要件之一，缺少该要件的缔约行为不具有法律约束力。本案中，鑫宇公司虽然与刘念魁签订了《商品房买卖合同》，但双方并没有按照合同交易商品房的意思表示，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从庭审中刘念魁提交的证据，不能证实刘念魁系涉案房屋的所有权人，故对刘念魁的诉讼请求，不予支持。综上，遂判决：驳回刘念魁的诉讼请求。本案二审的争议焦点为：刘念魁是否享有涉案房屋的所有权。二审期间，郭方义、张允荣提供了：1、肖延光书写的与郭方义的工程结算协议。该协议载明，在没结清工程款前，开发公司不得出售诉争房屋及4305室。证明自该房屋成型后，郭方义先用于放置安装材料，后又当作办公室，上房后又在其中居住，一直留置占有诉争房屋。2、开票日期为2018年11月25日的诉争房屋的电费电子发票，证明诉争房屋从2004年至今，电表户名在被上诉人名下。刘念魁质证认为：1、结算协议真实性不认可，证明对象有异议。该协议系肖延光与章旷古、郭方义签订的，刘念魁对该结算协议不知情，也无法判断其真实性。且该结算协议与本案无关。2、电费电子发票真实性无异议，但是证明对象有异议，电费是刘辉用手机银行缴纳的，刘辉也实际居住在涉案房屋内，不能证明郭方义实际占有该房屋。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘念魁和郭方义、张允荣均未取得涉案房屋的所有权证书。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条、第六十条第三款规定，“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”。“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。根据上述规定可知，房地产的所有权自转让登记时发生转移，房地产的买受人自转让登记时始取得房地产的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条更是明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，刘念魁主张涉案房屋系其从开发商鑫宇公司购买，并称因鑫宇公司原因，其尚未取得涉案房屋的所有权证书，目前房屋所有权证正在办理中。根据上述规定，刘念魁尚未取得涉案房屋的所有权，且刘念魁也无证据证明其已取得涉案房屋的所有权，故一审判决驳回刘念魁关于确认涉案房屋的所有权归其所有的请求，并无不当。综上，上诉人刘念魁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘念魁负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  陈 颖审判员  黄传宝二〇一九年一月十八日书记员  何柏村