安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5133号原告：林平，女，1949年8月6日出生，汉族，农民，安徽省庐江县同大镇红梗村第八村民组。原告：吴心松，男，1975年4月13日出生，汉族，教师，住安徽省庐江县。原告：吴劲东，男，1978年7月21出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告：吴金林，女，1975年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：胡振，安徽虹途律师事务所律师。上述四原告共同的委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被告：庐江县同大镇人民政府，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道。法定代表人：赵世春，该镇镇长。委托诉讼代理人：张克田，庐江县同大镇司法所所长。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：合肥市公路管理局庐江分局，住所地安徽省庐江县庐城镇磙塘社区环城北路389号。负责人：夏照平，该分局局长。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特律师事务所律师。被告：李晖，男，1962年10月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李杰，男，公司职员，住址同上，系被告李晖之子。被告：曹超，男，1987年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：徐玉珍，女，居民，住安徽省合肥市蜀山区，系被告曹超亲属。被告：合肥市途顺货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路668号福乐门广场2-1112室。法定代表人不详。被告：太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区东流路999号新际商务中心D幢42层4201、4202室，统一社会信用代码913401006758533519。负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊飞，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林（以下简称“林平等4人”）与被告庐江县同大镇人民政府（以下简称“庐江同大镇政府”）、合肥市公路管理局庐江分局、李晖生命权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理。2018年11月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴心松以及原告林平等4人共同的委托诉讼代理人胡振，被告庐江同大镇政府的委托诉讼代理人张克田、谭德凯，被告合肥市公路管理局庐江分局的委托诉讼代理人吴大兆，被告李晖的委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。庭审中，被告庐江同大镇政府申请追加曹超为本案被告参加诉讼，被告李晖申请追加合肥市途顺货运有限公司、太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平财险合肥支公司”）为本案被告参加诉讼。2018年12月17日本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林以及原告林平等4人共同的委托诉讼代理人胡振、王新超，被告庐江同大镇政府的委托诉讼代理人张克田、谭德凯，被告合肥市公路管理局庐江分局的委托诉讼代理人吴大兆，被告李晖的委托诉讼代理人李杰，被告曹超的委托诉讼代理人徐玉珍，被告太平财险合肥支公司的委托诉讼代理人熊飞均到庭参加诉讼。被告合肥市途顺货运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林平等4人向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿因林木折断致人死亡的各项经济损失675061.92元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月24日8时40分，李晖驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿盛同公路由西向东行至28公里左右时，该处北侧行道树突然自行折断，折断的行道树在向南横跨公路倒地过程中与皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车前部发生碰撞，并随该车一起向东滑行，在滑行过程中该折断的行道树将公路南侧正在为庐江同大镇政府进行伐木工作的受害人吴某扫到，致使吴某遭受重伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）对该事故进行了调查并出具《道路交通事故证明》，对该事故的经过进行了详细的说明。经调查了解得知，庐江同大镇政府系折断林木的管理人，合肥市公路管理局庐江分局系折断林木的所有人，上述两被告不能证明自己没有过错的，理应承担赔偿责任；被告李晖在车辆行驶过程中，没有谨慎驾驶，以致发生事故，也应承担侵权责任；合肥市途顺货运有限公司作为车辆的挂靠单位，应对李晖承担的责任承担连带赔偿责任，太平财险合肥支公司作为肇事车辆的投保单位应在保险赔偿限额内承担赔偿责任；至于曹超，鉴于吴子成与曹超之间没有形成雇佣关系，故不要求曹超承担赔偿责任。庐江同大镇政府在庭审中辩称：一、对事故发生的基本事实以及损害后果无异议；二、本案属于交通事故，李晖、曹超以及受害人吴子成均应承担过错责任，李晖在驾驶车辆过程中没有仔细观察路况存在过错应承担事故责任，事发路段存在安全隐患，受害人吴子成及其雇主曹超在作业过程中没有做好安全防范工作，庐江同大镇政府不是吴子成的雇主，庐江同大镇政府与曹超之间签有协议，由曹超负责采伐事发路段的行道树，出现事故由曹超负责，事发路段属于县道，属公路部门管理养护，庐江同大镇政府不是事发路段的管理机关和路权单位；三、李晖驾驶的车辆在太平财险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），林平等4人的各项合理经济损失应先由太平财险合肥支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，其余损失由各方按责分摊；四、事故发生后，庐江同大镇政府垫付了50000元，要求在本案中合并审理；五、在林平的各项诉请中，对丧葬费无异议；对死亡赔偿金要求按照农村居民标准计算；对精神抚慰金认可60000元；对事故处理人员误工交通费无异议。合肥市公路管理局庐江分局在庭审中辩称：赞同庐江同大镇政府的质证意见，补充如下：合肥市公路管理局庐江分局在本案中没有过错，也不是事发行道树的权属部门，合肥市公路管理局庐江分局的职责是公路建设、路面、桥梁等普查、养护、维修以及公路规费的征收，行道树不属于合肥市公路管理局庐江分局的职责范围，林平等4人也没有提供证据证明行道树系合肥市公路管理局庐江分局栽种和管理，故请求法院驳回林平等4人对合肥市公路管理局庐江分局的诉讼请求。李晖在庭审中辩称：对事故证明无异议；事故证明载明枯树枝系突然折断，李晖驾驶正常行驶的车辆与折断的树枝发生碰撞并拖行系车辆惯性所致，李晖根本没有能力避让，也无法预见。故李晖认为李晖在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。曹超在庭审中辩称：庐江同大镇政府将事发路段的林木采伐工作交由没有采伐资质的曹超施工，双方之间签有协议，曹超按照协议约定施工，设置了警示牌，采取了安全措施；其次，本案属于意外事故，不属于工伤；再次，吴某与曹超之间也没有形成雇佣关系。基于以上几点，鉴于林平等4人也没有要求曹超承担赔偿责任，故本案中曹超不同意承担赔付责任。太平财险合肥支公司在庭审中辩称：一、本案属于林木折断损害责任纠纷，我司不应成为赔偿主体。根据事故证明的记载行道树突然自行折断，事故的发生是由行道树自行折断引起，因此吴某的死亡与行道树折断有直接因果关系，行道树的所有人或管理人应承担侵权责任；另，该路段的权属机关、养护机关，因没有尽到道路养护职责也未在施工现场设置警示标志是导致事故发生的主要原因，故本起事故不应由我司承担赔偿责任；二、即便本案属于交通事故，因庐江交管大队没有认定李晖有责，故我司承担责任的比例不应超过10%。合肥市途顺货运有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日8时40分许，李晖驾驶皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车由肥西县三河镇至庐江县白山镇，途径盛（桥）同（大）公路28公里36米处，该处北侧行道树突然折断，折断的行道树在向南横跨公路倒地过程中与该轻型普通货车前部发生碰撞，并随该车向东滑行，在滑行过程中该折断的行道树将公路南侧的受害人吴某扫倒，导致吴某受伤、该轻型普通货车损坏的道路交通事故。事故发生后，庐江交管大队对该事故进行了调查并出具《道路交通事故证明》，该事故证明同时记载事发路段的东、西方向设有“前方施工，注意安全”的指示牌。吴某受伤后立即被送往庐江县人民医院治疗，后因伤势较重转往安徽医科大学第一附属医院高新院区继续治疗，后因抢救无效死亡，共支出医药费177106.92元。同时查明：李晖驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型普通货车挂靠经营于合肥市途顺货运有限公司，在太平财险合肥支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年12月4日起至2018年12月3日止，其中三责险的赔偿限额为500000元，并特约不计免赔。另查明：受害人吴某生于1949年12月27日，其户籍性质为农业户口。林平系吴某之妻，吴心松、吴金林、吴劲东分别系吴某之长子、次女、三子。庭审中，林平等4人主张吴某生前自2014年起在肥西县三河镇生活、务工，但未能提供相关的务工证明以及住所地居委会出具的证明、小区物业管理公司出具的证明等加以佐证。事故发生后，庐江同大镇政府垫付了50000元、李晖垫付了5000元、太平财险合肥支公司垫付了10000元。再查明：事发路段位于庐江县盛（桥）同（大）公路28公里36米处。《中华人民共和国森林法》第十条“…乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作”，《安徽省人民政府关于建立林长制的意见》第三条“乡镇（街道）设立林长和副林长，分别由党委、政府主要负责同志和分管负责同志担任。”第四条“林长的主要任务为预防治理森林灾害。建立信息采集、信息处理、决策支持、应急处置系统，健全森林防灾减灾体系。加强森林防火宣传教育和野外火源管控，建立长效机制，确保不发生重特大森林火灾和重大人员伤亡事故。”《公路安全保护条例》第二十六条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应当向公路管理机构提出申请，经批准方可更新采伐，并及时补种”。2018年6月12日庐江同大镇政府以红梗村、南闸村、永安村的名义向林业部门申请采伐包括事发路段在内的行道树意杨，安徽省林业厅于2018年6月12日向庐江同大镇政府下发《林木采伐许可证》，采伐期限自2018年6月13日起至2018年7月20日止。2018年6月19日庐江同大镇政府与曹超签订《树木采伐合同》一份，将盛同路同大段即新合铜路口至白山大桥两侧意杨交由曹超采伐，曹超在采伐过程中，雇佣了包括吴某在内的采伐人员为其伐木。庭审中，林平等4人放弃对曹超的诉讼请求，经本院释明，也放弃追究庐江同大镇政府的雇主责任，要求庐江同大镇政府承担林木管理人责任。林平等4人诉称合肥市公路管理局庐江分局系事发路段行道树的所有人，但未能提供证据予以佐证。证明以上事实的证据有：1、林平等4人提供的庐江交管大队事故证明一份，证实事故发生的基本情况；2、林平等4人提交的由医疗机构出具的出院记录、医药费发票、费用清单，证实吴某的伤情、住院天数、支出医药费数额；3、林平等4人提交的由安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见书、证实吴某因事故死亡的事实；4、林平等4人提交的由庐江县同大镇红梗村民委员会出具的证明，证实吴某的年龄以及与林平等4人之间的亲属关系；5、李晖提交的肇事车辆的驾驶证、行驶证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及投保情况；6、庐江同大镇政府提交的《林木采伐许可证》、《树木采伐合同》，证实庐江同大镇政府已就包括事发路段在内的行道树的采伐已取得行政许可、并将采伐工作发包给曹超的相关事实；7、林平等4人与曹超、庐江同大镇政府、太平财险合肥支公司当庭一致陈述，证实曹超、庐江同大镇政府、太平财险合肥支公司垫付款数额。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护。吴某因事故意外死亡，林平等4人作为其直系亲属有权对因吴某死亡所造成的合理损失要求赔偿。本案事发路段位于盛同公路28公里36米处，该路两侧的行道树属于庐江绿色长廊项目，由地方政府设立“林长制”，乡镇（街道）设立林长和副林长，分别由党委、政府主要负责同志和分管负责同志担任，根据林长制工作职责，林长定期、不定期开展巡查工作，庐江同大镇政府作为辖区内的一级人民政府，为排除安全隐患，以红梗村、南闸村、永安村的名义向林业部门申请采伐包括事发路段在内的行道树意杨，安徽省林业厅向其下发《林木采伐许可证》，此后庐江同大镇政府于2018年6月19日与曹超签订《林木采伐合同》，将包括事发路段在内的盛同路同大段两侧行道树即意杨交由曹超采伐，据此可推断庐江同大镇政府系事发路段行道树的管理人，吴某在为曹超提供劳务过程中，该处北侧行道树突然折断，突然折断的行道树在向南横跨公路倒地过程中与李晖驾驶的轻型普通货车前部发生碰撞，并随该车向东滑行，在滑行过程中该折断的行道树将公路南侧的受害人吴某扫倒，致吴某受伤经抢救无效死亡。庐江同大镇政府对公路两侧的绿化负有监管之责，其未能消除行道树可能出现的安全隐患，其管理存在疏漏。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”庐江同大镇政府不能证明对林木折断致人损害没有过错，故庐江同大镇政府作为林木管理人应承担赔偿责任；事发当时出事路段的东西方向均设有“前方施工、注意安全”的标识牌，该道路南侧吴某正在作业、清理路面上已采伐的行道树树枝，李晖驾驶车辆驶入该处时，道路北侧一株行道树突然折断，倒地过程中与李晖驾驶的车辆前部发生碰撞，并随车滑行，滑行中该行道树将南侧的吴某扫到致伤，李晖在事故发生时未仔细观察事发路段情况，在行道树倒下与其车辆碰撞时，未能采取适当的安全防范措施，以致车辆滑行，引发事故，对此李晖也应承担部分赔偿责任；吴某自身注意安全不够，存在部分过失，依法可以减轻庐江同大镇政府、李晖的部分赔偿责任。故综合考虑各自过错程度以及相关案情，酌定庐江同大镇政府承担50%的赔偿责任，李晖承担40%的赔偿责任。林平等4人主张合肥市公路管理局庐江分局系事发路段行道树的所有人，并要求其承担侵权责任，因缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。庭审中，林平等4人放弃对曹超的诉讼请求，经本院释明，也放弃追究庐江同大镇政府的雇主责任，本院对此予以准许。在林平等4人的各项诉讼请求中，对丧葬费32575元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以确认；对医药费经本院核实为177106.92元，有医疗机构出具的出院记录、医药费发票、费用清单等佐证，本院对此予以支持；对死亡赔偿金，本院根据吴某的户籍性质，结合其从事的职业，并参照其年龄，依法计算为153096元（12758元/年×12年）；对精神抚慰金，本院认为，吴某因事故死亡，林平等4人作为其直系亲属精神受到极大打击，本院根据侵权人的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为60000元；对处理事故人员误工、交通费，本院酌情确定为4000元。综上，本院确定林平等4人各项损失为426777.92元。鉴于李晖驾驶的肇事车辆在太平财险合肥支公司投保了交强险、三责险，故林平等4人因吴某死亡所造成的经济损失426777.92元，应先由太平财险合肥支公司在交强险赔偿限额内先行赔付120000元，超出交强险赔偿限额部分306777.92元，由太平财险合肥支公司在三责险赔偿限额内按照40%的比例赔偿122711.16元，以上合计应由太平财险合肥支公司赔偿242711.16元，扣除其已垫付10000元，应实际赔偿232711.16元；由庐江同大镇政府按照50%的比例赔偿153388.96元，扣除其已垫付50000元，应实际赔偿103388.96元。李晖垫付的5000元，应由林平等4人予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林各项经济损失232711.16元（履行方式为：被告太平财产保险有限公司合肥中心支公司赔偿原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林227711.16元，返还被告李晖5000元）；二、被告庐江县同大镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林各项经济损失103388.96元；三、驳回原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10551元，由原告林平、吴心松、吴劲东、吴金林负担3826元，被告庐江县同大镇人民政府负担2000元，李晖负担2500元，被告太平财产保险有限公司合肥中心支公司负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周敏丽人民陪审员  朱前芳人民陪审员  余海玲二〇一九年一月二十一日书 记 员  王 芳