广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初1843号原告：黎柱荣，男，1973年8月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：肖勇，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。被告：广东省建筑工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东横路11号。法定代表人：黄斌伟，董事长。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。被告：陈桂河，男，1980年2月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：许玛莉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳媚，广东汇俊律师事务所律师。被告：李坚奇，男，1966年7月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告黎柱荣诉被告广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称广建公司）、陈桂河、李坚奇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黎柱荣及其委托诉讼代理人肖勇，被告广建公司的委托诉讼代理人潘艳萍、李菀蓉，被告陈桂河的委托诉讼代理人许玛莉，被告李坚奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎柱荣向本院提出诉讼请求：1.被告广建公司、陈桂河、李坚奇连带向原告黎柱荣支付工程款464000元；2.被告广建公司、陈桂河、李坚奇连带向原告黎柱荣支付迟延履行工程款期间的损失5214元（以464000元为本金，依照同期银行贷款利率自2018年1月1日起计算，暂计至2018年4月3日止）；以上两项合计469214元；3.由被告广建公司、陈桂河、李坚奇承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年7月20日，广建公司中标承建广州市黄埔区枝山××路工程，为便于施工，广建公司与陈桂河共同进行施工管理，由陈桂河出面与黎柱荣达成协议，约定由黎柱荣组织勾机、运输车辆进行枝山××路的施工，同时约定由黎柱荣提供道路施工用的砖、沙、石头、水泥、泥土等各类材料。黎柱荣自2015年11月初至2017年1月期间组织人员和机械进驻，为广建公司、陈桂河提供施工服务并供应各类施工材料。施工期间，由陈桂河聘请的人员陈伟津按月就双方的工程量及材料数量、价格等事项进行了对账结算并予确认，累计工程款为1262259.25元（包含砖、沙、石头、水泥、泥土等施工材料费用）。2017年2月18日，陈桂河与黎柱荣订立《工程款协议书》，约定：在2017年4月底付给250000元，剩余工程材料款9月底付清，但陈桂河没有依约清偿。黎柱荣后多次向广建公司、陈桂河催收工程款，陈桂河又于2017年11月27日向黎柱荣出具《承诺书》，保证在2017年12月30日之前如数付清黎柱荣全部材料款464000元，李坚奇对此进行担保，明示如陈桂河不履行承诺，由李坚奇协助一齐追讨。黎柱荣后多次向广建公司、陈桂河、李坚奇催收工程款未果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。广建公司辩称，黎柱荣的诉讼请求没有事实及法律依据。一、广建公司与黎柱荣不存在任何合同关系，广建公司也不是本案适格的被告，广建公司不认识黎柱荣，也从未与黎柱荣签订过任何合同，也未向黎柱荣出具过任何承诺书或结算单，更未向黎柱荣支付过任何款项。黎柱荣诉请的款项与广建公司无关。根据黎柱荣提交的证据显示，无论是承诺书、工程款协议书、还是工地结算单，均无广建公司的任何盖章确认，且从承诺书、工程款协议书的签名人看，合同的当事人应当是陈桂河、李坚奇，而非广建公司。其次，从承诺书和工程款协议书的内容上看，既没有内容显示广建公司拖欠黎柱荣工程款，也没有任何一项内容表明所记载与广建公司或者广建公司中标的东区枝山××路道路工程项目有关。最后，黎柱荣提交的证据结算汇总表也完全是黎柱荣单方制作的，没有广建公司盖章或公司人员签名确认，而工地结算书虽有字样为陈伟津的签名，但陈伟津不是广建公司的员工，广建公司也无法确认该签名是否系陈伟津本人所签，因此广建公司不是本案的合同相对方，黎柱荣主张广建公司拖欠工程款没有事实依据。二、广建公司从来没有授权陈桂河与黎柱荣签订任何合同或出具承诺书，陈桂河不是广建公司的代理人，其签名行为系陈桂河的个人行为，与广建公司无关。且黎柱荣提交的证据也没有广建公司的盖章和签字，黎柱荣没有任何理由相信陈桂河可以作为广建公司的代表。三、黎柱荣提交的工程款协议书、承诺书与其提交的诉状的关键内容不一致，存在冲突，2017年2月18日签订的工程款协议书显示剩余工程材料款在油管完善好即9月底付清，广建公司施工的工程是路面工程，不包含油管工程，也就是说黎柱荣在工程款协议书中所指的工程是油管工程，而不是东区道路工程，广建公司中标的东区道路工程与该油管工程没有任何关系。且工程款协议书、起诉状之间不存在任何关联性，综上，黎柱荣的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回黎柱荣的全部诉讼请求，维护广建公司的合法权益。陈桂河辩称，一、黎柱荣诉状起诉的内容与事实不符，陈桂河与黎柱荣于2017年2月18日签订工程协议书及2017年11月27日签订的承诺书并不是当事人双方真实的意思表示，事实情况是黎柱荣向陈桂河承诺可以为陈桂河介绍油管工程施工项目。如果陈桂河成功承接油管项目，则要向黎柱荣支付一定的茶水费用。茶水费用也就是指介绍费用。为表示双方合作的诚意，双方签订工程协议书，且陈桂河将自己的一辆奥迪车辆放置在黎柱荣处，但事实上黎柱荣并未依据约定向陈桂河介绍油管工程项目，于是陈桂河取回了其放置在黎柱荣处的奥迪车辆。2017年11月，黎柱荣再次找到陈桂河，陈述油管工程现在可以开工并且可以先预支200万元的工程款给陈桂河。陈桂河信以为真，便向黎柱荣出具承诺书，约定如果能够在2017年12月31日前收到预支的200万工程款，则向黎柱荣支付46.4万元的茶水费用。但事实是工程协议书、承诺书签订后，黎柱荣从未向陈桂河介绍油管工程项目，陈桂河也未能成功承接该项目。二、工程协议书、承诺书中约定的付款前提条件未达成，陈桂河不应支付该款项。工程协议书中有约定，剩余工程材料款在油管完善好支付，承诺书中也约定陈桂河在收到工程款200万后支付全部材料款46.4万元。但因陈桂河从未承接油管工程，所以油管工程也不存在完善好之说，陈桂河也从未收到200万元工程款，故陈桂河不应支付相关款项。三、黎柱荣提供的证据材料相互矛盾，无法相互印证。起诉状中称是约定黎柱荣组织勾机、运输车辆进行枝山××路的施工，但是承诺书及工程款协议书都未体现与枝山××路有关，工程协议书中提及的油管完善好更不包含在枝山××路的工程中，而黎柱荣提供的工程结算单大部分都未指明工程名称，无法体现具体的工程项目。而且诉状、承诺书和工程款协议书中对工程款、材料款都出现多次矛盾的描述。另外黎柱荣提供的结算汇总表是由黎柱荣单方编制的，陈桂河从未见过这些结算单，无法证明是陈桂河授权委托陈伟津签名的。最后，黎柱荣也未能提供施工合同和其他能证明黎柱荣实际进行施工的证据，这都不符合建设工程的交易习惯。李坚奇对2018年5月12日其签名和打指模的民事答辩状不确认，称不清楚里面的内容，当庭撤回该答辩状后发表答辩意见如下：李坚奇确认其在黎柱荣提交的2017年11月27日的承诺书中的签名，但李坚奇只是证明人，不应承担付款责任。李坚奇当时之所以签这份承诺书，是因为黎柱荣与陈桂河找到李坚奇，至于46.4万元是材料款还是茶水费，黎柱荣与陈桂河谈的时候李坚奇不在场，黎柱荣与陈桂河都要求李坚奇证明，其他的事情李坚奇不清楚，李坚奇是帮陈桂河做事的。陈桂河是总承包，李坚奇是从陈桂河处分包一部分工程。因为有200万元工程款，届时支付陈桂河一点材料费，也给李坚奇一点人工费，200万元的工程款从哪里来的李坚奇不清楚。后面没有给李坚奇人工费，200万元有没有收到李坚奇不清楚，黎柱荣与陈桂河没有跟李坚奇说。关于46.4万的款项，签承诺书时，黎柱荣与陈桂河跟李坚奇说是材料款，李坚奇看到上面也是写的是材料款，李坚奇就在上面签了名。因为双方都相信李坚奇，所以找李坚奇签名，而且李坚奇也可以拿点人工费，所以李坚奇就签了名。经审理查明：2017年2月18日，陈桂河（甲方、欠款人）与黎柱荣（乙方）签订《工程款协议书》，约定甲方在4月底付给乙方250000元工程材料款，剩余工程材料款保证在油管完善好即9月底付清，乙方保证不再阻止，干涉工程施工，保护工程顺利施工。甲方自愿将名下一辆奥迪Q5粤Ｄ×××××放置在乙方处，乙方不得损坏，如9月底不付清工程款乙方可以把车变卖抵工程款。2017年11月27日，陈桂河出具《承诺书》，称其保证在2017年12月30日之前收到工程款2000000元，如数付清黎柱荣全部材料款464000元，如不履行承诺李坚奇协助一齐追讨。李坚奇作为证明人在《承诺书》上签名。黎柱荣陈述涉案工程的结算款为1262259.25元，其提交若干张2015年11月至2017年1月期间勾机台班、石仔、河沙、泥头车台班、炮机台班、水泥、土方、灰砂砖、沥青渣、石粉、角石、砖渣等费用的《工地结算单》，金额合计1262259.25元，除金额为10737元的2016年5月份材料《工地结算单》无签名外，其余结算单上均有“陈伟津”签名。陈桂河确认陈伟津是其员工，但其表示不清楚《工地结算单》上的签名是否为陈伟津本人的签名。经本院释明后，陈桂河未向本院申请对“陈伟津”的签名做笔迹鉴定。黎柱荣提交广州农村商业银行账户交易明细查询清单，以证明陈桂河已向其支付涉案工程款累计799800元。该清单显示黎柱荣分别于2016年5月4日、10月11日、10月11日、11月23日、12月13日、2017年1月4日、1月11日、1月11日、1月23日、1月23日收到陈桂河转账50000元、200000元、200000元、30000元、20000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元；于2017年1月13日收到陈伟津转账49800元。陈桂河确认该清单的真实性、合法性，但称清单中的款项并非工程款，只是朋友间的交易往来，但没有证据印证双方之间有其他交易往来；另如按黎柱荣陈述，涉案工程自2015年开始，工程款即使不从一开始支付，也应该是工程的一半也要支付部分工程款，但上述交易明细清单显示的交易记录支付周期与常理不符。黎柱荣称其要求陈桂河支付涉案工程款，但陈桂河一直以没钱进行推诿，另结算总金额扣减已支付款项后剩余工程款实际数额是462400多元，由于签署《承诺书》时陈桂河不能及时付款，双方协商以464000元作为总欠款项，陈桂河已承诺支付464000元，故黎柱荣坚持要求陈桂河按承诺支付欠款。黎柱荣主张涉案工程是东区枝山××路道路工程，其提交在广东省招标投标监管网上截图的中标公示，中标结果显示东区枝山××路道路工程施工总承包项目的中标单位为广建公司。广建公司确认该中标公示的真实性，但不确认关联性，其将枝山××路工程的部分工程分包给了陈桂河，但没有让陈桂河将工程交给黎柱荣施工。陈桂河对该证据的关联性亦不予确认，其主张《工程款协议书》中的工程是支山村油管新建工程，而不是东区枝山××路道路工程，陈桂河还提交一份其与中国石油化工广州分公司签订的《支山村油管新建工程（一期）建设工程施工合同》，合同约定中国石油化工广州分公司将支山村油管新建工程（一期）工程发包给陈桂河，工程内容为新建油管400米，开挖地面，护壁桩，回填石粉，修复等，签约合同价为4640000元，中国石油化工广州分公司先拨2000000元到陈桂河账户作为启动资金，剩余款至工程完工后支付。还查明，陈桂河提交《购销协议》《收据》《收款收据》《土石方淤泥挖运施工协议》《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《个人活期明细信息》等证据拟证明陈桂河向案外人购买沙、石、砖等材料，并将东区枝山××路道路工程的土石方淤泥挖运委托案外人施工，《购销协议》《土石方淤泥挖运施工协议》是陈桂河与陈燕填、黎德镇签订的，《收据》《收款收据》是陈燕填、刘乃池开具的，《个人活期明细信息》显示陈桂河于2016年10月23日向刘乃池转账52463元，《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示陈桂河分别于2017年5月16日、5月17日、5月19日向陈燕填转账200000元、100000元、4000元。黎柱荣称其从陈桂河处承建的施工任务并非是整个枝山××路工程，仅仅是部分，即使陈桂河从第三方处采购部分材料或将部分施工交由第三方承担，亦不能否认陈桂河与其的施工关系。为证明与广建公司、陈桂河之间存在建设工程施工合同关系，东区枝山××路工程部分施工任务系由黎柱荣施工完成，在涉案工程施工过程中清运淤泥、采购砂、石粉、砖、砖渣、沥青渣、水泥等材料、支付台班费用、支付勾机油料使用费用等，黎柱荣提交《收据》《送货单》《全电子汽车衡称重记录单》等证据。广建公司与陈桂河对上述证据的真实性均不予确认，陈桂河辩称该部分票据与黎柱荣提交的《工地结算单》相矛盾，部分票据载明的费用与《工地结算单》记载不一致或无体现，或单号与《工地结算单》上载明的单号不一致。对此，黎柱荣称上述证据系其向第三方原材料方采购材料的单据，其并不是依据该部分单据与陈桂河进行结算，故不能与结算单对应；结算单系依据每个阶段的工程量包括劳务和材料签署的，工程量的单据经双方签字确认后就不再保存了，故应以双方签字确认的结算单为准。案件审理过程中，黎柱荣明确其第二项诉讼请求的损失指的是利息，从2018年1月1日起算至广建公司、陈桂河、李坚奇实际付清之日止。以上事实，有《工程款协议书》《承诺书》《中标公示》《工地结算单》《支山村油管新建工程（一期）建设工程施工合同》《购销协议》《收据》《收款收据》《土石方淤泥挖运施工协议》《送货单》《全电子汽车衡称重记录单》等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案的焦点一是《工程款协议书》《承诺书》效力的认定及陈桂河是否应承担责任的问题，焦点二是广建公司及李坚奇是否应承担责任的问题。关于焦点一，陈桂河在《工程款协议书》及《承诺书》中作为欠款人签名，保证在2017年12月30日前向黎柱荣支付材料款464000元，结合陈桂河及其员工陈伟津在2016年5月至2017年1月期间向黎柱荣支付款项累计799800元的事实，及除金额为10737元的2016年5月份材料《工地结算单》外，黎柱荣提交的2015年11月至2017年1月期间的《工地结算单》均有“陈伟津”签名，陈桂河确认陈伟津是其员工，陈桂河虽表示不确定是否为陈伟津本人的签名，但经本院释明后其未提出笔迹鉴定的申请，因此本院对黎柱荣提交的《工程款协议书》及《承诺书》及2015年11月至2017年1月期间有“陈伟津”签名的《工地结算单》予以采纳。至于金额为10737元的2016年5月份材料《工地结算单》，因无陈桂河及其员工的签名，不能证明双方已就该10737元材料达成结算，本院不予采纳。就陈桂河提出《工程款协议书》及《承诺书》不是其真实意思表示、材料款实为介绍费，陈桂河向其支付的款项是朋友间的交易往来的抗辩意见，陈桂河未能提交充分证据予以证实，其提交的《购销协议》《收据》《收款收据》《土石方淤泥挖运施工协议》均是与个人签订或由个人开具的，无法核实是否属实，其亦未能提交证据证实双方存在其他交易，故上述证据不足以证实陈桂河的主张，本院不予采信。综上，《工程款协议书》及《承诺书》为黎柱荣、陈桂河的真实意思表示。陈桂河将涉案工程交由黎柱荣施工，黎柱荣施工完成后，陈桂河应向黎柱荣支付涉案工程款。经计算2015年11月至2017年1月期间有“陈伟津”签名的《工地结算单》的金额，涉案工程的结算金额为1251522.25元，扣减陈桂河已支付的涉案工程款799800元，陈桂河还应向黎柱荣支付剩余工程款451722.25元，就《承诺书》约定及陈桂河主张的剩余材料款的超出部分，因陈桂河已经支付，黎柱荣再要求陈桂河支付无理据，本院不予支持。陈桂河应按照《工程款协议书》及《承诺书》的约定于2017年12月30日前支付剩余材料款451722.25元，现陈桂河仍未支付该款项，黎柱荣请求按银行同期贷款利率的标准支付2018年1月1日起至实际付清之日止的利息损失合理有据，本院予以支持。关于焦点二，广建公司及李坚奇是否应承担责任的问题。广建公司与黎柱荣之间并无合同关系，《承诺书》《工程款协议书》的签名人是陈桂河，而非广建公司，且陈伟津也不是广建公司的员工，黎柱荣主张广建公司支付工程款及利息缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，李坚奇在《承诺书》中作为证明人签名，仅承诺如陈桂河不履行承诺，李坚奇协助一齐追讨，从该承诺的文义看，并无保证的意思表示，黎柱荣要求李坚奇承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎柱荣支付工程款451722.25元及利息损失（以451722.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年1月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告黎柱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338.2元，由原告黎柱荣负担221.9元，被告陈桂河负担8116.3元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  丁树祥人民陪审员  潘新标二〇一九年一月二十二日法官助理李丹丹书记员王结仪