广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21738号上诉人（一审被告）：张茂琼，女，1969年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（一审被告）：程勇，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（一审原告）：刘念，女，1989年1月7日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人张茂琼、程勇与被上诉人刘念民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初13454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。张茂琼、程勇上诉请求：撤销一审判决，改判为张茂琼向刘念偿还借款本金16万元及利息，程勇为上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：1、程勇于2018年3月16日转账给刘念的20万元的银行电子回单上已经注明了该笔还款就是支付3月10日的借款，该笔还款是归还刘念提供的24万元《借据》中转账给张茂琼的20万元。一对夫妻在同一天向同一借款人分两次借款，还夫妻二人分别现金借款，明显有违常理。2、一审判决书中存在多处表达模糊、前后矛盾的描述，一是一审判决书陈述程勇未出庭，一审法院做缺席审理，事实是程勇参加了第二次开庭并进行质证。二是一审法院认定“张茂琼、程勇对刘念出具的微信聊天记录的真实性没有异议”是错误的，对聊天记录没有异议不代表聊天内容能证明刘念所说的所谓20万元还款是另外的借款。三是一审判决书认定“难以认定20万元与涉案款项存在关联性，张茂琼、程勇应承担举证不能的法律后果”，然而张茂琼、程勇还款20万元给刘念是有事实根据的，而刘念不能证明是另一笔借款的还款。四是一审判决认定“张茂琼、程勇于5月17日所写《欠款确认书》未标注已还20万，明显有违常理”，当时刘念带着不明身份的人员来到酒家闹事，加上张茂琼因酒家濒临倒闭，情绪低落，被逼无奈而写下《欠款确认书》，另外刘念在收到张茂琼、程勇出具的《欠款确认书》之后仍然不归还两张《借据》，有违常理。3、在一审第二次开庭质证时，刘念描述所谓的20万是另外借款时，开始说是转账给张茂琼，后又改口说是在一家银行门口给了程勇20万现金，前后矛盾，明显有违常理。刘念答辩称：我方不同意张茂琼、程勇的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘念向一审法院起诉请求：1.张茂琼向刘念归还借款36万元及其利息（自2018年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2.程勇对上述借款中的24万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张茂琼、程勇承担。一审法院认定事实：2017年12月28日、张茂琼出具一张《借据》给刘念，称：本人现借到刘念人民币15万元，期限从2017年12月28日起至2018年3月28日止还清所有款项等。同日，刘念通过银行转账15万元给张茂琼。2018年3月10日，张茂琼又出具一张《借据》给刘念，称：本人现借到刘念人民币24万元，期限从2018年3月10日起至2018年6月10日止还清所有款项；程勇作为担保人在该《借据》上签名确认。同日，刘念通过银行转账20万元给张茂琼。刘念主张另外4万元以现金形式支付。张茂琼对此表示没有异议。2018年3月16日，程勇转账20万元给刘念。2018年5月17日，张茂琼出具《欠款确认书》给刘念，称截止至2018年5月17日欠刘念39万元；已微信转账3万元，尚欠36万元。张茂琼主张该《欠款确认书》是在酒楼的包间被迫写下的，但未提交证据。庭审期间，张茂琼主张向刘念借款39万元后，已微信转账归还3万元，后由程勇于2018年3月16日转账归还20万元，现尚欠刘念16万元。刘念对张茂琼主张微信转账3万元没有异议，但对程勇于2018年3月16日转账的20万元有异议，认为该款项是程勇向刘念归还另外的借款。刘念为此提交了其与程勇的微信聊天记录予以证明。刘念于2018年3月19日11时28分发微信给程勇：称“勇哥，我过来了，下午把借条给你，你几点有空”，程勇回复：“我现在就在店里”，拟证明该款项是归还双方另外的借款20万元，张茂琼、程勇对刘念出具的微信聊天记录的真实性没有异议。一审法院认为：张茂琼确认向刘念借款，故刘念与张茂琼之间的借贷关系成立。本案双方争议的焦点是：程勇于2018年3月16日转账的20万元是否还归还本案的借款？张茂琼、程勇为夫妻关系。程勇于2018年3月16日转账20万元给刘念，张茂琼表示该款项是其要求程勇转账的，张茂琼在程勇转账20万元后，仍于2018年5月17日出具《欠款确认书》，确认尚欠刘念36万元；且刘念表示该20万元程勇归还另外向刘念借的20万元，为此刘念提交了其与程勇的微信聊天记录，该聊天记录表明程勇转账给刘念后，刘念同意将借条返还给程勇。张茂琼作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，理应清楚其出具《欠款确认书》的法律后果，若确如其所述，其于2018年3月16日让程勇转账20万元给刘念后又在2018年5月17日写下尚欠36万元的《欠款确认书》，明显有违常理；即使张茂琼抗辩该《欠款确认书》是刘念被迫书写，张茂琼也可在该确认书上注明“已微信转账3万元”，完全可以写上“由程勇转账20万元”的字样，但张茂琼并未就此予以说明。综上，一审法院根据现有证据，难以认定张茂琼、程勇于2018年3月16日转账20万元与涉案款项存在关联性，对此，张茂琼、程勇应承担举证不能的法律后果。张茂琼借款后，未按约归还，现刘念要求张茂琼归还借款36万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的利息有理，一审法院予以支持。程勇作为担保人在该《借据》上签名确认，故刘念要求程勇承担连带清偿责任有理，一审法院予以支持。程勇经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张茂琼自一审判决发生法律效力之日起五日内，向刘念归还借款本金36万元及其利息（自2018年5月29日至款项清付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；二、程勇对张茂琼上述借款中的24万元及其利息（自2018年5月29日起至款项清付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）承担连带清偿责任。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6710元、财产保全费2320元，合共9030元，由张茂琼、程勇负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。《欠款确认书》中打印文字为“截止至2018年5月17日，本人张茂琼确认共欠出借人刘念39万元”。张茂琼在欠款确认人处签名，张茂琼手写“已还三万，尚欠三十六万”，刘念手写“已收微信转账三万，原欠三十九万元整，收到减去的三万元整，还欠余款三十六万元整”。二审中，程勇陈述：“当时签《欠款确认书》的时候我并不在现场，张茂琼知道我偿还了20万元，但我不知道张茂琼签了《欠款确认书》。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：程勇于2018年3月16日转账给刘念的20万元是否为归还本案的借款？首先，程勇转账给刘念20万元的时间是2018年3月16日，而张茂琼出具《欠款确认书》的时间为2018年5月17日，程勇亦陈述张茂琼知道程勇偿还了20万元，在此情况下，张茂琼仍出具《欠款确认书》确认尚欠刘念36万元，故张茂琼、程勇主张20万元系对涉案款项的偿还与在案证据不符。其次，在《欠款确认书》中，张茂琼对于三万元的还款尚且主张扣除，却对于20万元的还款没有主张扣除，与常理不符。综上，张茂琼、程勇的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张茂琼、程勇的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张茂琼、程勇共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年一月十七日书记员  刘晓妍