黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民再2号原审原告：徐龙,男,1983年2月10日出生,汉族,个体,住双城市，委托代理人：罗立祥，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原审被告：李翠英，女，1958年6月3日出生，汉族，个体，现住双城市，委托代理人：叶婷婷，女，黑龙江子涵律师事务所律师。原审原告徐龙与原审被告李翠英确认合同效力纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2016）黑0113民初2846号民事判决书、于2017年8月23日作出（2016）双民初字第2846-2号民事裁定书，判决书和裁定书已经发生法律效力。本院于2018年9月7日作出（2018）黑0113民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月11日、2018年11月1日、2018年11月16日三次公开开庭审理了本案。原审原告徐龙、委托代理人罗立祥、原审被告李翠英委托代理人叶婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告徐龙于2016年6月7日向本院起诉称，2005年6月20日被告李翠英以借用贷款名义拿走原告身份证及房照，于2006年7月3日在原告不知情的情况下私自将该房过户于被告李翠英名下。2011年7月原告在双城区房产住宅局查出该房屋已过户，其中2006年2月3日所签署的房契卖方并非原告本人签字，经原告与被告商谈给予改正，被告拒不过户。原告诉至法院，诉讼请求为：1、要求双城区人民法院确认2006年2月3日房契无效2、本案诉讼费用由被告承担。原审审理过程中，经本院释明，诉讼请求明确为2006年2月3日、2006年6月7日的房地产买卖契约书不成立。2017年5月10日，本院作出（2016）黑0113民初2846号民事判决书，判决如下：原告徐龙要求确认2006年2月3日的房契不成立有效。案件受理费人民币100.00元，由被告李翠英负担。2017年8月23日，本院作出（2016）双民初字第2846-2号民事裁定书，对（2016）黑0113民初2846号民事判决书予以补正，裁定如下：原告徐龙要求确认2016年2月3日（笔误，应为“2006年2月3日”）的房契和2016年6月7日（笔误，应为“2006年6月7日”）的房地产买卖契约不成立有效。民事判决书、民事裁定书已送达双方当事人，判决书和裁定书已经发生法律效力。再审审理过程中，原审原告徐龙当庭确认诉讼请求：1、确认2006年2月3日《房契》不成立。2、确认2006年6月7日的《房地产买卖契约》不成立；3、诉讼费用由被告承担。原审被告李翠英代理人辩称，不同意原审原告诉讼请求，请求法院驳回。理由是：1、原审原告诉状所述的内容与事实严重不符。（1）原审原告诉状中称“被告于2005年6月20日以借用贷款名义拿走原告身份证及房照”，该部分内容纯属捏造。原告徐龙、徐彦国、徐云英三人在双城高科技信用社支行借款，以各自名下的房产作抵押登记，抵押期限为2004年4月2日至2005年4月2日，原告徐龙名下的房产因抵押，产权证原件在房产处保存，房产处出具他项权证，将他项权证交付给信用社。直至2006年5月11日，徐龙和李翠英共同到信用社还款后将他项权证赎回后，2006年5月12日到房产处办理的抵押注销登记，案涉房屋的产权证原件才赎回，并交付给了徐龙的事实。2005年6月20日，房产证还在房产住宅处抵押，不可能在李翠英手中，更不存在2005年6月20日将原告房照及身份证拿走的事实。（2）原告徐龙诉称“2006年7月3日在原告不知情的情况下私自过户于被告李翠英名下”，该部分与事实严重不符。2006年6月7日，原告与被告共同到双城房产住宅局办理的房屋过户手续，原告拿着身份证原件及房产证原件配合被告办理的过户手续，在房屋买卖契约上加盖的名章也是原告加盖的，原告对此是知情的。原告徐龙系被告李翠英爱人徐彦君的亲侄子，二人是亲属关系，2006年案涉房屋产权证就已经被房产部门收回更名过户至被告名下，原告作为房屋的原房主，其产权证迟迟没在手里，十年的时间都不管不问，显然不符合常理。2、原告主张确认2006年2月3日的房契及2006年6月7日的房地产买卖契约不成立的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。（1）如前所述，原告称房照和身份证在被告处的理由不能成立，那么就不存在被告私自拿着原告身份证和房照进行更名的事实。（2）根据《合同法》第三十二条的规定，只要双方当事人签字或盖章，合同就成立，2006年6月7日的房地产买卖契约加盖了李翠英和徐龙的名章，合同就已经成立了，至于徐龙是否签字不影响合同的成立。同时该契约约定“本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效”，该份契约已经房地部门批准并加盖双方的印章，那么该份合同就已经生效。而2006年2月3日的该份房契即便不是原告徐龙所签，但双方于2006年6月7日达成的房地产买卖契约的合同内容与该份房契内容一致，视为对该份合同的追认。（3）根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，房产交易需出卖方提供身份证原件及房产证原件，方能办理房屋所有权转移登记，而当时原告徐龙的身份证原件及房产证原件均在其个人手里，2006年6月7日签订的房地产买卖契约显然是由原告徐龙自己加盖的名章，并提交的相应原件给房产部门查验后，配合被告李翠英办理的过户。该房地产买卖契约是双方共同签章确认的，且当时为原被告办理房产过户手续的工作人员可以证实当时是原告本人至现场办理的手续，其否认未签订过房产买卖契约不能成立。即便合同部分内容是由房产人员填写，但原告始终在现场，且在最后尾部加盖名章，视为原告对买卖契约的内容认可，该房产买卖契约是双方的真实意思表示，该合同是成立生效的合同。（4）根据《合同法》第三十七条的规定，2006年5月11日，李翠英与徐龙一同去信用社偿还了借款本金47,700.00元、利息2,228.70元，合计49,928.70元，剩余71.00元也给了原告。在此期间，原、被告协商徐龙同意将被告代其偿还的50,000.00元转为购房款，在签订房产买卖契约之间，被告就已经履行了交付购房款的义务，按照法律规定，合同就已经成立了，到房产住宅局只是履行更名过户手续，且该份合同已经履行完毕，双方在房产住宅局工作人员见证下已办理了更名过户手续。（5）原告曾向双城纪检举报当时为原、被告双方办理房屋过户手续的双城房产住宅局的工作人员违规办理产权证，但经过调查已经确认双城房产住宅局工作人员是依法为双方办理的房屋过户手续，能够确认是原告亲自到现场办理的更名过户手续，该契约依法成立。再审审理过程中，原审原、被告双方为证明各自辩诉主张的事实成立，向本院举示了证据并发表了质证意见。原审原告徐龙举示证据情况如下：证据A1、房产调档复印件一份（原审卷宗14—67页），意在证明2006年2月3日的房契原审原告并未签字，2006年6月7日房契原告并未盖章，原审卷宗22页身份证明书上的身份人签章处原审原告并未签字。原审被告代理人质证意见为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该房产档案中甲方签字处加盖了原告徐龙的名章，至于徐龙是否签字不影响合同的成立，而且按照当时的法律规定只需要加盖名章就可以，无需签字。证据A2、徐彦国的房照复印件一份，意在证明2006年2月3日房契中约定的与原审原告房屋拉齐前边的棚子根本不是原审原告所有，是原审原告徐龙父亲徐彦国的房子。原审被告代理人质证意见为：对真实性没有异议，对证明问题和关联性有异议，该房产证所述的房地产平面图，并不能看出包括原审原告所述此房拉齐前边的棚子。证据A3、录音复制U盘一份（原审原告当庭播放），意在证明2006年2月3日房契中间人冯子惠说不是本人签字，他对房屋买卖也不知情。原审被告代理人质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，1、录音对话人员身份无法确定，不能确认是冯子惠本人，而且冯子惠如果对签字有异议，应作为证人出庭，而不应作为证据；2、录音应提交文字材料。3、该份契约成立与否不能影响2006年6月7日房地产买卖契约合同效力。原审被告李翠英举示证据情况如下：证据B1、中国农村信用社贷款还款凭证复印件一份，房产住宅局出具的抵押登记表复印件一份，意在证明原审原告徐龙、徐彦国、徐云英三人名下的房产共同在双城高科技信用社支行办理的抵押，抵押期限为2004年4月2日至2005年4月2日，原审原告徐龙名下位于承恩村的房产因抵押，产权证原件在房产处保存，房产出具他项权证，将他项权证交付给信用社，产权证原件和他项权证分别在房产住宅局和信用社处保管。直至2006年5月11日，李翠英与徐龙一同去双城市北二道街高科技信用社偿还了本金47,700.00元、利息2,228.70元合计49,928.70元，剩余71.00元也给了原审原告。李翠英替徐龙还款后才将他项权证取回；2006年5月12日到房产处办理的抵押注销登记，涉案房屋的产权证原件才取回，交付给了徐龙的事实。而2005年6月20日，房产证在双城房产住宅局处抵押，不可能在李翠英手中，房产住宅局出具的抵押登记表是房产住宅局出具的盖章的，是真实的。原审原告徐龙质证意见为：对真实性、关联性均有异议，徐彦国的还款凭证与本案无关，双城市房产住宅局出具的抵押登记表真实性无法确认，抵押登记表如果是真实的，也仅能证明2004年4月2日至2005年4月2日期间房产证在房产局抵押，其他的时间不能证明房证在房产局抵押。证据B2、房产档案及房屋产权证复印件一份，意在证明2006年6月7日，原、被告双方到房产部门持双方的身份证原件、买卖合同、房产证原件等材料，在房产部门的见证下双方在买卖契约上盖章后，经房产部门审查无误批准后，办理的房屋转移登记手续，将案涉房屋过户到被告名下，不存在被告拿着原告的身份证原件及产权证原件私自更名的事实。原审原告徐龙质证意见为：对该份证据真实性和证明问题均有异议，正是因为原审原告并未亲自去办理房产过户手续，所以原告才要求确认买卖契约不成立，而且该份证据中徐龙的房产证复印件清楚显示在城镇信用社贷款的期限是2002年2月至2002年11月30日，而不是像被告所主张的那样。证据B3、哈尔滨市双城区房产住宅管理局工作人员刘震威、关莉、崔雨出庭证言，意在证明双城房产住宅局当时为徐龙和李翠英办理房产过户手续的工作人员刘震威、关莉、崔雨等人可证实是双方本人到双城房产住宅局办理的房屋过户手续，案涉的房屋买卖合同是双方的真实意思表示。原审原告徐龙质证意见为：对真实性和证明问题均有异议，证人不认识原告、被告，仅是凭记忆认为当年原告是亲自办理的产权过户，按照法律规定证人的推测性、评论性语言不得作为证据使用，所以不能证明原告亲自办理的产权过户手续。本院确认：证据A1系房产档案，本院予以采信。证据A2与本案无关联性，本院不予采信。证据A3，因“中间人：冯子惠”未出庭，真实性无法确认，故本院不予采信。证据B1与本案无关联性，本院不予确认。证据B2系房产档案及房屋所有权证，本院予以采信。证据B3系当年为原、被告双方办理房产过户手续时的双城区房产住宅管理局的三名工作人员的证言，其中当时负责办理初审业务的组长刘震威，称“2006年2月3日房契是当事人事先提供的，2006年6月7日房地产买卖契约是房地局制式的契约，当事人办理手续时需按照这个格式再填写一遍”。负责内业的交易管理员关莉，称“双方当事人持本人身份证，原始买卖契约，卖房人房照到房产交易大厅申请，（2006年2月3日房契）这个是原始交易房契，不是在我们面前签的，这个房契具体情况我不清楚。”负责外业的崔雨称：就负责出现场，不负责审核。结合当时的房产档案，综合全案情况，能够证明2006年2月3日房契是当事人事先提供的，而2006年6月7日房地产买卖契约是房地产交易中心根据2006年2月3日房契又填写的制式合同的形成过程，故本院上述证人证言部分予以采信。本院经审理查明:2001年3月7日，原审原告徐龙取得了坐落在双××××村，建筑面积为122.30m2砖木结构房屋的所有权证，（房屋所有权证号为：字第13-001890号）。2006年7月3日，该房屋所有权人变更为原审被告李翠英。原审原告徐龙、原审被告李翠英承认2006年2月3日房契上“徐龙”和“李翠英”均不是本人签字，2006年6月7日房地产买卖契约是在2006年2月3日房契基础上形成的。本院认为，原审原告徐龙、原审被告李翠英均未在2006年2月3日房契上签字，故不能确定2006年2月3日房契是否为买卖双方的真实意思表示，即2006年2月3日的房契不成立。2006年6月7日的房地产买卖契约是在2006年2月3日房契基础上形成的，因此，2006年6月7日的房地产买卖契约亦不成立。原审以裁定的方式补正判决主文内容不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：一、撤销（2016）黑0113民初2846号民事判决书、（2016）双民初字第2846-2号民事裁定书；二、2006年2月3日形成的房契不成立；三、2006年6月7日形成的房地产买卖契约不成立；一审案件受理费100.00元，由原审被告李翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  张云勇审判员  关 玲二〇一九年一月二十五日书记员  李翔宇