山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3276号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：史晓朦，泰和泰（济南）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：袁东滨，男，1981年7月24日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村十三排25号，现住济宁任城区。被告：张亚丽，女，1981年1月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村十三排25号，现住址同上。被告：刘光明，男，1972年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十一排24号，现住济宁市高新区。被告：王景雪，女，1963年11月28日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十一排24号，现住址同上。被告：赵延昌，男，1985年1月19日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十二排20号，现住济宁市。被告：吴男，女，1984年7月29日出生，汉族，住山东省济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十二排20号，现住址同上。被告：高波，男，1975年7月16日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：刘燕梅，女，1975年10月15日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：刘坚，男，1979年6月12日出生，汉族，身住济宁市高新区，份证号370811197906120518。被告：常文丽，女，1977年8月13日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十三排17号，现住杨柳国际新城A区。被告：王久刚，男，1977年1月29日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十四排15号，现住济宁市高新区。被告：郑秀芬，女，1977年11月5日出生，汉族，住济宁市高新区三贾街道办事处西贾村二十四排15号，现住址同上。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告袁东滨、张亚丽、刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人焦丹娟、史晓朦，被告袁东滨、刘光明、赵延昌、常文丽、王久刚到庭参加诉讼。被告张亚丽、高波、刘燕梅、王景雪、吴男、刘坚、郑秀芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁东滨、张亚丽偿还原告银行借款本金200000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月18日利息按照合同约定计算金额为116430.53元;2018年8月18日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日。）2、依法判令被告刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬对第一项诉讼请求承担连带保证责任。3、依法判令本案被告承担全部诉讼费用，包括原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2013年11月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告袁东滨签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00211号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告袁东滨人民币20万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2013年11月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告刘光明、赵延昌、高波、刘坚、王久刚签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00211号的最高额保证合同。被告张亚丽签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告王景雪、吴男、刘燕梅、常文丽、郑秀芬签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2014年11月4日依照合同约定向袁东滨发放了贷款，贷款到期日为2015年11月3日。上述借款发放后，被告袁东滨因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告袁东滨、刘光明、赵延昌、常文丽、王久刚辩称，对于原告起诉的诉讼请求和事实均无异议。被告张亚丽、高波、刘燕梅、王景雪、吴男、刘坚、郑秀芬未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告袁东滨、刘光明、赵延昌、常文丽、王久刚对原告提交的以下证据无异议，本院予以确认，并在案佐证：1、《个人最高额联合保证借款合同》；2、借款人、保证人身份证复印件；3、济宁农村商业银行高新区支行业务流水明细；4、《委托代理合同》、律师费发票。因被告张亚丽、高波、刘燕梅、王景雪、吴男、刘坚、郑秀芬拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，借款人袁东滨向柳行信用社出具《借款人借款申请书》；张亚丽向柳行信用社出具《借款人配偶（财产共有人）还款承诺书》，内容包括：本人作为借款人袁东滨的配偶（财产共有人），对借款人2013年11月15日申请的肆拾万元授信贷款知悉，本人承诺对该授信额度内容每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2013年11月21日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（贷款人）与王久刚、高波、刘光明、袁东滨、刘坚、赵延昌签订了《个人最高额联合保证借款合同》【编号：（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00211号】。合同主要内容包括：借款人联保小组：下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年11月21日起至2015年11月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币壹佰伍拾万元正，提供最高额担保。借款人王久刚、高波、刘坚、赵延昌的授信额度为人民币壹拾万元正，刘光明的授信额度为人民币肆拾万元正，袁东滨的授信额度为贰拾万元正；保证期间：自本合同第一条约定期限届满之日起二年；保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；对于违约责任约定：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项予以约定。2013年11月15日，刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬在《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》上签字，并承诺自愿为借款人袁东滨的授信贷款提供担保。2014年11月4日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社将200000元拨付至袁东滨的存款账户,袁东滨在《贷转存凭证（借款借据）》上签字确认，凭证内容包括：贷出日：2014/11/4;到期日2015/11/3；利率：9.00‰。合同到期后，袁东滨未偿还借款本息，尚欠借款本金200000元及利息、罚息未付。2017年11月20日，原告向刘光明、王久刚送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，被告刘光明、王久刚签字确认。另查明：济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。本院认为，本案争议的焦点问题是：保证人的担保是否已经超过保证期间。对于该焦点问题，本院认为本案《个人最高额联合保证借款合同》对保证期间明确约定“自本合同第一条约定期限届满之日起二年”。原告于2018年10月18日向法院起诉，在庭审中未提交其在主债务履行期届满之日起两年内（2015年11月3日-2017年11月2日）向担保人刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬主张过权利的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，明显超过法律规定保证期间。同时根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的事实应当依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。虽然庭审时被告袁东滨、刘光明、赵延昌、常文丽、王久刚对保证期间未提出异议，被告张亚丽、高波、刘燕梅、王景雪、吴男、刘坚、郑秀芬未出庭应诉，但原告亦应对担保人的担保责任是否存在免除的情形提供证据，其未提交证据证明自己的观点，应承担相应的法律责任。原告在2017年11月20日向刘光明、王久刚送达《担保人履行责任通知书》，超过了合同约定的保证期间日期，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中关于“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。故保证人刘光明、王久刚不承担保证责任。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与王久刚、高波、刘光明、袁东滨、刘坚、赵延昌所签订的《个人最高额联合保证借款合同》，保证人及其配偶向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具的《保证人担保贷款承诺书》、《保证人配偶（财产共有人）还款承诺书》，系各方真实意思表示，合法有效。原告已经履行了自己的义务，依约向被告袁东滨发放贷款，但被告袁东滨未能严格履行合同义务，逾期还款，已经违反合同约定，应承担还款责任。被告张亚丽与被告袁东滨系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同生活期间所形成的债务，张亚丽应对该笔借款承担共同还款责任。因在保证期间，原告未向被告刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬主张权利，故被告刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬的保证责任予以免除。对于律师代理费，《个人最高额联合保证借款合同》对此有约定，被告理应承担，但因原告未提交其已经支付该费用的证据，不能证明该项损失已经形成，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告袁东滨、被告张亚丽于本判决生效之日起10日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金200000元及利息、罚息（以未还本金为基数，自违约之日至实际支付之日，按《个人最高额联合保证借款合同》和《借款借据》约定计算）；二、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行要求被告刘光明、王景雪、赵延昌、吴男、高波、刘燕梅、刘坚、常文丽、王久刚、郑秀芬承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，减半收取3023元，由被告袁东滨、张亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇一九年一月二十一日书记员  郝莹莹