河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0983民初1159号 原告：范书海，男，1968年4月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。 被告：黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司。住所地：河北省沧州渤海新区港务局办公楼。统一社会信用代码：911309927984409363。 法定代表人：崔文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚军英、刘彬，该公司员工。（后解除委托） 委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪杰，男，1979年3月21日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住河北省沧州市运河区。 原告范书海与被告黄骅港海丰船舶燃料供应有限公司合同纠纷一案，本院2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日、2018年10月3日、2018年11月16日四次公开开庭进行了审理。原告范书海的委托诉讼代理人霍灿英、被告黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司（以下简称海丰公司）的委托诉讼代理人刘德军四次开庭均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人孙洪杰第一、三、四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范书海的诉讼请求：一、依法判令被告返还原告船舶燃料油款4200106.54元，后变更为4905062.16元；二、被告赔偿原告租船租金及船员工资损失3131107元，后变更为3181102元；三、被告赔偿原告贷款利息损失1200000元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，原被告经过协商，签订船舶燃料供应内部承包协议一份。协议约定：为完成年度经济责任目标，公司决定将长期亏损的船舶燃料油供应（简称船供）业务实行内部经济责任制承包。公司不再进行船供业务，由承包人单独承包，承包后该业务仍在公司的统筹管理下。承包人在公司内部设立账号，独立经营，公司资金与承包人资金分离，协议有效期为2013年7月1日至2016年6月30日。内部承包协议签订后，原被告如约履行。经双方核对，截至目前，被告尚欠原告货款4200106.54元货款，后变更为4905062.16元，虽经多次协商追要，被告均以种种理由拒绝返还。2015年6月，被告以公司进行账目审计为名，将原告单独设立的账户U盾收回，致使原告业务资金往来无法正常运转，原告无法正常开展业务，导致原告租用的运输燃油船舶长时间闲置，船员工资仍继续支付，此项损失被告应当赔偿。经多次与被告沟通协商，至今未能解决，为偿还借款，在单独账户内资金无法正常使用且被告拒不开具发票的情况下，原告库存油品无法正常销售，造成油品损失1900余万元，原告保留另行起诉的权利。综上，原被告签订了承包合同，应依约全面履行各自义务，因被告原因致使原告资金无法使用，业务无法正常开展，造成巨大损失。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告海丰公司辩称：一、被告并不拖欠原告货款，反而是原告拖欠被告钱。原告以海丰公司的名义对外经营，导致以海丰公司的名义对外存在负债，同时导致海丰公司需缴纳税款；二、被告未违反内部承包合同的约定；三、原告因个人经营或以参股的方式经营同被告相同或相似的业务，且账目管理混乱，本案不应继续审理；四、被告并未终止原告的继续经营，不存在违约情形。 原告范书海为证实自己的主张，向法庭提交证据如下： 一、《海丰公司合同评审表》、《船舶燃料供应内部承包协议》。证明原被告经过公司审批程序并签订了内部承包协议； 二、《油品购销协议》、结算单、业务报表。证明海丰公司与沧州黄骅港航务工程有限公司疏浚分公司（以下简称疏浚公司）于2012年9月1日签订《油品购销协议》，疏浚公司向海丰公司购买船舶用油，于2015年1—6月份双方结算，内部承包协议履行期间疏浚公司支付的油款应归原告所有； 三、《银行承兑汇票》。证明疏浚公司于2015年10月22日向海丰公司支付半年期银行承兑汇票一张，2016年4月22日到期，该款被海丰公司领取后未支付给原告； 四、《关于暂停沧州黄骅港航务工程有限公司疏浚分公司供油的几点说明》和陈丽的书面证词。证明原告承包期间管理的船供部门向海丰公司表示船供部门资金压力较大，无法继续采购油品。因2015年6月份因海丰公司收回U盾，船供部无法继续使用U盾账户，导致船供部门无法正常从事船供业务； 五、《船舶租赁协议》、《船员工资表》、《海员证》、《健康证》、《培训证》、《收到条》。证明原告承包船供业务后，租用案外人董保国“中远油17号”船舶从事船供业务，并负担船员工资，从2014年6月30日至2016年2月4日共向董保国支付中远油17号船舶租金80万元，该款由案外人大连富达石油化工有限公司代付，另代付船员工资350500元； 六、《船舶租赁协议》、《船员工资表》、《海员证》、《健康证》、《培训证》。证明海丰公司与案外人黄骅港顺成海运有限公司（以下简称顺成公司）于2011年7月30日签订有船舶租赁合同，海丰公司租赁顺成公司的“海域3号”船舶从事船供业务；海丰公司未付2015年6月至2016年7月份的“海域3号”船舶租赁费,期间的船员工资均由原告支付； 七、《大连富达石油化工有限公司证明》一份。证实大连富达石油化工有限公司受范书海委托代付了董保国“中远油17号”船舶租金及船员工资及其他费用； 八、《黄骅港顺成海运有限公司的说明》一份。证明范书海未支付2015年6月至2016年7月份“海域3号”船舶租赁费； 九、孙洪杰的《说明》一份。内容为“2016年10月19日，船供所签文件为应付黄骅港海丰船舶燃料供应有限公司审计使用，实际应收应付以2016年8月20日为准”； 十、《业务对账说明》及对账单复印件一份。证明船供业务结束后，双方对债权债务情况进行了对账确认； 十一、陈丽的证言。证明原告经营船供期间其担任会计，所使用的账户系海丰公司单独设立的账户，经营船供业务除了油品购销收支外，还有其他运输费、码头费、工人工资、办公费以及借款利息及财务费用。2015年5、6月份的时候海丰公司将船供账户的U盾收回再未交还，也没有将范书海经营期间的陈本账目接收管理并纳入海丰公司账目中。范书海经营船供业务的成本都由范书海自行承担支付；审计机构做审计的时候其未参与，也没有通知提取范书海经营船供业务的账目； 十二、《沧鸿仁所审字（2018）第359号审计报告》。证实沧州市运河区鸿仁会计师事务所接受被告海丰公司委托，对范书海经营期间的2013年7月1日至2016年12月31日以来的所有财务会计报表及会计凭证进行审计。经核实，船供业务在未考虑船供公司企业所得税、增值税的前提下，黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司应支付船供业务的金额为4905062.16元；船供业务内部承包经营期间船供业务发生的所有费用没有计入海丰公司账目。 十三、张清松的证言。证实其2015年7月至2016年6月期间其在海域三号船上工作，担任轮机长职务，该船2015年7月至2016年6月一直处于停运状态，其轮机长证书属于顺成海运公司，和其在一起的还有十个人左右的同事，其中代理船长是宋学超、厨师李洪旺，还有刘兴振、司希川等人； 十四、陈建雄的证言。证实其2013年10月份左右开始在中远17船上工作，2015年7月至2016年6月份该船处于停运状态，停运期间工资照发，其担任船长，在一起的还有其他六个人，是范书海给其发工资； 十五、宋文波的证言。证实其从2003年至今在中远油17轮船上做船员，2015年至2016年6月该船舶一直处于停运状态； 十六、宋学超的证言。证实其2013年至2016年一直在海域三号船舶上任船员，2015年6、7月份开始船就停运了。 被告海丰公司为证实自己的主张，向法庭提交证据如下： 一、企业信息查询表。证明原告范书海在河北华鑫洺源石油储运有限公司、黄骅市海丰石油产品运销有限公司、黄骅市兴达运输队担任股东或经营人； 二、记账和付款凭证。证明2015年7月份海丰公司收回原告使用的U盾之后依然利用该账户收取船供款，并依然依据原告申请为原告经营期间的欠款进行付款，并未阻止原告经营船供业务； 三、审计报告二份。证明沧州天鸿会计师事务所2015年10月15日作出审计报告，审计结果为原告范书海截至2015年6月30日应向海丰公司支付款项10948297元（包括累计应支付的税费约374万元、累计应支付的承包费300万元、应承担的来往债务约421万元）。沧州市审计局《沧审报【2017】51号》，证明经审计部门审计，原告范书海经营船供业务期间，被告海丰公司财务未独立核算，监管履职不到位，涉嫌国有资产损失，其中资产占用费28.54万元、涉嫌漏缴增值税376.36万元、涉嫌逃避缴纳企业所得税488.46万元； 四、《关于尽快处置解决船供内部承包业务账面油品库存的通知》、《关于黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司通知的回复》。证实2018年11月5日海丰公司向范书海发出通知，海丰公司认可船供业务自2015年7月份停止，并通知范书海尽快处理库存油品5324.51吨，进项金额为22123309.04元；2018年11月13日范书海回复，该库存油品中2663.63458吨系自用消耗、180吨系正常消耗，销售2477.87743吨。 原告对被告提供的证据质证意见为：被告提供的证据一二与本案不具有关联性；证据三与本案不具有关联性，根据海丰公司财务人员孙洪杰出具的证明，审计报告依据的账目是不正确的，得出的结论也是不正确的，审计报告也未包含范书海经营船供业务期间的正常支出部分，因此审计结果不正确；证据四的真实性无异议。 被告海丰公司对原告提供证据的质证意见为：证据一无异议，该证据表明范书海承包期间要遵守企业的管理；证据二真实性无异议，证实原告以被告的名义进行对外船供业务，无法证实内部承包协议之前与疏浚公司不存在欠款关系；证据三真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证实该500万元属于范书海；证据四合法性不认可；证据五不具有真实性和与本案的关联性；证据六、七、八与本案不具有关联性；证据九真实性无异议；证据十不予质证；证据十一的证据三性均不予认可；证据十二予以认可，但存在笔误，应以正确的计算金额为准；证据十三至十六不同意证人未经法院通知出庭作证，证据三性不予认可。 本院的认证意见为：原告提供的证据一、二、三、九、十二原被告对真实性均无异议，本院予以认证；证据四、六、八能够证实原告经营的船供部门因船供业务终止，范书海未按时支付“海域三号”船舶租金的事实，本院予以认证；证据五、七能够证实范书海租赁董保国的中远油17号船舶对外供应油品，并由大连富达石油化工有限公司代为支付租金及船员工资的事实，证据之间相互印证，故对于该证据的真实性本院予以认证，但原告未举证证实代付期间及金额以及代付方式，该组证据证明力低；证据十一能够证实原告承包经营期间除使用被告提供账户收付油款外，船供业务的其他支出未计入海丰公司账目，而是由范书海自行记账；证据十原告未提供原件进行审查，且该对账结论与原被告共同认可的审计报告（证据十二）矛盾，本院不予认证。证据十三至证据十六四位证人未经人民法院通知出庭作证，且未经被告同意，故本院对四位证人证言不予采纳。 被告提供的证据一能够证实原告除经营被告公司的船供管业务外，也在其他公司经营类似业务的事实；证据二、四原被告均无异议，本院予以认证；证据三虽系审计机关依据海丰公司账目记载进行审计得出的结论性报告，但并非针对原被告之间民事权利义务关系所得出的结论，根据原被告的当庭陈述并结合证据九，该审计报告的得出并未考虑船供业务在经营过程中的船舶租金、人工费用、油品消耗等实际产生的费用，审计参照的依据真实性不高，与本案的关联性较低，证明力较低，且该证据与原被告认可的最终审计结论相矛盾，故该证据本院不予采纳。 经审理查明：2011年7月30日，被告海丰公司与案外人黄骅港顺成海运有限公司签订有《船舶租赁协议》，约定海丰公司“海域三号”船舶用于油品供应，租期五年，自2011年8月1日至2016年7月31日，年租金160万元。2012年9月1日，被告海丰公司与案外人疏浚分公司签订《油品购销协议》，由海丰公司为疏浚公司供应船舶用油，供应期限为2012年9月1日至2017年8月31日。 2013年6月，经海丰公司内部决议，由原告范书海承包经营海丰公司的船舶燃料供应业务。2013年6月7日，原被告签订《船舶燃料供应内部承包协议》，内容为：“为完成投资公司对本公司下达的年度经济责任目标，公司决定将长期亏损的船舶燃料供应（以下简称船供）业务实行内部经济责任制承包。承包方案经公司中层以上管理人员开会确定，由公司领导班子成员与承包人反复沟通，达成了以下承包协议： 1、公司不再进行船供业务，此业务由承包人单独实行内部经济责任制承包，承包后该业务仍在公司的统筹管理下，在确保此项业务不违法、不违规的原则下，承包人根据不同业务需求，采用更灵活的经营模式运作； 2、承包人承包此项业务后，单独在公司内部设立账号，独立经营，公司资金与承包人资金分离，利润表独出，其他具体操作方式双方协商后确定； 3、承包人使用公司原有资源从事共有业务，需每年向公司缴纳管理费用150万元，以用于支付公司为承包人提供的各项劳务费用支出。承包人使用公司油库储存油品需向公司支付仓储费用，柴油30元/吨，重油30元/吨，均以入库量为准； 4、承包人可选择继续或停止原公司的船供业务，也可发展自己的新业务渠道； 5、公司原有船供业务造成的欠款和承包人今后业务过程中发生的欠款，各自按供油的先后次序陆续回收； 6、共同参与承包人业务的公司职工，关系仍隶属本公司，其工资及相关福利由公司负责支出，但奖金由承包人发放。承包后公司不再承担从事此项业务的各类相关费用； 7、双方责任：1）、本协议签订后一个月内承包人向公司缴纳年度承包费150万元，而后每年7月份缴纳； 2）、公司保证自身的相关资质有效合法，有为承包人提供合法经营便利的义务； 3）、承包人因违法、违规或经营事务造成的经济损失由承包人自己承担； 8、本协议有效期：2013年7月1日至2016年6月30日止； 9、未尽事宜双方共同协商解决； 10、本协议一式4份，承包人一份，其余三份公司存档。” 协议签订后，2013年7月1日起，原告开始经营被告公司的船供业务，并由被告公司单独为船供业务开立了银行账号，将网银U盾交由原告使用，但海丰公司未将船供业务的所有收支、费用情况单独记账核算，原告雇佣会计人员就船供业务单独记账核算。2015年6月份，海丰公司将承包期内交由原告使用的用于船供业务的网银U盾收回，收回船供部门独立账户的使用权，但未将船供业务的支出账目一并接收管理，后经船供部门催要，一直未归还独立网银U盾，原被告双方一直未进行清理结算。原告承包的船供业务于2015年7月停止。船供业务停止后，海丰公司从2015年7月至2016年2月期间陆续使用船供专用账户为船供部进行了部分收付款。 2016年，受沧州渤海新区国有资产监督管理办公室委托，沧州天鸿会计师事务所2015年10月15日出具《沧天鸿审字（2015）第072号审计报告》，审计认定：截止2015年6月30日原告应向海丰公司支付10948297.98元（包括累计应支付的税费约374万元、累计应支付的承包费300万元、应承担的往来债务约421万元）。沧州市审计局出具《沧审报【2017】51号审计报告》，认定2013年7月1日至2016年6月30日原告承包期间，海丰公司财务人员未将承包业务独立建账核算，导致承包人占用海丰公司资产2604.64万元自营，未收取资产占用费28.54万元，涉嫌漏缴增值税376.36万元，避缴企业所得税488.46万元。原告范书海对上述审计结果不认可，认为上述审计报告不客观真实，也未将原告经营期间的船舶租金、工人工资、明细费用、自用油消耗、油品损耗等费用计入报告，海丰公司拒绝将原告独立经营期间的上述费用列入海丰公司账目，海丰公司也未对船供业务建立独立核算的账目，而是由范书海自行建立账目核算成本，并当庭出具了2016年10月19日海丰公司财务主管孙洪杰签字的《说明》，内容为：“2016年10月19日，船供所签文件为应付黄骅港海丰船舶燃料供应有限公司审计使用，实际应收应付以2016年8月20日为准”。2017年3月21日被告海丰公司向本院提交《申请书》，申请依法对原被告履行《船舶燃料供应内部承包协议》中“船舶燃料供应业务项目”进行专项清算审计。本院依法委托沧州骅源会计师事务所有限公司对海丰公司申请事项进行审计，2018年3月21日，沧州骅源会计师事务所向本院出具《无法出具审计报告的说明》，主要内容为：“2018年1月23日，本公司向贵院出具了需要配合审计的要求，要求原被告双方于2018年2月5日至2月9日到指定点配合审计对账。期间范书海方积极配合全程参与，海丰公司方经人民法院通知后未全程参与。海丰公司自身经营和范书海承包经营，在账上分辨不开，而双方又不能提供其他相关资料，只能依靠会计人员确认，海丰现有会计人员不了解情况。在审计工作中，我们通过购货与付款，销货与收款量大业务循环，对范书海承包经营利润及相关的资金流重新进行计算，相关业务逐笔进行了登记，并重点关注海丰公司与关联方黄骅市国丰物资有限公司和大连富达石油化工有限公司之间的业务来往。在收入确认上看不到货物流，加上关联方交易频繁，无法确保交易真实性。以上原因，我们无法出具审计报告。由注册会计师2人和助理会计师2人组成的审计小组，历时8个月，按河北省财政厅【关于会计师事务所收费标准】的规定，需委托方支付审计费用57000元”。 后海丰公司委托沧州市鸿仁会计师事务所，在原被告会计人员共同参与的情况下，对海丰公司自2013年7月1日至2016年12月31日的所有财务会计报表及会计账证进行了审计。沧州市鸿仁会计师事务所于2018年11月15日作出《沧鸿仁所审字（2018）第359号审计报告》，该审计报告将海丰公司的船供业务与自营业务进行拆分，作出审计结果如下：“ 一、企业基本情况（略）； 二、资产负债及损益情况：1、海丰公司应付船供业务金额为4905062.13元；2、船供业务应收账款-14034710.11元；3、船供业务预付账款-4245324.99元；4、船供业务应付账款-8685813.97元。经核实船供业务的业务利润为19523071.23元，船供业务的库存商品剩余5324.51201吨，金额为22123309.94元，应交税费-411091.82元。在未考虑船供公司企业所得税、增值税等税费前提前，黄骅港海丰船舶燃料供应有限公司应支付船供金额为4905062.13元； 三、船供补充费用明细 海丰公司对船供业务内部承包过程中，船供业务发生的所有费用没有计入海丰公司。船供单位提供证明明细，经核实船供业务2013年7月1日至2016年6月30日期间发生费用如下：船舶租金费120万元、工人工资2402400元、船供明细费用369668.5元、自用油消耗13256499.97元、油品损耗902218.91元，经核算后实际利润为1392283.85元。因船舶租金费1200000元已经支付没有发票，需调整增加额120万元，调整后利润为2592283.85元。 四、库存商品处理明细 经核实船供业务2013年7月1日至2016年6月30日发生费用如下：自用油消耗13256499.97元、油品损耗902218.91元、剩余库存2477.88吨，金额7964590.16元。现将2477.88吨库存进行处理，销售收入为3424364.26元，结转销售成本为7964590.16元，销售库存商品亏损为4540225.90元，船供业务调增后利润2592283.85元，最后经核算净利润为-1947942.05元。”原被告对上述审计结果均表示认可。 另查明，原告承包期内的2015年1—6月份，海丰公司与疏浚公司每月均进行对账结算，结算金额为34953565.55元。2015年10月22日，疏浚公司向海丰公司支付渤海银行承兑汇票一张，金额为500万元，到期日为2016年4月22日。海丰公司收到该承兑汇票后，未支付给原告，原告认为被告私自扣留原告经营期间的油款，海丰公司表示该款并非原告经营期间所产生的油款，系原告承包前疏浚公司欠海丰公司的油款，故未支付船供部门。 再查明，原告承包被告公司船供业务后，由原告继续履行海丰公司与案外人黄骅港顺成海运有限公司的船舶租赁协议，承包期间船舶租金及船员工资均由原告负担，船供业务终止后，范书海支付了“海域三号”船舶2015年7月至2016年6月份的船员工资630602元，其中部分由大连富达石油化工有限公司代付，尚欠2015年6月至2016年7月份的船舶租赁费未付。2013年7月18日，为拓展船供业务，原告与案外人董保国签订《船舶租赁合同》，原告承租董保国的“中远油17”从事船供业务，船舶租金及船员工资由范书海承担。从原告提供的工资发放表、董保国的收条、转账记录中体现，由大连富达石油化工有限公司代原告于2014年6月30日、2014年11月1日、2015年4月14日、2015年9月30日、2016年2月4日、2016年4月9日、2016年4月10日向董保国支付租金共计156万元；范书海发放了中远油17号船2015年7月至2016年6月份的工人工资350500元，其中部分由大连富达石油化工有限公司代为支付。 本院认为：原告范书海与被告海丰公司在平等自愿的基础上订立的《船舶燃料供应内部承包协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，本院予以确认。本案的争执焦点为：一、合同履行过程中被告海丰公司是否存在违约行为；二、原告的经济损失应如何承担。 关于第一个争执焦点。《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原被告签订的承包协议约定“承包人承包此项业务后，单独在公司内部设立账号，独立经营，公司资金与承包人资金分离，利润表单独出，其他具体操作方式双方协商后确定。”根据该项约定，被告海丰公司单独设立了银行账户供原告经营的船供业务使用，但对于该银行账户的使用控制权未明确约定。《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条第(五)项规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。根据承包协议生效后的交易习惯来看，在长达两年的时间内，海丰公司一直将银行账户的控制密钥（U盾）交由原告使用，保证了船供业务的正常进行。而在2015年6月份之后，海丰公司未经原告同意，单方将U盾收回后拒绝返还给原告，导致原告失去银行账户的直接支配使用权，海丰公司的该行为违反了合同约定的主要义务，属于违约行为。尽管海丰公司收回专用账户的使用权后又为原告经营的船供业务有过收付款的行为，但该行为是违约后采取补救措施的行为，仅能减少违约行为造成的损失的扩大，并不能因此否认违约行为的存在。另根据《沧鸿仁所审字（2018）第359号审计报告》的审计结果显示，在将海丰公司自营业务与原告承包的船供业务进行拆分后的审计结果看，截至2016年12月31日海丰公司尚欠原告范书海4905062.13元未支付，海丰公司的确存在占用原告经营的船供业务资金未及时归还的事实，亦属违约。 关于第二个争执焦点。因被告海丰公司违约收回U盾的使用权并长期占用原告的资金拒不归还，直接导致船供业务无法正常继续开展，原被告也均认可自2015年7月份开始原告船供业务停止，被告应赔偿因此给原告造成的经济损失。原告诉称的经济损失主要有三项： 第一项“海域三号”船舶的停运而产生的2015年7月至2016年6月份的租金问题。被告海丰公司擅自收回U盾导致船供业务停止后，造成本公司租赁的船舶长期闲置，因“海域三号”船舶系原告承包经营前被告海丰公司与案外人签订的租赁合同，租赁合同的主体系被告海丰公司，该项损失系因海丰公司违约而造成的自身的经济损失，不属于原告的经济损失范畴，该船舶租金应由海丰公司依照船舶租赁合同向合同相对人支付，原告并未支付停运期间的租金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 第二项“海域三号”船员工资、“中远油17”号船舶租金及船员工资的问题。尽管原告内部承包了被告公司的船供业务，但对外仍应以被告的名义租赁船舶，而原告以自己的名义对外租船进行船供业务，原告也未提供证据证实已经通知了被告并经原告认可，属原告的违约行为。另根据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告在明知被告违约，船供业务停止的情况下，应当及时采取措施对以自己的名义租赁的“中远油17”号船舶进行转租等妥善处置，对“海域三号”船舶的船员进行转岗、解约赔偿等措施的处理，但原告未尽到及时减损的义务，由此产生的损失应由原告自行承担； 第三项、被告占用原告船舶燃料油款的损失。根据《沧鸿仁所审字（2018）第359号审计报告》的审计结果显示，截止账目来往终止日的2016年12月31日海丰公司尚欠原告范书海4905062.13元至今未支付，被告应返还原告上述款项，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失。 关于原告主张贷款利息损失120万元的诉讼请求。原告未提供证据证实因船供资金被占用而进行贷款，且本院已酌定被告赔偿原告资金占用期间的合理利息损失，故对原告的该项诉求，本院不予支持。 关于原告在经营船供业务期间以被告的名义存在外欠债务的问题。经过原被告双方认可的《沧鸿仁所审字（2018）第359号审计报告》显示，原告经营船供业务期间确实存在以被告的名义对外存在债权债务，但被告占用原告的资金4905062.13元并未用于偿还对外债务，双方也无保证金条款的约定，因此，被告无权以此为由长期占用原告的资金。原被告在承包合同终止后，均应妥善处理船供期间对外的债权债务，均应互相配合。如被告为原告偿还了船供期间的对外债务，可另行向原告主张权利。 关于原告经营船供业务期间应缴税款问题。被告虽辩称原告应缴纳船供业务的税款，但并未举证证实已依法向税务机关申报税款并经税务机关核准确定，也未实际缴纳原告经营船供业务期间的税款。税款的核算、征缴应有税务主管机关根据当事人的经营情况依法核算确定，原被告均无权决定缴纳税款的种类及金额，税款的征缴也不属于人民法院民事案件的受案范围,本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告范书海船舶燃料款4905062.13元，并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告范书海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费76804元，由原告范书海承担36236元（已交纳），由被告黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司承担40568元（限判决生效后五日内交纳），审计费57000元被告黄骅港海丰船舶燃料供应有限责任公司承担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  滕奉朝 人民陪审员  李冠祥 人民陪审员  张长未 二〇一九年一月十日 书 记 员  白龙飞