海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民辖终35号 上诉人（一审被告）：中色资产管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****。 法定代表人：冯晓元，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司海口龙珠支行，住所地，住所地海南省海口市龙昆北路**iv> 负责人：林成，该行行长。 委托诉讼代理人：陈育红，该行职员。 委托诉讼代理人：陈衍雄，该行职员。 一审被告：海南海协镀锡原板有限责任公司，住所地海南，住所地海南省澄迈县老城经济开发区南二环路**> 法定代表人：张跃文，该公司总经理。 一审被告：中色海南有色金属工业有限公司，住所地海南省，住所地海南省海口市滨海大道**财富广场写字楼** 法定代表人：张跃文，该公司总经理。 一审被告：海南金协有色金属工业有限公司，住所地海南省海口市，住所地海南省海口市滨海大道**财富广场写字楼**-Civ style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：周育红，该公司总经理。 上诉人中色资产管理有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司海口龙珠支行（以下简称龙珠支行）以及一审被告海南海协镀锡原板有限责任公司（以下简称海协公司）、中色海南有色金属工业有限公司（以下简称中色海南公司）、海南金协有色金属工业有限公司（以下简称金协公司）金融借款合同纠纷一案,不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民初809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年9月3日，龙珠支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令海协公司偿还贷款本金49660938.93元及至本金还清之日止的利息（含罚息）（暂截止至2019年7月9日，利息、罚息合计5599027.31元）；2.判令中色海南公司、中色公司、金协公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由海协公司、中色海南公司、中色公司、金协公司承担。 中色公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中，龙珠支行以银行内部格式合同约定要求中色公司作为担保人承担连带担保责任属于不公平的格式条款,排除了申请人的诉讼权利,该条款无效。本案应适用上述司法解释的规定由担保人住所地的法院管辖。中色公司住所地为北京市海淀区,故申请将本案移送北京市第一中级人民法院进行审理。 一审法院认为，龙珠支行与海协公司在《授信额度协议》《流动资金借款合同》中的“法律适用、争议解决”部分均作出了关于“任何一方可以采取依法向有管辖权的人民法院起诉”来解决争议的约定。龙珠支行与中色公司在《最高额保证合同》第十三条第二款中亦作出了关于“协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”的约定。上述关于争议解决方式的合同条款仅作了原则性的约定，并无免除龙珠支行责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款无效的情形。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的规定，对于一方当事人住所地不在海南省的，该院管辖诉讼标的额为2000万元以上至50亿元以内的第一审民商事案件。因本案被告之一的金协公司的住所地为海南省海口市，本案涉诉标的额为55259966元，故该院对本案具有管辖权。 本案中，龙珠支行以海协公司未偿还到期债务为由，起诉海协公司及其连带责任保证人中色公司、中色海南公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”依该条规定，其适用于主合同债权人单独起诉担保人的担保合同纠纷案件，而不适用于债权人既起诉担保人，同时又起诉主合同债务人的案件。因龙珠支行在本案中既起诉连带责任保证人中色公司、中色海南公司，同时又起诉主合同债务人海协公司，故本案不具有上述司法解释所规定适用的情形。中色公司以该司法解释规定提出管辖异议，没有事实和法律依据，其在本案中提出的管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款规定，该院裁定驳回中色公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人中色公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市第一中级人民法院审理。事实和理由：第一，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款第一句规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，但该款第二句对担保人需要承担连带责任的情形进行了例外规定，即“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”上诉人在本案中承担连带责任，故本案应由上诉人住所地法院管辖。第二，龙珠支行以银行内部格式合同约定管辖地，属于不公平的格式条款，排除了中色公司按照法律规定应享有的诉讼权利，该条款无效。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款第二句的例外规定，中色公司住所地为北京市海淀区,本案应由北京市第一中级人民法院管辖。 被上诉人龙珠支行未提交答辩意见。 一审被告海协公司、中色海南公司、金协公司亦均未提交答辩意见。 本院认为，龙珠支行与海协公司在《授信额度协议》《流动资金借款合同》中的“法律适用、争议解决”部分均作出了关于“任何一方可以采取依法向有管辖权的人民法院起诉”来解决争议的约定。龙珠支行与中色公司在《最高额保证合同》第十三条第二款中亦作出了关于“协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”的约定。上述关于争议解决方式的合同条款仅作了由法院主管这一约定，并无免除龙珠支行责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款无效的情形，故中色公司关于龙珠支行以银行内部格式合同约定管辖地，属于不公平的格式条款，排除了中色公司按照法律规定应享有的诉讼权利，该条款无效的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据该规定，债权人单独起诉担保人的担保合同纠纷案件，由担保人住所地法院管辖。但是，在债权人既起诉主合同债务人，同时又起诉担保人时，则应根据主合同确定案件管辖。本案系贷款人龙珠支行以借款人海协公司未偿还到期债务为由，对主合同债务人海协公司和担保人中色海南公司、中色公司、金协公司一并提起诉讼,属于因主合同和担保合同发生的纠纷，应当根据主合同确定案件管辖法院。中色资产上诉主张本案应由担保人住所地法院管辖，系对上述司法解释断章取义，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，龙珠支行作为接收货币的一方，其住所地海南省海口市为合同履行地。本案的诉讼标的额为55259966.24元,一审法院作为符合级别管辖的合同履行地法院，对本案具有管辖权。龙珠支行选择向一审法院提起本案诉讼符合法律规定，中色公司提出的管辖权异议不能成立，一审法院裁定驳回中色公司提出的管辖权异议并无不当。 综上，中色公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回中色公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凌杰泉 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李福艳 书 记 员 符 宁 附：本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。 主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。