广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17389号原告：黄方，女，1973年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区,委托诉讼代理人：柯少吟，广东融关律师事务所律师。被告：谢淑华，女，1962年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，第三人：广东冠牛生物科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景西路**。注册号为441900002131137。法定代表人：谢淑华，该公司总经理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。原告黄方诉被告谢淑华，第三人广东冠牛生物科技有限公司（下简称冠牛公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理。本案依法由审判员林雄东适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人柯少吟，被告及第三人的委托诉讼代理人文卫玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢淑华向第三人广东冠牛生物科技有限公司履行4500000元的出资义务；2.被告谢淑华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人冠牛公司于2014年8月29日成立，注册资本为10000000元，现股东为原告、被告及王彦华，持股比例分别为50%、45%、5%，虽然原告任职第三人冠牛公司的执行董事，但是却无法参与第三人冠牛公司的生产经营活动，第三人冠牛公司所有的公章、财务印鉴都由被告把控，原告身为公司股东多次要求行使股东知情权及利润分配权，但无法获得有效答复；同时，第三人冠牛公司多年来无法召开股东会，无法达成股东会决议，公司董事长期冲突等等，导致第三人冠牛公司经营管理发生严重困难。因此，原告于2018年5月22日向贵院起诉冠牛公司，要求解散冠牛公司，案号为（2018）粤1972民初6627号。后第三人冠牛公司于2018年7月23日向贵院起诉原告履行出资义务，案号为（2018）粤1972民初10762号，却遗漏谢淑华、王彦华，且公司现掌握在二人手中，仅起诉黄方，不公不正。经查询工商资料，公司章程规定，被告谢淑华以货币出资4500000元，在2015年6月30日前缴足，王彦华以货币出资500000元，在2015年6月30日前缴足，但其二人至今未缴足。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。为避免原告的权益受到损害，原告故诉至法院。被告辩称：第一，原告主体不适格，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，股东未履行或未完全履行出资义务损害的是公司的利益，公司作为独立的法人，应当由公司作为维护权利的主体。股东享有股东权利的前提是承担股东义务，其权利义务是对等的。原告虽然认缴了出资，但并未按公司章程的规定实缴出资款，这表明原告不享有相应的股东权利，更何况原告没有出资，其股东权利没有遭受损害的可能。因此，原告主体不适格，本诉应由第三人冠牛公司提起。原告现依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条提起诉讼不符合法律规定，该规定指的“股东”是指按照相关法律法规真实出资且享有相应的权利的股东。原告既没有按照规定如期出资，还在冠牛公司起诉要求其出资时，提起管辖权异议拖延审理期限，在冠牛公司诉原告出资纠纷之诉尚未有结论前，原告实际是否出资无法确定，原告的股东资格及股东权利不能形成合法有效的定论，原告不能以“足额”出资来行使股东权利，因此其诉讼请求法院不应支持。第二，原告的指控不实，被告已实缴了部分出资款。冠牛公司与原告独资设立的深圳市九木贸易有限公司（现更名为钧雷健康产业（深圳）有限公司）之间的另案纠纷中，冠牛公司支付的货款3000000元是由被告自行筹集的，现仍有本金及利息200多万元被原告申请查封在深圳市福田区人民法院，以上事实有（2017）粤0304民初11543号民事判决予以证明。由此可知，被告已实缴了部分出资款。第三，原告具有不履行管理职责，恶意拖欠公司货款、滥用股东权利等损害公司及其他股东利益的行为。原告为恶意逃避拖欠第三人的2000000元货款，滥用股东权利虚构事实提起解散公司纠纷及保全公司财产的行为，以及隐瞒被告已经实缴部分出资款的事实提起本诉都严重损害了公司及其他股东的利益，请求驳回原告的诉求。第三人冠牛公司称，第一，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第十三条规定的“股东”是已完全履行出资义务的股东，原告违反冠牛公司章程第九条的规定，至今未履行出资义务，根据民事权利义务对等原则，原告在未履行出资义务、管理职责的情况下，其权利不具有遭受损害的可能性。原告作为冠牛公司的执行董事，应当依照法律、章程的规定履行管理职责，但原告拒不履行管理职责，拒不召开股东会议，在未经过公司内部讨论决策的情况下提起本诉，破坏了公司的管理制度，逼迫第三人以诉讼方式处理公司内部问题。第二，原告不是适格的原告，第三人是独立的主体，当第三人的利益受损时，第三人有权以自己的名义提起或不提起诉讼。本案的股东未履行或未完全履行出资义务损害的是第三人的利益，第三人有权要求原告履行执行董事职责，召开股东会，以股东会的方式对股东的出资事宜进行表决。第三，第三人仅起诉原告，要求原告履行出资义务没有违反公平原则。第三人起诉原告是由于原告提起了解散公司之诉，第三人面临着解散的风险，如果第三人被强制解散而原告没有履行出资义务，第三人以及其他已经履行出资义务的股东利益将受到严重损害。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，第三人冠牛公司为成立于2014年8月29日的有限责任公司，法定代表人为谢淑华，注册资本为10000000元。第三人冠牛公司章程第九条对股东的出资方式、出资额和出资时间进行了约定，出资方式均为货币出资，其中黄方认缴出资5000000元，谢淑华认缴出资4500000元，王彦华认缴出资500000元，均应在2015年6月30日前缴足；第十六条第二款约定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司章程约定的出资期限已经届满，原告、王彦华均没有出资，第三人冠牛公司也未作出股东会决议对公司章程规定的出资进行修改。关于谢淑华是否已履行出资及出资的金额，谢淑华主张（2017）粤0304民初11543号民事判决书确定的钧雷健康产业（深圳）有限公司及其股东黄方应向第三人冠牛公司退还的货款2000000元以及已退还的1000000元，合计3000000元是由其筹集的，如其他股东不愿意出资，该款项属于谢淑华与第三人冠牛公司的债权债务关系，不属于出资。原告表示第三人冠牛公司是空壳公司，不愿意出资。以上事实，有原告提交的第三人冠牛公司章程、企业信用公示报告，被告提交的民事判决书及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股东出资纠纷。本案争议焦点为原告作为未履行出资义务的股东是否具有提起本案诉讼的资格。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，并没有对股东请求其他股东履行出资的资格进行限制。股东未履行或未全面履行出资义务，公司章程或股东会决议可以对股东利润分配请求权等涉及股东投资回报的相关权利进行限制，对股东为全体股东共同利益而享有的权利原则上不应受到限制，股东是否足额出资涉及到全体股东的利益，未履行出资义务的股东有权请求其他股东履行出资义务。被告、第三人抗辩称原告未履行出资义务无权提起本案诉讼，没有法律依据，本院不予支持。关于第三人主张股东未履行或未全面履行出资义务损害的是第三人利益，应通过内部治理机制进行解决，或由第三人提起诉讼。虽然根据冠牛公司章程，股东会有权通过股东会决议的方式修改公司章程从而变更股东的出资方式、出资额以及出资时间，但是目前冠牛公司并未作出股东会决议修改公司章程，股东的出资方式、出资时间及出资期限仍应按现行章程的规定处理，而且股东是否全面履行出资义务，不仅涉及公司利益，还涉及股东利益，股东出资纠纷的提起诉讼的主体不仅包括公司，还包括股东。因此，对第三人的该主张，本院不予认可。关于谢淑华筹集的用于冠牛公司与案外人进行交易的款项，因原告及王彦华未明确表示愿意全面履行对第三人冠牛公司的出资义务，根据谢淑华的主张，谢淑华与冠牛公司之间的款项属于债权债务关系，不属于对冠牛公司的出资。现公司章程规定的出资期限已经届至，且公司股东会未决议修改公司章程，谢淑华应按公司章程的规定履行货币出资4500000元的义务。综上，依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告谢淑华于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人广东冠牛生物科技有限公司缴纳出资款4500000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，由被告谢淑华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年一月二十一日书记员  何思榆