大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初2815号 原告：孙吉斌，男，1981年7月16日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：刘舜，辽宁方槊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冬梅，辽宁方槊律师事务所律师。 被告：大连龙祥水产加工厂，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村顺龙路**，统一社会信用代码：912102310644050909。 负责人：张福祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。 被告：孔桂秋，女，1950年11月6日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：杨乐，辽宁鑫诺律师事务所律师。 原告孙吉斌与被告大连龙祥水产加工厂（以下简称龙祥工厂）、孔桂秋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉斌的委托诉讼代理人刘舜、马冬梅、被告龙祥工厂、孔桂秋共同的委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙吉斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款1,607,660元；2.判令二被告共同支付原告逾期付款利息211,817元（以1,607,660元为基数，按年利率20%计息，自2018年4月1日至实际支付之日止，暂计算至2018年10月22日）；3.判令二被告共同支付原告律师费80,000元。事实和理由：2017年5月18日，原告与被告龙祥工厂的投资人张福祥签订了《海带菜买卖合同》，约定自2017年5月初被告从原告处购买海带菜，价格参照当地的高排海带菜价格，具体以签字票据为准，最终款项结算日为2018年4月前。自2017年5月至2017年6月期间，被告陆续从原告处购买海带菜，累计货款共计1,859,860元，同时，被告2016年尚欠货款47,800元未付，被告对上述款项向原告出具了欠据。截止2017年6月，被告累计支付原告货款30,000元，尚余1,607,660元未付。现原告已经依约履行了供货义务，而被告应履行付款义务。该笔款项约定的货款期限已届满，原告多次向被告催收，二被告至今未支付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告龙祥工厂辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉数额不准确。根据合同约定，原告仅可与被告龙祥工厂结算。以被告龙祥工厂负责人张福祥本人签字的欠据为计算基础，且2017年大龙王塘地区高排海带菜的价格为700元/吨，因此被告龙祥工厂欠原告海带菜款应为1,156,879元[(1310.28吨+711.69吨)×700元/吨+47,800元-300,000元]。二、双方约定的违约金畸高，请求依法调整。本案是原、被告双方的商业行为，不能以民间借贷的利率作为计算违约金的依据。现经济大环境不良，被告龙祥工厂经营困难，原告处于绝对优势地位，被告为保证生产，必须接受原告不公平的合同要求。另外，根据案件的具体情形调整过高的违约金也是合法的。三、律师费及诉讼费不应由被告龙祥工厂承担。纵观案涉合同，仅对被告龙祥工厂违约责任进行了约定，无原告违约的约定，并且即使原告违约，与诉讼有关的所有费用也要由被告龙祥工厂承担，该条款明显是霸王条款，格式条款，依法应认定该条款无效。另外，原告律师费用过高，不排除原告为主张更高利益而特制的委托代理合同。综上，本着维护社会诚信，促进经济发展的原则，请求法院采纳被告答辩意见。 被告孔桂秋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不应起诉被告孔桂秋，原告系与被告龙祥工厂的负责人张福祥签订的《海带菜买卖合同》，而非与被告孔桂秋，原告与被告孔桂秋之间无合同关系，原告向被告孔桂秋主张权利无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的《海带菜买卖合同》、中国农业银行转账业务客户回执，经庭审质证及审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告与被告龙祥工厂负责人张福祥签订了《海带菜买卖合同》一份，约定在2017年5月至2017年7月期间，被告龙祥工厂（乙方）从原告孙吉斌处（甲方）采购海带菜，甲方每天提供给乙方海带菜60吨至90吨，上、下午平均供给，如遇特殊情况，供货时间顺延，海带菜价格参照大龙王塘的地区高排海带菜价格，由双方协商定价，以签字票据为准。乙方每收购1000吨海带菜，支付甲方30%的菜款，乙方应于2017年9月30日前支付甲方总菜款的60%（含已支付的30%）；乙方应于2017年底支付总菜款的30%，剩余菜款于2018年4月前支付完毕。因海带菜价格变动问题，双方如不能达成一致，本合同可以提前终止；在实际购买中，双方可以根据实际情况确定海带菜买卖数量，尽可能保持原定的买卖数量。乙方如不能按期支付菜款，剩余货款将按照年利率20%计息偿还。若发生争议，双方协商解决，协商不成提起诉讼，应由合同签订地法院管辖，与诉讼有关的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费、交通通讯费等）均由乙方承担。合同还约定了其他事项。 合同签订后，原告依约履行了向被告龙祥工厂提供海带菜的义务。被告龙祥工厂负责人张福祥亦于2017年5月28日、5月11日及6月25日向原告账户分别各汇款100,000元，共计付款300,000元。 另查，被告龙祥工厂负责人张福祥与被告孔桂秋系母子关系。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了欠据36张（其中，仅有张福祥签字的17张，仅有被告孔桂燕签字的8张，张福祥、孔桂燕共同签字的11张），拟证明被告龙祥工厂、孔桂秋拖欠原告海带菜款的事实，欠据当中明确标明了二被告购买原告海带菜的单价800元/吨（或850元/吨）、吨数及欠款金额。对此，被告龙祥工厂认可有其负责人张福祥签字的收据28张，但对其中记载海带菜单价不认可，同意700元/吨；对被告孔桂秋单独签字的8张不予认可，主张之所以被告孔桂秋在欠据上签字，是因海带加工季节繁忙时，负责人张福祥时常不在工厂，原告送菜时需要他人代签，但事后也需要张福祥签字再次确认方可有效，而这8张没有负责人二次确认，故不予认可。被告孔桂秋认为其并非原告与被告龙祥工厂签订买卖合同的当事人，不应当承担责任。同时被告龙祥工厂提交了海带菜称重小票拟证明其上述主张。对此，原告不予认可，认为无法通过称重小票来证实双方结算需以负责人签字为准。本院认为，被告龙祥工厂自认在负责人张福祥未在工厂的情况下，原告送菜时由被告工厂他人代签收，而被告孔桂秋亦偶尔在被告工厂进行保洁工作，且其系被告龙祥工厂负责人张福祥的母亲。故原告将海带菜送到加工厂时，基于送货地点及亲属关系考虑，其有充足的理由相信被告孔桂秋有权代为签收海带菜。且被告孔桂秋亦未就其单独签字的欠据进行合理说明，或举证证明双方有其他的合同关系。关于被告龙祥工厂主张他人签收的欠据需由负责人二次签字确认的意见，此系加工厂内部管理问题，不能以此否认对外代签的法律效力。故对原告提交的欠据，本院均予以采信。关于被告龙祥工厂提交的称重小票，因该证据系加工厂单独掌握，具体数量无从印证，且无法证实代签小票需负责人二次签字确认的主张，故该证据本院不予采信。 2.原告提交了委托代理合同、大连增值税普通发票，拟证明因二被告拖欠原告货款，致使原告需要通过诉讼解决而产生律师费80,000元。被告对该证据不予认可，认为委托代理合同签订的时间与律师费发票出具时间间隔2个月，且无律师费银行明细及律师个人完税证明，不排除原告为主张利益而特制该证据；另外，本案案情简单，不需律师投入过多精力，并且该费用就目前律师费市场价格也属于畸高。本院认为，被告的辩解意见系其猜测及推论，未提供足以反驳的相应证据。故对该组证据，本院予以采信。 据此本院认定事实如下：张福祥累计向原告出具欠据28张，日期分为为2017年3月14日、2017年5月11日、2017年5月12日、2017年5月13日、2017年5月14日、2017年5月15日、2017年5月16日、2017年5月18日、2017年5月19日、2017年5月20日、2017年5月21日、2017年5月23日、2017年5月24日、2017年5月26日、2017年5月27日、2017年5月28日、2017年5月29日、2017年5月30日、2017年5月31日、2017年6月1日、2017年6月2日、2017年6月3日、2017年6月4日、2017年6月5日、2017年6月6日、2017年6月7日、2017年6月8日、2017年6月9日，金额分为47,800元、69,020元、99,130元、48,640元、64,920元、65,010元、77,520元、79,620元、62,950元、66,430元、97,130元、20,330元、53,520元、96,080元、56,130元、47,280元、47,380元、60,090元、65,470元、42,860元、57,510元、60,440元、63,420元、56,690元、65,600元、58,560元、36,870元、21,290元。被告孔桂秋累计向原告出具欠据8张，日期分别为2017年6月11日、2017年6月12日、2017年6月13日、2017年6月17日、2017年6月18日、2017年6月20日、2017年6月21日、2017年6月14日，金额分别为35,540元、47,360元、27,440元、23,370元、19,500元、19,990元、21,580元、25,190元；共计1,907,660元。扣除被告龙祥工厂已付货款300,000元，尚余货款1,607,660元未支付。 另查，2018年10月22日，原告与辽宁方槊律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告委托该律所律师就原告与被告龙祥工厂、孔桂秋合同纠纷事宜提供相关法律服务，原告一次性向该律所交纳代理费80,000元。2018年12月19日，辽宁方槊律师事务所向原告出具了代理费发票。 本院认为，本案法律关系为买卖合同纠纷。原告与被告龙祥工厂就海带菜买卖相关事宜形成合意并签订协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方买卖合同关系合法有效。现原告已依约履行了供货义务，被告龙祥工厂应依约按时足额支付价款，但被告龙祥工厂至今尚欠原告货款1,607,660元未予结清，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告龙祥工厂支付货物及逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但本案被告孔桂秋并非案涉合同的当事人，且其系代被告龙祥工厂签收海带，该法律后果理应由被告龙祥工厂承担，故原告依据与被告龙祥工厂签订的合同而主张被告孔桂秋承担责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告龙祥工厂辩称海带菜单价过高的意见，本院认为，案涉合同已明确约定海带菜单价由“双方协商定价，以签字票据为准”，而欠据上明确记载海带菜单价为850元/吨或800元/吨，并经被告龙祥水产负责人张福祥或其母亲签字确认；另外，被告龙祥工厂未提供证据证明海带单价过高，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，双方商定的海带菜单价850元/吨亦未超过被告主张单价700元/吨的百分之三十。故被告上述意见没有事实依据，本院不予支持。 关于被告龙祥工厂主张原告计算违约金标准过高的意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定违约金过分高于造成的损失。本案原告的实际损失为未及时收到货款的利息损失，而双方约定违约金的标准为年利率20%，该违约金约定过高，本院予以适当调整，以中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约金为宜。 关于被告龙祥工厂主张不应支付律师费及诉讼费的意见。本案中，双方约定发生争议应协商解决，协商不成提起诉讼，由此而产生的与诉讼有关的费用均由被告龙祥工厂承担。被告龙祥工厂认为该条款系排除其主要权利的格式条款，应认定无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中，被告龙祥工厂并未提供证据证明案涉合同系原告反复使用且未经协商而拟定的，同时案涉合同系买卖合同，该条款亦未排除被告龙祥工厂的主要权利，故对被告主张该条款为霸王条款的意见，本院不予采纳。另外，本案原告之所以产生律师费及诉讼费，正是因为被告违约不支付货款而导致的，故原告要求被告龙祥工厂承担律师费及诉讼费并不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连龙祥水产加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告孙吉斌货款1,607,660元及逾期付款利息（以实际欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算，自2018年4月1日起至实际支付之日止）； 二、被告大连龙祥水产加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告孙吉斌律师费80,000元； 三、驳回原告孙吉斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,895元，减半收取10,947.5元，由被告大连龙祥水产加工厂负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员 高琳琳 二〇一九年一月二十五日 法官助理 田 甲 书 记 员 张 旭 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。