河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初1018号 原告：郑保顺（曾用名郑可军），男，1945年5月25日出生，汉族，住涞源县白石山镇菜村岗村××。 原告：王荣，女，1948年6月9日出生，汉族，住涞源县白石山镇菜村岗村××。 二原告的委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：郑淑云，女，1974年5月12日出生，汉族，住涞源县，系原告之女。 被告：郑书志，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住涞源县白石山镇菜村岗村××。系郑保顺、王荣之子。 被告：罗美娟，女，1981年9月6日出生，汉族，农民，住涞源县白石山镇菜村岗村××。系郑书志之妻。 二被告的委托诉讼代理人：李强。河北华胄律师事务所律师。 被告：涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会 法定代表人:杨双龙，该村委主任。 被告：涞源县长信房地产开发有限公司。 法定代表人；蔺清锋，该公司经理。 原告郑保顺、王荣与被告郑书志、被告涞源县白石山镇菜村岗村村民委员会（以下简称菜村岗村委会）、被告涞源县太行建筑有限公司（以下简称太行建筑公司）物权保护纠纷一案，本院作出（2018）冀0630民初203号民事判决后，原告郑保顺、王荣，被告郑书志提起上诉。2018年9月13日，保定市人民法院作出（2018）冀06民终3786号民事裁定，撤销本院（2018）冀0630民初203号民事判决，将该案发回本院重审。2018年11月28日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，期间，原告以现有证据证明签订拆迁安置协议的当事人为郑书志、罗美娟与涞源县长信房地产开发有限公司，故向本院申请撤回对被告太行建筑公司的起诉，同时申请追加涞源县长信房地产开发有限公司（以下简称长信地产公司）、罗美娟为本案被告。经审查，本院依法准许原告撤回对太行建筑公司的起诉并追加长信地产公司、罗美娟为本案共同被告，于2019年1月15日，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨观光、郑淑云，被告郑书志、罗美娟的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告菜村岗村委会的法定代表人杨双龙到庭后因故退庭、被告长信地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告郑保顺、王荣向本院提出并确认诉讼请求：1、确认被告间签订的拆迁安置协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。对要求被告将坐落于涞源县白石山镇菜村岗村原告郑保顺、王荣宅基地使用证160917号门牌××房屋及院落恢复原貌的诉求，在本案中不再主张，保留诉权。事实与理由：二原告在涞源县白石山镇菜村岗村有砖木结构北房七间及院落一处，该房产系二原告共有房产，并且一直居住至今。2017年被告菜村岗村委会通知原告要将原告的该房产拆迁，但没有任何单位和个人与原告签订过拆迁补偿协议，因此原告拒绝拆迁。之后被告村委会又多次通知原告要拆迁，并且被告郑书志声称他签了拆迁协议了。被告郑书志不是该房产的所有权人，原告也没有委托他代签，因此被告即使签订拆迁协议也是无效的。综上，被告无故对原告房屋进行拆迁的行为严重侵犯了原告的合法权益，应当立即停止侵害，并排除妨害，以维护原告的合法权益。 原告为支持自己的主张，提交证据如下：1、二原告的身份证、户口本，证实二原告的主体资格及身份信息，同时证实涉案房产的权属；2、涉案房产由涞源县人民政府颁发的证号为160917的宅基证书，证实二原告系房产的所有权人，被告郑书志及罗美娟并非房屋的所有权人；3、菜村岗村委会于2018年1月出具的证明一份，证实郑保顺与郑可军系同一人；4、本案起诉后，原告申请法院对涉案房产进行查封及照片五张，证实在查封期间，被告将房屋拆毁的事实；5、拆迁安置补偿协议一份，证实协议约定的是对原告的房屋进行拆迁安置，该协议并没有原告及委托人的签字，所以该协议是四被告恶意串通，侵占原告的房屋，因此该协议无效；6、原告申请法院调取的公安卷宗，证实四被告未经原告的同意，将原告的房屋进行拆毁，同时证实该房屋是在查封期间进行的拆除。以上证据综合证实原告系涉案房产的所有权人，原告不知情在事后也没有追认涉案拆迁安置补偿协议。 被告郑书志、罗美娟辩称，1、菜村岗村进行新民居建设是涞源县人民政府依法作出的正确决策，有涞源县人民政府的拆迁公告，所以该村进行新民居建设，是为了改变农村的脏乱差面貌，提升居民的生活质量而进行的规划拆迁，拆迁过程合法；2、本案被告郑书志、罗美娟与长信地产公司所签订的拆迁安置协议拆除的是属于郑书志所有的房产，该村委会在整个拆迁过程中处于一种协调的地位协调工作做好之后，由房主与开发公司签订拆迁安置补偿协议；3、该村委会遵照本案原告的意愿协调郑书志与开发公司为原告的住房进行了安排，该房子是莲花峰住宅小区6A号楼2单元302室，面积100.11平米，房间内的家具均已准备就绪，完全具备入住条件，由于原告郑书志经常不在家，房屋的钥匙在原告的大女儿手中；4、与长信地产公司签订协议之后，郑书志已将签过协议的房屋进行了拆迁，在原告起诉之前，房屋已经拆除完毕，综上请依法驳回原告的诉请。 被告郑书志、罗美娟为证实自己的主张，提交以下证据：1、涞源县人民政府关于菜村岗村的征迁公告证实（1）、郑书志夫妇与长信地产公司签订的协议是合法的。（2）、证实菜村岗村新民居建设是经涞源县人民政府批准的，所有的拆建活动均是合法的；2、2017年9月11日，署名为遗嘱实质是分家协议的分担一份，证实原告与被告郑书志及原告的三个女儿对原告位于菜村岗村的房屋及家庭承包地的经营进行了分配，房屋全部归郑书志，原告即使在菜村岗村有房屋，该房屋依据该分单也已经归被告郑书志所有；3、2018年3月29日，由本代理人两位律师进行的调查笔录，均能证实证据2是一份分家协议，并非遗嘱，另外从法律形式来看也不是遗嘱形式；4、2018年1月12日，郑书志夫妇与长信公司签订的拆迁安置协议书，证实拆除郑书志的房屋是郑书志自愿的，对郑书志进行了妥善的安置，需要说明一点，安置了两套房屋，安置原告的房产还存在，别的房产由于郑书志欠外账，均以每平米4000元回购给了长信地产公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，本案在原一审过程中，经原告方的申请，原一审法院对原告的房屋进行了保全，但原一审法庭向不动产管理局送达相关文书时，（时间2018年3月1日），不动产管理局显示无160917证号的任何信息记载，故我们对该证的三性均提出异议；对证据3的三性均不认可，（1）该证据是村委会出具，不是派出所出具。（2）没有经办人的签字。（3）没有日期；对证据4真实性没有异议，合法性及关联性有异议，在原一审法庭出具裁定的时候，本案被告郑书志夫妇与长信地产公司所签订的拆迁协议所指向的房屋早已经拆迁完毕，并且该裁定书所注明的160917号宅基地使用证没有登记档案，不具有真实合法性，对照片的三性均不认可，对其来源有异议，照片无法证实拆除的是原告的房子；对证据5没有异议，但是该协议不能证实侵犯了原告的合法权益，即不能证实原告的主张；对证据6是原告为丢失50000元现金和佛像、玉镯而报案，该证据与本案无关，也不能证实原告的主张。 原告对被告提交的证据1本身没有异议，对证明目的有异议，不能证实四被告签订的安置补偿协议合法；对证据2、（1）首先这是遗嘱，并不是分家协议，标题明确记载的就是遗嘱。(2)从内容上看也是遗嘱，均不具备分家协议形式。（3）这份遗嘱只有复印件，没有原件，几次庭审也都核实过，当时在立遗嘱后，由于被告不赡养，这份遗嘱早已经不存在了；对证据3不认可，（1）不符合证据的形式要件。（2）证明目的不认可，不能证实被告的主张。（3）不管证言是否属实，遗嘱已经不存在了，销毁了；对证据4该协议是无效协议，坚持我方的举证意见。 根据原、被告双方的诉辩及举证、质证，本院认定如下事实：原告郑保顺（郑可军）与王荣（因车祸，长年卧床不起）系夫妻关系，婚后生育长女郑淑艳、次女郑淑霞、三女郑淑云，被告郑书志系原告收养子，四子女均成家。涉案拆迁房屋的宅基地使用证（证号为160917）、房屋门牌号××登记在原告名下。2017年9月11日，原告为了让子女关系团结和睦相处，组织全体家庭成员协商，即原告郑保顺、被告郑书志与郑淑艳、郑淑霞、郑淑云，并由证明人郑树槐书写一份遗嘱，遗嘱内容为“我郑保顺近年因年老多病，生活全靠子女们赡养，在我脑子清楚的状态下，经过子女们的同意，留遗嘱如下：1、我有宅院一处、房屋7间全由郑书志继承；2、我有北河滩承包地一块，由姐弟四人均分；3、我有现金200000元由我在世时间使用，等我俩个下世后，剩余钱留给姐弟四人均分，如果在世花项不够，由姐弟四人出款赡养到终。因涞源县白石山镇菜村岗新村建设征迁，涉案房屋在征迁范围内，2018年1月12日，被告郑书志、罗美娟未经原告同意，与被告长信地产公司签订了拆迁安置协议，并菜村岗村委会作为拆迁事项的协调人加盖印章，协议签订后，在原告外出治病期间将涉案房屋拆除，故原告向本院提起诉请。 本院认为，原告郑保顺、王荣基于登记在其名下的宅基地第16917号使用证，享有对该宅基地及地上房屋的所有权和直接支配、排他的权利。原告所立遗嘱是基于姐弟之间的和睦相处而设立，该遗嘱无论从形式要件上还是内容看均属于遗嘱，但是原告尚健在，且原告以被告郑书志拒绝履行赡养义务而废止。故被告郑书志以遗嘱设立的条件与被告长信地产公司签订拆迁安置协议，将涉案房屋拆除，侵害了原告作为房屋所有权人的合法权益，其以遗嘱为分家析产而获得涉案房屋所有权的抗辩显属理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。无效的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，被告郑书志、罗美娟与被告长信地产公司签订的拆迁安置协议，因事前未经原告同意，事后也未经原告追认，故该拆迁安置协议当属无效。原告作为涉案房屋的所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故其诉请确认被告郑书志、罗美娟与被告长信地产公司、被告菜村岗村委会签订的拆迁安置协议无效的主张，理据充分，本院予以支持。 综上，因被告菜村岗村委会、被告长信地产公司未到庭参加诉讼，本案未能组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十六条第一项、第一百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下： 被告郑书志、罗美娟与被告涞源县长信房地产开发有限公司于2018年1月12日签订的拆迁安置协议无效。 案件受理费80元，财产保全费1520元，由被告郑书志、罗美娟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨东山 审 判 员  冀振鑫 人民陪审员  杨 鑫 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  吴俊涛