安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9570号原告：安徽众祺贸易有限公司，住所地阜阳市开发区京九钢材市场南侧，统一社会信用代码91341200059705056Y。法定代表人：朱文付，该公司经理。委托诉讼代理人：范永辉，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市经济技术开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码：913412007049747864。法定代表人：王颍州，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵筱钰，安徽瀛拓律师事务所律师（实习）。被告：阜南金马置业有限公司，住所地阜南县经济开发区阜安路北侧田集路西侧，统一社会信用代码：91341225MA2N4NTC98。法定代表人：马莉娟，该公司经理。委托诉讼代理人：纪亚清，该公司员工。委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。原告安徽众祺贸易有限公司（以下简称众棋公司）与被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称天筑集团）买卖合同纠纷一案，原告众祺公司于2019年1月30日向本院提起诉讼，2019年2月12日原告众棋公司申请追加阜南金马置业有限公司（以下简称金马公司）为共同被告，2019年2月15日本院通知金马公司作为本案被告参加诉讼，本院于2019年4月8日作出（2019）皖1202民初1341号民事判决，判决书送达后，被告金马公司不服该判决，在法定期限内，向阜阳市中级人民法院提起上诉。阜阳市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）皖12民终2619号民事裁定书，裁定：“1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初1341号民事判决；2、本案发回安徽省阜阳市颍州区法院重审。”重审立案后，本院依法组成合议庭,于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告众祺公司的委托诉讼代理人范永辉、张守栋，被告天筑集团的委托诉讼代理人贾恒、赵筱钰，被告金马公司的委托诉讼代理人纪亚青、王新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众祺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付拖欠原告的钢材货款9564370．67元(其中，钢材款8911834．60元，截至2019年1月20日的垫付资金补偿款652536．07元)；2019年1月21日起至拖欠钢材货款付清之日的垫付资金补偿款，按月息0.026元标准，另行计算，被告金马置业承担连带担保责任；2、本案的诉讼费用、财产保全费用及实现债权的其他费用，由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，原告与被告安徽天筑建设（集团）有限公司签订《建筑钢材购销合同》，建立建筑钢材买卖合同法律关系。该合同约定，钢材单价按照定货单执行，被告必须每月一次性结算并付清当月的全部货款。否则，被告自愿从收货之日起按每天每吨加收3元的标准(后双方协商调整为按月息0.026元标准)，作为垫付资金补偿付给原告，直到付清全部货款为止。如因履行合同发生争议，任何一方均有权向合同履行地人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告如约履行了供货义务，被告却屡屡违约，拖欠着应当支付的货款。经结算、催要，2018年9月28日，被告安徽天筑建设（集团）有限公司给原告出具《欠条》一张，载明“今欠安徽众祺贸易有限公司钢材款人民币(现金)计10401673.90元(大写：壹仟零肆拾万壹仟陆佰柒拾叁元玖角)，保证所欠上述款项于2018年9月28日前还清。如逾期偿还，自愿按月息0.026元还款。同时另行双方协商一致，如因该欠款引发纠纷，由阜阳市颍州区人民法院处理(原合同约定的处理争议纠纷的条款，与本约定不一致的，以本约定为准)”。由于被告不按欠条约定付款，原告再三催要，被告才分三次付款3600759．61元。截至2019年1月20日，经双方再次结算，尚拖欠原告钢材款玖佰伍拾陆万肆仟叁佰柒拾元陆角柒分(9564370.67元)没有支付，并另行出具《欠条》，签署、确认货款结算明细单据。被告阜南金马置业有限公司出具《担保函》，自愿为该工程拖欠农民工工资、材料款等承担连带责任，因此应对被告安徽天筑建设（集团）有限公司拖欠的钢材货款承担连带清偿责任。故原告特提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告天筑集团答辩称：原告的诉请部分内容与事实不符，其部分请求没有依据，诉请的第一项的补偿款及第二项的费用，请求法院查明事实，依法裁决。并请求对原告第一项诉请中的垫付资金补偿款的标准予以下调。被告金马置业答辩称：同意被告天筑集团答辩意见，补充1、原告追加被告金马公司参加诉讼不符合民诉法及相关的担保法的规定，金马公司与原告之间不存在担保关系，其诉请我公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，金马公司不应是本案的被告；2、从原告追加申请中所叙述的追加本被告的理由是金马爱梦庄园项目有份担保函作为依据无法无据，与事实不符，对此原告有提供证据的义务，证明其主张的权利，到目前为止我们没有收到原告这方面的证据材料；3、所谓的担保函没有加盖公司法人印鉴，担保函的法人章及公司印章均不能证明是被告金马公司使用的有效印章；担保函中孙向楠2018年6月6日的签字也不能证明是具办人孙向楠的本人签字。且属于一般担保，超过六个月的担保期限，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年6月27日，原告众祺公司与被告天筑集团签订《建筑钢材购销合同》一份，合同约定：需方（甲方）天筑集团，供方(乙方)众祺公司，工程名称是阜南金马爱梦庄园，钢材单价按照定货单执行，被告必须每月一次性结算并付清当月的全部货款。否则，被告自愿从收货之日起按每天每吨加收3元的标准(后双方协商调整为按月息0.026元标准)，作为垫付资金补偿付给原告，直到付清全部货款为止。如因履行合同发生争议，任何一方均有权向合同履行地人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告如约履行了供货义务，被告天筑集团未能按照约定支付货款。经双方结算2018年9月28日，工程项目总负责人黄兴田给原告出具《欠条》一张。2019年1月19日最后一次结算，被告天筑集团为原告出具《欠条》一张，载明：“今欠安徽中起贸易有限公司钢材款人民币(现金)9564370.67元（大写玖佰伍拾陆万肆仟叁佰柒拾元陆角柒分)，保证所欠上述款项于2019年1月20日前还清，如逾期偿还，自愿按月息0.026元还款。同时双方另行协商一致，如因该欠款引发纠纷，由阜阳市颍州区人民法院处理(原合同约定的处理争议纠纷的条款，与本约定不一致的，以本约定为准)”。原告众祺公司和被告天筑集团均在该条据签字、盖章予以确认。另查明，2018年6月6日，被告金马置业向被告天筑集团出具担保函一份，载明：“贵公司施工的阜南金马.爱梦庄园项目，所有项目目前管理到位，施工进度、质量、安全、经济均为正常，为此，我公司保证积极负责与贵公司一并对施工人做到监管，力争项目顺利交付，不发生经济纠纷，并承诺对以上贵司施工项目及施工人拖欠农民工工资、材料、机械等自愿承担经济连带责任。”该担保函加盖金马置业和马莉娟的印章，孙向楠签名。被告金马置业对担保函真实性有异议，但未在规定期限内申请对担保函及委托书上的公司印章及法人印章进行鉴定。原告众祺公司与被告天筑集团对“销货及资金占用清单”中载明的数量、金额8911834.60元、资金占用天数、月息0.026元的资金占用率、资金占用额652536.07元等均无异议。本院对原告提供的企业登记注册基本信息、法人身份证明、建筑钢材购销合同、欠条两份、转账单据及发票、货款结算明细单据、送货清单，被告安徽天筑建设（集团）有限公司提供的营业执照、担保函、金马置业公司授权委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，原告众祺公司与被告天筑集团签订的《建筑钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效协议，对双方均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务，原告众棋公司按合同约定提供钢材，被告天筑集团应及时给付货款，被告天筑集团未及时给付货款，现原告请求被告天筑集团给付货款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的逾期付款从收货之日起按每天每吨加收3元的标准(后双方协商调整为按月息0．026元标准)，作为垫付资金补偿付给原告，应为双方约定的对违约支付货款产生的损失赔偿额的一种计算方法。2019年1月19日的欠条及“销货及资金占用清单”应视为双方对截止1月20日拖欠货款的结算。被告天筑集团未按约定支付货款8911834.6元，应承担违约责任。双方约定的月息0．026元的垫付资金补偿金计算标准偏高，本院酌情调整为月息0.02元，垫付资金补偿款应为501950.82元（652536.07元÷0．026×0.02），2019年1月21日以后的垫付资金补偿款另行计算。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：(一)被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。依照上述规定，保证合同是保证人与债权人之间订立的，合同双方应当就债权种类数额，担保范围等合同条款达成合意并予以书面确认，在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。”涉案的担保函中载明：“承诺对以上贵司施工项目及施工人拖欠农民工工资、材料、机械等自愿承担经济连带责任。”金马置业是2018年6月6日为天筑集团出具的，天筑集团为众棋公司出具的第一张欠条是2018年9月28日，第二张欠条是2019年1月19日出具的，说明出具担保函时涉案债权债务关系尚未发生，数额尚未确定，债权人债务人等基本要素均不特定，债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件，原告依据担保函的约定主张与金马置业之间存在担保法律关系、缺乏事实和法律依据，原告众棋公司请求被告金马置业承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下:一、被告安徽天筑建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽众祺贸易有限公司货款8911834.6元及垫付资金补偿款501950.82元和（自2019年1月21日起至货款付清之日止，按年利率24%计算)垫付资金补偿款；二、驳回原告安徽众祺贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78751元，减半收取39375.50元，财产保全费5000元，合计44375.50元，由原告安徽众祺贸易有限公司负担875.50元，被告安徽天筑建设（集团）有限公司负担43500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  夏 玲审 判 员  张新宏人民陪审员  李小艳二〇一九年十二月七日书 记 员  张 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。