浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3009号 原告：朱利明，男，1976年9月29日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：徐云华，男，1971年2月23日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。 原告朱利明诉被告徐云华民间借贷纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉，请求判令（已变更）：1、被告立即归还不当得利款288500元，并按年利率6%从原告起诉之日赔偿利息损失至被告付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序继续审理，于2019年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告朱利明及其委托代理人吴富康、被告徐云华及其委托代理人郁加慧二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年12月23日，原告向被告借款人民币350000元，被告通过转账形式交付给原告上述借款。原告借款后，针对上述借款，原告于2016年12月30日归还被告272400元，于2017年1月18日归还被告16000元，于2017年1月26日归还被告5600元，于2017年2月14日归还被告6000元，于2017年2月18日归还被告11600元，于2017年3月1日归还被告10000元，于2017年3月6日归还被告106000元。2017年6月1日，被告通过龚辉账户向原告转账50000元。2017年6月14日，被告通过龚辉账户向原告转账20000元。2018年2月18日，原告签订借款合同一份，合同载明借款金额为84000元。同日，原告还出具借款收据一份，载明：“本人朱利明，今收到徐云华借款人民币84000元。”2018年4月24日，原告又签订借款合同一份，合同载明借款金额为16000元。同时原告出具收条一份，载明：“今收到人民币16000，大写壹万陆仟，款项支付方式现金。” 另查明，原告通过银行转账方式于2017年6月6日归还被告3000元，于2017年6月14日归还被告4000元，于2017年6月21日归还被告4200元，于2017年6月29日归还被告5800元，于2017年7月9日归还被告7000元，于2017年7月18日归还被告5600元，于2017年7月28日归还被告7000元，于2017年8月10日归还被告7000元，于2017年8月25日归还被告10000元，于2017年9月7日归还被告12900元，于2017年9月22日归还被告9800元，于2017年10月15日归还被告9800元，于2017年10月31日归还被告7000元，于2017年11月10日归还被告7000元，于2017年11月28日归还被告14000元，于2017年12月11日归还被告10500元，于2017年12月21日归还被告7000元，于2017年12月30日归还被告9800元，于2018年1月22日归还被告7000元，于2018年1月26日归还被告7000元，于2018年2月7日归还被告7000元，于2018年2月28日归还被告8000元，于2018年4月23日分两笔归还被告共80000元（50000元+30000元）。另，原告通过微信转账方式于2018年3月13日归还原告4000元，于2018年3月30日归还原告3000元，于2018年4月5日归还原告3500元，于2018年4月23日归还原告20000元。 以上事实有原告提供的银行个人账户明细、浙江省农村信用社业务凭证、微信转账记录、被告提供的借款合同、借款收据及当事人陈述为证。其中被告提供的2018年2月18日的借款合同及借款借据系复印件，被告陈述由于原告已还清该笔借款，故借款合同及借款借据的原件已还给了原告。另，被告陈述，原告于2017年6月1日向被告借款200000元，其以现金形式向原告交付130000元，剩余的70000元通过朋友龚辉账户分别于当天转账给原告50000元，于6月14日又转账20000元，当时也签订了借款金额为200000元的借款合同，后在原告还清该笔借款后，就将借款合同还给了原告。对此，原告坚持当时借款为70000元，未收到过现金借款，当时确实签订了借款合同，但是合同上借款金额为70000元，在自己出具后续的借款合同（并未实际收到借款，系该笔70000元借款所欠利息）后，被告确实将借款合同原件还给自己，但其已经撕毁。 本院认为，原、被告之间曾发生多次借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于2016年12月23日的借款350000元，现双方均未提供证据证明当时借款时双方约定的借款利息，结合原告于2016年12月30日至2017年3月6日的还款，本院经核算，原告支付超过年利率36%的利息金额为70796.84元，故该款应由被告返还给原告。对于2017年6月1日的借款，原告陈述其仅向被告借款70000元，但被告陈述原告借款金额为200000元，其中130000元系现金交付，双方当时签订了借款金额为200000元的借款合同，但是在原告还清该笔借款后，被告已将借款合同原件给了原告，原告对其收到借款合同原件予以认可，但是其声称借款合同上载明的借款金额也是70000元。本院认为，现原告要求被告返还其支付的利息，首先原告应举证证明其借款金额，现双方对于当时的借款金额存在争议的情况下，原告不能仅凭转账记录来证明其主张，该笔借款的借款合同已由被告交付给原告，而原告称该原件已撕毁，故就原告现有的证据，其主张该笔借款的借款金额为70000元的事实本院无法确认。另，对原告于2018年2月18日签订借款金额84000元的借款合同及2018年4月24日签订借款金额为16000元的借款合同，虽然原告认为该二份借款合同均系前述70000元借款的利息结欠，实际并未有借款交付，但其并无证据证明，综上，原告要求被告返还其自2017年6月6日起至2018年4月23日期间多归还给被告的钱款（扣除原告陈述的借款本金70000元）的诉请，本院无法支持。关于原告请求的利息，其计算的标准无事实与法律依据，本院认为应以70796.84元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告全部返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐云华于本判决生效之日起十日内返还原告朱利明70796.84元并支付利息（以未返还金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月21日起算至款项全部返还之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5628元，由原告朱利明负担4247元，由被告徐云华负担1381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张卫群 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇一九年十一月三十日 法官助理陆一卿 书记员张宇豪 ??5?