福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初6963号 原告（反诉被告）：王明金，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：邱金姑，女，1983年1月24日出生，汉族，住福建省石狮市，系原告王明金的配偶。 委托诉讼代理人：陈章呈，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市振威智能网络有限公司，住所地：福建省晋江市池店桥南片区新加坡城****店，统一社会信用代码：913505826765402503。 法定代表人：吴淑锦。 被告（反诉原告）：吴淑锦，女，1975年6月11日出生，住福建省厦门市湖里区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈华列，福建华达（晋江）律师事务所。 原告王明金与被告泉州市振威智能网络有限公司（以下简称振威公司）、吴淑锦合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，振威公司、吴淑锦提起反诉，本院决定予以合并审理。2018年11月29日，本院公开开庭审理了本案。原告王明金及其委托诉讼代理人邱金姑、陈章呈，被告振威公司、吴淑锦的共同委托诉讼代理人陈华列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明金向本院提出诉讼请求：被告振威公司、吴淑锦共同支付原告王明金660322.84元（具体详见分配款项情况表），并按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿自2013年12月16日起至付清全部款项之日止的逾期付款损失。事实和理由：2010年4月18日，王明金与振威公司法定代表人即吴淑锦签订《合作协议》（以下称《合作协议一》），约定合作期间内双方以振威公司展开工作，具体工程按实际操作，吴淑锦主要负责业务方面的工作，王明金负责技术方面的工作，其中工程产品及材料费用、工程安装施工费用及工程售后费用，双方各付一半，王明金自行负责跟单产生的技术费用及后期有成单的工程现场管理技术费用，振威公司、吴淑锦自行负责跟单产生的业务费用，合作期限为二年，自2010年4月16日至2012年4月15日，期限届满则协议自动终止，如经沟通还需继续合作，另行签订协议。《合作协议一》期限届满后，2012年6月9日，王明金与振威公司就永春君悦江山一期二期、南安世纪新城二期三期、百捷中央公园、湖南岳阳岳州帝苑、百信御江帝景共计五个小区的智能化工程合作事项签订《合作协议》（以下简称《合作协议二》），约定王明金负责技术方面的工作，同时约定了共同承担的费用范围、负担比例和利润分享比例，由双方各预留5万元合计10万元至双方约定账户内，另各预留2.5万元合计5万元作为公司流动资金，实行专款专用，如需增补资金，按各自比例及时补给，超出5万元的金额，在对账期间按比例分享利润，合作期限为至湖南岳阳岳州帝苑工程验收合格结算完毕为止。合作期间，王明金委托其配偶邱金姑与振威公司、吴淑锦进行结账。因利润分享比例不同，双方实行百捷中央公园及其他项目分别按月对账。2012年12月，双方对截至2012年12月3日所产生的除百捷中央公园外的合作费用及收入进行对账，确认合作账户内余额为95586.06元，各方需各投入2206.97元合计4413.94元以确保合作账户内余额达10万元，王明金需承担费用11320.35元；2012年10月4日，双方确认百捷中央公园2012年9月4日至2012年10月4日费用为467元，王明金已垫款4671.4元。王明金发现振威公司、吴淑锦在《合作协议一》期间私自对外承接了三个工程，为此多次进行理论，但振威公司、吴淑锦不仅未能予以改正，反而以王明金违约为由于2012年12月31日书面通知终止与王明金的合作关系。接到通知后，王明金要求对合作期间的财产进行清算及处理，但振威公司、吴淑锦予以拒绝。为此，王明金提起诉讼要求解除双方之间的合作经营关系及支付合伙结算款，但因振威公司、吴淑锦恶意隐瞒湖南岳阳岳州帝苑已于2013年12月15日竣工的事实，法院判决解除双方签订的《合作协议二》，但以结算条件未成就为由驳回了王明金要求支付合伙结算款的诉讼请求。现根据王明金向岳阳市城市建设档案馆所调取的《工程竣工验收记录》，岳州帝苑住宅小区已于2013年12月15日竣工并已完成结算，双方约定的结算条件已经成就，双方应对合作期间的合作财产进行分配。 被告振威公司、吴淑锦共同辩称：双方签订的两份《合作协议》约定工程利润的分配及成本承担以及合作的内容，王明金负责技术方面的工作，振威公司、吴淑锦负责业务方面工作，后王明金未按合同约定履行合作内容，导致部分工程被责令整改返工重做。为此振威公司、吴淑锦向王明金发函解除合同，因王明金提供的技术工作不符合合同约定导致振威公司、吴淑锦先行垫付的费用及现阶段的损失合计1493268元，应由王明金返还。 反诉原告振威公司、吴淑锦向本院提出反诉请求：王明金返还振威公司、吴叔锦垫付费用（应由王明金支付的成本费用）以及因王明金原因导致的工程返工重做费用合计1493268元。事实和理由：双方合作期间，因王明金未按合同约定履行义务，拒不到场完成工程维修及维护工作导致工程停歇，且参与工程也因王明金未严格履行职责原因导致出现质量问题，公司被要求更换现场负责人，问题工程均返工重做，振威公司、吴叔锦损失惨重。为此，振威公司、吴淑锦向王明金发函解除合同，合同解除时间为2012年12月31日。振威公司与王明金进行工程结算，流程是工程进行过程中便向业务公司申报工程款，工程款一结算，扣除事前已支付成本费用，便与王明金进行分配，振威公司、吴淑锦并未预留后续成本，最后一次工程结算时间为2012年12月3日。 反诉被告王明金辩称：王明金的合同义务为技术指导，已依约履行合同相应义务。振威公司、吴淑锦诉请的相关费用存在重复计算，高额计算等情形，且缺乏相应合理性。 王明金向本院提供如下证据： A1.《合作协议一》、《合作协议二》，证明双方合作智能化工程的事实； A2.对账单、结婚证、吴淑锦银行流水，证明合作期间，王明金委托配偶邱金姑与振威公司、吴淑锦进行结账，因利润分配比例不同，双方实行百捷中央公园及其他项目分别按月对账，最后一次对账的情况为：2012年12月，双方对截至2012年12月3日所产生的除百捷中央公园外的合作费用及收入进行对账，确认合作账户内余额为95586.06元，各方需各投入2206.97元合计4413.94元以确保合作账户内余额达10万元，王明金需承担费用11320.45元；2012年10月4日，双方确认百捷中央公园2012年9月4日至2012年10月4日费用为467元，王明金已垫款4671.4元，2012年12月3日，王明金支付了11320.45元； A3.告知函，证明振威公司、吴淑锦以王明金违约为由于2012年12月31日书面通知终止与王明金的合作关系； A4.（2013）丰民初字第1278号民事判决书、（2015）泉民终字第919号民事判决书、（2016）闽民申1252号民事裁定书，证明王明金起诉要求解除双方之间的合作经营关系及振威公司、吴淑锦支付合伙结算款，法院判决解除《合作协议二》，同时以结算条件未成就为由驳回王明金的诉讼请求； A5.岳州帝苑智能化系统工程概况表、工程竣工验收记录，证明湖南岳阳岳州帝苑于2013年12月15日竣工； A6.泉州国际华城智能化系统工程合同、泉州市力标物业服务有限公司物业接管移交书，证明截至2012年12月3日，国际华城项目尚有工程质量保证金24500元未收取分配，已过保修期； A7.百捷•中央公园C区智能化工程承包合同、工程验收报告、工程结算书、中国工商银行客户存款对账单，证明百捷•中央公园C区智能化工程已于2012年9月1日竣工验收，保修期2年，2012年11月15日，经结算，该工程总计644527元，结算后应支付113842元，扣留19000元作为质量保修金于2014年8月30日返还，2013年1月31日，该项目的建设单位泉州百捷房地产开发有限公司支付工程款113824元； A8.百德•畔山1号智能化系统工程合同书、中国工商银行客户存款对账单，证明截至2012年12月3日，百德•畔山1号智能化系统工程尚有工程质量保证金43900元未收取，2013年7月23日，该项目建设单位百德（泉州）置业有限公司退还工程质量保证金43900元； A9.君悦江山A区（一期）智能化系统工程施工合同、永春君悦江山B区智能化系统验收移交单、中国工商银行客户存款对账单、证明，证明截至2012年12月3日，君悦江山B区（二期）尚有工程质量保证金21000元未收取，未过保修期，2012年10月12日，王明金将永春君悦江山B区（二期）智能化系统经验收合格，但因项目业主及接收单位名称有误，由振威公司、吴淑锦于2013年1月23日重新签署验收移交单，截至2012年12月31日，该工程尚有工程款（含保修金）127695未分配，该两个项目业主通过福建华地房地产开发有限公司支付工程款106695元； A10.安溪阳光城智能化系统工程系统工程合同，证明截至2012年12月31日，安溪阳光城尚有工程质量保证金13750元未收取，已过保修期； A11.永春永鑫华园智能化系统工程合同、维保证明、中国工商银行客户存款对账单，证明建设单位永春县房地产开发公司于2012年6月12日确认已完成永春永鑫华园智能化系统工程的维保工作，并于2013年4月23日支付工程尾款14431元； A12.水头世纪新城二期弱电智能化工程合同书、世纪新城二期智能化工程结算汇总表、吴淑锦银行流水，证明2011年8月9日，水头世纪新城二期弱电智能化工程以总价880000元取整进行结算，工程保修期为2年,2013年8月26日，福建省南安市水头房地产开发公司通过吕少阳账户支付了该工程的质保金26400元； A13.百信会所智能化系统验收移交单、吴淑锦银行流水，证明2012年11月6日，百信会所经竣工验收移交给建设单位，该工程尚有工程款（含保修金）70141元未收取分配，2012年12月31日，福建百信房地产有限公司通过施景云账户支付了工程款67241元，2014年1月11日，福建百信房地产有限公司通过施景云账户支付了百信会所外围工程款100000元； A14.岳州帝苑智能系统工程施工合同、岳州帝苑智能化工程移交汇总表、吴淑锦银行流水，证明经四次分项移交，岳州帝苑截至2012年9月29日已完成的工程量为1699923元，前期已收取工程款1400000元，王明金参与部分仍有299923元工程款未支付，建设单位岳阳晋兴置业有限公司通过黄虹的账户分别于2013年1月22日支付34220元，7月15日支付200000元，9月11日支付94550元，11月1日支付200000元，2013年11月27日支付300000元，2014年1月10日支付400000元，累计支付了1228770元，则该工程的结算款至少为2628770元； A15.补充协议、吴淑锦银行流水，证明2013年12月4日，水头世纪新城三期弱电智能化工程以总价395000元进行结算，福建省南安市水头房地产开发公司通过吕少阳账户分别于2013年4月22日支付了106000元，6月5日支付了148000元，12月16日支付了127000元； A16.合作项目财产情况表、固定资产情况表、售后备用设备情况表、应收款项情况表，证明双方共同购置的公司资产价值20000元，双方共同购买的售后备用设备价值22883.5元，双方在2012年12月3日结算后，经统计合作项目应收款项总共为2184546元，王明金应分得546161.99元； A17.报警回执，录像及纸质材料，证明振威公司、吴淑锦提交的证据16永春君悦江山B区售后未经楼管谢忠声确认，内容虚假； A18.国际华城相关清单及邮件，证明吴淑锦于2010年3月20日向王明金配偶邱金姑发送国际华城相关清单中，包含五方通话材料电梯对讲线（型号：RVVP6*0.75）4900米，振威公司、王明金知晓五方通话业务； A19.永春君悦江山相关清单，证明吴淑锦确认于7月10日收到永春君悦江山A区质保金25000元，并于8月5日与邱金姑结清，该清单与王明金提交的证据2对账单中2012年8月5日显示的“永春君悦：收一期尾款25000元”一致； A20.岳州帝苑移交汇总，证明王明金在2012年12月3日双方最后一次结算前，已经移交的实际完成量应为1826048.16元，表格系根据合同约定的单价按照移交的项目数量计算得出； A21.三工程利润率计算表，证明依据双方对账单，在扣除所有的材料，人工费用后，利润分别为德化畔山1号45%，水头世纪新城36%，永春帝标30%; A22.百信御江帝景会所智能化工程承包合同（百信原合同）、结算书，证明百信会所原合同价款94141元，结算时已收回24000元，尚有70141元未分配； A23.百信御江帝景驳岸及看房通道、临时停车场智能化工程承包合同（百信会所增加）、结算书及百信会所成本计算表，证明百信会所增加价款119540元，结算时已收37500元，截至合作协议解除时已完成工程量44154元（以成本计算），尚应分配金额为6654元。 对王明金提供的证据，振威公司、吴淑锦共同质证认为，对证据A1的三性均无异议，《合作协议二》已于2012年12月31日解除；对证据A2的三性均无异议，但最后对账时间是2012年12月3日，对账显示剩余备用资金10万元，王明金提供的对账单不全，对账款项都已支付，另行提供完整的对账单；对证据A3的三性均无异议；对证据A4的三性均无异议；对证据A5的三性均无异议，但实际工程竣工时间是2015年8月，因王明金未按协议约定履行技术工作，导致合作工程出现严重技术问题、质量问题，岳州帝苑一期几乎全部瘫痪，合作工程返工重做，直至2015年8月才完工，因工程招标公司需要，振威公司、吴淑锦才先行盖章确认工程竣工，实际竣工时间已另行提供证据；对证据A6的三性均无异议，泉州国际华城工程属于《合作协议一》项下工程，售后技术应由王明金负责，但因王明金拒绝履行售后工作，振威公司、吴淑锦不得不协调工作人员完成，因售后工作时间较长，福建群盛集团有限公司泉州华城分公司据此不予退还质量保证金24500元；对证据A7的三性均无异议，振威公司、吴淑锦已收回工程款113842元、质量保证金19000元，但百捷.中央公园C区售后工作支出费用79506元应作为成本费用先行扣减；对证据A8的三性均无异议，振威公司、吴淑锦已收回质量保证金43900元，但百德.畔山1号工程售后工作支出费用45775元应作为成本费用先行扣减，不足部分由双方按照协议约定共同承担；对证据A9中的施工合同及存款对账单的三性无异议，但对证明对象有异议，2012年12月31日双方已解除合同，振威公司、吴淑锦收到的工程款106695元只有2012年11月29日收到的50000元属于双方合作期间的工程款，且须扣除后续成本费用58807元，2013年2月1日收到的56695元属于合同解除后振威公司、吴淑锦独自完成的工程款项，王明金无权要求分配，对验收移交单的三性有异议，王明金提供了王明金签名和吴淑锦签名的2组验收移交单，内容一样，时间分别是2012年10月12日和2013年1月23日，真实的验收时间应是吴淑锦签名验收的时间，王明金签名的验收移交单中的验收公司监交单位名称错误；对证据A10的三性均无异议，安溪阳光城智能化工程属于《合作协议二》项下工程，售后技术应由王明金负责，但因王明金拒绝履行售后工作，振威公司、吴淑锦不得不协调工作人员完成，因售后工作时间较长，导致该质量保证金13750元未能收回，该保证金应由王明金负责赔偿，且该工程后续支出的售后费用20963元应作为成本费用由双方按照协议约定共同承担；对证据A11的三性均无异议，振威公司、吴淑锦有收到后续工程款14431元，但永春永鑫华园工程售后工作支出费用8861元应作为成本费用先行扣减；对证据A12的三性均无异议，振威公司、吴淑锦有收到质量保证金26400元，但因王明金未按约定履行技术工作，导致部分工程被要求整改，整改费用30000元应由王明金承担，售后费用32209元由双方按约定共同承担；对证据A13的三性均无异议，振威公司、吴淑锦有收到后续工程款67241元，但百信会所售后工作支出费用18379元应作为成本费用先行扣减，王明金提供的银行流水无法证明振威公司、吴淑锦收到百信会所外围工程款100000元，百信会所工程已于2012年12月31日完结并支付完工程款，2014年确有退回100000元，但是振威公司、吴淑锦投标新工程的保证金因未中标退回；对证据A14中合同的三性均无异议，对岳州帝苑智能化工程移交汇总表的真实性有异议，该证据是王明金自己出具，结算的工程款是140万元，已经支付给王明金，因王明金未按约定履行技术工作，导致工程出现严重质量问题，工程全部返工重做，该损失应由王明金赔偿，该工程截至2012年12月31日完成的工程量为140万，也收回工程款140万，王明金应得部分已经支付完毕，对账单中有体现，双方对140万分配完毕没有异议，对银行流水的三性无异议，但对证明对象有异议，2012年12月31日解除合同前的工程款已全部支付给王明金，合同解除后振威公司、吴淑锦独自完成收回的工程款项1228770元王明金无权要求分配；对证据A15的三性均无异议，双方合作期间的工程是水头世纪二期，补充协议约定的是水头世纪三期的工程，双方于2012年12月31日解除合同时水头世纪三期工程还未开始，合同解除前的工程款已全部支付给王明金，合同解除后振威公司、吴淑锦独自完成收回的工程款项（2013年收回的水头世纪三期工程款），王明金无权要求分配；对证据A16的三性均有异议，均为王明金自行制作，振威公司、吴淑锦不予承认，对合作项目财产情况表仅认可备用现金10万元未分配，对固定资产情况表无法确认，且因工程时间较长，已损耗并重新购置多次，不能计算在内，对售后备用设备情况表无法确认，即使有也已于后续售后工作中使用完，才会再重新购买材料，对应收款项情况表不符合实际；对证据A17的三性均无异议，对证明对象有异议，振威公司、吴淑锦不能确认谢忠声是否有核对售后项目，也不可能事先作假，振威公司、吴淑锦将售后内容交由物业人员确认，已履行了确认程序，至于物业人员是否认真核实难以保证，不可归责于振威公司、吴淑锦；对证据A18的真实性需核实，但即使真实，振威公司、吴淑锦也只是根据王明金的要求发送材料，材料种类繁多不可能一一确认，振威公司、吴淑锦是否知晓五方通话业务，与王明金未经同意增补导致未能收回没有必然关联；对证据A19的三性均无异议，振威公司、吴淑锦有收到永春君悦A区的质保金并已分配；对证据A20，表格是王明金自行制作，移交工程具体用了哪些材料未能得到确认，实际完成的工程价款140万已于合同解除前分配，合同解除后岳阳晋兴置业有限公司发现工程出现严重质量问题，要求振威公司、吴淑锦派人返工重做，该工程项目并未验收移交，对于王明金主张已完成工程量1826048.16元不予认可；对证据A21，系王明金自行制作，利润分配未经核实难以确认，且各工程施工有盈有亏，不可同一而论；对证据A22的三性无异议，振威公司。吴淑锦已收回工程款67241元，但质量保证金2900元因王明金未按合作协议完成售后技术工作，导致振威公司、吴淑锦自行委托人员完成但人手不足，故该质量保证金被扣除未能收回；对证据A23中的合同、结算书的三性无异议，但无法证明王明金有参与到该工程，该工程不属于增补工程，双方的《合作协议二》对工程有详细约定，百信御江帝景的工程仅包括会所，驳岸及看房通道、临时停车场智能化工程不属于双方合作工程，王明金主张有参与应提供相应证据，且根据结算书，质量保修金应于2015年5月10日结清，由于合同约定质保期二年，则工程应于2013年5月10日验收，合同约定15日内完成工程，按此推算，进场施工时间应为2013年4月左右，经核实，实际施工时间为2013年1月底，当时双方已经解除合作，王明金并未参与该项工程，无权参与分配，对百信会所成本计算表的三性均有异议，是王明金自行制作，不予认可。 振威公司、吴淑锦向本院提供如下证据： B1.费用清单、证明王明金应返还振威公司、吴淑锦1493268元； B2.《合作协议一》，证明2010年4月8日签订的合作协议已经履行终止； B3.《合作协议二》； B4.解除合同告知函； B5.（2013）丰民初字第1278号民事判决书、（2015）泉民终字第919号民事判决书、（2016）闽民申1252号民事裁定书，证据B3-B5共同证明双方于2012年6月9日签订的《合作协议二》已于2012年12月31日解除，合同约定王明金提供技术，振威公司（吴淑锦）负责业务沟通； B6.泉州国际华城智能化系统工程合同，证明振威公司与群盛集团签订合同，承接国际华城智能化系统工程，约定24500元保证金，因王明金未完成售后工作，该质量保证金已被扣除； B7.国际华城售后，振威公司指派工作人员完成国际华城工程售后，费用14018元； B8.泉州国际华城智能化系统报价汇总表及工程明细； B9.物业接管移交书（五方通话），证据B8-B9共同证明工程明细未包含五方通话项目，王明金在未告知情况下承办、移交该项业务，但未收取工程款项，费用35000元； B10.百宏华尔街售后，振威公司指派工作人员完成百宏华尔街工程售后，费用9883.5元； B11.百捷中央C区售后； B12.百捷中央C区售后回执单，证据B11-B12共同证明振威公司指派工作人员完成百捷中央C区工程售后，费用78333元； B13.百捷中央C区售后材料购买单据，证明振威公司为完成百捷中央C区售后工作，购买材料及材料运费合计1173元； B14.智能弱电系统工程售后承包合同书，证明振威公司将德化畔山1号智能弱电系统工程售后承包给郑华山，费用19200元； B15.德化畔山1号售后，证明郑华山完成德化畔山1号工程售后，人工、材料费用26575元； B16.永春君悦江山B区售后，证明振威公司指派工作人员完成永春君悦江山B区工程售后，费用56307元； B17.振威公司与裕兴科技合作协议； B18.裕兴科技工作人员出具收条，证据B17-B18共同证明振威公司支付裕兴科技永春君悦江山B区弱电智能化安装施工尾款2500元； B19.永春君悦江山B区智能化系统合同书，证明A区质量保证金21000元，B区质量保证金18500元，合计39500元均未收回； B20.智能弱电系统工程售后承包合同书，证明振威公司将安溪阳光城智能弱电系统工程售后承包给王春福，费用12000元； B21.安溪阳光城售后，证明王春福完成安溪阳光城工程售后，人工、材料费用8963元； B22.安溪阳关城智能化系统工程合同，证明质量保证金13750元，因王明金未完成售后，质量保证金被扣除； B23.永春帝标售后，证明振威公司指派工作人员完成永春帝标工程售后，费用8861元； B24.水头世纪新城整改通知，证明王明金提供的水头世纪新城工程出现问题，被责令整改花费费用3万元； B25.水头世纪新城整改购买材料费、运输费、差旅费单据，证明水头世纪新城整改购买材料费、运输费、差旅费共计2143元； B26.水头世纪新城二期售后及线路附图（整改），证明振威公司指派工作人员完成售后费用30066元； B27.百信会所售后单，证明振威公司指派工作人员完成百信会所工程售后，费用17139元； B28.百信会所售后购买材料及运费，证明百信会所售后期间，更换产品及运费，合计1240元； B29.岳阳晋兴置业有限公司告知函，证明因王明金工作不负责任，岳阳晋兴置业有限公司要求更换负责人； B30.故障情况汇总，证明王明金提供技术不合格，导致岳阳晋兴置业有限公司出具岳州帝苑第一期监控系统和门禁系统故障情况； B31.岳州帝苑工程现状图及工作人员说明，证明王明金提供技术不合格，导致岳州帝苑工程出现严重问题，需全部返工重做； B32.岳州帝苑售后（重做），证明振威公司指派工作人员完成工程重做（仅包括王明金合作期间工程），费用57007元； B33.产品验收情况，证明振威公司指派人员验收岳州帝苑工程材料，遗失材料价值合计157397元； B34.第一批材料购买总表及其运费单据（从泉州地区购买），证明振威公司为返工重做，从泉州购买相关材料运至岳州，材料费用783592元，运费7735元，合计791327元； B35.购买材料单据（当地购买），证明振威公司为返工重做，从当地购买相关材料，材料费用39732元； B36.第二批材料购买单据及运费单据，证明振威公司为返工重做，从购买相关材料，材料费用及运输费用合计7202.9元； B37.维修单单据，证明振威公司为返工重做，发送维修单，费用1946元； B38.工程施工合同，证明王明金以振威公司名义对外签订工程施工合同，导致亏损83000元； B39．个人工资证明，证明2013年1月至2015年8月重做期间，工作人员工人工资及奖励803200元、办公费用50800元，共计854000元； B40．医药费收据及银行转账凭证，证明振威公司指派工作人员重做期间，出现事故花费3465元； B41.穿线费用收条，证明王明金聘请龙可达完成穿线工作，实际支付工资1955元，王明金报取款项为3910元； B42.技术指导收条，证明振威公司聘请技术人员处理岳州帝苑故障问题及指导施工前期工作，费用10000元； B43.差旅费、人工费单据，证明岳州帝苑停车场调试费用差旅费、人工费合计1000元； B44.银行流水及结算单，证明与王明金最后一期结算时间为2012年12月3日，仅余垫付款5万元未给付； B45.电焊机借出单，证明王明金借出工程机械电焊机未归还，费用3500元； B46.损坏打印机，证明王明金争执，摔坏工程打印机，费用1800元； B47.郑华山证明，证明德化畔山1号智能化系统工程售后承包给郑华山，2013年年底承包期限终结后，振威公司支付承包费用19200元，售后服务期间的材料费用由振威公司承担； B48.永春君悦江山维护单、售后回执单，由物业人员签名确认售后项目，与永春君悦江山售后单相互印证，证明售后项目及售后费用支出； B49.王春福证明，证明安溪阳光城智能化系统工程售后承包给王春福，2013年6月承包期限终结后，振威公司支付承包费用12000元，售后服务期间的材料费用由振威公司承担； B50.福建百信房地产开发有限公司证明，证明百信御江帝景会所智能化系统售后时间为竣工合格至2014年12月31日，与振威公司、吴淑锦提供的售后单能相互印证，售后期间的费用由振威公司自行承担； B51.百信会所售后回执单，由物业人员签名确认售后项目，与百信会所售后单相互印证，证明售后项目及售后费用支出； Ｂ52.振威公司胡某、郭丽红、谢志勇、刘建津、施新泉证明，证明胡某与公司其他员工共同负责振威公司承办的智能化工程及工程售后，岳州帝苑智能化系统于2015年8月完工，包括返工重做的岳州帝苑一期工程及未完成的工程； B53.第一批材料购买总表，证明工作人员谢志勇及承包人施新泉于“第一批材料购买总表”签名，确认第一批材料事实； B54.岳州帝苑工程部及工作人员共同签字确认的“返工重做整改清单”，证明返工重做时间至2014年8月，加售后一年，2015年8月完工，部分返工重做项目可与购买的材料互相印证。 对振威公司、吴淑锦提供的证据，王明金质证认为，对证据Ｂ1的三性均有异议，是单方制作；对证据Ｂ2-Ｂ5的三性无异议；对证据Ｂ6的三性无异议，但无法证明待证事实；对证据Ｂ7三性均有异议，是单方制作，且是2012年12月3日双方结算前的成本；对证据Ｂ8-Ｂ9的三性无异议，是王明金提起增加五方通话相应分配金额的依据，材料由吴淑锦购买，故应知晓该工程，不清楚是否收回该工程款；对证据Ｂ10的三性均有异议，是单方证据，且是2012年12月3日双方结算前的成本；对证据Ｂ11的三性均有异议，是单方证据，且部分是2012年10月4日双方结算前的成本；对证据Ｂ12的三性有异议，是单方证据；对证据Ｂ13的三性均有异议，与本案无关；对证据Ｂ14的三性有异议，合同签订时间是在2011年12月8日，双方还在合作期间，且证据Ｂ15的售后也有人工成本；对证据Ｂ15的三性有异议，且部分是2012年12月3日双方结算前的成本，证据Ｂ14和证据Ｂ15存在重复计算情况；对证据Ｂ16的三性有异议，签名人员谢忠生未核实售后内容就签字盖章；对证据Ｂ17、Ｂ18的三性无异议；对证据Ｂ19的三性无异议，不清楚Ｂ区质保金是否收取，但已过质保期；对证据Ｂ20的三性有异议，工程质保期是到2012年7月29日，是在双方结算前，不存在成本问题；对证据Ｂ21的三性有异议，是单方证据，且部分是2012年12月3日双方结算前的成本；对证据Ｂ22的三性无异议，结算时未收到质保金也未分配，之后不清楚是否有收到；对证据Ｂ23的三性有异议，质保期至2011年11月26日，之后即不存在质保义务，售后费用不应计算在双方合作成本中；对证据Ｂ24、Ｂ25、Ｂ26的三性均有异议，已于2011年6月13日竣工，不存在整改；对证据Ｂ27、Ｂ28的三性均有异议，是单方证据，与本案无关；对证据Ｂ29-Ｂ43的三性均有异议，证据内容不真实，王明金提供的证据体现王明金参与第四次移交验收是2012年9月29日，对证据Ｂ29，王明金从事的是技术指导工作，不可能单个项目每天在现场，晋兴公司的告知函站在其立场可能是对的，但应由王明金和吴淑锦共同协商提供技术人员在岗，不应仅是王明金的责任，证据Ｂ30体现多为设备故障，与王明金的技术指导无关，不清楚证据Ｂ31的拍摄地点和内容，真实性有异议，对证据Ｂ32的真实性有异议，是单方制作，对证据Ｂ33真实性有异议，即使有丢失，因已移交，保管责任在业主方，与王明金无关，对证据Ｂ34的真实性有异议，是单方制作，材料费与双方对账不符，存在虚报、谎报、做假账，对证据Ｂ35、Ｂ36、Ｂ37的真实性有异议，是单方制作，对证据Ｂ38的真实性无异议，确是与黄军军对于岳阳帝苑项目施工任务签订的合同，由振威公司转包给他，2012年9月29日前完成的工程量均是黄军军完成，并移交验收合格，对账单体现双方共同确认完成工程量160多万的人工费仅9万多，振威公司却主张独立完成的工程量92万元需要人工费用80多万，明显不合理，对证据Ｂ39的真实性有异议，且不合理，对证据Ｂ40的真实性有异议，不清楚情况，对证据Ｂ41的真实性无异议，穿线工程款总价是3910元，龙可达仅负责部分，另外部分是其他人负责，如有付款也是振威公司、吴淑锦支出，王明金不清楚付款情况，对证据Ｂ42的真实性有异议，不清楚收款人及是否真实发生费用，对证据Ｂ43的真实性有异议；对证据Ｂ44的三性均无异议；对证据Ｂ45的真实性无异议，王明金签名属实，但电焊机本身就是王明金的，已经取回；对证据Ｂ46的证明对象有异议；证据Ｂ47的真实性由法院认定，确实有将德化畔山1号的工程承包给郑华山，但是以其他工程利润的方式来支付售后维保费用，19200元即使有支付，也不是双方合作应当支付的费用，双方已经结算费用中没有给郑华山的费用，可以佐证是用其他方式抵扣，德化畔山的维保期至2013年5月30日；对证据Ｂ48的真实性不予认可，物业人员不认识，王明金提供的证据17可以证实相关费用存在虚假；对证据Ｂ49的质证意见与对证据Ｂ47的质证意见相同；对证据Ｂ50的表面真实性无异议，但对内容真实性有异议，百信会所有增补并签订合同，振威公司与百信公司有多个项目合作，无法体现该证明是针对哪个工程；对证据Ｂ51的质证意见与对证据Ｂ48的质证意见相同；对证据Ｂ52的三性均有异议，只认识胡某，胡某的证明虚假，证明性质属于证人证言，证人未出庭，对证明不予认可；对证据Ｂ53的三性均有异议，不认识证据来源的两人；对证据Ｂ54的三性均有异议，不认识相关人员，“范宝塔”签名存疑。 本案审理过程中，依振威公司、吴淑锦申请，本院依法通知证人胡某出庭作证。证人胡某证言的主要内容是：其系振威公司的员工，入职12年，有向振威公司借款20万元用于购房，分期偿还；振威公司、吴淑锦与王明金合作期间，王明金主要负责技术施工；王明金负责的工程几乎均需返工，包括水头世纪新城二期，永春君悦江山Ａ、Ｂ区，百捷中央公园、湖南岳州帝苑等，返工的施工难度超过三四倍；湖南岳州帝苑由其前同事施新泉负责，其均是通过电话与施新泉联系，提供技术支持、配合，但未去过湖南工地现场，返工具体费用不清楚。 对证人胡某的证言，王明金质证认为，胡某与振威公司、吴淑锦存在利益联系，且其未实际前往湖南，其证言存在重大瑕疵，可信度极低，胡某陈述王明金负责的工作范围不正确，王明金负责的是技术指导工作，并没有亲自参与施工，双方合作期间聘请人员负责具体施工及售后，也包括胡某。振威公司、吴淑锦质证认为，胡某作为技术人员参与各项目工程，完成本应属于王明金应完成的工作，对工程最为了解，最能反映详情，其证言应予采信，结合胡某的陈述以及振威公司提供的证据，可证明湖南岳州帝苑工程确有返工重做的事实，返工工程量远比原工程量更多，成本花费更大，该部分费用应由负责技术工作的王明金承担。 对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将结合争议焦点一并分析、认定。 本院查明： 2010年4月18日，王明金与吴淑锦签订《合作协议一》，约定合作期间双方以振威公司展开工作，具体工程按实际操作，吴淑锦主要负责业务方面的工作，王明金负责技术方面的工作，并约定了合作费用负担和利润分享比例，其中，工程产品及材料费用、工程安装施工费用及工程售后费用，双方各付一半，王明金自行负责跟单产生的技术费用及后期有成单的工程现场管理技术费用，吴淑锦自行负责跟单产生的业务费用，合作期限为二年即自2010年4月16日至2012年4月15日，期限届满则协议自动终止，如经沟通还需继续合作，另行签订协议。本案双方争议的国际华城、百德畔山1号、安溪阳光城、永春永鑫华园及百宏华尔街小区智能化工程项目为《合作协议一》项下项目。 2012年6月9日，王明金与振威公司就永春君悦江山一期二期（A区B区）、南安世纪新城二期三期、百捷中央公园、湖南岳阳岳州帝苑、百信御江帝景、国贸凯旋门小区共计六个小区智能化工程合作事项签订《合作协议二》，约定王明金负责技术方面的工作，同时约定了合作费用负担和利润分享比例，双方各预留5万元合计10万元至双方约定账户内，待湖南岳阳工程验收结算后各自退回，在湖南岳阳岳州帝苑工程验收合格结算后，王明金不再承担公司费用，双方共留5万元售后资金及技术员一名（如售后承包给第三方，双方不再承担技术员费用），如因王明金单方面的原因造成工程无法顺利验收，王明金不能享受未分配的利润分成，造成的损失由王明金承担50%，合作期限为至湖南岳阳岳州帝苑工程验收合格结算完毕止，任何一方不履行协议约定的义务都视为违约，违约方应向对方赔偿因其违约给对方造成的损失。合同签订后，双方各预留5万元合计10万元在吴淑锦的账户，并就合同项下的工程开展合作。2012年12月3日，双方进行最后一次对账，王明金向吴淑锦转账11320.45元以补足预留资金5万元。2012年12月31日，振威公司向王明金发出告知函，通知终止合作关系。王明金自此未再参与相关工程项目。 2013年，王明金以吴淑锦、振威公司为被告向福建省泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的两份《合作协议》，吴淑锦、振威公司支付合伙结算款884411元。该案审理中，振威公司、吴淑锦同意解除双方签订的《合作协议二》。2014年11月4日，福建省泉州市丰泽区人民法院法院作出（2013）丰民初字第1278号民事判决，以王明金未能提供证据证明湖南岳阳岳州帝苑工程已竣工验收合格并结算，双方在协议中约定的结算条件已成就，亦未能提供充分证据证明其已依约全面且无瑕疵的履行了合同义务及合同项下工程产生利润的确定和具体金额为由，判决解除王明金和振威公司、吴淑锦签订的《合作协议二》，驳回王明金的其他诉讼请求。王明金不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）泉民终字第919号民事判决，驳回上诉，维持原判。王明金不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年5月16日作出（2016）闽民申1252号民事裁定，驳回王明金的再审申请。 2018年5月25日，王明金提供向岳阳市城市建设档案馆调取的《工程竣工验收记录》，以岳州帝苑住宅小区已于2013年12月15日竣工并已完成结算，双方约定的结算条件已经成就为由，提起本案诉讼，要求振威公司、吴淑锦支付合作结算款。振威公司、吴淑锦提起反诉，要求王明金返还垫付的成本费用及因王明金原因导致的工程返工重做费用。 本案的争议焦点为：王明金的本诉请求以及振威公司、吴淑锦的反诉请求能否成立及具体金额多少？ 双方当事人对争议焦点的意见与诉辩观点一致。 本院认为，关于案涉两份合作协议的主体问题。王明金认为振威公司和吴淑锦均是合同主体，而振威公司、吴淑锦则认为合同主体是王明金与振威公司，吴淑锦系代表振威公司履行职务行为。但在已发生法律效力的福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1278号民事判决中，法院认定王明金和吴淑锦、振威公司建立合作关系，约定了费用负担和利润分享比例，但并未成立经过工商登记的合伙企业，并最终判决解除王明金和振威公司、吴淑锦于2012年6月9日签订的《合作协议》，即已认定协议双方主体为王明金和振威公司、吴淑锦。而本案中，王明金起诉振威公司、吴淑锦要求支付合作协议项下的合作结算款后，振威公司、吴淑锦不仅在答辩中从未提出有关吴淑锦非合同主体的抗辩，反以共同原告身份反诉王明金要求返还合作协议项下相关费用，振威公司、吴淑锦的上述行为应视为其对二者均是合作协议主体的认可。因此，案涉两份合作协议的主体应认定为王明金和振威公司、吴淑锦。 关于双方各自对案涉两份合作协议项下相关款项或费用的请求能否成立的问题。由于两份合作协议涉及了多个小区智能化工程项目的合作，本院逐一进行分析认定： 一、《合作协议一》项下的工程项目。 （一）百宏华尔街工程。王明金未对该工程提出主张，振威公司、吴淑锦则主张王明金应分担售后费用9883.5元。但振威公司、吴淑锦仅提供证据Ｂ10即其自行制作由其工作人员胡某签名的售后清单，未能证明该些费用实际发生且发生于质保期间，本院对其主张不予支持。 （二）国际华城工程。双方共同确认该工程竣工时间为2009年12月3日，根据合同约定，工程保修期2年即至2011年12月2日，业主方应于保修期满后一周内支付工程质量保证金24500元。王明金主张应按50%比例分配，振威公司、吴淑锦则主张因王明金未履行售后义务导致业主不予支付该质量保证金，并要求王明金按比例分担该损失。因该质量保证金的应付时间系在双方合作期间，但双方的对账单既未体现收回款项亦未体现款项被拒付的损失，现王明金未提供证据证明振威公司、吴淑锦在2012年12月3日后收到该质量保证金，振威公司、吴淑锦也未提供证据证明该质量保证金确已因故被扣除，故本院对双方关于该质量保证金24500元的请求均不予支持。五方通话项目35000元，基于上述同样理由，王明金未提供证据证明振威公司、吴淑锦在2012年12月3日后收到该项目费用，振威公司、吴淑锦也未提供证据证明该项目费用确已因故未能收回，故本院对双方关于五方通话项目35000元的请求亦均不予支持。振威公司、吴淑锦另主张王明金应分担售后费用14018元，但仅提供证据Ｂ7即其自行制作由其工作人员胡某签名的售后清单，未能证明该些费用实际发生，本院对其主张不予支持。 （三）百德畔山1号工程。根据王明金提供的证据A8，该工程应于2011年5月31日之前竣工，在无其他关于竣工时间的证据的情况下，应认定该时间为竣工时间，则工程保修期（2年）应至2013年5月30日。振威公司、吴淑锦自认于2013年7月收到工程质量保证金43900元，故王明金有权请求按50%比例分得该质量保证金，但因王明金在2012年12月31日之后未再参与工程维保，且所余维保期间尚有5个月，即其未能完成合同约定的全部义务，故本院依此酌情扣减王明金应分得的质量保证金，则王明金可分得该工程的质量保证金17376元。振威公司、吴淑锦请求王明金分担售后费用45775元，但其提供的证据B14即振威公司与郑华山的合同签订于2011年12月8日，系在双方合作期间，若按其所述系因王明金拒绝履行售后义务而另行委托郑华山，理应在对账单中有所体现，于理不合；证据B47即郑华山证明，因郑华山未到庭陈述证言，对该证明的真实性不予确认，且其所述2013年底收到承包费用19200元也与合同约定的付款方式不符；证据B15为系其自行制作由郑华山签名的售后清单，且体现的部分费用发生在双方合作期间，对其真实性不予确认。即，振威公司、吴淑锦未能提供有效证据证明在2012年12月3日后实际支出售后费用45775元，本院对其主张不予支持。 （四）安溪阳光城工程。根据王明金提供的证据A10，该工程工期自2010年4月20日至2010年7月30日，在无其他关于竣工时间的证据的情况下，应认定2010年7月30日为竣工时间，根据合同约定，工程保修期2年即至2012年7月29日，业主方应于保修期满后一周内支付工程质量保证金13750元。王明金主张应按50%比例分配，振威公司、吴淑锦则主张因王明金未履行售后义务导致业主不予支付该质量保证金，并要求王明金按比例分担该损失。因该质量保证金的应付时间系在双方合作期间，但双方的对账单既未体现收回款项亦未体现款项被拒付的损失，现王明金未提供证据证明振威公司、吴淑锦在2012年12月3日后收到该质量保证金，振威公司、吴淑锦也未提供证据证明该质量保证金确已因故被扣除，故本院对双方关于该质量保证金13750元的请求均不予支持。振威公司、吴淑锦请求王明金分担售后费用20963元，但其提供的证据B20即振威公司与王春福的合同签订于2011年5月27日，系在双方合作期间，若按其所述系因王明金拒绝履行售后义务而另行委托王春福，理应在对账单中有所体现，于理不合；证据B49即王春福证明，因王春福未到庭陈述证言，对该证明的真实性不予确认，且其所述2013年6月收到承包费用12000元也与合同约定的付款方式不符；证据B21为系其自行制作由王春福签名的售后清单，且体现的部分费用发生在双方合作期间，对其真实性不予确认。即，振威公司、吴淑锦未能提供有效证据证明在2012年12月3日后实际支出售后费用20963元，本院对其主张不予支持。 （五）永春永鑫华园工程。根据王明金提供的证据Ａ11中的合同及维保证明，该工程的保修义务已于2011年11月26日完成。振威公司、吴淑锦自认于2013年4月收到工程质量保证金14431元，故王明金有权请求按比例分得该质量保证金的50%即7215.5元。振威公司、吴淑锦请求王明金分担售后费用8861元，但其仅提供证据Ｂ23即其自行制作由其工作人员胡某签名的售后清单，体现的维保时间均是在保修期届满之后，也未有证据证明费用实际发生，本院对其主张不予支持。 二、《合作协议二》项下的工程项目。 （六）百捷中央公园工程。根据王明金提供的证据Ａ7，该工程于2012年9月1日竣工验收，根据合同约定，工程保修期2年即至2014年8月31日，业主方应于保修期满后七天内支付工程质量保证金19000元。截至2012年11月15日，业主方尚应支付工程款113824元。振威公司、吴淑锦自认已收到工程款113824元及工程质量保证金19000元。因该工程系在双方合作期间完成，故王明金有权请求按比例分得工程款的20%即22764.8元，但由于王明金在2012年12月31日之后未再参与工程维保，即其基本未参与2年保修期内的维保工作，即其未能完成合同约定的全部义务，故其无权请求分得工程质量保证金。振威公司、吴淑锦请求王明金分担售后费用79506元，但其提供的证据Ｂ11售后清单及Ｂ12外出售后回执单，均是其自行制作由其工作人员胡某签名，虽部分清单及回执单有其所谓的物业人员签字，但相关人员未到庭的情况下，真实性无法确认，且即使真实，也仅能证明振威公司确实履行了维保义务，无法证明清单所载费用实际发生且金额属实，而证据Ｂ13收款收据、送货单、物流单据等，真实性无法确认，也无法体现与百捷中央公园工程的关联性，因此，本院对振威公司、吴淑锦的主张不予支持。 （七）永春君悦江山Ｂ区工程。经庭审举证质证，双方对于永春君悦江山Ａ区工程的合作款分配已无异议，主要争议在于Ｂ区工程。根据振威公司、吴淑锦提供的证据Ｂ19施工合同，签订主体为福建省永春华厦建设有限公司留安分公司和振威公司，优惠后合同总价37万元，工程款分期支付（管线布完付20%即74000元、主设备进场时付30%即111000元、工程完工7天内付30%即111000元、工程竣工验收备案合格后7天内办理决算审核后7天付至工程结算造价95%、留5%即18500元作保修金待保修期一年满付清）。关于工程竣工验收时间，王明金提供的证据Ａ9中有两组验收移交单，移交项目、数量等内容均一致，差别在于移交人由王明金签署的移交单中的监交单位打印为泉州市建筑工程公司（永春分公司）、移交时间2012年10月，而移交人由吴淑锦签署的移交单中的监交单位打印为福建省永春华厦建设有限公司留安分公司、移交时间2013年1月。结合王明金签署的验收单上打印的监交单位与施工合同发包方不符，但在监交人签名的郑瑞煌又确是施工合同约定的发包方指派的工程现场代表，接收单位创优物业接收人处亦有人员签字等情况，以及振威公司、吴淑锦自己提供的证据Ｂ16售后清单亦体现自2012年12月1日至2013年1月23日期间已有多次售后维保记录，本院认为王明金关于该工程实际于2012年10月13日验收移交，后系因业主单位等名称错误而于2013年1月由吴淑锦重新签署的主张具有高度可能性，予以采信，则该工程的验收移交时间应认定为2012年10月13日，则保修期应至2013年10月12日。振威公司、吴淑锦自认两次收到工程款合计106695元，但主张2013年2月1日收到的56695元系其在双方解除合作之后独立完成，然如前所述，工程于2012年10月13日验收移交，属于双方合作期间，且款项106695元也与合同约定的完工后付30%即111000元基本相符，因此，在振威公司、吴淑锦未提供其他证据证明的情况下，其关于独立完成56695元工程量的主张不能成立，王明金有权请求按比例分得全部工程款的50%即53347.5元，但由于王明金在2012年12月31日之后未再参与工程维保，即其基本未参与1年保修期内的维保工作，即其未能完成合同约定的全部义务，故其无权请求分得工程质量保证金。而振威公司、吴淑锦也未提供证据证明该质量保证金确已因故被扣除，故本院对双方关于该质量保证金18500元的请求均不予支持。振威公司、吴淑锦请求王明金分担售后费用56307元，但其提供的证据Ｂ16售后清单均是其自行制作由其工作人员胡某签名，虽有物业公司及人员签章，但王明金提供的证据Ａ17可证明物业人员并未逐项核实维保项目及金额，故该证据仅能证明振威公司确实履行了维保义务，无法证明清单所载费用实际发生且金额属实，因此，本院对振威公司、吴淑锦的该部分主张不予支持。至于振威公司、吴淑锦请求王明金分担因工程施工于2013年7月支付给裕兴科技工程尾款2500元，王明金对其提供的证据Ｂ17、Ｂ18均无异议，故该振威公司、吴淑锦的该项请求予以支持，即王明金应按50%比例分担1250元。 （八）水头世纪新城二期工程。根据王明金提供的证据Ａ12，水头世纪新城二期于2011年6月13日以总价88万元进行结算，则自此起算二年保修期即至2013年6月12日。振威公司、吴淑锦自认于2013年8月收到工程质量保证金26400元，故王明金有权请求按50%比例分得该质量保证金，但因王明金在2012年12月31日之后未再参与工程维保，且所余维保期间近四分之一，即其未能完成合同约定的全部义务，故本院依此酌情扣减王明金应分得的质量保证金，则王明金可分得该工程的质量保证金9900元。关于该工程，振威公司、吴淑锦对王明金提出如下请求：一是要求赔偿整改费用3万元及整改材料费等2143元，但其提供的证据Ｂ24整改通知无业主单位盖章，在整改通知及证据Ｂ26中的三张照片上签字的人员的身份亦无从确认，故对真实性无法确认，且即使真实，也仅能证明业主方要求进行整改，无法证明支出整改费用3万元，而证据Ｂ25收款收据、通行费票据、物流单据等的真实性无法确认，也无法体现与所谓整改工程的关联性，故对其该项请求不予支持；二是要求分担售后费用30066元，但仅提供证据Ｂ26即其自行制作由其工作人员胡某签名的售后清单，未能证明该些费用实际发生，至于证据Ｂ26中的其他照片，不清楚拍摄地点、时间，无法体现与本案的关联性。因此，本院对振威公司、吴淑锦的主张不予支持。 （九）水头世纪新城三期工程。双方共同确认王明金提供的证据A15指向的是水头世纪新城三期工程。振威公司、吴淑锦确认已收到全部工程款395000元，但认为双方2012年12月3日对账前已收回的工程款14000元已分配，之后的工程系于2012年12月31日双方不再合作后其独立完成。王明金对2012年12月3日前完成14000元的工程量以及14000元已分配并无异议，但无论原因如何，王明金确实在2012年12月31日后未再参与该工程，因此，在王明金未能提供证据证明其为该工程投入其他成本的情况下，其自行以成本率70%计算应得利润并要求按比例分配利润款没有事实和法律依据，对其请求不予支持。 （十）百信御江帝景工程。王明金对于百信御江帝景工程的请求涉及两份合同，即其提供的证据Ａ22会所合同以及证据Ａ23驳岸及看房通道、临时停车场合同。1.对于会所工程，双方对合同结算价款94141元、双方于2012年12月3日对账前已收回24000元并分配完毕均无异议。根据会所工程的结算书，工程尾款70141元中应扣留保修金2900元待保修期满后返还。振威公司自认已收到除保修金外的工程款67241元，故该王明金有权请求按约定比例分得该部分工程款的30%即20172.3元。至于保修金2900元，虽振威公司、吴淑锦未提供证据证明保修金确已因故被扣除，但王明金亦未提供证据证明振威公司、吴淑锦已收取该保修金，且从合同约定的2年保修期以及结算书约定的保修金返还时间2014年12月31日来看，王明金也实际未参与到该工程的维保工作，故本院对王明金请求分配保修金的请求不予支持。振威公司、吴淑锦主张王明金应分担该工程的售后费用18379元，但其提供的证据Ｂ27售后清单及证据Ｂ28、Ｂ51中的外出售后回执单，均是其自行制作由其工作人员胡某签名，虽部分回执单有其所谓的物业人员签字，但相关人员未到庭的情况下，真实性无法确认，且即使真实，也仅能证明振威公司确实履行了维保义务，无法证明清单所载费用实际发生且金额属实，且部分回执单体现的时间已超过了保修期；而证据Ｂ28中的收款收据、物流单据等，真实性无法确认，也无法体现与百信会所工程的关联性，因此，本院对振威公司、吴淑锦的主张不予支持。2.对于驳岸及看房通道、临时停车场工程，振威公司、吴淑锦主张该工程不属于《合作协议二》约定的工程范围，与王明金无关。王明金主张参与了该工程并投入成本44154元，据此请求按比例分配其参与完成及其未参与完成的工程款项。由于王明金在2019年1月4日的调查中明确放弃对于其主张应分得参与完成工程量但尚未分配工程款的30%即1996.2元的请求，系其对自身权利的处分，本院对此不再予以审处。至于王明金请求分配其未参与的后续工程量的工程款，既然其已自认未参与后续工程，故在其未能提供证据证明其为后续工程投入其他成本的情况下，其自行以成本率70%计算应得利润并要求按比例分配利润款没有事实和法律依据，对其请求不予支持。 （十一）湖南岳州帝苑工程。双方对已分配工程款140万元均无异议。王明金主张其参与完成的工程量不只140万元，而应依据四次移交的工程项目价款进行合计，并提供了证据Ａ14中的设备移交验收单。从该组设备移交验收单看，四次移交时间分别为2011年11月8日、2012年1月8日、2012年3月6日、2012年9月29日，监交单位岳阳晋兴置业有限公司及接收单位北京凯莱物业管理有限公司（岳阳分公司）均有相关负责人员签署，与收到业主方支付的部分工程款的时间相吻合，故对真实性予以确认，因此，双方合作完成的工程量应以上述四次移交的设备移交验收单记载为准。经双方多次对照核算，双方对后三次移交的设备项目及金额已无异议，共同确认未打折前的移交金额分别为652660元、6420元、121070元，分歧在于第一次移交的设备且主要在于主线、电源线、分户线等管线及辅助材料的移交数量上。因设备移交验收单上该部分管线及辅助材料的移交数量仅笼统记载为“批”而未体现具体数字，故应结合合同约定、各类管线用途以及工程进度等对移交数量进行认定。综观双方对于该部分设备移交数量的主张，王明金对各类线材数量的确定系按如下方式测算：1.主线、ＲＶＶ2＊0.75电源线数量对应主机数量，按照合同约定的上述两类线材数量各8500米除以各类主机数量合计151台，得出每台主机需用线材56米，再乘以四次移交的主机数量合计86台最终得出移交的线材数量，但王明金计算有误，经核算应为各4841米；2.分户线数量对应分机数量，按照合同约定的分户线数量31500米除以各类主机数量得出每台分机需用线材再乘以四次移交合计数量，但王明金对合同约定的分机数量计算有误，不仅包括7寸彩色可是对接分机的1918台，还应包括别墅彩色分机60台（两者规格及型号一致，均为3516-Ｃ），即分机总量应为1978台，故每台分机所需分户线应为31500米÷1978台×已移交1500台＝23888米；3.单通道联网线、ＲＶＶ2＊1.0电源线数量对应单通道联网切换器数量，按照合同约定的单通道联网线及ＲＶＶ2＊1.0电源线各6750米除以单通道联网切换器125台再乘以第一次移交27台得出所需上述两类线材各1458米（经查，第二次、第三次移交中亦包含单通道联网切换器，但王明金未予主张所需线材，系对自身权利的处分，故本院不予审处）；4.ＫＢＧ管、信号线数量对应音箱数量，按照合同约定的ＫＢＧ管、信号线各3500米除以音箱45台再乘以已移交12台得出所需上述两类线材数量，但王明金计算有误，经核算应为各933米；5.3批辅助材料，合同约定为5000元、3500元、950元，根据已完成工程量占合同约定工程量的比例计算约为60%，得出应为3000元、2100元、570元。而吴淑锦对各类线材的确定系按如下方式测算：1.主线、ＲＶＶ2＊0.75电源线、分户线、单通道联网线、ＲＶＶ2＊1.0电源线均是对应分层模块，按照已移交的分层模块169台合同约定的分层模块545台的比例分别计算出各类线材及辅助材料的所需数量；2.ＫＢＧ管、信号线、第3批辅助材料否认移交而未予计算；3.第1批辅助材料对应已移交分层模块数量进行计算，第2批辅助材料对应已移交摄像机数量进行计算。本院审查认为：1.对于主线、ＲＶＶ2＊0.75电源线、分户线、单通道联网线、ＲＶＶ2＊1.0电源线的数量，王明金区分不同设备所用线材分别计算的方式更为合理亦更符合客观实际，且根据振威公司、吴淑锦自行提供的其后续陆续移交的移交验收单的记载，王明金上述主张所需的线材数量与振威公司、吴淑锦后续移交的线材数量合计并未超过合同约定的数量，故采纳王明金的测算方式，但对其中计算错误之处予以纠正；2.ＫＢＧ管、信号线、第3批辅助材料的数量，移交验收单中移交数量空白，故无法认定有移交上述线材及辅助材料，对王明金的主张不予采纳；3.第1、2批辅助材料因涉及各类设备，无法分别测算，王明金主张按已完成工程量占比60%计算较为合理，予以采纳。按上述确定的方式计算，第一次移交的设备未打折前的金额应为1063396元，加上双方无异议的第二、三、四次移交金额，四次移交设备折前金额合计1843546元，按合同约定的折扣率82%计算后为1511708元。至于王明金在最后核算时主张合同约定的安装调试费8%，由于其自起诉直至本案法庭辩论结束前从未提出相关请求，本院对此不予审处。由于振威公司、吴淑锦后续陆续收到业主方付款，故已收取尚未分配的111708元应与王明金按比例分配，则王明金可分得55854元。但考虑到完成的1511708元工程量亦须进行维保，而王明金实际并未参与，即未能完成全部合同义务，故本院参照合同约定的质保金比例酌情扣减王明金应分得的款项，则王明金有权请求分得的工程款为111708元-1511708元×3%×50%＝89032.4元。至于王明金请求分配其未参与的后续工程量的工程款，既然其已自认未参与后续工程，故在其未能提供证据证明其为后续工程投入其他成本的情况下，其自行以成本率70%计算应得利润并要求按比例分配利润款没有事实和法律依据，对其请求不予支持。对于岳州帝苑工程，振威公司、吴淑锦反诉请求王明金分担售后工资及成本费用1110817元及赔偿整改费用895268.5元，但本院认为其提供的证据尚不足以证明其主张，具体分析认定如下：证据Ｂ29系业主单位从其自身立场出具，仅以此不足以证明王明金未按约定履行合作协议约定的技术方面义务；证据Ｂ30可证明存在设备故障，但不足以达到振威公司、吴淑锦的证明目的；证据Ｂ31无法确认拍摄内容及地点，且仅有振威公司工作人员签名，真实性无法确认；证据Ｂ32、33为自行制作的清单，真实性无法确认；证据Ｂ34-37，相关单据的真实性无法确认，且即使真实，也无法证明系岳州帝苑工程的返工费用，无法达到振威公司、吴淑锦的证明目的；证据38的真实性王明金不持异议，但无法达到振威公司、吴淑锦的证明目的；证据39在相关人员未到庭情况下，真实性无法确认，即使真实，属于振威公司经营中支出的人工成本，且证明体现人员工作范围包括多个项目工程，故无法达到振威公司、吴淑锦的证明目的；证据40无法体现与本案的关联性；证据41的真实性王明金不持异议，但无法达到振威公司、吴淑锦的证明目的；证据42真实性无法确认；证据43的真实性、关联性无法确认；证据Ｂ52相关人员出具的证明，仅胡某出庭作证，其他证明的真实性无法确认；证据Ｂ53仅体现所谓振威公司工作人员签名，且该工作人员未到庭，真实性无法确认；证据Ｂ54为手写清单，体现所谓振威公司工作人员及业主单位人员签名，相关人员未到庭，真实性无法确认；至于胡某的证人证言，因其系振威公司员工，与公司具有利害关系，且其自认未参与岳州帝苑工程现场施工等工作，也不清楚相关具体费用，故对其证言不予采信。综上，振威公司、吴淑锦提供的证据不足以证明其主张，对其请求本院不予支持。 三、其他款项。双方对于共同预留现金10万元均无异议，故王明金有权请求分得50%即5万元。王明金还请求分配双方共同购置的公司资产、售后备用设备等，但仅提供自行制作的清单，振威公司、吴淑锦亦不予认可，故本院对该部分请求不予支持。振威公司、吴淑锦则请求王明金赔偿电焊机费用3500元、打印机费用1800元，但提供的证据无法证明其主张，本院对其请求亦不予支持。 综合上述一、二、三项分析，振威公司、吴淑锦应支付给王明金的合作结算款合计为269808.5元，王明金应支付给振威公司、吴淑锦垫付成本费用1250元。 本院认为，王明金与振威公司、吴淑锦签订案涉两份合作协议，建立合作关系，对费用负担及利润分享比例作出约定。经生效判决认定，《合作协议一》因约定的合作期限届满已自动终止，《合作协议二》亦予以解除。现《合作协议二》约定的结算条件即湖南岳阳岳州帝苑工程验收合格结算已经成就，王明金有权对其参与投入成本及进行施工的项目请求按约定比例分配合作款项，亦应承担相应合作成本。虽结算条件于湖南岳阳岳州帝苑工程验收合格后成就，但双方未实际对账结算，利润分配及成本分担情况均属未确定状态，故对王明金关于逾期付款损失的请求不予支持。综上，根据本院逐项分析核算，王明金及振威公司、吴淑锦的本诉及反诉请求均部分成立，予以支持，无理部分均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泉州市振威智能网络有限公司、吴淑锦应于本判决生效之日起十日内向原告王明金支付合作结算款269808.5元； 二、反诉被告王明金应于本判决生效之日起十日内向反诉原告泉州市振威智能网络有限公司、吴淑锦支付垫付成本费用1250元； 上述第一、二项相互抵扣后，泉州市振威智能网络有限公司、吴淑锦应于本判决生效之日起十日内向王明金支付合作结算款268558.5元； 三、驳回原告王明金的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泉州市振威智能网络有限公司、吴淑锦的其他反诉请求。 本案本诉受理费11940元，由原告王明金负担7980元，被告吴淑锦、泉州市振威智能网络有限公司负担3960元；反诉受理费9120元，由反诉原告泉州市振威智能网络有限公司、吴淑锦负担9108元，反诉被告王明金负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  贺张翡 审判员  林 萍 审判员  戴晓燕 二〇一九年一月二十二日 书记员  李坤煌 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －34－ －33－