江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3425号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路**益来国际广场**。主要负责人：魏炜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳市沪宁物流服务部，经营地址江苏省溧阳市溧城镇北门东路**。经营者：周丽兰。委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人溧阳市沪宁物流服务部（以下简称沪宁物流服务部）保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2019年10月11日就本案进行听证。本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司上诉请求：1、对一审判决予以改判，并判决安邦保险公司无须支付任何费用；2、沪宁物流服务部承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院不仅事实认定错误、适用法律错误，而且偏向性过于明显，不公正判决，严重侵犯安邦保险公司的合法权益。一、死者并非沪宁物流服务部的员工，沪宁物流服务部依法不负赔偿责任，保险责任不成立。涉案保险是雇主责任保险，雇主责任的成立首先必须以劳动关系或者雇佣关系的成立为前提。从保险法的角度来说，这是保险利益问题，没有劳动关系或者雇佣关系，就没有雇主责任保险的保险利益，依法无索赔权。本案中，死者与沪宁物流服务部之间没有劳动关系或者雇佣关系，死者的实际雇主是李红卫。1、从举证责任的角度，没有证据证明有劳动关系或者雇佣关系。劳动关系或者雇佣关系存在的举证责任在于沪宁物流服务部，一审判决认为该举证责任在安邦保险公司，安邦保险公司无法对消极事实进行举证。安邦保险公司一再要求沪宁物流服务部举证工资发放证明、社保缴费证明、工资扣税证明等能够证明劳动关系或者雇佣关系存在的证据，而沪宁物流服务部没有举证，一审法院也不要求其举证，仅听沪宁物流服务部单方陈述。2、从车辆登记的角度，涉案车辆的实际车主是李红卫，交通事故认定书也作了明确记载，涉案车辆的车主并非沪宁物流服务部。沪宁物流服务部总共起诉了两次，第一次起诉时声称其与死者之间是挂靠关系，但在安邦保险公司抗辩登记车主是李红卫时，沪宁物流服务部又声称是雇佣关系，进行虚假陈述。3、从实际赔付的角度，本案中，实际赔付死者家属的款项均是由李红卫支付。因为死者不是沪宁物流服务部的员工而是李红卫的雇员，沪宁物流服务部当然不会赔偿死者家属而李红卫当然要赔付。后期为了保险索赔的需要，沪宁物流服务部提供的所谓的“协议”、“说明”，均涉嫌伪证。且，也没有任何证据显示沪宁物流服务部将款项转支付给李红卫。二、沪宁物流服务部无损失，安邦保险公司无须赔偿。财产保险以损失补偿为原则，以保险合同约定为依据。如上所述，涉案事故赔偿款由李红卫支付，沪宁物流服务部根本没有任何损失，无损失则无赔偿。三、涉案死者虽在沪宁物流服务部的员工清单中，但并不意味着安邦保险公司认可雇佣关系。1、财产保险的保险利益在保险事故发生时保险公司才予以核查，而非投保时，这是保险法的明确规定；2、如果在保险事故发生时，核查到被保险人对保险标的不具有保险利益，投保人依法可以申请退保，退还保费现金价值，这也是保险法的明确规定；3、安邦保险公司接受投保，并不意味着安邦保险公司认可员工关系，作为投保人对员工关系是否存在才是了解的，安邦保险公司并不清楚；4、凭投保清单就推断安邦保险公司认可员工关系没有法律依据。四、沪宁物流服务部严重涉嫌虚假陈述、提供伪证，一审法院应当查明而不予查明，应当追究而不予追究。被上诉人沪宁物流服务部辩称，沪宁物流服务部与安邦保险公司之间的保险合同依法成立并生效。雇员清单作为合同附件也是有效的组成部分，现雇员之一史树文发生道路交通事故死亡，符合保险理赔的条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。沪宁物流服务部向一审法院提出诉讼请求：判令安邦保险公司立即赔付沪宁物流服务部死亡赔偿保险金计500000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月23日，沪宁物流服务部为其雇员向安邦保险公司投保了雇主责任险，其中包括死者史树文，保险期限自2017年10月28日至2018年10月27日，死亡赔偿金为500000元/人。2018年8月26日00时52分许，史树文驾驶李红卫所有的苏Ｄ×××**/苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车途径G25长深（杭宁）高速公路往江苏方向2254公里加600米附近时，碰撞前方由张鹏举驾驶的浙Ｈ×××**/浙Ｈ×××**号重型半挂牵引车/重型普通半挂车车尾及右侧边护栏，造成史树文当场死亡，两车不同程度受损，高速公路路产损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定史树文承担事故主要责任，张鹏举承担事故次要责任。事故发生后，李红卫于2018年10月31日支付给死者史树文近亲属185000元。2019年1月17日，沪宁物流服务部与死者史树文近亲属赵寿英、张月、史莉、史国梁签订了《赔偿协议书》，约定沪宁物流服务部赔偿死者史树文近亲属死亡赔偿金等545000元，扣除沪宁物流服务部已支付的185000元，余款360000元于2019年1月31日前付清等内容。2019年1月28日，沪宁物流服务部通过李红卫从银行转账给死者史树文近亲属史莉360000元。2019年5月14日，李红卫向沪宁物流服务部出具《情况说明》，声明其于2018年10月31日、2019年1月28日支付给死者史树文近亲属的款项共计545000元系代沪宁物流服务部支付的赔偿款。后经沪宁物流服务部理赔未果，故沪宁物流服务部诉至一审法院。庭审中，沪宁物流服务部与安邦保险公司存在以下分歧:1、死者史树文与沪宁物流服务部之间是否存在雇佣关系或劳动关系？2、死者生前驾驶的货车超载是否应当免除或者减轻安邦保险公司的赔付责任？安邦保险公司认为:1、死者史树文驾驶的肇事车辆属李红卫所有，事故发生后两次支付的赔偿款均是李红卫所付，故李红卫与死者史树文之间应是雇佣关系，而沪宁物流服务部与史树文之间不存在雇佣或劳动关系；2、史树文生前驾驶的货车超载，根据交通事故责任认定书，该行为加重了死者的责任，被保险人具有故意或重大过失，根据保险合同，应当免除或者减轻保险公司赔付责任。对此，沪宁物流服务部不予认可，认为:1、沪宁物流服务部为死者史树文向安邦保险公司投保了雇主责任险，并支付了保险费，保险合同已经成立。现发生保险事故，且发生在保险期限内，在沪宁物流服务部已支付相关损失后，有权依保险合同向安邦保险公司理赔；2、死者史树文生前驾驶的货车虽然超载，但沪宁物流服务部与安邦保险公司在签订保险合同时安邦保险公司并未履行说明义务，沪宁物流服务部对其也不知情，故不能免除或者减轻安邦保险公司的赔付责任。一审法院认为，根据沪宁物流服务部向法庭提供的证据及双方的当庭陈述，证明沪宁物流服务部已为死者史树文在安邦保险公司处投保了雇主责任险，保险关系依法成立。后史树文在雇佣活动中发生交通事故死亡，沪宁物流服务部按照有关规定已支付给死者史树文近亲属各项损失545000元。现沪宁物流服务部要求安邦保险公司依保险合同在保险限额范围内赔付500000元死亡赔偿金，事实清楚，证据确凿，故一审法院予以支持。对于安邦保险公司提出的死者史树文与沪宁物流服务部之间不存在劳动关系或者雇佣关系等抗辩意见，因未向一审法院提供相应证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条及有关规定，一审法院判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔付溧阳市沪宁物流服务部人民币500000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由安邦保险公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据保险承保流程和惯例，雇主责任险的投保人会将载有投保人、被保险人以及附有投保员工名单的投保单和相关材料交予保险人，保险人经审核同意承保后再向投保人收取保费并签发保单。本案中，作为专业经办保险业务的安邦保险公司，应当知道沪宁物流服务部作为运输企业，可能存在挂靠经营的情形，但其在承保时并未要求沪宁物流服务部提供相应的劳动合同或其他雇工证明，而是对沪宁物流服务部提供的投保员工名单予以认可，并在其签发的保单的“特别约定”部分载明“被保险人为运输公司驾驶员”。沪宁物流服务部称李红卫将涉案车辆挂靠于沪宁物流服务部，但驾驶该车辆的驾驶员史树文系沪宁物流服务部所雇佣,沪宁物流服务部与史树文未签订合同。涉案保单及所附《雇主责任险投保员工清单》、沪宁物流服务部与史树文近亲属所签订的《赔偿协议书》均载明史树文是沪宁物流服务部的雇员，现安邦保险公司并无相反证据对此予以推翻。对于安邦保险公司有关史树文并非沪宁物流服务部员工的上诉意见，本院不予采信。沪宁物流服务部与安邦保险公司签订的雇主责任保险合同，系双方真实意思表示，保险合同成立并生效，沪宁物流服务部依约履行了自己的合同义务，向安邦保险公司缴纳了保费，安邦保险公司也应按约履行自己的合同义务，即当保险事故发生时，按约支付保险金。史树文在为沪宁物流服务部提供劳务过程中发生交通事故死亡，后沪宁物流服务部与史树文的近亲属签订了《赔偿协议书》，由沪宁物流服务部一次性赔偿史树文近亲属死亡赔偿金等各项费用共计545000元。虽该545000元由李红卫代沪宁物流服务部支付，但此系李红卫与沪宁物流服务部之间的债权债务关系，与本案无关。本案事故发生在保险期限内，安邦保险公司应按合同约定承担雇主责任险的赔偿责任。一审法院判令安邦保险公司在保险限额范围内赔付500000元死亡赔偿金并无不当。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  郑 仪二〇一九年十二月六日书记员  汪芫朗