上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初14533号原告：严凛，男，1977年12月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。被告：姜樱，女，1988年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。原告严凛与被告姜樱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严凛的委托诉讼代理人宫兆坤、被告姜樱的委托诉讼代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严凛向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金人民币321,112.45元及自2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中，原告变更借款本金的数额为人民币319,612.45元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年3月至2015年5月，被告陆续向原告借款，原告通过支付宝转账、代被告支付购物款等方式出借给被告人民币331,466.95元，期间被告或通过其他途径返还原告人民币11,854.50元,被告尚欠人民币319,612.45元。2015年5月27日，被告向原告出具借条，借条载明“姜樱借严凛人民币三十余万元，暂订三年内还清”。现借条约定的三年还款期限已经届满，但被告未履行还款义务，故诉至本院，如上所请。被告姜樱辩称，原、被告相识后原告一直追求被告，期间原告通过为被告购物、代被告支付购物款、支付宝转账等方式自愿给付被告钱款用于生活和学习消费，实际赠与已经完成，不构成借贷。2014年10月10日原告曾经给被告发过短信称“我愿意给你买这些东西，不求回报”，原告的意思表示是赠与，故2014年10月10日之前原告给付或代为给付的款项和物品应为赠与，2014年10月10日之后部分为赠与，不属于赠与范畴的款项金额仅为人民币19,915.97元。2015年5月27日的借条被告是在原告的胁迫下出具的，借条上的借款金额是被告根据原告的口述所写的，被告并不认可借条上的借款金额，且该金额并不具体明确，亦未经被告实际核算。认可原告所述的还款情况，故仅同意返还原告余款人民币8,061.47元并支付相应利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾追求过被告，未成。2014年2月19日至2015年3月15日期间，原告先后30次通过支付宝转账至被告尾号为0280的工商银行账户共计人民币186,000元。2014年2月11日至2015年4月20日期间，原告先后6次通过支付宝转账给被告支付宝账户共计人民币2,700元。2015年4月15日原告将银行卡付款验证码告知被告，被告实际使用原告的银行卡消费人民币2,000元，2015年5月6日被告以同样的方式使用原告银行卡消费人民币180元。2014年3月20日，原告名下尾号为1060的建设银行信用卡美元账户分别消费30美元(交易描述为“ETAColombo10”)、617美元(交易描述为“SriLankanXXXXXXXXXXXXXKatunayake”),2014年4月26日原告该卡美元账户消费80美元(交易描述为“SOUTHLANKAGEMSWELIGAMA”),2014年4月27日至2017年5月2日，原告该卡美元账户消费57,459.22斯里兰卡卢比及32.25美元，合计478.91美元。以上共计消费1,205.91美元，折合人民币7,504.89元。原告2014年4月25日至2014年5月2日期间在斯里兰卡旅游。2015年6月21日，原、被告手机通话录音在对款项细目时，原告：“……就像你到斯里兰卡，你在外面用的，这点是在淘宝上面没账的，但是我现卡上面是有账的……”。被告：“好，你说的这些我都记得的，我现在想的起来。我都有账的，我只不过……”原告：“哦，你有账的最好了，那我们两个对一对，好不啦？”被告：“现在，我又不是不认，这有什么好对的啦？”2014年3月14日至2015年4月20日期间，原告多次为被告在淘宝网等网站上的购物代为付款或原告为被告购物。2014年10月30日至2014年11月1日，原告作为案外人胡朝霞开设的“蜕变花园”微店的三笔订单收货人，原告先后共计微信付款给胡朝霞人民币14,000元。2015年2月12日至2015年4月28日，原告在被告开设的“卖包包的小豆心”微店下订单七笔，收货人为原告，原告共计微信付款给被告人民币21,600元，目前显示上述订单已完成，但无物流信息。庭审中，被告陈述“卖包包的小豆心”中2015年3月30日订单的人民币3,000元实际是原告赠与给被告的生活费，2015年4月28日两笔订单各人民币800元是原告赠与给被告购买治疗皮肤的药品，其余订单均为真实交易。2015年3月17日，被告发给原告的手机短信：“我给你借条，说到底，如果没有这笔债，你是不会这么做的，有了借条，你就可以放心了”。2015年5月26日，原告通过手机短信告知被告“总金额32万，还多有好几千。请你把这个借条写清楚给我。”被告回复短信向原告表示次日会出具借条，并于原告协商了还款期限。2015年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“姜樱借严凛人民币三十余万元，暂订三年内还清。”被告出具借条之后，被告与原告多次通过手机通话及短信协商过分期还款的期限及数额，但双方未达成一致意见。2016年7月，原告向本院起诉被告要求还款，案号为(2016)沪0109民初20358号，后因还款期限尚未届满，故本院判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求判如所请。审理中，双方均认可被告返还或通过其他途径退款给原告共计人民币11,854.50元。本院认为，原告曾追求被告未成，原告以被告代付购物款、支付宝转款等形式给被告钱款，数额较大，对此双方均无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点分述如下：一、原、被告间是否存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条、支付宝付款明细及支付凭证、手机短信记录及手机通话录音等为证，本院确认双方间存在借贷关系。被告辩称其是受胁迫才出具的借条，但未能提供证据予以证实，且与此前被告在短信中与原告协商出具借条、出具借条后与原告协商如何分期还款的行为相悖，故本院依法对被告的上述陈述不予采信。被告辩称系原告为追求被告自愿赠与的，并提供了2014年10月10日短信记录的复印件予以佐证，被告对此予以否认，而原告未能提供短信记录的原件，且即便原告曾为追求被告给付被告生活费或为被告代购物品等，但此后原告要求被告还款，被告亦出具借条明确款项为借款，属于意思表示的变更，依法亦应认定为借贷关系。故本院依法对被告关于赠与的主张不予采纳。二、借款金额。被告于2015年5月27日出具借款金额为“人民币三十余万元”的借条一张，关于具体金额从双方的短信和通话记录中显示是根据原告为被告的支出来计算的。现根据原告的支出分述如下：第一，原告支付宝转账给被告的款项人民币188,700元及2015年4月15日、2015年5月6日被告使用原告银行卡消费的款项人民币2,180元，应计入借款金额。第二，原告建设银行信用卡中关于斯里兰卡的消费是否系被告消费。根据在案证据，被告在斯里兰卡旅游的时间与原告信用卡上述消费期间吻合，而该期间原告护照上并无前往斯里兰卡的记录，且原告曾于2015年6月21日与被告手机通话对账时提及过该消费，被告并未否认，故本院综合款项使用的用途、时间及双方整体款项支付使用等情节确认原告信用卡中折合为人民币7,504.89元的款项系被告消费，应当计入借款金额中。第三，关于2014年3月14日至2015年4月20日期间原告为被告在淘宝网等网站上的购物代为付款或原告为被告购物等的款项金额。本院认为，原告为被告的订单代付款或原告为被告购物的某某可确认与被告的关联性，本院确认上述交易金额人民币54,025.98元为借款。关于原告下订单、收货人为原告或案外人的某某，缺乏与本案或被告的关联性，故相应交易金额不应计入借款金额。原告为被告的订单代付款后交易关闭或退货产生的退款，根据在案证据并未显示退款已返回原告的支付宝账户，故被告主张扣除相应退款金额的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。第四，原告主张其向案外人胡朝霞开设的“蜕变花园”微店付款人民币14,000元系代被告线下交易付款，被告对此予以否认，且从在案证据上亦无法确认上述订单交易与被告的关联性，故上述款项不应计入借款金额。第五，原告在被告开设的“卖包包的小豆心”微店下订单并微信付款给被告人民币21,600元，原告主张并非真实交易，只是通过该方式打款给被告。被告主张其中人民币4,600元系赠与，本院确认为借贷，相关理由不再赘述。被告主张剩余人民币17,000元系真实交易，且货物已通过物流实际交付给原告，但微店页面上显示“无物流信息”，被告亦未能提供相应交付货物的凭证，本院对被告的上述主张依法不予采纳。原告在被告微店中微信支付给被告的人民币21,600元应计入借款金额中。综上，本院确认借款金额应为人民币274,010.87元，扣除双方均认可的人民币11,854.50元还款，被告应返还原告借款人民币262,156.37元。原告关于利息的诉讼请求，与法无悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姜樱于本判决生效之日起十日内返还原告严凛借款元人民币262,156.37元；二、被告姜樱于本判决生效之日起十日内支付原告严凛自2018年5月28日起至实际清偿之日止的利息(利息以实际尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,094.18元(已由原告严凛预交)，由原告严凛负担人民币861.84元，由被告姜樱负担人民币5,232.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  毛济平二〇一九年一月二日书 记 员  刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。