杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初19552号 原告：韩红涛，男，1979年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：江优莉，浙江初九律师事务所律师。 被告：赵文荣，男，1964年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：刘永春，男，1959年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陆明海，男，1961年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告刘永春、陆明海共同委托代理人：应丰田，浙江抱朴律师事务所律师。 原告韩红涛（以下简称原告）诉被告赵文荣、刘永春、陆明海（以下简称三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。依法由审判员胡雁翔适用简易程序独任审判，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江优莉和被告刘永春、陆明海共同委托代理人应丰田到庭参加诉讼，被告赵文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2012年2月3日，浙江日丰报业有限公司与三被告签订《承包经营合同》一份，约定浙江日丰报业有限公司2号机的厂房、场地、生产线及相关设备、设施承包给三被告生产经营。后原告与承包浙江日丰报业有限公司2号机的三被告发生废纸业务往来，三被告也支付了部分货款。截至2015年11月30日，浙江日丰报业有限公司（2号机）尚欠原告货款187100元，被告赵文荣在对账单上签字确认。后原告要求三被告支付上述款项，但三被告均以各种理由推诿。故原告提起诉讼，诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告货款人民币187100元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.（2016）浙0521民初3789号民事调解书一份（复印件），证明浙江日丰报业有限公司2号机承包给三被告生产经营的情况的事实； 2.货款分户明细查询一份（盖章确认的打印件），证明三被告支付部分货款的事实； 3.对账单一份（原件），证明浙江日丰报业有限公司2号机尚欠原告货款187100元的事实。 被告赵文荣在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。 被告刘永春、陆明海共同答辩称：2014年11月20日，经发包人浙江日丰纸业有限公司同意，刘永春、陆明海与赵文荣协商一致退出承包并达成退股协议，约定由赵文荣一人承包，刘永春、陆明海自愿退出。经营期间的亏损各自承担，刘永春承担亏损750万元，陆明海承担亏损730万元；截至2014年11月20日，一切仓库库存、成品纸和机械设备归赵文荣所有，所有应付款也归赵文荣支付，协议还就其他退股事宜进行了约定。退股前虽与原告有业务往来，但货款均结清，现在原告主张的货款发生于退股之后，不属于合伙期间的债务，应由赵文荣一人承担，与刘永春、陆明海无关。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，且合伙人仅对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担连带责任。现原告要求刘永春、陆明海承担退股后产生的货款无事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告刘永春、陆明海为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料： （2018）浙0110民初9693号民事判决书一份（复印件），证明被告刘永春、陆明海、赵文荣经发包方同意于2014年11月20日退出承包并就合伙期间债务分摊协商一致的事实且被告赵文荣继续承包案涉2号机至2015年12月的事实。 原告提供的证据，被告刘永春、陆明海对证据1的三性无异议，当时调解书证明被告赵文荣一人承担责任；证据2三性无异议，清单只能证明原告在被告刘永春、陆明海退股之前有业务往来，从支付货款上看得出来，有零头。退股之后原告只与赵文荣有业务往来。该证据不能达到原告举证的目的。证据3三性无异议，证明目的需要补充，对账单晚于被告刘永春、陆明海退股的时间，之后赵文荣一直承包，不能证明债务是共同承包期间还是单独承包期间。本院经审查后认为，证据1、2、3真实性予以确认，能否达到原告的证明目的在本院认为部分予以阐述。 被告刘永春、陆明海提交的证据材料，原告对真实性、合法性无异议，三人债务分担是内部行为，与原告无关。本院经审查后认为，该证据虽系复印件，但与本院存档的原件核对一致，故本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 本院于2018年8月20日做出的已经生效的（2018）浙0110民初9693号民事判决书，认定如下主要事实：2012年2月3日，浙江日丰纸业有限公司作为甲方，刘永春、陆明海、赵文荣作为乙方签订《承包经营合同》，约定甲方北厂区2#机的厂房、场地、生产线及相关设备、设施承包给乙方生产经营，乙方自主经营、自负盈亏，承包期限自2012年2月1日至2015年12月31日止。赵文荣在承包经营者落款处签名，刘永春、陆明海在承包经营者担保人处签名。浙江日丰纸业有限公司法定代表人蒋某在发包方签名并加盖公司公章。被告刘永春、陆明海提交的承包经营合同复印件最后一页落款处下文空白处还手写有以下文字：“同意陆明海、刘永春退出承包及担保。时间从2014.11月20号开始。”并有蒋某、陆明海、刘永春、赵文荣签名。蒋某在该页签署“与原件一致2018.6.29”。 被告刘永春、陆明海提交的退股协议载明以下相关内容：浙江日丰纸业有限公司2号机承包协议于2014年11月20日止，经三股东商议，同意由赵文荣一人承包，陆明海、刘永春退出，经营期间的亏损各自承担，刘永春亏损750万元，陆明海亏损730万元。2014年11月20日后的企业盈亏由赵文荣承担，与陆明海、刘永春无关。 德清县人民法院于2016年9月26日受理德清县怀远煤炭有限公司诉赵文荣买卖合同纠纷一案。后双方当事人于2016年10月5日达成调解协议，确认2012年2月3日浙江日丰纸业有限公司与刘永春、陆明海、赵文荣签订《承包经营合同》。2013年8月至2014年9月间赵文荣向德清县怀远煤炭有限公司购买煤炭，赵文荣于2014年9月29日出具欠条，载明结欠货款150万元。经调解，该款项由赵文荣于2016年10月9日前付清。该院据此出具（2016）浙0521民初3789号民事调解书。 原告提交的对账单载明：今有浙江日丰纸业有限公司（2号机）2015年11月30止欠韩红涛（废纸款）货款187100元。浙江日丰纸业有限公司（2号机）2015年11月30日。赵文荣在落款处签名、按手印，并加盖“浙江日丰纸业有限公司财务专用章”。 被告刘永春、陆明海提供的存款分户明细查询显示，2014年11月20日前，刘永春、陆明海向原告多次汇款，此后仅有赵文荣一人向原告汇款。 庭审中，原告自述，自2014年11月20日至2015年9月期间产生的业务量大概20万左右。原告与被告刘永春、陆明海对刘永春、陆明海退伙之后原告与被告赵文荣之间产生的业务量大于案涉对账单上金额的事实无异议。 本院认为，关于案涉货款是否属于三被告的合伙债务，是否应由三被告共同偿还的问题，本院已经生效的（2018）浙0110民初9693号民事判决书认定：根据被告刘永春、陆明海提供的承包经营协议、退股协议和证人蒋某的证言，结合2014年11月20日后只有被告赵文荣汇款给原告的事实，被告刘永春、陆明海主张三被告已于2014年11月20日散伙的事实真实可信，本院予以确认。本案中，原告要求三被告共同承担还款责任，但其提供的对账单形成时间晚于2014年11月20日，且在此之后被告刘永春、陆明海与原告之间也没有打款记录，现有证据无法证明案涉业务发生于三被告散伙之前，被告刘永春、陆明海亦不认可系合伙债务，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求三被告承担共同还款责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告赵文荣未及时支付案涉货款，应承担相应的法律责任。被告赵文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵文荣于本判决生效后十日内支付原告韩红涛货款187100元； 二、驳回原告韩红涛的其他诉讼请求。 本案案件受理费4042元，减半收取2021元，由被告赵文荣负担。 原告韩红涛于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告赵文荣于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  胡雁翔 二〇一九年一月十七日 法官助理李骞 书记员夏偲莹