浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初9743号原告：张鲁宇，男，1982年1月27日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠惠，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：周仕杰，男，1984年1月20日出生，汉族，住乐清市。原告张鲁宇与被告周仕杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张鲁宇、被告周仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鲁宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40万元及利息182112元（从2015年8月23日暂算到2018年10月10日）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告归还借款40万元及利息182112元（从2015年8月23日起按月利率1.2%暂算到2018年10月10日，之后的利息继续计算）。事实与理由：被告于2013年11月23日向原告借款人民币45万元，月息1.2%，并出具借据一份。截止2015年8月23日被告已归还期限内利息，未归还本金45万元。被告于2015年11月27日通过银行转账方式归还本金3万元，于2015年12月6日通过银行转账方式归还本金2万元，剩余本金40万元及利息182112元（按月息1.2%计算至2018年10月10日止）均未归还。原告多次要求被告归还未果，故诉至法院。被告周仕杰答辩称：借款是真实的，利息的约定也是正确的。借款的本金与利息均已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的身份证、人口查询信息，载明时间为2013年11月23日的《借条》、载明时间为2014年1月27日的借条照片、载明时间为2013年12月4日的《借条》照片等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证及本院认证意见如下：1、对原告提供的转账流水，证明被告未还款。被告质证后认为，对2013年12月4日35万元，2014年7月7日25万元，2014年7月8日10万元，2014年7月10日16万元，2014年8月6日15万元，2014年12月4日15000元，2014年6月6日90万元，2014年9月1日30万元，2014年4月25日298000元，以及其余几笔转账给被告姐姐周微的真实性均无异议，钱确实是给被告用的；其余几笔有异议的借款陈述如下：2013年2月22日的15万元是借款之前的；2014年1月27日原告称是现金给被告的，时间太久被告记不住了；2014年5月26日51万元有异议，这是赵章礼转给周微的，被告有收到，但不是原告转的，与原告无关；2013年2月22日的20万元无异议，但是在借款之前，朱克雷是被告老婆舅，至于钱是不是给被告的，因为时间太长了记不起来了；对2013年2月22日的12万元，2013年3月17日的10万元，2012年9月22日的5万元是转给周微的，被告记不清了，且是发生在借款之前。2014年4月25日35万元是原告母亲现金取出来去买车，与被告无关；2014年5月21日35万元与本案无关。本院审核后，对上述证据的真实性予以确认。2、对原告提供的微信文字说明，证明被告尚未还清借款。被告质证后认为，对真实性均无异议，对微信文字说明的待证事实有异议，借款已经归还。本院审核后，对真实性予以确认。3、对原告提供的账本照片与账本，证明现金借款与账本记录相对应，即2014年4月25日的35万元与2014年5月21日的35万元的现金交付与本案有关。被告质证后认为，对账本的真实性没有意见，对待证事实有异议，当时原、被告是一起做二手车生意，但是与这笔借款无关。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。4、对原告提供的情况说明，证明被告提供的台州银行转账汇总上付给原告的部分款项，不是还本案45万元借款的利息，是还原告其他款项的利息。被告质证后认为，情况说明系原告单方制作不认可。本院审核后认为，该情况说明载明的部分内容没有其他证据佐证，且系原告单方制作，故本院不作认定。5、对被告提供的载明时间为2014年3月15日的《借条》，证明被告于2014年3月4日已经还了原告15万元。原告质证后认为，该《借条》是原告写的，这15万元的利息也是按照1.2分给被告的。本院审核后认为，该《借条》能够证明原告于2014年3月4日向被告借款15万元的事实。6、对被告提供的转账明细，证明钱已经陆续还给原告。原告质证后认为，2017年11月25日的5万元是被告代车主林飞赔给原告的定金，对账单上其余的款项没有意见，但是小额的都是付原告母亲利息。本院审核后认为，对转账明细的真实性予以确认，由于被告认为除了2013年12月21日的5400元是还原告第一个月利息，2014年3月4日转账给原告的15万元是还本金，2014年2月26日的182400元及2014年9月10日转账给原告的301500元与本案无关，对转账凭证上的其余款项是否与本案有关表示记不住，结合原、被告曾一起经营二手车，双方资金往来频繁，且原告持有借条，故尚不足以证明被告已还清欠款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，被告周仕杰向原告张鲁宇借款45万元，并由被告作为借款人出具《借条》一份交原告收执，双方口头约定月利率1.2%，未约定还款日期。2014年3月4日，原告向被告借款15万元，并由原告出具了借款人为“张帆”的《借条》一份交被告收执，口头约定月利率1.2%，未约定还款日期。后被告于2015年11月27日通过农行共还原告本金3万元，于2015年12月6日通过农行还本金2万元，共计归还本金5万元。原告自认上述借款本金45万元的利息已付至2015年8月23日（已扣除原告于2014年3月4日向被告借款15万元应支付给被告的利息），其中被告于2013年12月21日通过农行还利息5400元，于2014年1月至4月通过农行还利息21600元。后因被告未还清借款，故原告诉至法院。另查明，原告张鲁宇与被告周仕杰曾于2014年3、4月份起合伙经营二手车生意，于2015年7、8月份结束合伙。本院认为，被告向原告借款45万元并口头约定月利率1.2%的事实，由微信聊天记录及被告作为借款人亲笔出具《借条》在案佐证，被告对此亦无异议，本院予以认定。原告自认被告已付清了至2015年8月23日的利息，并于2015年11月27日归还本金3万元，于2015年12月6日归还本金2万元，共计归还了本金5万元，有利于被告，本院予以确认。庭审中，原、被告均同意将原告于2014年3月4日向被告借款的15万元抵扣本案借款，本院予以准许。原告认为已向被告支付了该15万元从2015年8月24日起至2015年9月3日的利息，未能提供证据证明，被告不予认可，本院不予采纳。本案中，2013年11月23日被告向原告借款金额仅为45万元，现被告提供了借款后共计转账给原告3482990元的转账记录，显然其中部分款项与本案无关，除原告确认的款项外，其余哪些款项与本案有关，被告表示记不住，亦不能说清还款经过，结合原、被告曾一起经营二手车，资金往来频繁，且原告亦提供了部分款项交付给被告的证据，现原告持有《借条》，被告作为完全民事行为能力人其对还清款项为何不收回《借条》不能作出合理解释，故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，被告认为已归还原告剩余借款本金25万元及相应利息，依据不足，本院不予采纳。现原告的诉讼请求，对其中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告周仕杰偿还原告张鲁宇借款本金25万元及利息（均按月利率1.2%计算，分别以本金30万元为基数自2015年8月24日起计算至2015年11月26日，以本金27万元为基数自2015年11月27日起计算至2015年12月5日，以本金25万元为基数自2015年12月6日起计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告张鲁宇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9621元，减半收取4810.5元，由原告张鲁宇负担1424.5元，被告周仕杰负担3386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  许向阳二〇一九年一月七日书记员  陈晓洁