浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初18946号 原告：义乌市康洁渣土清运有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道官塘村75号。 法定代表人：徐建华，经理。 委托诉讼代理人：陈文杰，浙江集优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江集优律师事务所律师。 被告：杭州中航建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道潘水路186号。 法定代表人：王渭炎。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：魏士荣，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏成龙，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告义乌市康洁渣土清运有限公司（以下简称康洁公司）、义乌市康正物业服务有限公司（以下简称康正公司）为与被告杭州中航建设集团有限公司（以下简称中航公司）、青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称弘德公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年10月23日向本院提起诉讼，本院于2018年10月24日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2018年11月28日、2019年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告康洁公司、康正公司的共同委托诉讼代理人陈文杰（第一次庭审时到庭）、叶丽娟（第二次庭审时到庭），被告弘德公司的委托诉讼代理人魏士荣、魏成龙到庭参加诉讼；被告中航公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。2019年1月4日原告康正公司申请撤回起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告康洁公司起诉称：2017年4月11日原告与被告签订了《钢板租赁合同》，合同约定：被告因工程项目义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段施工需要，向原告租赁钢板。钢板每天每块租金8元；运送钢板的费用由被告承担；钢板在使用过程中，如发生遗失、调换等情况，每块按原价4000元赔偿。之后，两原告的钢板按被告的要求多次进场使用。原、被告于2018年9月28日进行了结算，截至2018年9月28日止两被告尚欠原告租金109664元，来回运费1500元，钢板19块。原告多次向被告催讨，但至今分文未付。现诉请判令：1、解除原告与两被告签订的《钢板租赁合同》；2、两被告返还钢板共计19块（若不返还钢板，按每块钢板4000元的价格赔偿，计价值76000元）；3、两被告支付钢板租金共计109664元（已算至2018年9月27日，未返还钢板按每天租金8元要求计算至实际履行日止）、来回运费1500元。 在第一次庭审时，原告补充陈述：2017年9月28日双方没有进行实际结算，原告主张的租金数额、运费以及尚未返还的钢板数量都是原告方自己计算的。 关于第三项诉讼请求，原告做补充说明：其中17块钢板的租金从2018年1月1日计算至2018年9月27日，每天8元，共计269天，一共是36584元；45块钢板的租金从2018年3月8日计算至2018年9月27日，204天，每天8元，租金共计73080元。以上两项租金共计是109664元。9月28日之后剩下的19块钢板租金以被告能否返还为标准分别进行处理，能返还的租金按照每块8元算到实际返还之日止，不能返还的则不再计算租金，被告赔偿相应的价值即可。 事实还有补充：原告的钢板按照被告的要求多次进场使用，累计四次，分别是：2017年4月8日进场42块钢板，2017年7月7日双方协商暂时中止租赁，租赁费按照合同约定计算是30240元，双方已经结清；2017年10月1日进场42块钢板，2017年11月1日经双方协商暂时中止租赁，租赁费10080元，双方已经结清；2018年1月1日17块钢板进场使用，2018年3月8日45块钢板进场使用，四次钢板进场使用都有原被告双方的工作人员签字确认；之后62块钢板使用至2018年9月27日，被告租金至今没有支付，而且19块钢板没有返还，原告方经工地工作人员施剑东、冯小庆的见证下现已将剩下的43块钢板拉回。 被告中航公司未到庭应诉，庭前提交答辩状称：首先，答辩人请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。其次，答辩人认为，答辩人并非本案《钢板租赁合同》的合同相对方。《钢板租赁合同》明确载明出租、承租方为康洁公司与弘德公司。同时原告康正公司也非本案合同的相对方，原告方没有举证其对本案合同享有任何权益，因此，原告主体资格不适格。再次，原告方没有明确有效的证据证明原告方已履行了《钢板租赁合同》的合同义务，且其提供的证据上签字证明的人并非答辩人公司的授权代理人或者公司员工，相反的，有一个证明人还系原告康正公司的法定代表人“龚朝康”；其证据的证明力可想而知！综上，答辩人并非所诉案件合同的相对方，原告也无法证明答辩人已收到或实际使用了所谓的“钢板”，为此，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告弘德公司答辩称：1、程序上，原告方的起诉存在三个问题：原告康洁公司和原告康正公司之间对诉讼请求是共同共有还是按份共有不明确，原告方应当明确；另外被告弘德公司地处山东青岛，被告对本案的管辖问题有异议，应当由被告所在地人民法院进行管辖；同时本案的当事人存在应当承担法律责任的主体没有列进去的情况，被告弘德公司申请法院依法追加第三人。 2、实体上，租赁合同有过几次还款，还款是原告康正公司给被告中航公司开具了专用的增值税发票，原告康正公司和被告中航公司还签订了租赁的合同，被告中航公司和原告之间存在真正意义上的合同关系。本案原告主张的事实和真正的事实不一致，在2018年9月6日被告弘德公司已经被义乌市鼎成市政工程有限公司强力清场，此后被告弘德公司对项目现场失去了实际的控制和管理，项目现场由义乌市鼎成市政工程有限公司及被告中航公司实际控制管理，原告方所提供的2018年9月28日的证据载明的证明人施剑东、冯小庆不是被告弘德公司方的工作人员，他们出具的证明的客观性、合法性被告弘德公司不认可。 原告康洁公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，《钢板租赁合同》1份，证明2018年4月11日被告弘德公司与原告康洁公司签订了钢板租赁合同，双方约定了租赁物钢板的规格、数量、单价，并且约定了结算的方式，同时对钢板遗失如何赔偿进行了约定，第五条对运费承担的问题进行了约定。 证据2，被告弘德公司工作人员李旭亮签字确认的钢板租赁清单3份，证明三次钢板租赁进场时间、使用钢板块数、以及拖车及挖机费用。 证据3，入账通知书1份，证明被告中航公司向原告康正公司支付了前两期的钢板租赁费用总计41529.6元。说明：本案的原告康正公司是受原告康洁公司的指示收款的。 证据4，钢板租赁终止协议2份，证明施工需要进场的钢板因为土方开挖工程暂时不能继续进行，原告康洁公司和被告中航公司协商暂时中止租赁合同。 证据5，入库单1份，证明：1、第一批钢板进场的时间是2017年4月8日至2017年7月7日，总计42块钢板，一共90天，每天8元，金额总计是30240元；2、李旭亮是被告弘德公司的工作人员。 被告弘德公司质证认为：对证据1，客观性、真实性无异议，但是对证明的内容有异议，表现在：该钢板租赁合同的实际履行是被告中航公司，在被告中航公司和原告康正公司所签订的合同基础上已经由被告中航公司支付给原告康正公司41529.6元租赁费。 对证据2，真实性无异议，但是自2017年10月1日开始使用的钢板的租赁费已经不欠了，2018年1月1日开始使用的钢板的租赁费也已经结清了，2018年3月8日进场使用的45块钢板一直到2018年9月6日期间的租赁费没有支付，2018年9月7日开始的钢板租赁费与被告弘德公司无关。另外对第三份清单下方的手写内容的客观性、真实性不予认可，被告弘德公司不知道这个情况。需要说明的是，上述钢板的租赁费都是由被告中航公司根据原告提供的增值税发票和他们之间的合同进行结算支付。他们之间的合同是根据被告弘德公司和原告康洁公司之间所签署的合同进行进一步签署另一份合同，这些钢板不是被告弘德公司租赁的，应该是被告中航公司租赁的。 对证据3，真实性无异议。可以说明付款人是被告中航公司，收款人是原告康正公司。 对证据4，终止时间是2017年11月1日的钢板租赁终止协议属于证人证言，两个证人没有出庭作证，对其真实性有异议。 终止时间是2017年7月7日的钢板租赁终止协议，其中有自然人李群作为证人签字，但是未出庭作证，对签字的真实性有异议，但是对协议本身的真实性认可，同时进一步证明钢板租赁合同的一方当事人是被告中航公司。 对证据5，因为制作入库单的人员未出庭作证，因此对其真实性不认可。 被告弘德公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，2017年11月1日康正公司给被告中航公司开具的浙江增值税专用发票1份、2017年12月9日康正公司给被告中航公司开具的浙江增值税专用发票1份，证明：1、原告康正公司与被告中航公司之间的租赁合同履行情况；2、被告中航公司已经支付给原告康正公司41529.6元租赁费。说明一点：该两份证据都是复印件，是被告弘德公司的项目部人员从被告中航公司处取得的。 证据2，中标通知书1份，证明本项目合法的总承包人是被告中航公司。 原告质证认为：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，原告康洁公司系个人独资企业，自己没有开具增值税发票的权利，指示原告康正公司收款。 对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该中标通知书只能证明中标人是被告中航公司，但是租赁合同的实际承租人是被告弘德公司，原告出租的钢板是用于中标的工地，由实际施工人被告弘德公司使用。 本院认为，被告中航公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对《钢板租赁合同》的证明效力予以确认。2、关于被告弘德公司工作人员李旭亮签字确认的3份钢板租赁清单，被告弘德公司认可李旭亮系其公司在本案所涉工程项目部的管理人员，且对真实性没有异议，本院对其证明效力予以确认。3、对入账通知书的真实性予以确认。根据其中载明的内容，本院确认被告中航公司的账户汇入康正公司账户汇款共计41529.6元的事实。4、对钢板租赁终止协议本身的真实性予以确认。5、关于入库单，其中有被告弘德公司工作人员李旭亮的签名，本院对其真实性予以确认。 二、关于被告弘德公司提供的证据。1、对二份浙江增值税专用发票的真实性予以确认。根据2017年12月19日发票载明的租赁钢板数量、单价及租赁费用金额，可以确定其中载明的钢板租赁时间是30天。2、对中标通知书的证明效力予以确认。 另外，被告弘德公司曾申请调查义乌市公安局福田派出所2018年9月6日上午到义乌市03省道（宗泽路-环城北路）综合管廊（标段二）项目部出警档案。本院认为，该申请调取的内容所确定的相关事实不影响本案的处理，本院对该申请不予准许。 经审理，本院认定事实如下： 因义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段施工需要，被告弘德公司于2017年4月8日向原告康洁公司租用钢板42块。2017年4月11日，原告康洁公司（甲方，租赁单位）与被告弘德公司（乙方，承租单位）补签《钢板租赁合同》一份，其中载明：“一、根据《中华人民共和国经济合同法》及相关规定，为明确甲方与乙方的权利、义务关系。租赁船板的钢板一批，经双方协商一致，签订本合同。钢板规格（M）为1.5×5.8，数量为42块，单价（每块/天）为8元；备注：乙方负责（租期一个月内）叉车来回，运费来回；出租时间为2017年4月8日。二、收费标准：钢板自出租之日起，到使用后验收归还之日止。不管使用情况如何，按日历天数‘单价’数量进行计算。在每月的月底以现金结算一次（不包含税费）。三、钢板在使用过程中，如发生遗失、调换等情况，每块按原价4000元赔偿（1.5m×5.8m）；如断成两半按原价的半价赔偿。如损坏情况，应按发生修理费用计算（其中包括人工费、材料费等）。四、在没有征得甲方同意，乙方不能将钢板转移到另外的工地或转租或转卖给其他人使用，否则乙方应承担违约责任并赔偿甲方因此所遭受的损失。五、钢板进出场费及吊车费收费标准：在租用钢板50块以下，一个月以内来回运费和来回吊车费用由乙方负责；50块钢板，一个月以上，乙方负责装车，运费由甲方负责。原则上为承租方提供方便。六、双方责任：自钢板出租之日起到钢板归还之日内，如由于钢板造成任何意外伤害，一切责任由乙方承担，甲方概不负责。七、本合同自钢板归还后，并付清全部税费后自动失效。八、本合同一式两份。”2017年7月7日经协商暂时中止租赁合同，被告弘德公司向原告康洁公司返还钢板42块，租赁费合计为30240元。2017年10月1日，被告弘德公司向原告康洁公司租用钢板42块；30天后被告弘德公司返还原告康洁公司钢板25块，并确定其余17块钢板从2018年1月1日重新计算租赁时间，但拖车及挖机费用共计1500元（不含税费）未予支付。2018年3月8日，被告弘德公司又向原告康洁公司租用钢板45块。2018年9月28日，原告从本案所涉工地拉回43块钢板，其余19块钢板至今没有返还。为此，原告于2018年10月23日诉至本院。 另查明：2017年1月11日，经招投标，被告中航公司被确定为义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段的承建单位。2017年11月1日，原告开具钢板租赁费增值税专用发票一份，其中载明租赁费金额为30240元，税额为907.20元，“购买方”为被告中航公司，并在备注栏注明：“代开企业名称：义乌市康正物业服务有限公司”。2017年12月19日，原告开具钢板租赁费增值税专用发票一份，其中载明租赁费金额为10080元，税额为302.40元，“购买方”为被告中航公司，并在备注栏注明：“代开企业名称：义乌市康正物业服务有限公司”。2018年2月12日，被告中航公司账户汇入康正公司账户41529.60元。 本院认为：原告康洁公司与被告弘德公司签订的《钢板租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方均应全面履行自己的义务。康正公司不是《钢板租赁合同》的签订方，且被告弘德公司作为证据提供的租赁费增值税专用发票中也载明康正公司只是代开企业，故康正公司不是合同相对人，其作为共同原告起诉主体不适格，现康正公司已申请撤回起诉，本院予以准许。被告中航公司虽然中标承建义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段，但根据被告弘德公司陈述，该工程实际由被告弘德公司施工，且被告中航公司不是《钢板租赁合同》的签订方，租赁费用从被告中航公司账户支出不影响合同相对人的认定，被告中航公司与被告弘德公司之间的法律关系问题本案不作处理，根据合同相对性，被告中航公司也不属于《钢板租赁合同》的合同相对人。被告弘德公司多次向原告康洁公司租用钢板，应当及时支付租金。第一期42块钢板租赁费用30240元及第二期42块钢板30天的租赁费用10080元已结算，但2018年1月1日后继续租用的17块钢板和2018年3月8日租用的45块钢板，仅于2018年9月28日返还43块，其余19块钢板至今未予返还，故截至2018年9月27日止被告弘德公司应支付2018年1月1日后继续租用的17块钢板租赁费用36584元（17块×269天×8元/块/天）、2018年3月8日租用的45块钢板租赁费用73080元（45块×203天×8元/块/天），合计为109664元（36584元＋73080元）。《钢板租赁合同》未约定钢板租赁期限，应视为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。另外，被告弘德公司并未按约“在每月的月底以现金结算一次”，截至2018年9月27日止被告弘德公司尚欠钢板租赁费用109664元至今未付，应认定被告弘德公司已构成根本性违约。综上所述，原告要求解除《钢板租赁合同》理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告弘德公司应当返还剩余的19块钢板，并继续按照约定支付从2018年9月28日开始计算的合同履行期间的钢板租赁费用及合同解除后参照约定计算的钢板占用费用；如果返还不能，则被告弘德公司应按照约定赔偿76000元（4000元/块×19块），但原告表示在因返还不能被告弘德公司按约赔偿76000元的情况下，则不需要另行支付从2018年9月28日开始计算的钢板租赁费用和钢板占用费用，系对自身权利的处分，本院予以准许。另外，被告弘德公司还应支付原告康洁公司尚欠的拖车及挖机费用（即来回运费）共计1500元。原告要求被告中航公司在本案中承担民事责任依据不足，本院不予支持。另外，被告弘德公司认为案外人义乌市鼎成市政工程有限公司在2018年9月6日上午强行将被告弘德公司驱离本案所涉工程项目部及其施工现场，根据原告提供的证据材料显示，义乌市鼎成市政工程有限公司、冯小庆、施剑东实际控制了该项目部及其相应的财产，该实际控制行为严重侵害了被告弘德公司的合法权益，申请追加义乌市鼎成市政工程有限公司、冯小庆、施剑东为本案第三人。对此，本院认为，本案系钢板租赁合同纠纷，即使存在被告弘德公司所陈述的事实，也系另一法律关系，应另行处理，故本案对被告弘德公司的追加第三人申请不予准许。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告中航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告义乌市康洁渣土清运有限公司与被告青岛弘德路桥工程有限公司于2017年4月11日签订的《钢板租赁合同》。 二、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市康洁渣土清运有限公司钢板租赁费用109664元、运费1500元。 三、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内将租赁的19块钢板（1.5m×5.8m）返还给原告义乌市康洁渣土清运有限公司并支付钢板租赁费用和钢板占用费用（以19块钢板为基数从2018年9月28日起按8元/块/天的标准计算至实际返还之日止）；如返还不能，则被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告义乌市康洁渣土清运有限公司人民币76000元（不需要再另行支付从2018年9月28日起计算的钢板租赁费用和钢板占用费用）。 四、驳回原告义乌市康洁渣土清运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2022元，由被告青岛弘德路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一九年一月八日 书记员  王国才