四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2936号 原告：泸县太伏综合农贸市场，住所地泸县太伏镇，统一社会信用代码915105217566104741。 投资人：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥铠、周丽娜，四川理光律师事务所律师。 被告：刘相贵，男，汉族，1966年5月21日出生，住泸州市龙马潭区。 被告：陆洪涓，女，汉族，1970年4月23日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：魏朝述、何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：胡巧玲，女，汉族，1976年11月15日出生，住泸县。 原告泸县太伏综合农贸市场（以下简称太伏农贸市场）与被告刘相贵、陆洪涓委托合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，根据被告刘相贵、陆洪涓的申请，依法追加胡巧玲为本案被告参加诉讼。在提交答辩状期间，被告刘相贵提出管辖权异议，认为本案系不动产权属引起的纠纷，应由不动产所在地泸县人民法院管辖，后撤回管辖异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸县太伏综合农贸市场投资人胡方鑫及其委托诉讼代理人曾祥铠、被告刘相贵及被告刘相贵、陆洪涓的共同委托诉讼代理人魏朝述、何钰到庭参加诉讼。被告胡巧玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告泸县太伏综合农贸市场向本院提出诉讼请求：１、判决二被告连带赔偿原告所遭受的经济损失183992元；2、判决被告刘相贵偿付原告因擅自以原告的名义出售他人房屋骗取所得4万元及从2002年3月3日起至清偿日止每月7‰的利息，暂计95720元；3、判决二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项金额变更为192014元。事实与理由：被告刘相贵经人介绍于2001年6月与被告陆洪涓共同前来兆雅与原告市场周边的集资联建房屋组织人胡方鑫洽商四号楼工程承包条件、领取工程施工图纸去预算核定，双方于2001年8月2日签订《共同筹资联建房工程承包合同》，由刘相贵承包四号楼的施工，承担工程所需费用和承包所得房屋相关规费支出，180天内竣工，享有四号楼二层以上的四层住房和底层8-11轴线两间门市房屋所有权利。后因刘相贵未按约投资修建，于2001年10月提出借用原告名义处分属于他承包所得的16套住房和两间门市，预收款投入工程抓紧施工。为此，原告按其要求在刘相贵提供的空白《集资修建泸县太伏农贸市场周边联建四号楼合同书》上加盖原告印章，出具《授权委托书》。但被告刘相贵在取得上述合同书和授权委托书后，虚构《集资修建泸县太伏农贸市场周边联建房四号楼合同》和收款事实，将不属于自己有权处分的他人门面房进行处分，凭虚构的合同、收据，提起虚假诉讼。该合同先后经纳溪区（2013）纳民初字第321号判决认定有效，本案原告承担诉讼费2900元；经（2013）泸民终字第518号判决由本案原告承担诉讼费2000元；泸县法院（2017）川0521民初2452号判决由原告承担诉讼费3788元和损失赔偿费170530元；经（2017）川05民终726号判决由原告承担诉讼费4768元，由此给原告造成经济损失183992元。被告以原告名义处分他人房屋时收取4万元（2002年3月2日）也未交付原告，给原告造成4万元及从收款次日起至清偿日期间的银行贷款利息损失（每月7‰）95720元。损失共计279712元。同时被告陆洪涓与被告刘相贵存在特殊关系，在签订房屋买卖合同时，即以夫妻名义共同生活，后生育子女、登记结婚。其明知加盖原告公章的空白合同来意及用途、明知授权委托书的权限范围、明知自己未经申报不具集资建房资格，但与被告刘相贵恶意串通，损害原告的利益，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法利息，诉至法院。 被告刘相贵辩称：本案系基于原告委托被告刘相贵销售房屋而引发，故应为委托合同纠纷；原告主张的4万元的购房预付款及利息，早已过诉讼时效，被告刘相贵收取该款的时间是2002年3月2日，原告早已通过多份法律文书知道该事实，原告至2018年7月才起诉，早已过诉讼时效；原告所主张的另一项损失，无事实和法律依据，原告无权要求被告承担责任。 被告陆洪涓辩称：本案应系委托合同纠纷；被告陆洪涓与原告之间仅存在房屋买卖合同关系，没有委托合同关系，不是本案适格被告；被告陆洪涓在本案不应承担责任。 被告胡巧玲未答辩。 本院经审理认定如下事实：原告泸县太伏综合农贸市场系胡方鑫的个人独资企业。2001年1月28日，胡方鑫经泸县计划委员会批准取得泸县太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫(甲方)与被告刘相贵（乙方）签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》，该合同载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，工程地点为泸县太伏镇太坪场。合同约定：胡方鑫负责建设手续办理，承担费用支出；负责拆迁工程，承担费用支出；提供施工场地及平整场地土石方工程施工费用支出等工作，享有刘相贵筹资修建施工并通过竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（8轴至11轴3.6米宽门市除外）的全部房屋（含本案涉门市）和二层屋面的所有权的出售、出租、出让等所得。刘相贵负责该栋楼房屋工程按本合同第一条三款工程承包施工范围全部费用支出，享有该栋房屋二层以上的四层住房和一层8至11轴门市。2001年10月26日，泸县太伏农贸市场向被告刘相贵出具授权委托书，委托刘相贵对市场周边四号楼住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。2002年3月2日，被告刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义将案涉的该栋楼门市编号为22号、施工图为一层8轴至10轴的门市出售给被告陆洪涓，并签订了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》，同日陆洪涓向被告刘相贵缴纳了购房款40000元，被告刘相贵收取原告所交房款后未将该40000元交给胡方鑫。之后，双方在履行合同中产生纠纷，胡方鑫以筹资联建房屋工程合同纠纷将刘相贵诉至泸县人民法院，要求刘相贵继续履行合同，限期完工并交付使用，交出已盖原告公章的空白合同书，赔偿原告损失并承担违约金10万元。2003年11月11日，泸县人民法院作出（2003）泸泸民初字第291号民事判决书，判决胡方鑫与刘相贵于2001年8月2日签订的联建房合同中约定被告刘相贵应当完成而未完成的工程项目，由原告胡方鑫代为被告完成，所产生的必要费用，由刘相贵负担。因不服该判决，胡方鑫上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2004年4月9日作出（2004）泸民终字第92号判决，判决维持泸县人民法院（2003）泸泸民初字第291号民事判决，并在判决生效后十日内由刘相贵支付胡方鑫违约金100000元。 2003年12月30日，胡方鑫与被告胡巧玲签订《集资建房协议》并于2005年7月27日将案涉门市的产权登记在胡巧玲名下（产权证号为泸县房权证太伏镇字第××号）。被告陆洪涓于2013年向泸县法院起诉要求确认胡方鑫与胡巧玲签订的协议无效，同时确认陆洪涓与泸县太伏农贸市场签订的合同书有效。胡巧玲反诉要求返还讼争门市并赔偿租金损失。经泸州市中级人民法院指定泸州市纳溪区人民法院审理后，作出（2013）纳溪民初字第321号民事判决书，判决本案被告刘相贵以泸县太伏农贸市场的名义与陆洪涓签订的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，并由陆洪涓在判决生效后十五日内返还胡巧玲房屋证号为039792的门市。案件受理费泸县太伏农贸市场承担2900元；泸县太伏农贸市场及陆洪涓均不服该判决，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院审理后于2014年6月18日作出（2013）泸民终字第518号民事判决书，维持原判，二审案件受理费，泸县太伏农贸市场负担2000元。 2014年12月10日，被告陆洪涓就其与泸县太伏农贸市场、胡巧玲、刘相贵房屋买卖合同纠纷一案，向泸县人民法院起诉，要求被告泸县太伏农贸市场、胡巧玲赔偿损失，泸县人民法院经审理后作出（2015）泸泸民初字第5号民事判决，因不服该判决，泸县太伏农贸市场向泸州市中级人民法院提出上诉，市中院于2016年8月31日作出（2016）川05民终789号民事裁定书，将该案发回泸县人民法院重审。泸县人民法院另行组成合议庭，审理后作出（2017）川0521民初2452号民事判决书，判决泸县太伏农贸市场赔偿陆洪涓因购买产权证号为泸县房权证太伏镇字第××号门市产生的损失165680元、承担评估费4850元，合计170530元，案件受理费及财产保全费由泸县太伏农贸市场负担3788元，该判决同时确认“泸县太伏农贸市场赔偿后如认为被告刘相贵无权处分给自己造成了损失，可另行主张权利”。因不服该判决，陆洪涓、泸县太伏农贸市场上诉至泸州市中级人民发院，市中院经审理后于2018年7月12日作出（2018）川05民终726号民事判决书，维持原判，二审案件受理费9536元，泸县太伏农贸市场承担4768元。之后，陆洪涓向泸县人民法院申请执行。执行过程中，陆洪涓与泸县太伏农贸市场达成协议，（2017）川0521民初2452号民事判决书确认的陆洪涓应收案款、诉讼费合计182346元，自愿用其代刘相贵偿还泸州市中级人民法院（2004）泸民终字第92号判决书确认的刘相贵欠胡方鑫债务中182346元。 上述事实，有原、被告双方提交的身份证明、营业执照、《共同筹资联建房屋工程承包合同书》、（2004）泸民终字第92号民事判决书、授权委托书、（2013）纳溪民初字第321号民事判决书、（2013）泸民终字第518号民事判决书、（2017）川0521民初2452号民事判决书、（2018）川05民终726号民事判决书、泸县人民法院（2018）川0521执1684号结案通知书、泸州市中级人民法院（2016）川05民终789号庭审笔录、泸州市江阳区人民法院执行笔录、《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》、收款收据、泸检民行抗字第（2009）第23号民事抗诉书、竣工验收备案书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，本案是基于被告刘相贵以太伏农贸市场的名义于2002年8月5日与被告陆洪涓签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》，将胡方鑫分得的门市编号为22号、按施工图为一层8轴至10轴门市（现产权证号为泸县房权证太伏镇字第××号）以集资联建的方式出售给陆洪涓。后因太伏农贸市场不能履行合同，被告陆洪涓起诉要求太伏农贸市场赔偿损失，太伏农贸市场在赔偿损失后，向被告刘相贵、陆洪涓追偿的纠纷。故本案系委托合同纠纷。对被告刘相贵与被告陆洪涓签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》的行为，已经生效的泸县法院（2017）川0521民初2452号民事判决认定刘相贵的行为构成表见代理，故原告在本案中主张被告陆洪涓与刘相贵恶意串通损害原告利益，要求陆洪涓承担连带赔偿责任，本院不予支持。同时，被告胡巧玲与被告刘相贵之间没有合同关系，被告胡巧玲取得案涉房屋的所有权是太伏农贸市场负责人胡方鑫的转让或赠与等法律行为，胡巧玲不是本案适格被告，不应承担责任。被告刘相贵在取得原告太伏农贸市场的授权委托书后，明知自己对案涉的房屋无权处分，却擅自将其出售与陆洪涓，自行收取售房款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第（二）款“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，对该无权处分行为给原告造成的损失应予赔偿。因为被告刘相贵擅自将案涉房屋出售与陆洪涓，导致多起诉讼，原告不但承担了诉讼费、且赔偿了购房人陆洪涓的损失，被告刘相贵对此均应予以赔偿。根据案件查明的事实，原告太伏农贸市场的实际损失包括：1、根据泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第321号民事判决书，太伏农贸市场承担诉讼费2900元；2、根据四川省泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第518号民事判决书，太伏农贸市场承担诉讼费2000元；3、根据泸县人民法院（2017）川0521民初2452号民事判决以及(2018)川0521执1684号执行案件，太伏农贸市场赔偿陆洪涓182346元（包括购房损失170530元、诉讼费3788元、执行费2458元等）；4、根据四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终726号民事判决，太伏农贸市场承担诉讼费4768元。上述损失合计192014元。原告同时还要求被告返还售房款4万元及利息，本院认为，该4万元虽是被告刘相贵出售案涉房屋与陆洪涓所得，但因案涉房屋实际并未交付陆洪涓，而是由胡方鑫处分给了胡巧玲，该4万元并非太伏农贸市场的损失，在被告刘相贵承担了本院确认的上述损失后，对该4万元原告无权主张返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零六条第（二）款的规定，判决如下： 一、被告刘相贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸县太伏综合农贸市场损失192014元。 二、驳回原告泸县太伏综合农贸市场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5616元，保全费1970元，合计7586元，由被告刘相贵负担5620元，原告泸县太伏综合农贸市场负担1966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  韦勇 审判员  杜刚 审判员  吴霞 二〇一九年一月三十日 书记员  陈远