湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初3574号原告（反诉被告）：刘勇，男，1984年5月14日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（反诉原告）：湖北华成置业有限公司，住所地阳新县城东新区阳新大道北侧（华成新都小区）。统一社会信用代码91420222597180664Q。法定代表人：柯建成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。委托权限：特别授权。第三人（反诉被告）：何秀兰，男，1968年5月4日出生，汉族，住阳新县。原告刘勇诉被告湖北华成置业有限公司（以下简称华成公司）、第三人何秀兰建设工程合同纠纷与原告华成公司反诉被告刘勇、何秀兰合同纠纷案件，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了四次审理。2018年10月31日第一次庭审中，刘勇及其委托诉讼代理人柯凌汉，华成公司委托诉讼代理人刘合安到庭参加了诉讼。2019年3月1日第二次庭审中，刘勇及其委托诉讼代理人柯凌汉，华成公司委托诉讼代理人刘合安到庭参加了诉讼。因案情需要，本院于2019年8月26日通知第三人何秀兰参加本案诉讼。2019年9月23日第三次庭审中，刘勇及其委托诉讼代理人柯凌汉，华成公司委托诉讼代理人刘合安到庭参加了诉讼，何秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本次庭审中，华成公司当庭提起反诉。2019年11月29日第四次庭审中，刘勇委托诉讼代理人柯凌汉，华成公司委托诉讼代理人刘合安到庭参加了诉讼，何秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告华成公司迅速支付原告工程款8,000,000元及利息；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，原、被告签订了《建筑施工合同书》，合同约定被告将其名下安置小区地下室1-4#楼与5、6#楼之间地下室工程承包给原告，并约定了工程结算方式。现该工程项目已经实际使用多年，但被告拒不支付原告工程款。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。华成公司辩称，原告并未履行合同，不是本案的权利人，不是本案适格原告。如果原告认为是与实际施工者何秀兰是合伙关系，何秀兰是必要共同诉讼参加人，诉讼地位与原告是一样的。如果原告、何秀兰能够按合同约定与我方结算，我们同意，但应当扣除未施工项目地下室顶板防水、地下室顶板找平工程款，应扣除地下室使用材料不合格，将设计使用的材料（4+3）双层SBS改性沥青防水材料改为丙纶材料，价格差45元每平米，应扣除差价。地下室顶板渗水整改费用应由承建方承担。施工水电费、材料检测费应由施工方承担。施工方应向我方支付税务发票，不支付发票应扣除或支付相应款项。建立在以上结算基础上，如果原告能确保实际承建人何秀兰不向我公司主张权利，并完全认可何秀兰在施工行为中的收款、付款、抵偿代付款等行为，我方愿意与其结算。相应法律后果我方已当庭说明，不再承担任何法律责任。在此基础上，我方愿意结算。华成公司向本院提出反诉请求，1.判决驳回反诉被告对反诉原告诉讼请求，并判决反诉被告向反诉原告支付458,240.52元；2.判决反诉被告向反诉原告提供票面金额为7,856,064元的工程款税务发票，如不提供发票则支付859,721.4元，由反诉原告代缴税款；3.判决反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日，刘勇代表其合伙人与反诉原告签订了《建筑施工合同》，由刘勇、何秀兰等合伙承建反诉原告开发的“华成新都”1-4#楼及5-6#楼之间地下室施工工程。合同约定按图纸施工，但刘勇、何秀兰未施工地下室地面找平层及顶板防水等项目，且使用不符合要求的建筑材料，施工不符合要求需整改等导致反诉原告经济损失，未承担相关费用。反诉被告违约自行离场后，恶意对反诉人进行诉讼，现反诉原告依法提起反诉，请依法予以支持。刘勇针对反诉辩称，对于反诉原告提出的反诉请求，我方认为证据不足，事实不清，应当依法驳回。理由如下，1.反诉原告提出的诉请与其在本诉中已经提交的证据及金额相违背，其在本诉中算出的金额是多付款项为197,618.69元，现其以计算错误为由变更为诉请金额，明显与事实不符。在本诉中我方已经提出反诉原告差欠我方工程款，我方并不差欠其任何款项，故其第一项诉求不应当予以支持。2.第二项诉请已经当庭明确为要求提供税务发票，该项诉请不在法院审理范围之内。应当由税务机关依法处理。在合同中，并未约定我方必须向其提交税务发票才能支付工程款。故其要求我方提供税务发票的诉请应当予以驳回。综上，其一、二项诉请不应当予以支持，第三项诉请本案诉讼费用应当由其自行承担。何秀兰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：1.2014年12月8日，华成公司（甲方）与刘勇（乙方）签订《建筑施工合同书》，约定华成公司将1-4号楼与5、6号楼之间地下室工程承包给乙方施工，该工程以一次性承包价格1,600元每平方米以建筑面积进行结算（按实做实算）；承包范围为开工前甲方向乙方提供施工图纸、水电等设施。施工图纸中除水电、消防、通风设施外的一切内容；工期为2015年3月1日至2015年7月1日，乙方必须按甲方进度计划进行施工，否则甲方有权清退乙方；工程结算方式为地下室顶板浇灌完成后，按工程款的60%付款，等工程全部施工完验收合格后支付总价款95%，余款5%待主体工程完工验收合格后付清，乙方中途退场，不予结算工程款；乙方必须按图纸施工，如在施工中存在验收不合格或返工，由乙方自负；甲乙双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，由何秀兰实际参与该地下室工程的管理和施工。涉案地下室总面积为4,910.04㎡，工程约定总价款为7,856,064元。2.华成公司在第一、二次庭审过程中，主张通过房屋抵付工程款1,693,773元、现金支付工程款855,000元、向第三方代付款190,390元、混凝土款项抵工程款1,549,475元、钢材款抵付工程款1,889,256.93元、板筋款抵付工程款208,742元，合计6,386,636.93元。总工程款应扣除刘勇未施工部分，即找平层707,045.76元、找平层清洁费用30,000元、顶板防水450,000元、税款480,000元，合计1,667,045.76元。两项总计为8,053,682.69元，多支付工程款197,618.69元应予返还。3.华成公司在第三、四次庭审过程中，主张通过房屋抵付工程款1,693,773元、现金支付工程款830,000元、向第三方代付款494,740元、混凝土款项抵工程款1,564,567.5元、钢材款抵付工程款1,899,526.44元、板筋款抵付工程款208,742元，合计6,691,348.94元。总工程款应扣除未施工及不符合图纸约定项目扣款，即未施工底板找坡、防火墙、排水沟等841,183.7元；未施工顶板防水447,490元；底板使用不符图纸材料差价款230,771.88元；底板排水沟材料费9,588元；未施工通风口人工及材料费46,000元；应分担材料检测费40,557元；应分担施工水费7,365元；应交纳税金401,480.88元，合计2,024,436.46元。两项总计为8,715,785.4元，多支付工程款859,721.4元。4.华成公司在第三次庭审结束后提交反诉状，要求判决刘勇、何秀兰支付其286,642.58元（已缴纳反诉费用）；判决刘勇、何秀兰向其提供票面金额为7,856,064元工程款税务发票，如不提供发票则支付其471,363.84元，由其代缴税款。在第四次庭审中，当庭增加第一项诉讼请求为要求判决刘勇、何秀兰支付其458,240.52元；明确其第二项诉讼请求为要求刘勇、何秀兰提供票面金额为7,856,064元税务发票。因华成公司第一项反诉请求中增加部分标的额未在本院规定时间内补缴案件受理费，本院对其增加诉请不予审理，对其第一项反诉主张按286,642.58元认定。5.本院庭审调查及庭后组织原、被告双方调解过程中，华成公司、刘勇对工程款总价款7,856,064元及未施工的找平层和顶板防水部分均予以确认。刘勇主张其未从华成公司结算领取任何款项，对于何秀兰领取的除有明细清单的工人工资外工程款项不予认可；华成公司主张该工程款已通过房屋抵付工程款1,693,773元,其中华城新都1号楼802室抵124,024元（提供何秀兰2017年1月14日出具欠涉案工程防水款124,024元欠条证明）、8号楼903室抵350,790元（提供何秀兰2016年8月16日领取涉案工程款701,438元领款单证明）、8号楼904室抵350,790元（提供何秀兰2016年8月16日领取涉案工程款701,438元领款单证明）、13号楼604室抵408,000元（提供何秀兰2017年4月14日出具欠涉案工程木工陈世杰款408,000元欠条证明）、13号楼2502室抵460,311元（提供何秀兰2017年5月10日领取涉案工程款460,311元领款单证明，该领款单备注抵13栋2502室房款）；通过现金支付工程款830,000元，其中何秀兰2016年8月16日领款100,000元（转账支付）、何秀兰2016年9月30日领款100,000元（转账支付）、何秀兰2017年1月25日通过支票收取工程款580,000元、何秀兰2017年4月14日领取工程款10,000元（转账支付）、何秀兰2017年3月12日领取工程款40,000元；通过向第三方代付款494,740元，其中何秀兰2017年6月4日现金借支工人工资2,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程第一个钢筋工欠条20,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程做顶工资欠条21,100元、何秀兰2017年6月9日出具2015年11月13日收老戴押金的欠条10,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程打电镐欠条17,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程挖机费欠条3,500元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程大冶打电镐欠条8,700元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程泥工大工欠条1,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程打电镐破整台欠条10,000元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程打电镐工资欠条18,740元、何秀兰2017年6月9日出具涉案挖机欠条4,480元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程砖款欠条29,500元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程打混凝土款欠条26,070元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程施工员工资欠条39,500元（实付39,000元）、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程第二个钢筋工欠条97,900元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程杂工欠条70,550元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程泥工欠条69,700元、何秀兰2017年6月9日出具涉案工程水泥拉杆欠条45,000元，合计494,240元；通过混凝土款项抵工程款1,564,567.5元，其中含刘勇提供的由何秀兰签收确认款项1,292,195元、阳新华晟混凝土有限公司提供由何秀兰2017年4月13日确认款项176,660元、阳新华晟混凝土有限公司提供由案外人柯善炜2017年7月21日确认款项7,892.50元、阳新华晟混凝土有限公司提供由柯善炜2017年8月11日确认款项7,200元，合计1,483,9474.5元；通过钢材款抵付工程款1,899,526.44元（未提供相关结算证据）；通过板筋款抵付工程款208,742元（未提供相关结算证据），合计6,691,348.94元。6.2017年4月20日，何秀兰向华成公司出具承诺书，就涉案工程中30公分混凝土找平层、排水沟、防水、清扫等项交由业主方指定单位统一施工，具体工程费用约600,000元，据实结算，多退少补，且地下室工程中农民工工资由业主代付，在整体工程款中一并扣除。2018年6月4日，何秀兰出具承诺书，承诺涉案工程款由刘勇负责结算，何秀兰协助并配合刘勇提供有关证据材料。待工程款结算完毕后，内部股东账目再次重新结算。7.华成公司主张总工程款应扣除未施工及不符合图纸约定项目扣款。即扣除未施工底板找坡、防火墙、排水沟等841,183.7元，其提供了华成公司（甲方）与王义炎（乙方）2017年4月22日就涉案小区1-4号楼与5号、6号楼间地下室防火墙、地下室底板找坡、修建排水沟等工程签订《地下室工程施工协议书》，约定采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等一次性包干方式施工，约定结算方式（包含人工费、材料费、机械费）为排水沟2,397元、防火墙78,925.7元、30㎝地下室底板找坡为759,861元，共计841,183.7元；扣除未施工顶板防水447,490元，其提供了华成公司（甲方）与湖北中豫防水工程有限公司黄石分公司（乙方）2017年4月22日就涉案小区整体地下室顶板防水工程签订《地下室工程施工协议书》，约定采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式施工，约定结算方式（包含人工费、材料费、机械费）为按实际展开面积每平方米73元计算（华成公司主张涉案地下室顶板展开面积为6,130平方米）；扣除底板使用不符图纸材料差价款230,771.88元；扣除底板排水沟材料费9,588元；扣除未施工通风口人工及材料费46,000元；扣除应分担材料检测费40,557元；扣除应分担施工水费7,365元；扣除应交纳税金401,480.88元，合计2,024,436.46元。本院认为，刘勇以1,600元每平方米的的价格承揽了华城新都小区1-4号楼与5号、6号楼之间的地下室除水电、消防、通风设施外一切内容的工程，并签订了《建筑施工合同》，刘勇与华成公司均确认涉案工程总工程款为7,856,064元。在该工程款的结算过程中，针对未完善工程扣款和已支付款项的认定上，双方发生争议，本院分别认定如下：1.关于应扣除未完善工程工程款的范围。结合何秀兰于2017年4月20日向华成公司出具承诺书，就涉案工程中30㎝混凝土找平层、排水沟、防水、清扫等项交由业主方指定单位统一施工。华成公司于2017年4月22日与案外人王义炎签订涉案地下室防火墙、地下室底板找坡、修建排水沟等工程的《地下室工程施工协议书》，可以认定案外人王义炎承接了刘勇、何秀兰未完工部分的地下室工程，即王义炎的承包费用841,183.7元应于刘勇工程款中扣除。华成公司关于应扣除顶板防水施工费用447,490元的主张，未提供相关证据证明其主张顶板防水部分属于涉案地下室工程范围和扣款的事实依据，本院于本案中不予支持。华成公司关于应扣除通风口工程费用46,000元的主张，结合《建筑施工合同书》中约定的工程并不包含水电、通风设施等内容的事实，对其该项主张不予支持。华成公司关于应扣除地下室底板排水沟材料费9,588元的主张，结合涉案地下室排水沟工程系案外人王义炎承接完善的事实，对其该项主张不予支持。华成公司关于应扣除地下室底板使用不符图纸要求的材料差价款230,771.88元的主张，因华成公司并未提供施工图纸等证据证明，本院对其该项主张不予支持。华成公司关于应扣除涉案地下室的材料检测费40,557元和施工水费7,365元的主张，结合《建筑施工合同书》中有华成公司向刘勇提供施工图纸、水电等设施约定的事实，华成公司主张扣除检测费、水费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。华成公司关于应在工程款中扣除税金401,480.88元的主张，没有法律依据，本院不予支持。2.关于已支付款项的认定。本案中，刘勇陈述何秀兰系其承包工程的管理人员，每月工资3,000元，但至今未支付过工资。而何秀兰出具的承诺书中，有由刘勇负责结算涉案工程款，工程款结算完毕后，内部股东账目再次重新结算的表述。又结合何秀兰实际负责了涉案工程的管理、施工、工人工资的发放等事实，可以认定刘勇和何秀兰系合伙关系，故何秀兰与华成公司已结算部分工程款，理应于刘勇在本案中主张的工程款项中扣除，而刘勇与何秀兰间合伙事宜，系内部合伙的法律关系，本案不予处分。华成公司关于已通过房屋抵付工程款1,693,773元的主张，有何秀兰出具的欠条和领款单等证实，本院予以认定。华成公司关于已通过现金支付工程款830,000元的主张，有何秀兰出具的领款单予以证实，本院予以认定。华成公司关于已通过向第三方代付款494,740元的主张，有何秀兰的欠条等证实，华成公司实际支付了494,240元，本院予以认定。华成公司关于通过混凝土款项抵付工程款1,564,567.5元，本院核实由何秀兰经手款项为1,468,855元，案外人柯善炜代为确认的混凝土款项15,092.5元发生在案外人王义炎承接后续未完工工程期间，该款项不予认定，故混凝土抵款金额为1,468,855元。华成公司关于通过钢材款抵工程款1,899,526.44元、通过板筋款抵付工程款208,742元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。上述已支付工程款合计为4,486,868元。关于刘勇要求华成公司支付工程款8,000,000元的诉讼请求，经本院核实，工程款总额为7,856,064元，扣除未完善部分工程款项841,183.7元和已支付部分工程款4,486,868元后，华成公司理应向刘勇支付剩余工程款2,528,012.3元。关于刘勇要求华成公司支付利息的诉讼请求，鉴于双方并无利息约定，且建设工程后续工程系案外人完善的事实，本院酌定被告以未支付工程款2,528,012.3元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于华成公司要求刘勇、何秀兰向其支付286,642.58元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于华成公司要求刘勇、何秀兰提供票面金额为7,856,064元税务发票的诉讼请求，系税务部门职责范围，不属人民法院民事案件审理范围，本院不予支持。何秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、湖北华成置业有限公司于本判决生效后十日内向刘勇支付工程款人民币2,528,012.3元及利息（利息以未支付工程款2,528,012.3元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘勇的其他诉讼请求；三、驳回湖北华成置业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费67,800元，减半收取计33,900元，由刘勇负担23,188元，湖北华成置业有限公司负担10,712元；案件反诉受理费5,600元，减半收取计2,800元，由湖北华成置业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇一九年十二月十七日书记员  陈明明