福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4035号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋友鑫，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：董海珠，女，1974年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄骏迪，福建天衡联合（泉州）安凯律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林雪芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人宋友鑫因与被申请人董海珠、林雪芳民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋友鑫申请再审称，（一）原审法院认定林雪芳、宋友鑫共同尚欠董海珠借款1580955元有误，对董海珠在出借款项时已明知本案借款系林雪芳个人借款这一事实未予查明，存在认定事实不清、证据不足。1.从董海珠所主张的第一张《借条》落款之日起，董海珠转账到林雪芳账户的款项为392万元，林雪芳转账到董海珠账户的款项为4196899元，由此可见，不存在林雪芳尚欠董海珠款项的情况。2.鉴于董海珠、林雪芳之前存在着资金账户互转的情况，且董海珠提供的落款为2013年7月2日的20万元借条并无对应的转账的事实，故该20万元是对此前所欠全部款项的结算，2013年7月2日之后双方的流水和这笔结欠的款项一起总加总扣，林雪芳已经还清全部借款。3.2013年7月2日之前，董海珠与林雪芳之间虽存在大量资金往来，但只能说明资金的流向，不能说明资金的性质与用途。上述往来，有可能是林雪芳借款给董海珠，董海珠还款，也有可能是两人之间有其他经济往来。本案不能排除董海珠与林雪芳恶意串通虚构债务的可能性。4.宋友鑫提供的其与董海珠的通话录音中，宋友鑫问董海珠出借款项给林雪芳却不告知宋友鑫时，董海珠称：“到现在你老婆都叫我不要跟你说，也叫我不要跟我老公说……我说可以，因为我这边还能扛，我扛久一点。”上述对话可以证明，宋友鑫对本案借款并不知情。5.本案董海珠与林雪芳之间的大量巨额的资金往来，不符合为夫妻共同生活需要而负债的情况。（二）原审法院机械适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，存在错误。1.根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的精神，如果举债人的配偶能证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。2.本案中董海珠与林雪芳之间巨额的经济往来，已远远超过宋友鑫与林雪芳之间夫妻共同生活的需要，且宋友鑫已经举证证明董海珠在出借款项时已明知本案借款系林雪芳个人所借，宋友鑫并不知情。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案予以再审。 董海珠提交意见称，（一）宋友鑫申请再审主张董海珠与林雪芳存在虚假诉讼没有事实依据。董海珠原审提交的证据可以证明董海珠与林雪芳之间存在真实的借款往来，原判对此也已予查明。（二）本案债务发生之时，宋友鑫和林雪芳是夫妻关系，董海珠是因为知道宋友鑫和林雪芳共同经营才愿意出借款项，本案借款是由林雪芳一人借款，而由林雪芳、宋友鑫夫妻双方共同使用和受益，所以属于夫妻共同债务。综上，本案借贷事实清楚，原审法院适用法律正确，请求驳回宋友鑫的再审申请。 本院审查查明，1.一审中，林雪芳的建设银行帐户流水体现其在2014年4月25日收到董海英转账的100万元，董海珠主张该款项系其指示董海英转账给林雪芳。董海英在一审法院调查确认其系根据董海珠的指示将100万元转给林雪芳。一审中林雪芳对董海英陈述的真实性予以认可，宋友鑫则称董海英陈述的真实性由法院认定；2.林雪芳的建设银行帐户流水体现2013年7月至2014年4月期间该账户转账给宋友鑫的款项如下：2013年7月29日6000元，2013年12月20日5万元，2013年12月27日4270元，2014年1月17日5万元，2014年1月24日191284元，2014年2月17日7000元，2014年3月31日100元，2014年4月26日15万元，2014年7月23日1万元，上述款项合计468654元。在本院询问中宋友鑫称，上述款项中2013年12月20日的5万元、2013年12月27日的4270元以及2014年1月24日的191284元均为林雪芳代其收取的厂房租金，但对此未提供证据。3.在本院询问中，宋友鑫称其前妻林雪芳在家没有工作和收入，家里的生活开支来源于宋友鑫的经营收入。 本院询问中，董海珠提供了两份兴业银行股份有限公司泉州田安支行的帐户流水，其中一份是董海珠账号15×××26的银行流水，流水载明2014年5月21日董海珠向林雪芳转账支付50万元；另一份是董海英账号15×××23的银行流水，流水载明2014年4月25日董海英向林雪芳转账支付100万元。宋友鑫对此提交书面质证意见称，对两份证据的真实性没有异议，但董海英向林雪芳转账支付的100万元与董海珠的借款无关，董海珠2014年5月21日转账的50万元与借条载明日期不符，亦与本案无关。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：（一）董海珠与林雪芳之间是否存在讼争借款关系；（二）林雪芳是否尚欠董海珠款项；（三）宋友鑫是否应承担共同还款责任。 关于董海珠与林雪芳之间是否存在讼争借款关系的问题。原审中董海珠主张其向林雪芳支付的8181800元系基于双方之间的借款关系，林雪芳予以认可。宋友鑫虽对此予以否认，并主张董海珠与林雪芳在2013年7月2日之前的款项往来系基于合伙放贷关系而产生的资金往来，但其原审提供的证据不能证明董海珠与林雪芳之间存在合伙放贷关系或其他经济往来。董海珠与林雪芳存在大量真实的款项往来，宋友鑫主张董海珠与林雪芳串通虚构借款关系，缺乏证据证明，本院不予采信。 关于林雪芳是否尚欠董海珠款项的问题。宋友鑫主张2013年7月2日之后董海珠仅转账给林雪芳392万元，对董海英2014年4月25日转账给林雪芳的100万元和2014年5月21日林雪芳收到的50万元不予认可。因董海英在一审调查中已确认其系受到董海珠的指示向林雪芳转账100万元，董海珠在本院审查期间提供了2014年5月21日其账户向林雪芳转账50万元的银行交易流水，故2013年7月2日之后董海珠转账给林雪芳的款项应为542万元。而2013年7月2日之后林雪芳转给董海珠的款项金额为4196899元，即便宋友鑫关于2013年7月2日的20万元借条系董海珠与林雪芳就此前全部借款的结算的主张成立，林雪芳亦未还清本案借款，故宋友鑫主张借款已还清理由亦不能成立。 关于宋友鑫是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号）]认为，如果举债人的配偶能证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担还款责任。宋友鑫提供的录音虽能证明董海珠未告知其林雪芳借款一事，但根据查明的事实，宋友鑫与林雪芳之间有紧密的经济往来，林雪芳在2013年7月9日至2014年7月23日期间先后将468654元款项转账支付给宋友鑫。宋友鑫主张上述款项中部分为林雪芳代为收取的租金，但对此未提供证据加以证明，本院不予采信。宋友鑫在本院询问中陈述林雪芳没有收入来源，故其在收取林雪芳所汇的巨额款项的情形下主张讼争借款未用于夫妻共同生活，本院不予采信，其主张无需承担共同还款责任，应不予支持。 综上，宋友鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋友鑫的再审申请。 审 判 长  高晓 审 判 员  郑唯 代理审判员  陈昊 二〇一九年一月二十八日 法官助理李伊茗 书记员刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。