徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初8161号原告：孙理刚，男，1974年5月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：江苏神州市政园林建设有限公司，住所地江苏省宿迁市振兴路3号。法定代表人：陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：陈成疋，男，1968年9月10日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告孙理刚与被告江苏神州市政园林建设有限公司（以下简称神州园林公司）、陈成疋借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙理刚及其委托诉讼代理人许大伟、被告神州园林公司委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告陈成疋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款1054840元，并按照年息24%支付违约金至债务清偿之日；2.诉讼费被告负担。事实和理由：2013年4月1日，被告神州园林公司与徐州缮维建材有限公司签订承建缮维国际石材城的施工合同，合同总造价九千万元。2013年4月9日，神州园林公司出具委托书，授权被告陈成疋全权处理工程事宜。因工程施工需要混凝土，被告通过原告采购了江苏邦家建筑材料有限公司、徐州康基混凝土有限公司的混凝土。2014年4月21日，原告孙理刚、被告陈成疋及徐州康基混凝土有限公司三方就供应混凝土事宜达成一致意见，经对账确认后，被告向原告借款1054840元用于支付徐州康基混凝土有限公司的混凝土款，并约定2014年8月30日付清上述借款，逾期被告每日支付违约金2000元，该借款由陈成武担保。此后原告多次向被告及担保人催要借款，但被告以徐州缮维建材有限公司未支付工程款为由推脱。被告神州园林公司辩称，神州园林公司没有实际参与缮维国际石材城工程的施工，陈成疋、陈成武也不是我公司的员工，我公司也未授权陈成疋、陈成武向外借款，陈成疋、陈成武向外出具借条，应由陈成疋、陈成武个人承担还款义务，与我公司无关。被告陈成疋辩称，1054840元的借款是事实，但因为徐州缮维建材有限公司未支付工程款，所以无法偿还原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告提供的被告神州园林公司与徐州缮维建材有限公司签订的承建缮维（淮海）国际石材商城的建筑工程承包合同（复印件），该合同与被告陈成疋提供的（邮寄至本院）合同原件完全一致，被告神州园林公司也认可曾与徐州缮维建材有限公司签订过施工合同，神州园林公司未提供证据否定上述陈成疋提供的合同，故可以认定陈成疋提供的合同即为神州园林公司与徐州缮维建材有限公司签订的施工合同。该合同载明的签订时间为2013年4月1日，被告神州园林公司辩称合同签订时间为2014年8月22日，并提供了徐州缮维建材有限公司出具的证明，本院认为该证明不足以否定书面合同的效力，对该合同本院予以认定，作为定案依据。2.关于原告孙理刚提供的授权委托书，被告神州园林公司认为授权委托书上的印签是虚假的，并曾要求鉴定，但其明确表示提供的参照样本和本次诉讼中神州园林公司出具的授权委托书上的印签是一致的，该印签与原告提供的授权委托书上的印签非专业人员即能判断出不一致，所以无需进行鉴定。即使该二枚印签不一致，被告神州园林公司也无足够的理由否定原告提供的授权委托书是其出具；关于神州园林公司徐州缮维（淮海）国际石材商城项目专用章，被告陈成疋陈述该项目专用章系其刻制，因该项目专用章在工程款支付申请表、工程签证单、预拌混凝土购销合同、结算单等与涉案工程有关方面也有使用，所购买的混凝土均用在了上述合同约定的涉案工程上，结合被告陈成疋同时向原告孙理刚出示了上述施工合同，出具的借据上加盖了项目专用章，使原告孙理刚有足够的理由相信陈成疋是代理被告神州园林公司向其借款。因授权委托书、神州园林公司徐州缮维（淮海）国际石材商城项目专用章与建筑工程承包合同相互印证，可以作为定案依据。3.关于被告神州园林公司提供的被告陈成疋签字的部分收款收据，拟证明工程款均是陈成疋直接领取，神州园林公司没有领取，也没有参与施工，不应当承担责任。本院认为，即使工程款均由被告陈成疋领取，但陈成疋对外是以被告神州园林公司的名义进行施工的，在施工过程中对外购买材料，对外借款均是以神州园林公司的名义进行的，神州园林公司应当承担相应的责任。本院根据认定的证据，确认以下事实：2013年4月1日，被告神州园林公司与徐州缮维建材有限公司签订承建缮维国际石材城的施工合同，合同总造价九千万元，合同承包方加盖了神州园林公司的印章，法定代表人或委托代理人处有陈成疋的签名。该工程由被告陈成疋挂靠神州园林公司施工。在施工过程中，由陈成疋经手购买了大量的建筑材料，其中包括购买徐州康基混凝土有限公司的混凝土，陈成疋没能及时结清该混凝土款。在陈成疋出具载有被告神州园林公司印章的授权委托书及被告神州园林公司与徐州缮维建材有限公司签订的建筑工程承包合同的情况下，由原告孙理刚代为支付了500000元的混凝土款（银行承兑汇票）。另外，徐州康基混凝土有限公司欠王法华工程款554840元，王法华又欠原告孙理刚货款，再加上被告陈成疋经手的欠徐州康基混凝土有限公司的货款，经四方商定，该554840元的债权由仅享有债权的原告孙理刚享有，债务由仅负有债务的陈成疋代表的被告神州园林公司负担。加上原告孙理刚代为支付的500000元混凝土款，徐州康基混凝土有限公司为被告神州园林公司出具了总额为1054840元的收据二张，在收据上标注了“抵王法华款”字样及承兑汇票的票号。陈成疋收到该二张收据原件后，即代表被告神州园林公司为原告孙理刚出具了1054840元的借据。该借据载明的借款用途为用于支付徐州康基混凝土有限公司供应徐州缮维国际石材商贸城商砼款，借款期限为2014年5月30日起至2014年8月30日止，借据上载明，若不能按期偿还借款，自愿按每日2000元的违约金支付给孙理刚。该借款由陈成疋弟弟陈成武签字担保，借款人处加盖了神州园林公司徐州缮维（淮海）国际石材商城项目专用章，后被告未按约定给付该借款，原告催款未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告神州园林公司是否应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，神州园林公司与陈成疋系挂靠关系。即使神州园林公司没有参与工程的实际施工，也没有领取工程款，但其出具的相关文件材料足以使原告孙理刚有理由相信陈成疋是代理神州园林公司向其借款，故原告孙理刚要求神州园林公司给付借款的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。借据上约定的违约金明显过高，原告已主动调整为按年息24%的标准计算，该调整后的标准不违反法律规定，本院予以支持。原告不主张被告陈成疋对涉案借款承担还款责任，是其诉讼权利的正常行使，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏神州市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙理刚借款1054840元及违约金（以1054840元为基数，从2014年8月31日起至实际给付之日止，按年息24%计算）。二、驳回原告孙理刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14290元，诉讼保全费5000元，合计19290元，由被告江苏神州市政园林建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王孟春人民陪审员  吴 妍人民陪审员  周书艳二〇一九年一月十日书 记 员  吕林宇