河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6547号上诉人（原审被告）：洛阳亚龙湾游乐园有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区滨河北路与天中路交叉口。法定代表人：党红卫，董事长。委托诉讼代理人：曾磊，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨平顺，男，汉族，1953年2月15日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：张景梅，女，汉族，1953年5月18日出生，住洛阳市涧西区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党雪娟，女，1969年10月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：孙崇峰，男，1974年6月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳亚龙湾游乐园有限公司（以下简称亚龙湾公司）因与被上诉人杨平顺、张景梅、党雪娟、孙崇峰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚龙湾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法认定上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，上诉人不承担还款责任；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系。1、上诉人系公司法人，公司作为法人组织，其意思表示形式有多种，包括法定代表人签字、公司盖章、出具公司盖章的授权委托手续委托个人进行具体经营行为等。一审判决仅凭被上诉人杨平顺、张景梅出具的三份《借款借据》复印件上有亚龙湾公司的名称，在未见法定代表人签字、公司盖章的情况下，就推定亚龙湾公司作出了借款的意思表示，认定事实错误。2、（2016）豫0302民初1719号民事判决书中的原告徐建军将出借款项转入许明明账户，但该生效判决在本院认为中明确说明“未将借款转入被告洛阳亚龙湾公司的账户”，足以证明许明明并非上诉人的指定收款人。该生效判决之所以在上诉人没有收到款项的基础上还认定上诉人承担还款责任，其背后的法律关系系基于借款合同盖有上诉人公司印章的事实，该事实符合表见代理的法律要件，被上诉人孙崇峰的借款行为视为亚龙湾公司的借款行为。但本案与（2016）豫0302民初1719号民事判决书中所述的事实有着本质区别。本案中被上诉人杨平顺、张景梅提交的《借款借据》复印件上既没有亚龙湾公司的盖章，从格式上看，也与提交的其他盖有亚龙湾公司印章的《借款借据》不同。被上诉人杨平顺、张景梅提交的转账记录、交易明细均指向孙崇峰、许明明，还款付息也是孙崇峰，且2015年10月30日孙崇峰与杨平顺之间的《借条》，也载明了双方之间发生的债权债务关系，以及借款金额，足以认定本案中的民间借贷关系发生在四名被上诉人中间，该笔借款与上诉人无关，而孙崇峰、党雪娟的借款也不能视为上诉人的借款。一审判决在无任何证据的情况下，强行认定孙崇峰、许明明的收款行为系上诉人收款行为，将孙崇峰、党雪娟的个人借款视为上诉人的借款，于法无据。3、《借条》中明确载明“今借杨平顺现金肆拾伍万整(450000)，期限（2015年10月30日—2016年4月29日），借款人党雪娟、孙崇峰，2015年10月30日”。从内容上既看不到其他债权债务关系的存在，也看不到被上诉人党雪娟、孙崇峰有加入某个债务或承担某个债务的意思表示，一审判决认定《借条》为债务的自愿加入和承担，属于事实认定错误。4、从被上诉人提交的与党红卫、宋秋短信记录来看，亚龙湾公司法定代表人党红卫并未向被上诉人做出过任何双方之间存在债权债务的意思表示。而宋秋与被上诉人杨平顺、张景梅的短信，从证据形式上看属于证人证言，宋秋依法应当出庭接受质证，否则无法确定发送短信的手机就是宋秋的手机，也无法确定短信内容是宋秋的意思表示，本案宋秋未经出庭接受质证，短信所载内容不能作为定案的依据，一审判决认定事实不清。5、被上诉人提交的录音证据中，均系被上诉人之间的谈话，一审判决推定上诉人为借款人，事实认定错误。综上，上诉人既没有借款的意思表示，也没有收到过被上诉人任何款项，判决上诉人为借款主体，承担还款责任无任何依据。二、一审判决适用法律错误。即便一审判决错误认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，那么根据被上诉人提交《借款借据》所记载的债务清偿日期为2015年1月14日，该日期至被上诉人起诉时，早已经过两年诉讼时效，上诉人在一审辩论中明确提出了时效抗辩，一审判决没有审查本案是否存在诉讼时效中止中断的情况，直接认定上诉人承担还款责任，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨平顺、张景梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予以维持。本案中虽然杨平顺、张景梅在一审中提交的三份借款借据为复印件，但该三份借款借据能够与二人提交的银行转账凭证、银行卡交易明细，二被上诉人党雪娟、孙崇峰出具的借条以及杨平顺、亚龙湾公司法定代表人党红卫、副总经理宋秋的短信记录等证据能够相互印证，能够证明本案的借款事实，因此，一审法院判决亚龙湾公司承担还款义务并无不当。另，党雪娟、孙崇峰出具借条的行为，为债务的加入，因该借条上没有写明利息的承担方式，一审法院判决二人不承担借款利息，并无不当，综上，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。党雪娟、孙崇峰未到庭也未提交答辩状。杨平顺、张景梅向一审法院起诉请求：1、判令被告亚龙湾公司立即向二原告偿还借款45万元并支付利息；利息以45万元为基数，从2015年1月20日起按月利率1.8%计算至被告还清本息之日止；2、被告党雪娟、孙崇峰对亚龙湾公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告杨平顺与原告张景梅系夫妻关系。原告杨平顺、张景梅向一审法院提交三份《借款借据》的复印件，第一份《借款借据》载明：“借款方：亚龙湾公司，出借方：张景梅，借款金额：80000元（捌万元），借款期限：从2014年9月18日至2015年1月18日止，借款利息为月息1.8%”。原告张景梅、杨平顺主张上述8万元借款，原告张景梅已于2014年9月18日当日通过POS机刷卡6万元和向许明明交付2万元现金的方式，出借给被告亚龙湾公司；并提交张景梅银行卡交易记录，显示当日通过POS机刷卡消费6万元，许明明于当日以银行转账方式向其支付8万元借款的当月利息1440元。第二份《借款借据》载明：“借款方：亚龙湾公司，出借方：张景梅，借款金额：100000元（壹拾万元），借款期限：从2014年10月14日至2015年1月14日止，借款利息为月息1.8%”。第三份《借款借据》载明：“借款方：亚龙湾公司，出借方：杨平顺，借款金额：270000元（贰拾柒万元），借款期限：从2014年10月14日至2015年1月14日止，借款利息为月息1.8%”。原告张景梅、杨平顺主张上述两笔借款在出借时应为40万元，2014年12月底，孙崇峰向其偿还了3万元，后剩余借款37万元。该40万元的借款在2014年10月14日当日已通过银行转账和现金交付方式出借给被告亚龙湾公司；并提交杨平顺、张景梅的银行卡转账记录、交易明细，显示2014年10月14日杨平顺向孙崇峰银行账户转账26万元，张景梅向许明明银行账户转账132800元；许明明于2014年10月20日以银行转账方式向张景梅支付利息5940元；孙崇峰分别于2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日以银行转账方式向杨平顺支付利息5400元、5400元、4860元。根据上述证据，一审法院对亚龙湾公司向原告杨平顺、张景梅借款45万元尚未偿还的事实予以确认。庭审中，原告杨平顺、张景梅还提交了2015年10月30日，被告党雪娟、孙崇峰向杨平顺出具的《借条》一份：“今借杨平顺现金肆拾伍万元整（￥450000），期限（2015年10月30号—2016年4月29日）。借款人：党雪娟孙崇峰”。又提交杨平顺与党雪娟、孙崇峰的通话录音，与亚龙湾公司法定代表人党红卫、副总经理宋秋的短信记录。共同证明因杨平顺、张景梅与亚龙湾公司签订的借款合同、借款借据原件被亚龙湾公司收走，党雪娟、孙崇峰又向杨平顺出具借条、确认债务的事实，以及借款到期后杨平顺多次向党红卫、宋秋主张债权、协商还款的事实。亚龙湾公司辩称张景梅、杨平顺提交的三份《借款借据》系复印件，不能证明其与亚龙湾公司之间存在借款合同关系；《借条》证明本案借款的借款人系党雪娟、孙崇峰，亚龙湾公司不应承担还款责任等。一审法院认为，原告杨平顺、张景梅提交的三份《借款借据》虽系复印件，但该三份《借款借据》复印件与二原告提交的银行转账凭证、银行卡交易明细，被告党雪娟、孙崇峰出具的《借条》以及杨平顺与被告党雪娟、孙崇峰的通话录音、与被告亚龙湾公司法定代表人党红卫、副总经理宋秋的短信记录等证据相互印证；能够证明原告杨平顺、张景梅与被告亚龙湾公司之间存在真实有效的借贷关系。且根据二原告的转款时间、金额及许明明、孙崇峰向二原告的付息转账记录，能够证明二原告依约履行了出借义务，被告亚龙湾公司也依约部分履行了支付利息的义务。现被告亚龙湾公司未依约履行还款付息义务，二原告要求被告亚龙湾公司偿还借款、支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二原告系夫妻关系，本案借款为夫妻共同财产。因此，被告亚龙湾公司应当向二原告偿还剩余借款45万元，并自2015年1月21日起，按月利率1.8%支付利息至借款实际清偿之日止。被告党雪娟、孙崇峰于2015年10月30日向原告杨平顺出具借款45万元的《借条》，视为对被告亚龙湾公司上述45万元债务的自愿加入和承担。二原告与被告党雪娟、孙崇峰三方并未约定免除被告亚龙湾公司的债务，因此，被告亚龙湾公司关于债务免除，其不再承担还款责任的辩解意见，一审法院不予采信。被告党雪娟、孙崇峰应当对被告亚龙湾公司的45万元借款本金承担共同清偿责任。该《借条》未约定利息，被告党雪娟、孙崇峰不应承担支付利息的责任。被告孙崇峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳亚龙湾游乐园有限公司于判决生效后十五日内向原告杨平顺、张景梅偿还借款45万元，并自2015年1月21日起，按月利率1.8%支付利息至该借款实际清偿之日止；二、被告党雪娟、孙崇峰对被告洛阳亚龙湾游乐园有限公司的上述借款本金45万元承担共同清偿责任；三、驳回原告杨平顺、张景梅的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，保全费2770元，由被告洛阳亚龙湾游乐园有限公司、党雪娟、孙崇峰共同负担。本院经审理查明，杨平顺与张景梅系夫妻关系。杨平顺、张景梅向一审法院提交三份借款借据的复印件，两份借款借据均载明借款方：亚龙湾公司，出借方：张景梅；一份借款借据载明借款方：亚龙湾公司，出借方：杨平顺。三份借据借款日期、出借金额分别为2014年9月18日-2015年1月18日8万元；2014年10月14日-2015年1月14日10万元；2014年10月14日-2015年1月14日27万元；借款利率为月息1.8%。上述借款借据均未加盖亚龙湾公司的印章，也无借款人的签字。2015年10月30日党雪娟、孙崇峰向杨平顺出具《借条》一份：“今借杨平顺现金肆拾伍万元整（￥450000），期限（2015年10月30号—2016年4月29日）。借款人：党雪娟孙崇峰”。一审审理期间孙崇峰未到庭，党雪娟对借条的真实性无异议。杨平顺向一审法院提交了于2014年10月14日向孙崇峰转账26万元的银行记录，孙崇峰于2014年10月14日、11月20日、12月20日以及2015年1月20日向其支付利息5400元、5400元、4860元的农业银行交易记录。张景梅于2014年9月18日转账6万元，2014年10月14日通过建设银行向许明明转账132800元。2014年9月18日徐明明分别支付利息1440元、4500元，2014年10月14日徐明明支付利息5940元。本院认为，借贷关系的成立要求双方当事人达成借贷合意。杨平顺、张景梅虽提交了三份借款借据的复印件，但由于均无借款人的签字和盖章，无法反映亚龙湾公司与杨平顺、张景梅形成了借贷的合意，杨平顺、张景梅也未提交党雪娟、孙崇峰借贷行为系职务行为的相关证据，故一审法院认定涉案款项系亚龙湾公司所借缺乏依据，本院依法予以纠正。亚龙湾公司关于并非借款人的上诉理由成立，本院予以采信。涉案借条系党雪娟、孙崇峰出具，借款转入的账户系许明明、孙崇峰。虽然党雪娟、孙崇峰出具的借条中未约定借款利息，一审法院根据杨平顺、张景梅提交的银行记录所反映的许明明、孙崇峰支付利息的情况，认定借款利率为月息1.8%。一审判决作出后，党雪娟、孙崇峰未提出上诉，应视为对一审判决的认可。故本院对一审法院认定的本金数额及利息标准予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2112号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2112号民事判决第一项为：党雪娟、孙崇峰于本判决生效后十五日内向杨平顺、张景梅偿还借款450000元及利息（利息以450000元为基数，按照月利率1.8%的标准从2015年1月21日起计算至实际给付之日止）；三、驳回杨平顺、张景梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8050元，保全费2770元，由党雪娟、孙崇峰负担；二审受理费8050元，由杨平顺、张景梅负担1000元，党雪娟、孙崇峰负担7050元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年一月十四日书记员  李明波