广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0403民初1230号 原告（反诉被告）：莫芯盛，女，1984年8月20日出生，汉族，住梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丹力，广西文威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈琼，女，1979年2月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告（反诉原告）：姚远峰，男，1973年10月12日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上述二被告委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 原告（反诉被告）莫芯盛与被告（反诉原告）陈琼、姚远峰合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日第一次公开开庭进行了审理。原告莫芯盛的委托诉讼代理人梁远行、程丹力，被告陈琼、二被告委托诉讼代理人杨昭丽到庭参加诉讼。于2018年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告莫芯盛的委托诉讼代理人程丹力，被告陈琼、二被告委托诉讼代理人杨昭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫芯盛向本院提出诉讼请求：一、判决解除莫芯盛与陈琼于2017年12月12日签订的《协议书》；二、被告陈琼返还合伙经营投资款人民币192800元给原告莫芯盛；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈琼与姚远峰是夫妻关系，两人2015年前就已承租梧州市富民三路XX号地层XX铺位经营汽车润滑油、液压油等油品。2015年10月，陈琼以其本人资金不足为由，动员多年好友莫芯盛出资50万元合伙经营福建省的澳泰轮胎，经营方式为零售。莫芯盛同意出资50万元合伙经营澳泰轮胎，条件是陈琼也要出资30万元，盈亏各占一半，莫芯盛有权对经营情况进行监督，出于对多年好友的信任，双方没有签订合伙协议。合伙经营期间双方没有分配过利润,陈琼每个月都说经营亏损。2016年7月，陈琼与姚远峰以方便经营轮胎为名在原经营地址自行成立广西梧州云峰唯美商贸有限公司，经营汽车配件、润滑油、轮胎等，注册资金100万元。莫芯盛并不参与广西梧州云峰唯美商贸有限公司除澳泰轮胎以外其他项目的经营运作。2016年10月31日，原、被告双方口头同意散伙并全额返还莫芯盛的50万元投资款，但只能暂时返还22万元，原合伙经营的澳泰轮胎由被告继续自行经营。由于被告陈琼、姚远峰自此之后一直没有返还投资款给原告莫芯盛，而且拒绝就返还金额、返还时间给出具体意见，原告莫芯盛遂于2017年12月12日要求与被告陈琼、姚远峰就返还金额、返还时间进行协商。双方于2017年12月12日补充签订散伙退资协议书一份，陈琼确认莫芯盛因合伙经营澳泰轮胎出资50万元，合伙经营一年期间亏损12万元，莫芯盛应承担一半即6万元，由于此前已退资22万元，陈琼应继续退资22万元给莫芯盛。对于其中应返还给莫芯盛的12万元，陈琼承诺自2018年1月起每月最低还款5000元整，至2019年12月31日前付清。对于应返还给莫芯盛的另外10万元厦门澳泰轮胎网络科技有限公司（以下简称澳泰轮胎公司）保证金，则由陈琼负责向澳泰轮胎公司追回，若两年后未能收回澳泰轮胎公司保证金20万元，陈琼承诺自2020年1月起每月最低还款5000元，两年内付清。该份散伙退资协议书签订后，陈琼分别于2018年1月、3月、4月、5月、6月向莫芯盛还款五期共25000元，7月、8月、9月均没有继续还款。莫芯盛多次向陈琼追收欠款，陈琼承认已收到澳泰轮胎公司发来用于抵偿20万元保证金的轮胎，要等抵债轮胎卖出变现后才会继续还款，后于2018年8月28日支付轮胎款2200元给莫芯盛。原告莫芯盛认为，双方已就散伙退资问题签订协议，就应全面履行约定的还款义务，被告陈琼拒不履行每月还款5000元的义务，且在收到抵债轮胎后又拒不返还10万元保证金给莫芯盛，其行为已构成违约，原告莫芯盛有权根据《中华人民共和国合同法》第94条规定要求解除合同，有权要求被告陈琼立即付清其余投资款共计192800元。第一次庭审时，原告当庭变更诉讼请求：一、被告陈琼返还合伙经营投资款人民币192800元给原告莫芯盛；二、被告姚远峰对被告陈琼返还合伙经营投资款人民币192800元承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。补充事实理由：姚远峰与陈琼为夫妻关系，合伙经营轮胎，姚远峰也全程参与经营，因此合伙债务应当为夫妻共同债务。因此姚远峰应对被告陈琼的债务承担连带清偿责任。 原告莫芯盛向本院提交以下证据：1.协议书复印件一份，拟证明于2017年12月12日签订散伙退资协议，确认陈琼的退资还款义务为22万元的事实；2.莫芯盛工商银行借记卡账户2016年3月至9月历史明细清单复印件(共3页），拟证明合伙经营至2016年9月结束，期间莫芯盛与陈琼发生多笔银行款项往来业务的事实；3.莫芯盛工商银行借记卡账户2018年1月至9月历史明细清单复印件(共3页），拟证明自2017年12月补签退资协议后，陈琼仅支付了五期还款25000元和一笔轮胎款2200元的事实；4.梧州市云峰唯美商贸有限公司企业信用公示信息复印件一份，拟证明该公司为陈琼与姚远峰共同设立，姚远峰应对妻子陈琼的本案债务承担连带清偿责任；5.厦门澳泰轮胎网络科技有限公司企业信用公示信息复印件一份，拟证明散伙退资协议中收取轮胎经营保证金20万元的公司是厦门澳泰轮胎网络科技有限公司的事实；6.原告莫芯盛尾号为6073的中国农业银行卡交易明细清单复印件，拟证明原告委托朋友唐某某转账500000元作为合伙投资款；7.婚姻登记申请书复印件，拟证明被告陈琼、姚远峰为夫妻关系，姚远峰作为陈琼的丈夫，应对夫妻共同债务承担连带责任。 被告陈琼辩称，一、要求确认双方于2017年12月12日签订的《协议书》无效。本案属解除合伙关系，不应定性为退伙纠纷。2017年12月12日签订的《协议书》是原告通过社会上的小混混强迫被告签订，本来就是不公平条款，被告同意解除。原、被告只有两人合伙，没有其他合伙人，已经不符合合伙的当然条件，因此，2016年10月30日实际上是原、被告之间合伙关系解除，本案应定性为解除合伙关系纠纷。二、不同意原告诉讼请求第二项，双方是合伙债务而不是投资款，要求合伙人重新对合伙期间的合伙债务及合伙财产进行分割。原、被告于2015年11月合伙经营澳泰轮胎,当时双方约定原告出资50万元，被告出资30万元，由被告跑市场销售，盈亏各占一半。被告当时合伙达成协议后，被告将自己出资的30万元通过汇到轮胎厂订货，支付人工工资、铺租、水电、跑市场油费、住宿费等。原告的50万元也通过原告直接支付轮胎款。经营期间，所有卖轮胎的款都转入原告账户。2016年10月31日止，因为轮胎卖不出去，原告要求散伙，当时原、被告均达成同意解除合伙的一致意见，并经双方初步结算合伙债务大约亏损12万元，尚有12万元价值轮胎未出售，有合伙现金22万元，在澳泰轮胎公司有20万元押金。双方当时口头约定提出亏损的12万各占一半即6万元。轮胎可以由被告卖，被告补价值6万元给原告，合伙财产现金部分22万元由原告全部领走，20万元保证金追回后各占一半，双方没有签订散伙协议。2017年12月12日原告叫了社会上的几个小混混将被告关押长达14小时，强迫被告签订不平等的《协议书》，强行要求将亏损的12万元各占一半，尚有的12万元轮胎由被告全部认领，要被告给足原告出资的50万元给原告，押金如果2年内不追回则由被告按月支付现金给原告。这个不平等协议签订后，被告迫于原告经常叫社会人员到被告新开张的店闹事并采取泼油漆、放胶水等恶劣行为，致使被告生意更难经营，因此不能再按照不平等协议履行，原告才起诉。原告强迫被告签订的这个协议书，被告要求解除，当时双方解除合伙关系，而不是原告退伙，对合伙期间的债务应由双方各分担6万元，财产（未卖出轮胎）也应由双方一人一半。22万元合伙现金应一人一半，而不是全部由原告领走。保证金20万元因为澳泰轮胎有限公司没有钱退还，所以退了相当价值的轮胎，也应由双方各分一半，而不是全部由被告要轮胎，原告要现金。因为《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条明确规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”；第五十二条还规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”。因此，原、被告之间的合伙不管是退伙还是解除合伙关系，都是共担风险，对合伙期间的财产如果全部由被告退还货币，对被告显失公平，因此被告要求退还实物即相应价值6万元的轮胎给原告。原告将已领走的合伙现金22万元的一半11万元、双方散伙后被告支付给原告的72200元，共187220元返还给被告（被告已提起反诉），被告只应支付16万元价值的轮胎给原告。综上，请求法院依法驳回原告的不合理请求，依法判决。 被告姚远峰辩称，不同意被答辩人的意见，要求确认2017年12月12日陈琼、莫芯盛签订的《协议书》无效，重新分割合伙财产。根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人散伙、退伙经全体合伙人一致同意，而2017年12月12日签订《协议书》没有合伙人姚远峰签名，该协议无效，约定的条款也无效，应由陈琼、莫芯盛、姚远峰三个合伙人重新就合伙财产就行分割。 被告陈琼、姚远峰就其辩解向本院提交以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明被告陈琼身份情况；2.营业执照复印件一份，拟证明：与代理商签订代理合同时是以梧州市云峰润滑油行签订的；在本案中是莫芯盛与陈琼两人之间的合伙关系，与姚远峰无关的事实；3.收据复印件一份，拟证明2016年被告已经向代理公司申请退保证金的事实；4.协议书复印件一份、确认函复印件一份、2018年澳泰轮胎价格表复印件2页、云美电商复印件2页，照片13张，拟证明代理公司因为没有资金了，也不生产轮胎了，用轮胎抵扣20万元保证金的事实；5.银行流水复印件共15页，拟证明被告已支付388288元给原告的事实；6.光盘（监控视频、照片）一张，拟证明原告以非法手段向被告无理要求被告退现金。 反诉原告陈琼、姚远峰向本院提出反诉诉讼请求：一、依法确认反诉原告陈琼与反诉被告莫芯盛于2017年12月12日签订的《协议书》无效，要求重新对合伙财产进行分割；二、依法判令反诉被告莫芯盛依法返还合伙财产现金110000元、现金72200元，共计返还182200元给反诉原告；三、诉讼费及其他费用均由反诉被告负担。事实和理由：原、被告于2015年11月合伙经营澳泰轮胎，当时双方口头约定反诉被告出资50万元，反诉原告出资30万元，由反诉原告跑市场销售，盈亏各占一半。反诉原告当时合伙达成协议后，反诉原告将自己出资的30万元通过汇到轮胎厂订货，支付人工工资、铺租、水电、跑市场油费、住宿费等。反诉被告的50万元也通过反诉原告直接支付轮胎款等。经营期间，所有卖轮胎的款项都转入反诉被告账户。2016年10月31日止，因为市场不景气，反诉被告要求散伙，当时双方达成同意解除合伙的一致意见，并经双方初步结算合伙期间大约亏损12万元，合伙财产有：1.尚有12万元价值轮胎未出售；2.在澳泰轮胎公司有20万元保证金；3.合伙现金财产22万元。当时双方当时口头约定亏损的12万各占一半，轮胎给反诉原告，22万元合伙现金财产由反诉被告领走，20万元保证金追回后各占一半，双方没有签订散伙协议。2017年12月12日反诉被告叫社会上几个小混混将反诉原告陈琼关押长达14小时，强迫反诉原告陈琼签订不平等的《协议书》，强行要求尚有的12万元的轮胎由反诉原告陈琼全部认领，由反诉原告陈琼每月5000元支付现金，给足44万元给反诉被告，押金如果两年内不追回则由反诉原告按月支付现金给反诉被告……这个不平等协议签订后，反诉原告迫于反诉被告经常叫社会上的小混混到反诉原告的店闹事，迫于无奈履行了一段时间，但因为反诉被告的恶劣行径，几次三番上门采取泼油漆、在门锁孔灌胶水等恶劣行为，致使反诉原告的生意更难经营。因此，不能再按不平等协议履行协议，反诉被告才提起本诉。2017年12月12日陈琼、莫芯盛签订的《协议书》全部合伙现金由反诉被告收取，反诉原告要等价的轮胎，显失公平。况且姚远峰也是合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人散伙、退伙必须经全体合伙人一致同意，而2017年12月12日签订的《协议书》没有合伙人姚远峰签字，该协议无效，约定的条款也无效，应由陈琼、莫芯盛、姚远峰三个合伙人重新就合伙财产进行分割。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条明确规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担：无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”；第五十二条还规定：“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”。因此，反诉原、被告之间的合伙不管是退伙还是解除合伙关系，都是共担风险，对合伙期间的财产反诉被告全部由反诉原告退还货币，对反诉原告显失公平，因此反诉原告要求退还实物即相应价值6万元的轮胎款、抵保证金的10万元轮胎款给反诉被告。反诉被告将已领走的合伙现金22万元的一半11万元、双方散伙后反诉原告支付给反诉被告的72200元，共187220元返还给反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，参照《中华人民共和国合伙企业法》《中华人民共和国合同法》相关规定，请法院判如所请。 反诉原告陈琼、姚远峰对其陈述事实提供的证据有：1.2017年12月12日协议书复印件一份，拟证明协议没有合伙人姚远峰的签名无效，而且这份协议书是反诉被告打印好强迫陈琼签字的，是显失公平的；2.收据复印件一份，拟证明2016年被告已经向代理公司申请退保证金的事实，但因为代理公司没有资金退还20万元保证金，只能用相应价值的轮胎抵偿；3.协议书复印件一份、确认函复印件一份、2018年澳泰轮胎价格表复印件2页、云美电商复印件2页，照片13张，拟证明代理公司因为没有资金了，也不生产轮胎了，用轮胎抵扣20万元保证金的事实。 反诉被告莫芯盛辩称，协议书是双方自愿签订的。协议书内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。反诉原告要求反诉被告返还11万元没有依据，这11万元是反诉被告对于合伙的投入，并非合伙财产。反诉原告要求返还7.2万元同样没有依据，这里其中的4万元是合伙收入，当时是没有进行结算的，直到2017年12月双方才进行的清算，因此不能诉请反诉被告返还。其余的3万元以及支付的轮胎款2200元是反诉被告履行协议，不应当返还。 反诉被告莫芯盛就其辩解提供的证据有：1.协议书复印件一份，拟证明于2017年12月12日签订散伙退资协议，确认陈琼的退资还款义务为22万元的事实；2.莫芯盛工商银行借记卡账户2016年3月至9月历史明细清单复印件(共3页），拟证明合伙经营至2016年9月结束，期间莫芯盛与陈琼发生多笔银行款项往来业务的事实；3.莫芯盛工商银行借记卡账户2018年1月至9月历史明细清单复印件(共3页），拟证明自2017年12月补签退资协议后，陈琼仅支付了五期还款25000元和一笔轮胎款2200元的事实；4.原告莫芯盛尾号为6073的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告委托朋友唐国盛转账500000元作为合伙投资款；5.婚姻登记申请书复印件，拟证明被告陈琼、姚远峰为夫妻关系，姚远峰作为陈琼的丈夫，应对夫妻共同债务承担连带责任。 本诉部分，被告陈琼、姚远峰对原告莫芯盛提供的证据经质证后认为：对证据1的三性均有异议，因为没有被告姚远峰的签名，属无效协议，不能确认被告陈琼的还款义务；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性认为是一部分的经济往来，并非全部；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为原告没有全部提供，后来还有转账；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，梧州市云峰唯美商贸有限公司并非本案合伙人，原告依据此要求姚远峰承担连带责任没有依据；对证据5的真实性、合法性无异议，需要说明的是该公司现已不再生产轮胎；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明款项为全部用于合伙；对证据7的真实性、合法性无异议，但关联性认为被告姚远峰应当是合伙人，而不应当为陈琼承担连带责任。 原告莫芯盛对被告陈琼、姚远峰提供的证据经质证后认为：对证据1、2无异议；对证据3无异议；对证据4的协议书有异议，真实性由法庭核实，原告不知情，被告陈琼私自与澳泰轮胎公司达成协议以轮胎抵扣押金原告是不同意的，原告是要求退还20万元押金的，对其余证据无异议；对证据5的建设银行的共5页流水原告无异议，这是被告陈琼履行协议向原告支付款项；对广西农信社银行流水，认为被告将原告转给被告陈琼的金额也计算入被告陈琼的转账里，该计算是不正确的，银行流水的第10页，2016年7月26日，显示有3笔2500元的转款，实际上发生的只有一笔，其余两笔为冲抵，对农信社卡的银行流水认为，在双方合伙期间，有转账记录的共为205220元；对证据6认为有莫芯盛在场的视频内容是原告因为被告不履行协议还款，原告到被告店铺追讨欠款，原告扔茶杯的行为不构成对被告的人身威胁；其他的视频和照片，莫芯盛对此不清楚，不知道是何人所为。 反诉部分，反诉被告莫芯盛对反诉原告陈琼、姚远峰提供的证据经质证后认为：对反诉原告提供的证据的质证意见与本诉阶段一致，补充一点，被告说澳泰轮胎公司已经不生产轮胎，只能用轮胎抵扣押金是没有事实依据的。 反诉原告陈琼、姚远峰对反诉被告莫芯盛提供的证据经质证后认为：与本诉阶段的质证意见一致。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对本诉及反诉中原、被告双方提交的证据真实性，本院依法予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：2017年12月12日，莫芯盛与陈琼签订《协议书》约定：经双方友好协商达成一致，共同出资经营澳泰轮胎，共投资人民币大写捌拾万元整，小写￥800000元；其中莫芯盛出资人民币大写伍拾万元整，小写￥500000元；陈琼出资人民币大写叁拾万元整，小写￥300000元整。经营时间从2015年11月1日起至2016年10月31日止。经营途中由于双方意见不一，导致经营不下去终止合作。莫芯盛于2016年10月已收回陈琼给付的现金人民币大写贰拾贰万元整，小写￥220000元整。经营期间亏损人民币共大写壹拾贰万元整，小写￥120000元整，双方各占一半即人民币大写陆万元整，小写￥60000元整，交付澳泰轮胎公司保证金共人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，各占一半即人民币壹拾万元整，小写￥100000元整。莫芯盛尚有人民币大写壹拾贰万元整，小写￥120000元整；即日起陈琼将在两年内付清给莫芯盛大写壹拾贰万元整，小写￥120000元整，每月最低给付人民币大写伍仟元整，小写￥5000元整。即在2019年12月31日前付清。另交付澳泰轮胎公司保证金共人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，各占一半即是人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元整，风险共同承担。若两年内陈琼尚未追讨回交付给澳泰轮胎公司的保证金共人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，则由陈琼两年后分期付清给莫芯盛人民币大写壹拾万元整，小写￥100000元整，每月最低付人民币大写伍仟元整，小写￥5000元整，两年内付清。即在2019年12月31日起至2021年12月30日止。期间莫芯盛有义务一起协助陈琼向澳泰公司追讨保证金人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整等内容。协议签订后，陈琼以转账支付的方式于2017年12月28日、2018年1月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月29日每月支付5000元，共计30000元；于2018年8月29日支付2200元。 2018年4月6日，陈琼与厦门澳泰轮胎网络科技有限公司签订协议书，双方同意澳泰轮胎公司以轮胎抵扣收取的保证金200000元。 另查明，陈琼、姚远峰系夫妻关系。 本院认为，本案双方在本诉和反诉中争议的焦点在于2017年12月12日签订的《协议书》是否真实有效。从协议签订的主体看，莫芯盛、陈琼均认可签订《协议书》的事实，但在反诉中陈琼、姚远峰主张案涉的合伙，合伙人应为三人，姚远峰也是合伙人之一，因没有姚远峰的签名，上述协议属无效协议；对此陈琼、姚远峰未提交证据予以证明，莫芯盛亦不予认可，且第一次庭审时姚远峰提交书面答辩意见认为其不是合伙人，两次庭审书面答辩意见不一致，对此并未给出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈琼、姚远峰主张姚远峰系合伙人之一，无事实和法律依据，本院依法不予支持。从协议内容及实际履行情况看，莫芯盛、陈琼合伙期间为2015年11月1日起至2016年10月31日；共同出资金额为800000元，其中莫芯盛出资500000元，陈琼出资300000元。庭审中，双方对于上述内容均予以认可。双方签订《协议书》后，陈琼已按照协议实际履行至2018年6月，共支付32200元（30000元+2200元）。陈琼主张莫芯盛以胁迫的手段迫使其签订《协议书》，协议约定的内容属于不平等条款，显失公平，其向法院申请调取2018年10月22日、2018年11月4日报警记录，而上述报警记录与签订协议的时间相隔近十个月，陈琼亦认可签订协议时没有报警，且上述材料不属于因客观原因不能自行收集的证据，故陈琼申请调取以上材料依据并不充分，本院依法不予准许。对于陈琼主张签订协议时，受到胁迫的事实，其未提交证据予以证实；对其主张协议显失公平，亦应提供证据予以证明。本案中，按照口头约定合伙的分工，业务的开展主要由陈琼负责，且从陈琼提交的证据可以认定陈琼实际参与合伙的经营、管理，其对合伙的运作、收益情况应有足够的预判，且其在协议书签订后亦有实际履行行为；此外，对于其主张重新分割合伙财产，但又表明已经没有合伙账目。综上，莫芯盛、陈琼于2017年12月12日签订的《协议书》实为合伙清算协议，是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。反诉原告陈琼、姚远峰主张确认《协议书》无效，重新分割合伙财产，共计返还182200元给反诉原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。双方应按照《协议书》约定履行各自义务，对于《协议书》中约定的12万元，从签订协议之日起两年内付清，每月最低支付5000元，莫芯盛认可陈琼以转账支付的方式于2017年12月28日、2018年1月28日、3月28日、4月28日、5月28日、6月29日每月支付5000元，共计30000元；于2018年8月29日支付2200元的事实，之后未在支付款项，故因陈琼未按协议履行付款义务，其应向莫芯盛支付合伙清算款87800元（120000元-32200元）。对于莫芯盛请求陈琼返还协议中约定的交付澳泰轮胎公司的保证金200000元，双方各占一半，即100000元；因协议中约定若陈琼两年内未追讨回上述保证金200000元，则由陈琼分期支付给莫芯盛共计100000元，两年内付清，即从2019年12月31日起至2021年12月30日止，亦约定莫芯盛有义务一起协助陈琼向澳泰轮胎公司追讨；之后，澳泰轮胎公司以发送相应价值轮胎的方式，抵扣上述保证金，而陈琼已尽到追讨的责任，故莫芯盛在本案中请求一并支付属于其投入的保证金部分即100000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于姚远峰是否应对案涉债务承担责任的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务发生在陈琼、姚远峰夫妻关系存续期间，庭审中陈琼、姚远峰认可由其夫妇跑市场，结合陈琼系广西梧州云峰唯美商贸公司法定代表人，姚远峰系该公司监事，而上述公司经营范围包括汽车配件、轮胎等，与陈琼、莫芯盛合伙经营的范围相重合，故对于莫芯盛主张姚远峰应承担偿还责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈琼、姚远峰应于本判决生效之日起十日内支付合伙清算款87800元给原告莫芯盛； 二、驳回原告莫芯盛其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈琼、姚远峰全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案本诉案件受理费4156元，减半收取2078元，保全费1484元，合计3562元，由原告莫芯盛负担1940元，被告陈琼、姚远峰负担1622元；反诉案件受理费1972元，由反诉原告陈琼、姚远峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审 判 员 赵婷婷 二〇一九年一月三十日 法官助理 黄月瞳 书 记 员 梁轩乾 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》第三十条： 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条： 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条： 合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。