河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22835号上诉人（原审原告）：李婷，女，1988年10月12出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：邓亚楠，河南陆达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张亚飞，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：邓亚楠，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州盛基物业管理有限公司，住所地河南省郑州高新区枫杨街**河南省税务干部学校培训楼**。法定代表人：邹文皇，该公司总经理。委托代理人：杭保华，上海段（郑州）律师事务所律师。上诉人李婷、张亚飞因与被上诉人郑州盛基物业管理有限公司（以下简称盛基公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李婷、张亚飞上诉请求：1.依法改判支持李婷、张亚飞的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由盛基公司负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，盛基公司应对李婷、张亚飞的全部损失承担责任。1.盛基公司违反合同义务致使合同根本目的不能实现，盛基公司应当赔偿因此给李婷、张亚飞造成的全部损失。阻塞管道为公共主管道，是小区的共用设施，盛基公司有责任和义务对这些设施进行相应的维护检修，保证管道的通畅运行。盛基公司提供的物业服务范围中包含了疏通管道，盛基公司应当定期进行疏通。盛基公司虽提交了其单方制作的《维护记录》以证明其履行了该义务，但疏通管道的目的在于及时清理管道垃圾避免管道堵塞、漫水，其疏通频率应当按照小区具体情况进行。现案涉房屋因管道堵塞返水造成了损失，且从清理情况看堵塞物系厨房生活垃圾和油脂等正常排放物，能够反证盛基公司未完全履行该义务，致使合同目的不能实现。因此，盛基公司应当赔偿因此给李婷、张亚飞造成的全部损失。2.楼上其他住户的不当排污并不能够减免原因盛基公司的责任。盛基公司主张返水事故系其他业主使用不当造成，但自始至终并未提供任何证据予以证明，该种无任何根据的猜测不应予以采纳。本案系李婷、张亚飞依据物业服务合同向盛基公司提起的物业服务合同纠纷，即便存在第三人原因致使物业公司违约，依照合同法第一百二十一条规定，盛基公司依然应当承担对李婷、张亚飞的违约责任。二、一审法院忽视李婷、张亚飞实际损失情况以及司法实践情况，随意行使自由裁量权，作出不公正的判决结果。返水事故发生后，李婷、张亚飞家中几乎全部家具家装都出现了开裂、变形，仅价格评估受损金额就已近八万元，若李婷、张亚飞重修所需花费将远超十万元。一审法院无视实际情况，仅以“根据本案具体情况”便将赔偿数额确定为2万元，这样的裁判理由和结果难以令人感受到公平与正义。另外，一审判决仅对盛基公司的部分责任作出了认定，剩余部分责任却未子明确，李婷、张亚飞请求二审法院释明本案责任承担问题，为李婷、张亚飞的损失指明相应的责任方。三、一审法院漏判李婷、张亚飞诉讼请求。李婷、张亚飞提出的诉讼请求中包括房屋闲置损失及鉴定费支出，均明确提出由盛基公司承担，一审法院对该项诉讼请求却未予审理。李婷、张亚飞的房屋自装修后一直处于闲置状态，这是李婷、张亚飞对其所有权的处分，闲置房屋是李婷、张亚飞行使房屋处分权的一种体现。返水事故发生后，李婷、张亚飞的房屋被迫弃置，等同于房屋使用权的丧失，这与李婷、张亚飞主动闲置房屋的状态截然不同，对李婷、张亚飞权利的影响也截然不同。四、排除妨碍、消除危险是《民法总则》中规定的民事责任承担方式，一审法院驳回原告该项诉请错误。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条均规定了承担民事责任的方式包括排除妨碍、消除危险、采取补救措施等，一审法院以李婷、张亚飞诉讼请求不明确不具体为由予以驳回，适用法律错误。盛基公司辩称，一、房屋的排水设施符合设计规范，已经过验收，不存在设计缺陷或质量问题。二、盛基公司已经尽到了维护义务，盛基公司与案外人签订有万和城化粪池清理及管道疏通协议，有案外人定期对物业服务范围内的化粪池及污水管道进行清理疏通，且盛基公司在发现李婷、张亚飞家中漏水是第一时间通知了李婷、张亚飞，并及时进行了清理。盛基公司已经尽到了物业服务合同约定的相应义务，且不存在任何过错。三、李婷、张亚飞家中反水是由于其楼栋共同使用的管道堵塞造成，堵塞的原因为楼上用户的不正当排污所导致，也不是盛基公司的原因造成，且盛基公司已尽到了维护义务的情况下，不应由盛基公司承担责任。四、李婷、张亚飞所购买的房屋为长期闲置，从交房后就无人居住，并不存在所谓的闲置损失。因此请求二审维持一审判决。李婷、张亚飞向一审法院起诉请求：1.判令盛基公司采取必要措施排除妨害，消除污水倒灌入屋的隐患；2.判令盛基公司赔偿李婷、张亚飞家具家装损失75425元；3.判令盛基公司赔偿李婷、张亚飞房屋闲置损失30800元；4.判令盛基公司支付李婷、张亚飞鉴定费3770元；5.本案诉讼费用由盛基公司承担。一审法院认定事实：原告李婷、张亚飞系高新技术产业开发区长椿路108号10号楼1单元101房产的业主；被告盛基公司系该小区物业管理公司。原告李婷、张亚飞与被告盛基公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：被告盛基公司对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理等。原告称，2018年9月27日，原告接到小区物业即被告通知，称原告家门口有水溢出，原告赶回后，发现家中污秽满地，臭不可进，与物业共同查找原因后发现，是厨房下水管道处污水溢入屋内造成。被告盛基公司称，原告家中出现反水的原因并不是管道的设计和质量出现问题，而是由于其楼上用户不正当的使用乱排污造成厨房管道的堵塞，在事故发生后物业也与其楼上用户进行了沟通要求其规范排水。2019年8月19日，一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对高新技术产业开发区长椿路108号10号楼1单元101房产的装修损失状况进行价格评估。该公司出具豫价评估［2019］高新法院0804号价格评估结论书，载明：评估值为75425元。一审法院认为，原告房屋位于一楼，与其他用户共同使用下水管道。厨房下水管道堵塞部分系原告与其他人共同使用，属于《前期物业管理服务协议》约定的共用设施设备，根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告盛基公司对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，其应当定期对下水管道进行检查。现因原告厨房下水管道堵塞致使原告房屋内被水浸泡，被告盛基公司管理失职，应当赔偿原告部分损失，其具体数额一审法院根据本案的具体情况酌定为2万元。原告李婷、张亚飞诉请被告采取必要措施排除妨害，消除污水倒灌入屋的隐患，不明确、不具体，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州盛基物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李婷、张亚飞损失2万元；二、驳回原告李婷、张亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（已减半收取），由原告李婷、张亚飞负担1125元，被告郑州盛基物业管理有限公司负担150元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任；物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。上诉人李婷、张亚飞与被上诉人盛基公司签订了《前期物业管理服务协议》，存在物业服务合同关系，被上诉人盛基公司应当上述规定及合同约定对房屋共用部位、共用设施等项目进行维护、修缮、服务和管理。上诉人李婷、张亚飞按照物业服务合同提起诉讼，主张被上诉人盛基公司承担违约责任，赔偿其损失。李婷、张亚飞房屋因厨房下水管道公共部分堵塞导致浸水，房屋内被水浸泡。浸水是因共用下水管道堵塞返流溢出所致，现并无证据证明属于楼上住户偶然使用不当的原因，共用管道属于排污设施，存在淤积堵塞的可能，需要盛基公司定期、定时进行维护和疏通，盛基公司虽举证其将管道疏通交由他人维护，但不足以证明其已经尽到了维护、管理、修缮义务，盛基公司服务存在瑕疵，应当赔偿李婷、张亚飞相应损失。根据价格评估意见，李婷、张亚飞损失价值为75425元。一审法院酌定盛基公司承担损失为2万元过低，比较盛基公司未尽物业合同义务的行为对损害发生的作用大小，本院认为盛基公司承担70%的损失即52797.5元较为适当。李婷、张亚飞主张房屋闲置损失的依据不足，本院不予采纳。盛基公司应当采取必要措施加强对公共部分下水管道的维护管理修缮，防止类似事件发生。但因李婷、张亚飞诉请盛基公司采取必要措施排除妨害，消除污水倒灌入屋的隐患的诉请内容不明确具体，一审法院未予支持并无不当。综上所述，李婷、张亚飞的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9989号民事判决；二、郑州盛基物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李婷、张亚飞损失52797.5元；三、驳回李婷、张亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1275元（已减半收取），由李婷、张亚飞负担715元，郑州盛基物业管理有限公司负担560元。鉴定费3770元，由李婷、张亚飞负担1770元，郑州盛基物业管理有限公司负担2000元。二审案件受理费2550元，由李婷、张亚飞负担1430元，被上诉人郑州盛基物业管理有限公司负担1120元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇一九年十二月九日书记员  李唯丽