贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初8810号 原告：贵州亿达塑胶有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑镇马家湾（市农科所内）。统一社会信用代码：91520300745728645L。 法定代表人：陈黔，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，公司员工。 原告：陈黔，男，汉族，1963年11月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。 被告：浙江杭州湾建筑集团有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区机场路238号，统一社会信用代码：913301042554300533（1/6）。 法定代表人：黄妙福，董事长。 委托诉讼代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，系公司法务人员。 被告：郭跃龙，男，1959年8月1日出生，住所地：浙江省东阳市。 被告：赖雪菲，女，1971年9月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：曹坚飞，女，1976年8月28日生，住浙江省东阳市。 原告贵州亿达塑胶有限公司（以下简称“亿达公司”）、陈黔诉被告浙江杭州湾建筑集团有限公司（以下简称“杭州湾公司”）、郭跃龙、赖雪菲、曹坚飞建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿达公司的法定代表人陈黔（即另一原告）、委托诉讼代理人杨睿，二原告共同委托诉讼代理人孙赞翔，被告杭州湾公司的委托诉讼代理人郑剑、陈旭均到庭参加了诉讼，被告郭跃龙、赖学菲、曹坚飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亿达向本院提出诉讼，请求：1、判令被告一立即向原告支付工程款771840元（含5万元借款）并承担资金占用费（按人民银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止，从2016年5月18日起算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，原告亿达公司与被告杭州湾公司在遵义市签订了《铝合金门窗制作安装合同》，即由原告负责被告承建的遵义市中华路商业中心A区住宅楼铝合金门窗制作及安装。合同签订后，被告便委派员工郭跃龙（项目经理）、赖雪菲（项目工程决算）、曹坚飞（项目财务）与原告进行工作方面的对接。在铝合金门窗制作及安装过程中，被告郭跃龙将该A区住宅楼的阳台栏杆、入户栏杆、空调栏杆、百叶的制作及安装交给了原告陈黔施工。在2014年年底原告找到被告赖学菲就A区住宅楼铝合金门窗制作及安装以及原告陈黔施工完成的阳台栏杆、入户栏杆、空调栏杆、百叶的制作及安装进行了工程量的统计确认（即铝合金门窗6198.72㎡，空调铝合金百叶177.48㎡，空调栏杆710.448㎡，入户栏杆526.224㎡，阳台栏杆2081.28㎡）。另外被告曹坚飞于2013年7月16日向原告陈黔借款5万元用于被告公司项目上，经被告郭跃龙签署意见该借款转于项目部财务。现该工程已经交付被告公司，在验收合格后被告公司已经交付给业主方且使用多年。2016年5月18日，被告公司委托业主方向原告支付了一笔款项后，被告公司就以业主方没有及时拨款为由，拖欠支付原告的尾款。原告多次向几被告催要，被告公司均以正在和业主方对账，被告郭跃龙、赖雪菲、曹坚飞均说应由公司支付为由进行推诿。现原告认为被告的行为严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的如前诉请。 被告杭州湾公司辩称：一、原告主体不适格，浙江杭州湾建筑集团有限公司与贵州亿达塑胶有限公司签署合同，但与原告陈黔并无合同关系，根据原告的诉讼陈述，被告郭跃龙将A区的栏杆等交给陈黔施工，根据合同相对性的原则，本案主体不适格。二、原告诉讼请求无事实依据，被告杭州湾公司与原告亿达公司并未进行结算，因双方对工程量有争议，一直未去进行确认，即使能够确认金额，该工程未竣工验收，合同约定的付款条件未成就。三、诉请无法律依据，根据原告的诉讼请求以及对事实的陈述，如果属实，本案至少存在三个法律关系，首先是杭州湾公司与亿达公司建筑工程施工合同关系，其次是陈黔与郭跃龙之间的非法转包关系，第三是陈黔与曹坚飞之间的民间借贷关系，三个法律关系之间的主体、内容不同，不应在同一案件中解决，综上，请求法院判令驳回原告诉请。 经审理查明：本案所涉工程系遵义广信房地产开发有限责任公司（以下简称“广信公司”）开发的遵义市中华路商业中心“世贸华庭”项目，该公司于2012年左右将该工程发包给杭州湾公司承建，杭州湾公司遂成立了遵义中华路商业中心项目部。2012年8月13日，杭州湾公司遵义中华路商业中心项目部（甲方）与亿达公司（乙方）签订了《铝合金门窗制作安装合同》，约定由乙方对遵义市中华路商业中心A区住宅楼进行铝合金门窗制作及安装，乙方按照甲方具体要求包工包料，综合单价为：推拉门、平开门、平开窗统一包干价格为390元/㎡,甲方委托胡兵兵为驻施工现场甲方代表，乙方委托杨义明为驻施工现场乙方代表。 亿达公司在对以上门窗安装过程中，郭跃龙要求亿达公司法定代表人陈黔继续为杭州湾公司安装A区住宅楼的入户栏杆、阳台栏杆、空调栏杆、百叶窗等，但并未签订书面合同。在对以上栏杆等安装完毕后，原告对A区（即1、2单元）门窗、栏杆的尺寸、面积进行统计后报杭州湾公司进行结算，统计的门窗面积合计6198.72㎡，在该统计表的下方手写注明：“经审核：空调铝合金百叶177.48㎡，空调铝合金栏杆866.4米，阳台夹胶玻璃1734.4米（h=1.**米，此高度为1.2米），入户花园及厨房阳台438.52米（h=1.2米）。”赖学菲及杨义明在统计表上签字确认（并未注明时间）。 在整个施工过程中，杭州湾公司共计支付工程款295万元。2016年1月8日，包括亿达公司在内的三家公司【遵义付维建筑装饰有限公司（以下简称“付维公司”）、遵义市博大涂装技术工程有限责任公司】与杭州湾公司、广信公司之间形成《会议纪要》，纪要载明：遵义中华路商业中心项目所有的铝合金门窗、栏杆从被告杭州湾建筑公司与被告广信公司的总承包合同中解除，由被告广信公司与三家公司另签合同，三家公司与杭州湾公司办理工程结算，并签订解除原合同的协议。根据杭州湾与广信公司签订的合同结算依据结算价格与三家公司实际结算的差额部分属杭州湾费用，进入杭州湾总结算汇总表。该《会议纪要》还载明：A区铝合金门窗、栏杆（亿达公司）已付款：陈黔，295万元。之后，广信公司支付了陈黔10万元，但广信公司于2016年11月5日作出《情况说明》，注明广信公司与杭州湾公司并未实际履行《会议纪要》。亿达公司和陈黔要求杭州湾公司对全部工程进行结算并支付工程款，杭州湾公司不予结算，原告遂诉至本院。 另查明：遵义市中华路商业中心“世贸华庭”项目工程分A、B两区，A区为住宅楼第1、2单元，B区即为住宅楼第3、4单元。杭州湾公司将B区的铝合金制作及门窗、栏杆等分包给了付维公司，后因杭州湾公司未支付工程款，付维公司起诉至本院要求杭州湾公司、广信公司连带支付工程款。本案作出（2017）黔0302民初9450号民事判决书，杭州湾公司不服提起上诉，经遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终2654号民事判决驳回上诉、维持原判。该案对付维公司（包括亿达公司等三家公司）与杭州湾公司、广信公司之间签订的《会议纪要》进行了评述，认为根据协议内容，付维公司并未与杭州湾公司签订解除原合同的协议，也未与广信公司签订新的协议，并未形成真正的债务转移，故判决由杭州湾公司支付付维公司工程款等。 此外，案外人袁红斌于2012年5月从杭州湾公司分包了遵义市中华路商业中心住宅楼第1、2单元的外墙粉刷工程，曾于2017年以建设工程合同纠纷起诉杭州湾公司、郭跃龙至本院，本院依法作出（2017）黔0302民初3470号民事判决由杭州湾公司支付袁红斌工程款等，该案已经发生法律效力。该文书认定如下事实：郭跃龙、赖学菲、曹坚飞均系杭州湾公司聘用的员工，郭跃龙作为杭州湾公司的代表与袁红斌签订合同，赖学菲负责杭州湾公司相关施工方工程量的核算，曹坚飞于2012年、2013年期间系该公司的财务人员。 审理中，经原告说明，对于赖学菲签名的统计表中手写“经审核”部分工程名称及面积、宽度、高度等实际为：1、空调铝合金百叶应为“百叶窗”，面积177.48㎡，2、空调铝合金栏杆应为“空调栏杆”，宽866.4米（高为0.74米），3、阳台夹胶玻璃应为“阳台栏杆”，宽1734.4米（高为1.2米），4、入户花园及厨房阳台应为“入户栏杆”，宽438.52米（高为1.2米）。 本案原告所做的遵义市中华路商业中心A区工程以及付维公司所做的B区工程交付杭州湾公司后，杭州湾公司于2014年5月将工程整体交付给广信公司，现已经实际使用。2014年底，杭州湾公司遵义中华路商业中心项目部解散。从杭州湾公司编制提交给广信公司结算的“建设工程结算书”可以看出，其预算表中，对原告施工项目的名称不完全一致，但是其数量与原告提交的赖学菲签名的“统计表”中的方量一致。 经广信公司证明，遵义市中华路商业中心A、B区的入户栏杆、阳台栏杆、空调栏杆、百叶窗的图纸、材料、工艺等完全相同。根据施工图纸，入户栏杆、阳台栏杆的高度为1.2米，空调栏杆的高度为0.74米。在对遵义市中华路商业中心B区结算中，铝合金门窗、入户栏杆、阳台栏杆系按照390元/㎡计算，百叶窗、空调栏杆按照380元/㎡计算。 庭审中，经本院释明，原告陈黔自愿撤回要求被告杭州湾公司支付5万元借款的诉讼请求。 以上事实，有当事人提交的铝合金门窗制作安装合同、广信公司出具的情况说明、门窗统计表、会议纪要、民事判决书、现场图片、深化施工图、建设工程结算书等证据予以佐证，并经庭审质证，结合原被告陈述，足以认定。 本院认为：原告陈黔经本院释明后自愿撤回要求被告杭州湾公司支付借款5万元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许，对该部分本院不予处理。 原告亿达公司与被告杭州湾公司遵义中华路商业中心项目签订《铝合金门窗制作安装合同》后，原告亿达公司按照合同约定对门窗进行施工并施工完毕。原告陈黔作为亿达公司的法定代表人，与被告杭州湾公司的工作人员郭跃龙之间就遵义中华路商业中心A区的栏杆等的安装达成口头协议，被告郭跃龙作为被告杭州湾公司员工，其履行的是公司职责；而原告陈黔系原告亿达公司的法定代表人，其个人并无施工资质，应认定原告陈黔履行的是原告亿达公司法定代表人的职责，代表原告亿达公司与被告杭州湾公司达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原告亿达公司与被告杭州湾公司之间的合同关系成立有效。 原告亿达公司施工完毕后，虽然与被告杭州湾公司并未进行竣工验收，但被告杭州湾公司已经于2014年5月将工程移交发包方广信公司投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告杭州湾公司将工程移交发包方且使用至今，应当支付原告亿达公司相应工程款。 本案关键在于如何计算工程款的问题。原告亿达公司多次要求被告杭州湾公司对工程款进行结算未果，故要求按照被告赖学菲签字确认的统计表中的面积、宽度结合高度等，参照遵义中华路商业中心B区结算的单价计算工程款。 首先，被告赖学菲系杭州湾公司的员工，具体负责杭州湾公司相关施工方工程量的核算，其签字确认的方量的统计表应视为被告杭州湾公司对工程量的认可；其次，原告亿达公司所做的遵义中华路商业中心A区的门窗、栏杆等与B区的图纸、材料、工艺等完全相同，可以参照B区单价计算；第三、本案中被告杭州湾公司呈报给发包方广信公司的“建设工程结算书”预算表中的数量可以推定系被告杭州湾公司认定的方量，该方量与赖学菲签字的“统计表”中的方量一致。因此，本院对于原告亿达公司在A区施工的总工程款认定为3745501.44元：铝合金门窗2417500.8元（6198.72㎡×390元/㎡），百叶窗67442.4元（177.48㎡×380元/㎡）、入户栏杆205227.36元（438.52m×1.2m高×390元/㎡）、阳台栏杆811699.2元（1734.4m×1.2m高×390元/㎡）、空调栏杆243631.68元（866.4m×0.74m高×380元/㎡）。扣除已经支付的305万元，被告杭州湾公司还应该支付695501.44元。 原告亿达公司要求被告杭州湾公司从2016年5月18日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用费的问题。被告杭州湾公司欠付原告亿达公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告杭州湾公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告亿达公司欠付工程价款的利息；对于支付时间，原告亿达公司并未举证证明其安装完门窗的具体时间，也未举证证明制作安装栏杆等应付工程款的具体时间，但原告亿达公司将工程完毕之后，被告杭州湾公司已经于2014年5月将工程整体交付发包方广信公司使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告杭州湾公司应从2015年6月起支付原告亿达公司欠付工程款，原告主张从2016年5月18日起算利息，本院予以支持。即被告杭州湾公司应从2016年5月18日起，以695501.44元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告亿达公司资金占用利息。 被告郭跃龙、赖雪菲、曹坚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江杭州湾建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州亿达塑胶有限公司工程款695501.44元以及资金占用利息（以695501.44元为基数，从2016年5月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告贵州亿达塑胶有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回原告陈黔的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11520元，减半收取5760元，由原告贵州亿达塑胶有限公司、陈黔承担760元，被告浙江杭州湾建筑集团有限公司承担5000元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审判员 罗 静 二〇一九年一月十六日 书记员 李林蔓