贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7283号原告：文彬，男，1980年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告：郑婷玉，男，1979年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。共同委托诉讼代理人汪自勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人余胜波，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被告：遵义市昌福房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道东大街。统一社会信用代码：91520321662967480E。法定代表人：史云，公司董事长。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。被告：代某，女，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区增福乡群力村2组31号，现住遵义市播州区。被告：毛某，男，2010年10月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：代某，系毛某之母亲。原告文彬、郑婷玉诉被告遵义市昌福房地产开发有限公司、代某、毛某确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文彬及其委托代理人汪自勇，被告昌福房地产公司的委托代理人刘永江，被告代某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文彬、郑婷玉向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告遵义市昌福房地产开发有限公司与被告毛天举签订的为买卖遵义县（现××区）南白镇万寿西街“太阳城”A栋2座1单元31层4号楼房屋（房号：A2-1-31-4）的合同编号为2011-002《商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，二原告与被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告遵义市昌福房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现××区）南白镇万寿西街“太阳城”A栋2座1单元31层4号楼房屋（房号：A2-1-31-4）出售给二原告，同时还约定由被告遵义市昌福房地产开发有限公司提供资料向遵义县（现××区）住房和城乡建设局办理备案登记和房屋所有权证。同日，被告遵义市昌福房地产开发有限公司将该房屋交付给二原告，由二原告占有和管理使用该房屋，并于2013年10月23日在遵义县（现××区）住房和城乡建设局办理了该《商品房买卖合同》备案登记手续，于2018年5月5日为原告办理了该房屋的不动产变更登记手续，由播州区国土资源局向原告颁发了黔（2018）遵义市播州区不动产权第0011227号《不动产权证书》。2015年2月，原告拟将该房屋出租时发现该房屋的门锁被人更换，同时发现被告正在对该房屋进行装修施工。在告知被告该房屋已由二原告购买、属于二原告所有，并要求被告停止装修无果后，二原告为维护其合法权益，于2015年3月23日依法向播州区人民法院提起诉讼，诉请确认二原告于2013年9月16日与被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》有效，判令该涉案房屋属于二原告所有，判令被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》为原告办理涉案房屋所有权登记手续。该案经播州区人民法院（原遵义县人民法院）审理后依法作出（2015）遵县法民初字第1310号《民事判决书》判决二原告于2013年9月16日与被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，现该判决已发生法律效力。在该案的审理过程中，被告代某出示了其于2011年1月15日与被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订购买位于遵义县（现××区）南白镇万寿西街“太阳城”A栋2座1单元31层4号楼房屋（房号：A2-l-31-4）（与原告购买并办理产权证的房屋属于同一套房屋）的《商品房买卖合同》，证明其系合法购买该房屋。但根据原告查询相关单位并比对该合同签订时所使用印章、合同备案号、签订合同时被告遵义市昌福房地产开发有限公司法定代表人、公司财务人员等情况，发现该合同系毛天举与被告遵义市昌福房地产开发有限公司恶意串通损害第三人（原告）签订，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。原告认为，毛天举与被告遵义市昌福房地产开发有限公司为了获取不当利益，恶意串通编制合同并非法侵占涉案房屋的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特起诉请求法院支持其诉讼请求。被告昌福房地产公司辩称：我公司与原告签订的合同已经法院判决认可其有效，被告公司是受威胁的情况下签订的合同，因此，我公司不认可与毛天举订的商品房买卖合同，当时我们还报案的，公安机关并没有立案侦查。被告代某辩称：我与昌福房地产公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，没有威胁，也没有恶意串通，是合法有效的合同，该合同已经履行，我方实际管理使用居住至今，在这期间昌福房地产公司没有提出任何异议，即使属于威胁签订的合同，也不属于无效合同，属于可撤销合同。经审理查明：二原告系夫妻关系，2013年9月16日，原告与被告昌福房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定将被告昌福房地产公司开发的位于遵义市××区（××）××白镇万寿西街“南白太阳城”A幢2座1单元31层4号房（房号：A2-1-31-4）出售给二原告（其份额各自占50%），建筑面积为231.89平方米，套内建筑面积为188.51平方米，该商品房总价款为50万元。合同签订后，原告方向被告昌福房地产公司支付了购房款30万元，合同约定余款15万元，在办理完房屋产权时支付；被告昌福房地产公司将该房屋交付给二原告，原告方与被告昌福房地产公司于2013年10月23日在遵义县（现××区）住房和城6乡建设局办理了该《商品房买卖合同》备案登记手续。2014年10月以后，被告万小军与被告昌福房地产公司签订了《商品房买卖合同》，被告昌福房地产公司将上述已出售给二原告的房屋再次出售给毛天举（其份额二人各自占50%），总价款50万元，其合同上的时间为2011年1月15日，出卖人一方无法定代表人或委托代理人的签名，所盖的遵义市昌福房地产开发有限公司的印章系2014年1月17日更换后的行政章，合同的编号是2011-001。2015年3月9日，原告方发现该房屋的门锁被人更换，同时发现被告万小军正在对该房屋进行装修施工，故双方为房屋问题发生纠纷，通过播州区遵南派出所明确，叫双方走法律程序进行明确。二原告于2015年3月23日向本院提起诉讼，诉请确认二原告于2013年9月16日与被告昌福房地产的公司签订《商品房买卖合同》有效，判令该涉案房屋属于二原告所有，判令被告昌福房地产公司为原告办理房屋所有权登记手续。此案经本院审理后作出（2015）遵县法民初字第1310号判决，二原告于2013年9月16日与被告遵义市昌福房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，其余诉讼请求被驳回。二原告以毛天举与被告遵义市昌福房地产开发有限公司为了获取不当利益，恶意串通编制合同并非法侵占涉案房屋为由，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。2018年5月5日遵义市播州区国土资源局为二原告办理了黔（2018）遵义市播州区不动产权第0011227号《不动产权证书》。本案所争议的房屋一套，系案外人吴欢占有使用至今。上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、备案登记手续、收据、证明、民事判决书、庭审笔录、不动产权证书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：二原告所购买被告昌福房地产公司开发的太阳城A幢2座1单元31层4号房已经本院判决明确其合同有效，有关部门已办理了该房屋的产权证书，其该房屋属二原告所有。关于毛天举与被告昌福房地产公所签订的太阳城A幢2座1单元31层4号房商品房买卖合同是否属于恶意串通，损害原告的利益的问题，从该合同的时间上来看，实际签订合同的时间是2014年10月以后，而出卖人一方无法定代表人或委托代理人的签名，所盖的遵义市昌福房地产开发有限公司的印章系2014年1月17日更换后的行政章。由此可以看出，双方是有意将合同时间写成2011年1月15日，并且毛天举在（2015）遵县法民初字第1311号一案的庭审中，主张其签订合同的时间在二原告签订合同的时间之前，从而损害了二原告的利益，毛天举依据其所签订的合同，强行将房屋门锁打开对房屋进行装修，以既成事实来达到强占应属于原告所购买的房屋。因此，应认定被告昌福房地产公司与毛天举、被告代某所签订的太阳城A幢2座1单元31层4号房商品房买卖合同无效。二原告的诉讼请求，予以支持。被告方辩解的意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：被告遵义市昌福房地产开发有限公司与毛天举于2011年1月15日签订的《商品房买卖合同》无效。案件受理费30.00元（已减半收取），由被告遵义市昌福房地产开发有限公司、代某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  杨学东人民陪审员  陈文华人民陪审员  陈廷环二〇一九年一月十日法官助理罗银书记员王梦璇