杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0192民初2916号 原告：张乐群，男，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：聊城市东昌府区涛声依旧电子商务经销部，经营场所山东省聊城市东昌府区新区办事处振兴东路欧景丽都16号楼1单元201室。 经营者：李涛。 原告张乐群与被告聊城市东昌府区涛声依旧电子商务经销部（以下简称涛声依旧商务经销部）产品责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，前由代理审判员娄磊适用简易程序进行审理，期间涛声依旧商务经销部提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议，涛声依旧商务经销部对本院作出的管辖权异议裁定不服提起上诉，杭州市中级人民法院依法驳回了其管辖权上诉；后本案经本院裁定转为普通程序进行审理，因原审判人员工作调动，另行由审判员肖芄、人民陪审员盛放、马菁组成合议庭，于2019年1月2日公开开庭对案件进行了审理。原告张乐群，被告涛声依旧商务经销部经营者李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乐群向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿三倍价款12000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月28日原告张乐群在淘宝店铺“修缘医疗器械直销”(河南郑州)拍下原价4399元的“爬楼机”(买卖双方协商一致最终以4000元成交)。卖家承诺给发新款，并说明新款履带长82cm，老款履带长79cm。收货后，按卖家的测量方法，计算出履带长只有78.5cm，原告当时质疑卖家发的是老款。卖家被问得哑口无言，只能说第二天给答复。第二天卖家在其卖“爬楼机”的网页先做了手脚，发来一个图片，给出了一个怎么也解释不通的说法。于是原告问卖家该爬楼机有没有“国家标准”，或“行业标准”？卖家回答：“非标产品”。原告再问“爬楼机”的厂家及地址，卖家顾左右而言它，给不了正面回答。还有“爬楼机”的“控制面板”和说明书完全对不上号，外观标识和电池也不对。卖家巳退回货款，爬楼机在买家处。原告认为被告作为淘宝店铺“修缘医疗器械直销”的经营者，在销售中存在欺诈行为，表现为以老款充新款，以次充好，欺骗消费；不能提供爬楼机的生产厂家及地址；在爬楼机或包装上未注明采用标准等，故依法应承担三倍价款损失的赔偿责任，请求人民法院依法支持其全部诉讼请求。 被告涛声依旧商务经销部答辩称，1、新旧款产品中履带长度差异。被告所生产及销售的产品经刻度尺测量，新款产品履带周长为158厘米，旧款履带周长为148厘米。均与相应产品在网站上公示一致。原告所称履带长度78.5cm（周长为157厘米）与新款基本一致，故原告以自己测量的履带长度称以旧款充当新款发货的主张不成立。再者，新旧款产品在设计上存在多种差异，如是否有调整丝杆，新款产品有，旧款产品无；产品坐垫是否有海绵加厚层，新款产品有，旧款产品无。产品电池壳新款是不锈钢材质，旧款是塑料材质。产品电池箱新款是不锈钢材质，旧款是塑料材质。不能仅凭人工测量的履带长度就判定产品种类。2、履带的长度和产品设计相关，但新旧产品的质量和使用效果无明显差异。新款产品的履带长度的变化是设计需要，但新旧产品从用途，使用方法、外观、生产用料上并无明显差异，更不存在质量差别。新旧两款产品都是由被告方生产的合格产品。3、被告发送的确为新款产品，但原告上传证据图片为旧款产品。原被告经协商，原告以旧产品的报价购买新产品。被告也依承诺给原告寄送新产品，及其配套的产品配件和使用说明。但原告在诉讼平台中提供的产品截图为旧产品的图片，并称“爬楼机的控制面板和说明书完全对不上号，外观标识和电池也不对”。可见是用新产品比对的旧产品的说明，外观和电池配件，此属于原告主观认识错误，而不是产品质量问题，故原告所称“产品责任纠纷”不属实。4、产品的生产公司的股东与被告经营者是同一人。产品由被告所属公司生产，被告有明确的厂商名称及厂址，且均已在工商局注册。5、原告主张赔偿不合理。原告购买的被告生产的产品是具备一定的使用性能合格产品。在使用过程中并未实际损害被告的健康。原告所称的“产品问题”属于原被告在交易过程中的沟通误解，非产品缺陷，故原告主张三倍赔偿及相关诉讼费用不合理。同时，原告在收到产品后发起了退款不退货的售后申请，经双方协商，被告同意了原告的上述协商意见，已实际将款项退还给原告，而原告也未退回货物，可见双方实际已就本案争议达成了协商意见并已实际履行完毕，现原告再次提出三倍价款赔偿请求不符合双方对争议的协商意见，不应获得支持。综上所述，原告所称的事实和证据不属实，故请求人民法院依法驳回原告起诉。 原告张乐群为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：交易订单信息、交易日志、交易快照、实物拍照、卖家网页拍照、旺旺聊天记录截屏、被告营业执照截图、手机短信和微信截屏、淘宝网同行卖家网页截图、国家食品药品监督管理局官网页面截图、浙江省医疗器械检验研究院网页截图等。 被告涛声依旧商务经销部为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：实物照片、订单快照截图、新款详情页截图、营业执照截图、旺旺聊天记录截图等。 张乐群对涛声依旧商务经销部提交的证据除双方之间的旺旺聊天记录真实性认可外，对其他证据的三性不予认可，同时对涛声依旧商务经销部提交全部证据的证明目的不予认可；涛声依旧商务经销部对张乐权提交的证据交易订单信息、交易日志、交易快照及旺旺聊天记录等证据的真实性予以认可，对其他证据的三性及证明目的不予认可。本院对双方当事人真实性无异议的证据予以采信，对双方当事人提交的其他证据因与本案最终处理没有关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月28日，张乐群（淘宝注册会员名“tb122028_2011”）通过淘宝网在涛声依旧商务经销部（淘宝注册会员名“一米阳光溪水甜”）开设的网店购买了名称为“电动爬楼机轮椅车履带智能上下楼梯老人折叠代步车手推车爬楼机”的产品1台，共支付货款4000元，淘宝交易订单号为132659182136167625。同日，涛声依旧商务经销部按张乐群提供的地址将案涉产品交快递公司投递。快递公司运单信息显示，同年3月5日该快递被签收。淘宝网售后维权记录显示，2018年3月9日买家张乐群以购买的产品与商家描述不符为由，向卖家涛声依旧商务经销部发起了仅退款不退货的售后申请，具体理由为“1、以老款充新款，以次充好，欺骗消费者；2、不能提供爬楼机的生产厂家及其地址；3、在爬楼机或包装上未注明采用的商品标准”，次日涛声依旧商务经销部“主动同意了本次售后服务申请，退款给买家4000.00元”。涛声依旧商务经销部在同意张乐群仅退款不退货申请并完成退款后，又要求张乐群将案涉产品予以退还，张乐群提出双方已达成协商一致，不同意退还货物，由此双方产生纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条的规定，民事法律行为可以基于双方意思表示一致成立，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，张乐群在向涛声依旧商务经销部购买案涉产品后，认为所购产品存在“以老款充新款，以次充好，欺骗消费者；不能提供爬楼机的生产厂家及其地址；在爬楼机或包装上未注明采用的商品标准”等与商家描述不符的质量问题，其通过淘宝网售后协商渠道与涛声依旧商务经销部就前述产品质量问题进行了协商。从淘宝网的售后协商记录显示，张乐群提出了仅退款不退货的协商解决意见，涛声依旧商务经销部同意张乐群提出的前述协商解决意见并实际履行了退款约定，可见，此时买卖双方已就张乐群提出的商品描述不符的质量问题争议达成了一致意见，即涛声依旧商务经销部退还张乐群货款，但张乐群仍保留案涉产品，以此实现特定争议纠纷的化解。此一售后协商意见系双方当事人意思表示一致的民事法律法律行为，该协商意见对双方当事人均具有法律约束力，一方当事人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除该协商意见。换而言之，涛声依旧商务经销部在同意张乐群提出的仅退款不退货的解决方案后，若无法定情形，据前述约定已无权再要求张乐群退还案涉产品；张乐群在双方就案涉产品质量争议达成仅退款不退货的解决方案后，若无其他约定，再以相同事实、理由对同一产品质量争议提出额外的赔偿要求，亦违反双方之间已达成的协商意见。故在本案双方已就案涉产品质量争议达成一致解决方案的情况下，张乐群再以相同事实、理由对同一争议提出三倍赔偿请求，已违反双方之间的一致达成的协商约定，本院对该请求不予支持。至于张乐群提出其在与涛声依旧商务经销部达成协商意见时未明确表示放弃三倍赔偿请求的意见，本院认为，因张乐群在售后争议协商中提出的解决方案是仅退款不退货，该意思表示从一般社会普通民众的认识而言，其中货物由张乐群留存一般情况下含有张乐群以此种方式对自身损失进行填补的考虑，对外表达的效果意思是以此种方式的损失填补达到纠纷的一次化解，此时若无特别约定，应可推定买家已放弃就同一事实、理由的质量问题再次向卖家主张索赔的权利；从意思表示接受方涛声依旧商务经销部的认识而言，其同意放弃产品价值退而接受不退货的纠纷解决方案，至少是以同一事实、理由的纠纷一次解决为前提理解张乐群所做的意思表示内容，进而作出对应的意思表示，以此达成双方一致的法律行为，故在张乐群不能提出充分证据、理由的情况下，应认定张乐群已就同一事实、理由产生的质量争议放弃了另行主张索赔的权利，本院对其该意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张乐群的诉讼请求。 本案受理费100元，由张乐群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 肖 芄 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 盛 放 二〇一九年一月二十五日 书 记 员 沈榆昕