山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0811民初10701号 原告：普洛斯融资租赁（重庆）有限公司，统一社会信用代码：91500000MA5UDD819R，住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。 法定代表人：陈柏年,总经理。 委托诉讼代理人：高帅（特别授权），德恒上海律师事务所律师。 被告：青岛先进交通信息技术有限公司，统一社会信用代码：91370222325998665E，住所地：山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼822室。 法定代表人：许惠琴，执行董事。 委托诉讼代理人：巩枭鹏（特别授权），山东元鼎律师事务所律师。 第三人：江苏车车满运输服务有限公司，统一社会信用代码：91320982MA1N17F93B，住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港石材产业园管理委员会。 法定代表人：孙**荣，执行董事。 委托诉讼代理人：冯治鹏（特别授权），男，1993年10月3日出生，汉族，系江苏车车满运输服务有限公司员工，住四川省苍溪县。 原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司与被告青岛先进交通信息技术有限公司、第三人江苏车车满运输服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理本案。原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司的委托诉讼代理人高帅、被告青岛先进交通信息技术有限公司的委托诉讼代理人巩枭鹏、第三人江苏车车满运输服务有限公司的委托诉讼代理人冯治鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司为车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏1Q1759、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车的所有权人； 2、请求依法判决不得执行车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、。苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车； 3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月2日，贵院就被告青岛先进交通信息技术有限公司（以下简称“青岛先进公司”）与第三人江苏车车满运输服务有限公司（以下简称“江苏车车满公司”）债权转让合同纠纷一案作出（2018）鲁0811民初6445号民事判决书，判决：一、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司高速公路通行费15906773.73元及违约金52285.13元；二、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司快捷通服务费33792.72元及违约金1299.08元；三、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司因诉讼保全支出的保险费2550元；四、驳回青岛先进公司其他的诉讼请求。 在该案审理过程中，经青岛先进公司申请，贵院对车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车（以下简称“案涉车辆”）进行了查封。 就贵院（2018）鲁0811民初6445号民事判决书，青岛先进公司向贵院申请了强制执行，案号为（2019）鲁0811执1148号。原告普洛斯融资租货（重庆）有限公司（以下简称“普洛斯公司”）于2019年7月4日向贵院提出执行异议，请求停止对案涉车辆的执行，解除对案涉车辆实施的查封、扣押、冻结等执行措施。2019年8月1日，贵院作出（2019）鲁0811执异907号执行裁定书，驳回了原告普洛斯公司的异议请求。 原告普洛斯公司认为，尽管案涉车辆的机动车登记证中登记的机动车所有人为江苏车车满公司，但其所有权实际归原告普洛斯公司所有，原告普洛斯公司对案涉车辆享有的所有权足以排除被告青岛先进公司在（2019）鲁0811执1148号案中对案涉车辆的执行申请。具体事实和理由如下： 1、案涉车辆为第三人江苏车车满公司与原告普洛斯公司签署的融资租赁合同下的融资租赁物。 2017年9月7日，原告普洛斯公司与江苏车车满公司签订了编号为GLP-17010281的《融资租赁合同（售后回租）》（下称“融资租货合同”），约定原告普洛斯公司以人民币20546304.75元的对价从江苏车车满公司处购买融资租赁物（即案涉车辆，明细见附件）后，并将融资租赁物出租予江苏车车满公司使用，租赁期限为36个月，江苏车车满公司按月向原告普洛斯公司支付租金。 2、原告普洛斯公司已从江苏车车满公司处购买取得案涉车辆的所有权。 原告普洛斯公司已依据融资租赁合同的约定向江苏车车满公司支付了案涉车辆的购买价款（扣除江苏车车满公司应付的租金首付款和保证金后金额为人民币16437043.79元）。根据合同约定及为业务所需，案涉车辆仍由江苏车车满公司实际占有和使用。 根据融资租赁合同第二部分合同一般条款第3.1条，在融资租赁合同下，江苏车车满公司是在不改变租赁物的占有权和使用权的情况下，向原告普洛斯公司出售租赁物并回租。 根据融资租赁合同第二部分合同一般条款第7.1条，江苏车车满公司确认，自原告普洛斯公司向江苏车车满公司支付完毕融资租赁物实付金额的当日开始，原告普洛斯公司即成为融资租赁物（即案涉车辆）的唯一所有权人 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 根据上述合同约定和法律规定，在原告普洛斯公司向江苏车车满公司支付完毕融资租赁物（即案涉车辆）的购买价款后，融资租赁物（即案涉车辆）的物权转让即发生效力，即原告普洛斯公司已取得了融资租货物（即案涉车辆）的所有权。 3、江苏车车满公司尚未支付完毕融资租赁合同下的全部应付租金总额和其他所有应付款项以及租赁物残值，因此尚未取回案涉车辆的所有权。 根据融资租赁合同第二部分合同一般条款第7.5条，江苏车车满公司在支付完毕全部租金总额及其他所有应付款项，并支付租赁物残值（即1元人民币）后可取回融资租赁物（即案涉车辆）的所有权。 本案中，案涉车辆的租赁期限为36个月。目前租赁期限尚未届满，江苏车车满公司尚未支付完毕融资租赁合同下的全部应付租金总额和其他所有应付款项以及租赁物残值。因此，江苏车车满公司尚无权取回案涉车辆的所有权。 4、案涉车辆的机动车登记证不能证明江苏车车满公司为案涉车辆的所有权人。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。” 根据上述法律规定，我国机动车所有权实行登记对抗主义而非登记生效主义。在公安机关车辆管理部门进行登记是公安机关准予或不准予机动车上路行驶的行政许可行为。该登记只是公安机关对机动车实施的管理行为，而不是对车辆所有权的登记确认。因此，虽然案涉车辆登记在江苏车车满公司名下，但不足以证明江苏车车满公司为车辆的实际所有权人。 5、青岛先进公司不属于善意第三人的范围，不得以未经登记为由对抗案涉车辆的物权转让效力。 《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。” 本案中，青岛先进公司与江苏车车满公司争议的权利义务关系与案涉车辆无关，青岛先进公司对案涉车辆本身不直接享有任何权利，其仅对江苏车车满公司享有一般债权，该债权与案涉车辆本身无关，就案涉车辆物权的设立、变更、转让和消灭而言，青岛先进公司不属于善意第三人，不得以未经登记为由对抗案涉车辆的物权转让效力。 综上，案涉车辆的所有权人并非江苏车车满公司，而应是原告普洛斯公司，案涉车辆不应由被告青岛先进公司申请在（2019）鲁0811执1148号案中予以执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，原告普洛斯公司提出诉讼请求如上，望贵院予以支持。 被告青岛先进交通信息技术有限公司辩称，一、原告未实际支付涉案车辆的对价，涉案车辆登记在第三人名下，一直由第三人实际占有使用。 1、按照原告与第三人融资租赁合同（售后回租）约定，租赁物的购买价格为人民币20546304.75元，原告应足额向第三人支付上述转让款，但是原告所提供的证据不能证明原告实际支付了上述转让款。 首先，原告与第三人约定的16437043.79元无银行流水，没有第三人收据，仅凭补发入账证明申请书不能证明实际支付。 其次，合同约定的扣除的保证金2054630.48元，按合同约定，合同履行完毕，原告应返还第三人，因前合同并未到期，该保证金并未实际返还，从而证明原告所应支付的全部转让款，仍有4109260.96元未付。按照融资合同第二部分合同一般条款的第7.1条约定，原告在向第三人支付完毕租赁物实付金额的当日开始，原告才能成为租赁物的所有权人，既然保证金和首付租金仍处于未支付的情况，则原告并未取得实际所有人的权利。 二、第三人在江苏省盐城市公安局交通警察支队登记的所有权合法有效。 机动车虽然作为动产，但由于其特殊性，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶，航空器和机动车等物权的设定、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，江苏省盐城市公安局交通警察支队对涉案车辆的所有权登记，不仅具有对机动车上路行驶的管理，而且也是机动车所有权登记的唯一行政机关，被告依据该登记申请查封抵押，合理合法。 三、融资租赁合同是原告与第三人的约定，作为第三人债权人的被告并不知情，属于善意第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”但是，该条也对债权人主张不支持的前提做了限制条件，即“受让人已经支付对价并取得占有”。根据合同履行情况，原告未支付全部转让款，原告也从未实际占有使用过涉案车辆，因此，被告作为债权人，仍为善意第三人。 综上所述，原告所称为涉案车辆实际所有人不能成立。第三人仍是合法有效的所有人，被告请求继续予以执行涉案车辆有理有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江苏车车满运输服务有限公司述称，同意原告的主张及诉讼请求，请求法庭予以支持。 原告洛斯融资租赁（重庆）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、编号为GLP-17010281的《融资租赁合同（售后回租）》一份，证据二、案涉车辆的机动车登记证一份；证据一、二均证明：案涉车辆属于原告普洛斯公司与江苏车车满公司之间融资租赁安排下的融资租赁物。 证据三、江苏车车满公司出具的《承租人确认函》一份，证据四、江苏车车满公司签署的《现场交付和接受确认书》一份，证据五、案涉车辆的购买价款支付凭证一份；证据三、四、五均证明：原告普洛斯公司已向江苏车车满公司支付了融资租赁合同下的租赁物的购买价款，取得了租赁物（即案涉车辆的）的所有权。 被告青岛先进交通信息技术有限公司围绕其主张未向本院提交证据。 第三人江苏车车满运输服务有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：电子银行交易回单一份、与普洛斯融资租赁（重庆）有限公司签订的融资租赁合同（售后回租）原件一份；证明：第三人与普洛斯融资租赁（重庆）有限公司存在售后回租的关系，认可原告为涉案车辆的所有人。 本院依法组织各方当事人对各方提供的证据进行了证据交换和质证。 被告对原告提供的证据一，由于被告不是合同的当事人，也不知道原告与第三人有原告所称的融资租赁关系，并且第三人委托代理人出庭身份存有异议，无法核实真实性，也没有经过人民法院确认过其真实性和效力，因此，被告不认可该份合同的真实性及效力。在该合同中，原告及第三人在合同中约定该合同的租赁物购买价格为20546304.75元，按后面的条款合同签订时第三人已经交付了购买车辆的发票、各种税费凭证，如果原告能够提供该发票可以确认购买租赁物的实际价款，但该合同的第三条第二款约定了实付金额，购买价格减去抵扣金额（包括本合同约定的租金首付款、保证金）的余额，为16437043.79元，其中租金首付款为人民币2054630.48元，保证金为人民币2054630.48元，该约定与融资租赁合同性质的本质相违背，因为，此时融资租赁租期在合同中尚未明确起止日期，而且还约定了分36期支付租金，每期租金为人民币586568.33元，在租期还没有实际履行的情况下扣除了车辆价款的400多万抵扣金额，这种约定既不合理也不合法，并且该合同为格式合同，在合同的第七条租赁物残值双方同意本合同下租赁物残值为人民币1元，该事实与该车辆的真实价值不符，也有悖常理。 对原告提供的证据二真实性无异议，该登记证可以证明第三人对上述车辆享有所有权，济宁市任城区人民法院对上述车辆的查封及执行合理合法，该证据不能证明原告的主张。 对原告提供的证据三，该承租人确认函所确认的数额为15409728.55元，与融资租赁合同第3条第2款约定的车款以及证据五支付凭证中所载明的数额16437043.79元相矛盾，在原告扣除首付租金未返还保证金的情况下，并且还没有支付剩余的1027315.24元车款的情况下，第三人确认了原告履行的支付义务与事实不符。 对原告提供的证据四的真实性不认可，但从该确认书可以看出，原告从未实际占有、使用过该车辆。 对原告提供的证据五的真实性有异议，没有银行转账流水和转账的原始凭证，并且该补发入账证明书中称“你行已于2017年9月14日入我单位账户”是与原告主张相反的，其想证明的是第三人收到了该款项，出具的确是该款项进入自己账户与事实不符，并且也没有第三人的收据以及转账凭证的备注，不排除原告与第三人有其他经济交易的可能性。 被告对原告所提交的证据的真实性不予认可，原告扣除的首付租金及保证金的行为不符合融资租赁合同的法律要求，不能证明其实际支付了购车款，因此，所有权转移是不存在的，原告对该车不享有实际的所有权。原告与第三人是什么法律关系，被告无法确认，但足可以看出，至少不符合融资租赁回购这一法律关系的要求。 第三人对原告提供的上述证据真实性及证明目的均无异议。 原告对第三人提供的融资租赁合同真实性、合法性、关联性均无异议，其与原告提交的证据一致。对电子银行交易回单真实性无异议，其与我方提交的证据五相互印证，能够证明原告已经于2017年9月14日向第三人支付了租赁物的实付金额，原告注意到该份证据为电子银行交易回单，所以原告理解该份证据不存在原件。 被告对第三人提交的融资租赁合同内容与原告提交的合同内容一致，被告对该份证据的质证意见同对原告提交的融资租赁合同质证意见一致。电子银行交易回单为复印件，不认可该份证据的真实性，第三人没有提供该账户在同时期内的流水，无法证实付款的真实存在。 上述证据均已收集在卷，在案佐证。 根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日，本院受理了青岛先进交通信息技术有限公司（以下简称“青岛先进公司”）与江苏车车满运输服务有限公司（以下简称“江苏车车满公司”）债权转让合同纠纷一案，并于2018年8月2日作出（2018）鲁0811民初6445号民事判决书，该判决书判决确认：一、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司高速公路通行费15906773.73元及违约金52285.13元；二、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司快捷通服务费33792.72元及违约金1299.08元；三、江苏车车满公司于本判决生效之日起十日内支付给青岛先进公司因诉讼保全支出的保险费2550元；四、驳回青岛先进公司其他的诉讼请求。 上述判决发生法律效力后，江苏车车满运输服务有限公司未履行该判决确定的义务，青岛先进交通信息技术有限公司遂向本院申请执行〈案号为（2019）鲁0811执1148号〉。执行期间，本院对登记在江苏车车满运输服务有限公司名下的车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车（以下简称“案涉车辆”）进行了查封。 2017年9月7日，普洛斯融资租赁（重庆）有限公司与江苏车车满运输服务有限公司签订了编号为GLP-17010281的《融资租赁合同（售后回租）》（下称“融资租货合同”），该合同主要约定：出租人为普洛斯融资租赁（重庆）有限公司，承租人为江苏车车满运输服务有限公司，双方就租赁物售后回租达成如下协议：一、租赁物为斯堪尼亚牵引车。三、租赁物的购买。1、租赁物的购买价格：购车价为18400000元，购置税1572648.75元，保费为573656元，共计20546304.75元；2、租赁物的实付金额：租赁物的购买价格减去抵扣金额（包括本合同约定的租金首付款、保证金）的金额为16437043.79元，其中租金首付款为人民币2054630.48元，保证金为人民币2054630.48元；3、支付租赁物实付金额的前提条件：本合同正文第3.2条和第3.3条的规定，以及本合同其他相关内容的规定；4、支付租赁物实付金额的前提条件满足之后的十个工作日内。四、租赁期限为36个月，自起租日计算；以1个月作为计算每期租赁的计算周期，租赁期内的总租期数为36期。五、租金与支付。租金总额是租金首付款、手续费以及全部租金周期的每期租金金额之和的总额。承租人应按照以下金额与方式支付租金：1、从第1期到第36期，每期租金为人民币586568.33元；每期租金的到期日为每期租金计算周期的结束日。出租人的银行账户为83×××18，开户银行为浦东发展银行重庆分行。六、担保人：车满满（北京）信息技术有限公司为担保人，为本合同项下承租人的全部义务承担连带保证责任。七、租赁物的残值：双方同意本合同项下租赁物的残值为人民币1元。八、附件：一、租赁物明细；二、《现场交付和接受确认书》。九、备注：1、承租人确保其所选择的租赁车辆符合国家法律法规的要求，可以依法办妥租赁车辆的注册登记手续（车辆的入户手续）和运营许可手续（车辆运营许可证）。如因无法办理上述手续造成的损失，悉由承租人自行承担，与出租人无关，也不影响承租人履行本合同项下义务与责任。2、承租人履行应先履行的义务，并且办理了车辆上牌后，出租人支付设备款项15409728.55元；出租人支付上述款项后的三个月内，承租人须办理以出租人为抵押权人的租赁车辆的抵押登记，并将车辆登记证原件交由出租人保管至租赁结束，抵押登记手续办完后，出租人支付设备款项1027315.24元。承租人若未能在三个月内办理车辆抵押登记，出租人将按照每车每日100元收取罚金纸质抵押手续办理完成。3、若本合同未能在2018年3月5日前签署并起租，则本合同无效。十、其它：1、如本合同“基本商业条款”与“合同一般条款”内容存在冲突，则以“基本商业条款”内容为准。3、本合同一式三份，双方各执一份，一份用于办理抵押登记。上述合同签订后，出租人普洛斯融资租货（重庆）有限公司（开户行：上海浦东发展银行重庆分行，账号为83×××18）于2017年9月14日向承租人江苏车车满运输服务有限公司（开户行：江苏大丰农村商业银行股份有限公司营业部，账号为3209820521010000110057）转款16437043.79元。承租人江苏车车满运输服务有限公司亦向出租人普洛斯融资租货（重庆）有限公司出具了《现场交付和接受确认书》，该《现场交付和接受确认书》载明：根据年月 日签署的《融资租赁合同（售后回租）》，承租人在将以下租赁物出售给出租人的同时，在以下租赁物没有发生任何事及移动和变化的情况下回租了以下租赁物。租赁物在回租交付时，符合上述《融资租赁合同（售后回租）》的相关规定，交付行为均符合合同约定以及相关法规规定。承租人无保留地接受以下租赁物。特此确认。 原告普洛斯融资租货（重庆）有限公司（以下简称“普洛斯公司”）于2019年7月4日向本院执行机构提出执行异议，请求停止对案涉车辆的执行，解除对案涉车辆实施的查封、扣押、冻结等执行措施。本院2019年8月1日作出（2019）鲁0811执异907号执行裁定书，驳回了原告普洛斯公司的异议请求。 原告普洛斯融资租货（重庆）有限公司为维护其合法权益，于2019年8月26日诉至本院，请求依法支持其合法的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司与第三人江苏车车满运输服务有限公司于2017年9月7日签订的《融资租赁合同（售后回租）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。上述合同发生法律效力后，出租人普洛斯融资租货（重庆）有限公司按照合同约定于2017年9月14日向承租人江苏车车满运输服务有限公司转款16437043.79元；承租人江苏车车满运输服务有限公司亦向出租人普洛斯融资租货（重庆）有限公司出具了《现场交付和接受确认书》，承租人在将租赁物出售给出租人的同时，在租赁物没有发生任何事及移动和变化的情况下回租了以下租赁物。自此，原告普洛斯融资租货（重庆）有限公司即对案涉租赁物享有所有权；案涉租赁物虽然登记在第三人江苏车车满运输服务有限公司名下，但第三人江苏车车满运输服务有限公司不再对案涉租赁物享有物权。 《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 上述法条对机动车等动产规定有登记制度，其物权的变动如果未在登记部门进行登记，就不产生社会公信力，不能对抗善意第三人。这里的所谓善意第三人是指不知道也不应知道物权发生了变动的物权关系相对人。而本案中的青岛先进交通信息技术有限公司对案涉车辆本身不直接享有任何物权，其仅对江苏车车满公司享有一般债权，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”。故被告青岛先进交通信息技术有限公司辩称的其作为第三人债权人对原告与第三人签订《融资租赁合同（售后回租）》并不知情且其应属于善意第三人辩论意见，本院不予采纳。 原告普洛斯融资租货（重庆）有限公司的诉求正当，本院依法应予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认原告普洛斯融资租赁（重庆）有限公司为车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏1Q1759、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车的所有权人； 二、不得执行车牌号分别为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、。苏Ｊ×××××的共计25台斯堪尼亚牵引车； 案件受理费19925.44元，由被告青岛先进交通信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  于发春 人民陪审员  郑恩玲 人民陪审员  倪 静 二〇一九年一月三十日 书 记 员  逯新颖