河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初2449号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩石，该公司员工。委托诉讼代理人：赵欣梅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：石家庄赵州宏兴果品进出口有限公司，住所地河北省石家庄市赵县谢庄乡郜家庄村。法定代表人：张建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：姚海生，河北冠宇律师事务所律师。被告：张建辉，男，1971年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：范进周，男，1963年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：安彦辉，男，1970年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告创金天地投资有限公司与被告石家庄赵州宏兴果品进出口有限公司（以下简称宏兴果品公司）、张建辉、范进周、安彦辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王浩石、赵欣梅、被告宏兴果品公司的诉讼代理人姚海生、被告张建辉到庭参加诉讼，被告范进周、安彦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告宏兴果品公司偿还原告借款126000元及利息5355元；二、判令被告宏兴果品公司向原告支付违约金12600元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年6月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；三、判令以上所列其他被告对被告宏兴果品公司的还款义务承担连带担保责任；四、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告宏兴果品公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款126000元，期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告宏兴果品公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告宏兴果品公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告宏兴果品公司支付了借款等证据为证。被告宏兴果品公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告宏兴果品公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，被告的行为已构成违约，请法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提交以下证据：一、借款服务合同（QD1）（合同编号QD01JA00126613）一份，证明被告宏兴果品公司自愿注册为轻易贷会员，通过该平台提供的中介服务进行借款，每一笔借款均需以在线点击的方式接受借款及担保协议的电子协议，借款的具体金额、期限、利率按照在线点击的每一笔借款及担保协议的具体约定为准，其余条款均遵守本借款及担保协议履行，轻易贷公司会将被告宏兴果品公司的借款申请在轻易贷网上展示，其他会员可以通过网络在线点击的方式选择借款项目和金额成为出借人，以此达成借款交易，借款支付方式为出借人委托垫付宝公司将借款金额支付到被告宏兴果品公司指定的垫付宝卡号内等；二、借款及担保协议一份，证明被告宏兴果品公司在轻易贷注册是自行设定会员账号、登陆密码，并用以交易或查询会员的相关信息，并承认该账号下的一切操作均为其本人所为，被告宏兴果品公司承诺线下签署的借款及担保协议样本、担保函以及以网络在线点击方式确认的借款及担保协议等均为本人真实意思，一经确认不可撤销、变更，出借人与借款人一致同意并确认通过登录各自账号以网络在线点击的的方式达成出借与借款的目的，并框架性的约定利率、期限、支付方式、违约责任等；三、担保函（QD2）三份，证明被告张建辉、范进周、安彦辉同意为被告宏兴果品有限公司的借款向原告承担连带保证责任；四、服务协议（QD9）三份，证明河北汇通非融资性担保有限公司提供对被告宏兴果品公司的借款、担保资格及授信资料审查及监督服务，并有权收取被告宏兴果品公司履约保证金(每笔借款本金的百分之十）；五、借款及担保协议（网签）三份，证明原告、北京弘洁建设集团有限公司、李宛青作为出借人分别与被告签订了借款及担保协议，约定了具体的借款金额、期限、利率及违约责任等内容；六、交易截图六张，证明被告宏兴果品公司收到原始出借人的三笔借款属实并提现；七、站内信截图三张，证明原始出借人将对被告宏兴果品公司的债权转让给原告。被告宏兴果品公司辩称，原告与赵志保合谋，恶意将本案所涉的借款转入赵志保的银行卡账户，被告始终未见到该笔借款，王浩石、贺某对这一借款事实均知情，知道该笔借款被告没有收到，也没有使用，本案涉嫌刑事诈骗，即使按照民间借贷纠纷解决本案争议，应追加赵志保为本案的被告，由赵志保履行偿还借款的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告宏兴果品公司提交以下证据：一、证人贺某的证人证言，证明被告宏兴果品公司并没有实际得到借款，而是让原告公司员工赵志保花了；二、证人贺某与赵志保的微信聊天记录截图两张，证明目的同上。被告张建辉辩称，原告所诉都是赵志保借的钱，被告没有收到过钱。被告范进周、安彦辉未答辩亦未提交证据。经审理查明，2017年8月10日，轻易科技有限公司(甲方)与被告宏兴果品公司（乙方）签订了《借款服务合同（QD1）》，约定轻易贷（网址：××）是由甲方创建并营运的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务，乙方自愿注册成为轻易贷会员、取得轻易贷会员账号。甲方根据乙方的资信状况及提供的授信资料情况，决定是否授予乙方授信额度，当授予乙方授信额度后，乙方即可通过轻易贷开展借款申请。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可以通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。出借人有权随时转让债权，债权转让通知可以以轻易贷站内信的方式送达。出借人向乙方支付借款的方式为乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金转划至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方转划的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。同日，原告（甲方）、被告宏兴果品公司（乙方）、被告张建辉、范进周、安彦辉（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订了《借款及担保协议》，约定借款利率为4.25%/180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成，乙方同意在收到每笔借款时，均须一次性支付向丁方支付相当于借款本金2.5%的服务费、向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金7.5%的履约保证金。另查明，2017年7月17日、19日、24日，被告张建辉、范进周、安彦辉分别出具《担保函QD2》，承诺当被告宏兴果品公司以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了该协议的全部条款，自愿为被告宏兴果品公司在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，担保范围为《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、损害赔偿金，及出借人、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），以及欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意延续本担保函。2017年7月17日、19日，被告张建辉、范进周（丙方）分别与轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、被告宏兴果品公司（丁方）签订了《服务协议（QD9）》，约定了甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格及所提供借款、担保的授信资料进行审查并收取丁方在轻易贷上每笔借款的履约保证金等各方的权利义务。再查明，原告提交三份《借款及担保协议》及九张网络平台截图，称被告宏兴果品公司以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告宏兴果品公司分别向原告、北京弘洁建设集团有限公司、李宛青借款5000元、93000元、28000元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年11月30日起至2018年5月29日止，借款利率为4.25%/180天，并约定被告宏兴果品公司在收到每笔借款时，一次性向轻易科技有限公司支付相当于借款本金3%的服务费、一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履约保证金，被告宏兴果品公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在被告宏兴果品公司未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。截图显示2017年11月30日，被告宏兴果品公司垫付宝账号内收到该三笔借款并向王浩石转款24360元。原告称借款到期后，被告宏兴果品公司未偿还到期借款本息，2018年5月29日，已通过轻易贷站内信向被告宏兴果品公司送达了《债权转让通知》，北京弘洁建设集团有限公司、李宛青已将其对被告宏兴果品公司享有的债权及其他附属权利，一并转让给了原告。本院认为，本案争议的焦点为借款合同是否有效及被告是否收到借款。关于借款合同的效力，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款…”、第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”由此可见原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务，扰乱了正常的金融秩序，属违法行为，故原、被告之间签订的一系列借款及担保合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。关于借贷双方是否存在借贷合意，虽然原告提交了多份借款及担保合同，被告宏兴果品公司及张建辉亦承认签字、盖章属实，但被告辩称其是线下签字、盖章的，并没有在线签署过任何借款合同，本案证据中有被告签字盖章的协议主要借款信息为空白，有原告加盖印章的协议却没有被告的签字、盖章及签订时间，原告无证据证明被告系本人通过网络在线点击的方式确认并生成了借款及担保协议，故不能认定双方就本案涉及的三笔借款形成了借款合意。关于被告宏兴果品公司是否收到借款，原告称双方已经约定当借款进入被告指定的垫付宝账户即视为收到款项，但被告宏兴果品公司辩称未收到过原告所述的三笔借款，原告提交被告收到借款的证据仅是从电脑系统中提取的垫付宝平台账目往来截图，未提交任何相关金融机构的转账流水或提现记录，借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有依据，本院不予支持，故原告提交的证据不能证明被告宏兴果品公司收到了三笔借款。综上，原、被告签订的借款及担保合同无效，原告亦未提交证据证实被告收到借款，故对原告要求被告偿还借款本金、利息及违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1590元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王竞二〇一九年一月四日书记员  赵盼