广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0118民初3003号原告：周梅盛，男，1971年11月16日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。负责人：常胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。负责人：凌峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元。负责人：肖海荣。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。被告：巢湖市天平汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路立交桥北侧。法定代表人：董训文。被告：**，男，1970年4月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：卢新柱，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：歙县通胜汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县桂林镇桂林村。法定代表人：张思学。原告周梅盛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下至判决主文简称“人寿保险合肥支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下至判决主文简称“人寿保险巢湖支公司”）、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下至判决主文简称“太平保险广州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下至判决主文简称“人保东莞分公司”）、巢湖市天平汽车运输有限公司（以下至判决主文简称“天平公司”）、**、卢新柱、歙县通胜汽车服务有限公司（以下至判决主文简称“通胜公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周梅盛及其委托诉讼代理人简涛，被告人寿保险合肥支公司与人寿保险巢湖支公司的共同委托诉讼代理人储英芳，被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人郝明威到庭参加诉讼，被告太平保险广州分公司、**、卢新柱、通胜公司、天平公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梅盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险合肥支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、误工费等共122000元，被告人寿保险巢湖支公司在商业险限额内赔偿原告伤残赔偿金等共197187.62元，被告太平保险广州分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共12100元，被告人保东莞分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共122000元，在商业险限额内赔偿伤残赔偿金等共84508.98元；2.判令被告天平公司、**、卢新柱、通胜公司就上述赔偿不足部分承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，原告将第1款项诉求中的“被告人寿保险巢湖支公司在商业险限额内赔偿原告伤残赔偿金等共197187.62元”变更为“被告人寿保险巢湖支公司在商业险限额内赔偿原告伤残赔偿金等共205768.82元”；“被告人保东莞分公司在商业险限额内赔偿伤残赔偿金等共计84508.98元”变更为“被告人保东莞分公司在商业险限额内赔偿伤残赔偿金等共88186.64元”。事实和理由：2017年10月21日，被告**驾驶制动性能不合格的皖Ａ×××××号重型半牵挂引车牵引皖Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，途经珠三角环线由南往北在中央隔离带以东第三条车行道内行驶至北行77公里500米路段时驶入应急车道，遇陈庆松驾驶粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车搭载李志东停在应急车道内，李志东下车准备救援因故障停在应急车道由周家佳驾驶的车身反光标识不符合规定的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车（搭载周梅盛，周梅盛在车辆故障后下车站在粤Ｓ×××××号车左前方），结果，皖Ａ×××××号车车头碰撞粤Ｓ×××××号车车尾并向前推行，导致粤Ｓ×××××号车向前移动碰撞周梅盛及粤Ａ×××××号车，粤Ａ×××××号车移动碰撞站在应急车道内的李志东，粤Ｓ×××××号车被推行过程中再碰撞李志东及道路右侧防护墙，并导致李志东掉出路外。皖Ｊ×××××号挂车在前行中又与粤Ａ×××××号车发生碰撞，事故造成李志东现场死亡，周梅盛、陈庆松受伤、车辆及道路设施破坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速三大队作出穗公交高三认字【2017】第440193201700030-01号《道路交通事故认定书》，认定**承担此次事故的主要责任，周家佳承担次要责任，陈庆松、李志东及周梅盛均无责任。原告认为，被告人寿保险合肥支公司作为皖Ａ×××××号车的交强险保险单位，被告人寿保险巢湖支公司作为皖Ａ×××××号车的商业险保险单位，被告太平保险广州分公司作为粤Ａ×××××号车的交强险及商业险保险单位，被告人保东莞分公司作为粤Ｓ×××××号车的交强险及商业险保险单位，理应赔偿原告的损失，被告天平公司作为皖Ａ×××××号车的登记所有人，被告**作为皖Ａ×××××号车事故发生时的驾驶人，被告卢新柱作为皖Ａ×××××号车的实际所有人，被告通胜公司作为皖Ｊ×××××号挂车登记车主理应就保险赔偿不足部分承担连带清偿责任。事故发生至今，上述被告拒不赔偿。被告人寿保险合肥支公司辩称，1、对事故事实及责任划分没有异议；2、肇事车辆皖Ａ×××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司愿意在保险限额内赔偿；3、原告的部分诉请过高，请依法核减，我公司已经垫付了5000元的医药费请求在本案中一并处理，本案中应该扣除15%非医保用药；4、本起事故造成李志东死亡及陈庆松受伤，请求为其预留相应的份额；5、我公司不承担鉴定费和诉讼费。人寿保险巢湖支公司辩称，1、对事故事实及责任划分没有异议；2、肇事车辆皖Ａ×××××号车在我公司投保了第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司愿意在保险限额内赔偿；3、原告的部分诉请过高，请依法核减，本案中应该扣除15%非医保用药；4、本案中驾驶员没有提供从业资格证等相应的资质证书，且肇事车辆经检测为性能不合格，我公司认为商业险范围内免赔；5、本起事故造成李志东死亡及陈庆松受伤，请求为其预留相应的份额；6、我公司不承担鉴定费和诉讼费。被告人保东莞分公司辩称，1、原告属粤Ｓ×××××号车车上人员，我公司无须在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，案涉事故车辆车身反光标识不符合规定，我公司不承担赔偿责任，本案还有另一受害者李志东，应预留赔偿份额给李志东；2、原告的诉请过高，缺乏法律及事实依据，请法院依法审理，作出公正判决。被告太平保险广州分公司未作答辩。被告**未作答辩。被告卢新柱未作答辩。被告通胜公司未作答辩。被告天平公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了户口本、亲属关系证明、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、交强险及商业险保单、车辆挂户合同、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院记录、医药费发票、事故吊机费及运输费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、拖车费及事故现场清理费发票、修理及配件发票、《推定全损协议书》、储蓄对账单、广东省居住证、居住年限信息查询等作为证据；被告人寿保险合肥支公司提交了机动车保险人伤医院查勘跟踪记录表、转款凭证作为证据；被告人寿保险巢湖支公司提交机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单作为证据。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行质证，并在卷佐证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告天平公司，实际所有人为卢新柱（卢新柱与天平公司签订有车辆挂户合同），该车在被告人寿保险合肥支公司投保了交强险，在被告人寿保险巢湖支公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔）；皖Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主为被告通胜公司，该车未投保保险。事故发生时，由被告**驾驶皖Ａ×××××/皖Ｊ×××××号车辆。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主为周梅盛，该车在被告人保东莞分公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。事故发生时，由周家佳驾驶。粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主为广州市东山东华汽车服务有限公司，该车在被告太平保险广州分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生时，由陈庆松驾驶。2017年10月21日03时37分许，被告**驾驶皖Ａ×××××号车辆牵引皖Ｊ×××××号车辆，途经珠三角环线由南往北在中央隔离带以东第三条车行道内行驶至北行77公里500米路段时驶入应急车道，遇陈庆松驾驶粤Ａ×××××号车辆（搭载李志东）停在应急车道内，李志东下车准备救援因故障停在应急车道由周家佳驾驶的粤Ｓ×××××号车辆（搭载周梅盛，周梅盛在车辆故障后下车站在粤Ｓ×××××号车辆左前方）；结果，皖Ａ×××××号车辆的车头碰撞粤Ｓ×××××号车辆的车尾并向前推行，导致粤Ｓ×××××号车辆向前移动碰撞周梅盛及粤Ａ×××××号车辆，粤Ａ×××××号车辆移动碰撞站在应急车道内的李志东，粤Ｓ×××××号车辆被推行过程中再碰撞李志东及道路右侧防护墙，并致李志东掉出路外。皖Ｊ×××××号车辆在前行中又与粤Ａ×××××号车辆发生碰撞。事故造成李志东现场死亡，周梅盛、陈庆松受伤，车辆及道路设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2017年10月27日作出《道路交通事故认定书》（穗公交高三认字[2017]第440193201700030–01号），对事故形成原因进行如下分析：**驾驶制动性能不合格的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；周家佳驾驶车身反光标识不符合规定的机动车因故障在高速公路应急车道内停车时未按规定设置警告标志，其过错行为是导致事故发生的次要原因；陈庆松、李志东、周梅盛均无导致事故发生的过错行为。交警部门据此认定**承担事故的主要责任，周家佳承担事故的次要责任，陈庆松、李志东、周梅盛均无责任。事故发生在保险期限内。事故发生当天，原告被送到中国人民解放军广州军区广州总医院接受治疗至同年11月9日，住院19天，住院期间行“左锁骨、右髂骨骨折切开复位内固定术”，住院期间一人护理，经医院诊断为：多发伤1、创伤性中型颅脑损伤1.1左侧颞叶脑挫裂伤1.2颅内积气；2、闭合性胸部损伤2.1双肺挫伤2.2双侧多发肋骨骨折2.3双侧血气胸2.4左锁骨骨折；3、右髂骨骨折。出院医嘱：建议全休三个月，术后1年左右需再次手术拆除左肩固定物，费用大约10000元左右等。2017年12月28日至2018年1月13日原告又到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗16天。原告住院及门诊治疗费共190119.1元（含增城区人民医院救护车费）。2018年11月3日至8日原告在中国人民解放军广州军区广州总医院住院行左锁骨内固定取出术，住院5天，医药费11802.8元，并在东莞市沙田医院门诊治疗，医药费218.2元（原告未主张11802.8元和218.2元，仅要求被告赔偿后续治疗费10000元）。人寿保险合肥支公司于2017年11月3日垫付原告医药费5000元。原告出院后，自行委托广东正源法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，广东正源法医临床司法鉴定所于2018年1月22日作出粤正源司鉴所[2018]临鉴字第0062号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周梅盛因交通事故致左锁骨骨折，左肩关节功能丧失38%，评定为十级伤残；左侧第2、3肋骨、右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，评定为十级伤残；右髂骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为十级伤残。原告支付了1800元的鉴定费。事故发生后，原告支付了粤Ｓ×××××号车的事故吊机费3000元、运输费2000元、拖车费、事故现场清理费1185元、修理及配件费2000元。原告与被告人寿保险巢湖支公司于2017年12月30日就粤Ｓ×××××号车定损事宜达成一致并签订了“推定全损协议书”，该“推定全损协议书”的主要内容：“双方协商一致对粤Ｓ×××××号车的损失（含车辆损失及该车辆在本案中产生的施救费、转运费、拆检费、维修费等所有损失项目）按一次性定损处理，定损价88582元”。原告从2010年7月起租住在广东省××镇大泥村从事农副产品批发、零售。周业高（1941年7月12日生）与李载英（1942年2月5日生）是夫妻关系，生育周梅盛、周艺盛；周梅盛与宁菊兰是夫妻关系，生育周恩恩（1995年5月8日生）、周家佳（1996年8月20日生）、周家宇（2003年4月6日生）。经征询陈庆松意见，陈庆松表示无需在交强险限额内预留其份额。本次交通事故另一受害者李志东家属已向本院另案[（2018）粤0118民初1265号]起诉人寿保险合肥支公司、人寿保险巢湖支公司、人保东莞分公司、太平保险广州分公司等，根据肇事车辆的保险金额情况，本院酌定按7:3的比例原则，对保险限额进行分配，据此确定由被告太平保险广州分公司在交强险无责任限额内赔偿李志东家属损失11000元；由被告人保东莞分公司在交强险责任限额内赔偿李志东家属损失77000元，在商业三者险责任限额内赔偿李志东家属损失322238元；由被告人寿保险合肥支公司在交强险责任限额内赔偿李志东家属损失77000元，由被告人寿保险巢湖支公司在商业三者险责任限额内赔偿李志东家属损失700000元。本院认为，周梅盛因交通事故受伤的事实清楚且交通事故责任经交警部门认定，本院予以确认，并据此确定被告**承担事故主要责任的比例为70%，周家佳承担事故次要责任的比例为30%。关于商业三者险免赔或拒赔的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’，提供格式条款一方已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，保险公司未能提供充分的证据证明其已就免责事由或免赔率问题向投保人尽到合理提示或说明义务，应承担举证不能的不利法律后果。据此，保险公司主张在商业险免赔，依据不足，本院不予采信。此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。保险公司不负担诉讼费用的抗辩理由，本院不予采纳。鉴定费系为确保保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由保险人承担，故保险公司提出不应承担鉴定费用的理据不足，本院不予采纳。至于本案被告人寿保险合肥支公司、人寿保险巢湖支公司提出扣除15%非医保用药问题，在交通事故中，伤者的用药主要及最终由医生根据伤情而定，并非伤者所能控制。除非人寿保险合肥支公司、人寿保险巢湖支公司能够举证证明非社保用药不属于必须用药范围的，否则，以限定伤者在治疗中的用药来减轻赔付义务人的赔付责任，明显不利于伤者的治疗，违反救死扶伤之良俗，本案中人寿保险合肥支公司、人寿保险巢湖支公司未能举证证明非社保用药不属于必须用药范围，保险公司提出扣除15%非医保用药，本院不予采纳。原告在粤Ｓ×××××号车发生故障后下车站在粤Ｓ×××××号车左前方被撞伤，被告人保东莞分公司认为原告属粤Ｓ×××××号车车上人员，无须在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及当事人的主张，计得原告的损失及赔偿项目如下：1、医疗费190119.1元。原告医疗费共202140.1元（190119.1元＋11802.8元＋218.2元），但原告仅主张190119.1元，是其对自身权益的处分,本院予以准许。2、后续治疗费10000元。原告实际行左锁骨内固定取出术的医药费11802.8元，但原告仅主张10000元，是其对自身权益的处分,本院予以准许。3、住院伙食补助费3700元。原告住院40天，计得住院伙食补助费：100元/天×40天＝4000元，但原告仅主张3700元，是其对自身权益的处分,本院予以准许。4、护理费3200元。按从事护理的护工劳务报酬每人每天80元，和护理人数、护理期限确定。原告住院40天，住院期间1人护理，由此计得护理费为80元/天×40天×1人＝3200元。5、残疾赔偿金114730元。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告在定残时不满60岁，应计算20年。原告为三个十级伤残，赔偿系数为14%，故残疾赔偿金应为40975×20年×14%＝114730元。6、被扶养人生活费28008.64元。被扶养人周业高截至周梅盛定残时77岁，由2人扶养5年：30198元/年×5年×14%÷2＝10569.3元；被扶养人李载英截至周梅盛定残时76岁，由2人扶养5年：30198元/年×5年×14%÷2＝10569.3元；被抚养人周家宇截至周梅盛定残时差39个月年满18周岁，由2人扶养39个月：30198元/年÷12个月×39个月×14%÷2＝6870.04元。7、营养费1000元。原告主张2000元营养费过高，本院酌定为1000元。8、交通费1500元。原告虽未提供交通费票据,但原告住院、出院及处理交通事故，必然产生交通费。9、鉴定费1800元（鉴定费发票为凭）。10、误工费17393.36元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，原告的误工时间应自事故发生之日即2017年10月21日计至定残日前一天即2018年1月21日，共计92天。原告不能提供固定收入的证明，但根据原、被告提供证据及陈述可以得知原告一直从事农副产品批发、零售，因此原告的误工费可以参照国有同行业在岗职工年平均工资批发零售业68061元/年的标准计算，计得：68061元/年÷12个月÷30天×92天＝17393.36元。11、精神损害抚慰金10000元。原告发生交通事故受伤致十级伤残，给精神上带来痛苦，请求精神损害赔偿金30000元过高，本院酌定10000元。12、财产损失88582元。原告与人寿保险巢湖支公司达成推定全损协议书，定损价88582元已包括粤Ｓ×××××号车的所有损失，故原告主张的拖车费、事故现场清理费、事故吊机费、运输费等，本院不予采纳。上述1—12项合计470033.1元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，原告的损失由被告人寿保险合肥支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额项内赔偿原告38000元(已扣除垫付的医药费5000元)；由被告人保东莞分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额项内赔偿原告43000元；由被告太平保险广州分公司在交强险无责任限额内赔偿原告1100元；不足的382933.1元[470033.1元-38000元-5000元（垫付）-43000元-1100元＝382933.1元]，由被告人寿保险巢湖支公司在承保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿268053.17元（382933.1元×70%＝268053.17元）给原告，由被告人保东莞分公司在承保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿114879.93元（382933.1元×30%＝114879.93元）给原告。本案中，人寿保险合肥支公司、人寿保险巢湖支公司、人保东莞分公司已分别在承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业险的赔偿限额内已就原告的损失承担足额的赔偿责任，故**、卢新柱、天平公司、通胜公司无需承担本案的赔偿责任。被告**、卢新柱、天平公司、通胜公司、太平保险广州分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额项内赔偿38000元给原告周梅盛；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在承保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿268053.17元给原告周梅盛；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额项内赔偿43000元，在承保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿114879.93元给原告周梅盛；四、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在承保的机动车交通事故责任强制保险的无责任赔偿限额项内赔偿1100元给原告周梅盛；五、驳回原告周梅盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担682元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担5132元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3364元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年一月三十日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。