成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5239号 原告（反诉被告）：邢哲闻，男，汉族，1981年11月3日出生，住四川省郫县。 委托代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓志洪，男，汉族，1973年10月5日出生，住四川省郫县。 委托代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师。 原告（反诉被告）邢哲闻与被告（反诉原告）邓志洪租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理，依法由本院审判员张少适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告邢哲闻的委托代理人李人思、被告邓志洪及其委托代理人曾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邢哲闻向本院提出以下诉讼请求：1、解除原被告之间租赁合同；2、邓志洪向邢哲闻返还被扣留的邢哲闻的生产物资；3、邓志洪向邢哲闻退还租赁合同保证金50000元、环保处理款30000元，邓志洪向邢哲闻赔偿因邓志洪扣留邢哲闻物资导致的经济损失合计109099元；4、诉讼费用、保全费用等由邓志洪承担。事实及理由：原被告于2017年12月10日签订了《租赁合同》，约定由邢哲闻向邓志洪承租其所有的位于成都市郫都区的厂房。租赁期限为5年，邢哲闻向邓志洪缴纳了50000元的保证金。后原被告因为环保整改问题产生纠纷，双方确认一致租赁合同不再继续履行。但是邓志洪无理要求邢哲闻给予一定的费用用于处理环保问题，否则不让邢哲闻搬运自有设备和物资。双方产生纠纷后，在郫都区分局花园派出所的调解下，于2018年6月27日签订治安调解协议书，达成部分调解意见：包括由邢哲闻向邓志洪支付30000元用于处理环保纠纷费用；邢哲闻支付费用后，邓志洪让邢哲闻搬走所有物资。然而，邢哲闻在支付了30000元之后，邓志洪仍然拒绝让邢哲闻搬走设备及材料，并且也不退还原租赁合同中由邢哲闻支付的保证金50000元。邢哲闻向法院起诉，请求解决。 被告（反诉原告）邓志洪辩称：双方的合同关系已经协商解除，邓志洪并没有扣留邢哲闻的物资，是邢哲闻没有按照约定及时腾退厂房，导致邓志洪现在无法使用涉案房屋。至于保证金，双方已经达成协议，邢哲闻也已经按照协议支付费用，邓志洪也向环保局支付了相应罚款，故不应退还该费用。对于损失，是邢哲闻没有限期腾退，其没有损失，是邓志洪有损失。 被告（反诉原告）邓志洪向本院提出以下反诉请求：1、邢哲闻立即向邓志洪腾退并交付所租赁的厂房；2、邢哲闻支付邓志洪厂房使用占用费（计算方式：参照350000元每年的标准，从2018年6月28日起计算至实际腾退时止）；3、邢哲闻支付邓志洪6月份电费5000元；4、本案案件受理费由邢哲闻承担。事实及理由：邓志洪与邢哲闻于2017年12月10日签订《厂房租房协议》，约定由邢哲闻租用邓志洪所有的位于成都市郫都区的厂房，租赁期限为5年，从2018年1月1日起至2023年12月31日止；租金为每年350000元，支付时间为上一年12月20日前支付半年租金、5月30日前支付当年剩余部分租金，并由邢哲闻支付保证金50000元；同时，合同约定若未按时交纳租金，所交纳的保证金不予退还。邢哲闻按照合同约定交纳了半年租金及保证金。2017年12月25日，邢哲闻开始进场生产。因邢哲闻生产使用的营业执照注册地址为成都市锦江区，不符合工商要求，于2018年2月经与邓志洪协商，由邢哲闻借用邓志洪郫都区森燠门业厂营业执照并增项“木门窗生产销售”后进行生产经营，所产生的增项等费用36154元由邢哲闻承担，此项费用邢哲闻已于5月9日支付给邓志洪。同时，双方口头协商并协议约定，期间所产生的相关税费、损失费均由邢哲闻承担。2018年5月24日，邢哲闻在生产经营过程中，由成都市郫都区环保局认定郫都区森燠门业厂存在环保违规行为，要求限期进行整改，并作出处罚告知书。同时，邢哲闻为继续进行经营，要求邓志洪配合其进行整改。邓志洪按照邢哲闻的要求，委托第三方公司对环境影响评价进行相应的技术服务，并产生了21000元服务费用。2018年6月23日，邢哲闻以环保等原因造成其停工数日为由要求单方解除租赁合同，但未取得邓志洪同意。随后，邢哲闻在未告知邓志洪的情况下，私自将机械设备搬离，双方为此发生纠纷。同时，邢哲闻亦未按照合同约定于2018年5月30日支付租金。2018年6月27日，双方在郫都区花园派出所进行调解，双方协商同意解除合同。经邓志洪核算，结合前期产生的服务费21000元、邢哲闻经营期间所产生的税费8000元、螺杆机转让费7000元、环保处罚款55000元等相关费用共计91000元。按照合同约定，邢哲闻按约支付租金，所交纳的保证金不予退还等事实，扣除保证金50000元及邢哲闻合伙人陈某已支付的10000元外，经花园派出所主持调解，双方达成调解协议，由反诉被告一次性支付30000元用于处理本次纠纷，反诉被告支付费用后搬走机械设备及材料，双方不得再发生纠缠等协议。同时，由邢哲闻向邓志洪支付6月份电费5000元。本协议达成后，邢哲闻按约于2018年6月27日支付了30000元，双方租赁合同就此解除。反诉被告也于当日将大部分机器设备搬离，并承诺于次日搬离并腾退完毕。2018年6月28日，邢哲闻并未按照承诺进行搬离，邓志洪通过微信要求邢哲闻立即搬离，邢哲闻以车辆出现问题等原因予以拖延并拒绝，直到无法联系。邢哲闻的上述行为已经严重违反双方达成的协议，造成邓志洪无法行驶厂房的权利，给邓志洪造成了巨大的损失。邓志洪向法院提起反诉，请法律支持其诉讼请求。 原告（反诉被告）邢哲闻针对反诉辩称：原被告双方签订的调解协议上载明邢哲闻支付费用后搬离，邢哲闻已经支付了费用，不可能不搬离，这是违反常理的。对诉请第三项，该电费邢哲闻已经结清，因此该诉请没有事实依据。对于邓志洪陈述的事实，也有不实之处，邓志洪提到协议中的金额是结合多项费用组成的，包括税费、转让费等，但协议中注明只是缴纳30000元用于处理环保费用，没有提到保证金的情况，故邓志洪说的不符事实。 本院经审理查明，2017年12月10日，承租方邢哲闻（乙方）与出租方邓志洪（甲方）签订《厂房租房协议》，约定乙方租用甲方位于成都市郫都区的厂房，租赁期限为5年，从2018年1月1日起至2023年12月31日止；租金为每年350000元，支付时间为上一年12月20日前支付半年租金、当年5月30日前支付当年剩余部分租金，签订合同时，乙方支付保证金50000元；同时，双方在合同中还约定了其他权利义务等事项。合同签订后双方履行至2018年6月23日，因该厂的生产不符合环保规定，邢哲闻在案涉厂房搬运机械设备拟离场导致双方产生纠纷，2018年6月27日，原被告在郫都区花园派出所进行调解达成治安调解协议书，约定邢哲闻一次性支付30000元给邓志洪用于处理环保费用，邢哲闻支付费用后搬走所有的机械设备和材料，此协议为一次性调解，今后双方不得再为此事纠缠。协议签订后，邢哲闻向邓志洪支付了30000元，并于当天在所租赁厂房搬走后部分设备和物品。现原被告分别提起诉讼，要求支持诉请。 同时查明，现案涉厂房中，邢哲闻有部分物品没有搬离。对此，邢哲闻称2018年6月27日双方在派出所达成协议后，邢哲闻搬走了部分设备材料等物品，待第二天再去搬运时，邓志洪反悔协议，不准搬运，导致目前物品没有搬运。对此邓志洪认为双方协议约定2018年6月28日上午邢哲闻来继续搬运物品，但邢哲闻上午没有来。邓志洪出示了其老婆赵书玉和邢哲闻2018年6月28日上午的微信通话记录，主要内容有赵书玉问邢哲闻到了没有，邢哲闻回答车在路上陷进去了，暂不来了。邓志洪拟证明邓志洪方当天在等邢哲闻来拉物品，是邢哲闻自己不来搬，不是邓志洪不准搬运。邢哲闻对该微信通话无异议，但认为当天下午再派人去搬运，邓志洪不允许；对此，邓志洪认为当时邢哲闻本人没有来，又不认识来运物品的人员，担心货物丢失，没有允许搬运，但不是不同意邢哲闻搬运物品，之后邢哲闻就再没有搬运。对此邢哲闻认为是因邓志洪想索要钱，阻拦其搬运，邢哲闻想通过诉讼解决，故没有再去搬运。 庭审中，邓志洪提交了原被告2018年6月27日签订的协议，约定邢哲闻负责支付2018年6月份的电费，若2018年7月份没有支付6月份的电费，则应向邓志洪支付5000元。邢哲闻认为已经支付了2018年6月份的电费，并提交了2016年6月15日的缴费凭据，邓志洪对此不予认可，认为2018年6月15日的缴的是2018年5月份的电费，不是2018年6月份的电费。 庭审中，邢哲闻提交了一些物品的购销合同和送货单，拟证明邓志洪所扣押的物品和价值。 以上事实有原、被告的身份信息、《厂房租赁协议》、郫都区分局治安调解协议书、赵书玉和邢哲闻的微信通话记录、转款凭证、收款证明、协议、电费票据以及双方当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，不违背法律的规定，合法有效。根据原被告2018年6月27日在公安机关达成的协议中约定邢哲闻一次性支付30000元给邓志洪用于处理环保费用，邢哲闻支付费用后搬走所有的机械设备和材料，此协议为一次性调解，今后双方不得再为此事纠缠的内容，可以确认双方当天已经协议解除了租赁合同，因此邢哲闻要求解除合同的主张符合法律规定，予以支持，但解除合同的时间为2018年6月27日；对于邢哲闻要求邓志洪支付合同保证金、环保处理款30000元的主张，与上述协议中约定“此协议为一次性调解，今后双方不得再为此事纠缠的内容”不符，不予支持。对于邓志洪要求邢哲闻支付5000元电费的主张，符合双方于2018年6月27日另行达成的协议中约定邢哲闻若2018年7月份没有支付6月份的电费，则应向邓志洪支付5000元的内容，予以支持。对于邢哲闻称已支付2018年6月份的电费的主张，但其提交的2018年6月15日的缴费票据不能证明系缴纳2016年6月份的电费，本院对邢哲闻该主张不予支持。 对于原被告争议的目前留在案涉厂房中邢哲闻的部分设备物品没有搬走的原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验对证据进行审核认定的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定。本院根据2018年6月28日上午邓志洪老婆赵书玉与邢哲闻的微信通话记录，可以确认邓志洪方并不阻拦邢哲闻搬运设备物品，结合双方在2018年6月27日在派出所达成调解协议后邢哲闻搬运走了大部分设备物品，以及2018年6月28日后邢哲闻未再去搬运设备物品的事实，本院认为根据逻辑推理和日常生活经验，认为邓志洪提交的上述证据证明是邢哲闻的责任导致其设备物品至今没有搬走的证明力相对较大，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认目前案涉设备物品没有搬运的原因在于邢哲闻而不是邓志洪；需要指出的是，虽然2018年6月28日下午邓志洪没有允许有人搬运案涉设备物品，但因当时邢哲闻没有去，邓志洪以不认识搬运人员，防止物品丢失而不允许搬离的解释符合常理；同时，2018年6月28日之后，邢哲闻没有积极去履行搬运自己的物品的义务，导致该厂房至今未腾退给邓志洪，责任在于邢哲闻，因此，邢哲闻认为是邓志洪扣押其设备物品的主张不符合上述认定的事实，本院对邢哲闻要求邓志洪返还扣押的物品和赔偿损失的主张不予支持，对于邓志洪要求邢哲闻腾退案涉厂房，和参照350000元每年的标准，从2018年6月28日起计算至实际腾退时止，支付厂房占用费的主张符合本院上述认定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、解除2017年12月10日原告（反诉被告）邢哲闻与被告（反诉原告）邓志洪签订的《厂房租房协议》，解除时间为2018年6月27日。 二、原告（反诉被告）邢哲闻在本判决生效五日内将位于成都市郫都区的厂房腾退给被告（反诉原告）邓志洪。 三、原告（反诉被告）邢哲闻在本判决生效五日内按照350000元/年的租金标准，从2018年6月28日起计算至实际腾退案涉厂房时止向被告（反诉原告）邓志洪支付案涉厂房占用费。 四、原告（反诉被告）邢哲闻在本判决生效五日内向被告（反诉原告）邓志洪支付电费5000元。 五、驳回原告（反诉被告）邢哲闻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2041元，反诉案件受理费1658元，共计3699元，由原告（反诉被告）邢哲闻承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年一月十日 书记员 阳友亮