浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3578号 原告：张某，女，1980年6月3日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人：何长明、陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：姜某，男，1976年11月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告张某因与被告姜某离婚后财产纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员沈杰独任审判，先后于2017年8月28日、10月24日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人何长明、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年8月30日，被告向平湖法院提起离婚诉讼，经一审、二审判决原、被告离婚，并对嘉兴市南湖区格兰英群27幢304室住房进行了夫妻共同财产分割。离婚后，原告发现被告在离婚期间购买了嘉兴市秀洲区产，当时被告首付购房款727104元（另贷款710000元）及车位款200000元。原告认为首付款项属于夫妻共同财产，应予分割。鉴于离婚诉讼中，被告有恶意变更住房共有份额的情节，原告要求分得首付款项的80%。同时，被告系嘉兴港区管委会的公务员，税后收入约170000元，参照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，被告按实际收入的20%-30%支付抚养费。故诉请判令：1、原告要求分得拍卖被告所有的嘉兴市秀洲区产扣除贷款之后的拍卖款的80%或被告补偿原告房屋评估价扣除贷款之后的80%；2、要求被告变更女儿抚养费为每月4250元。庭审中，原告变更诉讼请求：撤回第二项诉讼请求。 被告答辩称，1、被告购买嘉兴市秀洲区产的签约时间为2017年8月4日，一审法院于2017年6月9日已判决原、被告离婚，被告仅对财产分割提起上诉，所以被告认为当时双方的夫妻关系已解除。2、本案所涉房产的首付款项为927104元，绝大部分来源于个人借款，被告自有资金仅为34128元。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．一审、二审判决书各一份，证明被告在离婚诉讼中隐瞒了本案所涉房产。 2．商品房买卖合同及车位使用权转让协议各一份，证明本案所涉房产实际于2017年5月21日认购，2017年8月4日正式签订商品房买卖合同，被告认购时已付清首付款项。 经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 1．“家家乐”透支分期付款合同、工商银行审批表、工商银行证明、分期付款凭证、信用卡交易明细各一份，证明原告于2017年4月向工商银行签订300000元的消费贷款业务，扣除手续费后实际透支金额为255000元。 2．建设银行刷卡凭证、交易明细清单及网上银行短信各一份，证明被告通过第三方刷卡100000元，实际套现金额为99176元。 3．建设银行卡交易明细清单一份，证明被告于2017年5月18日向建设银行贷款61800元。 4．证人证言四份，证明被告以个人名义向李家玉借款67000元、汪家松借款50000元、张晓凤借款260000元、李新龙借款100000元用于购买本案所涉房产。 5．购房发票三份，证明被告购买本案所涉房产的首付款项为927104元。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告实际透支消费金额，应提供被告透支消费的具体凭证。对证据2的真实性没有异议，但对联系性有异议。对证据3的真实性没有异议。对证据4不予认可，认为证人需出庭作证。对证据5的真实性没有异议，该首付款项在认购时已缴纳。 为查清客观事实，本院向汪家松、张晓凤、李家玉、李新龙、叶玲调查取证： 1．汪家松陈述：其系被告的朋友，当时被告以个人名义向其亲戚郁国好借款，郁国好恰好没钱，所以让其转账50000元借给被告。被告提供的证人证言是其出具的，同时提供了一份被告与郁国好之间的短信往来。 2．张晓凤陈述：其系被告的朋友，2017年5月20日被告以个人名义向其借款260000元。当时被告正在闹离婚，明确借钱用于购房。被告提供的证人证言是其出具的。 3．李家玉陈述：其系被告的三姐夫，当时被告正在闹离婚，打算将现有住房给原告，自己另外购房，所以以个人名义借钱，其先后借给被告67000元。被告提供的证人证言是其出具的。 4．李新龙陈述：其系被告老乡，又是同学，原告与其姑姑也是同一村的。当时原、被告正在闹离婚，打算将现有住房给原告，自己另外购房，所以被告以个人名义向其借钱。2017年5月18日，转账100000元借给被告。被告提供的证人证言是其出具的。 5．叶玲陈述：其表弟与被告系朋友，当时被告在其修理厂刷卡100000元打算买车。后来被告不买了，所以我分两次转账退还被告49176元和50000元。 经质证，原告对汪家松、张晓凤、李家玉、李新龙的陈述均不予认可。 经质证，被告对汪家松、张晓凤、李家玉、李新龙的陈述均无异议。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对证据1、2的关联性提出异议，同时对证据4不予认可，本院认为被告提供的证据1、2、3可以证实被告向银行贷款或套现的事实，证据4中所涉的个人借贷均通过银行转账，证据3中的建设银行交易明细清单能够证实上述资金往来，被告提供的证据能够相互印证，本院予以认定。本院向汪家松、张晓凤、李家玉、李新龙、叶玲调查笔录中出借人均提及被告以个人名义借款用于购房的事实，借款均通过银行转账，本院予以认定。 本院经审理，查明：被告于2016年8月30日向平湖市人民法院提起离婚诉讼，2017年6月9日一审判决双方离婚，女儿由原告抚养，并对夫妻共同财产进行了分割。被告提起上诉，2017年12月26日二审针对夫妻共同财产的分割进行了改判。离婚后，原告发现被告于2017年5月认购嘉兴市秀洲区产及车位，并于2017年8月4日正式签订商品房买卖合同，商品房价款1437104元及车位使用费200000元，被告先后支付了首付款项927104元。 另查明，1、被告于2017年5月18日向建设银行贷款61800元，次日通过工商银行卡透支300000元，同日又通过建设银行卡套现100000元。2、被告以个人名义于2017年2月11日、5月18日向李家玉借款67000元，5月18日分别向汪家松借款50000元及向李新龙借款100000元，5月22日向张晓凤借款260000元。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷，原、被告离婚诉讼中未涉及本案所涉房产，庭审中双方对该房产是否属于夫妻共同财产存在争议。首先，根据原告提供的商品房买卖合同证实购房人为被告一人，原、被告也无共同购房的合意。该房产的认购及签约时间发生在原、被告婚姻存续期间，但当时双方正处于离婚诉讼阶段，而且双方对离婚并无分歧，所以本院认为被告在一审判决前以个人名义购房的行为应认定为个人行为，所购房产也应按个人财产处理，但应查明被告购房的资金是否属于夫妻共同财产。其次，庭审中双方对被告购买该房产首付款项927104元没有异议，被告辩解首付款项中的892976元来源于银行或他人的借款，并提供了银行贷款、信用卡套现、证人证言及银行卡交易明细予以佐证。原告对此提出异议，但原告并未提供任何证据予以反驳，被告的借款有凭有据，且所有借款均有银行转账予以证实，所以本院认为首付款项中的892976元来源于被告的个人借款，并非原、被告的夫妻共同财产。第三，被告购房首付款项扣除借款部分后尚余34128元，被告认可系自有资金，应按夫妻共同财产处理。原告认为被告在离婚诉讼中有恶意侵占夫妻共同财产的行为，要求多分本案所涉夫妻共同财产，但离婚判决中并未适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，仍按各半所有的比例分割夫妻共同财产，所以本院认为原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认为本案所涉房产系被告的个人财产，被告所举债务为被告个人债务，被告购房首付款项中仅有34128元为原、被告的夫妻共同财产，应按离婚判决中各半所有的比例分割上述夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告姜某于本判决生效后七日内补偿原告张某17064元。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3743元，由原告张某负担3593元，被告姜某负担150元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 杰 二〇一九年一月七日 书记员 沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。