广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21795号原告：佛山市沃曼德电子科技有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道大沙路五峰工业区17号二楼。统一社会信用代码：91440604MA4UL4891T。法定代表人：黄艳妮。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：佛山市南海雄霸电器有限责任公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗石碣涌基。统一社会信用代码：91440605663346053R。法定代表人：杨积全。委托诉讼代理人:叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东树本律师事务所实习律师。被告：佛山懂家智能科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇桃园东路88号慧泉科技产业中心二期一、二、三栋研发车间第二栋第2层F2A02-3，统一社会信用代码：91440605MA4WLYMR12。法定代表人：林良红。委托诉讼代理人:叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东树本律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年1月24日公开开庭进行了审理。佛山市沃曼德电子科技有限公司（以下简称沃曼德公司）的委托诉讼代理人晏俊星，佛山市南海雄霸电器有限责任公司（以下简称雄霸公司）、佛山懂家智能科技有限公司（以下简称懂家公司）的委托诉讼代理人叶谋、何嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃曼德公司向本院提出诉讼请求：1.判令雄霸公司、懂家公司向沃曼德公司支付货款本金250119.7元，赔偿延期付款违约损失（其中2016年度所欠货款183225.1元，从2017年1月1日起按照年息5%计算至实际清偿之日止；2017年拖欠货款33894.6元从2017年7月2日起按年息5%计算至实际清偿之日止）；2.雄霸公司、懂家公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月至2017年6月，雄霸公司向沃曼德公司采购外置电源等配件。雄霸公司下订单，沃曼德公司按照订单要求供货，约定每月2日前结清上个月货款。但事实上雄霸公司一直没有按照约定期限付款，其中2016年拖欠183225.1元，2017年拖欠货款33894.6元，共计250119.7元。掌控雄霸公司的赵卫党、赵卫国兄弟采取雄霸公司拖欠数家供应商的货款，不按约定支付货款，反而采取每家供应商都存在质量纠纷抵赖账款；多次更换雄霸公司的法定代表人；把雄霸公司业务全部转由自己掌控的懂家公司操作，通过这种方式逃避债务。两个公司混同经营。雄霸公司答辩称，沃曼德公司要求雄霸公司支付货款依法无据，理由如下：沃曼德公司供应的货物存在严重质量问题，雄霸公司使用后已造成下游客户大面积退货、返修，给雄霸公司造成了巨大的经济损失。雄霸公司就质量问题对本案在庭前提起了反诉，雄霸公司完全有理由拒付相应的货款。故沃曼德公司要求雄霸公司支付货款及违约金没有任何事实与法律依据。懂家公司答辩称，懂家公司与雄霸公司完全是两个相互独立的主体。懂家公司与本案买卖合同纠纷没有任何关联性。因此沃曼德公司要求懂家公司对本案承担连带支付货款的偿还责任没有任何事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据本院认定如下：1.沃曼德公司提交的《雄霸送货对账明细》与雄霸公司确认的《送货单》能够相互印证，且雄霸公司在庭审中确认尚有货款250119.7元未付，故本院对该证据予以认定。2.雄霸公司提交的《采购协议书》是其与案外人签订，其主张沃曼德公司继受该协议的权利义务，但未就此举证，沃曼德公司亦不予确认，故本院对该证据的关联性不予认定。3.雄霸公司提交的两份《雄霸电源分析处理报告》是案外人出具，本院对其关联性不予认定。4.雄霸公司提交的《索赔通知书》为其单方制作，本院对其真实性不予认定。5.雄霸公司提交的聊天记录及有关质量问题的所有证据（开庭笔录证据4至7）不能反映其主张的证明内容及与沃曼德公司存在关联性，本院对该部分证据与本案的关联性均不予认定。本院经审理认定事实如下：沃曼德公司与雄霸公司存在交易往来，双方未签订书面买卖合同。雄霸公司通过传真《采购订单》的方式向沃曼德公司下订单，沃曼德公司按《采购订单》约定交货，《采购订单》约定“产品验收标准按双方确认样板或图纸”。2016年2月至2017年6月期间，双方发生多次交易往来。雄霸公司确认至今尚有货款250119.7元货款未向沃曼德公司支付。另查，雄霸公司成立于2007年6月1日，其现股东为赵卫党、曾慧嫦；住所地位于佛山市南海区狮山镇松岗石碣涌基。懂家公司成立于2017年5月31日，其现股东为赵卫党；住所地位于佛山市南海区狮山镇桃园东路88号慧泉科技产业中心二期一、二、三栋研发车间第二栋第2层F2A02-3。本院认为，雄霸公司欠沃曼德公司货款250119.7元事实清楚、证据充分，雄霸公司对此亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于雄霸公司提出的质量异议是否成立。对此，本院分析认为：首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。雄霸公司在庭审中确认其在收货后未对货物进行检验。因此，在未检验的情况下主张沃曼德公司交付的产品存在质量问题，无事实依据。其次，雄霸公司据以主张质量问题的依据是其生产的产品被客户投诉、退货。但根据双方确认，沃曼德公司向雄霸公司提供的产品只是雄霸公司生产的终端电器的一个配件。雄霸公司最终生产的电器存在问题，不能唯一的推出是沃曼德公司供应的配件存在质量问题。第三、双方的交易期间为2016年2月至2017年6月，最后的交易时间至沃曼德公司起诉时都已经超过一年四个月的时间。但雄霸公司未提供证据证明其在此期间内就质量问题向沃曼德公司提出过质量异议。且其提交的证据反映问题，就内容上来看均是针对宏立信公司，与沃曼德公司无关。综上，本院对雄霸公司提出的关于质量异议的辩解意见不予采纳。双方就付款期限未作明确约定，沃曼德公司可以随时主张权利，故其诉请雄霸公司支付货款250119.7元，于法有据，本院予以支持。沃曼德公司主张货款183225.1元自2017年1月1日、33894.6元自2017年7月2日计付逾期利息，没有事实依据，本院不予全部支持，酌定雄霸公司应以250119.7元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期利息予沃曼德公司。沃曼德公司主张懂家公司与雄霸公司人格混同，但未就此进行有效举证，本院对其意见不予采纳。沃曼德公司据此要求懂家公司对本案债务承担清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山市南海雄霸电器有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付货款250119.7元及以250119.7元为本金自2018年10月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期利息予佛山市沃曼德电子科技有限公司。二、驳回佛山市沃曼德电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2682.38元，财产保全费1874.92元，诉讼费用合计4557.3元（沃曼德公司已预交），由雄霸公司负担，其应与上述判项确定的款项一并迳付沃曼德公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年一月二十八日书记员 关凯婕