浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初3889号 原告：张青松，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。 被告：浙江天工建设集团有限公司,住所地：绍兴市柯桥区安昌街道东市。统一社会信用代码：91330621710996551Y。 法定代表人：胡柏成。 委托诉讼代理人（特别授权）：严炎中，浙江大公律师事务所律师。 被告：劳文忠，男，1965年9月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：俞保家，男，1952年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钱浩良，男，1975年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王志刚，男，1977年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：徐富珍，女，1968年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱国平，男，1966年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告张青松与被告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）、劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚、徐富珍建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，审理中，因被告王志刚涉嫌刑事犯罪，本院依法于2018年7月16日制作民事裁定书裁定本案中止诉讼，后因中止情形消失，本院于2018年11月12日恢复诉讼。审理中发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2018年12月19日与他案合并公开开庭进行审理。原告张青松及其委托诉讼代理人何妍玲，被告天工公司的委托诉讼代理人严炎中，被告俞保家，被告王志刚，被告徐富珍及其委托诉讼代理人钱国平到庭参加诉讼，被告劳文忠，被告钱浩良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张青松向本院提出诉讼请求:1.判令被告劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚、徐富珍共同支付原告劳务费14,260元、保证金10万元整，并支付上述款项自2017年12月28日至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。暂计算到起诉之日共计2000元。2.被告天工公司对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年天工公司承建了位于柯桥区万商路的星悦湾项目工程，天工公司取得该项工程承包权后，又将该工程违法转包给劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚。2016年9月19日，劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚又将该工程部分粉刷工程承包给原告，并以“浙江天工建设集团有限公司万商路R10地块星悦湾项目部”的名义与原告签订了《内、外墙粉刷承包协议书》，合同中双方约定：该项目的1#、2#、3#楼的粉刷工程以包清工、固定单价的方式分包给原告，天工公司的项目部人员王志刚在“甲方签字代表”处签字。合同签订后，2016年9月19日至20日原告根据项目部的要求将10万元保证金汇入项目部银行卡，此卡账户名为徐富珍，徐富珍系该项目财务人员。2017年12月28日，原告与天工公司结算劳务费时，天工公司只对原告的粉刷工程进行结算、支付，原告另外做的点工14,260元（62工*230元/工）以及交付给项目部的保证金未予返还。综上，原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 被告天工公司辩称，1.案涉工程部分工程确实是由天工公司承建的，实际由劳文忠以内部承包方式施工，其他的被告与天工公司没有任何关系。2.天工公司对原告诉称的点工劳务费并不知情，也没有和原告进行过任何结算。原告在诉状中承认所谓的劳务行为是与其他被告发生而不是与天工公司发生，所以原告要求与天工公司对其他被告可能承担的劳务费欠款责任承担连带责任没有法律依据。3.天工公司对原告诉称的保证金不知情，也没有收到过，所谓的利息也没有依据，故原告要求天工公司承担保证金的返还没有依据。请求驳回原告对天工公司的全部诉讼请求。 被告王志刚辩称，没有意见，原告说的都是事实。保证金和劳务费我会支付的。 被告俞保家辩称，原告我并不认识，介绍进来干什么的我也不知道。保证金可能是有的，但是有多少我也不清楚。我不同意支付原告钱的。 被告徐富珍辩称，1.答辩人仅是涉案项目实际承包人下的财务人员，之所以原告将相关费用打入该项目以答辩人名义开设的账户上，是因为实际承包人没有相关的单位主体，借用答辩人名义开立了账户，该账户仅使用于涉案项目。相关资金支出，均根据涉案项目的实际承包人指令进行使用并全部用于涉案项目工地。2.原告在起诉状的“事实理由”部分，也承认了答辩人仅是涉案项目的财务人员，账户是项目“借用”的名义账户，资金用于项目。3.在原告与相关被告签订的相关分包合同中，也明确诉讼请求中的相关资金为涉案项目工班缴纳的“保证金”。故综合以上理由，请求法庭驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告劳文忠、钱浩良均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，对于原告庭后提交的补充证据，因业已超过法定举证期限，且不影响本案基本事实的认定，故本院不再组织质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月19日，被告王志刚以甲方天工公司万商路R10地块星悦湾项目部的名义与乙方张青松签订一份《内、外墙粉刷承包协议书》，约定甲方把万商路R10地块星悦湾项目的1#、2#、3#楼内、外墙粉刷等分项工程承包给乙方，承包形式为包清工，一次性包干、自负盈亏；承包价格为按建筑面积计算，每套房两只阳台，全算，为98元/㎡等。协议签订以后，原告先后于2016年9月19日、2016年9月19日分别向被告徐富珍账户转入60,000元、40,000元合计100,000元作为上述协议的保证金，同时，被告徐富珍向原告开具收据一份，收据的收款公章一栏上有被告王志刚签名。后原告组织人员进场施工并按约完成涉案工程。2016年12月25日，被告王志刚出具点工核算单一份交原告为凭，主要内容为，星悦湾工地1#、2#、3#楼清理垃圾、砸打石子、消防垃圾、空调板打等合计62工，打灰瓶共计1256个×0.70。现案涉工程业已完成竣工验收，但被告王志刚并未退还案涉保证金、亦未支付其所出具的核算单相应的劳务费。 现原告以被告天工公司承包星悦湾工程以后，又将此工程违法转包给被告劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告主张案涉工程保证金、劳务费，原告是作为实际施工人来起诉主张权利的，从而提起了本案诉讼，故本案为一起建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点主要是：1.案涉工程保证金、劳务费及相应利息应由谁承担付款责任？2.被告天工公司应否对上述款项承担连带清偿责任？ （一）关于案涉工程保证金、劳务费及利息应由谁承担付款责任的问题。 首先,对于原告主张的案涉工程保证金，应当明确的是，该项诉请中，原告是作为实际施工人来起诉主张权利的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。在案证据表明，原告是与被告王志刚订立了《内、外墙粉刷承包协议书》，后原告组织人员进场施工并完成涉案工程，故原告系涉案工程的实际施工人不容置疑。由于原告未取得施工资质，其与被告王志刚之间的承包关系依法应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。”本案中，涉案工程已经竣工验收，现原告起诉主张退还工程保证金，于法有据，本院应予支持；其次，合同相对性原则决定了原告只能向被告王志刚主张案涉工程保证金及劳务费。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。如上所述，案涉《内、外墙粉刷承包协议书》由被告王志刚以天工公司万商路R10地块星悦湾项目部名义与原告所签订，但被告王志刚既不是天工公司的职工，亦未得到天工公司的授权，天工公司事后亦不予追认，故原告的合同相对人应确定为被告王志刚，原告也是基于上述合同才支付了案涉工程的保证金，现原告按约完成涉案工程，且案涉工程业已完成竣工验收，被告王志刚依法应当承担退还该项保证金的责任。同时案涉点工核算单亦由被告王志刚出具，被告王志刚亦同息按照核算单支付劳务费。据此，原告主张因案涉工程系由被告劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家转包给原告，上述四被告应共同支付案涉工程保证金，理据不足，本院不予采纳。被告俞保家的该项辩称理由成立，本院予以采纳。同时，根据原告、被告王志刚陈述及收据，被告徐富珍仅系案涉项目的财务人员，案涉工程保证金实际由被告王志刚收取，故原告主张被告徐富珍共同支付，理据不足，本院不予采纳。被告徐富珍的该项辩称理由成立，本院予以采纳。其三，关于案涉工程保证金、劳务费及相应利息认定问题，其中，保证金，本院根据原告提供的转账凭证、收据，认定为100,000元。劳务费，本院根据原告的主张、被告王志刚出具的点工核算单及其自认，认定为14,260元。同时，原告主张的上述款项的利息，系法定孳息，当事人对欠付的上述款项的利息应予以支付。被告王志刚对原告主张的利息起算日即2017年12月28日起计算并无异议，本院予以认定，标准按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率。 （二）关于被告天工公司应否对上述款项承担连带清偿责任的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释之所以赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案事实表明，被告天工公司并非上述司法解释规定的案涉工程发包人，亦非案涉点工核算单的相对人，原告要求其对案涉工程保证金、劳务费及相应利息向原告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 被告钱浩良、劳文忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王志刚应支付原告张青松工程保证金100,000元、劳务费14,260元，合计114,260元，并支付该款自2017年12月28日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告张青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2625元，由被告王志刚负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  朱先淼 人民陪审员  马学凯 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  李琼珏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。