浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初3523号原告：方其兴，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：张文虎、曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。原告：朱道光，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：朱建春，男，1965年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告：邵小媚，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：朱道国，男，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：季长华，男，1951年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。原告方其兴与被告季长华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。应原告申请，本院追加朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国为共同原告参与诉讼。原告方其兴及委托诉讼代理人张文虎，被告季长华及委托诉讼代理人范建鑫到庭参加诉讼。期间，应原告申请，本院委托鉴定机构进行相关笔迹、指印鉴定。本案应当事人申请进行庭外和解未果,现已审理终结。原告方其兴向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告征地款70300元及利息（利息从1996年11月27日起至征地款返还之日止按月利率千分之二十计算（暂计算至2018年1月6日止为361678元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原厂址（温州市瓯海永兴耐火器材厂，该厂于1994年8月10日注销）位于，因未批先建违法用地，于1996年被温州市瓯海区土地管理局做出“温瓯土监（96）210号”土地违法案件行政处罚决定，并责令原告于1996年10月19日前缴纳罚款205504元。1996年9月24日被告以永兴长华铸钢阀门厂名义向瓯海土地管理局缴纳了相应款项，取得原告原厂址土地使用权，继而双方为土地使用发生争议。1996年11月27日,原、被告签订协议（原件由被告保管），协议约定如下：1、甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征；2、甲方原已付征地费按镇结算，乙方一次性找补甲方付清；3、乙方北首二十米一切石块、棚归甲方所有，由甲方施工建厂房；4、乙方在签字后一星期内搬清一切货物，否则甲方有权处理。协议签订后原告先后向被告支付了征地款共计70300元。2014年4月16日，原、被告进行结账，结账内容如下：因双方征地一事，现被告（乙方）无法办理土地证分割（注：事实上被告收到70300元征地款并未向有关部门缴纳），乙方（被告）原收取甲方（原永兴耐火器材厂）征地款70300元，现结算按月利息2分计算，时间按单据支付日起。乙方收款人季长华。嗣后，经原告多次向被告催款，被告均以各种理由予以推脱，至今仍未返还征地款及利息。原告了解得知被告征用的土地及厂房已被政府拆迁，获得拆迁补偿款2300398元。另原告于2018年1月22日以温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合同）的名义向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼，温州市龙湾区人民法院以温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合伙）主体不适格为由裁定驳回温州市瓯海永兴耐火器材厂（普通合同）的起诉。综上所述，被告收取原告征地款70300元，根据被告于2014年4月份出具双方结账约定，应退还原告征地款70300元及利息。经原告多次催促，被告拒不退还，其行为已侵犯原告的合法权益。被告季长华答辩称：1、其已按1996年11月27日协议书约定履行交付十米土地给方其兴使用的义务，方其兴要求被告返还征地款70300元并支付利息的请求诉讼不能成立。2、本案已过诉讼时效，对原告的请求法院不应予以保护。协议书落款时间是1996年11月27日，根据原告提供的领款凭证、收条等证件，被告收款时间最迟也是在2000年，至今已经过去18年，即便按照“双方结账”上的落款时间也是2014年4月16日，至原告起诉时已有4年多时间。3、本案遗漏诉讼主体。原告方其兴依据落款时间为2014年4月16日“双方结账”证据起诉，要求被告返还征地款并支付利息，但根据“双方结账”内容反映，乙方收取甲方永兴耐火器材厂征地款，因此即便乙方需要返还征地款，温州市瓯海永兴耐火器材厂已于1994年8月10日核准注销，该股份合作社企业股东有方其兴、朱光娒等五人，即便进行诉讼，应由全体股东作为共同诉讼参与人，方其兴只是股东之一，应将温州市瓯海永兴耐火器材厂五名股东列为共同原告，本案遗漏诉讼主体。综上所述，本案已过诉讼时效，且方其兴要求被告返还征地款70300元并支付利息请求依法不能成立，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方其兴提供的证据1、2,被告季长华对三性均无异议，本院予以确认；证据3,真实性无异议，但土地违法案件行政处罚决定书及交款通知书的相对方是永兴耐火器材厂，而非原告方其兴；证据4,真实性有异议，协议书内容“甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征”，其意思是被告留十米土地给方其兴去办理征用手续，十米后至北的土地由被告自己办理征用手续，该协议书不能证实原告所要待证的约定共同征用土地的事实；证据5,4份收款凭证，真实性没有异议，但被告记不清楚款项具体用途；“双方结账”真实性有异议，其上签字、指印并非季长华所写、所按，且不能证明待证事实；证据6、7，无异议；对浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书三性无异议，可以证实《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”并非被告季长华书写，《双方结账》系伪造。对原告2019年1月11日提出的证据真实性无异议，但与本案没有关联。被告季长华提供的证据，原告对证据1，真实性没有异议，其内容“没收后…”系后面自己书写的；证据2，三性没有异议，上述票据开具的时候均在1996年9月19日之前，当时政府部门给原告缴纳土地罚款最后期限之前；证据3三性没有异议，原土地面积1.248亩应包括原告三分之一面积在内，后因被告向北移了11米，该协议中所出让的土地，并没有将原告所涉的11米予以征用；证据4三性没有异议，同证据3质证意见。证据5-6三性没有异议，原告最后所补偿的相应款项系上述房屋的折价款，并不包括土地补偿费用。证据7-10三性没有异议，对其中92年的协议书五人合伙开办永兴耐火器材厂，该协议与本案不具有关联性，原永兴耐火器材厂已经在92年的时候已经注销，后原告向被告征用土地系个人行为。证据11关联性有异议，与本案无关。证据12真实性没有异议，同时从其内容可以反映出原被告于96年关于土地问题达成共识，签署调解协议。该份协议由被告方起草，原件存于被告处，其内容第三条内容由被告亲笔手写。上述证据，各方无异议的，本院予以确认；对有争议的证据，下文结合争议焦点，予以一并分析评判。结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：温州市瓯海永兴耐火器材厂于1993年6月15日经温州市瓯海区工商行政管理局颁发企业法人营业执照，住所地为永梅公路水潭站，法定代表人方其兴，注册资金为十万元，注册号为14527963-9，后于1994年8月10日注销，注销原因为被吊销营业执照。温州市瓯海永兴耐火器材厂因未批先建违法用地，于1996年被温州市瓯海区土地管理局做出“温瓯土监（96）210号”土地违法案件行政处罚决定，并责令原告于1996年10月19日前缴纳罚款205504元。1996年9月24日，被告季长华以永兴长华铸钢阀门厂名义向瓯海土地管理局缴纳了相应款项。1996年11月27日,原告方其兴、被告季长华签订协议，协议载明如下“协议书，立协议双方：甲方：永乐村季长华，乙方：下兴村方棋兴”，兹因季长华征用永乐村水潭垟工业街西（村综合厂房对面）土地兴建厂房，由于该地属村所有，原租给乙方临时搭建棚房，为顾及双方达成如下协议：1、甲方征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征；2、甲方原已付征地费按镇结算，乙方一次性找补甲方付清；3、乙方北首二十米一切石块、棚归甲方所有，由甲方施工建厂房；4、乙方在签字后一星期内搬清一切货物，否则甲方有权处理……。协议签订后原告方其兴分别于1996年11月27日、1997年1月7日、1997年3月6日、2000年10月6日向被告支付了征地款54000元、10000元、3800元、2500元，共计70300元，季长华均出具收条或领款凭证交由原告收执。原告方其兴提供的证据2014年4月16日甲方永兴耐火器材厂与乙方季长华的“双方结账”，其上载明：因双方征地一事，现乙方（被告季长华）无法办理土地证分割，乙方原收取甲方（原永兴耐火器材厂）征地款70300元，现结算按月利息2分计算，时间按单据支付日起。特具此据。乙方收款人季长华。在本案审理过程中，经原告申请，本院于2018年10月24日决定对2014年4月16日季长华出具的《双方结账》中的“季长华”的签字及指印是否为被告季长华签字、捺印进行鉴定，并摇号确定浙江千麦司法鉴定中心为鉴定机构。该中心于同年11月9日函告本院，因指印模糊，不具备鉴定条件，故不予受理指印鉴定申请。同年11月29日，该中心出具鉴定意见：送检的落款日期为“2014年4月16日”的《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”签名字迹与样本不是同一人书写形成。关于原告诉请的被告是否应返还征地款70300元及利息的问题。首先，原告诉称，被告收取原告征地款70300元，根据被告于2014年4月份出具双方结账约定，应退还原告征地款70300元及利息。被告对该份《双方结账》的真实性提出异议并申请鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2014年4月16日”的《双方结账》上“乙方收款人”处“季长华”签名字迹与样本不是同一人书写形成。鉴定意见直接否定了原告提交该证据欲证明的待证事实。其次，1996年11月27日，双方签订协议约定:1、甲方（季长华）征地从原乙方处留拾米给乙方征用，十米后至北由甲方自征；2、甲方原已付征地费按镇结算，乙方（方其兴）一次性找补甲方付清……。协议签订后，方其兴向季长华支付征地款共70300元，正是基于协议第二条的约定，系方其兴“找补季长华付清”的“季长华已付征地费按镇结算”的款项。再次，该征地款系分四批支付，最后一笔于2000年10月6日支付2500元，至本案诉讼时，亦已超过法律规定的诉讼时效。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举证据尚不足以证实其主张的事实，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国的诉讼请求。本案受理费7780元，减半收取3890元，鉴定费2400元，合计6290元，由原告方其兴、朱道光、朱建春、邵小媚、朱道国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。?（此页无正文）审 判 员 余星二〇一九年一月三十日法官助理庄婧代书记员 蒋煜