中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民初519号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。代表人：武博，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭先伟，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，北京德恒律师事务所律师。被告：太阳航道航运公司（SunLanesShippingSA），住所地巴拿马共和国巴拿马城塞缪尔刘易斯大道和曼努埃尔玛利亚伊卡萨，科曼萨大楼。代表人：AkihikoAbe，该公司董事。委托诉讼代理人：王洋，天津士洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新华，天津士洋律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告太阳航道航运公司（SunLanesShippingSA）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭先伟、吴亚男、被告委托诉讼代理人王洋、林新华，证人刘某、鲍某、田某，专家辅助人王建平、王步军、栾法敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告货物损失人民币330万元及自2017年6月14日至判决之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；2、请求被告赔偿原告公估费用人民币45192元，鉴定费用人民币30000元，检验费人民币86960元；3、本案诉前财产保全申请费人民币5000元，证据保全申请费人民币5000元，案件受理费人民币34837元由被告承担。事实及理由：2016年9月1日，案外人三河汇福粮油集团饲料蛋白有限公司（以下简称汇福公司）作为买方与嘉丰（香港）国际贸易有限公司（以下简称嘉丰公司）作为卖方签订了大豆买卖合同，约定卖方为买方提供6万吨（＋/-10%卖方选择）巴西大豆。买卖合同对货物的品质进行了约定，其中水分最多14%，总损最多8%，热损最多5%。2016年9月13日，原告为所涉大豆签发了《货物运输保险单》，承保所涉货物的海运货物险，保险货物数量66000吨，单价为人民币3263.98元/吨，保险金额为人民币236964948元。2016年9月14日，“巴伊亚I（BahiaI）”轮船长就该买卖合同下所涉大豆签发了01、02、03、04和05号清洁提单，货物总重量为66000公吨，起运港巴西里奥格兰德港（RIOGRANDE），目的港中国天津。所涉货物发票记载大豆单价人民币3263.98元/公吨，价格条款CFRFO（成本加运费，船东不负责卸货），总价值人民币215422680元。汇福公司为所涉提单货物的收货人，通过信用证结算获得了提单。2016年9月15日，SuperinspectLtda出具了货物的重量证书和质量证书，其中重量证书记载货物重量为6.6万吨，货物通过装港传送带直接输送到船舱。质量证书记载检验人在装货期间在传送带上按照规范间隔取样，检验结果是货物水分含量12.1%，总损率6.34%，热损率0.32%。2016年11月2日，“巴伊亚I”轮靠泊天津新港第二港埠有限公司G11泊位，并开始卸货作业。卸货之中，收货人发现货物受损。收货人即申请天津海事法院对所涉船舶进行扣押，对船上有关证据进行保全。其后，原告、被告、收货人以及船舶承租人的代表经协商，决定联合委托通标标准技术服务有限公司（以下简称通标公司）进行取样。2016年12月21日，通标公司对货物做出了品质检验报告，该报告显示所涉大豆的品质发生了较大的变化，其中货物总损率为8.3%，热损率为2.0%，碳化率为1.2%，还出现了2.5%发酵粒，0.7%的霉变粒。2017年1月16日，收货人汇福公司向原告出具了《大豆损失分析报告》，提出了高达人民币2407.12万元的保险索赔，索赔包括直接经济损失（大豆碳化、发酵、霉变）人民币947.86万元，间接经济损失（大豆加工工艺成本增加、生产出来豆粕质量贬损、产品大豆油损失）人民币1459.26万元。2017年6月14日，原告经过与收货人多轮协商，最终赔付了收货人人民币320万元，依法取得了保险代位求偿的权利。原告认为，根据我国海商法的规定，被告作为涉案货物的承运人，在其责任期间内负有妥善、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物的义务。本案所涉货物提单清洁，装港品质检验合格，货物在被告运输期间发生质量重大变化，被告应承担赔偿责任。被告辩称：1．被告提供的船舶适航，且已尽管货义务，对原告所称货损的发生无过错；2．目的港检测的总损伤粒（8.3%）完全符合装港发货方所宣称的货物质量指标（总损伤粒≤8.5%），整体来看，被告所交付的货物与装货港货物品质基本一致，所涉货物并未在被告的承运期间发生损坏；3．判断大豆是否发生损坏及损坏程度，应由热损伤粒率、霉变粒率、毛油游离脂肪酸含量（或酸值）和豆粕蛋白质氢氧化钾溶解度这四个质量指标共同决定，仅凭本案目的港检测的热损伤粒率的轻微差异无法判断所涉大豆是否发生了损坏及损坏程度；4．原告诉请的碳化粒和热损伤粒的增加损失与所谓的施救费用损失系重复索赔，即便假设被告向原告做出赔付，被告最多赔付数额应为人民币156,098.25元；5．原告将保险赔款人民币320万元在同一天分四笔支付给货方，此种操作有违常理，且无法看出该赔款与本案货损之间的关联性，原告没有取得合法的代位求偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了以下证据：证据1、货物买卖合同，证明本案所涉货物买卖关系以及其中对货物品质的约定；证据2、提单，证明被告是涉案货物的承运人，所涉提单为清洁提单；证据3、货物损坏照片，证明货物在目的港的损坏情况；证据4、保单，证明原告是所涉货物保险人；证据5、保险费发票，证明本案所涉货物的保险费；证据6、货物发票、报关单、信用证、信用证下付款记录。证明本案所涉货物的价值；证据7、装港货物品质、重量证书，证明装货港货物的品质和重量；证据8、联合取样协议，证明收货人、被告以及本船的租家同意通标公司联合对货物在卸货港进行检验；证据9、卸货港货物品质检验报告，证明卸货港货物品质情况；证据10、收货人索赔申请、损失分析报告、赔偿协议，证明收货人提出了高额的索赔，原告经与收货人协商，约定赔付人民币320万元；证据11、保险赔款水单，证明原告赔付了收货人人民币320万元；证据12、权益转让书，证明收货人（被保险人）已经收到赔款，并将与保险标的有关的权益转让与原告；证据13、中国再保险（集团）股份有限公司《担保函》，证明本案所涉船东提供了货损保函，并指定天津士洋律师事务所接受法律文书送达；证据14、装货记录，证明涉案货物在装货港装船过程中有降雨，装船过程多次因降雨而中断；证据15、说明，证明装港品质证书的检测标准；证据16、确认函，证明收货人汇福公司出具的确认函，人民币320万元是在扣除了人民币10万元反担保保险费后的金额，原告没有向汇福公司收取上述人民币10万元保险费，相当于原告实际支付保险赔偿人民币330万；证据17、缴费凭证，证明原告支付财产保全申请费、证据保全申请费、案件受理费；证据18、公估报告，证明涉案货物受损原因和受损程度；证据19、公估费收费账单，证明原告因涉案货物受损产生公估费人民币45192元；证据20、上海保拍拍卖有限公司（以下简称保拍公司）关于“巴伊亚I”轮巴西热损大豆所加工豆粕降价分析，证明：（1）涉案大豆受损会导致所产出的豆粕降价5%左右；（2）2017年1月初豆粕价格每吨3500元左右，此批大豆加工后豆粕价格每吨3300元左右；证据21、大连海事大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，证明涉案大豆受损原因和损失程度；证据22、司法鉴定费发票，证明原告为本案诉讼支付了司法鉴定费人民币3万元；证据23、通标公司检验费账单，证明通标公司检验费用。被告为证明其主张提供了以下证据：证据1、国际载重线证书，证据2、货船安全设备证书，证据3、船舶总布置图，证据4、船员名单，证据5、船员适任证书，共同证明“巴伊亚I”轮在开航前及开航当时处于适航状态；证据6、装港货舱检查报告，证据7、船舶散装谷物运输许可文件，共同证明“巴伊亚I”轮货舱清洁、状况良好，适合大豆运输；证据8、装卸货准备就绪通知书，证明“巴伊亚I”轮在装卸两港具备装卸货条件，可进行正常的货物装卸作业；证据9、积载计划，证据10、货物舱单，共同证明货物积载/装载状况；证据11、装港事实记录，证据12、卸港事实记录，证明被告于2016年9月12日6时15分开始装船，2016年11月5日15时5分卸货完毕，“巴伊亚I”轮贮运涉案大豆持续约54天；证据13、货物安全管理手册，证明针对货物运输和保管，被告为船员配备了详尽的管理手册，船员熟悉相关货物保管操作；证据14、货物保管、监测记录和检查报告，证明涉案航次污水井状况良好，舱口止回阀正常运作，压载和污水系统处于关闭状态；船上每天测量并记录燃油舱的温度和货舱内外的温度，监测并确保货舱水密性，货物温度没有出现异常；证据15、货舱通风和温度记录，证明涉案航次货舱内通风盖、舱盖、止回阀、压载/舱底盖等实际工作状况良好，并记录了货舱温度以及通风情况；证据16、熏舱通知和证书，证明“巴伊亚I”轮货舱已经过熏舱处理，熏舱期间（2016年9月15日-2016年9月27日）关闭货舱、人孔和通风口等设备；证据17、恶劣天气航行记录，证明“巴伊亚I”轮分别于2016年10月3、4、5、28、29、30日遭受了恶劣天气影响，不宜通风；证据18、恶劣天气预警，证明涉案航次“巴伊亚I”轮收到了很多恶劣天气预警（主要集中在2016年10月份），不宜通风；证据19、天气报告，证明涉案航次“巴伊亚I”轮收到了很多就恶劣天气的书面报告（包括了9月份和10月份），不宜通风；证据20、污水井记录，证明涉案航次舱底无污水，货物未遭受水浸；证据21、管线布置图，表明燃油舱的位置；证据22、大副陈述，证据23、装货港货物照片，共同证明2016年9月12日到15日装货期间，因大豆入舱（通过传送机入舱）时所产生的扬尘过大，值班船员无法核实和分辨货物装载当时的状态，以及是否有损坏颗粒；证据24、卸货港货物照片，证明所涉大豆仅有少许碳化粒和破碎粒，且这些颗粒是均匀分布，并未出现结块现象，这些大豆的表面温度正常；证据25、上海海神保险公估有限公司（以下简称海神公司）出具的《“巴伊亚I”轮028航次-2016年11月4日中国天津港卸大豆声称发现碳化事宜》公估报告，证明：1．“巴伊亚I”轮所有货舱为该批大豆的海运提供了良好的存储环境，该轮适航适货；2．船员参照货方提供的《货物声明》已检查货物，但由于装货速率较快及装货过程中产生大量扬尘，导致船员无法检查货舱表层以下大豆的实际状况，仅可观测到货舱内表层大豆状况未见异常；3．碳化大豆均匀地夹杂在全部货物中，这些碳化大豆是同正常大豆混到一起装入船舱里；4．仅总损伤粒这一项指标有轻微变化，其它指标均符合合同指标，且没有证据证明发酵粒、霉变粒和碳化粒在运输过程中是否发生变化；5．无法证实最终大豆产品是否实际发生损失，生产成本是否增加；6．该批大豆的损失不应超过人民币646,268元（且应扣除残值）；证据26、山东大洋海事司法鉴定所出具的《“巴伊亚I”轮宣称的“大豆货损”事故鉴定报告》，证明：1．“巴伊亚I”轮适航、适货、船员适任；2．船方已妥善谨慎地管理货物；3．无法表明“巴伊亚I”轮的大豆霉变粒、发酵粒、生芽粒、碳化粒等是在海上运输过程中形成和/或增加；4．原告可索赔的损失应仅系额外增加的成本费用；5．“巴伊亚I”轮全船66,000吨大豆额外增加的成本费用较为合理的金额为人民币594,660元（暂未区分各方责任及数额分摊）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交证据的认证意见如下：对证据1-9、证据10中的赔偿协议、证据11-15、17、19、23的真实性予以认定，确认其证据效力；证据16与证据10中赔偿协议的内容中不一致，所涉的人民币10万元不属于保险赔款，故对其证据效力不予认定；对证据10中的索赔申请、损失分析报告、证据18、20、21的真实性予以认定，对上述证据拟证明的事实，将结合庭审情况综合认定；证据22显示的收款单位并非大连海事大学海事司法鉴定中心，对其关联性不予认可。本院对被告提交证据的认证意见如下：对证据1-24的真实性予以认定，确认其证据效力；对证据25、26的真实性予以认定，对上述证据拟证明的事实，将结合庭审情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，汇福公司与嘉丰公司签订了大豆买卖合同，约定汇福公司向嘉丰公司购买60000吨（＋/-10%卖方选择）巴西大豆，装货港为巴西任意港口，卸货港为中国港口。买卖合同对货物的品质进行了约定，其中蛋白质含量最低34%，油脂最低18%，水分最高14%，破碎粒最高25%，杂质最高2%，总损最高8%（其中热损最高5%）。2016年9月13日，原告为所涉大豆签发了编号为ABEJ11024116Q000066Y的货物运输保险单，保险单记载的被保险人为汇福公司，货物数量为66000吨，单价为人民币3263.98元/吨，保险金额为人民币236964948元。汇福公司为此向原告支付了保险费人民币89572.76元。2016年9月7日，被告所有的“巴伊亚I”轮抵达巴西里奥格兰德（RioGrande）港，9月12日开始装载涉案大豆，9月15日装货完毕。装货期间，出现了因下雨而暂停装货作业的情况。9月13日至年9月15日，SagresAgenciamentosMaritimosLtda代表该轮船长签发了01-05号清洁提单，货物总重量为66000公吨，目的港为中国港口，收货人凭指示，通知人为汇福公司。9月15日，SuperinspectLtda经过监督和检验出具了货物的重量证书和质量证书，其中重量证书记载大豆的重量为66000吨，质量证书记载大豆的蛋白质含量为34.53%，油脂为19.95%，水分为12.1%，破碎粒为8.26%，杂质为0.88%，总损伤粒为6.34%（其中热损伤粒为0.32%）。2016年9月30日，嘉丰公司向汇福公司开具了涉案货物的发票，发票记载的货物数量为66000吨，CFR（成本加运费）价格为人民币3263.98元/吨，总货款为人民币215422680元。2016年10月13日，汇福公司向嘉丰公司支付了全部货款，并取得全部正本提单。“巴伊亚I”轮于2016年10月31日抵达天津新港，在海运过程中因熏蒸和天气的原因没有进行通风。11月1日，“巴伊亚I”轮开始卸货，11月5日卸货完毕。卸货过程中，汇福公司认为货物受损，并于11月3日向原告报案，原告于同日委托天津天宜世纪保险公估有限公司（以下简称天宜公司）进行查勘。11月4日，海神公司代表被告开始对涉案大豆进行调查和检验,未发现大豆存在大面积板结情况，所有货物中均匀分布着发黑、碳化的大豆。同日，汇福公司申请本院扣押“巴伊亚I”轮，并对船上有关证据进行保全，本院依法裁定准许。原告律师彭先伟代汇福公司支付了扣船申请费人民币5000元、证据保全申请费人民币5000元。之后，中国再保险（集团）股份有限公司为被告向汇福公司出具了金额为人民币1000万元的担保函。11月5日，本院根据汇福公司的申请解除对“巴伊亚I”轮的扣押。之后，原告、被告、汇福公司以及船舶承租人的代表经协商，决定联合委托通标公司对涉案大豆进行取样。取样完成后，原告委托通标公司对样品进行检验。2016年12月21日，通标公司做出检验报告，该报告记载大豆的蛋白质含量为35%，油脂为20.4%，水分为12.2%，杂质为1.7%，破碎粒为13.6%，总损伤粒为8.3%（其中，热损伤粒为2%，碳化粒为1.2%，发酵粒为2.5%，霉变粒为0.7%，生芽粒小于0.1%，损坏粒为1.4%，未成熟粒为0.4%）。原告为此向通标公司支付检验费用人民币52176元。2017年11月12日至12月1日，汇福公司将涉案大豆进行了加工。2017年1月16日，汇福公司就大豆的碳化、霉变和发酵损失向原告提出了人民币2407.12万元的保险索赔。2017年6月2日，原告与汇福公司达成赔偿协议，约定原告赔付汇福公司大豆碳化和霉变损失人民币320万元。上述款项已于6月14日支付完毕，原告向本院提交了支付保险赔偿的凭证。2017年6月7日，天宜公司做出《“巴伊亚I”轮进口大豆碳化受损事故终报》，其结论为：1、汇福公司报损的货物属于保单号ABEJ11024116Q000066Y项下的保险标的；2、本次事故导致的损失属于保险责任范围；3、涉案大豆热损直接损失为人民币862047.12元，碳化直接损失为人民币1896503.66元，工艺消耗增加（施救费用）损失为人民币1545918元，共计人民币4304468.78元。天宜公司为此要求原告支付公估费用人民币45192元。根据原告的委托，大连海事大学海事司法鉴定中心于2018年4月12日出具《对“巴伊亚I”轮所载大豆货损原因及损失金额的司法鉴定意见》，其结论为：1、本案所涉大豆其装港品质符合巴西当地标准，符合买卖合同的约定，也符合我国进口大豆的常见品质情况。对比卸港品质报告检验，可以看出所涉货物遭受了一定程度的热损、霉变；2、本案所涉货物水分处于安全水分之下，没有证据表明其装港其他品质要素处于不合格不正常状态，无法得出货物存在品质性的缺陷的结论。正常情况本案运输不应该发生热损、霉变，也难以得出是因为货物品质方面问题导致本案货损的结论；3、涉案大豆热损直接损失为人民币1810298.95元，碳化直接损失为人民币431023.56元，施救费用为人民币1545918元，共计人民币3787240.51元。根据被告的委托，山东大洋海事司法鉴定所于2018年8月28日出具《“巴伊亚I”轮宣称的“大豆货损”事故鉴定报告》，其结论为：1、“巴伊亚I”轮在适货、适航、船员适任方面没有明显缺陷；2、船方管理货物方面也没有明显的失误和疏忽；3、没有证据证明发酵粒、霉变粒、生芽粒和碳化粒在海上运输过程中形成或增加的；4、大豆货损引起的经济损失主要来源于额外增加的加工成本；5、“巴伊亚I”轮全船66000吨大豆额外增加的加工成本较为合理的金额为人民币594660元。2018年9月21日，海神公司做出《公估报告》，其结论为：1、“巴伊亚I”轮所有货舱为该批大豆的海运提供了良好的存储环境，该轮适货、适航；2、船员从本身的专业水平和判断能力上已经尽到了妥善保管货物的义务；3、大豆碳化系货物本身原因；4、没有证据证明发酵粒、霉变粒和碳化粒在运输过程中发生变化，收货方没有理由就此向承运人提出索赔；5、收货方无法证实最终产品是否发生损失，生产成本是否增加；6、该批大豆的损失不应超过人民币646268元。本院认为：本案为海上货物运输合同纠纷，因被告为外国法人，且涉案运输的起运地为巴西，故本案属于涉外合同纠纷。鉴于双方当事人均选择中华人民共和国法律作为合同适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。在本案所涉海上货物运输合同中，汇福公司为收货人，被告为承运人，原告为涉案货物的保险人。本案的争议焦点为：1、原告是否有代位求偿权；2、涉案大豆在海运过程中是否发生货损以及损失的程度和数额；3、如果发生货损，被告是否承担赔偿责任。1、原告是否有代位求偿权。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条规定：“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”上述赔偿范围应包括保险人赔偿的数额和项目。本案中，原告作为涉案货物的保险人，已经就涉案大豆的碳化和霉变向被保险人汇福公司支付了人民币320万元的保险赔偿款，并向本院提交了支付保险赔偿的凭证，依法取得代位求偿权，有权在人民币320万元的数额内要求被告赔偿涉案大豆的碳化和霉变损失。2、涉案大豆在海运过程中是否发生货损以及损失的程度和数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鉴于原告有权索赔碳化和霉变损失，故原告应当证明该损失发生在海运过程中。但原告并未完成上述举证责任：首先，虽然卸货港检验报告显示大豆的碳化粒为1.2%，霉变粒为0.7%，但装货港并未对此进行检验，不能说明碳化和霉变损失发生在海运期间内。其次，装货港检验报告仅显示总损伤粒为6.34%，其中热损伤粒为0.32%，说明其他类型的损伤率为6.02%，而卸货港碳化粒、霉变粒，甚至发酵粒的总和才为4.4%，不排除碳化和霉变发生在装货之前。结合本案大豆在卸货时不存在大面积板结，且碳化大豆在所有货物中均匀分布的实际情况，本院认为原告不能证明涉案大豆在海运过程中发生碳化和霉变损失。对于原告主张的热损损失，本院认为，一、虽然涉案大豆热损伤粒在海运过程中由0.32%升高至2%，但作为专业大豆加工企业的汇福公司仅就大豆碳化、霉变和发酵提出索赔，原告赔偿的项目也仅包括碳化和霉变，故原告对热损损失不具有索赔权。二、汇福公司是在涉案大豆加工后向原告进行索赔的，此时相关损失已经确定，但其没有提出热损损失。此外，原告在庭后提供的武汉海事法院（2014）武海法商字第01352号民事判决书显示：经江阴检验检疫局跟踪了解，2014年9月，轻度受损（总损伤粒为22.91%，热损伤粒为20.75%）的10764.78吨南美大豆加工后的产品毛豆油、一级大豆油和豆粕符合国家标准。上述情形说明本案热损情况对大豆加工后的产品质量不会产生明显影响。三、原告不能证明其热损损失的具体数额。原告用以证明的损失证据包括汇福公司的损失分析报告、天宜公司的公估报告、保拍公司关于“巴伊亚I”轮巴西热损大豆所加工豆粕降价分析和大连海事大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见。对上述证据，本院认为：1、汇福公司的损失分析报告涉及的是大豆碳化、霉变和发酵损失，不包括热损损失；2、天宜公司的公估报告认为热损包含碳化损失,属于定性错误，其结论不具有科学性；3、保拍公司关于豆粕降价分析是在大豆加工后作出的，该公司没有见到加工后的豆粕，缺乏分析过程，其结论与江阴检验检疫局跟踪了解的情况矛盾，不能作为定损依据；4、大连海事大学司法鉴定中心的司法鉴定意见关于施救费用采用的是天宜公司的结论，热损残值确定为50%缺乏依据，其结论亦不能作为定损依据。因此，本院对原告主张的热损损失不予支持。综上所述，原告不能证明涉案大豆在海运过程中发生其有权主张的损失，本院对其诉讼请求不予支持，亦不再进一步评判被告是否承担赔偿责任等问题。依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费人民币34837元，诉前财产保全申请费人民币5000元，证据保全申请费人民币5000元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告太阳航道航运公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  李 颖代理审判员  马士骏二〇一九年一月二十二日书 记 员  刘雨晴附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海商法》第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。