广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14496号原告：中银保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦****，统一社会信用代码91442000671580157U。法定代表人：吴伟斌，负责人。委托诉讼代理人：江展鸿，广东维纳律师事务所律师。被告：袁健发，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：区成就，男，1974年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。两被告共同委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜月，广东雅商律师事务所实习律师。第三人：中山市渴望灯饰有限公司，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市板芙镇里溪村石角咀1442000759217782Y。法定代表人：庄章星，董事长。委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。原告中银保险有限公司中山中心支公司（以下简称中银中山公司）诉被告袁健发、区成就、杨家文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，根据原告中银中山公司的申请，依法通知杨忠胜为被告、中山市渴望灯饰有限公司（以下简称渴望公司）为第三人参加诉讼，适用简易程序，于2018年9月7日、2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告中银中山公司的委托诉讼代理人江展鸿，被告袁建发、区成就的共同委托诉讼代理人王开军、姜月以及被告杨家文、杨忠胜，第三人渴望公司的委托诉讼代理人丁秀丽到庭参加诉讼。后原告中银中山公司撤回对被告杨家文、杨忠胜的起诉，本院予以准许（准许撤诉的裁定另行作出）。组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中银中山公司委托诉讼代理人江展鸿、被告袁建发及两被告的共同委托诉讼代理人王开军、第三人渴望公司的委托诉讼代理人丁秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银中山公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付代偿赔款4750000元及利息33137元（利息暂计至2018年6月28日，其中100万元自2017年12月22日起算，以3750000元自2018年6月5日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.判令三被告向原告连带支付公估费及差旅费108799.50元。在本院通知杨忠胜为被告后，原告中银中山公司要求四被告连带赔偿损失。后撤回对被告杨家文、杨忠胜的起诉，在本案中不对其主张权利。事实和理由：一、案件事实经过：中山利斯得贸易有限公司与被告袁健发于2014年9月签订《厂房租赁合同》，约定被告袁健发将位于中山市一块厂房出租给利斯得公司使用，租赁期限从2014年9月1日至2018年6月30日，厂房建筑面积约为6580平方。该厂房实际权利人是被告袁健发和被告区成就。2015年中山利斯得贸易有限公司被第三人中山市渴望灯饰有限公司吸收合并，因此利斯得公司的一切债权债务均由原告继承，第三人继续租赁该厂房并按期缴纳租金并使用厂房，第三人将生产的灯饰等产品存放在厂房，并对存货向中银保险有限公司中山中心支公司购买了保险；二、财产保险投保情况：第三人被保险人中山市渴望灯饰有限公司与原告于2017年5月15日签订了《财产综合险保险单》（保单号：3010220174420000000229）。保险标的地址是中山市板芙镇里溪大道22号以及中山市（新变电站对面）。保险标的为其流动资产、机器设备、建筑物（含装修）、仓储物品（存货-半成品、成品）。保险金额为3000万元。保险期间自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止；三、保险事故发生情况：2017年8月23日中山市发生台风（天鸽），造成被保险人位于中山市（新变电站对面）的租赁仓库损坏。2017年9月1日，被告袁健发、区成就雇佣被告杨家文对厂房进行修复，在厂房进行维修过程中，由于被告杨家文操作失当引起火灾（被告杨家文涉嫌失火罪已被羁押在中山市看守所），导致第三人仓库里的产品损失惨重，后第三人向原告报告出险；四、原告向第三人理赔情况被保险人投保的仓库出险后，原告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司对损失情况进行公估（公估费及差旅费共计108799.50元）。后根据深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司出具的《公估报告》，本次火灾导致的实际损失为6692014.59元，定损金额为5719670.59元，理算金额为4795614.15，赔付金额为4750000元。原告经与被保险人协商后同意以4750000元赔付结案。赔付款先期于2017年12月22日支付了100万元赔付款，后于2018年6月5日支付375万元赔付款，本次出险已全部赔付完毕。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，三被告应对中山市渴望灯饰有限公司的损失承担连带赔偿责任。因此，原告在做出保险赔付之后享有向上述三被告行使代位追偿的权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：1.第三人企业机读档案登记资料、三被告身份信息;2.厂房租赁合同；3.中山市渴望灯饰有限公司和中山利斯得贸易有限公司与袁健发租赁关系的情况说明；4.说明；5.火灾事故认定书山公D消火认字【2017】第0001号；6.财产综合验收保险单（保单号：30102201744、20000000229）、说明、保险标的清单；7.公估报告；8.出险通知书、赔款计算书、赔款收据；9.权益转让书；10.公估收费通知单及发票、差旅费发票；11.刑事判决书；12.询问笔录（杨忠胜）；13.询问笔录（杨家文）；14.询问笔录（刘阳）；15.询问笔录（许哲维）。被告袁建发、区成就辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款的文义及保险代位求偿权制度的立法目的可知，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为而产生。被告在本案中既不存在侵权也不存在违约，不是适格被告。1.被告没有对保险标的实施侵权行为，被保险人渴望公司对被告没有赔偿请求权。本案的侵权人在消防部门出具的《火灾事故认定书》及《刑事判决书》中已明确为杨家文，其也因失火罪承担了相应的刑事责任。在本案及另案（渴望公司诉被告及杨家文、杨忠胜财产损害赔偿纠纷案）中，原告和被保险人均在诉状中明确是根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定向被告及另外两个被告主张赔偿，在庭审中也明确为侵权之诉。既然原告据以提起保险代位求偿的基础是侵权关系，而且是属于一般侵权行为，那么，侵权赔偿损害责任的构成必须同时具备四个条件：侵权行为、损害结果、因果关系和过错。本案中，被告没有违法行为，损害的事实和被告没有因果关系，被告更没有过错，原告也未能提交证据证明被告存在违约行为及过错。因此，原告的保险代位求偿权不成立。2.被告对被保险人不存在违约行为，原告同样不能选择基于合同关系以违约责任作为其请求权的基础向被告主张代位求偿。案涉《厂房租赁合同》为被告袁健发（甲方）与中山利斯得贸易有限公司（乙方）在2014年签订，并明确涉案厂房做生产用途使用，如转租或做其他用途，须经甲方书面同意（见合同第七条）；合同中还明确了在租赁期间，由乙方依法经营，依法管理，并负责厂区及公共区安全、防火、防盗等工作。如发生违法行为或灾害性赔偿事故，均由乙方负责，如给甲方或第三方造成损失，也由乙方负责赔偿。乙方应按国家政策正当使用该厂房，不得堆放及储存易燃易爆及剧毒物品（合同第十条）。从上述合同的约定可以确认，被保险人渴望公司作为中山利斯得贸易有限公司权利义务的承担者，其就是涉案厂房的使用者和管理者，台风作为灾害性事故造成屋顶损坏，明确由其负责维修。虽然维修人员不是其亲自找来，但从被告杨忠胜的询问笔录可以明显看出被告区成就是以被保险人的名义对外联系维修事宜。见杨忠胜2017年9月8日笔录第三页：“当时我是直接和渴望公司总经理区成就谈好的……”，中山市公安局《起诉意见书》经依法侦查查明：“……该灯饰厂厂方要求仓库业主区成就对仓库进行维修，后区成就就将该维修工程承包给杨忠胜，杨忠胜在转包给犯罪嫌疑人杨家文……”，由此可见，区成就的行为应为表见代理。实际上也是被保险人在履行维修的义务。被保险人没有尽到足够的注意和管理义务，是明显的违约方。被告作为受害人，其所受到的损失依法可以被保险人违约而向其主张。3.被保险人在庭审中明确是依据《侵权法》第35条向被告主张赔偿，该主张枉顾客观事实，混淆了法律关系。《侵权法》第35条规定的是个人劳务关系中的责任：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该法条适应的前提是双方存在劳务关系。在另案庭审中，被保险人要求变更自己诉状中的“雇佣”为“聘请”，目的就是为了认定“劳务”。但从证据【消防部门的《火灾事故认定书》、公安的询问和讯问笔录、起诉意见书，检察院的起诉状及法院《刑事判决书》】只能证实以下事实：杨家文从杨忠胜处承接了涉案厂房的维修工作，涉案厂房的维修由区成就以保险人名义承包给杨忠胜。被保险人、区成就、杨忠胜、杨家文四方法律关系非常清晰，被保险人—区成就是委托代理关系；被保险人（区成就）--杨忠胜是承担关系；杨忠胜—杨家文是承揽关系。按照原告及被保险人的逻辑，如果本案中存在劳务关系，那么接受劳务一方也应该是被保险人。综上，原告向被告主张权利没有事实和法律依据，袁健发、区成就不是适格被告。二、原告主体不适格，原告无须向被保险人承担赔偿责任，在免责的前提下的实际赔付不符合双方合同约定，原告不能取得代位求偿权。依据原告提交的财产综合保险单第八条特别约定第二款“消防保证条款（B）：”保险人仅在被保险人实施了下列防火措施的情况下，对保险标的由于火灾或爆炸造成的损失负责赔偿：（1）保险标的的所在场所配备足够且有效的消防设备；（2）拥有足够多的接受过消防训练的人员，并能随时参与灭火工作；（3）易燃物，尤其是易燃液体或气体的放置地点应与明火作业区保持足够的距离；（4）易燃物附近动用明火或进行烧焊、划割作业时，应至少有一名受过消防训练并配备灭火器材的人员在场。本案中，没有证据显示被保险人实施了上述防火措施，相反，有证据显示被保险人没有做到上述第（3）（4）点。被保险人行政经理许哲维询问笔录第一次（2017年9月18日）“……我为他们准备了一些灭火器，还叫他们工作时要小心，能移开的货我都移开了，剩下的压在棚下我没有办法移了……问：渴望公司是谁负责安全责任的？答：是我。”；被保险人总经理许宏嘉询问笔录第一次（2017年9月13日）“……我们提供了8个灭火器给维修工人，并提出维修时注意安全，而维修人员要求我们将货物搬走，我们将能搬走的货物都搬到旧仓库里，但很多货是压在仓库底的，无法搬……问：整个大仓库是否有保安看管？答：以前是有保安看管的……”；被保险人工作人员廖成龙询问笔录第一次（2017年9月12日）“多了几天大约是29或30日就有人过来维修了……而维修人员也叫了我们将货物搬走……问：2017年9月1日起火的时候，你是否在仓库？答：当天12点多我从总厂回来仓库休息，到了12点40分听到刘阳的声音我才知道起火……我从那个厂里分办公室休息区休息，没有经过存放货物的仓库的，所以我不知道……”。在上述被保险人工作人员的笔录中可以明确得知：被保险人没有把用纸箱和泡沫包装的货物与明火作业区保持足够的距离，在进行烧焊作业时，没有人员在现场。没有按照维修人员要求搬离易燃物。要知道，电焊作业，清空易燃物是常识。综上，本案保险标的不属于原告保险理赔法的范围，原告违约违规理赔，其损失不应由答辩人来承担，原告不能因自己的非法不当行为来获取利益。简而言之，不该赔的你赔了，就应该自行担责。三、原告据以理赔的《公估报告》严重失实，依法不应采信。第一，公估报告中起火面积不实，对被保险人的虚假陈述没有进行基本的审查。被保险人索赔烧毁的仓库建筑物约4000平方，而火灾事故认定书已明确为2800平方。第二，被保险人仓储物索赔金额8610660.3元，与中山市公安消防支队三乡大队《火灾损失统计表》中的2960043.4元相差甚远。在消防的《火灾直接财产损失申报统计表》上有明确的说明：受损单位（个人）应当如实申报，并附有效证明材料（被保险人提供了每个区的损失明细表）；另，被保险人经理许哲维的笔录中陈述损失金额“大约就是接近300万”。并陈述“我们所投的是同一个保险公司，而评估的也是同一个公司……就以被火烧的算是火灾的，其余算进风灾里……”如果在消防的数据是如实申报，那么公估报告的数据就是弄虚作假。第三，《公估报告》第8页，仓储物现场查勘结果为“现场灯具种类多，均完全烧毁……”，既然是完全烧毁，那么现场的统计数据就是不可能是客观真实的。在仓储物数量及金额存疑的情况下，这时候的调查取证就是十分重要。被保险人作为外资企业，每年均向税务局提交《审计报告》，在报告中会清楚的记载发生火灾前被保险人库存产品的总金额。庭审前，被告已经向法院提交了调查取证的申请。第四，原告未向被告提供完整的《公估报告》进行质证，在庭审中，仍拒绝提供《公估报告》所涉及的附件清单，导致附件清单的下列内容被告无从知晓：1.报损清单；2.出险仓库2017年7月、8月库存清单；3.被保险人2017年6月订单；4.受损灯具成本及内销证明；5.公估公司及公估师资质等。众所周知，这些内容直接关系到该《公估报告》的真实性和合法性。如果公估公司及人员不具有相应的火灾评估资质，其出具的《公估报告》就不具有合法性。目前，被告已发现法定代表签名与法定要求不符。经查询得知，在出具《公估报告》时，公估公司的负责人并不是“李石军”。另，《公估报告》对其使用范围作了严格的限定“本报告仅供保险理赔参考之用，除本公司书面另行同意外，不做其他任何证明”（报告第38页）。既然报告只作为保险理赔参考，就不能作为代位求偿的证据，报告中的排他条款已明确了该报告在本案中本身就没有证明力。综上，案涉《公估报告》依法不应采信。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，对于原告要求被告给付公估费、差旅费108799.5元的诉讼请求，不应支持。综上所述，因案涉火灾事故是被保险人拒绝搬离易燃物品，维修时没有人员在场，留下了严重的火灾隐患。杨家文在没有满足施工条件的情况下，心存侥幸贸然进行电焊作业，产生的火花引燃下方可燃物蔓延所致，被保险人及杨家文的共同过错行为与火灾的发生存在直接的因果关系，应对案涉火灾所造成的损失承担全部的赔偿责任。被告作为受害人，对案涉火灾的发生和财产的损失均不存在过错，原告对被告主张代位求偿缺乏事实和法律依据，法院应不予支持；原告在《公估报告》严重失实，应该拒绝保险理赔的条件下，违规理赔，其损失应由其自行承担。恳请法院依法驳回原告对被告的全部诉求。另，保险公司的代位权实际上是基于侵权，在保险公司将直接的侵权人杨家文撤销的情况下，我方认为原告向我方追偿是没有依据的。追偿权也可以基于违约行为产生，在我方没有违反租赁合同的前提下，就没有违约行为的产生，同样，保险公司也不能基于违约行为向我方主张代位求偿。即使我方没有违约，该代位求偿侵权占多少，违约占多少，应该划分一个比例。原告放弃了直接侵权人杨家文相关的赔偿责任，我方认为原告的追偿在实际操作中也是有问题的。保险公司提交的财产综合险保险单第8条有一个特别的约定，消防保证条款，其中列举了四种保险公司免赔的情况。从相关笔录中，包括原告的工作人员的笔录都提到，原告均没有做到这四点。本案应属于保险免赔的情况，在免赔的情况下，不存在代位求偿的。被告袁建发、区成就对其主张的事实及答辩意见提交如下证据：1.杨忠胜询问笔录（两次）；2.中山市公安局起诉意见书；3.中山市公安消防支队三乡大队火灾统计表；4.许哲维询问笔录（三次）、许宏嘉询问笔录（一次）、廖成龙询问笔录（一次）；5.中山市渴望灯饰有限公司火灾现场平面图；6.机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定；7.民事调解书；8.（2018）粤2071刑初1322号案件开庭笔录。第三人渴望公司称，对原告诉求无意见。第三人渴望公司就其陈述未向本院提交证据。本院审理过程中，本院调取了（2018）粤2071刑初1322号刑事判决书。批准被告委托代理人的申请，向被告委托诉讼代理人发放调查令，被告委托诉讼代理人持调查令向国家税务总局中山市税务局调取了渴望公司2016年财务报表、2017年财务报表、2017年审计报告。经审理查明，2014年9月，袁健发作出租方（甲方），利斯得公司作承租方（乙方），签订厂房租赁合同，约定：甲方将中山市一块厂房给乙方使用，厂房建筑面积6580平方米，租赁期限为3年10个月，承租日期从2014年9月1日至2018年6月30日止。从2014年9月1日至2016年6月30日厂房租金按9元／平方米，乙方每月向甲方支付租金人民币为59220元，从2016年7月1日至2018年6月30日，厂房租金招按10元／平方米，乙方每月向甲方支付租金65800元，签订合同时支付押金150000元，在租赁期间，乙方应保持乙方（应为厂房）的原貌，不得随意拆改建筑物、设施，如乙方需改建或维修建筑，须经甲方同意方能实施，如因乙方使用不当造成厂房损坏、破灭等责任，由乙方负责维修或赔偿，在租赁期间如因建筑结构原因造成的厂房损坏等责任，由甲方负责及时维修。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处，签袁健发名，乙方落款处，盖利斯得公司印章。2015年12月25日，渴望公司合并利斯得公司办理工商核准登记。2017年5月15日，渴望公司向原告中银中山公司投保财产综合险（保单号：3010220174420000000229）:保险标的地址为广东省中山市板芙镇里溪大道22号[1]、广东省中山市板芙镇深湾村鸿锦二路（新变电站对面）[2];保险项目：主险包括流动资产[1]、机器设备[1]、建筑物（含装修）[1]、仓储物品（存货-半成品、成品）[2]、建筑物（含装修）[2],附加险条款/特约条款为仓储物防水保证条款，其中仓储物品（存货-半成品、成品）的保险金额为人民币10000000元；总保险费15000元；保险期间自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止。2017年9月1日，渴望公司仓库发生火灾。同日，渴望公司向中银中山公司发出《出险通知书》，载有上述保单情况以及出险原因、经过等。2017年9月6日，杨家文接受中山市公安消防支队三乡大队询问,其陈述中有如下主要内容：杨六打电话给我，讲明有渴望公司这样一宗工程，工价是35元一平方，我打电话联系了我的老乡“六二”、韦杰、晏海三人，考虑到工具是我出的，我就报了30元一平方的工价给他们，杨六、杨耀洪、六二、韦杰、晏海他们也同意了我的方案。2017年9月1日上午，10点左右，我开始上屋顶烧焊，10：10分左右，我在屋顶烧焊时火星引燃了下方厂区里的一块泡沫板，于是我赶紧叫在厂区地面工作正在打杂的韦杰灭火，我看着他拿了干粉灭火器，很快就将火扑灭了。后来上午10：30左右，因为天气炎热我就休息了，停工后我们在工厂内聊天停留至11：40分左右，停留的目的是为了防止焊渣起火复燃。离开前我还特意检查了那块燃烧过的泡沫发现无燃火迹象，我们就一起离开了渴望公司，下班吃饭去了。当天上午除了我没有其他人从事过烧焊工作，没有其他人从事过切割工作。2017年9月8日，杨忠胜接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述有如下主要内容：2017年8月28日，我经朋友介绍以45元/平方米的价钱，承接了渴望公司仓库顶棚拆除重建工程，当时我是直接和渴望公司总经理区成就谈好的，但双方只是口头谈好的，没有签正式合同（顶棚），总面积约1700平方米，因为台风吹开了，需要拆除重建。我将工程接下来后，再以35元/平方米的价钱，将工程交给了杨家文负责。当时我和杨家文也是口头协议的，然后我再帮杨家文打工，并收300元/日的工资，工程全部由杨家文负责，需要多少工人或什么技术工人全部由他去管理，他安排我做什么就做什么。后杨家文找来了晏安江、杨耀洪、陶登贵、韦启杰四人进行重建工作。在开工的当日，我还叫公司的人员（是公司的保安，但不知道姓名）通知公司将仓库的货物搬走，但他们都没有搬走仓库的货物，是通知渴望公司的人员搬走仓库的物品。2017年9月8日，中山市公安消防支队三乡大队作出火灾事故认定书（山公D消火认字（2017）第0001号），认定起火时间为2017年9月1日12时25分，起火部位为渴望公司A区仓库内，起火原因是杨家文在渴望公司A区仓库屋顶烧焊作业掉落的电焊熔渣引燃仓库内的可燃物蔓延成灾。2017年9月11日，区成就接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述中有如下内容：渴望公司仓库所有人是我，我于2014年9月1日将该厂房租给中山利斯得贸易公司做厂房，但不知他们怎么将厂房用做仓库，我不清楚利斯得公司与渴望公司的关系，仓库是存放着一些灯饰。2017年8月，我租给中山利斯得贸易有限公司的厂房仓库的铁棚被台风吹倒了，至2017年8月28日，我将铁棚拆除重建的工作承包给杨忠胜，当时还没有签正式合同，叫杨忠胜与利斯得公司的许哲维做好仓库的交接工作，在杨忠胜进入重建时，我还安排公司员工刘阳量好铁棚的平方数报保险公司。2017年9月11日，刘阳接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述中有如下内容：我工作的地方在渴望灯饰厂，该厂房是区成就老板的，2015年区成就请我帮他看厂房，渴望灯饰对厂区有什么疑问如水电方面，就向我反映，我就向区成就汇报。仓库倒塌后，厂方要求区成就尽快修理，区成就找了一伙人回来，他对我说那伙人是杨忠胜负责，我对杨忠胜说了施工期间不能用焊机及风割，遇到困难就用吊机拆。我2017年9月1日8时左右到工厂，至11时40分最后一次回到仓库检查，施工队已下班，我到厂里转了一圈，没有什么异常就离开了厂房，到12时47分许，吴庆义打电话通知我说渴望灯饰厂起火了。2017年9月12日，被告袁健发、区成就出具说明，内容为：出租给利斯得公司的，位于中山市平方米的厂房是属于区成就和袁健发共同所有，区成就和袁健发为合伙人关系。同日，渴望公司出具《渴望公司与利斯得公司与袁健发租赁关系的情况说明》，内容为：兹有利斯得公司与袁健发于2014年签得租赁合同一份，租期2014年9月1日至2018年6月30日，2015年因业务发展需要，利斯得公司被渴望公司吸收合并，合并后，利斯得公司解散，渴望公司存续，原利斯得公司的一切债权债务均由渴望公司继承。2017年9月18日，许哲维接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述中有如下内容：我是渴望灯饰厂的行政经理，仓库被吹倒后，我通知了袁总，袁总带人过来看，8月28日7时许，有另外一伙人过来开工，我为他们准备了灭火器，还叫他们工作时要小心，能移开的货我都移开了，剩下的压在棚下的我没办法移了（也考虑到安全问题）。9月1日8时许，我去到仓库见他们在拆右边，到了12时许，我接到廖成龙的电话说仓库失火。评估公司过来看，他们照了相片，发给了我，我发现其中一张相片里拍下了他们操作时使用了焊机，也就是后来消防认定起火点的地方使用了焊机。2017年9月18日，袁健发接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述中有如下内容：我和区成就购买了位于中山市，2014年9月1日以我的名字与中山利斯得贸易公司签了一份3年10个月的租赁合同。在2017年8月23日，厂房内的一个大约2000平方的仓库被台风吹倒，后来租赁方要求我们去维修，因为我自己的厂房也被吹倒，所以关于那个厂房的事都由区成就去负责。厂房平时由刘阳负责收水和电的费用。2017年11月28日，中山市公安局出具山公诉字（2017）03914号起诉意见书，其中有内容：2017年9月1日13时许，火势蔓延到厂区内的另一个大约2000平方的仓库，仓库内的成品灯饰全部被烧毁，火灾造成锌铁栅大约2800平方被烧毁（损失合计420000元人民币），仓库内的成品灯全部烧毁（损失合计2960043.4元人民币），共计损失3380043.4元人民币。2018年2月2日，渴望公司起诉袁健发，案件号：（2018）粤2071民初2711号，要求袁健发双倍返还押金30万元，支付违约金50万元，赔偿财产损失20万元。2018年6月5日，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初2711号民事调解书，主要内容为：双方一致同意由袁健发向渴望公司退还押金150000元，渴望公司向袁健发支付厂房占用费20000元，对比，袁健发需向渴望公司退还130000元以了结双方租赁合同关系。2018年4月16日，许哲维接受中山市公安局板芙分局刑事侦查大队询问，其陈述中有如下内容：火灾后消防部门要求我们公司先报一个数字上去，我们当时就将烧毁的仓库内A、E、H、I区报了上去，金额大约就是接过300万，事实上仓库里的F、G、J区也被烧毁了（火灾现场方位图），台风后从B、C、D区接了货进去F、G、J区进而，A区的全部被压住了，评估公司在现场看了，以被火烧的算是火灾，其余算进风灾里。2018年5月23日，渴望公司出具《权益转让书》，载有：……立书人（被保险人）及受益人同意：保险人支付以上金额的赔偿后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2018年6月5日，深圳市信诚联合保险公估有限公司作出公估报告，核定仓储物损失为：仓储物定损金额=（成品部分报损金额+零部件报损金额）/增值税*损失准确率=（6474904.24元+724681.12元）/1.17*92.95%=5719670.59元，赔付金额4750000元。同日，中银中山公司通过银行向渴望公司转账3750000元，另，2017年12月22日，中银中山公司已向渴望公司预付1000000元。2018年8月14日，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071刑初1322号刑事判决书，查明：中午12时许，被告杨家文在承接中山市中山市渴望灯饰有限公司仓库维修工程的施工过程中，在烧焊作业时掉落的电焊熔渣引燃仓库内可燃物，杨家文指使工友韦启杰使用简易灭火器将明火扑灭，后在未查清是否仍有火种的情况下离开仓库，致使电焊熔渣引燃仓库的可燃物并蔓延成灾，火灾致使中山市渴望灯饰有限公司仓库的成品灯饰被烧毁及仓库梓铁棚被烧毁（经中山市公安消防支队三乡大队初步统计火灾损失为人民币3380043.4元；经深圳市信诚联合保险公估有限公司评估，本案烧毁的成品灯饰定损金额为人民币5719670.59元，厂房定损金额为人民币1550730.89元，残值人民币38105.19元）。案发后，杨家文自行赶至现场，并主动接受公安机关的询问，并如实供述了上述罪行。事故发生后，杨家文取得了上述仓库物业所有人的谅解。判决：杨家文犯失火罪，判处有限徒刑二年。本院认为，根据袁健发与利斯得公司签订的厂房租赁合同的约定，袁健发与利斯得公司形成租赁合同关系，渴望公司合并利斯得公司后，利斯得公司的债权债务由渴望公司继承，袁健发与渴望公司形成租赁合同关系，租赁的厂房属于区成就和袁健发共同所有，区成就和袁健发为合伙人关系，故渴望公司与区成就和袁健发形成租赁合同关系。根据租赁合同的约定，如因乙方使用不当造成厂房损坏、破灭等责任，由乙方负责维修或赔偿，在租赁期间如因建筑结构原因造成的厂房损坏等责任，由甲方负责及时维修。根据上述合同约定，使用不当造成的维修由乙方负责，建筑物本身的原因造成的损坏由甲方负责。台风造成厂房损毁后，亦由被告区成就找杨忠胜，而杨忠胜找杨家文维修，故认定维修系由被告袁健发、区成就负责。被告袁健发、区成就主张受渴望公司委托找杨忠胜维修没有提交证据证实，渴望公司不予确认，故对被告袁健发、区成就的该主张不予认定。被告袁健发、区成就在履行维修义务的过程中发生火灾，造成渴望公司的财产损失，应予赔偿。关于支付金额，根据深圳市信诚联合保险公估有限公司作出的公估报告，核定仓储物损失为：仓储物定损金额=（成品部分报损金额+零部件报损金额）/增值税*损失准确率=（6474904.24元+724681.12元）/1.17*92.95%=5719670.59元，赔付金额4750000元。原告中银中山公司根据上述报告核定的损失，分别于2017年12月22日、2018年6月5日向渴望公司支付共计4750000元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告中银中山公司有权代位行使渴望公司请求被告袁健发、区成就赔偿的权利。故对原告要求被告支付代偿赔款4750000元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告袁健发、区成就主张《公估报告》严重失实，案涉火灾损失金额是经深圳市信诚联合保险公估有限公司进行公估后所确定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。深圳市信诚联合保险公估有限公司作为具有专业资质的公估机构和独立第三方对案涉火灾事故损失作出认定并出具公估报告，但被告不能举证证明该公估程序违法或其他严重失实的情况，故本院对被告的主张不予采信。关于利息，原告主张从其支付保险金之日起计算，该主张缺乏法律依据，且经本案审理确定两被告的赔偿责任，故利息应从原告起诉次日即2018年7月17日起，至赔偿款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于公估费以及差旅费，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张的公估费以及差旅费不属于保险法规定的保险金赔偿范围，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁健发、区成就应于本判决生效之日起七日内向原告中银保险有限公司中山中心支公司偿还借款4750000元及违约金（计算方式：以4750000元为本金，从2018年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中银保险有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45935元（该款原告已预交），由原告中银保险有限公司中山中心支公司负担1135元，由被告袁健发、区成就负担44800元（该款两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。保全费5000元（该款原告已预交），由被告袁健发、区成就负担（该款两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年一月二十一日书 记 员  杨莉芳林雷