四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川07行终171号 上诉人（原审原告）绵阳市长兴物业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28栋1层2号。 法定代表人邓中红,该公司经理。 委托代理人李胤霖，系该公司员工。 委托代理人刘馨蕊，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人袁粮，四川升博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人元方，市长。 委托代理人谢敏，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 原审第三人谌晓斌，男，汉族，生于1970年9月23日，住四川省涪城区。 上诉人绵阳市长兴物业有限公司因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人谌晓斌劳动和社会保障行政确认及被上诉人绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳市长兴物业有限公司的委托代理人李胤霖，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、袁粮，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人谢敏、熊敏，原审第三人谌晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：第三人谌晓斌为原告绵阳市长兴物业有限公司聘用的秩序维护员，由于单位未设食堂，员工只能自行解决就餐。2017年6月15日中午，谌晓斌外出就餐，12:50分左右，其在返回工作场所途中，骑行电动自行车从西南往东北方向穿过园艺街与剑南路西段十字路口人行横道线时，与川Ｂ×××××小型普通客车发生碰撞，造成其左锁骨及左膝软组织受伤。经绵阳市公安局交警直属四大队出具《道路交通事故认定书》，确定谌晓斌无责任。 谌晓斌于2018年2月9日向绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，绵阳市人力资源和社会保障局在2018年4月8日作出绵人社工伤[2018]3020号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定谌晓斌因工受伤。绵阳市长兴物业有限公司不服向法院提起行政诉讼，要求撤销绵人社工伤[2018]3020号决定书。绵阳市人力资源和社会保障局审查发现认定过程存在适用法律错误，遂自行撤销绵人社工伤[2018]3020号决定书。绵阳市长兴物业有限公司申请撤诉，法院于2019年1月21日作出（2018)川0703行初126号行政裁定书，裁定：准许绵阳市长兴物业有限公司撤回起诉。同时，绵阳市人力资源和社会保障局重新启动工伤认定程序，于2018年11月21日向用人单位发出举证通知书。2019年1月9日，作出绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第六项，认定谌晓斌因工受伤。绵阳市长兴物业有限公司不服，于2019年3月4日提起行政复议，绵阳市人民政府于2019年4月18日作出绵府复决字[2019]3号《行政复议决定书》，决定维持绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》。绵阳市长兴物业有限公司不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。被告绵阳市人力资源和社会保障局系被告绵阳市人民政府的工作部门，当事人对其作出的具体行政行为不服，有权向绵阳市人民政府申请行政复议。第三人谌晓斌为原告员工，原告未为员工提供食堂就餐条件，在就餐时间，第三人外出就餐，发生非己方责任的交通事故伤害。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”之规定，被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出认为谌晓斌受伤性质认定为因工受伤的绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确；被告绵阳市人民政府于2019年4月18日作出维持上述认定工伤决定书的绵府复决字[2019]3号《行政复议决定书》，程序合法、实体处理正确。对原告请求撤销被告作出的绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》，认定谌晓斌不属于工伤的理由不成立，法院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告绵阳市长兴物业有限公司要求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理50元，由原告绵阳市长兴物业有限公司承担。 宣判后，上诉人绵阳市长兴物业有限公司以“1.一审认定二被上诉人作出工伤认定的程序合法错误，二被上诉人认定工伤的行政程序存在错误，未保证上诉人的正当行政程序性权利；2.第三人谌晓斌受伤性质不属于工伤保险条例十四条规定的范畴内，且一审法院错误分配举证责任；”等为由提出上诉，请求撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初81号行政判决及绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》，并依法改判或发回重审。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人作出的绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人绵阳市人民政府答辩称：被上诉人作出的绵府复决字[2019]3号《行政复议决定书》程序合法，实体处理正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人谌晓斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决理由充分，依法应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”和第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案现有证据足以证明原审第三人谌晓斌在中午外出就餐返回公司上班途中发生交通事故受伤，谌晓斌在交通事故中无责任的事实。上诉人绵阳市长兴物业有限公司若不认为原审第三人谌晓斌是工伤，应承担举证责任，但上诉人绵阳市长兴物业有限公司在原审第三人谌晓斌工伤认定过程中及本案审理过程中均未递交相应证据支持其主张，故上诉人绵阳市长兴物业有限公司应承担举证不能的法律后果。另被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤绵人社工伤[2018]3020号《认定工伤决定书》后，在诉讼过程中该决定书存在错误，遂自行撤销绵人社工伤[2018]3020号《认定工伤决定书》，后再次启动对原审第三人谌晓斌工伤认定程序的行为，符合相关法律规定。为此，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]3223号《认定工伤决定书》及被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2019]3号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人绵阳市长兴物业有限公司所持上诉理由既无事实和证据支持，也缺少法律支持，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上诉人绵阳市长兴物业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十二月三日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖