广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初15439号原告（反诉被告）：周学会，男，汉族，1971年2月20日出生，户籍地址安徽省利辛县，被告（反诉原告）：魏云燕，女，汉族，1983年11月2日出生，户籍地址江西省赣州市安远县，委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽萍，广东商达律师事务所实习律师。上列原、被告返还原物纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院将本诉与反诉合并处理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学会，被告魏云燕及其委托诉讼代理人肖体勇、廖丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告弟弟周学志之女友，现已与周学志正式分手，结束男女朋友关系。原告名下一辆比亚迪唐系汽车，车牌号：粤BF09569,车架号：LC0CD4C34G1063854,原为原告提供给周学志及被告两人日常使用，但被告与周学志分手后于2018年5月8日由被告私自开走，现车辆被其隐匿。经原告多次追讨，被告拒不归还原告所有的车辆。原告诉请法院判令：1、被告返还原告名下拥有的比亚迪唐系汽车（车牌号：粤BF09569，车辆价值205000元）以及该车的行驶证、保险单，并赔偿原告车辆的折损和磨损费用（折价费22000元）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告不是涉案车辆的实际车主。根据原告提供的录音及银行流水等，本案涉案车辆实际上是由原告弟弟周学志和被告共同购买的，所有的按揭款也是由周学志和被告支付的。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关登记的车主，不是作为判别机动车所有权的依据。被告反诉称，粤BF09569号车为被告与原告的弟弟周学志共同购买，原告只是名义上的车主。根据被告与周学志的协议，被告有权分得该车辆一半的现金价值6.5万元。请求法院予以分割。被告请求法院判令：1、原告支付被告6.5万元；2、诉讼费由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，原告是粤BF09569号车的车主。经审理查明，粤BF09569号比亚迪牌小型普通客车现登记在原告名下。原告与案外人周学志是兄弟关系。被告与案外人周学志原为男女朋友关系。原告主张涉案车辆为其所有，由其购买后供其弟弟周学志和被告共同使用。原告向本院提供了以下证据：1、机动车登记信息，显示粤BF09569号车登记在原告名下；2、中国银行交易流水明细清单，显示原告于2016年12月21日支付了购买车辆的首付款10000元；3、中国建设银行信用卡交易明细，显示原告的该尾号为1061的账户每月偿还车贷3861元左右；4、录音资料，显示案外人周学志与被告争吵，周学志要求被告将车给周学志；5、由原告与周学志签订的《协议书》，内容显示由原告出资购买涉案车辆供周学志使用，等周学志有能力还清款项后再由原告将车辆过户给周学志。原告在庭审中称，购买涉案车辆的首付款共计64000元，其中定金5000元由原告给周学志现金、周学志刷卡，其中10000元由原告刷卡，其中15000元由周学志刷卡，其中34000元由原告到车行交付现金。被告主张涉案车辆为被告与周学志共同出资购买。被告称，因为当时被告与周学志均无购车指标，所以将车辆登记在原告名下。原告在庭审中称，购买车辆的首付款共计64000元，其中定金5000元是原告与周学志一起到现场支付的，其中15000元由被告支付的（由被告兴业银行尾号5475的账号支付，该15000元是由被告父亲魏永平转账给被告用来支付此款），其中现金34000元是被告与周学志共同支付的（是两人共同做生意赚取的），其中10000元是向原告借款的（此10000元已经归还）。被告向本院提供了一份录音资料，背景是被告与周学志协商解除同居关系的财产处理的对话情况，原告亦在现场，原告发言有“反正房子就是一人一半，对啊，车子是多少，你算嘛”“然后你的车能卖多少钱，然后一打折然后一算不就清楚了”的内容。原告对录音中其发言内容辩解为，是原告要求被告、周学志将钱还给原告后，被告、周学志继续分割。但原告未能对此提供证据证明。被告向本院提供了一份招商银行的电子回单，显示被告弟弟魏水明于2017年9月11日向原告中国建设银行尾号为1061的账户存入3900元。被告称此3900元即为支付部分车贷款，原告先在2018年11月19日的庭审中称此3900元可能是魏水明与周学志存在经济往来，后在2018年12月26日本院组织质证时称是原告与魏水明存在经济往来，魏水明欠原告的钱，所以将钱转给原告。被告向本院提供了一份由被告与周学志签订的《协议书》，其中第2条内容显示“2016年12月29日以周学志之兄周学会名义购置的粤BF09569小车，车辆识别代号：LC0CD4C34G1063854,发动机号码：A16040821，系周学志、魏云燕两人共同出资的，该小车属周学志、魏云燕两人共同所有，双方各占50%的份额”。原、被告均确认被告、周学志在购买涉案车辆时不具有在深圳市购车上牌的资格。本院认为，原、被告争议的焦点在于粤BF09569号比亚迪牌小型普通客车的所有权归属。通过双方当事人举证及庭审调查，本院认为涉案车辆的实际所有权人为被告与案外人周学志，原告只是在车辆登记机关登记的名义车主，理由如下：一、原告主张其出资购买涉案车辆，与事实不符。其中的15000元实际上是由被告兴业银行尾号5475的账号支付，该15000元也与被告父亲魏永平转账给被告的款项能一一对应，并非原告所述的由其支付。其中5000元是周学志支付的。另外，除其中10000元已由被告确认是向原告借款的外，原告并未提供有效证据证明其余款项是由其实际出资。二、从双方当事人提供的录音资料来看，原告自己是确认涉案车辆属于被告、周学志的共同财产的。原告虽对录音的前后背景对话提出了不同主张，但均未能提供证据证明。三、对于被告弟弟魏水明于2017年9月11日向原告中国建设银行尾号为1061的账户存入的3900元，原告先称此3900元可能是魏水明与周学志存在经济往来，后又称原告与魏水明存在经济往来、魏水明欠原告的钱、所以将钱转给原告，其陈述前后不一致，自相矛盾，违反了禁止反言的原则。因此，本院采信被告的陈述，涉案车辆的按揭贷款由被告、周学志提供款项而通过原告的账户支付。四、对于原、被告分别提供的两份《协议书》，综合原、被告为亲兄弟，而被告与周学志曾经为男女朋友关系但关系现已破裂的情况，被告提供的《协议书》更接近客观事实，采信度更高。被告与周学志签订的《协议书》已载明涉案车辆系被告与周学志两人共同出资，属被告与周学志两人共同所有，双方各占50%的份额，本院对此予以认定。综上，涉案车辆虽在车辆登记机关登记在原告名下，但实际为被告、周学志共同所有。对原告要求返还涉案车辆及其相关的诉讼请求，本院全部予以驳回。原告如认为其出借了款项给被告、周学志购车从而与被告、周学志存在债权债务关系，可另行主张。被告既然主张原告不是涉案车辆的所有权人并不同意将车辆交付给原告，当然不能要求被告向其支付涉及车辆价值的相关款项。被告反诉要求原告向其支付6.5万元，既与其答辩请求自行矛盾，也无任何事实和法律依据，本院予以驳回。如果被告欲依据其与周学志签订的《协议书》分割双方共同所有的涉案车辆，应另循法律途径解决。综上，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、驳回原告周学会的全部诉讼请求；二、驳回被告魏云燕的全部反诉请求。本诉案件受理费2353元（原告已预缴），由原告负担。反诉案件受理费356.5元（被告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘义芳二〇一九年一月二十八日书记员  庄锦蓬