湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终970号 上诉人（原审原告）湖北中楚物业股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南26层5号。 法定代表人成学荣，总经理。 委托诉讼代理人胡陵陵，该公司工作人员。 委托诉讼代理人王清，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人崔建辉，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。 法定代表人刘艳红，厅长。 委托诉讼代理人刘发洪，该厅工作人员。 委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 原审第三人刘金香，女，汉族，身份证住址湖北省武汉市黄陂区。 原审第三人吴鹏，男，汉族，身份证住址湖北省武汉市黄陂区，系刘金香之子。 原审第三人吴华珍，女，汉族，身份证住址湖北省武汉市黄陂区，系刘金香之女。 上诉人湖北中楚物业股份有限公司（以下简称中楚物业公司）诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工伤决定及行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月18日，刘金香向黄陂仲裁委申请仲裁，请求确认吴顺堂（系本案刘金香之夫）与被申请人（中楚物业公司）之间于2017年5月至11月10日存在事实劳动关系。2018年6月6日，黄陂仲裁委作出陂劳人仲裁字〔2018〕54号仲裁裁决。该裁决查明：“申请人系吴顺堂配偶。吴顺堂于2017年5月10日入职到被申请人处，被派遣至天河机场T3航站楼从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2017年11月10日22时许，吴顺堂在工作时突发疾病，送至武汉市中心医院抢救无效于2017年11月11日0时许逝世。”该裁决确认吴顺堂与中楚物业公司自2017年5月10日至2017年11月10日存在劳动关系。该裁决送达后，刘金香和中楚物业公司均未提起诉讼。 2018年7月26日，刘金香向市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，请求认定中楚物业公司员工吴顺堂于2017年11月10日在天河机场T3航站楼2号楼在工作岗位上突发疾病死亡系工伤。2018年8月1日，市人社局受理该申请。2018年8月10日，市人社局向中楚物业公司邮寄送达（2018）第2338号工伤认定申请协助调查通知书，中楚物业公司于同月11日签收。此后，中楚物业公司向市人社局提交其营业执照、员工离职申请表及其2018年8月31日出具的《吴顺堂情况说明》。该情况说明内容如下：“该员工7月31日离职。后来天河机场项目缺人，保洁主管又让该员工来上班。根据当班记录2017年11月10日晚上吴顺堂是不上班的。所以吴顺堂在天河机场发病猝死，不应该是工亡。原因有以下几点：1.吴顺堂2017年11月10日晚上9点多发病时未穿工作服也不在他的工作区域。2.根据项目现场值班表，吴顺堂2017年11月10日不是中班（保洁是24小时三班倒6：30-14：30；14：30-10：30；10：30-6：30）。”2018年9月28日，市人社局对中楚物业公司负责天河机场项目的经理陶大辉和吴顺堂工作主管姚香珍进行了询问。陶大辉称（员工）考勤有考勤表作记录，其事发当天17：00下班了，23：00左右得知吴顺堂入院抢救，24:00左右到医院，对事发情形不太清楚。姚香珍称其2017年9月接这个班组时，吴顺堂已经在此上班；（员工）当班有事要调班或者请假的，可以自行调班，但要电话向其报备；根据排班表看，事发当天，吴顺堂是不上班的、是休息的；2017年11月10日，其22：00下班，不知道当晚发生什么事情，点名时没有看到吴顺堂，当天没有碰到他。2018年10月8日，市人社局作出认定工伤决定。2018年10月24日，市人社局向刘金香送达认定工伤决定（“被送达人”处载明吴顺堂）。2018年11月2日，市人社局向中楚物业公司邮寄送达认定工伤决定，中楚物业公司于次日签收。中楚物业公司不服，于2018年12月27日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同日受理。2019年2月13日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局向中楚物业公司送达认定工伤决定超过《工伤认定办法》第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条规定的20日时限，对此予以指正，但市人社局工伤认定结论并无不当，送达超期对当事人实体权利未产生实际影响，决定对市人社局工伤认定结论予以维持。 原审法院认为，市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。吴顺堂原系中楚物业公司员工，其于2017年11月10日22时左右在天河机场工作期间发病送医，于48小时之内经抢救无效死亡，以上事实有生效仲裁裁决证明。因此，吴顺堂死亡情形符合上述规定，市人社局根据上述规定认定吴顺堂死亡为工伤并无不当。中楚物业公司不认为吴顺堂死亡是工伤，主张吴顺堂发病时不在其工作时间、工作岗位，但中楚物业公司未提交足以证明其主张的有效证据。因此，中楚物业公司作为吴顺堂的用人单位，应当承担吴顺堂的工伤保险责任。综上，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局作出认定工伤决定后向中楚物业公司送达超过法律规定的20日期限，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，原审法院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审判决驳回中楚物业公司的诉讼请求。 上诉人中楚物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，吴顺堂的死亡不符合工伤认定的条件，其案发当天不上班，并非是工作时间死亡，发病时未穿工作服也不在工作区域。被诉《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律法规错误，原审认定没有事实依据。请求二审法院：1.撤销市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3215号《认定工伤决定书》；2.撤销省人社厅作出的鄂人社复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅的口头辩称意见同其原审辩称意见。 原审第三人刘金香、吴鹏、吴华珍的口头述称意见同原审述称意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的采信认定与原审法院一致，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，生效仲裁裁决能够证实事故发生时双方存在劳动关系，吴顺堂系工作时突发疾病。中楚物业公司认为吴顺堂病发时不属于工作时间，案发点不属于工作区域，但其所提交证据不足以证实其主张。据此，市人社局作出武人社工险决字（2018）第3215号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，省人社厅具有作出被诉行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十二条、第三十一条的规定，省人社厅对中楚物业公司的复议申请经过法定程序作出《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。市人社局作出工伤认定决定后的送达程序存有瑕疵，但并未影响中楚物业公司的实体权利，原审予以指正，本院亦予以认可。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北中楚物业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 艳 审判员 李 丽 审判员 朱金梅 二〇一九年十二月三日 法官助理花小敏 书记员花小敏