云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10638号原告：武金山，男，1969年8月23日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：粟京萍，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：印彪，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢宇，男，1969年6月15日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市五华区，送达地址确认书地址云南省昆明市委托代理人：罗天林，云南博政律师事务所律师。特别授权代理。原告武金山与被告谢宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理。原被告双方申请庭外和解90天，并申请扣除审限90天。后本案适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。武金山及其委托代理人粟京萍、印彪，谢宇的委托代理人罗天林到庭参加了诉讼。本院要求武金山、谢宇须亲自到庭，谢宇无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武金山向本院提出诉讼请求：一、谢宇归还武金山借款本金6560000元及2016年6月8日至2018年9月10日期间按年利率9%计算的逾期利息1334465.75元；二、谢宇向武金山支付以6560000元为基数，按年利率9%计算自2018年9月11日起至全部款项还清之日止的逾期利息；三、本案诉讼费由谢宇承担。事实及理由：2011年3月左右，武金山因办理排水许可证与作为昆明市滇池管理局副局长的谢宇相识，并成为朋友。谢宇称其与“苏艳琼”、晋宁县人民政府合作建设云南省最大规模的敬老院，若武金山借款支持谢宇，谢宇将支付武金山利息，并提供30000000元给武金山无息使用。同时，谢宇以其系国家机关工作人员为由要求现金交付，武金山多次向谢宇现金交付借款本金，交付时均未出具借条、收条。谢宇于2013年6月20日、2014年10月17日分别向武金山出具借条、收据，对借款次数、金额进行了确认。后谢宇多次向武金山承诺还款，但均未履行还款义务，故武金山诉至本院，请求判令如前诉请。谢宇答辩称：谢宇于2011年与武金山相识。2015年9月12日，武金山把谢宇叫上车后，谢宇觉得有很大的烟味，随后对车上发生的情形不清楚。后武金山拿着谢宇书写的借条、收据来主张还款，谢宇才知晓在车上书写了借条、收据。之后，武金山欺诈、胁迫谢宇出具还款承诺书。本案所涉借款本金并未实际交付，请求人民法院依法驳回武金山的全部诉讼请求。本院确定本案法律事实如下：2011年，武金山到谢宇所在工作单位办理排水许可证过程中与谢宇相识。2013年6月20日，谢宇向武金山出具内容为“本人谢宇于2011年12月至2013年6月期间，共计向武金山现金借款13次，合计现金3940000元”的《借条》。当日，谢宇向武金山出具内容为“本人谢宇于2011年12月至2013年6月期间，收到武金山现金借款13次，合计现金3940000元”的《收据》。2014年10月17日，谢宇向武金山出具内容为“本人谢宇于2013年3月至2014年10月期间，共计向武金山现金借款5次，合计现金2620000元”的《借条》。当日，谢宇向武金山出具内容为“本人谢宇于2013年3月至2014年10月期间，收到武金山现金借款5次，合计现金2620000元”的《收据》。2016年5月27日，谢宇向武金山出具《承诺书》，承诺在2016年6月8日前归还武金山所借6560000元款项。2016年6月8日，谢宇向武金山出具《承诺书》，承诺在2016年6月17日前归还武金山所借6560000元款项。2016年6月27日，谢宇向武金山出具《承诺书》，承诺在2016年7月13日以前归还武金山所借6560000元，逾期不还将用名下房产来归还。2016年7月18日，谢宇向武金山出具《承诺书》，承诺于2016年8月1日内归还借款6560000元。2016年8月1日，谢宇向武金山出具《承诺书》，承诺在2016年8月15日内归还武金山所借6560000元款项，到期不还用谢宇善书院2幢401室住房归还。2018年6月19日，武金山向昆明市西山区人民法院提起刑事自诉，要求追究谢宇犯侵占罪。昆明市西山区人民法院于2018年6月28日作出（2018）云0112刑初584号刑事裁定书，对武金山的起诉裁定不予受理，该裁定书中记载“依据自诉人武金山提交的以上证据，仅能证实自诉人武金山和被告人谢宇之间存在借贷关系；”后武金山对上述裁定不服，上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）云01刑终722号刑事裁定书，驳回武金山上诉，维持原裁定，该裁定书中记载“自诉人提交的证据仅能证实自诉人和被告人谢宇之间存在借贷关系”。另查明，2013年6月6日，武金山名下农业银行24×××84账号合计有9000000元交易记录。还查明，2016年5月26日，谢宇在与武金山的谈话中，称让武金山下个月8号来拿钱，不需要赖武金山。2016年10月24日，谢宇在与武金山的谈话中称“我的是800万，你怎么讲的是300万？”谢宇回答称“300万是那天我说呢，那天，上星期说拿300万给你，我记得呢，所以我每次提都不提800万，我也认得是800万。”2018年2月14日，武金山在接受昆明市公安局呈贡分局刑侦大队民警询问“既然是逼迫你写的借条，为何你之前说还了他100多万？”谢宇答“写了借条后，2015年武金山就经常跑去威胁我的家人喊还钱，所以2016年1月份，我就跟武金山和借钱给他的人商量，我说我把武金山借的本金还完，其他债务跟我没有关系了，所以我拿出了大概160万元，还给了借钱给武金山的人。”武金山、谢宇在本案审理中一致陈述：除本案纠纷外，双方不存在其他民事法律关系。武金山在本案审理中陈述：武金山向谢宇交付的本案所涉借款一次为转账，一次为现金存款，其余均为现金交付。其中：2011年按谢宇要求向案外人“苏艳琼”转账10000元；现金存款的时间、金额记不清楚了；武金山用报纸将400000元包好装在白色塑料袋中在华都花园河边的一个亭子交付给谢宇，谢宇说这样不安全，之后均是将现金用黑色塑料袋包好装在纸箱中，并在昆明市政府行政中心外面的一个公园凳子处交付，金额为350000元、200000元、650000元、800000元、550000元、750000元、480000元、320000元、100000元不等。现金交付的原因是谢宇称其为国家机关工作人员，银行转账不方便。谢宇已归还借款本金180000元。谢宇在本案审理中陈述：谢宇在昆明市滇池管理局工作，具有国家机关工作人员身份。以上事实有武金山提交的借条、收据、承诺书、刑事裁定书、武金山的存折、录音、接处警登记表、受案登记表、询问笔录、讯问笔录，谢宇提交的刑事裁定书，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。武金山提交上述证据以外的证据材料，谢宇提交的网络截图，其记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。谢宇提交的自述材料，无人员签名，亦不能与原被告双方提交的证据相互印证，且武金山对真实性亦不予认可，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本案争议焦点应为：一、武金山与谢宇之间是否存在6560000元民间借贷的合意？二、武金山是否有向谢宇现金交付大额借款本金的可能？三、若原被告双方存在借贷合意及大额现金交付可能，武金山向谢宇交付的金额应如何认定？四、武金山的诉讼请求是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”在本案中，武金山主张与谢宇之间存在6560000元民间借贷关系，其负有举证证明责任。对此，武金山提交了谢宇出具的借条、收据、承诺书及人民法院作出的刑事裁定书，而谢宇否认与武金山之间有民间借贷的合意，本院评析如下：第一，从武金山提交上述证据中的借条、收据、承诺书来看，借条、收据、承诺书属于谢宇向武金山出具的债权凭证，其中对借款金额、还款期限作出了明确约定。第二，从武金山提交上述证据中的生效刑事裁定书来看，人民法院的生效法律文书中亦认定了双方之间存在民间借贷关系，且武金山在本案中提交的借条、收据、承诺书金额能与刑事裁定书相互印证。第三，谢宇抗辩其系受武金山欺诈、胁迫情形下出具上述借条、收据、承诺书，但未能向本院提交证据加以证明。综上，本院认为武金山主张与谢宇之间存在6560000元民间借贷合意，有事实和法律依据。针对第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，武金山主张与谢宇之间成立的6560000元民间借贷关系已生效，其负有举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，武金山主张本案所涉高达6560000元借款绝大多数为现金交付，而谢宇抗辩武金山未向其交付借条、收据及承诺书中记载的6560000元，本院结合本案案情并根据法律规定对是否存在现金交付可能评析如下：第一，武金山名下农业银行24×××84账号在2013年6月6日有9000000元交易记录，上述款项虽不能直接证明系用于交付本案所涉借款本金，但能够证明武金山有交付6560000元的经济能力。第二，谢宇在2013年6月20日至2018年8月15日期间，两次向武金山出具具有交付内容的借条、收据，之后五次出具承诺书确认上述借条中的金额并承诺还款，甚至在承诺书中承诺到期不还用本人名下房屋归还。谢宇抗辩未收到武金山交付的任何借款本金，但对上述行为不能作出合理说明。第三，谢宇在本案中否认收到武金山交付款项，但其对2016年10月24日与武金山的谈话中涉及还款金额，以及让武金山“8号来拿钱”并在接受公安机关询问时称归还过款项，均不能作出合理说明。综上，结合谢宇陈述其具有国家机关工作人员身份来看，谢宇的上述行为与其提出的抗辩理由相互矛盾，明显违反生活常理，本院认为武金山主张现金交付大额借款本金具有高度可能性。针对第三个争议焦点：第一，谢宇在2013年6月20日、2014年10月17日分别向武金山出具借条、收据，后谢宇在2016年10月24日与武金山的谈话中提到了还款金额，但对于具体金额未做明确陈述，表明谢宇认可收到过武金山款项。第二，谢宇在2013年6月20日、2014年10月17日分别向武金山出具了具有交付内容的借条、收据，之后又在不同时间内五次向武金山出具承诺书，承诺在特定时间归还6560000元，且承诺书中记载的金额与借条、收据能够相互印证。第三，谢宇作为完全民事行为能力人，且称其具有国家机关工作人员身份，若未收到武金山款项，多次出具借条、收据、承诺书，并让武金山“下个月8号拿钱”，且在接受公安机关询问时称归还过款项，明显违反生活常理。第四，武金山与谢宇系2011年因办理排水许可证过程中相识，双方亦认可并不存在其他法律关系，在此情形下，谢宇若未收到过武金山款项，就出具债权凭证，并陈述愿意还款不符合生活常理。第五，本院在本案审理中要求原被告双方本人需须亲自到庭参加诉讼，但谢宇无正当理由未到庭参加诉讼。综上，在武金山有交付能力及有现金交付高度可能性的情形下，武金山陈述的现金交付过程虽有存疑，但谢宇多次出具收条、借条、承诺书并承诺在特定时间内归还6560000元，本院认为武金山主张向谢宇交付借款本金6560000元的证明力明显大于谢宇抗辩未收到过借款本金。关于第四个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在本案中，武金山提交的谢宇最后一次（2016年8月1日）出具的承诺书中所记载还款时间为2016年8月15日，即双方约定的借款期限已经届满，谢宇应向武金山归还尚欠借款本金。谢宇对于已归还的金额未能提交证据加以证明，但武金山在庭审中陈述谢宇已归还借款本金180000元，在双方民间借贷关系已成立并生效的情形下，武金山陈述收到谢宇归还的180000元属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定的自认，即本案尚欠的本金应为6380000元（6560000元-1800000元=6380000元）。关于武金山主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在本案中，原被告双方均未提交证据证明双方对于借款期限内及逾期还款有利息的约定，武金山主张按利率9%计算利息不符合上述规定，其有权以年利率6%主张逾期利息。关于逾期还款的时间应如何认定，武金山提交的谢宇最后一次（2016年8月1日）出具的承诺书中所记载还款时间为2016年8月15日，即2016年8月16日应视为逾期还款之日，故谢宇应向武金山支付以6380000元为本金，按年利率6%计算自2016年8月16日起至全部款项付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、谢宇于本判决生效后十五日内偿还武金山借款本金6380000元，并支付该款自2016年8月16日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回武金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33531元（此款武金山已预交，为已减半金额），由武金山承担6433元，由谢宇承担27098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  罗玮二〇一九年一月二日书记员  何莉