山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初2470号原告：姚爱英，女，1946年4月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。被告：吴炳江，男，1971年6月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。原告姚爱英与被告吴炳江饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚爱英及其委托诉讼代理人杨雪美、刘芳与被告吴炳江及其委托诉讼代理人于恋水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计85551.05元（包括医疗费2636.95元、自购药及保健品费用23912.90元、住院伙食补助费270元、住院期间护理费1350元、出院后护理费27000元、出院担架车及人工费500元、交通费600元、残疾赔偿金29431.20元、鉴定费2850元、精神抚慰金2000元，扣除被告已付的5000元）。事实和理由：2017年9月10日7时许，原告在烟台发电厂东面的公园锻炼，被告在遛其饲养的三条狗，其中一条狗向原告扑来，原告受惊吓倒地致伤。被告对原告受伤结果发生存有过错，应承担赔偿责任。被告辩称，被告对原告不存在侵权行为，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2017年9月10日12时27分，原告入住烟台毓璜顶医院，入院记录中主诉一栏载明：摔伤致腰部疼痛、活动受限5小时，经诊断为胸11及12椎体压缩性骨折，住院9天，产生医疗费7699.56元，原告通过中国人寿保险股份有限公司大同分公司理赔5062.61元。原告住院期间，被告向原告的护理人员马巧玲支付了护理费1350元。原告出院后自购药品共花费23912.90元，被告认为原告该部分用药缺乏合理性。原告申请对其伤残等级、护理期限及护理人数、用药合理性进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心接受本院委托，于2018年7月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的胸椎损伤构成十级伤残，伤后需1人护理3个月，用药符合本次外伤治疗原则。原、被告对鉴定结论均无异议。原告支付鉴定费2850元。原告入住烟台毓璜顶医院当天，先行在烟台凤凰台医院和中国人民解放军第一〇七医院门诊就医，门诊费用均由被告垫付。审理中，原告要求被告按2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计付其残疾赔偿金29431.20元（36789元×8年×十级伤残系数10%）、按30元/天计付其住院期间的住院伙食补助费270元。被告对原告主张的标准未提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2017年9月10日自己摔倒受伤系遭被告饲养的未栓牵引绳的犬只惊吓所致。被告对此予以否认，辩称事发当天被告牵着金毛犬在公园遛弯时发现原告在距其约10米处突然摔倒，被告因觉得旁边有人看到、走了没面子，就将原告扶起，让店里的小伙子送其去医院并垫付了一点医疗费，故原告摔倒受伤与其无关。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）原告受伤地点照片1张、被告饲养大型犬只现场照片5张。其中原告受伤地点照片内容为原告本人站立、被告饲养犬只现场照片可见“鑫海酒家”字样招牌。被告质证称，对该组证据真实性无异议，但照片本身无法证明原告所站位置即为其本人受伤地点，且从被告饲养犬只现场照片可见，犬只系饲养在笼中。原告提交的该项证据，被告对其真实性予以认可，本院对此予以确定。（2）2018年5月25日原告、原告儿子李华炅与证人李某的电话录音。录音中李某表示其看到原告坐在地上，当时听遛狗的人讲自己是鑫海饭店的老板，承认原告受其饲养的犬只惊吓摔倒，其说服遛狗人带原告去医院检查。证人李某出具书面证言并到庭作证。证人李某作证称：2017年冬季某日，早晨7点钟左右其晨练完时听到一个老人吆喝说起不来了，到现场看到原告倒在地上，被告带着一条导盲犬在旁边，被告当时自称是鑫海饭店的老板、承认是他的狗将原告吓倒，并承诺让饭店的伙计带原告去医院看病。经质证，被告认为原告方在录取谈话内容时有引导性的提问，证人应出庭作证；被告对证人李某证言不予认可，认为证人陈述中明确表明其到现场时原告已经倒地，她是听原告说有狗扑向原告，并非亲眼所见。针对证人证言的真实性，被告未提交反证。证人李某的证言，被告针对其真实性未提交反证予以否认，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：（1）被告李某称在原告摔倒现场见到被告和一只导盲犬在场，被告亦自认事发当天其带金毛犬在公园内散步时看到原告摔倒，故对上述事实本院予以确定；（2）证人李某的证言反映的是原告摔倒后其在现场看到、听到的双方当事人面对原告受伤事件的态度及做法，并非来自于原告事后的单方陈述，故其证言依法可以采信，原告主张其系遭被告饲养犬只惊吓摔倒受伤，本院予以采纳。2.原告主张住院期间由护理人马巧玲、李森分别在白天、夜间护理，按150元/天计算，二人护理费用均为1350元，被告已支付马巧玲护理，故要求被告支付其住院期间护理人员李森的护理费1350元；出院后3个月由护理人孙存枝、王玉明分别在白天、夜间护理费，按150元/天计算，要求被告支付出院后3个月的护理费27000元（150元/天×90日×2人）。被告对原告主张的护理费损失不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：司法鉴定意见书中明确原告伤后需1人护理3个月，原告主张的护理费中超出鉴定意见部分的请求缺乏依据，本院不予采纳。根据原告的伤情，其主张按150元/天计算护理费并无不当，原告住院9天的护理费被告已支付，尚余81天的护理费12150元（150元/天×81日）被告应予支付。3.原告主张出院时支付租用担架车费350元、担架人工费150元，要求被告赔偿交通费600元。被告均不予认可。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：根据原告伤情，其主张出院时租用担架车符合其伤情需要，故对其主张的租用担架车费350元、担架人工费150元，本院予以采信；根据原告住院治疗、护理等实际情况，对其交通费损失金额，本院酌情认定为200元，原告主张过高部分，不予采信。4.原告主张精神损害抚慰金2000元。被告辩称，不同意赔偿该项损失。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：原告遭受伤情未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，原告主张精神损害抚慰金，本院不予采纳。另，原告主张其在烟台毓璜顶医院住院期间，被告给付原告儿子现金5000元作为医疗费。被告对此予以否认。本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告带其饲养的犬只散步，原告遭犬只惊吓摔倒受伤的事实清楚。被告作为犬只饲养人，应对原告摔倒受伤造成的损害后果承担赔偿责任。本案中原告的经济损失为医疗费用26549.85元、住院伙食补助费270元、护理费12150元、出院担架车及人工费500元、交通费200元、残疾赔偿金29431.20元、鉴定费2850元，共计71951.05元，扣除被告垫付的医疗费5000元，剩余66951.05元应由被告赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告吴炳江于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚爱英各项损失共计66951.05元。二、驳回原告姚爱英的其他诉讼请求。如果被告吴炳江未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由原告姚爱英负担590元，被告吴炳江负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 高 艳 梅人民陪审员 任 厚 琴人民陪审员 王   艳二〇一九年一月二十二日书 记 员 曲歌（代）