河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4337号上诉人（原审原告）：新乡市奇鑫电源材料有限责任公司，住所地：河南省新乡市新辉路三里桥工业区。法定代表人：李忠奇，任该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晨光，河南百泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新乡市大陆汽车服务有限公司，住所地：河南省新乡县小冀镇青年路**。法定代表人：李玉梅，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人新乡市奇鑫电源材料有限责任公司（以下简称奇鑫公司）与上诉人新乡市大陆汽车服务有限公司（以下简称大陆公司）因运输合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行审理，上诉人奇鑫公司委托诉讼代理人郭晨光，上诉人大陆公司委托诉讼代理人姜世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大陆公司上诉请求：1、撤销原判，改判大陆公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由奇鑫公司承担。理由如下：1、原审法院依据大陆公司明知案涉货物属于危险品，就判定大陆公司存在过错，属于认定事实错误；2、原审法院认定大陆公司承担赔偿责任适用法律错误；3、原审法院认定奇鑫公司的损失缺乏事实依据。奇鑫公司答辩称：1、案涉物品并非危险化学品，原审法院判令奇鑫公司承担过错责任错误；2、案涉锂电池毁损原因并非被大火焚毁，且火灾原因并非案涉锂电池自燃造成。奇鑫公司上诉请求：1、改判大陆公司全额支付奇鑫公司货款485192元（不服部分145558元），并从2018年7月5日起以485192元为本金以银行同期贷款利率为利息计算方式向奇鑫公司支付利息直到赔偿款支付完毕之日止、或将该案件发回重审。2、大陆公司承担本案一、二审的诉讼费用。理由如下：1、案涉锂电池并非危险化学品，一审法院认定案涉锂电池为危险化学品继而认定奇鑫电源存在过错系认定事实错误；2、案涉锂电池损毁原因是大水冲淋，而不是火灾损毁，且火灾原因不能认定是案涉锂电池造成，让奇鑫公司承担过错责任缺乏事实依据；3、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条判决奇鑫公司和大陆公司承担过错分担责任是错误的。大陆公司答辩称：1、依据相关规定及行业标准，案涉货物属于危险品是基本事实；2、奇鑫公司否认案涉货物属于危险品，却抗辩大陆公司承运时知悉案涉货物为危险品，该抗辩不符合逻辑及客观事实；3、案涉货物属于危险品，奇鑫公司未按照法律规定履行相关义务，存在明显过错；4、根据火灾原因鉴定意见书，案涉火灾发生的原因系锂电池自燃；5、奇鑫公司对《中华人民共和国合同法》第三百一十一条理解错误。奇鑫公司向原审法院提起诉讼请求：判令大陆公司赔偿奇鑫公司损失485192元及利息，并要求大陆公司承担本案诉讼费。原审法院查明：2018年7月2日，奇鑫公司与大陆公司签订运输合同，约定由大陆公司于2018年7月4日前运输56件锂电池计1.2吨至浙江省永康市指定地点，另同时运送75件锂电池计1.6吨至浙江省武义县指定地点，运费分别为648元、864元，共计1512元，涉案锂电池价值共计485192元。2018年7月4日凌晨1点左右，大陆公司运输涉案锂电池的豫Ｇ×××**货车途经南京市××科学××收费站附近时，车辆前边中间位置先是冒烟，继而着火，造成车辆报废、货物全部损失的后果。2018年10月31日，经河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司鉴定，结论为豫Ｇ×××**货车2018年7月4日着火事故不是该车自身原因造成，不排除因所载的可充电电池自燃引起该车着火的可能。另查明，发生该次事故时，涉案货车上同时装有化纤丝线、标签纸、铝粉、防静电布和可充电电池等货物，总重量约20吨。后经大陆公司和奇鑫公司多次协商，未达成妥善处理意见。原审法院认为：在运输合同中，托运人应当按照通用的方式或采取足以保护标的物包装方式。托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性等危险物品时，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施书面材料提交承运人。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，奇鑫公司作为托运人，对运输货物锂电池属于危险化学品系明知，大陆公司作为承运人对此亦属明知，虽然之前双方有多次运输合作关系，均未发生事故，但对于涉案事故的发生均具有过错，尤其是大陆公司，在运输涉案货物时，货车上同时装有化纤丝线、标签纸、铝粉、防静电布和可充电电池等货物，在夏季高温环境下，受汽车运输途中颠簸和可充电电池的自身属性影响，极易自燃或爆炸，因此，大陆公司过错明显。奇鑫公司对货物锂电池的运输，应当按照特殊要求，选任特定的承运人，使用专用的运输车辆等，提前预防类似事故发生，因此，奇鑫公司自身具有一定过错。综观全案，原审法院酌定大陆公司应承担70%的责任，即339634元。奇鑫公司应自行承担30%的责任，即145558元。故依据《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十一条之规定，原审法院判决如下：一、限新乡市大陆公司服务有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿新乡市奇鑫电源材料有限责任公司损失339634元及利息（从2019年5月28日起诉之日起，至付清该款之日止，按年利率6%计取）。二、驳回新乡市奇鑫电源材料有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8578元，减半收取4289元，由新乡市大陆公司服务有限公司负担3002元，由新乡市奇鑫电源材料有限责任公司负担1287元。在本院二审庭审期间，大陆公司向法庭提交新证据：《危险货物品名表》一份，据此证明案涉货物锂电池属于危险品。奇鑫公司质证意见如下：对证据真实性无异议，但该证据不能达到大陆公司的证明目的，根据特殊规定，案涉锂电池并非危险品。本院认为：该材料中确实把锂离子电池组列入危险品目录清单中，但该清单中同时明确规定有几种特殊情形可以不作为危险品运输，大陆公司未对案涉锂电池是否属于该种特殊情形作出说明并举证，因此仅依据该目录不足以证明案涉锂电池属于危险品，故对该材料的证据效力不予采信。在本院二审庭审期间，奇鑫公司向法庭提交新证据：1、检测报告两份，据此证明案涉锂电池经过有关部门检测，不是危险品；2、货物运输条件鉴定书一份，据此证明案涉锂电池经过有关部门检测，不是危险品，无需特殊包装。大陆公司质证意见如下：1、检测报告所依据的鉴材不明确，无法证明是对案涉货物作出的鉴定，2、检测报告只显示检查质量合格，并没有否认锂电池属于危险品。3、货物运输鉴定书所依据的鉴定是国际海运危险货物规则，但本案系公路货物运输合同纠纷，所依据的鉴定依据与本案不符；4、货物运输鉴定书中对于锂电池的放置方式载明是单独运输，但本案中奇鑫公司并未将该运输方式告知大陆公司；5、货物运输鉴定书认定锂电池除了外包装还应当有坚固的外包装，但案涉货物是在纸箱中包装，同样不符合包装要求，综上，奇鑫公司提供的证据不能证明其目的。本院认为：该报告系奇鑫公司单独作出，法院对其依据的鉴定材料是否与本案锂电池属于同一批次同一型号同一材质等情况无法确认，且该报告依据是国际海运规范文件，本案系公路运输，因此本院对材料的证据效力不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为：本案系因托运人（奇鑫公司）向承运人（大陆公司）主张货物损失而引起的公路运输合同纠纷，双方当事人对大陆公司承运奇鑫公司货物及该货物在运输途中被毁损等事实不持异议，双方对该货物损失应由谁承担及承担比例存在争议。在本案中，案涉货物系因发生火灾而受损，案涉科技鉴定报告认为着火事故排除车辆自身因素，但不排除可充电池自燃引发火灾的可能。原审法院在无法查明起火原因且不排除案涉电池发生火灾的情形下认定双方共同承担此次货物损失符合公平原则。在运输合同关系中，承运人负有将货物安全运达目的地的法定义务，即使在其自身无明显过错的情形下，其亦应承担事故的主要损失，因此原审酌定大陆公司承担事故损失70%并无不当，应予以维持。虽然在案证据并未证明起火原因是电池自身自燃，但鉴定报告明确指出不排除该种可能性，且案涉车辆所装载货物中只有电池具备自燃的可能性且最初着火点确实处于电池所在位置，因此原审法院酌定奇鑫公司承担事故损失30%亦无不当。由于本案双方当事人均未对案涉货物采取购买货物险、责任险等险种来转移自身风险，如果在本案这种无法查明起火原因和无法排除托运人货物着火可能性的情况下，判令承运人承担全部事故损失，那么将导致公路运输行业承担巨大风险，且会导致整个行业无法承运锂电池等物品致使托运人长期利益受损；如果要求货主承担过重责任，亦有违社会公平的基本准则。原审法院判令双方共同承担货物损失，有助于双方在运输中提高风险意识和责任意识，采取购买货物险、责任险等方式来转移风险，以此来促进公路运输行业和锂电池生产行业的长期健康发展，因此奇鑫公司和大陆公司的上诉理由均不能成立，不予支持。综上，奇鑫公司和大陆公司的上诉请求均不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9606元，由新乡市奇鑫电源材料有限责任公司承担3211元，由新乡市大陆汽车服务有限公司承担6395元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月三日书记员  徐 坤