河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7004号 上诉人（原审被告）：孙艳，女，1974年2月28日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：杨传海，甘肃昶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊宏艺轩古典家具有限公司，住所地河北省大城县冯庄村。 法定代表人：刘东君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。 原审被告：临沂市汇海隆家具有限公司，住所地临沂市河东区经济开发区香港路22号。 法定代表人：林永健，该公司经理。 上诉人孙艳因与被上诉人廊坊宏艺轩古典家具有限公司（以下简称宏艺轩公司）、原审被告临沂市汇海隆家具有限公司合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 孙艳上诉请求：1、撤销(2018)冀1025民初1197号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、被上诉人一审提交的《代销售协议》是被上诉人自己私自添加的协议有效期限，在上诉人与被上诉人签订时并没有书写协议有效期限，属于没有期限的代销协议。被上诉人在协议有效期限诉求返还代销家具没有事实依据。一审中，上诉人对此添加申请鉴定，经上诉人联系一审法院技术室及合议庭，位于上海市光复西路1347号的司法鉴定科学研究院可以对上诉人的一审鉴定申请进行鉴定。一审合议庭也同意进行鉴定，并联系了技术室，并且技术室带着材料到了西南政法大学进行鉴定咨询。2、根据上诉人一审证据，2018年2月4日，被上诉人工作人员薛文晴与上诉人工作人员姚建军已经清查了库存，应以最后清查为准。被上诉人否认薛文晴系其员工，但上诉人有提交的被上诉人年会照片薛文晴与被上诉人经理刘平的照片为证。2月4日清查没有的家具已经返厂给被上诉人，一审法院判决将上诉返厂的被上诉人拉走的家具退给被上诉人，属于没有标的物的判决，任何时候对于返厂的八件家具均是不能履行的一纸空文。3、一审法院查封裁定，上诉人提出异议，一审法院驳回异议，但上诉人提起了上诉，查封裁定确实超范围查封，效力处于待定状态，一审法院判决保全费由上诉人承担没有事实及法律依据。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 宏艺轩公司答辩称，孙艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人无理上诉，浪费审判资源，拖延案件时间，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于司法鉴定要求，我方认为是无理要求，如果认为协议是后来添加的，应提交充分证据来证明，不能是主观推测，当事人之间从始至终只是签署了一份协议，我方是不同意鉴定的。请求驳回上诉、维持原判。 宏艺轩公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权返还原告古典家具；2、判令被告因侵权给原告造成的损失。3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明，原告提供证据：①原、被告双方于2017年4月10日签订的代销售协议一份，协议书上面有原告盖章和被告签字，协议有效期为2017年4月10日至2018年3月20日。被告认为此协议签订时合同时间、乙方签章及有效期限均为空白；当时协议有两份，但原告至今没有给被告一份；②山东孙总店库存大件明细。2017.7.24。证实将清单中的物品交给被告孙艳。被告对清单的真实性没有异议，但是库存发生了变化。2018年2月10日原告与被告重新整理了库存，应以此为准。原、被告就已经卖出的家具款项没有争议。被告提交证据：①2016年5月26日双方之间的协议书一份，证明自2016年5月26日开始销售原告家具，但双方没有约定期间。原告的质证意见是属于双方其他合作事项，与本案无关。②代理商政策一份，证明被告向原告交保证金10万元，三年后返还。原告认为与本案无关。③收到条一张，证明原告于2016年5月26日收到被告保证金10万元。原告对真实性没有异议，是双方在临沂市合作事项，与本案也没有关联性。④2018年2月4日整理的库存大件明细。有原告方职工薛文晴签字，应以此单数量为准。原告不认可薛文晴是其职工，该单系被告自己打印成册，不予认可。⑤商铺租赁合同一份，证明被告与临沂市越东物业管理有限公司签订租赁合同经营原告家具，期限至2018年9月14日。原告认为与本案无关。⑥订货合同、发货单及收据13张，证明2016年6月26日至2018年1月2日被告购买原告家具并支付货款，法院查封部分错误。原告认为订货单中有本案争议的货物也有原告与被告在山东临沂市费县个合同中交易的数额，为本案合同以外的合作事宜。⑦银行卡交易四页，证明被告已经出售代销家具款转给原告的事实。原告对收到的款项予以认可。⑧被告自己购买家具清单一份，证明自己购买的家具被法院查封，系查封错误。原告不予认可。⑨被告代销原告家具的明细，应以2018年2月4日清查库存为准。原告的质证意见是被告自己打印，没有原告方签字或盖章，不能证明其主张。⑩照片一张，证明原告经理刘平与薛文晴举办20年庆典会议，薛文晴在2018年2月4日签单有效。原告认为与本案没有关联性。诉讼中，被告对本院查封提出异议，被驳回。另被告提出对双方签订的2017年4月10日的代销售协议进行鉴定，但未能在举证期限内提出，且经与原告做工作，原告方不同意鉴定并提出该协议双方各持一份，如果被告提供经比对两份协议不一样，方可以鉴定，被告没有理由，又不提供可经比对的检材，不合事实也不合法律规定，应驳回申请。经一审法院就原、被告签字的2017年7月24日被告库存大件明细与被告提供的明细变化比较，被告称返厂给原告的家具，原告认可10件，另有8件原告不认可被告返厂，被告就是否返厂给原告没有提供相应证据。其他家具经核对双方陈述一致。原告在庭审中就损失问题没有提供相应证据。对临沂市汇海隆家具有限公司的起诉予以撤回。 一审法院认为，原告廊坊宏艺轩古典家具有限公司与被告孙艳之间签订的代销协议是双方真实意思表示，并签字认可的协议，约定了明确的代销期间，该事实应予认定。被告对该协议要求鉴定的请求因超出举证时限且原告不同意进行鉴定，至原告起诉时止，协议已经超过约定期限，故被告申请应予驳回。原、被告代销协议到期后，继续履行已经成为不可能，故原告要求被告返还古典家具的诉讼请求应予以支持。根据双方签字的明细表与被告提供的现存家具明细来认定本案合情合理。关于被告已经返还给原告的家具，除经与原告核对无异议的10件外，就原告否认的8件家具，因被告不能提供充分证据，不予认定。被告辩称关于10万元保证金因不是本案范畴，可以另行诉讼解决。就被告其他辩称意见，没有提供充分的证据证实，不予支持。据此，被告应返还属于原告所有的家具，明细另见附表。原告就损失部分没有提供相应证据，故不予认定。原告放弃对被告临沂市汇海隆家具有限公司的起诉，一审法院予以确认。遂判决：一、被告孙艳于本判决生效后十日内返还原告廊坊宏艺轩古典家具有限公司古典家具一部（后附清单）。二、驳回原告廊坊宏艺轩古典家具有限公司要求被告孙艳赔偿损失的诉讼请求。案件受理费100元，保全费3020元，共计3120元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、（2018）冀1025民初1197号民事裁定书、（2018）冀1025执复1号执行裁定书、复议申请书各一份，证明（2018）冀1025民初1197号民事裁定书没有生效，保全费不应由上诉人承担。证据二、孙总店售出货物明细一张，证明一审被上诉人承认2017年7月24日《山东汇孙总店库存大件明细》有变化，但故意隐瞒，没有向法院提交该证据。证据三、被上诉人店长张敏健微信朋友圈照片二张，证实薛文晴与被上诉人其他员工工作状况，薛文晴确系被上诉人员工。被上诉人质证意见为：对（2018）冀1025民初1197号民事裁定书的真实性、合法性均无异议，但是关联性不予认可，该裁定书与本案在二审中审理的程序问题没有关联性，不能作为一审程序违法的证据来加以使用；关于复议申请书，在二审中不能作为证据使用，是否提出了复议申请，法院是否作出答复均没有显示，因此除不能作为证据使用外，也不影响一、二审的程序问题，以上两份证据不属于二审审理范围。（2018）冀1025执复1号执行裁定书的真实性、合法性无异议，该裁定书明确驳回了上诉人的复议申请，二审不能作为证据提交。证据二孙总店售出货物明细不予认可，这是上诉人自己编制的。证据三被上诉人店长张敏健微信朋友圈照片，上诉人应向法庭提交真实载体，复印件不能作为证据，不能支持上诉人方的抗辩理由。 被上诉人对证据一真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据二为上诉人单方出具，被上诉人不认可，本院不予确认。证据三为复印件，上诉人亦未提交原审载体，本院无法核实确认。 本院认为，上诉人孙艳要求对双方于2017年4月10日签订的代销售协议进行鉴定，其理由是该协议与上诉人孙艳提交的2016年5月26日协议中是否记载履行期限不一致。因两份协议签订时间不同，不能以先签订的协议对抗后签订的协议内容，上诉人孙艳对鉴定的理据不足，本院不予采信。一审法院组织双方依照2017年7月24日库存大件明细进行核对，上诉人孙艳在一审期间亦实际参与核对，表明其认可以此种方式查明家具销售库存的具体情况。针对被上诉人宏艺轩公司不认可的8件家具，上诉人孙艳未提交已返厂的证据，一审法院判令其返还正确。二审中上诉人孙艳再此要求依据2018年2月4日库存明细确认8件家具已经返还，本院不予支持。关于一审法院查封裁定的上诉主张，不属于二审实体事实查明的事项，本院不予处理。另，查封已经实际采取措施，费用实际支付，上诉人孙艳亦承担返还家具责任，该保全费判令上诉人孙艳负担，并无不当。综上所述，孙艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 刘德璋 审 判 员 杨立军 二〇一九年一月十日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨