杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7265号 原告：王卫英，女，1973年11月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。 被告：杭州和磊商贸有限公司。住所地：杭州市下城区下东新路437号508室。 法定代表人：吴永生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓春，该公司员工。 原告王卫英与被告杭州和磊商贸有限公司（以下简称和磊公司）股东知情权纠纷一案，于2018年11月2日向本院提起诉讼。本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月24日，本院公开开庭审理此案。2019年1月14日本院针对双方补充提交的证据组织各方进行交换。原告王卫英及其委托诉讼代理人朱清梁，被告的委托代理人陈晓春参加以上诉讼活动。本案现已审理终结。 原告王卫英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告提供被告2014年度至2017年度的经会计师事务所审计的审计报告，供原告查阅和复制；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，原告王卫英与吴永生共同出资100万元设立和磊公司，原告占比45%，吴永生占比55%。公司成立后，吴永生利用担任法定代表人的便利，拒不向原告提供公司的财务会计报告、审计报告、会计账簿及原始凭证，致使原告的合法权利受到严重损害。此后原告两次向杭州市下城区人民法院提起知情权纠纷诉讼。但被告至今未提供经会计师事务所审计的财务会计报告。且被告在杭州市下城区人民法院“2018浙0103民初2525号”案件庭审中承诺在2018年8月31日前将被告公司财务情况移交审计，原告因此撤回诉讼。但被告至今仍未将公司每一年度的财务会计报告移交会计师事务所进行审计。2018年9月5日，原告又发函催促被告及吴永生将和磊公司历年财务情况进行审计，但被告仍不履行公司法规定的义务及在法庭做出的承诺。综上，原告不仅是被告公司的股东，也是公司的监事，依法具有检查公司财务的职权，同时具有股东知情权。现被告拒不将公司财务情况移交审计不仅违反了公司法的规定，也违反了被告之前的承诺，且被告的该行为严重损害了原告的合法权利。特提起本案诉讼。 被告和磊公司辩称：1、原告作为和磊公司的股东，依法享有查阅、复制公司审计报告的权利，但原告明知和磊公司“至今仍未将公司每一年度的财务会计报告移交会计师事务所进行审计”，并无审计报告可以查阅和复制；2、根据我国公司法第34条的规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求说明目的。原告并没有依法向和磊公司提出书面请求查看审计报告，且原告明知和磊公司没有审计报告可供查阅。原告提起本案诉讼，纯属滥用诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原被告针对自己的主张均提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对各方没有异议的证据，即原告提交的和磊公司的章程（含修正案）、和磊公司的回函、（2018）浙0103民初2525号民事裁定书、王卫英向和磊公司出具的告知函均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据5银行存款明细账，被告认为不能证明被告从2018年5月至10月期间陆续转移公司财产的事实，只能证明银行账户解除查封后公司逐步整理准备恢复经营的事实。公司或公司其他股东有无转移公司财产，并非本案知情权纠纷处理之范畴，本院不做认证；原告提交的证据6和磊公司的复函，被告认为该份复函反映的知情权内容已经在前案审理中实现。针对该份复函，原告已经在2016年6月13日向本院提起股东知情权之诉。通过诉讼，原告关于要求查阅公司2015年3月开始的会计账簿和原始凭证的权利已经实现。因此，该份复函针对的并非原告在本案中主张的权利，本院不做评述；原告补充提交的和磊公司在职人员缴费花名册、王建鹏医疗器械法律法规证书、和磊公司银行账户明细、平安银行回单、建设银行回单等证据，被告均不予认可。本院认为，原告补充提交的证据均与本案知情权纠纷无涉，不做认证；被告提交的证据和磊公司给王卫英的通知、告知书，原告有异议，认为其从未保管508室的钥匙，仓库的货物并非由其管理，吴永生作为公司法定代表人对库存清点和货物短缺负有责任。本院对通知及告知书的内容真实性不予评判，对和磊公司向原告出具过以上两份文件的事实予以确认；被告提交的下劳人仲案字[2017]第0084号仲裁调解书，原告有异议，认为公司从2015年底开始已经没有经营，员工已经辞退，不可能存在拖欠员工2015年11月到2017年1月工资的情况。被告提交的证据法律服务委托合同，原告有异议，认为被告未提交发票，且律师费用支付过高。上述证据与本案知情权纠纷无涉，本院亦不予认证。 综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 原告王卫英与吴永生为登记设立和磊公司，双方于2013年11月1日讨论并通过和磊公司公司章程。章程第十一条规定，股东为王卫英和吴永生，其中王卫英以货币方式出资45万元，占注册资本的45%，吴永生以货币方式出资55万元，占注册资本的55%；章程第十二条规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使公司法第三十八条规定的第1项至第10项的职权，还有职权包括对公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所作出决议。 2013年11月18日，和磊公司登记设立，营业期限至2033年11月17日。吴永生为公司法定代表人，担任执行董事兼总经理；王卫英为公司监事。 从2016年6月起，王卫英多次要求查阅和磊公司财务会计报告、会计原始凭证等，并产生诉讼至今： 1、2016年6月，王卫英起诉要求查阅和磊公司成立（2013年11月）至今的会计账簿及其原始凭证。该案审理期间，和磊公司向王卫英提供了会计账簿和原始凭证。法院经审理后认为，王卫英的查阅权已经实现，无须再予判决，并据此驳回了王卫英的诉讼请求。 2、2018年4月16日，王卫英再次以股东知情权纠纷为由提出诉讼，要求查阅并复制和磊公司自成立之日起至判决生效之日止全部财务会计报告、审计报告、会计报表和股东会会议决议、监事会会议决议。该案经过调查，王卫英认可和磊公司成立起至该案诉讼只召开过两次股东会，没有召开监事会。因此，王卫英明确请求中的股东会会议决议和监事会会议决议不需要和磊公司提供。同时，王卫英明确请求中的会计报告是指2014年到2017年期间每年的利润表、资产负债表；请求中的会计报表是指每月的纳税申报表。和磊公司在审理阶段提交了上述材料，并明确公司没有审计报告，无法提供。就王卫英提出的审计问题，和磊公司表示将在8月底前提交审计机关进行审计。王卫英遂于2018年7月10日递交撤回起诉申请。 3、2018年7月13日，和磊公司通知王卫英对存放于公司508室的商品进行清点。2018年8月16日，和磊公司告知王卫英，公司已于23日、24日对存放于508室的库存商品进行了清点。和磊公司同时告知王卫英应对以个人名义外发的508室商品清单以及销售情况进行告知，并及时将销售货款汇入公司银行账户。2018年9月，王卫英即发函敦促和磊公司对财务情况进行审计。同年11月，王卫英提起本案诉讼，要求判如所请。和磊公司则认为，存放于公司508室内的库存商品出现短缺，而王卫英拒不配合说明，这一情况将导致无法审计的后果。 本院认为，股东知情权是公司法赋予股东的一项基础性权利，应依法得到保护，但是，该权利的行使，必须符合我国公司法的规定以及公司章程的约定。从我国公司法第三十三条的规定来看，股东的查阅复制权利指向的范围清晰明确，即股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东有权查阅公司会计账簿。从和磊公司的公司章程看，公司章程未对股东知情权的范围做出约定。因此，对公司的财务账簿进行司法审计并非股东知情权的法定范畴。另我国公司法规定股东知情权的立法价值在于平衡公司、控制股东及小股东之间的利益，保护中小股东合法权益。股东通过行使知情权可以了解公司经营状况、资产收益等，并以此作为参与公司重大决策和选择管理者等权利的基础。根据本案审理的情况，王卫英在提起本案股东知情权诉讼前，已经通过诉讼的方式查阅了和磊公司的会计账簿及其原始凭证，并且复制了每年的会计报告（含利润表、资产负债表和会计报表）。通过以上财务资料，王卫英已经对公司的财务状况进行了了解和核实。至于王卫英在查阅账目后产生的疑问，并非股东知情权纠纷审查的范畴。 综上，王卫英的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王卫英的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王卫英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞 瑛 人民陪审员  黄德华 人民陪审员  陈 迈 二〇一九年一月三十一日 法官助理 沈丹 兼书记员