广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4435号原告（反诉被告）：何惠仪，女，1972年1月5日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，系广东百健律师事务所律师。被告（反诉原告）：何曼莉，女，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭庆强，系广东华誉律师事务所律师原告（反诉被告）何惠仪诉被告（反诉原告）何曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何惠仪及委托诉讼代理人林嘉政、被告（反诉原告）何曼莉的委托诉讼代理人郭庆强到庭参加了诉讼，本案依法公开审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何惠仪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、何曼莉向何惠仪归还借款本金230000元及利息（利息以230000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月15日起计至何曼莉还清借款之日止）；2、何曼莉承担本案诉讼费。事实和理由：何曼莉因资金周转需要从2015年开始向何惠仪多次借款，何惠仪通过银行转账的方式向何曼莉支付了多笔款项。2015年3月12日何曼莉向何惠仪出具借据和收据，确认向何惠仪借到款项人民币140000元，承诺在2015年5月12日前归还；2015年6月13日何曼莉向何惠仪出具借据和收据，确认向何惠仪借到款项人民币235000元，承诺在2015年9月12日前归还；何曼莉收到借款后，每月均按2%的标准向何惠仪支付借款利息直至2016年4月。但在还款期限届满后，何曼莉没有按时归还借款，经何惠仪多次追讨，何曼莉分期归还了部分借款本金，至今尚欠本金230000元未还。故何惠仪特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）何曼莉辩称，第一，本案借款均是何惠仪借给何曼莉以后，何曼莉转借给案外人梁豪的，2015年3月12日借据上的140000元借款何曼莉没有收到，何曼莉系用自有资金向案外人梁豪借出了140000元，此外2015年6月13日的借款何曼莉仅收到215000元；第二，本案借款均由案外人梁豪提供钻石作为质押物交给何惠仪，何惠仪隐瞒了有质押物的事实；第三，双方没有约定利息，自2015年7月13日至2017年3月22日，何曼莉共向何惠仪还款212200元本金，仅欠2800元；第四、何曼莉在微信中向何惠仪承认的欠款金额实际上是案外人梁豪欠付何曼莉的借款数额，何曼莉从何惠仪处借到借款以后转借给案外人梁豪，未从中赚取差价，所以本案借款实质上是案外人梁豪所借，不是何曼莉所借。综上，请法院驳回何惠仪的诉请。2018年8月2日，被告（反诉原告）何曼莉向本院提出反诉请求，请求判令：1、何惠仪向何曼莉返还质押物钻石219.182克拉；2、驳回何惠仪请求何曼莉归还借款本金230000元及利息的诉请。事实和理由：2015年3月12日，何曼莉将一包由案外人梁豪提供的重82.997克拉的钻石质押给何惠仪，借款140000元并出具了借条与收据，但何曼莉未收到这笔借款；2015年6月13日，何曼莉将两包由案外人梁豪提供的，分别重52.528克拉和重83.657克拉的钻石质押给何惠仪，借款235000元并出具借条与收据，何曼莉实际收到何惠仪银行转账借款215000元；上述钻石（共计219.182克拉）一直由何惠仪存放在其农村商业银行番禺支行的保险箱里，经何曼莉多次催告，至今未还。2015年7月11日至2017年3月22日止，何曼莉分21个月向何惠仪清偿借款共计212200元，尚欠2800元。何曼莉向何惠仪要求归还钻石，何惠仪一边口头答应归还钻石，一边向法院起诉要求何曼莉归还借款，为了维护自身的权益，何曼莉特诉至法院，望判如所请。2018年8月6日第一次庭审答辩前，被告（反诉原告）何曼莉申请撤回反诉。经审理查明：何惠仪、何曼莉是朋友关系，双方自2015年起因借贷关系发生多次资金往来。其中何惠仪向何曼莉的转账情况具体如下：（1）2015年2月11日，何惠仪向何曼莉银行转账224000元；（2）2015年3月12日，何曼莉向何惠仪出具《借据》和《收据》；《借据》载明“本人何曼莉（身份证号：），因资金周转需要，现向何惠仪借款人民币壹拾肆万元整（￥140000元），利息（空），期限60天（到期日：2015年5月12日）。特立此据，借款人：何曼莉”；《收据》载明“本人何曼莉，现收到何惠仪人民币借款壹拾肆万元整（￥140000元）。特立此据，收款人：何曼莉”；（3）2015年4月10日，何惠仪向何曼莉银行转账343000元；（4）2015年6月13日，何曼莉向何惠仪出具《借据》和《收据》；《借据》载明：“本人何曼莉（身份证号：），因资金周转需要，现向何惠仪借款人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000元），利息（空），期限90天（到期日：2015年9月12日）。特立此据，借款人：何曼莉”；《收据》载明：“本人何曼莉（身份证号码：），现收到何惠仪（出借人）借给的款项人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000元）。特立此据，收款人：何曼莉”；（5）2015年6月13日，何惠仪向何曼莉银行转账30000元；（6）2015年6月14日，何惠仪分两次向何曼莉银行转账50000元、135000元；对于上述款项，何惠仪在第一次庭审中主张2015年2月11日的224000元款项借出后，何曼莉返还了部分借款，剩余所欠本金对应2015年3月12日的《借据》和《收条》，2015年4月10日的334000元对应2015年6月13日的《借据》和《收条》；何曼莉抗辩2015年2月11日的224000元及2015年4月10日的343000元非本案所涉借款，并否认收到2015年3月12日的《借据》《收条》对应的140000元款项，何曼莉抗辩2015年6月13日的《借据》和《收条》对应当日及6月14日的三笔转账共计215000元。关于2015年4月10日的343000元，何曼莉申请证人张某出庭作证，证人张某证人证言称：张某因资金周转需要通过何曼莉介绍向何惠仪借款343000元，何惠仪于2015年4月9日通过银行转账向张某借出343000元，后因对张某不信任，何惠仪要求张某于2015年4月10日将收到的343000元转回其账户，改由何惠仪转账给何曼莉，再由何曼莉转账给张某，何曼莉于2015年4月11日将343000元分两笔转账到张某配偶曾巍巍账户；2015年5月10日，张某通过何曼莉向何惠仪银行转账7000元偿还借款利息；2015年6月10日，张某通过银行转账分三笔向何惠仪清偿借款本金150000元，通过曾巍巍的银行账户分四笔向何惠仪转账清偿借款本金200000元，至此张某与何惠仪之间343000元的借款结清。何曼莉及证人张某亦分别提供了银行转账明细佐证上述证词，何惠仪在第二次庭审中确认张某的证人证言属实，承认2015年4月10日银行转账给何曼莉的343000元与本案借款无关。2015年2月至2017年7月31日，何曼莉通过银行转账多次向何惠仪还款。具体如下：（一）从2015年3月至2016年4月，何曼莉通过银行转账每月规律还款2800元，从2015年6月至2016年4月，何曼莉通过银行转账每月规律还款4700元；何惠仪主张上述还款系按每月2%的标准支付两笔借款的利息，何曼莉抗辩系按何惠仪要求归还借款本金。（二）2016年5月12日至2017年7月31日期间，何曼莉向何惠仪银行转账10笔共140000元，微信转账1笔5000元，合共145000元，讼争双方均确认为归还涉案借款本金。（三）除去上述还款，何曼莉自2015年2月12日起，通过银行转账向何惠仪还款14笔，分别为：2015年2月12日5480元、2015年3月12日7960元、2015年3月12日30000元、2015年3月30日1200元、2015年4月4日200元、2015年4月7日200元、2015年4月11日1960元、2015年4月27日50000元，2015年4月28日10000元，2015年5月5日200元、2015年5月11日1960元、2015年5月22日30000元、2015年6月12日28000元、2015年6月13日50000元。对于2015年3月12日前的款项，何惠仪主张系何曼莉偿还2015年2月11日借出的224000的还款；对于2015年3月30日至2015年6月13日的款项，何惠仪主张系讼争双方因好友购物产生的往来、以及与本案无关的其他现金借款的还款，并提供了双方的微信聊天记录佐证。何曼莉抗辩称2015年2月12日至2015年6月13日的14笔款项，除了其中3笔200元是归还何惠仪帮其充话费所支出，其他11笔还款均是返还涉案借款本金。庭审中，何惠仪提供讼争双方的微信聊天记录，证明涉案借款的利息约定情况和欠付本金情况。其中2015年12月16日何曼莉称“已划140000的2800,235000的4700共7500”，何惠仪表示“收到”；2016年5月12日何曼莉称“已划50000，总数是375000,375000-50000=325000”，何惠仪表示确认；2016年5月19日何曼莉称“已划1万”，何惠仪回应“收到1万，余315000”；2016年6月7日何曼莉称“已划1万，余305000”，何惠仪回应“收到了，余305000”；2016年7月4日何曼莉称“已划10000，余295000”，何惠仪回应“嗯，收到了，余295000”；2016年8月13日何曼莉称“已划1万，余285000”何惠仪回应“收到了，余285000”；2016年9月13日何曼莉称“已划1万，余275000”何惠仪回应“哦，收到了，余275000”；2016年10月11日何曼莉称“已划1万，余265000”何惠仪回应“收到了，余265000”；2016年11月28日何曼莉称“这个月收到5000，已划给你，现余260000”何惠仪回应“收到5000，余260000”；2016年12月26日何曼莉称“已划5000，余255000”何惠仪回应“余255000”；2017年3月21日何曼莉称“已划2万，余235000”何惠仪回应“余235000”；2017年7月31日何曼莉称“已划5000，余230000”何惠仪表示确认。何曼莉承认聊天记录的真实性，但抗辩称该聊天记录系其向何惠仪确认案外人梁豪的还款情况。何曼莉于2018年8月2日向本院提起反诉，要求返还219.182克拉钻石质押物，但其未在法律规定的期限内缴纳反诉费，又于2018年8月6日第一次庭审答辩前申请撤回反诉，本院对其申请予以准许；何惠仪否认替何曼莉保管的物品系涉案借款的质押物，并在第二次庭审中出示物品，要求原样退回，何曼莉坚持检测后接收，双方因此未能交接收回上述物品。以上事实，有2份《借据》、2份《收据》、何曼莉、何惠仪、张某、曾巍巍的银行账户交易明细清单和讼争双方及证人的陈述为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何曼莉签名捺印的《借据》、《收据》及讼争双方的银行账户交易明细清单相互印证，故本院对何曼莉向何惠仪借款的事实予以确认。涉案《借据》明确涉案借款的用途为资金周转，何曼莉取得涉案借款后转借给案外人梁豪亦是资金周转的一种形式，何曼莉的转借行为不改变其向何惠仪借贷的意思表示，亦不能突破何惠仪与何曼莉之间借款合意的相对性，因此何曼莉关于涉案借款实际借款人是案外人梁豪的抗辩，本院不予采纳。关于涉案两笔借款的本金认定问题。根据双方提供的银行转账明细，何惠仪2015年2月11日向何曼莉银行转账224000元，何曼莉在2015年3月12日前数次向何惠仪转账共计43440元，何惠仪自认截至2015年3月12日何曼莉尚欠借款本金140000元，与何曼莉出具的《借据》和《收据》相印证，故本院确认第一笔借款本金为140000元；何曼莉辩称2015年2月11日的224000元非涉案借款，不能提供相应证据证明，本院对此抗辩不予采纳。2015年6月13日何曼莉向何惠仪出具金额为235000元的《借据》及《收据》，何惠仪在2015年6月13、14日两天共向何曼莉银行转账215000元，故本院确认第二笔借款本金以何惠仪实际借出的215000元为准。汇总后，何惠仪向何曼莉借出的两笔借款本金共计355000元。关于利息的计付问题。何惠仪主张双方口头约定借期内借款利率为月利率2%，结合何曼莉转账还款情况，本院对此予以确认。2015年6月13日的借款存在预先从本金中扣除利息的违法情形，应当按照实际借款数额215000元计算利息（按月利率2%计算即每月4300元），故该笔借款中何曼莉向何惠仪已支付的超出月利率2%部分的利息，因超出双方约定应予抵扣本金；根据双方提供的银行转账记录，何曼莉从2015年6月开始共归还2015年6月13日的借款利息11期共计51700元，超出应付的利息47300元（4300×11=47300元），超出部分4400元应抵扣本金。关于逾期利息的起计时间，由于何惠仪自认曾向何曼莉承诺，若何曼莉尽快归还涉案借款本金，就停止向其追索利息，可视为双方变更关于支付月息2%的口头约定；又因涉案借据均未约定借款利率，故本院认定涉案借款的逾期利息起计时间为起诉之日（即2018年5月15日）。关于逾期利息的计算标准，何惠仪主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过法律规定，本院予以确认。关于何曼莉尚欠借款本金的数额。2015年12月6日起，何惠仪、何曼莉在微信聊天记录中就涉案借款的还款情况多次对账，微信聊天记录中所涉借款本金、还款金额与何曼莉出具的2份《借据》《收据》和同时期双方的银行转账明细一一对应，故截至2017年7月31日，讼争双方微信确认涉案借款尚余本金230000元未还的事实，本院予以采纳。何曼莉抗辩2015年3月30日至2015年6月13日8笔银行转账还款的系还本案借贷本金，但其未能对自己在微信上确认的欠款数额进行合理解释，故本院不采纳何曼莉的抗辩。综上，扣减应抵扣本金的多付利息以后，何曼莉尚欠何惠仪借款本金230000元-4400元=225600元。对于何曼莉抗辩的质押物。质押合同是要式合同，是借贷合同的从合同。由于何惠仪、何曼莉之间未签署书面质押合同，何惠仪不承认质押关系存在，何曼莉暂未提供足够的证据证明何惠仪所保管的物品系本案质物，并且何曼莉撤回本案中就质押物提起的反诉，故本案对此不做调处。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）何惠仪返还借款本金225600元；二、被告（反诉原告）何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）何惠仪支付逾期利息（利息计付：以225600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月15日起计至借款还清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）何惠仪的其余诉讼请求。如被告（反诉原告）未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元[原告（反诉被告）何惠仪已预付]，由原告（反诉被告）何惠仪负担664元，由被告（反诉原告）何曼莉负担4518元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年一月四日书 记 员  苏晓俭