天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8067号上诉人（原审被告）：李乃英，女，1970年10月27日出生，汉族，自由职业，现住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：李文广，男，1979年11月18日出生，朝鲜族，无职业，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。原审第三人：天津滨海新区盈旺物流有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦Ｂ座。法定代表人：王庆起，董事长。上诉人李乃英因与被上诉人李文广、原审第三人天津滨海新区盈旺物流有限公司（以下简称盈旺公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初25636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李乃英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人就盈旺公司的涉诉工程进行了对账，被上诉人应付上诉人工程款1116000元，2016年4月5日盈旺公司向李文广出具了2000000元欠条，向李乃英出具了876000元欠条，其中876000元欠条中含有盈旺公司应付李乃英300000元赔偿款，即876000元欠条，仅有576000元是工程款，剩余540000元应由李文广给付。前述所欠的540000元工程款，李文广支付了200000元。在2016年2月5日之后，支付了206000元，现尚欠上诉人134000元未付，故上诉人认为一审判决事实不清，请求予以改判。李文广辩称，不同意李乃英的上诉请求，其上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。盈旺公司未提交书面陈述意见。李文广向一审法院起诉请求判令李乃英：1、返还工程款206000元；2、支付从2016年11月2日至实际返还之日止的利息（暂计算至2018年4月16日，年利率4.75%，利息为14235元＝206000元*4.75%*531天／365天）；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月10日，盈旺公司、天津盛昌工程建设有限公司签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定盈旺公司将盈旺公司汽车检测车间工程发包给天津盛昌工程建设有限公司，工程内容为汽车检测工程（土建、钢结构、水电暖系统施工），共3200平方米，开工时间为2015年9月11日，竣工日期为2015年11月30日，合同价款暂定5100000元。合同签订后，天津盛昌工程建设有限公司未实际履行合同，系由原告李文广实际施工完成，由原告与盈旺公司之间直接进行结算，其中被告李乃英系负责门窗和钢结构部分。工程完工后，已交付盈旺公司。2016年4月5日，盈旺公司法定代表人肖桂发向原告出具《欠条》一张，载明：本人肖桂发盈旺公司法人，因公司资金周转不便，兹欠李文广天津盈旺物流检测车间工程款人民币贰佰万元整。上述款项本人承诺最迟于2016年4月30日前无条件全部归还并保证：1、如到期未能归还全部款项，本人愿意每日支付总款项的1%（即人民币贰佰万元整）作为补偿款。2、补偿款从今日起计算即2016年4月5日。3、若由此引起纠纷本人愿意承担对方的一切损失和一切法律责任。特出此据以兹证明！欠款人：盈旺公司法人：肖桂发日期：2016.4.5。盈旺公司于同日向被告李乃英出具承诺一份，载明：“盈旺公司承诺本月底付李乃英87.6万元人民币”。原告主张206000元工程款系应盈旺公司要求已给付被告李乃英，盈旺公司在另案中对此不予认可。盈旺公司已给付李乃英的550000元，后李乃英另案起诉盈旺公司支付剩余326000元工程款。经河北省霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初1015号民事判决书认定，盈旺公司应给付李乃英326000元工程款，李乃英在该判决书第三页最后一段陈述补充意见为：“原告(李乃英)与李文广的账目在2016年2月5日已结清，后期款项由被告(盈旺公司)支付，后被告(盈旺公司)给付的支票无法入账，原告(李乃英)找到被告(盈旺公司)，被告(盈旺公司)于4月5日才打下欠条，被告(盈旺公司)实际履行了4次支付了55万元，充分证实了被告(盈旺公司)欠原告(李乃英)32.6万元的事实”。李文广分别于2016年6月8日向李乃英汇款30000元，于6月22日汇款100000元，于8月12日汇款28000元，于9月29日汇款10000元，于10月21日汇款20000元，于11月7日汇款18000元，共计206000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。根据被告在（2017）冀1081民初1015号民事判决书中认可的“原告与李文广的账目在2016年2月5日已结清，后期款项由被告（盈旺公司）支付”可知，原、被告与第三人盈旺公司于2016年4月5日书写欠条之时，原、被告之间针对诉争工程的债权债务关系已经结清，且第三人盈旺公司表示未曾指示原告向被告代付款项，故被告自2016年6月起收到的原告支付的206000元没有法律根据，被告虽主张系支付部分工程款及赔偿款，但未提供充分证据，原告对此亦不予认可，被告在第一次开庭时陈述双方没有其他的法律关系，第二次开庭时陈述是其他款项，自相矛盾，对其抗辩不予采信。根据民事诉讼法关于举证责任之规定，对原告的诉讼请求予以支持。原告主张被告应支付利息，有事实及法律依据，但利息给付期限应自原告向被告主张返还之日计算较为适宜，因原告未举证主张返还日期，认定从起诉之日开始计算，对于超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李乃英于本判决生效后十日内返还原告李文广206000元；二、被告李乃英于本判决生效后十日内以206000元为本金给付原告李文广自2018年5月4日至实际返还之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告李乃英负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕建设工程合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点：李乃英是否应返还李文广206000元及利息。围绕争议焦点阐述如下：河北省霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初1015号民事判决书认定：李乃英在该案中自认其与李文广的账目在2016年2月5日已结清，后续款项由盈旺公司支付。该判决已生效。生效民事判决是人民法院裁判的依据。据此，本院认为，2016年4月5日盈旺公司书写欠条时李乃英与李文广就涉诉工程债权债务关系已经结清，且在案并无证据证明，盈旺公司曾指示李文广向李乃英代付款项。则李乃英自2016年6月起，陆续收到李文广共计206000元，没有约定和法定依据，应予返还。李乃英主张206000元是李文广支付的欠其的部分工程款，除此之外，仍欠134000元工程款未付。对此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，李乃英应负有举证责任证明其主张，然，其并未提交充足证据证明，故对其上诉主张本院不予支持。一审法院认定李乃英应返还李文广206000元及支付2018年5月4日至实际返还之日止的利息，处理意见并无不当，本院予以维持。综上所述，李乃英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人李乃英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  苏美玉二〇一九年一月七日书 记 员  丁 宁