云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初1677号原告：宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部。经营场所：宜良县匡远镇汇东东路（段官村）。个体工商户注册号：530125600163080。经营者：张荣华，男，1963年1月30日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：王崇求，男，湖南首乐律师事务所律师（特别授权代理）。被告：云南滇泰建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。统一社会信用代码：915301005662020748。法定代表人：王汉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李美科，男，云南新序律师事务所律师（特别授权代理）。原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部与被告云南滇泰建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部的经营者张荣华及其委托诉讼代理人王崇求，被告云南滇泰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李美科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2014年8月28日至2018年8月14日止欠付的租金874433.32元；3.判令被告向原告返还钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套、套筒297套，并支付自2018年8月15日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币317730元，并支付自2018年8月15日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费、丢失螺帽费、顶托丢失底盘费、装卸费共计43196.86元；5.判令被告向原告支付2014年8月31日至2018年8月14日止的违约金594754.1元，并支付自2018年8月15日起至全部款项实际付清之日止的违约金(合同约定日率3%，原告自愿降为日率0.067%)；6.诉讼费请依法判决。事实和理由：被告因承建“良汇书香住宅小区”项目，于2014年10月18日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租用原告的钢架管、扣件、顶托、套筒等建筑器材。该合同详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准;详细约定了租金支付期限、逾期支付的违约责任及合同解除的条件。租赁合同签订后，原告认真履约，向被告出租了建筑器材。原告于2014年8月28日开始向被告发货，截止至2018年8月14日，原告共向被告出租钢架管246277.9米、扣件100315套、顶托12800套、套筒4878套，被告已返还钢架管227022.9米、扣件86947套、顶托12332套、套筒4581套，还余钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套、套筒297套尚未归还。按照租赁合同第三条约定的租金标准计算，截止至2018年8月14日，被告租用的器材已产生租金1304433.32元，被告已付原告租金430000元，欠付租金874433.32元。被告逾期支付租金，现原告根据租赁合同第七条的约定要求解除合同,被告应立即向原告支付截止至2018年8月14日欠付的租金人民币874433.32元；返还钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套、套筒297套，并支付自2018年8月15日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每天291.89元），如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币317730元（钢架管赔偿费：19255米×12元/米﹦231060元，扣件赔偿费：13368套×6元/套﹦80208元，顶托赔偿费：468套×10元/套﹦4680元，套筒赔偿费：297套×6元/套﹦4782元），并支付自2018年8月15日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金。根据租赁合同第三条约定，被告应向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费、丢失螺帽费、顶托丢失底盘费、装卸费等其他费用共计人民币43196.86元（扣件洗油费：93718.6套×0.1元/套﹦9371.86元，顶托洗油费：12332套×0.5元/套﹦6166元，顶托缺底盘：16个×3元/个﹦48元，缺螺帽：42个×3元/个﹦126元，装卸费：27485元）;另外，被告逾期付款，应按租赁合同第七条的约定向原告支付逾期付款违约金，违约金自2014年8月31日暂计算至2018年8月14日止为人民币594754.1元，2018年8月15日后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止（合同约定日率3%，原告自愿降为日率0.067%）。云南滇泰建筑劳务有限公司辩称，原告诉被告主体错误，我公司没有与原告签订建筑器材租赁合同，是李现富与原告之间的一个租赁合同关系;第二，即便是我公司与原告产生了建筑器材租赁合同法律关系，我公司委托了李现富作为实施租赁合同的实际行为人，租赁合同由他代签，并且原告在起诉状中也认可我公司给付租金43万元的义务已经履行完毕，至于原告与王志、陈海波发生的承租关系，则与我方无关；第三，本案原、被告之间至今也没有做一个彻底的结算，但被告方已经给付了租金，租赁物也全部归还给原告,所以，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交。因双方认可被告系“良汇书香住宅小区”承建人，被告已经给付原告43万元器材租赁金，故本院依法对此事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.因被告认可李现富系其委托与原告订立租赁合同及履行合同的代理人，且被告对原告提交的合同原件无异议，故本院对李现富代理被告与原告于2014年10月18日订立的《建筑器材租赁合同》的事实依法予以确认，同时对该合同约定的内容亦依法予以确认。即：被告方预计向原告租赁钢管20万米，钢扣件8万套，顶托1.5万个，预计租用500天，当承租方完成合同约定的工程，但器材未归还，视为合同继续生效，租赁期限为不定期。合同约定了三种租赁物的日租金、维修费及缺螺丝、板子、螺帽的赔偿费，还约定了上、下车费的具体金额；2.对于原告提交的98份发货单、50份收货单欲证明的如下内容：被告自2014年8月28日至2015年7月4日期间收到钢架管246277.9米、扣件100315套、顶托12800套、套筒4878套，自2014年12月13日至2016年2月2日期间返还钢架管227022.9米、扣件86947套、顶托12332套和套筒4581套，共计未返还钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套、套筒297套，被告认可李现富签字的单据，其他系王志、陈海波（11份）和李川（7份）签字的发货单不认可；对于原告提交的41份租金核算表欲证明自2014年10月至2017年12月31日期间与李现富和王志不定期进行了结算确认欠付租金共计842900元的事实，被告不认可王志签字的结算及2016年12月31日、2017年8月31日、2017年12月31日和2018年10月31日无人签字的结算。本院认为，发货单和收货单系原件，本院对原告欲证明的部分事实予以采信，同时对上述单据上的添加及修改的内容不予采信，对于王志等人的签字行为所产生的民事后果是否应由被告方承担将在本院认为部分详述；3.对于39份（28次）结算单据，该证据名称并未写明系“结算单”，但根据内容及签字栏可确认系每月租金（包括装卸费和洗油费）的核对结算表，并由此可知系王志与原告方对每月租赁的器材租金（2014年8月28日至2016年9月份）共进行了24次核对后确认了累计下来的欠付租金金额，故本院对有王志签字的2016年10月份之前进行的租金（包括装卸费和洗油费）核对后确认的“未付租金累计709941元”的事实予以采信，对被告方不认可原告方单方制作的四张（2016年10月至12月计3个月一张、2017年全年计12个月两张和2018年计10个月一张）且有涂改的累计租金核对表不予采信。另，双方认可被告承建的涉案工程并未完工，但已于2016年10月份起就处于停工状态，故未归还的租赁器材仍然在施工的工地上。本院认为,综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.李现富与原告于2014年10月18日订立的《建筑器材租赁合同》对被告是否产生约束力？2.原告提交的李现富、王志、陈海波等人签字的发货单、收货单和王志签字的核对单据所产生的民事行为的后果是否应由被告承担？针对焦点1,涉案合同文本尾部的承租方“委托代理人”后签署的姓名为“李现富”，“承租方”处加盖的是被告公司的印鉴；合同第十一条载明了：承租方授权李现富为委托代理人，其权限代为承租方签订、变更租赁协议，代为履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行本租赁合同项下的结算；庭审中双方认可的已经支付的租金43万元也是由李现富个人支付，而被告针对合同与自己没有关系的抗辩主张却未举证予以证明，综上，李现富在合同上的签字行为系被告公司的授权行为，该民事行为所产生的民事后果依法应由委托人即被告承担，故涉案合同对被告依法产生约束力。针对焦点2,根据租赁合同约定的内容，结合双方当事人的庭审陈述的事实、本院对李现富所作的《询问笔录》、有李现富、陈海波和王志签字的《宜良县宜友租赁部发货单》、有王志签字的全部《宜良县宜友租赁部收货单》和核算单，足以证明陈海波、王志等人的签字系李现富的授权，所以，王志、陈海波等人的签收并返还租赁物的行为即为受李现富的委托而实施的代为履行租赁合同的行为，故该民事行为所产生的后果依法亦应由被告承担。综上所述，建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，原告系合法经营建筑设备租赁的个体经营者，被告系承建“良汇书香住宅小区项目”的施工方，双方订立有合法有效的建筑设备租赁合同，原告系出租方，被告系承租方，租赁物的使用地点是被告承建的项目工地，现原告依据合同约定在2014年8月28日至2015年7月4日期间出租了98次建筑器材给被告，被告共计返还了50次租赁物给原告，剩余的钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套和套筒297套至今没有归还，双方于2016年10月2日最后一次核对后确认了累计未付租金为709941元；虽然合同约定了租期为不定期，但事实上被告分别于2015年7月4日、2016年2月1日和2016年2月2日最后一次承租、给付租金和返还租赁物后再无任何的履行合同行为，并且涉案工程早已于2016年10月起就停止施工，至今也未开工。综上，涉案合同虽为不定期租赁，但被告停止租赁的行为和工地停工两年多的客观事实已经表明双方订立的租赁合同已不可能继续履行，其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。故原告请求解除合同有事实和法律依据，本院依法予以支持;对于原告要求被告支付自2014年8月28日至2018年8月14日止欠付租金874433.32元的请求则不予支持。理由如下：因为被告在2016年10月2日进行结算前就已经停止了承租行为，故被告的欠付租金应当分为两部分，第一部分从2014年8月28日承租之日起至2016年9月份结算之月止的累计欠付租金709941元，第二部分为结算之后至今未归还的租赁物的租金，即被告除了要归还尚欠的租赁物外，还应按合同第三条约定的租金标准支付自2016年10月1日起至实际归还之日止的尚未归还的钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套、套筒297套的租金，所以，本院对原告的第三项请求部分予以支持，部分不予支持；对其第四项请求，因租金结算表中的累计租金金额已经包括了装卸费和洗油费，故不再支持装卸费和洗油费，对于丢失螺帽费、顶托丢失底盘费，虽然合同第三条有约定的标准，但原告并未提交该费用的相关证据，故本院对该项请求不予支持；对于第五项违约金请求，根据合同第七条约定的“租金在每月5日前结付上月租金，逾期未付，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%）”内容，该条应该是指被告若不按约定的每月5日前支付上月租金，则需按日利率3%计算逾期支付费用。本院认为，法律意义上的违约金和滞纳金有所不同，即滞纳金一般是基于法律义务应缴而逾期才缴所产生的费用，具有法定性和强制性，违约金是指当事人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付对方的一定数额的金钱或者金钱以外的其他财产，依据的是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。综上，结合原告的请求及被告的抗辩意见，该条内容应当双方订立的是违约金条款，居于涉案合同属于连续、不间断的履行性质，被告在2016年10月份就与原告结算（此前每月均有结算）后并确认了累计欠付租金金额709941元，但至今没有履行该笔债务，即被告的违约行为应当是从此月开始持续至今，而不是原告认为的从2014年8月31日开始，现原告自愿按0.067%的日利率计算标准要求被告给付违约金的请求有事实依据，且不违反当事人的自愿处分原则，所以，本院对原告的违约金请求依法予以支持，但对原告的起算时间、基数和计算公式不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部与被告云南滇泰建筑劳务有限公司于2014年10月18日订立的《建筑器材租赁合同》；二、被告云南滇泰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部租金709941元及自2016年10月2日起至付清之日止的违约金（以709941元为基数，按日利率0.067%计算）；三、被告云南滇泰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部钢架管19255米、扣件13368套、顶托468套和套筒297套，并支付前述器材自2016年10月2日起至归还之日止的租金（按合同约定计算）；四、驳回原告宜良县匡远镇宜友建筑器材租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21271元，由被告云南滇泰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  马新翠人民陪审员  高忠英人民陪审员  刘云琳二〇一九年一月十五日书 记 员  马云燕