广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初14073号原告车丽平（被反诉人，统称原告），女，汉族，1973年4月2日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被告钟晓，女，汉族，1970年5月10日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托代理人高可心，广东汉章律师事务所律师助理。被告朱君（反诉人，统称被告朱君），男，汉族，1963年10月15日出生，住广东省东莞市南城区，委托代理人李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。原告车丽平诉被告钟晓、朱君民间借贷纠纷以及被告朱君反诉原告车丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日以简易程序立案受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告车丽平及其委托代理人江旺顺，被告钟晓及其委托代理人姚子生，被告朱君及其委托代理人李宗溢、卢瑜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金7822209.45元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实与理由：两被告因投资需要资金周转，自2016年8月至2018年5月期间多次向原告转账方式借款共计8328900元。双方约定，借款期间的利息，按月利率3%计算，至清偿之日止，借款期限至2017年12月31日清偿全部借款本金及利息。协议达成后，原告依约通过自己的中国银行账户分多次将上述借款转账到被告钟晓在广发银行的账户。被告收款后，针对大笔转账数额，于2017年6月1日向原告出据4500000元的借条，于2017年6月2日向原告出据2000000元的借条，于2018年1月31日向原告出具1100000元的借条。针对多笔小额借款，被告以未对账为由尚未向原告出具借据。借款期限届满，被告未依约向原告归还借款，经原告多次催促被告归还借款，被告总以投资项目的收益没有回笼为由一拖再拖。时至2018年4月24日，原告再次催促被告返还借款及支付利息，两被告承诺在2018年5月25日前向原告还款1000000元。承诺期限届满后，两被告未信守承诺，未向原告返还借款及支付借款期间的利息。综上所述，被告未按借款约定向原告返还借款构成违约，严重侵害了原告的合法权益。迫于无奈，原告唯有依法向贵院提起民事诉讼，恳请人民法院查明事实，依法判如所请。被告钟晓对原告的本诉辩称，一、原被告之间的借款转账都是有银行凭证的，原告出借给被告钟晓的借款本金合计8328900元。原被告之间实际上并未约定借款期限和利息。二、2017年6月1日的借条的金额是对2016年8月至2017年6月1日之间的借款及还款进行结算，得出截止到2017年6月1日尚欠原告4500000元。2017年6月2日的借条是原告要求被告先行出具，当天原告实际向被告转账1940000元，且当天被告钟晓认为实际用不了那么多并汇还了98000元，即实际仅借到1842000元。2018年1月31日的借条是对2017年6月23日至2018年1月31日借款交付金额进行对账所出具，确认期间的借款金额，实际经过统计金额应该是1187400元，该段期间的借款实际上是短期的周转款，在这个期间已经全部还清。经过统计，被告钟晓目前向原告归还了3450800元，其中银行转账的有3044800元，微信还款的有274940元，现金还款的有131060元，目前共尚欠原告借款4878100元。双方没有约定利息，不需要支付利息，还款全部抵扣借款本金。三、对原告要求被告朱君承担责任没有依据，因为本案借款是钟晓为个人生意（园林绿化）经营所借，被告朱君对借款并不知情。两被告实际已分居多年，借款并未用于双方共同生活，是钟晓的个人债务。案涉承诺书是受原告胁迫所出具，请法院支持被告朱君的反诉请求。被告朱君对原告的本诉辩称，一、本案借款是被告钟晓的个人债务，被告朱君无需承担还款责任。理由在于：第一，本案的借款是钟晓个人所借，相应的借据流水都反映了这个事实；第二，钟晓与朱军分居多年，双方没有共同夫妻生活，该借款没有用于夫妻共同生活；第三，两被告已于2018年7月28日离婚，双方的离婚协议确认了夫妻没有共同债务。二、本案《承诺书》是受胁迫所做，应当撤销，具体与反诉状一致。三、根据被告钟晓的答辩意见，被告朱君认可被告钟晓与原告之间的借款没有约定利息和还款期限，也认可被告钟晓偿还的借款本金的金额。被告朱君向本院提出反诉诉讼请求：1、判令撤销被告朱君出具的《承诺书》，确认被告朱君不负《承诺书》中的还款义务；2、判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告钟晓与被告朱君于1991年4月12日结婚，2018年7月28日离婚。在两人婚姻存续期间，被告钟晓以个人名义在2016年8月至2018年1月期间向原告借款。2018年4月24日，因被告钟晓无法按时还款，原告召集其丈夫及多名打手到两被告位于广东省东莞市××大道××号中信森林湖兰溪谷14栋3单元802房的住处讨债。原告指使其丈夫及打手使用半米长尖刀砍砸两被告住处的大门，以威胁两被告及其家人生命安全的方式迫使两被告打开住处大门。原告一伙进入两被告住处后，经原告告知，被告朱君才得知被告钟晓以个人名义向原告借款本金八百余万元并欠付大量借款利息（该数据仅为原告告知，后钟晓告知朱君该数据为计算复利后的数据）。原告等人为迫使两被告共同承担该债务，以半米长尖刀威胁及暴力逼迫手段，强逼两被告书写本案《承诺书》，迫使并非债务人的朱君承诺于2018年5月25日前偿还借款本金一百万元给原告，如逾期偿还，则将朱君名下位于南宁的房产及兰溪谷的车位无条件过户给原告。2018年8月4日至2018年8月6日，原告再次指使其丈夫、打手全程跟踪朱君，并多次威胁朱君生命安全。朱君第一时间报警求助。深圳市福田区莲花派出所、深圳市罗湖区南湖派出所先后均出警处理，并有相关记录。被告朱君认为，原告联合其丈夫、多名打手以威胁被告朱君生命安全、人身自由、个人名誉的方式迫使被告朱君出具《承诺书》，使之承担并不负有还款义务的债务，违背了被告朱君的真实意思表示，严重损害了被告朱君的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，被告朱君有权通过提起诉讼要求撤销本案《承诺书》，免除朱君在该承诺书中承诺的还款义务。原告对被告朱君的反诉辩称，应当驳回被告朱君的反诉请求，原告与被告钟晓的借款关系存续期间两被告多次邀请原告及其丈夫到他们家进行结算，结算过程中有一些小的借款金额存在争议，但大的借款金额双方是没有争议的。被告朱君多次明确表示要帮被告钟晓还钱，在2018年4月24日被告朱君签署案涉《承诺书》时，承诺先还原告1000000元，剩下的借款以后房子卖了后一步一步还。双方是在两被告家里友好协商的情况下签署的《承诺书》。被告钟晓对被告朱君的反诉述称，确认被告朱君所述。经审理查明，关于原告出借借款本金情况，经本院组织原、被告进行核对，原告及两被告确认原告出借的借款本金共计8328900元，并确认除了原告于2018年12月12日提交的《钟晓与车丽平借贷本金利息计算表》第一页2016年8月15日实际出借金额为48500元并非50000元、2016年11月29日出借的金额为1455000元并非1500000元、第二页倒数4行4笔款项的实际出借日期均为2017年5月31日之外，其他借款本金的出借日期及金额均与原告于2018年12月12日提交的《钟晓与车丽平借贷本金利息计算表》反映的日期、出借金额一致。关于被告还款情况，经本院组织原、被告进行核对，原告及两被告确认被告钟晓的还款情况包括银行转账还款3044800元、微信还款226440元、现金还款131060元，双方并对还款时间及金额确认一致。关于借款利息及还款期限的约定，双方各执一词。原告主张双方口头约定借款利息为大额月息6-8分，小额月息3分，并在庭审中明确同意均按照月2%从借款出借之日起计算利息并对被告还款进行抵扣；双方未约定还款期限，但原告一直在催收。原告为其主张的利息约定提交了原告丈夫与被告钟晓的通话录音为证，并主张从被告的部分还款及预扣利息情况可以看出按照月息3%还款的规律。两被告则主张当时原告与被告钟晓关系很好，双方没有约定还款期限也没有约定利息，借款都是陆陆续续的借，陆陆续续的还，被告钟晓的还款应当全部抵扣借款本金，被告钟晓尚欠本金4926600元。关于被告朱君的责任，原告主张案涉借款为两被告夫妻共同债务，被告朱君清楚案涉借款并多次表示要承担还款责任。原告为此提交了《承诺书》为证。该《承诺书》由两被告于2018年4月24日出具，载明“朱君和钟晓承诺于2018年5月25日前还本金壹佰万元整给车丽平，不得延误，如有不按时还本金的情况出现，朱君名下南宁的房产（佳得鑫水晶城A座1101号）和兰溪谷16栋328号车位无条件立即过户给车丽平。”两被告确认《承诺书》签名属实，但抗辩认为《承诺书》是在受到原告威胁的情况下签署，并非被告真实意思表示，被告朱君要求撤销该份《承诺书》。被告朱君抗辩称其常年在深圳工作，几个星期才回来东莞，之前只见过原告几次，一直不清楚被告钟晓和原告借款的情况，直至2018年3月20日左右原告上门追债才得知案涉借款；2018年4月24日凌晨，原告发短信威胁如果不卖车位给原告就威胁其人身安全，2018年4月24日中午被告朱君已经在蛤地地铁口准备回深圳时，接到原告的电话，要求其回去处理借款的事情，否则就上门砸门，当时就打电话给被告钟晓，被告钟晓在其他镇区无法立即赶回就要其先去看下，回到家看到原告夫妻和另外一个人已经在家门口砸门，原告拿着刀逼迫其签署《还款承诺书》，说不还款会杀人再自杀，出于无奈就签署了案涉的《承诺书》，承诺书的内容是按原告的要求书写的，后来被告钟晓回来了，当时很想报警但是被告钟晓说考虑原告小孩还小就没有报警。原告对两被告所述不予确认，称当时两被告先承诺会出卖森林湖兰溪谷的车位，由于车位是在两被告儿子名下，所以就约好周一过户给原告抵300000元，后来又说周一他们儿子没空，所以又改为周二去办理过户，原告的丈夫在周二即2018年4月24日前往房管所先排队取号，但等了一个小时左右被告朱君就打电话给不卖了，会先写一份承诺书，当天上午原告夫妻就去两被告家里，在两被告及原告夫妻4人在场的情况下签署了《承诺书》，当天双方没有任何争议。此外，被告朱君向本院申请调查取证，要求调取2018年4月24日上午的中信森林湖兰溪谷14栋3单元电梯及楼梯间的小区监控视频、被告朱君手机2018年4月24日收取原告微信的微信聊天记录，以及向深圳市罗湖区南湖派出所调取被告朱君在2018年8月4日至2018年9月6日期间受原告等人胁迫的报警出警处置记录。另外，本院收到邮寄的莲花派出所来访人员登记表一份，反映2018年8月4日原告与被告朱君因经济纠纷报警，双方现场没有发生肢体冲突，没有违法行为发生。以上事实，有原告提交的借条（三份）、中国银行交易流水明细清单、《承诺书》、原告丈夫与被告钟晓的通话录音及文字、结婚证、广东省农村信用社客户明细对账单2张、中国农业银行个人结算业务申请书、证明、身份证复印件、农业银行交易明细、交易截图；被告钟晓提交的2016年至2018年汇款给对方账目明细表、钟晓广发银行账户流水（37页）、钟晓向车丽平微信还款统计表、微信账单详情、委托转账证明2份、银行流水3页、委托转账证明1份、银行流水3页；被告朱君提交的离婚证、离婚协议、原告车丽平与被告朱君的短信记录、照片、报警记录、原告车丽平与被告钟晓的微信、短信聊天记、报警照片；以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点在于：第一，案涉借款有无约定利息，被告钟晓的还款应当如何抵扣借款本息；第二，被告朱君是否应向原告承担还款责任。现结合原被告的诉辩意见及证据，评析如下：第一，双方对案涉借款有无约定利息各执一词，虽然双方未对利息约定问题达成书面协议，但从原告与被告钟晓均确认属实的电话录音内容来看，被告钟晓明确在录音中陈述双方存在原告所述的利息约定并确认实际支付了利息。结合本案双方存在多笔借款且金额较大，以及双方就借款用途的陈述，原告主张双方口头约定利息的意见可信度较高。现原告同意按照月2%标准从借款之日计算利息，合法有据，本院予以采纳。庭审中，原告与被告钟晓经过核对均确认按照月2%标准从每笔借款出借之日起计算利息的方式核算截止2018年4月28日尚欠借款本金6597963.13元，利息52277.74元，故原告有权诉请被告钟晓支付借款本金6597963.13元、截止2018年4月28日的利息52277.74元，以及后续以6597963.13元为基数按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止的利息。第二，关于被告朱君的责任。首先，被告朱君向本院申请调取的小区监控录像及其与原告微信聊天记录属于被告朱君应当可以自行收集的证据，本院对该调查取证申请不予准许。被告朱君向本院申请向深圳市罗湖区南湖派出所调取报警出警处置记录的时间段为案涉《承诺书》签署之后，对证明待证事实无意义，且根据本院收到的莲花派出所来访人员登记表反映2018年8月4日原告与被告朱君之间没有违法行为发生，故对该项调查取证申请本院亦不予准许。庭审中，原被告均确认案涉《承诺书》是在被告家中签署且签名属实，在被告朱君未能举证证明《承诺书》系受胁迫签署的情况下，对被告朱君反诉要求撤销《承诺书》的诉请本院不予支持，本院依法采信《承诺书》。其次，原告主张被告朱君知晓被告钟晓向原告借款并多次承诺还款，但《承诺书》内容仅反映被告朱君承诺偿还1000000元。且即使被告朱君知晓案涉借款，也不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张案涉债务为两被告夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。原告有权要求被告朱君在1000000元范围内承担责任，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告钟晓在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告车丽平借款本金6597963.13元、截止2018年4月28日的利息52277.74元以及后续利息（后续利息以6597963.13元为本金按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、限被告朱君对上述判项中确定的债务在1000000元范围内向原告车丽平承担连带清偿责任；三、驳回原告车丽平的其他诉讼请求；四、驳回被告朱君的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费76459.78元，原告已预交，由两被告共同负担64493.13元，原告自行负担11966.65元；本案反诉受理费6900元，被告朱君已预交，由被告朱君自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一九年一月二十八日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。