安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初2653号原告：蒋启成，男，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。被告：侯国礼，男，1972年3月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：刘其宏，男，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：秦华，男，1974年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大仕，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告蒋启成诉被告侯国礼、刘其宏、秦华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋启成委托诉讼代理人胡光兴，被告侯国礼，被告秦华委托诉讼代理人华易德、李大仕均到庭参加诉讼。被告刘其宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋启成向本院提出诉讼请求：一、判令侯国礼、刘其宏共同向蒋启成支付货款722900元，并从2017年1月1日起按日千分之一支付违约金至货款付清之日止（截止到2018年3月15日的违约金为318076元）；二、判令秦华对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由侯国礼、刘其宏、秦华共同承担。事实和理由：2016年12月11日，侯国礼、刘其宏与蒋启成签订《合同书》，约定侯国礼、刘其宏向蒋启成购买建筑材料模板和方木铁杉，双方对交货地点、单价、数量、质量、付款时间及违约责任等均作了明确约定，秦华作为侯国礼、刘其宏的担保人在《合同书》上签字。2016年12月25日经双方清算，侯国礼、刘其宏共向蒋启成购买了价值1072900元的模板和方木（其中模板价值515200元，方木价值557700元），秦华已付150000元保证金，蒋启成、侯国礼、刘其宏、秦华均签字确认。后经蒋启成催要，秦华于2017年6月3日向蒋启成付款200000元。剩余722900元货款蒋启成多次催要未果。蒋启成认为，自己已向侯国礼、刘其宏出售了价值1072900元模板和方木货物，侯国礼、刘其宏应按合同约定及时向蒋启成支付货款，秦华作为侯国礼、刘其宏的担保人应承担连带保证责任，在侯国礼、刘其宏不支付货款时负有连带清偿的义务。现侯国礼、刘其宏、秦华未按约定足额给付蒋启成货款，侵犯了蒋启成合法权益。为维护自身合法权益，蒋启成现提起诉讼，请求判如所请。侯国礼辩称：案涉材料款是侯国礼、刘其宏跟着秦华做工程时产生的，侯国礼和刘其宏承接木工业务，木工业务中的材料费由侯国礼、刘其宏承担。后期工程建设到一半时，因侯国礼、刘其宏当时没有能力购买木工材料，秦华找到蒋启成向我们供应木工材料，秦华答应货款从侯国礼、刘其宏应得工程款中扣除给付蒋启成，所以秦华当时确实做了担保。侯国礼、刘其宏仅给付150000元保证金，其他货款侯国礼、刘其宏出具条据给秦华，让他从工程款中直接支付给蒋启成，侯国礼、刘其宏共计向秦华出具了七十多万元欠条。蒋启成陈述的供货数量属实，但利息侯国礼、刘其宏不应承担。因为秦华答应从侯国礼、刘其宏应得工程款中扣除直接给付蒋启成，侯国礼、刘其宏现在还有工程款未从秦华处支取。至于秦华实际给付蒋启成多少案涉货款侯国礼不清楚，蒋启成诉请的数字是对的。秦华还欠侯国礼、刘其宏工程款，蒋启成与秦华是朋友，蒋启成应找秦华要材料款。秦华辩称：蒋启成民事诉状所述与客观事实不符，秦华担保总限额仅为739000元，并不是1072900元。蒋启成在六安市叶集区亿林木业发货单上自行添加了“担保人”。蒋启成是以六安市叶集区亿林木业公司名义销售案涉货物，六安市叶集区亿林木业公司法定代表人是张西臣，张西臣收款即为蒋启成收款。秦华已代侯国礼、刘其宏支付702310元货款，加上侯国礼、刘其宏前期给付的150000元定金，蒋启成已实际收到案涉货款852310元，所以蒋启成起诉的标的额与事实不符。合同约定履行期限为2017年4月，秦华的保证时效已过，秦华不应再承担担保责任。刘其宏未作答辩，也未向法院提交证据。经审理查明：2016年12月11日，蒋启成、侯国礼、刘其宏、秦华签订《合同书》一份，约定：侯国礼和刘其宏向蒋启成购买模板、方木铁杉货物，交货地点为肥西县三河镇湖光村湖光安置点。材料质量、数量由工地验收人员当场清点确定数量验收后，在供方送货单或凭证上签字认可，验收人员姓名为刘其宏。付款方式为货到工地后侯国礼、刘其宏付货款20%，2016年年底侯国礼、刘其宏付货物总款70%，2017年4月前侯国礼、刘其宏付清全部货款。如侯国礼、刘其宏不按合同约定及时付款，蒋启成有权停止供货，一切后果由侯国礼、刘其宏承担。侯国礼、刘其宏还应按未履行部分货款每日千分之一向蒋启成支付违约赔偿，蒋启成追索欠付货款产生的法院费用、律师费由侯国礼、刘其宏承担。侯国礼、刘其宏在《合同书》尾部甲方（需方）签名处签名确认，蒋启成在《合同书》尾部乙方（供方）签名处签名确认。秦华在《合同书》尾部担保人签名处签名确认。《合同书》签订后，蒋启成按约定向侯国礼、刘其宏陆续供应了货物。2016年12月25日，蒋启成、侯国礼、刘其宏、秦华对案涉货物数量以及货款金额进行结算。当日，蒋启成重新出具发货单，发货单载明供应货物货款总金额为1072900元，侯国礼、刘其宏、秦华在蒋启成出具的发货单上签名确认。秦华通过银行转账方式共计给付蒋启成案涉货款552310元（2016年12月12日给付蒋启成100000元，2016年12月14日给付蒋启成100000元，2016年12月16日给付蒋启成80000元，2016年12月23日给付蒋启成29750元，2016年12月24日给付蒋启成42560元，2017年6月3日给付蒋启成200000元）。2018年10月20日，张西臣接受本院询问时出具了两张发货单，两张发货单载明收货人为秦华。张西臣称：秦华在2016年12月18日、2016年12月20日通过转账方式分别向其账户转款80000元和70000元，这两笔转款均系秦华应付给自己的货款，与案涉货款无关。案涉货物系蒋启成向六安市叶集亿林木业有限公司订货后由六安市叶集亿林木业有限公司直接交付给侯国礼、刘其宏。因是陆续送货，案涉货物供货完毕后，蒋启成、侯国礼、刘其宏、秦华在2016年12月25日进行结算，结算后由张西臣根据结算结果填写了发货单（蒋启成提交的2016年12月25日发货单），蒋启成、侯国礼、刘其宏、秦华在张西臣填写的该张发货单上签名。该张发货单上除侯国礼、刘其宏、秦华、蒋启成四人签名外，其它文字均系张西臣书写。上述事实，有蒋启成提交的《合同书》、发货单、银行账户历史明细清单、网上银行汇款指令详细信息网，秦华提交的身份证、六安市叶集亿林木业有限公司企业信息打印件、《合同书》复印件、发货单复印件、借记卡账户历史明细清单等证据以及到庭当事人当庭陈述载卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为一、侯国礼、刘其宏是否欠付蒋启成货款以及欠付货款金额；二、秦华是否应承担连带给付责任。关于争议焦点一，本院认为侯国礼、刘其宏与蒋启成签订《合同书》，约定由蒋启成向侯国礼、刘其宏出售货物。2016年12月25日，刘其宏、侯国礼在蒋启成出具的发货单上签名，该发货单载明货物价款为1072900元，由此可见双方均认可已收到货款金额为1072900元的货物。侯国礼当庭辩称签订《合同书》时通过现金方式给付蒋启成订金150000元，蒋启成对此不予认可，侯国礼也未提交证据证明，本院对侯国礼该辩称意见不予采纳。秦华称其在2016年12月18日、2016年12月20日分两次转账给付张西臣150000元，该款系张西臣代蒋启成收取的的案涉货款，蒋启成对此不予认可，且张西臣到庭接受询问时称该款系秦华应付给自己的货款并向法院提交两张送货单据。秦华提交的证据也不能证明蒋启成授权张西臣代收案涉货款，故对秦华该辩称意见不予采纳。蒋启成辩称秦华2016年12月12日、2016年12月14日分两次转账给付蒋启成的200000元中有150000元系保证金，另50000元系秦华应付的其它货款，与本案货款无关。但蒋启成提交的证据对此不能证明，本院对该辩称意见不予采纳。秦华提交的银行转账记录可以证明其在2016年12月12日至2017年6月3日共计转账给付蒋启成案涉货款552310元，故侯国礼、刘其宏欠付蒋启成案涉货款金额为520590元（1072900元－552310元）。案涉合同书约定案涉货款应在2017年4月前付清，故侯国礼、刘其宏最迟应在2017年4月30前付清全部案涉货款。现双方约定的付款期限已届满，蒋启成诉请侯国礼、刘其宏给付欠付货款的诉请合理，本院予以支持。侯国礼、刘其宏未按《合同书》约定按时足额给付货款构成违约，蒋启成诉请其给付违约金合理，本院予以支持。双方约定违约金标准为日千分之一，该违约金标准过高，本院结合本案实际情况降低违约金标准为年利率24%。侯国礼、刘其宏应付违约金应以520590元为基数自2017年5月1日起按年利率24%计算至实际款清之日止。关于争议焦点二，本院认为秦华在蒋启成与侯国礼、刘其宏签订的案涉《合同书》上以担保人名义签名，《合同书》第二条载明“材料质量、数量由工地验收人员当场清点确定数量验收后，在供方送货单或凭证上签字认可”。由此可见《合同书》中载明“模板9000张（金额414000元）、方木铁杉25000根（金额325000元）”系签订合同时双方初步拟定的供货数量，实际供货数量应以工地验收人员签名确认的送货单或凭证确定的数量为实际供货数量。案涉《合同书》约定验收人员为刘其宏，秦华、侯国礼、刘其宏均在2016年12月25日蒋启成出具给侯国礼、刘其宏的案涉货物发货单上签名确认，该单据载明供货货款金额为1072900元，故秦华辩称其担保限额为739000元无事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳。秦华辩称案涉担保已过担保期限，本院认为《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中原、被告未约定秦华保证方式以及保证期间，故秦华的保证方式应为连带责任保证。《合同书》约定侯国礼、刘其宏应在2017年4月前将案涉货款给付蒋启成，故保证期间应至2017年10月30日。秦华提供的银行流水可以证明其在2017年6月3日还向蒋启成给付案涉货款200000元，由此可见蒋启成在保证期间内已向秦华主张保证责任，秦华应对案涉货款承担连带给付责任。被告刘其宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯国礼、刘其宏于本判决生效之日起十日内给付原告蒋启成货款520590元及违约金（违约金应以520590元为基数自2017年5月1日起按年利率24%计算至实际款清之日止）；二、被告秦华对上述第一项被告侯国礼、刘其宏应承担的给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告蒋启成其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14170元，减半收取7085元，由被告侯国礼、刘其宏、秦华承担5100元，由原告蒋启成承担1985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周燕平二〇一九年一月十日书记员  吴玉晗附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。