河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1121民初1903号 原告：河北佳奥投资管理有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南大街118号塔坛国际商贸城5号写字楼1918号。 法定代表人：陈山岗，总经理。 委托诉讼代理人：白荣喜，河北纳达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲，河北纳达律师事务所律师。 被告：邓洪维，男，1975年11月22日出生，汉族，住枣强县。 被告：夏淑影，女，1974年10月28日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：雷国柱，男，1973年8月20日出生，汉族，现住枣强县。系夏淑影丈夫。 被告：雷国柱，基本情况同上。 原告河北佳奥投资管理有限公司（以下简称佳奥公司）与被告邓洪维、夏淑影、雷国柱申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告佳奥公司委托诉讼代理人白荣喜、张哲，被告邓洪维、雷国柱(并作为夏淑影委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳奥公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认2016年10月30日被告邓洪维、夏淑影签订的《房屋买卖协议证明》无效,准予对被告夏淑影名下位于枣强县继续执行。事实和理由：2018年7月26日原告依法取得了一债权，并申请法院对该债权的其中一担保人夏淑影名下的涉案房产进行查封。但被告邓洪维于2018年10月8日提出异议，称上述房产于2016年10月30日与被告夏淑影签订了《房屋买卖协议证明》并付了大部分房款。2018年10月17日枣强县人民法院作出（2018）冀1121执异32号执行裁定，认为其异议成立，裁定中止了对涉案房产及车库的执行。原告认为，应当对本案所涉房产采取执行措施。首先，二被告签订的《房屋买卖协议证明》不具真实性；第二，被告邓洪维没有实际占有使用该房屋；第三，被告不能证明已支付398000元房款；第四，争议房产至今还在夏淑影名下登记备案，物权没有转移登记，因此房产买卖并不成立。综上，原告认为被告恶意串通，转移财产，损害债权人的利益，该房产买卖行为无效，请求法院对涉案房产继续执行。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了2016年12月19日雷国柱与雷国庆签订的房屋抵债协议一份，认为该协议与被告提交的协议证明雷同。 邓洪维辩称：2016年10月30日签订的买房协议是真实的，有证人张某证明，虽然涉案房屋答辩人不经常居住，但答辩人已于2016年12月10日接受了夏淑影、雷国柱交付的房屋钥匙并实际占有涉案房产。而且答辩人已支付398000元的房款，剩余10万元也交到法院，另外房产证未办理过户也不是答辩人的原因，是因为该小区整栋楼都没有房产证。故不同意原告诉讼请求。 被告邓洪维为支持自己的主张向本院提交如下证据： 证据一、《房屋买卖协议证明》一份，主要内容：夏淑影把位于枣强县卖给邓洪维，价款498000元，邓洪维预付定金10万元，两个月内付298000元，因房产证没有办理下来，剩余10万元在房产证过户时交付，过户费用由邓洪维承担。邓洪维、夏淑影及证人张某分别签字，落款时间2016年10月30日； 证据二、衡水和协物业服务公司出具的收据6张，记载内容的“交款单位”均为“29-1-1302”，分别交纳的水电费、物业费，其中2017年3张，2018年3张，证明邓洪维已入住该房； 证据三、2016年12月10日、2018年10月17日打款证明两份，2016年12月10日邓洪维通过尾号为“1811”的银行卡打款给雷国柱298000元、2018年10月17日邓洪维通过同一银行卡打款至枣强县人民法院10万元。证明邓洪维已将房款交清； 证据四、张某、李世强书面证言，二人证明邓洪维已买下涉案房产并偶尔去住。另外张某证言还证实2016年10月30日《房屋买卖协议证明》的订立过程以及邓洪维当日预付定金10万元的事实。 夏淑影、雷国柱辩称：被告邓洪维所述属实。不同意原告的诉讼请求。 夏淑影、雷国柱未提交证据。 经庭审质证，三被告均认为原告提交的证据表示与本案无关，不能证实原告的主张。原告对被告邓洪维提交的证据一认为该协议证明并非合法有效的书面买卖合同，且与原告提交的证据即另一份协议雷同，而且法律规定未依法领取房产证书的房产不得转让，因此该协议无效；对证据二认为，邓洪维提供的单据不能证明是谁交的费，也不能证明邓洪维在案涉房屋中居住；对证据三认为该转账证明没有注明是房款，不能证明是买房款，也有可能是其他交易；对证据四认为证人证言不能证明事实，按照法律规定证人应出庭作证，不能证明邓洪维在29号楼居住的事实。被告夏淑影、雷国柱对被告邓洪维提交的证据无异议。 本院经核查认定如下：原告提交的证据因与本案缺乏关联性而不具证明力。被告邓洪维提交的证据一、证据三能够证明被告邓洪维、夏淑影在2016年10月30日即签订了书面房屋买卖合同，邓洪维已按照合同约定支付价款且将剩余价款按照法院要求交付执行的事实；被告邓洪维提交证据二、四证明目的是证实其在法院查封之前已合法占有涉案房产，但证据二中的收费单据仅列明房号而无缴费人的名字，不足以证实其主张；证据四书面证言因出具人未出庭而致无法核实真实性，不能作为定案根据。 根据现有证据查明，被告夏淑影、雷国柱系夫妻关系。2016年10月30日，被告夏淑影与邓洪维签订《房屋买卖协议证明》一份，商定被告夏淑影将合同编号为（2013-286）的涉案房产（该房产尚未办理房产证）卖给被告邓洪维。2016年12月10日邓洪维通过银行卡转账给雷国柱298000元。2018年9月20日，依佳奥公司申请，本院在执行（2017）冀1121民初401号民事判决过程中，作出（2018）冀1121执686号执行裁定书，对购房合同登记为夏淑影名下的涉案房产予以查封。2018年10月8日，邓洪维向本院提出执行异议，本院经审查于2018年10月17日作出（2018）冀1121执异32号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。2018年10月17日邓洪维通过银行卡转账到枣强县人民法院账户10万元。佳奥公司对该裁定不服，于2018年10月25日向本院提起申请人执行异议之诉。本院受理后，原告向本院申请对二被告签订的《房屋买卖协议证明》中邓洪维、夏淑影笔迹和指纹的真实性进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，出具的司法鉴定意见为邓洪维、夏淑影笔迹和指纹均系本人所为。原告还向本院申请调取邓洪维、雷国柱2016年10月1日至2017年1月31日之间的账户往来，本院准许并调取，内容显示2016年12月10日邓洪维向雷国柱账户打款298000元，在该时间段，双方再无经济往来。 本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”具体到本案中，证明责任应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有案外人的异议同时符合以上四个要件且其权利能够排除执行的，人民法院才予以支持。本案被告邓洪维就其主张提交了一系列证据，以证明其与被告夏淑影在法院查封之前就涉案房产已签订合法有效的书面买卖合同，且已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行，同时邓洪维对未办理过户登记没有过错。但本案被告邓洪维所提交的证据不足以证实其在法院查封之前已合法占有该不动产的事实，因此被告邓洪维对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求确认被告邓洪维、夏淑影签订的《房屋买卖协议证明》无效,没有证据表明被告之间具有恶意串通，转移财产的行为，故对该主张不予支持；但其准予继续执行涉案房产的诉讼请求，合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 准予对位于枣强县车库执行。 案件受理费4,385.0元，由被告邓洪维承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  范永烈 审判员  张世和 审判员  张玉乔 二〇一九年一月十六日 书记员  崔 彤 ——