浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2089号 原告：浙江瑞辉工贸有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区凌云路20号。 法定代表人：傅连兴，执行董事。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被告：浙江启天建设工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道天马路171号二楼。 法定代表人：王贤生，执行董事。 委托诉讼代理人：陈庆林，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师。 原告浙江瑞辉工贸有限公司（以下简称瑞辉公司）与被告浙江启天建设工程有限公司（以下简称启天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理。后因争议较大，本院转为普通程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托诉讼代理人胡建华以及被告委托诉讼代理人陈庆林、汪丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞辉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款272900元及逾期付款的利息损失（自2017年12月7日起按年利率6%计付，暂计利息是9000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由被告将浙江锦禾农业科技有限公司（以下简称锦禾公司）1#、2#、3#厂房钢结构工程承包给原告施工。工程价款以固定价格合同方式确定。即工程款为固定价5872900元。工程期限、付款方式等原、被告双方在合同中均有明确地约定。合同签订后，原告保质保量按时完成工程的施工任务，并通过竣工验收后，将工程交付被告。到2017年12月7日，被告应将工程款272900元支付给原告。原告认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。双方明确约定工程价款按固定价即5872900元计算，被告已付560万元，同时盖章确认尚欠272900元，价款明确无争议。原告已完成质保期工作，不存在未结算的事实。因原告与被告签订合同，所以没必要追加业主锦禾公司。根据合同相对性原则，被告未按合同约定的期限支付工程款，已构成违约，应依法承担逾期付款的利息损失，利息损失按年利率6%计付。为此原告诉至法院，诉请如前。 被告启天公司答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，涉案工程是由业主锦禾公司指定分包给原告。原、被告签订钢结构工程协议书时，特别约定工程款支付以业主实际支付至发包人账户为准，所有工程款及签证的价格按业主同比例支付。被告作为总包方，已将业主支付的560万元工程款全部支付原告，不存在未支付的情形。第二，双方约定的合同价款是固定价格合同，而不是固定总价合同。双方签约合同价时明确5872900元是暂定价而不是固定总价。结合合同第四条实际面积以最后图纸为准可以看出，合同系固定单价合同，工程量增减部分按预算书计。原告一直向被告主张自己会跟业主完成最终结算，无非是通过被告来支付。但因原告至今未提供竣工验收结算资料，尚无法确定涉案工程的工程量即建筑面积，因此无法得出涉案工程的总造价，也导致业主至今不与原、被告结算。被告在起诉业主的建设工程施工合同纠纷一案中也提出了上述主张，对方答辩称工程量未结算，故不能支付工程款的后果应由原告自行承担。第三，原告因为业主出现困难，不顾合同关于以业主方支付工程款为准的约定，不顾自己的合同义务直接起诉被告，有违诚信原则。被告已将业主支付的工程款全额支付给原告，也尽到了催款义务。原告要求被告支付272900元工程款，没有合同和事实依据，要求支付利息损失也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（一）原告提供的证据1，《建设工程施工合同》1份，拟证明合同采用包干价，即固定总价5872900元。被告质证认为，合同许多条款表明，合同是指定分包合同，采用固定单价而不是固定总价的方式，支付方式被告按业主支付同比例支付给原告。证据2，完工单、工程款支付申请表、工程款支付证书各1份，拟证明原告施工工程已经完工，且完成质保期工作，被告盖章确认应付工程款272900元。被告质证认为，工程款支付申请表系配合原告向业主申请拨款而出具，但因工程没有结算，业主不予确认，同时说明被告尽到催款义务；工程款支付证书因仅有项目部的印章而无效，被告未收到支付证书，业主也未确认；完工单系原告制作，可以看出原告报业主验收，实际上原告和业主直接发生关系。证据3，付款回单、汇票、增值税发票、清单共13份，拟证明涉案工程为固定总价，被告按约定分期向原告支付工程款560万元，原告开具了相应的增值税发票，还有5%工程款即质保金未付。被告认为不是固定总价，按原告所说的总价5%不止272900元；业主支付的款项被告均及时支付给原告，且未扣除管理费。证据4，个人网上汇款回单1份，拟证明原告向被告支付保险费、挂靠费、税费255200元。被告认为系案外人之间款项往来，与本案无关，不存在原告不能交纳管理费等情形。（二）被告提供证据1，锦禾公司与被告对账函1份，拟证明原告承建的钢结构部分由锦禾公司指定分包，锦禾公司已付的560万元工程款，被告全部付给原告。原告认为真实性无法确定，对账函证实工程款总包人为被告，原告与被告签订合同而不是与业主签订合同，不清楚所谓的指定分包。证据2，（2018）浙0822民初729号民事判决书1份，拟证明原、被告之间受锦禾公司指定而发生分包关系，被告仅是签订合同、收取管理费，因为原告至今未提交结算资料，故法院对原告分包部分的工程价款未处理。原告认为，不存在指定分包的事实，被告与锦禾公司之间的约定不能制约原告，根据合同相对性原则，原告向被告主张工程款。证据3，（2012）衢柯民初字第121号民事判决书1份，拟证明因业主与施工方没有完成结算，业主的工程款未统一付至施工方的账户，分包人要求承包人直接支付工程款，不符合合同约定，法院也未支持。原告质证认为判决书与本案无关。证据4，锦禾公司情况说明1份，拟证明涉案工程为指定分包，已付工程款560万元，原告未向被告或业主提供结算资料，工程尚未结算、工程余款金额无法确定的事实。原告对其“三性”有异议，认为被告盖章确认的完工单已说明未付工程款为272900元，其已向业主和监理单位提供了相关资料。本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信，可以证实双方成立建设工程分包合同关系；证据2、证据3，能够证明被告已付工程款560万元，原告开具了相应发票。证据4，被告认为与本案无关，原告没有其他证据予以印证，本院不予采信。结合原告提供的证据2和被告提供的证据1、2、4，可以证明涉案工程系业主锦禾公司指定分包给原告的事实，被告也积极向业主主张工程款；被告提供的证据3，与本案不具直接关联性。 本院经审理认定案件事实如下：原告瑞辉公司系一家从事塑料制品、钢结构制造销售、钢结构工程专业承包的公司。2016年9月26日，被告启天公司与锦禾公司签订《建设工程施工合同》及补充合同，约定将位于常山县产业集聚区的“浙江锦禾农业科技有限公司厂区一期工程”承包给启天公司施工，工程内容为：1-5号厂房、食堂、办公楼、配电房及辅助用房、厂区配套工程。2016年10月，原告瑞辉公司与被告启天公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为被告提供的《浙江锦禾农业科技有限公司1#、2#、3#厂房工程施工蓝图》中的钢结构工程的制作、安装。合同还对计划工期、质量标准、价格及付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。2016年12月7日，锦禾公司确认1#、2#、3#厂房已完成。截至2017年12月7日，锦禾公司就涉案钢结构部分向启天公司支付工程款560万元，启天公司将560万元支付给瑞辉公司。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，工程业主为第三人锦禾公司，工程总承包方为被告启天公司，工程分包方为原告瑞辉公司，瑞辉公司具有钢结构施工的相应资质。被告将部分钢结构工程分包给原告施工，双方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行。原告诉请被告支付工程款272900元，前提是工程款支付条件已经成就。对此，被告认为，根据合同第十条补充条款第2项“工程款支付时间以业主实际支付至发包人账户为准”、第7项“所有工程款及签证价格按业主同比例支付”约定，因原告未提交相关资料，未履行验收和结算的义务，业主对工程余款不予确认也未将工程余款支付给被告，导致被告与业主无法完成结算，所以原告要求支付工程款的条件尚未成就。原告认为，工程采取固定总价方式，不需要单独验收和结算，被告已盖章确认尚需支付工程款272900元，该总额5%的工程款即为质保金，现工程完工已满一年，故按照合同约定付款条件已成就。本院认为，根据原告向业主提交的完工单，以及被告提供的对账函、（2018）浙0822民初729号民事判决书、锦禾公司情况说明等，本院对被告关于原告系锦禾公司指定分包的事实，予以认可。综合合同第十条第2项、第7项等内容约定，工程款及签证价格按业主同比例支付，工程款支付时间以业主实际支付至发包人账户为准。现业主锦禾公司尚未将工程款支付给被告启天公司，而原告也无证据证明被告存在怠于向业主主张工程款或被告和业主长期未结算的情况。庭审中，原告不同意追加业主锦禾公司为共同被告。另外，根据合同约定，承包人在钢结构完工后向被告提交验收通知书及验收资料，原告认为其已提供相应资料，但未向本院提供证据予以证明。综上，本院认为，原告要求被告支付剩余工程款项的条件尚未成就。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告浙江瑞辉工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费5528元，由原告浙江瑞辉工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑志东 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年一月二十九日 代书 记员  李济洲