山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初20892号 原告：刘文田，男，1972年10月7日生，汉族，务农，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告：临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会，住所地临沂市兰山区半程镇西南庄村。 法定代表人：贾瑞永，村主任。 委托诉讼代理人：卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 原告刘文田与被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会（以下简称西南庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文田及其委托诉讼代理人李传忠、李传华，被告西南庄村委会的法定代表人贾瑞永及委托诉讼代理人卢克宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文田相本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款20万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2007年至2015年任职被告村支部书记，因当时村委没有经费来源，于2013年2月5日向原告借款10万元，2014年1月26日借款10万元，均用于支付村内支出及被告村委所欠工程款以及发放沂蒙路工地补偿款，上述两笔借款均约定按年利息5厘计算利息。后原告卸任村支部书记后，多次找到被告村委领导，被告均以村内账上无款为由，拒绝偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告西南庄村委会辩称，原告诉称不属实，被告对该两笔借款的真实性及实际用途均不能确认其真实存在。被告西南庄村委会于2018年3月3日经选举产生了新一届村委会成员，对于之前的债务情况均不知情。新任村委会成员自接任以来，上一任两委成员对相关的会议记录没有交接。被告对原告所主张的两笔借款进行查询，并未找到会议记录等相关材料。自本届村委会成立以来，原告并未向被告主张过权利，被告对原告的主张并不知情。因此，被告对借款的真实性、资金来源、借款用途、期限、利率及还款方式等无法进一步确认。被告每年可支配资金在32万元左右，2013年1月底及同年12月底，即原告主张出借资金的上一月，被告账户实际结存余额分别为112360.66元和81693.66元，在被告存有资金的情况下，没有理由向原告借款20万元。即使原告出借资金属实，由于没有具体的还款时间，对于占用资金的利息不应支持。 原告刘文田围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、身份证一份，证明原告诉讼主体身份；2、收款收据两份，证明被告于2013年2月5日、2014年1月26日分别向原告借款10万元，该款系被告村委作为支付贾学宝的欠款、李兴旺的工程款及其它相关的支出，该两笔借款均已在镇农经站登记备案；3、原告与被告村书记王宗刚的通话录音一份，证明原告多次催要借款，并且被告村委书记也对借款无异议。 上述证据经被告质证，提出质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，其中2014年1月26日的收款收据没有收款人、经办人和村委负责人的签字。2013年2月5日的单据没有收款人签字，也没有村委负责人签字。该两份单据的形成时间和单据中载明的编号相互矛盾，没有相关的转账记录予以佐证，不能证明原告的主张；对证据3，因王宗刚系2017年8月担任书记，此前在村委不担任职务，对于之前的债务不能确认，同时王宗刚常年不在家居住，对于村委情况不了解。原告的录音笔录中可以看出王宗刚对录音内容没有明确的认可，不能证明原告的主张。 被告西南庄村委会为证明其主张，向本院提交证据如下：1、财务收支公告榜两份，证明2013年1月底，村委账户余额为112360.66元，同年12月底账户余额为81693.66元，继而证明原告主张向被告出借资金时，被告账户内有足额款项。2、临沂市兰山半程镇农业经营管理站所保管的单据复印件一份，证明该单据中加盖的民主理财小组组长王恩财的个人章不是其加盖，该个人章是虚假的，王恩财作为本村民主理财小组组长对案涉债务不知情。 上述证据经原告质证，提出质证意见如下：对证据1有异议，该证据没有加盖任何公章，也没有相关人员签名确认，不能证明被告的主张。即使该段时间村委账户余额属实，也不能证明向原告借款时，该笔款项还存在。对证据2有异议，该证据系复印件，且与本案没有关联性，不能证明被告的主张。 本院依职权到临沂市××山区半程镇农经站调取了会议记录一份及借款申请、记账凭证、临商银行交款单各两份，上述证据显示2013年2月1日及2014年1月21日，被告西南庄村委向临沂市兰山区半程镇政府提出借款申请，申请向原告刘文田借款20万元用于支付被告西南庄村委对外所欠债务，借款利息为年利率5％。2013年2月5日及2014年1月26日，原告刘文田通过临商银银行半程支行分别将借款10万元汇入临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站的银行账户。2013年2月28日及2014年2月28日，临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站对上述借款进行了备案登记。上述材料经原告质证，原告表示均无异议。被告质证后认为2014年借款没有会议记录，并且借款申请上没有村两委成员共同签字，收款收据上加盖的王恩财的印章并非王恩财所有，也不是王恩财加盖。2013年的会议记录下面无人署名，均不是本人签字，系同一个人书写，并不是本人签字，不能证实会议记录的真实性。对于上述会议记录、借款申请、记账凭证、银行交款单，均加盖有临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站的印章，本院予以确认。 本院于2018年12月19日对案外人范林林进行调查时，其陈述“我于2013年至2014年任被告村委的会计，从事村委记账。原告在庭审时提交的收款收据两份是我出具的，内容均是我写的。单据均是从农经站统一领取，用完一本换一本，当时均是按要求使用的，我也不清楚两张单据中为什么出现显示的单据号及出具的单据时间不统一的情况。对于原告借款的入账情况，我记不清了。我平常入账是带着所有签字的单据到农经站审核，审核通过就行了。单据是书记和主任都需要签字的，因为当时原告是书记兼主任，故均是原告签的字。入账的单据就是原告提交的绿色的那一联，书记及主任只需要在农经站入账的那一联签字。原告主张向被告村委出借借款的情况，我记不清了，应该是借了，因为有单据，农经站可以查账，这种单据到农经站都能查到账。我不清楚借款的用途和支付方式”。该调查笔录经原告质证，提出质证意见：通过该份笔录，能证明被告借款的事实，证明了该借款已经向临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站入账存档。经被告质证，提出质证意见如下：范林林部分陈述不属实，2014年10月，村委换届之前，村主任是刘学仁，书记是刘文田，并非同一人兼任。同时，如原告出借两笔借款20万元，作为会计应该比较清楚，但范林林对出借借款的款项、用途和支付方式等均表达记不清了，不能证明原告出借资金的真实性。另外，法庭调查的会议记录中的记载人就是范林林，但范林林对借款的事情不清楚，两者互相矛盾，不能证明原告出借资金的真实性。对于该调查笔录，系本院依法制作，原、被告亦未对真实性提出异议，本院予以确认。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，该证据加盖有被告村委的公章，结合案外人范林林在接受本院调查时所作的陈述及本院在临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站所调取的相关材料，本院对原告提交证据2的真实性予以确认。对被告提交的证据1、2，因该二份证据均系复印件，原告对此亦不予认可，本院对此不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日、2014年1月21日，被告西南庄村委会分别向镇政府申请向原告刘文田借款10万元，利息均按年利率5%计算。2013年2月5日、2014年1月26日，原告刘文田分别将借款10万汇入临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站的银行账户内。后临沂市××山区半程镇农业经营管理服务站对上述借款共计20万元进行了备案登记。原告汇款当日，被告分别向原告出具收款收据各一份，并均加盖村委公章予以确认。后原、被告因借款还款事宜发生纠纷，原告于2018年11月19日诉至本院。 本院认为，被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会向原告刘文田借款共计20万元，有被告向原告出具的收款收据及本院调取的借款申请、银行交款回单及记账凭证等予以证明，本院对此予以认定。对于被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员所辩称的案涉借款并不存在的抗辩理由，本院依法不予采信。被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会对上述借款20万元负有偿还义务。 关于原告主张的借款利息，原、被告在借款中明确约定借款利息按年利率5%计算，该约定符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告刘文田的诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘文田借款20万元及利息（以10万元为基数，自2013年2月5日起至2014年1月25日止，以20万元为基数，自2014年1月26日起至借款实际履行完毕之日止，均按年利率5%计算）； 二、财产保全费1870元，由被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会负担。 案件受理费4300元减半收取2150元，由被告临沂市兰山区半程镇西南庄村村民委员会负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年一月十六日 书记员  王前之