山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6015号上诉人（原审原告）：烟台金盾实业发展有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路228号。法定代表人：王照钢，总经理。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁广志，山东明朗律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中华人民共和国烟台边防检查站，住所地烟台市芝罘区环海路19号。负责人：李轶才，站长。委托诉讼代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓艳，山东通世律师事务所律师。上诉人烟台金盾实业发展有限公司（以下简称金盾公司）因与上诉人中华人民共和国烟台边防检查站（以下简称边检站）租赁合同纠纷一案，双方均不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持金盾公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由边检站承担。事实和理由：一、一审法院认定的金盾公司装饰装修、购置设备等造价基数为5309741.5元没有事实和法律依据，应当以烟台市正平资产评估事务所烟正平评咨字[2018]039号《资产评估报告书》的评估结论确定造价基数。首先，依据金盾公司与边检站签订的《武警边防部队房地产租赁合同》第十六条第（二）款“因甲方上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给乙方造成的损失，甲方按损失的评估进行赔偿，但损失仅限于对乙方为经营而进行的装饰装修、购置设备造成的损失”的约定，金盾公司相关损失的确定方法是以评估的价格为准。金盾公司向一审法院提交的施工合同、图纸及付款的收款收据等证据，是为了证明金盾公司在租赁期间为了经营需要而进行的装饰装修、购置设备等事实情况，并未主张以此为依据计算相关损失，金盾公司的相关损失应当以评估结论为准。其次，本案在审理过程中，一审法院依据金盾公司的申请，由金盾公司与边检站共同选定烟台市正平资产评估事务所对金盾公司的相关损失进行价格评估，评估机构的选定、评估的程序、评估方法的确定等均符合相关法律法规，该评估报告是合法有效的。依据《资产评估准则-基本准则》、《资产评估职业道德准则-基本准则》、《房地产估价规范》等法律法规的相关规定，鉴定机构采用重置成本法确定涉案装饰装修、购置设备的总造价是符合相关法律法规的规定。并且，在评估机构出具的《补充说明》中明确载明，本次评估已综合考虑了折旧年限、合同年限、装修维护保养情况、客房及设施的使用频率、评估师经验判断等因素，最终确定重置成本为738.9万元，符合相关法律法规的规定，该评估结论是合法有效的，该评估结论也符合金盾公司与边检站之间的约定，能够客观的反映金盾公司因边检站提前解除租赁合同所遭受的损失。故，一审法院认定金盾公司装饰装修、购置设备等造价基数为5309741.5元没有事实和法律依据，应当依据烟正平评咨字[2018]039号《资产评估报告书》的评估结论确定造价基数为738.9万元。二、一审法院以金盾公司“增建房屋时没有经过有关部门审批”为由，确定边检站的赔偿比例为80%没有事实和法律依据。依据金盾公司与边检站签订的《武警边防部队房地产租赁合同》第十六条第（二）款的约定，金盾公司相关损失的确定方法是以评估的价格为准，在金盾公司与边检站有约定的情况下，一审法院适用公平原则确定赔偿比例为80%没有事实和法律依据。三、关于鉴定费的承担。在租赁合同的履行程中，金盾公司不存在任何违约的情形，本案诉讼的产生也是因边检站提前解除租赁合同所导致，鉴定费的产生，也是因边检站提前终止合同的履行而产生的，是边检站的违约行为所导致的，鉴定费应当由边检站全额承担。综上所述，一审法院认定的金盾公司装饰装修、购置设备等的造价基数没有事实和法律依据，确定的赔偿比例没有事实和法律依据，应当依据烟正平评咨字[2018]039号《资产评估报告书》的评估结论为依据确定金盾公司的损失数额为2232082元，请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判支持金盾公司的诉讼请求。边检站辩称：金盾公司的上诉请求无任何事实和法律依据。1、资产评估报告书存在严重问题和错误，不能作为证据使用，一审中边检站以书面形式提出对该报告书的异议，并要求重新评估，理由不再赘述。2、金盾公司擅自加盖部分无任何审批手续，也没有任何证据证明经过边检站同意，系违章建筑，边检站不应承担任何赔偿责任。3、全面停止军队有偿服务，系国家军队政策，属不可抗力，双方继续履行合同的基础丧失，对此情况边检站也是无法预知的，因此边检站不存在任何过错，不存在违约情况。综上，请求依法驳回金盾公司的上诉请求。边检站上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判边检站赔偿金盾公司损失83886.54元；2.一审诉讼费、鉴定费依法分担，二审上诉费由金盾公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决第七页至第八页“本院认为”部分三的论述：“根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由原告拆除。对于已形成附合的装饰装修物，因解除合同系被告单方提出，原告不可能预见到停偿政策的发布及实施会导致双方履行合同的基础丧失，相反，原告在履行合同中投入大量资金、人力、物力等资源，且基本按约支付了每期租金……”存在的事实认定错误和适用法律错误。1、涉案租赁合同的解除系因中央军委下发文件要求停止军队有偿服务，涉案合同订立时的客观情况发生了重大变化致使合同继续履行的基础丧失，一审判决认定“因解除合同系被告单方提出”不当，该情势变更边检站也是无法预知的，边检站不存在任何过错。2、金盾公司未“基本按约定支付了每期租金”，金盾公司仅支付至2017年1月31日，之后至2018年10月30日的租金及占用费至今未付。3、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定是针对出租人同意装饰装修且是租赁合同无效情形的。本案“因不可归责于双方的事由导致合同解除的”，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项、第十三条的规定，对剩余租赁期内的装饰装修残值，由双方按照公平原则分担。二、关于金盾公司的损失数额。1、一审判决以金盾公司自己主张的5309741.50元作为计算原装修损失的依据不当。一审诉讼中，边检站已对金盾公司主张的金额不予认可。2、合同约定：因边检站上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给金盾公司造成损失的，按评估进行赔偿。一审判决认定解除合同，却没有注意合同约定按评估进行赔偿的前提是“租赁物收回”。金盾公司未在2017年5月5日合同解除时将涉案房屋及场地交付，在二审判决已经生效、边检站申请法院强制执行的情况下，于2018年10月30日将涉案房屋及场地返还给边检站。金盾公司一直占有使用涉案房屋及场地，对租赁物上的装饰装修也继续使用和收益至2018年10月30日。边检站认为：应根据租赁合同的年限8年、金盾公司停止经营、房屋返还的时间，计算剩余租赁期限内的装饰装修残值。损失暂按照金盾公司主张的金额5309741.50元及一审判决第六页第二段鉴定机构回复的计算方法，计算金盾公司的损失，经营停止时间2018年10月30日到2019年1月31日到期，剩余期限3个月零1天:【5309741.50/(8*12)】*3+【5309741.50/(8*12)】/30*1＝165929.42+1843.66＝167773.08元。三、关于改扩建部分的举证责任。1、合同约定金盾公司改扩建应经过边检站书面同意，按照合同约定，举证责任在金盾公司，金盾公司提供不出证据，就应承担对己不利的法律后果。2、一审判决第七页最后一段：“原告虽未经被告书面同意，但原告自装修增建至今已经使用涉案房屋七年许，被告从未对原告的装修改造提出异议，被告虽称其后期提出过异议，但没有提交相关证据，故应视为其对原告装修改造及增建行为的认可”，一审法院将合同明确约定的举证责任转嫁给边检站，推定边检站对改扩建推定为认可无法律依据，是错误的。四、一审判决按照80%分配违背公平原则。一审判决第九页：“考虑到原告在增建房屋时没有经过审批、综合本案实际情况，根据公平原则，本院认为以被告赔偿1592922.45元的80%即1274337.96元给原告为宜”，该部分的认定与合同不符，也无法律依据。即使针对改扩建部分是否需要经过边检站同意合同没有明确约定，按照公平的原则，也应该按照五五分成即83886.54元(167773.08×50%),一审判决让边检站承担80%的责任过高。综上，请求二审法院查明上述事实，保护边检站的合法权益，依法撤销一审判决，支持边检站的上诉请求。金盾公司辩称：一、涉案租赁合同的解除，是因边检站上级部门政策调整而导致的，解除合同也是由边检站先提出的，依据《房地产租赁合同》第十六条第（二）款“因甲方上级部门要求或部队发展需要，解除合同”的约定，在合同签订时，双方就已经预见到边检站上级部门的政策可能会有所调整。金盾公司对国家相关政策的调整导致租赁合同无继续履行并无异议，但边检站在没有与金盾公司就损失赔偿事宜达成一致意见前，单方向金盾公司提出解除合同并要求金盾公司及金盾公司的合作伙伴腾迁的行为，给金盾公司造成租金及经营巨大的经济损失。金盾公司在收到边检站的书面通知后，已经书面回复，并要求边检站按照租赁合同第十六条第（二）款的约定，补偿金盾公司的相关损失，但边检站并没有依据合同的约定补偿金盾公司的损失，而是直接起诉至法院，要求解除合同，在边检站起诉金盾公司案件审理过程中[一审法院（2017)鲁0602民初10588号案件]，金盾公司书面提出反诉，但一审法院以涉军案件不允许反诉为由没有受理。在整个事件的处理过程中，边检站对金盾公司的损失一直置之不理，从未向金盾公司提出损失如何确定、损失如何补偿等意见，导致金盾公司的损失一直无法确定，在金盾公司的损失没有确定之前，金盾公司无法将房产及场地交还边检站，是边检站的过错，导致金盾公司无法将涉案的房产及场地交付给边检站。并且，边检站自2016年开始，多次到租赁场地哄赶金盾公司的合作伙伴，导致金盾公司的大部分合作伙伴停止经营，大部分房产空置，给金盾公司造成巨大的损失。边检站对此应当少要或不要解除合同后的占用费。故一审法院认定“解除合同系被告单方提出”是正确的。二、适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的前提条件是“双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的”，而《房地产租赁合同》第十六条第（二）款中明确约定“甲方按损失的评估进行赔偿，但损失仅限于对乙方为经营而进行的装饰装修、购置设备造成的损失”，合同中对金盾公司装饰装修、购置设备损失的处理已经进行了明确约定，并且，金盾公司进行的装饰装修、增建部分、购置的设施设备均是为经营特定项目而定制的，租赁合同解除后，金盾公司已无法再继续经营相关项目，金盾公司所做的装饰装修、增建部分及购置的设施设备已没有的使用价值。故，该部分损失应当由边检站赔偿。三、关于金盾公司损失计算标准及计算时间的问题。1、依据《房地产租赁合同》第十六条第（二）款“因甲方上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给乙方造成的损失，甲方按损失的评估进行赔偿”的约定，金盾公司因装饰装修、购置设施设备的损失数额应当以评估结论确定的损失数额为准。一审中，经金盾公司申请，由金盾公司与边检站共同选定烟台市正平资产评估事务所对金盾公司的相关损失进行价格评估，评估机构的选定、评估的程序、评估方法的确定等均符合相关法律法规，该评估报告是合法有效的。依据《资产评估准则-基本准则》、《资产评估职业道德准则-基本准则》、《房地产估价规范》等法律法规的相关规定，鉴定机构采用重置成本法确定涉案装饰装修、购置设备的总造价是符合相关法律法规的规定。并且，在评估机构出具的《补充说明》中明确载明，本次评估已综合考虑了折旧年限、合同年限、装修维护保养情况、客房及设施的使用频率、评估师经验判断等因素，最终确定重置成本为738.9万元。可见，从评估机构的选定、评估的过程、评估方法的选定、评估的结论均是符合相关法律法规的规定，该评估报告的结论应当作为计算金盾公司损失的依据。并且，一审判决按80%计赔金盾公司的损失，已是大大照顾了边检站的权益，考虑兼顾了（2017）鲁0602民初10588号案件多判的占用费实质，继而损害了金盾公司另20%的权益。2、边检站主张应当依据“租赁合同的年限8年”计算剩余租赁期限内的装饰装修残值没有事实和法律依据。适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的前提条件是“双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的”，而《房地产租赁合同》第十六条第（二）款中明确约定边检站应当依据“评估进行赔偿”，故，边检站主张按照“租赁期限内的装饰装修残值”进行赔偿没有事实和法律依据。四、（2017）鲁0602民初10588号民事判决书已确认涉案租赁合同于2017年6月底解除，并且该判决也确定了金盾公司需要承担截止至交还房产及场地期间的占用使用费，该占用使用费已经包含了房产、场地、装饰装修、相关设施设备的使用费用。但该占有费是按照合同约定的租金标准计算的，并未依法公正地认定因边检站单方解除合同及哄赶金盾公司合作伙伴而影响金盾公司经营所致的巨大损失。五、关于扩建部分的举证责任问题。依据《补充协议》第二条“因使用需要对房屋进行扩、加、改建（含改变间隔）、室内装修或增加设备，必须经甲方同意”的约定，金盾公司进行扩建或装修、增加设备仅需经甲方同意，无需甲方的书面同意，金盾公司在进行扩、加、改建、装饰装修、增加设备时，均已通知了边检站的相关负责人，也是经过边检站相关负责人同意的。并且，边检站每年两次派工作人员对金盾公司使用房产及场地的情况进行检查，并制作检查记录，从未对金盾公司的装饰装修及改建部分提出异议，也可以看出，金盾公司的装饰装修、改建部分、增加设施设备均是经过边检站同意的。因此，边检站对此应当予以赔偿。六、关于租赁费缴纳的情况。金盾公司在租赁期间从未拖欠租赁费，金盾公司曾多次向边检站要求支付2017-2018年度租赁费，但边检站称因政策调整，原收款账户不能再收取租赁费，上级部门也不允许边检站再收取租赁费。金盾公司向一审法院起诉请求：边检站赔偿金盾公司损失10000元（最终以评估机构出具的评估意见确定的数额为准）。诉讼中，金盾公司将诉讼请求明确为：1.边检站赔偿金盾公司造成的各项经济损失2232082元；2.边检站向金盾公司支付评估费70000元。一审法院认定事实：本案涉案房屋坐落于烟台市芝罘区，登记在中华人民共和国烟台边防检查站名下，用途为特殊用地，使用权类型为划拨。2011年，金盾公司作为乙方、边检站作为甲方签订了《武警边防部队房地产租赁合同》，约定：边检站同意将坐落于芝罘区环海路付1号的房地产出租给金盾公司作商业用途使用，建筑面积2149.73平方米，另有余地使用面积约3000平方米；租赁期限自2011年3月1日至2019年1月31日，2011年的年租金为700000元，以后每年递增10000元，其中2016年3月1日至2017年1月31日租金为750000元，2017年3月1日至2018年1月31日租金为760000元，2018年3月1日至2019年1月31日租金为770000元。租金按年结算，由金盾公司在每年的二月二十五日前按一次性付清方式缴付租金给边检站；租赁期内，边检站负责对涉案房屋定期进行安全检查，承担房屋主体结构自然损坏的维修费用；租赁期内，边检站如需提前解除合同，应事前征得金盾公司同意；租赁期内，金盾公司对租赁房屋及设施进行装修或改善增设他物，须经边检站同意和地方有关部门批准，所需费用由金盾公司承担，但合同期满或合同解除时，金盾公司不得拆除，须完整无损的交付给边检站，对承租房屋及设施装修或改善的增值部分，边检站不给予经济补偿。若金盾公司未经边检站同意擅自进行装修改造，边检站有权要求其恢复原状或赔偿损失；如因不可抗力的原因，造成本合同无法履行时，双方互不承担责任；双方约定其他事项：（1）因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋或给金盾公司、边检站双方造成损失的，互不承担责任。如国家政策规定给予补偿，金盾公司对承租房屋及设施装修或改善部分的补偿归金盾公司；（2）因边检站上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给金盾公司造成的损失，边检站按损失的评估进行赔偿，但损失仅限于对金盾公司为经营而进行的装饰装修、购置设备造成的损失；（3）房屋租赁合同期满，金盾公司返还房屋的时间是：2019年1月31日。房屋租赁合同期满（不存在本合同约定的续租情形）或合同解除时，金盾公司须无条件在约定的时间内搬迁并交还租赁房屋，不得提出任何要求，逾期不搬迁，边检站有权进行清理，若租赁房屋内尚有金盾公司及金盾公司工作人员的物品，视为其放弃所有权，边检站有权处置，一切责任由金盾公司承担。合同签订后，边检站将涉案房屋交付给金盾公司，金盾公司接收后，对涉案房屋进行了装饰装修并进行了部分改建和扩建，安装了电梯和空调，购置了电视等，也向边检站交纳租金至2017年1月。2016年2月17日，边检站发出告知函，通知载明：“各租赁单位：2015年11月中央军委召开深化国防和军队改革工作会议，会议明确要求：全面停止军队有偿服务。2016年1月公安部边防局下发《关于加强当前部队对外有偿服务管理的通知》，明确要求：从2016年起，停止一切对外有偿服务项目。为减少贵单位的利益损失，请提前做好相关准备工作，合同未到期项目待上级具体规定下发后再予告知。”2017年5月4日，边检站再次发出告知函，通知载明：“各承租单位：……2017年4月，公安部边防局再次下发重要通知《关于进一步做好全面停止有偿服务工作的通知》，要求：对公安边防部队涉及的尚未停止的项目，必须于2017年6月底前停止……望贵单位着眼大局、迎合趋势，积极配合我站开展停止对外有偿服务工作，务必于2017年6月底前完成搬离工作。否则，我站将按照国家规定依法采取相应措施。”边检站又提交EMS邮寄单一份，以此证明其先后两次告知金盾公司部队停止有偿服务工作的相关政策，并在2017年5月4日的告知函中明确要求金盾公司务必于2017年6月底前完成搬离工作，双方合同自2017年5月5日告知函到达金盾公司时解除。2017年11月10日，边检站将金盾公司诉至一审法院，请求金盾公司腾退涉案房屋、土地并支付自2017年2月1日至实际腾退上述土地之日期间的占有使用费。2018年3月20日，一审法院作出（2017）鲁0602民初10588号民事判决书，判令金盾公司腾退涉案土地并支付自2017年3月1日起至2017年11月10日止的相关费用587272.73元，同时自2017年11月11日起至实际腾退之日止仍按上述标准支付相关费用，驳回边检站的其他诉讼请求。该判决现已生效。本案一审诉讼中，金盾公司申请对位于烟台市芝罘区添附的建筑物、设备设施及装修及改造进行评估，并同时提供了装饰装修合同、图纸、工程报价表及付款的收款收据，合同约定工程总造价为5309000元，金盾公司主张其于2010年12月至2011年7月间对涉案房屋进行了装饰装修、并增建了职工宿舍等部分房屋，边检站对上述材料均提出异议。在此情况下，一审法院根据金盾公司的申请，依法委托烟台市正平资产评估有限公司对涉案房屋房产装修及附属设备等项目进行了评估。2018年5月14日，烟台市正平资产评估事务所出具了烟正平评咨字[2018]039号《资产评估报告书》，载明：涉案房屋添附的建筑物（临时搭建的彩钢瓦材质的仓库、宿舍）、设备设施（空调、电梯）、装修改造（不包含院内水泥地面）在评估基准日2018年5月4日下的评估值为2216800元。金盾公司对评估报告没有异议，认为是否有资产明细及评估价值不影响评估报告的合法性及结果。边检站则提出异议认为，该鉴定报告无明细，金盾公司主张的装修价值为5309741.50元，而评估报告以重置成本法计算造价为7389381.77元。金盾公司主张的装修时间为2010年12月至2011年7月1日，依据相关规定装修物品的折旧期限为八年，该鉴定报告未对装修时间和折旧进行认定和表述，且金盾公司擅自加盖的建筑物未提供证据证实经过边检站允许，且未办理相关审批、备案手续，系违章建筑，不应该涵盖在鉴定范围内；院内水泥地面系边检站出租之前就存在的，不属于鉴定范围，空调、电视等可移动、搬走的物品不属于装饰装修范围，金盾公司可搬走，不应进行鉴定。针对边检站提出的以上异议，烟台市正平资产评估事务所于2018年5月24日出具《关于烟嘉评鉴字[2018]027号评估报告书的补充说明》，载明：关于折旧问题，我所在评估过程中进行了充分考虑。本次评估采用的是成本法评估：评估值＝重置成本*影响成新率的因素很多，如：折旧年限、合同年限、装修维护保养情况、客房及设施的使用频率、评估师经验判断等，其中：评估经验判断是一项很重要的因素，同时要结合折旧年限、合同年限、维护保养、使用频率等各种因素综合考虑，以确定成新率。本次评估的重置成本为738.9万元，综合考虑各种因素确定成新率为30%。本次评估值为738.9*30%＝221.67万元。在勘测现场勘测时，因为双方对水泥院子是否应属于评估范围有异议，我所并未将其列入评估价值中，仅在评估特别事项说明中进行了披露；空调、电视、写字台、床等可移动物品，如果法院判定上述物品不属于评估范围，则可以从烟正平咨字（2018）第039号报告价值中减去16.54万元即可（55.14*30%＝16.54万元）；如果评估过程中不考虑评估折旧因素、不考虑装修维护保养情况、不考虑设施使用频率、不考虑评估师的经验判断等因素，而是仅仅考虑异议方提出的合同年限因素，合同期限8年，经营停止时间2017年5月5日到2019年1月31日到期，还剩余期限：20个月另26天，测算数据＝[738.9/（8*12）]*20+[738.9/8*12]/30*26＝160.61万元。针对鉴定机构的回复，边检站仍提出异议并申请重新评估，一审法院当庭向边检站释明，鉴定机构在回复函中已对边检站部分的异议和诉求予以回复，其他异议和诉求，一审法院将根据评估报告和回复函以及一审法院查明的事实等综合予以考虑。对边检站的重新评估申请，一审法院当庭告知不予准许。一审庭审中，金盾公司称其对涉案房屋进行增建时，已口头征得了边检站时任站长徐站长和许政委的同意，而且在合同履行期间，边检站每年两次对涉案房屋进行检查，边检站处有书面的检查记录，期间边检站从未提出异议，由此边检站对金盾公司的增建部分是同意的。边检站称经电话落实时任的徐骏站长，其称不记得有这回事，且合同中无对涉案房产及场地每年至少进行2次检查的相关内容，对金盾公司增建部分边检站不知情，后期提出过异议。边检站没有提交提出异议的证据。一审法院依据《武警边防部队房地产租赁合同》、收据、评估报告等，以及双方当事人的陈述笔录认定上述事实。一审法院认为：一、金盾公司、边检站于2011年签订的《武警边防部队房地产租赁合同》是双方的真实意思表示，内容具体明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。二、中央军委下发文件要求停止军队有偿服务，涉案合同订立时的客观情况发生了重大变化致使合同继续履行的基础丧失，在（2017）鲁0602民初10588号案件中，一审法院已经确认边检站已向金盾公司发生解除合同通知，边检站主张于2017年5月5日通知到达金盾公司合同解除，判决亦认为合同应于2016年6月底终止履行。根据《合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、双方租赁合同中约定，因使用需要，金盾公司对房屋进行扩、加、改、室内装修或增加设备，必须经边检站书面同意，即双方对金盾公司扩、加、改、室内装修或增加设备并没有禁止，只是附加了条件。本案中，金盾公司虽未经边检站书面同意，但金盾公司自装修增建至今已使用涉案房屋七年许，边检站从未对金盾公司的装修改造提出异议，边检站虽称其后期提出过异议，但没有提交相关证据，故应视为其对金盾公司装修改造及增建行为的认可。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由金盾公司拆除。对于已形成附合的装饰装修物，因解除合同系边检站单方提出，金盾公司不可能预见到停偿政策的发布及实施会导致双方履行合同的基础丧失，相反，金盾公司在履行合同中投入大量资金、人力、物力等资源，且基本按约定支付了每期租金，双方均属于善意的履约方。但应当指出的是，边检站提出提前解除合同，不仅会给金盾公司造成可期待利益的损失，也势必导致金盾公司不能按合同约定的租赁期限最大限度的利用相关设施设备和装饰装修。另外，双方在合同第十六条其他事实中明确载明：因边检站上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给金盾公司造成的损失，边检站按损失的评估进行赔偿，但损失仅限于对金盾公司为经营而进行的装饰装修、购置设备造成的损失。因此边检站对涉案房屋中已形成附合的装修、改造和增建部分及购置的设施设备包括空调、电视、床等损失予以赔偿。边检站关于空调、电视、床等可移动的物品应由金盾公司自行搬走不应赔偿的主张不符合合同约定，且金盾公司亦不同意自行搬走，一审法院依法不予支持。四、关于金盾公司的损失数额。1、关于计算造价基数。鉴定机构根据重置成本即以进场鉴定日作为基准日计算造价为7389381.77元，该计算法不能完全反映金盾公司2010年至2011年间的实际造价，金额远远大于金盾公司自己主张的5309741.50元，且金盾公司提供了装修施工合同、图纸及付款的收款收据，在此情况下，一审法院认定金盾公司当时的装修改造及购置设施设备的总造价为5309741.50元，并以此作为计算金盾公司装修等损失的依据。2、关于成新率问题。因金盾公司、边检站双方合同中明确约定因边检站上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给金盾公司造成的损失，边检站按评估进行赔偿。一审法院认为应按成新率计算损失，而不能单纯将残值作为计算赔偿依据。而且鉴定机构在回复中亦明确综合了折旧年限、合同年限、维护保养、使用频率等各种因素综合考虑，确定成新率为30%。该成新率的确定符合双方的合同约定和本案的实际情况，边检站主张应以金盾公司实际腾房时间为截止点计算残值不符合合同约定，也与其认可的合同解除时间相矛盾，一审法院不予采信。综上，以总造价5309741.50元为基数，按成新率30%计算金盾公司装修、增建及购置设备设施的剩余价值即1592922.45元。考虑到金盾公司在增建房屋时没有经过有关部门审批，综合本案实际情况，根据公平原则，一审法院认为以边检站赔偿1592922.45元的80%即1274337.96元给金盾公司为宜，金盾公司主张超出的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，结合本案的实际情况，一审法院判决：一、限中华人民共和国烟台边防检查站于本判决生效之日起10日内赔偿给烟台金盾实业发展有限公司装饰装修、增建及购置的设施设备等损失1274337.96元；二、驳回烟台金盾实业发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24450元、鉴定费70000元，由烟台金盾实业发展有限公司负担47225元，由中华人民共和国烟台边防检查站负担47225元，限中华人民共和国烟台边防检查站于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金盾公司提交2017年5月25日和2017年6月18日金盾公司向边检站回复的两份函件、一审法院（2017）鲁0602民初10588号民事判决一份，该组证据拟证明边检站在向金盾公司发出停止租赁合同履行的相关函件后，金盾公司已多次向边检站回复函件，并要求边检站按照租赁合同的约定向金盾公司赔偿损失，但边检站并没有按照合同约定向金盾公司赔偿损失，合同的解除是边检站单方提出的，双方并没有达成一致意见。边检站对金盾公司提交的民事判决书的真实性无异议，但是对两份函件代理人没有见过，真实性无法确认，即使是真实的，金盾公司应在一审时予以提交，二审不能作为新证据，具体的质证意见庭后三日内书面回复，逾期不提交，承担相应法律后果。边检站庭后未提交相应的书面质证意见。上诉人边检站提交来源于从网络上下载打印的美团网截图两张，丽豪商务酒店住宿登记本两本、收据三张，住宿登记本和收据是在金盾公司向边检站2018年10月30日腾交涉案房产和场地后，边检站在腾交房屋的前台找到的，以上证据拟证明2018年10月30日金盾公司向边检站腾退房屋前，金盾公司一直占用使用涉案房屋场地，继续接待旅行团、住户，继续经营收益，金盾公司停止经营的时间应为2018年10月30日。金盾公司对打印件的真实性不认可，认为无法确定，即便是真实的，也无法确定打印时间，评论解释用户所陈述的入住时间也不能证明边检站的主张，该证据与本案也无关联性；对收据、住宿登记本真实性不认可，双方在交接过程中，并没有对该证据进行交接，收据、住宿登记本没有金盾公司或者丽豪酒店的印章，收据及登记本也无法确认是谁填写的，该组证据与本案没有关联性，不能证明边检站的主张。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，一审法院认定边检站与金盾公司于2011年就涉案房屋及场地签订的租赁合同合法有效，双方之间存在租赁合同关系，金盾公司在租赁期间因经营需要进行了扩建、改建、装修、增加设备。金盾公司装修部分已形成附合，双方在合同中明确约定，因边检站上级部门要求或部队发展需要，解除合同，租赁物收回，给金盾公司造成的损失，边检站按损失的评估进行赔偿，但损失仅限于对金盾公司为经营而进行的装饰装修、购置设备造成的损失。现因不可归责于双方的事由导致租赁合同已被依法解除，根据具体的情况，一审法院判令边检站赔偿金盾公司装饰装修、增建及购置的设施设备等损失1274337.96元，事实清楚，并无不妥。金盾公司上诉主张边检站应赔偿金盾公司的损失数额为2232082元，没有事实和法律依据，本院不予支持。边检站提出一审判决认定事实错误，适用法律错误，其仅应赔偿金盾公司83886.54元的意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人金盾公司、边检站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27065元，由上诉人烟台金盾实业发展有限公司负担13377元，由上诉人中华人民共和国烟台边防检查站负担13688元。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一九年一月二十一日书记员  于 杨