广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初7400号原告甘妙辉，男，汉族，1974年5月25日出生，住址委托代理人陈立胜，广东海埠律师事务所律师。被告深圳景丰电子有限公司（以下简称景丰公司），住所地，统一社会信用代码。法定代表人杜再明。委托代理人陈鸿，男，汉族，1967年2月17日出生，系该公司员工。被告杜再明，男，汉族，1962年8月30日出生，住址被告张博文，男，汉族，1987年1月26日出生，住址委托代理人谢东阳，广东中安律师事务所律师。委托代理人高波，广东中安律师事务所律师。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告甘妙辉及其委托代理人陈立胜和被告张博文的委托代理人谢东阳、高波到庭参加了诉讼。被告景丰公司、杜再明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘妙辉诉称，被告景丰公司主要经营和生产经营双面印刷电路板，三被告为补充流动资金和其他急需特向借款，截止原告起诉之日，原告已经向被告提供借款本金人民币178万元，双方约定被告需要向原告支付以178万元为基数的3%的利息，因此被告景丰公司每月向原告支付利息53,400元。被告杜再明和被告张博文是景丰公司法定代表人和实际控制人，其向被告景丰公司提供担保。被告杜再明向原告开具被告景丰公司名下深圳农村商业银行支票一张，出票日期为2017年1月31日，金额为172,900元，原告以自己公司的名义进行入账，但被银行工作人员告知，无法兑现。被告逾期还款的行为致使原告蒙受巨大的经济损失，迫于无奈原告要求三被告一次性立刻偿还原告的本金及利息且利息计算至全部本金还清为止。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判决被告景丰公司偿还原告本金人民币178万元及利息人民币320,400元（暂计至2018年2月6日），以上金额合计人民币2,100,400元；2、判令被告杜再明对被告景丰公司欠付原告的借款本金和利息承担连带责任；3、判令被告张博文对被告景丰公司欠付原告的借款本金和利息承担连带责任；4、本案诉讼费和保全费由三被告承担。在庭审过程中，原告补充事实与理由如下：被告杜再明和被告张博文用个人账户代收被告景丰公司款项，被告景丰公司失去法人人格独立性，使被告景丰公司空壳化，且无任何资产。被告杜再明和被告张博文应当对被告景丰公司欠付原告的债务承担连带责任。其他事实与理由与起诉状一致。被告景丰公司、杜再明未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。被告张博文辩称，1、原告主张的借款人情况、债务的组成和资金往来的情况、主债务情况不明。起诉书称，截止原告起诉之日原告已向被告提供了借款资金人民币178万元，双方约定被告需要向原告支付178万元为基数的3%的利息。因此，被告景丰公司每月向原告支付利息53,400元，这不是事实。原告起诉被告共三人，谁是借款人，三人均是借款人，178万元借款是如何形成的，何时开始？有无过诉讼时效？178万元借款的资金往来是否真实合理，这些关键问题在起诉书中均未清楚交待。事实上，2014年前后，被告景丰公司因资金需求曾向原告有过借款，但不是原告所讲的借款178万元。由于所借钱款时间久远，部分借款已过时效，具体借款金额有待于核实。必须指出的是，借款是分笔进行的，不是一次性借款178万元。所借款项均是被告景丰公司使用，所有参与人均是职务行为。借款情况见原告提供的银行流水。起诉书中所称，被告杜再明和答辩人是被告景丰公司的法定代表人和实际控制人，其向被告景丰公司提供担保，这不是事实。事实上，被告杜再明是被告景丰公司的法定代表人和实际控制人，见工商登记资料。此法定代表人和实际控制人与答辩人无关，答辩人没有向被告景丰公司提供过任何担保。原告所讲的答辩人提供担保是无中生有；2、伪造证据、编造证据，无中生有，原告提交给法庭的所谓证据中，除了银行流水外其他证据材料均出现了伪造和编造的情况。在几份借条中均盖有两个公章，这两个公章是不相同的，究竟哪个是真的，哪个是假的，需进一步查实。在所注明的“担保人”这三个字的内容中，均系原告伪造的，是原告自己加上去的。为了诉讼原告通过这种方式来实现目的是法律不允许的；3、原告起诉答辩人不符合法律规定，其主体资格不适格。本案不存在债务担保，更不存在连带责任的情况，原告要求答辩人承担连带责任不符合法律规定。起诉答辩人对被告景丰公司的债务承担连带责任没有事实依据，原告与答辩人没有任何法律关系，其主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下:被告景丰公司的法定代表人是被告杜再明，被告杜再明和被告张博文二人为被告景丰公司的股东，持股比例分别为53%、15%。另原告甘妙辉、被告张博文均确认案外人付美迎为被告景丰公司的财务负责人。2014年5月30日，被告景丰公司向原告出具收款收据一，内容载明收到借款50万元。2014年7月1日，被告景丰公司向原告出具收款收据二，内容载明收到借款20万元。2015年2月28日，被告景丰公司向原告出具借条一，内容显示借款30万元，利息月息3分。2015年6月5日，被告景丰公司向原告出具借条二，内容显示其于2015年4月1日借款80万元，月息3分。2015年7月7日，被告景丰公司向原告出具借条三，内容显示其于当天借款70万元，月息3分。根据原告提交的其本人银行流水清单的内容，可以看出原告甘妙辉与付美迎之间自2014年5月至2015年9月期间存在大量经济往来的事实。被告张博文自2015年10月至2015年12月期间向原告甘妙辉存在转账支付的事实。2018年1月15日，原告甘妙辉（甲方）与被告景丰公司（乙方）签订《协议书》，双方确认以下事实：乙方自2014年5月至2015年7月收到甲方借款本金人民币178万元（包括现金和转账），借款本金收款人是乙方财务负责人付美迎；甲乙双方约定的利息为月息3%，计算基数为借款本金人民币178万元；截止签署之日，乙方尚未偿还任何本金。落款处由原告甘妙辉、被告景丰公司签字盖章予以确认。同时，原告还提交了一份深圳农村商业银行支票，出票日期为2018年1月31日，收款人是被告景丰公司，票据金额为172900元。该支票已背书给了深圳市旭海电子科技有限公司，加盖了原告个人的私章。本院认为，原告甘妙辉提交的两张《收款收据》、三张《借条》、《协议书》以及银行转账记录等能够证明其与被告景丰公司长期存在经济往来并截至2018年1月15日被告景丰公司尚欠原告甘妙辉人民币178万元的事实，甘妙辉与景丰公司之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。被告景丰公司应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示景丰公司履行了还本付息的义务，故其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告景丰公司应归还的借款本金为178万元并支付利息，利息的计算方式为以178万元为基数，以年利率24%为标准，自2018年1月15日起计至清偿之日止。原告的诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告杜再明、张博文对被公安景丰公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。经查，原告自称甘妙辉系深圳市旭海电子科技有限公司的法定代表人，该公司与被告景丰公司之间自2010年开始存在加工线路板、更换银行承兑及其他资金上的经济往来。本案所涉借款部分是实际支付，部分是银行承兑。被告张博文辩称其不认可作为担保人为案涉借款提供了保证担保，认为“担保人”三个字为原告事后自行添加。对此原告的陈述缺乏合理解释。被告杜再明虽是被告景丰公司的法定代表人，但原告提供的证据未能证明其个人财产与公司财产发生混同，故应当承担举证不能的法律后果。据此，原告的相应诉讼请求，本院不予采信。被告景丰公司、杜再明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳景丰电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告甘妙辉借款本金人民币1,780,000元并支付利息（以人民币1,780,000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年1月15日计算至清偿之日止）；二、驳回原告甘妙辉的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23,603元，保全费人民币5,000元，均由被告景丰公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 李    静人民陪审员 夏  樟  秀二〇一九年一月二十一日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。