山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初3962号 原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司，驻山东省诸城市密州密东路43号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，驻山东省济南市舜泰广场7号中铁十局9楼。 负责人田振华，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：潍坊盛德资产管理有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街4888号泰华领域1号楼1345室。 法定代表人：王宗宝，总经理。 委托诉讼代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，驻山东省济南市舜泰广场7号中铁十局9楼。 负责人田振华，总经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险公司山东分公司）、潍坊盛德资产管理有限公司财产保险合同纠纷一案，诸城市人民法院受理后，被告中华联合保险公司山东分公司在答辩期内提出管辖权异议，诸城市人民法院作出（2016）鲁0782民初4118号民事裁定，将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张鹏，被告中华联合保险公司山东分公司委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君，被告潍坊盛德资产管理有限公司委托诉讼代理人聂俊祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司诉称：原告与山东科能太阳能科技有限公司签订借款合同，向山东科能太阳能科技有限公司发放贷款400万元。同时双方签订动产质押合同，约定由山东科能太阳能科技有限公司向原告提供真空管、太阳能质押。为保管山东科能太阳能科技有限公司质押物，原告与山东科能太阳能科技有限公司及被告潍坊盛德资产管理有限公司签订动产质押监管协议，由被告潍坊盛德资产管理有限公司履行保管、监控质押物的责任。2012年9月15日，被告潍坊盛德资产管理有限公司向被告中华联合保险公司山东分公司投保了资产监管责任保险，原告为第一受益人，被告中华联合保险公司山东分公司向被告潍坊盛德资产管理有限公司出具了资产监管责任保险单，赔偿限额为400万元，每次事故的绝对免赔额为10万元或绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准。贷款到期后，山东科能太阳能科技有限公司未能偿还，被告潍坊盛德资产管理有限公司怠于行使监管职责，其监管的质物短失，致使原告无法行驶质权。2013年5月6日，诸城市人民法院作出（2012）诸商初字第612号民事判决，判令山东科能太阳能科技有限公司质押合同有效，原告有权行使质押权。经诸城市人民法院（2013）诸执字第1907-3号执行裁定书裁定，山东科能太阳能科技有限公司所有的部分质押财产作价965825.25元，交付原告抵偿欠款。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告潍坊盛德资产管理有限公司赔偿损失3034174.75元；2、被告中华联合保险公司山东分公司在投保资产监管责任保险的责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司于2018年6月24日向本院提交关于诉讼请求的说明一份，主张列被告潍坊盛德资产管理有限公司为被告是为查明因其监管不利造成质押物损失的事实及应承担的监管赔偿责任数额，从而确定被告中华联合保险公司山东分公司应当承担的保险赔偿数额，最终诉讼请求是由被告中华联合保险公司山东分公司承担保险赔偿责任。 被告潍坊盛德资产管理有限公司辩称：被告潍坊盛德资产管理有限公司依据动产质押监管协议的约定，投保了责任保险，保险事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担保险赔偿责任。 被告中华联合保险公司山东分公司辩称：对保险合同无异议，但是对原告要求的赔偿数额有异议。原告应当证明已经发生了保险事故和其因事故发生的损失的情况，以便于保险赔偿责任。 经审理查明：原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与山东科能太阳能科技有限公司于2012年9月4日签订流动资金借款合同一份，约定山东科能太阳能科技有限公司向原告借款400万元，用于购钢材，借款期限自2012年9月4日至12月20日，借款月利率为7.93333‰，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。合同另约定借款人涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，影响借款人还款义务的，贷款人可宣布本合同项下的借款提前到期，并提前收回未偿还款项。 原告与山东科能太阳能科技有限公司签订动产质押合同一份（附质押清单），约定山东科能太阳能科技有限公司以其公司产品真空管、太阳能、热水器等作质押，作价8441752元，质押担保范围包括本金、利息、罚息、保管费及实现债权费用等。 原告与山东科能太阳能科技有限公司、被告潍坊盛德资产管理有限公司签订诸农字（2012）第231号动产质押监管协议，约定原告与山东科能太阳能科技有限公司同意将上述质押物交由被告潍坊盛德资产管理有限公司存储监管，质押方式为滚动质押，即原告与山东科能太阳能科技有限公司在质物清单中约定植物种类、数量、价值的最低要求，超出最低要求的部分出质人可以按照本协议约定存取。合同约定质物存放地点为出质人仓库。质物交接清单中载明质物为：47*1500真空管3179支，单价10元，金额31790元；58*1800真空管201536支，单价11元，金额2216896元；58*1800*20福田阳光热水器946台，单价1538元，金额1531848元；58*1800*30福田阳光热水器337台，单价1880元，金额633560元；80L壁挂太阳能645套，单价3930元，金额2534850元；100L壁挂太阳能160套，单价4100元，金额656000元；膜板408块，单价2051元，金额836808元。 上述合同签订后，山东科能太阳能科技有限公司于当日将质押合同约定的质押物与合同指定第三方被告潍坊盛德资产管理有限公司进行了交接。 2012年9月14日，被告潍坊盛德资产管理有限公司在被告中华联合保险公司山东分公司处投保了资产监管责任保险投保单，保险范围系根据诸农字（2012）第231号质押监管协议，质押日期为2012年9月15日至2013年1月14日的质押物真空管、福田阳光热水器、壁挂太阳能、膜板等，保险期间自2012年9月15日零时起至2013年1月14日二十四时，第一受益人为原告。保险责任中约定，在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）从事资产监管业务时，由于疏忽或过失造成质押财产的直接损失，导致委托人在保险期间及保险单中载明的最长不超过60天的扩展报告期内首次向被保险人提出索赔，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。 原告按约发放贷款后，山东科能太阳能科技有限公司未按约还款，原告将山东科能太阳能科技有限公司诉至诸城市人民法院，保全阶段于2012年12月3日查封山东科能太阳能科技有限公司所有的太阳能玻璃管270吨、太阳能真空管10万支、变压器1台、排气台44台、封口床子5台、镀膜机32台、切割机3台、格力空调25台、水处理设备1套、全自动包装机1台、太阳能真空管（包装）460管、泡沫10万片、液氧罐1套、空压机1台、电脑1台、水泥板生产线2条、水泥板19524块、沈阳百乐真空设备24台、螺杆式空气压缩机3台、低温绝热贮槽1台。诸城市人民法院于2013年5月6日作出（2012）诸商初字第612号民事判决，查明：山东科能太阳能科技有限公司于2012年12月陷入债务纠纷，生产处于停滞状态，自2012年12月3日其作为被告在诸城市人民法院涉诉案件为146件，涉案标的3300余万元，公司资产、设备等皆被依法查封，并判令山东科能太阳能科技有限公司偿还原告借款400万元及利息，并判令质押合同有效，原告有权行使质押权。该案在诸城市人民法院执行期间，诸城市人民法院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对山东可能太阳能科技有限公司涉及的存货及设备在评估基准日（2014年7月9日）的市场价值进行了评估。其中载明，委估资产中部分已被诸城市人民法院查封，详见诸城市人民法院查封（扣押）清单，太阳能真空管、真空管太阳能、壁挂式太阳能、太阳能铜管集热板已质押给山东诸城农村商业银行股份有限公司，详见质物交接清单。附2014年6月10日查封（扣押）财产清单中载明：查封财产为：太阳能玻璃管270吨、太阳能真空管10万支、排气台44台、封口床子5台、镀膜机32台、切割机3台、格力空调25台、全自动包装机1台、太阳能真空管（包装）460管、泡沫10万片、液氧罐1套、沈阳百乐真空设备24台、螺杆式空气压缩机3台、低温绝热贮槽1台、其他办公材料一宗。结论为机器设备评估价值431094元，存货-原材料、在产品评估价值857930元，存货-产成品（已质押）评估价值1136265元，办公家具一宗评估价值2431799元，合计评估价值2431799元。 2014年12月10日，诸城市人民法院作出（2013）诸执字第1907-3号执行裁定，载明该院将其查封的山东科能太阳能科技有限公司所有的产成品、在产品、机器设备及其他物品一宗委托潍坊中信拍卖有限公司分别于2014年10月24日、2014年11月21日对上述物品予以拍卖，拍卖底价分别为2431799元、2068000元，因两次拍卖无人竞买而流拍，诸城市人民法院根据原告申请，将山东科能太阳能科技有限公司所有的质押财产作价965825.25元交付原告。 另查明:2013年6月24日，原告与二被告对山东科能太阳能科技有限公司财产进行清点，物品包括：58*1800*10支真空管150箱、58*1800*8支真空管115箱、58*1800*16支真空管91箱、47*1500*15支真空管11箱、47*1500*24支真空管8箱、47*1500*18支真空管40箱、47*1500*20支真空管10箱、58-470-20福田热水器170个、58-420-20福田热水器1个、58-470-16福田热水器68个、58-470-18福田热水器34个、58-470-15福田热水器51个、58-470-24福田热水器5个、58-450-24福田热水器19个、58-30福田热水器5个、47-45-16福田热水器18个、47-16金王子太阳能36个、58-16金王子太阳能9个、58*118*15支太阳能支架34箱、58*118*18支太阳能支架30箱、58*118*16支太阳能支架99箱、58*116*16支太阳能支架17箱、47*118*16支太阳能支架28箱、58*118*20支太阳能支架44箱、58*118*24支太阳能支架7箱、58*115*20支太阳能支架15箱、47*115*24支太阳能支架5箱、47*115*20支太阳能支架46箱、47*118*24支太阳能支架4箱、47*115*18支太阳能支架45箱、47*115*16支太阳能支架214箱、47*116*16支太阳能支架47箱、58*115*18支太阳能支架16箱、47*116*18支太阳能支架10箱、封头176个、保温筒81个、带电热件保温筒176个、电加热阀体68个、兰钛集热器109个、平板玻璃134张、铜管集热板53张、兰色集热板1700张、空筒51个、待发泡保温筒29个、已发泡保温筒57个、铁皮21小卷2大卷、116米高半成品筒52个、2.5米高半成品筒24个、16支管已包装的筒55个、18支管已包装的筒36个、20支管已包装的筒3个、18支管未封盖的筒17个、16支管未封盖的筒7个、29个装太能外盖15箱、16支管内胆64个、成品平板集热器模板27个、47*116*20支太阳能支架16箱、47*118*18支太阳能支架18箱、58*118*30支太阳能支架5箱、小托架314箱、桶架6个、分体挂式热水器48个、47*1500太能管720箱、16支太阳能保温筒8个、分体挂式太阳能管5套、电加热空筒153个、太阳能模板95个。 2013年6月24日，原告与二被告对山东科能太阳能科技有限公司财产进行清点，物品包括：58*190mm真空管1712个、47*160mm真空管126个、58*160mm真空管21821个、58*180mm真空管9701个、58*200mm真空管15415个、58*130mm真空管1175个、58*180mm真空管4400个、58*160mm真空管44200个、47*160mm真空管60个、47*150mm真空管168个、58*100mm真空管1376个、58*110mm真空管156个、47*100mm真空管2640个、58*120mm300箱、58*200mm48箱、58*170mm75箱、58*190mm450箱、58*180mm*15支真空管21箱、58*160mm*15支真空管205箱、58*200mm*16支真空管3箱、58*190mm*16支真空管70箱、58*180mm半成品真空管7708支、58*190mm毛坯真空管120520支、初产品真空管1584支。 被告中华联合保险公司山东分公司提交被告潍坊盛德资产管理有限公司于2016年5月4日向其出具的事故概括一份，内容为：2012年12月3日，我公司监管员正常到山东科能太阳能科技有限公司进行巡查时，发现诸城市公安人员已对该企业进行接管。经了解由于该企业民间借贷较多，资金链出现问题，加上银行贷款临近到期无力偿还，导致法人外逃。事故发生前在我们的监管中该企业质物比较充足，生产经营正常，但由于该企业属于巡查监管，无驻场人员，在法人逃逸的当晚其他股东将能转移的部分质物偷偷运走，下落不明。我们在发现该情况后及时通知质权人诸城农村合作银行。诸城农村合作银行也于当天到诸城法院立案并对该企业进行查封。我们事后也及时通知了贵公司。现诸城农村合作银行已向我公司提出索赔，金额为：3034174.75元，请贵公司审核处理。被告中华联合保险公司山东分公司主张其收到通知时间为2013年6月24日，即第一次三方清点时间，此时已超过保险期间；被告中华联合保险公司山东分公司未在公安机关查询到该事件的报案记录，若发生保险事故，因被告潍坊盛德资产管理有限公司重大过失导致被告中华联合保险公司山东分公司不能行使代位求偿权的，可以扣减或者要求返还相应的保险金。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据仅是被告潍坊盛德资产管理有限公司就其了解的情况作出说明，无法确定盗窃行为的发生。被告潍坊盛德资产管理有限公司主张质物短缺是否属于到期应由公安机关进行认定，且该证据证实其已向被告中华联合保险公司山东分公司通知了事故发生。 原告主张2012年12月3日发生保险事故，其于当日诉至诸城市人民法院，并将剩余财产进行查封保全，后经诸城市人民法院执行拍卖，质物不足以抵偿债务，不足部分应由被告中华联合保险公司山东分公司承担赔偿责任。被告中华联合保险公司山东分公司认为原告及被告潍坊盛德资产管理有限公司未在保险合同约定的保险期间及保险责任届满后60天的扩展报告期间内向其索赔，本案诉求超出保险合同约定的保险责任；（2012）诸商初字第612号民事裁定书查封清单中并未载明查封现场所有财产，且诉讼保全阶段查封财产明显少于半年后三方清点财产数量，不能排除还有其他未查封财产，故无法确定保险期间内是否发生了保险事故，故认为不应承担赔偿责任。 以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、动产质押合同、（2012）诸商初字第612号民事判决书、动产质押监管协议、仓库租赁协议、担保承诺书、质物清单、质物交接清单、（2013）诸执字第1907-3号执行裁定书、资产评估报告、资产监管责任保险单、货品清单、回复函，被告潍坊盛的资产管理有限公司提交的货品清单复印件，被告中华联合保险公司山东分公司提交的事故概括及当事人陈述在案为证。 本院认为：原告在案件审理阶段提交情况说明，明确本案诉讼请求是由被告中华联合保险公司山东分公司承担保险赔偿责任，故本案应按照保险合同法律关系进行审理。 被告潍坊盛德资产管理有限公司为其监管的诸农字（2012）第231号动产质押监管协议项下质押物在被告中华联合保险公司山东分公司处投保了资产监管责任险，系双方真实意思表示，应按约履行合同义务。原告为双方约定的第一受益人，故在本案中主体适格。 保险合同中约定的保险责任为：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）从事资产监管业务时，由于疏忽或过失造成质押财产的直接损失，导致委托人在保险期间及保险单中载明的最长不超过60天的扩展报告期内首次向被保险人提出索赔。本案中原告及被告潍坊盛德资产管理有限公司均未提供证据证明其在上述约定的期间内向被告索赔或通知事故发生，且被告中华联合保险公司山东分公司认可的知晓事故发生时间为2013年6月24日，晚于上述约定时间。根据原、被告双方提交的证据中载明的三次查封及清点财产数量对比，品类及数额差距较大，无法确定原告所主张的质物短缺系在保险期间发生。综上，原告要求被告中华联合保险公司山东分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张相应权利。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求 案件受理费31073元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  李 磊