浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初301号 原告俞文妙，女，1971年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）高柏良，男，1954年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市国土资源局，住绍兴市越城区解放大道99号。 法定代表人陈伟军，局长。 委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）史红茵，系绍兴市国土资源局越城区（高新区、袍江新区）分局工作人员。 第三人俞仁乾，男，1937年9月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 第三人俞兴苗，男，1974年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 第三人王国珍，女，1975年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告俞文妙诉被告绍兴市国土资源局房屋登记一案，原告于2018年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加俞仁乾、俞兴苗、王国珍为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告俞文妙的委托代理人高柏良、被告绍兴市国土资源局的委托代理人严洪祥、史红茵到庭参加诉讼。第三人俞仁乾、俞兴苗、王国珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 原告讼争行政行为：2018年1月11日，被告将坐落于绍兴市××城区××公寓××室的房屋转移登记至俞兴苗、王国珍名下，登记权证号浙（2018）绍兴市不动产权第0002672号。 原告俞文妙诉称，原告在2001年根据《绍兴市人民政府征收集体土地办法》市政府令，与绍兴经济开发区拆迁所签订拆迁协议，并得到了拆迁补偿安置。根据当时市政府规定：每人安置住房面积为40平方米，原告和父亲俞仁乾得到安置房面积为79.71平方米。该房坐落于绍兴市××城区××公寓××室，并以原告父亲俞仁乾名领取了房产证。当时房产证只允许写一个人的姓名。原告于2000年10月出嫁，涉案房一直由俞仁乾和弟弟俞兴苗一家居住至今。在2017年原告父亲俞仁乾私下把涉案房以买卖的方式转让给了弟弟俞兴苗，并领取了不动产证。根据中华人民共和国《城市房地产管理法》第38条第（四）项规定，共有房地产未经其他共有人书面同意的不得转让。被告在俞仁乾、俞兴苗买卖转让领取不动产证时工作疏忽，没有认真对照以上法律法规进行认真审核、复核、外勤复审，实地进行勘测调查，存在严重工作审查失职过错，被告应该承担过错的法律责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：撤销被告颁发给俞兴苗的浙江省绍兴市××城区××公寓××室不动产证（房产证）。 原告在举证期限内及庭审中向法院提交的证据有： 1、拆迁户补偿安置结算清单2份，证明涉案房屋系拆迁安置房，原告也有份额的事实； 2、越城区稽山街道稽山居委会出具的情况说明1份，证明共有房领取房产证时，只能填写1人，故只填写了俞仁乾1人的姓名，没有填写俞文妙的姓名； 3、绍兴经济开发区管理委员会出具的《绍兴经济开发区房屋拆迁补偿安置的实施细则》[绍开管（2000）第39号文件]，证明该文件是针对原告所在区的拆迁文件，文件第四条第（三）项内容可以证明79.71平方米的案涉房屋中包含了原告的权利； 4、《关于申请错误更正登记》申请书1份，证明法院立案后的2018年9月5日原告向被告提出了异议，并提出更正登记的申请，而被告不予受理的事实； 5、绍兴经济开发区拆迁安置房房产证办理联系单1份，证明原告已向被告提交了《关于申请错误更正登记》申请书，当时窗口接待原告时，给了原告该份材料，告知原告具备此材料才能办理房产证。 被告绍兴市国土资源局辩称：被告的不动产登记中心（以下简称登记中心）为第三人俞兴苗核发不动产登记证认定事实清楚，依据充分，并无违法和不当。2003年5月10日，原绍兴市房地产管理处向原产权人俞仁乾颁发了位于稽山公寓15幢205室房屋所有权证。载明：房屋所有权人俞仁乾，产别私产，建筑面积79.21平方米；2003年8月4日，绍兴市国土资源局核发土地使用权证，载明：土地使用者俞仁乾，用途：住宅。2018年1月10日，原产权人俞仁乾与第三人俞兴苗、王国珍因买卖涉案房屋共同向被告所属绍兴市不动产登记服务中心申请不动产转移登记，并提交了浙江省二手房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、契税完税情况联系单、身份证、婚姻记录证明、声明、未婚声明书等材料，经绍兴市不动产登记服务中心审核后，依据不动产登记的法律、法规等规定，作出准予登记并核发登记权证号浙（2018）绍兴市不动产权第0002672号的不动产权证给第三人俞兴苗、王国珍。 被告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、不动产登记查询证明1份，证明被告作出准予不动产登记行政行为的事实； 2、不动产登记申请书、浙江省二手房买卖合同、俞仁乾房屋所有权证、俞仁乾国有土地使用权证、契税完税情况联系单、土地使用权登记申请表、不动产转移登记询问笔录、现场照片、国有土地使用权出让合同、契税证、买卖双方身份证、俞仁乾无婚姻记录证明及未婚声明书等1组，证明绍兴市国土资源局不动产登记服务中心根据买卖双方的共同申请，办理不动产转移登记，并经审核准予登记的事实； 第三人俞仁乾、俞兴苗、王国珍未提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证，本院对当事人证据作如下认定： 原告证据1，被告对真实性无异议，但该证据不能证明涉案房屋在转移登记前原告系涉案房屋的的共有权人。本院对该证据的真实性予以确认； 原告证据2，被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。认为该证据没有经办人或者法人的签名盖章，不符合单位证明的形式要件，且该证据与原房屋产权证明及土地使用权证所显示的内容不相吻合，不能作为本案的证据。本院认为，被告质证意见成立，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信； 原告证据3，被告对真实性无异议，但质证认为该文件与被诉转移登记行为没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认； 原告证据4，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。该份证据只是原告的单方面的申请，不能说明被告已收到该申请。对于合法性，被告质证认为因被诉行政行为是转移登记行为，而涉案房屋前次登记的所有权人为俞仁乾，且非共有权，所以不存在登记错误行为； 原告证据5，被告对真实性予以认可，但不能达到原告的待证目的，受理与否，是有书面决定的。 本院认为，上述原告证据4-5，被告质证意见成立。 被告证据1，原告无异议，本院予以确认； 被告证据2，原告对证据的真实性无异议。但认为在该组证据的不动产转移登记询问笔录中，其中第三条第4点，询问转让方和受让方是否有其他需要说明的事情吗？第三人回答“有”。但是被告没有做出具体询问。第三人想说明的是房产是共有的，不是单独的，登记机构未履行职责。根据《物权法》第十二条第（四）项，被告拿到俞仁乾的房产就应该知道案涉房屋的性质是拆迁安置房，超过60平方米的安置房产权肯定是共有的。不确定产权的情况被告需要实地查勘，但被告未查勘，导致原告的利益受到损害。案涉出让合同是无效合同，合同中乙方没有签字，印刷合同也是无效合同。所以被告作出的房屋转移登记是不成立的。本院对上述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2003年第三人俞仁乾拆迁安置取得坐落于绍兴市××城区××公寓××室房屋××套，2003年5月10日，绍兴市房地产管理处向俞仁乾颁发了该房屋所有权证。载明：房屋所有权人：俞仁乾；产别：私产；建筑面积79.21平方米。2003年8月4日，绍兴市国土资源局核发土地使用权证，载明：土地使用者：俞仁乾，用途：住宅。2018年1月10日，第三人俞仁乾与俞兴苗、王国珍签订《浙江省二手房买卖合同》，俞仁乾以人民币600000元将涉案房屋卖给俞兴苗、王国珍。同日该三人共同向被告所属绍兴市不动产登记服务中心申请不动产转移登记，并提交了第三人俞仁乾与俞兴苗、王国珍签订的《浙江省二手房买卖合同》，被告与第三人俞兴苗、王国珍签订的《国有土地使用权出让合同》，俞兴苗、王国珍的契税完税情况联系单，俞仁乾房屋所有权证，俞仁乾国有土地使用权证，俞仁乾土地使用权登记申请表，俞仁乾契税证，俞仁乾、俞兴苗、王国珍身份证及户口本，俞仁乾无婚姻记录证明、及未婚声明书等材料。绍兴市不动产登记服务中心经审核，并当场对第三人俞仁乾、俞兴苗、王国珍制作不动产转移登记询问笔录及拍摄该三人赴现场办理被诉房屋转移登记的照片后，作出准予登记，并核发登记权证号浙（2018）绍兴市不动产权第0002672号的涉案房屋不动产权证给俞兴苗、王国珍。原告认为涉案房屋在拆迁安置时有其的份额，被告作出讼争行政行为时未尽到合理的审查义务，侵犯其权益，向本院提起行政诉讼。 另查明，在2001年5月3日绍兴经济开发区拆迁所出具的拆迁补偿安置结算清单中被安置人员为俞仁乾、俞文妙。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定；“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告下属的绍兴市不动产登记服务中心具有负责办理本行政辖区内不动产登记业务的职责。第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案被告下属的绍兴市不动产登记服务中心根据第三人俞兴苗、王国珍提交的登记申请书及上述条例第十六条（二）至（五）项规定所要求的材料，包括：申请人身份证及户口本，《浙江省二手房买卖合同》，被告与第三人俞兴苗、王国珍签订的《国有土地使用权出让合同》，俞兴苗、王国珍的契税完税情况联系单，俞仁乾房屋所有权证，俞仁乾国有土地使用权证，俞仁乾土地使用权登记申请表，俞仁乾契税证，俞仁乾无婚姻记录证明及未婚声明书等材料，经审核并当场对第三人俞仁乾、俞兴苗、王国珍制作不动产转移登记询问笔录后作出被诉转移登记，核发涉案房屋不动产权证行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出共有房地产未经其他共有人书面同意的不得转让，涉案房屋系其与俞仁乾的共有房屋的主张，根据现有证据，从涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证显示该房屋系俞仁乾的私产，未载明有共有人存在。原告同时认为不动产登记机构未对申请登记的不动产进行实地查看，而根据上述条例第十九条第一款第（一）规定，房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记，不动产登记机构可以实地查看，而被诉登记行为属于转移登记。故原告以上述理由认为被告未尽到合理的审查义务，侵犯其权益，请求撤销被诉行政行为的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告俞文妙的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  王 蜓 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  周晓庆 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。