丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5307号 原告：丽水天宇园林建设有限公司。住所地：丽水市莲都区人民街**B1903。统一社会信用代码：91331100704755225P。 法定代表人：陈春香。 委托代理人（特别授权）：李晓波，系该公司员工。 委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 被告：浙江丽福科技有限公司。住。住所地：丽水市莲都区城北街**绿谷信息产业园****一社会信用代码：91331100060550450H。 法定代表人：毛荷花。 委托代理人（特别授权）：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：讯唯控股集团有限公司。住所地。住所地：丽水市莲都区括苍北路******会信用代码：91331100757056700L。 法定代表人：沈惟。 委托代理人（特别授权）：李欣、郑惠丹，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 原告丽水天宇园林建设有限公司（以下简称天宇公司）诉被告浙江丽福科技有限公司（以下简称丽福公司）、讯唯控股集团有限公司（以下简称讯唯公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告天宇公司的委托代理人李晓波、尤茂蔚，被告丽福公司的委托代理人吴巧华，被告讯唯公司的委托代理人李欣、郑惠丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇公司诉称：2013年11月25日，原告与被告丽福公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：丽福公司将绿谷信息产业园5号地块浙江丽福大厦工程交于原告总承包施工，承包范围：施工图纸设计范围内的土建、水电安装、消防工程、幕墙工程、室外附属工程、绿化工程等工程，暂定价30000000元，工程款的结算方式：依据按参考《浙江省建筑工程预算定额》2003版、《浙江省安装工程预算定额》2003版、《浙江省市政工程预算定额》2003版、《浙江省建筑工程取费定额》2003版、《浙江省机械台班费用定额》2003版、《丽水市建筑材料信息》、《浙江造价信息》浙江省及地方的相关文件(以下简称定额)；经审计后的结算按工程总造价下浮14.5%为承包方的结算价；双方就承包合同其他事项进行了约定。原告于2013年12月30日开工，于2014年4月30日完成，结顶时间为2014年9月14日，2014年12月1日中旬验收，工程于2016年10月12日竣工验收，于2016年12月23日通过竣工验收备案登记。 原告与丽福公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年6月1日向丽水仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委委托浙江方园工程有限公司进行工程造价鉴定，确认：5号地块南侧红线至3号地块后浇带处的结构工程量是原告施工，应给予结算，鉴定时红线到后浇带按施工图单独计算，并按本案合同下浮后为295705元。2019年1月9日，丽水仲裁委员会作出了(2017)丽仲案字第59号裁决，认为：本案南侧红线至3号地块后浇带地块工程款295705元，因涉及被告讯唯公司对衔接部分实际施工情况不明确，本案中不适宜确认该部分价款，由被告讯唯公司确认后，原告可另行主张。 为此，原告特诉至法院，请求判令两被告支付原告工程价款295705元，并从2016年10月13日起按月利率6‰计付逾期付款利息至款项付清之日止。 被告丽福公司辩称：第一，本案原告针对被告丽福公司的诉讼属于重复诉讼行为，应当裁定驳回起诉。原、被告之间，原告针对被告丽福公司之间关于建设工程施工合同工程款的问题，已经于2017年6月1日向丽水仲裁委员会申请仲裁，仲裁委也已于2019年1月9日作出了相应的裁决。因此，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案原告针对被告丽福公司的起诉，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。第二，原告应当对案涉5号地块南侧红线至3号地块后浇带处结构工程量实际施工情况进行举证，并得到被告讯唯公司的签证确认，原告方在本案中没有完成相应的举证责任。第三，本案被告讯唯公司才是案涉工程款的最终实际承担主体，也就是我方就算是承担责任，其实也是一个垫付责任。第四，原告在施工过程当中存在严重的违约行为。因此，无论最终案涉部分的工程款是多少，都应当予以相应的扣减，否则被告丽福公司就相应的违约金保留相应的主张权利；第五，原告的逾期付款利息主张是没有任何事实跟法律依据的，因为案涉工程款之所以一直没有办法确认，最主要的责任在于原告一直没有提供相应的签证材料及结算材料。 被告讯唯公司辩称：第一，讯唯公司并不是本案的适格被告，原告诉请讯唯公司承担支付工程款的诉请没有事实和法律依据。讯唯公司与本案的原告之间没有任何的建设工程施工合同关系，双方之间也没有其他的相应的工程联系单。天宇公司所主张的工程款，客观真实的话也应该是向合同的相对方丽福公司主张。第二，天宇公司主张从2016年10月13日起按月利率千分之6的逾期付款利息没有任何事实和法律依据，应予以驳回。 本院对本案事实认定如下： 2013年11月25日，原告天宇公司（合同签订时名称为丽水市天宇建筑工程有限公司，于2016年3月4日变更为原告名称）与被告丽福公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告丽福公司将绿谷信息产业园5号地块浙江丽福大厦工程交于原告总承包施工，承包范围为施工图纸设计范围内的土建、水电安装、消防工程、幕墙工程、室外附属工程、绿化工程等工程；因合同及合同有关事项发生的争议，向丽水仲裁委员会申请仲裁；并约定了合同工期、质量标准、合同暂定价、工程款结算方式等内容。合同签订后，原告于2013年12月30日开工，于2016年12月23日通过竣工验收备案登记。 原告于2017年6月1日向丽水仲裁委员会申请仲裁，请求事项为支付工程价款、逾期支付工程进度款违约金、工程配套费以及对浙江丽福大厦工程拍卖价款在上述价款范围内享有建设工程优先受偿权。经仲裁委委托浙江方园工程有限公司进行工程造价鉴定，确认：5号地块南侧红线至3号地块后浇带处的结构工程量是原告施工，应给予结算，鉴定时红线到后浇带按施工图单独计算，并按本案合同下浮后为295705元，同时根据“绿谷信息产业园各地块施工界限划分（有瓯微、讯唯、财源、丽福及绿谷信息五家单位的签字盖章）”及被申请人的说明，衔接部位实际施工情况尚不清，该部分工程量还需得到3#地块（即讯唯公司）的签证确认。2019年1月9日，丽水仲裁委员会作出了(2017)丽仲案字第59号裁决，认为：本案南侧红线至3#地块后浇带部分工程款295705元，因涉及第三方讯唯公司对衔接部分实际施工情况不明确，本案中不适宜确认该部分价款，由讯唯公司确认后，原告天宇公司可另行主张。该裁决为终局裁决。 另查明，浙江丽福科技有限公司、浙江讯唯文化发展有限公司、浙江瓯微软件有限公司、丽水绿谷信息实业有限公司、丽水财源信息科技有限公司就各地块施工界限划分签署协议，内容为“南区地下室为全连通地下室，因各地块施工时间不通期进行，导致相邻地块中先行施工地块将与后续施工地块衔接部分工程量施工完毕现象。经各地块协商，确定相邻地块地下室衔接部分工程量按各自用地红线部分，由各相邻地块协商解决相衔接部分费用。” 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告天宇公司提供的身份信息材料、建设工程施工合同、工程造价鉴定意见书、（2017）丽仲案字第59号裁决书、被告丽福公司提供的各地块施工界限划分及到庭当事人庭审陈述。 本院认为：关于原告对被告讯唯公司的起诉。原告主张要求被告讯唯公司支付工程价款，但未提供有效证据证实双方存在建设工程施工合同关系，故被告讯唯公司并非本案适格被告，应予驳回对其的起诉。 关于原告对被告丽福公司的起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本案中，根据双方签订的建设工程施工合同约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向丽水仲裁委员会申请仲裁，双方约定了通过仲裁方式解决纠纷。原告之前也依照该争议解决方式向丽水仲裁委员会就包含案涉工程（5#地块南侧红线至3#地块后浇带部分）在内的工程价款进行了主张，根据丽水仲裁委员会作出的终局裁决认定，案涉工程应由被告讯唯公司确认后，原告再另行主张。故原告在未能证实该仲裁协议无效的情况下，迳自提起诉讼，于法无据，本院予以驳回其起诉。 为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告丽水天宇园林建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 赵敏冲 二〇一九年十二月十一日 代书记员 莫一帆