重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初5276号 原告：陈某1，男，1988年3月24日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 原告：王某，女，1987年6月3日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。 二原告共同委托诉讼代理人：成天平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告：忠县某镇某村四组。 负责人：罗德成，系该组组长。 被告：忠县某镇某村村民委员会，住所地重庆市忠县某镇某村。 法定代表人：彭聪，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：喻娟，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。 被告：忠县某镇人民政府，住所地重庆市忠县某镇官坝场人民路333号，统一社会信用代码11500233709450471T。 负责人：成君，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：李广，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。 被告：忠县水务局，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路17号，统一社会信用代码：11500233711629577J。 负责人：王精华，系该局局长。 委托诉讼代理人：陶斯平，系该局职工。 委托诉讼代理人：周海军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。 被告：陈义平，男，1967年10月3日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。 原告陈某1、王某与被告忠县某镇某村四组（以下简称“某村四组”）、忠县某镇某村村民委员会（以下简称“某村”）、忠县某镇人民政府（以下简称“某镇政府”）、忠县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中本院根据原告陈某1的申请，依法追加陈义平为本案被告参加诉讼，并于2018年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告陈某1及二原告的共同委托诉讼代理人成天平，被告某村四组的负责人罗德成，被告某村的法定代表人彭聪及其委托诉讼代理人喻娟，被告某镇政府的委托诉讼代理人李广、黄康文，被告忠县水务局的委托诉讼代理人陶斯平两次庭审均参加诉讼，被告忠县水务局的委托诉讼代理人殷建华参加了第一次庭审，后变更委托诉讼代理人为周海军，被告陈义平及忠县水务局的委托诉讼代理人周海军参加了第二次庭审。诉讼过程中，双方申请了半个月庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈某1、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告之子陈某2的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、办理丧葬支出的交通费、住宿费、误工费等共计130000元；2、诉讼费和代理费由被告承担。诉讼过程中，二原告对主张的赔偿金额进行了变更，要求被告连带赔偿137400元。事实和理由：二原告原系夫妻关系，二原告之子陈某2于2017年10月2日到被告某村所属的冲口大塘钓鱼不慎滑入水中溺水死亡。冲口大塘于2016年经被告某村的申请进行山坪塘整治，经被告忠县某镇政府和忠县水务局的设计、规划并整治后验收投入使用，但该山坪塘在整治过程中没有按照安全技术规范要求进行整治，且整治后存在水深、无护栏等安全隐患，致使过往的村民随时处于危险的境地并使原告之子死亡。因此，被告某村四组作为山坪塘的所有者和管理者，未设置安全警示标志，没有尽到合理的安全保障义务。被告某村作为山坪塘整治的发包方，在承包方未达到《重庆市山坪塘工程整治技术标准（试行）》的标准情况下进行验收。被告某镇政府作为山坪塘的规划、设计和验收主管部门，是全镇安全生产的领导机关，对山坪塘的整治工作应当按《重庆市山坪塘工程整治技术标准（试行）》第4.2.4条的规定“有行人通行要求或者附近人口集中的山坪塘，坝顶应设置栏杆，栏杆高度不低于1.2米。”进行设计、规划、验收，应对整治后存在严重安全隐患的山坪塘及时进行修复，确保辖区村民安全。但被告某镇政府在山坪塘安全宣传、监管、排查等方面缺少相应的整改措施，在整治不达标的情况下验收合格。被告忠县水务局作为主管单位，对山坪塘的整治具有专业知识，在山坪塘整治过程中承担指导工作责任，但对涉案山坪塘无栏杆的情况下予以验收合格。几被告的行为存在过错，应承担连带赔偿责任。 被告某村四组辩称，涉案山坪塘在上世纪九十年代属原忠县某镇某村一组和二组按份共有，后合并成现在的某村四组，现涉案山坪塘属某村四组所有。1999年时便将山坪塘承包给了被告陈义平，期限为20年，山坪塘一直由被告陈义平负责管理。2016年进行山坪塘整治时，是由四组提出申请，由村委会签订整治合同。原告之子出事时是由其奶奶在监护，原告自己没有尽到监护责任，故某村四组不应当承担赔偿责任。 被告某村辩称，某村不是涉案山坪塘的管理人、使用人和所有权人，其所有权人是某村四组且承包给了被告陈义平，事故发生时在承包期内。某村在本案中没有任何过错，不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 被告某镇政府辩称，原告诉称的某镇政府未按照《重庆市山坪塘工程整治技术标准（试行）》进行整治且没有安装栏杆，以此要求某镇政府承担赔偿责任的理由不成立。根据重庆市山坪塘整治及建设的相关规定，山坪塘整治的内容主要是淤泥扩容、蓄水、排水、放水及灾害的防护，对于其他建设应当根据当地的财政状况进行相应的建设，栏杆不是必修项目。原告诉称没有设置安全警示标志不属实，整治后便一直设置有相应警示标志。某镇政府不应当承担赔偿责任，原告主张山坪塘的设计、规划、验收等是政府的职责，与重庆市关于山坪塘的相关规定不符，某镇政府只是统筹和组织初步验收工作，对于设计、规划及最终验收不是某镇政府的职责。涉案山坪塘位于山坡上，周围并无住户，没有行人通行要求，距离涉案山坪塘300米左右也有其他整治的山坪塘，因临近住户故修建有栏杆，故原告主张本案涉案山坪塘必须修建栏杆与客观情况不符。如原告认为必须修建栏杆，也是设计缺陷，应当将设计单位列为被告。原告作为法定监护人，未尽到监护职责，应当对自己孩子的死亡承担后果。 被告忠县水务局辩称，忠县水务局不是涉案山坪塘的所有权人，也不是责任人，对涉案山坪塘的整治、管理均无法律义务。原告之子因到涉案山坪塘钓鱼而不慎溺水死亡，根本原因是原告未尽到监护职责所致，事故的发生与忠县水务局没有因果关系，不应对原告进行赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈义平辩称，涉案山坪塘由自己承包属实，但承包山坪塘时没有与村委会协商需要由自己保护他人的人身安全，承包时山坪塘的水位也没有整治后这么深。在整治时社员提出要求修建栏杆，因为坝堤是主要通行路径，经过的人比较多。自己不应当在本案中承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：二原告原系夫妻，本院于2011年8月10日作出（2011）忠法民初字第XXX号《民事调解书》，双方调解离婚，并约定二原告的儿子陈某2由原告陈某1抚养。2017年10月2日，年满11周岁的陈某2到忠县某镇某村四组的冲口山坪塘钓鱼时从山坪塘堤坝掉入水中溺水死亡，事发时原告陈某1在外务工，陈某2由原告陈某1母亲在家代为监护。 另查明，涉案冲口山坪塘属原忠县某镇某村一组和二组按份共有，后一组和二组合并成现在的某村四组，现涉案山坪塘也属某村四组所有。某村四组于2016年3月向被告某镇政府提出申请，认为涉案山坪塘年久失修塘坝垮塌无法蓄水，为保障村民生产生活用水要求进行山坪塘整治。后被告某村作为发包方将冲口山坪塘承包给案外人谢建进行了整治，于2016年7月整治完毕，设置了《山坪塘整治完工公示牌》，写明了山坪塘名称、整治内容、开工及完工时间、管护单位、工程资金性质等内容，该公示牌右侧为《警示牌》，警示坡陡水深、注意安全，严禁下塘游泳和戏水等，整治时没有在坝顶修建防护栏。被告某村于2016年7月30日向被告某镇政府提出完工验收申请书，后经验收合格并制作了《竣工资料》，列明涉案山坪塘的建设单位为被告某村，设计单位为重庆布泽水利电力勘测设计有限公司，监理单位为重庆金山建设监理有限公司，质监单位为忠县水利工程质量监督站，建设单位为谢建。2016年7月20日，被告某村还与某村四组签订《山坪塘整治后管护责任书》，确定涉案山坪塘由被告某村四组管理和经营。 还查明，涉案山坪塘在1999年便由原忠县某镇某村一组承包给被告陈义平用于养鱼经营，承包期限为20年，事故发生时在被告陈义平承包经营期限内。 本院认为，山坪塘是季节性干旱地区由集体或个人修建的小型农用蓄水工程，主要解决农村生产生活用水，在我国广大农村地区分布极广。一般的山坪塘均没有围墙、防护栏等安全设施，也无警示标志，固然有一定的安全隐患，过往行人应当尽到自身的高度安全注意义务，避免其风险。本案山坪塘在整治前亦无围墙、防护栏等安全设施，经整治后，当时并未增加修建防护栏等安全设施，只在《山坪塘整治完工公示牌》右侧书写了《警示牌》。经现场查看，本案山坪塘重新整治后，其水位明显升高，护堤也比较高，危险性明显比整治前增加不少。山坪塘附近不远处有农村居民住宅，且塘坝有村民通行需求。根据《重庆市山坪塘工程整治技术标准（试行）》第4.2.4条的规定，有行人通行要求或附近人口集中的山坪塘，坝顶应设置栏杆，栏杆的高度不低于1.2m。因此，本院结合实际客观情况，认为涉案山坪塘应当在坝顶修建防护栏以确保过往行人的安全。 本案二原告之子陈某2作为年满11周岁的小学生，属限制民事行为能力人，对危险应当具有相应的认知能力和判断能力。陈某2的死亡原因是私自到涉案山坪塘钓鱼落水所致，而并非在山坪塘坝顶正常通行时落水溺亡。山坪塘一直由被告陈义平承包用于养鱼经营，被告陈义平也表示禁止任何人私自钓鱼。陈某2应当知道私自钓他人饲养的鱼已侵犯了他人的合法权益，因自身的违法行为导致溺水死亡，陈某2自身应当承担主要责任。二原告是陈某2的父母，离婚后由原告陈某1抚养，故原告陈某1应当履行监护职责，事发时陈某1在外务工，由奶奶照顾，事发时监护人未及时发现和制止陈某2进入山坪塘私自钓鱼，也是溺水事故发生的主要原因，故二原告应当承担主要责任。 被告陈义平承包了涉案山坪塘，且用于养鱼经营。虽然在1999年与发包方即原某村一组签订承包合同未在合同中约定山坪塘日常管理情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，没有约定可以按照交易习惯确定。山坪塘由被告陈义平承包后养鱼，按照交易习惯和生活常理，山坪塘的水位深浅、巡逻管护及禁止他人钓鱼等方面应当由被告陈义平进行管理。但本案事发时二原告之子私自在山坪塘钓鱼落水溺亡，被告陈义平未及时发现和制止，经现场查看也未在山坪塘周边设置禁止钓鱼等标志，故被告陈义平应当承担次要责任。 根据重庆市山坪塘整治及建设的相关规定，山坪塘整治的内容主要是淤泥扩容、蓄水、排水、放水及灾害的防护等，对于其他建设应当根据当地的财政状况进行相应的建设。本案即使当地政府财政资金补助不足导致整治时未修建防护栏，但被告某村四组作为涉案山坪塘的所有权人和受益人，完全可以发动集体经济组织成员自行集资修建，但至今未修建防护栏，未尽到相应的安全注意义务，故也应当承担一定的责任。 被告某村、某镇政府和忠县水务局不是本案山坪塘的所有权人，也不是山坪塘的管理人和受益人，在山坪塘整治过程中只是履行基层自治组织和国家行政机关的相关职能，与二原告之子陈某2擅自钓鱼溺水死亡之间没有因果关系，故二原告要求被告某村、某镇政府和忠县水务局承担责任没有法律和事实根据，本院不予支持。 综合前述，结合本案案情，根据公平原则，本院酌情认定二原告承担85%的责任，被告陈义平承担10%的责任，被告某村四组承担5%的责任。 诉讼过程中，双方对原告主张的误工费900元、丧葬费36616元、死亡赔偿金252760元、交通费3225元，共计293501元无争议，故本院予以确认。二原告主张精神抚慰金50000元，被告认为过高不予认可，故根据公平原则及本院审理辖区内同类型案件的评判标准，根据双方的责任大小，酌情认定精神抚慰金为5000元。综上所述，被告某村四组应当赔偿二原告精神抚慰金1667元，被告陈义平赔偿精神抚慰金3333元。其余赔偿金额293501元，由被告陈义平赔偿二原告29350.10元（293501元×10%），共需赔偿32683.10元。被告某村四组赔偿二原告14675.05元（293501元×5%），共需赔偿16342.05元。二原告自行承担249475.85元。由于原告陈某1明确表示放弃要求被告陈义平承担赔偿责任，原告王某在本院依法释明法律的权利和义务后，既不追加陈义平为被告也不明确表示要求陈义平在本案中承担赔偿责任，故本院不能超出当事人的诉讼请求范围在本案中判决被告陈义平对原告王某进行赔偿。此外，二原告在诉讼请求中还要求被告承担代理费，本院认为双方对代理费没有约定，二原告是否聘请诉讼代理人提供法律服务属于自己的诉讼权利，只要事实清楚、证据确凿，即使未聘请诉讼代理人二原告的诉讼请求同样能得到法律的保护。二原告主张的代理费不属于必然发生的损失费用，故对于该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告忠县某镇某村四组于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某1、王某误工费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计16342.05元； 二、驳回原告陈某1、王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈某1、王某负担462元，被告忠县某镇某村四组负担21元，被告陈义平负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  廖耀东 二〇一九年一月十七日 书记员  成 晶