广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民初755号原告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。法定代表人：赵必伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓乘，广东岭南律师事务所实习律师。被告：仇婉仪，女，1961年12月17日出生，汉族，身份证地址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁柱基，男，1964年11月13日出生，身份证地址广东省广州市白云区。第三人：广州市广源实业总公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路707号19楼自编1904之一房。法定代表人：朱明沛，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢绮明，男，该公司职员。原告广州市广永国有资产经营有限公司与被告仇婉仪、第三人广州市广源实业总公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）委托诉讼代理人周晓兵、被告仇婉仪委托诉讼代理人梁柱基、第三人广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）委托诉讼代理人谢绮明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广永公司向本院起诉请求：1.判决撤销广州市中级人民法院（2017）粤01执异408号执行裁定书；2.判决准予执行广州市**路中约外街8号602房其中的27.28平方米；3.判令仇婉仪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广永公司与广源公司金融不良债权追偿纠纷一案在广州市中级人民法院执行，案号为（2002）穗中法执字第36号，执行过程中，广州市中级人民法院应广永公司申请查封了登记在广源公司名下的广州市**路中约外街8号602房。仇婉仪对上述物业的查封提出异议，请求法院解除对上述物业的查封。2018年5月24日，经广州市中级人民法院就仇婉仪提出的异议组织听证，在听证中广永公司明确提出，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关法律规定，仇婉仪在2018年2月8日支付的28292.92元房款购买涉案房产中的27.28平方米发生在涉案房屋被查封期间，本应交付法院执行，仇婉仪将该部分购房款交付给广源公司，不能据此享有排除执行的权利。但法院却做出（2017）粤01执异408号执行裁定书，认为仇婉仪享有排除执行的权利，从而裁定中止对上述房产的执行。广永公司认为该裁定是在涉案房屋被查封后仇婉仪仍向广源公司支付购房款的情况下发生，法院直接裁定中止执行，属于适用法律不当。被告仇婉仪答辩称：不同意广永公司的诉讼请求。涉案房屋是回迁房，是广源公司拆除了仇婉仪的原有房屋后，由广源公司安置仇婉仪回迁至涉案房屋的，有拆迁安置协议予以证明。仇婉仪在涉案房屋居住了20多年，产权一直都在广源公司名下，仇婉仪今年去办理过户手续时才发现涉案房屋被查封了，因此仇婉仪向广州市中级人民法院申请解封并提出执行异议得到支持。第三人广源公司陈述称：1.涉案房屋属于拆迁安置房，权属原属于陈梅（已死亡），涉案房屋的权利义务需要等待继承人继承权利和承担义务，法院作出执行裁定中止执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定。2.广源公司是原址房屋的拆迁方，仇婉仪是涉案房屋权属人陈梅的代理人，广源公司安置仇婉仪到涉案房屋居住并办理了产权交换，双方按照《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）履行并无不妥。且广源公司并没有在2018年2月8日收取仇婉仪的购房款，所有房款已在1999年结清，27.28平方米是拆迁房屋原产权面积，开具发票是广源公司履行《拆迁补偿协议》约定的协助仇婉仪办理产权过户手续的义务。广永公司的起诉缺乏依据，请求法院予以驳回。经审理查明：1987年12月30日，陈梅（乙方）与广源公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》，约定甲方因征用土地需拆除乙方的房屋，按照省市有关征用拆迁房屋的规定，经双方协商，乙方同意甲方拆除乙方座落**路中约外街5号、建筑面积为32.477平方米的房屋。甲方同意将属于甲方所有的座落在**路中约三巷地段新住宅楼的框架结构，建筑面积为32平方米的房屋移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿。该合同由广州市房地产管理局监证。1999年8月12日，广源公司向陈梅出具了编号为1701-0294317的房地产收入发票，项目为超面积房款，其中10平方米，单价为350元每平方米；7.9652平方米，单价为1500元每平方米，超面积房款合计15448元。同日，广源公司向陈梅出具《收据》，记载收到陈梅交来办理中约外街8号602房的《拆迁房屋补偿协议书》。2017年11月20日，广源公司出具回迁证明：该司拆迁户陈梅原居住**路中约外街5号楼房，由该司拆迁回迁安置在**路中约三巷地段新住宅楼，现回迁安置房的实测地址为：广州市越秀区**路中约外街8号602房。2017年11月27日，广州市房地产测绘院出具《房屋建筑面积测绘成果报告书》，记载广州市越秀区**路中约外街8号602房总建筑面积为49.3790平方米。2018年2月8日，广源公司向陈梅出具编号为00033249的增值税发票，发票显示面积27.28平方米，单价1037.1304985元，合计金额为28292.92元，税额1414.65元，总计29707.57元。发票备注为“**路中约外街8号602房（回迁安置房原产权面积房款，按成本价计算）”。关于发票面积27.28平方米与《拆迁补偿协议》约定的建筑面积32.477平方米、增大面积均无法一一对应的原因，广源公司解释该发票显示的27.28平方米是被拆迁房屋的原建基面积，该款项与增大面积款无关，该发票是为办理过户而根据税务部门的规定开具的，不是销售房屋开具的发票。仇婉仪陈述，其已于1999年向广源公司付清房款，不存在再次向广源公司支付购房款的情形，发票并非增大面积款的发票。广永公司主张，《拆迁补偿协议》没有具体明确拆迁补偿的房屋是涉案602房，还是其他房屋，本案《拆迁补偿协议》所指的房屋也是广源公司自己安排的；发票左方的“货物或应税劳务、服务名称”下方的加粗黑体字为“*不动产*商品房住宅销售”，该发票所针对的房款是商品房住宅销售的；发票上所显示的面积与《拆迁补偿协议》约定的面积不一致，由此证明拆迁补偿的房屋与本案涉案房屋存在不一致的地方；发票记载的另行交付28292.92元的情况可能另有隐情，不同意广源公司关于发票的质证意见。广源公司另陈述，根据八几年及九几年拆迁房屋的经验，如果被拆迁房屋能够计算至产权面积的部分，由于历史原因没有进行产权登记，广源公司认为回迁房可以办理过户手续的，对超出部分的面积就予以认可；关于发票的问题，发票上的备注已经注明了是按原被拆迁房屋的面积而开具的，该面积不是销售房屋的需要而开具，而是按照税务部门的新规定，所有被拆迁房屋均需开具发票才能办理产权过户手续，这与商品房的买卖有本质上的区别。另查明，广永公司执行依据是2001年11月13日广州市公证处作出的（2001）穗证内经字第1015304号强制执行公证书，在执行过程中，本院于2015年12月9日以（2002）穗中法执字第36号-8协助执行通知书查封了被执行人广源公司位于广州市**路中约外街8号602房的房产至2018年12月8日止。本院在执行（2002）穗中法执字第36号申请执行人广永公司与被执行人广源公司借款合同纠纷一案过程中，仇婉仪对执行标的提出书面异议，本院于2018年7月26日作出（2017）粤01执异408号执行裁定，裁定中止对位于广州市**路中约外街8号602房的执行。再查明，2017年11月17日，广东省广州市广州公证处出具《公证书》，证明：仇婉仪的母亲是陈梅（已故）。此外，仇婉仪提交以下证据：1.房屋建筑面积测绘成果报告书，拟证明房屋实测面积为49.379平方米；2.回迁证明，拟证明广源公司为其补办证明；3.常住人口个人资料证明，拟证明陈梅在1993年10月1日回迁涉案房屋并入户。广永公司对证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据2、3的真实性、关联性均予以确认。广源公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，根据陈梅与广源公司签订的《拆迁补偿协议》及1999年8月12日广源公司出具的发票，可以认定广州市**路中约外街8号602房是广源公司拆除**路中约外街5号的房屋对被拆迁人陈梅进行产权调换补偿的房屋，且陈梅已支付完毕全部房款。关于2018年2月8日的发票，仇婉仪陈述已在1999年向广源公司付清房款，不存在再次向广源公司支付购房款的情况。广源公司称该发票并非商品房销售需要开具发票，而是为了办理产权过户开具的发票。仇婉仪的陈述与广源公司的解释与发票备注内容“回迁安置房原产权面积房款”相一致，具有一定的合理性，本院予以采信。广永公司对仇婉仪和广源公司的陈述不予确认，但无提交足以反驳的相反证据，本院对广永公司的主张不予采纳。仇婉仪作为陈梅（已故）的法定继承人，享有《拆迁补偿协议》约定的回迁安置的权利，而广永公司所享有的权利为普通金钱债权。仇婉仪对涉案房屋享有的回迁安置权利应予以优先保护，足以排除执行，故广永公司要求撤销（2017）粤01执异408号执行裁定书，准予执行广州市**路中约外街8号602房其中的27.28平方米，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一三条第二项的规定，本院判决如下：驳回广州市广永国有资产经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由广州市广永国有资产经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  闫 娜审 判 员  黄春成人民陪审员  姚冬湖二〇一九年一月三十一日书 记 员  颜旭怀彭诗敏