浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初6442号 原告：建德市新安江长运巴士有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道桥南汽车南站1幢。 法定代表人：吕根来，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊廷，浙江杭星律师事务所律师。 被告：建德市东山精制米厂，住所地浙江省建德市寿昌镇卜家蓬村。 主要负责人：阙长峰。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 主要负责人：葛宏，总经理。 委托诉讼代理人：缪根，男，系该公司职员。 被告：汪轮男，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称建德长运巴士）与被告建德市东山精制米厂（以下简称东山米厂）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）、汪轮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊廷、被告阳光财险杭州公司的委托诉讼代理人缪根、被告汪轮均到庭参加诉讼，被告东山米厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告阳光财险杭州公司在保险范围内赔偿原告财产损失54430元（其中车损17100元、停运损失37330元），不足部分，由被告东山米厂、汪轮承担。事实和理由：2017年4月10日下午，被告汪轮驾驶浙Ａ×××××号车与吴国良驾驶的原告所有的浙Ａ×××××号车发生碰撞，造成汪轮、吴国良、车上乘客邵有发受伤及两车损坏的交通事故。该事故经建德市交警大队认定，被告汪轮负事故的全部责任，吴国良、邵有发无责任。另据查，被告汪轮驾驶的浙Ａ×××××号车所有人为被告东山米厂，该车在阳光财险杭州公司投保。原告对本次事故损失依法享有赔偿请求权，现因各方无法就赔偿事宜自行协商解决，故诉至法院请求依法裁决。 原告补充陈述称，停运损失是根据事故发生前一个半月原告的营业收入计算平均数，再乘以停运期间计算得出。 被告汪轮辩称，对本次事故无异议，对原告的停运损失有异议，认为原告主张的停运损失过高，车损的意见与阳光财险杭州公司的意见一致。被告汪轮是东山米厂的员工，给东山米厂开车，每月工资4、5千左右，如果要赔，也应该由东山米厂承担赔偿责任。 被告阳光财险杭州公司辩称，对事故认定无异议，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号车在阳光财险杭州公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。车损经定损为16300元、施救费800元，数字均认可，但阳光财险杭州公司要求原告提供施救费的正规发票。关于停运损失，该损失属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。且原告的停运损失计算不准确，原告的车辆修理时间过长，且原告不能以其事故发生前一个半月的营业收入来计算停运损失，因为营业收入包括各种费用，应扣除成本。 被告东山米厂未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院分析认证如下：（一）原告提供：1、交通事故认定书原件一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。被告阳光财险杭州公司、汪轮质证后无异议。本院予以认定。2、加盖阳光财险杭州公司公章的机动车辆保险车辆损失情况确认书一份及事故修理费收款收据一张、施救拖车费收款收据一张，用以证明本案车损情况。被告阳光财险杭州公司质证后对车辆损失情况确认书和修理费收款收据无异议，但认为施救费原告应提供正规发票。被告汪轮质证后无异议。庭后原告补充提交了修理费发票一张，被告阳光财险杭州公司、汪轮质证后均无异议，本院经审查后认为，上述证据符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定。3、加盖建德市神风汽车修理厂公章并签有“许建平”名字的证明一份，加盖建德长运巴士公章的车队当天运营一览表一组，用以证明事故发生前一个半月浙Ａ×××××号车的营业收入及停运时间，即原告的停运损失的事实。被告阳光财险杭州公司质证后对证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果修理厂没有相关配件就不应该叫车辆来修理，从而延长了修理时间。对运营一览表的关联性有异议，认为一览表不能证明是浙Ａ×××××号车的营运情况。被告汪轮质证后无异议。本院经审查后对证明的真实性予以认定，根据证明上记载的内容，原告车辆修理时间长达四十五天的原因是“由于车损严重，加之客车配件没有现货，修理过程较复杂……”，从原告提供的道路运输证和行驶证来看，原告的车辆类型是海格KLQ6609E4普通客车，配件并非需进口或采取其他特殊途径获取，原告将没有现货而延长的修理时间产生的停运损失要求由各被告承担，并不合理，结合定损单上的修理项目，本院酌情认定原告停运时间为十六天。对运营一览表，由于系原告方自行制作的，原告并未提供证据证明该一览表形成的时间系表上记载的时间，或提供其他证据与该一览表形成证据链，对该运营一览表的真实性本院无法核实，故对该证据的真实性本院不予认定。停运损失计算标准本院结合市场上同类车辆的运营情况酌情认定为500元/天。4、道路运输证、机动车行驶证复印件（提供原件核对）各一份，用以证明案涉车辆系原告所有，原告的主体资格适格，且案涉车辆系营运车辆，修理期间必然导致停运损失的事实。被告汪轮、阳光财险杭州公司质证后均无异议。5、机动车信息查询结果单，用以证明浙Ａ×××××号车的所有人为东山米厂的事实。被告阳光财险杭州公司、汪轮质证后无异议。本院审查后对该证据予以认定。（二）被告汪轮提供加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司建德市寿昌镇营业所业务专用章的账户交易明细一组，用以证明被告汪轮系被告东山米厂的员工的事实。原告和被告阳光财险杭州公司质证后均无异议。本院经审查后认为，该交易明细上未显示工资发放方为被告东山米厂，无法证明被告汪轮是被告东山米厂的员工。该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据到庭当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下： 2017年4月10日12时40分，汪轮驾驶浙Ａ×××××号载货汽车从梅城驶往新安江方向，途径白章线20KM+100M地方，因雨天路滑，方向失控，与相对方向吴国良驾驶的浙Ａ×××××号中型客车发生碰撞，造成吴国良、汪轮、邵有发等受伤、两车损坏的交通事故。经认定，该事故汪轮负全部责任，吴国良、邵有发等无责任。 经查明，吴国良驾驶的浙Ａ×××××号中型普通客车（品牌型号为海格牌KLQ6609E4）系原告所有，用于公路客运，核定载人数19人。被告汪轮驾驶的浙Ａ×××××号载货汽车的所有人为东山米厂，该车在阳光财险杭州公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案原告支出的修理费损失、施救费用及由此产生的停运损失原告均提供了证据予以支持，对其合理费用，本院予以支持。故本案原告的财产损失为：修理费损失16300元，施救费800元，停运损失8000元，合计25100元。被告阳光财险杭州公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院认为，法律并未明确规定保险公司对停运损失不予赔偿，且被告阳光财险杭州公司并未提供证据证明停运损失属于其免赔范围，故对其上述抗辩意见，本院不予采信，被告阳光财险杭州公司在保险责任限额范围内应当对停运损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内支付原告建德市新安江长运巴士有限公司保险金人民币2000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内支付原告建德市新安江长运巴士有限公司保险金人民币23100元。 三、驳回原告建德市新安江长运巴士有限公司的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计580元，由被告建德市东山精制米厂、汪轮负担214元，由原告负担366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 彭 双 二〇一九年一月二十五日 书记员 宋梦洁