上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38926号原告：孙家凤，男，1981年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被告：上海科众恒盛云计算科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林清民，执行董事。委托诉讼代理人：林建章，福建乐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶增英，福建乐丰律师事务所实习律师。第三人：厦门科华恒盛股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园马垄路XXX号。法定代表人：陈成辉，董事长。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长辉，上海创远律师事务所律师。原告孙家凤与被告上海科众恒盛云计算科技有限公司、第三人厦门科华恒盛股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序审理，并经当事人合意延长简易程序适用期限三个月。本院于2018年11月7日组织当事人进行证据交换，此后原告向本院申请增加诉讼请求，本院予以准许。2018年12月28日，本院公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人隋轶、被告的委托诉讼代理人林建章、第三人的委托诉讼代理人丁兴峰和邵长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告于2017年12月29日作出的临时股东会决议无效；2.判决确认被告于2018年1月31日作出的股东会决议无效；3.判决确认被告于2018年4月13日作出的临时股东会决议无效。事实和理由：原告和第三人系被告公司的股东，被告公司于2015年9月21日成立，注册资本为5,000万元，原告应出资1,650万元持有33%股权，第三人应出资3,350万元持有67%股权，原告和第三人均应于2025年12月31日前完成出资。2017年12月29日，被告公司在仅提前三天书面通知原告召开临时股东会致原告未能出席的情况下，由第三人股东单方通过了决议：将被告公司的注册资本增加到25,000万元，由股东按原比例增资，增资的20,000万元连同原5,000万元注册资本一并要求于2018年1月20日前出资到位。此后，被告公司又于2018年1月31日在原告反对的情况下通过决议：由第三人认缴新增的全部20,000万元注册资本，并将原告的持股比例降至6.6%，同时要求原告于该次股东会会议后十日内缴付1,650万元注册资本。2018年4月13日，被告公司以原告未缴注册资本为由，又通过决议：解除原告的被告公司股东资格，由第三人认缴应由原告缴付的注册资本。原告认为，2017年12月29日的临时股东会未依法、依公司章程提前十五日书面通知原告，决议要求股东提前出资并增加注册资本因公司资产充裕缺乏必要性，注册资本增资前未对公司资产作审计评估不合理，且确定的出资时间过短，因此该临时股东会召集程序违法，决议实质系大股东滥用控股优势稀释乃至剥夺作为小股东的原告在被告公司享有的合法权益，此决议应为无效。基于该无效决议形成的2018年1月31日股东会决议、2018年4月13日临时股东会决议也当然无效。被告辩称，公司于2017年12月13日通过手机短信、微信、电子邮件等方式通知原告召开临时股东会的有关事项，原告于次日通过微信回复收到。2017年12月14日，公司又通过EMS邮政快递向原告住处邮寄了开会通知等有关材料。因此召开股东会的通知程序合法。尽管公司有较多的资产，但公司负债额巨大，且公司成本支出高导致连年亏损，故要求股东提前出资并增加注册资本应属合理。公司章程对提前出资也有明确表述，要求各股东按股东会决议要求的出资时间缴纳注册资本。因此股东会决议均为有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见，临时股东会召集程序合法，第三人作为大股东不存在滥用控股权损害小股东利益的行为，股东提前出资和增资均系为满足被告公司实际经营的需要。第三人的3,350万元出资款早就到位，并协调关联公司出借资金给被告，支持了被告公司的运营，股东会决议应为合法有效。原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据材料：1.国家企业信用信息公示系统显示的被告基本信息，证明被告的主体资格情况，原告及第三人持股情况，原告及第三人出资期限均未到；2.国家企业信用信息公示系统显示的第三人信息，证明第三人的主体资格情况；3.被告2015-2017年年报，证明被告资产总额大幅提升，没有增资及提前出资必要；4.被告公司章程，证明原告及第三人的出资期限是2025年12月31日前，原告和第三人就被告云立方项目的资金来源协商一致，即运用外部资金及第三人资金进行前期建设；5.被告临时股东会召开通知，证明原告在2017年12月26日才收到该通知，三天后就开会，所以召集程序违法；6.2017年12月29日被告临时股东会决议，证明决议内容违法且不合理；7.2018年1月31日股东会决议，证明该股东会决议是在2017年12月29日的决议基础上作出的，所以该股东会决议是无效的；8.2018年4月13日临时股东会决议，证明此前2017年12月29日及2018年1月31日的股东会决议无效，所以该股东会决议也无效；9.《关于明确是否缴纳上海科众恒盛云计算机科技有限公司新增注册资本的通知函》，证明股东会决议要求原告三日内决定是否缴纳出资及认缴增资，期限设定不合理，决议内容违法，故无效；10.被告成立以来的部分设备采购清单及买卖合同(系三份复印件)，证明被告购买的设备是由第三人生产的，但是第三人通过非关联的上海金曜电子工程有限公司高于市场价转卖给被告，以此来粉饰第三人经营业绩，损害被告的利益，因原告反对此种行为，所以第三人通过股东会决议的形式试图解除原告股东资格。被告及第三人对原告提供的上述证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但认为原告主张的证据3-10的证明目的均不能成立。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1.被告公司章程第五条、第七条，证明按照经营需要，公司可以通过股东会决议变更股东出资时间，有表决权三分之二股东同意即有效；2.2017年12月29日临时会议通知、邮寄底单及投递情况证明，证明被告定于2017年12月29日召开临时股东会，并于2017年12月14日以EMS邮政快递向原告住处邮寄通知，2017年12月15日该址人员签收；3.临时股东会签到单、4.议案、5.表决票、6.会议记录、7.会议决议，证明会议程序及内容合法，决议有效；8.(2018)厦证内字第2297号公证书、9.(2018)厦证内字第2298号公证书、10.(2018)厦证内字第2299号公证书，证明被告在2017年12月13日以短信、微信、电子邮件通知原告2017年12月29日会议内容，原告于2017年12月14日回复收到；11.房屋租赁合同，证明被告因为经营需要承租房屋，2017年度租金34,495,522.2元，2018年度租金35,084,833.83元，每年物业管理费3,276,289.04元，房租及管理费每年就近4,000万元；12.上海市企业投资项目备案意见，证明被告所属的科华众生(市北)云计算中心项目预计投资32,000万元；13.通知汇款审批单，证明原告作为领导层参与被告资金的对外支付审批流程，对被告公司资金需求清楚；14.资金计划往来邮件，证明被告在邮件上报资金需求计划时抄送原告，原告对被告公司资金需求清楚；15.被告2015-2017年年度审计报告，证明被告近三年经营一直亏损，每年需投入大量资金，至2017年底被告流动负债高达34,000万元；16.(2018)厦证内字第2296号公证书，证明被告于2018年1月12日通过EMS向原告发出召开会议的通知并同时寄出催促原告实缴注册资本1,650万元的通知；17.签到单、18.议案、19.表决票、20.会议记录、21.股东会决议，证明2018年1月31日原告到会，相关程序符合公司法规定，决议内容延续2017年12月29日会议内容，合法有效；22.(2018)闽厦开证内字第273号公证书及邮寄凭证，证明被告提前向原告发送会议通知，都是原告本人签收；23.签到单、24.议案、25.表决票、26.会议记录、27.股东会决议，证明2018年4月13日会议召开程序和内容符合法律规定，原告没有缴纳注册资本，故解除其股东资格，相应注册资本由第三人缴纳；28.配合工商登记的通知书及附件、29.EMS邮寄底单、邮件签收及投递情况，证明被告于2018年8月15日向原告邮寄通知要求原告配合办理工商变更登记手续，并将股东会决议一并寄给原告，原告已经签收。原告对被告上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可其证明目的。第三人对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予认可。第三人向本院提交如下证据材料：1.第三人与原告签订的合资公司补充协议，证明被告注册前，第三人与原告就约定在被告设立后，股东即缴纳注册资本，并优先偿还第三人的垫资；2.被告公司章程，证明虽约定出资时间为2025年12月31日，章程同时明确若公司经营需要，股东应依据股东会决议要求的出资时间缴纳注册资本；3.网上银行电子回执、客户回单，证明第三人已经于2015、2016年实缴出资3,350万元；4.人民币借款合同、销售收入账户管理协议、国开行借款凭证、电子支付凭证，证明为了保证被告资金，第三人向国家开发银行借款20,000万元用于被告项目；5.2018年1月3日原告委托律师发送的律师函及2018年1月31日原告出具的声明函，证明原告曾委托律师发送律师函主张2017年12月29日股东会决议无效，但是原告又于2018年1月31日明确撤回相关无效主张，原告现在起诉要求主张决议无效，没有法律依据，也有违诚信；6.缴款凭证，证明第三人已经在2018年1月20日缴纳增资款20,000万元；7.1,650万元出资凭证，证明第三人已经于2018年4月23日根据股东会决议缴纳原来应由原告缴纳的1,650万元出资。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可。被告则对上述证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均予认可。鉴于各方当事人对上述所有证据的真实性、关联性、合法性均予认可，本院经审查予以确认。基于当事人的诉辩意见和举证、质证意见，本院认定如下事实：一、被告公司于2015年9月21日成立，注册资本为5,000万元。原告和第三人系被告公司的股东，原告应出资1,650万元持有33%股权，第三人应出资3,350万元持有67%股权。公司章程明确原告和第三人均应于2025年12月31日前完成出资；若公司经营需要，各股东应根据股东会决议要求的出资时间缴纳注册资本，任何一方股东未按章程或股东会决议要求时间、比例履行出资义务，守约方有权要求按实际出资额重新确认股权占比及利润分配；公司增减资等重大事项需由公司有三分之二以上表决权的股东同意；股东会会议分为定期会议和临时会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2017年12月13日，被告公司执行董事林清民以手机彩信、微信及电子邮件方式，通知原告于2017年12月29日下午14：30，在第三人公司住所地一楼会议室召开被告公司临时股东会会议，审议关于被告公司增资至25,000万元及股东出资时间变更的议案。2017年12月14日，原告微信回复“好的……”。当日，被告公司又通过EMS向原告寄送书面通知。2017年12月29日，原告未按时出席临时股东会，第三人作为有67%表决权的股东在会上对议案投票表决并形成公司决议：将公司注册资本由5,000万元增加到25,000万元，由股东按原比例增资，增资的20,000万元连同原5,000万元注册资本一并要求于2018年1月20日前出资到位；原告应于接到通知后三日内确定是否认缴增资，如不回复或明确放弃，则由第三人认缴，并重新确定公司股权比例。原告在收到临时股东会决议通知后不同意提前出资和增资。2018年1月31日，被告召开2018年度第1次股东会会议，原告和第三人均出席会议，会上就公司注册资本相关问题和公司股东同比例为公司债务提供担保两个议案进行了表决，在原告反对的情况下，公司形成决议：确认因原告未能按2017年12月29日临时股东会决议确定的时间认缴增资部分的出资，故由第三人认缴，公司股权比例调整为第三人持股93.4%、原告持股6.6%；要求原告在会后十日内缴纳1,650万元出资，否则将通过股东会决议解除原告股东资格等。此后，原告仍未出资。2018年4月13日，被告召开临时股东会会议，原告未出席，会议形成决议：因原告未按时缴纳1,650万元出资，解除原告股东资格，该部分出资由第三人于会后十日内缴纳，由此公司25,000万元出资均由第三人缴纳，相应修改公司章程。二、被告公司成立后，原告担任公司负责日常工作的经理，项目资金往来原告参与审批。公司经营期间，租赁了房屋，每年的租金和物业管理费有3,000多万元，此外还有大额的电费支出等。公司经营资金主要来源于第三人于2016年底前实缴的3,350万元注册资本以及公司对外大量借款。2015、2016、2017年，公司均进行了审计。从审计报告来看，公司2015至2017年的收入共为900多万元，连续三年均为亏损，亏损共计400多万元。2018年1月20日，第三人向被告公司缴付20,000万元。同年4月23日，第三人向被告公司缴付1,650万元。审理中，原告坚持认为被告公司资产多，公司运营资金充裕，无需提前出资和增资，股东仍应于2025年12月31日前出资到位即可。根据当事人的诉辩意见，本案涉及两个争议焦点：一是2017年12月29日的临时股东会会议召集程序是否违法，以致于影响到会议决议的效力；二是该临时股东会会议决议的内容是否存在大股东滥用控制权侵害小股东利益的情形，从而应否定决议的效力。对于争议焦点一，原告主张被告仅提前三天书面通知召开临时股东会属于违法，因而决议无效。本院认为，从公司章程来看，章程明确召开股东会议的，应于会议召开十五日前通知股东，但对通知形式并没有具体要求。原告主张该通知必须是书面形式，并无依据佐证。本案中，被告于十五日前通过手机短信、微信及电子邮件通知原告，原告也确认收到通知，召集程序符合法律和章程的规定。况且通常情况下，召集程序存在瑕疵一般应是撤销决议，而不是认定股东会决议无效，因此原告基于召集程序问题主张决议无效不能成立。对于争议焦点二，原告认为决议要求股东提前出资并增加注册资本在公司资产充裕的情况下缺乏必要性，增资未进行审计评估不合理，且确定的出资时间过短，导致小股东利益受到损害。本院认为，被告公司章程明确股东出资时间为2025年12月31日前，但同时也规定若公司经营需要，各股东应根据公司股东会决议要求的出资时间缴纳注册资本，即公司成立时对提前出资问题已有考虑，且明确是否提前出资由股东会决议，因此被告公司要求股东提前出资有明确依据。再从公司实际经营情况来看，第三人出资已到位，但该出资与公司经营所需的资金存在较大差距，公司的运营资金主要来源于对外借款，且公司也连年亏损，因而股东提前出资和增资符合公司经营需要，确有合理性。对于原告主张未对公司进行审计评估即增资不合理问题，从公司连年处于亏损状态、且没有依据表明公司资产存在增值情况来看，即便原股东未参与增资，按注册资本增资也不会损害其股东权益。对于出资时间长短问题，尽管股东会决议确定时间确实较短，但客观上原告始终坚持不同意提前出资，因此这也不是原告主张小股东利益受到损害的理由。此外，对于原告主张被告高价从上海金曜电子工程有限公司购买设备损害小股东利益一节，因其证据并不充分，且原告系负责被告公司日常工作的经理，对付款均予以审核同意，故该主张也难以采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。就本案而言，原告主张被告2017年12月29日股东会议召集程序不符合法律和公司章程规定、决议侵害小股东利益即属违反法律、行政法规，因而无效。但从争议焦点的分析来看，原告的主张并没有证据予以支持，因此其主张被告2017年12月29日临时股东会决议无效不能成立。鉴于原告主张被告2018年1月31日、4月13日股东会决议无效的理由就是2017年12月29日临时股东会决议无效，且该两份决议并不存在其他无效的理由，因此该两项主张也不能成立。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙家凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙家凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱建国二〇一九年一月二十八日书记员  王荟杰附：相关法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求的依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。