文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初18039号原告：于成厚，男，1961年12月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：于洋，男，2004年1月2日出生，汉族，住址。法定代理人：于成厚（即本案另一原告），系原告于洋的父亲。上述原告的共同委托诉讼代理人：徐款梨，系广东伯方律师事务所律师。被告：罗桃萍，女，1979年7月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗苑锋，系广东道怡律师事务所律师。被告：广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：余刚。诉讼代表人：广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司管理人，即广东法盛律师事务所。委托诉讼代理人：吴健雄，系广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，系广东法盛律师事务所实习律师。被告：刘明，女，1986年9月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告于成厚与被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司（以下简称尊豪伟帮公司）、刘明租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序。因于洋为本案所涉租赁物所在的广州市天河区天河南二路××号一楼的产权人之一，本院追加其作为共同原告参加本案诉讼。本院分别于2017年3月21日、2017年6月7日公开开庭审理本案，原告于成厚（同时作为原告于洋的法定代理人）及原告于成厚、于洋的共同委托诉讼代理人徐款梨，被告罗桃萍的委托诉讼代理人罗苑锋均到庭参加诉讼。被告尊豪伟帮公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审。被告刘明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）于2017年11月24日指定广东法盛律师事务所担任尊豪伟帮公司管理人，广东法盛律师事务所于2018年8月31日致函本院表示其作为被告尊豪伟帮公司管理人参加本案诉讼，并于此后到庭阅卷。本案现已审理终结。原告于成厚、于洋向本院提出诉讼请求：1.罗桃萍、尊豪伟帮公司向两原告支付自2016年6月1日起至将广州市天河区天河南二路19-21号首层独立商铺7、8号单元（以下简称案涉场地）交还给两原告之日止的租金（其中，2016年3月1日至2017年2月28日期间的月租金为122340元，2017年3月1日至2018年2月28日期间的月租金为128457元，2018年3月1日至2019年2月28日期间的月租金为134879.9元）；2.罗桃萍、尊豪伟帮公司向两原告支付逾期支付上述租金的违约金（以当月拖欠的租金为本金，按每日8‰的标准，自当月6日起计至实际支付之日止）；3.罗桃萍、尊豪伟帮公司向两原告支付拖欠的2016年9月的水、电、物管费15370.12元和2016年10月至将案涉场地交还给两原告之日止的物管费（其中，每年1、2、12月因不开放中央空调，每月的物管费为6117元；每年其他月份因开放中央空调，每月的物管费为8961元）及迟延支付2016年9月至2017年3月期间的上述费用的滞纳金合计53084.35元（其中，迟延支付2016年9月水、电、物管费的滞纳金为22624.82元，迟延支付2016年10月物管费的滞纳金为10968.26元，迟延支付2016年11月物管费的滞纳金为8745.94元，迟延支付2016年12月物管费的滞纳金为4502.11元，迟延支付2017年1月物管费的滞纳金为3425.52元，迟延支付2017年2月物管费的滞纳金为1957.44元，迟延支付2017年3月物管费的滞纳金为860.26元）及上述费用的利息[以拖欠的上述费用的总额（含物管费的滞纳金）为本金，按中国人民银行逾期贷款利率的标准，自起诉之日计至实际付清之日止]；4.刘明对罗桃萍、尊豪伟帮公司的上述债务承担保证责任；5.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，两原告在第一次庭审中增加诉讼请求：解除于成厚与罗桃萍于2016年1月10日签订的《宏发大厦租赁合同》（以下简称《合同》），但两原告表示不需要增加关于收回案涉场地的诉讼请求。事实和理由：作为出租人的于成厚与作为承租人的罗桃萍于2016年1月10日签订《合同》，约定：由罗桃萍承租于成厚的案涉场地；租赁面积为407.8平方米；租赁期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止（以实际对外营业日期正式计付租金）；2016年3月1日至2017年2月28日每月租金为122340元，2017年3月1日至2018年2月28日每月租金为128457元，2018年3月1日至2019年2月28日每月租金为134879.9元；罗桃萍须于每月5日前交付当月租金；（第8.2条）承租人逾期支付租金达1个月以上的，出租人有权单方面提前终止合同，并要求承租人赔偿其遭受的一切损失；（第10.2条）承租人未如期足额缴纳租金的，每逾期一天，按拖欠租金总额的8‰的标准支付违约金，逾期超过30日的，出租人有权采取停止供电、供水及其他适当措施，而无须就该措施带来的结果承担责任。《合同》签订后，三被告于2016年5月1日对外营业，经营尊豪伟帮公司，租金自2016年5月1日起计付，但罗桃萍仅支付案涉场地2016年5月的租金，截止至2016年10月18日，仍拖欠2016年6月至2016年10月期间的租金共计611700元及2016年9月的水、电、物管费合计15370.12元。在三被告将案涉场地交还给两原告之前，物管费都应由三被告承担。于成厚已代为垫付案涉场地2016年9月至2017年3月期间的水、电、物管费及滞纳金。罗桃萍作为承租人应当根据《合同》的约定向两原告支付上述拖欠费用，在于成厚催收费用过程中，尊豪伟帮公司向于成厚承认其也是案涉场地的实际承租人之一并承诺清偿全部拖欠费用，刘明亦自愿作为保证人承担保证责任，因此，罗桃萍、尊豪伟帮公司应对上述欠款承担清偿责任，刘明应对罗桃萍、尊豪伟帮公司的上述债务承担保证责任。被告罗桃萍辩称：请求法院驳回两原告的全部诉讼请求，理由如下：1.罗桃萍虽曾与于成厚签订《合同》，但于成厚并未将案涉场地交付给罗桃萍使用，即《合同》没有实际履行。据罗桃萍向尊豪伟帮公司了解，案涉场地后来由尊豪伟帮公司向于成厚承租，并由尊豪伟帮公司的员工刘明作为签约代表与于成厚重新签订租赁合同，案涉场地的租赁合同关系的双方当事人为于成厚和尊豪伟帮公司，与罗桃萍无关。于成厚和尊豪伟帮公司签订的租赁合同约定每月租金为122340元、保证金为244680元，尊豪伟帮公司的财务人员刘秋娜、员工刘明分别于2016年1月6日向于成厚转账支付租赁保证金合计244680元，财务人员刘秋娜于2016年1月15日向于成厚转账支付首月租金122340元，至此，尊豪伟帮公司已履行向于成厚支付两按一租的义务，之后支付租金及管理费等租赁合同义务也是由尊豪伟帮公司履行。2.于成厚和尊豪伟帮公司签订的租赁合同已于2016年9月30日解除，于成厚已于2016年10月1日收回案涉场地并自行使用和经营。尊豪伟帮公司在向于成厚承租案涉场地、支付两按一租后，投入大量资金进行装修和消防改建。后因尊豪伟帮公司经营管理不善，其与于成厚协商后一致同意于2016年9月30日解除租赁合同，尊豪伟帮公司将案涉场地内所有装修设备保持原样全部交还给于成厚，后尊豪伟帮公司向于成厚出具《关于拖欠租金情况说明》（以下简称《情况说明》），于成厚已于2016年10月9日签收《情况说明》。于成厚和尊豪伟帮公司于2016年10月9日协商租金支付问题时，于成厚同意尊豪伟帮公司以已支付的租赁保证金抵扣尊豪伟帮公司拖欠的两个月租金。于成厚和尊豪伟帮公司解除租赁合同后，于成厚即收回案涉场地并拆除尊豪伟帮公司的原有招牌更换为“盛博”字样的招牌，即案涉场地以于成厚的儿子于渤成立的广州盛博汽车服务有限公司（以下简称盛博公司）的名义经营。3.尊豪伟帮公司已经支付的租赁保证金244680元应用于抵扣两个月租金。另，尊豪伟帮公司曾于2016年9月27日向于成厚转账支付租金2600元。综上，请法院驳回两原告的诉讼请求。被告尊豪伟帮公司向本院邮寄的民事答辩状的内容如下：1.尊豪伟帮公司与于成厚之间的租赁合同关系在2016年9月30日已经解除，于成厚自2016年10月1日起已经收回案涉场地并自行使用和经营案涉场地。尊豪伟帮公司是案涉场地的承租人，已经履行支付租赁保证金244680元和租金122340元的义务，尊豪伟帮公司承租案涉场地后投入大量资金进行装修和消防改建。后尊豪伟帮公司因经营管理不善，遂于2016年9月30日与于成厚协商一致于当天解除租赁合同，尊豪伟帮公司将案涉场地内所有装修设备保持原样全部交给于成厚，后尊豪伟帮公司出具《情况说明》给于成厚，于成厚也已经于2016年10月9日签收《情况说明》。于成厚和尊豪伟帮公司于2016年10月9日协商租金支付问题时，于成厚同意尊豪伟帮公司将已交的租赁保证金抵扣两个月租金。租赁合同关系解除后，于成厚便收回案涉场地，并在拆除尊豪伟帮公司的原有招牌更换为“盛博”字样的招牌后利用案涉场地进行经营。2.尊豪伟帮公司欠付案涉场地的租金105000元，于成厚要求尊豪伟帮公司出具书面还款方案，尊豪伟帮公司遂于2016年10月13日出具《关于支付拖欠租金协商函》（以下简称《协商函》），提出以租赁保证金抵扣两个月租金后的余款105000元分三期付清，如于成厚同意上述方案，保证人对上述105000元的债务承担保证责任。由于于成厚不同意尊豪伟帮公司提出的上述方案，即尊豪伟帮公司的要约没有得到于成厚的承诺，因此，尊豪伟帮公司在上述要约中关于刘明的保证责任不发生法律效力。被告刘明未答辩。经审理查明：本院于2017年3月20日向广州市房地产档案馆查询并打印的案涉场地所在建筑物一楼的《广州市不动产登记查册表》载明：房产地址为广州市天河区天河南二路19、21号一楼，建筑面积为3952.98平方米，规划用途为车库，登记时间为2014年11月24日，于成厚占有40%的产权份额、于洋占有60%的产权份额等内容。2016年1月10日，作为出租方/甲方的于成厚与作为承租方/乙方的罗桃萍签订《合同》，约定：现就乙方租用甲方房产事宜达成一致意见……签订本租赁合同；1.1房产地址及面积：案涉场地，双方确认该房产计租建筑面积为407.8平方米；1.2该物业仅限于规划用途，乙方明确知悉该物业的法定用途，并愿意承担相应后果，房产按现状交付……2.1本合同期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止（以实际对外营业日期正式计付租金）；3.1合同期内，乙方各年每月应向甲方缴纳该房产的租金及其相关费用如下：2016年3月1日至2017年2月28日每月租金为122340元（单价：300元/平方米/月），2017年3月1日至2018年2月28日每月租金为128457元（单价：315元/平方米/月）……2018年3月1日至2019年2月28日每月租金为134879.9元（单价：330.8元/平方米/月）……3.2租金按照自然月计算，乙方须于每月5日前向甲方交付当月租金（如遇法定节假日，则顺延至法定节假日后第一个工作日），甲方应在租金收妥作实之日起当月内向乙方提供合法税务发票；计租期不足一个自然月的，按“当月租金÷当月总天数×当月的实际租赁天数”计算应交租金；3.3乙方须于签订本合同时一次性向甲方支付如下款项，共计367020元：①首期（2016年3月1日起至2016年3月31日）租金122340元；②履约保证金244680元；3.4履约保证金应于合同期满之日起一个月内，在乙方无违反合同约定且结清各项应缴付的费用并交回保证金收据原件后，由甲方如数无息退还乙方；3.5乙方交纳租金采用以下方式（缴费地址及帐号等如有变动，以甲方另行通知为准）：……银行转帐（收款单位：于渤，开户行：广州招商银行丰兴支行，帐号：62×××57）……4.1乙方实际经营发生的全部费用（包括但不限于水费、电费等），均由乙方自行向有关部门缴纳；4.3大厦由广州文成物业管理有限公司天河分公司（以下简称文成天河分公司）负责管理，乙方在签订本合同后3天内、该房产使用前与管理公司签订《物业管理服务合同》，直接向管理公司缴纳水电周转金、物业服务费押金和每月的物业服务费（有关管理标准及服务范围详见物管合同）；6.3乙方应自行办理工商营业执照，具体申报手续及相关费用由乙方负责……7.2乙方经营范围为：汽车精洗护理、镀晶、打蜡、新旧车内室甲醛治理、贴膜、汽车金融……超出以上经营范围须经甲方书面同意；7.10乙方必须办妥有关营业执照方能开业，持证合法经营；……7.12乙方须按本合同4.3条约定与大厦管理公司签订《物业管理服务合同》，按规定缴纳物业服务费及其他相关费用；8.2有下列情形之一，甲方有权单方面提前终止合同，并要求乙方赔偿其遭受的一切损失，同时，乙方应无条件按甲方要求将房屋连同原附属物交还甲方：A.乙方逾期支付租金达1个月以上；……E.乙方拖欠水费、电费或物业服务费总额累计超过1个月租金；……9.1本合同如提前终止、解除或届满时，房屋内一切原有设施、镶嵌于建筑物结构的乙方附属物无偿归属甲方，一切因装修镶嵌在该房产上的附着物不得拆除；乙方须于提前终止、解除或届满之日或之前迁出房屋，搬走物品；逾期不迁的，视为乙方放弃遗留物品之所有权，由甲方处置，甲方有权采取任何其认为适当的方式进入该房产及处理该房产内的物品，收回房屋；10.1如甲方未能按时向乙方交付该房产，乙方免交逾期交付房产期间的租金，每逾期1天，乙方有权向甲方收取相当于月租金8‰的违约金；10.2如乙方未能按本合同规定，如期足额向甲方缴纳租金，每逾期1天，甲方有权按拖欠租金总额的8‰的标准向乙方收取违约金；逾期超过30日的，甲方有权采取停止供电、供水及其他适当措施，而无须就该措施带来的结果承担责任；10.5由于乙方的原因，提前终止合同，保证金不予退还；由于甲方的原因，提前终止合同，甲方须退回乙方所缴交的保证金，同时向乙方赔偿与保证金等额的金额；10.6乙方出现本合同8.2条所列的情况之一，甲方有权在乙方未赔偿甲方损失前会同公证部门以任何方式进入该房产、对该房产内的一切物品办理证据保存，并安排另处放置（放置期限自乙方违约之日起60天内，逾期甲方有权另行处理留置物品）；同时，甲方有权重新将该房产另行处置而无须知会乙方；10.7乙方违反本合同第9.1条的约定，逾期不退还房产，除应向甲方按本合同标准支付租金外，还须按该占用期租金总额的100%向甲方支付违约金，同时，甲方有权采取其认为必要的一切措施收回该房产等条款。于成厚解释称于洋是未成年人，所以未将其列为《合同》的当事人。罗桃萍称《合同》没有实际履行，于成厚也没有实际交付案涉场地给罗桃萍使用，但罗桃萍与于成厚没有签订解除《合同》的相关协议。2016年1月6日，刘秋娜以银行转账方式向于成厚在《合同》中指定的于渤的账户支付200000元。同日，刘明以银行转账方式向上述于渤的账户支付44680元。2016年1月15日，刘秋娜以银行转账方式向上述于渤的账户支付122340元（附言为万菱汇店铺租金）。罗桃萍、尊豪伟帮公司均认为上述款项的性质是刘秋娜、刘明分别代表尊豪伟帮公司支付的案涉场地的履约保证金合计244680元和首月租金122340元。两原告则称罗桃萍在与于成厚签订《合同》前曾出示罗桃萍与尊豪伟帮公司于2016年1月10日签订的《委托管理合同》，其中约定案涉场地的租金、管理费、水电费均是由尊豪伟帮公司支付，因此，两原告认可尊豪伟帮公司支付的上述履约保证金和首月租金可视为是罗桃萍支付的相应款项。罗桃萍则称上述款项不是其支付的，尊豪伟帮公司是作为案涉场地的承租人自行支付上述款项。2016年9月30日，尊豪伟帮公司作出致于成厚的《情况说明》，其中包括：我们于2016年3月承租案涉场地，双方确认该房产计租建筑面积407.8平方米；每月租金为122340元；双方约定从开业日起计算租金；我司从2016年5月3日起，正式开业，截止到2016年9月30日，共欠租金482813.55元；欠9月份水、电、物管费15370.12元，已交装修押金8000元，已交两按一租367020元，9月28日转款2700元，由于经营管理不善，现自愿将店铺内所有装修、设备保持原样全部交给业主方，申请业主方将两个月履约保证金用于抵扣两个月租金；剩余欠款分三期支付，租赁合同于9月30日解除，不再产生租金等内容。于成厚于2016年10月9日签收《情况说明》，但在本案庭审中称其没有表示同意《情况说明》的内容。2016年10月13日，尊豪伟帮公司作出致f于成厚的《协商函》，其中包括：我们于2016年3月承租的案涉场地，双方确认该房产计租建筑面积407.8平方米；每月租金为122340元；双方约定从开业日起计算租金；我们从2016年5月3日起，正式开业，截止到2016年9月30日，共欠租金482813.55元；欠9月份水、电、物管费15370.12元，已交装修押金8000元，已交两按一租367020元，9月28日转款2700元，由于经营管理不善，现自愿将店铺内所有装修、设备保持原样全部交给业主方，申请业主方将两个月履约保证金用于抵扣两个月租金，所欠的全部费用保证并承诺全部归还；现与业主方协商还款时间如下：将其中剩余未支付款项105000元分次付清，第一期2017年3月30日3.5万元，第二期2017年6月30日3.5万元，第三期2017年9月30日3.5万元；尊豪伟帮公司将按约支付105000元欠款，原租赁合同解除；另现有水、电、物管费15370.12元，尊豪伟帮公司将于7个工作日内支付，店内的茶、车模和红酒非我公司所有，铺货商将于近日取回等内容。《协商函》上述内容下方的“保证人”一栏显示“刘明”的手写签名（注：罗桃萍、尊豪伟帮公司提供的《协商函》打印件尾部的“保证人”一栏的“保证”以手写方式修改为“代表”，且没有显示“刘明”的手写签名；左下方空白处还显示“于成厚已收此函于成厚本人已收到此函”的手写内容。两原告认为应以其提供的刘明已签章确认的《协商函》为准）。两原告称于成厚于提起本案诉讼前签收《协商函》，但不代表其同意《协商函》的内容；罗桃萍签订《合同》后在案涉场地经营尊豪伟帮公司，《协商函》可证明尊豪伟帮公司承认其是案涉场地的实际承租人之一并承诺还清欠款；《协商函》的“保证人”一栏有刘明的手写签名，刘明是债务履行保证人。罗桃萍称于成厚已签收《协商函》，说明尊豪伟帮公司已书面通知两原告终止合同；于成厚收到《协商函》后才要求尊豪伟帮公司的总经理即刘明在《协商函》上签名，对案涉场地欠付的租金承担连带责任。两原告回应称尊豪伟帮公司是《合同》的相对方，刘明不是《合同》的相对方，刘明的通知不能等同于尊豪伟帮公司的通知。于成厚和罗桃萍存在以下短信往来记录（包括但不限于以下内容）：2016年10月14日，于成厚于11时07分发送内容为“请问温小姐的全名是什么”的短信，罗桃萍回复内容为“温韶燕”的短信，罗桃萍于12时20分发送内容为“于总，请问拟草的通知写好了吗？如果写好麻烦您发给我，行吗？谢谢您！”的短信，于成厚发送照片（1张。其中包括：投资人温韶燕委托其合伙人罗桃萍，于2016年1月10日与业主于成厚签订的《合同》，现由于经营不善，贵司通知并授权转告业主方于2016年9月30日终止经营，根据我们双方签订的委托管理合同，你司承诺拖欠业主的一切费用由贵司负责承担、处理，并承诺对投资人罗桃萍、温韶燕造成的损失予以赔偿等内容。“确认人”一栏的内容为尊豪伟帮公司、罗桃萍签字、温韶燕签字，日期为2016年10月1日。注：上述所有内容均为打印内容）；2016年10月16日，于成厚发送内容为“罗小姐：我是宏发业主再次问你你租宏发的铺是否继续营业？再次提醒你！如果发生的什么情况你要书面通知业主！”的短信。于成厚和罗桃萍存在以下微信往来记录（包括但不限于以下内容）：2016年10月14日，于成厚于13时52分添加罗桃萍为微信朋友，并发送内容为“您好我是于成厚宏发业主”的微信，罗桃萍于22时55分发送内容分别为“终止协议书甲方：于成厚乙方：尊豪伟帮公司甲乙双方就乙方管理及使用甲方案涉场地（具体见《合同》），现由于乙方自身经营不善并自2016年9月30日结束该场地经营，现就该租赁关系的相关问题达成如下协议，具体如下：一、双方的租赁关系自2016年9月30日结束，甲方自行收回场地。二、双方确定租金计算到2016年9月30日。截至到该日乙方共欠租金482813.55元、欠9月水电物管费15370.12元、已交装修押金8000元、已交纳两按一租367020元、9月28日转款2700元。由于经营管理不善，乙方现自愿将物业内相关装修、设备保持原样交给甲方业主并折抵两个月租金。为此，乙方还欠甲方款项105000元和水电物管费15370.12元。三、乙方承诺在2017年3月30日，2017年6月30日，2017年9月30日前分别支付35000元给甲方。其它水电物管费等15370.12在签订本协议后7个工作日内支付。四、店内的红酒、茶、车模由乙方自行拿走。五、本协议一式两份，自各方签名后生效，对各方都具有约束力。甲方：时间乙方：尊豪伟帮公司法定代表人：时间：见证方：罗桃萍”和“于总，你看我们三方签这份协议是否可行？”两条微信；2016年10月15日，于成厚于1时25分回复内容为“首先上述所谓‘协议’的内容是伟帮公司单方面异想天开的想法我只是签收并未同意！也决不可能同意！你们来见证这个‘协议’对你们无任何好处！其理由如下：1.宏发洗车场是温韶燕的独资公司注册经营是罗桃萍出面与业主签定‘租赁合同’而尊豪伟帮公司是你们的业务单位该公司与业主并无直接关系2.目前急待解决是a.确认并终止经营你们三方尤其是你作为承租人必须与注册经营方温韶燕以及合作经营方伟帮确认要提前解除与业主的租赁合同才能止损！否则承租人在法律上将继续支付给业主租金！业主至今没有收到承租人关于提前解除合同的通知！b.由于承租人罗桃萍注册经营方温韶燕到目前为止并没有与合作方尊豪伟帮公司达成关于尊豪伟帮公司承担租金的书面协议请问你让业主去和没有租房子的单位谈租金问题这是否过于滑稽！你若对自己负责赶紧找律师咨询！……”的微信和于8时25分发送照片[1张。显示：原广州市浩翔汽车美容有限责任公司（以下简称浩翔公司）的《营业执照（副本）》的复印件，载明：住所为案涉场地所在地址，法定代表人为温韶燕，成立日期为2016年5月19日等内容]微信，罗桃萍于15时42分向于成厚发送照片[1张。其内容为：“关于宏发大厦租赁合同三方协议甲方：尊豪伟帮公司乙方：广州市浩祥汽车美容公司丙方：罗桃萍经甲乙丙三方协商确认：甲方是案涉场地WB万菱汇店的实际经营方，现由于其经营不善，向出租人于成厚（具体见《合同》）提出终止经营。并承诺负责承担该店所有费用等（包括但不限于租金、员工等）。具体终止事宜等，由伟帮公司自行与业主于成厚协商并确定，并自行承担该全部责任及费用等。并承诺对乙方丙方造成的损失予以赔偿。甲方：签名盖章：尊豪伟帮公司乙方：签名广州市浩祥汽车美容公司丙方：签名同意由尊豪伟帮公司承担该全部责任。业主：”]微信和内容为“于总，这份是我们给伟帮签名的协议，你看看，就让他们签名盖章就可以了吗？”的微信及于16时53分发送内容为“于总，伟帮签好后需要刘总一起见面吗？”的微信，于成厚对此未作回复。两原告还提供了以下证据：1.显示作为甲方的尊豪伟帮公司与作为乙方的罗桃萍于2016年1月10日签订的《委托管理合同》（复印件，两原告未能出示原件。约定：乙方委托甲方管理的店铺类型为万菱汇3X店，店铺地址为案涉场地所在地址；乙方将该店铺经营管理权独家、全权委托给甲方；乙方为该店铺投资者，是店铺及店铺内所配资产的所有者，享受店铺的利润分红……本合同签订之日起3日内，乙方向甲方支付完总投资款150万元；甲方负责为乙方办理店铺开业相关手续，办理店铺开业产生的相关费用从投资款中支出，需要乙方配合的，乙方应予以积极配合；店铺装修由甲方负责完成，装修费用从乙方的投资款中支付；装修效果图需要经乙方确认并签字；店铺所有日常事务及经营管理由甲方负责，如遇商业纠纷，由甲方负责处理；……且乙方有权安排一名财务人员或其他管理人员，负责监管甲方的经营过程中是否存在损害乙方利益的行为；在店铺经营过程中，由于乙方债权、债务及其他非店铺经营的法律纠纷引起的各项负面事务，由乙方全权承担解决……乙方已付意向金20万元自动转为投资款……店铺经营费用从投资款及店铺资产收入中支出；店铺经营费用包括店铺装修、购买设备设施、日常经营备料、租金、雇员工资等所有经营相关的支出费用，除租赁押金外；店铺开业后收入不足以承担经营费用的，超出部分由甲方垫付……如本合同期满后甲方仍未弥补商铺的经营亏损，则该垫付款甲方无权收回；参与管理人员姓名：温韶燕……甲方按照利润的40%进行分配，乙方按照利润的60%进行分配；托管期限自2016年6月5日至2019年6月4日，共36个月等条款）及微信往来记录（于成厚已出示存储微信往来记录的手机，并称微信往来双方为于成厚与温韶燕的丈夫“马俊”。显示：对方的微信号为“ALEXMA1688”；于成厚于2016年9月30日20时22分添加对方为微信朋友；对方于2016年9月30日20时22分发送内容为两原告提供的上述《委托管理合同》的照片），用于证明《委托管理合同》是温韶燕的丈夫马俊以微信方式提供给于成厚的，其中约定罗桃萍和尊豪伟帮公司共同经营、共同分配利润；罗桃萍向两原告承租案涉场地后全权委托尊豪伟帮公司负责经营管理，管理范围包括接收案涉场地、装修、开业及其他日常管理经营；基于罗桃萍与尊豪伟帮公司的委托管理关系，两原告在签订《合同》后的案涉场地交付使用、开业、装修、日常经营管理都是与尊豪伟帮公司沟通及办理相关手续。罗桃萍发表以下质证意见：两原告未能出示《委托管理合同》原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对微信往来记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，罗桃萍不清楚微信内容，也无法确认照片的真实性。两原告称罗桃萍持有《委托管理合同》但拒不提供，据两原告了解，海珠法院已受理（2017）粤0105民初670号原告罗桃萍诉被告尊豪伟帮公司、陈伟合同纠纷一案（以下简称670号案），罗桃萍在670号案中提出的诉讼请求涉及本案租赁合同关系，罗桃萍在670号案中提交的证据应当包括《委托管理合同》且罗桃萍应会作出其与尊豪伟帮公司存在委托管理关系的陈述。据此，于成厚申请本院向海珠法院调取670号案的案卷材料。2.《宏发大厦房屋交接验收记录（入场）》[共2张，两原告已出示原件。其中一张显示地址为一楼/层07单元/号/商铺，另一张显示地址为一楼/层08单元/号/商铺；其中的验收项目均包括建筑工程、消防设施、电器、水电表资料、空调五项及其各自的验收情况，“接受方经办人签字”一栏均显示“刘会明”的手写签名、日期均填写为2016年1月25日（注：两原告称刘会明是尊豪伟帮公司的员工）]，用于证明两原告于2016年1月25日将案涉场地交付给尊豪伟帮公司使用。罗桃萍发表以下质证意见：对该证据的关联性不予认可，罗桃萍不认识刘会明，且从来没有接收过案涉场地。3.浩翔公司的企业信用信息[打印件，两原告未出示原件。显示：浩翔公司的类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为温韶燕，成立日期为2016年5月19日，住所地为案涉场地所在地址，唯一股东为温韶燕等内容]，用于证明罗桃萍承租案涉场地后，由温韶燕以案涉场地为住所地登记成立浩翔公司，可证明罗桃萍与温韶燕为合伙投资关系。罗桃萍发表以下质证意见：该证据的真实性由法院依法认定，但该证据与罗桃萍无关；罗桃萍不清楚为何浩翔公司的住所地登记为案涉场地所在地址，但两原告将案涉场地出租给尊豪伟帮公司之后，尊豪伟帮公司如何使用案涉场地是其自身权利；罗桃萍认识温韶燕，温韶燕是尊豪伟帮公司的员工或老板（罗桃萍未能举证证明），其不清楚温韶燕的具体身份。4.短信往来记录[于成厚已出示存储短信往来记录的手机，并称短信往来双方为于成厚与温韶燕。显示：对方的手机号码为186××××9118；2016年10月8日，对方于9时37分发送内容为“于总您好，伟帮集团今天才上班，已经和他们联系，他们也承诺会承担一切债务，明天上午约了他们董事长陈伟，协商后下午去找您”的短信，于成厚于14时45分回复内容为“考虑到今天是国庆后的第一天我司同意你上述请求但我必须告诉你欠租问题你必须面对依法解决！第三方的问题不能成为你欠租的理由！……”的短信，对方回复内容为“于总，我们一直在积极态度配合和寻求解决方案，您也知道事情表面之下所掩盖的真相，我觉得我们双方应该先积极向伟帮公司追讨，需要我们承担的不会赖。也感谢您的理解”的短信，于成厚于18时54分发送内容为“马太太，有个事我想跟你确认一下伟帮公司说他们每月都向你支付了营业收益是这样吗？”的短信，对方于21时24分回复内容为“于总，没有的”的短信；2016年10月14日，对方于22时32分发送内容为“今天和罗小姐沟通了很久，您看我们三方签署这份协议是否可行？”和“发不过去，我叫罗小姐微信发给您”等多条短信。2016年10月15日，于成厚于0时14分回复内容为“好的”的短信，对方于13时05分发送内容与罗桃萍于2016年10月15日15时42分发送给于成厚的照片微信的内容基本一致（区别：本条短信中协议尾部签章处最后一栏的内容显示为“同意由尊豪伟帮公司承担该全部责任。业主：于成厚”）的短信和内容为“于总，您看这样写可否？”的短信，于成厚回复内容为“看不出你们三方的关系”和“1.要明确三方关系2.在明确你们三方关系的基础上伟帮同意支付……”两条短信，对方回复内容为“于总，这份协议各方责任已经很明确，伟帮也同意，现在只要您同意事情就可以了”的短信；2016年10月16日，于成厚于9时10分发送内容为“温小姐我是宏发业主于成厚因为我至今不知道你们与伟帮公司的关系所以我需要再次提醒你你们所租用的宏发大厦一楼商铺是否继续经营？如果提前解除合同你们要书面通知业主本人谢谢”的短信，对方回复内容为“于总您怎么不知道呢，9月30日和您亲自见面聊的时候您已经很清楚了么，而且实事上9月底你们人员已经进入铺面控制了，也把原招牌拆除并且自行经营。事实上已经解除了”的短信，于成厚回复内容为“你应该有点法律常识法律上是以什么为准你的律师应该清楚难道你不应该书面通知业主吗？”“我们依据伟帮的通知拆除了伟帮的东西这和你们并无关系”和“业主认为伟帮走了不代表承租人使用权的结束！……”的短信]，用于证明温韶燕与于成厚沟通租金支付问题，温韶燕试图将还款责任全部推卸给尊豪伟帮公司；因温韶燕与罗桃萍是合伙关系，于成厚再次要求温韶燕明确是否提前解除合同，温韶燕亦拒不明确；温韶燕向于成厚发送的《关于宏发大厦租赁合同三方协议》与罗桃萍发送给于成厚的微信内容一致，反映温韶燕、罗桃萍和尊豪伟帮公司之间存在某种法律关系。罗桃萍发表以下质证意见：对上述短信中温韶燕回复于成厚于2016年10月16日9时10分发送的短信和于成厚发送的内容为“我们依据伟帮的通知拆除了伟帮的东西这和你们并无关系”的短信予以确认；由此可知，于成厚知悉尊豪伟帮公司租用案涉场地，并要求解除合同必须书面通知其本人；于成厚于2016年9月底已进入和控制案涉场地、将尊豪伟帮公司的招牌拆除并自行经营案涉场地，两原告与尊豪伟帮公司的租赁合同已事实上解除[注：两原告对此解释称罗桃萍是案涉场地的承租人，应支付拖欠的租金；罗桃萍与于成厚见面协商时表示《委托管理合同》约定由尊豪伟帮公司支付租金，请求于成厚直接向尊豪伟帮公司追讨租金，不要向罗桃萍追讨租金，于成厚当时已表示《合同》的相对方是罗桃萍，如果尊豪伟帮公司同意代罗桃萍支付租金，于成厚会收款；尊豪伟帮公司一直向于成厚表示经营不善，于成厚多次在短信及微信中向罗桃萍表示可以退租，但必须书面确认退租，不能只是口头提出（罗桃萍、温韶燕、“马哥”均以口头方式向于成厚提出退租，但没有以书面方式确认退租），于成厚多次表示必须书面确认退租及承担相应违约责任，其才可以另行招租；于成厚还告知罗桃萍称尊豪伟帮公司提出退租不能视为罗桃萍提出退租]；对其他短信内容不清楚。5.显示作为出租方/甲方的于成厚与作为承租方/乙方的广州市嘉膳餐饮有限责任公司（以下简称嘉膳公司）签订的《宏发大厦租赁合同》[两原告已出示原件。约定：现就乙方租用甲方房产事宜达成一致意见……房产地址及面积：广州市天河区天河南二路19-21号一层8号单元（即案涉场地中的一部分，以下简称8号单元）……双方确认该房产计租建筑面积为209.2平方米；本合同期限自2016年11月25日起至2024年11月24日止，从2016年12月25日起正式计付租金；2016年11月25日起至2017年11月24日每月租金为104600元（单价：500元/平方米/月），2017年11月25日起至2018年11月24日每月租金为109830元（单价：525元/平方米/月）等条款。上述合同未显示签订日期]，用于证明8号单元出租给嘉膳公司使用，于2016年12月25日起计付租金；嘉膳公司承租8号单元后，在8号单元的外立面悬挂“辣么串”的招牌。罗桃萍发表以下质证意见：对该证据的真实性有异议；据了解，在工商行政主管部门备案的租赁合同显示嘉膳公司的起租日期为2016年11月15日、终止日期为2024年11月14日，且租赁期内每月租金均为105000元、没有递增，罗桃萍认为应以备案的租赁合同为准；该证据可证明两原告已收回案涉场地的事实。6.文成天河分公司于2017年3月17日作出的《证明》[两原告已出示原件。其中包括：兹证明案涉场地的租户罗桃萍、尊豪伟帮公司、浩翔公司欠付我公司2016年6月至今的管理费、水费、电费……：6月至8月的管理费、水费、电费已交；9月的管理费为8961元（含中央空调）、水费为563.56元、电费为5845.56元、滞纳金为22624.82元；10月的管理费为8961元（含中央空调）、水费为0元、电费为0元、滞纳金为10968.26元；11月的管理费为8961元（含中央空调）、水费为0元、电费为0元、滞纳金为8745.94元；12月的管理费为6117元、水费为0元、电费为0元、滞纳金为4502.11元；2017年1月的管理费为6117元、水费为0元、电费为0元、滞纳金为3425.52元；2017年2月的管理费为6117元、水费为0元、电费为0元、滞纳金为1957.44元；2017年3月的管理费为8961元（含中央空调）、水费为0元、电费为0元、滞纳金为860.26元；计费日期截止至2017年3月17日；上述合计金额113688.47元，目前已由业主于成厚垫付等内容]，用于证明于成厚为三被告垫付了案涉场地的管理费、水费、电费及滞纳金（注：两原告未能举证证明其以何种方式支付上述代垫费用）。罗桃萍发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据无法证明于成厚实际支付了滞纳金的事实，且交付的滞纳金达5万余元不符合常情。罗桃萍、尊豪伟帮公司还分别提供了以下（包括但不限于）证据（尊豪伟帮公司均未出示原件。罗桃萍称以下证据中除了证据6和证据7第一张照片外的其他证据复印件/打印件均是尊豪伟帮公司向其提供的，其均无法出示原件或存储、拍摄设备）：1.合同尾部的“出租方（甲方）”签章处显示加盖“于成厚”的个人印章、“承租方（乙方）”签章处显示“刘明”的手写签名和一枚指纹的合同（复印件，且复印件缺少合同首页，即没有合同首部的当事人情况、租赁物信息等内容。罗桃萍解释称尊豪伟帮公司向其提供该证据时已缺少首页。该合同复印件的内容和于成厚与罗桃萍签订的《合同》的第2-6页的内容基本一致，但没有填写签订时间），用于证明尊豪伟帮公司的负责人刘明作为公司代表与于成厚建立租赁合同关系。两原告发表以下质证意见：该合同并不存在，在于成厚与罗桃萍签订《合同》之前，刘明称其代表罗桃萍看铺，当时没有签署任何文件；该合同缺失第一页，且合同的每一页均是分离的，罗桃萍、尊豪伟帮公司亦未出示该合同原件，无法根据该合同复印件的最后一页中加盖于成厚的个人印章就确认于成厚为合同相对方，亦不能因此认定于成厚认可该合同前六页的内容；该合同亦无法反映乙方是尊豪伟帮公司。2.作为甲方/发包人/委托人的尊豪伟帮公司与作为乙方/承包人的广州雅各布装饰工程有限公司于2016年1月25日分别签订的《装饰工程合同书》（含附件《工程预算表》；均为复印件。约定：乙方的施工负责人为刘会明；甲方将施工地点为广州天河路、装饰装修面积为250平方米、户型为商铺的工程发包给乙方；开工日期为2016年1月25日，竣工日期为2016年3月31日；工程造价为335000元等条款）及作为甲方的尊豪伟帮公司与作为乙方/施工方的广东建安消防机电工程有限公司签订的《消防工程施工合同》（复印件。约定：工程名称为消防改建；工程地点为案涉场地；开工日期为2016年3月23日，竣工日期为2016年3月27日；工程造价为10000元等条款。该合同没有填写签订日期），用于证明尊豪伟帮公司承租案涉场地之后对案涉场地进行装修及消防改建。两原告发表以下质证意见：该组证据是尊豪伟帮公司单方与其他人签署的，两原告不清楚相关情况，因此，对该组证据的真实性不予确认；但是从乙方的施工负责人为刘会明的约定可知刘会明是代表罗桃萍、尊豪伟帮公司接收案涉场地的（注：罗桃萍称刘会明不是其代表，而是尊豪伟帮公司的代表）。3.短信往来记录（打印件。罗桃萍、尊豪伟帮公司均称短信往来双方为于成厚与尊豪伟帮公司的负责人刘明。显示：2016年9月27日，一方于下午4时58分发送内容为“现在账上只有2600，现在我让财务打款过去，您帮忙协调一下，我保证节前，还有三天，转一个月房租过来，并把水电结算好。多谢于总支持”“于总，您帮忙协调一下，店里还没有水电”等三条短信；2016年9月29日，一方于下午9时13分发送内容为“于总您好，我们再三商议的结果是特别想继续经营，分期付款给您这边。但明天确实没有能力拿出来一个月的租金给到您，明天收到钱交给您绝对没有问题，但您让我保证金额我们真的没法确定，明天具体店里能收到多少营业额我们不能向您保证！希望您可以相信我和公司的承诺，给我们点时间。……如果您实实在在内心不能再接纳我们，我尊重您的选择，会认认真真的和您交接好……”的短信）及《中国工商银行电子银行回单》[打印件，罗桃萍未能出示原件。显示：刘秋娜于2016年9月27日以银行转账方式向《合同》指定的于渤的账户支付2600元（附言为天河南店租金）等内容]，用于证明尊豪伟帮公司的负责人刘明与于成厚就租金支付及尊豪伟帮公司在没有及时支付租金的情况下能否继续承租案涉场地等问题进行协商；刘明承诺将尊豪伟帮公司账上的2600元支付给于成厚，并于2016年9月27日兑现承诺。两原告发表以下质证意见：对该组证据的真实性予以确认，确认收到尊豪伟帮公司支付的租金2600元；该组证据可证明存在欠租事实，但是欠租的主体不确定，不知道刘明是代表罗桃萍还是尊豪伟帮公司；三被告没有与两原告解除租赁合同关系；两原告认为三被告是合伙经营关系，但两原告在本案中只要求刘明承担保证责任，不追究刘明的承租人责任。4.短信往来记录（打印件。罗桃萍、尊豪伟帮公司均称短信往来双方为于成厚与刘明，时间为2016年9月30日。显示：一方发送内容为“我司尊豪伟帮公司于去年底租赁宏发大厦首层商铺，从开业起算租金。2016年9月30日由于经营不善，终止租赁合同，所欠租金分为12个月支付。于总您看这样分期可以吗”的短信，对方回复内容为“你司先发文给我们我们审议后答复”的短信等；上述短信往来记录均没有显示发送时间），用于证明尊豪伟帮公司的负责人刘明于2016年9月30日通知于成厚终止租赁合同。两原告对该证据的真实性无异议。5.短信往来记录（打印件。罗桃萍、尊豪伟帮公司均称短信往来双方为于成厚与刘明。显示：2016年10月10日，一方于下午5时03分发送内容为“请通知公司交9月份的水电管理费15370.12”的短信，对方回复内容为“已通知”的短信；2016年10月11日，对方于下午3时45分发送内容为“于总下午好……晚些去找您，您们先确认好上次您确认签收的那份函，两个月按金抵两个月租金我们前天谈好的，就不要再变了。多谢！如果此事您们还需要确认的话，就等您确认好我再过去”的短信，一方回复内容为“请问您什么时候到？”的短信等），用于证明尊豪伟帮公司的负责人刘明与于成厚协商一致用履约保证金抵扣两个月租金。两原告发表以下质证意见：对该证据的真实性予以确认。6.照片（罗桃萍已出示拍摄设备，拍摄时间为2016年10月10日。显示：商铺进出口的门已打开，进出口上方悬挂的招牌为“WBWEHELP”但其中“WB的内容已被拆除”，进出口门前的部分地面是潮湿的），用于证明于成厚在双方的租赁合同关系解除后已拆除案涉场地悬挂的尊豪伟帮公司的原招牌。两原告发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明该照片拍摄于2016年10月10日之前，只能证明拍摄时间为2016年10月10日或之后，尊豪伟帮公司的招牌被拆除不代表双方租赁合同关系解除，因为承租人虽放弃店铺，但其设备和员工仍在案涉场地中，其员工当时未遣散，其员工在被拖欠工资的情况下仍在营业及做会员的安抚工作。7.照片（罗桃萍已出示拍摄设备，拍摄时间为2016年10月26日。显示：商铺进出口上方悬挂的招牌为“盛博”）和盛博公司的企业信用信息[打印件，罗桃萍未出示原件。显示：盛博公司的法定代表人为于渤，成立日期为2014年1月11日，住所地于2016年10月27日变更为广州市天河区天河南二路19-21号全幢首层7单元（以下简称7号单元）]及照片（打印件，罗桃萍未出示拍摄设备。显示：停车场出口相毗邻的商铺上方悬挂“盛博”“名车精洗护理”等内容的招牌，上述招牌下方围蔽的贴纸包括“辣么串”等内容），用于证明于成厚将尊豪伟帮公司的原有招牌更换为“盛博”的招牌后，由于渤开办的盛博公司继续在案涉场地经营。两原告发表以下质证意见：对该组证据的真实性无异议；其中的照片反映的情况属实；因尊豪伟帮公司收取客户很多会员费（交费成为会员后，会员可以在尊豪伟帮公司广州多家连锁店享受洗车服务），当尊豪伟帮公司出现拖延支付租金后，两原告不同意其在案涉场地为客户提供洗车服务，且其还拖欠员工工资，因此导致维稳问题，工商行政主管部门找到案涉场地的物业管理公司（即文成天河分公司）要求其处理维稳问题并作出紧急处理，工商行政主管部门表示若尊豪伟帮公司已搬走或退还客户会员费，那么客户不会再到案涉场地闹事，因当时尊豪伟帮公司仅有员工在场，故工商行政主管部门要求案涉场地更换店铺招牌，由于于成厚本人在东圃的物业出租给盛博公司，于成厚向盛博公司的法定代表人请求将盛博公司的住所地变更登记为7号单元；于成厚告知尊豪伟帮公司的员工：尊豪伟帮公司及其客户已搬走，至于员工欠薪问题，由员工找尊豪伟帮公司所属集团解决；当时更换为“盛博”的招牌是出于配合维稳工作的考虑，是两原告借用盛博公司的招牌避免尊豪伟帮公司的会员上门争吵，盛博公司未在案涉场地实际经营；最后一张照片可证明盛博公司不是案涉场地的承租人。8.嘉膳公司的企业信用信息（打印件。显示：嘉膳公司的成立日期为2016年7月15日，住所地于2016年11月17日变更为8号单元等内容），用于证明于成厚收回案涉场地后另行出租。两原告发表以下质证意见：该证据由法院审查。9.《中国工商银行电子银行回单》[共2张，均为打印件。显示：刘秋娜以银行转账方式分别于2016年7月29日向文成天河分公司支付23820.14元（附言为万菱汇店管理费水电费）和于2016年9月28日向文成天河分公司支付30366.66元（附言为天河南店7-8月水电费管理费等内容）]，用于证明尊豪伟帮公司支付了案涉场地的管理费、水电费。两原告发表以下质证意见：文成天河分公司已确认收到上述两笔款项，所以，两原告在本案中主张的代垫费用不包括上述两笔款项。两原告认为如果罗桃萍与尊豪伟帮公司没有签订《委托管理合同》，则尊豪伟帮公司不会向罗桃萍提供上述证据。罗桃萍对此解释称其与尊豪伟帮公司均是本案被告，所以，罗桃萍向尊豪伟帮公司了解情况。除了上述证据外，罗桃萍还提供以下证据：1.从原广州市天河区工商行政管理局复印的盛博公司的工商登记档案资料｛罗桃萍已出示加盖工商行政主管部门档案资料查询专用章的复印件。其中包括：《公司登记（备案）申请书》（显示：盛博公司于2016年10月17日申请将住所/生产经营地由广州市天河区中山大道中266号首层自编102变更为7号单元等内容）、作为出租人/甲方的于成厚与作为承租人/乙方的盛博公司于2016年10月10日签订的《广州市房屋租赁合同》[约定：于成厚将7号单元出租给盛博公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积89平方米；租赁期限为2016年10月10日至2018年10月9日；月租金额均为12000元等条款]、于成厚的居民身份证复印件、原广州市国土资源和房屋管理局于2009年9月25日核发的案涉场地所在广州市天河区天河南二路19-21号全幢的房地产权属证书复印件、盛博公司于2016年10月19日作出的关于修改公司住所的《章程修正案》、盛博公司于2016年10月19日作出的关于变更公司地址为7号单元和修改相关章程条例的《股东会决议》[“全体股东：（签名）”一栏仅显示于渤的手写签名]、原广州市天河区工商行政管理局于2016年10月21日作出的致盛博公司的关于准予变更住所（经营场所）为7号单元的《准予变更登记（备案）通知书》｝，用于证明于成厚于2016年10月10日与盛博公司签订租赁合同，将7号单元出租给盛博公司。两原告发表以下质证意见：对该组证据的真实性无异议，但上述《广州市房屋租赁合同》没有实际履行，盛博公司没有实际使用案涉场地，当时只是为了处理维稳问题而作出变通处理。2.从原广州市天河区工商行政管理局复印的嘉膳公司的工商登记档案资料｛罗桃萍已出示加盖上述工商行政主管部门档案资料查询专用章的复印件。其中包括：《公司登记（备案）申请书》（显示：嘉膳公司于2016年11月16日申请将住所变更为8号单元等内容）及作为出租人/甲方的于成厚与作为承租人/乙方的嘉膳公司于2016年11月15日签订的《广州市房屋租赁合同》[约定：于成厚将8号单元出租给嘉膳公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积180平方米；租赁期限为2016年11月15日至2024年11月14日；月租金额均为105000元等条款]｝，用于证明于成厚已于2016年11月15日将8号单元出租给嘉膳公司。两原告发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但上述《广州市房屋租赁合同》只是用于租赁备案登记，应以两原告提供的前述租赁合同为准。3.照片（罗桃萍已出示拍摄设备，显示拍摄时间为2017年6月7日。显示：停车场出口上方悬挂包括“盛博”“……精洗护理”等内容的招牌；停车场出口相毗邻的商铺进出口悬挂包括“辣么串”等内容的招牌，与该商铺相毗邻的商铺处于围蔽状态、围蔽贴纸包括“粤顺粤德”“升级改造敬请期待”等内容）和广州市粤顺粤德饮食有限公司（以下简称粤顺粤德公司）的企业信用信息（打印件，罗桃萍未出示原件。显示：粤顺粤德公司的成立日期为2010年6月7日，住所为广州市天河区天河南二路19-21号南103房等内容），用于证明案涉场地于2017年5月21日出租给粤顺粤德公司。两原告发表以下质证意见：对该组证据中的照片的真实性无异议，确认7号单元在本案第一次庭审后出租给粤顺粤德公司。各方当事人还陈述如下：1.关于尊豪伟帮公司开始在案涉场地对外营业的时间问题。两原告称是2016年5月1日。罗桃萍和尊豪伟帮公司则称是2016年5月3日。各方均未举证证明。2.关于案涉场地的状态问题。两原告和罗桃萍均确认7号单元和8号单元是打通使用的。第一次庭审中，两原告称尊豪伟帮公司的员工因尊豪伟帮公司拖欠工资问题闹事，并前往广州市天河南二路的街道办事处要求讨回工资，但尊豪伟帮公司的法定代表人及刘明下落不明，两原告了解到尊豪伟帮公司员工的实际情况后，让其继续使用案涉场地并以营业收入冲抵员工工资，尊豪伟帮公司的员工经营至2016年10月中旬才搬离案涉场地；由于案涉场地所在宏发大厦的二层整层楼都由盛博公司经营洗车店，出于对尊豪伟帮公司员工的同情，两原告让尊豪伟帮公司的员工到盛博公司工作至今；2017年春节前，于成厚将案涉场地中的其中一半面积另行出租给嘉膳公司，剩下一半面积从2016年10月中旬空置至今，里面还有尊豪伟帮公司的一些洗车工具。罗桃萍称其从未向两原告提出解除租赁合同关系，尊豪伟帮公司最早于2016年9月30日向于成厚提出退租并于当天撤离案涉场地；两原告在2016年10月1日整体收回案涉场地（并非只收回一半）后，“盛博”的招牌于2016年10月1日起一直悬挂在案涉场地并由盛博公司实际经营使用案涉场地；后来，于成厚将7号单元出租给嘉膳公司，7号单元就悬挂“辣么串”的招牌，“盛博”的招牌就只悬挂于8号单元及停车场出口上方。两原告称其于2016年10月中旬要求盛博公司悬挂招牌于案涉场地并将尊豪伟帮公司的招牌替换下来；7号单元从2016年10月中旬空置至今，8号单元出租给嘉膳公司。罗桃萍以案涉场地是一个整体为由，表示于成厚不可能分开收回7号单元和8号单元。两原告则称7号单元和8号单元中间以玻璃间隔。两原告称由于案涉场地所在一楼没有进行产权分割，其无法提供7号单元和8号单元的建筑面积数据。两原告及罗桃萍均表示不申请对7号单元和8号单元的建筑面积进行测绘。3.关于于渤与于成厚的关系问题。两原告称于渤是于成厚的哥哥的儿子，于渤为于成厚工作，所以，宏发大厦的租金均由于渤收取。罗桃萍称于渤是于成厚实际控制的人，由此可知，案涉场地在2016年9月底、10月初已由于成厚实际控制、收回并另行使用；《协商函》是尊豪伟帮公司、刘明作出的致于成厚的函件，于成厚已签收该函件，由此可知，尊豪伟帮公司已书面通知于成厚终止合同并交还案涉场地给于成厚，如果于成厚不及时收回案涉场地，由此导致的2016年9月30日之后的租金损失扩大责任应由其自行承担。4.两原告认为罗桃萍与于成厚签订《合同》，罗桃萍应承担支付租金的义务；由于罗桃萍已向于成厚出示《委托管理合同》，且尊豪伟帮公司亦多次支付租金，因此，于成厚有理由相信罗桃萍和尊豪伟帮公司是合作经营关系，其二者是共同承租人，所以，尊豪伟帮公司应与罗桃萍共同承担支付租金的义务；刘明在尊豪伟帮公司出具的《协商函》中作为保证人表示同意承担支付租金的保证责任，因此，刘明应承担保证人责任。5.两原告称除了案涉场地的履约保证金及首月租金和上述租金2600元之外，其未再收到三被告支付的案涉场地的租金；依据《合同》第10.5条的约定，履约保证金244680元应予没收。罗桃萍则认为履约保证金244680元应用于冲抵两个月租金；两原告主张的违约金计付标准明显过高，应由法院依法调整；两原告既主张没收履约保证金又主张违约金没有法律依据。在本案审理中，本院向相关部门调查取证，具体情况如下：一、依据于成厚的申请，向海珠法院调取670号案正卷的全部诉讼材料（包括但不限于以下材料）：1.罗桃萍于2017年1月19日签名确认的民事起诉状[显示：670号案的立案时间为2017年1月20日。原告为罗桃萍、被告为尊豪伟帮公司和陈伟。诉讼请求包括：①尊豪伟帮公司支付罗桃萍处理WB万菱汇店诉讼案件的一审律师费45000元；②尊豪伟帮公司立即返还1699680元及利息（自2016年10月17日起按年利率10%计至还清之日止）；③陈伟对上述债务承担连带责任等。事实和理由：罗桃萍与尊豪伟帮公司签订了《委托管理合同》，后罗桃萍发现尊豪伟帮公司存在诈骗行为，遂于2016年10月17日与尊豪伟帮公司签订《解约协议》，约定：《委托管理合同》自2016年9月30日终止，尊豪伟帮公司承诺妥善解决WB万菱汇店的全部结业工作并承担全部费用及损失；罗桃萍已支付的1699680元中的199680元以3.08元每股购买广州伟邦皮具洗护连锁有限公司的原始股份，剩余1500000元分四期还款给罗桃萍，利息按照剩余债务年利率10%收取，每年12月30日收取一次利息。陈伟对上述债务承担连带担保责任；《解约协议》签订后，尊豪伟帮公司和陈伟完全没有履行承诺，已经根本违约等]。2.罗桃萍于2017年1月19日签署的委托广东道怡律师事务所律师罗苑锋、实习律师黎燕琼作为670号案的诉讼代理人的授权委托书。3.黎燕琼于2017年1月19日提交的作为甲方/承诺人的尊豪伟帮公司和作为乙方的罗桃萍、作为担保人的陈伟于2016年10月17日签订的《解约协议》（右上角空白处由海珠法院的工作人员于2017年6月23日注明“原告提交没有原件”等手写内容。约定：甲乙双方经友好协商，确定以下解约内容：由于甲方原因导致无法继续履行《委托管理合同》，并已经与物业出租人于成厚在2016年9月30日终止了相关租赁关系；现就以下相关问题做出如下承诺：原《委托管理合同》自2016年9月30日终止；承诺妥善解决WB万菱汇店的全部结业工作并承担全部费用及损失；已收取的乙方款项1455000元及你方已垫付的租赁押金244680元，总计1699680元；……剩余1500000元甲方分四期还款给乙方，具体还款方式如下：……说明：如上分期的还款利息按照剩余债务年利率10%收取，每年12月30日前收取一次利息；甲方承诺该合同范围的项目不存在任何其他债务，导致乙方损失的，由甲方负责承担等条款）。4.作为甲方的陈伟与作为乙方的罗桃萍于2017年6月14日签订的《确认及调解协议》｛海珠法院的工作人员已于2017年6月23日核对原件。约定：现就甲乙双方2015年10月至2016年2月份所形成的合作关系确认并达成如下调解方案：双方一致确认2015年10月至2016年2月份所形成的合作关系主体是甲方和乙方，与尊豪伟帮公司无关，甲方确认已收到乙方支付的1744680元（见附表：罗桃萍付款明细表）；甲乙双方一致确认双方自2016年2月20日起已终止合作意向，并且甲方已在2016年8月15日退还了45000元给乙方，剩余欠款为1699680元；双方一致同意670号案按以下方案进行调解：双方一致确认剩余欠款为1699680元；……甲乙双方一致确认，因乙方与于成厚签订的租赁合同没有实际履行，并且尊豪伟帮公司已与于成厚另行达成新的租赁关系由尊豪伟帮公司向于成厚承租案涉场地，因案涉场地所引起的纠纷和责任[案号：（2016）粤0106民初18039号，暂未判决]均由甲方承担，与乙方无关，若法院终审判决由乙方承担债务并由乙方垫付的，则该债务及乙方垫付款由甲方承担并且垫付款自乙方垫付之日起由甲方按每年10%标准支付垫付利息给乙方；……乙方因被于成厚起诉至天河区人民法院已支出一审律师费45000元由甲方承担等条款｝和附表《罗桃萍付款明细表》（海珠法院的工作人员已于2017年6月23日核对原件。其中包括：罗桃萍于2015年10月27日转给刘秋娜200000元；温韶燕于2016年1月11日转给刘明244680元；罗桃萍于2016年1月18日转给尊豪伟帮公司300000元，于2016年1月26日转给尊豪伟帮公司200000元等10个小项合计1744680元。上述明细表下方空白处还显示“已收到上述款项”的手写内容及“陈伟”的手写签名、“2017年6月14日”的手写内容和一枚指纹）。5.海珠法院于2017年6月23日制作的调解笔录（到场当事人为罗桃萍的委托代理人罗苑锋和陈伟的委托代理人姚志刚。该次笔录中，罗桃萍陈述其诉陈伟民间借贷纠纷一案，双方一致确认2015年10月至2016年2月份所形成的合作关系主体是陈伟和罗桃萍，与尊豪伟帮公司无关，陈伟确认已收到罗桃萍支付的1744680元。罗桃萍申请撤回对尊豪伟帮公司的起诉，并提交了上述第4项的《确认及调解协议》及附表《罗桃萍付款明细表》。陈伟对罗桃萍撤回对尊豪伟帮公司的起诉和上述《确认及调解协议》及附表《罗桃萍付款明细表》均没有异议。罗桃萍和陈伟在该次笔录中明确了调解方案。海珠法院口头裁定准许罗桃萍撤回对尊豪伟帮公司的起诉，并表示将依据双方当事人达成的调解协议制作调解书等）。6.海珠法院于2017年6月23日作出的原告罗桃萍与被告陈伟合同纠纷一案的民事调解书[载明：670号案在审理过程中，经海珠法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈伟确认欠原告罗桃萍款项共1699680元；具体返还方式：被告陈伟在2019年1月1日前还清欠款1699680元，并自2016年2月20日起按年利率10%计付利息给原告罗桃萍，每年12月30日前支付当年利息（其中2016年的利息与2017年的利息均在2017年12月30日前支付）；二、本案受理费10431元、诉讼保全费5000元由被告陈伟负担，被告陈伟于2019年1月1日前直接支付给原告罗桃萍等内容]。7.670号案的正卷中并无《委托管理合同》。两原告发表以下质证意见：对真实性无异议；罗桃萍是670号案的原告，其在670号案中称其与尊豪伟帮公司签订《委托管理合同》并承认双方存在合作关系直至2016年9月30日协商终止；双方在海珠法院达成调解协议并由海珠法院制作相应的民事调解书，调解笔录显示尊豪伟帮公司也对上述情况予以确认，因此，可证明两原告在本案中提供的《委托管理合同》的真实性；根据现有证据可证实，罗桃萍确实持有《委托管理合同》原件但至今拒绝提供并否认两原告提供的《委托管理合同》的真实性，希望法院认定两原告提供的《委托管理合同》是真实、合法的；670号案的调解笔录、《确认及调解协议》、民事调解书等均可以互相印证罗桃萍与尊豪伟帮公司及陈伟之间存在合作关系，可证明罗桃萍与尊豪伟帮公司已经签订《委托管理合同》，《委托管理合同》的合同主体即罗桃萍与尊豪伟帮公司，只是由于双方内部原因导致其自行调整合同关系，但其如何调整合同关系或调解，均与两原告无关；无论是罗桃萍或尊豪伟帮公司均没有向两原告提出要求变更案涉场地的承租主体，罗桃萍作为案涉场地的承租人也没有向两原告告知其与尊豪伟帮公司解约的情况，因此，670号案的卷宗材料已可证实在罗桃萍向两原告承租案涉场地时，罗桃萍与尊豪伟帮公司确实存在合作经营关系；依据《委托管理合同》及罗桃萍与尊豪伟帮公司之间的合作关系，两原告有理由相信罗桃萍与尊豪伟帮公司是一个承租共同体，在承租案涉场地期间，罗桃萍没有提出任何异议；罗桃萍一再否认曾与尊豪伟帮公司签订《委托管理合同》，但在670号案中的确存在《委托管理合同》；罗桃萍在670号案的民事起诉状中陈述其与尊豪伟帮公司签订《委托管理合同》，但罗桃萍在本案中从未提交任何证据推翻其上述陈述；如果罗桃萍与尊豪伟帮公司没有签订《委托管理合同》，为何罗桃萍要在670号案中起诉尊豪伟帮公司，为何罗桃萍要与陈伟在670号案中重新确认合作关系，因此，两原告认为客观事实是罗桃萍与尊豪伟帮公司签订了《委托管理合同》，后在670号案中重新协商由陈伟承担还款义务，罗桃萍与陈伟之间合同关系的调整与两原告无关，不能对抗两原告。罗桃萍发表以下质证意见：对真实性无异议；陈伟提供给罗桃萍的《解约协议》是复印件，《解约协议》是不真实的，也是没有原件的，670号案的经办法官已在其上注明“原告提交没有原件”的手写内容；罗桃萍提交《解约协议》的复印件是为了670号案的诉讼保全之用；670号案的民事起诉状的事实与理由也不真实，是罗桃萍在不得已的情况下根据《解约协议》的复印件作出的；海珠法院及670号案的双方当事人对《解约协议》的复印件及民事起诉状的事实与理由均进行了更正；罗桃萍与陈伟在《确认及调解协议》中一致确认在2015年10月至2016年2月所形成的合作关系的主体是陈伟与罗桃萍，与尊豪伟帮公司无关，因此，罗桃萍与尊豪伟帮公司之间没有任何关系；罗桃萍只是与陈伟之间存在合作意向关系，且罗桃萍与陈伟自2016年2月20日起已经终止合作意向；坚持罗桃萍从来没有与尊豪伟帮公司签订《委托管理合同》；罗桃萍与陈伟之间签订的《确认及调解协议》已证明《解约协议》及670号案的民事起诉状不真实。本院遂要求罗桃萍明确670号案的民事起诉状中所述的《委托管理合同》是指哪一份并询问其能否提供。罗桃萍的委托诉讼代理人罗苑锋称其在代理670号案过程中没有见过670号案的民事起诉状中所述的《委托管理合同》，并称须于庭后向罗桃萍核实情况。本院遂告知如下：如果罗桃萍认为670号案的民事起诉状中所述的《委托管理合同》与两原告在本案中提供的《委托管理合同》不一致，罗桃萍对此负有举证责任，须在本院指定的期间内提供相应的反驳证据，否则，视为其认可670号案的民事起诉状中所述的《委托管理合同》与两原告提供的《委托管理合同》一致。罗桃萍于庭后答复称670号案的民事起诉状中所述的《委托管理合同》（涉及金额为1744680元）不是于成厚在本案中提供的上述《委托管理合同》（涉及金额仅为150万元），二者涉及的金额和商业业务都不同；670号案民事起诉状中所述的《委托管理合同》与案涉场地没有关联性，与尊豪伟帮公司在案涉场地经营的洗车店也没有关联性，而是双方其他商业业务，后因670号案中已签订《确认及调解协议》，双方此前的《委托管理合同》等文件均已撕毁，无法向法院提供。二、于2017年4月18日向广州市天河区人民政府天河南街道办事处发函查询以下问题：尊豪伟帮公司的员工是否曾向你单位请求协助其讨回尊豪伟帮公司拖欠的工资？如有，具体情况如何（包括但不限于尊豪伟帮公司员工向你单位提出上述请求的时间、两原告是否与尊豪伟帮公司或其员工达成继续使用案涉场地的协议、你单位对于上述请求的处理结果等）？你单位在处理上述问题过程中，是否了解尊豪伟帮公司停止在案涉场地经营的时间及尊豪伟帮公司搬离案涉场地的时间？广州市天河区人民政府天河南街道办事处于2017年11月29日向本院邮寄复函答复本院如下：经查询了解，尊豪伟帮公司的员工未曾向我街请求协助其讨回尊豪伟帮公司拖欠的工资。两原告发表以下质证意见：对上述复函的真实性无异议；关于尊豪伟帮公司拖欠员工工资一事确是客观事实，尊豪伟帮公司的员工向政府部门投诉反映欠薪一事是于成厚从尊豪伟帮公司的员工束壮壮、谢某处获知的，后来经再次确认，其二人称当时确实有部分员工向某政府部门投诉反映情况，但具体向哪个部门投诉及后续情况如何，其二人不知情。罗桃萍发表以下质证意见：上述复函与罗桃萍无关，真实性由法院依法认定。三、于2017年11月24日向广州市天河区市场和质量监督管理局发函查询以下问题：1.尊豪伟帮公司的员工是否曾向你单位请求协助其讨回尊豪伟帮公司拖欠的工资？如有，具体情况如何（包括但不限于尊豪伟帮公司员工向你单位提出上述请求的时间、两原告是否与尊豪伟帮公司或其员工达成继续使用案涉场地的协议、你单位对于上述请求的处理结果等）？你单位在处理上述问题过程中，是否了解尊豪伟帮公司停止在案涉场地经营的时间及尊豪伟帮公司搬离案涉场地的时间？2.两原告称你单位要求其更换案涉场地的店铺招牌，两原告该陈述是否属实？如果属实，你单位于何时要求两原告更换案涉场地的店铺招牌？两原告实际于何时更换案涉场地的店铺招牌？广州市天河区市场和质量监督管理局于2018年2月6日函复本院如下：1.尊豪伟帮公司注册地址为广州市海珠区赤岗北路18号首层自编D10，非我局管辖企业；2.两原告所称的尊豪伟帮公司经营地址天河南二路19-21号首层7、8号单元，曾于2016年5月19日注册成立浩翔公司，由于该公司实地查无，我局于2016年10月11日将其列入经营异常名录；经查询企业电子档案，浩翔公司的法定代表人及唯一股东是温韶燕，登记的住所为温韶燕向于成厚租赁，租赁期间从2016年5月1日至2018年5月1日，租金为每月8000元；3.2018年2月5日，我局执法人员前往天河南二路19-21号首层7、8号单元检查，现场未发现尊豪伟帮公司和浩翔公司；同时，经查询12315、12314系统以及我局信访受理情况，均未发现与尊豪伟帮公司和浩翔公司有关的投诉举报记录；此外，由于我局天河南所人员变动较大，目前无法核实两原告所述关于案涉场地更换店铺招牌等情况。广州市天河区市场和质量监督管理局还随函向本院提供以下附件：1.尊豪伟帮公司的《商事登记信息》（载明：尊豪伟帮公司的业户地址为广州市海珠区赤岗北路18号首层自编D10，成立日期为2012年8月14日等内容）和浩翔公司的《商事登记信息》（载明：浩翔公司的业户地址为广州市天河区天河南二路19-21号首层7、8号单元，法定代表人和唯一股东均为温韶燕等内容）。2.显示作为出租人/甲方的于成厚与作为承租人/乙方的温韶燕于2016年5月1日签订的《广州市房屋租赁合同》[约定：甲方同意将案涉场地出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积198平方米；租赁期限为2016年5月1日至2018年5月1日，月租金额均为8000元等条款]、原广州市国土资源和房屋管理局于2009年9月25日核发的案涉场地所在广州市天河区天河南二路19-21号全幢的房地产权属证书（其内容与罗桃萍提供的前述盛博公司工商登记档案资料中的房地产权属证书的内容一致。载明：权属人为于成厚等内容）及《法定代表人信息》（其中张贴温韶燕的居民身份证复印件）。3.原广州天河区工商行政管理局的工作人员于2018年2月5日到案涉场地所在的广州市天河区天河南二路19-21号检查并制作的现场笔录（其中包括：2018年2月5日，天河南所执法人员到天河南二路19-21号检查，情况如下：①在该地址没有发现尊豪伟帮公司；②在该地址没有发现浩翔公司；③无法找到上述两家公司的联系方式；④上述两家公司实地查无。两原告对上述复函发表以下质证意见：对于广州市天河区市场和质量监督管理局作出的复函的真实性无异议，对上述复函中称“登记的住所为温韶燕向于成厚租赁，租赁期间从2016年5月1日至2018年5月1日，租金为每月8000元”有异议；温韶燕和罗桃萍伪造了租赁合同、房地产权属证书向工商行政主管部门申请办理了浩翔公司的营业执照；1.附件中的《广州市房屋租赁合同》的内容（包括物业的面积与事实不符，案涉场地的面积为407.8平方米，但上述合同中仅约定198平方米；租金与事实不符，实际租金是每月122340元且逐年递增，但上述合同中仅约定每月8000元且无递增；租赁期限与事实不符，实际是2016年3月1日至2019年2月28日，但上述合同仅约定2016年5月1日至2018年5月1日等）和“于成厚”的签名均是虚假的，于成厚未授权他人代签上述合同；2.附件中的房地产权属证书是虚假的，其上“于成厚”的签名也是虚假的，于成厚未授权他人代为签名；两原告于2014年取得租赁物业的产权，产权登记时间是2014年11月24日，且一直以来没有全幢物业的房地产权属证书，但浩翔公司的工商登记备案资料中的房地产权属证书的登记时间是2009年9月25日、全幢物业的权属人只有于成厚，无论是房屋情况、登记时间、权属人情况、平面图均与真实的房地产权属证书不相符；3.温韶燕以案涉场地为住所地注册浩翔公司，虽名义上温韶燕是浩翔公司的唯一股东，但实际上温韶燕与罗桃萍是合伙关系，其二人再与尊豪伟帮公司合作经营，《委托管理合同》约定温韶燕是罗桃萍指定的参与店铺管理并收取劳务费用的人员；即使温韶燕与罗桃萍不是合伙关系，温韶燕也是受罗桃萍指派参与在案涉场地经营的店铺的管理工作，温韶燕受罗桃萍委托或与罗桃萍合伙在案涉场地以温韶燕的名义注册浩翔公司符合常理，更加反映罗桃萍与案涉场地的租赁关系；于成厚自始至终只与罗桃萍签订了租赁合同、将案涉场地交付给罗桃萍，罗桃萍在案涉场地以何人名义注册公司、将案涉场地委托何人管理经营，均与两原告无关，也不应影响两原告与罗桃萍的租赁合同关系，更不能成为罗桃萍免除承租人义务的理由。罗桃萍发表以下质证意见：上述复函与罗桃萍无关，真实性由法院依法认定。两原告为证明其上述质证意见，还补充提供了以下证据：1.原广州市国土资源和房屋管理局于2014年11月24日核发的房地产权属证书（复印件，两原告以该证书已更换为不动产权属证书为由表示其无法出示原件。载明：广州市天河区天河南二路19、21号一楼的房地产权属人为于成厚，共有人为于洋等内容）和于2016年10月19日向广州市房地产档案馆查询并打印的《广州市不动产登记查册表》（两原告已出示原件。载明：广州市天河区天河南二路19、21号一楼的登记时间为2014年11月24日，产权人为两原告等内容），用于证明广州市天河区市场和质量监督管理局复函时提供的附件中的房地产权属证书是伪造的，因其中载明包括案涉场地在内的一楼的登记时间为2009年，但于成厚于2012年才购买案涉场地所在楼层，登记时间为2014年。2.吴某（注：吴某在本案中已作为证人出庭作证）于2018年3月20日签名确认的《情况说明》[两原告已出示原件。其中包括：我是文成天河分公司的员工，我在2016年11月（具体日期记不清楚）在宏发大厦接待了天河南工商所刘睿、高敬洪，其二人告知我称工商所接到客户投诉，反映宏发大厦中的案涉场地的尊豪伟帮洗车店帮客户办了会员卡并已充值，但该洗车店的老板拿钱跑了；其二人要求宏发大厦的业主及物业管理公司马上把上述店铺关闭，否则可能引起社会动荡或重大投诉等内容]，用于证明工商行政主管部门的工作人员到案涉场地处理客户投诉尊豪伟帮公司一事，并要求于成厚关闭在案涉场地经营的店铺。3.束壮壮于2018年3月22日书写的说明[两原告已出示原件。其中包括：我在2016年8月由尊豪伟帮（WB）光大店调到天河南二路宏发大厦店，岗位洗车大工；店长为周夏妮；但从入职开始，尊豪伟帮就一直拖欠工资；宏发店约在2016年11月左右关门停业；该店采用会员预先充值办法，都是客人拿卡在店的POS机刷卡充值；本人工资是在2016年12月20日左右才由公司财务刘秋娜补发等内容]和谢某（注：谢某在本案中已作为证人出庭作证）于2018年3月22日书写的说明（两原告已出示原件。其中包括：我在2016年6月通过尊豪伟帮在58同城网上招聘被录用后到天河南二路宏发大厦店工作，岗位洗车工；店长为周夏妮；从入职开始尊豪伟帮就一直拖欠工资；宏发大厦店2016年11月左右关门停业，该店采用会员预先充值办法，都是客人拿卡在店的POS机刷卡充值；本人工资是在2016年12月左右才由公司财务刘秋娜补发等内容），用于证明尊豪伟帮公司拖欠员工工资，案涉场地于2016年11月关门停业。4.郑雪峰签名确认的于2018年3月26日作出的《情况说明》[两原告已出示原件。其中包括：我于2016年5月左右在宏发大厦一楼尊豪伟帮汽车美容店办了会员卡并充值了6000多元（附发票），当时钱是微信支付给了尊豪伟帮汽车美容店店长周夏妮，由对方在一家名称为广州市三三汽车服务有限公司给我开的发票，到了11月，该店就说经营不下去了，要我转到别的门店去洗车等内容]、郑雪峰的居民身份证复印件和显示广州市三三汽车服务有限公司于2016年5月26日出具的收到广州市东门广告有限公司汽车保养费用6980元的发票（复印件，两原告未能出示原件）及微信群聊记录（打印件，两原告未能出示存储设备。其中包括内容分别为“……尊贵的WB的会员……由于经营的问题，公司遇到了很大的困难，但是我们还是会继续为您服务。目前在广州市我们还保留有四间店铺为车主提供服务。1.帝景店……2.粤海丽江店……3.金沙洲店……4.新滘西店……”“大家打12315找老板”“退款”“广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司”“董事长叫陈伟”“群里的只要想退会员费的，就都要打12315”等微信），用于证明尊豪伟帮公司的充值会员于2016年11月向工商行政主管部门投诉尊豪伟帮公司等。罗桃萍以超过举证期限为由表示不同意对两原告补充提供的上述证据发表质证意见。依据两原告的申请，证人吴某到庭发表以下证人证言：1.我从2013年至今就职于文成天河分公司，职务为副总经理，负责物管运营；2.2016年11月左右（具体日期记不清楚），有两个穿制服的人员自称是天河南工商所的工作人员（其中一名女性是刘睿、一名男性是高敬宏），其二人持有一份文件，称有很多消费者向天河南工商所投诉尊豪伟帮公司收取会费但没有提供服务就撤离案涉场地，刘睿称为了避免集体投诉、排除不安定因素，要求我司马上关闭在案涉场地经营的店铺和拆除尊豪伟帮公司的招牌，并称过几天会再派人过来查看，如届时没有关闭店铺，其就会封铺；我司没有收到上述人员的书面通知；过了几天，我司对店铺拉闸并更换招牌；又过了几天，他们就打电话过来询问该事，我司答复称已对店铺拉闸并更换招牌；3.我认识于成厚，于成厚是案涉场地的业主；4.我知道案涉场地更换招牌事宜，但我在2016年国庆节期间出门旅游，不清楚国庆节之后案涉场地有无经营；5.业主拖欠物业管理费等费用，均是以拖欠金额为本金，按每日8‰的标准，从每月的6日开始计算滞纳金。证人谢某到庭发表以下证人证言：1.我于2016年7月就职于尊豪伟帮公司，任汽车美容中工；在盛博公司接手案涉场地之后，我就在盛博公司工作至今，也是任汽车美容中工；2.2016年9月底的某一天，案涉场地突然停电，物业管理公司的人员过来跟店长说，案涉场地欠租了，需要缴清租金才能恢复电力；2016年10月中旬，在尊豪伟帮公司的员工大会上，公司的老板宣布公司资金运转不周、拖欠店面的租金、管理费等，所以，公司倒闭了；10月份是过渡期（即有些客户不知道尊豪伟帮公司倒闭，继续前来要求提供服务，店内的员工将其当成新的客户，为其提供服务，并收取服务费用，以支付欠付的租金），盛博公司于2016年11月1日正式接手尊豪伟帮公司继续经营（盛博公司没有在案涉场地内经营）；3.在尊豪伟帮公司宣布倒闭后，案涉场地内的设备没有搬离，人员也没有撤离案涉场地；当时案涉场地内确实有红酒、车模，但我不清楚最后如何处理；4.尊豪伟帮公司在2016年9月底撤走之后，盛博公司接手尊豪伟帮公司对案涉场地继续经营管理；5.我在2016年7月至9月期间的工资是由尊豪伟帮公司发放的，2016年10月之后的工资均是由盛博公司发放的；6.2016年10月之后，案涉场地的客户服务费均由盛博公司收取，至于具体用途，我不清楚，一开始盛博公司跟工作人员说用作抵偿拖欠的租金，但最后作为何种用途使用，我不清楚；7.盛博公司同时接收并使用案涉场地（即7号单元和8号单元）；8.我不认识罗桃萍、刘明；9.案涉场地的设备在2016年11月中旬拆除，不再经营，并安装到二楼的洗车店内，2016年12月二楼的洗车店装修好之后，盛博公司就在二楼开始经营。两原告对上述证人证言发表以下质证意见：对真实性均无异议；盛博公司在尊豪伟帮公司倒闭之后，确实代替其在案涉场地进行经营，但没有取得收益；两原告没有收到盛博公司为尊豪伟帮公司支付的租金、管理费等费用。罗桃萍对上述证人证言发表以下质证意见：对吴某的证人证言真实性有异议，吴某是于成厚聘请的，有利害关系，但确认其关于案涉场地已由两原告收回的陈述；对谢某的证人证言真实性予以确认。本院认为：《合同》的主要内容合法有效。关于罗桃萍抗辩称《合同》没有实际履行，并提供前述合同尾部的“出租方（甲方）”签章处显示加盖“于成厚”的个人印章、“承租方（乙方）”签章处显示“刘明”的手写签名和一枚指纹、缺少首页的合同复印件用于证明作为尊豪伟帮公司负责人的刘明与于成厚另行建立租赁合同关系的问题。罗桃萍、尊豪伟帮公司均提供上述证据复印件，但均未能出示原件，而该复印件缺少首页，既无合同当事人情况信息，也无租赁物地址，且没有填写合同签订时间，在于成厚不确认其曾与刘明签订上述合同的情况下，本院不采纳该证据作为认定本案事实的依据。罗桃萍、尊豪伟帮公司均称尊豪伟帮公司与于成厚已另行签订案涉场地的租赁合同，但均未能充分举证证明，本院对其上述陈述均不予采信。关于两原告提供的《委托管理合同》复印件的认定问题。罗桃萍不认可该证据的真实性，但从本院向海珠法院调查取证的情况看，罗桃萍向海珠法院提交的其于2017年1月19日签章确认的670号案的民事起诉状中包括其与尊豪伟帮公司签订了《委托管理合同》，后其发现尊豪伟帮公司存在诈骗行为，遂于2016年10月17日与尊豪伟帮公司签订《解约协议》，双方明确《委托管理合同》自2016年9月30日终止，尊豪伟帮公司承诺妥善解决WB万菱汇店的全部结业工作并承担全部费用及损失等内容，且罗桃萍的委托代理人还在670号案中提供了《解约协议》复印件作为唯一证据。但罗桃萍在本案中否认其在670号案的民事起诉状中的事实和理由部分的陈述真实性和否认其提交的《解约协议》的真实性，从670号案的材料可知罗桃萍是依据《解约协议》中的还款约定提出670号案的诉讼请求，且《解约协议》是其提供的证明其诉讼请求的关键、唯一证据，即如果罗桃萍未能出示该证据原件，则其可能承担败诉风险，因此，罗桃萍在本案中的上述陈述不符合常理，且无法排除罗桃萍在本案两次庭审之后在670号案中故意不出示《解约协议》原件的可能性。即使如此，由罗桃萍和陈伟于2017年6月14日签订的作为670号案的调解依据的《确认及调解协议》的附表《罗桃萍付款明细表》亦显示罗桃萍于2015年10月27日向刘秋娜支付200000元、温韶燕于2016年1月11日向刘明支付244680元及罗桃萍、温韶燕分别向尊豪伟帮公司支付其他款项等信息，而两原告提供的于2016年1月10日签订的《委托管理合同》复印件中包括罗桃萍已付意向金20万元及租赁押金不属于店铺经营费用等约定，且本案已查明刘秋娜曾于2016年1月6日和2016年1月15日向于成厚指定的于渤的账户分别支付案涉场地的部分履约保证金200000元和首月租金122340元及刘明曾于2016年1月6日向上述于渤的账户支付案涉场地的履约保证金余款44680元，即罗桃萍、温韶燕与刘秋娜、刘明之间的资金往来情况与于成厚提供的《委托管理合同》复印件中的约定相吻合，可证明罗桃萍、温韶燕和尊豪伟帮公司之间存在某种关系。根据现有证据，本院确信《解约协议》是真实的及罗桃萍应当持有《委托管理合同》原件。因罗桃萍拒绝提供《委托管理合同》，尊豪伟帮公司亦没有提供《委托管理合同》作为证据，本院采信两原告提供的《委托管理合同》复印件的真实性，并据此认定罗桃萍在与于成厚签订《合同》当天（即2016年1月10日）与尊豪伟帮公司签订《委托管理合同》，即罗桃萍与尊豪伟帮公司合作在案涉场地经营店铺并由尊豪伟帮公司管理在案涉场地经营的店铺（包括店铺装修、所有日常事务及经营管理等）。罗桃萍在本案中的相关陈述与事实不符，违反诚实信用原则。考虑到于成厚已作出关于罗桃萍已向其出示《委托管理合同》及基于罗桃萍与尊豪伟帮公司的委托管理关系，两原告在签订《合同》后的案涉场地交付使用、开业、装修、日常经营管理都是与尊豪伟帮公司沟通及办理相关手续的自认，本院认为，于成厚应当知道尊豪伟帮公司的行为可视为罗桃萍的行为。结合两原告提供的《宏发大厦房屋交接验收记录（入场）》（共2张）中的“接受方经办人签字”一栏均显示“刘会明”的手写签名、日期均填写为2016年1月25日和罗桃萍、尊豪伟帮公司提供的《装饰工程合同书》中约定装修的施工负责人为刘会明、开工日期为2016年1月25日的内容，本院认定两原告已于2016年1月25日将案涉场地交付给罗桃萍的合作方尊豪伟帮公司，即应视为案涉场地已交付给罗桃萍使用。关于两原告主张解除于成厚与罗桃萍于2016年1月10日签订的《合同》的问题。从本案查明的事实看，两原告已收回案涉场地并另行出租给其他人，即《合同》已解除。关于《合同》解除的时间问题。从于成厚提供的上述微信、短信往来记录可知其最早于2016年9月30日应已知悉罗桃萍、尊豪伟帮公司准备解除租赁合同关系，且从各方的协商情况看，于成厚对于提前解除案涉场地的租赁合同关系没有异议且已于2016年10月10日之前拆除尊豪伟帮公司的招牌，于成厚只是对《合同》解除后的承责主体和应承担的责任范围等有异议。据此，本院认定《合同》于2016年9月30日解除，并对两原告上述诉讼请求不再支持。两原告认为必须以书面形式确认退租而不能以口头形式提出退租，依据不足。关于《合同》提前解除的责任归属问题，从本案查明的事实看，尊豪伟帮公司因经营不善而拖欠租金导致《合同》解除，如前所述，尊豪伟帮公司的行为可视为罗桃萍的行为，因此，应认定《合同》解除的责任在于罗桃萍。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于两原告主张罗桃萍支付自2016年6月1日起至交还案涉场地给两原告之日止的租金问题。罗桃萍作为承租人理应支付承租案涉场地期间的租金。《合同》第2.1条约定以实际对外营业日期正式计付租金，两原告主张开业之日为2016年5月1日，尊豪伟帮公司则主张开业之日为2016年5月3日，鉴于双方均未能对此举证证明，本院酌情认定开业之日为2016年5月2日，应从该日期开始计付租金。腾空并交还案涉场地是承租人的义务，但于成厚在同意解除《合同》的情况下亦应及时采取适当措施防止损失扩大，否则，两原告不得就扩大的损失要求赔偿。于成厚已于2016年10月9日签收尊豪伟帮公司于2016年9月30日作出的《情况说明》中包括“现自愿将店铺内所有装修、设备保持原样全部交给业主方”等内容，且两原告申请出庭作证的证人谢某亦称尊豪伟帮公司于2016年9月底撤走之后由盛博公司接手尊豪伟帮公司对案涉场地继续经营管理，结合罗桃萍和尊豪伟帮公司提供的前述于2016年10月10日拍摄的显示案涉场地进出口上方尊豪伟帮公司的招牌中“WB”的内容已被拆除等情况，本院酌情认定罗桃萍在《合同》解除后还应参照《合同》约定的租金标准向两原告支付案涉场地2016年10月1日至10月9日期间的占有使用费，至于上述日期之后的损失则应由两原告自行承担。按照《合同》约定的租金标准，罗桃萍应向两原告支付的案涉场地2016年5月2日至10月9日期间的租金/占有使用费合计为643271.61元（即2016年5月2日至5月31日期间的122340元÷31天×30天+2016年6月1日至9月30日期间每月各122340元+2016年10月1日至10月9日期间的122340元÷31天×9天=118393.55元+122340元/月×4个月+35518.06元），扣减尊豪伟帮公司已支付的租金124940元（即122340元+2600元），罗桃萍还应向两原告支付租金/占有使用费合计518331.61元。对于两原告主张的超过上述金额部分，本院不予支持。依据《合同》第10.5条关于“由于乙方的原因，提前终止合同，保证金不予退还；……”的约定，两原告主张履约保证金不予退还符合上述约定，罗桃萍抗辩称履约保证金244680元应用于冲抵两个月租金，但未能提供充分证据证明于成厚同意该处理方案，上述抗辩没有依据，本院不予采纳。关于两原告主张罗桃萍支付逾期支付上述租金的违约金问题。依据《合同》第3.2条和第10.2条的约定，罗桃萍应于每个自然月的5日前（如遇法定节假日，则顺延至法定节假日后第一个工作日）支付案涉场地当月的租金，否则，每日应按拖欠租金总额的8‰的标准支付违约金。罗桃萍至今没有支付上述租金，构成违约，理应承担违约责任。其中，迟延支付2017年6月的部分租金118393.55元[即2016年6月应付租金122340元-计租首月多交的租金3946.45元（即122340元-2016年5月2日至5月31日期间的租金118393.55元）]的违约金以118393.55元为本金从2016年6月6日计至2016年9月27日止，以115793.55元（即118393.55元-2600元）为本金从2016年9月28日计至实际支付之日止；迟延支付2016年7月至2016年9月租金的违约金均以122340元为本金从当月6日开始计至实际支付之日止。至于2016年10月1日至10月9日期间的占有使用费，不存在计付违约金的问题。罗桃萍抗辩称上述每日8‰的违约金计付标准过高，本院酌情将其调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付。上述各期违约金总额以不超过各期本金为限。对于两原告主张的超过上述金额部分，本院不予支持。关于两原告主张罗桃萍支付拖欠的2016年9月的水、电、管理费15370.12元和2016年10月至将案涉场地交还给两原告之日止的物管费及迟延支付2016年9月至2017年3月期间的上述费用的滞纳金的问题。两原告提供的文成天河分公司于2017年3月17日作出的《证明》载明2016年9月的管理费为8961元（含中央空调）、水费为563.56元、电费为5845.56元，上述合计为15370.12元。尊豪伟帮公司在2016年10月13日作出的《协商函》中已确认同意支付上述款项15370.12元。罗桃萍还应支付2016年10月1日至10月9日期间占用案涉场地产生的管理费（含中央空调）2601.58元（即8961元÷31天×9天）。考虑到文成天河分公司确认于成厚已代为垫付上述款项，因此，本院认定罗桃萍应向于成厚支付上述款项合计17971.7元（即15370.12元+2601.58元）。关于两原告主张上述代垫费用的利息问题。于成厚已代为垫付上述款项，因此，其主张相关利息并无不妥，考虑到两原告未举证证明其支付代垫款项的方式等，而上述《证明》的作出时间为2017年3月17日，从公平原则出发，本院认为上述利息应以17971.7元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2017年3月17日开始计至实际付清之日止。两原告主张上述利息从提起本案诉讼之日开始按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算，依据不足，本院不予支持。至于两原告主张的超过上述本金金额部分及其利息，本院均不予支持。关于两原告主张的于成厚代垫的迟延支付上述费用的滞纳金及其利息的问题，由于《合同》第4.3条约定罗桃萍应与文成天河分公司签订《物业管理服务合同》并向文成天河分公司支付案涉场地的每月物业服务费，因此，罗桃萍在与文成天河分公司的物业服务合同关系中是否应承担违约责任及如何承担责任尚未确定，因此，本院对两原告该诉讼请求不予支持。关于两原告主张尊豪伟帮公司对罗桃萍的上述债务承担共同清偿责任的问题。从《委托管理合同》的约定可知罗桃萍和尊豪伟帮公司存在合作关系，且尊豪伟帮公司于2016年10月13日作出致于成厚的《协商函》中表示愿意承担案涉场地承租人的付款责任，因此，本院对两原告该诉讼请求予以支持。关于两原告主张刘明对罗桃萍、尊豪伟帮公司的上述债务承担保证责任的问题。刘明在尊豪伟帮公司作出的《协商函》中的“保证人”一栏签名，应认定其同意对尊豪伟帮公司的相关债务承担保证责任。两原告主张刘明对罗桃萍的债务承担保证责任，本院不予支持。在《协商函》中，尊豪伟帮公司自认其截止至2016年9月30日共拖欠租金482813.55元[注：该金额与本院计算的金额一致，即截止至2016年9月30日拖欠的租金合计为482813.55元（即118393.55元+122340元/月×4个月-已付124940元）]和2016年9月的水、电、管理费15370.12元并提出以履约保证金冲抵两个月租金的还款方案，即尊豪伟帮公司提出的还款方案所涉金额仅为冲抵后所欠租金合计105000元和水、电、物管费15370.12元。考虑到《协商函》中已写明尊豪伟帮公司拖欠租金的事实，刘明理应预见尊豪伟帮公司可能因上述违约行为须承担相应的违约责任及于成厚可能不同意尊豪伟帮公司提出的关于以履约保证金冲抵两个月租金的协商方案，且《协商函》中并没有对刘明承担保证的范围作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的约定，刘明应在尊豪伟帮公司拖欠的租金合计482813.55元和水、电、管理费15370.12元的范围内承担保证责任。对于两原告主张的超过上述范围的请求，本院不予支持。由于《协商函》没有约定保证方式，刘明应按照连带责任保证承担保证责任。尊豪伟帮公司、刘明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法做缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告于成厚、于洋支付租金/占有使用费合计518331.61元。二、被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告于成厚、于洋支付迟延支付2016年6月至2016年9月租金的违约金（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付；其中，迟延支付2017年6月的部分租金118393.55元的违约金以118393.55元为本金从2016年6月6日计至9月27日止，以115793.55元为本金从2016年9月28日计至实际支付之日止；迟延支付2016年7月至2016年9月租金的违约金均以122340元为本金从当月6日计至实际支付之日止；上述各期违约金总额以不超过各期本金为限）。三、被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告于成厚支付代垫的水费、电费、管理费合计17971.7元及其利息（以17971.7元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2017年3月17日开始计至实际付清之日止）。四、被告刘明对被告广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司拖欠的租金合计482813.55元和水、电、物管费15370.12元承担连带清偿责任（被告刘明承责后，有权向被告广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司追偿）。五、驳回原告于成厚、于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13730元，由原告于成厚、于洋负担3515元，被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司、刘明负担8770元，被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司负担1445元；保全费5000元，由原告于成厚、于洋负担1770元，被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司、刘明负担2510元，被告罗桃萍、广州尊豪伟帮汽车美容服务有限公司负担720元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  杨国峰人民陪审员  黄穗萍二〇一九年一月二日法官助理喻珺书记员李思婷蒲肖明            本判决书于2019年  月  日送达（33）