广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1025号原告：陈秀琼，女，1944年3月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈丽华，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师助理。被告：苏友兴，男，1962年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州番禺顺兴制革有限公司，住所地：广州市番禺区东环街新艺路11号，统一社会信用代码：914401137083775919。法定代表人：苏友兴。被告：苏友枝，男，1964年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁少玉，女，1962年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：谢惠佩，女，1970年4月30日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈秀琼与被告苏友兴、广州番禺顺兴制革有限公司（以下简称顺兴公司）、苏友枝、梁少玉、谢惠佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀琼及其委托诉讼代理人陈丽华、被告谢惠佩到庭参加诉讼。被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈秀琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝立即向原告归还借款本金350万元及借款利息（利息分两部分，其中以250万元为基数从2015年9月15日起按40000元/月计算至清偿之日止；以100万元为基数从2015年9月1日起按16000元/月的标准计算至清偿之日止）；2、被告梁少玉、谢惠佩对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告苏友兴、顺兴公司因贸易经营需要，向原告借款合共人民币350万元，并分别于2015年4月15日及2015年6月1日向原告出具了金额合共为人民币350万元借条原件二份及《借款收据》二份，被告苏友枝为上述借款提供担保，该借条及收据上明确约定了借款期限，借款金额及借款利息并有被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝的亲笔签字和盖章，合法有效。原告早于借条签订前已履行完毕乙方义务，将借款本金全额交付给被告苏友兴使用，被告苏友兴也签订了《借款收据》确认以上事实。然而，还款期限己届满，被告苏友兴、顺兴公司至今仍未向原告归还上述借款，被告苏友枝也拒绝承担担保责任。被告梁少玉为被告苏友兴的配偶，被告谢惠佩为被告苏友枝的配偶，该二人应依法对本案承担连带清偿责任。被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉庭前提交答辩状，共同辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、苏友兴系作为顺兴公司的法定代表人代表该公司出具的借据，而且借款亦完全用于顺兴公司的运营，因此苏友兴不是涉案债务的债务人，无义务对涉案债务承担清偿责任。2、苏友枝对涉案债务已不负担保责任，无清偿涉案债务的义务。涉案债务的履行期限为2016年4月14日和2016年5月31日，苏友枝与陈秀琼未就担保期间作出约定，并且陈秀琼亦未向苏友枝主张过承担担保责任，因此依据我国担保法第二十六条的规定，苏友枝已免除担保责任。3、涉案债务不属于夫妻共同债务，梁少玉无义务承担连带清偿责任。梁少玉虽与苏友兴是夫妻关系，但梁少玉并不知晓该借款，未与苏友兴形成共同举债的合意；而且涉案借款完全用于经营公司，借据也明确表示涉案债务用于经营、贸易，梁少玉没有参与公司经营，且公司长期亏损，涉案借款并未用于夫妻共同生活；而且涉案借款高达350万元，超出家庭日常生活需要，陈秀琼亦未提供证据证实该债务用于梁少玉与苏友兴的夫妻共同生活。4、双方未就逾期利息进行约定，陈秀琼要求按月利率1.6%的标准支付逾期利息缺乏依据。被告谢惠佩辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、我未在借据、收据中签名，也没有收过涉案借款及收益，在本案起诉前，对本案借款毫不知情。2、我与苏友枝分居期间，家庭开销、子女抚养费全部是由我独自承担，苏友枝未支付过家庭生活费用，本案借款没有用于家庭日常生活。3、本案借款系苏友枝以个人名义所借，金额高达350万元，明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，而且陈秀琼也未能提供证据证明，故此恳请法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款的事实。1)借款合同和收据的签订情况。2015年4月15日、同年6月1日，苏友兴和顺兴公司作为（甲方）借款人，苏友枝作为担保人，陈秀琼作为（乙方）出借人，分别签订两份借款合同，内容是甲方经营资金困难，乙方同意分别借资250万元、100万元给甲方作经营；甲方同意将坐落黄编村苏友兴（苏国兴）住宅屋证（粤房字第××号）共陆拾叁平方米和苏树荣住宅房屋证（粤房字第××号）作借款担保；甲方同意将坐落于广州市番禺石楼南派村官涌围厂房建筑面积共叁仟陆佰平方米，共用地贰万平方米（粤字第1828799号）作借款担保，如过期无法还款，甲方同意乙方将上述物业进行拍卖，拍卖所得款清偿上述借款，其余部分交甲方。此外，两份借款合同均约定借款期限一年，2015年4月15日的借款合同约定借款补偿为每月40000元，2015年6月1日的借款合同约定借款补偿为每月16000元。签订借款合同当日，苏友兴还分别签署两份借款收据，确认收到陈秀琼借款250万元和100万元。谢惠佩质证表示对上述借款合同和收据签订情况不清楚。2）借款的支付情况。陈秀琼陈述上述两份借款合同是借款后续签，并提供了广东省农村信用合作社存取款凭条5张证实，其中于1999年9月16日取出50万元存入苏友兴账户；于2000年3月8日取出62万元，再加上其他现金，当日存入苏树荣账户90万元，苏树荣是苏友兴的父亲；梁沛南于2005年12月5日存入苏树荣账户50万元，梁沛南是陈秀琼的丈夫。其余出借款项因年代久远，无法核实。谢惠佩质证表示对上述借款支付情况不清楚。3）其它事实。陈秀琼的女儿梁惠芬、梁惠芬的丈夫许健民还分别另案起诉本案的被告，案号分别为（2018）粤0113民初1024号（以下简称1024号）、（2018）粤0113民初1026号（以下简称1026号）。1024号案中梁惠芬的诉讼请求是判令被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝立即向原告归还借款本金100万元及借款利息；判令被告梁少玉、谢惠佩对上述款项承担连带清偿责任。在该案中，借款合同签订的时间分别是2015年2月21日和2015年5月21日；就借款的出借情况，其中有50万元借款是梁惠芬于2014年2月22日转账支付给陈苏兴，陈苏兴是苏友兴的兄弟，另有50万元现金是梁惠芬于2005年至2007年间从原位于番禺区市桥德兴路214-216号的中国邮政储蓄所开设的其个人或其配偶许健民的名下银行账户提取现金交付给苏友兴，现该储蓄所已更名为中国邮政储蓄银行，并搬迁至清河××号，上述账户亦已销户，故无法查询相关取款记录。1026号案中许健民的诉讼请求是判令被告苏友兴、顺兴公司、苏友枝立即向原告归还借款本金50万元及借款利息；判令被告梁少玉、谢惠佩对上述款项承担连带清偿责任。在该案中，借款合同签订的时间是2015年4月15日；就借款的出借情况，许健民提供了其于2014年5月22日转款50万元给陈苏兴的交易明细；在该案中，苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉还提供了证据证实，2016年5月21日，苏敏妍受顺兴公司委托向许健民转款1万元还款。此外，陈秀琼、许健民、梁惠芬还向本院提出调查取证申请，请求本院向广州市公安局番禺区分局市桥派出所调取梁惠芬于2016年10月19日因被苏友兴、苏友枝诈骗一案的报案材料及相应的询问笔录，证实当时梁惠芬等因借款合同中存在抵押物业，梁惠芬等相信苏友兴的还款能力才出借款项，后经查询，发现上述物业均不属于各被告，梁惠芬等遂以诈骗为由向公安机关报案，公安机关在调查中找到苏友兴和苏友枝，该二人确认借款的事实，后公安机关亦未立案处理。鉴于本案中，苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉等未提出借款是否实际出借的抗辩，本院认为上述调查取证申请调取没有必要性，因此不予允许。2、关于夫妻共同债务。苏友兴与梁少玉于1991年12月26日登记结婚，系夫妻关系。苏友枝与谢惠佩于2001年5月15日登记结婚，于2015年11月21日在法院主持下调解离婚。陈秀琼认为上述债务属于苏友兴与梁少玉、苏友枝与谢惠佩的夫妻共同债务，要求梁少玉、谢惠佩承担连带清偿责任，除陈述外，未能提供相应证据。谢惠佩认为上述债务不属于其与苏友枝的夫妻共同债务，向本院提供以下证据证实：1）广州市番禺祈福物业管理有限公司的证明1份，证实苏友枝在2010年9月以后就未与谢惠佩共同生活。2）（2009）番法民一初字第2820号起诉状1份，证实谢惠佩曾于2009年向法院起诉与苏友枝离婚。3）收入证明1份，证实谢惠佩从1999年10月至2013年10月在广州番禺史比锤金首饰有限公司任总经理，月薪25000元并有年终分红净利润百分之二十。4）（2009）番法民一初字第2820号民事裁定、（2011）穗番法民一初字第2005号民事裁定、（2015）穗番法民一初字第1307号民事调解书，证实谢惠佩曾多次向法院起诉离婚，后因种种原因撤诉，最后于2015年11月21日在法院主持下与苏友枝调解离婚。5）（2016）粤0113民初7397号民事判决、（2018）粤01民终14311号民事判决（以下简称14311案）、（2018）粤01民终13610号民事判决、（2018）粤01民终14301号民事判决，证明上述案件中，债权人主张谢惠佩对苏友枝的债务承担连带清偿责任，均未获法院支持。在14311案中，法院还查明，苏友兴是广州市番禺恒兴制革有限公司（以下简称恒兴公司）的法定代表人、股东，梁少玉是该公司的职员，而恒兴公司是顺兴公司的股东。庭后，谢惠佩还补充提交了社保缴费历史明细表1份，证实2005年12月至2013年10月，广州番禺史比锤金首饰电镀有限公司为谢惠佩缴纳社保费用。陈秀琼质证确认上述证据2、4、5的真实性，但认为证据5与本案无关，对证据1、3的真实性交由法院审查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈秀琼提供了2份借款合同、2份借款收据和5份收取款凭证证实款项出借的情况。虽然收取款凭证的时间与借款合同签订时间不一致，在金额上也与借款合同不一致，但综合整案的举证和相应的事实，本院确认陈秀琼出借给苏友兴、顺兴公司借款350万元的事实。理由是：1、苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉等虽未到庭抗辩，但他们庭前提交了答辩状。从他们的答辩意见看，他们提出本案的借款不是苏友兴个人借款、苏友枝不应承担担保责任、梁少玉无需承担连带清偿责任等抗辩意见，但从未对借款实际给付提出异议。2、从梁惠芬、许健民等相关联案件的情况来看，陈秀琼等存在先出借款项，后续签合同的情况，特别是许健民案件，苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉等人还提供了已还款的依据。3、陈秀琼还提交了调查取证申请，证实其曾与梁惠芬、许健民等以本案苏友兴等人涉嫌诈骗向公安机关报案。这些都充分证实了本案借款出借的真实性。陈秀琼依约出借款项，款项到期后，苏友兴、顺兴公司理应清偿。现苏友兴、顺兴公司逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故陈秀琼请求苏友兴、顺兴公司清偿借款350万元，有事实和法律依据，本院予以支持。苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉等人抗辩称苏友兴不是本案的借款人，与借款合同和借据签订情况不符。从借款合同来看，既有苏友兴本人签名并捺指模，也有顺兴公司加盖公章，而且苏友兴签名的位置在合同左下方，顺兴公司盖章位置在合同右下方，因此有理由相信，苏友兴既是以其个人名义又是以顺兴公司的名义请求的借款，故此苏友兴作为完全民事行为能力人，应对自己在借款合同和借据中签字行为承担法律责任。陈秀琼还请求上述借款其中以250万元为基数从2015年9月15日起按40000元/月计算至清偿之日止的利息；以100万元为基数从2015年9月1日起按16000元/月的标准计算至清偿之日止的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，两份借款合同中均有关于借款期内利息的约定，但均未约定逾期利息，因此现陈秀琼主张按借款期内利息标准计算逾期利息合理,本院予以支持。关于利息的计算时段。本案中，各被告未对陈秀琼主张的利息计算时段提出异议，因此对该时段的计算，本院亦予以支持。关于苏友枝的担保责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，苏友枝虽作为借款担保人签名，但未对保证方式、保证期间进行约定，因此依据上述法律的规定，苏友枝对本案债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的主债务届满期限分别为2016年4月14日和2016年6月1日，陈秀琼未能提供证据证实其曾在保证期间向苏友枝主张过担保责任，因此本案的担保期限已过，苏友枝无需再对本案承担担保责任。关于夫妻共同债务问题。1、梁少玉的责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务产生于苏友兴与梁少玉的夫妻关系存续期间，原、被告亦均确认该款用于顺兴公司的生产经营，但从关联案件许健民案、梁惠芬案以及本案的借款支付情况来看，款项有直接支付给苏友兴的，也有支付给苏树荣（苏友兴的父亲）、陈苏兴（苏友兴的兄弟）等，却没有直接进入顺兴公司账户的。从借款合同约定用苏国兴（苏友兴）和苏树荣的房屋作借款担保，以及其他案件事实中苏友兴还是恒兴公司的法定代表人，恒兴公司是顺兴公司的股东，梁少玉是恒兴公司的职员来看，进一步说明顺兴公司虽名义上是苏友兴的法人独资企业，但实际上是家族关联企业，特别是从许健民案，苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉还抗辩于2016年5月21日苏敏妍受顺兴公司委托向许健民转款1万元还款，而苏敏妍是苏友兴和梁少玉的女儿。因此，本院有理由相信和确认本案债务用于顺兴公司等家族企业的经营，而梁少玉参与这些企业的经营活动，因此本案债务属于苏友兴与梁少玉的夫妻共同债务，梁少玉应对上述债务承担连带清偿责任。2、谢惠佩的责任问题。苏友枝仅是作为担保人在借款合同中签名，不是本案的借款人。而作为保证担保人，苏友枝利用的是自己的名誉、身份、地位、财产等，与其配偶无关，且本案中担保亦已过担保期限，苏友枝无需再对本案承担连带清偿责任。故此，谢惠佩亦无需为本案承担连带清偿责任。苏友兴、顺兴公司、苏友枝、梁少玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏友兴、广州番禺顺兴制革有限公司应于本判决生效之日起五日内清偿原告陈秀琼借款3500000元及利息（利息分两部分，其中以250万元为基数从2015年9月15日起按40000元/月计算至清偿之日止；以100万元为基数从2015年9月1日起按16000元/月的标准计算至清偿之日止）。二、被告梁少玉对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈秀琼其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47276元，由被告苏友兴、广州番禺顺兴制革有限公司、梁少玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  许蕴聪人民陪审员  梁焕君二〇一九年一月二十五日书 记 员  康颖筠