上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初18690号原告：上海松江公共交通有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈加林，执行董事。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：王明明，男，1989年10月7日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海波，上海佳铎律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：姚程翰，上海和联律师事务所律师。原告上海松江公共交通有限公司(以下简称“松江公交公司”)诉被告王明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年11月1日，经原告申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)为本案被告，并于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告松江公交公司的委托诉讼代理人许永林，被告王明明及其委托诉讼代理人胡晓山、周海波，被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人姚程翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松江公交公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2,125,061.37元；判令被告赔偿原告因索赔而产生的律师代理费损失42,500元；要求被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔偿122,000元，在商业三者险范围内赔偿1,000,000元。事实与理由：2016年8月12日15时35分，原告方司机夏亮驾驶沪DHXXXX公交客车行驶至松江区谷阳北路出荣乐东路北约100米处时，因被告王明明驾驶牌号为沪C2XXXX小轿车变道而紧急刹车避让，导致沪DHXXXX公交客车上的乘客黄先付摔倒受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，被告王明明变道时影响正常车辆行驶，负全部责任，沪DHXXXX公交车司机夏亮无责，乘客黄先付无责。黄先付受伤后，在2016年8月12日至2017年4月6日期间，分别在松江区中心医院、上海市第五康复医院等住院治疗。司法鉴定部门对其人身损害及精神障碍等级鉴定为：精神障碍构成XXX伤残，人身损害构成XXX伤残。2017年8月，黄先付以客运合同原告违约向法院提起诉讼，法院经审理出具(2017)沪0117民初13114号民事判决书，判决原告向黄先付赔偿2,269,331.97元，并承担案件受理费、鉴定费合计39,455元。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，经该院调解，双方达成一致，该院遂出具(2018)沪01民终7346号民事调解书，确认原告赔偿黄先付1,660,263.63元(其中扣除了原告为黄先付垫付的医疗费315,422.74元)，并承担一审诉讼费、鉴定费34,500元，二审诉讼费25元。2018年9月30日，原告向法院交付1,680,263.63元(含一审诉讼费20,000元)。在前述案件中，原告已赔偿黄先付1,660,263.63元、代付医疗费315,422.74元、支付诉讼费34,525元、支付律师代理费114,850元，合计2,125,061.37元。原告认为，对乘客黄先付造成的损害，源于被告王明明变道时影响正常车辆行驶，其损害后果的发生负有全部过错，而原告无责。因此造成原告的损失，应由被告承担，故原告起诉法院。被告王明明辩称，不同意原告的诉讼请求。被告太平洋保险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定有异议，现场视频显示，伤者在事发时没有抓住扶手才导致摔伤，原告车辆车速也过快，故原告方的驾驶员应当承担相应的责任。确认事故车辆在该公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。愿意在保险范围内赔偿原告合理的损失。原告松江公交公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书、被告王明明驾驶证信息、沪C2XXXX车辆信息、沪DHXXXX机动车行驶证、该车驾驶员夏亮机动车驾驶证副页，证明上海市公安局松江分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，认定被告王明明变道时影响正常车辆行驶，负全部责任，沪DHXXXX公交车司机夏亮无责，乘客黄先付无责。2、(2017)沪0117民初13114号民事判决书、(2018)沪01民终7346号民事调解书，证明2017年8月，黄先付以其与原告存在客运合同关系、原告违约为由，向法院起诉要求原告承担责任。经法院审理、调解，原告向黄先付赔付1,660,263.63元(其中不包含原告垫付的医疗费315,422.74元)，负担一、二审诉讼费34,525元。3、付款业务类-单笔支付凭证、预交金病员回执、医疗门(急)诊收费票据3份、上海市急救医疗费专用收据2份、关于结清黄先付医疗费用的公函、客户收付款入账通知、医疗住院收费票据、松江中心医院病人住院费用明细、上海市增值税普通发票2份(鉴定费)、委托律师合同(一、二审)、上海增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告向黄先付赔付1,660,263.63元，为黄先付代付医疗费315,422.74元，承担诉讼费34,525元，并因诉讼而支出律师费114,850元。4、委托律师合同、上海市增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单，证明原告因本案追偿而产生律师代理费42,500元。5、事发时公交车车载视频，证明因为被告王明明驾车变道，影响公交车正常行驶，导致黄先付受伤。针对原告的上述证据，被告王明明发表质证意见如下：1、对于道路交通事故认定书有异议，该事故认定书对事发经过没有进行清楚记录，且黄先付的签字非本人所签，故该道路交通事故认定书不能作为认定事实的依据。对于其他证据均不持异议。2、(2017)沪0117民初13114号民事判决书因未生效，不能作为定案的依据，(2018)沪01民终7346号民事调解书系双方协商的结果，未经过法院的审查，也不能作为定案依据。3、对于付款业务类-单笔支付凭证、预交金病员回执、医疗门(急)诊收费票据3份真实性无异议，对于其他证据的关联性有异议，律师代理费不应当作为原告的损失主张范围。4、对于该组证据，律师代理费不能作为原告损失的主张范围。5、确认该视频资料的真实性，对原告主张的证明事实有异议，视频中显示原告的驾驶员在没有保障乘客安全的情况下，匆忙行驶，未规范靠站，证明原告方及黄先付应承担部分责任。被告太平洋保险上海分公司同意被告王明明针对原告证据发表的质证意见。被告王明明为证明自己的主张，向本院提交公交车车载视频的剪辑片段，证明事发时其驾驶车辆在变道前，已打了转向灯。同时根据视频片段，其认为公交车在车站停靠时压道路实线，违章停车，占用了大半的右车道。原告松江公交公司对被告王明明提交的视频剪辑片段因经过剪辑制作，故合法性不予认可。该视频剪辑不能证明被告王明明在变道时打了转向灯，更不能证明公交车违章停车、行驶。被告王明明驾驶车辆变道违反了道路交通安全法实施条例第44条第二款，不管其是否打了转向灯，均应当确保旁边车道车辆的行驶安全。被告太平洋保险上海分公司同意被告王明明发表的举证意见，其未向本院提交证据。本院针对原、被告的举证、质证意见，对双方的存在争议的证据作出如下认证：1、对于道路交通事故认定书，虽不排除黄先付的签字存在他人代签的可能，但该节事实不能否定该认定书的真实性。且原告公司驾驶员夏亮、被告王明明均在该认定书上签字确认，故本院确认道路交通事故认定书的真实性与合法性。2、对于(2017)沪0117民初13114号民事判决书、(2018)沪01民终7346号民事调解书，上述法律文书均具有证据效力。3、对于被告王明明提供的视频剪辑片段，因该视频系被告王明明在原告提交的公交车车载视频的基础上自行剪辑制作，故本院对该视频剪辑片段的真实性及形式上的合法性均难以确认。对原、被告提供的其他证据，本院对真实性、合法性均予以确认。根据上述举证、质证、认证意见，本院认定事实如下：2016年8月12日15时35分，在谷阳北路出荣乐中路北约100米处，被告王明明驾驶牌号为沪C2XXXX小型轿车沿谷阳北路南向北方向左侧机动车道向北行驶，至事发地点其驾驶车辆向右侧机动车道变道时，影响了正在该车道内由南向北正常行驶的沪DHXXXX大型普通客车，造成该车辆驾驶员夏亮紧急刹车，导致车内刚在车站上车后正在走向车辆后部的乘客黄先付摔倒受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告王明明负事故全部责任，沪DHXXXX大型普通客车驾驶员夏亮及黄先付均无责任。事发后黄先付被送医治疗，原告松江公交公司为黄先付共垫付医疗费315,422.74元。2017年8月1日，黄先付就其损失向本院提起城市公共交通运输合同诉讼，要求松江公交公司赔偿各项损失计3,032,672.91元。本院作出(2017)沪0117民初第13114号民事判决书，判决松江公交公司赔偿黄先付各项损失计2,269,331.97元。后松江公交公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理，出具了(2018)沪01民终7346号民事调解书，确认松江公交公司赔偿黄先付1,660,263.63元(已扣除松江公交公司先期垫付的医疗费315,422.74元)，并由松江公交公司承担一、二审诉讼费合计34,525元。原告松江公交公司已履行该民事调解书确定的偿付义务。同时原告为该两次诉讼聘请律师，支出了律师代理费114,850元。另查明，本案被告王明明驾驶的沪C2XXXX小型轿车系其所有，该车辆在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另外，被告王明明事发后向黄先付支付现金10,000元。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点主要在于：一、关于本案事故责任如何划分的问题当事人对于自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于事故责任认定的争议，交警部门制作的道路交通事故认定书系认定事实的证据之一，但有相反证据推翻的除外。现被告王明明已在该认定书上签字进行了确认，其也未提供相反的证据推翻该认定书；同时原告提供的事发时公交车车载视频也佐证了该道路交通事故认定书认定的事实。故本院对于本案道路交通事故认定书的证明效力予以确认。根据道路交通事故书的认定，被告王明明承担本案事故全部责任，故本院确定由其对本次事故所造成的损失承担全部的赔偿责任。因其驾驶的沪C2XXXX小型轿车在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附件不计免赔险，故被告王明明承担的赔偿责任，由被告太平洋保险上海分公司在上述保险范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告王明明承担。二、关于赔偿金额的确定问题1、对于(2018)沪01民终7346号民事调解书确定的赔偿款1,660,263.63元及案件受理费34,525元，合计1,694,788.63元，为生效法律文书所确认，且原告也已遵照履行。故上述费用本院予以确认。2、对于原告主张的医疗费315,422.74元，系原告为救治黄先付所垫付，原告提供了相应的医疗费票据及付款凭证予以证明，确实充分，本院予以确认。3、对于原告因前案诉讼支出的律师代理费114,850元及因本案诉讼支出的律师代理费42,500元。本院认为，侵权损害赔偿纠纷中受害人支出的律师代理费损失，可以作为受害人实际遭受的财产损失而要求侵权人进行赔偿，但本案原告非本案交通事故的受害人。现其要求被告王明明承担其为诉讼而支出的律师代理费157,350元，并无法律依据，本院不予支持。以上第1、2项费用合计2,010,211.37元，均系原告为黄先付损害赔偿纠纷而支出的损失，本院确认该款由被告王明明赔偿原告。上述款项中应当先由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿120,000元，在商业三者险范围内赔偿1,000,000元，合计1,120,000元；不足部分890,211.37元，由被告王明明赔偿原告。对于被告王明明向黄先付支付的现金10,000元，因该款未计入原告支付黄先付的赔偿款内，故本院不能再本案中予以抵扣，被告王明明可通过其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额及商业三者险范围内赔偿原告上海松江公共交通有限公司1,120,000元；二、被告王明明于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海松江公共交通有限公司890,211.37元；三、驳回原告上海松江公共交通有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,140元，减半收取12,070元，由原告上海松江公共交通有限公司负担629元(已付)，由被告王明明负担11,441元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞宙锋二〇一九年一月二十八日书记员  徐小惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。