四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4534号 原告：叶洪武，男，1986年3月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 被告：任洪，男，1987年6月17日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 被告：张廷，女，1986年6月16日出生，汉族，农村居民，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张辉建，四川天天律师事务所律师。 第三人:吴坤，男，1984年2月19日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 第三人：熊润溜，男，1987年2月16日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告叶洪武与被告任洪、张廷，第三人吴坤、熊润溜合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶洪武及委托诉讼代理人李海燕，被告张廷及委托诉讼代理人张辉建，第三人吴坤、熊润溜到庭参加诉讼，被告任洪经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告叶洪武向本院提出诉讼请求：1.判令被告任洪、张廷返还购车款70000元，利息自2018年6月23日起按银行同期贷款利息计算至付清时止。第三人承担连带返还责任；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告于2018年3月以70000元的价格向第三人熊润溜和吴坤购买川Ｆ×××××小车一辆。4月份案外人冯祥抄以经营的三鑫车辆租赁行名义到仁寿县城北派出所报案，原告才发现该车系被告任洪在冯祥抄处租赁而来，其自称缺钱，又向二第三人贷款并以川Ｆ×××××小车作为抵押。被告张廷和第三人及原告商量，将该车退还任洪，由张廷退还给冯祥抄，同时就原告的购车款由张廷出具借条70000元，约定于2018年6月22日归还。综上被告与第三人明明知道不享有川Ｆ×××××小车的所有权，共同欺骗原告购买该车并支付70000元购车款，现川Ｆ×××××小车已经由被告张廷退还实际车主，被告及第三人应将原告购车款返还原告。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告张廷辩称：1.原告的诉称内容与事实不符，被告张廷不知晓涉案车辆是租赁，也不清楚被告任洪与第三人之间的抵押贷款，更不清楚第三人对涉案车辆的非法处置；2.被告张廷非本案适格被告，理由为被告张廷并未与原告达成任何关于涉案车辆的购买协议，原告要求被告张廷返还购车款于法无据，被告张廷也没有支付利息的义务；3.原告在涉案车辆买卖中没有尽到合法的审慎义务，自身存在过错；4.本案第三人应当承担赔偿和返还购车款的责任，第三人出售无权处分的车辆涉嫌违法；5.本案被告任洪的行为涉嫌诈骗，同时任洪抵押涉案车辆的行为系个人行为，与被告张廷无关。 被告任洪未答辩。 第三人熊润溜述称，事情的经过是被告任洪用涉案车辆向第三人熊润溜质押借款，过了一段时间后没有还款也没有取车，第三人就把债权转让给了叶洪武，叶洪武向熊润溜支付了65000元后将涉案车辆开走，该行为不是买卖行为。后来任洪因为真实车主报案被抓，张廷要求取回该车，叶洪武就要求张廷把叶洪武向熊润溜支付的65000元和车辆保养维护费5000元补给叶洪武，张廷向叶洪武出具70000元的借条一张与70000元的收条一张后将该车开走，借条的意思是张廷向叶洪武借款，收条的意思是张廷确认收到借款。 第三人吴坤述称，张廷出具借条时并无真实借款发生，但涉案车辆系被告张廷出具借条和收条后开走，张廷出具借条和收条时吴坤在场。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.被告张廷向原告出具《借条》和《收条》拟证明在事发当天被告张廷恳求原告将涉案车辆退还张廷，并将应返还购车款70000元以借款方式向原告确认；2.第三人熊润溜出具《收条》，拟证明原告在第三人处购买涉案车辆，同时证明原告支付购车款的方式为代被告张廷、任洪偿还了第三人熊润溜的贷款65000元；3.广汉市三鑫租车行出具的《情况说明》，拟证明涉案车辆来源、租赁过程、归还过程，同时可证明退还涉案车辆的是被告张廷，被告张廷对退车过程十分清楚；4.仁寿县城北派出所和广汉市西城区派出所的接（报）处警登记表及询问笔录，拟证实涉案车辆的真实情况与归还过程；5.原、被告及第三人的身份信息，拟证明各方主体适格；6.证人叶某、刘建明关于2018年4月22日涉案车辆真实车主索还涉案车辆并向仁寿县城北派出所报案的过程；7.2018年3月19日原告向熊润溜（微信名：熊涛）微信转款10000元的截图与2018年3月19日原告母亲方水英在农村信用社取款48000元的底单复印件，拟证明原告支付购车款及资金来源；8.二被告结婚登记审查处理表，拟证明二被告系夫妻关系。结合原、被告的陈述及质证与本院依职权调查取证查明事实本院对原告举证证据均予以采信。 被告张廷围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：1.被告张廷身份信息，拟证明被告主体适格；2.广汉三鑫车行《情况说明》、营业执照、冯祥抄所有涉案车辆行驶证复印件，拟证明涉案车辆真实车主身份，被告任洪涉嫌犯罪，第三人不享有抵押权，第三人无权处置该车辆，原告对该车不享有任何权利；3.2018年8月10日被告张廷与第三人吴坤通话录音及文字记录一份，拟证明被告张廷与原告不存在借款关系；4.法院依职权调取派出所笔录，拟证明涉案车辆真实车主身份，第三人的抵押与处置行为均无效，张廷取回该车未伤害原告利益；5.广汉市不动产登记中心2018年8月22日出具房屋登记查询结果通知书，拟证明被告任洪在广汉市无房产。经原告与第三人质证，本院对前述证据予以采信。 被告任洪未举证。 第三人熊润溜举证载明权利人为被告任洪的身份证、房产证、国土证，拟证明前述凭证系被告张廷为索回涉案车辆向原告及第三人提供虚假财产凭证，结合各方质证与本院审查，对第三人提供前述证据，本院不予采信。 第三人吴坤未举证。 庭审中，被告张廷确认，原告举证《借条》和《收条》系被告张廷真实出具，本案涉案川Ｆ×××××小车系被告张廷向原告出具《借条》和《收条》后取回交付实际车主冯祥抄，被告张廷确认在取回涉案车辆前已清楚涉案车辆真实实际所有人为冯祥抄。 庭审中，第三人熊润溜确认原告举证金额为65000元的《收条》确系熊润溜出具。熊润溜另陈述，向原告出具《收条》后并收到原告代二被告偿还65000元后，未再向二被告主张原告已代二被告偿还的债权。 本案审理过程中，原告叶洪武确认，原告与第三人熊润溜约定，在被告张廷向原告出具《借条》和《收条》后，原告不能继续要求第三人返还购车款，应直接向被告张廷、任洪主张债务。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任洪、张廷系夫妻。2018年2月下旬，被告任洪经第三人吴坤介绍将2018年1月17日从广汉市三鑫车辆租赁行租赁，登记车主为冯祥抄，车牌号为川Ｆ×××××丰田锐志小型轿车向第三人熊润溜（名义公司为“很好贷”公司）质押借款60000元，并约定每月应还利息及还款时间。因被告任洪未按约定还款，2018年3月第三人熊润溜将川Ｆ×××××小车以65000元出售给原告，并交付原告使用，2018年3月19日第三人熊润溜向原告叶洪武出具《收条》一张，载明“今收到叶洪武代为支付任洪、张廷归还熊润溜，身份证号5138221987××××××××欠款65000元（陆万伍仟元）”。2018年4月22日，广汉市三鑫车辆租赁行向仁寿县公安局城北派出所报案，请求将川Ｆ×××××小车从原告叶洪武姐姐叶某处索回，因该纠纷不属仁寿县公安局城北派出所地域管辖，川Ｆ×××××小车实际车主冯祥抄向广汉市公安局城西派出所控告被告任洪涉嫌诈骗罪，被告任洪在2018年5月22日广汉市公安局城西派出所制作《询问笔录》中陈述确实以川Ｆ×××××小车作为质押向第三人熊润溜质押借款60000元并约定利息。2018年5月23日，被告张廷向原告出具《借条》一张载明“本人张廷于2018年5月23日向叶洪武，身份证号码5138221986××××××××借款人民币70000元整，大写柒万元整。借款期限由2018年5月23日至2018年6月22日。借款人：张廷。借款人身份证号码5106811986××××××××。”同日被告张廷向原告出具《收条》一张，确认收到原告支付借款70000元，并将川Ｆ×××××小车自原告处开回交付广汉市三鑫汽车租赁行，同日冯祥抄向广汉市公安局城西派出所申请撤销对被告任洪的诈骗罪控告，同日广汉市公安局做出广公（刑）不立字（2018）27号不予立案通知书，决定对前述控告不予立案。2018年7月10日原告以被告张廷、任洪未按约定向原告归还借款为由诉至本院，请求判令被告张廷、任洪偿还原告借款70000元。被告任洪在本院2018年8月29日制作《询问笔录》中确认自己作为实际用款人有义务向原告偿还借款70000元。2018年9月14日，原告向本院申请撤诉，本院以（2018）川1421民初2883号民事裁定书裁定准许原告的撤诉申请。2018年10月22日，原告再次诉至本院，请求判令二被告返还购车款70000元，并从2018年6月23日起按银行同期贷款利息计算至付清时止，第三人对此承担连带责任。 本院认为，本案系因车辆买卖产生的合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”的规定，被告任洪擅自用冯祥抄所有川Ｆ×××××小车向第三人熊润溜质押借款及第三人熊润溜擅自将冯祥抄所有川Ｆ×××××小车出售给原告任洪的行为均系无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销的法律后果：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，第三人熊润溜接受以川Ｆ×××××小车质押向被告任洪出借的借款与原告购买川Ｆ×××××小车购车款及保养维护该车必要合理费用均应予以返还；本院另认为，被告张廷系被告任洪之妻，被告张廷在清楚川Ｆ×××××小车真实所有人的情况下向原告出具《收条》和《借条》，书面确认借到原告借款70000元后将川Ｆ×××××小车自原告处取得并交回冯祥抄，换取冯祥抄撤销对任洪的诈骗控告与第三人熊润溜不再向任洪、张廷追索任洪以川Ｆ×××××小车向第三人熊润溜质押借款的法律效益,该出具《借条》确认借款金额与约定还款时间的行为均系被告张廷的真实意思表示，被告张廷应依其向原告出具《借条》载明借款金额与还款时间向原告承担还款责任，本院对此予以确认。被告任洪在本院2018年8月29日制作《询问笔录》中确认自己作为实际用款人有义务向原告偿还借款70000元，本院予以确认；本案审理中，原告叶洪武陈述“原告与第三人在被告张廷向原告出具《借条》和《收条》后明确约定原告不能继续要求第三人返还购车款等费用，应直接向被告张廷、任洪主张债务”，本院据此对原告主张第三人熊润溜、吴坤承担连带返还责任的主张不予认可；因被告张廷向原告出具《借条》中未就利息作出约定，原告也未能就其利息诉求举证，对原告主张利息自2018年6月23日起按银行同期贷款利息计算至付清时止的诉讼请求，本院不予支持,被告仅应从原告起诉之日起以欠款本金70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率向原告承担利息。 综上所述，对于原告提出的合法、合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第五十二条第二项、第五十八条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张廷、任洪于本判决生效之日起十五日内共同向原告叶洪武归还欠款70000元及利息（利息计算方式：以欠款本金70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算至欠款本金付清时止）； 二、驳回原告叶洪武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告张廷、任洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志刚 二〇一九年一月十一日 书记员  田浩龙