wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7890号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，该公司总经理。 委托代理人朱沈楼、陈玲，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告吴海霞，女，1963年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太物业）诉被告吴海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告华太物业委托代理人朱沈楼到庭参加诉讼，被告吴海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华太物业诉称：2005年5月19日，华太物业与杭州倚天置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定华太物业进驻盛世钱塘花园小区，为该小区提供物业服务。2009年9月，盛世钱塘花园业主委员会成立，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定华太物业继续为盛世钱塘花园小区提供物业服务。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定物业费实行新标准。2015年1月，华太物业结束物业服务合同关系，正式退出盛世钱塘花园小区。吴海霞作为盛世钱塘花园3幢2801室业主自2010年7月1日至2014年12月31日期间未缴纳车位费2700元。华太物业多次催讨，但吴海霞仍拖欠至今。华太物业诉至法院，请求判令：1、吴海霞支付车位费2700元。2、吴海霞承担本案诉讼费用。 被告吴海霞未答辩，也未向本院提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 2009年9月，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定盛世钱塘花园业主委员会委托华太物业对盛世钱塘花园小区实行物业管理；委托管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止；物业费标准为住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，结束物业服务。 吴海霞系杭州市江干区盛世钱塘花园3幢2801室房屋所有权人及盛世钱塘花园C-212号车位使用权人。2016年11月28日，华太物业通过韵达快递向吴海霞邮寄《律师函》,向吴海霞催讨2010年6月1日至2014年12月31日的车位费2700元及算至2015年9月30日的滞纳金2187元。 上述事实，由华太物业提交的《盛世钱塘花园物业管理服务合同》、《补充协议》、退出物业钥匙交接记录、房屋登记信息查询记录、盛世钱塘花园地下车位交接书、《律师函》及快件跟踪记录等证实。 本院认为，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物业服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。吴海霞作为盛世钱塘花园小区的业主，接受华太物业为其所在小区提供的物业服务，应当按约支付自2010年7月1日至2014年12月31日期间的车位费2700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海霞于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付自2010年7月1日至2014年12月31日期间的车位费人民币2700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告吴海霞负担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吴海霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年一月四日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3790号 原告：潘敬琴，女，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：凌德敏，女，1986年12月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：凌德燕，女，1989年2月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告：凌新彪，男，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述四被告共同委托的诉讼代理人：章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 上述四被告共同委托的诉讼代理人：毛明飞，浙江泽颂律师事务所律师。 被告：黄房财，男，1974年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被告：杭州塑源精塑模具有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道农垦路******。 法定代表人：严国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李桂林，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住，住所地浙江省杭州市下城区体育场路******、19-21/div> 主要负责人：徐学德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江策力律师事务所律师。 原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪与被告黄房财、杭州塑源精塑模具有限公司（以下简称塑源公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪共同的诉讼代理人章群艺、被告黄房财、塑源公司的诉讼代理人李桂林、保险公司的诉讼代理人曹开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告黄房财、塑源公司赔偿原告各项损失共计669692.94元；2.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金不要求在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，被告黄房财驾驶被告塑源公司所有的浙ＡＫ××××号轻型普通货车在下沙文渊北路金乔街路口附近与凌从师骑行的电动三轮车相撞，造成凌从师因重型颅脑损伤并发多脏器功能衰竭经东方医院抢救无效于2018年10月23日死亡的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告黄房财负事故同等责任。经查，案涉车辆在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司理应在保险范围内承担赔付责任。 被告黄房财辩称，按法律规定判决。 被告塑源公司辩称：被告黄房财系塑源公司员工，事故发生时正在履行职务。事故发生后，塑源公司已经向四原告支付垫付款共计149981.90元。 被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，附加不计免赔险。关于原告主张的各项费用发表如下意见：医疗费，扣除非医保费用13725.79元；误工费及护理费按每天120元的标准计算；处理丧葬事宜的误工费认可按3人计算7天，每天120元；死亡赔偿金及丧葬费无异议；交通费认可1000元；住宿费及餐饮费不认可。被告塑源公司支付的垫付款同意在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 事故发生后，凌从师于2018年10月9日至2018年10月23日在浙江省中医院住院治疗，住院时间共计14天，检查费用及住院费用共计120333.90元，其中被告塑源公司支付119981.90元。后因治疗无效，凌从师于2018年10月23日死亡。凌从师事故发生前居住在杭州下沙恒创公寓。原告潘敬琴为凌从师的妻子，原告凌德敏、凌德燕、凌新彪为凌从师的子女。 被告黄房财系塑源公司的工作人员，事故发生时正在履行职务。被告塑源公司另向四原告支付垫付款30000元。 上述事实认定由原告提供的道路交通事故认定书、家庭情况登记表、鉴定报告、住院病历、火化证明复印件、门诊收费收据、暂住证、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票，被告塑源公司提交的门诊及住院收费收据、收条以及当事人的庭审陈述所证实。 本院认为：公民依法享有生命健康权。凌从师在本起交通事故中死亡的事实清楚。公安机关交警部门对事故做出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。四原告作为凌从师的近亲属，要求被告赔偿因凌从师死亡造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。四原告主张的医疗费120333.90元、住院伙食补助费700元、营养费420元、误工费2343.60元、护理费2343.60元、死亡赔偿金1025220元、丧葬费30549.50元、住宿费3052元均符合法律规定，本院予以支持。关于死者家属处理丧葬事宜的误工费用，本院酌定按照4人7天，每天167.40元的标准计算，金额为4687.20元。交通费，根据四原告的路途远近情况，本院酌情确定为3500元。四原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据事故责任情况酌情确定为30000元。四原告主张的餐饮费无依据，本院不予支持。综上，四原告因凌从师死亡产生的损失金额共计1223149.80元。由于浙ＡＫ××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，故四原告的上述损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元。交强险赔偿不足部分1103149.80元，其中精神损害抚慰金30000元由被告塑源公司承担，剩余损失1073149.80元应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，金额为643889.88元。被告保险公司辩称非医保费用不属于保险理赔范围，但未提交证据证明已就免责条款向投保人尽了明确告知及说明义务，故其该项辩称于法无据，本院不予采纳。由于塑源公司已经支付垫付款149981.90元，故其在本案中无须另行赔付，多支付的垫付款119981.90元应由被告保险公司直接予以理赔。综上，被告保险公司应向四原告支付的赔偿款金额为643907.98元，应向被告塑源公司支付的理赔款金额为119981.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪损失643907.98元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杭州塑源精塑模具有限公司垫付款119981.90元； 三、驳回原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10497元，减半收取5248.50元，由原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪负担202.50元，由被告杭州塑源精塑模具有限公司负担5046元。原告潘敬琴、凌德敏、凌德燕、凌新彪于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州塑源精塑模具有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 申 宁 二〇一九年一月二十四日 书记员 江亮珍 *ArabicDash *ArabicDash-7-
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8545号 原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市紫帽洋店工业区。 法定代表人吴连生，公司总经理。 委托代理人周源、张志雄（特别授权），北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告浙江城建集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市丹桂街**汉嘉大厦**。 法定代表人岑政平，公司董事长。 委托代理人赵毅（特别授权），浙江**盛律师事务所律师。 第三人浙江杰立建设集团有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区明月桥路****div> 法定代表人闻卫东。 委托代理人卢景明（特别授权），公司员工。 本院在审理原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司诉被告浙江城建集团股份有限公司、浙江杰立建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司于2019年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币13941元，减半收取人民币6970.5元，由原告福建省晋江协隆陶瓷有限公司负担。 审 判 长  朱若君 审 判 员  陈维专 人民陪审员  徐燕萍 二〇一九年一月二十八日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11945号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，公司董事长。 委托代理人季建刚、刘荣，浙江虎跑律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈小艳，女，1985年8月4日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告陈小艳追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘荣到庭参加诉讼。被告陈小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司起诉称:天威公司为盘小建与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰农商银行）于2017年6月2日签订的分期付款借款合同中盘小建所涉债务提供连带责任保证。为此，盘小建、被告陈小艳与天威公司签订服务合同，约定由被告陈小艳为天威公司提供反担保。因盘小建逾期还款，天威公司在瑞丰农商银行要求下代偿了盘小建全部借款，后催款无果。天威公司当庭变更诉讼请求为：1、判令被告陈小艳偿还代偿款70450.39元，并按代偿金额的年利率24%向原告承担违约金至付清之日止，起算日为2018年5月21日，截止2018年10月25日，违约金为7326.84元；2、判令被告陈小艳承担原告为实现债权所支出的律师费4500元；3、判令被告陈小艳承担本案全部诉讼费用。 被告陈小艳书面答辩称：1、对天威公司诉称盘小建向瑞丰农商银行借款78530元及天威公司提供担保的事实无异议，但盘小建已偿还六期计14185.8元；2、天威公司诉称已代偿70450.39元，请求法院查实；3、天威公司要求陈小艳承担违约金7326.84元没有事实与法律依据，本案系追偿权纠纷，天威公司作为担保人，行使追偿权的范围应当以担保人实际承担的担保责任为限；4、天威公司要求陈小艳承担律师费4500元没有法律依据；5、陈小艳同意以抵押物（车牌为湘Ｂ0××××）的拍卖款抵偿天威公司代偿款，该车辆于2018年6月份已被天威公司强行拖车，目前处于天威公司控制下；6、盘小建已于2017年11月23日意外死亡，陈小艳家庭生活困难。 本院经审理查明的事实如下： 2016年12月6日，天威公司与瑞丰农商银行签订《信用卡汽车分期付款业务合作协议书》，约定天威公司根据瑞丰农商银行的要求向瑞丰农商银行推荐办理大额分期卡汽车分期付款业务的购车人，购车人于2016年12月1日至2017年11月30日期间在《分期借款合同》项下向瑞丰农商银行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费等全部应付款项及实现债权的费用，由天威公司承担连带保证责任。 2017年6月2日，盘小建与瑞丰农商银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，为购车通过信用卡透支方式获取购车款78530元及手续费6675.5元，透支期限为36期。同日，盘小建、陈小艳与天威公司签订《服务合同》，约定天威公司为盘小建向瑞丰农商银行申请贷款提供担保；如盘小建逾期还款导致天威公司垫付款项的，盘小建自天威公司垫付之日起，按每日万分之七向天威公司支付违约金；合同期限内，盘小建发生逾期或者未足额支付银行款项一次及以上的，天威公司有权自行或者委托第三方回收并处分车辆；盘小建如有违反合同约定的情形出现，应当承担天威公司为此而支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费等；陈小艳自愿为天威公司为盘小建向银行贷款提供的担保提供反担保，为盘小建全面履行本合同所约定的义务承担连带付款责任，期限至盘小建还清本合同项下的债务本息之日止；如天威公司为盘小建代偿了银行合同项下的债务，陈小艳对代偿的全部本息及各项费用仍承担连带保证责任。天威公司于2018年1月18日垫付4879.36元，于2018年3月19日垫付5212.03元，于2018年5月18日垫付4886.86元，于2018年5月21日垫付55472.14元，合计70450.39元。2018年10月25日，天威公司与浙江虎跑律师事务所签订《聘请律师合同》，并支出律师费4500元。 另查明，盘小建与陈小艳于2015年12月30日登记结婚。盘小建于2017年11月23日死亡，天威公司于2017年12月将盘小建所购车辆扣留，该车辆现由天威公司控制。 本院认为，天威公司与陈小艳签订的《服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。现天威公司为盘小建向瑞丰农商银行垫付分期款，按合同约定，天威公司有权要求陈小艳对代偿款、律师费承担连带清偿责任。关于天威公司主张按年利率24%计付违约金的诉求，本院认为，一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。天威公司催讨代偿款应通过法律救济途径解决，其扣车行为不仅损害了陈小艳的合法权益并造成损失，也激化了纠纷双方的矛盾，故本院对发生扣车行为之后的违约金不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小艳连带清偿原告天威担保有限公司代偿款人民币70450.39元，于本判决生效之日起十日付清。 二、被告陈小艳连带清偿原告天威担保有限公司律师费人民币4500元，于本判决生效之日起十日付清。 三、驳回原告天威担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1857元，减半收取人民币928.5元，由原告天威担保有限公司负担人民币91.5元，由被告陈小艳负担人民币837元。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈小艳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年一月二十三日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4755号原告白福实,男,1977年12月11日出生,汉族,住浙江省平阳县。被告杭州爱尚当家智能家居有限公司,住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心****。法定代表人王飞。被告湖南苹果装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路**上城金都大厦**房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李齐。原告白福实为与被告杭州爱尚当家智能家居有限公司（以下简称当家公司）、湖南苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果公司）装饰装修合同纠纷一案，原告白福实于2018年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告白福实到庭参加诉讼，被告当家公司、苹果公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白福实诉称：原告于2017年12月20日与被告当家公司签订装修工程合同和主材清单，约定被告当家公司装修浙旅东辰（德信东辰）1幢3单元901室全部工程，于2018年4月28日竣工交付，工程款共计128888元。原告已分三次刷卡汇入被告当家公司指定的被告苹果公司账户80%的工程款103111元。开工日期为2017年12月26日。工期届满后，被告当家公司只完成总工程的一小部分水电，也未做工程验收，水电工程按结算费单声明为28720元，未完成工程按工程合同第九条约定履行。合同已在2018年5月3日中止并结算，被告当家公司、苹果公司应马上履行退款。工程已完工，水电存在各种毛病，被告当家公司已人去楼空，无法联系进行整改，原告已自己整改，整改费用由原告垫付。现原告提起诉讼，请求判令：1、两被告支付赔偿100513元（其中工程中止合同结算款74391元，工程违约金20622元，支付完工工程未达标整改费用5500元）；2、诉讼费由两被告承担。被告当家公司、苹果公司均未作答辩，也未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2017年11月16日，因装修杭州市浙旅东辰（德信东辰）1幢3单元901室房屋需要，原告白福实与被告当家公司签订《装饰装修意向书》一份，并于当日支付装修意向金51588元。2017年12月20日，就上述房屋装修事宜，原告白福实（甲方）与被告当家公司（乙方）签订《工程合同》一份，约定工程日期为2017年12月26日至2018年4月28日，工程总价为128888元；付款方式为合同签订日支付80%（计103111元），工程进度过半付变更后合同额×98%-已付款（计23200元），尾款在工程完工后双方验收合格后支付；如乙方单方要求终止本合同则乙方须向甲方支付合同金额的20%作为违约金，乙方放弃已经做好的项目费用。等等。合同签订当日，原告支付装修首期款51523元。后被告当家公司安排工人进场施工，完成部分水电项目。案涉工程完工前，被告当家公司与原告白福实签署《声明》一份，载明：扣款28720元，实退金额为74391元，退款原因中止合作。转账付款时间为15工作日。等等。此后，被告未向原告支付相应款项，原告遂诉至本院。另查明，原告白福实向被告当家公司支付的款项均是通过刷卡至苹果公司账户的方式进行，被告当家公司出具相应的收款收据。以上事实，由原告提交的《工程合同》、《装饰装修意向书》、收款收据、银联POS签购单、声明、《尾期款交款通知书》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告白福实与被告当家公司签订工程合同，约定由被告当家公司承接原告工程，双方意思表示真实，主体适格，可认定有效。根据合同相对性原则，原告白福实与被告苹果公司并未签订工程合同，对原告要求被告苹果公司承担合同责任的请求，本院不予支持。合同签订后，被告当家公司作为承揽方未能全部履行义务，应承担相应的违约责任。现双方已中止合作，并确认被告当家公司退还原告款项74391元，故原告要求被告当家公司退还结算款74391元的诉请，于法有据，本院予以支持。因被告中止合作，根据合同约定，原告有权要求被告当家公司支付违约金，故对原告违约金的主张本院予以支持。关于整改费用，因双方已在合同中约定了违约责任，原告该项损失已包含在违约金中，故对原告该项诉请不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州爱尚当家智能家居有限公司返还给原告白福实人民币74391元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州爱尚当家智能家居有限公司支付原告白福实违约金人民币20622元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告白福实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2310元，由原告白福实负担人民币135元，由被告杭州爱尚当家智能家居有限公司负担人民币2175元。原告白福实于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州爱尚当家智能家居有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈维专人民陪审员  裘咪娜人民陪审员  吴玉萍二〇一九年一月二十九日法官 助理  李晓斐代书 记员  蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 司 法 确 认 裁 定 书 （2019）浙0104民特146号 申请人许乐永，男，汉族，1978年4月20日出生，住所地江苏省睢宁县。 申请人薛智静，男，汉族，1972年9月13日出生，住所地杭州市江干区。 申请人许乐永、薛智静民间借贷纠纷一案于2019年1月29日经杭州市人民调解调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、双方确认，薛智静欠许乐永借款本金100000元，分三期归还，于2019年7月31日前归还20000元，2019年8月31日前归还30000元，2019年9月30日前归还50000元； 二、若薛智静未按期足额履行上述任一期还款义务，许乐永有权要求薛智静即时一并归还全部未付款项； 三、双方无其他争执。 本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 程留会 二〇一九年一月二十九日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4514号原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司,住所地浙江省杭州市江干区瑞晶国际大厦**。法定代表人顾明，公司总经理。委托代理人李盛威（特别授权），公司员工。被告杭州爱尚当家智能家居有限公司,住所地,住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心****iv>法定代表人王飞。被告湖南苹果装饰设计工程有限公司,住所地湖南省长沙市开福,住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路**上城金都大厦**房style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李齐。原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司（以下简称森鹿公司）为与被告杭州爱尚当家智能家居有限公司（以下简称爱尚公司）、湖南苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果公司）合同纠纷一案，于2018年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告森鹿公司的委托代理人李盛威到庭参加诉讼，被告爱尚公司、苹果公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告森鹿公司起诉称：2017年6月17日，原告与被告爱尚公司签订《合作协议》，约定原告向被告提供柜类供应服务，于每月5-10日对账，对账日后25日付款给原告。合同生效后，原告按照合同要求向被告提供衣柜、橱柜的柜类(衣柜、柜门)生产供应，被告自2017年9月起无故拖欠货款。截止2018年1月31日，被告共拖欠货款362819元，二次上门测量费用1700元，合计364519元。被告爱尚公司是被告苹果公司的控股子孙公司，被告爱尚公司在实际经营过程中财务未独立结算，与被告苹果公司财务混合，被告爱尚公司在经营中收取的业主装修款直接打入被告苹果公司的账号。后原告多次催讨，被告置之不理，现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告爱尚公司、被告苹果公司承担连带责任，向原告支付货款费用362819元及自2017年12月26日起的银行同期存款利率的利息（存款利率以所欠货款费用为基数，从违约之日计至还清之日，暂按活期存款利率0.35%计至2018年6月30日为人民币609.4元），以上合计363428.4元；2、被告爱尚公司、被告苹果公司向原告支付二次上门测量费用1700元；3、诉讼费、财产保全费由被告爱尚公司、被告苹果公司承担。被告爱尚公司、被告苹果公司未作答辩，也未提交证据。经审查，本案事实认定如下：2017年6月17日，原告森鹿公司与被告爱尚公司签订《合作协议》一份，约定原告森鹿公司按照被告爱尚公司电子邮件所下订单送货至被告爱尚公司指定地址；每月5-10号对账，对账日后顺延25日付款给原告森鹿公司；原告提供质保的起算时间为本协议项下最后一个产品交货时间为准，质保期为1年；原告同意在本协议终止时留出2万元作为质保金，质保期届满后，原告凭质保收据退还质保金，但被告爱尚公司有权扣除因原告未及时提供服务的相应价款；等等。后原告按约提供衣柜等货物。2018年1月29日，被告爱尚公司出具《通知函》一份，载明：原告2017年度货款493966元尚不能及时支付，实属于不得已而为之。经双方友好协商，商定于2018年3月15日开始拨付，经初步商定为每月支付原告保底5万元货款；等等。2018年3月26日，原告森鹿公司向被告爱尚公司出具《告知函》一份，载明：“……2018年2月2日，我司委托北京大成（杭州）律师事务所向贵司送达了律师函，明确要求贵司于2018年2月10日前支付所欠款项。贵司收到律师函后支付了15万元的款项…”。2018年4月16日，被告爱尚公司通过李田的账号向原告支付6254.6元，此后，被告爱尚公司未再支付款项。另查明，被告苹果公司在湖南当家装饰设计工程有限公司持有60%的股份，湖南当家装饰设计工程有限公司在被告爱尚公司持有60%的股份。业主支付的部分装修款，存在款项打至被告苹果公司的账户，但被告爱尚公司出具收款收据的情形。本院认为，原告森鹿公司与被告爱尚公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。现被告爱尚公司未支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。关于货款总金额493966元，被告爱尚公司已在《通知函》中进行确认，原告庭审中也表示认可，本院予以确认。2018年3月26日，原告在《告知函》中自认收到被告爱尚公司款项15万元，另外2018年4月16日原告收到被告爱尚公司银行转账6254.6元，扣除后，被告爱尚公司尚欠原告货款337711.4元。关于利息起算时间，原告要求自2017年12月26日起计算，因被告爱尚公司最后一次付款时间为2018年4月16日，本院调整为自2018年4月17日起计算。关于利息计算标准，原告主张按照银行同期存款年利率0.35%的标准计算，该标准不违反法律规定，本院予以准许，暂算至2018年6月30日，利息为242.96元。本案中，原告主张被告爱尚公司在经营过程中财务未独立核算，与被告苹果公司财务混同，被告苹果公司应承担连带责任，并提交部分证据材料。本院认为，现有的证据并不足以表明被告苹果公司已对被告爱尚公司形成过度控制，造成二者人格、财务混同，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告杭州爱尚当家智能家居有限公司支付原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司货款人民币337711.4元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州爱尚当家智能家居有限公司支付原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司逾期付款利息损失人民币242.96元（暂算至2018年6月30日，此后以未付货款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次存款利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6777元，由原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司负担人民币408元，由被告杭州爱尚当家智能家居有限公司负担人民币6369元。原告杭州品木森鹿装饰材料有限公司负于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州爱尚当家智能家居有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈维专人民陪审员  裘咪娜人民陪审员  吴玉萍二〇一九年一月十七日法官 助理  李晓斐代书 记员  蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12103号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告李玉新，男，1979年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。被告吴玲玲，女，1988年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。委托代理人张雪峰，安徽万世律师事务所律师。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告李玉新、吴玲玲追偿权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告高诚公司委托代理人沈跃平，被告吴玲玲及委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。被告李玉新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于以下证据：《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、担保确认函、担保函、银行转账凭证向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告李玉新偿还原告垫付的本金148583元。2、判令被告李玉新赔偿原告违约金2064.45元（自垫款日暂计算至2018年8月21日，此后违约金按照每日万分之六计算至判决确定的付款日）。3、被告吴玲玲承担连带清偿责任。被告李玉新未作答辩。被告吴玲玲辩称：原告与被告吴玲玲存在汽车按揭代办业务合作关系，因李玉新未按期还款导致的损失应当由原告与被告吴玲玲共同承担。担保合同没有约定违约金应当由担保人承担，被告吴玲玲对违约金不应当承担责任。原告没有提供银行交易明细以区分代偿的本金和利息，不能证明其代偿款项的合法合理性。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》尚未到期，未到期的款项不应当计算利息和滞纳金。本院经审理查明：2017年7月26日，高诚公司（甲方）与李玉新（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，在支付车款首付后，乙方委托甲方办理银行按揭购车手续，申请银行贷款金额145000元，贷款期限3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方支付甲方车贷服务费22500元；乙方延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应偿还甲方代为垫付的款项并向甲方支付每日4‰的违约金；若因乙方未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿等。同日，李玉新（债务人）与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人因向高诚公司购买车辆以信用卡透支方式支付剩余交易款项167500元及分期手续费15896元，债务人以按月分期等额方式于每月25日前向债权人偿还透支的资金和手续费，共分36期；如债务人没有按约按时足额存入资金，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；债权人累计三期无法全额扣款受偿的，有权宣布本合同项下透支债务提前到期并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。高诚公司就上述透支分期付款合同向中国工商银行金华经济开发区支行提供保证金质押担保。吴玲玲作为担保人向高诚公司出具《担保函》，为李玉新上述《汽车按揭服务合同》提供连带责任反担保，担保范围包括《汽车按揭服务合同》项下全部义务（包括但不限于贷款本息、罚息等），担保期限为主债务履行期届满之日起五年。此后因李玉新未按约向银行偿还透支款项，高诚公司于2018年5月31日代偿21560元，2018年8月9日代偿剩余全部款项127023元，以上代偿共计148583元。本院认为，高诚公司与李玉新签订的《汽车按揭服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规范，合法有效。根据《汽车按揭服务合同》约定，李玉新未按约向银行偿还贷款导致高诚公司垫付款项属于违约行为，根据双方合同约定，李玉新应当向高诚公司返还垫付款并支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照每日万分之六计算，未超出法律保护范围，本院予以支持。吴玲玲自愿为李玉新上述债务的履行提供连带责任担保，上述债务未超过担保期限和担保范围，吴玲玲应当承担连带清偿责任。吴玲玲提出其与高诚公司存在业务合作关系，但未提交合作协议等相关证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。吴玲玲签署的《担保函》已明确担保范围包括《汽车按揭服务合同》项下全部义务，故吴玲玲应当对违约金承担连带清偿责任。因李玉新未按期偿还透支款项，发卡银行有权根据约定宣布分期合同提前到期，并要求李玉新或者高诚公司返还全部款项并承担违约责任。吴玲玲未提交证据证明中国工商银行金华经济开发区支行收取的利息、滞纳金等费用存在不合理之处，本院对其有关抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉新于本判决生效之日起十日内返还原告浙江高诚担保有限公司垫付款本金人民币148583元。二、被告李玉新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币2064.45元（2018年8月22日至本判决确定的履行日止的违约金按照每日万分之六计算）。三、被告吴玲玲对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3313元，减半收取人民币1656.5元，保全费人民币1273元，合计人民币2929.5元，由被告李玉新、吴玲玲负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李玉新、吴玲玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一九年一月二十九日书记员  韩婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执63号之一申请执行人:永嘉县荣昌混凝土有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道白水村白水路口，组织机构代码685552675。法定代表人:张玮。被执行人:永嘉县城东建筑工程有限公司，住所地浙江省永嘉县南城街道下堡工业区，组织机构代码704358756。法定代表人:李小曼。被执行人:肖孙汪，男，1993年3月25日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行永嘉县荣昌混凝土有限公司与肖孙汪、永嘉县城东建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人肖孙汪名下牌照号为浙ＣＦ×××**的小型汽车，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对肖孙汪名下牌照号为浙ＣＦ××**小型汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  胡朝俊二〇一九年一月十六日书记员  朱钧钧
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7861号 申请执行人张礼忠，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人任海军，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人张礼忠与被执行人任海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出的（2018）浙0109民初3931号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张礼忠于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿8305元。截止2019年1月15日，本案已执行到位标的8305元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执7861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年一月十五日 书记员  徐阳芷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8205号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人林小巧,上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告彭丽，女，1978年11月7日出生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。 原告杭州高濠投资有限公司诉被告彭丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭州高濠投资有限公司的委托代理人林小巧、被告彭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州高濠投资有限公司诉称，2016年6月27日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，根据原告与案外人余佳英的约定，由余佳英与被告签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年6月27日至2016年9月24日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，被告已确认收到该笔款项。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未按约定支付本金及利息，原告遂起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款150000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年6月28日起暂计至2018年6月30日止的利息72200元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告彭丽辩称：一、原、被告之间存在借贷法律关系不是事实，被告从未与原告达成过借款合意。原告为证明其主张向法院提交的借条、收条并非被告与原告形成借款合意时签署，而系被告于2015年6月因经营需要向位于贵阳市南明区一家小额贷款公司申请贷款时签署的空白借条、收条，在小额贷款公司审核资料的过程中，被告解决了自身资金问题，故向小额贷款公司明确表明不再有借款需要，要求归还借条、收条。小额贷款公司工作人员表示，借条、收条已经递交上面审核，无法归还，并承诺只要所借款项未转入被告账户则该借条、收条没有任何效力。被告因信赖对方，同时认为对方所说不无道理，后再未想此事，直到接到法院诉讼材料。且被告长期工作、生活在贵州贵阳，从未到过原告所在城市，根本无法与原告达成借款合意，并签署借条、收条。二、被告从未曾收到过原告15万元的借款，原告在诉状中称其已通过银行转账的形式将该笔借款转入被告账户，根据原告提交的中信银行转账流水来看，收款账户并非被告所有，流水虽载明彭丽放款，中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处等字样，但并不能证明该笔借款已经确实转入被告所属的银行账户内，且被告提供的本人6217××××5753帐户明细也可以看出2016年6月27日没有案涉借款进账。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 原告杭州高濠投资有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户查询汇款明细手机截图一份，拟共同证明被告向原告借款150000元，且原告已于借款当日将借款本金交付给被告，双方已成立借贷关系的事实。 2、民事裁定书一份，拟证明原告委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系原告出借给被告的事实。 上述证据经庭审质证，被告对证据借条及收条中签字的真实性及手印的真实性无异议，对借条及收条的内容的真实性有异议，提出其在签名时，借条及收条所有的内容均为空白，款项也没有收到过。中信银行转账凭证与被告无关，查询汇款明细手机截图真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到过这笔款项。对民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。 被告彭丽为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 被告名下贵阳银行6217××××5753帐户明细一份，拟证明被告在2016年6月27日没有收到过案涉借款的事实。 上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为，原告提交的借条及收条系原件，被告对借条及收条中签字的真实性予以确认，且未就签字时借条和收条其余部分均系空白的事实举证，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证显示，借条及收条出具当日即2016年6月27日，该账户向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款150000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认原告通过其个人账户发放借款的事实，可认定原告将款项支付至郑钦巧账户，本院对转账凭证的真实性、合法性、关联性及民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534账户查询汇款明细显示2016年6月27日向被告6217××××5753账户手机银行汇款145950元，但被告提交的6217××××5753帐户明细显示未有该笔转账交易，故本院对原告提交的查询汇款明细手机截图真实性、合法性、关联性不予认定，对被告提交的帐户明细真实性、合法性、关联性予以认定。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认的事实如下： 2016年6月27日，被告签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为150000元，收条载明被告已收到借款150000元。同日，原告将150000元款项经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“彭丽放款”。原告取得被告签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认150000元为原告出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。 本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。本案中原告虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。被告提交的证据显示未收到余佳英或者郑钦巧任何款项，而原告未提供相应证据证明其主张的借款已交付给原告的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告归还借款、支付利息，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费2316.5元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。原告杭州高濠投资有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费2316.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年一月四日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10149号再审申请人(一审原告、二审上诉人):上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地:郑州市金水路**。负责人：董琢理,该行行长。委托诉讼代理人：陈勇,该公司员工。委托诉讼代理人：常乐,北京市京悦律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑州银行股份有限公司银基支行。住。住所地:郑州市管城回族区一马路**临街**铺**/div>负责人：秦予西,该行行长。委托诉讼代理人：陈保平,河南绿城律师事务所律师。第三人（一审、二审第三人）:郑州市上街中小企业担保有限公司。住所地。住所地:郑州市上街区登封路**iv>法定代表人:陈英涛，该公司经理。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行因与被申请人郑州银行股份有限公司银基支行、再审第三人郑州市上街中小企业担保有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案,不服郑州市中级人民法院作出的(2018)豫01民终3554号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月19日立案受理后,依法组成合议庭并于2019年1月4日进行了询问，再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人陈勇、常乐，被申请人郑州银行股份有限公司银基支行的委托诉讼代理人陈保平，到庭接受了询问，第三人郑州市上街中小企业担保有限公司经传票传唤未到庭，现已审查终结。本院经审查认为，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 静审判员 牛建华审判员 王朝阳二〇一九年一月十四日书记员 马子晴
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0404执125号 申请执行人：赵秀芹，女，1947年3月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：刘沛东，男，1981年10月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区户村镇林村。 被执行人：邯郸市顺康专业合作社，住所地：邯郸市复兴区户村镇林村。 负责人：刘沛东。 本院依据已发生法律效力的（2016）冀0404民初1094号民事调解书被执行人刘沛东、邯郸市顺康专业合作社偿还申请执行人赵秀芹借款本金10000元，负担案件受理费741.5元、申请执行费61元，共计10802.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘沛东、邯郸市顺康专业合作社银行存款10802.5元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永强 二〇一九年一月三十一日 书记员  郭亚奇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0207执181号 申请人汪萍果,男,1971年3月5日出生,47岁,汉族,号码340207197103050613,住芜湖市鸠江区 被执行人晋光明,男,1962年8月14日出生,56岁,汉族,号码340211196208141319,住芜湖市镜湖区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的（2018）皖0207民初1334号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2019年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人晋光明名下银行存款80000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梅根生 二〇一九年一月二十五日 书记员  刘 勇
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执恢58号 申请执行人：方乃珍 被执行人：姜义表 本院在执行申请执行人方乃珍与被执行人姜义表民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月二十四日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初10646号原告严银宝，男，1942年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。被告赖洪生，男，1957年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。原告严银宝诉被告赖洪生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告严银宝到庭参加诉讼。被告赖洪生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实：2016年9月30日，严银宝分别通过中国建设银行、中国工商银行向赖洪生转账60000元、10000元，共计70000元。严银宝以赖洪生未偿还借款为由诉至本院。原告严银宝诉讼请求：判令被告赖洪生归还本金70000元并支付从2016年9月30日按银行同期贷款利率计算至还清为止的利息。被告赖洪生未作答辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。关于严银宝转账支付款项的性质，因赖洪生未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院认定该转账7万元为出借借款。双方未约定还款时间和借款利息，严银宝有权随时主张及要求自主张权利即提起诉讼之日起要求赖洪生承担按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，本院对严银宝合理部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖洪生于本判决生效之日起十日内归还原告严银宝借款本金人民币70000元。二、被告赖洪生于本判决生效之日起十日内支付原告严银宝以未还本金为基数自2018年9月17日起至实际履行日止按照年利率4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赖洪生负担。原告严银宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告赖洪生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  高海明人民陪审员  裘咪娜二〇一九年一月二十九日书 记 员  韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8253号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人朱沈楼、陈玲，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈红英，女，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告陈红英物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审判员  李敏 二〇一九年一月二日 书记员  韩婷
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执233号申请执行人：王×。被执行人：石×。上列当事人因生命权、健康权纠纷一案，孝义市人民法院于2018年12月20日作出（2018）晋1181民初2316号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人石×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人6658.1元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费50元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人石×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人石×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年一月三十一日书记员 薛永鹏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1053号之四 申请执行人柳州市区农村信用合作联社，住所地：广西柳州市桂中大道**龙城世家**。 法定代表人李某。 被执行人李某修，男，1952年7月25日出生，汉族，住柳州市。 被执行人成某，女，1982年9月30日出生，汉族，住柳州市。 被执行人成某敏，男，1954年3月16日出生，汉族，住柳州市。 被执行人陈某茹，女，1955年1月18日出生，汉族，住柳州市。 被执行人张某娟，女，1986年8月4日出生，汉族，住柳州市。 被执行人李某军，男，1979年12月8出生，汉族，住柳州市。 被执行人李某珍，女，1974年11月25日出生，汉族，住柳州市。 被执行人陈某修，男，1970年9月25日出生，汉族，住柳州市。 被执行人李某光，男，1976年8月15日出生，汉族，住柳州市。 被执行人邓某芬，女，1952年7月27日出生，汉族，住柳州市。 关于柳州市区农村信用合作联社申请执行李某修、成某、成某敏、陈某茹、张某娟、李某军、李某珍、陈某修、李某光、邓某芬借款合同纠纷一案，本院在执行中已作出了（2018）桂0202执1053号执行裁定书，裁定拍卖被执行人陈某修所有的位于柳州市××花园××房产，并委托淘宝网进行网络司法拍卖。在2018年12月24日至2018年12月25日的网络司法拍卖上，买受人陈某某（身份证号码：××××××××）以XXXXXX元的最高应价竞得拍卖标的。 本院认为上述拍卖行为符合法律的规定，依法应予确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、被执行人陈某修所有的位于柳州市××花园××号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人陈某某（身份证号码：××××××××）所有，自本裁定书送达之日起转移。 二、买受人陈某某（身份证号码：××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，相关过户税费由买受人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一九年一月九日 书记员  薛 飞
河南省沁阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0882刑初460号公诉机关沁阳市人民检察院。被告人梁玉花,女，1968年7月27日出生于河南省孟州市，汉族，小学文化，农民，户籍地孟州市，捕前住孟州市。2001年1月17日，因利用邪教组织破坏法律实施被焦作市劳动教养管理委员会劳动教养3年；2006年9月30日，因利用邪教组织破坏法律实施被焦作市劳动教养管理委员会劳动教养2年。2018年3月6日因利用邪教活动危害社会被孟州市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年5月11日被孟州市公安局刑事拘留，同年5月29日经孟州市人民检察院批准，于同年5月30日被孟州市公安局执行逮捕。指定辩护人原丽珍，河南永威律师事务所律师。沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2018〕336号起诉书指控被告人梁玉花犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2018年8月3日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院指派检察员段淑建、王胜利出庭支持公诉，被告人梁玉花及其指定辩护人原丽珍到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，沁阳市人民检察院于2018年11月1日向本院申请延期审理，同年11月14日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，被告人梁玉花在国家取缔法轮功后继续修练法轮功。2018年3月6日，被告人梁玉花因利用邪教活动危害社会被孟州市公安局行政处罚。2018年4月15日2时许，被告人梁玉花和宋某在孟州市南庄镇南扣村散发法轮功宣传品明慧期刊33份。上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，并认为被告人梁玉花曾因从事邪教活动两年内受过行政处罚，又从事邪教活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人梁玉花对起诉书指控的犯罪事实和罪名提出异议，认为法轮功不是邪教组织，其行为不构成犯罪。被告人梁玉花的辩护人发表以下辩护意见：1、没有梁玉花的供述，公诉机关提供的影像资料无法辨认出散发者，仅靠宋某一个人的证言不能认定梁玉花犯罪，公诉机关指控梁玉花犯利用邪教组织破坏法律实施罪的证据不足；2、即使梁玉花构成犯罪，考虑其文化程度低、身体有病等情况，希望对梁玉花从轻处罚。经审理查明，被告人梁玉花在国家取缔法轮功后继续修练法轮功，2018年3月6日因利用邪教活动危害社会被孟州市公安局行政拘留十五日。2018年4月15日凌晨2、3时许，被告人梁玉花和宋某携带法轮功宣传品到孟州市南庄镇南扣村散发，村民发现后于当日报警。经统计，梁玉花和宋某共散发法轮功宣传品明慧期刊33份。另查明：1、2018年4月15日、18日，公安机关将被告人梁玉花、宋某散发的33册法轮功宣传品扣押。2、2018年5月11日，被告人梁玉花被传唤到案。归案后，其拒不供述犯罪事实。3、2018年5月9日，宋某被孟州市公安局行政拘留十五日。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：（一）物证，孟州市公安局证据保全决定书、清单及照片，证明梁玉花散发的法轮功宣传资料。（二）书证1、受案登记表，证明该案来源于徐某的报案。2、劳动教养决定书、行政处罚决定书，证明2001年1月17日，梁玉花因利用邪教组织破坏法律实施被焦作市劳动教养管理委员会劳动教养3年；2006年9月30日，梁玉花因利用邪教组织破坏法律实施被焦作市劳动教养管理委员会劳动教养2年。2018年3月6日梁玉花因利用邪教活动危害社会被孟州市公安局行政拘留十五日。3、户籍证明，证明被告人梁玉花犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。4、到案证明，证明被告人梁玉花系传唤到案。5、发破案经过，证明该案的发破案经过。6、孟州市南庄镇南扣村委会出具的证明，证明2018年4月15日6时许，该村干部在本村发现有法轮功资料，经组织村民收集共收集33本。（三）辨认笔录，证明王某辨认出梁玉花是2018年4月15日3时许在南庄镇南扣村自家门外见过的散发法轮功宣传资料的女子；徐某经辨认，辨认出梁玉花是2018年4月15日南庄镇南扣村南一街西十字口视频中的女子，也是当晚在其家门口散发资料的人。（四）视听资料，证明梁玉花于2018年4月15日2时许在孟州市南庄镇南扣村散发法轮功宣传资料。（五）证人证言1、证人宋某的证言，证明2018年4月15日凌晨2、3时许宋某和梁玉花到南庄镇南扣村散发法轮功宣传品资料。2、证人徐某的证言，证明2018年4月15日凌晨3时许，徐某和其母亲王某在自己家门口发现发放法轮功资料的一男一女，次日早上在本村大街的住户门口共收集15份法轮功资料，交给公安机关。3、证人王某的证言，证明2018年4月15日凌晨2、3时许，王某、徐某在自己家门口发现发放法轮功资料的一男一女。4、证人李某的证言，证明2018年4月15日清晨6时许，发现自己家门口塞有宣传法轮功的资料，后上交给村干部李迎春。5、证人苟某的证言，证明2018年4月15日清晨6时许，发现自己家门口塞有宣传法轮功的资料，后上交给村干部李迎春。6、证人邓某的证言，证明2018年4月15日清晨6时许，发现自己家门口塞有宣传法轮功的资料，后上交给村干部李迎春。7、证人行贵福的证言，证明行贵福经查看南庄镇南扣村的监控视屏，确认视频中的女子系梁玉花。（六）被告人梁玉花的供述与辩解，证明梁玉花归案后，公安机关对其多次询问，梁玉花或拒绝回答，或沉默不语，均未如实供述犯罪事实。关于被告人梁玉花及其指定辩护人提出认定梁玉花构成利用邪教组织破坏法律实施罪证据不足的问题。经查，庭审中梁玉花对起诉书指控其伙同宋某传播法轮功宣传品的事实并未提出异议，且有视听资料、证人宋某、徐某、王某、行贵福的证言印证，可以认定梁玉花明知国家已将法轮功定为邪教并明令取缔，曾因从事邪教活动两年内受过行政处罚，而不思悔改，再次传播法轮功宣传品，其行为符合利用邪教组织破坏法律实施罪的犯罪构成要件，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究其刑事责任，故对其辩称不构成犯罪的辩护意见不予采纳。本院认为，被告人梁玉花曾因从事邪教活动两年内受过行政处罚，又从事邪教活动，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”幅度内量刑。沁阳市人民检察院指控梁玉花犯利用邪教组织破坏法律实施罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。违禁品依法应予没收。根据梁玉花犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人梁玉花犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2018年5月11日起至2021年8月10日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）二、法轮功宣传品明慧期刊33份，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王慎锋审 判 员  范献献人民陪审员  陈献花二〇一九年一月十八日书 记 员  李亚飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11735号 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑****。 负责人钟鸣，该单位行长。 委托代理人王佶、蔡丹平，该单位员工，特别授权代理。 被告熊来兴，男，1968年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人何元明，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行）诉被告熊来兴金融借款合同纠纷一案，原告民泰银行于2018年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告民泰银行委托代理人王佶、被告熊来兴委托代理人何元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰银行诉称：2014年12月3日，民泰银行与熊来兴签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》，约定民泰银行向熊来兴提供最高借款额度人民币300000元。合同签订后，民泰银行依约履行了放贷义务，但熊来兴未于合同到期日足额归还本息，民泰银行根据约定于贷款到期日从熊来兴账户中回收贷款本金43.94元。经民泰银行多次催讨，熊来兴分别于2015年5月29日归还本金27996.57元,于2017年8月18日归还本金0.36元，于2018年10月17日归还本金1000元。因熊来兴至今未清偿本息，民泰银行故起诉，请求：1、熊来兴立即归还借款人民币271959.13元及按合同约定的利率支付自2014年12月3日至2018年10月15日的利息人民币276666.63元，其余逾期利息、罚息复利按合同约定计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由熊来兴承担。 被告熊来兴辩称：1、民泰银行主张权利已超过两年诉讼时效。熊来兴于2015年5月28日还款27996.57元，而民泰银行第一次从熊来兴账户中扣款0.36元的时间是2017年8月18日，期间民泰银行既未找过熊来兴，也未向熊来兴发函主张权利。2、本案是金融借款纠纷，中国人民银行有明确规定，放贷利率应在基准利率基础上上浮20%，2015年中国人民银行贷款基准利率是4.6%，上浮20%即年利率5.52%，所以民泰银行发放该笔贷款明显违规，请求法庭以基准利率上浮10%作为本案计息标准。3、罚息不能主张复利。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 2014年6月3日，民泰银行（贷款人）与熊来兴（借款人）签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》，约定贷款人向借款人发放个人经营性自助贷款，借款用途为购货；贷款人向借款人提供的最高借款额度为人民币叁拾万元整，额度有效期为2014年6月3日至2015年5月28日，合同项下单笔借据有效期最长为6个月；借款利率为月利率14.93‰，结息方式为按年结息，贷款到期，利随本清，应在每年末月的20日付清利息；逾期还款的罚息利率为借款利率水平加收50%，逾期支付利息的，按罚息利率计收复利。 2014年12月3日，民泰银行依约发放贷款人民币300000元，约定期限自2014年12月3日至2015年5月27日。熊来兴于2014年12月21日已支付该笔贷款自发放之日至2014年12月20日的利息2687.4元。贷款到期后，熊来兴于2015年5月27日归还本金43.94元，于2015年5月28日支付利息3.43元，于2015年5月29日归还本金27996.57元，于2017年8月18日归还本金0.36元。熊来兴于2017年9月2日存现1000元，民泰银行于2018年10月17日扣划1000元。 另，民泰银行与熊来兴于2014年6月3日签订《送达地址确认协议》，约定债务人熊来兴确认文书送达地址为杭州市余杭区××镇××村××巷××号。因熊来兴未按约还款付息，民泰银行于2015年5月29日、2016年6月30日、2017年8月30日将催收通知书邮寄至该地址。 上述事实由民泰银行提交的《自助循环贷款最高额保证借款合同》、分户明细帐页、利息计算清单、EMS邮政特快专递面单及交邮凭证、送达地址确认协议等证实。 本院认为，民泰银行与熊来兴签订的《自助循环贷款最高额保证借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。关于熊来兴的辩称，首先，根据最高人民法院[2003]民二他字第6号复函意见，民泰银行于本案中已提交EMS特快专递邮件存根，且存根内件品名为催收通知书，可证明债务催收通知已经妥投的事实，故本案存在诉讼时效中断的情形，本院对熊来兴主张民泰银行起诉已过诉讼时效的辩称不予支持。其次，熊来兴主张贷款利率不应超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的标准，本院认为，熊来兴该主张未有相关法律依据，但民泰银行主张的逾期利率已超出年利率24%，本院对超出年利率24%部分的逾期利息、复利不予支持。最后，根据《自助循环贷款最高额保证借款合同》第11.3条约定：“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”熊来兴主张逾期利息不应计算复利的辩称符合合同约定，本院予以支持。关于民泰银行的诉讼主张，本院认为，民泰银行主张自2014年12月3日至2014年12月20日期间的利息无事实依据，熊来兴还款的1000元亦应在其存款次日即2017年9月3日计入贷款本金。综上，本院对民泰银行主张的部分借款本金、利息、逾期利息、复利不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告熊来兴于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金人民币270959.13元及利息人民币23478.46元。 二、被告熊来兴于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行逾期利息人民币224004.3元（暂计算至2018年10月15日，此后以未付本金为基数，按年利率24%算至款清之日）。 三、被告熊来兴于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行复利人民币1835.46元（暂计算至2018年10月15日，此后以未付利息为基数，按年利率24%算至款清之日）。 四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9286元，减半收取人民币4643元，由原告民泰银行股份有限公司杭州城东支行负担人民币141.5元，由被告熊来兴负担人民币4501.5元。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告熊来兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年一月十五日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行审3号 申请人杭州市江干区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**。 法定代表人徐文明，局长。 委托代理人王莉莉、倪雪婷，该局工作人员。 被申请人杭州奔宴餐饮管理有限公司，，住所地杭州市江干区砂之船国际生活广场地下**猎户街008、012 申请人杭州市江干区市场监督管理局认为被申请人杭州奔宴餐饮管理有限公司使用过期食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款五项的规定，于2018年4月13日作出杭江市管委四罚处字〔2017〕108号《行政处罚决定书》，决定对被申请人处：1、罚款人民币50000元；2、没收超过保质期的新加坡特色风味潘秦沙爹烧烤酱9瓶。该决定书中告知了被申请人缴款方式、救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议及诉讼，亦未履行该处罚决定。申请人杭州市江干区市场监督管理局遂于2019年1月28日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的杭江市管委四罚处字〔2017〕108号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人杭州奔宴餐饮管理有限公司罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一九年一月二十九日 （代）书记员  王云霞
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7855号 申请执行人邓延安，男，1965年2月20日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人任海军，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人邓延安与被执行人任海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出的（2018）浙0109民初3937号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邓延安于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿8305元。截止2019年1月15日，本案已执行到位标的8305元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执7855号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年一月十五日 书记员  徐阳芷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)皖0102民初8419号之一 申请人：合肥万容达行商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与当涂路交口福海新居商办楼**，统一社会信用代码91340100060801803C（1-1）。 法定代表人：陈靖路，总经理。 委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙月川，安徽天德律师事务所律师。 被申请人：合肥市一品堂私家菜馆，住，住所地安徽省合肥市瑶海区东七复建点**楼**册号340102600102616。 经营者：岳猛，男，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人:贾彤梅，安徽皖正律师事务所律师。 万容达行商业经营管理有限公司诉合肥市一品堂私家菜馆房屋租赁合同纠纷一案，申请人万容达行商业经营管理有限公司于2018年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人合肥市一品堂私家菜馆和其经营者岳猛的银行存款3366406元,或查封、扣押被申请人及其经营者岳猛的其他同等价值的财产,亚太财产保险有限公司安徽分公司提供担保函，自愿为上述保全申请提供3366406元的担保。 本院审查认为，万容达行商业经营管理有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥市一品堂私家菜馆和其经营者岳猛的银行存款3366406元,或查封、扣押被申请人及其经营者岳猛的其他同等价值的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 吴 扬 代理审判员 石 庆 人民陪审员 文晓玲 二〇一八年十一月十六日 书 记 员 李 欢
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4981号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：黄俊淩，男，1988年11月13日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告黄俊淩与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4981号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款128329元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18820号民事判决，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户履行生效裁判文书所确定的义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18820号民事判决，该民事判决已生效，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户支付款项履行（2018）粤01民终18820号民事判决确定的义务，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司128329元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执309号 申请执行人：徐彩文 被执行人：於国刚 本院在执行申请人徐彩文申请执行与於国刚（2018）浙0109民初4698号离婚纠纷一案中，於国刚已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月三十一日
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初2354号原告：房某，女，1971年12月27日出生，汉族，白银市白银区居民。被告：焦某，男，1972年12月27日出生，汉族，靖远县乌兰镇二十里铺村农民。原告房某与被告焦某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告房某于2019年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告房某撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告房某负担。审 判 长 王文杰代理审判员 葛有花人民陪审员 张海林 二〇一九年一月十四日法官 助理 杜 薇书 记 员 住兴凤
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8264号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，该公司总经理。 委托代理人朱沈楼、陈玲，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告王鹏翔，男，1982年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太物业）诉被告王鹏翔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告华太物业委托代理人朱沈楼到庭参加诉讼，被告王鹏翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华太物业诉称：2005年5月19日，华太物业与杭州倚天置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定华太物业进驻盛世钱塘花园小区，为该小区提供物业服务。2009年9月，盛世钱塘花园业主委员会成立，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定华太物业继续为盛世钱塘花园小区提供物业服务。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定物业费实行新标准。2015年1月，华太物业结束物业服务合同关系，正式退出盛世钱塘花园小区。王鹏翔作为盛世钱塘花园x室业主自2013年1月1日至2014年12月31日期间未缴纳物业管理服务费20996.4元，自2009年11月1日至2014年12月31日期间未缴纳车位费3100元。华太物业多次催讨，但王鹏翔仍拖欠至今。华太物业诉至法院，请求判令：1、王鹏翔支付物业费20996.4元、车位费3100元。2、王鹏翔承担本案诉讼费用。 被告王鹏翔未答辩，也未向本院提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 2009年9月，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定盛世钱塘花园业主委员会委托华太物业对盛世钱塘花园小区实行物业管理；委托管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止；物业费标准为住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，结束物业服务。 杭州市江干区盛世钱塘花园x室房屋，建筑面积为380.37平方米，自2008年6月5日至2014年8月18日期间由王鹏翔及他人共同共有，此后由王鹏翔所有。2015年12月19日，华太物业通过韵达快递向王鹏翔邮寄《律师函》,向王鹏翔催讨2013年1月1日至2014年12月31日的物业费24096元及算至2015年9月30日的滞纳金38402.23元。 上述事实，由华太物业提交的《盛世钱塘花园物业管理服务合同》、《补充协议》、退出物业钥匙交接记录、房屋登记信息查询记录、《律师函》及快件跟踪记录等证实。 本院认为，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物业服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。王鹏翔作为盛世钱塘花园小区的业主，接受华太物业为其所在小区提供的物业服务，应当按约支付自2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费20996.4元。华太物业主张王鹏翔缴纳车位费，但未提交相关证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王鹏翔于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付自2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费人民币20996.4元。 二、驳回原告浙江**太物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币402元，减半收取人民币201元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担38.5元，由被告王鹏翔负担162.5元。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王鹏翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年一月四日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0324执异4号案外人：徐陈鹏，男，1993年11月14日出生，住永嘉县。申请人：永嘉县嘉投农业专业合作社联合社资金互助会，住所地永嘉县桥头镇桥兴路东安锦园。法定代表人：叶正伦，该互助会董事长。被申请人：叶素芬，女，1978年4月9日出生，汉族，住永嘉县。被申请人：唐洪苗，男，1967年11月29日出生，汉族，住永嘉县。被申请人：叶素燕，女，1985年7月13日出生，汉族，住永嘉县。本院在执行申请人永嘉县嘉投农业专业合作社联合社资金互助会（以下简称嘉投资金互助会）与被申请人叶素芬、唐洪苗、叶素燕民间借贷纠纷一案中，案外人徐陈鹏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐陈鹏称：2018年12月18日，被申请人唐洪苗到温州汽车城市场大鹏车行，通过协商将其所有的浙Ｃ1××**小型汽车卖给我，双方签定了二手车买卖合同，价格为95000元。我当即支付定金1万元，次日在网上银行为唐洪苗偿还汽车按揭贷款64642.85元，余款10358元应唐洪苗的要求打到唐洪苗的朋友阮小芬的银行账户，以上价款85000元由唐洪苗出具了收条，尾款1万元由我用来支付违章罚款等费用，车辆已经当场交付。在办理过户手续过程中，该车辆被永嘉县人民法院查封，但该车实际已经属于我所有。为维护异议人合法权益，根据有关法律规定，特请求解除对该车辆的查封。案外人徐陈鹏为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.二手车买卖合同；2.签订合同的照片；3.微信转账单；4.网上银行电子回单两份；5.收条；6.行驶证、保险单；7.温州市机动车交易市场有限公司出具的证明；8.温州市二手车商会出具的证明。申请人嘉投资金互助会称：一、唐洪苗故意逃避债务，恶意将浙Ｃ1××**小型汽车转让给徐陈鹏。徐陈鹏对唐洪苗的债务是明知的，通过买卖恶意占有讼争车辆。二、1万元定金通过微信支付，通过网上银行支付唐洪苗的农业银行卡6259××××6218还车贷，但剩余的10358元，可以微信支付也可以支付支付唐洪苗的银行卡，偏偏说卡丢了，支付给第三人阮小芬，说明徐陈鹏知道唐洪苗在法院有债务案件，所以在帮助唐洪苗逃避法院执行案件。三，另剩余1万元给徐陈鹏付唐洪苗违章处理交款，这也说明徐陈鹏知道唐洪苗在法院有债务案件，也在帮助唐洪苗逃避法院执行案件。四，以上证明徐陈鹏与唐洪苗的关系及交易中的不真实陈述，及与本交易中的第三人均有恶意的作为嫌疑。五，唐洪苗是明显恶意将讼争车与徐陈鹏进行交易，其提供明显瑕疵的陈述和证据，是难以让人信服的。被申请人未作答辩。本院查明，本院在执行申请人嘉投资金互助会与被申请人叶素芬、唐洪苗、叶素燕民间借贷纠纷保全一案中，于2018年12月26日查封了登记在被申请人唐洪苗名下的浙Ｃ1××**小型汽车一辆。另查明，2018年12月18日，唐洪苗与徐陈鹏在温州汽车城市场大鹏车行签定二手车买卖合同，以95000元价格转让浙Ｃ1××**小型汽车。徐陈鹏当日支付定金1万元，次日在网上银行为唐洪苗偿还汽车按揭贷款64642.85元，应唐洪苗的要求将10358元打到阮小芬的银行账户，以上价款85000元由唐洪苗出具了收条，尾款1万元未付，车辆已交付徐陈鹏占有使用。以上事实，有卷宗材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”根据上述规定，动产物权的变动以交付为生效要件。受让人已经支付对价并取得占有动产的，虽未经登记，但可以对抗转让人的债权人。本案中，案外人作为买受人，与他人签订买卖合同并支付了对价，又实际占有讼争车辆，其已取得讼争车辆所有权，虽未经登记，但可以对抗被申请人的债权人。故案外人的异议，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对登记在唐洪苗名下浙Ｃ1××**小型汽车的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王金谦人民陪审员  任维娜人民陪审员  金 丹二〇一九年一月二十二日书 记 员  朱钧钧
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4985号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：张静，女，1974年3月9日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告张静与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4985号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款202874元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18823号民事判决，该民事判决已生效，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户履行生效裁判文书所确定的义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18823号民事判决，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户支付款项履行（2018）粤01民终18823号民事判决确定的义务，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司202874元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0602民初137号之一解除保全申请人：烟台城基建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。统一社会信用代码：91370602580442947E。法定代表人：宋吉辉，总经理。委托诉讼代理人：高月明，山东烟泰光远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋，男，该公司会计。被申请人：烟台盛泽源实业有限公司，住，住所地烟台市芝罘区芝水中街**一社会信用代码：913706027892520443。法定代表人：牟传龙，总经理。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。原告烟台城基建筑工程有限公司与被告烟台盛泽源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出(2019）鲁0602民初137号民事裁定，裁定冻结被申请人烟台盛泽源实业有限公司在银行其账户内的存款2791893.84元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人烟台城基建筑工程有限公司于2019年1月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人烟台盛泽源实业有限公司在银行其账户内的存款2791893.84元的冻结。案件申请费5000元，由被申请人烟台盛泽源实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张  译  丹二〇一九年一月二十一日书记员 郝经顺（代）
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)豫0923执恢24号王修战：你/你单位与王丽敏民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2018）豫0923民初1497号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)王丽敏于二Ｏ一九年一月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年一月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：邮储银行南乐县昌州路支行账户名称：南乐县人民法院执行款专户执行款账号：10087615289001000110001特此通知。二〇一九年一月十日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初6738号之一 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路****。 负责人古宇，总经理。 委托代理人吴紫轩（特别授权），浙江泰杭律师事务所律师。 被告江汤强，男，1977年6月13日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心与被告江汤强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心诉称：2011年7月14日，经被告江汤强申请，原告为其办理太平洋万事达卡白金信用卡。原告经审核后，发放卡号为5229××××3380的太平洋白金信用卡。被告透支消费后未按期归还借款，经原告自行委托第三方多次催讨后，至今仍未还清借款。截至2018年2月19日，被告需归还原告借款本金65775.43元，支付利息80857.66元，滞纳金和超限费等8298.82元。被告已经严重违约，原告现提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告透支本金65775.43元，利息80857.66元、滞纳金和超限费等费用8289.82元（利息、滞纳金和超限费等费用暂计至2018年2月19日，要求计算至被告还清借款本息之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院认为，本案被告江汤强在原告处办理信用卡大量透支后不归还透支金额，透支行为涉嫌犯罪，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔１９９８〕７号）第十一条的规定，本案应移送公安部门处理，原告的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  韩忠玉 人民陪审员  裘咪娜 二〇一九年一月二十二日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  蒋圣杰
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣07执恢36-５号申请执行人：赣州银行股份有限公司崇义支行，住所地：崇义县人民路东段政务大楼。负责人钟炫，系该行行长。被执行人：崇义县水利电力建筑安装公司，住所地：江西省赣州市崇义县城章源大道，组织机构代码：160483304。法定代表人：蔡思峰。被执行人：蔡思峰，男，汉族，1975年2月24日生，住江西省赣州市龙南县。被执行人：古松，女，汉族，1966年6月16日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：蔡启峰，男，汉族，1974年9月16日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗荣忠，男，汉族，1965年6月2日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：杨顺龙，女，汉族，1952年5月12日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗林森，男，汉族，1971年12月17日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：吴学玲，女，汉族，1975年1月9日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：刘文能，男，汉族，1962年10月5日生，住江西省赣州市上犹县。被执行人：黄声堃，男，汉族，1987年12月10日生，住广东省肇庆市端州区。被执行人：吴祯，女，汉族，1968年3月3日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：林宣蔚，男，汉族，1983年6月6日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：蔡军，男，汉族，1949年4月19日生，住江西省赣州市崇义县。被执行人：罗艳华，女，汉族，1977年12月9日生，住江西省赣州市崇义县。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第262号民事判决书进入执行程序，并于2018年12月27日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人杨顺龙所有的位于赣州市崇义县南端商住房地产（含第一层、四层、五层超建建筑）【崇房权证崇城（3）字第**】，买受人蔡明峰（身份证号码：3621261973********），以人民币964000.00元竞得上述房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条之规定，裁定如下：一、被执行人杨顺龙所有的位于赣州市崇义县南端商住房地产（含第一层、四层、五层超建建筑）【崇房房权证崇城（3）字第**】所有权归买受人蔡明峰（身份证号码：3621261973********）所有。所有权自本裁定送达买受人蔡明峰时起转移。二、买受人蔡明峰（身份证号码：3621261973********）可持本裁定书至登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 忠审判员 曾 军审判员 温雪岩二〇一九年一月十四日书记员 李涵江
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11356号 原告马杰，男，1999年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 委托代理人马君妍，浙江铭广律师事务所律师。 原告董芳艳，女，1974年2月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 委托代理人马君妍，浙江铭广律师事务所律师。 被告谢阿斌，男，1990年1月13日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。 原告马杰、董芳艳诉被告谢阿斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年11月23日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告董芳艳及委托代理人马君妍到庭参加诉讼。被告谢阿斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马杰、董芳艳诉称：2016年9月10日，被告谢阿斌为归还家庭欠债向原告借款，原告董芳艳告知其该款系自己与原告马杰所有，并答应出借给被告谢阿斌。根据被告谢阿斌提供的银行账户及款项金额，原告向被告谢阿斌的各债权人支付欠款，被告谢阿斌向原告出具借条一份，载明被告谢阿斌因家庭欠债向原告借款500000元，利息以日利息500000×1×25%÷365计算，三年内还清。借条签署后，被告企图逃避债务，两原告无法以电话、微信方式联系到被告，深感不安的情况下向被告发出债务提前到期通知书、债务催收通知书，被告均不予理睬。被告无意归还借款本金及利息，经原告多次催讨未果诉至法院。诉讼请求：判令被告立即归还两原告借款共计50万元并支付利息246575元（利息暂算至2018年8月31日，以后利息按年利率25%计付至本金清偿之日止）。 被告谢阿斌未作答辩。 原告马杰、董芳艳向本院提交的证据有： 1、借条一份，证明被告因家庭欠债向原告借款50万元并约定借款利息的事实。 2、中国农业银行个人交易明细三份，证明原告按照被告的指示履行支付款项的义务。 3、债务提前到期通知书一份，证明原告向被告宣布债务提前到期。 4、债务催收通知书一份，证明原告向被告催讨债务。 5、邮寄凭证及物流跟踪详情单一组，证明原告将债务提前到期通知书、债务催收通知书送达被告，被告分别于2018年8月18日、2018年8月28日收到通知。 6、录音材料及录音文字整理稿各一份，证明原告向被告催讨款项，被告承认欠款事宜。 7、中国农业银行个人交易明细两份，证明被告根据原告指示向指定账户归还了7万元借款。 8、微信聊天记录一组，证明原告向被告催讨债务的事实。 被告谢阿斌未向本院提交证据，亦未针对原告马杰、董芳艳提交的证据发表质证意见。 本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据1、2、7系原件，能够证明谢阿斌出具借条以及有关款项往来的事实，本院予以确认。证据3、4、5有关马杰以书面形式向谢阿斌催讨债务的事实，本院对其真实性予以确认。证据6、8涉及证明马杰、董芳艳分别通过谈话、微信等方式向谢阿斌催讨债务的事实经过，本院对其真实性予以确认。 本院经审理查明事实如下：董芳艳与马杰系母子关系。2016年夏，董芳艳与谢阿斌恋爱相识。2016年9月10日，谢阿斌作为借款人出具借条一份，载明“本人谢阿斌因家庭欠债问题今向杰（身份证号：×××919Ｘ）借款五十万元整，日利息500000×1×25%÷365，三年内还清，若到期不还将承担任何法律责任”。董芳艳根据谢阿斌的指示分别于2016年11月3日向苏月敏转账35000元、向谢贵添转账25000元，2016年11月12日向蔡艳君转账74000元，2016年12月4日向谢养银转账166000元、向谢庆祥转账15000元、向谢章河转账5000元、向谢章法转账10000元、向殷金刚转账40000元、向谢永章转账10000元、向殷金湖转账5000元、向叶亦相转账5000元、向谢再生转账34000元、向陈源保转账3000元、向孙雄超转账23000元、向黄种源转账5000元，以上转账合计455000元。2017年11月16日、2017年12月19日，谢阿斌通过殷桂花向董芳艳指定账户还款30000元、40000元。 本院认为，民间借贷关系的成立和生效应当包括借贷双方的借贷合意和款项交付。本案借条记载出借人是马杰、借款人是谢阿斌，在借条达成的当时或之前，马杰未实际向谢阿斌交付款项。董芳艳主张2016年底向谢阿斌转账的45.5万元是履行该借条的款项出借义务并且款项系马杰与董芳艳共有。本院认为，首先董芳艳的转账时间、金额与马杰的借条内容均不相吻合，转账所涉款项系马杰和董芳艳共同所有的主张缺乏事实依据。其次，根据董芳艳提供的录音材料和微信聊天记录显示，董芳艳与谢阿斌以男女朋友关系交往时故意隐瞒真实年龄以及董芳艳与马杰系母子关系的事实，而谢阿斌也仅认可向董芳艳借款的事实。故马杰持有的借条与董芳艳的转账缺乏对应关系和关联性，马杰主张的借贷关系因缺乏交付凭证而未生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。关于董芳艳转账支付款项的性质，董芳艳主张是出借款项，谢阿斌亦未提出异议，故本院认定董芳艳转账的45.5万元为出借借款，董芳艳主张借款金额为50万元缺乏事实依据。双方未约定还款时间和借款利息，董芳艳有权随时主张及要求自主张权利即提起诉讼之日起要求谢阿斌承担按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。谢阿斌事后归还的7万元应当在本金中予以扣除。综上，本院对董芳艳合理部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢阿斌于本判决生效之日起十日内归还原告董芳艳借款本金385000元并支付2018年10月10日起至本金付清日止按照年利率6%计算的利息。 二、驳回原告马杰、董芳艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11266元，减半收取人民币5633元，由原告马杰、董芳艳负担2095元，被告谢阿斌负担3538元。 原告马杰、董芳艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告谢阿斌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一九年一月九日 书记员  韩婷
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执32号之七 被执行人，甘爱秋。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921执32号之七裁定书，于2019年01月08日向被执行人甘爱秋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人甘爱秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人甘爱秋在辽宁省农村信用社联合社XX账户内存款人民币46880.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟晓东 二〇一九年一月八日 书记员  关智昊
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执193号申请执行人：石×，山西省孝义市人。被执行人：赵×，山西省孝义市人。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2018年7月19日作出（2018）晋1181民初1167号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人赵×从收到本裁定书之日起，立即给付申请人借款14170元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人赵×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费113元，由被执行人赵×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年一月二十三日书记员 薛永鹏
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0308执456号 申请执行人黄爱民,男,汉族,1969年3月2日出生,身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人潘伟雄,男,汉族，1978年8月5日出生,身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人黄爱民与被执行人潘伟雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0308民初415号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16720000元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下的车牌号为粤Ｂ×××××奥迪车、粤Ｂ×××××雷克萨斯车、粤Ｂ×××××奥德赛牌车、粤Ｂ×××××丰田陆地巡洋舰车，查封期限自转为正式查封之日起两年，但为第五顺位轮候查封，且未实际布控到车辆，故未能予以处理；关于被执行人潘伟雄名下位于深圳市盐田区×××房（房产证号70××81）被深圳市中级人民法院在（2016）粤03执2544号案件中依法处分，本院已向上述法院转递申请执行人请求参与分配的材料，并发函参与分配被执行人的执行款项，但上述法院未复函本院相关分配情况。 对于本案未能清偿部分，通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达查证结果通知书并电话询问后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。此外，本院已将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动。因此，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  贾 克 审判员  张勤美 二〇一九年一月二日 书记员  唐金珠