山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2621号上诉人(原审被告)：陈元海，男,1958年12月14日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹平郭杰建筑设备有限公司，住所地：邹平市台子镇张博村。法定代表人：郭杰，经理。委托诉讼代理人：李强，山东天健律师事务所律师。原审原告：马北春，男,1990年8月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。上诉人陈元海因与被上诉人邹平郭杰建筑设备有限公司（以下简称郭杰设备公司）、原审原告马北春劳务合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈元海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人承担涉案拖车费或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人作为有资质的施工单位与沾化县汇宏新材料有限公司签订施工合同，合同主体为本案被上诉人，上诉人仅为被上诉人的项目技术负责人。一审中，上诉人已提交被上诉人盖章、法定代表人签字认可的书面证据。虽上诉人为马北春写下欠条，但欠条中已载明被上诉人名称，上诉人出具欠条的行为系职务行为，上诉人在本案中没有承包任何工程，本案所涉工程系被上诉人所承建。一审法院不能仅以上诉人所提交两份证据显示日期不一致而否认上诉人出具欠条的行为系履行职务行为。一审中，我方提交的签证单能够证明上诉人系被上诉人的项目技术负责人，该证据中显示的工程量包含马北春的工程量，但不是全部，上诉人只是提交了几份签证单证明上诉人系被上诉人的项目技术负责人。上诉人与被上诉人的结算方式不影响上诉人对外代表被上诉人开展职务行为。一审法院不能以被上诉人持有几份签证单，认定结算方式为上诉人先租用马北春车辆施工后，上诉人再与被上诉人进行结算，以此结算方式认定上诉人为马北春出具欠条的行为为个人行为，由上诉人承担涉案债务。但上诉人认为结算方式系上诉人与被上诉人之间的约定，该约定对外不发生效力，上诉人系代表被上诉人履行职务行为。2.若上诉人承担被上诉人所承建工程中形成的债务，被上诉人违反了法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，上诉人作为个人，没有资格承包任何工程，被上诉人也不能将工程转包给上诉人，上诉人对外所形成的债务均由有资质的单位承担。被上诉人作为有资质单位承建工程，理应承担对外债务。被上诉人郭杰设备公司辩称，被上诉人仅是从事设备租赁并非是该工程的承包者，且设备租赁不需要任何资质，上诉人从事工程车辆租赁业务，我方仅与其存在租赁工程车辆关系，且双方对租赁费用的结算都是依据单据结算，费用都已结清。上诉人也并非是我方职工。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审原告马北春陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马北春向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖车费、逾期付款违约金等共计55000元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院查明：2015年9月21日至2015年12月25日，被告陈元海在沾化县汇宏新材料有限公司粉煤灰项目施工期间多次租用原告马北春半挂拖车，经结算尚欠原告拖车费60000元。2016年1月20日，被告陈元海为原告出具欠条一份，载明“欠计拖车费60000元陆万元正邹平郭杰建筑设备有限公司陈元海2016.1.20号”。2016年2月5日被告陈元海偿还原告10000元，2018年8月11日被告陈元海偿还原告2000元，余款48000元原告多次催要未果。一审法院认为《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定，被告陈元海租用原告马北春半挂拖车施工，陈元海欠马北春拖车费48000元，事实清楚，证据确凿，陈元海应予支付该款项。陈元海辩称涉案拖车费系职务行为，应由被告郭杰设备公司支付，但陈元海未提交证据证明其与郭杰设备公司之间的劳动关系、担任职务，且本案中的有效证据可以证实陈元海是根据派车单与郭杰设备公司进行结算，该行为不符合职务行为的特征，故对陈元海的该辩称意见，依法不予采纳。被告郭杰设备公司辩称陈元海租赁多人车辆开展租赁业务，涉案租赁费应由被告陈元海偿还，依法予以采纳。马北春主张郭杰设备公司与陈元海共同偿还涉案拖车费无证据证实，依法不予支持。马北春主张逾期付款违约金，因被告陈元海出具的欠条中并未约定付款时间，无法确定被告陈元海逾期付款的事实和具体时间，且原告亦未提交相应的证据予以支持，故在本案中对马北春要求支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、被告陈元海于本判决生效之日起三日内支付原告马北春拖车费48000元；二、驳回原告马北春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，申请费620元，共计1795元，由原告马北春负担230元，由被告陈元海负担1565元。二审中，上诉人提交工程量签证单52页，证明2016年1月20日，上诉人是被上诉人的项目技术负责人，上诉人为原审原告出具欠条时间也是2016年1月20日，而且该组证据载明的工程量与一审中提交的证据2中载明的工程量相符。经质证，被上诉人称该组证据中2015年9月22日的17页签证单的郭杰签字并非其本人所为，印章也非我方印章，对其他签证单真实性无异议，但该组证据并不能证实上诉人系我方单位职工，也无法证实上诉人与我方有关联关系；原审原告称，对该组证据我方不清楚，我方系上诉人联系去施工，并由上诉人与我方结算支付。本院认为，二审中，上诉人称提交的签证单系用于其与被上诉人结算，建设方签字系对工程量的确认，上诉人与被上诉人均认可双方之间进行结算，上诉人与出租方结算。因此，根据双方之间的结算方式和上诉人自认的结算单用途能够确认，该结算单仅系双方之间结算的凭证，并不能说明上诉人系被上诉人工作人员，上诉人提交的该组证据不能上诉人的主张，依法不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人对出具涉案欠条无异议，但主张涉案欠条系其作为被上诉人工作人员，代表被上诉人向马北春出具，履行的是职务行为，相应的付款责任应由被上诉人承担。一、二审中，上诉人均提交签证单证明其系被上诉人工作人员，对此被上诉人不予认可。二审中，上诉人自认涉案签证单系用于其与被上诉人进行结算，上诉人与被上诉人均认可各方交易往来系上诉人与被上诉人结算，上诉人再与提供劳务方结算，因此，虽然上诉人、被上诉人均在签证单施工方处签字，也不能证明上诉人系被上诉人工作人员。在上诉人没有其他有效证据证实的情况下，对上诉人的该项主张，依法不予支持。结合上诉人向马北春支付涉案欠条部分款项，及涉案欠条仅有上诉人签字，没有被上诉人盖章的事实，足以认定马北春系向上诉人提供劳务，上诉人应向马北春支付涉案尚欠的劳务费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人陈元海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇一九年十二月三日书记员 李 茜