天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6752号原告：安徽嘉美包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道。法定代表人：汪连生，总经理。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。被告：天津一诺饮料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇产业功能区二号路东1号。法定代表人：刘从典，总经理。委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。原告安徽嘉美包装有限公司（以下简称嘉美公司）与被告天津一诺饮料有限公司（以下简称一诺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年1月14日作出（2018）津0115民初5646号民事判决书。原告嘉美公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该院依法组成合议庭进行了审理，于2019年7月15日作出（2019）津01民终2149号民事裁定书，撤销本院（2018）津0115民初5646号民事判决，发回重审。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉美公司的委托诉讼代理人光勇，被告一诺公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉美公司向本院提出诉讼请求：1、依法责令一诺公司立即支付货款210500.96元；2、诉讼费用由一诺公司负担。事实及理由：自2015年1月至2017年6月期间，嘉美公司多次为一诺公司供应产品包装袋。2017年12月15日双方对账，确认一诺公司应付款320500.96元，已付110000元，余款210500.96元经嘉美公司多次催讨至今未付，故提起诉讼。一诺公司辩称，请求驳回嘉美公司的全部诉请。理由：1、一诺公司未与嘉美公司进行正式对账，嘉美公司所提交的对账单上也没有一诺公司的盖章；2、嘉美公司向一诺公司交付的食品包装袋存在严重质量问题，无法正常使用，并且嘉美公司也未向一诺公司提供产品合格证，质量鉴定检验证书，导致一诺公司无法正常使用食品包装袋，无法实现合同目的。所以本案中一诺公司向法庭申请对嘉美公司生产的包装袋进行质量鉴定，并依据鉴定结果提起反诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉美公司提交证据如下：1、对账单一份，拟证明2015年1月6日至2017年6月24日，嘉美公司为一诺公司制作包装袋885349条，总价款320500.96元，一诺公司已付款110000元，尚欠210500.96元，该对账单落款处有一诺公司法定代表人刘从典签字。一诺公司质证称对该证据的真实性无异议，提出对账单所列明细可以证明涉诉包装袋由嘉美公司制作，该证据无一诺公司盖章，不具有确认欠款的法律效力。本院对该证据的真实性予以确认，刘从典作为一诺公司的法定代表人，其在该对账单的最后一页落款处进行签字的行为，应视为一诺公司对该对账单的确认，是否加盖一诺公司的公章并不影响其证明力，故对该证据的证明目的予以认定；2、安徽省市场监督管理局于2019年6月24日出具的证明复印件一份和全国工业产品生产许可证复印件一份，拟证明嘉美公司的生产已取得生产许可证。一诺公司质证称，对证明的真实性认可，证明目的不认可。对许可证的真实性不认可，因为是复印件。在全国工业产品生产许可证的目录中，对食品包装袋有多种类型的规范和许可，该证明不能反映嘉美公司取得了为一诺公司生产的包装袋已取得了生产许可证。另外，该组证据嘉美公司在原审中并未提交，已超过举证期限，依法不应予以采纳，并且在原审庭审中，嘉美公司代理人亲口陈述其没有生产许可证。本院认为，因一诺公司对安徽省市场监督管理局于2019年6月24日出具的证明真实性认可，故对该证明的真实性予以认定。关于全国工业产品生产许可证，虽然该证据为复印件，但其记载的内容与安徽省市场监督管理局出具的证明内容相吻合，故本院对该证据的真实性予以认定，并作为认定案件事实的依据。关于一诺公司所称该组证据已超过举证期限，不应予以采信，于法无据，本院不予采信。至于嘉美公司的委托代理人是否在原审庭审中陈述嘉美公司不具有生产许可证，并不影响其在本案重审时提交相应证据。一诺公司提交证据如下：1、微信聊天记录打印件，拟证明一诺公司发现包装袋存在质量问题后，向嘉美公司代表姚经理提出异议，并要求赔偿的事实。嘉美公司质证称，嘉美公司与一诺公司进行业务联络人员确实姓姚，但不确定该微信聊天记录的真实性，且即使涉诉包装袋存在质量问题，双方也已经解决，否则不会完成对账。本院认为，因嘉美公司对该证据的真实性有异议，且一诺公司未提供其他证据进行佐证，无法确认微信聊天的相对方系嘉美公司的工作人员，故对该证据的真实性不予认定；2、嘉美公司姚经理与一诺公司法定代表人刘从典在杭州简品食品股份有限公司（以下简称简品公司）现场查看破损产品的视频，其中姚经理提出“这个是我们的问题”，拟证明嘉美公司供应的包装袋存在质量问题。嘉美公司质证称，视频中无嘉美公司相关人员出现，不具有任何法律效力。本院认为，因一诺公司未提供其他证据佐证该视频中说话人为嘉美公司工作人员及所说“问题”为包装袋质量问题，故该视频不能达到一诺公司的证明目的，因此本院对该证据不予采信。3、产品异常反馈单、简品公司采购订单、解除协议，拟证明嘉美公司供应的包装袋存在质量问题，导致一诺公司与简品公司采购协议解除，造成巨额经济损失。嘉美公司质证称真实性无法确认，证明目的不予认可。本院认为，上述证据均为简品公司和一诺公司单方或双方制作，未经嘉美公司确认，且简品公司亦未出庭作证，无法认定其真实性，不能作为认定案件事实的依据；4、果珍包装袋，证明该种类包装袋由嘉美公司制作。嘉美公司质证称该包装袋无法确认系嘉美公司制作。本院认为，因嘉美公司否认该包装袋系其公司制作，且一诺公司未提供其他证据进行作证，故本院无法确认该包装袋系由嘉美公司制作；5、2017年11月16日催款发货函及说明函，证明嘉美公司处尚有部分包装袋未交付一诺公司。嘉美公司质证称该证据载明价款不在对账单之内，与本案无关。本院认为，从该两份证据内容来看，所涉包装袋均不在对账单内，故对该证据的关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉美公司系从事包装装潢印刷品及其他印刷品印刷，塑料制品、卫生用品生产、销售等业务的有限公司，一诺公司系从事饮料、冷冻饮品、糖果制作生产、销售等业务的有限公司。自2015年1月至2017年6月，嘉美公司多次按照一诺公司的要求生产制作包装袋，并将包装袋成品通过物流公司交付给一诺公司，一诺公司用该包装袋装入其生产的奶茶粉并对外销售。期间，双方未签订书面合同，对支付货款时间、包装袋的质量标准和检验期间亦未作约定。2017年12月15日，经双方对账，一诺公司的法定代表人刘从典在对账单落款处进行了签字但未加盖一诺公司的公章，该对账单显示：嘉美公司向一诺公司交付的包装袋金额总计320500.96元，一诺公司已支付110000元，尚欠嘉美公司货款210500.96元。对账单的内容还包括每批次包装袋的日期、品名、规格、单价、数量、金额等信息。之后一诺公司至今未再向嘉美公司支付过货款。另查明，嘉美公司于2012年10月30日取得编号为皖XK16-204-00224的全国工业产品生产许可证，证书有效期至2017年3月11日，产品名称为食品用塑料包装，证书内产品明细为:复合膜袋其它类多层复合食品包装膜、袋【内层材质：聚乙烯（PE）】。2017年2月9日，嘉美公司申请换证、增项，并于2017年4月10日取得编号为皖XK16-204-00224的全国工业产品生产许可证，证书有效期至2022年4月9日，产品名称为食品用塑料包装，证书内产品明细为:复合膜袋（1）其它类多层复合食品包装膜、袋【内层材质：聚乙烯（PE）、聚丙烯（PP）】。庭审中，一诺公司提出嘉美公司为其生产的日期为2017年5月21日、金额合计27850.2元、品名分别为复合包装袋（果珍）和复合包装袋（奶爸）的包装袋有质量问题，导致其用该批次包装袋所制成的部分成品在运输过程中出现产品泄露。嘉美公司否认其生产的包装袋有质量问题。一诺公司于2018年7月29日向本院提出鉴定申请，要求对嘉美公司提供的食品包装袋产品的质量是否符合国家、行业的质量要求、是否属于直接接触类食品包装袋合格产品进行鉴定。本院认为，嘉美公司按照一诺公司的要求生产制作包装袋，一诺公司支付报酬，双方之间形成承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷，依法应予变更。根据已查明的事实，嘉美公司取得了生产食品包装袋的许可证，其与一诺公司形成的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应各自按照合同约定履行义务。在嘉美公司向一诺公司交付包装袋后，一诺公司应及时足额履行支付货款义务。一诺公司的法定代表人刘从典在对账单上进行签字的行为，视为一诺公司对该对账单所记载的内容的认可，对于是否加盖公章，并不影响其效力。根据对账单的内容，一诺公司尚欠嘉美公司货款210500.96元。一诺公司至今未向嘉美公司支付该款，构成违约，故对嘉美公司要求一诺公司支付货款210500.96元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于一诺公司辩称嘉美公司提供的包装袋存在质量问题，因其未能提供有效证据证明，且其提交的包装袋无法认定系嘉美公司生产，不具备鉴定的基础，故对其该项抗辩意见不予采信，对其鉴定申请不予启动。一诺公司如对包装袋的质量问题存在异议，双方可另行解决。综上所述，对嘉美公司要求一诺公司支付货款210500.96元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津一诺饮料有限公司于判决生效后十五日内给付安徽嘉美包装有限公司货款210500.96元。如果天津一诺饮料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8916元，由天津一诺饮料有限公司负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康学山审 判 员  刘 强人民陪审员  肖瑞忠二〇一九年十二月五日书 记 员  张 笑附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。