广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4296号原告：朱林钊，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：潘家慧，广东杰信律师事务所律师。被告：广州市鸿瑞安装装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路30号铺位23B25-31号。法定代表人：刘杰雄。委托诉讼代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。原告朱林钊与被告广州市鸿瑞安装装饰工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱林钊及其委托诉讼代理人潘家慧，被告鸿瑞公司的委托诉讼代理人丘凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿停工损失191400元；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：中国移动增城分公司牵头统建2016年城中村三线整治项目。中国移动增城分公司委托中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）施工。中时讯公司外包开挖业务给被告。被告在施工过程中造成广州市增城区仙村镇上境村民委员会（以下简称上境村委会）的两棵水翁乔木歪倒，被告与上境村委会因此产生纠纷。2017年6月23日，被告聘请原告扶正两棵乔木，在扶正过程中，上境村委会扣押了原告的挖掘机和中型仓栅式货车。直至2017年12月14日，在仙村镇派出所的调解下，上境村委会才将原告的挖掘机和车辆放行，共计扣押了174天。原告在处理被告的委托事项过程中，因被告与上境村委会的纠纷直接导致原告的财产遭受侵害，被告存在重大的过错，依法应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鸿瑞公司辩称，被告并非适格的主体。被告没有侵害原告的行为，不存在违约的行为，也不存在法律规定的应当承担民事赔偿责任的情形，与原告的损害事实之间没有因果关系；原、被告之间是加工承揽合同中的修理合同，根据合同法第二百六十三条的规定不应承担责任；原告没有证据证明被告应当承担赔偿责任，应承担举证不能的不利后果。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《关于上境村损毁水翁乔木赔偿纠纷的情况说明》（广州市增城区仙村镇规划建设和水务管理办公室出具，2017年8月15日）、《关于朱林钊信访问题的处理意见》（广州市增城区仙村镇人民政府出具，2017年8月24日）、报警回执两份，上述证据拟证明被告与上境村委会产生纠纷，上境村委会于2017年6月23日扣押原告的挖掘机和车辆的事实；2.律师函及快递信息单，拟证明原告于2017年12月1日向上境村委会主张返还挖掘机和车辆，并赔偿损失的事实；3.《2018年全国统一机械台班费用定额》及《广东建设施工机械台班费用2010》（均为网上搜索打印件），拟作为原告的挖掘机损失计算的参考依据。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据及本院依职权在增城区仙村派出所调取的涉案材料（询问笔录等），本院组织当事人进行庭审质证。相关证据在卷佐证。被告对原告提交的证据质证意见为：真实性和合法性由法院认定，不认可其关联性，原告的损失与被告无关；仙村镇政府无权确认原、被告之间是委托合同关系，原、被告之间是修理修缮的加工承揽关系。经审理，本院认定事实如下：中国移动增城分公司牵头统建2016年城中村“三线”整治项目，并委托中时讯公司施工。中时讯公司外包开挖业务给被告。被告在施工过程中造成广州市增城区仙村镇上境村辖区内的两棵水翁乔木歪倒。2017年6月23日，被告聘请原告对歪倒的两棵乔木进行扶正，在扶正过程中，因造成乔木的损坏，上境村村民遂扣押了原告的挖掘机和中型仓栅式货车，并要求被告予以赔偿500万元。经中国移动增城分公司、村委、驻村部门多次协商，村民要求赔偿50万元。被告不同意赔偿50万元，并委托评估公司对乔木的价值进行评估，经评估，该两棵乔木资产评估值为12018元。因赔偿事宜迟迟未能协商解决，原告实际所有的挖掘机（无号牌、履带式、斗容量0.6立方）和中型仓栅式货车（号牌：粤Ａ×××××，登记车主：陈某1，强制报废日期2017年11月8日）一直处于被扣押状态。原告在事发当日及同年9月30日先后两次报警处理，并于同年12月2日向上境村委会寄送《律师函》，要求上境村委会返还扣押的挖掘机和货车，但直至2017年12月14日，在仙村镇派出所的协调下，上境村村民才放行原告的挖掘机和车辆。实际扣押了173天。原告为维护其自身权益，以上境村委会、鸿瑞公司为共同被告提起本案诉讼，主张上境村委会、鸿瑞公司共同赔偿其停工损失191400元。本院于2018年6月21日立案受理，案由定性为“财产损害赔偿纠纷”。诉讼中，原告明确表示撤回对上境村委会的起诉并知悉法律后果。本院于2018年12月1日作出民事裁定，准许原告撤回对上境村委会的起诉。另查，在派出所的询问笔录中，被告的员工陈某2陈述：“2017年6月22日我们就联系了一挖掘机师父叫他去现场把翻倒的水翁树扶正，当我们把一些树枝砍掉，想把其中一丫扶起来时，结果这丫树就断开了……”。原告在派出所的询问笔录中陈述：“当时我用电锯把其中一些树干锯掉了”，“当时我用勾机把树扶正时，其中一棵树的树干撕列了，‘广州市鸿瑞安装公司’的一名施工负责人，陈某1他说把撕列了的树干锯掉再扶正那棵树”。庭审中，原告称参照挖掘机的租用市场价格标准，按1100元/台/天（每天8小时）计算停工损失；原告称每月挖掘机使用的天数约为25天，每月通过挖掘机有纯收入30000元左右。原、被告双方均确认未签订书面的合同；原告主张与被告为委托合同关系，根据合同法第四百零七条的规定，原告在处理被告的委托事务中产生的损失，应由被告承担责任；被告称与原告之间是修理修缮的加工承揽合同关系。本院认为，原告在本案中最终选择以合同关系仅向被告主张权利，系原告对自身权利的处分，并无不当，故本案的案由应为合同纠纷，本院对立案时的案由予以调整。原、被告争议的焦点是双方存在委托合同关系或加工承揽合同关系，被告是否需要对原告的损失予以赔偿。对此，本院认为，原、被告双方对存在事实上的合同关系，并无异议，故本案应当按照合同法的规定确定归责原则，承担责任的基础是违约。原告在履行合同的过程中并无过错，并不存在违约的行为，原告的损失是因第三人（村民）的原因造成的，而第三人造成原告损失的直接原因是被告与第三人之间的纠纷，故原告的损失与被告的行为存在因果关系，被告因此存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此，被告应向原告承担违约责任。被告在向原告承担违约责任后，有权向第三人追偿。原告所有的挖掘机和中型仓栅式货车被扣留的事实清楚，本院予以确认。原告因此造成的损失，被告应予赔偿。对于具体损失的计算问题，本院综合考虑中型仓栅式货车强制报废日期、挖掘机的斗容量、原告提供的参考依据（2010年台班基价为545元，2018年台班基价为750元）、每月挖掘机可能使用的天数、被扣押的天数等因素，酌定按650元/台/天、120天的标准计算，计得原告的损失为78000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市鸿瑞安装装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱林钊损失78000元；二、驳回原告朱林钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由原告朱林钊负担2378元，由被告广州市鸿瑞安装装饰工程有限公司负担1750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一九年一月二日书 记 员  刘桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。