江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4905号上诉人（原审被告）：徐飞，男，1971年1月28日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘平安，男，1954年2月26日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：刘浩，男，1980年9月4日生，汉族，住邳州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，江苏魏东律师事务所律师。上诉人徐飞因与被上诉人刘平安、刘浩债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐飞及其委托诉讼代理人吴立成、被上诉人刘平安、刘浩的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐飞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院审理程序违法。一审法院通知上诉人于2019年4月1日上午9点20分参加(2018)苏0382民初10255号、10256号两个债权转让合同纠纷案件的开庭，后上诉人与被上诉人以及另外一个案件均达成了和解，并且两个案件均签订了调解协议。签完后，上诉人便离开了法庭。此后，一审法院又因同一个案件再次送达开庭传票，上诉人认为已经签完了调解协议，故就没有必要去开庭，后一审法院竟对已经调解结案的案件又重新作出判决书，实属程序违法。上诉人认为，上诉人与被上诉人当场达成的调解是签字后即生效的，即使调解书没有送达，也不影响调解书的法律效力，在调解达成后，即使内容存在着瑕疵，一方当事人也只能在调解书生效后，按照《民诉法》的规定通过申请再审的程序进行撤销，一审法院却再次通知开庭并缺席判决，实属违法。2、关于法院扣划宏大公司所谓的款项问题，上诉人当初也仅是听王广陈述，并未见到扣划凭证，即使存在扣划的事实，上诉人也只能给宏大公司出具欠据，不可能给王广个人出具欠据。3、关于利息问题。退一步讲，即使宏大公司给上诉人垫付了款项，上诉人也只应偿还垫付款本金以及该期间的银行利息，不可能按照2分5厘这么高的利率来约定。当时王广告诉上诉人，让上诉人签字仅起到有垫付款这个事给别人看看就行了，上诉人也是基于对王广的信任，在没有看内容的情况下，书写自己的名字。刘平安、刘浩辩称，1、当时上诉人和被上诉人确实是在法庭的主持下签订了调解协议，但是在被上诉人刚离开法庭的时候，就发现这个调解协议里面关于利息的履行时间没有约定，如果这份调解协议被制作成调解书生效之后，将无法进行履行，所以被上诉人当时就给主审法官打电话说明了情况，主审法官及时审核之后，当即给上诉人打电话要求双方都回来，将之前定的调解协议补充完毕。上诉人说有急事，下午再来，被上诉人下午去的时候又被告知上诉人还有事，要过两天，其后一审法院多次催促上诉人到法庭与被上诉人将该份调解协议重新补充完毕，但是上诉人一直以种种理由推脱不去。在此情况下，一审法院无法出具正式的民事调解书，于是就给上诉人和被上诉人重新发传票通知重新开庭，而上诉人在接到传票后置之不理，拒不到庭参加诉讼，在此情况下，一审法院缺席审理作出民事判决，并无不当。2、民事调解书作为法院依法作出的法律文书，是对调解协议的一种确认，但本案中上诉人与被上诉人在一审签订的调解协议不属于人民法院的法律文书，只是双方当事人在法院的主持下，经过平等协商利益权衡形成的意思表示而已。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘平安、刘浩向一审法院起诉请求：1、判令徐飞归还刘平安、刘浩欠款775652.5元及利息（以775652.5元为本金，自2016年7月28日起，按月息2分，计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由徐飞承担。一审法院认定事实：刘平安、刘浩系父子关系。2013年，徐飞以邳州市宏大建筑安装工程有限公司(以下简称宏大公司)名义承接邳州市中和房地产置业有限公司园梦缘小区项目，因欠供应商材料款，被法院从宏大公司账户扣划814200元。2016年7月28日，徐飞给王广（宏大公司法定代表人）出具欠条，内容为：“今欠到王广人民币捌拾壹万肆仟贰佰元整，￥814200，（月息2分5），（法院扣划徐飞欠商混款）。欠款人徐飞”。2018年4月20日刘浩、刘平安（乙方）与王广、江苏泰科成建设工程有限公司（甲方）签订债权转让协议，主要内容为：“徐飞以甲方公司名义承揽工程，因拖欠他人欠款，被法院从宏大公司账户扣划814200元，其中有刘平安的工程款775652.5元。2016年7月28日，徐飞向王广出具欠条，并约定月息2.5分。现经双方协商就债权转让事宜达成以下协议：甲方将2016年7月28日徐飞向王广出具814200元欠条中的775652.5元及自2016年7月28日起按2.0分计算的月息转让给乙方。”2018年5月10日通知徐飞，徐飞在该转让协议下方打印内容为“本债权转让协议已通知我。我本人无异议，愿意按本协议偿还。”的债务人签字栏签名捺指印。另查明，宏大公司于2017年5月变更为江苏泰科成建设工程有限公司。一审法院认为，徐飞给原宏大公司法定代表人王广书写欠条，并认可从宏大公司扣划的814200元系其欠他人的商混款，可以认定徐飞和宏大公司间形成了债权债务关系，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。宏大公司现更名为江苏泰科成建设工程有限公司，该公司将该笔债权中的775652.5元及利息转让给刘平安、刘浩，并将欠条交付给刘平安、刘浩，同时将债权转让情况书面通知了徐飞，应认定债权转让行为合法有效。刘平安、刘浩要求徐飞归还欠款及利息的诉请，理由正当，诉请合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决：徐飞于判决生效之日起十日内偿付刘平安、刘浩人民币775652.5元及利息（以775652.5元为本金，按月息2%，自2016年7月28日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费13557元，由徐飞负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明，案外人邳州市地龙商品混凝土有限公司以宏大公司向其购买商品混凝土尚欠货款未付为由，将宏达公司诉至一审法院要求给付货款1153905元。一审法院立案受理后，主持双方进行调解，宏达公司愿意依法给付货款，徐飞自愿债务加入。后一审法院出具（2015）邳议商初字第0034号民事调解书，确认宏达公司给付邳州市地龙商品混凝土有限公司货款，徐飞自愿为上述债务承担连带清偿责任。后宏达公司及徐飞未履行上述调解书确定的义务，邳州市地龙商品混凝土有限公司向一审法院申请执行。经一审法院执行，于2016年7月28日从宏达公司账户内扣划款项814200元。另查明，本案一审期间，双方曾在庭审中达成调解协议，后刘平安、刘浩对该调解协议持有异议，一审法院经审查并未出具调解书。后一审法院再次通知双方开庭，徐飞经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于一审法院审理程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”第九十九条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”具体到本案，涉案纠纷并非属于可以不制作调解书的案件，故对双方在案件审理期间达成的调解协议，应当由人民法院审查确认后制作调解书送达双方当事人。本案中，双方达成调解协议后，一方对调解协议内容持有异议，人民法院对该调解协议进行审查，因该调解协议关于利息的履行期限没有明确约定，故一审法院经审查后未对该调解协议予以确认。后一审法院通知双方当事人开庭，徐飞于2019年5月2日签收传票，但其无正当理由拒不到庭，一审法院据此缺席判决，并无不当。二、关于一审法院确定的款项数额是否正确的问题。2016年7月28日，一审法院从宏大公司账户扣划因徐飞欠付的商混款814200元，2016年7月28日徐飞向宏大公司法定代表人王广出具欠条，对上述扣划的款项予以确认，并约定月利率2.5%。2018年4月20日，刘浩、刘平安与王广等签订债权转让协议，将2016年7月28日徐飞向王广出具814200元欠条中的775652.5元及自2016年7月28日起按月利率2%计算的月息转让给刘浩、刘平安，徐飞亦在该债权转让协议尾部签字确认，故上述债权转让依法成立并生效，且未超出徐飞应负担的债务数额，故一审法院判决确认的款项数额并无不当。综上，徐飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13557元，由上诉人徐飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 东 海审 判 员 宋 正 喜审 判 员 黄  政二〇一九年十二月五日法官助理 实习苗鹏书 记 员 吉 彬 彬