广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23231号原告：广东科嘉霖电器制造有限公司，地址：广东省佛山市顺德区容桂。法定代表人：陈明开。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雨恒，广东顺迪律师事务所律师。被告：广东宏兴机械有限公司，地址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，广东海迪森律师事务所律师。原告广东科嘉霖电器制造有限公司与被告广东宏兴机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢晓东，被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款157000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月28日签订一份购销合同，合同约定原告向被告购买型号为JD21-80的冲床两台，总金额为157000元，保修期为一年。合同生效后，被告按照合同约定向原告交付了两台冲床，随后原告也将其投入使用。2017年4月7日，在原告员工正常操作冲床的过程中，其中一台编号为1605006的冲床发生严重故障，导致原告的一名员工双手被截肢。2017年7月6日，另外一台出厂编号为1606003的设备的平衡杆固定模块螺柱断裂；至此，两台设备自投入使用不到半年，先后出现严重故障。现原告认为被告交付的冲床存在严重的质量安全隐患，遂委托广东省质量监督机械检验站对涉案机器进行质量鉴定。根据其2018年10月23日出具的《质量鉴定报告》显示，涉案机器存在严重的安全隐患，多处不符合国家标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条的规定，被告交付的涉案机器存在不能达到国家标准的严重质量问题，才会相继出现如此严重的安全隐患，故原告现特提出退货并要求被告返还购买该两台机器的货款157000元。为此，原告也多次催促被告前来商谈如何处理此事，但被告却以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求如下：鉴定费28000元由被告负担。被告辩称，一、原告与被告之间系买卖合同关系，被告已依约履行合同，不存在根本违约的行为，原告诉请要求全额退还货款没有事实及法律依据，合同已履行完毕，原告未能举证证明被告提供的设备存在不符合约定的质量标准，其主张不应被支持。二、被告是按照合同的约定交付设备给原告，原告已对设备进行调试验收，对设备亦未提出异议。三、案涉设备出现问题与设备本身质量无关，在于原告员工违规操作设备所致，相关责任应由原告自行承担。四、原告提交的质量鉴定报告错漏明显，该鉴定意见既不能证明被告的行为构成根本违约，也不能证明设备存在无法修复的安全隐患。1.该鉴定报告既未加注任何表明其有鉴定资格的资质认定授权徽标，也无检验、主检人员签章，不符合《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，鉴定报告存在瑕疵。此外，案涉设备有两台，鉴定报告仅就一台的情况进行了鉴定，鉴定范围与鉴定意见与原告的主张之间存在差异。2.该鉴定报告明确表明（第4页第二条鉴定意见第1点）“鉴定期间未能对设备进行复原和运行试验”，且报告中多次提及其分析是基于原告的描述。故，该鉴定报告缺乏客观性、中立性，鉴定结论缺少事实依据。3.从内容上看，该报告鉴定过程及鉴定结论存在诸多错漏。一是鉴定报告关于“设备滑块未涂有黑色与黄色相间隔的安全色条纹或涂成黄色，滑块与工作台之间的区域未设置任何安全防护装置，不满足国家标准要求”的结论没有事实依据。二是鉴定报告对于案涉设备双手操纵装置安装距离及双手进入模具危险区时间的测算均存在错误，其依据上述测算结果推算得出的“设备的双手操纵装置与模具危险区域的距离不满足国家标准要求”的结论错误。三是鉴定报告关于设备的双手操纵装置能使用一只手的手和肘进行操作，没有确实的根据。综上，发生的设备故障并非被告设备存在质量问题造成，而原告提供的鉴定报告也并未作出所谓的质量安全隐患（如确实存在）无法通过修复等方式排除的鉴定意见（即使该鉴定报告被法院采信）。根据《合同法》第94条当事人可以解除合同的情形第4项，“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”规定，原告未能证明被告存在违约行为，且该违约行为致使合同目的不能实现。故，原告的主张不应被支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告的工商登记信息打印页、《合同书》、发票、广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》及发票、涉案机器事故照片及员工受伤照片、联络函及快递单回单、手机截图、广东省高级人民法院粤高法【2015】340号通知及附表、广东省质量监督机械检验站资质认定证书及《关系说明》、业务联系函及发票、律师函及邮寄凭证等证据。被告提交了《压力机出厂检验记录》、发货单、广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民285号民事判决书、《合同书》、广东产品质量监督检验研究所出具的《检验报告》、照片等证据。案经开庭审理，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1、对原告提供的《质量鉴定报告》，该《质量鉴定报告》虽有广东省质量监督机械检验站盖章，但没有相关检验人员或审批人员的签章，不符合《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，该报告存在瑕疵，故本院不予采信；2、对原告提供的涉案设备事故照片及员工受伤照片，本院对其真实性予以确认，但照片仅能证明案涉设备出现事故后及员工受伤后的现状，不能反映事故发生的具体原因及设备的质量问题；3、对被告提供的《压力机出厂检验记录》，该证据系被告单方制作，系其内部检验流程，无第三方权威机构参与，故本院不予采信；4、被告提供的照片打印件，本院对其真实性予以确认，但该照片仅能反映设备发生事故后的现状，不能反映事故发生的原因及设备的质量问题。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年2月28日，原告与被告签订编号为17022803的《合同书》一份，约定原告向被告购买型号为JD21-80的冲床两台，总金额为157000元，保修期为一年（具体保修内容按说明书保修须知执行），验收方式为原告到被告验收或原告收货十五天内无书面通知被告有质量问题，则视为验收合格；并约定操作机器时，必须严格按说明书要求。合同签订后，被告按照合同约定于2017年3月11日将合同约定的两台冲床（含使用说明书及相关附件）交付给原告，随后原告将设备投入使用。2017年4月7日，原告的员工在操作冲床进行烤箱内胆冲孔修边工位冲压工作时，其双手不慎被冲床压伤。2018年1月3日，原告以被告的设备发生故障而导致其员工在生产中受伤为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失；2018年3月23日，本院作出（2018）粤0606民初285号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。2018年12月5日，原告以被告交付的设备存在不能达到国家标准的严重质量问题为由向本院提起本案诉讼。另查明，2012年11月17日，广东产品质量监督检验研究院对被告所生产的经出厂检验合格全新状态下的型号为JD21-80号开式固定台压力机（与本案讼争设备是同型号的同类产品）进行定期监管检验的抽样检验，报告对该型号的一般要求、传动系统、离合器与制动器、装模高度调节装置、超载保护装置、气动和液压及润滑系统、防松弹簧和夹持与夹紧机构及零部件装卸、操纵系统、噪声和振动及局部照明安全防护装置、安全监督控制装置、安全标志与指示、产品标识、使用说明书、电气设备安全等15项进行检验，检验结果为所检项目全部符合检验依据的要求，本次抽样检验合格。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，被告按《合同书》的约定交付设备给原告后，原告调试检验合格并投入使用。被告已按《合同书》的约定履行了义务。原告起诉认为被告生产的机器设备不符合国家规定的标准，存在严重安全隐患等质量问题，并提供了广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》1份用于证明被告交付的机器设备存在质量问题，但该《质量鉴定报告》只有广东省质量监督机械检验站的盖章，没有相关检验人员或审批人员的签章，不符合《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，该鉴定报告存在瑕疵；另，该《质量鉴定报告》是对工伤事故发生后设备现状的检验，而不是对被告交付给原告时机器设备的质量进行检验，在交付机器设备到发生事故期间，该机器设备有否改装、操作人员有否严格按照使用说明书上的要求操作等事项没有进行说明及经双方当事人进行确认或第三方进行见证，因此，在检验标的物现状未能固定的情况下对标的物进行检验，存在不客观的情形，故，该《质量鉴定报告》及结果不能证明原告的主张。除此之外，原告未能提供其他证据证明被告生产的设备不符合双方约定的质量标准及国家相关禁止、生产销售的标准。而被告在本案中提供了2012年11月17日广东产品质量监督检验研究院对被告所生产的型号为JD21-80号开式固定台压力机进行定期监管的抽样检验的报告，报告证明被告生产的同类产品质量均为合格，另原、被告在《合同书》中约定了质量异议期，异议期期间原告亦未对被告交付的设备提出过任何异议；而原告员工发生的工伤事故，原告亦未能提供相关的证据证明是因被告的设备质量问题还是原告员工操作失误等其他原因所致。综上，原告的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东科嘉霖电器制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1970元，由原告广东科嘉霖电器制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇一九年一月二十八日书记员  欧淑妹吴国盛