沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初2874号原告：沈阳鑫博汽车部件制造有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎客松三路19号。法定代表人：王景周，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任建宏，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静华，系该公司总经理。被告：辽宁元和市政工程有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区洪湖二街6-15号。法定代表人：和焕亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董文波，系辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德锋，系该公司工程师。原告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司与被告辽宁元和市政工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任建宏及郭静华、被告法定代表人何焕亮及委托诉讼代理人董文波、刘德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被被告赔偿因工程施工质量违约行为给原告造成的返工、维修费用损失2，607，068元；2、请求法院判令由被告承担原告为协助鉴定机构进行现场勘查检测已支出的人工费、机械费12700元；3、请求法院判令由被告承担原告已支付的工程质量鉴定费141，000元、维修造价鉴定费44，106元。事实与理由：一、被告施工过程中偷工减料，使用的原材料与合同和施工方案约定不符，导致工程存在严重质量问题，属严重违约。被告应返还原告多支付的工程款或依法直接从原告应支付的工程款中扣减因被告偷工减料节省的材料采购差价，原被告双方于2015年6月27日至2017年8月期间签订多份施工合同，施工地点均为原告公司注册登记地点厂区内外。由于被告未按双方之间签订的《建设工程施工合同》、《鑫博汽车施工方案》中确定的施工方案、施工图纸、工程内容、技术标准、质量标准和施工措施组织施工，又因其未严格按照合同约定，向原告（合同主体甲方）指定施工所用材料厂家与标准进行材料购买，对路面原材料进行取样试验分析，并提供材料配比数据，报业主（即原告）、设计、监理单位审批，偷工减料（包括山皮石粒径超标，混凝土配比和强度不符合要求，造成垫层平整度、夯实度均不足），在原告发现质量问题后，依据合同约定要求被告无条件按设计要求返工至合格，其拒绝履行，已构成严重违约，导致其施工的工程存在厂房车间内混凝土地面多处开裂、下沉；厂房室外混凝土地面多处开裂、翻砂；混凝土厚度不达标，平均140mm-170mm；路边石不牢固，多处歪曲甚至倒塌；沥青路面多处开裂；厂房散水破翻砂破损；宿舍四周混凝土路面下沉等多种严重质量问题和安全隐患。上述工程中存在的质量问题均因被告施工过程中存在偷工减料的行为所至，被告应依据司法鉴定结论，返还原告多支付的工程款或依法直接从原告应支付的工程款中扣减因被告偷工减料节省的材料采购差价。二、被告依法应承担违约赔偿责任，即应承担无条件按设计要求返工、修理的违约责任或赔偿因此给原告造成的相应损失（补救施工增加的费用，包括维修或返工）。依据双方签订的多份《建设工程施工合同》、《鑫博汽车施工方案》中确定的施工方案、施工图纸、工程内容、技术标准、质量标准约定，如因被告施工过程中违反合同约定，造成工程质量存在严重问题和安全隐患，应承担违约责任，并无条件对上述存在严重质量问题的工程进行返工、维修，为正确认定工程质量问题成因，对案件客观基础事实准确审查认定，为了有助于法庭查明被告对上述存在严重质量问题工程进行返工、维修所需的工程造价费用，作出公正裁断，原告在起诉同时，已向贵院提出建筑工程质量和维修造价司法鉴定申请，贵院受理后，原告依法向贵院提出《建筑工程质量及维修造价司法鉴定申请书》，沈阳市中级人民法院司法技术鉴定部门委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）对被告施工的原告6号厂房地面及室外混凝土路面工程进行质量检测，提出鉴定意见和修复方案，并出具SF2019Q025号《检验报告》。之后，经沈阳市中级人民法院司法技术鉴定部门另行委托辽宁华清工程造价咨询有限公司，以前期SF2019Q025号《检验报告》的鉴定结论为依据，通过现场勘查和细致的测算，出具辽华造价字【2019】第066号《工程造价意见书》，得出鉴定结果为：被告施工的6号厂房地面及室外混凝土路面工程质量返工、维修工程价款为2，607，068元。为协助鉴定机构进行现场勘查检测已支出的人工费、机械费12700元；支付的工程质量鉴定费141，000元、维修造价鉴定费44，106元。综上所述，根据相关证据证明的事实，原告依据《中华人民共和国建筑法》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，特向贵院起诉，请求法院依法公正裁决，支持原告的诉讼请求，维护原告合法的民事权益。被告辽宁元和市政工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告给被告的施工图纸不全2、原告增加诉讼请求第一项为2107068元这个原告只减掉了50万费用，我方认为应该减掉730734元，这工程款经过苏家屯法院（2019）辽0111民初342号民事判决书判决，原告应该给付被告上述工程款，因此原告只减掉50万元是错误的3、原告在增加诉讼要求被告承担检验过程中的人工费和机械费12700元，这个费用应当包括在所有的鉴定费之中，不该另行要求给付。依据合同法279条和建设工程若干意见13条规定原告分阶段对工程进行了验收，验收之后又对被告进行了分阶段的付款，也就证明本案争议的标的物是验收合格的，至少是双方同意该标的物质量的，从双方签订的所有合同中可以反映出先分阶段验收，验收合格后再进行付款，在后期施工过程中，如果原告认为工程质量不合格完全可以制止和避免该工程的损失扩大行为，这种损失扩大的行为完全是原告造成的。这种损失扩大应当依据合同法第119条由损失扩大一方承担损失费用。如果该工程在最初开始的时候就发现了质量有问题，原被告可以对最初的工程进行协商，可以使用返工、重修的方式，使该工程达到双方约定的质量，但是本案原告在工程款不想支付的情况下又提起了工程全部的质量问题，属于严重违约，也违反了法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，原、被告签订《厂外混凝土地面施工合同书》一份，约定：回填土填至±0.00以下-500mm处，土方厂内倒运，压路机振捣碾压平整，施工人员对施工机械不及地方进行人工回填及夯机夯实。300mm厚手肥石，碎石填缝，压路机振捣碾压平整，施工人员对施工机械不及地方进行人工回填及夯机夯实。施工人员在打混凝土前对地面基础层进行最终细致找平。±0.00以下200mm厚C25混凝土现场搅拌，随打压光，金刚砂耐磨面层，切割。施工人员负责混凝土地面的养生。同时签订《厂房内混凝土地面及设备基础施工合同书》一份，约定：厂房内回填土填至±0.00以下-400mm处，土方厂内倒运，压路机振捣碾压平整，施工人员对施工机械不及地方进行人工回填及夯机夯实。200mm厚手肥石，碎石填缝，压路机振捣碾压平整，施工人员对施工机械不及地方进行人工回填及夯机夯实。施工人员在打混凝土前对地面基础层进行最终细致找平。±0.00以下200mm厚C25混凝土现场搅拌，随打压光，金刚砂耐磨面层，切割。施工人员负责混凝土地面的养生。另双方还签订了其他多份单项工程合同书。合同签订后，被告便开始施工。合同履行过程中，双方曾因出现质量问题发生纠纷，协商解决未果，被告于2017年11月10日撤离施工现场。案件审理中，原告向本院申请对建筑工程质量及维修造价进行司法鉴定。经本院委托，辽宁省建设科学研究院有限责任公司（辽宁省工程质量检测中心）于2019年10月15日出具《检验报告》：6号厂房地面及室外混凝土路面工程存在质量问题，需要修复，原告支付鉴定费141000元；2019年11月11日辽宁华清工程造价咨询有限公司依据《检验报告》出具《工程造价鉴定意见书》：6号厂房地面及室外混凝土路面工程造价2607068元，原告支付鉴定费44106.02元。原、被告就工程质量纠纷协商未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原、被告至今未对合同项下的各项工程作验收和工程决算。本院认为，原、被告双方签订的《厂房内混凝土地面及设备基础施工合同书》及《厂外混凝土地面施工合同书》系双方当事人的真是意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。合法有效的合同对双方当事人都具有约束力，双方当事人应自觉全面地履行合同所确定的权利和义务。不履行合同约定的义务，属于违约行为，应承担相应的违约民事责任。被告在履行合同过程中，工程质量出现问题，理应对问题工程及时进行维修或重做，长期拖延不履行相应义务的行为构成违约，应承担相应的民事责任。关于原告主张被告支付6号厂房地面及室外混凝土路面工程质量返工、维修工程价款为2607068元之请求，本院予以支持；关于原告主张被告支付为协助鉴定机构进行现场勘查检测已支出的人工费、机械费12700元之请求，因原告并未提供相应合法有效的施工合同及工程款收据，本院无法支持；关于原告主张被告支付的工程质量鉴定费141000元、维修造价鉴定费44106.02元之请求，因系原告为司法鉴定实际支出，本院予以支持。被告关于工程系存在质量问题，但原、被告双方都有责任之辩称，并未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁元和市政工程有限公司给付原告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司工程修复款2607068元。于判决生效后十日内一次性付清。二、被告辽宁元和市政工程有限公司给付原告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司鉴定费185106.02元。于判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳鑫博汽车部件制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29239元，由原告承担118元，被告承担29121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  钟安龙人民陪审员  李 滢人民陪审员  于 娜二〇一九年十二月三日书 记 员  黄莹莹