山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6466号原告（反诉被告）：路庆方，男，1973年7月6日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：李孟杰，男，1972年2月19日生，汉族，居民，住聊城市建设西路98号市。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。被告：**，男，1975年9月10日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。第三人：冠县市政建设工程处，住所地：冠县红旗北路。法定代表人：王树彬，主任。委托诉讼代理人：冯贵宝，男，1975年4月5日生，汉族，该工程处项目部经理，住冠县。原告（反诉被告）路庆方与被告（反诉原告）李孟杰、被告**合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加冠县市政建设工程处为本案第三人参加诉讼。原告（反诉被告）路庆方及委托诉讼代理人许尚涛、被告（反诉原告）李孟杰及委托诉讼代理人许成强、被告**、第三人冠县市政建设工程处法定代表人王树彬、委托诉讼代理人冯贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令李孟杰分配给原告合伙盈余329000元；2、判令李孟杰履行合伙2016.2.1协议书第四项；3、诉讼费用由李孟杰负担。诉讼中，路庆方撤回第1项诉求，又变更诉讼请求要求第三人将剩余工程款4156440元支付给路庆方。事实和理由：2014年4月22日，罗广果、路庆方、李孟杰、**签订建筑工程投资合伙协议书，约定：四名合伙人共同投资，承包聊城市新北环路道路重修以中标五标段（二干渠—中华路）为准。同时约定了合伙宗旨、投资金额、盈利分配及债务承担、合伙管理、财务管理、财务制度等，由李孟杰负责管理现金及银行存款。2016年2月1日，路庆方、李孟杰、**签订协议书一份，约定：甲方（路庆方）、乙方（李孟杰）丙方（**）于2014年（罗广果只签订了合伙协议，因未投资没入伙）共同合伙承揽了冠县市政建设工程管理处的聊城市新北环路道路重修工程施工五标段（二干渠—中华路）工程（以乙方的名义与冠县市政工程管理处签订合同）。2015年8月，甲、乙、丙三合伙人完成了聊城市新北环路道路重修工程施工五标段（二干渠—中华路）工程。该合同还约定：一、甲、乙、丙三方在合伙事务中实际出资额分别为甲方100万元、乙方50万元、丙方10万元；二、盈余分配比例为甲方45%，乙方35%，丙方20%；三、甲乙丙三方在合伙事务中共支出费用800万元；四、冠县市政建设工程处不再将剩余工程款支付给乙方。冠县市政建设工程处除留用开发票费用外将剩余工程款支付给甲方，由甲乙丙三方根据本协议协商分配支出费用和各方所得款项。五、甲乙丙三方各方应得款项为：各方出资额加（工程款总额减支出费用800万元）乘以各方盈余分配比例。截止2016年1月，李孟杰从冠县市政建设工程处支取五笔工程款，总额为962万元，减支出费用800万元，现有结余162万元，原告应分配45%为72、9万元，原告已分配40万元，尚欠原告32.9万元。协议签订后，路庆方找到冠县市政建设工程处协商工程款支付事宜，因原来收款人姓名及账号均是李孟杰的，冠县市政建设工程处称要李孟杰协助办理支付手续，由于李孟杰不予协助，致使该结算约定不能落实。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李孟杰辩称，一、路庆方主张分配合伙盈余无任何事实和法律依据，应驳回其诉求。李孟杰与路庆方、**合伙承揽的工程系李孟杰与冠县市政工程管理处单独签订施工协议进行施工建设，该工程款由冠县市政建设工程处按照工程进度直接拨付工程款项给李孟杰。现冠县市政建设工程处共拨付工程款811万元，并非原告所称的962万元，路庆方所称结余162万元也与事实不符。首先，冠县市政建设工程处拨付811万元工程款后没有再拨付款项，工程支出费用约为800万元，实际要高于此数。并且，在工程材料款、人工费用尚未全部结清的情况下，路庆方要求抽回全部出资、分配利润，李孟杰为维护稳定的合伙关系，无奈先分配路庆方40万元利润并退回其全部投资款60万元，直接造成工程费用无法结算，导致李孟杰的出资及分红也遥遥无期。根据工程款的拨付情况，本案合伙分红的条件并未达到。分红的前提也应当扣除工程费用及合伙人出资，路庆方在已不当获得40万元利润及全部出资60万元的情况下，仍要求进行分红没有依据。二、案涉工程系李孟杰于2014年3月18日与冠县市政建设工程处签订《工程施工协议书》，并约定该工程由李孟杰负责，工程款由冠县市政建设工程处直接支付给李孟杰，冠县市政建设工程处不得将工程款支付给李孟杰以外的其他人员。该工程施工协议书已明确了工程款的支付方式，无法定情形不得无故推翻。本案协议书系在工程施工协议书签订后确定，并且仅是三名合伙人签订，不能对抗在先的工程施工协议书，原告要求冠县市政建设工程处直接支付给路庆方没有依据。综上，请依法驳回路庆方的诉讼请求。被告**辩称，路庆方、李孟杰的陈述均属实，2015年案涉工程竣工，2018年6月审计完毕，剩余工程款在第三人冠县市政建设工程处存放。本身系合伙施工的工程，要求按照合伙协议履行。第三人辩称，本案系路庆方、李孟杰、**三合伙人之间的关系，与冠县市政建设工程处无关。被告（反诉原告）李孟杰提出反诉请求：1、判令路庆方赔偿李孟杰利息损失14000元；2、判令路庆方、**按照合伙协议书第二项确定的比例分配工程款利润；3、反诉费用由路庆方负担。事实和理由：2014年3月18日，李孟杰与冠县市政建设工程处签订工程施工协议书，约定该工程由李孟杰负责，工程款由冠县市政建设工程处直接付给李孟杰，冠县市政建设工程处不得将工程款支付给李孟杰之外的其他人员。2014年4月22日，李孟杰、路庆方、**及罗广果签订建设工程投资合伙协议书，四方共同投资对该工程施工建设。2016年2月1日，李孟杰、路庆方、**变更原合伙协议，就该工程重新签订协议书，并约定三方盈余比例。虽然该协议第四条约定冠县市政建设工程处不再将工程款支付给李孟杰，而是支付给路庆方，但该内容并非李孟杰的真实意思表示，也与工程施工前签订的工程施工协议书内容相违背，该剩余工程款不应当直接支付给路庆方。因路庆方恶意制造矛盾，阻挠工程款的正常拨付，致使李孟杰的投资款及利润无法到位。路庆方给李孟杰造成严重损失。请依法支持李孟杰的反诉请求。路庆方辩称，1、路庆方没有给李孟杰造成任何损失，李孟杰要求损失没有依据。2、李孟杰要求按照协议履行没有异议，但是工程款的分配应以到位为原则。李孟杰主张的施工协议系承揽关系，合伙协议系合伙关系，属于合伙事务的管理问题，原来约定由李孟杰收款，后约定由路庆方收款，该约定没有违反法律规定。3、在路庆方的催促下，冠县市政建设工程处同意支付100余万元的工程款，路庆方通过**告知李孟杰协助办理，但李孟杰始终没有出面；后冠县市政建设工程处联系李孟杰，李孟杰也未出面，因李孟杰的原因，导致剩余工程款至今未分配。路庆方不同意李孟杰的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年3月18日，被告李孟杰（乙方）与第三人冠县市政建设工程处（甲方）签订工程施工协议书一份，约定：甲方派出乙方就聊城市西外环北段、北外环慢车道、排水（雨水）及路灯安装工程（五标段：北外环路（二干渠—中华路）慢车道、排水（雨水）及路灯安装工程）中工程进行施工，工程价款及支付中约定：2.1甲方按工程决算价款的2%（不含税金）向乙方收取管理费；……2.3：付款方式本工程业主付款到位甲方扣除管理费后5日内付款，甲方不可以依任何理由扣乙方的工程款，甲方不可以直接付款给乙方的材料供货人、机械租赁人、施工人员劳务费。2014年4月22日，路庆方、罗广果、李孟杰、**就上述工程签订建筑工程投资合伙协议，约定：四名合伙人共同投资，承包聊城市新北环路道路重修以中标五标段（二干渠—中华路）为准。合伙人及投资金额中约定：本工程预计投资800万元，前期出资人罗广果出资50万元，路庆方出资150万元，李孟杰出资50万元，**出资10万元，剩余资金由罗广果、李孟杰二人想办法共同募集（罗广果、李孟杰如筹措资金出现困难，路庆方协调想办法解决），所产生费用由4人共同承担。该协议盈利分配及债务承担中约定：盈利利润与亏损分配比例：（罗广果占28.3%、路庆方占28.3%、李孟杰占28.3%、**占15%）工程款收入在扣除人工、机械、材料、税金和管理费用等直接成本后，首先用于归还筹措资金和合伙人的投资本金后再分配利润。（如项目出现亏损，按照盈利利润分配比例承担亏损）。该协议合伙管理中约定：1、合伙事务施工现场执行总负责人罗广果、李孟杰负责。2、合伙事务中由李孟杰、**负责与冠县市政收款及业务的函接工作。3、合伙事务当中由李孟杰、**负责代表四位出资人与冠县市政签订内部承包协议。4、市建委业务由路庆方负责协调。财务管理中约定：由李孟杰（出纳）负责现金及银行存款管理，罗广果负责账务处理（发票管理），支出发票及费用由（罗广果、路庆方、李孟杰、**）至少2人以上共同签字方可报销。违约责任及纠纷解决中约定：四方必须信守本协议，如一方违约除赔偿守约方各项损失外，还应向守约方承担工程项目总金额的2%的违约金。上述协议签订后，因罗广果未能出资，罗广果实际未参与合伙施工该工程。2016年2月1日，路庆方（甲方）、李孟杰（乙方）、**（丙方）签订协议书一份，内容为：甲乙丙三方于2014年（罗广果只签订合伙协议，因未出资没入伙）共同合伙承揽了冠县市政建设工程处的聊城市新北环路道路重修工程施工五标段（二干渠—中华路）工程（以乙方的名义与冠县市政工程管理处签订合同）。2015年8月，甲乙丙三合伙人完成了上述工程。冠县市政建设工程处至本协议签订之日已支付部分工程款。经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、甲乙丙三方在合伙事务中实际出资额分别为甲方100万元、乙方50万元、丙方10万元。二、甲乙丙三方盈余分配比例为甲方45%、乙方35%、丙方20%。三、甲乙丙三方在合伙事务中共支出费用800万元。四、冠县市政工程管理处不再将剩余工程款支付给乙方。冠县市政工程管理处除留用开发票费用外将剩余工程款支付给甲方，由甲乙丙三方根据本协议协商分配支出费用和各方所得款项。五、甲乙丙三方各方应得款项为：各方出资额加（工程款总额减支出费用800万元）乘以各方盈余分配比例。2018年5月16日，山东东岳项目管理有限公司出具该工程审核报告：案涉聊城市北外环路（二干渠-中华路）排水（雨水）工程的核定造价为1097796.18元；聊城市北外环路（二干渠-中华路）慢车道及路灯安装工程核定造价为1161.6573万元。案涉工程的建设单位聊城市住房和城乡建设局已于2016年6月将案涉工程款项支付给冠县市政建设工程处。冠县市政建设工程处出具证明，证明扣除税金、管理费等费用后，冠县市政建设工程处就案涉工程尚欠路庆方、李孟杰、**工程款4156440元。路庆方、李孟杰、**对冠县市政建设工程处的证明均无异议。原、被告均同意路庆方在第三人处领取款项后原、被告再行结算后按照协议约定分配利润。李孟杰反诉要求路庆方给付利息损失14000元，路庆方不予认可。李孟杰对其主张没有提交证据。路庆方要求与李孟杰、**分担本案诉讼费用，李孟杰、**及第三人均无异议。本院认为，案涉工程虽由李孟杰与第三人签订工程施工协议书，但实为李孟杰代表合伙人与第三人签订施工协议书，案涉工程由路庆方、李孟杰、**合伙完成施工。2014年4月22日的建筑工程投资合伙协议中约定李孟杰负责现金及银行存款管理，因案外人罗广果未出资，实际未参与合伙施工。合伙施工过程中，李孟杰在第三人处领取了部分工程款。原、被告于2016年2月1日签订的协议书，均系当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定。李孟杰在该协议上签字，应认定李孟杰认可剩余工程款由路庆方领取。该协议约定了出资数额及盈余分配比例并约定案涉工程的剩余款项由路庆方领取。案涉工程已竣工并审计完毕，建设单位已于2016年6月将案涉工程款支付给第三人冠县市政建设工程处，冠县市政建设工程处出具证明，证明尚欠路庆方、李孟杰、**工程款4156440元，路庆方、李孟杰、**对第三人出具的证明均无异议，路庆方要求从第三人处领取剩余工程款4156440元的请求成立。对李孟杰的反诉问题，李孟杰反诉要求路庆方赔偿其利息损失14000元，路庆方不予认可。李孟杰对其主张没有提交证据，对李孟杰的该项反诉请求，本院依法不予支持。对李孟杰要求按照原、被告于2016年2月1日签订的协议书第二条确定的比例分配工程款利润，首先：原、被告约定了出资额及利润分配比例，该协议第四条载明：冠县市政工程管理处除留用开发票费用外将剩余工程款支付给路庆方，由路庆方、李孟杰、**根据本协议协商分配支出费用和各方所得款项。本院认为，剩余工程款由路庆方领取后，根据该协议分配支出费用及利润，原、被告均认可由路庆方在第三人处领取剩余款项，原、被告再行结算后按照协议分配利润，故李孟杰要求按照协议第二条确定的比例分配工程款利润的反诉请求成立。路庆方要求李孟杰、**分担本案诉讼费用，李孟杰、**及第三人均无异议，路庆方的该项请求不违背法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、第三人冠县市政建设工程处于本判决生效后十日内给付路庆方工程款4156440元。二、路庆方在与李孟杰、**合伙结算后十日内按照2016年2月1日签订的协议书的约定比例，给付李孟杰工程款。三、驳回路庆方的其他诉讼请求。四、驳回李孟杰的其他反诉请求。案件受理费40052元，由路庆方、李孟杰、**均担；反诉费用200元，路庆方负担100元，李孟杰负担100元。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  宋义军人民陪审员  迟张青人民陪审员  薛 军二〇一九年一月十五日书 记 员  邢丽燕