山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2964号 上诉人（原审被告）：李迎迎，女，1967年5月5日出生，汉族，山西省绛县古绛镇东关村桑树园**居民。 委托诉讼代理人：曹俊卿，运城市正泰律师事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贺强，男，1962年12月2日出生，汉族，山西省绛县古绛镇东关村桑树园**居民。 委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（适用原告）：王彩兰，女，1967年9月3日出生，汉族，山西省绛县绛山东街桑树园路东三条**居民。 被上诉人（原审原告）：彭及喜，男，1967年7月4日出生，汉族，山西省绛县绛山东街桑树园路东三条**居民。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：常保平，山西欣哲律师事务所律师。 上诉人李迎迎、贺强因与被上诉人王彩兰、彭及喜确认合同有效纠纷一案，不服山西省绛县人民法院于2019年6月19日作出的（2018）晋0826民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李迎迎上诉请求：一、撤销绛县人民法院（2018）晋0826民初126号民事判决第一项，改判驳回原审原告王彩兰、彭及喜的诉讼请求；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、其与贺强是2013年4月12日才办理的结婚登记，绛县紫金山41号房属于上诉人李迎迎的个人财产；二、被上诉人王彩兰明知道41号房财产权利属上诉人李迎迎，而与所谓的贺强订立《购房协议书》，王彩兰曾采取欺骗和弄虚作假手段，想把此房据为己有，已被司法和行政机关依法纠正，该协议无效；三、41号房不是上诉人与贺强的夫妻共同财产，被上诉人也非善意购买，没有支付合理对价。其采取欺骗手段变更的土地使用权登记已被撤销。一审判决适用法律错误。 上诉人贺强上诉请求：一、撤销绛县人民法院（2018）晋0826民初126号民事判决第一项，改判驳回原审原告王彩兰、彭及喜的诉讼请求；二、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案讼争的41号房属于一审被告李迎迎的个人财产，而非上诉人贺强与李迎迎的夫妻共同财产；二、一审判决认定上诉人贺强以41号房抵顶与二被上诉人之间的欠款，没有依据。上诉人和王彩兰之间不存在债权债务关系，上诉人对欠条和购房协议不予认可；三、《购房协议书》以侵害一审被告李迎迎的合法财产权利为目的协议自始无效。 被上诉人王彩兰、彭及喜答辩称：一、李迎迎、贺强主张本案所涉的绛县紫金山41号房屋是李迎迎个人财产不能够成立。李迎迎、贺强于1987年1月19日以夫妻名义同居生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，二人之间属于事实婚姻，本案所涉房屋是二人夫妻关系存续期间购买的财产，不属于李迎迎个人婚前财产。被上诉人提供的一系列证据，证明房屋的实际所有人、占用人为王彩兰、彭及喜。而上诉人提供的证据只能证明其是案涉房屋土地使用权的原始登记人，并不能否定贺强转让房屋的事实；二、一审判决认定被答辩人以41号房抵顶与答辩人之间的欠款是正确的。有关鉴定机构的鉴定结论证明上诉人贺强在欠条和购房协议中的签字和手印均是其本人，足以印证贺强和彭及喜协议用涉案房屋抵顶欠款的事实。2011年贺强将土地证原件、李迎迎身份证复印件及《沿路商业用地协议书》等原件交付给被上诉人，被上诉人才在有关部门办理变更登记，如果没有原始材料，被上诉人是不可能办理完成的。李迎迎是利用被上诉人在办理变更登记过程中的过失行为提起行政诉讼，才导致本案。贺强欠彭及喜的工资款是彭及喜和王彩兰的夫妻共同债权，就像贺强取得房屋却登记在李迎迎名下一样。 原审原告王彩兰、彭及喜向原审法院提出诉讼请求：一、依法确认原告王彩兰与被告贺强签订的房屋买卖协议有效；二、依法责令被告李迎迎立即搬出紫金山41号房屋，并赔偿造成的经济损失；三、本案的诉讼费由二被告承担。 原审法院查明：原告彭及喜与王彩兰系夫妻。2009年10月21日，原告彭及喜承包被告贺强在紫金山工程，被告贺强欠其工程款，于2009年10月21日给原告彭及喜出具22万元欠条一张。2011年5月15日双方协商贺强将座落在绛县紫金山41号房屋抵偿给原告王彩兰，双方签订了房屋买卖合同。2013年7月5日原告王彩兰将该房卖给绛县横水镇下庄村村民常慧民。2015年3月被告李迎迎将购房人常慧民赶出并占有。又查明，本案涉案房产土地证最初登记在被告李迎迎名下，2011年5月20日，原告王彩兰申请绛县国土资源局将本案涉案房产土地证变更登记到其名下。绛县人民政府于2016年4月27日作出绛政发11号处理决定：注销王彩兰的编号为011－004号土地变更登记；注销王彩兰所持有的编号为绛集用（2011）第J26211039号土地使用证。绛县国土资源局于2019年1月2日注销王彩兰绛集用（2011）J26211039号集体土地使用证，恢复李迎迎初始登记。再查明，被告贺强与李迎迎于2013年4月12日在绛县民政局婚姻登记处办理离婚登记。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告对原告主张的购房协议有异议，认为这个协议是原告伪造的，但经鉴定机构认定该协议上的签名和捺印均是被告贺强本人签名、捺印形成。被告贺强没有其他有力的证据证实自己的主张，故本院有理由相信该协议上的签名是贺强本人所签，是双方真实意思表示。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”本案中，贺强将其与李迎迎夫妻共有的房屋转让给二原告，用于抵顶与二原告的欠款，该处分行为是在贺强与李迎迎夫妻关系存续期间，二原告有理由相信贺强有处分权。该房屋原告已实际占有多年，并办理了房产登记手续，故应认定原告与贺强之间的买卖行为是有效的。本案的案由是确认合同有效属于确认之诉的范畴。确认之诉系对当事人之间民事法律关系确认的诉讼。其核心在于确认某种法律关系的存在与否而非泛指对当事人诉请的任何事实的确认。原告的其他诉讼请求不属于确认之诉的范畴，应当依法驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定判决如下：一、确认原告王彩兰与被告贺强签订的《购房协议书》有法律效力；二、驳回原告王彩兰、彭及喜其他诉讼请求。本案诉讼费100元、鉴定费3000元，由被告贺强负担。 本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。二审中，被上诉人提交上诉人贺强和李迎迎的《申请补办结婚登记声明书》。 本院认为，上诉人李迎迎、贺强上诉称，绛县紫金山41号房属于上诉人李迎迎的个人财产；被上诉人王彩兰明知道41号房财产权利属李迎迎，而采取欺骗和弄虚作假手段与贺强订立《购房协议书》，没有支付合理对价，该协议无效；贺强和王彩兰之间不存在债权债务关系，贺强对欠条和购房协议不予认可。经查，上诉人李迎迎、贺强于1987年1月19日以夫妻名义同居生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定，二人之间属于事实婚姻，本案所涉房屋是二上诉人夫妻关系存续期间购买的财产，不属于李迎迎个人婚前财产。被上诉人王彩兰、彭及喜提供的一系列证据，证明绛县紫金山41号房屋的实际占有人为王彩兰、彭及喜，而上诉人李迎迎提供的证据证明其是案涉房屋土地使用权的原始登记人，并不能否定上诉人贺强抵顶转让房屋的事实。有关鉴定机构的鉴定结论，载明上诉人贺强在欠条和购房协议中的签字和手印均是其本人，并且2011年贺强将土地证原件、李迎迎身份证复印件及《沿路商业用地协议书》等原件交付给被上诉人，均能够证明贺强和彭及喜协议用涉案房屋抵顶欠款的事实。一审判决认定上诉人贺强以41号房抵顶其与被上诉人彭及喜之间的工资欠款事实正确。综上，上诉人李迎迎、贺强的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李迎迎、贺强各负担一半。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇一九年十二月九日 书记员 崔建霞