江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初2375号 原告：扶坤秀，女，1976年2月3日生，汉族，住湖北省恩施市。 原告：范洪，男，1954年2月20日生，汉族，住河北省武汉市。 原告：覃金萍，女，1963年6月25日生，汉族，住河北省恩施市。 上述三原告委托诉讼代理人：田娟，湖北灵均律师事务所律师。 被告：南京中脉科技发展有限公司，住所地在南京市浦口区景天路9号。 法定代表人：薛勇，总经理。 委托诉讼代理人：童华军，男，1986年1月21日生，汉族，住址同上，公司法务人员。 被告：道和酒业有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西126号2105房。 法人代表：蒋东。 原告扶坤秀、范洪、覃金萍与被告南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉科技公司）、道和酒业有限公司（以下简称道和酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范洪及三原告委托诉讼代理人田娟，被告中脉科技公司的委托诉讼代理人童华军到庭参加了诉讼，被告道和酒业有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中脉科技公司将其承诺的20000股美国纳斯达克股票转让给原告；2、请求判令两被告支付三原告违约金387000元；3、请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月7日，三原告与被告中脉科技公司约定，原告向被告购买300斤酒封一坛，价值430000元。若原告中一人购买三坛，被告中脉科技公司将给予其在美国纳斯达克上市股票20000股，待三年后该股票可以交易时交付。故，三原告以原告扶坤秀名义共同认购酒封三坛并支付90000元预付款，后于2013年12月20日分批付款1200000元，原告的合同义务履行完毕。被告拒不履行义务，原告特向法院提起诉讼。 被告中脉科技公司答辩，三原告应就各自的权益分别提出相应诉请，且三原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据： 证据一、公司企业信息，证明被告的主体资格。 证据二、会员票、订购单、服务协议、坛装酒分装申请指引、领取说明书、进账单、托运单、股票与封坛好政策说明、转账流水记录，拟证明双方口头约定，原告购买被告中脉科技公司的道和国韵白酒，被告中脉科技公司承诺将其拥有的美国纳斯达克20000股票转让给原告，原告履约支付相应款项。 证据三、股票签订会照片、股票认购书及被告中脉科技公司在湖北地组织领导人戴加雷、周小阳对客户在股票上说明录音，拟证明被告中脉科技公司承诺履行转让股票义务。 证据四、中脉公司内部刊物资料，拟证明收取原告定金的吴英续是湖北中脉公司的代理人具有代理权。 被告质证意见：对证据一认可；对证据二中会员票的真实性无异议，订购单、服务协议真实性、关联性不予认可，对分装指引、进账单、托运单、股票与封坛好政策不予认可，均不是被告中脉科技公司出具的且进账单、转账流水与本案无关联性；对证据三关联性不予认可，股票签订会系中脉国际举办与被告中脉科技公司无关，案外人戴加雷、周小阳并非被告中脉科技公司或湖北地区的工作人员，对录音资料真实性、关联性均不予认可；证据四均不是被告中脉科技公司所出具，对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：扶坤秀与被告中脉科技公司的销售合同（原件）3份，拟证明被告中脉科技公司仅与扶坤秀建立了买卖合同关系与本案另外两原告范洪、覃金萍并无买卖关系，双方约定原告向被告购买道和国韵酒，价款共计1290000元，原告先后向被告支付上述款项。 原告对被告中脉科技公司提供的证据不予认可。 本院认证意见：原告提供的证据一、证据二中会员票经被告质证属实，本院对其真实性予以确认；证据二中订购单所涉内容与被告中脉科技在庭审中陈述其与2013年12月7日在南京国际博览中心举办过四周年庆典及中脉科技与原告扶坤秀所签订的买卖合同所反映的内容相印证，本院对其真实性予以确认；服务协议、坛装酒分装申请指引、托运单、道和国韵.私家珍藏礼盒分装包装材料领取说明书所涉内容相关联并形成证据链，本院对上述证据的真实性予以确认，该组证据证明原告订购道和国韵酒封一坛，被告道和酒业公司将原告范洪所购酒封按范洪要求邮寄至其指定处；进账单、转账流水真实性与原告庭审陈述、订购单、服务协议等证据内容相印证并形成证据链，证明原告范洪、覃金萍支付了购酒款；对于封坛好政策，系复印件且该证据来源不明，对其真实性及与本案的关联性，本院不予确认。证据三中的股票认购书系原告扶坤秀与中脉国际签订且系复印件与本案关联性不明；原告提供的戴加雷、周小阳等人的录音，不能证明上述人员系中脉科技公司人员，故本院对证据三与本案的关联性不予认可。证据四系复印件，刊物中所涉内容及人物均不能达到原告的证明目的，对其关联性本院不予确认。被告提供的三份合同与双方庭审意见相互印证，证明双方存在买卖合同关系,本院对其真实性及关联性予以确认。 经审理查明，2013年12月20日原告扶坤秀与被告中脉科技公司签订销售合同三份，三份合同就中脉科技所销售产品的名称、价格、产品交付方式、产品验收及质量保证等均作了相同约定。其中对于产品及价格三份合同均约定扶坤秀从被告处购买道和国韵1993（正式装）30瓶，总价款41700元，道和国韵（私家珍藏）300瓶，总价款390000元，两项产品合计优惠价为430000元。合同签订后，原告扶坤秀向被告中脉科技公司支付了货款1200947.53元；其中原告范洪、覃金萍各支付道和国韵1993（正式装）30瓶、道和国韵（私家珍藏）300瓶酒款430000元。 2013年12月8日原告范洪在中脉生态健康产业说明会订购道和国韵一坛，预付订购款30000元。2014年7月14日，范洪与被告道和酒业公司签订服务协议，约定，道和酒业公司提供酒坛供原告免费储存本协议下标的物中的酒体，即“道和国韵（私家珍藏）”白酒，坛酒储存地点为道和酒业公司专业仓储基地：贵州省仁怀市坛厂名酒工业园区一期仁怀新宁综合物流基项目编号1号仓库；协议有效期为三年，自2014年7月24日起至2017年7月23日止；被告承诺为协议下坛酒及瓶装酒投保一切险及盗抢险，并向原告出具相应的投保证明；协议同时就服务费支付、视频监控、分装托管、质量保证、违约责任等作了相应的约定。2014年9月1日被告向原告范洪寄发封坛相关资料，其中包含《服务协议》、公证书、私家珍藏封坛证明书等材料。2017年6月8日，被告道和酒业公司将原告范洪购买的酒品寄至范洪处。 另查明，庭审中原告扶坤秀提供其与中脉国际签订的股票认购书（协议）部分复印件，其中股票显示编号3886，CN11296186姓名为扶坤秀，股数为20000。原告还提供其与戴中脉及周小阳团队就股票事宜的微信记录。 再查明，被告南京中脉科技发展有限公司与证据中显示的中脉国际非同一主体。广州道和酒业有限公司是被告道和酒业有限公司变更登记前使用的名称。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据本院查明事实，原告扶坤秀与被告中脉科技公司签订了三份销售合同，扶坤秀向中脉科技公司购买道和国韵封坛酒三套，并向中脉科技公司支付了购酒款，原告范洪及覃金萍为其中两套封坛酒的实际购买人。合同签订后，被告道和酒业公司根据上述销售合同的约定将上述封坛酒封坛，并在封坛到期后将范洪所购封坛酒寄送至范洪处。故原告扶坤秀与被告中脉科技公司所签订的销售合同已依法成立并生效，双方已按协议内容实际履行。原告认为购买上述酒品时被告中脉科技公司承诺将其在美国纳斯达克上市股票20000股赠送原告，无合同依据，其提供的原告扶坤秀签订的股票认购协议及三原告提供的微信记录、录音记录和宣传资料，不能证明系被告中脉科技公司出具及来源于中脉科技公司人员的承诺，故原告要求被告中脉科技公司将其名下的20000股美国纳斯达克上市股票转让给原告并要求两被告支付违约金387000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告扶坤秀、范洪、覃金萍全部诉讼请求。 案件受理费7106元，由原告扶坤秀、范洪、覃金萍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7106元。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  宣 敏 人民陪审员  杨益琴 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  魏苗苗