辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执异128号案外人：大连黄海港务有限公司。住所地：辽宁省大连庄河市大连新兴产业经济区临港产业园**。统一社会信用代码：91210283736449740P法定代表人：孔繁竹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于东洋，女，1987年10月26日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈北新区。申请保全人：大连高新园区国丰科技小额贷款有限责任公司。住。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路**阳光数码大厦****一社会信用代码9121020039634436XX法定代表人：马国君，系该公司董事长。被申请人：大连北黄海临港建设工程有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省庄河市大连新兴产业经济区临港产业园**>统一社会信用代码912102830890516201法定代表人：唐国增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜振茂，系辽宁中衡律师事务所律师。在本院执行申请保全人大连高新园区国丰科技小额贷款有限责任公司与被申请人大连北黄海临港建设工程有限公司、大连万阳重工有限公司债权人代位权纠纷一案中，案外人大连黄海港务有限公司对执行冻结被申请人大连北黄海临港建设工程有限公司银行存款1200万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，请求解除对第三人（本案被申请人，下同）在中国光大银行大连支行账户内（银行账号35×××28）属于申请人的1200万元的查封。事实和理由：因被申请人（本案申请保全人，下同）与第三人代位权诉讼一案，现被申请人开庭前向贵院申请采取财产保全措施，查封冻结了第三人在中国光大银行大连支行账户的1200万元。第三人银行账户上被冻结的资金不是第三人的资金，是申请人向广发银行申请的贷款资金，资金用于港口维修。虽然申请人委托广发银行将贷款全额拨付到第三人账户，但申请人与第三人签署的《港口维修协议》尚未开始履行，该笔资金的所有权不属于第三人。请求贵院立即解除对该笔资金的查封冻结。申请保全人未作答辩。被申请人称，2019年6月，答辩人与大连黄海港务有限公司（以下简称黄海港务公司）就庄河港港口维护工程达成初步合作意向，双方并于2019年10月21日签署《大连黄海港务有限公司港口维护项目承揽合同》，黄海港务公司将庄河港101#103#码头泊位、202#-204#码头泊位及附属配套设施日常保养维护发包给答辩人，期限为12个月，费用为10500万元。由于黄海港务公司需要贷款承担该笔维修费用，且港口维护合同签署时，黄海港务公司是否及时、足额获得贷款尚不确定，故答辩人与黄海港务公司口头约定，自答辩人收到维修费后七日内，答辩人开始承担合同约定的各项维修责任，维修期限同时起算（即维修合同开始履行）。2019年11月6日，广发银行将黄海港务公司申请的贷款，按照广发银行与黄海港务公司的委托收款协议，拨付到答辩人银行帐户内。但在黄海港务公司与答辩人尚未办理费用转移支付手续的同时，被法院于拨付当日采取查封冻结措施。众所周知，法人之间款项转移必须依法履行财务转移手续。虽然广发银行将资金拨入答辩人帐户，但广发银行的拨付依据是黄海港务公司贷款时向广发银行签署的委托协议，并不是黄海港务公司与答辩人之间的约定。黄海港务公司并未对该笔贷款的转入行为，向答辩人表达履行付款义务的意思表示，更未履行财务支付手续，该笔资金的支配权、所有权仍属于黄海港务公司。由于答辩人与黄海港务公司签署的港口维修合同，系黄海港务履行支付义务在先，答辩人承担维修责任在后。因法院的查封行为，使得黄海港务公司未完成向答辩人履行约定的付款义务。答辩人据此向黄海港务公司行使先履行抗辩权，即黄海港务公司没有向答辩人支付费用的前提下，答辩人实际上拒绝履行、客观上也无法履行合同约定的巨量维修义务。综上，黄海港务公司提出被查封冻结的资金属于黄海港务公司的理由成立，答辩人无异议。本院查明，2019年10月29日，本院受理了原告大连高新园区国丰科技小额贷款有限责任公司（本案申请保全人，下同）与被告大连北黄海临港建设工程有限公司（本案被申请人，下同）、大连万阳重工有限公司债权人代位权纠纷一案，在诉讼过程中，根据申请人大连高新园区国丰科技小额贷款有限责任公司的财产保全申请，本院于2019年10月30日作出了（2019）辽0283民初7838号民事裁定书，裁定：冻结被申请人大连北黄海临港建设工程有限公司银行存款1200万元，冻结期限为一年……。2019年10月11日，广发银行股份有限公司大连分行（作为甲方）与大连黄海港务有限公司（作为乙方）签订了《人民币短期贷款合同》，合同约定的内容包括：一、本合同项下的借款金额为人民币壹亿元整；二、本合同项下的借款期限为壹年，自2019年10月11日至2020年10月10日；三、本合同项下的借款用途为：港口维护费用；四、自2019年10月11日起90日内提清借款；五、贷款资金全部采用受托支付方式进行支付；六、乙方将下述资金账户（户名：大连黄海港务有限公司账号：95×××54）作为专门资金回笼账户，乙方同意并配合甲方对该账户进行管理和监控，并按照甲方要求向甲方提供该账户资金进出情况……。2019年10月21日，大连黄海港务有限公司（作为甲方，发包方）与大连北黄海临港建设工程有限公司（作为乙方，承包方）签订了《大连黄海港务有限公司港口维护项目承揽合同》，合同约定的内容包括：一、甲方将庄河港101#-103#码头泊位、202#-204#码头泊位及附属配套设施发包给乙方进行日常保养维护；二、乙方的服务内容为：1.乙方应遵照甲方的相关制度和标准，主动、高质量的完成服务范围内的维护保养工作，保障码头及其附属设施的完好，以保证港口码头的安全运行；2.对庄河港已验收的码头泊位进行日常检查、保养、调整和维修；3.因安全、生产等协议临时安排的涉及到港口维护、抢修的工作；三、双方同意，乙方上述项目的服务时间为12个月。本合同维护费用为壹亿零伍佰万元整……。从案外人大连黄海港务有限公司向本院提供的中国光大银行电子回单和交易明细信息列表可以看出：2019年11月6日，被申请人大连北黄海临港建设工程有限公司（作为收款人）账号（35×××28）内收到了大连黄海港务有限公司（作为付款人）通过其在广发银行股份有限公司大连分行设立的账号（95×××54）汇入的100000000元。本院认为，本案的争议焦点为案外人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”案涉被冻结的存款在银行登记账户名称为被申请人大连北黄海临港建设工程有限公司，根据上述司法解释的规定，被申请人应系案涉存款的权利人，案外人如果主张其对被冻结的财产享有的权利足以排除强制执行，则应举证证明其享有的权利同时符合上述相关法律的规定，否则，则应承担不利法律后果。现案外人向本院提供的《人民币短期贷款合同》、《大连黄海港务有限公司港口维护项目承揽合同》、中国光大银行电子回单和交易明细信息列表等证据不能认定案外人系案涉标的的权利人，且该权利的合法性与真实性亦无法予以确认，故对案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人大连黄海港务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 曹 平审判员 孙雪梅审判员 张维唯二〇一九年十二月二日书记员 颜建华