山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2563号 上诉人（原审被告）：运城市光信房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区圣惠路明珠小区**（明珠佳园）综合楼****。 法定代表人：姚霞，董事长。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张林刚，男，1976年12月24日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：薛丽珍，山西禹华律师事务所律师。 被告：运城市明珠物业管理有限公司，住，住所地：运城市盐湖区圣惠路明珠小区门面房**/div> 法定代表人：马双虎，总经理。 委托诉讼代理人：牛志雄，男，1981年7月28日出生上，运城市盐湖区人民北路**1与楼****居民，系该公司职员。 上诉人运城市光信房地产开发有限公司（以下简称运城光信房产公司）因与被上诉人张林刚、原审被告运城市明珠物业管理有限公司（以下简称运城明珠物业公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城光信房产公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定原审被告和上诉人系山西通宇置业集团有限公司的子公司错误。2、本案中三当事人之间并非债务加入关系，而是被上诉人和原审被告期望与上诉人建立债务转移关系。3、三当事人之间的债务转移关系因上诉人不同意而未建立。综上，上诉人最终并未同意承担原审被告拖欠被上诉人的债务，因此，原审被告的债务转移失败，原审被告应当继续按照与被上诉人之间的合同约定履行支付煤款义务，一审判决上诉人向被上诉人承担原审被告的债务，即无事实根据，也无法律依据，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张林刚辩称：1、原审被告和上诉人与山西通宇置业集团有限公司之间关系是否属于母公司与子公司关系，不影响上诉人加入本案债务的事实。2、本案上诉人与被上诉人之间系债务加入关系事实清楚。原审被告在不能支付上诉人煤款情况下，向山西通宇置业集团有限公司申请用上诉人开发的房屋与被上诉人置换以抵顶所欠煤款，山西通宇置业集团有限公司完成了内部审批流程，一审法院已查明，上诉人明确表示认可，上诉人未下发加盖公章的正式文件，只能说明自己内部管理不够规范，不能以此作为逃避法律责任的借口，上诉人多次与被上诉人协商以房屋抵顶所涉债务的行为，即表明同意。下发文件、签订债务转移手续只是意思表示的一种形式，正是基于上诉人同意以房屋抵顶本案所涉债务，才与被上诉人就抵顶房屋的价格进行多次协商，原审被告一审中认可其与被上诉人之间的债务债务关系，且未提出上诉，说明原审被告并不否认其与被上诉人之间仍然存在债权债务关系，故三方当事人之间系债务加入关系。 原审被告运城明珠物业公司述称：同意上诉人的意见，但认可所欠的款项，现没有能力支付。 被上诉人张林刚原审起诉请求：1、依法判令被告运城明珠物业公司立即向原告支付1542360元购煤款及利息384014元（按年利率6%自2015年6月27日至款付清之日止）和违约金292000元（2013年120000元，2014年172000元），总计2218374元；2、依法判令被告运城光信房产公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，原告与被告运城明珠物业公司签订《明珠小区、明珠花园2013年冬季供煤承包合同》，被告运城明珠物业公司同意将明珠小区、明珠花园2013年冬季锅炉用煤承包给原告，双为约定原告承包的总费用为120万元，付款方式为扣除合同保证金后，根据供煤量现付或按月平均支付煤款。同时双方在违约责任条款约定：双方无正当理由终止合同的，对方有权要求支付煤款总额10%的违约金。合同签订后，原告依约向明珠小区、明珠花园提供了煤炭，但被告运城明珠物业公司未足额支付煤款。2014年11月8日，原告与被告运城明珠物业公司签订《明珠小区、明珠花园、明珠佳园2014年冬季供煤承包合同》，被告运城明珠物业公司同意将明珠小区、明珠花园、明珠佳园2014年冬季锅炉用煤承包给原告，双为约定原告承包的总费用为明珠小区、明珠花园供煤总费用108万元，明珠佳园供煤总费用64万元，共计172万元。同时双方在违约责任条款约定：双方无正当理由终止合同的，对方有权要求支付煤款总额10%的违约金。另外，该合同第八条明确说明，2013年欠原告煤款98万元，2014年11月份付30万元，剩余款68万元在2015年4月份至8月份分期平均支付。合同签订后，原告依约向明珠小区、明珠花园、明珠佳园提供了煤炭，但被告运城明珠物业公司又未足额支付煤款。2015年6月26日，原告与被告运城明珠物业公司进行了结算，被告运城明珠物业公司共计拖欠原告煤款1542360元。同时查明，被告运城明珠物业公司和被告运城光信房产公司系山西通宇置业集团的子公司。2015年6月26日，被告运城明珠物业公司向山西通宇置业集团提交《关于欠张林刚煤款置换商品房申请报告》，载明：运城市明珠物业公司在2013年采暖期和2014年采暖期欠张林刚煤款如下：明珠花园小区85.3万元，明珠佳园689360元，共计154.236万元，经相关领导多次协商，现申请将所有欠款置换成明珠逸和园房屋，其中两套全款，两套按揭。被告运城明珠物业公司经理及财务审核人员，集团公司财务总监及审计部人员进行了签字。集团公司经营副总在申请报告上批注：1、按3450/㎡起价置换；2、具体面积及户型由张林刚与房产最终确认；3、购房合同签订后，两年内不得转让；4、过程财务把控，按154万总价置换。妥否，请董事长批示。2015年6月30日，集团公司董事长马军民签字同意。后原告找被告运城光信房产公司办理房屋置换事宜，但被告运城光信房产公司未予办理，原告诉来法院。 一审法院认为，原告与被告运城明珠物业公司签订的冬季供煤承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。本案中，原告依约履行了冬季供煤义务，被告运城明珠物业公司未按约定支付煤款显属违约，应承担违约责任。关于被告运城明珠物业公司违约责任的承担，审理中，原告要求按照“双方无正当理由终止合同的，对方有权要求支付煤款总额10%的违约金”的约定支付违约金，经审查认为，双方合同已履行完毕，并不存在无正当理由终止合同的情形，原告的此项请求缺乏事实依据，不予支持。但被告运城明珠物业公司未按约定支付煤款应承担逾期付款违约金，按在中国人民银行发布的同期贷款利率的水平上加收50%的标准计算。关于被告运城光信房产公司的责任承担问题，审理中，被告运城光信房产公司辩称其不是本案合同的相对方，且由光信公司抵顶房屋，公司最终并未同意，所以被告运城光信房产公司不应承担本案的欠款和还款责任。经审查认为，根据庭审查明的情况，被告运城明珠物业公司基于其与被告运城光信房产公司及山西通宇置业集团的关联关系，在不能支付原告煤款的情况下，向山西通宇置业集团申请用被告运城光信房产公司开发的房屋与原告进行置换以抵顶所欠原告煤款，被告运城光信房产公司同意后与原告进行了多次协商，综上，被告运城光信房产公司加入到被告运城明珠物业公司与原告的债务关系中，与被告运城明珠物业公司一起向原告承担责任，符合债务加入的构成要件，现原告要求被告运城光信房产公司对被告运城明珠物业公司所欠煤款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告运城市明珠物业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张林刚煤款1542360元及逾期付款违约金(按在中国人民银行发布的同期贷款利率的水平上加收50%的标准计算，自2015年6月27日起算至款付清之日止)，被告运城市光信房地产开发有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告张林刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24547元，减半收取12274元，保全费5000元，共计17274元，由被告运城市明珠物业管理有限公司和运城市光信房地产开发有限公司负担。 庭审中，上诉人运城光信房产公司认可上诉人同山西通宇置业集团有限公司两个公司法定代表人不是同一人，但两个公司财务及管理层都一样。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，原审被告运城明珠物业公司与被上诉人张林刚签订冬季供煤合同，且对一审认定的所欠煤款没有异议，本院予以认定。关于上诉人运城光信房产公司是否应承担责任的问题，本院认为，原审被告基于同上诉人及山西通宇置业集团有限公司之间的关联关系，在不能支付被上诉人煤款的情况下，向山西通宇置业集团有限公司申请用上诉人运城光信房产公司房屋予以抵顶，就该申请山西通宇置业集团有限公司管理层即上诉人公司的管理层进行了层层审批，并明确表示同意，之后上诉人公司同被上诉人就房屋抵顶欠款一事进行过多次协商，上诉人公司的行为已表明同意加入到本案所涉债务关系中，现被上诉人向上诉人主张相应权利，理应支持。上诉人主张其未签订相关协议不影响本案债务加入的认定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24547元，由运城市光信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十二月二日 书记员  程梦媛