舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4621号 原告：郑兰芬，女，1962年10月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 被告：严波，女，1985年3月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告郑兰芬与被告严波赡养纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑兰芬向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付自2018年9月起至2019年8月止，按舟山市2017年人均生活支出金额支付赡养费32218元，2019年9月起按当年的舟山市上一年度人均生活支出标准一年一付赡养费。事实和理由：原告和前夫严根宽于××××年××月××日登记结婚，1985年共同收养了严根宽表兄弟的女儿，即当时实际才七个月大的被告。1996年，原告与被告在法院调解离婚，当时被告11岁，原告一次性支付被告抚养费1400元，对夫妻共同财产房屋等予放弃。现原告为听力一级残疾，多次打工均被辞退，没有固定经济来源。原告曾要求被告支付赡养费，被告均以原告未对其进行抚养为由拒绝支付。原告认为，原告从被告七个月大时开始抚养，原告与严根宽离婚时不仅支付了抚养费，还放弃了夫妻共同财产房屋等，用于被告生活，故原告对被告尽到了抚养义务。现原告没有经济来源，有权要求被告支付赡养费。原告遂提起诉讼。 严波辩称，第一，原、被告之间没有建立过合法的收养关系，双方系非亲属。原告和严根宽于1996年2月离婚，但被告和严根宽于2001年5月14日在民政部门登记办理了收养关系，严根宽以单身离异的身份申请收养被告，原告并非共同收养人，故被告与原告之间并未建立收养关系。第二，原告并未抚养过被告。因被告生母重男轻女，被告出生后未予申报户口，而是被寄养在生父的姑姑家，由被告的姑婆，即严根宽的母亲抚养被告。原告失去亲生女儿后未再生育，姑婆口头上将被告认作严根宽的女儿，但被告实际一直由姑婆抚养长大，且与亲生父母未断绝关系。原告在与严根宽离婚前没有抚养过被告，离婚后也未支付过抚养费，更没有探视被告等亲子行为。第三，原告已将户口登记信息中与被告的关系更正为非亲属。原告离婚后一直未办理户口迁移，仍留在严根宽的家庭户中，严根宽也一直未在户口登记信息中变更为离异，故在被告与严根宽建立收养关系后，被告申报户口时，原告的身份被错误地登记为“母亲”。然而，户口登记信息记载的内容不能对抗建立收养关系必须经民政部门登记的法律规定。退一步讲，即便原、被告存在所谓的“事实收养”关系，原告抚养被告的时间也不长，其在离婚前两年已不与被告生活，且离婚后根本没有与被告维持收养关系的意愿与行动。根据最高人民法院的相关规定，不能以事实收养关系认定。再退一步，即便法院认定双方曾存在事实收养关系，在原告于2015年将身份关系更正为非亲属后，其已公开解除了与被告的事实收养关系，而被告并非由原告抚养成年，不适用《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）关于收养关系解除后，经养父母抚养的成年子女应对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母给付生活费的规定。第四，原告不存在无劳动能力或生活困难的情形。原告现仅五十多岁，虽持有残疾证，但系听力残疾，并未丧失劳动能力，况且也有适合原告的岗位，其可以通过劳动获取收入来养活自己。原告曾于2015年申请了低保，享受最低生活保障。2018年1月1日，因原告存款较多，被民政部门取消低保领取资格。又因原告的户口未迁离，严根宽户所在的农村土地被征收后，原告于2018年8月领取了108000元征地补偿款。第五，即便被告应支付原告赡养费，原告主张的金额过高，无法律依据。被告系家庭妇女，文化程度低，无收入。被告的丈夫为国土局临时工，每月收入2800元左右，二人的儿子今年十岁，全家仅靠丈夫一人的收入度日，生活比较困难，且2011年为建房负债30余万元至今未还清。而且，被告的婆婆因患病需长期服药，被告的生母也需要赡养，被告家庭负担较重。原告主张的赡养费标准无法律依据，且被告无力承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，即便需支付赡养费，请求充分考虑被告的实际情况确定金额。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方的争议焦点为原、被告之间是否存在收养关系，本院作如下认定：原告提供的（1996）定民初字第43号民事调解书、民事诉状、开庭笔录，结合原、被告的陈述，能证实原告与严根宽在被告约十个月大时抱养了被告，双方以父母女儿相称。1996年1月，原告起诉要求与严根宽离婚，当时其已近两年离家另居，未与被告生活。严根宽在离婚诉讼中表明如原告同意支付离家两年期间被告的生活费，则同意与原告离婚。同年2月9日，经本院主持调解，原告与严根宽离婚，确定由严根宽抚养养女被告，原告一次性支付给严根宽被告生活费1400元。被告提供了收养登记申请书、申请收养人情况、送养人情况等收养登记材料，该证据系在舟山市定海区民政局登记备案，能作为认定案件事实的依据。该证据能证实严根宽于2001年5月以离异身份申请收养被告，民政部门于同年5月14日办理收养登记。根据《收养法》规定，收养关系自登记之日起成立，因此，严根宽与被告之间的收养关系自2001年5月14日成立。据此，即便原、被告之间原告与严根宽离婚前系事实收养关系，但在严根宽与被告办理收养登记之日起，原、被告已不存在事实收养关系。况且，原告至今未对上述收养登记提出异议，结合原告于离婚后一直未与被告来往，即使在严根宽于2005年去世后，原、被告亦未曾联系等事实分析，原告在与严根宽离婚时并无意与被告继续维持原先的关系。至于原告提供的公民户口登记信息证明，虽载明“郑兰芬于2015年10月22日与严波关系由母亲变更为非亲属”，但户口登记的内容不足以推翻收养登记的内容，故不足以作为认定原、被告收养关系成立或解除的证据。综上，本院认定，被告与严根宽自2001年5月14日起成立收养关系，原告在与严根宽夫妻关系存续期间曾抚养过被告。 另，双方对原、被告的经济状况有争议。1.根据原告提供的残疾人证和由舟山市定海区昌国街道东湾社区管理委员会出具的证明，被告提供的低保业务注销审批表、由舟山市定海区昌国街道东湾社区村鸭蛋岭股份经济合作社出具的银行日记账列表，本院认定，原告系听力一级伤残疾，无固定经济来源。其曾享受了农村低保，但因存款超过低保限额而于2018年1月1日被民政部门注销低保。2018年8月14日，因户口所在地土地被征用，其领取征地补偿款108000元，被告领取134400元。原告虽主张其领取的款项已用完，但未能举证证明，本院难予采信。2.根据被告提供的结婚证、劳动合同书、工资单，本院认定，被告于××××年××月××日结婚，其本人未参加工作，其丈夫被用人单位劳务派遣至舟山市新城国土资源综合管理所工作，现实发工资为两三千元。 本院认为，《收养法》规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用父母子女关系的规定。现根据查明的事实，原告要求以其与被告之间存在收养关系而主张赡养费，依据不足，本院不予支持。但基于原告实际抚养过被告，双方曾以母女相称等实际情况，依照《收养法》关于养子女补偿养父母收养期间支出的生活费和教育费的相关规定，由被告对原告进行补偿，应为符合情理。金额上，综合考虑原告抚养被告的时间、原告与严根宽离婚时支付的被告生活费数额、原告与被告目前的经济状况等客观实际，本院酌情确定由被告补偿原告50000元。 据此，依照《中华人民共和国收养法》第三十条规定，判决如下： 被告严波于本判决生效之日起三十日内补偿原告郑兰芬50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑兰芬和被告严波各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈妙军 二〇一九年一月十日 书记员  顾艳华