安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终739号上诉人（原审原告）：凌德华，女，1941年11月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：合肥百货大楼集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路150号,统一社会信用代码913400001490341376。法定代表人：刘浩，董事长。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。上诉人凌德华因与被上诉人合肥百货大楼集团股份有限公司（以下简称合肥百货公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初6268号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌德华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1984年凌德华工伤，1990年才办理工伤鉴定，不符合规定。凌德华1992年退休，但合肥百货公司认定1991年11月退休，造成工龄计算少算一年。退休后受伤部位发生后遗症，一直得不到很好的治疗，凌德华多次找合肥百货公司解决未有回应，合肥百货公司应当支付旧伤复发产生的医疗费、营养费、住院费等。综上，请求二审法院依法裁决。合肥百货公司辩称：一、本案依法不属于人民法院的受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，本案中，合肥百货公司已按照法律法规参加各项社会保险，凌德华也已依法享受退休职工养老、退休职工医疗、退休职工工伤等各项社会保险待遇，故其诉讼请求争议不属于人民法院受案范围。二、凌德华的工伤待遇均得到了充分保障，不存在利益被侵害。1、合肥百货公司已支付凌德华受伤治疗期间的工伤待遇。根据凌德华受伤时适用的《劳动保险条例》第十二条规定，凌德华1984年11月9日因工受伤，原合肥百货大楼于1985年4月进行工伤事故登记确认。原合肥百货大楼在医疗费用支付及工资支付方面没有损害凌德华的合法权益。2、合肥百货公司为凌德华办理退休手续符合相关规定。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定，女职工年满50周岁退休，新中国成立以后参加工作且工龄20年以上的退休工资为本人标准工资的75%。但因凌德华存在工伤情形，根据当时执行的《关于职工因工残废丧失劳动能力等级鉴定的补充通知》及《安徽省职工因伤因病丧失劳动能力鉴定标准》的规定，凌德华的退休金按其本人标准工资80%发放。三、合肥市劳动能力鉴定委员会出具的为合劳鉴（2011）第0770号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》系凌德华享受退休职工工伤保险待遇的依据，而不是凌德华向合肥百大公司主张工伤待遇的依据。凌德华属于《工伤保险条例》实施之前的老工伤人员，即相关工伤保险待遇由用人单位承担，工伤基金不承担责任。为了保护老工伤人员的合法权益，合肥市人社局、财政局等五家局委于2011年3月18日发布了《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》（合人社秘[2011]93号）。合劳鉴（2011）第0770号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》一经作出，凌德华的工伤待遇即有合肥市工伤保险基金承担。四、凌德华按照《工伤保险条例》规定提出的各项主张无法律及事实依据。1、凌德华因工负伤发生在1984年11月，当时调整职工因工负伤的依据是《劳动保险条例》，该条例并无其现在主张的各项待遇。根据“实体法从旧”原则，凌德华不能主张超过当时法律规定之外的工伤待遇。2、《工伤保险条例》规定，条例施行前已受到事故伤害或患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。凌德华于1984年11月受伤时且在退休时已经合肥市劳动局进行伤残认定，其不属于《工伤保险条例》保护范围。3、依据《安徽省企业职工工伤保险暂行办法》第五十二条、《安徽省实施办法》第二十七条规定，凌德华已于1991年退休并享受退休待遇，其主张的各项工伤待遇现行的法律也均不支持。综上所述，凌德华的各项诉求缺乏法律和事实依据，恳请二审法院依法予以驳回。凌德华向一审法院起诉请求：1、判令合肥百货公司支付一次性伤残补助金39875元；2、判令合肥百货公司支付一次性工伤医疗补助金47368元；3、判令合肥百货公司支付一次性伤残就业补助金88815元；4、判令合肥百货公司支付停工留薪87000元；5、判令合肥百货公司支付交通费10000元。一审法院认定事实：凌德华出生于1941年11月，并于1958年参加工作，工作单位为原合肥市百货大楼（现为合肥百货公司）。1984年11月凌德华发生工伤事故，1985年其被原合肥市百货大楼认定为工伤。1991年12月经原合肥市劳动局批复，同意凌德华因工伤退休，工伤等级为二等甲级残废，退休费按本人标准工资80%发放。2011年5月，凌德华向合肥市劳动能力鉴定委员会提交了老工伤复发的确认申请，伤残情况为“右腿胫腓骨骨折。现查：遗有创伤性关节炎”，鉴定凌德华为劳动功能障碍八级。合肥市劳动能力鉴定委员会于2011年9月14日确认凌德华为旧伤复发。2018年8月7日，凌德华申请劳动仲裁，合肥市劳动人事争议仲裁委员会经审查认为申请人已超过法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。故凌德华诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：凌德华的本次诉请依据为《工伤保险条例》该条例于2003年4月公布。《工伤保险条例》第六十七条规定，“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。本案中，凌德华于1984年发生工伤，并于1991年因工伤退休，故凌德华工伤不能适用于《工伤保险条例》，而应适用当时的法律法规规定，即实体法从旧。同时，根据凌德华提供的社保信息、伤亡事故登记表、合肥市劳动局文件《关于同意凌德华同志因工伤退休的批复》等证据，亦佐证合肥百货公司应为凌德华办理了如工伤退休、80%退休金等手续。关于凌德华于2011年被评定为旧伤复发，以及劳动功能障碍八级，该项评定系依据《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》，目的是将包括凌德华在内的老工伤人员纳入社会保险，由工伤保险基金支付老工伤人员在纳入后新发生的符合工伤保险条例规定的费用，即新发生的费用，不能溯及适用《工伤保险条例》。因此，凌德华的工伤发生在《工伤保险条例》施行之前，其要求按《工伤保险条例》处理历史遗留问题，不属于人民法院受理范围。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《工伤保险条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回凌德华的起诉。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第六十七条规定，“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。本案中，凌德华于1984年11月发生工伤，1985年被原合肥市百货大楼工伤登记确认，1991年退休时经合肥市劳动局批复同意因工伤退休，工伤等级为二等甲级残废。凌德华依据《工伤保险条例》诉请一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等各项赔偿，缺乏依据，该情形依法不属于《工伤保险条例》调整范围。一审法院裁定驳回凌德华的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，凌德华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年一月三十日书记员  施佳佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。