贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2328民初2656号原告：安龙县双明钢材经营部，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区直属粮库旁，注册号522328600154667（1-1）。经营者：江卫，男，1980年12月29日生，汉族，户籍地江西省赣州市会昌县，现住贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区直属粮库旁。委托诉讼代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贵州金源投资有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处新车站对面，统一社会信用代码91522328795293432R。法定代表人：杜昌红，总经理，未到庭。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。法定代表人：陈明伟，董事长，未到庭。委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何跃华，男，1960年3月16日生，汉族，住江苏省南京市白下区，未到庭。被告：陈国昌，男，1971年6月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，未到庭。原告安龙县双明钢材经营部（下称双明钢材经营部）诉被告贵州金源投资有限公司（下称金源公司）、福建省泷澄建设集团有限公司（下称泷澄公司）、何跃华、陈国昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告双明钢材经营部的经营者江卫及其委托诉讼代理人吴惠琳，被告金源公司的委托诉讼代理人胡梅，被告泷澄公司的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼，被告何跃华、陈国昌经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告双明钢材经营部向本院提出诉讼请求：1．请求判决各被告支付原告钢材货款2592744元，四被告对该款项承担连带清偿责任。事实及理由：2017年4月14日，被告何跃华与被告陈国昌签订《材料欠款证明》，用以证明原告的经营者江卫作为安龙金源铁合金项目中被告何跃华和陈国昌的钢材供应商，并确认由于该工程纠纷进入程序，该款项一直未付。2015年1月28日，原告作为贵州金源公司60万铁合金项目部的供货方，被告陈国昌代理贵州金源公司60万铁合金项目部签订《钢材购销合同》；双方约定了钢材的交货地点为项目现场，约定了钢材计量方式、价格、违约责任等。合同签订后，原告按照合同及项目现场实物实际使用需求进行供货。2015年7月2日，被告泷澄公司授权金源公司铁合金工地材料费由项目部负责人何跃华、陈国昌负责结算，并委托被告金源公司直接将款项支付给原告，且确认欠原告的经营者江卫钢材款2592744元。被告何跃华、陈国昌在材料费委托证明书中签字，证明材料费用属实，并由被告金源公司在结算出来后直接支付给江卫，在被告泷澄公司工程结算款中扣除。经安龙县铁合金项目施工单位负责人何跃华、陈国昌两人确认，自2015年1月30日至2015年5月21日期间，共签收钢材828914.68吨，未结货款及资金占用费共计2592744元。原告多次催收，项目业主、项目施工单位、实际施工人何跃华及陈国昌等均以安龙铁合金项目存在纠纷为由，拒不支付货款，原告只能诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。原告提交以下证据：1．材料欠款证明，证明原告的经营者江卫作为安龙金源铁合金项目中何跃华和陈国昌的钢材供应商，材料款共计2592744元，何、陈至今未付。被告金源公司经质证不认可该份证据的三性及证明内容，认为该证据中无其公司的签字盖章，其公司对此不知情，原告与被告何跃华、陈国昌的债务与其公司无关。被告泷澄公司经质证认为不能确认证据的真实性，且该证据与其公司无关。本院认为，该证据系被告何跃华所出具，其中明确载明了其与被告陈国昌所欠原告的经营者江卫的钢材款数额，具备证据三性，本院予以采信。2．授权委托书、材料费委托证明书，证明被告泷澄公司授权被告何跃华、陈国昌结算材料款，案涉钢材的供应商为原告，被告何跃华、陈国昌确认钢材款为2592744元。被告金源公司经质证认为，该份证据是被告泷澄公司与被告何跃华、陈国昌之间的委托代理关系，与其公司没有关系，其公司均不知情。被告泷澄公司经质证认为，材料费委托证明书无公司的印章及法定代表人签字，不具备合法性和真实性；授权委托书不是其公司出具，也不是其公司加盖的印章，公司的法定代表人是陈明伟，该委托书不具备真实性。本院认为，对于材料费委托证明书，系被告陈国昌、何跃华所出具，其中载明了钢材款数额，能够与原告提交的第一组证据相互印证，具备证据三性，本院予以采信。对于授权委托书，本院不予采信，理由为：第一，该授权委托书尾部委托人处加盖的印章虽为“福建省泷澄建设集团有限公司”，但该印章与被告泷澄公司出庭应诉向本院出具的授权委托书印章经肉眼对比即可看出并不一致。同时，该印章加盖处的底部有一名为“代永胜”的人员以法定代表人的名义签名，而时任泷澄公司的法定代表人为陈明伟。第二，退一步说，就算该授权委托书系被告泷澄公司所出具，但其落款日期为2015年7月1日，并非在原告与被告陈国昌签订《钢材购销合同》的2015年1月期间形成；另外，该授权委托书载明的内容系“委托人与贵公司于2015年4月10日签订了《贵州金源投资有限公司年产60万吨铁合金项目一期工程主厂房施工合同》……，……现委托人委托下列代理人共同代理委托人与贵公司接洽后续事宜。委托人一：何跃华……。委托人二：陈国昌……。”，即该授权委托书出具的对象为被告金源公司，且系授权被告何跃华、陈国昌与被告金源公司商谈工程后续事宜，并非系授权被告何跃华、陈国昌与原告签订《钢材购销合同》，也并非系授权被告何跃华、陈国昌与原告结算材料款。因此，该授权委托书并不能证明被告陈国昌、何跃华系受被告泷澄公司委托与原告签订合同，本院对该授权委托书不予采信。3．《钢材购销合同》，证明原告作为供应商与作为需方的陈国昌签订合同并约定了相关合同履行事宜。被告金源公司经质证不认可该份证据的三性及证明内容，认为该合同是与广西建工集团所签订，与本案无关联性。被告泷澄公司经质证不认可该份证据的三性，认为供货方是原告，但需货方是广西建工集团。本院认为，该合同系被告陈国昌与原告所签订，具备证据三性，本院予以采信。4．黔西南州中级人民法院（2015）兴民初字第117号民事判决书，证明被告金源公司与被告泷澄公司之间存在建筑工程合同关系，同时证明被告金源公司存在拖欠工程款的情形。被告金源公司经质证对真实性无意见，其公司尚欠被告泷澄公司的工程款494964.54元，但该款项已经结算清楚，在工程款已经付清的情况下，被告泷澄公司与原告之间的买卖合同纠纷与其公司无关。被告泷澄公司经质证认为，该案件是案外人代永胜伪造被告泷澄公司的印章进行起诉的，判决后代永胜不服判决并上诉，后由于没有缴纳上诉费被视为撤诉，其公司知晓该情况后已经对该案申请再审。本院认为，该判决书系黔西南州中级人民法院作出，具备证据三性，本院予以采信。5．黔西南州人民政府门户网站新闻报道打印件，证明被告金源公司是项目的业主。被告金源公司经质证对真实性认可，但认为与本案没有关联性。被告泷澄公司经质证认为该证据与其公司无关。本院认为，该报道内容仅能说明案涉建设工程举行了开工仪式，与本案无关，不具备关联性，本院不予采信。6．中国经济网报道打印件，证明被告泷澄公司作为铁合金项目的施工负责人，同时证明厂房的结构为钢结构。被告金源公司经质证认为，其公司不清楚施工负责人的情况，但是该证据只能证明安龙确有该项目在建，对于其他证明目的不予认可。被告泷澄公司经质证对证据的三性均不认可。本院认为，该报道总体内容主要表达案涉建设工程施工进度情况，其中载明的“施工单位负责人何跃华”内容，并未说明具体的施工单位，故该组证据与本案无关，本院不予采信。7．双明钢材批发零售单15份，证明提货日期、提货人及提货数量。被告金源公司经质证对证据的三性均不认可，其公司对该情况完全不知晓，对其证明目的也不予认可。被告泷澄公司经质证对证据的三性均不予认可，认为载明的客户有广西建工集团及泷澄公司，真实性、关联性均不能确认。本院认为，该零售单载明的总金额、提货日期等能够与《钢材购销合同》、被告陈国昌及何跃华出具的材料费委托证明书、材料欠款证明相互印证，客观真实，本院予以采信。8．原告的营业执照（复印件）、经营者的身份证（复印件），被告泷澄公司、金源公司的企业信息查询打印件，被告何跃华的身份证（复印件），证明原告及各被告的基本身份信息。被告金源公司无意见。被告泷澄公司经质证认为原告的身份信息由法院核实，对被告何跃华的身份证（复印件）不予认可。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。被告金源公司辩称，我公司与原告没有签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系，被告泷澄公司与原告之间的买卖合同关系与我公司无关。同时，被告何跃华、陈国昌是否欠付原告货款，因原告提供的证据中没有我公司的签字、盖章或认可，我公司不予认可。被告泷澄公司与我公司的建设工程合同纠纷已经黔西南州中级人民法院判决确定我公司向被告泷澄公司支付工程款，故本案的买卖合同的付款责任不由我公司承担。本案是买卖合同关系，不存在突破合同相对性的情形，我公司不是合同相对人，不应承担合同责任，据此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告金源公司提交以下证据：被告金源公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明，证明被告金源公司的基本信息。原告及被告泷澄公司经质证无意见，本院予以采信。被告泷澄公司辩称，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求我公司支付货款于法无据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。原告没有提交证据证明我公司与其有买卖合同关系，也没有证据证明我公司与被告何跃华、陈国昌之间的关系，仅有证据证明被告何跃华、陈国昌与原告有合同关系，且双方的买卖合同关系是否真实还需要被告何跃华、陈国昌出庭质证后才能判断。另外，付款委托书上没有我公司的印章，不能证明是我公司的委托行为，原告不能以被告何跃华、陈国昌的行为要求我公司承担责任。案涉欠款数额较大，仅有被告何跃华签字确认，不能证明有供应钢材的事实。原告提供的证据只能证明被告陈国昌和何跃华是与广西二建签订了合同，根据合同相对性，应由合同的相对人承担责任，被告何跃华、陈国昌承担责任后应向谁追偿，与我公司同被告金源公司的建设工程合同关系无关联性。被告泷澄公司举证：被告泷澄公司的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件），证明泷澄公司的法定代表人是陈明伟。原告及被告金源公司经质证无意见，本院予以采信。被告何跃华、陈国昌未到庭应诉，也未在答辩、举证期限内提交书面答辩意见及证据材料。审理查明：金源公司作为发包人与作为承包人的泷澄公司分别于2014年4月2日、10日签订《贵州金源投资有限公司年产60万吨铁合金项目一期工程主厂房施工合同》，并于同日另行签订《专用条款》和《补充协议》，约定由泷澄公司承建金源公司年产60万吨铁合金项目一期工程主厂房，并对工期、工程量计量、工程结算等事项进行了约定。2015年1月28日，陈国昌因前述工程建设需要，向双明钢材经营部购买钢材，双方签订了《钢材购销合同》，主要内容为：供货方安龙双明钢材经营部（甲方），需货方广西建工集团第三建筑工程责任有限公司（乙方）。一、乙方贵州金源公司60万吨铁合金项目部工程建设所需的钢材全部从甲方购买。未经甲方书面同意，乙方不得从其他渠道购买钢材。乙方违约应向甲方支付违约金50000元，同时甲方有权单方解除合同。乙方根据工程进度的需要，分批向甲方购进所需钢材，乙方每次需货，应提前三天通知甲方需要钢材的规格、型号、数量，经甲方书面确认后由甲方安排车将钢材送到乙方工地，运费及吊装费由甲方承担。二、厂家：国标材。三、钢材的计量方式及单价：……。四、所有权约定：……。五、钢材接收验收方式：1．交货地点为本工程项目现场，乙方要求甲方送货到其他地方时，甲方有权拒绝，除非乙方书面通知甲方且得到甲方确认。2．乙方授权本公司工作人员陈国昌，身份证号码4525231971××××××××负责收货，乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款确认。乙方安排其他工作人员收货时，应由工作人员出示乙方出具的授权委托书或者由乙方直接在收货单上加盖公章，或由乙方单位法定代表人签字。……六、付款方式及期限：1．乙方的工期于2015年1月30日开始至2015年8月止，总计钢材用量5000吨。2．货款按每1000吨钢材支付，如一个月内不足1000吨钢材数量，也应结算货款，除雨天、假日外。3．若乙方未按前期规格按时足额付钢材款，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款），并停止送货，同时甲方有权要求乙方支付未付清所欠货款（含垫资款和未到期款）为基数日计千分之三的违约金且单方解除合同。陈国昌在《钢材购销合同》尾部乙方处签名按印并书写了相应身份号码、电话号码。同年1月30日、2月11日、2月12日、2月28日、3月7日、3月27日，双明钢材经营部向陈国昌供应了一定数量、规格的钢材，价值共计1491798元。与此所对应的双明钢材批发零售单中载明的客户名称为“广西建工集团三建”。同年4月18日、4月21日、4月22日、4月28日、4月30日、5月4日、5月21日，双明钢材经营部又向陈国昌供应了价值共计1067951元的钢材。与此所对应的双明钢材批发零售单中载明的客户名称为“龙澄公司”或“泷澄集团”。经结算，2015年6月26日，陈国昌、何跃华在双明钢材经营部提供的钢材清单中签名并书写“情况属实。陈国昌、何跃华6.26另：资金占用费：壹拾万零陆仟元（￥106000.00）”字样，该清单载明的钢材价值共计2486744.04元。2015年7月2日，陈国昌、何跃华再次向双明钢材经营部出具材料费委托证明书一份，载明的主要内容为：经福建泷澄建设有限公司授权金源公司铁合金工地材料费由项目部负责人何跃华、陈国昌负责结算，并委托金源公司直接支付给材料商，在泷澄公司结算出来后，钢材供应商江卫先生钢材费用2592744元（后付结算清单）材料费属实，由金源公司在结算出来后直接支付给江卫先生，并在泷澄公司工程结算款中扣除，特此证明。福建泷澄建设集团铁合金集团项目部。2015年7月2日。陈国昌、何跃华分别签名按印并书写下各自的身份号码。2017年4月14日，何跃华再次向双明钢材经营部出具材料欠款证明一份，载明的主要内容为：在安龙金源铁合金项目中何跃华和陈国昌由钢材供应商江卫先生供应钢材料共计2592744元，由于该工程纠纷进入程序，该款项一直欠江卫先生未支付，此欠条。欠款人：何跃华陈国昌（何代）2017年4月14日。后双明钢材经营部主张款项未果，遂诉至本院，诉请同前。同时查明：自2014年3月11日起，泷澄公司的法定代表人由案外人陈海瑞变更为陈明伟。本院认为，本案争议焦点为：一、被告泷澄公司是否应承担清偿责任。二、被告金源公司是否应承担清偿责任。关于本案争议焦点一，被告泷澄公司是否应承担清偿责任。原告主张，被告泷澄公司授权被告何跃华、陈国昌与原告发生相应合同关系，被告泷澄公司应承担相应清偿责任。被告泷澄公司则辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，原告提交的授权委托书中加盖的印章并非被告泷澄公司的真实印章，泷澄公司不应承担清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，即认定被告泷澄公司是否在本案中承担相应的清偿责任，关键看被告何跃华、陈国昌与原告在签订《钢材购销合同》时，原告是否有理由相信被告何跃华、陈国昌有代理权。本院认为，原告在签订合同时，并非有理由相信被告何跃华、陈国昌有代理权。理由如下：第一，本案中，原告与被告何跃华、陈国昌之间的《钢材购销合同》中载明的需货方为“广西建工集团第三建筑工程责任有限公司”，合同尾部相应签名捺印的人员为被告陈国昌，并未加盖任何公司印章。庭审中经询问，原告表示“合同是在钱相安龙铁合金项目工地上签订的，是陈国昌与我商定的，一开始说是公司准备挂靠在广西这个公司，后来实际挂靠的公司是泷澄公司，但是确定挂靠公司后没有重新签订合同，因此钢材购销合同的需货方就是合同上载明的广西建工集团”。由此可看出，原告应当知道被告何跃华、陈国昌并非被告泷澄公司员工。第二，原告庭审中提交的授权委托书，本院并未予以采信，理由如前所述。该授权委托书不能证明在签订《钢材购销合同》时原告系有理由相信被告何跃华、陈国昌具备代理权，也不能证明被告泷澄公司事后追认了被告何跃华、陈国昌与原告之间的《钢材购销合同》。第三，原告提交的两份新闻报道，本院亦未予以采信，理由如前所述。因此，原告提交的证据不足以证明被告何跃华、陈国昌签订《钢材购销合同》的行为代表被告泷澄公司，也不能证明被告何跃华、陈国昌构成表见代理。故《钢材购销合同》仅能约束原告、被告何跃华及陈国昌，被告泷澄公司不应承担相应的清偿责任。另外，被告泷澄公司在本案审理过程中对授权委托书中印章的真实性申请鉴定，由于本院并未采信该份授权委托书，被告泷澄公司申请鉴定并无必要，本院不予准许。关于本案争议焦点二，被告金源公司是否应承担清偿责任。原告主张被告金源公司作为工程发包人，应对前述钢材款承担连带清偿责任。被告金源公司辩称，其与被告泷澄公司仅成立相应建设工程合同关系，与原告并无买卖合同关系，不应承担清偿责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，《钢材购销合同》合法有效，根据合同相对性原则，被告金源公司并非《钢材购销合同》的相对方，其事后也未向原告作出任何付款的承诺，故金源公司不应当在本案中承担清偿责任。《钢材购销合同》系原告与被告何跃华、陈国昌之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在该合同签订后按约向被告何跃华、陈国昌履行了供应钢材的义务，被告何跃华、陈国昌应按其后出具的材料费委托证明书、材料欠款证明载明的金额向原告支付钢材款2592744元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”等规定及上述理由，判决如下：一、被告何跃华、陈国昌于本判决生效之日起十日内向原告安龙县双明钢材经营部清偿钢材款2592744元。二、驳回原告安龙县双明钢材经营部的其余诉讼请求。案件受理费27542元，公告费400元，由被告何跃华、陈国昌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  赵匡灵人民陪审员  冷 萍人民陪审员  姚国祥二〇一九年一月八日书 记 员  潘云梦