山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终2586号 上诉人（原审原告）：南通海达通讯设备有限公司，住所地：江苏省如皋市。 法定代表人：夏拥军，总经理。 委托诉讼代理人：常双娟，女，1984年4月26日出生，汉族，山西省绛县。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：闻喜县人民政府，住所地：山西省闻喜县。 法定代表人：黄亚平，县长。 委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县教育科技局，住所地：山西省闻喜县城南东街。 负责人：李军，局长。 委托诉讼代理人：张万宾，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县实验二中学校，住所地：闻喜县城南大街。 法定代表人：冯怀民，校长。 委托诉讼代理人：宁朝辉，山西万宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文海，男，1972年10月16日出生，汉族，山西省闻喜县。系该校总务副主任。 上诉人南通海达通讯设备有限公司（以下简称南通海达）因与被上诉人闻喜县人民政府（以下简称闻喜县政府）、闻喜县教育科技局（以下简称闻喜教育局）、闻喜县实验二中学校（以下简称实验二中）合同纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南通海达上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、改判闻喜县政府、闻喜教育局、实验二中共同承担电教设备工程款89000元，违约金和利息；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2006年2月，依闻喜教育局的安排,南通海达与闻喜县城关中学签订电教设备安装施工合同书,合同总计457500元，其中闻喜教育局应付225000元，闻喜县城关中学应付232500元，依合同城关中学按学期分期付给南通海达施工费用。至2012年4月21日,城关中学尚欠南通海达89000元（其中含2015年9月施工费用27000元）。合同履行过程中，城关中学突然撤并到实验二中。为了索要欠款，南通海达多次与闻喜教育局李局长沟通，李局长总是答应给办理，可总是一拖再拖，南通海达只好提起诉讼。垣曲县人民法院（2019）晋0827民初248号民事判决书，驳回南通海达诉讼请求，南通海达认为有以下错误应当依法撤销。1、南通海达提起诉讼后，垣曲县人民法院及时给各方当事人送达了起诉状。对南通海达所主张欠款金额三被上诉人没有用任何方式提出异议，应当认定南通海达所主张的事实合法有效。2、诉讼过程中，南通海达向原审法庭提出申请，要求对闻喜县城关中学撤并后的移交情况及债权处理情况进行调查，并且南通海达的申请得到了法庭的允许。后被告知法庭己将调查提纲留给了各方当事人，让他们择期送到法庭或开庭时带来，直到开庭时闻喜县政府、闻喜教育局却没有到庭，也没有向法庭提交任何证据。法庭明知证据保存在被上诉人单位，被上诉人应当向法庭出示证据而未提供证据应当承担不利后果，却认为南通海达缺少证据，不符合证据法的有关规定，应予以撤销。3、闻喜县政府、闻喜教育局是国家正规机关，在南通海达与城关中学的施工合同被法庭确认后，针对南通海达的诉讼请求负有举证的义务。闻喜县政府、闻喜教育局作为应当提供证据的一方却没提供，法庭接受南通海达的申请应当调查而没调查，草率做出的判决实在不能令人信服。 闻喜县政府辩称，针对本案程序提出两个意见，1、南通海达主体是否适格的问题，原江苏如皋市海达电讯电缆工程部是个体工商户，投资人是夏拥政，该个体工商户在2013年已经注销。南通海达成立的时间是2014年，股东是夏拥军和陈萍，两者之间的关系、债权债务的转让、是否涉及到夏拥政家庭人员的权利，这些都是应该由南通海达举证说明，债权债务的转让、通知义务征得许可的义务是否完成，才能证明主体是否适格，请法庭查明。2、上诉请求数额的问题，89000元的工程款后面添加了违约金和利息，关于这两项是否交纳诉讼费，是确定本案审理范围的关键，这个请予以查明。关于上诉状的内容，提出答辩意见：1、南通海达一审诉讼请求不明，对于被告的诉求方式承担没有明确表述，是共同承担、连带承担还是按比例承担均未明示，应视为诉讼请求不确定，应驳回起诉。2、闻喜县政府不是南通海达所持合同相对方，不享有合同权利亦不应承担合同责任。3、闻喜县政府对于新建闻喜县实验二中的批复是统筹考虑全县规划基础上的批复，具体业务的操办及后期债权债务、财产的接收等工作并非闻喜县政府决定，所以闻喜县政府不是撤并学校后的义务主体。4、无论城关中学还是实验二中均是依法设立可以独立承担民事责任的事业单位，闻喜县政府不对事业单位的具体责、权、利负责。综上，本案中诉讼闻喜县政府系主体不当，应依法驳回对闻喜县政府的诉讼。 闻喜教育局辩称，1、关于主体是否适格，没有提出充分的证据证明南通海达与江苏如皋市海达电讯电缆工程部的关系。2、双方所主张的城关中学的89000元，只是南通海达填写的一个表，这个证据不足，一审法院查明的事实是清楚的，视为举证不能。3、假如主体适格，与城关中学的合同纠纷，双方已经明确化，与闻喜教育局没有关系，所以一审法院驳回南通海达的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法律适用正确。 实验二中辩称，关于主体资格问题，南通海达在一审期间起诉时是江苏如皋市海达电讯电缆工程部，其注销后还对外进行诉讼活动，主体是存在问题的，请法院查清，应驳回南通海达的请求。1、南通海达所谓的“对原告所主张欠款金额三个被告单位没有用任何方式提出异议”，这样的上诉理由是不成立的。一审期间，实验二中就已明确要求其提供施工合同、付款凭证、欠款凭证。庭审期间对南通海达所主张欠款金额也提出了异议。2、实验二中并非法律意义上的城关中学的承继单位，城关中学划归实验二中的仅有教师、学生以及部分办公用品，江苏如皋市海达电讯电缆工程部与城关中学签订的施工合同，以及后来的付款情况、欠款情况，实验二中均不知情。3、南通海达是一个正规合法的公司，其有能力、有责任保管和提供城关中学付款和欠款的公司财务账目，但其却未能提供，所以南通海达应承担对其不利的后果。南通海达一审期间向法庭申请调查的事项，并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二项规定的“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”的情形，南通海达坚持要求被上诉人提供证据，于法无据。 南通海达向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付电气设备工程款89000元，并依照合同约定支付违约金每月2%自2012年4月21日起至该款付清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年7月6日，原告公司与被告闻喜教育局签订销售安装合同，由闻喜教育局指定为闻喜城关中学安装多媒体教学设备；2005年9月15日原告公司与闻喜城关中学签订工程施工合同，城关中学应支付设备工程款31000元；2006年2月24日原告公司与闻喜城关中学签订销售施工合同，合同金额为457500元，其中闻喜教育局应支付225000元，闻喜县城关中学应支付232500元，城关中学合计应支付设备工程款为263500元。该多媒体设备安装完毕，并验收投入使用。2010年9月29日，闻喜县人民政府闻政函【2010】55号批复：经闻喜县政府同意将城关初中、西官庄初中、下阳初中三校合并，在县城新建闻喜县实验二中；学校性质隶属闻喜县教育局公有制初级中学；教师队伍主要由原城关初中、西官庄初中、下阳初中三所学校教师组成。后，原告多次向被告闻喜县实验二中讨要尚欠的设备工程款89000元未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原城关中学尚欠的设备工程款为89000元，仅向一审法院提供其自制的城关中学付款情况表一份，诉讼中一审法院要求原告提供其应该持有和保存的付款情况公司财务账目凭证，但原告未能提供，应承担举证不利的法律后果，故，原告的诉讼主张不予支持。判决：驳回原告南通海达通讯设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2025元，由原告南通海达通讯设备有限公司负担。 本院审理查明，上诉人南通海达二审当庭提交以下证据： 1、2009年1月12日和2010年1月8日中国农业银行进账单，出票人是闻喜县桐城镇城关初级中学校（以下简称城关中学），收款人是夏拥军。拟证明南通海达和城关中学是有相关的财务数据的。闻喜县政府质证意见：对2个进账单的真实性没有异议，从证据形式来说，应该有这两笔账的进入。这是2010年的财务手续，没有看到骑缝章，没有装订的痕迹，财务到底是工程部的还是夏拥军本人的，还是南通海达的均不清楚，更进一步说明主体不适格的问题；闻喜教育局质证意见：同闻喜县政府的质证意见；实验二中质证意见：南通海达所提供的证据并不能证明城关中学欠其89000元的事实。一审法庭要求南通海达提供财务账目凭证，不是让其提供记账单和出账单，且这2份记账单收款人是夏拥军，上诉人开庭说债务已经转让了，如果转让成立的话应由现在的南通海达来接收这个付款，而不是夏拥军本人。 2、2008年12月24日和2005年12月19日两张江苏省南通市商业销售发票记账联。拟证明闻喜县城关中学给付多媒体设备款15700元和27000元。闻喜县政府质证意见：南通海达提供的证据和一审确定的举证责任不是一回事，一审确定的是需要来往的全部财务记录来证明数额的问题，该份证据印证不了一审的举证责任；闻喜教育局质证意见：该记账单可以证明城关中学付过钱，但还有140000元左右的凭证没有提供；实验二中质证意见：南通海达提供的证据和起诉的主体不相符，本案上诉的主体是南通海达通讯设备有限公司，而收款人是夏拥军，不符合法律规定。 同时查明，2005年9月15日、2006年2月24日江苏省如皋市海达电讯电缆工程部作为甲方与闻喜县城关中学作为乙方分别签订了《工程施工合同》和《销售施工合同》，江苏省如皋市海达电讯电缆工程部现已注销。另查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，上诉人南通海达据以主张权利的《工程施工合同》和《销售施工合同》的当事人是江苏省如皋市海达电讯电缆工程部与闻喜县城关中学，南通海达持案涉合同向三被上诉人主张权利，因南通海达不是案涉合同的权利人，且江苏省如皋市海达电讯电缆工程部目前的状态为已注销，南通海达亦未提供有效证据证实江苏省如皋市海达电讯电缆工程部名称已变更为南通海达通讯设备有限公司，故南通海达与本案没有法律上的直接利害关系，依法应当驳回南通海达的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初248号民事判决； 二、驳回原审原告南通海达通讯设备有限公司的起诉。 一审案件受理费2025元，退还南通海达通讯设备有限公司；上诉人南通海达通讯设备有限公司预交的二审案件受理费2025元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年十二月二日 书记员 赵丽娜