陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕06民终1666号 上诉人（原审原告）：王世德，男，1962年8月18日生，汉族，陕西省子长县人，住宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司。住所地：本市宝塔区。法定代表人：李文明，董事长。委托诉讼代理人：贾耀顶，陕西矿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶明东，男，延长油田股份有限公司法律事务部副经理。上诉人王世德、延长油田股份有限公司因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初1366号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世德、延长油田股份有限公司的委托诉讼代理人贾耀鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世德的上诉请求：一、请依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初1366号民事判决书第二项，判决被上诉人支付上诉人从2011年5月1日至2014年12月23日的过渡费68475.58元和从2014年12月24日至门面房实际交付之日按每月每平方米150元房租（暂计算至2016年元月12日为63206元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决未判决被上诉人支付上诉人过渡费是错误的。2、原判决未给上诉人判决租赁损失是错误的。延长油田股份有限公司答辩称：上诉理由不能成立，请求依法驳回。延长油田股份有限公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第一条，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决没有对彩钢房的合法性进行界定。被上诉人的彩钢房是临时建筑，是非法建筑。一审判决不符合市拆迁办延市拆发（2007）25号文件规定和《拆迁协议》约定。二、双方没有约定我公司对彩钢房产权调换。三、我公司没有承诺对彩钢房进行产权置换。四、市拆迁办无权决定彩钢房是否合法及是否返还门面房。五、区信访联席会议无权处分我公司的门面房。六、被上诉人超过除斥期间的诉请不应当支持。王世德答辩称：关于市拆迁办有无权决定彩钢房，油田公司曾经给拆迁办承诺。区信访联席会议是油田公司和法院等部门的综合会议，油田公司同意接受按合同执行，所以区信访出具了调解协议。油田公司应该履行承诺兑现过渡费和安置费。王世德向一审法院起诉请求：1、 判令被告延长油田股份有限公司按承诺和约定在其所建的XX大道XX楼XX房XX层，给原告安置32.92平方米的门面房；2、判令被告延长油田股份有限公司给原告支付从2011年5月1日至2014年12月23日的过渡费68475.58元；3、判令被告延长油田股份有限公司给原告支付从2014年12月24日至门面房实际交付之日，按每月每平方米150元计算的房租（暂计至2016年1月12日为63206元）4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告王世德在本市宝塔区XX大道的原水利局（鱼种场）家属楼某某所属一套住宅楼房（建筑面积97.46平方米）和一间新型材料住宅平房（建筑面积32.92平方米）。2007年8月3日，就鱼场世纪华宝小区建设等问题，延安市XX室XX号《延安市人民政府专项问题会议纪要》载明，关于拆迁安置问题，按照谁建设、谁安置的拆迁安置政策，延长油田股份有限公司须将代征道路范围内的宝塔区XX楼XX户XX户按2004年7月9日延安市人民政府第35号令安置在所建小区范围内，针对水保局一楼群众所要商铺，延长油矿根据既成的事实须返还商铺，做到妥善和谐无上访。2007年9月27日，延安市城市房屋拆迁管理办公室延市拆发（2007）25号关于印发《西安延炼工贸有限责任公司宝塔区XX小区建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》的通知，其拆迁补偿与安置中载明，本次房屋拆迁补偿安置采取货币补偿或产权调换的方式，由拆迁人对被拆迁人进行补偿安置。补偿安置方式由被拆迁人自主选择，并填写“城市房屋拆迁安置意见表”，承担相应的经济和法律责任。2009年2月13日，被告延长油田股份有限公司《关于XX大道XX小区建设工程用地范围内拆迁水利局（鱼种场）家属楼某某房屋安置承诺书》第一条载明，拆迁水利局（鱼种场）家属楼某某房屋，被拆迁人要求在一楼按补偿方案安置的，由油田公司保证在XX线XX街道XX层XX楼XX层给予安置。以上承诺油田公司将严格履行，如有违约愿承担一切相应的经济和法律责任。2009年3月31日，延安市城市房屋拆迁管理办公室对原告王世德所属的被拆迁房屋进行了堪丈，其《延安市城市房屋拆迁安置意见书登记表》载明，原告王世德的拆迁建筑面积：楼房面积97.46平方米，彩钢房面积32.92平方米；安置地点：就地安置；安置方式：产权调换。其《延安市城市建设拆迁房屋堪丈表》载明，产权人王世德拆迁房屋基本情况：类别楼房，建筑时间90年代，十成新；新型材料房，建筑时间2001年，九成新。2009年4月30日，原告王世德与被告延长油田股份有限公司共同订立《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，载明，一、拆迁房屋：砖混结构楼房1套，面积97.46平方米（住宅）和新型材料房1间，面积32.92平方米（住宅）；四、补偿费用：5、临时过渡安置补助费：130.38平方米×12元＼每平方米＼月×24个月=37549.44元（原告实际已领取）；六、1、房屋产权调换：凡要求产权调换的被拆迁人，由拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积统一在规划建设用地范围新建住宅楼房内对被拆迁人进行安置。2009年5月18日，原、被告双方协议履行中，被告延长油田股份有限公司对延安市城市房屋拆迁管理办公室和水利局（鱼种场）家属楼某某被拆迁人的答复承诺，再次强调与被告延长油田股份有限公司在2009年2月13日的承诺内容一致。2009年9月4日，延安市城市房屋拆迁管理办公室向被告延长油田股份有限公司发出《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》，载明，兹介绍王世德属宝塔区XX小区XX户，共拆迁其合法住宅建筑面积130.38平方米。根据延市拆发（2007）25号关于印发《西安延炼工贸有限责任公司宝塔区XX小区建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》文件规定和你单位的安置承诺，请审查给予安置。原告王世德与被告延长油田股份有限公司在房屋拆迁补偿安置协议书签订之后，房屋征收行政部门拆迁了原告王世德所属并居住的砖混结构楼房和新型材料房（该家属区被拆迁房屋均无国家行政部门颁发的房屋权属证书），同时就地建设新居住小区。居住小区建成后，按原告王世德对楼房和新型材料房都进行产权调换的要求，被告按照协议产权调换安置了原告王世德的被拆迁住宅面积97.46平方米，但是未产权调换安置原告王世德的被拆迁住宅面积32.92平方米。原告王世德不服被告延长油田股份有限公司的安置，随多次上访。2015年1月16日，宝塔区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室延区信联办函（2015）1号《专题会议纪要》载明，砖混结构楼房和新型材料房只存在补偿标准差异，不存在安置差异问题；王世德和延长油田股份有限公司都要遵守协议书中的约定；延长油田股份有限公司根据2009年9月4日《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》要求及单位承诺，按合法住宅面积130.38平方米给予产权安置。由于被告延长油田股份有限公司不给原告王世德产权调换安置被拆迁的新型材料房，2016年1月，原告王世德向人民法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。上述事实已经审查质证，应予认定。一审法院认为，根据原告王世德与被告延长油田股份有限公司纠纷的争议，本案需要厘清三个问题，首先、原告王世德与被告延长油田股份有限公司的房屋拆迁安置补偿合同是否合法有效；其二、该合同是否约定了产权调换安置原告王世德的被拆迁住宅面积32.92平方米；其三、被告延长油田股份有限公司对该合同是否完全进行了履行。其一、关于该合同的效力。原、被告共同订立的《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是依法成立。因此，该合同合法有效，应当受到法律保护。其二、关于该合同的约定。双方在合同书中约定，1、被告拆迁原告砖混结构住宅楼房1套，面积97.46平方米和新型材料房住宅1间，面积32.92平方米。该合同明确，被告拆迁原告的两处房屋是住宅。因此，该项约定说明，原告的楼房和新型材料房以原告的要求，按照产权调换安置补偿。这也与2009年2月13日，被告延长油田股份有限公司《关于XX大道XX小区建设工程用地范围内拆迁水利局（鱼种场）家属楼某某房屋安置承诺书》承诺中的“被拆迁人要求在一楼按补偿方案安置的，由油田公司保证在XX线XX街道XX层XX楼XX层给予安置”相一致。2、被告支付原告临时过渡安置补助费130.38平方米×12元＼每平方米＼月×24个月=37549.44元。该过渡费包含了原告的97.46平方米楼房和32.92平方米新型材料房，而过渡费就是为了产权调换安置所支出的费用。因此，该项约定表明，被告对拆迁原告的楼房和新型材料房都给予产权调换安置。这也与2007年9月27日，延安市城市房屋拆迁管理办公室延市拆发（2007）25号关于印发《西安延炼工贸有限责任公司宝塔区XX小区建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》的通知中所载明的“本次房屋拆迁补偿安置采取货币补偿或产权调换的方式”相吻合。3、协议载明“凡要求产权调换的被拆迁人，由拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积统一在规划建设用地范围新建住宅楼房内对被拆迁人进行安置”。原告要求产权调换，被告对相关行政机关出具的《延安市城市房屋拆迁安置意见书登记表》（载明原告王世德的拆迁楼房建筑面积97.46平方米，彩钢房32.92平方米。写明安置地点是就地安置，安置方式是产权调换）和《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》（载明“兹介绍王世德属宝塔区XX小区XX户，共拆迁其合法住宅建筑面积130.38平方米”）的事实是认可的。因此，该项约定表明，被告确认了原告被拆迁的楼房和新型材料房的建筑面积都属合法，并明确了安置地点是就地安置，安置方式是产权调换。显然，双方的合同与相关行政机关出具的《延安市城市房屋拆迁安置意见书登记表》和《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》相印证。4、被告在拆迁原告家属区房屋时安置标准都是相同的（该家属区被拆迁房屋均无国家行政部门颁发的房屋权属证书，房屋效力均待定），故不存在安置差异问题。这也与2015年1月16日，宝塔区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室延区信联办函（2015）1号《专题会议纪要》确认的事实，以及与2007年8月3日，延安市XX室XX号《延安市人民政府专项问题会议纪要》查明的“按照谁建设、谁安置的拆迁安置政策，针对水保局一楼群众所要商铺，延长油矿根据既成的事实须返还商铺，做到妥善和谐无上访”的要求相符合。因此，被告以原告的新型材料房不是合法建筑的辩解理由无法成立，故不予支持。据上，原、被告的合同书和被告的承诺书中对原告的被拆迁房屋合法的建筑面积，以及产权调换和就地安置的约定事实清楚、充分。故，原告王世德主张被拆迁新型材料房（面积32.92平方米）的产权调换安置（“在XX线XX街道XX层XX楼XX层”）的事实成立，应予采信。其三、关于该合同的履行。就本案被告而言，第一，被告在履行合同中通过对《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》所载明的“王世德属宝塔区XX小区XX户，共拆迁其合法住宅建筑面积130.38平方米”的确认（即履行），表明被告按照合同的约定，履行了原告的新型材料房（面积32.92平方米）产权调换的安置方式的部分程序。第二，送交被告并被确认的《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》，其所载明的“根据延市拆发（2007）25号关于印发《西安延炼工贸有限责任公司宝塔区XX小区建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》文件规定和你单位的安置承诺，请审查给予安置”这一文件内容，同样证明被告对原告新型材料房（面积32.92平方米）按照产权调换的安置方式在履行。第三，原、被告双方在履行合同过程中，被告支付包括原告的新型材料房这笔24个月过渡费，其实质是被告对原告新型材料房（面积32.92平方米）产权调换安置最有力的履约行为的证明。据上，被告延长油田股份有限公司对双方的合同，履行了产权调换方式部分合同义务，但并未完全履行合同约定的就地安置义务，是未全面履行合同义务的行为。故，原告王世德要求被告继续履行合同的主张成立，应予采信。此外，有关原告王世德主张过渡费的诉求，因被告已经按照拆迁相关规定，支付了原告被拆迁楼房和新型材料房24个月的过渡费，故，原告的该项要求无事实根据，不予支持。有关原告王世德主张房租损失费的诉求，无相关评估机构的证据佐证，故，原告的该项要求证据不足，不予支持。综上所述，原告王世德与被告延长油田股份有限公司订立的《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》合法有效，被告延长油田股份有限公司的承诺亦是双方合同的有效组成部分。双方当事人的该协议确认了原告王世德所属的被拆迁住宅合法建筑面积130.38平方米（楼房97.46平方米和新型材料房32.92平方米），载明了安置地点是就地安置，安置方式是产权调换（即在XX线XX街道XX层XX楼XX层安置），但被告履行了97.46平方米的产权调换的合同义务，未履行32.92平方米的产权调换合同义务。因此，被告延长油田股份有限公司应当按照约定全面履行自己的义务，现被告未完全履行补偿协议约定的义务，属于违约行为。故，对原告要求被告按承诺和约定给原告安置32.92平方米房屋的诉讼主张，予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告延长油田股份有限公司在延安市宝塔区XX大道（XX线XX街道）新建高层住宅楼内一层，产权调换给原告王世德32.92平方米房屋，限本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告王世德的其他诉讼请求。案件受理费5122元（原告王世德已预交），由被告延长油田股份有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同应当履行。本案中，延安油田公司与王世德就其所属的原水利局家属楼及彩钢房拆迁补偿安置达成了协议，并在《延安市城市房屋拆迁安置意见书登记表》载明，王世德的拆迁建筑面积：楼房面积97.46平方米，彩钢房面积32.92平方米；安置地点：就地安置；安置方式：产权调换。后王世德与延长油田股份有限公司共同订立《延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，载明，一、拆迁房屋：砖混结构楼房1套，面积97.46平方米（住宅）和新型材料房1间，面积32.92平方米（住宅）；四、补偿费用：5、临时过渡安置补助费：130.38平方米×12元＼每平方米＼月×24个月=37549.44元（王世德实际已领取）；六、1、房屋产权调换：凡要求产权调换的被拆迁人，由拆迁人按照被拆迁房屋的合法建筑面积统一在规划建设用地范围新建住宅楼房内对被拆迁人进行安置。2009年9月，延安市城市房屋拆迁管理办公室向被告延长油田股份有限公司发出《延安市城市建设项目房屋拆迁安置通知书》，载明，兹介绍王世德属宝塔区XX小区XX户，共拆迁其合法住宅建筑面积130.38平方米。该拆迁安置通知书是基于油田公司堪丈测量数据、补偿安置实施办法文件规定及延长油田公司的安置承诺作出的，延长油田公司也未对安置通知书提出异议，视为其认可对王世德产权调换的面积为130.38平方米，并依照约定给予王世德面积97.46平方米（住宅）的补偿安置，且在支付过渡费时也支付了彩钢房部分的费用，故综上，延长油田公司应当按照双方签订的拆迁补偿安置协议书履行产权调换的义务，就剩余的32.92平方米给予安置。王世德要求延长油田公司支付过渡费，因其已经领取了过渡费，故再次请求领取本院不予支持。关于租赁费损失，其请求无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13019元，由上诉人王世德负担2934元，上诉人延长油田股份有限公司负担10085元。本判决为终审判决。 审   判   长   武    烨审   判   员   李 欣 南审   判   员   刘 小 涛 二O一九年十二月二日 书   记   员   李    惠