河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）霸民初字第2274号 原告：霸州市信利达投资担保有限公司。住所地：霸州市胜芳镇北环路三利大厦。统一社会信用代码：91131081677391648Y 法定代表人：孟旭，该公司董事长。 委托代理人：郭振斌，河北三杰律师事务所律师。 被告：霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂。 经营者：武逢逢，男，1983年8月23日出生，汉族，住霸州市。 被告：霸州市旭丰光电科技有限公司。住所地：霸州市岔河集乡西高村津保路北、石油路东。统一社会信用代码：91131081674690204M 法定代表人：刘国青，该公司总经理。 委托代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 委托代理人：张绍郁，该公司职工。 被告：霸州市宏帆家具有限公司。住所地：霸州市煎茶铺大台山村。统一社会信用代码：91131081795496491W 法定代表人：刘建伟，该公司总经理。 被告：武逢逢，男，1983年8月23日出生，汉族，住霸州市。 原告霸州市信利达投资担保有限公司（以下简称信利达公司）与被告霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂（以下简称鑫鸿安盛）、被告霸州市旭丰光电科技有限公司（以下简称旭丰光电）、霸州市宏帆家具有限公司（以下简称宏帆公司）、霸州市康仙庄广丰五金制品厂、武逢逢借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振斌，被告鑫鸿安盛经营者武逢逢、旭丰光电委托代理人张绍郁、宏帆公司法定代表人刘建伟到庭参加诉讼。审理过程中，原告信利达公司于2018年5月18日向本院提出申请撤回对霸州市康仙庄广丰五金制品厂的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告信利达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫鸿安盛偿还原告借款3000000元整，并支付约定利息到付清之日，承担原告实现债权的费用；2、依法判令被告旭丰光电、宏帆公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告武逢逢在3000000元内承担责任；4、依法判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月2日，原告与被告鑫鸿安盛订立《借款合同》。合同约定：“被告鑫鸿安盛向原告借款3000000元整，期限自2013年7月2日至2013年10月2日止，利率为21‰，按月付息，按日计算，到期一次还本。”被告旭丰光电、宏帆公司及霸州市康仙庄广丰五金制品厂对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告鑫鸿安盛提供了全部借款，而被告违反合同约定，至今未偿还借款本息，被告武逢逢在履行合同过程中出借银行账户，亦应承担相应责任。 被告鑫鸿安盛及武逢逢辩称：被告旭丰光电公司我不认识，是王旭东找的，这3000000元确实贷了，我用了1500000元，王旭东用了1500000元，我现在还不了，被告宏帆刘建伟担保了，我出去再还这1500000元。旭丰光电这个责任我不承担，是王旭东找的。我的刑事卷里有证据可证明王旭东用了1500000元。 被告旭丰光电辩称：原告提供的借款合同因违反国家法律、法规强制性规定应属于无效合同且不受法律保护，国家法律明确禁止企业之间的借贷行为（1）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”（2）中国人民银行颁布的《贷款通则》也有明确的禁止规定，第21条规定：“货款人必须经中国人民银行批准经营货款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第61条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”原告提供的借款合同签订双方为企业法人，以上的法律规定都严格禁止了企业间借贷。被告旭丰光电已经查实原告的经营范围中并没有借贷融资业务，因此本案中原告与被告签订的借款合同不应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借货合同无效：…（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”据此贵院应当认定本案中的借款合同无效，根据合同法处理无效合同的规定，借款人被告鑫鸿安盛返还全部借款。因主合同无效，那么担保人的从合同义务当然无效。故此被告旭丰光电的担保行为无效，不应承担担保责任。三、通过原告提供的证据显示，原告并未实际履行出借义务，民间借贷合同系实践合同，由于原告未履行出借款项义务，被告的担保责任依法未成立及生效。四、原告提供的李金欢转给武逢逢的款项不能证明与本案有关。原告出借人为企业法人，被告借款人亦为企业法人，如果是合法的正常借款，均应由对公账户转入对公账户，故此对李金欢转入武逢逢的款项不能证明与本案有关。五、李金欢账户资金转入武逢逢账户，系私人银行流水，原告不能证明借款3000000元为被告鑫鸿安盛所借，更不能证明上述款项被告公司已经收到，同时也不能证明上述款项用于公司的资金周转。六、被告旭丰光电提供担保时系有限责任公司，原告有义务要求提供对外担保时应有股东会决议，但原告提供的证据并不能证明被告旭丰光电的上述担保已经经过被告旭丰光电的股东会决议。被告旭丰光电在2013年7月2日时有三个自然人股东，但其他两个股东对此担保却毫不知情，根据公司法之规定，该担保应属于无效担保。七、根据原告提供的借款合同显示，担保人应为四个，其余两个霸州市康仙庄广丰五金制品厂、王旭东并未列为被告，根据法律规定退一步讲，假设被告旭丰光电应承担担保责任，那么也应当扣除上述二人应承担的责任之后才由被告旭丰光电承担。综上所述，原告的主体资格不适格，原告也未实际履行出借义务，双方之间的借贷关系依法不能成立，被告旭丰光电的担保责任也不能成立，故此，请求贵院依法驳回原告的起诉。 被告宏帆公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求法院判决驳回原告诉求。理由如下：被告宏帆公司在借款合同签字盖章，不是真实意思表示，也不是原告及被告鑫鸿安盛的真实意思表示。本案的实际借款关联人王旭东，本案可能涉及王旭东和武逢逢的刑事犯罪。1、被告宏帆公司没有为被告鑫鸿安盛担保的意思。被告宏帆公司认为本案贷款并非单纯被告鑫鸿安盛公司所借。原告公司相关人员对于本案中另一签字人王旭东应当知晓，王旭东作为原信用联社的员工，主管大额货款业务，他人脉广泛，更有一定威望，与原告早已沟通好本次借款事宜，无论被告宏帆公司是否担保，都不会影响款项出借意愿。王旭东在本次借款后，曾向被告宏帆公司提出过帮他办理到其他公司借款的需求，王旭东谎称以替别人倒贷款合同为名，骗取其他信贷公司借款（有录音为证）。结合本案被告宏帆公司认为有共同之处。王旭东假借替别人倒贷款合同为名骗取原告借款，因为王旭东的特殊身份，原告信以为真，所以与王旭东达成一致。王旭东身为公职人员没有借款条件。2013年7月2日王旭东在与原告方谈好的情况下，指使武逢逢前去签字。由于原告方手续必须要有抵押物或担保人才能合规，故王旭东利用职务之便，以能为被告宏帆公司办理银行借款为诱饵，骗取被告宏帆公司盖章签字。他口头承诺不用担心，很快就能还上，而且还有其他的担保人。并且王旭东本人也是担保人，所以在本次合同里有王旭东签字。而原告方也是草草签了本次借款合同。并未考察借款人及担保人的还款能力。被告宏帆公司被王旭东和武逢逢蒙骗签字盖章，实际并不是被告宏帆公司的真实意思表示。借款成功转入武逢逢账户后，该款项并未用于购料，更没有用于王旭东与原告所沟通的倒其他贷款合同。其款项实际去了哪里只有王旭东和武逢逢二人知道。合同到期后，王旭东、武逢逢推诿扯皮，互不承认，根本就没有偿还的意思。本案的行为与被告武逢逢和案外人王旭东认定的诈骗行为极为类似，请求法院查明。2、事实上，原告没有实际要求被告宏帆公司担保的意思。签署担保书当天，因为被告宏帆公司已经负债累累，因资金所困，已于2014年停业至今，并没有担保的财力。但是原告和王旭东都一致不做实质审查，只要求签字盖章走个手续就行。被告宏帆公司法定代表人刘建伟当时对实际情况不了解，又想着王旭东承诺的会为公司解决货款便以被告宏帆公司名义盖章。刘建伟不懂法当时认为：只要文中提到主体内容与实际盖章人不符，即可不承担责任。后来刘建伟得知王旭东和武逢逢当时四处贷款，也没有兑现给刘建伟提供贷款的承诺，多次找王旭东想要回所有盖章的担保书，均遭到拒绝。因此，被告宏帆公司实际上也是受到诈骗犯罪行为侵害的受害者，原告亦未经任何审查的行为也可以证实原告也没有真实的要求被告宏帆公司担保的意思。因此担保书的签署，并非出于被告宏帆公司真实的意思为对外担保，内容中的主体和落款主体也不符，原告当时基本的书面审查都未做过，请求法院查明事实。原告未经批准，多次利用非自有资金，以公司和员工个人名义对外提供贷款。该种行为不属于企业之间为经营必需的合法融资借贷，因此应认定为本案中的借款合同无效。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于企业之间的民间借贷是给予有条件的认可：企业为了生产经营的需要而相互拆借资金，司法应当予以保护。该条规定是为促进经济高效发展设立，但是并非置金融监管不顾。2、本案中资金来源于李金欢，并非原告。霸州地域范围不大，经被告宏帆公司刘建伟多方打听，原告公司没有金融机构资质，实际却是专门对外提供借款，以利息为主要营业收入的，未经任何批准非法金融机构，属于国家正在大力取缔的企业，请求法院查明案件事实，依法判决。3、本案中的资金用途，可能用于王旭东和武逢逢犯罪活动，并非合法的企业经营，因此请求法院考虑该部分事实，查明是否与刑事案件有关联。三、根据《担保法》等法律规定，主合同无效，从合同无效，因此本案中担保合同无效，被告宏帆公司不应承担还款责任。 庭审中原告信利达公司向法庭提供如下证据： 1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件。证明原告主体适格。 2、2013年7月2日在原被告签订的借款合同、借款凭证、委托书、转账交易成功记录单、李金欢6228451000035858211账户与武逢逢账户交易明细各一份。证明被告鑫鸿安盛借款及收到借款，原告履行了出借义务，与各被告担保借款的事实。 被告鑫鸿安盛及武逢逢对原告提供的证据质证意见为：证据1、2均无异议，只想说明股东会已经在当时法定代表人王占波办公室召开的，有我、王旭东、王占波他哥等在场。当时王旭东同意帮王占波到霸州市艺隆（音）小额贷10000000元，王占波同意担保这笔3000000元的款。我与王旭东是合作关系，借款合同、委托书等都是王旭东弄好后我盖的章，签的字。对转账凭证这份证据我认可，是真实的。该贷款我偿还过100000元。 被告旭丰光电对原告提供的证据质证意见为：证据1没有异议。证据2借款合同与借款凭证、委托书的真实性、合法性均不认可，我们是给鑫鸿安盛担保。盖章时应召开股东会，征得其他股东同意才能担保，本担保未通过股东会及同意，依法不成立，不生效。上次转账也是李金欢个人转账，不能证明公司借款，应依法提供转账证明，否则不能证明原告履行了出借义务，是复印件不予认可，应提供银行流水原件。庭下，旭丰光电向本院提交鉴定申请，要求对证据2中的委托书中武逢逢中签字、印章及形成时间及付款人李金欢签字、鑫鸿安盛盖章的形成时间是否为2013年7月2日进行司法鉴定。认为该委托书系伪造证据，形成时间并非2013年7月2日。 被告宏帆公司对原告提供的证据质证意见为：证据1没有异议。证据2借款合同无异议，授权书我没见过，而且有修改的地方，其他同意被告旭丰光电的质证意见。 被告鑫鸿安盛及武逢逢未提供证据。 被告旭丰光电未提供证据。 被告宏帆公司未提供证据。 庭下，被告旭丰光电提交的鉴定申请书本院依法向原告送达，原告就被告旭丰光电鉴定申请中的质疑作出以下陈述：“《委托书》是为了我公司方便办理业务所制作的一份格式手续，上面主要是列明借款人指定的收款账户以方便履行合同提供借款，本案是为霸州市煎茶铺新鸿安盛塑料制品厂提供的借款，当时是从我公司财务人员李金欢个人账户支付，所以为方便我公司记账就把委托书中的“收”字手写改为“付”字（因为该格式委托书通篇没有设计付款人格式）。申请人提出的质疑是存在的，付款人一栏确实是后填上去的，但也是可以理解并可以合理解释的。庭审中其他当事人也认可该指定收款账户实际上收到了该笔借款，我们提供了相应的银行记录加以佐证。所以我方不同意申请人进行鉴定的申请，申请人的目的是拖延诉讼，损害原告利益。”另外，原告向本院提交一份署名为李金欢的《证明》，内容为“因霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂在霸州市信利达投资担保有限公司借款，本人作为信利达公司员工，受公司指派将该笔借款自本人名下账户汇入霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂指定的其经营者武逢逢名下账户”。 本院对原告提供的证据审查认为：原告提供的证据1、2，被告鑫鸿安盛及被告武逢逢表示无异议，各证据之间亦能相互印证，作为债务人的被告鑫鸿安盛经营者武逢逢对其借款的事实亦予以认可，故本院予以采信。庭审中，被告旭丰光电对证据2中《委托书》中武逢逢署名签字的真实性存疑要求进行司法鉴定，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，武逢逢作为鑫鸿安盛的经营者在庭审过程中明确表示对借款事实、数额予以认可。关于《委托书》中有关武逢逢署名签字的真实性原被告各方均已经无需举证证明，被告旭丰光电的上述请求，本院不予支持。被告旭丰光电在《鉴定申请》中同时要求对《委托书》中各个签名、印章的形成时间是否为2013年7月2日进行司法鉴定，原告在收到《鉴定申请》书后，对付款人栏“李金欢”及银行账户、金额信息形成时间已经明示，并非2013年7月2日。本院认为，综合全案、当事人陈述及各个证据之间的关联综合考量，《委托书》中记载的各个签名、印章是否形成于2013年7月2日对本案的事实认定、裁量、审判结果均无实质性影响。综上，本院综合考虑各当事人的诉累及审判效率，对被告旭丰光电提出的上述鉴定申请不予支持。 经审理查明，原告信利达公司与被告鑫鸿安盛、武逢逢签订《借款合同》一份，合同约定被告鑫鸿安盛向原告借款3000000元，借款期限自2013年7月2日至2013年10月2日止，月利率21‰。被告旭丰光电、宏帆公司及霸州市康仙庄广丰五金制品厂以担保人身份在合同中盖章、署名。合同尾部有署名“王旭东”的签字。合同中对该笔借款的担保方式约定为连带责任保证。2013年7月2日原告信利达公司通过其公司职员李金欢农行卡号为62×××11账户将3000000元汇入被告鑫鸿安盛指定的其经营者武逢逢农行卡号为62×××68账户。合同到期后被告鑫鸿安盛偿还原告100000元借款利息，至今下欠原告借款本金3000000元及剩余利息未还。 本院认为，原告与被告鑫鸿安盛签订的借款合同系双方平等、自愿协商的结果，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。原告履行了给付借款3000000元义务，但借款到期后，被告鑫鸿安盛至今下欠借款本金3000000元及相应利息未偿还，事实清楚，证据充分，本院对原告要求判令被告鑫鸿安盛偿还借款本金3000000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告鑫鸿安盛按约定利率支付至付清之日利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借款合同约定月利率21‰，超出年利率24％的规定，本院对超出部分不予支持。故被告鑫鸿安盛应支付原告信利达公司自2013年10月3日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息（该利息相应扣除已支付的利息100000元），原告诉请要求被告武逢逢承担相应责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故被告武逢逢作为被告个体工商户鑫鸿安盛的经营者应对其上述债务一并承担无限清偿责任。原告诉请判令被告旭丰光电、宏帆公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告旭丰光电、宏帆公司在签订的借款保证合同中约定两被告对被告鑫鸿安盛此笔借款保证方式为连带责任保证。故被告旭丰光电、宏帆公司应对被告鑫鸿安盛上述债务承担连带保证责任。庭审中被告旭丰光电、宏帆公司答辩均认为，原告属于未经任何批准非法金融机构，属于国家正在大力取缔的企业。因为国家法律明确禁止企业之间的借贷行为原告与被告鑫鸿安盛之间的借贷行为违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、中国人民银行颁布的《贷款通则》相关规定，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借货合同无效：…（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”情形，属于无效合同，因主合同无效，担保合同当然无效，故不应承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二款经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。企业间的借贷本就属于本《规定》调整范畴，经批准设立的金融机构因发放贷款引发的纠纷不适用本规定。亦可说明是否为经金融监管部门依法设立的机构与企业间资金融通、拆借的合法性并不相悖。本院对被告旭丰光电、宏帆公司的上述主张不予支持。被告旭丰光电认为，在为被告鑫鸿安盛担保时未召开股东会，没有经过其他股东同意，故担保行为不能成立。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款是为了防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他权利人的利益，公司是否召开股东会或形成股东会的决议，是公司的内部控制程序，不能约束第三人。第三人无义务审查是否已经召开股东会，亦无义务对于股东会决议进行审查。该规定属于公司对内的程序性规定，不属于效力性强制性规定，不能据此主张担保无效。本院对被告旭丰光电上述主张不予支持。被告旭丰光电认为，原告与鑫鸿安盛均为法人企业，正常、合法借款支付应以公对公账户支付，故借款不具有合法性，本案中付款户为李金欢，收款户为武逢逢，不能证明原告支付了借款，被告鑫鸿安盛收到借款，不符合借款为实践性合同的特性。被告宏帆公司还认为，其提供担保的行为不是己方真实意思表示。根据原告提供的证据且现本案中被告鑫鸿安盛系个体工商户非法人企业，作为债务人的鑫鸿安盛及其经营者武逢逢对原告主张的债务予以认可，足以认定原告已履行了给付借款义务。被告宏帆公司作为法人机构以担保人身份签章，法定代表人签名的行为，足以认定被告宏帆公司的担保行为是其真实意思表示。其对真实意思予以否定的主张不符合常理，另被告旭丰光电、宏帆公司未就自己的主张未提供相关证据予以证实。故被告旭丰光电、宏帆公司上述抗辩理由不能成立。被告旭丰光电另认为借款合同显示，担保人应为四个，其余两个为霸州市康仙庄广丰五金制品厂、王旭东并未列为被告，依法律规定，退一步讲被告旭丰光电承担担保责任，也应当扣除上述两保证人应承担的责任之后才由其承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故据此对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，借款合同中并未明确将王旭东列为担保人，且原告亦未向其主张权利及原告诉讼中撤回对霸州市康仙庄广丰五金制品厂的起诉的行为，系其对自身权利的处分，因原告有权要求其他任何一个连带共同保证人承担全部保证责任，其不能就此主张免责。故对被告旭丰光电上述主张不予支持。被告旭丰光电、宏帆公司承担保证责任之后，就不能向债务人鑫鸿安盛追偿部分可向其他应承担担保责任的担保人主张权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂、武逢逢于本判决生效后十日内偿还原告霸州市信利达投资担保有限公司借款本金3000000元并支付原告以借款本金3000000为基数自2013年10月3日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息（给付时扣除被告武逢逢已支付的利息100000元）； 二、被告霸州市旭丰光电科技有限公司、霸州市宏帆家具有限公司对前款债务承担连带保证责任。如被告霸州市旭丰光电科技有限公司、被告霸州市宏帆家具有限公司承担连带保证责任后可向被告霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告霸州市煎茶铺鑫鸿安盛塑料制品厂、武逢逢、霸州市旭丰光电科技有限公司、霸州市宏帆家具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  蔡德胜 审判员  王 艳 审判员  王元斌 二〇一九年一月三十日 书记员  高吉强