山东省诸城市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0782行初45号原告诸城市东郊汽车附件厂，住所地：诸城市舜王工业园。法定代表人祁岳东，该公司总经理。委托代理人庄立波，男，1986年3月4日生，汉族，住诸城市，系诸城市东郊汽车附件厂职工。被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。法定代表人臧波，该局局长。参加诉讼行政负责人张庆华，该局副局长。委托代理人殷桂新，该局工作人员。委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。第三人郑建华，男，1972年3月15日生，汉族，住诸城市。原告诸城市东郊汽车附件厂不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月15日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑建华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人庄立波，被告单位负责人张庆华及委托代理人殷桂新、高洪明，第三人郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月4日作出诸人社工伤认字[2018]N041号工伤认定书，认定郑建华于2017年6月30日10时30分左右，在诸城市东郊汽车附件厂卸货时不慎从车上掉下摔伤。医院诊断结果为：双跟骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定郑建华的受伤为因工受伤。原告诸城市东郊汽车附件厂诉称，原告与郑建华之间不存在劳动关系，郑建华不属于我公司职工，请求依法撤销诸人社工伤认字[2018]N041号工伤认定书，诉讼费由被告承担。被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，第三人郑建华是原告单位职工，2017年6月30日10时30分左右，在原告处卸货时不慎从车上掉下摔伤双跟骨，该事实有银行卡交易明细、证人证言、调查笔录、住院病历等相关资料证实，事实清楚，证据充分。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定郑建华为因工受伤，并及时送达了相关文书，符合法定程序，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，并未举证证明第三人不是因工受伤，被告经调查核实，依法认定郑建华为因工受伤，并无不当。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、诸人工伤受字（2018）第N035号工伤认定申请受理告知书、诸人社工伤举字（2018）第035号工伤认定举证通知书及送达回执，证明第三人提出申请，被告受理及要求原告举证的事实；2、诸城市东郊汽车附件厂2018年4月17日出具的证明，证明原告在举证期限内提出异议，主张原告单位无郑建华此人；3、私营企业登记信息查询，证明诸城市东郊汽车附件厂符合用工规定；4、银行卡历史交易明细，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；5、证人朱某、赵某出具的证人证言及调查朱某、赵某的笔录，证明第三人是原告单位职工，于2017年6月30日10时30分左右，在原告处卸货时不慎从车上掉下摔伤的事实；6、第三人郑建华的住院病历，证明第三人郑建华受伤治疗的事实；7、工伤认定书及送达回执，证明被告依照法律程序作出工伤认定并送达的事实；8、国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》，证实工伤认定程序合法、适用法律正确。第三人郑建华述称，被告作出的工伤决定正确，2017年6月30日10时30分左右第三人在原告单位卸货时从车上掉下来致双脚骨折，厂里派车把第三人送到医院，第三人所受伤害属于工伤。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的1-3、7号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。对于被告提供的4-6号证据，原告认为，对于4号及6号证据不清楚，不发表意见，5号证据中证人不是原告单位职工，证人朱某不能正确说出原告代理人的名字，没有两证人的工资发放证明。被告反驳认为，证据4是由金融机构出具并加盖印章,记载的内容显示由原告单位银行帐号每月按时向第三人的银行卡汇入不同金额的款项，银行记载其交易内容为工资，该证据属于银行为原告代发职工工资所形成的相关证明，足以证明原告和第三人之间存在劳动关系，原告否认该企业有郑建华此人明显违背客观事实；原告否认证人的身份，但是被告在依职权对证人进行调查时，证人对于原告单位的基本情况、法定代表人、车间主任等信息能作出明确的陈述，两证人的工资也基本通过和第三人一样的银行卡打卡发放，故被告对两证人的陈述依法予以采信，在本次开庭前原告不能提供其单位的劳动用工职工花名册，或相应的工资表等证明郑建华以及两证人不是其单位职工，所以原告所提出的质证意见不符合常理和法律规定。本院认为，原告虽对证人的身份提出异议，但未提供证据证明其主张，银行卡交易明细来源合法，调查笔录系被告依职权调查取得且程序合法，证人陈述的原告公司情况符合实际，能够证明证人的身份。银行卡交易明细、证人证言及对证人的调查笔录、住院病历等证据能够相互印证，被告在涉案工伤认定程序中依职权对上述证据材料进行核实分析，认为原告未提供有效证据推翻第三人提供的证据，认定第三人系原告公司职工，在工作过程中受伤，认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。对于被告提供的8号依据，原告认为，原告公司无郑建华此人，被告适用法律错误。本院认为，上述法规、规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。经审理查明，2018年4月8日，第三人郑建华向被告诸城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，陈述2017年6月30日10时30分左右其在诸城市东郊汽车附件厂卸货时从车上掉下摔伤，并提供了银行卡交易明细、证人朱某、赵某出具的证人证言、住院病历等证据予以证明，被告于2018年4月8日受理后，于同日向第三人送达了工伤认定申请受理告知书，2018年4月16日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告收到被告的举证通知书后，向被告出具证明一份，主张原告公司无郑建华此人。后被告根据第三人提供的证据及自身所作调查，于2018年6月4日作出诸人社工伤认字[2018]N041号工伤认定书，认定郑建华为因工受伤。原告不服，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N041号工伤认定书。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，结合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，被告诸城市人力资源和社会保障局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权，其在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告和第三人均符合《中华人民共和国劳动法》所规定的用人单位和劳动者的主体资格，银行卡交易明细、证人证言及证人的调查笔录、住院病历等证据相互印证，能够证明第三人是在原告处工作时受到伤害，原告否认第三人与其存在劳动关系，否认第三人所受伤害系工伤，依法负有举证反驳之责，但原告在行政程序、诉讼程序中均未提供反驳证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告根据第三人提供的证据材料，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人郑建华为因工受伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的诸人社工伤认字[2018]N041号工伤认定书，缺乏事实和法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诸城市东郊汽车附件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜永华审 判 员  崔兆在人民陪审员  卢海波二〇一九年一月七日书 记 员  翟金凤