四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1528民初1717号 原告：兴文国润排水有限公司，地址：兴文县古宋镇小河村。 法定代表人：孙伟。 委托诉讼代理人：黄艳，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：李吉勇，男，1981年11月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴琴（系李吉勇之妻），女，1985年6月11日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告兴文国润排水有限公司与被告李吉勇物权保护纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄艳、刘玉春，被告李吉勇及其诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告堡坎、围墙的侵害；2、判令被告消除对原告堡坎、围墙造成的危险，修复原告围墙；或者判令被告赔偿原告修复围墙费用752917.61元；3、判令被告赔偿原告自2013年4月以来对堡坎、围墙安全隐患治理投入的费用8425元；4、判令被告赔偿原告重新设计规划、土地地界确定费用9800元；5、判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，因被告明确表示不会按照原告要求的高度修建围墙，只愿意按照自己委托兴文县宇绘建筑设计有限公司出具的设计方案修建围墙，故原告明确第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告修复围墙、堡坎费用752917.61元 事实与理由：2013年4月，被告在原告围墙外修建房屋，施工过程中，被告未进行任何边坡支护措施，造成原告堡坎以及围墙部分倒塌。同时，由于被告的挖掘行为，致使原告围墙外曾有的植被山坡消失，形成了没有任何保护措施的土坎，原告的堡坎、围墙基脚失去了应有的保护，留下了严重的安全隐患。为此，相关部门分别于2013年5月2日，2014年2月26日组织原、被告进行调解，要求被告停止侵害、赔偿损失。但被告不按相关协调意见处理。截止起诉之日，原告为治理堡坎、围墙的安全隐患支付了8425元，并支付相关设计费用9800元。为了修复围墙，原告进行了造价咨询，现恢复挡土墙工程需要工程款752917.61元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，一、被告的承包地与原告的围墙同在一页岩山体，因常年日晒雨淋，页岩山体风化严重，成为危岩，而原告的围墙也建立在危岩山体之上，属于危墙。2013年5月2日，经兴文县安办、安监局、国土局、住建局、环保局、古宋镇人民政府以及村组干部现场勘查，提出了消除危岩、拆除围墙的意见，原告方也同意将现有围墙基础降低到指定位置。之后，被告开始消除危岩，拆除原告乱石围墙上的砖体。在被告拆除原告乱石围墙的砖体时，没有给原告造成人员伤害、损毁，故不存在赔偿的问题，又因砖体下的乱石围墙是原告自己拆除的，所以被告不存在对该围墙进行修复的问题。二、经兴文县宇绘建筑设计有限公司设计，该设计公司出具了“李吉勇自家后院土石方开挖后形成的高坎处理意见，建议用挖土机把土体挖至兴文县污水处理厂院坝高2米，自家院坝方向做挡土墙，最后在双方的地界上做围墙，围墙高度双方协商，不宜超过3米。因原告反悔，尚未实施，其责任在原告方。三、原告擅自要求被告缴纳20万元保证金不符合双方的约定和法律规定。四、被告一直都愿意按照兴文县宇绘建筑设计有限公司设计的方案修复围墙，但原告多次阻挠，致使危险存在，新建围墙无法实施，原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、准予变更登记通知书、国有土地使用权证、房权证，证明原告的堡坎享有合法的产权。 2、处理意见以及现场照片，证明被告在原告外墙及堡坎外施工，对原告所有的外墙以及堡坎造成损害，经县安监局等部门的协调下，原、被告于2013年5月2日签订《处理意见》，由被告负责消除安全隐患，恢复设施并承担相应的费用。 3、建设工程设计合同、建设工程造价咨询合同、兴文县污水处理厂挡土墙工程招标控制价、发票3张，证明原告委托兴文宇绘建筑设计有限公司对兴文县污水处理厂挡土墙项目进行设计，并委托四川兴恒瑞建设有限公司就挡土墙项目进行造价咨询，得出的招标控制价为752917.61元，原告支出了咨询费、设计费等9800元。 经质证，被告对1、2组证据的真实性无异议，对3号证据有异议，认为3号证据系原告单方面的出具的，不同意按照此设计方案修复围墙，愿意按照2013年5月2日的处理意见修复围墙。 本院认为，被告对原告提供的1、2号证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；3号证据虽然真实，但其证明目的缺乏其他证据佐证，本院对证明目的不予以采信 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。 2、2013年5月2日的现场处理意见，证明原告同意降低围墙基础，由被告新砌围墙。 3、原告于2017年5月4日向被告发出的通知、现场照片、原告于2018年9月4日向被告发的函，证明乱石上的围墙是原告自己拆除的，原告的围墙属于豆腐渣工程，现安全隐患存在，非常危险。 4、兴文县宇绘设计有限公司于2014年4月2日出具的处理意见，证明被告委托设计公司设计的的方案是“用挖土机把土体挖至兴文县污水处理厂院坝高2米，自家院坝方向做挡土墙，最后在双方的地界上做围墙，围墙高度双方协商，不宜超过3米”。 5、证人丁某的证明材料、告知书、整改协议（草稿），证明原告要求被告支付20万元保证金，原告才同意被告降低围墙基础后，新建围墙。 6、钢筋照片、定点测绘图，证明被告为新砌围墙作了大量准备工作。 7、被告的土地承包经营权证，证明被告的四界。 经质证，原告对被告提供的1、2、3组证据真实性无异议，4号证据系被告单方面提出的，不能达到原告对围墙的要求，原告不同意；5号证据只能说明双方协商过，但未能达成一致意见；6、7号证据与本案无关。 本院认为，原告对被告提供的1、2、3号证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；4号证据虽真实，但其证明目的缺乏其他证据佐证；5、6、7号证据只能说明原、被告曾协商过围墙处理事宜，被告愿意按照自己的方案修建围墙。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴文县石海环保科技有限公司于2017年3月24日更名为兴文国润排水有限公司，经营范围为污水收集、处理等，座落于兴文县古宋镇小河村，并于2014年3月取得了国有土地使用权。被告李吉勇系兴文县古宋镇小河村二组的村民，其承包地与原告靠近江兴公路一侧相邻，相邻处的地貌原为小山丘，小山丘靠近原告一面的使用权归原告，靠近被告一面的使用权归被告。原告以小山丘为依托修建了挡土墙（堡坎），并在顶部修建了红砖围墙作为该侧的围墙，挡土墙与红砖围墙一起的高度，最高处有17米左右。2013年，被告李吉勇将属于自己承包地一侧的小山丘挖为平地，导致原告的挡土墙和红砖围墙失去依托，处于危险的状态，随时可能垮塌。2013年5月2日，兴文县安监局、国土局、古宋镇政府等六个部门到现场进行了查看，并组织原、被告就围墙修复事宜进行协商，达成的主要意见为：经污水处理厂（即原告）同意，可对现有围墙基础降低到指定位置，由污水处理厂监督执行；围墙基础降低后，恢复人行道和宽度，恢复围墙，并保持现有高度和边坡治理；所有费用和安全责任由李吉勇承担。之后，原、被告多次进行协商，均未就围墙基础降低的具体位置和高度达成一致意见。2014年4月，被告李吉勇自行委托兴文宇绘建筑设计有限公司对围墙的修建作出了处理意见，意见为：用挖土机把土体挖至比兴文县污水处理厂院坝高2米，自家院坝方向做挡土墙，最后在双方的地界上做围墙，围墙高度不宜超过3米。原告不同意该方案，于2018年3月自行委托兴文宇绘建筑设计有限公司对挡土墙项目进行了设计，并于2018年4月委托四川兴恒瑞建设工程有限公司对挡土墙工程进行了造价咨询，得出的招标控制价为752917.61元。原告为此支付了设计费4800元、造价咨询费3000元。因被告不同意赔偿损失，也不愿意按照原告的要求修建围墙，故原告起诉至本院，要求被告赔偿损失。 本院认为，被告李吉勇没有正确处理好相邻关系，在使用自家承包地的过程中，导致被告的堡坎、围墙损害，并处于危险状态的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为被告应否赔偿原告752917.61元。原、被告相邻处的原始地貌为小山丘，原告是依托小山丘修建了挡土墙和红砖围墙，现小山丘形成了高坎，地貌已经发生改变，不能恢复原状。原告不同意被告李吉勇提出的围墙修建方案，而自行委托了相关机构对围墙进行了设计并进行了造价咨询，从原告出具的设计图纸中可以看出，其设计的围墙部分高度达到约17米。从原告向法庭提供的照片中可以看出，原告厂区的其他围墙并没有特殊的高度要求，都属于一般意义上的围墙。综前所述，原告提出的赔偿要求缺乏必要性、合理性的证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告的诉讼请求，不予以支持。因危岩、高坎的形成对原、被告以及周边居民、行人均存在一定的安全隐患，希望原、被告本着安全的大局出发，邻里之间互相理解、包容，尽早的消除安全隐患，避免造成更大的损失。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告兴文国润排水有限公司的诉讼请求。 案件受理费5756元，由原告兴文国润排水有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 陈 练 审判员 罗安涛 二〇一九年一月十八日 书记员 段秋艳