湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民终3428号上诉人（原审原告、反诉被告）：何小建，男，1979年6月7日出生，汉族，江苏省如东县人，住如东县。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨梅，女，1980年12月8日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。上诉人何小建因与被上诉人杨梅房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。何小建上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行实体审理并判决支持其一审诉讼请求。一、一审法院在未依法查清事实的情况下裁定驳回上诉人的起诉错误。一审法院认为“本案案由为房屋买卖合同纠纷，何小建提供的2015年4月1日与杨梅签订的《二手房买卖合同》系何小建假借杨梅之名所签。该合同不具有真实性、合法性”，违背了事实。一审法院将本案定性为同居期间财产纠纷更无事实依据。医院的出生证明能够证明孩子与上诉人无任何关系，一审法院却错误认定小孩与何小建有关。二、何小建与杨梅之间存在真实的房屋买卖关系，2015年4月签订的合同是真实的，合同签订后到2018年4月，上诉人陆续支付了购房款459304元，后杨梅归还了163480元，尚有295824元未付，如杨梅对合同签名的真实性不认可，完全可以申请进行笔迹鉴定查清本案合同的真伪。而一审法院在没有充分证据时认定双方系同居关系不当。杨梅辩称，一、一审认定双方系同居关系的事实正确。答辩人与何小建系同居关系，双方系在买卖房屋过程中产生感情并且生育小孩，双方之间的房屋买卖合同根本没有成立。二、答辩人与何小建同居生育一子，一审法院根据答辩人提供的证据及与何小建的微信记录的内容一致性，认定小孩系双方所生正确。若何小建不承认该事实，答辩人同意进行亲子鉴定。三、双方之间不存在真实的房屋买卖关系，根据何小建提供的付款金额和次数，可知完全不符合常理和交易习惯。答辩人亦愿意对合同签名和指印的真实性进行鉴定。何小建向一审法院起诉请求：1、要求杨梅归还何小建购房款295824元(459304元-163480元)及利息91860．8元(459月304元×20％)，共计人民387684．8元；2、由杨梅承担本案诉讼费用。杨梅向一审法院反诉请求：责令何小建立即偿还杨梅借款本金190000元。一审法院认定的事实：2014年底，杨梅因出售位于湖南省临湘市（明珠花园）原棉麻公司一套房产，便挂在网上标价出售。此时何小建在徐州经济技术开发区蟠桃花园注册独资公司“紫竹影视文化传播（徐州）有限公司”。何小建在网上看到这条信息后，遂电话与杨梅联系。自2015年4月开始，双方为购买房屋一事多次通过微信聊天，最后作价46万元。但由于双方在交往过程中，产生感情，此时杨梅在深圳市务工，并租有一套房屋，何小建通过出差之际多次与杨梅在深圳相聚。从2015年12月至2017年9月共计向杨梅转账支付款项459304元。从2017年1月至2018年3月间，何小建通过各种借口向杨梅要钱，杨梅通过转账支付何小建款项为229078元，其中190000元由何小建通过微信向杨梅出具借据。双方之间的转账差额为230226元。2016年2月间，杨梅从深圳回家过年，发现自己怀孕，便告诉何小建，何小建通过微信向杨梅表示：“我能让你怀孕我就有打算、孩大点我把你们弄到香港去”等等。另外支付杨梅房租费、小孩生活费、生活用品等小账目都在此汇款之列。由于双方产生矛盾，故何小建诉至法院。一审法院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷，何小建提供的2015年4月1日与杨梅签订的《二手房买卖合同》系何小建假借杨梅之名所签。从合同上约定内容看，“房屋总价款47万元，合同生效之日支付定金4万元，2015年5月10日前付房屋总价款20万元，余款过户时一次付清”。但从何小建提供的证据来看，何小建付款基本上都发生在2016年和2017年间，共计20多次，从付款金额来看，小额转账1000元（含1000元）有13次，时隔两年之久，双方之间的房屋买卖行为不符合常理和交易习惯，且房屋也并未过户给何小建，该合同不具有真实性、合法性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故不予支持何小建诉求。本案在审理过程中，杨梅提起反诉，请求责令何小建立即偿还杨梅借款本金190000元，两者为不同的法律关系。根据查明事实分析，何小建从2016年至2017年间陆续付给杨梅所谓的购房款459304元，是基于双方之间的情人关系、同居关系，如果杨梅所述小孩是何小建、杨梅所生成立，还涉及到子女抚养问题。当双方产生矛盾后，何小建以各种理由讨回所支付的款项。庭审中，经该院征求双方意见是否同意撤诉，杨梅认为如何小建撤诉，杨梅亦同意撤回反诉请求。可见何小建、杨梅之间的纠纷应属于同居期间的财产纠纷，当事人可另案主张权利。综上所述，何小建、杨梅的主张与事实相悖，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回何小建的起诉；二、驳回杨梅的反诉起诉。本案受理费、反诉费免收。二审期间，何小建提供了一份2016年10月26日的短信，拟证明其共计向杨梅支付了购房款695686元。经质证，杨梅对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，该短信并未显示电话号码，不能确定是与杨梅之间发送的短信，故本院对该证据不予采信。本院二审向何小建释明如其申请对合同上杨梅签名和捺印的真实性进行鉴定，应在3个工作日提出，提出后是否采纳由合议庭审查决定。本院二审查明，2018年3月7日何小建书写了一份借条后拍照用微信方式发送给杨梅并在微信聊天记录中确认了书写借条及借条内容的事实。该借条内容为“今前给杨梅48万，借18万，余下30万用生孩子2016—2018生活开支，2018年开始每年付10万用地小孩生活开支，以银行到账为准”。本院认为，本案二审争议的焦点是能否确认何小建与杨梅之间成立了房屋买卖合同关系，何小建支付给杨梅的480000元能否认定为购房款。根据双方当事人的陈述能够认定最初何小建有向杨梅购买房屋的意向，双方当事人亦为此事进行过协商，但不能认定何小建支付给杨梅的480000元为购房款。理由如下：1、何小建提供的合同约定，“房屋总价款47万元，合同生效之日支付定金4万元，2015年5月10日前付房屋总价款20万元，余款过户时一次付清”。但何小建付款基本上都发生在2016年和2017年间，共计20多次，从付款金额来看，小额转账如450元、400元、380元等1000元（含1000元）以下的有10余次，时隔两年之久，即便何小建提供的合同真实，双方之间的房屋买卖行为不符合常理和交易习惯。该时段正值杨梅怀孕和生育小孩期间，故杨梅陈述的小额款项并非购房款而是何小建支付的照彩超，办理婴儿游泳卡等更具合理性；其次，何小建虽否认2018年3月7日借条的真实性，但其在微信聊天中认可了借条的事实，且其在一二审法庭调查过程中均未否认微信聊天的真实性，故借条的内容可以认定。根据借条内容亦可以认定何小建2018年3月之前支付的款项并非购房款而是给付小孩的生活费等费用。故综合以上两点，可以认定何小建支付给杨梅的480000元不能认定为购房款，亦可知即使2015年4月1日的合同上杨梅的签名与捺印真实，也可据上述分析可知何小建支付的款项并非购房款。故杨梅的签名与捺印的真实性亦无鉴定真伪的必要。至于何小建与杨梅之间是否存在同居关系不是本案争议的焦点，该事实的认定与本案的审理结果亦无关联。综上，何小建的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年十二月三日书记员  陆丽波