海南省海口市美兰区人民法院   行 政 判 决 书    (2018)琼0108行初78号   原告：海南顺隆机动车驾驶员培训有限公司。统一社会信用代码：91460000754370235M。   法定代表人：欧某。   委托诉讼代理人：云某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被告：海口市美兰区城市管理行政执法局。   法定代表人：林某，局长。   委托诉讼代理人：蔡某，海南嘉天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：甘某。   原告海南顺隆机动车驾驶员培训有限公司(下称顺隆公司)不服被告海口市美兰区城市管理行政执法局（下称美兰区城管局）作出的海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月9日立案后，于2018年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人云某、严某，被告委托诉讼代理人蔡某、甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因案情复杂，2018年11月8日报经海南省高级人民法院批准，本案审理期限延长3个月，现已审理终结。   被告美兰区城管局于2017年12月5日对原告顺隆公司作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，认定原告在位于海口市××区建设简易棚、硬化水泥场地及水泥坡道等建筑物和构筑物。经调查发现，原告建设以上建筑物和构筑物未经规划部门许可，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑物和构筑物。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定限原告在5日内自行拆除上述位于海口市××区所建设的简易棚及水泥坡道等建筑物和构筑物。   原告顺隆公司诉称，1.请求依法撤销被告作出的海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条为由，限期原告5日内自行拆除位于海口市××区练车场内所建设的简易棚、硬化水泥场地及水泥坡道等建筑物和构筑物。对此，原告认为：一、原告未能办理建设工程规划许可证是因为规划主管部门根本就没有将驾校用地纳入建设工程规划许可的审批范围。原告在对练车场进行施工前就曾派工作人员规划局和海口市××区规划局现场咨询了关于办理建设工程规划许可证的相关事宜，却被告知驾校练车用地并未纳入审批范围，而且也从未对辖区内的任何一家驾校批过建设工程规划许可证。之后，原告也多次向海口市内的同行打听，得知整个海口市区内的驾校都未能办理建设工程规划许可证。至于规划主管部门未将驾校用地纳入审批范围的原因，或是立法的漏洞，或是规划主管部门职能不完善等原因，总之不能将责任归咎于原告。二、原告依法获准从事机动车驾驶员培训业务，在练车场内搭建建筑物和构筑物的行为是有事实理由和法律依据的。原告依法获准从事机动车驾驶员培训业务。依据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条：“申请从事机动车驾驶员培训的，应当具备下列条件……（4）有必要的教学车辆和其他教学设施、设备、场地”。依据中华人民共和国交通部颁布的《机动车驾驶员培训管理规定》第十二条：“申请从事机动车驾驶员培训教练场经营业务的，应当具备下列条件：…… (二)有与经营业务相适应的教练场地。具体要求按照《机动车驾驶员培训教练场技术要求》(GB/T30341)相关条款的规定执行。(三)有与经营业务相适应的场地设施、设备，办公、教学、生活设施以及维护服务设施。具体要求按照《机动车驾驶员培训教练场技术要求》(GB/T30341)相关条款的规定执行”。依据《机动车驾驶员培训教练场技术要求》(GB/T30341)第5.1.3条：“训练项目场地路面应压实、平整和硬化”。 第6.1条：“ 教练场应有足够的办公、教学和生活用房，应设有卫生、饮水设施及采暖、制冷设备”。第6.2条：“教练场应提供相应的餐饮、教练员与学员休息场所等设施”。依据上述法律规定可知，原告为经营机动车驾驶员培训业务在练车场内进行路面硬化及修建水泥坡道等施工行为既是原告的权利，也是原告应当严格遵守的法律规定。综上所述，原告一方面要遵守国务院以及国务院交通部的相关法律规定对练车场进行经营所需的建设施工，另一方面，由于驾校用地未被纳入规划部门的审批范围，被告自然就不能以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由对原告作出行政处罚，其行政行为明显适用法律错误，且认定事实不清，属违法具体行政行为。因此，原告为维护合法权益，恳请依法撤销被告作出的海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》。   原告向本院提交了以下证据：1. 海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，证明被告作出限期原告拆除练车场内建筑物和构筑物行政处罚的事实；2.《土地租赁合同》，证明原告对练车场地的合法使用权；3.训练场备案登记表，证明原告使用的练车场地已经辖区内运管部门的备案登记；4.海规函[2017]1629号，证明2017年7月4日起海口市内暂停对临时建设项目的审批。   被告美兰区城管局辩称，一、被告作出的海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》认定事实清楚。2017年8月，海口市规划局美兰分局向被告来函告知：原告未经规划许可，在海甸岛和平大道60号设立驾校训练场，请被告依法处理。经被告去函查询，海口市美兰区住房和城乡建设局、海口市规划局分别向被告回函：原告在驾驶学校内建设建筑物、构筑物未办理规划许可手续，其驾驶学校所在地块用地性质为居住商业混合用地，在该地块建设驾校练车场与规划要求不符。收到海口市规划局美兰分局的上述函件后，被告于2017年8月13日对原告位于海甸岛和平大道60号的驾驶学校进行检查。检查中发现，原告在该驾驶学校场地内建设有简易棚以及硬化水泥场地、水泥坡道等构筑物。被告要求原告出示建设上述建筑物、构筑物的规划报建手续，但是原告无法提供该建设相关规划报建手续和资料，属未经规划许可擅自建设建筑物、构筑物。原告驾校地处海口市主城区范围内，根据《城乡规划法》第40条的规定，原告建设上述建筑物、构筑物应当经规划主管部门许可，办理建设工程规划许可证之后，方可施工建设。但是原告没有办理上述法定的规划许可手续，其未经规划许可，擅自建设上述建筑物、构筑物，已违反上述《城乡规划法》第40条的规定。根据以上事实，被告于2017年12月5日依法向原告作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》（以下简称“0068号处罚决定”），认定原告未经规划许可在海甸岛和平大道60号建设上述建筑物、构筑物，违反了《城乡规划法》第40条规定，并依据该法第64条作出处罚：限原告在5日内自行拆除在海甸岛和平大道60号建设的上述建筑物、构筑物。该处罚决定认定事实完全正确。二、被告作出的0068号处罚决定适用法律正确。根据被告调查取证，查清原告建设上述建筑物、构筑物的时间是2016年12月，即在《城乡规划法》实施之后。而上文已述，原告未经规划许可建设上述建筑物、构筑物，已违反《城乡规划法》第40条的规定。因此被告依据《城乡规划法》第64条作出处罚：限原告在5日内自行拆除在海甸岛和平大道60号建设的上述建筑物、构筑物。该处罚决定适用法律完全正确。三、被告作出0068号处罚决定程序合法。经被告调查取证，核实了原告未经规划许可擅自在海甸岛和平大道60号建设的上述建筑物、构筑物事实。之后，被告依法责令原告限期改正，向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。在原告申请听证后，被告召开听证会，充分听取了原告的陈述和申辩意见。听证之后，被告法定代表人又召集相关人员集体讨论决定处罚决定的内容。在完成以上调查取证、责令限期改正、事先告知、听证、集体讨论等程序后，被告方于2017年12月5日向原告作出0068号处罚决定。因此，被告作出0068号处罚决定的程序符合法律规定。四、对原告诉讼主张的辩驳。原告诉称，未办建设工程规划许可证的原因是因为规划主管部门根本就没有将驾校用地纳入建设工程规划许可的审批范围。原告主张“不将驾校用地纳入建设工程规划许可范围”显然与法不符，政府规划部门不可能如此公然违法，并且原告该主张毫无事实与法律依据，不应采信。而且，无论原告是因什么原因未取得建设工程规划许可证，原告仍然应当遵守《城乡规划法》的规定，仍然必须取得《建设工程规划许可证》方可建设建筑物、构筑物，不能因为某些特定原因未取得规划许可，原告就可以脱离法律的监管，更不可能因此公然违法而无需承担法律责任。因此，原告以驾校用地未纳入规划许可范围为由，主张其不应承担违法责任，其主张违背事实与法律。原告又称，根据《道路运输管理条例》等相关法律规定，原告设立驾校，必须进行路面硬化、建设水泥坡道，原告应当严格遵守法律建设，言外之意是其建设法定的驾校设施不违法。原告该主张仍然错误。原告设立驾校，当然应当根据《道路运输管理条例》等相关法律规定建设相关设施和场地，但是，所有建设的前提必须是：依法建设，而不是违法建设。不能说道路运输管理方面的法律规定设立驾校应当建设相应的设施和场地，原告就可以不经规划许可任意建设。否则，若造此逻辑，任何一个行业的法律都对该行业项目建设有相应的规定和要求，因此医院、学校、酒店、油库、粮仓甚至所有的建设项目，都可以不经规划许可任意建设，岂不荒唐？由此可见，原告以道路运输管理方面的法律规定设立驾校应建设相应的设施和场地为由，主张其未经规划许可建设上述建筑物、构筑物合法，其主张同样错误。综上，被告作出的0068号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告诉讼主张违背事实、毫无根据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。   被告美兰区城管局向本院提交了以下证据：   第一组：《海口市规划局美兰分局关于和平大道60号木林驾校违建问题的函》，《海口市美兰区住房和城乡建设局关于海甸岛和平大道海华、木林、永群、顺隆等驾校练车场规划报建问题的复函》，《海口市规划局关于海甸岛和平大道胜景东路1号正对面驾校练车场规划报建问题的复函》，证明：   1.2017年8月13日，海口市规划局美兰分局向美兰区城管局来函告知：原告位于海甸岛和平大道60号的驾校训练场（建筑物、构筑物）未经规划许可建设，要求美兰区城管局依法处理。   2.经美兰区城管局到规划部门查询得知：原告驾校练车场内建设的建筑物、构筑物未办理规划许可手续。并且原告驾校练车场土地规划用地性质为居住商业混合用地，建设驾校练车场与规划要求不符。   第二组：《海口市城市总体规划（2011-2020）》证明：   原告在和平大道的驾校练车场处于海口市主城区范围内。   第三组：美兰区城管局对原告驾驶学校的《案件初查通知书》及其直接送达相片，2017年8月13日对原告驾驶培训学校的《检查记录》、《现场检查笔录》（含文字、图标两部分），原告在驾驶培训学校内建设的建筑物、构筑物现场照片，证明：   1.2017年8月13日，美兰区城管局对原告位于海甸岛和平大道60号的驾校培训学校进行检查发现，原告在其驾驶学校场地内建设有简易棚以及硬化水泥场地、水泥坡道等建筑物、构筑物。   2.检查过程中，美兰区城管局当场向原告下发并送达了《案件初查通知书》，要求原告向美兰区城管局提供建设上述建筑物、构筑物的规划报建手续接受调查，但是原告无法提供。   第四组：美兰区城管局对顺隆公司委托接受调查的代理人陈文良所做的《当事人询问笔录》，受托接受调查的代理人的委托书及身份证复印件，原告的营业执照（副本）复印件，综合证明以下事实：   经美兰区城管局向原告调查，原告承认：原告在海甸岛和平大道60号驾校训练场内建设了简易棚、硬化水泥场地、水泥坡道等建筑物、构筑物，建设的时间为2016年12月。原告建设上述建筑物、构筑物均未取得相关规划许可手续。   第五组：美兰区城管局对原告作出的《责令限期改正通知书》（海管法改字M2[2017]第×××号），证明：   因原告未经建设规划许可擅自建设建筑物、构筑物的行为违反了《城乡规划法》第40条的规定，美兰区城管局于2017年8月13日分别向原告依法下达《责令限期改正通知书》，要求原告在限期内自行拆除上述建筑物、构筑物。   第六组：《行政处罚事先告知书》（海管法罚告字M2[2017]第×××号）及其《直接送达回证》，海口市城市管理行政执法《听证笔录》，《会审纪要》，综合证明：   1.美兰区城管局于2017年8月17日向原告依法发出《行政处罚事先告知书》，告知美兰区城管局拟做出的行政处罚，及原告依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。该《行政处罚事先告知书》已于2017年8月17日送达原告；   2.原告收到《行政处罚事先告知书》后申请听证，美兰区城管局于2017年9月15日举行了相关听证，原告的委托代理人出席听证，进行了陈述、申辩；   3.听证后，美兰区城管局负责人2017年12月1日召集相关人员集体讨论原告未经规划许可擅自建设建筑物、构筑物案件的处理，经集体讨论决定对原告作出的行政处罚的内容；   第七组：美兰区城管局对原告作出《行政处罚决定书》（海管法罚决字M2[2017]第×××号）及其《留置送达回证》、留置送达相片，证明：   1.美兰区城管局2017年12月5日依法对原告作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，限原告在5日内自行拆除位于××道内的简易棚、硬化水泥场地、水泥坡道等建筑物、构筑物；   2、因原告拒绝签收《行政处罚决定书》，执法人员依法进行留置送达，并拍照为证、请见证人见证。   第八组：陈邓祥、符立辉、许南财的《行政执法证》，留置送达见证人黎誉、黄群威的工作证和工作证明、黄群威的身份证复印件，证明：   1．被告对原告未经规划许可擅自建设建筑物、构筑物案件进行调查、执法的人员是陈邓祥、符立辉、许南财，三名执法人员均持有海南省政府统一颁发的《海南省行政执法证》，具有合法的执法身份；   2．留置送达见证人黎誉、黄群威是涉案违建所在地基层组织工作人员，与案件无利害关系，符合见证留置送达的法定条件。   第九组：《城乡规划法》（节选），《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》（节选），国务院法制办国法函[2002]227号《复函》、海南省政府琼府函[2006]59号《批复》、海口市政府海府[2006]72号《决定》，证明：   1．美兰城管局对原告作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》具有充分的法律依据；   2．海口市在2006年已经集中行使行政处罚权，规划管理方面违法的行为，由城管部门行使处罚权，美兰区城管局有权对原告未经规划许可擅自建设的行为进行行政处罚。   经庭审质证，本院对原、被告提交的证据做如下确认：   （一）对被告所举证据的确认：   原告对被告第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为海口市规划局从2017年7月4日起暂停临时建设项目的审批工作，并非是原告没有报建，而是海口市规划局停止审批报建；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为没有涉案地块的具体规划实施事项；对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为被告未对原告使用涉案地块影响了其哪些规划实施的具体事项进行调查；对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，证明内容同上；对第五组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为被告未按《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先对涉案建筑物采取改正措施消除影响，若无法采取改正措施消除影响的，再责令限期拆除，而是直接责令立即自行拆除，属程序违法；对第六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为被告既不对原告使用涉案地块影响了其哪些规划实施的具体事项进行调查，也不未按《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先对涉案建筑物采取改正措施消除影响，若无法采取改正措施消除影响的，再责令限期拆除，而是直接责令立即自行拆除，属程序违法；对第七组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为被告既不对原告使用涉案地块影响了哪些规划实施的具体事项进行调查，也不未按《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，先对涉案建筑物采取改正措施消除影响，若无法采取改正措施消除影响的，再责令限期拆除，而是直接责令立即自行拆除，属程序违法；对第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对第九组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，认为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条的规定，并未规定只要不报建的建筑物就必须拆除，不给未报建者任何改正的机会，这不是立法的本意，第六十四条的规定很清楚，赋予了未报建者改正的机会（更何况系政府部门停止审批报建，而非老百姓不报建），而被告在执法的过程中既不去调查影响规划实施的具体事项，也不给原告改正的机会，如补办报建手续等，直接责令原告拆除涉案建筑物，属理解法律错误。   本院对上述证据认证如下：原告提出对上述证据的证明力的质证意见，没有法律依据，本院不予支持。本院对被告提交的第一至第九组证据除涉案《行政处罚决定书》的合法性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，均予以确认。上述证据证明被告的处罚过程,可以作为认定案件事实的依据。对涉案行政行为的合法性,将在本院认为中予以阐明。   （二）对原告所举证据的确认：   被告对原告证据1的行政处罚决定书的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的违法建设行为属于无法采取改正措施，应当依法拆除，被告作出的处罚决定于法有据；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议，原告并未提供原件，从协议内容看，出租方并不能够证明是该土地的合法的不动产所有人，也没有提供土地使用权证佐证，本身不能证明出租方享有出租权利也不能证明双方租赁合同合法。另外，由于规划部门对该地块的土地规划用途是住宅用地，现用作驾驶员训练场，显然也违反了土地规划性质，土地使用性质本身就违法。最后，无论原告建设土地来源是否合法，都不是本案的重点，因为无论土地来源是否合法按照城乡规划法的规定，对建筑物的建设应经规划许可，没有经过许可即使土地合法也属于违法建设；对证据3的对真实性由法庭认定，对关联性和证明力有异议，我方认为该证据与本案无关，运管部门对驾驶培训行业进行经营的备案登记，并不影响在备案登记之后，原告应当依法办理规划许可之后，才进行建筑物、构筑物建设。即便进行了备案登记，没有经过规划许可擅自建设的行为仍然属于违法；对证据4的真实性由法庭认定，对其关联性及证明内容有异议，该文件下发时间是2017年7月4日，但是原告建设驾校建筑物构筑物的时间为2016年，也就是已经完成建设后海口市规划局才下发该文件，按照该文件下发后才暂停临时建设的审批。原告的证据恰恰证明在原告建设本案的违法建筑时，海口市并没有停止临时建设项目的审批，原告在诉状和庭审中主张因为规划部门不受理临时建设的审批，导致其无法经过规划许可显然是违背事实的。   本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据除涉案《行政处罚决定书》的合法性外，对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，均予以确认,可以作为认定案件事实的依据。对涉案行政行为的合法性,亦将在本院认为中予以阐明。   经审理查明，2017年8月13日，被告经调查向原告发出《责令限期改正通知书》（海管法改字M2[2017]第×××号），认为原告未经规划许可从事擅自搭建简易棚、硬化水泥路面、道路等驾驶基础措施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令其于2017年8月15日前改正其行为。改正措施为：1.责令立即自行拆除；2.恢复原状。该通知书于同日向原告送达。因原告未在限定期限内拆除上述建筑物，被告于2017年8月17日作出《行政处罚事先告知书》（海管法罚告字M2[2017]第×××号），告知原告拟限其在3日内自行拆除的处罚内容，同时告知其自收到告知书之日起三日内有陈述、申辩意见和提出听证的权利，并于同日送达原告。经原告申请，被告于2017年9月15日组织召开听证会，听取了原告的陈述和申辩意见。2017年12月5日，被告美兰城管局作出海管法罚决字M2[2017]第×××号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告在5日内自行拆除位于海口市××区所建设的简易棚、硬化水泥场地及水泥坡道等建筑物和构筑物，同时告知原告如对处罚决定不服，可在规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，并于同日留置送达给原告。2018年5月3日原告向本院提起行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。本案中，根据《海口市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条、第四条的规定，法规标南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法公布机关效力等级地方政府规章公布日期2002.08.15时效性已被修订被告美兰区城管局系基于法律法规的授权而具有行使相对集中行政处罚权的机关，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的建筑物、构筑物及其他设施进行调查、处理的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，美兰区城管局的工作人员针对涉案练车场的建筑物、构筑物进行了调查和现场勘察，原告未能提供相应的规划建设审批手续。美兰区城管局经向美兰区住建局及海口市规划局美兰分局、海口市规划局调查，美兰区住建局确认涉案练车场的建筑物、构筑物未办理临时建设规划许可，海口市规划局美兰分局确认涉案驾校训练场（建筑物、构筑物）未经规划许可，海口市规划局确认涉案地块性质为居住商业混合用地，建设驾校练车场与规划要求不符。美兰区城管局据此确认涉案练车场的建筑物、构筑物属违法建设，向原告送达《责令限期改正通知书》、《行政处罚事先告知书》，听取原告的陈述申辩并经原告申请组织进行了听证，后于2017年12月5日作出涉案的《行政处罚决定书》并依法送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告主张其未能办理建设工程规划许可证是因为规划主管部门未将驾校用地纳入建设工程规划许可的审批范围，其依法获准从事机动车驾驶员培训业务，在练车场内搭建建筑物和构筑物的行为有事实和法律依据，与《城乡规划法》第四十条第一款的规定不符，且原告能否取得建设工程规划许可证，不是本案审查范围。对原告的主张，本院不予采信。综上，法规标题中华人民共和国城乡规划法（2015修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2015.04.24时效性现行有效依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：  驳回原告海南顺隆机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币50元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                      kldpadv0py3m0m4ncs      案件唯一码                             审 判 长 李 云           人民陪审员 孙 鸿 彬           人民陪审员 黄 兰 芳                     二〇一九年一月三十日                     书 记 员 王 月 明           速 录 员 张 蓝 予                                         附：相关法律条文     《中华人民共和国行政诉讼法》     第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。