福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2605号 上诉人(原审被告)：诏安县园林管理处，住所地福建省诏安县良峰公园办公大楼，统一社会信用代码：123506244897493580。 法定代表人：杨宗敏，主任。 委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林两龙，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：傅梅生，漳州市诏安县立正法律服务所法律服务工作者。 上诉人诏安县园林管理处（以下简称“园林管理处”）因与被上诉人林两龙林木折断损害责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人园林管理处的委托诉讼代理人沈锦生与被上诉人林两龙的委托诉讼代理人傅梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园林管理处上诉请求:撤销判决，改判驳回林两龙一审诉讼请求。事实和理由：一、根据《福建省城市园林绿化管理条例》第十六条规定，各单位在其用地范围内种植的树木，由该代为管理养护，居住小区、居住区内的树木，由房地产产权单位或街道种植的，归该产权单位或街道管理养护。本案事发地点诏安县美食街是该美食街开发建设单位友恒房地产开发有限公司在其开发项目用地范围内开发建设形成的街道，不应认定为“主要干道”，而且，涉案树木均是该开发商公司所种植。因此，一审判决认定园林管理处是折断树木管理人，与事实不符。二、退一步说，园林管理处必须承担本案赔偿责任，一审判决认定园林管理处全部承担赔偿损失数额，也有违客观与公平。林两龙乘坐沈晓东驾驶的电动车，没有佩戴安全帽等安全防护工具，且林两龙伤情内容明显有脑震荡等症状，可见，林两龙的行为对事故的损害后果具有一定过错，一审判决认定“是否佩戴安全帽与伤情无关”明显与事实不符。因此，针对林两龙的以上行为，应该适当减轻园林管理处的赔偿责任。 林两龙辩称,一、林两龙对一审判决认定事实、判决结果均无异议。二、园林管理处认为事发街道美食街是友恒房地产开发有限公司开发建设形成的街道、不应认为是“主要干道”、涉案林木是开发公司种植的等无事实依据。街道指的是在城市范围内,全路或大部分地段两侧建有各式建筑物,设有人行道和各种市政公用设施的道路。客观事实是美食街两旁是两排长长的商住房，美食街是一条人流量极大的与中山路相通的城市主干道，该街道的权属完全不属于友恒房地产开发有限公司，涉案林木无证据证明是友恒房地产开发有限公司所种植，目前友恒房地产开发有限公司也不存在，涉案林木并不是居住小区内的林木，且根据园林管理处的职能，完全可推定涉案林木是园林管理处所种植，其引用《福建省城市园林绿化管理条例》第十六条（注：应为第十七条）认为其非涉案林木已成舟养护管理单位的主张错误，根据《福建省城市园林绿化管理条例》第十七条规定“城市的公共绿地、风景林地、防护绿地、行道树及干道绿化带的绿化，由城市人民政府城市绿化行政主管部门管理”、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定及园林管理处证书的内容记载，园林管理处无法证明其没有过错，理应承担侵权责任。三、园林管理处认为林两龙没有佩戴安全帽等应适当减轻其赔偿责任的观点是错误的，因为法律并没有规定乘坐电动自行车须佩戴安全帽等，且林两龙的伤情基本上并不在头部。 一审法院认定事实：2018年12月20日下午2时15分左右，沈晓东驾驶一辆电动车（后载林两龙）途经诏安县南诏镇美食街路段时，路边的树木因树头腐朽而突然折断倒向路面，沈晓东、林两龙受树木砸伤倒地，林两龙在诏安县医院救治，但因林两龙的伤情严重，当日被送往厦门大学附属第一医院住院治疗至2019年1月4日，住院治疗15天。2019年1月4日，林两龙复转到诏安县医院继续住院治疗至2019年3月18日，住院治疗73天。出院伤情诊断为：1.脑震荡，2.冠心病（搭桥术后），3.高脂血症，4.阻塞性睡眠呼吸暂停综合症，5.右（侧）肩胛骨骨折（多发），6.右（侧）肋骨骨折（第3-5后肋、5-7前肋骨折）；出院医嘱：1.门诊随诊，定期复查；2.建议继续休息3个月，期间加强功能锻炼；3.出院后若有不适，及时复诊。林两龙在厦门大学附属第一医院、诏安县医院住院、门诊治疗，共支出医疗费15709.44元。2019年5月29日，林两龙具状诉至法院。2019年6月28日，经福建闽南司法鉴定所司法鉴定:1.林两龙的损伤评定为两处十级伤残；2.第二次出院后无需护理，达不到长期护理依赖。林两龙支付福建诚正司法鉴定所鉴定费2600元。另查明，郑翠凤（1942年6月3日出生）是林两龙的母亲，郑翠凤共生育了二个儿子及二个女儿（儿子林海森、林两龙，女儿林阿清、林金清）；林两龙与妻子陈锦芳共生育了儿子林佳豪（2008年10月3日出生）、儿子林玮豪（2014年9月7日出生）、女儿林佳滢（2016年7月4日出生）。林两龙的损失作如下认定：1.医疗费15709元,林两龙的主张未超出医疗费票据记载的数额，予以支持；2.误工费29370元,【165元/天×（住院88天+出院后休息90天）】林两龙的主张不超过赔偿标准，可予采纳；3.护理费11968元,按居民服务业标准计算,即11968元(136元/天×15天+136元/天×73天)；4.住院伙食补助费2210元（50元/天×15天+20元/天×73天）；5.交通费酌情确定为1500元；6.营养费1570.9元（15709元×10%）；7.残疾赔偿金85803.08元（39001.4元/年×20年×11%）；8.精神损害抚慰金酌情确定为6000元； 9.被扶养人的生活费：42867.66元{【（25980.4元/年×14年）＋（25980.4元/年×2年÷2）】×11%，郑翠凤年满76周岁、林佳豪年满10周岁、林玮豪年满4周岁、林佳滢年满2周岁}。以上合计196998.64元。 一审法院认为，林两龙乘坐沈晓东驾驶的电动车途经诏安县南诏镇美食街路段，被路边因树头腐朽突然折断倒向路面的树木砸伤的事实，当事人双方无异议，予以确认。本案折断的树木位于南诏镇美食街路段，该路段系南诏镇的主要干道，园林管理处事业单位法人证书足以证明，园林管理处是该路段树木的管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，园林管理处应当承担赔偿责任。林两龙请求园林管理处赔偿损失应予支持，但部分赔偿数额应予以适当调整。园林管理处抗辩提出其不是本案折断树木的所有人、管理人的意见，与事实不符，不予采纳；园林管理处认为林两龙有医治其他疾病及住院有挂床嫌疑，缺乏依据，又不申请司法鉴定，依法不予采信；因本事故不属交通事故，驾驶人驾驶电动车载人在本事故中不存在过错，其是否佩戴安全帽与伤情无关，故园林管理处提出肇事电动车没有登记的、驾驶人违反规定载人，且没有佩戴安全帽，具有一定的过错，依法可以减轻赔偿责任的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、诏安县园林管理处应于判决发生法律效力时起十日内给付林两龙人身损害赔偿金196998.64元；二、驳回林两龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4828元，减半收取为2414元，由林两龙负担294元，园林管理处负担2120元；鉴定费2600元，由园林管理处负担。 二审期间，当事人均未提交新证据，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审查明,二审庭审中园林管理处自认其有对涉案林木进行过管理及投保赔偿最高限额180000元的保险。 本院认为，关于园林管理处是否为涉案林木所有人、管理人的问题。根据园林管理处在二审中自认其有对涉案林木进行过管理及对涉案林木进行投保的事实，可证实园林管理处就是涉案林木的所有人、管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因涉案林木折断砸伤林两龙，园林管理处应当对林两龙就此所造成的损失承担赔偿责任。园林管理处上诉主张其不是涉案林木所有人、管理人的上诉理由与事实不符，不予支持。 关于林两龙在事故中是否存在过错的问题。虽然沈晓东无证驾驶电动车搭乘林两龙，两人均没有佩戴安全帽等安全防护工具，本事故的发生系林木倒塌引起的,与电动车驾驶员及搭乘人员是否有驾驶证及佩戴安全帽无关。因此，园林管理处上诉主张因林两龙搭乘电动车未佩戴安全帽存在一定过错要求其自行承担一定责任的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，诏安县园林管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4828元，由诏安县园林管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇一九年十二月三日 法官助理黄倩茹 书记员邹晓倩