文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2428号原告：广州市瑞盈运输有限公司，住所地广州市黄埔区护林路130号103。法定代表人：邱振华。委托诉讼代理人：刘乐舟，广东仁言律师事务所律师。被告：徐春磊，男，1984年1月23日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。被告：威海弘奔货物运输有限公司，住所地山东省威海市青岛中路204-1号。法定代表人：戚静静。被告：东莞市粤圆货运有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路2号综合楼五楼506-509。法定代表人：包秀良。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司，住所地山东省威海市齐鲁大道南香港路东。负责人：姜玉福。委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：陈俊、巫丽萍，广东沃金律师事务所律师。原告广州市瑞盈运输有限公司诉被告徐春磊、威海弘奔货物运输有限公司（下称弘奔公司）、东莞市粤圆货运有限公司（下称粤圆公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司（下称人保威海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2016年4月18日3时许，马某驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车于莞佛高速与周爱文驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生碰撞。事后，马某、周爱文均未按规定将车辆即行撤离，且均未按规定设置警告标志。至当天3时45分许，徐春磊驾驶鲁Ｋ×××××号重型普通货车搭载丛超驶至事发地点时与粤Ｓ×××××号重型厢式货车及站立在道路上的马某和周爱文发生碰撞，导致马某当场死亡，周爱文、徐春磊及乘客丛超受伤，三车损坏的交通事故。交警部门认定第一次事故中马某承担主要责任，周爱文承担次要责任；第二次事故中徐春磊承担同等责任，马某、周爱文共同承担同等责任，从超无责任。二、原告的损失本院审核如下：1、车辆维修费：原告主张19251元。广州市黄埔区优记半挂车维修部（下称优记维修部）2018年5月30日出具《车辆维修证明》，证明粤Ａ×××××车维修项目包括6项，所需配件项目3项，维修时间为2016年6月2日至2016年6月6日，详见《维修结算单》。优记维修部出具《维修结算单》记载维修项目包括新造后护钢950元、新造后牌座150元、冷热较正左边梁400元、新造挂车后横梁1650元、冷热较正挂车大梁幅板、上下翼板3200元、喷漆150元；配件油漆220元、后护钢材料820元、后梁总成2130元；工时费6500元、配件费3170元，合计9670元。原告表示优记维修部出具维修费票据遗失，故此由优记维修部出具《车辆维修证明》、《维修结算单》证实粤Ａ×××××车维修费。2018年5月31日，广州市洋盛汽车工贸有限公司出具《车辆维修证明》，证实粤Ａ×××××号牵引车维修项目12项，更换配件26项，维修时间为2016年6月1日至2016年6月8日。原告支付粤Ａ×××××号牵引车维修费9120元，2016年10月20日，广州市洋盛汽车工贸有限公司向原告出具维修费发票。原告表示上述两部分维修费用已经扣减残值，旧件归维修方所有。2016年6月22日，原告委托广东证诚价格评估有限公司（下称证诚评估公司）对粤Ａ×××××号牵引车、粤Ａ×××××车维修费作评估。2016年6月27日证诚评估公司出具《报告书》，经对比，《报告书》中粤Ａ×××××号牵引车维修项目比《车辆维修证明》减少更换配件第25项大修四件套一项，其余项目一致，维修项目12项工时费2620元、更换配件25项费用6961元，合计9581元；粤Ａ×××××维修项目与《维修结算单》一致，合计9670元。《报告书》载明价格评估基准日2016年4月18日，自出具之日起有效期1年。太平洋东莞公司认为，粤Ａ×××××号牵引车修理费9581元、粤Ａ×××××车修理费9670元过高，属于单方委托评估鉴定，评估及维修、勘验时没有通知保险公司人员到场，也未提交有效维修发票，根据《机动车第三者责任保险条款》（下称《三者险条款》）第十三条规定，对于原告主张维修费不应支持。太平洋东莞公司提交《三者险条款》第十三条其中规定维修费确定方式。徐春磊、人保威海公司认为《报告书》已过有效期。徐春磊还认为《报告书》中粤Ａ×××××号牵引车维修金额与维修发票金额不一致，应以实际维修金额为准，粤Ａ×××××车维修费应提交维修发票。本院认为，事故导致原告车辆受损确需维修，《报告书》虽记载有效期1年，但评估基准日为事故发生日期，《报告书》的目的在于确定事故发生时原告车辆维修费用，《报告书》可为确定维修费提供参考。原告提交粤Ａ×××××号牵引车维修费发票9120元，予以认定。原告没有提交粤Ａ×××××车维修费发票，但提交优记维修部出具《车辆维修证明》及《维修结算单》证实维修费为9670元，结合证诚评估公司《报告书》，认定粤Ａ×××××车维修费9670元。本院认定车辆维修费共计18790元。2、评估费：原告提交证诚公司评估费发票显示评估费916元，被告认为不应支持。本院认为，评估确有必要且已实际产生，评估费916元予以认定。3、交通拯救服务费：原告主张1735元，提交广东路通交通服务有限公司2016年6月1日出具交通拯救发票1734元，本院认定交通拯救费1734元。4、交通费：原告主张2000元，被告认为原告主张无法律依据且未能提交票据，不应支持。本院认为，原告主张交通费无法律依据，不予支持。5、车辆停运损失费：原告主张按照2016年度道路运输国有同行业在岗职工年平均工资72179元/年标准，自2016年4月18日事故发生之日计至2016年10月20日共计185天，停运损失计36583.88元（72179元/年÷365天×185天）。太平洋东莞公司认为原告主张停运损失依据不足且不是保险承保范围。原告提交《三者险条款》第九条第（一）项约定保险机动车发生意外事故，致使任何单位停业、停驶、停产等造成的间接损失保险人不负责赔偿。徐春磊认为原告应提交维修单位出具的车辆维修结算清单或配件清单，以证明车辆维修时间及因维修造成的停运损失。2018年6月8日，原告向本院申请停运损失评估，本院委托深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司进行评估，原告未能按该公司要求提交相关材料，2018年8月8日，深圳市国众联保险公估股份有限公司广州分公司函复本院，对本院评估委托不予受理。2018年10月8日汇中保险公估有限公司函复本院，对本院评估委托不予受理。2018年11月5日，广州信衡保险公估有限公司函复本院，因缺少停运损失相关资料，对本院评估委托不予受理。因原告未在指定期限内向深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司缴纳评估费，2018年12月21日，本院函告深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司，终止评估委托。原告表示因鉴定费用过高，撤回停运损失评估申请；因本事故属于重大交通事故，交警部门因调查需要扣留各事故车辆，直至2016年6月1日取回车辆后交付维修至2016年6月8日维修完毕，请求法院酌定2016年4月18日至2016年6月8日共51天的停运损失。太平洋东莞公司认为原告未在指定期限内预缴评估费，应视为原告放弃停运损失主张，原告主张停运损失依据不足，不应支持。谭永水以鲁Ｋ×××××号重型普通货车挂靠者身份起诉原告、粤圆公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州公司）、太平洋东莞公司等，广东省广州市黄埔区人民法院以（2017）粤0112民初6027号案受理。在该案中，谭永水主张的权利包括停运损失28665元（按照广东省2014年度国有同行业工资标准道路运输业62652元/年÷365天×167天）等。该院2018年3月27日作出的（2017）粤0112民初6027号案判决中，认定谭永水请求按照广东省2014年度国有道路运输业在岗职工年平均工资62652元/年计算，少于广东省2017年度国有道路运输业在岗职工年平均工资，系谭永水对其权利的自行处分，谭永水请求按照该标准计算停运损失，符合法律规定，予以支持，认定谭永水停运时间应从事故发生日2016年4月18日计至车辆维修完毕之日2016年8月16日共计121天，停运损失为20770元（62652元/年÷365天×121天）。太平洋东莞公司等不服（2017）粤0112民初6027号判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2018年8月10日，广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终10687号判决中，对于原审法院认定的停运损失20770元予以确认，其中判决人保广州公司在交强险财产赔偿限额内赔付谭永水各项财产损失2000元，在商业险限额内赔偿谭永水各项财产损失44303.5元；太平洋东莞公司在交强险财产赔偿限额内赔付谭永水各项财产损失2000元，在商业险限额内赔偿谭永水各项财产损失52246元；原告赔偿谭永水各项财产损失7942.5元。原告表示，其车辆属于重型半挂牵引车，核定装载量共计62700公斤，鲁Ｋ×××××车辆属于重型普通货车，核定装载量为18000公斤，车辆运营利润与装载量成正比，请求参照上述判决中确定停运损失方式，按2015年国有道路运输业在岗职工年平均工资72179元/年标准酌定停运损失；对于可能涉及车辆挂靠的责任主体，本案中不对其主张权利。本院认为，事故导致原告车辆损坏，停运损失客观存在，原告主张停运时间为事故发生之日2016年4月18日至修理完毕之日2016年6月8日共计51天恰当。原告主张参照其他判决中对于同一交通事故其他车辆停运损失计算方式确定本案停运损失，有利于节省诉讼成本，且按照2015年道路运输国有同行业在岗职工年平均工资72179元/年计算，金额197.75元/天，低于同期同类车型利润平均水平，并无不当，认定停运损失10085.28元（72179元/年÷365天×51天）。本院认定原告上述损失共计31525.28元。四、涉案车辆投保及赔付情况：                               当事人      案号                          马代槐                    徐春磊                    丛超                    谭永水                    周爱文                        保险公司                    （2017）粤0112民初6532号              （2017）粤0112民初2752号              （2017）粤0112民初2753号              （2017）粤0112民初      6027号              （2018）粤0115民初2428号                  人保广州公司      驾驶员：周爱文；      登记车主：瑞盈公司；车牌号：粤AF6182; 交强险；      商业险限额：100万元              交强险医疗费余额0元              0              8925元（仅主张部分医疗费）              660元              交强险财产损失：2000元              415元                  交强险死亡伤残余额0元              54500元              54500元（预留）              1000元                                商业险余额668429.17元              200239.75元              71775.12元              7309.33元              44303.5元（瑞盈公司赔偿7942.5元）                                太平洋东莞公司      驾驶员：马代槐；      登记车主：粤圆公司；车牌号：粤SA0439；交强险；商业险限额：100万元              交强险医疗费余额0元              0              8925元              660元              交强险财产损失：2000元              415元                  交强险死亡伤残余额0元              54500元              54500元      （预留）              1000元                                商业险余额665086.8元              200239.75元              70775.12元              7309.33元              52246元              4343元                  人保威海公司      驾驶员：徐春磊；      登记车主：弘奔公司；车上人员：丛超；      车牌号：鲁K88282      交强险；商业险限额：150万元              交强险医疗费余额0元              0              0              0              0              10000元                  交强险死亡伤残余额0元              110000元              0              0              0                                      商业险余额1090833.29元              400479.5元              0              0              0              8687.21元      人保威海公司认为周爱文在事故中存在过错，原告也应承担部分损失。粤Ｓ×××××号车辆道路运输证发证日期为2016年8月25日，太平洋东莞公司认为粤圆公司在事故发生时不具备营运资质，依据《三者险条款》第七条第(三)款第5项规定，本事故属于免责情形。《三者险条款》第七条第(三)项第5点规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的属于保险人免责情形。本院认为，太平洋东莞公司虽然主张停运损失属于间接损失因而免责，并主张其承保的粤Ｓ×××××号牌车辆没有营运资质，属于商业三者险免责事由，但没有提供证据证实其就上述免赔事由已经向投保人履行了提示说明的义务，故其主张在商业三者险限额内免除赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。太平洋东莞公司认为第二次碰撞造成车辆损坏，由于第二次碰撞是徐春磊追尾导致，粤Ｓ×××××号车辆处于静止状态，承担责任不应超过15%。本院认为，交警部门关于事故责任的认定是对事故整体评价，周爱文与马某驾驶车辆发生第一次碰撞后未及时将车辆撤离与第二次事故有直接因果关系，对于交警部门事故责任认定予以采纳。本事故其他判决确定徐春磊、马某、周爱文赔偿责任比例分别为50%、25%、25%，但是本案原告主张的是车辆损失，正如太平洋东莞公司所述，第二次碰撞时粤Ｓ×××××号车辆处于静止状态，事故认定书没有认定二次碰撞时粤Ｓ×××××号车辆或鲁Ｋ×××××车辆有与原告车辆发生接触，故此，原告车辆损失应当为第一次碰撞造成，太平洋东莞公司应当对原告损失承担70%赔偿责任，原告自行承担30%责任。本案原告损失与鲁Ｋ×××××车辆二次碰撞不存在因果关系，鲁Ｋ×××××车辆一方关系人无需承担责任。四、诉讼请求：要求各被告连带赔偿原告上述主张损失共计60485.88元。裁判理由和结果本院认为：本院认定的原告上述损失31525.28元，交强险财产损失赔偿限额使用完毕，由太平洋东莞公司在商业险内按70%的责任比例赔偿22067.7元，其余损失原告自行承担。原告损失已由保险公司赔偿完毕，其余被告无需另行赔偿原告损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市瑞盈运输有限公司22067.7元。二、驳回原告广州市瑞盈运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费656.1元，由原告广州市瑞盈运输有限公司负担417.1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司239元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年一月十八日书记员  张晓瑜马稷良