台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初12092号原告：谢孝桂，男，1958年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，浙江海贸律师事务所律师。被告：宏业建设集团有限公司，住所地：台州市椒江区西环大道102-1号。法定代表人：徐学林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张灵会，该公司工作人员。被告：台州市新宏业房地产开发有限公司，住所地：台州市市府大道668号A座一层西侧。法定代表人：王雄文，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。原告谢孝桂与被告宏业建设集团有限公司（以下简称宏业建设公司）、台州市新宏业房地产开发有限公司（以下简称新宏业房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月28日、2018年8月24日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告谢孝桂的委托诉讼代理人周智敏，被告宏业建设公司的委托诉讼代理人张灵会，被告新宏业房产公司的委托诉讼代理人蒋志虎到庭参加诉讼。原告谢孝桂的委托诉讼代理人陈杰于2017年12月28日到庭参加诉讼。本案经各方当事人庭外和解未达成协议，现已审理终结。谢孝桂向本院提出诉讼请求：1.判令宏业建设公司向谢孝桂支付工程款19270727元及自2012年12月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.确认谢孝桂对其完成的工程的拍卖、变卖或折价款在工程价款范围内享有优先受偿权；3.判令新宏业房产公司在欠付工程款范围内承担支付责任；4.判令宏业建设公司向谢孝桂返还工程履约保证金1500000元及利息（自2012年12月28日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼过程中，谢孝桂将第1项诉讼请求中的工程款金额减少至19070727元。事实与理由：2011年4月21日，谢孝桂与宏业建设公司签订《香墅湾A区桩基经济考核责任书》（以下简称桩基责任书），约定了工程名称、工程地点、工程承包范围、合同工期、履约保证金和工程价款支付等内容。谢孝桂向宏业建设公司支付了1500000元桩基工程履约保证金。2012年12月26日，谢孝桂与宏业建设公司、新宏业房产公司共同对谢孝桂承包的香墅湾A区桩基工程进行工程价款结算，核定工程总费用为21390227元（不含履约保证金）。宏业建设公司仅在2012年2月份向谢孝桂支付了1450000元，在2013年3月1日由他人（董强华）代为支付了869500元（农民工工资），未支付其余工程款及利息，也未返还工程履约保证金，严重损害了谢孝桂的合法权益。谢孝桂已经完成桩基责任书约定的施工任务，宏业建设公司应向谢孝桂支付工程款及利息，并向谢孝桂返还工程履约保证金。新宏业房产公司作为该房地产开发项目的发包人，对谢孝桂的诉讼请求也负有偿还支付责任。宏业建设公司辩称，对谢孝桂主张的工程款及利息有异议，宏业建设公司已经支付了1450000元，而不是1250000元。对履约保证金没有异议，但对主张的履约保证金利息有异议。新宏业房产公司辩称，谢孝桂无工程建设资质，其与宏业建设公司签订的桩基责任书属无效合同，其无权主张工程优先受偿权。本案建设工程施工合同无效，建设工程未经竣工验收，谢孝桂作为实际施工人要求支付工程价款条件未成就。新宏业房产公司开发的“香墅湾”项目因宏业建设公司债务危机于2012年停止建设。债权人为挽回损失自发组成自救小组进行自救，目前在政府相关部门的协调帮助下，“香墅湾”项目重新启动建设。在自救中，新宏业房产公司和宏业建设公司不存在关联关系。根据目前香墅湾项目自救小组初步测算的结果，新宏业房产公司不欠宏业建设公司任何款项。谢孝桂要求新宏业房产公司在欠付工程款的范围内对其承担支付责任缺乏事实依据。谢孝桂对前期债权债务清理小组确认的债权金额已签名表示无异议，且同意自救方案，后包括谢孝桂在内的工程类债权人签署了《新宏业房产公司“香墅湾”房产项目工程款受偿方案》（以下简称受偿方案），再次确认工程量本金金额，并放弃向新宏业公司主张逾期利息等其他权利。谢孝桂违反之前作出的承诺，以通过诉讼方式获取超越自救方案之外的利益，其行为将可能导致其他债权人效仿、自救方案无法继续实施，工程再次停止，将会严重损害全体债权人的权益，也会损害谢孝桂自己的利益。因此，谢孝桂的工程款债权应当按照自救方案规定的金额、方式和期限受偿，请求法院驳回谢孝桂对新宏业房产公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于台州市椒江区交汇处的“香墅湾”项目由新宏业房产公司开发，由宏业建设公司承建。2011年4月21日，谢孝桂与宏业建设公司签订桩基责任书，约定：宏业建设公司将香墅湾A区桩基工程承包给谢孝桂施工；谢孝桂向宏业建设公司提供履约保证金1500000元，履约保证金在预售证办理后15天内全额（不计息）返还。该责任书还对工程施工主体、结算方法、工程款支付等进行了约定。谢孝桂分别于2011年4月22日、5月11日向宏业建设公司支付了合计1500000元的桩基工程履约保证金。谢孝桂已完成上述桩基工程的施工。2012年，新宏业房产公司出现债务危机，“香墅湾”项目停工引发社会矛盾，台州市政府成立了台州市新宏业香墅湾项目债务危机处置小组，对新宏业房产公司的债务及资产进行核查，谢孝桂申报了工程款债权。2012年12月28日，谢孝桂与宏业建设公司、新宏业房产公司完成对谢孝桂承包的香墅湾A区桩基工程的审定，确认香墅湾A区桩基工程已经全部完成施工，并核定该工程总费用为21390227元（以上金额不包括工程质量保证金）。2016年8月2日，香墅湾小区债权人为使“香墅湾”项目顺利完成，维护社会稳定，设立香墅湾小区债权人自救小组（以下简称自救小组），宗旨是为全体债权人服务，目标是争取全体债权人利益最大化。谢孝桂在内的香墅湾项目实际施工人达成了受偿方案，该方案载明工程款按比例分配，本金受偿完毕后，“香墅湾”实际施工人同意放弃向新宏业房产公司主张逾期付款利息等其他权利。2017年9月8日，“香墅湾”项目自救小组成员参加了关于“香墅湾”项目整体自救方案的会议，会议原则同意了《新宏业房产公司“香墅湾”项目自救事宜整体方案暨债务清偿及后续开发与监督执行方案》（以下简称香墅湾自救方案），方案规定工程款分三批次受偿。谢孝桂同意该方案。2017年9月11日，“香墅湾”项目自救小组在台州日报公告了香墅湾自救方案。目前，“香墅湾”项目已恢复施工，香墅湾自救方案正在实施之中。上述事实有谢孝桂提供的桩基责任书、收款收据、工程费用审定表，新宏业房产公司提供的《关于设定香墅湾小区债权人自救小组的决定》、受偿方案、香墅湾自救方案以及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：谢孝桂未取得建筑施工企业资质，故其与宏业建设公司签订的桩基责任书因违反法律的强制性规定而无效。桩基责任书虽无效，但涉案的桩基工程已由谢孝桂完成施工，且谢孝桂、宏业建设公司、新宏业房产公司对工程款进行了结算，因此谢孝桂可主张工程款。“香墅湾”项目因债务危机停工后，该项目债权人成立了自救小组，自救小组制定了香墅湾自救方案，方案包含了工程款的受偿方式，香墅湾自救方案涉及众多债权人利益，该方案是否顺利实施，也与当地众多拆迁户利益息息相关，故该方案关乎公众利益，涉及社会稳定。谢孝桂同意香墅湾自救方案，该自救方案也正在实施之中，故谢孝桂应按该方案受偿工程款。谢孝桂现通过诉讼主张涉案工程款及优先受偿权，违背了债权人成立自救小组的初衷，也可能损害包括谢孝桂在内的所有香墅湾项目债权人的利益，因此，本院对谢孝桂工程款方面的诉讼请求在本案中不予处理。如谢孝桂未能按自救方案受偿工程款，其仍可另行通过诉讼主张权利。对于履约保证金，宏业建设公司同意返还给谢孝桂，本院予以支持。对于履约保证金的利息损失，谢孝桂与宏业建设公司在桩基责任书中约定不计息，但该桩基责任书无效，宏业建设公司应承担谢孝桂主张返还履约保证金之日起的利息损失，自2017年12月8日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：一、被告宏业建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给原告谢孝桂履约保证金1500000元，并支付该款自2017年12月8日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告谢孝桂关于履约保证金利息损失的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167904元，减半收取计83952元（原告谢孝桂已预交），由原告谢孝桂负担78959元，被告宏业建设集团有限公司负担4993元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇一九年一月十七日法官助理樊明忠代书记员  尚艺艺