广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初106号原告：赵某军，男，汉族，1986年5月16日出生，身份证住址：山东省滨州市滨城区青田办事处。委托代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。被告：陈某辉，男，汉族，1988年2月27日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区敦和路。被告：麦某骥，男，汉族，1988年11月8日出生，身份证住址：广东省台山市都斛镇银塘村。两被告的共同委托代理人：曾荣，广东金桥百信律师事务所律师。原告赵某军诉被告陈某辉、麦某骥返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在2016年12月初从广州轩鼎汽车销售服务有限公司（以下简称“轩鼎公司”）购买涉案的路虎牌小汽车时与两被告认识，两被告当时是轩鼎公司的销售人员。之后，原告与两被告成为朋友。在买车后一个多月，原告因买车时花费了大量资金，导致生意周转需要资金，故曾与两被告有过债务往来。在2017年3月份，两被告向原告表示帮其开涉案车辆去公司做车辆检查，原告因马上要去外地出差，所以同意两被告直接开车去检查并代为保管。2017年5月25日，原告回到广州后，打电话让两被告把涉案车辆给其开来，但两被告却以原告尚未偿还债务为由将车扣押，不同意返还。在此之后，原告多次向被告要求返还车辆并且提出偿还借款，但被告却单方要求拿车抵债，仍拒不返还涉案车辆。在2017年5月25日当天，原告曾向公安部门报案，但公安部门说涉及债务纠纷不受理，原告之后又多次报案，海珠区公安局新港派出所在2017年11月27日向原告出具《报警回执》。原告曾前往交警部门查询涉案车辆情况，发现涉案车辆一直由两被告使用并且在使用期内发生大量违章。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”两被告未经涉案车辆权利人原告的同意，擅自占有、使用涉案车辆，侵害了原告的权利，原告有权要求被告返还涉案车辆。故起诉要求判令：1、两被告立即向原告返还路虎牌小汽车（车牌号：粤Ｙ×××××，车架号：L2CVA2BG1GG144849）；2、两被告向原告支付车辆占用费（从2017年５月份起至实际返还车辆之日止，按照每月1万元计算）；3、两被告向原告支付保险费用6125元及违章罚款150元；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告辩称：被告麦某骥与原告存在民间借贷关系，本案车辆是作为该借款的质押物质押给麦某骥，麦某骥对车辆的占有有合法的合同依据。原告没有按照借款合同的约定偿还利息与本金，存在违约，原、被告与他人签署了债权转让协议并且把车辆交给了债权人，因此原告诉讼请求没有合理的依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：粤Ｙ×××××路虎牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号L2CVA2BG1GG144849，车辆型号CJL6440L1AW5）的所有人是原告，该车辆的登记日期为2016年12月26日，出厂日期2016年10月21日。原告为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间从2016年12月8日至2017年12月7日，原告支付了保险费共12249.17元。原告于2018年1月2日提起本案诉讼。原告认为在网上汽车租赁平台上，价值20万元左右的车辆租金约每月1万元，故要求被告支付使用车辆占用费每月1万元。被告认为原告陈述的汽车租赁平台是商业性的，不能反映车辆的损失费用，不能作为车辆占用费的标准。被告主张原告与被告麦某骥存在借贷关系，原告于2017年3月份将案涉车辆质押给麦某骥；2017年8月24日，原告与麦某骥及吉盛名车签订了债权转让合同，约定麦某骥将对原告的债权转让给吉盛名车，并且将质押车辆一并移交；被告陈某辉只是朋友关系，不是本案侵权人，借款与陈某辉无关。被告为证明其主张，提交了《个人借款合同》、《汽车质押借款合同》、《借据》、《收据》、《债权转让合同》（以上证据均只有复印件，合同所载的其中一方当事人为麦某骥，《借据》、《收据》载明原告2016年12月17日向麦某骥借款）、短信、微信截图（短信载2017年5月25日陈某辉回复原告欠款还齐可以开回去车子）、银行流水记录。原告对银行流水记录无异议，对其他证据真实性、合法性、关联性均不予确认。原告表示其签署了借款合同，没有签署质押合同、抵押合同；原告确认与被告麦某骥存在借款关系，其2016年12月17日向麦某骥借款14.5万元，2017年3月-5月其将案涉车辆交被告拿去检查并负责保管，2017年5月25日其回广州后要求被告返还车辆，但被告不同意，要求以物抵债。从2017年5月开始两被告不同意其归还借款，且提出以私自扣押的车辆折抵剩余借款，故其自从2017年5月就没有向两被告偿还借款了。诉讼期间，原告申请对车辆占用费进行评估，但在本院限期内未交评估费。被告不同意预交评估费。另，在第一次开庭时，原告根据本院要求明确了诉讼请求。在第一次开庭法庭辩论结束后，原告要求增加诉讼请求，要求若被告不返还车辆，则赔偿车辆损失443800元。被告认为原告变更诉请已超过变更期限。本院认为：原告是粤Ｙ×××××路虎牌小型普通客车的所有人，原告对该车辆有占有、使用、收益等权利，被告麦某骥主张该车辆是原告2017年3月交给其作为借款的质押物，并提交质押合同复印件以作证明。对此，原告否认与被告签订了质押合同和将车辆质押给被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被告主张质押合同关系成立，仅提交了合同复印件，未能充分举证证明其主张。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。原、被告之间不存在书面形式订立的质押合同，故被告麦某骥主张与原告存在质押关系不成立，被告麦某骥对案涉车辆不享有质押权。原告主张2017年3-5月是委托被告将车辆拿去检查并负责保管，原告已于2017年5月27日要求返还车辆，故被告麦某骥从2017年6月1日起继续占有车辆不具有合法依据，原告要求被告麦某骥立即返还车辆并支付车辆占用费合理，被告麦某骥应自2017年6月1日起至实际返还车辆给原告之日止，向原告支付车辆占用费。原告的案涉车辆并非营运车辆，要求参照网上租车平台的租车租金每月1万元的标准支付占用费不合理，本院酌定按原告交通损失200元/天的标准支付占用费。原、被告没有约定车辆占用期间的车辆保险费用承担，原告要求被告承担保险费无据，本院不予采纳。原告要求被告承担违章罚款150元，但原告并未举证证明交通管理部门已对违章行为作出处理决定，本院对原告该请求不予支持。按原告所述，案涉车辆至今未归还的原因是被告要求以物抵债，按原、被告所述，原告与被告麦某骥形成借贷关系，而不是与陈某辉形成借贷关系，原告没有举证证明将案涉车辆交给陈某辉，原告要求陈某辉交还车辆并支付占用费无理，本院不予采纳。诉讼中，原告要求增加诉请为“若被告不返还车辆，则赔偿车辆损失443800元”，由于原告未在第一次开庭法庭辩论终结前提出增加诉请的请求，且车辆能否实际返还处于不确定状态，如判决生效后确实不能返还原物，可由双方协商折价赔偿或另行起诉，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告麦某骥在本判决生效之日起十日内，将粤Ｙ×××××路虎牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号L2CVA2BG1GG144849，车辆型号CJL6440L1AW5）返还给原告，并向原告支付从2017年6月1日起至实际返还车辆之日止的车辆占用费（每天按200元的标准计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10263.8元，由原告负担1624.8元，被告麦某骥负担8639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶国钊人民陪审员  何正珍人民陪审员  杜京京二〇一九年一月××日书 记 员  贾东宁梁健炜