浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4554号 原告冯文根，男，1951年10月10日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人林景行，浙江智仁律师事务所律师。 委托代理人冯宇超，男，1979年8月7日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告吴国荣，男，1966年5月13日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告周慧珍，女，1986年2月18日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。 被告阮晓平，男，1975年9月29日出生，汉族，住所地浙江省杭州市拱墅区。 原告冯文根为与被告吴国荣、周慧珍、阮晓平民间借贷纠纷一案，于2018年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告冯文根委托代理人林景行、冯宇超到庭参加诉讼。被告吴国荣、周慧珍、阮晓平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯文根诉称：2017年4月，原告通过好友得知吴国荣、周慧珍、阮晓平、张小青等人需要借款且得知吴国荣、阮晓平、张小青具有亲属身份关系，而原告正好有闲置资金1100万。原被告建立借贷关系，约定被告向原告借款人民币1100万元。原告得知被告会将该借款用于证券投资，但所有收益与风险均与原告无关。同时，被告向原告借取证券账户，由被告进行投资操作，原告不参与投资。并且还约定了解除或终止情形、支付利息、违约金条款等内容，均参照吴国荣之前与案外人陈寅、金来生等人签署过的协议条款进行约定。2017年4月13日，原告按照约定，将1100万元借款汇入证券账户，被告也通过周慧珍账户汇入约定的275万元保证金到相关账户。尔后，由被告操作控制该些借款资金。期间，原告按照约定，由被告控制账户进行操作，但因被告经营不善，导致账户不断造成亏损，且严重损害原告利益，影响出借本金。同时，原被告约定借款期间，均由阮晓平账户向原告支付利息，但被告一直拖延支付利息。2017年5月3日，因被告自身原因导致严重亏损，无法按照约定偿还原告出借款项，且一直拖延支付利息。原告多次向被告主张归还本金、利息以及违约金，但均遭到被告的无理拒绝。现请求判令：一、被告归还原告借款本金503031.12元；二、被告向原告支付利息人民币1452000元，按年利率14.4%从2017年4月计算至2018年3月，之后的利息计算至归还全部本金之日为止；三、被告向原告支付违约金220万元。 被告吴国荣庭后提交书面答辩状称：一、民间借贷系有名合同，必须具备民事主体、合同条款的基本合同要素，原告起诉缺乏基本合同要素。1、三被告和原告素不相识，未见过面，从无任何电话或其他方式进行过联系，原告无任何证据证明原被告认识；素不相识的在没有任何人员介绍、没有任何会面通沟的情况下会发生借款关系的原因，原告无合理的解释，原告不可能与三被告发生借贷关系。2、三被告经济独立，从无共同和原告发生借贷关系的合意。周慧珍和吴国荣原本系合同相对方，阮晓平空闲时代为吴国荣处理事务，不存在三被告共同需要资金向原告借款的事实。3、本案没有合同条款。原被告素不相识，不存在交集，原告诉状中所陈述的借款金额、解除条件、利息支付、违约金等条款不存在，也没有证据予以证实。二、被告周慧珍向原告冯文根账户内汇款不代表三被告和原告发生借贷关系。1、周慧珍向原告账户汇款系周慧珍个人行为，不能推断该汇款行为与被告吴国荣、阮晓平有关联；2、周慧珍的汇款行为不能证明周慧珍和原告发生借贷关系，原告还需举证证明双方存在借款合意以及原告向被告借款金额等相关借款合同约定内容。三、被告吴国荣和案外人陈寅签署的协议和本案没有关联，不能作为本案证据使用；本案不能以被告吴国荣和案外人的合同来推断原被告之间的借贷关系以及借款条款适用被告和案外人的合同约定。四、被告没有对涉案账户进行操作，原告也没有任何证据证实案涉账户由被告进行操作。五、被告周慧珍向原告汇款系应王磊要求进行产品投资。被告周慧珍因和王磊发生场外私募平行投资，应王磊要求向王磊认购场外私募产品，按照王磊指示向原告账户汇款认购私募份额；王磊对周慧珍认购私募产品进行股票交易管理，周慧珍认购的私募份额盈亏由周慧珍承担，王磊收取管理费；被告周慧珍应王磊要求将资金汇款至王磊指定的原告账户；被告周慧珍只对自己投资部分承担亏损，场外私募产品相关账户其他资金的亏损与周慧珍无关。 被告周慧珍、阮晓平未作答辩。 原告冯文根为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、银行业务凭证1份，以证明被告方向原告借款1100万元，被告周慧珍账户支付保证金且约定通过阮晓平账户支付利息，但被告一直拖延支付利息。2、中原证券对账单1份，以证明被告方向原告借款1100万元、被告方通过周慧珍账户支付保证金、被告方仍拖欠503031.12元等事实。3、微信聊天记录1份，以证明被告吴国荣答应立即支付借款利息但出尔反尔未支付应付利息。4、询问笔录4份，以证明被告阮晓平负责通过自己的银行账户支付利息，被告阮晓平未按时支付原告出借款项相应的利息且一直拖延至今；被告向原告借款并通过各被告支付保证金、补交保证金、支付利息及收款等事实。5、借款协议1份，以证明被告向原告借款、原被告协商一致，借款模式均参照吴国荣之前与案外人陈寅、金来生等人签署过的协议条款进行约定并参照执行；被告在借款期内承诺支付保证金、利息等聊天内容。6、通话记录1份，以证明被告向原告借款1100万拖欠503031.12元及利息的事实。 该组证据被告吴国荣在庭审后提交书面质证意见认为：证据1银行业务凭证无法证实三被告向原告借款1100万元、拖欠借款利息、被告需要支付违约金的事实；证据2中原证券对账单无法证实该账户由被告操作，也无法证实三被告向原告借款1100万元以及拖欠原告借款；证据3聊天记录无法证实由吴国荣答应支付原告利息，该聊天记录并非原告与被告之间的聊天，内容也不涉及本案借贷，被告吴国荣陈述全部会清并非针对原告所述的针对冯文根、童国民、赵良妹等内容，而是针对“清源股票什么时候清光”的回复，无法证明该账户损失应由被告承担。证据4询问笔录陈述的内容系另案事实，和本案无关，同时也能证明阮晓平与吴国荣属于亲戚关系，阮晓平空闲时间代吴国荣处理事务。 经查，该组证据被告吴国荣对部分证据发表了质证意见，该部分的真实性均未提出异议；部分证据未发表质证意见，视为放弃抗辩权；被告周慧珍、阮晓平未发表质证意见，视为放弃质证抗辩权；本院对原告提交的证据真实性予以确认。 被告吴国荣庭审后补交有私募投资协议书1份，被告吴国荣提交该证据已超过举证期限，且该证据系周慧珍与案外人所签，与本案不具有关联性，本院不采纳该证据。 被告周慧珍、阮晓平未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 原告冯文根以自己提供配资资金、他人提供保证金的方式，将自己名下中原证券350***632股票账户提供给他人炒股。2017年4月13日，原告冯文根中国农业银行**×××70账户的资金余额为1元，由案外人王梦婷汇入500万、案外人王国丽汇入400万、案外人华芳汇入200万，被告周慧珍汇入275万；同日，原告冯文根银行账户内的款项合计人民币1375万元通过银证转账方式转入中原证券股票账户，股票账户资金余额合计为人民币13750001元。 2017年4月13日、14日，原告冯文根名下的中原证券350***632股票账户持续买入亚振家居、清源股份两只股票；2017年4月20日、5月3日，原告冯文根股票账户内的股票陆续抛售完毕；4月21日，原告冯文根股票账户转入银行账户资金人民币790万元；5月4日，原告冯文根股票账户转入银行账户资金人民币2596968.88元。 庭审中，原告冯文根陈述，其系通过儿子冯宇超的朋友即案外人王梦婷与被告吴国荣、周慧珍、阮晓平发生借贷关系，原告冯文根本人及儿子冯宇超未直接同被告进行过案涉借款事项的协商、接洽；原告儿子冯宇超与王磊系夫妻关系。 2017年4月13日，案外人王梦婷在与被告周慧珍微信聊天中提到：周：还有一个户要多久？王：中原证券冯文根350***632交易密***农行622**×××70。周：这个多少资金。王：现在是1100。 2017年5月2日，案外人王梦婷在与被告吴国荣微信聊天中提到：王：清源什么时候清光啊；吴：就这两天；王：好，冯文根童国民还有赵良妹的利息付一下啊，这个是正常户啊；吴：全部会清的；知道了。 2017年9月26日，被告吴国荣在公安机关询问笔录中提到：其与被告周慧珍于2014年认识，向周借炒股资金；其与案外人王磊于2015年5、6月份认识，王磊向其提供配资资金和证券账户，其负责操作股票买卖，向王磊支付资金总额的12%利息；2014年至2016年，周慧珍、王磊陆续提供了几十个股票账户用于配资炒股；其于2016年底不再做配资股票，2017年3月全部结算清楚；2017年7月，周慧珍让其妻子张小青出资1600万作保证金配资约一亿资金，王磊提供6个证券账户由周慧珍操盘；操盘结束后，王磊将证券账户内的2000多万资金划走了。 2017年10月13日，被告周慧珍在公安机关询问笔录中提到：其通过被告吴国荣于2016年下半年认识案外人王铜法；2017年3至5月，其帮助王铜法在王磊处配了一个多亿的资金；股票交易都由王铜法自已操作，其按照配资的0.05%每月收费；王铜法操作的股票应该是亏了几千万，具体多少不清楚；其与吴国荣之间存在合作关系，向吴国荣提炒股资金；吴国荣在2016年下半年2017年上半年这段时间内还是在做股票配资业务的；2017年6-7月份，其让吴国荣妻子张小青提供1600万配资保证金、找王磊配资近一亿元、由其负责操盘；刚开始同王磊说好资金用三个月时间，后来一个月里赚了800多万，其向王磊提出要将盈利提出来但对方不肯。 2017年10月24日，被告阮晓平在公安机关询问笔录中提到；其与被告吴国荣系连襟关系，平时帮助被告吴国荣打工，根据被告吴国荣的指令偶尔帮着股票操盘、资金银行转账；被告吴国荣使用他人证券账户配资进行股票操盘；其曾用自己或被告吴国荣妻子张小青的银卡往资金方账户支付过利息或配资保证金；2017年5月4日转入童国民账户的500万应该是吴国荣用来向案外人童国民配资的，后来不清楚是炒股亏掉了还是被王磊扣掉；被告吴国荣通过其和妻子张小兵银行账号多次往案外人王梦婷支付配资利息或配资保证金；被告吴国荣与周慧珍之间存在股票配资业务往来；2017年7月，吴国荣与妻子张小青有一笔1600万元的配资保证金，由其帮忙转账，配了约一个亿资金，但最后配资保证金没回来；其听说2017年9月王磊扣了吴国荣一笔2000多万元的钱，具体原因不清楚。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。 原告冯文根提交的案外人王梦婷同被告周慧珍微信聊天记录能证明王梦婷向被告周慧珍提供原告冯文根的证券账号、银行账号、交易密码；中国农业银行个人交易明细能证明被告周慧珍向其银行账户转账275万元的配资保证金；被告阮晓平公安机关的询问笔录能证明被告周慧珍与吴国荣存在配资业务往来；被告吴国荣公安机关的询问笔录能证明其与周慧珍存在配资业务往来。但原告冯文根与被告周慧珍之间未签订有借贷合同，所提交的证据仅能表明被告周慧珍根据案外人王梦婷提供的信息向原告冯文根银行账户内支付配资保证金、周慧珍从事股票配资业务的事实；原告冯文根陈述该笔资金配资过程中未直接与被告周慧珍进行过协商、微信聊天纪录发生在案外人王梦婷与被告周慧珍之间，被告周慧珍并非原告冯文根的直接合同相对方；结合王梦婷与原告冯文根儿媳妇王磊存在业务合作、被告周慧珍或吴国荣与原告冯文根据儿媳妇王磊之间存在可能配资炒股经济纠纷等事实，而原告冯文根提供的公安机关三份询问笔录并未直接涉及到有案涉资金的内容，原告冯文根提供的证据不足以证明原告冯文根与被告周慧珍之间直接存在民间借贷的合意，故本院对原告冯文根主张其与被告周慧珍存在借贷关系并承担民事责任的诉请不予支持。 原告冯文根提交的案外人王梦婷与被告吴国荣微信聊天记录能证明被告吴国荣承诺会支付原告冯文根的利息，但该承诺系被告吴国荣向案外人王梦婷作出，虽利息的内容与原告冯文根及案涉资金存在一定的关联，结合前述分析，根据合同相对性原则，尚不足以证明原告冯文根与被告吴国荣之间成立民间借贷的合意，故本院对原告冯文根主张其与被告吴国荣之间直接存在民间借贷关系并承担民事责任的诉请不予支持。 原告冯文根提供的公安机关询问笔录，仅能根据被告阮晓平的陈述，确定其系帮助被告吴国荣操作股票、向资金提供方支付配资保证金和利息，并无有关与原告冯文根之间存在业务往来的内容，原告冯文根主张其与被告阮晓平之间存在民间借关系无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下； 驳回原告冯文根诉讼请求。 案件受理费人民币40040元，财产保全申请费人民币5000元,合计人民币45040元，由原告冯文根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  潘水良 人民陪审员  吴玉萍 人民陪审员  陶宇玉 二〇一九年一月三十一日 法官助理(书记员)李学娟