江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏10行初84号 原告暨诉讼代表人盛正兴，男，1972年9月20日出生，居民身份证号码320123197209205231，汉族，住南京市六合区雄州镇园林东路100号11幢三单元106室。 原告董静，性别××年××月××日出生，××族。 原告曹洪笙，性别××年××月××日出生，××族。 原告陈贤仁，性别：××，××年××月××日出生，××族。 原告暨诉讼代表人付桂菊，女，1959年9月27日出生，居民身份证号码220103195909270044，汉族，住吉林省长春市宽城区东广场长白路东委134组。 原告顾定梅，性别××年××月××日出生，××族。 原告郭敬然，性别：××，××年××月××日出生，××族。 原告暨诉讼代表人廉英华，男，1956年4月9日出生，居民身份证号码232301195604090212，汉族，住黑龙江省绥化市北林区团结街2委6组3号。 原告暨诉讼代表人刘秋玲，女，1957年1月31日出生，居民身份证号码110102195701310420，汉族，住北京市西城区三里河三区23楼1门28号。 原告王如亮，性别××年××月××日出生，××族。 原告周翔，性别××年××月××日出生，××族。 原告周玫，性别××年××月××日出生，××族。 原告暨诉讼代表人罗吉，男，1963年5月28日出生，居民身份证号码420107198305280512，汉族，住湖北省武汉市青山区新沟桥11街坊66门9号。 原告黄懋同，性别××年××月××日出生，××族。 被告扬州市广陵区人民政府，住所地在扬州市文昌中路548号。 法定代表人徐长金，区长。 委托代理人史洪三，扬州市广陵区人民政府法制办公室副主任。 委托代理人佘静，扬州市广陵区人民政府法制办公室科员。 第三人扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路8号。 法定代表人夏心旻，市长。 原告盛正兴、董静、曹洪笙、陈贤仁、付桂菊、顾定梅、郭敬然、廉英华、刘秋玲、王如亮、周翔、周玫、罗吉、黄懋同等14人（以下简称盛正兴等14人）因认为被告扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）未履行法定职责，于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，并将扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）列为第三人。本院立案后，依法向被告邗江区政府送达了应诉通知书及起诉状副本，并通知第三人扬州市政府陈述诉讼意见。被告邗江区政府在法定期限内向本院提交了答辩状，第三人扬州市政府向本院提交了书面诉讼意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告盛正兴等14人起诉称：原告曾于2016年11月8日向被告广陵区政府提出政府信息公开申请，申请公开“扬州市广陵区人民政府官员张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息即相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）”。经上述政府信息公开程序，原告发现被告未依法归档保存原告申请的相关信息，而张长金后担任了第三人扬州市政府副市长职务。基于此，原告于2018年6月2日以挂号信方式（XA41612187211）向被告提交了《请求扬州市广陵区人民政府履行法定职责申请书---关于依公民申请启动领导考察调研文件材料归档法定程序》申请书及相关证据材料，被告于同月5日签收上述邮件但至今未依照《江苏省行政程序规定》等法律法规向原告作出受理、不予受理或补正等告知行为。原告认为，第一，原告有权依法向被告申请启动政府机关公职人员参与考察调研文件材料归档法定程序，原告与被告履行法定职责的行政行为之间具有利害关系。因被告未保存被告公职人员张长金参与考察调研的记录信息文件材料，故其在政府信息公开答复中未向原告提供上述政府机关档案信息。原告有权获取扬州市政府副市长兼被告公职人员张长金参与考察调研的记录信息等文件材料，原告的知情权、参与权及监督权等合法权利应受到法律保护。第二，被告负有将政府机关公职人员考察调研文件材料归档法定职责，亦须在法定期限内对原告提出的履职申请作出相关答复。被告应依照《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》、《机关档案保管规定》等规定，将政府机关公职人员参与调研考察的记录信息形成文件材料进行归档保存。第三，被告未履行政府机关公职人员考察调研文件材料归档法定职责对原告的权利义务产生了实际影响。原告申请启动政府机关公职人员考察调研文件材料归档程序的目的是为了获取和利用政府机关公职人员参与考察调研的记录信息。因被告未履行上述法定职责，导致原告的知情权、参与权及监督权均无法得到保障。第四，原告提起本案诉讼符合履职之诉的起诉与受理条件。综上，请求人民法院依法判决：1、确认被告未依原告提交的落款时间为2018年6月1日的《请求扬州市广陵区人民政府、扬州市人民政府履行法定职责申请书---关于依公民申请启动领导考察调研文件材料归档法定程序》，履行“将现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）等考察调研文件材料归档”的法定职责的不作为行为违法；2、责令被告按照原告提交的落款时间为2018年6月1日的《请求扬州市广陵区人民政府、扬州市人民政府履行法定职责申请书---关于依公民申请启动领导考察调研文件材料归档法定程序》，依法履行“将现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）等考察调研文件材料归档”的法定职责；3、本案诉讼费用及合理开支（即差旅费1000元）由被告承担。 被告广陵区政府辩称：首先，原告盛正兴等14人提起本案诉讼，不符合履职之诉的法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的法定职责是指行政机关依据法律、法规或规章等规定，具有针对行政管理相对人直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。从原告提交的《请求扬州市广陵区人民政府、扬州市人民政府履行法定职责申请书---关于依公民申请启动领导考察调研文件材料归档法定程序》等相关材料来看，原告申请的事项不属于上述法律规定的法定职责，不具有实体法上的请求权基础和法定权利依据。其次，从原告提交的《请求扬州市广陵区人民政府、扬州市人民政府履行法定职责申请书---关于依公民申请启动领导考察调研文件材料归档法定程序》来看，涉及被告原区委书记张长金，其不属于政府工作人员，也未形成原告所述相关考察调研材料。因此，相关材料归档不属于被告工作范围，也无可归档材料。且相关归档工作属于行政机关内部工作事项，不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人扬州市政府述称：从原告盛正兴等14人提交的相关材料来看，被告广陵区政府从未制作或获取原告所谓的领导考察调研文件材料，被告也无可归档材料。原告申请被告启动领导考察调研文件材料归档法定程序，不具有实体法上的请求权基础和法定权利依据。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 本案的争议焦点在于：原告盛正兴等14人提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起履职之诉，而提起履职之诉，对于原告而言，需具有实体法上的请求权基础。所谓请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。本案中，原告盛正兴等14人要求被告广陵区政府履行的是所谓“将现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）等考察调研文件材料归档”的法定职责。对此，《中华人民共和国档案法》第十条第一款规定，对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有。该法第二十四条第一款规定，下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……；（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；……。《中华人民共和国档案法实施办法》第二十六条规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）将公务活动中形成的应当归档的文件、资料据为己有，拒绝交档案机构、档案工作人员归档的；（二）拒不按照国家规定向国家档案馆移交档案的；……。从上述有关档案管理的法律、法规的规定来，对于国家规定的应当立卷归档的材料，应当在限定期限内归档，并依照有关规定向相应档案馆移交。但上述法律、法规仅规定了有关单位、组织应当按规定归档或按期移交档案以及不按规定归档或者不按期移交档案，应承担相应行政责任或刑事责任，并未规定公民、法人或其他组织可以向有关单位、组织提出要求将相关材料归档或移交档案管理机构的所谓申请，亦未赋予公民、法人或其他组织针对有关单位、组织不按规定归档或者不按期移交档案的行为寻求行政诉讼救济的权利。因此，原告提出的履职诉求缺乏相应实体法上的请求权基础。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。判断特定行为是否对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，一般基于该行为是否实际或明显可能的减损其权利或增加其义务，而作出上述判断需基于具体事实、具体场合。就本案而言，从原告盛正兴等14人提交的诉讼材料来看，原告的实质性诉求在于认为有关民事主体存在合同诈骗违法行为，造成原告自身民事权益受到损害而希望获得赔偿。但从原告自身举证来看，公安机关对于原告诉称的上述情节已经予以立案并开展侦查，原告所谓“广陵区政府公职人员张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研”与原告上述实质性诉求之间并无直接、必然关联。因此，被告广陵区政府是否依原告申请“将现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）等考察调研文件材料归档”，均不会对原告的上述实质性诉求能否得以实现产生影响。 原告盛正兴等14人认为，被告广陵区政府未履行“将现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）等考察调研文件材料归档”的法定职责，导致原告知情权、参与权及监督权均无法得到保障，故原告与所诉被告不作为之间有利害关系。对此，一方面，据原告提交的相关证据，对于原告申请公开所谓“扬州市广陵区人民政府官员张长金同志于2016年5月27日下午前往掌速通投资扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容（须含参与考察人员记录信息）”，被告已经作出了相应政府信息公开答复，而原告亦未针对上述答复提起行政诉讼；另一方面，还据原告提交的相关证据，被告官方网站已经对相关参观调研活动进行了登载，故原告所谓知情权已经得到了保障。至于原告所谓监督权问题并不属于本案审理范畴。因此，本院对原告的上述主张依法不予采纳。 综上所述，原告盛正兴等14人提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回盛正兴等14人的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年一月二十八日 书记员 王芳婷 文书附页： （2018）苏10行初84号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国档案法》 第十条第一款对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有。 第二十四条第一款下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……；（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；……。 2、《中华人民共和国档案法实施办法》 第二十六条有下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）将公务活动中形成的应当归档的文件、资料据为己有，拒绝交档案机构、档案工作人员归档的；（二）拒不按照国家规定向国家档案馆移交档案的；……。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。 第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。