杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初321号 原告沈美凤，女，1966年9月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人韩立剑，与原告系夫妻关系，男，1958年3月14日出生，汉族，住址同上。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人张毅、郑庆龙，该单位工作人员。 原告沈美凤（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）不履行法定职责一案，于2018年11月2日向本院提起诉讼。本院于11月8日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩立剑，被告的局长汤文全及委托代理人张毅、郑庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在下杨村合法经营多年的商业用房及配套设施,于2018年7月3日、2018年7月5日被不明身份的人员非法强拆。2018年7月3日强拆时原告不在家中,后打电话报警,未有任何部门处理。2018年7月5日强拆时,原告打电话报警,接电话人员告知不出警。后原告就强拆一事向被告邮寄书面的查处申请,但被告至今未履行职责。保护公民财产和人身安全是被告的基本法定职责,在原告求助后,被告拒绝出警,后针对原告邮寄的查处行为亦不予理会的行为严重违法。诉请判令：确认被告不履行查处职责行为违法,责令其依法履行查处职责。 庭审中，原告明确不履行查处职责是指被告对2018年7月3日和5日原告在下杨村的商业用房及配套设施被拆这一事项不进行查处。 原告向本院提交了以下证据： 1、查处申请书及物流详单。证明原告向被告提出查处申请，被告不作为。 2、房屋强拆前后照片。证明房屋拆除情况。 3、信访事项不受理告知书。证明原告曾向信访部门提出信访。 4、通话详单。证明7月5日原告报警，报警内容与7月4日一致，7月3日、4日拆了一半，5日拆了一半。 被告辩称，2018年7月4日16时26分许,双浦派出所接到“132××××1011”拔打110报警称：“双浦镇下杨村8组7号有不明身份的人来拆其房子。民警葛新荣立即带领辅警出警,到现场时并没有发现不明身份的人。同时向报警人了解:报警人名叫韩立剑(系沈美凤丈夫),称今天报警是因为“双浦镇政府认定其该处房屋属于违章建筑,前两天也贴了公告,明后天要拆了其房子,报警的目的是要求人民警察保护公民的财产和人生安全。”同时报警人给民警看了拆违通知,民警葛新荣现场告知报警人:拆违不属于公安机关调查范围,报警人对拆违有异议的,可以向上级政府职能部门反映。证明以上事实的证据有：“110处警现场情况登记表”一份、7月4日出警音视频、双浦镇拆违办出具的“关于杭州茂哪农庄违章拆除的说明”、“美丽西湖行动”双浦镇领导小组拆违通知等。根据《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见》第二十条纠纷警情的处置规定：“对一般性纠纷,告知当事人向有关主管部门反映或通过法律途径解决纠纷,并做好必要的解释和劝导。”故民警已按法律规定及时出警,并当面告知当事人解决纠纷的途经,已履行了法定职责。经查询110平台报警记录,2018年7月3日0时至2018年7月6日24时期间,并没有原告反映的7月3日和7月5日的报警记录,就7月4日16时26分（报警电话132××××1111）、16时37分（报警电话139××××8416）分别有两条警情记录内容均为“双浦镇下杨村8组7号有不明身份的人要拆其房子”。（二）被告于2018年7月10日收到原告以书面形式提出查处申请,被告于7月11日作出信访事项不受理告知书告知原告:“反映遭不法分子非法拆除其房屋（双浦地区）等”的信访事项,应直接向双浦派出所提出。2018年7月11日双浦派出所收到分局信访部门转送的查处申请书后立即开展了相关核查工作，并于7月23日电话告知原告:一、这个拆除行为是双浦镇政府的行为,作为政府行政行为不属于公安机关管辖。二、若在拆除过程中认为有其他财物损毁行为的,可以到双浦派出所进行报案。原告控告被告拒绝出警,对其提出的查处请求不予理会不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交证据了以下证据： 1、杭州市公安局110处警现场情况登记表(2018年7月4日）。 2、2018年7月4日出警音视频。 证据1、2，证明双浦派出所民警葛新荣出警到现场并告知报警人解决诉求途经的情况。 3、2018年7月4日110接处警系统警情详情打印件。证明双浦派出所民警葛新荣出警回所后通过110系统反馈的内容。 4、双浦镇拆违办出具的情况说明。证明关于杭州茂哪农庄（法人沈美凤）违章拆除的说明。 5、“美丽西湖行动”双浦镇工作领导小组办公室拆违通知。证明与报警人2018年7月4日给民警出示的拆违通知一致。 6、2018年7月4日出警拍摄的照片9张。证明报警人出示的“美丽西湖行动”双浦镇领导小组拆违通知。 依据：《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见》。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1，被告已根据信访流程作了答复。证据2，被告已经在接到原告7月4日的报警后依法履行职责进行了现场出警和处置。证据3，无异议。证据4，110主控台接警后进行甄别答复可能再做一个转派，转到的被告报警是7月4日的。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，无异议。证据2，民警虽然出警到现场但没有制作笔录。证据3，内部流程不清楚，对民警当时出警无异议。证据4，有异议，原告有营业执照，说明案涉房屋合法。证据5，该通知已经被行政复议撤销，送达回证原告没有签字。证据6，真实性无异议，是原告出示的。 本院对上述证据认证如下： 双方的证据均具有真实性、关联性，证据形式及来源合法，均予认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 原告丈夫韩立剑于2018年7月4日16时26分报警，称有不明身份的人要拆其房子。被告下属双浦派出所民警随即出警到达下杨村8组7号。原告向民警出示了杭州茂哪农业观光有限公司的营业执照、住所经营场所使用证明、杭西政复决字[2018]第44号行政复议决定书、杭州市双铺镇拆违办于2018年6月29日向原告作出的通知等材料。该通知载明：根据《杭州市区违法建筑处置办法》的相关规定，经巡查发现，你户存在新建违建情况，限你在2018年7月1日之前自行拆除违建，逾期不拆除的，我镇将组织相关执法部门强制拆除。杭州市双铺镇查违拆违办公室于2018年6月29日出具的情况说明载明：2015年5月20日，双浦国土所对灵龙路以北、排桥浦以西、小山以南双浦下杨村地块杭州茂娜农庄（法人沈美凤）的建房情况，下达了《限期拆除通知书》，限该户3日内自行拆除，下杨村村民沈美凤在规定时间内未拆除，5月25日移交双浦镇拆违办。根据国土部门移交的《限期拆除通知书》的内容，镇拆违办拟在2018年7月3日对沈美凤的违法建筑进行强拆。被告民警现场告知原告不属于公安机关调查范围，该房产没有土地使用证，报警人认为对拆违有异议，可以通过上级政府部门处理。 2018年7月8日，原告向被告寄送查处申请书，请求事项为：请求公安机关依法查处不法分子非法拆除原告房屋的违法行为，称原告在下杨村合法经营多年的商业用房及配套设施于2018年7月3日、5日被不明身份人员非法强拆。2018年7月11日，被告作出杭州市公安局西湖区分局信访事项不受理告知书“西公（信访）收字[2018]2-18171号告知原告“反映遭不法分子非法拆除其房屋（双浦地区）等”的信访事项，应直接向双浦派出所提出。原告认为被告未履行查处职责，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。该法第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告向被告报警并随后提交查处申请书，内容均为有不明身份人员非法拆其房屋。被告在2018年7月4日首次接到报警后即出警到现场，原告出示了杭州市双铺镇拆违办作出的通知等材料，被告经调查后认为原告报警事项系因双铺镇人民政府认为原告案涉房屋系违法建筑故予以拆除所引起。政府拆除其认为违法的建筑属于行政行为，当事人的救济途径为行政复议、行政诉讼。公安机关对政府拆除违法建筑行为本身的合法性不具有审查和处理的职权，本案公安机关的处警民警在查明相关事实后向原告口头进行了告知，原告起诉被告不履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回沈美凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由沈美凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张云洲 二〇一九年一月十五日 书 记 员  何治君