苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8991号原告：刘加彩，男，1972年2月6日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：栗树花，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。被告：苏州明煊模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇上供路草屋上58号。法定代表人：苏学伟，总经理。委托诉讼代理人：陈郭,江苏久顺律师事务所律师。第三人：苏超，男,1978年11月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。第三人：杨立喜，男,1971年2月23日生，汉族，住江苏省昆山市。原告刘加彩诉被告苏州明煊模具有限公司(下称明煊公司)、第三人苏超、杨立喜股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭、栗树花，被告委托诉讼代理人陈郭，第三人苏超、杨立喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加彩向本院提出诉讼请求：1、确认其在被告明煊公司的股东资格。2、确认其持有明煊公司30%股权。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：明煊公司于2012年5月设立，实际控制人为苏超。2013年9月20日，其与苏超、杨立喜签订投资合约，约定三人出资比例、股权比例，约定其为合伙投资负责人，并明确各方权限。其以为被告购买设备的方式实际出资。2016年3月，被告在其管理下经营明显改善，公司注册资本增至500万元，其虽在被告设立时非公司股东，但在增资扩股过程中，其已通过投资合约认缴出资，且实际出资到位，故取得被告股权。被告明煊公司辩称，原告并非其初始股东,也从未向被告股东购买过股权,故原告并非其股东，请求驳回原告诉请。苏超是其财务负责人，杨立喜曾与其存在合作关系，为其介绍业务，后双方终止合作。第三人苏超述称，其与刘加彩、杨立喜意欲受让苏学伟、田丹丹所持明煊公司部分股权，三人签订投资合约，约定出资金额，其与刘加彩均未按约出资，杨立喜出资情况其不清楚。因三人出资未实际到位，故田丹丹不同意转让股权。刘加彩并非被告股东。第三人杨立喜述称，其与刘加彩、苏超意欲受让苏学伟、田丹丹所持明煊公司部分股权，三人签订投资合约，约定出资金额，其已实际出资到位，但其他人员出资未到位，故田丹丹不同意转让股权。刘加彩并非被告股东。经审理查明认定事实如下：明煊公司于2012年5月8日，设立，注册资本50万元，股东苏学伟、田丹丹。2016年3月10日，明煊公司注册资本增至500万元。2013年9月20日，刘加彩、苏超、杨立喜以合伙投资人身份签订《明煊模具有限公司投资合约》1份，约定：三方一致决定联合出资共同经营明煊公司，合伙投资期限为5年，自2013年9月18日至2018年9月18日。杨立喜出资60万元，占30%股份，刘加彩出资20万元，占30%股份，苏超出资50万元，占40%股份，合作期间，刘加彩、苏超薪资10000元，出资于2013年10月1日以前交齐。合伙投资期间各合伙投资人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍为个人所有，至清算时予以返还。财产为全体成员所共有，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处分全部或任何部分财产、资产、权益与债务。投资人退出需有正当理由并经三方同意方可退伙。合伙投资人全责义务明确，其中刘加彩负责明煊公司行政管理、对外业务开展与合同签订、财务监管；杨立喜负责明煊公司监督行政管理权、负责财务账务管理；苏超负责对行政管理权监督（公司法人章保管）、对外业务的开展与合同签订、负责财务监管。公司经营方针、重大决策采取三方一致通过原则。刘加彩负责公司行政管理，主导生产管理、销售计划、人事管理、财务监管工作。以上事实，由原告提供的投资合约、工商备案材料及当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：原告是否通过继受取得方式获得被告股权。原告认为，苏学伟、田丹丹均系被告挂名股东。其自被告实际控制人、隐名股东苏超处继受取得被告股权，并根据苏超指令通过材料折价、代被告支付材料款方式支付股权转让对价。未对材料价值进行评估，但苏超和杨立喜均认可。被告未向其出具出资证明书、未将其载入股东名册，其未参加被告股东会、未得到过分红，但在被告任职期间，公司重大决策都是其与第三人协商确定。其主要负责被告公司业务，被告经营状况好转后，其要求苏超办理股权变更手续，但苏超未实际履行。曾与苏超系同事关系，信任对方，故至今才提起诉讼。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、书面材料复印件1份，原告称，此系其与第三人于2016年1月就其与被告之间的资金往来进行结算，包括未领工资、暂支等，明确其结欠被告款项金额，但未提及其出资不到位，且该结算材料亦体现被告经营方针重大决策由其及第三人商定。上述材料系被告公司财务人员打印，其与第三人确认之后由其签字，并自行保存。2、2017苏0506民初7065号民事判决书及开庭笔录、调查笔录，以证明原告2013年9月至2015年12月期间在被告处任职总经理并参与公司经营管理，苏超系被告实际控制人。3、卢礼、谭永、潘家宁、汤建锋、杨晓寒出具的书面证言各1份及身份证复印件各1份，前4份证人证言主要证明原告将自己的钢材五金工具、刀具自苏州安泽公司运至被告公司。杨晓寒证言主要证明原告于2013年底以2万元向其购买一台价款25吨二手冲床未开发票，冲床系送至被告公司，原告以机器设备方式出资，履行投资合约项下出资义务。原告明确五位证人不能出庭接受质询。4、未热处理模板领用明细（19页），以证明原告将自有钢模等材料作价向被告出资。5、2015年12月至2016年11月工资单复印件，以证明谭永、潘佳明、汤健峰曾系被告员工，以证明苏学伟工资为每月2500元，苏学伟不可能是公司实际控制人，苏超与原告才是被告公司股东。被告质证意见如下：证据1真实性认可，但该结算单复印件是原告自行向公司出具，其中扣除金额并非经苏超、杨立喜、刘加彩三位商议确定，被告公司亦未确认。另案中，其在公司发现该材料并提交法庭用以证明刘加彩确认结欠公司款项。证据2真实性认可，但认为无法达到证明目的。证据3真实性不予认可，且不符合证据形式。证据4系原告自行制作，且未有被告及被告股东签名或盖章，真实性不予认可，且与本案无关。证据5真实性认可，谭永、陈勇、潘佳明、汤健峰是原告进入被告公司后所招聘人员，现均已离职，且上述人员未出庭接受质询，书面证言内容雷同，不符合证言独立性原则。被告法定代表人列入工资名单中是为冲抵公司经营成本，不能据此否认苏学伟被告股东、法定代表人的身份。第三人苏超、杨立喜质证意见如下：证据1真实性认可，但该结算单是原告自行向公司出具。证据2真实性认可，但无法达到证明目的。证据3不符合证据形式，不予认可。证据4真实性有异议，其对此不清楚。证据5真实性没有异议，证明目的有异议。被告认为，苏学伟与苏超系父子关系，苏超在被告公司负责管理财务，参与公司经营管理，苏学伟系总负责人。被告股东为苏学伟与田丹丹，苏超非被告隐名股东。原告系被告业务经理，非被告股东，未向被告出资，亦不存在原告将设备运至被告处的情况。杨立喜不在公司任职。第三人苏超认为，苏学伟名下股权非其所有，亦不存在代持。其父亲苏学伟与田丹丹的父亲系朋友关系。其与原告有意受让苏学伟、田丹丹部分股权，在未谈具体转让细节时，其与原告即签订投资合约，为此刘加彩自原单位离职并加入被告公司负责业务，但刘加彩与其投资款未到位，投资合约未继续履行。田丹丹视其、杨立喜、原告三人为一整体，认为款项未到位，故不同意转让股权并作变更登记。第三人杨立喜认为，其与原告有意受让苏学伟、田丹丹部分股权，在未谈具体转让细节时，其与原告即签订投资合约，为此刘加彩自原单位离职并加入被告公司负责业务，但此后苏超、刘加彩的投资款未到位，投资合约未继续履行。田丹丹视其、苏超与原告为一整体，认为三人款项未到位，故不同意转让股权并作变更登记。根据田丹丹要求，其将60万元转至被告账户。本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告主张其系通过受让方式继受取得被告股权，应举证证明其与被告原股东存在股权转让合意，已自被告原股东处受让股权。一则，被告股东登记为苏学伟、田丹丹，原告主张苏学伟、田丹丹系挂名股东，苏超系被告隐名股东，其自苏超处受让被告股权。被告、苏超对此均不予认可，原告举证亦无法证明其上述主张。原告提供的投资合约，无法证明苏超系被告股东且双方存在股权转让的合意，该投资合约系原告与第三人内部意思表示，亦无法证明原告及第三人与苏学伟、田丹丹之间已达成股权转让的协议。二则，原告主张其以实物方式履行投资合约项下出资义务，并根据苏超的指令将物交付被告，被告、苏超对此均不予认可，原告举证亦无法证明其实际履行出资义务或股权转让价款的支付义务。三则，原告与第三人签订投资合约距今已逾五年，原告自始知晓明煊公司股东组成，未获得明煊公司股权证明、出资证明书、未记载于明煊公司股东名册中的情况下，未向明煊公司要求确认过股东身份，亦不符合常理。综上，原告提供的证据，不足以证明其取得明煊公司股权。原告要求确认其系明煊公司股东，持股比例为30%的诉讼请求，依据不足，本院碍难支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘加彩的诉讼请求。案件受理费减半收取为9150元，由原告刘加彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  丁文芳二〇一九年一月十四日书记员  王浩颖