广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2011号 原告：邓象占，男，汉族，1951年9月16日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陶心进，广西群智律师事务所律师。 被告：张李卡，男，汉族，1963年10月9日出生，住广西北海市海城区。 被告:北海市凯丰商务代理有限公司，住所地：广西北海市海城区四川南路71号滨城大厦A-23A，统一社会信用代码：91450500791336941R。 法定代表人：张李卡，总经理。 被告：罗亮英，女，汉族，1972年8月3日出生，住广西北海市海城区。 三被告共同委托诉讼代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：叶海莲，广西珠浦律师事务所律师。 原告邓象占诉被告张李卡、北海市凯丰商务代理有限公司、罗亮英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法由审判员廖慧翔适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案转入普通程序进行审理，依法组成由审判员廖慧翔担任审判长，与人民陪审员张铁勇、刘玉梅参加的合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，书记员王秀珍担任法庭记录。原告邓象占的委托诉讼代理人陶心进，被告张李卡、北海市凯丰商务代理有限公司、罗亮英的共同委托诉讼代理人邓明武到庭参加诉讼。原告于2018年10月10日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2018）桂0502民初2011号之一民事裁定书，裁定查封被告张李卡名下位于福建省三明市梅列区xx新村xx幢房屋及原告邓象占名下位于北海市xx新村天区xx大厦xxxx号房屋、位于北海市广东路118号蜀海城花园x幢x单元xxxx号房屋。本案现已审理终结。 原告邓象占向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告借款人民币160万元，其中借款本金110万元、2010年11月23日起至2013年7月30日止的利息40万元，购房定金10万元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告张李卡系朋友关系，张李卡和被告罗亮英系夫妻关系，张李卡系被告北海市凯丰商务代理有限公司（以下简称“凯丰公司”）的法定代表人且为独资股东。2009年10月23日原告与被告张李卡签订《借款协议》，约定：原告借款人民币110万元给被告张李卡作为流动资金，月息3分，计息时间为2009年10月23日至2010年10月22日止。当日原告将上述借款交付给被告张李卡。2010年10月，经协商原告同意将借款期限再展期两年，2010年11月23日被告张李卡以凯丰公司的名义与原告签订《借款协议》，作为2009年《借款协议》的延续，约定：原告借款给被告凯丰公司人民币110万元作为流动资金，借款期限为2010年11月23日至2012年11月22日止，固定回报率100%，即两年后归还220万元。由于被告不能在约定期限内归还借款，2013年7月30日原告与被告张李卡在2010年的《借款协议》上重签协议，约定：被告共欠原告借款本息合计160万元，被告用其“智弘银城绿洲”的房款清偿。后由于“智弘银城绿洲”的房款正处于被告罗亮英与北海智弘投资有限公司的诉讼中，所以原告暂缓追索。现该款已经法院判决给被告罗亮英，但三被告仍不返还借款，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告张李卡、北海市凯丰商务代理有限公司、罗亮英共同辩称：1、本案借款本金及利息被告均已全部还清，并多支付了175141.14元，2009年的借款本金110万元及约定的利息为3%，被告每月已经归还了利息及本金，支付的利息已经超过了约定的3%，多支付的部分应充减本金。2010年的借款签订期限是2年，当时实际借款为771458.86元，原告认为被告借到其160万元不属实；2、本案借款属被告张李卡的个人债务，并不属于夫妻债务及公司债务；3、本案原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，2010年的借款协议中有约定借款期限是两年，因此从2012年10月23日开始计算两年诉讼时效，原告2018年才追索，诉讼时效已过。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 综合全案证据，本院查明以下法律事实： 2009年10月23日，被告（甲方）张李卡与原告（乙方）邓象占签订《借款协议》一份，约定：1、甲方与乙方协商，乙方同意每月叁分利息借款壹佰壹拾万元人民币（1100000.00）给甲方作为流动资金，计息时间从2009-10-23日开始到2010年10月22日止，每月23日付息。2、甲方用新力海景花园A4号商铺作为抵押给乙方。原告邓象占及被告张李卡均在该《借款协议》上签字予以确认。同日，被告张李卡在该《借款协议》空白处载明：“已收到现金人民币壹佰壹拾万元。” 2010年4月14日，原告邓象占通过银行卡卡卡转账的方式向被告张李卡的账户转账144600元。 2010年11月23日，被告（甲方）北海市凯丰商务代理有限公司与原告（乙方）邓象占签订《借款协议》一份，约定：1、甲方与乙方协商，乙方同意借款壹佰壹拾万元人民币（1100000.00）给甲方作为流动资金，时间从2010年11月23日开始到2012年11月22日止。两年固定回报率为100%，甲方归还乙方本金壹百壹拾万元人民币和回报款壹佰壹拾万元人民币，合计总款贰佰贰拾万元人民币。乙方可以选择用智弘银城绿洲的商品房房款冲抵甲方给予乙方的借款，也可选择甲方归还现金。2、此协议共贰份，甲乙双方各一份。原告邓象占及被告北海市凯丰商务代理有限公司、张李卡均在该《借款协议》上签字、盖章予以确认。 2013年7月30日，被告张李卡在2010年11月23日与原告签订的《借款协议》空白处载明：“双方协商同意：投资回报款及未付足的本金合计壹佰伍拾万元。另东方之珠2套房定金壹拾万元，合计壹佰陆拾万元正（用智弘、银城的商品房款冲抵）。面积139-141平方。”被告张李卡在该内容中签字予以确认，案外人黄国富在该内容的同意人处签字予以确认。 再查明：被告张李卡于2009年11月23日、12月23日、2010年1月25日、2月23日、3月23日、4月24日、5月24日、6月23日、9月23日各向原告转账33000元，合计297000元；于5月14日、6月18日、7月14日、8月14日、9月14日、10月13日、11月14日、12月14日、2011年1月14日、2月14日各向原告转账35400元，合计354000元；于2011年3月14日、4月22日、6月14日、7月15日、8月14日、9月15日、10月15日、11月15日、2012年1月14日、2月15日、3月20日、4月16日、5月16日、7月18日、8月18日、9月15日各向原告转账5400元，合计86400元；于2010年2月1日，向原告转账60000元；于2010年7月28日向原告转账50400元；于2010年8月23日向原告转账30600元；于2010年9月4日向原告转账50000元；于2011年5月21日向原告转账54000元；于2012年12月11日向原告转账300000元；于2012年12月12日向原告转账200000元；于2013年5月20日向原告转账200000元。 还查明：被告北海市凯丰商务代理有限公司系一家自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为被告张李卡。被告张李卡与被告罗亮英系夫妻关系。 本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、原告诉请要求三被告共同偿还借款本息的诉讼请求有无事实及法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：鉴于被告北海市凯丰商务代理有限公司与原告于2010年11月23日签订的《借款协议》中约定：“原告可以选择用智弘银城绿洲的商品房房款冲抵被告北海市凯丰商务代理有限公司给予原告的借款，也可选择被告北海市凯丰商务代理有限公司归还现金”。2016年11月17日，（2016）桂0503民初634号商品房预约合同纠纷一案作出民事判决，判决案外人北海智弘投资有限公司向被告罗亮英支付智弘银城绿洲商品房赔偿款903992元。原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。 关于本案的第二个争议焦点，综合全案证据，本院分析如下： 鉴于案涉借款1100000元系原告与被告张李卡于2009年10月23日前经多笔借款清算所得出的数额，原告与被告北海市凯丰商务代理有限公司于2010年11月23日就原告与被告张李卡于2009年10月23日签订的《借款协议》重新签订了《借款协议》，确认原、被告之间的借款金额为1100000元，借款期限为2010年11月23日起至2012年11月22日止，两年固定回报率为100%。被告抗辩实际借款本金只有771458.86元，但被告对此并未提交充分证据予以证实，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，予以确认原、被告之间的借款本金为1100000元。 因原被告于2010年11月23日签订的《借款协议》已对2009年10月23日签订的《借款协议》的借款内容进行了确认，故本院对2010年11月23日之前被告的还款情况不再进行分析，本院对被告2010年11月23日后的还款情况确认如下： 被告张李卡于2010年12月14日、2011年1月14日、2月14日各向原告转账35400元合计106200元，于2011年3月14日、4月22日、6月14日、7月15日、8月14日、9月15日、10月15日、11月15日、2012年1月14日、2月15日、3月20日、4月16日、5月16日、7月18日、8月13日、9月15日各向原告转账5400元合计86400元，原告主张该些转款均是支付原、被告于2010年4月14日的借款1180000元（实际转款144600元）的利息，与本案原告所追索的1100000元借款无关，并提交了中国农业银行银行卡取款业务回单予以证实。被告对此抗辩上述转款均系偿还案涉1100000元的借款，原告所主张的2010年4月14日的借款144600元转款实质为购房款，但被告对此并未提交任何证据予以证实。结合原、被告的诉辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，虽被告张李卡在偿还上述款项时并未注明偿还的系哪笔借款，但结合其有规律的向原告转账还款35400元及5400元，符合原告所主张的案外借款1180000元月利息3%的标准、2011年3月12日偿还1000000元后剩余借款本金180000元月利息3%的标准，根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定上述多笔35400元及5400元的转款并非案涉借款1100000元的还款，故本院予以采信原告的上述主张，对于被告的上述辩解意见不予采纳；关于被告张李卡于2011年5月21日向原告转款54000元，原告主张该转款系偿还案外借款1180000元的利息5400元，但因转错金额后原告又转还给了被告，但原告对此并未提交任何证据予以证实，故对于原告的该项主张，本院不予采纳，认定该笔转款54000元系偿还案涉1100000元的借款；关于被告张李卡于2012年12月11日向原告转款300000元、12月12日转款200000元合计50万元，原告主张该两笔转款均系偿还案外其他借款的利息，但原告对此并未举证予以证实，故本院对于原告的该项主张不予采纳，认定上述两笔转款合计500000元系偿还案涉1100000元的借款；关于被告张李卡于2013年5月20日向原告转款200000元，原告主张该笔转款系偿还案外其他借款的利息，但原告对此并未举证予以证实，故本院对于原告的该项主张不予采纳，认定上述转款200000元系偿还案涉1100000元的借款。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定以及原、被告关于“每月23日付息”的约定，本院对被告的还款数额确认如下：截止至2011年5月21日，被告尚欠原告借款本金1100000元、2010年11月23日至2011年5月21日期间的利息165000元(1100000元×3%/月×5个月=165000元)，被告于2011年5月21日还款54000元后，仍欠原告本金1100000元、利息111000元（165000元-54000元=111000元）；截止至2012年12月12日，被告尚欠原告借款本金1100000元，2011年5月21日前的利息111000元、2011年5月22日至2011年12月12日期间的利息231000元(1100000元×3%/月×7个月=231000元)，以上拖欠利息合计342000元，被告于2012年12月11日、12日共计还款500000元后，已还清全部拖欠利息342000元，剩余还款158000元（500000元-342000元=158000元）应扣减相应借款本金，即被告尚欠原告借款本金942000元（1100000元-158000元=942000元）；截止至2013年5月20日，被告尚欠原告借款本金942000元、2012年12月13日至2013年5月20日期间的利息141300元(942000元×3%/月×5个月=141300元)，被告于2013年5月20日还款200000元后，已还清全部拖欠利息141300元，剩余还款58700元（200000元-141300元=58700元）应扣减相应借款本金，即被告尚欠原告借款本金883300元（942000元-58700=883300元）；关于原告主张的2013年5月21日起至2013年7月30日止的利息，因双方约定的利息标准已超出法律规定，本院予以调整为按月利率2%的标准进行计算，故被告应向原告支付2013年5月21日起至2013年7月30日止的利息为：883300元×2%/月×3个月=52998元。 关于原告诉请要求被告支付购房定金100000元的诉讼请求，因被告张李卡在2010年11月23日签订的《借款协议》上载明有该事实，并在上述内容中签字予以确认，视为对该事实的认可，故对于原告的该项诉讼请求，亦有事实依据，本院予以支持。 综上，被告应返还借款本金883300元及支付利息52998元、购房定金100000元给原告。 关于原告诉请要求三被告共同偿还上述款项的诉讼请求，因庭审中原告主张案涉借款1100000元的用途系被告北海市凯丰商务代理有限公司借来用于公司周转，被告抗辩系被告张李卡借来用于经营商品房生意，双方都无证据证实该借款用于被告张李卡与被告罗亮英的夫妻共同生活，故对于原告诉请要求被告罗亮英承担共同还款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持；关于原告诉请要求被告张李卡与被告北海市凯丰商务代理有限公司承担连带还款的诉讼请求，因被告北海市凯丰商务代理有限公司于2010年11月23日以借款人的身份就原告与被告张李卡于2009年10月23日签订的《借款协议》重新签订了一份《借款协议》对前述借款事项进行了确认，应认为案涉借款1100000元的实际借款人就是本案被告北海市凯丰商务代理有限公司，其应对原告的上述借款承担相应的还款义务。被告北海市凯丰商务代理有限公司是一家自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为被告张李卡，现被告张李卡无证据证实被告北海市凯丰商务代理有限公司的财产是独立于其个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张李卡应对被告北海市凯丰商务代理有限公司的债务承担连带责任，故原告诉请要求被告张李卡对被告北海市凯丰商务代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告北海市凯丰商务代理有限公司偿还借款本金883300元及支付利息52998元、购房定金100000元给原告邓象占； 二、被告张李卡对被告北海市凯丰商务代理有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告邓象占对被告罗亮英的全部诉讼请求。 案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，合计24200元，由原告负担8525元，被告北海市凯丰商务代理有限公司、张李卡负担15675元。（该费用已经向本院预交，被告北海市凯丰商务代理有限公司、张李卡应在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费19200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  张铁勇 人民陪审员  刘玉梅 二〇一九年一月十日 法官 助理  莫雪芳 书 记 员  王秀珍