江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏01民初1271号 原告：宝应县瑞福电子有限公司，住所地江苏省宝应县金宝路830号。 法定代表人：高俊兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。 被告：张强，男，1978年7月7日生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：弓俊，男，1988年5月27日生，汉族，住江苏省宝应县经济开发区。 被告：扬州安邦智能科技有限公司，住所地江苏省宝应县望直港镇富港路由东向西27号门市。 法定代表人：张强，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：端木婷婷，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 原告宝应县瑞福电子有限公司（以下简称瑞福公司）与被告张强、弓俊、扬州安邦智能科技有限公司（以下简称安邦公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告瑞福公司的法定代表人高俊兰、委托诉讼代理人陆小芳，被告弓俊、张强（同时为被告安邦公司的法定代表人）及三被告共同委托诉讼代理人曹义怀、端木婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵犯原告产品工程图纸图文所记载的技术秘密，并对上述商业秘密承担保密责任，至上述商业秘密成为公知技术止；2.三被告立即停止侵害原告经营信息，立即停止与原告的客户进行交易，销毁从原告模具供应商处开的模具；3.三被告停止不正当竞争行为，并立即销毁删除从原告处获得的产品内部培训资料、产品报价、产品研发资料、供应商渠道、工艺流程等信息资料；4.三被告共同向原告赔偿经济损失50万元，赔偿为制止侵权所发生的合理费用2万元；5.三被告共同承担本案诉讼费、鉴定费及财产保全费等。审理中，原告变更诉讼请求，先是放弃诉讼请求第三项，后明确在本案中放弃技术秘密的主张，仅主张对其经营信息商业秘密的保护，并且明确经营信息商业秘密仅涉及客户名单。事实和理由：原告瑞福公司成立于2004年，由股东高俊兰、高俊芳投资，经营范围为：感应卡、胸卡、读卡机制造销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。 被告张强2013年进入瑞福公司从事销售岗位工作，掌握原告多年的客户资源和产品销售策略及价格、供应商渠道等重要商业信息。原告为张强配备电脑，设有密码。张强于2017年3月离职。被告弓俊于2011年进入瑞福公司工作，与原告签订有劳动合同，合同中约定了保密条款，弓俊从事RFID技术研发，原告多次将弓俊送出学习培训，弓俊掌握原告一切核心技术和经营资料，原告为弓俊配置了电脑一台，该电脑设有密码，为弓俊一人所使用，公司所有核心资料均保存在该电脑中。2017年4月30日，被告弓俊未经原告同意即离职。 被告安邦公司由张强、弓俊还未离开原告时投资成立，经营范围为感应卡、读卡器、集成电路研发制造销售及售后服务，自营和代理各类商品的进出口业务等。 2017年4月22日，原告向公安机关报案。公安机关出警后，打开被告弓俊、张强的电脑，对电脑的资料进行了拍照取证，发现被告弓俊、张强拷贝了原告2007年-2017年的所有经营信息和技术信息，原告发现，被告安邦公司与天津环球磁卡股份有限公司、深圳市蓝加科技有限公司、湖南成聪软件股份有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司等客户进行交易，以上客户为原告多年的经营累积的客户资源。被告张强和弓俊在原告处工作时实际经办与上述客户的业务，上述经营信息均为被告张强和弓俊所掌握。 被告张强、弓俊在原告处工作时偷偷设立安邦公司从事经营活动，被告弓俊、张强将原告的技术秘密和客户名单擅自拷走加以利用并从事与原告相同的业务活动，三被告的行为违背了基本的商业道德和诚实信用原则，是一种不正当的竞争行为，同时也侵害了原告的商业秘密。 被告张强、弓俊、安邦公司辩称：1.原告所主张的技术信息和经营信息都不符合反不正当竞争法中商业秘密的特征，因此不构成商业秘密。2.原告无法证明三被告实施了反不正当竞争法第九条所规定的侵犯商业秘密的行为，被告实际也未使用原告的技术信息和经营信息。3.原告与弓俊的劳动争议经过了劳动仲裁程序，弓俊的工作电脑中的资料已当众删除。4.原告所主张的经济损失和赔偿合理费用均没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：张强填写的表格、原告与天津环球磁卡股份有限公司签订的销售合同及付款发票、原告与深圳市木欣科技有限公司签订的销售合同、原告与徐加宽签订的合同、原告与深圳市领域物联网技术有限公司签订的销售合同及发票、联系人名册，本院予以确认并在卷佐证。 针对由原告提交，被告对其真实性不持异议，对其关联性有异议的证据，本院认定如下：（2017）苏01民初1616号案庭审笔录、原告法定代表人高俊兰与天津环球磁卡股份有限公司侯遒昕微信记录和电子邮件、高俊兰与张家港市丽嘉模塑公司周志成的聊天记录，均与本案争议事实相关，本院确认其关联性。中国建设银行专用客户回单显示付款人为原告，收款人为深圳市蓝加科技有限公司，用途为货款，因此与本案争议事实相关。原告与张家港市丽嘉模塑有限公司签订的销售合同及发票，发票编号与合同号并非同一概念，被告以两者不相同为由否认发票与本案的关联性理由不能成立，本院确认以上证据的关联性。本院对以上证据均予以采信。差旅费发票未体现与本案的关联，故本院不予采信。 针对由原告提交，被告对其真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的高俊兰拍摄的出警、张强电脑、原告ERP管理系统展示入口截屏、安邦公司与天津环球磁卡股份有限公司销售合同、安邦公司与深圳市木欣科技有限公司销售合同、安邦公司与深圳市蓝加科技有限公司销售合同、安邦公司与徐加宽模具加工合同等一系列照片，以及接警处理工作记录表、派出所询问笔录，被告称出警程序不合法，但无证据证明，故本院对以上证据的合法性予以确认，以上证据内容均与本案争议事实相关，本院对其关联性亦予以认可。对以上证据本院均予以采信。 针对由原告提交，被告对其真实性有异议的证据，本院认定如下：原告与弓俊订立的劳动合同系三页单面打印，虽然在劳动争议纠纷中该合同经鉴定结论为第二页与第一、三页不是一次性连贯制作形成，但其中第一页与第三页均有弓俊签名，且弓俊对这两页的真实性予以认可，故本院认可该劳动合同第一页、第三页的真实性。工作规则、销售人员日常管理制度，原告均提交了原件，且规则和制度约定的保密条款内容亦有劳动合同相印证，故本院对其真实性予以认可。原告公司销售、采购、生产人员QQ号及密码表、初始密码申请记录，庭审中张强、弓俊认可该密码表记录中QQ号及密码的真实性，本院对此证据中与张强、弓俊相关的内容的真实性予以确认。原告与湖南成聪软件股份有限公司签订的销售合同三份未加盖湖南成聪软件股份有限公司印章，但其上的乙方地址与被告认可真实性的联系人名册中覃珊珊（应为秦珊珊）的地址信息一致，也与被告提交的秦珊珊聊天记录中“你不是瑞福老总吗”“你都出来单干了”等内容相印证，故本院确认其真实性。本院对以上证据均予以采信。 被告与深圳市蓝加科技有限公司的销售合同两份，2013年签订的销售合同未提交原件，原告当庭提交的2017年签订的销售合同是传真件，真实性均无法确认。律师费发票没有加盖律师事务所的印章，也没有相应的合同予以佐证，原告在庭审中提交了律师费增值税发票复印件作为补强证据，但未提供原件，故对其真实性本院不予确认。本院对以上证据均不予采信。 原告提交的高俊兰拍摄的显示了弓俊邮箱地址、卡参数及宣传资料、工程图纸、检验报告、内部培训资料、原告印章、原告法定代表人签字字样、产品报价单、产品图片、尺寸资料、模具资料等内容的电脑屏幕照片，系原告针对其原诉讼请求第三项以及技术秘密所提交的证据，因原告审理中已明确放弃原诉讼请求三项以及技术秘密主张，故本院对以上证据不作认证。 被告张强、弓俊、安邦公司向本院提交的仲裁裁决书、司法鉴定意见书、被告与深圳市木欣科技有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司、湖南成聪科技有限公司销售合同及聊天截图，原告对真实性均予以认可，以上证据均与本案争议事实相关，本院予以采信。短信的证明对象是技术秘密，因原告已撤回对技术秘密的主张，本院不作认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、瑞福公司及张强、弓俊在瑞福公司任职情况 瑞福公司成立于2004年10月27日，法定代表人为高俊兰。经营范围为感应卡、胸卡、读卡机制造销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 瑞福公司于2013年7月制定的《工作规则》中第二条第九款标明：不得泄露业务及职务上之机密。《日常销售管理制度》第十六条标明：不得泄露公司商业秘密，不得利用公司名义做与业务不相关的事，否则一经发现，除辞退外，将严格追究其责任。 瑞福公司采用易助ERP系统进行公司管理，用户需凭借口令进入系统，进入系统后有“角色录入/权限”字样，内容包括“采购、存货、生管、物料需求、生产成本、应收应付、会计、资产”等。 2011年5月，弓俊入职瑞福公司。瑞福公司（甲方）与弓俊（乙方）于2016年8月18日签订的劳动合同书显示：第三条第三项约定，乙方不得从事其他任何与甲方利益冲突的第二职业或活动，并保守甲方的商业秘密和知识产权。第九条第三款约定，乙方应当保守甲方的商业秘密，商业秘密系指不为公众所知悉，能为甲方带来经济利益，具有实用性并经甲方采取保密措施的技术信息及经营信息，包括但不限于下述内容:（2）经营信息。经营信息的范围一般包括客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、不公开的财务资源、劳动报酬、进货渠道等。2017年3月，弓俊口头申请离职，2017年4月30日正式离职。 2013年3月，张强入职瑞福公司，任销售经理，2017年3月离职。瑞福公司曾向张强提供劳动合同书要求与其签订合同，合同上写明销售经理要保守商业秘密，客户、营销计划、采购等信息不得外泄。因张强拒签，双方未签订书面劳动合同。 瑞福公司曾掌握张强与弓俊的QQ号及密码，庭审中，张强对该QQ号曾用名为瑞福公司予以认可。 二、瑞福公司主张的客户名单情况 2014年10月13日、11月22日，瑞福公司分别向天津环球磁卡股份有限公司出具了金额为1732.5元、29400元的增值税发票。2015年6月1日，瑞福公司向天津环球磁卡股份有限公司出具了一张金额为12250元的增值税发票，货物名称为智能卡。2016年3月8日、6月8日、8月3日，瑞福公司与天津环球磁卡股份有限公司各签订销售合同一份，销售产品均为智能卡，规格为IS标准彩卡-TK4100，总金额分别为9000元、3600元、3600元，瑞福公司的签字代表均为张强。2016年3月15日、8月11日，瑞福公司分别向天津环球磁卡股份有限公司出具金额为9000元、3600元的增值税发票。 2017年4月24日、5月19日，瑞福公司与深圳市木欣科技有限公司各签订销售合同一份，销售产品型号分别为铅封-NTAG213蓝色带底盖、铅封-NTAG213（引线17-18cm）蓝色带底盖，金额分别为8997.5元、5400元。 2016年2月27日、6月18日，瑞福公司向深圳市蓝加科技有限公司转款，用途均为货款。 2015年8月11日，瑞福公司与张家港市丽嘉模塑有限公司签订销售合同，约定张家港市丽嘉模塑有限公司向瑞福公司提供样品打样，品名为智能卡，规格为不干胶铜板纸标签-Ti2048，金额为19500元。2015年9月8日，瑞福公司向张家港市丽嘉模塑有限公司出具了一张金额为9000元的增值税发票。2015年9月18日，瑞福公司向张家港市丽嘉模塑有限公司出具了金额为6000元的增值税发票。发票货物名称均为智能卡。 2015年4月20日，原告与湖南成聪软件股份有限公司签订销售合同三份，销售IS-RF08（四色彩卡）智能卡、900U读写器、700U读卡器，合同总价分别为1200元、1500元、1500元。 2015年10月30日，瑞福公司与深圳市领域物联网技术有限公司签订销售合同，销售智能卡，金额为5500元。2015年11月9日，瑞福公司向深圳市领域物联网有限公司出具了一张金额为5500元的增值税发票。 瑞福公司与徐加宽签订了一份模具合同，瑞福公司向徐加宽订购了两个型号为KF-17的模具，金额为2万元，交货期2017年4月8日。 张强离职前，应瑞福公司法定代表人高俊兰要求从ERP系统中导出联系人名册，形成100名联系人的表格一张，由收货人姓名、联系电话和地址组成，张强在此基础上进行了修改，部分联系人添加了QQ号。审理中，原告表示联系人名册所列均为企业的具体联系人，其中侯遒昕对应天津环球磁卡股份有限公司，华雄飞对应深圳市木欣科技有限公司，秦珊珊（名册上误为覃珊珊）对应湖南成聪软件股份有限公司、何平华对应深圳市领域物联网技术有限公司。审理中，原告认可以上联系人名册信息均是从阿里巴巴上收集发展得来的。 原告主张以上联系人名册以及有销售合同的天津环球磁卡股份有限公司、深圳市木欣科技有限公司、深圳市蓝加科技有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司、湖南成聪软件股份有限公司、深圳市领域物联网技术有限公司、徐加宽的相关信息构成本案中的客户名单，扣除名册中重复的一个联系人以及名册与合同重合的4个客户信息，在本案中主张包含102个客户的客户名单商业秘密。 三、安邦公司情况及三被告被诉侵权行为 被告安邦公司为有限责任公司，于2016年12月8日登记设立，经营范围为感应卡、读卡器、集成电路研发、制造销售及售后服务；自营和代理各类商品的进出口业务，但国家限定企业经营或禁止进出口的商品除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。张强是该公司的法定代表人。 2017年4月22日，高俊兰向江苏省宝应县公安局沿河派出所报警，报警内容为抓到两个小偷。警察接到指令到达现场，了解是高俊兰认为以前的员工涉嫌窃取其公司秘密，将纠纷移交到城北派出所处置。在宝应县公安局城北派出所于当日询问张强所形成的询问笔录中，张强表示其经营的安邦公司生产的产品是智能卡片，用于会员管理、门禁之类。张强否认窃取瑞福公司的资料和样品。张强陈述其向警察提供的经营记录中的“环球磁卡/侯、南京三商/张、何平华、LADYTING、谭珊珊（应为秦珊珊）、林少洁、骆伟红、薇宝、凯晟王仁”有以前在高俊兰公司的老客户，也有新客户。张强对其向蓝加科技/刘欢公司采购的事实予以认可。 2017年2月27日，安邦公司与天津环球磁卡股份有限公司签订销售合同，产品品名IS标准彩卡-TK4100。2017年4月17日，天津环球磁卡股份有限公司侯遒昕因与张强交易所遇到的产品质量问题与瑞福公司法定代表人高俊兰微信联系。 2017年4月21日，安邦公司与深圳市木欣科技有限公司签订销售合同，品名为智能卡，规格为铅封-NTAG213（自毁），总金额为9150元。 2017年3月7日，安邦公司与深圳市蓝加科技有限公司签订购销合同，购买智能卡。 张家港市丽嘉模塑有限公司周志成曾通过微信向原告法定代表人高俊兰发来一个账号，询问是否为该账号，高俊兰回复不是，该账号是张强方的。 安邦公司曾向徐家宽定作模具。 庭审中，张强对其仍然与深圳市领域物联网科技有限公司及名册上的郑列龙存在联系且形成智能卡交易的事实予以认可。 四、三被告抗辩意见相关事实 2017年4月23日，深圳市木欣科技有限公司华雄飞与张强聊天记录显示，高俊兰早上给华雄飞电话，告知其因为版权问题不能向张强下订单，华雄飞表示“其实我不介意是谁做，但原则是不影响我后续”。 2017年8月4日，安邦公司与张家港市丽嘉模塑有限公司签订销售合同，品名为智能卡，规格为TM1990A-F5及不干胶铜板纸标签-Ti2048，总金额为19800元。张家港市丽嘉模塑有限公司周志成与张强的微信聊天记录中显示：张强告知周志成其新公司成立及公司地点，周志成决定去该公司考察。 2017年7月30日，安邦公司与湖南成聪软件股份有限公司签订销售合同，品名为900U读写器。湖南成聪软件股份有限公司秦珊珊与张强的聊天记录显示，秦珊珊询问张强是否离开瑞福公司出来单干得到肯定回复后，表明自己一直和张强联系，希望与张强新公司签订合同。 本案审理中，被告将原告已提交的2017年4月21日安邦公司与深圳市木欣科技有限公司签订的销售合同亦作为证据提交。被告提交以上数份合同欲证明安邦公司与深圳市木欣科技有限公司签订合同日期早于原告与深圳市木欣科技有限公司间的合同，安邦公司与前述数公司签订的合同中，产品单价和规格都与原告的合同不同。 本院认为： 一、瑞福公司主张的客户名单是否构成反不正当竞争法上的商业秘密 《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。 首先，瑞福公司提供的销售合同及相应的发票均表明：天津环球磁卡股份有限公司、深圳市木欣科技有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司、湖南成聪软件股份有限公司、深圳市领域物联网科技有限公司系瑞福公司产品的购买者，深圳市蓝加科技有限公司、徐加宽系瑞福公司的供应商，彼此间已经形成交易关系，部分还是长期稳定的交易关系。其中深圳市木欣科技有限公司与瑞福公司的合同签订时间略迟于与安邦公司所签合同，但深圳市木欣科技有限公司的联系人华雄飞位列张强离职时从ERP系统中导出的联系人名册。2017年4月23日华雄飞与张强聊天记录显示，高俊兰早上给华雄飞电话，告知其因为版权问题不能向张强下订单。可见瑞福公司早于安邦公司与深圳市木欣科技有限公司存在实际联系。被告称瑞福公司得知安邦公司与深圳市木欣科技有限公司的合同后才获得与该公司的交易机会，本院不予采信。 原告提供的相关销售合同及发票体现了以上七客户的联系人、联系方式，产品需求、付款方式等信息，此类信息需要经过积累才能形成，非参与交易履行者不经过努力将无从知晓，也很难在公开领域直接获得。虽然原告的联系人名册上的信息系从阿里巴巴上获得，但从阿里巴巴上仅能获得联系人及联系方式等惯常信息，其中天津环球磁卡股份有限公司等公司，经过瑞福公司进一步筛选、发展并形成交易关系，从而获知的客户对产品的需求、付款方式、交易习惯等特殊的信息，此类信息无法从公开领域轻易获得。因此，瑞福公司主张的上述天津环球磁卡股份有限公司等七客户名单符合反不正当竞争法所规定的不为公众所知悉的条件。 原告所提供的联系名册上去除与前述七客户重合者之外的其他客户信息，其中包括审理中被告认可与安邦公司形成交易的郑列龙，仅有联系人、联系方式和收货地址等惯常的交易信息。原告无法说明联系人所任职的企业名称，名册中更无显示产品需求、交易习惯等内容的深度信息，故不符合反不正当竞争法所规定的不为公众所知悉的条件。 其次，以上建立了交易关系，尤其是其中建立稳定交易的客户信息会节约交易成本，增加交易机会，为原告带来经济利益，具有商业价值。 再者，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，权利人为防止信息泄露所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的保密措施。原告瑞福公司为防止客户信息泄露，在《工作规则》、《销售人员日常管理制度》及与弓俊签订的《劳动合同》中明确规定或约定客户名单等经营信息在保密范围之内，职工负有不得泄露瑞福公司商业秘密的义务。张强虽未与原告签订劳动合同，但原告向其提供了劳动合同书并要求签订合同，合同书中载明销售经理要保守商业秘密，客户、营销计划、采购等信息不得外泄。且原告使用ERP管理系统，对员工权限登记设限且设有密码，员工只能凭借工号和密码登陆，此上行为表明原告不仅有保密的意愿，也为保护客户信息采取了合理的保密措施。 综上所述，天津环球磁卡股份有限公司、深圳市木欣科技有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司、湖南成聪软件股份有限公司、深圳市领域物联网科技有限公司、深圳市蓝加科技有限公司、徐加宽七客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容、付款方式等特殊客户信息，具备反不正当竞争法所规定的商业秘密的构成要件，属于商业秘密，受反不正当竞争法保护。原告主张的其他客户信息因不符合反不正当竞争法对商业秘密的规定，不属于商业秘密，原告要求对其依反不正当竞争法进行保护，本院不予支持。 二、三被告是否实施侵犯原告商业秘密的行为 被告张强明知天津环球磁卡股份有限公司等七家客户信息为原告的商业秘密，违反原告有关保守商业秘密的要求，向安邦公司披露以上商业秘密。被告安邦公司的法定代表人为张强，且本案安邦公司与天津环球磁卡股份有限公司等公司的合同的签订由张强具体操作，因此安邦公司明知张强实施前述行为，而安邦公司仍然获取和使用以上商业秘密。两被告的行为侵害了原告涉案商业秘密。 原告未举证证明被告弓俊存在披露、使用涉案商业秘密的行为，原告主张弓俊侵害其商业秘密，本院不予采信。原告要求弓俊承担侵权责任，本院不予支持。 安邦公司与天津环球磁卡股份有限公司等公司签订的合同涉及的商品与原告相关合同所涉商品均为智能卡或相关产品，张强、安邦公司以产品规格、价格不相同为由抗辩未侵害原告商业秘密，理由不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。本案所涉行业和业务种类不属强调个人技能的领域，张强亦未举证证明天津环球磁卡股份有限公司等公司与瑞福公司签订合同是基于对其个人的信赖，因此个人信赖抗辩不能成立。 三、责任的承担 张强、安邦公司侵害了瑞福公司的商业秘密，应依法承担侵权责任。瑞福公司要求张强、安邦公司停止侵权、赔偿损失，本院予以支持。 经营信息往往会随着市场变化而发生变化，客户信息作为商业经营秘密体现的价值通常存在一定期限，且需考虑离职员工的谋生技能与手段，故本院依法酌情确定张强、安邦公司不得使用和泄露涉案商业秘密的期限。 原告请求判令被告销毁从原告模具供应商处开的模具。安邦公司向徐加宽订制的模具是否侵权，是对被告该行为是否侵害原告技术秘密的判断。因原告在本案中已放弃对技术秘密的主张，故本院对该请求在本案中不作处理。 张强、安邦公司共同实施了侵权行为，应承担连带赔偿责任。关于赔偿额的确定，因原告未举证明其因张强、安邦公司侵权行为所受到的实际损失及张强、安邦公司因侵权所获得的利益，本案适用法定赔偿。本院在确定赔偿额时，考虑因素有涉案商业秘密的种类、侵权行为的性质、持续时间及范围、原告可能遭受的损失等。此外，虽然原告关于律师费和差旅费的证据本院未予采信，但原告确有律师代理其出庭参与诉讼，且立案和参加庭审会产生合理的差旅费支出，故本院在确定赔偿额时亦酌情将维权合理开支因素考虑在内。 综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第三项及第二、三款、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张强、扬州安邦智能科技有限公司于本判决生效之日起两年内不得披露、使用和允许他人使用原告宝应县瑞福电子有限公司客户名单（含天津环球磁卡股份有限公司、深圳市木欣科技有限公司、张家港市丽嘉模塑有限公司、湖南成聪软件股份有限公司、深圳市领域物联网科技有限公司、深圳市蓝加科技有限公司、徐加宽）商业秘密； 二、被告张强、扬州安邦智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告宝应县瑞福电子有限公司经济损失及维权合理开支共计20万元； 三、驳回原告瑞福电子有限公司对被告弓俊的诉讼请求； 四、驳回原告宝应县瑞福电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元、保全费3020元，合计12020元，由原告宝应县瑞福电子有限公司负担2020元，被告张强、扬州安邦智能科技有限公司共同负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75）。 审判长 张 斌 审判员 谢慧岚 审判员 臧文刚 二〇一九年一月二十五日 书记员 卢 蓓