浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书(2018)浙0104行初80号原告朱卫东，男，汉族，1967年6月2日出生，住杭州市上城区。委托代理人谢旭东，浙江泰正律师事务所律师。被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路**。法定代表人李建明，局长。出庭负责人卢云华，副局长。委托代理人何海丰，该局民警。委托代理人李晓龙，该局民警。原告朱卫东不服被告杭州市公安局江干区分局治安行政处罚一案,于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案后，向被告杭州市公安局江干区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告朱卫东及其委托代理人谢旭东、被告杭州市公安局江干区分局的副职负责人卢云华、委托代理人何海丰、李晓龙到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2019年2月9日。本案现已审理终结。2018年4月21日，被告杭州市公安局江干区分局作出杭江公（九）行罚决字［2018］20001号《行政处罚决定书》。查明，2018年4月15日左右一天，朱卫东与偰露在杭州市江干区××街道新风××都小区××单元××室，以人民币400元的价格（已支付），以直接发生性关系的方式进行卖淫嫖娼活动。虽朱卫东拒不承认嫖娼的违法行为，但现有证据已形成证据链，足以证明其嫖娼的违法事实。以上事实有朱卫东、偰露、陈瑶的陈述与申辩；辨认笔录以及照片；检查笔录及照片；相关支付宝以及微信记录；查获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，决定给予朱卫东行政拘留十二日的行政处罚。原告朱卫东诉称，原告长期以来一直有严重的耳石症，精神抑郁。2018年4月20日晚上20点许，原告被突如其来的江干民警强行带到派出所，期间民警一直诱导原告承认自己有违法行为，而原告当时又饿又累又怕，病情开始发作产生了非常严重的眩晕，就是在这种天旋地转地状态下，在民警的再三催促和诱导下，原告迷迷糊糊地签了一些材料，第二天4月21日原告的眩晕症状稍微好了一些，在制作笔录时原告向民警提出有异议想申辩时，民警不听辩解反而认定是原告态度不好拒不承认，最后民警让原告在一张行政处罚决定书上签字，原告阅读后认为与事实不符，提出了异议和申辩，结果被拒绝，故原告拒绝签字。原告认为被告存在事实不清、证据不足、程序违法的情形，应被撤销，理由如下：一、事实不清、证据不足。原告根本没有嫖娼事实，被告在事实不清、证据不足的情况下对原告作出拘留决定是违法的。二、程序违法。《行政处罚法>第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。然而，被告没有对原告提出的没有嫖娼的事实和理由进行复核，反而还对原告加重处罚，对原告拘留12天，也没有通知家属，所以，程序违法。综上所述，原告认为被告事实不清、证据不足、程序违法。请求：1、请求法院判决撤销被告作出的杭江公（九）行罚决字[2018]第20001号《行政处罚决定》及撤销给予原告行政拘留十二日的行政处罚。2、请求法院判令被告承担诉讼费用。原告朱卫东向本院提交了下列证据、依据：1、杭江公（九）行罚决字[2018]第20001号《行政处罚决定》，拟证明被告违法处罚原告的事实。2、门诊病历，拟证明原告长期以来一直有严重的耳石症，发病时就眩晕，同时患有抑郁症，被公安局处理时，原告病情开始发作产生了非常严重的眩晕，就是在这种天旋地转地状态下，在民警的再三催促和诱导下，原告迷迷糊糊地签了一些材料。3、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，拟证明2018年4月15日支付宝转账400元非嫖资，与原告第三次询问笔录中的申辩内容相吻合，以证明被告未对原告提出的事实理由和证据进行复核的事实且全案认定事实不清4、朱杭天手机号182××××****的中国移动通信客户清单，拟证明2018年4月20日号码为182××××****的朱杭天手机未收到来自公安机关的“被叫”电话的事实，以证明被告未依法将传唤的原因和处所通知被传唤人家属的事实。5、朱卫东2018年4月15日支付宝账单明细；6、2018年8月3日支付宝公司出具的《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》，拟证明2018年4月15日原告不在案发现场杭州市江干区彭埠街道风都丽苑7幢l单元804室的事实。被告杭州市公安局江干区分局辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。2018年4月17日，被告杭州市公安局江干区分局九堡派出所接匿名举报称：在江干区彭埠街道××小区××单元××室内有人卖淫。被告杭州市公安局江干区分局九堡派出所于当日受案，并于当日在现场查获嫌疑人锲露，锲露在陈述中承认自己的卖淫行为，但因证据不足（没有查获嫖娼嫌疑人）于次日离开公安机关待处。民警再次进行侦查，发现原告和锲露有进行卖淫嫖娼的嫌疑，遂在4月20日将原告传唤至公安机关接受询问。在第一次询问时，原告承认了自己和锲露以直接发生性关系的方式进行卖淫嫖娼活动，在对其告知要进行处罚时，原告提出陈述和申辩，并翻供不承认嫖娼行为。但被告获取的证据足以认定原告嫖娼的违法事实，于4月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定对原告决定行政拘留十二日的行政处罚。以上事实有原告和锲露的陈述和申辩；辨认笔录；检查笔录和照片；查获经过等证据，足以证明原告以金钱给付，和他人发生性关系的嫖娼行为。二、被诉行政行为量罚适当、适用法律正确。在查清事实后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对原告及锲露分别作出行政拘留十二日的行政处罚，并投送杭州市拘留所执行，将拘留情况以邮寄方式通知原告家属。被告在作出行政处罚决定前依法履行了传唤、询问、告知等程序，符合法律规定，原告在被询问时思路清晰，民警询问过程规范合法，不存在诱导。被告在作出处罚前（拟提请决定行政拘留十二日）也充分保障了原告的陈述和申辩权，对于原告提出的陈述和申辩意见，被告杭州市公安局江干区分局九堡派出所民警再次询问了原告，并对意见进行了复核，在复核后，对原告再次告知，并作出处罚决定行政拘留十二日，未加重处罚，对于原告提出的诉讼理由依法不能成立，请人民法院不予采信。综上，被告认为，本案事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告杭州市公安局江干区分局向本院提交了以下证据、依据：1、杭江公（九）行罚决字[2018]第20001号《行政处罚决定》，拟证明被告对原告作出行政处罚。2、送达回执，拟证明被告将行政处罚送达原告等并邮寄通知家属。3、行政处罚审批表，拟证明被告履行行政处罚审批。4、受案登记表，拟证明被告接举报受案。5、查获经过，拟证明被告查获原告等的经过记录。6、传唤证，拟证明被告开具传唤证传唤嫌疑人。7、嫌疑人到案情况刻录表，拟证明嫌疑人到案情况记录及保障饮食休息权记录。8、检查材料，拟证明检查手机情况。9、告知笔录，拟证明在处罚前告知。10、询问笔录，拟证明被告询问原告并形成笔录。11、询问笔录，拟证明被告询问锲露及陈瑶并形成笔录。12、拘留证，拟证明陈瑶因介绍卖淫被被告刑事拘留。13、朱卫东身份证明，拟证明原告的身份情况。14、视频光盘，拟证明原告询问过程的视频经庭审质证，原告朱卫东对被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1-11、14，三性均有异议；对证据12，认为与本案无关联性；证据13，无异议。被告杭州市公安局江干区分局对原告朱卫东提交的证据1、3-6，三性无异议；证据2，真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认定如下：对原告朱卫东提交的证据1、3-6，均能证明待证事实，本院予以确认；对证据2，与本案无关联性，本院不予确认。对被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1-6、9-10、13-14，均能证明待证事实，本院予以确认；对证据7，嫌疑人朱卫东到案情况记录表中的传唤电话通知家属，证据不足，本院不予确认，其他内容本院予以确认；对证据8，其中对原告朱卫东的手机照片显示400元，用于指证支付嫖资，证据不足，本院不予确认；对其他内容的证据予以确认；对证据11，偰露、陈瑶的询问笔录，因其证言证明嫖娼行为发生在2018年4月15日，且已支付嫖资，与庭审中被告杭州市公安局江干区分局陈述，疑似2018年4月9日相互不一致，且无证据证明已支付嫖资，故对上述证据本院不予确认；对证据12，与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年4月20日被告杭州市公安局江干区分局通过侦查，发现原告朱卫东涉嫌嫖娼，将其传唤至九堡派出所进行询问，2018年4月21日作出杭江公（九）行罚决字［2018］20001号《行政处罚决定书》，查明，2018年4月15日左右一天，朱卫东与偰露在杭州市江干区××街道新风××都小区××单元××室，以人民币400元的价格（已支付），以直接发生性关系的方式进行卖淫嫖娼活动。根据庭审查明情况，结合被告公安机关提供的参考证据说明，原告朱卫东手机内的人民币400元转账记录系支付给案外人“张翠华”，与本案偰露、陈瑶并无关联，且被告杭州市公安局江干区分局亦未能提供证据证明该笔人民币400元转账款系本案嫖资。同时，根据庭审中被告陈述以及庭后提供的参考证据说明，被告认为原告朱卫东疑似于2018年4月9日下午与偰露进行了卖淫嫖娼违法活动，与被诉行政处罚决定书中描述的“原告于2018年4月15日左右一天与偰露以直接发生性关系的方式进行卖淫嫖娼活动”事实不符。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。”本案中，在原告朱卫东拒不承认嫖娼行为的情形下，被告杭州市公安局江干区分局作出的杭江公（九）行罚决字[2018]20001号《行政处罚决定书》，认为原告朱卫东于2018年4月15日与偰露以人民币400元的价格进行卖淫嫖娼违法行为，并作出行政拘留十二日的处罚决定，属于主要事实认定不清，证据不足。故原告朱卫东请求撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的杭江公（九）行罚决字〔2018〕第20001号《行政处罚决定》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项的规定，判决如下：撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的杭江公（九）行罚决字[2018]20001《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元，由被告杭州市公安局江干区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 裘咪娜人民 陪 审员 周福来二〇一九年一月二十一日（代）书记员 来 敏