河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6563号上诉人（原审被告）：李辉，男，1972年10月24日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张建锁，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张造锁，男，1964年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：石春棉，女，1966年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原审被告：赵玉，男，1979年5月11日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人李辉因与被上诉人张造锁、原审被告赵玉承揽合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李辉的委托诉讼代理人张建锁、被上诉人张造锁及其委托诉讼代理人石春棉到庭参加诉讼。原审被告赵玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求：依法改判驳回被上诉人张造锁的诉讼请求。事实和理由：上诉人已不欠被上诉人任何款项，一审判决有误。被上诉人在无极县人民法院起诉时称“价格参照原告为张进钢在定州市建大棚的价格170元/米”。上诉人在一审庭审时提交了被上诉人起诉张进钢一案的一、二审判决书，该判决书已经生效。（2018）冀0682民初1583号判决书认定：“另外原告在无极县及定州为其他人加工大棚时，在结算时堵头是单独计算加工费的，堵头并不包括在大棚的长度之内。”（2018）冀06民终5679号判决书认定：“上诉人主张根据合同约定地锚到地锚每米170元，但合同约定不明确，按以前的结算方式是：地锚到地锚每米170元，只计算长度，上诉人否认，故应按以前的计算方式进行计算，所以，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。”从以上判决书认定的事实可知，本案将堵头的长度计算在大棚的长度之内并以165元/米的价格判决实属错误。一、既然本案参照张进钢的合同计算，则在计算方法上，生效的判决并没有将堵头的长度计算在大棚的长度之内，故本案判决与生效判决矛盾，应予纠正。退一步讲，即便堵头收费，也只能如（2018）冀06民终5679号判决书认定的“应按以前的计算方式进行计算”，以前是怎么计算的，被上诉人并未提供证据，但绝不能按165元/米计算，因为堵头用工少、工作量小、价格低。二、既然本案参照张进钢合同结算，现被上诉人与张进钢诉讼完毕，理应参照生效判决的计算方式进行判决。三、一审法院应将80个堵头的长度从大棚长度内减掉。大棚的实际长度为85×12+90×34－40=4020米，总价款为165×4020米=663300元，被上诉人实际支款7笔共703195元，超支39895元。以上足以说明上诉人已不欠被上诉人工程款。张造锁辩称，大棚有三面墙，堵头是最重要的部分，最费力、最费工。一审法院对堵头的判决正确。要求按照170元/米的价格判决。赵玉未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。张造锁向一审法院起诉请求：1.让李辉、赵玉给付所欠建大棚款95000元；2.诉讼费用由李辉、赵玉承担。一审法院认定事实：2014年7月，张造锁与案外人张进钢、河北奥丰牧业集团有限公司签订建设大棚承包合同，按地锚到地锚的长度单价170元/米计算工程款。后经张进钢介绍，张造锁与李辉达成建设大棚协议，双方约定，承包方式为李辉购买用料，张造锁进行施工，参照张造锁与张进钢、河北奥丰牧业集团有限公司的承包合同的单价进行计算。双方没有订立书面合同。自2014年8月至2015年3月，张造锁为李辉建设大棚46个，其中长85米的12个，长90米的34个，各大棚两侧墙（堵头）共计80个，宽度均为7.5米，合计长度为4680米（85米×12个+90米×34个+7.5米×80个）。上述测量数值有无极县人民法院的勘验笔录证实。张造锁称有两个大棚长度各短20米，无极县人民法院未扣除，故总长度应为4640米，一审法院对张造锁的陈述予以尊重，确认总长度为4640米。张造锁建造过程中支取钩机款297385元、工人工资230110元，收李辉转款157000元；另外，张造锁曾使用高小强钩机，经协商，李辉支付高小强18700元。对于工程款的计算方法和单价，双方当事人存在争议。张造锁认为应按与张进钢等合同中约定的170元/米计算，总长度应包括大棚的两侧墙（堵头）的宽度，共计总款数为788800元。李辉认为其大棚比张进钢的量大，所以协商时约定了165元/米的价格，地锚到地锚的长度仅指大棚的长度，两侧墙（堵头）系附属工程，宽度不应计算在内。另查明，张造锁与张进钢、河北奥丰牧业集团有限公司在履行合同中亦产生付款纠纷，争议的焦点问题亦是对工程长度的计算方法。一审法院因张造锁未提交证据驳回其诉讼请求，张造锁提起上诉认为应由张进钢等给付建造大棚款，后二审法院维持原判，理由是张造锁所建大棚两侧最南端和最北端均有地锚，大棚两侧的堵头也和大棚北墙一样需要用钩机和零工，对此事实双方均认可，张造锁主张根据合同约定“地锚到地锚每米170元，但合同约定不明确，按以前的结算方式是地锚到地锚每米170元，只计算长度，张造锁对此不否认，所以应按以前的结算方式进行计算，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当，另张造锁亦未在一审申请证人出庭作证，亦未提交证据证实其主张，故对其上诉主张未予支持。一审法院认为，双方当事人因张进钢介绍建立加工承揽合同关系，对于单价和计酬方法没有书面约定，发生争议。根据合同相对性，张造锁与他人签订的合同与本案无关，对本案双方无拘束力。但张造锁为李辉建造大棚参照了其与张进钢等所签订的合同，且双方均提交了该合同，均只采用对自己有利的部分，所以，李辉所述因为工程量大而适当减少单价的主张可信度较高，认定每米单价为165元；关于长度的计算，在两侧墙堵的南端和北端均有地锚，对于地锚到地锚的距离双方产生歧义，因大棚三面墙体均使用钩机，钩机系建造大棚重要的机械，所占劳务费较高，故按实际施工量三面墙的长度计算比较合理，总长度应为4640米。李辉称只计算一面墙，以张造锁与张进钢等之间纠纷的二审判决结果为依据，因张造锁与张进钢的纠纷并没有最后处理，该判决没有认定最终的计算方法，故不足以证实其主张。综上，张造锁所建大棚长度为4640米，单价165元，合款765600元（4640米×165元），扣除李辉已付的钩机款297385元、工人工资230110元、转款157000元、代付高小强18700元，尚欠62405元（765600元－297385元－230110元－157000元－18700元），李辉应依法支付。关于赵玉，张造锁称所建大棚有赵玉份额，赵玉否认，张造锁未提交证据证实，故对其主张由赵玉支付报酬的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决：“一、被告李辉于本判决生效后十日内给付原告张造锁建造大棚款62405元；二、驳回原告张造锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告李辉负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：堵头是否应包含在大棚的长度之内，对其价格应如何认定；上诉人李辉是否拖欠被上诉人张造锁承揽费，数额是多少。张造锁与李辉针对彼此之间形成的承揽合同关系未订立书面合同。在张造锁第一次向无极县人民法院起诉时，为证明工程价格为170元/米，张造锁提交了其与案外人张进钢、河北奥丰牧业集团有限公司签订的建筑大棚承包合同，李辉本人到庭质证称该合同与其无关，同时称对合同的其他内容无异议，因其工程量大，价格是165元/米，且在该次诉讼中并未提出过张造锁已经超支款项的主张。本次诉讼李辉本人未出庭，其在一审时委托其诉讼代理人答辩称上述建筑大棚承包合同是本案履行的依据，堵头不计算在价格之内，同时仍对合同中约定的价格不认可，主张案涉工程价格为165元/米。即李辉虽然主张上述建筑大棚承包合同是本案履行的依据，但对于己不利的内容却要求不予适用，且一审法院确未适用上述建筑大棚承包合同认定案涉工程价格，基于此，并根据上述建筑大棚承包合同除在最后约定“价格地铆到地铆每米170元，防渗管道加款1000元”外，在前面亦有对具体项目包括缓冲间、排水沟费用的单独约定，而对堵头的价格如何计算并未作出单独、特别约定的事实，对于本案双方当事人争议的工程价格及堵头问题，不宜简单适用上述建筑大棚承包合同或相应判决予以认定。李辉认可工程量为地锚到地锚的距离，虽主张该距离仅指北墙的东西长度，但因张造锁为其建造的大棚为三面墙体，两面侧墙（即堵头）南、北端均有地锚，且墙体建造均需使用钩机才能完成，故一审法院认定堵头应包含在大棚长度内一并计算工程量，并无不当。一审法院认定案涉地锚到地锚的价格为165元/米，张造锁在二审中虽以无钱交纳上诉费故而未提起上诉为由对之仍不予认可，但因其确未在上诉期间内提出上诉，故应按165元/米认定地锚到地锚（包含堵头）的价格。经无极县人民法院现场勘验，双方当事人对工程尺寸并无异议。张造锁在本次一审中主动提出无极县人民法院勘验时未将两个各短20米的大棚长度予以扣除，诚实可信，一审法院亦已将之扣减，即工程总尺寸实际为4640米，工程总价应为4640米×165元/米=765600元，李辉此前已付款数额共计297385元+230110元+157000元+18700元=703195元，尚欠张造锁765600元-703195元=62405元。综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月六日书记员  佟铁铮