江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1071号原告：金翠娣，女，1956年1月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告：陈振华（受金翠娣的特别授权委托，系金翠娣之夫），男，1952年5月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡禾嘉置业发展有限公司，住所无锡市滨湖区雪浪街道山水东路**。法定代表人：陈瑞春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛静，江苏漫修律师事务所律师。被告：无锡市住房和城乡建设局，，住所无锡市滨湖区新金匮路**法定代表人：包鸣，该局局长。被告：无锡市公用房产管理处，，住所无锡市复兴路**法定代表人：何嘉霖，该处处长。共同委托诉讼代理人：贺煌，上海市协力（无锡）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：葛雨婷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。原告金翠娣、陈振华与被告无锡禾嘉置业发展有限公司（以下简称禾嘉公司）、无锡市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、无锡市公用房产管理处（以下简称公房管理处）财产损害赔偿纠纷一案，因原本院于2017年5月23日作出驳回金翠娣、陈振华的起诉裁定后，金翠娣、陈振华提起上诉，无锡市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令无锡市梁溪区人民法院审理。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告陈振华（又系原告金翠娣的委托诉讼代理人），被告禾嘉公司的委托诉讼代理人薛静，被告住建局、公房管理处的共同委托诉讼代理人葛雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金翠娣、陈振华向本院提出诉讼请求：1、要求确认三被告违法建筑侵权，判令三被告承担赔偿原告损失38700元（自2006年2月3日至2016年11月）。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：吴桥东路地区是无锡市城市规划区。原告于2003年4月所购买的无锡市（以下简称215号）房屋系市规划部门确定的沿街商业用房。2005年12月，被告一以转制为由，将临时建筑移交被告二、三，但临时建筑期满后未依法主动拆除，且违法出租，致使原告所购的商业用房被违法建筑遮挡，生意被揽，无法正常经营使用，损害了原告的合法权益，造成了原告经济损失。2014年12月，北塘城管局发布《强拆》公告后，三被告仍不积极履行法律义务，拖了长达十一年。依据（2014）北民初字第1731号判决书，市规划局向禾嘉公司颁发的2005年003号许可证，规定临时建筑有效期至2006年2月2日，到期必须拆除，所以主张从2006年2月3日开始至2016年11月拆除违法建筑共计129个月，按每月300元计算的损失。被告禾嘉公司辩称，1、原告启动本案的理由是其购买的215号房屋受临时建筑遮挡而产生的赔偿请求，但是原告曾于2014年12月就其同时期购买的无锡市（以下简称214号）房屋因受临时建筑遮挡而主张赔偿。214号、215号两处房屋在地理位置上相连，法院已经针对原告在前一个诉讼当中曾经获得过214号、215号房屋因被临时建筑遮挡而收取的补偿金做出了事实上的认定，该案判决也已经生效，目前也无其他相反裁判否定该判决，原告与被告就214号、215号房屋已经在2005年作出一次性、一揽子解决，双方之间再无任何争议。2、禾嘉公司也并不是本案适格主体。禾嘉公司建造临时建筑时是属于政府行为，而且也已经在2003年改制为民营企业，并将临时建筑移交给了房管部门。而原告诉讼标的金额起算节点为2006年2月3日，被告在2003年转制以后与案涉临时建筑无任何关联。3、原告主张经济赔偿也没有任何事实依据。请求法院驳回对禾嘉公司的诉讼请求。被告住建局和公房管理处辩称，1、在生效的（2014）北民初字第1731号判决书中已查明原告已经收到补偿其214号、215号营业用房损失，一次性补偿13万元，法院也已经确认原告与被告一二三方之间再无其他经济纠葛，因此本案原告的诉讼请求不应得到支持。2、住建局和公房管理处并不是无锡市吴桥东路197号、199号以及一个厕所（临时建筑）的拆除义务人，作为国有资产的管理人，无权也无义务擅自拆除或处置任何国有资产。因此住建局和公房管理处在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。3、原告主张经济赔偿也没有任何事实依据。请求法院驳回对住建局和公房管理处的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告金翠娣、陈振华于2003年5月28日购买215号房屋，房屋用途为商业。2003年6月9日，金翠娣、陈振华办理了该房屋所有权证。2000年8月，原无锡市房产管理局的下属单位无锡市房屋拆迁公司根据无锡市人民政府对无锡市吴桥东路等低洼地区改造的要求，经无锡市相关行政部门立项、审批，对无锡市吴桥东路拆迁改造并建造了数幢二至三层沿街店面，该建筑为临时工程，使用期为1年，有效期至2001年12月15日，2002年8月26日，该建筑经无锡市规划局审批，有效期延期至2003年8月17日止。2003年7月2日，无锡市房屋拆迁公司将无锡市吴桥东路沿街店面向原无锡市房产管理局资产管理中心移交，双方签署了资产交接书。2003年11月19日，无锡市房屋拆迁公司经工商行政部门核准变更为本案被告禾嘉公司，经济性质、企业类型由国有企业变更为有限公司。2003年11月20日，无锡市房产管理局资产管理中心向禾嘉公司出具授权委托书，该委托书写明：因无锡市房屋拆迁公司改制而收归无锡市房产管理局资产管理中心管理的房产，因相关立项、房屋专项发票等原因，在尚未办理完相关手续前，无锡市房产管理局资产管理中心委托禾嘉公司行使相关房产的租赁经营权、个别可售房产的销售手续办理权。之后，无锡市吴桥东路沿街店面由禾嘉公司管理。2005年12月6日，禾嘉公司、无锡市房产管理局资产管理中心、公房管理处三方签订了一份吴桥东路临时店面房交接书，禾嘉公司将吴桥东路临时店面房资产上交给无锡市房产管理局，并明确不再对该房产管理，由无锡市房产管理局委托公房管理处接受管理。2008年11月18日，无锡市房产管理局下发文件书面同意由公房管理处接管包括吴桥东路临时及永久营业房等局属改制单位剥离非住宅房产。再查明，金翠娣、陈振华于2003年5月购买215号房屋及2004年4月购买214号房屋（二房屋相邻，215号在214号西面）时，无锡市房屋拆迁公司建造的数幢二至三层沿街店面已实际建造，并已对外出租。金翠娣、陈振华的214号、215号房屋与沿街店面之间相隔6.254米的通道。2004年12月22日，无锡市规划局对禾嘉公司建造的沿街店面认定逾期又不及时办理延期手续，属于违法建筑，作出了锡规监（2004）第1134号行政处罚决定书，决定所建房屋经有关部门审核符合要求后同意临时建筑保留，并按规定程序补办临时建设工程规划许可证，保留期间如遇国家及城市拆迁应无条件自行拆除，并对禾嘉公司处于罚款。2005年2月，无锡市规划局向禾嘉公司颁发了锡规建临许（2005）第003号无锡市临时建设工程规划许可证，该许可证对无锡市吴桥东路临时商业用房S-C2等准许建设临时工程，使用期为1年，有效期至2006年2月2日。2005年5月，本案案外人朱**认为该许可证违法以无锡市规划局为被告要求撤销该许可行为，向原无锡市北塘区人民法院提起行政诉讼。2005年6月，朱**经原无锡市北塘区人民法院裁定准许撤回起诉。2005年7月4日，金翠娣、陈振华出具给禾嘉公司收条1张，收条写明“今收到禾嘉公司营业房补偿款计壹拾叁万元正。至此双方再无纠葛”。2014年12月10日，无锡市北塘区城市管理行政执法局发布锡北城执案字[2014]第020004号强制拆除公告，公告写明当事人禾嘉公司于2000年8月在无锡市吴桥东路建造的9幢临时商业用房已经超过批准期限且未申请延期，已经属于违法建筑，无锡市北塘区城市管理行政执法局已于2014年3月30日依法对禾嘉公司作出限期自行拆除违法建筑的行政处罚决定，但禾嘉公司未在规定期限内自行拆除，现公告督促禾嘉公司自公告之日起十日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，无锡市北塘区城市管理行政执法局将依法实施强制拆除。2016年11月，临时商业用房被拆除。金翠娣、陈振华曾于2014年以禾嘉公司所建临时建筑未在批准期限届满后依法拆除，致214号房屋生意被拦，造成其经济损失；违法建筑为房管局所有，由公房管理处管理为由，向原无锡市北塘区人民法院提起诉讼，要求被告拆除违法建筑，赔偿其经营和出租房屋的损失。（2014）北民初字第1731号民事判决书驳回金翠娣、陈振华的诉讼请求，该判决书也已生效。上述诉讼中，对2005年7月4日金翠娣、陈振华出具给禾嘉公司的收条1张，禾嘉公司陈述，2005年5月朱**因无锡市规划局的锡规建临许（2005）第003号临时建设工程规划许可证许可违法提起行政诉讼时，陈振华曾参与其中，在协调中，金翠娣、陈振华提出相同诉求，后经双方协商，由禾嘉公司对金翠娣、陈振华营业用房产生损失或未来产生损失一次性补偿13万元，金翠娣、陈振华保证今后再无纠葛。金翠娣、陈振华诉讼中确认了收到禾嘉公司补偿其214号、215号营业用房损失13万元，但其认为补偿前提是因颁发临时建筑延期许可的无锡市规划局要求禾嘉公司通过补偿来换取该行政案件撤诉，该收条“至此”是到这里为止意思，不包括以后，收条“再无纠葛”是指“到这里为止”，没有纠葛。该补偿当时仅换取撤回行政诉讼的代价，而不是今后再无纠葛。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原无锡市房屋拆迁公司经行政许可建造的临时建筑在有效期满后未予以拆除，对金翠娣、陈振华商业用房增值和可能产生的预期利益带来一定的影响，2005年7月无锡市房屋拆迁公司转制后，由禾嘉公司在无锡市房产管理局资产管理中心委托经营期间，对金翠娣、陈振华一次性补偿13万元，金翠娣、陈振华在出具收条时承诺再无纠葛，该内容系双方在平等自愿、协商一致基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。从双方当事人陈述的出具收条的背景来看，金翠娣、陈振华应当知晓经行政许可建造的临时建筑在有效期满后有延期情况，其中，无锡市规划局锡规建临许（2005）第003号临时建筑许可将有效期延至2006年2月2日，金翠娣、陈振华在出具的收条中并未特别标注补偿所涉期限或即便其接受补偿，临时建筑应予以拆除的期限，且金翠娣、陈振华在与禾嘉公司达成收条中的内容后，也未提出类似朱**相同的行政诉讼，或以其他方式维护自己权益，表明其认可了无锡市规划局临时建筑相关许可行为，认同了行政延期许可的临时建筑与其营业用房相临现状，对临时建筑的存在继续造成其商业用房的影响应明知的。收条的文字内容及当时补偿目的可以表明禾嘉公司以给予金翠娣、陈振华补偿的方式一次性解决因临时建筑未拆除产生的纠纷，双方再无纠葛。金翠娣、陈振华认为本案系侵权赔偿，即临时建筑在临时许可有效期外对其造成损失的赔偿，而收条的13万元补偿款是营业房补偿款，该13万元仅仅是基于其与禾嘉公司的房屋买卖合同作出的合同赔偿，与本案无关，该主张无法律和事实依据，本院不予采纳。禾嘉公司、住建局和公房管理处要求驳回金翠娣、陈振华诉讼请求的辩称意见，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：驳回金翠娣、陈振华的诉讼请求。案件受理费768元，由金翠娣、陈振华负担。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石审 判 员  方玉宝人民陪审员  李 萍二〇一九年一月二十五日书 记 员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。