福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初3253号 原告：项箴明，男，1960年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张烘，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所实习律师。 被告：福清中信先施物流有限公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路375号，统一社会信用代码91350181689389078Y。 法定代表人；陈秀容。 被告：陈平，男，1975年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：张秋香，女，1979年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余幼雅，女，1979年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈躬凯，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。 上述六被告共同委托诉讼代理人:俞建明，福建青翰律师事务所律师。 上述六被告共同委托诉讼代理人:魏垂健，福建青翰律师事务所实习律师。 被告：陈巧英，女，1973年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告项箴明与被告福清中信先施物流有限公司（以下简称中信物流公司）、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅、陈躬凯、陈巧英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张烘、郑忠玉和被告中信物流公司、陈平、陈秀、张秋香、余幼雅、陈躬凯的共同委托诉讼代理人俞建明到庭参加诉讼。被告陈巧英经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告项箴明向本院提出诉讼请求：1、被告中信物流公司、陈平、张秋香、陈秀、余幼雅、陈巧英、陈躬凯共同偿还原告借款本金600万元及利息，利息按月利率2%计算自2014年5月20日计算至还清款项之日止；2、本案受理费、保全费、公告费由七被告承担。事实与理由：2014年5月20日，被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英以资金周转困难为由共同向原告借款600万元，约定利息按月利率4%计算，没有约定借款期限。原告在当天就按被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英指示将借款600万元通过妻子林某在中国建设银行的账户（账号为62×××80）以转账方式汇到被告陈巧英在中国建设银行的账户中（账户为43×××99）。被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英确认收到借款600万元后，当场出具借条一张给原告收执，以证明其向原告借款600万元及约定利息按月利率4%计算的事实。为保证能及时偿还原告借款600万元本息，在2014年5月20日，被告陈平、陈秀还以被告中信物流公司的名义用被告中信物流公司所有的坐落于福清市富创世纪城5号楼11、12号店作抵押，并签订了一份担保书给原告收执。2015年6月20日，经原告与被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英结算，被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英结欠原告借款本息合计8954982元。由于被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英无力偿还所欠借款本息，因此于2015年6月20日重新出具借条一张给原告收执，并收回于2014年5月20日所出具的借条原件。后经原告多次催讨，被告中信物流公司、陈平、陈秀、陈巧英均以各种理由拒绝偿还原告借款本息。被告陈平与被告张秋香、被告陈秀与被告余幼雅、被告陈巧英在与被告陈躬凯夫妻关系存续期间虽以个人名义向原告借款600万元并约定了利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，该借款本息应认为六被告的夫妻共同债务，因此，被告张秋香、余幼雅、陈躬凯依法应对本案债务承担共同偿还责任。 被告中信物流公司辩称，其不是本案民间借贷的借款人。具体理由如下：1、本案中，被告中信物流公司的公司账户上并未收到本案原告所主张的借款600万元；2、中信物流公司并没有过指示原告汇款到陈巧英账户的任何行为，陈巧英不是中信物流公司财务人员；3、本案中“福清中信先施物流有限公司财务专用章”盖于2015年6月20日《借条》空白处，并未表明其借款人的身份，更未表明其保证人的身份，仅表明是见证人的身份；4、“福清中信先施物流有限公司财务专用章”的盖章处并无公司的法定代表人签字或经手人签字，不具有任何的公司法意义上的法人意志表示效力。综上，请求依法驳回原告项箴明对被告中信物流公司的诉讼请求。 被告陈平、陈秀共同辩称，被告陈平、陈秀本人账户并没有收到该笔600万元的款项，也没有指示过原告项箴明应当要转账到陈巧英账户的行为。被告陈平、陈秀在2015年6月20日《借条》上空白处签字的行为，并不能表明确认被告陈平、陈秀为本案的“借款人”，被告陈平、陈秀在2014年5月20日《借条》上以“借款人”名义签字的行为与2014年5月20日《担保书》上以“担保人”身份签字的行为是自相矛盾，前后不一致的，应当由原告明确其诉请的法律依据和事实依据。同时，2014年5月20日《担保书》、《借条》上被告陈平、陈秀以不同身份签字的行为，也再次表明被告陈平、陈秀不是本案的借款人，而只是担保人。综上，被告陈平、陈秀不是实际借款人，只是借款的担保人，只愿意承担一般保证责任。 被告张秋香、余幼雅、陈躬凯辩称，本案借款并非夫妻共同债务，且原告也无其他证据可表明本案的借款用于被告张秋香、余幼雅、陈躬凯的夫妻日常共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案款项是陈巧英个人借款，且数额巨大，显然不属于夫妻日常生活所必需，被告陈躬凯依法不应当承担夫妻共同债务的偿还责任。就被告张秋香、余幼雅而言，本案所发生的借款，并未汇入被告张秋香丈夫陈平或被告余幼雅丈夫陈秀的账户，且数额巨大，显然也不属于夫妻日常生活所必需，且本案中，原告也无其他证据证明该笔款项与张秋香、陈平夫妻、余幼雅、陈秀夫妻的日常共同生活有关，故被告张秋香、余幼雅不应承担共同偿还责任。综上，请求驳回原告项箴明对被告张秋香、余幼雅、陈躬凯的诉讼请求。 被告陈巧英未作答辩，亦未举证、质证。 因被告陈巧英经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，且被告中信物流公司、陈平、陈秀、张秋香、余幼雅、陈躬凯也未向本院提供证据，故本院仅就原告所举证据进行审理。 经审理查明，2014年5月20日，案外人林某受其丈夫项箴明的指示向被告陈巧英银行账户转账支付了借款600万元。2015年6月20日，由被告陈平、陈秀、陈巧英向原告项箴明出具一张借条（以下简称2015年6月20日的借条），借条主要内容为：“兹向项箴明借人民币捌佰玖拾伍万肆仟玖佰捌拾贰元整（小写¥8954982元）此据”，被告陈平、陈秀、陈巧英在该借条的借款人落款处签名盖章，被告中信物流公司的财务专用章盖在该借条下方空白处。庭审中，原告项箴明自认2014年5月20日借款发生时被告曾出具了一份借条，后于2015年6月20日结算时被被告收回，被告重新出具了上述2015年6月20日的借条。 另查，被告陈平、陈秀还就案涉600万元借款以借款人身份向原告项箴明出具了一张落款日期为2014年5月20日的借条，被告陈平、陈秀在该借条上借款人落款处签名盖章，被告中信物流公司、陈巧英未在该借条上签名盖章。庭审中，原告项箴明自认该借条的落款日期2014年5月20日系倒签，原本是想在该借条由全部借款人签名后替换2015年6月20日的借条，但因至今仅陈秀、陈平签字，还有其他借款人未签名，所以就没有将2015年6月20日的借条退还被告，两张借条都在原告持有。 又查，被告陈平、陈秀在落款日期为2014年5月20日的《担保书》上担保人1和担保人2处签名，还有担保人3和担保人4空白未签名，该担保书旨在将中信物流公司作为案涉借款的担保人。 以上事实有原告提供的担保书、中国建设银行ＤＣＣ历史流水、落款日期2014年5月20日的借条、2015年6月20日的借条、结婚证等证据，原告申请的证人林某的出庭证言和原、被告的庭审陈述为证，经庭审质证及本院审查核实，予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈平、陈秀、陈巧英于2014年5月20日因资金周转需要向原告项箴明借款600万元，原告已实际交付了借款，有原告提供的落款时间分别为2014年5月20日、2015年6月20日的借条及银行历史流水等证据为证,事实清楚、证据充分，借贷关系依法成立并有效，应依法予以保护。原告项箴明主张被告中信物流公司也是共同借款人，被告中信物流公司抗辩认为其并非共同借款人，其仅是作为见证人在借条空白处盖章，根据本院查明的事实，原告所举证据中仅有2015年6月20日的借条上空白处加盖有中信物流公司的财务专用章，不是公司对外公章，也未记载中信物流公司作为借款人或者保证人，案涉借款也不是转入中信物流公司账户，而且中信物流公司也未在原告所举的旨在将中信物流公司作为担保人的担保书上签字确认，因此，根据本案现有证据不足以证明中信物流公司为案涉借款的共同借款人或者保证人，原告关于中信物流公司为共同借款人的主张，证据不足，本院不予支持。被告陈平、陈秀抗辩其在2015年6月20日的借条上空白处签字的行为，不能表明其为本案的借款人，但本院注意到2015年6月20日的借条上被告陈平、陈秀并非在空白处签名，而是在借款人落款处签名，仅是因为借款人落款处有被告陈平、陈秀、陈巧英三人签名，因签名人数较多造成陈平、陈秀签名距离较远，仍可认定系在借款人落款处签名盖章。被告陈平、陈秀提出其在案涉借条、担保书上以借款人、保证人名义签字，身份上存在矛盾，且其未实际收到借款，不是本案借款人，只是一般保证人的抗辩，但是陈平、陈秀在案涉借条上借款人落款处都有签名盖章，且借条内容也体现其系借款人，虽然其也在担保书上以担保人名义签名，但该担保书内容并没有体现其是担保人，而是体现其是借款人，该担保书是旨在将中信物流公司作为担保人，而不是陈平、陈秀，故被告陈平、陈秀的抗辩，与本院查明的事实不符，不予采纳。原告主张本案借款系陈平与张秋香、陈秀与余幼雅、陈巧英与陈躬凯的夫妻共同债务，张秋香、余幼雅、陈躬凯应负共同偿还责任，因被告张秋香、余幼雅、陈躬凯未在案涉借条上签字确认，且案涉借款数额巨大，显然系超出家庭日常生活需要所负的债务，原告又未提供证据证明案涉借款系因家庭日常生活需要所借和用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告陈平、陈秀、陈巧英系本案的共同借款人，原、被告双方虽未约定还款期限，但根据我国《合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，而被告陈平、陈秀、陈巧英在原告催讨并在本案起诉后至今仍未还款，显然违反了上述规定，被告陈平、陈秀、陈巧英应向原告偿还借款600万元及利息。双方约定的借款月利率4%，超过法律保护的利率上限，本院依法调整为按年利率24%自2014年5月20日起计至款项还清之日止。被告陈巧英经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈秀、陈平、陈巧英于本判决生效之日起七日内共同向原告项箴明偿还借款600万元及利息（按年利率24%自2014年5月20日起计至款项还清之日止）; 二、驳回原告项箴明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91472元，由被告陈秀、陈平、陈巧英共同负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈继勇 人民陪审员  何文惠 人民陪审员  吴贵华 二〇一九年一月七日 书 记 员  林津津