湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10670号上诉人（原审原告）：邓某，女，1985年11月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：尹青,湖北尊而光（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双剑，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1981年6月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人邓某因与被上诉人张薇薇离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：撤销（2019）鄂0106民初10542号民事判决书,判令张某1退还2016年12月-2019年2月期间多收取的房贷费用8,775.01元;依法分邓某玲张某1崴按份共有的位于洪山区友谊大道大洲村宏昌玲珑汇1栋1单元6层7室房屋,该房屋所有权证号:洪2012011580-1,房屋共有权证号:洪2012011580-2,建筑面积56.07平方米;判决一、二审诉讼费用张某1崴承担。事实与理由：一审判决遗漏2018年8月的租金，这个月的租金不可能是0元。双方并未约定劳务费，一审认定500元劳务费没有合同或法律依据。双方已经离婚，共同共有基础已经消失，双方对案涉位于洪山区友谊大道大洲村宏昌玲珑汇1栋1单元6层7室的房屋为按份共有。依据物权法，按份共有人有权随时请求分割财产，一审判决不准予分割没有事实和法律依据。一审对物权法一百九十一条的理解属于断章取义，将房屋分割并不会影响房屋的价值。即使是转让，抵押权人的权利也不会受到侵犯。请求判如所请。崴辩称，上诉人主张的事实缺乏证据支持，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。玲向一审法院起诉请求：1.依法分邓某玲张某1崴各享有50%产权的位于洪山区友谊大道大洲村宏昌?玲珑汇1栋1单元6层7室（房屋所有权证号：洪2012011580-1，房屋共有权证号：洪2012011580-2，建筑面积56.07平方米）的房屋；2.请求判张某1崴邓某玲返还多收取的用于偿还房屋剩余贷款的钱，自2016年12月开始每月多收取339元，计算至2019年2月合计为9,153元（339*27）；3.本案全部诉讼费用由张某1承担。庭审中，邓某明确具体分割方式为：房屋归张某1，扣除房屋贷款后的一半支付给邓某，如张某1不要房屋，则卖掉房屋，所得款项的一半归邓某。一审法院认定事实：坐落于武汉市洪山区友谊大道大洲村宏昌?玲珑汇********房屋登记在张某1名下，共有人邓某，房屋所有权证号：洪2012011580-1，房屋共有权证号：洪2012011580-2，建筑面积56.07平方米。2011年9月6日，该房屋设立抵押，抵押人为张某1、邓某，抵押权人招商银行股份有限公司武汉分行，履行债务期限2011年9月6日至2021年9月6日，该抵押目前尚未注销。2016年12月8日，武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106民初6304号民事调解书，确认：“一、原告邓某与被告张某1自愿离婚。二、婚生子张某2由被告张某1抚养，原告邓某自2016年12月起于每月15日支付抚养费1,000元直至小孩成年时止，婚生子张某2自原被告离婚后的大额医疗费金额超过1,000元的部分，由原告邓某、被告张某1各自承担一半，原告邓某可于每月探望婚生子张某2四次，被告张某1予以协助便利。三、、坐落于武汉市洪山区友谊大道大洲村宏昌?玲珑汇********房屋房屋共有权证号：洪2012011580-2，建筑面积56.07平方米）系夫妻共同财产，原告邓某享有50%产权份额，被告张某1享有50%产权份额，房屋剩余贷款金额151,352.26元由原告邓某、被告张某1双方各自承担一半的偿还义务。”同日，邓某作为甲方与乙方张某1就诉争房屋签订房产约定协议，载明：“一、该房屋的租金在房贷未还清之前应当用作支付房贷。二、租金支付房贷不足的部分由双方共同平均承担。三、甲方委托何静律师与乙方对后期相关问题进行沟通协商，乙方对此认可”。2018年9月5日，张某1与案外人、中介公司签订《房屋租赁合同》，载明：“租赁期自2018年9月8日至2019年9月7日，租金每月2,000元”。自2016年12月起至2019年2月，邓某每月支付1,000元抚养费、600元贷款费用至张某1账户。张某1与邓某均认可，诉争房屋2016年12月房租为1,500元/月（不含物业费），2017年1月至2018年7月房屋为2,100元/月（含1,345元/年的物业费），2018年9月至今的房租为2,000元/月（不含物业费）。房屋物业费为每年1,345元，2016年12月-至今贷款金额为每月2,522.53元，截至2019年5月20日，房屋贷款余额本息共计73,153.83元。邓某不认可房屋2018年8月为空置期以及3,800元的维修费用。一审法院认为,邓某要求分割双方按份共有的房屋，因该房屋上存在抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，未经抵押权人同意，诉争房屋不得转让，对于邓某的该项主张，一审法院依法不予支持。邓某与张某1双方约定以房租冲抵房屋贷款，不足部分由双方均摊，该约定未违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。房屋物业费系管理房屋的必要开支，邓某、张某1应根据其享有的份额均摊，对于邓某主张的截至2019年2月间多支付的费用，一审法院计算如下，2016年12月-2019年2月期间房贷金额为2,522.53元×27月=68,108.31元；须分担物业费月份为2017年1月至2018年8月，金额为1,345元÷12月×20月=2,241.67元；对于张某1反驳的房屋空置1个月无租金收益，虽无相应证据，但房屋出租发生空租现象并不少见，一审法院确认2018年8月的房屋出租收益为0元。对于支付的维修费用3,800元，因未提供维修费用的相关证据，一审法院不予认定。但考虑到房屋的管理方为张某1，其付出了较多的管理义务，总收益中可扣除500元作为其劳务支出费用。2016年12月至2019年2月期间房屋的收益为1,500元+2,100元×19月+2,000元×6月-500元=52,900元。邓某需支付的费用为（68,108.31元+2241.67元-52,900元）÷2=8,724.99元，减去其已支付的600×27月=16,200元，应退还的费用为7,475.01元。鉴于张某1未在本案中主张抵销权，对于邓某未支付的2019年2月份之后的房贷费用及抚养费用，张某1可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张某1应于本判决生效之日起三日内向邓某退还2016年12月-2019年2月期间多收取的房贷费用7,475.01元。二、驳回邓某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,346元，减半收取计3,173元，由邓某负担2,173元，张某1负担1,000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：生效的武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6304号民事调解书已确认邓某与张某1就诉争房屋各享有50%的产权份额，房屋剩余贷款由双方各自承担一半的偿还义务。双方约定以房租冲抵房屋贷款，不足部分由双方均摊，该约定未违反法律强制性规定，应是合法有效，双方均应依约履行。关于邓某上诉称一审判决认定事实不清，“2018年8月的房屋出租收益为0元”违反事实；500元劳务费与事实不符的问题。张某1提出房屋存在空置1个月无租金收入，一审法院综合考虑房屋出租发生空租现象并不少见，邓某亦无证据证明房屋一直未空置，认定2018年8月的房屋出租收益为0元。基于房屋的管理方为张某1，其付出了较多的管理义务，认定500元作为张某1劳务支出费用，并无不当，对邓某的相应上诉理由，本院不予支持。关于邓某称一审判决适用法律错误，未充分考虑上诉人处境，错误适用物权法的相关规定，驳回上诉人要求分割房屋的请求。一审法院考虑到诉争房屋上存在抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定判决驳回其请求，在认定事实和适用法律上并无不当，对邓某的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，邓某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,346元，由邓某负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 骆朝辉审判员 安林锋二〇一九年十二月二日法官助理申光伟书记员舒渲