浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初1490号 原告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司,住所地绍兴市越城区舜江路499号。 负责人：李忠。 委托诉讼代理人：傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。 被告：单唯一,男,1981年10月24日出生,汉族,住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁黎，系被告单唯一之妻。 被告：浙江广居物业管理有限公司，住所地绍兴市袍江世纪街越大厦16层1601室。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人：杜正江、马孙安，浙江近山律师事务所律师。 被告：绍兴市越红房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇上窑村。 法定代表人：金阿富。 委托诉讼代理人：平炳祥，系该公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为与被告单唯一保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。后经被告单唯一申请，本院追加浙江广居物业管理有限公司（以下简称广居公司）、绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红公司）为本案共同被告，并适用普通程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅慧嫣到庭参加两次庭审，被告单唯一委托诉讼代理人董樑到庭参加第一次庭审，被告单唯一委托诉讼代理人祁黎、被告广居公司委托诉讼代理人马孙安及被告越红公司委托诉讼代理人平炳祥到庭参加第二次庭审。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付赔偿金68200元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年5月10日，案外人吴宏才就浙Ｄ×××××车辆向原告投保了机动车辆商业保险，保险期限为2017年5月10日至2018年5月10日。同年8月30日18时53分，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚内电瓶车附近，因电器线路故障导致周边起火，致使承保车辆受损。上述事实已由绍兴市公安消防支队越城区大队出具认定书。事后原告已按保险合同约定向被保险人支付了保险赔偿金68200元，根据法律规定，原告在赔偿金额范围内依法享有代位追偿权，故原告诉至法院，请求依法解决。 被告单唯一答辩称，本案纠纷因火灾引起，就火灾的成因而言，不能排除是车棚材料引发的火灾。开发商越红公司擅自改变了地下车棚格局，导致原来的防火墙被拆除，不能有效隔离火势，且根据消防部门作出的决定，地下室车棚所用的材料不符合有关规定，属于违章建筑，也导致了火灾的扩大。另外，在施救过程中，广居公司作为物业公司未能有效管理消防通道，且将就近的消防栓拆除，导致火灾扩大，也具有过错，应根据其过错程度承担相应的责任。 被告广居公司答辩称，1、其在本案火灾事故中不存在过错，不应承担侵权责任。2、没有证据表明本案火灾事故是因被告广居公司的原因造成的，其不存在过错。3、被告广居公司不是实际侵权人，其在履行物业合同时已履行了相应的义务。 被告越红公司答辩称，1、小区的地下车棚是通过消防验收的，包括小区的通道都通过了消防验收。2、地下车棚是在2006年分割的，当时没有规定地下车棚建造一定要用防火材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供： 证据1、保险单打印件、身份证信息复印件、行驶证复印件各1份，拟证明案外人吴宏才就浙Ｄ×××××车辆向原告投保了商业险，保险期限为2017年5月10日至2018年5月10日。 证据2、火灾事故认定书、车辆受损证明各1份，拟证明案涉车辆在保险期限内因火灾事故受损。 证据3、购房款记账联复印件1份，拟证明起火的故障电器所处的车棚为被告单唯一购买使用，该被告具有维护和管理义务。 证据4、拖车费发票、定损协议书、回收证明、机动车注销证明书各1份，拟证明案外人浙Ｄ×××××车辆受损金额真实。 证据5、权益转让书1份，拟证明案外人吴宏才已将索赔权转让给原告。 证据6、赔偿支付凭证打印件各1份，拟证明原告已实际支付给案外人吴宏才保险赔偿款。 证据7、清单、收条各1份，拟证明车辆的残值仅200元，且该残值款项已由投保人收取，在原告主张的68200元赔偿款中已扣除该残值。 对原告提供的上述证据，被告单唯一经质证认为：证据1，真实性无法确认。证据2，对真实性无异议，但事故认定书并未明确火灾系电瓶车充电引起，不排除是由墙体内的线路短路引起的，且消防队也对电瓶车是否为起火点做过鉴定，应该是车棚墙体内电路短路引起的火灾；对证明无异议。对证据3，真实性无异议，其对该车棚有使用权，并没有所有权，其作为业主不可能对车棚进行改建，墙体内电线短路并非业主的管理范围。证据4，真实性无法确认，车辆损失不应由保险公司单方确定。对证据5、6、7无异议。被告安居公司经质证认为：证据2，消防大队出具的证明未载明事故的责任主体。证据4，定损协议由原告与被保险人签订，其无法确认。证据5，仅载明可向单唯一追偿。对其余证据无异议。被告越红公司经质证认为其对原告提供的证据不清楚，具体由法院认定。 被告单唯一向本院提供： 证据1、责令限期拆除通知书2份，拟证明有关部门已对物业公司下发通知，要求拆除地下车库，并认定为违章建筑。 证据2、绍兴政务热线网页打印件4份，拟证明事故发生后，经有关人员反映，街道、消防队、规划局等认定地下车库为违章建筑，所使用材料为易燃的泡沫板，并通知限期拆除。 证据3、建筑工程消防设计审核意见书1份，拟证明该工程在消防验收过程中发现的几点问题，第八点为要求限期改正，在火灾发生时未发现自动喷水设计，属于房产公司的责任。 证据4、地下室示意图1份，拟证明消防验收的时候所制作的地下室示意图，当时的消防区域有七块，但火灾发生时未区分消防区域，火灾的扩大是由于防火墙未隔离，房产公司对地下车库擅自进行了改造，改造后的消防设施不具有相应的设备。 证据5、现场照片6份，拟证明火灾现场及用材为易燃材料（外层为钢板，内层为泡沫板）。 证据6、关于火灾新闻报道5份，拟证明火灾发生后，有关业主接受采访，对火灾原因分析是地下室材料问题。 证据7、关于小区消防通道及消防栓被拆除的照片6张，拟证明因消防通道乱停车及消防栓的拆除，造成火灾损失的扩大。 证据8、技术鉴定报告1份，拟证明火灾发生后由消防部门对残存的电瓶车进行鉴定，鉴定结果是回二次短路熔痕，火烧熔痕。经与消防队沟通，如果是电瓶车的话不会出现二次短路熔痕。 对被告单唯一提供的上述证据，原告经质证认为：证据1、2，无法确认其真实性，即使真实，也与案涉火灾无关联。证据3、4，无法确定与火灾存在关联性。证据5，真实性无异议，对关联性有异议，被告提到是泡沫材料引起的火灾，原告无法核实。证据6，业主对火灾事故的评价不是专业的评价。证据7，需有相应的机构作出专业性认定。证据8，对鉴定报告的关联性、证明目的有异议，最终应以消防大队出具的事故认定书作为认定事实的依据。被告安居公司经质证认为：证据1，由物业公司签收，但系火灾发生后发出的整改通知要求，与本案无关。证据2，没有证明效力。证据3，与本案无关。证据4，看不出原始建筑要求与实际使用的材料存在关联。证据5，真实性无法确认。证据6、媒体的报道与本案无关。证据7，是否有消防栓、是否拆除、被谁拆除，从照片中均无法看出。证据8、鉴定结论没有排除起火点。 被告越红公司经质证认为其对上述证据不清楚，具体由法院认定。 被告安居公司向本院提供： 证据1、火灾事故认定书1份，拟证明火灾发生的原因与其无关，其并非侵权主体。 证据2、2017年1月1日至同年12月31日，瀛洲名苑小区秩序维护记录表2本（各12页），拟证明其对小区的安保工作有明确的值勤规定，并积极履行了安保义务，尽到了合理的管理义务。 证据3、火灾发生被告处置该事件的情况说明1份，拟证明事故发生后，其工作人员及时作出处置，尽到了管理义务。 证据4、瀛洲名苑小区B库每月消防泵房查巡表、消防栓、灭火品每月检查表14页、卡片13张，拟证明其平时对小区内的消防设备例行进行检查，确保消防设备在事故发生时可正常使用。 证据5、张贴在瀛洲名苑内宣传的关于消防的注意警示宣传15页，拟证明其在平时的工作中积极进行了消防知识的宣传并提醒小区业主注意消防事项，履行了对业主宣传消防知识的义务。 证据6、组织工作人员在袍江江南名苑小区进行消防培训16页，拟证明其对消防工作较为重视，平时也组织工作人员对小区的消防进行演练，确保在事故发生后能第一时间作出相应的应对措施。 证据7、组织瀛洲名苑工作人员进行消防学习的会议记录表及员工花名册2页，拟证明其对消防工作较为重视，在事故发生前已经组织工作人员进行了《消防及应急事件处理培训》，确保在事故发生后能第一时间作出相应的应对措施。 对被告安居公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据1无异议。证据2-7，系被告安居公司自行制作，原告并非该小区业主，无法确认安居公司在物业管理过程中是否尽到管理义务，故不予认可。被告单唯一经质证认为：作为小区物业，安居公司无论对整个小区还是车库都负有管理责任。对证据1的真实性无异议，起火时间为2017年8月30日6点43分，而消防接到报警时间是6时53分，报警电话是小区业主打的，而不是物业公司报警的，说明物业公司在管理过程中有疏忽，发现火灾不够及时。证据2、3，系被告安居公司自行制作，真实性无法确认。证据4，是B库的记录，而火灾发生在C库。证据5，警示宣传标语是在火灾发生后才张贴、布置的。证据6、7，系被告自行制作，没有看到过相应的培训和演练。被告越红公司经质证无异议。 被告越红公司未提供证据。 本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1-7，相互印证，可证明待证事实，本院予以认定。被告单唯一提供的证据1-4，可认定案涉地下车库设置形式与原验收竣工图不相符，存在违章搭建及安全隐患等。证据5、6，虽系照片及事故发生后的相关报道，但鉴于新闻报道具有时效性，结合本院现场查勘，可认定车棚隔板采用的材料外层为钢板，内层为泡沫板。证据7，可认定小区内消防通道被占用及消防栓被拆除。证据8，不足以推翻消防部门出具的事故认定书，本院对其证明力不予认定。被告安居公司提供的证据1，系事故认定书，本院予以确认。证据2-7，虽系其自行制作，但并无其他证据显示不真实，本院对其真实性予以确认，对其证明力，本院结合案件事实综合予以认定。 经审理本院查明，2017年5月10日，案外人吴宏才就浙Ｄ×××××车辆向原告投保了机动车辆商业保险，保险期限为2017年5月10日至2018年5月10日。同年8月30日18时53分，绍兴市越城区瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚电器线路故障导致周边起火，致使包括承保车辆在内的数辆汽车及案外人的车棚等财物受损。事故发生后，经绍兴市公安消防支队越城区大队出具火灾事故认定书认定，起火点为瀛洲名苑19-20幢地下车库自-32车棚内；起火原因为：排除外来火源，排除遗留火种引发火灾，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。事故发生后，原告向案外人吴宏才支付了车辆损失68200元。 另查明，瀛洲名苑小区建设单位为越红公司，车棚隔板采用材料易燃。2017年10月10日，案涉车库因“未经城乡规划行政主管部门批准，擅自违章搭建”，被责令限期拆除。 另认定，安居物业系瀛洲名苑小区物业管理公司。案涉事故发生时，小区存在消防通道被占用及消防栓被拆除的情形。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，消防部门已出具火灾事故认定书对起火点、事故原因进行了认定，被告单唯一虽提出异议，但未提供充分证据予以否定，故火灾事故认定书能够作为认定案件事实的依据。本案的争议焦点为责任承担主体及比例。案涉火灾导致浙Ｄ×××××车辆损失，单唯一、越红公司及安居公司均存在一定过错。单唯一作为车棚使用人，根据消防部门出具的火灾事故认定书，其未尽合理管理义务系火灾事故发生的直接原因，但鉴于其在日常生活中无法预料开发商交付的地下车库存在安全隐患，结合其过错程度，可酌情减轻其责任。越红公司作为瀛洲名苑小区建设单位，擅自更改地下车库设置形式及违章搭建，且使用的建筑材料易燃，虽非事故发生的直接原因，但由于其承建的地下车库存在明显的安全隐患，其对火灾无法及时扑救及损失扩大存在明显过错。安居公司作为物业管理公司，对小区及地下车库负有管理及日常维护义务，但案涉事故发生时，小区存在消防通道被占用及消防栓被拆除的情形，亦可认定该公司在日常管理及维护中存在过错。综上，根据火灾事故认定书载明的内容、本案的具体情况和各方当事人的过错以及公平原则，本院确定单唯一承担50%，越红公司承担40%，安居公司承担10%的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条之规定，判决如下： 一、被告单唯一支付原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司34100元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告绍兴市越红房地产开发有限公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司27280元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、被告浙江广居物业管理有限公司支付原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司6820元，于本判决生效之日起三十日内履行； 四、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1506元，由被告单唯一负担753元、被告绍兴市越红房地产开发有限公司负担602元，被告浙江广居物业管理有限公司负担151元，分别于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  潘立洁 人民陪审员  鲁洪法 二〇一九年一月十日 书 记 员  宋海芳 附页： 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。