山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3678号上诉人（原审原告）：夏津县友信汽车运输有限公司，住所地夏津县苏留庄镇大兴村。法定代表人：王希君，该公司经理。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许世普，男，1985年10月6日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：冯常帅，夏津精英法律服务所法律工作者。上诉人夏津县友信汽车运输有限公司（以下简称夏津友信公司）因与被上诉人许世普民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院(2019)鲁1427民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏津友信公司上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院(2019)鲁1427民初972号民事判决书，并改判许世普偿还夏津友信公司借款本金44175元，利息6558元，本息共计50733元（以后利息以44175元为基数，按月息1%，自2019年3月31日计算至本息结清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由许世普承担。事实和理由：1.夏津友信公司与许世普之间的民间借贷关系清楚明了，双方对此没有争议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，许世普认可原始借条，对于用此款购买车辆没有异议。夏津友信公司根据许世普的还款情况主张其只剩本金四万多元，在许世普认可原始借款的情况下，夏津友信公司可以不提交证据证明，但是一审法院不能以此来确认双方借贷关系不成立，这明显与事实不符。2.对于公司借款给个人，法律没有禁止性规定，根据法无禁止即自由的原则，该笔借款是受法律保护的。至于许世普的车辆挂靠在哪个公司，是其根据实际情况进行的个人挂靠，夏津友信公司提交此协议的目的也只是证明用借款购买的车辆挂靠在哪个公司的事实情况，并非证明其他事实。一审法院对于如此明确的事实不予认定，并适用法律错误，驳回夏津友信公司的诉讼请求错误，请求二审依法改判。许世普辩称，1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生。具体到本案中，许世普与夏津友信公司虽然签订了挂靠协议与借条，但夏津友信公司并未向许世普通过银行及其它方式实际借款，许世普并没有收到该笔借款，借款行为并没有实际发生。2.根据全国法院民商事审判工作会议纪要的精神规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人以及民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。故此应予驳回夏津友信公司的上诉请求。夏津友信公司向一审法院起诉请求：1.判令许世普偿还夏津友信公司借款本金44175元及利息6558元（利息计算至2019年3月31日）共计50733元。以后利息以44175元为基数，按月息1%，自2019年3月31日计算至本息结清之日止；2.案件受理费及实现债权的所有费用由许世普承担。一审法院认定事实：2017年3月8日，许世普向夏津友信公司出具了一份借款条，内容为“今借夏津县友信汽车运输有限公司现金大写贰拾贰万0仟0佰0拾0元整。小写220000元，月息10‰用于购买汽车。家庭住址夏津县。身份证号3714271985********。借款人许世普2017年3月8日”。2017年3月23日，高唐县友信运输有限公司（以下简称高唐友信公司）和许世普签订一份车辆挂靠协议，该协议约定：许世普因运输工作的需要，将自己拥有的欧曼牌机动车（车牌号码为鲁Ｐ×××**，半挂车号为鲁Ｐ×××**，发动机号码为89372172，车辆次列代码为LRDS6PEB5GH010101）；签订本协议或补签本协议生效后，许世普使用“高唐友信运输有限公司”的名称及相应的证件，从事车辆的挂靠经营运输业务和相关的工作事宜，合同有效期五年，五年内过户车辆必须补齐五年的费用；许世普在挂靠购买期间，如果三个月不按时还款，自愿把车交给高唐友信公司抵债、扣押、拍卖，乙方无理由、无上诉、无条件；许世普所购车辆是高唐友信公司参加与办理的汽车消费贷款购买的车辆。该协议有高唐友信公司的印章及许世普的签名、手印，协议注明高唐友信公司的法定代表人为乙世保。一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，还应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。夏津友信公司诉称许世普为购买车辆向其借款22万元，并向法院提交了借款条、高唐友信公司和许世普签订的车辆挂靠协议以证实借贷关系的真实性，许世普辩称借款是事实，但车辆已被夏津友信公司扣押。一审法院认为，夏津友信公司提交的证据借款条仅属于其对许世普享有债权的凭证，虽然许世普对借款购车一事予以认可，但双方均未对借款行为是否实际发生、许世普是否购买过车辆、涉案车辆所有人是谁举证进行说明。夏津友信公司提交的证据挂靠协议注明“许世普所购车辆是高唐友信公司参加与办理的汽车消费贷款购买的车辆”，与夏津友信公司诉状中“许世普因购买车辆向夏津友信公司借款22万元”的陈述相矛盾。夏津友信公司庭审中称“其和高唐友信公司是同一股东经营的两家运输公司”，但两家公司均为有限责任公司，有各自独立的财产和人格，不能以两家公司股东相同而财产混同。综上，一审法院根据现有证据无法判断借贷事实是否发生，即夏津友信公司未能举证证明其与许世普之间借贷关系已经成立，故其要求许世普偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回夏津友信公司的诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由夏津友信公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏津友信公司提交侯金佩的书面证明及网上银行电子回单各一份，证明当时候金佩和许世普合伙购买车辆的借款情况及转账情况。许世普对候金佩的书面证明的真实性及关联性均有异议，该证据不能作为定案依据。对网上银行电子回单的真实性认可，但系王希君与候金佩的转款关系，与本案没有关联性。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，夏津友信公司主张因许世普不能按约偿还借款，遂根据许世普的还款情况和车辆运营情况把涉案车辆扣押处置，并按当时的市场价格抵顶了部分借款本息136317元，截止2019年3月31日，尚欠借款本息50733元。许世普虽然对借款事实没有异议，但对夏津友信公司主张的未偿还的借款本息不认可，认为其已经偿还完毕。通过庭审可知，夏津友信公司提交的“许世普借款明细表”是其单方汇总制作，许世普对其中的还款时间、金额等并不认可。尤其是夏津友信公司主张案涉车辆经处置抵顶了部分借款本息136317元，但并未提交证据证明抵顶的136317元车款是通过合法正当的鉴定评估程序而来，且许世普对处置车辆的款项也不认可。在此情况下，夏津友信公司单方将136317元作为许世普的还款数额抵顶债务，依据并不充分。根据现有证据，本院无法认定许世普具体偿还了多少借款，也就无法认定夏津友信公司主张的欠款数额的真实性，故对其诉讼请求，本院不予支持。夏津友信公司可待证据充分后另行主张。综上所述，夏津友信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人夏津县友信汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十二月十二日书记员 陈   世   悦