广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异207号 申请人（仲裁被申请人）:梁敏光,男，汉族，1964年1月25日出生,住所地：广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：吴列进。 委托诉讼代理人：王维，男，汉族，1964年1月6日出生，住广东省广州市越秀区，该公司职员。（委托代理时间：2018年9月10日起至同年9月25日止） 委托诉讼代理人：刘锐坤，男，汉族，1996年5月14日出生，住所地：广东省饶平县，该公司职员。 委托诉讼代理人：冯海伦，女，汉族，1994年10月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，该公司职员。 被申请人（仲裁被申请人）：何绢红，女，汉族，1978年5月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：朱满全，男，汉族，1978年9月17日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）：胡丽霞，女，汉族，1982年4月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：程虎，广东岭南律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：梁海，男，汉族，1977年4月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）：梁鑑辉，男，汉族，1980年12月16日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）:翁素燕,女，汉族，1979年4月24日出生，住所地：广东省陆丰市。 被申请人（仲裁被申请人）:梁胜光,男，汉族，1966年2月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）:胡伟能,男，汉族，1967年9月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）:王丽英,女，汉族，1953年6月10日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 被申请人（仲裁被申请人）:朱婉霞,女，汉族，1989年7月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）:广东业城建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：朱健全。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）:广东冠通市政工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：何绢红。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）:佛山市尊威照明电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：胡伟能。 被申请人（仲裁被申请人）:佛山市顺德区新田地征地拆迁服务有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：朱健全。 被申请人（仲裁被申请人）:佛山市顺德区天坤宝企业管理有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：朱健全。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）:佛山市顺德区浩景贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：何绢红。 委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。 本院在执行梁敏光与广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）、何绢红、朱满全、胡丽霞、梁海、梁鑑辉、翁素燕、梁胜光、胡伟能、王丽英、朱婉霞、广东业城建筑工程有限公司（以下简称业城公司）、广东冠通市政工程有限公司（以下简称冠通公司）、佛山市尊威照明电器有限公司（以下简称尊威公司）、佛山市顺德区新田地征地拆迁服务有限公司（以下简称新田地公司）、佛山市顺德区天坤宝企业管理有限公司（以下简称天坤宝公司）、佛山市顺德区浩景贸易有限公司（以下简称浩景公司）担保合同纠纷一案中，梁敏光申请不予执行佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）作出的（2016）佛仲字第064号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人梁敏光称：一、佛山仲裁委在案涉纠纷立案之后没有依法将仲裁申请书副本、仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册等资料送达梁敏光。直至2018年8月20日，梁敏光被人民法院扣划其银行存款后，经查询才得知相关仲裁裁决的存在。梁敏光对佛山仲裁委认定的借贷事实和作出的仲裁裁决均有异议。梁敏光认为佛山仲裁委没有依法履行送达义务，剥夺了梁敏光参加仲裁听证、依法行使抗辩的权利。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百零七条的规定，有关仲裁的文书、通知、材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以邮寄、传真、电报等方式送达当事人或其代理人。当事人下落不明或者以前述的送达方式无法送达仲裁文书、通知、材料的，可以公告送达。事实上，中盈盛达公司在仲裁过程中所提交的《保证反担保合同》上也有梁敏光的联系地址及联系电话，佛山仲裁委完全可以以直接通知的方式向梁敏光送达仲裁材料。该委没有采取直接送达的方式，而是采用了公告方式送达，变相剥夺了梁敏光到庭参加庭审、提出抗辩的权利。二、中盈盛达公司在2016年7月19日补充提交了变更仲裁请求申请书，该份变更仲裁请求申请书也依法应当送达给梁敏光，但梁敏光没有收到过该份材料，故佛山仲裁委已经违反了相关的仲裁送达程序，没有将变更后的仲裁申请书依法送达给梁敏光。三、中盈盛达公司隐瞒了本案足以影响公正裁决的证据。本案讼争的纠纷一直以来均由中盈盛达公司与朱健全双方进行处理。梁敏光作为反担保方，由始至终没有知悉双方借款的具体经过及实际履行的相关信息。根据梁敏光的了解，朱健全在生前一直有还款给中盈盛达公司，故本案讼争款项存在争议，中盈盛达公司存在故意隐瞒证据、夸大讼争款项的故意，由于当事人的缺席听证导致仲裁裁决金额有误，损害了相关利害关系人的合法权益。综上，梁敏光请求对佛山仲裁委作出的（2016）佛仲字第064号仲裁裁决依法不予执行。 被申请人中盈盛达公司辩称：一、梁敏光知道且清楚借贷事实及其作为保证人的权利义务，并不存在其所谓的对借贷事实毫不知情的情形。2013年9月25日，主债务人朱健全与华夏银行股份有限公司佛山分行（以下简称华夏银行）签订编号为FSZX03512020130023《个人借款合同》，约定朱健全向华夏银行借款1500万元用于补充流动资金，借款期限为2013年9月27日起至2015年9月27日止，共计24个月。同日，华夏银行与签订编号FSZX03S12020130023-11《保证合同》，中盈盛达公司同意为朱健全在上述借款合同项下形成的债务提供连带责任保证。2013年9月17日，中盈盛达公司与主债务人朱健全签订了编号为2013年中盈担服字第370号《担保服务合同》。同日，梁敏光及何娟红等人与中盈盛达公司签订编号为2013年中盈担保字第370-2号《保证反担保合同》，约定梁敏光等保证人自愿为中盈盛达公司向华夏银行履行的代偿义务承担连带责任保证反担保，以上事实在（2016）佛仲字第064号仲裁裁决书中已有认定。2013年9月17日，梁敏光在上述《保证反担保合同》中签名并捺印。梁敏光作为完全民事行为能力人，理应清楚签名捺印代表对合同约定的承认，同时说明其本人对该笔债务是知情且清楚知道应该承担的法律责任，并非如其本人所述对借贷事情毫不知情。二、佛山仲裁委已经依法送达相关法律文书，并没有违反法律有关送达的规定。佛山仲裁委于2016年3月17日正式受理案件，通过查询快递单及运单跟踪可知，该委已经于同年3月21日寄出相关法律文书，但被梁敏光拒收并退回，而本案其他人员绝大部分有签收快递。2016年4月28日，佛山仲裁委在《民主与法制时报》采用公告方式送达相关仲裁材料。因此，佛山仲裁委已经穷尽送达方式，并不存在变相剥夺梁敏光到庭参加庭审、提出抗辩的权利。另外，通过邮单回执显示在2016年7月15日,梁敏光签收了组庭通知书及开庭通知书；2016年10月21日，梁敏光签收了仲裁裁决书，上述两次的邮寄送达地址与第一次邮寄送达的地址均相同。由此可知，佛山仲裁委采用邮寄送达属于合法有效的送达方式。三、《变更仲裁请求申请书》是仲裁庭结束后，中盈盛达公司应仲裁员要求补充提交的，该申请书内容实际上减轻了债务人的负担，并无增设中盈盛达公司的权利。仲裁案件于2016年7月19日09时30分开庭，在仲裁庭调查阶段，中盈盛达公司提出朱健全最后一笔还款是2016年6月29日，将其该笔还款视为本金，故利息计算时间延迟至2016年6月29日起计算。中盈盛达公司的该处分行为实际上是对其自身权利的放弃，同时也直接减轻了债务人一方的负担，故仲裁员要求中盈盛达公司在庭后七日内补充相应的变更仲裁请求申请书。综上，佛山仲裁委仲裁程序合法，中盈盛达公司亦不存在故意隐瞒证据的情形，梁敏光关于不予执行（2016）佛仲字第064号仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被申请人朱满全、胡丽霞辩称：一、同意申请人梁敏光的陈述意见，本案标的额巨大，涉及当事人重大的利益，若当事人收到仲裁材料后按照常理不可能不参加听证。从仲裁案卷显示，送达材料的邮件虽然被签收，但没有显示是当事人签收。若仲裁材料已经直接送达，佛山仲裁委仍然进行公告送达，其行为存疑。二、关于涉案的借款金额，据当事人了解，现实际借款本金尚欠472万元未付，仲裁裁决的金额与实际欠款金额相悖，中盈盛达公司隐瞒了影响案件公正裁决的证据。因此，（2016）佛仲字第064号仲裁裁决依法应当不予执行。 被申请人何绢红、朱婉霞、业城公司、冠通公司、天坤宝公司、浩景公司辩称：同意申请人梁敏光与被申请人朱满全、胡丽霞陈述的意见。佛山仲裁委在作出仲裁裁决过程中存在程序违法的情形。（2016）佛仲字第064号仲裁裁决依法应当不予执行。 被申请人梁海、梁鑑辉、翁素燕、梁胜光、胡伟能、王丽英、尊威公司和新田地公司经本院合法传唤无正当理由不参加听证，亦无提供书面答辩意见。 本院查明：中盈盛达公司因与朱健全等人的担保合同纠纷而向佛山仲裁委提出仲裁申请。佛山仲裁委于2016年3月16日受理该案。案号为（2016）佛仲字第064号。 中盈盛达公司提出如下仲裁请求：1.朱健全立即向中盈盛达公司清偿代其已支付的代偿款1180万元；2.朱健全以中盈盛达公司已支付的代偿款1180万元为基数，从2015年12月31日起计至实际向中盈盛达公司清偿代偿款之日止，按日万分之六向中盈盛达公司计付利息（暂计至2016年3月7日利息共计474360元）；3.朱健全按代偿金额的20%向中盈盛达公司支付违约金236万元；4.梁敏光、何绢红、朱满全、胡丽霞、梁海、梁鑑辉、翁素燕、梁胜光、胡伟能、王丽英、朱婉霞、业城公司、冠通公司、尊威公司、新田地公司、天坤宝公司、浩景公司对朱健全的上述债务承担连带清偿责任；5.中盈盛达公司对业城公司享有的对包括但不限于佛山市顺德区世某工业城有限公司、佛山市顺德区众某房产发展有限公司、佛山市顺德区凯某房产有限公司、佛山市顺德区慧某房产有限公司、佛山市顺德区泰某置业投资有限公司等公司在2013年9月23日至2016年10月23日期间的不少于1500万元的应收销售货款在上述债权范围内享有优先受偿权（《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》；6.中盈盛达公司对冠通公司享有的对包括但不限于佛山市鸿某房地产有限公司、佛山市俊某明镜业玻璃有限公司、佛山市顺德区世某工业城有限公司、佛山市顺德区凯某房产有限公司、佛山市顺德区粤某包装印刷厂等公司在2013年9月23日至2016年10月23日期间的不少于1500万元的应收销售货款在上述债权范围内享有优先受偿权（《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》；7.本案仲裁费由各被申请人共同负担。 佛山仲裁委以18名被申请人经该会书面通知无故不到庭，亦不作书面答辩，视为放弃答辩、举证和质证的权利为由，于2016年10月19日作出（2016）佛仲字第064号仲裁裁决，内容如下：一、朱健全在裁决书作出之日起十日内向中盈盛达公司偿还代偿款本金1130万元，利息135600元（利息自2016年6月29日起暂计至2016年7月19日，其后的利息以拖欠的代偿款本金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日止）；二、朱健全在裁决书作出之日起十日内向中盈盛达公司支付违约金226万元；三、梁敏光、何绢红、朱满全、胡丽霞、梁海、梁鑑辉、翁素燕、梁胜光、胡伟能、王丽英、朱婉霞、业城公司、冠通公司、尊威公司、新田地公司、天坤宝公司、浩景公司对上述第一项、第二项裁决确定的债务向中盈盛达公司承担连带清偿责任；四、中盈盛达公司对业城公司享有的对佛山市顺德区世某工业城有限公司、佛山市顺德区众某房产发展有限公司、佛山市顺德区凯某房产有限公司、佛山市顺德区慧某房产有限公司、佛山市顺德区泰某置业投资有限公司在2013年9月23日至2016年10月23日期间不少于1500万元的应收销售货款在上述第一项、第二项裁决确定的债权范围内享有优先受偿权；五、中盈盛达公司对冠通公司享有的对佛山市鸿某房地产有限公司、佛山市俊某明镜业玻璃有限公司、佛山市顺德区世某工业城有限公司、佛山市顺德区凯某房产有限公司、佛山市顺德区粤某包装印刷厂在2013年9月23日至2016年10月23日期间不少于1500万元的应收销售货款在上述。第一项第二项裁决确定的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回中盈盛达公司提出的其他仲裁请求。仲裁费45086元、公告费500元，合计45586元，由中盈盛达公司承担2892元，朱健全、梁敏光、何绢红、朱满全、胡丽霞、梁海、梁鑑辉、翁素燕、梁胜光、胡伟能、王丽英、朱婉霞、业城公司、冠通公司、尊威公司、新田地公司、天坤宝公司、浩景公司承担42694元。 另查明，朱健全于2018年6月15日死亡，朱健全作为法定代表人的业城公司、新田地公司、天坤宝公司尚未办理法定代表人的工商登记变更手续。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和第三款规定，仲裁被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 首先，梁敏光主张佛山仲裁委没有按照相关法律的规定，在仲裁审理过程中将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组庭通知、开庭日期及地点通知等材料向其依法送达，剥夺了梁敏光依法答辩、参加开庭、举证和质证的权利，而且佛山仲裁委在仲裁裁决作出后也未将仲裁裁决书依法送达，存在程序违法的情形，可能影响案件的公正裁决。经查明，梁敏光的身份证地址显示为广东省佛山市顺德区10号，佛山仲裁委通过顺丰速运特快专递方式向上述地址寄送仲裁申请书及证据材料、仲裁通知书、举证通知书、仲裁规则、金融仲裁规则及仲裁员名册等材料。上述材料于2016年4月5日被退回。其后，佛山仲裁委于2016年4月28日在《民主与法制时报》采用公告方式向梁敏光等人送达了上述相关仲裁材料。2016年7月14日，佛山仲裁委通过顺丰速运特快专递方式向梁敏光的身份证地址寄送组庭通知书、开庭通知书等材料。邮单回执显示邮件于同年7月15日投递并已签收。2016年10月20日，佛山仲裁委通过顺丰速运特快专递方式向梁敏光的身份证地址寄送仲裁裁决书。邮单回执显示邮件于同年10月21日投递并已签收。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百一十条第三款、第四款和第一百一十五条规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址。但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址的，视为送达：合同约定的当事人通讯地址或联系地址：自然人户籍登记的住所地、身份证地址或经常居住地，法人或其他组织的工商登记或其他依法登记、备案的住所地或营业地。”“仲裁文书在第一次邮寄受送达人成功的，在之后的程序中邮寄同一地址无人签收或拒绝签收的，视为送达。”“受送达人下落不明，或用其他方式无法送达的，可适用公告送达……”因此，佛山仲裁委在向梁敏光送达上述仲裁材料的过程中不存在违反仲裁程序或仲裁规则的情形。 其次，梁敏光主张中盈盛达公司向佛山仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形’：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”由于梁敏光的主张不符合上述司法解释规定的情形，故其主张没有法律依据，本院不予支持。 最后，经查明，中盈盛达公司于2016年7月19日向佛山仲裁委提交变更仲裁请求申请书，但（2016）佛仲字第064号仲裁裁决书中记载的中盈盛达公司的仲裁请求并未变更。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第二十七条关于“当事人可以变更请求或者反请求，但应当自收到受理通知书之日起十五日内以书面方式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否同意变更；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否同意变更”的规定，当事人逾期提出仲裁请求变更申请的，仲裁庭有权决定是否同意变更。本案仲裁庭在仲裁裁决书中并未采纳中盈盛达公司变更后的仲裁请求，即仲裁庭未同意中盈盛达公司变更仲裁请求，并按照中盈盛达公司原仲裁请求进行审理，故佛山仲裁委未向梁敏光等人送达变更仲裁请求申请书并无不当。梁敏光关于佛山仲裁委未向其送达变更仲裁请求申请书，程序违法，应不予执行仲裁裁决的理由不能成立。 综上，本院对梁敏光关于不予执行佛山仲裁委仲裁裁决的申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回梁敏光不予执行佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第064号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗凯原 审判员  谢达辉 审判员  梁亦民 二〇一九年一月十八日 法官助理禤敏婷 书记员何敏玲