四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0904民初1712号 原告：沈良才，男，汉族，生于1962年7月30日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。 原告：沈某1（沈良才之女），汉族，生于2001年4月18日，住四川省遂宁市安居区。 原告：沈某2（沈良才之长子），汉族，生于2010年1月1日，住四川省遂宁市安居区。 原告：沈某3（沈良才之次子），汉族，生于2012年1月15日，住四川省遂宁市安居区。 原告沈某1、沈某2、沈某3之法定代理人：沈良才，系三人之父。 被告：遂宁市安居区农业综合开发办公室，住所地四川省遂宁市安居区财政局，统一社会信用代码125108035975474113。 法定代表人：刘华，该办公室主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：焦平，四川贤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 被告：黄遂刚，男，汉族，生于1965年11月6日，住四川省遂宁市安居区。 被告：邓兵，男，汉族，生于1970年10月18日，住四川省遂宁市安居区。 被告：聂德元，男，汉族，生于1958年12月19日，住四川省遂宁市安居区。 被告邓兵、聂德元共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐沙，四川省遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市安居区三家镇高桥村村民委员会。 法定代表人：邓辉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，四川省遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。 原告沈良才、沈某1、沈某2、沈某3与被告遂宁市安居区农业综合开发办公室（以下简称安居区农发办）、黄遂刚、邓兵、聂德元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，2018年12月26日，四原告向本院申请追加遂宁市安居区三家镇高桥村村民委员会（以下简称高桥村委会）为本案被告参加诉讼，本院于2018年12月28日追加高桥村委会作为本案被告，并依法组成合议庭，于2019年1月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告沈良才及其委托代理人蒋明、原告沈某1、沈某2、沈某3，被告安居区农发办的委托代理人汪春兰，被告邓兵、聂德元及其委托代理人唐沙，被告高桥村委会的委托代理人黄诚到庭参加诉讼，被告黄遂刚因下落不明，经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沈良才、沈某1、沈某2、沈某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失30万元；2.责令被告拆除事发蓄水池或对蓄水池增加安全保护设施；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年至2012年间，被告安居区农发办将规划修建的三家镇高桥村境内的数口蓄水池等基础设施发包给他人施工修建，被告黄遂刚、邓兵、聂德元合伙承包了被告安居区农发办安排修建的在被告高桥村的三个蓄水池，其中修建在高桥村3、4社的蓄水池，因规划、施工和安全设施不合格、不合法，被告高桥村委会未尽到必要的管理责任，导致原告沈良才之妻，原告沈某1、沈某2、沈某3之母李莲花被淹死在池中的安全事故，给原告产生巨大的经济损失和精神损害。请求人民法院判如所请。 被告安居区农发办辩称，2010年，遂宁市安居区三家镇作为现代农业生产发展资金项目实施乡镇，按照三家镇人民政府通知要求，各项目村村委会是组织项目建设和工程管护的责任主体，明确了责任。2010年12月5日，被告高桥村委会与遂宁市和成建筑工程有限公司签订《安居区2010年现代农业发展资金项目基础设施建设合同协议书》，约定将将高桥村的现代农业工程发包给遂宁市和成建筑工程有限公司承建，建设内容包括在该村修建三座蓄水池，被告同时委托了工程监理公司负责监理。因此，被告安居区农发办不是蓄水池工程的发包人；案涉蓄水池已于2011年5月22日进行现场验收并交付被告高桥村委会，被告安居区农发办也不是案涉蓄水池的管理人；被告安居区农发办只是案涉蓄水池工程的财政补助资金拨款单位，是履行国家赋予的专项资金监管责任，对李莲花的死亡不应负任何责任，被告安居区农发办不是本案的适格主体。案涉蓄水池已修建多年，李莲花作为完全民事行为能力人，在蓄水池洗菜，其对蓄水池存在的危险是明知的，此次事故的发生完全是其自身未尽到必要的安全注意义务，存在重大过错，应由其承担全部责任。请求驳回原告对被告安居区农发办起诉。 被告黄遂刚因下落不明，未予答辩。 被告邓兵、聂德元共同辩称，没有证据表明被告邓兵、聂德元承包修建了案涉蓄水池，被告邓兵、聂德元不是本案的适格主体；李莲花作为一个成年人，明知蓄水池水深危险，且在设置有警示标志情况下，其自身存在重大过错，应由其自己承担责任。请求驳回原告对被告邓兵、聂德元的诉讼请求。 被告高桥村委会辩称，李莲花的死亡与蓄水池的规划、施工及安全保障措施无关，案涉蓄水池属高桥村全体村民享有、使用和监管。李莲花作为一个成年人，在明知有“水深危险，注意安全”的警示标志情况下，自身不注意安全造成溺亡，应由自己承担责任。请求驳回一个对被告高桥村委会的诉讼请求。 根据当事人的举证、质证意见，结合庭审记录，本院对本案事实作如下确认： 李莲花生前系聋哑人，二级残疾，其与原告沈良才系夫妻关系，双方于2001年4月18日生育一女沈某1，2010年1月1日生育长子沈某2，2012年1月15日生育次子沈某3。为支持现代农业生产发展，被告高桥村委会作为现代农业生产发展资金项目实施村村委会，按照遂宁市安居区人民政府《2010年现代农业生产发展资金项目实施方案》和三家镇人民政府《关于成立现代农业生产发展资金项目领导小组的通知》的要求，对各项目建设和工程管护承担主体责任。2010年12月5日，被告高桥村委会作为项目发包方与遂宁市和成建筑工程有限公司签订《安居区2010年现代农业发展资金项目基础设施建设合同协议书》，约定将高桥村的现代农业工程项目发包给遂宁市和成建筑工程有限公司承建，建设内容包括在该村修建田间便民道4公里，田间渠系5公里，沉沙地36口，建蓄水池3口，整治山平塘1口，附属设施（山茅坑）51口，总投资1023843元，其中：财政资金569686元，自筹资金454157元。财政资金来源于中央和省专门用于现代农业生产发展项目补助资金，被告安居区农发办系该项补助资金的使用监管和拨付部门。被告高桥村委会于2010年12月6日委托了绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司遂宁分公司作为工程监理单位负责监理,此时，被告黄遂刚任高桥村党支部书记，被告邓兵任被告高桥村委会主任，被告聂德元任被告高桥村委会村文书。2011年5月22日，该村的三座蓄水池经相关各方验收并移交被告高桥村委会管理，供村民使用。本案案涉蓄水池位于该村四社冉茂德的责任地内，原告的房屋距蓄水池直线距离约40m，村民在蓄水池取水、洗涤需通过田间便道再进入冉茂德的责任地，蓄水池呈圆柱状，内径约5.3m，水深约1.8m，机砖围栏高约0.8m，蓄水池围栏在事发时未加装门栏，开口门栏及梯步宽约1.17m，梯步未设置扶手，梯步台阶延伸至蓄水池水面以下。事故发生前，案涉蓄水池一侧设置有“水深危险，注意安全”的警示标志牌。 2017年7月3日20时左右，李莲花将摘取用作猪饲料的空心菜用背篼背至案涉蓄水池进行淘洗，不慎落水，20时30分左右，原告沈良才与其他群众发现李莲花溺水后立即将李莲花打捞上岸进行救助，同日于20时52分向当地派出所及医院报警求助，派出所民警立即现场出警，当地医院工作人员随后也赶到现场对李莲花实施抢救，但因抢救无效，宣告李莲花溺水死亡。 审理中，原告认为蓄水池规划不当，项目实施与被告安居区农发办有关，对本案应承担20%的民事责任；被告黄遂刚是工程实际施工人，蓄水池无门栏，工程有瑕疵，存在安全隐患，被告黄遂刚应承担20%的民事责任；被告高桥村委会作为蓄水池的管理者，其履行管理职责不到位，应承担20%的民事责任，被告邓兵、聂德元即便不承担责任，也应由被告黄遂刚多承担10%的责任。上述被告彼此应承担连带责任。李莲花自身有一定过失，原告自行承担30%的责任。被告安居区农发办认为，造成李莲花死亡与被告安居区农发办无法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求；被告邓兵、聂德元认为，无证据证明二被告参与了工程的施工，请求驳回原告的诉讼请求；被告高桥村委会认为，造成李莲花死亡与被告高桥村委会的管理行为无因果关系，蓄水池属全体村民所有，不应由村集体组织承担。因被告黄遂刚未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，公安机关接（报）处警登记表、情况说明、询问笔录，当事人（机构）身份信息，相关部门批文、协议书、监理合同、项目验收表，现场勘验资料及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据国务院发布的《农田水利条例》第十八条第一款第二项规定：政府投资建设或者财政补助建设的小型农田水利工程，按照规定交由受益农村集体经济组织、农民用水合作组织、农民等使用和管理的，由受益者或者委托的单位、个人负责运行维护。结合本案查明的事实，案涉蓄水池系政府补助投资，由被告高桥村委会建设的小型水利工程。事发前，该蓄水池已由相关部门验收合格交付被告高桥村委会运行维护，至事故发生时已5年多时间。被告安居区农发办作为现代农业生产发展项目补助资金的监管和发放机构，既不是项目发包人、所有人，也不是的最终运行维护责任人，原告请求被告安居区农发办承担李莲花死亡造成的经济损失，理据不足，本院不予支持。 从本案现有证据来看，案涉蓄水池系被告高桥村委会通过签订合同方式交由有建设资质的公司承建，无证据证明被告黄遂刚、邓兵、聂德元合伙分包了该工程，即使工程存在分包情形，但此种情形系合同法调整范围，与本案原告主张的民事侵权并无法律上的因果关系。同时，致使李莲花的死亡也并非工程在建施工过程中造成的，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的物件损害法律规定。因此，原告对被告黄遂刚、邓兵、聂德元的诉讼请求，本院不予支持。 被告高桥村委会作为案涉蓄水池的所有权人、运行维护者，应承担相应的管理维护职责。从本案案涉蓄水池事发时的状况来看，案涉蓄水池位于该村四社冉茂德的责任地内，村民在蓄水池取水、洗涤需通过田间便道再进入冉茂德的责任地蓄水池，围栏在事发时虽未加装门栏，进入蓄水池的梯步也未设置扶手，但开口门栏及梯步宽约1.17m，梯步台阶坡度较缓，梯步延伸至蓄水池水面以下，对于正常用水，危险性较小，人即使滑落蓄水池，也可攀爬自救。另外，事故发生前，案涉蓄水池一侧设置有“水深危险，注意安全”的警示标志牌，对于此类蓄水池是否需要安装其他防护设施的问题，目前尚无法律和行业标准方面的硬性规定。因此，被告高桥村委会维护尽到了相应的管理义务，被告高桥村委会在本案中无过错，原告主张被告高桥村委会承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 李莲花虽系聋哑人，但其仍是完全民事行为能力人，其居住房屋距离案涉蓄水池约40m，案涉蓄水池已投入使用5年多时间，李莲花在洗菜时虽是傍晚，但根据当时季节，此时光线、视觉仍然较好，李莲花对该蓄水池的情况也非常熟悉，对蓄水池旁设置的警示标志应该引起自身的高度警觉。因此，李莲花对其因用水过程中致溺水死亡应承担全部责任。原告请求拆除案涉蓄水池或加装安全防护设施，不属于本案解决范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回沈良才、沈某1、沈某2、沈某3的诉讼请求。 案件受理费1600元，由沈良才、沈某1、沈某2、沈某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  胡洪彬 人民陪审员  唐坤童 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  朱 舒