江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0682民初9551号原告：高海洋，男，1988年7月24日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:冒浩，江苏奔月律师事务所律师。被告：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路39-3号3楼。法定代表人：卢激扬，总经理。委托诉讼代理人：汪小勇，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。原告高海洋与被告中银保险有限公司南通中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月5作出（2017）苏0682民初7996号民事判决后，中银保险有限公司南通中心支公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）苏06民终1294号民事裁定，撤销本院判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告高海洋的委托诉讼代理人冒浩，被告中银保险有限公司南通中心支公司委托诉讼代理人汪小勇、林中建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险赔偿款（车辆损失费、公估费、施救费）计561406.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日15时30分左右，丁云鹏驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在如皋市不慎掉入鱼塘中，致车辆损坏。事故发生后，经交警部门调查认定，丁云鹏驾驶机动车观察疏忽，负本起事故的全部责任。苏Ｆ×××××号小型轿车为原告所有，原告在被告处投保了机动车损失保险及相应的不计免赔。事故发生后，被告无故拒绝为原告理赔。为维护原告的合法权益，原告现具状贵院，望判如所请。原告高海洋为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、机动车登记证书，证明案涉车辆是原告于2016年8月23日从周飞手中购买。2、案涉车辆的保单及保险批单，证明案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险，保额为871200元，含不计免赔，保险期限从2016年5月17日0时至2017年5月16日24时止。3、如皋市公安局交警大队出具的事故认定书，证明保险事故发生于2017年4月8日下午15时30分左右，是由丁云鹏驾驶案涉车辆不慎掉入鱼塘中发生事故，且丁云鹏负事故的全部责任。4、案涉车辆的行驶证及丁云鹏的驾驶证，证明案涉车辆信息与保单信息一致，且丁云鹏具有驾驶资格。5、2017年9月18日，杭州安信保险公估有限公司出具的公估报告，证明标的车辆在本起事故中的损失为527306.4元。6、公估费发票四张，证明原告向公估单位缴纳公估费用32500元。7、施救费发票一张，证明原告在事故发生后支付施救费用1600元。8、机动车注销证明书一份、报废汽车回收证明两份。证明涉案汽车已经报废注销且原告未获得任何经济补偿。被告中银保险有限公司南通中心支公司对原告高海洋的上述证据质证认为：1、对原告所提交的保单、机动车行驶证、事故认定书及机动车登记证书的真实性无异议。但被告认为上述证据不能达到原告诉讼请求的证明目的，该案的发生系人为造成，是故意行为。且丁云鹏是如皋世华汽修厂的员工。2、对公估报告，被告认为该报告得出结论所引用的相关依据不符合相关的规定，同时也未对涉案车辆进行拆解评估相应的维修损失，该鉴定报告所引用的图片来源于原告，应予说明。对加装件的公估报告，原告并未对加装件进行投保，即使存在相应损失，也不属于保险理赔的范围，被告对该报告所引用的相关图片也提出异议。3、对公估费发票，据被告了解，相应的服务机构应提供增值税发票，而原告所提供的４张发票不符合相关规定，被告不予认可。4、对施救费发票，被告认为从两份报告所依据的图片可以看出，并不存在相应的吊车费及施救费，同时该发票为事后补开，对该证据三性不予认可。5、对机动车注销证明书、报废汽车回收证明的真实性无异议，但被告认为车辆是案件最主要的证据，不应当在诉讼期间毁灭证据，如果毁灭证据应当对原告追究刑事责任。被告中银保险有限公司南通中心支公司辩称：原告陈述涉案车辆购买时间为2016年5月左右，价格为60多万元。但涉案车辆的登记记录显示，2016年5月涉案车辆并不属周飞所有，且2016年5月涉案车辆的市场价远远达不到60万元，对原告用高价购买经多次转手的车辆存有疑议。同时原告也未提供除50万元以外的证据来证实购买车辆的真实价格，根据原告的银行转账记录，可以得出原告购买车辆存在重大问题。再根据我方的鉴定报告，可以得出该起事故系人为造成，是故意行为。我方认为本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安进行审查，驳回原告的诉讼请求。被告中银保险有限公司南通中心支公司为证明其主张向本院提供下列证据。1、2017年4月12日，我司勘验员施辉在九华中队对车主高海洋及驾驶人丁云鹏的谈话笔录，证明丁云鹏在事故发生时意识清醒，且驾驶人经常能接触到案涉车辆，对车辆的车况及性能非常清楚。2、淮安市淮工车辆检车研究所司法鉴定意见书，证明被告于2017年4月12日委托该所对本案事故的发生是否系故意行为进行了鉴定。经鉴定，本案事故的发生系驾驶员故意驾驶涉案车辆造成落水事故。原告高海洋对被告中银保险有限公司南通中心支公司的上述证据质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，但对被告的证明目的与本案的关联性有异议。被告证明丁云鹏在事故发生时是清醒的，与被告拒赔之间没有任何联系。对被告所称驾驶人对车况性能非常清楚，这不能认定驾驶员驾驶车辆发生事故的行为是故意，其不能成为被告拒赔的理由。2、对鉴定结论证明是驾驶员的主观故意，这是一种主观态度，不是客观行为或事实，其无法做出准确、绝对的判断，鉴定机构做出该判断我方认为是错误的。再该鉴定机构的许可证鉴定范围为法医毒物鉴定、痕迹鉴定（交通事故痕迹鉴定）、微量鉴定，痕迹鉴定与驾驶员主观故意的绝对结论是不包含关系的，原告对其鉴定资质存疑。另外，被告单方委托鉴定，鉴定机构所取得的证据、数据、照片等依据未经原告质证确认，原告存疑其依据的来源性、合法性及真实性。被告既然认定这是一起故意行为，就应当报警由公安部门或委托权威部门作出相应的鉴定结论，而不是单方委托鉴定机构，该鉴定报告不能对抗交警部门的事故认定书。对原、被告双方所提交的上述证据，本院依法进行了证据交换和质证。纵观原、被告所举上述证据，结合本案的庭审调查及当事人的陈述，本院经审理查明：2016年5月16日，周静静（周飞之妻）作为投保人及被保险人在被告中银保险有限公司南通中心支公司投保了沪Ａ×××××汽车的机动车损失保险及机动车第三者责任保险，保险金额分别为871200元和100万元，均为不计免赔，保险期限从2016年5月17日0时至2017年5月16日24时止。保险单的特别约定中载明：本车行驶证车主为王一夫，被保险人为周静静，被保险人与车辆关系为使用。保险单的重要提示中还载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批改申请、批单和特别约定组成；保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转让、赠与他人的，应书面通知保险人办理变更手续。2016年6月28日，王一夫将其所有的沪Ａ×××××汽车过户登记给周飞(如皋世华汽修厂从事二手车生意)。同月29日，周飞将其变更登记为苏Ｆ×××××。2016年5月，原告高海洋与周飞口头商定购买苏Ｆ×××××车辆（含保险）。同月22日，原告高海洋通过其62×××93账户向周飞62×××51账号转款50万元（另5万元因周飞之前欠高海洋5万元被抵扣）。2016年7月1日，周飞作为甲方与高海洋作为乙方签订一份二手机动车转让协议书，协议书中载明：牌照号码苏Ｆ×××××，甲方愿意以人民币总金额55万元向乙方或乙方指定的任何第三方转让本协议所涉及之车辆（包括随车工具备件）以及一切相关权益，乙方同意按上述金额接受甲方的转让；协议的其他约定中还载明：即日起，车辆所有权归高海洋（）所有，车辆不过户，甲方承诺乙方车辆无事故、无泡水，即日生效，日后车辆所有权一切归高海洋处理。2016年8月23日，周飞又将上述车辆过户登记给原告高海洋，登记编号为苏Ｆ×××××。2016年9月23日，被告中银保险有限公司南通中心支公司出具一份机动车保险批单（副本）给原告高海洋，上面载明：经保险人申请，本公司同意自2016年９月４日零时起，苏Ｆ×××××号车辆的保险单作如下变更：被保险人、投保人由周静静变更为高海洋，被保险人地址、投保人地址由江苏省变更为南通市，车主名称由周飞变更为高海洋，被保险人与车辆关系由使用变更为所有，号牌号码由苏Ｆ×××××变更为苏Ｆ×××××，本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变，特此批注。另查，丁云鹏于2012年1月11日初次领取机动车驾驶证，准驾车型为C1。2017年4月8日15时30分左右，丁云鹏驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车在如皋市不慎掉入鱼塘中，致苏Ｆ×××××号小型汽车损坏。同日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0091634号道路交通事故认定书，认定丁云鹏驾驶机动车观察疏忽，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款，负该事故的全部责任。2017年4月12日，被告中银保险有限公司南通中心支公司委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所对案涉车辆落水是否系人为恶意造成提供鉴定分析意见。同年4月26日，该鉴定所出具HGS（2017）痕鉴字第0210号痕迹物证鉴定意见书，其鉴定意见载明：苏Ｆ×××××号宝马轿车在事发路段落水的实际情形与驾驶员描述不符，结合车辆落水形态、现场痕迹特征，排除驾驶员无意识或疲劳驾驶造成该起事故的行为可能，鉴定该起事故系涉案车辆驾驶员故意驾驶车辆造成入水事故发生。2017年4月14日左右,被告中银保险有限公司南通中心支公司又先后向南通、南京公安机关报警,但均未立案。2017年4月25日，原告高海洋向被告中银保险有限公司南通中心支公司申请索赔，被告中银保险有限公司南通中心支公司也曾派员与原告高海洋进行洽谈，但未成。2017年7月5日，原告高海洋向本院起诉，并对案涉车辆损失申请评估、鉴定。后本院依法定程序委托杭州安信保险公估有限公司南京分公司进行鉴定。2017年9月18日，该公司出具了（2017）苏0682法鉴委字第00663号苏Ｆ×××××号车辆损失评估及车辆加装件损失评估的公估报告,其中车辆损失的公估结论载明：标的车辆在未拆解的情况下，实际维修金额超过实际价值，确认该车已无修复价值，故该车作推定全损，本次事故最终确定损失金额为人民币411206.4元整;车辆加装件损失的公估结论载明：本次事故确定金额为人民币116100元整。原告高海洋为此支付鉴定费计32500元(其中车辆加装件损失的鉴定费为5805元)。审理中，原告高海洋自愿放弃要求被告中银保险有限公司南通中心支公司赔偿其车辆加装件的损失116100元及相应的鉴定费5805元。2017年10月27日，原告高海洋因案涉车辆又向如皋市云峰运输服务部支付吊车费、施救费计1600元。2018年11月8日南通市车管所向原告高海洋出具了苏Ｆ×××××机动车注销证明书。同日南通报废汽车回收拆解有限公司向原告出具了该车的报废回收证明。11月10日该公司又向原告出具了证明：回收报废车价格为200元/辆，但因该报废车由我公司派车拉回，抵拖车费用，故该报废车没有残值款。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被告中银保险有限公司南通中心支公司在收取苏Ｆ×××××号车辆的车损险等相关保费及向被保险人高海洋出具机动车保险批单副本后，双方之间的保险合同关系即依法成立，合法有效，双方均应按约履行。后原告高海洋允许合法驾驶人丁云鹏驾驶其被保险的苏Ｆ×××××轿车在保险期内发生交通事故，致车辆受损，显属保险合同所约定的保险事故。因此，被告中银保险有限公司南通中心支公司理应按照保险合同的相关约定承担保险赔偿责任。关于原告高海洋所主张的被保险车辆损失411206.4元，公估鉴定费26695元，吊车费、施救费1600元，有本院委托的杭州安信保险公估有限公司南京分公司出具的车辆损失评估报告、江苏省南京市国家税务局通用机打发票及原告高海洋提供的如皋市云峰运输服务部出具的江苏增值税普通发票予以佐证。被告中银保险有限公司南通中心支公司对此虽予否认，并提供一份淮安市淮工车辆检测研究所有限公司出具的司法鉴定意见书，但该鉴定意见书仅凭排除驾驶员无意识或疲劳驾驶造成该起事故的行为可能就得出涉案车辆系驾驶员故意驾驶车辆造成入水事故发生,显然让人难以信服。再如皋市公安局交通巡逻警察大队所作的责任认定书认定丁云鹏驾驶机动车观察疏忽，而未认定为故意。因此，该起事故的发生并非人为故意所造成。被告中银保险有限公司南通中心支公司以此拒赔的理由，本院难以支持。审理中，原告高海洋自愿放弃要求被告中银保险有限公司南通中心支公司赔偿其车辆加装件的损失116100元及相应的鉴定费5805元，系其真实的意思表示，本院无异议。至于被告中银保险有限公司南通中心支公司所提出的公估费发票不符合相关规定,吊车费、施救费不存在以及本案涉嫌刑事犯罪等理由，因其并未向本院提供充分证据加以佐证，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中银保险有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告高海洋保险赔偿金439501.4元（车辆损失费411206.4元、鉴定费26695元、吊车费、施救费1600元),其余损失由原告高海洋自行负担。案件受理费9414元，由原告高海洋负担1524元，由被告中银保险有限公司南通中心支公司负担7890元(此款原告高海洋已垫付,由被告中银保险有限公司南通中心支公司与上述款项一并支付给原告高海洋)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9414元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  周海刚人民陪审员  严建平人民陪审员  汪 平二〇一九年一月三日书 记 员  沙凤仙