文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初3132号原告：刘洪星，男，汉族，1972年8月25日出生，地址:贵州省湄潭县，系受害人刘乾隆的父亲。原告：屈凡娥，女，汉族，1970年11月27日出生，地址:贵州省余庆县，系受害人刘乾隆的母亲。两原告诉讼代理人：蓝洪波，系广东卓凡律师事务所律师。两原告诉讼代理人：查隆海，系广东卓凡律师事务所律师。被告一：王德峰，男，汉族，1974年11月25日出生，地址:湖北省黄梅县，被告二：厦门远鑫物流有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道1号中航技4号212单元。法定代表人：李家圳，该公司总经理。被告一、被告二诉讼代理人：李敬东，男，汉族，1970年9月19日出生，住址：福建省南靖县，系厦门远鑫物流有限公司的法务。被告三：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。负责人：林晟，该公司总经理。诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。原告刘洪星、屈凡娥诉被告一王德峰、被告二厦门远鑫物流有限公司、被告三中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告屈凡娥及其诉讼代理人查隆海、被告一和被告二诉讼代理人李敬东、被告三诉讼代理人李智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘洪星、屈凡娥诉讼请求：原告的损失共计1367994.30元[其中：医疗费327242.92元、受害人住院误工费6876.01元（批发业71707元/年÷365天/年×35天）、受害人住院护理费5250元（150元/天×35天）、受害人住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）、营养费5000元、交通费15000元、死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46784.50元、住宿费15000元、家属误工费23840.87元（93569元/年÷365天/年×31天×3人）]。请求：1、判令被告三在责任强制保险限额内赔偿原告机动车交通事故人身损害赔偿款计人民币120000元；2、判令被告三在商业保险精神损害抚慰金责任险限额内赔偿给原告计人民币50000元；3、判令被告一、被告二连带赔偿给原告责任强制保险限额及精神抚慰金外的赔偿款计人民币359398.29元〔（1367994.30元-170000.00元）×30%〕，该款由被告三在商业保险限额内直接赔偿给原告；4、本案诉讼费由被告承担。被告一王德峰、被告二厦门远鑫物流有限公司答辩称：一、首先原告陈述的交通事故发生经过是事实，但对惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队对本案事故发生的责任划分不认可，被告一王德峰驾驶机动车牵引挂车在高速上行驶，并未有违章行为导致本事故发生，被告一王德峰在驾驶机动车牵引挂车与原告的车辆追尾碰撞没有直接因果关系。发生事故的原因是由于原告无证驾车且未能注意前方路面情况、谨慎安全驾驶，被告一王德峰驾驶的机动车辆在高速上是在正常行驶，根本无法意料原告无驾照所驾驶的车辆追尾碰撞被告一所驾驶的机动车辆。因此，被告一、被告二不应当承担本案的事故赔偿责任。二、退一步说，即使法院支持原告诉求，本案经济损失在机动车交通事故保险责任限额内，应由被告三予以赔偿。被告二厦门远鑫物流公司闽Ｄ×××××闽DE6078号重型半挂牵引货车的经营单位，被告二作为被保险人，就该车向被告三投机动车交通事故强制保险及商业险，交强险保险期限为2017年12月14日至2018年12月13日止，商业险保险期限为2017年12月25日至2018年12月25日止，其中交强险责任赔偿限额为人民币122000元，商业险其中精神损害抚慰金责任险人民币50000元，机动车第三者责任保险1000000元且投保有不计免赔。本案交通事故发生在2018年02月11日保险有效期间内。被告一王德峰受雇于被告二厦门远鑫物流有限公司，其在履行职务中发生本案事故，负本案事故次要责任，本案造成的经济损失根据事故责任理应由实际经营单位承担赔偿。根据保险合同保险责任第六条：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定给予赔偿等规定，故本案经济损失应由被告三承担赔偿责任。三、对于本案的合理赔偿项目及赔偿标准，由法院依法认定，驳回原告不合理部分的诉讼请求。四、请求法院根据本案的事实和证据，依法裁判，维护被告一、被告二的合法权益。被告三中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称：一、本案被告一在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该种行为造成的交通事故，被告三不负赔偿责任。被告二在被告三处投保商业险，并于《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》的投保人签字处加盖了“厦门远鑫物流有限公司”的公章，该份投保单在多处位置明确了《机动车综合商业保险条款》，并告知特别注意各条款中的保险责任、责任免除和投保人义务等，并向被告二做了免除保险人责任条款的明确说明。且在“投保人声明”中，投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且确认保险公司已就保险条款中免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人(即本案被告二)对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果已完全理解，并自愿同意投保。依据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:(二)驾驶人有下列情形之一者5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车；”结合本案《道路交通事故认定书》可知，本案被告二正是将其所有的车辆交付给仍在实习期的被告一驾驶，最终发生交通事故的，故依据上述保险条款，被告三在机动车第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。二、本案原告诉请的各项费用的计算标准明显偏高，死亡赔偿金的计算标准应适用农村标准。1、本案不应计算营养费；2、本案护理费每日150元的计算标准偏高；3、本案交通费和住宿费没有提供相应的证据证明，且金额明显偏高；4、本案受害人和家属的误工费计算标准不合理，没有法律依据；5、本案死亡赔偿金的计算标准应当适用农村标准，且原告提交的证明材料的盖章单位也是村委盖章，恰恰印证了原告工作生活在农村的事实；6、精神损害抚慰金等其他赔偿项目明显偏高，依法调整。综上，请求法院依法采纳被告三上述答辩意见。本院查明的事实本院经审理查明：2018年2月11日01时05分，受害人刘乾隆无证驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（乘载刘洪星）沿沈海高速公路从汕头往深圳方向行驶，行驶至沈海高速公路2822KM＋0M处时，尾随碰撞前方由驾驶证尚在实习期内的被告一王德峰驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型普通半挂车，造成驾驶人刘乾隆受伤于2018年3月17日经医院抢救无效死亡、乘车人刘洪星受伤，两车损坏的交通事故。2018年5月4日，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392[2018]D0068号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘乾隆负事故的主要责任，驾驶人王德峰负事故的次要责任；乘车人刘洪星不负事故的责任。事故发生后，受害人刘乾隆当天被送至惠州第六人民医院住院治疗，2018年3月17日经抢救无效死亡，共住院35天，医疗费用共计327242.92元（原告方已付59800元，仍欠医院267442.92元）。肇事车辆闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车的登记车主是被告二；被告一持有准驾车型为A2的驾驶执照（A2属于增驾，实习期至2018年5月10日），被告一系被告二的雇佣司机，事故发生时被告一正在履行职务行为。被告二作为闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车的被保险人，为该车在被告三处投保了交强险（保险期间从2017年12月14日0时起至2018年12月13日24时止）和不计免赔赔偿限额1000000元的机动车第三者责任保险、赔偿限额50000元的精神损害抚慰金责任险（保险期间自2017年12月25日12时起至2018年12月25日24时止）；投保商业险时，被告二在被告三列有“投保人声明”内容的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》的“投保人签字（盖章）”一栏盖上了单位公章。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，该条款字体已加黑、加粗。受害人刘乾隆同其父母（两原告）从2017年5月30日至事故发生前，一直在位于广东省××××镇金钱埔村（蓬池头园）的个体户“海丰县可塘镇升东种养场”内租赁场地从事生猪养殖行业。另，两原告于2018年8月9日向本院申请财产保全，要求对被告二名下的闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车的档案予以查封。本院于2018年8月28日作出（2018）粤1303民初3132号《民事裁定书》，裁定查封被告二厦门远鑫物流有限公司名下的闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车的车辆档案。本院判决理由和结果本院认为，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392[2018]D0068号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。原告家属在事故中受伤抢救无效死亡，原告的损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。关于被告一是否应当承担本案赔偿责任的问题。被告一是被告二的雇佣司机，事故发生时，被告一正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，作为雇主的被告二，应对原告方的损失承担赔偿责任，被告一无需对原告承担赔偿责任。本院对原告要求被告一赔偿损失的请求不予支持。关于受害人的死亡赔偿金适用标准的问题。事故发生前，受害人属于农村户籍，虽然受害人从2017年5月30日至事故发生前，一直跟随父母从事生猪养殖行业，但时间未满一年，且原告未能提交受害人在事故发生前在城镇生活满一年的证据。因此，受害人的死亡赔偿金应农村标准予以计算。关于被告三在本案的商业险是否免赔的问题。原告认为涉案车辆类别不是保险条款约定车型，不能适用免责条款。被告一、被告二主张被告三未对涉案免责条款中“实习期”作何种解释向其作出明确说明，为此，该免责条款不发生法律效力。本院认为，被告二为闽Ｄ×××××（闽Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告三处投保了商业保险后，被告二与被告三之间就形成了保险合同关系。在被告三提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》中的“投保人声明”一栏注明有以下内容：“2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”，被告二在该《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》上的“投保人签字（盖章）”一栏盖章，表明被告二对“投保人声明”的以上内容予以确认，视为被告三已对免责条款作了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案商业保险合同中免除保险人责任的条款发生法律效力。牵引车是汽车列车组合中的动力源，用来牵引挂车实现汽车列车的运输作业，按挂接方式分类可分为半挂牵引和全挂牵引，肇事车辆闽Ｄ×××××是作为动力源，闽Ｄ×××××（挂）属于挂车，涉案肇事车辆属于牵引挂车类别，为此，原告主张涉案车辆类别不是保险条款约定车型的意见，本院不予采纳。被告一、二根据《道路交通安全实施条例》第二十二条第二款规定实习期为初次申领机动车驾驶证实习期，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》除规定了初次申领机动车驾驶证实习期还规定了增加准驾车型实习期，据此，认为免责条款中的“实习期”可作两种不同解释和理解，被告三未尽到说明义务，该免责条款不生效。本院认为，首先《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项约定的免责条款字体已加黑、加粗，且被告二对“投保人声明”予以确认；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，结合本案，被告一驾驶证备注“增驾，A2实习期至2018年5月10日”，且有六年驾龄，被告二是从事物流企业，两被告理应知悉交通法规对驾驶员实习期的规定。保险条款中“实习期”是概括性的，故不论是“初次申领机动车驾驶证实习期”还是“增加准驾车型实习期”的理解均为“实习期”，不存在“实习期”有两种不同的解释。综上，本院认为被告三已作出被告二能够理解的说明义务。被告三在商业保险内对本案不承担赔偿责任。原告、被告一、被告二主张被告三承担第三者商业险赔偿义务，本院不予支持。综上所述，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的损失共计838136.39（详见附表）。该款838136.39元，由被告三在交强险赔偿限额120000元内直接赔偿120000元给两原告；余款718136.39元，由被告二负责赔偿30%给两原告，计款215440.92元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内共赔偿120000元给原告刘洪星、屈凡娥。二、被告二厦门远鑫物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿215440.92元给原告刘洪星、屈凡娥。三、驳回原告刘洪星、屈凡娥对被告一王德峰的诉讼请求。四、驳回原告刘洪星、屈凡娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9094元、保全费2020元，共计11114元，由被告二厦门远鑫物流有限公司负担7782元、原告刘洪星和屈凡娥负担3332元。原告预交诉讼费3031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄志锋审 判 员  黎海燕人民陪审员  曾永辉二〇一九年一月三十日书 记 员  叶莉巧附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表            损失项目              损失金额              保险             保险赔付金额              当事人赔付                                交强险              商业险                  1、医  疗  费              327242.92元              医疗费用赔偿限额              该大项共计335742.92元，由被告三在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔偿10000元给原告。                            余款325742.92元，由被告二负责赔偿30%给原告，计款97722.87元                  2、后续医疗费                                3、营  养  费              5000元（酌定）                  4、住院伙食补助费              3500元（100元/天×35天）                  5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                            死亡伤残赔偿限额              该大项共计502393.47元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内直接赔偿110000元给原告。                            余款392393.47元，由被告二负责赔偿30%给原告，计款117718.05元。                  7、鉴定费                                8、死亡赔偿金              315600元（15780元/年×20年）                  9、残疾辅助器具费                                10、被抚养人生活费                                11、丧  葬  费              46784.50元（93569元÷2）                  12、交  通  费              10000元（酌定）                  13、住  宿  费              10000元（酌定）                  14、护  理  费              5250      （150元/天×35天）                  15、误  工  费              14758.97元      （受害人住院期间误工畜牧业51305/年÷365天×35天＋家属处理丧葬事宜误工51305/年÷365天×10×7人）                  16、康  复  费                                17、精神损害抚慰金              100000元                  18、财产损失                            财产损失赔偿限额                                                            19、营运车辆停运损失                                20、其他损失                                合    计              838136.39元                            120000元                            215440.92元