广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6433号原告：王国声（曾用名：王国林），男，1972年6月25日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：张君邦，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：张志福，男，1971年9月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被告：冯新爱，女，1970年9月11日出生，汉族，住广州市花都区，原告王国声与被告张志福、冯新爱建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告王国声的委托诉讼代理人张君邦，被告张志福的委托诉讼代理人侯承超到庭参加诉讼，被告冯新爱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国声向本院提出诉讼请求：1．被告张志福、冯新爱支付工程款635000元，利息自2015年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止。2．本案诉讼费由被告张志福、冯新爱承担。事实与理由：2011年被告张志福为修建其宅基地上房屋找到原告王国声，经双方协商，原告王国声同意包工包料先期垫资方式进行施工，整个宅基地工程总共四层，每层400平方米，付款方式约定开工时付款20000元，每完成一层支付50000元，剩余款项工程完工验收后被告一次性支付。2012年3月1日经原告王国声要求，被告出具欠据一份，确认尚欠工程款935000元，所欠款项在三年内付清，最迟不得超过2015年3月1日，被告所收租金应当优先偿还工程款，若上述期间未能偿还的剩余款项按每月1.5分支付利息。原告虽不具备建筑工程承包、施工资质，但按农村建房习惯多数由建筑工匠承揽完成，被告张志福、冯新爱作为该栋建筑的权益人在房屋建成后自己居住一层，其余楼层以收租等方式已经获利多年，但拖欠原告王国声的垫付款至今6年未结清，因此原告王国声为维护合法权益特诉至法院，请求依法判决。诉讼中，原告王国声将第一项诉讼请求的利息计算标准变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告张志福辩称：一、原告的主体不适格。张志福于2011年5月11日与王国霖为签约代表的霖辉装饰公司签订了一份建设工程承包合同，被告将位于狮岭镇××号房屋的土建工程及装修工程以单价730元/方，包工包料的方式发包给了霖辉装饰公司承建施工。原告王国声并非是涉案房屋的承建单位，其个人也不具备建筑施工资质，本案的工程款与原告王国声没有任何关系，其无权向被告主张本案的工程款。二、原告在本案中所提交的欠据并非是张志福本人签订的，属于无效欠据，不能作为认定被告张志福拖欠工程款的依据，更不能以此欠据作为计算利息的依据。涉案房屋的工程款结算应当以被告张志福与霖辉装饰公司共同核对为准。三、涉案工程款欠款635000元与事实不符，且利息计算无依据。被告张志福已经支付了449000元工程款，不存在拖欠635000元。因为涉案欠据无效，原告以欠据所约定的月息1.5分计算利息没有法律依据。综上所述，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告冯新爱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案工程位于广州市花都区狮岭镇联合村葛岗队65号。2011年5月11日，张志福（甲方、建设单位）与王国霖（乙方、承建单位）签订《建设工程承包合同》，约定甲方将位于广州市花都区狮岭镇联合村葛岗队65号房屋的加建工程发包给乙方承建，加建层数为四层，承包方式为包工、包料。工程款以730元/平方米的单价按投影面积结算。付款方式：1.倒二至四层楼面时，每层楼面付捌万元，倒五楼楼面付陆万元。剩余工程款必须在叁年内付清，叁年未付清的余款按一分五的月利收利息。（第叁年未付清的余款，第四年按一分五的月利收利息，付款原则：先付余款，再付利息；即工程竣工起第一年付叁拾伍万、第二年付叁拾伍五，剩余工程款按一分五的月利收利息。）合同还对其他事项进行了约定。合同的抬头承建单位为霖祥装饰，王国声称霖祥装饰并没有经过工商登记注册，该主体并不存在，王国声只是以该字号对外经营，而王国声、王国林、王国霖均为同一人。经过本院向张志福出示王国声的身份证，张志福确认王国声即为与其签订合同的“王国霖”。合同签订后，王国声于2011年5月进场施工，2011年12月完工并交付张志福使用。2012年3月1日，张志福出具欠据，载明“今欠王国林建筑工程款935000元，所欠款项于叁年内付清，即所欠款项于2015年3月1日前付清。本建筑物所产生的租金必须先偿还工程款。如果未能按时付清剩余款项，剩余工程款按一分五的月利收利息”。张志福称欠据中的签名并非其本人签名，可能是由其妻子冯新爱代为签署，其确认欠据中的工程款数额，但是不同意利息计算标准。为此，张志福向本院申请对该签名的真实性进行鉴定，后又放弃鉴定。王国声则认为该签名是张志福本人的签名。上述欠据出具后，张志福、冯新爱截止到2015年2月2日共向王国声支付300000元。2015年9月25日，张志福向王国声支付3000元；2015年10月26日支付7000元，王国声并出具了收据，内容为“收到建楼款7000元”；2016年1月27日支付10000元，2016年4月16日支付10000元，2016年12月14日支付64000元，2017年12月16日支付35000元，2018年1月26日支付15000元，2018年3月31日支付5000元。王国声认为2015年9月25日之后的付款均为支付工程款利息，张志福则认为系工程款本金。另查，张志福与冯新爱于1994年10月5日登记结婚，至本案起诉之日，张志福、冯新爱仍处于夫妻关系存续期间。本院认为：虽然建设工程承包合同承建单位书写的是霖祥装饰，落款承建单位法人代表署名为“王国霖”，但是霖祥装饰并未经过工商登记，诉讼中张志福亦确认“王国霖”与王国声为同一人，因此王国声为本案的实际施工人，具备本案诉讼主体资格。但王国声作为自然人无法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故王国声与张志福签订的建设工程承包合同为无效合同。王国声已对涉案工程进行了施工，双方并进行了验收结算，虽然张志福否认欠据上签名的真实性，但是并未提交相反证据证明，对其抗辩本院不予支持。退一万步讲，即使该欠据上的签名并非张志福本人所签，而是其配偶冯新爱代他所签，由于张志福对欠据中的本金确认，仅对利息计算标准有异议，而该计算标准与建设工程承包合同约定的标准相同，冯新爱的签名行为亦未违反张志福的意志，故本院对该欠据的真实性予以确认。但是因为建设工程承包合同无效，双方约定的贷款利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率，该约定具有违约金的性质，该约定无效，故本院将利息调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据欠据的约定，张志福最迟应在2015年3月1日付清所有工程款，否则应支付剩余款项的利息。由于张志福于2015年9月25日至2018年3月31日期间支付的149000元，除了2015年10月26日的7000元注明为建楼款，其他均未注明款项的性质，张志福认为系工程款本金，但并未提交证据证明，王国声亦不予确认张志福的陈述，故张志福应承担举证不能的法律后果，因此根据上述法律规定，除了2015年10月26日7000元的款项做本金抵扣外，其他款项按照先息后本的原则逐笔进行抵扣。经核算张志福尚欠王国声工程款本金602571.14元，利息以602571.14元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从张志福最后一笔款项支付的次日即2018年4月1日起计算至付清款项之日止，对王国声诉请中合理的部分予以支持，超出部分不予支持。关于冯新爱是否应承担还款责任的问题。涉案房屋为张志福、冯新爱的夫妻共同财产，张志福所拖欠的工程款亦产生于夫妻关系存续期间，故涉案工程所欠工程款为张志福、冯新爱的夫妻共同债务，冯新爱应当对拖欠工程款承担共同付款责任。冯新爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张志福、冯新爱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王国声支付工程款602571.14元；二、被告张志福、冯新爱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王国声支付上述第一项工程款的利息，利息的计算标准为：以602571.14元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月1日起计算至付清款项之日止；三、驳回原告王国声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由原告王国声负担3764元，被告张志福、冯新爱负担8676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 何 丹人民陪审员 高 媛人民陪审员 李汉清二〇一九年一月二十八日书 记 员 刘雄燕方琢华