云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6212号上诉人（原审原告）：唐荣欣，男，1983年8月12日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市官渡区。委托诉讼代理人池宏佳，男，汉族，1951年4月24日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明盛高大城房地产发展有限公司。住所：云南省昆明市西山区云兴路19号。法定代表人侯光军，执行董事。被上诉人（原审被告）：昆明绿香投资管理有限公司。住所：云南省昆明市西山区滇池路569号南亚风情第壹城B座26层03、05单元。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人岳腾、王仕杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人唐荣欣因与被上诉人昆明盛高大城房地产发展有限公司、昆明绿香投资管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。唐荣欣上诉请求：撤销原审判决并改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：认定事实不清，适用法律不当，本案事实十分清楚，上诉人至今因为被上诉人提供的消防设施不符合消防规定，未能通过公安消防的验收而造成上诉人无法投入经营，这是本案不容置疑的基本事实。上诉人对此已经进行了充分举证，一审法院在确认了消防设施不能投入使用的基本事实情况下，竟然判定上诉人举证不利，做出对上诉人不利的判决，违反了法律规定。一审有程序错误，本案立案通知时间是2017年12月19日，不是一审判决所述的2018年1月2日。而一审判决打印时间是在2018年的7月10日，超过了法定审限。被上诉人昆明盛高大城房地产发展有限公司、昆明绿香投资管理有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原告唐荣欣向一审法院提出诉讼请求，判令被告：1、判令被告盛高大城房地产公司违约，并完善消防设施达到合格标准；2、判令被告盛高大城房地产公司向原告赔偿资金占用损失（自2016年7月1日至本判决生效时止，按原告贷款金额年息5.66%计算）；3、判令被告绿香公司承担连带责任；4、判令两被告连带承担本案诉讼费。一审法院确认法律事实：一、2015年8月7日，原告唐荣欣与被告盛高大城房地产公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买其开发建设的滇池康桥小区四-Ｂ期Ⅰ第22-2幢第4层2Ｓ-28号商铺，建筑面积206.21平方米，总金额2576968元，原告通过贷款方式付款，首付1296968元，贷款支付1280000元。被告应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付给原告。合同签订后，原告按照合同约定付清了全款，其中贷款部分系于2015年9月21日与富滇银行股份有限公司昆明民航路支行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》获取，借款金额1280000元，借款期限2015年9月21日至2025年9月21日，贷款利率按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%，实际执行利率为月4.720834‰。原告所购房屋于2016年7月1日交付。交付时，原告领取的《绿地新都会物业手册》中记载：“大城新都会项目由昆明绿香投资管理有限公司管理…4、项目设施。4.2项目自动系统本项目主要服务项目包括供电、供水、防火设备、保安及电梯，以上各项服务均利用设置于管理中心的中央自动监控系统来确保项目各子系统合理、有效运作。4.4防火系统项目拥有自动喷淋、消防火栓、烟雾传感器等消防灭火系统，并请专业单位负责按期调试，确保其正常运作。如有突发性事故发生，中央自动监控系统即会自动发出警报，并启动相应的灭火装置，进入自救状态。”二、2016年9月30日，昆明市公安消防支队作出昆公消验字（2016）第0327号建设工程消防验收意见书，确认盛高大城四-Ｂ期（滇池康桥）（不含内部装修）工程的消防验收合格（含土建工程、室内外消火栓系统，自动喷水灭火系统，火灾自动报警系统，悬挂式干粉灭火系统，防排烟系统，灭火器及其他消防设施）。同时该意见书提出以下意见：“1、此结论仅对当日验收检查所涉及的系统及设施的现状负责；2、该工程如需改建、扩建（含用途变更、建筑保温和建筑内、外部装修），应当依法申请消防设计审核或备案。属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查…”2016年11月8日，由被告盛高大城房地产公司建设的昆明盛高大城四-Ｂ期（滇池康桥）工程竣工验收合格并备案。2017年9月19日，昆明大菘餐饮服务有限公司（住所地即为原告唐荣欣所购房屋）向昆明市公安消防支队西山区大队提出“投入使用、营业前消防安全检查”申请。2017年9月29日，昆明市公安消防支队西山区大队检查后作出昆（西）公消不字（2017）第0021号不同意投入使用、营业决定书，其中记载：“昆明大菘餐饮服务有限公司：根据你关于昆明大菘餐饮服务有限公司（地址：云南省昆明市西山区）投入使用、营业前消防安全检查的申请，我大队于2017年9月27日派员进行了消防安全检查，经检查，存在下列消防安全问题：1、该场所火灾自动报警系统故障，无法联动，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定；2、该场所未设置自动喷水灭火系统故障，无法联动，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定；3、该场所门口室内消火栓水压不足，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，不同意投入使用、营业”。2017年10月31日，昆明大菘餐饮服务有限公司再次向消防部门提出申请，要求进行消防安全检查，原告未提交书面证据证实该次申请的后续情况。被告盛高大城房地产公司提交的证据显示，位于滇池康桥小区（盛高大城四-Ｂ期）22-3幢8层818室（云南朋乐酒店管理有限公司）、22-5幢第720号（昆明西山区绿地半岛酒店）、22-5号17层（上海云栖酒店管理有限公司昆明分公司）、22-7幢7Ｓ-10号（昆明市西山区凤果鲜饮品店）、22-2号楼2Ｓ-10、11号（昆明西山区爱童荟儿童用品经营部）等商户均于2017年期间先后取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，位于22-2Ｓ-22号（昆明西山区有间书苑教育培训学校）于2017年10月17日经消防监督检查未见异常。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告及被告盛高大城房地产公司于2015年8月7日签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，且协议条款不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告主张被告交付的房屋消防工程存在问题，无法通过“投入使用、营业前消防安全检查”，就此原告主要提交了昆明市公安消防支队西山区大队2017年9月29日昆（西）公消不字（2017）第0021号不同意投入使用、营业决定书，一审法院认为，原告提交的该项证据不足以证实其事实主张，理由是：首先，被告盛高大城房地产公司已提交证据证实诉争房屋已于2016年9月30日通过消防验收，并验收合格，而“投入使用、营业前消防安全检查”是针对公众聚集场所的专项检查，从双方证据来看，该项检查是由房屋使用者进行申请，并提交材料接受检查，责任主体是房屋实际使用者，在被告盛高大城房地产公司已提交证据证实整体消防验收合格的情况下，针对房屋实际使用者的专项检查无法通过，原告应进一步提交证据证实该责任在于被告。原告提交的昆（西）公消不字（2017）第0021号不同意投入使用、营业决定书仅能证实消防部门检查不合格的具体项目及检查未通过的事实，而未能进一步证实检查不合格的原因；其次，原告所购房屋为滇池康桥小区四-B期Ⅰ第22-2幢第4层2S-28号商铺，而与原告商铺相邻近或同幢同层的商铺，已经有办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的实例，原告就此也没有向法庭作出合理说明及解释，在此情况下，原告更负有责任证实其检查不合格系被告盛高大城房地产公司的违约行为造成，原告未提交确凿、充分证据印证其主张，相应举证不利后果应由其自行承担，故对原告要求确认两被告违约并承担相应违约责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐荣欣的全部诉讼请求。案件受理费4462元（原告已预交），由原告唐荣欣自行承担。双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审中各方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆明盛高大城房地产发展有限公司是否存在违约行为？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，经二审释明，上诉人依然选择基于商品房预售合同主张权利，因昆明绿香投资管理有限公司与上诉人之间并无商品房预售合同关系，故上诉人要求其承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于昆明盛高大城房地产发展有限公司是否应承担责任，应审查其是否存在违约事实，对此昆明盛高大城房地产发展有限公司已经提交证据证实其交付的房产通过了建设工程消防验收，上诉人要求昆明盛高大城房地产发展有限公司缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人提出二被上诉人有义务保证整个消防系统正常运作，并且在物业手册中已经明确载明，如前所述，本案上诉人系基于商品房预售合同主张权利，物业手册中载明保证整个消防系统正常运作不属于本案处理费范畴，故对上诉人要求调取消防验收未通过证据的申请本院不予准许，上诉人可另行诉讼主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4464元，由上诉人唐荣欣负担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 徐 斌审判员 古维贤二〇一九年一月八日书记员 黄秋茼