湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0821行初75号 原告张家界安顺出租车有限公司，住所地张家界市永定区大桥办事处且住岗新家园****。 法定代表人朱新春，董事长。 委托代理人符帆，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人龚厚钦，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张家界市永定区应急管理局，住，住所地张家界市永定区区治大院**/div> 法定代表人肜毅，局长。 出庭应诉的行政机关负责人赵德全，党委委员、总工程师。 委托代理人叶辉，男，1976年11月18日出生，土家族，住张家界市永定区崇文办事处区地税局宿舍，系张家界市永定区应急管理局工作人员，代理权限为一般授权。 委托代理人赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告张家界市永定区人民政府，住所地张，住所地张家界市永定区永定大道区治大院v> 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人秦希辉，男,1974年4月9日出生，土家族，住张家界市永定区沅古坪镇镇直**，系张家界市永定区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告张家界安顺出租车有限公司诉被告张家界市永定区应急管理局行政处罚及被告张家界市永定区人民政府行政复议一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告张家界安顺出租车有限公司的法定代表人朱新春及委托代理人符帆、龚厚钦，被告张家界市永定区应急管理局（以下简称永定区应急管理局）的党委委员、总工程师赵德全及委托代理人叶辉、赵沙，被告张家界市永定区人民政府(以下简称永定区政府)的委托代理人秦希辉、胡和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家界市永定区应急管理局于2019年6月13日作出（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕S3号《行政处罚决定书》，认定原告张家界安顺出租车有限公司安全意识淡薄，未落实公司的安全学习教育培训制度，以每月底驾驶员打卡交费时发放学习资料代替对驾驶员的安全教育培训，公司未对驾驶员进行过专门的安全生产教育培训，对大庸桥街道办事处“10.10”道路交通事故负领导责任。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告罚款21万元。原告不服，遂向被告张家界市永定区人民政府申请行政复议，被告张家界市永定区人民政府于2019年9月26日作出张定政复决［2019］4号《行政复议决定书》，维持张家界市永定区应急管理局作出的行政处罚决定。 原告诉称:2018年10月10日，原告公司驾驶员徐峰在驾驶车牌号为湘Ｇ×××××的出租车发生交通事故，造成一人死亡，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出了责任认定。经协调已取得受害人的谅解，并且赔偿款项已全部到位。事后，被告张家界永定区应急管理局成立事故调查组，于2018年12月26日出具了调查报告。2019年1月18日，被告张家界市永定区人民政府作出关于大庸桥街道办事处“10.10”道路交通事故调查报告的批复。被告张家界市永定区应急管理局依据批复，启动行政处罚程序。2019年6月13日作出（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕Ｓ3号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款21万元，原告不服向被告张家界市永定区人民政府申请复议，2019年9月26日被告作出张定政复决〔2019〕4号行政复议决定书，维持了张家界市永定区应急管理局作出的行政处罚决定。原告认为张家界市永定区应急管理局的行政处罚和张家界市永定区人民政府作出的复议决定违法，其理由：一张家界市永定区应急管理局对原告作出处罚，属于适用法律错误、超越职权的行为。该案是一起典型的交通事故案件应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》处理。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全，生产适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全，另有规定的，适用其规定。”《安全生产法》与《道路交通安全法》属于一般法与特别法的关系，根据法律适用原则，应当适用特别规定，被告永定区应急管理局作为安全生产管理部门，依据《安全生产法》对发生交通事故的道路运输企业进行处罚，属于适用法律错误、超越职权的行政行为。二是张家界市永定区人民政府的批复不具有联合执法效力，不能作为行政处罚的依据。首先，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第22条第二款规定“根据事故的具体情况，事故调查组由具有关人民政府安全生产监督管理部门负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。”但调查组没有邀请人民检察院参加,不符合法律规定。其次，调查组没有全面客观地进行调查,认定事实错误,程序不当,剥夺了原告的知情权和陈述申辩权。再次,被告张家界市永定区人民政府无权授予张家界市永定区应急管理局行政处罚权。综上，原告向人民法院提起行政诉讼,请求判令：一、依法撤销被告张家界市永定区人民政府作出的张定政复决〔2019〕4号行政复议决定书；二、依法撤销被告张家界市永定区应急管理局作出的（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕Ｓ3号行政处罚决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 第一组证据：1.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产责任制度;2.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产奖惩制度;3.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全学习教育培训制度；4.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产总结和事故统计报告制度；5.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产会议制度；6.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全监督检查及隐患排查和整改制度；7.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产目标考核制度；8.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全生产经费投入保障制度；9.张家界安顺出租车有限公司管理制度安全应急救援制度；10.张家界安顺出租车有限公司管理制度驾驶员安全管理制度；11.2018年度安全生产宣传教育和培训台账；12.2018年度安全生产会议台账；13.2018年5月31日管理例会；14.2018年9月18日管理例会；15.张家界安顺出租车有限公司《关于落实张家界市道路运输安全“隐患清零”行动实施方案》的工作方案；16.安顺出租车道路交通事故档案（GT1193）。拟证明原告已建立完整的安全生产制度，公司上下严格按照安全生产制度进行安全管理，建立安全台账，不存在被告所称的缺乏安全管理。 第二组证据：1.2018年度安全例会会议记录本；2.张家界安顺出租车有限公司路查明细表（2018年度）；3.2018年度出租车驾驶员安全教育培训及课时安排；4.中华人民共和国机动车行驶证（车牌号湘Ｇ×××××）；5.张家界安顺出租车有限公司委托张家界锦程驾校有限公司继续教育培训的委托书；6.2017年-2018年张家界安顺出租车有限公司继续教育培训名单。拟证明原告已建立安全会议例会制度，对驾驶员安全教育培训落实到实处，且原告在自身开展培训的同时委托张家界锦程驾校有限公司专门继续教育培训，安全教育培训属于项目之一，驾驶人司机徐峰在被培训名单范围内。 第三组证据：1.张家界安顺出租车有限公司2018年度（分别为一季度、二季度、三季度、四季度）安全培训签到表；2.张家界安顺出租车有限公司2018年度安全生产文明经营责任状；3.张家界市出租汽车月底回场检验考核记录单（2018年6月-2018年12月）。拟证明原告已对涉事驾驶员及原告全单位驾驶员每月均进行安全培训，每月组织驾驶员学习安全知识，已充分尽到安全教育培训职责。 第四组证据：1.中华人民共和国机动车驾驶证（徐峰）；2.道路交通事故责任认定书（张一公交认字﹝2018﹞第0101006号）；3.湖南省道路运输行业行车事故快报；4.人民调解协议书；5.刑事和解书；6.免予追究徐峰刑事责任的申请书；7.张家界市永定区人民检察院不起诉决定书。拟证明本案为一起典型的交通事故，公安交警部门认定事故的形成原因已经作出了结论并依法进行了处理。被告张家界市永定区应急管理局没有对交通事故处理的职责，被告张家界市永定区人民政府复议维持被告应急管理局的行为错误。 第五组证据：1.行政处罚决定书；2.行政复议决定书。拟证明两被告所作决定错误。本案并非安全生产事故，而是一起交通事故，被告张家界市永定区应急管理局对于道路交通安全事故进行处理违法；被告张家界市永定区人民政府未对本案进行全面审查，草率的作出维持被告张家界市永定区应急管理局违法行政行为的复议决定错误。 被告永定区应急管理局辩称：一、被告永定区应急管理局作出《行政处罚决定书》主体适格。被告永定区应急管理局具有对行政区域内安全生产工作综合监督管理的职责依据分别是《安全生产法》第九条第一款的规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。交通运输部、公安部、应急管理部交运发［2018］55号《道路旅客运输企业安全管理规定》的通知第四条规定：客运企业应当接受交通运输、公安和应急管理部门对其安全生产工作依法实施的监督管理。湖南省人民政府印发的《湖南省安全事故调查批复规定（试行）》的通知规定：相关部门和单位收到批复后，要在规定时间内处理到位，国家安全生产监督管理总局令第13号《生产安全事故报告和调查处理条例》罚款处罚暂行规定第六条第四款规定：对发生一般事故的单位及有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。二、被告永定区应急管理局作出行政处罚决定，认定事实清楚。原告作为生产经营单位未尽到安全教育培训法定义务，湖南省人民政府令第287号《湖南省生产经营单位安全生产主体责任规定》中第九条规定：生产经营单位应当建立健全安全生产教育培训制度，制定年度安全生产教育培训计划，对从业人员开展安全生产教育培训。第十三条规定，生产经营单位应当建立从业人员安全生产教育培训档案，如实记录从业人员的培训时间内容和考试考核结果。交运发〔2018〕55号《道路旅客运输企业安全管理规范》的通知第十条规定：客运企业应当定期召开安全生产工作会议和安全例会。第二十二条规定：客运企业应当建立客运驾驶员安全教育培训及考核制度，客运企业对客运驾驶员进行统一培训，安全教育培训应当每月不少于一次，每次不少于2学时，安全教育培训内容应当包括：法律法规、典型交通事故案例、技能训练、安全驾驶经验交流、突发事件应急处置训练等。被告永定区应急管理局多次调查询问并专门下发举证通知书，但直到下达行政处罚决定，原告没有提交对公司安全管理人员、其他安全生产人员以及驾驶员进行安全培训教育的相关资料。经现场检查，没有发现原告相关培训场所、培训设施设备。原告制定安全生产教育制度形同虚设，原告未落实安全生产教育培训制度，未对驾驶员进行必要的安全生产教育培训，对企业车辆及人员未尽到安全监督及培训职责，致使出租车驾驶人员安全意识淡薄而发生交通事故，造成人员伤亡和经济损失，原告对该起事故负领导（管理）责任，事实清楚，有理有据。三、行政处罚程序合法。被告永定区应急管理局依法进行了立案、调查询问、现场检查、依法告知了原告享有陈述申辩以及听证的权利，依法举行了听证会。行政处罚决定载明了进行行政处罚的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的相关权利。四、行政处罚适用法律正确。综上，被告永定区应急管理局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永定区应急管理局向本院提交如下证据： 第一组证据：1.关于印发《张家界市永定区应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（张定政办发[2019]38号）；2.关于张家界市永定区党政机关机构设置的通知（张定发[2019]2号）。拟证明区应急管理局具有对永定区行政区域内安全生产工作综合监督管理的职责，作出行政处罚主体适格。 第二组证据：1.张家界市永定区人民政府作出《关于大庸桥街道办事处“10.10”道路交通事故调查报告的批复》张定函[2019]9号；2.《立案审批表》（湘张永定）安监执法监察大队立[2019]S1号；3.询问笔录（朱新春、付俊才、候启放、徐峰、宋有胜）；4.道路交通事故认定书；5.张家界安顺出租车有限公司提交的证据材料；6.《行政处罚告知书》（湘张永定）安监执法监察大队罚告[2019]S1号及送达回执；7.《行政处罚听证告知书》（湘张永定）安监执法监察大队听告[2019]S1号及送达回执；8.听证申请书；9.行政处罚听证会通知书（湘张永定）安监法制股听通[2019]Z1及送达回执；10.延期听证申请书；11.《行政处罚听证会通知书》（湘张永定）应急法规股听通[2019]Z2号及送达回执；12.《案件延期办理审批表》（湘张永定）安监执法监察大队案延[2019]Y2号；13.提供证据通知书及送达回执；14.听证会笔录；15.《行政处罚决定书》（湘张永定）安监执法监察大队罚单[2019]s3号及送达回执；16.《缴纳罚款催告书》（湘张永定）安监执法监察大队催[2019]S1号及送达回执。拟证明区应急管理局作出《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。 被告永定区政府辩称：一、被告永定区政府行政复议程序合法。2019年8月5日，永定区人民政府收到原告行政复议申请，被告负责法制工作的机构审查予以受理，并将行政复议申请书副本、行政复议答复通知书发送给被告永定区应急管理局。永定区应急管理局在法定期限内提出了书面答复，并提交了其作出行政处罚的证据和其他相关材料。被告永定区政府根据被告永定区应急管理局以及原告提交的证据材料，依法审查后，于2019年9月26日作出张定政复决〔2019〕4号《行政复议决定书》并依法向原告和被告永定区应急管理局送达。二、行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确、程序合法、内容适当。首先，被告永定区应急管理局具有行政主体资格和行政处罚权。《安全生产法》第二条、第九条、第一百零九条,已明确规定了安全生产监督部门具有对生产经营单位作出行政处罚的职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十三条、第二十条也明确将道路交通事故纳入安全生产事故范围。其次，永定区应急管理局作出的行政处罚决定认定事实清楚,程序正当。根据交警部门道路交通事故认定书及区人民政府作出的事故报告批复、询问笔录等可以认定原告在安全教育培训，提高全员安全意识方面缺乏落实，安全生产管理工作不到位，对驾驶员的培训组织不力，对驾驶员交通违法行为未及时全面把握等事实，且被告永定区应急管理局提交的相关材料能证明其作出行政处罚决定的程序合法，最后永定区应急管理局作出行政处罚适用法律正确。根据《安全生产法》第一百零九条第二项及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第三项的规定，对原告作出罚款21万元的行政处罚于法有据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告永定区政府向本院提交如下证据： 1.张家界安顺出租车有限公司提交的《行政复议申请书》；2.行政复议接收资料清单；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复通知书的送达回证；5.行政复议答复书及相关证据材料目录；6.行政复议决定书（张定政复决[2019]4号）；7.向张家界安顺出租车有限公司、张家界市永定区应急管理局送达《行政复议决定书》的送达回证。拟证明张家界市永定区人民政府作出《行政复议决定书》（张定政复决[2019]4号）的程序合法、认定事实清楚。 经庭审质证，原告对被告永定区应急管理局提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据中的两份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两份证据中没有一份赋予被告有处理道路交通事故责任的职责。对第二组证据中证据1的真实性无异议，合法性有异议，该批复将对交通事故认定为安全生产事故有误，且该批复不能达到授权单位进行行政处罚的效力。对事故调查报告的三性均有异议，第一、原告认为事故调查报告的组成人员不符合相关法律规定；第二、将单纯的交通事故定性为安全生产事故，扩大了其性质。调查报告明确了事故原因，直接原因是驾驶员徐峰和摩托车司机全学南两人之间的责任，“请各相关部门按照事故调查组提出的建议”出现了问题，调查组牵头人是区应急管理局，自己建议由自己处理是违法的，因为安全生产部门不单纯是安监部门，还包括其他部门，政府批复是对相关责任人依法进行处理；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，认为本次事故不属于安全生产事故，所以不应该立案调查；对证据3的询问笔录“三性”无异议，但是对笔录应综合来看，不能片面选取对其有利的，4份笔录中法定代表人及公司负责人陈述原告已进行了安全教育培训，结合原告提供的证据5也能佐证原告对公司的驾驶员尽到了安全教育培训义务。5个被调查人其中宋有胜是一名长期上访的司机，其代表个人参加了两次不代表公司只组织两次，出租车驾驶员的培训都由运管局统一组织、公司协助，不能以一名出租车司机说的不真实的陈述作为认定的依据；对证据4的三性无异议，相反更能证明本次事故为道路交通事故；对证据5的三性无异议，相反能够证明原告已充分履行了安全生产教育培训制度，制度从2017年元月1日至现在一直都在执行；对证据6-16真实性无异议，对合法性有异议，认为被告无权力对道路交通道路事故进行处罚。对被告提交的所有证据的证明目的均有异议，认为达不到其证明目的。 被告永定区人民政府对被告永定区应急管理局提交的证据均无异议。 原告对被告永定区政府提交的证据发表如下质证意见：对所有证据三性无异议，对证明目的有异议。原告认为区政府没有认真审核本案具体情况，未认真对法律适用问题进行分析，单纯的认为被告区应急管理局有权对交通事故运输企业进行处罚的行为错误。被告张家界市永定区应急管理局对被告永定区政府提交的证据均无异议。 被告永定区应急管理局对原告提交的证据，发表如下质证意见：对原告提交的第一组证据中的证据1-8，对证据“三性”无异议，对证明目的有异议，达不到原告已落实了安全生产教育制度；对证据9-16的“三性”均不予认可，且对证明目的有异议，原告未在举证期限内向被告提交，不能证明原告已按照其书面制度规定进行安全管理。对第二组证据中的证据4其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据1、2、3、5、6“三性”和证明目的均有异议，被告多次要求原告提交相应资料，原告均未提交。安全生产法中规定，企业应当自主制定安全生产制度和规则并进行安全生产教育和培训，并如实记录安全生产教育的情况，而不是委托其他培训机构，属于推卸法律责任的表现，对其合法性有异议，不能证明原告已落实了安全教育培训的义务。对第三组证据“三性”均不认可，对证明目的也有异议，因为1.原告在被告作出行政处罚决定前一直未向被告提交该组证据，对其真实性严重质疑；2.原告自己提交的安全培训制度，更可以看出制度未予以落实。对第四组证据中的证据1、2“三性”无异议，对证明目的有异议，对其提交的证据3-7与本案不具有关联性，无法证明本案仅属于交通事故而不属于安全生产责任事故，且关于本案的定性已由区政府的相关批复予以确定，区政府作出该批复的行为合法有效。对第五组证据“三性”无异议，对证明目的有异议，该组证据证实了两份决定书程序合法、正当，属合法有效，达不到原告的证明目的。 被告永定区政府同意被告永定区应急管理局对原告提交证据发表的以上质证意见。 本院对上述证据认定如下：（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕S3号《行政处罚决定书》和张定政复决〔2019〕4号《行政复议决定书》系本案的被诉行政行为，不作为证据使用。 对被告永定区应急管理局提交的第一组证据予以认定。对被告永定区应急管理局提交的第二组证据中的1、2、6-16能证明被告永定区应急管理局在作出行政处罚过程中履行了法定程序，予以认定。对第二组证据中的证据3，朱新春、付俊才、侯启放的询问笔录能证明原告没有制定2018年培训计划；徐峰的询问笔录能证明原告培训场地和设施不够，以每月底驾驶员打卡时发放学习资料代替对驾驶员的安全教育培训，原告未对驾驶员进行过专门的安全教育培训；宋有胜的询问笔录亦证明了原告未对驾驶员进行安全教育培训；对第二组证据中的证据4即《道路交通事故责任认定书》的真实性、合法性予以认定；对于第二组证据中的证据5的真实性予以认定。 被告永定区政府提交的证据能证明其复议程序合法，均予以采信。 对原告提交的第一组证据中的8-16和第二组证据及第三组证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题的规定》第五十九条的规定，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被告在作出行政处罚决定前向原告送达了提供证据通知书，故对原告在诉讼过程中提交的上述证据，本院不予采纳。对原告所提供的第一组证据中的1-7的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对原告所提供的第四组证据的真实性、合法性予以认定，但亦不能达到原告的证明目的。 经审理查明：2018年10月10日,原告张家界安顺出租车有限公司副班驾驶员徐峰驾驶湘Ｇ×××××小型轿车从张家界市永定区大庸桥金山加油站出发沿天崇路驶往蓝色港湾方向，当日6时00分，当车行驶至天崇路保新一族汽车油漆服务中心前路段时撞倒全学南驾驶的二轮摩托车，造成全学南当场死亡，两车受损的交通事故。2018年11月9日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出张一公交认字〔2018〕第0101006号《道路交通事故认定书》，认定徐峰驾驶机动车上道路行驶，低头拾取车内掉落的物品时视线离开前方，妨碍安全驾驶，其行为违犯了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话，观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，其过错行为和严重程度在事故中起主要作用，应承担事故的主要责任。事故发生后，永定区人民政府成立了事故调查组，对该起事故进行了调查，调查组经过调查，于2018年12月26日作出《大庸桥街道办事处“10.10”道路交通事故调查报告》，认定该起事故是一起安全生产责任事故。调查报告认定原告有313台出租车辆，正副班司机600多人，出租车辆昼夜营运，只有每月底出租车司机到公司缴纳管理费和刷管理卡时，临时组织部分司机在办公大厅及会议室进行小规模培训。每个正班出租车司机每年只能接受到公司一次公司安全教育培训，截止调查之日，原告公司出租车辆共发生事故（含刮擦事故）38起，其中有责事故25起，没有与公司规模相匹配的大型正规培训场地和安检场地及设备，无法组织出租车司机进行有计划、有系统的整体全员安全教育培训和车辆安检。安全教育警示教育少，公司出租司机微信群从年初到截止调查之日，有关安全提示的短信只发了三条，其中有两条重复，其余短信均为公司业务，致使出租车驾驶员轻安全、重效益，最终导致事故发生，对该起事故负领导（管理）责任。2019年1月18日张家界市永定区人民政府作出张定政函〔2019〕9号《关于大庸桥街道办事处“10.10”道路交通事故调查报告的批复》，同意该起事故为一起生产安全责任事故，批复按事故调查组提出的处理建议，对相关责任单位和责任依法予以处理。2019年3月25日，被告永定区应急管理局对原告涉嫌安全生产主体责任不落实的行为予以立案调查，依法对原告公司负责人朱新春、付俊才、侯启放及原告公司驾驶员徐峰、宋有胜等人进行了询问调查并收取原告公司提交的证据材料。2019年4月18日，被告永定区应急管理局作出《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚的事实，依据和结果，并告知陈述和申辩及听证的权利。2019年5月30日，被告永定区应急管理局组织听证，听取了原告的意见。2019年6月13日，被告永定区应急管理局作出（湘张永定）安临执法监察大队罚单〔2019〕ｓ3号《处罚决定书》，决定对原告罚款21万元。原告不服于2019年8月5日向被告永定区人民政府申请复议，同日，被告永定区人民政府向被告永定区应急管理局送达了《行政复议答复通知书》。2019年8月12日，被告永定区应急管理局向被告永定区政府提交了行政复议答复书及相关证据和依据。2019年9月26日，被告永定区政府作出张定政复决〔2019〕4号《行政复议决定书》，复议决定维持被告永定区应急管理局于2019年6月13日作出的（湘张永定）安监执法监察大队罚单〔2019〕ｓ3《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。原告在庭审过程中提出依据《最高人民法院关于安监部门是否有权适用＜安全生产法＞及＜生产安全事故报告和调查处理条例＞对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》中明确“未履行安全生产教育的培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告的地调查处理条例》第37条对相关运输企业实施行政处罚不妥”，本案应适用《道路交通安全法》，安监部门无权对事故运输企业实施行政处罚。 另查明，原告张家界安顺出租车有限公司的经营范围为：城市汽车出租客运、汽车配件销售、汽车维修服务、驾驶员培训及培训场地出租。 本院认为，本案争议焦点为原告作为运输企业的车辆发生道路交通事故是否属于安全生产事故，被告永定区应急管理局对原告是否具有行政处罚权及事实和法律依据，处罚决定是否合法。 依据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百零九条的规定,被告永定区应急管理局作为县级人民政府安全生产监督管理部门，有权对辖区内的安全生产工作实施监督管理，具有对生产经营单位进行行政处罚的行政执法主体资格。《安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产适用本法；……。《道路交通安全法》第二条规定：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。根据上述法律规定，与道路交通活动有关的单位和个人，属于生产经营单位，该部分生产经营单位的行为《安全生产法》可进行调整。对于原告提出的《安全生产法》与《道路交通安全法》系一般法和特别法的关系，本案不应适用《安全生产法》的主张。虽然《中华人民共和国安全生产法》第二条规定了有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。《道路交通安全法》和《安全生产法》两部法律调整的对象并不相同，但道路安全事故责任与生产经营单位的安全生产事故责任并不相互排斥，对于生产经营单位违反《安全生产法》规定的行为，应当按照安全生产事故来归责，受安全生产相关法律法规调整。同时依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十三条规定“……道路交通事故，火灾事故自发生之日起七日内，事故造成的伤亡人数发生变化的，应当及时补报”。第二十条规定“……自事故发生之日起30日内，道路交通事故、火灾事故自发生之日起七日内……”。以上规定明确了道路交通事故也属安全生产事故的范围。法律、行政法规均赋予了应急管理部门对交通运输企业安全生产工作依法实施监督管理的权利，并未将道路交通安全工作排斥在安全生产范围之外，故对原告的主张，本院不予采纳。 对于原告主张适用的《最高人民法院关于安监部门是否有权适用＜安全生产法＞及＜生产安全事故报告和调查处理条例＞对道路交通安全问题予以行政处罚及法律适用问题的答复》，该答复系最高人民法院在2010年10月27日新法颁布前对个案的答复，先行的《安全生产法》在2014年进行了修改并实施，该答复的对应条款已经发生了改变，现行的《安全生产法》对生产经营单位的职责作出了调整，加大了对安全生产违法行为的责任追究力度，其中第二十二条增加了生产经营单位职责范围，第二十五条对生产经营单位安全生产教育和培训的职责予以了明确，第三十八条增加了生产经营单位建立健全生产安全事故隐患排查治理制度的职责。交通运输企业属于生产企业，在法律对生产企业的一般性安全事项规定方面，运输企业应当责无旁贷认真执行。第一百零九条更是明确了发生生产安全事故，安全生产监督管理部门有权对负有责任的生产经营单位处以罚款。故本案应当适用《安全生产法》的规定，被告永定区人民政府批复认定涉案事故是安全生产责任事故，故被告永定区应急管理局有权进行处罚。 《中华人民共和国安全生产法》第四条规定：生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。第二十五条第一款规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务，未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。本案中，原告作为生产经营单位，安全生产教育和培训不到位，对本案事故的发生负有责任。被告永定区应急管理局作出的行政处罚决定书认定原告违反《安全生产法》第四条、第二十五条第一款的规定与本院查明的事实相符。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”被告永定区人民政府批复同意认定本案事故为一般安全生产事故符合法律规定。被告永定区应急管理局依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”，对原告罚款21万元，适用法律正确，处罚幅度适当。被告永定区应急管理局在作出行政处罚决定之前，告知原告拟作出行政处罚的事实、依据和结果，并一并告知原告陈述、申辩和听证的权利，在原告提出听证申请后，组织了听证，行政处罚程序正当。综上，被告永定区应急管理局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告永定区人民政府所提交的证据，足以证明其复议程序合法。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张家界安顺出租车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张家界安顺出租车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  周子平 人民陪审员  周再满 二〇一九年十二月二日 法官助理王婷 书记员朱泰辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。