福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0505民初666号 原告：刘秋明，男，汉族，1970年8月3日出生，户籍地泉州市泉港区。 原告：刘淑兰，女，汉族，1969年12月5日出生，户籍地泉州市泉港区。 上述两原告共同委托的诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律工作者。 被告：刘惠龙，男，汉族，1978年11月2日出生，户籍地泉州市泉港区。 被告：林梅英（被告刘惠龙妻子），汉族，1974年8月23日出生，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住泉州市泉港区。 被告：王发斌，男，汉族，1973年2月8日出生，户籍地山东省淄博市临淄区，现住泉州市洛江区。 被告：张升娟（被告王发斌妻子），汉族，1974年6月21日出生，户籍地山东省淄博市临淄区。 原告刘秋明与被告刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟物权保护纠纷一案，本院立案受理后，于2017年7月28日作出（2016）闽0505民初1953号民事判决。原告刘秋明不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）闽05民终5582号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2016）闽0505民初1953号民事判决；二、发回本院重审。本院于2018年2月22日重新立案受理后，原告刘秋明妻子刘淑兰申请作为本案原告参加诉讼，后本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秋明、刘淑兰共同委托的诉讼代理人郭秋琪和被告林梅英、王发斌到庭参加诉讼。被告刘惠龙、张升娟经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秋明、刘淑兰向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认原告刘秋明、刘淑兰依照《拆迁安置协议书》取得址在泉港区栖霞小区B7幢201号住房一套面积131.21平方米及其配套储藏间一间面积12.69平方米的使用权合法有效；二、依法判决四被告应立即退还原告刘秋明、刘淑兰依法安置取得址在泉港区栖霞小区B7幢201号套房及储藏间，维护原告特定安置对象的拆迁安置保障性住房的合法权益；三、判决被告王发斌、张升娟应支付原告因未按照“（2011）泉港民证字第66号协议书公证书”规定时间退还上述安置房给原告的违约金人民币10000元；四、判决四被告应支付原告自2011年2月18日起至退还上述安置房止占用期间租金损失每月人民币1000元。事实和理由：2004年1月13日，原告刘秋明、刘淑兰作为被拆迁人与泉州市泉港区土地储备开发整理中心签订《安置协议书》1份，接受拆迁安置址在泉港区栖霞小区B7幢201号住房一套（面积131.21平方米）及其配套储藏间一间（面积12.69平方米）。2004年6月8日，该安置房及配套储藏间交付给原告所有和使用。2004年3月31日，因原告需要资金周转，将上述安置房及配套储藏间转让给被告王发斌、张升娟夫妻，约定房价为106064.60元。同日，原告夫妇在泉州市泉港区公证处的公证下〔即（2004）泉港证民字第140号公证书〕与被告王发斌、张升娟签订了安置房买卖《协议书》。《协议书》签订后，双方依约履行了《协议书》，但未办理产权过户登记。被告王发斌、张升娟夫妻居住一段时间后又将上述安置房出租给被告刘惠龙居住。后因被告王发斌、张升娟不想购买上述受让的安置房，经与原告协商于2011年2月18日在泉州市泉港区公证处办理了解除（2004）泉港证民字第140号公证书所公证的协议书，该协议书的内容为：“一、甲乙双方同意解除双方于2004年3月31日办理公证的（2004）泉港证民字第140号协议书公证书；二、甲方已经将上述安置房及配套储藏间退还给乙方，乙方已经接受该房屋；三、付款期限、方式：乙方应在公证办结当日退还给甲方购房款人民币106064.60元，并一次性付补偿24000元整，甲方不再主张任何权利；四、违约责任：如果甲方违约应支付人民币1万元的违约金给乙方；如果乙方违约，同样支付人民币1万元的违约金给甲方；如果违约金不足弥补损失的，应补足。原告依约于2011年2月18日公证办结时，在泉港公证处将购房款130065元一次性以现金方式退还给被告王发斌收取，双方认可仍按2004年3月31日该安置房交易习惯没有出具收款收据。可是被告王发斌认为上述安置房已由原告内弟即被告刘惠龙使用，算是已退还原告，但该房尚未实际交付给原告接管。被告刘惠龙不顾亲情，竟私下与被告王发斌串通，由被告王发斌出具虚假购房款收条给被告刘惠龙，导致被告刘惠龙以向被告王发斌购买上述安置房为借口，至今强行占用原告刘秋明、刘淑兰的上述安置房拒不退还。因此，请求法院判决支持原告刘秋明、刘淑兰的上述诉讼请求。 被告林梅英辩称，其不认识被告王发斌、张升娟，诉争房屋是在原告刘秋明的介绍下向被告王发斌、张升娟购买的；其已支付了购房款，并实际装修使用了，其是善意取得诉争房屋的，不存在与被告王发斌、张升娟恶意串通的情况。综上，请求法院判决驳回原告刘秋明、刘淑兰对被告刘惠龙、林梅英的诉讼请求。 被告王发斌辩称，原告所诉不属实，其在向原告购买诉争房屋后，因不能办理权属手续，其要将诉争房屋退还给原告，原告就介绍被告刘惠龙来购买诉争房屋。其就与原告办理了公证解除双方的买卖协议手续。公证解除双方的买卖协议办理后，原告未将购房款退给被告王发斌、张升娟，由被告刘惠龙支付给其购房款13万元，其就将诉争房屋的钥匙交给被告刘惠龙，现诉争房屋由被告刘惠龙、林梅英在居住。综上，请求法院判决驳回原告刘秋明、刘淑兰对其的诉讼请求。 被告刘惠龙、张升娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2004年1月13日，原告刘秋明与泉州市泉港区土地储备开发整理中心签订1份《泉州市泉港区福建炼油化工有限公司炼油乙烯项目安置协议书》，取得包含址在泉港区栖霞小区B7#201号在内的安置房（面积131.21㎡）及配套储藏间（面积12.69㎡）。2014年3月31日，原告刘秋明、刘淑兰与被告王发斌签订《协议书》1份并办理了公证手续即（2004）泉港证民字第140号公证书，双方约定：将上述安置房及配套储藏间卖给被告王发斌；买卖价格为106064.60元；等等。之后，双方按协议履行了各自的义务。2011年2月18日，被告王发斌、张升娟夫妇作为甲方与原告刘秋明、刘淑兰夫妇签订《协议书》1份并办理公证手续即（2011）泉港证民字第66号公证书，双方约定：“一、甲乙双方同意解除双方于2004年3月31日办理公证的（2004）泉港证民字第140号协议书公证书；二、甲方已经将上述安置房及配套储藏间退还给乙方，乙方已经接受该房屋；三、付款期限、方式：乙方应在公证办结当日退还给甲方购房款人民币106064.60元，并一次性付补偿24000元整，甲方不再主张任何权利；四、违约责任：如果甲方违约应支付人民币1万元的违约金给乙方；如果乙方违约，同样支付人民币1万元的违约金给甲方；如果违约金不足弥补损失的，应补足，等等。2011年2月18日，被告王发斌出具《收条》1张交被告刘惠龙收执，载明：“现收到刘惠龙先生购房款（栖霞小区B7-201）壹拾叁万元整。王发斌，2011.2.18。”2016年4月19日，原告了刘秋明诉诸本院，后本院根据原告刘秋明申请裁定准许其撤回起诉。2016年7月11日，原告刘秋明再次诉诸本院。2017年12月20日，泉州中院裁定将本案发回重审。2018年2月22日，本院重新立案审理该案。庭审时，被告林梅英、王发斌共认：上述《收条》系被告王发斌出具给被告刘惠龙收执，被告王发斌收取了被告刘惠龙因购买本案诉争房屋即B7#201号安置房及配套储藏间所支出的购房款13万元｛2011年2月18日约定的退房款为130064.6元（106064.6元+24000元），尾款64.6元被告王发斌同意免除｝。原告刘秋明、刘淑兰和被告林梅英、王发斌均共认：目前B7#201号安置房及配套储藏间为被告刘惠龙、林梅英占有使用。 另查明，泉港区后龙镇栖霞社区居委会出具《证明书》1份，载明：“兹证明本社区刘秋明拆迁安置于本栖霞小区B7幢201号安置房，该房户籍住址为：泉港区后龙镇龙亭街388号19幢201室，该房所在小区均暂未统一办理房产登记，该《安置协议书》可作为权属来源依据。特此证明。后龙镇栖霞社区居民委员会，二〇一七年十月十五日”。 上述事实有原告刘秋明、刘淑兰和被告林梅英、王发斌的陈述及原告提供的《泉州市泉港区福建炼油化工有限公司炼油乙烯项目安置协议书》、（2004）泉港证民字第140号《公证书》、（2011）泉港证民字第66号《公证书》、《证明书》及被告林梅英提供的《收条》等证据予以证实，证据来源真实，内容合法，与本案具有关联，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点主要是： 诉争房产即B7#201号安置房及配套储藏间是原告刘秋明、刘淑兰还是被告王发斌、张升娟卖给被告刘惠龙、林梅英，或者是被告刘惠龙、林梅英强行占有诉争房产的问题。 原告刘秋明、刘淑兰针对该焦点的主张与其诉称一致，除提供上述证据外，又向本院申请调取本院在（2016）闽0505民初1953号原告刘秋明与被告刘惠龙、林梅英、王发斌、张升娟物权保护纠纷一案中的庭审笔录中的证人陈某、张某的证言，欲证实原告刘秋明在2011年2月18日在泉港公证处办结协议公证后以现金方式一次性支付被告王发斌、张升娟购房款130065元。其中，陈某称：其与原告刘秋明有业务往来，不认识四被告。2011年正月，其到原告家，原告称要拿一笔购房款给被告王发斌，其跟原告一起到泉港区行政服务中心，在门口看到原告刘秋明拿钱给被告王发斌，等等。张某称：其与原告刘秋明系朋友关系，不认识四被告。2011年2月中的一天上午，其到原告刘秋明家泡茶，刘秋明说要向被告王发斌买房子，准备拿钱给他，因为现金数额较大，其跟刘秋明一起到泉港区行政服务中心，其看到刘秋明把13万元的现金交给王发斌，有无出具收条其不清楚，等等。经庭审质证，被告林梅英、王发斌对两份证言均提出异议，认为两证人证言均不属实，当时在场人仅有原告刘秋明、刘淑兰及被告刘惠龙、王发斌、张升娟五人，并没有上述两个证人。被告林梅英针对焦点的主张与其辩称一致，并向本院提供了上述被告王发斌出具给被告刘惠龙的《收条》予以证实。经庭审质证，被告王发斌无异议。原告认为其不清楚，是四被告之间的交易。被告王发斌针对焦点的主张与其辩称一致，并向本院申请证人林某出庭作证。林某到庭称：其见证了2004年被告王发斌向原告刘秋明购房的过程，原告刘秋明也向被告王发斌出具了收据，等等。经庭审质证，原告及被告林梅英、王发斌无异议。本院认为，根据原告刘秋明、刘淑兰与被告王发斌、张升娟于2011年2月18日签订的《协议书》第二条的约定，可以确认当事人在签订该协议书前，被告王发斌、张升娟已经将诉争房产退还给原告刘秋明、刘淑兰，且二原告已经接受诉争房屋，因此，被告王发斌、张升娟已经履行了交付诉争房屋的义务，即诉争房屋已经处于二原告的控制之下。因此，被告林梅英辩称诉争房产是被告刘惠龙、林梅英向被告王发斌、张升娟购买的，与本院查明的事实不符，不予采信。针对目前诉争房产为何会被被告刘惠龙、林梅英占有使用这一问题，本院认为，结合上述分析，在2011年2月18日时，被告王发斌、张升娟已经不可能将诉争房屋转让给被告刘惠龙、林梅英，因此，要么是原告刘秋明、刘淑兰将诉争房产卖给被告刘惠龙、林梅英，要么是被告刘惠龙、林梅英强行占有并使用诉争房产，针对该问题，本院认为，原告刘秋明、刘淑兰仅依据两个证人的证言就欲证实其将房款130065元退还给被告王发斌、张升娟，显然依据不足，首先，两个证人称有看到原告刘秋明将现金给付被告王发斌，交付数额具体多少并不清楚，其次，两个证人陈述时均称原告刘秋明将现金交付给被告王发斌，但两证人又均称不认识四被告，其如何知道接收现金的人就是被告王发斌，再者，庭审中，被告王发斌坚决否认有收取原告给付的现金130065元，因此，原告刘秋明、刘淑兰应对其该项主张承担举证不能的法律后果，故本院对原告刘秋明、刘淑兰主张已将购房款130065元退还给被告王发斌、张升娟，不予采信。同时，根据被告林梅英、王发斌的陈述，结合被告王发斌出具给被告刘惠龙的《收条》，可以确认被告刘惠龙系由原告刘秋明介绍购买诉争房产，2011年2月18日，原告刘秋明、刘淑兰与被告王发斌、张升娟签订《协议书》并明确原告刘秋明、刘淑兰已经接收诉争房屋后并由原告刘秋明、刘淑兰退还给被告王发斌、张升娟购房款106064.60元及补偿款24000元合计130064.60元，原告刘秋明、刘淑兰直接将诉争房产转让给被告刘惠龙、林梅英，并由被告刘惠龙、林梅英将本应支付给原告刘秋明、刘淑兰的购房款直接支付给被告王发斌以抵销本应由原告刘秋明、刘淑兰支付给被告王发斌、张升娟的退房款，因此，诉争房产由原告刘秋明、刘淑兰在2011年2月18日再卖给被告刘惠龙、林梅英，被告刘惠龙、林梅英已经支付购房款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告刘秋明、刘淑兰在已将诉争房产卖出，且该房产买卖又未违反法律法规的强制性规定，后又要对诉争房产主张权利，于法无据。被告刘惠龙、张升娟经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，原告刘秋明、刘淑兰的上述诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告刘秋明、刘淑兰的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告刘秋明、刘淑兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  郭荣贵 人民陪审员  刘传辉 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。