安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3254号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王栋，男，1979年2月5日出生，汉族，住望江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍德宝，男，1979年10月14日出生，汉族，住望江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周义华，男，1975年12月23日出生，汉族，住望江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱咏芳，女，1977年5月7日出生，汉族，住望江县。以上四申请人共同委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽交运集团安庆汽运有限公司，住所地安庆市纺织南路**。法定代表人：彭宏，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司，住所地望江县华阳镇雷池大道**。负责人：金长林，该公司经理。再审申请人王栋、伍德宝、周义华、朱咏芳（简称王栋等4人）因与被申请人安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司（简称望江分公司）、安徽交运集团安庆汽运有限公司（简称安庆汽运公司）承包经营合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王栋、伍德宝、周义华、朱咏芳申请再审称：一、一审判决驳回王栋等4人的唯一依据就是在王栋等4人与望江分公司、安庆汽运公司签订承包经营合同的同时，按望江分公司、安庆汽运公司的要求签订了一份《道路交通事故处理全权委托书》。首先该委托书是望江分公司、安庆汽运公司利用自己的优势地位，迫使王栋等4人签订。其次该委托书委托望江分公司、安庆汽运公司处理交通事故，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，应该按照委托人对事故处理的指示确定赔偿事宜，对交通事故的赔偿数额应该遵循委托人的决定。在本案所涉及的交通事故处理中，王栋等4人均全程参与，对望江分公司、安庆汽运公司与事故受害人签订的协议提出了明确反对意见，声明谁签订该协议谁承担责任。因此，望江分公司、安庆汽运公司与受害人签订协议，已经完全不是基于委托人的委托进行的，王栋等4人与望江分公司、安庆汽运公司是否签订了《道路交通事故处理全权委托书》无关联性，而望江分公司、安庆汽运公司是在当地政府及主管部门望江县交通局的高压下不得不与受害人签订。二、既然一审判决以望江分公司、安庆汽运公司是基于王栋等4人的委托，与交通事故被害人签订赔偿协议，其后果应该由王栋等4人承担，那么在本案中也就是应该以王栋等4人的名义与交通事故受害人签订协议，但实际上望江分公司、安庆汽运公司自始至终均完全是以其自己的名义参与，完全不与王栋等4人协商赔偿事宜，听取王栋等4人对赔偿数额的意见，该协议的对方当事人也非常清楚王栋等4人不同意望江分公司、安庆汽运公司与他们达成的赔偿数额，该赔偿协议无法约束王栋等4人，故在后来的履行中从来没有向王栋等4人主张过权利，均是向望江分公司、安庆汽运公司主张。根据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，显然该协议约束的只是望江分公司、安庆汽运公司，与王栋等4人无关，王栋等4人承担的只能是依法依规赔偿的义务。三、该协议签订时交通事故责任都未划分，事故发生后，王栋等4人积极垫付丧葬费及其他费用，与受害人亲属就民事赔偿进行了面对面沟通，阐明了自己对民事赔偿的意见，明确了民事赔偿需要在确定事故当事人双方的责任划分后进行，根本不存在“车辆实际承包人不积极配合事故赔偿处理，致使死者汪结云不能及时下葬”的问题。在事故责任都没有确定，显然不存在明确损失赔偿数额的基础，因当地县政府及交通局害怕受害人亲属以集体闹车站，影响春运的原因，责令望江分公司、安庆汽运公司务必及时处理完该事故，导致望江分公司、安庆汽运公司与事故受害人亲属签订了赔偿协议。按一审判决的理由，如果望江分公司、安庆汽运公司与受害人亲属签订的协议是10000万元的后果是不是也要王栋等4人承担。四、王栋等4人与望江分公司、安庆汽运公司签订的《道路客运班车承包经营合同书》中对王栋等4人在发生交通事故时责任的约定，王栋等4人能预见的只能是依法应该进行的民事赔偿，为合理转移民事赔偿风险，王栋等4人积极投保了车辆营运的必要险种，并且投保了不计免赔，因此王栋等4人在与望江分公司、安庆汽运公司签订委托授权合同能预见的赔偿范围也只是法律法规及国家标准范围内的赔偿，望江分公司、安庆汽运公司未经委托人同意，以自己的名义与他人签订远远超过赔偿标准的赔偿协议，其后果只能自己承担。综上，王栋等4人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项之规定提出再审申请。本院经审查认为，案涉交通事故发生后，望江分公司作为被委托人与受害人家属进行沟通协调后，签订了有关事故赔偿《调解协议书》，该行为符合《道路客运班车承包经营合同书》关于承包人需承担连带责任的约定，也符合王栋作为代表向望江分公司出具的《道路交通事故处理全权委托书》的约定。该委托书约定“如本人承包经营的班车在经营过程中发生道路交通事故，将委托安徽省交通集团安庆汽运有限公司望江分公司全权处理该交通事故所涉及的相关事宜，以安徽省交通集团安庆汽运有限公司望江分公司名义承担的所有赔偿款及费用，扣除保险赔付以外，都由本人承担或由本人全额还给安徽省交通集团安庆汽运有限公司望江分公司”。王栋等4人所称《调解协议书》是望江分公司“擅自”与受害人汪某亲属达成，与事实不符。望江分公司作为发包方，对车辆营运中发生交通事故等进行管理并妥善处置亦是其法定职责，而其与车辆承包人之间的权利义务有双方签订的合同及委托书进行了明确约定。在交通事故发生后，为平息事态发展，其按照当地政府及主管部门的意见妥善处理纠纷，合情合理，调解协议的内容亦不违反法律规定。王栋等4人申请再审主张该调解协议约束的只是望江分公司、安庆汽运公司，与王栋等4人无关的理由与事实不符。综上，王栋等4人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王栋、伍德宝、周义华、朱咏芳的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十二月二日书记员 姚 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。