浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行申582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许春花，女，汉族，1936年12月29日出生，住绍兴市上虞区。 委托代理人陈如泰（系许春花之子），男，汉族，1970年3月5日出生，住绍兴市越城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）上虞区陈溪乡人民政府，住所地绍兴市上虞区陈溪乡建山路1号。 法定代表人郑哲军，乡长。 委托代理人陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）陈有亮，男，汉族，1938年8月8日出生，住绍兴市上虞区。 委托代理人陈文汉（系陈有亮之子），男，汉族，1968年10月7日出生，住杭州市西湖区。 再审申请人许春花诉上虞区陈溪乡人民政府规划行政许可一案，不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许春花申请再审称：一、陈溪乡政府作出的行政许可程序严重违法，原一、二审法院对此事实未予认定，显然错误。1.陈有亮于2017年4月27日向陈溪乡陈家岙村村委提交自己起草的建房报告(该报告上非常明确地注明了日期为2017年4月27日)，并于当日在村委填写正式的关于要求建房的申请报告和私人建房乡村建设规划许可证申请表，陈溪乡陈家岙村村委于当日在私人建房乡村建设规划许可证申请表签字盖章同意。原一、二审法院对于陈有亮于2017年4月27日提出建房申请的事实没有认定是完全错误的，而且二审法院认定的建房申请书加盖陈家岙村村委章与事实不符。陈溪乡政府于2017年4月10日启动陈有亮建房审批程序时，未经陈有亮书面申请和村委同意，即进行规划、用地审批公示，并作出行政许可，违反了相关规定。陈溪乡政府为了掩盖陈有亮未批先建违法建筑的事实，自行于2017年4月27日后伪造了相关审批文件，以致本次行政许可原始材料要素不全，漏洞百出。2.陈溪乡政府于2017年4月5日对陈有亮作出虞政停字(2017)002号责令停止违法行为通知书后，陈有亮从未停止过违法建设，陈溪乡政府于2017年4月28日审批同意陈有亮建房，陈有亮建筑于2017年5月26日共27日就发生了超高，是完全违背常理的，而且中间有雨天有可能不能进行作业，这完全是由于陈有亮在陈溪乡政府审批建房前一直在进行违法建房造成的。按虞政办发(2014)288号文第四章第5条规定，对已有违法建筑且在审批前未自行拆除或未经违法处置的村民申请建房的，乡镇不予受理。原一、二审法院对陈有亮审批建房前已进行违法建设且一直未停止的事实未予以认定，是完全错误的。二、陈溪乡政府作出的行政许可依据严重不足。根据建设规划许可证附件的记载，陈溪乡政府系根据村民代表大会决议及相关法律作出按原基原高度进行翻建的行政许可，完全与事实不符。1.关于村民代表决议。2017年4月9日，村民代表会议决议明确写明讨论本村村民陈有亮房屋修缮之事，上面也说明了原因是四至村民不同意陈有亮翻建，乡建设发展办无法审批，所以村两委提交村民代表会议讨论该户修房事宜，而非房屋翻建事宜，因此该村民代表决议与陈溪乡政府的本次建房审批没有任何关联。而且决议内容明确要求该户原基范围内修建方向朝南，建筑面积不超过90平方米楼房(原一、二审法院已对此事实予以认定)，和陈溪乡政府作出原基翻建建筑面积180平方米住宅是完全两个不同事项，本次村民代表大会决议与陈溪乡本次建房审批没有任何关联。原一、二审法院认定陈溪乡政府本次建房审批有村民代表会议决议是完全错误的。2.陈溪乡政府所作私人建房规划、用地审批前公示(以下简称公示)违法，不能作为本次规划审批依据，原一、二审法院对该公示予以认定是完全错误的。(1)《浙江省城乡规划条例》第二十八条和上虞区人民政府虞政办发(2014)288号文件第四章第6条规定，规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，公告期限不少于10天。陈有亮原有住宅因历史原严重影响四邻及再审申请人住宅采光通风，因此继续使用原基审批陈有亮新建住宅会继续严重影响四邻及再审申请人住宅采光通风，所以村民代表决议中明示四至村民不同意该户拆屋翻建。从农村建房的实践看，上述事项属于陈有亮涉及与他人重大利益关系，公告期应不少于10天，而本次公示载明的公示期仅为八天，不符合上述文件规定。原二审法院认定陈溪乡政府作出的许可是原基原高度的行政许可，未改变陈有亮与再审申请人原有的房屋间距和高度，但该许可同样没有改变陈有亮新建住宅会继续严重影响再审申请人住宅采光通风的事实。《浙江省城乡规划条例》和虞政办发(2014)288号文件有关公示的要求中没有注明此种情况引起的申请人与他人之间存在重大利益关系可以不予以公告10天。(2)陈溪乡政府于2017年4月24日作出公示无异议的结果反馈意见，但2017年4月24日仍处于公示期，在公示期内作出的公示结论是完全无效的。二审法院认定陈溪乡政府于2017年4月17日至2017年4月24日在陈家岙村公务栏上张贴了该公示，因本次建房审批中陈有亮涉及与其四邻存在重大利益关系，按《浙江省城乡规划条例》第二十八条和虞政办发(2014)288号文件第四章第6条规定，陈溪乡政府必须在陈有亮建设项目规划现场张贴该公示，以保障陈有亮四邻能及时发现该公示并主张自己的合法权利，但实际上陈溪乡政府既从未在陈有亮建设项目现场张贴过该公示，也从未在陈家岙村公务栏上张贴了该公示。陈溪乡政府提供的私人建房乡镇规划许可证申请表上有关公示日期的信息为空白，说明陈溪乡政府是在没有进行公示的情况下审批了该行政许可，因此本次公示不仅违反《浙江省城乡规划条例》第二十八条和虞政办发(2014)288号文件规定而且纯属伪造，应被认定为无效。3.关于原基原翻建。按照虞政办发(2014)288号文件第四章第4条的规定，原基翻建须符合以下条件:属购买所得，应提交出卖人的权属证明资料及已办理纳税的资料。陈有亮2015年3月提交的建房申请报告和恳求书都可以证明陈有亮2017年建房使用的原基只有两间住宅。本次陈有亮审批的除原基两间以外的新增两间住宅为陈有亮从本村村民陈蕊瑞处非法购买，没有办理过住宅过户和纳税。陈有亮于2015年下半年私自购买村民陈蕊瑞住宅时，已拥有再审申请人住宅对面两间老宅(本次建房使用)，村民陈正夫和陈又平住宅之间两间老宅(本次建房回收，见地上建筑物回收协议)，从村民陈仲林处购入的两间半住宅，属于一户多宅，已经违反1998年的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《浙江省实施办法》第三十五条规定的一户一宅原则，且宅基地面积已超过虞政办发(2012)45号文第一章第5条宅基地占地面积三口之家不得超过占地面积90平方米的规定。除非陈有亮当时交出多余的住房和宅基地，否则已经没有资格再调剂本村村民的宅基地。陈有亮与陈蕊瑞之间的宅基地买卖属于非法行为。原二审法院将陈蕊瑞宅基地认定为陈有亮原宅基地完全违反虞政办发(2014)288号文件第四章第4条的规定，是对农村非法买卖宅基地行为的纵容。4.关于2015年3月17日恳求书。2015年3月陈有亮提出建房申请时，陈有亮还没有非法买入陈蕊瑞住宅，只能在再审申请人住宅对面两间老宅原基翻建住宅，无法在建房时对四邻住宅进行避让，陈有亮四邻及再审申请人出于农村村民善良之举，明知陈有亮原基翻建住宅会对自身住宅采光通风带来重大影响，仍牺牲自己利益同意了他的请求。而且陈溪乡政府实际上于2015年上半年批准陈有亮的建房许可，原一审法院认为陈溪乡政府对该申请未进行许可也与事实不符，此次陈溪乡政府公示中所使用的照片就是2015年陈溪乡政府审批陈有亮两间住宅房公示中所使用的照片，导致公示照片与陈有亮本次建房规划选址四间住宅的实际不符，公示内容与审批内容不一致。原一审法院认定陈溪乡政府对2015年3月陈有亮建房申请未进行过许可，那么，陈溪乡政府提交的陈有亮2015年的建房申请和恳求书便无从所来。2015年下半年陈有亮非法买入陈蕊瑞住宅后，放弃了四邻及再审申请人同意的两间老宅翻建，改为新建四间住宅，该事项和当时恳求书上再审申请人及四邻同意的事项已完全是两个不同事项，因此该恳求书和陈溪乡本次规划审批已没有关联。四、关于其他事实认定问题。1.根据虞政办发(2014)288号文件第8章第1条关于规划技术指标要求的规定，陈有亮新建住宅和再审申请人住宅应至少离开6米距离。陈溪乡政府本次行政许可已经严重违反了以上规定，原一、二审法院对此事实未予以认定是完全错误的。2.原一、二审法院认定的陈有亮和再审申请人住宅间距存续年代和陈溪乡政府本次许可规划选址没有任何关联。没有任何法律法规规定历史间距就可以无条件按地保留，按虞政办发(2014)288号文第八章第2款规定，只有因火灾、洪灾、台风等自然灾害造成房屋结构受损或者经房屋安全鉴定机构鉴定为危房才能原址原高度重建，陈溪乡本次行政许可行为并不符合上述规定。3.再审申请人及第三方陈有亮相邻户都同意陈有亮在现有可使用的超过160平方米的土地上新建东西朝向占地90平方米的住宅。陈有亮为了不让村里占用其宅基地扩建和再审申请人住宅之间的村道，不顾四邻的合理诉求，故意采取先修后建的手段。原审法院支持陈溪乡政府的本次违法行政许可行为不当。4.一审法院认定陈有亮现有住宅为其唯一住宅和事实不符，陈溪乡政府提供的地上建筑物回收协议就证明了这一点。而且即使陈有亮现有住宅为其唯一住宅，唯一住宅并不代表就可以不执行现行国家和地方的村镇规划和有关农村私人建房的规定，包括规划选址方面的规定。综上所述，请求浙江省高级人民法院：1.依法撤销绍兴市上虞区人民法院作出的(2017)浙0604行初186号行政判决2.依法撤销绍兴市中级人民法院作出的(2018))浙06行终61号行政判决。3.依法改判支持再审申请人原一审诉讼请求;4.一、二审诉讼费由再审被申请人承担。 被申请人上虞区陈溪乡人民政府在本案审查期间未提交答辩意见。 被申请人陈有亮在本案审查期间未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案争议的是被诉行政许可的合法性问题，结合再审申请人的再审理由，具体可以分为以下几个问题：一、关于陈有亮的建房申请时间是否早于被诉行政许可启动时间的问题。从一审时被申请人上虞区陈溪乡人民政府提交的证据看，确有一份报告的落款时间为2017年4月27日。但在案证据也显示陈有亮至迟已在2017年3月12日亦提出了类似建房申请，这也与地上建筑物收回协议、村民代表决议等落款时间能相印证，也与上虞区陈溪乡人民政府提交2017年4月27日的报告时将证明目的表述为“陈有亮再次提出建房报告”相吻合。再审申请人以此为由主张陈有亮的建房申请时间早于被诉行政许可的启动时间、进而认为被诉行政许可程序违法的意见不能成立，不予支持。二、被诉行政许可作出时陈有亮户的违法建筑是否已经依法处置的问题。按照绍兴市上虞区人民政府办公室发布的《关于进一步加强私人建房规划管理的意见》（虞政办发[2014]288号）第四部分第5条的规定，对已有违法建筑且在审批前未自行拆除或者未经违法处置的村（居）民申请建房的，乡镇（街道）不予受理。鉴于上虞区陈溪乡人民政府于2017年4月5日对陈有亮作出过虞政停字(2017)002号责令停止违法行为通知书，按照上述规范性文件的要求，上虞区陈溪乡人民政府在作出被诉行政许可时应对其违法建筑的处置问题进行核实，但其在本案诉讼中并未提交相关证据材料，在此情况下其作出被诉行政许可决定违反了上述规范性文件的规定。三、被诉行政许可是否符合其他条件的问题。再审申请人提出该村民代表决议与上虞区陈溪乡人民政府的本次建房许可没有任何关联，其在恳求书上签字同意的内容与本次建房许可内容亦不相同，以及陈有亮户的建房并非在其原有屋基之上等再审申请理由，对此，本院认为，该村民代表决议的内容与陈溪乡政府的本次建房许可之间并不完全一致，再审申请人在恳求书上签字同意的内容与本次建房许可之间也不一致，且陈有亮户建房位置与其原拥有使用权的土地也并不同一，对上述问题，上虞区陈溪乡人民政府应在今后的行政许可过程中予以重视。但对于再审申请人而言，被诉行政许可确定的建房规划指标，并未超过原房屋的高度，也未实质改变与其建筑之间通风、采光的原有状况，因此，再审申请人以被诉行政许可行为侵犯其通风、采光等相邻权，与其有重大利益关系并主张应公示不少于十天等要求对本案进行再审的相关理由并不充分，本院不予支持。至于陈有亮户是否存在违反被诉行政许可的内容进行建设等问题，不属本案审查范围，再审申请人可另行救济。 综上，许春花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许春花的再审申请。 审判长  黄金富 审判员  王红根 审判员  夏祖银 二〇一九年一月十八日 书记员  吕圣姻