广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37477号原告：胡馨文，女，1982年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。被告：陈桂花，女，1978年7月27日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。原告胡馨文诉被告陈桂花健康权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡馨文及其委托诉讼代理刘玉芳、被告陈桂花及其委托诉讼代理吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡馨文诉称：2017年10月16日晚，原告到宿舍公用水房洗手时，被告辱骂挑衅原告，并用纸箱、手推车砸伤原告，撕咬原告右手前臂致原告当场流血，后被告推原告致原告从三楼楼梯滚下。经医院诊断原告右肘桡骨小头骨折、右肘肱骨内外侧撕脱性骨折，经鉴定为轻伤二级。穗司鉴18010170200384号司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为拾级、误工期90日、护理期60日。（2018）粤0104刑初36号案件判决被告人有期徒刑九个月，缓刑一年，并赔偿原告直接损失34096.97元，原告不服上诉后，二审维持原判。另一审判决后，原告花费医疗费1023.58元、交通费540元、伤残鉴定费2628元，伤残赔偿金计81950元、护理费11170元，且原告被殴打后，造成了原告终身遗留右侧肘关节功能丧失，被咬伤处无法修复，影响原告外观形象并对原告造成精神伤害。故起诉请求法院判令：被告赔偿原告后续医疗费1023.58元、后续交通费540元、鉴定费2628元、伤残赔偿金81950元、护理费11170元、精神损害抚慰金20000元，共计117311.58元。被告陈桂花辩称：原告与被告发生肢体冲突时，双方都有过错，应承担同等法律责任。在冲突中，原告对被告也造成了轻微伤。原告在原刑事附带民事诉讼中，都存在夸大损失数额的行为，原告在利用司法途径维护自身权益时存在恶意。原告所提交的司法鉴定意见书是原告单方委托进行的，我方不予认可，我方向法庭申请对原告伤情是否构成残疾重新鉴定。原告所请求的各项费用起算时间为原刑事附带民事诉讼庭审质证之次日。被告本着诚意与原告协商，但原告诉求的内容若无事实依据和法律依据，则不存在基础和前提。经审理查明：2017年10月16日18时许，被告在广州市越秀区东风中路积善坊2号北东楼三楼楼梯间，与原告因公用洗手间及水房的使用问题发生纠纷，继而引发肢体冲突。期间，被告咬住原告的手臂，之后在拉扯间致使原告从三楼楼梯摔下至二楼半的楼梯平台。双方停止打斗后，原告报警，被告在民警出警后归案。经法医鉴定，原告全身有多处挫、擦伤，右桡骨骨折，损伤程度属轻伤二级；被告全身有多处挫、擦伤，损伤程度属轻微伤。本院于2018年6月28日作出（2018）粤0104刑初36号《刑事附带民事判决书》，对于民事赔偿部分，该判决书认定“对于原告人胡馨文主张赔付的医疗费9945.47元、交通费435元，因被告人自愿赔付，故本院予以确认；对于误工费，由于胡馨文无法提供充足证据证明其受伤时的收入水平，故本院按照2016年度国有单位在岗职工平均工资82866元/年÷12＝6905.5元/月，并结合胡馨文的伤情，按3个月×6905.5元/月＝20716.5元予以计赔；对于营养费损失，胡馨文主张赔付的数额过高，本院按3000元予以计赔。对于后续治疗费，由于胡馨文未能提供充足证据证实且该损失尚未实际发生，故本院不予支持，胡馨文可待相关费用实际发生后，另行起诉。综上，被告人陈桂花共需赔偿附带民事诉讼原告人胡馨文经济损失34096.97元”，该判决书判决被告人陈桂花赔偿附带民事诉讼原告人胡馨文经济损失34096.97元，并驳回附带民事诉讼原告人胡馨文的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤01刑终1568号《刑事附带民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对自身的伤残等级和误工期、护理期进行鉴定。该鉴定所于2018年7月26日作出编号为粤恒[2018]临鉴字第384号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人胡馨文伤残等级为拾级；2.被鉴定人胡馨文误工期90日、护理期60日。原告认为，骨折的病已经治疗终结，因此作出相应的残疾评定是符合法律规定的，但因为疤痕存在后续治疗的需要，被告在刑事附带民事案件中已经收到这份司法鉴定意见书且在审理过程中申请法院进行过调解，本案的民事起诉状已明确原告主张基于该份意见书，因此被告未在举证期限届满前提出鉴定的申请，故不同意被告方重新申请鉴定。被告则认为，在刑事附带民事的二审案件中，法院并无进行实体审理，而是告知另案处理，原告在本案中陈述并未治疗终结，因此不符合伤残鉴定的规定要件，故申请重新鉴定。原告主张后续医疗费1023.58元是治疗疤痕而产生的后续治疗费用，包括：2018年5月15日8元、2018年5月17日60.65元、2018年5月18日20.49元、2017年7月17日106元、2018年8月19日6.8元、2018年8月21日30元、2018年8月22日555.64元、2018年10月8日236元。原告为此提交了病历、医药费发票收据予以佐证。被告对病历、医药费发票收据的真实性予以确认，并对上述后续医疗费数额1023.58元无异议。原告主张后续交通费540元是治疗疤痕去广东省中医院、中山大学附属第一医院、广州军区总医院做康复治疗所需的交通费，包括公交汽车、出租车、地铁。原告为此提交了交通费发票予以佐证。被告对交通费发票的真实性予以确认，但认为原告提供的交通费票据与其提供的医疗病历治疗次数不符，出租车票存在连号，且与距离的消费数额不符合，依据上述医疗费计算出9次（日），参照交通事故交通费赔偿标准每次（日）30元计算为270元较为合理。原告主张伤残赔偿金81950元，根据法庭辩论结束前上一年度城镇居民人均可支配收入标准40975元/年×20年×10%计算所得。被告对计算方式无异议。原告主张护理费11170元，根据广州市2017年度人力资源市场护工工资指导价4858元作为基数计算。被告不同意上述计算基数，认为不符合法律规定标准，另60日的护理期限是基于鉴定意见书，而被告对鉴定意见书有异议。原告主张鉴定费2628元，并提交了鉴定费发票（显示鉴定费2628元）予以佐证。被告对鉴定费发票的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不是司法委托，是原告单方委托。原告主张精神损害抚慰金20000元，原告除受到被告的侵害导致骨折伤残十级外，还导致右手前部留有疤痕增生及变色严重，无法修复，影响外观形象及容貌。原告为此提交了手臂被咬处疤痕照片予以佐证。被告对该照片的三性不予确认，无法确定目前的身体情况，并认为双方过错比例是同等的，也没有法律依据进行损害赔偿，即使赔偿请求也应在2000元内。本院认为：关于粤恒[2018]临鉴字第384号《法医临床司法鉴定意见书》的有效性问题。虽然该鉴定意见书是原告自行委托，但该鉴定意见书是根据原告的门诊病历记录并按照《人体损伤致残程度分级》等作出，而在相关刑事案件中经法医鉴定，原告全身有多处挫、擦伤，右桡骨骨折，损伤程度属轻伤二级，故上述鉴定意见书鉴定原告伤残等级为十级伤残并确定误工期90日、护理期60日具有合理性，与刑事案件中的法医鉴定结论相符，且作出意见的鉴定机构具有合法资质，被告亦无相反证据予以推翻，为避免诉累和节约司法资源，本院采纳该鉴定意见书，由此作为认定相关赔偿项目和费用的依据。被告申请重新鉴定，缺乏依据，本院不予采纳。关于人身损害赔偿项目及费用，本院作如下分析认定：一、后续医疗费。原告主张后续医疗费1023.58元并提供了相应的病历、医药费发票收据予以佐证，被告对此予以确认并对上述后续医疗费数额无异议，本院予以照准；二、后续交通费。原告主张后续交通费540元并提供了相应发票予以佐证，被告对此不予确认，经核实原告的治疗时间为9次（日），按照市内交通费30元/日的规定标准，应计算为270元；三、伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金81950元，被告对计算方式无异议，且有鉴定意见书和法医鉴定依据，故原告该主张合理，本院予以支持；四、护理费。原告经鉴定护理期为60日，按照护理费120元/日的规定标准，应计算为7200元；五、鉴定费。原告主张鉴定费2628元有鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，虽然被告对此不予确认，但本院已认定该鉴定意见书的有效性，故本院对原告主张的鉴定费2628元予以确认；六、精神损害抚慰金。被告的过错与原告的损害后果之间存在因果关系，一定程度上增加了原告的疼痛和费用负担，也给原告带来伤痛和精神损害，但原告诉请的精神损害抚慰金数额过高，且在伤残赔偿金中已予以赔偿，故本院酌情确定精神损害抚慰金按8000元赔偿。此外，原告与被告发生冲突导致原告轻伤二级、被告轻微伤，虽然被告在刑事案件中已经得到处罚，但相关刑事判决并未确定双方的过错程度，而原告在争执过程中亦导致被告轻微伤，故本院根据双方的争执事由、损伤程度确定原告对民事赔偿承担20%的赔偿责任，被告承担80%的赔偿责任。由此计算得被告应赔偿原告上述各项损失为82456.26元[按93071.58元（后续医疗费1023.58元+后续交通费270元+伤残赔偿金81950元+鉴定费2628元+护理费7200元）×80%+精神损害抚慰金8000元计]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：一、被告陈桂花在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告赔偿82456.26元。二、驳回原告胡馨文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1087元（原告已预交），由原告胡馨文负担217元，被告陈桂花负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  钱卫光人民陪审员  陈仲杰二〇一九年一月二十二日书 记 员  曾靖寓