河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6296号上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，汉族，1950年2月17日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审原告）：胡泊，女，汉族，1956年2月24日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：胡永年，男，汉族，1923年2月19日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：胡素梅，女，汉族，1957年10月10日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。上诉人胡秀兰、胡泊、胡永年因与被上诉人胡素梅第三人撤销之诉纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡秀兰、胡泊上诉请求：1、请求驳回或改判(2018)豫0305民撤1号民事判决；2、撤销（2016）豫0305民初4420号民事调解书。事实与理由：一、2016年12月下达的（2016）豫0305民初4420号民事调解书事实不清。二、一审法院的法官开庭没有通知胡永年《公证书》确认的代理人胡泊、律师李明到庭，没有给胡永年提供老花镜、助听器，在胡永年完全不知情的情况下，诱骗胡永年在调解申请书、笔录上签字，一审法院据此下达了(2016)豫0305民初4420号民事调解书。该调解书是胡永年在重大误解的情况下签署下达，对胡永年不公平。三、调解书中涉及的133733.13元是胡永年妻子周志英的生前存款，周志英去世后的遗产未进行分配，胡素梅将此款动用是违反法律规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。胡永年上诉请求：1、同意胡秀兰、胡泊的所有诉讼请求，不服(2018)豫0305民撤1号民事判决；2、撤销（2016)豫0305民初4420号民事调解书；3、判决胡素梅还钱。事实与理由：一、2015年3月8日，上诉人老伴周志英去世，由于上诉人年事已高，投奔在北京的二女儿胡泊处生活。在此期间，上诉人的三女儿胡素梅偷偷将上诉人的抽屉撬开，把上诉人的存折偷走，由于事先知道上诉人的全部取款密码，而将上诉人的所有存款通过银行转至胡素梅账户。为此，上诉人去公证处公证了事情的经过，并在洛阳委托李明律师、委托胡泊将胡素梅起诉至一审法院。二、2016年12月的一天，胡素梅的儿子王小洋一早说带上诉人出门，并且骗上诉人，给上诉人吃了“心脏不舒服”药（实际是安眠药），又用车把上诉人拉到一审法院，一审法院的法官没有给上诉人提供老花镜、助听器，上诉人什么也没有听懂、什么也没有看清楚，王小洋趴耳朵告诉上诉人，让上诉人在一些纸上签字，说签字后就立即还上诉人钱。在上诉人什么都不知情的情况下，让上诉人在王小洋事先打好的《调解申请书》上签字、摁手印，在笔录上签字、摁手印，一审法院因此下达了（2016）豫0305民初4420号民事调解书（但是上诉人至今没有见到这份民事调解书）。此后由于受到刺激，上诉人连续两次病危，通知胡素梅均不到场。三、一审法院（2016）豫0305民初4420号调解书中称胡素梅已经还给上诉人7万元不是事实。胡素梅没有还给上诉人一分钱。同时多年来，胡素梅对上诉人和老伴不闻不问，从来未尽赡养义务。四、胡素梅2015年8月5日从上诉人民生银行的卡中取走的13余万元是上诉人老伴周志英转交上诉人的存款，属于老伴的遗产，目前家庭还没有对老伴的遗产进行分割。不能让胡素梅独自占有。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。胡素梅辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据。胡永年本来长期居住在洛阳，答辩人作为胡永年的亲生女儿，为赡养父亲一直伴随、服侍着胡永年。后来由于胡永年被接到北京的女儿胡泊家居住，才有了在异地公证、委托起诉女儿胡素梅的闹剧。在胡永年回到洛阳后，就主动申请进行调解，并在法官的主持下达成调解协议。作为当事人参加诉讼行使自己法定的权利，不受任何人干涉。在调解过程中应当以当事人的意思表示作为调解基础。本案中胡永年回到洛阳后主动申请调解，并将事实原由表述得非常清楚，还亲自到法院与主审法官详细沟通，调解书是主审法官在亲自询问胡永年并作了详细笔录的情况下，依据双方的意思表示达成的调解协议，符合法律规定。上诉状中所述的诱骗、重大误解等没有事实依据。对于胡永年所述的撬开抽屉偷走存折、骗胡永年吃“安眠药”等内容，完全是颠倒事实，与胡永年神志清醒时提交的调解申请书所述的内容大相径庭。而作为一直服侍胡永年的女儿胡素梅不可能也没有必要如此这般拿走父亲的存款。作为经常照看胡永年的外孙王小洋也不可能让胡永年吃安眠药后去法院和法官沟通，这样的陈述不合常理也与客观事实明显不符。二、上诉人的上诉请求没有法律依据。（2016）豫0305民初4420号民事调解书内容并不违反法律规定，是当事人的真实意思表示，合法有效。该调解书主文是给付胡永年财产，胡永年本人的财产增加与减少并没有损害第三人利益，至于第三人继承周志英遗产问题，属于另外一个法律关系，在本案中其诉讼请求没有法律基础，况且胡秀兰、胡泊也超过了第三人撤销之诉规定的六个月期间。对于胡永年的上诉请求，因调解书合法有效，且不能通过第三人撤销之诉救济，所以应予驳回。综上所述，上诉人既没有权利撤销调解书，且所述内容完全不符合客观事实，公证内容又违反法律规定，应当依法驳回上诉人的全部诉讼请求。胡秀兰、胡泊向一审法院起诉请求：1、请求撤销二被告达成的调解协议以及洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初4420号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周志英系被告胡永年已故配偶，2015年3月8日去世。原、被告称胡永年有胡秀兰、胡泊、胡素梅、胡淑婕四个女儿，还有一个儿子胡宾。2016年9月27日，胡永年以胡素梅为被告诉至一审法院，认为胡素梅私自转走其存款，要求胡素梅返还其本息399144.33元，后经一审法院主持调解，双方达成协议如下：一、被告胡素梅两年内分期归还原告胡永年人民币15万元；二、原、被告双方别无其他争议。2016年12月28日，一审法院作出（2016）豫0305民初4420号调解书予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以支持。一、当事人对其民事权利可以自由处分，本案中，胡永年当然享有处分其账户存款的权利，胡永年与胡素梅双方达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告称调解协议是在胁迫的情况下达成，其并无证据予以证明；二、本案争议的另一焦点在于原告对调解书的内容是否具有诉讼利益，具体来说即原告对被告胡永年账户的存款有无直接继承权利。原告胡秀兰、胡泊作为法定继承人，依法对周志英的遗产享有继承权，但本案中原、被告均未提交周志英去世后对其遗产进行分割确认的证据，也就是说原告并没有提交证据证明胡永年账户的存款部分或全部属于周志英的遗产。即使原告认为被告侵害了其对周志英遗产的继承权，其应当另行诉讼对周志英遗产进行分割确认进而主张继承权利。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，判决：驳回原告胡秀兰、胡泊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡秀兰、胡泊承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在以下情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。依据查明的事实，在胡永年起诉胡素梅不当得利纠纷一案中，胡永年委托胡泊代为办理诉讼相关事宜，胡泊并未在该案中要求作为当事人参加诉讼。胡秀兰也未提供证据证明其因不能归责于本人的事由未参加诉讼。故本案胡秀兰、胡泊提起第三人撤销之诉，不符合上述法律规定。胡永年认为一审法院（2016）豫0305民初4420号民事调解书中所达成的调解协议内容不是其真实意思表示，其合法权益受到了损害，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，通过申请再审的方式予以解决。综上，胡秀兰、胡泊、胡永年的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡秀兰、胡泊负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年一月二十四日书记员  殷春雪