山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初3124号 原告：邓忠英，女，1960年2月2出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：佀玉瑞，山东强源律师事务所律师。 被告：李长亮，男，1980年8月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县， 委托诉讼代理人：刘书凯，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被告：沧县兴通货物运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县。 法定代表人：吕吉星，该公司总经理。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州高新技术产业开发区。 法定代表人：范国义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。 被告：刘书凯，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县， 原告邓忠英与被告李长亮、沧县兴通货物运输有限公司（以下简称“兴通货运公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“英大泰和财保公司”）、刘书凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠英及其委托诉讼代理人佀玉瑞，被告李长亮的委托诉讼代理人刘书凯、兴通货运公司的法定代表人吕吉星、英大泰和财保公司的委托诉讼代理人杨雪、刘书凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓忠英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿邓忠英住院伙食补助费1300元、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费等费用待鉴定结论作出后追加；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，邓忠英变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿邓忠英住院伙食补助费1300元、营养费4500元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金30236元、误工费8370.41元、护理费40300元、精神抚慰金2000元、交通费400元、鉴定费2860元，共计93904.41元，上述费用由英大泰和财保公司在保险范围内优先承担赔偿责任，李长亮、兴通货运公司、刘书凯在保险范围外按照30%承担赔偿责任，共计105122.35元。事实和理由：2018年7月21日3时56分，在商河县省道316线与滨河路交叉口西侧，邓忠英驾驶三轮摩托车沿省道316线由西向东行驶至事故地点处，与李长亮停放在省道316线南侧非机动车道内的冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成邓忠英受伤、车辆受损，该事故经商河县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，邓忠英承担事故主要责任，李长亮承担次要责任。经查，冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车登记在兴通货运公司名下，在英大泰和财保公司投有保险。为维护邓忠英合法权益，特诉至贵院，请求法院公正审判。 李长亮辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，李长亮是刘书凯雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间。冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车在英大泰和财保公司处投保有交强险及100万元并不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。邓忠英的损失应当有英大泰和财保公司承担。 兴通货运公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，兴通货运公司是冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车的登记车主，实际车主是刘书凯，涉案车辆挂靠在本司，冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车在英大泰和财保公司处投保有交强险及100万元并不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。邓忠英的损失应当有英大泰和财保公司承担。 英大泰和财保公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，在核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证及资格证均合法有效后同意依法赔偿。超出交强险部分同意按照30%的比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失本司不同意赔偿。 刘书凯辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，刘书凯是涉案车辆的实际车主，李长亮是刘书凯雇佣的司机，刘书凯所有的冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车挂靠在兴通货运公司处，该车在英大泰和财保公司处投保有交强险及100万元并不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月21日3时56分许，邓忠英驾驶大江牌正三轮摩托车沿省道３１６线由西向东行驶至商河县省道３１６线与滨河路交叉口西侧时，与李长亮停放在省道316线南侧非机动车道内的冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成邓忠英受伤，两车损坏的道路交通事故。 2018年8月17日，商河县公安局交通警察大队出具第370126*******号道路交通事故认定书，认定邓忠英未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未按规定车道行驶是事故发生的主要原因，李长亮违法停车是事故发生的次要原因。确定邓忠英承担事故的主要责任，李长亮承担事故的次要责任。 冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车登记车主为兴通货运公司，实际车主为刘书凯，该车挂靠在兴通货运公司名下，李长亮系刘书凯雇佣的驾驶员，事故发生在李长亮履行职务期间。冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车在英大泰和财保公司处投保有交强险及100万元并不计免赔的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。 本案在审理过程中，邓忠英申请对其伤残等级、误工时间（含二次手术期间）、护理时间及人数（含二次手术期间）、营养期间（含二次手术期间）、二次手术费予以鉴定，本院依法委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定。山东金正法医司法鉴定所出具的鲁金正司鉴所[2018]临鉴字第855号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人邓忠英左肩关节功能障碍构成十级伤残；2.护理期限为3个月，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理；3.营养期限为3个月；4.误工时间为4个月；5.二次手术费用建议为10000元。”邓忠英为此支付鉴定费2860元。 邓忠英主张其伤残赔偿金按照2017年山东省农村居民可支配收入为15118元计算20年乘以伤残系数0.1计算为30236元，各被告无异议，且符合法律规定，本院予以认定。 本院认为，根据邓忠英的起诉和李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯的答辩，双方当事人争议的焦点是：邓忠英主张住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费的数额及依据。 1、住院伙食补助费。邓忠英主张其受伤后住院13天，按照每天100元计算得出住院伙食补助费为1300元。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯认可每日50元。 本院认为，法律规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。邓忠英主张按100元/天计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。故本院对邓忠英主张的住院伙食补助费认定为1300元。 2、营养费。邓忠英主张根据鉴定意见书，邓忠英伤后需营养90天，每日按照50元计算为4500元。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯主张邓忠英没有提交购买营养品的票据，每日50元过高，同意按照每日30元计算。 本院认为，邓忠英依据鉴定意见营养时间并无不当，虽其未提交因加强营养所支出费用的相关证据，但结合邓忠英的伤情，营养费按30元/天标准计算符合客观实际，故本院对邓忠英的营养费认定为2700元。 3、后续治疗费。邓忠英主张根据司法鉴定意见，后续治疗费为10000元，李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯对鉴定结论无异议，但是邓忠英主张的10000元稍高，同意按照8000元计算。 本院认为，根据法律规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。邓忠英之损伤经司法鉴定尚需二次手术费10000元，邓忠英根据司法鉴定结论主张后续治疗费10000元，符合法律规定，本院予以认定。 4、误工费。邓忠英主张根据鉴定意见，其伤后误工期限为4个月，邓忠英系农民，按照每日69.75元计算误工费为8370.41元。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯主张邓忠英的年龄已经过了55岁的退休年龄，对于误工费不同意赔偿。另对邓忠英主张误工费69.75元/天也有异议，2017年山东省农村居民可支配收入为15118元，应按41.4元/天计算。 本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，邓忠英经鉴定误工时间为120天，虽事故发生时邓忠英超退休年龄，但其系农村居民，结合当下农村居民的生活现状，58岁仍种田劳作符合现实情况，邓忠英主张误工费农村居民误工标准69.75元/天计算符合法律规定。故本院认定邓忠英的误工费为8370元（69.75元/天×120天）。 5、护理费。邓忠英主张根据鉴定意见书邓忠英伤后需护理90天，住院期间需两人护理，出院后需一人护理。住院期间为邓忠英的两个儿子解争光、解传松护理，出院后解争光护理。解传松护理费按照护工标准100元/天日计算13天为1300元；解争光从事出租车运输行业，其护理费按照月平均收入13000元计算三个月为39000元，护理费共计40300元。提交：护理人身份证复印件、亲属关系证明、出租公司营业执照复印件、公司出具的解争光的护理证明、济南市出租车驾驶员平均月收入证明、承运合同、解争光道路运输从业资格证、解争光出租车驾驶员从业资格证。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯对两护理人与邓忠英亲属关系无异议，对护理费的主张有异议：1、解传松的护理费应按照农村居民收入标准计算；2、对解争光的收入有异议，济南市城市公共客运管理服务中心出具的营业额收入证明记载根据出租车上加装的计价器存贮数据汇总得出我市出租车的月平均收入为12954.2元，该数额仅是毛收入，未扣除出租车运营成本，并非纯收入，另众所周知出租车一般都有白班和夜班两个司机轮流运营，解争光不可能24小时从事该运营工作，即使解争光不能亲自驾驶也可以将出租车转租；3、济南市城市公共客运管理服务中心应出具该辆出租车的计价器存储数据以证明邓忠英事故发生后三个月内该计价器未有收入；4、经鉴定邓忠英出院后由一人护理，其子解传松收入较低，邓忠英却让收入较高的解争光护理，明显存在不合常理之处。 本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中邓忠英的护理人员解传松系农村居民，其护理费可按2017年度山东省农村居民误工费标准69.75元/天计算。对解争光的护理费，解争光提交了公司出具的护理证明、济南市出租车驾驶员平均月收入证明、承运合同、道路运输从业资格证、出租车驾驶员从业资格证等证据，上述证据不能证实解争光的实际收入，但可证实解争光从事交通运输业，其护理费可按同行业标准（85703元/年）计算，故本院对解争光的护理费标准认定为234.80元。对各被告主张的邓忠英让收入较高的解争光护理存在不合常理之处，本院认为，邓忠英有两名儿子，任何一个儿子护理均合理，且山东鲁能泉城客运出租有限公司出具的证明记载解争光自2018年7月21日至2018年10月31日因护理其母亲未进行营运，故本院对邓忠英的护理费为21973.95元（69.75元/天×13天+85703元/年÷365天×90天）。 6、精神损害抚慰金。邓忠英主张精神损害抚慰金2000元，因邓忠英伤情严重并构成一处十级伤残，要求精神损害抚慰金2000元。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯主张因本次事故本方承担次要责任，不同意赔偿邓忠英的精神损害抚慰金 本院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。本案邓忠英因本次交通事故构成十级伤残，对其今后的生活造成了较为严重的影响，被告有赔偿精神损害抚慰金以对邓忠英精神予以抚慰之必要，本院依法认定由英大泰和财保公司赔偿邓忠英精神损害抚慰金1000元。 7、交通费。邓忠英主张交通费400元，请求法庭酌情认定。李长亮、兴通货运公司、英大泰和财保公司、刘书凯同意赔偿200元。 本院认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案邓忠英住院时间及伤残鉴定的实际情况，本院酌情认定邓忠英的交通费为300元。 8、司法鉴定费。邓忠英主张司法鉴定费2860元，提交鉴定费发票一张。英大泰和财保公司主张该费用不属于交强险的赔偿项目也不属于商业险的赔偿范围，不同意赔偿该费用。无证据提交，但是在刘书凯提交的商业三者险保单背面的第26条约定间接损失不属于保险公司赔偿范围。邓忠英对保单的真实性无异议，但主张该款项属于格式条款，且并未尽到提示及说明义务，应属于无效条款。李长亮、兴通货运公司、刘书凯主张鉴定是由邓忠英主张的，鉴定费也应由邓忠英承担，不同意承担该项费用。 本院认为，商业三者险系双方在自愿基础上签订的合同，该合同对双方当事人均有法律效力，关于双方之间的权利义务规定，应遵循该合同约定。英大泰和财保公司主张的机动车第三者责任保险条款中并没有明确约定鉴定费不予赔偿，故英大泰和财保公司主张鉴定费不属于保险公司赔付范围，本院不予采信。但该保险条款中已明确诉讼费用不予赔偿，故英大泰和财保公司不承担本案诉讼费用的主张，本院予以支持。 综上，因冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车登记车主为兴通货运公司，实际车主为刘书凯，该车挂靠在兴通货运公司名下，李长亮系刘书凯雇佣的驾驶员，事故发生在李长亮履行职务期间。冀JXX/冀JXX挂重型半挂牵引车在英大泰和财保公司处投保有交强险及100万元并不计免赔的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。故对邓忠英主张的各项损失，先由英大泰和财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由英大泰和财保公司在商业三者险限额内按30%的比例承担赔偿责任。如邓忠英的损失仍有不足，应由兴通货运公司、刘书凯按30%的比例承担赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告邓忠英后续治疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔 偿金30236元、误工费8370元、护理费21973.95元、交通费300元，共计71879.95元； 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告邓忠英住院伙食补助费390元、营养费810元、司法鉴定费858元，共计2058元； 三、驳回原告邓忠英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2148元，原告邓忠英负担457元，被告沧县兴通货物运输有限公司、刘书凯负担1691元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  高遵荣 人民陪审员  王福喜 二〇一九年一月二十四日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬