四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0504民初678号（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：谭道林，男，1988年4月3日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。被告：李永红，男，1990年12月8日出生，汉族，住四川省泸县。被告：泸州市乾丰汽车维修有限公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇振兴路东段，统一社会信用代码91510504563253095Y。法定代表人：康金山。委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道94号1至2楼，统一社会信用代码91510500762321994J。负责人：马胜。委托诉讼代理人：李纯冰。原告谭道林与被告李永红、泸州市乾丰汽车维修有限公司（以下简称“乾丰公司”）、中华联合财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭道林，被告李永红、乾丰公司委托诉讼代理人汪启蒙及保险公司委托诉讼代理人李纯冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭道林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的因交通事故造成的损失47320元，保险公司在保险限额内直接支付原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日22时3分许，李永红驾驶川XXXXXX轻型普通货车行驶至龙马潭区石洞镇吉甫大道与百米大道红路灯路口时，与由吉甫大道往百米大道方向谭道林驾驶的川XXXXXX号车发生碰撞，造成两车受损、谭道林受伤的交通事故，该事故中李永红因弃车逃逸承担全责。另查川XXXXXX号车投保于被告保险公司，现原、被告对赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告李永红辩称：1、我垫付了医疗费40393.18元，要求在本案中一并处理。2、事故发生后我救助伤者，把伤者送去医院，凌晨3、4点离开西南医科大学附属医院，后在宾馆睡觉，早上去公司上班，公司告知其9点到交警队去，后来便去了交警队；事发当晚接到了一个电话，但不知是交警队电话，接到电话后还没说话电话就关机了，当时想的是第二天要把公司的人喊到一起去交警队，公司的人告知其要上班时间去交警队，但不知道晚上交警队夜晚有人值班。3、我不是逃逸。被告乾丰公司辩称：1、驾驶员李永红是陪同伤者去医院，并不存在逃逸行为；2、事发时接到李永红电话，告知其不要慌张要去交警队处理，因为联系不到李永红，交警队给公司打了电话，李永红早上5点时回到公司宿舍，公司告知其要自己去处理这个事情；3、对损失金额，我公司已购买了交强险及商业险，原告主张金额在保额范围内，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：1、对事实及责任划分无异议；2、被保险人逃逸，据我公司了解被告李永红是因事发时喝了酒所以不敢去交警队，我方只承担交强险，免赔商业险；3、被保险车辆在保险期间内发生了买卖行为，没在保险公司变更被保险人，投保时是非营运性但现在作为修理厂的施救车是营运行为，改变了车辆使用性质，因此，免赔商业险；4、误工费认可77天，按户籍104元/天计算，交通费认可300元，护理费77天每天80元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息材料、医疗费发票及费用清单、出院证、病历资料、保单抄件、机动车信息查询结果单、川XXXXXX号轻型普通货车机动车转移登记信息、驾驶证、交强险保险条款、保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李永红是否存在逃逸的事实。对此，原告提交了道路交通事故认定书，拟证明李永红承担事故全责。被告李永红及乾丰公司对责任认定中的逃逸有异议，对责任划分无异议；被告保险公司对事故认定书无异议。被告李永红及乾丰公司为证明李永红不存在逃逸行为，提交了①叶金元、林洪的调查笔录，②李永红中国农业银行信用卡交易明细查询回单。原告对上述证据无异议，李永红确实当晚凌晨三点到了医院交费；保险公司对调查笔录质证意见为叶金元未到庭接受询问，林洪当庭作证时案件关键部分说的不真实，且叶金元、林洪均与李永红存在利害关系，本案龙马潭区公安分局交通管理大队（以下简称“交警队”）认定逃逸是因李永红经交警传唤，一整夜未到交警队接受询问，调查笔录内容与事实不符，不能达到被告李永红及乾丰公司的证明目的，对信用卡交易明细回单的质证意见为不能证明是李永红去刷的卡，同时还称经了解是因李永红喝了酒不敢去交警队。诉讼中，李永红申请本院调取交警队民警对其询问时所作笔录，本院依法予以准许。庭审中，本院将该笔录交由原、被告质证，原告、被告乾丰公司及被告保险公司对该证据无异议，原告称李永红当晚到了西南医科大学附属医院，并于凌晨3点过来交费后离开。被告李永红认为笔录上记载其害怕没带驾驶证和穿拖鞋被处罚是乱说的，当时在医院已经到了凌晨，电话也没电关机了，第二天公司告知其9点到交警队，该笔录上部分记录与其陈述不相符。经审查，①证人叶金元未出庭作证，其证言的真实性无法核实，本院不予采信。证人林洪当庭作证，其证言与案件事实存在关联性，且在本案中与李永红不存在法律上的利害关系，故对该证言本院予以采信。②关于李永红信用卡交易明细，因与原告陈述一致，可相互佐证，本院予以采信。③关于交警队民警对李永红所作询问笔录。因笔录中所载事实与本案具有关联性，且双方当事人对该证据均无异议，故对该证据本院依法予以采信。该笔录中记载有“（民警）问：请你把事情的情况说一下？（李永红）答：2017年5月20日下午13时左右，我驾驶川XXXXXX号轻型普通货车搭乘叶金元，和还有一个学徒去泸县得胜镇至牛滩大约4公里处去施救一辆四桥货车，我们施救到晚上20时左右。然后在得胜镇街上一家餐馆吃饭，吃完饭后我们再去施救现场看了一下后，我就驾驶川XXXXXX号轻型普通货车搭乘叶金元还有那个学徒从施救现场出发，沿国道321线行驶到龙马潭区双加镇，从双加镇转到纳福大道继续往前行驶，大约到晚上22时左右，当我行驶到石洞镇一个红绿灯路口，我车子的一个大灯突然烧了，然后又在下小雨，我开了雨刮器但是视线很不好，而且我一直在跟旁边的叶金元交谈施救那个车辆的事情，就没有注意到红绿灯，直接开了过去，然后从我左手方向来了一辆面包车，我已经刹不住车了就直接撞到这辆面包车。事故发生后，我就下来先看了我车上2个人有无受伤，然后我再去看那辆面包车上有无伤员，我用我的电话拨打了120急救电话后，等120的车到达现场把对方面包车驾驶员和叶金元接去医院后，我就自己去了石洞医院看了下他们的伤情，听医院说对方驾驶员要去泸州医学院，我就赶去了医学院。事情经过就是这样。……问：你们在得胜镇吃饭时是否饮酒？答：叶金元喝了的，我没有喝。问：你发现面包车你采取了什么措施？答：就踩了刹车，往右边打了方向。问：事故发生地红绿灯你是否看到？答：看到了的。问：你驾车行驶过这个红绿灯路口时你的行驶方向是红灯还是绿灯？答：是红灯。问：你既然看到了红灯你是否遵守了红绿灯的交通规则？答：因为当时我车灯烧了一个，而且下雨我雨刮刮得我车辆挡风玻璃很模糊，加上我一直在与叶金元交谈事情，等我看到红灯，我已经冲过去了……问：事故发生后你是否留在现场保护现场？你是否有受伤？答：我没有受伤，我也没留在现场，我去医院了解伤员情况去了。问：你去了哪些医院？都与哪些人一起去的？答：我先去了石洞医院，再去了泸州医学院，去石洞医院是我女朋友刘彬和我一起去的，去泸州医学院是我老板娘和我一起去的。问：你电话昨晚是否通畅？答：我接了一个你们交警打的电话后就没有电了……问：那你昨晚发生事故后去了什么地方？答：我去了两个医院后，我去了一趟黄舣住所拿了我驾驶证就在泸州医学院附件找了一个宾馆睡觉了……问：在发生交通事故后应该及时保护事故现场和抢救伤员及配合交警调查事故经过你是否知道？答：我知道。问：既然知道你又是做车辆施救行业应该更清楚，但是你做到了哪一点？答：我是担心伤员的问题，去了医院。问：你认为在这次事故中是否有过错？答：有过错，我自己没有带驾驶证件，而且自己开车疏忽大意发生事故。并且没有积极配合交警调查事故经过擅自离开现场……问：你觉得你在此次事故中应当承担什么责任？答：应该承担全部责任”。从询问内容可知，李永红在行驶至红绿灯路口时，因未遵守红绿灯交通规则，未按交通信号灯指示行车与原告驾驶的车辆相撞，致使本案交通事故发生，同时李永红认为其应当承担事故全责。④关于道路交通事故认定书，结合李永红在询问笔录中所陈述事实，本院可对事故发生过程进行确认。现原、被告对李永红是否有逃逸行为存在争议。因交通肇事逃逸是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。所以，逃逸行为除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在行为方式外，主观上还必须具有逃逸的故意，即为逃避法律追究而故意逃离现场。本案中，原告的陈述、证人林洪的证言、李永红的信用卡交易明细、事故发生后次日早上李永红到交警队所作的询问笔录，可证实被告李永红在2017年5月20日22时3分许事发后，对伤者进行救助，凌晨到医院支付医疗费，并于次日早上到交警队说明情况的事实。此外，双方当事人均未出示证据证明李永红存在毁灭证据的事实，李永红的离开也未对损害造成任何扩大，且本案事故是因李永红未按交通信号灯指示行车所致，因此，李永红在事发后将伤者送至医院离开现场的情况，不存在逃逸的主观故意，不能认为是真正意义上的逃逸行为。故本院对交通事故责任认定书中所载“弃车逃逸”的事实不予确认，对其他事实予以采信。至于保险公司认为李永红是饮酒后开车，因未提交证据进行证实，对此本院不予确认。2、被告保险公司提交的保单（抄单）及商业险保险条款。被告保险公司拟证明驾驶员李永红存在逃逸行为，肇事车辆在买卖后未进行变更登记且改变车辆用途，根据商业险保险条款第二十四条第二款第1项、第二十五条第三款，属商业险免赔范围。原告及被告李永红对该证据无异议，被告乾丰公司质证意见为原告的主张的金额均在交强险赔付范围内，李永红不存在逃逸，公司未改变车辆性质，该车作为施救车辆是服务于施救行为，并未营运收费。结合查明事实，首先，被告李永红不存在逃逸行为；其次，根据商业险保险条款第二十五条第三款“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，虽肇事车辆在保险期间存在变更登记的情形，但在变更后被告乾丰公司将其作为公司车辆，员工驾驶该车去对故障车辆进行施救，并非将其作为营运车辆进行获利，也未导致其危险程度显著增加。故本院对保险条款的真实性予以确认，对被告保险公司的证明目的不予采信。3、原告提交的泡沫1床、浴巾4张的收据1份，原告拟证明在医院住院期间使用了泡沫床及浴巾，该项费用属医疗费，应由被告承担。被告李永红及乾丰公司对此无异议且称已实际支付给了原告，被告保险公司认为医疗费应以票据金额为准。经查，医疗费是指受害人在遭受人身伤害后接受医学检查、治疗与康复训练所必需产生的费用。现该收据开具主体为新都泡沫厂，不是医疗机构，同时在医嘱中并未载明原告的伤情必须使用泡沫床及浴巾，因此，该项费用不属医疗费，对原告该主张本院不予确认。4、原告提交的从业资格证书。原告拟证明其从事的职业为道路运输工种。被告李永红对该证据无异议，被告乾丰公司及保险公司认为该证据可证明原告有该资质，但不能证明其从事该职业。经查，该证书可证明原告具备从事道路运输工作的资质，但原告未提交其从事该职业的相关证据材料，故对原告的证明目的本院不予采信。5、原告提交的《司法鉴定意见书》。原告拟证明其因交通事故造成的右肾挫伤构成轻伤二级。三被告对此无异议。因本案系机动车交通事故责任纠纷，该鉴定意见不能作为确定原告伤残等级的依据，与本案原告要求被告赔偿费用的诉请不具备关联性。因此，对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日22时3分许，李永红驾驶川XXXXXX轻型普通货车（搭乘叶金元），由石洞镇往鱼塘方向行驶，行驶至龙马潭区石洞镇吉甫大道与百米大道红绿灯路口处时，因李永红未按交通信号灯指示行车，与吉甫大道往百米大道方向谭道林驾驶的川XXXXXX小型面包车相撞，造成两车受损、谭道林、叶金元受伤的交通事故。被告李永红在事发后，离开现场对伤者进行救助，凌晨到医院支付医疗费，并于次日早上到交警队说明交通事故情况。谭道林受伤后到西南医科大学附属医院EICU病区科室治疗，并于2017年5月23日出院，住院3天，出院诊断为：1、右侧髂骨骨折；2、右肾挫伤；3、创伤性湿肺；4、全身多处皮肤软组织擦伤。出院医嘱：院外继续治疗。此次产生门诊费2664.21元，住院医疗费6103.93元。2017年5月23日，谭道林又到西南医科大学附属中医医院骨伤科（创伤组）住院治疗，并于2017年8月5日出院，住院74天，出院诊断为：中医诊断：骨折，骨断筋离，气滞血瘀；西医诊断：1、右侧髂骨骨折；2、右肾挫伤；3、右肺挫伤伴创伤性湿肺；4、左侧第9肋前段骨折？5、A8牙体缺损；6、全身多处软组织损伤；7、右肾结石。出院医嘱：1、院外继续康复治疗，A8牙体缺损我院口腔科门诊随访；2、院外休息3月，院外专科医师指导下加强功能锻炼，出院后定期复查（出院后1、2、3、6个月、1年）；3、注意加强营养及护理；4、防止暴力，避免损伤；5、如有不适，门诊随访。此次产生住院费35225.04元。上述两次住院医疗费合计43993.18元，其中原告支付3600元，李永红垫付40393.18元。同时查明，被告李永红系被告乾丰公司职工，事发时李永红受公司指派外出对故障车辆进行施救。李永红驾驶的川EGH678号轻型普通货车，该车原车牌号为川XXXXXX号，所有人为泸州市铭兴车业服务有限公司，后于2016年9月21日变更车牌号并转移登记为被告乾丰公司所有。泸州市铭兴车业服务有限公司于2016年8月3日为川XXXXXX号车辆投保了交强险、赔偿限额为30万元的商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2016年8月4日至2017年8月3日。审理过程中，被告保险公司与李永红、乾丰公司达成一致意见：对超出交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费用按照15%的比例剔除非基本医疗费。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对损害事实无异议，现对主要争议评判如下：一、关于事故责任及民事赔偿责任问题。（一）关于本案侵权事实产生的原因。李永红驾驶川XXXXXX轻型普通货车与谭道林驾驶的川XXXXXX小型面包车相撞，造成两车受损、谭道林、叶金元受伤的交通事故。在交警队民警对李永红的询问笔录中载明李永红在行驶至红绿灯路口时，未遵守红绿灯交通规则，未按交通信号灯指示行车与原告驾驶的车辆相撞，致使本案交通事故发生。（二）关于本案事故责任的划分的问题。结合本案事故发生原因以及行为人的过错大小、过错原因力及与损害发生的关联强度，现谭道林在正常行驶过程中，李永红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定，李永红应承担此次事故的全部责任，原告谭道林不承担责任。（三）关于本案民事赔偿责任承担的问题。被告李永红承担事故全部责任，现事故又发生在保险期间内，因此，关于民事责任的承担，首先，该车所投保交强险的保险公司应当在交强险内承担赔偿责任；其次，对于保险公司商业险是否免赔的问题。被告保险公司抗辩李永红存在逃逸及乾丰公司改变车辆用途的意见与查明事实不符，故对该辩解本院不予采信，即商业险不能免赔，对超出交强险赔偿限额部分的损失由被告保险公司依据保险合同的约定按李永红承担全部责任的范围在商业三者险责任限额内负责赔偿。最后，因李永红系乾丰公司职工，事发时系履行职务行为，故应由被告乾丰公司对超出保险公司承担保险责任范围的损失承担赔偿责任。二、关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、非基本医疗费、后续医疗费的赔偿问题。1、医疗费。原告提供的医疗费用票据，与其提供的病历资料、费用清单、出院证、检查报告单等证据能相互印证，本院予以采信。本院依法确认谭道林住院及门诊共产生医疗费43993.18元，其中原告支付3600元，李永红垫付40393.18元。2、住院伙食补助费。原告主张按每天30元的标准计算77天，与原告住院时间、损伤程度、出院医嘱等证据相互印证，且符合相关规定，本院予以支持。3、护理费。结合原告伤势程度、住院时间、出院医嘱等证据，依据相关规定，本院依法确认原告的护理费按每天110元的标准计算77天，即110元/天×77天=8740元。原告主张护理费按每天150元计算，该主张缺乏事实依据予以支撑，本院不予支持。4、误工费。原告虽然未能提供其因受伤实际减少的收入证明，但本院尊重原告客观上误工的事实，现按四川省2016年度农业就业人员平均工资40087元的标准计算其误工费，即平均每天为40087元/年÷365天/年=109.83元/天（保留小数点后两位,下同），原告住院77天，出院医嘱为休息3个月，故本院依法核定误工天数为167天，误工费为109.83元/天×167天=18341.61元。原告主张误工费的计算标准缺乏事实依据予以支撑，本院不予支持。5、营养费。本院结合原告病情、住院时长、医嘱以及本地生活消费水平等综合情况酌情确定住院期间营养费为每天30元计算77天，合计2310元。6、交通费。虽原告未举证相应证据，但本院尊重客观上会产生该项损失，结合原告伤情等实际情况，本院酌情确认为400元。7、非基本医疗费。依据商业三者险保险条款以及相关法律规定，保险公司应当扣除非基本医疗费用，此部分费用不属于保险合同约定应当由保险公司赔偿的范围，应当由被告乾丰公司负责赔偿。被告保险公司与乾丰公司、李永红就非基本医疗费达成的扣除比例，不违反法律规定，也未损害他人权益，本院依法确认超出交强险赔偿限额部分的医疗费按15%比例扣除非基本医疗费，具体金额为（医疗费总额43993.18元-交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的金额10000元）×被告李永红承担的责任比例100%×非基本医疗费比例15%=5098.98元。非基本医疗费不属于被告保险公司赔偿的范围，应当由被告乾丰公司承担。8、后续医疗费。原、被告对后续治疗费未能达成一致意见，故本院在本案中不予处理。原告可待实际发生后再主张权利。本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为：诉讼请求依法核定1.医疗费3600元43993.18元（包括李永红垫付的40393.18元）2.住院伙食补助费2310元2310元3.护理费11550元8740元4.误工费25050元18341.61元5.营养费2310元2310元6.交通费1000元400元7.后续医疗费1500元0元以上损失共计76094.79元综上，因李永红承担此次交通事故全部责任，其驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险、赔偿限额为30万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次交通事故又发生在保险期间内，因此，原告损失依法应当由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担70995.81元；由被告乾丰公司承担5098.98元（非基本医疗费）。结合原告诉请及被告垫付情况，被告保险公司应支付原告35701.61元。被告李永红垫付原告的医疗费可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谭道林35701.61元;二、驳回原告谭道林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元（原告已预交），由被告泸州市乾丰汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  蒋坤慧审判员  代春桃审判员  熊 涛二〇一九年一月二十三日书记员  曾鸣林