山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2271号 上诉人（原审被告）：岳卫峰，男，1977年7月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区市府街**居民，现住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：李军虎，男，1977年1月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区南城办西姚村西姚联校。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯、乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 法定代表人：薛海刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：冯靖茹，山西南风律师事务所律师。 原审被告：任红博，男，1971年1月2日出生，汉族，，运城市盐湖区席张乡东底张村第二居民组居民。/div> 原审被告：扆建忠，男，1971年4月11日出生，汉族，，山西省运城市盐湖区盐湖二路**居民。/div> 上诉人岳卫峰、李军虎因与被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）、原审被告任红博、扆建忠金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初6607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳卫峰、李军虎及其共同委托诉讼代理人刘凯、乔文朝，被上诉人运城农商行的委托诉讼代理人冯靖茹，原审被告任红博到庭参加了诉讼；原审被告扆建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岳卫峰、李军虎上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初6607号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判为：驳回被上诉人运城农商行对上诉人的原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院未审先判，严重违反法定程序。原审人民法院对本案进行开庭审理的时间是2019年4月19日，而原审判决书的作出时间却是2019年2月22日。原审人民法院在未对本案进行开庭审理的情况下径自作出判决书，属于变相剥夺了上诉人陈述和辩论的权利，违反了《民事诉讼法》第十二条规定的“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”这一基本原则。二、原审人民法院在未查明原审被告任红博是否实际收到借款并将其用于购买材料的情况下，判令上诉人对借款承担连带清偿责任，适用法律明显错误。原审被告任红博与被上诉人运城农商行签订的《贷款合同》明确约定的借款用途为购买材料，担保人为该笔贷款提供连带保证责任应当以任红博实际收到借款并将其用于购买材料为前提。无论是任红博未收到借款还是其已经收到借款但未用于购买原材料，上诉人作为保证人承担保证责任的条件均未成就，故不应当对借款承担连带清偿责任。三、原审人民法院未在判决书中明确保证人的追偿权，适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。原审法院判决包括上诉人在内的三位保证人对于债务人任红博的借款承担连带清偿责任，但未明确保证人在承担责任后享有向债务人追偿的权利，明显与《担保法》及其司法解释的规定不符。综上，原审判决严重违反法定程序且适用法律确有错误，恳请二审人民法院依法审理，公正判决! 被上诉人山西运城农村商业银行股份有限公司答辩称：一、盐湖区人民法院（2018）晋0802民初6607号民事判决书事实清楚、程序正当、适用法律正确，被答辩人请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判无事实及法律依据。（一）原一审法院程序正当，不存在未审先判的情形。本案一审立案时间为2018年9月19日立案，给各方当事人依法送达传票后于2019年4月19日上午通过互联网直播的方式公开开庭审理了本案，被答辩人岳卫峰、李军虎本人均到庭参加了法庭审理，本案不存在未开庭审理判决的情形。（二）原一审法院开庭审理后，2019年5月31日向答辩人送达（2018）晋0802民初6607号民事判决书，2019年6月4日向被答辩人岳卫峰送达了（2018）晋0802民初6607号民事判决书，2019年6月4日向被答辩人李军虎送达了（2018）晋0802民初6607号民事判决书。（三）原一审判决书作出时间为2019年2月22日属笔误，已经裁定予以更正为2019年5月22日。2019年6月24日，答辩人收到盐湖区人民法院于2019年6月21日作出的（2018）晋0802民初6607号民事裁定书，裁定书内容为（2018）晋0802民初6607号民事判决书中文字有笔误将判决书作出的日期二Ｏ一九年二月二十二日，更正为二Ｏ一九年五月二十二日。二、被答辩人作为连带责任保证人，无法定免除保证责任的情形。（一）被答辩人作为保证人与作为债权人的答辩人签订的连带责任保证合同在形式上订立了书面合同形式合法；内容对保证的主债权种类数额、履行期限、保证的方式、保证期间等作了详细的约定且不违反法律法规的强制性规定，保证合同系当事人真实意思表示，合法有效。（二）答辩人与借款人任红博无串通骗取被答辩人提供保证的情形；答辩人未采取欺诈、胁迫等手段使被答辩人在违背真实意思的情况下提供保证，被答辩人是自愿为借款人任红博的20万元借款提供保证，不存在法定的免除保证责任的情况。在原审开庭举证过程，答辩人的证据足以证实，特别是证据《入账赁证》证明借款人账户中收到20万元借款，被答辩人与答辩人所签订的保证合同并非为附条件的保证合同，不存在条件是否成就的法律问题，应依法承担保证责任。三、原一审人民法院适用法律正确，应依法维持原判。被答辩人对《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第42条之规定存在错误解读及断章取义之嫌。第42条第一项规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利；第二项规定：判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。从第42条全文规定看，原一审判决并未侵害被答辩人的诉权，被答辩人在承担了保证责任后可依据42条第二款之规定，按照其承担保证责任的事实依法行使追偿权。 原审原告运城农商行向一审法院提出诉讼请求，要求：1、被告任红博立即归还原告借款本金200000元及利息（其中：2016年8月26日至2017年8月25日利息按月息11.801‰计算，2017年8月26日起至款还清之日止的利息按照月息17.7015‰计算，截止申请日利息为64975.15元）；2、被告扆建忠、岳卫峰、李军虎承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月24日，被告任红博以借款用途为购材料向原告运城农商行安邑支行申请贷款200000元。2016年8月26日，原告运城农商行安邑支行与被告任红博签订了一份《贷款合同》，合同约定：被告任红博从原告处借款200000元，约定年利率14.16%，即月利率11.801‰，贷款期限从2016年8月26日起至2017年8月25日，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告扆建忠、被告岳卫峰、被告李军虎与原告运城农商行安邑支行签订了三份保证合同，被告扆建忠、岳卫峰、李军虎自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告任红博向原告出具山西省农村商业银行借款借据一份，约定借款月利率为11.801‰，逾期加罚比例50%，被告扆建忠、岳卫峰、李军虎分别在该借据上签名并加盖名章。原告运城农商行上郭支行按约将借款本金200000元汇入被告任红博的账户，发放了该笔借款。借款期间，被告任红博未还借款本息，其余各被告亦未按约定履行还款义务，原告向各被告索要无果，故诉至法院。本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认为：债务应当清偿。原告运城农商行安邑支行与被告任红博签订的《贷款合同》、与被告扆建忠、岳卫峰、李军虎签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告任红博欠原告贷款本金200000元、利息及逾期利息属实，有《山西省农村商业银行借款借据》、《贷款合同》、《保证合同》为证，事实清楚，其久拖不付，显属不妥。因被告任红博未按约还款，被告扆建忠、岳卫峰、李军虎亦未履行保证义务，现原告要求被告任红博归还借款本金200000元、利息及逾期利息的主张，理据充分，本院予以支持。原告要求被告扆建忠、岳卫峰、李军虎承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告岳卫峰、李军虎辩称虽在保证合同上签名，但未为被告任红博的该笔200000元借款提供担保，故不应承担保证责任。依被告岳卫峰、李军虎向原告出具的保证合同及被告岳卫峰、李军虎在被告任红博出具的借款借据上的签名、按手印及加盖名章，其辩解理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任红博于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息及逾期利息（利息从2016年8月26日起，按月利率11.801‰计算至借款付清之日止；逾期利息按月利率11.801‰的50%计算，自2017年8月26日起付至本判决指定的债务履行期届满之日止），二、被告扆建忠、岳卫峰、李军虎对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告任红博、扆建忠、岳卫峰、李军虎承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点主要有三：第一，一审程序是否违法；第二，上诉人与原审被告扆建忠是否承担保证责任；第三，一审适用法律是否正确。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条“裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误”。山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2018）晋0802民初6607号民事裁定书，已对（2018）晋0802民初6607号民事判决中的“日期”予以了补正，程序合法，本院予以确认。关于第二个争议焦点：上诉人岳卫峰、上诉人李军虎，原审被告扆建忠均认可对任红博的借款，提供了连带保证责任。虽然辩解称“任红博未实际收到借款并用于购买材料”，故保证人不应对借款承担连带清偿责任。但是，其一，各保证人提供连带保证责任时，并未将“收到借款并用于购买材料”，作为担保合同的附生效条件予以确定。其二，任红博并非没有收到借款，而是称“卡办好之后，张光辉拿走了”。其三，被上诉人是通过运城农商行上郭支行将20万元汇入任红博银行账户。故运城农商银行按约定履行了出借款项的义务，保证人应按约定承担连带保证责任。至于任红博与张光辉之间的关系是另一法律关系，本案不宜作处理。关于第三个争议焦点：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款明确规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”可见，一审法院未对追偿权予以明确的，当事人仍可按上述司法解释的后半文进行诉讼。故一审法院适用法律并无不当。 综上，岳卫峰、李军虎的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人岳卫峰、李军虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任志敏 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月六日 书记员  牛晓彤