吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初2200号 原告吉林省天亿食品供销有限公司。 法定代表人李虹君，该公司经理。 委托代理人付强，吉林辽东律师事务所律师。 委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。 被告辽源市利通重型机械有限责任公司。 法定代表人李太生，该公司董事长。 委托代理人宋淑荣，辽源市龙山区向阳法律服务所法律工作者。 原告吉林省天亿食品供销有限公司与被告辽源市利通重型机器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告吉林省天亿食品供销有限公司委托代理人付强、王晓枫、被告辽源市利通重型机械有限责任公司委托代理人宋淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林省天亿食品供销有限公司诉称，原、被告于2018年4月26日签订《房屋租赁合同》，合同约定原告（乙方）承租被告（甲方）的房屋用于公司经营和仓储。其中，合同第三条明确约定：“场地院内乙方可停车，场内车间乙方可以装卸货物”；第四条第一款约定：“租赁期间租赁区域内所产生的水费、电费、宽带费用及供热由乙方负责，该场地产生的其它费用和房屋租赁税等费用由甲方负责”，第四条第二款约定：“非工业用电（民用电电费乙方按租赁区域所发生以每度电0.8元标准，按实际发生额交付于甲方”。在合同履行期间，被告向原告提出由原告代其垫付门卫工资，原告垫付的钱款抵顶房租，同时被告单方提高约定的电费价格，按每度1.07元收取原告电费，并承诺多出的电费也按抵顶房屋处理。为了生产经营，原告按被告要求代其垫付了门卫工资并按提高的价格支付了电费。此间，原告垫付门卫工资2.4万元、多支出电费5402.97元，2019年4月末，被告要求原告续缴租金，原告提出按双方此前口头约定，以垫付的门卫工资及提高电费的金额计算租金顺延租期后缴纳下期租金，但被告违反此前约定，将大门封堵，不允许原告人员以及经营所需的车辆进出，导致原告被迫停产至今。同时，在租赁期限内，被告对房屋供暖设施维护不善，不能正常采暖，导致原告运输成本显著增加，冬季装卸、仓储过程中食品冻损情况严重。以上情形发生后，原告寻求与被告协商解决问题期间，2019年5月31日，被告再一次以房租到期为由控制原告车辆不让进出，造成原告货物积压，损失不断扩大。2019年6月1日，原告以书面形式再次提出同被告协商上述事宜无果。综上，原告认为，被告的种种行为已严重违反合同约定，致使原告租赁房屋仓储运营的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第四款、第一百零七条之规定，向贵院提起诉讼，请人民法院依法解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》，并支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求法院依法判决解除原、被告签订的房屋租赁合同；依法判决被告返还原告垫付的门卫工资共计24000.00元，电费5402.97元（两项共计：29402.97元）；依法判决被告因违约给原告造成的直接经济损失100000.00元；依法判决被告立即返还违法扣押的原告财产；诉讼费用全部由被告承担。 被告辽源市利通重型机器有限责任公司辩称，原告所述的与事实不符，被告不同意解除租赁合同，依法驳回原告的诉讼请求。22000元租赁的房屋不包括工人的工资。所以这个工人工资属于原告自己承担的费用，不存在给被告垫付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告支付被告拖欠的2019年的房租是到12月截止，现在是3.5万元。2019年——2023年是共计是24万元租金。 庭审中原告举证如下： 1、房屋租赁合同一份（复印件）、收据4张（复印件）。证明2018年4月26日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告场地期间为2018年6月自2023年5月31日，年租金为6万元。租金一年一缴，原告可停车，原告可装卸货物，区域内所产生的电费，宽带费、及供热费。由原告负责。该场地和房屋租赁税等费用由被告负责，工业用电、电费、原告按每度0.8元标准发生交付被告。 被告质证，对合同真实性无异议，2018年4月26日——2019年5月31日的房屋租金费6万元收到了，从2019年5月31日开始拖欠至今。 2、收据19张（复印件），其中电费收据10张、10张工资收据、还有1张工资和电费收据在一起。证明原告超出合同范围多支付门卫工资22000元，租期内所交电费按1.07元计算，共用电21403.00元。 被告质证，该组证据都是复印件，无法与原件进行核对，不能作为证据使用，收到天亿食品门卫门卫，恰恰说明了你雇佣的门卫，不是重型机械公司。电费是合同约定。租赁期间你使用的电费，原告使用的电费原告承担。不能证明原告的主张。 3、用电记录表一份。证明原告实际用电情况，经原告多收取的电费金额为5402.97元 被告质证，没有双方的确认，证据的来源不合法。 4、2019年5月31日通知一份。证明从6月1日起被告方已经限制了原告人员及车辆进入租赁的房屋及场地，证明的第二个问题门卫是归被告管理的。因为该通知当中通知人是利通公司，通知的对象是门卫保卫部。这份通知能够看出门卫不应当费用不应当由原告承担。合同约定已经很明确了。 被告质证，通知是交纳房屋的租赁费，通知也是复印件。 5、扣押货品清单。证明目前为止仍然被被告所门口下来的物品，因为这个案件此前原告方提出已经提出过，先予执行申请，为什么我详细解释一下这个是什么？这个案件目前为止所有的这些票据证据，原件，全都在现在办公室里了。不是我们没有也不是我们提供不了。是因为我们当时复印这套证据准备给被告，在交涉过程当中，被告关闭大门，原告无法进入，曾经向公安机关报警，公安局来了也无法处理，所以我们请求审判长调取证据原件并核对扣押物品。 被告质证，首先我说一下，扣押货品的清单，首先准确的说不叫扣押，因为公民还有法人之间没权扣押他人的财物，个人财物。这就是私自扣押是违法行为。他这个是准确的说应该是享有留置权。你不给我房租，我有权扣留物品，并不是说我被告方给你提供这些东西在这。所以这个证据不具有证明的效力。不具有证明力，场地租给你之后，原告方是享有租赁场地的使用权。并且办公室他要是都在原告手中，怎么说在被告之扣押的？这和事实不符的。 6、视频光盘一张。证明6月1日之后，被告方将大门关闭，拒不让原告工作人员入内。鉴于被告方在答辩中对此事实予以认可，是否当庭播放请审判长确认。 被告质证，我说一下，我并没是在答辩中对他的事实认可，并没认可，我只是说厂房租赁给你。租赁给原告后，你享有场地的使用权，钥匙都在你手里。你说我们制止你不要你车进入现在。车东西都在我这。不存在就是说扣押你这个事实。并没认可不要歪曲我。光盘录音不清晰，无法作为证据使用。 7、证人徐春岩证言。证明被告方的法定代表人要求原告代其支付门卫工资，同意作为租金顺延租期，而承诺后并没有顺延租期，反而将大门关闭，原告方无法进入。 被告质证，首先证人是原告的员工，有一定的利害关系。证人证言不真实。合同明确约定供热和水电费是由承租方承担，也就是原告自己承担。至于合同约定的每度电八毛钱，原告说按1元钱的标准交纳，是当时双方的认可及门卫的工资，租赁的是场地，不包括人工门卫，所以你交纳的工人工资是为原告提供服务，不存在延续租金的事实，不让其生产胁迫没有向法庭举出胁迫的证据，该证人证言不应采纳。再一个就是我被告方的意见是说你讲租赁费19年交到现在之日起，可以继续履行，合场地还是你们的一直空着。 8、辽源市龙山区人民法院2019年10月28日（2019）吉0402民初1834号民事裁定书。证明被告方已经将该场地出租给第三人，重新成立了企业。 被告质证，真实性没有异议，但是证明的内容有异议。当时情况变更的时候，我说了一个他们之间通金和利通公司的一个说明，不是出租给通金重型机械，就是一个地方变成了两个法人。并且第地点位置一都是一个福镇大路。原来叫重型现在通金重型机器，是签合同的时候是现在的被告签的，现在被告并没注销。 经审理查明：原告吉林省天亿食品供销有限公司与被告辽源市利通重型机器有限责任公司于2018年4月26日签订房屋租赁合同，双方约定原告租赁被告位于辽源市第四中学西侧的一层和二楼办公场地及办公楼，租赁用途为公司经营、仓储，年租金为60000元，租赁日期为2018年6月1日至2023年5月31日，租金一年一交，上打租，场地院内原告可停车、场内车间原告可以装卸货物。合同签订后原告向被告交纳了第一年的房屋租金，在所租赁的房屋场地内进行公司经营和仓储。在合同履行的2018年7月-2019年5月期间，原告向被告交付门卫工资24000元。2019年5月，被告要求原告续交下一年房租，原告向被告提出按双方此前口头约定以垫付的门卫工资及提高的电费金额顶抵租金顺延租期，双方因租金问题存在争议协商未果，被告于2019年6月1日封锁场区大门，不允许原告人员及车辆进出，原告停止经营至今。 本院认为，依据法律规定，当事人依据合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案原告认为被告将场区大门封锁不允许原告人员及车辆进出不履行合同义务，要求解除与被告间的房屋租赁合同，但其应当事先通知对方解除合同，方能发生解除合同效力，原告未向被告送达解除合同通知，即不发生解除合同效力，故原告起诉要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告返还垫付门卫工资及提高的电费的诉讼请求，因本案为房屋租赁合同纠纷，在原、被告签订的租赁合同中没有对垫付门卫工资及提高的电费方面的相关约定，原告也未提供出向被告交付的门卫工资及提高的电费系顶抵租金顺延租期的其他证据，故该项请求本院不予支持；对于原告要求因被告违约给原告造成的直接经济损失的请求，因诉讼中原告未能提供造成该损失的充分证据，该请求本院不予支持；对于原告要求被告返还扣押财产的请求，原告未提供被被告扣押财产的具体型号、类型等确切证据信息，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省天亿食品供销公司的诉讼请求。 案件受理费1444元，由原告吉林省天亿食品供销公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  刘学珍 二〇一九年一月二十二日 书记员  刘禹良