河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民再32号再审申请人（原审被告）：平水清，女，1973年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：焦作市新一佳宾馆有限公司，住所地：焦作市南阳路与丰收路交叉口。法定代表人：郭爱民，公司经理。被申请人（原审被告）：王东红，男，1969年8月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李振华，金研律师事务所律师。被申请人（原审原告）：焦作中小企业担保投资有限公司，住所地:焦作市建设东路**。法定代表人：王龙，董事长。委托诉讼代理人：郭庆利，河南大启律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超（公司员工），男，汉族，1984年2月18日出生，住河南省焦作市解放区。被申请人（原审被告）：朱社会，男，1974年12月21日出生，汉族，住商丘市。再审申请人平水清因与被申请人焦作市新一佳宾馆有限公司、王东红、焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）、朱社会保证合同纠纷一案，焦作市山阳区人民法院于2016年4月13日做出（2014）山民二初字第00952号民事判决。判决生效后，平水清向本院申请再审，本院于2018年8月18日做出（2018）豫08民申283号民事裁定，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平水清及其委托诉讼代理人王志立，被申请人中小企业担保公司的委托诉讼代理人郭庆利、刘超，被申请人王东红的委托诉讼代理人李振华到庭参加了诉讼，焦作市新一佳宾馆有限公司、朱社会经本院公告传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。平水清申请再审请求：一、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2014)山民二初字第00952号民事判决书第一条、第三条。二、依法判决申请再审人不承担焦作市廷苑商贸有限公司对被申请人焦作市中小企业担保投资有限公司借款本金270万元的连带清偿责任。三、依法判决申请再审人不承担焦作市廷苑商贸有限公司对被申请人焦作市中小企业担保投资有限公司借款本金270万元违约金的连带清偿责任。四、本案诉讼费、公告费，申请再审人不予承担。事实和理由：一、本案系被申请人中小企业担保公司一案两诉,违反了一事不再理的原则。2009年元月5日，被申请人中小企业担保公司诉被申请人焦作市廷苑商贸有限公司借款担保合同代位求偿权一案，焦作市山阳区人民法院于2010年8月31日做出一审判决，由被申请人焦作市廷苑商贸有限公司对被申请人焦作市中小企业担保投资公司偿还借款270万元、罚息及违约金27万元。该案已在焦作市山阳区人民法院执行局进行强制执行。然而，被申请人中小企业担保公司又于2014年9月4日第二次向焦作市山阳区人民法院对本案提起诉讼，该院又于2016年4月13日对同一笔债务重复做出判决，违反了一事不再理的民事诉讼原则。二、申请再审人没有在2009年7月4日焦作市廷苑商贸有限公司的董事会决议上亲笔签名，对被申请人中小企业担保公司的所谓“焦作市廷苑商贸有限公司270万元贷款”予以担保，上面“平水清”三个字是有人冒签的，申请再审人不应当承担连带清偿责任。三、申请再审人没有在2007年7月4日被申请人焦作中小企业担保投资有限公司和焦作市廷苑商贸有限公司签订的《自然人信用反担保合同》上亲笔签名，“平水清”三个字是有人冒签的，申请再审人不应当承担连带清偿责任。四、再审申请人根本不了解焦作市廷苑商贸有限公司向被申请人中小企业担保公司借款270万元的事实，再审申请人也没有能力对焦作市廷苑商贸有限公司进行反担保，也不可能对其巨额贷款进行担保。被申请人中小企业担保公司辩称：1.本案的审理程序存在问题，因为原审判决后申请人提出的上诉，申请人未交上诉费，生效的是一审判决，二审没有实体审理，我们认为本案再审应当由一审法院进行。2.本案中涉及到鉴定，应当在一审进行处理，若二审进行鉴定，被申请人无法提出异议。3.申请人在原一审后曾上诉又撤诉，应当视为对判决的认可。4.平水清的签字是真实的，其与王东红是合伙关系，股东对公司的货款进行担保这是中小企业的要求。5.平水清在再审时提出的鉴定结论，不能作为定案依据，因为鉴定机构不是民事诉讼规定的鉴定机构，也未按照民事诉讼程序进行委托，被申请人庭前向已经法院提交了重新鉴定申请。被申请人王东红辩称：1.平水清作为廷苑公司的控股股东，对公司申请贷款并提供担保是完全知情并同意的，应当承担相应的担保责任，2.假如董事会决议和质押反担保合同，不是平水清本人签名，那么焦作中小企业担保投资有限公司存在重大过错，甚至有和平水清恶意串通骗取王东红提供担保的嫌疑，那么担保公司应当对此承担责任，无权要求王东红承担担保责任。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告承担连带保证责任，立即偿还原告代偿款人民币2700000元；2、判令各被告向原告支付上述款项自2007年10月3日起至全部款项偿还完毕之日的罚息(罚息利率为年利率9.36%)，截至2012年8月14日罚息为1229904元；3、判令各被告向原告支付违约金人民币270000元；4、判令被告焦作市新一佳宾馆有限公司以设定质押的新一佳宾馆的经营权承担质押反担保责任，对质押标的变现后的价款由原告优先受偿；5、本案的诉讼费、律师费以及其他相关费用由各被告承担。原审查明：2007年7月2日，原告中小企业担保公司与中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行（以下简称建行焦东支行）签订《权利质押合同》，为焦作市廷苑商贸有限公司(以下简称廷苑公司)向该行借款270万元提供担保。2007年7月3日，廷苑公司与建行焦东支行签订了《人民币资金借款合同》，约定借款金额270万元，借款期限自2007年7月4日至2007年10月3日。2007年7月4日，原告中小企业担保公司与廷苑公司签订《委托保证合同》，约定若原告代廷苑公司还款的，则有权要求廷苑公司归还代付的全部款项和自付款之日起的利息（按同期银行贷款利率计算）以及因此支付的其他费用和损失；并约定如廷苑公司违反合同约定的任何一项义务，应按担保金额的10%承担违约金。2007年7月4日，原告与被告新一佳宾馆签订《经营权质押反担保合同》，约定被告新一佳宾馆以其享有的新一佳宾馆的经营权（主要包括收益权）就原告与廷苑公司签订的《委托保证合同》向原告提供质押反担保；反担保范围包括原告代廷苑公司偿还的全部款项、利息、其他费用、损失，以及廷苑公司应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用和为实现本合同项下的抵押权而产生的费用。同日，原告、廷苑公司与被告朱社会、王东红、平水清签订《自然人信用反担保合同》，约定朱社会、王东红、平水清以保证方式就原告与廷苑公司签订的《委托保证合同》向原告提供信用反担保，保证期间自原告履行保证责任之日起算两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代偿的全部款项、利息、其他费用、损失，以及廷苑公司应当向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用等。上述借款到期后廷苑公司未还款。2007年10月18日，原告向建行焦东支行履行了担保义务，代偿借款270万元。2007年12月31日，原告与廷苑公司、被告新一佳宾馆签订补充协议，约定廷苑公司从原告代偿之日起按年利率9.36%支付罚息，至付清之日止；并约定被告新一佳宾馆以其所拥有的全部财产包括经营权抵押或质押给原告。但双方并未办理抵押、质押登记，被告新一佳宾馆亦未向原告交付质物。2009年1月5日，原审受理中小企业担保公司诉廷苑公司、新一佳宾馆、朱社会、王东红、平水清借款担保合同代位求偿权纠纷一案，中小企业担保公司于2010年8月31日撤回对新一佳宾馆、朱社会、王东红、平水清的起诉。原审于2010年8月31日作出（2009）山民初字第303号民事判决，判决：一、廷苑公司于判决生效后3日内向中小企业担保公司支付代偿的借款270万元及罚息（罚息以上述代偿的借款总额自2007年10月18日起按年利率9.36%计算至判决确定付清之日）；二、廷苑公司于判决生效后3日内向中小企业担保公司支付违约金27万元。该判决已生效，且中小企业担保公司已申请执行。原审于2012年8月15日收到本案原告中小企业担保公司诉被告新一佳宾馆、朱社会、王东红、平水清的起诉状。原审认为，原告中小企业担保公司在代廷苑公司向建行焦东支行偿还借款后，有权向廷苑公司追偿，亦有权要求反担保人即本案四被告承担保证责任。故原告要求四被告对原告代偿借款本金2700000元以及廷苑公司应向原告支付的违约金270000元承担连带保证责任，理由正当，予以支持。因原告与廷苑公司、被告新一佳宾馆在《补充协议》中约定廷苑公司应从原告代偿之日起按年利率9.36%支付罚息，故原告要求被告新一佳宾馆按上述利率向其支付罚息，理由正当，予以支持。原告要求被告新一佳宾馆以其设定质押的经营权承担质押反担保责任，无法律依据，不予支持。被告朱社会辩称原告起诉违反了一事不再理原则，因本案原告的诉讼请求系要求各被告承担反担保责任，与原告与廷苑公司之间的追偿权之诉并非同一法律关系，故对被告朱社会的该项辩称意见不予采信。被告朱社会辩称本案原告起诉超过诉讼时效，但原告于2012年8月15日向原审递交起诉状，诉讼时效从递交起诉状之日起中断，故被告朱社会的该项辩称意见不能成立。被告新一佳宾馆、王东红、平水清经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。经原审审判委员会研究决定，判决如下：一、被告焦作市新一佳宾馆有限公司、朱社会、王东红、平水清对焦作市廷苑商贸有限公司应向原告中小企业担保公司返还的代偿借款本金2700000元承担连带清偿责任；二、被告焦作市新一佳宾馆有限公司对焦作市廷苑商贸有限公司应向原告中小企业担保公司支付的罚息承担连带清偿责任（按上述代偿借款总额的年利率9.36%计算罚息，自2007年10月18日起计算至判决确定之日止）；三、被告焦作市新一佳宾馆有限公司、朱社会、王东红、平水清对焦作市廷苑商贸有限公司应向原告中小企业担保公司支付的违约金270000元承担连带清偿责任；四、驳回原告中小企业担保公司的其它诉讼请求。案件受理费40399元、公告费1320元，由被告焦作市新一佳宾馆有限公司、朱社会、王东红、平水清承担。再审过程中，平水清向本院提交了两份鉴定书，分别是焦作市公安局物证鉴定所（焦）公（刑）鉴（文检）字（2019）3号鉴定书和焦作市公安局山阳分局（山）公（刑）鉴（痕）字（2017）013号手印鉴定书，第13号鉴定书证明《自然人信用反担保合同》上面平水清名字上的指纹不是平水清的指纹，第3号鉴定书证明《自然人信用反担保合同》上面平水清的签字不是本人签字。中小企业担保公司和王东红均对该证据提出异议，要求法院重新鉴定。另查明，中小企业担保公司在向法院提起诉讼时提交的《自然人信用反担保合同》的原件和鉴定机构从中小企业担保公司提取鉴定的《自然人信用反担保合同》的原件不是同一份原件，两份原件的内容相同，但当事人的签字和中小企业担保公司、焦作市廷苑商贸有限公司的骑缝章加盖的位置均不相同。平水清、中小企业担保公司、王东红在审理过程中均对平水清的签字提出了鉴定申请。本院分别于2019年5月13日、6月3日、6月18日三次对中小企业担保公司提供的鉴定检材组织各方当事人进行核实，中小企业担保公司向本院提交了两份自然人信用反担保合同和两份董事会决议原件，但该两份原件均与中小企业担保公司在焦作市山阳区人民法院提起一审诉讼时向焦作市山阳区人民法院提交的自然人信用反担保合同和董事会决议原件不同，中小企业担保公司称找不到该份原件，认为以其向公安机关提供的原件作为鉴定的检材，同时将该原件作为新证据提交。王东红和平水清均不同意将中小企业担保公司向山阳分局提供的原件作为鉴定的检材。平水清于2019年6月18日撤回了鉴定申请，在本院委托鉴定过程中，中小企业担保公司又于2019年8月2日撤回了鉴定申请。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：在本院组织鉴定过程中，由于中小企业担保公司不能向本院提供其向焦作市山阳区人民法院提起诉讼时提交的《自然人信用反担保合同》原件和董事会决议的原件，导致无法鉴定出该两份证据材料中平水清的签名是否是本人所写以及指纹是否是本人加盖。同时，中小企业担保公司在鉴定中撤回了鉴定申请。另外，在鉴定过程中，中小企业担保公司向本院提供的另外一份《自然人信用反担保合同》原件和董事会决议的原件，其认可该份原件为第13号鉴定书和第3号鉴定书所依据的原件，因此，平水清依据第13号鉴定书和第3号鉴定书的结论可以证明其没有在《自然人信用反担保合同》原件和董事会决议的原件上签字和加盖指印。综上，本院确认平水清未在《自然人信用反担保合同》签字和加盖指印以及未在董事会决议上签字的事实。另查明，2007年5月28日，原焦作市廷苑商贸有限公司股东裴景枝将持有的公司70%的股份，转让给平水清50%，转让给王东红20%。2007年7月3日，焦作市廷苑商贸有限公司向中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行贷款时，平水清持有公司50%的股份，朱社会持有公司15%的股份，王东红持有公司35%的股份，朱社会是公司的法定代表人。2007年11月28日，平水清将自己持有的50%的股份转让给王东红。本院认为，2007年7月3日焦作市廷苑商贸有限公司与中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行签订借款合同以及2007年7月4日签订《自然人信用反担保合同》为中小企业担保公司提供反担保时，平水清持有公司50%的股份。虽然平水清没有在自然人信用反担保合同上签字，但平水清作为焦作市廷苑商贸有限公司的大股东，应该知晓焦作市廷苑商贸有限公司贷款以及股东向中小企业担保公司提供反担保的情况，也不可能在其他两个股东提供反担保的情况下其不提供担保，因此，原审判决让平水清承担担保责任，并无不当。关于平水清再审称本案在中小企业担保公司在起诉被申请人焦作市廷苑商贸有限公司借款担保案件判决后又提起本案诉讼，违反了一事不再理原则的主张，中小企业担保公司在起诉被申请人焦作市廷苑商贸有限公司借款担保案件判决后，其已经申请执行，在执行未果的情况下中小企业担保公司根据反担保合同提起本案诉讼，符合法律规定，平水清该再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会研究决定，平水清的再审理由不能成立。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民二初字第00925号民事判决。案件受理费40399元、公告费660元，由平水清负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十二月五日书记员  靳园