四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2695号 原告(案外人)：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号。 法定代表人：张燕，经理。 委托诉讼代理人：杨力，四川英特信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：自贡市大安区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市大安区大安街新村四组。 法定代表人：邓阳松，理事长。 委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。 被告（被执行人）：傅建，男，1973年1月14日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区。 被告（被执行人）：陈必才，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市自流井区。 被告（被执行人）：四川中新投资有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街内宜高速管理区综合楼（180号）。 法定代表人：林杨春，执行董事。 原告科创控股集团有限公司（以下简称：科创公司）与被告自贡市大安区农村信用合作联社（以下简称：大安联社）、傅建、陈必才、四川中新投资有限责任公司（以下简称：中新公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人杨力、被告大安联社的委托诉讼代理人张艳、鄢亮、被告傅建到庭参加诉讼，被告陈必才、中新公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告科创公司向本院提出诉讼请求：1、排除对板仓工业集中区C1-15地块（土地使用权证号为国用[2015]第0102583号）及地上建筑物的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大安联社与中新公司、傅建、陈必才执行案件中，大安法院于2016年8月29日作出（2016）川0304执保248号执行裁定书，裁定查封中新公司所有的位于自贡市板仓工业集中区C1-15地块。2017年3月28日，大安法院作出（2017）川0304执178号之一执行裁定书，裁定拍卖该地块。原告是该执行案件的案外人，系该地块的建设单位。2013年原告委托远通建工集团有限公司在该地块进行修建，现已竣工并完成结算，总投入产值已超过2亿元。虽然该地块的登记所有权人为中新公司，但该地块的实际开发、修建由原告完成，原告应为该地块建筑物的所有权人。原告向大安法院提起了排除执行的书面异议；2018年10月8日，大安法院作出（2018）川0304执异669号执行裁定书，裁定驳回异议请求。大安法院的查封和拟拍卖侵害了原告就地上建筑物的所有权，应予排除执行。 被告大安联社辩称，1、原告的起诉不符合案外人提起执行异议之诉的法定条件：涉案的执行依据为大安法院作出的（2016）川0304民初1298号《民事判决书》，该判决第四项为确认大安联社可以就涉案地块的土地使用权实现抵押权；原告主张停止执行涉案地块的拍卖，明显与执行依据相对立。也就是说，原告所提出的排除执行的诉讼请求与原判决有关，依法应当依照审判监督程序予以救济，而不能提起案外人执行异议之诉;2、原告并非涉案地块的土地使用权的权利人，原告主张排除执行没有事实和法律依据：最高院司法解释已规定了如何确定案外人是否系权利人的标准。涉案地块的土地使用权登记在中新公司名下，其物权属于中新公司，并非属于原告。综上所述，对原告的起诉，依法应予驳回。其余意见由质证意见补充。 被告傅建辩称，1、同意被告大安联社的答辩意见；2、其余意见由质证意见补充。 被告陈必才、中新公司均未答辩。 当事人围绕诉辩依法提交了下列证据： 原告科创公司向本院举示的证据有：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告中新公司的企业信息公示复印件、被告陈必才、傅建的身份证复印件各一份。拟证明：原、被告的主体资格；2、《自贡科创药业产业园补充协议》复印件、《自贡科创药业产业园一期、二期结算总价（实体产值）》复印件各一份。拟证明：涉案土地的地上建筑物由原告修建。 被告大安联社向本院举示的证据有：1、被告大安联社的营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。拟证明：被告大安联社的主体资格；2、大安法院（2016）川0304民初1298号《民事判决书》复印件一份。拟证明：原告排除执行的诉请与作为执行依据的生效民事判决有关；3、国有土地使用权证复印件一份。拟证明：生效判决确认被告可以实现抵押权的国有土地使用权；4、他项权利证复印件一份。拟证明：被告拥有抵押权的原始依据。 被告中新公司向本院举示的证据有：1、被告中新公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份。拟证明：被告中新公司的主体资格；2、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及土地使用权证（均为复印件）各一份。拟证明：涉案地块土地使用权、建设规划许可等均登记为被告中新公司。 被告傅建、陈必才均未向本院举示证据。 庭审中，本院依照法定程序组织各方当事人对各自举示的证据进行了相互质证，各方当事人的质证意见如下： 对原告科创公司举示的证据，被告大安联社的质证意见为：1、对第1组证据无异议；2、对第2组证据，补充协议系原告与案外人之间的关系，其协议的真实性无法核实，且与本案无关联性；3、对第3组证据，结算属于原告与案外人之间的行为，与本案无关，不能达到原告的证明目的。 对原告科创公司举示的证据，被告傅建的质证意见为：与被告大安联社的质证意见一致。 对被告大安联社举示的证据，原告科创公司的质证意见为：1、对第1组、第2组证据均无异议；2、对第3组、第4组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。 对被告大安联社举示的证据，被告傅建的质证意见为：均无异议。 对被告中新公司举示的证据，原告科创公司的质证意见为：均为复印件,对证据的“三性”均有异议。 对被告中新公司举示的证据，被告大安联社的质证意见为：均无异议。 对被告中新公司举示的证据，被告傅建的质证意见为：均无异议。 根据各方当事人的举证、质证，并结合庭审录音录像与庭审笔录，本院认定的事实如下： 2011年10月17日，被告中新公司依法取得了坐落于自贡市板仓工业集中区C1-15地块、地号为0260199、用途为工业用地、面积为75754.52㎡的土地使用权，自贡市人民政府向被告中新公司颁发了证号为自国用（2011）第015305号土地使用权证{注：2015年3月11日，该土地使用权换发了证照，证号为自国用（2015）第0102583号}。此后，被告中新公司为该地块先后办理了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》以及《建设工程规划许可证》，载明的“用地单位”、“建设单位”均为被告中新公司。 2014年10月23日，被告中新公司作为借款人，与被告大安联社作为贷款人签订了借款合同，约定由被告大安联社向被告中新公司发放贷款人民币15500000元，月利率为8.5‰，还款期限为2015年10月22日，逾期还款罚息以原利率为基础上浮50%，以及由被告中新公司将其享有的坐落于自贡市板仓工业集中区C1-15地块的土地使用权作为该贷款的抵押担保，被告陈必才、傅建对该笔贷款提供连带责任担保。此后，被告中新公司未支付2015年8月21日之后的利息，在贷款履行期届满后亦未返还贷款本金。 2016年8月3日，被告大安联社向本院提起金融借款合同纠纷的诉讼，并申请了财产保全，本院予以立案受理；同年8月29日，本院向自贡市不动产登记中心发出执行裁定书及协助执行通知书，查封了被告中新公司所有的坐落于自贡市板仓工业集中区C1-15地块、证号为自国用（2015）第0102583号的土地使用权；10月24日，本院作出了（2016）川0304民初1298号《民事判决书》，判决：“一、被告四川中新投资有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告自贡市大安区农村信用合作联社返还借款本金15500000元并支付截止至2015年11月20日的利息及复利共计421482.99元；二、被告四川中新投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告自贡市大安区农村信用合作联社支付罚息，罚息的计算方式为：以本金15500000元为基数，从借款履行期届满次日即2015年10月23日起，按罚息月利率12.75‰，计算至本判决确定的本金返还之日止；倘若未在本判决确定的给付之日返还本金，上述罚息计算至本金付清之日止；三、被告四川中新投资有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告自贡市大安区农村信用合作联社支付复利，复利的计算方式为：以上述第一条确定的利息及复利总额421482.99元为基数，从2015年11月21日起，以罚息月利率12.75‰，按复利方法以月为周期计算至本判决确定的利息及复利给付之日止；倘若未在本判决确定的给付之日支付利息及复利，上述复利计算至利息以及复利付清之日止；四、原告自贡市大安区农村信用合作联社于本判决生效十五日后可就坐落于板仓工业集中区C1-15地块的土地使用权（土地证编号为“自国用2015第0102583号”）实现抵押权；五、被告陈必才、傅建对上述第一条、第二条、第三条确定的给付义务承担连带责任且不享有物的担保优先的抗辩权；六、驳回原告提出的其他诉讼请求。” 此后，被告中新公司仍未履行还本付息义务，被告大安联社遂向本院申请强制执行。在执行过程中，原告作为案外人，于2018年7月13日向本院提出排除强制执行的书面执行异议；同年7月26日，本院作出（2018）川0304执异598号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人科创控股集团有限公司的异议。”原告不服该裁定，遂于法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告主张排除涉案执行标的的执行，应当举示充足证据证明其对涉案执行标的享有实体权利，且该实体权利足以排除人民法院对执行标的的强制执行。否则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。 本案中，原告主张其系涉案土地使用权上的建构筑物的共同开发人，应当享有该建构筑物的所有权。但涉案土地的使用权、规划许可、施工许可等证照均显示被告中新公司为权利人，并非原告；涉案土地上修建的建构筑物尚未取得物权证照，在法律意义上，该建构筑物尚未成为物权的客体。因此，从权利登记的角度，原告并非涉案土地及其地上建构筑物的实体权利人，更非所有权人。另，根据人民法院生效法律文书以及被告大安联社举示的他项权利证等证据，已足以证明被告大安联社对涉案土地使用权享有抵押权，在债务人不履行给付义务时，有权以法定方式实现该抵押权。故原告诉请排除对板仓工业集中区C1-15地块（土地使用权证号为国用[2015]第0102583号）及地上建筑物的执行的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下： 准予执行被告四川中新投资有限责任公司名下坐落于自贡市板仓工业集中区C1-15地块、证号为国用[2015]第0102583号的土地使用权。 本案受理费118048元，由原告科创控股集团有限公司全额承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  涂珠科 审 判 员  刘 学 人民陪审员  王荣建 二〇一九年一月七日 法官助理陈阳 书记员陈梅 附：本判决书所适用的法律法条及司法解释 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 2、最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十条：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。” 第三百一十二条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 第三百一十三条第（一）项：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；……”