文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初344号原告：郑兰棠，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。被告：广州鑫托贸易有限公司（以下简称“鑫托公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：曹凤英。被告：伍培金，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏平，被告伍培金的委托诉讼代理人李小乐到庭参加了诉讼，被告鑫托公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：两被告共同向原告支付货款64400元及利息（利息以64400元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自供货结束日即2015年11月30日计算至实际支付完毕之日止，暂计至起诉之日为6118元）；两被告承担案件受理费。事实与理由：2015年5月，被告伍培金以鑫托公司的名义承接了太平洋公司位于员村、东圃奥体的销售中心装修工程。原告负责供应空调、保暖材料。2015年8月至2015年10月之间，原告向该工程供应共计64400元的空调、保暖材料，两被告于2015年10月9日开具了约定日期的现金支票30000元，原告在约定日期到银行进帐时被银行告知鑫托公司的帐户内余额不足。后来原告多次找两被告催讨未果。2015年12月23日，鑫托公司为逃避债务将名称变更为现名。被告鑫托公司未答辩。被告伍培金辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告要求承担给付义务没有事实和法律依据，伍培金当时只是鑫托公司的总经理，该装修行为都是以公司名义签订，与伍培金个人没有关联性。2、原告要求诉请金额不正确，原告提供的供货单据上完全没有伍培金的签名，其余供货单据上的签名人与伍培金没有关联性，原告要求伍培金承担供货单据上的金额没有法律依据。3、关联案件中部分案件原告的起诉主体不适格，具体待质证阶段发表意见。经审理查明：鑫托公司原名“广州万鑫投资有限公司”，2015年12月23日经工商行政管理部门批准变更为现名。2015年8月至10月，原告向“伍生”、“奥体中心”、“奥体工地”等供货二十四单，载明金额合计64400元，由现场人员“余登高”等人在《送货单》签收。原告主张向两被告供货、签收人为两被告职员，伍培金予以否认；本院要求伍培金提交鑫托公司2015年工资台账及职工社保购买纪录，伍培金表示无法提交。2015年10月9日，鑫托公司向原告开具金额为30000元的支票，但该支付未能承兑。原告表示伍培金为案涉工程的装修公司的转包方、工地实际控制人，伍培金不予确认。另查明：2015年2月，太平洋公司（甲方）、“广东恒辉建设有限公司”（乙方、以下简称“恒辉公司”）、鑫托公司（丙方）签订《装饰装修施工合同》，约定：甲方将承租丙方拥有经营和出租权的广州市天河区员村122号二层房屋，乙方中标成为该房屋改建装修和装饰的施工承包人，等。2015年6月，太平洋公司（甲方）、“恒辉公司”（乙方）、鑫托公司（丙方）签订《补充协议》，约定：2015年5月，因广州市政府对该房屋所在地块规划变更等原因，该房屋改建项目在临近完工时，无法继续施工，导致甲方无法按合同约定对该工程进行验收、无法正常入驻办公等，丙方作为该房屋出租方对上述情况发生负有不可推卸的责任、已构成租赁违约；各方同意，丙方承担所有费用、由乙方负责施工，在甲方另行选定的广州市天河区前锋奥林匹克体育中心东侧三层，按该房屋的改建装修施工标准和要求，将其改建装修为完全符合甲方要求的电销职场，工期自2015年7月1日前开工、2015年9月25日前竣工，等。2016年4月28日，原告及其他供货商到供货地址奥体太平洋公司索要供货款，因拆门问题太平洋公司报警、部分人员被带到黄村派出所接受调查，廖明强向太平洋公司写具《承诺书（保证书）》，承诺通过合法途径解决问题。再查明：2015年5月20日，伍培金个人账户向供应商廖明强付款20000元；2015年9月22日，伍培金个人账户向供应商廖明强付款5000元；2015年11月29日，伍培金个人账户向供应商廖明强付款20000元。2017年8月14日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终8980号《民事判决书》，载明：一审认定：2015年9月27日，彩虹公司（乙方、承运方）与鑫托公司（甲方、委托方）签订《搬迁协议》，约定：甲方委托搬运物品从天河员村二横路玻璃厂里面2-4楼搬迁到黄村××路奥体中心15区地下，联系人为伍先生，约定了价格等，合同落款处加盖有鑫托公司公章及伍培金签名，另伍培金在客户注明为“伍先生”的搬运工单中“完工后客户签名”处签名确认等；一审法院认为：彩虹公司、鑫托公司及伍培金已实际履行《搬迁协议》所约定的内容，彩虹公司与鑫托公司、伍培金之间已实际成立服务合同关系；一审判决鑫托公司、伍培金共同向彩虹公司付款；二审认为：伍培金是涉案搬迁业务的实际经手人，其在本案书面合同签订前的两次搬迁业务中，均以个人名义与彩虹公司口头达成搬迁协议搬迁电脑及建材并结清了搬运费，该案书面合同订立前，双方已通过口头达成搬迁协议并由彩虹公司履行了部分搬迁义务，本案书面合同只是双方口头协议的书面确认……一审法院认定伍培金与鑫托公司构成本案搬迁合同的共同委托方并需共同承担支付搬运费的责任正确，等。2017年11月15日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终18071、18702、18703号《民事调解书》，伍培金与案外人何海春、杜克彦、杨永保（劳动者）就劳动争议达成调解，伍培金向何海春等付款、双方劳务关系终结。本院认为：原告主张向两被告供货并提供《送货单》为证。鑫托公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，伍培金自认为鑫托公司总经理，经本院要求亦未提交鑫托公司2015年工资台账及社保记录，本院对原告主张的鑫托公司员工签收货物予以采信，本院认定鑫托公司为货物买受方。原告主张伍培金为工程现场控制人，伍培金虽不予确认，但结合伍培金个人账户向供应商付款、广州中院关于伍培金、鑫托公司相关合同案件、劳动争议案件的判决书或调解书认定的事实及处理结果等，本院对原告主张的伍培金为鑫托公司共同购买人予以采信。《送货单》记录的金额为64400元，原告诉请两被告支付该64400元成立，本院对此依法予以支持。原告另诉请两被告支付利息，利息以64400元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月30日计算合理，本院予以确认；但原告要求利息计算至实际付款日无依据，本院对此确认为计算至判决确定的计付日。被告鑫托公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州鑫托贸易有限公司、伍培金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑兰棠付款64400元；二、被告广州鑫托贸易有限公司、伍培金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑兰棠支付利息，利息以64400元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月30日计算至判决确定的给付日止；三、驳回原告郑兰棠其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  马穗华人民陪审员  黄穗萍二〇一九年一月十四日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达