广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初22150号原告大连艺华年建筑装饰设计工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区知书园**-2-1-11-1，统一社会信用代码：91210204570870681Q。法定代表人：沈网荣。委托代理人洒连志，广东如盾律师事务所律师。被告上海诺恒小雅工程管理有限公司，，住所地：上海市闵行区庙泾路****统一社会信用代码：91310112312418959X。法定代表人:王少刚。被告广东东鸿物业发展有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区军英路机关**大院**楼**信用代码：91441900303952092A。法定代表人:季光正。委托代理人邓伟霞，该公司员工。原告大连艺华年建筑装饰设计工程有限公司诉被告上海诺恒小雅工程管理有限公司（以下简称诺恒小雅公司）、广东东鸿物业发展有限公司（以下简称东鸿公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈网荣及委托代理人洒连志、被告东鸿公司的委托代理人邓伟霞到庭参加了诉讼。被告诺恒小雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告诺恒小雅公司向原告支付工程款1455460元及利息（以1455460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月20日起计至判决确定给付之日止）；2、被告东鸿公司在未付工程款1114705.91元的范围内承担给付责任；3、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告诺恒小雅公司通过公开招标方式取得被告东鸿公司龙湾花卉公园升级改造工程项目（装修造景工程），中标金额6042404元。后双方签订《广东省住房和城乡建设厅标准施工合同》，约定工程承包范围按照施工图纸及工程量清单所含内容包括但不限于室内外装饰工程，含地面基础、钢结构基础、室内精装及软装工程、室外造景工程、室内外水电安装工程、原有建筑物改造及保护工程等所有项目；工程工期118天。被告诺恒小雅公司副总经理顾德阳找到原告，将其承包工程中的部分工程分包给原告，双方于2016年1月8日签订《工程承包合同》，约定承包工程内容为：内景影棚面积4000平方米摄影棚制作工程（以实际面积为准进行结算）；工程范围包括但不限于硬装、软装等；承包方式包工包料；工程造价暂定为：内景影棚2351100元，外景道具350000元；付款方式：原告进场后每月节点支付完成工程量的85%，工程经被告诺恒小雅公司验收完毕后支付余下10%，待被告东鸿公司将工程尾款结清后支付尾款5%，工程期限110天。合同签订后，原告依照约定于2016年1月11日进场施工，在施工过程中原告按照被告诺恒小雅公司的要求对分包工程进行了增项，具体增项为仪式堂及小教堂，合同外增项为教堂项目，双方对增项部分及金额进行了确认。以上项目已于2016年4月30日完成施工，并交付被告诺恒小雅公司及东鸿公司检验，随即投入使用。2016年9月2日，被告东鸿公司出具工程（竣工）验收报告，被告诺恒小雅公司已按照合同及施工图纸要求完成施工，并自检合格。涉案工程已于2016年9月3日实际投入使用。施工期间应被告诺恒小雅公司要求原告为其垫付钢结构工程款30万元，垫付给构件厂家8.5万元。工程验收投入使用后，原告与被告诺恒小雅公司对账，应支付原告工程款4015460元。被告诺恒小雅公司已支付部分工程款256万元，余款1455460元一直没有支付，原告多次找到两要求支付剩余工程款，两被告以各种理由推诿。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告诺恒小雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。被告东鸿公司答辩称，我方同意在拖欠被告诺恒小雅公司279038.46元范围内向原告承担付款责任，该279038.46元是被告东鸿公司向被告诺恒小雅公司退还的工程质保金。经审理查明，2016年1月8日，原告与被告诺恒小雅公司签订《工程承包合同》，约定：被告将龙湾花卉公园升级改造项目工程内景影棚面积共计4000平方米摄影棚制作工程的硬装、软装承包给原告，内景影棚总造价2351100元；进场后每月节点支付完成工程量的85%，工程经被告验收完毕后支付余下10%，被告东鸿公司给被告诺恒小雅公司结清工程尾款后支付尾款5%。原告主张，其已依照合同的约定履行了全部合同义务，不存在违约行为，被告诺恒小雅公司应向原告支付工程款4015460元，已付256万元，拖欠工程款1455460元。2016年12月20日，原告与顾德阳签订结算总清单，确认被告诺恒小雅公司应向原告支付案涉工程的工程款1455460元。原告向本院提交的证据中标通知书显示，被告东鸿公司及案外人广东泰通伟业工程咨询有限公司于2016年1月4日向案外人广东五环建设工程有限公司及被告诺恒小雅公司发出中标通知书，确认广东五环建设工程有限公司及被告诺恒小雅公司为龙湾花卉公园升级改造工程项目的中标人，该中标通知书中显示的广东五环建设工程有限公司及被告诺恒小雅公司的联系人是顾德阳。被告东鸿公司确认顾德阳是被告诺恒小雅公司的项目负责人。原告提交的被告东鸿公司确认真实性的证据往来账项询证函显示，截止至2017年12月31日，被告东鸿公司拖欠被告诺恒小雅公司工程款1114705.91元。本院于2018年7月12日作出的已生效的（2017）粤1971民初19471号民事判决书确认以下事实：东鸿公司拖欠诺恒小雅公司工程款435957.18元（95%的工程款-已付工程款），并判决东鸿公司在欠付工程款435957.18元的范围内对诺恒小雅公司欠付东莞市桥头华瑞水泥制品厂的工程款405000元及逾期付款利息承担清偿责任。本案庭审过程中，原告与被告东鸿公司一致确认，被告东鸿公司于2018年9月3日替被告诺恒小雅公司支付了工程款435957元。以上事实，有原告提供的《工程承包合同》、结算总清单、中标通知书、往来账项询证函，被告东鸿公司提供的民事判决书以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，被告诺恒小雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告诺恒小雅公司自行承担。本案原告是具有装修资质的装修公司且取得建筑装饰装修工程专业承包一级的建筑业企业资质证书，因此，原告与被告诺恒小雅公司之间的案涉《工程承包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。原告已完成了案涉工程的装饰装修工作，且案涉工程已验收合格并交付使用，被告诺恒小雅公司理应依照约定向原告支付拖欠的工程款。原告主张顾德阳是被告诺恒小雅公司的员工，有其提交的证据中标通知书为证，且被告东鸿公司亦予以确认，本院对原告的主张予以采信。顾德阳代表被告诺恒小雅公司于2016年12月20日与原告对账，在结算总清单上确认被告诺恒小雅公司拖欠原告工程款1455460元，本院予以确认。被告诺恒小雅公司至今未向原告付清拖欠的工程款，属违约。因此，原告诉求被告诺恒小雅公司支付工程款1455460元及逾期付款利息（以1455460元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月20日起计至本金全部清偿之日止），合法有据，本院予以支持。被告东鸿公司作为案涉工程的发包人，其将龙湾花卉公园升级改造工程项目全部发包给被告诺恒小雅公司，关于被告东鸿公司拖欠被告诺恒小雅公司工程款的金额问题。原告提交的被告东鸿公司确认真实性的证据往来账项询证函显示，截止至2017年12月31日，被告东鸿公司拖欠被告诺恒小雅公司工程款1114705.91元。但本院于2018年7月12日作出的已生效的（2017）粤1971民初19471号民事判决书确认被告东鸿公司拖欠被告诺恒小雅公司工程款435957.18元，该判决书作出的时间迟于往来账项询证函确认的欠款时间，应以该判决书确认的欠款金额为准。原告与被告东鸿公司一致确认，被告东鸿公司于2018年9月3日替被告诺恒小雅公司支付了工程款435957元，即被告东鸿公司已清偿完毕（2017）粤1971民初19471号民事判决书判决的债务。现被告东鸿公司同意在拖欠被告诺恒小雅公司工程款279038.46元（该款为剩余5%工程款的质保金）范围内向原告承担付款责任，本院予以确认并依法判令被告东鸿公司应在欠付工程款279038.46元的范围内对诺恒小雅公司拖欠原告的本案债务承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告上海诺恒小雅工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告大连艺华年建筑装饰设计工程有限公司支付工程款1455460元及逾期付款利息（以1455460元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月20日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告广东东鸿物业发展有限公司对被告上海诺恒小雅工程管理有限公司在本判决第一判项的债务在欠付工程款279038.46元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17899.14元（原告已预交），由被告上海诺恒小雅工程管理有限公司承担，被告广东东鸿物业发展有限公司在5485.58元的范围内与被告上海诺恒小雅工程管理有限公司共同承担案件受理费；本案财产保全费3913.74（原告已预交），由原告承担1998.55元，被告东鸿公司承担1915.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  尹镜明二〇一九年一月三十一日书 记 员  黄纪裔