四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初9659号 原告一：黄谦，男，1966年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告二：胡桂芹，女，1975年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告一：陈维富，男，1963年6月18日出生，汉族，住成都市新都区。 被告二：刘传芬，女，1963年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：骆华群，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：董杰，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。 原告黄谦、胡桂芹与被告陈维富、刘传芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告黄谦、胡桂芹、被告陈维富、刘传芬及其共同委托诉讼代理人骆华群、董杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄谦、胡桂芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈维富、刘传芬归还借款70万元；2.判令陈维富、刘传芬承担本案的诉讼费及财产保全费用。事实和理由：胡桂芹与黄谦是夫妻关系。陈维富与刘传芬是夫妻关系。黄谦和陈维富是朋友关系，2012年5月至2013年6月期间，陈维富、刘传芬以自己的园林资金紧缺为由向黄谦、胡桂芹先后借款70万元，有借条为证。之后，黄谦、胡桂芹急需用钱向陈维富、刘传芬催讨借款，陈维富、刘传芬以各种理由推诿，至今仍欠70万元未还。为维护自身合法权益，黄谦、胡桂芹诉至法院，提出前述诉讼请求。黄谦、胡桂芹当庭增加诉讼请求：请求判令陈维富、刘传芬从2012年5月开始按照年利率24%向黄谦、胡桂芹支付利息至借款还清之日止。 黄谦、胡桂芹为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.2012年5月20日《借条》一份，用以证明借款事实及金额，并说明该《借条》是在2018年2月对双方此前借款汇总后形成； 2.2018年11月3日《说明》一份，用以证明70万元借款的发生时间及借款用途； 3.银行流水一份，用以证明黄谦、胡桂芹具备相应的现金出借能力； 4.视频光盘三张（附说明），用以证明陈维富与刘传芬的婚姻关系及本案借款凭证的产生经过。 陈维富、刘传芬对黄谦、胡桂芹所提交的证据1、证据2中陈维富签字的真实性无异议，但不认可其内容的真实性；对证据3的真实性不发表意见，不认可其关联性；对证据4的合法性及证明目的均不予认可。 陈维富、刘传芬答辩称，黄谦、胡桂芹起诉的事实和理由没有真实性。第一，黄谦仅向陈维富出借33万元，陈维富已经归还了20万元，现剩余借款本金13万元，双方口头约定月利率为8%，按照陈维富理解，13万元本金加上按照月利率8%计算的至少5年的利息，70万元应当差不多，加上胡桂芹告知陈维富，黄谦身体出了状况需要用钱，因此在胡桂芹拟定的“说明”上签字。第二，黄谦不具备相应出借能力，不能说清出借款项来源，所作陈述与提交的证据不一致，不能客观真实反映借款经过和借款本金为70万元。第三，刘传芬对本案诉争款项不应当承担连带偿还责任。陈维富未将从黄谦处所借款项用于夫妻共同生活及经营，刘传芬对借款不知情，且刘传芬与陈维富早已离婚，本案借款不属于夫妻共同债务。第四，黄谦、胡桂芹当庭增加支付利息的诉讼请求已超过规定期间，且《借条》中未约定借款利息，其利息主张不应被支持。第五，胡桂芹不是本案适格原告，不应当参与本案，无权向陈维富、刘传芬主张任何权利。 陈维富、刘传芬为证明其主张，向本院提交了以下证据： 《离婚协议书》、离婚证复印件各一份，用以证明陈维富、刘传芬已在2013年5月17日离婚。 黄谦、胡桂芹对陈维富、刘传芬提交的证据无异议，但认为本案借款发生在二人离婚前，且刘传芬对借款知情，借款用于夫妻共同经营的园林事业。 经审查本院认为，黄谦、胡桂芹向本院提交的证据1、证据2、证据3及陈维富、刘传芬向本院提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。黄谦、胡桂芹向本院提交的证据4的取得未获陈维富同意，庭审中也未予认可，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2018年2月，陈维富向黄谦出具借条，载明：“今借到黄谦现金70万元大写：柒拾万元证借款人陈维富2012年5月20日”，借条背面书写有“注以前陈维富给黄谦借条作废”字样。2018年11月3日，陈维富在由胡桂芹书写的《说明》上签名并捺印，该《说明》内容为：“陈维富在2012年初到2012年4月之间多次向黄谦借款，借款总金额为柒拾万元整（￥700000.00），用于世丰村园林经营。陈维富在2017年春节前（2018年2月）向黄谦写了一个共计柒拾万元整的汇总借条。借条日期为2012年5月20号。除此借条以外所有借条作废。说明人：陈维富2018年11月3号”。 另查明，黄谦与胡桂芹于2011年4月25日登记结婚，庭审中二人确认，截止至本案诉讼时，二人夫妻关系存续。陈维富、刘传芬在2013年5月17日协议离婚并办理离婚登记，《离婚协议书》约定：位于成都市新都区XX镇XX社的世丰桂花种植场，经协商此种植场的经营权归男方所有，种植场所产生的一切债权、债务由男方享受、承担。 以上事实，有原被告提供的证据及当庭陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，在作出判决前未能提供证据或所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院结合各方陈述及举证，围绕争议焦点分述如下： 1.胡桂芹的主体资格。本案诉争借款发生在胡桂芹与黄谦夫妻关系存续期间，二人均认可系夫妻共同出借，胡桂芹有权共同主张权利、要求陈维富偿还借款。 2.本案借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告对其已经偿还借款的抗辩主张应提供证据证明，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，黄谦对借款发生原因、个人及家庭经济状况、现金出借经过、《借条》形成原因及经过等事实和因素均作出合理说明，胡桂芹能够合理说明2018年11月3日《说明》的产生原因及经过，所作陈述与所举证据相互印证，且均当庭作出诚信保证。陈维富作为成年民事主体，向黄谦出具金额为70万元的《借条》，并在相隔数月后，仍在载有70万元借款金额、借款期间、《借条》形成经过等内容的《说明》上签名捺印，应承担其行为所产生的后果。陈维富虽主张实际借款金额仅有33万元且已归还约20万元，但未能提供证据证明。综合以上情况，本院认为黄谦、胡桂芹所主张的借款事实成立具备高度可能性，对黄谦、胡桂芹要求陈维富归还借款本金70万元的请求，本院予以支持。 3.当庭提出的利息诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，本案开庭审理后、法庭辩论结束前，黄谦、胡桂芹增加诉讼请求，依照法律规定可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案系自然人之间借款，无证据表明双方存在明确的利息约定和还款期限约定，对于黄谦、胡桂芹当庭增加的利息诉请，本院在年利率6%限度内予以支持，从2018年10月22日其向本院递交民事起诉状时起算。 4.刘传芬应否就诉争借款承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，借款是否用于家庭共同生活或共同生产经营是认定夫妻共同债务的实质要素，债权人对此负有举证责任。本案诉争借款本金数额为70万元，已经超过通常理解的家庭日常生活需要范畴，各方庭审确认黄谦所举《借条》及《说明》实际形成时间均在2018年且仅有陈维富一人签名，在刘传芬否认夫妻共同债务并举证证明其与陈维富已在2013年5月17日登记离婚且协议约定“世丰桂花种植场”产生的债权债务由陈维富承担的情况下，黄谦、胡桂芹应就该债务确发生在陈维富与刘传芬婚姻关系存续期间且用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的事实进一步举证证明，现黄谦、胡桂芹未能充分举证，本院对其关于该70万元借款及相应利息为陈维富与刘传芬夫妻共同债务、应由二人共同承担的主张依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈维富应在本判决生效之日起十五日内向原告黄谦、胡桂芹偿还借款本金700000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2018年10月22日起计算至本判决确定的给付之日止；未在本判决指定期间给付的，利息计算至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告黄谦、胡桂芹的其他诉讼请求。 如被告陈维富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元（已减半收取），财产保全费4020元，共计9420元，由被告陈维富承担（此款黄谦在起诉时已支付，陈维富应在履行给付义务时一并向黄谦支付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇一九年一月二十一日 书记员  曾妙