山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11149号上诉人（原审原告）：李兆和，男，1947年5月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王兰萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘丙臣，男，1962年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。上诉人李兆和因与被上诉人刘丙臣民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人所写“以上条作废”为据，认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系消灭，实属认定事实不清。1.“以上条作废”是在被上诉人无力偿还借款，承诺帮上诉人招商引资，免费建设工程时所写。（1）上诉人给被上诉人出具的“以上条作废”，不是针对已归还30万元写的。事实是被上诉人带着几个人邀请上诉人到饭店吃饭，说他们是来这边投资的，上诉人说，你们来投资，先把我这边70多亩地拉上围墙、铺上地面，那些人同意，在这种情况下，被上诉人称你得给我写点东西，就是他们（指被上诉人拉的所谓投资方）如果给你办了，你得先给我打一个条，然后由被上诉人告诉上诉人怎么写，上诉人就写了“以上条作废”的条，本意并不是被上诉人从开始2009年借款30万元至2019年10年后本金150万元“已还38万元”就把全部借款不要了，这也不符合常理。（2）照一审法院认定“以上条作废”，上诉人是有行为能力的人，没有及时收回“以上条作废”，就是证据不足。但是被上诉人也是有行为能力人，为什么没有将自己出具的借条收回，且借条上还有两个证明人签字，一个名叫李尚忠，一个叫崔光玉，所以一审法院对借条和“以上条作废”，所使用的评判标准不一致。2.证据证明对“以上条作废”是附条件的事实，被上诉人是明知认可的。上诉人在一审起诉前后多次找被上诉人要该借款，且在借条上签字的证明人也多次找过被上诉人要该借款，但被上诉人从未以“以上条作废”作为抗辩。在2019年6月份两证明人也证实，在上诉人一审起诉后被上诉人找到两证人崔光玉、李尚忠，让两证人去找上诉人调解，说要求归还30万元，上诉人不同意，双方就此没有达成一致，被上诉人也没有以“以上条作废”抗辩。这说明被上诉人也认为“以上条作废”是不能对抗借条的，也完全能够证实被上诉人也认为“以上条作废”的条是个作废的条。被上诉人也明知该条是在什么情况下写的，在写“以上条作废”后，所谓的投资商再也没有见过，有欺骗当事人写该条的嫌疑。对这些被上诉人是明知的，所以在开庭之前从未以此对抗过借款之事，所以说在上诉人与被上诉都认可“以上条作废”，对借款早已没有关系。否则在双方都有行为能力的情况下，上诉人不能随便将100多万元不要，被上诉人也不能不把100多万元的借条收回去。3.在一审庭审中被上诉人提供一份上诉人书写的“以上打的条作废”的条据，作为抗辩合法民间借款112万元的债务，不符合法律规定。被上诉人出具的该条是一个独立的便条与本案欠款没有关系。更不能以同一天打的条，就推断与其借款借据有直接的联系。法院据此认定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经销灭，是错误的。“以上条作废”不是上诉人与被上诉人对以上条作废的真实意思表示。在一审庭审中，上诉人认可被上诉人已归还38万元，但被上诉人只提交了已支付还款35万元的收据。为什么会有不一致的表述，事实是，上诉人于2018年9月份半瘫，在2018年11月份被上诉归还上诉人一万元现金，因上诉人右手无法写字，所以没有打收条。2019年2月份，（春节前）被上诉人又归还上诉人现金两万元，同样上诉人因无法写字，所以就没有打收到条。从这一事实就可以看出被上诉人在“以上条作废”之后又归还欠款两次计三万元。因此，一审法院认定“以上条作废”是债权消失没有依据。4.一审法院认为上诉人“于2009年4月17日出借给刘丙臣的借款30万元的基础上，按照将上一年度借款本金的方式计算而来”。与事实不符，事实是2009年4月17日首次借款30万元整，到2012年9月5日，三年时间未归还上诉人借款，在证明人崔光玉，李尚忠证明下上诉人与被上诉人重新结算。从2012年9月5日至2015年9月5日被上诉人又没按约定归还借款。至此，又过去三年。从2015年5月双方结算后，被上诉人又违反承诺，直到起诉前，上诉人仍然找被上诉人追要欠款，被上诉人借款时间长达十一年，有借条为据。所以一审法院认为是按照上一年度借款本金的方式计算而来，与事实不符。二、一审法院适用法律不当。被上诉人称为上诉人“招商引资”，带着所谓的投资方找到上诉人，双方对所附条件进行了口头约定。然后被上诉人又让上诉人写上“以上打的条作废”。但被上诉人让上诉人写条后，被上诉人并没有帮上诉人拉围墙、铺地面，违反了双方达成的口头约定。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。一审法院以上诉人没有在出具的证明书中有关于附加条件的记载，没有及时向被上诉人主张过撤销该证明，据此认为上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当。三、一审法院违反法定程序。本案上诉人在2019年3月19日立案，适用的是“简易程序”，在没有其他任何事由的情况下，在上诉人多次催促下一审法院直到2019年9月30日才做出判决，不但违反了简易程序的规定时间，且超出普通程序的审限，严重违反了法律对审限的要求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当且违反法定程序。补充：第一，以上条作废，一审法院没有查明以上指的是什么。第二，也没有审查为什么要写这个条。刘丙臣辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李兆和向一审法院起诉请求：1.判令被告刘丙臣偿还借款1120000元及利息（以1120000元为基数，自2015年9月5日起至给付之日止，按月息2.5%计算）；2.诉讼费用由被告刘丙臣负担。一审法院认定事实：2009年4月17日，被告刘丙臣向原告李兆和借款30万元，并出具欠条一份，载明“今欠到李兆和现金叁拾万元正，利息按贰分伍计算，期限拾个月，2009年4月17日-2010年2月17日还清，并以308线北侧刘长林大院做抵押，如果到期未归还，债权人有权处置。”借款到期后，被告刘丙臣未能偿还借款本金及利息，经原、被告结算，双方按照将上一年度的借款利息（利息标准为年利率30%）计入后期借款本金的计算方式计算出，截止2012年9月5日，被告刘丙臣尚欠原告李兆和借款70万元，被告刘丙臣于2012年9月5日为原告李兆和出具借条一份，载明“今借到李兆和现金柒拾万元正，春节前还陆拾万元正，全部付清，并以308线北侧刘长林路边大院做抵押，如果到期未归还，债权人有权处置。利息2分5厘。”借款到期后，被告刘丙臣未能偿还借款本金及利息，2015年元月10日，被告刘丙臣在上述借条中写明“明年十月份还清”。到期后，经原、被告结算，双方同样按照将上一年度的借款利息（利息标准为年利率30%）计入后期借款本金的计算方式计算出，截止2015年9月5日，被告刘丙臣尚欠原告李兆和借款150万元，被告刘丙臣在上述借条中写明“今欠壹佰伍拾万元正”。截止2017年4月17日，被告刘丙臣累计偿还借款38万元。另查明，2017年4月17日，原告李兆和向被告刘丙臣出具证明一份，载明“刘常林以上打的借条作费（废），特此证明。”。刘长（常）林系原告刘丙臣的日常常用名。一审法院认为，李兆和与刘丙臣之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。李兆和按约定向刘丙臣支付了借款，有权要求刘丙臣偿还借款本息。本案争议焦点为李兆和与刘丙臣之间的涉案债权债务关系是否已经消灭。首先，李兆和主张的借款本金150万元系在其于2009年4月17日出借给刘丙臣的借款30万元的基础上，按照将上一年度的借款利息（利息标准为年利率30%）计入后一年度借款本金的方式计算而来，双方之间最初的借款本金即为30万元，截止2017年4月17日刘丙臣也已累计偿还38万元。其次，李兆和于刘丙臣偿还最后一笔款项5万元的当天即2017年4月17日向刘丙臣出具载明“刘常林以上打的借条作费（废），特此证明。”证明，刘丙臣据此证明主张双方之间的涉案债权债务关系已经消灭，李兆和不予认可，李兆和主张其出具该证明是在附加条件的基础上出具的，附加条件为刘丙臣为李兆和招商引资并将刘丙臣所有的几十亩土地建上围墙，但是刘丙臣未实现附加条件约定的事项，因此该证明是不生效的。一审法院认为，李兆和出具的证明中没有其关于附加条件内容的记载，李兆和也未提交证据证实双方之间存在该证明附加条件的约定。同时，李兆和作为具有完全民事行为能力的成年人，其应该预见到给刘丙臣出具该证明的法律后果，按照其主张，刘丙臣未实现附加条件事项时，已违背了其真实意思表示，李兆和应该及时的向刘丙臣主张撤销该证明，但是该证明其未从刘丙臣处收回，也未提交证据证实其在起诉前向刘丙臣主张过撤销该证明。综上所述，李兆和关于证明未生效的抗辩事由，证据不足，一审法院不予采信。一审法院对该证明的真实性和证明目的依法予以认可，则李兆和与刘丙臣之间的涉案债权债务关系已经消灭，李兆和要求刘丙臣偿还借款本金及利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。据此，判决：驳回原告李兆和的诉讼请求。案件受理费25240元，减半收取12620元，保全费5000元，由原告李兆和负担。本院二审期间，李兆和申请证人李尚忠、崔光玉出庭作证，李尚忠陈述刘丙臣向李兆和在2009年借的钱，用于干厂房，原先的利息说的是2分5，在厂房回来租金时逐步还他，李兆和催了刘丙臣很多次，但没有钱，到了2017年，李兆和催款，我就催刘丙臣还款，李兆和有80亩地，刘丙臣帮他打院墙，帮他租出去，刘丙臣说李兆和已经给他写了东西，说以前的借条已经作废。本案起诉后，从2018年6、7月份开始，去刘丙臣处调解了2次，刘丙臣又不承认了。刘丙臣一共借了李兆和30万元，借钱时我没有在场，谈这个事时我在场。2017年4月李兆和给刘丙臣出证明时我不在场。崔光玉陈述，起诉后，刘丙臣让我和李尚忠去李兆和家做调解工作。对于刘丙臣给李兆和做工程听说过，具体不清楚。刘丙臣向李兆和借钱时，打条知道，但钱怎么给的不清楚。对于2017年4月17日李兆和给刘丙臣出具的证明，并不知道，也没在场。经质证，李兆和称，证人的证言都是属实的。刘丙臣对证人证言没有异议，证人证明了借款的过程，但对2017年4月17日李兆和出具证明条的过程不清楚，不能证明出具该证明条附有条件，不能达到李兆和的证明目的。本院认为，李尚忠、崔光玉与李兆和具有利害关系，且均不清楚2017年4月17日出具证明的情况，所作证言本院不予采信。以上事实由证人李尚忠、崔光玉在二审中的证人证言及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李兆和要求刘丙臣偿还1120000万元及利息的主张应否予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是借贷双方的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，根据李兆和提供的刘丙臣出具的借条，能够证明双方的借贷关系。关于款项的交付，双方均认可交付的本金为30万元，关于李兆和主张的借款本金150万元，系在其于2009年4月17日出借给刘丙臣的借款30万元的基础上，按照将上一年度的借款利息（利息标准为年利率30%）计入后一年度借款本金的方式计算而来，故双方之间最初的借款本金应为30万元，截止2017年4月17日刘丙臣也已累计偿还38万元，双方对该事实均予以认可，本院予以确认。关于双方之间的债权债务是否消灭的问题，李兆和于刘丙臣偿还最后一笔款项5万元的当天即2017年4月17日向刘丙臣出具载明“刘常林（本院注：指刘丙臣）以上打的借条作费（废）”的证明，刘丙臣据此证明主张双方之间的涉案债权债务关系已经消灭，李兆和不予认可，李兆和主张其出具该证明是在附加条件的基础上出具的，附加条件为刘丙臣为李兆和招商引资并将刘丙臣所有的几十亩土地建上围墙，但是刘丙臣未实现附加条件约定的事项，因此该证明是不生效的，但李兆和并未提交有效证据证明双方之间关于证明存在附加条件的约定，一审法院对此不予采信，并无不当。双方之间的借条及借款本息结算确认时间均在该证明之前，李兆和在刘丙臣偿还最后一笔款项5万元的当天即2017年4月17日向刘丙臣出具“刘常林以上打的借条作费（废）”的证明，合法有效，应视为其对之前借款的放弃，一审法院由此认定双方之间的涉案债权债务关系已经消灭，对于李兆和主张的涉案借款本金及利息不予支持，并无不当，本院予以维持。另经审查，一审法院适用简易程序审理，符合法律规定，审理期限虽有延长，但对实体结果并无影响，本院对此予以维持。综上所述，李兆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25240元，由上诉人李兆和负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年十二月五日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟