广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20175号原告:张中伦，男，1956年5月16日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇堂业塑料破碎厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教村昌教工业园四路七号之二。经营者：刘爱荣。被告：佛山市顺德区杏坛镇宏康塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园四路七号。经营者：何惠焕。两被告的共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。原告张中伦与被告佛山市顺德区杏坛镇堂业塑料破碎厂（以下简称堂业破碎厂）、佛山市顺德区杏坛镇宏康塑料厂（以下简称宏康塑料厂）社会保险纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由审判员何嘉惠适用简易程序独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告张中伦及其委托诉讼代理人朱孝义、被告堂业破碎厂、宏康塑料厂的共同委托诉讼代理人尹艳萍均到庭参加诉讼。本案已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、张中伦申请仲裁，请求裁决：支付社会保险养老待遇432000元、医疗保险待遇144000元、违法解除劳动关系赔偿金66500元。二、仲裁结果：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以张中伦于2018年9月27日申请劳动仲裁时双方劳动争议已超过一年的仲裁时效，决定不予受理。原告诉讼请求:1.两被告向原告支付2009年3月至2018年9月期间未购买社会保险导致的退休工资待遇损失款432000元（3000元/月×12个月×18年×2/3）、退休医保待遇损失款144000元（1000元/月×12个月×18年×2/3）；2.被告向原告支付违法解除无固定期限劳动合同的赔偿金2009年3月至2018年9月期间计9.5年一年2个月即66500元（9.5×2×3500元）；3.本案诉讼费由两被告承担。对于有争议的事项，双方举证及本院认定如下：原告提供如下证据：1.原告的身份证复印件，两被告企业信用信息公示报告各一份，拟证明双方的主体资格，两被告是登记在同一地址，虽然登记的实际经营者姓名不一致，但是实际上同一个老板在经营，两被告至今都是存续，并没有注销；2.名片（堂业破碎厂），拟证明原告离职前在该名片上所登记的地址处工作，且也是该企业的员工；3.解雇证明，拟证明2018年9月2日，被告堂业破碎厂以被告宏康塑料厂的名义向原告发出一份解雇证明，说从2018年9月2日起原告与被告宏康塑料厂不存在劳动关系，之前是存在劳动关系，从该日起不存在；4.顺劳人仲不字[2018]4713号不予受理通知书及送达回证，拟证明本案原告申请了仲裁，顺德区劳动人事仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内向法院提起诉讼；5.工资卡（2018年9月），拟证明2018年9月8日被告堂业破碎厂向原告发放了2018年8月的工资，总计2770元；6.证人身份证复印件、证人出具的书面证明、证人证言，拟证明原告当时一开始是在宏康塑料厂工作，但是后来搬迁地址后，厂名变更为堂业塑料破碎厂，但是实际经营者一直都是林存堂。原告的入厂日期是2009年3月。两被告提供如下证据：1.核准变更登记通知书，拟证明被告堂业破碎厂在2018年3月22日，之前的厂房租赁到期，为了保留营业执照，所以将地址挂到昌教工业园四路七号之二，之前的地址是昌教工业区六路五号。对于原告提供的证据，两被告对证据1、4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；两被告对证据2的真实性不予确认，原告亦未能提供证据予以佐证，故本院不予采信；两被告对证据3中原打印“离职”两字修改为“解雇”有异议，但对证明正文内容无异议，故本院对该证明的正文内容予以采信，而证明标题修改的地方因没有双方签名确认，故本院对该修改过的内容不予确认；至于证据6，因证人所作证言前后矛盾，证人对涉案事实记忆不清，两被告对其证言亦不予认可，故本院不予采信。对于两被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。对双方有争议的事项，本院认定如下：综合本院采信的上述证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告堂业破碎厂于2005年8月2日登记成立，2018年3月22日，被告堂业破碎厂经佛山市顺德区市场监督管理局核准，将经营场所由佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区六路五号变更登记为佛山市顺德区杏坛镇昌教村昌教工业园四路七号之二。被告宏康塑料厂于2014年12月9日登记成立，登记经营地址为佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园四路七号。2018年9月2日，被告宏康塑料厂向原告出具证明一份，证明内容为“张中伦同志于2018年9月2日从本单位正式离职，已经办理完毕相关手续，从即日起与本单位无任何劳动关系”。另外，原告2018年9月8日收到2018年8月工资2770元。关于原告与两被告之间是否存在劳动关系的问题。原告认为，两被告一直由同一老板林存堂经营，原告2009年3月入职被告堂业破碎厂，地址在佛山市顺德区杏坛镇昌教工业区六路五号，2013年被告堂业破碎厂搬到佛山市顺德区杏坛镇昌教村昌教工业园四路七号，原告也跟着到上述新地址上班，原告由始至终跟被告堂业破碎厂存在劳动关系，被告宏康塑料厂出具解雇证明亦应对原告承担相应责任。被告堂业破碎厂认为，原告2010年3月曾入职被告堂业破碎厂，但已于2015年9月离职，被告堂业破碎厂2018年3月22日只是将经营地址变更为佛山市顺德区杏坛镇昌教村昌教工业园四路七号之二，但并没实际经营，两被告是独立的企业，之间没有关系。被告宏康塑料厂认为，原告2015年12月入职被告宏康塑料厂，2016年5月16日原告达退休年龄，双方的劳动关系终止，变成劳务关系，劳务关系是随时可以终止的，故双方劳务关系于2018年9月2日已经终止，两被告是独立的企业，之间没有关系。本院经审查后认为，被告堂业破碎厂承认曾与原告建立过劳动关系，但作为用人单位，未能提供入职登记表等证明原告的入职时间，故本院对于原告主张其2009年3月入职被告堂业破碎厂予以采信。至于原告与被告堂业破碎厂的劳动关系存续期间，原告主张被告堂业破碎厂2013年搬到新址后原告亦继续在新址上班，直到2018年9月2日被告堂业破碎厂以被告宏康塑料厂的名义出具解雇证明原告才离职，对此，被告堂业破碎厂主张原告已于2015年9月离职，但计算工作年限的举证责任应在于用人单位，对此被告堂业破碎厂未能提供证据证实原告的离职时间，故本院对被告堂业破碎厂主张的离职时间不予采信，而被告堂业破碎厂经营地址于2018年3月核准变更，被告堂业破碎厂却否认其有搬至变更后的地址经营，这与常理不符，且被告堂业破碎厂未能提供停业的相关证据，故本院对被告堂业破碎厂的辩称不予采纳，对原告主张被告堂业破碎厂有搬至新址经营且原告一直在被告堂业破碎厂工作予以采信。综上，本院认定原告与被告堂业破碎厂自2009年3月起存在劳动关系，至2016年5月16日原告达退休年龄之日双方的劳动关系终止，自此双方形成劳务关系，至2018年9月2日原告离职时双方劳务关系终止。至于原告与被告宏康塑料厂是否存在用工关系的问题。对此，原告主张其一直没有与被告宏康塑料厂存在用工关系，被告堂业破碎厂搬至新址后一直由其老板继续经营，被告宏康塑料厂则主张原告2015年12月入职被告宏康塑料厂，2018年9月2日出具证明终止与原告的劳务关系，虽然被告宏康塑料厂向原告出具了有关离职的证明，但由此不能证实双方存在实际的用工关系，被告宏康塑料厂亦未能提供相应证据证实原告的入职时间、其向原告发放工资、安排管理原告工作等情况，原告对此亦不予认可，故本院对原告的主张予以采信，认定原告与被告宏康塑料厂之间并不存在用工关系。由于原告与被告宏康塑料厂之间并不存在用工关系，故原告主张被告宏康塑料厂支付违法解除无固定期限劳动合同赔偿金、2009年3月至2018年9月工作期间未购买社会保险导致的退休工资待遇损失款、退休医保待遇损失款等，缺乏请求权基础，本院均不予支持。至于被告堂业破碎厂是否需向原告支付违法解除无固定期限劳动合同赔偿金的问题。由于自原告达退休年龄之日即2016年5月16日起被告堂业破碎厂与原告已形成劳务关系，原告主张被告堂业破碎厂于2018年9月2日违法解除与原告的劳动关系缺乏事实及法律依据，故原告以此主张被告堂业破碎厂支付违法解除劳动关系赔偿金无理，本院不予支持。至于被告堂业破碎厂是否需向原告支付2009年3月至2018年9月工作期间未购买社会保险导致的退休工资待遇损失款、退休医保待遇损失款的问题。本案中，原告认为因被告堂业破碎厂在原告在职期间没有为原告参加社会保险，导致原告未能享受养老待遇及医保待遇，故被告堂业破碎厂应赔偿原告养老待遇损失及医保待遇损失。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理；《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条第2点规定，劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。本案中，原告未能提供证据证实社会保险经办机构明确答复原告不能补办基本养老保险手续，故原告主张被告堂业破碎厂赔偿退休工资待遇损失不符合法律规定，本院不予支持。至于原告主张的退休医保待遇损失款，原告明确该诉求指因被告堂业破碎厂未为其参加社会保险而导致其医疗费用的损失，但本案中原告未能提供证据证实原告有实际产生应纳入基本医疗保险基金的支付范围的医疗费用，故原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张中伦的诉讼请求。本案受理费5元(已减半计算)，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年一月十四日书记员  徐慧儿