山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2605号上诉人（原审被告）：许传三，男，1966年1月2日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兆斌，男，1967年5月11日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人许传三因与被上诉人孙兆斌民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许传三上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人孙兆斌对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人并没有证据证实上诉人与被上诉人存在借贷关系，仅凭着上诉人三张提现条及收到料款条就推定上诉人与被上诉人存在借款的合意，不符合客观事实，也不能从上诉人与被上诉人系亲戚关系就推定借款合意的成立，这样的认定不符合客观事实，也系被上诉人证据不足的体现。二、提现条及收到料款条并非系债权凭证，只是提现行为的一种状态，且这几份证据的来源系从会计刘某处得到的，如若存在借贷关系，根据合同相对性原则，应当向刘某主张权利，而不是本案的上诉人。三、而事实上2007年3月到2009年期间，上诉人与被上诉人合伙承揽金盘电器厂的路面、厂房、地面及门卫等项目，当时上诉人许传三前提投资30多万元，会计刘某系被上诉人孙兆斌找的会计，上诉人向刘某处的提款均系提出自己的投资款用于购买该建设项目用的建材，而并非系向被上诉人孙兆斌的借款，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系错误。且涉案的该合伙项目，至今仍欠债务13万元，且该债务系上诉人与被上诉人合伙期间因涉案的项目而欠的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的民事责任之规定，被上诉人孙兆斌对于合伙期间的合伙债务应当承担连带赔偿责任。被上诉人孙兆斌因合伙而引起的纠纷，应当依据合伙法律关系另案起诉。综上，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人的证据不足以证实上诉人与被上诉人存在借贷关系，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院对于事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。孙兆斌辩称：依据上诉人谎称，被上诉人在一审中提供了博兴县公安局行政处罚决定书，及博兴县人民法院判决书的所述，足以证明向上诉人家中多次追要借款，证明上诉人与被上诉人存在借款关系。依据上诉人上诉第二条谎称提现条并非债权凭证，并无事实证明提现条不是债权凭证。上诉人在上诉状中承认刘某是他的会计，被上诉人有刘某的情况说明证据，证实存在借贷关系。会计刘某在一审开庭后，法院对其作了调查，审判员宋玉军及书记员高旭亲自询问证明借款事实存在。既然上诉人在上诉状中承认刘某是他的会计，那么一审中原告主张的另外1万元也应予确认，合计应是85000元，并不是75000元，并承担因此给被上诉人产生的经济损失2万元，合计105000元，一切费用由上诉人承担。上诉人谎称前期投资30万元，并欠了13万元，与本案事实不符，他说的合伙只是一面之词，请问他说合伙为何公司资质被上诉人一概不知，还要多次追要所借款项，被上诉人现有录音光盘足以证明工程款是他一人结算的。他说的前期投资30多万元，是他结算完工程款后，借这个钱又去练石油，环保局查到，上诉人跑了，又被别人偷了油所欠。望中院查明事实，依法判决。孙兆斌向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款85000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议的事实是被告是否向原告借款及数额，原告是否向被告催要过借款。原告提交了证人刘某的书面证言，欲证明2007年03月14至2007年04月19日期间，被告雇佣的会计刘某从原告处提款55000元；提交有被告签字的3张提款证明，欲证明2007年03月14日被告从刘某处提款14000元，2007年03月24日被告从刘某处提款11000元，2007年04月04日被告从刘某处提款20000元，2007年04月刘某从许传三处离职时将上述3张提款条交给了原告，共计45000元；提交提款证明和说明，欲证明2007年04月09日被告从原告借款30000元用于支付料款，被告在证明上签字，刘某在场；提交（2017）鲁1625民初687号民事判决书，欲证明原告2016年10月02日去被告家催要案涉欠款时被被告打伤，生效判决确认由被告赔偿原告损失。被告经质证对3张提款证明真实性无异议，但只能证实向刘某提过款；对提料款证明的真实性无异议，但不能证实欠原告的款项，也没有归还收到料款的义务；证人必须出庭作证，接受当事人和法官的询问，才具有法律效力；对判决书真实性无异议，该案的经济纠纷与本案无关。本院综合审查认为，原告提交的3张提款证明，被告对其签字的真实性无异议，对刘某的身份，以及由刘某交付原告的事实均无异议，提款证明现由原告持有，被告对所记载的款项来源及数额未提出相反主张，并提交反驳证据，故可推定原告为3张提款证明所载款项的出借人；被告对原告持有的由其签字的提料款证明真实性无异议，同理，一审法院确认原告为债权人；原告主张的另10000元，除刘某的书面证明外，没有其他证据印证，该书面证明实际上属于证人证言，刘某未到庭作证，原告也没有提供相关证据印证，从而形成完整封闭的证据链，故不予确认；（2017）鲁1625民初687号民事判决查明原告是被告的妹夫，由于两人存在经济纠纷，原告多次找被告催要借款，被告提出原告催要的欠款非本案所涉款项，但未提交所涉其他经济纠纷的证据，故该院确认当事人之间发生纠纷与原告催要案涉款项有关。综上，一审法院认定：2007年03月至2007年04月被告通过刘某向原告借款45000元，2007年04月09日被告向原告借款30000元，合计75000元。原告多次向被告追要欠款，2016年10月02日双方为此发生健康权纠纷。一审法院认为，原告持有被告签名的提款条等债权凭证提起诉讼，虽然债权凭证没有载明原告是债权人，但从原告与被告之间是亲戚关系，被告通过其会计刘某向原告借款符合实际情况，根据经验法则，在案证据能够证明原被告之间具有借款的合意，也能够证明借贷法律关系的存在，被告对原告持有的提款条上的签字和数额没有异议，故本院认定所记载数额75000元为借款数额。原告主张的另10000元，因证据不足，本案中不予确认，原告可另寻法律途径解决。诉讼时效自权利受侵害之日计算，当事人未约定还款期限，诉讼时效期间从原告要求被告还款的宽限期届满之日起计算，或者原告第一次主张还款时，被告明确表示不履行义务，从被告明确表示不履行义务之日起计算，被告提出诉讼时效抗辩后，经法院审查原告曾多次向被告追要欠款，故对此抗辩不予采纳。据此，博兴县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、许传三于本判决生效之日起十日内偿还孙兆斌借款75000元；二、驳回孙兆斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，由孙兆斌负担125，由许传三负担838元。二审期间，上诉人提交录音光盘两张，是被上诉人与建设方项目负责人王培强和当时的会计刘某的通话录音，证明：所借收料款实际是借款，是我给上诉人出的钱。被上诉人质证称，对该两份证据的真实性、合法性均有异议，该录音是偷录所形成，不具有合法性，其次被上诉人没有证实通话双方的身份信息，我方对其真实性不予认可。同时通话人不知晓自己的谈话会被当做证据使用，不知晓如做虚假陈述所应承担的法律责任，因此该两份证据不能作为有效证据使用。本院审查认为，上诉人对该证据提出异议，被上诉人不能证明两份录音的真实性，本院对于该证据不予确认。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案被上诉人提交的3张提款证明，上诉人对其签字的真实性无异议，对刘某的身份，以及由刘某将提现条交付给孙兆斌的事实均无异议，提款证明现由被上诉人持有，上诉人对所记载的款项来源及数额未提出相反主张，亦未提交反驳证据，上诉人对被上诉人持有的由其签字的提料款证明真实性无异议，现被上诉人依据上述证据主张与上诉人之间是借款关系，因提现条及提料款证明中均未注明债权人，被上诉人持有该证据，因此推定被上诉人为债权人。上诉人主张与被上诉人合伙经营，被上诉人对此不予认可，上诉人对该项主张未提供证据证明，本院不予采信。被上诉人孙兆斌主张的借款关系具有高度盖然性，一审法院对此予以认定并判决许传三偿还借款并无不当。综上，上诉人许传三的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人许传三负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年十二月九日书记员  刘泽宇