江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0391民初1560号 原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。 法定代表人：李锁云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡国麟，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 被告：冯明珠，女，1985年11月10日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告冯明珠追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）的委托诉讼代理人李丰丰、被告冯明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐工基础公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代垫款项458.119774万元及利息损失（自每笔垫付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，暂计至2018年2月2日为23.399336万元）；2.诉讼及其他费用由被告负担。诉讼过程中，原告徐工基础公司变更第1项诉讼请求为：1.判令被告偿还代垫款项108.119774万元及利息损失（自2016年9月15日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，暂计至2019年1月22日为14.589097万元）。事实和理由：2016年1月10日，被告冯明珠以承租人身份与案外人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）签订合同编号为国金租[2016]租字第（XG-7560086）号的《工程机械设备融资租赁合同》，约定被告租赁原告生产的XR360型机械设备一台。合同签订后，国银公司履行了合同项下义务，被告未能依约支付租金，致原告为被告垫付租金款项。至2017年6月22日，原告已为被告垫付租金共计475.370899万元。2016年9月15日，原告拖回涉案机械设备，并以350万元的价格出售，抵扣代垫款本金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告冯明珠辩称，原告于2016年8月13日拖回设备，在拖车之前冯明珠未拖欠租金，不存在违约；原告将设备拖回后以430万对外处置，应在其诉讼请求中予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《融资租赁合同》、被告提交的已付款证据、《融资租赁合同》、《工业品买卖合同》、租金支付明细、相对方均无异议，三性均无瑕疵，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的租金支付证明及租金支付表，被告有异议但未提交反驳证据，因系书证原件，三性均无瑕疵，本院予以确认。2.原告提交的《合作协议》及业务确认函，被告有异议，该证据三性均无瑕疵，本院予以确认。3.原告提交的利息损失计算表，被告不认可，该材料系原告的单方主张，非合法证据形式，不作为证据。4.被告提交的证人冯某、云南旋挖地基基础工程有限公司（以下简称云南基础公司）、李志轩、管继福出具的书面证明，原告有异议，证人均与原告有利害关系且无正当理由未出庭，本院不予确认，但原告自认冯某向其支付款项与冯某的书面证言部分一致，一致部分予以确认。5.被告提交租金支付表，原告不认可，该材料系被告的单方主张，非合法证据形式，不作为证据。6.被告提交的《机械设备租赁合同》，原告有异议，该证据与本案无关，不予确认。7.被告提交的录音资料，为证明涉案工程机械的出售价格为430万元，原告有异议，从该录音内容上看不能印证被告的证明目的，不予确认。 以上经本院确认的证据，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，案外人国银公司（出租人）、长沙恒鼎机械设备有限公司（出卖人，以下简称恒鼎公司）、被告冯明珠（承租人）签订《工程机械设备融资租赁合同》{合同编号为国金租【2016】租字第（XG-7560086）号}，约定冯明珠向国银公司实际融资450万元，用以承租型号为XR360的工程机械设备一台。合同约定：租赁期限为36个月；租金支付方式以合同附件《租金支付表》的约定为准，即于自2016年2月起至2019年1月止的每月15日支付租金（应付租金数额详见该表）；出租人委托银行自承租人的账户代扣租金；保证责任承担方向出租人支付完毕合同项下全部款项后，有权直接向承租人提起诉讼予以追索；合同签署之时，出租人已就《合作协议》{国金租【2012】合作字第（XG-001）号}所有条款进行了清晰的解释和说明；承租人出现扣款日违约持续达60个自然日的情形时，出租人有权行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金。合同签订后，国银公司依约向冯明珠履行了义务，冯明珠未向国银公司支付租金。 同日，原告徐工基础公司向国银公司出具《业务确认函》，同意将涉案《融资租赁合同》纳入《合作协议》，为被告冯明珠在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证担保义务。后，自2016年2月29日至2017年4月20日，原告陆续代被告向国银公司支付租金合计475.370899万元，清偿了被告对国银公司所负债务。 原告代被告向国银公司支付租金的过程中，被告向原告支付了数笔款项，分别为：2016年3月28日支付2万元、2016年3月29日支付2万元、2016年4月2日支付10万元、2016年5月7日支付4万元、2016年7月22日支付15万元，合计33万元；被告之兄冯某自2016年1月28日至2016年3月23日向原告支付了数笔款项，合计为21.0028万元；案外人恒鼎公司于2016年4月5日向原告支付了2.251125万元。 庭审中，原告自认于2016年9月15日收回涉案工程机械，于2017年3月14日以350万元的价格另行出售。 本院认为，涉案《融资租赁合同》系案外人国银公司、被告冯明珠的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。被告认可合同中关于委托银行代扣的租金支付方式，但主张后期曾与原告合意将租金支付方式变更为直接付给原告，合同当事人如欲变更履行义务的方式，应当达成合意，根据合同相对性，被告应当经过债权人国银公司而非原告的同意，被告的主张无事实依据，合同约定的支付方式并未变更。被告未按合同约定的支付方式向国银公司支付租金，构成违约。被告违约后，国银公司依据《合作协议》及原告在《业务确认函》中的承诺自被告应付第一期租金起陆续向原告收取租金，在被告拖欠租金达60个自然日以上时，根据合同关于违约情形的约定行使了租金加速到期权，于2017年4月20日向原告收取了被告应付的所有到期及未到期租金，符合合同约定。 原告以连带责任保证人的身份向国银公司承担了保证责任后，有权向被告追偿。关于代垫款本金的数额计算：首先，原告认可被告及案外人恒鼎公司向其支付的款项合计为35.251125万元（33万元+2.251125万元），但认为被告于2016年4月2日支付的10万元原告已计入了案外人王木虎的债务，不能扣减，本院认为，仅凭原告的入账行为不能推定被告有代他人清偿的意思，该10万元应当计作被告的还款，在本金中予以扣减。其次，冯某向原告付款不能认定为替被告清偿。合法的第三人清偿系指第三人以自己的名义有意识地向债权人清偿债务人的债务，一方面，冯某以自己的名义向原告付款之时未说明付款的目的，无法认定有替被告还款的意思，不构成第三人清偿；另一方面，冯某对被告的债务履行无类似担保之类法律上的利害关系，其还款的数额也不足以完全清偿被告的债务，原告没有必须受领的义务。如冯某认为原告因其付款不当获利，可以另行主张权利。第三，被告抗辩应扣减设备残值430万元不应支持。一者出租人国银公司未行使合同解除权收回租赁物，而是选择加速租金到期，不生残值抵扣问题；二者涉案设备收回时的所有权尚需确认，并非一定为被告享有；三者被告主张430万元的数额证据不足。因此，原告为被告垫付租金本金475.370899万元，扣除被告及恒鼎公司向其付款合计35.251125万元，再扣除350万元不予主张，计得代垫款本金为90.119774万元（475.370899万元-35.251125万元-350万元），该部分有事实及法律依据，本院予以支持。 原告为被告垫付租金，造成资金占用，可以主张利息损失。原告主张自2016年9月15日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计息，在该时点，垫付的行为尚未完成，原告主张的利率标准亦无法律依据，本院依法调整为自最后一笔垫款次日即2017年4月21日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。 综上所述，原告主张被告冯明珠支付代垫款项90.119774万元及利息损失（自2017年4月21日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告冯明珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付代垫款项90.119774万元及利息损失（以90.119774万元为本金，自2017年4月21日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45325元,因原告徐州徐工基础工程机械有限公司减少诉讼请求数额，实际收取15844元，保全费5000元，合计20844元，由被告冯明珠负担；案件受理费差额29481元，退还原告徐州徐工基础工程机械有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 冰 代理审判员  权冠亚 人民陪审员  孙荣林 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  董榆川