浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初8340号 原告（反诉被告）：陈建民，男，1965年12月19日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈卫民，男，1961年6月4日出生汉族，住象山县。 被告（反诉原告）：於慧红，女，1967年3月4日出生汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。 原告陈建民与被告陈卫民、於慧红房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建民及其委托诉讼代理人冯军、被告（反诉原告）陈卫民、於慧红及其共同委托诉讼代理人许见红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈建民向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.被告立即将石浦镇凤栖路102号房屋腾空归还原告，并从2005年3月1日起按每月1500元支付房屋占用费，共计253000元（2005年3月1日至2018年9月30日）至实际归还之日；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈建民与被告陈卫民系兄弟关系，被告陈卫民与被告於慧红系夫妻关系。1993年6月原告购入石浦镇凤栖路102号房屋，后原告因故想将该屋出卖，2004年2月16日，原告、原告前妻陈燕敏与被告於慧红签订房屋绝卖契一份，约定以150000元的价格将案涉房屋转让给被告陈卫民，2005年初原告将房屋交付被告使用。鉴于原告催讨购房款多次未果，被告一直没有支付购房款，2008年案涉房产权证办理在原告名下，2017年又补做了房产权证。2018年9月4日，原告以书面方式向被告催讨房款，被告未予理睬。原告认为，原、被告双方虽然签订了房屋买卖合同，但被告在长达十几年的时间里一直没有支付购房款，属严重违约，协商无果无奈诉至法院。 被告（反诉原告）陈卫民、於慧红共同答辩称，2004年2月16日被告与原告之间就案涉房屋达成房屋买卖意向，并签订《房屋绝卖契》，当时价格是150000元，中证人系原、被告的胞姐陈慧娟。当时购房款系以现金方式交付，被告将款项100000元交予胞姐陈慧娟。40000元于隔天从银行取出交给原告，10000元以原告借款进行抵扣。当时交付时，原告没有房屋所有权证，交付给被告的是相关的合同发票等手续。同时原告告诉原承租户从2004年2月份开始，房租交给被告。在2008年4月份，被告以原告的名义办理房屋所有权证，当时是原告委托被告去办理的，办理费用均是由被告支付。2008年5月29日房屋产权证办理出，原件由被告保管至今。2017年4月，原、被告的胞姐陈慧娟病逝。原告即于2017年8月补办了不动产权证。被告认为房屋买卖已经成立，房款已经付清。在房屋买卖契约签订之后，原告即将案涉房屋交付给被告，被告实际使用房屋至今，原告一直没有提出异议。从诉讼时效来看，房屋买卖到现在已逾14年之久，已经超过三年的诉讼时效，应予以驳回。 被告（反诉原告）陈卫民、於慧红向本院提出反诉请求：判令原告协助被告将案涉房屋过户至被告名下。事实和理由：双方买卖合同已经成立并实际交付使用，但是房产证仍在原告名下，原告有义务将房产证过户到被告名下。 原告（反诉被告）陈建民对被告（反诉原告）陈卫民、於慧红的反诉辩称，原告从来没有收到过房款，被告并没有现金交给原告。原告未在2004年2月告知相关的承租户将租赁费支付给被告。关于2008年委托办理房产权证的事实，原告当时是向开发商购买的，实际上是委托开发商办理的，被告确系支付了相关费用，但是原告并未委托被告去办理相关事宜，被告也从未向原告说起过房产证办理的相关情况。原告从未交付过房屋，系被告一直占用案涉房屋。本案房屋买卖并没有约定付款期限。原告在2018年9月向被告进行催讨，但是被拒绝。如果要计算诉讼时效，应该是在原告向被告催讨房款满15天之后开始计算3年。本案是房屋买卖，被告交付房款是义务，被告没有交付房款无权办理房产证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下： 坐落于象山县的房地产（不动产权证：浙2017象山县不动产权第0014604号）登记于被告陈建民名下。两被告持有2008年8月办理的登记在原告名下的案涉房屋房产证（房产证号：象房权证石浦镇字第××号）、土地证（土地证号：象国用2008第03121号）原件，及契证原件。2017年原告申请重新办理不动产权证，并于2017年8月29日取得不动产权证。原告于2018年1月16日将案涉房屋最高额抵押于象山县农村信用合作联社，借款金额为200000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告为证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，但被告一直没有支付购房款，对购房款的付款时间未进行约定的事实，提供《房屋绝卖契》复印件一份。被告对签订协议的事实予以认可，但是对证明目的不予认可。本院对真实性予以认定； 2.原告为证明其书面向被告催讨购房款遭拒绝的事实，提供《催讨房款通知书》、回复函各一份。经质证，被告对真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告已经支付过购房款，在回复函里已清楚表明。本院对真实性予以认定； 3.被告为证明被告以原告的名义申请办理房屋所有权证、土地证及契证，契约及其他办理费用均由被告承担的事实，提供房屋所有权证、国有土地使用证、契证及发票。经质证，原告对真实性无异议，但是上述的证件均已经注销，当时原告是委托开发商办理相关证件，并不是被告，只不过款项是由被告支付的。本院对真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定； 4.被告为证明案涉房屋的水电费、有线电视费自绝卖契签订后均由被告缴纳的事实，提供用水情况查询清单、陈卫民存折、象山县石浦有限电视用户缴费证。经质证，原告对真实性无异议，案涉房子既已交付被告，水电、有限电视由被告支付是理所当然。本院对真实性予以认定，并对该事实予以认定； 5.被告为证明自2004年3月起，案涉房屋一楼、二楼租金均由被告收取的事实，提供象山县石浦镇台胞医院支付房屋清单及被告於慧红存折及申请证人李某出庭作证，李某出庭陈述：其老公租赁案涉房屋一楼开木板店，被告於慧红前来收取租金每月600元，具体是2003年还是2004年记不清楚；证人老公租赁了一年多，该木板店没有办理过营业执照；案涉房屋跟谁租赁不清楚。经质证，原告认为房子交付给被告后，具体租赁给谁就是被告的权利；对证人证言，证人不认识原告，证人说房租付给被告是发生在房子买卖之后的，同理，卖给被告后就由被告处分。本院认为，原告自认其将房屋交付给被告后，该房屋所带来的占有、使用、收益均由被告来处分，原告也未提供证据对上述事实予以反驳，故对上述事实予以认定。 2004年2月16日，原、被告签订《房屋绝卖契》一份，上载明：“我自愿坐落在壹套。上下壹楼贰间共计面积89.39平方。转让给陈为（卫）民为业。经双方协商转让价为拾伍万元正特立凭据，绝永远契约存照为凭”。原告与案外人陈燕敏在绝卖人处签字，被告於慧红在买屋人处签字，陈慧娟在中证人处签字。契约签订后，原告即将案涉房屋交付给被告使用。当时案涉房屋一楼租赁给他人开店面，二楼租赁给象山县石浦镇台胞医院作为专家宿舍使用，租赁费于次月起即由被告两夫妻领取。 2007年有限电视户口变更为被告於慧红，并由其每月支付相应费用。2006年6月水费户头变更为被告於慧红，并由其每月支付相应费用。原告自交付房屋后，未支付过案涉房屋的水电费、有线电视等其他任何费用。 2016年下半年因催讨购房款原、被告发生争吵。 另查明，陈燕敏系原告前妻，2007年5月9日登记离婚。陈慧娟系原、被告的胞姐，于2017年因病去世。 本院认为，本案的争议焦点为原告的主张是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。《房屋绝卖契》于2004年签订，原告举证其于2016年下半年开始催讨购房款，期间长达12年。契约未对款项交付时间进行约定，案涉房屋于合同签订当天即已交付，根据一般交易惯例，被告应于房屋交付之时即交付购房款。在买卖合同中，一方交付货物，乙方支付款项是市场经济最基本的道理，原告明确表示将该房屋出售给被告，并非赠与，且双方签订契约，故原告应当知道其将房屋交付给被告时，被告应将购房款支付与他。考虑到原、被告的关系，该款项交付时间可能存有一定的宽限期，但不可能长达12年。故原告现向被告主张权利已经超过三年诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。 原、被告签订《房屋绝卖契》系双方真实意思表示，该份协议应合法有效，原告应按约协助被告办理产权过户手续。现因案涉房屋存在抵押，存在法律上或者事实上不能履行的情形，故被告要求协助过户的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈建民的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陈卫民、於慧红的全部反诉请求。 本案本诉受理费5095元，减半收取2547.5元，反诉受理费40元，合计2587.5元，由原告（反诉被告）陈建民负担2547.5元，由被告（反诉原告）陈卫民、於慧红负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年一月九日 代书记员 苏诗雨