广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28262号原告：广东高速传媒有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山二路3号六楼ABCDE房。法定代表人：周晓荣，董事长。委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。被告：东莞市开普勒广告有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇则徐社区海滨路33号沿江大厦301室。法定代表人：崔秋凡。委托诉讼代理人：陈家秋，男，汉族，1966年8月19日出生，身份证住址：福建省福州区仓山区港垱路22号1-204。该公司监事。被告：陈家秋，男，汉族，1966年8月19日出生，身份证住址：福建省福州市仓山区。原告广东高速传媒有限公司与被告东莞市开普勒广告有限公司（以下简称开普勒公司）、陈家秋广告合同纠纷一案。本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈忠、被告开普勒公司的委托诉讼代理人即被告陈家秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告开普勒公司向原告支付广告款项358666元；二、被告开普勒公司向原告支付违约金（以358666元为基数，自2016年8月2日起至被告清偿之日止，按日利率千分之一标准计算）；三、被告陈家秋对被告开普勒公司的本案债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：广东新路广告有限公司于2017年8月14日更名为广东高速传媒有限公司。2016年，广东新路广告有限公司与被告开普勒公司签订编号分别为NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-169（S）00、NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-119（S）00、NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-168（S）00《广告设施管理合同》（以下分别简称169合同、119合同、168合同），其中169合同的期限从2016年8月1日至2016年12月31日，广告牌租赁费用224057元、电费12500元、维修维护费押金20833元、税费13443元，被告开普勒公司支付款项的时间为2016年8月1日，但被告开普勒公司至今尚欠该合同项下的费用200833元，具体包括管理费154057元、税费13443元、电费押金12500元、维修维护费押金20833元；119合同的期限从2016年7月18日至2017年1月17日，被告开普勒公司支付该合同项下款项的时间为2016年7月18日，但至今仍尚欠合同项下的费用62000元，具体包括管理费22000元、电费押金15000元、维修维护费押金25000元；168合同的期限从2016年8月1日至2016年12月31日，被告开普勒公司支付该合同项下款项的时间为2016年8月1日，但被告开普勒公司至今尚欠该合同项下的费用95833元，包括管理费56132元、税费6368元、电费押金12500元、维修维护费押金20833元。即被告开普勒公司共欠原告三份合同项下的款项本金358666元。另外，根据合同约定，被告开普勒公司还需按照每日千分之五向原告支付违约金。2017年4月28日，被告陈家秋向原告出具《保证书》，承诺自愿为被告开普勒公司上述合同项下的债务承担连带保证责任。现两被告均未履行上述合同项下的义务，故原告诉至法院。两被告共同辩称，两被告确认尚欠原告上述合同项下的款项，但对欠款金额有异议，两被告认为尚欠原告的款项金额为266666元；原告还向两被告表示，如在11月份之前归还上述款项，则不向两被告主张违约金，对其他事实均无异议。经审理查明，2017年8月14日，广东新路广告有限公司更名为广东高速传媒有限公司，即本案原告。2016年，原告（甲方）、被告开普勒公司（乙方）及案外人广深珠高速公路有限公司（产权方）就乙方使用甲方、租赁产权方的广告标牌设施签订三份《广告设施管理合同》（即169合同、119合同、168合同），其中169合同的合同标的位于广深高速K111+200处，合同期限自2016年8月1日至2016年12月31日，管理费（不含税）224057元，支付时间为2016年8月1日；乙方应按管理费总额的6%向甲方支付税费13443元，该笔税费与第一期款项一起支付；为确保广告设施供电及时，乙方应向甲方支付电费代付金12500元；为确保广告设施安全，由甲方统一对广告设施进行结构性的维修维护施工（除乙方应承担的灯具、灯架、供电设施及线路、广告画面制作和更换安装等日常维护外），乙方应向甲方支付广告设施维修维护代付金20833元。119合同的合同标的规划桩号为K42+100，设置证桩号为K2203+712；合同期限从2016年7月18日至2017年1月17日止；管理费（不含税）为254717元，支付时间为2016年7月18日；乙方应按管理费总额的6%向甲方支付税费15283元，支付时间与第一期款项一起支付；乙方应在合同签署之日起5日内向甲方支付履约保证金62000元；为确保广告设施供电及时，乙方应向甲方支付电费代付金15000元；为确保广告设施安全，由甲方统一对广告设施进行结构性的维修维护施工（除乙方应承担的灯具、灯架、供电设施及线路、广告画面制作和更换安装等日常维护外），乙方应向甲方支付广告设施维修维护代付金25000元。168合同的合同标的位于广深高速K60+050处；合同期限从2016年8月1日至2016年12月31日止；管理费（不含税）106132元，支付时间为2016年8月1日；乙方应按管理费总额的6%向甲方支付税费6368元，与第一期款项一起支付；为确保广告设施供电及时，乙方应向甲方支付电费代付金12500元；为确保广告设施安全，由甲方统一对广告设施进行结构性的维修维护施工（除乙方应承担的灯具、灯架、供电设施及线路、广告画面制作和更换安装等日常维护外），乙方应向甲方支付广告设施维修维护代付金20833元。上述合同均约定：如乙方逾期支付管理费或者合同约定的其他费用的，每逾期一日，甲方按未付金额的5‰向乙方收取违约金；乙方逾期支付款项或者违反合同不予整改超过15日的，甲方有权解除本协议，没收乙方履约保证金。2017年4月28日，被告陈家秋针对编号为168、169项下的全部付款义务向原告出具《保证书》，承诺对被告开普勒公司与原告签订的上述合同项下的付款义务承担无限连带责任保证，保证期间自合同及债务人出具并经原告书面确认同意的还款计划中约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证债务人按如下计划偿还原告合同款项：2017年6月30日前偿还合同款项300000元，2017年7月30日前偿还合同款项116666元；保证范围为欠款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金及为实现上述债权所产生的诉讼费、律师费等费用。2017年1月11日，原告向被告开普勒公司出具《关于要求限期支付合同款的函》及附件，督促被告开普勒公司在收到上述函件后十日内支付附件中载明的款项。原告因被告开普勒公司未全部支付涉案广告合同欠款为由诉至本院。庭审中，原告自认被告开普勒公司已支付如下款项：2017年12月29日支付169合同项下的款项共计70000元，尚欠该合同项下的费用合共200833元。已支付119合同项下的款项310000元，支付时间为：2016年7月13日支付22717元、15283元及保证金62000元，2016年8月19日支付30000元，2016年8月26日支付20000元，2016年9月1日支付100000元，2016年11月7日支付30000元，2016年11月17日支付30000元；尚欠该合同项下的费用合共62000元。2017年12月28日支付168合同项下的款项50000元，尚欠该合同项下的费用合共95833元。上述已支付款项包括保证金62000元在内合共430000元。原告主张的上述未付款项合共358666元。另外，原告表示，根据合同约定，原告有权没收119合同项下的保证金62000元，该款项不冲抵被告开普勒公司的欠款。两被告对上述付款事实予以确认，但认为被告开普勒公司还于2018年9月2日向原告支付款项30000元；也不同意原告没收119合同项下的保证金62000元；被告开普勒公司实际尚欠原告涉案合同项下的款项合共266666元。针对被告开普勒公司辩称还于2018年9月2日支付款项30000元，原告庭后回复本院，表示未收到被告开普勒公司于2018年9月2日支付的款项30000元。两被告也未提交支付上述30000元款项的付款凭证。庭审后，被告开普勒公司向本院提交《关于欠款的情况说明》《保证金转函》《代支付函》《东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细》，上述证据显示：2017年9月15日，广东大河广告有限公司出具《代支付函》，同意代被告开普勒公司支付所欠原告涉案168、169合同项下的欠款300000元。东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细载明汇款时间为2017年9月15日，金额为300000元，该明细中的附言载明“02102货款（自助汇款）”。2018年11月1日，被告开普勒公司作出《保证金转函》，要求将涉案119合同中已支付的62000元保证金冲抵所欠该合同项下的应收账款。被告开普勒公司还表示，包含上述代付款300000元及保证金62000元冲抵应收账款在内，被告开普勒公司已支付完毕168、169、119合同项下的全部欠款，不存在拖欠原告款项的事实；由于在庭审前遗漏核对上述代付款300000元，故在庭审中表示尚欠原告款项266666元。原告表示，未收到广东大河广告有限公司的《代支付函》，也不同意被告开普勒公司的上述陈述，上述300000元款项与本案无关，并提交了如下证据：原告诉广东大河广告有限公司、钟镇江、陈家秋的《民事起诉状》及对应的证据副本、（2018）粤0104民初28260号案《受理案件通知书》及原告自行制作的广东大河广告有限公司向原告支付300000元款项的冲抵明细。上述证据显示如下事实：2018年7月25日，原告以广东大河广告有限公司、钟镇江、陈家秋为被告向本院提起诉讼，要求广东大河广告有限公司、钟镇江、陈家秋支付合同款2285513元及违约金，本院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0104民初28260号；上述民事起诉状中陈述广东大河广告有限公司的欠款2285513元中包括编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2015）-050（S）00合同项下的欠款合共360486元；2017年1月11日，原告向广东大河广告有限公司出具的《关于要求限期支付合同款的函》载明，截止2017年1月11日，广东大河广告有限公司尚欠余款2023291.00元未付，汇总表格中载明2023291.00元欠款包括编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2015）-050（S）00合同项下的管理费287945.00元、税费17277.00元、电费押金13667.00元及维修维护费押金22778元，NYWL-XLGG-0000-GG（2015）-032（S）00合同项下的管理费165094.00元和维修维护费押金7625元。原告表示，2017年9月15日的300000元款项中的141194.00元、7625元分别冲抵编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2015）-032（S）00合同项下的管理费和维修维护费押金；剩余款项冲抵编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2015）-050（S）00合同项下的管理费、税费、电费押金及维修维护费押金，冲抵金额分别为52076.00元、37924.00元、300000.00元、31181.00元。被告开普勒公司、陈家秋对上述证据质证后表示，原告提交的上述证据是原告在（2018）粤0104民初28260号案件中起诉广东大河广告有限公司的相关诉讼材料，广东大河广告有限公司已经收到该诉讼材料，但广东大河广告有限公司支付的上述300000元款项是受被告开普勒公司委托，代为支付本案168、169合同项下的欠款，原告的业务员在与两被告对账时也确认该事实，且被告开普勒公司也将《代支付函》交付给原告，但无书面证据予以证明；广东大河广告有限公司拖欠原告200多万元款项，广东大河广告有限公司向原告支付的广告款项均是由原告自行决定冲抵不同合同项下的欠款，至于如何冲抵，两被告不清楚。另，原告在诉讼中表示，涉案合同约定的违约金标准过高，原告自行将违约金计算标准调整为按照每日千分之一计算，计算时间从2016年8月2日起算。本院认为，原告与被告开普勒公司签订的三份《广告设施管理合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：一、119合同项下的保证金62000元是否可以冲抵该合同项下的欠款；二、被告开普勒公司是否支付完毕涉案合同168、169、119合同项下的全部款项。本院对此评析如下：第一个争议焦点。原告与被告开普勒公司签订的119号合同约定，被告开普勒公司逾期支付款项或者违反合同不予整改超过15日的，原告有权解除本协议，没收被告开普勒公司的保证金。根据庭审查明事实，被告开普勒公司已明显逾期15日支付该合同项下的款项，而上述约定属于双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告不同意保证金62000元冲抵该合同项下欠款的理由符合合同约定。两被告的辩解理由依据不足，本院不予采纳。鉴于本院前述部分已采纳原告陈述的保证金62000元不冲减所欠款项的理由，原告无其他证据证明因被告开普勒公司的逾期付款行为造成其他损失的情况下，保证金62000元足以弥补原告的损失，原告另行计算该合同项下欠款62000元的违约金的诉讼请求，本院不予支持。第二个争议焦点。原、被告双方除了2018年9月2日的30000元及广东大河广告有限公司于2017年9月15日向原告支付的300000元款项存在争议外，对其他已付款项430000元无异议，本院予以确认。被告开普勒公司是否已支付上述争议款项，本院评析如下：关于30000元款项。被告开普勒公司抗辩已于2018年9月2日向原告支付款项30000元，原告不予确认，被告开普勒公司也未提交证据予以证明已实际支付，故本院对被告开普勒公司的上述陈述不予采纳，认定被告开普勒公司未于2018年9月2日向原告支付款项30000元。关于300000元代付款。被告开普勒公司未提交证据证明其委托广东大河广告有限公司代付涉案168、169合同项下的300000元款项的《代支付函》已交付给原告，而广东大河广告有限公司也与原告存在广告合同欠款纠纷，且300000元付款凭证中的附言为“0210货款”，无法证明是代被告开普勒公司支付168、169合同项下的欠款，在此情况下，原告陈述上述300000元款项已冲抵广东大河广告有限公司尚欠原告其他合同项下的欠款符合常理，故被告开普勒公司辩解广东大河广告有限公司于2017年9月15日向原告支付的300000元系支付涉案168、169合同项下欠款的理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告开普勒公司已向原告支付包括保证金62000元在内的涉案合同款项合共430000元，扣除保证金62000元外，被告开普勒公司共向原告支付款项368000元，尚欠款项358666元，具体包括169合同项下的款项200833元、119合同项下的款项62000元及168合同项下的款项95833元。根据双方合同约定，被告开普勒公司逾期向原告支付上述款项时，应当按照未付金额每日千分之五支付违约金，故原告有权主张上述欠款的违约金。本案诉讼中，原告虽自愿将违约金计算标准调整为每日千分之一，但该标准仍超过年利率24%，故本院酌情将原告主张的违约金标准调整为年利率24%。被告陈家秋向原告出具《保证书》，明确表示自愿对被告开普勒公司与原告签订的168、169合同项下的付款义务承担连带保证责任，故原告与被告陈家秋之间的保证合同关系依法成立并生效。现被告开普勒公司未依约履行上述合同项下的付款义务，故原告要求被告陈家秋对被告开普勒公司168、169合同项下的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈家秋承担保证责任后，有权向被告开普勒公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告东莞市开普勒广告有限公司向原告广东高速传媒有限公司支付编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-169（S）《广告设施管理合同》项下的款项200833元及违约金（以200833元为本金，从2016年8月2日起至本判决限定的付款之日止，按照年利率24%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告东莞市开普勒广告有限公司向原告广东高速传媒有限公司支付编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-119（S）《广告设施管理合同》项下的款项62000元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告东莞市开普勒广告有限公司向原告广东高速传媒有限公司支付编号为NYWL-XLGG-0000-GG（2016）-168（S）《广告设施管理合同》项下的款项95833元及违约金（以95833元为本金，从2016年8月2日至本判决限定的付款之日止，按照年利率24%计算）；四、被告陈家秋对被告东莞市开普勒广告有限公司上述第一项、第三项的付款义务承担连带清偿责任；被告陈家秋承担上述保证责任后，有权向被告东莞市开普勒广告有限公司追偿；五、驳回原告广东高速传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420.30元，原告广东高速传媒有限公司负担2215.30元，被告东莞市开普勒广告有限公司、陈家秋共同负担7205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  郑泽敏人民陪审员  罗洁玲二〇一九年一月九日书 记 员  李振东