云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2822民初884号 原告（反诉被告）：杨剑锋，男，1972年1月13日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告（反诉原告）：吴巧维，女，1979年5月22日出生，拉祜族,医生,住勐海县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）杨剑锋与被告（反诉原告）吴巧维民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，被告（反诉原告）吴巧维向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，于2018年9月25日合并公开开庭审理，原告（反诉被告）杨剑锋的委托诉讼代理人李静春，被告（反诉原告）吴巧维及其委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款97500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年7月被告找到原告，向原告借款为其丈夫还贷款。被告向原告口头承诺只借1个月，等她丈夫重新贷出款就还原告。因原告和被告及其丈夫都是朋友，2017年7月11日原告从自己尾号为61484的建行卡转账100000元，又用手机银行贷款转账50000元，共计150000元转账到被告62×××75的银行卡上。被告于2017年8月至2017年11月分5次偿还原告借款52500元。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告吴巧维辩称：原告已经向被告偿还了借款，双方债权债务已结清，原告的诉请不具备事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 反诉原告吴巧维向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还多收取的款项24803元；2.本案本诉及反诉之诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告于2017年7月11日向反诉被告借款150000元以后，于2017年8月7日至2018年7月13日通过银行转账方式向反诉被告偿还了借款共计88398元，于2017年8月7日至2017年11月8日期间通过微信转账方式偿还借款共计14803元，两次还款共计为100430元。而反诉被告在2017年7月开始在位于勐海县开办早点店期间，反诉原告为反诉被告垫付了店铺房租和开办店铺所产生的各项费用共计为71602元，该费用由反诉原告以现金方式为其垫付且双方于2018年6月27日通过微信聊天方式予以确认。因反诉原告与反诉被告原系男女朋友关系所以双方未进行过结算，反诉被告起诉后经详细核对明细，确定反诉原告已经支付了反诉被告172032元，多支付了被反诉人24803元。现为查明案情、维护反诉原告合法财产权利，特提起反诉。 反诉被告杨剑锋辩称：请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。首先反诉原告通过银行转账方式偿还反诉被告88398元，反诉被告只认可转入62×××64银行卡的转款，对于转入反诉被告62×××86信用卡的转款不认可；其次反诉原告通过微信转账偿还反诉被告借款14803元，与事实不符，实际微信转账金额为5266元而不是14803元；第三对于反诉原告所诉的开早点店铺所产生的各项费用共计为71602元及双方于2018年6月27日通过微信聊天方式予以确认事实，不认可。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告主张的借款金额是多少？2.被告实际偿还借款是多少？是否多还款了24,803元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案在审理过程中，原告杨剑锋为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件1份，证实被告向原告借款150,000元及被告已偿还52,500元的依据。 经质证，被告对证据三性无异议，但是认为被告实际通过银行转账已偿还原告借款金额88,398元。 本案在审理过程中，反诉原告吴巧维为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据1.《银行转账交易明细》复印件1份，证明反诉原告于2017年7月11日向反诉被告借款150,000元以后，于2017年8月7日至2018年7月13日通过银行转账方式偿还借款共计88,398元的事实; 证据2.《微信转账详情单》复印件1份，证明反诉原告于2017年8月7日至2017年11月8日期间通过微信转账方式向被反诉被告偿还借款共计14,803元的事实; 证据3.《微信聊天记录》复印件1份，证明2017年7月反诉被告在位于勐海县开办早点店期间，反诉原告为其垫付了店铺房租和开办店铺所产生的各项费用共计为71602元，该费用由反诉原告以现金方式为其垫付且双方于2018年6月27日通过微信聊天方式予以确认的事实。 经质证，反诉被告对反诉原告转入建行卡尾号1484的号的52,500元予以可，但是对于转入工商银行卡尾号8386的信用卡款项不予认可；对证据2微信转账还款认可5,266元；对证据3《微信聊天记录》不予认可，不认可结算单是反诉被告确认的，但认可170,000元借款的事实。 本案在审理过程中，反诉被告杨剑锋为证明其主张向本院提交了以下证据： 证据1.《信用卡交易明细》复印件1份，证明该信用卡由反诉原告使用的依据； 证据2.《微信转账》复印件1份，证明反诉被告于2017年5月至2018年1月微信转账给反诉原告21,738元的依据； 证据3.《微信聊天》复印件1份，证明反诉原告认可欠反诉被告借款的依据。 经质证，反诉原告对证据1的真实性、合法性认可，但认为证据不能证明从2017年6月份到2018年8月份期间，反诉原告一直使用该卡，消费是否属于反诉原告使用无法核实，而且该证据是孤证，对其关联性不予认可；对证据2真实性、合法性认可，但关联性不予认可，本案借款发生在2017年7月份，在此之前的款项与本案没有关联性，也不属于借款，同时2017年7月份后反诉被告微信转帐的218元是反诉原告为其购买的早点铺上的食材钱，1000元是反诉被告购买彩票偿还给反诉原告的；对证据3真实性、合法性认可，但关联性不予认可，该组证据没有反映聊天时间，聊天的内容并没有对双方借款的金额进行确认。 本院认为，原告在本诉中提交的证据双方当事人认可，能证实双方之间存在民间借贷的事实，本院予以采信；对反诉原告提交的证据1《银行转账交易明细》，能证实反诉原告在2017年8月7日至2018年7月13日通过银行转账方式偿还借款共计88,398元的事实，本院予以采信;对反诉原告提交的证据2《微信转账详情单》，欲证明反诉原告于2017年8月7日至2017年11月8日期间通过微信转账方式向反诉被告偿还借款共计14,803元的事实，本院在庭后对双方当事人进行了询问，制作了询问笔录，原告认可被告通过微信转帐方式偿还借款14,803元的事实，故本院予以采信;对证据3《微信聊天记录、对帐单》欲证明反诉原告向反诉被告垫付早点铺面的各种开支费用71,602元的事实及双方于2018年6月27日通过微信聊天方式予以确认结算的事实。反诉被告不认可对帐单，本院也无法核实其真实性，对反诉原告主张垫付各种开支费用71,602元的事实不予认可，但对反诉原告欲证明2018年6月27日双方通过微信聊天方式予以结算的尚欠款44,184元事实本院予以采信。反诉被告提交的证据1《信用卡交易明细》欲证明该信用卡由反诉原告使用的事实，本院对其真实性、合法性予以认可，但该证据不足以证实尾号8386的工商银行信用卡由反诉原告使用的事实，对其关联性不予认可，本院不予采信;对证据2《微信转账》1份，欲证明反诉被告于2017年5月至2018年1月微信转账给反诉原告21,738元的事实，因转帐款项20,520元发生在2017年7月借款前，反诉原告亦不认可为借款，其余款项1,218元，本院无法核实其关联性，本院不予采信;证据3《微信聊天》记录能实双方之间存在民间借贷及双方在微信中进行结算的事实，与反诉原告提交的证据相印证，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下事实：2017年7月被告向原告借款，2017年7月11日原告从尾号为61484的建行卡转账100000元，手机银行贷款转账50000元，转账到被告62×××75的银行卡上，现金支付20000元，借款共计170000元，拿到现金之后被告返还5000元，实际借款165000元。期间被告通过银行转帐和通过微信转帐偿还部份借款，2018年6月27日经双方通过微信聊天方式结算，被告欠款44184元，之后被告于2018年7月13日还款10898元，被告尚欠原告借款33286元。 本院认为，原告与被告之间成立民间借贷关系。关于借款金额及尚欠款多少的问题。因开庭时原告并未到庭，为查明案情，本院在庭后对原、被告双方进行了询问，并制作了询问笔录，双方认可借款金额为165,000元，本院予以确认。关于尚欠款多少的问题，在借款后，被告于2017年8月7日至2017年11月23日向原告尾号为1484的建行卡号通过银行转帐方式偿还52,500元，2017年11月24日至2018年2月9日被告向原告尾号为8386卡号的工商银行信用卡通过银行转帐方式还款25,000元，原告诉称尾号为8386卡号的工商银行信用卡是被告使用，其偿还的款项也是被告自己使用后还的信用透支款并非是偿还借款，本院认为，被告偿还在尾号为8386卡号的工商银行信用卡的款项发生在双方借款之后，从2017年11月24日还款一直持续到2018年7月13日，而原告提交的证据不足以证实原告的主张，故对原告的主张不予支持。在庭后制作的询问笔录中，原告认可被告通过微信方式偿还借款14,803元。被告辩称2018年6月27日双方通过微信聊天方式进行过结算，在本院进行询问时原告亦认可当时通过微信方式结算的事实，但是诉称其当时急用钱才叫被告返还40,000元，其实并未真正结算。本院认为，双方在被告偿还部份借款后，于2018年6月27日通过微信聊天方式进行结算，系双方真实意思表示，双方提交的证据也能相互印证,证实经双方微信结算后被告尚欠款44,184元的事实。在微信上结算后，被告于2018年7月13日又再次还款10,898元，故实际欠款为2018年6月27日结算时被告尚欠款的44,184元-10,898元=33,286元，本院予以确认被告尚欠款金额为33,286元。双关于对被告辩称其为原告的早点店铺现金垫付房租等各种款项71,602元问题，原告并不认可被告所述事实，本院无法核实其真实性，被告除提交一份自书清单外亦无相应证据予以证明其主张，故对被告要求原告返还多收取的24,803元的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告向原告借款165,000元，被告在返还部份款项后，经原告多次催要，被告尚欠33,286元一直未还，故对原告要求被告偿还借款97,500元的诉讼请求，本院予以部份支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）吴巧维于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）偿还借款余款33,286元； 二、驳回原告（反诉被告）杨剑锋的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）吴巧维的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,238元，由原告杨剑锋（反诉被告）负担1,474元，由被告（反诉原告）负担764元；反诉案件受理费210元，由反诉原告（被告）吴巧维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。 审 判 长  佐 灯 人民陪审员  王树武 人民陪审员  蒋有荣 二〇一九年一月十一日 书 记 员  杨艳红