辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7604号上诉人（原审原告）：曲晶，女，1989年10月23日出生，住辽宁省营口市大石桥市。委托诉讼代理人：霍焱燚，系曲晶丈夫。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所：辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。负责人：李传文，总经理。委托诉讼代理人：刘欢，男，公司工作人员。上诉人曲晶因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称英大泰和财险）合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲晶上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销双方签署的《事故车辆赔偿协议书》，并支付少赔付的70952.6元；2.一、二审诉讼费由英大泰和财险负担。事实和理由：1.2018年8月15日，大连市旅顺口区普降暴雨，造成曲晶被保险车辆辽Ｂ×××**在公共充电场站被水淹没，损失严重。经英大泰和财险与大连中通服务站鉴定后，推定为全损。事后，曲晶与英大泰和财险协商赔偿方案。英大泰和财险方认为：该车辆为纯电动车辆，购买时享受国家和地方补贴，补贴后售价约为6.98万元。只能按照此标准补偿，并提出《签署事故车辆赔偿协议书》，否则不予赔偿。曲晶无奈之下，被迫于2018年9月19日与英大泰和财险签署了协议书。并于20l8年9月25日向曲晶支付了6.92万元（含400元拖车费），实际支付赔款6.88万元。2.双方于2018年5月I2日签订保单号为1151305222l805l4YD的商业保险合同中机动车损失保险条款（A）以及不计免赔率险条款（M）（覆盖A、B、D3、D4、Z、XI）相关合同约定。曲晶按照英大泰和财险提供的合同全额支付了保险费用，对应保险金额为139752.60元，且为全额投保。其中包含了曲晶依法获得的补贴利益部分，是曲晶方根据其保单系统认定的。根据保险法第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定。应当全额赔偿曲晶139752.60元。其次，英大泰和财险要求曲晶必需签订《事故车辆赔偿协议书》才能履行赔偿义务，否则不予赔付并非法定程序，且在车损报案后40多天内无法得到赔偿，每天需往返120公里上班，经常迟到，无奈之下曲晶才签署协议，存在事实被胁迫。再次，英大泰和财险利用曲晶对保险法及国家针对新能源汽车补贴政策的不熟悉，认定只能按照补贴后售价6.98万元给予赔偿缺乏事实与法律依据。导致与曲晶签订的事故车辆赔偿协议书存在重大误解；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款“因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”之规定，请求法院依法撤销双方签订的《事故车辆赔偿协议书》。3.一审错误认定相关事实，第一，车辆的价格应是139752.60元，而不是6.98万元。第二，曲晶应当获得全额赔偿。第三，一审认为“英大泰和财险赔偿曲晶6.88万元即可补偿其实际的损失，曲晶要求英大泰和财险按照保险金额赔偿则构成额外获利”错误。第四，英大泰和财险在车损报案40多天里以不签署事故车辆赔偿协议书拒绝赔付即存在胁迫的故意也实施了胁迫行为，签署事故车辆赔偿协议书是非法的，使曲晶在无车可用的情况下支付了较高的时间及金钱成本，构成了对曲晶财产的侵害。符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条之规定。英大泰和财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曲晶向一审法院起诉请求：依法撤销曲晶与英大泰和财险于2018年9月19日签署的《事故车辆赔偿协议书》。一审法院认定事实：辽Ｂ×××**号奇瑞牌小型轿车系曲晶所有，该车系纯电动能源汽车，新车厂家指导价位16.5万元，因该车享受新能源汽车推广应用补助，曲晶购买该车时按销售价格扣减补贴后实际支付6.98万元。该车在英大泰和财险投保机动车损失保险，保险金额责任限额为139752.6元并不计免赔率，保险期间为2018年5月12日至2019年5月12日。2018年8月15日，辽Ｂ×××**号车辆因暴雨导致水淹，英大泰和财险出险后核定为车辆全损。2018年9月19日，曲晶（乙方）与英大泰和财险（甲方）达成《事故车辆赔偿协议书》，约定赔付金额为甲方泰和财险一次性支付乙方曲晶保险赔偿金68800元，自收到前述金额后，甲方因交通事故引起的对乙方赔偿义务全部履行完毕。不复勘，不提供修车发票。2018年9月25日，英大泰和财险将68800元支付给曲晶。曲晶以存在重大误解机胁迫为由请求撤销《事故车辆赔偿协议书》。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”现本案曲晶以《事故车辆赔偿协议书》存在重大误解及胁迫为由诉请予以撤销。关于胁迫一节，根据最高人民法院《关于贯彻执行综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十一条之规定判决：驳回原告曲晶的诉讼请求。案件受理费1520元，由原告曲晶负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，曲晶主张其购买车辆实际支付8万多元，但未提交证据证明，无据认定其主张事项。当事人对一审查明的其他事实均无异议。综上，经审理本院对一审查明事实予以确认。本院认为，曲晶上诉请求为：撤销一审判决，改判撤销双方签署的《事故车辆赔偿协议书》，并支付少赔付的70952.6元。鉴于曲晶一审并未诉请英大泰和财险给付少赔付的70952.6元，其该项上诉请求超出一审诉请范围，不予审理，二审审理范围为“应否撤销一审判决，改判撤销双方签署的《事故车辆赔偿协议书》。”依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，曲晶基于签订协议时存在重大误解和胁迫诉请撤销《事故车辆赔偿协议书》，应审查双方签署协议过程中是否存在重大误解或者胁迫。首先，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”案涉《事故车辆赔偿协议书》明确载明了赔偿数额，无据认定曲晶对赔偿数额存在重大误解。曲晶基于重大误解诉请撤销协议书，没有事实依据。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”现有证据不足以证明案涉《事故车辆赔偿协议书》签署过程中，英大泰和财险对曲晶采取了“要挟”行为。曲晶基于胁迫诉请撤销协议书没有事实依据。综上所述，曲晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由曲晶承担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月二日书记员  姜 珊