黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1084民初字36号 原告：李鸿春，男，1961年2月17日出生，住牡丹江市阳明区室。 被告：宁安市住房和城乡建设局，住所地宁安市。 法定代表人：刘伟，局长。 被告：宁安市房地产开发总公司，住所地宁安市。 法定代表人：张福岐，经理。 二被告委托诉讼代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。 原告李鸿春与被告宁安市住房和城乡建设局（以下简称宁安建设局）、宁安市房地产开发总公司（以下简称宁安房地产公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用普通程序进行审理，并作出（2014）宁民初字第101号民事判决，李鸿春不服判决提出上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终1040号裁定，撤销本院（2014）宁民初字第101号民事判决，发回重审。本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿春、被告宁安建设局、被告宁安房地产公司的委托诉讼代理人周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鸿春向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还工程款本金2336512.07元（其中包括直接款1962500元，间接款622866.57元，2005年至2014年原告向二被告要账的差旅费51145.50元，被告已给付300000元），利息1436079.77元，共计3772591.84元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2002年下半年，原告来到宁安市开发宁安市光明小区四组团综合楼工程（小市场），并在同年办理完开发手续。2003年4月，当准备动迁宁安市光明小区四组团综合楼时，被告宁安建设局找各种理由让原告把该工程开发项目从牡丹江市大东建筑公司转到被告宁安房地产公司来，当时原告表示同意，并交了50000元管理费。宁安房地产公司任命原告在该工程中对其全面负责（有协议书，资金监管协议书、委托书、公章使用协议书）。这样原告投资2970000元把宁安市光明小区四组团综合楼工程（小市场）动迁完。但宁安建设局和宁安市房产公司看这个项目有利可图，请示宁安市人民政府，找各种理由在2004年12月12日把原告在该工程的项目经理免掉（任免决定）。宁安房地产公司强行霸占原告的项目和开发权利，把原告从宁安市光明小区四组团综合楼工程清理出去。原告向宁安建设局和宁安房地产公司讨要该工程前期垫付工程款，宁安房地产公司已给300000元。剩余欠款及利息被告至今未给付，故要求二被告偿还上述欠款及利息并承担诉讼费用。 被告宁安建设局辩称，1.驳回原告对第一被告的诉讼请求，第一被告是宁安辖区内的行政主管部门，对本辖区内的工程项目具有监管的法定义务，监管内容限于行政职能，维护辖区内建设的正常秩序，与原告并没有直接的挂靠或发包等合同方面的权利义务关系，因此，原告要求第一被告给付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律根据。2.原告陈述第一被告认为该项目有利可图，因此免掉原告项目经理的理由不成立，该项目在开发及预售房屋过程中，出现原告一方和另外一方王忠志两个售房处，第一被告作为行政主管部门，为避免房屋销售出现诈骗及其他纠纷，才做出了上述决定。第一被告在该项目中不存在获利的可能。 被告宁安房地产公司辩称，原告李鸿春的诉讼请求没有事实和法律根据，请法院予以驳回。当时原告投资的光明小区四组团工程挂靠的是牡丹江大东建筑工程公司，之所以转到宁安房地产公司名下开发，是因为牡丹江大东公司只有施工资质没有开发资质。原告作为开发方开发该项目，因大东公司没有资质，才挂靠宁安房地产公司名下。并不是像原告说得见有利可图，才让原告强行挂靠宁安房地产公司名下。当时之所以免除原告的项目经理身份，是因为出现了两个售房处，一个是原告设立的售房处，另一个是与原告合伙开发的王忠志设立的售房处。两个售房处，势必造成一房多售、重复销售的问题。鉴于宁安市刚出现谭义侠一房多售犯罪事件，被告从稳定社会的角度出发，防止局面失控，所以才免除了原告的项目经理身份。被告免除原告的项目经理身份，只是免掉了其职务，并不否定也没有免除原告的投资人身份。原告的投资人身份仍然是存在的。原告提出的各项数额及投资款项的数额不完全正确。原告撤出了建设施工，被告承认有垫资，但是数额不对，被告应当返还，但是已经全部返还完毕。 对于利息计算，被告没有明确详细的计算方式，根据法律规定，其银行利率结算方式是同期同类利率，利率除非本金额发生变化，不用始终进行调整。原告诉讼请求的利息主要还是计算基数是否成立问题。另本案不是建设工程施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》关于计算利息的规定。 根据当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告在建设光明小区四组团垫付工程款垫资是多少，被告是否已经偿还完毕；二、被告是否应赔偿原告要求的利息损失；三、被告宁安建设局是否应该承担责任。 原告李鸿春围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.宁安市发展计划局宁计发[2002]53号文件一份和委托书一份。该组证据能够证实2002年7月24日宁安市发展计划局曾批复牡丹江市大东建筑总公司，同意该公司建设宁安市小市场拆迁改造建光明小区四组团综合楼。2002年5月19日牡丹江大东建筑总公司曾委任李鸿春为项目经理，负责宁安市光明小区（小市场）工程项目的开发施工。 2.宁安市发展计划局宁计发[2003]74号文件一份。该证据能够证明2003年10月31日宁安市发展计划局作出批复，同意调整宁安市光明小区四组团综合楼基建工程由宁安市房地产开发总公司开发建设。 3.宁安市房地产开发公司的委托书、协议书、资金监管协议书、公章使用协议书各一份。该组证据能够证明2003年11月3日宁安房地产公司委任李鸿春为项目经理，李鸿春挂靠宁安房地产公司开发建设宁安市光明小区四组团综合楼。 4.任免决定书一份。该证据能够证明2004年12月12日宁安房地产公司作出决定，免去李鸿春宁安市光明小区四组团综合楼建设的项目经理职务，并决定李鸿春个人投入该项目的资金，以票据为准作为投资。 5.审计报告。该证据仅能证明宁安建设局于2005年1月委托审计部门对原告在该工程开发中的前期投入进行过审计。 6.宁安房地产开发总公司工商营业执照。该证据能够证明宁安房地产公司目前处在营业状态。 7.李鸿春在光明小区垫资明细表二份。结合原告提供的证据8、证据10及原告庭审中自认该表中的第18项即涉及刘玉梅的执行费为10000元，能够证明原告在该项目中的直接垫资为612500元。 8.黑龙江省单位往来资金结算票据复印件一份。本院认为该证据为复印件，原告不能提供原件，且交款单位是宁安市房地产开发公司王忠志（李洪春），故对原告欲证明由其个人缴纳1000000元的事实不予采信。 9.2003年5月14日黑龙江省单位往来资金结算票据复印件一份。该证据能够证明2003年5月14日牡丹江大东建筑总公司宁安开发部（李鸿春）缴纳过400000房屋补偿款。但该笔费用已包含在原告提供的证据7的直接费用之中。 10.宁安市人民法院（2003）宁执406号执行通知书、（2003）宁法执字第406-1号执行裁定书、（2003）宁民督字第91-1号民事裁定书一份、（2004）宁民商初字29号判决书一份、（2005）宁申民复字第1号民事裁定书、（2005）宁民商再字第2号民事判决书各一份，共6份。本院认为以上文书均为本院生效的法律文书，原告认为以上文书有错误应通过法定程序解决，原告提出的问题不是本案审查的范围，故对原告证明的问题不予采信。 11.2004年6月28资金结算票据复印件一份。本院认为因该票据为复印件，且被告不认可，结合原告提供的证据8，不能证明原告缴纳950000元的事实。 12.2004年8月31日黑龙江省单位往来资金票据。结合原告提供的证据10，对原告意在证明的问题不予采信。 13.2002年5月到2005年12月10日15张工资明细表一组。结合原告提供的证据23即鉴定意见书，该组证据不能证明原告支出的工资费用是362375元。 14.材料费记账凭证及票据一组。结合原告提供的证据23鉴定意见书，该组证据不能充分证明原告支出开发材料费17875元。 15.工程开发办公费票据、工程业务招待费票据、差旅费票据、交通费票据、租房费票据、药费票据、其他费用等票据各一组。结合原告提供的证据23鉴定意见书，该组证据不能充分证明原告支出开发办公费53710元、工程业务招待费87993元、差旅费29913元、交通费30136.2元、租房费16900元、药费2661.46元、诉讼费2550元、水费300元、取暖费4105.99元、其他费14346.92元。 16.宁安往返牡丹江车票一组、往返牡丹江、哈尔滨、北京车票一组，车辆油费钱发票一组、过路费票据一组，欲证明2006年至2014年7月要账花费的差旅费51145.50元。该组证据仅能证明原告为索要涉案工程的前期垫资款多次往来于牡丹江市与宁安市之间，但该组证据中有涉及外地哈尔滨、北京等的票据和许多不规范的票据，不能充分证明原告的主张，但考虑到原告有实际支出，结合牡丹江市到宁安市的距离，本院酌定支持8000元。 17.宁安法院执行笔录复印件一份。本院认为原告如认为执行中存在问题可通过法定程序解决，原告欲证明的问题不是本案审查的范围，故对原告欲证明的问题不予采信。 18.2005年7月2日会议记录复印件一份。本院认为结合原告提供的证据4，原告在2004年12月12日已经被免去项目经理职务，并结合记录内容不能证明原告在被免去职务后仍承担6个管理人员的工资、差旅费、办公费等其他费用，且与常理不符，故对原告欲证明的问题不予采信。 19.2007年宁安市众合会计事务所审计报告复印件一份。该证据不能证明原告应得到837076.21元的利润。 20.2002年9月11收条一张。结合原告提供的证据1，该证据能够证明原告2002年9月份已经对涉案工程进行前期准备工作并向宁安城市规划技术中介所缴纳项目服务费。但该笔费用包含在原告提供的证据7的直接费用之中。 21.宁安房地产公司的企业信用信息公示报告一份。该证据仅能证明宁安房地产公司处于营业状态，但不能由此证明宁安建设局应承担主体责任。 22.建设工程造价咨询服务合同书一份。该证据仅能证明原告李鸿春曾于2006年2月24日向牡丹江市建设工程造价咨询事务所有限公司咨询过该涉案工程的造价问题，但不能证明2005年以后原告仍在管理该工程并进行了垫资。 23.牡丹江东信会计师事务所有限公司鉴定意见书一份。该证据能够证明原告李鸿春于2002年5月19日至2004年12月12日期间，支付的间接费用为318666.20元。 被告宁安房地产公司围绕反驳意见及本案争议焦点依法提交了证据，经本院认证如下： 1.2005年至2014年12月10日李鸿春在被告宁安房地产公司处取款的借据共83份。欲证明原告共计取得款项812000元。 原告李鸿春对2007年11月12日的借据2000元、2007年12月12日的借据3000元、2007年12月26日的借据1000元、2009年6月2日的借据1000元、2010年6月2日的借据5000元、2010年11月25日的借据3000元、2013年7月26日的借据30000元、2013年11月29日的借据30000元提出异议。 本院经审查认为，以上借据仅有2013年7月26日的30000元、2013年11月29日的30000元两份借据不是李鸿春的签名，本院对该两份借据不予采信。其他均为李鸿春签名的借据，李鸿春虽对部分借据提出异议，但不能提供充分证据推翻借据的证明效力，故该组证据能够证明李鸿春自2005年8月至2014年12月10日在宁安房地产公司借款752000元 2.2013年7月29日收条一份、情况说明一份、民事和解协议书一份。结合原告在庭审中的陈述，该组证据能够证明李鸿春收到80000元。 3.2006年10月31日收据一份（后附说明）。结合原告在原审中提供的证据4中《李鸿春在光明小区4组团3号楼支出情况》第2项，能够证明原告转付万申行房屋补偿收到45455.66元。 4.记账凭证及欠条两份。结合原告在原审中提供的证据4中《李鸿春在光明小区4组团3号楼支出情况》第3项，该组证据能够证明原告收到28000元。 5.2004年8月11日借款合同和欠据各一份。结合原告在原审中提供的证据4中《李鸿春在光明小区4组团3号楼支出情况》第4项，该组证据能够证明原告收到120000元。 6.2004年8月30日协议一份、证明两份。该组证据不能证明原告已收到房款122400元。 7.宁安市人民法院2005年宁法执字221-7号、221-8号、221-9号民事裁定书三份。该组证据仅能证明2007年法院拍卖被告宁安房地产公司的三个房屋偿还原告的个人债务164400元。对被告欲按市场价格217831元扣减原告垫资款的证明意见不予采信。 8.2004年7月30日、2004年8月18日房屋拆迁协议书两份。该组证据涉及拆迁补偿问题，不能证明原告收到该二笔款。对被告证明的问题不予采信。 9.往来资金结算票据一份金额为100000元。结合原告在原审中提供的证据4中《李鸿春在光明小区4组团3号楼支出情况》第6项，该证据能够证明2005年在涉及公安机关处理原告问题时，原告使用了100000元。 10.2010年4月27日李鸿春提供光明小区4组团3号楼投资情况表一张。结合原告提供的证据7，该证据能够证明原告对涉及刘玉梅的执行费为10000元。 11.2015年原告借据复印件7份，2016年原告借据复印件7份，2017年原告借据复印件10份，2018年原告借据复印件7份。欲证明原告李鸿春2015年至2018年共向被告宁安房地产公司借款623440元。原告否认该组证据与本案有关联。本院认为原告仅提供复印件且不能证明与本案有关联，故对被告欲证明的问题不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年7月24日宁安市发展计划局以宁计发【2002】53号文件批复牡丹江市大东建筑总公司，同意该公司拆迁改造建设宁安市小市场光明小区四组团综合楼。2002年5月19日牡丹江大东建筑总公司委任李鸿春为项目经理，负责宁安市光明小区（小市场）工程项目的开发施工。原告李鸿春实际是挂靠牡丹江市大东建筑公司进行开发建设，并办理完开发手续，进行了投资。2003年10月31日宁安市发展计划局以宁计发【2003】74号文件批复，同意调整宁安市光明小区四组团综合楼基建工程由被告宁安房地产公司开发建设。宁安房地产公司于2003年11月3日委任原告为宁安房地产公司光明小区四组团项目经理，具体负责光明小区四组团（小市场）综合楼开发施工等全面工作。实际是李鸿春又挂靠宁安房地产公司进行开发建设。原告继续对开发宁安市光明小区四组团综合楼工程进行了前期投资。因在前期的投资开发中出现纠纷，宁安房地产公司2004年12月12日作出决定，免除了原告在该工程的项目经理职务，并决定李鸿春个人投入该项目的资金，以票据为准作为投资。原告在该工程中直接垫资为612500元。经牡丹江东信会计师事务所有限公司鉴定作出鉴定意见为：2002年5月19日至2004年12月12日期间，李鸿春支付的间接费用符合检材要求的合计为318666.20元。另李鸿春因索要欠款支出差旅费8000元，综上李鸿春在该工程中的垫资和差旅费合计为939166.20元。 自2005年至2014年12月10日李鸿春在被告宁安房地产公司处共借款752000元。2006年10月31日原告收到45455.66元，2005年8月16日原告收到28000元，2004年8月11日原告收到120000元，2005年原告因涉及公安机关处理其问题使用100000元。另2007年本院拍卖被告宁安房地产公司的三个房屋偿还原告的个人债务164400元，2013年7月29日原告收到80000元。综上原告李鸿春共得款1289855.66元。 本院认为，结合庭审查明的事实，本案是原告李鸿春因挂靠被告宁安房地产公司开发建设宁安市光明小区四组团综合楼工程中出现的纠纷，原告对该工程的前期开发进行了垫资投入，2004年12月12日被告宁安房地产公司免除了原告的项目经理职务，实际是解除了与原告的挂靠关系，同时单方面决定李鸿春个人投入该项目的资金，以票据为准作为投资。但原告李鸿春并未表示认可，现原告起诉要求偿还垫付的资金，被告宁安房地产公司表示同意偿还，只是反驳已经偿还完毕。原告要求偿还垫付资金及被告的反驳意见并不违反法律规定，因此该案不是建设工程施工合同纠纷，而是基于挂靠关系引发的合同纠纷。 一、关于被告宁安建设局是否应承担责任问题 从本院查明的事实看，被告宁安房地产公司于2003年11月3日委任原告李鸿春为宁安房地产公司光明小区四组团项目经理，具体负责光明小区四组团综合楼开发施工等全面工作。实际是李鸿春挂靠宁安房地产公司进行开发建设。2004年12月12日宁安房地产公司免除了李鸿春的项目经理职务，实际是解除了与李鸿春的挂靠关系，因此本案原告李鸿春与被告宁安房地产公司之间存在权利义务关系，是合同的相对人，而被告宁安建设局与原告不存在合同关系。原告认为被告宁安建设局见该项目有利可图、与宁安房地产公司合谋免掉其项目经理、侵害了其开发权利，但没有提供充分的证据证实。故原告与宁安建设局之间不存在利害关系。对原告要求被告宁安建设局给付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。 二、关于原告李鸿春在开发建设光明小区四组团综合楼垫资是多少，被告宁安房地产公司是否已经偿还完毕问题 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李鸿春提交的证据7，即光明小区垫资明细表二份，其中第一份是直接费用部分，共20项，被告对前17项的金额表示认可，本院对前17项共计602500元予以确认。被告对18、19、20项均提出异议。关于第18项执行费（刘玉梅）20000元，被告认为应是10000元。庭审中原告认可是10000元，应视为是原告对自己权力的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。关于第19项即2004年6月22日宁安市房屋拆迁管理办公室收取的补偿金1000000元问题，结合原告出具的证据8，该票据显示交款单位为宁安市房地产开发公司王忠志（李鸿春），且原告不能提交票据原件，原告凭一复印件且票据上注明交款人王忠志（李鸿春），不能充分证明其个人交款1000000元的事实，也不能充分证明该笔款没有退还的事实，故对原告要求被告给付此款的请求，本院不予支持。关于第20项即2003年5月14日宁安市房屋拆迁管理办公室收取的补偿金330000元问题，结合原告提供的证据9、10、12及其在原审中庭审笔录，能够认定牡丹江大东建筑总公司宁安开发部（李鸿春）交纳的房屋补偿款400000元，其中70000元已包含在投资直接款中，另330000元因李鸿春欠赵国霞借款，此款已被宁安市人民法院执行扣划给赵国霞。原告认为裁判及执行中存在错误，不是本案审查的范围，应依照法定程序解决。故原告要求被告给付此款，不符合法律规定，本院不予支持。综上原告投资的直接款项应为612500元，原告主张直接款1962500元的请求本院不予支持。 原告要求被告给付的间接费用，即工人工资、材料费、办公费、招待费、差旅费、交通费、租房费、药费、其他费用共计622866.57元，其提供的证据包含有2002年5月19日以前及2004年12月12日之后的费用。本院认为，因该涉案工程先由牡丹江大东建筑总公司进行开发建设，2002年5月19日牡丹江大东建筑总公司委任李鸿春为项目经理负责开发施工。后因该项目调整为宁安房地产公司进行开发建设，宁安房地产公司又于2003年11月3日委任原告为项目经理负责开发施工，至2004年12月12日宁安房地产公司免除原告项目经理职务。原告挂靠牡丹江大东建筑总公司及宁安房地产公司进行开发建设的时间为2002年5月19日至2004年12月12日。这期间原告支出的合理费用应是其投入的间接费用。经牡丹江东信会计师事务所有限公司鉴定，在此期间李鸿春支付的间接费用符合检材要求的合计为318666.20元，故对该间接费用本院予以支持。原告要求2002年5月19日以前的费用，因其还没有挂靠该工程的开发单位，故对此请求本院不予支持。原告主张2004年12月12日以后的费用，因其于2004年12月12日已被宁安房地产公司免除项目经理职务，其不应继续进行垫资，原告主张其仍进行垫资投入不符合常理，故对此主张本院不予采纳。综上对原告主张间接款622866.57元的诉讼请求本院不予支持。 被告对原告主张的间接费用投入均不认可。本院认为，2002年5月19日至2004年12月12日期间原告担任项目经理，虽然2002年5月19日至2003年11月3日之前是挂靠牡丹江大东建筑总公司，但该期间原告进行了先期投入，该投入已物化在该工程之中，所以原告的先期投入应为2002年5月19日至2004年12月12日期间挂靠牡丹江大东建筑总公司及宁安房地产公司期间的投入，故对被告反驳该期间的投入不应支持的主张本院不予采纳。 另关于原告索要差旅费问题。结合原告提供的证据16，自2006年至2014年原告为索要涉案工程的垫资款多次往来于牡丹江市与宁安市之间，但其提供的证据中有涉及外地哈尔滨、北京等的票据和许多不规范的票据，不能充分证明其支出差旅费51145.50元，但考虑到原告有实际支出，结合牡丹江市到宁安市的距离及一般交通工具的标价以及时间跨度，本院酌定支持8000元。对于超出部分本院不予支持。 由此原告在2002年5月19日至2004年12月12日期间挂靠牡丹江大东建筑总公司及宁安房地产公司期间的投资款及差旅费合计为939166.20元。 被告宁安房地产公司提供的证据1中83份借据有81份能够证明自2005年至2014年12月10日李鸿春在被告宁安房地产公司处共借款752000元。有二份借据即2013年7月26日的借据30000元、2013年11月29日的借据30000元不是李鸿春的签名，且李鸿春不认可收到此款，故对该二份借据本院不予采信。原告李鸿春虽对2007年11月12日的借据2000元、2007年12月12日的借据3000元、2007年12月26日的借据1000元、2009年6月2日的借据1000元、2010年6月2日的借据5000元、2010年11月25日的借据3000元提出异议，但不能提供证据否认自己签名的借据，故对原告提出的反驳意见本院不予支持。庭审中被告宁安房地产公司主张以原告的借款抵偿原告的垫资款，原告未表示反对，本院认为被告宁安房地产公司主张以原告的借款抵偿垫资款并不违反法律规定，本院予以支持。 被告宁安房地产公司提供的证据3、4、5、9，并结合原告在原审中向法庭提供的证据4中《李鸿春在光明小区4组团3号楼支出情况》第2、3、4、6项，能够证实2006年10月31日原告收到45455.66元，2005年8月16日原告收到28000元，2004年8月11日原告收到120000元，2005年原告因涉及公安机关处理其问题使用100000元。被告提供证据2、7能够证明原告于2013年7月29日原告收到80000元，2007年本院拍卖被告宁安房地产公司的三个房屋偿还原告的个人债务164400元。 综上原告共计从被告宁安房地产公司处得款1289855.66元。原告在该涉案工程中的投资款及差旅费共计为939166.20元，被告宁安房地产公司对原告的垫资已偿还完毕，故对原告要求偿还工程款本金2336512.07元的请求本院不予支持。 三、关于原告要求的利息损失应否支持问题 原告主张依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的相关规定计算利息，本院认为本案不是建设工程施工合同纠纷，不应依照该规定计算利息，故对原告的该主张不予采纳。原告李鸿春自2002年5月19日至2004年12月12日期间为涉案工程前期开发垫付了资金，原、被告之间在解除挂靠关系时没有对垫资的具体数额进行核算，也没有约定如何计算利息。自2004年8月开始被告宁安房地产公司以不同的方式偿还了部分垫资。之后2005年开始原告基于在被告宁安房地产公司处有垫资，而多次向宁安房地产公司借款，宁安房地产公司认可以原告的借款抵偿垫资。到原告起诉之时双方均没有对垫资的具体数额进行确定，因双方没有约定垫资利息的计算方式，且经本院审理查明的事实，被告宁安房地产公司已对原告的垫资全部偿还完毕。故原告要求利息1436079.77元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告宁安建设局、宁安房地产公司给付的垫付费用及利息损失合计3772591.84的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李鸿春的诉讼请求。 案件受理费36980.73元，由原告李鸿春负担。鉴定费20000元，由原告李鸿春负担10000元，由被告宁安市房地产开发总公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 刘瑞成 审 判 员 吴宝民 审 判 员 郭 洁 二〇一九年一月二十一日 法官助理 李立平 书 记 员 臧兆辉