辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9847号上诉人（原审原告）：孙健，男，1959年8月28日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红，女，1935年8月30日生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：孙强，男，1962年2月4日生，汉族，住大连市西岗区。原审第三人：大连市中山区公证处，住所地大连市中山区金城街**。法定代表人：唐辉，该单位主任。委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任毅，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。上诉人孙健因与被上诉人孙强、朱红，原审第三人大连市中山区公证处确认合同无效纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙健上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙健的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院对于上诉人提出的要求重新进行司法鉴定的申请未予批准错误，其程序严重违法。本案中，《司法鉴定意见书》第3页证实司法鉴定检材的取样时间、特征比对表的时间及对此进行司法鉴定的时间均为2019年6月21日。但是，《司法鉴定意见书》中所附司法鉴定人员郭某的司法鉴定执业资格证的有效期为2019年7月3日起至2024年7月2日，证实其在2019年6月21日进行司法鉴定的时候，依法不具备司法鉴定资质。因此，在本案中司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》程序违法，鉴定人员依法不具司法鉴定资质，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定应于重新进行司法鉴定的法定情形之一。但是，原审法院对于上诉人要求重新进行司法鉴定程序未予批准错误，其未依法重新进行司法鉴定，属于程序严重违法。二、《司法鉴定意见书》遗漏鉴定项目。上诉人原审要求鉴定检材1-6是否为同一人所签，司法鉴定机构应当对检材1-6中署名为“孙仁忠”的签字在文字结构、笔顺及运笔进行司法鉴定，但司法鉴定技术报告中第4页证实，司法鉴定机构仅就鉴材1-6与样本1-5进行比对检验，对于检材1-6中的签字未进行相互比对检验，也没有据此鉴定是否为同一人所签，因此遗漏鉴定项目。原审判决采信《司法鉴定意见书》的鉴定程序严重违法。朱红辩称:同意孙健的上诉请求。孙强辩称：不同意孙健的上诉请求，一审法院事实认定清楚，证据充分，请求维持一审判决。大连市中山区公证处述称，不同意孙健的上诉请求，服从一审判决。孙健向一审法院起诉请求：确认被告朱红与被告孙强签订的房地产买卖合同无效。一审法院认定事实：被继承人孙仁忠与被告朱红系夫妻关系，二人婚后共育三子，长子孙健、次子孙强、三子孙毅，孙毅已于2002年2月5日死亡，孙仁忠于2009年1月17日去世。1998年4月18日，孙仁忠取得坐落于西岗区房屋一套。2009年1月7日，大连市中山区公证处出具(2009)大中证民字第15号公证书，内容为：兹证明孙仁忠(男，一九三○年十月十日出生，现住大连市西岗区，于二○○九年一月七日在大连市西岗区家中，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、捺手印。《委托书》内容为：“委托人，孙仁忠，男，1930年10月10日出生，现住大连市西岗区，身份证号：2102033********。受托人，朱红，女，1935年8月30日出生，现住大连市西岗区，身份证号：2102033********。我叫孙仁忠，朱红是我妻子，位于大连市西岗区(产权证号：大房权证西私字第**)的房产是我们的私有财产，现我们准备将该房出售，因我身体不好，不能亲自办理相关售房手续，特委托妻子朱红为我的代理人，办理以下事宜：一、出售上述房产并签署相关售房文件；二、缴纳有关税费；三、协助购房人办理房屋过户登记手续；四、其他相关事宜。朱红在办理上述事宜过程中所签署的文件及发生的行为我均予认可。本委托书自签字之日生效，办完上述事项后失效。受托人无转委托权。委托人：孙仁忠。二○○九年一月七日”。在该份委托书落款处，委托人处写有“孙仁忠”的签字和手印。2009年1月8日，被告朱红与被告孙强签订《大连市房地产买卖合同》一份，该合同约定：经甲方孙仁忠与乙方孙强协商一致，甲方同意以150,000元的价格将甲方所有的位于大连市西岗区房屋出售给乙方，付款方式为一次性付款，付款日期为2009年1月30日。受托人朱红在甲方及甲方落款处签名捺印，买受人孙强在乙方落款处签名捺印。同日，双方办理了房屋所有权转移手续。2009年1月14日，税务机关出具了金额为150,000元的发票，付款方为孙强，收款方为孙仁忠。庭审中，原告孙健申请鉴定，请求将案涉(2009)大中证民字第15号公证卷宗中：001页《委托书》下方委托人签字处、004页《公证申请表》的第二页下方申请人签字处、013页《公证谈话笔录》下方被询问人签字处、014页《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》下方公证当事人人签字处、015页《公证文书送达回执》右上角收件人签字处，署名为“孙仁忠”的签字和指纹与2018年7月9日于大连市房地产档案馆调取的二○○九年一月七日公证书的委托书页，委托人签字处“孙仁忠”的签字和指纹是否为同一人所签、所按以及是否为被告孙强所签、所按进行司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年7月3日出具鉴定告知书，认为上述鉴定处指纹印检材纹线不清晰,不具备检验条件，不能结论，决定退鉴。后该中心于2019年7月4日出具辽学鉴〔2019〕文鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材与所提供的孙仁忠书写的样本签名是同一人所写，检材与孙强书写的孙仁忠样本签名不是同一人所写。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。合同双方恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的，合同无效。本案争议焦点为，被告孙强与被告朱红、孙仁忠签订的房屋买卖合同是否属于恶意串通，进而损害了原告的继承权利益。被继承人孙仁忠及被告朱红于1998年4月18日，取得坐落于西岗区房屋一套，并登记在孙仁忠名下，案涉房屋的所有权属于孙仁忠及其妻子朱红共同所有。2009年1月8日，被告朱红、孙仁忠(委托妻子朱红)与被告孙强签订了房屋买卖合同，以150,000元的价格将案涉房屋卖给了次子孙强，该买卖合同系合同双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规，故合同自双方签订时成立并生效，合同签订后被告朱红、孙仁忠履行了将房屋过户给孙强的义务，且房屋已经实际交付被告孙强，整个合同签订及履行过程，未违反法律法规，该合同合法有效。案涉房屋系朱红、孙仁忠共有财产，其夫妻享有对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，其他任何人无权干涉。原告主张委托书的签字不是孙仁忠本人所为，系被告孙强及第三人伪造，但现经鉴定，孙仁忠的委托行为系其本人签字，孙仁忠的签字亦不是被告孙强所为，故被告朱红、孙仁忠将房屋卖给被告孙强的行为，属于所有权人行使对案涉房屋处分权的行为，未侵害原告的利益，故对原告的请求，一审法院不予支持。庭审中，原告提出鉴定人员郭某在鉴定时不具备鉴定资格，并申请重新鉴定，经核实，鉴定人郭某首次获准登记日期为2011年1月11日，执业范围为痕迹、文书鉴定，故该鉴定报告出具程序形式合法，对于原告申请重新鉴定的请求一审法院不予准许。另原告对鉴定意见书内容提出了异议，但经一审法院告知，其未行使要求鉴定人员出庭的权利，视为放弃，自行承担不利后果。关于被告朱红提出其未收到被告孙强150,000元房款一节，被告朱红可另案诉讼，并不影响本案对合同效力的认定。一审法院作出如下判决：驳回原告孙健的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由原告孙健负担。二审中，各方当事人并未提交新证据。本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院补充查明：二审中，辽宁学苑司法鉴定中心补充提交了两份郭某的鉴定资格证书复印件，该两份证据显示，鉴定人郭某首次获准登记日期为2011年1月11日，执业范围为痕迹、文书鉴定；其中2016年1月1日颁发的证书记载的有效期为2016年1月1日至2019年7月3日，与案涉鉴定报告后所附的郭某鉴定资格证书上载明的有效期相接续。鉴定机构称在本次鉴定过程中，郭某的鉴定资格证更换。本院认为，孙健要求确认朱红与孙强2019年1月8日签订的房地产买卖合同无效，主要理由是朱红、孙强与大连市中山区公证处恶意串通，伪造带有孙仁忠签名的委托公证书，致使案涉房屋过户至孙强名下。一审法院根据孙健的申请委托司法鉴定，结论为孙仁忠的《委托书》等材料均系其本人签字，孙仁忠的签字不是孙强所为。孙健上诉认为该司法鉴定意见书鉴定程序违法，应重新鉴定。故本案的争议焦点为辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴[2019]文鉴字第98号司法鉴定意见书是否符合法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，孙健主张鉴定人员郭某在鉴定时（即2019年6月21日）不具备司法鉴定执业资格，但依据鉴定机构提供的相关材料显示，鉴定人郭某首次获准登记日期为2011年1月11日，执业范围为痕迹、文书鉴定，案涉司法鉴定意见书后所附郭某的执业证书有效期为2019年7月3日至2024年7月2日，而其之前的资格证书载明的有效期为2016年1月1日至2019年7月3日，执业期间连续。因本次司法鉴定意见书出具时（即2019年7月4日），郭某已更换了新的执业资格证书，故鉴定书后附了更换后的执业资格证书。据此，郭某具备司法鉴定人员的执业资质。关于孙健对郭某的司法鉴定资格证书上加盖的辽宁省司法厅行政审批专用章存有异议一节，因孙健未能提供该印章虚假的相关证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。据此，案涉司法鉴定意见书程序合法，不符合重新鉴定的条件，孙健的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。关于孙健上诉称，案涉司法鉴定意见书对于检材1-6中的签字未进行相互比对检验，也没有据此鉴定是否为同一人，遗漏鉴定项目一节，本院认为，孙健在本案中申请的鉴定事项为：将案涉(2009)大中证民字第15号公证卷宗中：001页《委托书》下方委托人签字处、004页《公证申请表》的第二页下方申请人签字处、013页《公证谈话笔录》下方被询问人签字处、014页《公证当事人权利、义务、法律责任告知书》下方公证当事人人签字处、015页《公证文书送达回执》右上角收件人签字处，署名为“孙仁忠”的签字和指纹与2018年7月9日于大连市房地产档案馆调取的二○○九年一月七日公证书的委托书页，委托人签字处“孙仁忠”的签字和指纹是否为同一人所签、所按以及是否为被告孙强所签、所按进行司法鉴定。因指纹印检材不具备鉴定条件，鉴定机构予以退鉴。对于签名部分的鉴定，结论为检材与孙仁忠书写的样本签名是同一人所写，检材与孙强书写的孙仁忠样本签名不是同一人所写。鉴定结论完全与孙健提供的鉴定申请相对应，不存在遗漏鉴定事项的情况。至于孙健称，案涉司法鉴定意见书对于检材1-6中的签字未进行相互比对检验，因孙健申请鉴定时并无此项要求，故鉴定机构利用自己的专业技能选择合适的方法进行鉴定并无不当。至于孙健称，鉴定意见书未鉴定检材1-6是否为同一人所签，因案涉司法鉴定意见书已作出了检材与样本系同一人所签的结论，而检材共六份，样本系各方当事人提供的“孙仁忠”在不同文件上的签名，各方对自己提供样本的真实性均无异议，故鉴定结论中包含了1-6份检材均为孙仁忠所签的意思。据此，孙健的该项上诉理由亦依据不足。鉴于孙仁忠出售案涉房屋的委托书系其本人所签，则朱红与孙强签订的房地产买卖合同应为合法有效，孙健以恶意串通为由要求确认该合同无效无事实根据和法律依据，一审法院驳回孙健的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，孙健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙健负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 张萍萍审判员 张 钱二〇一九年十二月十二日书记员 杜玉洁