宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2959号 上诉人（原审被告）：黄某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏矜群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：盛某，宁夏鑫池律师事务所律师。 上诉人黄某因与被上诉人马某动产质权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对合理费用承担责任；2.由被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、一审查明事实与判决结果相互矛盾，判决显失公平。本案事实是被上诉人没有按期还款，违反合同约定，提供虚假证件，在这种情况下，上诉人变卖了所质押的奥迪车辆，完全符合合同约定，况且变卖车辆时，已经征得被上诉人的同意。一审法院以未经被上诉人同意，擅自处分质押财产为由，判决上诉人赔偿损失，显然错误。二、一审认定奥迪车辆价值为250000元，无事实和法律依据，认定价格过高。涉案车辆即便参照二手车折旧价格计算，该车辆在二手车辆市场交易价格也不会超过15万元。一审法院认定的价格无事实和法律依据。三、双方所签订的《汽车质押借款合同》，至今没有终止或解除，上诉人的债权没有得以实现，借款没有偿还，被上诉人要求返还车辆或赔偿损失没有法律依据。综上，一审判决结果缺乏事实依据，判决显失公正，请求撤销一审判决，依法改判。 马某答辩称：上诉人作为质权人，擅自处分被上诉人质押的车辆，应当承担相应的赔偿责任。在原审法院审理过程中，因案涉奥迪及本田车辆已由上诉人出售他人，且上述车辆具体的信息无法核实，已不具备进行价值评估的客观条件，原审法院参考二手车折价价格计算方式，结合双方质押借款交易习惯及该两辆质押车辆使用年限、质押时间、还款时间，并考虑上诉人保管质押车辆相应付出等因素，酌定×××奥迪车辆价值为250000元、×××本田车辆价值为70000元，符合事实及法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 马某向一审法院起诉请求：1.被告将其占有的×××中华牌车辆、×××别克牌车辆返还原告，若车辆灭失或被告不能返还，则被告赔偿由此给原告造成的经济损失180000元；2.被告赔偿因非法变卖原告×××本田牌（车辆价值126000元）车辆、×××奥迪牌（原告以420000元购买）车辆给原告造成的经济损失546000元，以上合计726000元【根据双方约定“担保金额为借款金额的2倍”的交易习惯：①本田牌车辆抵顶的价格是126000元，是借款63000元的两倍；②别克牌车辆抵顶的价格是100000元，是质押借款50000元的2倍；③中华牌车辆质押借款是40000元，车的价值应为80000元；④奥迪牌车辆是马某以420000元从袁静处购买】；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：马某于2013年7月15日以×××中华牌车辆质押向黄某借款40000元，借款期限60天；于2013年7月16日以×××本田牌车辆质押向黄某借款63000元，借款期限60天；于2013年7月19日以×××奥迪牌车辆质押向黄某借款200000元，借款期限60天；于2013年7月23日以×××别克牌车辆质押向黄某借款50000元，借款期限60天；于2013年7月28日以×××福特牌车辆质押向黄某借款90000元，借款期限1个月。以上借款本金共计443000元。双方就上述质押借款事宜共签订了五份汽车质押借款合同及由马某单方签字的空白“二手车交易协议书”，质押借款合同中均约定借款十日内利率为3%，超过十日按一个月计息，月利率为4％；还约定如出质人不能按合同约定归还质权人借款，出质人应协助质权人实现质押权不会设置任何障碍；如出质人不履行还款义务，质权人有权按合同的约定及相关法律规定以质押车辆折价变卖所得款项优先受偿（包括本金、利息及罚息等其他费用）。借款后，马某均未按期偿还。2016年，黄某以马某向其提供伪造的奥迪车《机动车车辆登记证书》涉嫌诈骗为由，向银川市公安局兴庆区公安分局中山南街派出所报案。在公安机关传讯马某后，马某于2016年6月17日向黄某偿还了以×××奥迪牌车辆质押的200000元和以×××福特牌车辆质押的90000元借款本金。同时马某就质押借款本息向黄某出具了金额为800000元的借条一张，载明马某于2016年7月30日之前还款100000元、于2016年12月30日还款700000元。后马某未按期清偿借款本息，黄某将马某诉至永宁县人民法院。该院经审理后认定：马某向黄某实际借款本金共计443000元，双方于2016年6月17日就本息进行结算，确定至借款期间届满后马某应当支付黄某借款本息之和为771861.87元。因马某已于2016年6月17日偿还黄某290000元，故马某尚欠黄某借款本息481861.87元。后该院作出（2018）宁0121民初1408号民事判决，判决马某偿还黄某借款本息481861.87元，并支付逾期利息38548.95元。该判决生效后黄某已申请强制执行。马某称永宁县人民法院已扣划其及担保人帐户存款共100000余元。 另查明，×××中华牌车辆登记的所有权人为马斌，马某称马斌系其弟弟；×××别克牌车辆、×××本田牌车辆系他人抵顶给马某，马某称该两辆车均未办理过户手续，且已找不到原车主；×××奥迪牌车辆原车主为袁静，2016年12月12日银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所民警对袁静进行询问，袁静称其大概在2012年7月左右将×××奥迪牌车辆以420000元的价格卖给马某，因马某一直未付车款故其未将机动车登记证书交给马某；黄某称其经马某同意后以130000元价格将该奥迪车出卖给他人，马某称其对此并不知情且不认可130000元的出售价格；黄某称×××本田牌车辆原车主为马小强，该车因有违章处理不了，后其与马某协商一致，将该车转卖给他人，所得车款25000元，马某对此亦不予认可；黄某认可×××中华牌车辆由其存放在黄河楼景区，因该车上有按揭，没有登记证书，无法审验也不能出卖；×××别克牌车辆在其家中，由其垫付了审验及保险费用。黄某还提交了《收费收据》16张，欲以此证明其为了看管案涉×××中华牌车辆和×××别克牌车辆，于2013年至今花费看管费、停车费共计57600元。 一审法院认为，本案系因动产质权的处分权问题而引发的纠纷，马某、黄某争议的焦点在于黄某是否可以处分质押物，故本案案由应为动产质权纠纷，而非物权保护纠纷。马某、黄某在签订案涉《汽车质押借款合同》后，马某将案涉五辆车交付给黄某占有，作为对借款的担保，双方之间存在质权法律关系。本案中，就动产质权而言，若债务人到期不履行债务，债权人具有以该质押动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利。现永宁县人民法院作出的（2018）宁0121民初1408号民事判决已经生效且黄某申请强制执行后，马某至今仍未全部清偿借款本息，由此可以确认马某与黄某之间的债权债务关系及质权关系仍在存续，故对马某提出要求黄某返还×××中华牌车辆、×××别克牌车辆或赔偿相应损失的诉讼请求，法院不予支持。同时，依据法律规定，在质权法律关系成立后，作为质物的车辆所有权仍归出质人即马某所有，质权人仅享有车辆的占有权，质权人在质权存续期间未经出质人同意擅自处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中黄某认可已将×××奥迪牌车辆和×××本田牌车辆出售给他人，并称出售车辆系经过马某同意，但未提交证据证明马某同意出售上述两辆质押车辆，而马某亦否认其同意黄某出售质押车辆，且马某已清偿案涉奥迪牌车辆、福特牌车辆担保的借款，故黄某应当就其擅自出售质押车辆向马某承担相应赔偿责任。关于赔偿数额：因×××奥迪牌车辆、×××本田牌车辆已被黄某出售给他人而马某亦未能提供该两辆质押车辆的具体信息，故该两辆质押车辆已不具备进行价值评估的客观条件，对此双方均因各自承担相应责任。法院参照二手车折旧价格计算方式，结合双方质押借款交易习惯及该两辆质押车辆使用年限、质押时间、还款时间，并考虑黄某保管质押车辆的相应付出等因素，酌定×××奥迪牌车辆价值为250000元、×××本田牌车辆价值为70000元。综上所述，黄某因未经出质人马某的同意，擅自处分质押财产，其应当赔偿马某财产损失320000元（250000元+70000元）。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十四条规定，判决：一、被告黄某于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某320000元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元，减半收取计5530元，由原告马某负担2480元，被告黄某负担3050元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。 二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系因动产质权的处分问题而引发的纠纷，就动产质权而言，若债务人到期不履行债务，债权人具有以该质押动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的权利；质权人在质权存续期间未经出质人同意擅自处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人作为质权人在被上诉人借款到期未还的情况下，处置被上诉人质押在其处的车辆，上诉人就此处置行为不能提供证据证明其处置时获得被上诉人的同意，被上诉人也不认可上诉人所称的同意处置的辩解，故上诉人应对其擅自处分质押财产给被上诉人造成的损害承担赔偿责任。关于上诉人上诉称一审认定奥迪车辆价值为250000元认定价格过高问题。涉案由上诉人处置的×××奥迪牌车辆是由被上诉人于2012年7月以420000元的价格购买，于2013年7月质押给上诉人。因上诉人将该车辆处置，一审法院在不能对涉案被处置车辆进行评估的情况下参照二手车折旧价格计算方式，酌定×××奥迪牌车辆价值为250000元并无不当。综上，上诉人黄某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费6100元，由上诉人黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。