辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3406号原告：卢卫军，男，1980年8月7日生，汉族，住址：浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。被告：赵光翠，女，1962年12月21日生，汉族，住址：辽宁省开原市。原告卢卫军与被告赵光翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，依法适用普通程序审理，于2019年11月14日在本院老城法庭公开开庭审理了本案。原告卢卫军的委托诉讼代理人王闯、被告赵光翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢卫军向本院提出如下诉讼请求，一、判决被告偿还原告借款49,000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，被告向原告借款49,000元，原告数次向被告要求返还借款，但被告一直推脱，无奈起诉到法院，请法院依法判决。被告赵光翠辩称，一、卢卫军诉状中的49,000元不是借款，是房屋租赁费。2019年1月17日，四川恒冠机械有限公司与辽宁德润机械有限公司签订了合同，四川恒冠机械有限公司在辽宁德润机械有限公司院内做铸件生产生意。双方代理人分别是张华宝和赵光翠。2019年3月上旬，我向四川恒冠机械有限公司的代表人张华宝要房租费，张华宝安排卢卫军交给我50,000元租金。我收到租金后，给卢卫军打下了50,000元收条。卢卫军说：最近这生意都是他垫资，其他人还没有把钱打过来，赵总，您先给我打个借条，等其他人的资金上来，我再给你换了。这样，我就给他改成了借条。2019年3月末，卢卫军找到我。说：要回老家给奶奶上坟，回去的路费不多了。要我借点钱给他。我借他1,000元钱。2019年5月9日下午，卢卫军又来到德润公司，跟我讲：张华宝不干了，他自己也干不了。还说到跟张华宝要钱，张华宝说：要钱没有，要命有烂命一条。之后，又说了很多话，等等。又跟我提起50,000元租金的事，说：你跟张华宝算租金时，最好把这50,000元的钱给他做出来。我赔的太多了。张华宝要是还知道这50,000元，你就说是借我的。我当时答应他，可以按他的说法，跟张华宝讲是借的，借的就是借的。接着，卢卫军拿出3月份的那张50,000元的条，让我改成49,000元。这就是事实与经过。二、卢卫军与张华宝是合伙人，他付的是租金，张华宝与我在2019年1月17日签订《合作合同》，每月最低要付我们50,000元租金。所以，这49,000元是租金，不是借款。1、卢卫军和张华宝是合伙人。2019年4月23日，张华宝招来的工人李够等人的证实，可看出，卢卫军是老板，是张华宝的合伙人。2、2019年6月2日，张华宝的《承诺书》，证实张华宝和卢卫军是合伙人。3、从卢卫军状告张华宝的起诉书与张华宝的答辩状及判决书看，卢卫军和张华宝合伙到“辽宁来做铸件生意的”卢卫军和张华宝是合伙人。4、从张华宝和卢卫军录用的开原本地工人证实，卢卫军和张华宝是合伙人。三、我跟卢卫军非亲非友，刚刚认识，没有借钱的感情基础，也不合乎道理。2019年3月上旬，我在张华宝的介绍下，认识了卢卫军。因我白天上班，和卢卫军几乎不曾碰面。他三月底就回南方老家。2019年5月9日才回来，可能一次性借我50,000元钱吗？而且，在2019年5月13日，卢卫军就到法院起诉我，让我赔偿他一百二十多万元。这么恶劣的关系他可能借我50,000吗？我也不是疯子，我怎么能会跟一个刚认识的人去借钱？所以，卢卫军起诉的49,000是房租费，不是借款。原告卢卫军围绕诉讼请求向本院提交了借据一份。旨在证明借款事实成立。经庭审质证，被告赵光翠对该借据认为这我是给他打的49,000元的借条，是在卢卫军跟我哀求下打出来的。被告赵光翠为支持其主张向本院提交了下列证据：1、宋晓梅、孟革、康富华证实三份。旨在证明卢卫军交付50,000元时他们都在场，卢卫军交付的是房租而不是借款；2、高燕、耿玉玲证实两份。旨在证明卢卫军和张华宝是合作关系；3、合伙利益分配合同、补充合同各一份。旨在证明四川恒冠机械公司代表人张华宝和德润公司是租赁关系，补充协议明确每月给德润公司50,000元租金；4、张华宝的承诺书一份。旨在证明卢卫军、胡来星、胡鹤鸣是张华宝合伙人；5、情况说明一份。旨在证明卢卫军和张华宝是合伙关系；6、起诉状、答辩状、微信转账、张华宝传票、判决书各一份。旨在证明张华宝和卢卫军是合伙关系。经庭审质证，原告卢卫军对1号证据中证人证明当时转款数额50,000元、转款时间3月上旬无异议，证人也说打的是借条无异议，但认为证人说的过程不对，当时直接就是打的借条，还了1,000元后，换成了49,000元借条；对2号证据证实内容无异议，高燕和耿玉玲都是张华宝雇佣的；对3号证据真实性没有异议，合法性也没有异议，但是不能证明和卢卫军有关系；对4号证据真实性有异议，是他混淆了两个法律关系，卢卫军和德润公司是合作关系，双方有购销合同，张华宝是代表德润公司与卢卫军做生意；对5号证据认为与本案无关，不能证明张华宝与卢卫军是合伙关系；对6号证据真实性无异议，但认为该判决已经上诉，卢卫军和张华宝不是合伙关系，是购销合同关系。判决书说合伙可能性比较大。被告赵光翠在庭审后向本院提交了中国农业银行业务凭证一张，证明接到卢卫军给其转款50,000元。根据原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的借据，被告赵光翠承认是其出具并在庭审后向本院提交了中国农业银行业务凭证，证明接到卢卫军给其转款50,000元，本院对原告卢卫军提供的借据及被告赵光翠在庭审后提交的中国农业银行业务凭证予以采信。对于被告赵光翠提供的1号证据，本院对证实中转账及出具借条的事实予以采信；对于被告赵光翠提供的2、4、5、6号证据，因该四组证据均不能直接证明卢卫军和张华宝是合伙关系，均系被告推理出旨在证明的待证事实，本院不予采信；对于被告赵光翠提供的3号证据，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审查认定如下事实，2019年3月2日，原告卢卫军通过银行转账给被告赵光翠45,000元，3月3日转账5,000元，被告赵光翠为原告卢卫军出具了借据一张，后被告赵光翠原告卢卫军1,000元，并于2019年5月9日将原借据收回，重新为原告卢卫军出具了借据，载明：“借卢卫军人民币肆万玖仟元整，借款人：赵光翠”。后被告赵光翠认为该款是原告卢卫军给付的租金而未予偿还。现原告卢卫军为要求被告赵光翠给付借款49,000元而诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告卢卫军转账支付给被告赵光翠50,000元的性质问题，原告卢卫军认为支付的是借款，被告赵光翠认为给付的是租金。本案中，原告卢卫军向被告赵光翠转账支付了50,000元，被告赵光翠在偿还1,000元后为原告卢卫军签名出具了借据，符合借款合同的法律特征，本院对原告卢卫军与被告赵光翠之间的民间借贷关系予以确认。对于被告赵光翠认为给付的是租金意见，因给付租金的主体应是四川恒冠机械有限公司与辽宁德润机械有限公司，而被告赵光翠提供的证据不能证明原告卢卫军代表四川恒冠机械有限公司或经其授权，本院对被告赵光翠的答辩意见不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行偿还义务，被告赵光翠对该笔借款应承担偿还责任，本院对原告卢卫军要求被告赵光翠偿还借款49,000元的诉讼请求予以支持。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告赵光翠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢卫军借款49,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元（原告已预交）由被告赵光翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇一九年十二月九日书 记 员  孙 姣