辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执异813号 异议人（诉讼保全被申请人）：中冶置业（营口）万隆广场有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区青龙山大街中段（辽宁雅威制衣有限公司厂房）。 法定代表人：赵永利，董事长。 异议人（诉讼保全被申请人）：刘宝福，男，1970年2月24日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 异议人（诉讼保全被申请人）：吕琳，女，1977年9月10日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 上述异议人共同委托诉讼代理人：郎玺光，男，中冶置业（营口）万隆广场有限公司职员。 诉讼保全申请人：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路**。 负责人：杜国龙，行长。 委托诉讼代理人：谢丽颖，女，职员。 委托诉讼代理人：张骞予，女，职员。 在本院审理申请人中信银行股份有限公司大连分行与被申请人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、营口雅威房地产开发有限公司、刘宝福、吕琳及第三人营口万隆广场商业管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，中冶置业（营口）万隆广场有限公司、刘宝福、吕琳对法院的财产保全行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、刘宝福、吕琳称，请求依法解除对超出抵押物以外的资产的查封。事实及理由：法院查封案涉财产没有通知异议人，且异议人贷款时提供的抵押物价值完全超出原告申请保全的请求范围。法院查封的资产超标的，且属于不可分物。现法院在查封抵押物的情况下，又查封了吕琳的个人账户明显不当。依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条等相关规定提出异议。 诉讼保全申请人中信银行股份有限公司大连分行称，不同意异议人的异议请求，异议人曾于2015年向我行申请贷款，评估报告也是在2015年出具的，评估报告的有效期为一年，现在评估报告已经超过有效期。2019年初我行曾向评估公司咨询该抵押物的价值，评估公司向我行提供的抵押物价值大概为2.23亿。因截止诉讼之日，异议人对我行欠款约为3.95亿元，抵押物尚不能覆盖全部债权，故基于上述情况我行不存在超查封的情况。 本院查明，申请人中信银行股份有限公司大连分行与被申请人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、营口雅威房地产开发有限公司、刘宝福、吕琳及第三人营口万隆广场商业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司大连分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、营口雅威房地产开发有限公司、刘宝福、吕琳银行存款共计394,706,547.46元或查封、扣押等值的其他财产，并向本院提交了诉讼保全担保书。本院于2019年7月18日作出（2019）辽02民初926号民事裁定：冻结被申请人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、营口雅威房地产开发有限公司、刘宝福、吕琳银行存款共计394,706,547.46元或查封、扣押等值的其他财产。本院经审理于2019年11月22日作出（2019）辽02民初926号民事判决：一、被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司大连分行案涉（2015）信甘银贷字第20151号《人民币借款合同》项下借款本金384,000,000元及利息、罚息、复利〔截至2019年6月24日所欠利息10,433,510.79元、复利273,036.67元；自2019年6月25日起至借款还清之日止，按照案涉（2015）信甘银贷字第20151号《人民币借款合同》约定的罚息利率即年利率9.963%的标准计付罚息、复利〕；二、原告中信银行股份有限公司大连分行对案涉（2015）信甘银最抵字第20151号《最高额抵押合同》及《补充协议》项下被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司提供抵押且办理抵押登记的案涉房产及土地使用权〔土地使用权证号为营口国用（2015）第5401号，他项权证号为鲅鱼圈他项（2015）第0001号；房屋所有权证号分别为鲅房权证字第0**88246、00××50、00××32、00××27、00××29、00××30、00××76、00××01、00××31、00××07、00××22、00××08、00××09、00××10、00××67、00××65、00××68、00××69、00××70、00××71号，他项权证号分别为鲅房他证字第002056**、00205905、00205909、00205907、00205903、00205676、00205904、00205910、00205908、00205677、00205672、00205906、00205668、00205670、00205669、00205673、00205674、00205671、00205667、00205902〕，在案涉（2015）信甘银最抵字第20151号《最高额抵押合同》约定担保的债权最高额限度内享有优先受偿权；三、被告营口雅威房地产开发有限公司对被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司的前述债务在案涉（2015）信甘银最保字第20151号《最高额保证合同》约定担保的债权最高额限度内承担连带清偿责任，被告营口雅威房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告营口雅威房地产开发有限公司追偿；四、被告刘宝福对被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司的前述债务在案涉（2015）信甘银最保字第20151-1号《最高额保证合同》约定担保的债权最高额限度内承担连带清偿责任，被告刘宝福承担保证责任后，有权向被告营口雅威房地产开发有限公司追偿；被告吕琳对被告刘宝福应承担的前述清偿责任在其与被告刘宝福夫妻共同财产范围内承担清偿责任；五、原告中信银行股份有限公司大连分行对案涉（2015）信甘银最应质字第20151号《最高额应收账款质押合同》项下被告中冶置业（营口）万隆广场有限公司出质且办理出质登记的案涉应收账款（出质登记证明编号为01900001000230707348；应收账款专用账户为第三人营口万隆广场商业管理有限公司在原告处开立的下列账户：户名为营口万隆广场商业管理有限公司，账号为72×××06），在案涉（2015）信甘银最应质字第20151号《最高额应收账款质押合同》约定担保的债权最高额限度内享有优先受偿权；六、驳回原告中信银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求等。现该案正在二审审理过程中。 另查，本院于2019年7月29日下发（2019）辽02执保186号之一、之三、之四、之五、之六协助冻结存款通知书，冻结吕琳账户内的存款人民币394706547.46元，冻结期限十二个月。中国农业银行出具回执显示，已冻结823703.69元、317707.03元；交通银行出具回执显示，已冻结278602.57元、33274.84元；中国银行出具回执显示，已冻结32981.42元。 本院认为，本案争议的焦点问题为查封财产是否明显超标的额，应否解除超标的额部分财产的查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，异议人系以法院查封的财产明显超出诉讼标的为由，提出执行异议，故本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。 人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。当然，为避免损害债务人的合法权益，对查封财产的价额亦作出了限制。在审查是否存在明显超标的额查封时，应当分别查明案件诉讼或执行标的数额以及查封财产可用于清偿查封债权的数额，进而才能对是否构成超标的查封作出认定。对前者，本案中，诉讼保全申请人中信银行股份有限公司大连分行向本院申请财产保全，冻结了被申请人财产394,706,547.46元或查封、扣押等值的其他财产。对于后者即查封财产可用于清偿查封债权的数额，应当考虑查封财产的价值、价值变动的可能性。本案中，关于查封的抵押财产价值，异议人主张应以其办理贷款时抵押财产的评估报告为准，诉讼保全申请人则主张应以其确认的评估明细表为参考，双方当事人均未能向法院提供有资质的评估机构出具的尚在有效期内的评估报告或其他可以作为确定抵押财产价值的相关证据，故本院对于抵押财产现有价值无法予以确认，且考虑到抵押财产在评估及未来可能涉及到的拍卖变现过程，因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，财产变现过程还会产生一些合理的费用。故异议人主张本案明显超标的额查封，在查封财产可用于清偿查封债权的数额无可直接适用于本案的参考数值的情形下，异议人中冶置业（营口）万隆广场有限公司、刘宝福、吕琳提供的现有证据亦不足以证明本案明显超标的额查封，本院对其异议请求不予支持。另查封裁定是否向当事人送达，并不影响查封裁定本身的效力，且若诉讼保全申请人申请保全确有错误，各方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”主张权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回中冶置业（营口）万隆广场有限公司、刘宝福、吕琳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。 审判长  王艳波 审判员  吕 颖 审判员  卢宏翔 二〇一九年十二月二日 书记员  杨 宁