江苏省镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3837号 原告：卢国富，男，1978年4月15日生，汉族，住本市润州区。 原告：李文玉，女，1982年12月7日生，汉族，住本市润州区。 两原告共同委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。 被告：镇江实验学校魅力之城分校，住所地镇江市润州区团山路18号，统一社会信用代码123211111468689632R。 法定代表人：谢雪岭，该校校长。 委托诉讼代理人：蒋华龙、林太龙，江苏甘露律师事务所律师。 被告：冯某，女，1980年5月18日生，汉族，住本市润州区。 被告：徐鑫宇，男，2002年12月30日生，汉族，住本市润州区。 法定代理人：冯某，女，1980年5月18日生，汉族，住本市润州区。系被告徐鑫宇母亲。 被告：刘某，女，1980年8月16日生，汉族，住本市润州区。 被告：张刘欢，男，2002年6月22日生，汉族，住本市润州区。 法定代理人：刘某，女，1980年8月16日生，汉族，住本市京口区。系被告张刘欢母亲。 被告：戴某，女，1979年9月12日生，汉族，住本市润州区。 被告：卢俊伟，男，2002年11月24日生，汉族，住本市润州区。 法定代理人：戴某，女，1979年9月12日生，汉族，住本市润州区。系被告卢俊伟母亲。 被告：周某，男，1972年11月15日生，汉族，住本市丹徒区。 被告：周伟康，男，2001年7月26日生，汉族，住本市丹徒区。 法定代理人：周某，男，1972年11月15日生，汉族，住本市丹徒区。系被告周伟康父亲。 被告：杨某，男，1964年1月1日生，汉族，住本市润州区。 被告：杨帆，男，2002年7月18日生，汉族，住本市润州区。 法定代理人：杨某，男，1964年1月1日生，汉族，住本市润州区。系被告杨帆父亲。 上述十被告的委托诉讼代理人：孙建兵、蒋逸秋，江苏恒强律师事务所律师。 被告：吴某，女，1982年12月17日生，汉族，住本市润州区。 被告：吴皓洋，男，2003年2月2日生，汉族，住本市润州区。 法定代理人：吴某，女，1982年12月17日生，汉族，住本市润州区。系被告吴皓洋母亲。 上述两被告的委托诉讼代理人：徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。 原告卢国富、李文玉与被告镇江实验学校魅力之城分校、徐鑫宇、冯某、张刘欢、刘某、卢俊伟、戴某、周伟康、周某、杨帆、杨某、吴皓洋、吴某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告卢国富、李文玉向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同赔偿30万元；2、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：两原告系死者卢广泽的父母亲。卢广泽生前系被告镇江实验学校魅力之城分校的学生，与被告徐鑫宇、张刘欢、卢俊伟、周伟康、杨帆、吴皓洋等六人系同校同学关系。被告吴皓洋等人自2017年起就怀疑卢广泽偷手机，多次通过围堵索要的方式要求卢广泽赔偿，期间有其他同学报告给了班主任，但学校没有引起重视，没有对该事件及时进行处理。2018年6月30日上午，被告吴皓洋等六人到卢广泽家中索要手机赔偿，卢广泽当场表示未拿同学的手机，但被告吴皓洋等人坚持认为是卢广泽偷了手机，下楼后还打电话给卢广泽说有人证可以锁定是卢广泽偷了手机，卢广泽接了电话后想不通从家中跳楼自杀，当场死亡。两原告认为各被告对卢广泽的死亡均应承担一定的过错责任。 被告镇江实验学校魅力之城分校的答辩意见：学校不应承担责任。理由如下：1、卢广泽的死亡并非发生在校园内，两原告对于其死亡疏于看护，其应当承担监护不利的责任；2、本案其他各被告前往卢广泽家里索要手机赔偿，在此过程中原告有殴打死者的行为；3、根据公安机关的笔录，本案被告吴皓洋在卢广泽轻生前拨打其父亲的电话，在死者接电话过程中明确证实卢广泽偷拿手机的事实，而事实本案被告吴浩洋、杨帆将王丹丹个人的推断说成是王丹丹看见卢广泽拿手机，是导致卢广泽轻生的直接原因；4、卢广泽系离校毕业生，已完成义务教育，学校和其之间无法律上的关系；5、对吴浩洋是否将手机丢失情况告知学校，根据本班班主任笔录其称无法记清，但吴浩洋及其父亲在公安机关的笔录可以反映假定吴浩洋及父亲向当时班主任报告手机丢失的事情，但没有明确该手机是谁拿的，即使报告学校也无法处理，依据吴皓洋父亲蒋建群的笔录，其在当时已和学校老师明确手机丢了就算了，此后蒋建群还教育吴浩洋在没有证据的情况下不要怀疑别人，因此，即使吴浩洋就丢手机事情报告学校也因蒋建群的表态该事情已结束；6、吴皓洋向卢广泽索要手机的过程，其并未向学校报告，卢广泽本人在就学期间也未向学校报告吴皓洋等人向其索要手机的事情，本案中所涉及的录音发生在校外。 被告徐鑫宇、冯某、张刘欢、刘某、卢俊伟、戴某、周伟康、周某、杨帆、杨某的答辩意见主要是：上述各被告并无侵害他人之行为，不应承担责任。理由如下：1、根据《民法通则》、《侵权责任法》的规定，侵权行为必须具有违法性，违法行为是行为人承担侵权责任的前提。被告徐鑫宇、张刘欢、卢俊伟、周伟康、杨帆作为未满十六周岁的未成年人，既无扰乱社会秩序的行为，也没有侮辱卢广泽及其家人的举动，也没有未经允许擅自进入原告住处的违法犯罪行为，其行为不存在违法性；2、对于某一事实仅于现实情形发生某种结果，尚不能认为有因果关系，必须在一般情形下，依社会的一般观察亦认为能发生同一结果时，才能认为有因果关系。本案被告徐鑫宇、张刘欢、卢俊伟、周伟康、杨帆上门与卢广泽家长沟通手机赔偿事宜，不能预见也不可能导致卢广泽的死亡，无论是未成年人还是成年人，均不可能预见上门沟通会使之跳楼自杀，其主观上不存在故意或者过失，其行为与损害结果之间无因果关系；3、本案不适用公平责任，《侵权责任法》第二十四条规定的公平责任的前提是双方对损害的发生都没有过错，而本案死者卢广泽对于其坠楼应负全部责任。4、原告对于死者有殴打等行为，死者自身的性格及原告对该事件的处理方式不当是导致该事件发生的根本原因。但出于人道主义，杨帆、周伟康、徐鑫宇的监护人每人自愿补偿原告2万元，张刘欢、卢俊伟的监护人每人自愿补偿原告1.5万元。 被告吴皓洋、吴某的答辩意见是：吴浩洋本人一惯表现良好，是一个好学生。本人也系未成年人，在手机丢失的情况下，急于要回手机，卢广泽本人电话录音能够证明其本人拿了吴浩洋的手机，卢广泽选择跳楼自杀与吴浩洋上门进行维权没有法律上的因果关系，死者跳楼两原告都在场，且在事发时也对卢广泽进行殴打，这才是导致死者选择跳楼自杀的直接原因，故我方不应承担相应赔偿责任。但出于人道主义，吴某自愿补偿原告3万元。 经审理查明：两原告系死者卢广泽的父母亲，卢广泽生前系被告镇江实验学校魅力之城分校（以下简称：学校）的学生，与被告徐鑫宇、张刘欢、卢俊伟、周伟康、杨帆、吴皓洋等六人系同校同学关系。 2017年12月的一天，被告吴皓洋发现其放在学校车棚电动自行车上的一部手机不见了，遂怀疑是卢广泽拿走了，并多次找到卢广泽要求赔偿，但卢广泽均予以了否认。据被告周伟康、吴皓洋、杨帆陈述，2018年4月，卢广泽向周伟康承认拿了吴皓洋的手机，后周伟康、吴皓洋、杨帆在学校门口的罗森便利店附近就卢广泽偷手机的情况进行了录音，卢广泽在录音中承认是自己偷拿了手机，愿意赔偿1200元，同时还表示在初中毕业前还钱。其间三人并未有殴打或者恐吓卢广泽的情况。 2018年6月30日中午，学校九年级毕业典礼后，被告吴皓洋、周伟康、杨帆、张刘欢、徐鑫宇、卢俊伟六人来到本市润州区卢广泽家中，向原告卢国富表示是卢广泽拿了吴皓洋的手机答应赔1200元，说好初三毕业还钱的，原告卢国富向卢广泽追问时，卢广泽予以了否认。原告李文玉得知此事后生气地打了卢广泽头上一巴掌。后卢国富将电话号码留给了吴皓洋，称两天之内给答复。六人遂离开了卢广泽的住处。离开现场不久，被告吴皓洋打电话给卢国富，称找到了一个女同学可以证明手机是卢广泽拿的，卢国富又再次询问卢广泽是否拿了手机，卢广泽还是不承认，并回到房间，不久卢广泽就从房间窗户跳下身亡。 上述事实，有原告提交的出警记录、常住人口登记卡、本院依法调取的镇江市丹徒区公安局调查卷宗（含公安机关向卢国富、李文玉、吴皓洋、杨帆、徐鑫宇、周伟康、卢俊伟、张刘欢、乔金阳、蒋建群、李富英、王丹丹、阙胜梅、张帅的调查笔录）及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案两原告要求学校及吴皓洋等六名学生承担赔偿责任，必须证明学校未尽到教育、管理职责，六名学生存在过错，且与卢广泽死亡结果之间具有因果关系。综合本案全部证据来看，尚不足以证明学校未尽到教育、管理职责，六名学生存在过错，故本案各被告不应承担赔偿责任。 认定学校不承担责任的理由如下：1、吴皓洋的班主任在笔录中称记不清吴皓洋曾经向其反映手机被偷及调取监控录像的事，吴皓洋的父亲蒋建群虽称曾经向班主任反映过手机丢失的事，但也称“手机没有了就算了”，既未报案也未继续追究；2、事后吴皓洋等人与卢广泽之间的纠纷，双方均未告知家长或者老师，学校对上述纠纷不存在知情不处理的情况；3、卢广泽跳楼死亡事件系发生在其家中，与学校教育、管理职责之间没有关系。故学校不应承担赔偿责任。 认定六名学生不应承担责任的理由如下：1、本案没有任何证据证明吴皓洋等人在给卢广泽录音时有殴打或者恐吓的情况，吴皓洋、杨帆、周伟康在笔录中均称没有殴打或者恐吓，卢广泽在事后也没有向老师或者家长反映被胁迫录音的情况，甚至在其母亲向其询问相关问题时也未提及，在案发当日吴皓洋将录音播放给卢国富听时，卢广泽虽予以否认，但也没有提到被殴打或恐吓的情况；2、被告吴皓洋等六名学生到卢广泽家中向其父亲卢国富索要手机赔款，在卢国富留下手机号码称两天之内给答复后就自行离开现场，在此过程中并未有任何过激的言语或行为；3、作为十六岁左右的限制行为能力人，被告吴皓洋在手机丢失后与卢广泽沟通赔偿事宜，并向卢广泽的家长索要赔款，系其自力救济行为，本身并不违反法律规定；4、卢广泽死亡系其自己跳楼所致，其作为十六岁左右的限制行为能力人，应当清楚跳楼可能产生的后果，被告吴皓洋等人来其家中索要手机赔款的行为虽然客观上与其损害结果之间存在一定关联，但没有法律上的因果关系。 本案审理过程中，虽经本院多次调解，双方当事人在赔偿数额上仍存在一定差距，未能调解成功。被告吴皓洋、周伟康、杨帆、卢俊伟、徐鑫宇、张刘欢的家长出于人道主义，自愿对两原告进行一定数额的补偿，不违反法律规定，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告卢国富、李文玉的诉讼请求。 二、被告吴某补偿两原告人民币3万元，被告冯某、周某、杨某每人补偿两原告人民币2万元，被告刘某、戴某每人补偿两原告人民币1.5万元，于本判决生效之日起十日内给付。 案件受理费2000元，由两原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  余 波 人民陪审员  孙海芬 人民陪审员  周宏秀 二〇一九年一月八日 书 记 员  刘 萍