浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1023民初4218号 原告:王正威，男，1966年3月14日出生，汉族，住天台县。 原告：徐梅兰，女，1970年5月31日出生，汉族，住天台县。 两原告共同委托诉讼代理人：施青年，上海市尚法律师事务所律师。 被告：许绪荣，男，1974年11月15日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：周婷，上海昊坤律师事务所律师。 原告王正威、徐梅兰与被告许绪荣不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日第一次公开开庭进行了审理。原告王正威及两原告共同委托诉讼代理人施青年、被告许绪荣及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序并于2018年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告王正威、徐梅兰及两原告共同委托诉讼代理人施青年、被告许绪荣及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正威、徐梅兰向本院提出诉讼请求：判令被告许绪荣归还人民币107242元，并承担到付讫日的相应利息。事实和理由：2012年2月28日原告向民生银行借款200万元，期限一年，利率8.5936%。办妥后，被告来电，说要一账号，以便汇款，原告就把第二原告徐梅兰的账号62×××52给了被告，该账号在2012.3.7实际用嘻乐仕公司名义划付180万元给原告，尚欠20万元一直未付。同时被告说应再收利息，由他转交给民生银行，否则利率太低(8.5936%)，银行不肯贷款。被告要原告再付，即付利息:2012.6第一次付39550元，此次直接向别人借入，打到被告账号;同年9.17第二次付33846元、11.26第三次付33846元，均以第二原告上述账号汇给他，三次合计107242元。原告在贷款期满之日，全部还清民生银行本利217.4736万元。为追索20万欠款及本案107242元，多次在浦东法院起诉民生银行与被告，该行出具划账证明，声明没有收到三次补付利息。原告才知应向嘻乐仕公司、被告索讨，故立即从浦东法院撤诉(案号2016民初27913)。同时，原告立即向宝山区法院起诉嘻乐仕公司与被告。但法院只给嘻乐仕公司立案，划去被告。几经拖宕，审理中许绪荣与姐夫庞朝阳先后付176154元为嘻乐仕还贷，且付本息的时间迟了1.068年，应查明定案，追究不当得利之过。本案仅向许绪荣追讨:1.三次重复收息107242元(许说是转付给民生银行);2.到付讫时的利息。被告应当承担三次收取‘扣利息’到实际付讫的利息，利率(8.5936%)。 被告许绪荣发表辩论意见如下：一、许绪荣、周美江、王正威、洪钢四个人组成联保体共同向民生银行贷款，他们四人联保体协商贷款事宜主要由许绪荣负责，他们一起委托上海石梁投资管理有限公司(以下简称“石梁公司”)办理贷款，并支付3%手续费。事情的经过大致这样:2012年2月27日，上述四个人组成的联保体向上海民生银行贷款，每人200万共计800万元，由“石梁公司”向上海民生银行提供担保，按照银行要求，在2012年2月28日，王正威收到200万贷款后马上又直接转入上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司(以下简称“嘻乐仕”)，2012年3月5日联保体的贷款全部转入个人许绪荣的账户金额为710万元，后联保体的负责人许绪荣个人出面将该笔贷款存入民生银行，并与民生银行签订《个人质押合同》，作为给上海天波汽车玻璃有限公司(以下简称“天波公司”)与上海民生银行的《流动资金贷款借款合同》提供质押担保，该笔资金是当天到账的。3月6日，上海天波汽车玻璃有限公司就以支付货款的名义，向阳雷气动液压制造(上海)有限公司支付款项661万元，之后阳雷公司也是通过各种途径转出，最后归入“嘻乐仕”账户金额180万。2012年3月7日，“嘻乐仕”就按照王正威的要求将款项打入王正威妻子的账户。2013年3月初，710万质押合同以及661万贷款合同到期，上海民生银行经结算通过第三方将49万余款发放至“天波公司”。以上事实经过，我们可以看出:1.看似有两笔贷款，一笔是800万授信贷款，还有一笔是661万贷款，但实际上是一笔贷款，这800万授信贷款其实最后批出来是710万，而为了满足银行利息收益的一个标准，需要将其质押获取实际贷款661万，由此再来支付一笔利息，从而达到银行的收益标准。因此，王正威必须支付两笔利息，一笔是800万授信贷款中他200万额度支付的利息，还有一笔是按照710万中200万本金支付的利息(理由:虽然在2012年3月7日到账661万，但剩余49万在2012年3月初到期后由上海民生银行发放给了联保体，所以按照710万这个本金支付利息)。所以，王正威实际上因一笔贷款需要支付两笔利息；2.请法庭注意:a.从申请贷款到最后批出来时间是非常紧凑的;b.如果是个人贷款的话，银行是不可能给他贷出来的，而且是1-2天内到个人账户，显然是有悖常理的;c.从上海民生银行最后通过第三方直接打至“天波公司”账户的结算，可以看出贷款的关联性，就是一笔贷款。因此，2012年第一、二季度利息39550元、第三季度利息33846元、第四季度利息33846元这三笔钱是王正威支付给许绪荣，由许绪荣与天波公司结算，以天波公司名义贷款的661万元的利息(实际是710万的利息)，2013年第一季度利息33846元王正威未付，由许绪荣垫付的，所以在王正威诉“嘻乐仕”一案中王正威代理人在庭审中说徐梅兰自认“作为利息扣除了”相印证。二、从原告提供的证据、庭审的陈述来看，原告是明知需要支付两笔利息，也实际履行了支付义务，同时还未表示异议。1.《个人质押合同》、《流动资金贷款借款合同》、手写的结算单，这两份合同原告在本案中提供出来，完全印证了被告的陈述，与手写的结算单形成证据链证明原告支付给被告三笔金额的依据。2.扣款回单上是王正威付给民生银行的利息，可以看出是每个月扣款的，这个原告王正威应该是明知的，在明知自己银行卡一直在由民生银行扣利息，自己还一而再再而三的向被告支付利息，如果没有默认的贷款事实存在，显然有悖常理，因此从侧面看出其实王正威需要支付两笔利息这个事实。三、本案案由不当得利，原告主张要求这三笔金额的利息，显然有悖法律规定。四、诉讼时效问题本案已过诉讼时效。1.无论原告最后一笔汇入是2012年11月28日还是2013年3月22日去“嘻乐仕”结账，期间原告并未向被告主张过不当得利，不存在着法律规定的诉讼时效中止中断的情形，根据法律规定，原告的诉请已过法律规定的3年的诉讼时效。2.在庭审中，原告陈述与民生银行之间的诉讼、与“嘻乐仕”之间的诉讼等等，都与被告无关，原告并未向被告主张过本案的不当得利，所以不存在诉讼时效中止中断的情况。综上所述，代理人认为:原告明知一笔贷款需要支付两笔利息，而原告也实际履行了两笔利息的支付义务，现在原告断章取义，认为原告应该承担的以“天波公司”名义还贷的利息，是不当得利，这显然与事实以及原告的实际行为相悖。且原告对不当得利主张利息，这纯粹属于无稽之谈，因此希望法庭在已超过诉讼时效的前提下，根据以上事实情况，驳回原告的诉请，支持被告的庭审意见，从而做出公正的判决。 原告王正威、徐梅兰为了证明诉称的事实，向本院提交了：1.中国民生银行个人借款凭证一份，证明原告向中国民生银行借款200万元；2.徐梅兰泰隆银行账单一份，证明上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司汇款给原告180万元而非200万元；3.王正威民生银行账单一份，证明民生银行向原告王正威账户放款200万当天就把200万转至上海嘻乐仕商贸有限公司；4.徐梅兰泰隆银行账单一份，证明原告于2012年9月17日向被告许绪荣账户汇款33846元；5.徐梅兰泰隆银行账单一份，证明原告于2012年11月28日向被告许绪荣账户汇款33846元；6.徐梅兰泰隆银行账单、庞朝阳民泰银行电子回单各一份，证明原告方收到被告许绪荣及案外人庞朝阳汇款176154元；7.中国民生银行扣款回单一份，证明原告王正威向中国民生银行归还借款本金及利息合计2174736.55元；8.准予变更登记通知书一份，证明上海嘻乐仕股份投资基金管理有限公司（原企业名称上海喜乐仕商贸有限公司）对许绪荣授权的事实；9.银行对账单一份，证明原告王正威向上海嘻乐仕商贸有限公司账户转入200万元；10.上海浦东法院诉讼费退费发票一份，证明原告方曾向浦东法院起诉被告并撤诉的事实；11.民事起诉状一份，证明原告就未收到的20万元贷款起诉上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司和被告，上海宝山法院将被告划去的事实；12.要求许绪荣出庭作证的申请（挂号信回执）、证明各一份，证明被告许绪荣在原告方起诉上海嘻乐仕股份投资基金管理有限公司时未出庭作证；13.流动资金贷款借款合同、个人质押合同各一份，证明上述借款、质押系被告及案外人自己的借款，与本案利息无关；14.上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第41854号民事判决书、民事上诉状、庭审笔录、上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终3003号民事判决、安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3979号民事判决书、许绪荣手写民生银行贷款分配单各一份，证明本案当中被告向原告收取的利息没有任何依据。 对原告方提交的证据，被告许绪荣质证如下：对证据1、2、3、6、8、9，被告认为能够证明王正威向民生银行贷款200万元由上海嘻乐仕股份投资基金管理有限公司代收代取并支付的事实，且与上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终11800号判决书认定的事实一致，被告方对这一事实予以认可；对证据4、5，真实性无异议，原被告于2013年3月20日贷款到期后与嘻乐仕公司有过结算，不存在不当得利；对证据7扣款回单，系王正威自己向民生银行还款，被告不清楚；对证据10、11，被告认为与本案无关，原告就本案的起诉已过诉讼时效；对证据12，被告认为与本案无关；对证据13，真实性无异议，且能从侧面证明800万元贷款与661万元质押贷款的关联性；对证据14，被告认为与原告主张的证明对象之间缺乏关联性，且能证明民生银行800万元贷款与天波汽车玻璃有限公司的661万元质押贷款的关联性。 对原告提交的证据，本院经审查认证如下:对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14，本院对其真实性予以认可，但对其与原告主张的待证事实间的关联性不予认可；对原告证据11起诉状一份，本院经审查认为仅凭原告提供的该份证据并不能证明原告曾对被告许绪荣提起过权利主张，故对其证明力本院不予确认。 被告许绪荣向本院提交上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终11800号民事判决书一份及被告手写利息计算单三份，证明原告支付的本案利息的计算方式，原告所称不当得利实属牵强。对被告提交的证据，两原告经质证认为对上海市第二中级人民法院判决书被告已经申请再审，且原告王正威实际已还清民生银行贷款，被告另要求两原告支付的天波公司贷款的利息应属不当得利；对被告提供的手写利息计算单三份，两原告认为系被告许绪荣手写，且对内容有异议。对被告提交的（2017）沪02民终11800号民事判决书一份，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，对其证明力本院予以认可；对被告提交的手写利息计算单三份，本院经审查对其证明力不予确认。 根据上述证据分析认证，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年2月27日，原告王正威、被告许绪荣、案外人周美江、洪刚四人作为联保体与中国民生银行股份有限公司上海支行（以下简称“民生银行”）签订《最高额保证综合授信合同》。2012年2月28日，民生银行向原告王正威账户放款200万元，当日该账户又受托支付200万元给上海嘻乐仕商贸有限公司。原告王正威在2012年3月14日至2013年2月14日期间于每月14日向民生银行支付贷款利息，并于2013年2月28日向民生银行归还本金200万元，归还本息合计2174736.55元。2012年9月17日，原告徐梅兰向被告许绪荣账户汇款33846元。2012年11月28日，原告徐梅兰向被告许绪荣账户汇款33846元。另被告许绪荣在庭审中自认共计收到原告方支付利息107242元。 本院认为：本案的首要争议焦点是原告王正威、徐梅兰提起本案诉讼时诉讼时效是否已经届满。返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中,两原告向被告主张返还款项中的最后一笔汇款发生于2012年11月26日,而原告王正威于2013年2月28日向民生银行还清了全部200万元的贷款本息，此时原告方理应知道自己向被告许绪荣支付的107242元是否系重复支付利息并及时向被告主张权利。从原告提交的民事起诉状来看，原告提起本案诉讼的时间应为2018年7月4日，距离2013年2月28日还清向民生银行的200万元贷款本息已超过五年，明显超过诉讼时效。两原告称其曾向被告许绪荣主张过权利，但未向本院提交充分有效的证据予以证明，故对两原告这一辩解，本院不予采信。鉴于此,对于本案的其他争议本院不作评判。本院认为,被告许绪荣对诉讼时效提出抗辩,本院经审查,被告许绪荣的抗辩事由成立,原告王正威、徐梅兰起诉时诉讼时效已届满,应驳回两原告的诉讼请求。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定,判决如下: 驳回原告王正威、徐梅兰的诉讼请求。 本案受理费人民币2450元，由原告王正威、徐梅兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审 判 长  周激扬 审 判 员  杨万鹏 人民陪审员  谷 良 二〇一九年一月三日 代书 记员  陈恬静