安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初2352号 原告（反诉被告）：巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇散兵行政村滨湖路，统一社会信用代码91340181066522354N。 法定代表人：魏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖北道名水利工程有限公司，住所地湖北省洪湖市大湖管理区健康路，统一社会信用代码421083000024068。 法定代表人：赵培新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。 原告（反诉被告）巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司（下简称“丰源恒疏浚公司”）诉被告（反诉原告）湖北道名水利工程有限公司（下简称“湖北道名公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长沐敬华、代理审判员蒋琰、人民陪审员尹宗立组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰源恒疏浚公司的法定代表人魏军及其委托诉讼代理人过俊峰、被告湖北道名公司的委托诉讼代理人张义元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰源恒疏浚公司诉称：2015年2月9日，原告丰源恒疏浚公司（甲方）与被告湖北道名公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定被告以自己所有的1600型绞吸船与原告合作，合作条件如下：1、甲乙双方各占工程利润的50%（设备到场施工所有费用从工程款里扣除）。2、本船所在位置为广西钦州，设备调遣至安徽巢湖，调遣费、管道添置先由甲方支付（注：调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算）。协议签订后，原告支付资金将被告位于广西钦州的福兴2号绞吸式挖泥船调运至巢湖，并对船舶进行维护保养、增加管道和设备。2015年4月19日，原、被告双方又签订《补充协议》，约定双方合作期限为两年，并对合作期间的财务及工程款的结算、分配进行了约定，同时约定如一方违约，守约方可向当地人民法院提起诉讼。之后，原、被告双方进行了第一个工程项目的施工合作（庐江兆河）。2016年元月，双方合作的第一个工程项目在施工过程中，双方共同协商由原告出资将福兴2号绞吸式挖泥船从庐江兆河工地调运至芜湖青弋江，准备进行第二个工地施工，当时恰逢临近春节，该船就停靠在那里。春节过后，原告联系被告准备进行第二个工地施工，却发现被告已将绞吸船以4000000元的价格转让给盐城湖海机械疏浚工程有限公司。原告被迫无奈只得向巢湖市人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因违约给原告造成的损失2000000元。该案经巢湖市人民法院审理后判决，被告赔偿因卖船获得的既得利益357269.9元，对原告诉请支出的调遣费695628元和管道添置费221872.5元，因根据合同约定在第一个工地中不计成本，在第二个工地中计入成本核算，现第二个工地因被告擅自卖船已无法施工，且第二个工地盈亏无法确认，该部分费用应为原告工程投入成本，应结合第一个工程予以清算。但因庐江兆河工程没有完工，审计工作无法进行，故对该工程相关清算应在工地工程完工之后进行，原、被告可在相关材料齐全后另行诉讼处理。现原、被告合作的第一个庐江兆河工程已完工，经决算审计，该工程为亏损，原告的投入无法得到弥补。现原告诉请要求：1、被告立即赔偿原告联营投入损失807100.5元；2、诉讼费由被告承担。 被告湖北道名公司辩称：原告与被告签订有《合作协议》、《补充协议》，根据该协议的约定，被告不承担共同合同期间的亏损，原告诉称的工程一期、二期工程成本费用均纳入成本核算之中。工程成本核算如果营利，对被告有实际意义，这也是上一次在另案中，被告在答辩时提出的工程核算问题。现原告以工程亏损要求被告赔偿损失，违背了双方合同约定，该请求无事实依据和合同依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告丰源恒疏浚公司举证及证明对象： 一、原告营业执照复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格； 二、《合作协议》及《补充协议》各一份，证明，原、被告于2015年2月9日和2015年4月19日分别签订了一份《合作协议》和《补充协议》，协议约定由原告出资将被告位于广西钦州的绞吸船调遣到巢湖用工程项目施工，调遣费、管道添置费在第一个工地不计入成本核算，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算。工程投资由原告垫付，合作期限为两年。 三、安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初1915号生效民事判决书，证明在原、被告协议履行期间，被告未经原告同意，于2016年3月8日将用于双方合作的福兴2号绞吸船以4000000元的价格卖给盐城湖海机械疏浚工程有限公司，导致双方协议无法履行；生效的判决认定原告支出船舶调遣费695628元，管道添置费111472.5元，上述费用因被告擅自卖船而无法纳入第二个工地进行成本核算，只能在第一个工地进行成本清算；生效判决被告赔偿因违约给原告造成的损失； 四、《兆河整治工程第五标段疏浚工程施工协议书》一份、合肥中淮建筑工程有限公司《证明》一份（附：庐江兆河5标施工土方量及施工截面图），证明原、被告合作的第一个工地庐江兆河工程承包单价为7元/立方米；原、被告合作期间由福兴2号绞吸船完成的土方量为390822立方米，根据单位计算工程款为390822立方米×7元/立方米=2735754元； 五、湖北润为联合会计师事务所《审计报告》复印件及销售清单及单据20张，证明原、被告合作的第一个工地庐江兆河工程经不完全统计，已达3000000余元，原、被告合作的第一个工程实际处于亏损状况，原告所支出的船舶调遣费和管道添置费无法从第一个工程中获得回报。 被告湖北道名公司发表质证意见认为：对证据一无异议。对证据二的真实性和关联性无异议，但不认可其证明目的，原告回避了原告违约的行为，同时也回避了合同约定的被告不承担亏损的约定。对证据三的三性无异议，但不认可其证明目的，原告诉请的管道添置费已经在（2016）皖0181民初1915号民事判决书中得到解决，原告此次又诉请管道添置费属于重复起诉，在本案中不应得到处理；原告在没有任何合同的前提下，盲目的将船从巢湖调遣至芜湖的青弋江所产生的船舶调遣费应由原告自行承担。对证据四不予认可，被告从来不知道原告提交的《兆河整治工程第五标段疏浚工程施工协议书》，只是上一个案件开庭时才知道有这份合同的存在，故对其真实性不予认可；对证据五的真实性和关联性无异议，该份证据是我方在上一个案件提交的，该审计报告是根据我方申请对部分单据进行审计后作出的，如果原告提供了合同的原件和相关单据的话，该工程还有可能是盈利的。 被告湖北道名公司未举证。 反诉原告湖北道名公司诉称：2015年2月9日，反诉原告经湖南一位朋友介绍与反诉被告签订《合作协议》一份，协议的主旨内容为：甲方（即反诉被告）提供流动资金，提供已落实的工程承包项目，反诉人提供设备（1600型绞吸船，船舶造价8000000余元），合伙进行工程承包，工程利润各分成50%，乙方（反诉原告）不承担经营亏损（不承担经营亏损的背景原因是，按照市场租赁船的行情，反诉原告的船可实现1500000-2200000元的年纯收益）。2015年4月19日，双方又签订《补充协议》一份，对合作协议进行了一次补充，同时约定了发生违约的司法救助方案。 合同实际履行的情况是2015年2月9日反诉原告与反诉被告签订合同后，约定了反诉被告应履行先期约定义务，反诉被告仅口头应允，基于反诉被告口头履约的诚意，2015年2月24日反诉原告开始调船，按照合同的约定，反诉原告全部履行了合同义务，其中于2015年3月14日将船调到反诉被告指定的巢湖工地，即巢湖庐江县兆河。反诉原告除委派赵培意参与协助管理外（双方口头约定），反诉被告、反诉被告招聘的船员以及反诉被告的经管人员参加约定范围的经营管理活动，反诉原告的船在反诉被告处使用。按合同约定，反诉被告应当首先提供承包施工合同，提供承包合同的理由在于维护双方特别是反诉原告的合法权益，这是反诉原告与反诉被告合作的基础和前提，否则，反诉原告的船舶就可能沦陷为反诉被告无偿使用的工具。反诉被告则口头称利益可观，自始至终不提供工程承包合同，致使反诉原告处于“卖工，提供设备供反诉被告无偿使用”的状况，一直延续到2016年2月份春节前的某一天，反诉原告的利益实现无望，遂提出双方终止该合同，被反诉人法定代表人对此默认，尔后反诉被告遂遣散其聘请的船工（船长、轮机长、船上其他勤杂人员）。 2016年春节后正月初七，反诉原告与反诉被告协商在解除合作协议后的清算事宜，先期反诉被告应允据实结算，但三、四天后反诉被告在处置各项善后事宜后翻脸，拒绝办理清算事宜，致双方产生纠纷。 反诉原告与反诉被告的关系系平等自愿的合作关系，但反诉被告自合同签订之日起，就丝毫无合作意愿，而是借合同无偿使用反诉原告的船舶，以达到一己私利，由于反诉被告一再违约，为了防范反诉原告的经济损失进一步扩大，反诉原告口头提出终止协议，反诉被告予以同意，反诉原告才将船重新收归自己管理，后双方在协商相关结算事宜和支付结算费用情况下未达成一致意见。 现反诉原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求：1、判令反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的经济损失900000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告丰源恒疏浚公司辩称：一、原告诉讼请求不能成立。根据协议约定，只有在双方在合作期间，有利润才能参与利润分配。原、被告在第一个项目履行过程中，实际是亏损的。因此，反诉原告不能主张利润分配，更不能主张经济赔偿。二、原、被告在合作期间，原告委派相关人员参与共同经营管理，反诉原告诉状上也指出委派赵培意协助管理。双方在联营期间，大量的单据由赵培意经手，赵培意实际是反诉原告法定代表人赵培新的弟弟。这期间，有关庐江兆河工程的所有材料包括承包合同均在项目部，对原、被告是公开的。三、本案所涉及联营合同的违约行为已经由生效判决书予以确认，是本案反诉原告违约，反诉原告主张反诉被告违约不能成立。四、本案联营期间是两年，双方合作了一年时间，在一年内，反诉被告仅对反诉原告船舶的投资就支付了100余万元。如果在联营期间届满后，不管项目是不是盈利，反诉原告已经获得反诉被告对船舶投资的受益。因此，在本案联营合作期间，反诉原告是稳赚不赔的，而反诉被告却要承担工程施工的亏损。综上，反诉原告的诉请不能成立，请求依法驳回反诉原告的诉请。 反诉原告湖北道名公司举证及证明对象：2015年7月29日案外人之间签订的《设备续租合同》复印件一份，证明通过第三方的同等型号的挖泥船，我公司有这艘船，我公司的年收入在160万元左右，原告的诉讼请求是合法合理的。 反诉被告丰源恒疏浚公司发表质证意见认为：对该份证据的三性均有异议。本案原、被告是联营合同纠纷案件，不是设备租赁合同，联营合同需要经营，而设备租赁仅仅提供租赁物，两者是不同的法律关系，同样的设备在不同时间、不同地点产生的价值是有区别的。反诉原告的船舶在广西钦州停泊了好几年，一分钱没有收益，在当时的状况下，2000000元都没有人买，是反诉被告后来支付了1000000余元费用将该船从钦州调到了巢湖，使船舶有了市场，才使船舶出卖了4000000元。因此反诉原告拿一份与本案无关的租赁合同来主张损失是不能成立的。 反诉被告丰源恒疏浚公司未举证。 经审查并结合双方当事人陈述，本院认证如下：就本诉部分的证据认证如下：本诉被告对本诉原告当庭提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，故本院予以认定；对证据四本诉被告对其真实性不予认可，称其从来不知道此《兆河整治工程第五标段疏浚工程施工协议书》，因双方对兆河整治工程第五标段疏浚工程实际进行了长达近一年的施工且反诉被告也委派其法定代表人的弟弟赵培意协助施工现场的管理，反诉被告知道或应当知道此协议的存在，故对此证据本院予以确认。就反诉部分的证据认证如下：反诉原告湖北道名公司所举的2015年7月29日其与案外人之间签订的《设备续租合同》复印件一份，以证明通过第三方的同等型号的挖泥船，反诉原告公司有这艘船，其年收入在160万元左右，反诉原告的诉讼请求是合法合理的。首先，此证据系复印件，无法证明其真实性；其次，因本案审理的是双方之间的联营合同纠纷，此合同与本案无关联性，故对此证据本院不予认定。 本院根据庭审及对证据的认证，查明并确认以下事实：2015年2月9日，丰源恒疏浚公司（甲方）与湖北道名公司（乙方）签订了《合作协议》，双方约定：湖北道名公司以现有的一条1600型绞吸船与丰源恒疏浚公司合作。合作条件：1、甲方双方各占工程利润的50%（设备到场施工所有费用从工程款里扣除）；2、本船所在位置为广西钦州，设备调遣至安徽巢湖，调遣费，管道添置先由甲方支付（注：调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算）；3、管道添置，甲乙双方合作终止后管道经甲乙双方协商解决；4、生产经营中如发生经济亏损，乙方不承担；5、甲方负责项目整个过程组织安排（包括后期项目），乙方监督；6、本合同凡涉及到工程量及其他任何费用经双方协商解决。工程款结算方式为：按工程建设大合同的结款方式结算（如按工程款的结算方式，工程款没到位的前提下由甲方垫付）。2015年4月19日丰源恒疏浚公司与湖北道公司又签订《补充协议》，约定双方合作期限为两年，对合作期间的收入、开支，甲、乙双方各委派一名驻工地代表，共同签名确认，未经双方驻地代表共同签名确认的支出，不得作为成本的结算依据。同时约定，如一方违约，守约方可向当地人民法院提起诉讼，合作期间的往来款均以赵培新个人账号62×××11进行。2015年2月24日，湖北道名公司开始调船，于3月14日将绞吸船调至丰源恒疏浚公司指定庐江工地。2015年5月6日至2016年1月3日，该绞吸船一直在庐江兆河工地工作。2016年1月7日，该绞吸船从庐江兆河工地调往芜湖青弋江工地施工，于1月26日停靠在青弋江入口处待工。2016年3月8日，湖北道名公司将该绞吸船以4000000元卖于盐城湖海机械疏浚工程有限公司。期间，截止到2015年5月5日，丰源恒疏浚公司为调遣该船所支出的调遣费为695628元，支付管道费用为111472.5元。 2016年4月28日，丰源恒疏浚公司向巢湖市法院提起诉讼，诉请解除双方签订的《合作协议》和《补充协议》、湖北道名公司赔偿损失2000000元等。2017年4月12日，巢湖市法院作出(2016)皖0181民初1915号民事判决书。该生效的判决查明并认定： 1、巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司与湖北道名水利工程有限公司签订的《合作协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，在没有达成解除合意出具书面解除合同的情况下，双方应共同遵守，诚信履约，现湖北道名水利工程有限公司在没有经过巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司同意，也没有解除合同的情况下擅自将联营船只卖与他人，致使《合作协议》、《补充协议》已履行不能，故本院对于原告巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司诉请要求解除巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司与湖北道名水利工程有限公司签订的《合作协议》、《补充协议》，本院予以支持。 2、责任主体。湖北道名水利工程有限公司在没有事实和法律依据的情况下擅自出卖联营船只应承担赔偿责任。 3、赔偿范围。湖北道名水利工程有限公司将船只卖与他人，是既得利益者，该利益部分建立在巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司对该船只的投资上。----巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司支付管道费用为111472.5元与巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司将该船调至庐江工地所支出的调遣费695628元，根据《合作协议》的约定：调遣费及管道添置费在第一个工地不计入成本，如果进入第二个工地所有前期费用全部纳入成本核算。现第二个工地因被告擅自卖船已无法施工，且第二个工地盈亏无法确认，该部分费用应为巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司工程投入成本，应结合第一个工程予以清算。湖北道名水利工程有限公司虽申请鉴定，但没有在规定时间内提供材料致使审计无法进行，清算应建立在工程完工的基础上，现庐江兆河工地未完工，审计工作无法进行，故对该工程相关清算应在工地工程完工之后进行，原、被告可在相关材料齐全后另行诉讼处理。 现丰源恒疏浚公司以原、被告双方合作的第一个庐江兆河工程已完工，经决算审计，该工程为亏损，原告的投入无法得到弥补为由诉讼来院，要求湖北道名公司立即赔偿原告联营投入损失807100.5元并承担诉讼费用。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。湖北道名公司擅自出售联营船只导致双方无法继续合作，其造成合作相对方的损失理应予以承担。丰源恒疏浚公司为联营合同的履行支付船只调遣费及管道添置费,因湖北道名公司的违约无法从双方联营期间收回,实际损失已经造成。另一方面丰源恒疏浚公司支付的船只调遣费及管道添置费直接导致湖北道名公司在出售该船只时获利，故丰源恒疏浚公司诉请湖北道名公司赔偿原告联营投入船只调遣费695628元、管道添置费111472.5元，合计807100.5元并承担诉讼费用有理，本院予以支持；湖北道名公司反诉诉请丰源恒疏浚公司赔偿经济损失900000元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告湖北道名水利工程有限公司赔偿本诉原告巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司船只调遣费695628元、管道添置费111472.5元，合计807100.5元，于本判决生效之日起十日内给付巢湖市丰源恒疏浚工程有限公司； 二、驳回反诉原告湖北道名水利工程有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5935元，保全费5000元，合计10935元，反诉案件受理费6400元，由湖北道名水利工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  沐敬华 代理审判员  蒋 琰 人民陪审员  尹宗立 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。