浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08行初11、15号 原告胡慧雄，男，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托代理人（特别授权代理）王令刚、马中美，北京市盛廷律师事务所律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人方庆建，区长。 出庭的行政机关负责人毛志宏，副区长。 委托代理人（特别授权代理）傅颖，衢州市柯城区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人（特别授权代理）廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 胡慧雄与衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）城建行政强制一案，原告胡慧雄于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案，原告胡慧雄及其委托代理人王令刚，被告柯城区政府副区长毛志宏及委托代理人傅颖、廖品利到庭参加诉讼。由于案件的审理需要参考其他同类案件的审理结果，本案于2018年5月25日暂停审限计算，至2019年1月7日恢复审限计算。本案现已审理终结。 2018年1月18日，柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定于2018年1月23日强制拆除胡慧雄位于衢州市××、衢州市××单元××室（现地址××潭××单元××室）房屋所在的该幢危房。 胡慧雄起诉称，涉案房屋所在区域因斗潭危旧房治理改造项目面临征收，原告未与征收方就安置补偿事宜达成一致意见，被告决定强制拆除房屋违法。理由：1.被告作出强制拆除决定书超越职权，相关职权应当属于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门；2.被告作出决定书前未将相关的危房鉴定评估文件送达原告，没有告知陈述、申辩的权利，违反法定程序，侵害原告合法权益；3.为实现征收目的而以拆除危房的名义拟对原告的房屋进行强制拆除违反行政效能原则。请求撤销涉案解危拆除决定书，诉讼费用由被告承担。 被告柯城区政府答辩称，被告作出的解危拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。由于原告迟迟未履行《城市危险房屋管理规定》第四条、第十二条、第十五条规定的安全使用和安全检查及委托进行安全鉴定的义务，被告根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号），衢州市柯城区信安街道办事处（以下简称信安街道）在排查发现包括涉案房屋在内的斗潭东区部分房屋存在重大安全隐患，有发生房屋安全事故的现实危险，影响公共安全的情况下，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称省建设工程质检站）对涉案房屋在内的160余幢房屋予以排查并进行安全鉴定，鉴定原告房屋所在的衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭36幢房屋（以下简称斗潭36幢房屋）危险性处于D级状态，构成整幢危房，且建议停止使用。根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》，柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部于2017年2月3日启动应急预案。2017年3月3日，信安街道斗潭社区送达告知书，将鉴定结论通知原告并要求其自行搬离腾空。2017年7月6日，衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城住建局）、衢州市柯城区安全生产监督管理局（以下简称柯城安监局）对包括涉案房屋在内的90幢D级危房予以公示。原告于2017年7月27日自行腾空搬离，并签署了《D级危房解危租金补助表》《D级危房解危搬迁费补助表》，自2017年7月27日起领取被告给予的补助金。为进一步确定辖区内危险房屋的安全情况，柯城住建局于2018年1月3日委托中国建筑科学研究院有限公司（以下简称中国建科院）对涉案房屋进行安全评估，经评估涉案房屋存在危害公共安全隐患，应立即采取措施。根据上述评估报告，因涉案房屋没有保留修缮价值，被告在考虑加固改造可行性、城市规划要求等因素后，决定启动应急抢险措施，采取整体拆除处理，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患，在职能部门做出并送达《催告书》，原告逾期未采取解危措施的情况下，经柯城住建局报请后，被告作出涉案《解危拆除决定书》符合法律规定。对于原告起诉提出的问题，被告认为其有权对危险房屋采取应急处置措施，且不存在以拆除危房为手段实现征收目的；被告在作出决定前保障了原告的陈述、申辩等权利。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于衢州市××号及衢州市××单元××室的房屋系原告胡慧雄所有。2016年初，因信安街道根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）和《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）文件规定，组织街道社区人员分批划片对辖区内危旧房屋进行全面排查，发现斗潭片区内住宅楼存在地基局部下沉、基础存在较多裂缝、外墙面粉刷风化剥落、墙体多处裂缝、楼板裂缝并渗漏水、水电管线严重老化等安全隐患。故委托省建设工程质检站对斗潭社区住宅楼进行房屋结构安全性检测、分析，并对房屋的安全性做出评价。2016年3月10日，省建设工程质检站作出Z2016-0028-04-34《衢州市柯城区信安街道斗潭社区斗潭36幢房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为斗潭36幢房屋危险性评级为D级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。并提出相关防潮、维修、检查、加固补强等建议。2017年1月20日，省建设工程质检站出具情况说明，认为包括斗潭36幢在内的D级房屋建造年代较久，上部结构整体性较差，且适修性较差，建议停止使用。2017年2月3日，衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部作出《关于启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案的通知》，决定启动应急预案。同年3月3日，信安街道斗潭社区向原告送达告知书，将鉴定结论通知原告并要求其自行搬离腾空。2017年7月6日，柯城住建局、柯城安监局发布《D级危房解危公告》，对包括涉案房屋在内的90幢D级危房予以公示。原告于2017年7月27日自行腾空搬离，并填写《D级危房解危租金补助表》《D级危房解危搬迁费补助表》，申请给予租金补助及搬迁费补助。信安街道斗潭社区居民委员会将上述补助款支付至原告胡慧雄账户。 2017年11月2日，柯城区政府作出柯政发〔2017〕143号《关于斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收的决定》，决定征收斗潭片区的房屋。涉案房屋在该决定确定的房屋征收范围内。 2018年1月3日，柯城住建局委托中国建科院对包括斗潭36幢在内的11栋危险房屋进行公共安全危害评估，该院于同月10日作出CABR-咨询-2018-3《咨询报告》，认为斗潭36幢房屋自身的安全性存在较大隐患，如发生局部或整体倒塌，存在对周边过往居民人身安全、周围建筑、市政道路、小区道路及公共服务设施的危害。建议考虑有无保留修缮价值，加固改造可行评估、城市规划要求等因素，采取处理使用、停止使用或整体拆除处理。必要时根据《浙江省房屋使用安全管理条例》可启动应急抢险措施，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。同日，衢州市柯城区城镇住宅房屋安全应急指挥部召开会议，听取柯城住建局相关汇报，经讨论形成会议纪要，认为包括涉案斗潭36幢危房在内的D级危房，存有危害公共安全隐患，应立即采取措施。斗潭片区危旧房治理改造国有土地上房屋征收决定已经生效，且涉案房屋没有保留修缮价值，为全面消除住房安全隐患，保障人民群众生命财产安全，决定采取整体拆除予以处理，彻底排除房屋倒塌可能带来的各类安全隐患。同时明确由柯城住建局负责通知相关危房的产权人自行采取解危措施，各街道予以配合。若在期限内未自行解危，则依法采取强制解危拆除。2018年1月11日，柯城住建局针对胡慧雄所有的衢州市斗潭36幢-4号房屋和衢州市斗潭36幢1单元02室房屋分别作出两份催告书并向原告送达，告知涉案房屋为D级危房，依照《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危险房屋管理规定》《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，要求原告在收到该通知书之日起的2日内委托具有相应资质的施工单位实施拆除或至柯城住建局办理委托拆除手续。逾期未委托拆除的，柯城住建局将报请柯城区政府采取应急处置措施。因胡慧雄未在规定期限内委托拆除，同月16日，柯城住建局作出《关于要求对斗潭社区部分危房采取应急处置措施的报告》，要求柯城区政府对包括原告胡慧雄涉案房屋在内的危房采取应急处置措施予以强制解危拆除。2018年1月18日，被告柯城区政府作出《解危拆除决定书》，决定于2018年1月23日强制拆除胡慧雄位于衢州市××、衢州市××单元××室（现地址××潭××单元××室）房屋所在的该幢危房。原告胡慧雄对该《解危拆除决定书》不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前。 另查明，斗潭片区包括斗潭东区和斗潭西区共有建筑99幢，3090户。该片区房屋建造时间为20世纪七八十年代，基础设施较为落后。因排查中发现房屋存在裂缝、腐蚀、地基下陷现象，2015年12月至2017年1月，经省建设工程质检站鉴定，该小区内共有C级危房27幢985户，D级危房30幢1069户。2018年1月22日，胡慧雄向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，分别请求撤销柯城住建局于2018年1月11日对其作出的针对衢州市斗潭36幢-4号房屋和衢州市斗潭36幢1单元02室房屋的两份催告书。衢州市柯城区人民法院于2018年10月30日分别作出（2018）浙0802行初34、35号行政判决，均驳回了胡慧雄的诉讼请求。胡慧雄不服，上诉至本院，本院于2019年1月15日对两案作出二审判决，均判决驳回上诉，维持原判。2018年5月4日，柯城区政府对胡慧雄两处涉案房屋分别作出柯政征补字〔2018〕第05号《房屋征收补偿决定书》和柯政征补字〔2018〕第06号《房屋征收补偿决定书》，胡慧雄不服该两份《征收补偿决定书》，分别提起诉讼，本院于2018年6月6日同时受理。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的下列证据证实： 1.胡慧雄身份证及涉案房屋产权证明； 2.柯城区政府解危拆除决定书； 3.信安街道关于斗潭社区住宅楼危旧房排查情况说明及排查照片； 4-6.信安街道委托省建设工程质检站进行技术鉴定的技术服务合同、省建设工程质检站资质文件、房屋安全鉴定报告、情况说明； 7-9.柯城住建局委托中国建科院进行危险房屋安全危害评估的技术服务合同、中国建科院的资质文件、咨询报告； 10.关于启动柯城区城镇住宅房屋安全应急预案的通知、会议纪要、斗潭征收决定； 11.告知书、D级危房解危公告及送达凭证、D级危房解危租金补助表、D级危房解危搬迁费补助表、支付及报销凭证； 12.催告书及送达凭证、柯城住建局关于要求对斗潭部分危房采取应急处置措施的报告; 13.解危拆除决定书副本及送达回证、送达图片； 14.本院（2018）浙08行终131、132号行政判决书； 15.柯城区政府柯政征补字〔2018〕第05号征收补偿决定书、柯城区政府柯政征补字〔2018〕第06号征收补偿决定书； 16.本院（2018）浙08行初58、59号受理案件通知书； 17.《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）、《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）、《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》（柯政办发〔2016〕86号）。 原告胡慧雄主张，排查情况说明形成于危房鉴定之后，不能作为行政行为合法有效的证据，排查照片不能反映房屋存在危险性，委托鉴定主体不合法且鉴定报告亦未作出需要拆除的鉴定结论，鉴定报告未向原告送达，咨询报告结论与鉴定报告相反不能作为证据使用，原告搬离涉案房屋及在相关补助申请表上签名均系被迫等。本院认为，排查情况说明是对于排查情况的一个回顾，本就形成于排查之后，其说明的情况与排查当时形成的照片等证据可以相互印证，故不宜以报告形成时间晚于行政决定时间即认为不可作为证据使用；关于鉴定报告合法性问题，根据委托鉴定当时适用的《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）文件第五条第（一）项规定，赋予了乡镇政府（街道办事处）做好城镇住宅房屋使用安全日常管理工作的职责，《衢州市柯城区人民政府办公室关于印发柯城区危旧房屋安全大排查工作方案的通知》（柯政办发〔2014〕26号）第五部分第（二）条第1项亦规定各乡镇（街）、管委会为危旧房排查整治实施主体，负责本区域内危旧房屋安全大排查工作的组织领导、综合协调等工作的规定，乡镇街道在日常巡查中发现成片危旧房屋，存在重大险情，在房屋责任人未依法履行相关职责的情况下，从保证公共安全角度考虑提出鉴定申请，亦不违反相关规定；被告提供的有原告签名的租金补助表、搬迁费补助表等证据能够证明原告于2017年8月3日自行腾空搬离涉案房屋，并领取相应租金补助及搬迁费补助的事实，原告关于其系被胁迫签字的主张，未能推翻其搬离涉案房屋的事实且未提供证据证实。2018年1月，柯城住建局根据房屋现状委托中国建科院对包括涉案房屋在内的危险房屋进行公共安全危害咨询，亦不违反法律法规和规章的规定。咨询报告在鉴定结论的基础上对危险房屋的处置提出明确的意见，两者并不相互矛盾。柯城区政府通过政府常务会议的形式，决定采取停止使用、整体拆除的方式解决危房危害，亦不违反法律规定。原告相关质证意见，本院不予采纳。 本院认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十四条规定，编制或者修改城乡规划、土地利用总体规划，应当统筹考虑危险房屋的治理改造。经鉴定为成片危险房屋的，设区的市、县（市、区）人民政府应当优先将其纳入旧城区改建范围，按照计划组织实施危险房屋改造。县级以上人民政府可以依照相关法律、法规的规定对危险房屋实施征收，或者对危险房屋予以购买、置换后，采取相应解危措施。在原告胡慧雄涉案房屋所在片区的房屋经有权机构鉴定，C级、D级危房超过片区房屋总数半数的情况下，被告按照《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第(五)项等的规定，作出涉案《解危拆除决定书》，决定对涉案房屋予以强制拆除，符合法律规定。随后，柯城区政府启动旧城区改建房屋征收，对原告相关房屋依法予以征收、补偿，保障了原告的合法权益。原告主张未向其送达危房鉴定报告的意见，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二款规定，经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。本案鉴定委托人并非房屋使用人，故委托人收到鉴定报告后，已经通过向原告送达告知书等方式将鉴定结论内容告知房屋使用人，并无不当；原告关于《解危拆除决定书》认定事实不清，程序严重违法，属于以拆危代替征收的主张，与涉案片区系先认定危房后启动征收的客观事实不符；原告相关主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡慧雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡慧雄负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  钟海华 二〇一九年一月十六日 法官助理何辛 书记员林柯莉