浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初1284号原告：蔡国军，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐志晗、鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。被告：徐志宝，男，1957年5月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：海南盛华建设股份有限公司温州分公司，住所地浙江省乐清市城南街道马车河村，统一社会信用代码91330382355446060J。负责人：郑秀兰，系该分公司经理。上述俩被告委托诉讼代理人：王利强，系公司法律顾问。原告蔡国军诉被告徐志宝、海南盛华建设股份有限公司温州分公司（以下简称“盛华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员王海亮适用简易程序独任审判，于2018年3月1日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志晗、被告徐志宝、被告盛华公司负责人郑秀兰及上述俩被告委托诉讼代理人王利强均到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法委托浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司就涉案工程安装工程量（人工费）进行了鉴定。2018年12月27日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告蔡国军及其委托诉讼代理人徐志晗、被告徐志宝、被告盛华公司负责人郑秀兰及委托诉讼代理人王利强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款440400元，并赔偿利息损失（自2017年11月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告支付原告违约金177480元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令两被告支付原告工程款646698元，并赔偿利息损失（自2017年11月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告支付原告违约金219906元。事实与理由：2016年3月11日，两被告与原告签订《施工合同》一份，约定两被告将柳市世纪商务广场地下室、商场的消防水电工程承包给原告安装；工程范围为地下室、商场（消防报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统）安装调试完毕；承包方式为安装人工费（包含管敷线、设备安装、安装网上阀门、油漆、支架加工安装、管网试压等内容）；金额为：1、烟、温感、模块2100点×70元/点=147000元；2、喷淋头5300个×75元/点=397500元；3、消防栓箱184套×600元=110400元；4、消防泵房5台×45**元=22500元，合计677400元（暂定），工程安装完毕按实际点量计算，付款方式为按进度付款，因一方违约造成合同终止，除赔偿对方直接损失外，还应以合同总造价的20%支付给对方作为违约金等。2016年8月21日，两被告与原告又签订《施工合同》一份，合同约定，两被告将柳市世纪商务广场A-F幢住宅楼消防报警系统工程承包给原告安装；工程范围为开发商前期余留下A-F幢住宅楼（消防报警系统）安装调试完毕，承包方式为安装人工费（包含管敷线、设备安装）；金额为广播、报警按钮、声光报警、烟感、模块合计3500点×60元/点=210000元，工程安装完毕按实际点量计算，付款方式为按进度付款，因一方违约造成合同终止，除赔偿对方直接损失外，还应以合同总价的20%支付给对方作为违约金等。另外，除上述两份合同约定的安装范围外，两被告还将以下人工承包给原告：1、柳市世纪商务广场B幢3-28楼修复喷淋管人工费8000元（由两被告于2016年5月26日出具工程量确认单确认）；2、柳市世纪商务广场一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接安装人工费4万元（由被告徐志宝于2017年5月19日在工程联系单上签字确认）；3、柳市世纪商务广场地下室消防水泵房与A-F楼消防、喷淋立管连接安装人工费6.5万元（两被告以各种理由拖延，至今未在工程联系单上签字确认）。合同签订后，原告第一时间派出施工工人进入项目工作，积极履行合同义务，但是由于两被告未履行发包人义务，其负责的土建工程、水电工程进度跟不上，未按时提供材料等一系列违约行为，导致原告时常因不具备安装条件，而不得不被迫停工，给原告造成了巨大的停工、窝工损失。2017年1月，原告的安装工作终于完成，但是由于两被告负责的项目水电不通、风机没搞好等一系列原因导致无法进行调试。原告只得留下两名工人在工地等待调试。期间，原告曾多次催促两被告提供调试条件，结算并支付工程款无果。两被告仅支付工程款560000元，仍欠440400元。2017年10月23日，在原告的一再催促下，两被告与原告签订了《工程联系单》一份，联系单明确约定，两被告必须在20个工作日内完成以下几条：1、自来水接至消防水箱；2、所有配电柜、箱，市政电网联通，并通电运行；3、备用发电机安装，可以试运行；4、所有消防风机、风阀安装到位，并通电运行……影响本工程消防调试以后不再做调试验收，按竣工验收完毕进行结算，付清所有工程款。直至2017年12月，两被告仍未完成上述条件，调试仍然无法进行。为避免损失进一步扩大，原告将留守的最后2名工人撤离了工地，并要求两被告按工程联系单的约定结算付清拖欠的工程款440400元。但两被告仍以各种理由拖延，拒绝结算付款。被告盛华公司、徐志宝答辩称，1、原告与答辩人所订立的消防工程承包施工合同无效，因合同无效便不能按合同约定的工程价款结算，应进行工程价款评估，以评估的价款进行结算支付。消防工程施工按照消防工程施工规范，承包人应当具备消防施工资质方可承接进行施工，而原告作为公民个人既无消防技术又无消防施工队伍，因此其与原告所订立的消防工程施工承包合同无效。2、原告所诉的工程款金额有误。（1）按2016年3月11日《施工合同》第一条约定，烟感、温感、模块、喷淋、消防栓箱、消防泵等只是暂定677400元，最终还是要按实际点量确定工程款，其至今未与原告进行清点结算，而原告直接按合同暂定金额计算，与合同约定及其实际工程量不符。（2）2016年8月21日《施工合同》第一条约定消防报警系统的广播、报警按钮、声光报警、烟感、模块合计暂定210000元，同样也是要以实际点量计算，至今原告没有与其进行清点结算，直接以暂定的工程款计算也是与合同约定及实际工程量不符。（3）原告所诉的柳市世纪商务广场B幢3-28楼修复喷淋8000元并不是由原告所施工的，而是建设业主给被告单独施工的，因此8000元并不是原告应得的工程款，应该予以扣除。并且该款项已由建设单位支付给原告。（4）原告所诉的柳市世纪商务广场一至四层A-F楼消防、喷淋接管连接安装人工费40000元并不是工程增加量，是含在2016年3月11日《施工合同》内的款项，原告诉求属于重复计算，应予扣除。（5）柳市世纪商务广场地下室消防水泵房与A-F楼消防、喷淋立管连接安装人工费65000元也是含在2016年3月11日《施工合同》内的款项，不是增补的工程量，不应该重复计算。因此即使是按合同约定的暂定价款677400元+210000元，总工程款只有887400元。3、原告诉称被告已支付560000元与事实不符，被告已经付给原告570000元。因此，原告诉称尚欠440400元不属实，何况最终工程款还没有结算。4、原告诉称被告支付全部工程款的条件没有成就，根据2016年8月21日《施工合同》和2016年3月11日《施工合同》约定每月按安装进度款的70%支付，安装调试完毕再付25%。因此，即使按暂算总额的210000元的70%支付比例应付105000元，677400元的70%支付比例应付474180元，两项相加应付原告的工程款为579180元，被告已按合同约定付清了应付的工程款。其余工程款因没有进行调试不符合工程款支付的条件，原告无权主张支付全部工程款。原告所施工的部分工程还需要修改，根本没有达到调试的条件，更不用说符合消防工程验收。5、原告诉称违约金177480元没有事实根据，也没有法律依据。根据2016年8月21日《施工合同》和2016年3月11日《施工合同》第八条第（五）款约定一方违约造成合同终止才有权要求违约方按照合同总造价的20%支付违约金，本案合同没有终止，原告也没有要求终止，被告也没有违约。综上所述，原告诉求被告支付工程款条件根本没有成就，消防承包施工合同无效就不能按照合同约定的金额支付工程款，应进行工程量工程款评估，以评估的工程款作为付款依据。就算消防承包施工合同有效，因没有作最终结算，原告以暂定金额全额要求付清工程款不符合双方订立的施工合同的约定。被告已按双方订立的合同约定按进度付清工程款，余款待消防安装调试合格后才予以支付，并且5%的保押金必须在一周年满才付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据本院认定如下：1、《工程量（含现场）确认单》（签证编号：001），以证明两被告应支付原告柳市世纪商务广场B幢3-28楼修复喷淋管人工费8000元的事实。两被告对该证据真实性无异议，认为该8000元确实是原告施工的工程量，在原告将原件提供给被告方的前提下，被告认可该金额。本院认为，该证据可以反映系争工程B幢3-28楼修复喷淋管人工费属增加的工程量，且被告认可系原告施工，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。2、《工程联系单》（一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接），以证明两被告应支付原告柳市世纪商务广场一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接安装人工费4万元的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该4万元包含在之前签订的合同施工范围内，不是增加的工程量。本院认为，原、被告双方签订的二份《施工合同》工程范围并未明确约定系争工程一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接，且联系单载明“原另外班组安装，现要求我班组安装”，并由被告徐志宝书写“消防试压调试合格后付款”字样，显然，该部分工程量并非包含在《施工合同》内，系增加工程量，本院予以确认。3、《工程联系单》（地下室消防水泵房与**消防、喷淋立管连接），以证明两被告应支付原告柳市世纪商务广场地下室消防水泵房与A-F楼消防、喷淋立管连接安装人工费6.5万元的事实。两被告对该证据的真实性有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，该份工程联系单系原告单方制作，未经两被告签证，被告对其真实性不予认可，且与鉴定报告所示内容有出入，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。4、《工程联系单》（验收前处理事项，本院注），以证明原、被告双方于2017年10月23日约定两被告在20个工作日内完成消防调试条件，如影响本工程消防调试以后不再做调试验收，按竣工验收完毕进行结算，并付清所有工程款的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为签订该联系单的目的在于双方共同催促建设项目业主尽快验收，并不能证明该工程20个工作日达到验收。本院认为，该证据内容显示原、被告双方约定系争工程竣工验收前调试前置要求及时间，并经双方签字确认，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。对两被告提供的有争议的证据本院认定如下：《乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部回复函》、《关于乐清市柳市世纪商务大厦消防工程》，以证明原告没有按照消防图纸施工，系争工程无法按照被告的要求进行调试，原告要求支付全部工程款缺乏依据的事实。原告对《关于乐清市柳市世纪商务大厦消防工程》的真实性无异议，对《乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部回复函》真实性有异议，但确认该工程不能进行消防调试和验收，认为即使是被告所称的属于建设单位的原因，也不能成为拒付工程款的理由。本院认为，《乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部回复函》落款时间为2017年10月3日，早于2017年10月23日《工程联系单》的落款时间，且回复函的标题为《关于乐清市柳市世纪商务大厦消防工程〈2017年10月23日工程联系单〉回复函》，明显不符合常理，该证据真实性难以确认，本院不予认定；对《关于乐清市柳市世纪商务大厦消防工程》的真实性予以确认。对于浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司于2018年11月12日出具瑞扬司法鉴字【2018】003号建设工程造价司法鉴定意见书，原告对鉴定意见书无异议，认为对工程造价应按照鉴定意见书方案四计算。同时认为，方案四遗漏了三个已经现场清点的数量：1、地、地下室及商场的消防报警系统防栓系统、消防喷淋系统中的“烟感”少计752个；2、A-F幢住宅楼消防报警系统的消防栓按钮漏计492个；3、A-F幢住宅楼消防报警系统中的“烟感”少计1465个，共少计工程造价171310元，委托鉴定范围的工程造价实际应为1168698元。两被告对鉴定意见书质证认为，1、四个方案均将已包含在施工合同中的消防喷淋系统的喷淋立管连接单独计算，该部分造价共计69168元，违背双方合同内容。2、四个方案均没有将519个故障点扣除，应当扣减相应的工程款。3、认可第二种方案确定的数量，对工程造价应扣除69168元、519个故障点、已支付的57万以及因施工不合格造成的返工损失。本院认为，本案鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，对上述证据本院予以确认。对鉴定意见中四种方案采信问题，将在下文中予以评析。本院经审理认定，2016年3月11日，盛华公司作为甲方、不具有施工资质的蔡国军作为乙方签订《施工合同》，约定甲方将柳市世纪商务大厦地下室、商场消防水电工程发包给乙方施工；承包范围及内容：地：地下室场（消防报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统）安装调试完毕；承包方式：安装人工费（包含管敷线、设备安装、安装管网上阀门、油漆、支架加工安装、管网试压等内容）；暂定承包金额：1、烟、温感、模块2100点×70元/点=147000元；2、喷淋头5300个×75元/点=397500元；3、消防栓箱184套×600元=110400元；4、消防泵房5台×45**元=22500元，合计677400元，工程安装完毕按实际点量计算；工期：总工期90天（雨天及人力不可抗拒特殊情况需经甲方签证后工期顺延），开工日期为2016年3月10日至2016年5月30日，总工期80天；工程款支付及结算：按进度付款，具体金额由双方协商为准。每月结算工程安装进度款70%（安装完调试完毕25%，保押金5%到一周年付清）。同时，双方约定乙方为甲方提供所有竣工验收资料，自消防验收合格之日起，乙方免费保修乙方施工工程，保修期为一年；因一方违约造成合同终止，除赔偿对方直接损失外，违约方还应以合同总价的20%支付对方作为违约金。另外，合同对安全生产管理等作了约定。合同签订后，蔡国军组织人员进场施工。2016年5月26日，乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部向盛华公司出具《工程量（含现场）确认单》（签证编号：001），签证内容：柳市世纪商务大厦前期B幢3-28楼修复喷淋管人工费8000元。乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部在《工程量（含现场）确认单》建设单位处盖印，徐志宝和盛华公司在《工程量（含现场）确认单》施工单位处签字并盖印。2016年8月21日，徐志宝作为甲方代表人、蔡国军作为乙方签订《施工合同》，约定甲方将柳市世纪商务大厦前期余留下A-F幢住宅楼消防报警系统发包给乙方施工；承包范围及方式：安装人工费，A-F幢住宅楼消防报警系统（包含管敷线、设备安装）安装调试完毕；暂定承包金额：广播、报警按钮、声光报警、烟感、模块，合计3500点×60元/点=210000元，工程安装完毕按实际点量计算；工期：总工期30天（雨天及人力不可抗拒特殊情况需经甲方签证后工期顺延），开工日期为2016年8月22日至2016年9月21日，总工期30天；工程款支付及结算：按进度付款，具体金额由双方协商为准。每月结算工程安装进度款50%，验收合格后付45%，保押金5%到一周年付清。同时，双方约定乙方为甲方提供所有竣工验收资料，自消防验收合格之日起，乙方免费保修乙方施工工程，保修期为一年；因一方违约造成合同终止，除赔偿对方直接损失外，违约方还应以合同总价的20%支付对方作为违约金。另外，合同对安全生产管理等作了约定。2017年间，蔡国军向盛华公司出具《工程联系单》，载明：“根据总包要求，一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接。一层至四层去各主楼消防、喷淋立管管道安装（包管网上阀门、油漆、支架加装、管网试压），原另外班组安装，现要求我班组安装，经双方协商，一次性安装到位，共肆万元整。”徐志宝于2017年5月19日在工程联系单上签署“消防试压调试合格后付款”。2017年10月23日，蔡国军向盛华公司出具《工程联系单》，内容：“关于本工程验收以下几条处理事项：1、自来水接至消防水箱；2、所有配电柜、箱，市政电网联通，并通电运行；3、备用发电机安装，可以试运行；4、所有消防风机、风阀安装到位，并通电运行；5、与本工程消防调试、验收有关设备，必须安装完善，并试运行；6、与本工程消防调试、人员、安装单位到场配合；7、以上几条请甲方在二十个工作日内完成，影响本工程消防调试以后不做调试验收，按竣工验收完毕进行结算，付清所有工程款，请领导给予确认。”徐志宝作为盛华公司代表在“总包单位栏”签字确认。施工过程中，盛华公司和徐志宝陆续支付蔡国军工程款共计57万元。系争工程尚未通过消防竣工验收。本案在审理过程中，经蔡国军的申请，本院依法委托浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司对柳市世纪商务广场系争“地下室、商场的消防报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统”、“A-F幢住宅楼消防报警系统”、“地下室消防水电泵房与A-F楼消防、喷淋立管连接”项目的安装工程量（人工费）进行了鉴定。浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司于2018年11月12日出具瑞扬司法鉴字【2018】003号建设工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：方案1、根据图纸计算为878893元；方案2、根据现场计算为918558元；方案3、根据图纸计算为990533元；方案4、根据现场计算为997388元。其他说明：1、方案1的鉴定造价，仅对图纸工程量进行计算，图纸是否符合规范不作判断。按合同明确的设备计入造价；2、方案2的鉴定造价，根据对现场清点结合图纸进行计算。按合同明确的设备计入造价；3、方案3的鉴定造价，仅对图纸工程量进行计算，图纸是否符合规范不作判断，合同未明确的设备，根据原、被告双方口头协定计入造价；4、方案4的鉴定造价，根据对现场清点结合图纸进行计算，合同未明确的设备，根据原、被告双方口头协定计入造价；5、柳市世纪商务广场地下室消防水电泵房与A-F楼消防、喷淋连接，另计算了立管安装所必须的支架16051元，已分别计入方案1、2、3、4。原告因本次鉴定支出鉴定费7333元。另查明，2018年1月6日，乐清市广丰房地产开发有限公司柳市世纪商务大厦项目部向盛华公司出具《情况说明》，认为柳市世纪商务大厦地下室、商场及A-F幢住宅楼由于强电、弱电系统和水系统工程进度原因，还不具备调试的条件，消防工程系统需要其他交叉工程安装配套，也不具备调试条件。本院认为，根据法律法规规定，消防工程施工需要相关资质，鉴于原告系自然人，不具有实施消防工程的法定资质，故原告与两被告签订的两份《施工合同》属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项规定的情形，应当确认合同无效。根据《解释》第二条，在系争工程竣工验收合格的情况下，即使合同无效，原告仍能请求参照合同约定支付工程价款。本案原、被告双方的争议焦点包括：一、施工合同发包主体争议，即被告徐志宝是否属独立发包人。二、系争工程付款条件是否成就。三、系争工程工程量及总价款的确定。本院针对争议焦点依次评析如下：一、关于施工合同发包主体的确定。原告主张被告徐志宝因缺乏资质挂靠在被告盛华公司名下，应当作为合同相对方，属独立合同主体。两被告辩称被告徐志宝代表被告盛华公司签订施工合同，合同主体系被告盛华公司。本院认为，原告与被告盛华公司于2016年3月11日签订的《施工合同》文本首端“甲方单位”为海南盛华建设股份有限公司温州分公司，被告徐志宝在合同文本末端“代表人”一栏中签字，并加盖被告盛华公司印章。双方于2016年8月21日签订的《施工合同》，合同文本首端甲、乙方单位均为空白，合同文本末端“甲方单位”空白，亦未加盖被告盛华公司公章，被告徐志宝在“代表人”一栏中签字。本院认为，涉案柳市世纪商务广场的承包方为被告盛华公司，被告徐志宝在2016年3月11日《施工合同》中作为承包方即被告盛华公司的代表与原告签订合同。而2016年8月21日《施工合同》内容亦为柳市世纪商务广场的一部分，被告徐志宝在该合同中亦在“代表人”栏签名，且原告也未举证证明涉案工程系由被告徐志宝分包，两被告对分包事实亦不予认可。被告徐志宝系代表被告盛华公司与原告签署合同，系履行职务行为，本院予以认定。故原告主张被告徐志宝作为共同发包人的依据不足，本院不予支持。二、系争工程付款条件是否成就的确定。两被告辩称原告未按照图纸规范施工，导致系争工程质量不合格，亦未经调试验收，且造成两被告返工损失。原、被告双方确认系争工程尚未竣工验收，双方争议的是造成未能调试和竣工验收的责任承担主体问题。本院认为，原告曾于2017年10月23日向被告盛华公司出具《工程联系单》，双方一致确认被告盛华公司在工程联系单签证后二十个工作日内完成相关内容，如被告盛华公司未能完成影响工程消防调试，则原告施工内容不再做调试验收，按竣工验收完毕进行结算，被告盛华公司付清所有工程款。根据建设单位乐清市广丰房地产开发有限公司2018年1月6日出具的《关于乐清市柳市世纪商务大厦消防工程》，确认系争工程强电、弱电系统以及水系统工程进度原因，目前尚不具备调试条件。因此，系争工程未能调试和办理竣工验收手续的责任并不在于原告。基于上述事实，现被告未组织工程竣工验收，且系争工程保修期一年时间业已届满，本案付款条件按照双方的约定已经成就。故对原告要求支付工程余款的请求，于法有据，本院予以支持。两被告辩称系争工程质量不合格及返工损失，可另行主张解决，但不能以此作为其拒付工程款的正当理由。三、系争工程工程量及总价款的确定。浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司出具的建设工程造价司法鉴定意见书，原、被告双方均确认工程量按现场清点计算，双方存在争议的项目或设备如下：（一）两份《施工合同》未明确的设备是否计入工程量；（二）地）地下室消防水泵房与**喷淋立管连接9168元）是否计入工程量；（三）经签证的两份《工程联系单》（未委托鉴定）是否属于增加的工程量。本院认为，（一）关于合同未明确约定的端子机、电话分机、地下室、地下室商场广播等设备确认系由原告施工完成，经鉴定机构现场踏勘清点确认，该部分设备也确实存在。原告与被告盛华公司签订《施工合同》的目的在于营利。虽然两被告否认双方曾有口头约定，但如前所述该部分设备确实存在，且未在施工合同中未明确约定。一般情况下，在双方未约定该部分设备计入工程量和工程造价的情况下，实际施工人不会亏本将相应设备增加到工程中去，该做法不符合常理。显然，就该部分设备，双方曾有过口头约定，符合证据高度盖然性证明标准。故该项争议部分，应计入工程量和工程造价，对鉴定意见方案四本院予以采信。两被告对该项的抗辩意见，依据不足，依法不能成立。（二）关于地下室消防水泵房与A-F楼喷淋立管连接是否计入工程量，两被告辩称包含在2016年3月11日《施工合同》约定的工程范围内。本院认为，从该合同内容反映，地下室，地下室消防水泵房与**喷淋立管连接并未在合同约定的施工范围内告施工完成，经鉴定该部分工程量为69168元，本院予以采信，被告对该项的抗辩不能成立。（三）关于经签证的两份《工程联系单》是否属于增加的工程量。B幢3-28楼喷淋管修复人工费8000元，两被告确认系原告施工，且未在合同约定的施工范围内，本院予以认定。一层至四层A-F楼消防、喷淋立管连接，被告辩称包含在2016年3月11日《施工合同》约定的工程范围内，本院认为，根据《工程联系单》内容显示，该项目原由另外班组安装，现由原告班组安装，约定费用40000元，并经被告徐志宝签字确认，故对该项目的工程量和工程造价，本院予以认定。被告对该项的抗辩不能成立。基于上述分析意见，本院确认系争工程总价为1045388元。原告认为鉴定意见书中少计地下室及商场的消防报警系统、消防栓系统、消防喷淋系统中的“烟感”752个，漏计A-F幢住宅楼消防报警系统的消防栓按钮492个，少计A-F幢住宅楼消防报警系统中的“烟感”1465个，共少计工程造价171310元。被告认为在工程总价中应将519个故障点的金额扣除。上述意见，原、被告均未提供有效证据予以证实，依据不足，本院不予采信。如前文所述，涉案施工合同无效，关于违约金的约定也属于无效，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。结合被告已支付原告工程款57万元的事实，对原告要求被告盛华公司支付工程款475388元的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告已按约完成诉争工程，被告盛华公司应按约付款，现被告盛华公司至今未支付相应工程款，已造成原告损失，故原告要求被告盛华公司按银行同期贷款利率计算赔偿利息损失，本院予以支持。因原告未提供证据证明在起诉之日前主张权利，故利息损失计算起始时间以起诉之日为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海南盛华建设股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡国军工程款475388元及赔偿利息损失（以475388元为基数，自2018年1月26日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告蔡国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12470元，减半收取计6235元，由原告蔡国军负担2815元，被告海南盛华建设股份有限公司温州分公司负担3420元；鉴定费7333元，由被告海南盛华建设股份有限公司温州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  王海亮二〇一九年一月二十三日此件与原本核对无异书记员  廖承诺