浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7452号 原告（反诉被告）:慈溪市附海思涵电器厂。住所地：浙江省慈溪市附海镇花木村西三节**。统一社会信用代码：92330282MA290P7524。 经营者：岑冲，男，1982年5月31日出生，汉族，系慈溪市附海思涵电器厂的个体经营者，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：王宝良，浙江鑫目律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波浩仕电气有限公司。。住所地：浙江省余姚市泗门镇湖北村统一社会信用代码：91330281688014872E。 法定代表人：俞清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。 原告（反诉被告）慈溪市附海思涵电器厂（以下简称原告思涵电器厂）为与被告（反诉原告）宁波浩仕电气有限公司（以下简称被告浩仕公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，诉讼过程中，被告浩仕公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员郑学强适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告思涵电器厂的经营者岑冲及其委托诉讼代理人王宝良，被告浩仕公司的委托诉讼代理人童雷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思涵电器厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告双方的口头买卖合同；二、判令被告赔偿原告损失包括停业损失155000元，返工费21300元，商标使用费损失 2500元，合计178800元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原、被告双方达成口头协议，原告在被告处定制电源线作为其生产的超声波加湿器配套使用，价格1.5元/根，后来变更为1.7元/根、2.0元/根，同时双方约定按国标质量标准生产并供货，后被告开好模具后陆续向原告供货，原告也按约向被告付款。2018年3月12日，浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫公司）委托威凯检测技术有限公司依据国家标准对原告销售的超声波加湿器进行检测，发现该加湿器的电源连接和外部软线不符合标准要求，根据GB4706.1-2005和GB4706.45-2008标准第25章要求，当器具电源线经30N拉力25次实验后，电源线纵向位移不得超过2MM。为此，淘宝网天猫公司于2018年3月19日对原告进行了处理，处理结果为：扣6分，立即删除商品。这也就意味着商品的链接被删除，原告的销售额、好评、收藏等全部归零。为了该链接，原告几十万元的投入全部损失，同时2018年3月下旬至4月份销售额几乎为零。事情发生后，原告及时和被告进行沟通，被告承认其电源线存在质量问题，并将电源线拉回公司返工，但被告返工后仍有大量的电源线不合格，故要求解除合同并要求被告赔偿因违约行为造成的包括停业费、返工费、商标使用费等损失。 被告浩仕公司答辩称：一、原告提交的检测报告中被检测的电源线非被告生产，检测报告中无法体现加湿器电源线的生产厂商；二、检测报告不能证明被检测加湿器的电源线有质量问题；三、根据双方的聊天记录，电源线上的卡子系按原告提供的样式开发模具，原告对被告生产的电源线质量一直没有提出过异议；四、被告同意原告将部分电源线退回进行返工，并不是承认电源线有质量问题，系解决卡牢固度问题；五、原告提交的天猫商城的产品被下架并产生的停业损失的证据的真实性和关联性无法认定，原告提交的销售单记录，从证据上无法确定店铺的经营者系原告，该经营者并非原告。综上，原告的加湿器被检测不合格并非被告的电源线存在质量问题，原告要求被告赔偿有关损失是没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。并提起反诉，要求法院判令：一、原告（反诉被告）思涵电器厂支付电线货款58078元，并赔偿自2018年3月1日至实际支付之日止按月利率千分之五计算的利息损失，暂算至2019年8月31日为5227元；二、反诉被告思涵电器厂支付返工费6078元。事实和理由：2017年6月，反诉被告开始向反诉原告采购电源线，反诉原告根据反诉被告提供电源线样品开发模具，经认可模具后开始生产，反诉被告于2017年8月31日支付货款30750元，于2017年9月30日支付货款34000元，于2017年12月30日支付货款38000元，双方已结清2017年12月30日前的全部货款。之后，反诉原告于2018年1月8日送货3000根，1月12日送货6000根，1月20日送货20939元，共计29939根，每根单价2元，货款共计59878元，后因返工退还900根，反诉被告未付货款58078元，根据双方约定，货款应于2018年2月28日前付清，至今未支付。2018年3月26日至2018年5月15日期间，反诉原告为反诉被告返工30390根，并送货给反诉被告，返工费接每根0.2元计算，为6078元。 原告思涵电器厂对反诉答辩称：承认2018年后送货及返工后的送货电源线合计28839根；尚有10000余根可能影响使用放在仓库；没有支付货款，是因为原告的损失远大于该货款，被告的返修电源线仍有质量问题。 原告思涵电器厂为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告浩仕公司质证，本院认证如下： 1．微信聊天记录1组，拟证明原告向被告定制电源线,同时约定按国标生产并供货的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为是按照电源线国标生产，并非家电类的国标，电源线上卡子部位是根据原告提供样品进行生产。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 2.天猫公司违规处罚记录1份、检测报告1份，拟证明被告向原告交付的电源线不合格，而使原告的天猫商铺遭受处罚并删除链接的事实。被告对处罚记录的关联性有异议，认为天猫商铺并非原告开具，是其他主体开的，对检测报告的真实性、关联性有异议，认为该报告是针对加湿器，加湿器的质量不合格，并非电源线，检测报告中无法看出加湿器的电源线是被告生产的，经审核，本院对该组证据真实性予以采信，对关联性不予采信。 3．原告的销售清单1组，拟证明由于被告生产的电源线不合格造成原告的销售量下滑的事实。被告对该组证据的关联性有异议，认为主体并非本案原告，数据是网络销售，真实性无法认定。经审核，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院对该证据的不予采信。 4.送销货单（退货）、库存照片1组，拟证明原告向被告退货及退货数量的事实。被告无异议，认为退货并不说明电源线质量有问题，返工后又送给了原告。经审核，本院予以采信。 5.微信聊天记录1组，拟证明被告返工后仍然不合格，被告认可的事实。被告对真实性无异议，关联性有异议，认为返工是按照原告的要求进行注胶加固。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 6.商标使用许可合同1份，拟证明原告的商标使用损失的事实。被告对真实性、关联性有异议，认为与被告无关，经审核，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 7.成本核算单、产品销售价截图1组，拟证明原告的停业损失的事实。被告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为系原告单方制作，且天猫商铺的经营者并非原告，与本案无关。经审核，本院认为，成本核算单系原告单方制作，销售价截图的主体并非本案原告，与本案缺乏关联，故本院对该组证据不予采信。 8.国标1份，拟证明被告没有按照国标生产电源线的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该国标针对加湿器，并非电源线。经审核，本院对该证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 9.电源线实物1份，拟证明电源线应当按照热压的方式加固，否则导致不合格的事实。被告认为不能证明该电源线系被告生产。经审核，本院认为，该物证与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告浩仕公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，经原告思涵电器厂质证，本院认证如下： 1．送货单1组，拟证明被告于2018年后送货给原告电源线的事实。经质证，原告无异议。本院予以采信。 2．送货单（返工）1组，拟证明被告于2018年后及返工后合计送货给原告电源线28839根的事实。原告无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年6月，原告思涵电器厂与被告浩仕公司达成口头协议，由原告思涵电器厂提供样品向被告浩仕公司定制电源线，被告浩仕公司开发模具，经原告思涵电器厂认可后，向原告思涵电器厂供给电源线。期间，被告浩仕公司供给原告思涵电器厂电源线，原告思涵电器厂于2017年8月31日支付给被告浩仕公司货款30750元，2017年9月30日支付货款34000元，2017年12月30日支付货款38000元。双方已结清2017年12月30日前的全部货款。 2018年1月8日，被告浩仕公司供货给原告思涵电器厂电源线3000根，同年1月12日供货6000根，同年1月20日供货20393根，送货单约定电源线每根2元。期间，因器具的电源线连接和外部软线不符合要求，原告思涵电器厂退货给被告浩仕公司，由被告浩仕公司进行返工，返工后，被告浩仕公司包括上述送货的电源线及返工后送货的电源线，合计送货给原告思涵电器厂28839根，合计货款57678元，原告思涵电器厂至今未支付给被告浩仕公司。 2018年3月12日，浙江天猫技术有限公司对慈溪骏涵电子商务有限公司（自然人独资有限责任公司，法定代表人岑冲）开设的天猫网店销售的原告思涵电器厂制造的超声波加湿器进行检测，委托威凯检测技术有限公司对原告思涵电器厂生产的骆驼牌超声波加湿器进行检测，该器具的电源连接和外部软线不符合标准要求，即当器具电源线经受30N拉力25次试验后，电源线纵向位移超过2毫米。2018年3月19日，天猫网对天猫网店经营者慈溪骏涵电子商务有限公司进行了处理，扣6分，立即删除商品。 本院认为：关于本诉，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告思涵电器厂要求解除双方口头买卖合同的诉请，因双方当事人未能协商一致，且双方的口头合同也未约定一方解除合同的条件，对于解除合同的条件是否成就没有证据予以证明，本院对该主张不予支持；原告思涵电器厂所提供的证据不足以证明被告浩仕公司生产的电源线存在质量问题，不足以证明原告思涵电器厂所遭受的直接经济损失，证据不足，应承担举证不能的责任，故原告思涵电器厂要求赔偿各项经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。对于反诉，原告思涵电器厂与被告浩仕公司之间的口头合同关系依法成立，应受法律保护。双方当事人应按照合同的约定享受权利、履行义务。被告浩仕公司依约供货给原告思涵电器厂，现原告思涵电器厂尚欠被告浩仕公司货款57678元，显属违约，原告思涵电器厂理应支付给被告浩仕公司货款57678元。对于利息损失，因双方未约定货款的支付时间及违约金的计算方式，本院依照相关规定处理，即自起诉之日即2019年8月2日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。对于返工费每根0.2元，因被告浩仕公司未向本院提供相关证据予以证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告慈溪市附海思涵电器厂的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）慈溪市附海思涵电器厂支付被告（反诉原告）宁波浩仕电气有限公司货款57678元，赔偿自2019年8月2日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率、以57678元为基数计算的利息损失，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 三、驳回反诉原告宁波浩仕电气有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案本诉受理费3876元，减半收取1938元，由原告慈溪市附海思涵电器厂负担，反诉案件受理费767.50元（已减半），由反诉被告慈溪市附海思涵电器厂负担637元，反诉原告宁波浩仕电气有限公司负担130.50元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇一九年十二月十三日 代书记员 吴敏敏