安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2835号 上诉人（一审被告）：陈家铜，男，1974年12月5日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地安徽省金寨县。 上诉人（一审被告）：孙承平，男，1961年11月13日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，经常居住地安徽省宣城市宣丹区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：熊钦，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：任勇，男，1974年1月6日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽凡平律师事务所律师。 一审被告：孙承方，男，1969年3月31日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人陈家铜、孙承平因与被上诉人任勇及一审被告孙承方民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2019)皖1524民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈家铜及陈家铜、孙承平共同的委托诉讼代理人熊钦，被上诉人任勇及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，一审被告孙承方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈家铜、孙承平上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判为上诉人不承担连带清偿责任或者发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定任勇打款70万元给孙承方事实错误。一审庭审中，任勇提供了2017年1月14日任勇汇款20万元、1月17日汇款10万元的汇款凭证，而唐绍芬的汇款无法认定为任勇给付孙承方借款的事实；一审认定任勇通过刘必贵、王军给付借款的事实无证据证明，实际上任勇给付孙承方借款为20万元；二、一审法院认定孙承方还款252000元的事实，不应计为本息，应分开计算。借条上约定的40%无法确定为利息，未写明是月利率还是年利率，上诉人对该利息的约定不知情，根据借条无法确定年利率为4分，双方对利息约定不明，应视为不支付利息；孙承方还款时间均为借款到期后，其还款应当首先偿还借款本金，且不应按照年利率24%的法律规定计算；三、一审认定的唐绍芬、刘必贵、王军打款的事实不属于上诉人担保的范围。上诉人担保的是孙承方向任勇的借款，对于其他人转款不属于上诉人担保范围；四、被上诉人存在欺诈行为。孙承方于2017年还款252000元，在上诉人2019年1月还款20万元时根本不知情，而孙承方向任勇实际借款只有20万元，上诉人及借款人已经偿还652000元，孙承方的借款已经还清并已超出，上诉人保留要求被上诉人退还各20万元的诉讼权利。 任勇答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在一审时完成提交了70万元借款的相关依据，经一审法院查明，并予以认定，判决上诉人借到被上诉人70万元的借款是正确的；二、根据借款合同约定，约定的借款年利率是40%，孙承方还款25.2万元是支付9个月的借款利息；二、逾期还款应当先支付利息，而不是先归还本金，上诉人要求先偿还借款本金的上诉理由不应得到支持；三、上诉人给孙承方借款提供担保，是对孙承方借款70万元提供的担保；四、上诉人违背了客观事实，如果被上诉人仅出借20万元，上诉人不会归还65万元的借款。综上，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 孙承方未提交书面答辩状。 任勇一审诉讼请求：一、判令孙承方、陈家铜、孙承平立即归还借款30万元及其利息，利息按约定的年利率40%承担自2017年1月14日起至借款还清之日；二、判令孙承方、陈家铜、孙承平承担本案诉讼费和律师费。 一审法院查明事实：2017年1月14日，孙承方以承包工程急需资金为由向任勇借款70万元，并出具借条一张，约定年利率40%，使用期5个月，陈家铜、孙承平分别在借条担保人处签名担保。借条出具后，任勇于当日通过刘必贵6229…‥8284的账户、通过自己6217…‥5255的账户分别向孙承方6217…‥8088的账户汇入20万元、20万元；2017年1月17日任勇通过其妻子唐绍芬6217…‥3963的账户、通过王军6217…‥4769的账户分别向孙承方6217…‥8088账户汇入10万元、20万元。借款到期后，经任勇催要，孙承方于2017年7月1日、2017年10月16日分别归还任勇14万元、11.2万元；2019年2月2日、2019年2月3日、2019年2月25日陈家铜代孙承方分别归还任勇10万元、5万元、5万元；2019年2月3日孙承平代孙承方归还任勇20万元。 一审法院认为：孙承方向任勇借款70万元并约定了借款利率及还款期限，借款事实清楚，任勇要求孙承方归还借款及利息，符合法律规定，依法予以支持。任勇要求孙承方、陈家铜、孙承平承担律师费1.6万元，因借款时无约定，不予支持。但双方约定利率超过法律规定限度，本院按年利率24%予以支持。陈家铜、孙承平自愿为借款提供担保，应当就借款本息承担连带担保责任，陈家铜、孙承平辩称仅对借款本金承担担保责任，因陈家铜、孙承平在提供担保时并未言明仅对本金提供担保，该辩称无事实和法律依据，依法不予采纳。2017年1月14日、2017年1月17日分别汇入孙承方账户40万元、30万元，应视为两笔借款，孙承方、陈家铜、孙承平归还款项应按2017年1月14日40万元本息先行归还，再归还2017年1月17日30万元本息。2017年1月14日借款40万元还款核算如下：                            还款时间                       还款金额                       还利息                                   还本金                       下剩本金                               2017年7月1日                       14万元                       4.48万元（5个月18天）                       9.52万元                       30.48万元                               2017年10月16日                       11.2万元                       2.16万元（3个月16天）                       9.04万元                       21.44万元                               2019年2月2日                       10万元                       6.69万元（15个月18天）                                   3.31万元                       18.13万元                               2019年2月3日                       25万元                       0元                       18.13万元                       0                上述40万元本息已还清，下剩6.87万元（25万元-18.13万元）及2019年2月25日5万元用于归还2017年1月17日30万元借款本息：                            还款时间                       还款金额                       还利息                                   还本金                       下剩本金                               2019年2月3日                       6.87万元                       6万元（10个月）                       0.87万元                       29.13万元（截止2017年11月16日                               2019年2月25日                       5万元                       4.66万元（8个月）                       0.34万元                       28.79万元（截止2018年11月16日                综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，一审判决：一、被告孙承方于判决生效后十日内归还原告任勇借款本金28.79万元及利息，利息按年24%计算自2018年11月16日至本金归还完毕之日止；二、被告陈家铜、孙承平对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告任勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告任勇负担900元，由被告孙承方、陈家铜、孙承平连带负担2000元。 二审中，双方当事人均为提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、任勇是否履行了借款70万元的出借义务，借款时双方约定的借款利率为多少；二、陈家铜、孙承平提供担保借款的范围及是否应当承担保证责任。 关于争议焦点一。2017年1月14日，孙承方向任勇出具借条一张，载明：今借到任勇现金柒拾万元整，40%，使用伍个月，陈家铜、孙承平在担保人栏签名。同日，任勇通过其银行账户、委托刘必贵汇入孙承方银行账户20万元、20万元。同年1月17日，任勇通过其妻子唐绍芬银行账户、委托王军汇入孙承方银行账户10万元、20万元，合计70万元。一审中，任勇提交了相关转账凭证及刘必贵、王军出具的受任勇我委托汇款的证明，且孙承方对收到上述借款无异议，故一审判决认定任勇履行了给付借款70万元正确，应予确认。关于双方约定借款利率的问题，孙承方在一审中陈述借款月利率为3.5分，但从孙承方归还借款的情况看，截止到2017年10月16日，孙承方合计给付任勇25.2万元，与双方当事人借条上约定借款月利率4分相吻合，结合本案双方当事人陈述，应当认定双方约定的借款月利率为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由于双方当事人约定的借款利率明显高于上述规定，故一审法院按年利率24%计算应付借款利息，并无不当，应予支持。对于陈家铜、孙承平上诉所持已归还的借款应当先抵扣借款本金之理由，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方当事人对债务清偿顺序没有约定，对于已偿还的款项应当先抵扣借款本金，故上诉人陈家铜、孙承平的该上诉理由不能成立。 关于争议焦点二。陈家铜、孙承平在孙承方出具的借条上担保人栏签名，对担保借款的范围未有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人对担保的范围未有约定，故应对全部债务包括本金、利息等承担清偿义务。同时，双方当事人对保证方式未有约定，故应对孙承方向任勇借款本金70万元及其利息承担连带清偿责任。上诉人陈家铜、孙承平上诉所持只应对任勇向孙承方汇款承担保证责任，对其他人转款不属于上诉人担保范围，不应承担清偿责任之理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈家铜、孙承平的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人陈家铜、孙承平承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十二月三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……