河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20852号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南鑫泰铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇电线电缆基地明珠大道北侧，统一社会信用代码：914101817296218809。法定代表人：马相国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亚文，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郅应勋，河南星光律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市雄威蜂窝制品有限公司，住所地珠海市香洲区前山商贸物流中心华威路**之一，统一社会信用代码：914404007259895146。法定代表人：陈秋雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人河南鑫泰铝业有限公司（以下简称河南鑫泰公司）因与上诉人珠海市雄威蜂窝制品有限公司（以下简称珠海雄威公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南鑫泰公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第三项，将其改判为：由被上诉人珠海雄威公司将价值90113.91元的光铝板运交给上诉人河南鑫泰公司，并给付上诉人剩余货款8080元；2、撤销原审判决第二项上诉人赔偿被上诉人珠海雄威公司损失50665.77元的判决3、一审诉讼费用及二审诉讼费用由被上诉人珠海雄威公司承担。事实与理由：1、一审判决上诉人自行运回存在质量问题的货物不具有可操作性，一审判决驳回上诉人其余货款8080元的请求权没有法律依据；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失50665.77元没有事实及法律依据。珠海雄威公司辩称，对于要退回的货物是对方同意退的，应由其自行取回，一审判决正确。货物存在质量问题，我方及时告知对方但其迟迟不予处理。我方在二次加工前告知对方如再不进行处理我方自行处理，这个在一审中我方提供的微信图片中又多次显示，这种行为也是我方为减少损失的合理行为，应予以支持。珠海雄威公司上诉请求：1、请求依法改判珠海雄威公司赔偿上诉人因铝板质量问题造成的损失人民币163690元；2、本案诉讼费由河南鑫泰公司承担。事实与理由：一审法院判决因铝板质量问题而产生的二次加工费用损失按合同约定的加工费的30%计算上诉人珠海雄威公司损失，仅赔偿上诉人珠海雄威公司损失50665.77元，与事实不符，一审法院认定事实错误，无法律依据。判决的赔偿金额远低于被上诉人河南鑫泰公司对上诉人珠海雄威公司造成的实际损失，无法弥补上诉人珠海雄威公司的损失，保护上诉人的合法权益。河南鑫泰公司辩称，一审判决漏判货款8080元，存在质量问题的货款与珠海雄威公司拖欠的货款差额是8080元；一审判决要求我公司赔偿珠海雄威公司损失50665.77元，没有事实和法律依据。河南鑫泰公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款107590.49元及逾期付款利息（从2018年7月21日起至实际付清全部货款之日止按照同期银行贷款利率的1.5倍计付）。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告签订《铝板购销合同》一份，被告向原告采购多种规格、型号的光铝板及聚酯单面辊涂铝板。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告至仍拖欠原告货款98193.91元。另外，此前双方业务中，被告仍欠原告货款9396.58元未付。珠海雄威公司向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告收回存放在反诉原告处存在严重质量问题的铝板，并返回反诉原告货款90113.91元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因铝板质量问题造成的损失163690元。事实和理由：2018年5月29日，双方签订《铝板购销合同》。被告于2018年7月8日、2018年7月13日收到存在质量问题的铝板（光铝板板面存在波浪起伏过大超出国家标准，涂层铝板油漆开裂）。被告于2018年7月16日、2018年7月18日、2018年7月23日就以上问题致函原告，原告收到函件并于2018年7月29日派质检员张毅与刘紫银前来检验确认铝板存在以上质量问题，并在《关于铝板存在质量问题确认单》上签名确认。因原告提供的铝板无法使用，迫于工期临近无法找到合适的材料，无奈之下，被告耗费大量人力物力对原告提供的不合格铝板进行二次加工，支付加工费及运费共计163690元。一审法院认定事实：1.2018年5月29日，原、被告签订《铝板购销合同》一份，主要约定原告向被告供应铝板，双方对型号、规格、价格构成、技术条件均进行了约定；双方约定单价=铝锭价+加工费+运费，其中0.6mm×820mm光铝板加工费为3000元/吨，0.6mm×1000mm光铝板加工费为2700元/吨，0.6mm×1110mm光铝板加工费为2700元/吨，1.0mm×830mm涂层板加工费为6000元/吨，1.0mm×1000mm涂层板加工费为5700元/吨，1.0mm×1130mm涂层板加工费为5700元/吨；同时约定如有质量异议，属于外观质量及尺寸偏差的异议可以于收到产品之日起3个月内提出，属于其他性能的异议，应在收到产品之日起30日内提出，提出质量异议的方式应以书面形式为准；如属于货物质量问题，免费退货换货或退款。2.原告提交2018年7月5日、2018年7月11日发货清单各一组，用于证明其发货时间及数量。被告认可于2018年7月8日、2018年7月13日收到货物。2018年7月16日，被告向原告发送《铝板有质量函》，提出货物质量问题，称板面不平整，其中2卷因赶工期已经使用，另8卷在车间不敢开料使用，希望尽快派质检员来做出解决方案。被告同时函告了批号和重量。2018年7月18日，被告向原告发函，提出货物质量问题，称在2018年7月13日运来的1mm涂层板在加工过程中发现830mm宽的涂层板出现严重掉漆，已经加工好的部分已发往工地，因质量问题，现在工程全部停工，希望原告重视此事，尽快派质检员来做出解决方案。2018年7月23日，被告向原告发送《质量问题处理联系函》，称已经按照原告要求将出现质量问题的视频、图片、卷号等信息提供，但至今原告未安排人员处理；前面已开料的光铝部分因工期关系已经外送较平后先加工；因工期特别紧张，希望原告当天必须安排人员到公司处理问题及提供解决方案，如得不到回复，将对材料进行处理，损失由原告承担。2018年7月29日，原告工作人员张毅、刘紫银到被告处，并在《关于铝板存在质量问题确认单》上签字。上述确认单载明有质量问题的铝卷的卷号、来料日期、重量、波浪差等数据，同时载明1mm涂层板全部存在弯折后温度到50度油漆脱落问题。被告提交其工作人员与原告工作人员微信聊天记录一组，显示从2018年7月16日起双方就质量问题、货款问题等进行沟通协商。3.2018年5月29日，被告付款5万元；2018年7月5日，被告付款259740.92元；2018年7月11日，被告付款503950.89元，共计813691.81元。双方均认可发货总价款为上述金额加上98193.91元。被告称剩余未加工3卷铝卷分别为：0.6mm厚×1110mm宽光铝板，数量2.385吨，每吨16580元，总价39543.30元；0.6mm厚×820mm宽光铝板，数量2.507吨，每吨16880元，总价42318.16元；0.6mm厚×820mm宽光铝板，数量2.316吨，每吨16840元，总价39001.44元；其中使用了一部分。4.2019年1月20日，河南星光律师事务所就原告所称的被告欠款问题向被告发送律师函。2019年1月22日，被告回函称就9396.58元，因质量问题双方已协商减免；就90113.91元货物，因质量问题需退回并要求减少相应货款。2019年1月26日，原告复函称同意就90113.91元的铝板免费退货换货或退款。2019年1月28日，被告复函，要求原告在2019年3月1日前将问题铝板拉走，否则将收取存放费用。原告持有2019年6月5日，湖北长润新材料科技股份有限公司出具的《质保书》，主要内容为供应给原告的涉案涂层板符合国家标准。5.庭审中，被告提交《关于博今商务广场蜂窝铝板工程工作联系》一份，主要内容为深圳市宝鹰建设集团股份有限公司致函被告称双方合同约定的所有货物交货时间为2018年8月10日，现供货及安装已经严重影响项目工期，称如工程延期，要求被告承担相关经济责任，并要求A2标段8月11日全部完工，B1标段在8月15日完工，整体项目在8月20日完工等。被告称其损失为外发二次加工费用127690元和已加工好发到工地因板爆漆而产生的补漆费用36000元。被告为证明其上述费用，提交如下证据：2018年7月17日，被告与佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部签订的额《铝光板来料加工合同》一份，主要内容为为被告加工光铝板7029公斤、2415公斤，每公斤0.5元，共计4722元；被告同时提交佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部出具的金额为4722元的收据。2018年7月30日，被告与佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部签订的额《铝光板来料加工合同》一份，主要内容为为被告加工光铝板2914公斤、2237公斤、3340公斤，每公斤0.5元，共计4245.5元；被告同时提交佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部出具的金额为4245.5元的收据。2018年8月2日，被告与佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部签订的额《铝涂层板来料加工合同》一份，主要内容为为被告加工涂层铝板7426公斤、6697公斤，每公斤7.5元，共计105922.5元；被告同时提交佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部出具的金额为105922.5元的收据。被告同时提交了出仓单及运费收据，与上述加工产品内容一致，其中2018年7月17日运费收据金额为3200元，2018年7月30日运费1600元，2018年8月1日运费1600元，2018年8月2日运费3200元，2018年8月6日运费3600元。被告称因爆漆请15个工人在工地补油漆6天，每人每天400元，共计36000元。原告称被告要求的损失过高，本案中双方约定有加工费，加工费包含6道程序，被告所称的喷涂仅是其中1道程序，费用大概为每平方米25元，不会那么高。人工问题，考虑到当地的经济水平，至多每人每天200元。一审法院认为，原、被告双方于2018年5月29日签订的《铝板购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。按照发货数量计算，被告仍欠货款98193.91元，双方均认可，本院予以认定。原告诉称的之前拖欠货款9396.58元，证据不足，该院无法认定；即使有该笔欠款，原告该次起诉也超过诉讼时效期间，其要求被告支付该款及利息损失，该院不予支持。原告提供的产品存在质量问题，有原告工作人员张毅、刘紫银签名确认的《关于铝板存在质量问题确认单》为证，该院予以确认。关于剩余铝板，双方均同意退货退款，因纠纷系原告提供产品出现质量问题所致，原告应承担更换、退货等违约责任，退货方式双方可协商，如协商不一致，应由原告自行取回。如剩余铝板数量不足，不足部分的价款，应按照双方约定标准由被告支付。被告发现原告提供的产品存在质量问题后，于2018年7月16日就通过微信与原告联系，并向原告发函要求尽快派质检员来作出解决方案，后又多次发函，告知工期紧张，如原告不派人处理将对材料进行处理等。但直至2018年7月29日原告才派人到场，到场后也未提出解决问题的方案。被告为保证与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司之间合同的履行，采取就近二次加工的方法而产生的合理费用，应由原告承担。被告对光铝板的二次加工产生的费用，有其与佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部签订的加工合同、出仓单、收据、运费收据相互印证，对该部分处理费用共计15367.5元，该院予以认定。被告对涂层板的加工费用，虽也有上述证据予以印证，但其费用明显过高。从双方签订合同来看，单价构成为铝锭价+加工费+运费，其中1.0mm×830mm涂层板加工费为每吨6000元，1.0mm×1130mm涂层板加工费为每吨5700元。按照被告所称的加工费标准，已超出从铝锭加工成成品的加工费。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因从铝锭到成品需要经过多道程序，因涂层不合格而产生的二次加工等费用，不应超过订立合同时原告应当预见到的损失数额，该标准该院酌定为加工费用的30%。原告工作人员签字的《关于铝板存在质量问题确认单》上载明，1mm涂层板全部存在弯折后问题到50度油漆脱落问题，原告供应1.0mm×830mm涂层板共计16.634吨，其中7.462吨，有被告于佛山市顺德区大良绍发装饰材料经营部签订的合同、收据等相互印证，该院予以认定；另5.822吨，被告主张系已安装的，进行了人工补漆，该说法有双方来往函件及微信聊天记录相互印证，且总数量低于原告此型号铝板发货量16.634吨，该院予以认定。对该部分的处理费用，原告应赔偿23846.4（13.248×6000×30%）元。对1.0mm×1130mm涂层板6.697吨的处理费用，原告应赔偿11451.87（6.697×5700×30%）元。综上，原告应赔偿的数额为50665.77（15367.5＋23846.4＋11451.87）元。被告反诉要求多余部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南鑫泰铝业有限公司于本判决生效之日起十日内到珠海市雄威蜂窝制品有限公司运回总金额为90113.91元的光铝板（其中0.6mm×1110mm光铝板按每吨16580元计算，0.6mm×820mm光铝板按每吨16680元计算，0.6mm×820mm光铝板按每吨16840元计算），珠海市雄威蜂窝制品有限公司应予以协助，如光铝板数量不足，珠海市雄威蜂窝制品有限公司就不足部分按上述标准于河南鑫泰铝业有限公司运回光铝板之日支付货款；二、河南鑫泰铝业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿珠海市雄威蜂窝制品有限公司损失50665.77元；三、驳回河南鑫泰铝业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回珠海市雄威蜂窝制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2452元，由河南鑫泰铝业有限公司负担1426元，由珠海市雄威蜂窝制品有限公司负担1026元；反诉案件受理费1787元，由河南鑫泰铝业有限公司负担533元，由珠海市雄威蜂窝制品有限公司负担1254元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人河南鑫泰公司与上诉人珠海雄威公司双方于2018年5月29日签订的《铝板购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，关于赔偿数额的认定问题，根据一审查明的事实，涂层不合格而产生的二次加工等费用，不应超过订立合同时上诉人河南鑫泰公司应当预见到的损失数额，故一审法院酌定的赔偿数额并无不当，故上诉人河南鑫泰公司与上诉人珠海雄威公司关于赔偿数额的上诉理由本院均不予采纳。关于上诉人河南鑫泰公司、珠海雄威公司的其他上诉理由，二上诉人的依据不足，理由不充分，且在一、二审中二上诉人未提交充分的、有效的证据予以证明，故二上诉人的上诉理由本院均不予采纳。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院对该案处理并无不当。故二上诉人的上诉请求本院均不予支持。综上所述，上诉人河南鑫泰公司、珠海雄威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3574元，由上诉人河南鑫泰铝业有限公司负担1787元，上诉人珠海市雄威蜂窝制品有限公司负担1787元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇一九年十二月二日书记员  曹 恒