河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1033号原告：任春梅，女，1979年4月6日出生，汉族，户籍地保定市顺平县，现住保定市莲池区。原告：张红彬，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地唐县，现住保定市莲池区。二原告委托诉讼代理人：田新立，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。被告：刘亚军，男，1966年9月19日出生，汉族，现住保定市满城区。被告：朱会英，女，1965年5月12日出生，汉族，现住保定市满城区。系刘亚军之妻。被告：潘志国，男，1978年1月11日出生，汉族，户籍地保定市竞秀区，现住保定市满城区。三被告委托诉讼代理人：刘超博、王娟，河北尚言律师事务所律师。原告任春梅、张红彬与被告刘亚军、朱会英、潘志国确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）冀0607民初2017号民事判决。刘亚军、朱会英不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀06民终2075号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告任春梅及二原告委托诉讼代理人田新立，被告刘亚军、朱会英、潘志国及三被告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任春梅、张红彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告刘亚军、朱会英、潘志国转让楼房后，原告与被告刘亚军、朱会英签订的房屋租赁合同与潘志国继续有效。2.此案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月3日，二原告与被告刘亚军、朱会英签订房屋租赁合同，被告把满城保险小区2-1-101楼房出租给二原告使用，租期20年，自2017年3月3日至2037年3月2日止。该楼房每月租金1200元，租金总额为288000元。合同签订后，原告把20年租金一次性付给二被告，被告把楼房交给原告使用。二原告在租赁使用期间，被告潘志国找来称该房已转让并过户到他名下，要求二原告搬走，至今干涉原告使用。特诉至法院，请求依法判决。刘亚军、朱会英、潘志国辩称，1.原告与刘亚军、朱会英之间不存在合法有效的房屋租赁合同关系。本案租赁合同为虚假合同，是原告张红彬带人在张某家中，以倒贷款为由，不签合同就强迫答辩人搬离住房，胁迫答辩人签署的。合同签订后，原告没有向被告交付房屋租赁费及借款。因为被告刘亚军、朱会英向被告潘志国借款66万元，将本案涉案房屋以过户的形式转让给被告潘志国，为了归还借款将涉案房屋收回，需要倒贷还款。因此，原告任春梅利用答辩人的倒贷需求，欺诈被告说利用房屋买卖不破租赁的法律规定来牵制被告潘志国，以达到房屋不真正被潘志国占有的目的。表面上看原告为被告刘亚军、朱会英保住房屋，实际上原告是想侵占该房屋。因此，在此情形下原告首先于2018年5月11日强行撬开涉案房屋强占房屋，7月6日到韩贵宾、张某家中强迫被告刘亚军、朱会英签订租赁合同及其他借款偿债合同。在不配合原告以此合同牵制潘志国的情况下，原告将两份租赁合同起诉至法院，以及为倒贷款需要向原告出具的、没有真正收到借款的借款合同四份，起诉至法院。2.租赁合同签订时间不对。一审庭审过程中，被告刘亚军、朱会英提交录音视听资料，张红彬说签协议不承担责任，就是个形式。证人张某出庭作证称双方签订合同是在他家，张红彬说不签合同就让刘亚军、朱会英搬出去，签订合同的时间为2018年7月6日。刘亚军、朱会英已经提出证据并有合理理由，原告需对证据内容进行补强，由原告对租赁合同的形成时间进行鉴定。3.二原告在保定市大学科技园1号楼502开设有纳金你我投资有限公司（该公司没有注册），任春梅以贷款公司为中介非法进行融资，在融资过程中，要求借款人既签订借款合同，又签订房屋租赁合同、买卖合同等，然后又以签订的合同以诉讼的形式索要钱财，已经涉嫌套路贷及虚假诉讼。因此，请法庭查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据及被告质证意见如下：1.提交房屋租赁合同及收据一张。证明2017年3月3日双方签订的租赁合同，被告刘亚军、朱会英将满城保险小区2-1-101室租赁给二原告；使用期限为20年，2017年3月3日至2037年3月2日止；每月租金1200元，共计288000元，约定租金是现金支付。合同签订后，二原告一次性将288000元给付被告，被告给原告打收据一张。被告质证意见为，对房屋租赁合同真实性不认可。合同签订地点不是在满城保险小区，是在韩贵斌和张某的家中；合同签订时间不是2017年3月3日，而是2018年7月6日；该合同第三条显示刘亚军、朱会英应提供身份证、房产证等原件，但原告并未提交房产证复印件；根据原告提交的证据租赁费当日以现金的方式向被告支付交清，但合同第十二条第一项第四款和第二、四项内容中约定了拖欠房租违约情形，第九条第三项第七款约定拖欠房租违约责任，违背常理。被告认可收款条由刘亚军书写，刘亚军、朱会英签字并按手印，但合同签订地点与原告陈述的实际款项交付地点矛盾。2.提交房产证复印件一份。证明签订合同时被告已提交复印件。被告质证认为房产证不是复印件，是照片打印出来的，不能证明出示的时间是不是在签订合同时，当时房产证在房管局给李某作房产抵押，没有在朱会英手里。对该照片的真实性也不认可。3.提交制约合同复印件一份。证明双方为朱会英、潘志国，房屋抵押给潘志国之前，潘志国已经知道原告租赁该房。原告解释被告是先抵押后过户，这是朱会英和潘志国书写，书写时潘志国、郝某、朱会英和原告任春梅在场。朱会英承认该合同其书写、签字。被告提交的证据及原告质证意见如下：1.提交发回重审前二审庭审笔录一份。证明原告在一、二审说明租赁费支付方式不一致，大额的租赁费应举证证实支付方式及款项来源。原告质证认为，在二审开庭时原告未到庭参加法庭调查，代理律师不知道案件的事实，只是对案情的猜测，与事实有误，认可一审调查事实的内容。2.案外人宋涛判决书一份。证明任春梅、张红彬作为贷款公司的负责人，在出借借款时均为转账，没有动用过现金；在签订合同时，一件事同时签订借款合同、房屋租赁合同等多种合同形式；按照任春梅的说法，2018年1月20日至2038年1月19日，租赁宋涛位于保定市莲池区的房屋。3.任春梅与朱会英微信聊天照片二十四张。证明原告开设有投资公司，从事的是贷款公司业务；2017年5月16日，已经将育英胡同出租给原告，原告还要求被告朱会英将房屋拍照片给她并安排人看房；2017年6月14日，被告朱会英将已经过户给潘志国的涉案房屋房产本拍照片给原告，原告对房屋已经过户的状态已经知情；2017年11月20日，被告将已经签订的只有签字内容空白的现金收到条、合同拍照片；2018年4月19日，原告问被告两套房屋能否过户。4、被告的育英胡同住房与原告之子李自祥名义签订租赁合同，因纠纷的判决书二份、受理案件信息表四份、民事起诉状二份、现金收到条二份、借据一份、借款合同一份。证明原告以虚假的借据、借款合同起诉至法院。5.2018年5月11日的报警事件单一份。证明当天任春梅、张红彬撬锁霸占被告保险小区2号楼1单元101室房屋，报警人为潘志国。被告提交的上述2至5项证据，原告质证认为与本案没有任何关系。证人李某出庭作证：经刘亚军、朱会英同意保险小区一楼进行抵押，因为他们夫妻欠我66万元；从2017年1月1日至2017年5月16日止，还了钱我才搬走，期间一直在此居住；抵押办理了抵押登记。原告对证人证言不认可，认为房屋的门牌号证人说不清；证人说的抵押时间是5月16号，后来变更为4月1日；第一次庭审笔录第六页被告主张说2017年3月4日刘亚军在此居住，证人证言与被告陈述相互矛盾。被告对证言的真实性认可，证人能某的说出具体位置和门牌号，在此居住的时间有明确的陈述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，原告任春梅、张红彬与被告刘亚军、朱会英签订房屋租赁合同一份，合同载明：出租方（甲方）刘亚军、朱会英，承租方（乙方）任春梅、张红彬；甲方出租给乙方的房屋位于保定市，面积118.39平方米；甲方应提供房产证、身份证明等文件，乙方应提供身份文件，双方验证后可复印对方文件备存；房屋租赁期20年，自2017年3月3日起至2037年3月2日，承租方承诺仅用于住房使用；月租金1200元，总额288000元，房屋租金支付为现金支付。该合同第九条合同的变更、解除与终止情形中，约定拖欠房租累计一个月以上的情形；合同第十二条乙方违约责任中，约定了乙方拖欠、逾期支付租金等经济赔偿。甲、乙双方刘亚军、朱会英、任春梅、张红彬签字捺印；合同签订地点为满城区保险小区2-1-101室。该合同签订后的当日，被告刘亚军书写收条一张，载明：今收到张红彬满城区保险小区2-1-101室房租现金贰拾捌万捌万（注：应为“仟”）元整（288000.00），刘亚军、朱会英签字、按手印。此事实双方当事人意见见上述原告举证、被告质证意见。证人张某在原一审出庭作证称，和原告任春梅、被告刘亚军、朱会英均认识，双方签合同在我家，是2018年7月份，去的人多，不知道刘亚军、朱会英和谁签的合同，张红彬说如不签合同就让刘亚军、朱会英搬出去。对该证言原告认为证人什么都不知道，被告无异议。关于租金交付情况，原告任春梅称系现金一次性交付，因为被告要求现金不要转账；自己系做手套进口贸易批发的生意，家里保险柜就有现金；交付地点是保定市鑫和花园原告家中，当时是我们双方四人在场。被告认为合同签订地点与款项交付地点矛盾，不可能在满城区签订合同，又返回保定原告家中收取现金，根本没有收到原告的付款。发回重审前二审庭审笔录中，原告当时的诉讼代理人陈述：根据被上诉人本人（即二原告）的叙述，应该是二上诉人跟被上诉人有经济纠纷，以租赁的方式抵债……；被上诉人没有说不存在现金的交易，只不过是现金的交易不发生在合同存在时。原告认为二审开庭时未到庭参加法庭调查，二审的代理人只是对案件的事实猜测，认可一审调查事实的内容。根据证人李某出庭作证证言、原告提交该房产权证照片、被告提交的房产抵押权设立登记申请书，原一审证人郝某出庭作证的证言，诉争的租赁房屋在2017年1月1日至2017年4月1日抵押给李某，抵押金额600000元，至2017年5月16日刘亚军、朱会英还款。被告潘志国当庭陈述，认为二原告与刘亚军、朱会英的租赁合同是假的，当初是经卓安信达借款中介公司介绍，刘亚军、朱会英欠证人李某的钱，中介公司说向我个人借钱，但我提出房屋过户后才借给他们钱，款项是660000元。还了李某的欠款，李某搬走后，刘亚军、朱会英又住了回去。如果知道原告居住，不可能借款给刘亚军、朱会英夫妻。原告也是做贷款的，二被告夫妇给他们做了质押，房屋不可能过户到我的名下。原告不认可潘志国的陈述，认为制约合同证明抵押给潘志国之前，潘志国已经知道原告租赁该房；被告是先抵押后过户，制约合同是朱会英和潘志国书写，书写时潘志国、郝某、朱会英和我在场。根据被告提交的证据和案件信息检索，原、被告之间及原、被告与其他关系人之间在本院涉及民间借贷、房屋租赁合同纠纷案件两起。1.原告任春梅之子李自祥与刘亚军、朱会英房屋租赁合同纠纷[案号（2018）冀0607民初2057号]，一、二审判决解除李自祥与刘亚军、朱会英签订的租赁合同，刘亚军、朱会英返还李自祥租赁费款110000元。2.任春梅与刘亚军、朱会英、韩贵宾、张某民间借贷纠纷[案号（2019）冀0607民初982号]，正在审理中。原、被告诉争的租赁房屋，现已过户登记在被告潘志国名下。2018年5月11日，因该房门被撬，潘志国报警，有公安机关出警记录证实。但记录中只能证实为经济纠纷，未显示任春梅、张红彬撬锁霸占该房屋。本院认为，合同的成立应该是双方当事人的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，依法应承担不利后果。本案中原告任春梅、张红彬与被告刘亚军、朱会英虽签订有房屋租赁合同，但从审理中的证据看，原、被告签订合同时的意思一致性不能认定。首先，房屋的租赁期限长达20年，且原告一次性将租赁费全部付清，有悖房屋租赁习惯；其次，从租赁费用的给付看，原告将租赁费288000元以现金的形式一次性全部付清，大额款项的支付，仅有被告出具的收条，没有银行转账证据佐证，不符合当前大额现金交易习惯，难以认定租赁费已实际支付；再次，原告对出租标的物房屋没有实际查验，租赁时该房屋即已抵押给李某，现又已转让并登记在被告潘志国的名下，不能认定原、被告之间租赁的真实性及原告所述的“被告把楼房交给原告使用”的事实；最后，原告与被告刘亚军、朱会英之间，原、被告与其他关系人之间又涉及其他法律纠纷，仅从租赁合同、租金收条认定原告与被告刘亚军、朱会英之间的租赁关系成立，证据不足。在本案件原一审中，被告刘亚军、朱会英提交该房屋2017年3月、4月的电费收据，证人郝某、张某出庭证言，本次庭审李某出庭证言，客观一定程度上能印证双方租赁关系成立的证据不足。综上所述，原告主张确认被告刘亚军、朱会英与被告潘志国转让楼房后，原告与被告刘亚军、朱会英签订的房屋租赁合同与被告潘志国继续有效的诉讼请求，因证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任春梅、张红彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任春梅、张红彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  王绍东审 判 员  侯泊舟人民陪审员  曹福义二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙晓丹