广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18436号上诉人（原审原告）：陈薇，女，汉族，1990年1月3日出生，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：叶宇松，男，汉族，1990年9月17日出生，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杏纯，女，汉族，1991年3月21日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：高乔，男，汉族，1985年4月26日出生，住广东省广州市海珠区。两被上诉人共同委托代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。上诉人陈薇、叶宇松因与被上诉人陈杏纯、高乔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈薇、叶宇松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈薇、叶宇松的诉讼请求，即撤销陈薇、叶宇松与陈杏纯、高乔签署的打印日期为2018年4月14日的借条。2.本案一、二审诉讼费用由陈杏纯、高乔承担。事实与理由：一、叶宇松与陈杏纯、高乔之间不存在民间借贷关系，不存在任何经济往来，不存在需要向高乔、陈杏纯还款的事实基础。2018年4月16日凌晨被迫签订借条前，高乔、陈杏纯从未向叶宇松主张过还款，也没有进行过对账。一审法院认为叶宇松与高乔、陈杏纯之间不排除存在民间借贷关系，属于认定事实错误。二、叶宇松与高乔、陈杏纯之间不存在合作、合伙关系。根据陈薇与陈杏纯从2016年4月至2018年4月存在连续不断进行筹集资金给案外人陈晓敏（即“老板”）周转使用获利的合作行为，叶宇松并未参与陈薇、陈杏纯之间的任何合作，也未从中获取任何利益。叶宇松是惠州监狱的一名监狱警察，长期在惠州工作，虽与陈薇在2017年9月22日登记结婚，但与陈薇结婚后也是处于长期分居状态。直到2018年4月13日，陈薇打电话告知叶宇松其与陈杏纯可能被陈晓敏诈骗，才从陈薇口中得知陈薇与陈杏纯合作提供资金给案外人陈晓敏被骗一事。三、借条上所谓的金额不是陈薇和叶宇松夫妻关系存续期间为家庭共同开支所负债务，叶宇松根本不需要承担所谓借条上的债务。因叶宇松长期在惠州工作，有稳定收入，工作所得足以维持家庭生活所需，父母也是具有正当职业的退休人员，有退休金，无需向陈杏纯、高乔举债几百万，更不具有向陈杏纯、高乔进行借款的需求。陈薇、叶宇松也不存在需要向陈杏纯、高乔进行借款购房或为家庭的大额开支进行借款的需要。陈薇与陈杏纯之间的经济往来纯粹是他们两人之间的经济关系，完全与叶宇松无关。四、借条金额无法对应陈薇与陈杏纯之间的往来款金额，借条上所谓的借款金额不真实。根据陈薇提供的银行流水，陈薇与陈杏纯在短短的两年之间银行流水超过两亿元人民币，资金进出往来账高达一万笔以上，结合两人的微信聊天记录，绝对不可能是简单的民间借贷关系。一审法院通过采纳陈杏纯陈述的从中截取的几笔银行流水认为陈薇与陈杏纯之间可能存在民间借贷关系，完全是断章取义，对事实的片面认识。如果按照一审法院所认为，陈薇在2017年12月就与陈杏纯存在本案的借贷关系，那么双方之间往后陈薇向陈杏纯进行转账的行为就是还款。按照该银行流水的往来，陈薇根本也不拖欠陈杏纯借条中的款项。可见，一审法院既认定陈杏纯、高乔的说法又不按照该说法进行对账结算，明显自相矛盾。五、陈杏纯、高乔在一审中举证并明确陈述在2017年12月陈薇已经写有一份借条，在2018年4月12日陈杏纯与高乔又让陈薇签署了一份欠条，2018年4月14日再次让陈薇签订借款合同。在此前提下，却还要在2018年4月15日晚9点一直纠缠叶宇松、陈薇到4月16日凌晨3点继续签署涉案借条，根本不符合常理。高乔在2018年4月15日晚上9点到叶宇松家楼下至16日凌晨1点，期间不间断纠缠、限制叶宇松回家，且在16日凌晨1点进入叶宇松家后逗留至凌晨3点的行为，并在此期间，陈杏纯不断欺骗、威胁陈薇，高乔、陈杏纯的行为显然不符合正常催收债务的手段，明显是通过使用纠缠、威胁、诱导、欺骗等“软暴力”手段让陈薇、叶宇松签订涉案借条。一审法院认为高乔属于协商的合理时间范畴，且无直接证据证明高乔使用威胁手段明显是错误的。首先，一审法院未将叶宇松父亲做完切肺重大手术一直在家休养的特殊身体状况以及陈薇当时已经连续3天都未睡眠，精神崩溃的特定情境考虑在内。其次，高乔一直以在公检法有特定关系，其可以通过报警先把陈薇抓捕，继而可向叶宇松单位进行举报，让叶宇松被纪委调查，毁掉前程等手段相结合进行审查。一审法院也没有审查叶宇松父亲多次激动到要跳楼的情境下，高乔连续6个小时的纠缠以及言语的威胁等等。结合高乔、陈杏纯在取得借条后进行不断威胁等行为相结合，足以造成叶宇松无法正常思考，产生恐惧、恐慌的心理强制，完全符合软暴力的定义。六、一审法院认为陈薇在2017年12月1日签署了260万欠条以及2018年4月12日签署了一份日期留空的220万借条，从而认为2018年4月14日的借条就是该两份欠条的再次确认，并与2018年4月14日陈薇办理了房屋抵押登记给案外人郭光，就认为涉案借条具有合法性是完全错误的，也是有违常理的。一审法院不予审查2017年12月1日欠条以及2018年4月12日借条签署的背景、办理抵押登记所依据的借款合同签署的背景以及借条、欠条等签署后陈薇与陈杏纯之间资金往来情况下，片面得出的结论。首先，2017年12月1日260万欠条的签署，是因为陈杏纯和陈薇在合作过程中，高乔对外借款给陈杏纯使用，陈杏纯作为高乔的妻子必然要承担还款责任的基础上，基于陈薇、陈杏纯合作的前提下，陈薇才写了一份欠条给高乔，而非写给陈杏纯。如果认为该欠条是有效的，那么该欠条就是属于陈薇与陈杏纯的共同借款。其次，2018年4月12日2200000元日期留空的借条，是因为案外人陈晓敏处款项已被确定为无法收回，陈杏纯当晚表示可以帮陈薇保护财产，必要时可以拿出来使用才签署的，也是因为陈杏纯说帮助陈薇保护财产才签的，日期留空，该事实结合双方微信聊天的上下文对话就可得知，而并非陈薇真正拖欠陈杏纯和高乔220万元。第三，2018年4月14日陈薇将房屋办理抵押登记给案外人郭光，当场签署了抵押登记所需的借款合同、抵押合同。这也是陈杏纯说可以帮助陈薇保护财产，才将个人名下房产抵押登记到无关的案外人郭光名下。办理抵押登记并不是为偿还债务的担保，抵押登记所签署的借款合同、抵押合同中所述的款项实际上是不存在的。第四，2017年12月1日签署260万借条后，陈薇与陈杏纯之间资金往来依然频繁密集，双方此后也并未进行实际对账，最终每个人被案外人陈晓敏所骗金额多少均没有进行结算。陈杏纯、高乔为证明2200000元的借条形成而提供的2018年3月8日转账220000元，2018年3月11日转账两个1000000元，也不能进行准确对应。2018年3月11日后，陈薇也仍然多次转账给陈杏纯，双方也并未对账。如果双方进行对账，陈杏纯被案外人所诈骗金额也仅有3000000元左右，而不是涉案借条所谓的欠款4800000元。七、一审法院完全忽略本案涉及的资金均是因为案外人陈晓敏实施诈骗所引起的，根据广州市公安局天河分局穗公天字(2019)01448号破案告知书以及双方微信聊天记录可知。陈杏纯一直知道其筹集的资金就是出借给陈晓敏，只是因为陈杏纯的前男友肖旭呈是陈晓敏的丈夫这层尴尬的关系，才通过与陈薇的合作而间接向陈晓敏提供资金获取高额利息。陈杏纯、高乔的损失(不包含利息)依法应向陈晓敏追偿，而非被胁迫而签订借条的陈薇、叶宇松来偿还。事实上陈杏纯知道实际借款人是陈晓敏，才通过伪造公司文件的手段将陈晓敏名下投资的广州进呈商贸有限公司两套公寓转移至其实际控制人名下进行抵债，这在陈薇与陈杏纯双方微信聊天中明确提到，并且通过工商登记变更信息也可查实。八、陈杏纯与陈薇从2016年合作至2018年长达2年，两人不是民间借贷关系。认定为双方之间是否存在民间借贷关系，不能以一方抽取长期往来资金中的几笔转账款来主张借贷关系存在或成立，法院更应该进行全案审理，对双方全部资金往来进行清算，以避免虚假诉讼的存在，避免损害其他债权人的权益。九、一审法院认为2017年12月以及未签订日期的借条签订不存在胁迫、欺诈情形就认定涉案借条也不存在胁迫和欺诈等情形完全没有任何依据。既然前两份欠条和借条是合法有效的，高乔还要三更半夜纠缠重新签订借条显然不符合常理。陈杏纯、高乔本身也并不认可前面所签订的欠条和借条。高乔、陈杏纯认为叶宇松、陈薇是共同经营、共同借款，要求叶宇松签订借条以保障归还债务的解释也不符合常理，如果叶宇松、陈薇具有共同经营或共同借款的行为，高乔、陈杏纯不可能一直没有追究叶宇松的责任，也更不可能想方设法变现陈晓敏名下财产等行为。十、一审法院认为叶宇松是狱警，陈薇曾经是银行职员就认为两人的处理能力比一般人更加清晰和理智完全没有任何依据。作为一名公务人员对自身的清白更是看得更重要。叶宇松、陈薇的身份不足以影响涉案借条不被撤销，如果叶宇松、陈薇懂得基本的法律常识，就会在签署借条的第二天进行报案。因此，一审法院仅审理叶宇松、陈薇的身份，并认定在本案中叶宇松、陈薇比高乔、陈杏纯更具有优势，却不审理高乔的身份以及暴力胁迫的行为，明显是在偏帮高乔、陈杏纯。十一、一审法院未调取叶宇松、陈薇申请调取的材料是错误的。叶宇松、陈薇以及代理人因客观原因无法调取派出所的报警内容和高乔、陈杏纯的银行流水记录，因此向一审法院提出申请。一审法院既没有要求高乔、陈杏纯提供银行流水，也没有向公安部门调取相关证据，明显损害叶宇松、陈薇的合法权益，同时也导致无法查清案件事实，导致高乔、陈杏纯在法庭上虚假陈述其未使用威胁等暴力行为要求陈薇、叶宇松签订借条，也无法查明案外人陈晓敏与陈杏纯以及其家属之间存在转账等事实。综上，请法院综合审查案件事实与背景，依法撤销一审判决，改判支持陈薇、叶宇松的诉请。被上诉人陈杏纯、高乔辩称：第一，陈薇、叶宇松与陈杏纯、高乔之间的债权债务关系事实清楚、明确，一审已经查明本案于2018年4月14日签署的借条，系叶宇松亲自签署，内容真实，合法有效。另根据当时的微信聊天记录显示，当天系陈薇主动让高乔上去其家里坐着谈，陈薇、叶宇松认为是陈杏纯、高乔使用威胁、欺骗手段出具的借条缺乏事实依据和证据支持。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，所负的债务应当认定为夫妻共同债务。本案的480万元借款经叶宇松和陈薇二人共同签字确认，应属于夫妻共同债务。第三，本案在2018年4月14日签署480万元借条前，陈薇、叶宇松已经签署了两张分别为260万元和220万元的借条。叶宇松、陈薇提起本案借条撤销的诉讼目的是在拖延还款的时间以及恶意逃避债务，并且企图将所有的债务都让陈薇一人承担，但事实上现在陈薇已无偿还能力。叶宇松、陈薇主观上恶意逃避债务，客观上严重浪费司法资源，增加了其他当事人的诉累，已经妨碍了民事诉讼的正常进行。综上，高乔、陈杏纯认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回叶宇松、陈薇的上诉请求。上诉人陈薇、叶宇松向一审法院提出诉讼请求：1.撤销叶宇松、陈薇与高乔、陈杏纯签署的打印日期为2018年4月14日的借条（借款金额为人民币4800000元）；2.本案诉讼费用由高乔、陈杏纯承担。一审法院查明事实：陈薇与陈杏纯存在频繁的转账记录，陈薇称双方为合作关系，2018年4月14日书写的《借条》是陈薇、叶宇松出于高乔的威胁、陈杏纯的欺骗、诱导，在陈薇、叶宇松不情愿且存在重大误解下被迫签署，陈杏纯、高乔不予认可，认为双方是民间借贷关系，签订《借条》不存在威胁、欺骗、诱导及重大误解等情形。陈杏纯、高乔为证明双方为民间借贷关系提供了2018年4月14日的《借条》、2017年12月1日的《欠条》、2018年4月12日的《借条》及《不动产登记证明》及银行流水为证。2018年4月14日的《借条》记载：截至今日，叶宇松（身份证）、陈薇（身份证，共自高乔（身份证）、陈杏纯（身份证）处借到人民币4800000.00元（肆佰捌拾万元整）。应在2018年4月12日前无息归还本金。逾期部分按同期银行利率4倍支付利息（活期）。借款人除应归还本金外，还应支付债权人实现债权的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、违约派生的实际费用等）任何一方均可向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人负有对上述借款的本金及实现债权的全部费用连带担保责任，直到债务全部偿还为止。借款人：叶宇松、陈薇，日期2018-4-14。陈薇所签借条（同等金额）作废。陈薇、叶宇松认可借款人处签名为陈薇、叶宇松所签，但对该借条内容的真实性、合法性和关联性均不予认可。双方陈述该借条是在2018年4月16日凌晨所签，借条是陈杏纯、高乔于2018年4月14日就事先打印好。陈薇、叶宇松主张从未向陈杏纯、高乔表达过借款意向，双方也从未建立过真实的借贷关系，叶宇松也从未知晓陈薇与陈杏纯之间具有该几笔往来账。陈薇、叶宇松在借条上签字是出于高乔的威胁、陈杏纯的欺骗、诱导，并在陈薇、叶宇松不情愿且存在重大误解下被迫签署，该借条的签署是在陈薇、陈杏纯两人合作出资出借给借款人陈晓敏后，而且是在被陈晓敏诈骗款项后未能收回损失时，双方并未进行清算的情况下被迫进行的签字。2017年12月1日的《欠条》记载：今欠到高乔（债权人）人民币2600000即贰佰陆拾万元整，每月以3%的利息返回，我将每月提前一日准时将3%的款项（即人民币78000元整）转入指定账号，并承诺本金人民币2600000随时可以取回，并在三天内到账，如不兑现承诺，本人愿意承担追究责任。特此立据。欠款人：陈薇，身份证：，日期：2017年12月1日。陈薇、叶宇松对欠条内容的真实性、合法性和关联性不予确认，承认该欠条由陈薇所签，但叶宇松毫不知情，该欠条与叶宇松无关。2018年4月12日的《借条》记载：今借到高乔、陈杏纯人民币共计2200000元（贰佰贰拾万元整），汇至我指定账户（陈薇、刘禹敏），约定于2018年4月12日与本金同时还清。借期利息为1%每月。借款人：陈薇，身份证号：。2018年月日(没有填写具体月日)，双方均表示为2018年4月12日所签。陈薇、叶宇松对该借条的真实性、合法性、关联性均不予确认，认可该借条为陈薇签署，但该笔款叶宇松毫不知情，与叶宇松无关。陈薇、叶宇松陈述，该借条是陈晓敏诈骗一事案发后，即陈杏纯和陈薇知道陈晓敏处资金可能无法归还后，陈薇精神崩溃，在2018年4月12日晚住在陈杏纯家中，高乔威胁陈薇所签的借条，因此陈杏纯在微信中向陈薇道歉，同时也由于陈薇实际上没有向高乔借款，因此陈薇也没有必要收回借条。陈杏纯说是帮陈薇保护财产，签份借条，日期暂空缺，有需要时拿出来起诉，可以帮陈薇保护部分财产。据广州市国土资源和规划委员会于2018年4月16日作出的粤（2018）广州市不动产证明第03202616号《不动产登记证明》记载：证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：郭光，义务人：陈薇，坐落：天河区员村四横路蒲林街36号502房…。双方确认郭光为高乔的母亲。并确认办理抵押登记时间为2018年4月14日。陈薇、叶宇松对该证据真实性、合法性和关联性均不予确认。该抵押登记的抵押权人为郭光，而不是陈杏纯、高乔，陈薇、叶宇松从未拖欠郭光任何费用，根本不可能真实的将房产抵押给郭光，这是因为陈薇、陈杏纯两人合作出资借给陈晓敏被诈骗后，当时陈晓敏处资金无法归还，陈杏纯说帮陈薇保护其财产，因此骗得陈薇信任，让陈薇将房屋抵押给并没有任何债权债务关系的第三人郭光以保护财产。陈薇、叶宇松同时提供了2018年3月8日陈薇与郭光签订的《借款合同》及《抵押合同》。陈杏纯、高乔当庭陈述2017年12月1日向陈薇、叶宇松分三次分别转入100万、100万和60万，共计260万；第二笔2018年3月6日2万，3月8日22万，3月21日2万，3月21日还款6万，共计欠款20万，2018年3月11日借款四笔，分别是100万、50万、100万、100万，共计350万，同日陈薇、叶宇松还款150万，3月17日还利息4.5万，这一段时间借款对账后欠本金200万，两笔加起来是220万，并形成了220万的借条。最后一次借条的480万是两次欠款加起来。陈薇、叶宇松对陈杏纯、高乔陈述的上述转账金额和时间均予确认并确认2017年12月1日的《欠条》及2018年4月12日的《借条》中本金的总额与2018年4月14日的《借条》的本金总额一致。陈薇与陈杏纯为证明各自的主张，提供了一系列《微信聊天记录》为证，经审查微信聊天内容，并不能排除陈薇、陈杏纯双方存在民间借贷关系的可能性，也不能直接证明在签署2018年4月14日《借条》是存在威逼、欺骗、重大误解等情形。高乔在签订《借条》后，虽有使用过不当语言，但不能反映出签订《借条》时的存在该情况。陈薇、叶宇松陈述陈杏纯、高乔当面言语恐吓，不让叶宇松回家，威胁要找公安抓叶宇松控制叶宇松使叶宇松失去人身自由，叶宇松出于害怕才签的《借条》，另外，除了胁迫外，借条的内容所述的金额也是显失公平。叶宇松当庭陈述，2018年4月15日晚上九点多，高乔在叶宇松楼下拦住叶宇松不让其回家，凌晨一点多，因叶宇松的父亲身体情况而且受不了高乔的恐吓，想跳楼，求了高乔很久，高乔才答应让叶宇松回家。后来高乔跟着叶宇松回家，叶宇松先回家，高乔后上门，是叶宇松家人开的门，高乔上门时并没有吵闹，只是一直赖在叶宇松家不肯走。陈杏纯、高乔当庭陈述，2018年4月15日，高乔到达叶宇松楼下，但并没有进屋，是陈薇在凌晨1点左右在微信叫高乔上家中商量。另查明：陈薇曾在银行工作；叶宇松是一名监狱警察，已经工作4年。陈薇、叶宇松称被逼签订借条后，又被骚扰和逼迫还钱，陈薇于2018年7月21日到派出所报警，并提供了报警回执。并向一审法院提出要求调取报警笔录的申请。一审法院认为：本案的争议焦点是署明日期为2018年4月14日的《借条》是否符合撤销条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，陈薇、叶宇松陈述要求撤销《借条》的原因是受到陈杏纯、高乔的胁迫、欺骗、诱导，存在重大误解及显失公平的情形。根据双方提供的证据及陈述分析如下：一、署明日期为2018年4月14日的《借条》是2017年12月1日的《欠条》以及2018年4月12日《借条》的再次确认，陈薇、叶宇松提供的证据只是针对2018年4月14日的《借条》，没有提供证据证明前两次的《欠条》、《借条》存在胁迫、欺骗、诱导、重大误解及显失公平的情形。陈薇、叶宇松当庭认可高乔、陈杏纯的转账金额以及转账时间，也于2018年3月8日与案外人郭光（高乔的母亲）签订了《借款合同》及《抵押合同》，在分别确认签订《欠条》和《借条》的前提下，再次签订《借条》后却认为金额显失公平，有违常理，而且，陈薇曾为银行工作人员，对于资金往来的处理能力理应强于普通人，陈薇的主张难以让人信服。从叶宇松、陈薇与高乔、陈杏纯之间的一系列行为及跨度的时间看，陈薇对签订《借条》是有清晰的理解，双方经过充分的讨论协商，更不存在重大误解的情形；二、根据双方陈述，只能证明2018年4月15日晚高乔与叶宇松在叶宇松楼下有过协商，虽然时间上为几个小时，但并没有直接证据证明高乔使用了强迫手段不让叶宇松回家；高乔凌晨1点后进入叶宇松家中也是应陈薇微信要求，且是叶宇松家人主动开门让其进屋，进屋后也没有吵闹，也无法反应出高乔使用武力等极端手段。从凌晨1点多进屋到凌晨2、3点签订《借条》，时间跨度2个小时左右，该时间在合理范围，并不能体现出高乔使用了威胁手段。另外，叶宇松是一名狱警，从身体素质、法律常识、心理素质等方面判断，高乔一人前往叶宇松处协商，陈薇、叶宇松称高乔使用了威胁手段，陈薇、叶宇松及家人在胁迫的情况下签了《借条》不合常理，高乔的行为更接近于一般债权人合理的维权行为，故陈薇、叶宇松的主张一审法院不予采信。三、陈薇称陈杏纯以保护陈薇的财产为由，采取了欺骗手段，骗得陈薇签署了一系列《欠条》、《借条》、《抵押合同》等，虽然微信聊天记录中，有关于陈杏纯与陈薇关于保护自身财产的记录，但该些记录并没有直接反应出是针对本案的涉案的《抵押合同》、《借条》等，更反映不出具有欺诈性质。四、陈薇、叶宇松在签订《借条》后，没有及时报警或者是起诉，而是在时隔三个月后才报警，报警的理由是签订《借条》后受到高乔、陈杏纯的骚扰和逼迫，并不是反映签订《借条》之前或之时的情况，一审法院认为与撤销理由无关。陈薇、叶宇松提供的关于高乔的微信聊天记录中，高乔虽然有过不当言论，但无由直接证据证明其采取过实际行动，而且言论是发生在签订《借条》之后，可认为是追债的过激行为，但并非等同于其使用了威胁手段逼迫陈薇、叶宇松签订《借条》。综上所述，陈薇、叶宇松两人均为完全行为能力人，能清晰的辨别自身行为，特别是一个曾为银行职员，一个为警察，在处理本案纠纷过程中比一般人更有优势，在不排除双方是民间借贷关系的前提下，陈薇、叶宇松的主张没有事实和法律依据，也不符合常理，故陈薇、叶宇松请求撤销2018年4月14日的《借条》的主张一审法院不予支持。陈薇于2019年2月20日向一审法院提交了关于调取陈杏纯名下银行流水记录及调取2018年7月21日其向广州市公安局天河区分局员村派出所报案时的报案笔录的《调查取证申请书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人秘密的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据”，第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案中关于报警笔录，虽然保管于公安部门内，但该笔录不属于司法解释九十四条规定的因客观原因不能自行收集的证据范围，该申请一审法院不予准许；关于陈杏纯的银行流水，一审法院认为其已经提交其与本案当事人的流水情况，其与案外人的经济往来与本案无关，无调查收集的必要，故该申请一审法院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回陈薇、叶宇松的全部诉讼请求。一审案件受理费45200元，由叶宇松、陈薇负担。二审查明，一审中陈薇提交的“2016年4月至2018年5月陈杏纯与陈薇合作资金往来明细统计表”显示，截止至2018年5月4日，陈杏纯共计转账给陈薇135038697元，陈薇共计转回给陈杏纯131942790元，陈杏纯多转给陈薇3095907元；陈杏纯提交《借款款账目表》，对双方的所有往来整理为30笔借款，主张陈薇归还的款项包括本金和利息，仍欠第1笔2017年12月1日借款本金2600000元、第26笔借款本金200000、第27笔借款本金2000000元未还，其他借款已经结清本金以及利息。二审庭询中，各方均确认一审中提交的微信聊天记录的真实性。陈薇与陈杏纯的聊天记录显示：2017年1月19日，陈薇发信息给陈杏纯“我给你转了5，我把那天跟你借来应急的先还你”；2017年1月24日陈薇发信息给陈杏纯“利息0.5一天，20一天1000块”；2017年5月3日陈薇发信息给陈杏纯“跟你借一下，晚点钱来了再一起给你可以吗”；2017年12月2日下午陈薇发信息给陈杏纯“你家里有打印机，你打个欠条明天我签吧”“我没有a4纸”，陈杏纯回复“好”；2018年4月13日凌晨0:31，陈薇发信息给陈杏纯“应该的”“要签的”“你进来吧”“商量一下”，下午10:01陈薇发信息给陈杏纯“陈晓敏那2套转哪里？”陈杏纯回复“先转给我们这行吗？我们可能要转给150那个”；2018年4月16日凌晨1:21，陈薇发信息给高乔“上来家里吧”“坐着谈”；2018年4月24日，陈薇发信息给陈杏纯“我还写了4张欠条。这是什么事啊”“第一张，去年12月，写了一张260金额的欠条，给高乔的，我们在高德置地写的”“第二张，4月12号，那天晚上去你家，高乔叫我写的220万的欠条”“第三张，海珠区房管局登记的时候，写了260万的欠条，给郭光，高乔，你的”“第四张，高乔来我们家写的，金额480万的”，陈杏纯回复“我们不会赖你一分钱”。二审庭询中，陈薇确认收到由陈杏纯转账至陈薇母亲账号的4800000元转账，但认为涉案款项没有转回给陈杏纯是转给了案外人陈晓敏。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点仍为2018年4月14日金额为4800000元的《借条》是否存在可撤销情形。对此，根据本案查明的事实，首先，陈薇确认收到陈杏纯转账的4800000元，陈薇是完全民事行为能力人，应当知道签订《借条》产生的法律后果，其分别于2017年12月1日、2018年4月12日出具金额为26000000元的《欠条》与金额为2200000元的《借条》，并于2018年4月14日办理了房产抵押登记。前述《欠条》与《借条》金额相加与涉案4800000元《借条》金额相同，陈杏纯主张涉案4800000元《借条》是对前述《欠条》、《借条》记载债务的再次确认，具有一定的合理性。而且，陈薇在微信聊天中多次向陈杏纯表达借款的意向以及表示要签借条，根据其在一审提交的统计表，陈杏纯转账给陈薇较陈薇转回给陈杏纯的款项多3095907元，陈杏纯对双方款项往来亦做了合理说明，综合考量双方经济往来及协商情况，一审认定陈薇、叶宇松出具涉案《借条》不存在重大误解，并无不当。其次，陈薇曾为银行工作人员、叶宇松作为狱警，在签订借条时，与陈杏纯、高乔相比，并不明显处于劣势地位。2018年4月16日凌晨，陈薇在微信聊天记录中向高乔表示“上来家里吧”“坐着谈”，未体现双方存在激烈冲突，不能证明陈杏纯、高乔采用威胁的手段或者乘人之危，使陈薇与叶宇松违背真实意思签订涉案《借条》。若陈薇与叶宇松确实受到胁迫，也应在受到胁迫的情况解除后当即报警或对《借条》提出异议，但陈薇、叶宇松三个月后报警，六个月多后才提起本案诉讼。而陈薇、叶宇松称陈杏纯以保护财产为由哄骗陈薇签署一系列的《欠条》《借条》《抵押合同》，但双方的微信聊天记录并未能证实陈杏纯确有该行为。因陈薇与叶宇松提交的证据尚不足以证明涉案《借条》存在受胁迫、欺诈等可撤销的情形，一审法院对其主张不予支持亦无不当。第三，如前所述，在胁迫事实无法认定的情况下，叶宇松在涉案《借条》上签字，自愿确认作为借款人承担还款责任，即使叶宇松自身与陈杏纯、高乔之间不存在借款或者合作关系，但其在涉案《借条》上作为借款人签名确认与陈薇共同承担还款责任，承责意思表示明确，亦可认定债务加入，叶宇松再以其自身与陈杏纯、高乔原本无基础关系抗辩明确的承责表意并非其真实意思表示，逻辑上并不能成立；第四，陈薇、叶宇松主张陈薇事后核对与陈杏纯的资金往来发现陈杏纯在陈晓敏处被诈骗的资金仅为3000000元，陈杏纯将陈晓敏名下投资的2套公寓转至其实际控制人名下，故涉案借条显失公平，而显失公平必须是在订立合同时存在的，涉案4800000元《借条》是对2017年12月1日26000000元《欠条》、2018年4月12日2200000元《借条》的再次确认，银行交易记录亦证实有实际交付，数额并无虚假，陈薇、叶宇松对其主张也未提交充分证据证实，即使有陈晓敏2套公寓一事，陈薇与陈杏纯在涉案《借条》出具之前也在微信聊天中有过商谈，其主张显失公平，亦不能成立；最后，陈薇、叶宇松主张涉案资金被案外人陈晓敏诈骗，陈杏纯知道实际借款人是陈晓敏，双方是合作关系，不是民间借贷关系，对此，陈杏纯主张双方存在借贷关系，并提供了借条，转账记录，微信聊天记录予以佐证，本案案涉款项转账行为均系陈杏纯向陈薇母亲的账户转账，再从提交的全部微信聊天的内容来看，均是陈晓敏找陈薇凑钱，陈薇再找陈杏纯凑钱，无证据显示陈晓敏与陈杏纯有联系，陈薇称与陈杏纯合作共同向陈晓敏出资，现有证据并不能证实，一审法院关于双方存在民间借贷关系的认定无误。至于陈薇通过民间借贷关系筹集到的资金，是否被案外人诈骗，与本案无直接关联性，其可另案向案外人主张权利，故一审法院未准许陈薇关于调查取证的申请，并无不当。综合以上分析，本院认为，涉案《借条》并不存在可撤销的情形，陈薇、叶宇松的主张理据不足，一审法院对此不予采纳正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈薇、叶宇松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由上诉人陈薇、叶宇松共同负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十二月五日书记员  肖 乔肖蓉