辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终7583号上诉人（原审原告）：郭文豪，男，1967年8月10日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连市高新技术产业园区翰林观海小区业主委员会，住所地大连市高新区黄浦路翰林园**。被上诉人（原审被告）：大连良运物业管理有限公司，，住所地：大连市中山区勤俭街**统一社会信用代码91210202726015922C。法定代表人：黄卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭君璇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。原审第三人：王晓林，男，1966年8月5日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人郭文豪因与被上诉人大连市高新技术产业园区翰林观海小区业主委员会（以下简称翰林观海业委会）、被告大连良运物业管理有限公司（以下简称良运物业）、第三人王晓林业主撤销权纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭文豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.一审判决采用了《中华人民共和国物权法》第七十八条认定上诉人诉求的合法性，又判定被上诉人共同签订的《翰林园物业服务合同》不属于业委会的决定，是错误的。2.一审判决认定上诉人并非《翰林园物业服务合同》的一方当事人，所以无权请求撤销违法签订的合同，违反了《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。3.上诉人依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项，《辽宁省物业管理条例》第八十三条，大连市实施物业管理条例办法第十三条，《合同法》第五条、第八条、第四十二条、第四十八条、第五十条、第五十二条第（二）、（三）项，《民事诉讼法》第四十九条，《物权法》第八十三条，上诉人具有本案诉讼主体资格。二、一审判决程序违法。王晓林是《翰林园物业服务合同》的签署人，其没有到庭，一审判决没有对王晓林在本案中应当承担的法律责任加以认定是错误的。如一审判决所认定的王晓林在该届业委会任期至2017年2月16日届满，即认定该届业委会的主体已不存在，那么《翰林园物业服务合同》一方当事人主体已经不存在，合同期超出部分就应当认定为无效。《翰林园物业服务合同》的内容违反了《大连市物业管理条例》第六十八条，违反了业主大会决定和小区议事规则。上诉人作为翰林观海小区的业主，该《翰林园物业服务合同》与上诉人的实际经济损失有因果关系。三、一审适用法律错误。一审采用《物权法》第七十六条与本案争议焦点没有关联性；采用的《物权法》第七十八条和《民事诉讼法》第一百一十九条，恰恰说明上诉人诉讼请求合情、合理、合法。良运物业辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。翰林观海业委会、王晓林未到庭，未提交书面答辩意见。郭文豪向一审法院起诉请求：1.依法撤销翰林观海业委会未经业主大会审核、通过、公示与物业公司签订的物业服务合同。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告郭文豪系大连市沙河口区翰林园********房屋产权人，即大连市高新技术产业园区翰林观海小区业主。2014年2月16日产生第三届业主委员会组成人员有王晓林（主任）、张祥利（副主任）、孙功利（副主任）、盖洪滨、袁秀岩、刘梅、门宏毅、丛军、孙震，业主委员会每届任期三年。2016年7月1日，被告翰林园小区业委会（甲方）与被告良运物业（乙方）签订《翰林园物业服务合同》约定，委托期限为5年。自2016年7月1日起至2021年6月30日止。翰林园的物业服务收费选择包干制。按照本章约定的价格向业主、物业使用人收取物业服务费,盈余或者亏损由乙方承担。物业服务费用按月收取,按物价部门批文执行,其收取的标准如下(按建筑面积计算)：1.多层住宅(含小公寓)0.80元/月/平方米；2.高层住宅(2楼以下含2楼)0.80元/月/平方米，高层住宅(3楼以上含3楼)0.90元/月/平方米(含电梯费)，非住宅2.00元/月/平方米。一审法院认为，关于原告主张撤销《翰林园物业服务合同》的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中被告翰林观海业委会与被告良运物业签订《翰林园物业服务合同》的行为，不属于业主委员会的决定，原告无权主张撤销。根据《中华人民共和国物权法》七十六条的规定，下列事项由业主共同决定，“……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。本案原告请求被告翰林观海业委会与被告良运物业签订《翰林园物业服务合同》，原告并非签订合同的一方主体，且原告提供的证据无法证明其已由业主共同推举其作为诉讼代表人，故原告无权请求撤销合同。关于被告翰林观海业委会是否到期的问题。业主委员会是指依据业主公约或法律的规定，由业主大会选举产生，由业主代表组成的代表业主利益、监督物业管理企业工作及广大业主履行业主公约的民间组织。一审法院于2019年6月3日到大连沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居委会进行调查核实，被告翰林观海业委会未成立，业主委员会印章暂由社区代为保管。故原告起诉被告翰林观海业委会不符合法律规定，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭文豪的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭文豪负担。本院二审过程中，郭文豪提交原审第三人王晓林的户籍档案与不动产登记查询结果，拟证明王晓林在翰林观海小区没有房产，不是业主。良运物业对其真实性没有异议，但认为取得时间系2019年2月27日，不能反映2014年2月王晓林被选举为业委会主任时的情况，业委会成员和主任的选举结果是经法定程序予以备案的。本院认为，该不动产登记查询结果系2019年2月27日出具的，不能证明2014年2月王晓林的房产登记情况，故郭文豪提举该证据的待证事项，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查，翰林观海业委会于2014年3月24日制定《业主大会议事规则》、《管理规约》，于2014年4月29日发出公告表明该两项文件经业主大会表决有效通过。《业主大会议事规则》第三十一条：每届委员会成立后，应听取和公示原有物业管理企业工作报告，并对原有物业管理企业合同执行情况进行满意度测评。第三十二条：1/2以上业主满意原有物业管理企业时，委员会应召开业主大会会议，审议确定选聘物业管理企业方案和《物业管理服务合同》（草案）。委员会按照业主大会授权，在__月内选聘新的物业管理企业，并签订新的《物业服务合同》。第三十四条：《物业服务合同》期限为三年。物业管理服务的内容、标准以及实行酬金制的费用成本测算，应作为合同的必备附件。再查，良运物业作为案涉翰林观海小区的物业服务公司，与开发单位签订有前期物业管理委托合同，并与翰林园小区业委会（主任王长敏）于2011年9月30日签订了《翰林园物业服务合同》，该合同约定委托期限5年，自2011年10月1日至2016年9月30日止；翰林园物业服务收费选择包干制等。上述事实，有当事人原审提供的《业主大会议事规则》、《管理规约》、前期物业管理委托合同、翰林园物业服务合同在案为证，经原审庭审质证与本院审查，应予采信。本院认为，结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:郭文豪是否有权请求撤销案涉《翰林园物业服务合同》。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的……”即上诉人郭文豪作为案涉小区的业主，仅有权针对业主大会或业委会作出的决定行使撤销权，但其在本案诉讼请求撤销的是物业服务合同，本院认为，本案无据认定物业服务合同在法律性质上等同于业委会作出的决定，理由如下：第一，业委会决定应系业委会按照议事规则和管理规约等文件作出的单方意思表示，而物业服务合同系业委会与物业公司双方协商一致达成的结果，在建筑物区分所有权的条件下,由于小区公共部位的不可分割,决定了不可能由单个业主分别委托物业管理,案涉物业服务合同作为一种集体契约，体现的是整个小区统一的物业管理意志。第二，现有法律、法规均明确规定业主有权撤销侵害业主合法权益的业主大会或业委会作出的决定，并未赋予业主直接撤销业委会与物业公司签订的物业服务合同的权利。第三，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等关于撤销权的相关规定针对的是合同的签订主体或者是在法律上有利害关系的第三人，但单个业主并非上述主体，其既不是合同的直接签约主体，又因集体契约的约束而不宜认定为系第三人。基于以上原因，原审认定案涉《翰林园物业服务合同》不属于业委会的决定，其无权请求撤销合同并无不当，但本案应据此裁定驳回郭文豪的起诉，原审判决驳回郭文豪的诉讼请求错误，本院予以纠正。郭文豪关于王晓林不是业主、第三届翰林观海业委会违反《业主大会议事规则》、《管理规约》的行为等意见宜通过建议召开业主大会等方式提出，由业主大会来决定相关事项。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初720号民事判决；二、驳回郭文豪的起诉。一审案件受理费100元，退还郭文豪；上诉人郭文豪预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 钱审判员 吕 瑛审判员 张萍萍二〇一九年十二月六日书记员 王 亮附相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。