广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1074号 原告：杨宾，男，1969年8月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人:林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西三灶寺旅游投资有限公司，住所地：广西贵港市金港大道东段北侧（八一中学路口），统一社会信用代码：91450800MA5LADN44T。 法定代表人：吴兵，该公司总经理。 原告杨宾与被告广西三灶寺旅游投资有限公司（以下除判项外简称三灶寺公司）、吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，被告黄祝明以三灶寺公司向贵港市工商行政管理局提交的设立企业法人的申请材料中黄祝明的签名、盖印是他人冒签，其非该公司股东为由向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼（该院已于2018年9月6日立案受理），同时向本院提出中止本案诉讼的申请，本院经审查认为其申请符合法律规定，并于2018年9月14日作出（2018）桂0804民初1068号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年11月6日，原告杨宾撤回对被告吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森的起诉，本院予以准许，本案中止诉讼的情形消失，案件恢复审理。2018年12月5日，本院第一次公开开庭审理本案，原告杨宾及委托诉讼代理人林春丽、林家如，被告三灶寺公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。2018年12月21日，本院第二次公开开庭审理本案，原告杨宾的委托诉讼代理人林家如，被告三灶寺公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宾向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款2718302元及利息9854元共计2728156元（利息计算方式：以2718302元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年2月1日起暂计算至2018年2月28日，以后的继续计算至支付完毕为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月26日，被告与原告签订了钢结构制作安装施工合同，工程地点位于广西贵港市覃塘区灶寺。依照双方的约定，完工后三天内支付工程款的97%，3%作为质量保证金，一年后无质量问题付清。该工程已于2017年12月30日投入使用，但被告既不验收，也不结算，其行为已经构成违约。依照合同的约定及双方确认的三灶寺工程量汇总表，被告尚欠原告工程款2718302元整，原告多次向被告追讨，被告均拒不支付。 原告杨宾为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、企业信息单复印件一份，证实被告三灶寺公司主体资格适格； 2、工商登记材料复印件一份，证实各被告身份情况、认缴但未实际出资事实； 3、安装施工合同复印件一份，证实原告、被告签订施工合同事实； 4、工程量汇总表复印件一份，证实被告欠原告装修工程款的事实。 被告三灶寺公司辩称：1、2017年10月，原告得知被告有工程发包，经中介甘绍明介绍原告多次上门请求，被告未与原告签订合同，2017年11月26日梁建江与原告签订的施工合同造假。且到现在并无素菜馆开工、完工的说法，财神殿还未开工。2、三灶寺仿古建筑施工安装合同中，地藏殿建筑实际面积是153.3平方×680元/m=104380元+补充材料46000元总共总共150380元，原告称素食馆总工程款100万元，尼姑庵工程款116万元，实际上尼姑庵（办公室）工程款是223300元。木结构制作安装施工合同中约定地藏殿工程款为107310元，但被告与陈容金签订地藏殿（超市）的报价是14万全包。素餐馆合同实际工程款是605880元（在合同合格的情况下），地藏殿实际工程款是186902元。且素餐馆质量不合格，现已严重劈裂变形，油漆全部脱色，建筑材料单薄，主承墙只有单面、透光，在楼上走动都是晃动的，存在很大的安全隐患，被告怕造成严重后果，所以不予接收。3、原告称工程已于2017年12月30日已投入使用不是事实，只有卫生人员在旅游区帮看守，没有任何被告公司员工在那里，不存在投入使用的说法。4、梁建江只是公司负责广告策划的一名员工，无权签署合同，承包方私自与梁建江签订的合同无效。原告盲目投入施工，被告要求其马上停工，多次指责原告，原告总置之不理，导致矛盾纠纷。原告造成的经济损失应当由原告承担，被告不应支付工程款。 被告三灶寺公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、授权委托书复印件一份，证明公司只委托姚显能为公司签合约； 2、图片复印件，证明斋菜馆工程质量不合格，单薄不能使用，已严重变形爆裂； 3、图片复印件，证明尼姑庵（办公室）工程质量不合格，已严重变形爆裂； 4、建筑合同书复印件一份，证明公司已授权姚显能和原告签办公室（尼姑庵）的建设合同和证明680原/平方的价格是包干价，而不是展示面的价格； 5、尼姑庵（办公室）实际工程款工程量数据，证明尼姑庵（办公室）实际工程款工程量数据； 6、地藏殿实际工程款工程量数据，证明地藏殿实际工程款工程量数据； 7、斋菜馆实际工程量工程款数据，证明斋菜馆实际工程款工程量数据； 8、材料，原告所用的建筑材料木板，证明材料不合格； 9、第二次开庭提交宗教局批文，证明涉案工程已取得相关的政府批文。 本院依职权调取的证据有对黄练镇三灶寺的现场勘验笔录及照片。 综合诉辩双方意见，本院归纳当事人争议的焦点是：被告应否支付工程款？支付多少？ 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告三灶寺公司对原告杨宾提供的证据1、2三性均无异议。各方当事人对本院依职权调取的证据三性均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。 被告三灶寺公司对原告杨宾提供的证据3、4有异议，意见如下：证据3有一份是姚显能签的施工合同，梁建江签的这两份是假合同，只认可姚显能签的；对证据4三性均有异议，工程项目部的印章只是对民工做工程的认可，用来签订合同、验收、结算是无效力的，汇总表中的签字不是姚显能的笔迹。 原告杨宾对被告三灶寺公司提供的证据均有异议，意见如下：对证据1三性不予认可，被告单方出具证据与本案没有关联性；对证据2、3真实性有异议，该相片无法证实涉案工程不合格；证据4与本案无关；证据5、6、7、8真实性有异议，没有经过原告确认，都是被告单方出具证据；证据9，由法院认定。 对以上有争议的证据，结合各方当事人的举证和质证意见，本院认证如下： 原告杨宾提供的证据3即被告股东姚显能签字的《三灶寺仿古建筑建设施工安装合同》、被告员工梁建江签字的两份《三灶寺仿古建筑建设施工安装合同》，以上三份合同均有被告三灶寺公司工程项目部盖章，系被告三灶寺公司的真实意思表示，本院均依法予以采信为本案证据。被告主张梁建江系被告公司广告策划的一名员工，无权签署合同，其签署的两份合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中三灶寺公司对梁建江职权范围的限制不得对抗善意第三人即本案原告，即使三灶寺公司确未授权梁建江签署各类文件，梁建江签署上述合同的行为亦符合表见代理的特征，故本院对被告上述主张依法不予支持。 原告杨宾提交的证据4即工程量汇总表，系由被告三灶寺公司工程项目部盖章，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告辩称工程并未结算、验收，不清楚姚显能签字、盖章的情况，及用工程项目部印章签订合同、验收、结算无效。但被告并未提供证据证明其事先告知了原告该章的用途，亦未申请对盖章的真假进行鉴定，被告法定代表人所认可的姚显能在签订本案合同及被告的法定代表人在另案（原告陈容金诉被告三灶寺公司建设工程合同纠纷一案，案件号：（2018）桂0804民初1071号）结算时所盖的均是项目部的印章。同时，本案中被告签署文件时所用印章不一，但签订文件、盖章之人是其公司员工，原告有理由相信该印章具有代表三灶寺公司的效力，且原告建设的工程确实存在。此外，对于该章的盖章使用问题系其公司内部管理问题，故本院对其辩称不予支持，依法认可三灶寺公司工程项目章的效力。关于被告主张工程量汇总表中的笔迹并非姚显能所写，其亦未申请笔迹鉴定，故本院对其辩称不予采信。 关于被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8，均系被告单方制作，未经原告确认，原告亦在庭审中予以否认，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告提供的证据4《广西贵港市覃塘区黄练镇三灶寺木质仿古楼房制作建设合同书》，该合同系被告与杨宾、潘学恒签订的关于农庄2号、1号楼的施工合同，与本案无关；证据9具备证据的真实性，但并非本案建设项目的政府相关批准文件，与本案无关。 本院经审理认定事实如下： 三灶寺公司成立于2017年8月4日，注册资本为5000万元，原股东及出资分别为：吴兵认缴出资额250万元，占出资比例5%，姚显能认缴出资额2250万元，占出资比例为45%，黄祝明认缴出资额2500万元，占出资比例为50%，出资期限为2047年。2018年1月11日，姚显能与赖春国、姚焱森分别签订股权转让协议，将其股份分别转让给赖春国、姚焱森，其中赖春国持股2%，姚焱森持股43%，后姚焱森又将其所持股份全部转让给吴兵。现三灶寺公司股东为吴兵、黄祝明、赖春国三人。 2017年11月26日，被告三灶寺公司（甲方）与原告杨宾（乙方）签订《三灶寺仿古建筑建设施工安装合同》，合同主要内容有：工程名称：三灶寺尼姑庵二层仿古建筑；工程内容及相关数：三灶寺二层仿古尼姑庵：长14米，宽8米；工程金额：680元/平方米；付款方式：乙方建设完工三个工作日内付清，结算方式按实际面积结算，留该项目总金额3%的款项作为工程质量保证金，一年后无质量问题付完。在施工过程中在规定期限内完不成的，甲方一律不支付工程款，乙方没有任何理由向甲方要钱，如遇下雨、下雪、水电道路影响不能施工的，工期顺延，甲方不能作为拒付工程款的理由。合同加盖三灶寺公司工程项目部印章，梁建江签名。 同日，被告三灶寺公司（甲方）与原告杨宾（乙方）签订了第二份《三灶寺仿古建筑建设施工安装合同》，合同主要内容有：工程名称：三灶寺素食馆三层仿古建筑；工程内容及相关数：三灶寺素食馆：长25米，宽9米；工程金额：壹佰万元/幢；付款方式：乙方建设完工三个工作日内付清，留该项目总金额3%的款项作为工程质量保证金，一年后无质量问题付完。在施工过程中在规定期限内完不成的，甲方一律不支付工程款，乙方没有任何理由向甲方要钱，如遇下雨、下雪、水电道路影响不能施工的，工期顺延，甲方不能作为拒付工程款的理由。合同加盖三灶寺公司工程项目部印章，梁建江签名。 2017年12月6日，被告三灶寺公司（甲方）与原告杨宾（乙方）签订《三灶寺仿古建筑建设施工安装合同》，合同主要内容有：工程名称：三灶寺财神殿仿古建筑；财神殿钢架未完成，补充材料方钢材材料工时费46000元（肆万陆仟元）；工程金额：680元/平方米，砌砖340元/平方米，神台9**元/平方米，地面90元/平方米；付款方式：乙方建设完工三个工作日内付清，结算方式按实际面积结算，留该项目总金额3%的款项作为工程质量保证金，一年后无质量问题付完。在施工过程中在规定期限内完不成的，甲方一律不支付工程款，乙方没有任何理由向甲方要钱，如遇下雨、下雪、水电道路影响不能施工的，工期顺延，甲方不能作为拒付工程款的理由。合同盖三灶寺公司工程项目部印章，姚显能签名。 2018年1月12日，三灶寺公司出具《承诺书》，载明：“兹有杨宾先生承建广西三灶寺旅游投资有限公司的贵港市覃塘区黄练镇水泡村寺庙（观音殿、尼姑庵、地藏王）仿古工程付款节点为2018年1月15日付肆拾伍万元整（450000.00元）” 2018年1月31日，被告三灶寺公司出具工程量汇总表，该表载明：“素餐馆总工程款1000000元，未付；尼姑庵总工程款1160108.28元，未付；地藏王总工程款562292元，未付。2017年12月30日。尼姑庵已投入使用，未结算。2018年1月16日，地藏王已投入使用，未结算。未验收。”被告三灶寺公司在“未验收”上盖三灶寺公司工程项目部章。该表中尼姑庵总工程量数额存在手写改动的痕迹，庭审中，原告确认，尼姑庵总工程款数额并非表中载明的1160108.28元，应为716010.828元（尼姑庵收方总合计1052.9571㎡×680元/㎡）。涉案工程完工后，被告三灶寺公司已向原告杨宾支付工程款49800元。本案在诉讼过程中，原告杨宾将请求被告支付的工程款2718302元变更为2672600.28元。 另查明，原告没有取得建筑工程施工资质，被告无建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等政府相关的批准文件。双方并未确定书面的工程施工图纸、施工进度计划等，具体的各阶段施工任务、施工要求及监督由被告驻工地人员进行安排，施工过程中也无工程量清单、工程对账签证等书面文件。经本院释明，被告三灶寺公司不申请对涉案工程的工程量、质量、工程款以及涉案文件中的签字、印章进行鉴定。原告杨宾亦未申请对素食馆的工程质量、造价等申请鉴定。 本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本院针对各方当事人争议的焦点问题，分析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，杨宾与三灶寺公司签订的三份合同，虽为双方当事人的真实意思表示，但原告杨宾为自然人，不具备承包建筑施工工程资质，违反了法律的禁止性规定。因此。上述三份合同均无效。又因杨宾的劳动以及建筑材料都物化到了工程中，合同被认定无效后无法相互返还，且涉案尼姑庵、地藏王工程已经交付三灶寺公司使用，应视为该工程已经交验完毕，验收合格。因此，被告三灶寺公司应当参照合同约定向原告支付尼姑庵的工程款716010.83元、地藏王的工程款562292元，合计：1278302.83元，扣除被告已付的49800元后，被告三灶寺公司还应向原告支付的工程款总额为1228502.83元。 关于素餐馆，虽已建成，但经本院实地调查，其质量明显存在严重的问题，缺乏安全感。且汇总表中也只写尼姑庵、地藏王已投入使用，未载明素食馆已投入使用，说明素食馆并未验收和投入使用。故被告主张素餐馆质量不合格，并未交付使用，不应当支付该部分工程款，本院予以支持。 关于利息，逾期付款利息在法律性质上讲是违约金，因涉案合同无效，故不存在违约问题，且原告杨宾明知自己不具备施工资质而与被告签订施工合同，导致涉案合同无效，应当承担相应的过错责任，故对其关于利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十九条，判决如下： 一、被告广西三灶寺旅游投资有限公司支付原告杨宾工程款1228502.83元； 二、驳回原告杨宾的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费28658元，由原告杨宾负担15753元，被告广西三灶寺旅游投资有限公司负担12905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费28658元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  李春晓 人民陪审员  陶伟杰 二〇一九年一月二十一日 法官 助理  冯倩瑜 书 记 员  黄钰惠