北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7539号上诉人（原审原告）：深圳市刘氏百丽厨柜有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周保君，总经理。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市刘氏百丽厨柜有限公司（简称深圳百丽公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12444号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：深圳百丽公司2.申请号：249831143.申请日期：2017年6月26日4.标志：5.指定使用商品（第20类）：金属家具；食品橱；盥洗台（家具）；定制的厨房家具；定制的碗柜；衣柜；餐具柜；家具；有抽屉的橱；细木工家具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海晋柏贸易有限公司2.注册号：32299753.申请日期：2002年7月2日4.专用期限至2023年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：柜台；餐桌架；餐具柜；有抽屉的橱；送茶手推车；砧板（桌子）；金属家具；盥洗台（家具）；陈列柜（家具）；餐具架。（二）引证商标二1.注册人：上海晋柏贸易有限公司2.注册号：35106213.申请日期：2003年4月2日4.专用期限至2025年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：餐具柜；有抽屉的橱；柜台（台子）；碗柜；非金属盛肉柜；砧板（桌子）；盥洗台（家具）；餐具架；陈列柜（家具）；美容柜（家具）。（三）引证商标三1.注册人：合肥柏隆科技发展有限公司2.注册号：93239333.申请日期：2011年4月11日4.专用期限至2024年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：碗柜；家具；有抽屉的橱；学校用家具；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；泥塑工艺品；食品用塑料装饰品；家具非金属部件；野营睡袋。（四）引证商标四1.注册人：上海晋柏贸易有限公司2.注册号：201686333.申请日期：2016年6月1日4.专用期限至2027年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属支架；普通金属扣（五金器具）；金属陶瓷；管道用金属加固材料；金属食品柜；金属藏肉柜；普通金属线；金属托盘；普通金属制字母和数字（铅字除外）；普通金属艺术品。三、被诉决定：商评字[2018]第185675号《关于第24983114号“百丽”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼阶段，深圳百丽公司补充提交了企业信息、引证商标三的状态信息、其他在先判决等证据材料。原审庭审中，深圳百丽公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。至原审判决作出时，涉案引证商标均为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。深圳百丽公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与涉案引证商标构成2013年商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确、程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回深圳百丽公司的诉讼请求。深圳百丽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并重新作出决定。其主要理由为：一、国家知识产权局已作出的商评字[2016]第123940号重审第1338号《关于第9323933号“百丽”商标无效宣告请求裁定书》，原审判决关于该引证商标三为有效商标属于认定事实错误。二、原审判决认定诉争商标不足以证明知名度，缺乏事实与法律依据。三、原审判决认定引证商标三与诉争商标适用的个案审查破坏了商标审查标准的一致性，破坏了信赖利益保护原则。四、原审判决认定诉争商标与引证商标一、二、四的显著部分构成近似商标属于认定事实错误。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，深圳百丽公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标是由汉字“百丽”构成的纯文字商标，引证商标一是由汉字“柏丽”构成的纯文字商标，引证商标二是由汉字“柏丽厨具”构成的纯文字商标，引证商标三是由汉字“百丽”构成的纯文字商标，引证商标四是由汉字“柏丽厨具”构成的纯文字商标。诉争商标与引证商标三完全相同，且深圳百丽公司并未举证证明引证商标已经被确认无效，故引证商标三仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一“柏丽”及引证商标二、四的显著识别部分“柏丽”在读音、含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其将区分，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，深圳百丽公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，涉案引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，在涉案引证商标的持有人并未参与诉讼的情况下，深圳百丽公司所提交证据仅为单方证据，尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与涉案引证商标相区分，不致导致相关公众混淆。故原审判决的相关认定正确，本院予以确认。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背2013年商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，深圳百丽公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。深圳百丽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市刘氏百丽厨柜有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇