宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）宁01行初872号原告宁夏民盛达工贸有限公司。法定代表人黄某。委托代理人陈某，宁夏搏强律师事务所律师（特别授权）。被告银川市西夏区人民政府。法定代表人刘某，区长。委托代理人韩某，该政府法制办主任（特别授权）。委托代理人赵某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。被告银川市西夏区兴泾镇人民政府。法定代表人周某，镇长。委托代理人田某，该政府特色产业中心副主任（特别授权）。委托代理人白某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。原告宁夏民盛达工贸有限公司（以下简称民盛达公司）因与被告银川市西夏区人民政府（以下简称西夏区政府）行政强制一案，于2018年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于2018年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年10月12日依法追加银川市西夏区兴泾镇人民政府（以下简称兴泾镇政府）为被告。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告民盛达公司的法定代表人黄某及委托代理人陈某，被告西夏区政府的委托代理人韩某、赵某，被告兴泾镇政府的委托代理人田某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民盛达公司诉称，2018年2月23日，被告在未通知原告的前提下，突然将原告正常经营的的位××区清真寺旁的砖厂进行强制拆除。拆除时该厂内的办公用品、成品砖、生产设备等物品均未搬出，造成上述财物全部损坏。强制拆除行为是被告西夏区政府组织的，被告西夏区政府违反法定程序，事先没有通知原告砖厂需要拆除，剥夺了原告的知情权、申辩权，给原告造成损失应予赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告强制拆除原告砖厂的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告西夏区政府辩称，不存在原告诉称的行政强制行为，被告西夏区政府并非涉案厂房拆迁的主体，并非本案适格被告。原告的厂房系违法建筑，拆除行为合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告兴泾镇政府辩称，原告的起诉状中没有列兴泾镇政府为被告，如法院认为为便于查明案件事实，应当追加兴泾镇政府为第三人而不是被告。兴泾镇政府没有作出拆除决定，没有实施拆除行为，拆除的法律后果与兴泾镇政府无关。请求依法驳回原告对兴泾镇政府的起诉。被告西夏区政府在法定期限内未向本院提交证据。被告兴泾镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：《委托土地补偿协议》、《补充协议》、《十里铺村涝池组土地开发补助费发放表》各一份。证明目的：2006年6月西夏区政府对涉案砖厂所在地的土地进行了法定征收，对被征收村民给予了征收补偿费的发放。说明原告公司的厂房是建在了被征收的国有土地之上，其建设行为没有履行法定的审批手续。经庭审质证，原告认为被告兴泾镇政府提交的证据均是复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告西夏区政府对被告兴泾镇政府提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，认为涉案土地是2006年由银川经济技术开发区管委会委托西夏区政府征收，现该地已收回国有。原告未履行法定规划审批手续，在国有土地上所建的建筑物违法。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《场地租赁合同》。证明目的××区清真寺旁10亩土地建设砖厂，租期五年，从2014年1月2日至2019年1月2日止，砖厂是原告所有，原告对涉案场地享有使用权。证据二、《责令限期改正告知书》、照片。证明目的：2017年12月，兴泾镇政府通知原告砖厂堆放的矿渣裸露在外，容易造成扬尘污染，要求整改，但没有通知原告砖厂使用的土地已经被政府征收，任何人无权出租、使用，砖厂需要拆除，也没有要求原告搬迁或者自行拆除砖厂。原告收到通知后用纱网对矿渣进行了覆盖，按政府要求进行了整改。如果政府当时通知原告砖厂需要拆除，原告可以自行搬迁，不致造成现在这么大的损失。证据三、公证书2份、照片10张。证明目的：砖厂被拆除后的现状，砖厂地面上散落有大小不同型号的砖块，砖块大部分都被碾碎了，地面上放置着2台直径1.4米的搅拌机、2台直径1.5米的搅拌机、4台砖机、生产砖块用的托板50摞，每摞有12-16块、蓝色彩钢板4块，搅拌机、砖机、托盘、彩钢板都被损坏，无法再用于生产。证据四、收据一张。证明目的：砖机每台7500元，搅拌机每台6500元，砖板（水机砖托板）每块2400元。证据五、录音光盘一份、通话记录截图一张、通话记录5段、谈话记录1段整理资料。证明目的：1.砖厂是被告西夏区政府组织拆除的，强拆涉及特警、巡警、急救、国土资源局、城管、拆迁办、兴泾镇政府等多个部门；2.被告事先未通知原告，剥夺了原告的知情权、申辩权，没有给原告自行整改的机会，造成原告的财产损失。3.砖厂被强拆后原告向派出所报警，找到兴泾镇政府、西夏区拆迁办反映情况，得到的答复是强拆是西夏区政府组织的，应让西夏区政府解决，解决不了可以通过诉讼解决。证据六、视频16段、图片22张（记载于光盘两张）。证明目的：1.拆除时现场有特警、巡警、急救、兴泾镇政府等多个部门工作人员在场，强拆是西夏区政府组织实施的，西夏区党委书记雍辉、区长刘某在现场指导工作；2.砖厂被拆除后的现状，砖厂地面上散落有大小不同型号的砖块、彩钢板、4台搅拌机、4台砖机、水泥砖托板、彩钢板、沙发、床、办公桌椅、被损坏的家具碎片等被破坏的财物；3.砖厂未使用的矿渣仍然用纱网覆盖着；4.政府用推土机推平现场，从作业现场可以看出被损坏的砖块数量众多，损失惨重。经质证，被告西夏区政府对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为该协议是个人之间签订，但是没有当事人的手印，不符合签订的规则。涉案土地已在2006年收回国有，原告在使用该土地过程中基于合同签订当时双方未如实告知或未尽审查职责导致的损失应当由协议承租方向出租方主张，与本案无关。对证据二的真实性认可，对其合法性、关联性及证明目的不予认可。该通知书不能否认原告未经法定审批程序违法搭建建筑物的违法行为，同时该土地已收回国有则是原告在承租土地当时就应尽的审查义务，其基于自己的过错造成的可能的损害后果应由其承担，与本案被告无关。对证据三的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可。对于第二份公证书显示2018年5月份确认的砖厂损害面积因与原告诉请的时间相差较长，对该现状引发的原因无法核实。对证据四的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可，该证据只能反映黄某在2013年10月购买器械的情况，但是否用于原告的厂子无法查证，与本案无关。认为证据五是个人的通话记录，无法确认真实性，该证据也没有证明是被告兴泾镇政府组织拆除的。对证据六认为只能反映现场的状况，但是不能达到原告的证明目的。被告兴泾镇政府对原告提交的证据一，认为真实性无法确认，该协议没有签署时间，也没有租赁期限，不能够证明签协议的时间及租赁期限，出租方刘光其并不是当地的村民，刘光其是否具备租赁土地的出租权是需要核查的。对证据二的真实性无异议，该部分是针对企业的其他违法行为进行的处罚告知，不影响违法建设的处罚，也不能以此认为相关政府没有告知其搬迁而不予搬迁。事实上关于砖厂的拆除问题早在2016年9月份政府就已经下发过限改和拆除通知，并不是原告说的不知情。证据二不能达到原告的证明目的。对证据三中第一份公证书及10张照片的真实性、合法性无异议。对第二份公证书的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告提起的是确认行政行为违法的诉讼请求，应当审查行政行为是否有事实及法律依据。第二份公证书与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。收据上没有注明购买的单位，与本案无关联性，也不是正式的发票，不能证明现在设备的实际价值。认为证据五是个人的通话记录，无法确认真实性，该证据也没有证明是被告兴泾镇政府组织拆除的。认为证据六没有涉及到兴泾镇承担责任的问题。本院对上述证据认证如下：因原告提交的证据一、证据四、证据五均涉及案外人，真实性无法核实，且不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据二的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据六无法核实其拍摄时间，且不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据三来源合法，能够证明涉案砖厂被拆除后的情况，本院予以采信。被告兴泾镇政府提交的证据的真实性本院予以确认，但与被诉的行政强制行为无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告民盛达公司成立于2017年，经营范围为水泥制品、建材的加工及销售；废弃木料的回收、加工及销售。原告称其于2014年租用银川市西夏区兴泾镇五村清真寺旁的空地10亩，从事生产加工水泥制品。2018年2月23日，被告西夏区政府在未通知原告的情况下，对原告的厂房等进行了强制拆除，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，本案在审理过程中，被告西夏区政府向本院出具《说明》一份，载明：“原告厂房所在××区民承包的集体土地，2006年，西夏区人民政府作为征收单位通过法定征收程序，已将涉案土地征收，并交由西夏区兴泾镇人民政府管理该土地。原告未经法定申请、审批程序，擅自在国有土地上违法建设厂房、搭建民工宿舍等。西夏区兴泾镇人民政府发现上述违建情况后，在要求原告自行拆除无果后，对上述违法建筑物进行拆除。”庭审中，被告西夏区政府称对原告厂房的强制拆除系其组织的联合性执法，被告兴泾镇政府称其只是予以配合。原告称其对涉案土地的性质不清楚，其在涉案土地上建厂没有相关审批手续。本院认为，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条对行政机关强制执行程序作出了明确规定。本案中，系由被告西夏区政府组织对原告民盛达公司的厂房等予以强制拆除，被告兴泾镇政府系协助配合，故被告西夏区政府为涉案行政强制执行行为的责任主体。被告西夏区政府在对原告砖厂强制拆除前，未向原告发出催告履行义务的催告书，未听取原告的陈述和申辩，亦未作出强制执行决定，即于2018年2月23日对原告砖厂予以强制拆除，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告银川市西夏区人民政府拆除原告宁夏民盛达工贸有限公司砖厂的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告银川市西夏区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  高凤梅审判员  刘煜姗审判员  宁 丽二〇一九年一月十四日书记员  段思琦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。