安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0104民初6389号原告：张蕾，女，汉族，1988年10月11日出生，住合肥市庐阳区。委托代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。委托代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。被告：安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司，住所地合肥市聚云路与长河西路交口汇林阁住宅小区会所4楼409室，统一社会信用代码91340100077221346T。法定代表人：叶士贤，董事长。委托代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。原告张蕾诉被告安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蕾委托代理人李文益及被告安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司委托代理人张姝颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张蕾诉称：请求判令：1、确认原、被告于2016年2月12日签订的《地下停车位使用协议》无效；2、被告立即返还地下车位使用费23万元并支付利息（以23万元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年8月1日起计算至款清日止）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月16日，原告从被告处购得坐落于合肥市政务区集贤路与合欢路交口名门首府邸39幢3103室，此时恰逢合肥房价暴涨，但被告房价早已备案，不能随意提高出售房价，故通过强制搭售车位方式变相涨价，称不买车位就不卖房子给原告。双方在签订《商品房买卖合同》之前，即2016年2月12日，被告就迫使原告签订《地下停车位使用协议》。另外，原告以为签订的是地下车位买卖协议，被告当时只给了原告所签订的协议最后一页，并没有给原告看前面的内容。在双方《房屋买卖协议》签订后二、三个月，原告拿到《地下停车位协议》时，才发现购买的是车位使用权不是车位所有权，为此原告多次和被告协商退款事由，被告均不理睬。原告是合同的弱势方，被告应当做相应的提示。被告将车位款加到房款里，以房款方式收取房款及车位款，从被告出具的收款单中看出，其收款均是以房款名义。按照人防规定，车位租赁期限最长三年，人防车位最长租赁期限也是三年。且被告称卖车位给原告，人防车位是不能买卖的，签订的是车位使用协议。《地下停车位协议》属于以合法手段掩盖非法目的，房屋变相涨价。根据《关于加强人民防空工程维护管理工作的实施意见》的相关条款约定，案涉协议应属无效。请求判如所请。原告张蕾举证如下：1、被告企业信息。证明被告诉讼主体适格；2、（1）、合肥市商品房网上认购备案确认单复印件；（2）、地下停车位使用协议复印件；（3）、2016年1月13日收据及2月12日收款单原件各1份。证明（1）、2016年2月16日原告在被告处购房的事实；（2）、被告强制搭售车位变相提高房价的事实；（3）、被告将人防车位当作有产权的车位搭售给原告的事实；（4）、2016年2月12日被告出具的收款单上面房号是D017缴款单位是原告，款项名称是房款，所以并非是人防车位使用费，原告一直以为购买的是车位，这个显示225000元，在此之前1月31日缴纳了车位的定金5000元，共计230000元。该款项缴纳在房屋买卖合同之前，说明被告强行搭售购买车位，从交钱时间可以看出被告是强迫原告购买车位，从协议上可以看出被告欺骗原告，购买的是车位使用权，直到原告拿到协议才知道没有所有权。被告安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司发表如下质证意见：对证据1、无异议。对证据2三性无异议，证明目的有异议。涉案车位是合同双方当事人在平等的基础上协商一致的结果，原告因使用车位的需求与被告签约确定双方的权利和义务，未曾发生原告诉称的欺诈签约或者是强售车位的行为。在原告提交的地下车位使用协议第五条中显示原告签约时已充分了解，该车位为人防车位，平时只能作为停车使用。对于租赁期限《中华人民共和国人民防空法》第五条相关规定，规定了人防车位可以由使用者作为投资管理进行收益，因此法院不应采信原告所述的《关于加强人民防空工程维护管理工作的实施意见》条款，所以合同有效。真实性合法性无异议，关联性性和证明目的有异议，在被告出具的名门首付项目部收款单上已明确注明该收款收款对象为名门首府车位D017，无论从人防车位定金收据单还是225000元的收据单上都无法达到原告的证明目的，2016年2月12日，原告已经就车位的使用签订了详尽的合同，原告已知该车位为人防车位，仅有使用权，因此原告诉称系被告变相搭售车位涨价的事实没有事实和法律依据。收款当天，双方已经签订了案涉《地下停车位协议》。协议签订后，原告支付了尾款225000元。收款单上写明了是人防车位，款项名称并不影响协议的履行实质，写成了“房款”这一项目名称，系文一工作人员笔误，实则为涉案车位的使用费用，这一款项金额及款项目的在协议中已明确约定，签约时原告已明确知晓。被告安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司辩称：不存在原告没有看案涉协议整版，我方只出最后一页让原告签字的情况。2016年2月12日，签约一周后，我方电话通知原告前来领取协议的。原告曾于去年年底电话投诉物管部门解决阳台有腰线的问题，也未曾向被告提及车位事宜。涉案合同系双方真实合意，且不违反防空法及合同法有关租赁事宜的规定。请求驳回原告诉请。被告安徽省文一投资控股集团蜀山置业有限公司没有举证。经审理查明：原告以865799元购买了被告开发的名门首府邸39栋3103室。2016年1月31日，被告给原告出具的收款单上打印的是“房号：名门首府人防车位，定金5000元”。另有“房号：名门首府人防车位D017，房款225000元”。其它收款单上全部打印的是“房号：名门首府邸39#3102”以及“定金”，其余为“首期”。2016年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《地下停车位使用协议》，约定甲方投资建设了名门首府邸地下车位，所有权属于甲方；乙方系39号楼一单元3103室业主；甲方同意将该车位给乙方使用，使用年限为20年，自2017年12月31日至2037年12月31日，使用费为23万元，不计算建筑面积大小，乙方不对该车位享有所有权或其他权能；上述年限届满后，乙方继续使用，按本协议车位使用年限自动顺延20年，顺延期间乙方无须向甲方支付使用费；乙方充分了解和同意，该车位不具备办理产权登记的条件以及该车位所在空间为人防工程，平时只能作停车使用等。2016年2月12日，被告出具了交款人为原告，金额为10万元的收据。以上事实有原、被告所举证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：虽然案涉收款单上写有“房款225000元”，但结合收款单上其它内容以及其它收款单，足以相互印证，证明被告收取的该225000元系人防车位使用款。另收取了人防车位定金5000元。原告陈述被告因房价早已备案，政府不准随意提高出售房价，通过强制搭售车位方式变相涨价，双方在签订《商品房买卖合同》之前，即2016年2月12日，被告迫使原告签订《地下停车位使用协议》，且原告以为签订的是地下车位买卖协议，协议签订时，被告只给了原告所签订协议的最后一页等主张，均未提供证据证明，故对原告上述主张本院不予采信。原告主张依有关地方性法规规章为依据认定案涉协议无效缺乏法律依据。原、被告之间签订的《地下停车位使用协议》系双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国防空法》、《中华人民共和国合同法》有关租赁事宜的规定，无法定无效情形，应为合法有效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张蕾的诉讼请求。本案案件受理费4825元，由张蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨晓琦人民陪审员  雷安建人民陪审员  刘腊梅二〇一九年一月十六日书 记 员  刘晓玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。