四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3810号 原告：四川泰通置业有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路，统一社会信用代码91510923MA62606J65。 法定代表人：银辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：于清，男，公司员工。 被告：李俊坤，男，汉族，1967年2月5日出生，公民 住四川省新津县。 被告：赵先周，男，汉族，1968年11月13日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：龚显春，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告四川泰通置业有限公司（以下简称泰通公司）与被告李俊坤、赵先周民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，因四川辰基建设工程有限公司（原为本案被告，原告在审理过程撤回了对其的起诉）下落不明，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭进行了审理。公告期间依法在审限内予以扣除。原告泰通公司的委托诉讼代理人于清，被告李俊坤、赵先周及其委托诉讼代理人龚显春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰通公司向本院提出诉讼请求：1.被告李俊坤向原告偿还借款本金374万元，并从借款之日起按约定利率标准向原告支付利息；2.被告赵先周在300万元借款本息的范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原告与被告李俊坤（以四川辰基建设工程有限公司委托代理人的身份）签订了《建设工程施工合同》。在合同履行过程中，被告李俊坤多次向原告借款，原告委托单位员工向其转款，合计374万元。其中300万元借款本息由被告赵先周提供保证担保。经原告多次催收，被告李俊坤均未还款，被告赵先周亦未履行担保责任。原告认为：虽被告李俊坤与原告尚有工程款未结算完毕，原告也向其陆续支付了3000余万工程款，但借款和工程款原告系分开结算的，故该款性质为借款性质，被告李俊坤应当偿还；2.若法院认定双方系建设工程施工合同关系而非民间借贷关系，原告仍坚持民间借贷法律关系，不变更诉讼请求。 李俊坤对原告主张的其以四川辰基建设工程有限公司（以下简称辰基公司）委托代理人的身份与原告签订了《建设工程施工合同》及在合同履行过程中多次出具借条并收到款项374万元的事实无异议，但认为：1.李俊坤系遂宁市大英县药香小镇安置区（农民集中安置区工程）的实际施工人，原告系发包人。2014年，李俊坤向原告缴纳了工程保证金150万元，以宏吉公司名义对前述工程进行施工（当时尚未完成招投标手续，也未签订建设工程施工合同），后宏吉公司退出，李俊坤借用了辰基公司的名义中标，并与原告签订了建设工程施工合同。在未签订建设工程施工合同前，李俊坤就已完成了产值约1000万元的工程施工，原告应向李俊坤支付工程款，但由于未签订合同，为完善财务手续，原告遂要求李俊坤以借支方式领取工程款，李俊坤为取得工程款，遂按照原告要求签署了借据等，后期施工过程中，有时辰基公司未出具委托李俊坤领款的委托书，原告也要求被告李俊坤以借支形式领取工程款，由此形成了数份借款凭据，但是，该款项性质为李俊坤应当领取的工程款而非借款；2.原告陆续向李俊坤支付了数千万工程款，若该款是借款，原告一早就会在应付工程款中予以扣除，原告不在工程款中扣除所谓借款，也没有向李俊坤进行任何催收，该行为有悖常理；3.关于借据上的利息，除300万元机打借据上的利息外，其余借条或领款单上的“月息3分”字样均非李俊坤本人书写，借据上的利息是经办人员称财务制度需要所以要打印在借据上，只是一个形式，是否收取利息都由负责人决定，因此李俊坤在借据上签字领取了款项；4.李俊坤领取工程款无需担保，因此从未要求赵先周或邹清光担保，借据上“委托赵先周、邹清光担保”是按照原告的要求所书写，并无担保需要或与赵先周、邹清光建立担保的合意；5.案涉工程尚未完成结算，前述款项性质为工程款，无论多付或少付，均应通过结算来确认。 赵先周对原告主张的其在两张总金额为300万元的借据上签署名字的事实无异议，但认为：1.原告主体不适格，借款人并非原告，而是夏代贵等自然人，原告无证据证明其系借款的权利主体；2.李俊坤确为案涉工程的实际施工人，在2014年（建设工程施工合同签订前）已完成约1000万产值的工程量，当时就应当领取工程款，但由于没有合同，财务上不能以工程款形式支出，遂以借支的形式领款，因此，双方并非民间借贷关系，而是建设工程施工合同关系；3.若认定为民间借贷关系，赵先周时任永逸工程建设公司总经理（原告公司纳入了永逸集团公司管理），案涉工程系由赵先周在进行管理，因李俊坤要领取工程款，时任永逸集团董事长吴杰要求赵先周在借据上签字，赵先周系履行职务行为，无为李俊坤担保的意思表示；4.若认定赵先周为担保，保证期间已经过，保证人应当免除保证责任；5.若认定赵先周为担保，李俊坤个人提供了物保，应优先处分债务人提供的物保。 本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的李俊坤以辰基公司委托代理人的名义与原告于2015年1月15日签订了《建设工程施工合同》，约定由辰基公司对遂宁市大英县药香小镇安置区（农民集中安置区工程）进行施工、工程尚未结算完毕及被告李俊坤收到款项374万元的事实，本院予以确认。对于各方争议的原告是否系适格主体及款项性质等问题，本院查明： 2014年12月19日，被告李俊坤向原告出具了借款凭据一份，载明“今借到夏代贵人民币贰佰万元，用于工程需要，期限壹个月，从2014年12月19日到2015年1月18日，资金占用费按每月1.5%计算，到期一次性归还借款本金和支付利息。借款方致夏代贵特别承诺：一、保证按用途使用借款，按期归还本笔借款，并支付资金占用费；二、同意用本人及家庭的一切收入归还，若资金不足，本人另筹资金补足。三、本人为刺此笔借款作如下担保措施：本人在的现场商混站的设备设施（48米泵车1台，12立方商混罐车3台，60水泥罐和粉末灰罐2台）和本人在已完工产值约壹仟万元正作抵押担保。本人委托邹清光、赵先周为该笔借款担保。至本息付清”。被告赵先周在担保人处签字。除此之外，永逸企业集团的管理人员姚云松、邹清光、吴杰等人分别在借据上签署了“建议借支”或“同意”等字样。2015年1月19日，被告李俊坤向原告出具了借款展期申请，申请将前述200万元借款展期至2015年3月19日。姚云松、邹清光等人及被告赵先周在借款展期申请上签署了意见。 2015年1月6日，被告李俊坤又向原告出具了借款凭据一份，除借款金额及借款期间外，其余内容与前述凭据一致，借款金额为100万元，借款期间为2015年1月6日至2015年2月5日，借据无委托某人担保的内容，被告赵先周仍在担保人处签字。 2015年2月3日，被告李俊坤向原告出具借条，称“今借到袁宇现金6万元，此款请贵司在邛崃市皓瑞商品混凝土有限公司在大英县药香小镇项目所供货款中扣除，月息2分”，被告赵先周在借条上签署同意意见，姚云松等人签署了“同意借支”等意见。原告称前述款项未在货款中扣除。被告李俊坤称“月息2分”并非其书写。 2015年11月6日，被告李俊坤向原告出具借条，称“今借到吴杰现金五十万元月息3分此款15日归还”。吴杰在借条上签署“壹拾伍天同意”的字样。被告李俊坤称“月息3分”并非其书写。 2016年4月16日，被告李俊坤向原告出具借条，称“今借到吴杰现金捌万元整此款于2016年4月30日前归还月息3分”。吴杰在借条上签署“同意”的字样。被告李俊坤称“月息3分”并非其书写。 2017年2月27日，被告李俊坤在四川永逸（公司）领款凭证上签字，领款事由为“借款（李俊坤）月息3分金额10万元”。吴杰在凭证上签署“同意借支”的字样。被告李俊坤称“月息3分”并非其书写。 出具前述凭据后，前述凭证中载明的夏代贵、袁宇、吴杰向被告转账支付了款项。其中领款凭证上载明的10万元由吴乐天账户转入。吴杰、邹清光、吴乐天均为永逸企业集团董事局成员，夏代贵、袁宇在工程建设集团任职。 上述事实，有原告的起诉状、建设工程施工合同、借据、借条、展期申请、领款凭证、银行凭证、任职通知和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告李俊坤向夏代贵等人出具了借据、借条或在领款单上签字，虽款项均从各自然人账户转出，但上述出借人均在永逸企业集团或工程建设集团任职，且凭证上均有其他管理人员签字或签署同意借支等意见，确不同于自然人按自己意愿向他人出借借款，加之原告持有全部的债权凭证原件，被告李俊坤亦明确表示仅系基于工程向原告取得款项，而从未向前述自然人做出过要求自然人借款的意思表示，因此，可以认定原告对该款项实际享有权利，因此，原告的主体身份适格。 关于前述款项的性质是否为借款的问题。从被告李俊坤出具的书面凭证来看，其含义确为借款。但民间借贷的真实含义系出借人将款项借给借款人使用，借款人承担按期还本付息的义务，双方的真实意思表示均为资金的融通。就本案而言，首先，原告与被告李俊坤之间具有建设工程施工合同关系，原告并未否认对其负有支付建设工程款的义务，除此之外，原告并不当然对被告李俊坤负有出借借款的义务，尤其是各自然人，更不负有对被告李俊坤出具借款的义务，原告未向本院充分说明其为何要向被告李俊坤出借借款，被告李俊坤亦坚称其不具有借款的意图，只是领取工程款；其次，被告李俊坤所称其已完成部分工程，原告应向其付款的辩解意见，与借款凭据上所载明的“本人在已完工产值约壹仟万元正作抵押担保”（2014年）相互印证，可以认定此时被告李俊坤已完成约千万产值，其具有应当取得部分工程款的事实基础；再次，从原告的所谓“出借”的情况来看，原告主张其对款项享有权利，但却无任何一笔款项系通过公司转账，全部是通过个人账户转账，甚至还有永逸公司的领款单，足见原告财务管理制度确不符合规范，其中载明金额为10万元的领款单，并非常规借据，而是内部财务记账凭证，因此，结合原告本身的财务管理情况，被告李俊坤辩称原告要求其通过借支的方式支取工程款，具有较高的可信度；最后，从原告提供的凭证来看，“借款”期限普遍很短，最早的一笔借款（2014年12月19日，到期日为2015年3月19日）到期至今已逾数年，原告未提供任何证据证明其对被告李俊坤予以了催收，也未在应付的工程款中对“借款”予以抵扣，确与常理相悖。 综上，被告李俊坤辩称其系以借支名义领取工程款，具有高度盖然性，对其辩解理由本院予以采信，加之双方均确认工程款尚未结算完毕，该款应一并纳入工程款结算。原告坚持其与被告李俊坤形成民间借贷关系，依据不足，对其要求被告李俊坤承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告四川泰通置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费55400元，由四川泰通置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年一月三十日 书 记 员 范 韬