温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民初11042号 原告：陈丽娜，女，1981年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦101-103、109室。 负责人：叶丛。 委托诉讼代理人：王福，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告陈丽娜诉被告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称民生银行鹿城支行）信用卡纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈丽娜、被告民生银行鹿城支行的委托诉讼代理人王福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还18500元及赔偿原告长期受被告电话骚扰及因追讨18500元产生的交通费、通讯费、精神损失费等1000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直以来都是通过被告银行手机银行APP操作转账、还款业务。使用了十几年都没有任何问题，但自从2018年7月底根据被告银行手机银行APP提示升级后，突然查询不到原告名下对应信用卡信息。原告一直以为是网络问题造成，因为没有影响用卡，所以没有特别在意。直到8月4日手动还款，8月5日发现已还额度没有恢复，再次进入被告银行手机银行APP查询转账记录，发现名下多了一张从没有见过的卡号。因为原告名下长期使用的信用卡就一张，每个月都习惯性用被告银行手机银行APP直接还款，不需要选择还款卡号；直到第二天查询、核对还款信息才发现原告名下突然多了尾号4226的卡号；原告错还款18500元进这张卡中。8月6日原告联系被告银行客服95××8反映，要求把错存钱款原路退回。但是工作人员一直强调这张卡是原告名义附属卡。原告从来没有收到也没有见过这张附属卡；更没有主动关联过，询问为什么突然会出现在原告手机银行帐户内。工作人员回复是附属卡别人给办理的，还款是主卡持卡人和原告没有关系。当原告反映并非原告本人操作下挂的银行账号造成还款失误，工作人员说被告银行手机银行APP是被告银行借记卡部门开发，信用卡有专门信用卡APP，让原告下载使用信用卡APP。等原告下载信用卡APP发现同是被告银行开发的两个APP下面，原告信用卡信息完全不一致。后来多次分别联系被告借记卡部门和信用卡部门，通过持续交涉、反映；事情从8月6日反应至今，被告银行给出的回复是：被告总行开发了手机银行APP，原告本人操作的APP升级，系统默认自动全部下挂和原告有关的所有卡，这张突然出现的信用卡是原告前夫名下的附属卡，而且原告错还入原告名义附属卡内的18500元也被被告划扣归还了主卡原告前夫的逾期卡帐。当原告质疑以前手机银行下挂卡号都需要本人输入卡号、有效期、卡后3位标识码还要手机短信验证才能进行操作，为什么现在没有任何提示就随意下挂卡号？这样是否违背消费者知情权。民生银行没有作出回答，只是一再强调系统默认的，被告银行没有权限从主卡里划扣回原告的款项，要想追回必须要原告自己联系主卡持卡人出面申请。 原告前夫的信用卡处于长期逾期状态。近一两年被告信用卡部持续来电骚扰原告让代转告原告前夫归还信用卡欠款。原告一再告知两人离婚已经六七年，根本和前夫没有联系，让被告不要再联系打扰原告的生活。原告也有代转告前夫家人，得到回复是其家人多次帮忙还清信用卡欠款，也申请关闭其信用卡不让再给透支，但是被告信用卡部却一直让对方正常使用，现在其家人也近一年多完全联系不上他，也不再代还逾期。没想到被告会在未经原告同意下，单方面在原告手机银行系统下追挂原告不曾见过的信用卡，造成原告错还款，变相让原告代偿还原告前夫卡帐。 被告在没有任何提示，也不管这个卡是否是原告持有，在没尽到安全提示告知义务的前提下，随意下挂非原告持有的信用卡，造成原告还款失误，不但不及时配合原告退还18500元款项，还在处理过程中对原告进行人身攻击。 综上所述，被告需退还原告18500元款项事实清楚，证据充分。为维护原告的合法权益。特此，根据《消费者权益保护法》、《合同法》等法律之相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判令如诉之请求。 为证明诉称的事实，原告陈丽娜向本院提供了以下证据： 1.身份证、离婚证，证明原告的主体资格及和孙冬强已经离婚的事实。 2.视频、银行交易操作截图，证明银行说我当时自己输入密码下挂这张卡是虚假的，银行是故意坑我的。 被告民生银行鹿城支行辩称：被告在手机银行APP升级前已充分告知信息渠道自动同步事宜；被告依据原告的数据指令进行账务划转，符合手机银行签约协议约定；原告在通过手机银行APP转款时，应尽到充分注意义务。故原告的诉请，与事实及法律不符，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下： 一、原告陈丽娜手机银行办理及诉争信用卡账户同步经过。 2010年1月28日，孙冬强与陈丽娜，作为主卡持卡人、附属卡持卡人向民生银行信用卡中心申请信用卡。协议约定：“信用卡主卡、附属卡申请人之间负连带清偿责任。” 2010年7月13日，陈丽娜向被告申请签约个人网上银行服务。 2012年9月6日，陈丽娜向被告申请签约手机银行服务，协议约定：“1、客户同意，银行根据客户通过手机银行发出的指令，实时执行前述指令，将指令发生银行所能控制的银行系统即为银行完成本协议约定的对外转账服务；2、客户使用手机银行时，非因银行过错而发生的数据电文错误或者对客户指令识别、处理或执行时，银行对该错误的发生所导致的损失和其他不利后果不承担责任”。 2013年9月13日，陈丽娜在网上银行通过主动输入密码方式，上挂本案诉争尾号4226的信用卡账户。 2018年7月，原告手机银行APP升级“民生通行证”，升级前提示与说明：“升级民生通行证后，您可使用同一账号在手机银行、个人网银、信用卡全民生活畅行使用，您的信息跨渠道自行同步。”原告点击确认升级后，网上银行信息同步至手机银行APP，即诉争尾号为4226的信用卡账户同步至手机银行APP。 二、被告认为，被告在手机银行APP升级前已充分告知信息渠道自动同步事宜；被告依据原告的数据指令进行账务划转，符合手机银行签约协议约定；原告在通过手机银行APP转款时，应尽到充分注意义务。 （一）被告在手机银行APP升级前已充分告知信息渠道自动同步事宜，并得到原告点击确认。 首先，原告网上银行于2013年9月13日即上挂本案诉争尾号4226的信用卡账户，故原告称从不知晓该账户与事实不符；其次，在手机银行APP升级前，“已充分告知信息跨渠道自行同步”，并得到原告点击确认同意，故原告称被告侵犯消费者知情权的说法，更是无稽之谈！ （二）其次，被告依据原告的数据指令进行账务划转，符合手机银行协议约定。 （三）再次，原告在通过手机银行APP转款时，应尽到充分注意义务。被告对账务划转过程无过错。 原告名下共有三张信用卡，在进行划款行为时，原告作为完全民事行为能力人，应尽到充分的注意义务，明确划转的账户，不能因为自己未尽到账户划转时的注意行为，反而将责任推给手机银行APP服务商。被告升级手机银行，将手机银行信息和网上银行信息同步，其出发点就是为了给用户提供更好的服务，让用户更方便的了解用卡信息，进一步提升用户的知情权。与原告称，损害其知情权完全是背道而驰！ 三、原告代为偿还主卡持卡人债务事宜，原告应向主卡持卡人孙冬强主张返还该笔款项。 综上答辩意见，请法庭采纳。 为证明辩称的事实，被告民生银行鹿城支行向本院提供了以下证据： 1.营业执照、金融执业许可证，证明被告主体资格。 2.信用卡申请书、信用卡（个人卡）领用合约（背面），证明孙冬强与陈丽娜作为主卡申请人与附属卡申请人于2010年1月28日向民生银行信用卡中心申请信用卡。 3.网上银行签约，证明陈丽娜于2010年7月13日向被告申请开通网上银行服务。 4.手机银行服务申请表、手机银行服务协议，证明陈丽娜于2012年9月6日向被告申请签约手机银行。 5.网上银行明细，证明本案诉争信用卡于2013年9月13日即上挂至网上银行。 6.升级手机民生通行证说明与提示，证明民生手机银行通行证升级使用说明及提示。 本院经审理查明：原告陈丽娜与案外人孙冬强原系夫妻关系，二人于2012年3月19日办理离婚手续。2010年1月28日，孙冬强与陈丽娜分别作为主卡申请人、附属卡申请人向民生银行申请办理信用卡。后经民生银行核准予以办理信用卡，其中原告申请办理的附属卡卡号为52×××26，该卡办理后一直未进行使用。 2010年7月13日，原告向被告申请签约个人网上银行服务，以其名下账号为47×××01的借记卡开通了个人网上银行服务。2012年9月6日，原告以前述借记卡账号向被告申请签约手机银行服务，并使用手机银行APP至今。 2018年7月，原告对其使用的手机银行APP进行升级，升级后账号为52×××26的信用卡账户下挂至手机银行APP。此前，原告未将该账号下挂至手机银行APP之中。 2018年8月4日，原告在操作手机银行APP进行信用卡还款时，将18500元转入账号为52×××26的信用卡账户中，后民生银行将该笔款项用于偿还孙冬强持有的主卡所欠款项。同年8月6日，原告通过民生银行客服电话95××8与银行联系反映，要求将前述18500元退回，但遭到拒绝。原告经多次交涉未果，遂诉至本院。 以上事实由原告提供的证据、被告提供的证据1-4、6及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告通过与被告签订手机银行服务协议而使用手机银行APP，本案诉争事项系因原告使用手机银行APP产生，故双方的主体适格。原告在使用民生银行提供的手机银行APP过程中，因手机银行APP升级导致将原告原未下挂的账号为52×××26的信用卡直接下挂至手机银行APP，对此被告应履行充分的告知义务，并对升级过程中出现的“信息跨渠道自动同步”等作出明确的解释。原告名下虽持有尾号为4226的信用卡附属卡，但该卡至今未进行使用，且原告与孙冬强在2012年3月份已经离婚，原告主观上不具有为孙冬强偿还信用卡债务的动机，故其向该账户转账的行为应属于误操作。由于被告未向原告充分解释手机银行APP在升级过程中会将原告名下的其他账户自动下挂至其手机银行APP，从而导致原告操作失误，且该款被用于归还了案外人孙冬强所欠民生银行的信用卡债务，民生银行系实际获利一方，被告作为提供手机银行APP服务的签约一方，负有向原告返还涉案款项的义务。至于被告与民生银行信用卡管理部门之间的关系，应另行自行解决。原告在使用手机银行APP过程中未对转账接收账户进行识别即进行操作，也存在一定的失误。原告现要求被告赔偿其他损失，没有相应的证据证明，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行于本判决生效之日起十日内返还原告陈丽娜18500元。 二、驳回原告陈丽娜的其他诉讼请求。 案件受理费288元，减半收取144元，由原告陈丽娜负担13元，被告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行负担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇一九年一月二十四日 书记员  翁 索