文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15465号原告：广州超力混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井镇槎头。法定代表人：叶瑜。委托诉讼代理人：皮毅卿，湖南旷真（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯升，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：广州市奕德物业服务有限公司，住所地广州市白云区同康路149号101。法定代表人：江伟建。委托诉讼代理人：张执夫，广东正大联合律师事务所律师。原告广州超力混凝土有限公司诉被告广州市奕德物业服务有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯升及被告的委托诉讼代理人张执夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因“百德商业广场”项目工程需要，与原告签订《混凝土供销合同》。合同签订后，原告严格按约定供应混凝土，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都未予支付，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付混凝土货款153142.5元；2、被告向原告支付截至2018年11月1日止的违约金76220元，并支付自2018年11月2日起至货款付清之日止的后续违约金；2018年11月2日以后的违约金，以153142.5元为基数，按日万分之五计算至实际清偿之日止；3、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：一、原告的主张缺乏事实与法律依据，并且原告提供的混凝土存在质量问题，无权要求被告支付尾款。为完成建设工程，被告聘请由夏洪益带领的第三方施工单位以“大包干”的形式进行施工。而施工单位在与原告签订合同时，原告提出要求被告作为合同的担保人，遂要求被告以签订买卖合同的方式进行担保，而合同上的授权是授权人自行签署，被告事先并不知情，也未出具正式的授权文件给授权人。合同签订后，合同的实际履行及前期货款的支付均由施工单位负责。直至建设工程完成后，原告与施工方负责人夏洪益因混凝土质量问题及货款支付产生纠纷一直未能解决，原告才向被告主张支付货款尾款，要求被告对尾款进行支付担保。但经被告查看建设情况，发现在使用原告提供的混凝土进行建设后，建设工程的墙面出现开裂和漏水等质量问题，被告遂向原告要求解决该等质量问题，但原告一直未能解决。被告认为，原告作为混凝土原料的提供方，应当提供符合质量要求的产品，否则被告及施工单位有权拒绝支付相应款项。二、被告从未授权夏洪益签署任何未经被告同意的《补充协议》，并且其在《补充协议》及《结算书》上的签字笔迹并非其本人亲笔签名，上述文件不具有真实性。关于混凝土价格变化的补充协议或任何协议，必须由合同需方即被告签署确认方才有效，其他任何第三方无权代表被告签署。并且《补充协议》也约定需经签字盖章后生效，然而所有的《补充协议》都没有公司盖章确认，因此原告提供的《补充协议》均为无效。对于《混凝土结算表》的有效签认人，按照合同约定仅夏洪益或刘和平有权签署，未授权其他任何人，也从未明示或暗示夏洪益或刘和平可以授权其他人签署结算表。而且对比《补充协议》以及结算表上的签名笔迹与合同上的签字，存在笔迹不相符的情形，因此《补充协议》以及结算表并非夏洪益亲自确认的，因此不具有真实性，都不能成为认定混凝土货款的依据。故原告主张被告仍需支付货物尾款缺乏依据。被告根据广州市混凝土协议公布的市场价格信息进行计算，即使存在混凝土价格浮动，被告不但已经支付完混凝土货款，并且多支付了38926.5元，故被告不存在拖欠尾款的情形，无需再支付任何货款。经审理查明：2017年7月26日，原告（供方单位）与被告（需方单位）签订《广州超力混凝土有限公司混凝土供销合同》（以下简称涉案合同），约定：需方委托供方供应混凝土，供货日期由2017年7月26日至主体结构工程完工。经双方议定，混凝土单价如下：            砼等级标号              计量单位              塌落度（mm）              砼单价（元/m3）              数量（m3）                  C15              m3              100-180              250                                C20              m3              100-180              260                  C25              m3              100-180              270                  C30              m3              100-180              280                  C35              m3              100-180              295                  C40              m3              100-180              310                  C45              m3              100-180              325                  C50              m3              100-180              345                  C55              m3              100-180              365                  C60              m3              100-180              385                  备注：水下混凝土增加15元/m3等等。      当混凝土市场价格发生变化时，上述单价应随之变化，并经供需双方协商后，以补充协议或者以需方授权《混凝土结算表》的有效签认人签署《混凝土结算表》的形式确认调整。结算方法：每月结算一次；需方授权夏洪益或刘和平为签署《混凝土结算表》的有效确认人，其签署的《混凝土结算表》视为需方对供方所供混凝土货款及方量的认可；需方在施工现场签收货物单据都代表需方行为。付款方式：每月结算一次，当月货款在次月一日起三十日内结付清，否则，供方有权停止供货；逾期按每天万分之五计收逾期付款违约金。供料方式：需方提前一天将所需混凝土的质量要求、数量、供料时间及混凝土施工方式等要求通知供方。质量保证措施：1.需方应在供方将混凝土送达现场后六十分钟之内卸料完毕；超时卸料供方不负任何质量问题；2.施工现场严禁向混凝土加水，否则因此而引起的混凝土质量问题，需方应承担相关责任；3.需方在混凝土搅拌车到达工地现场后应立即签认混凝土搅拌车到达现场时间，并应组织有资格的检验人员按照有关标准规定在十五分钟内完成塌落度的检验；4.因需方原因致供方车辆入场后二小时仍不能完成卸料，需方应停止使用，让混凝土搅拌车离场，并对未卸完部分予以签认；5.供方应保证供砼部分予以签认。由供方引起的质量问题由供方负责，由需方引起的质量问题由需方负责。等等。原告为证实被告尚欠其货款153142.5元及违约金，还提供了以下证据：1、《补充协议》10份，均记载：供方：广州超力混凝土有限公司，需方：广州市奕德物业服务有限公司，由于市场原材料价格上涨，该工程的商品混凝土单价在现执行单价基础上相应上调15元/立方米至30元/立方米不等。2、《混凝土结算表》10份，均记载：工程名称：百德商业广场，受托方（供方）：广州超力混凝土有限公司，委托方（需方）：广州市奕德物业服务有限公司。其中2017年7月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年8月31日、2018年1月1日至2018年1月31日及2018年2月1日至2018年2月7日的《混凝土结算表》委托方（需方）处均有“邓素洁”的签名，其余6份《混凝土结算表》需方处均有“夏洪益”的签名。2018年1月1日至2018年2月7日期间的两份《混凝土结算表》中记载2018年1月1日至2018年2月7日期间施工标号为C30的混凝土供货方量为1639m3，施工标号为C35水下的混凝土供货方量为5m3。经质证，被告认为：1、对《补充协议》三性不予确认，没有经过被告的盖章，不发生任何法律效力，根据涉案合同第二条的约定，混凝土价格上调的时候，是需要被告亲自确认的。2、对《混凝土结算表》的证据三性不予认可，不是夏洪益的亲笔签名，我方申请笔迹鉴定。被告认为原告提供的混凝土存在质量问题，其已经支付完混凝土货款，无需再支付任何货款，并提供了以下证据予以证实：1、施工现场照片若干；2、广州市混凝土行业协会信息网网页截图；3、2017年第二季度预拌混凝土税前综合价格（1）；4、2018年1月预拌混凝土税前综合价格；5、调整后的货款统计表；6、被告与广州市兴耀混凝土有限公司的购销合同；证据2-5拟证明经查询行业价格信息后得知，2017年第二季度起普通混凝土行业参考价格为最高不超过340元/m3，2018年1月起普通混凝土行业参考价格为最高不超过387元/m3。原告提出的混凝土涨价没有依据，且高于市场及行业价格。被告根据合同约定及行业价格进行调整后，被告实际应支付货款为2384793.5元，而并非原告统计的价格，被告已多支付了38926.5元货款，不存在欠款及违约。7、被告使用广州市兴耀混凝土有限公司提供的混凝土效果图；8、微信聊天记录截图，拟证实被告向施工方负责人夏洪益反映漏水问题；9、网上银行付款凭证，拟证实被告于2018年7月26日向原告支付货款396000元。经质证，原告认为：对证据1、2、3、4的真实性不予确认，即使是真实的也与本案无关，预拌混凝土的价格是市场调节价，不是政府强制的，也不是指导价，所以证据2、3、4没有任何的参考价值。证据5我方认为货款统计表中的供货方量一列，2017年8月所供货量是633.5立方米，2017年11月所供货量是914.5立方米，其余供货方量与我方统计的一致，但是对价格不认可，以我方起诉的为准。对证据6、7的真实性不予确认，与本案无关。对于被告所述的质量问题，混凝土本身就是半成品，我方只是根据对方的要求提供相应的混凝土，至于混凝土和钢筋等其他建筑材料混合使用后的情况如何，我方没有办法控制；被告所述的开裂情况，根据行业的常识，一般是由于后期保养、维护不到位所造成的。对证据8聊天记录截图的真实性无法确认。对证据9网上银行付款凭证的真实性无法确认，但确认曾于2018年7月26日收到被告支付的396000元。庭审中，原告表示：夏洪益、刘和平是被告的项目经理，负责工程，据了解邓素洁是夏洪益的配偶。因为建筑工程的现场性比较强，且夏洪益能够代表被告做结算，也有权签补充协议，故补充协议上没有被告的盖章。根据被告提供的证据5货款统计表可知，被告所统计的货物数量与我方的主张基本一致。在货物单价方面，除了双方在合同中的约定外，还有被告指定的人员在补充协议和结算单中进行多次调价确认。我方根据各时段供货数量和相应单价相乘后得出供货总金额为2576862.5元，减去被告已支付的2423720元即为被告欠款153142.5元。我方不同意做笔迹鉴定，这是被告在拖延诉讼的时间，浪费司法资源。夏洪益在合同上的签名和结算单的签名没有明显的出入，且被告在其提交的证据5货款统计表中也对这个货量进行了确认。对于混凝土质量鉴定，混凝土是一个半成品，不是一个成品，不是一个可以马上使用的商品，使用以后所产生的质量问题，很有可能是被告没有对这个建筑物进行合理的保养所导致，也有可能是其他原因导致，对于该鉴定我方认为没有必要，而且我方的混凝土出货的时候被告也已经进行了验收，否则不会向我方付款，也不会跟我方结算。被告则表示：夏洪益是我方就涉案工程聘请的施工团队的包工头，刘和平是夏洪益团队里的人，我方不清楚邓素洁这个人，我方是以大包干的形式将整个工程交给了夏洪益，所以有关当时工程出现的开裂和漏水等问题，我方曾向夏洪益反映，并由其作为联系人向原告联系有关修补事宜。我方向第三方购买同等级混凝土用于工程，但并无出现裂痕和漏水，现场情况对此非常明显，故我方认为对原告提供的混凝土质量进行鉴定是有必要的。关于工程进度，因为工程由夏洪益负责，相关进度明细掌握在夏洪益手上，夏洪益至今未提供。2018年7月10日我方通过现金向原告支付40万元货款。我方认为夏洪益在涉案合同中的签名上有其本人的手指印，应该推定该签名的笔迹为夏洪益本人的签字，应当将其作为对比参照，对补充协议及结算单上夏洪益的签名进行笔迹鉴定。原告主张补充协议由被告盖章不方便这种说法是不可信的，事实上施工地点与被告的办公地点并不远，按照步行时间最多不超过3分钟，且补充协议并非每天签署，在没有被告明确授权的情况下让夏洪益等人在补充协议上签字确认，损害了被告的合法权益。此外，被告在2018年12月12日的庭审中当庭要求解除涉案合同，原告表示同意。另查，广州市混凝土行业协议信息网中公布的广州市预拌混凝土税前综合价格（2018年1月份）中载明普通混凝土C30的单价为387/m3，水下混凝土C35的单价为422/m3。上述事实，有供销合同、补充协议、结算表、照片、网页截图、货款统计表、混凝土效果图、微信聊天记录截图、付款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《广州超力混凝土有限公司混凝土供销合同》是双方的真实意思表示，内容和形式合法，双方均应恪守履行。被告于2018年12月12日当庭提出解除涉案合同，原告表示同意，故涉案合同已于2018年12月12日解除。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案的争议焦点有四：一、笔迹鉴定问题；二、混凝土的质量问题；三、原告的供货总量；四、混凝土的单价。一、关于笔迹鉴定问题。涉案合同约定夏洪益为需方（被告）授权签署《混凝土结算表》的有效确认人，且夏洪益接受被告的委托作为涉案工程的负责人，现无任何证据表明夏洪益本人曾对涉案《补充协议》及《混凝土结算表》中的相关签名提出过异议。退一步来说，被告否认夏洪益签名的真实性，但在被告确已收到原告所交付的混凝土的情况下，被告却未能提供任何收货结算凭证证明原告所交付的混凝土实际是何人签收或被告凭何种数据材料向原告结算付款。因此，对于被告的笔迹鉴定申请，本院不予准许，并对有夏洪益签名的6份《混凝土结算表》和10份《补充协议》的真实性均予以确认。二、关于混凝土的质量问题。从涉案合同就质量保证措施的约定可见，混凝土产品在交付过程以及交付后使用过程中均有严格的程序要求。混凝土交付时需按规定时间及方式卸料，并进行塌落度检验，且混凝土在使用时还需进行浇注、养护、试件制作等一系列技术工作。施工过程中不同阶段的工艺、不同的配合比设计及称量等等对技术操作，对施工效果均会产生影响，而上述过程均为人工操作。被告主张涉案工程存在墙体开裂、漏水等质量问题，认为系因原告所提供的混凝土存在质量问题所造成，但无证据表明被告已按照质量保证措施上的约定完成相关卸料流程和塌落度的检验等技术工作，被告反映的工程质量问题是否与原告供应的混凝土产品存在质量问题并不存在必然的关联性。退一步来说，原告自2017年7月起便开始向被告多次供货，但至原告提起本案诉讼前的一年多时间里，无任何证据表明被告曾就混凝土的质量问题向原告提出过异议。因此，对于被告提出的混凝土质量鉴定申请，本院亦不予准许。三、关于原告的供货总量。原告为证实其向被告提供的混凝土供货量，提供了10份《混凝土结算表》为证，该结算表中显示有夏洪益或邓素洁的签名确认。按照涉案合同约定，“需方提前一天将所需混凝土的质量要求、数量、供料时间及混凝土施工方式等要求通知供方（原告）”“每月结算一次”，而被告却未能出示任何供货通知或其据以付款的供货量结算凭证，且根据被告提供的《货款统计表》显示，原、被告双方统计的供货总量仅相差1立方米，故本院采信原告的主张，认定供货总量应以原告提供的10份《混凝土结算表》记载的供货日期、施工标号和方量明细为准。四、关于混凝土的单价。涉案合同载明“当混凝土市场价格发生变化时，上述单价应随之变化，并经供需双方协商后，以补充协议或者以需方授权《混凝土结算表》的有效签认人签署《混凝土结算表》的形式确认调整”，由此可见，混凝土的单价调整只能采取两种方式确认，一是由原、被告双方以签订补充协议的形式确认；二是由被告授权《混凝土结算表》的有效签认人以签署《混凝土结算表》的形式确认，结合涉案合同下文“需方授权夏洪益或刘和平为签署《混凝土结算表》的有效确认人，其签署的《混凝土结算表》视为需方对供方所供混凝土货款及方量的认可”的约定可知，该有效签认人为夏洪益或刘和平。以上两种确认方式清晰、明确，不能随意作扩大解释。因此，夏洪益有权代表被告以签署《混凝土结算表》的形式确认混凝土的单价调整，故本院对有夏洪益签名的6份《混凝土结算表》的合法性予以确认，其法律后果应由被告承担。但是，因夏洪益未被授权代表被告以签署《补充协议》的形式确认混凝土的单价调整，其与原告签署《补充协议》已超出了涉案合同约定的授权范围；而邓素洁并非涉案合同明确约定的有效签认人，亦无从确认其身份，故其无权代表被告确认混凝土的单价调整。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。据此，对于夏洪益与原告签署的10份《补充协议》和邓素洁签署的4份《混凝土结算表》中所反映的单价调整，因被告明确表示不同意追认，故对被告均不发生效力。关于邓素洁签署的4份《混凝土结算表》，其中2017年7月1日至2017年8月31日期间的2份《混凝土结算表》中记载的混凝土单价与涉案合同中载明的混凝土单价一致，故本院对其中记载的混凝土单价予以确认。但是，2018年1月1日至2018年2月7日期间的2份《混凝土结算表》中记载的混凝土单价超出了涉案合同约定的价格，亦不同于2018年1月4日夏洪益签署的《混凝土结算表》（2017年12月1日至2017年12月31日）中载明的价格。另外，按照原、被告双方的陈述及被告所提供的混凝土价格信息，可见该时期广州市混凝土价格处于持续上涨态势，已明显超出涉案合同约定的价格，这从夏洪益签署的6份《混凝土结算表》中显示的价格变化亦可以反映。故基于公平合理原则，对于上述2018年1月1日至2018年2月7日期间的2份《混凝土结算表》中载明的混凝土单价，本院参照该时期广州市预拌混凝土税前综合价格，认为其中C30的混凝土单价以387元/m3计算，C35水下的混凝土单价以422元/m3计算。经核算，2018年1月1日至2018年2月7日期间施工标号为C30的混凝土供货方量为1639m3，施工标号为C35水下的混凝土供货方量为5m3。综上，2018年1月1日至2018年2月7日期间的混凝土货款合计为636403元（1639×387+5×422）。现原告确认被告已支付货款2423720元，此数额已超过被告提供的收据及汇款凭证记载的数额，故本院认定被告已向原告支付货款2423720元。经核算，故现被告尚欠原告的货款数额为81215.5元（35602.5+189117.5+291990+341390+311347.5+587062.5+636403+42970+69052.5-2423720）。涉案合同约定逾期支付货款按每天万分之五计收违约金，现原告未能提供证据证实被告支付部分货款的具体时间，故无法确定被告在各供货阶段是否违约及违约的时间，现有证据显示被告支付最后一笔货款在2018年7月26日，故违约金应以81215.5元为基数，从2018年7月27日起按每日万分之五的标准计算至货款实际清偿之日止。对于原告超过该部分的违约金请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起七日内，被告广州市奕德物业服务有限公司向原告广州超力混凝土有限公司支付货款81215.5元；二、在本判决生效之日起七日内，被告广州市奕德物业服务有限公司向原告广州超力混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以81215.5元为基数，从2018年7月27日起按每日万分之五的标准支付至货款实际清偿之日止）；三、驳回原告广州超力混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370.2元（原告已预交），由原告负担1405.8元；由被告负担964.4元，并在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗书佳二〇一九年一月二十五日书记员  林嘉颖