北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初292号原告：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：凡和（葫芦岛）水务投资有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。法定代表人：张少华，总经理。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罡，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京国际信托有限公司（以下简称信托公司）与被告凡和（葫芦岛）水务投资有限公司（以下简称凡和公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信托公司之委托诉讼代理人郭良忠、王丽丽，被告凡和公司之委托诉讼代理人杨伟国、郑罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信托公司诉称，诉讼请求：1.判令凡和公司支付《债权转让协议》项下债权转让款人民币4000万元；2.判令凡和公司支付自2010年10月30日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2017年7月31日止，共计人民币1585.501111万元【利息=债权转让款（4000万元人民币）×同期人民银行贷款利率×天数】；3.判令凡和公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2010年3月18日，信托公司和凡和公司签署《债权转让协议》，信托公司将其拥有的基于（2007）二中民初字第007754号民事判决书（以下简称7754号判决书）项下未实现的全部债权及其他权利转让给凡和公司，凡和公司愿意按照协议约定的价款人民币4000万元受让信托公司前述债权。《债权转让协议》第4.1条约定凡和公司应于2010年10月30日前向信托公司支付全部转让价款人民币4000万元。第4.2条约定延期支付转让价款的，应以应付未付款项按同期人民银行贷款利率支付利息。二、《债权转让协议》签署后，信托公司将7754号判决书及（2008）二中执行第399号民事裁定书均交付给凡和公司，但凡和公司并未依约按时履行款项支付义务。就此，信托公司分别于2012年5月31日、2013年9月23日、2014年6月23日数次致函凡和公司催付《债权转让协议》项下全部转让款和迟延支付利息。三、2014年6月30日，凡和公司盖章确认收到了信托公司送达的催告函“关于归还债权转让款及利息的函”，并表示将尽快偿还信托公司催付的欠款：截止2014年6月20日凡和公司应负债权转让款4000万元，迟延支付利息917.391492万元，合计4917.391492万元。然而，凡和公司并未支付任何款项。四、2015年12月28日，信托公司再次向凡和公司发出《律师函》，要求凡和公司履行《债权转让协议》项下的付款义务，但凡和公司仍未支付任何款项。五、此后，信托公司又于2016年6月份，在北京市公明公证处（以下简称公明公证处）公证人员的监督下，向凡和公司公正送达了《催讨函》，要求凡和公司立即向信托公司支付《债权转让协议》项下债权转让款本金4000万元人民币及暂计算至2016年5月31日止的利息1329.665464万元人民币。上述公证送达过程均有公明公证处现场公证录像，凡和公司亦在此情况下，确认收到上述《催讨函》。但时至今日，凡和公司仍未履行其合同义务，没有支付《债权转让协议》项下任何款项。六、信托公司认为，《债权转让协议》经双方签字盖章生效，依法均具有法律约束力，凡和公司应当依约按时履行义务。凡和公司至今未按照约定履行支付义务的行为，依照相关法律规定已经构成违约行为，应当依法承担相应违约责任。因此，信托公司为维护其自身的合法权益，现以《债权转让协议》第7条之约定：“因履行本协议发生争执时，任何一方均可向甲方（信托公司所在地人民法院起诉）”为依据，特向法院提起诉讼，请法院依信托公司之所请，判令凡和公司支付《债权转让协议》项下本金4000万元人民币及其利息。凡和公司辩称：一、我方怀疑本案债权转让的真实性及效力，信托公司提交的《债权转让协议》签订于2010年3月18日，当时凡和公司是由信托公司直接控制的，凡和公司后经过多次股权转让，对于2010年3月18日是否发生过债权转让不知情，近期才知晓信托公司主张的《债权转让协议》的存在。关于转让的标的，我方之前从未知晓执行的进展，《债权转让协议》签署时，信托公司已经实现了部分执行中的债权，信托公司在2009年至2010年已经向法院申请终结执行，并申请不予续冻被执行人的财产，对股权不做处置，以上各项事实均表明该执行案件中的债权已经不可能实现。显然在此情况下，凡和公司作为独立的主体不可能接受这个无法实现的债权转让。信托公司提交的《债权转让协议》有可能是其单方伪造的，或者事后为了其他目的补做的。更何况当时凡和公司完全处于信托公司控制下，信托公司提交的各份证据中加盖的凡和公司公章也有不一致的情况。综上，信托公司起诉所依据的《债权转让协议》，我方不认可真实性，即使真是存在这个协议，也存在无效的情形。即使按照信托公司主张的凡和公司受让该协议项下的债权，从签订该协议当时，凡和公司的合同目的就根本无法实现，该份协议即使成立也应该是解除的。二、从该份协议内容来看，从后续其他证据显示的内容，不考虑真实性和效力问题，《债权转让协议》项下的债务已经由信托公司的关联公司中国环保科技控股有限公司（以下简称中环科公司）通过债务承担的方式承担了，中环科公司已经向信托公司履行了部分债务500万元，信托公司无权要求凡和公司向其支付任何款项。本案中我方向法院申请追加中环科公司作为共同被告，中环科公司在本案诉讼过程中主动找到我方沟通表示信托公司所主张的《债权转让协议》项下的债务应该由中环科公司、凡和（北京）水务投资管理有限公司（以下简称凡和北京公司）与信托公司来解决，而与凡和公司无关。本案中我方提交的多份证据，备忘录，信托公司、凡和公司、中环科公司、凡和北京公司之间发送的函件均表明信托公司主张的债务应该在其与中环科公司、凡和北京公司之间解决。三、从信托公司主张的《债权转让协议》签署时间来看，当时信托公司作为凡和公司的实际控制人，利用关联关系损害凡和公司利益，进而在此后凡和公司股权又转给其他公司后，七年之后又向凡和公司突然提起诉讼，进而损害到对该事实毫不知情的凡和公司新股东的利益，该行为不符合诚实信用原则，也是违反法律规定的，甚至涉嫌刑事犯罪，请求法院不予支持信托公司的该不当行为，不予支持其浪费司法资源的不当起诉行为，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据及事实：对于信托公司提交的《债权转让协议》，凡和公司不予认可，但凡和公司于本案中提交2014年6月23日信托公司向凡和公司发出的《关于归还债权转让款及利息的函》，用以证明信托公司曾于2014年6月23日向凡和公司发函，要求偿还《债权转让协议》项下款项；该函件中载明的债权转让标的、转让价款、支付期限及利息计算标准均与《债权转让协议》一致，凡和公司盖章签收该函件，并表示将尽快偿还信托公司上述款项；另，根据《债权转让协议》的约定，该协议一式四份，由凡和公司持有一份，但凡和公司于本案中未能提交其持有的《债权转让协议》用于核对，应承担相应的法律后果，故本院对于信托公司提交的《债权转让协议》的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《债权转让协议》约定内容2010年3月18日，信托公司（转让方、甲方）与凡和公司（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，该协议约定：鉴于：1.根据业已生效的北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）7754号判决书，甲方拥有对葫芦岛英格环境投资管理有限公司（以下简称葫芦岛英格公司）、兰州英格环境工程（集团）有限公司（以下简称兰州英格公司）计算至2007年7月26日的债权3990万元，截止到2009年9月30日，甲方拥有本金及利息、罚息共计人民币肆仟万元。乙方已经收到并认可经核对的上述文件的复印件，对于甲方的计算过程和结果予以认可。2.根据上述判决书，甲方还拥有兰州英格公司在葫芦岛英格公司60%股权的优先受偿权（已强制执行并拍卖，该部分已实现），及对邱某在兰州英格公司8.575%股权、魏某在兰州英格公司8.575%股权的优先受偿权。同时，尤某、邱某、魏某对兰州英格公司及葫芦岛英格公司所欠甲方债务承担连带保证责任。3.甲方已向二中院申请强制执行上述判决。经双方友好协商，达成如下协议：2.协议标的指本协议签署日甲方拥有的基于7754号判决书项下未实现的全部债权及其他权利。乙方愿意基于本协议约定的价款购买甲方债权。3.协议价款甲乙双方同意乙方购买本协议约定的债权的价款为人民币肆仟万元。4.履行期限4.1本协议签署后，乙方应于2010年10月30日前向甲方支付全部转让价款。4.2若乙方在4.1条约定日期之后支付，除转让价款外尚需向甲方支付应付未付款项按同期人民银行贷款利率支付利息。5.履行方式5.1甲方于本协议签署后将债权凭证复印件交付乙方，甲方收到乙方支付协议约定的全部价款后，将债权凭证原件交付乙方并将债权转让事宜通知债务人，并配合乙方通知执行法院有关债权转让事宜，协助乙方变更执行申请人手续。8.其它8.1本协议任何内容的变更，均应经各方协商一致并达成书面协议方可进行。8.2本协议一式四份，经双方法定代表人或者授权代理人签字并加盖公章后生效，甲、乙双方各执一份，其余交甲方保管用于办理有关手续。该协议还约定了其他相关事项。协议落款处由信托公司和凡和公司加盖公章，并有双方公司法定代表人签名。二、履行情况《债权转让协议》签订后，凡和公司未按约定向信托公司支付债权转让款，凡和公司就此分别于2012年5、6月、2013年9月、2014年6月、2016年6月、2017年6月向凡和公司发送催收函件，要求凡和公司支付欠付债权转让款及相应利息。凡和公司收到上述函件。2014年7月4日，凡和公司（甲方）与信托公司（乙方）签订《关于归还债权转让款及利息的函的谅解备忘录》（以下简称《谅解备忘录》），该备忘录约定：鉴于：1.由于历史原因，甲方及甲方各级全资控股股东直至最终全资控股股东中环科公司的前任管理团队对乙方2014年6月23日《关于归还债权转让款及利息的函》所涉及的债权转让款及利息未做任何档案记录，故因此未能于香港联交所按上市公司规则予以任何披露。同时亦造成了从上市公司的任何一间附属公司直接支付该款的法律障碍。2.乙方了解甲方的困难，多年来一直给予了充分的谅解。而甲方亦深知对以上债权及利息的归还的义务和必然。为此，甲乙双方就该债权转让款及利息的偿还商定了以乙方对甲方有关项目提供投融资服务，甲方依法支付各项服务费用的变通的办法来解决。基于上述原因，甲乙双方在保障双方权益的前提下，经过认真、友好的协商，达成本谅解备忘录如下：1.甲方充分理解并同意，乙方提出的以送达2014年6月23日《关于归还债权转让款及利息的函》的回执甲方加盖公章对于该债权及利息予以确认的方式，从法律上正式明确该债权及利息，并继续依法延长该债权及利息的法律时效。甲方承诺在顾问协议执行期间持续配合乙方延续该债权及利息的诉讼时效。2.乙方充分理解并同意，甲方提出的以乙方向甲方控股股东各相关项目提供投融资服务的方式，变相归还上述债权转让款及利息，并在一定时间限制的前提下，减免部分利息。双方确认，《顾问协议》与《关于归还债权转让款及利息的函》系甲乙双方为同一笔债权债务的变通解决而分别签署，双方实际按照《顾问协议》执行。甲方或甲方的最终全资控股股东中环科公司以任何形式向甲方支付相应款项的，均视为甲方偿还乙方的该笔债务，乙方不得分别以《顾问协议》和《关于归还债权转让款及利息的函》向甲方或甲方控股股东等主张权利。3.双方商定，乙方与甲方的最终全资控股股东中环科公司重新直接签订《顾问协议》，锁定债权转让款及利息的归还的具体项目、意向金额和时间表。甲乙双方同意，本备忘录签署后，甲方应在2014年9月30日前向乙方支付的总金额不低于500万元人民币；在2014年12月30日前，甲方向乙方支付的总金额应超过2000万元人民币；如果2015年6月30日前甲方向乙方归还了全部的债权款本金（4000万元人民币），则全部利息和罚金减免为300万元人民币（该300万元应在2015年6月30日前付清，否则相关利息仍按照原债权转让协议计算）。甲方全部执行还款后，双方可随时另行签订备忘录确定该债权及利息的解除。2015年6月30日前甲方及其控股股东未按照约定偿还本协议约定的全部款项，则乙方有权立即行使对甲方及其最终股东提起诉讼的权利。本备忘录一式肆份，双方各执两份，由双方代表签字盖章生效，与2014年6月23日《关于归还债权转让款及利息的函》及送达回执，及中环科与信托公司《顾问协议》为一组不可分割的文件。该备忘录还约定了其他相关内容。该备忘录落款处有凡和公司和信托公司盖章及代表签字。根据凡和公司提交的相应证据显示：（一）2014年7月7日，中环科公司（甲方）与信托公司（乙方）签订《顾问协议》，该协议约定：鉴于：1.甲方因相关项目的融资、投资和资产重组需要，拟与乙方进行合作，由乙方为其提供相关的顾问服务；2.乙方是一家专业从事金融信托业务的大型非银行金融机构，愿意与甲方进行合作并为甲方提供相关顾问服务。五、付款期限付款期限为一年，甲方或甲方指定的第三方应于本协议签署后2014年9月30日前向乙方支付项目顾问费不少于500万元人民币；于2014年12月30日前向乙方支付的相关项目顾问费用应不少于2000万元人民币，2015年6月30日前应付完全部顾问费用4300万元人民币。甲方确定乙方已提供本协议约定的服务且无异议，除非双方另有约定顾问费用的具体支付安排，乙方应按照本条约定支付顾问费。该协议还约定了其他相关内容。该协议落款处有中环科公司和信托公司盖章及代表签字。（二）2015年12月25日，北京市华贸硅谷律师事务所受信托公司的委托，向中环科公司发出律师函，就《顾问协议》项下欠付顾问费用进行催收。该律师函载明：《顾问协议》签署后，除了2014年9月30日中环科公司子公司深圳中环科环保科技有限公司支付了500万元人民币之外，其余应付款项至本律师函发出之日均已到期届满，但中环科公司仍未及时依约履行支付义务。2015年6月30日，中环科公司向信托公司承诺确认将于2015年9月30日支付500万元人民币，但至今亦仍未履行。请中环科公司于收到本律师函十日内，将应向信托公司支付的剩余款项3800万元和相应逾期支付利息（利息以剩余款项为本金，按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至2015年12月25日为230.00411万元）。三、涉案转让债权所涉相关诉讼及执行情况2007年，信托公司以信托纠纷将葫芦岛英格公司、兰州英格公司、葫芦岛市污水处理有限责任公司（以下简称污水处理公司）、尤某、邱某、魏某诉至二中院，二中院经审理于2007年10月16日作出7754号民事判决，判决：一、信托公司和葫芦岛英格公司、兰州英格公司签署的《关于〈葫芦岛污水处理厂收益权资金信托计划〉合作框架协议书》以及信托公司和葫芦岛英格公司、兰州英格公司、污水处理公司签署的《葫芦岛市老区七万吨/日污水处理厂污水处理费收益权转让协议》于二〇〇七年一月二十九日解除；二、葫芦岛英格公司、兰州英格公司于判决生效后十日内向信托公司支付自二〇〇五年七月二十七日起至款项付清之日止的回购款（暂计至二〇〇七年七月二十六日的回购款为人民币三千九百九十万元，自二〇〇七年七月二十七日起至款项付清之日止的回购款以三千五百万元为基数，按每年百分之七的比例计算）；三、信托公司对兰州英格公司在葫芦岛英格公司持有的百分之六十的股份享有优先受偿权；四、信托公司对尤某在兰州英格公司持有的百分之九点八的股份享有优先受偿权；五、信托公司对邱某在兰州英格公司持有的百分之八点五七五的股份享有优先受偿权；六、信托公司对魏某在兰州英格公司持有的百分之八点五七五的股份享有优先受偿权；七、尤某、邱某、魏某在兰州英格公司提供的质押担保以外对判决主文第二项所列葫芦岛英格公司、兰州英格公司的债务承担连带保证责任；尤某、邱某、魏某在承担保证责任后，有权向葫芦岛英格公司、兰州英格公司追偿；八、驳回信托公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，信托公司向二中院申请执行，二中院于2008年3月3日立案执行，并于2008年3月11日作出（2008）二中执字第399号民事裁定书。执行中，二中院于2008年4月15日冻结了兰州英格公司持有葫芦岛英格公司百分之六十的股权；于2008年10月14日冻结了尤某持有的兰州英格公司百分之九点八的股权、邱某持有的兰州英格公司百分之八点五七五的股权、魏某持有的兰州英格公司百分之八点五七五的股权。2008年6月2日，信托公司（甲方）与兰州英格公司、葫芦岛英格公司、尤某、邱某、魏某（均作为乙方）签订《执行和解协议书》，约定：1.就7754号民事判决所涉债务，乙方将于2008年7月30日前全部清偿。3.如2008年7月30日被执行人未能按照本协议第1条约定清偿民事判决书确认的全部债务，则甲乙双方恢复强制执行程序。2009年，受二中院委托，天问国际拍卖有限公司对兰州英格公司持有的葫芦岛英格公司60%股权进行拍卖，并于2009年4月20日拍卖成交，成交价为251.12万元。2009年9月15日，信托公司向二中院提交申请，申请：1.尤某、邱某、魏某所持兰州英格公司股权暂不处置；2.终结本次执行程序，待今后发现被申请人财产线索后再行恢复执行。2010年3月4日，信托公司向二中院提交《恢复强制执行申请书》，请求恢复执行7754号民事判决。该申请书中载明：信托公司于2008年2月25日向二中院提出强制执行申请，二中院于2008年3月3日受理该案，并于2009年4月20日对兰州英格公司持有的葫芦岛英格公司60%股权进行拍卖。随后，二中院以葫芦岛英格公司、兰州英格公司、尤某、邱某、魏某确无可供执行的财产为由，裁定中止执行。现信托公司发现尤某尚有财产可供继续执行，根据法律规定，信托公司特向二中院提出恢复强制执行申请。同时，信托公司向二中院提供尤某财产线索，该线索为尤某持有的2004年京国信投资信托字第011号《股权信托合同》的信托受益权。另，本案审理中，凡和公司向本院申请追加中环科公司为本案被告，追加凡和北京公司为本案第三人，对于凡和公司的上述追加申请，本院未予准许。上述事实，有《债权转让协议》、《关于归还债权转让款及利息的函的谅解备忘录》、《顾问协议》、7754号民事判决、（2008）二中执字第399号案件卷宗、公证书、相关催收函件及快递单等以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为凡和公司应否向信托公司支付债权转让款及利息。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实及本院认证结果，信托公司与凡和公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且转让标的为经生效法院判决确认的未实现债权，故该协议应属合法有效，双方应按照协议约定履行各自的合同义务。首先，在信托公司2014年6月向凡和公司发出的催款函中，凡和公司签收并表示尽快偿还相应款项；在双方签订的《谅解备忘录》中也对涉案债权进行了确认，由此可见，《债权转让协议》处于履行状态，凡和公司对此应属明知，且信托公司持续向凡和公司进行催收。其次，在《债权转让协议》中，信托公司已对债权实现部分进行了告知，凡和公司亦对于信托公司在该协议中的计算过程和结果予以认可。再次，《债权转让协议》签订前，信托公司已向二中院申请恢复执行，并提供了相应财产线索。据此，凡和公司主张对《债权转让协议》不知情，认为该协议不真实，系信托公司单方伪造或事后补做，以及主张该协议无效或应予解除，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。凡和公司主张信托公司作为凡和公司的实际控制人，利用关联关系损害凡和公司利益，但未充分举证予以证明，故本院对此不予采信。关于《谅解备忘录》。信托公司与凡和公司签订的《谅解备忘录》系双方真实意思表示，该备忘录对于信托公司和凡和公司具有约束力。首先，《谅解备忘录》中鉴于部分载明“信托公司了解凡和公司的困难，多年来一直给予了充分的谅解。而凡和公司亦深知对以上债权及利息的归还的义务和必然。”双方签订该《谅解备忘录》的目的为通过变通的办法来解决涉案债务，债务人仍为凡和公司。其次，《谅解备忘录》主文中明确约定了变通偿还债务的方式和期限，且凡和公司或中环科公司支付的款项，均视为凡和公司偿还信托公司的涉案债务；且在分期支付的具体约定中，还款义务主体仍为甲方即凡和公司。最后，《谅解备忘录》中约定，如凡和公司及其控股股东未按约定偿还约定的全部款项，信托公司有权立即行使对凡和公司及其最终股东提起诉讼的权利。综上，根据《谅解备忘录》的约定内容，偿还债权转让款的义务主体仍为凡和公司，如未依约按期还款，信托公司有权向凡和公司提起诉讼。即便案外人中环科公司对于该备忘录予以认可，也仅构成债务加入；通过该备忘录约定内容及表述，并未免除凡和公司的应负债务。凡和公司主张涉案债务已由案外人中环科公司承担，信托公司无权向凡和公司主张欠付款项，依据不足，本院不予采信。关于欠付债权转让款本金。根据已查明的事实，《债权转让协议》约定转让价款为4000万元，凡和公司应于2010年10月30日前支付，但凡和公司并未按期足额支付，故凡和公司应依约向信托公司支付相应债权转让款。但根据《谅解备忘录》的约定，案外人中环科公司支付款项视为凡和公司的还款；在信托公司向中环科公司发出的律师函中，信托公司自认已收到《顾问协议》项下付款500万元，故信托公司自认的该笔款项应视为凡和公司的还款，应从凡和公司欠付的债权转让款中予以扣减。据此，凡和公司就《债权转让协议》欠付债权转让款数额为3500万元，对于信托公司主张的该部分债权转让款，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于欠款利息。《债权转让协议》中约定，如凡和公司未按期付款，应向信托公司支付应付未付款项按同期人民银行贷款利率支付利息。《谅解备忘录》中约定，如未按期还款，相关利息仍按照原债权转让协议计算。根据上述约定，因凡和公司未依约还款，故应按照《债权转让协议》的约定向信托公司支付相应利息。信托公司主张的利息起算点及计算基数有误，本院予以调整。另，凡和公司主张该公司前任股东向现任股东转让股权时未披露涉案债务，致使凡和公司现任股东权益受损，与本案并非同一法律关系，相关各方可另行解决。综上，对于信托公司的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告凡和（葫芦岛）水务投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京国际信托有限公司债权转让款三千五百万元及利息（以三千五百万元为基数，自二〇一〇年十月三十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京国际信托有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321075元，由原告北京国际信托有限公司负担40134元（已交纳），由被告凡和（葫芦岛）水务投资有限公司负担280941元[原告北京国际信托有限公司已预交，被告凡和（葫芦岛）水务投资有限公司于本判决生效后七日内给付北京国际信托有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一九年一月二十五日法官助理  姜 君法官助理  温 迪书 记 员  左 爽