浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初6176号 原告：韦晓真，女，1975年3月8日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：隋好平，上海市大存律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区睿丰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道沙地王村。 法定代表人：濮老虎，执行董事。 委托诉讼代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。 被告：宁波梅山保税港区芸联投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心七号办公楼1238室。 执行事务合伙人：刘云祺。 委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。 原告韦晓真与被告绍兴市柯桥区睿丰贸易有限公司（以下简称：“睿丰公司”）、宁波梅山保税港区芸联投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称：“芸联投资”）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋好平、被告睿丰公司的委托诉讼代理人张英，被告芸联投资的委托诉讼代理人吴明耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更并明确后）：1、解除2018年6月27日原告与被告芸联投资签订的《入伙协议书》；2、解除2018年6月27日原告与被告芸联投资、睿丰公司签订的《华汇环境股权转让补充协议》；3、被告睿丰公司退还原告款项64.5万元，并支付原告自2018年1月10日起至实际归还之日止以64.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算期间利息（自2018年1月10日至立案受理日暂计1.5万元）；4、要求被告芸联投资对被告睿丰公司的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告睿丰公司成立于2009年12月3日，法定代表人赵水祥任执行董事兼总经理，赵水祥是公司的注册股东，在公司认缴股份但未实际出资。被告芸联投资成立于2018年1月9日，为有限合伙企业，合伙人刘云祺和曾辉，刘云祺任执行事务合伙人，并规定了经营范围。二被告采取举办投资沙龙、讲课宣导等多种方式，采用现实说法吸引公众投资并承诺代客理财，承诺丰厚回报。原告信以为真，于2017年12月初与二被告签订股权转让协议，2017年12月7日至15日，原告总计转入赵水祥账户64.5万元。后经二被告告知原告投资额度不足，采用新的办法才行，赵水祥将原告划到其账户的64.5万元，在2018年1月9日划给了原告在银行开设的银证通账户，此时二被告告知原告其银证通账户不满100万元无法投资，需要他人代持股份，指令原告将银证通账户中的64.5万元在2018年1月10日转到赵水祥账户。原告认识到已经上当受骗不断要求退款，直到2018年6月，二被告找到原告，承诺给予高额回报，并在2018年6月27日，原告与被告芸联投资签订入伙协议，与二被告签订股权转让补充协议，由此，二被告收回原告处的股权转让协议，至今二被告和当初的联系人杳无音讯。原告认为，被告芸联投资未经金融和监管部门批准，非法吸收原告的存款、代客理财并向社会公众集资融资，不但违反了国家的金融管理秩序，是典型的违法行为。被告睿丰公司违反证券法的规定，违法转让“华汇环境”原始股票，也是明显的违法行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，以上协议和合同无法实现合同目的，符合解除的条件，故原告提起诉讼。至于属于第九十四条规定的何种情形，原告未予明确。庭审中，原告补充陈述，原告和被告芸联投资在2019年3月19日为了完成证券开户的手续，双方曾经在上海东方证券股份有限公司设立了一个帐户，该帐户在设立时按照设立的要求需要提供1000万元的保证资金，为此被告芸联投资的法定代表人和业务人员进行了垫资，垫资完成后立即将1000万元资金抽回，致使原告在上海东方证券股份有限公司没有完成开户。 被告睿丰公司辩称：对原告起诉状陈述的被告睿丰公司与原告签订股权转让协议的事实、转账往来的事实均没有异议，但因为原告并未提供股权转让协议书面文件，对具体协议内容无法确定。原告起诉状陈述的签订入伙协议和补充协议的事实也没有异议。赵水祥系被告睿丰公司的原股东和法定代表人，现进行了变更，他在被告睿丰公司处是否实际出资与诉讼请求无关。原告起诉状陈述的宣传方式，被告睿丰公司对上述内容均未参与，也不知情。根据入伙协议书和补充协议的约定，可以明确原告的合同目的系通过入伙至被告芸联投资，由被告芸联投资购买被告睿丰公司持有的华汇环境的股份，从而实现间接持有该股份的目的。补充协议约定了原告实现合同目的的方法有两种，一是被告睿丰公司在上市公司摘复牌后及时按照协议约定履行交割义务，二是共同到市场监督管理局办理股权变更登记手续。以上方式均可以实现原告的合同目的。至今“华汇环境”尚未恢复转让，即使最终该公司终止挂牌，原告可以通过方式二从而持有“华汇环境”的股权。但至今被告睿丰公司从未收到原告或被告芸联投资要求到市场监督管理局办理股权变更的主张，原告也可以通过诉讼途径实现自己的合同目的，故原告主张协议和合同无法实现合同目的，从而要求解除合同不符合合同法第九十四条的规定，与客观事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告芸联投资辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告芸联投资认可与原告签订过入伙协议和补充协议，这两个协议是基于原告和案外人赵水祥之间达成了新三版股票买卖行为，赵水祥不是被告芸联投资的人，钱也没有打给被告芸联投资，原告既没有被告芸联投资欺骗原告的证据，股票也没有实际转移到被告芸联投资名下，原告是精通股票操作的老手，被告芸联投资欺骗她是不成立的。原告和赵水祥之间达成新三版股票转让协议的时候，应明知股票买卖有风险。当时大家都想买新三版股票，原告是因为自己买了股份但没有在10天里凑足达到开户的资金要求，造成股份转让一直拖着，到国家政策改变了，新三版股份转让限制了，后来是ST暂停交易。被告芸联投资签订合同是有效的，就被告芸联投资和原告签订的协议看，没有达到合同履行的条件，原告的诉讼请求不合理，违背合同法规定。原告增加的诉讼请求，要求被告芸联投资承担连带责任，原告必须有证据证明，被告芸联投资和赵水祥的关系，原告的钱打给赵水祥，为什么要求被告芸联投资承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的入伙协议书（含股权转让补充协议）一份、银行账户交易明细一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的东方证券汇总对帐单一份、综合业务受理单一份，盖有证券公司公章，本院对其真实性予以确认，但该组证据仅可以证明原告于2019年3月19日查询自己的账户，查询结果显示原告账户在2018年1月9日、10日进出64.5万元的情况，对原告待证的1000万元垫资款的情况无法证明。2、原告提交的短信聊天记录打印件一份8页，由于被告芸联投资否认，而原告也未提交证据证明15618768368号码持有人的情况，故无法确认与原告交流的人员即为被告芸联投资的合伙事务执行人刘云祺，故本院对该组证据不予认定。3、原告提交的网信证券开户短信打印件一份，经与手机原件核对无异，对真实性予以确认，但网信证券与东方证券并非同一主体，不能证明原告主张的因垫资款撤回导致原告无法在东方证券开户成功的待证事实。4、原告提交的入群短信打印件一份，由于对发信息人员的身份无法确认，本院不予认定。5、原告提交的QQ聊天记录二份均系打印件，未与原件核对，本院对其真实性不予认定。6、原告提交的公司信息打印件九页，原告陈述来源于天眼查APP查询，被告芸联投资的合伙事务执行人在其他企业的任职情况，与本案无涉，对其关联性本院不予认定。7、原告提交的微信群聊截图一份，原告未提交原件供本院核实，本院对其真实性不予认定。8、原告提交的华汇环境情况截图、宣传照片十三页，均系打印件，本院对其真实性无法确认，均不予认定。9、原告提交的联系人信息情况说明一份，系截图打印件，本院对其真实性无法确认，不予认定。10、原告提交的原告与案外人刘孟阳之间的微信截图三页，本院无法核实刘孟阳的身份情况，对于真实性不予认定，且内容与本案争议无关，对其关联性本院亦不予认定。11、原告提交的收条一份，系被告芸联公司的合伙事务执行人刘云祺出具，被告芸联公司对真实性未有明确异议，故对证据真实性本院予以认定。12、原告提交的东方证券业务回单二份、存管协议书一份二联，盖有证券公司公章，本院对其真实性予以确认，但该组证据仅可以证明原告在该证券公司申请开通创业版的情况，不能证明原告主张的待证事实，且证据反映的内容发生于讼争协议签订之前，与本案争议无直接关联。13、原告提交的委托代理协议一份、确认书一份，盖有证券公司公章，本院对其真实性予以确认，但该组证据仅可以证明原告在网信证券办理相关业务的事实，且证据反映的内容发生于讼争协议签订之前，与本案争议无直接关联。14、被告睿丰公司提交的公告四份，来源于全国中小企业股份转让系统公开网站，本院对其真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告睿丰公司之间存在股权转让合同关系，约定由被告睿丰公司将其持有的案外人浙江华汇能源环境投资股份有限公司（以下简称：“华汇环境”）4.3万股股权，以64.5万元的价格转让给原告。原告于2017年12月7日转入赵水祥（被告睿丰公司时任法定代表人）账户30万元、2017年12月13日转入赵水祥账户5万元、2017年12月14日转入赵水祥账户25万元，2017年12月15日转入赵水祥4.5万元，合计64.5万元。2018年1月9日赵水祥账户将该64.5万元款项退至原告账户，2018年1月10日又自原告账户转到赵水祥账户内。 2018年6月27日，原告与被告芸联投资签订《入伙协议书》一份，约定原告作为被告芸联投资新入伙的有限合伙人，以其所持有的被告华汇环境4.3万股股份（价值认定为64.5万元），作为出资对被告芸联投资实施入伙，并约定其他权利义务。同日，原告、二被告签订《华汇环境股权转让补充协议》一份，作为上述《入伙协议书》的组成部分，约定因原告无法满足原告与被告睿丰公司签订《股份转让协议》中对于自备新三板股权证券账户的要求，导致无法进行股票过户，三方达成如下协议：原告将上述股份投资被告芸联投资，成为被告芸联投资的股东，由被告芸联投资设立新三板账户受让原告的股份或共同到市场监督管理局办理股权变更登记手续，从而达到原告获得华汇环境股票的相关权益的目的；原原告汇入被告睿丰公司指定赵水祥卡内的64.5万元认购款作为其投资被告芸联投资的出资凭证，被告芸联投资认可原告出资到位，并在新三板二级市场重新购买被告睿丰公司所持华汇环境股票；协议签署后，被告睿丰公司应在上市公司摘复牌后及时按本协议约定履行交割义务，或共同到市场监督管理局办理股权变更登记手续，变更费用由原告承担，原原告与被告睿丰公司签订的《股份转让协议》完整交还被告睿丰公司终止作废；协议同时约定三方其他权利义务。 另查明，华汇环境股票系在全国中小企业股份转让系统挂牌的股票，证券代码：838953，该公司于2018年1月19日发布公告称公司股票于2018年1月22日开市起暂停转让。2019年7月26日，该公司又发布公告称公司将于2019年7月29日终止股票挂牌。 本院认为，本案讼争的《入伙协议书》及其附件《股权转让补充协议》主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。原告虽然在起诉状中陈述认为二被告存在违法行为，但其又陈述已向上海、绍兴两地公安报案，两地公安机关至今未有受理，同时根据原告变更后的诉讼请求看，原告系基于合同有效方提起解除合同的请求，故本院对合同的效力予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据现有证据显示，原告签订案涉协议的目的是为了受让华汇环境的股权，本案三方当事人在股权转让补充协议中对于股权交付的方式约定有两种，一是等华汇环境摘复牌后由被告芸联投资代持、二是共同至市场监督管理局办理股权变更登记手续，虽然现第一种方式已经由于华汇环境的终止挂牌无法实际履行，但原告仍可通过第二种方式取得华汇环境的股权，现原告在本案中并未提交证据证明第二种方式也无法取得相应股权，依法应当承担举证不能的不利法律后果。同时我国合同法第九十四条规定了非违约方解除合同的五种相关情形，但本案中，原告仅仅笼统的认为其合同目的无法实现即要求解除合同，并未明确向本院陈述其要求解除合同的法律依据为五种情形中的哪一种，且本院根据其陈述认为其主张并不符合法律规定的五种情形之一。综上，本院对于原告要求解除《入伙协议书》、《股权转让补充协议》并由二被告连带返还64.5万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韦晓真的诉讼请求。 案件受理费10400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  包幼青 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。