南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0105民初8810号 原告（反诉被告）：虞建华，男，1966年5月3日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘少军，男，1969年6月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：宋新平，女，1965年2月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。 原告虞建华诉被告刘少军、宋新平及反诉原告刘少军、宋新平诉反诉被告虞建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）虞建华的委托诉讼代理人耿刚，被告（反诉原告）刘少军及其和被告（反诉原告）宋新平的委托诉讼代理人马艳梅、刘梦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）虞建华向本院提出诉讼请求：被告返还1184.1862万元及利息（自2014年6月13日起至实际返还之日止，按年利率6%计付）。审理中原告撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告因经营所需于2010年7月15日起向被告陆续借款1269.96万元，约定月利率6%，原告还款3341.9888万元，所还利息已超过国家规定的利率标准，对于超过年利率36%的部分，要求返还。 被告（反诉原告）刘少军、宋新平辩称并提出反诉请求：反诉被告支付借款本金1059.62万元及利息（自2014年6月12日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：反诉被告从2010年7月15日起陆续向反诉原告刘少军借款，借款数额总计2259.96万元，约定月利率3%，截止2014年6月12日，扣除全部还款，反诉被告仍欠反诉原告本金1059.62万元，之后再无还款。综上，请求驳回原告（反诉被告）的本诉请求，支持被告（反诉原告）的反诉请求。 反诉被告针对反诉辩称：双方系高息借贷，反诉被告已无还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明：被告（反诉原告）刘少军、宋新平系夫妻关系。原告（反诉被告）自2010年7月15日起向被告（反诉原告）刘少军陆续借款。原告（反诉被告）归还本息3341.9888万元。 原告（反诉被告）认为出借款数额为1269.96万元，付款方式为银行汇款。被告（反诉原告）则认为出借款为2259.96万元，组成为：汇入虞建华账户1269.96万元；委托案外人巢雨谡支付176万元；现金给付虞建华170万元；汇入睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）账户644万元。庭审中，被告（反诉原告）表示除上述出借款外，另换借条时为凑整数给付虞建华现金计113.96万元。 被告（反诉原告）提供以下证据：1、借条七张，载明借款总额合计1778万元，时间分别为2012年7月22日、2012年8月23日、2012年8月28日、2012年8月28日、2012年9月19日、2012年9月26日、2012年10月1日；2、银行流水，证明汇款数额1269.96万元；3、报警记录（复印件）、视频、刘少军打款巢雨谡账户银行流水、庭审笔录，证明刘少军委托案外人巢雨谡向虞建华支付借款176万元；4、取款凭证、虞建华诉讼初期向法庭提交的账目列表（以下简称“列表”），证明（1）2010年8月13日两次取现15万元，计30万元现金支付虞建华，为“列表”中2010年8月10日的借进本金账目；（2）2010年9月15日取现20万元、10月5日取现20万元、10月18日取现10万元，计50万元现金支付虞建华，为“列表”中2010年10月18日借进本金账目；（3）2010年2月25日取现38.07万元、3月30日取现5万元、4月20日取现5万元、5月6日取现11万元，计60万元现金支付虞建华，为“列表”中2011年5月23日的借进本金账目；（4）2011年9月3日两次取现计7万元、9月28日取现13万元、10月10日取现10万元，计30万元现金支付虞建华，为“列表”中2011年10月31日的借进本金账目；5、银行流水、收据，证明刘少军汇入绿园公司账户644万元，此款为支付虞建华出借款。 原告（反诉被告）质证意见如下：证据1无异议，但其中含有高息；证据2无异议；证据3报警记录、视频真实性、关联性不认可，转账流水真实性无异议，关联性有异议，庭审笔录不能体现被告（反诉原告）证明目的；证据4真实性无异议，但不能证明现金支付借款，首先“列表”是原告（反诉被告）起诉时的初步梳理，因被告（反诉原告）刘少军不对帐，原告（反诉被告）无法掌握收款情况，故“列表”不准确；其次，现金交付不具有合理性，也不符合双方交易习惯；证据5为被告（反诉原告）向绿园公司支付的购房款。 原告（反诉被告）提供以下证据：1、银行凭证，证明原告（反诉被告）与巢雨谡相互间有款项往来，被告（反诉原告）委托巢雨谡支付出借款不属实；2、领条、转账支票，证明绿园公司已将644万元退还被告（反诉原告）；3、财务凭证，证明被告（反诉原告）提供的绿园公司收据为红冲票；4、作废借条，证明换条数额含复利，且借款月利率6%。 被告（反诉原告）质证意见如下：证据1、2、3、4真实性无异议，但原告证明目的不属实。 本案争议焦点为：一、出借款数额如何确定；二、借款是否清偿完毕，且原告（反诉被告）已付利息是否超过年利率36%。 关于争议焦点一，本院认为，首先，被告（反诉原告）提出委托巢雨谡向原告（反诉被告）支付借款176万元，其提供的视频中巢雨谡自认刘少军的汇款转给了虞建华，但根据双方提供的银行流水显示，在刘少军打款巢雨谡后，巢雨谡对虞建华有汇款，数额则与刘少军对巢雨谡的打款数额不一致，而同时期内虞建华汇款巢雨谡250万元，巢雨谡与虞建华的款项往来有进有出，不能体现委托支付，被告（反诉原告）提供的证据不能证明其主张；其次，2013年7月刘少军汇入绿园公司账户644万元，被告（反诉原告）认为是支付原告（反诉被告）的出借款，原告（反诉被告）则认为是支付给绿园公司的购房款，被告（反诉原告）为证明该主张提供的证据为绿园公司于2014年1月16日开具的收据，该收据交款单位栏书写“虞建华（刘少军）”、收款事由栏书写“冲原借款”、人民币栏书写“陆佰肆拾肆万元整”，上述内容不能证明被告（反诉原告）汇入绿园公司的644万元为给付原告（反诉被告）的出借款；再次，被告（反诉原告）以“列表”及取现凭证证明现金支付170万元，但“列表”与1269.96万元的汇款明细比对，并未一一对应，该“列表”不能准确反映双方交易往来，且从取现时间、数额、双方交易习惯分析，现金交付不具有合理性；最后，被告（反诉原告）陈述另换借条时为凑整数给付现金计113.96万元，但未提供证据证明。据此，被告（反诉原告）支付出借款数额应以双方无异议的汇款1269.96万元认定。 关于争议焦点二，本院认为，根据借还款数额、时间，参照年利率36%计算，截止2014年6月12日，原告（反诉被告）已还清借款，且超出年利率36%还息1131.55万元。 综上，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应于支持；被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）归还借款，因债务已清偿，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、刘少军、宋新平于本判决生效之日起十日内返还虞建华超额利息1131.55万元； 二、驳回虞建华的其他诉讼请求； 三、驳回刘少军、宋新平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费92851元、保全费5000元、反诉受理费42689元，合计140540元由被告承担。（本诉费由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李晓燕 人民陪审员  居 莹 人民陪审员  赵小梅 二〇一九年一月十一日 书 记 员  缪蓉蓉