河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初1556号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国，职务总经理。委托代理人：常乐，北京市京悦律师事务所律师。委托代理人：刘博楠，该公司业务经理。被告：哈轴集团河南销售有限公司，住所地郑州市二环道11号。法定代表人：宋亚军，董事长。委托代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被告：哈尔滨轴承股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街14号。法定代表人：庞军，董事长。委托代理人：赵伊娜，黑龙江仁大律师事务所律师。被告：河南优必胜钢管冷辗有限公司。住所地河南省方城县新能源产业集聚区西园吴府大道迎宾路交汇处。法定代表人：朱广华，总经理。委托代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被告：河南中亚冶金轴承集团有限公司。住所地河南省方城县新能源产业集聚区西园（八里桥南豫01线西侧）。法定代表人：于金安，总经理。委托代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。被告：宋亚军，男，1954年3月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：于月兰，女，1955年2月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区塔湾7号附8号。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称“信达公司”）与被告哈轴集团河南销售有限公司（以下简称“哈轴河南公司”）、哈尔滨轴承股份有限公司（以下简称“哈轴股份公司”）、河南优必胜钢管冷辗有限公司(以下简称“优必胜公司”)、河南中亚冶金轴承集团有限公司（以下简称“中亚公司”）、宋亚军、于月兰金融借款合同纠纷一案，广东发展银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称“广发银行”）向本院起诉后，本院于2017年7月12日作出（2016）豫01民初2027号民事判决，哈轴股份公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，因广发银行依法将案涉债权转让给信达公司，信达公司于2018年2月27日向河南省高级人民法院申请将本案被上诉人（原审原告）广发银行变更为信达公司，河南省高级人民法院依法予以准许。河南省高级人民法院于2018年3月19日作出（2018）豫民终62号裁定，撤销本院（2016）豫01民初2027号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年5月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人常乐，被告哈轴河南公司委托诉讼代理人余勇，哈轴股份公司委托诉讼代理人赵伊娜，优必胜公司和中亚公司的委托诉讼代理人余勇等到庭参加诉讼。宋亚军、于月兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告哈轴河南公司立即偿还原告银行承兑汇票垫付款2500万元及利息600000元（利息暂计至2016年11月7日，以后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、请求依法判令被告哈轴公司对被告哈轴河南公司的上述债务承担退款责任；3、请求依法判令被告优必胜公司、中亚公司、宋亚军、于月兰对被告哈轴河南公司的上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费等诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告明确第2项诉请为哈轴公司在未发货范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月15日，广发银行与哈轴河南公司签订了《银行承兑汇票额度授信合同》（以下简称主合同）一份，合同的主要内容是：广发银行为哈轴河南公司提供汇票承兑额度2500万元，自合同生效之日至2017年3月14日止；在此期限内，哈轴河南公司可循环使用该额度；额度项下每次汇票承兑之前，哈轴河南公司按不低于票面金额的50%向广发银行交存保证金，如哈轴河南公司未能及时交存票款，致使广发银行垫付资金时，广发银行垫付的资金于垫付当日起转为对哈轴河南公司的逾期贷款，广发银行有权对哈轴河南公司尚未交付的票款自汇票到期日按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同时还对各方权利义务、违约责任等做了明确约定。同时，为了确保广发银行债权的实现，2016年3月15日，广发银行与哈轴河南公司、哈轴公司签订了《厂商银预付款融资三方合作协议》(以下简称“三方协议”)，协议约定：广发银行向哈轴河南公司提供2500万元授信，方式为哈轴河南公司向广发银行申请以哈轴公司为收款人的银行承兑汇票，专项用于哈轴河南公司向哈轴公司购买货物，哈轴公司在审核广发银行向其送达的《提货通知书》后，按要求向哈轴河南公司发货，广发银行按约支付预付货款后，出现合同约定哈轴公司应承担退款责任的情形时，哈轴公司应当退还相应的款项，退款金额等于哈轴公司收到的预付款金额减去提货金额。2016年3月15日，广发银行也与被告宋亚军、于月兰签订了《最高额保证合同》一份，合同约定，宋亚军、于月兰自愿为主合同项下发生的广发银行债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，并同时对相关权利义务进行了约定。同日，中亚公司、优必胜公司向广发银行出具担保承诺函，对哈轴河南公司与广发银行签订的《银行承兑汇票额度授信合同》项下的所有债务承担连带保证责任；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，并同时对相关权利义务进行了约定。上述合同签订后，广发银行按约定分别于2016年3月18日、2016年3月21日、2016年3月22日和哈轴河南公司签订了三份银行承兑协议，共向广发银行交存保证金2500万元，广发银行向其出具银行承兑汇票五张，合计金额为5000万元，汇票出票日分别为2016年3月18日、2016年3月21日、2016年3月22日，汇票承兑期限均为六个月，出票人均为哈轴河南公司，收款人均为哈轴公司。广发银行对上述汇票予以签章承兑。上述汇票到期后，哈轴河南公司未能向广发银行交足票款，担保人也未履行担保责任，截止2016年11月7日，哈轴河南公司仍欠付广发银行银行承兑汇票垫付款2500万元及利息60万元未能支付。为了维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告哈轴河南公司、优必胜公司、中亚公司辩称：对原告主张的欠款事实无异议，愿意偿还。愿意协商解决此纠纷。被告哈轴股份公司辩称：本案系借款、担保合同纠纷，与答辩人哈尔滨轴承股份有限公司（下称哈轴股份）无关，贵院将借贷合同纠纷与买卖合同纠纷作为一个案件审理程序错误，应依法驳回广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（下称广发银行）对哈轴股份的诉讼请求。一、贵院将借贷合同纠纷与买卖合同纠纷作为一个案件审理，程序违法。1、广发银行与哈轴集团河南销售有限公司（下称哈轴河南公司）签订了《银行承兑汇票额度授信合同》（下称授信合同），由广发银行为哈轴河南公司开具银行承兑汇票，二者之间依据该合同产生的借贷法律关系。2、广发银行、哈轴股份、哈轴河南公司签订了《厂商银预付款融资三方合作协议》（下称三方合作协议），由广发银行代哈轴河南公司向哈轴股份支付货款，哈轴股份按照贸易合同约定向哈轴河南公司供货，三者之间为买卖合同关系。3、《授信合同》的附件及从合同不包括《三方合作协议》，同时《授信合同》也不是《三方合作协议》的附件及从合同，因此二者没有任何法律关系。4、如果广发银行依据《授信合同》的约定向哈轴河南公司签发银行承兑汇票后，哈轴河南公司应在银行承兑汇票到期后支付票款，否则广发银行应向哈轴河南公司及其保证人主张还款及保证责任。如果广发银行依据《三方合作协议》约定代表哈轴河南公司向哈轴股份支付了货款，而哈轴股份为向哈轴河南公司供货，那么广发银行仅能依据《三方合作协议》约定要求哈轴股份承担余额退款义务，不能向哈轴河南公司主张银行承兑汇票到期的支付义务。《授信合同》与《三方合作协议》为不同的法律关系，既不能作为一个案件审理，也不能判令哈轴股份与哈轴河南公司同时承担还款责任。法院不能将两个法律关系混同，否则程序违法。5、法院应释明广发银行是依据《授信合同》及其从合同约定向借款人、担保人主张权利，还是依据《三方合作协议》要求哈轴股份退还货款。不能既判令借款人、担保人承担担保责任，又判令哈轴股份退还货款。二、广发银行要求哈轴股份退还2500万元货款没有事实和法律依据。哈轴股份承担退还货款责任的前提是《三方合作协议》已经实际履行，广发银行已经代替哈轴河南公司向哈轴股份，但客观事实是《三方合作协议》没有实际履行，哈轴股份没有收到所谓的预付货款。1、《三方合作协议》第一段话约定：为了加强广发银行、哈轴河南公司、哈轴股份三方的互利合作关系，确保哈轴河南公司与哈轴股份之间贸易合同的顺利履行，广发银行愿意为哈轴河南公司与哈轴股份之间的货款预付提供融资和结算服务。第1条规定：贸易合同是指哈轴河南公司与哈轴股份签订的能够表明双方买卖协议关系和法律文件，包括但不限于年度供货协议、长期代理协议、单笔贸易合同和订货单。第6条第2款规定：采用纸质银行承兑汇票或流动资金贷款支付的，广发银行应及时向哈轴股份发送《款项支付通知书》。即实际履行《三方合作协议》的前提是哈轴河南公司与哈轴股份之间已经签署贸易合同，履行过程中广发银行再根据贸易合同的约定替哈轴河南公司向哈轴股份预付货款，并在支付货款之前通知哈轴股份。但客观事实是：针对《三方合作协议》，哈轴河南公司与哈轴股份之间从未签署过任何贸易合同（包括年度供货协议、长期代理协议、单笔贸易合同和订货单），《三方合作协议》没有实际履行过。既然哈轴河南公司与哈轴股份之间从未签署过任何贸易合同，就不存在广发银行为哈轴河南公司向哈轴股份支付货款的问题，那么广发银行根据《银行承兑汇票额度授信合同》（下称《授信合同》）为哈轴河南公司签发银行承兑汇票的行为就与哈轴股份无关。2、《三方合作协议》第9条规定：广发银行按照本协议的约定支付预付货款后，出现下列情形时，哈轴股份须承担余额退款责任。如前所述，哈轴河南公司与哈轴股份之间就《三方合作协议》从未签订过任何贸易合同，不存在广发银行按照《三方合作协议》的约定向哈轴股份支付预付货款的问题，因此也就不存在哈轴股份向广发银行退还货款余额的事实。综上所述，《三方合作协议》未实际履行，广发银行要求哈轴股份退还2500万元货款没有事实和法律依据。三、哈轴股份是否收到广发银行签发的银行承兑汇票不能作为哈轴股份承担退款责任的依据。纵观本案证据，广发银行既可以依据《授信合同》给哈轴河南公司签发银行承兑汇票，也可以依据《三方合作协议》给哈轴河南公司签发银行承兑汇票，而哈轴股份承担退款责任的前提是，广发银行依据《三方合作协议》约定代哈轴河南公司支付货款而签发银行承兑汇票，因此法院应审查广发银行签发银行承兑汇票的依据，法院有证据确认广发银行是依据《三方合作协议》约定代哈轴河南公司支付货款而签发银行承兑汇票的，哈轴股份才有退款义务。否则哈轴河南公司因为其他任何原因给哈轴股份的银行承兑汇票，都不会导致哈轴股份向签发承兑汇票的银行承担支付票款的法律结果。四、广发银行提供的《收款确认函》不能证实广发银行已经将银行承兑汇票交付给哈轴股份，法院应依法向广发银行调取开具、签收银行承兑汇票的相关证据。1、哈轴股份在原审庭审过程中已经明确表示，2016年3月15日广发银行、哈轴股份、哈轴河南公司签订的三方合作协议后，广发银行朱峰行长在2016年3月18日到哈轴股份，要求哈轴股份签收空白的《收款确认函》三方合作才能进行。哈轴股份认为《三方合作协议》及协议书对于银行承兑汇票的交付进行了明确的约定，签署空白的《收款确认函》并不会影响哈轴股份的权益，为了使三方合作能够进行，哈轴股份于2016年3月18日为广发银行签署了空白的《收款确认函》，对于该等事实哈轴股份提供2016年3月18日的公司使用印章申请单，同时对于广发银行朱峰行长的行程无论是到河南新郑机场、哈尔滨太平机场或是广发银行的财务凭证上都会有所记载。鉴于哈轴股份对于《收款确认函》已经提出异议，且哈轴河南公司又确认广发银行直接将银行承兑汇票交给河南公司，法院至少要询问广发银行是在什么时间、什么地点、什么人通过什么方式将银行承兑汇票交付给的哈轴股份，以及哈轴股份在什么时间、什么地点、什么人通过什么方式将《收款确认函》交给广发银行，法院对不能在未查清上述事实的基础上，仅依据《收款确认函》就认定广发银行已经将银行承兑汇票交付哈轴股份。2、《三方合作协议》第5条第1款第1项规定：纸质银行承兑汇票，由甲方通过特快专递寄送或专人送至丙方指定的接收人。而该条款中的丙方指定接收人及联系方式为空白，即三方合作协议确定的银行承兑汇票的交付方式只有一种，即广发银行以特快专递的方式交付银行承兑汇票。本案中广发银行并未提供证据证实其以特快专递的方式将银行承兑汇票交付哈轴股份。3、2016年3月14日在《三方合作协议》签订之前，广发银行、哈轴河南公司、哈轴股份三方签订《协议书》，协议书约定，广发银行应将银行承兑汇票交予哈轴股份，哈轴股份将派财务人员前往广发银行办理。即广发银行只能将银行承兑汇票交给哈轴股份，具体业务由哈轴股份的财务人员办理。本案中广发银行既未提供证据证实其何种方式将银行承兑汇票交付哈轴股份，也没有提供证据证实哈轴股份是什么人通过什么方式将《收款确认函》交付给的广发银行。4、《收款确认函》上显示的出具时间与银行承兑汇票签发时间相同也证实了《收款确认函》不是在哈轴股份收到银行承兑汇票后出具的。广发银行在郑州，哈轴股份在哈尔滨，广发银行在签发银行承兑汇票前要与哈轴河南公司签署《银行承兑协议》，而后按照内部程序逐级报请签发银行承兑汇票，该等程序操作完毕需要半个工作日的时间，而后广发银行无论以何种方式将银行承兑汇票交付给哈轴股份，哈轴股份都不可能有时间在广发银行签发银行承兑汇票的当天为其出具《收款确认函》。综上所述，广发银行提供的《收款确认函》不能证实广发银行已经将银行承兑汇票交付给哈轴股份，法院应依法向广发银行调取开具、签收银行承兑汇票的相关证据。五、广发银行依据《银行承兑汇票额度授信合同》违法签发收款人为哈轴股份的银行承兑汇票与哈轴股份无关，应由哈轴河南公司及其保证人承担付款义务。1、如前所述《授信合同》与《三方合作协议》没有任何法律关系，就《三方合作协议》哈轴股份与哈轴河南公司之间没有签订过任何贸易合同，《三方合作协议》没有实际履行。2、签订《三方合作协议》的目的是广发银行为哈轴河南公司与哈轴股份之间的货款预付提供融资和结算服务，并非是广发银行在诉状中所谓的为了确保广发银行债权的实现，二者之间没有必然的法律关系。3、按照法律规定银行签发承兑汇票必须审查交易背景的真实性，广发银行在原一审过程中已经确认是依据《授信合同》签发的银行承兑汇票，而其在哈轴河南公司与哈轴股份之间没有贸易合同，就签发收款人是哈轴股份的银行承兑汇票的行为违反了《票据法》、《中国银监会办公厅关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》等相关法律、法规的规定。基于上述，哈轴股份无法预见广发银行违法签发汇票的行为，其依据《授信合同》违法开具银行承兑汇票的行为与哈轴股份无关，法院不能因其违法开具了收款人是哈轴股份的汇票就判令哈轴股份承担付款义务。综上所述,贵院应依法驳回广发银行对哈轴股份的诉讼请求，维护法律的尊严与公正。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、银行承兑汇票额度授信合同，证明目的，原告与哈轴集团河南销售有限公司签订授信合同法律关系存在，合同真实合法有效。提供汇票承兑额度两千五百万；证据二、厂商银预付款融资三方合作协议，证明目的原告与哈轴集团河南分公司哈轴股份公司三方合作协议真实合法有效，哈尔滨轴承有限公司应当退款两千五百万；证据三、最高额保证合同，证明宋亚军于月兰承担连带保证责任；四、担保承诺函，证明河南优必胜钢管冷染有限公司承担连带保证责任；证据五、担保承诺函，证明河南中亚冶金轴承集团有限公司承担连带保证责任；证据六、银行承兑汇票申请书、产品购销合同、银行承兑协议、承兑汇票收款确认书、对账回执、托收凭证三组，证明原告已依约向哈尔滨轴承有限公司出具出票人为哈尔滨集团河南分公司，收款人为哈尔滨轴承股份有限公司银行承兑汇票五张，金额共计5000万元已支付；证据七、利息清单，证明暂计至2016年10月7日，哈轴集团河南销售有限公司欠息的情况。哈轴河南公司、优必胜公司、中亚公司对原告证据质证意见为：对第一组到第五组证据真实性没有异议。第六组。第六组。银行承兑汇票申请书以及产品购销合同还有对账回执及托收凭证。没有见到原件，没法质证。对于第七组证据利息清单这一块，我们对按照合同约定的没有异议哈轴公司对原告证据质证意见：对证据一的授信合同真实性无异议，证明问题无异议，与哈轴股份无关；证据二真实性无异议。证明问题有异议，三方合作协议没有实际履行。哈轴股份与哈轴河南公司从未签订过任何贸易合同，因此不需要向广发银行返还货款。证据三，最高额保证合同，与哈轴股份无关。证据三证据四证据五均与哈轴股份无关。证据六银行承兑协议。真实性无异议。但与哈轴股份无关。银行承兑汇票申请书产品购销合同，对账回执，托收凭证四份证据没有原件，不具有证据效力。银行承兑汇票真实性无异议。但是与哈轴股份无关。哈轴股份没有收到银行承兑汇票。收款确认函，真实性无异议，证明问题有异议。收款确认函是2016年3月18日广发银行的朱峰行长到哈轴股份。要求哈轴股份提前签署。收款确认函。那么我们为了推进三方合作协议的履行。按照朱峰行长的要求，提前出具了收款确认函。能够提前出具收款确认函，是因为票据法以及银监会人民银行均有规定，出具银行承兑汇票银行有审查交易背景真实性的义务。也就是说只有哈轴股份与哈轴河南公司签署了贸易合同的情况下，银行才能够开具银行承兑汇票。而客观事实是哈轴股份与河南公司之间从未签署过任何的贸易合同。那么广发银行开具银行承兑汇票的行为违法，广发银行也从未向哈轴股份核实过双方之间是否存在真实的交易行为。因此，收款确认函不能证实哈轴股份已经收到了广发银行开出的五千万银行承兑汇票法院应当向广发银行核实。将银行承兑汇票交给了哪一个接收人？对于利息清单与哈轴股份无关。同时我想提醒法院注意在广发银行垫付银行承兑汇票之后，广发银行与哈轴河南公司之间就不是银行承兑汇票关系，而是借贷关系。应当使用借贷利息的规定。被告（河南哈轴）：第一组到第五组证据真实性没有异议。第六组。第六组。银行承兑汇票申请书以及产品购销合同还有对账回执及托收凭证。没有见到原件，没法质证。对于第七组证据利息清单这一块，我们对按照合同约定的没有异议。宋亚军、于月兰未对原告证据发表质证意见。哈轴公司为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、2016年3月15日签署的《厂商银预付款融资三方合作协议》（下称三方合作协议）证明问题：1、该协议第一段话明确写明：为了加强广发银行、哈轴河南公司、哈轴股份三方的互利合作关系，确保哈轴河南公司与哈轴股份之间贸易合同的顺利履行，广发银行愿意为哈轴河南公司与哈轴股份之间的货款预付提供融资和结算服务。即三方签署合作协议的目的是为了确保哈轴河南公司与哈轴股份之间贸易合同的顺利履行，而不是广发银行在诉状中所写的为了保证广发银行债权的实现，广发银行与哈轴河南公司的债权债务关系与哈轴股份无关。2、该协议第1条规定：贸易合同是指哈轴河南公司与哈轴股份签订的能够表明双方买卖协议关系和法律文件，包括但不限于年度供货协议、长期代理协议、单笔贸易合同和订货单。客观事实是针对《三方合作协议》，哈轴河南公司与哈轴股份之间从未签署过任何贸易合同（包括年度供货协议、长期代理协议、单笔贸易合同和订货单），即该协议没有实际履行。3、该协议第9条规定：广发银行按照本协议的约定支付预付货款后，出现下列情形时，哈轴股份须承担余额退款责任。如前所述，哈轴河南公司与哈轴股份之间就《三方合作协议》从未签订过任何贸易合同，不存在广发银行按照《三方合作协议》的约定向哈轴股份支付预付货款的问题，因此也就不存在哈轴股份向广发银行退还货款余额的事实。基于上述，广发银行要求哈轴股份退还货款没有事实依据。证据二、2016年3月14日广发银行、哈轴河南公司、哈轴股份三方签署的协议书证明问题：为了落实《三方合作协议》三方确定由广发银行每个月开具470万元的银行承兑汇票，哈轴股份将派财务人员前往银行办理。而广发银行提供的证据显示案涉2500万元银行汇票均开具于2016年3月，显然案涉银行承兑汇票不是根据《三方合作协议》开具的。证据三、使用印章申请单、情况说明证明问题：1、广发银行提供的《收款确认函》不是哈轴股份在收到银行承兑汇票后为起出具的，而是为了使广发银行、哈轴河南公司、哈轴股份三方合作能够开展，哈轴股份在2016年3月18日按照广发银行的要求出具的。2、2016年3月18日广发银行朱峰行长到哈轴股份，要求哈轴股份签收空白的《收款确认函》三方合作才能进行。哈轴股份认为《三方合作协议》及2016年3月14日三方签署的协议书对于银行承兑汇票的交付进行了明确的约定，签署空白的《收款确认函》并不会影响哈轴股份的权益，为了使三方合作能够进行，哈轴股份于2016年3月18日为广发银行签署了空白的《收款确认函》，对于该等事实哈轴股份提供2016年3月18日的公司使用印章申请单，同时对于广发银行朱峰行长的行程无论是到河南新郑机场、哈尔滨太平机场或是广发银行的财务凭证上都会有所记载。原告对哈轴公司证据质证意见为：第一对于三方协议真实性没有异议。真实性没有异议，对其证明目的有异议。三方协议恰恰证明了哈轴集团应当退款的义务。那么在合同第九条第一款第二项。有详细的明确约定。在授信到期前三天内，乙方未能按本协议第七条完成对应的金额的提货的，这个哈轴集团应当退款。本案中哈轴河南公司没有提货，那么哈轴集团，哈轴股份公司应当予以退还。恰恰证明了原告的观点。另外本合同也证明了本案和这个哈轴河南分公司的借贷案件，在一个案件中审理并不矛盾，也不违反法定程序。因为每一个案件它的法律关系并不限于一种法律关系，那么在本案中三方协议非常明确的显示三方协议的授信额度。及出具票据的情况是三方在合同中有明确约定的。那么本案中原告不但有权向哈轴河南分公司要求返还借款本息的权利。同样也有权要求哈轴股份公司退款的义务。本案的案由这个建议定为合同纠纷。哈轴股份公司应当承担其退款义务。证据二的三方协议是16年3月14日签订的，而三方合作协议是3月15日签订的。关于被告提供三方协议的真实性，需要向广发银行核实。第三关于确认函。被告不仅在确认函签章，并且在原告提交的对账回执上有哈轴股份公司。明确的签章核对内容是相符的。2016年6月30日的这份对账回执不仅是光有确认，而且有对账回执，双方都对过账他是予以认可的。对证据三不予认可。哈轴河南公司、优必胜公司、中亚公司质证意见为：对第一组证据、厂商银预付款融资协议真实性没有异议。对于第二组证据，对真实性和证明的问题不发表意见。证据三、印章申请单及情况说明，也不发表意见。宋亚军、于月兰未对发表质证意见。本院经审理认定事实如下：一、2016年3月15日，广发银行与哈轴河南公司签订了《银行承兑汇票额度授信合同》（以下简称主合同）一份，合同的主要内容是：广发银行为哈轴河南公司提供汇票承兑额度2500万元，自合同生效之日至2017年3月14日止；在此期限内，哈轴河南公司可循环使用该额度；额度项下每次汇票承兑之前，哈轴河南公司按不低于票面金额的50%向广发银行交存保证金，如哈轴河南公司未能及时交存票款，致使广发银行垫付资金时，广发银行垫付的资金于垫付当日起转为对哈轴河南公司的逾期贷款，广发银行有权对哈轴河南公司尚未交付的票款自汇票到期日按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。同时还对各方权利义务、违约责任等做了明确约定。二、2016年3月15日，广发银行与哈轴河南公司、哈轴公司签订了《厂商银预付款融资三方合作协议》，协议约定：广发银行向哈轴河南公司提供2500万元授信，方式为哈轴河南公司向广发银行申请以哈轴公司为收款人的银行承兑汇票，专项用于哈轴河南公司向哈轴公司购买货物，哈轴公司在审核广发银行向其送达的《提货通知书》后，按要求向哈轴河南公司发货。广发银行按约支付预付货款后，出现合同约定哈轴公司应承担退款责任的情形时，哈轴公司应当退还相应的款项，退款金额等于哈轴公司收到的预付款金额减去提货金额。协议约定纸质银行承兑汇票由广发银行通过特快专递寄送或专人送至哈轴公司指定的接收人（协议未填写指定接收人及通讯地址）。协议约定广发银行向哈轴公司发送《款项支付通知书》，哈轴公司在款项收妥3日内向广发银行签发《收款确认函》；无论哈轴公司是否出具《收款确认函》，均不影响哈轴公司履行本协议项下责任和义务以及广发银行按照本协议的约定行使权力。协议约定广发银行向哈轴公司支付预付货款后，哈轴河南公司向广发银行申请提货并提交《提货申请书》，广发银行审核后向哈轴公司签发《提货通知书》，《提货通知书》是哈轴公司向哈轴河南公司发货的必要且唯一凭证。协议约定任一笔授信到期前3天，哈轴河南公司未按照对应金额提货，哈轴公司应退款，额度为哈轴公司收到预付款金额减去广发银行签发的《提货通知书》所载提货金额。合同约定任一方违约，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给其他签约方造成的全部损失（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等）。三、2016年3月15日，广发银行与被告宋亚军、于月兰签订了《最高额保证合同》一份，合同约定，宋亚军、于月兰自愿为主合同项下发生的广发银行债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，并同时对相关权利义务进行了约定。同日，中亚公司、优必胜公司向广发银行出具《担保承诺函》，对哈轴河南公司与广发银行签订的《银行承兑汇票额度授信合同》项下的所有债务承担连带保证责任；保证范围包括主合同向下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他应付费用；保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任，并同时对相关权利义务进行了约定。四、广发银行按约定分别于2016年3月18日、2016年3月21日、2016年3月22日和哈轴河南公司签订了三份银行承兑协议，哈轴河南公司共向广发银行交存保证金2500万元，广发银行向其出具银行承兑汇票五张，合计金额为5000万元，汇票出票日分别为2016年3月18日、2016年3月21日、2016年3月22日，汇票承兑期限均为六个月，出票人均为哈轴河南公司，收款人均为哈轴公司。广发银行对上述汇票予以签章承兑。汇票出票当日哈轴公司分别向广发银行出具《收款确认函》五份，确认收到上述五张银行承兑汇票。上述五张银行承兑汇票均由收款人哈轴公司背书给后手被背书人，其上加盖哈轴公司财务专用章和“王祖勇”印章。庭审中，法庭要求哈轴公司核实上述印章的真实性，哈轴公司称没有收到承兑汇票，不可能是其公司盖的章。哈轴公司未正面否认承兑汇票上其公司印章的真实性，也未提出相应的鉴定申请。五、广发银行交付银行承兑汇票后，广发银行未向哈轴公司发出《提货通知书》，哈轴公司也未向哈轴河南公司发货。六、汇票到期后，哈轴河南公司未能向广发银行交足票款，担保人也未履行担保责任，截止2016年11月7日，哈轴河南公司仍欠付广发银行承兑汇票垫付款2500万元及利息60万元未能支付。七、2017年8月31日，广发银行与信达公司签订编号为广发2017-15号债权转让合同，将包括本案债权在内的45项债权一并转让与信达公司，并于2017年11月4日在《河南商报》发布了《广东发展银行股份有限公司郑州分行资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司债权催收联合公告》。本院认为：案涉《银行承兑汇票额度授信合同》《厂商银预付款融资三方合作协议》《最高额保证合同》《担保承诺函》，均系各方当事人真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定均有效。上述合同签订后，因哈轴河南公司未及时交存票款，导致广发银行垫付资金2500万元，按照相关合同约定，广发银行垫付的资金应于垫付当日起转为对哈轴河南公司的逾期贷款，并自相应汇票到期日按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。根据本案查明的事实，哈轴河南公司未能如期交存票款，已构成违约，应当承担偿还欠款本息的义务。优必胜公司、中亚公司、宋亚军、于月兰应当按承诺承担连带保证责任。案涉《厂商银预付款融资三方合作协议》明确约定，哈轴公司应当在收到的预付款金额减去提货金额的范围内承担退款责任，鉴于哈轴公司在收到2500万元预付款后并未向哈轴河南公司发货，哈轴公司应向广发银行承担退款义务。原告诉讼请求中请求依法判令哈轴公司对被告哈轴河南公司的上述债务承担退款责任，后广发银行明确第2项诉请为哈轴公司在未发货范围内承担连带清偿责任。对此，本院认为原告诉请要求被告哈轴河南公司承担还款付息责任，同时要求哈轴公司承担未发货范围内的退款责任，哈轴河南公司和哈轴公司各自需承担的债务是基于不同的法律关系,不属于连带之债。原告要求哈轴河南公司偿还银行承兑汇票垫付款本金2500万元，同时要求哈轴公司退款2500万元，原告债权主张存在重复，被告哈轴河南公司、哈轴公司向原告广发银行实际履行债务本金总额应以2500万元为限。被告哈轴河南公司、哈轴公司任意一方向原告广发银行履行债务后，就履行部分另一被告不再对原告广发银行负有履行义务。被告哈轴公司辩称其未收到银行承兑汇票，不应承担退款义务，该辩称意见与哈轴公司向广发银行出具《收款确认函》并对承兑汇票签章背书的事实相悖，与本案查明的事实不符，对其该项答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈轴集团河南销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司银行承兑汇票垫付款25000000元及利息600000元（利息600000元计算至2016年11月7日；自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息，以25000000元为本金，按《银行承兑汇票额度授信合同》的约定计算利息）；二、被告河南优必胜钢管冷辗有限公司、河南中亚冶金轴承集团有限公司、宋亚军、于月兰对被告哈轴集团河南销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告河南优必胜钢管冷辗有限公司、河南中亚冶金轴承集团有限公司、宋亚军、于月兰承担保证责任后，有权向被告哈轴集团河南销售有限公司进行追偿；三、被告哈尔滨轴承股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司25000000元；四、被告哈轴集团河南销售有限公司与被告哈尔滨轴承股份有限公司任意一方向原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行债务(不含被告哈轴集团河南销售有限公司履行利息部分)后，就已经履行部分另一方被告不再对原告负有履行义务；五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169800元，财产保全费5000元，共计174800元，由被告哈轴集团河南销售有限公司、哈尔滨轴承股份有限公司、河南优必胜钢管冷辗有限公司、河南中亚冶金轴承集团有限公司、宋亚军、于月兰负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 成 锴审判员 姚付良审判员 李剑锋二〇一九年一月二十一日书记员 程金豹