江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1719号 原告：魏玉庆，男，1967年10月23日生，汉族，住泰州市开发区。 委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁飞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告:吉林市九通建设集团有限公司,统一社会信用代码912202017248536745，住所地吉林省吉林经济开发区建设村。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武春义，该公司员工。 委托诉讼代理人：景学家，该公司员工。 被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，统一社会信用代码9122020172956277X0，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。 法定代表人：刘伟立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟宪贵，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪延军，该公司员工。 原告魏玉庆诉被告吉林市九通建设集团有限公司（以下简称吉林九通公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉林北方公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉庆及其委托诉讼代理人许少华、梁飞，被告吉林九通公司的委托诉讼代理人武春义、景学家，吉林北方公司的委托诉讼代理人孟宪贵、纪延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏玉庆向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款193万元及利息（以193万元为本金，自2018年7月23日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，中海油气(泰州)石化有限公司与吉林北方公司签订了原油罐区改造工程施工合同，约定中海油气(泰州)石化有限公司将位于泰州市医药高新区的原油罐区改造工程发包给吉林北方公司，合同总价为193万元。吉林北方公司承包该工程后，将该工程转包给吉林九通公司，吉林九通公司又将该工程分包给原告。该工程由原告实际施工，已经施工完毕，且为全额垫资完成。截止目前两被告分文未付，经多次催要两被告以种种理由予以推脱。原告作为实际施工人，其权益受到损害，有权向转包人、分包人主张工程价款。 吉林九通公司辩称，1、2014年10月20日栾龙元、原告共同与吉林九通公司签订分包合同，将案涉工程原油罐区改造工程劳务分包给栾龙元、原告，其二人为共同承包人，故本案原告不适格；2、案涉工程原油罐区改造工程，现业主中海油气（泰州）石化有限公司仍未出具最终结算，根据原告及栾龙元与吉林九通公司签订的合同中专用条款第5条约定，进度款吉林九通公司自接到工程款后7日内给付，最终结算工程款待业主审计后且在吉林九通公司收到后7日内给付，现九通公司所收到的工程款均已经给付给原告及栾龙元，原告诉请给付工程款不符合合同约定，不具有给付条件；3、截止目前，吉林九通公司不欠原告及栾龙元工程款，首先，该工程尚没有进行竣工结算，依据发包方中海油泰州分公司与吉林北方公司签订的合同第33项约定，竣工结算：工程交付验收的报告，经发包人认可后28天内才能进行结算程序，目前，工程交工验收报告尚未被发包人认可和确认，故目前无法确定吉林九通公司是否欠原告及栾龙元工程款；4、由于原告及栾龙元与被告之间的合同是基于发包方中海油泰州分公司与吉林北方公司签订的合同为基础，如果发包人对工程交工验收报告没有认可，原告及栾龙元与被告之间就没有结算基础；5、该工程的工程进度款吉林九通公司已经全部并超额支付给了原告及栾龙元，并不存在原告全额垫付的情况；6、就该工程吉林九通公司已经实际支付了1570079.72元，如果该工程经发包方（业主）最终确认为193万元，那么九通公司依据合同应支付给原告及栾龙元工程款共计为163万元（含质保金96500元），扣除质保金，目前吉林九通公司已经超付28974元；7、吉林九通公司承包该工程建立项目部，派出管理人员，支付管理费用；8、由于目前吉林九通公司尚不欠原告的任何款项，所以更不欠原告的诉请利息。因此，本案不存在欠付，而是超付。综上，请求驳回原告对吉林九通公司的诉请。 吉林北方公司辩称，一、原告系与吉林九通公司签订的施工分包合同，与吉林北方公司没有合同关系，原告诉吉林北方公司给付工程款没有合同依据，依法应予驳回对吉林北方公司的诉请。二、原告承建的中海油气泰州石化有限公司的涉案工程，中海油气泰州石化有限公司给付的工程进度款，吉林北方公司按照与吉林九通公司的约定，足额给付了吉林九通公司，并不拖欠。吉林九通公司在2018年6月27日在法庭调查证据交换质证阶段也承认吉林北方公司将涉案工程进度款全部支付给吉林九通公司并不拖欠。现涉案工程在竣工结算阶段尚未结算完成。三、按照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第23条之规定，吉林北方公司已将应付工程款付清给吉林九通公司，故吉林北方公司对原告所诉的工程款依法不应该承担连带责任。按照民法总则第178条之规定，承担连带给付责任应该有法律明文规定或者合同约定，吉林北方公司与原告之间既不存在法律明文规定的承担连带给付责任的情形，更不存在双方约定承担连带给付责任的情形。综上，原告诉吉林北方公司承担给付责任没有事实和法律依据。 经审理查明，吉林北方公司向中海油气（泰州）石化有限公司承包了中海油气（泰州）石化一体化项目原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程。2014年10月20日，吉林北方公司与吉林九通公司签订《中海油气（泰州）石化一体化项目原油罐区（001单元）土建基础工程施工分包合同》，工程内容：4个50000立方米双盘浮顶原油罐基础及附属所有土建工程施工以及附属所有土建工程施工以及原油罐区改造工程。同日，吉林九通公司与栾龙元、魏玉庆签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目》，合同价款1210万元。（税金由栾龙元、魏玉庆承担，由吉林九通公司按照泰州市税率5.15%代扣代缴，并提供合同总价款60%的工程发票）。 2016年4月，中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司签订《原油罐区改造工程施工合同》，采用固定总价模式，本合同项下固定总价为193万元，本合同工程款，在承包人完成本合同约定的全部工作并经发包人验收合格，支付本合同项下的合同金额的95%，即人民币183.35万元，合同金额的5%作为项目的质量保证金。质量保修期自工程交工验收合格之日起计算，本工程约定的工程质量保修金为合同结算价的5%，发包人在交工验收合格2年后办理质量保修金余款返还事宜。质量保修金的返还，并不能解除按合同约定应负的质量保修责任。工程交工证书记载，上述工程于2017年4月18日向中海油气（泰州）石化有限公司交付工程，工程接收意见为满足规范要求，运行考核合格，2018年6月29日工程质量监督意见为交工程序符合要求。 2018年2月1日，吉林北方公司向中海油气（泰州）石化有限公司出具《关于工程款支付申请的说明》，截止2016年12月1日我单位已完成全部施工，且提交的工程结算，一体化项目组正在审核，目前双方确认的结算金额为193万元，根据合同约定，支付至此时结算价的95%，应支付工程款金额为183.35万元。 在（2018）苏1291民初1202号案件中，吉林九通公司认为原油罐区改造工程是吉林北方公司承包给吉林九通公司，吉林九通公司又承包给栾龙元、魏玉庆，双方对价款没有进行约定。所涉的原油罐区改造工程不应当在（2018）苏1291民初1202号案件中合并审理，因此原告就所涉的原油罐区改造工程撤回起诉，另案再诉。重新起诉后在本案中，吉林九通公司又抗辩认为原油罐区（50000立方米双盘浮顶原油罐）项目与原油罐区改造工程应当合并审理。在本案中，魏玉庆、吉林北方公司、吉林九通公司一致确认工程总造价为193万元、一致确认本工程已过了质保期。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司签订《原油罐区改造工程施工合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，依法成立有效。吉林北方公司将工程又转包给吉林九通公司，吉林九通公司又将工程转包给魏玉庆，尽管均没有签订书面合同，但林北方公司与吉林九通公司、吉林九通公司与魏玉庆之间事实上的转包合同无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对于工程欠款承担连带责任的，应予支持。因此吉林北方公司、吉林九通公司就本案的工程款应当向魏玉庆承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中尽管合同无效，但该工程按中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司签订《原油罐区改造工程施工合同》约定已交工验收合格且也实际使用，魏玉庆作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，依法有据，本院予以支持。庭审中，魏玉庆、吉林北方公司、吉林九通公司一致确认工程总造价为193万元，本院予以确认。从工程交工证书记载内容看，该工程尚未超过质量保修期，魏玉庆主张5%的质保金与法无据，本院不予支持。吉林九通公司抗辩认为就该工程已向魏玉庆支付了部分款项，证据不充分，本院不予采信。吉林九通公司在审理过程中，一开始认为原油罐区改造工程不应当与50000立方米双盘浮顶原油罐基础及附属所有土建工程合并审理，现又认为应当合并，本院认为基于本案的实际情况，吉林九通公司与魏玉庆所涉的两个工程并非体现在同一承包合同中，且两个工程是分开施工，施工期限前后跨度较大，合并审理并无依据，且一开始吉林九通公司也认为不应当合并审理，故对吉林九通公司该抗辩，本院不予支持。同时，吉林九通公司主张其将案涉原油罐区改造工程劳务分包给栾龙元和原告，证据不充分，本院对此不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条规定，判决如下： 一、被告吉林市九通建设集团有限公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司应于本判决发生法律效之日起十日内向原告魏玉庆连带清偿原油罐区改造工程工程款183.35万元及利息（以183.35万元为本金，自2018年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告魏玉庆的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22170元，原告魏玉庆负担1108元，被告吉林市九通建设集团有限公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担21062元（原告已交纳，两被告在履行本判决时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 兵 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  刘玉春 二〇一九年一月二十三日 法官 助理  钱 鑫 书 记 员  唐 月 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。