宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0211行初86号 原告闻人洁利等261人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人闻人洁利，女，1979年4月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。 原告暨诉讼代表人郑小兴，男，1967年3月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。 原告暨诉讼代表人徐岳，男，1973年4月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。 原告暨诉讼代表人符华芬，女，1964年1月15日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省余姚市。 各原告共同委托代理人商金玉（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 各原告共同委托代理人王景（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。 被告余姚市卫生和计划生育局，住所地浙江省余姚市阳明东路127号。 法定代表人陈亚南，局长。 委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。 原告闻人洁利等二百六十一人诉余姚市卫生和计划生育局卫生行政许可案，原告闻人洁利等二百六十一人于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年7月27日向被告余姚市卫生和计划生育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了阅卷审理。本案现已审理终结。 被告余姚市卫生和计划生育局于2018年2月11日作出（甬医）卫准字〔2018〕（01）第1号设置医疗机构批准书，经核准同意余姚泰利康复护理有限公司申请，设立护理院，护理院名称为余姚泰利康复护理院，地址为余姚市开封路368号，经营性质为营利性，服务对象为社会等，注明批准书有效期至2019年2月10日止。 原告闻人洁利等二百六十一人起诉称，原告接到被告于2018年4月27日作出的回复函，得知被告已于2018年2月11日同意余姚泰利康复护理有限公司的申请，在位于余姚市××××三凤桥社区综合服务中心大楼设置余姚泰利康复护理院。原告不同意在该地设置余姚泰利康复护理院，该护理院选址严重损害了原告的合法权益；并且，设立的护理院与余姚泰利康复护理院创办单位余姚日报报业有限公司、余姚泰利康复护理有限公司的公开承诺严重不符，应当予以撤销。在当初筹备设立余姚泰利康复护理院时，余姚泰利康复护理院创办单位余姚日报报业有限公司利用自己的公信力，和余姚泰利康复护理有限公司一起向三凤桥村村民公开承诺设立的只是普通的医养结合的康复医院，主要服务对象是附近村民和老人，承诺不会设立太平间（停尸房）、老人有重病时会及时转院治疗，且对三凤桥村村民提供医疗服务还承诺有一定的优惠。在这种情况下，三凤桥村村民代表同意将三凤桥社区综合服务中心大楼出租给余姚日报报业有限公司，用于创办医养综合体。事后，余姚日报报业有限公司作为承租人向兰江街道三凤桥股份经济合作社承租了开丰路368号三凤桥社区综合服务中心大楼，全部用于设立护理院和养老院。依据《护理院基本标准（2011版）》的规定，需设有太平间。被告答复原告的问题时也明确，审批护理院的主要依据是《护理院基本标准（2011版）》，如果护理院不设置临终关怀科和太平间，是不允许设立的。但是，余姚泰利康复护理有限公司向被告申请设立余姚泰利康复护理院时，在申报材料中却故意隐瞒有承诺不设太平间、老人有重大疾病会及时转院治疗这一重大事实，且在其设立申请表中明确申请设有临终关怀科，向被告骗取了《设置医疗机构批准书》。之后，余姚泰利康复护理院的创办单位也是大楼承租人，在答复三凤桥村村民和附近居民群众的质疑时，于2018年3月21日出具告知书，再次明确不会在护理院中设置太平间，如老年人确实身体有重大疾病出现，会第一时间与家属沟通联络或转送大医院进行治疗。但是，该书面承诺与《护理院基本标准（2011版）》及相关法律规定、事实情况不符。被告在2018年5月3日网上答复时，也明确“我局将严格按照《护理院基本标准（2011版）》要求，组织相关专家进行审查和实地考察、核实。经审核合格，取得《医疗机构执业许可证》方可执业。”事实上，三凤桥社区综合服务中心大楼距离三凤雅苑仅一墙之隔，最近距离三凤雅苑居民住宅仅不到5米；距离万达商业广场也仅隔一条马路，距离不到15米，处于余姚市的繁华商业中心。据了解，该中心大楼全部用于设立护理院和养老院，其中1-5楼改为护理院，6-12楼改为养老院（实际已改为病房）。依据《护理院基本标准（2011版）》的规定，护理院必须设立太平间和临终关怀科，护理院收治的基本是身体无法自理的老年病人，有无法预料的严重疾病、××菌。这将会严重影响三凤雅苑和万达豪庭业主和广大群众的正常生活秩序，并且给附近居民和广大人民群众日常生活居住造成极大影响，该选址严重损害了原告的合法权益。另外，根据《行政许可法》等规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人；申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩；行政机关应该听取申请人、利害关系人的意见。行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。被告在2018年4月27日复函中陈述在审批前对相关内容做了公示，在公示期间未接到群众投诉和举报。但是，原告均未看到该公示内容，可见该公示流于形式，包括原告在内的广大业主和群众没有看到该公示，听证更是无从谈起。被告作出的行政许可决定没有充分保障原告的合法权益。综上所述，原告认为，余姚康利康复护理有限公司向被告申请设立护理院的材料与其创办单位的公开承诺严重不符，存在欺骗被告和包括原告在内的广大居民群众、骗取《设置医疗机构批准书》的情形；其在余姚市××××三凤桥社区综合服务中心大楼设置余姚泰利康复护理院不符合法定条件。根据《行政许可法》等法律的规定，被告据此发放的《设置医疗机构批准书》应当予以撤销。 被告余姚市卫生和计划生育局辩称，被告系余姚市卫生计生行政主管部门，依法行使卫生计生行政管理职能，根据《医疗机构管理条例》第十一条规定，不设床位或者床位不满100张的医疗机构，向所在地的县级人民政府卫生行政部门申请。根据《行政诉讼法》第二十五条等相关规定，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为有利害关系，本案中的原告无证据证明被告所作出的行政行为与其具有法律上的利害关系，建筑物的相邻权指的是通风、采光、通行、排水等，本案的建筑物在核准前已经存在，非新建建筑物，故不存在与原告的相邻权产生新的利害关系，行政诉讼法中因相邻权获得的诉权不适用于本案，本案原告没有诉权，应当裁定驳回起诉。2018年1月29日，申请人余姚泰利康复护理有限公司持设置申请书、余姚泰利康复护理院可行性研究报告、选址报告和建筑设计平面图等向被告申请开办余姚泰利康复护理院，床位设置为99张，被告受理后，依据《医疗机构管理条例》《医疗机构管理条例实施细则》等有关规定，结合《余姚市人民政府办公室关于印发余姚市医疗卫生服务体系规划（2016-2020）的通知》规定，经初步审核后，于2018年1月30日依法公示，公示期间无公民或者单位提出听证申请或提出意见，公示期满经依法审核，认为符合护理机构设置条件，于2018年2月11日作出（甬医）卫准字〔2018〕（01）第1号《设置医疗机构批准书》的核准许可。被告作出该核准事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告在诉状中所陈述的余姚日报和余姚泰利康复护理有限公司等曾向原告等作出承诺：申请人所使用的房屋，不会设立太平间等，原告等认为根据护理院设置标准，一定要设置太平间，故申请人的设置申请与承诺严重不符，存在欺骗被告和原告等人的行为，属于骗取《设置医疗机构批准书》的情形，不符合设置的法定条件，认为被告审批不当，不应核准，另认为被告的公示流于形式，原告等人未看到公示，故要求撤销该核准文件。被告认为，余姚日报和余姚泰利康复护理有限公司所做的承诺是否存在，与被告所作的行政许可审查无关；行政许可是行政机关依照法律规定，根据申请人的申请条件和法律规定作出授权性许可。本案中，法律没有规定被告作出核准需要审查申请人与他人之间是否存在承诺以及承诺的内容，只规定申请人提出申请设立所需要的条件，本案中，申请人的设置符合法定条件。至于原告等认为设置护理院，必定要设置临终关怀科，这在被告向原告等人在先前的信访答复中也告知原告等人，本核准是设置许可，医疗机构需要执业，需要下一步执业许可，被告依据法律的规定，审查相关申请人的执业申请，依据法律规定的条件、程序和法律依据，依法作出准许执业或者不作出准许执业，但这不属于本次行政许可审查的内容，也并非本案的审查范围，同时被告在核准前依法在设置××以及××村委门口等地公示，符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，余姚泰利康复护理有限公司于2017年11月28日向被告余姚市计划和生育局提出设置医疗机构申请，被告余姚市卫生和计划生育局于2018年2月11日作出（甬医）卫准字〔2018〕（01）第1号设置医疗机构批准书，经核准同意余姚泰利康复护理有限公司申请，设立护理院，护理院名称为余姚泰利康复护理院，地址为余姚市开封路368号，注明批准书有效期至2019年2月10日止。另在本案审理过程中，被告余姚市卫生和计划生育局于2018年10月24日作出（余）卫许销字[2018]第1号行政许可注销决定书，决定注销（甬医）卫准字〔2018〕（01）第1号设置医疗机构批准书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为系被告余姚市卫生和计划生育局根据申请作出批准设置医疗机构的行为，原告闻人洁利等261人虽诉称其系该医疗机构选址周边居民，该医疗机构设置会因设置太平间、收治老年病人等对其日常生活秩序等造成影响，但原告所主张的权益并非《中华人民共和国行政诉讼法》中所保护的合法权益，医疗机构的设置亦不直接产生医疗机构执业的结果，原告闻人洁利等261人并非被诉行政行为的相对人，亦与被诉行政行为不具有利害关系，原告闻人洁利等261人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原告闻人洁利等261人的起诉，已经受理的，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告闻人洁利等261人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  汪 艳 二〇一九年一月九日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；