河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民再35号再审上诉人（原审原告）：吴某，女，1965年7月31日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：王德忠，河北震河律师事务所律师被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1929年10月24日出生，汉族，现住张家口市怀安县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1935年4月19日出生，汉族，现住张家口市怀安县。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：赵素梅，女，1968年4月9日出生，汉族，现住张家口经济开发区，系二被上诉人儿媳。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1986年9月1日出生，汉族，现住张家口市。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1997年7月15日出生，汉族，现住张家口市。再审上诉人吴某与被上诉人赵某1、王某、赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，张家口经济开发区人民法院于2014年3月20日作出（2013）张开民初字第265号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院认为原审认定事实不清，裁定发回张家口经济开发区人民法院重审。该院经审理后，于2015年3月20日作出（2014）张开民初字第475号民事判决。吴某不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2015）张民终字第383号民事判决：驳回上诉，维持原判。后吴某向河北省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月26日作出（2016）冀民申字第270号民事裁定：驳回吴某的再审申请。吴某不服，又向河北省人民检察院申诉，河北省人民检察院作出冀检民监（2016）139号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院作出（2017）冀民抗44号民事裁定书，指令本院再审本案。案经本院再审后于2017年12月19日作出（2017）冀07民再64号民事裁定：一、撤销本院（2015）张民终字第383号民事判决及张家口经济开发区人民法院（2014）张开民初字第475号民事判决；二、本案发回张家口经济开发区人民法院重审。张家口经济开发区人民法院重审后于2019年1月15日作出（2018）冀0791民初176号民事判决，原审原告吴某仍不服，上诉至本院，本院另行组成合议庭，于2019年10月11日依法公开开庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人王德忠、被上诉人赵某1、王某的委托诉讼代理人赵素梅、被上诉人赵某2、赵某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴某向原审法院起诉请求，被继承人赵如义的前妻病故以后，原告与赵如义于××××年××月××日登记结婚，婚后感情很好。赵如义在2012年7月14日生病，由于医院的误诊，发生医疗事故，导致赵如义于2012年8月11日死亡。赵如义去世后，二被告意图把原告赶走，每天找茬，使原告无法再与二被告共同生活下去。现诉至法院，要求依法分割赵如义的遗产：1、张家口经济开发区纬一路4号创业家园1号楼2单元201室楼房一套，属吴某与赵如义夫妻共同财产，依法判决归吴某所有；2、张家口市桥东区工业路甲84号2号楼2单元502室楼房一套；3、老鸦庄镇上小站村复兴西街正房四间、南房四间及院落一处；4、老鸦庄镇上小站村福合街正房3间、南房2间属于赵如义个人所有，依法判决吴某享有1/5的份额；5、老鸦庄镇上小站村分给赵如义个人的10平米商铺属于赵如义个人所有，依法判决吴某享有2/15的份额；6、老鸦庄镇上小站村福兴中街西房一间，属于赵如义个人的部分，依法判决吴某享有2/15的份额；7、赵如义享有的老鸦庄镇上小站村的1.85亩承包地的使用权，判决吴某享有1/5的份额；8、远东美居建材拖欠工程款19865.59元，是吴某和赵如义的夫妻共同财产，应依法判决吴某享有3/5份额。本案诉讼费用由被告承担。原告赵某1、王某诉称，在本次法定继承中，请求法院将赵某1、王某、赵某2、赵某3作为一个整体共同分割，法院判决后我们四人再私下协商分割法院判给的遗产。现在老人没有房子住，生活不能自理，需要孩子抚养，吴某继承了房子，不管老人和孩子，没有尽到责任，不应该分配遗产。被告赵某2、赵某3辩称，原告吴某要求分割遗产，二被告同意。所涉及的遗产中复兴西街正房四间、南房四间及院落一处并非赵如义的财产，且现已拆迁，被告也未领取拆迁款。福合街正房3间、南房2间也非赵如义财产，已经拆迁了，被告也未领取拆迁款，如原告认为上述两处房产属遗产可向他人另行主张，被告不参与诉求及分配。福兴中街西房一间是属于被告姥爷的遗产，在原审中双方确定价格为10万元，已判归二被告所有，在判决生效后该房屋已拆迁，被告已领取拆迁款。创业家园1号楼2单元201室楼房是原告与赵如义夫妻共同财产，应依法分割。工业路甲84号2号楼2单元502室楼房属于赵如义婚前财产，应先析产再继承。同时所涉及的上述房屋在原审中双方均已确定价格或竞价，且原告以书面形式同意转让给被告方，不应再重新定价和分割。远东美居的债权系赵如义与吴某婚后共同财产，可以依法继承。承包地不能继承，且亩数不对。另外，除原告陈述的财产外，尚有赵如义去世后其银行账户及吴某银行账户共计537395元存款，应作为遗产进行分割。在赵如义去世后尚有抚恤金18239.91元应属其个人财产，由继承人按份继承。原告所诉10平米商铺现在没有给付，如果给付了可以分割。在上小站村交付有房屋定金40000元，应当进行分割，同时赵如义个人有35平米的指标房，该指标房在35平米内是每平米1000元，超出部分每平米4000元，就差价部分应进行分割。原审法院经审理查明的事实，依据本院调取的涉案房屋拆迁的相关证据，对于原、被告诉争的复兴西街及福合街房屋，现均已拆迁，且证据显示该房屋拆迁款均由案外人领取，二被告亦明确表示上述房屋并非赵如义财产，故原告如认为上述房屋其享有权利，可向案外人自行主张，在此本院不作处理。故对于原告提交的证据1、2及二被告提交的证据1本院均不予采信。对于原告提交的证据3中四位证人的证言，关于华耐公司集资款是否属于四证人的集资款问题，首先，华耐公司的集资款均登记于赵如义名下，华耐公司在返还时亦返还于赵如义名下银行卡，故该款应为赵如义的遗产，由原、被告五人依《中华人民共和国继承法》的规定进行继承分割；其次，依据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，当赵如义去世后，继承即开始，此时，对于赵如义所遗留的财产，本案原、被告作为赵如义的合法继承人，对该财产处于共同共有状态，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意……”，原告吴某在华耐公司返还集资款后，未经其他共有人同意即以退还四位证人集资款为由给付四位证人现金，其行为侵犯了其他共有人的权益，对于原告吴某擅自处分被继承人遗产所产生的不利后果应由其自行承担。原告吴某提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据4、5及二被告提交的证据2、3、4均真实、合法，且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。对于赵如义生前所欠债务，经征求原、被告意见，原、被告均同意以债权人起诉后法院判决所认定的数额为准，可不再质证。本院依法调取了本院作出的（2015）张开民初字第110号民事判决书，该判决书原告为侯国明，判决结果为“被告吴某、赵某2偿还原告侯国明劳务费5877元”。（2016）冀0791民初357号民事判决书，该判决书原告为蔡尚美，该判决认定所欠蔡尚美款项为17000元。依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实：原告赵某1、王某系被继承人赵如义的父母。赵如义与前妻贺秀兰婚后生育二子，即被告赵某2、赵某3。2007年贺秀兰因病去世。原告吴某与赵如义于××××年××月××日登记结婚。2012年8月11日赵如义因病去世。又查，老鸦庄镇上小站村福兴中街西房一间属赵如义前妻贺秀兰父亲贺祯所有，其去世后该房屋由贺秀兰继承。该房屋原、被告于2013年12月6日共同确认房屋价值为10万元。（2014）张开民初字第475号民事判决书生效后，因该房屋判归二被告所有，故被告赵某2于2015年11月与张家口市高新城建投资集团城市房屋拆迁有限公司签订拆迁协议，现该房屋已拆迁，拆迁款由赵某2领取。2009年赵如义与吴某夫妻关系存续期间，按揭贷款购买的位于张家口经济开发区纬一路4号创业家园1号楼2单元201室楼房一套，该房全价为376681元，其中首付126681元，贷款250000元，从2012年8月赵如义去世后至2016年2月14日共计偿还银行贷款266033.57元，其中原告吴某从2012年8月18日至2016年1月26日共计还贷款35172.87元，被告赵某2从2014年2月至2016年2月14日共计偿还贷款230860.7元，现该房屋贷款已全部还清。原、被告于2013年12月6日通过竞价的形式以赵某2竞价660000元，确定该房屋由赵某2继承。2005年赵如义与前妻贺秀兰购买位于张家口市桥东区工业路甲84号2号楼2单元502室楼房一套，该房屋属赵如义与贺秀兰夫妻共同财产，原、被告于2013年12月6日共同确认房屋价值为150000元。原告吴某所主张的复兴西街及福合街房屋现均已拆迁，拆迁款由案外人领取，本案原、被告均未领取。再查，赵如义生前对远东美居建材经销部享有债权即工程款19865.59元，现该款被告赵某2已领取。赵如义生前欠有部分外债，债权人已向法院提起诉讼，并经法院审理作出判决，分别为（2015）张开民初字第110号民事判决书，该判决书原告为侯国明，判决结果为“被告吴某、赵某2偿还原告侯国明劳务费5877元”；（2016）冀0791民初357号民事判决书，该判决原告为蔡尚美，判决结果为“一、被告吴某于本判决生效之日起十日内给付原告蔡尚美人民币10200元；被告赵某2于本判决生效之日起十日内一次性给付原告蔡尚美人民币1700元”。现上述二份判决均已发生法律效力。赵如义生前除在华耐公司上班外，自己尚有装修业务，从2010年4月至2012年1月，其共计收取张家口泽垣医药有限责任公司装修款628000元。截止至赵如义死亡后，原告吴某与赵如义名下的银行存款总计537395元（包含华耐公司退还到赵如义银行卡上的集资款367500元）。吴某从中支取25677.6元偿还银行贷款，支取12628.30元用于支付暖气改装费，剩余银行存款499089元由原告占有并支配。另查，在赵如义死亡后，张家口市桥东区社会保险管理中心证明赵如义个人账户存储额、丧葬费、抚恤金总计为18239.91元。赵如义生前所在上小站村进行改建，对于村民在该村购房可以享受福利，即每人在35平米内可以1000元每平米的价格购买，超出部分以每平米4000元的价格购买。赵如义生前向村委会交纳定金40000元，定购二套房屋。现原告及二被告均购有一套房屋，其中原告吴某所购房屋中除其自身享有的35平米福利外，将赵如义享有的35平米福利也予以使用。原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法有权继承。本案中，原告吴某、赵某1、王某与被告赵某2、赵某3均为第一顺序继承人，对赵如义所遗留的财产均享有合法继承权。在审理中，原告赵某1、王某与被告赵某2、赵某3四人表示愿共同继承遗产，等法院判决后再自行协商分割所继承遗产的意见，不违反法律相关规定，本院依法予以采纳。因本案系生效后因检察院抗诉中院审理后发还的案件，距原生效判决已相差近四年的时间，涉案财产的价值及状态均发生了改变，已不适合重新进行分割，对于财产的价值及分配应以原始双方确定的价值及原生效判决所确定的归属为依据，依重审所查明的事实，就差额部分可进行适当调整，不再作重新分割。对于涉案财产的分割现分析如下：1、位于上小站村原为贺祯夫妇的**一间，该房屋在贺祯夫妻去世后，由贺秀兰继承，在贺秀兰去世后，由赵如义、赵某2、赵某3依法继承，本案中应先析产再继承。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产……”，据此该房屋应为贺秀兰与赵如义共同财产，现原、被告均认可该房屋价值为100000元，析产后（赵如义首先分割二分之一，贺秀兰二分之一由赵如义、赵某2、赵某3继承，各自享有六分之一，赵如义实际享有六分之四。赵如义去世后，由本案原、被告五人按份继承，各自继承十五份之二）吴某所继承份额为十五分之二，折价为13300元；2、位于桥**工业路****楼****楼房，该房屋系赵如义与贺秀兰夫妻共同财产，双方均认可价值为150000元，经析产后（计算方式同上），原告吴某所继承份额为十五分之二，折价为20000元；3、位于张家、位于张家口经济开发区纬一路**创业家园**楼****楼房赵如义与吴某夫妻共同财产，现被告赵某2、赵某3对该楼房竞价660000元，扣除所还房贷后折合现金为393966.43元，原告吴某可分得房产的十分之六，即236379.86元。因该房屋归属于赵某2等四人，该房屋贷款也应由四人偿还，原告吴某所支出的暖气费用为12628.3元及后期在房屋归被告后原告吴某为该房支付贷款9495.27元，此二项费用二被告应予返还，故吴某实际分得房屋折价款为258503.43元；4、赵如义一次性抚恤金18239.91元不属于遗产，应由其法定继承人按份享有，原告吴某享有五分之一，即3648元；5、远东美居建材经销部欠款19865.59元，该款属赵如义与原告吴某夫妻共同债权，析产后，原告吴某应继承11919元；6、原告吴某与被继承人赵如义名下银行存款在扣除合理支出后，尚有499089元，原告吴某应继承十分之六，即299453元；7、关于上小站福利房所交40000元押金，该款系赵如义与吴某共同财产，吴某享有十分之六即24000元；8、对于赵如义生前债务，依据继承法的规定以及已生效判决，确定对于欠侯国明的劳务费5877元由原告吴某应承担3526.2元，由赵某2、赵某3、赵某1及王某承担2350.8元；对于欠蔡尚美的款项17000元由原告吴某承担三分之二即10200元，由赵某2、赵某3、赵某1及王某承担6800元。原告吴某主张复兴西街及福合街房产系赵如义遗产，依据已认定的证据，上述房屋现均已拆迁，且证据显示该房屋拆迁款均由案外人领取，二被告亦明确表示上述房屋并非赵如义财产，故原告如认为上述房屋其享有权利，可向案外人另行主张，在此本院不作处理。原告要求就赵如义所承包的1.85亩承包地的使用权进行继承，依相关法律规定，土地承包权不属于遗产，并不发生继承，对此本院不作处理。原、被告均主张上小站村委会承诺给村民的10平米商铺，因双方均未提供证据证实该商铺已实际分配，故本院对此不作处理，原、被告可待分配后自行协商或另行通过诉讼解决。关于吴某主张华耐集资款系案外人侯敬平、刘凤芳、侯永琴、吴有桃的集资款，应从遗产中扣除，因该集资款登记在赵如义名下，应属于赵如义和吴某的共同财产，在赵如义去世后，由其法定继承人依法继承并分割，故对吴某的上述主张，本院不予支持。对于上小站村福利房，现原、被告各自购买一处房产，二被告称原告吴某在购房时将赵如义的福利份额占用，应进行分割的主张，本院认为对于购房福利系村集体给予本村村民的福利，在原、被告选购房屋时，赵如义已去世，其身份关系已灭失，该福利并不属于遗产，不应适用继承法。赵如义去世后，村集体让谁享有、如何享有该福利是村集体所决定的事项，不属于法律调整范畴，故对于二被告的主张本院不予支持。二被告主张赵某3在其父亲赵如义去世时尚年幼，应在分配遗产时予以照顾的观点，本院认为，现赵某3已成年，本案系发还案件，距事发已近六年之久，且依据原审判决，赵某3、赵某2等人所取得的财产现已大幅升值，足以弥补其生活所需，故在财产分割时不再考虑给原告赵某1、王某及赵某3多分割这一客观因素，对二被告主张本院不予支持。鉴于原、被告继承案件原审判决生效后，涉案财产价值及状态发生了重大变化，故应以原始双方确定的房屋价值和原审生效判决所确定的财产归属确定，不宜再做调整，对于二被告要求将张家口市桥东区工业街甲84号2号楼2单元502室房屋判归二被告所有的主张本院不予支持。综上，原告吴某应分得财产全部折合成现金，具体数额为630823.43元。因原告吴某掌控有赵如义及其名下存款499089元，故其尚应分配现金131734.43元。吴某现已实际占有桥东区工业路甲84号2号楼2单元502室房屋，该房屋价值15万元，已超出其所应分配现金部分，考虑到该房屋无暖气，超出部分可作为暖气安装费用，原告可不再予以返还。故赵如义及吴某名下银行存款499089元及工业路甲84号2号楼2单元502室房屋一套归原告吴某所有。张家口市纬一路创业家园小区1-2-201室楼房一套归原告赵某1、王某和被告赵某2、赵某3所有，该房屋贷款由四人承担。上小站村复兴中街贺祯名下的西房一间、远东美居建材拖欠赵如义的工程款19865.59元、抚恤金18239.91元归赵某1、王某和被告赵某2、赵某3所有。债务由原告吴某承担侯国明欠款3526.2元，承担蔡尚美欠款10200元；由原告赵某1、王某及被告赵某2、赵某3承担侯国明欠款2350.8元，承担蔡尚美欠款6800元。上小站村福利房原、被告均自行出资购买，在此不再处理。综上所述，依照相关法律规定，遂判决：一、涉案遗产中位于张家口市桥东区工业路甲84号2号楼2单元502室楼房一套归原告吴某所有；被继承人赵如义及原告吴某名下银行存款499089元归原告吴某所有；债务即欠侯国明的劳务费由原告吴某承担3526.2元，欠蔡尚美17000元由原告吴某承担10200元；二、涉案遗产中位于张家口市纬一路创业家园小区1-2-201室楼房归原告赵某1、王某及被告赵某2、赵某3共同共有，银行贷款由四人共同负责偿还；位于上小站村复；位于上小站村复兴中街贺祯名下的**一间归原告赵某12、赵某3共同共有；远东美居建材拖欠赵如义的工程款19865.59元、抚恤金18239.91元归原告赵某1、王某及被告赵某2、赵某3所有；债务即欠侯国明的劳务费由原告赵某1、王某及被告赵某2、赵某3承担2350.8元，欠蔡尚美17000元由原告赵某1、王某及被告赵某2、赵某3承担6800元；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。上诉人的主要上诉理由,原审判决认定事实错误。1、关于银行存款499089元，其中448000万元属于证人们在华耐公司集资款，已被实际投资人领取，不属于赵如义遗产，不应当进行分割，其余款项系办理赵如义葬礼花费，不应当进行分割；2、关于创业家园1号楼2单元201室房产，该房产吴某享有3/5份额，应当判决归吴某所有，吴某根据继承份额给付其他继承者货币；3、关于上小站村复兴中街贺祯名下的西房一间应当依法分割，确认上诉人份额。远东美居建材拖欠赵如义的工程款19865.59元、抚恤金18239.91元均应当依法分割，确认上诉人的份额；4、一审法院没有对河北省人民检察院抗诉内容中的两处房产进行依法处理。抗诉书中明确提出应当对赵如义名下的两处房产“上小站村复兴西街四正四南房院房产及福合街正房3间南房2间房院房产”进行继承处理。而一审法院却以该处房产已被拆迁，不做处理。显然没有对抗诉内容依法处理；5、赵如义户享受承包地1.85亩，吴某主张继承承包，应当判决吴某继续承包，赵如义名下的10平米的福利商铺，应当依法分割。一审法院适用法律错误。本院经再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于银行存款499089元，其中448000万元是属于赵如义遗产还是他人以赵如义的名义在华耐公司集资款的问题。经查，华耐公司组织员工进行集资，且集资款均登记于其员工赵如义名下，该公司在返还时亦返还于赵如义名下银行卡。上诉人的代理人提出赵如义的银行交易明细和其入股明细足以说明。经查，赵如义死亡后，其银行有多次交易记录，但除有利害关系人吴有桃、侯永琴等证人之间的相互陈述不一致之外，华耐公司会计孙德伟的笔录也无法证实是其他众人共同的集资款，应当有证据证明该集资款是众人以赵如义的名义“入股”且以赵如义的名义负责“偿还”，现有证据不能形成一个完整的证据链，无法相互印证。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，本案，被继承人赵如义死亡后，处分其名下的存款均应当取得其共有人的同意，否则承担不利后果。关于创业家园1号楼2单元201室房产的问题。另查，该房产属于上诉人与赵如义的共同财产，原审经竞价后按照继承法的规定依法进行了分割，符合法律规定。关于贺祯名下西房一间、赵如义的债权19865.59元及抚恤金18239.91元的问题，又查，对于贺祯名下西房一间、债权19865.59元，原审法院经析产后，各继承人依法进行了继承，上诉人取得了应得的份额。抚恤金18239.91元各继承人按份享有。关于赵如义名下的两处“上小站村复兴西街四正四南房院房产及福合街正房3间南房2间房院房产”问题。2016年8月18日，张家口经济开发区老鸦庄镇上小站村民委员会出具证明，证明上述房产尚不能确定系赵如义的遗产，且该房产均已拆迁灭失，拆迁所得补偿均由案外人领取。关于上诉人吴某要求继续承包赵如义户1.85亩土地的问题，因土地承包经营权不属于遗产，被继承人死亡后不发生继承。关于上小站村委会承诺给付村民赵如义名下的10平米的福利商铺的问题，因该标的物并未实际确定所有权，待权利确定后上诉人吴某可通过其他途径另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人吴某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初176号民事判决。本判决为终审判决。审判长  耿淑君审判员  谷海豹审判员  刘馨宇二０一九年十二月二日书记员  张歆瑶附相关法律条文：1、《中华人民共和国继承法》第三条:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。