上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初25689号原告：杨红旗，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：妮红精密模具(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：大山照明(OYAMATERUAKI)，董事长。委托诉讼代理人：刘福元，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇娟，上海市新闵律师事务所律师。原告杨红旗与被告妮红精密模具(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理了原告杨红旗的起诉。之后，被告妮红精密模具(上海)有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红旗及其委托诉讼代理人王磊，被告妮红精密模具(上海)有限公司的委托诉讼代理人刘福元、王宇娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红旗向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2014年5月16日至2018年5月24日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年5月25日至2018年5月24日期间的休息日加班工资46,200元；3、被告支付原告2017年1月1日至2018年5月24日期间的未休年休假工资2,041.38元；4、被告支付原告2017年6月至2017年9月期间的高温季节补贴800元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金16,087.50元。诉讼过程中,原告变更第四项诉讼请求为：被告支付原告2017年6月、2017年9月的高温季节补贴400元。事实和理由：原告于2014年5月16日入职被告处，任厨师，双方未签订过书面劳动合同。原告在职期间每周工作六天，被告自2018年1月起按100元/天的标准支付原告休息日加班工资，之前从未支付过休息日加班工资。且被告未为原告缴纳社保费，亦未安排原告带薪年休假，工作场所也未采取降温措施。2018年5月24日，原告以被告未缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬为由解除双方劳动合同。原告为加班工资、年休假工资、经济补偿等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。妮红精密模具(上海)有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，而是民事上的劳务关系。原告系经他人介绍至被告处做厨师工作，双方经协商确定按照承包方式以每月6,000元的价格交给原告做，蔬菜等一切原材料由配送公司每天配送，原告只要负责为被告员工每天提供2餐即可，如周六有员工加班则周六也需要来做饭。由于原告个人没有发票，而被告无法每月现金支付劳务报酬却没有发票，故将原告的劳务报酬和其他正式员工的工资一起做成工资表，以银行转账方式支付。而原告为了避税，要求被告将劳务报酬做在其与妻子汪美珍二人名下，每人每月3,000元，均由原告一人签收。被告认为，原告只需按时提供工作餐，其余时间均自由安排，被告不对原告进行考勤，也不对其进行管理。原告的工作内容也非被告公司的业务组成部分，故双方不存在劳动关系。因双方之间为劳务关系，且双方合意不缴纳社保，故被告无须支付原告经济补偿。原告刚至被告处时基本工资为3,000元，后原告表示工资太低，故被告给原告涨工资，但以技术补贴的名义发放，2015年6月起为200元、2016年7月起为400元、2017年10月起为700元。后被告与原告商议确定，如果需要原告周六来工作的，被告再补贴原告每个休息日100元。因此，被告已足额支付原告休息日工作的报酬。因双方不存在劳动关系，故无须支付原告未休年休假工资和高温费。且原告的工作场所有空调、风扇，不存在高温作业的情况，2017年7月及8月是因上海室外温度太高，故被告酌情补贴原告高温费400元。综上，被告不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决。妮红精密模具(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告于2017年5月25日至2018年5月24日期间不存在劳动关系；2、被告无须支付原告2018年1月1日至2018年5月24日期间的休息日加班工资差额4,183.91元；3、被告无须支付原告2017年1月1日至2018年5月24日期间的未休年休假工资2,041.38元；4、被告无须支付原告2017年6月至2017年9月期间的高温季节津贴800元；5、被告无须支付原告解除劳动合同经济补偿金16,087.50元。事实和理由同上述辩称意见。杨红旗辩称，原、被告之间是标准劳动关系，被告按照原告工资薪金所得代扣代缴个人所得税，2018年起在原告加班的情况下还发放原告加班费，以上均符合劳动关系的特征。被告于仲裁时称原告每月工作不超过25小时，约定的月工资为6,000元，按照被告该陈述计算，原告的小时工资可以达到200多元，月工资可以达到4万多元，这明显有悖常理。因被告没有为原告缴纳社会保险费，没有及时足额支付劳动报酬，原告据此提出解除劳动关系，仲裁裁决被告支付原告经济补偿金，具有法律和事实依据。被告没有安排原告年休假，没有将原告工作场所的温度降至33度以下，所以被告应支付原告未休年休假工资和高温费。本院经审理认定事实如下：原告于2014年5月16日至被告处担任厨师，为被告员工提供工作餐。双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳过社会保险费。被告按月以银行转账方式支付原告工资，并向原告发放工资条。原告实际出勤至2018年5月24日，该日18时许，原告向被告邮寄通知书，以被告未给其缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同。被告支付原告工资至该日。2018年5月24日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年7月11日作出闵劳人仲(2018)办字第2770号裁决，确认原、被告于2017年5月25日至2018年5月24日期间存在劳动关系，被告支付原告2018年1月1日至2018年5月24日期间的休息日加班工资差额4,183.91元、2017年1月1日至2018年5月24日期间的未休年休假工资2,041.38元、2017年6月至2017年9月期间的高温季节津贴800元、解除劳动合同经济补偿金16,087.50元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。另查明，根据被告发放原告的工资条显示，原告2015年5月之前每月工资为基本工资3,000元；2015年5月起，原告每月工资由基本工资3,000元和技术补贴组成，2015年5月的技术补贴为150元，2015年6月起技术补贴调整为200元/月，2016年7月起调整为400元/月，2017年10月起调整为700元/月。另，被告发放原告2016年6月、2017年4月的工资中包含加班工资208元/月，2018年1月至同年4月期间的工资中每月包含加班工资分别为400元、100元、500元、200元；2017年7月及同年8月的工资中分别包含高温费200元/月。被告另于2015年至2018年的每年年初向原告支付一笔款项，税后金额分别为985元、1,464元、1,652元、2,425元。庭审中，原告提供了配送公司2014年5月24日至2018年5月19日期间周末的送货清单，收货人处由原告签字，欲证明其存在休息日加班之事实。原告另称，其每周做六休一，此系周末配送公司送货至被告处时的清单，清单一式三联，其签字后一联交还配送公司，一联交被告财务，一联自己留存。被告对送货清单的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不认可，认为原告留存有送货清单一式三联中的一联可以说明原、被告之间为劳务关系，如果双方之间为劳动关系，则劳动者无需留存一联送货清单。且事实上双方也确实是劳务关系，约定由原告夫妇为被告公司员工提供工作餐，原告对采购食材与加工烧制有完全的自主权，食材种类以及数量由原告下单并签收，被告财务根据原告提交的由其签字的送货清单，每月底与供货公司对账并支付价款，原告保存一联也是为了与双方对账。且双方约定的6,000元就是原商定的每周提供六天工作餐的报酬，后原告提出报酬太低，故休息日给原告加了100元/天的报酬。以上事实，由仲裁裁决书、工资条、银行交易明细、通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方一致确认原告2014年5月16日至2018年5月24日期间在被告处从事厨师工作，为被告员工提供工作餐。原告主张上述期间双方为劳动关系，而被告则辩称上述期间双方建立的是劳务关系，并非劳动关系。本院认为，根据本案目前的举证情况，并结合双方庭审陈述，可以确认原告上述期间系按照被告的要求在被告食堂工作，负责被告员工的工作餐，被告则按月向原告支付工资，另于每年年初向原告支付年终奖金。可见，原告上述期间接受被告的管理，被告亦向原告支付劳动报酬。而被告就其有关双方之间为劳务关系之辩称并未提供足具证明力的证据予以佐证，仅凭原告留存有配送公司送货清单中的一联，并无法证明原告与被告之间为劳务关系，故被告上述辩称意见，本院难以采信。综上，本院采信原告所述，认定原、被告于2014年5月16日至2018年5月24日期间存在劳动关系。关于原告要求被告支付其2014年5月25日至2018年5月24日期间的休息日加班工资差额，而被告不同意支付原告2018年1月1日至同年5月24日期间的休息日加班工资差额之请求，本院认为，原告为证明其存在休息日加班之事实，提供了配送公司2014年5月24日至2018年5月19日期间周末的送货清单。被告确认送货清单的真实性，但以双方之间为劳务关系，且原商定的6,000元即为原告每周提供六天工作餐的劳务报酬为由不同意支付原告加班工资。现本院已认定原、被告之间为劳动关系，故被告应按照规定支付原告上述期间的休息日加班工资。剔除工资条所显示的被告已支付原告的加班工资，经核算，被告还应支付原告加班工资差额45,211.59元。关于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年5月24日期间的未休年休假工资2,041.38元，被告不同意支付原告该未休年休假工资之请求，本院认为，根据规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，原告并无证据证明其工作已满10年，故本院确认原告可享受的年休假为每年5天。结合原告上述期间的工资收入情况，仲裁裁决被告支付原告上述期间的未休年休假工资2,041.38元，未高于法定标准，故本院予以确认。因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告不同意支付原告该款项之请求，本院则不予支持。关于原告要求被告支付其2017年6月、同年9月的高温季节津贴400元，而被告不同意支付原告高温季节津贴之请求，本院认为，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下(不含33度)，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，根据被告提供的照片显示，原告工作所在的厨房安装有风扇，厨房外间的餐厅安装有空调。原告对照片的真实性予以认可，但称因餐厅的窗朝东开而导致空调降温效果差到餐厅温度都无法降至33度，厨房温度更不可能降至33度以下。因原告就其陈述并未提供证据予以证明，故本院难以采信。综上，根据目前的证据，本院确认被告对原告的工作场所已经采取了有效的降温设施，温度能够降低到33度以下，故原告主张高温季节津贴，依据不足。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告不同意支付原告该款项之请求，本院则予以支持。关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金16,087.50元，被告不同意支付原告该经济补偿金之请求，本院认为，根据本案查明事实，被告确存在未足额支付原告劳动报酬、未依法为原告缴纳社会保险费的情况，故原告依据劳动合同法第三十八条之规定提出解除劳动合同，并据此主张解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定。现仲裁裁决被告支付原告经济补偿金16,087.50元，未高于法定标准，故本院予以确认。因此，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告不同意支付原告该款项之请求，本院则不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(二)、(三)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款之规定，判决如下：一、原告杨红旗与被告妮红精密模具(上海)有限公司于2014年5月16日至2018年5月24日期间存在劳动关系；二、被告妮红精密模具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨红旗加班工资差额45,211.59元；三、被告妮红精密模具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨红旗未休年休假工资2,041.38元；四、被告妮红精密模具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨红旗解除劳动合同的经济补偿金16,087.50元；五、驳回原告杨红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告妮红精密模具(上海)有限公司负担(于本判决生效后十日内直接向原告杨红旗支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年一月四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……