四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初4523号 原告：蒋志刚，男，1971年2月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张丙玲，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所实习律师。 被告：马某1（曾用名马某2），女，2013年10月27日生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：李某（系马某1之母），女，住成都市高新区。 被告：李某，女，1979年7月13日生，汉族，住成都市高新区。 第三人：马健，男，1971年9月5日生，汉族，户籍地成都市高新区。 第三人：四川省资阳市雅之江塑业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园区1-1道路1号，统一社会信用代码915120027383069388。 法定代表人：马健，董事长。 第三人：马均，男，1965年2月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：马琼辉，女，1973年9月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告蒋志刚诉被告马某1、李某、第三人马健、四川省资阳市雅之江塑业有限公司（以下简称雅之江塑业公司）、马均、马琼辉执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋志刚的委托诉讼代理人张丙玲、张俊林到庭参加诉讼。被告马某1、李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人马健、雅之江塑业公司、马均、马琼辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志刚向本院提起诉讼请求：1．驳回李某、马某1的执行异议；2．继续执行备案登记在二被告名下位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋（价值345,404.00元）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，资阳市雁江区人民法院对原告蒋志刚与被告马健、李某、四川省资阳市雅之江塑业有限公司、马均、马琼辉、光华盛世股份有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2016）川2002民初1322号民事判决书载明：“一、被告马健、李某于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋志刚借款2,000,000元及利息（从2015年12月21日起按月息2%计算至本判决确定的本金给付完毕之日止）；二、被告四川省资阳市雅之江塑业有限公司、马均、马琼辉对以上债务承担连带保证责任；三、驳回原告蒋志刚的其他诉讼请求……”后被告李某及马均、马琼辉不服该判决提起上诉，资阳市中级人民法院经审理，于2017年6月15日作出（2017）川20民终333号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。2017年7月19日，原告向资阳市雁江区人民法院申请执行该生效判决，执行法院制作（2017）川2002执1584号《执行裁定书》，对位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋的进行拍卖。2018年6月26日，被告（案外人）马某1、李某（被执行人）对执行标的提出书面执行异议。认为房屋是马某1的外祖父母赠与的款项购买的，是马某1、李某二人按份共有财产。资阳市雁江区人民法院于2018年7月31日作出（2018）川2002执异65号执行异议裁定：中止对备案登记在被告马某1、李某名下位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋的执行。原告认为：资阳市雁江区人民法院在异议审查中已经查明此套房屋的购买款项不是马某1的外祖父母李先开、何水仙无偿赠送的，马某1又无购房资金来源，显然该房屋系马某1的父母马健、李某为逃避债务以子女名义自己购买的。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定，特向人民法院提起诉讼以支持原告的诉讼请求。 被告马某1、李某未提供答辩意见。 第三人马健、雅之江塑业公司、马均、马琼辉未提供陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2014年8月20日，马健向蒋志刚借款，蒋志刚通过银行向其转款后，由马健签名出具借条一张交蒋志刚执存。2015年7月20日，双方对借款又进行约定并签订《还款协议》。2015年12月20日，蒋志刚（甲方）与马健（乙方）、雅之江塑业公司（丙方一、担保人）和马均、马琼辉（丙方二、担保人）针对借款又签订《借款担保协议》。因借款人和担保人未履行义务，蒋志刚提起诉讼。2017年3月1日，蒋志刚与马健、李某、雅之江塑业公司、马均、马琼辉、光华盛世股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）川2002民初1322号民事判决书，判决：“一、被告马健、李某于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋志刚借款2,000,000元及利息（从2015年12月21日起按月息2%计算至本判决确定的本金给付完毕之日止）；二、被告四川省资阳市雅之江塑业有限公司、马均、马琼辉对以上债务承担连带保证责任；三、驳回原告蒋志刚的其他诉讼请求。”。李某及马均、马琼辉不服该判决提起上诉，资阳市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）川20民终333号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。在该案诉讼中，本院于2016年5月17日以（2016）川2002民初字第1322-2号民事裁定书查封了备案登记在马某2（马某1）和李某名下位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋（合同备案号：201402260001312，马某2按份共有99%，李某按份共有1%）。2017年7月19日，蒋志刚向本院申请执行，本院制作（2017）川2002执1584号执行裁定书，在执行过程中张贴了对前述房屋的查封公告，于2018年5月22日告知李某限期腾空房屋。执行过程中，被告（案外人）马某1、李某（被执行人）于2018年7月17日提出执行异议，认为：位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵9栋9（Z）1-6-2号房屋系李某与马某1按份共同所有，李某占比1%，马某1占比99%，此套房屋购买原因是马某1外公李先开、外婆何水仙无偿赠送；而且，该房屋购买于本案债务发生之前，李某毫不知情，若拍卖该房屋，不仅损害李某的利益，对未成年人马某1的利益更是严重损害，未成年人购买份额由外公外婆无偿赠送，不仅与李某款项无关，与蒋志刚借款更是毫无关系。请求法院中止对资阳市雁江区沱东新区宝台镇黄泥村弘城水韵9栋9（Z）1-6-2号房屋的拍卖。本院于2018年7月31日作出（2018）川2002执异65号执行裁定书，裁定：中止对备案登记在被告马某1、李某名下位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋的执行。原告不服该裁定，遂诉请法院判如所诉。 另查明，马健与李某于2003年7月30日办理结婚登记手续，双方于2004年2月5日生育一子马业展，2013年10月27日生育一女马某1（曾用名马某2），2015年5月18日离婚，马某1、马业展现均由李某抚养。双方签订的《离婚协议书》第三条载明：“三、夫妻共同财产的处理：……（2）房屋：双方位于宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场一期的房屋两套，尚未办理产权，房屋买受人分别为女方和儿子、女方和女儿。男女双方的份额部分归女方所有”。马均系马健之兄，马琼辉系马健之妹。 又查明，2014年2月26日，李某、马某2（现名马某1）作为买受人与资阳市中弘达投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号的预售商品房即异议房屋，同日在资阳市房管局备案登记，合同备案号201402260001312，合同备案表显示该房屋按份共有，其中马某2（现马某1）占99％，李某占1％，建筑面积105.79平方米，总价345,404.00元，合同签订时，马某2即马某1尚不足1岁。该房的购房款及相关费用支付情况为：2013年2月4日交定金3万元（票据显示以马业展名义缴纳，票据上添加马某2名字），2013年12月30日交维修资金5,289.50元，2014年1月2日交款103,621.00元，2014年6月12日交款69,081.00元，2014年9月7日交款138,162.00元，之后交尾款及办证等相关费用39,949.44元。该房屋现已交付，尚未办理产权证。 上述事实，有原告陈述、资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1322号民事判决书、资阳市中级人民法院（2017）川20民终333号民事判决书、资阳市雁江区人民法院（2018）川2002执异65号执行裁定书、《离婚协议书》，被告李某在执行异议案件中提供的《商品房买卖合同》及补充协议、商品房买卖合同备案表、四川省行政事业单位资金往来结算票据（定金票据）、中城建·资阳市中弘达投资有限公司专用收款收据3张、资阳市中弘达投资有限公司收款收据（尾款等）、四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10705号民事判决书等证据在卷佐证，并经本院审查，可以采信。 被告李某在执行异议案件中提供的何水仙、李先开的银行交易明细等不能证明案涉房屋为二人赠与出资购买，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，被告马某1、李某、第三人马健、雅之江塑业公司、马均、马琼辉经本院合法传唤拒不到庭应诉，应视为自动放弃法律赋予其在诉讼期间享有的相关权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。本案的争议焦点为：案涉位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋被告马某1是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号房屋于2014年2月26日，李某、马某2（现名马某1）作为买受人与资阳市中弘达投资有限公司签订《商品房买卖合同》，同日在资阳市房管局备案登记，其中马某2（现马某1）占99％，李某占1％。购买房产时马某1年纪尚幼，尚不足一岁，无独立财产，被告马某1所举证据不足以证明其购买房屋的资金系案外人何水仙、李先开赠与出资等合法经济来源，该房产出资人应认定为其父母即马健、李某。夫妻将共同财产购买的房屋登记于未成年子女名下，不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产，同样，备案登记的房屋也不能简单地按照备案登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。因为，不动产物权登记分为对内效力和对外效力，对外效力是指根据物权公示公信原则，不动产物权经登记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律的保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可能基于各种因素的考虑而将房屋的产权登记在未成年子女名下，但这样并不意味着该房屋的真实产权人即为未成年子女，人民法院应当注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。如果真实意思确实是将购买的房屋赠与未成年子女，应将该房屋认定为未成年子女的财产；如果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女，应将该房屋作为夫妻共同财产处理。本案中，马某1父母购置该房产时及离婚时，均无证据显示双方有将该涉案房产99%份额赠与马某1的共同意思表示，夫妻双方自始至终并未形成将该房产赠与马某1的合意，本案房产的真正权利人并非马某1，而是马健、李某。况且，马健和李某于2015年5月18日离婚时签订的《离婚协议书》第三条第二款亦载明案涉房屋系“夫妻共同财产”。因此，结合本案现有的证据和已查明的事实，虽然诉争房屋99%的份额备案登记在马某1名下，但没有证据证明马健、李某合意将房屋赠与未成年子女马某1，资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号的案涉房产应认定为夫妻共同财产。虽然马健和李某离婚时协议将案涉房产全部分割给李某所有，但本案债务已被生效判决认定为马健和李某夫妻关系存续期间的共同债务，马健和李某的该行为侵犯了债权人利益，不能对抗债权人，应当作为共同财产偿还原告债务。 综上所述，原告的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项的规定，判决如下： 准许执行位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）9栋9（Z）1-6-2号的房屋。 案件受理费6,481元，由被告马某1、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本院（2018）川2002执异65号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  叶志勇 人民陪审员  杨柳芳 人民陪审员  姚金元 二〇一九年一月八日 书 记 员  蒋雁翎