中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7512号原告：沈宝莲，女，1975年11月6月出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：纳奥斯公司（NAOS），住所地法兰西共和国普罗旺斯地区艾克斯皮埃尔西蒙拉普拉斯街355号。法定代表人：托马??皮埃洛，总经理。委托诉讼代理人：熊磊，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。原告沈宝莲因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年2月5日作出的商评字[2018]第20464号关于第12444985号“雅诗敦”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知纳奥斯公司作为本案第三人参加诉讼。2019年1月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈宝莲的委托诉讼代理人郭嫚，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨乐，第三人纳奥斯公司的委托诉讼代理人熊磊、姚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条关于诚实信用原则的规定及第九条的规定属于总则性规定，其具体内容已在相应的实体条款中体现，商标评审委员会根据第三人的具体无效宣告理由并适用相应的实体条款进行审理。第三人称原告注册第12444985号“雅诗敦”商标（简称诉争商标）是通过不正当手段抢注第三人在先使用并具有较高知名度的“雅诗敦”商标。商标评审委员会认为，本案中依据第三人提交的相关广告宣传、媒体报道等资料显示，在诉争商标申请注册前，第三人“雅诗敦”商标经宣传、推广使用在化妆品类商品上已具有一定知名度。诉争商标由文字“雅诗敦”组成，其与第三人商标“雅诗敦”文字构成完全相同，已构成相同标识。诉争商标核定使用的口红、皮肤增白霜、化妆品、香水、防晒剂、美容面膜、去斑霜、洗发液商品与第三人“雅诗敦”商标赖以知名的化妆品商品属于同一种或类似商品，原告在上述商品上注册与第三人在先使用并有一定知名度的“雅诗敦”商标完全相同的诉争商标，主观难谓善意。原告称其注册诉争商标是对其合法拥有的第1166366号“雅诗敦”商标的重新申请注册，商标评审委员会认为，该商标的申请注册情况与本案无直接关联性，并不能证明原告注册诉争商标是出于正当目的，且依据查明的事实，该商标已因连续三年不使用被撤销。原告提交的“雅诗敦”产品包装盒上未显示时间，仅以此证据不能证明原告先于第三人使用“雅诗敦”商标。综上，诉争商标在其核定使用的口红、皮肤增白霜、化妆品、香水、防晒剂、美容面膜、去斑霜、洗发液商品上注册已构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。鉴于诉争商标核定使用的洗涤剂商品与第三人“雅诗敦”商标使用的化妆品商品在功能、用途、销售场所等方面具有一定差异，不属于同一种或类似商品，诉争商标在洗涤剂商品上注册未构成前述《商标法》第三十二条所指的情形。第三人称诉争商标与其在先注册的国际注册第815392号“INSTITUTESTHEDERMPARIS及图”（简称引证商标）构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认为，诉争商标由文字“雅诗敦”组成，引证商标由字母“INSTITUTESTHEDERMPARIS”及图形组成，诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果上具有一定差异，未构成近似。第三人在案提交的证据尚不足以证明“雅诗敦”已经与“INSTITUTESTHEDERM”形成一一对应的关系。故诉争商标与引证商标并存使用在化妆品等同一种或类似商品上，尚不会使相关公众对商品来源产生混淆，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人所称诉争商标是对其未注册驰名商标“雅诗敦”的复制和摹仿。商标评审委员会认为，第三人在案提交的相关证据虽可以证明在诉争商标申请注册前，其“雅诗敦”商标在化妆品类商品上具有一定知名度，但尚不足以证明该知名度已达到被中国大陆地区相关公众所熟知的程度。故本案难以认定诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定主要适用于所使用的商标故意夸大商品的功能、作用等，从而掩盖了商品在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。商标评审委员会认为，诉争商标不属于上述两项规定所指的情形，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款（七）项、第（八）项的规定。第三人请求依据《商标法》第四十四条第一款的规定宣告诉争商标无效的主张缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，第三人宣告无效理由部分成立。依照《商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标在洗涤剂商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：1.第三人提交的证据不能证明“雅诗敦”商标经其使用在中国已经具有一定的影响；2.原告早在2008年通过受让取得第1166366号“雅诗敦”商标，该商标的申请注册日为1997年4月10日，并于1998年4月14日核准注册，该时间远早于第三人在中国使用“INSTITUTESTHEDERMPARIS”及“雅诗敦”文字，故原告受让并合法拥有诉争商标在先，不存在恶意抢注的行为；3.第三人系以合法形式掩盖非法目的，恶意提出无效宣告。综上，被告事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标（商标图样附后）由原告于2013年4月18日申请注册，核定使用在第3类洗涤剂、洗发液、口红、皮肤增白霜、化妆品、香水、防晒剂、美容面膜、去斑霜商品上，专用权期限至2024年9月20日。引证商标（商标图样附后）的注册人系NAOS，为第三人的外文名称，该商标在诉争商标申请注册前在中国已获得领土延伸保护，核定使用在第3类洗衣用漂白剂及其他物料、清洁、擦亮、去渍及研磨用制剂、肥皂、香精油、化妆品、发水、牙膏商品上，专用权期限至2023年10月16日。原告申请注册的第1166366号“雅诗敦”商标因连续三年未使用在商标评审委员会作出的[2015]第51786号撤销复审决定中被撤销注册，撤销公告刊登在第1495期《商标公告》上。第三人于2016年12月30日向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.第三人和上海思妍丽美容美发有限公司签订的产品授权协议、补充协议及授权书；2.中国美容机构使用和推荐第三人产品的宣传手册；3.第三人和丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司签订的产品授权协议、补充协议及授权书；4.百度百科关于“丝芙兰”的介绍；5．丝芙兰网站上销售“雅诗敦ESTHEDERM”化妆品的信息；6.标有引证商标品牌的产品手册、宣传单照片；7.第三人产品广告宣传、媒体报道等相关资料；8.国家图书馆检索报告；9.第三人关联公司作出的声明书及营业执照；10.第三人和原告方事务所沟通的微信截图;11.百度百科关于“雅诗敦”的介绍。原告作出答辩，向商标评审委员会提交了如下主要证据：1.第1166366号“雅诗敦”商标初审公告、注册证、转让及续展证明、商标档案及流程信息；2.原告“雅诗敦”产品包装盒；3.诉争商标注册证及许可备案受理通知书；4.第3类商品上“雅诗敦”商标综合检索信息；5.第三人提交的部分证据及补充理由书；6.其他相关资料。商标评审委员会经审理于2018年2月5日作出被诉裁定。诉讼中，原告向本院补充提交了印刷品印制合同、业务回单、送货单、产品检验报告及照片复印件作为证据。以上事实，有当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。《商标法》第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。判断诉争商标是否违反上述法律规定，需要同时满足以下要件：1.未注册商标与诉争商标构成使用在类似商品上的近似商标；2.未注册商标先于诉争商标申请日前使用；3.未注册商标经使用具有一定影响；4.诉争商标注册申请人具有主观恶意、采取了不正当手段。首先，根据第三人在商标评审阶段提供的相关证据，在诉争商标申请日前，“雅诗敦”为第三人在中国销售的化妆品类商品的中文名称，且经媒体宣传、推广使用及多途径促销，在中国具有较大销售规模，并赢得了相关公众及消费者的信赖，故本案现有证据可以认定第三人在先使用的“雅诗敦”商标具有一定的知名度，构成在先使用并有一定影响的未注册商标。其次，诉争商标核定使用的口红、皮肤增白霜、化妆品、香水、防晒剂、洗发液等商品与“雅诗敦”商标使用的化妆品商品在产品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。再次，诉争商标为中文“雅诗敦”，与第三人在先使用的“雅诗敦”商标在文字构成上完全相同，属于相同标识，且“雅诗敦”系臆造词汇，显著性较强，原告在化妆品等商品上申请注册与第三人“雅诗敦”品牌完全相同的商标，其申请注册诉争商标的主观意图难谓正当。同时，因“雅诗敦”已经具有一定知名度，诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。最后，关于原告所述诉争商标系第1166366号“雅诗敦”商标的重新申请注册，鉴于该商标已因连续三年不使用被撤销，且原告提交的产品包装盒等证据尚不足以证明其先于第三人使用“雅诗敦”商标，故原告的该项诉讼理由，依据不足，本院不予采纳。因此，诉争商标在化妆品等商品上申请注册已构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形，违反了《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈宝莲的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沈宝莲负担（已交纳）。如不服本判决，原告沈宝莲、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人纳奥斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  马兴芳人民陪审员  郭艳芹二〇一九年一月二十九日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡书 记 员  谢馨蕊附：诉争商标引证商标