浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初11890号 原告：徐柏根，男，1956年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人：王新法。 委托诉讼代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海安，男，系中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司员工。 原告徐柏根与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日作出（2017）浙0602民初9054号民事判决书，原告徐柏根不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院审理后作出（2018）浙06民终3186号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0602民初9054号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年11月10日立案受理后依法适用普通程序于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩燕华、宋建明、被告委托诉讼代理人（一般代理）俞丹、王海安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求判令：一、被告在保险范围内向原告支付理赔款11817109.21元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承租了位于绍兴市王城寺社区服务中心工业园区的仓库。2014年6月20日，原告作为投保人在被告处对其承租的仓库投保财产综合险，保险项目为存货，保险金额经评估确定为2500万元，不计免赔率80%，保险期限为2014年6月28日中午12时起至2015年6月28日中午12时止。2015年5月30日，东浦镇王城寺村1号布料仓库发生火灾，造成原告仓库房屋倒塌，布料烧毁的严重经济损失。经原、被告共同委托第三方民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公司）评估，原告承租的1号仓库布料损失为27271386.51元，事故发生时间、事故发生地点、事故出险标的均在保单范围之内。根据原、被告之间的保险合同约定，发生事故时被告的免赔率为损失金额的20%，即被告应赔偿原告损失21817109.21元（27271386.51元×80%）。但被告至今只赔付1000万元，不肯对其余部分损失再进行赔付。 被告辩称，对保险条款及责任范围等，包括保险标的，被告履行了明确告知义务。三、案涉保险事故免赔率为20%，保险金额为2500万元。四、对原告起诉要求被告支付理赔款11817109.21元不予认可。绍兴市柯桥区人民法院委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公司）对案涉火灾事故造成的损失进行了评估，确定损失为17820257.81元（已扣除残值9万元）。4号仓库和6号仓库的保险价值与原、被告双方确认的一致。保险价值总金额为32855903.31元，4号仓库的保险价值为3491813.5元，6号仓库的保险价值为11453832元，本案原告涉及不足额投保，比例在76.09%，扣除20%的免赔额后总计需赔付10847547.3元。被告已赔付1000万元，尚需赔付847547.3元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1.火灾事故重新认定书复印件1份，拟证明2015年5月30日东浦镇王城寺村1号面料仓库发生火灾，造成原告承租的仓库房屋倒塌、布料烧毁的严重经济损失。 证据2.保单及保险条款复印件各1份，拟证明原告作为投保人在被告处对其承租的仓库进行财产综合险投保的事实。 证据3.发票复印件1份，拟证明原告向被告交纳保费的事实。 证据4.公估报告1份，拟证明经民太安公司评估，原告仓库因火灾造成损失金额27271386.51元。 证据5.保险公估委托书1份，拟证明原、被告共同委托对事故损失进行评估的事实。 证据6.房屋租赁合同2份（其中4号仓库合同为复印件，6号仓库合同为原件），拟证明原告承租有4号仓库和6号仓库，4号仓库的租赁关系是从2011年12月开始，6号仓库的租赁关系是从2012年6月开始，第一次投保发生在2011年6月，此后的保险都是1号仓库的延续。 证据7.情况说明1份，拟证明阮某系平安保险绍兴支公司员工，为办理本案讼争保险业务的经办人，其情况说明中对保险的范围进行了明确。 证据8.证明1份，拟证明原告于2011年12月份第一次承租四号仓库，于2012年6月份第一次承租六号仓库。 证据9.情况说明1份、转账凭证2份、银行交款单1份，拟证明李茂具在2012年6月份开始承租六号仓库。 证据10.租房合同、转账凭证各1份，拟证明2012年12月份，四号仓库出租给案外人钱济舸。 证据11.公证书1份，拟证明2011年6月现场只建造有一号仓库，四号、六号仓库在2011年6月以后建造。 证据12.公证书1份，拟证明案涉2011年6月的投保单系被告提交的伪证，当时被告陈述2011年投保金额为1000万元，保费为2万元，但实际保费为3万元。 证据13.绍兴市中级人民法院询问笔录1份，拟证明本案在绍兴市中级人民法院审理的经过。 证据14.李茂具证人笔录1份，拟证明案涉六号仓库由李茂具于2012年6月份开始租赁。 证据15.阮某笔录2份，拟证明阮某系被告保险业务的经办人。 被告经质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但要说明保险标的地址为绍兴县高桥王城寺社区工业园区，工业园区所指的保险标的为1号、4号、6号仓库；保险金额确认的依据以评估为准；免赔率为20%；保单上盖具的是总公司的保单专用章。对证据3的真实性无异议，发票专用章是平安保险浙江分公司，足以证明平安保险浙江分公司是与原告签订保险合同的主体。对证据4的真实性无异议，但对证明力有异议。（2015）绍柯商初字第3485号案件中，绍兴市柯桥区人民法院对该公估报告不予采信，同时委托新东方公司对案涉火灾事故造成的损失进行了重新公估，确定1号仓库的保险价值为1700余万元，并予以了采信。平安保险浙江分公司虽然对该案判决提起上诉，但未对公估报告的真实性及损失金额提出异议，故新东方公司作出的公估报告具有法律效力。原告提供的民太安公司出具的公估报告中4号、6号仓库存货的保险价值与新东方公司的公估报告一致。新东方公司的公估报告也收集、采信了民太安公司公估报告中部分现场查勘存货资料、财务资料和视频资料。对证据5的真实性无异议，该委托书在（2015）绍柯商初字第3485号案件中已提交，该案一审、二审对民太安公司的公估报告不予认可，后又委托新东方公司对损失进行重新评估，且已由法院确认。对证据6的真实性无异议，对证明对象和证明目的有异议。虽原告是从2011年开始向被告投保，当时是1号仓库，但4号、6号仓库也属于工业园区范围，从2012年开始原告投保的标的是存货，保险金额从2011年的1000万元增至1500万元和2500万元，所以案涉火灾发生时的保险范围包含了4号、6号仓库的存货。对证据7的“三性”均有异议。该情况说明是在两次庭审之后于2018年3月4日出具，具体应以法院于2017年11月6日对阮某所作询问笔录及当庭询问为准。对证据8无异议，该证据与（2017）浙0602民初9054号案提供的证据6对应，对证明对象及证明目的有异议。证据9、10系原告与承租人签订，对真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据11的真实性有异议，谷歌搜索在国内被禁用，具有违法性。即便是谷歌地图但既未显示具体时间，也未显示一、四、六号仓库，同时未显示经纬度。对证据12的三性均有异议,原告认为保费为三万元而不是二万元，并认为被告提供伪证，被告会提供相应证据证明2011年的保费已作变更，原告指责被告作伪证并非事实。对电话录音具体以被告提交的为准。证据13，对绍兴市中级人民法院询问笔录的真实性无异议。证据14，对其笔录的形式真实性无异议，确在绍兴市中级人民中院所作，但对关联性及证明力均有异议。证据15，越城区人民法院依职权对阮某作的笔录，质证意见同（2017）浙0602民初9054号案，原告要求出示的证人笔录，该证人笔录正好与询问笔录陈述相矛盾，阮某本来是被告员工，但已于2016年9月份退休，故对其出庭作证的笔录的三性均有异议。 被告向本院提供以下证据： 证据1.财产综合险投保单、财产综合险责任免除明确说明书各1份，拟证明被告就财产保险条款及被保险人资料等向原告履行了明确的告知义务；保险财产地址载明如果有多个地址的在清单中分别填写，此处只填写最主要的地址，手写的工业园区包含了1号、4号、6号仓库。因此如果原告只投保1号仓库，应在上面写明工业园区1号仓库。 证据2.确认书1份，拟证明原告儿子徐伟军确认案涉保险合同关系是与平安保险浙江分公司发生，被告不是适格主体。 证据3.授权书1份，拟证明原告委托其儿子徐伟军办理保险合同及火灾损失的理赔工作，认可徐伟军办理以上事务并承担相应法律责任。 证据4.（2015）绍柯商初字第3485号民事判决书1份，拟证明绍兴市柯桥区人民法院委托新东方公司对原告的财产损失进行了公估，并对公估报告予以了确认，该公估报告具有法律效力。 证据5.公估报告1份，拟证明新东方公司出具的公估报告确定案涉火灾事故导致的损失为1700余万元（已扣除残值9万元）。该公估报告中有徐伟军的委托书，还有公估公司对徐伟军所作的询问笔录。询问笔录中徐伟军明确原告向王城寺村承租了1号、4号、6号仓库。同时公估报告第一本第12页中有王城寺仓库详细的图纸，1-7号为王城寺村工业园区。第14页第二段除1号仓库外，对4号、6号仓库的保险价值予以采信。该公估报告对损失及4号、6号仓库保险价值的确认是在原告提供的存货资料包括现场查勘资料的基础上作出的客观公正的司法鉴定结论，具有法律效力。 证据6.2011年至2013年保单、投保单、照片1组（其中2011年保单为复印件，没有投保单，2011年被告曾因原告首次投保到案涉1号仓库对存货拍摄照片，2012年开始不再拍摄），拟证明原告确实从2011年开始在被告处投保财产综合险，投保地址是高桥工业园区，投保金额因仓库存货增加而提高，从1000万元提高至2500万元，案涉火灾包括了4号、6号仓库的存货金额。 证据7.2010年、2011年财产综合险投保单复印件各1份，拟证明2010年保单时间为2010年6月28日至2011年6月28日，投保情况是续保，是投保人客户的续保。2011年保单时间为2011年6月28日至2012年6月28日，2010年投保地址是在绍兴县金昌绍兴时代，2011年6月28日保单是在高桥王城寺社区工贸园区。 证据8.批改单复印件1份，拟证明2011年6月8日徐柏根要求对2010年期间的保单地址从金昌更改为高桥王城寺社区工贸园区。在2011年7月6日徐柏根又申请批改，涉及到2011年期间到2012年6月28日期间的批改，该批改是徐柏根从2011年7月6日起增加保额500万元变更为1500万元。在2011年打印件中的保险金额为1000万元，保费为2万元。在2011年7月6日将投保金额增加至1500万元，保费为3万元。原告认为被告制造为证，被告翻了老账翻出证据。 （证据7-8以扫描原件存储光盘形式提交） 证据9.清单复印件1份，拟证明2011年以后徐柏根在高桥王城寺社区工贸园区的保险金额从1500万元、2000万元、2500万元不断增加。 证据10.地图1份（扫描件），拟证明被告一直认为保单及投保单中财产保险的范围包含了一、四、六仓库。一、四仓库被告都做了标识，在2011年投保时，包括（2017）浙0602民初9054号案第一次庭审，徐伟军确认只有北面仓库和南面仓库，明确从2014年1月以后才有一、二、三、四、五、六号仓库的区分。 原告经质证认为，证据1中的投保单由被告制作，上面的内容均是被告业务员填写，由原告签字，业务员未将内容告知原告；财产综合险责任免除明确说明书虽有原告签字，但没有落款日期，不知道是什么时候签的，可能是以前签的。本案保险是原告在2011年开始投保后的续保，一开始工业园区厂房比较少，只有两幢楼，所以标的地址只是模糊的写了工业园区，后来续保时没有想到要去更改，所以2014年保单的地址还是工业园区。证据2，是因为被告代理律师找到徐伟军说签了以后理赔会快一点，所以徐伟军才在车上签了该确认书。对证据3无异议。证据4、5，原告并非该案当事人，当时原告申请法院追加其为第三人，但法院未予准许。新东方公司的公估报告，原告未进行质证，对原告不具有约束力。且该公估报告载明只作（2015）绍柯商初字第3485号案件使用，不适用其他案件，原告与本案被告共同委托民太安公司出具的公估报告才是双方确认的。从（2015）绍柯商初字第3485号民事判决书第五页内容看，保险公司对原有的公估报告是认可的，并以证据的形式提交给了法院。新东方公司的公估报告为何得出损失金额1700余万元的结论，是因为使用了简单的计算公式，方式不合理，导致金额远低于实际损失，不应当被采信。证据6，认为保单中“徐柏根”的签字都不是其本人所签，要求被告提供近几年的照片和合同，被告处应该有2011年的保单和投保单原件。并补充2012年至2014年投保单中原告徐柏根的签字不是其本人所签，包括相应免告知书也不是原告本人所签。对证据7、8的真实性有异议，被告无法提供证据原件。从内容看，特别是2011年的投保单根本没有任何人签字，与保险操作规则及与之前证据相矛盾。被告这样的举证法让原告怀疑在2011年的投保单没有人签字，在原来庭审中被告明确说过早年的保单及投保单找过了没找到，现在又有电子存档，故对虚假证据有异议。被告提供的证据与之前陈述相矛盾，其作为大型规范管理的保险公司，其提供证据自相矛盾、混乱，其陈述不应被法院采信。证据9，投保记录并不是证据，而是被告所作的统计表，内容反映保费逐年增加及投保金额逐年增加，被告是为证明四、六仓库增加故导致了保险范围扩大，原告认为是因为一号仓库存货的增加，一号仓库本身容量大于2500万元，且因为一号仓库达到饱和，所以保额未再增加。对证据10无异议。 本院对证据分析认证认为，本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1-6，被告经质证对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。证据7与（2017）浙0602民初9054号案对阮某所作的询问笔录均属于证人证言，本院将结合阮某的证人笔录及其他证据予以综合分析。证据8，被告无异议，本院予以认定。证据9、10，系原告与他人之间的租赁合同关系，与本案事实认定无关，本院不作审查。证据11，本案争议投保标的所在地址为高桥王城寺社区服务中心工业园区，但公证书记载确定的搜索范围为“浙江省绍兴市越城区区域”且未标注与本案相关的具体地址信息和仓库信息，本院不予认定。证据12，原告向被告所交保费金额的多少与本案事实认定及审理结果并不相关，本院不作审查。证据13、14，本院对李茂具出庭作证的事实予以确认，但其证言内容与本案审理结果亦无关联，本院不作审查。 被告提供的证据1，原告在（2017）浙0602民初9054号案庭审质证时认可在投保单及责任免除明确说明书上的签字，此后又否认系本人签写，违反民事诉讼禁反言原则，故本院对该证据的真实性予以确认。后原告在本案中申请对该组证据中其签名的真实性进行鉴定，但经本院询问其鉴定目的，原告表示仅为确定被告以投保单和免责条款提出的抗辩不能成立，而未明确其提出鉴定于确定本案争议事实而言的意义和证明作用，故对其鉴定申请不予准许。证据2，因被告在本案中已明确其对其被告主体无异议，故该证据本院不作审查。证据3，原告经质证无异议，本院予以认定。证据4，系人民法院作出的生效法律文书，本院予以认定。证据5，本院对其真实性予以确认，但能否作为本案审理依据，本院将结合案情综合分析。证据6，本院对原告从2011年开始在被告处投保财产综合险及投保地址为高桥王城寺工业园区的事实予以确认，原告对保险金额从1000万元提高至2500万元无异议，本院对该事实亦予以确认。原告要求对该证据中其签名的真实性进行鉴定，但原告通过鉴定所要达到的证明目的与本案审理并无较大关联，本院对其鉴定申请不予准许。证据7、8非原件且原告不认可，本院不予认定。证据9系被告单方制作且原告不认可，本院不予认定。证据10，原告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定，自2011年起，原告因承租布料仓库在被告处为保险项目存货投保财产综合险，此后续保至2014年。原告提供的2014年度加盖有中国平安财产保险股份有限公司保单专用章的保单载明：签发日期为2014年6月19日，签单公司地址为浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层；本保单须同时加盖保单专用章和骑缝章方生效；被保险人为徐柏根；保险期间自2014年6月28日中午12时起至2015年6月28日中午12时止；保险标的地址为浙江省绍兴市绍兴县高桥王城寺社区服务中心工业园区；保险项目为存货；保险金额为2500万元；本保险对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的20%，两者以高者为准。后原告交纳了保费25000元，被告于2014年6月20日向原告开具盖印有平安保险浙江分公司发票专用章的发票一份，该发票载明保险公司名称为平安保险绍兴支公司，经办人为阮某。 绍兴市公安消防支队越城区大队于2015年9月8日作出绍越公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，事故认定书载明：2015年5月30日5时28分，绍兴市公安消防支队接到报警，位于绍兴市越城区王城寺的1号布料仓库发生火灾。火灾烧毁1号仓库、布匹、打卷机、电脑等物品，过火面积约2000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：发现火灾时间段为2015年5月30日4时10分至2015年5月30日5时，起火部位为东浦镇王城寺村1号仓库内，起火点为1号布料仓库西侧仓库靠西墙中间部位，起火原因排除人为放火，排除遗留火种，无法排除雷击，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。 2015年5月30日，原告向平安保险浙江分公司出具授权书，全权委托徐伟军办理上述火灾事故的损失核定与理赔工作。2015年6月2日，徐伟军代表原告与平安保险浙江分公司理赔部签署保险公估委托书，共同委托民太安公司处理承保标的出险后的有关公估、理算事宜，委托事项包括现场查勘、调查出险主要原因；提供标的损失照片及事故现场照片；协助被保险人对受损物资进行清点、施救，并及时、合理地处理；对保险标的进行损失检验和确定损失金额；收集与定损理算有关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料；出具正式的公估理算报告。 2015年12月2日，民太安公司作出公估报告一份。该公估报告“现场查勘情况”部分载明：现场1号布料仓库已经被烧毁，房屋已经倒塌。被保险人在4号仓库和6号仓库内存放着部分存货，本次事故中未受损。“保险责任认定”部分载明：1、本次事故发生于2015年5月30日，在保单保险有效期限之内；2、本次事故地点在绍兴市越城区布料仓库，经核实绍兴地区仅有此处叫王城寺村，应在保单列明的保险地址范围之内；3、本次事故出险标的存货，在保单所保标的范围之内；4、本次事故系火灾所致，保险人按照保险合同的约定负责赔偿，属于保险责任范围。“损失理算”-“2.是否足额投保”部分载明：被保险人共有3个仓库存放存货，其中1号仓库存货保险价值为人民币27271386.51元，4号仓库内存货保险价值为人民币3491813.5元，6号仓库内存货保险价值为人民币11453832元，共计42217032.01元，大于保险金额2500万元，其投保比例为59.2178%。“损失理算”-“3.残值”部分载明：经多家废布料回收商报价，最终确定最高的一家以人民币90000元回收。“损失理算”-“4.免赔金额”部分载明：每次事故绝对免赔人民币20000元或损失金额的20%，以高者为准。本次事故的损失金额的20%为3229903.34元，本次出险免赔适用损失金额的20%。“公估结论”部分载明：本次事故扣除残值后核损金额为27181386.51元，再计算投保比例及扣除免赔率后，建议赔付人民币12876976.53元。 同时认定，平安保险浙江分公司已就上述火灾事故造成的损失向原告先行赔付1000万元，并于2015年12月8日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，向各相关侵权人主张赔偿责任。该院于2017年6月30日作出（2015）绍柯商初字第3485号民事判决书（已发生效力），判决驳回平安保险浙江分公司的诉讼请求。该案审理过程中，依涉案当事人绍兴县金卡纺织品有限公司的申请，该院委托新东方公司就案涉事故中徐柏根的损失进行评估。新东方公司出具的公估报告显示，2015年5月30日王城寺村1号仓库发生火灾造成徐柏根存货损失数额为17820257.81元（已扣除残值9万元）。该公估报告同时载明：本报告仅供柯桥法院审理原告平安保险浙江分公司诉被告秦小仙等代位求偿纠纷一案使用，不作任何其他用途。该公估报告中附有原告徐柏根的授权书一份，载明：应柯桥区法院委托的浙江新东方保险公估有限公司对徐柏根保险案件中的司法评估所需相关材料的准备工作，今授权徐伟军代为本人全权进行处理。该公估报告中所附2017年1月18日对徐伟军所作询问笔录载明，徐伟军被问“关于1号仓库、4号仓库、6号仓库的使用时间、分工如何”，其回答“徐柏根从2011年开始使用1号仓库（当时使用20间），开始使用1号仓库时，是从其他仓库搬迁过来，当时还是手工账。秦小仙于2014年收回其中6间，至出险时徐柏根使用14间。4号仓库从2014年开始使用，6号仓库在2014年以后才开始使用。在使用的三个仓库的分工中，1号仓库起到作业仓库的作用，设备都放在1号仓库中，4号仓库和6号仓库没有设备、没有阁楼、平常也不开门，只有收发货时才开门。”徐伟军被问“关于徐柏根1号仓库西边6间仓库退给秦小仙有哪些情况，3号、4号、6号仓库有哪些情况”，其回答“徐柏根于2014年1月份将1号仓库西边6间仓库退给秦小仙，6间仓库内的货物，一部分放入1号仓库东边14间（即本次起火的徐柏根仓库），另一部分放入4号仓库。该6间仓库内的货架全部转入4号仓库（当时还没租6号仓库，6间仓库内货架的摆放方式与另14间仓库的货架摆放方式相同），当时4号仓库的使用面积与2015年5月30日的4号仓库使用面积相同。2014年下半年开始租6号仓库，自租6号仓库后，进6号仓库的货部分是从1号仓库移过去的，部分是新进的货。徐柏根在2014年1月退秦小仙6间仓库之前，只有1号仓库（20间）在使用，没有其他仓库在用”。 （2017）浙0602民初8054号案庭审中询问原告为何仅就1号仓库的存货投保了财产险，4号、6号仓库为何当时没有考虑投保财产险，原告回答“因为1号仓库太满了，把1号仓库的一些滞销品移到4号和6号”（2017年12月12日庭审笔录第5页）及“一开始就没有想法给滞销品投保，因为要付保险费的”（2018年4月24日庭审笔录第3页）。 东浦街道王城寺村于2018年8月15日出具证明一份，载明：“兹证明徐柏根在东浦街道王城寺村租赁的1号、4号、6号仓库情况为：在2011年2月份第一次承租1号仓库，没有其他仓库；在2011年12月份第一次承租4号仓库；在2012年6月份第一次承租6号仓库。” 庭审中，被告陈述2011年6月份原告仅就一个仓库进行了投保，其于2014年本案保险事故发生时知道了原告使用了4号、6号仓库。 本院于2017年11月6日询问阮某投保仓库位于哪里，其回答“原来是在金昌（大约在高桥那边），后来搬到王城寺。因为地方变更后，我们保险也要变更过。所以我和风险查看部的人员到现场查看拍了照片”。2018年4月24日，阮某作为证人出庭作证，被问“你和风控员查看后拍的照片是否要存档”，其回答“要存档的”；被问“当时2013年、2014年拍照有无保存”，其回答“不知道”；被问“你作为业务员承保的是徐柏根在工业园区的所有存货”，其回答“是的”；被问“每年查看时，原告方有无向你告知他承租的仓库增加了”，其回答“本来就是要原告提出来的，比如原告保800万，后来仓库增加了，保险金额增加了”。 本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为保险标的物范围的确定，即原告是就高桥王城寺社区服务中心工业园区的存货向被告进行了投保，还是仅就该园区内现名1号仓库内的存货进行了投保，双方对此持相反意见。本院认为，保单是保险人与投保人签订保险合同的书面证明，案涉保单是本案重要书证。《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容”。案涉2014年度保单明确载明保险项目标的地址为浙江省绍兴县高桥王城寺社区服务中心工业园区，保险项目为存货。该保单由原告持有并作为证据提交，且原告在被告签发保单后交纳了保费，被告亦无异议，故该保单对原、被告依法具有约束力。按照通常理解，该保单约定的上述事项应理解为原告就保险标的地址即浙江省绍兴县高桥王城寺社区服务中心工业园区内其所有的存货均向被告进行了投保，被告亦承诺对上述存货进行了承保。原告认为其仅就园区内1号仓库的存货投保了财产险，理由为其于2011年向被告投保时，其承租使用的仅有1号仓库，之后几年均是就相同内容续保，且被告在2011年仅就原告使用的1号仓库进行了拍照留档而未能提供后续几年的照片，应视为原告从2011年开始就仅对1号仓库进行了投保。本院认为，被告已就为何仅于2011年进行拍照作了解释，即因原告于2011年变更使用上述王城寺工业园区该新地址存放货物故拍摄风控照片，后续无需再拍照。同时，原告并未举证证明案涉合同有约定仅以被告拍照地点为保险标的地址或法律法规、保险行业就此存在相关规定，原告在2011年投保以后何时启用4号、6号仓库并不影响案涉保险事故发生时4号、6号仓库内存放有原告享有所有权的货物及4号、6号仓库位于保单所载保险标的地址范围内的事实。原告还申请证人阮某出庭作证，但阮某作为具体业务经办人未能作出清晰合理、前后一致的陈述，本院对其证言难以采信。同时，根据徐伟军受原告委托参与司法评估工作接受新东方公司询问时所作陈述，反映出原告在庭审中关于因存放滞销品才使用4、6号仓库的陈述不实及原告因退1号仓库部分房间的客观原因存在变动使用仓库的情形。根据上述理由，本院认为依照保单约定，案涉投保范围为工业园区内原告的全部存货，原告关于其仅为1号仓库投保的证据不足。现民太安公司根据现场查勘情况及损失评估认定保险价值已高于保险金额，属不足额投保，并据此按比例折算赔偿数额并无不妥，亦符合保险法规定。根据民太安公司出具的公估结论，被告应赔偿给原告保险金12876976.53元，扣除已经赔付的1000万元，尚应赔付2876976.53元，本院对该部分金额予以支持，对原告其余部分的诉请不予支持。 关于原告提出被告无法提供2011年保单原件的问题，被告承认其确无法提供2011年保单原件，但此并不影响本案审理所依据的2014年度保单的真实性，该事实与本案审理亦无较大关联。关于保费和保险金额的变动问题，根据之前分析，本院确定本案投保范围并未以两者的变动情况为依据，此与本案审理亦无关联，本院不再赘述。关于原告提出的鉴定申请，本院在证据认证部分已作分析，此处亦不再赘述。 关于被告提出的应以新东方公司公估报告作为其赔付保险金额依据的抗辩，本院认为，新东方公司公估报告系绍兴市柯桥区人民法院在（2015）绍柯商初字第3485号案审理过程中依法委托第三方评估机构评估所形成，原告徐柏根并非该案当事人，未实际参与诉讼并行使质证等诉讼权利，同时该公估报告又明确载明仅供该案使用，不作任何其他用途，故该报告在本案中不具有证明效力。本案由原告与平安保险浙江分公司理赔部共同委托的民太安公司及其评估人员具备相应资质，且程序正当合法，其所作出的公估报告可以作为本案确定赔偿数额的依据。本院对被告该项抗辩依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐柏根保险赔偿金人民币2876976.53元； 二、驳回原告徐柏根的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取92703元，由原告徐柏根负担70134元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担22569元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吕琪喆 人民陪审员  张华娟 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年一月二十五日 书 记 员  沙利君 附页： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。