江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3891号上诉人（原审原告）：陶毓，男，1982年10月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陶德勤（系陶毓父亲），男，1951年9月20日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：无锡华广物业服务有限公司，统一社会信用代码91320206660084297N，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛社展示中心洛城大道**。法定代表人：苗晓强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。上诉人陶毓因与被上诉人无锡华广物业服务有限公司（以下简称华广公司）排除妨害纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶毓上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案争议现场交房时只有一个预留的空调管道口通到1401室客厅，1402室安装空调的孔是新打的；案涉楼栋14层与19层房屋结构是不同的，没有可比性，一审法院以19楼空调机位推断14楼采取相同的安置方式缺乏推断依据。2.一审适用法律错误。1401室房屋阳台与1402室阳台之间有实体墙分隔，且1401室房屋阳台有独立的出入口，即1401室进户门，该进户门与公共空间相通，他人不能通过1401室进户门进入1401室阳台，即1401室阳台具有排他使用的特征，故应当认定为专有部分，而非一审认定的公共空间；一审适用的民法通则第一百一十七条与本案完全无关。3.一审判决证据认定不合法。其提供的不动产产权证、房屋买卖合同（包括户型图）、现场照片、电话短信、公证书等一审均未采用。一审判决依据的二项证据均属违法证据：其一，8位其他业主的证词均由华广公司统一打印，业主仅在下方签字，不符合证人证言的法定要件，且8位业主与其分属不同楼道，不足以证明空调机位共同情形；其二，设计单位的证词应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而一审中的证词仅盖有“技术单位专用章”，且未能注明所依据的“原设计图纸”的设计号、图名、设计日期，也未能提供该图纸的设计审定人、审核人、校对人、绘图人、设计总负责人的签名，亦未标明“江苏博森建筑设计有限公司”单位名称，不符合法定证据要求。4.一审中，本案勘验人员缺乏房地产建筑专业知识，不具有平面图绘制技术，无法绘制出准确的勘验图，以确定勘验物的形状及四至界限，只是凭自己主观判断进行文字描述，不能准确反映现场概貌，造成裁判不公。且案涉房屋在14楼，勘验人员却至19楼勘验（如上所述，二层房屋设计结构并不相同），故现场勘验作弊。此外，一审第二次庭审中法官当庭宣读现场勘验笔录，但二审卷宗中却找不到，一审法官存在藏匿证据嫌疑。5.华广公司和1402室业主非法侵入其住宅，已触犯治安管理处罚法第四十条规定。6.华广公司涉嫌虚假陈述，一审中其虽主张空调是由1402室业主通过1501室西面的阳台吊下后安装的，但未陈述具体方式。华广公司辩称：1.本案诉争的1401室与1402室的阳台的设备平台并未划入某户的专用部分，该房屋设计是用于安装两边住户的空调设备，所以交房验收时该幢楼同片设备平台区域范围内都是预留了相邻两户的空调安装孔，现上诉人以通往1402空调孔毛躁不规则为由推定1402空调孔是为了安装空调而新打的只是主观推断。2.涉案平台外是隔离的百叶窗，又留有通往隔壁的空调孔位，封闭程度不高，独立性不明确，也未登记归特定业主所有，不属于专有部分。3.除了涉案的设备平台，1402室朝南的房间空调外机并没有其他的装修位，上诉人提出1402室应将空调外机安装在其自己的阳台上是不合理的建议，空调外机只有涉案平台可以用于安装，一审法院现场勘验的是同楼号不同楼层同区位相邻两户的未装修毛坯房交付状态，即使房屋结构不同，也是可供参考，涉案楼层01室和02室利用设备平台安装空调外机均系合理需要，对空调位应合理分配使用，相邻方应在法定限度内合理容忍。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶毓向一审法院起诉请求：判决无锡市惠山区洛社镇xxx号1401室阳台全部包括装空调部位属于1401室房屋专有部分；判令华广公司于判决生效后十天内将其安排安装在xx号1401室阳台上的空调拆除。事实和理由：2016年6月25日，xx号1402室业主擅自进入1401室，在阳台上安装了一只空调外机，次日下午，其父亲发现后报警，警察到现场确认1402室业主是用钥匙从1401室进户门进入1401室的，经警察与华广公司联系，确认当时华广公司人员到现场安排了安装空调事宜。华广公司将xx号1401室阳台规定为共用，提供了1401室钥匙，并在1401室现场具体安排了安装空调事宜，应对空调安装事件负主要责任，华广公司和1402室业主侵犯了他人的居住安全权利，妨碍了他人的生活安宁，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年9月21日，陶毓与无锡华艺房地产开发有限公司（以下简称华艺公司）签订商品房买卖合同（预售），约定陶毓购买华艺公司开发的无锡市惠山区洛社镇xxx号1401号房屋，双方各自履行了义务后，陶毓收取了房屋并于2019年1月10日办理了不动产权证。2018年6月24日，华广公司工作人员因1402室安装空调需1401室业主陶毓配合联系陶毓一方，陶毓一方未理睬。后陶毓发现1402室空调己安装好，且认为其空调外机放置位置侵犯其权利，与华广公司产生矛盾，陶毓于2019年2月18日诉至该院。关于本案中的设备平台，位于**和**南外墙外面（1401室与1402室相邻，仅有一墙之隔），地，地面与**南阳台连通面从上到下有实墙与外面空间隔绝，南面从上到下是百叶窗，东面通1401室南阳台，该阳台未封闭，南面边缘有约一米高的金属栅栏，两户隔墙基本处于该设备平台的中间位置，下部有两个空调管道口分别通到两户各自的房间；该幢楼上下均为相同结构，经到1902室（未装修）查看，与1402室相同部位亦预留空调管道口。陶毓认为1402室的该空调管道口为其新开，1902室的空调管道口也不排除非预留而是后开的可能，但其未提供相应证据。华广公司提供该小区66号、68号、69号、73号8位业主的证词，证明大家都知道在两户型之间的设备平台是两户共同使用的，是属于共同部位，为两户型一户一半使用。陶毓质证认为，这些证词都是华广公司打印后由业主签字，不合法，该四幢与67号户型不同，且8位业主中有四位是大套户型，是要将空调装在别人的阳台的，他们是受益者，故对该证据三性均不认可。华广公司提供涉案建筑物设计单位的证明，证明涉案设备平台在设计时就是定为01、02号户型共有，而非任意一户独有。陶毓质证认为，该证据的形式只是设计单位在华广公司提交的商品房买卖合同所附房屋平面图上加注说明，不合法；该证词未能注明所依据的原设计图纸的设计号、图名、设计日期等，也未提供该图纸的相关人员，说明设计图纸不存在证词内容；该证词未加盖设计单位公章，只有技术章，不能代表设计单位，故认为该证词无效。一审法院认为，涉案设备平台虽与1401室南阳台连通，但其结构与1401室阳台明显不同，且从该部分预留两个空调管道口分别通至1401室、1402室的房间（陶毓称1402室管道口为其自开未提供相应证据），8位其他业主的证词及设计单位的证词虽各自不能单独具有证明能力，但综合判断，该区域明显是两户共用的设备安装平台，故陶毓要求认定该区域为其专有部分，明显与事实不符，不予支持。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。如上所述，本案中1402号业主将空调安装在共用部位，并未侵犯1401室业主陶毓的任何权利，因此，陶毓要求将该空调外机拆除，无正当理由，不予支持。且因该空调为1402室业主所有，陶毓要求华广公司将该空调外机拆除，明显无正当理由，故其诉讼请求，应予驳回。据此判决：驳回陶毓的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由陶毓负担。二审中，本院至案涉楼盘设计单位江苏博森建筑设计有限公司进行调查，该楼盘建筑专业负责人陈述：诉争空调机位板系根据该公司报批建筑方案图纸、施工平面图及空调样板详图设计，均设计为左右两户共同客厅空调位，其他楼栋亦是相同处理；该空调机位板不占用建筑面积、公摊面积，可有效节约非计面积空间，增加用户实际使用面积；诉争空调机位板与1401室和1402室相连，空调机位板与二室阳台相对位置略有不同，1401室阳台较为突出，易于安装空调。本院认为，当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据予以证明，否则应承担于己不利的法律后果。本案中，陶毓虽上诉主张案涉设备平台即空调机位板系其个人所有，但提供的证据不足以证明其主张。理由如下：1.一审中华广物业提供的案涉楼盘设计单位的证明虽仅有该单位技术章，但与本院二审中对该单位建筑专业负责人的调查内容一致，均表明案涉空调机位板属业主共有；2.8位业主在证词下签字确认，虽未出庭，证明效力较低，但亦能佐证存在相邻业主共用空调机位的事实；3.一审法院对非完全相同户型的现场勘验确认了其他楼层存在空调机位共用的事实，一审法院结合上述证据综合认定案涉空调机位板非陶毓个人所有，并无不当。陶毓虽上诉主张空调安装孔洞的新旧、阳台排他使用证明案涉空调机位板是其自有，但并无证据证明案涉空调机位在建筑规划上专属于特定房屋，故不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于建筑物区分所有的情形，该上诉主张本院不予支持。本案纠纷系源于陶毓与华广公司之间的矛盾，即陶毓认为华广公司未经其同意非法入侵其住宅，但该纠纷与本案纠纷非同一法律关系，陶毓可另行主张。综上所述，陶毓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陶毓负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一九年十二月二日书记员 王 希