湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0117民初2849号原告：梅芳，女，1968年10月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。被告：袁生斌，男，1963年3月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：戢七香，女，1964年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告梅芳与被告袁生斌、被告戢七香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案，2017年10月30日作出（2017）鄂0117民初1824号民事判决，被告袁生斌不服向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）鄂01民终1416号民事裁定,撤销本院（2017）鄂0117民初1824号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅芳及委托诉讼代理人李云鹤、被告袁生斌、戢七香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁生斌、被告戢七香向原告梅芳返还借款本金446000元；2.本案诉讼费由被告袁生斌、戢七香承担。事实与理由：2005年被告袁生斌向原告梅芳之夫陶双喜购买水泥，2017年4月30日原告梅芳要求被告袁生斌支付下欠的水泥款，被告袁生斌因无法及时还清全部货款便向原告梅芳出具借条一张，借条上载明：“借条今袁生斌（）借到梅芳肆拾肆万陆仟元正（446000.00元）（注：于2005年至今未还）袁生斌2017年4月30号”。该笔欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，后被告袁生斌未向原告梅芳返还借款，故原告梅芳诉至法院，提出前述诉请。被告袁生斌辩称，2017年4月30日出具借条是被胁迫出具的，该借条不具有法律效力。2005年我确实差欠原告梅芳之夫陶双喜水泥款170000元，但2007年我已经偿还了170000元水泥款给原告，原告将这170000元冲抵了以170000元为本金按照月利率4%计算得来的利息，2008年至今我总共向原告偿还了6万元左右，实际上我差欠原告的货款没有446000元这么多，该笔446000元的借款为虚假债务。我虽然向原告出具借条，但原告并未向我支付446000元的款项，故请求法院依法驳回原告对被告袁生斌的诉讼请求。被告戢七香辩称，我与袁生斌于2009年7月29日登记结婚并于当日登记离婚，故对于袁生斌2009年7月29日之前和之后的债务均不应承担连带偿还责任，袁生斌卖水泥的钱没有用于家里，原告与袁生斌之间的债务与我没有关系。我不是本案的适格主体，不应承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告梅芳围绕诉讼请求依法提交了两被告补办结婚登记档案信息、两被告户籍证明、借条一份、欠条和借条照片一张。被告袁生斌对原告提交的两被告补办结婚登记档案信息、两被告户籍证明的真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为我国婚姻法规定夫妻关系以登记为准，2009年之前被告袁生斌与被告戢七香为同居关系而不是婚姻关系，该证据不能达到原告的证明目的，原告主张的1987年两被告以夫妻名义共同生活没有依据；对借条的真实性无异议，但对该借条的合法性和关联性有异议，认为该借条为被告袁生斌在被胁迫的情况下向原告出具的；被告戢七香对原告提交的证据质证意见，认为自己与袁生斌是同居关系，对出具借条的事不清楚。被告袁生斌向本院提交了接处警工作登记表和调解协议书各一份。原告梅芳认为该证据与本案没有关联性。被告戢七香向本院提交了被告袁生斌与被告戢七香于2009年7月29日领取的结婚证和离婚证的复印件。原告梅芳认为该证据与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的两被告补办结婚登记档案信息和两被告户籍证明，武汉市公安局双柳街派出所出具的户籍证明载明两被告住址均为武汉市新洲区双柳街刘镇村新里湾****且载明袁生斌与戢七香系夫妻关系，武汉市新洲区民政局出具的补办结婚登记档案信息亦载明袁生斌与戢七香以夫妻名义开始同居日期为1987年5月1日，结婚登记日期为2009年7月29日，两被告的婚生子袁锦涛出生日期为1987年7月14日且袁锦涛的住址也与两被告的住址一致，本院根据以上事实认定原告提交的补办结婚登记档案信息和两被告户籍证户籍证明能够证明两被告符合婚姻法所规定的结婚实质要件，婚姻关系效力应从1987年5月1日起算，故对于原告提交的两被告补办结婚登记档案信息和两被告户籍证户籍证明本院予以采信。原告提交的借条一份，该借条为原件，且该借条上有被告袁生斌的亲笔签名，被告袁生斌主张该借条为在受到胁迫的情况下出具，且被告袁生斌提交了接处警工作登记表来证明自己受到胁迫出具借条，本院结合接处警工作登记表中载明的处警经过及结果：“2017年05月02日出警民警两位到达阳逻街环湖花园小区门口后询问报警人袁生斌（）其称与人有经济纠纷，车子被人扣押还债，但是没有找到对方，暂作情况掌握。”，本院认为该处警经过及结果仅能反映袁生斌与人有经济纠纷，并不能达到其要证明的2017年4月30日所出具的借条系违背其真实意愿在受到胁迫的情况下出具的。对该份借条被告袁生斌认为该份借条系虚假的，原告梅芳并未向被告袁生斌给付借款，本院结合2010年12月26日被告袁生斌向原告梅芳之夫陶双喜出具的一份欠条和一份借条的照片，原告梅芳称2017年4月30日被告袁生斌出具的借条系由2010年12月26日的欠条和借条换条而来，庭审中被告袁生斌亦承认差欠原告梅芳之夫陶双喜水泥款，故本院对原告梅芳提交的2017年4月30日的借条予以采信。3、对原告提交的借条照片，本院认为该照片反映的内容能够证明被告袁生斌2017年4月30日向原告梅芳出具的借条是通过2010年12月26日的欠条和借条换条而来，且该照片中的欠条和借条的原件在换条时已经被销毁，故对原告提交的该份证据，本院予以采信。4.对被告袁生斌提交的调解协议书，该份调解协议书中反映的内容为陶凯向袁生斌追要袁生斌差欠陶凯之父陶双喜的水泥款，后陶凯打了袁生斌一拳的事实，该份调解书并不能达到被告袁生斌所要证明的债务为虚假的，借条是受胁迫的情况下出具的证明目的，故对于该份证据本院不予采信。5.对被告袁生斌提交的接处警工作登记表，该证据只能证明袁生斌与人有经济纠纷，对方扣押了袁生斌的车子，但该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。6.对被告戢七香提交的结婚证复印件和离婚证复印件，对该两份证据的真实性、合法性本院均予以认可，但该证据仅能证明两被告于2009年7月29日登记结婚并于当日登记离婚，并不能证明被告袁生斌的借款与被告戢七香无关。原审另查明，被告袁生斌与被告戢七香婚姻关系成立时间为1987年5月1日，两被告于2009年7月29日解除婚姻关系。本院收集的证据有新洲区公安分局双柳派出所调取的四份询问笔录，原、被告对于上述证据的真实性均无异议，本院认为能够作为认定本案部分事实的依据。根据对上述证据的审查认定结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年被告袁生斌向原告梅芳之夫陶双喜（已去世）购买水泥，因被告袁生斌未付清货款，双方于2010年12月26日进行结算，被告袁生斌向原告梅芳之夫出具欠条和借条各一张，其中借条载明：“借条今借到陶双喜贰拾伍万肆仟壹佰壹拾捌元正。〈￥254118.00元〉袁生斌2010年12月26日”，欠条载明：“欠条今欠陶双喜利息款壹拾玖万叁仟伍佰元正〈￥193500.00元〉袁生斌2010年12月26日”。陶双喜系原告梅芳之夫，因病去世，原告梅芳向被告袁生斌催要货款，被告袁生斌向原告梅芳支付了部分货款，双方于2017年4月30日再次结算，被告袁生斌向原告梅芳出具借条一张，借条上载明：“借条今袁生斌（）借到梅芳肆拾肆万陆仟元正（446000.00元）（注：于2005年至今未还）袁生斌2017年4月30号”。2008年1月22日，梅芳收到袁生斌转让的他人出具给袁生斌的欠条一张计币35370元，2012年期间袁生斌分别多次将卖菜收入送交梅芳邻居转交梅芳共计人民币6000元，2017年5月1日、2017年5月6日，袁生斌分别向梅芳之子陶凯支付现金300元和500元，共计800元。故袁生斌已共计向梅芳还款共计42170元，庭审后原告梅芳认可袁生斌实际欠水泥款本金144230元、欠利息155770元（月利率系按月利率3%结算），扣减袁生斌已偿还的水泥款42170元，则袁生斌实际欠梅芳水泥款本金为人民币102060元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当依约履行。被告袁生斌向原告梅芳之夫购买水泥，因未及时支付款项向梅芳之夫出具了借条，应视为双方清算达成的债权债务协议，对双方均具有法律约束力。案涉446000元借款由2010年12月26日被告袁生斌分别出具的借条和欠条两部分组成，对于其中借条载明的水泥款本金254118元，原告已经自认本金应为144230元，本院予以照准。袁生斌已偿还的款项依法予以扣减后实际还应偿付梅芳水泥款本金102060元。其中欠条载明的利息193500元，原告认为欠利息应为155770元，并承认利息当时是以月利率3%结算的，利息超出了法律规定的年利率24%，根据双方于2017年4月30日经再次结算由被告袁生斌向原告梅芳出具的借条载明的利息193500元，截止2017年4月30日利息按照法律规定可调整为129000元（193500元×2/3=12900元）。则袁生斌还应偿付梅芳水泥款本金102060元及利息129000元。综上，梅芳要求袁生斌、戢七香共同偿还上述446000元借款的诉讼请求，本院予以部分支持。袁生斌主张按公安机关组织双方进行调解所确定的数额向梅芳支付11万元，因该主张无事实证明和相关法律依据，本院不予支持。又依据《》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告袁生斌与被告戢七香系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告袁生斌以个人名义所欠债务，两被告均未提供证据证实该债务系被告袁生斌个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，被告戢七香应当与袁生斌共同承担向原告梅芳清偿借款的民事责任。被告戢七香应关于袁生斌向原告借款未用于家庭共同生活，因未能提交相关证据予以证实其抗辩意见自己不应该承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第三款、《》第四条、《》第、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告袁生斌、被告戢七香于本判决生效之日起十日内向原告梅芳偿还货款人民币102060元及利息129000元。二、驳回原告梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由原告梅芳负担3200元，被告袁生斌、被告戢七香共同负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  刘双春审判员  程红梅审判员  石先祥二〇一九年十二月二日书记员  李 颖