山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724民初2917号 原告：郭中凯，男，1962年8月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：许瑞臣，山东德宇律师事务所律师。 被告：徐依刚，男，1970年1月5日出生，汉族，住临朐县。 被告：肖学花，女，1972年6月24日出生，汉族，住临朐县。 两被告委托诉讼代理人：吕廷东，山东潍允律师事务所律师。 第三人：张雷，男，1971年4月13日出生，汉族，住临朐县。 原告郭中凯与被告徐依刚、肖学花合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告徐依刚的申请，本院追加第三人张雷参加诉讼。原告郭中凯及其委托诉讼代理人许瑞臣、被告徐依刚、两被告委托诉讼代理人吕廷东、第三人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭中凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款188997元；2.赔偿利息损失（其中10万元按照银行同期贷款利率计算到判决之日；88997元从2016年11月28日开始按照年利率24%计算到还清之日）;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月份，原告郭中凯与被告徐依刚及第三人张雷签订“合作协议”一份，共同经营位于九山镇的一处洗砂场地。2016年12月1日，经协商将经营过程中的设备，由被告徐依全部买受，价值10万元。2016年12月7日，经结算被告徐义刚欠原告郭中凯款项88997元。 徐依刚辩称，郭中凯与徐依刚及第三人张雷三方合伙经营位于九山镇的洗砂厂，由原告郭中凯全面负责项目的经营管理，包括财务账目管理。经营过程中，原告未向被告及张雷披露过相关业务财务信息，也没有按照原约定向两人支付工资。本案中原告提起了两项诉讼请求，没有任何事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。另外，本案系合伙协议纠纷，合伙关系发生在原、被告及张雷之间，因此申请追加张雷为本案的第三人参加诉讼。 肖学花辩称，对本案相关事实均不了解，不应承担责任。 第三人张雷述称，开沙场的机器是第三人以6.8万元左右买的，尚欠厂家2000元。合作协议是郭中凯出资让第三人管理，给第三人40%的股份，结果没有给，只把第三人投入的5万元给了，郭中凯按2分的利息收回投资款利息，郭中凯没有给第三人发工资。对资产处理有异议，签字时郭中凯说是给第三人6万元才签字，但签字后郭中凯没有给第三人钱。第三人听说过欠条，但没见过，郭中凯女婿、儿子骗着徐依刚在郭中凯的院里出具欠条。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月20日，原告郭中凯、第三人张雷、被告徐依刚（协议中徐依刚签名为“徐义刚”）签订合作协议，约定三方共同经营九山申家庄砂场。协议第二条砂场的投资和回报约定：乙方（张雷）、丙方（徐依刚）各投资5万元，甲方（郭中凯）投资87.4万元。砂场经营回收款优先打入甲方指定账号。砂场的投资款按月息2%支付各股东利息。 2016年12月1日，郭中凯、张雷、徐依刚签订“申家庄砂场资产处理”协议，约定经三方股东同意，将设备（洗沙机械整套、水泵、水井、管道、办公室生活日用品、监控）、砂场的砾石约6000方一次性作价壹拾万元，作价后由股东徐依刚买受，其他股东自愿放弃，徐依刚阴历年前将款打入郭中凯账号。本案庭审中徐依刚认可，协议中约定资产处理款打入原告账号中是约定归原告所有。阴历2017年正月初一是公历2017年1月28日。 2017年11月1日，案外人马某代被告徐依刚书写欠条，徐依刚作为欠款人签字并按指印。协议内容为：“2016年11月28日结算后，欠到郭中凯现金共计88997元（捌万捌仟玖佰玖拾柒元）。（不含资产处理款）。我承诺于2018年2月1日前一次性还清，如到期未能履行还款义务，则按照月息2分计算，时间自2016年11月28日起至还清之日止。欠款人：徐依刚。”被告徐依刚主张该欠条系原告及家人将徐依刚及车辆强行扣押，如不签字就不让走，该证据内容是案外人马某书写，没有任何事实依据。被告徐依刚要求重新算账，并称账本有一式三份，分别在徐依刚、郭中凯、张雷三人手中一人一本。徐依刚在本院指定的期限内未提供其所持有的账本。郭中凯庭审中陈述其手中的账目已不存在。 郭中凯申请马某出庭作证。马某出庭作证陈述：马某与本案原告、被告、第三人都是朋友关系，对他们合伙经营的过程都清楚。88997元的欠条是马某代书，根据原告和被告的意思由马某出面调解88997元如何归还相关事宜，徐依刚本人承诺于春节前归还该笔款。该笔债务通过马某协商至少一年有余，在徐依刚对88997元钱数没有异议的情况下，原、被告一致同意由马某代书商定一个还款协议，由徐依刚本人签字。郭中凯、徐依刚、张雷三人共同经营期间如何出资、利润如何分配马某都比较知情。在三人合伙经营结束后，结账完毕徐依刚应该支付郭中凯13万多，徐依刚已归还郭中凯5万元，因此出现尚欠郭中凯88997元。因为马某从事法律服务行业，郭中凯、徐依刚同意由马某书写欠条，书写过程中不存在强制性行为。 被告徐依刚申请证人庄某和出庭作证。证人庄某和出庭作证陈述：庄某和跟着郭中凯、徐依刚、张雷在沙场负责开票、管账。结束后张雷拉着庄某和到郭中凯河滩的一个园子里算账，中途张雷离开，庄某和拿着开的票单子和郭中凯对账，算的账郭中凯记在本子上，对完账票单子庄某和带走。庄某和在砂场未见过肖学花，肖学花没有参与砂场经营。 本院认为，2016年12月1日，郭中凯、张雷、徐依刚签订资产处理协议，将砂场的设备、砾石作价10万元由徐依刚买受，徐依刚向郭中凯支付10万元。本案张雷、徐依刚虽提出不同意该协议，但未提供证据证明三人在签订该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等协议无效的情形，徐依刚应按约定向郭中凯支付该10万元资产处理款，逾期应支付利息损失。因中国人民银行已不再颁布同期银行贷款基准利率，该利息损失可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息计算。 徐依刚辩称2017年11月1日88997元的欠条是其受到强制的情况下签名，未提供证据证明。徐依刚要求对合伙账目重新算账，但在本院指定的期限内未提供其持有账本。徐依刚在88997元欠条中签名并按指印，应视为徐依刚对欠条内容的认可。证人马某出庭作证对88997元欠条的形成过程进行了说明。证人庄某和的证言能证明被告肖学花未参加郭中凯、徐依刚、张雷之间的合伙经营，但未陈述88997元欠条的情况。综上，徐依刚未提供充分证据推翻其签名并按指印的88997元欠条，对该欠条本院予以采信。被告徐依刚应向原告偿还该欠款。欠条中约定的按月息2分计算利息不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的限额，应予支持。 被告肖学花没有参与郭中凯、徐依刚、张雷的合伙经营，对合伙债务不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告徐依刚支付原告郭中凯资产处理款100000元并自2017年1月29日至本判决生效之日止按年利率6%支付利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告徐依刚支付原告郭中凯欠款88997元并自2016年11月28日起至还清之日止按月利率2%支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告郭中凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告徐依刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  谷长江 二〇一九年一月二十三日 书记员  徐小凤