山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终326号 上诉人（原审原告）赵光，男，1974年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市莱山区综合行政执法局，住所地:山东省烟台市莱山区宝源路**。 法定代表人孙寿波，局长。 上诉人赵光因限期拆除决定一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年2月14日，被上诉人作出烟莱综执立字〔2019〕第0006号《立案审批表》，载明：“当事人：赵光案件来源：上级交办简要案情及处罚依据：当事人未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在莱山区安居花园小区8号楼南侧小棚门口建设墙垛加装卷帘门。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。”后，被上诉人予以立案调查。2019年3月13日，被上诉人对邹来成进行询问调查，询问笔录载明：“……问：你是安居花园小区8号楼2楼东户的户主吗？答：我不是，户主是我女儿邹娜。问：2019年1月25日，莱山区黄海路街道办事处和莱山区综合行政执法大队根据烟台市规划局(烟规法函〔2008〕30001号)违建拆除提请函的要求对你在安居花园小区8号楼南小棚门口违建墙垛送达《拆除违法建筑催告书》，催告你尽快拆除该违法建设，但你1月30日向我单位进行陈述申辩称你并非该违建的当事人，此事是否属实？答：属实。问：根据烟台市规划执法支队第三大队提供的案件资料显示，该单位于2017年5月对该违法建设进行查处并对你进行询问调查；6月14日对你下达《限期拆除决定书》(烟规拆字〔2017〕第30016号)，既然该违建并非你所建设，当时你为何在上述文书和笔录上签字确认？答：因为赵光和我女儿是朋友，赵光让我给他小棚施工监工，执法人员来了以后说让我在文件上签字，证明他们到了就行，我眼也看不清楚他们写的什么内容，稀里糊涂就签字了。问：烟台市规划局分别于2017年6月7日和2017年6月14日对你下达《陈述、申辩权利告知书》、《限期拆除决定书》（烟规拆字〔2017〕第30016号）告知你有陈述、申辩以及申请复议和行政诉讼的权利，为何在规定的期限内不向执法机关进行陈述申辩也不向其上级主管部门和法院申请行政复议和行政诉讼？答：我就在现场签了字，其他的什么文书我没收到，也没有人找过我。”同日，被上诉人对上诉人进行了调查询问，并制作询问笔录，载明：“问：莱山区黄海路街道办事处安居花园小区8号楼南小棚门口墙垛是你建设的吗？答：是。问：从什么时候开始建设的？建筑面积多少？答：2017年，好像5月份。面积我也不知道。问：建房的目的是什么？答：我买小棚后，发现地面发生沉降，特别是地下室，然后我在原来门垛的位置上建设3个墙垛加强承重。准备用作当仓库。问：邹来成和邹娜与你是何关系？答：邹娜是我朋友，邹来成是她父亲，当时我在外面出差，因此委托我朋友邹娜的父亲帮我在现场监工。问：该小棚邹娜何时卖给你的？能否提供买卖合同？答：大约2017年初吧，3月份左右，能提供合同。问：建设墙垛加装卷帘门是否经过规划行政主管部门审批？答：没有，我不认为墙垛是违建，因此没审批。”2019年3月21日，被上诉人作出烟莱综执限拆告字〔2019〕第0001号《限期拆除事先告知书》，给予上诉人陈述、申辩权，并于同日送达给上诉人。2019年3月26日，被上诉人作出涉案《责令限期拆除决定书》，并于同日送达给上诉人。上诉人不服，提起诉讼。 又查，2019年1月31日，烟台市莱山区黄海路街道办事处作出《关于对安居花园小区8号楼违法建筑当事人陈述申辩情况作出认定的函》，载明：“烟台市规划执法大队莱山大队：我单位会同莱山区综合行政执法大队于2019年1月25日根据烟台市规划局关于提请依法组织强制拆除违法建设（烟规法函〔2018〕30001号）的要求，对莱山区安居花园小区8号楼违法建筑当事人邹来成依法送达《关于拆除违法建筑催告书》，催告其十日内自行拆除违法建筑。2019年1月30日，邹来成向莱山区综合行政执法大队进行陈述申辩，提出两点异议：一是认为墙垛和卷帘门被认定为违法建筑理由牵强、事实不成立；二是邹来成并非违建当事人，当事人主体认定错误。鉴于上述问题，现请贵单位对以下事项作出书面认定：一、对莱山区安居花园小区8号楼违法建筑是否违建作出书面认定。二、对莱山区安居花园小区违法建筑的当事人予以确认。”2019年2月14日，烟台市规划执法支队第三大队作出《关于〈关于提请对安居花园小区8号楼违法建筑当事人陈述申辩情况作出认定的函〉的复函》，载明：“烟台市莱山区黄海路街道办事处：2019年1月31日贵单位《关于提请对安居花园小区8号楼违法建筑当事人陈述申辩情况作出认定的函》收悉，现函复如下：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。莱山区安居花园8号楼南侧进行建设的行为未经城乡规划主管部门批准，违反了上述规定，属于违法建设，我部门已对其立案查处，并于2017年6月14日下达《限期拆除决定书》，2018年1月2日函告莱山区人民政府提请依法组织强制拆除。二、按照《中共烟台市委烟台市人民政府关于深化市区规划建设管理体制改革的意见》（烟发〔2018〕22号）的规定，各区负责辖区内违法建设、乱搭乱建、户外广告、占道经营等城管执法工作。该意见自2018年7月31起执行，目前违法建设查处工作不属于我部门职责范围。安居花园小区8号楼南侧违建当事人问题，建议贵单位会同莱山区综合行政执法大队对该案件进行调查认定。” 另查，2017年5月25日，烟台市规划局作出《责令停止违法行为通知书》，载明：“邹来成：经查明，你未经城乡规划主管部门批准，在莱山区黄海路街道办事处安居花园小区8号楼南侧建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你停止违法行为，并于2017年5月26日到本机关规划执法支队第三（莱山）大队接受处理。”2017年6月14日，烟台市规划局作出《限期拆除决定书》，载明：“当事人：邹来成地址：芝罘区塔山小区你未经城乡规划主管部门批准，于2017年5月在莱山区黄海路街道办事处安居花园小区8号楼南侧建设房屋，建筑面积11.25平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限你于五日内将违法建设的房屋自行拆除。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。”2019年1月25日，烟台市莱山区黄海路街道办事处与烟台市莱山区综合行政执法大队共同作出《关于拆除违法建筑催告书》，载明：“当事人：邹来成地址：莱山区黄海路街道办事处安居花园小区8号楼经查，你于2017年5月在烟台市莱山区黄海路街道办事处安居花园小区8号楼南侧擅自搭建11.25平方米砖混墙垛、卷帘门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，烟台市规划局已于2017年6月14日下达《限期拆除决定书》（文书编号：烟规拆字〔2017〕第30016号），根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，烟台市规划局于2018年1月2日函告烟台市莱山区人民政府提请依法组织强制拆除违法建设（函号：烟规法函〔2018〕30001号）。但你在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未拆除上述违法建筑。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，现责令你收到本催告书后十日内自行拆除上述违法建筑。你依法享有陈述和申辩权利，无正当理由逾期仍不履行拆除决定的，烟台市莱山区黄海路街道办事处和烟台市莱山区综合行政执法大队将根据烟台市规划局(烟规法函〔2018〕30001号)的要求依法强制执行。”2019年1月30日，邹来成向烟台市莱山区综合行政执法大队进行陈述申辩并提交《关于提请有关部门撤回错误决定的申请书》，载明：“近日，家住芝罘区塔山小区邹来成收到莱山区综合行政执法大队的《催告书》，要求拆除在莱山区安居花园8号楼南侧小棚外搭建的11.25平方米砖混墙垛和卷帘门。催告书上指出当事人依法享有陈述和申辩的权利。依据《行政强制法》第三十五条规定，现将有关情况陈述和申辩如下：一是催告书上认定的当事人和邹来成无任何关系……邹娜将小棚卖与朋友赵光，楼外侧搭建的11.25平方米砖混墙垛和卷帘门是赵光为防止因刮风卷入垃圾和雨水漫灌而做的挡风墙，使用和建设均和邹来成本人没有任何关系……二是混墙垛和卷帘门均不属于违建范畴……” 一审法院认为，中发〔2015〕37号《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》规定：“……㈦推进综合执法……城市管理部门可以实施与上述范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。到2017年年底，实现住房城乡建设领域行政处罚权的集中行使。上述范围以外需要集中行使的具体行政处罚权及相应的行政强制权，由市、县政府报所在省、自治区政府审批，直辖市政府可以自行确定。”鲁府法发〔2017〕24号《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》规定：“县（市、区）政府开展相对集中行政处罚权工作的，组建综合行政执法机构，可以集中行使城市管理、水行政管理、国土资源管理……等领域法律法规规章规定的全部或者部分行政处罚权及相关行政强制权……”。烟发〔2018〕22号《中共烟台市委、烟台市人民政府关于深化市区规划建设管理体制改革的意见》规定：“十一、深化城管执法体制改革。整合规划建设管理系统执法职能和执法队伍。市城管执法局保留城管执法方面行政处罚权及环境保护、工商管理、水务管理、食品药品监管等方面行政处罚权及环境保护、工商管理、水务管理、食品药品监管等方面现有部分行政处罚权，将市级规划、住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚职能依法定程序划转城管执法部门……各区负责辖区内违法建设、私搭乱建、户外广告、占道经营等城管执法工作及市级管理区域的违法行为查处，并配合市执法部门办理重大执法案件、开展跨区域联合执法和综合性整治活动。”依照上述规定，被上诉人具有实施规划领域的行政处罚主体资格。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，上诉人建设的墙垛、卷帘门的行为已于2017年被烟台市规划局认定为违建，2019年2月14日，烟台市规划执法支队第三大队所作的复函中再次明确“莱山区安居花园8号楼南侧进行建设的行为未经城乡规划主管部门批准，违反了上述规定，属于违法建设”，上诉人认为涉案建筑不属于违建，不予支持。被上诉人根据调查的事实、当事人的询问笔录等作出涉案责令限期拆除决定书，事实清楚，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元由上诉人负担。 上诉人赵光的上诉请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人作出的烟莱综执限拆告字〔2019〕第0001号责令限期拆除决定；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确认相关违法建设文书合法没有法律依据，给邹来成下达任何文书均主体不适格，邹来成做的任何陈述、答复签字均无效，上诉人才是本案涉案人。二、一审法院对于上诉人提交的证据不予确认错误，上诉人提交的证据均从政府网站获取，仅因这些证据是网络打印件而不予采纳不符合行政诉讼关于证据认定的规则。三、2019年9月25日，上诉人通过信息公开获取了被上诉人的职能配置等相关文件，作为新的证据提交，证明被上诉人没有相关违法建设认定和拆除权限。 被上诉人烟台市莱山区综合行政执法局未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据中发〔2015〕37号《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》、鲁府法发〔2017〕24号《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》、烟发〔2018〕22号《中共烟台市委、烟台市人民政府关于深化市区规划建设管理体制改革的意见》的规定，被上诉人具有实施规划领域的行政处罚主体资格。上诉人提交的烟莱办发〔2019〕41号《中共烟台市莱山区委办公室区政府办公室关于印发〈烟台市莱山区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》第三条第(二十二)项亦规定：“履行省、市、区政府规定的其他职责。”因此，被上诉人具有责令限期拆除的职权，其作出涉案《责令限期拆除决定书》符合上述规定。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被上诉人作出的烟莱综执限拆告字〔2019〕第0001号《限期拆除事先告知书》行政相对人为上诉人，并非邹来成。在被上诉人于2019年3月13日对上诉人进行的调查询问中，上诉人承认涉案墙垛、卷帘门系其建设，且没有经过规划行政主管部门审批。涉案墙垛、卷帘门于2017年已被确认为违建，被上诉人经立案审批，调查询问，送达《限期拆除事先告知书》告知上诉人陈述、申辩权，作出涉案《责令限期拆除决定书》并送达，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵光负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十二月三日 书记员  付 帅