安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初290号 原告：李清，男，1963年7月2日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司芜湖县分公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路弋江小区2幢402室，统一社会信用代码91340221054491220P。 主要负责人：夏建国，总经理。 被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号，统一社会信用代码91320000134850027D。 法定代表人：彭向峰，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。 第三人：南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区宁海路42号二楼201室，统一社会信用代码320106000105433。 主要负责人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：陈永兴，男，1947年9月3日出生，汉族，江苏省南京市人，公司股东，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。 原告李清与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司芜湖县分公司（下称中江国际芜湖县分公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（下称中江国际公司），建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年1月22日受理后，南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司（下称鼓楼基础公司第三分公司）以对本案诉讼标的有独立请求权为由，申请作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李清的委托诉讼代理人王庆，被告中江国际芜湖县分公司的负责人夏建国、被告中江国际芜湖县分公司、中江国际公司的共同委托诉讼代理人陈冀，第三人鼓楼基础公司第三分公司的委托诉讼代理人陈永兴、李宝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中江国际芜湖县分公司返还原告钢板桩333根或赔偿损失1498500元（具体金额以钢板桩价格评估报告为准）；2.判令被告中江国际芜湖县分公司给付原告钢板桩打拔费、租赁费合计3524681元（含延期租赁费，截止2017年2月28日，以后租赁费按合同约定计算至付清赔偿款之日止）；3.判令被告中江国际公司承担连带清偿责任；4.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：被告中江国际芜湖县分公司承建芜湖县春江苑四期一标段安置房建设工程，因施工需要，将该工程钢板桩支护工程分包给原告施工。为此，原告作为实际施工人以鼓楼基础公司第三分公司名义与被告中江国际芜湖县分公司分别于2013年5月15日、5月29日、7月22日签订三份《钢板拉森桩施工合同》，约定：承包范围及内容为钢板拉森桩支护工程；质量标准为GB50300-2001标准；合同价款以最终决算值为准。同时该合同约定拉森钢板桩由于被告原因造成损坏或不能拔出，按8000元/根赔偿，并承担拉森钢板桩的租赁费至赔偿款付清为终止日。上述合同签订后，原告按约定提供钢板桩进场施工。截止2013年7月25日，原告共提供1693根钢板桩（其中9米4#钢板桩719根，9米6#钢板桩100根，12米4#钢板桩686根，12米6#钢板桩188根）进场打拔，合计打拔费用151万元。截止2014年1月12日，经原、被告确认，共拔出返还1360根钢板桩，这些钢板桩均已超过30天使用期限。且尚有333根钢板桩未拔出返还（其中9米4#钢板桩118根，9米6#钢板桩7根，12米4#钢板桩200根，12米6#钢板桩8根）。同时根据合同约定，被告中江国际芜湖县分公司理应承担上述桩材料超期租赁费用4384681元（截止2017年2月28日）。上述打拔费、延期租赁费合计5894681元。对此，被告中江国际芜湖县分公司分期给付打拔费、租金合计237万元，尚欠3524681元。另查明，被告中江国际芜湖县分公司系中江国际公司在芜湖县设立的分公司，不具有企业法人资格，故被告中江国际公司对上述损失承担连带赔偿责任。 被告中江国际芜湖县分公司、被告中江国际公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 第三人述称：认可原告诉请的数额及事实和理由。 第三人向本院提出独立诉讼请求：判决李清诉请的费用直接判决给第三人。事实和理由：李清私刻第三人印章在中江国际芜湖县分公司建设项目上，以第三人名义招投标并进行施工。在施工过程中，仍以第三人名义对外租赁设备，用于项目施工。李清此行为被上海市宝山区法院、上海市第一中级人民法院确认是代表第三人行为，并判决第三人承担付款责任。既然生效判决书认定李清用私刻第三人的印章对外发生业务应由第三人来承担法律后果，故第三人申请加入李清起诉的案件中，作为有独立请求权的第三人，请求依法将原告诉请的数额判决由第三人所有。 原告针对第三人的诉讼请求答辩称：原告系实际施工人，并不代表第三人。 被告中江国际芜湖县分公司、被告中江国际公司针对第三人诉讼请求辩称：施工确实是李清施工的，但合同是与第三人签订的，工程款也付给了第三人，至于李清与第三人之间的关系不清楚，我们认可的合同相对方是第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2013年5月15日、5月29日、7月22日签订的三份《钢板拉森桩施工合同》加盖的鼓楼基础公司第三分公司印章问题。三份合同中加盖的鼓楼基础公司第三分公司印章与第三人提供的印章，从两枚印章的字符间距中明显看出不是同一枚印章，芜湖市中级人民法院在审理本院（2015）芜民一初字第00375号案件时，第三人向该院出具书面说明称：原告私刻鼓楼基础公司第三分公司印章，假借该公司名义从被告中江国际公司处承接本案所涉工程并实际施工，鼓楼基础公司第三分公司并未与中江国际公司芜湖县分公司发生过业务，本案诉讼系李清冒用鼓楼基础公司第三分公司名义提起的诉讼，鼓楼基础公司第三分公司不具备原告诉讼主体资格；本案在审理过程中，第三人再次陈述李清系私刻冒用第三人印章。针对上述事实，本院（2017）皖0221民初34号判决书中已作了认定，芜湖市中级人民法院也在（2018）皖02民终1869号判决书中予以采信，可以认定第三人对原告私刻冒用其印章承接本案涉案工程的行为予以认可。同时，第三人向本院申请以有独立请求权的第三人参与诉讼，认为尽管李清私刻公司印章，但许多案件判决其承担民事责任，故要求对本案的诉讼标的享有独立请求权，也表明其自己是否认可李清私刻冒用其印章承接本案涉案工程的不确定性。上述事实可以证实李清挂靠鼓楼基础公司第三分公司资质进行施工涉案工程。2.关于中江国际公司芜湖县分公司临时工王翔出具的钢板桩进、出场收据问题。李清与中江国际芜湖县分公司共签订了三份合同，时间分别是2013年5月15日、5月29日、7月22日。根据合同约定，合同价款以最终决算值为准；桩材料租赁时间以桩材料分批进出场，以每批桩进场当日（含当日）为该批桩起租时间，以每批桩出场当日（含当日）为该批桩终租时间，每批桩租赁的米/天数相加为该工程桩材料的总米/天数；本工程材料由鼓楼基础公司第三分公司自理；工期均为30日。据此，进出材料的多少由鼓楼基础公司第三分公司完全支配，中江国际公司芜湖县分公司并未参与材料的供应，桩数量使用多少，以最终结算为准。在第三份合同签订时，前两份合同均已履行完毕，工程也未出现问题，原告并未提出钢板桩租赁逾期问题。另外，即便钢板桩出入收据是真实的，合同也未约定中江国际公司芜湖县分公司对钢板桩具有保管的义务，其仅在由于中江国际芜湖县分公司原因造成损坏或不能拔出的情况下，按8000元/根赔偿，鉴于涉案工程材料由鼓楼基础公司第三分公司自理，故钢板桩进、出场的时间与本案有关，数量与本案没有关联。3.关于安徽大正司法鉴定所于2017年7月24日出具的大正司鉴所（2017）建鉴字第044号《检测鉴定报告》，是否存在违反法定程序问题。原告及第三人认为，该所在出具鉴定报告时，对所依据的证据未进行质证，对此本院作如下评判，该份报告的鉴定依据为《钢板桩施工合同》，该证据双方当事人均作为证据提交，对其真实性均不持异议，无须进行质证。另外，鉴定报告出具的主要依据为鉴定机构的现场钻探勘察，在鉴定前尚未发生，无法进行质证，况且鉴定机构已出庭接受了当事人质询，并对质询意见进行了释疑，故该份报告并未违反法定程序，本院予以采信。4.关于11号楼工程中江国际公司芜湖县分公司是否提供了支护方案问题。原告认为提供了支护方案，但其所提交的并不是11号楼支护方案，中江国际公司芜湖县分公司否认提交了支护方案，鉴于原告未能提交11号楼支护方案，本院采信中江国际公司芜湖县分公司的陈述，对于11号楼系在中江国际公司芜湖县分公司未提供支护方案的情形下施工。对此，安徽大正司法鉴定所于2017年7月24日出具的大正司鉴所（2017）建鉴字第044号《检测鉴定报告》也能予以证实。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：第三人鼓楼基础公司第三分公司是南京鼓楼基础工程有限责任公司设立的不具备独立法人资格的分支机构。中江国际芜湖县分公司是中江国际公司设立的不具备独立法人资格的分支机构。 2012年7月18日，中江国际公司与芜湖县建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中江国际公司承建“芜湖县春江苑安置房（廉租房）四期一标段工程。2012年12月15日至12月30日，中江国际芜湖县分公司对该工程基坑支付方案举行了专家论证。2013年1月20日，中江国际芜湖县分公司将涉案工程基坑围护工程发包给中国核工业芜湖基础工程有限公司施工。施工结束后，经芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司（下称建昌检测中心）检测，发现部份工程桩出现缺陷。 2013年5月15日，中江国际芜湖县分公司与第三人鼓楼基础公司第三分公司签订《钢板拉森桩施工合同》一份，用于涉案工程15、16号楼北侧基坑支护，合同约定：鼓楼基础公司第三分公司承包中江国际芜湖县分公司施工的春江苑四期一标段钢板拉森桩支护工程；质量标准为合格，执行GB50300-2001标准；合同价款28万元（30天），以最终决算值为准；打拔单价：单根长9米6#小齿口拉森钢板桩打拔费1120元（单根长9米4#小齿口拉森钢板桩打拔费746.7元），此价含机械进出场费、打拔费、桩材料30天（不含30天）租赁费、运输及装卸费、管理费，不含税金及水电费；桩材料超30天租赁单价：桩材料自进场至出场租赁时间，超出30天（不含30天），单根长9米6#小齿口拉森钢板桩按0.98元/米/天，单根长9米4#小齿口拉森钢板桩按0.65元/米/天，收取桩材料租赁费；拉森钢板桩由于中江国际芜湖县分公司原因造成损坏或不能拔出，按8000元/根赔偿，并承担拉森钢板桩的租赁费至赔偿款付清为终止日；工程量计算规则：以中江国际芜湖县分公司审批后的施工方案组织施工，以双方现场确认的实际施工量为准；桩材料租赁时间以桩材料分批进出场，以每批桩进场当日（含当日）为该批桩起租时间，以每批桩出场当日（含当日）为该批桩终租时间，每批桩租赁的米/天数相加为该工程桩材料的总米/天数。本工程材料由鼓楼基础公司第三分公司自理；打桩结束后，中江国际芜湖县分公司支付鼓楼基础公司第三分公司工程款14万元，拔桩结束后三日内，结清余款；中江国际芜湖县分公司负责施工现场各方的协调与管理；中江国际芜湖县分公司在开工前应交给鼓楼基础公司第三分公司经评审过的支护方案一份，地质报告一份，并组织向鼓楼基础公司第三分公司进行技术交底和地下管网交底；中江国际芜湖县分公司负责提前三天通知鼓楼基础公司第三分公司拔桩；鼓楼基础公司第三分公司应严格按支护方案及中江国际芜湖县分公司要求组织施工，施工过程中遇到桩打不到位等情况，应及时向中江国际芜湖县分公司汇报；打桩结束，基坑开挖及施工过程中，中江国际芜湖县分公司必须对支护桩采取卸载、防震、防挤压等措施，确保支护体系的稳定性和安全性；若基坑开挖过程中，出现支护桩位移或倾斜过大，由双方共同制定加固措施方案，确保支护体系安全，加固由鼓楼基础公司第三分公司实施，费用由中江国际芜湖县分公司承担。 2013年5月29日，中江国际芜湖县分公司与第三人鼓楼基础公司第三分公司又签订《钢板拉森桩施工合同》一份，用于涉案工程工地东侧基坑支护，合同约定：合同价款30万元（30天），以最终决算值为准；打拔单价：单根长9米6#小齿口拉森钢板桩打拔费1120元（单根长9米4#小齿口拉森钢板桩打拔费746.7元）；打桩结束后，中江国际芜湖县分公司支付鼓楼基础公司第三分公司工程款14万元，拔桩结束后三日内，结清余款。其余事项同第一份合同一致。 2013年7月19日，建昌检测中心检测发现涉案工程11号楼及11号楼南侧地下车库存在部分缺陷工程桩，并出具了检测报告。 2013年7月22日，中江国际芜湖县分公司第三人鼓楼基础公司第三分公司又签订《钢板桩施工合同》一份，委托该公司对上述区域进行钢板桩支护施工，合同约定：合同价款93万元（30天），400延长米1000根，800根12米，250根9米，以最终决算值为准；打拔单价：单根长9米6#小齿口拉森钢板桩打拔费1120元（单根长9米4#小齿口钢板桩打拔费760元/根，单根长9米6#小齿口钢板桩打拔费1140元/根，单根长12米4#小齿口钢板桩打拔费900元/根，单根长12米6#小齿口钢板桩打拔费1350元/根，）；打桩结束后，中江国际芜湖县分公司支付鼓楼基础公司第三分公司工程款46万元，拔桩结束后三日内，结清余款。其余事项与第一份合同一致。支护工程施工完毕后，中江国际芜湖县分公司又进行了工程桩补桩施工。2013年11月27日，建昌检测中心出具《检测报告》，该处仍存在缺陷工程桩。2014年1月5日，经建昌检测中心检测，11号楼南侧地下车库也存在缺陷工程桩。 此后，原告委托案外人吴生良进行锚杆静压桩加固施工，产生工程施工费用1368326元（该损失已另案审理）。 2014年3月13日，中江国际芜湖县分公司曾向鼓楼基础公司第三分公司发通报，表明：2013年9月份至今多次通知鼓楼基础公司第三分公司到现场拔桩，而鼓楼基础公司第三分公司不能按时拔桩，多次造成工程延期；2014年2月份以来多次通知鼓楼基础公司第三分公司到现场拔桩，而至今仍然没有；最后通知鼓楼基础公司第三分公司在3月份仍不来处理和拔剩余的钢板桩，将对剩余钢板桩作无主桩处理。同年3月15日，鼓楼基础公司第三分公司对上述通报进行了回复。 合同履行过程中，中江国际芜湖县份公司通过鼓楼基础公司第三分公司账户给付工程款237万元。 本院在审理（2017）皖0221民初34号案件中，被告中江国际芜湖县分公司申请对由被告施工的芜湖县春江苑四期安置房钢板桩支护不到位导致工程桩损害时的因果关系及钢板桩质量问题进行鉴定，本院依法委托安徽大正司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月24日出具大正司鉴所（2017）建鉴字第045号《检测鉴定报告》，鉴定结论是：1、根据上述各有关资料数据结合约定的钢板桩长度（基于未提供有效的基坑支护方案的前提下），钢板桩支护存在未入持力层现象导致基坑支护未能有效控制基坑外侧淤泥质粉质粘土随基坑开挖深度的加深侧压力的增大向内侧变化而产生水平荷载，由于工程桩主要是利用桩的摩擦力及端承力承担上部荷载，抗水平能力较差，淤泥向坑内涌动产生水平推力存在导致工程桩发生倾斜、偏移的可能性；2、钢板桩力学指标符合相关标准要求，但观感检查，现场旧桩出现锁扣变形严重。 本案在审理过程中，被告中江国际芜湖县分公司申请对钢板桩造成损坏或不能拔出与中江国际芜湖县分公司的因果关系进行鉴定。本院依法委托安徽大正司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月24日出具大正司鉴所（2017）建鉴字第044号《检测鉴定报告》，鉴定结论是：钢板桩拔不出来的主要原因是钢板桩发生弯曲变形及锁扣变形（导致相连多根钢板桩咬合）导致，结合双方合同内容以及施工单位在未接到中江国际芜湖县分公司的基坑支护方案自行主张实施支护施工，且违反“《建设工程质量管理条例》第二十八条：施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料”的实际情况，本案未发现资料反映中江国际芜湖县分公司参与施工实施过程，故造成钢板桩损坏或不能拔出的原因与申请人无关。 原告李清申请对涉案工程拉森钢板价格及延期费用的工程造价进行鉴定，双方经协商，共同委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年9月20日出具华瑞咨报（2018）010005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）拉森钢板桩损坏价格依据合同约定为8000元/根；（二）延期费用，按合同约定单价为：6#钢板桩0.98元/根/天，4号钢板桩0.65元/根/天，延期时间按合同约定及双方签字确认的进退场时间统计表计算，已出场延期租赁费用为1224014.01元。关于未出场延期租赁费用最终出场时间鼓楼基础公司第三分公司未能提交，现原告方主张：诉讼请求时间2017年2月28日计算延期费用为3099866.76元，鉴定人对原告方的主张请求计算到诉讼时点2017年2月28日的延期是否合理以及未出场的实际时间等未见相关证据证明资料，鉴定人无法确定该项费用的承担责任；被告方主张：1.该项工程实际竣工交付时间为2015年1月28日，2013年12月基础施工基本完成，钢板桩就失去支付作用，应该全部退场；2.造成钢板桩损坏或不能拔出的原因与被告方无关（被告方提供了钢板桩质量鉴定报告、芜湖县法院关于钢板桩施工索赔判决书，双方均已上诉）。请芜湖县法院裁决。 该报告作出后，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告中江国际芜湖县分公司返还原告钢板桩333根或赔偿损失2664000元（333根×8000元/根）；2.判令被告中江国际芜湖县分公司赔偿已损坏的54钢板桩损失43.2万元（333根×8000元/根）；3.判令被告中江国际芜湖县分公司给付原告钢板桩打拔费、租赁费合计3524681元（含延期租赁费，截止2017年2月28日，以后租赁费按合同约定计算至付清赔偿款之日止）；4.判令被告中江国际公司承担连带清偿责任。 原告李清申请对涉案工程钢板拉森桩打拔费用进行鉴定，双方经协商，共同委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年9月20日出具华瑞咨报（2018）010004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1.2013年5月15日、5月29日、7月22日双方签订的三份合同中注明的合同价款分别为28万元、30万元、93万元，合计合同价款为151万元；2.依据工程施工合同、《芜湖县春江苑四期安置房一标段现场实际钢板桩支付平面布置图》等相关资料计算出涉案工程造价为1274972.30元；3.另争议项目造价为174150元，主要是原告方主张4号楼南侧及17号楼东侧也实施了钢板桩，被告方提供了芜湖县春江苑四期安置房一标段现场实际钢板桩支付平面布置图》中上述部位实际为核工业芜湖工程勘察院施工的深搅桩，由人民法院裁定。 另查明：2015年1月19日，鼓楼基础公司第三分公司曾以中江国际芜湖县分公司、中江国际公司为被告向本院提起诉讼，要求中江国际芜湖县分公司赔偿原告钢板桩打拔费、租赁费合计1551664.15元，被告中江国际公司承担连带清偿责任。本院判决后，中江国际公司向芜湖市中级人民法院提出上诉，二审审理过程中，鼓楼基础公司第三分公司向该院出具书面说明称：原告私刻鼓楼基础公司第三分公司印章，假借该公司名义从被告中江国际公司处承接本案所涉工程并实际施工，鼓楼基础公司第三分公司并未与中江国际公司芜湖县分公司发生过业务，本案诉讼系李清冒用鼓楼基础公司第三分公司名义提起的诉讼，鼓楼基础公司第三分公司不具备原告诉讼主体资格。鉴于上述事实，芜湖市中级人民法院以这一事实与原审认定事实不一致，且对本案的处理结果有重大影响为由，撤销原判，发回本院重审。在重审过程中，中江国际芜湖县分公司撤回起诉。后李清以个人名义向本院提起诉讼。 本院认为：因李清不具有施工资质，其借用具有施工资质的鼓楼基础公司第三分公司名义与中江国际芜湖县分公司签订《钢板桩施工合同》，实际施工了案涉工程。鼓楼基础公司第三分公司不参与工程施工、管理，也不提供机械设备，李清自行组织施工、自主经营，其与鼓楼基础公司第三分公司应系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定，鼓楼基础公司第三分公司与中江国际芜湖县分公司签订的《钢板桩施工合同》违反法律法规禁止性规定，应为无效合同。但2013年5月15日、5月29日《钢板拉森桩施工合同》案涉工程经竣工验收合格，李清请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。两份合同价款，依据北京华瑞行房地产评估咨询有限公司2018年9月20日出具华瑞咨报（2018）010004号《工程造价鉴定意见书》，应为723172.30元。对于争议项目造价174150元，被告中江国际芜湖县分公司提供的《芜湖县春江苑四期安置房一标段现场实际钢板桩支付平面布置图》中，上述部位实际为核工业芜湖工程勘察院施工的深搅桩，原告无证据证明系其施工，本院不予支持。 2013年7月22日签订的《钢板桩施工合同》所涉工程，依据安徽大正司法鉴定所出具的大正司鉴所（2017）建鉴字第045号《检测鉴定报告》鉴定结论：导致工程桩偏移正常有两种可能性，一是打桩，二是外面有侧向力，本案没有资料反映系打桩导致，可能钢板桩支护不到位，导致水平侧向力仍然在产生，导致工程桩出现问题，没有水平推力工程桩不会出现问题。中江国际芜湖县分公司第一次施工的工程桩出现问题，其补桩工程由鼓楼基础公司第三分公司进行钢板桩基坑支护。鼓楼基础公司第三分公司的支护未入持力层，未设置腰梁、锚拉系统，致使补桩出现倾斜、偏移。其后由案外人吴生良再进行锚杆桩加固施工，并最终通过工程竣工验收。上述事实表明，该份合同约定的涉案工程鼓楼基础公司第三分公司施工部分系不合格工程。 关于2013年7月22日第三份无效合同所造成的损失问题。依据北京华瑞行房地产评估咨询有限公司2018年9月20日出具华瑞咨报（2018）010004号《工程造价鉴定意见书》，打拔费用应为551800元。所用钢板桩数量为：12米6#88根，9米4#250根，12米4#270根。三份合同实际使用钢板桩1484根，原告自认退回了1360根，即尚有124根未能拔出或已损坏，根据合同约定，每根桩赔偿价款为8000元，合计应为99.2万元。根据第三份合同签订时间，原告最早应于2013年7月22日进场施工，工期30天，由于施工后质量不合格，导致部分钢板桩损坏或无法拔出，中江国际芜湖县分公司2014年3月13日向鼓楼基础公司第三分公司发出通报，鼓楼基础公司第三分公司应当及时安排拔桩，而鼓楼基础公司第三分公司没能及时拔桩或虽已拔桩，但未能拔出，可以认定，钢板桩租赁时间应以2014年3月30日截止，租期应为248天，扣除合同期限30天，实际应为218天，6#小齿口租金为0.98元/米/天，4#小齿口租金为0.65元/米/天，合计应为1003536.84元（88根×12米×0.98元/米/天×218天＋250根×9米×0.65元/米/天×218天＋270根×12米×0.65元/米/天×218天），之后钢板桩租赁费用属于原告单方原因造成的损失扩大，应由鼓楼基础公司第三分公司自行承担。赔偿租赁物与计算租金原告仅能择其一行使，否则有失公正，本院以高者租金损失计算，第三份合同涉案工程总损失为1555336.84元（551800元＋1003536.84元）。 关于因合同无效造成损失的承担比例问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项规定，建设工程合同无效，经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。依据案涉《钢板拉森桩施工合同》的约定，中江国际芜湖县分公司应对鼓楼基础公司第三分公司的施工方案进行审核、批准，再由鼓楼基础公司第三分公司组织施工。但本案中，在双方未制定支护方案的情形下，鼓楼基础公司第三分公司即进场施工，中江国际芜湖县分公司未加以阻止或提出异议，表明其明知并同意鼓楼基础公司第三分公司进场施工。施工过程中，其亦疏于监管，故其对鼓楼基础公司第三分公司的施工缺陷应当承担相应责任。鼓楼基础公司第三分公司作为专业的建筑基础工程施工企业，其明知钢板桩入持力层系基坑支护的基本要求和常识，但其施工并不符合该基本要求，且其也未履行提供支护方案的义务。即便施工中出现桩打不到位的情形，按约其应当向中江国际芜湖县分公司汇报。现鼓楼基础公司第三分公司亦未提供证据证明其向中江国际芜湖县分公司汇报打桩曾出现过问题，故其在本案中承担的责任比例显然应当大于中江国际芜湖县分公司。本院参照芜湖市中级人民法院在（2018）皖02民终1869号判决书确定的比例，酌定鼓楼基础公司第三分公司按照60%的比例承担损失，即其损失数额为933202.10元（1555336.84元×60%），中江国际芜湖县分公司按40%的比例承担损失，即其损失数额为622134.74元（1555336.84元×40%）。加上第一、二份合同的打拔费用，中江国际芜湖县分公司应给付鼓楼基础公司第三分公司工程款、延期租赁费及损失2569321.05元（622134.74元＋1224014.01元＋723172.30元）。 关于工程款给付与赔偿损失的责任承担主体问题。案涉《钢板桩施工合同》虽为无效合同，但与中江国际芜湖县分公司缔约的主体仍应为鼓楼基础公司第三分公司。李清以鼓楼基础公司第三分公司名义签订施工合同，通过鼓楼基础公司第三分公司账户领取工程款，是涉案工程的实际施工人，其并未与中江国际芜湖县分公司存在直接合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，应当由鼓楼基础公司第三分公司承担向李清支付工程款的义务，中江国际芜湖县分公司在欠付鼓楼基础公司第三分公司工程价款范围内对李清承担责任。鼓楼基础公司第三分公司与中江国际芜湖县分公司具有直接合同关系，其以有独立请求权的第三人参加诉讼，符合法律规定，但由于中江国际芜湖县分公司已给付鼓楼基础公司第三分公司237万元，中江国际芜湖县分公司还应给付鼓楼基础公司第三分公司199321.05元。由于中江国际芜湖县分公司不具有独立的法人资格，无独立财产，不能独立承担民事责任，故上列款项应由中江国际公司承担。鉴于李清并未起诉鼓楼基础公司第三分公司，并要求其承担民事责任，本院不予审查。其直接要求中江国际芜湖县分公司承担责任的诉讼请求因无法律及合同依据，本院不予支持。 为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十六条第一款、第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第三条第一款第（二）项、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后十日内给付第三人南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司工程款、钢板桩延期租赁费及损失合计199321.05元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李清的诉讼请求； 三、驳回第三人南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司的其他诉讼请求。 案件受理费58145元，由原告李清承担；有独立请求权第三人案件受理费39908元，由第三人南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司承担35000元，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承担4908元；鉴定费用6.8万元，第三人南京鼓楼基础工程有限责任公司第三分公司承担2万元，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承担4.8万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周玉道 人民陪审员  聂小平 人民陪审员  潘本发 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  丁梦雪 附本案所适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。