云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初3429号原告镇雄县农村信用合作联社。住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处南广路172号。法定代表人肖叁，理事长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被告孙文武，男，汉族，1981年3月21日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，初中文化，住镇雄县。被告胡永先，女，汉族，1977年7月26日出生，初中文化，籍贯、职业、住址同上。系孙文武之妻。被告孙元高，男，汉族，1958年2月15日出生，籍贯、职业、住址同上。系孙文武之父。被告何志银，女，汉族，1955年11月4日出生，籍贯、职业、住址同上。系孙文武之母。原告镇雄县农村信用合作联社诉被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，于2019年1月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告镇雄县农村信用合作联社的委托代理人汪继尧，被告孙文武、胡永先到庭参加诉讼，被告孙元高、何志银经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇雄县农村信用合作联社诉称，2012年4月9日，被告孙文武、胡永先以房屋装修需要资金为由向原告借款2600000元，约定借款期限为60个月，借款期限自2012年4月9日起至2017年4月9日止，月利率为10.05‰，原告于2012年12月25日将借款存入被告孙文武、胡永先指定的银行账户。被告孙文武、胡永先用位于镇雄县小区，房产证号为镇房权证乌字第××号房屋，被告孙元高、何志银用位于镇雄县小区，房产证号为镇房权证乌字第××号房屋，向原告抵押担保该贷款并办理抵押登记。2017年12月25日借款期限届满后，被告孙文武、胡永先未偿还借款本金亦未给付利息，截止2018年12月20日欠利息人民币702189.71元，经原告多次催收无果。为此，请求人民法院依法判决：1.被告孙文武、胡永先立即偿还原告借款人民币2600000元和支付截至2018年12月20日的结欠利息人民币702189.71元;2.以本金人民币2600000元为基数按逾期罚息月利率15.075‰(按合同月利率10.05‰加收50%)支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的利息；以利息人民币702189.71元为基数按逾期罚息月利率15.075‰(按合同月利率10.05‰加收50%)支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的复利；3.被告孙文武、胡永先支付原告实现债权的律师代理费人民币104800元；4.原告实现债权时对被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的均座落于乌峰镇南广社区新村小区的两处房屋(房屋所有权证编号为镇权房证鸟字××号、第××号)享有优先受偿权；5.被告孙文武、胡永先承担本案诉讼费用。被告孙文武、胡永先承认原告主张的全部事实，同意偿还借款及支付所欠利息，请求法庭依法处理。被告孙元高、何志银未到庭，也未提出书面答辨意见。本案在审理过程中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭出示了如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书以及身份证，证明原告的基本情况和民事主体资格。二、被告孙文武2012年2月24日的《借款申请书》、被告孙文武、胡永先于2012年4月9日与原告签订的《个人借款合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《镇雄县联社营业部贷款帐》各一份。证明:被告孙文武、胡永先于2012年4月9日与原告签订《个人借款合同》，以房屋装修借款为由向原告借款人民币2600000元，约定借款期限为60个月，自2012年4月9日起至2017年4月9日止，贷款月利率为10.05‰,按季付息，分期还本、利随本清。对逾期借款，借款人自逾期之日起按罚息利率向贷款人支付利息和复利，罚息利率按合同约定的利率加收50%确定。原告于2012年12月25日向被告孙文武发放贷款2600000元。实际借款合同期为自2012年12月25日起至2017年12月25日止。被告孙文武、胡永先归还了利息1449330.85元，截止2018年12月20日被告孙文武欠原告利息702189.71元。三、被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银于2012年4月9日与原告签订的《抵押合同》，被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银夫妻各自名下的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，《房屋他项权证》各一份。证明被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银用其各自名下的均座落于镇雄县小区的两处房屋[证号：镇房权证乌字第××号（被告孙文武、胡永先为共有人）、00013446号（被告孙元高、何志银为共有人）]向原告抵押担保该《个人借款合同》项下的债务，并办理抵押权登记。四、原告与云南雄云律师事务所签订的《委托合同》一份，证明原告委托律师代理本案诉讼，按起诉时的标的，需要支付律师代理费104800元。被告孙文武、胡永先质证认为，没有意见。被告孙元高、何志银未对上述证据质证，也未向法庭提供书面质证意见。被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银未向法庭提供证据。本院审查认为，原告出示的第一、二、三项证据来源合法，内容客观真实，被告孙文武、胡永先对证据无异议，被告孙元高、何志银未出庭，是对其质证权利的放弃，故，本院对原告出示的第一、二、三项证据予以采信。原告出示的第四项证据，只是原告与云南雄云律师事务所的一个长期合作的委托合同，不能清楚的证明律师费用已经实际发生或者必然发生，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙文武、胡永先以房屋装修用款为由于2012年4月9日与原告签订《个人借款合同》。《个人借款合同》约定：被告孙文武、胡永先向原告借款人民币2600000元，借款期限为60个月，自2012年4月9日起至2017年4月9日止，贷款月利率为10.05‰,按季付息，分期还本，利随本清。第一年还本金20万元、第二年还本金40万元、第三年还本金50万元、第四年还本金50万元、第五年还本金100万元。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银与原告签订抵押合同，用均座落于镇雄县小区的两处房屋[证号：镇房权证乌字第××号（被告孙文武、胡永先为共有人）、镇房权证乌字第××号（被告孙元高、何志银为共有人）]为该《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。原告实际于2012年12月25日向被告孙文武、胡永先发放贷款2600000元，双方借款期限调整为2012年12月25日起至2017年12月25日止。借款后，被告孙文武、胡永先未偿还分期本金，只向原告支付了利息1449330.85元，自2017年9月起至今被告孙文武、胡永先未向原告偿还本金和支付利息，借款合同已经于2017年12月25日到期。截止2018年12月20日欠原告利息702189.71元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告孙文武、胡永先签订的《个人借款合同》，与被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银签订的《抵押合同》均是各方的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力，各方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定向被告孙文武、胡永先发放贷款2600000元，依法履行了合同约定义务，而被告孙文武、胡永先除偿还原告部份利息外，直到2017年12月25日借款合同到期，从未向原告履行过偿还本金的义务，违反了合同“按季付息、分期还本、利随本清”的约定，故：①原告主张被告孙文武、胡永先偿还借款本金2600000元、支付截至2018年12月20日的结欠利息702189.71元，并以本金2600000元为基数按逾期罚息月利率15.075‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的利息的请求成立，本院予以支持；②原告主张对被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的均座落于乌峰镇南广社区新村小区的两处房屋(所有权证编号为镇权房证鸟字××号、第××号)享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持；③原告主张以利息702189.71元为基数按逾期罚息月利率15.075‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的复利的请求，本院认为，经查明，原告主张的利息702189.71元是原告贷款平台系统自动生成的，包含了合同期内的利息、复利、按逾期罚息利率计收的复利，该复利或者逾期罚息已经具有违约惩罚性质，再按罚息利率计收复利，有双重惩罚性质，不符合合同法及中国人民银行的相关规定，本院只支持按合同约定的利率计算复利，故，对原告的该项请求，本院不予支持；④原告主张被告孙文武、胡永先给付原告实现债权的律师费104800元的请求。本院认为，律师费不是必然产生的费用，本院不予支持。为维护合同各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告孙文武、胡永先在本判决生效后六十日内偿还原告镇雄县农村信用合作联社借款本金人民币2600000元，支付截至2018年12月20日的利息人民币702189.71元。并以人民币2600000元为基数，按照月利率15.075‰（按10.05‰加收50%）支付自2018年12月21日起至还款完毕之日止的利息，以人民币702189.71元为基数，按照月利率10.05‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日止的复利。二、被告孙文武、胡永先逾期不履行以上给付义务，原告镇雄县农村信用合作联社对被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的座落于镇雄县小区的两处房屋[证号：镇房权证乌字第××号（被告孙文武、胡永先为共有人）、镇房权证乌字第××号（被告孙元高、何志银为共有人）]享有优先受偿权。三、驳回原告镇雄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币34056元，由被告孙文武、胡永先承担人民币33008元，原告镇雄县农村信用合作联社承担人民币1048元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决生效后二年以内。审 判 长  赵 琼审 判 员  宋大盛人民陪审员  成恒斌二〇一九年元月二十三日书 记 员  陈 凤附：本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十八条债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。