山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3040号 上诉人（原审原告）：李天虎，男，1960年4月3日出生，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李养林，运城市盐湖区法律援助中心法律援助志愿者。 被上诉人（原审被告）：临猗县三管国林梨果恒温库，住所地临猗县。 经营者：杨国林，男，1970年7月16日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。 上诉人李天虎因与被上诉人临猗县三管国林梨果恒温库（以下简称国林果库）不当得利纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李天虎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判原审被告退还多收的梨款100282元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决改变案由是错误的。本案的基础法律关系是买卖合同。上诉人基于双方在履行买卖合同过程中出现的多支付货款的行为提出返还的请求，依据最高院关于案由规定的通知，本案的案由应该是买卖合同纠纷而非返还不当得利纠纷，一审改变案由是错误的。2.一审判决认定事实错误。案由的不同，审查证据的重点也不同。一审判决为了偏袒被上诉人，有意改变案由，将上诉人要求返还多支付货款的主张及证据与整个买卖合同的履行割裂开来，以上诉人的证据系孤证为由驳回了上诉人的诉讼请求，显然错误。一审庭审中，上诉人提供了被上诉人会计出具的收据、转账凭证等证据，证实了上诉人为履行买卖合同共支付了货款401880元，同时也提供证据证实被上诉人实际交付货物的价值为301598元，多支付100282元货款的事实清楚，证据充分，理应予以支持。一审判决仅以出具收条的被上诉人的会计自称“笔误”，就否认该会计出具的条据的真实性；以被上诉人所称的“口头协议、双方结算完毕”就否认上诉人进行合同清算的权利，完全违背了证据认定的规则。综上，一审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国林果库辩称，首先，根据本案事实，上诉人与答辩人之间本来系买卖合同关系，但在合同履行完毕后，上诉人又持答辩人出具的因疏忽大意将日期误写的定金便条（2018年11月26日误写为11月25日）提起诉讼，其要求答辩人返还其多支付的100282元货款，完全符合不当得利的构成要件，故一审法院依法认定本案案由为不当得利，完全正确。其次，一审法院认定事实正确。2018年11月27日，双方对买卖小酥梨及付款项进行结算，小酥梨数量合计301598元，扣除上诉人之前已支付的15万元定金后下欠答辩人151598元实入22981箱，上诉人和答辩人的会计吉艳竹均签字确认，完全可以说明11月27号前上诉人仅向答辩人支付了15万的定金，之后双方又分别于2019年1月3日、1月20日、1月28日三次结算上诉人共欠答辩人36790元，当天上诉人向答辩人出具了欠据一份，1月31日，上诉人通过转账三次共给付答辩人36880元，双方债权债务关系消灭。综上，上诉人主张向答辩人多支付100282元货款的理由没有事实和法律依据，请求贵维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人国林果库向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还梨款100282元。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月14日，原告李天虎与被告国林果库的经营者经协商达成一致，原告李天虎购买被告国林果库存储的小香梨。2018年11月16日原告组织人员到被告处装箱，装好后存放在被告处。2018年11月25日原告通过转账支付被告50000元，2018年11月26日原告转账支付100000元，2018年11月27日原、被告对买卖的小香梨及给付款项进行结算，结算单经双方确认签名，结算单载明：“小香梨国林冷库小云29**件=94456斤小成1774件=66400斤晋钢10件=330斤94456×1.9=179466元66400×1.83=121512元330×1.88=620元合计：301598元出库入库3550元（已付）301598元-150000元已付=151598元下欠实入22981箱会计：吉艳竹货主李天虎2018年11月27日”。2019年1月3日原告转账给付25000元，2018年1月20日给付现金40000元并转账给付30000元，吉艳竹出具70000元收据。2019年1月28日原告通过转账给付20000元，双方经结算，原告欠被告36790元，双方签字确认的结算单载明：“28/1收到梨款20000万整56798元-20000元=36790元（下欠）收款人吉艳竹付款人：李天虎2019年1月28日”。当天，原告向被告出具欠据一份，欠据载明：“欠到吉艳竹叁万陆仟柒玖拾元整（36790元）库存天虎梨捌千肆佰另捌（8408）件上郭李天虎19年1月28日”。2019年1月31日原告通过转账三次共计给付被告36880元，双方买卖关系形成的债权债务关系消灭。之后，原告向被告的会计吉艳竹提出账目有问题，经双方微信联系沟通。双方纠纷未能协调解决，原告遂提起诉讼。诉讼中，原告称2018年11月25日除转账支付50000元外，另外给付会计吉艳竹现金100000元，被告称2018年11月25日原告转账支付50000元，2018年11月26日转账支付100000元，吉艳竹在2018年11月26日出具150000元收据时，日期出现笔误，书写为2018年11月25日。双方发生争执的收据载明：“小云小香酥梨定金已付15万元整收款人吉艳竹付款人：李天虎151350694882018年11月25日”。 一审法院认为，不当得利法律规定为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告诉称其向被告多支付货款，被告没有取得合同及法律依据，请求被告予以返还。根据原告的诉讼请求及理由，本案案由应为不当得利纠纷。原、被告之间系合法买卖关系，双方按交易习惯结算，债权债务关系结清之后，原告持其中一份收据主张不当得利，要求被告予以返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案关键是原告是否存在超付100282元，还是双方纠纷系笔误造成。原告主张在履行买卖合同过程中多付给被告100282元，应由原告提供证据予以证明。原告称2018年11月25日支付吉艳竹现金100000元，吉艳竹否认。那么，2018年11月25日原告是否给付会计吉艳竹100000元现金就是本案双方争执的焦点。关于该款是否给付，根据原告提供的证据，不足以证明其主张，因2018年11月27日双方结算时，对于已付款项及购买的小香梨数量已经明确结算，且结算单经原、被告签字确认。之后，双方对于给付款项及拖欠的货款均明确约定，直至2019年1月31日付清。以上有双方签字认可的结算单、原告出具的欠据，双方微信聊天记录等在案相互印证，现原告持定金收据索要载明的部分款项，在无其他证据佐证的情况下不能单独作为定案依据，原告主张超付100282元不予采信。综上，原告主张多支付款项给被告，要求被告予以返还，因未提交充分证据予以证明，应由原告承担不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李天虎的诉讼请求。案件受理费1152元，由原告李天虎负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，关于一审案由，根据法律规定，没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方之间系买卖法律关系，一审时上诉人诉称其向被上诉人多支付了货款，被上诉人多收货款没有法律依据，一审的诉讼请求为判令被告立即返还梨款100282元，本案符合给付不当得利要件，故一审将案由定为不当得利并无不当。 关于双方争议的100000元，经一二审查明，上诉人李天虎与被上诉人国林果库达成购买被上诉人果库存储的小香梨协议，2018年11月25日上诉人通过转账支付被上诉人50000元，2018年11月26日上诉人转账支付100000元，2018年11月27日双方对买卖的小香梨及给付款项进行结算，确认上诉人下欠151598元，后上诉人陆续支付115000元，2019年1月28日双方经结算，上诉人出具欠被上诉人36790元欠条，2019年1月31日上诉人通过转账三次共计给付被上诉人36880元。上诉人称2018年11月25日除转账支付50000元外，另外给付会计吉艳竹现金100000元，证据是被上诉人会计吉艳竹在2018年11月25日出具的150000元定金收据，被上诉人称2018年11月25日收到上诉人转账支付50000元，2018年11月26日收到上诉人转账100000元，被上诉人会计吉艳竹2018年11月26日出具定金收据时，日期书写出现笔误，误写为2018年11月25日。关于2018年11月25日上诉人是否给付被上诉人100000元现金问题，双方各执一词。从现有证据分析，一是上诉人仅持有定金收据索要认为多付的梨款，该100000元大额现金无其他证据佐证，一审认定该收据不能单独作为定案依据并无不当；二是上诉人作为专门从事梨果买卖的经营人员，2018年11月27日双方确认上诉人欠被上诉人151598元，在其认为已交付被上诉人定金150000元的情况下又还款115000元，2019年1月28日仍出具欠被上诉人36790元欠条，且最后还清了欠款，上诉人关于多付100282元的主张不符合常理；三是从定金性质上分析，定金的目的在于促使债务人履行债务，一般在买卖合同履行时定金将抵作价款或收回，本案150000元大额定金未抵作价款不符合商业经营惯例；四是上诉人称与被上诉人口头约定150000元定金最后收回，但上诉人未能提供证据证明，本案双方争议的亦仅为100000元，上诉人陈述存在矛盾。从以上分析结合双方微信聊天记录等证据看，上诉人提交的证据不能充分证明其主张，应承担不利后果，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人李天虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2304元，由上诉人李天虎承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十二月十三日 书记员  梁媛媛