山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初4587号 原告：徐某，男，1956年6月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。 被告：枣庄顺发贸易有限公司，住所：枣庄市市中区西昌路2680号东湖湾小区1号楼2680-12。 法定代表人：齐国新，董事长。 被告：徐某某，男，1963年5月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 第三人：山东龙潭实业有限公司，住所：枣庄市市中区龙头路30号。 法定代表人：郭某，总经理。 第三人：郭某，男，1975年8月4日出生，汉族，系山东龙潭实业有限公司法定代表人，住枣庄市市中区华山北路四巷9号。居民身份证号码：370402197508041517。 上列第三人共同委托诉讼代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。 原告徐某与被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某及第三人山东龙潭实业有限公司、郭某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人刘荣渊，被告徐某某，被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某共同委托诉讼代理人王明星，第三人山东龙潭实业有限公司、郭某共同委托诉讼代理人王明星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还以开发建设为由所借原告本金1200万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2013年11月21日协商，原告购买被告所开发别墅一套并就被告向原告筹借建设资金相关事项达成协议，原告按约定向被告支付了房款和借款，之后被告又多次请求原告给予建房资金帮助，累计向原告借款一千余万元，2017年9月8日双方经对账，被告出具总借据一份。时至今日，被告既不交房也不还款，已严重违约，并侵害了原告的合法权益。现原告根据相关法律规定，依法向法院起诉，请求法院依法判决。在本案审理过程中，原告徐某以“被告所借用的原告资金全部使用于和山东龙潭实业有限公司、郭某之间合作开发的金龙湾项目，山东龙潭实业有限公司、郭某与案件有着直接的利害关系”为由，申请追加山东龙潭实业有限公司、郭某为本案第三人参加诉讼，并将诉讼请求变更为：1.判令被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某偿还原告借款本金777万元及利息（利息从每一笔借款借出后第二个月开始起算，以合同约定的月息2分计算到2018年12月31日，利息总数为8565200元。之后利息以本金777万元为基数自2019年1月1日起，按照月息2分计算至判决生效之日止）；2.判令第三人山东龙潭实业有限公司、郭某对上述诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。 被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某共同辩称，一、本案涉及的民间借贷纠纷实为合伙人合伙争议，枣庄顺发贸易有限公司、徐某某未从原告处借款，原告诉称借款一事与事实不符，事实是：金龙湾商务会所项目系由枣庄顺发贸易有限公司与山东龙潭实业有限公司于2012年4月1日签订合作协议，山东龙潭实业有限公司以土地作价1500万元出资，枣庄顺发贸易有限公司投资建设。原告于2013年3月初向枣庄顺发贸易有限公司提出入股，参与项目开发，2012年3月12日，枣庄顺发贸易有限公司因项目投资在山亭区农商行贷款1200万元，其中用于东湖湾三期项目建设800万元，金龙湾商务会所400万元，用期一年，2013年3月12日，款项到期后，公司无力偿还，原告提议可以代还，枣庄顺发贸易有限公司用东湖湾商业用房作抵押向银行贷款后偿还原告，而原告至2013年3月底分文未付，枣庄顺发贸易有限公司从郭某处借来1200万元偿还了该笔贷款，为偿还郭某，2013年4月底原告承担400万元、枣庄顺发贸易有限公司承担800万元及利息。2013年11月21日，原告与枣庄顺发贸易有限公司签订协议购买金龙湾商务会所第二排东数第一栋约500平方米商务会所一套，支付给枣庄顺发贸易有限公司250万元（分三期支付，一期100万元，二期50万其中18万元为利息，三期100万元），该套房产枣庄顺发贸易有限公司已完成交付，原告安排工人装修，因拖欠装修款，该房屋未装修完毕。后山东龙潭实业有限公司依约履行了交付土地、协调关系等合同义务，但枣庄顺发贸易有限公司未按照合作协议约定支付本益金1500万元。2015年9月30日山东龙潭实业有限公司与枣庄顺发贸易有限公司签订补充协议，变更了2013年11月27日双方签订的合作协议，即原合作协议内容第二项变更为：枣庄顺发贸易有限公司承诺分三期给付人民币1500万元本益金未履行，枣庄顺发贸易有限公司自愿将建设完毕后枣庄市金龙湾项目(位于市中区西外环东侧、胜利西路南侧)的12栋别墅楼变更归郭某、山东龙潭实业有限公司所有并自由销售，作价为每套人民币100万元，合计人民币1200万元；若枣庄顺发贸易有限公司顺利交接并协助郭某出售完毕金龙湾所有房产，且无其他人主张对该出售房屋的权利，郭某可放弃要求枣庄顺发贸易有限公司承担违约金三期共计420万元的权利(自2014年12月31日至2015年9月30日期间)，否则枣庄顺发贸易有限公司继续承担相应违约金责任。2014年8月，枣庄顺发贸易有限公司用东湖湾商业用房向市中区工商银行抵押贷款800万元用于项目投资。2015年1月20日，枣庄顺发贸易有限公司股东变更登记，由原股东叶晓钊（持股比例36%）、高冰冰（持股比例24%）全额转让给原告，原告持股比例60%，控股枣庄顺发贸易有限公司，徐某某持股40%，根据枣庄顺发贸易有限公司与郭某在合作协议约定“2014年12月31日前支付郭某400万元”，原告先后支付郭某两笔共计90万元，原告实际工程投资144万元，后枣庄顺发贸易有限公司因资金问题，导致与山东龙潭实业有限公司协议无法履行，该项目停工。2016年10月7日，郭某与原告就金龙湾建设项目的后续问题签订《关于金龙湾后续项目协议》，约定：该项目土地部分一切由郭某负责，该项目郭某出资受益款总值为1200万元，并由原告分三期支付：1、双方协议签订后2016年10月30日前由原告支付给郭某200万元；2、2016年11月31日前由原告支付给郭某800万元；3、在工程项目办理完手续并确信可以办理房产证无异议后由原告支付郭某剩余的200万元，双方协议一旦签订共同遵守，若郭某违约，原告根据郭某协商按损失的双倍金额从后续支付的款项扣除，若原告违约郭某可根据损失，在原告的支付款中按损失双倍追加支付，该协议由枣庄顺发贸易有限公司为见证人。协议签订后，原告除支付郭某第一笔出资受益款200万元外，其余款项均未支付。枣庄顺发贸易有限公司为解除2015年8月到期在工商银行贷款，需融资还债，枣庄顺发贸易有限公司联系到一家金融公司，为寻求借款，经与金融公司（法人邵明星）协商，需要将枣庄顺发贸易有限公司作股权变更登记即将原告（持股比例60%）与徐某某（持股比例40%）变更到邵明星名下，枣庄顺发贸易有限公司、原告、徐某某与金融公司签订协议，以枣庄顺发贸易有限公司资产抵押，由邵明星负责贷款1500万元。原告以不配合股权变更为由，与徐某某签订虚假借据一份，（该借据由原告书写，徐某某签字）。2017年9月29日，枣庄顺发贸易有限公司股权变更登记，由邵明星持股100%。原告除购房款外，其他资金均为入股股本，并不存在与枣庄顺发贸易有限公司、徐某某间的借贷事实，原告也从未将任何款项转入徐某某个人名下。二、本案所涉及房产已在枣庄顺发贸易有限公司与郭某间的合作协议、原告与郭某间的关于金龙湾后续项目协议约定，并认可了山东龙潭实业有限公司的出资受益权及出资受益款总值为1200万元，且原告已实际履行了第一笔200万元交付给了山东龙潭实业有限公司。该房产已属山东龙潭实业有限公司，原告查封的房产属案外人所有。 第三人山东龙潭实业有限公司、郭某共同辩称，被申请人山东龙潭实业有限公司、郭某不应与本案被告承担连带责任，不产生民间借贷法律关系。山东龙潭实业有限公司与枣庄顺发贸易有限公司之间为合作开发房地产关系，原告徐某与枣庄顺发贸易有限公司之间系股东、股权之间的争议，其与徐某某之间亦不存在民间借贷关系，原告与山东龙潭实业有限公司之间存在合同纠纷，应当另案处理，不应将山东龙潭实业有限公司和郭某列为本案第三人，不应与被告承担连带清偿责任。 经审理查明：2013年11月21日，枣庄顺发贸易有限公司、徐某某作为甲方与乙方徐某签订《协议》一份，约定：“一、甲乙双方通过友好协商达成以下协议，乙方同意订购甲方负责开发建设的金龙湾别墅区北排3号楼1-1室面积约500㎡，价格为200万元左右，价款以该房最后成本价，具体交房时双方再定。二、甲方同意该幢价格的前款约定，并包含东临通道、水、电、暖、气及产权证件。三、甲方同意将该幢别墅北通道，在该小区综合验收通过盖成沿街三层门市以成本价约三十万元左右交与乙方，该门市没有房屋产权证。四、乙方为支持甲方建设，在本月25日之前协调给甲方首批100万元、第二批50万元或100万元12月10日前交付，使用期限为6个月按月息2分计息，月利息乙方在第二批付款时统一扣除。五、乙方在12月底前交付甲方订金100万元，余款等到乙方上房时足额交清，上房时间应该在2014年7至8月。六、双方如有异议通过协商解决，如有一方违约或给对方造成损失，违约方应双倍金额进行赔偿”。枣庄顺发贸易有限公司在《协议》甲方处加盖公章，徐某某在甲方处签字确认；徐某在乙方处签字确认。2013年11月25日，徐某向枣庄顺发贸易有限公司财务管理人员龚文的账户转款100万元。枣庄顺发贸易有限公司向徐某出具了入账日期为2013年11月25日的《收据》一份，收据记载的交款单位为徐某，金额为人民币100万元，收款方式为现金，收款事由为借款。2013年12月13日，徐某向龚文账户转款32万元。枣庄顺发贸易有限公司向徐某出具了入账日期为2013年12月13日的《收据》一份，收据记载的交款单位为徐某，金额为人民币50万元，收款事由为借款。2013年12月30日，徐某向龚文账户转款100万元。2014年4月11日，徐某分别向龚文账户转款150万元、200万元。2014年4月12日，徐某分别向龚文账户转款24万元、26万元。2014年8月11日，枣庄顺发贸易有限公司向徐某出具《借条》一份，内容为：“今借徐某伍拾万元（银行承兑汇票）。银行转账肆佰万元、现金壹佰万元，利息贰分陆”，该借条书写在银行承兑汇票复印件下方，借款人处加盖有枣庄顺发贸易有限公司公章。2015年3月5日，徐某向龚文账户转款5万元。2015年4月19日，徐某向龚文账户转款20万元。2015年9月18日，徐某向龚文账户转款40万元。2017年9月8日，徐某某向徐某出具了《借据》一份。2017年12月20日，徐某将枣庄顺发贸易有限公司、徐某某诉至本院。庭审中，徐某提交《借据》一份，用以证明2017年9月8日双方对于之间的借款进行了总结算，《借据》内容为：“出借人：徐某，借款人：徐某某。借款人于2013年至2015年共借到出借人徐某人民币现金壹仟贰佰万元整（12000000元）。用于枣庄市中西昌路与胜利西路交叉口金龙湾别墅的建造及其他。出借人可随时向借款人催要。另，徐某某与龚文之前的欠条作废，同时借款人愿以所建别墅作价抵偿给出借人。不足部分想法再偿还，出借人可随时起诉。另，双方约定付息两分。借款人徐某某，2017年9月8日”。该借据系徐某书写、徐某某在借款人处签字，徐某某并在其名字及借款金额上捺印确认。徐某某对于借据记载的借款事实不予认可，并称系徐某以不配合股权变更为由要求其与徐某签订的虚假借据，在签字的时候没有“不足部分想法再偿还，出借人可随时起诉。另，双方约定付息两分”这句话。从该借据书写来看，“不足部分想法再偿还，出借人可随时起诉。另，双方约定付息两分”这句话与上面内容以及后面徐某某签字、日期等内容笔迹墨色不一致。徐某主张这句话与借据中的其他内容是同一时间同一场合由徐某使用另一支签字笔当着徐某某的面补充书写，借据下方徐某某签字与“不足部分想法再偿还，出借人可随时起诉。另，双方约定付息两分”这句话之外的内容系同一支笔书写。徐某另提交《借据》复印件一份，内容为：“出借人：__，借款人：徐某某。借款人于2013年至2016年底共借到出借人徐某壹仟肆佰万元整（14000000元），用于建造西昌路与胜利西路交口东南角金龙湾商务别墅及其它，出借人可随时向借款人催要。徐某某、龚文其它欠条作废。借款人：徐某某，2017年9月8号”，用以证明：2017年9月8日徐某与徐某某共同就借款问题进行核算对账时由徐某某亲笔书写，之后由于双方对相关细节问题形成新的一致意见，所以本复印件的原件销毁了，复印件是徐某在销毁前复印留存，笔迹及内容与金额为1200万元的《借据》相互比对、印证。徐某某对于该借据复印件内容系其书写无异议，但辩称：“这份借据最早是徐某要求我写，写完后他不认可，借由拿回去对一下，在当时并没形成借据，他写、改数次，最终形成了徐某提交的那份借据，而且徐某向我承诺之前我书写的借据已经销毁，最后形成徐某书写、我签名这份借据之前还存在一份徐某欠别人借款转账的一份借据，交给了他欠钱的李绍彬，后来我一直追要那份借据，徐某说那份已经处理完了，如同这份一样，我认为这些都是虚假证据，建议法庭不予采纳”。对于金额为1200万元的《借据》中借款数额的由来，徐某在第一次庭审时主张包括：2013年11月25日向龚文账户转款100万元、2013年12月13日向龚文账户转款32万元、2013年12月30日向龚文账户转款100万元、2014年4月11日向龚文账户转款150万元和200万元、2014年4月12日向龚文账户转款24万元和26万元、2014年8月11日借银行承兑汇票50万元、2015年3月5日向龚文账户转款5万元、2015年4月19日向龚文账户转款20万元、2015年9月18日向龚文账户转款40万元、2014年3月27日向徐某某账户转款200万元（转入徐某某在中国建设银行开立的尾号为900531的银行卡中）、替徐某某向吴军还款60万元、替徐某某向郭某还款100万元、替徐某某向纪老八还款30万元，共计1137万元。之后徐某变更了诉讼请求，将借款本金数额变更为777万元，具体包括：2013年11月25日向龚文账户转款100万元、2013年12月13日向龚文账户转款32万元、2013年12月30日向龚文账户转款100万元、2014年4月11日向龚文账户转款150万元和200万元、2014年4月12日向龚文账户转款24万元和26万元、2014年8月11日借银行承兑汇票50万元、2015年3月5日向龚文账户转款5万元、2015年4月19日向龚文账户转款20万元、2015年9月18日向龚文账户转款40万元、替徐某某向纪老八还款30万元。徐某主张减少的诉请数额均包含在借据中记载的1200万元范围内，为什么进行变更，徐某代理人称具体原因不清楚，系当事人对自身权利的处分，徐某本人亦未到庭进行说明。对于徐某主张的上述借款明细，徐某某辩称：徐某2013年11月25日向龚文账户转款100万元、2013年12月13日向龚文账户转款32万元、2013年12月30日向龚文账户转款100万元，该232万元是徐某订房购房款，有2013年11月21日签订的《协议》为证，该房钥匙已交徐某，并且徐某已安排装修入住，2013年12月13日向龚文账户转款32万元，而出具的《收据》金额为50万元，是因为按照《协议》约定以150万元本金月息2分扣除了6个月利息18万元；2014年4月11日向龚文账户转款150万元和200万元、2014年4月12日向龚文账户转款24万元和26万元，该400万元是徐某进入枣庄顺发贸易有限公司的股权款，该公司股权60%已转入徐某名下；2015年4月19日向龚文账户转款20万元，系徐某安排给枣庄顺发贸易有限公司在工商银行贷款走流水款项，该款项因走流水不利，徐某陆续将公司网银及财务手续拿走负责银行流水，该款项徐某收回了；2015年3月5日向龚文账户转款5万元，该款项是付枣庄顺发贸易有限公司在工商银行的贷款利息，该项贷款利息一直由公司付款，到下月公司有钱时徐某转走；2015年9月18日向龚文账户转款40万元，该款项是徐某全面接手公司，按徐某工作安排，公司偿还郭某利息款；5份银行承兑汇票总计50万元，系徐某在掌控公司时进行编造，2014年8月11日的借条是他自写、自盖公章；代向纪老八还款30万元，因其替徐某支付借款利息及其他费用，徐某说不再提了。徐某认可2014年8月11日的《借条》内容是其书写，枣庄顺发贸易有限公司的公章是徐某某加盖，因为不是双方之间的专门对账，没有逐笔细致核对，所以只是根据记忆写上了较大的两次借款，一次400万元、一次100万元，具体对应银行交易明细中的哪笔款项没有具体核对；徐某并称从未参与过枣庄顺发贸易有限公司的经营管理。 另查明，枣庄顺发贸易有限公司成立于2011年12月13日，2012年10月24日，公司股东由吕炳泉（持股比例100%）变更为徐某某（持股比例40%）、王清祥（持股比例36%）、高冰冰（持股比例24%），公司法定代表人由吕炳泉变更为徐某某，任执行董事兼总经理；2014年1月9日，公司股东由徐某某、王清祥、高冰冰变更为徐某某（持股比例40%）、叶晓钊（持股比例36%）、高冰冰（持股比例24%）；2015年1月20日公司股东由徐某某、叶晓钊、高冰冰，变更为徐某某（持股比例40%）、徐某（持股比例60%），徐某某系公司法定代表人，任执行董事兼总经理；2017年9月29日，公司股东由徐某某、徐某变更为邵明星（持股比例100%），法定代表人由徐某某变更为邵明星；2018年7月9日，公司股东由邵明星变更为齐国新，法定代表人由邵明星变更为齐国新。 又查明，2013年11月27日，山东龙潭实业有限公司作为甲方与乙方枣庄顺发贸易有限公司签订《合作协议》一份，主要约定：“一、项目基本情况：枣庄市金龙湾项目（枣庄市山亭区物资集团总公司金龙湾地块）位于市中区西外环东侧，胜利路南侧，土地性质为商业办公用地，规划建设用地为5629.49平方米，该宗土地土地证为枣庄山亭区物资集团总公司用地，现山东龙潭实业有限公司作为土地出资人以山亭区物资集团总公司名义开发商业办公房，由枣庄顺发贸易有限公司实际组织建设并销售该项目。二、该项目建设发展运作权益和义务：1、为保障项目顺利实施，甲乙双方商定共同开展项目前期工作。甲方负责解决山亭区物资集团总公司土地使用所存在的一切问题。2、甲乙双方约定甲方出资土地成本以及产生的收益共计1500万元（其中乙方同意甲方待房屋建设完毕后有权订购两套办公商业用房，该两套房屋按成本价计算，在1500万元本益金中扣除），该款项若甲方不订购房屋，乙方按下列条款支付给甲方：（1）乙方在2014年12月31日前支付甲方400万元；（2）乙方在2015年6月30日前支付给甲方800万元；（3）剩余300万元乙方据销售情况尽快尽早支付甲方，并在2015年9月底前，甲方协助乙方办完手续后支付完毕300万元并所有款项结清……”。2015年9月30日，山东龙潭实业有限公司作为甲方与乙方枣庄顺发贸易有限公司签订《补充协议》一份，主要约定：“甲乙双方于2013年11月27日签订的合作协议，双方本着互利互惠原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议：一、原合作协议内容变更为：第二项：乙方承诺分三期给付人民币1500万元本益金未履行，已构成根本违约，应予以解除。乙方自愿将建设完毕后枣庄市金龙湾项目的12栋别墅楼变更为：所有已建成及在建别墅归甲方所有并由甲方自由销售，作价为每套人民币100万元，合计人民币1200万元……”。2016年10月7日，郭某作为甲方、徐某作为乙方签订《关于金龙湾后续项目协议》一份，主要约定：“一、该项目土地部分一切由甲方负责。二、该项目建设部分由乙方负责，甲方负责协调住建工程办理手续，费用由乙方承担。三、该项目建成后由乙方负责运营及后期的管理，甲方不再参与。四、经双方协商该项目甲方出资受益款总值为1200万元，并由乙方分三期支付：1、双方协调签订后2016年10月30日前由乙方支付给甲方200万元；2、2016年11月31日前由乙方支付给甲方800万元；3、在工程项目办理完手续并确信可以办理房产证无异议后由乙方支付甲方剩余的200万元……”。 上述事实有《协议》、《收据》、《借条》、《借据》、银行账户交易清单、《企业信用信息公示报告》、《合作协议》、《补充协议》、《关于金龙湾后续项目协议》以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告徐某主张与被告枣庄顺发贸易有限公司之间存在借贷关系，为此提供了《协议》、《收据》、银行账户交易明细予以证明。被告枣庄顺发贸易有限公司对于通过其财务主管龚文收到上述款项无异议。被告徐某某虽然辩称2013年11月25日的100万元、2013年12月13日的32万元、2013年12月30日的100万元是徐某向枣庄顺发贸易有限公司支付的购房款，但2013年11月25日转账的100万元和2013年12月13日转账的32万元，与《协议》第四条约定的借款金额、支付时间、借款期限、利息扣除等内容相吻合，且被告枣庄顺发贸易有限公司向原告徐某出具的对应日期的《收据》记载的收款事由均为“借款”，被告徐某某关于该三笔款项为购房款的辩称，未能提供证据证明，本院不予采信。因此，本院对于原告徐某主张该三笔款项为借款予以采信。被告徐某某主张《协议》中约定的房产已交付，原告徐某称至今未交付，双方就该问题如有争议可另行解决。对于原告徐某2014年4月11日、12日向被告枣庄顺发贸易有限公司支付的款项400万元，被告徐某某虽辩称系徐某支付的股权款，但亦未提供证据证明。而原告徐某提供的2014年8月11日的《借条》中记载了银行转账的400万元。被告徐某某辩称该《借条》系徐某私自出具，不具有真实性。但在出具《借条》时，被告徐某某系枣庄顺发贸易有限公司法定代表人，在徐某某无法举证证明出具《借条》时徐某实际掌控枣庄顺发贸易有限公司，且该《借条》系徐某自行出具的虚假借条情况下，本院对于该《借条》的证明力予以认定。因此，本院对于该《借条》所记载的50万元借款及之前银行转账的400万元借款予以采信。对于原告徐某2015年3月5日、2015年4月19日、2015年9月18日向龚文账户转款共计65万元，被告徐某某所辩称的用途均未提供证据予以印证。而结合徐某某2017年9月8日出具的金额为1200万元的《借据》内容，双方结算的借款包括之前徐某某和龚文经办的借款，在被告无法证明这部分款项系其他用途的情况下，本院对于该款项系借款亦予以采信。被告徐某某于2017年9月8日向原告徐某出具了《借据》，对于双方之间的借款进行了结算，结算金额为1200万元。被告徐某某虽然辩称该《借据》系应徐某要求所写，并不具有真实的借贷关系，但根据上述分析认定，原告徐某与被告枣庄顺发贸易有限公司之间的借贷关系真实存在，徐某某也未能提供证据证明该《借据》的出具违背其真实意思表示，且该《借据》的内容与徐某某本人书写的金额为1400万元的《借据》除金额外其他内容基本一致。因此，本院对于原告徐某主张该1200万元的《借据》系双方对于之前借款的结算予以采信。原告徐某主张替被告徐某某向“纪老八”偿还借款30万元包含在《借据》结算的数额内，被告徐某某不予认可，《借据》也未记载，本院不予采纳，该纠纷与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。《借据》对于2013年至2015年期间的借款结算数额为1200万元，原告徐某变更诉讼请求后主张其中的部分款项，系其对自身享有权利的处分。综上，本院对于原告徐某要求被告枣庄顺发贸易有限公司偿还借款747万元予以支持，对于要求被告枣庄顺发贸易有限公司偿还代还款30万元不予支持。关于原告徐某的利息主张，虽然《协议》及《借条》对于其中的部分借款约定了利息，但在双方结算并出具《借据》时，明确约定“徐某某与龚文之前的欠条作废”，原告再根据之前的约定要求被告支付借款利息没有事实及法律依据。另外，原告提交的金额为1200万元的《借据》中虽然记载“双方约定付息两分”，但该内容系原告徐某补充书写，原告主张该内容的补充得到了被告徐某某的同意，被告徐某某对此却不予认可。结合该内容书写所用笔与《借据》其他内容（包括徐某某最后签字）书写用笔不是同一支笔，在借款人姓名、借款金额上有徐某某捺印确认而补充内容没有徐某某捺印确认，以及原告提交的金额为1400万元的借据复印件中并没有关于利息的约定，据此本院对于《借据》中“不足部分想法再偿还，出借人可随时起诉。另，双方约定付息两分”内容的证明力不予采信。双方对于之前借款进行了结算，并出具了《借据》，在没有约定结算后欠款利息及逾期利息如何支付，而约定之前欠条作废的情况下，原告要求被告自每笔借款借出后第二个月起按照月息2分支付借款利息，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。《借据》中未记载的付款期限，仅约定“出借人可随时向借款人催要”，原告徐某未提供证据证明向借款人催要的时间，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告徐某某在与原告徐某结算时作为借款人向原告出具了《借据》，被告徐某某应当对上述债务承担共同还款责任。原告徐某要求第三人山东龙潭实业有限公司、郭某对上述债务承担连带责任，但未能提供相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某共同偿还原告徐某借款747万元，并支付逾期利息（以747万元为基数，自2017年12月20日起按照年利率6%计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐某对第三人山东龙潭实业有限公司、郭某的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119811元，保全费5000元，合计124811元，由原告徐某负担52183元，由被告枣庄顺发贸易有限公司、徐某某负担72628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  岳崇法 二〇一九年一月三十日 书 记 员  扈骁铭