广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3863号原告：莫平香，男，1978年6月6日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：莫某，男，1976年6月12日出生，汉族，住广西藤县。委托诉讼代理人：廖瑞鸿，广东宝慧律师事务所律师。被告：钟晶旭，男，1975年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：钟国慧，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：黎忠勇，男，1976年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：佛山市联丰祥生物能源有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道海天大道东1号之车间五，统一社会信用代码91440608MA4WXKY8XU。法定代表人：钟晶旭，该公司执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：梁伟开，广东共明律师事务所律师助理。原告莫平香诉被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇、佛山市联丰祥生物能源有限公司（以下简称“联丰祥公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告莫平香的委托诉讼代理人廖瑞鸿到庭，被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇及四被告的委托诉讼代理人梁满开到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．四被告连带赔偿原告2157129.44元；2．四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇均为被告联丰祥公司（事发时处于成立筹建阶段）的股东。2017年6月4日，被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇叫原告到被告联丰祥公司的处所内工作，工作岗位为烧焊搭棚。原告与被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇均没有签订任何书面合同，双方仅口头约定：原告只需负责完成焊接搭棚，便可以一次性获得报酬。2017年6月13日10点30分左右，在被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇的安排下，原告需在棚顶割孔后把棚加高。当原告依照被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇的工作安排，完成割孔烧焊后，正准备从顶棚下来时，因踏空了竹梯，从高约六、七米处坠落而导致全身多处受伤。原告受伤后，被告黎忠勇将其送往医院抢救。行至半路途中，佛山市高明区人民医院的救护车赶来，将原告送往该院抢救。原告住院时间从2017年6月13日至2017年12月7日，住院天数为117天，出院诊断为：1．多发伤；2．重型颅脑外伤：硬膜下、硬膜外出血，颅底骨折、颅骨骨折，脑挫裂伤并出血，脑疝形成；3．右股骨中段开放性粉碎性骨折；4．左侧气胸；5．肺挫伤；6．右额、颞部混合血肿血肿及左侧颞部硬膜下血肿；7．左颞部、大脑镰右旁及小脑膜下硬膜下积血；8．蛛网膜下腔出血；9．颅内积气；10．双侧额叶及脑干脑挫伤并多发灶性出血；11．颅面骨多发骨折；12．左侧第2肋骨可疑骨折；13．左肺挫伤；14．肺部感染；15．左侧胸壁、左肩部及颈部软组织大量皮下气肿；16．双髌骨粉碎性骨折；17．左腓骨头可疑骨折；18．双膝骨质疏松；19．双侧额颞叶软化灶；20．脑积水；21．肝吸虫感染；22．电解质紊乱。2017年12月7日，原告被转至佛山市第一人民医院住院治疗。住院时间从2017年12月7日至2017年12月19日，住院天数为12天。出院诊断为：1．脑积水，脑室腹腔分流术后；2．双侧髌骨骨折术后；3．右侧股骨骨折术后；4．脂肪肝；5．低蛋白血症。2017年12月19日，原告被转至佛山市高明区人民医院住院治疗，住院时间为2017年12月19日至2017年12月27日，住院天数为8天。出院诊断为：1．开颅术后脑积水；2．开颅术后颅骨缺损；3．脑室腹腔分流术后；4．右股骨干骨折及双髌骨骨折切开复位内固定术；5．肺部感染；6．电解质紊乱；7．双侧额颞叶软化灶。随后原告再次被转至佛山市第一人民医院进一步住院治疗，住院时间为2017年12月27日至2018年1月17日。2018年1月17日原告转至佛山市高明区人民医院后，至今仍处于该院住院治疗之中。上述医疗住院期间产生了巨额的医疗费用，原告根本无力承担。亲属共同商定后，决定对本案先行起诉。2018年10月30日经广东法维司法鉴定所鉴定：1．原告莫平香严重颅脑损伤后遗四肢瘫评定为一级伤残，其颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残；2．原告莫平香需要完全一级护理依赖（一级护理）；3．结合原告莫平香实际伤情，建议其四肢瘫的对症支持治疗费用每年不低于人民币12000元为宜；颅骨缺损的手术修补费用建议不低于人民币40000元；右股骨干骨折内固定、双侧髌骨骨折内固定取出费用建议不低于人民币20000元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告钟国慧辩称：一、原告不是被告钟国慧雇请的人员，双方不存在劳务关系，双方成立承揽合同关系。2017年6月6日，经事故发生地从事搭棚的人介绍，被告钟国慧认识了长期从事钢结构搭棚的原告。在涉案厂房现场，经双方对承揽的标的、数量、质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法均进行了充分的协商后，原告承揽了该厂房改造工程。双方约定实行包工不包材料，材料由被告提供，搭建工具及工人由原告提供；搭建人员的调配、工作时间等均由原告自行安排，待工程完成后由被告向原告支付报酬。原约定由原告包工价格为每平方米11元，其后应原告要求，包工价格由原来的每平方米11元调整为每平方米12元。在开工之前，被告已经提醒原告，施工时一定要绑安全带。2017年6月9日，原告带领几名工人过来开工。2017年6月13日上午10点30分左右，原告在约6米高的高空施工过程中，既未佩戴安全帽，也未佩戴安全带，从顶棚不慎坠落受伤并送院治疗。双方口头约定，原告以自己的工具、技术、劳动力按被告的要求完成厂房改造工程，并由被告向原告支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，很明显，双方的约定符合承揽合同的法律特征，双方成立承揽合同关系，被告是定作人，原告是承揽人；双方虽没有签订书面合同，但已实际履行，承揽合同关系已依法成立。二、高空施工过程中，原告没有做好安全防护措施是造成该事故发生的主要原因。事发当时，原告在约6米高的高空施工过程中，既未佩戴安全帽，也未系戴安全带，导致原告在高空坠下后严重受伤，原告没有做好安全防护措施是造成该事故发生的主要原因。如果原告施工时戴了安全帽，系了安全带，就不会发生这次严重受伤事故。三、被告作为定作人，只应承担选任不当的过失责任，结合作为承揽人的原告的过错责任，被告只应承担10%的补充赔偿责任。原告明知其不具备施工资质，仍然承揽涉案的厂房改造工程，主观上存在明显过错。根据《建筑施工高处作业安全技术规范》3.0.5“高处作业人员应按规定正确佩戴和使用高处作业安全防护用品、用具，并应经专人检查。”以及5.2.1“悬空作业应设有牢固的立足点，并应配置登高和防坠落的设施。”的规定，原告在约6米高的高空施工过程中，既未佩戴安全帽，也未系戴安全带，严重违反了国家规定的高空作业安全规范，作为长期从事钢结构搭棚的人，原告不应当犯此大错，原告没有做好安全防护措施是造成该事故发生的主要原因，其自身应承担90%的过错责任。因原告长期从事钢结构搭棚，被告出于对其合理信赖，将涉案的厂房改造工程交由其承揽，亦在情理之中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“对作为承揽人的原告在完成工作过程中造成自身损害的，作为定作人的被告不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告作为定作人，将涉案的厂房改造工程交由不具备施工资质的原告承揽，对作为承揽人的原告在完成工作过程中造成的自身损害，只应承担选任不当的过失责任。结合作为承揽人的原告的过错责任，被告只应承担10%的补充赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在原告发生事故之后，被告在经营亏损、极度困难的情况下，已尽其力量，到处筹借，为原告支付了十多万元的医药费，已尽义务，恳请人民法院在查清案件事实的基础上依法作出判决，驳回其不合理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告钟晶旭、黎忠勇、联丰祥公司均辩称：原告不是三被告雇请的人员，双方不存在劳务关系，原告与被告钟国慧成立承揽合同关系，原告在完成工作过程中造成自身损害，应由原告自行承担，三被告并非定作人，三被告不承担赔偿责任。对涉案厂房修建顶棚之事均由被告钟国慧负责与原告协商，由原告承揽了此工程。在涉案厂房现场，被告钟国慧与原告对承揽的标的、数量、质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法均进行了充分的协商后，原告承揽了该厂房修建顶棚工程。双方约定实行包工不包材料，搭建工具及工人由原告提供；搭建人员的调配、工作时间等均由原告自行安排，待工程完成后原告收取报酬。原约定由原告包工价格为每平方米11元，其后应原告要求，包工价格由原来的每平方米11元调整为每平方米12元。2017年6月9日，原告带领几名工人过来开工。2017年6月13日上午10点30分左右，原告在约6米高的高空施工过程中，既未佩戴安全帽，也未佩戴安全带，从顶棚不慎坠落受伤并送院治疗。三被告认为，原告诉求与事实严重不符，其诉讼请求没有法律依据。原告不是三被告雇请的人员，原告与三被告不存在劳务关系，原告与被告钟国慧成立承揽合同关系，被告钟国慧是定作人，原告是承揽人；原告在完成工作过程中造成自身损害，应由原告自行承担，三被告并非定作人，根据合同相对性原理，三被告无需承担赔偿责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院在查清案件事实的基础上依法作出判决，驳回其诉讼请求，以维护三被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1．原告提供的证据：证据3、4，四被告对真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认该两组证据的真实性，对其证明内容，将在本院认为部分予以回应。证据5，四被告有异议，经审查，原告庭审自认伤情并未稳定，且可能存在恶化的情况，本院认为原告伤残未到鉴定时机，因此，对司法鉴定意见书不予采纳；证据6，四被告对银行流水交易账目单的真实性无异议，对该组的其他证据有异议，经审查，在四被告没有相反证据予以反驳的情况下，本院对证据6予以采信。2．四被告提供的证据：证据2证人证言，本院对证人证言能与其他证据相互佐证的部分予以确认，对无法佐证的部分不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟晶旭、钟国慧、黎忠勇为被告联丰祥公司的股东，该公司于2017年8月2日成立。三股东为设立公司重修钢结构厂房顶棚，将钢结构顶棚交由原告重修。2017年6月13日10点30分左右，原告在完成割孔烧焊后，正准备从顶棚下来时，因踏空了竹梯，从高处坠落导致受伤。原告受伤后，被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗至2017年12月7日出院，产生医疗费272471.3元，诊断为：1．多发伤；2．重型颅脑外伤：硬膜下，硬膜外出血，颅底骨折、颅骨骨折，脑挫裂伤并出血，脑疝形成；3．右股骨中段开放性粉碎性骨折；4．左侧气胸；5．肺挫伤；6．右额、颞部混合血肿及左侧颞部硬膜下血肿；7．左颞部、大脑镰右旁及小脑膜下硬膜下积血；8．蛛网膜下腔出血；9．颅内积气；10．双侧额叶及脑干挫伤并多发灶性出血等等。2017年12月7日，原告被转至佛山市第一人民医院住院治疗至2017年12月19日出院，产生医疗费23789.4元。2017年12月19日又转院至佛山市高明区人民医院治疗至2017年12月27日，产生医疗费4189.5元。2017年12月27日再转至佛山市第一人民医院治疗至2018年1月17日，产生医疗费21414.6元。上述出院医嘱均记载“加强营养”。2018年1月17日再次转院至佛山市高明区人民医院治疗至今，截至2018年10月22日产生医疗费128981.74元。另查，原告和四被告在庭审中一致确认四被告垫付了原告的医疗费118000元、伙食费2000元。原告起诉时在主张的赔偿金额中亦扣减了120000元。再查，原告没有相应的工厂搭棚焊接资质。被告庭审自认对原告是否具备相应资质并不知悉。事发时，原告没有佩戴安全帽和安全带等其他安全防护措施。本院认为，关于原告与四被告之间的法律关系问题。本案原告与四被告未签订书面合同，原告诉称双方存在雇佣关系，被告钟国慧辩称与原告存在承揽关系，被告钟晶旭、黎忠勇和被告联丰祥公司辩称与原告不存在劳务关系。本院分析如下：首先，根据本院认定的事实，虽然是被告钟国慧与原告协商将钢结构顶棚交由原告重修，但属于为设立联丰祥公司重修钢结构厂房顶棚，且该公司于2017年8月2日成立，故产生的法律责任应由被告联丰祥公司承担。其次，双方口头约定将顶棚交由原告重修，被告提供材料，原告负责重修搭棚，并由被告按12元/平方米向原告支付报酬。即原告以自己的工具、技术、劳动力按被告的要求完成并向被告交付工作成果，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，双方的口头约定符合承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同法律关系。原告诉称是雇佣关系，但其提交的证据未能证明，且本院确认的证据及当事人的陈述亦不符合雇佣关系的特征，故本院对原告的该主张不予支持。关于责任比例分配的问题。被告将钢结构顶棚重修交给不具备相应资质的原告承揽，存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告承担选任过错的责任。结合原告受伤是由于自身踏空竹梯导致，本院酌定被告承担20%的赔偿责任。关于原告诉求的各项损失，本院认定如下：1．医疗费。原告主张从2017年6月13日至2018年10月22日的医疗费为450846.54元，并提交了相应的出院记录、费用明细清单、医疗费收费票据、结算票据、还款协议书等佐证。被告认为不能证明所有医疗费均因原告本次受伤所产生，但其未提供相关证据证实其主张，故本院对其该主张不予采纳。本院确认截至2018年10月22日原告的医疗费为450846.54元。2．住院伙食补助费。原告主张从2017年6月13日至2018年11月14日的住院伙食补助费按照100元/天的标准计算为51900元。因原告自事发后至今仍住院，故本院认为原告的主张符合法律规定，予以确认。3．营养费。医疗机构出具了加强营养的医嘱，考虑原告的伤情，本院酌情支持5000元。4．护理费。原告主张从2017年6月13日至2018年11月14日的护理费按照150元/天的标准计算为77850元。因原告自事发后至今仍住院，故本院认为原告的主张符合法律规定，予以确认。5．误工费。原告主张按照建筑安装业行业标准63890元/年计算505天即至2018年10月30日，考虑原告至今仍在住院治疗，本院予以支持，故原告主张误工费89623.47元合法有据，本院予以支持。6．交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告受伤后多次转院治疗确需产生一定的交通费用，本院酌情支持1000元。7．后续治疗费。因尚未实际发生，本院暂不予支持。8．残疾赔偿金、长期护理费、扶养费及精神抚慰金。因原告病情尚不稳定仍在治疗中，未到鉴定时机，而上述费用与原告的伤残等级相关联，故本院暂不予支持，由原告确定伤残等级后再另行主张。9．伤残鉴定费。因原告鉴定时机不对，故伤残鉴定费由原告自行承担。综上，此次事故给原告造成的损失合计676220.01元。按前述确定的责任比例，被告联丰祥公司应承担135244元（676220.01元×20%），扣减已支付的120000元，被告联丰祥公司还需向原告支付15244元（135244元－120000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市联丰祥生物能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫平香赔偿15244元；二、驳回原告莫平香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元，减半收取5643元（缓交），由被告佛山市联丰祥生物能源有限公司负担40元，原告莫平香负担5603元，原告莫平香及被告佛山市联丰祥生物能源有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍燕霞二〇一九年一月三十日法官助理袁泳怡书记员蓝碧莹