文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0604民初27715号原告：童新钰，男，汉族，1987年12月1日出生，住江西省上饶市鄱阳县，委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。被告：佛山市禅城区恒鑫陶瓷工艺店，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道高庙路******，统一社会信用代码×××688。经营者：杨伟国，男，汉族，1973年12月4日出生，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：林科，男，系被告员工。原告童新钰与被告佛山市禅城区恒鑫陶瓷工艺店侵害著作权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文心，被告的经营者杨伟国及委托诉讼代理人林科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止侵害Q版福禄寿（粤作登字-2018-F-00008241）的著作权；2.被告赔偿原告经济损失及合理开支（包括证据保全公证费、侵权产品购买费、差旅费）共60000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月12日，原告将拥有著作权的美术作品Q版福禄寿（粤作登字-2018-F-00008241）进行了首次发表，并于2018年5月7日通过广东省版权局审核进行了著作权登记。然而，原告发现被告在位于广东省佛山市禅城区公仔街内的一间店铺（门楣挂“恒鑫|陶瓷工艺批发总汇”招牌）销售侵犯原告著作权的产品，故意误导广大消费者和代理商，严重侵犯了原告的著作权。被告的复制、发行、剽窃原告享有著作权作品的销售行为已经影响到了原告的商业信誉，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，1.原告是否具备著作权还不确定，现在原告还在和侵权作品的生产厂家打官司；2.街上还有很多和原告作品一样的作品；3、确认涉案产品是被告所出售，但并没有故意侵权。原告还委托本店对同款产品进行售卖，本店只是不小心从其他生产者那里买了两套，一套被原告购买，并且售卖的产品和原告主张的存在差异，不是同一款作品，而且还有其他厂家在生产销售这款产品；4.本店只是销售者，不是生产者，有从生产者处购买的收据；5.被控侵权作品的销售价格才100元，原告要求赔偿6万元不合理。原告围绕诉讼请求、被告为反驳原告诉讼请求依法提交了证据，原告的证据：1.原告身份证复印件和被告企业登记信息；2.著作权登记证书；3.QQ空间截图；4.（2018）粤佛岭南第18号公证书及公证费发票。被告的证据：1.照片一组；2.送货单两张。本院组织双方进行了质证，认证如下：原告的证据：被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，至于被告认为不清楚原告的著作权是否成立、不是有意侵权等意见，待后论述。被告的证据1，系与原告作品近似的雕塑图片，被告欲以证明原告的作品不具有独创性不享有著作权，本院认为，被告没有证明这些雕塑照片来自何处以及由谁创作、何时创作的事实，因此单凭图片与原告作品的近似无法得出在原告创造作品之前市场上已经存在了实质性相同的作品，致使原告的作品不具有独创性，因此被告的证据对其主张不具有证明力，本院不予采信；证据2，本院待后分析论述。综合全案证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：（一）涉案作品的权利情况原告将其创作的名为“Q版福禄寿”的陶瓷工艺品，于2018年5月7日登记为美术作品，取得了登记号为粤作登字-2018-F-00008241的《作品登记证书》，登记证书记载的作者和著作权人均是原告童新钰，载明的创作完成和首次发表/制作日期都是2013年5月12日。（二）被控侵权事实2018年6月5日，原告向广东省佛山市岭南公证处申请证据保全公证，当天原告的代理人张春和公证人员一同来到广东省佛山市禅城区公仔街内的一间店铺（门楣挂“恒鑫|陶瓷工艺批发总汇”招牌），张春以普通消费者身份购买了一组陶瓷公仔（三件），取得加盖“佛山市石湾镇恒鑫陶瓷工艺店第一分店”印章的收据一张。公证人员对店铺环境及所购物品进行拍照并附于公证书之后，将物品封存并交由原告代理人保管。公证处对公证过程出具了（2018）粤佛岭南第18号公证书。庭审中，原告出示了公证封存物品，系陶瓷工艺品三件。            被告销售的陶艺品                      ?                            ?                            ?                        原告制作的陶艺品（登记的美术作品）                      ?                            ?                            ?            比对意见。原告主张其作品的独创性体现在服饰的颜色、配饰以及五官神态，被告销售的被控侵权陶瓷品与原告作品构成近似。被告认为，两者有所区别。（三）被告的情况及举证合法进货的证据被告成立于2000年7月13日，系个体工商户，经营范围为零售、批发：美术陶瓷。被告主张其店铺面积约100㎡。被告销售给原告的陶瓷品外包装盒正反面上印有“宏豊”，无其他文字。被告主张涉案产品是从“宏豊”的厂家进货，供货人是王斌，并举证了包括该产品的《送货单》一份，上载：收货单位：辉，2018年3月22日，Q三星3套，单价190，金额570元，送货单位及经手人由“黄文宏”签名，该单据中间记载“已付2018.8.31”。被告还主张从原告处进货，举证《送货单》一份记载：收货单位：恒鑫，2016年3月2日，小Q三星2套，单价180，金额360元，送货单位及经手人由“黄永莉”签名，该单据中间记载：“2018.1.13微信转账”。被告主张该单据上的送货经手人是原告配偶。原告认为，对第一份送货单有异议，对第二份送货单的签名予以确认，对其证明内容均不予确认。本院认为：本案系侵害著作权纠纷。对于争议事项论述如下：一、涉案“Q版福禄寿”是否属于著作权法意义上的作品著作权法实施条例第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告请求保护的“Q版福禄寿”,是通过对民间传说的福禄寿三位神仙在衣着、服饰、神态方面进行特别选择设计，形成了特点突出的陶瓷工艺品形象，具备了独创性和可复制性，同时也体现了一定的艺术美感，符合法律对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的“美术作品”。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告对美术作品进行了著作权登记，在无相反证据的情况下，本院确认原告是著作权人，依法享有美术作品“Q版福禄寿”的著作权。二、被告的行为是否侵害原告作品的著作权被告对被控侵权产品系其销售不持异议，本院对该事实予以确认。经比对，被控侵权的福禄寿形象与原告作品的福禄寿形象，在整体上极为近似，具有微小的区别的是，被控侵权的福禄寿形象添加了部分配饰，而对于这些区别细节一般公众非加以特别注意并不易于察觉，故该陶瓷工艺品在整体形象的表达上与原告作品构成实质性近似，故原告主张被控侵权产品与其作品构成近似，本院予以确认。被告未经原告许可销售与原告作品近似的美术作品，属于侵害原告著作权中的发行权的侵权行为。原告主张被告还侵犯其复制权，因被告仅是产品的销售者，不符合著作权法第十条第四项的作品复制权的保护范围。三、关于被告应承担的民事责任问题依据著作权法第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告侵害了原告的著作权，依法应承担相应的民事责任，因此原告要求停止销售被控侵权产品，本院予以支持。关于赔偿损失。对于被控侵权产品，被告举证的《送货单》无法与被告联系起来，也无法确定具体的供货商。但因被告仅是销售商并非生产商，还应该考察其对于被控侵权商品是否侵权是否知道或者应当知道。原告的“Q版福禄寿”创作完成后即已在市场公开，他人具有接触并仿制的可能，而被告自认从原告处进货的事实发生在2016年，远比其销售被控侵权商品早，在被告从原告处购进Q三星时，不可能不知道原告创作了该陶瓷工艺品，却购进与原告作品实质性近似的陶瓷工艺品销售，上述情形综合来看，无法证明被告已经尽到了经营的合理审慎义务，应承担赔偿责任。本案中，由于无证明证明原告受损和被告获利的情况，本院在适用著作权法第四十九条第二款的法定赔偿时，综合原告美术作品创作高度以及被告侵权的方式、经营规模、产品价格等因素，并考虑原告为本案维权所支付的合理费用，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共45000元。原告主张超出的数额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第六项、第四十八条、第四十九条第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区恒鑫陶瓷工艺店于本判决生效之日起，立即停止销售侵犯原告童新钰作品“Q版福禄寿”的陶瓷工艺品；二、被告佛山市禅城区恒鑫陶瓷工艺店于本判决生效之日起十日内，向原告童新钰赔偿经济损失及维权合理费用共45000元；三、驳回原告童新钰的其他诉讼请求。如被告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告佛山市禅城区恒鑫陶瓷工艺店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一九年一月二十二日书记员  韦健吉