山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复165号   复议申请人（异议人、被执行人）：太原华龙泰集团实业有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号8幢A区三层4号。   法定代表人:王某，职务:执行董事兼总经理。   申请执行人:山西信托股份有限公司，住所地太原市府西街694号国贸中心A座36层。   法定代表人:刘某，职务:董事长兼总经理。   被执行人:山西太原双塔商城有限公司。   法定代表人:马某1，职务:执行董事兼总经理。   被执行人:太原市华龙泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号8幢四层。   法定代表人:马某2，职务:执行董事兼总经理。   被执行人:马某1，男，住太原市杏花岭区。   被执行人:周某，女，住北京市大兴区。   被执行人:王某，男，住山西省襄汾县。   被执行人:马某2，女，住小店区。   复议申请人太原华龙泰集团实业有限公司（以下简称华龙泰公司）不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）（2019）晋01执异198号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于现已审查终结。   太原中院在执行山西信托股份有限公司申请执行华龙泰公司等合同纠纷一案中，依据太原市城北公证处出具的执行证书及公证债权文书作出(2019)晋01执527号执行裁定书，裁定冻结划拨被执行人华龙泰公司等银行帐户本金52399588元及利息。   华龙泰公司向太原中院提出执行异议称，1.(2019)晋01执527号执行裁定书的执行依据错误。山西信托公司提交的《强制执行申请书》中所列明的执行依据为山西省太原市城北公证处作出的(2019)晋并北证经字第990号公证书（即执行证书），不是作为执行依据的公证债权文书，太原中院依据其申请作出的(2019)晋01执527号执行裁定书中所列明的执行依据也是(2019)晋并北证经字第990号公证书。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”公证债权文书作为太原华龙泰集团实业有限公司与山西信托股份有限公司双方明确债权债务关系的基础资料，同时也是执行依据的必要文件，山西信托公司未予提交，（2019）晋01执527号执行裁定书也未将其作为执行依据予以列明，不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》。2.执行证书中未载明债务履行情况。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”之规定，（2019）晋01执527号执行裁定书中的执行依据，即山西省太原市城北公证处作出的(2019)晋并北证经字第990号公证书（即执行证书）中仅对被执行人，被申请执行标的，可供执行的标的物三项内容做了说明，未提及债务的履行情况，与《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条要求不符。3.公证债权文书中未载明债务人接受强制执行的承诺，其申请应予驳回。综上，(2019)晋01执527号执行裁定书的执行依据错误，而且执行证书内容和公证债权文书内容皆不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中关于申请执行公证债权文书的规定要求，据此，请求人民法院不予执行(2019)晋01执527号执行裁定书。   太原中院查明，上列当事人合同纠纷一案，太原市城北公证处作出（2013）并北证经字第1153号、（2019）晋并北证经字第870号公证书及（2019）晋并北证经字第990号公证书（即执行证书），因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山西信托股份有限公司申请强制执行。太原中院在执行中于2019年7月16日向华龙泰公司发出（2019）晋01执527号执行通知书并于2019年7月23日发出（2019）晋01执527号执行裁定书，华龙泰公司于2019年8月8日提出执行异议，申请不予执行(2019)晋01执527号执行裁定书。   另查明，太原中院于2019年9月17日作出(2019)晋01执527号之一执行裁定书。   太原中院认为，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。本案申请执行人山西信托股份有限公司申请强制执行时，提交了太原市城北公证处作出的（2013）并北证经字第1153号、（2019）晋并北证经字第870号公证书及（2019）晋并北证经字第990号公证书（即执行证书），山西信托股份有限公司强制执行申请符合法律规定。华龙泰公司应按(2019)晋01执527号之一执行裁定书依法履行。太原中院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定的规定，作出（2019）晋01执异198号执行裁定，驳回华龙泰公司异议申请。   华龙泰公司不服太原中院异议裁定，向本院提出复议称：1.山西信用股份有限公司提交的强制执行申请书列明的执行依据为（2019）晋并北证经字第990公证书，不是作为执行依据的公证债权文书，其申请执行依据错误，太原中院以此为执行依据作出（2019）晋01执527号裁定书错误；2.太原市城北公证处作出的（2019）晋并北证经字第990公证书中仅对华龙泰公司及执行标的、可供执行的标的物三项内容作了说明，未提及债务的履行情况，不符合法律规定。请求本院撤销太原中院（2019）晋01执异198号裁定，并裁定不予执行太原中院（2019）晋01执527号裁定书。   本院查明的事实与太原中院一致。   本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。该条款是就债权人申请立案应当提交材料内容作出的规定，即债权人申请执行需要提交公证债权文书及执行证书，至于债权人列明什么为执行依据，并不影响执行立案。本案申请执行人山西信托股份有限公司申请强制执行时，提交了太原市城北公证处作出的（2013）并北证经字第1153号、（2019）晋并北证经字第870号公证书及（2019）晋并北证经字第990号公证书（即执行证书），其强制执行申请符合法律规定。太原中院依据申请作出执行裁定并无不妥。复议申请人认为债权人所列明的执行依据错误从而认为执行法院执行裁定错误没有法律依据，该复议理由本院不予认可。   关于债务履行情况，太原市城北公证处作出的（2019）晋并北证经字第990号公证书中载明：于2019年6月10日，我处以中国邮政特快专递方式分别向上述被执行人发出《债权债务核实通知书》，但未收到被执行人履约还款书面证据。据此证明，公证处对履约情况进行了核实工作，被执行人未予答复。复议申请人认为执行证书未提及债务履行情况与事实不符，该复议理由本院不予认可。   综上，复议申请人华龙泰公司复议理由没有事实和法律依据，其提出的不予执行公证债权文书的申请本院不予认可，应予驳回。太原中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人太原华龙泰集团实业有限公司的复议申请，维持太原市中级人民法院（2019）晋01执异198号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 李志成   审判员 唐连顺     二〇一九年十一月二十六日   书记员 王晓晶