文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3190号上诉人（原审被告）：江苏三源生物科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇盘荣村。法定代表人：许龙青，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：龚贯平，男，1959年8月16日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许芬芬，男，1960年9月16日生，汉族，住江苏省。上诉人江苏三源生物科技有限公司（以下简称三源公司）因与被上诉人龚贯平、许芬芬民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人系上诉人三源公司总经理，收据系被上诉人利用职务之便自行开具。2、收据只能认定是借贷合意，被上诉人必须出具相关往来凭证才能证明借贷事实履行，本案只有9万余元汇款至上诉人或指定账户，大部分资金是以刷卡方式付进了没有任何关系的账户。3、上诉人支付给被上诉人的款项，一审认定是上诉人委托被上诉人给他人的还款，缺乏证据。被上诉人龚贯平辩称：上诉人上诉请求无事实法律依据，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。具体理由：1、上诉人已过15天上诉期，一审判决已经生效，法院应驳回上诉。2、上诉人及许芬芬因资金周转困难向被上诉人借款23.8万元，被上诉人已按照上诉人及许芬芬的要求将借款通过银行转账现金方式交给上诉人及许芬芬指定的人员、指定的账户，上诉状中陈述4张收据是被上诉人自行开具与事实不符，事实上4张收据都是上诉人的财务人员根据许芬芬的要求出具给被上诉人，三源公司的公章也是在许芬芬的控制之下，由许芬芬保管，不存在收据由被上诉人自行开具这一说法，现被上诉人就许芬芬诬陷一事已多次向七里甸派出所多次反映情况。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。龚贯平向一审法院起诉请求：1、判令三源公司、许芬芬归还龚贯平借款本金23.8万元；2、判令三源公司、许芬芬支付利息，利息以23.8万元为基数从起诉之日至实际给付之日，按照年利率6%计算；3、本案诉讼费用由三源公司、许芬芬承担。一审法院认定事实：龚贯平曾任三源公司总经理。三源公司以购买饲料为由于2018年8月至11月期间，多次向龚贯平借款。2018年8月22日、2018年8月18日、2018年9月28日、2018年11月7日，三源公司四次向龚贯平出具收据，收据均载明为借条，金额为别为70000元、81000元、50000元、37000元，共计238000元，前三次收据中收款事由载明为购买养殖场饲料，2018年11月7日收据中未载明收款事由，而从银行交易明细附言中显示为饲料款借款、买暖气机借款及买锅炉借款，收据中收款方式载明为刷卡、转账、现金等，未明确借款期限及利息。借款发生后，龚贯平多次催要未果，故诉至一审法院。2019年3月20日，许芬芬向公安机关报警，称三源公司经理龚贯平即本案龚贯平现已离职，其向法院提供的收据是自己开具的，其离职后导致公司网页关闭，可能泄露公司机密，但未能提供证据，公安民警让其先整理公司账目，未予立案。案外人世源公司成立于2017年8月30日，法定代表人潘环环，股东为潘环环、许炳霞及三源公司。同时，潘环环系三源公司职员，许炳霞系许芬芬之女。世源公司于2018年11月6日、2018年11月7日、2018年11月14日分别通过中信银行向龚贯平转账19960元（备注：还卡）、3000元（备注：还款）、650元（备注：差旅费）。2018年11月6日，龚贯平上述中信银行账户两次分别向京口区大丰电器销售部及京口区坐在爱吧酒吧分别转出18950元、1000元，合计19950元。2018年11月13日下午，三源公司职工潘环环与龚贯平微信聊天记录显示，龚贯平出差费经潘环环统计为650元。庭审中，三源公司辩称，上述世源公司向龚贯平的三笔转账系向龚贯平的还款，并提供世源公司出具的情况证明予以佐证。龚贯平则称，第一笔款项19960元，系世源公司为增加资金往来，将19960元汇入龚贯平账户，随后龚贯平又根据世源公司及许芬芬的要求将银行卡交由潘环环，由潘环环同日分两次将该款转至三源公司、许芬芬指定账户，实际与本案借款无关；第二笔款项3000元，系世源公司归还给亚夫公司200000元借款中的一笔，与本案无关；第三笔650元，系龚贯平在三源公司工作期间的差旅费。龚贯平与许芬芬2018年12月23日微信聊天记录显示：“龚贯平与许芬芬商量，源春公司随时可付款，因农行卡罚息3000多、南京出差费用600多、中行卡手续费120（元），希望24000元直接打给他，16000元打入三源公司指定账户。许回复：可以的，顺便签加工合同，16000元打许炳霞中信银行卡，并表示公章在其身上。”2018年12月24日，源春公司根据三源公司同日书面指示将40000元货款中的24000元汇入龚贯平中国银行账户，16000元汇入许炳霞中信银行账户。龚贯平与许芬芬2018年12月27日微信聊天记录显示：“龚贯平以微信截图方式告知许芬芬，微众银行提醒龚贯平还款事宜，许芬芬表示知道了，并称‘源春拿来的钱还一下’”。庭审中，三源公司、许芬芬辩称该24000元货款也是三源公司向龚贯平的还款。龚贯平则称该款系三源公司通过龚贯平归还亚夫公司借款的钱，因亚夫公司向微众银行借款200000元，由龚贯平担保（龚贯平曾任亚夫公司总经理），每次向微众银行还款都是从龚贯平的银行账户中扣划。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，三源公司多次向龚贯平借款共计238000元，由其以收据形式出具的借条及银行转账记录等证据证明，依法应承担还款责任。关于借款利息，因双方未约定借款期限，龚贯平催要未果，现主张自起诉之日即2019年2月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以认定。三源公司辩称实际借款90000余元，未提供充分证据，一审法院不予采信；三源公司还辩称世源公司2018年11月6日、7日及14日分别汇入龚贯平银行账户的19960元、3000元、650元系用于归还龚贯平借款，但从一审法院查明的事实看，上述三笔汇款分别备注：还卡、还款、差旅费，明显与世源公司出具情况证明所称的作为三源公司归还龚贯平借款的表述不一，且世源公司的股东构成情况也表明其与三源公司存在一定的关联性，相互间存在利害关系，故世源公司该情况证明不能认定上述三笔款项系三源公司对龚贯平的还款，一审法院对该抗辩意见不予采纳；三源公司同时辩称2018年12月24日源春公司汇给龚贯平24000元货款也是三源公司向龚贯平的还款，而根据龚贯平与许芬芬2018年12月23日、27日微信聊天记录可知，如龚贯平所称三源公司与亚夫公司存在借款关系，且多通过龚贯平向微众银行还款，该24000元如同龚贯平微信所称而许芬芬表示同意的用于龚贯平中行卡手续费、出差费用及还亚夫公司的借款，而非归还龚贯平本案借款，故一审法院对三源公司该抗辩意见亦不予采纳。本案借款用于三源公司日常经营，且收据（借条）也由三源公司出具，龚贯平主张借款系三源公司、许芬芬所借要求由三源公司、许芬芬共同承担还款责任，证据不足且三源公司、许芬芬不予认可，一审法院不予支持。一审法院判决：一、江苏三源生物科技有限公司于判决生效后十日内给付龚贯平借款本金238000元及利息（自2019年2月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回龚贯平对许芬芬的诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人三源公司四次向被上诉人龚贯平出具收据，收据中收款方式载明为刷卡、转账、现金等，收据中的数额与龚贯平提交的转账记录等证据并不吻合，龚贯平主张238000元，而三源公司仅认可实际借款90000余元。2019年3月20日，许芬芬向公安机关报警，称三源公司经理龚贯平现已离职，其向法院提供的收据是自己开具的。故本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，非经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事案件的范围，龚贯平的起诉依法应当予以驳回，本院依法将上述线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初557号民事判决；二、驳回龚贯平的起诉。一审案件受理费4870元，保全费1720元，合计6590元，退还龚贯平。本裁定为终审裁定。审判长 宋 涛审判员 张玉宽审判员 田 原二〇一九年十二月六日书记员 吴 斯