北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初39074号原告：马×，男，1973年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：李×，男，1973年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。原告马×与被告李×民间借贷纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马×、李×及其委托诉讼代理人刘德毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马×向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李×偿还原告借款本金人民币500000元；按借款约定的36%支付利率支付利息，至实际支付之日止。2、请求法院判令本案诉讼费由李×承担。事实和理由：马×与李×系朋友关系。2017年李×以新加坡购房需要资金为由向马×借款总计人民币500000元整，约定利息为36%，承诺2017年1月底前偿还。马×向李×催要，李×以各种理由推脱，至今未予偿还。故马×诉至法院，请求法院支持马×的诉讼请求。李×辩称，不同意马×的诉讼请求。认为其与马×之间是投资理财关系，并非民间借贷。马×认识陆伟，他们多次一起吃饭谈投资的事情。其向马×出具借条，是以借条的方式掩盖犯罪的投资理财关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，马×向法院提交微信聊天截图，用以证明李×向其借钱是用于买新加坡的房子。李×对该证据的真实性不确定、合法性认可、关联性不予认可。马×向本院提供其与李×等人的照片，用以证明其与李×之间关系不错，基于信任借款给李×。李×对该证据的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可。马×向本院提交其与李×的微信语音，用以证明李×向其借钱的是用于买房；向本院提交其与李×的电话录音，用以证明其与李×之间存在借贷关系。李×对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。马×向本院提供其与谭祎的微信聊天截图，用以证明谭祎知道马×与李×存在借贷关系。李×对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。马×向本院提交向其向朝阳经侦警官报案的电话录音，用以证明李×不涉及刑事案件。李×对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。马×向本院提交李×给其出具借款50万元的借条，用以证明双方之间存在借贷关系。李×对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并称该借条是由两部分构成，自己签名时无后边部分，是签完后补签的；马×向本院提交其与李×之间的转账凭证，用以证明借款已经实际支付李×。李×对该证据的真实性认可，合法性和证明目的均不予认可。马×向本院提交李×高消费的证据材料，用以证明李×有偿还能力；向本院提交李×与前妻谭祎离婚协议，用以证明李×存在恶意躲避债务的行为；向本院提交北京茗瑞丰商贸有限公司的工商登记材料，用以证明李×与前妻谭祎及朋友做生意；向本院提交李×与谭祎在新加坡购买的房产合同，用以证明双方在离婚是未就上述房产进行分割，并用其所出借的款项购买该房产。李×对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。另，马×申请证人翟某出庭作证，用以证明其与李×之间是民间借贷关系，并李×向其借钱是用于买房。翟某出庭作证，证明李×因购买新加坡的房子，向马×借款，马×借给李×五十万元。李×对证人陈述的事实认可，对证明内容不予认可。李×向本院提交北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初16207号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终531号民事裁定书用以证明马×的起诉涉及重复起诉；向本院提交北京市第三中级人民法院（2018）京03民终531、532、533号案件的二审案件询问笔录第7页，用以证明此笔款项为投资并非借贷。马×对上述证据的真实性认可，合法性及关联性不认可。向本院提交其建设银行卡交易明细、其与陆伟以及其与陆伟、马×的投资交易明细、证人证言、陆伟向其出具的借条、公安机关受案回执，用以证明马×通过李×账户转给陆伟用于投资。马×对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。为查明本案相关事实，本院依职权向北京市第三中级人民法院调取如下证据：李×的报案材料、陆伟向李×所出具的借条、陆伟询问/讯问笔录、庭审笔录；并前往北京市第一看守所，就本案相关事实依法提讯陆伟，制作谈话笔录。马×对以上证据的内容均予以认可。李×认为陆伟在公安机关及庭审中的供述与提讯笔录中的供述存在不一致的情况，陆伟是以借贷的名义掩盖集资犯罪的事实；刑事判决中所认定李×受害的金额已包括马×投资的款项；马×通过李×认识陆伟，明知陆伟在投资，并通过李×向陆伟转钱。本院经审理查明，2017年1月11日马×通过其建设银行×××的账户向李×的建设银行×××的账户转账300000元。2017年1月13日马×通过其建设银行×××的账户向李×的建设银行×××的账户转账200000元。2017年1月16日，李×向马×出具借条，载明“因李×家庭在新加坡、马来西亚购房，向马×借款两笔总计五十万元人民币，已经确认收到。李×承诺2017年1月底前还清，逾期未还清按照年利率36%向马×支付利息。之前所借260万按上述利率一并偿还”。另，北京市第三中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）京03刑初47号刑事判决书，判决陆伟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。其中认定李×为陆伟诈骗罪一案的被害人，发还数额12589750元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李×于2017年1月16日向马×出具借条，明确约定借款金额及逾期还款利率，马×分别于2017年1月11日、1月13日分两笔通过银行转账的方式将其所出借的款项汇至李×账户中，应认定其已经履行出借义务。因李×承诺于2017年1月底前还清，故本院认定借款期限于2017年1月31日届满，李×应当予以返还。因马×与李×就本案中的逾期利率约定为年利率36%，在李×尚未支付的情况下，该计算标准超过法律规定的最高限额，故本院对马×在本案中主张逾期利率超过法律规定的部分不予支持。关于本案借条内容的问题。本案中，李×认可其于2017年1月16日向马×出具借条的事实，但答辩该借条后半部分内容即“李×承诺2017年1月底前还清，逾期未还清按照年利率36%向马×支付利息。之前所借260万元按上述利率一并偿还。”系其签名后另行添加的，但其并未提供相关证据予以证明，马×亦不认为李×的答辩意见。故结合该借条书写的笔迹、内容的完整性及连贯性等因素，在双方均未申请鉴定的情况下，李×应对其签名的借条中所书写的内容承担相应法律后果，故本院对其关于借条后半部分书写内容的答辩意见不予采纳。关于本案法律关系的性质问题。李×向马×出具的借条从形式上应可以证明双方存在借贷关系，且马×已经实际履行出借义务，应认定双方借贷关系成立。李×在本案中所答辩其与马×之间并非民间借贷法律关系，系马×通过其向陆伟进行投资。根据陆伟的陈述，其与李×之间仅为借贷关系，不存在投资理财，亦不认识本案出借人马×，且李×已被北京市第三中级人民法院（2018）京03刑初47号刑事判决认定为受害人，所认定的发还数额中亦包含李×向马×所借款项，故陆伟的犯罪行为导致李×的相关财产权益受到损害，而与马×无关。马×与李×在此笔款项之前的其他资金往来，亦不能影响本案诉争款项为民间借贷的法律关系性质。故，结合本案中所查明的事实以及双方当事人所提交的证据，李×答辩其与马×之间并非民间借贷法律关系的意见，本院不予采纳。综上所述，马×基于民间借贷纠纷向李×主张偿还借款本金及逾期利息于法有据，本院予以支持；对其主张的逾期利息计算标准超过法律规定的最高限额，本院对超过部分不予支持；对李×的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李×于本判决生效之日起七日内支付原告马×借款本金五十万元；二、被告李×于本判决生效之日起七日内支付原告马×逾期利息（以本金五十万元为基数，自二〇一七年二月一日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、驳回原告马×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，均由被告李×负担（原告均马×已交纳，被告李×于本判决生效之日起七日内向原告马×支付8800元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 元人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陆 红二〇一九年一月四日书 记 员  李欣然