山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10028号上诉人（原审被告）：杜林，男，汉族，1989年11月16日出生，住北京市。委托诉讼代理人：曹博，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丰春，男，汉族，1988年2月22日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。原审被告：贺金增，男，汉族，1979年11月6日出生，住山东省商河县。上诉人杜林因与被上诉人袁丰春、原审被告贺金增民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2018）鲁0126民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜林上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。第一，上诉人在涉案《承诺书》中明确写明“如果贺金增于2017年1月30日前（阳历）（贺金增承诺阴历2016年年底还清借款）仍无法归还袁丰春的借款，那么杜林将自动承担还款责任”，该约定内容明显是一般保证的意思表示，即贺金增在还款不能的情况下，上诉人才承担还款责任。但是一审法院却在其主观臆断之下，不考虑上诉人在涉案《承诺书》中的真实意思表示，片面认为上诉人在涉案《承诺书》中仅是约定了一个还款期限，并不是贺金增完全无法偿还借款才由上诉人承担还款责任为由认定上诉人不符合一般保证的特征明显事实认定错误。上诉人作为一个非法律专业人士，其不可能像一审法院那样对一般保证的约定写的十分严谨，上诉人写该份《承诺书》的时候的真实意思就是如果贺金增还不了钱，自己再承担还款责任的一般保证的意思表示，但一审法院却很明显的歪曲上诉人的真实意思表示，并用十分严格苛刻的标准去判断一个非法律专业人士对一般保证的约定，断定上诉人在涉案《承诺书》中的约定的内容为连带保证，一审法院该缺乏事实依据的认定明显错误；第二，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，具体到本案中而言，上诉人在涉案《承诺书》中的意思表示就是如果贺金增到期不能履行债务，上诉人将承担还款责任，据此可以明显的确定在本案中应当承担的是一般保证责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人在涉案《承诺书》中并没有约定上诉人与原审被告对被上诉人承担连带保证责任也不存在对保证方式约定不明的情形，因此上诉人在涉案《承诺书》中的意思表示明显不符合连带保证的特征，一审法院错误认定上诉人为连带保证明显与事实不符，认定错误。二、一审法院法律适用错误。在本案中，上诉人在涉案《承诺书》中的意思表示明显为一般保证，依法应当适用《中华人民共和国担保法》第十七条和第二十五条的规定，认定上诉人承担一般保证责任，且保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，并据此法律规定驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，但是一审法院却错误的适用《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，认定上诉人承担连带责任，保证期限为2年，明显法律适用错误。综上所述，一审判决第二项判决内容认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。袁丰春辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。贺金增未作陈述。袁丰春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令贺金增、杜林偿还袁丰春借款本金110万元；2.请求法院依法判令贺金增、杜林支付袁丰春借款利息，以本金110万元为基数，自2015年12月1日起计算至付清之日止，年利率按银行贷款利率4.75%计算。截止2018年10月31日的利息为152455.48元；3.本案诉讼费用由贺金增、杜林承担。诉讼过程中，袁丰春变更第二项诉讼请求为：依法判令贺金增、杜林支付借款利息，以本金110万元为基数，自2015年12月1日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2015年1月23日，袁丰春向韩玉隆账户（卡号4563511100XXXXXX）转入21万元，2015年1月28日，袁丰春向杜林账户（卡号621758600000XXXXXX）转入69万元，2015年4月9日，袁丰春向杜林账户（卡号621786600000XXXXXX）转入20万元。2015年1月28日，贺金增出具借条一份，内容如下：今借到现金贰拾壹万元整（210000元）（用于临邑灯箱项目）。2017年1月15日，贺金增出具借条一份，内容如下：今借到本金壹佰壹拾万元整，利息按银行贷款利息自2015年12月1日起计（此前所有借据作废，以此借据为准）。该借条反面贺金增书写：如17年还无法解决资金回款问题，贺金增自愿将商河技术监督局房产作协议抵押，决无异议。2018年8月18日，贺金增在还款承诺书中签字并按手印，该还款承诺书内容如下：承诺人贺金增于2014年12月确认已经收到袁丰春的第一笔借款21万元，该款转到我指定收款人韩玉隆的账户。承诺人确认已经收到袁丰春的第二笔借款89万元，该款由袁丰春转到我指定收款人杜林的账户，后杜林转入我指定的账户。上述向袁丰春的借款本金共计110万元，我已全部收到。现因资金紧张，承诺上述借款110万元分批还款给袁丰春，2018年9月1日前还款10万元，后每月依次还款10万元，然后阳历年至阴历年之间所有借款包括利息全部还清，（若未能按月还款，则全部借款110万元立即全部到期，利息按照银行贷款利息，并自愿承担诉讼费律师费等）。2016年8、9月份（承诺书中未写明签署时间，袁丰春与杜林均陈述系该期间），杜林出具承诺书一份，内容如下：2015年初，贺金增、杜林、袁丰春合作成立山东恒润思源环保科技有限公司，由袁丰春出资110万元整作为启动资金（2015年用），后续资金由贺金增和杜林增加，计划3年后把110万元本金还给袁丰春。由于2015年业务方面未取得积极进展，杜林与袁丰春决定解除与贺金增的合作关系。110万资金由贺金增于2016年3月底归还给袁丰春（之前启动资金因项目借与贺金增暂用），贺金增做一个110万的欠条给袁丰春，由于贺金增项目回款延迟，导致截止2016年8月1日，贺金增仍无法归还袁丰春钱款，袁丰春欠条丢失，杜林也无法采取过于强硬的追款措施。为了能积极解决该问题，为了不影响个人感情，我（杜林）特做出以下个人承诺，如果贺金增于2017年1月30日前（阳历）[贺金增承诺阴历2016年年底还清借款]仍无法归还袁丰春的借款，那么杜林将自动承担还款责任，该110万借款由杜林分批次暂还给袁丰春，但是袁丰春需协助杜林继续向贺金增追收欠款。该承诺由杜林与袁丰春共同商定，遇到问题需及时沟通，共同协商解决。（该110万元借款是由贺金增以借条形式向袁丰春开据证明），我（杜林）因与袁丰春的哥们感情，为帮助袁丰春尽快解决而做出本决定，本承诺至追收110万元借款终止。若袁丰春方面因个人或家庭问题不全力配合杜林向贺金增追收欠款，则本承诺失效。承诺人：杜林被承诺人：袁丰春。2018年4月27日，杜林在说明中签字确认，该说明的内容为：2015年初，贺金增向袁丰春借款110万元，该110万元中的89万元由袁丰春打给了杜林，后杜林打给了贺金增，该110万元中的21万元由袁丰春打给了贺金增的指定收款人韩玉隆。2017年1月15日，因袁丰春持有的欠条丢失，贺金增重新为袁丰春出具金额为110万元的借条一张，约定此前所有的借据作废，以此借条为准。一审法院认为，一、贺金增向袁丰春借款的情况及是否应偿还袁丰春借款本金及利息。袁丰春主张其与杜林是同学关系，袁丰春通过杜林介绍认识贺金增，贺金增于2015年提出向袁丰春借款110万元用于生意周转，当时约定使用2年，利息按银行同期贷款利率计算。袁丰春按照贺金增的要求将该110万元分三笔转入其指定的收款人账户（其中21万元转给韩玉隆、89万元转给杜林），贺金增于2015年1月28日出具金额为21万元的借条一份（当时只收到第一笔借款），在收到第二笔、第三笔款项后，贺金增曾向袁丰春出具过金额为110万元的借条（现已丢失）。2017年1月15日，贺金增再次为杜林出具借条一份，借条中载明利息自2015年12月1日起，按银行贷款利率计算。2018年8月18日贺金增再次为袁丰春出具还款承诺书一份，但借款本金及利息贺金增至今未还。袁丰春主张贺金增应偿还其借款本金110万元及利息，利息以本金110万元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算。袁丰春提交贺金增出具的借条二份、中国银行客户回单一份、中国银行交易流水明细清单二份、贺金增签名的还款承诺书一份证实其陈述。杜林主张其与袁丰春是同学关系，袁丰春与杜林、贺金增在2015年准备共同成立公司，由袁丰春出资110万元作为公司的启动资金，后续资金由杜林、贺金增增加，但是由于2015年业务方面未取得进展，袁丰春、杜林决定解除与贺金增的合作关系，但是袁丰春投入的资金被贺金增挪用于其他项目，此笔款项经过袁丰春同意转为了贺金增向袁丰春的借款，袁丰春确实向杜林账户转入了89万元，杜林也已经将该笔款项转给贺金增。杜林主张贺金增向袁丰春借款110万元属实，但是对袁丰春提交的由贺金增签字的借条及还款承诺书的真实性无法确认。袁丰春主张杜林陈述的成立公司袁丰春并没有参与，且不存在转为借款的问题，一开始就是贺金增向袁丰春借款，因为在2015年1月28日贺金增就为袁丰春出具过借条。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据袁丰春提交的证据，结合袁丰春与杜林对案件事实分别所作的陈述，能够确定袁丰春作为出借人向贺金增交付借款本金110万元的事实，据此，袁丰春与贺金增之间的民间借贷关系法律成立，并依法生效。贺金增在收到一审法院送达的起诉状、传票等相关手续后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、抗辩的权利，对其产生的不利后果应由其自行承担。因贺金增在2017年1月15日出具的借条中写明利息自2015年12月1日起按照银行贷款利率计算，故袁丰春主张贺金增偿还其借款110万元及利息，利息以本金110万元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，一审法院予以支持。二、杜林是否应承担还款责任。袁丰春主张杜林向袁丰春承诺如果贺金增在2017年1月30日前仍无法归还欠款，那么杜林将自动承担还款责任，袁丰春认为这是债务的加入，是杜林承诺共同还款，故杜林应与贺金增承担共同还款责任。袁丰春提交杜林书写的承诺书一份。杜林对承诺书的真实性无异议，但认为：第一，该承诺书系附条件的承诺，只有在所附条件成就时，该承诺才发生法律效力，现所附条件并未生效，因此该承诺书不发生法律效力；第二，假设该承诺书所附条件生效，根据该承诺书记载的以下内容“如果贺金增在2017年1月30日前仍无法归还袁丰春的借款，那么杜林将自动承担还款责任”，根据该表述，根据担保法及相关司法解释，杜林承担的仅仅是一般保证责任，且保证期间为主债务期满6个月，本案中贺金增向袁丰春承诺的还款日期为阳历2016年年底，但是袁丰春是在2018年11月2日才向法院起诉，显然已过了保证期间。一审法院认为，袁丰春与杜林签订的承诺书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。就杜林是否应承担还款责任，一审法院认为：第一，虽然承诺书中约定“若袁丰春方面因个人或家庭问题不全力配合杜林向贺金增追收欠款，则本承诺失效”，但是该约定是就杜林承担还款责任后，由袁丰春协助杜林向贺金增追收欠款，而现在杜林并未承担还款责任，故该约定的前提条件并未成就，且杜林也无证据证实袁丰春未全力配合杜林向贺金增追收欠款，故对杜林认为该承诺未生效的主张，一审法院不予采信。第二，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，杜林在与袁丰春签订的承诺书中承诺“如果贺金增于2017年1月30日前（阳历）[贺金增承诺阴历2016年年底还清借款]仍无法归还袁丰春的借款，那么杜林将自动承担还款责任，”根据该表述，符合担保法规定的保证的情形，但是一般保证是指债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，也就是说在债务人穷尽各种方法不能履行债务时，才由保证人承担保证责任，但是本案中，承诺书中仅是表明贺金增在2017年1月30日前无法偿还借款，那么由杜林承担还款责任，仅是约定了一个还款期限，并不是在贺金增完全不能偿还债务时，才由杜林承担，故本案中杜林并不符合一般保证的特征。因杜林与袁丰春对保证方式约定不明确，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，杜林出具的承诺中表明“本承诺至追收110万借款终止”，据此，该保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而在该承诺书中，杜林与袁丰春约定的贺金增最后还款期限为2017年1月30日，据此，袁丰春于2018年11月2日提起诉讼，并未超出二年的保证期间。综上，杜林作为涉案借款的连带保证人，应对涉案借款承担连带保证责任。第四，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，根据杜林与袁丰春签订的承诺书内容，杜林仅是承诺偿还袁丰春借款本金110万元，故杜林仅就借款本金110万元承担连带保证责任，杜林承担保证责任后有权向贺金增追偿。综上，判决：一、被告贺金增于判决生效之日起十日内偿还原告袁丰春借款110万元及利息，利息以本金110万元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告杜林对上述第一项中的借款本金承担连带清偿责任，被告杜林承担连带清偿责任后有权向被告贺金增追偿；三、驳回原告袁丰春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、财产保全费5000元，共计19700元，由被告贺金增负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁丰春提交了贺金增出具的110万元借款条及还款承诺书，能够证明双方之间的借贷关系。关于款项的交付，袁丰春将其中的21万元转款到贺金增指定的代收人韩玉隆账户，将其中89万元转到杜林账户，后杜林转入贺金增指定账户，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案二审争议焦点为：杜林对涉案110万元是否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，杜林出具的承诺中表明“本承诺至追收110万借款终止”，据此，该保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而在该承诺书中，杜林与袁丰春约定的贺金增最后还款期限为2017年1月30日，据此，袁丰春于2018年11月2日提起诉讼，并未超出二年的保证期间。杜林虽主张其对涉案借款应承担一般保证责任，但根据杜林出具的承诺书，仅约定“如果贺金增于2017年1月30日前（阳历）[贺金增承诺阴历2016年年底还清借款]仍无法归还袁丰春的借款，那么杜林将自动承担还款责任，”并未明确约定其承担的是一般保证责任，亦未约定贺金增完全不能偿还债务时才由杜林承担，故对保证责任应属于约定不明，杜林应为涉案借款的连带保证人，一审法院判令杜林对涉案借款本金110万元承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，杜林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人杜林负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年十二月三日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟