wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙 江 省 文 成 县 人 民 法 院   刑 事 判 决 书   （2019）浙0328刑初10号                               被告人           基本           情况                   姓名                   王家勇                   出生日期                   1992年5月25日                   文化程度                   初中                         性别                   男                   职业                   务工                   身份证号码                                           民族                   汉族                   住址                   住湖北省枣阳市                         前科劣迹                   无                         强制措施                     2018年12月28日被文成县公安局刑事拘留                         辩护人                   胡焕，浙江震瓯（文成）律师事务所律师                         公诉           机关           指控           情况                   起诉书号                    文成县人民检察院文检公诉刑诉〔2019〕5号                         指控罪名                    危险驾驶罪                         指控           事实                     2018年12月27日20时许，被告人王家勇酒后驾驶号牌为鄂FKE338的小型轿车从本县大峃镇樟岭隧道旁的工地出发驶往县前街方向，途经体育场路千秋塔地段时被执勤民警查获。经现场呼气式酒精检测，其酒精含量为122mg/100ml。经鉴定，其血液中的乙醇含量为170mg/100ml。被告人王家勇到案后如实供述自己的罪行。                         量刑情节及建议                   具有坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，并适用速裁程序。                         被告人           意见                   对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序。                         辩护人           意见                   对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。                         判决           理由                   被告人王家勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控予以支持，情节认定、量刑建议适当，予以采纳。                         法律           依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                         判决           结果                   被告人王家勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月27日起至2019年1月26日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。）                                                                                                             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                  审判员  林晓燕         二〇一九年一月十四日     代书记员  赵丽霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20956号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：彭薇薇、袁东杰，均系广东纵横天正律师事务所律师。被告：王舒永，男，1990年1月26日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王舒永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁东杰到庭参加了诉讼。被告王舒永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年6月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160613000319号。（三）贷款金额：242000元。（四）贷款期限：36个月。（五）贷款利率：执行固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年6月14日依约向被告发放贷款242000元，被告借款后，从2018年11月14日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2018年11月14日，被告尚欠原告借款本金65734.98元、利息(含罚息)1005.75元。（十一）律师费：2018年8月17日，原告向广东纵横天正律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：31241032）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金65734.98元及其利息（含罚息）、复利[截止至2018年11月14日利息(含罚息)1005.75元；从2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告王舒永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王舒永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65734.98元及其利息、罚息【截止至2018年11月14日的利息（含罚息）1005.75元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息总计不得超过年利率24%】；二、被告王舒永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告王舒永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  刘红梅人民陪审员  李华英二〇一九年一月二日书 记 员  邱莉晶
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7330号原告：广东太古可口可乐有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔大道东998号，统一社会信用代码91440000617401381E。法定代表人：徐晓红，董事长。委托诉讼代理人：黄鹂，系原告员工。被告：黄俊聪，男，1982年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县，原告广东太古可口可乐有限公司诉被告黄俊聪财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东太古可口可乐有限公司的委托诉讼代理人黄鹂到庭参加了诉讼。被告黄俊聪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还其侵占的7366.68元货款；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告职工，职位是销售人员（业务代表）。2018年8月24日，被告向客户广州欢升商贸有限公司收取货款18449元私自挪用占为己有，而未按规定交回给公司财务入账。原告发现被告的上述行为后，要求被告作出说明。被告向原告提交其手写的挪用货款的说明。被告在该材料中陈述，“合计货款18449元，因本人参与赌博私自将货款挪用……。”2018年9月13日，双方被告连续两天缺勤及挪用货款18449元事宜进行面谈，并做《面谈记录》由双方签名确认。被告在《面谈记录》中确认挪用货款18449元的事实，同意原告扣发被告剩余工资部分-8月浮动奖金及8月未发放的津贴、额外奖励等以及9月1-22日的税后工资共11082.32元，用以冲抵挪用的款项；并承诺2018年9月21日前归还原告5000元，剩余部分2018年10月31日前归原告。同日，被告向原告递交《自动离职书》，陈述其因个人原因无法继续履行劳动合同，自该日起与原告解除劳动关系。截至起诉之日，被告仍未归还货款7366.68元。基于上述事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告将属于原告的财产据为己有，已构成对原告财产权利的侵犯，依法应承担侵权责任，应将侵犯的财产如数返还。与此同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院对本案依法有管辖权。故原告诉至本院，请求判如所请。被告未应诉答辩，也未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月5日入职原告公司，担任销售人员（业务代表），负责销售公司产品。原告分别于2018年8月14日、2018年8月23日派人送货到广州欢升商贸责任有限公司，货款分别为5549元、12900元，合计18449元。送货后，被告收取该客户货款18449元，但未上交原告财务部门入账。被告在原告发现其上述行为后，向原告提交书面说明，“合计货款18449元，因本人参与赌博私自将货款挪用,希望给予改过的机会，按月偿还货款。”2018年9月13日，被告在《面谈记录》中再次确认2018年8月24日因参与赌博私自挪用客户货款18449元，并对偿还18449元作出承诺：同意原告扣发其剩余工资部分—8月浮动奖金及8月未发放的津贴、额外奖励等以及9月1日-22日的税后工资全额，用于冲抵上述挪用的款项；于2018年9月21日前归还5000元；关于挪用货款的差额部分，承诺于2018年10月31日前归还原告。同日，原告与被告解除了劳动关系。根据《面谈记录》，原告抵扣了被告的工资11082.32元。还款期限到期后，被告尚欠原告7366.68元未归还。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告收取货款后未及时交回原告并拒不归还，侵害了原告的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项的规定，依法应赔偿原告的损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告黄俊聪于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东太古可口可乐有限公司7366.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄俊聪负担，被告黄俊聪于本判决生效之日起十日内迳付予原告广东太古可口可乐有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年一月三十一日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执26号 申请执行人：戚祥，男，汉族，1976年6月14日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：郭亮，男，汉族，1985年6月19日生，住安徽省六安市霍邱县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0504民初2197号民事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭亮银行存款人民币44408.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  蔡启发 二〇一九年一月四日 书记员  袁 文
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执10064号申请执行人北京尧之龙科技发展有限公司，住所地北京市石景山区京原路19号院4号楼五层502房间，统一社会信用代码×××。法定代表人：张占方，总裁。委托代理人：翟耀，男，1975年8月7日出生，汉族，该公司经理，住公司宿舍。委托代理人：安凤玉，女，1975年7月25日出生，汉族，该公司行政经理，住公司宿舍。被执行人什邡市科源化工有限责任公司，住所地什邡市双盛镇万缘村十九组，统一社会信用代码×××。法定代表人：任太德，职务不详。申请执行人北京尧之龙科技发展有限公司与被执行人什邡市科源化工有限责任公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初28813号民事判决书业已生效。因什邡市科源化工有限责任公司未在规定时间内履行义务，北京尧之龙科技发展有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人什邡市科源化工有限责任公司支付案款37万元。本院于2019年10月8日立案执行。立案后，本院于2019年10月11日向被执行人什邡市科源化工有限责任公司发出执行通知书、报告财产令及传票。本院在执行过程中经调查发现，被执行人什邡市科源化工有限责任公司已不在住所地经营，其名下无不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产，其名下银行账户有的已被冻结，本案（轮候）冻结，并扣划案款88.03元发还申请执行人。本院依法对被执行人什邡市科源化工有限责任公司采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人北京尧之龙科技发展有限公司认可本院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的(2018)京0107民初28813号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  崔扬二〇二〇年一月六日书记员  何卿
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2599号上诉人(原审被告)：沈家跃，男，1991年5月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人(原审被告)：郭容霞，女，1994年2月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦磊，男，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人沈家跃、郭容霞因与被上诉人焦磊保管合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈家跃、郭容霞上诉请求：1.撤销原判，驳回焦磊的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由焦磊承担。事实与理由：1.焦磊在一审中提供的借条与沈家跃此前出具的借条有出入，证据中的借条写的是“羽绒服”，但“羽绒”后面的“服”字系后续添加，借条应当是无效的。2.当时沈家跃告诉郭容霞系向焦磊购买羽绒，郭容霞实际是为120万元的羽绒款提供担保，此后焦磊并未提供相应的羽绒。3.羽绒服寄放证明与借条并非同一回事，寄放证明可证明2017年5月焦磊拉给沈家跃3万件羽绒服，但是2017年8月前的是120万元的羽绒调货借条，“羽绒”借条变成了“羽绒服”借条，郭容霞对此并不知情，担保无效。沈家跃在收到价值120万元的羽绒服后，已向焦磊支付了50万元，90%白鸭绒1.5吨折合人民币27.5万元，50%白鸭绒2吨折合人民币20万元，其仅欠焦磊12.5万元款项未还。4.沈家跃被平湖市公安局立案侦查后，其在笔录中承认欺骗郭容霞为其担保。焦磊辩称，1.案涉欠条系沈家跃书写，其拿到欠条时并没有注意到“羽绒服”三个字写得紧凑。2.郭容霞过来担保的时候，应当已和沈家跃商量完毕，当时欠条也写得很清楚。3.沈家跃确实另外支付过50万元现金，但该款是用于另外购买3万件羽绒服，共计180万元，他如果当时不支付50万元并抵押房产证的话，焦磊是不会向其供货的，就该笔交易，沈家跃尚欠130万元未支付，与本案无关。4.焦磊与沈家跃认识时间不长，不可能合谋欺骗郭容霞。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。焦磊向一审法院起诉请求：1.沈家跃赔偿焦磊货款损失120万元；2.郭容霞对沈家跃的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由沈家跃、郭容霞负担。一审法院认定事实：2017年5月10日，焦磊将2万件羽绒服寄放于沈家跃处，并由沈家跃出具寄放证明1份，载明：焦磊向沈家跃寄放2万件优衣库男立领在被告沈家跃仓库。合同签订后，在焦磊要求领取2万件羽绒服时，沈家跃无法交付。经协商，焦磊与沈家跃将2万件羽绒服作价120万元，由沈家跃于2017年8月10日向焦磊出具欠条1份，载明：今欠焦磊羽绒服货款人民币120万元，每月还8000元-100000元，一年内还清。郭容霞为沈家跃提供连带责任担保。上述款项，沈家跃、郭容霞至今未还。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中，焦磊与沈家跃之间的寄放协议合法有效，沈家跃在收到保管物后未妥善保管保管物，亦没有按约支付折价款，郭容霞作为保证人，也未履行保证义务，均属违约。故焦磊要求沈家跃赔偿货款损失，并由郭容霞负连带清偿责任的诉讼请求，一审予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年7月27日判决：一、沈家跃于判决生效后十日内支付焦磊货款120万元；二、郭容霞对上述第一项承担连带清偿责任。郭容霞承担保证责任后，有权向沈家跃追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由沈家跃、郭容霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦磊提供手机照片一份，照片拍摄了本案欠条，拍摄时间显示为2017年8月10日，用以证明欠条形成时，内容即写明系“羽绒服”。经质证，郭容霞认为，对于照片拍摄时间并无异议，但焦磊拿到欠条后，也可以立刻改动添加，因此对该照片的证明力有异议。沈家跃未发表质证意见。本院认证认为，该证据对待证事实缺乏证明力，本院不予采信。由于一审郭容霞未到庭，本院向其出示焦磊在一审中提交的证据。经质证，郭容霞认为，对寄放证明的三性不清楚，与郭容霞无关；欠条中“羽绒服”的“服”字系后续添加，不认可该证据的真实性；抵押证明与郭容霞的担保无关，其仅为120万元的羽绒提供担保。在二审中，郭容霞申请本院调取平湖市新仓派出所对沈家跃做的笔录，认为该笔录反映了沈家跃伙同焦磊诈骗郭容霞的犯罪事实，本院认为，沈家跃系本案当事人，与案件处理有直接利害关系，故即便其在派出所做过该陈述，仅凭该笔录也不足以认定其与焦磊合伙诈骗的事实，即该证据对待证事实无意义，本院对该申请不予准许。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保管合同纠纷，本案主要的争议焦点在于郭容霞应否承担案涉欠款的保证责任，以及沈家跃支付的部分款项应否在本案中扣除。焦磊称其寄放在沈家跃处的2万件羽绒服被私自出售，沈家跃为此补写了一份欠条，焦磊在一审中提供了沈家跃出具的寄放证明及欠条用以证明以上事实。现沈家跃、郭容霞对欠条上签名的真实性均无异议，仅提出“羽绒服”的“服”字系事后添加，但对此不能提供证据证明，也未申请鉴定，故本院对欠条的真实性予以认定。至于郭容霞称欠条系向焦磊购买羽绒出具，与寄放证明无关，但其在未签订买卖合同、未收到任何货物的情况下，直接出具欠条，显然有违常理；反观焦磊关于欠条的说法，更具有合理性，故一审认定欠条系寄放羽绒服的作价，并无不当。关于沈家跃向焦磊支付的50万元款项应否在本案中予以扣除，本院认为，焦磊认可其曾收到过沈家跃支付的50万元，但认为该款系针对2017年5月15日3万件羽绒服的付款，其在一审中提供了向沈家跃交付羽绒服的送货单、确认欠款的合同以及焦磊向派出所的报案笔录，以上证据能与其说法相印证。且沈家跃在二审中未就付款提供证据，故款项支付时间应以焦磊自认为据，焦磊在一审及派出所报案笔录中多次陈述收款时间为2017年6月，而欠条出具时间为2017年8月，沈家跃付款早于欠条形成时间，故50万元的付款不应在本案中予以扣除。沈家跃、郭容霞称另行向焦磊交付的不同品种的白鸭绒用以抵扣案涉欠款，缺乏依据，焦磊也否认了抵扣的说法，故本院不予支持。至于焦磊在一审中陈述其曾收到沈家跃的内胆布、尼纺丝面料及吊牌，与本案争议无关，双方可另行处理。综上所述，沈家跃、郭容霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由沈家跃、郭容霞负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年一月二十二日法官助理李顾昱书记员金惠芳
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执179号申请执行人田效旗，男，1959年11月19日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人太原市迎泽区聚合昌饭店，住所地太原市迎泽区。法定代表人：薛江勇。本院在执行田效旗与太原市迎泽区聚合昌饭店人格权一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初2277号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原市迎泽区聚合昌饭店银行存款人民币一千七百四十元四角三分（本金一千四百元、案件受理费二百五十元、迟延履行利息四十元四角三分、执行费五十元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二O一九年一月二十五日书记员 武卫斌
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初120号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人何某(自报)，男，1990年6月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，暂住上海市嘉定区。被告人胡某某(自报)，男，1984年12月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市，暂住上海市浦东新区。辩护人范仲兴，上海筑业律师事务所律师。被告人陈某3(自报)，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］326号起诉书指控被告人何某、胡某某、陈某3犯赌博罪，于2019年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李鉴振、被告人何某、胡某某、陈某3、辩护人范仲兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月31日至9月2日间，被告人何某、胡某某为牟取非法利益，在陈思龙(在逃)等人的纠集下，经事先预谋后，结伙在上海市嘉定区铜川路、定边路某大厦、曹安公路XXX号二楼某废弃咖啡厅内，以“斗牛”形式聚众赌博，按照一定比例抽头渔利。被告人陈某3受陈思龙指使，在赌场充当工作人员，负责收取庄丰款。2018年9月3日凌晨，公安民警依法对上述曹安公路XXX号二楼某废弃咖啡厅进行执法检查，当场抓获被告人何某、胡某某、陈某3以及相关多名参赌人员，缴获赌资人民币9700元(以下币种相同)、庄丰款48500元以及赌具麻将筒子牌一副。三名被告人到案后如实供述了其主要犯罪事实。上述事实，被告人何某、胡某某、陈某3在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、刘某某、丁某某、袁某某、徐某1、张某、徐某2、项某、焦某、郭某、代某、陈1、康某某、王某1、王某2、陈某2等人的证言，公安机关制作的辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、收缴物品清单、工作情况及照片，有关劳动教养决定书及行政处罚决定书，三名被告人的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某、胡某某以营利为目的，结伙他人聚众赌博；被告人陈某3明知他人实施赌博犯罪活动而提供直接帮助，其行为均已构成赌博罪。公诉人关于在共同犯罪中何某、胡某某起主要作用，是主犯；陈某3起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；控、辩双方关于三名被告人均能如实供述罪行，可以从轻处罚；均愿意接受处罚，可以从宽处理的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果、在共同犯罪中的各自作用及何某有劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2019年6月2日止。)二、被告人胡某某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2019年5月2日止。)三、被告人陈某3犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2019年2月2日止。)(上述罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)四、在案赌资、赌具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一九年一月二十九日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0304执恢51号 中信银行股份有限公司深圳分行、魏某： 关于申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人魏某信用卡纠纷一案，申请执行人依据(2015)深福法民二初字第5028号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人魏某偿还欠款本金人民币及利息等共计3000元。本案执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： 本院（2019）粤0304执恢51号案件执行完毕，予以结案。 二〇一九年一月二十一日
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执异10号异议人（被执行人）：申荣花，女，1969年5月3日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：郭俊志，男，1952年3月4日出生，汉族，住河南省滑县。申请执行人：梁志军，男，1971年7月28日出生，汉族，住河南省清丰县。本院在执行申荣花与梁志军公证债权文书纠纷一案中，异议人申荣花对（2012）濮意证经字第379号公证书提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人申荣花称，一、该公证书是赵德飞与赵书民、张艳丽、魏云巧串通一气，向濮阳市中意公证处提供虚假收入证明、工资表和账户明细骗取作出的。同时诱骗误导申荣花提供担保。二、濮阳市中意公证处失职渎职，未履行法定职责，未对赵德飞提供的虚假材料进行核实。综上，鉴于濮阳市中意公证处出具的（2012）濮意证经字第379号公证债权文书确有错误，要求法院不予执行。申请执行人梁志军称，一、具有强制执行效力的公证文书一经作出，即具有法律效力，申请执行人申请法院强制执行申荣花等被执行人，并无不当，应予执行。二、申荣花认为公证文书依据的材料虚假，应当另行提出撤销公证文书的诉讼，不应提出执行异议。综上，请求驳回异议人的异议请求。本院查明，2012年5月22日，出借人梁志军、借款人赵德飞、保证人魏云巧、赵书民、张艳丽，申荣花在濮阳市中意公证处共同签订担保借款合同，约定赵德飞向梁志军借款10万元，并出具了借据，保证人魏云巧、赵书民、张艳丽、申荣花分别出具了保证书。濮阳市中意公证处出具了（2012）濮意证经字第379号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述人员签订的担保借款合同和借据公证，并赋予其强制执行效力。2013年6月5日，濮阳市中意公证处根据梁志军申请，作（2013）濮意证执字第41号执行证书。梁志军于2013年8月7日持原公证书和执行证书向本院申请强制执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。异议人申荣花向本院提交如下证据：1、赵书民、魏云巧、张艳丽的收入证明各一份，2、赵书民、魏云巧、张艳丽2012年3月份行政事业单位工资单各一份，3、赵书民、魏云巧、张艳丽濮阳市开发区支行牡丹灵通卡账户历史清单各一份，4、芦寨小学校长徐建勋、工行行长录音光盘各一份，证明上述三人的收入证明是虚假的。本院认为，申请执行人提交的公证债权文书程序合法，实体正确。异议人要求中止执行（2013）濮意证执字第41号执行证书，不能证明公证债权文书存在不予执行的情形，故对异议人申荣花的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人申荣花的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  闫军勇审判员  张志勇审判员  刘 敏二〇一九年一月八日书记员  卢 鑫
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1786号 原告：绿城物业服务集团有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区人民北路315号丹桂园10幢2单元104室，统一社会信用代码91330900773124136D。 负责人：刘玲玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈玲儿，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：虞红燕，女，该公司工作人员。 被告：李碧霞，女，1986年12月4日出生，汉族，住岱山县。 原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司（以下简称绿城物业公司）与被告李碧霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司的委托诉讼代理人沈玲儿、虞红燕到庭参加诉讼，被告李碧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告绿城物业公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付岱山海月名都30幢501室（2016年6月1日至2018年7月9日）的物业管理服务费3800.21元；2.责令被告支付违约滞纳金2576.31元（计算至2018年7月9日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月，案外人岱山镇海华鑫房地产开发有限公司与原告就岱山海月名都项目签订了《海月名都前期物业服务协议》，委托原告对海月名都提供前期物业管理服务，合同期限自物业交付之日（2013年4月25日）起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。小区物业服务费按建筑面积每月每平方米1.04元收取，每12个月预收一次物业管理服务费，缴纳费用时间为每12个月的第一个月上旬，业主逾期交纳物业管理服务费的，则自逾期之日起按应缴费用万分之四每日收取滞纳金。被告为岱山海月名都30幢501室物业实际使用人，虽经原告多次催缴，但被告一直无理由未支付自2016年6月1日起至2018年7月9日止的物业服务费。2017年6月，原告委托宁波泽大律师事务所向被告出具律师函，要求被告支付物业服务费共人民币3800.21元，但被告却仍未缴纳。被告迟延物业服务费的行为还产生相应违约金2576.31元，合计8599.56元。原告认为，原告是被告委托提供物业服务的物业管理公司，具有物业管理资质，被告理应按期交纳物业服务费。被告无故拖欠物业服务费的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉请贵院。并提供以下证据：1.《海月名都前期物业服务协议》一份；2.业主沟通表一份、律师函一份。 被告李碧霞未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 本院经审理查明，被告李碧霞曾为岱山县高亭镇岱山海月名都30幢501室物业的业主，该房屋建筑面积为86.4㎡。原、被告于2011年3月26日签订了《海月名都前期物业服务协议》一份，约定由原告对被告所在小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.04元/月·平方米收取；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每年第1个月上旬；被告逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求被告支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。岱山县高亭镇蔚蓝公寓的物业服务自物业交付之日起至今一直由原告提供。被告自2016年6月1日起未支付物业服务费。 本院认为，原、被告之间签订的《海月名都前期物业服务协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告小区提供物业服务，业主应按约缴纳相应物业服务费。根据合同约定，被告逾期支付物业费，原告有权要求被告支付违约金，经计算，截至2018年7月9日的违约金为2576.21元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告李碧霞于本判决生效之日起十日内支付给原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司2016年6月1日至2018年7月9日的物业服务费3800元（取整），并支付违约金2576元（取整）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李碧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 任世斌 二〇一九年一月七日 代书记员 赵家乐
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初35号 原告：攀枝花市大鑫源商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区学园路3号1栋7号，统一社会信用代码：91510402680440930Y。 法定代表人：刘勇，董事长。 委托诉讼代理人：宋长东，男，1960年9月4日出生，汉族，攀枝花市大鑫源商贸有限公司职工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：谷大才，男，1967年1月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市渔门镇。 委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200710319465。 原告攀枝花市大鑫源商贸有限公司（以下简称：大鑫源公司）与被告谷大才租赁合同纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大鑫源公司的法定代表人刘勇及委托诉讼代理人宋长东、被告谷大才及其委托诉讼代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付在2013年及2017年因工程施工拖欠原告吊车的租赁费80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系包工头，于2013年及2017年在攀枝花市东区银江工业园施工中租用了原告的吊车，产生租赁费80000元。工程完工后，原告多次向被告催要租赁费未果，现诉至法院望判如所请。 被告辩称，被告并非是个体包工头，而是攀枝花市材钟石材加工厂投资人。其未在2013年及2017年租用原告的吊车，未产生过租赁费亦未接到过原告的任何催要。原告陈述2013年发生的费用即便是真实产生的也已经过诉讼时效。2017年租赁的事情被告不清楚，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告为证明其主张，提交1.2013年12月26日出具的用车明细2页，拟证明被告亲自签字认可租车费；经庭审质证，被告对用车明细中被告的签字认可。但认为吊车是攀枝花市材钟石材加工厂租赁的，费用已经支付。即便没有支付也已经过诉讼时效。2.攀枝花市大鑫源商贸有限公司行车任务单33页，拟证明被告聘请的工人使用原告的吊车。经庭审质证，被告对该证据的三性不予认可，认为该组证据中没有被告签字，其他人签字被告不予认可，其上也没有攀枝花市材钟石材加工厂签章。 被告为证明其主张，提交1.2013年9月16日出具的用车明细复印件2页、发票原件1份，拟证明与原告发生租赁关系的主体是攀枝花市材钟石材加工厂，发生的费用已经由攀枝花市材钟石材加工厂支付，即便没有支付也已经过诉讼时效。2.2013年12月26日出具的用车明细复印件2页，拟证明用车明细由原告加盖印章提交给被告，被告付了款。若单据上的钱没有付，原件应该在原告处。经庭审质证，原告对于证据1用车明细的三性有异议，认为是被告单方制作的，没有加盖原告印章。对发票三性无异议，认为发票是原告开给被告的，开了发票被告没有付款。对证据2的三性无异议。 经审理查明，原告制作用车明细一份，明细抬头载明“材中石材”，明细尾部由被告签署名字并注明日期为2013年12月26日。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实即原、被告建立了租赁合同关系，被告实际向原告租赁吊车并产生租赁费80000元的事实承担举证责任。然而原告主张2013年将吊车租赁给被告并产生租赁费59597元的事实，仅提交了用车明细2页，该用车明细抬头为“材中石材”，仅在落款处有被告签字。原告并未证明双方建立了租赁合同关系，未证明用车明细中车牌号为“33652”、“21308”等的车辆系原告所有亦未证明原告将吊车租赁给被告的事实，同时原告的主张并未得到被告的认可。故原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张2017年将吊车租赁给被告并产生租赁费40340元的事实，原告仅提交攀枝花市大鑫源商贸有限公司行车任务单33页，拟证明被告聘请的工人使用原告的吊车。该行车任务单用车单位处填写为“材钟石材”，使用单位签章处均无被告签字，原告亦未证明行车任务单中使用单位签字人员系被告聘请的工作人员，故原告提交的该份证据与本案无关联性，本院不予采信。综上，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于2013年发生的费用即便是真实产生的也已经过诉讼时效的辩解意见，本院认为原告未对双方建立了租赁关系完成举证责任，故对该辩解意见不再评析。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回攀枝花市大鑫源商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由攀枝花市大鑫源商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  尹捷 二〇一九年一月二十五日 书记员  廖丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4972号 原告：赵春波，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谷俊勇，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：滨州市友仁投资有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十六路渤海一路西南角安康花苑沿街房101幢，统一社会信用代码91371602062983567Q。 法定代表人：杨露露，该公司执行董事兼总经理。 原告赵春波与被告滨州市友仁投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷俊勇到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27000元；2.依法判令被告向原告支付以本金27000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清本息之日止利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵春波通过被告滨州市友仁投资有限公司向外借款3万元，被告称为保护借款人信息未向原告提供借款人崔起峰身份信息。借款合同到期后，原告未收回该借款，被告将借款合同等证据材料收回，向原告出具还款协议一份。该协议载明：“因借款人于合同到期后未还款，我公司接受投资人委托积极向借款人追缴债务，并承诺于2015年12月5日起向投资人代为偿还本金，偿还方式为每月还本金1000元，直至还完为止。户名赵春波，银行账户62×××09，在此期间，请投资人积极配合，我公司做好各项追缴工作。同时不得妨碍我公司正常办公秩序，否则我公司将拒绝提供追缴和代偿服务。投资人赵春波，滨州市友仁投资有限公司盖章，2015年12月5日”。但出具协议后，在原告催要下被告仅偿还三期共3000元，后追要无果。原告为维护其合法权益，具状法院，望判如所诉。 被告滨州市友仁投资有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：还款协议。经本院审查，对以上证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2014年通过被告公司员工荣敏向被告所称的借款人崔起峰出借款3万元，约定的借款期限到期后，借款未得到偿还。经原告向被告催收，2015年12月5日，被告给原告出具《还款协议》，载明：借款人崔起峰通过友仁公司向投资人赵春波借款3万元，因借款人于合同到期后未还款，我公司接受投资人委托积极向借款人追缴债务，并承诺于2015年12月5日起向投资人代为偿还本金，偿还方式为每月还本金1000元，直至还完为止。后被告偿还原告借款3000元，剩余借款未偿还。 本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。根据本案借款过程，原告是通过被告向崔起峰出借款，并将借款交付给被告，原告并未直接与崔起峰形成借款合意，即缺少合同的相对方，原告与崔起峰之间的借款合同关系不能成立。经原告催收，被告给原告出具还款协议承诺还款，并按协议实际归还原告部分借款，此系被告对债务的认可，被告应承担还款责任，截至原告起诉之日借款已逾期，被告还应按照国家有关利率的规定支付逾期利息。故对原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滨州市友仁投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春波借款本金27000元及利息（利息计算方式：自2018年12月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由被告滨州市友仁投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年一月二十二日 书记员  张欣
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初7433号 原告：济南易农农业生产资料有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王士忠。 委托诉讼代理人：徐丽，公司员工。 被告：谢维侣，男，1980年8月28日生，汉族，住广东省佛冈县。 原告济南易农农业生产资料有限公司与被告谢维侣买卖合同纠纷一案，本案于2018年11月23日立案受理后，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告济南易农农业生产资料有限公司委托代理人徐丽到庭参加诉讼，被告谢维侣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南易农农业生产资料有限公司诉称：原被告签订了化肥买卖合同，总金额339200.5元，余款10800元未结清，原告多次催要未果。请求法院判令被告支付所欠原告货款10800元及从2017年7月1日至2018年11月30日，按年息24%计算为3458元的利息。 原告济南易农农业生产资料有限公司提供的证据有欠款单、买卖合同。 被告谢维侣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：原被告签订了化肥买卖合同，总金额339200.5元，余款10800元未结清，原告多次催要未果。请求法院判令被告支付所欠原告货款10800元及从2017年7月1日至2018年11月30日，按年息24%计算为3458元的利息。 以上事实有原告济南易农农业生产资料有限公司提供的欠款单、买卖合同以及开庭笔录为证。 本院认为：原告济南易农农业生产资料有限公司与被告谢维侣之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告济南易农农业生产资料有限公司诉称被告谢维侣尚欠货款，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持；其同时要求被告谢维侣支付利息3458元，亦符合法律规定，亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢维侣于本判决生效之日起10日内支付原告济南易农农业生产资料有限公司货款10800元。 二、被告谢维侣于本判决生效之日起10日内支付原告济南易农农业生产资料有限公司利息3458元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元。由被告谢维侣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李志龙 二〇一九年一月十日 书记员  叶 琦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1184号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号。 负责人：肖万满，行长。 被执行人：冯文强，男，1970年4月23日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：赖晓文，女，1979年2月24日出生，汉族，住广东省高州市。 原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冯文强、赖晓文借款合同纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初4644号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行向本院申请执行，要求被执行人冯文强偿还本金50183.74元、手续费6991.65元、利息7297.92元及从2018年8月28日起的利息、迟延履行金，被执行人赖晓文负连带清偿责任，并支付受理费1444元。本院于2019年1月10日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1184号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年一月三十日 书记员  郑文丽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初18160号原告：上海蕴才网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡忠明，总经理。被告：上海雪浪湖陶瓷科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王姝敏，总经理。原告上海蕴才网络科技有限公司与被告上海雪浪湖陶瓷科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 利人民陪审员 李 峰人民陪审员 高丽萍二〇一九年一月十一日书 记 员 姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂、需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终51号之一上诉人（原审被告）：河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司。住所地:浙江省市梧桐街道园林路13号1幢4楼东。负责人：李文华。被上诉人（原审原告）：娄宝光，女，1934年9月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审被告：河北绿野粮仓科技集团股份有限公司。住所地：河北省新乐市化皮镇东柴里村。法定代表人：李文华。上诉人河北绿野粮仓科技集团有限公司桐乡分公司因民间借贷纠纷一案，不服浙江省市人民法院（2018）浙0483民初9783号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人确实与被上诉人签订《借款协议书》，该协议书第七条第二款约定：协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。本案协议书在被上诉人签字后，由上诉人带回河北省新乐市签字盖章，故协议书的签署地应为河北省新乐市。根据民诉法的有关规定，本案应由河北省新乐市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省新乐市人民法院处理。本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》中约定：发生争议，协商不成，双方均可向协议签订地人民法院提起诉讼。但该协议书中并未载明协议签订地，因此，该管辖条款约定不明确，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）的住所地在浙江省市，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员黄阁二〇一九年一月三十一日书记员 严     瑾
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执恢187号申请执行人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市滨湖区。负责人：沈毅锋，该支行行长。委托代理人：赵哲丰，江苏东林律师事务所律师。被执行人：张国平，男，1973年1月7日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：无锡市翠竹房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：谷小平。关于申请执行人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被执行人张国平、无锡市翠竹房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初5872号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认:一、被告张国平于本判决生效后立即向原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行支付借款本金2274240.11元、期内欠息35454.01元（计算至2016年9月7日）、逾期罚息（以2274240.11元为基数，从2016年9月8日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（以43566.77元为基数，自2016年9月8日起计算至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率下浮10%再上浮50%计算）、律师费损失110000元。二、被告无锡市翠竹房地产开发有限公司对被告张国平的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年8月7日依法立案执行，执行标的2419694.12元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得两被执行人名下有可供执行的财产信息。经向不动产登记中心查询，查得被执行人张国平名下有坐落于无锡市××区芙蓉山庄××单元××室房屋，本院依法查封后委托评估机构评估，评估价格275.26万，第二次拍卖以166.9万元成交，扣除执行费19000元及司法拍卖服务费3000元，评估公告费20813元后，剩余款项向申请人进行发放。经向公积金管理部门查询，查得被执行人名下均未有公积金存款。经向车辆管理部门查询，被执行人张国平名下车牌号苏Ｂ×××××车辆本院已依法查封，因未实际控制，无法处置。查得被执行人无锡市翠竹房地产开发有限公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××十五辆汽车，本院于2019年1月22日依法查封，车辆未被我院实际控制，无法处置。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人无锡市翠竹房地产开发有限公司公司注册地了解情况，该公司因经营不善，在我院有多起诉讼案件，无力偿还债务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位166.9万元，收取执行费19000元，司法拍卖服务外包费用3000元，评估费20813元后，申请人实际受偿1626187元，尚有本金793507.12元及相关费用未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初5872号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年一月二十三日书 记 员  许 磊
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 判 决 书（2018）晋0702刑初541号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人张成明，男，1967年9月26日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，高中文化，系晋中市榆次区居民，住榆次区。2018年1月30日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，同年2月6日被取保候审。晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉[2018]497号起诉书指控被告人张成明犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员王晓俊出庭支持公诉，被告人张成明到庭参加了诉讼，现已审理终结。晋中市榆次区人民检察院指控，2017年11月20日，被告人张成明向榆次区东外环汇隆市场李乐调味店的徐某销售食盐，徐某遂花900元购进20件食盐，每件45元，每件50小袋，后徐某卖出66小袋。2017年11月27日晋中市盐务管理局对李乐调味品店进行检查时发现这批盐为假冒食盐；经国家盐产品质量监督检查中心检验，其均为不合格食盐。经山西省地方病防治研究所认定，在山西省缺碘地区销售非碘盐或不合格碘盐而被人群长期食用足以引起食源性疾患。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关的证据。据此，公诉机关认为被告人张成明的行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定惩处。被告人张成明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并当庭选择自愿认罪。经审理查明：2017年11月20日，被告人张成明向榆次区东外环汇隆市场李乐调味店的徐某销售食盐，徐某遂花900元购进20件食盐，每件45元，每件50小袋，后徐某卖出66小袋。2017年11月27日晋中市盐务管理局对李乐调味品店进行检查时发现这批盐为假冒食盐，经国家盐产品质量监督检查中心检验，其均为不合格食盐。经山西省地方病防治研究所认定，在山西省缺碘地区销售非碘盐或不合格碘盐而被人群长期食用足以引起食源性疾患。另查明，被告人张成明于2018年1月25日18时20分许到太原铁路公安局太原公安处晋中车站派出所自首。上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证、核实的下列证据予以证明：太原铁路公安局太原公安处晋中车站派出所出具的归案情况说明，证明2018年1月25日18时20分许，被告人张成明到该所自首。晋中市公安局城区分局锦纶街派出所出具的扣押物品、文件清单，证明扣押被告人张成明非法所得人民币900元。晋中市盐务管理分局物证照片。证明于2017年11月27日在李乐调味品批发部徐晓鸽处查获的假冒小包袋食盐，于2017年11月20日在榆次区站北街冯月欣处查获的假冒小包袋食盐。微信转账记录，证明李某通过微信转账给被告人张成明人民币900元。晋中市盐务管理分局出具的晋盐刑移字（2017）1号涉嫌犯罪案件线索移送书、现场检查笔录、线索移交清单，证明将该案件线索移交晋中市公安局城区分局。山西省盐务管理局晋中分局晋（中）盐管字（2017）第0011号涉盐违法案件行政处罚决定书，证明2017年11月27日对榆次区李乐调味品批发部给予以下行政处罚：1.停止违法行为。2.没收400克假冒小包装食盐934袋。3.罚款1770元。国家盐产品质量监督检验中心编号为20171894、20171895检验报告，检验结果：经2017年11月20日和2017年12月19日两次抽样检测，被检测食盐中碘含量均小于1，属于不合格食盐。被告人张成明的常住人口基本信息，与本院查明的被告人身份情况一致。证人徐某在侦查机关的证言及辨认笔录，证明2017年11月20日下午17时左右，有一名男子来到该在新汇隆市场调味品二区经营的调味品店，问该要不要食用盐，该便让他拿到店里来看看。这名男子给该放下了20件食用盐，拿了该的一张名片便开车走了，后该的老公李某就加上这名男子的微信给他转了900元的食用盐的费用。大约过了一个星期，盐务管理局晋中分局的工作人员来该店内检查时，发现那20件食用盐是假冒的，便将那些食用盐没收了并且对该进行了处罚。该一共购进20件假食用盐，每件50小袋，每件价格45元。一共900元。该辨认出照片中的8号就是卖给该假食用盐的张成明。证人李某在侦查机关的证言，证明2017年11月24日，该的妻子徐某告诉该她进了20件盐，45元1件，并告诉该盐钱还没给对方。第二天有人给该打电话，说要盐钱，之后该就加上对方的微信，转了900元钱给对方，没过几天，盐务局的来检查，该才知道该们进的是假盐。该没有见过对方，微信该删掉了，对方给该打过电话，电话号该不记得了。该们一共进了20件假盐，每件50小袋，45元一件，一共支付对方900元。11、被告人张成明在侦查机关的供述，证明2017年11月份，该明知郭卫华卖假盐，就想从他那里买点假盐卖出去挣点差价，该就给郭卫华打电话，郭卫华让该去经纬厂取。该向郭卫华买了20件假盐，该开车到了经纬厂，郭卫华将假盐放在该的汽车上，过了几天该就把20件假盐卖给了李乐调味品店，每件45元，每件50小袋。第二天调味品店的老板就通过微信给该转了900元。该卖的是假冒的晋盐牌假盐，深井海藻碘盐，每小袋20千克。该知道郭卫华卖的是假盐，郭卫华叫该去大同陪他送过货，郭卫华跟该说这是假冒食盐。郭卫华的假冒食盐是他自己生产的。上述证据，来源合法，内容相互关联，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。本院认为，被告人张成明明知他人生产、销售不符合食品安全标准的食品，而予以销售，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人张成明犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张成明犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张成明违法所得九百元，予以追缴，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  柴富恒人民陪审员  赵轶群人民陪审员  郑保安二〇一九年一月二十四日书 记 员  段莎莎
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8723号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：深圳市银岭投资股份有限公司(原名深圳市千亦和供应链技术股份有限公司)。住所地：广东省深圳市南山区高新北区朗山路7号航空电子工程研发大厦1003室。法定代表人：陈传波。委托诉讼代理人：黄罗平，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉莲，广东连越律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：段忠，男，汉族，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：廖爱敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧聪，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原审第三人：叶军，男，汉族，身份证住址深圳市罗湖区，再审申请人深圳市银岭投资股份有限公司因与被申请人段忠、原审第三人叶军股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，深圳市银岭投资股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年一月二十五日书记员  龚鸿珊
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执3307号 申请执行人：李春明，男，1996年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：杭州信使信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号8幢901室。 法定代表人：秦新。 申请执行人李春明与被执行人杭州信使信息技术有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案【2018】第562号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李春明向本院申请强制执行，本院于2018年8月2日立案执行。执行标的为被执行人杭州信使信息技术有限公司支付申请执行人李春明工资16000元，并负担案件受理费140元。 执行立案后，本院于2018年8月8日向被执行人杭州信使信息技术有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州信使信息技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州信使信息技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州信使信息技术有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆及其他交通工具的登记信息、不动产登记信息、证券持有以及对外投资信息。暂未发现被执行人杭州信使信息技术有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州信使信息技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州信使信息技术有限公司法定代表人秦新作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州信使信息技术有限公司适用限制高消费等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人李春明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州信使信息技术有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0106执3307号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陆 菲 二〇一九年一月十五日 书记员 雷诚诚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6468号原告：广州宏亚物流有限公司，住所地广州市黄埔区东苑东街31号之一（仅限办公用途）。法定代表人：王丕汾。委托诉讼代理人：招小明，广东富來之正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，该公司员工。被告：广州市长鸿汽车运输有限公司，住所地广州市黄埔区信华路245号101房（仅限办公用途）。法定代表人：徐先荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘政，系该公司员工。原告广州宏亚物流有限公司（以下简称“宏亚公司”）诉被告广州市长鸿汽车运输有限公司（以下简称“长鸿公司”）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏亚公司的委托诉讼代理人招小明、张艳艳，被告长鸿公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告粤Ａ×××××号牌重型平板半挂车；2.请求判令被告返还非法占有的27.384吨钢绞线；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日早上，原告公司的驾驶员李宏明驾驶该公司粤Ｓ×××××号牌重型半挂牵引车、粤Ａ×××××号牌重型平板半挂车装载高速桥梁专用材料（钢绞线27.384吨，共8件）行至顺德××村附近时，被告派其司机驾驶一辆小轿车将上述货车拦截并将货物拉走。原告立即向公安机关报警，被告勉强返还了粤Ｓ×××××号牌重型半挂牵引车，但仍然拒绝返还粤Ａ×××××号牌重型平板半挂车及27.384吨钢绞线。原告要求公安机关立案处理，但公安机关告知本案是一起民事纠纷，应当通过向人民法院提起诉讼解决。被告无任何理由长时间扣留原告的车及货物，至今不予返还，给原告造成了巨大的损失，已经严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，希望得到法院支持，以维护合法权益。被告长鸿公司口头答辩称,同意原告第二项诉讼请求，不同意第一、三项诉讼请求。我们同意返还钢绞线，但我们不是非法占有。粤Ａ×××××号牌挂车现在在我司停车场，该车不是原告的，是我司的。粤Ａ×××××号牌挂车原车牌号是粤Ａ×××××，该车原来是挂靠在我司名下的，后来一直没有开回来。我司是根据车上的GPS找到该车的，于4月17日拦截带回。带回之后经全车检查发现该车被重新喷漆，车架号被改动，车牌号改成粤Ａ×××××。本院经审理认定事实如下：涉案挂车原车牌号为粤Ａ×××××，登记挂靠在长鸿公司名下，长鸿公司确认刘江勇为该车实际所有权人。挂靠期间，刘江勇称因该车已到报废年限，故其自行处理该车，其把车牌拆下打磨车架号拿走证件后，将该车卖给张艳艳，该车交付给张艳艳时无牌无证无车架号。后张艳艳在该车上套用自己所有的另一挂车的号牌“粤Ａ×××××”，并出借给宏亚公司无偿使用，借用期为2017年3月22日至2019年3月21日。张艳艳明确表示，本案中其同意由宏亚公司主张返还涉案车辆的权益。2018年4月17日，宏亚公司的司机驾驶涉案车辆及粤Ｓ×××××号牌重型半挂牵引车装载27.384吨钢绞线行至佛山市顺德区送货途中，被长鸿公司派人拦截，两车及车上货物一并被长鸿公司带走。后长鸿公司返还粤Ｓ×××××号牌重型半挂牵引车。在本案审理过程中，长鸿公司将涉案钢绞线全部返还宏亚公司，但涉案挂车仍被长鸿公司扣留。上述事实有机动车查档资料、《无偿借用证明》、《报警回执》、刘江勇的询问笔录、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为,根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，车辆以交付作为所有权的转移。本案中，涉案车辆虽登记在长鸿公司名下，但刘江勇为该车原实际所有权人，其将涉案车辆转卖给张艳艳为有权处分，且该车已支付对价并交付使用，张艳艳已取得该车的所有权，未进行登记过户不能阻却所有权已转移的事实。现张艳艳将涉案车辆出借给宏亚公司使用，宏亚公司对该车系有权占有，受法律保护。本案中，长鸿公司既非涉案车辆及钢绞线所有权人，其扣留涉案车辆及钢绞线无法律依据，其行为构成对宏亚公司占有权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，宏亚公司诉请长鸿公司返还涉案车辆于法有据，本院予以支持。至于宏亚公司诉请长鸿公司返还非法占有的27.384吨钢绞线，长鸿公司已于案件审理过程中将上述钢绞线全部返还，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告广州市长鸿汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州宏亚物流有限公司返还粤Ａ×××××号牌重型平板半挂车（该车现车辆号牌粤Ａ×××××为套用号牌，原车辆号牌为粤Ａ×××××）；二、驳回原告广州宏亚物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费2317.1元，由被告广州市长鸿汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年一月二十五日书记员  胡灏玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执16078号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心,住所地广州市天河区林和西横路219号。 负责人：马勇。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：陈桂莲，女，1983年1月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人陈桂莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初6532号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决，被执行人应支付借款本金59999.95元及利息，负担受理费1716元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月20日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年6月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1076元，逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人在本辖区有车辆产登记；被执行人虽在多家银行开立有银行帐号，但均显示数额较少;至于被执行人名下的房产，已由另案进行评估拍卖，待拍卖成交后在参与分配。 本院已向被执行人发出申报财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦同意本院对本案作终结本次执行处理。 本院认为：经本院采取多方执行措施后，鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续强制执行条件，申请执行人亦同意本院对本案作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执16078号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 (此页无正文) 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年一月十七日 书 记 员  吴心如
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执恢170-1号 申请执行人：安建中，男，1948年6月18日出生，汉族，住河南省义马市。 申请执行人：曾素子，女，1950年1月1日出生，汉族，住河南省义马市。 申请执行人：安新晨，男，1994年1月23日出生，汉族，住河南省义马市。 申请执行人：安新彬，男，1995年6月12日出生，汉族，住河南省义马市。 申请执行人：李玲子，女，1972年6月28日出生，汉族，住河南省义马市。 被执行人：石启永，男，1968年12月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。 本院在执行申请执行人安建中、曾素子、安新彬、安新晨、李玲子与被执行人石启永道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人石启永无财产可供执行，申请执行人安建中、曾素子、安新彬、安新晨、李玲子于2018年12月12日以家庭经济困难为由向本院申请司法救助，并承诺收到救助金后自愿放弃对剩余赔偿金的执行。经审查，申请人的申请符合司法助条件，本院于2018年12月26日作出（2018）浙0106司救执2号司法救助决定，并根据该决定书向申请人发放救助金3万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）浙0106执恢170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  张建国 人民陪审员  顾伟方 二〇一九年一月四日 书 记 员  雷诚诚
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执510号 申请执行人：叶阳等十人，身份信息详见附表一。 被执行人：深圳控石智能系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦B座8J，统一社会信用代码91440300067973042K。 法定代表人：王世佩。 申请执行人叶阳等十人与被执行人深圳控石智能系统有限公司仲裁纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]11465-2、11466-2、11467-2、11468-11469、11470-2、11472-2、11473、11474-2、11476号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人于2018年12月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币共计485183元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令及财产申报表后，被执行人主动将执行款及执行费共计人民币492839.64支付至本院，申请执行人到本院办理领款手续，领取金额详见附表二，且申请执行人均申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]11465-2、11466-2、11467-2、11468-11469、11470-2、11472-2、11473、11474-2、11476号仲裁调解书所取得的权利已全部实现，申请执行费6298.12元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]11465-2、11466-2、11467-2、11468-11469、11470-2、11472-2、11473、11474-2、11476号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  羊大雄 二〇一九年一月十五日 书记员  王志谦
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初420号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：黄力，男，1981年4月4日出生，汉族，住广东省龙川县，被告：曾雪霞，女，1982年11月27日出生，汉族，住址同上，本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告黄力、曾雪霞物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2019年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  老善涵二〇一九年一月二十九日书记员  钟秀娟
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8104民初400号原告：刘桂君，女,1958年2月29日生,汉族,无职业,住黑龙江省嫩江县。被告：张显伟，男，1979年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：郭守志，男,1966年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：范祥春，男,1986年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。原告刘桂君与被告张显伟、郭守志、范祥春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘桂君，被告范祥春到庭参加诉讼，被告张显伟、郭守志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂君向本院提出诉讼请求：1.要求张显伟、郭守志、范祥春偿还借款100000.00元。2.要求张显伟、郭守志、范祥春自起诉之日起按月息2分给付逾期利息至欠款全部还清为止。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日张显伟、郭守志、范祥春向刘桂君借款100000.00元，双方约定借款期限一年，月息2分。借款到期后，张显伟、郭守志、范祥春未偿还借款，因此刘桂君起诉，要求张显伟、郭守志、范祥春偿还借款100000.00元。刘桂君自愿放弃自借款之日起到起诉之日止的借款利息，要求张显伟、郭守志、范祥春给付自起诉之日起以100000.00元为基数，月息2分计算到实际给付之日的利息。范祥春辩称，刘桂君所诉属实，对事实无异议。本院经审理认定案件事实如下：原告刘桂君提交的借条及证明各一份，被告范祥春无异议，本院予以采信。2016年9月15日张显伟向刘桂君借款100000.00元，双方约定借款期限一年，月息2分。在刘桂君要求张显伟提供担保人的要求下，张显伟找到郭守志和范祥春为其借款提供担保，出具借条时，在张显伟和刘桂君的要求下，郭守志和范祥春在借条上的借款人处签名捺印。借款到期后，机构原告催要，被告张显伟、郭守志、范祥春未偿还借款。庭审中原告刘桂君自愿放弃自借款之日起至起诉之日止的利息。本院认为，原告刘桂君与被告张显伟的借贷关系成立并生效，被告张显伟应按照约定返还借款、支付利息，对原告要求被告张显伟返还借款100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按借期内约定的利率支付自起诉之日起至全部借款偿还完毕时止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告郭守志、范祥春对借款100000.00元承担及利息承担共同还款责任，因郭守志、范祥春虽然在借据上的借款人处签名，但实际二人是为被告张显伟担保，范祥春、郭守志也没有实际得到该笔借款，因此范祥春、郭守志应承担的担保责任。对原告要求被告张显伟、郭守志、范祥春给付借款100000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张显伟返还给刘桂君借款100000.00元。于本判决生效之日起三日内履行完毕。张显伟自2018年6月7日起，以本金100000.00元为基数，按月息2分计算，支付至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息;三、郭守志、范祥春对以上借款及利息承担连带给付责任;四、郭守志、范祥春对以上借款承担连带责任后，有权向被告张显伟追偿；五、驳回原告刘桂君其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元、公告费690元，由张显伟、郭守志、范祥春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李洪义审 判 员  吴艳梅人民陪审员  刘爱莲二〇一九年一月二十四日书 记 员  韩雪莹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执84号申请被执行人华磊，男，汉族，1977年5月23日生，江西省新余市人，住新余市渝水区北湖中路448号2栋3单元25号。身份证号码：360502197705230417。被执行人廖鹏，男，汉族，1986年7月24日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人华磊与被执行人廖鹏的民间借贷纠纷纠纷的（2018）赣0502民初7185号民事判决一案中，因被执行人廖鹏未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖鹏在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币422298元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年一月七日书记员  何晓莲
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0225执保66号范红霞、邢安党：范红霞、邢安党与其他案由一案，申请执行标的共计6721.00元。经本院立案保全，现已保全到位6721.00元。全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年一月十八日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执恢373号申请执行人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人张庚，行长。委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被执行人：周萍，男，1965年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。交通银行股份有限公司北京公主坟支行与周萍金融借款合同纠纷一案的（2014）海民初字第10929号民事调解书已经发生法律效力。权利人依法向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益。经申请交通银行股份有限公司北京公主坟支行申请本院依法对被执行人周萍名下位于北京市大兴区XXXX里X号楼X层XXXX号房屋拍卖，现已成交。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，裁定如下：一、解除被执行人周萍名下位于北京市大兴区XXXX里X号楼X层XXXX号房屋的查封(房屋所有权证号：X京房权证兴私字第XXXX号)，原查封案号（2015）海执字第10181号。二、将周萍名下位于北京市大兴区XXXX里X号楼X层XXXX号房屋产权，过户至买受人曹文杰（身份证号：×××）名下。三、强制注销周萍名下位于北京市大兴区XXXX里X号楼X层XXXX号房屋上的全部抵押权登记。四、原不动产权证书、及他项权证作废。审判长  李春荣审判员  侯军辉审判员  王金鑫二〇二〇年一月九日书记员  姚春雨
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初3686号 原告：傅栋，男，1985年10月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚友谊，浙江赞程律师事务所律师。 被告：周园，男，1974年12月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：雷晶，女，1978年11月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告傅栋与被告周园、雷晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日、2018年12月26日进行了公开开庭审理。原告周园的委托诉讼代理人姚友谊到庭参加诉讼。被告周园、雷晶经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅栋向本院提出诉讼请求：1、判令周园、雷晶共同归还借款本金1233500元，并支付逾期利息（以1233500元为基数，自2016年9月30日起至实际清偿之日，按月利率1.5%计算）；2、周园、雷晶承担本案诉讼费用。 本院经审理认定：2016年9月29日，周园向傅栋出具《欠条》1份，载明：今欠傅栋1233500元，每月利率为1.5%，每月利息金额为18503元。 另查明，周园、雷晶于2011年1月13日登记结婚。 傅栋确认：双方之间自《欠条》系对自2013年起双方之间借款经抵债结算后出具的，借款本金部分通过银行转账方式支付给雷晶，部分支付至周园账户。《欠条》出具后，周园及雷晶未归还欠款及利息。 本院认为，周园欠傅栋1233500元款项的事实，有《欠条》、银行转账凭证为证，结合当事人的陈述，本院对该事实予以确认。对傅栋要求周园归还欠款及逾期利息的诉请，本院予以支持。上述债务发生在周园、雷晶婚姻存续期间，部分款项支付至雷晶账户，周园及雷晶亦股权折抵方式归还了部分款项，雷晶对借款理应知情，系夫妻双方共同债务，雷晶应承担共同还债责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周园、雷晶于本判决生效之日起十日内归还原告傅栋借款本金1233500元，支付利息损失（以1233500元为基数，自2016年9月30日至实际付清为止，按月利率1.5%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9755元，由被告周园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈一伟 二〇一九年一月三十日 书记员  张小东
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018)皖0102民初9123号原告：刘自清，男，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：王海旭，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。原告刘自清与被告王海旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘自清、被告王海旭及其委托诉讼代理人刘海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘自清向本院提出诉讼请求：一、判令王海旭立即偿还刘自清借款本金196000元以及借款利息（2018年7月1日至2018年8月31日期间借款利息为7840元，之后借款利息以203840元为基数按月息2%计算至款清之日止）；二、判令本案诉讼费用由王海旭承担。事实和理由：刘自清、王海旭系朋友关系，2018年3月王海旭以开店资金不足为由向刘自清借款，双方签订了《借款协议》，刘自清分四次通过银行转款方式共向王海旭转款196000元。王海旭收到款项后自愿出具《借据》。双方对借款事宜，还款时间，利息计算作了详细约定，后王海旭仅给付2018年3月28日至2018年6月30日期间的借款利息。刘自清多次催要借款本息未果，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。王海旭辩称：借款本金196000元是事实，对刘自清要求以203840元为基数计算借款利息不认可，刘自清不应将2018年7月和8月的借款利息作为本金重复计算利息。同时王海旭认为刘自清陈述的利息标准过高，请求法院酌情予以降低，王海旭认可借款利息标准为同期银行贷款利率。民事起诉状载明的事实理由与实际情况不符，案涉款项实际借款人为刘自清之子刘维威，也是由刘维威与刘自清进行协商的，只是因刘自清不愿转账给刘维威才以王海旭名义借款，刘自清对此是知情并认可的。刘自清之子刘维威也认可款项由其所借并愿意承担还款责任，所以请求法庭依法驳回刘自清的诉讼请求。经审理查明：2018年3月28日，刘自清与王海旭签订《借（还）款协议》一份，协议约定：王海旭因公司扩大经营需刘自清资金（总额不超过贰拾万元整）支持。借款额度为人民币贰拾万元整。刘自清依据王海旭经营进展和资金需要分阶段现金给付，一律通过银行转账方式支付到王海旭指定银行账户中，王海旭收到款项后三日内补办文字借款凭证。借款利息为月利率2%。王海旭在2018年5月31日之前将前期已借款项产生的利息给付刘自清，王海旭于2018年6月至2018年9月四个自然月每月底归还刘自清总借款本金的四分之一并结清当月利息。王海旭经营过程中的一切活动和盈亏与刘自清无关。《借（还）款协议》签订后，刘自清分四次共计给付王海旭借款196000元（2018年3月28日给付110000元、2018年4月3日给付30000元、2018年4月15日给付20000元、2018年5月5日给付36000元），王海旭收到上述款项后分别向刘自清出具了借条。庭审中，刘自清、王海旭均认可王海旭已按约定将案涉借款2018年3月28日至2018年6月30日的利息给付刘自清，但一直未归还借款本金以及2018年6月30日之后的借款利息。上述事实，有身份证复印件、《借/还款协议》、《借条》、《银行活期账户交易明细》等证据以及双方当事人当庭陈述载卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘自清提交的《借/还款协议》、《借条》、《银行活期账户交易明细》可以证明刘自清、王海旭之间的民间借贷法律关系依法成立,本院予以确认。刘自清分四次共计给付王海旭借款196000元，故本院确认案涉借款本金为196000元。《借/还款协议》约定借款利息标准为月利率2%，该标准未超过法律强制性规定，本院予以支持。根据《借/还款协议》约定，王海旭应于2018年6月至2018年9月每月月底归还四分之一的总借款本金并结清当月利息，现借款期限已届满，王海旭仅给付刘自清2018年6月30日前的案涉借款利息，未归还借款本金以及2018年6月30日后的借款利息，刘自清诉请王海旭归还借款本金196000元并按月利率2%给付借款利息合理。借款利息应以196000元为基数自2018年7月1日起按月利率2%计算至实际款清之日止。王海旭辩称案涉借款实际借款人为刘自清之子刘维威，但其提交的证据对此无法证明，且案涉借款凭据均系王海旭出具，款项刘自清也直接给付王海旭，本院对王海旭该辩称意见不予采纳。王海旭与刘维威之间如有经济纠纷可以自行协商或者另案解决。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海旭于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘自清借款本金196000元及利息（利息应以196000元为基数自2018年7月1日起按月利率2%计算至实际款清之日止）；二、驳回原告刘自清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告王海旭负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周燕平二〇一九年一月二十一日书记员  吴玉晗附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初504号原告：邵玉香，女，1981年5月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京状元及第餐饮有限公司，住所地南京市秦淮区贡院街97号。法定代表人：杨阳。原告邵玉香与被告南京状元及第餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告邵玉香于2019年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邵玉香的撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵玉香撤诉。案件受理费减半收取计565元，由原告邵玉香负担。审 判 员  常 乐二〇一九年一月十六日见习书记员  夏晨璐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保299号 申请人深圳市华骐智能设备有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区7号厂房1层，统一社会信用代码91440300MA5DT2HGOT。 法定代表人张超华。 被申请人深圳市艾福思自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜桂月路硅谷动力深圳低碳科技示范园A2第4层，统一社会信用代码91440300741217872N。 法定代表人王洪生。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309财保74号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市艾福思自动化设备有限公司价值人民币1485349.17元的财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年一月二十九日 书记员  蓝晓拈
上海市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）沪02行赔初1号原告上海峰峰彩钢制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐峰。委托代理人龚汉章，男。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉，女。委托代理人李飚，男。原告上海峰峰彩钢制品有限公司(以下简称“峰峰公司”)因要求被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府“)行政赔偿，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告峰峰公司起诉称，因被告宝山区政府2003年2月18日作出的中共宝山区委、区府办公室宝委办(2003)6号关于转发区拆违领导小组《关于2003年度拆违集中整治工作方案》的通知，对原告承租的猪棚、厂房实施强拆，而区政府办公室系宝山区政府职能部门，故宝山区政府应为赔偿义务机关，其于2017年11月18日依法向宝山区政府提出行政赔偿申请，但宝山区政府未予答复，原告现起诉要求判令宝山区政府赔偿2004年违法拆除原宝山区富联路XXX号内由原告承租的上海宝业畜牧有限公司(以下简称“宝业畜牧公司”)猪棚厂房在内的17000平方米建筑的动拆迁损失人民币(以下币种均为人民币)8,500万元(以每平方米5,000元计算)，机械设备搬迁费200万元及经营损失465万元。被告宝山区政府辩称，被告并未收到过原告2017年11月18日的赔偿申请，原告的起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)的规定；2003年10月，原告承租的原宝山区富联路XXX号内的有关建筑物由宝业畜牧公司拆除，2004年5月，上海顾村房地产开发公司取得拆迁许可证，成为原宝山区富联路XXX号地块的拆迁人，被告未作出过关于拆除的行政决定，也不存在组织实施拆除的行为，并非适格的赔偿义务机关；原告提供的文件系全区范围内对违法建筑、非法租凭取缔的工作方案，该文件并不对原告权利义务产生行政法律效果，故请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告曾于2017年1月3日向上海市宝山区人民法院提起行政诉讼，要求：1、判令确认上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称“顾村镇政府”)于2004年将原告承租宝业畜牧公司的位于上海市宝山区富联路XXX号内共计17,000平方米的猪棚及厂房建筑拆除的行为违法。2、请求判令顾村镇政府赔偿原告动迁利益损失8,500万元(以每平方米5,000元计算)、机械设备搬迁费200万元及经营损失465万元。经上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行赔初1号及本院(2017)沪02行赔终5号案件审查后作出裁定，该生效裁定确认，2003年6月19日，原告与案外人宝业畜牧公司签订一份《场地租赁合同》，约定宝业牧畜公司将上海市宝山区富联路XXX号内水泥路南、北边所有场地出租给原告并同意对外转租，双方对场地内猪棚的租赁也进行了约定。2003年10月9日，上海宝业(集团)有限公司(以下简称“宝业集团公司”)与上海银河拆除工程有限公司(以下简称“银河拆除公司”)签订合同，由宝业集团公司委托银河拆除公司拆除上述场地内猪场办公室以外的全部建筑，共计17,000平方米。2004年4月15日，宝业畜牧公司向原告发出通知，称系争场地已列入征地范围，为及时拆除上述范围地面建筑物，要求各承租户在接到通知后1个月内撤离，如逾期不撤离，将按租赁协议有关规定依法处理。同年5月13日，原告复函，根据有关规定，宝业畜牧公司应补偿原告停产费及搬迁费每平方米350元，如强制拆房，由此造成的损失由宝业畜牧公司及宝业集团公司承担。同年6月30日，原告向顾村镇政府发函称，2003年9月5日，原告收到顾村镇政府拆除违法建筑办公室发的《关于对前进万猪场重大火灾隐患专项整治的通告》，2003年10月5日之前，顾村镇政府拆除违法建筑办公室采取非法手段，强行拆除原告房屋，造成原告直接经济损失12万元，要求顾村镇政府在15日内作出答复，逾期答复，原告将按照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定处理。同年7月25日，原告向宝业畜牧公司和宝业集团公司发函，称2003年下及2004年初，宝业集团公司委派拆房队将上海市宝山区富联路XXX号内的部分房屋等拆除，并切断水的电路、水泵，直至拆除水管、深井泵等，要求在7日内恢复供水。2004年11月18日，原告向上海市宝山区人民法院提起民事诉讼，要求宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆除公司赔偿损失，上海市宝山区人民法院作出(2004)宝民一(民)初字第5731号民事判决，不支持原告的诉讼请求。原告提起上诉，本院组织当事人调解，在调解过程中，原告提出由宝业畜牧公司、宝业集团公司赔偿30万元(场地租金12万多，猪棚租金1万，填土15万元，再适当补偿一些)，并表示如调解解决，租赁纠纷一揽子解决。2005年10月26日，本院出具(2005)沪二中民二(民)终字第574号民事调解书，各方当事人达成调解协议，约定原告与宝业畜牧公司于2003年6月19日签订的《场地租赁合同》终止履行；宝业畜牧公司、宝业集团公司一次性给予原告补偿款15万元；双方无其他争议。2005年12月，原告以2003年10月中旬起至同年底，宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆除公司在原告租赁期内，未经协商终止租赁合同，拆除原告承租、转租以及和他人联营生产使用的猪棚及厂房等房屋，造成原告损失为由，再次向上海市宝山区人民法院提起民事诉讼，要求宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆除公司赔偿维修费、员工工资损失、经营损失、转租损失、停产停业补偿等。上海市宝山区人民法院于2006年8月18日作出(2006)宝民三(民)初字第249号民事裁定书，认为原告的起诉属重复诉讼，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。本院于2006年10月13日作出(2006)沪二中民一(民)终字第2687号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《国家赔偿法》之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告提供的宝委办(2003)6号《关于转发区拆违领导小组的通知》只是宝山区对全区范围内拆除违法建筑、取缔非法租赁的工作计划，并非对原告承租房屋直接作出的拆违决定，未对原告的权利义务产生实际影响。原告提供的证据并不能证明拆除富联路XXX号场地内猪棚、厂房的行为系宝山区政府组织或实施。同时，根据已生效的裁判确认，原告与宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆除公司之间因上述建筑物被拆除产生的纠纷已经民事诉讼途径解决。故原告因此而提出的行政赔偿请求，缺乏事实依据。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海峰峰彩钢制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  陈元旦二〇一九年一月二十三日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9272号再审申请人（原审被告）：彭肖媚，女，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：陈新强，广东龙新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈平平，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：廖姣姣，广东尚律律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，广东尚律律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋添祥，男，汉族，住广东省五华县。再审申请人彭肖媚因与被申请人陈平平、宋添祥民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭肖媚申请再审称：涉案借款并未用于宋添祥、彭肖媚的家庭经营或家庭日常生活开支，不应认定为夫妻共同债务。宋添祥在二审中提交的银行流水单充分证明了资金并未用于家庭经营或家庭生活。彭肖媚因无法承受高额上诉费而没有上诉，但在二审庭审中仍然主张不能认定为夫妻共同债务。为此，请求法院予以再审。陈平平提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。一审法院判决宋添祥、彭肖媚共同向陈平平偿还借款后，彭肖媚并未对连带还款责任提起上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”之规定，二审法院仅审查宋添祥的上诉请求，未审查彭肖媚连带还款责任问题，并未不当。综上所述，彭肖媚申请再审的理由依据不足，本院不予支持。彭肖媚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭肖媚的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年一月八日书记员  钟阳娟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保75号申请人：无锡无隅装饰工程有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：姚远，该公司总经理。被申请人：无锡丰和宠物用品科技有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：钱群东。被申请人：无锡东晟生物科技有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：陈敏亚。本院于2018年12月25日立案受理了原告无锡无隅装饰工程有限公司与被告无锡丰和宠物用品科技有限公司、无锡东晟生物科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号为：（2018）苏0211民初8210号。申请人无锡无隅装饰工程有限公司于2019年1月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人无锡丰和宠物用品科技有限公司、无锡东晟生物科技有限公司的财产在价值35万元以内予以查封、冻结。申请人无锡无隅装饰工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡无隅装饰工程有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人无锡丰和宠物用品科技有限公司、无锡东晟生物科技有限公司银行存款人民币35万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建春二〇一九年一月十五日书记员  张晓霞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6698号申请执行人廊坊兴达新型保温材料有限公司，住所地河北省廊坊市大城县小广安。法定代表人：白占山，董事长。被执行人北京金科煜阳旅游投资管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村委会南30米。法定代表人：董如江，董事长。廊坊兴达新型保温材料有限公司与北京金科煜阳旅游投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初12558号调解书已经发生法律效力。申请人廊坊兴达新型保温材料有限公司于2019年11月11日向本院申请执行被执行人北京金科煜阳旅游投资管理有限公司标的90,000.00元。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。1、本院向被执行人北京金科煜阳旅游投资管理有限公司送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京金科煜阳旅游投资管理有限公司名下财产，未发现可供执行财产。3、本院对被执行人北京金科煜阳旅游投资管理有限公司采取限制高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，已执行到位标的0元，未执行到位标的90,000.00元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年一月十三日书记员  杨 齐