广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0502民初3279号 原告：北海北部湾美术中学，住所地广西北海市。 法定代表人：易凤芬，校长。 委托诉讼代理人：李万乾，广西东方意远律师事务所律师。 被告：龙起淮，女，汉族，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 原告北海北部湾美术中学诉被告龙起淮合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告北海北部湾美术中学的委托诉讼代理人李万乾，被告龙起淮及其委托诉讼代理人韩宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海北部湾美术中学向本院提出诉讼请求：1、撤销北海北部湾美术中学与北海市银屋学校签订的《转让合同》和《关于的补充协议》,约定转让费争取于2017年春季学期缴交完成。合同签订后，除40万元由原告支付给被告外，被告违反合同约定擅自以北海市银屋学校的名义直接向学生收费的方式收取了乙方转让费60万元(2016年秋季学期和2017年春季学期的学费等费用）。经查，银屋学校未办理过组织机构代码证书，银屋学校没有依法登记；被告故意隐瞒银屋学校被责令停止办学等真实情况，致美术中学作出错误意思表示，被告行为属欺诈。银屋学校未依法登记，以银屋学校的名义进行民事活动的，应以行为人为当事人。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告龙起淮辩称：转让合同及补充协议是美术中学与银屋学校签订的，合同相对方不是龙起淮，龙起淮作为相对方是不合适的。美术中学与银屋学校签订的协议，是未生效的协议，部分条款法律法规的规定属于违法，因此合同不具备撤销的条件。以银屋学校的名义收取资料费、保险费等共60万元，是银屋学校收取的，费用是银屋学校的合法资产，原告无权主张权利。美术中学主张支付给龙起淮的100万元的转让费，无事实及法律依据。综上，请驳回美术中学的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因对方未能提供相反证据予以否定，且其与本案具有一定的关联性，亦可以作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认如下法律事实： 美术中学系民办普通全日制高中，法定代表人易凤芬，民办学校办学许可证编号为教民145XXX11有效期限至2020年7月16日。北海市银屋学校为民办九年一贯制义务教育学校，校长龙起淮，民办学校办学许可证编号为教民145XXX61有效期限至2019年4月19日。 2016年9月13日，银屋学校（出让方、甲方）与美术中学（受让方、乙方）签订《转让合同》（下称“合同”）一份。合同约定，一、转让学校基本情况：本次转让的银屋学校系九年一贯制学校，证照齐全。2016年上学期有学生四百三十人，教职工三十余人。我校法人已经同意以人民币壹佰万元整将学校转让给乙方。待有关手续办好后，双方代表再一起办理变更办学的问题。二、合作步骤及时间安排：1、争取主管单位同意甲乙合作办学；2、拟在2017年1月1日前办理转让法人、校长手续，如果情况不允许，再酌情商议解决；3、2016年9月1日前甲乙双方负责收取学费。开学后第一周的双休日，由甲方负责安排甲方的学生进入乙方学校正常上课。三、付款形式：转让费100万元，由乙方在学生学费中代为收取，分三个学期付给甲方，即2016年秋季学期40万，2017年春季和秋季学期各30万。合同还约定了其他条款。 同天，上述甲乙双方还签订了《关于的补充协议》（下称“协议”）一份，协议约定：一、尽快以乙方名义向海城区教育局申请增设义务教育的中小学层次的教育（增加举办中小学教育）。二、利用与发挥社会效应，近年仍继续以北海市银屋学校的名义招生。三、努力加强招生宣传，以增加生源。转让费未交付的欠款，继续由甲方在以后的学生交纳的学费中收取，并争取于2017年春季学期交纳完成。协议还约定了其他条款。上述合同及协议尾部均加盖美术中学及银屋学校印章，并有易凤芬及龙起淮签名。 2016年10月21日，北海市教育局关于《关于银屋学校并入北海北部湾美术中学的申请报告》中答复了美术中学：美术中学为2014年批准成立的普通高级中学，目前没有初中及小学招生资格，未经北海市教育局批准不得擅自改变学校的办学名称、层次、类别和举办者，不得擅自合并其他民办学校。2016年11月17日，北海市海城区教育局《关于同意银屋学校并入北海北部湾美术中学的答复》答复海城区银屋学校，同意海城区银屋学校并入北海北部湾美术中学。此后，未见两校合并申请获批准的材料。2017年9月1日，北海市海城区教育局《关于对的答复》中，答复北海市银屋学校，同意银屋学校从2017年秋季学期起停办。 另查明：美术中学提供了2016年秋季及2017年春季银屋学校《收据》，美术中学统计2016年秋季《收据》金额合计为593840元，2017年春季收费金额合计为469870元。另外，NO.0005661《收据》载明“今收到北部湾美术中学付款40万元。”此收据加盖银屋学校公章。 庭审中，龙起淮称，其系银屋学校唯一的股东、举办人，银屋学校只办理了办学许可证，未办理非企业法人登记。美术中学及银屋学校均确认，合同及协议实际是龙起淮以银屋学校举办者的身份将学校整体转让给美术中学（含资产、资质等，整体并入美术中学），合同约定的100万元系银屋学校转让费，收款人为龙起淮本人。两校未进行财务清理或资产移交。2016年秋季，银屋学校迁至美术中学所在地，并以银屋学校的名义继续招生。 案件审理过程中，本院对合同的效力问题做出释明，美术中学坚持诉讼请求。 以上查明事实有案涉《组织机构代码证》《民办学校办学许可证》《转让合同》《关于的补充协议》《收据明细单及收据》《北海市教育局答复》《北海市海城区教育局答复》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为,《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条规定“民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是不得设立实施义务教育的营利性民办学校。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。”银屋学校系九年一贯制（义务教育）学校，在合同中约定转让银屋学校，以转让形式支付转让费100万元，违反了上述法律规定。其次，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十三条第一款规定，民办学校的分立、合并，在进行财务清算后，由学校理事会或者董事会报审批机关批准。当事人明知合同所涉事项需经审批，在未获批准的情况下即订合同及协议，违反了上述法律的规定。事后，两学校的合同申请也未获审批通过。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，涉案合同及协议无效。另外，被告主张其主体不适格。本院认为，龙起淮作为银屋学校唯一股东及实际经营者转让银屋学校产生涉案纠纷，龙起淮是适格被告。美术中学称合同系欺诈所订立，主张撤销合同及协议的事实及理由不成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，判决如下： 驳回原告北海北部湾美术中学的诉讼请求。 案件受理费14576.74元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14576.74元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  刘玉梅 人民陪审员  李石珍 二〇一九年一月二十二日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳