山西省定襄县人民法院   民事判决书   （2019）晋0921民初581号   原告张勇，男，1953年2月20日生，汉族，山西省忻州市人。   委托代理人李建文，男，山西云中律师事务所律师。   被告李虎生，男，1963年9月18日生，汉族，忻州市忻府区人。   被告李琳，女，1963年3月24日生，汉族，忻州市忻府区人。   原告张勇诉被告李虎生、李琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人李建文、被告李虎生及李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，被告李虎生与李琳系夫妻关系。2014年，二被告组建了忻州市新博雅房地产开发公司，并获得建设路与和平街西北角30亩土地，在缴纳土地出让款时，先后五次从我处借款2220万元，其中：2014年1月13日借款600万元，2014年1月16日借款300万元，2014年1月27日借款200万元，2014年3月27日借款150万元，2014年4月9日借款970万元（附借条）。前四次借款，原告已按借条载明的金额共1250万元足额支付了被告。被告将其开发的富力湾小区12套门面房，3988.05平方米转让给原告（后获悉此房被告已出售或产权不属于被告）。借款后被告分两次归还本金500万元，尚欠本金1720万元。按约定的半年期限，到期后原告多次催促被告归还，被告只答应无行动。2016年7月25日，原告向被告发了书面《催款函》仍然无果。2018年，因被告未缴足出让金款项，政府强行收回土地，并于2018年3月向被告退还了部分出让金，但被告持款不归还原告本息。原告认为本案借款属于夫妻共同债务，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付本金1720万元及按法定利率支付利息。2、本案诉讼费用等由被告承担。   被告李虎生、李琳辩称，一，原告起诉五次借款2220元与事实不符。经查账，原告直接给被告汇款350万元，其余款项无法落实。自己分别给原告出具五次借条，但原告均未按照借据足额支付款项。另外，自己分多次支付原告3992220元，抵顶房屋6套计3437424元，共计7429644元。原告在起诉状中诉称自己将开发的富力湾小区12套门面房转让给原告也不是事实。二，原告应承担举证责任，证明将借款通过银行汇款的方式汇给自己，否则，原告应承担举证不能的后果。三，原告起诉状中诉请的970万元，此笔款项是自己通过原告介绍向张计明的借款，给张勇出具了借条，但实际的债权债务关系发生在自己与张计明之间，与原告无关。前四支借条是自己与原告的经济往来。   经审理查明，被告李虎生与李琳系夫妻关系。2013年10月30日，张勇通过中国农业银行向李虎生转账100万元；2013年10月31日，张勇通过中国农业银行向李虎生转账100万元，并于同日通过张计明向李虎生转账237万元。2014年1月13日，被告李虎生向原告张勇补充出具借条一支，载明：“今借到张勇现金陆佰万元（6000000.00元），月息2分6厘”。2014年1月16日，被告李虎生向原告张勇出具借条一支，载明：“今借到张勇现金叁佰万元整，利息月3%（月息叁分）”。出具借条同日，张勇通过张计明向李虎生转账200万元；2014年1月17日，张勇通过中国工商银行向李虎生转账80万元。2014年1月27日，被告李虎生向原告张勇出具借条一支，载明：“今借到张勇现金贰佰万元整，月息叁分”。出具借条同日，张勇通过中国工商银行向李虎生转账50万元；2014年1月28日，张勇通过中国农业银行向李虎生转账804000元。2014年3月27日，被告李虎生向原告张勇出具借条一支，载明：“今借到张勇现金壹佰伍拾万元整，月息3分”。2014年4月11日，张勇通过中国工商银行向李虎生转账64800元；2014年6月27日，张勇通过中国工商银行向李虎生转账218000元。该四支借条的余款，原告张勇称也已全部付清被告，但现未找到流水，待找到流水后，自己另行主张。2014年4月9日，被告李虎生、李琳向原告张勇出具借条一支，载明：“今借到张勇现金壹仟伍佰万元（15000000元）整，借期半年，月息2分8厘”。该借条虽是被告李虎生、李琳向原告张勇出具，但实际出借人系张计明，为张计明与二被告间的债权债务。借款后，被告李虎生于2014年2月17日支付原告张勇314567元，于2014年5月7日支付原告张勇161200元。被告李琳于2018年5月24日偿还原告张勇借款本金100万元。另外，2015年4月26日，张勇出具收李虎生借款利息2084400元的收条一支，并称该2084400元系房屋抵顶。   上述事实，有原、被告陈述及提供的证据、证人张某的证言经庭审质证，在案证实，本院予以认定。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李虎生向原告张勇借款，从原告将款交付被告之日起，双方形成合法的借贷关系。2014年1月13日至2014年3月27日，被告李虎生向原告张勇出具四支借条，载明借款共计1250万元，但原告现提交证据仅可证明交付被告李虎生共计8756800元，且被告李虎生在第一次庭审时对收到张勇的8756800元予以认可，第二次庭审时被告李虎生虽对第一支借条交付的借款437万元提出异议，但无证据证明，本院不予采纳。原告提交的通过田建国转账出借给被告李虎生借款200万元，证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。2014年4月9日，二被告向原告张勇出具的借条，原、被告均认可此笔借款是二被告与张计明之间的债权债务关系，与原告无关，原告请求二被告支付该借条下的970万元，本院不予支持。对于二被告与张计明之间的债权债务关系，不属于本案审理范围，本案不作处理。故原告张勇出借被告李虎生的借款本金为8756800元。借款后，被告李琳于2018年5月24日偿还原告张勇借款本金100万元，双方均认可，本院予以确认，在第一笔交付的借款437万元中予以核减100万元。被告李虎生辩称自己于2015年4月27日以六套房屋抵顶原告借款本金3437424元，证据不足且原告不予认可，本院不予采纳。现被告李虎生应偿还原告张勇的借款本金为7756800元。关于原告诉请的利息部分，原、被告在借条中约定的利息均不符合法律规定，未偿还利息部分应按月息2分计算。被告李虎生于2014年2月17日支付原告张勇314567元，于2014年5月7日支付原告张勇161200元，双方未约定归还的系本金还是利息，根据法律规定，该两笔款应认定为利息。连同原告张勇认可的被告李虎生以房屋抵顶的借款利息2084400元，被告李虎生共支付原告张勇利息2560167元。原、被告在偿还利息时未约定系哪一笔借款利息，现原告同意就已归还利息部分按月息2分计算。故原告诉请的利息，按月息2分计算，其中借款本金437万元从被告出具借条之日起算，其余借款本金从实际交付借款之日起算，已偿还利息部分在借款利息总数中予以扣除。被告李虎生辩称的其余还款，证据不足，本院不予支持。关于被告李琳应否承担共同还款责任的问题。以上借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告李琳在明知该债务情况下，未表示反对，并向原告张勇还款行为，应认定为借款系夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告李琳承担共同还款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   被告李虎生、李琳于本判决生效后十日内共同偿还原告张勇借款本金7756800元及利息（利息以月息2分计算，其中以借款本金437万元为基数，从2014年1月13日起计算至2018年5月24日，以借款本金337万元为基数，从2018年5月25日起计算至实际履行完毕止；以借款本金200万元为基数，从2014年1月16日起计算至实际履行完毕止；以借款本金80万元为基数，从2014年1月17日起计算至实际履行完毕止；以借款本金50万元为基数，从2014年1月27日起计算至实际履行完毕止；以借款本金804000元为基数，从2014年1月28日起计算至实际履行完毕止；以借款本金64800元为基数，从2014年4月11日起计算至实际履行完毕止；以借款本金218000元为基数，从2014年6月27日起计算至实际履行完毕止。扣除被告李虎生已偿还原告张勇的利息2560167元）。   二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费62500元，由原告张勇负担34313.95元，被告李虎生、李琳负担28186.05元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 张志平     二〇二〇年一月十日   书记员 梁红丽