河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民再1号抗诉机关：河南省濮阳市人民检察院。申诉人（原审被告）：郭秀英，女，1966年10月18日出生，汉族。申诉人（原审被告）：张晓雪，女，1989年10月18日出生，汉族。以上二申诉人共同委托诉讼代理人：张国法，男，1966年12月13日出生，汉族，住址同上，系被告张晓雪之父，郭秀英丈夫。申诉人（原审被告）：张俊斋，男，1966年9月30日出生，汉族。以上三申诉人共同委托诉讼代理人：张国庆，南乐县光明法律服务所法律工作者，执业证号03930197。被申诉人（原审原告）：南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东。法定代表人：赵春生，该联社理事长。委托诉讼代理人：邓少良，男，1993年4月18日出生，汉族，该联社工作人员。原审被告：韩利霞，女，1985年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张国法，男，1966年12月13日出生，汉族，系南乐县梁村乡韩庄村村委会推荐公民代理。委托诉讼代理人：张国庆，南乐县光明法律服务所法律工作者，执业证号03930197。申诉人郭秀英、张俊斋、张晓雪与被申诉人南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）、原审被告韩利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2013）南民金初字第11号民事判决，已生效。后因申诉人不服生效民事判决，向濮阳市人民检察院申诉，2016年11月9日，濮阳市人民检察院作出濮检民监[2016]41090000052号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2017年3月3日，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民抗2号民事裁定，裁定本案指令本院再审，再审期间中止原判决书的执行。2018年3月22日本院作出（2017）豫0923民再2号民事判决。原告南乐信用联社不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）豫09民终1141号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫0923民再2号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，濮阳市人民检察院指派南乐县人民检察院检察员薛会利、杨晓出庭，原审原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮阳市人民检察院提出抗诉意见，认为本院(2013)南民金初字第11号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。其理由是:经检察机关调查核实，并委托濮阳市人民检察院司法鉴定中心对2010年6月5日的“保证合同”上“张俊斋、张晓雪”等人的签名字迹进行鉴定，证实南乐信用联社提供的时间为2010年6月5日的保证合同中有关“张晓雪”的签名不是本人书写，系伪造，依法不能作为张晓雪为上述借款提供担保的证据；张俊斋于2006年因车祸造成严重残疾，为无行为能力人，郭秀英系文盲，不具有书写文字的能力，故二人不可能在2010年上述借款保证合同上签字提供担保。申诉人郭秀英、张俊斋、张晓雪再审称，2010年6月5日濮阳市检察院鉴定中心对本案保证合同上张俊斋、张晓雪、郭秀英指纹及签名进行鉴定，结果为张晓雪签名不是其本人书写。另被告张俊斋2006年发生车祸，为无民事行为能力人。郭秀英签名经北京民生物证鉴定机构鉴定，也不是被告郭秀英书写及捺印，同时被告郭秀英系文盲无书写能力，经过前几次审理原告均无异议，法院已予以认定。被告郭秀英、张俊斋、张晓雪未在担保合同上签名，三人署名均非本人所签，指印也非本人所摁，且原告未履行主合同义务故担保人不应承担担保责任。本案诉讼费、鉴定费应由原告承担，由于原告利用虚假的证据及伪造的签名诉四被告，给四人名誉造成负面影响，经济上造成损失，原告应负全部责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被申诉人南乐信用联社再审辩称，1、依照民事诉讼法第209条之规定，检察院提起抗诉必须符合下列情形之一：一、被人民法院驳回再审申请的；二、人民法院对再审申请不按规定裁判的；三、再审裁判确有错误的。具体到本案，没有见到再审申请书，也没有见到被驳回的再审裁判，据此濮阳市中级人民法院受理濮阳市人民检察院抗诉并裁定再审程序违法。2、从信用社与借款人韩利霞所签借款合同的显示，也就是借款人同意将所借现金转入韩利霞在信用社开户的尾号为13124889的存折。信用社已将借款转入借款人韩利霞存折内，且该存折还设有密码，这充分说明信用社已拨出了借款19万元，据此信用社的义务已经完成。原告已履行合同义务，被告应履行合同义务，被告韩利霞应偿还原告本金及利息，被告张俊斋、张晓雪、郭秀英承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。原审被告韩利霞诉称，借款合同、借据贷后首次检查报告单上签字、时间均不是韩利霞本人书写，韩利霞签字后什么都不知道，原告也未向被告韩利霞发放现金，被告韩利霞也未办存折和银行卡，不知道原告开户的情况。2010年6月5日的190000元存款凭条及10000元取款凭条、贷款催收通知单，原告无证据证明是在贷后所签。2010年6月5日取款凭条上无签名，无确认所办业务与银行记录相符，催款通知单上无签名，不能证明原告催收过借款。2010年6月5日存款凭条上开户处韩利霞签名经苏州同济司法鉴定机构鉴定不是韩利霞书写。综上，原告主张已向韩利霞履行了付款的合同义务，证据不足，被告韩利霞不应偿还借款本金及利息。原审原告南乐信用联社向本院起诉请求：1、判令被告韩利霞给付拖欠借款本金190000元及利息，并承担诉讼费用；2、被告张俊斋、张晓雪、郭秀英承担连带清偿责任。事实与理由：2010年6月5日，被告韩利霞因建筑工程向原告下属梁村信用社借款190000元，借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日，并提供被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作连带担保。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。原审四被告原审时未到庭，未答辩。本院原审认定事实:2010年6月5日，被告韩利霞因建筑工程需要从原告下属梁村信用社借款190000元，并提供被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告韩利霞因建筑工程借到原告下属梁村信用社人民币190000元，约定借款月利率为8.37‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日止。担保人张俊斋、张晓雪、郭秀英的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约于同日将190000元借款以转帐方式，转付到被告韩利霞在原告处开设的存款帐户内，帐号为41×××89。借款逾期后，经原告多次催要未果。本院原审认为，原告下属梁村信用社与被告韩利霞、张俊斋、张晓雪、郭秀英经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告韩利霞存款帐户内，履行了其义务，而被告韩利霞在借款逾期后，经原告多次催要，拒不履行还款义务，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告张俊斋、张晓雪、郭秀英作为被告韩利霞向原告借款的担保人，应依约对被告韩利霞给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告韩利霞追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：被告韩利霞于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金190000元及利息(利息以原告处同期借款利率为准，自2010年6月5日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止)。被告张俊斋、张晓雪、郭秀英对被告韩利霞给付原告借款本息承担连带清偿责任。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费4100元，由被告韩利霞负担。再审审理中，原审原、被告对抗诉机关提供的郭秀英不识字、张俊斋无行为能力均无异议，本院予以认定；经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所对保证合同上“郭秀英”签名处的指印进行了鉴定，结论为：保证合同中“郭秀英”签名处的指印不是郭秀英本人的指印，原、被告双方均无异议，本院予以认定。另依据原审被告韩利霞申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对2010年6月5日存款凭条上户名处“韩利霞”签名的真伪予以司法鉴定，苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所（2018）文鉴字第324号鉴定意见书，结论为：日期为2010年6月5日的存款凭条上户名处“韩利霞”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写，对此原、被告双方均无异议，本院亦予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于保证合同中郭秀英的签名及贷款催收通知单中韩利霞的签名捺印，申诉人郭秀英陈述无书写能力并否认签名系其本人所为，原审被告韩利霞亦否认系其本人所为，后在本院充分告知被申诉人相关权利义务后，限定的期限内被申诉人并未申请对上述签名、捺印的真伪进行司法鉴定，故本院对保证合同中郭秀英的签名及贷款催收通知单上签收人处“韩利霞”的签名捺印均不是二人本人所为予以认定。2、关于两份存款凭条，1元存款凭条经苏州同济司法鉴定所鉴定已确认凭条中的“韩利霞”签名非韩利霞本人书写，故无法证实账号为00×××89的账户系韩利霞本人在被申诉人处开具的账户，又因190000元存款凭条中无韩利霞签名，故两份证据无法形成完整的证据链条，亦无法证实被申诉人已按借款合同约定将本案所诉190000元贷款发放至韩利霞手中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2010年，原审被告韩利霞因建筑工程需要从被申诉人处借款190000元，并提供申诉人郭秀英、张俊斋、张晓雪作连带担保。为此韩利霞与被申诉人签订个人借款合同一份，合同主要约定，韩利霞因建筑工程借到被申诉人人民币190000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，借款期限自2010年6月5日至2011年6月5日止，但申诉人张俊斋、张晓雪、郭秀英均未在被申诉人提供的保证合同上签字捺印。合同签订后，在借据上签名捺印，但被申诉人未依约将贷款发放给借款人韩利霞。现被申诉人以申诉人及原审被告拒不偿还借款本息为由，诉至法院请求依法判令原审被告韩利霞、申诉人郭秀英、张俊斋、张晓雪偿还被申诉人借款本金190000元及利息，诉讼费用由原审被告及申诉人承担。另查明，2014年8月26日，南乐县人民法院执行局依据已生效的（2013）南民金初字第11号民事判决书强制执行，从韩利霞账户中扣划20000元用以偿还本案借款本息。此外为查明案件事实，诉讼过程中申诉人张晓雪、郭秀英、原审被告韩利霞分别申请司法鉴定，并为此向南乐县人民检察院检察技术信息科、北京民生物证科学司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所各支付鉴定费1000元、3000元、3240元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被申诉人陈述已于2010年6月5日将190000元借款以转账方式，转到韩利霞在被申诉人处开设的账号为00×××89的存款账户内，并提交存款凭条两份予以作证，但经本院审查，2010年6月5日存款凭条中无存款人签名，无韩利霞本人确认该业务系其本人办理的证据材料，又因1元存款凭条中签名已证实非韩利霞本人签名确认，故无法认定该账户系其本人所开并为其本人掌管，综上，两份存款凭条内容均存在瑕疵，无法形成完整的证据链条，亦无法证实贷款已发放给韩利霞，故对被申诉人上述诉称本院依法不予采信。综上，被申诉人主张已向韩利霞履行了付款的合同义务证据不足，对被申诉人要求韩利霞偿还借款本金190000元及利息的诉请，本院依法不予支持。另本案被申诉人未能证明申诉人张俊斋、张晓雪、郭秀英在担保合同上签字捺印，同时其也未履行主借款合同约定的义务，故申诉人张俊斋、张晓雪、郭秀英依法不应承担保证责任。综上，原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，抗诉机关的抗诉理由成立，本院再审依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、四百零七条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2013）南民金初字第11号民事判决。二、驳回原告南乐县农村信用合作联社的全部诉讼请求。案件受理费4100元，鉴定费7240元，共计11340元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  王 帅审判员  彭兵洋二〇一九年一月二十五日书记员  来芳芳