云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初2298号原告：林森，男，1967年9月12日出生，汉族。身份证住址浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。被告：江西省宏发路桥建筑工程有限公司。统一社会信用代码91360100705547436Y。法定代表人黎霖。住所地江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人郭璇，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。原告林森与被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司（下称宏发公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，被告宏发公司提出管辖异议申请，本院作出异议成立的裁定，经西双版纳傣族自治州中级人民法院裁定撤销并指令本院继续审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林森及其委托诉讼代理人陈昌美、被告宏发公司委托诉讼代理人郭璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林森向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还垫付的投标保证金65万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月17日，被告授权万剑为其代理人，代理其G214线景洪南国境公路工程四标段项目的一切事宜，并明确表示：代理人万剑所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物都予以承认，法律后果由其承担。后，万剑与原告达成口头协议：由被告作为投保（标）人参与投标，原告垫付投标保证金185万元。如中标成功，该工程由被告与原告共同承建；如未中标，由被告退还原告垫付的投标保证金185万元。同年7月26、8月5日，原告按约定分两次打入万剑指定的其本人账户（景洪市农村信用合作联社允景洪信用社，账号：62×××66）185万元。同年9月，该项目投标工作结束，被告未中标。同月16日、9月25日和10月15日，万剑分三次退还投标保证金共计120万元。余款65万元，经原告多次催促至今未付，故具状起诉。庭审中原告陈述称，万剑为了揽到该工程，所以他找了其他人，听说每家60万元，其余的还购买其他材料，4标段是50万元，3标段是30万元，4标段是3家公司每家50万元，共计150万元。均是用原告打给万剑的185万元。原告是经朋友介绍有工程去谈判，如果我们没有资质的话和万剑合伙一起做工程，保证金要原告等人支付，如果中标就一起做，如果投不中，钱就退，只是到最后他都没有退给原告。证据中的公证书是原告从指挥部拍照的。被告宏发公司辩称，被告并没有收到原告的任何款项。代理人并发表意见称即使原告提交的公证书与原件无异，只能是万剑提交给招标商，不可能提交给原告，或者向原告收取招标保证金，或者其他款项；被告与不可能与原告有经济往来；原告与万剑的转账行为现在无法确认，不能确定是保证金还是他们双方之间的借贷关系，或者其他经济往来；原告方根据公证书上所证明的某某标段项目的一切事宜要求被告承担责任的理解是错误的，既然理解成万剑的个人行为都等同于公司行为，但本案中原告与万剑没有签署任何书面协议，也没有其他证据证明万剑所行使的是公证书中所载明的授权事项，所以被告方认为万剑的行为是个人行为，与被告方无关。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告为证明被告向原告借款的事实，向法庭提交证据1授权委托书、授权委托人身份证复印件，欲证明被告授权万剑其公司代理人，以其公司名义办理G214线景洪南过境公路工程四标段项目一切事宜，并承诺代理人万剑所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物的法律后果都其承担；证据2公证书复印件，欲证明南昌市赣江公证处对被告前述授权事宜依法进行了公证。证据3日期为2015年7月26日的景洪市农村信用合作联社业务回单1份，显示付款人林森，收款人万剑，金额为5万元；中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份，显示户名为林森的账户（卡号62×××13）分别于2015年8月25日分二次向对方账号62×××34，户名万剑转账80万元、100万元，欲证明为其垫付投标保证金。证据4收款收据5份，其中交款单位宏发公司G214线景洪南过境公路工程三标段、四标段招标文件费（施工招标）各1000元、图纸费用1000元，欲证明相关的招标费用均是原告方支付的。（证据1.2均为复印件，证据3.4为原件，与原件核对无异，原件已退还。）被告宏发公司质证认为，对原告提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均不认可，由于原告方没有提交原件，没有办法核实，认可案发当时万剑是宏发公司的员工；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。这是原告方与万剑个人的经济往来，与本案无关；对证据4的的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，提交的证据名称包括了许多公司，因当时万剑在版纳这边由他办理，仅是购买招标文件，所以不能证明原告方的观点。被告提交证据日期为2015年8月25日的中国银行国内业务回单2份（复印件），显示该日付款人宏发公司向收款人云南陆地招标咨询有限公司西双版纳分公司中国建设银行景洪民航路支行账户分二次支付30万元、50万元，欲证明并未与原告发生经济上的交集。被告庭后提交落款说明人为万剑、日期为2018年12月20日的情况说明1份，主要内容为说明人并未将宏发公司的报名资料委托书等以任何形式交于林森，其收到林森的180万元转款是林森委托办理别的事务，属于与林森个人往来，并未将该款转入宏发公司；落款时间为2019年1月7日，说明人万剑的情况说明1份，主要内容为说明人并未将宏发公司报名资料委托书等交于林森，曾经为他林森去代领购买招标文件费的回单，因此林森有招标文件的回单。说明人接到林森分三次打款180万元，是林森委托说明人处理与案外公司的相关保证金和往来款，委托支付用于该案外公司的保证金和有关投标费用支出，其中，实际发生投标费用支出15万元，并经与林森电话沟通约定，由说明人向案外公司转款50万元到该公司负责人指定账户；期间说明人并未将林森转给的代办资金转给宏发公司，宏发公司并未参与也不知情说明人与林森合作的事情，说明人与林森的往来款属于个人往来。该情况说明并附有3个附件，分别是攀枝花公路建设集团有限公司中标公示、攀枝花公路建设集团有限公司云南公司工商查询截图、说明人转款给攀枝花公路建设集团有限公司云南分公司的收条及转款银行流水记录，并附有万剑的居民身份证复印件；被告另提供江西省宏发建筑工程有限公司在中国银行南昌市北湖支行营业部的人民币活期基本账户存款明细1套，证明观点与证据1一致。原告质证认为对证据中国银行国内业务回单三性均认可，但不能证明被告的观点，实际上该钱是原告支付给万剑，然后万剑在支付给被告，被告在支付给招标公司。对于万剑出具的情况说明，因万剑系宏发公司员工，与宏发公司存在利害关系；如果林森挂靠攀枝花公司，完全可以直接打款给该公司，不必要通过万剑周转。因万剑是宏发公司员工，宏发公司又出具了委托书给万剑，原告完全有理由认为，万剑的行为就是宏发公司的行为，其行为后果应该由宏发公司承担;对中国银行南昌市北湖支行营业部的人民币活期基本账户存款明细质证认为，不能证明被告的观点，原告方本来没有直接与被告发生直接往来，原告方的钱是直接打给被告代理人（受托人），至于被告受托人万剑是否将原告的保证金打给被告，与原告无关，也不影响被告应对原告方承担的责任（委托人责任）。本院依原告申请向G214线景洪南过境公路工程指挥部调取到宏发公司提交的投标文件中法定代表人身份证明、授权委托书、授权委托人身份证复印件、公证书复制件。原告质证认为与原告方提交的证据一致，足以证明万剑为被告公司特别授权代理人，且万剑与原告方的行为在其授权范围内，被告应对万剑的行为后果承担法律责任。被告质证意见与对原告证据1、2相同。本院经审查认为，上述原告证据1、2与本院向G214线景洪南过境公路工程指挥部调取的证据内容一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第（三）项关于“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：…原件在他人控制之下，而其有权不提交的”的规定，该证据原件由G214线景洪南过境公路工程指挥部持有，结合本案双方陈述及在案证据材料，其真实性可予认定。原告证据3业务回单、转账记录、证据4收据等可与被告提交的证据中万剑的陈述相印证，证明原告向万剑转款的事实。被告证据中国银行业务回单、活期基本账户存款明细等均由第三方出具，被告提交的说明人为万剑的情况说明为证人证言，因原告质证对该证言的真实性亦无异议，故对上述证据应结合对其他在案证据的审查情况分析。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。2015年7月17日，宏发公司出具授权委托书，声明授权万剑为公司代理人，办理G214线景洪南过境公路工程四标段项目的一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，宏发公司均予以承认，法律后果由宏发公司承担。2015年7月26日，林森通过景洪市农村信用合作联社向万剑转款5万元。林森于2015年8月6日以宏发公司的名义缴纳G214线景洪南过境公路工程三标段、四标段招标文件费各1000元，共2000元；于2015年8月11日缴纳该工程四标段图纸费2000元。2015年8月25日，林森通过其中国农业银行账户分二次向万剑转账80万元、100万元。2015年8月25日，宏发公司通过中国银行账号向收款人云南陆地招标咨询有限公司西双版纳分公司中国建设银行景洪民航路支行账户分二次支付30万元、50万元。2015年9月16日、9月25日、10月15日，万剑向林森的前述农行账户分别转账80万元、20万元、20万元。本院认为，本案的焦点在于原、被告是否存在合同关系。原告林森主张与被告宏发公司之间存在合同关系，且已经实际按照双方约定垫付了投标保证金185万元，现被告公司尚有剩余部分65万元应予退还；被告宏发公司认为与原告之间并未订立合同，也不追认案外人万剑的行为系公司授权范围，宏发公司与原告之间也没有经济往来；万剑并陈述称与原告之间系个人经济往来等。因原告所提交证据中案涉G214线景洪南过境公路招标文件的图纸费收据系招标过程中发生费用开支的凭证，属于第三方机构出具的书证，具有较强证明力，可与其他在案证据相佐证，对其主张应可采信，可初步证实其参与万剑之间对该公路工程进行投标的事实。因被告宏发公司在授权委托书中已声明授权万剑为公司代理人，办理G214线景洪南过境公路工程四标段项目的一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，宏发公司均予以承认，故万剑所进行的相关行为，其法律后果应由宏发公司承担。被告提交的证据中国银行业务回单、流水、活期基本账户存款明细等虽均由第三方出具，但该证据只能证明被告公司向招标机构打款、被告公司基本账户在特定期间的交易状况等，并不能直接对原告所称关于与万剑协商达成投标合意的主张产生否定效力。被告提交的万剑出具情况说明称该收费收据属于委托原告代领、经原告同意转款50万元给案外公司指定账户、为案外公司支出投标费用等，虽该陈述可为被告宏发公司的旁证，但双方在本案发生时系雇主雇员关系，属于利害关系人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定；对于该陈述不能单独作为认定案件事实的证据，因被告未提交其他证据佐证，其主张应不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”、第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，因被告为反驳原告所提出的主张并未提出充分证据，应当认为原告与万剑之间就共同参与投标的事项已经达成合意。因万剑系受被告宏发公司授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，应认为原、被告之间成立合同关系，且已经实际履行。原告向万剑转账185万元，而万剑仅退回120万元，故对原告要求被告退还剩余65万元的诉讼请求，应可支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告林森退回垫付费用65万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  徐扣如人民陪审员  付桂珍二〇一九年一月三十一日书 记 员  玉 罕