福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8513号 上诉人（原审被告）：戴军，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢金忠，男，1970年7月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林燕，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。 上诉人戴军因与被上诉人谢金忠民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴军上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法受理上诉人的管辖权上诉请求，违反法定程序于2018年8月17日对本案进行了开庭审理，程序严重违法。上诉人在收到本案传票后，以顺丰快递邮寄的方式向一审法院提出了《管辖异议申请书》，并于2018年7月10日收到一审法院邮寄的（2018）闽0182民初1555号《民事裁定书》，该裁定书驳回了上诉人的管辖权异议，并告知上诉人可在裁定书送达之日起10日内向一审法院提交上诉状。上诉人在法定上诉期内，于2018年7月13日以顺丰快递邮寄的方式（顺丰快递单号：058790209715）向一审法院寄出了《管辖异议上诉状》，该顺丰邮件于2018年7月14日到达福州长乐开始进行派件，但2018年7月14日至2018年7月26日期间，一审法院承办法官办公室电话一直处于“因电话无人接听/关机/无信号”的状态，导致多次快件派送均未成功妥投。顺丰快递派件员联系上诉人告知这一事实后，上诉人向本案一审法院立案庭询问如何处理，立案庭法官告知上诉人，一审法院收发室只代收中国邮政快递，建议上诉人转用中国邮政快递进行转寄。因此，在上诉人的要求下，顺丰派件员于2018年7月27日将上诉人寄出的《管辖异议上诉状》原封委托中国邮政福州长乐郑和路邮政支局进行转寄(中国邮政EMS单号：1031154189227)，并于2018年7月30日投递并签收。上诉人在法定期限内提出了《管辖异议上诉状》，因一审法院的原因才导致延迟签收，但一审法院在上诉人告知明确的顺丰快递单号、也确认收到上诉人邮寄的《管辖异议上诉状》的情况下，未按法定程序受理上诉人提出的管辖权异议上诉请求，违反法定程序于2018年8月17日对本案进行了开庭审理并作出缺席判决，程序严重违法。二、本案被上诉人谢金忠提交的相关证据未形成完整证据链，不能达到其证明目的，更不能达到民事诉讼法中的“高度盖然性”证明标准。一审法院认定基本事实不清，在未严格审核证据效力、未合法组织开庭质证的情况下对案件事实进行认定，一审判决错误。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人依法承担不利的法律后果。谢金忠所述与本案事实不符，其在一审期间提交的包括但不限于银行流水明细的多份证据，汇款人、收款人、金额等信息混乱且不能一一对应，多份证据与本案没有关联性，不能形成完整的证据链，更不能达到“高度盖然性”的证明标准。本案一审法院未查清案件事实、混淆不同的法律关系，在未严格审核证据效力、未合法组织开庭质证的情况下对证据即案件事实进行错误认定，一审判决缺乏相关事实及法律依据支撑，混淆、背离了事实真相，严重损害了上诉人的合法权益及司法的公正权威。综上，一审判决存在程序违法、认定事实不清、适用法律不当等问题，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 谢金忠辩称，一、在一审阶段被上诉人仅收到上诉人提交的《管辖权异议申请书》，在一审法院作出《民事裁定书》后并未收到上诉人所陈述的《管辖权异议上诉状》，且开庭传票上诉人也是早已收到，而上诉人一方无故缺席一审庭审完全是自身的原因，一审法院在上诉人一方放弃答辩的情况下作出缺席判决，程序并无不当。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，关于本金部分：1.在一审庭审过程中被上诉人已经向法院出示了上诉人戴军亲笔书写的借条一份、银行明细清单以及汇款人陈彬彬的书面证词，来佐证被上诉人支付本案借款本金的实际情况。2.上诉人戴军所出具的《借条》不仅确认了截止2016年9月6日尚欠被上诉人200万元本金未还的事实，同时该《借条》中所载明的内容也涵盖了上诉人戴军对实际收到借款本金900万元以及归还700万元借款本金及部分利息的确认，同时还承诺于2017年12月31日前付清，该《借条》从内容上看相当于双方之间的债务确认书，足以证实双方之间的借贷关系，因为只有借款人在实际收到借款本金的前提下才有可能“归还”。 本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，被上诉人作为债权人已经提交了借条（同时涵盖借款时间以及债务确认内容）、银行转账单、汇款人证人证言，足以形成完整的证据链证实存在借贷关系以及借款实际履行情况，上诉人抗辩被上诉人提交的证据未形成证据链，从其没有合法依据提起管辖权异议的事实来看其所谓的抗辩只不过为了拖延时间随意找的理由，并非事实。其次，关于本案利息约定：1.虽然在《借条》中上诉人戴军未明确载明月利率为多少，但是在《借条》中却明确约定2年的利息未付清，由此可见双方之间是有利息约定的。2.月利率具体为多少可以通过上诉人戴军的还款金额来确定。上诉人戴军在《借条》中载明2013年5月14日向被上诉人借款900万元，之后被上诉人于2013年7月15日归还36万元（是按月利率2%计算两个月），同日归还了本金300万元，余600万元本金。之后于2013年12月3日又偿还了2个月的利息共计24万元，2013年12月5日偿还本金200万元余欠400万元，便于2014年2月24日支付2个月的利息共计16万元，通过上诉人戴军偿还利息的金额可以明确事实上双方之间约定的月利率是2%。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 谢金忠向一审法院起诉请求：1.判令被告戴军向原告偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%自2014年3月26日起计至被告实际清偿之日止）；2.判令被告戴军赔偿原告财产保全申请费损失5000元。 一审法院认定事实：原告谢金忠与被告戴军之间素有经济往来。2016年9月6日，谢金忠与戴军经结算，戴军向谢金忠出具了一份确认尚欠借款200万元及利息的借条，借条内容为：“本人于2013年5月14日向谢金忠借款玖佰万元整，其中一笔伍佰万元人民币系5月14日汇入李植霖个人账户，该户系本人指定。此后本人已返还柒佰万元人民币本金及该部分利息给谢金忠。现还欠款贰佰万元人民币本金及约贰年的利息未付清（具体以单证为准）.特此本据.本人承诺该款于2017年12月31日前付清.特据.借款人戴军2016年9月6日注此前相关于谢金忠先生的借款借条均收回或作废.”。戴军出具上述借条后，未按约偿还借款本息。谢金忠因向戴军索款无果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据。戴军尚欠谢金忠200万元借款及利息，有谢金忠提供的由戴军出具的借条以及银行转账凭证等为据，并经庭审核实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案双方借贷法律关系合法有效，受法律保护。讼争借贷有约定利息，虽然借据未注明具体利率，但从谢金忠提供的戴军由银行汇款还息记录中，足以认定戴军向谢金忠借款是按月利率2%计息，及戴军已付息至2014年3月26日之事实。谢金忠要求按月利率2%计算利息之诉讼主张，符合民间借贷利率上限的规定，一审法院予以支持。债务应当清偿，戴军作为借款人，依法负有按约向谢金忠履行偿还借款本息的义务。谢金忠要求戴军赔偿其因本案支出的财产保全申请费损失5000元之诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。戴军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、戴军于本判决生效之日向谢金忠偿还借款本金200万元，并按月利率2%支付利息（以本金200万元为基数，自2014年3月27日算至款项还清之日）。二、戴军于本判决生效之日赔偿谢金忠财产保全申请费损失5000元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：借条是证明借贷事实发生和借贷关系存在的最有力的证据。本案讼争借款有上诉人戴军与被上诉人谢金忠之间的《借条》、银行转账凭证等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人提供的证据不能达到其证明目的，但上诉人未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人提供的证据，故一审法院根据被上诉人提供的证据认定双方借贷关系成立并无不当。上诉人戴军主张一审法院未依法受理上诉人的管辖权异议的上诉请求，但上诉人未能提供充分的证据证明其一审期间已经在法定期限内以合理方式递交了管辖权异议的上诉状，故上诉人的该项主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上，戴军的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人戴军负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年一月八日 书记员  项华东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2