河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初6977号 原告：刘某1，女，1957年8月21日出生，汉族，住三河市。 原告：刘某2，男，1980年10月24日出生，汉族，住三河市。 原告：刘某3，女，1978年9月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 三原告委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。 被告：刘某4，男，1963年4月22日出生，汉族，住三河市。 被告：刘某5，女，1992年4月12日出生，汉族，住三河市，系被告刘某4之女。 被告：刘某6，男，1996年12月7日出生，汉族，住三河市，系被告刘某4之子。 三被告委托诉讼代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。 原告刘某1、刘某3、刘某2与被告刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院立案后，作出（2017）冀1082民初7659号民事判决，原告刘某1及被告刘某4对该判决不服，依法提起上诉。2018年8月1日，廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终3445号民事裁定，撤销本院（2017）冀1082民初7659号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。三原告的委托诉讼代理人王南顺、三被告委托诉讼代理人张立伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某3、刘某2向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘某6、刘某4、刘某5给付原告刘某3、刘某2遗产继承款149万元；2、依法判令被告刘某6、刘某4、刘某5给付原告刘某1遗产继承款19万元；3、依法判令被告刘某6、刘某5放弃继承无效，在其继承的遗产范围内承担连带责任。事实和理由：原告刘某1与刘某8、刘某7系姐妹关系。原告刘某1的母亲早已去世，原告刘某1的父亲刘某9于2016年2月21日去世。原告刘某1的父亲刘某9有位于三河市高楼镇孤山营村两处宅基地的遗产，一处宅基地的户名是刘某9，另一处宅基地的户名是刘某10（刘某9的弟弟，于2013年11月份去世，无配偶及子女）。2016年4月20日，被告刘某4之妻刘某8将该两处宅基地转让给了同村村民郑某。所得款项为4470900元。按照法律规定，三原告是刘某9的遗产继承人，原告刘某1应分得遗产继承款149万元。可是，被告刘某4只给付原告刘某1遗产继承款130万元。被告刘某4之妻刘某8于2016年6月份去世。故此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘某6、刘某4、刘某5辩称，被继承人刘某9、刘某10去世时遗留的两处房产，因年久失修，出售价格仅为2119000元，而被告刘某4名下的另一处房产出售价格为2351900元，该财产为刘某4个人的合法财产不应当列入被继承遗产范围内。此外，被继承人刘某9、刘某10生前均与刘某8、刘某4共同生活，由刘某8、刘某4赡养，刘某8、刘某4尽到全部赡养义务。而原告刘某2、刘某3从未对二老进行过赡养，原告刘某1尽到的赡养义务比较少。所以在分割遗产时，原告刘某1、刘某2、刘某3应少分或不分遗产，刘某4应当进行多分。 本院经审理认定事实如下：原告刘某1与刘某8（已于2016年5月19日去世）、刘某7（已于2002年7月15日去世）系姐妹关系。原告刘某2、刘某3系刘某7的子女。被告刘某4系刘某8的丈夫，被告刘某5、刘某6系刘某8与被告刘某4的子女。 刘某1、刘某8、刘某7三姐妹的父亲为刘某9于2016年2月21日去世，三姐妹母亲于2000年8月25日去世。刘某9生前有位于三河市高楼镇孤山营村的宅基地两处，一处宅基地的户名是刘某9，另一处宅基地的户名是刘某10（刘某9的弟弟，于2013年11月14日去世，无配偶及子女），系刘某9继承所得。 原一审查明，以上两处宅基地，其中刘某9名下的宅基地作价211.90万元，刘某10名下的宅基地作价235.19万元，出卖给同村的郑某，郑某将447.09万元房款转到刘某4的银行账户中，刘某4将其中的130万元转给了原告刘某1。原告在此次庭审中表示：235.19万元价格的宅基地系被告刘某4所有，因为刘某4的房子一直有人居住，装修较好，所以卖的价格较高；刘某8生前给刘某1转款的130万元是包括给刘某3及刘某2的款项，因为当初卖房是刘某8找人卖的房子，卖的价格相对较高，当时刘某1同意刘某8多留10多万元作为辛苦费。原告对被告的陈述不予认可。 庭审中，原告表示：廊坊中院调取刘某4的中国工商银行廊坊分行燕郊支行的银行流水，显示被告刘某4将收到的继承款2970900元转到其个人名下的银行卡，并且用其中200万元到安邦财产保险股份有限公司买了理财产品，用97万元购买了理财产品，但在2016年5月25日赎回。原告提交两份安邦财产保险股份有限公司的保险单，保单显示投保人是刘某4，被保人也是刘某4，金额为200万元。原告另提交三河市房产局证明一份，证明被告刘某4利用继承款款项以被告刘某6的名义购买了燕郊，总价款为1753695元，一次性付清。被告对上述证据真实性无异议，但表示：被告刘某4出售其名下宅基地所得的2351900元用于购买保险，系其对自己合法财产的合理支配；被告刘某6购买燕郊的房产是其个人财产所购买，从原告提交的该组证据中不能得出刘某6用遗产购买房产的结论。 原审庭审中，被告另向法庭提交了三河市高楼镇孤山营村村民委员会出具的证明，证明刘某9身有残疾，生活不能自理，刘某7去世较早，刘某7子女未对老人进行赡养义务，另一女儿刘某1因离得远，只有逢年过节探望老人，基本未对老人进行赡养义务，老人的日常起居、生病住院均由刘某8夫妇予以照料，并尽到了完全的赡养义务。 本院认为，刘某1、刘某8、刘某7三人作为被继承人刘某9的法定第一顺序继承人，有继承刘某9遗产的权利。由于刘某7先于被继承人刘某9去世，故刘某7的继承人即原告刘某3、刘某2可代位继承刘某7应继承的遗产份额。 至于被继承人刘某9的遗产，原告表示有登记在刘某9及刘某10名下的两处房产，出卖给被继承人同村村民郑某，其中刘某9名下的房产作价211.90万元，刘某10名下的房产作价235.19万元，共计447.09万元。被告对上述总价款无异议，但表示235.19万元价款的房产系被告刘某4名下的房产，非属刘某9的遗产，而被告并未对其上述主张举证证明。故本院确认被继承人刘某9遗产在其逝世后被处分，所得价款为447.09万元，其中原告刘某1受分130万元，刘某8、刘某4受分其余款项，由被告刘某4占有。另据本院查明，在刘某8逝世后，刘某8继承款其中的2970900元继续由被告刘某4占有、使用。原告另表示被告刘某4用继承款项利用被告刘某6的名义购买房产，但未提交充分证据证实，本院不予确认。原告亦未提交其他证据对被告刘某5、刘某6继承刘淑芳遗产的事实举证证明，本院对原告要求被告刘某5、刘某6承担遗产给付责任的诉求不予维护。 至于被继承人刘某9遗产的具体分配，本院认为，由于刘某9生前主要与刘某8、刘某4夫妇共同生活，该夫妇尽到了主要的赡养义务，故被告刘某4要求在分配遗产时予以多分，本院予以支持。被继承人刘某9遗产的转化款为447.09万元，原、被告不持异议。原告刘某1未与被继承人共同生活，未尽到主要赡养义务，相对于遗产转化款总数额，其受分130万元已属合理数额，对其要求的另行给付的数额，本院不予维护。原告刘某2、刘某3的母亲刘某7先于被继承人刘某9逝世，亦未尽赡养义务，故本院酌定原告刘某2、刘某3代位继承的数额为130万元。在刘某8现已逝世的情况下，被告刘某4应在占用继承款的范围内予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘某4于判决生效后五日内返还给原告刘某2、刘某3继承款人民币1300000元； 二、驳回原告刘某1的诉讼请求； 三、驳回原告刘某2、刘某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22310元，由原告刘某1负担4100元，由原告刘某2、刘某3负担5650元，由被告刘某4负担12560元；保全费5000元，由被告刘某4负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  李少波 人民陪审员  田春艳 二〇一九年一月四日 书 记 员  赵艳艳