吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1327号 上诉人（原审被告）：江苏东禾机械有限公司，住所地：江苏省盐城经济开发区希望大道南路**。 法定代表人：沈昌辅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉柱，男，1969年5月18日出生，汉族，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：穆国宁，男，1976年1月20日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。 被上诉人（原审被告）：白城市德源农机有限责任公司，，住所地：吉林省白城市洮**白乌公路7公里处 法定代表人：明德友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵占峰，男，1967年9月20日出生，汉族，该公司职员。 原审被告：安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司，，住所地：白城市瀚海名城小区** 负责人：易红梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宇，女，1984年3月17日出生，汉族，该公司职员。 上诉人江苏东禾机械有限公司（以下简称东禾公司）因与被上诉人穆国宁、白城市德源农机有限责任公司（以下简称德源公司）、原审被告安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏东禾机械有限公司的委托诉讼代理人赵玉柱，被上诉人穆国宁，被上诉人白城市德源农机有限责任公司的委托诉讼代理人邵占峰，原审被告安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司的委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏东禾机械有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判东禾公司不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、东禾公司委托德源公司将维修配件运至产品购买人所在地进行维修，运输方式是德源公司提供车辆和驾驶人，并在德源公司所在地将维修配件装载，双方根据维修所需次数、里程和2天的维修时间约定费用每天200元，合计费用400元，因此双方是根据运次约定的包干费用，有明确的起止地址和时间要求，是典型的运输合同关系，并不是一审法院认定的车辆租赁关系。同时，德源公司是上诉人农机产品的经销商，根据国家“谁销售谁负责”的农机产品三包规定，对售出的农机产品提供维修服务不仅是生产商的责任，也是销售商的责任，因此德源公司提供车辆及驾驶员将配件运至产品购买人处维修、上诉人贴补费用的用车行为是双方共同收益，并不是上诉人单方收益，并且每天200元的费用也不符合租赁带驾驶员的车辆市场行情，因此上诉人认为一审法院以案涉车辆的收益人是上诉人为由，认定上诉人是案涉车辆的承租人是错误的。另外，德源公司提供的武业峰电话录音不能作为租赁合同定案依据。首先武业峰在电话中已明确声明他不在现场，也就是讲双方就农机配件用车是运输还是租赁，武业峰对此并不知情；并且武业峰在整个通话中，虽然讲“租车”，但整个通话过程中都是以询问的语气在了解情况；另外武业峰虽然是上诉人东北区经理，但上诉人并没有对此案进行授权，因此一审法院将武业峰的讲话就代表上诉人的意见，并将武业峰了解案件的过程作为定案依据是错误的。二、一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定判上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。案涉车辆即便是一审法院认定的租赁关系，但由于不是光车租赁，而是德源公司配备驾驶员驾驶，并且事故是追尾负全责，上诉人在事故中没有任何过错，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，这次事故的侵权责任应由驾驶员的用人单位德源公司承担。另外，由于案涉车辆不是由上诉人的人员驾驶，而是由德源公司人员驾驶，事故发生时仍由德源公司人员驾驶，车辆控制在德源公司人员手里，因此车辆在事故发生时的实际使用人是德源公司，而不是上诉人，一审法院认定上诉人是案涉车辆使用人，并据此判上诉人与德源公司承担连带赂偿责任是错误的。 穆国宁辩称，依法维护我的个人权利，要求对方赔偿我维修费、评估费、起诉费。 白城市德源农机有限责任公司辩称，请求维持原判。 安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司述称，我公司已经于2015年9月18日按照一审判决向穆国宁支付了赔偿款2,000元，我公司不再承担任何费用。 穆国宁向一审法院起诉请求：1.要求德源公司赔偿修车损失2,0000元（诉讼中变更为24,620元）；2.德源公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：德源公司是东禾公司产品的经销商，东禾公司与德源公司口头约定，以每天200元的价格使用车牌号为×××号×××的轻型普通货车为用户运输农机配件进行售后服务，司机为德源公司员工赵小成，其他费用由德源公司负担。在东禾公司使用该车辆期间，赵小成驾驶车牌号为×××号×××的轻型普通货车于2018年8月13日10时10分许与穆国宁驾驶的车牌号为×××号×××的轻型普通货车发生交通事故。经交警部门认定，赵小成负事故全部责任，穆国宁不负事故责任。车牌号为×××号×××的轻型普通货车为德源公司员工李兰所有，且在安华保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。2018年11月26日，白城市守信价格评估有限责任公司作出白守评字[2018]F133号评估报告，评估结果为车牌号为×××号×××的长城牌轻型普通货车维修费为24,620.00元。 一审法院认为，一、穆国宁主张的车辆维修费用应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，赵小成负事故全部责任，构成侵权，穆国宁不负事故责任，有权请求损害赔偿。尽管德源公司对白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2018]F133号评估报告有异议，但既未提供相应证据证明亦未申请重新鉴定，对穆国宁主张的车辆维修费24,620.00元，予以支持。二、德源公司与东禾公司之间是车辆租赁合同关系。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，租赁合同是转移租赁物使用收益的合同。德源公司将车辆以每天200元的价格交给东禾公司使用，东禾公司取得了车辆的使用权，具体行程路线及时间均由东禾公司决定，符合租赁合同的构成要件。其次，通过东禾公司售后服务部东北区经理武业峰与德源公司总经理明德有的电话录音可知，东禾公司认可与德源公司之间是租赁合同关系。最后，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，运输合同的客体是承运人将货物或旅客运输到特定地点的行为。东禾公司以每天200元的价格购买的是车辆的使用收益，并不是运输行为，不能因该车辆租赁的主要使用目的是运输农机配件，即认定为运输合同。故，德源公司与东禾公司为车辆租赁合同关系。三、关于穆国宁的车辆维修费用的赔偿主体及比例问题，首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，首先由安华保险公司在交强险赔偿限额内赔偿穆国宁2,000元。其次，不足部分应由德源公司与东禾公司连带赔偿。再次，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，东禾公司承租了车牌号为×××号×××的轻型普通货车，东禾公司是该车辆的使用人，应承担损害赔偿责任。最后，赵小成是德源公司的司机且负事故全部责任，德源公司虽不是车辆所有人，但其作为车辆的间接管理人对司机的选任有过错，亦应承担损害赔偿责任。 一审法院判决：一、安华农业保险股份有限公司白城市洮北支公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内赔偿穆国宁车牌号为×××号×××的轻型普通货车的车辆维修费2,000元；二、白城市德源农机有限责任公司、江苏东禾机械有限公司于本判决生效后立即连带给付穆国宁车牌号为×××号×××的轻型普通货车的车辆维修费用22,620.00元。案件受理费150元，由白城市德源农机有限责任公司、江苏东禾机械有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案中，原审认定的事实是：德源公司是东禾公司产品的经销商，东禾公司与德源公司口头约定，以每天200元的价格使用车牌号为×××号×××的轻型普通货车为用户运输农机配件进行售后服务，司机为德源公司员工赵小成，其他费用由德源公司负担。该事实认定正确。首先，认定为租赁关系的依据是，口头约定以每天200元价格使用车辆，加上东禾公司售后服务部东北区经理武业峰与德源公司总经理明德有的电话录音足以证明，东禾公司认可与德源公司之间是租赁合同关系。其次，由于案涉车辆是由德源公司人员驾驶，因此，一审法院认定上诉人是案涉车辆使用人，并据此判上诉人与德源公司承担连带赂偿责任，并无不当。 综上所述，江苏东禾机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.00元，由江苏东禾机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  孙晓琦 二〇一九年十二月五日 书记员  闫 晗