江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初2308号 原告：吕陆锁，男，1963年7月29日生，汉族，住镇江市。 被告：镇江市博艺园林景观工程有限公司，统一社会信用代码91321100053516238M，住所地镇江市中山东路94-1号。 法定代表人：舒杰，该公司总经理。 原告吕陆锁与被告镇江市博艺园林景观工程有限公司（以下简称为博艺工程公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员吴福君独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情较复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月28日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告吕陆锁、被告博艺工程公司的法定代表人舒杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕陆锁向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年2月至2018年6月期间未签劳动合同双倍工资30000元、伙食费、加班费2245元及未报销款项480元；2、被告支付原告5个月的经济补偿金15000元、2014年至2018年的高温费8000元；3、被告支付原告解除劳动合同未提前一个月通知的一个月工资3000元；4、被告为原告补缴社会保险费60000元。事实与理由：原告于2014年2月至被告单位从事驾驶员开大货车的工作，2018年2月至2018年6月期间，被告未足额发放原告工资，也未依法为原告缴纳任何保险，为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告博艺工程公司辩称：原告所诉主要是涉及其与博艺工程公司之间的补偿等争议，但是因为被告公司与原告没有劳动合同关系也不构成劳务关系。被告公司这几年也没有承接工程，请求驳回原告的所有诉请。 经审理查明：被告博艺工程公司成立于2012年9月，工商登记的主要经营范围为园林绿化及古建筑工程的策划、设计、施工、修缮、维护、监理；苗木、花卉、盆景、赏石的培育、销售、租赁等。公司性质为有限责任公司，股东四人，分别为舒杰、蒋霞、舒建明、舒智勇。原告于2014年2月入职被告处，主要在公路、工地从事驾驶员工作。2014年2月至2017年1月期间，双方未签订任何劳动合同，在此期间的工资支付情况为：2015年2月15日、2017年1月25日、2018年2月13日，被告法定代表人舒杰通过其银行卡分别向原告支付了2014年度、2016年度及2017年度的工资33965元、44880元、39550元，2015年度的工资原告自述为现金发放，被告公司法定代表人舒杰对2015年2月、2017年1月、2018年2月的三次转账记录真实性均予以认可，但认为其从2014年起就为其弟弟舒建明打工理账，之所以与原告打款结算，完全是按照其弟弟的意图进行的，其提供一份落款时间为2017年2月12日由原告与舒建明签订的《驾驶员雇佣协议》，该协议上载明的协议期限至2018年2月12日止，原告对该协议上其签名的真实性认可，但其认为已自2014年起与被告公司形成了事实劳动关系却超过一年未签订书面劳动合同，双方已形成无固定期限劳动合同，签订的该雇佣协议是违反法律规定无效的，而当时不签该协议，原告就不被允许继续工作下去。 2018年6月，原、被告双方因琐事产生矛盾，被告提出解除双方之间的关系并进行结算，6月11日晚，被告法定代表人舒杰向原告发送“实际上班4个月零1天，按5个月计，15000元，加班工资和伙食费2245元，补助5个月，镇江最低工资标准1890元，计9450元，合计26695元”的微信内容，并于6月12日分三笔向原告转账26695元（10000元+10000元+6695元），原告亦表示同意解除双方之间的劳动关系，但认为因被告未提前一个月通知，故应给予一个月工资的补偿，且对于被告法定代表人所作出的该结算方案有其它异议，故未予接收该三笔转账。双方发生争议协调未果，原告于2018年6月22日向京口区仲裁委申请仲裁。该委作出不予受理通知书后，原告对此不服，向本院提起诉讼。本案审理过程中，关于原告究竟是与被告公司还是与舒建明个人形成用工关系，代表被告单位出庭的法定代表人舒杰除认可通过其账户向原告转账的三次汇款记录、与原告的上述微信记录和伙食费、加班费2245元、未报销款项480元是其按照舒建明的意图照办的之外，对于其他相关案情一概回答对此不清楚、要问舒建明，经本院依法释明后，仍坚持认为原告是与舒建明个人形成的用工关系，但除了提供2017年2月12日当年度的协议外无法补充其它证据。 另查，江苏省规定高温津贴标准为每人每月200元，时间为每年的6月—9月，合计每年800元。被告未举证证明已向原告发放高温津贴，也未举证证明原告不应属于享受高温津贴的对象，原告自认被告已于2014年度支付其高温津贴100元。 以上事实，有银行卡流水明细账单、微信聊天记录、报销款凭证、雇佣协议以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，对于被告法定代表人所称其与原告微信中所提到的各项工资及补偿结算方案是完全按照其弟的指示与原告商谈意见、其本人并不清楚具体含义所以不代表被告公司的辩称意见，其并未能提供充分证据予以证实，该辩称意见也不符合常理，故本院对此不予采信。结合被告认可其真实性的该微信记录和原告提供的其他佐证证据，可以认定被告公司与原告形成事实劳动关系并于2018年2月12日后未与原告签订书面合同（协议）、原告正常工作期间每月平均工资为3000元、经济补偿金应给予5个月、2014年至2018年期间的高温费仅发放了100元等相关事实。据此，按照法律规定，被告应自双方形成事实劳动关系的第二个月起支付原告未签劳动合同期间的双倍工资，原、被告之间的事实劳动关系始于2014年，对于2018年2月之前的双倍工资，因超过一年未签订书面劳动合同，原、被告之间依法已形成无固定期限劳动合同关系，2017年2月12日签订的雇佣协议虽然不合规定，但亦可视为书面合同。现原告主张的为该协议到期（即2018年2月12日）之后的未签书面劳动合同双倍工资，可予以支持，故被告应支付原告自2018年3月13日起至2018年6月1日期间（两个月零19天）的双倍工资计17242元【（3000元/月×2个月+3000元/月÷21.75天×19天）×2】；伙食费、加班费2245元及未报销款480元，被告对此无异议，应据实支付；因原、被告双方实质上属协商一致解除劳动合同，符合劳动合同法规定的应支付经济补偿金的情形，且被告在微信聊天记录中对此亦予以认可，故原告主张的被告应给付其解除劳动合同经济补偿金15000元（3000元/月×5个月）的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；关于高温津贴，用人单位安排劳动者从事高温天气作业，应当按照有关规定支付高温津贴。现被告未提供充分证据证明已采取措施使原告工作场所的温度达到不应支付高温津贴的标准，且原告作为在公路、工地上的驾驶员确需室外工作，理应享有高温津贴。2014年至2017年期间，被告应支付原告高温津贴共计3200元，扣减原告自认2014年被告已给付的100元外，被告还应给付原告高温津贴3100元，对于2018年的高温费，因原告实际工作到2018年6月初即已与被告方解除劳动合同关系，也未在应享受高温津贴的月份实际为被告工作，故2018年度的高温津贴，不能予以支持；原告要求被告支付原告解除劳动合同未提前一个月通知的一个月工资3000元的诉讼主张，因原、被告双方属协商一致解除合同，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十条关于无过失性辞退的规定情形不符，故原告该项主张，本院不予支持。 至于原告主张的要求被告为其补缴社会保险费60000元的问题，因按照相关规定，该项诉请不属于人民法院案件受理范围，本院对此不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江市博艺园林景观工程有限公司给付原告吕陆锁未签劳动合同双倍工资17242元【（3000元/月×2个月+3000元/月÷21.75天×19天）×2】； 二、被告镇江市博艺园林景观工程有限公司给付原告吕陆锁伙食费、加班费2245元、报销款480元； 三、被告镇江市博艺园林景观工程有限公司给付原告吕陆锁解除劳动合同经济补偿金15000元（3000元/月×5个月）； 四、被告镇江市博艺园林景观工程有限公司给付原告吕陆锁高温费差额3100元（800元/年×4年-100元）； 上述一、二、三、四项合计38067元，被告镇江市博艺园林景观工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕陆锁。 五、驳回原告吕陆锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告吕陆锁、被告镇江市博艺园林景观工程有限公司各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吴福君 人民陪审员  侯慧明 人民陪审员  雎开明 二〇一九年一月二日 书 记 员  钱立成