广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初9133号 原告:林某1，男，ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，壮族，现住上林县。 法定代理人:黄某1（与原告系母子关系），女，ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，壮族，现住上林县。 委托诉讼代理人：周剑辉，广西通林律师事务所律师。 被告:蒙某（曾用名：蒙Ｘ），男，ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 第三人：林某，男，ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，住广西上林县。 第三人：潘某，女，ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，瑶族，住广西上林县。 原告林某1诉被告蒙某、第三人林某、潘某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告林某1的法定代理人黄某1以及委托诉讼代理人周剑辉，被告蒙某的委托代理人卢春贝到庭参加了诉讼。第三人林某、潘某经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因林某3死亡而造成的经济损失人民币468704.80元；2.被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告之母亲黄某1与父亲林某3于2015年5月5日生育非婚生子即原告，被告在2014年6月出资购买了两台艾和收割机从事专业收割稻谷，并雇佣原告的父亲林某3、林某2、覃某、黄某2、卢杰、卢荣敏等人长年进行收割稻谷活动。2015年被告又与他人签订土地承包合同而种植稻谷。2016年7月22日，原告父亲林某3驾驶被告的艾和收割机在收割稻谷时，由于需要转场，路况复杂，因开车不慎，收割机在田垌转场当中翻车而当场压死林某3。原告父亲林某3死亡后，造成经济损失292518.33元。原告认为，被告长期雇佣原告父亲林某3从事驾机收割稻谷活动，两者之间已经形成雇佣法律关系，林某3在雇佣期间为被告从事雇佣劳动，遭受人身损害死亡，应承担70%的责任。 被告蒙某辩称,1.林某3等人不是被告雇佣去从事稻谷收割活动的，其实是林某2所雇佣的，发生事故的收割机是登记在覃某的名下，与被告无关；2.被告不是专业从事稻谷收割工作，而是从事大米加工，在宾阳开有大米加工厂，从未雇佣林某3等人；3.林某3的死亡与被告无关，接到本案之后，被告代理人经过走访派出所等，了解到案发时是林某3自己操作不当发生事故，案发时的笔录由于公安民警到场时死者家属说“是意外事故，自己翻的，而且是家庭内部的事情，自己家庭内部处理”，所以并没有做笔录；4.林某3本身没有农机驾驶证，对事故的发生存在重大过错，我们到农机站了解，而且根据有关法律规定，驾驶收割机必须先到指定的学校培训，考核通过后领取农机驾驶证才可以驾驶，林某3没有农机驾驶证，而林某2也是知情的，所以主要责任应由其自己承担，案发后死者的父母也从未找过被告，即使接到法院通知参与本案，死者父母依然没有出庭，因为林某3实际上是由林某2雇佣从事水稻收割的，所以一直没有起诉到法院要求被告作出任何的赔偿；5.林某3一直是居住在明亮农村，从事农业生产活动，没有外出打工，也没有在县城居住，因此，林某3的赔偿标准应该按农村居民人均收入标准来赔偿，而不是按照城镇标准。 第三人林某、潘某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，林某3驾驶一辆艾和牌收割机至边亭城垌进行收割早稻作业，于该日下午3时不慎翻车坠入该庄吴超森地块，其当场被收割机碾压致死。 另查明，死者林某3生前与黄某1未登记结婚，但生育一位子女即原告林某1。死者林某3的父亲为第三人林某，母亲为第三人潘某。 在诉讼过程中，经原告申请，本院准许证人覃某出庭作证，证人覃某称其是林某2、黄某2叫去收割稻谷，也是他们安排工作，平时是林某2担保领下活，做完工作后当天就由林某2发工钱，工钱按每天100元来算，其开始不开收割机，后面偶尔有开收割机，一直到2016年；其听说有个老板叫小蒙让林某2管理临时工。 在诉讼过程中，经原告申请，本院准许证人黄某2出庭作证，证人黄某2称其由林某2喊去从事收割工作，听林某2说是老板蒙某投资农机给我们干活和把所有的事情给林某2做，林某3和我们一起共4、5个人，日常所有的事情都是林某2操作，收入按提成1亩10%来算，师傅就按照15%来算，收入是林某2分配的，也是林某2发的，但是工作安排是没有具体安排的，我们只是自己收割，自己计数，然后晚上把数报给林某2一起算钱，一直到2016年前；蒙某很少出面，也很少跟我们说这些工作，我们跟蒙某吃过几次饭，日常运作全是林某2在做。原告对证人黄某2的证人证言没有异议；被告对证人黄某2的证人证言的真实性部分有异议，证人说都是蒙某让林某2做的不是事实，其他部分的真实性没有异议。 在诉讼过程中，经原告申请，本院准许证人林某2出庭作证，证人林某2称其与林某3系亲兄弟，蒙某投钱给我们种水稻，种水稻之后又想做农机合作社，投了20万买了收割机和拖拉机，从2015年7月5日到2017年7月22日开始雇佣其去收割稻谷，又让其招人，就去找了黄某2以及其他一帮人过来一起去从事收割工作，工人们的工作由其和黄某2安排，蒙某和其说好了按照约定的方式发钱，出事那天，因其承包的地接到收割稻谷的活了，就让林某3过来割了。原告对证人林某2的证言真实性没有异议，被告对证人林某2陈述的内容有异议，称其于2015年邀请林某2帮忙管理蒙某承包的地，因为亏本，从2016年之后蒙某就不承包了，2016年之后是林某2自己拿闲置的收割机去找稻谷地收割，农忙的时候林某2还拿收割机去帮其他农民收割，蒙某也是不知情的，发生事故的时候蒙某也不知道有收割稻谷的事，直到起诉了之后才知道。 本院认为，本案的争议焦点系林某3与被告蒙某是否存在雇佣关系，被告林某2是否应当承担其人身损害赔偿责任。雇佣法律关系系指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系，判断雇佣关系法律构成，应从形式和实质要件予以认定，从形式要件上双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议，从实际要件看雇员是否为雇主或其委托人选任、是否存在提供劳务和支付报酬的权利义务关系以及是否存在雇员是否受雇主控制、指挥和监督的隶属关系。在本案中，原告主张林某3与被告蒙某存在雇佣关系应承担举证责任，根据本案现有证据以及证人证言，证人林某2系死者林某3的同胞哥哥，且亦系其安排、指挥和监督收割活动的直接管理者，存在直接利害关系，其证言不能直接作为认定本案的依据，结合其他两位证人的证言，该两位证人称被告系雇主的陈述传来于林某2，而人员选任、报酬约定、工作安排以及报酬发放主要由林某2直接负责和管理，原告应继续举证证明林某2对人员的选任、工作安排以及报酬的发放等日常管理受被告蒙某委托以及报酬来源于被告蒙某，现未有证据证实林某2与被告蒙某存在委托选任、管理等关系以及由被告蒙某委托发放报酬，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张林某3与被告蒙某存在雇佣关系，证据不足，本院不予采纳。据此，原告基于林某3与被告蒙某存在雇佣关系而要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告林某1的诉讼请求。 本案诉讼费4371元，由原告林某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农作颀 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  赵卫平 二〇一九年一月十日 书 记 员  苏飞龙 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。