江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0733民初1487号 原告:江西裕顺现代农业发展有限公司，住所地会昌县水东延伸街134号，统一社会信用代码91360733754234372Q。 法定代表人：曾雪鹏，执行董事。 被告：蔡纪茂，男，1966年11月04日出生，汉族，住会昌县， 委托诉讼代理人：刘艳、钟水石，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。 原告江西裕顺现代农业发展有限公司与被告蔡纪茂不当得利纠纷一案，本院于2019年07月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾雪鹏、被告蔡纪茂及其委托诉讼代理人刘艳、钟水石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告退还林地价款人民币129780元及利息（按年利率6%自2005年05月18日起计算至还清之日止）；2、由被告赔偿原告损失14420元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告每次会昌县重点招商引资企业，与会昌县人民政府签订有招商引资合同，从事林业、中草药材种植等。2004年起在会昌县富城乡流转当地农户林地，其流转资金则通过富城乡人民政府成立的领导小组统一转付发放款。被告时任富城乡寨头村党支部书记，受领导小组的委托协助开展林地流转工作，并领取、转付农户或者自领流转租金。2018年09月，在原告办理林权证转为为动产证的时候发现被告利用职务之便，以多报343亩和2541亩林地为的手段，于2005年01月18日多领取原告的资金15434元和114345元，合计129780元。还致使原告多付了每亩5元的经费计14420元。原告发现后，书面告知了被告，与被告协商又未达成一致意见。被告没有按照合同的约定和法律规定收取原告资金129780元，属于为当得利，应当依法返不给，故原告诉至法院，请求处理。 被告蔡纪茂辩称，一、蔡纪茂不是本案的适格被告。被告蔡纪茂时任富城乡寨头村党支部书记，参与富城乡林地流转工作属于履职行为；虽然村集体林地流转金是蔡纪茂签字交打入本人账户，但仅是过户账，所领取的款项进入村财务账，用于村公路建设，有具体的支出发票可以证明；二、原告诉称蔡纪茂冒领林地流转金没有事实依据。1、被告蔡纪茂领取的343亩林地流转金，系时任原告的法定代表人曾晓滨以给付被告蔡纪茂流转金的方式补偿其公司（在蔡纪茂家中食、住所花费的伙食费）应付的伙食费，该事实有在原告公司做工的工人亲手所写情况可以证明；2、村集体的2541亩林地流转金，是原告时任法定代表人曾晓滨与蔡纪茂商量，为支持蔡纪茂所在村的林区公路建设，同时也为原告的公司更好的开发林地提供方便，以给付村集体林地流转金的名义，给本村委会林区公路建设提供的资金，双方商定以2541亩的林地流转金作为扶持，当时参与协商的还有时任乡党委书记许德亮，分领导蔡国民在场，原告的股东林敏江也在场，双方为此还签订了协议。三、原告诉称被告蔡纪茂领的林地流转金属于不当得利，应予以退还没能法律依据。1、原告多给付的流转金，不存在认定事实错误给被告蔡纪茂，而是经双方协商的一种自愿行为，有原告的法定代表人及股东签字确认，具有法律效力；2、2013年08月15日，原告公司的原股东将其所有的股权转让给现有股东，双方签订的股权转让协议约定“股权进行上述转让后，乙方（即原告现在的股东）承认原甲方（即原告原来的股东）所在公司的章程，愿意履行并承担甲方在该公司的权利、义务及责任”，而原告现请求退还上述林地流转金，是一种违约行为。即使原告现有股东认为先前的股东的行为有损公司的利益，依据公司法的规定，也只能提起内部股东之诉，而不能起诉答辩人。四、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、原告的营业执照副本复印件、法人代表身份证复印件；2、被告户籍；3、林地资金发放表（两张），证明被告以个人名下343亩和村委会名下林地2541亩流转给原告为由共计领走款项129780元；4、会昌县林业局调档资料显示被告蔡纪茂名下并无林地流转给原告，村委会名下只有72.2亩也未流转给原告，证明被告虚报其个人名下林地343亩和村委会名下2541亩林地；5、原告与会昌县人民政府签订的合同、富城乡农业开发办工作会议纪要，证明原告是会昌县政府招商引资重点企业，富城乡相关林地的流转是依法流转办理的。被告蔡纪茂是当时富城乡农业开发领导小组人员，负责林业统计、收购、流转的相关手续办理。原告按照约定每亩支付了50元流转费用，除去被告领取的每亩45元，原告还支付了每亩5元的工作经费，被告虚报的2884亩导致原告直接损失14420元；6、原告转入用于收购林地的政府办专用账户的转账凭证和相关收据，证明原告按约定支付了林地流转费用。7、林权证图纸，证明林权证上的图纸找不到被告所报的林地；8、蔡墩华的电话录音和曾晓滨的电话录音，证明这笔资金就是用于支付林地流转款（以上证据均为复印件，转账凭证当庭提交原件核对）。被告蔡纪茂对原告提交证据的质证意见：对第1、第6组证据无异议，对第2组证据只能证明被告的身份信息；对第3组证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议；对第4组证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明被告虚报了林地的面积的事实；对第5组证据的三性无异议，但证明对象有异议，被告没有领取了14420元，也证实不了原告有直接的损失；对第7组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议；对第8组证据需要听了录音后再质证。被告蔡纪茂向法庭举证如下：1、被告的身份证信息；2、会富城乡人民政府文件，证明被告系富城乡农业开发的成员，林地流转金实际是分发到农户；3、支付发票，证明案涉流转金的实际用途，被告个人并未得到；4、林权证，证明林权证2004年3月份就已办好并交付；5、函，证明会昌县富城乡人民政府要求原告尽快支付村民林地流转款；6、报告，证明原告知晓林地实际面积与林权证面积存在差异；7、协议书，证明双方就林地实际面积与林权证面积差异问题达成一致意见并签订协议；8、情况说明，证明林地实际面积与林权证面积存在差异问题处理的具体情况；9、证明，以被告名义领取的343亩林地流转金，系当时原告法人代表曾晓滨以给付答辩人林地流转金的方式，补偿公司工作人员在被告家食住垫付的伙食费；10、江西裕顺现代农业发展有限公司章程，证明曾晓滨及林敏江是江西裕顺现代农业发展有限公司原股东；11、法定代表人任职通知书，证明曾晓滨系裕顺公司的法定代表人兼总经理；12、股东会议决议，证明曾晓滨将其持有的5%股权全部转让给朱佩清，并免去了公司监事职务；13、股权转让协议，证明原告接受股权转让后承认原股东所在公司的章程，愿意履行并承担原股方在该公司中的一切权利、义务及责任；14、山地受让合同，证明合同约定原告在核对完面积及相关法定权属文件和证件后支付山地出让金；15、林地使用权转让补充协议，证明原告是在核实清楚林权面积后给付林地流转金的；第16组证据，即蔡国民证言，证明面积差异当时经双方协商处理，原告的当时的法人代表参与处理，对处理结果知情；17、证人曾某证言，证明原告的公司以林地流转款的名义付给被告蔡纪茂款项作抵伙食费。原告对被告提交的证据的质证意见如下：对第1组、第10组、第11组、第12组、第13组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议；对第3组证据的真实性无异议，但是该证据与本案无关；对第4组证据的真实性无异议，但对证明的对象有异议；对第5组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第6组的真实性无异议，但是对证明对象有异议，报告上是写明了有面积差异，但是并不能证明当时的股东曾晓滨认可虚报及冒领的款项，且从报告上也看出曾晓滨是不认可该林地的差异的；对第7组证据的真实性有异议，该复印件完全看不清楚内容，从大概看出来的内容来看，当时的股东曾晓滨已经对四千多亩的林地提出了异议，但是蔡纪茂和曾晓滨对2541亩的林地支付了款项，我方现在查到的事实是村委会事实并没有流转林地给裕顺公司，且村委会的林地也只有324.2亩林地也并没有流转给裕顺公司；对第8组、第9组证据的真实性无异议，但是对里面内容的真实性有异议，且与本案无关；对第14组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，因为办理林权证是由主管部门办理而不是裕顺公司，裕顺公司是非专业人员不能立刻发现所有的林地面积差异，山地受让合同是对政府招商引资的招商引资合同，我们后来与村委会及村小组签订的补充协议才是真实合同；对第15组证据的真实性无异议，但是其签订这份补充协议是双方权利和义务的约束，而不是证明被告收取冒领相关款项的理由。上述原、被告提交的证据其真实性、合法性及关联性本院予以确认，并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月23日，曾晓滨、高航、陈雁冰、林敏江、杨新建、福州金典投资咨询有限公司及江西裕农现代农业发展限公司共同出次注册成产“江西裕顺现代农业发展限公司”，从事林业、中草药材种植等业务。该公司成立后，由曾晓滨任法定代表人。 2003年11月26日，曾晓滨代表原告与会昌县人民政府签订《山地受让合同》，约定将富城乡境内现有的31800亩荒山、残植林地以买断50年使用权的方式出让给原告。会昌县富城乡及时成立“会昌县富城乡农业开发领导小组”，具体负责与原告就林地流转等事宜的落实，原告应付各农户的林地流转款先统一付至会昌县××城乡农业开发领导小组办公室的账户，然后再根据原告指定的金额付款给具体的农户。被告蔡纪茂时任富城乡寨头村党支部书记，受会昌县富城乡农业开发领导小组的委托协助开展林地流转工作。2005年01月18日，被告蔡纪茂领取了该村“组名石子头”领取林地面积343亩的林地流转金15435元，该款被告蔡茂自称系原告原法定代表人同意曾晓滨以面积343亩的林地流转金的方式给付被告2003年至2005年间在被告家居住及生活的伙食费。同日，被告蔡纪茂以寨头村名义领取了“组名村委会”林地面积2541亩的流转金114345元。该寨头村委会集体林地的面积原来尚有争议，在被告蔡纪茂领取该林地流转金前，双方即于2004年12月27日由被告蔡纪茂代表寨头村委会与原告的法定代表人曾晓滨《关于林地面积义定的协议》，确定寨头村委会集体林地的面积按2541亩计算。被告蔡纪茂收款后，将款转付给了寨头村委会。 2013年08月15日，高航等股东将其持有的股份转让给会昌县绿能生态林业发展有限公司，曾晓滨的股份转让给朱佩清，自此原告的法定代表人由曾晓滨改为曾雪鹏。 2018年10月，原告认为被告蔡纪茂于2005年01月18日多领取原告资金15434元和114345元，还致使原告多付了每亩5元的经费计14420元，于是原告书面告知被告领取上述款项无理，但要求被告退回无果，故原告诉至本院，请求处理。 另查明，原告与富城乡寨头村各农户的流转林地于2004年03月09日办理了林地流转登记手续。 本院认为，一、关于被告蔡纪茂以寨头村名义领取了“组名村委会”林地面积2541亩的流转金114345元。该面积2541亩林地系原告时行法定代表人曾晓滨与寨头村很会的代表蔡纪茂于2004年12月27日协商确定的，被告所收到的流转金114345元已经进入该村委会的账户，原告请求被告返还的事实和法律依据在均不能成立。二、关于被告蔡纪茂领取的“组名石子头”林地面积343亩的林地流转金15435元。该款确实由被告领取，且被告不能证明其主张“系原告原法定代表人同意曾晓滨以面积343亩的林地流转金的方式给付被告2003年至2005年间在被告家居住及生活的伙食费”，即被告没有合法事实和理由取得该343亩林地的流转金15435元。三、关于原告请求的原告多付了每亩5元的经费计14420元赔偿问题。原告没有证据证明原告多交付经费系被告的行为导致的，且原告向“会昌县富城乡农业开发领导小组”支付经费与被告蔡纪茂的领款行为没有因果关系，故原告请求被告赔偿的理由不能成立。四、关于本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，本案原告在支付了被告蔡纪茂343亩的林地流转金后，应当及时向主管部门申请办理“石子头”林地的流转手续的登记；原告在其他农户的流转手续均已办理情况下，自2005年01月起至2018年09月期间，历时十多年时间都没有去办理被告“石子头”林地的流转登记手续，因此，可以认定原告对该“石子头”林地流转所支付的流转金以被告不当得利的理由请求返还，已过诉讼时效。 综上所述，被告蔡纪茂以寨头村名义领取了“组名村委会”林地面积2541亩的林地流转金114345元，属于过账款项，被告没有返还义务；被告蔡纪茂领取的“组名石子头”林地面积343亩的林地流转金15435元，虽然被告没有得利的事实和理由，但该诉讼请求已过诉讼时效；原告请求被告赔偿的损失款14420元，其与被告的行为没有关联性；故原告的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告江西裕顺现代农业发展有限公司的诉讼请求。 本案受理费5140元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘才泉 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  余金圣 二〇一九年十二月九日 书 记 员  郭慧宁