成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11244号 原告：马俊，男，1990年1月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张江，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白永江，四川丰宜（成都）律师事务所实习律师。 被告：成都天瑜房地产营销策划有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区天府大道南段2039号和美?海棠中心（天府创客）16楼1609号。 法定代表人：尹培，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，公司员工。 第三人：成都正言行房地产营销策划有限公司，住所地成都市青羊区正府街172号5层502号。 法定代表人：黄珂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李蕊岑，公司员工。 原告马俊诉被告成都天瑜房地产营销策划有限公司（以下简称天瑜公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，为查清案件事实，依职权追加成都正言行房地产营销策划有限公司（以下简称正言行公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马俊的委托诉讼代理人张江、白永江，天瑜公司的委托诉讼代理人吴芳、王蓉，正言行公司的委托诉讼代理人李蕊岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊向本院提出诉讼请求：1、判令天瑜公司向马俊支付工资（提成）10673元；2、判令天瑜公司向马俊支付未签订劳动合同的双倍工资70860.91元。事实和理由：2017年6月30日，马俊进入天瑜公司从事房产销售工作，天瑜公司未与马俊签订书面《劳动合同》，马俊于2018年5月31日离职。在双方解除劳动关系后，天瑜公司未向马俊足额支付工资（提成）收入以及未签订劳动合同的双倍工资，经马俊多次催要，均遭到天瑜公司的拖延、拒绝。为维护自身合法权益。马俊于2018年6月21日向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求天瑜公司支付工资（提成）以及未签订劳动合同的双倍工资。仲裁委于2018年8月30日作出成劳人仲委裁字（2018）第2122号仲裁裁决书，裁决天瑜公司向马俊支付工资（提成）10673元，但驳回了马俊关于要求天瑜公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求。马俊认为，双方劳动关系明确，未签订劳动合同事实清楚，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，天瑜公司应当向马俊支付未签订劳动合同的双倍工资，故不服仲裁委作出的仲裁裁决书。为维护自身合法权益，马俊依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，提起诉讼，请求支持马俊的全部诉讼请求。 天瑜公司辩称，天瑜公司已于2018年9月21日向马俊支付了工资（提成）10673元，对马俊主张的双倍工资，因天瑜公司与马俊之间并没有事实劳动关系，故天瑜公司不应向马俊支付未签订劳动合同的双倍工资。 正言行公司述称，马俊系正言行公司的员工，其完全知晓离职需要办理离职手续，马俊未与正言行公司解除劳动合同，且马俊的工资也是正言行公司的法人黄珂通过其私人账户发放的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 正言行公司于2015年3月20日成立，法定代表人为黄珂，经营范围为：房地产营销策划；社会经济咨询；礼仪服务；会议及展览服务；广告设计、制作、代理、发布；室内外装饰装修工程设计、施工。天瑜公司于2017年6月6日成立，法定代表人为尹培，经营范围为：房地产营销策划；礼仪服务；会议及展览服务；广告设计、制作、代理发布（不含气球广告及固定形式印刷品广告）；室内外装饰装修工程。正言行公司的法定代表人黄珂与天瑜公司的法定代表人尹培为夫妻关系，黄珂亦是天瑜公司的股东，正言行公司和天瑜公司的实际经营地均在成都市武侯区天府三街莱普敦公寓内，两家公司属于关联公司，存在交叉用工现象。2016年5月20日，马俊入职正言行公司并填写《正言行房地产公司员工入职登记表》，担任招商员一职。2016年6月28日，正言行公司作为甲方、马俊作为乙方，双方签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2016年6月28日起至2019年6月27日止。乙方同意根据甲方工作需要，接受甲方安排在甲方企业“成都正言行房地产营销策划有限公司”及公司所属项目案场工作。甲方根据乙方的工作能力安排乙方的具体的工作岗位。甲方可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。薪酬按照调整后新岗位薪酬及福利进行发放。劳动合同同时约定了双方的其他权利和义务。同日，正言行公司同马俊签订了《保密合同》，约定了商业秘密的范围和违约责任等。马俊的工资由基本工资、岗位工资、异地补贴组成，2016年5月20日至2017年6月期间，马俊的工资由黄珂通过其个人账户进行发放，2017年7月至2018年5月期间，马俊的工资由黄珂和天瑜公司进行发放。天瑜公司自2018年2月起为马俊购买社保至2018年5月止。马俊自2016年5月20日进入正言行公司后，在正言行公司旗下的销售项目“凤凰一号”从事销售工作。2018年2月，肖伟在与黄珂沟通后进入“康宁广场”项目从事销售工作，同月，肖伟将马俊调入该项目从事销售工作。“康宁广场”项目属于天瑜公司的销售项目。马俊主张其于2017年6月30日从正言行公司离职后入职天瑜公司，但未办理相关任何离职手续和入职手续。后马俊于2018年5月31日离开“康宁广场”销售项目。 2018年6月21日，马俊向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求：1、请求天瑜公司支付剩余工资3000元；2、请求天瑜公司支付马俊剩余提成18461元；3、请求天瑜公司支付马俊双倍工资134833元。马俊在庭审过程中撤销了第一项仲裁请求。2018年8月30日，仲裁委作出成劳人仲委裁字（2018）第2120号仲裁裁决书，裁决:1、天瑜公司在裁决书生效后5日内一次性支付马俊提成10673元；2、驳回马俊的其他仲裁请求。马俊不服该仲裁裁决，诉至法院。天瑜公司未向法院提起诉讼，并于2018年9月21日向马俊支付了第一项仲裁的提成10673元。庭审中，马俊当庭撤回其第一项诉讼请求。 本院认为，天瑜公司的法人尹培与正言行公司的法人黄珂系夫妻关系，且两家公司的实际经营地相同，实际管理人为黄珂，两家公司系关联公司。马俊主张其于2017年6月30日进入天瑜公司工作，与天瑜公司建立劳动关系，但根据庭审查明的事实，2017年6月30日以后，马俊仍然在从事正言行公司名下的销售项目，正言行公司的法定代表人黄珂仍然在向马俊发放工资，马俊也仍然接受黄珂的工作安排，虽然“康宁广场”属于天瑜公司的销售项目，但由于正言行公司与天瑜公司属于关联公司，存在交叉用工现象，故不能据此认定马俊与天瑜公司之间建立了劳动关系。同时，马俊与正言行公司签订了《劳动合同》，合同期限从2016年6月28日起至2019年6月27日止。马俊提交的证据不能证明其与正言行公司解除劳动合同且与天瑜公司建立劳动关系的事实，故对马俊要求天瑜公司支付2017年8月1日至2018年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资70860.91元的诉讼请求，本院不予支持。马俊撤回要求天瑜公司支付其提成10673元的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。天瑜公司未就仲裁裁决书提起诉讼，并认可仲裁裁决书的裁决，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马俊的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告马俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一九年一月二十九日 法官助理苏小洋 书记员胥凤