丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1102民初4929号原告：马金美，男，1961年1月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。被告：马招富，男，1960年1月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。第三人：松阳县西山电站有限公司。住所地：丽水市松阳县大东坝镇牛背脊。统一社会信用代码:91331124743473431U。法定代表人：邹培水。第三人：邹培水，男，1951年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。第三人：梁岳勤，男，1949年11月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告马金美与被告马招富、第三人松阳县西山电站有限公司（以下简称：西山电站）、邹培水、梁岳勤股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，分别于同年10月28日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告马金美的委托代理人吴连平、被告马招富的委托代理人叶樟龙到庭参加诉讼，第三人西山电站、邹培水、梁岳勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金美诉称：2003年5月18日，原、被告签订了《委托参股松阳三里亭水电站协议书》，约定原告出资5万元，以被告之名参股三里亭电站。同日，原告向被告支付投资款5万元。后三里亭电站开发主体被松阳法院强制执行，拍卖了三里亭电站。2014年4月30日，被告向原告出具凭证，载明：“西山电站公司：马金美于2003年5月18日投入马招富名下本电站股金5万元整，计拾千瓦，千瓦造价按实际电站完工实际结算为准。本人同意将该股份直接分割给马金美所有。”2018年6月15日，因原告投入被告名下投资未有分红，原告也不明西山电站情况，双方达成补充协议约定：1、马金美在马招富名下的西山电站5万元投资款，双方同意股权比例以千瓦数计算，按电站实际总造价分配股权，暂预估甲方股权比例为壹拾千瓦，实际股权比例以电站核算出的千瓦数价格计算，5万元超过壹拾千瓦的价款折合成千瓦数（股权），5万元不足壹拾千瓦的差额部分由马金美在十千瓦中减少千瓦数……2018年9月，原告就隐名在被告处的上述投资要求显名对西山电站及股东提起诉讼，因西山电站不同意而败诉。诉讼过程中，原告得知西山电站的装机总瓦数为2520千瓦，股东之间达成按投资总额680万元以及工商登记的股份比例计算千瓦股权的一致意见。被告在西山电站的股份比例为19%，按千瓦数计算股权应为478.8千瓦。根据上述计算方式，原、被告约定的原告在被告名下按千瓦数计算的股权为18.53千瓦。为免日后与被告就上述投资权益再起纠纷，原告诉至本院请求判令：1、确认原、被告于2018年6月15日签订的《协议书》有效；2、原告以被告名义在第三人西山电站按千瓦数计18.53千瓦的投资收益归原告所有。被告马招富答辩称：1、原、被告于2018年6月15日签订的《协议书》无效。根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，并且经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东享有优先购买权。原告曾以西山电站为被告，以马招富、邹培水、梁岳勤为第三人向松阳法院提起股东资格确认之诉，在该案中股东邹培水、梁岳勤均明确反对原告成为公司股东。因此，原、被告签订的《协议书》违背了《公司法》及公司章程的规定，属于无效协议。2、关于被告在西山电站的千瓦数。西山电站至今未进行造价决算，实际造价多少不能确定。另外，原告要求投资收益归原告所有直接处分了公司的财产权，公司的收益应归公司所有，即便原告是西山电站的股东，也只享有投资分红的权利。综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人西山电站、邹培水、梁岳勤提交书面答辩状称：1、西山电站现有股东三人，即邹培水、梁岳勤、马招富，分别占股71%、10%、19%，公司各股东按持股比例出资开发建设了西山电站，目前已完工投产。电站总装机2520千瓦，公司股东之间按总投资680万元计算千瓦数股权，其中马招富为478.8千瓦（2520×19%）。2、西山公司对马金美与马招富于2018年6月15日签订的《协议书》不知情，公司只认可马招富为股东，邹培水、梁岳勤不同意确认原告的股东资格。如该《协议书》提及的5万元投资属实，按总投资680万元计算应是投资了18.53千瓦（2520÷680×5）。若法院判决支持原告的诉讼请求，西山电站将根据生效的法律文书将相应的收益（分红）从马招富的应得分红中扣减，用于履行马招富对马金美的义务。经审理，本院认定：松阳县丽润水电开发有限公司（以下简称：丽润水电公司）成立于2002年12月12日，三里亭水电站由该公司开发建设，被告马招富是丽润水电公司的股东。2003年5月18日，原、被告签订《委托参股松阳县三里亭水电站协议书》，约定：乙方（原告）出资人民币5万元以甲方（被告）的名义参股松阳县三里亭水电站，参股期间乙方的权利、义务由甲方行使，投资风险由乙方承担。协议签订后，原告向被告支付5万元。后丽润水电公司因拖欠他人债务被松阳法院强制执行，拍卖了三里亭水电站。西山电站成立于2002年7月31日，股东有邹培水、梁岳琴、马招富三人，其中马招富在该公司的股份为19%。因三里亭水电站被拍卖，被告于2014年4月30日向原告出具承诺：马金美于2003年5月投入马招富名下（三里亭电站）的股金5万元计拾千瓦（按实际结算为准），本人同意将（西山电站）的股份直接分给马金美。2018年6月15日，原、被告就上述事宜达成补充协议：马金美在马招富名下的西山电站5万元投资款按电站实际总造价分配股权，5万元超过拾千瓦的价款折合成千瓦数（股权），5万元不足拾千瓦的由马金美在拾千瓦中减少千瓦数……2018年，原告曾以西山电站为被告，以邹培水、梁岳琴、马招富为第三人向松阳法院提起股东资格确认之诉，该院以原告未向西山电站实际出资且公司股东不同意确认原告股东资格为由，驳回了原告的诉讼请求。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告的身份证、西山电站的企业信息、《委托参股松阳县三里亭水电站协议书》、2014年4月30日的《承诺书》、2018年6月15日的《协议书》、（2018）浙1124民初3148号《民事判决书》及当事人庭审陈述。本院认为：《公司法》第七十一条第二款、第三款只规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，并未规定未经其他股东过半数同意股权转让协议无效。因此，股东未经上述程序向股东以外的人转让股权与股权转让协议的效力无涉。本案中，原、被告于2018年6月15日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《公司法》司法解释三的规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。本案中，因原告马金美已在其与马招富的三里亭电站股权转让过程中履行了出资义务，双方后续协议将马金美在三里亭电站的投资款转至西山电站，上述约定应视同原告在西山电站实际履行了出资义务。因此，原告请求被告在西山电站的投资收益归原告所有,有法律依据。但第三人西山电站每年产生多少的利润，被告马招富每年实际可得多少的分红并不具体确定，原告也未举证证明，原告可待被告马招富每年获得的实际分红确定后再行主张。各第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告马金美与被告马招富于2018年6月15日签订的《协议书》有效；二、驳回原告马金美的其他诉讼请求。案件受理费人民币3220元，减半收取1610元，由原告马金美负担800元，由被告马招富负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一九年十二月六日代书记员 叶霁闻-1-