广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3363号上诉人（原审原告）：赖桂金，女，住清远市清新区。上诉人（原审原告）：赖某伟，男，住清远市清新区。上诉人（原审原告）：赖某娟，女，住广东省英德市。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟的共同委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟的共同委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余金水，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚木桂，男，住清远市清新区。委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟因与上诉人余金水、姚木桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决，改判支持上诉人原审所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以农村标准计算死亡赔偿金错误，应以城镇标准计算。首先，上诉人赖某伟在清新××太平镇已购买了商品房居住，而受害人赖某作为赖某伟的父亲与其一起居住合情合理；其次，受害人赖某并非一年到头都与姚木桂一起做工，其余时间亦有从事其他建筑工作，因此，赖某的主要生活来源为建筑所得收入，故死亡赔偿金应适用城镇标准；最后，赖某唯一的儿子赖某伟长期工作生活在城镇，在这种情况下，赖某几乎不可能自己在家务农，其生活、工作环境已脱离农村生活，与城镇户口的居民相比已无区别，综上，本案的死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。二、原审法院酌情给予30000元的精神损害抚慰金严重偏低，对上诉人不公平。赖某的死亡对其家人造成难以磨灭的心灵创伤，同时，按现今的物价水平及生活质量，结合太平镇作为清西片区经济发展最好的乡镇的事实，原审法院只支持30000元精神抚慰金严重偏低，应变更精神抚慰金为50000元。三、原审法院认定赖某承担40%责任过高，对上诉人不公平。受害人赖某平时是一名砌砖的工作人员，但被安排不属于其工作范围的升降机工作，其过错程度较低，一审法院认定赖某承担40%责任加重了受害人的责任。综上所述，请求上级人民法院查明事实，依法撤销一审判决并作出改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人余金水上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，无证据证明上诉人的房屋为三层结构。二、上诉人与姚木桂之间存在承揽关系，不存在承包关系。姚木桂在太平镇××20多年的农村建房经验，其承接上诉人的农村自建房屋后，致使其雇请的雇员赖某死亡，上诉人作为定作人对定作、指示、选任并不存在过错，故不应承担赔偿责任。三、赖某作为完全行为能力人，应对损害承担主要责任即70%。姚木桂作为承揽人疏于管理，应承担30%责任。四、一审判决上诉人承担连带责任错误。上诉人认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定处理，在这一法律关系中，受害人赖某与被上诉人姚木桂之间是提供劳务和接受劳务的双方，上诉人不是这一法律关系的责任主体，不享有权利，也不承担义务，故上诉人不应作为本案被告参加诉讼，也不应承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审法院依法改判。上诉人姚木桂上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定本案的基础法律关系为雇佣关系有误，根据查明的事实，上诉人与赖某之间存在的是承揽关系而非雇佣关系。二、根据法律规定，上诉人仅需对选任有过失承担赔偿责任，对此，上诉人已支付9500元赔偿款。三、原审法院认定赖某死亡的主要原因为其自身的疏忽大意造成，但原审法院却判决上诉人承担60%的赔偿责任错误，上诉人承担的责任比例明显过大。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或直接改判。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟书面答辩称：一、涉案房屋为三层结构，原审法院认定事实正确。二、余金水与姚木桂是承包关系，并非承揽关系。三、姚木桂与赖某是雇佣关系，不存在承揽关系。四、姚木桂应对事故造成赖某死亡后果承担全部责任，受害人赖某没有责任。综上请求二审法院驳回余金水、姚木桂的全部上诉请求。上诉人余金水书面答辩称：一、原审判决使用农村标准计算死亡赔偿金合法。二、原审判决确定的精神损害抚慰金无误。三、原审判决确定赖某承担责任比例并无加重其责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人姚木桂口头答辩称：一、涉案的损害结果是因为受害人赖某的主要过错所导致，受害人赖某对损害结果应当承担主要的过错责任。理由：1、在事发当天，赖某违反上诉人姚木桂休息三天的工作安排，未经姚木桂的同意擅自上岗上班，这是导致损害行为发生的主要原因。2、导致发生损害结果的直接行为和责任是因为赖某破坏工地吊机的安全设施，将吊机上的沙包和水桶擅自搬离，使吊机安全设施受到破坏而导致意外事件。3、是受害人违反吊机的安全，擅自违规操作吊机的开关，导致吊机失重坠落，事故的发生是赖某的过错导致，应对损害的结果承担主要责任，一审判定上诉人赖某承担百分之四十的责任，有违本案的事实。二、一审法院对受害人生前是否居住在农村和城市已经作出了事实认定。在本案中，上诉人并没有提供被害人生前在城市居住的居住证及其收入的相关证明和交纳社保的证明。其收入主要是在农村临时在建筑工地上做水泥工人所得的收入，而不是在城市有固定的稳定收入，一审按农村标准认定赔偿损失依据充足。三、关于本案精神损失的赔偿，一审法院按3万元的标准作出补偿，上诉人认为本案应按损害行为及结果发生的责任来认定精神损害赔偿。我方对余金水的上诉没有异议，不作答辩。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟向原审法院起诉请求：一、判令余金水、姚木桂连带赔偿710212.1元给赖桂金、赖某伟、赖某娟；二、本案的诉讼费用由余金水、姚木桂承担。原审法院认定事实：2017年9月2日，姚木桂以包工不包料的方式承接到余金水位于清新区太平镇××屋村小组××层房屋兴建工程，之后，姚木桂作为“包工头”雇请受害人赖某及案外人罗某华、黄德润等人兴建房屋。2017年12月19日16时左右，赖某认为用于吊装建筑材料的吊机（该吊机安装在三楼楼顶）已吊完用来楼顶施工的材料（水泥、沙、瓦等），就叫案外人罗某华一起将压在吊机上的沙袋水桶（重量加起来有一千多斤）搬开，之后，案外人罗某华落楼，在罗某华落楼过程中，赖某连同吊机一起从三楼坠落至地面，致使赖某当场死亡、吊机损坏。事后，太平派出所经派员现场勘查、调查后出具《死亡证明》，确定受害人赖某排除他杀，为工作时从三楼掉落导致死亡。事发后，姚木桂、余金水合共向赖桂金、赖某伟、赖某娟支付赔偿款29500元。之后，双方因赔偿问题协商不成，由此，引起诉讼。庭审中，赖桂金、赖某伟、赖某娟表示事发时，由于吊机机架负重减少后而负重不足，而赖某一时大意仍站在机架上被吊机连带坠落至楼下。另查明：余金水为案涉房屋屋主；该房屋座落于太平镇××屋村小组；余金水因居住在清城区，遂委托其哥余惠明与姚木桂于2017年9月2签订《建房协议》。诉讼中，余金水主张其所兴建房屋仅为二层半，为此，其向原审法院提交了秦皇村委会、新屋村小组的证明予以佐证，并以此认为其与姚木桂之间实质为承揽关系，应按承揽关系承担过错责任，而不是连带赔偿责任。姚木桂庭审中表示自2015年认识赖某，并时而雇请赖某参与其所承接房屋的兴建工作，其中2015年9月，赖某工作了二十多天；2016年工作了三十天；2017年9月大约工作了四十天；其余没工做的时间，受害人赖某在家果场务农。对此，赖某伟认为务农是由其所做，赖某除了参与姚木桂建房工作，还有参与他人的建房工作，但赖桂金、赖某伟、赖某娟未能就此提交相关证据佐证。事件受害人赖某，男，1954年12月10日出生，户籍所在地为清远市××区××年××地××号，农业家庭户籍，事发时年届63周岁；赖桂金为赖某妻子，双方婚后生育女儿赖某娟、儿子赖某伟。诉讼中，赖桂金、赖某伟、赖某娟主张按城镇标准计付死亡赔偿金，并向原审法院提交赖某伟名下位于太平镇××综合市场××小区××号房屋产权证、太平镇社区居委会出具的《证明》（该证明载明赖某与其儿子赖某伟自2012年12月居住在太平镇××综合市场××小区××）、××年××、××村小组出具的《证明》（载明赖某与其儿子赖某伟自2012年12月居住在太平镇××综合市场××小区××号，其位于地塘岗的祖屋于2016年1月拆除）、清西综合农贸市场商住小区出具的《证明》（证明赖某长期在其小区居住）、姚木桂书面意见（载明赖某2015年10至12月工作天数为32天、2016年9月工作天数为38天、2017年9月至12月工作天数为57天）。对此，余金水向原审法院提交如下证据反驳1、太平社区居委会出具的《证明》（载明其出具给赖桂金、赖某伟、赖某娟的《证明》仅是根据赖某伟房产证及本人陈述出具，经再次核实，其社区常住人员并无赖某，故其出具给赖桂金、赖某伟、赖某娟的原《证明》作废）；2、对地塘岗村长赖建明所作《调查笔录》（载明其给赖桂金、赖某伟、赖某娟所出具的《证明》是由赖某伟写好拿来盖章，内容未注意细看，《证明》内容中提到赖某祖屋于2016年1月拆除并不属实，该屋是在2017年下半年才拆除，该屋拆除前，赖某一直有居住在该祖屋，并在村里耕作田地），该笔录并经太平镇年丰村委会盖章确认情况属实；同村村民兼工友黄德润《调查笔录》（载明赖某在承建余金水房屋时主要工作是砌砖、赖某平时在地塘村居住并圈养家禽及耕作农地）；钩机司机陈伟杰、运送余泥司机刘家乐、蓝森培等《调查笔录》（均载明赖桂金、赖某伟、赖某娟祖屋于2017年10月拆除）。原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案事故中，姚木桂作为接受劳务一方，对提供劳务者即赖某的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，但姚木桂疏于现场管理，未要求提供劳务者即赖某施工时遵守职业要求，如佩带安全帽、安全带等，未尽到安全教育、警示等义务，为此，对案涉事故的发生，姚木桂应承担相应的过错责任；赖某作为完全民事行为能力人且具有一定的专业技能，在工作时没有遵守职业要求，在施工存在危险的情况下，没有采取必要的安全防范措施，如佩带安全帽、安全带等，且其由三楼坠落死亡主要是由于其自身因疏忽大意造成。综上，鉴于赖某在施工过程中没有遵守职业要求及未尽到安全注意义务，其自身对事故发生应承担相应的过错责任。综上，原审法院酌情确定由姚木桂对赖桂金、赖某伟、赖某娟的损失承担60%的赔偿责任。赖桂金、赖某伟、赖某娟作为赖某的家属，是适格原告，其诉请姚木桂赔偿死亡赔偿金等合理合法，原审法院予以支持。诉讼中，余金水辩称其所兴建的民用房屋仅为两层半，其与姚木桂之间实质为承揽关系，应按承揽关系承担过错责任。但结合姚木桂、案外人罗某华的《调查笔录》、《询问笔录》内容及太平派出所经现场勘查所出具的“死亡证明”内容来看，可确定余金水所兴建的房屋为三层房屋结构，为此，赖桂金、赖某伟、赖某娟所提交的秦皇村委会、新屋村小组的证明，其内容与事实不符，原审法院不予采信；参照中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定如果合同标的是“两层（含两层）以下”即属于农民自建低层住宅，可见，余金水所兴建房屋不属于农民自建低层住宅，兴建余金水房屋的承包单位应具有相应的建筑资质。但余金水明知姚木桂无建筑资质，却将建筑工程发包给姚木桂，且在施工中未采取任何安全防范措施。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的相关规定，为此，余金水应与姚木桂对事故造成赖某的死亡后果承担连带赔偿责任。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定标准确认，根据赖桂金、赖某伟、赖某娟的诉讼请求，赖桂金、赖某伟、赖某娟因本次事故导致的损失有：一、死亡赔偿金，诉讼中，事故当事人赖某属于农业户籍，但赖桂金、赖某伟、赖某娟主张死亡赔偿金按城镇居民标准计付，参照广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，对于赖某生前的居住情况，虽然赖桂金、赖某伟、赖某娟向原审法院提交太平镇社区居委会出具的《居住证明》、年丰村委会及新屋村小组出具的证明、清西综合市场商住小区出具的《证明》等予以佐证，但上述证据内容与余金水向原审法院所提交的对年丰村委会及新屋村小组的《调查笔录》内容及太平镇社区居委会出具的《情况说明》内容存在相互矛盾、相互对立的情况；为此，对赖桂金、赖某伟、赖某娟所提交的上述证据，因缺乏真实性，原审法院不予采信，赖桂金、赖某伟、赖某娟主张赖某生前长期居住在城镇，缺乏事实依据，原审法院不予支持；另外，对于赖某生前的工作情况，从赖桂金、赖某伟、赖某娟提交的内容及余金水、姚木桂所提交的《调查笔录》内容来看，赖某生前并非长时间固定从事建筑工作，仅是每年当中利用农忙空余时间从事建筑散工，为此，可见赖某生前并未有来源于城镇的稳定收入。综上，鉴于赖某生前的工作、居住情况不符合上述规定，赖桂金、赖某伟、赖某娟主张以城镇标准计付死亡赔偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。为此，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年收入14512.2元的标准，结合事发时赖某已年届63岁，赖桂金、赖某伟、赖某娟的死亡赔偿金损失为246707.4元｛14512.2元/年×【20-（63-60）】｝，赖桂金、赖某伟、赖某娟请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。二、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为41433元（82866元/年÷2）。三、精神损害抚慰金，本案中，事故造成赖某死亡，确实给其家人造成难以磨灭的心灵创伤，其要求赔偿抚慰金并无不妥，但精神抚慰金的赔偿应根据损害程度并结合当地实际生活水平等来确认，因而，根据本案的实际情况及事发地实际生活水平，可酌情给予30000元的精神抚慰金给赖桂金、赖某伟、赖某娟，赖桂金、赖某伟、赖某娟请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，对其请求超出部分，原审法院不予支持。四、受害人亲属办理丧葬事宜误工费，诉讼中，鉴于赖桂金、赖某伟、赖某娟未能提交证据证明处理事故相关人员的收入状况，故赖桂金、赖某伟、赖某娟主张按37684元/年计算，依据不足，原审法院不予支持；但结合赖桂金、赖某伟、赖某娟均为农业家庭户籍，故赖桂金、赖某伟、赖某娟所主张的误工费应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农林牧渔业年平均工资35995元/年标准计算并计算三人三天，故赖桂金、赖某伟、赖某娟的办理丧葬事宜误工费损失为887.55元【（35995/年÷365天×3×3）】，赖桂金、赖某伟、赖某娟请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。五、对于赖桂金、赖某伟、赖某娟主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本案中，赖桂金、赖某伟、赖某娟虽未能提交相关交通费票据佐证，但结合本案实际情况，赖桂金、赖某伟、赖某娟因处理赖某丧葬事宜确需交通费支出，因此，按三人三次计算，再结合赖桂金、赖某伟、赖某娟居住地与事故发生地的路程及对应的车费等，并依日常生活经验法则，原审法院酌情给予300元交通费给赖桂金、赖某伟、赖某娟，赖桂金、赖某伟、赖某娟请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。六、对于赖桂金、赖某伟、赖某娟主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的餐费、住宿费，鉴于赖桂金、赖某伟、赖某娟未能提交餐费、住宿费支出的相关证据予以佐证，故赖桂金、赖某伟、赖某娟该主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，赖桂金、赖某伟、赖某娟因本次事故造成的死亡赔偿金246707.4元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费887.55元、交通费300元损失合共319327.95元。鉴于姚木桂对赖桂金、赖某伟、赖某娟的损失承担60%的赔偿责任，故姚木桂应赔偿赖桂金、赖某伟、赖某娟损失为191596.77元（319327.95×60%），余金水应对姚木桂应赔偿赖桂金、赖某伟、赖某娟的款项承担连带清偿责任。鉴于赖桂金、赖某伟、赖某娟事发后已收取余金水、姚木桂所支付赔偿款合计29500元，该款应从余金水、姚木桂应赔偿赖桂金、赖某伟、赖某娟款项中扣减，故姚木桂、余金水实际应赔偿赖桂金、赖某伟、赖某娟损失为166596.77元（191596.77-29500）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定，于2018年5月17日作出（2018）粤1803民初85号民事判决：一、姚木桂应于本判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失合共166596.77元给赖桂金、赖某伟、赖某娟；二、余金水对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回赖桂金、赖某伟、赖某娟的其他诉讼请求。本案受理费10902元、诉讼保全费4020元合计14922元，由赖桂金、赖某伟、赖某娟承担9939元，由姚木桂、余金水承担4983元。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟提交了一组证据：案涉房屋外观照片三张，证明案涉房屋为不折不扣的三层结构。上诉人余金水质证称：案涉房屋是这间房屋，但我方认为是房屋是二层半。上诉人姚木桂质证称：我方对该证据没有异议。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、对事故发生，三方的责任如何认定。2、赖某的死亡赔偿款应否参照城镇标准计算及精神抚慰金是否过低。关于对事故发生，三方的责任如何认定问题。本案中，根据查明的事实，姚木桂是以包工不包料的方式承接余金水位于清新区太平镇××屋村小组××层房屋兴建工程，故双方之间形成的是房屋建设的承包合同关系而非承揽关系，余金水以双方之间存在的是承揽合同关系而非承包合同关系为由，认为根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不应承担本案连带赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于三方的责任认定问题。中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全安全管理的若干意见》第三条规定，居民自建房屋超过二层的，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。经查，涉案房屋为三层的自建房屋，根据该规定要求，承包人应具备相应的建筑资质，而余金水将本案工程发包给没有施工资质的姚木桂承建，且在施工中没有采取任何安全防范措施，在选任施工人员及管理上均存在过错；姚木桂作为涉案工程的承包方，未能为其雇请的雇员赖某提供安全帽、安全带等安全保障设施，没有尽到在施工过程中应尽的安全注意和劳动保护的义务，故对案涉事故的发生，姚木桂应承担相应的过错责任；而死者赖某作为完全民事行为能力人且具有一定的专业技能，在工作时没有遵守职业要求，在施工过程中擅自操作不属于其工作范围内的吊机，且在存在危险的情况下，没有采取必要的安全防范措施，致使其由三楼坠落死亡也同样存在过错。原审法院根据三方的过错程度，确认死者赖某承担事故40%责任，姚木桂承担事故60%责任正确。鉴于本案为工程承包合同关系，而余金水为本案工程的发包方，故原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，判令余金水与姚木桂连带承担本案赔偿责任正确。余金水以其与姚木桂之间为承揽合同关系而非承包合同关系为由，认为不应承担连带责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。关于赖某的死亡补偿款应否参照城镇标准计算及精神抚慰金是否过低的问题。本案中，虽然太平镇社区居委会出具的《居住证明》、年丰村委会及新屋村小组出具的《证明》、清西综合市场商住小区出具的《证明》等证实赖某生前居住赖某伟名下的清西综合市场商住小区A幢2梯401号房屋，但余金水向原审法院所提交的太平镇社区居委会出具《证明》中，已核实赖某并非其社区常住人员并声明出具给赖桂金、赖某伟、赖某娟的《证明》作废。而在年丰村委会及新屋村小组的《调查笔录》中，也注明其出具给赖桂金、赖某伟、赖某娟的《证明》中，赖某的祖屋于2016年1月拆除不属实，该屋是在2017年下半年才拆除，且明确该屋拆除前赖某一直有居住在该祖屋，故原审法院根据该事实，对赖桂金、赖某伟、赖某娟主张赖某的死亡补偿金按城镇标准计算不予采纳正确。赖桂金、赖某伟、赖某娟以赖某生前一直在赖某伟购买的房屋居住且有固定工作为由，认为应按城镇标准计算死亡补偿金的依据不足，本院不予采纳。至于精神抚慰金是否过低的问题。虽然本案事故造成赖某死亡，确实给其家人造成难以磨灭的心灵创伤，但精神抚慰金的赔偿应根据侵权人的过错及损害程度并结合当地实际生活水平等来确认，而根据查明的事实，导致事故的发生，死者存在主要过错，原审法院根据双方的过错程度并结合事发地实际生活水平，酌情给予30000元的精神抚慰金给赖桂金、赖某伟、赖某娟正确。赖桂金、赖某伟、赖某娟以该精神抚慰金过低为由，认为应赔偿50000元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟、余金水、姚木桂的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟交纳的二审案件受理费10902元，由上诉人赖桂金、赖某伟、赖某娟负担；上诉人余金水交纳的二审案件受理费3632元，由上诉人余金水负担；上诉人姚木桂交纳的二审案件受理费3632元，由上诉人姚木桂负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  巢忠文二〇一九年一月十六日书记员  潘丽泳