天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7869号上诉人（原审被告）：北京金宏国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座5层05B，办公地点北京市朝阳区朝阳北路102号楼8层810。法定代表人：石燕春，总经理。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津方通中港实业有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区1号1号楼208室。法定代表人：郑恩顺，董事长。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1980年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛峰，男，1978年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人北京金宏国际货运代理有限公司（以下简称金宏公司）因与被上诉人天津方通中港实业有限公司（以下简称方通公司）、张健、薛峰仓储合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初22568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金宏公司的委托诉讼代理人张庆杰，被上诉人方通公司的委托诉讼代理人李靖，被上诉人张健、薛峰的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方通公司对金宏公司的全部诉讼请求，诉讼费由方通公司、张健、薛峰负担。事实与理由：一、一审法院事实查明不清，未查明方通公司向金宏公司主张592972元仓储费的原因及该费用是否真实存在，仓储费数额如何计算得出；二、方通公司提交的欠费合同和欠费发票没有证明力。方通公司辩称，不同意金宏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张健、薛峰辩称，不同意金宏公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。方通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金宏公司支付方通公司仓储费592972元、利息30000元；2、本案诉讼费用由金宏公司承担。一审法院认定事实：2016年4月19日，方通公司（甲方）与金宏公司（乙方）签订《货物仓储合同》，约定甲方将场院内场地若干提供给乙方存放货物并提供有偿仓储服务；合同期限为一年，自2016年4月20日起至2017年4月19日止；本仓储合同签订后5日内，乙方须向甲方交纳100000元履约保证金及双方权利义务、仓储费结算方式等内容。合同签订后，金宏公司如约交纳了100000元履约保证金。该合同履行过程中，均由金宏公司向方通公司交纳仓储费，方通公司向金宏公司开具增值税发票。该合同履行期限届满后，双方又于2017年3月10日续签了《货物仓储合同》，该合同第九条特别约定：金宏公司承诺2016年度所欠仓储费592972元在五个月内分期支付，即：从3月份开始至6月份底，在每月月底前支付欠款120000元，7月底支付112972元，结清所欠仓储费。因此款未付，故成讼。2018年1月17日，张健向金宏公司出具承诺书，写明张健以金宏公司名义与方通公司签订合同并进行业务往来，此合同的签订、履行全部由本人负责，现方通公司向金宏公司索赔592972元，本人同意承担250000元的损失等内容。根据方通公司提出的财产保全申请，一审法院于2018年3月16日作出民事裁定书，裁定冻结金宏公司银行存款592972元。冻结期限一年。一审法院认为，虽然金宏公司提出《货物仓储合同》中加盖的金宏公司公章、合同专用章并非金宏公司所使用的印鉴，但金宏公司依据合同约定向方通公司交纳了100000元履约保证金，在第一份合同履行过程中，金宏公司多次向方通公司支付仓储费，同时方通公司向金宏公司开具了增值税专用发票并交付金宏公司，据此，应认定金宏公司与方通公司存在仓储合同关系。张健、薛峰作为金宏公司的经办人对方通公司提供仓储服务予以认可，并在对账单中签字予以确认。根据续签的《货物仓储合同》约定，金宏公司拖欠方通公司2016年度仓储费592972元，但金宏公司未按合同约定的付款期限给付拖欠的仓储费，存在过错。关于方通公司主张给付仓储费数额事宜，庭审中，方通公司承认收取了金宏公司交纳的履约保证金100000元，此保证金应在方通公司主张的仓储费中予以扣除。故金宏公司应向方通公司支付仓储费492972元。关于方通公司主张利息损失事宜，根据方通公司与金宏公司续签的《货物仓储合同》约定，金宏公司承诺于2017年7月底结清所欠仓储费，故方通公司主张自2017年8月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息的主张，有事实和法律依据，对此主张，予以支持。金宏公司辩称，其与方通公司不存在仓储合同关系、仓储合同系张健、薛峰与方通公司之间建立的，没有事实依据，对此辩称，不予采信。金宏公司与张健、薛峰之间的法律关系，系在金宏公司、张健、薛峰之间形成的，与方通公司和金宏公司仓储合同纠纷无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京金宏国际货运代理有限公司于判决生效后10日内给付天津方通中港实业有限公司仓储费492972元及利息（以492972元为本金，自2017年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回天津方通中港实业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10030元，天津方通中港实业有限公司负担1691元，北京金宏国际货运代理有限公司负担8339元。保全费3485元由北京金宏国际货运代理有限公司承担。二审中，方通公司提交了《补充合同》，拟证明方通公司与金宏公司对2016年4月19日《货物仓储合同》的仓储费和结算方式进行了修改；金宏公司对该合同的真实性不予认可，张健、薛峰认可该合同的真实性。本院认为，鉴于张健、薛峰作为实际经办人对《补充合同》的真实性予以认可，且该合同与本案存在关联性，故本院对该证据在本案中予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，方通公司与金宏公司在2016年4月19日签订《货物仓储合同》后，签署《补充合同》，双方一致同意对原合同中的仓储费和结算方式进行修改，将原按吨·天收费改成按出入库吨数收费；金宏公司承诺每月出入库费不得低于50万元，如出入库费低于50万元，方通公司按50万元计费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案方通公司就其主张提供了相应证据予以证明，金宏公司虽否认其与方通公司签订书面货物仓储合同，但根据其与方通公司之间的付款、开票行为，以及张健、薛峰的陈述，可以证明金宏公司与方通公司之间存在业务关系，金宏公司亦是知晓的，现方通公司主张其与金宏公司之间存在仓储合同关系，具有事实依据，本院予以确认。关于欠付仓储费的数额问题，在双方签订的2017年3月《货物仓储合同》中，约定了欠付仓储费的数额，张健、薛峰作为实际经办人亦对合同的真实性及欠付数额予以认可，金宏公司亦认可张健、薛峰为实际经办人，故现方通公司向金宏公司主张权利，金宏公司应当承担给付责任。一审法院根据方通公司的诉讼请求在扣减保证金后所作处理并无不当。金宏公司在承担责任后，如有异议，对内可另行解决。关于方通公司主张的利息问题，符合法律规定，亦应予支持。综上所述，金宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8854元，由上诉人北京金宏国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  张 泽二〇一九年一月十四日书 记 员  王 帅