杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）浙8601民初958号原告（反诉被告）：杭州骁腾物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区顺达路515号101室。法定代表人:郝世全,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汶强、陈程，浙江人益律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江建设环境基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座7幢2号门607室。法定代表人:吴迎春,该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌、林彬，浙江东鹰律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州骁腾物流有限公司(以下简称物流公司)与被告（反诉原告）浙江建设环境基础工程有限公司(以下简称建设公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。物流公司委托诉讼代理人陈汶强、陈程，建设公司委托诉讼代理人周斌、林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令建设公司向其支付运费120万元及利息（按年利率6%从2018年2月2日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由建设公司承担。事实和理由：2017年7月1日,物流公司与建设公司签订《土石方运输合同》，建设公司将余政挂出（2010）17号地块1#-3#、12#商业办公楼及地下室工程的土方交由物流公司运输。合同签订后，其根据建设公司的要求组织车辆进行运输，经双方核算，共运输6692车，合计运费9350560元，至2018年2月1日其共向建设公司开具935万元增值税专用发票。到2018年7月份，建设公司实际向我方付款815万元，尚欠运费120万元。经多次催讨无果，故诉至法院,请求维护其合法权益。建设公司辩称:1.开具发票金额不能做为双方的结算依据，开票是物流公司的单方行为，发票与运费不存在一一对应的关系;2.企业询证函已确认截至2017年12月31日我方欠付物流公司115万元，该企业询证函应为双方的结算依据。建设公司向本院提出反诉请求：1.判令物流公司返还运费1220030元及利息（其中，1020030元自2018年2月13日、200000元自2018年7月20日起均至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由物流公司承担。事实和理由：2017年7月1日,建设公司与物流公司签订《土石方运输合同》，建设公司将余政挂出（2010）17号地块1#-3#、12#商业办公楼及地下室工程的土方交由物流公司运输。经双方结算确认，截至2017年12月31日我方欠物流公司运费115万元，2018年又产生运费329970元，2017年12月31日后共计向物流公司支付270万元，综上，我方超付物流公司1220030元（270万元-115万元-329970元）。故诉至法院,请求判令物流公司返还上述款项。物流公司辩称:1.其根据结算单据向建设公司开具相应的发票，建设公司予以抵扣入账则表明是认可我方的结算单据所列明的运费，可见建设公司对此是明知并确认的;2.企业询证函仅是对账目票据和金额的审查，不对双方实际发生的业务量和金额进行审查，我方在企业询证函上加盖公章确认的也是账目反映尚欠付115万元；3.2017年10月-12月发生的运输量没有包含在2017年开具的发票中，而是2018年方开具；4.建设公司主张超付，按其说法2018年2月即已超付100多万，其又于2018年7月向我方转账20万元，明显不符合常理。综上，建设公司超付的反诉主张没有事实依据，应予驳回。本院认定事实如下：2017年7月1日,物流公司与建设公司签订《土石方运输合同》，建设公司将余政挂出（2010）17号地块1#-3#、12#商业办公楼及地下室工程的土方交由物流公司运输。合同签订后，物流公司组织车辆进行运输，经双方核对并形成计算单12张，自2017年6月至2018年1月，物流公司共运输6692车。截至2018年2月1日，物流公司共向建设公司开具增值税专用发票85张，面值金额为935万元，其中，2018年2月1日开具的10张增值税专用发票（编号29949208-29949217）建设公司签收并在财务上做认证、抵扣处理后退回物流公司。2017年度建设公司向物流公司付款545万元；2018年度建设公司向物流公司付款270万元（分三笔：2018年1月18日100万元，2018年2月13日150万元，2018年7月20日20万元）。双方对此均无异议，故本院依法确认已付款数额为815万元。另查明，建设公司委托大华会计师事务所浙江万邦分所对其做年度会计报表进行审计，该所于2018年2月10日制作并向物流公司发出《企业询证函》，内容：“一、往来账项列示为截止2017年12月31日，建设公司欠物流公司115万元；二、本函仅为复核账目致用，并非催款结算。”该函落款处加盖有建设公司公章，物流公司亦在“数据证明无误”一栏签章确认。本院认为，（一）双方当事人通过计算单对运输数量（6692车）予以确认，对此并无异议，但双方对单价存有争议，并各自向法庭提交单价明细表，物流公司与建设公司签订的《土石方运输合同》第四条运输计费条款关于“在市场价格基础上以双方协商为准”的内容，属于对运费单价约定不明，但物流公司向建设公司开具相应的增值税专用发票同时建设公司接受并均已抵税入账的行为即表明建设公司是认可该运费总额的，故应以物流公司向建设公司开具增值税专用发票的票面金额确定运费总额，以发票金额确定实际发生费用（本案中为运输服务费）亦符合交易习惯，同时与本案中双方当事人在实际履行合同过程中发生运费、进行结算、开具发票、转账付款等环节的事实一致，故本院认定运费总额为935万元。（二）建设公司主张超付的反诉请求主要依据为2017年12月31日的《企业询证函》，即经会计师事务所财务审计物流公司签章确认欠付运费为115万元的事实。首先，《企业询证函》为年度财务审计所用，并不等同于建设公司与物流公司之间的结算，即便物流公司签章亦不具有确认建设公司实际仅欠付物流公司115万元的效力；另外，《企业询证函》系基于往来账项列示而得出的结论，上述结论仅为财务账面显示之结果，并非双方之间真实的应收付款情况，物流公司同时充分举证证明双方之间真实的应收付款情况，即2017年度实际发生的部分工作量当年度并未开具相应发票，2017年度开具发票数额为660万（每张票面金额11万，共60张），建设公司当年付款为545万元，故账目上反映为欠付款为115万元，与《企业询证函》上的记载一致，该解释有事实依据且符合常理，本院予以采信，建设公司的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。综上，建设公司关于截至2017年12月31日欠付物流公司仅为115万元、2018年其又付款270万元因而存在超付的主张不能成立，本院对其反诉请求不予支持。相应地，物流公司主张建设公司尚欠付运费120万元（935万元-815万元）的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。物流公司主张建设公司还应就上述120万元自开具发票次日（2018年2月2日）起至实际给付之日止按年利率标准承担利息，于法有据，应予保护，但利息标准应按中国人民银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江建设环境基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州骁腾物流有限公司运费120万元及利息（自2018年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告（反诉被告）杭州骁腾物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）浙江建设环境基础工程有限公司的反讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取8019元、保全费5000元，反诉案件受理费减半收取8019元、保全费5000元，均由被告（反诉原告）浙江建设环境基础工程有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张 巨二〇一九年一月八日书记员 徐淑淇