广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18207号原告：深圳市慧合智能科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区赢合产业园********。统一社会信用代码为914403003595021545。法定代表人：于建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘澄迈，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦雪，女，关联企业深圳市赢合科技股份有限公司的员工。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房信用代码：91441900757879571H。法定代表人：李中延，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙丽萍，女，该公司员工。原告深圳市慧合智能科技有限公司与被告东莞市迈科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘澄迈，被告的委托诉讼代理人孙丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款1280000元给原告，并支付逾期付款利息（分段计算，其中以1120000元为基数从2017年12月30日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计至实际付款之日止，暂计至2018年11月1日为62000元；其余62000元从起诉之日起按中国人民银行贷款利率的1.5倍计至实际付款之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，原被告签订《设备安装采购合同》，被告向原告定购MES追踪系统一套，合同总金额2000000元。合同签订后，被告支付了预付款720000元给原告。根据合同第3.3及3.4条的约定，被告应在系统完成后一周内支付软件部分的40%即640000元，在验收合格后一个月内支付软件部分的30%即480000元。该项目原告已在2017年11月30日安装调试完毕，并经被告验收合格。其后，原告多次催促被告支付拖欠的货款，但被告以资金困难等为由至今未付，故原告诉至法院解决。被告辩称，1.被告应支付的到期货款仅为640000元，合同项下设备未验收合格，付款条件未成就，被告不应支付合同项下的验收款和质保金。原告主张设备已验收合格与事实不符，其所提交的《迈科动力EMS项目验收确认单》与本案无关。该确认单所涉的协议编号与本案的合同编号不一致，规格型号与送货单载明的规格型号不一致，无法证明本案设备已验收合格。即使该确认单针对本案合同项下的设备，因验收未通过“二级验收核定”，未经审计部门负责人签字及常务副总裁签字，故也不足以证明设备验收合格。2.到期货款640000元的利息应按中国人民银行贷款利率计算，且应自商业承兑汇票到期之日起计算。被告以金额为640000元的商业承兑汇票向原告支付货款，到期日为2018年8月31日，双方约定付款方式为6个月的商业承兑汇票，故对原告主张的利息计算方法不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原被告签订《设备采购安装合同》，约定：1.被告向原告采购MES追踪系统一套，该系统硬件部分的价格为400000元，软件部分的价格为1600000元，共计2000000元。2.硬件部分的交期为30天，软件部分的交期为270天。合同生效后原告进场，3个月完成软件开发及安装，软件调试及实施上线周期为180天。3.价款支付：硬件部分在合同生效后一周内100%预付即400000元；软件部分：在合同生效后一周内支付总价的20%即320000元，在系统安装完成后一周内支付总价的40%及640000元，在系统安装调试经被告验收合格后一个月内支付总价的30%即480000元，质保金为总价的10%即160000元，待设备及系统调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清；支付方式为6个月的商业承兑汇票。4.质保期为设备交付使用验收合格后1年。5.被告应在货到安装调试完毕后7日内确定验收日期，并提前3日通知原告。《设备采购安装合同》还对其他方面进行了约定，但没有约定逾期付款的违约责任。对于交货情况，原告向本院提交两张送货单。第一张打印的送货时间为2016年10月26日，所送的物料名称为“MES追踪系统硬件”和“MES追踪系统软件”。第二张打印的送货时间为2017年11月11日，所送的物料名称为“MES追踪系统”。原告解释称，第一张送货单所送的硬件和软件是为了实施系统的，第二张送货单是针对系统的设置，本案系统要完成设置后才能运作。被告对原告的上述解释无异议。被告于2018年5月29日在第一张送货单上加盖了收货专用章，被告确认于当天收到了第一张送货单的货物。原告则主张第一张送货单的货物于2016年10月26日出货，被告的收货专用章是后补的。第二张送货单未加盖被告的印章，但有人员于2017年11月17日在其上签收，被告经本院释明，表示不清楚相应人员是否为被告的员工。原被告双方确认，被告已向原告支付了硬件部分的货款400000元以及软件部分的第一期货款320000元。被告于2018年8月6日向原告出具到期日为2018年8月31日的电子商业承兑汇票用于支付软件部分的第二期货款640000元，但该汇票到期后未能兑付。被告主张软件部分的第三期货款480000元及第四期货款160000元因本案系统未验收合格，故不具备付款条件，但确认其未按《设备采购安装合同》的约定确定验收日期并通知原告，不清楚验收不合格的具体表现是什么，也不清楚是否曾将验收结果通知原告。原告主张本案系统已于2017年11月30日安装调试完毕并经被告验收合格，为此向本院提供《迈科动力EMS项目验收确认单》及7份验收报告的复印件，原告主张是被告复印给原告的，被告以没有原件为由不予认可，并否认《迈科动力EMS项目验收确认单》与本案系统有关。本院认为，本案为买卖合同纠纷。经本院审查，原被告签订的《设备采购安装合同》并无影响合同效力的法定因素，故为有效合同，双方应严格按照合同享有权利并履行义务。原告在本案中诉请软件部分的第二、三、四期货款及逾期付款利息，本院分析如下：第二期货款为640000元，《设备采购安装合同》约定应在系统安装完成后一周内支付，支付方式为6个月的商业承兑汇票。对于交货情况，原告提供了两张送货单。被告确认收到第一张送货单的货物，本院予以认定。对于第二张送货单，被告经本院释明，表示不清楚其上的签收人员是否为其员工，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，本院认定有关人员是被告的员工。原告解释称第一张送货单交付的是系统的硬件和软件，第二张送货单针对的是系统设置，系统要完成设置后才能运作。被告对此无异议，本院予以认定。由于设置系统必须在交付硬件和软件后才能进行，故应认定第一张送货单产生于第二张送货单之前。第一张送货单的签收时间为2018年5月29日，第二张送货单的签收时间为2017年11月17日，原告主张第一张送货单是后补签收的，本院予以采信。由此可见，原告已于2017年11月17日向原告交付了本案系统，并完成安装设置。依照《设备采购安装合同》的约定，被告应在一周内即2017年11月24日前向原告支付货款640000元，支付方式为6个月的商业承兑汇票。现被告于2018年8月6日才向原告出具到期日为2018年8月31日的电子商业承兑汇票，且无法兑付，故被告构成逾期付款，原告要求被告立即支付货款640000元，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款的违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（罚息利率）支付逾期付款利息至付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。由于双方约定付款方式为6个月的商业承兑汇票，故票据期限亦应被计算在付款期限内，即逾期付款利息应从2018年5月25日起算。第三期货款为480000元，《设备采购安装合同》约定在系统安装调试经被告验收合格后一个月内支付。原告向本院提交《迈科动力EMS项目验收确认单》及7份验收报告的复印件以证明本案系统已于2017年11月30日安装调试完毕且经被告验收合格。被告虽以没有原件为由对上述证据不予确认，但被告收货至本案庭审日已超过一年，被告未按《设备采购安装合同》的约定确定验收日期并通知原告，被告对系统有进行检验但不能向本院说明检验不合格的具体表现是什么，亦不清楚是否有将检验结果通知原告，可见被告怠于履行检验义务，且缺乏正当理由。被告怠于检验的行为造成第三期货款的支付条件不成就，应视为第三期货款的支付条件于原告提起本案诉讼时（2018年11月6日）已成就。原告要求被告支付第三期货款480000元，本院予以支持。对于逾期付款利息，理由同前文所述，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（罚息利率）从2018年11月7日起计至付清之日止。第四期货款为160000元，《设备采购安装合同》约定待设备及系统调试完毕验收合格且质保期满后一个月内付清，质保期为设备交付使用验收合格后1年。至本案庭审时，付款期限尚未届满，但被告到期未付的货款已超过总货款的20%，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，原告有权要求被告支付全部货款。对于逾期付款利息，理由同前文所述，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（罚息利率）从起诉之日即2018年11月7日起计至付清之日止。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市慧合智能科技有限公司支付货款1280000元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告深圳市慧合智能科技有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以640000元为基数从2018年5月25日起，以640000元为基数从2018年11月7日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市慧合智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8439元，原告深圳市慧合智能科技有限公司已预交，由原告深圳市慧合智能科技有限公司负担275元，被告东莞市迈科新能源有限公司负担8164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年一月九日书记员  陈清梅