山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初4381号原告：广西梧州一号农资农业发展有限公司。住所地：梧州市机场路15号8#楼1#铺位。统一社会信用代码：91450400MA5KA5KA5KQ27。法定代表人：蒙式康，董事长。委托诉讼代理人：宋金培，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。被告：寿光市志同道合肥业有限公司。住所地：寿光市营里镇中学西路西首。统一社会信用代码：9137078369443024XA。法定代表人：孙荣建，总经理。委托诉讼代理人：李德均、孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。原告广西梧州一号农资农业发展有限公司与被告寿光市志同道合肥业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西梧州一号农资农业发展有限公司的委托为所欲为代理人宋金培、刘彦、被告寿光市志同道合肥业有限公司的的委托诉讼代理人李德均、孙梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西梧州一号农资农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担退还22.56吨肥料的货款75576元,庭审中变更为按31.44吨退还货款；2、被告赔偿合同可得利益损失168116元；3、要求被告赔偿仓储费损失18804元、运费损失13900元（庭审中增加了该项请求）。事实和理由：2016年12月9日，原告与被告签订了产品销售合同，经商定由原告作为梧州市、苍梧县区域独家代理商，销售被告生产的“巧棵力”肥料。年售量100吨（单价为3350元/吨规格40kg/包），并交保证金10000元。合同签订后，原告积极联系客户，并于2017年6月9日与客户莫丰恒签订了销售29吨及莫传松6吨巧棵力水溶肥的购销合同，约定每包240元/包（6000元／吨），并收取了莫丰恒定金34800元；收取了莫传松6吨巧棵力水溶肥定金7200元。2017年6月21日，原告按被告指定的账户向其汇款180900元。被告收到款后发货54吨（1600包），同年7月13日，货运抵原告竹湾同舟物流仓库后，发现货物部分已湿，随通知被告的业务员冯凌华到场清点确认，54吨巧棵力肥中有31.44吨（786包）被水浸湿。后原告多次与被告协商，要求被告就浸湿巧棵力肥进行退换处理，可被告总不表态，2017年8月10日，原告向被告发出通知，提出了原告的处理具体方案，被告才于2017年8月15日派代表李大波到原告处协商，其结果：“不同意该方案，建议另安排其他人来处理。”可被告一直没有再派人来协商。原告曾试求助梧州市消费者协会帮助，消协为了送达相关文书委托桂林市消费者协会，被告于2017年9月18日收到了原告的投诉材料，但仍一直无反应。为全面履行产品销售合同，原告于2017年11月26日继续向被告支付了32吨巧棵力水溶肥的货款107200元，被告收到货款后但未见发货，使得原告与客户潘培钊2017年12月1日签订的购销合同无法履行，在原告的紧迫下，被告才退回107200元货款及10000元定金。原告认为：被告应严格履行合同义务，出售符合合同的质量、包装要求的商品，但被告提供的商品，明显不符质量要求，被告应承担对浸湿的31.44吨水溶肥的退换责任，考虑到该商品具有季节性，被告不作及时退换，错过了时机已成为不必要了，因此应按销售价退还（54吨-31.44吨）×3350元/吨=75576元。因被告的行为使得尚有32吨＋31.44吨=63.44吨货没供，按原告与被告的供货价与原告与客户要货价相比，这63.44吨货，原告损失可得利益（6000元/吨-3350元/吨）×63.44吨=168116元。以上，被告应承担退还货款及可得利益共75576元+168116元=230425元，并赔偿其他损失。寿光市志同道合肥业有限公司辩称，1、原告主张的31.44吨货物受损没有事实基础。原告所诉部分货物受损属实，但是何种原因，在什么环节受损不清楚。同时双方在协商过程中，被告数次明确将货物先行退回后，根据退回的数量发出新货，但是因被告自身原因致使纠纷产生。截止原告起诉之日，原告也未向被告退回所谓“受浸”的货物，因此原告主张31.44吨货物受损没有事实基础。通过原告诉求及事实与理由，原告没有主张对31.44吨货物退换原因在于该商品具有季节性，错过时机已成为不必要与客观现实不符，被告认为其主张的31.44吨货物已经销售不存在了。2、原告主张的可得利益损失不符合法律规定。根据原告提交的证据，结合原、被告之间签订的产品销售合同和原告与他人签订的购销合同，即使购销合同系真实签订，原告出现可得利益损失系自身造成，并非被告原因造成。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原告与被告寿光市志同道合肥业有限公司广西分公司（于2017年11月28日注销）签订产品销售合同，约定：被告确定原告为2017年广西省梧州市苍梧县、万秀区等县区的代理商营销“巧棵力”牌肥料；甲方需提供质量合格产品，如因产品证件及质量问题被相关部门查处，一切责任由甲方负责；货物运输至原告仓库，但运费由原告承担；原告确定经销区域后，应向被告交纳10000元保证金。合同签订后，原告于2017年6月21日向被告预付54吨肥料货款180900元，双方确认3350元/吨，被告于同年7月13日将54吨肥料运抵原告仓库，原告为此承担运费13900元。运抵仓库后，原告发现部分肥料在运输过程中被水浸湿，通知要求被告派员作退货或调换，被告一直没有作出处理。2017年11月26日，原告又向被告购买32吨肥料，并支付货款107200元，被告没有发货，于2017年12月1日向原告退还货款107200元和保证金10000元。原告仓库于2015年12月1日起自案外人处承租，其中至2018年11月30日期间每月租金18804元，2018年12月1日至2019年11月30日期间每月租金19932元，仓库总面积1567平方米。2018年12月13日经本院勘验，浸水肥料总计28.2吨，占用仓库面积84平方米，被告于勘验当日将浸水肥料全部从原告仓库拉出，浸水肥料货款94470元，已通过本院从被告预交的保证金中全部支付给原告。上述事实，有原告提交的购销合同、运费收据、仓库租赁合同、银行汇款凭据、本院的勘验笔录及当事人的陈述意见为据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告寿光市志同道合肥业有限公司广西分公司签订的买卖合同合法有效，被告所属广西分公司，系分支机构，其行为后果应由被告寿光市志同道合肥业有限公司承担。在合同履行过程中，因被告提供的肥料在运输过程中浸水而致出现质量瑕疵，依合同约定，被告应负责将货物运输至原告仓库，故其对交付的肥料负有瑕疵担保义务。经当事人协议一致，双方同意以实际浸水肥料退款，由本院主持，根据勘验的数量，被告已向原告退还货款94470元，原告亦向被告退还货物，原告要求退还货款的请求，被告已经提前履行完毕，故本院不再在判决主文中予以阐明，但相应诉讼费用应由被告承担。原告要求被告赔偿不能交付货物造成的可得利益损失分为两部分，一部分为2017年6月21日购买的54吨肥料中浸水部分，一部分为2017年11月26日购买的32吨肥料。因原告提交的其与客户签订的合同的真实性及交纳定金的真实性不能确定，同时，2017年11月26日的肥料款，被告已退还原告，因双方在合同中未对违约责任作出约定，故不能以如存在被告交货不能的违约责任去预见原告的损失，因此原告主张的可得利益损失具有不可确定性和不可预见性，其请求本院不予支持。原告主张的租赁费和运费损失，为履行合同过程中造成的实际损失，系被告未按合同约定交付货物所致，被告对此应负赔偿责任。根据浸水肥料所占仓库面积，可计算自2017年7月13日至2018年11月30日期间仓储租赁费损失16733元（84m2/1567m2*18804*16个月零18天），自2018年12月1日至2018年12月13日期间租赁费损失448元（84m2/1567m2*19932*13天/31天），共计17181元；根据浸水肥料数量，可计算原告支付的运费损失为7259元（28.2吨/54吨*13900元）。综上，被告应向原告赔偿损失24440元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告寿光市志同道合肥业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广西梧州一号农资农业发展有限公司赔偿仓储费、运费损失24440元；二、驳回原告广西梧州一号农资农业发展有限公司要求被告寿光市志同道合肥业有限公司赔偿可得利益损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4757元，原告负担2807元，被告负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李树光审 判 员  国仁团人民陪审员  赵建安二〇一九年一月十四日书 记 员  姜金娜