广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7396号原告：黄树华，男，1976年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。被告：梁宝奇，男，1992年4月30日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：梁经华，女，1988年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所律师。原告黄树华与被告梁宝奇、梁经华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄树华及其委托诉讼代理人陈秀雯，被告梁宝奇、梁经华的共同委托诉讼代理人颜瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树华向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还借款300万元及从2018年4月1日起按月利率2%支付至清偿之日止的利息；二、两被告承担原告因提起诉讼所支付的基础律师费5000元及按执行所得数额的6%支付律师代理费；三、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告因做生意需要资金周转向原告借款。2016年10月25日，两被告与原告签订《借款合同》，合同的内容大概为：被告向原告借款300万元，借款期限为12个月，自2016年10月25日起至2017年10月24日止。借款的利息为月利率2%，即每月利息为6万元。被告逾期还款，还应承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等）。原告在签订借款合同前已经支付款项159万元给两被告，所以两被告在2016年10月25日开具《收据》给原告，证明已收到原告现金支付的借款159万元。原告另外通过转账方式向被告梁宝奇的银行账户转账支付141万元。两被告在借款期限届满后经原告多次催收至今未能归还借款本金和利息。被告梁宝奇、梁经华共同辩称：一、被告并没有收到159万元的这笔借款。1、原告提供收据主张被告收到了现金159万元不符合常理，这么大额的资金以现金支付不符合常理，且其主张141万元的借款是通过银行转账，而更大额的159万元却以现金交付的方式明显不符合常理；2、原告也没有提供该159万元的资金来源及相应的取款记录；3、借款合同3.3条明确约定上述借款由出借人汇入借款人指定的银行，以出借人汇出款项当天为准，6.1条约定出借人直接将借款款项一次性划入借款人指定账户，这两条都明确约定双方采用银行转账的方式交付所有的借款且是一次性支付，原告主张159万元是现金交付与借款合同的约定严重不符；4、从原告提供的借款合同来看，合同有5页之多，约定详细专业，风险防范周全，如原告实际出借了159万元但却采用现金交付收取收据的方式，这样的行为极不符合原告谨慎的风险意识，可以证明原告并未实际出借；二、原告提供的银行明细并没有显示原告的账户名及银行账号，无法证明141万元是由原告支付给被告梁宝奇的；三、律师费不应支付。合同法第113条规定，违约损害赔偿是以实际损失为基础的，且借款合同第7.2.2明确约定是因实现债权而产生的费用，即实际已产生的损失，而潜在损失具有不确定性不应支持，原告并没有提供律师费的支付凭证及发票，不能证明该笔费用已经实际产生，且风险收费部分的律师费尚未确定、产生，不能视为已实际产生的损失。本院经审理认定如下：2016年10月25日，出借人黄树华与借款人梁宝奇、梁经华签订借款合同，约定借款300万元，借款期限自2016年10月25日起至2017年10月24日，利息按月利率2%计算。出借人应直接将借款款项一次性划入借款人指定名下银行账户，即梁宝奇名下的账户62×××94。除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，出借人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。借款人应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费等）。黄树华在签订借款合同当天向梁宝奇转账141万元，梁宝奇、梁经华还于当天出具收据一份，确认收到黄树华现金159万元。黄树华主张梁宝奇因做饲料生意不断有资金需求，故多次向其借款，在签订上述借款合同前其已经陆续通过向梁宝奇本人或案外人王裕乾转账及现金形式交付了借款159万元，后因梁宝奇称资金缺口较大需再次借款141万元，双方便签订上述借款合同，在合同中对此前产生的借款一并进行确认，梁宝奇、梁经华出具收据确认此前收到的款项159万元。庭审中，梁宝奇、梁经华辩称仅收到黄树华转账支付的借款本金141万元，未收到其余159万元，系黄树华要求其先行出具收据，承诺会向其出借300万元，但其后仅交付了141万元。黄树华提交与微信号为×××的用户的微信聊天记录，主张对方为梁经华，对方称：“宝奇那300万本金，他从来没想过不还、不认、不解决，只是他自己官司后所有业务都停了……”。对方还多次通过微信语音解释拖欠借款的原因，说明还款的计划。梁经华否认微信×××为其所有，当中的语音亦非其本人陈述。现黄树华向本院提起诉讼，要求梁宝奇、梁经华偿还借款本金300万元并支付利息。另其提交委托代理合同及发票，主张因本案诉讼支付律师费5000元，此后还需按执行所得数额的6%支付律师费，其要求梁宝奇、梁经华负担该项费用。黄树华确认梁宝奇已分别于2017年2月20日、同年3月10日、同年3月25日、同年4月10日、同年5月28日、同年6月27日、同年7月29日、同年8月30日、同年9月7日、同年9月30日、同年10月30日、同年12月1日向其支付利息5万元、5万元、44250元、5万元、115000元、67500元、67500元、67500元、5万元、67500元、67500元、65000元，合计761750元。梁宝奇提交银行转账明细清单，主张还于2017年4月25日、2018年2月7日向黄树华还款36375元、10万元。此外还通过向案外人黄均泽转账支付款项用于还款合计237378元。黄树华主张上述2018年2月7日的款项10万元是其代梁宝奇支付，用于处理与案外人的纠纷，上述2017年4月25日的款项36375元系梁宝奇偿还在其餐厅消费的费用，均与本案无关。对于支付给黄均泽的款项，黄树华主张黄均泽是帮梁宝奇工作的，该些款项与其无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁宝奇、梁经华向黄树华借款，有双方签订的借款合同，黄树华提交的银行转账凭证及梁宝奇、梁经华出具的收据为证，双方债权债务关系成立。关于借款本金。黄树华主张其向梁宝奇、梁经华出借了300万元，提交了其向梁宝奇转账141万元的转账凭证以及梁宝奇、梁经华确认收取159万元的收据为证，对于借款本金159万元的交付情况亦作出了合理说明。梁宝奇、梁经华作为完全民事行为能力人，理应认识出具收据的法律后果，本案所涉款项金额较大，其在未实际收取款项的情况下便出具收据，明显不符常理。即便其确实系在收到款项前出具收据，此后未收到出借人支付的借款，便应及时收回收据，或以其他形式作废，但收据出具至今已逾两年，原件仍由黄树华所持有。而且从黄树华提供的微信语音聊天记录亦可印证其所陈述。故本院采信黄树华的主张，认定其向梁宝奇、梁经华出借了300万元。现借款期限已届满，黄树华要求梁宝奇、梁经华偿还借款本金300万元，本院予以支持。关于利息。双方约定月利率2%，未超过法定上限，本院予以确认。借款后借款方曾归还过款项，按照借款合同约定的出借人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序，现黄树华主张梁宝奇、梁经华偿还的款项为利息，故梁宝奇、梁经华的还款应先按上述标准计算归还利息，如有剩余，多出部分在本金中予以扣减。对于黄树华所陈述的还款情况，梁宝奇、梁经华予以确认，但提交了银行交易明细清单主张其还于2017年4月25日、2018年2月7日向黄树华支付36375元、10万元。黄树华主张该两笔款项系双方之间其他往来，但未能提交相应证据证实，本院不予采信，本院认定该两笔款项亦系用于偿还本案借款。至于梁宝奇、梁经华主张曾向案外人黄均泽支付的款项237378元，因其未能举证证明黄树华确有指定黄均泽代为收取还款，其主张该237378元系偿还本案借款，本院不予支持。综上，本院确认梁宝奇、梁经华分别于2017年2月20日、同年3月10日、同年3月25日、同年4月10日、同年4月25日、同年5月28日、同年6月27日、同年7月29日、同年8月30日、同年9月7日、同年9月30日、同年10月30日、同年12月1日向黄树华支付利息5万元、5万元、44250元、5万元、36375元、115000元、67500元、67500元、67500元、5万元、67500元、67500元、65000元、10万元，合计898125元。因其支付的每一笔款项均不足以清偿此前已产生的利息，故该些款项应直接在其应付利息中扣减。现黄树华主张自2018年4月1日起计算利息，系其自主处分权利，本院予以确认。故梁宝奇、梁经华应以300万元为本金，按月利率2%，向黄树华支付利息自2018年4月1日起计至款项清偿之日止。关于律师费。黄树华提交发票证实其因本案诉讼已支付律师费5000元，其要求梁宝奇、梁经华负担，符合双方约定，本院予以支持。至于其所主张的因申请执行所产生的律师费，该项费用尚未实际产生，其要求梁宝奇、梁经华负担，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告梁宝奇、梁经华应于本判决生效之日起十日内向原告黄树华偿还借款本金300万元并支付利息（以300万元为本金，按月利率2%，自2018年4月1日起计至款项清偿之日止）；二、被告梁宝奇、梁经华应于本判决生效之日起十日内向原告黄树华支付律师费5000元；三、驳回原告黄树华的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32760元，由被告梁宝奇、梁经华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年一月二十二日书 记 员  甘 晴