湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11732号上诉人（原审原告）：苏加豪,男，1985年7月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星泰，该公司职工。原审第三人：中山市宏益运输有限公司，住，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路**金辉工业园区**708卡/div>法定代表人：余熹晴，该公司负责人。原审第三人：苏润根，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省中山市**。原审第三人：黄碧霞，女，1958年5月3日出生，汉族，住广东省中山市**。上诉人苏加豪因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、原审第三人中山市宏益运输有限公司、苏润根、黄碧霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏加豪的上诉请求：撤销原判，支持苏加豪的上诉请求。事实与理由：苏润根、黄碧霞虽然是夫妻关系，但是关于混凝土泵车500万元不属于夫妻共同债务。涉案房屋的用途是苏润根、黄碧霞夫妻为苏加豪准备的结婚用房。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，苏加豪与黄碧霞系母子关系，两人作为涉案房屋的共有人具有家庭关系，黄碧霞口头决定将其房屋份额归苏加豪，由此享有足以排除强制执行的权利，请求二审法院予以综合考虑。被上诉人中联公司辩称，上诉人对于执行依据有异议应当通过再审解决，2018年1月18日实行的《最高法院关于夫妻共同债务的司法解释》对于2016年判决生效的案件不具有溯及力。上诉人对于执行依据有异议，不属于执行异议案件的审理范围。执行异议之诉主要审查案外人对执行标的能否排除强制执行而设置的司法救济途径，根据中山市不动产登记中心登记资料显示，苏加豪提出的执行异议之诉的标的中山市石岐区号房屋是案外人苏加豪与被执行人黄碧霞按份共有的房屋，黄碧霞对该房屋享有50%的权益，在黄碧霞不履行（2015）岳民初字第06207号民事判决书的情况下，湖南省长沙市岳麓区人民法院的强制执行行为并无不当，执行行为合法。在处置该房屋时，苏加豪享有优先购买权，苏加豪对执行标的不享有足以排除强制执行的权利，请求法院驳回上诉人的诉请。原审第三人中山市宏益运输有限公司、苏润根、黄碧霞未到庭亦未答辩。苏加豪向一审法院提起诉讼请求：判令终止执行湖南省长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104执恢998号之一执行裁定书。一审认定事实：中联公司诉苏润根、黄碧霞、中山市宏益运输有限公司买卖合同纠纷一案，法院于2016年1月8日作出（2015）岳民初字第06207号民事判决书，判决：一、限苏润根在判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司货款695000元及违约金307383元（自2012年4月1日起按欠款总额万分之五/日的标准暂计算至2015年9月1日，2015年9月2日以后的违约金顺延照计至中联公司完全清偿之日止）；二、限黄碧霞对苏润根的上述债务承担共同清偿责任；三、限中山市宏益运输有限公司对苏润根的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13821元，财产保全费5000元，合计18821元，由苏润根、黄碧霞、中山市宏益运输有限公司负担。一审法院（2015）岳民初字第06207号民事判决书发生法律效力后，中联公司向一审法院申请执行。在执行过程中，2018年12月10日，一审法院作出（2018）湘0104执恢998号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人黄碧霞名下位于中山市石岐区松苑新村朝霞阁5栋404房，用于清偿债务。2018年12月26日，一审法院向上述被执行人邮寄（2018）湘0104执恢998号之一执行裁定书和拍卖告知书。苏加豪在知晓一审法院欲执行拍卖位于中山市石岐区房屋之事后，即向一审法院提出案外人执行异议。2019年3月4日，一审法院作出（2019）湘0104执异15号执行裁定书，裁定驳回苏加豪提出的执行异议请求。苏加豪对该裁定不服，遂向一审法院提起诉讼。另查明，苏加豪系苏润根、黄碧霞共同生育之子。位于中山市石岐区房屋在中山市不动产登记中心登记资料查询结果为：权利人栏中显示：苏加豪黄碧霞，房产证号：Ｃ6××76Ｃ1630540，建筑面积为112.37平方米。占有份额栏显示：1／2；1／2。一审法院认为，一审法院作出的（2015）岳民初字第06207号民事判决书判决黄碧霞应对苏润根给付中联公司货款695000元及违约金307383元（自2012年4月1日起按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至2015年9月1日，2015年9月2日以后的违约金顺延照计至中联公司完全清偿之日止）承担共同清偿责任。该判决已具法律效力，法院依据该生效判决作出（2018）湘0104执恢998号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄碧霞名下位于中山市石岐区房屋。根据中山市不动产登记中心登记资料显示，中山市石岐区房屋是被执行人黄碧霞与案外人苏加豪共同共有的房屋及被执行人黄碧霞对该房屋享有50%的权益，在被执行人黄碧霞不履行一审法院（2015）岳民初字第06207号民事判决书的情况下，一审法院对该房屋强制执行的行为并无不当，执行行为合法。在处置该房屋时，在同等条件下，苏加豪对该房屋享有优先购买权，涉案房屋处置后应留存苏加豪在该房屋的权益份额。因苏加豪对执行标的位于中山市石岐区房屋并不享有100%权益，即对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请一审法院终止执行（2018）湘0104执恢998号之一执行裁定书，无合法依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回苏加豪的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由苏加豪承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，苏加豪对本案所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。苏加豪主张黄碧霞口头决定将其涉案房屋份额归苏加豪，涉案房屋为苏加豪的婚房，依情理应享有足以排除强制执行的民事权利。经查，根据中山市不动产登记中心登记资料显示，被执行人黄碧霞与案外人苏加豪对涉案房屋即中山市石岐区房屋各占份额贰分之一。一审法院在被执行人黄碧霞不履行（2015）岳民初字第06207号民事判决书的情况下，对该房屋强制执行的行为并无不当，执行行为合法。原判判定在处置该房屋时，在同等条件下，苏加豪对该房屋享有优先购买权，涉案房屋处置后应留存苏加豪在该房屋的权益份额并无不当，本院予以维持。因苏加豪对执行标的位于中山市石岐区房屋并不享有100%权益，即对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请终止执行（2018）湘0104执恢998号之一执行裁定书的主张无合法依据，本院不予支持。综上，上诉人苏加豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由苏加豪负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十二月二日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。