四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初1032号 原告：乐至县世发道路建设有限公司，住所地四川省乐至县童家镇福果村10社。统一社会信用代码：91512022555778828A。 法定代表人：毛世泽,董事长。 委托诉讼代理人：何理，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：四川天宇建设工程有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇西街建工大楼。统一社会信用代码：9151092120630056X5。 法定代表人：杨全华,执行董事。 委托诉讼代理人：黄宇，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：武曌彬，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告乐至县世发道路建设有限公司（以下简称“世发公司”）与被告四川天宇建设工程有限公司（以下简称“天宇建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，原告于2018年8月29日申请鉴定，经原被告协商选定四川开元工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年12月28日作出鉴定意见。经公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人何理，被告委托诉讼代理人黄宇、武曌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世发公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付商品混凝土款1859859元及损失费约300000元，合计2159859元；2、判决被告负担本案诉讼费。庭审中，原告明确损失费金额为被告违反2017年1月6日补充协议应承担的违约金200000元及从2017年7月23日起以所欠货款1859859元为基数按月利率2%计算至给付完毕之日止的利息。事实和理由：2016年7月15日，被告与原告签订《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》及《补充协议》。合同约定原告向被告承建的“乐至县天池镇报国寺安置房二期六区工程项目”供应商品混凝土，并对商品混凝土的单价、结算方式及违约责任明确约定。原告依约共计向被告该项目供应了价值3259859元的各型商品混凝土，但被告仅向原告支付货款1400000元，尚欠货款1859859元。被告的行为构成违约，给原告造成巨大损失。故提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告天宇建司辩称，对原告主张原被告之间存在商品混凝土买卖合同关系及截止起诉时已付货款1400000元无异议。对下列事实及请求有异议：1、原告未按照与被告签订的《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》及《补充协议》约定向被告提请办理相关结算手续并主张债权，导致货款金额未结算，现原告主张货款金额为3259859元不实；2、因未结算，导致欠款不确定，原告主张经济损失无事实依据，且按照《补充协议》约定，被告在1月24日之前应给付原告1200000元，被告实际给付1400000元，超过约定金额；3、案涉主体工程封顶属实，但并未实际完工，被告虽从2017年1月22日没有使用原告商品混凝土，但不能以该时间节点作为原告主张违约金的起算点。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回。 本案无争议的事实：1、原被告双方存在买卖合同关系；2、案涉主体工程已经封顶；3、截止原告起诉时被告已向原告支付货款1400000元；4、原被告就案涉货款未进行结算。 争议焦点：原告要求被告支付货款、违约金及资金利息的请求是否成立。 围绕争议焦点，原告为证实自己的主张，举证如下： 证据材料1：《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》及《补充协议》。拟证明原被告就被告承建的案涉工程商品混凝土买卖达成协议，并对商品混凝土单价、结算方式进行了约定； 证据材料2：调价函。拟证明案涉货款单价从2016年11月26日发生变更的事实； 证据材料3：2017年1月6日签订的《补充协议》。拟证明原被告对截止2017年1月4日被告欠原告进度款进行了确认，并对所欠款项的给付期限、违约责任进行了约定； 证据材料4：2016年8月、9月、10月商品混凝土结算书。拟证明案涉工程正负零以下依据发票结算的货款金额； 证据材料5：工程量单表。拟证明案涉工程正负零以上原告向被告供应了价款2668759.168元商品混凝土，其中包含车泵费88440元； 证据材料6：原告制作的商品混凝土汇总单。拟证明原告向被告提供了价款3259859元的商品混凝土及服务（车泵费）； 证据材料7：送货单。拟证明按照被告施工设计图浇筑的时间及部位； 证据材料8：未完工程情况说明及现场照片。拟证实案涉工程正负零以上工程，尚有43立方未完成； 证据材料9：案涉工程电子版施工图。拟证实原告提供商品混凝土的方量及型号等； 证据材料10：工程造价鉴定意见书。拟证实原告向被告承建的案涉工程正负零以上提供商品混凝土价款为2549363.21元； 证据材料11：鉴定费发票。拟证实原告因案涉工程鉴定，垫付鉴定费18000元。 被告对原告所举上述证据材料质证意见：对证据材料1、2、4无异议；对证据材料3有异议，认为1、截止2017年1月27日前，共计向原告支付货款1400000元。2、违约金当时约定为100000元并捺印确认；3、该补充协议不是被告真实意思，当时原告停止向被告提供商品混凝土，为保证货源所订的协议；对证据材料5的真实性和关联性有异议，存在重复计算情形，且没有被告公司签章；对证据材料6有异议，系原告单方出具，没有原告公司签章；对证据材料7中收货人签名为“吴自繁”的认可，对签名为“吴自凡”的货单真实性有异议；对证据材料8的三性无异议；对证据材料9施工电子图看不懂，要求自行调取该份证据比对；对证据材料10有异议：1、鉴定意见书中计算的商品混凝土用量采用的施工图，但案涉工程卫生间挑沿及女儿墙压顶等部位使用的商品混凝土不是原告公司提供，鉴定意见书表明统计的商品混凝土用量未扣除女儿墙压顶部分，鉴定意见书载明的用量远超原告实际提供的数量。2、鉴定意见对2016年11月26日前后商品混凝土供应量分别进行了统计，但无相关计算依据。故认为，鉴定意见统计的商品混凝土用量与实际发生的用量存在较大差异，价款的计算方式缺乏科学依据；对证据材料11无异议。 被告为证实其主张，提供如下证据材料： 证据材料12：网上银行转款记录。拟证实2017年1月6日向原告转款200000元、同月26日转款600000元，共计向原告付款1600000元的事实； 证据材料13：照片。拟证实案涉工程尚未完工，原告主张被告违约不成立； 证据材料14：施工设计图纸。拟证明原告对案涉工程正负零以上提供商品混凝土方量的计算依据。 经原告质证，对被告提供的证据材料12的真实性有异议，认为未加盖银行印章，即使转款记录真实，该款项亦包含在被告向原告支付的1400000元货款内，不能达到被告已付货款1600000元之证明目的；对证据材料13的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，现场照片系未完成的零星工程，合同约定的付款时间是主体封顶；对证据材料14无异议。 本院对原被告所举证据材料认证意见：证据材料1、2、4系原始书证，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且经被告质证无异议，予以采信；证据材料3系原被告签订的《补充协议》，被告认为不是其真实意思表示，对该主张，未提供证据证实，不予采纳，对该证据予以采信；证据材料5、6系原告单方制作的工程计量表，不属证据范围，且经被告质证有异议，不予采信；证据材料7系原始书证，虽货单收货人签名有“吴自繁”和“吴自凡”两种字迹，但从送货时间、车次、以及累计方量，能确认其真实性。收货人系被告指定人员，对被告所持异议，本院限其通知吴自繁出庭作证，逾期，被告未申请吴自繁出庭作证，视为放弃，故被告异议不成立，对该证据予以采信；被告对证据材料8、11无异议，予以采信；证据材料9系案涉工程电子版施工图，被告以看不懂为由要求自行调取证据比对，本院限其举证，被告在限期内未提供相关证据，视为放弃举证，对该证据予以采信；证据材料10系由原被告选定的鉴定机构，接受本院委托，依据本院采信的合同、施工图、供货单等证据出具的鉴定意见，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料12系网上银行转款记录，属系统自动生成，原告虽持异议，但未提供相反证据证实，对其真实性予以采信，对其证明目的将结合其他证据认定；证据材料13系现场照片，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，对真实性予以采信，对证明目的将结合他证据在判理中阐明；证据材料14系案涉工程设计图纸，经原告质证无异议，予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：2016年7月15日，原被告签订了《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》。合同与本案有关的内容：被告承建的乐至县天池镇报国寺安置房（二期）六区工程全部由原告供应商品混凝土,不得使用第三方的商品混凝土。原告从2016年7月15日起向该工程供应商品混凝土，办理商品混凝土供应量和结算时间为每月1日至每月月底；被告依照双方每月结算书向原告支付当月及上月累计货款的90%，商品混凝土浇筑至主体最后一次之日起15日内付清全部货款。如工程因被告原因导致停建、缓建，或被告与工程发包方的建设合同解除，被告应书面通知原告后终止合同，双方可按实际情况协商做到合理部位，并按实际方量计算。同日，原被告签订了《补充协议》，主要对商品混凝土单价、付款及商品混凝土计量方式及违约责任进行了约定。其中商品混凝土单价约定C15为340元/立方、C25为360元/立方、C30为370元/立方。使用汽车泵浇筑，则在砼基本单价上增加15元/方，车泵按实际用量收费；付款方式：主体基础浇筑完工时，支付已完工程量商品混凝土总款的20%，主体浇筑至三层时，支付已完工程量商品混凝土总款的50%，主体浇筑至封顶时，支付已完工程量商品混凝土总款的70%，剩余的商品混凝土款，在主体浇筑完工后6个月内付清。若违约，按银行同期贷款利率4倍支付违约金。（违约金按月计算，不足一月按一月计算）；商品混凝土计量基础按实际签单商品混凝土量计算。从正负零米开始，按被告提供的图纸中所指定的浇筑区域，以不计商品混凝土损耗、不扣钢筋体积方式计算，正负零米以上，现场收货人签字不作为结算依据。签订合同后，原告按被告要求提供了商品混凝土。 2017年1月6日原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》。协议与本案相关内容：1、根据甲乙双方合同中付款约定，截止2017年1月4日，乙方应向甲方支付2068906元的商品混凝土进度款，但乙方仅支付800000元，尚欠1268906元。2、甲方考虑到乙方的长期合作关系，同意乙方于2017年1月24日前支付上述欠款。3、乙方承诺若未按照补充协议约定全面履行付款义务，自愿向甲方支付违约金200000元。4、补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方或甲乙双方授权代表签字生效。从2017年1月24日起，甲方不得以任何理由停止供应商品混凝土，由此产生的违约责任与本协议第三条同等责任。 签订补充协议后，原告继续向被告提供商品混凝土，被告最后一次使用原告商品混凝土时间为2017年1月22日。案涉工程主体现已封顶。原被告因货款结算及支付发生纠纷，原告提起诉讼，请求支持诉求。 另查明，案涉工程未完成工程量1＃楼构造柱249根43立方、女儿墙压顶7.2立方；被告提供转款凭证证实分别于2017年1月6日、同月26日向原告转款200000元、600000元。原告自认被告共计向其支付货款为1400000元。中国人民银行发布的2015年10月24日起至今贷款基准利率为4.35%。 庭审中，原被告确认原告向被告承建的案涉工程正负零以下部分提供商品混凝土价款为591100元。原被告因案涉工程正负零以上部分使用商品混凝土货款存在争议，经原告申请，本院委托原被告选定的四川开元工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，确认原告向该部分工程提供商品混凝土价款为2549363.21元，该价款中已经扣除案涉工程1＃楼未完成的构造柱249根（商品混凝土等级C25）计工程量43立方价款17845元（43立方×415元/立方），未扣减未完成的女儿墙压顶工程量7.2立方（商品混凝土等级C25）价款2988元（7.2立方×415元/立方），扣减未完工程部分，原告实际提供正负零以上商品混凝土价款为2546375.21元。原告为该次鉴定垫付鉴定费18000元。 本院认为：本案争议焦点1、原告要求被告给付货款主张是否成立；2、被告已付货款金额；3、原告违约金及资金利息主张是否成立。 关于焦点1，涉及两个方面问题，一是原告要求被告支付货款的条件是否成就；二是应付货款金额问题。 关于支付货款条件是否成就的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告因买卖商品混凝土签订《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》及《补充协议》，该协议的签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告均应按照协议约定履行自己的义务。原告按照约定向被告提供了商品混凝土，被告应按约定时间节点支付货款，即在主体浇灌至封顶时支付已完工程量商品混凝土总价款的70%，剩余货款在主体浇筑完工后6个月内付清。原被告均认可案涉工程主体已封顶，原告最后向被告供应商品混凝土时间为2017年1月22日，该时间节点确认为案涉工程主体封顶时间。按照约定，被告应在主体浇筑完工后6个月内即在2017年7月22日前付清全部货款。被告未全额支付原告货款，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担继续履行义务。故，原告要求被告给付货款的条件成就，其请求成立，本院予以支持。 关于应付货款金额问题。原被告签订的《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》约定，案涉工程所有商品混凝土全部由原告供应。被告主张案涉工程正负零以上部分工程使用的商品混凝土不完全是原告提供，对该主张，被告未提供证据证实，依法承担举证不力的法律后果，故被告该主张不成立，本院不予采纳。 原被告认可案涉工程正负零以下部分使用商品混凝土价款591100元，本院确认案涉工程正负零以上部分使用商品混凝土价款2546375.21元，故，案涉工程应付商品混凝土价款3137475.21元。 关于焦点2，原告自认被告已付货款1400000元，被告当庭认可截止原告起诉时已付原告货款1400000元。事后，被告反悔，认为已付货款金额为1600000元。理由是:2017年1月6日原被告签订的补充协议中载明“截止2017年1月4日，乙方应向甲方支付2068906元的商砼款，但乙方仅向甲方支付800000元”，被告以此认为，截止2017年1月4日已向原告付款800000元，另在2017年1月6日向原告付款200000元、同月26日支付600000元，故，认为已经向原告付款1600000元。本院认为，被告对其付款金额事先认可原告主张1400000元，事后反悔。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”及第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故被告应对其反悔提供充分证据证实，现被告作为证据的持有者，仅提供800000元的付款凭证，对其余付款依据，经本院释明，被告未提供相关证据，应承担举证不力的后果。综上，结合被告自认及补充协议签订时间和内容，确认被告2017年1月6日向原告付款200000元，包含在该协议载明金额内，故认定被告向原告付款金额合计为1400000元。 关于焦点3，如焦点1所述，原被告所签《加工、生产预拌商品混凝土供应合同》及《补充协议》合法有效，原被告应当按照合同约定履行义务。被告未按约定向原告支付货款，经双方协商，达成《补充协议》，约定被告应当在2017年1月24日前向原告给付所欠商品混凝土进度款1268906元，被告仅给付600000元，构成违约，依照《补充协议》约定，被告应向原告支付违约金200000元，故原告主张违约金200000元的请求成立，本院予以支持。 关于资金利息主张。2016年7月15日原被告签订的《补充协议》约定，所欠货款在案涉工程主体完工后6个月内付清。逾期，按照银行同期贷款利率4倍计算违约金。该项约定的违约金的计算方式，实际为逾期付款给原告造成资金利息损失的计算方式。被告未按《补充协议》约定及时与原告结算并支付货款，构成违约，给原告造成损失，依法应承担违约责任。故原告要求被告给付逾期付款资金利息的请求成立，本院予以支持。其计算起点及标准为：从2017年7月23日起，以所欠原告货款总金额3137475.21元减去2017年1月6日双方结算的进度款金额2068906元后的金额1068569.21元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率4倍标准计算至给付完毕之日止。 关于鉴定费的问题。原被告约定案涉工程正负零以上部分使用商品混凝土方量采用施工设计图纸结算，因双方就该部分商品混凝土使用量不能达成一致意见，自愿选择鉴定方式，故鉴定费18000元，由原被告各自承担一半。 综上，被告应支付原告货款3137475.21元，已付1400000元，尚欠1737475.21元。被告未按照合同约定支付货款构成违约，应向原告支付违约金并承担继续履行等责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告四川天宇建设工程有限公司从本判决生效之日起10日内向原告乐至县世发道路建设有限公司支付货款1737475.21元及以1068569.21元为基数，从2017年7月23日起至给付完毕之日止按年利率17.4%标准计算的资金利息； 二、被告四川天宇建设工程有限公司从本判决生效之日起10日内向原告乐至县世发道路建设有限公司支付违约金200000元； 三、被告四川天宇建设工程有限公司从本判决生效之日起10日内向原告乐至县世发道路建设有限公司支付垫付的鉴定费9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24079元，由被告四川天宇建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 审 判 员  李 丹 人民陪审员  任全祥 二〇一九年一月十七日 书 记 员  赵爱玉