.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2018）内0291民初288号原告：王志强，男，1975年6月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：苏文辉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：林玉棋，男，1959年4月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市双溪置业有限责任公司。法定代表人：林立，董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：郭志杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。原告王志强与被告林玉棋、包头市双溪置业有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人管晓斌、被告林玉棋及被告林玉棋、被告包头市双溪置业有限责任公司的委托诉讼代理人郭志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告包头市双溪置业有限责任公司给付原告王志强广告款589248元及逾期利息（逾期利息按照月利率2%计算，从2016年5月31日算起，直至付清时止，截止到起诉日利息暂计为141419元）；2.依法判令被告林玉棋对以上款项承担连带给付责任；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2013年被告林玉棋之子林立所有的包头市双溪置业有限责任公司(以下简称双溪置业公司)与原告所有的包头市澳捷公交广告有限公司(以下简称澳捷广告公司)签订广告发布业务合同，约定由澳捷广告公司从2013年6月15日至2014年6月14日期间为双溪置业公司HELLO广场发布广告，广告总费用为491040元，合同签订后澳捷广告公司如约履行了合同义务，但双溪置业公司未履行付款义务，后经双溪置业公司和被告林玉棋协商，被告林玉棋自愿承担双溪置业公司所欠该笔债务，并承诺向澳捷广告公司加付10个月的利息，利息按月利率2.5%计算，债权人澳捷广告公司予以同意。由于该利率高于法律规定，原告自愿放弃超出部分，只按2%的月利率主张利息，故此债务欠款本金为491040元，加付的利息为98208元，本息合计589248元。之后澳捷广告公司将该笔债权转让给原告，并己通知债务人。双方债务承担及债权转让行为合法有效，双方约定最终由被告林玉棋向原告直接以现金方式支付。原告、被告林玉棋双方于2016年4月12日通过一次开会协商，又以会议纪要的形式将双方债权债务予以书面确认。被告林玉棋承诺由其承担上述债务，共计589248元，于2016年5月30日前以现金方式向原告结清。如被告林玉棋未按约定还款，则从债务履行期限届满之日起，按月利率2.5%向原告支付利息。该债务自履行期限届满之日起至今已超过12个月，被告林玉棋从未履行过还款义务，也未向原告支付过逾期利息。虽经原告多次催促，被告林玉棋也一直拒绝还款。被告林玉棋拒绝还款的行为致使原告的债权至今得不到实现。原告认为，被告林玉棋拒绝还款的行为已经构成严重违约。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求贵院查明案件事实，依法维护原告合法权益并支持原告的诉讼请求。被告林玉棋、被告包头市双溪置业有限责任公司辩称，一、本案案由并非是债权转让合同纠纷，而是债权债务概括转移合同纠纷。（一）、澳捷广告公司在《广告发布业务合同》中既享有债权也负有债务。澳捷广告公司与双溪置业公司签订的《广告发布业务合同》中，澳捷广告公司在该合同中既享有收取广告费的权利，也有按照合同约定履行广告发布的合同义务，澳捷广告公司在该合同的权利义务应当一并转移，而非是只转移权利，而不转移债务，所以本案应属债权债务概括转移合同纠纷，而非是债权转让纠纷。（二)、澳捷广告公司只转让合同权利不承担合同债务不符合债权转让的构成条件。根据《合同法》第七十九条之规定，债权转让的条件包括以下条件:一是债权具有可转让性，二是债权必须清楚明确和无争议性;三是债权必须到期。本案中，澳捷广告公司的债权是基于澳捷广告公司的自身特性，并非是任何人均可以完成，该债权专属于澳捷广告公司，不具有可转让性;其次，澳捷广告公司在合同中履行义务不到位，导致双方对合同的履行以及广告费应支付数额发生争议，双方从未形成过结算单或者确认单，所以不符合债权清楚明确和无争议性的特点。所以原告在本案中主张债权转让不能成立。二、双溪置业公司与澳捷广告公司从未达成过债权债务概括转让的合意，双溪置业公司不同意澳捷广告公司概括转移其合同权利义务。根据《合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中澳捷广告公司虽然签订了《广告业务发布合同》，但是澳捷广告公司并未按照合同约定履行广告发布义务，双溪置业公司也曾经催促其履行合同义务，但是澳捷广告公司以各种理由推脱，故双方对合同履行及价款支付产生歧义，没有解决该纠纷。三、原告王志强提交的育莘幼儿园第二次股东会议纪要第二页内容虚假，根本不发生债权转让的法律效力。(一)该会议纪要第二页存在多处虚假和不符合常理之处，其真实性存疑。原告王志强提交的会议纪要存在多处瑕疵:首先，第一页签名与第二页签名不符合常理。原告王志强自己制作的会议纪要第一页没有王志强本人签字，第二页上部分没有林玉棋签字，根据通常会议纪要，会议参加人的签字应当是同步和同时签字;其次，从会议纪要原件的书写用笔来看，蓝笔与黑笔同时使用不符合常理。第一页1-12项为黑色笔所写，第二页的13-18项也为黑色笔所写;吴晓园等人以下的文字也是黑色笔所写，但是该会议纪要的页码以及第13-18向的修改部分以及王志强的签字为蓝色笔所写;吴晓园以下文字部分及签字又是黑色笔所写，所以这份会议纪要的用笔不符合常理;再有，从文字的排版来看，不符合常理。第一页1-12项部分书写字大、行稀，相对宽松，第13项至18项也是这样的书写习惯，但是对于与本案有关部分，则是密密麻麻，特别紧凑，明显与上面的书写习惯不相符，明显是先有林玉棋的签字，而后为了特定目的而添加内容，需添加内容多而预留空白处有限，才会形成上述情形，故原告提交的会议纪要真实性无法确认。四、无论王志强主张的会议纪要真实与否，被告林玉棋不应履行，也无需承担法律责任。根据《合同法》第六十五条之规定，当事人约定有第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中被告林玉棋是《广告发布业务合同》的第三人，林玉棋履行不履行债务或者履行不符合约定的，无需向债权人承担违约责任。综合上述，本案的《广告发布业务合同》因原告履行不到位而发生争议，双方并未进行最终结算;原告王志强通过伪造会议纪要的方式将债权转让事实单方记载于会议纪要中，基于该债权债务的不可分割性，原告王志强伪造的会议纪要不发生债权转让的法律效力，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告在庭审中明确其以广告合同纠纷主张权利，故审理本案应是签订广告合同的双方需就合同的效力及履行情况、违约责任等进行举证、质证。因广告合同的签订方为澳捷广告公司、双溪置业公司，故涉及广告合同纠纷的主体应为双溪置业公司与澳捷广告公司。另原告王志强在庭审期间未能列举充分证据证明澳捷广告公司已将合同的权利、义务一并转让与其，并取得被告方一致同意。同时原告王志强也未列举证据证明澳捷广告公司与双溪置业公司就广告合同款项进行过决算，故原告王志强以其个人名义作为原告主张权利,当事人主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王志强的起诉。案件受理费11107元(原告王志强已预交)，退还原告王志强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 康利清人民陪审员 李言林人民陪审员 王敏荣 二〇一九年一月二十一日书 记 员 刘 静附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。