江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4124号上诉人（原审被告）：东台市港申金属制品有限公司，住所地江苏省东台市沿海经济区海城路**。法定代表人：韩忠兴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东台市祥之瑞建筑装修有限公司，住所地江苏省东台市三仓镇嘉城新苑****。法定代表人：练普祥，该公司经理。委托诉讼代理人：吴兴华，东台市三仓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：缪小宁，男，1978年4月17日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。上诉人东台市港申金属制品有限公司（以下简称港申公司）因与被上诉人东台市祥之瑞建筑装修有限公司(以下简称祥之瑞公司)、缪小宁装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人港申公司的法定代表人韩忠兴、被上诉人祥之瑞公司的委托诉讼代理人吴兴华、被上诉人缪小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港申公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥之瑞公司对港申公司的诉讼请求。事实和理由：1.祥之瑞公司主张的装修事实不成立，2017年2月7日港申公司给付的14000元不是装修款，而是缪小宁向祥之瑞公司购买的地砖款。2.缪小宁与祥之瑞公司于2018年5月8日签订的还款协议系虚假合同。缪小宁作为当时港申公司的法定代表人及独立控制人，在工程未结束的情况下签订还款协议，还约定每月一分的利息，却未要求祥之瑞公司开具发票，于情于理不合。且缪小宁于2018年5月12日在与崔雪琴终止协作合同时也未提及此事，更未移交此账目。3.缪小宁在担任港申公司的法定代表人期间，还是东台市海之韵广告有限公司的实际控制人。东台市海之韵广告有限公司与祥之瑞公司也存在业务往来，东台市海之韵广告有限公司的工作地方与港申公司为同一场所。祥之瑞公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决合法有效。对于港申公司欠祥之瑞公司的装修款，一审法院已经查实清楚，祥之瑞公司为港申公司装修办公区、接待大厅，工程款共计128756元，装修完毕后经原法定代表人缪小宁核实确认为127000元。2.14000元是装修款，而非港申公司所称的地砖款。装修完毕后缪小宁与祥之瑞公司签订了还款协议，该协议是双方真实意思表示，而非港申公司所称系伪造的。港申公司的上诉理由不符合事实，也违背了法律规定。虽然港申公司法定代表人进行了变更，但不能免除港申公司对祥之瑞公司装修工程价款的给付义务。缪小宁在担任港申公司法定代表人期间的行为系代表港申公司，后果应由港申公司承担。综上，请求二审维持原判。缪小宁辩称，1.港申公司要求祥之瑞公司进行装修是客观事实，且装修了两次，分别是在2017年12月和2018年3、4月份。2.之所以未要求祥之瑞公司开发票，是因为港申公司当时没有钱付给祥之瑞公司。3.在签订港申公司法定代表人变更协议时，账目均已由会计移交，包括本案装修账目。4.东台市海之韵广告有限公司是缪小宁于2018年5月接手的，之前的法定代表人和实际控制人均不是缪小宁。东台市海之韵广告有限公司与祥之瑞公司之间确实有业务往来，但与本案工程无关。祥之瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令港申公司、缪小宁给付装饰装修工程款113000元，并以113000元为基数从2019年1月14日起至实际给付之日止按月利率1%计付利息；2.港申公司和缪小宁承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：缪小宁在担任港申公司法定代表人期间（2017年4月至2018年5月）请祥之瑞公司对港申公司的办公区、接待大厅等进行装修。后双方进行结算确认港申公司共欠祥之瑞公司装修款127000元。2018年2月7日，港申公司给付祥之瑞公司装修款14000元，尚欠装修款113000元。2018年5月8日，由缪小宁经手与祥之瑞公司订立协议书，双方约定港申公司于2018年8月15日给付装修款50000元，2018年9月15日给付50000元，2018年10月15日给付13000元，如港申公司不按上述约定给付装修款，祥之瑞公司将按月息一分计算利息。后港申公司未能按约支付装修款，尚欠祥之瑞公司装修款113000元至今未给付。一审法院另查明，2018年5月29日港申公司的法定代表人由缪小宁变更为韩忠兴。一审法院认为，缪小宁在担任港申公司法定代表人期间，与祥之瑞公司达成口头协议，由祥之瑞公司对港申公司的办公区、接待大厅等进行装修，缪小宁的行为系履行港申公司的职务行为，其法律后果依法应由港申公司承担。港申公司欠祥之瑞公司装修款113000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。祥之瑞公司要求港申公司支付装修款113000元并从2019年1月14日起至实际给付之日止按照双方约定的利率标准支付利息的诉讼请求，依法予以支持。祥之瑞公司要求缪小宁支付上述装修款及利息的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。港申公司抗辩缪小宁与祥之瑞签订的还款协议系伪造合同章所签，未能提供证据证实，对该抗辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、港申公司于判决发生法律效力之日起15日内给付祥之瑞公司装修款113000元及利息（以113000元为基数，自2019年1月14日起按照月利率1%计算至实际给付之日止）；二、驳回祥之瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2636元，减半收取1318元，由港申公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。港申公司提交了2018年5月31日的移交清单，移交人为丁蒙蒙，接收人为顾美凤，监交人为崔雪琴、缪小宁，证明原财务人员向现财务人员移交所有财务及工作账目时，并不包括缪小宁陈述的案涉装修工程价款所有手续与材料。祥之瑞公司对港申公司提交证据的质证意见为：对真实性无异议，但从移交清单内容看，均是罗列的概括性明细项，并未列出具体子项目，不能达到港申公司的证明目的。缪小宁对港申公司提交证据的质证意见为：真实性无异议，案涉工程的资料都移交了，但移交清单无法看出具体子项目，不清楚具体在哪一项。本院经审核认为，移交清单的真实性各方均无异议，本院予以确认，但清单中列明了12类资料，但未明确每一类资料中的具体名称和数量，故仅以移交清单不能证明双方移交的资料中不包含案涉工程的施工资料和账目，对港申公司的证明目的不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，港申公司陈述：厂房是租的，公司进场时有部分装修，还有部分装修基本是由港申公司及东台市海之韵广告有限公司的员工自行装修的，港申公司也有部分材料，缪小宁当时称工程款不会超过五、六万元。祥之瑞公司是销售建筑材料的，向其购买材料是有可能的。2017年2月7日支付的14000元，发票上写的装修款，但这是之前的财务做的。厂房目前由港申公司正常使用。本院认为，缪小宁在担任港申公司法定代表人期间，将港申公司办公区、接待大厅的装修工程发包给祥之瑞公司施工，祥之瑞公司完成了工程施工后，缪小宁与祥之瑞公司进行了结算，并于2018年5月8日就尚欠的款项签订了还款协议。港申公司上诉认为案涉装修工程不属实，还款协议系虚假协议，对此，本院认为，第一，港申公司在二审审理过程中自认存在厂房的装修工程，且由缪小宁实际负责，其陈述由其员工自行装修，并未能提交任何证据证实。第二，2017年2月7日港申公司向祥之瑞公司支付了装修款14000元，港申公司在二审中陈述系支付的购买地砖款，与其一审陈述相矛盾，且未提交相应证据证实。第三，缪小宁系港申公司的原法定代表人，其在担任法定代表人期间以港申公司名义实施的民事行为，应认定为代表港申公司的职务行为，对此产生的法律后果应由港申公司承担。港申公司认为2018年5月8的还款协议系虚假协议，并无任何依据。因此，一审法院认定港申公司应支付装修款欠款113000元及利息，具有事实和法律依据。综上，港申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人东台市港申金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇一九年十二月十三日书记员  张 育