广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初11084号原告：刘穗平，女，1961年9月23日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：冯鑫，男，1962年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：冯祥龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：江健，男，1968年7月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告刘穗平、江健共同委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。被告：何予斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被告：成玮，女，1973年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健与被告何予斌、成玮、张富英追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘穗平、江健的共同委托诉讼代理人何宇，四原告的共同委托诉讼代理人孙琳玲及被告何予斌的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告成玮、张富英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告何予斌向四原告清偿代偿款7309355.55元及利息（利息计算以实际代偿款为基数，自代偿之日2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、被告张富英对第一项请求承担连带责任；3、被告成玮对原告的第一项请求承担六分之一连带清偿责任；4、三被告承担本案相关的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费）及原告为实现债权垫付的费用（包括但不限于担保费7309.36元、律师费25000元）。事实和理由：被告何予斌与被告成玮为夫妻关系。被告何予斌与平安银行广州分行签订《贷款合同》，约定平安银行广州分行向被告何予斌贷款本金6768963.71元，期限六个月。2016年1月13日，四原告与平安银行广州分行签订《抵押担保合同》，约定以原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙提供名下共有的广州市天河区兴民路221号之三2602房的房产，原告江健提供名下广州市海珠区纺织路名都一街1号2507房的房产为被告何予斌前述《贷款合同》项下的全部债务（包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用）提供抵押担保。同日被告成玮、张富英与平安银行广州分行签订《抵押担保合同》，同意为被告何予斌前述《贷款合同》项下的全部债务（包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用）提供连带责任担保责任。后被告何予斌未依约还款，平安银行广州分行向四原告及三被告发出《贷款催收函》催收，因被告何予斌无力偿还所欠贷款，四原告代被告何予斌向平安银行广州分行代偿了7309355.55元。后四原告向三被告追偿该款项未果，诉至本院。被告何予斌辩称，一是被告何予斌并非涉诉债务的实际借款人，本案的实际借款人是佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司），本案贷款合同所借的款项亦是用于圣城公司，四原告在签署案涉《抵押担保合同》前，先与圣城公司签署了《佛山市南海圣城仓储有限公司借资抵押协议书》，明确约定了圣城公司负责向平安银行广州分行还本付息并支付一切费用，包括发生需要被告何予斌抵押物进行抵押平安银行广州分行债务时所有的费用和款项。在2016年1月25日，四原告又与圣城公司签订《佛山市南海圣城仓储有限公司借资抵押延期合同补充协议》，明确约定在圣城公司借贷额度受限的情况下，圣城公司以其股东何予斌名义向平安银行广州分行申请贷款，圣城公司、张富英承担该贷款的法律行为和经济责任。二是据了解，四原告已经就涉诉的债权向圣城公司申报了债权，如今圣城公司已经进入了破产程序，据了解四被告亦有就涉诉的债权向破产管理人申报。三是被告何予斌与圣城公司属于两个独立的主体，不应当对圣城公司的债务承担连带责任。四原告是基于与圣城公司签订的《借资抵押协议》才签订的本案的抵押合同，而非基于被告何予斌的原因签署抵押合同，故圣城公司及张富英应当承担涉诉合同的债务。综上，请求法院驳回四原告诉讼请求。被告成玮、张富英无答辩，无提供证据。经审理查明，2016年1月13日，被告何予斌（甲方、借款人）与平安银行广州分行（乙方、贷款人）签订合同编号：平银（广州）贷字（2016）第（SW20160107000265）号《贷款合同》，约定：贷款金额为6768963.71元，贷款期限为6个月，自2016年1月7日起至2016年7月7日，贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.10405%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮86.3%，现时基准利率为年利率4.35%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为季调整，贷款用途为借新还旧，用于归还原合同编号SW20141225000314项下的贷款。同日，四原告与平安银行广州分行签订合同编号：平银（广州）抵字（2016）第（SW20160107000265）号《抵押担保合同》，为了保证平安银行广州分行与被告何予斌合同的履行，四原告愿意以其合法拥有的财产向平安银行广州分行提供抵押担保。本合同抵押担保范围为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160107000265）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金（余额）为6768963.71元。抵押物清单显示抵押物为原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙共有的广州市天河区兴民路221号之三2602房和原告江健名下的广州市海珠区纺织路名都一街1号2507房。同日，被告张富英、成玮与平安银行广州分行签订平银（广州）保字（2016）第（SW20160107000265）号《保证担保合同》约定;本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，为了保证平安银行广州分行与被告何予斌合同的履行，被告张富英、成玮愿作为保证人向平安银行广州分行提供连带责任保证担保，本合同保证范围为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160107000265）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。贷款发放后被告何予斌未归还贷款，平安银行广州分行于2017年6月27日向三被告和四原告发出《贷款催收函》。后被告何予斌亦未还款，四原告分别于2017年7月17日和2017年7月19日向平安银行广州分行进行了代偿，平安银行广州分行于2017年7月19日向四出原告出具了《代偿证明》，内容为：……根据平银（广州）抵字（2016）第（SW20160107000265）号《抵押担保合同》第五条的约定，经刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健与我行协商确定，各抵押人于2017年7月17日和2017年7月19日代何予斌偿还了贷款本息7309355.55元（包含贷款本金6760000元，欠息549355.55元）。被告何予斌确认其一直以个人账户向平安银行广州分行偿还涉案贷款，但认为其是接受圣城公司的委托才以个人名义向平安银行广州分行借款，还款账户的实际使用人亦是圣城公司。另查明，原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙（甲方、债权人）与圣城公司（乙方、债务人）签订《佛山市南海圣城仓储有限公司借资抵押协议书》，约定乙方需借用甲方位于广州市天河区兴民路221号之三中海花城湾B3栋2602房，广州市越秀区农林上路九横路20号201房，作为抵押物向平安银行广州分行贷款，投入乙方仓储项目建设。原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健（甲方、债权人）分别与圣城公司（乙方、债务人）签订《佛山市南海圣城仓储有限公司借资抵押协议书补充协议》，约定现基于甲方本人在正式办理银行抵押担保手续时，获悉乙方张富英董事长确认，由于其公司和本人银行授信额度所限制，只能通过何予斌、罗国财代表乙方和甲方办理平安银行广州分行的“银行贷款”和“房屋抵押”等相关手续，以及作为甲方抵押房屋后的乙方款项接受人。在此甲乙双方明确本协议期间此两人所产生的一切与甲方抵押贷款以及相关的法律和债务将由圣城公司和控股人张富英全部负责。2016年1月25日，原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健（甲方）分别与圣城公司、被告张富英、被告何予斌及案外人罗国财(乙方)签订《合同延期补充协议》，约定乙方再次保证确认对何予斌、罗国财等二人上述借用甲方的资产向平安银行广州分行办理抵押融资贷款行为是乙方的公司行为，如遇到到期未能归还平安银行广州分行的贷款事项，贷款银行行使抵押权，导致甲方提供抵押的房屋面临被处置风险时，乙方保证承诺，除负责为何予斌、罗国财等二人偿还上述贷款外，还须连带确保甲方没有任何经济损失同时承担因此对甲方造成的经济损失。佛山市南海圣城仓储有限公司管理人于2017年4月12日向向被告江健出具（2016）圣城破管字第2-7号《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，载明：“由于您申报债权所涉两处房产至今尚未被处置，损失未实际发生，故管理人对房屋赔偿款6558546元不予确认”；同日向被告刘穗平出具（2016）圣城破管字第2-8号《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，载明：“由于您申报债权所涉两处房产至今尚未被处置，损失未实际发生，故管理人对房屋赔偿款7450200元不予确认”。再查明，上述借款发生在被告何予斌与被告成玮婚姻存续期间，四原告为本案支出了财产保全担保费7309.36元，案件财产保全费5000元，且为了本案诉讼实际支出了律师费25000元。本院认为，本案是追偿权纠纷，平安银行广州分行分别与被告何予斌所签订的《贷款合同》、与原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健签订的《抵押担保合同》、与被告成玮、张富英签订的《保证担保合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则。上述合同均合法有效。贷款合同签订后，平安银行广州分行依约履行了发放贷款义务，被告何予斌未依约还款。原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健作为抵押担保人，在变卖了案涉房产之后履行了抵押担保责任，向平安银行广州分行代偿还了被告何予斌的7309355.55元贷款，依法取得了向借款人何予斌追偿的权利。现四原告要求被告何予斌清偿代偿款项7309355.55元及支付利息的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。由于当事人没有证据证明对连带保证责任的比例分担有约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对于被告何予斌不能清偿债务的部分，由被告成玮、张富英以被告何予斌不能清偿债务部分的六分之一对原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健承担偿还责任。至于四原告要求被告成玮对被告何予斌的债务承担连带责任，本院认为平安银行广州分行与被告何予斌所签订的《贷款合同》中对贷款的用途作出了约定，上述贷款并非用于被告何予斌与被告成玮的共同生活，故对于四原告要求被告成玮对被告何予斌的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。相关合同均未明确约定担保费及律师费由三被告承担，四原告主张的以上费用为四原告诉讼成本支出，故四原告主张三被告支付担保费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案纠纷的引起，是因为被告何予斌违约未还款，被告成玮、张富英未履行相应的保证责任所致，故本案的财产保全费和诉讼费应由三被告承担。被告何予斌辩称案涉贷款实际使用人是圣城公司，本院认为本案是基于被告何予斌与平安银行广州分行所签订的《贷款合同》所引起，被告何予斌也在庭审中确认《贷款合同》上何予斌的签名是真实的，其也是用个人账户进行的还款，故对于被告何予斌的该项辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何予斌向原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健偿还7309355.55元及利息（从2017年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至债务清偿之日止）；二、被告何予斌不能清偿上述债务的，由被告成玮、张富英以被告何予斌不能清偿债务部分的六分之一对原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健承担偿还责任；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何予斌、成玮、张富英向原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健支付财产保全费5000元；四、驳回原告刘穗平、冯鑫、冯祥龙、江健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62695.5元，由被告何予斌、成玮、张富英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  付奋进人民陪审员  周小燕二〇一九年一月三日书 记 员  杨艺玲法庭记录钟子浩