河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初271号 原告：武安市新峰水泥有限责任公司，住所地：河北省邯郸市武安市午汲镇北白石村东，统一社会信用代码：911304817314252803。 法定代表人：田海奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海玉，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰新科锻造有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇峰峰村东南，统一社会信用代码：91130406785723910C。 法定代表人：刘会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 被告：王文现，男，1966年7月1日，现住河北省永年区。 委托诉讼代理人:杜超，河北十力律师事务所律师。 被告：张新营，男，1976年6月11日，现住山东省青州市。 原告武安市新峰水泥有限责任公司（以下简称武安新峰水泥公司）与被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司（以下简称峰峰新科锻造公司）、王文现、张新营追偿权纠纷一案，本院2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告武安新峰水泥公司委托诉讼代理人李海玉、袁振江，被告峰峰新科锻造公司、王文现委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。被告张新营经本院合法传唤无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 武安新峰水泥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令峰峰新科锻造公司偿还武安新峰水泥公司代其偿还的银行本金及利息27050000元，王文现、张新营清偿其应当承担的份额；2、请求法院依法判令峰峰新科锻造公司、王文现、张新营向武安新峰水泥公司支付资金占用期间费用，按年息6%计算，分别以26000000元、1050000元为基数，自2019年4月19日、2019年6月6日起至偿还完毕之日止（截止2019年8月8日暂计410650元）；3、判令峰峰新科锻造公司、王文现、张新营承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月28日峰峰新科锻造公司与邯郸市峰峰矿区农村信用联社（以下简称峰峰信用联社）签订借款合同，峰峰新科锻造公司向峰峰信用联社借款18970000元，借款期限36个月。同日，武安新峰水泥公司及王文现、张新营与峰峰信用联社签订保证合同，为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。后峰峰新科锻造公司无力偿还上述借款，武安新峰水泥公司于2019年4月19日、2019年6月6日两次代峰峰新科锻造公司偿还借款本息共计27050000元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债权人追偿，或者要求担保连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，武安新峰水泥公司为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 峰峰新科锻造公司辩称，本案借款合同纠纷及保证合同均无效，峰峰新科锻造公司并未实际取得借款，该款项由峰峰信用联社直接划转给了峰峰矿区鑫豪物资有限公司。 王文现辩称，该笔贷款系借新还旧，根据担保法解释保证人不应承担保证责任。即使合同有效，但本案保证期间已过，保证人已经免除保证责任。 张新营未答辩。 武安新峰水泥公司为支持其诉讼请求，主要提交如下证据： 证据1、借款合同一份。证明峰峰新科锻造公司从峰峰信用联社借款18970000元，月利率10.038‰；证据2、保证合同一份。证明武安新峰水泥公司与王文现、张新营为峰峰新科锻造公司的18970000元贷款提供连带担保责任；证据3、银行转账凭证三份、贷款本金利息收回凭证三份、代偿证明一份。证明武安新峰水泥公司代峰峰新科锻造公司偿还峰峰信用联社贷款本息27050000元；证据4、河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初146号民事判决书一份。证明本案借款合同、担保合同有效，武安新峰水泥公司代峰峰新科锻造公司偿还贷款本息27050000元。 峰峰新科锻造公司、王文现质证意见：证据1和证据2真实性无异议，但是该合同显示借款用途系偿还峰峰矿区鑫豪物资有限公司所欠旧贷，借款合同第二项约定借款用途为借新还旧，因此保证人不因为借新还旧的贷款承担保证责任。保证合同保证期间约定为两年，主债务还款期为2014年2月27日，因此保证人已经超过了保证期间，应该免除保证责任；对证据3真实性无异议；对证据4真实性合法性无异议，但主债务人在本案借款合同中提供了抵押物，保证人应该在抵押物变现后未能清偿部分承担保证责任，应该优先处置抵押物。 峰峰新科锻造公司、王文现、张新营未提交证据。 本院根据到庭当事人的诉辩及举证、质证，经综合认证后确认如下事实：2010年7月15日，峰峰新科锻造公司与峰峰信用联社签订编号为（峰）农信抵社团字[2010]第02001号《最高额抵押合同》，峰峰新科锻造公司以其高炉及配套设施、锻造、炼钢等机器设备作为抵押物为2010年7月15日至2013年7月15日期间双方签订的借款合同提供抵押担保，并在邯郸市峰峰矿区工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。 2011年2月28日，峰峰信用联社与峰峰新科锻造公司签订合同编号为（峰）农信借字[2010]第02027号《借款合同》，合同主要约定：鉴于峰峰矿区鑫豪物资有限公司于2006年11月10日与峰峰信用联社签订5476号《保证担保借款合同》，贷款金额19000000元，现结欠余额18970000元，武安新峰水泥公司提供连带保证。现为落实债务，峰峰新科锻造公司自愿承接该合同项下本金、利息、罚息、复利；本合同是（峰）农信抵社团字[2010]第02001号《最高额抵押合同》项下的借款合同；借款金额为18970000元；借款用途用于借新还旧，偿还峰农信保借字5476号《保证担保借款合同》项下的借款的本金；借款期限为36个月，从2011年2月28日起至2014年2月27日；贷款利率为月利率，执行利率为10.038‰。 2011年2月28日，武安新峰水泥公司、王文现、张新营、田海奎与峰峰信用联社签订编号为（峰）农信保字[2010]第02027号《保证合同》，武安新峰水泥公司、王文现、张新营、田海奎愿意为峰峰新科锻造公司在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金18970000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向峰峰信用联社支付的其他款项（包括但不限于峰峰信用联社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、峰峰信用联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。该合同对保证责任还约定：若本合同约定的保证担保与其它合同约定的物的担保在同一主债权上并存，在担保责任发生时，峰峰信用联社可不经主张担保物权，而直接要求担保人依照本合同约定的其保证范围内承担保证责任。 上述合同签订后，峰峰信用联社向峰峰新科锻造公司发放贷款18970000元。峰峰新科锻造公司于2011年2月28日偿还借款本金10000元，并自2011年3月22日至12月29日分十次支付利息1877828.75元。 后因峰峰新科锻造公司及各保证人均未履行还款义务，峰峰信用联社向本院提起诉讼。在峰峰信用联社起诉后，武安新峰水泥公司于2019年4月19日向峰峰信用联社归还了借款本金18960000元，于2019年4月19日归还借款利息7040000元，于2019年6月6日归还借款利息1050000元。故峰峰新科锻造公司已不拖欠本案借款本金，尚欠借款利息（含罚息、复利）14840505.83元。本院于2019年7月19日作出（2019）冀04民初146号民事判决，确认峰峰信用联社与峰峰新科锻造公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与武安新峰水泥公司、王文现、张新营签订的《保证合同》合法有效，并确认了武安新峰水泥公司还款事实，据此判决：一、被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社借款利息14840505.83元；二、原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社对被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司提供的《最高额抵押合同》约定的抵押担保财产（详见《最高额抵押合同》中所附的“抵押物清单”）折价或者拍卖、变卖后所得的价款，在上述第一项给付事项范围内享有优先受偿权；三、被告王文现对本判决第一项承担连带清偿责任。王文现在承担保证责任后，有权向邯郸市峰峰新科锻造有限公司追偿。该判决现已发生法律效力。 武安新峰水泥公司履行还款义务后，向峰峰新科锻造公司、王文现、张新营进行追偿无果后，向本院提起诉讼，诉如前请。 本院认为，峰峰信用联社与峰峰新科锻造公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与武安新峰水泥公司、王文现、张新营签订的《保证合同》的效力已被生效判决所确认，且已实际履行。故峰峰新科锻造公司、王文现所提合同无效的主张不能成立。根据本院查证的事实及生效判决所确认的事实，武安新峰水泥公司已履行了偿还义务，故其享有追偿的权利。关于王文现所提超过保证期间其不应承担责任问题。本院已发生法律效力的（2019）冀04民初146号民事判决已确认王文现应对峰峰新科锻造公司所欠峰峰信用联社的借款承担连带清偿责任，而武安新峰水泥公司履行还款义务后至其起诉，并未超过法律规定的期限，故王文现该主张本院不予支持。关于王文现所提借新还旧的事实，生效判决已查明该事实，王文现对此系明知，故王文现该主张亦不能成立。 根据武安新峰水泥公司所提供的证据和生效判决所确认的事实，武安新峰水泥公司于2019年4月19日向峰峰信用联社归还了借款本金18960000元，于2019年4月19日归还借款利息7040000元，于2019年6月6日归还借款利息1050000元，共计归还借款本息27050000元。现峰峰新科锻造公司等被告并未提供向武安新峰水泥公司偿还款项的证据，故峰峰新科锻造公司应按此数额向武安新峰水泥公司承担偿还责任。因峰峰新科锻造公司未履行偿还义务，从而给武安新峰水泥公司造成损失，故武安新峰水泥公司要求按照年利率6%标准支付垫付期间占用费的请求应予支持。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，为峰峰新科锻造公司提供担保的为武安新峰水泥公司、王文现、张新营、田海奎，保证合同及其他合同中均未约定保证人承担责任的比例，双方当事人也未提供此方面的证据，故根据上述法律规定，应对峰峰新科锻造公司不能清偿部分的债务平均分担。故王文现、张新营应对峰峰新科锻造公司不能清偿部分的债务各承担四分之一的偿还责任。王文现所提应优先用峰峰新科锻造公司抵押财产进行清偿的主张，因在保证合同中约定了债权人不以抵押物权的实现为向保证人主张权利的前提，且武安新峰水泥公司亦已实际履行了相应义务，故王文现该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武安市新峰水泥有限责任公司代偿款27050000元及相应利息（2019年4月19日起至2019年6月5日止期间的利息以26000000元为计算基数，2019年6月6日起至款项清偿完毕之日止的利息以27050000元为计算基数，均按照年利率6%计算）； 二、若被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司不能清偿本判决第一项款项，由被告王文现、张新营分别按不能受偿部分款项的四分之一向原告武安市新峰水泥有限责任公司承担连带偿还责任； 三、驳回原告武安市新峰水泥有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179105元，由被告邯郸市峰峰新科锻造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十二月三日 书记员  郭铜娅