山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0881行初149号原告孔辉，男，汉族，1981年1月4日出生，住曲阜市。公民身份号码：37088119810104441经济9。委托代理人沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。被告曲阜市公安局交通警察大队。法定代表人邱宝平，大队长。委托代理人孔令海，山东众立律师事务所律师。被告曲阜市人民政府。法定代表人彭照辉，市长。委托代理人刘凤琳，曲阜市司法局工作人员。委托代理人陈丽，山东众立律师事务所律师。原告孔辉不服被告曲阜市公安局交通警察大队（下称交警大队）行政处罚决定、被告曲阜市人民政府复议决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案，法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告孔辉的委托代理人沈士朋，被告交警大队的负责人张敬国、委托代理人孔令海，被告曲阜市人民政府的委托代理人刘凤琳、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，交警大队作出鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定，认定孔辉饮酒后驾驶机动车违法，给予孔辉罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。2019年10月15日，曲阜市人民政府作出曲政复决字[2019]27号复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告孔辉诉称，2019年7月25日7时28分，原告驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车在书院路被交警拦下，用圆柱形酒精测试仪检测未显示酒驾，随后又用方形酒精测试仪检测，结果为酒驾。原告申辩没有饮酒，交警没有听取，让原告在酒精测试单上签字，在未告知处罚依据、享有陈述申辩权利的情况下开出了强制措施凭证，扣留了原告的驾驶证。当天，原告前往被告三中队处理，办案辅警未履行相关告知义务，直接要求原告在打印完毕的询问笔录、告知笔录等文件上签字、按手印。综上，行政处罚决定应当由具有处罚权的行政机关即被告作出，而该处罚决定由三中队作出，超越了行政职权，故该行政处罚决定，主要事实不清，证据不足，严重违反法定程序，超越职权，依法应当予以撤销，请求人民法院依法撤销鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定和曲政复决字[2019]27号复议决定。原告孔辉向本院提交了如下证据：1、公安交通管理行政处罚决定书；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、机动车驾驶人学习、考试通知书；4、补充材料；5、申请人身份证复印件、行驶证复印件；6、曲阜市人民政府复议决定书。被告交警大队辩称，2019年7月25日7时许，交警大队三中队由中队长孔令华带队，在曲阜市××路依法查处重点交通违法行为，原告孔辉驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车行驶至书院路时，被执勤交警当场查获。经现场使用符合国家标准的呼气式酒精含量检测仪检测，酒精含量为27mg/100ml，原告在酒精含量检测单上签字确认。2019年7月25日11时许，原告到交警大队接受询问，三中队交警向其送达了《行政案件权利义务告知书》，进行了询问并制作了询问笔录，进行了行政处罚告知并制作了告知笔录，原告均签字确认，明示不陈述、不申辩。后经审批，交警大队作出了鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定，并向原告送达。根据《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第10条第11项规定，辅警的职责包含：做询问笔录、送达等。此案由交警大队三中队交警孔令华、张敏主办，交警唐玉国协办，符合上述规定，并非原告所述该案执法由辅警办理。综上，我队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告交警大队向本院提交了以下证据：1、酒精含量检测单；2、济宁市计量测试所鉴定证书；用以证明原告经酒精含量检测仪检测，其100毫升血液含有27毫克酒精，其行为已构成饮酒后驾车；3、行政权利义务告知书；4、讯问笔录；5、视频资料两份；6、行政处罚告知笔录；7；审批表一份；8、行政处罚决定书。被告曲阜市人民政府辩称，复议机关收到原告的复议申请后，依法履行了立案、审核、作出决定、送达等，程序合法。经审查交警大队作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，量裁适当。复议机关维持该处罚决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曲阜市人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及附件一宗；2、行政复议立案审批表；2、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及相关证据资料一宗；5、曲政复决字（2019）27号《行政复议决定书》；6、送达回执两份。经庭审质证，原、被告各方对对方提交证据的真实性无异议，本院予以认定。经审理查明，2019年7月25日7时许，曲阜市公安局交警大队三中队由中队长孔令华带队，在曲阜市××路依法查处重点交通违法行为，原告孔辉驾驶鲁Ｈ×××××号东风日产黑色小型轿车，行驶至曲阜市××路时，被执勤交警当场查获。经现场使用呼气式酒精含量检测仪检测，酒精含量为27mg/100ml。原告当场在酒精含量检测单上签字确认，执勤交警向其出具了行政强制措施凭证，扣留了原告的机动车驾驶证。2019年7月25日11时许，原告到达被告办案区接受询问调查，三中队交警向孔辉送达了《行政案件权利义务告知书》，询问并制作了《询问笔录》，进行了行政处罚告知并制作了《行政处罚告知笔录》，进行行政处罚审批后，作出了鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号交通管理行政处罚决定，认定孔辉饮酒后驾驶机动车违法，给予罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。2019年8月21日，原告对上述行政强制措施及行政处罚决定不服，分别向曲阜市人民政府申请行政复议，曲阜市人民政府受理了行政处罚的复议申请，于2019年10月15日作出曲政复决字[2019]27号复议决定，认定强制措施是作出行政处罚决定的程序性行为，维持了行政处罚决定。原告不服诉来本院，要求撤销鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定和曲政复决字[2019]27号复议决定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警大队作为县级公安机关交通管理部门，具有处理本辖区内道理交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告曲阜市人民政府具有复议的法定职权，是本案适格的复议机关。本案双方争议的焦点问题是：一、被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、被诉复议决定是否合法。关于焦点一、关于事实认定，通过被告交警大队提供的现场执法视频、原告经呼气式酒精含量检测仪检测后，检测结果为酒精含量为27mg/100ml，并在酒精含量检测单上签字确认，足以证实原告饮酒后驾驶机动车的违法行为，事实清楚。关于行政程序，行政处罚决定作出前，被告向原告进行了行政处罚告知，制作了行政处罚告知笔录，原告签字确认，明示不陈述、不申辩，保障了原告的陈述、申辩权利，经行政审批，作出被诉行政处罚决定，程序合法。关于原告主张制作询问笔录、告知笔录、送达等执法过程系“辅警”所为不合法，依据《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第十条“勤务辅警负责协助公安机关执法岗位民警开展执法执勤和其他警务活动。履行下列职责：……（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息……；（十一）协助记录讯问、询问笔录；（十二）协助开展接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作……。”的规定，警务辅助人员具备上述职责，且该处罚决定的作出经过了承办人、审核部门、领导审批等程序，故原告的主张不能成立。关于原告主张行政处罚决定的标题为交警大队三中队属超越职权的问题，该处罚决定加盖了被告交警大队的公章，系被告交警大队作出，标题为三中队系文件形式上的瑕疵，该瑕疵不影响原告的实体权益。关于法律适用，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”被告作出被诉处罚决定，认定原告饮酒后驾驶机动车违法，给予罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。关于焦点二、《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外……。”第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据上述规定，复议申请人提起复议的行政行为应该是明确具体的，复议机关对于不符合法律规定的复议申请，应不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告交警大队作出的行政强制措施虽在作出行政处罚的程序过程中，但该行政强制措施是影响原告实体权益的单独行政行为，原告不服被告交警大队作出的行政强制措施及行政处罚决定系两个行政行为，分别向被告曲阜市人民政府申请复议，曲阜市人民政府应当分别立案受理，仅对行政处罚决定的复议申请进行了立案受理，对行政强制措施的复议申请未立案受理，亦未书面告知当事人，认定该行政强制措施是行政处罚决定的程序性行为不当，对两个独立的行政行为一并予以审查，没有法律依据，不符合法定程序。综上，被告交警大队作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告撤销该处罚决定的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告曲阜市人民政府作出的复议决定，不符合法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销曲阜市人民政府于2019年10月15日作出的曲政复决字[2019]27号复议决定。二、驳回原告孔辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  张会芳二〇一九年一月十四日书 记 员  郑铄权