安徽省灵璧县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖1323行赔初4号原告丁敬洋，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被告泗县丁湖镇人民政府。住所地安徽省宿州市泗县丁湖镇丁湖街。法定代表人苌荣，镇长。委托代理人闫志义，安徽法理律师事务所律师。委托代理人杨涛，安徽法理律师事务所实习律师。原告丁敬洋诉被告泗县丁湖镇人民政府拆除建筑物行政赔偿一案，经安徽省宿州市中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院于2018年5月22日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员马欣丽；人民陪审员唐艳秋、卢书江组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙龙；被告委托代理人闫志义、杨涛到庭参加诉讼。该案中止诉讼后恢复审理，现已审理终结。原告丁敬洋诉称：原告2007年9月21日经大袁村村民委员会同意，从付杰处受让大袁窑厂及相关附属物，随后出资建设了18门轮窑、23间房屋，购置了生产设备等。此后数年原告精心经营该窑厂，所有房屋、设备、设施均处于正常使用状态。2016年10月，被告在未与原告协商的情况下，擅自组织工作人员动用挖掘机，将原告的上述设施、设备及房产进行拆除。原告事后找到被告单位的相关负责人员协商，被告以执行上级文件为由予以搪塞，至今未果。原告认为，原告经营的大袁窑厂属于合法建设，领取了营业执照，被告即使根据国家政策及上级政府部门文件对窑厂进行整顿，但应在履行法定程序的基础上，根据地方补偿标准进行补偿后，再行拆除。因此，其擅自强制拆除的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。请求依法判决被告赔偿原告因窑厂被拆除所造成的各项损失2150716.5元；并承担诉讼费用。原告向本院提供以下证据:1、协议书(2017年8月25日)；2、协议（2017年12月27日）；3、大袁窑厂平面图；4、周敬安的证明；5、建设项目环境影响登记表；6、营业执照、安全资格证书；7、税票收据；8、转让合同（2007年9月21日）、协议书（2010年12月16日）、收条；9、证明三份（石丁村村委会、张军、袁成礼等证明）、丁敬洋的谈话笔录；10、照片及图证明；11、窑厂承包合同（2008年元月18日）12、情况说明、宿州市文件；13、原告的经济损失清单。以上证据用于证明：1、被告强制拆除原告承包经营所建的18门轮窑及房屋23间行政行为违法；2、证明原告是被拆除的大袁窑厂建筑物的所有权人；3、被告强制拆除行为给原告造成经济损失2190376.1元应当予以赔偿。被告辩称：一、原告丁敬洋不具备诉讼主体资格。该窑厂是大袁窑厂，领有营业执照。依据法律规定应该由企业进行起诉。原告作为个人起诉显然不具备诉讼主体资格。二、被告拆除大袁窑厂是依据上级文件规定实施的。在实施之前已经依法通知大袁窑厂自行拆除，但大袁窑厂没有在规定的时间内自行拆除，因此，被告组织拆除符合文件规定。被告不存在违法行为，不应该承担赔偿责任。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，因此，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据：1、违法建设拆除通知书；2、泗政办发（2015）54号文件；3、谈话笔录（韩奇军、曹士杰、张绍怀、张军、付庆云、付杰、丁持海）4、营业执照（泗县丁湖镇大袁窑厂）5、承包合同（王大成与石丁村村委会签订）、收条、证明、公证书；6、宿州市人民政府文件；7、图片及窑厂图。以上证据用于证明：1、被告实施的强制拆除窑厂建筑物的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、证明原告无诉讼主体资格，起诉超过诉讼时效，原告无权提出行政赔偿。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据提出异议，原告认为：1、证据1不合法，被告不是合法的执法主体，且没有将拆除通知书送达给原告；2、对证据2真实性无异议，但文件中并没有规定拆除大袁窑厂；3、对丁持海的谈话内容无异议，其它谈话不能作为定案依据；4、证据4已经失效；5、证据5与本案无关联性。合议庭认为：被告提供的证据不能达到其举证的证明目的，对被告提供证据的证明目的依法不予采信。被告对原告提供的证据提出异议，被告认为：1、证据1、2与案件无关联性；2、环评登记表、营业执照已经过期；3、对照片、国土局的情况说明真实性无异议；4、其他证据不能达到证明目的。合议庭认为：1、对原告提供的证据1、2不予采信。2、原告举证3-12能够证明被拆除的大袁窑厂建筑物为原告所建；证明原告是该窑厂的承包人，对原告举证的3-12证明目的予以采信。3、对原告提供的证据13其中的合法、合理内容予以采信。经审理查明，涉案大袁窑厂位于安徽省××县××石丁村，该窑厂由原泗县丁湖镇大袁村村民委员会所建，先由黄志安承包经营，后该大袁窑厂由付杰个人承包经营。丁湖镇大袁村后并为丁湖镇石丁村。2007年9月21日，付杰又将大袁窑厂及相关附属物、设备转由原告丁敬洋承包经营，双方签订了转让合同，原告承包该大袁窑厂并经过了××村村民委员会的同意。原告丁敬洋向本院提供一份泗县丁湖镇大袁村村民委员会与丁敬洋签订的窑厂承包合同（合同签订时间为2008年元月18日）以及协议、交费收条用于证明丁湖镇大袁村村民委员会同意其承包大袁窑厂的事实，原告并且办理了营业执照。在原告承包经营期间，原告出资建设了18门轮窑及房屋23间。2015年8月27日，泗县人民政府办公室作出泗政办发（2015）54号文件《泗县人民政府办公室关于印发泗县非法粘土砖瓦窑厂关闭拆除工作方案的通知》，泗县丁湖镇人民政府于2016年3月30日作出《丁湖镇违法建设拆除通知书》，内容为：“石丁村：经查，你（单位）在石丁村××处，未经审批，擅自建窑，生产粘土砖违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限你（单位）于2016年8月30日前自行拆除违法建设的房屋。逾期拆除的，本机关将依法进行强制拆除并处以罚款。”被告将该拆除通知书送达给石丁村村民委员会签收。后被告丁湖镇人民政府组织人员将原告所承包建设的18门轮窑及房屋23间予以强制拆除。原告向本院提供的损失清单内容如下：1、窑体损失667737.5元；2、房屋损失193204元；3、租用农户土地租金168534.6元；4、整地复垦费110000元；5、采购土方30万元；6、抽水机、水泵、潜水泵合计19700元；7、草包盖架等15万元；8、推土机25000元；9、鼓风机计21500元；10、配电设施合计51000元；11、发电机10600元；12、车辆费用118400元；13、生产车间设备、机器损失费合计354700元，以上各项损失合计为人民币2190376.1元。原告对其损失的财产申请评估，安徽华鹏资产评估有限公司及安徽华亚资产评估事务所以无法实施现场勘查等不能进入评估程序将评估有关材料予以退回。原告起诉确认被告强制拆除大袁窑厂的行政行为违法一案，灵璧县人民法院于2018年8月24日已经作出（2018）皖1323行初47号行政判决书，判决确认被告泗县丁湖镇人民政府强制拆除原告丁敬洋所建的大袁窑厂建筑物行为违法。本院认为，原告丁敬洋为该被拆除的大袁窑厂的承包经营人，原告在该窑厂建设了窑体及房屋，并配备了生产设备、机器等用于经营。被告泗县丁湖镇人民政府以丁湖镇石丁村未经审批擅自建窑生产粘土砖违法建设为由，作出限期拆除通知书，并且强制拆除了该窑厂原告所建的窑体及房屋。原告请求判决确认两被告强制拆除其所建窑体及房屋的行政行为违法一案，本院于2018年8月24日已经作出（2018）皖1323行初47号行政判决书，判决确认被告泗县丁湖镇人民政府强制拆除原告丁敬洋所建的大袁窑厂建筑物行为违法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款（二）项的规定，原告对其所损失的合法财产具有取得赔偿的权利，因此，被告对于实施强制拆除行为给原告的合法财产造成的经济损失应当予以赔偿。本院认为：1、原告被拆除的窑体及房屋是原告在没有取得建设规划许可证的情况下所建设的，本案中原告没有提供任何证据予以证明该建筑物为合法建筑物，因此，原告要求被告按照合法建筑物被拆除的标准予以赔偿其所建设的窑体及23间房屋损失费合计860941.5元的理由不成立，本院不予支持。因被告实施的强制拆除行为违法，被告给原告造成的部分建筑材料等损失应当予以赔偿，本院认定的该项建筑材料等损失为：瓦10370元、棒12014元、门窗8560元，合计30944元。对原告要求赔偿的建设窑体、房屋的工人工资及其它建筑材料的赔偿请求，本院不予支持。2、原告要求赔偿的鼓风机5台、配电设施、草包塑料纸等损失费合计222500元，因为被告在强制拆除前，针对建筑物内的财产，被告没有与原告清点财物，也没有进行相应的证据保全，原告已经向本院提供了损失清单予以证明该项损失，被告没有提供证明原告该项赔偿请求不成立的证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，被告应当对该项损失承担赔偿的责任，原告请求赔偿该项损失合计222500元，本院予以支持。3、原告要求赔偿的复垦费110000元，不属于本案审查范围。4、原告要求赔偿的其他机器、设备等损失费，因被告实施强制拆除行为并没有损毁、损坏以上物品，原告也承认该物品是因为窑厂被拆除无法生产，后导致该物品报废且被原告予以处置变卖，因此，被告不应当对该物品承担赔偿的责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、六十九条；《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、被告泗县丁湖镇人民政府赔偿给原告建窑、房屋建筑材料费30944元。二、被告赔偿因违法强拆行为损毁原告的鼓风机5台、配电设施、草包塑料纸等损失费合计222500元。三、驳回原告的其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马欣丽人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  卢书江二〇一九年一月二十五日书 记 员  张恒生附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。