湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3007号上诉人（原审被告）：张清洲，男，1981年2月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张兴安，湖北山辉律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：戴素英，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人张清洲因与被上诉人戴素英建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张清洲及其委托诉讼代理人张兴安，被上诉人戴素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清洲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实改判驳回戴素英一审诉讼请求。2.戴素英承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，张清洲已经给付了戴素英50000元工程款。戴素英辩称：张清洲说的50000元不是宜昌的工程上的工程款，在宜昌工程上戴素英没收到钱。戴素英给张清洲做了2个工程，张清洲说一共给了戴素英50000元，这是在武汉东西湖的工程收了40000元工程款，另外给陆瑞10000元钱是给其的车费钱，与戴素英索要的工程款无关。戴素英向一审法院起诉请求：1.判令被告张清洲支付原告戴素英欠款140000元，并支付戴素英催要欠款的差旅费15000元，合计155000元；2.判令被告张清洲支付逾期付款利息损失以140000元为基数，按年利率6%从诉讼之日起计算至实际付清之日为止。一审法院认定事实：原告戴素英于2015年12月6日至12月24日为被告张××区××铁路初××段工地上进行钻机打孔作业，2019年5月22日双方办理结算单，《结算单》载明：1.如果甲方（张清洲）在2019年6月30日之前付款给乙方（戴素英）则按12万元算；2.如果甲方在2019年6月30日之后付款给乙方则按14万元算；3.甲方在2019年6月30日未付清工程款之前如发现中途或者以前有支付给乙方工程款的应从总工程款中扣除已支付给乙方的款项，此条款只针对鸦宜线工地；4.设备进出场费用不包括在总工程款中；5.此结算单自付清款项后自动作废（以银行转账记录为准）。2015年12月23日，张清洲转款戴素英之子陆瑞10000元、2016年2月5日转款30000元给戴素英、2016年2月27日转款10000元给戴素英。戴素英在2015年11月期间为张清洲承接的武汉市东西湖四环路工地钻机打孔，工程完工后，张清洲尚未结清应付工程款。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。戴素英、张清洲争议的事实：1.双方所签署的《结算单》，是否存在胁迫情形。从双方陈述情形来看，双方之间客观存在施工合同关系，且戴素英也完成钻机打孔工作。另外《结算单》签订地方就在公安派出所，张清洲也没有提供证据证实在受胁迫的情况下出具的该完工单。故综合考虑双方的举证情况,一审法院对戴素英举证所提交的《结算单》的真实性、合法性、关联性予以认定。2.张清洲所提交2015年12月23日、2016年2月5日、2016年2月27日转款5万元的证据，能否证实属于张清洲支付给戴素英在鸦××铁路初××段工地上的工程款。张清洲称系支付戴素英在鸦××铁路初××段工地上施工工程款，戴素英辩解支付陆瑞1万元系张清洲支付戴素英钻机进鸦××铁路初××段工地的进场费，另外支付戴素英4万元系支付之前双方在武汉东西湖四环路工地上的工程款。张清洲确认在武汉东西湖四环工地尚欠戴素英的工程款，按照先旧债后新债偿还欠款基本交易习惯，张清洲支付的工程款应当是武汉东西湖四环工地尚欠戴素英的工程款。依照举证责任规定，也应由张清洲举证转款5万元用于鸦××铁路初××段工地支付戴素英的款，而不是用于武汉东西湖四环路工地支付戴素英的款。但张清洲对此没有提交相应证据证实。故张清洲举证的2015年12月23日、2016年2月5日、2016年2月27日转款5万元，尚不能确定属于张清洲支付戴素英在鸦××铁路初××段工地上的工程款。一审法院认为,本案争议焦点为:一、戴素英与张清洲之间的工程结算单是否是双方真实意思的表示;二、张清洲于2015年12月23日、2016年2月5日、2016年2月27日转账给戴素英、陆瑞的50000元，是否支付所欠戴素英鸦××铁路初××段工地上的工程款，从而抵扣完工单上确定的工程款。关于焦点一，张清洲辩称《完工单》是受胁迫，不是其真实意思表示。其一考虑张清洲认可戴素英对涉案工程进行了实际施工，《完工单》所载事项并非虚构；其二考虑戴素英也当庭说明了钻机进场的时间、数量、工作的天数及一天价款的约定，对《完工单》上工程款数额形成进行了合理的解释；其三考虑该完工单签订具体场所就在公安派出所，张清洲却未在出具完工单签订后报警或主张撤销,不符合常理。综上考虑,戴素英所提交的证据系双方真实意思表示,张清洲应当履行。关于焦点二，张清洲于2015年12月23日、2016年2月5日、2016年2月27日转账给戴素英、陆瑞的50000元是否支付鸦××铁路初××段工地上工程款，从而抵扣完工单上确定的工程款。一审法院在对张清洲所提交证据认证中已经进行了阐述，张清洲所提交证据尚不能证实系支付鸦××铁路初××段工地上所欠戴素英的工程款。综上，戴素英依照《完工单》主张工程款14万元，符合事实和法律规定；戴素英诉讼请求差旅费，因双方之间没有约定，且戴素英也没有提交相关证据，不予支持；戴素英请求从起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算逾期付款利息，利息标准一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告张清洲于判决生效后30日内支付原告戴素英工程款140000元，利息以140000元为基数自2019年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际清偿之日止。二、驳回原告戴素英其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告张清洲负担1550元，原告戴素英负担150元。此费用戴素英已经预交，张清洲负担的1550元在履行判决确定的给付义务时一并转付给戴素英。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于张清洲和戴素英于2019年5月22日办理结算时签署的《结算单》是否是双方真实意思表示的问题。首先，戴素英在张××区××铁路初××段工地上进行钻机打孔作业的事实，双方均无异议；其次，双方是在公安派出所的办公场所，对案涉工程款进行结算，并经协商达成一致意见后签署《结算单》。如果双方在协商过程中戴素英存在胁迫张清洲签署结算单的行为，张清洲当时即可向公安机关报案。因此，张清洲称其是在受胁迫的情况下签署的《结算单》，其未对此抗辩理由提供充足的证据证实，上述结算单应属于双方真实意思表示。由于张清洲未如约履行支付工程款的义务，戴素英依据《结算单》向张清洲主张权利，一审法院依法予以支持并无不当。二、关于张清洲是否已支付50000元工程款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张清洲提交的证据不足以证明其支付的50000元是戴素英主张的案涉工程款，应由其承担举证不能的不利后果。综上，张清洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元,由上诉人张清洲负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月五日书记员  张 萍