湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1890号上诉人（原审被告）：陈昌明，男，1950年10月26日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。现在湖南省娄底监狱服刑。委托诉讼代理人：李迎建，女，1952年4月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉路**怡景财富广场。负责人：尹继军，行长。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。原审被告：陈翔，男，1979年11月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告：何娟，女，1981年9月20日出生，汉族，现住长沙市开福区。原审被告：李迎建，女，1952年4月20日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人陈昌明与被上诉人招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招行湘潭分行）、原审被告陈翔、何娟、李迎建金融借款合同纠纷一案，招行湘潭分行于2017年12月25日向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2017年5月16日作出（2018）湘0304民初15号判决，该案上诉以后，本院于2018年10月22日以（2018）湘03民终1183号民事裁定将本案发回该院重审。本案立案后，招行湘潭分行申请追加李迎建为本案被告，湖南省湘潭市岳塘区人民法院依法追加李迎建为本案被告参加诉讼，并于2019年6月21日作出（2018）湘0304民初2768号民事判决。宣判后被告陈昌明不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈昌明及上诉人招行湘潭分行的委托诉讼代理人何国宏到庭参加诉讼，原审被告陈翔、何娟、李迎建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昌明上诉请求：1.请求撤销原判中关于上诉人支付律师费115559元的判决，并驳回被上诉人要求承担律师费的诉讼请求；2.请求撤销原判中被上诉人对上诉人陈昌明名下湘潭市雨湖区昭潭乡南岭南路8号1栋3楼13号房屋（潭产权证××号）及湘潭市雨湖区昭潭乡南岭南路8号10号门面（潭产权证××号）享有优先受偿权的判决，并驳回被上诉人申请对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求。事实与理由：一、陈翔第二次贷款时上诉人已在监狱服刑，对贷款过程毫不知情，也没有签过任何担保的字样，不应判决上诉人承担责任；二、本案律师费并没有实际产生，一审法院对于律师费的判决于法无据，上诉人及其他被告不应承担没有产生的律师费损失。被上诉人招行湘潭分行答辩称：一审判决认定事实清楚，处理公正，应予以维持。1.双方的《最高额抵押合同》中约定陈昌明、李迎建以其名下房屋对陈翔的借款进行担保，担保期间2012年6月12日至2017年6月12日，陈翔第二次贷款时间仍然在最高额抵押合同的担保期间内；2.律师费用的判决符合本案事实；3.被上诉人主张优先受偿符合法律规定。招行湘潭分行向一审法院起诉请求：1、判令陈翔立即偿还截至2017年11月29日的借款本息共计2888981.91元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止，何娟对上述款项承担共同偿还责任；2、请求确认陈昌明名下的产权证号为潭房权证湘潭市字第**房屋、产权证号为潭房房权证湘潭市字第**面、陈翔名下的产权证号为潭房权房权证湘潭市字第**对上述款项承担最高额抵押担保责任，招行湘潭分行对该房屋的折价、变卖或者拍卖等司法处置后取得的价款享有优先受偿权，陈昌明对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任；3、判令陈翔、何娟、陈昌明承担招行湘潭分行为实现债权而支付的律师费115559元和全部诉讼费。一审审理中，招行湘潭分行变更诉讼请求为：请求判令陈翔立即偿还截至2019年4月18日所欠的借款本息共计3307072.32元，后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止。原审法院认定：2012年6月26日，陈翔因生意需要资金，与招行雨湖支行签订了一份《个人授信协议》，约定招行雨湖支行向陈翔提供335万元的授信额度，授信期间为60个月，自2012年6月26日起至2017年6月26日止。同日，陈翔、陈昌明与招行雨湖支行分别签订了一份《个人授信最高额抵押合同》，陈翔自愿以其名下位于湘潭市雨湖区门面，陈昌明、李迎建自愿以其所有的位于湘潭市雨湖区门面对陈翔所欠招行雨湖支行的一切款项承担最高额抵押担保责任，抵押担保的范围为抵押权人根据前述《个人授信协议》向被告陈翔提供的贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），前述抵押房产均办理了抵押权他项权证。何娟作为借款人配偶在申请表上签名。合同签订后，招行雨湖支行依约向陈翔发放了贷款，但陈翔未在借款期限届满时予以清偿。之后，由于银行内部管理原因，招商银行雨湖支行不再具有发放贷款的权限，陈翔与招行湘潭分行约定以借新还旧的方式贷款，何娟作为借款人配偶在申请表上签名。2015年7月，原告与陈翔签订了合同编号为8150720969001的《个人贷款借款合同》，贷款金额为320万元，贷款期限为23个月，自2015年7月21日起至2017年6月21日止，借款年利率为7.875%，若借款人未按约定按时足额偿还借款，招行湘潭分行有权对其未还借款本金按日在执行利率的基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时，合同还约定贷款人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、差旅费等一切费用均由借款人、保证人及抵押人共同连带承担。之后，招行湘潭分行依约向陈翔发放了贷款320万元，但陈翔仅履行了数期还款义务后便不再还款。截至2019年4月18日，陈翔尚欠招行湘潭分行借款本金2777103.2元，利息（含罚息、复息）529969.12元，合计3307072.32元未还。招行湘潭分行多次催要未果，遂诉至法院。另查明被告陈翔与被告何娟在上述两次借款时间段系夫妻关系，双方于2017年5月9日离婚。离婚协议约定银行共同签字的抵押贷款由使用人偿还，婚姻解除后，各自的债务不承担任何连带责任。再查明，招行湘潭分行于2017年12月1日与湖南百舸律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定采用风险代理方式，招行湘潭分行按照湖南百舸律师事务所实际执行收回到账的现金金额的4%的标准支付代理费。之后，湖南百舸律师事务所指派了律师参加了本案的诉讼活动。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈翔与招行湘潭分行下属银行招行雨湖支行签订的《个人授信协议》、陈翔、陈昌明与招行雨湖支行签订的《个人授信最高额抵押合同》、陈翔与招行湘潭分行签订的《个人贷款借款合同》，系双方真实意思表示，该合同协议均合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。招行湘潭分行依约向陈翔足额发放了借款，陈翔未按时偿还借款本息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。陈翔、陈昌明、李迎建将其所有的房产为陈翔所欠款项提供抵押担保并办理了他项权证，虽然抵押权人登记为招行雨湖支行，但由于银行内部管理原因，招商银行雨湖支行不再具有发放贷款的权限，改由原告招行湘潭分行依据原授信协议由陈翔以借新还旧的方式向招行湘潭分行贷款320万元将其所欠招行雨湖支行的贷款本息全部还清。招行雨湖支行作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权已失去法律意义，招行湘潭分行作为向陈翔发放贷款的银行且系招行雨湖支行的上级银行，未办理抵押权人变更登记手续，依据原授信协议由陈翔以借新还旧的方式向招行湘潭分行贷款，不影响招行湘潭分行对抵押物依法享有优先受偿权。综上，招行湘潭分行诉请陈翔立即偿还截至2019年4月18日的借款本金2777103.2元，利息529969.12元（含罚息、复息），合计3307072.32元并后续利息、罚息和复息按合同约定支付至借款还清之日止的诉讼请求，合理合法且证据确凿，本院予以支持；招行湘潭分行要求陈昌明、李迎建对上述款项在抵押担保范围内承担清偿责任并要求对陈翔、陈昌明、李迎建提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；按照法律规定，陈昌明、李迎建享有陈翔追偿权；招行湘潭分行要求支付为实现债权而产生的律师费，原告与湖南百舸律师事务所有委托代理合同，该所委派律师已经履行代理职责，对原告诉请为实现债权所产生的律师费、诉讼费用均由借款人、保证人及抵押人共同连带承担的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；由于本案借款时何娟与陈翔系夫妻关系，何娟作为借款人配偶在申请表上签名，对此笔借款知情，涉案贷款亦用于陈翔生产经营活动，其在夫妻关系存续期间的生产、经营的收益归夫妻共同所有，在夫妻关系存续期间投资经营所负的债务亦应当由被告陈翔、何娟共同承担，属夫妻共同债务。虽被告陈翔、被告何娟于2017年5月9日离婚，且离婚协议约定“银行共同签字的抵押贷款由使用人偿还，婚姻解除后，各自的债务不承担任何连带责任”，但该约定只对婚姻当事人具有约束力，该约定不能对抗债权人。因此招行湘潭分行诉请何娟承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告陈翔、被告何娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行截至2019年4月18日借款本金2777103.2元，以及利息（含罚息、复息）529969.12元，并按照合同编号为8150720969001的《个人贷款借款合同》的约定支付2019年4月19日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复息；二、被告陈翔、何娟于本判决生效之日起十日内一次性支付招商银行股份有限公司湘潭分行为实现债权所产生的律师费115559元;三、原告招商银行股份有限公司湘潭分行对被告陈翔名下位于湘潭市雨湖区门面（潭房权证湘潭市字第**），陈昌明名下位于湘潭市雨湖区昭潭乡南岭南路8号1栋3楼13号房屋（潭房房权证湘潭市字第**）位于湘潭市雨湖区广场街道南岭南路8号10号门面（潭房权房权证湘潭市字第**）、拍卖或变卖后的价款在本判决第一项、第二项的债权及本案案件受理费、财产保全费范围内享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。案件受理费30840元，保全费5000元，合计35840元，由被告陈翔、何娟负担。二审期间，上诉人申请本院调取其执行刑罚的通知书，以证明其收监时间为2014年9月9日，上诉人不可能在陈翔与招行湘潭分行的借款合同中签名。本院调取了湘潭市岳塘区人民法院的执行通知书及罪犯入监审查鉴定表，该两份材料可以证实陈昌明的入监时间为2014年9月9日。原判认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈翔与招行湘潭分行下属银行招行雨湖支行签订的《个人授信协议》、陈翔、陈昌明与招行雨湖支行签订的《个人授信最高额抵押合同》、陈翔与招行湘潭分行签订的《个人贷款借款合同》，系双方真实意思表示，该合同协议均合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。陈昌明与招行雨湖支行签订的《个人授信最高额抵押合同》中约定“抵押权人和授信申请人为此签订了编号为129999732586000336的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物……抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议下授信债权诉讼时效届满的期间。”陈翔与招行雨湖支行签订的《个人授信协议》中约定的授信期间为60个月，即从2012年6月26日起到2017年6月26日止。根据《个人授信最高额抵押合同》及《个人授信协议》的约定，陈翔、陈昌明、李迎建将其所有的房产为陈翔在招行雨湖支行授信期间的限额内借款提供抵押担保，2015年7月，陈翔与招行雨湖支行签订《个人贷款借款合同》，该笔贷款发生在陈翔与招行雨湖支行约定的授信期间内，合同中亦注明“担保条件见编号为129999732586000336的授信协议”，故陈昌明应以其抵押财产对陈翔的该笔借款承担担保责任，其认为“陈翔第二次贷款时上诉人已在监狱服刑，对贷款过程毫不知情，也没有签过任何担保的字样，不应判决上诉人承担责任”的上诉理由不能成立。《个人贷款借款合同》中约定“在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。”被上诉人与湖南百舸律师事务所签订了委托代理合同，该所委派律师已经履行代理职责，上诉人陈昌明认为其不应承担支付律师费用的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元由上诉人陈昌明负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年十二月二日代理书记员  贺 曦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。