重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初9935号 原告：秦东，男，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会信用代码91510107698868804J。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。 原告秦东与被告成都京东世纪贸易有限公司(以下简称成都京东公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序审理。2018年8月9日，被告在答辩期内提出管辖权异议。2018年8月21日，被告撤回该管辖权异议。2018年9月6日，本案第一次公开开庭审理，原告秦东及其委托诉讼代理人晏勇、被告成都京东公司委托诉讼代理人何韬到庭参加了诉讼。2018年10月22日，因案件事实较为复杂，本案转为普通程序。2018年11月23日，本案第二次公开开庭审理，原告秦东、被告成都京东公司委托诉讼代理人何韬到庭参加了诉讼。2019年1月10日，本案第三次公开开庭审理，原告秦东委托诉讼代理人晏勇、被告成都京东公司委托诉讼代理人何韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦东向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款310元；2.被告赔偿原告3100元；3.被告承担检测费和诉讼费15000元。庭审中，原告撤回要求被告承担检测费的诉讼请求，得到准许。第3项诉请变为：被告承担诉讼费。事实和理由：2018年，原告在被告处购买由五商食品（深圳）有限公司坪山加工厂生产的品颐轩云南牛肝菌。该产品保质期为18个月，生产日期为2018年4月1日，产品标准是GB7096。因江苏佳信检测技术有限公司（以下简称佳信检测）不接受个人送检，原告委托重庆市完胜商务信息咨询中心对涉案产品进行送检，并特别要求注明送检人为原告。经检测，涉案产品总汞含量实测值为1.404mg/kg，实测值乘以（1-脱水率）即得涉案产品总汞含量。涉案产品的总汞含量即使按照最大脱水率92%来计算也超标，是有毒有害食品。 被告成都京东公司辩称，原告购买产品属实。被告销售的食品符合食品安全标准，被告作为具有合法经营资质的销售者，已经审查了涉案食品生产者的食品生产资质及食品检测报告，即使认定原告购买的食品汞含量超标，被告也已尽到经营者合理的审查义务。涉案牛肝菌不能人工种植，只能野外生长，涉案生产商一年只采购一次，涉案牛肝菌是在2017年9月份采购，所以检测报告是2017年9月份，检测后入库，之后再出货并包装，涉案产品的脱水率为95%，实测值乘以（1-脱水率）即得涉案产品总汞含量，涉案产品总汞含量不超标。2017年9月8日，深圳市计量质量检测研究院作出报告编号为WT171091279的检验报告，载明脱水率由委托方五商食品（深圳）有限公司提供为95%。原告诉请无事实及法律依据，原告并非消费者，其故意购买以达索赔目的有违诚实信用原则，对原告诉请应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告提供的产品实物、电子购物记录、《地理标志产品楚雄牛肝菌》（DB53/T857-2018）纸质文本、《牛肝菌美味牛肝菌》（GB/T23191-2008）纸质文本、结婚证；被告提供的营业执照、食品流通许可证、食品生产许可证、深圳市计量质量检测研究院的检验报告。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。原告提供的佳信检测检测报告，被告不认可，但并未提供充足反证，本院对该证据予以采信。原告欲证明涉案产品脱水率而举示的书籍《云南野生牛肝菌营养与安全研究》封面与第97页，与本案欠缺关联性，本院不予采信。被告举示的出厂检验记录表加盖有生产商五商食品（深圳）有限公司坪山加工厂的章，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，深圳市计量质量检测研究院对五商食品（深圳）有限公司送样的牛肝菌作出编号为WT171091279的检验报告，载明脱水率为95%由委托方五商食品（深圳）有限公司提供，总汞（以Hg计）实测值1.9mg/kg，标准要求≤2mg/kg（干制品），单项结论符合。2018年5月10日，原告在被告处购买由五商食品（深圳）有限公司坪山加工厂生产的品颐轩云南牛肝菌6罐，共花费310.50元。该产品标注的保质期为18个月，生产日期为2018年4月1日，生产执行标准是GB7096。2018年6月19日，佳信检测作出编号为JX-BE-0750-003G1的检测报告，该报告显示：样品名称云南牛肝菌，商标品颐轩，生产日期2018年4月1日，总汞（以Hg计）为1.404mg/kg,水分10.825%,干湿比1:5.50，干湿比检测方法为《黑木耳》（GB/T6192-2008）；委托单位为重庆市完胜商务信息咨询中心，送检人为秦东。《食用菌及其制品》（GB7096-2014）3.4规定“污染物限量应符合GB2762的规定”，《食品中污染物限量》（GB2762-2017）3.5规定“限量指标对制品有要求的情况下，其中干制品中污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外”，4.3.1规定食用菌及其制品总汞限量（以Hg计）为0.1mg/kg。《牛肝菌美味牛肝菌》（GB/T23191-2008）引言中载明鉴于目前美味牛肝菌品种在资源分布、产量和国际贸易量等方面，是牛肝菌类产品的显著代表，本标准只涉及美味牛肝菌，不涉及其他牛肝菌；5.2规定美味牛肝菌水分鲜品≤92%，干品≤12%。《地理标志产品楚雄牛肝菌》（DB53/T857-2018）1规定“本标准适用于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准保护的楚雄牛肝菌鲜品和速冻品”。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”，汞作为重金属类污染物质，《食品中污染物限量》（GB2762-2017）等规定了相应的限量指标。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”，本案中，涉案产品标注的生产执行标准是GB7096，生产日期为2018年4月1日，故涉案产品的生产执行标准应为《食用菌及其制品》（GB7096-2014），该标准3.4规定污染物限量应符合GB2762的规定。《食品中污染物限量》（GB2762-2017）3.5规定，脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。原告认为涉案产品的脱水率应比照《牛肝菌美味牛肝菌》（GB/T23191-2008）或云南省地方标准《地理标志产品楚雄牛肝菌》（DB53/T857-2018）的规定最大只能为92%，但原告并未举示证据证明涉案产品为美味牛肝菌或楚雄牛肝菌，结合涉案产品标示的是云南牛肝菌，对原告的前述主张，本院不予支持。原告欲证明涉案产品脱水率而举示的书籍《云南野生牛肝菌营养与安全研究》首页与第97页，与本案欠缺关联性，本院不予采信。庭审中，原告称涉案产品脱水率可以根据佳信检测的检测报告或者被告提供的出厂检验记录表中载明的干湿比或水分来确定脱水率范围或计算脱水率，但检测报告中的干湿比检测方法并非是涉案类别产品的检测方法，且原告并未提供相应确定或计算的充足依据，对此主张，本院亦不予支持。被告认为应按脱水率95%来折算总汞含量，且提供了深圳市计量质量检测研究院的检验报告佐证，原告并未提供充足的相反证据证明该95%不适用于涉案产品，同时若脱水率为95%，则无论是按照原告举示证据显示的总汞（以Hg计）实测值1.404mg/kg，还是被告举示证据显示的总汞（以Hg计）实测值1.9mg/kg进行食品污染物限量折算，涉案产品总汞含量均未超过《食品中污染物限量》（GB2762-2017）4.3.1有关总汞限量0.1mg/kg的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中原告并未提供充足证据证明涉案产品是不符合法律规定的产品，为此，对原告诉请，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告秦东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 李 杰 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一九年一月十四日 书 记 员 唐幸鋆