贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初154号原告：邹仁信，男，1952年1月8日出生，汉族，住遵义市保利未来城市。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。被告：赵某，女，2008年1月20日出生，住遵义市红花岗区。法定代理人：王某，女，1981年12月25日出生，住遵义市红花岗区，系被告赵某之母。第三人：赵安西，男，1951年5月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王某，系被告赵安西的儿媳。第三人：遵义市红花岗区人民政府中山路街道办事处，住所地遵义市红花岗区新华路8号法定代表人：晋羽嘉，主任委托诉讼代理人：刘等良，男，1960年12月1日出生，汉族，系中山路街道办事处干部。原告邹仁信与被告赵某、第三人赵安西、遵义市红花岗区人民政府中山路街道办事处（以下简称中山办）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹仁信的委托诉讼代理人李岳柱、被告赵某的法定代理人王某（并作为第三人赵安西的委托诉讼代理人）、第三人中山办到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认在被告与第三人中山办签订的协议号为中-桃-356《房屋模拟拆迁补偿安置协议》中被陈述为“公摊面积”的库房（位于遵义市红花岗区后楼，面积：13.28平方米）的拆迁补偿款89241.6元应由原告享有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原遵义地区轻工供销社公司（现名为遵义市腾达轻工有限责任公司）员工，于1996年通过房改房制度改革以8736.20元（因享有政策性优惠，实际付款为6989元）购买位于遵义市红花岗区房屋，并于2003年11月20日办理该房屋的房屋所有权证，产权证号为：监房权证字第××号，产别为私产（房改房），取得该房屋私房产权即全产权70%的所有权。2005年11月，原告将该房屋以40000元的价格出卖给第三人赵安西。2011年11月18日，原告缴纳该房屋土地出让金后办理了该房屋的市场“准入许可证”，另取得该房屋公产（即全产权30%的所有权）。该事实有遵义市红花岗区人民法院作出的（2018）黔0302民初5184号民事判决书及遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终6267号民事调解书查明的事实记载。房改前，原告取得房屋时的住房等级面积不能超标的规定，原告公司领导为了照顾员工，将后楼1-2层修建为20间小面积住房（即诉请库房），分配给职工每户一间，后实行房改，产权归属也就顺其自然归属于每户职工。现因涉案房屋片区被第三人中山办拆迁，第三人赵安西以其孙女的名义即被告与第三人签订的拆迁协议中将该库房作为被告的财产予以补偿。原告认为，双方的房屋买卖关系仅仅涉及位于遵义市红花岗区房屋（以下简称213号房屋），产权证号为：监房权证字第××,房屋面积为69.98平方米，并未涉及后楼库房，该库房一直由原告实际使用、管理至今。原告取得库房补偿构成不当得利，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院提出前述诉讼请求。被告赵某辩称，原告违背诚实信用原则，多次无端挑起法律纷争，其起诉内容毫无事实根据及法律根据，应予全部驳回。2005年11月24日，原告将213号房屋转让给第三人赵安西完全合法有效，属整体（产权比例100%）转让。原告诉请的13.28平方米属转让房屋的公摊面积，从属于转让房屋而不可分割。遵义市不动产登记事务中心00025676号产籍档案记载：1993年3月25日原告以家庭为单位向遵义地区轻工供销公司申请购买了213号房屋（3室1厅、建筑面积61.50平方米）。1993年3月27日房改办及房改领导小组予以同意，同日，原告交付购房款2450元；原告于1994年1月12日交付购房款1076.40元、1994年1月13日交付房款1366元，原告三次共交付房款4893元，取得房屋产权比例70%。1996年2月23日原告购买房屋全部产权补交款2096元经房改办审批同意，1996年2月24日原告与产权单位遵义地区轻工供销公司签订《住房制度改革公有住房出售合同》（全部产权），原告以6989元购买涉案房屋；1996年2月27日原告补交30%的房款2096元。1996年7月1日遵义地区住房制度改革领导小组办公室颁发遵地房改证字第××号《房改购买公有住房认定证》，即认定邹仁信己于1996年2月28日付清全部房款，购房人获产权比例100%。原告以标准价（成本价）购买房屋产权己归个人所有，即原告己享有该房屋的完全处分权。2003年11月20日，原告办理了房屋产权证，房屋产别载明为私产（房改产）。至于2011年11月18日以原告名义缴纳土地收益金后办理《准入许可证》并不影响2005年11月24日房屋转让合同的效力，对房改房的市场准入许可仅是房管部门针对房改房出售的一项管理规定，其并非法律、行政法规的强制性、效力性规定。缴纳土地收益金是为上市交易过户创造条件，属于双方履行房屋转让合同后续义务的范畴。本案中原告仍认为第三人赵安西只有213号房屋70%的处分权完全与客观事实不符，遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5184号民事判决书因第三人赵西安提起上诉进入二审，该判决认定的相关事实及判决结果均没有发生法律效力。原告与第三人赵西安之间的房屋转让纠纷最终以遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6267号民事调解书结案，即各当事人共同确认213号房屋（产权证号：监房权字第××号）归赵安西所有（所有权份额100%），基于原告代交土地出让金的情况，由赵安西一次性补偿邹仁信及其妻赵洪云含土地出让金在内的补偿款共计8万元，案件纠纷就此了结。该调解书确定的履行期限届满前第三人赵安西己按照协议兑现补偿款，至此各方对房屋转让产生的纠纷处理完毕。现原告再以转让房屋公摊面积相关联的可期待征收补偿款或房屋安置面积提起本案确认之诉，其实质是否定前诉裁判结果，应属重复诉讼。原告对房屋不再享有任何权属，因该房屋引起的征收无论是公摊或是附属库房相对应的安置补偿款均与原告无关。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二及第一百一十五条的规定，原告诉请的13.28平方米征收部门也认定为转让房屋的公摊面积，与房屋不可分离，均属于受让人赵安西合法享有，与原告无任何关系。模拟搬迀补偿安置协议属于“预征收补偿协议”，并非最终达成的补偿安置协议。原告诉请的实质也是对第三人中山办与被告赵某签订的补偿安置协议不服，因征收补偿协议属于行政合同性质，若原告不服补偿安置协议内容，其应通过提起行政诉讼予以解决，原告提起的民事诉讼应予裁定驳回起诉。综上，原告一再违背诚信原则，在此前的诉讼中曾一度否认将房屋转让给第三人赵安西的事实，本案中又认可房屋交易真实情况，但其又“公摊面积”或“附属库房”部分重复提起诉讼，且涉案房屋的一切纠纷均在遵义市中级人民法院主持下达成了调解协议且已履行完毕，原告不再对房屋享有任何权利，其本次诉讼无任何法律依据，故请求贵院在查清事实的基础上对其诉请不予支持。第三人赵安西述称，第三人赵安西的意见与被告的意见一致。第三人中山办述称，原告主张公摊面积的库房实际是0050247号这套房子的附属配套设施，是堆放煤炭的地方，第三人中山办依据国发（2015）37号等相关政策法规进行测算综合认定后处置的。被征收人已在房屋模拟拆迁安置协议上签名，但征收人还没有签字盖章，这是因为本案所涉被征收房屋的相关数据已经报请审计部门，正在审计中，对被征收人来说安置协议尚未生效，房子也还没有拆，被征收人是否已搬迁不清楚，第三人中山办也没有通知被征收人搬迁，征收补偿也还没有履行。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议》及该协议所附刘家湾片区房屋建筑面积计算示意图（该协议载明“模拟搬迁实施单位为中山办”，但该协议上并无中山办及其工作人员签名和盖章），证明被告与第三人中山办签订的该协议中被陈述为“公摊面积”的库房（位于遵义市红花岗区后楼，面积13.28平方米）的拆迁补偿款为89241.6元；2、本院（2018）黔0302民初5184号民事判决书、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6267号民事调解书，证明原告出卖的房屋仅仅为房产证载明的范围，并未涉及本案所涉的库房；3、遵义腾达轻工有限责任公司的证实材料（证明人为胡思俊，并加盖了该公司公章）、产权面积归属问题的说明复印件（没有证据来源的说明），证明本案所述库房为遵义市腾达轻工有限责任公司分配给职工的福利房，仅单位职工能享有；4、原告申请出庭证人李某的证言，该证人系原告之妻的同事，证明原告将该库房长期租赁给李某居住。被告赵某、第三人赵安西对原告提供的证据质证意见如下：第1组证据真实性无异议，但抗辩没有征收人签字盖章，该协议没有产生法律效力，且不论该协议还是所附图纸，征收人都将库房认定为公摊面积，并非原告所述的库房。第2组证据也达不到原告的证明目的，这个库房属于公摊面积，卖的时候包括这个库房。第3组证据真实性有异议，因为证实材料上的证明人是原告所在单位的法定代表人，也是原告所在单位的领导，有利害关系，权属证明应由不动产登记机关证明，不是由单位证明：说明上有个叫“杨青明”的签字和盖的手印，这个人已经去世。第4组证据不予认可，证人是原告妻子的同事，有利害关系，没有其他证据证明库房是原告妻子租给证人的；2009年的时候拿给原告的亲戚暂放东西，后面，原告妻子找到第三人家来遵循第三人和其丈夫意见，称其有个同事特别困难，问能不能将库房给其暂住一下，当时第三人和其丈夫就同意了，第三人和其丈夫还收取证人的电费。第三人中山办对原告提提供的证据质证意见如下：第1组证据真实性无异议，但认为协议没有生效。第2组证据与其无关，不发表意见。第3组证据中的证明系同一个问题多人证明，按民诉法规定是无效的，对其他证据不发表意见。第4组证据不清楚。被告赵某为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：1、（2018）黔0302民初5184号案件的民事起诉状、本院（2018）黔0302民初5184号民事判决书、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6267号民事调解书，证明原告违背诚信原则、其所述不可信；2、《遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议》及该协议所附刘家湾片区房屋建筑面积计算示意图（该协议载明“模拟搬迁实施单位为中山办”，但该协议上并无中山办及其工作人员签名和盖章），证明原告主张的库房征收部门已认定为被征收房屋的公摊面积，与房屋不可分离，均属于受让人赵安西享有；3、住房制度改革公有住房出售合同、收款收据、住房制度改革购买全部产权补交款审批表、房改购买公有住房认定证、收条，证明第三人赵安西对213号房屋享有100%的所有权；4、照片一组，证明不是库房，只是堆放杂物的地方。原告对被告提供的证据质证意见如下：第1组证据中的起诉状无异议，但认为与本案无关；第1组第证据中的判决书和调解书无异议，认为能说明其与第三人的买卖合同所涉房屋不包含本案所述库房。第2组证据无异议，但从平面图可看出库房与拆迁安置住房是完全分离的两个空间，库房在负一楼，住房是6楼，在拆迁协议中，仅仅是第三人自己的认识将库房列为公摊面积，但实际它是一个独立空间，至今仍由原告在管理。第3组证据无异议，该组证据中并没有针对本案库房的产权登记，所有的手续都是针对房产证范围内的住房。第4组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，没有照完整，是20间库房，每间都是单独的，住户有些将库房作为堆东西的地方，但也有人将它作为住处。第三人赵安西对被告提供的证据无异议。第三人中山办对被告提供的证据质证意见如下：第1、2、3、4组证据无异议，公摊面积的库房不是独立产权，属于产权证号0050247号住房的附属设施。第三人中山办提供证据如下：刘家湾片区棚户区改造项目部出具的说明一份，该说明系区政府的棚改项目部出具，证明原告所述的库房就是产权证号0050247的配套设施。原告对第三人中山办提供的证据质证意见如下：三性不予认可，这是第三人自己的认识，且系第三人自行制作。被告及第三人赵安西对第三人中山办提供的证据质证意见如下：对第三人中山办的证据无异议。在庭审中，原、被告及第三人举证后，本院对原告进行了询问，针对本院询问的问题，原告回答如下：库房没有办理单独产权，也没有相关产权手续，每个职工都有一间，但在这栋楼没有住房的就没有；库房是在公司转制之前库房所在这栋住户自己强占的，当时库房属于公司财产，分库房是2018年，2018年之前没有谈过分库房的事，其住房出卖后库房还属于公司财产，一直到现在都是其占有。原告陈述，库房不是取得住房时一起分配的，库房是公司改制之前住户自己强占的，当时库房属于公司财产，分库房是在2018年，2018年之前没有谈过分库房的事，其房屋是2005年卖的，房子出卖后库房还属于公司财产，一直到现在都是其占有。第三人中山办陈述，库房平均分配到库房所在这栋房屋的每套房子名下。根据原、被告及第三人的述解、举证质证及庭审中的陈述，对原、被告及第三人提交的证据认定如下：1、原告提供的证据，第1组，原告及第三人对真实性均无异，且该组证据载明的与本案相关，故对该组证据的真实性、关联性，本院予以认定，但该组证据中，作为协议一方当事人的第三人中山办及其工作人员尚未签字盖章，第三人中山办也不认可该组证据已发生法律效力，同时，该组证据缺乏协议成立和有效的要件，因此，在目前情况下，该组证据项下的协议尚未成立，也未生效，故对该组证据的合法性及原告提交该组证据的证明目的，本院不予认定。第2组证据中的民事判决书因上诉后，该判决所涉各方当事人已达成调解协议，并经人民法院确认，因此，该判决书未发生法律效力，不能作为本院认定案件事实的依据；该组证据中的调解书系人民法院依法作出，且该调解书载明的事实与本案争议事实存在关联，故该调解书可以作为本案认定案件事实的依据。第3组证据中证实材料，符合证据的形式要件，但出具该材料的单位并非本案争议房屋的所有人或使用人，也无其他证据证明该材料载明的事实客观真实，且原告在庭审中所作的与该材料载明事实相关的陈述（自行强占）也与该材料载明的事实（库房每户分一间）相互矛盾，故对该材料，本院不予认定；该组证据中的产权面积归属问题的说明系复印件，原告也未进一步举证证明该说明的合法来源，故对该说明，本院不予认定。第4组证据，结合被告及第三人赵安西的质证意见，对证人使用库房的事实，本院予以认定；但被告及第三人赵安西不认可证人使用库房系基于原告的出租的事实，证人对该事实的证言孤证，无其他证据相关佐证，且证人也与原告之间存在一定利害关系，故对证人对该事实所作证言，本院不予认定。2、被告提供的证据，第1组，其中，原告对民事起诉状的真实性无异议，且该诉状与本案争议事实相关联，对该诉状，本院予以认定；对该组证据中的民事判决书、民事调解书的认定意见与原告提交第2组证据中相同证据认定意见一致。第2组证据的认定意见与原告提交第1组证据中相同证据认定意见一致。第3组证据，原告无异议，且与前述调解书载明的内容一致，对该组证据，本院予以认定。第4组证据，原告对真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定。3、第三人提供的说明，原告不予认可，且该说明并无项目部工作人员签名，不符合证据的形式要件，同时，该项目是何性质的机构也无证据证明，故对该说明，本院不予认定。根据原、被告及第三人的述辩及各自提交的证据，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告与赵洪云系夫妻关系，赵洪云与第三人赵安西系兄妹关系，被告系第三人赵安西的孙女，赵刚系第三人赵安西之子。原告系原遵义地区轻工供销公司（该公司改制后设立了遵义市腾达轻工有限责任公司）职工。1996年，通过房改房制度改革，原告以8736.20元（因享有政策性优惠，实际付款为6989元）购买位于遵义市红花岗区房屋，并于2003年11月20日办理该房屋的房屋所有权证，产权证号为：监房权证字第××号，产别为私产（房改产），取得该房屋私房产权即全产权70%的所有权。2005年9月起，被告及其父母入住213号房屋至今。2005年11月，赵洪云与被告赵安西等协商将213号房屋以40000元的价格出卖给第三人赵安西；当月，赵洪云向第三人赵安西出具收到40000元的《收条》一张。2011年11月18日，原告缴纳213号房屋的土地出让金后办理了该房屋的市场“准入许可证”，取得该房屋公产（即全产权30%的所有权）部分产权。2018年，原告将赵洪云、赵安西等诉到本院，要求确认其享有213号房屋产权的一半，该案经本院审理于2018年8月26日作出（2019）黔0302民初154号民事判决书，赵安西不服该判决，提起上诉；上诉后，经遵义市中级人民法院调解，各方当事人达成如下调解协议：一、各方当事人确认213号房屋归赵安西所有（所有权份额100%）；二、赵安西一次性补偿邹仁信、赵洪云含土地出让金在内的补偿款8万元等，该院于2018年11月1日作出（2018)黔03民终6267号民事调解书，对前述各当事人达成的调解协议予以确认。第三人赵安西以按前述调解书约定将补偿款80000元支付给原告。因213号房屋所在的遵义市红花岗区刘家湾片区实施棚户区改造，在2018年11月2日，被告的法定代理人以被告的名义在第三人中山办提供的一份名称《遵义市红花岗区刘家湾片区棚户区改造项目房屋模拟搬迁补偿安置协议》（该协议附有刘家湾片区房屋建筑面积计算示意图），该协议载明“模拟搬迁实施单位为中山办”，但第三人中山办及其工作人员尚未在该协议上签名和盖章。该协议载明，被告拟搬迁房屋位于本区湘山路45号，建筑面积双方共同确认为90.27平方米的面积进行结算补偿安置，中山办补偿被告712117.75元，本协议自双方签字盖章后生效等。该协议所附示意图载明，套内面积69.17，公摊面积：13.28+7.82，建筑面积：21.10+69.17=90.27，被告的法定代理人在该示意图上以被告的名义在“产权人”处签署了姓名。另查，原告在本案中主张的库房指向为前述模拟搬迁补偿安置协议所附示意图中标明的公摊面积13.28平方米部分。原告所主张的库房所在该栋房屋的三楼及三楼以上为原遵义地区轻工供销公司职工通过房改取得的住房，该栋一、二楼未纳入房改的范围，但该栋房屋包括原告在内的三楼及三楼以上住房的所有权人在房改前就分别占有使用了该栋房屋的一、二楼一部分。原告以其与第三人赵安西之间的房屋买卖合同只涉及213号房屋，并未涉及库房，该库房一直由其实际使用、管理至今，且被告依据前述模拟搬迁补偿安置协议取得库房补偿构成不当得利，故诉至本院请求判决确认前述模拟搬迁补偿安置协议中被陈述为“公摊面积”的库房的拆迁补偿款89241.6元由其享有，故本案案应为不当得利。但在庭审中，原告以安置协议未生效为由，将其诉讼请求变更为请求确认原告对涉案库房享有使用权、收益权、处置权，故本院将本案案由变更为物权确认纠纷。本院认为，原告在针对库房提起本案诉讼之前，其曾针对213号房屋以赵安西等（不包括本案被告赵某）为被告提起过诉讼；前述两案诉讼的当事人虽然部分相同，但被告不同，且前诉与后次的诉讼标的、诉讼请求不同，因此，原告提起的本案诉讼不构成重复起诉，故被告以本次诉讼为重复诉讼要求驳回原告起诉的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告依据前述模拟搬迁补偿安置协议为由，请求确认其对涉案库房享有使用权、收益权、处置权，从原告所主张的理由及提出的请求内容反映，其主张的权利为物权确认请求权，而该权利是指因物权的归属、内容发生争议，利害关系人要求国家司法机关确认其物权的请求权。前述模拟搬迁补偿安置协议，被告尚未实际取得涉案库房的补偿，但被告及第三人赵安西抗辩和主张涉案库房与213号房屋不可分离，已属于受让人即第三人赵安西合法享有，且基于被告与第三人赵安西的特定身份关系及第三人在本案中所作的陈述，被告以213号房屋（包括原告所主张库房的该栋房屋一、二楼分摊的公摊面积）的被征收人和产权人名义签署了前述模拟搬迁补偿安置协议的权利来源于第三人赵安西及取得了第三人赵安西的同意，故被告成为争议涉案库房物权潜在的享有人和利害关系人及原告与被告成为涉案库房争议的双方当事人，因此，原告提起本案诉讼并无不当。原告提起本案诉讼请求确认相关物权，但原告的请求是否成立，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定，需以其享有物权即对特定的物享有直接支配和排他的权利为基础。涉案库房系原告在房改前就自行占有（原告自认），且也只有在涉案库房所在该栋楼房包括原告在内的住房所有权人才在房改前就分别占有使用了该栋房屋的一、二楼的一部分，且该栋房屋一、二楼并未纳入房改范围，明确所有权人或占有使用人及其范围，可见，该栋楼住房所有权人各自对一、二楼的一部分的占有依附于该栋楼住房，而非脱离于住房而独立占有及享有相关权能。原告主张将213号房屋出卖给第三人赵安西的之前至今其一直占有涉案库房及涉案库房在2018年进行了分配，其未提供充分的证据证明一直占有和分配的事实，也没有证据证明2018年时，原告原所在公司还还存在及改制后的公司系涉案库房一、二楼的所有人和管理人，且涉案库房的占有依附于住房，原告作为物权请求人，其未提供证据证明213号房屋转让时将涉案库房排除在外，因此，原告主张的前述事实证据不足，缺乏事实基础，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张的前述事实，本院不予认定。原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邹仁信的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取1015元，由原告邹仁信负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵仲智二〇一九年一月二十五日书记员  王雪蕾