江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初2029号原告：江西省欧雄建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：陈建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：许毛仁，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：陈国忠，男，汉族。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告江西欧雄建筑劳务有限公司（以下简称欧雄劳务公司）为与被告陈国忠建设施工合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2018年6月7日裁定移送至本院，本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员洪萍、张晓华参加评议的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。欧雄劳务公司委托诉讼代理人许毛仁，陈国忠及其委托诉讼代理人李绿水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧雄劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性向原告归还多支付的工程款共计87.098万元；2、请求依法判令被告自2018年2月8日起至归还完毕87.089万元之日止以87.098万元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息（暂计算至2018年4月7日垫付款的利息为8709元）；本息合计为879599元；3、依法判令本案诉讼全部由被告承担。事实和理由：2017年6月25日,原、被告就进贤县城湖滨北大道五七桥北侧的恒茂国际星城1#、2#楼、幼儿园的粉刷工程签订了《粉刷工程作业内部劳务承包协议》,在该承包协议第七条中,双方约定了所涉工程的总价为固定价、总金额为1749982元。在履行该协议过程中,截止至2018年1月12日止,被告及其聘请的带班人万伟峰以发放民工工资等为由,共计从原告处领取工程款132.49万元。然而,在协议约定的工程还没有完工的情况下,2018年2月初春节将至时,由于被告没有及时结清其所聘请的民工工资,致使民工聚众在工地闹事和到进贤县劳动局闹事,而被告却逃匿不接原告任何电话和进行任何联系。为了平息因被告没有与其聘请民工结清工资而闹事的事件,在进贤县劳动局的领导和指示下,原告代被告向其粉刷工程的民工支付了总金额为118.608万元民工工资。由于劳务承包协议中被告还有10万元以上工程量没完工,因而,被告实际完成的工程价款仅仅为164万元现被告已从原告处领取的工程款为132.49万元,再加上原告代被告垫付的民工工资118.608万元,二者合计251.098万元,据此事实,原告支付和垫付的工程总价款已经远远超出了被告实际完成的工程价款164万元和工程总价款174万元。在原告为被告代为垫付其民工工资后,原告多次向被告催要为其代垫付的民工工资的工程款,但被告却置之不理,为保护自身合法权益,故起诉至本院。陈国忠辩称：一、本案的法律关系不应认定为建设工程施工合同关系，本案应认定为劳务合同关系。二、原告欧雄公司从未向被告陈国忠支付过劳务工程款，被告陈国忠也未委托或认可其他人向原告欧雄公司领取劳务工程款。三、原告欧雄公司支付的118.608万元民工工资缺乏事实依据，原告在未确认民工身份及准确计算民工工资具体数额的情况下就匆忙支付工资，原告该行为具有重大过失，被告陈国忠对原告支付的民工工资不予认可。最后，由于原告欧雄公司违约在先，且被告未参与此次民工工资的发放，被告陈国忠对原告支付的民工工资不予认可。原告支付的118.608万元不应视为与被告的有效结算。综上，被告并未从原告处领取工程款132.49万元，原告支付的118.608万元民工工资缺少事实依据，被告也不认可原告支付的118.608万元民工工资，原告支付的132.49万元和118.608万元不能视为对被告的有效结算，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对欧雄劳务公司所举证据认定如下：对其所举证据1本院予以确认并采信；对其所举证据2本院予以确认并采信；对其所举证据3真实性、合法性本院予以确认并采信；对其所举证据4、5、6本院均予以确认并采信；对其所举证据7、8本院予以确认并采信；对其所举证据9、10综合本案庭审，本院予以确认并采信。对陈国忠所举证据认定如下：1、2本院予以确认并采信；对其所举证据3中的复印件和微信聊天截图鉴于未提出示原件供法庭予以核实，且欧雄劳务公司也表示系复印件不予质证故本院不予认可，对该组证据的其他证据的真实性、合法性本院予以认定。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：2017年6月25日，欧雄公司作为甲方与乙方陈国忠签订《粉刷工程施工作业内部劳务承包协议》，约定甲方将恒茂国际星城项目的1#、2#楼、幼儿园粉刷工程劳务作业承包给乙方班组，该协议对工程概况、承包方式、承包范围，内容及施工依据等其他相关权利义务进行了约定。协议还对“计价及结算”进行了约定；本工程协议总价1749982元。同日，陈国忠还向欧雄劳务公司出具《承诺书》，对质量、工期、安全生产、工人工资支付等方面作出了承诺。同日双方还就本次粉刷工程劳务分包签订了《工程治安管理协议》和《工程安全、消防管理协议》。协议签订后，陈国忠班组开始粉刷作业。2017年11月28日，欧雄劳务公司向陈国忠账户转款10万元，同日陈国忠向欧雄劳务公司出具《收款单》，上载明：“今收到江西欧雄建筑劳务有限公司2017年11月28日恒茂国际项目（借款、生活费、点工费、结账款）合计人民币壹拾万圆整”；2017年12月4日，欧雄劳务公司向陈国忠银行转款22万元，同日，陈国忠向欧雄劳务公司出具《收款单》，上载明：“今收到江西省欧雄建筑劳务有限公司2017年12月4日恒茂国际项目（借款、生活费、点工费、结账款）合计人民币贰拾贰万圆整（元）”；2017年12月15日，欧雄劳务公司向陈国忠银行转款7万元，同日，陈国忠向欧雄公司出具《收款单》，上载明：“今收到江西欧雄建筑劳务有限公司2017年12月15日恒茂国际项目（借款、生活费、点工费、结账款）合计人民币柒万圆整（元）”。以上款项共计39万元。2017年11月欧雄劳务公司向陈国忠项下粉刷班组支付11月份生活费、人工工资204900元（包括税费）。2017年12月欧雄劳务公司向陈国忠项下粉刷班组支付12月份生活费、人工工资280000元（包括税费）。2017年12月8日万伟锋向欧雄劳务公司出具《收款单》，上载明：“今收到江西省欧雄建筑劳务有限公司2017年12月恒茂工程项目（借款、生活费、点工费、结账款）合计人民币贰拾捌万元整”。2018年1月欧雄劳务公司向陈国忠项下粉刷班组支付2018年1月生活费、人工工资450000元（包括税费）；2018年1月6日，万伟锋向欧雄劳务公司出具《收款单》，上载明：“今收到江西省欧雄建筑劳务有限公司2018年1月恒茂城市之光项目（借款、生活费、点工费、结账款）合计肆拾伍万元整”。后因本案涉案项目部分民工工资未发放，部分民工投诉至进贤县劳动监察局，2018年2月6日，欧雄劳务公司出具《承诺书》，承诺因本案涉案工程项目所拖欠的民工工资1170733元保证在2018年2月8日中午12时之前支付到位。欧雄劳务公司基于此承诺向陈国忠项下粉刷班组共计支付民工工资118.608万元。后欧雄劳务公司就本案涉案项目工程的工程量进行了统计，尚有部分未完工，实际工程量为1640000元，后未完成的工程量承包于他人完成，合同约定价款14万元，现已支付7万元，欧雄劳务公司要求该7万元在本案中一并处理。本院认为，欧雄劳务公司与陈国忠签订了《粉刷工程施工作业内部劳务承包协议》，协议签订后，欧雄劳务公司按照进程向陈国忠项下班组支付了部分工程款，后因本案涉案项目部分民工工资未发放，欧雄劳务公司在进贤县劳动监察局的监督下预先垫付了民工工资，以上款项共计2574900元，以上事实清楚，证据确实充分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，欧雄劳务公司违法将本案涉案工程的劳务分包给不具备经营建筑劳务活动资质的陈国忠，欧雄劳务公司与陈国忠签订的《粉刷工程施工作业内部劳务承包协议》应无效。欧雄劳务公司作为发包方，明知陈国忠不具备经营建筑劳务活动的资质，还将本案涉案工程的劳务分包给陈国忠，且在分包后没有进行有效的监管，故对本案事实的发生应承担主要责任。陈国忠明知自己不具备经营建筑劳务活动的资质，还与欧雄劳务公司签订劳务分包协议，且在接受分包后没有对分包劳务进行合理的实施，对本案事实的发生应当承担次要责任。陈国忠当庭抗辩欧雄劳务公司垫付的款项失实，但其作为实际分包方又未能举证实际完成的工作量是多少、尚未完成工程量是多少、实际应当发放多少民工工资，故应承担举证不能的法律后果。综合本案案情，欧雄劳务公司应当对多支付的工程款870890元（132.49万元+118.608万元-164万元）承担60%的责任，即承担522534元；陈国忠应当对多支付的工程款870890元（132.49万元+118.608万元-164万元）承担40%的责任，即承担348356元。欧雄劳务公司要求按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月8日起计算利息至还清之日止并无不妥，本院予以支持，但应当以348356元为本金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈国忠在本判决生效之日起10日内一次性向江西省欧雄建筑劳务有限公司归还多支付的工程款348356元及利息（利息以348356元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月8日起计算至还清之日止）；二、驳回江西省欧雄建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12596元，由江西省欧雄建筑劳务有限公司承担7558元，陈国忠承担5038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 露人民陪审员  张晓华人民陪审员  洪 萍二〇一九年一月二十五日书 记 员  张新伟