湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异929号申请人（被执行人）：武汉市东湖生态旅游风景区听涛管理处，住所地：武汉市武昌区东湖风景区。法定代表人：王汉强，该管理处党委书记、主任。被申请人（申请执行人）：武汉新纪建设项目管理有限公司，住所地：武汉市江岸区兰陵路****。法定代表人：夏明格，该公司总经理。本院在执行武汉新纪建设项目管理有限公司（以下简称新纪公司）与武汉市东湖生态旅游风景区听涛管理处（以下简称听涛管理处）合同纠纷一案过程中，申请人听涛管理处于2019年10月28日向本院申请不予执行武汉仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）武仲裁字第000001341号裁决（以下简称第1341号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人听涛管理处称，第1341号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项可申请不予执行的情形，请求不予执行第1341号裁决。具体理由如下：1、仲裁没有出示任何受托人为处理委托事务垫付的必要费用的证据。第1341号裁决依据“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”的法律规定,裁定申请人向被申请人支付工程款及逾期付款利息。该款项并非受委托人处理委托事务的必要费用，而是委托事务的法律后果。委托人的义务有两项，一项是向受委托人履行支付委托费用及向受委托人支付处理委托事务的费用，另一项是履行委托事务产生的法律义务，前一义务的履行对象为受委托人，后一义务履行对象为委托事务的对方当事人。受委托人将工程款及逾期付款利息作为委托人处理委托事务的必要费用，该证据是伪造的处理委托事务的费用，应当裁定不予执行。2、仲裁裁非所请。第1341号裁决载明内容可见，新纪公司的仲裁申请是要求听涛管理处承担(2016)武仲裁字第000002079号裁决（以下简称第2079号裁决）义务，是要求申请人向委托事务的对方当事人武汉鼎吉建筑工程有限责任公司（以下简称鼎吉公司）支付工程款及逾期付款利息，而不是向被申请人支付委托人支付处理委托事务的费用。第1341号裁决未对申请人是否应当承担第2079号裁决的义务进行审理，系程序违法。第1341号裁决对申请人是否应当支付被申请人处理委托事务的费用及金额超出了仲裁请求。且与请求支付的对象也不一致，属程序违法。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条并未规定仲裁裁决内容与当事的仲裁申请不一致应当不予执行，但一个当事人都未要求的事项,当然不应执行。3、第1341号裁决所依据的第2079号裁决采信的证据是伪造的。第2079号裁决是就建设施工合同进行的裁决，该仲裁裁决所涉的建设施工的面积为3126平方米，合同价为7,586,935元，未进行任何设计变更，最后裁定的工程款为14,045,981.04元。2009年两层楼房屋每平方米造价居然达到4700元，十分离奇。鼎吉公司和新纪公司故意绕开听涛管理处现场负责人和跟踪审计人员办理签证，并威胁跟踪审计人员，迫使跟踪审计单位退出审计，涉嫌逃避监管骗取国有财产。听涛管理处在施工现场派驻有现场负责人，并专门开会明确要严格控制投资规模，新增工程款必须要进行会审，提交技术资料，由领导审批后方可施工。鼎吉公司和新纪公司明知签证需听涛管理处签字，需跟踪审计单位确认的情况下，依然绕开听涛管理处现场负责人和跟踪审计单位人员的签字，其侵吞国有资产可以说是胆大妄为、丧心病狂、触目惊心。建筑商为达到侵吞国有资产的目的，一是伪造了七张签证单，虚增工程款380万元。二是通过仲裁委首席仲裁员王敏采取偷换概念的办法，将定额工日工资标准偷换成农民工的日工资标准，虚增人工工资200多万元。武汉市规划局确定的项目占地总面积为4698平方米。但签证单2列明清理建筑垃圾的面积达8300平方米，高1.3米，清理建筑垃圾面积接近项目占地总面积4698平方米的2倍。签证单4列明平整场地的面积达12600平方米，接近项目用地总面积的3倍。签证单5记载机械挖硬化场地槽3907平方米，硬化场地2622平方米，碎石稳定层200平方米，硬化场地共6729平方米。远超过总占地面积4698平方米。且项目选址为景区温室，实际上是花园，根本没有大片的硬化场地。武汉市勘测设计研究院2007年绘制的武汉东湖风景区电子地图显示项目范围内围墙长163米，建筑面积为930平方米。签证单载明拆除西边围墙长215米；东边废墙长162米，远远超围墙总长163米。签证单2记载拆除旧厕所、平房、伙房、乱石挡土墙、水塔等，建筑总面积共计3281.4254平方米，是实有建筑面积的近4倍。签证单5，施工方提交审查的时间为2009年7月16日,监理方盖章确认的时间为7月10号，代建设方盖章确认的时间为2009年7月15日，审核确认时间居然在提交审核时间之前，明显是造假。上述七张现场签证单涉及新增工程量385万余元，为合同总价的一半。另外，鼎吉公司自已向审计单位提交的资料记载的现场签证单为11张(其中2张A3纸张)，该资料经分别由前后两个审计单位、管委会财政局工作人员签字接收，最后被鼎吉公司员工签字取走，上述人员对收条上记载内容均未提异议，表明记载的签证单的数量及所用的纸张是真实的。但鼎吉公司向仲裁提交的签证却是7张，且没有一张为A3纸，前后提交的签证不一样，鼎吉公司依据该资料向跟踪审计单位报审的结算价为1377.8万元，跟踪审计初审结果为967万元。但在仲裁中，鼎吉公司依据上述资料申请裁决的造价为25,579,863元，比报审价翻了一番，表明施工方向仲裁提交7张签证单及其它资料系事后伪造。4、首席仲裁员王敏不顾合同约定和地方法规规定，胡乱调整定额工时工资，虚增人工费200多万元，严重损害国家利益。案涉建设施工合同明确约定人工费不得调整，湖北省住房和城乡建设厅鄂建文[2011]80文，《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》第三条第3项规定:“本通知执行之日已办理完竣工决算的工程，均不得进行调整”，该通知于2011年5月25日发出，听涛处办公楼于2010年8月20日办理竣工验收，依规人工费不得进行调整。但第2079号裁决将合同内工程本为42元、48元的定额工日工资一律调整为85元，合同外工程的日工资调整为100元，一方面与合同约定和法规相违背。另一方面偷换概念，将定额工资按照农民工工资进行调整。定额工日工资是社会平均工日工资，远低于农民工的工资，仲裁员以农民工的工资标准确认定额工日工资，概念是错误的。用定额确定工时量，用非定额工资标准计算人工工资，必然带来人工费用的极大增加。仲裁委的重大错误严重损害了国家利益和社会公共利益，应当裁定不予履行。5、经听涛管理处向市监委反映首席仲裁员王敏利用职权枉法裁决的问题后，目前王敏已遭到停职处理。该处将继续向市监委、省监委、中央监委举报其利用职权枉法裁决的行为，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法裁定不予履行。被申请人新纪公司辩称：1、第1341号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，属于合法有效的仲裁裁决。现该仲裁裁决已经发生法律效力，听涛管理处要求不予执行该仲裁裁决没有事实和法律依据。2、听涛管理处在《不予执行仲裁裁决申请书》中所提出的观点已在仲裁庭开庭审理过程中全部向仲裁员予以明确说明，但是其上述观点并未得到仲裁庭的支持与采纳。3、听涛管理处不服第1341号仲裁裁决，认为该仲裁裁决中存在“裁非所请”、伪造证据等情况，但并未依法向法院申请撤销仲裁申请。现听涛管理处在没有法定不予执行的情况下，请求不予执行仲裁裁决没有事实和法律依据。综上所述，新纪公司认为第1341号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，属于合法有效的仲裁裁决。现在该仲裁裁决已经发生法律效力，听涛管理处在没有任何法定事由的情况下要求不予执行该仲裁裁决没有事实和法律依据。请求法院依法裁定驳回听涛管理处的不予执行仲裁裁决申请。本案调查期间,听涛管理处还称其未参与第2079号裁决案件仲裁程序、签证单没有听涛管理处签字、变迁工程量没有证明、利息计算没有法律依据等。听涛管理处向本院提交建筑工程施工合同、土建工程补充合同、项目管理委托合同、案涉现场签证单、听涛处办公楼原址图、综合技术指标一览表、工程款支付明细、相关会议纪要及工作联系函、相关法律文书等证据。听涛管理处已于仲裁期间向仲裁庭提交上述除法律文书和工程款支付明细外的其他证据。本院查明，仲裁委根据鼎吉公司与新纪公司于2009年6月23日签订的《湖北省建筑工程施工合同》（以下简称）和《土建工程补充合同》（以下简称）中的仲裁条款和鼎吉公司提交的仲裁申请，于2016年10月12日受理了双方当事人之间的上述合同争议案，案件编号2016000001744。鼎吉公司请求新纪公司支付拖欠的工程款18,751,621.5元及利息900万元等。新纪公司答辩称：根据武汉市人民政府的规定和双方签订的合同约定，该工程因系政府投资非经营性项目，必须经财政部门决算审计后方可支付工程尾款，鼎吉公司违反合同约定，拒不提供工程决算资料造成决算审计无法进行。就此，听涛管理处及财政部门当然无法支付工程尾款。为此，新纪公司请求仲裁委依法追加听涛管理处参加仲裁，以查清案件事实裁决驳回鼎吉公司的仲裁请求。经查，2009年听涛管理处经批准建设“东湖风景区听涛管理处、派出所办公楼”工程（以下简称案涉工程）。2009年5月6日，听涛管理处与新纪公司签订《项目管理委托合同》（以下简称），委托新纪公司负责案涉工程项目的建设管理工作。听涛管理处、武汉市公安局东湖风景区分局为项目建设单位且为实际使用人。《委托合同》约定新纪公司“负责项目施工阶段设计技术交底、图纸会审以及施工单位施工组织计划的审核；办理现场变更及签证手续，并提出审核意见”。新纪公司接受委托后，依法委托招标单位主持对该项目进行招标，鼎吉公司以投标价7,586,935元中标。2009年6月23日新纪公司与鼎吉公司签订了《施工合同》及《补充合同》各一份。双方在《施工合同》中约定：新纪公司将案涉工程发包给鼎吉公司；工程规模为3126.51平方米；工程承包范围为上述办公楼的建安工程，详见招标文件、工程量确定、设计图纸和答疑纪要；工期总日历天数从2009年6月23日至2009年11月23日共150天（以实际开工令为准顺延），合同价格采用固定单价合同方式，总价款为7,586,935元；双方共同约定工程进度款支付的时间和金额，解决争议的方式选择向仲裁委申请仲裁。还在合同的专用条款中约定该工程的监理单位为湖北天慧工程咨询有限公司，造价咨询单位为湖北吉建工程造价有限公司。当日，双方又签订了《补充合同》一份，其中约定：“1、由于招标工程量清单漏项或设计变更、发包人要求而引起的新增工程项目，其相应综合单价由承包人提出并上报监理、发包人、审计单位审价，按审计单位审计的单价结算；2、由于原工程量清单工程量有误或实际发生工程量不符而引起的工程量增减，不论增减幅度大小，结算时均按实际发生工程量、投标综合单价结算；3、工程量清单中各项目综合单价已包括一个规定计量单位项目所需的人工费、材料费、机械使用费、管理费和利润，并已考虑风险因素，合同执行期间物价波动造成的上涨或下浮本合同不予调整；合同执行期间遇人工费、材料费政策性调整，届时按国家地方主管部门文件执行；4、工程清单中需要填报的单价和合价，承包人在投标时未填报的，视为此项费用已含在工程量清单的其他单价和合价中，发包人不予调整，均由承包人自行承担”。上述合同签订后，新纪公司的委托人武汉市东湖生态旅游风景区管委会的财政部门即与合同中指定的造价咨询单位湖北吉建工程造价有限公司就合同约定的项目工程签订了《建设工程造价咨询》合同一份。合同约定服务内容为“跟踪审计、工程结算审计”。与新纪公司签订上述两份合同后，鼎吉公司于2009年6月23日开工，2010年3月15日完工，并于2010年3月17日将项目交付给听涛管理处、武汉市公安局东湖风景区分局使用。2010年8月20日办理了竣工验收报告。鉴于鼎吉公司按照合同约定完成施工过程中，出现多处增项内容及原设计漏项而造成的项目复修等原因，经建设单位签字认可后，鼎吉公司于2010年8月向新纪公司提交了工程竣工决算书，决算造价为25,579,863元（含变更项目）。新纪公司不同意鼎吉公司的提出的决算造价意见。鼎吉公司于2010年12月16日正式将工程决算书一份、竣工资料4套交给新纪公司一方。2011年4月28日鼎吉公司又向新纪公司提交了竣工决算书2份、竣工图2份、现场签证单2份（每份10张）。新纪公司从2009年10月16日至2015年12月14日间，仅向鼎吉公司支付工程款共计6,828,241.5元。在此期间，新纪公司的委托人东湖生态旅游风景区管委会属下财政局于2015年2月委托第三方造价咨询公司进行审计因故终止；本案未见合同中指定的湖北吉建工程造价有限公司出具相关“跟踪审计、工程结算审计”结论的相关资料，且该公司于2016年10月28日书面表示放弃该项目的结算工作。其间，该项目使用方的相关负责人先后于2014年12月25日、2015年8月12日组织有代建方、建设方、监理方、使用方等参加的工程审计工作会议，也均未达成一致意见，以致该项目工程未能决算。仲裁期间，湖北正信工程项目管理有限责任公司受仲裁庭委托就案涉工程出具的鄂正造鉴字（2018）第116号《鉴定意见书》明确记载：1、本工程鉴定结论意见包含合同内清单部分和合同外签证部分二部分造价。2、合同内清单部分造价按合同约定，无设计变更的清单单价按投标清单单价不变，工程量按实际发生工程量计算；原清单漏项或有设计变更的清单单价应由承包人提出并上报监理、发包人、审计单位审计，按审计单位审定的单价，但实际施工时无审价程序，我公司按相关规定重新组价。3、合同外签证部分主要为拆除、建筑垃圾外运、场平工程及隐蔽工程等，按现场签证单上建设单位及监理单位认可的工程量进行计算，清单单价应由承包人提出并上报监理、发包人、审计单位审计，按审计单位审定的单价，但实际施工时无审价的程序，我公司按相关规定重新组价。最终《鉴定意见书》确定，该建设工程总造价为14,460,799.64元。仲裁庭按照上述《鉴定意见书》工程造价鉴定汇总表的顺序分合同内与合同外两个部分对鼎吉公司的关于工程款的请求分别进行论述。其中，合同内部分关于《鉴定意见书》工程造价鉴定汇总表中记载的“合同内部分第16项材料差价认定为283,531.06元，合同内第15项人工差价认定为1,495,960.44元”，鉴定机构人员当庭接受质证中明确回答调整的依据：一是根据鼎吉公司的要求，二是依据双方在合同外现场签证单上认可调整当时人工费的价格，三是结合当时湖北省公布的建设工程市场价格信息，综合考虑将人工上调为每日100元，同时对材料差价也进行了调整。新纪公司提出双方在《补充协议》中约定了“合同执行期间物价波动造成的上涨或下浮，本合同综合单价不予调整”，双方在现场签证单上对人工费的调整只是针对单项进行调整，而不是对全部人工费进行调整，合同内的人工费进行调整没有依据。仲裁庭认为：尽管案涉工程在《施工合同》中签订了固定单价，但双方在《补充协议》第九条第三款中约定的全部文字表达为“工程量清单中各项目综合单价已包括一个规定计量单位项目所需的人工费、材料费、机械使用费、管理费和利润，并已考虑风险因素，合同执行期间物价波动造成的上涨或下浮本合同不予调整；合同执行期间遇人工费、材料费政策性调整，届时按国家地方主管部门文件执行”，鉴定机构人员当庭也明确答复《鉴定意见书》中关于合同内增加材料差价款是根据地方政府公布材料差价的信息进行的调整；由此看来，新纪公司将该款项的调整理解为系物价上涨的因素显然是一种误解。因此，仲裁庭对于《鉴定意见书》中关于合同内增加材料差价款283,531.06元的结论意见予以采信，该款项属于合同执行期间按照地方主管部门文件进行政策性调整的范围，应当认定283,531.06元系本案涉工程增加造价的金额。同理，关于人工差价部分，仲裁庭认为亦理应当按照《补充合同》中的上述约定进行调整；仲裁庭参照本地区公开公布且有据可查的信息中该行业当时人工计费的标准，取2010年第一季度各个工种的综合值约为每个工作日80元及2011年第一季度各个工种综合值约为每个工作日90元的标准平均计算，同时也考虑到双方当事人在现场签证单上对新增78个钢筋、水管、电缆工认可每个工作日100元的人工计费标准的因素，并充分注意到了新纪公司的辩解意见，以兼顾双方当事人的合法权益为原则，对《鉴定意见书》中采用的工时标准进行调整，认为酌情确定合同内的人工计费标准按每个工作日85元较为合理。经计算，合同内人工费增加价差款合计为1,081,141.84元。在合同外部分，仲裁庭关于对增加工程项目造价款的认定意见为：《鉴定意见书》工程造价鉴定汇总表科目1至15个确定该工程在合同以外新增加项目款共计3,268,067.45元。新纪公司分别提出了该款项以现场签证单为依据，而签证单中的机械人工待工、垃圾清运工程量及距离、临时围墙和盲道土方运输量无图纸及运距无证明、反复修复无依据等。对此仲裁庭根据庭审的事实认为：《鉴定意见书》对于上述表中1至15科目的造价结论，每一项都注明是以现场签证单作为依据，而现场签证单原件在开庭中均经双方当事人质证并确认对其真实性无异议；仲裁庭注意到，由鼎吉公司提交的共七张现场签证单上，每一张上面分别都有施工单位、建设单位、监理单位的盖章。其中施工单位的公章全称为“武汉鼎吉建设工程有限责任公司东湖风景区听涛管理处派出所综合大楼工程项目部”；监理单位公章为“湖北天慧工程咨询有限公司东湖听涛管理处派出所办公楼项目部”并在签章处签字注明“工程量属实或属实”等字样，还在其中四张签证单的签章处签字署名“安天佑”；建设单位公章为“武汉新纪建设项目管理有限公司东湖风景区听涛管理处工程项目部”，并在七张签证单上均签字注明了“工程量属实跟踪审计予以确认，据实结算”的字样。仲裁庭根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等文件确认”的规定，对新纪公司的上述辩解观点不予采纳，对《鉴定意见书》工程造价鉴定汇总表中科目1至15项中确定的增加项目款金额予以采信，新纪公司还应当向鼎吉公司支付案涉工程原固定单价外新增加的工程项目造价款计3,268,067.45元。在合同外部分，仲裁庭关于增加人工差价款项的认定意见为：《鉴定意见书》根据鼎吉公司的申请，依据现场签证单第五份第八项的文字记载，在工程造价鉴定汇总表科目16中确定了签证单部分的人工费按照每日每人100元计算，其价差款为583,710.66元。新纪公司认为，现场签证单上只明确了78个工作日可按照每日每人100元，而不是认可所有增加工程量的人工工资都适用这个标准。仲裁庭在上述已经确认的事实基础上补充阐明：第五份现场签证单第八项全文表达为“基础开挖后，发现地下情况复杂，钢筋、水管、电缆等需要人工配合清理；共计用人工日78个（100元/工日）”。由此看来，现场签证单上三方明确表示对增加78个人工确定了费用计算标准为100元/工日，但对签证单中三方认可的其余增加工程量部分所发生的人工费，按照什么标准计算没有予以明确。现鼎吉公司对该部分人工费问题主张比照三方认可的上述标准进行计算。《鉴定意见书》中对合同外现场签证单上经三方确认增加工程量的部分亦采用了此人工费标准计算费用。仲裁庭认为：在双方没有约定的情况下，以现场签证单中三方对新增的钢筋、水管、电缆工的人工费确认的计算标准，比照计算其余增加工程量部分的人工费用，一是因为有三方认可的上述标准作为基础，二是该标准与市场行情较为接近，且符合情理。故仲裁庭对《鉴定意见书》的此意见予以采信。新纪公司还应当向鼎吉公司支付签证部分的人工价差款583,710.66元。关于逾期支付工程款的利息部分，仲裁庭认为案涉项目于2010年3月15日完工，同年3月17日交付使用，鼎吉公司向新纪公司提供完整的竣工决算书及相关资料最迟时间仲裁庭认定为2011年4月28日。同时，由于双方当事人在合同中没有对审计工作需要的合理时间做出约定，仲裁庭参照大多数建筑工程合同给予审计工作的时间基本上为30天的惯例做法，合理推定新纪公司在上述时间收到完整竣工决算资料后一个月内，应当完成对该案涉工程项目审计工作。即新纪公司应当于2010年3月15日向鼎吉公司支付工程款项至80%；应当于2011年4月29日向鼎吉公司支付至90%的工程款项；应当于2011年5月29日完成工程审计工作并向鼎吉公司支付至95%的工程款项；应当于2013年5月29日前，新纪公司应当向鼎吉公司支付剩余5%作为质保金的工程款项。但本案工程新纪公司一方已经使用七年有余，而工程不能完成审计工作长达5年之久，究其原因，系新纪公司怠于履行合同义务的行为所致，新纪公司应当承担没有按期向鼎吉公司支付工程余款的法律责任。鼎吉公司要求新纪公司承担未付工程款的利息并无不当。2018年11月13日，仲裁庭作出第2079号裁决：（一）新纪公司向鼎吉公司支付工程款7,217,739.54元；（二）新纪公司向鼎吉公司支付逾期支付工程款的利息3,063,908.68元；（三）驳回鼎吉公司的其它仲裁请求；（四）本案仲裁费204,759元，由新纪公司承担143,331.3元，鼎吉公司承担61427.7元；本案鉴定费250,000元，由新纪公司承担175,000元，鼎吉公司承担75,000元；上述费用已由鼎吉公司垫付，新纪公司将其应当承担的费用连同上述裁决第（一）、（二）项款项共计10,599,979.52元于本裁决书送达次日起10日内一次性支付给鼎吉公司。王敏系第2079号裁决首席仲裁员。上述案件仲裁期间，鼎吉公司向仲裁庭提交了12组证据，其中包括“证据8、现场签证单（7份），证据内容及证明目的：听涛管理处、派出所办公楼新增的工程量，根据土建工程补充合同的约定，变更工程量应当据实结算。”新纪公司对鼎吉公司提交的证据8的真实性、证明内容及证明目的不持异议。上述现场签证单上，监理单位、建设单位、施工单位均盖有印章。其中，建设单位意见为：工程量属实，跟踪审计予以确认，据实结算；监理单位意见为：工程量属实。签证单上未见跟踪审计予以确认的资料。另，新纪公司自收到2016000001744号案件《仲裁通知书》后，按程序答辩、举证，全程参加仲裁活动，于2016年10月24日将被提起仲裁事项书面通知了听涛管理处，并于同年10月27日向听涛管理处送达《关于听涛管理处派出所综合办公楼工程项目被申请仲裁的报告》。同年10月28日，新纪公司与听涛管理处、湖北江浩律师事务所、湖北天慧工程建设监理有限公司于听涛管理处会议室召开“关于听涛管理处派出所综合办公楼工程项目被申请仲裁”会议，共同研究了应对仲裁相关事宜。2017年9月11日，新纪公司向听涛管理处发送《工作联系函》，就2016000001744号案件仲裁庭委托湖北正信工程项目管理有限公司针对案涉工程造价进行的鉴定的征询意见稿提交听涛管理处。2017年9月15日，听涛管理处向新纪公司发送《工作联系函》认为：听涛管理处并非2016000001744号案件的当事人，对于案涉工程造价的鉴定意见无权发表意见。另查明，仲裁委根据新纪公司与听涛管理处于2009年5月6日签订的《委托合同》中的仲裁条款及新纪公司提交的书面仲裁申请，于2019年2月15日受理了双方当事人之间的上述合同争议案，案件编号为2019000000658。本案适用普通程序，由三名仲裁员组成仲裁庭进行审查。新纪公司、听涛管理处的委托代理人到庭陈述自己的主张及答辩意见，对本案证据进行质证，回答仲裁庭的提问，双方进行辩论，并作最后陈述。新纪公司所提仲裁请求为：1、听涛管理处按第2079号裁决支付工程款及逾期付款利息、仲裁费、鉴定费，共计10,599,979.52元；2、本案全部仲裁费用由听涛管理处承担。听涛管理处辩称：新纪公司请求的是工程款，本案的法律关系是委托合同纠纷，其法律后果不导致支付工程款，从本案的逻辑看，新纪公司的仲裁请求是不成立的。新纪公司在代建过程中涉嫌串通施工单位虚增工程量，所签签证单明显违反法规，与客观事实不符，工作失职以及越权处分听涛管理处的权利等问题，新纪公司所提仲裁请求没有合同依据。据此，听涛管理处请求仲裁庭驳回新纪公司的全部仲裁请求。仲裁庭认为：（一）关于合同效力。新纪公司与听涛管理处签订的委托合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。已生效的第2079号裁决认定，新纪公司与鼎吉公司签订的《施工合同》及《补充合同》合法有效。各方均应按照合同约定履行自身义务。（二）关于工程造价的确定。主要争议的7份签证单新纪公司代表建设单位进行审核确认签字盖章，新纪公司履行了委托合同授权的“办理现场变更及签证手续，并提出审核意见”的职责，监理单位也签署审核意见认定“属实”，虽未经听涛管理处签认，但在2016000001744号案件（即第2079号裁决）审理中已经依法委托中介机构进行了工程造价审核且得到了生效裁决认定。听涛管理处辩称的新纪公司违法签证、虚增工程量等观点没有证据佐证，仲裁庭不予采信。（三）关于新纪公司的请求应否支持的问题。首先，新纪公司进行代建行为合法，相关合同合法有效；其次，新纪公司履行了代建职责，由于根据听涛管理处指示以新纪公司自己的名义与承包方签订建设工程施工合同，不得不承担被施工方申请仲裁败诉的工程款支付责任，根据代建合同“及时、足额提供项目建设中所需的各项建设资金”是听涛管理处的主要职责，《中华人民共和国合同法》第398条“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用及利息”的规定，新纪公司承担了本应由听涛管理处承担的职责，新纪公司的诉求既有法律依据也有合同依据，其仲裁请求应予支持。（四）关于仲裁费用的承担。由于新纪公司的仲裁请求得到支持，根据《仲裁规则》第62条之规定，仲裁费应由听涛管理处承担。2019年9月5日，仲裁委作出第1341号裁决：（一）听涛管理处向新纪公司支付工程款7,217,739.54元及逾期付款利息3,063,908.68元、仲裁费143,331.30元、鉴定费175,000元，合计10,599,979.52元；（二）本案的仲裁费115,800元，由听涛管理处承担。因仲裁费新纪公司已预交，听涛管理处应将由其承担的仲裁费用连同本裁决第（一）项所列款项共计10,715,779.52元于本裁决书送达次日起10日内一并支付给新纪公司。第1341号裁决发生法律效力后，新纪公司于2019年10月18日向本院申请强制执行。本院于同日以（2019）鄂01执3738号立案执行。2019年10月21日，本院向听涛管理处作出（2019）鄂01执3738号执行通知书。还查明，听涛管理处不服第2079号裁决，于2019年7月2日向本院申请不予执行该裁决，具体理由是第2079号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第三款即裁决所根据的七张签证单系伪造、裁决违背社会公共利益等内容。本院于同日以（2019）鄂01执异476立案受理。本院审查期间，听涛管理处申请撤回不予执行仲裁裁决申请。本院于2019年7月29日作出（2019）鄂01执异476执行裁定书，准予听涛管理处撤回不予执行仲裁裁决申请。同年11月4日，听涛管理处再次向本院申请不予执行仲裁委2079号裁决，申请理由是2079号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第三款的情形以及仲裁员枉法裁决等。本院以（2019）鄂01执异991号立案受理，并于2019年11月14日裁定驳回听涛管理处不予执行第2079号裁决仲裁裁决的申请。本院认为，对不予执行仲裁裁决申请的审查应当严格依据法律规定范围进行。本案被执行人听涛管理处主要以存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定情形申请不予执行第1341号裁决,其所提事由主要有：裁非所请、仲裁所依据证据系伪造、仲裁员枉法裁决、未参与相关仲裁程序、裁决证据不足、相关费用计算错误等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案审查的焦点问题为第1341号裁决是否具有上述法律规定之不予执行事由。针对上述问题以及听涛管理处所提理由和请求，本院评述如下：（一）关于听涛管理处所提第1341号裁决裁非所请的问题本案中，新纪公司所提仲裁请求为：听涛管理处按第2079号裁决支付工程款及逾期付款利息、仲裁费、鉴定费共计10,599,979.52元，并承担本案全部仲裁费用。仲裁庭认为新纪公司承担了本应由听涛管理处承担的职责，新纪公司的诉求既有法律依据也有合同依据。第1341号裁决主文内容为：（一）听涛管理处向新纪公司支付工程款7,217,739.54元及逾期付款利息3,063,908.68元、仲裁费143,331.30元、鉴定费175,000元，合计10,599,979.52元；（二）本案的仲裁费115,800元，由听涛管理处承担。因仲裁费新纪公司已预交，听涛管理处应将由其承担的仲裁费用连同本裁决第（一）项所列款项共计10,715,779.52元于本裁决书送达次日起10日内一并支付给新纪公司。可见，第1341号裁决系针对新纪公司所提仲裁请求作出，且裁决内容未超出新纪公司所提仲裁请求，听涛管理处所提裁非所请之事由无事实依据，本院不予支持。（二）关于听涛管理处所提第1341号裁决所依据的第2079号裁决采信的证据系伪造的问题首先，听涛管理处所提伪造证据之事由实质上系对第2079号裁决合法性提出的质疑，该问题应在听涛管理处申请不予执行第2079号裁决一案中予以解决。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即便听涛管理处所提伪造之证据系第1341号裁决据以裁判之唯一直接证据，听涛管理处亦未提交证据证明该证据系伪造的事实，对其所提此项事由，本院不予支持。最后，听涛管理处拟以伪造证据之事由证明新纪公司具有虚增工程量的行为。据查，新纪公司依据委托合同具有“办理现场变更及签证手续，并提出审核意见”之职责，案涉签证单盖有监理单位湖北天慧工程咨询有限公司、建设单位新纪公司、施工单位鼎吉公司印章，第2079号裁决仲裁庭采信第三方出具的《鉴定意见书》确定工程造价并对工程款组成进行全面论述。依据上述事实，本院无法推定新纪公司具有伪造证据、虚增工程量的行为。（三）关于听涛管理处所提仲裁员枉法裁决的问题首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(六)项规定“在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”仲裁员应指办理被申请不予执行的仲裁裁决的仲裁员。本案中，东湖听涛风景区请求不予执行第1341号裁决，而王敏系第2079号裁决首席仲裁员，故听涛管理处所提此项理由不能成立。其次，即便王敏系本案仲裁员，或即便其在第2079号裁决中存在枉法裁决行为并直接构成本案裁定不予执行之法定情形。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊,枉法裁决等行为,是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。可见，对枉法裁判行为的认定遵循的是证据法定原则和严格证明标准。本案中，听涛管理处未向本院提交相应生效刑事法律文书或纪律处分决定证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决等行为，应当承担举证不能的法律后果。（四）关于听涛管理处所提仲裁裁决程序问题首先，本案系针对第1341号裁决是否具有不予执行之法定事由进行审查，听涛管理处称其未参与第2079号裁决案件仲裁程序的事由，应在听涛管理处申请不予执行第2079号裁决一案中予以解决。另，根据查明事实，新纪公司收到2016000001744号案件仲裁通知书、鉴定意见后已将相关事项告知听涛管理处，并向仲裁庭申请追加听涛管理处参加仲裁，听涛管理处明确拒绝参与仲裁程序，应当承担相应后果。其次，第1341号裁决案件仲裁期间，新纪公司、听涛管理处的委托代理人到庭陈述自己的主张及答辩意见，对本案证据进行质证，回答仲裁庭的提问，双方进行辩论，并作最后陈述，仲裁程序符合仲裁规则，听涛管理处所提此项事由不能成立。（五）关于听涛管理处所提证据不足、相关费用计算错误等问题法院对仲裁裁决执行案件的审查遵循有限审查原则，即应在法律限定的范围内进行审查，不得突破法律规定对仲裁裁决进行实体审查。本案中，仲裁庭已公开认定事实及适用法律的理由，对诉辩双方的意见予以回应，仲裁裁决系仲裁庭独立判断的结果。听涛管理处所提仲裁庭采信证据不当、认定事实错误、相关费用计算错误、证据不足、适用法律以及对合同条款理解不当等事由，系仲裁庭对合同条款的理解和法律适用的问题，属于仲裁庭自由裁量权范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法院裁定不予执行仲裁裁决的法定事由，对此本院不予审查。最后，听涛管理处若认为新纪公司违反委托合同约定、超出授权范围对其造成损失的，可以通过其他途径解决。综上，第1341号裁决不具备裁定不予执行之法定事由，听涛管理处所提理由不能成立，对其所提请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人武汉市东湖生态旅游风景区听涛管理处不予执行武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001341号裁决的申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 谌 玲审判员 李淑红审判员 周 浩二〇一九年十二月二日法官助理马春燕书记员王雪