河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3323号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码:91410100667243879X。主要负责人：贾国军，任经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司召锋，男，1974年08月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：胡金伟，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所。被上诉人（原审被告）：杨亮，男，1980年12月17日出生，住宝丰县。被上诉人（原审被告）：平顶山市菩邦汽车运输有限公司，住所地平，住所地平顶山市卫**建设路与许南路交叉口向北400米路东信用代码:91410403341651637B。法定代表人：杨保华，任经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人司召锋、杨亮、平顶山市菩邦汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人张景岁、被上诉人司召锋的委托诉讼代理人胡金伟到庭参加诉讼，被上诉人杨亮、平顶山市菩邦汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席处理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判人寿财险郑州公司不承担商业险范围内的131950元赔偿责任。2.不承担二审诉讼费用。事实与理由:1.一审法院判决人寿财险郑州公司承担车辆损失和评估费,认定事实不清,程序违法。对于司召锋提供自已单方委托由平顶山市文泰价格评估有限公司做出的评估报告书,属于单方委托,程序不合法,没有说明车辆损失程度和损失项目,内容不客观不真实。庭审过程中人寿财险郑州公司提供了重新鉴定报告申请,而一审法院并未组织重新进行鉴定,对于驳回申请的理由不够充分。2.人寿财险郑州公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。根据保险条款24条规定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,人寿财险郑州公司在商业险限额内免责。被上诉人未提供被保险车辆有效的行车证、从业资格证等证件，无法证实车辆是否具有合法营运资格。3.被保险车辆在出险后48小时内未及时通知人寿财险郑州公司，商业险不承担赔偿责任。人寿财险郑州公司无法及时查勘、施救和实施保护事故现场,导致无法查明事故原因,所以根据保险合同中商业条款的约定,商业险不承担赔偿责任。4.一审法院判决人寿财险郑州公司承担评估费9000元,适用法律错误。司召锋辩称：一审认定事实清楚，程序合法，司召锋所有的车损经有资质的评估单位评估，一审法院应该支持。关于人寿财险郑州公司所说48小时没有报案，报案是另一个车主杨亮报警，宝丰交警大队也出具事故认定书，人寿财险郑州公司认可发生事故的事实。一审判决人寿财险郑州公司承担9000元评估费有法律依据，法律规定败诉方承担诉讼费。杨亮在该公司投有保险，其中还有车损险保额，一审根据法律规定依法判决人寿财险郑州公司承担诉讼费以及评估费正确。人寿财险郑州公司提出的关于杨亮有没有许可证以及资格证问题，对司召锋的车损不影响。杨亮投保时候，人寿财险郑州公司应该告知没有资格证及营运证不予以投保，没有尽到告知义务，既然保险合同有效，就应当按照合同约定履行。综上，一审判决事实清楚，程序合法，人寿财险郑州公司提出的上诉不能成立，请求驳回上诉。杨亮、平顶山市菩邦汽车运输有限公司未到庭答辩，未提交书意见。司召锋一审诉讼请求：判决人寿财险郑州公司、杨亮、平顶山市菩邦汽车运输有限公司赔偿其因本次事故产生的车损、评估费合计133950元。一审判决认定事实：2018年8月1日16时许，杨亮驾驶豫Ｄ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车，在宝郏公路石桥镇交马岭村路段道路东侧驶入宝郏公路时，与沿宝郏公路自北向南行驶，由赵帅林驾驶的鲁Ｈ-×××**号欧曼牌重型特殊结构货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定杨亮负该起事故的主要责任，赵帅林负次要责任。鲁Ｈ-×××**号欧曼牌重型特殊结构货车挂靠在梁山军强货运服务有限公司，实际所有人为司召锋。经司召锋委托，平顶山市文泰价格评估有限公司于2018年11月6日对司召锋所有的鲁Ｈ-×××**号欧曼牌重型特殊结构货车作出文评报[2018]057号价格评估报告书。评估结论为：评估基准日该车的评估价格为181500元【430000元*55%-55000元(残值)】。司召锋支付评估费9000元。豫Ｄ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车的登记所有人系平顶山市菩邦汽车运输有限公司。该车在人寿财险郑州公司投保有交强险（保险限额122000元）及不计免赔的第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间均自2018年5月20日至2019年5月19日止。一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方在过错责任限额范围内承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，人寿财险郑州公司应当在豫Ｄ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车所投保交强险及第三者责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。经平顶山市文泰价格评估有限公司评估，鲁Ｈ-×××**号欧曼牌重型特殊结构货车评估基准日的评估价格为181500元，司召锋支付评估费9000元，合计190500元。原告的上述损失，应由人寿财险郑州公司在豫Ｄ×××**号欧曼牌重型半挂牵引车所投保交强险责任限额范围内赔付2000元，在第三者责任保险限额内赔付131950元【（190500元-2000元）×70%】。人寿财险郑州公司合计应赔付133950元。人寿财险郑州公司对[2018]057号价格评估报告书有异议，申请重新鉴定,但未提交相关证据，故不予准许。司召锋的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后15日内赔付司召锋133950元；二、驳回司召锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由杨亮、平顶山市菩邦汽车运输有限公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实、证据与一审认定事实与理由相一致。二审另查明：司召锋于二审诉讼中向本院提交证据两份：平顶山佳一汽车销售服务有限公司于2019年11月22日出具的证明，内容为：“兹有鲁H.QJ5**重型机动车辆于2018年8月份进我厂修理，工时费、配件修理费壹拾捌万壹仟圆整。”汽车维修发票两份，金额为181500元。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一、本案商业险条款中的免赔条款是否生效，人寿财险郑州公司是否应在商业险范围内承担责任。二、司召锋委托评估机构作出的评估报告结论是否能够作为本案认定车辆损失的依据。三、人寿财险郑州公司是否应当承担车辆评估费用。关于本案商业险条款中的免赔条款是否生效，人寿财险郑州公司是否应在商业险范围内承担责任。人寿财险郑州公司称依据保险条款24条规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人在商业险限额内免责。杨亮作为重型半挂牵引车驾驶人，诉讼中未向法院提交道路运输从业资格证系事实，但道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，并不影响杨亮的驾驶资格，且人寿财险郑州公司也未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。人寿财险郑州公司主张的商业险的保险条款中，关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务的约定，加重了投保人、被保险人责任，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险郑州公司于诉讼中未提交保险合同中的免责条款向投保人履行了明确说明的义务的证据，依据上述法律规定，免责条款不产生法律效力。因此，对人寿财险郑州公司称杨亮未提供从业资格证、未收到事故报险应免除其赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于司召锋委托评估机构作出的评估报告结论是否能够作为本案认定车辆损失的依据问题。评估机构的评估报结论作为证据的一种，可以作为证明事实的依据。司召锋委托平顶山市文泰价格评估有限公司于对司召锋所有的鲁Ｈ-×××**号欧曼牌重型特殊结构货车损失进行评估，平顶山市文泰价格评估有限公司于2018年11月6日作出文评报[2018]057号价格评估报告书，评估报告具体显示了评估基准日、评估依据和评估过程，能够证实事故车辆的损失事实。且在二审诉讼中司召锋向本院提交了车辆维修厂家的证明及维修发票，进一步证实了事故车辆的实际损失及数额。一审法院依据评估结论认定事故车辆损失，并无不当。人寿财险郑州公司称评估机构系单方委托、内容不客观，但并未向本院提交相反证据足以否认评估结论的证据，对该项上诉意见，因证据不足，本院不予支持。关于评估费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费是为了确定司召锋的受损车辆损失数额而支出的必要、合理费用，属于实际损失，应当得到赔偿。人寿财险郑州公司上诉称其不应当承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。综上，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2939元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  梁 东二〇一九年十二月十三日书记员  岳姣姣