郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终302号上诉人（一审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，局长。委托代理人郑王凯，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张永佩，男，1985年4月25日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（一审原告）张谦钰，女，2015年11月7日出生，汉族，系张永佩之女。法定代理人张永佩，基本情况同上。被上诉人（一审原告）张怀明，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（一审原告）陈巧玲，女，1963年2月24日出生，汉族，住址同上。四被上诉人共同委托代理人冯景琦，河南京原律师事务所律师。原审第三人郑州纽克莱生物科技有限公司，住所地郑州市高新开发区长椿路11号。法定代表人林春平，经理。委托代理人丁培林，该公司工作人员。上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）因与被上诉人张永佩、张谦钰、张怀明、陈巧玲（以下简称张永佩等四人）及原审第三人郑州纽克莱生物科技有限公司（以下简称纽克莱公司）工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州市人社局的委托代理人郑王凯、赵英杰，被上诉人张永佩及张永佩等四人的委托代理人冯景琦，原审第三人纽克莱公司的委托代理人丁培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2017年12月7日9时左右，张洁骑电动自行车由东向西行驶至郑州市合欢街与西四环交叉路口时与吴振义驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致张洁当场死亡。郑州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，吴振义驾驶机动车通过有交通信号灯控制划有导向车道的交叉路口时，未按照交通信号通行（闯红灯），是形成该事故的直接原因，吴振义负事故全部责任，张洁无责任。2018年1月8日纽克莱公司向郑州市人社局提出工伤认定申请。同日郑州市人社局向纽克莱公司作出工伤认定补正通知书。并根据调查核实的情况，2018年6月8日郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字〔2018〕16号《郑州市不予认定工伤决定书》并送达张永佩等四人和纽克莱公司。一审另查明，事故发生后，郑州市公安局交通警察支队二大队将张洁个人物品移交给张永佩时，张洁包内有一张居民身份证领取凭证、郑州住房公积金支取凭证。其手机内显示2017年11月30日河南省公安厅给张洁发出的提示短信，“您的居民身份证已分发到派出所，请在工作日期间，携带《居民身份证领取凭证》，到申领派出所领取”。张洁身份证领取地是合欢街派出所。一审法院认为，张洁与纽克莱公司存在劳动关系，为公司经理。事发当日，张洁骑电动车离家，前往中行高新区支行支取了公积金后，由东向西行驶到合欢街与西四环交叉路口时，被撞身亡。从其行驶路线分析，张洁在中行高新区支行支取了公积金后，是前往郑州市公安局高新分局梧桐派出所领取新身份证。领取身份证一般情况下属于个人事务。张洁作为纽克莱公司的经理，根据纽克莱公司陈述，张洁领取身份证是为公司办理法人变更手续，张洁领取身份证的行为即加入了“因工作原因”的成分。在用人单位和职工近亲属均认为是工伤的情况下，郑州市人社局作出的不予认定工伤决定未能考虑上述因素，直接认定张洁所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，属认定事实不清、证据不足，也与《工伤保险条例》保护职工因工作遭受事故伤害，分散用人单位的工伤风险原则相悖。张洁受到交通事故伤害的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（三）的规定，其受到的事故伤害符合认定工伤的情形。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字〔2018〕16号《郑州市不予认定工伤决定书》。二、责令被告郑州市人社局于判决生效之日起60日内重新作出认定工伤决定。郑州市人社局上诉称，一、一审法院认定事实错误，张洁领取身份证件的事实无法核实，且与工作无关。1、张洁当日并未去过办公地点，张洁离家后是因还购房贷款而直接前往中行高新区支行提取个人公积金。2、事故发生时张洁身上虽有一份领取身份证的单据，但仅凭推测不足以证明其是前往派出所领取身份证件，一审法院凭此认定张洁是在领取身份证途中没有事实依据。3、经向郑州市高新区分局户籍室梧桐服务站及郑州市中行高新区分行公积金管理中心服务站工作人员核实，张洁在事故发生之日，本人持有有效合法的身份证，而并非没有身份证件，其所持有的原身份证可以用来办理变更法人登记，即便张洁确实是去领取身份证件也非是因工作需要。4、纽克莱公司未提供任何会议决定证明其需要更换法定代表人，且没有举证证明其更换法定代表人的法定事由，不能仅凭纽克莱公司的陈述就认定纽克莱公司的法定代表人需要变更。二、一审判决适用法律错误，张洁的情形不属于工伤认定范围。本案无证据证实张洁是因工外出，张洁受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》十四条第（五）项的规定，不属于工伤认定范围。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院：一、撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初251号行政判决书，改判驳回张永佩等四人的诉讼请求。二、本案诉讼费由张永佩等四人承担。被上诉人张永佩等四人辩称，一审判决正确，应当予以维持。一、张洁受到伤害发生在上班途中，支取住房公积金和领身份证的行为均是在上班途中从事的日常工作生活所需要活动，且在合理时间和合理路线。二、张洁作为公司总经理的特殊身份，其不需要向公司其他人员报备工作任务，张洁在事故发生时身上带有领取身份证件单据，手机有短信提醒身份证已办好待领，公司员工证明事故当天需要办理公事，公司出具证明需要领取身份证为办理法人变更做准备，事故认定书显示张洁的行进方向是梧桐街派出所，张洁利用上班时间前往派出所领取身份证是为办理公司业务做准备。三、张洁因迁移户籍，导致身份证信息发生变更，作为公司总经理，办理公司业务需要经常用到身份证及复印件，事故发生当日其利用上班时间顺路领取身份证是为了变更法人做准备，是与工作有关的活动。根据《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条、第六条的规定，张洁受到伤害依法应当认定为工伤。综上，一审法院撤销郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并依法责令其对张洁遭受的事故伤害重新作出工伤认定的判决正确。原审第三人纽克莱公司述称，张洁是在上班途中发生意外身亡，因变更法人需要张洁把资料准备完毕，无论是变更法人还是工作需要，都需要用到张洁的身份证，张洁应当认定为工伤，一审判决结果正确。本院确认一审查明的基本事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，张洁在工作单位以外发生交通事故并造成其死亡，其该次外出是否具有工作因素为是否认定工伤的关键。从一审各方当事人提交的证据来看，事发当天，张洁从家外出后，到银行办理住房公积金事务的证据确凿，该事务纯属个人事务，不能作为认定工伤的依据。其后，从交通事故发生地点、张洁行走路线并结合事发时张洁随身携带的身份证领取凭证、公安机关的提示短信等证据，虽可以推定张洁欲去高新分局户籍室梧桐服务站领取个人身份证，但该行为一般亦应属于个人事务范畴。纽克莱公司认为张洁领取身份证是因变更公司法定代表人的需要，但并未提供其它证据予以佐证，且张洁原有身份证仍然合法有效，不能说明领取新的身份证与其公务有关。张永佩等四人还认为张洁受到交通事故伤害为上下班途中的合理路线，该观点仍具有不确定性，同样也缺乏相关证据予以佐证，难以得到支持。综上，郑州市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，处理适当。张洁本次受到交通事故伤害致亡，不符合认定工伤的法定条件。一审判决撤销郑州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定，属认定事实不清，适用法律法规不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初251号行政判决；二、驳回张永佩、张谦钰、张怀明、陈巧玲的诉讼请求。一、二案件受理费各50元，由上诉人张永佩、张谦钰、张怀明、陈巧玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一九年一月八日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；