苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6342号原告：苏州市联捷真空设备有限公司，住所地苏州高新区金沙江路158号（环保产业园B区3＃厂房东）。法定代表人：何欣慰，总经理。委托诉讼代理人：吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。被告：苏州工业园区里布奇机电设备经营部，住所地苏州工业园区斜塘联丰商业广场5幢5105室二楼。经营者：马根泉，xxxXXxx，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：姜志伟，男，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：马建东，男，汉族，系被告员工。原告苏州市联捷真空设备有限公司（以下简称联捷公司）与被告苏州工业园区里布奇机电设备经营部(以下简称里布奇机电设备经营部)修理合同纠纷一案，本院于2018年7月13日受理后依法适用简易程序于2018年9月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴渭东，被告的委托诉讼代理人姜志伟到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴渭东，被告的委托诉讼代理人姜志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联捷公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还修理费29500元及违约金208元（以29500元为基数自2018年6月11日起按照人民银行同期贷款利率4.35%的1.95倍，暂计至2018年7月11日，最终计至实际退还之日）；2、被告向原告支付3次返修产生的运费2134元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月签订了设备维修协议，约定由原告委托被告修复一组设备，总维修款为29500元，交付期限为1-2个月。原告于2018年2月7日向被告支付了29500元维修款项。然而，被告在对设备前后进行三次修复，2018年4月17日被告第三次将设备交付时，设备仍然不能正常使用。原告于2018年4月18日提出解除前述协议，被告经办人姜先生在第二次返修时承诺愿意支付因多次返修产生的运费，并且在2018年5月14日答复同意两周内退款，随后又电话告知不能退还全款。原告按照协议约定全额支付了维修款项，被告未能履行协议约定的修复义务，已给原告造成经济损失，且双方协议解除后，被告先行承诺退款并承担运费，后拒绝履行退款义务和运费支付。故原告诉至法院。庭审中，原告明确，因被告违约，导致原告丧失了客户合作的机会，产生了相应损失。原告现要求被告承担按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计至实际退还之日的逾期还款的利息及运费损失。被告里布奇机电设备经营部辩称，原告诉请与事实法律不符。理由如下：1、2018年1月30日原告委托被告修理的设备有修理流程单、维修报告、测试报告等确认设备是正常的，被告于2018年2月7日完成设备修理并出具合格检测报告，无任何故障信息，不存在不能使用的问题。原告提供的2018年2月22日的视频也可以确认设备正常运行。2、被告修理设备的终端客户是江西大田精密科技有限公司，修理过程中被告被拒绝上门查看现场，也未透露终端客户的联系人、联系方式，被告质疑原告提出的质量问题是否被告修理的同一台设备。3、涉案设备是激光切割设备专用的由日本岛津公司生产的高速涡轮泵，对维修和安装都有很高的要求，维修后需要有激光设备厂家授权的专业安装人员进行安装、调试、测试，过程中需对整个设备系统进行保压测试，保压过程中次序颠倒、步骤不完整就会导致涡轮泵的损坏，对方没有提供任何有资质的激光设备厂家授权人员的安装测试报告。任何公司经营实体在企业经营过程中都存在商业风险，故因企业的不专业可能导致经营过程的损失，该损失不应由被告方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告出具报价单一份，写明的规格型号为：岛津SHIMADZUTMB-2000HP涡轮风机维修配件，含税总价27052元，交货日期1-2周，检测费1790元，工时费2912元，运费100元，合计31854元，优惠29500元。服务内容：涡轮风机的拆解，检查及清洁。检测设备基本情况收集及分析故障原因、分解、清洁涡轮风机体内的所有异物，检查部件的磨损和损坏情况，修复磨损部件及更换密封件和损坏部件，检查和重新设定标准，保证涡轮风机的正常运行。质保期为维修类质保期为出货后的9个月或通电后的6个月，以先到为准。2018年2月7日，被告工作人员姜志伟通过微信向原告方负责人唐忠表示“泵好了，等你安排尾款”。原告于2018年2月7日向被告支付了29500元。被告于2018年2月7日将设备交付原告后，原告于2018年2月8日分两单寄往赣州，金额分别为69元、345元。2018年2月22日，原告经理唐忠通过微信向被告工作人员姜志伟发送两段视频，原告表示视频中的该设备后于2018年2月26日从江西寄回苏州，快递费249元，2018年3月5日该设备寄往赣州，运费250元，2018年3月10日寄回苏州，两单为821元、71元，2018年4月13日设备寄往中山，快递费329元。2018年4月17日，被告工作人员姜志伟又收到原告经理唐忠发送的视频两段。因原告认为，被告第三次将设备交付时，设备仍然不能正常使用，故于2018年4月18日通过微信与被告工作人员姜志伟联系，明确“麻烦你安排此次退单，另外，前面产生出来的额外的运费我们查询后一并发给你”，姜志伟回复称“我跟老板商量下”。2018年5月14日，原告负责人唐忠又通过微信向姜志伟发送信息，明确“请在两周内将维修款项退回至敝公司对公账户”，姜志伟回复称“收到”。2018年6月4日，原告认为被告未按约履行修复义务，故委托江苏益友天元律师事务所律师发送律师函一份，要求被告向原告一次性返还维修费29500元及因3次返修产生的运费1141元。但之后双方仍未达成一致，故原告诉至法院。原告为证明被告未完成维修义务，另向法庭提交原告负责人唐忠与原告客户江西大田公司的业务员黄卓荣关于涉案设备维修的微信记录一组，其中对故障问题进行了分析，与被告答辩所称的理由并不一致。另外，2018年4月16日，黄卓荣反映，“维修的涡轮增压泵已安装完成，但无法启动，工程师采用强制启动方式启动，发现响声异常，基本判定维修NG，现准备更换全新的备品。”、“旧的昨天她们就拆了，现在都用新的了”，并于2018年4月17日发送了两段视频，即为原告于2018年4月17日发送被告的两段视频。原告另解释称，涉案产品是高速涡轮泵，泵体叶片正常固定，被告维修后固定好再交付客户使用，如维修合格，运行中不会产生噪音大、设备报警、甚至叶片损坏无法转动的情形。微信记录无法证明设备能够正常运转，实际是原被告就设备问题进行排查的视频记录。2月22日发送的视频中反映设备有问题，还出现了报警情况。2018年4月17日的视频是原告发送的，该视频显示，设备噪音大，赫兹标识中显示仅为7-8赫兹，无法达到50赫兹。被告则认为，原告经理唐忠与其销售人员姜志伟的微信记录中并未明确回复称，设备未修理好，当时同意退款是因反复维修三次，且终端客户为第三人，考虑时间成本、人力成本，部分事实无法举证，故被告曾建议原告返还24500元。原告提交的唐忠与第三方客户的微信记录是2018年4月13日至16日间，原告要求其客户提供故障视频，但该视频无法确定故障问题。该设备需进行安装，如安装不到位，漏气，会造成泵的异响，空气中造成阻力达不到全速，故必须由有厂家资质的专业人员进行安装。原告需提交安装报告证明其客户是按照设备安装操作流程操作的，以及提供证据证明该设备是由我司的维修导致的问题。对于安装对设备的影响，原告表示，被告辩称是客户安装调试环节存在问题，是没有事实依据的。江西大田公司1988年成立，具有专业工程师维护、安装调试设备，对涡轮泵的拆装调试具有丰富经验，在涉案设备最终确定维修失败后，新采购安装的涡轮泵能够正常运行，说明大田公司工程师不存在安装调试环节的问题。被告认为，其已按约维修设备，并为此提交如下证据：一、产品维修流程单一份，该流程单中写明了原因分析为“卡死，无法运转”、不良零部件清单写明“轴承一套”，更换零部件清单中写明“密封件一套”，间隙处写明“无磨损修复件，动平衡调试，测试人员落款日期为2018年2月5日。包装出货要求中在“不要随泵放测试报告”、“不贴保修标签”、“木箱装”三处打勾。包装人员的落款日期为2018年2月7日，被告加盖公章。被告解释称，该流程单为被告自行制作，每个泵都有对应流程单，上面列明了客户反映及实际查询情况；二、维修拆解报告书打印件一份，被告解释称，该报告系被告公司准备维修时制作，并通过微信发送给原告的，系针对泵的故障进行拆解分析，对泵损坏状态及更换的零配件进行说明，并确定需要维修的项目；三、测试报告打印件3份，该三份打印件中列有测试项目、内容描述、通过标准、测试结果，落款日期分别为2018年2月7日、2018年3月1日、2018年4月10日。被告解释称，系维修完成后被告公司工程师制作，该报告中注明了外观、启动时间、噪音、温度等。因修理了三次，故有三份，第一次随货物发送给了原告方，但后两次未提供原告。原告表示，被告提交的产品维修流程单未收到，真实性无法确认，上面载明：包装出货要求，不要随泵放测试报告，不张贴保修标签。可见后续测试报告等被告均未向原告提交，无法证明被告设备维修合格。维修拆解报告原告已收到，但该报告为维修前的设备拆解报告，无法证明设备维修正常。被告的测试报告原告均未收到，且系被告单方制作，故真实性不认可。三份报告的数据内容一致，有事后补制的嫌疑。对于三次维修的原因，被告表示，设备第一次交付原告时已完成维修。第二次返修是因原告反映震动声音大，客户不接受，被告曾明确回复原告，可能是因为安装不到位导致漏气造成。收到原告运回的设备后，被告拆开检测并没有发现任何故障，就简单拆开进行了评估，并未进一步进行维修。第三次返修也未发现什么问题，因当时怀疑是否为被告自己的问题，故对设备进行了重新保养和更换配件、轴承，完成后再寄回原告。但维修完成后的检测是连接在变频器上进行的，未安装在相同或类似设备中检测。原告则表示，被告未对设备进行正规检测，双方的微信中也未从提及安装问题。如被告在返修中进行了检查，未发现问题，为何要重新更换轴承，明显是被告的测试报告为应诉后补制。对于双方有无至现场排查，原告表示，设备多次出现问题后，原告与被告沟通，其要求被告至终端客户现场排查，但被告拒绝。被告则表示，其要求上门查看现场，但被拒绝。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告为原告修理风机，但其交付时未向原告或实际使用方提交已维修完成的相关证明。现原告提交证据证明其已提出解除协议，被告未对此提出异议，故原告认为维修协议已解除的意见，本院予以采纳。但对于其要求返还全部报酬的意见，本院认为，现原告表示设备未达到质量要求，并提交了其与设备实际使用方的微信往来及相关视频。被告虽表示，在第一次交付时已完成维修，但未提交相应证据，且与被告确认的之后存在两次返修的事实有矛盾之处。被告称该风机是否可正常运作与安装有关，但从其与原告间的沟通的内容来看，被告并未提及安装对风机的影响。被告称之后两次返修实际并未进行实质维修，也未提交相应证据。故被告称其维修已达原告要求的意见，本院碍难采纳。但原告在委托被告修理时并未明确所修理的风机应达到的要求，其收到被告交付的设备后也未验收即将风机交付实际使用方，因此，原被告对设备未能达到原告所称的维修要求亦负有一定的责任。故综合考虑上述因素，本院酌定由被告返还修理费25000元。原告要求被告承担相关运费及支付自2018年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算的违约金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区里布奇机电设备经营部于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市联捷真空设备有限公司修理费25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，财产保全费315元，合计911元，由被告苏州工业园区里布奇机电设备经营部负担720元，余款191元由原告负担，被告负担部分原告已预付，被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  卢慧琴人民陪审员  沈永年二〇一九年一月十日书 记 员  杨 陈附：本案适用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。