上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46679号原告：张铁强，男，1963年5月31日生，住天津市。委托诉讼代理人：丁佳佳，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炜，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海奕原禾锐投资咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：TIEERGU，董事长。被告：上海奕瑞光电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹红光，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：彭玥园，上海市方达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：康文，上海市方达律师事务所律师。原告张铁强诉上海奕原禾锐投资咨询有限公司(以下至判决主文前简称奕原咨询公司)、上海奕瑞光电子科技股份有限公司(以下至判决主文前简称奕瑞科技公司)与公司有关纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理，原告张铁强及其委托诉讼代理人丁佳佳，被告奕原咨询公司与被告奕瑞科技公司的共同委托诉讼代理人彭玥园、康文均到庭参加诉讼。另，本院于2018年9月18日，组织证据交换，原告张铁强的委托诉讼代理人丁佳佳以及被告奕原咨询公司、奕瑞科技公司的共同委托诉讼代理人彭玥园、康文到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行审理，原告张铁强的委托诉讼代理人丁佳佳以及被告奕原咨询公司、奕瑞科技公司的共同委托诉讼代理人彭玥园、康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失人民币(以下币种同)1,722,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为被告奕原咨询公司(原名：上海奕瑞影像科技有限公司，当事系爱瑞科技股份有限公司全资子公司)员工。2011年2月25日，原告收到被告奕原咨询公司签章的《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANLETTEROFOFFER》，表示其股东爱瑞科技股份有限公司授予原告一项期权，原告有权在满足相关期限的要求下，以每份1元的代价行使37500份期权。原告于周日回复同意并支付了相应的期权对价。后原告进入奕瑞科技公司(原名：上海奕瑞光电子科技有限公司，当时系奕原咨询公司的全资子公司)工作。2011年11月15日，奕瑞科技公司向原告发出《岗位聘用信》，表示原期权计划仍然予以延续。2014年4月23日，经奕瑞科技公司提议，原告与奕瑞咨询公司合意解除劳动合同。但就上述期权事宜，原告多次讨要，被告均未予以正面回应，只是承认原告所持有的37500份期权确实存在，对应员工持股平台上海常锐投资咨询合伙企业(有限合伙)3.75%的权益。2018年3月27日，原告再次催告被告，要求行权，被告均未回应。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告奕原咨询公司辩称，首先，针对诉请1，对于原告提交的股票期权计划要约函及行权时间表，并不是有效的合同，因为没有原告的承诺函只有要约。对于原告主张解除的《岗位聘用信》，该文件在2014年5月底原告离职时已经终止，不存在解除的问题。其次，针对诉请2，原告的主张没有任何合同依据，计算方法也没有依据，不应得到支持。按照要约函第7条，2011年3月31日下午五点前签署并返还本函件所附的承诺函，而原告没有证据证明将该要约函返还。要约函中没有明确是授予哪个层面的期权。该要约函成立的时间是在2011年2月25日，被告奕原咨询公司刚成立不到一年，被告奕瑞科技公司还没有成立，所有要约函本身的内容是不明确的，当时连持股平台都没有成立。基于没有承诺合同以及约定的内容不明确，所有双方之间没有有效的合同。原告主张按照现在持股平台的价值是没有依据的，因为原告在2014年5月就已经离职，该平台设立时间是在2012年9月17日，但直至2016年2月才有第一位员工作为有限合伙人进入，而且都是另外签署有限合伙协议的，两被告和原告从来没有就原告可以在持股平台内享有任何权益达成过约定。第三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提交的证据，双方上一次沟通的时间是在2014年8月23日，所以诉讼时效应当在2016年8月23日届满，本案原告直至2018年4月才提起本案诉讼，已超诉讼时效。第四，不同意承担本案诉讼费用。综上，原告的诉讼请求没有法律和合同依据，应当予以驳回。被告奕瑞科技公司发表同上述答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，原告张铁强进入被告奕原咨询公司工作，任产品研发中心硬件研发部经理，并于2011年4月6日离职。2011年2月25日，被告奕原咨询公司向原告张铁强发出《股权期权计划要约函》一份，内容为“1、我们很高兴地通知您，根据IRAYTECHNOLOGYLIMITED股权期权计划(以下简称计划)，IRAYTECHNOLOGYLIMITED董事会任命的股权期权计划实施委员会提名您作为一名员工参与该计划。该计划相关条款同样适用于本函件。2、特以总价为1美元的对价向您提出该要约，您被授予一项期权，有权以每股1元的价格认购37500份期权。3、该期权应在相应期间内方可行使，且可行使的股份数量也是特定的，规定在本函件所附的行权时间表中。4、行权的最后日期为2016年4月1日。5、该期权限于您个人行使，非经委员会事前许可，不可全部或部分转让、抵押或者以其他方式处分。6、该期权应服从于该期权计划的规定，该计划的复印件可在公司的营业地点查询。7、如果您愿意以本函件所列条款接受该期权计划，请在2011年3月31日下午五点前签署并返还本函件所附的承诺函，且支付1元人民币，否则本函件失效。法定代表人VictorLiu。”同时，附行权时间表，内容为“根据股权期权计划以及2011年2月25日函件，在行权期内，期权通常应当按照以下时间及方式行使。行权时间：权利授予首年度期满以前，可行权的股份比例为0；权利授予首年度期满之后，授予第二个年度期满以前，可行权的股份比例为40%；权利授予第二个年度期满之后，授予第三个年度期满以前，可行权的股份比例为30%；权利授予第三个年度期满之后，授予第四个年度期满以前，可行权的股份比例为30%。备注：就该期权，如果参与者在上述期间内，所行使的期权数额少于参与者当期可行使的期权数额，所剩余的可行使的(但并未行使)期权数额应当结转至该参与者在下个期间内可行使的期权中(但不应被用于计算下期期权数额)。2011年11月18日，原告张铁强与被告奕瑞科技公司签订《岗位聘用信》一份，该聘用信第19条约定“此前您于2011年1月所获得的期权赠予计划仍然予以延续。”2011年12月1日，原告张铁强入职被告奕瑞科技公司，先后担任中试中心总监、供应链中心副总监、中试部总监等职务，并于2014年5月30日离职。另查明，原告张铁强于2014年4月25日，向被告奕瑞科技公司董事杨伟振(Tony.yang@iraychina.com)及被告奕原咨询公司监事邱敏(min,qiu@iraychina.com)发送电子邮件并抄送被告奕瑞科技公司董事长兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED董事的曹红光及被告奕原咨询公司兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED监事QIUCHENBIN,内容为“本人书面要求对奕瑞在2011年授予本人的期权行权，按照2011年2月25日刘总签署的关于期权授予的文件《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANLETTEROFOFFER》以及杨总于2011年11月18日签署的《岗位聘用信》，本人应于2014年1月24日已经达到获得享有行使全部所授予的37500股期权的权利。本人今天再次重申，要求对所获得的37500股期权行权。请公司根据协议，协助本人办理相关手续，并请在相关工商管理部门给予备案和股权变更，以上要求请公司于2014年5月23日前给予书面答复确认，今后如有所需本人配合事宜也请公司及时给予书面及邮电通知本人。”原告张铁强又于2014年5月15日再次向被告奕瑞科技公司董事杨伟振(Tony.yang@iraychina.com)及被告奕原咨询公司监事邱敏(min,qiu@iraychina.com)发送电子邮件并抄送被告奕瑞科技公司董事长兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED董事的曹红光及被告奕原咨询公司兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED监事QIUCHENBIN，重申其于2014年4月25日的邮件内容。2014年6月30日，原告张铁强向被告奕瑞科技公司董事杨伟振(Tony.yang@iraychina.com)发送电子邮件，内容为“我之前已经多次提出了关于本人所获37500股期权的行权申请，我离职时杨总说过一段时间会出台有关期权的文件，确认期权持有者在职和离职的相关处理规定，保证绝不分人对待。我离职至今已有1个多月了，相关的文件是否已经制定好了？我在此只是再次声明，我已离职应按照离职人员的相关处理条件对待。”2014年8月19日，被告奕瑞科技公司董事长兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED董事的曹红光向原告张铁强发送电子邮件，该邮件主题为终止协议，协议方分别为IRAYTECHNOLOGYLIMITED、被告奕瑞科技公司、被告奕原咨询公司、张铁强。具体内容为“鉴于：1、张铁强曾于2010年4月16日入职奕瑞影像。根据IRAYTECHNOLOGY于2011年1月25日发出之《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANLETTEROFOFFER》，以及张铁强签署之《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANACCEPTANCEFORM》(以下简称境外期权文件)IRAYTECHNOLOGY向张铁强发放37500份期权(以下简称境外期权)，该项目期权分三年兑现，分别于授予日的第一个周年日、第二个周年日和第三个周年日兑现40%、30%和30%。2、此后，张铁强于2011年4月6日自奕瑞影像离职，于2011年12月1日再次入职奕瑞光电子。根据奕瑞光电子与张铁强于2011年11月18日签署之《岗位聘用新》(以下简称岗位聘用信)第19条，境外期权仍然予以延续。3、张铁强已经于2014年5月30日自奕瑞光电子离职，境外期权并未得以行权。4、考虑到张铁强在职期间做出的贡献，奕瑞光电子拟给予张铁强适当补偿。有鉴于此，双方兹达成如下协议：第一条、终止境外期权文件。自本协议签署之日起，双方同意终止并解决：(1)境外期权文件以及对境外期权予以延续的《岗位聘用信》第19条；(2)奕瑞与张铁强以口头或书面方式达成的、有关员工股份期权计划、员工股权激励计划及涉及任何奕瑞实体之股权、股份、股东权益或相关权益之任何其他方案、安排、协议、约定和计划(连同境外期权文件以下合称员工期权计划)……该邮件同时付张铁强期权回购价格：张铁强授予期权数：37500，期权授予总数：XXXXXXX，张期权占本次期权总数比例：3.75%，可行权比例70%，A轮融资摊薄比例85%，和锐占光电子股权比例：4.25%，张可行权光电子股权比例：0.0948%，以注册资本计算：注册资本：50,000,000元，期权回购价格：47,414元。张铁强授予期权数：37500，期权授予总数：XXXXXXX，张期权占本次期权总数比例：3.75%，可行权比例100%，A轮融资摊薄比例85%，和锐占光电子股权比例：4.25%，张可行权光电子股权比例：0.1355%，以注册资本计算：注册资本：50,000,000，期权回购价格：67,734元。以上计算依据为：(1)一期期权授予总数为100万股，占光电子4.25%(VC引入时稀释)；2、根据张铁强的入职时间，行权比例分为70%及100%两种比例计算。张铁强起始时间为2011年1月，每满一年分别可行权40%、30%、30%。张铁强2010年4月16日入职奕瑞影像，2011年4月6日离职；2011年12月1日入职奕瑞光电子、2014年5月31日解除劳动关系。”2014年8月23日，原告张铁强回复被告奕瑞科技公司董事长兼任IRAYTECHNOLOGYLIMITED董事的曹红光邮件，内容为“曹总，您好。您发来的邮件中，关于期权回购价格计算中的2个错误，请注意：1、一期期权授予总数为100万股，占光电子4.25%(VC引入时稀释)；请注意这里的4.25%上面原文中注明是已经稀释过的，不应在后面再次被重复稀释。2、期权价格不应以注册资本来计算，而是应当以当期评估市值来计算，应按我之前的邮件中回复的数值：11.3667亿元替代表中的5,000万元.3、我期权的回购价格应参见我前一封邮件的回复。”2018年3月27日，原告张铁强向被告奕原咨询公司监事邱敏发送电子邮件内容为“本人再次书面要求对奕瑞在2011年授予本人的期权行权，按照2011年2月25日刘总签署的关于期权授予的文件《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANLETTEROFOFFER》，以及杨总于2011年11月18日签署的《岗位聘用信》，本人应于2014年1月24日已经达到获得享有行使全部所授予的37500股期权的权利。本日今天2018年3月27日再次重申，要求对所获得的37500股期权行权。请公司根据协议，协助本人办理相关手续，并请在相关工商管理部门给予备案和股权变更，以上要求请公司于2018年4月1日前给予书面答复确认，今后如有所需本人配合事宜也请公司及时给予书面及邮电通知本人。”又查明，上海奕瑞影像科技有限公司成立于2010年2月9日，公司法定代表人为TIEERGU。2015年1月15日，公司股东由IRAYTECHNOLOGYLIMITED变更为IRAYTECHNOLOGYLIMITED、ALLIANCETALENTLIMITED。2015年8月19日，公司名称变更为被告奕原咨询公司。被告奕瑞科技公司成立于2011年3月7日，法定代表人为曹红光。2017年9月11日，公司名称由上海奕瑞光电子科技有限供公司变更为被告奕瑞科技公司。被告奕原咨询公司为其股东之一。IRAYTECHNOLOGYLIMITED中文名为艾瑞科技股份有限公司，于2009年10月5日在香港注册成立。该公司董事由曹红光、QIUCHENGBIN担任。另，原告于2018年12月24日庭审中，当庭撤回原诉请1、即判令解除2011年2月25日由被告奕原咨询公司发出的《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANLETTEROFOFFER》、原告签署的《THEIRAYTECHNOLOGYLIMITEDSHAREOPTIONPLANACCEPTANCEFORM》及2011年11月18日由被告奕瑞科技公司与原告签署的《岗位聘用信》第19条。同时将原诉讼2由：判令两被告向原告赔偿损失1,722,000元，并承担连带赔偿责任，变更为判令两被告共同赔偿原告损失1,722,000元。以上事实，由原告提交的《股权期权计划要约函》、《岗位聘用信》、电子邮件、工商登记信息、企业信用信息公示报告以及被告提交的《辞职报告》、《离职薪资结算》、《协议解除劳动合同协议书》等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张铁强主张被告奕原咨询公司曾于2011年2月25日授予其37500份期权，所谓期权，实质为公司为吸引、留住人才，激励员工共同努力，而将公司的股权(股权收益权、增值权)以一定形式授予激励对象的一种制度，其性质是人力资本所有者参与剩余分配的一种方式，其一般在被赠予股票期权时并未被确保可以得到确定的补偿金额，而是在将来通过享有的索取权去分享不确定的企业利润。就股权激励制度形成的法律关系应属于平等主体之间普通商事合同关系，应遵循《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规制。本案争议焦点为：一、原、被告是否就授予期权达成合意？二、被告奕瑞科技公司是否构成债务加入？首先，根据相关法律规定，当事人签订合同的内容应当约定具体明确。本案被告奕原咨询公司虽在其《股票期权要约函》对股票的认购价、行权时间、行权比例等进行了明确，但并未对具体授予哪家股票期权、如何行权等实质性内容达成具体明确的合意。其次，《中华人民共和国合同法》第二十三条规定“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。”本案中，原告张铁强并未向本院提交证据证明其已于要约规定的最后承诺期限即2011年3月31日下午五点前签署承诺函且支付1元对价。因此，原告张铁强并不能证明其与被告奕原咨询公司之间已就涉案股票期权达成合意，故原告张铁强主张被告奕原咨询公司按照被告奕瑞科技公司的市值为基数，以被告奕瑞科技公司员工持股平台3.75%份额的股票期权作为赔偿标准，赔偿损失1,722,000元的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。第三，被告奕瑞科技公司虽然在《岗位聘用信》中认可原告在被告奕原咨询公司处工作时授予的股票期权的时间可以延续计算，但并未作出债务加入的意思表示，也未作出授予原告张铁强被告奕瑞科技公司员工股票期权的意思表示。故原告张铁强要求被告奕瑞科技公司赔偿股票期权损失的诉请，并无相应的法律依据和事实依据，本院不予支持。鉴于本案原告张铁强并未就其主张的诉讼请求提供相应证据予以证明，因此原告张铁强的诉讼请求不能成立，故本院对原告张铁强的诉讼请求不予支持。同时，本院也不再就被告提出的诉讼时效抗辩予以阐述。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张铁强的诉讼请求。案件受理费20,298元，由原告张铁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  赵传伟二〇一九年一月十五日书 记 员  戴 姣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。