安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1926号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东路**。 主要负责人：陈建东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：马玉洁，女，该公司人伤跟踪部员工。 委托诉讼代理人：曹宇，男，该公司人伤跟踪部员工。 被上诉人（原审原告）：莫晓旭，男，1991年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省广德县，现住安徽省广德县经济开发区。 被上诉人（原审原告）：邓建月，女，1990年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省广德县，现住安徽省广德县经济开发区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李欢，男，1995年8月10日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保广德支公司）因与被上诉人莫晓旭、邓建月、李欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院(2019）皖1822民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保广德支公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保广德支公司不承担商业险的赔偿责任。事实和理由：1.依据《机动车第三者责任保险条款》的约定，李欢在事故发生后，驾车逃离现场，保险人不负责赔偿；2.莫晓旭、邓建月所举证据不能证明受害人莫伊琳是城镇居民，一审参照城镇居民标准计算赔偿金错误。 莫晓旭、邓建月辩称，1.李欢是在不知道交通事故发生的情况下驾驶车辆离开现场的，人保广德支公司主张的免责条款不能适用，案涉交通事故认定书也没有认定李欢为肇事逃逸；2.受害人莫伊琳一直随莫晓旭、邓建月生活，莫晓旭、邓建月在事故发生前一直在城镇工作，以经商收入为主要生活来源，早已完全脱离农业生产，一审以城镇标准计算莫晓旭、邓建月的各项损失符合法律规定；3.人保广德支公司称李欢是为逃避法律制裁而逃离现场无任何依据，亦与查明的事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李欢答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，本案事故情形并不适用人保广德支公司所诉称的免责条款。关于受害人莫伊琳是否城镇居民的问题，同意人保广德支公司的上诉意见。 莫晓旭、邓建月向一审法院起诉请求：1.李欢、人保广德支公司赔偿各项损失共计773435元（其中死亡赔偿金34393×20=687860元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元）；2.案件受理费由李欢、人保广德支公司承担。 一审法院审理查明：2018年12月26日20时07分，李欢驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，从广德县文正路右转弯驶入广德县开发区农贸市场南门过程中，将“芝麻酥饼”店铺前玩耍的女童莫伊琳碰擦倒地，拖移至农贸市场的正南门，并在倒车时再次对莫伊琳碾压，造成莫伊琳受伤严重经抢救无效于当日死亡的交通事故。本起交通事故经广德县公安局交通管理大队认定，李欢承担事故的全部责任，莫伊琳及其监护人即莫晓旭、邓建月不承担事故的责任。莫晓旭、邓建月系受害人莫伊琳父母，两人自2017年3月起至事发前先后在广德县下寺街道、广德经济开发区农贸市场经营鞋袜等日用品。受害人莫伊琳一直随父母亲生活、生前就读于广德县福娃实验幼儿园已超3个月。经查，肇事车辆在人保广德支公司投有交强险和商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内。因双方就赔偿协商未果，莫晓旭、邓建月为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。上述事实，有双方的身份证明材料、死者家庭结构状况登记表、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡证明、租赁合同、营业执照、幼儿园证明、证人证言、公安机关询问笔录、事发时视听资料等证据及各方的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。 原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。案涉交通事故经交通管理部门认定，李欢承担事故的全部责任，李欢违法驾驶的过错行为造成莫晓旭、邓建月女儿莫伊琳死亡的严重后果，应承担相应的侵权责任。因其驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车在人保广德支公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期内，莫晓旭、邓建月的损失应由保险公司全部予以理赔。关于损失的确定：死亡赔偿金因受害人莫伊琳生前一直随父母亲生活、生前就读于广德县福娃实验幼儿园已超3个月，且其父母事发前在城镇工作并以此为生活主要来源超过一年，故可参照适用城镇标准，对莫晓旭、邓建月主张的34393×20＝687860元予以支持；丧葬费32575元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元符合法律规定，予以支持。综上，莫晓旭、邓建月的总损失为773435元。人保广德支公司辩称适用城镇标准依据不足的理由与查明事实不符，对该辩称意见不予支持；人保广德支公司辩称李欢驾车离开现场的行为属于肇事逃逸，商业三者险应免赔并提供了投保单及保险条款作为证据，因保险合同责任免除条款中记载的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”应理解为驾驶员明知交通肇事但为了逃避法律追究而故意不采取措施或遗弃车辆，而本起事故中，通过事发时监控及行车记录仪、询问笔录等证据可以得出，李欢因夜间下雨、受害者年幼较小较矮、本人疏忽大意未能观测车辆周边情况等原因导致其对事故发生的过程不知情，其系在不知情的情况下驾驶车辆离开事故现场；且事故认定书并未认定李欢为肇事逃逸，故对该辩称意见亦不予支持；其他辩称意见已在上述说理部分进行阐述和处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司赔偿莫晓旭、邓建月各项损失共计773435元，限于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11530元，由李欢负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据。各方所举其他证据均与原审一致，相对方质证意见也同于原审。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，案涉《机动车第三者责任保险条款》中约定的责任免除情形为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，对此应理解为驾驶人员在明知发生了交通事故的情况下驾车或弃车离开事故现场。而本案中，现有证据表明李欢在驾车离开现场时并不知晓现场已发生交通事故。人保广德支公司上诉称李欢理应知晓事故发生，其是为逃避法律制裁而逃离现场，对此主张，人保广德支公司未提举任何证据证实，且与查明事实不符，故其该上诉理由不能成立。莫晓旭、邓建月事发前在城镇经商已超过一年，其生活主要来源为经商收入。莫伊琳生前一直随莫晓旭、邓建月生活。一审法院以当地城镇居民标准计算赔偿数额正确。人保广德支公司关于一审参照城镇居民标准计算赔偿金错误的上诉理由亦不能成立。综上，人保广德支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10334.35元，由中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……