广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11001号原告：连新和。委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师（于2018年12月11日被撤销授权）。被告：陈军，曾用名：陈昱杰。原告连新和诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开进行了第一次开庭审理，原告叶大贵及其委托诉讼代理人刘少谋到庭参加了诉讼，被告陈军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2018年10月15日公开进行了第二次开庭审理，原告叶大贵及其委托诉讼代理人刘少谋，被告陈军均到庭参加了诉讼。后本案又于2018年12月14日公开进行了第三次开庭审理，原告叶大贵到庭参加了诉讼，被告陈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连新和向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1,840,000元；2.被告向原告支付利息（以1,840,000元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年8月30日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为404,800元）；3.确认原告在1,840,000元内对被告位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科·松山湖1号花园枫林湖4栋701的房产（产权号：为粤（2017）东莞不动产权第0006186号）享有抵押优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系普通朋友关系，经双方共同朋友蔡旭宏介绍认识。2017年7月30日，被告称短期资金周转向原告借款60,000元，双方签订《借条》并约定利息等事宜后，原告通过银行转账交付60,000元给被告。上述60,000元债权原告已另行诉讼主张。2017年8月10日，原告要求被告偿还借款，被告称现在困难，生意需要资金周转，要求原告帮忙再借款投资。于是原、被告达成借款1,840,000元合意，被告以其所有的位于松山湖房产作抵押担保给原告。经被告催促，2017年8月29日，原告以银行转账方式向被告交付了借款本金1,000,000元，后于次日即2017年8月30日，原、被告补签了《借款合同》、《借条》后，原告再以银行转账方式向被告交付了余下的840,000元。借款交付后，经原告多次催讨，被告以没钱为由拒不归还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈军辩称，确认原告与其于2018年8月30日签订的《借款合同》和2017年8月23日登记的不动产证明第0092871号抵押权，但被告并没有实际收到该借款，该借款流水为虚假“平账”交易，理由如下：一、2016年12月14日被告向案外人叶大贵借款550,000元，涉及案件案号为：（2018）粤1972民初11003号，该借款被告已于2017年2月25日前已全部向原告偿还完毕，但案外人叶大贵当时要求的借款利息日息为120-150元/天（月利率45%）来归还。当时按照120元/天计付利息的确有部分高额利息没还上，但没想到几个月后，没结清的高额利息已经利滚利达到1,840,000元。于是，案外人叶大贵向被告索要欠款，并多次叫被告抵押名下的房产来“借新贷还旧贷”。当时被告怕惹来不必要的麻烦，不得已将自己房产以1,840,000元抵押给案外人叶大贵的朋友即本案原告。此时才有本案的借款情况。具体“平账交易”情况如下：1.2017年8月29日23时30分左右原告向被告账户转账支付了500,000元，该款项到账后被告马上转出500,000元给案外人叶大贵的朋友黎志坚的账户；后原告又将第二笔500,000元转账到被告账户，但到账后，被告又转给案外人叶大贵的哥哥叶大富的账户；2017年8月30日00：30分左右，原告又转给被告账户第三笔借款840,000元，但到账后，被告又马上转出给案外人叶大贵指定的3个银行账户，分别为案外人叶大贵的员工杨敏300,000元、案外人叶大贵的哥哥叶大富400,000元、案外人叶大贵的员工欧阳勇朋100,000元；二、剩余的40,000元实际是被告在2017年8月30日前已经多付给案外人叶大贵的款项。综上，被告认为涉案借款是虚假“平账”交易，并不存在真正的借款事实，恳请法院查清事实，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系经案外人蔡旭宏介绍而认识，原告主张被告因偿还案外人的债务而向其借款。原告向本院提交了《不动产登记证明》、《不动产登记信息查询结果》、《广发银行转账记录》、银行卡复印件、《借款合同》、《借条》及《收条》，其中《不动产登记证明》及《不动产登记信息查询结果》显示：2017年8月23日，原、被告到东莞市国土资源局办理了《不动产登记证明》[登记号为：粤（2017）东莞不动产权证明第0092871号]，双方对被告位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科·松山湖1号花园枫林湖4栋701的房产[产权证号为：粤（2017）东莞不动产权第0006186号]办理了抵押登记手续，原告对该房产享有第3顺位的抵押权；《广发银行转账记录》显示：2017年8月29日，原告两次通过银行转账的方式各向被告的账户转入了借款500,000元，共计1,000,000元；2017年8月30日，原告两次通过银行转账的方式各向被告的账户交付了借款740,000元及100,000元，共计840,000元。以上借款合计为1,840,000元；《借款合同》显示：2017年8月30日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）共同签订了一份《借款合同》，约定原告借款1,840,000元给被告作为短期资金周转使用，原告有权利随时收回全款；违约责任：还款期满，若被告未能按时归还借款，则原告有权要求被告承担责任，并每日按照应还款的0.2%向原告支付违约金，原告在上述《借款合同》甲方处签名确认，被告在乙方处签名捺印确认并注明“已收到借款1,840,000元”；《借条》显示：2017年8月30日，被告向原告出具了一份《借条》，载明：被告向原告借款1,840,000元，借款期限开始时间为2017年8月30日；借款约定月利息为借款本金的3%，还款方式为：每月还息，到期一次性偿还本金；《收条》显示：被告确认收到原告借款1,840,000元。被告对于原告提交的上述证据的真实性均予以确认，同时确认收到上述款项1,840,000元，且确认双方约定借款利息为月息3%，但对上述证据的合法性、关联性均不予确认，主张上述证据均为平账交易而制作的材料。被告向本院提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》（以下简称：《建行交易明细》），显示：2017年8月29日，原告转账款项500,000元到被告银行账户后，被告马上转出500,000元到案外人黎志坚的银行账户；原告转账第二笔款项500,000元到被告银行账户后，被告又马上转出款项500,000元到案外人叶大富的银行账户；2017年8月30日，原告转账第三笔款项840,000元后到被告银行账户，被告又马上转出300,000元到案外人杨敏的银行账户及转账到叶大富银行账户400,000元及转账到欧阳勇朋银行账户100,000元。被告认为上述银行流水是虚假的平账交易。原告对于被告提交的上述《建行交易明细》的真实性予以确认，但对于合法性、关联性不予确认，主张原告实际转给被告银行账户的金额为1,840,000元，被告向他人偿还款项，不能证实本案为虚假平账交易，认为案外人对被告享有大额多笔债权，且被告尚拖欠案外人叶大贵借款本金550,000元。被告将本案借款用于偿还案外人叶大贵的债务或者用于其他方面，与本案原告无关。原告并向本院提交了案外人叶大贵的《中国民生银行个人账户对账单》（以下简称：《民生银行对账单》）予以证明其上述主张。被告对于原告提交的《民生银行对账单》中2016年3月至2017年5月1日期间的案外人叶大贵的银行流水记录的真实性予以确认，但对其关联性不确认，主张实际情况为：截至2017年5月1日，被告向案外人叶大贵支出金额为1,924,500元（其中转账支出1,597,000元，微信支付87,000元、现金支付240,500元），故截至2017年5月1日，被告不拖欠案外人叶大贵任何款项，反而案外人叶大贵以高息未还清为由扣押被告价值500,000元的宝马车自2016年12月15日起至今未返还；对于《民生银行对账单》中2017年5月1日之后的银行流水记录，被告对于部分的真实性予以确认，但对其关联性不确认，认为原告没有证据证明银行流水记录与案外人叶大贵为民间借贷关系，其主张该段时间的银行流水记录与本案无关。被告还主张其按照原告要求分别向案外人黎志坚、叶大富、杨敏、欧阳勇朋转账支付了共1,800,000元，剩余40,000元其已于2017年8月30日支付给案外人叶大贵。另查明，案外人叶大贵就被告民间借贷纠纷一案也向本院起诉，案号为（2018）粤1972民初11003号，在该案件中，本院认定被告与案外人叶大贵存在大额的银行转账交付记录及多次大额的民间借贷关系，案外人叶大贵自2016年3月至2017年9月28日期间，共向被告陈军的银行账户转账支付款项2,416,100元，同时被告陈军共向案外人叶大贵的银行账户转账偿还了1,279,800元，两者之前差额为1,136,300元，并判决被告仍需偿还叶大贵借款本金476,500元及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款1,840,000元，并提交了《广发银行转账记录》、银行卡复印件、《借款合同》、《借条》及《收条》为据，被告对于原告提交的上述证据没有异议，也确认收到原告转账支付的款项1,840,000元，本院予以确认被告向原告借款1,840,000元的事实。被告主张收到原告提供的借款1,840,000元后，马上向案外人支付款项，被告主张其与原告之间为虚假的平账银行流水记录。原告认为不是平账银行流水记录，而是被告向案外人偿还借款。本院认为，被告收到原告的借款1,840,000元，向案外人支付相关的款项，属于被告对于款项的支配权，被告没有证据证明原告委托案外人向其收取相关的款项，故对于被告主张的平账虚假债务的主张，没有充分的事实及依据，本院不予采信其该主张。虽然原、被告双方在《借款合同》中没有约定还款期限，但原告于2018年8月2日向本院起诉要求被告偿还借款本息，可视为原告向被告催讨借款，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告仍拖欠原告借款1,840,000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告偿还借款1,840,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题，本院认为，由于双方在《借条》，载明：借款期限开始时间为2017年8月30日；借款约定月利息为借款本金的3%。被告收到上述借款1,840,000元后，没有向原告支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条的规定，原告诉请要求被告按照年利率24%的标准向其支付自2017年8月30日计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的优先受偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第五十四条的规定，原、被告双方已经到相关的产权部门办理了抵押权登记手续，原告已经取得了被告上述房产的他项权，原告是第三顺序抵押权人，故原告诉请对被告位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科·松山湖1号花园枫林湖4栋701的房产[产权证号为：粤（2017）东莞不动产权第0006186号]拍卖、变卖所得价款在1,840,000元的范围内享有第三顺序抵押权人的优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈军于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告连新和偿还借款本金1,840,000元；二、限被告陈军于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告连新和支付利息（利息以1,840,000元为基数，按照年利率24%的标准自2017年8月30日起计至清偿之日止）；三、确认原告对被告陈军名下位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科·松山湖1号花园枫林湖4栋701的房产[产权证号为：粤（2017）东莞不动产权第0006186号]在1,840,000元范围内享有拍卖、变卖所得价款第三顺序的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,758元（原告已预交），由被告陈军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一九年一月二十四日书 记 员  林安花