浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初4116号 原告：胡应达，男，1982年11月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区中河街道。 委托诉讼代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：魏志康，男，1963年7月13日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市江北区。 委托诉讼代理人：李筱敏，浙江明州律师事务所律师。 原告胡应达与被告魏志康、于余慈民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告胡应达的委托诉讼代理人陈亚飞，被告魏志康的委托诉讼代理人李筱敏，于余慈的委托诉讼代理人周文献到庭参加诉讼。审理过程中，因原告胡应达申请，对两被告实施了财产保全措施。后原告胡应达撤回对于余慈的起诉，本院依法予以准许，并解除了对于余慈实施的财产保全措施。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月5日再次公开开庭进行了审理，原告胡应达及其委托诉讼代理人陈亚飞，被告魏志康的委托诉讼代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡应达向本院提出诉讼请求：请求判令被告魏志康向原告偿还借款2659446.45元，并支付按照月息1.5%计算至实际还款之日止的利息，暂计算至2018年4月2日的利息为293378.87元。庭审后，原告确认借款本金为2359281.24元，至2018年4月2日的利息为206427.96元。事实和理由：2013年至2016年期间，被告魏志康因需分三次向原告借款400万元。其中，2013年12月9日，借款150万元，月息1.5%；2014年2月10日，借款150万元，月息1.5%；2016年2月29日，借款100万元，借款期限至2016年6月29日止。原告均按约向被告交付了借款。2017年4月13日，以原告为甲方、被告为乙方签订《还款协议》一份，约定：甲方考虑乙方现行资金压力及面临困难，同意乙方偿还210万元以就剩余本息作结；并在第二条就分期还款日期作了约定；在第三条约定若乙方切实按照上述第二条约定还款，甲方自愿放弃剩余本息，且在乙方清偿后，双方自此无涉；若乙方有任一一期未按期足额偿还，甲方有权就上述各笔借款按照借条金额及利息，扣除乙方实际偿还款项，一并向乙方主张求偿。后被告未按期还款，2017年8月25日，原、被告签署《说明》，原告给予被告还款宽限期，然被告仍旧未按期还款，已多次违约。故望判如所请。 被告魏志康辩称，1.被告对原告的约定债务已经还清。原、被告是朋友关系，原告知道被告在做投资，自己借钱给被告。从2013年陆续借款给被告，被告均按约向原告支付利息。2013年至2016年间又分三次向原告借款400万元，每次出借时都先扣除利息，实际借款本金为3912500元。后被告陆续归还原告借款本息。2017年4月13日，原、被告签订了《还款协议》，被告努力按照协议履行还款义务，其中55万元经原告同意，被告在2017年7月15日、28日为原告向江苏隆力奇生物科技股份有限公司（以下简称隆力奇公司）汇出投资款55万元，原告也得到了近10万元的利润。至此，被告已按《还款协议》约定的最后还款日即2017年8月31日基本还清借款，只差5万元未还。但原告说不要隆力奇公司的股份，要转至被告名下，故2017年8月25日双方又签订《说明》一份，被告也按约在2017年9月底前归还原告10万元，故被告对原告的借款已经还清。现双方因为隆力奇公司股份转让事宜产生矛盾。2.原告要求被告再归还本息与双方约定不符。原、被告借款时虽约定利息为月息1.5%，但因原、被告系朋友关系，且《还款协议》和《说明》中，双方的意思表示明确，无须再支付其他利息，只要将隆力奇公司的股份转至被告名下即可，现未转好的原因亦非被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下： 1.2013年12月9日、2014年2月10日、2016年2月29日的借条（复印件）及银行汇款凭证各1份、借条补充协议2份，用以证明被告分三次共向原告借款400万元的事实；被告质证后认为借条是复印件，据当事人反映借款已经履行完毕，所以收回去了； 2.《还款协议》1份，用以证明被告向原告借款400万元，实际只还款了69万元，对于后续的借款要求分期还款的事实；被告质证后对其真实性无异议，但认为证据1所涉的400万元借款，还款不止69万元，且之前借款都是按期支付利息，故原告说只要归还210万元，其他不再追究； 3.《说明》1份，用以证明被告未按照《还款协议》履行，且私自将原告的银行卡和身份证在隆力奇公司开立账户的事实；被告质证后对其真实性无异议，但认为《说明》对之前的还款做了明确，总计归还150万元，之后被告给付原告一张10万元的承兑汇票，隆力奇公司为直销账户，原告是同意开立账户的，后来原告认为开立账户有风险故要求转到被告名下，但未转成； 4.报警记录1份，用以证明被告冒用原告身份在传销平台开户，原告知晓后向宁波市公安局鄞州分局中和派出所报案的事实；被告质证后认为与本案借款无关。 5.《公证书》1份，用以证明被告谎称他人还钱，进而骗取原告的身份证复印件和银行卡，至隆力奇公司传销平台违法开户的事实；被告质证后，对其真实性无异议，但认为不能证明被告骗取原告银行卡及身份证，他人的确欠被告款项； 6.农业银行卡交易明细清单1组，用以证明自2017年7月29日始至2018年1月16日止，原告农业银行卡共收到款项57635.30元的事实；被告质证后无异议，认为收款时间段恰好证明是投资款收益，且原告未提出异议，如是骗取，原告应提出异议； 7.原、被告之间聊天记录1组，用以证明被告冒用原告身份在传销平台开户后，原告不接受被冒名开户，多次要求被告更改账户的事实；被告质证后对其真实性无异议，但认为不能体现出原告是被骗进入隆力奇公司，并且原告未出具过委托书给被告，也未到场，故无法冒名办理； 8.原告与第三方的聊天记录1组，用以证明原告要求被告更名或注销账户，同时考虑向公安机关报案的事实；被告质证后，对其真实性不予认可，认为与本案无关，但认为从这份证据可以看出原告虽多次报案，但并未立案。 被告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及原告质证意见如下： 1.银行凭证及承兑汇票1组，用以证明被告已经还清了原告的债务，总共还款215万元（含支付隆力奇公司投资款）的事实；原告质证后对其真实性无异议，但认为2017年3月27日、4月10日的款项不属于还款协议中的款项，其余无异议； 2.中国工商银行汇款凭证（复印件）、《情况说明》1组，用以证明被告于2017年7月15日将343000元，7月27日将35万元汇入隆力奇公司负责人王红亮账户，上述款项中的55万元系打入原告名下，其余是被告名下的，即被告在隆力奇公司为原告开户，共计55万元的事实；原告质证认为与本案缺乏关联性，此系被告与案外人之间的汇款往来。奖金是被告为发展下线，骗取原告身份证和银行卡，在《情况说明》中写明经销商，应该有货物，可原告对此一无所知； 3.聊天记录1组，用以证明原告对隆力奇公司开户的事知情的事实；原告质证认为原告目的是收回借款本金，且短信要求账户改名等，故不能证明被告的待证事实； 4.《公证书》1份，用以证明双方对隆力奇公司账款均知情的事实；原告质证后，认为被告现在没有证据证明双方为协商投资，原告多次求着被告还钱，原告亦是被迫接收隆力奇公司的款项。 原、被告提供的上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据1，借条虽系复印件，但与银行汇款凭证、借条补充协议及原告提供的证据2相互印证，故本院对上述证据予以确认；原告提供的证据2.3.5.6.7，被告对其无异议，故本院予以确认；原告提供的证据4，系原件，且与本案相关联，故本院予以确认；原告提供的证据8，与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据1.2.3.4，因原告对其真实性无异议，故本院亦予以确认。 根据原、被告的陈述结合本院确认的证据，本院确认本案事实如下： 原、被告系朋友关系。2013年12月9日，被告向原告借款150万元，并出具借条一份，载明：今借到胡应达150万元，借款期限六个月，时间2013年12月9日至2014年6月8日止归还。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款1477500元。2016年5月9日，就该借款，被告出具借条补充协议一份，载明：借款人魏志康于2013年12月9日从胡应达处借款150万元，借款期从2013年12月9日起至2014年6月8日止归还，借款人到期未能还款，经双方友好协商后达成一致，现补充如下借款期延长至2016年6月30日止，魏志康支付月息1.5%给出借人胡应达（利息从2013年12月9日计算），特此补充约定。2014年2月10日，被告又向原告借款150万元，并出具借条一份，载明：今借到胡应达150万元，借款期限六个月，月息1.5%。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款1455000元。2016年5月9日，就该借款，被告出具借条补充协议一份，载明：借款人魏志康于2014年2月10日从胡应达处借款150万元，借款期六个月，利息约定为月息1.5%，借款人到期未能还款，经双方友好协商后达成一致，现补充如下借款期延长至2016年6月30日止，魏志康支付月息1.5%给出借人胡应达（利息从2014年2月10日计算），特此补充约定。2016年2月29日，被告又向原告借款100万元，并出具借条一份，载明：魏志康于2016年2月29日借到胡应达100万元，借款期限四个月，至2016年6月29日止。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款985000元。2017年4月13日，以原告为甲方、被告为乙方签订《还款协议》一份，约定鉴于乙方因需，陆续向甲方借款400万元（具体为2013年12月9日借款150万元、2014年2月10日借款150万元、2016年2月29日借款100万元），截止本协议签署，乙方已陆续偿还款项69万元，现甲、乙双方经友好协商一致，就偿还上述剩余债务，达成如下条款，以资双方遵照执行：第一，甲方考虑乙方现行资金压力及面临困难，同意乙方偿还210万元以就剩余本息作结；第二，上述第一条210万元款项，乙方应于2017年4月30日前偿还42万元、2017年5月31日前偿还42万元、于2017年6月30日偿还42万元、2017年7月31日偿还42万元、2017年8月31日偿还42万元；第三，若乙方切实按照上述第二条约定还款，甲方自愿放弃剩余本息，且在乙方清偿后，双方自此无涉；若乙方有任一一期未按期足额偿还，甲方有权就上述各笔借款按照原借条金额及利息，扣除乙方实际偿还款项，一并向乙方主张求偿。2017年8月25日，原、被告签署《说明》一份，载明：魏志康与胡应达的欠款事宜，胡应达已收到113万元（截止2017年8月24日），并于2017年8月25日将汇款37万元，总计150万元。魏将于9月底再汇款5万元，剩余55万元，魏志康会将以胡应达名义开户在隆力奇直销账户中的款项改名到其他人名义，然后魏会负责在该账户中提现，提现款项再归还给胡应达，魏志康每个月还款25000元，还清为止。账户事宜由魏负责。按以上操作还款还清后，此欠款事情结清。期间，被告于2016年5月30日支付原告20万元、2016年6月20日支付原告12万元、2016年8月1日支付原告10万元、2016年8月13日支付原告8万元、2016年12月2日支付原告6万元、2017年1月22日支付原告5万元、2017年2月28日支付原告4万元、2017年3月27日支付原告2万元、2017年4月10日支付原告2万元、2017年4月30日支付原告28万元、2017年5月2日支付原告10万元承兑汇票一张、2017年5月22日支付原告2万元、2017年6月2日支付原告35万元、2017年6月14日支付原告5万元、2017年7月1日支付原告2万元、2017年7月4日支付原告20万元、2017年8月7日支付原告2万元、2017年8月9日支付原告5万元、2017年8月25日支付原告37万元、2017年9月5日支付原告10万元承兑汇票一张；以上合计支付225万元；其中在2017年4月13日之后共支付原告156万元。 另查明，被告于2017年7月15日向王红亮转账343000元、于2017年7月27日向王红亮转账350000元。魏志康并以胡应达的名义在隆力奇公司开设11个销售账户，每个账户金额为5万元，共计55万元。账户开设后，原告亦陆续收取了隆力奇公司支付给其的部分“奖金”。原告曾于2017年8月2日向宁波市公安局鄞州分局中河派出所就其被冒用身份在传销平台开户报警。原、被告在微信中亦多次提及隆力奇公司账户转户事宜。为此，2018年5月6日，隆力奇公司常熟经销部出具了《情况说明》。后隆力奇公司的账户转户事宜未完成操作，故酿成纷争。 本院认为，本案争议的焦点为借款金额及被告向原告所借款项是否还清。首先，关于借款本金，原告认为借款本金为400万元，但基于被告出具的借条金额与原告实际汇款金额存在差别，原告同意按照实际汇款金额计算借款本金，即分别为985000元、492500元、1455000元、985000元，共计3917500元；对此，被告亦无异议，故本院确认被告向原告借款金额为3917500元。其次，关于被告所借款项是否还清问题。本院认为，1.原、被告一致确认从2016年4月30日至2017年9月5日被告支付原告的金额为156万元。其中2017年5月2日和2017年9月5日交付的票面金额分别为10万元承兑汇票，原告认为应按原告贴现后实际收到的金额即9.78万元和9.8万元计算；被告则认为，应按票面金额来计算。对此，本院认为，两张承兑汇票贴现利息，因双方并未约定由谁承担，故本院认为应以票面金额作为还款金额为宜。2.对于借款之后至2017年4月30日前的还款，原告认为还款金额为69万元；被告则认为不止69万元。对此。本院认为，2017年4月13日的《还款协议》明确载明陆续还款金额为69万元，而之后双方确认的第一笔还款时间为2017年4月30日，现被告未提供证据证明在借款之后至2017年4月30日前还款的金额，故本院综合双方提供的证据确认该时间段的还款金额共计69万元。3.综合上述两点，原告认为借款后被告共还款为224.58万元。而被告则认为，在2017年4月13日双方达成协议后，已按协议支付了210万元（包括支付至隆力奇公司账户的55万元），故所欠款项均已还清。关于支付至隆力奇公司账户的55万元，本院认为，虽原、被告在通信往来中有所涉及，但从原、被告的通信往来来看，难以反映被告以原告名义在隆力奇公司开设销售账户征得原告同意，且事后双方在2017年8月13日又达成《说明》，明确将以原告名义开设的账户转至被告名下，故上述55万元不能认定为被告向原告的还款。至于原告在隆力奇公司所收的“奖金”，虽原告同意在讼争借款中予以扣除，但双方对于所收款项的金额意见不一，故对于该55万元款项及“奖金”可另行解决。再者，对于现被告尚欠原告的借款金额及利息的问题。本院认为，1.2017年8月25日双方所签署的《说明》确认至2017年8月25日还款金额为113万元，但根据查明的事实应为109万元。2.在《说明》签署后，被告亦未按《说明》内容履行义务，故应按2017年4月13日《还款协议》约定来履行，即若被告有任一一期未按期足额偿还，原告有权就上述各笔借款按照原借条金额及利息，扣除被告实际偿还款项，一并向被告主张求偿。3.对于2016年2月29日的借款，因原、被告未约定利息，现原告自借款到期之日按年利率4.75%计算利息未违反法律规定，本院予以准许。4.对于庭审后原告确认将被告之还款先扣除应付之利息再作为还款后计算出来的本金为2359281.24元，至2018年4月2日的利息为206427.96元，本院认为，该金额与其诉讼请求相比为减少，故该变更请求并未加重被告负担，故本院予以准许；对于原告将被告应支付的利息，其中前两笔借款以出具借条补充协议之日计算利息系其对自己权利的一种处分，本院予以确认；但其对于被告之还款按比例分配进行还款的主张，本院认为，在前两笔借款约定利率而后一笔借款未约定利率的情况下，按常理来说，被告的还款应为先归还有约定利率的借款。故综合以上意见，本院确认现被告尚欠原告的本金2315523.12元（前两笔剩余本金为1330523.12元，后一笔为985000元），对于上述借款本金被告理应归还；对于利息应为166202.40元（其中1330523.12元按年利率18%从2017年9月6日计算至2018年4月2日为139039.67元；其中985000元按年利率4.75%从2017年9月6日计算至2018年4月2日为27162.73元）及按以未本金为基数按以上计算方式计算至实际履行之日的利息，被告亦应支付。被告抗辩借款已还清的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告魏志康返还原告胡应达借款2315523.12元，支付利息166202.40元（其中本金1330523.12元按年利率18%从2017年9月6日计算至2018年4月2日为139039.67元；其中本金985000元按年利率4.75%从2017年9月6日计算至2018年4月2日为27162.73元）及以未还本金为基数按上述计算方式计算至实际履行之日止的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费30423元，财产保全费5000元，合计诉讼费35423元，由原告胡应达负担3770元，被告魏志康负担31653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张宝琴 人民陪审员  潘国飞 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年一月十四日 代书 记员  王琴琴