湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初7786号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告：唐红旗，男，1957年9月11日出生，汉族，住址湖北省罗田县，被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口汉口北大道上68号。法定代表人：郑应存。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告唐红旗、武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称汉口北信和农贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人庄波到庭参加诉讼。被告唐红旗、汉口北信和农贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告唐红旗立即偿还原告招行武汉分行借款本金87406.1元及借款利息、罚息、复息（截止2018年5月4日利息、罚息、复息合计5480.77元，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、被告汉口北信和农贸公司对上述债务承担连带保证责任；3、原告招行武汉分行对被告唐红旗抵押房产享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告招行武汉分行称第四项诉求中的被告是指二被告，并明确律师费为4644元。事实和理由：2012年2月1日，被告唐红旗向原告招行武汉分行申请贷款用于个人购房。2012年2月17日，原告招行武汉分行与被告唐红旗签订协议编号为120174127585102319的《个人购房借款及担保合同》，约定贷款金额153000元，贷款期限120个月，自2012年2月24日至2022年2月22日；执行利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮40%，即为年利率9.87%；利率调整方式为固定日调整；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款，即按月等额还本付息；抵押人自愿以所购房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；借款人出现连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付费用，依法处置抵押物；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。被告唐红旗在合同尾部借款人和抵押人处签名并按手印，被告汉口北信和农贸公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任。保证期间自合同签订之日起至抵押物房地产权证办妥并办理正式抵押登记，且将房地产权证和房地产他项权证交贷款人保管之日止。2010年5月11日，上述抵押房屋在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理期房抵押证明。合同签订后，原告招行武汉分行依约向被告发放贷款153000元，但截止2018年5月4日，被告已连续10个月未按时足额还款。经多次催收仍未还，故原告招行武汉分行提起本案诉讼。被告唐红旗、汉口北信和农贸公司未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告招行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人购房借款及担保合同》、《武汉市期房抵押证明》、招商银行个人贷款借款借据、贷款附属信息表、企业信用信息公示报告、身份材料等证据，本院已当庭进行了质证，经审核属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2012年2月17日，原告招行武汉分行与被告唐红旗、汉口北信和农贸公司签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定，被告唐红旗向原告招行武汉分行借款153000元，贷款期限为120个月，即从2012年2月17日起到2022年2月17日止，具体贷款金额、贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率7.05%为基础上浮40%，即为年利率9.87%；本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整方式进行调整；借款人选择等额还款的方式归还贷款本息；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告唐红旗以所购房屋提供抵押担保；被告汉口北信和农贸公司提供连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；借款人出现连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息等任一违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；要求保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。2012年5月11日，双方就抵押房屋在房产管理部门办理了编号为武房期黄字第××号的《武汉市期房抵押证明》，证明中载明的期房种类为预购商品房。2012年2月24日，原告招行武汉分行向被告唐红旗发放借款153000元，借款借据载明，期限为2012年2月24日起至2022年2月24日止，贷款执行年利率9.87%。被告唐红旗在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年5月4日，尚欠原告招行武汉分行借款本金87406.1元，利息（含罚息、复息）5480.77元。案件审理中，申请人招行武汉分行向本院申请对被申请人唐红旗、汉口北信和农贸公司名下共计价值110000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2018）鄂0103民初7786号民事裁定书，裁定对被申请人唐红旗、汉口北信和农贸公司名下共计价值110000元的财产予以查封、冻结。本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》合法有效。原告招行武汉分行已依约发放了借款，被告唐红旗未依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告唐红旗偿还借款本金及利息（含罚息、复息）的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。案涉合同中虽约定被告唐红旗以所购房屋为前述借款提供抵押担保，但双方在房产管理部门办理的《武汉市期房抵押证明》是预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。现原告招行武汉分行虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，原告招行武汉分行不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权，故原告招行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告汉口北信和农贸公司为案涉债务提供连带责任保证，在被告唐红旗未履行还款义务的情况下，应承担连带清偿责任。故原告招行武汉分行主张被告汉口北信和农贸公司承担保证担保责任的诉讼请求与事实及法律规定相符，本院予以支持。被告汉口北信和农贸公司承担清偿责任后有权向被告唐红旗追偿。原告招行武汉分行当庭表示由二被告承担律师费，虽当庭提供了《委托代理合同》，但因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告招行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。被告唐红旗、汉口北信和农贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐红旗于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金87406.1元；二、被告唐红旗于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复息）（截止2018年5月4日的利息5480.77元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任，被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司承担清偿责任后有权向被告唐红旗追偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，保全费1070元，共计3192元，由被告唐红旗、武汉汉口北信和农贸市场有限公司共同负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告唐红旗、武汉汉口北信和农贸市场有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一九年一月二十九日法官助理张淑玲书记员王娜