山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2451号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称保险公司），营业场所运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院一排九号。 负责人：卢涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚阳，男，1991年7月23日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尉永峰，男，1980年11月12日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。 委托诉讼代理人：郭丽芳，女，1981年12月21日出生，汉族，住址同上，系尉永峰之妻。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建红，男，1984年10月4日出生，汉族，山西省夏县人，住。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尉永峰、被上诉人赵建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿37204.11元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担被上诉人尉永峰的被抚养人生活费不合理。根据最高院人身损害司法解释，被抚养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者分割他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或者丧失劳动能力以前抚养的人抚养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。被上诉人尉永峰伤情系肋骨骨折，其伤情根本不造成劳动能力丧失。伤残等级并不等同于丧失劳动能力。因此一审判决上诉人承担被抚养人生活费41888.84元不合理。一审认定被上诉人尉永峰伤残类赔偿金额共计125615.76元，上诉人理应承担83726.92元。一审判决上诉人赔偿其伤残类共计120931.03元，多承担赔偿37204.11元。 尉永峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。上诉人称，一审判决让其承担答辩人尉永峰的被抚养人生活费不合理。这种观点错误。最高人民法院人身损害司法解释第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。答辩人尉永峰因本次交通事故导致十级伤残，必然导致收入、生活上支出加大，以及因丧失劳动能力导致的收入减少。一审冰冻三尺根据答辩人的伤残实际情况，计算了被抚养人生活费正确，合理合法。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵建红答辩称：请求维持原判。 尉永峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵建红赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、食宿费、鉴定费、车辆维修费等损失158929.87元；2、以上损失由第二被告在保险责任范围内予以赔偿，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，赔偿不足部分由第一被告赵建红予以赔偿；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日14时20分左右，赵建红驾驶晋Ｍ×××××小型普通客车在夏县××党校巷口由北向东左转弯时，与由南向北行驶的尉永峰驾驶的大运牌电动三轮车发生碰撞，造成尉永峰受伤住院、两车受损的交通事故。经夏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告赵建红负主要责任，原告尉永峰负次要责任。事故发生后，原告被送往夏县人民医院抢救治疗，诊断为：右侧多发性肋骨骨折、右肺挫伤、右侧胸部外伤、创伤性血气胸、创伤性皮下气肿、口腔外伤、低蛋白血症、营养不良，住院共30天，花费医疗费16765.82元。后因伤势严重，转到运城市中心医院抢救治疗，住院17天，花费医疗费22654.76元。经了解，被告赵建红驾驶的晋Ｍ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司入有交强险和商业保险，第三者责任保险限额300000元，不计免赔率。保险期间为2016年6月25日至2017年6月24日，本次事故发生在保险期间。综上，因本次交通事故导致原告人身损害及车辆损失，给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，被告赵建红依法应承担赔偿责任，被告保险公司依法应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。现原告具文起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 一审法院认定事实：2017年5月16日14时20分左右，被告赵建红驾驶晋Ｍ×××××小型普通客车在夏县××党校巷口由北向东左转弯时，与由南向北行驶的原告尉永峰驾驶的大运牌电动三轮车发生碰撞，造成原告尉永峰受伤住院、两车受损的交通事故。原告尉永峰受伤后于事故当日入住夏县人民医院，诊断为：右侧胸部外伤、右肺挫伤、右侧外伤性液气胸、右侧胸腔积液、右侧多发性肋骨骨折、右侧皮下积气、右侧胸部皮肤挫擦伤、口腔外伤，2017年6月12日出院，住院28天。2017年6月13日，原告尉永峰入住运城市中心医院，诊断为：闭合性胸外伤、右侧多发肋骨骨折、右侧机化性血胸、右肾切除术后，2017年6月30日出院，住院17天。2018年3月3日，原告尉永峰在夏县人民医院门诊治疗门牙缺损。 另查明，夏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告尉永峰负次要责任，被告赵建红负主要责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司入有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额300000元、不计免赔率，且事故发生在保险期间。原告尉永峰住院后，被告赵建红垫付赔偿款2500元，被告保险公司垫付医疗费10000元。2019年5月24日，经山西省河津司法鉴定中心司法鉴定，原告尉永峰的胸部损伤程度达十级伤残，本次外伤系完全作用，误工期90天，护理期45天，营养期45天。 结合原告提交证据和庭审查明内容，本院确定原告的各项损失为：1、医疗费，原告提交的第三组证据可以证明原告住院治疗、门诊花费情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，原告的医疗花费为44486.08元。2、误工费，根据原告提供的第五、六组证据，可以证实原告尉永峰的误工期为90天，参照山西省2018年零售业在岗职工平均工资，其误工费为90天×（51101元/年÷365天）=12600.25元。3、护理费，根据第五组证据，可以证实原告尉永峰的护理期为45天，参照山西省2018年居民服务业在岗职工平均工资，其护理费为45天×（46693元/年÷365天）=5756.67元。4、住院伙食补助费，原告住院共计45天，伙食补助的标准参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为100元/天，其住院伙食补助费为45天×100元/天=4500元。5、营养费，根据第五组证据，可以证实原告尉永峰的营养期为45天，故其营养费为45天×30元/天=1350元。6、伤残赔偿金，根据第五、六组证据，可以证实原告尉永峰构成十级伤残，其居住地和收入来源地为城镇，应按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入标准计算，其伤残赔偿金为31035元×20年×10%=62070元。7、被扶养人生活费，根据第七组证据，参照山西省2018年城镇居民人均生活消费支出标准，原告父亲需要扶养19年×19790元/年×10%÷3=12533.67元，原告母亲同其父亲，原告大女儿需要扶养2年×19790元/年×10%÷2=1979元，原告小女儿需要扶养15年×19790元/年×10%÷2=14842.5元，其被扶养人生活费为41888.84元。8、精神损害抚慰金，根据第五组证据可以证明原告伤残等级为十级，对其身体、精神造成一定伤害，为其以后的生活带来不便，根据其伤残等级确定精神损害赔偿金为3000元。9、交通费，原告未提供交通费票据，根据原告住院情况，本院确定其交通费300元。10、鉴定费，原告主张的鉴定费符合客观实际，且有鉴定机构出具的发票，本院予以支持，其鉴定费为2500元。11、电动车修理费，根据第八组证据，其电动车修理费为2800元。综上，原告的各项损失合计为181251.84元。 一审法院认为，因过错侵害他人造成人身、财产损害的，应当赔偿他人的合理损失费用。原告尉永峰提供的道路交通事故认定书，被告赵建红、保险公司均无异议，该证据能够证明事故发生的经过及责任的划分，本院对此予以认定。事故车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任保险，该事故发生在保险期限内，被告保险公司应当按照保险合同在保险范围内对本院确定的原告的合理损失承担赔偿义务。对于原告主张的不合理损失，本院不予支持。原告尉永峰主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50336.08元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，该10000元已经由被告保险公司进行垫付，剩余40336.08元按事故责任比例，由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担70%，即40336.08元×70%=28235.26元；原告尉永峰主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计125615.76元，由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，剩余15615.76元按事故责任比例，由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担70%，即15615.76元×70%=10931.03元；原告尉永峰主张的鉴定费2500元，由被告赵建红按事故责任比例承担70%即1750元；原告尉永峰主张的电动车修理费2800元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余800元按事故责任比例，由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担70%即560元；被告赵建红为原告垫付的赔偿款2500元，扣除其应当赔偿给原告损失1750元，剩余750元，在被告保险公司给原告尉永峰的赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告赵建红。综上，被告保险公司应支付原告的赔偿款为150976.29元。 综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔付原告尉永峰误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔付电动车修理费2000元；在第三者责任保险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、电动车修理费共计38976.29元，以上共计150976.29元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十五日内支付被告赵建红垫付的赔偿款750元；三、驳回原告尉永峰的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人保险公司对一审判决支持尉永峰的被抚养生活费提出异议，认为尉永峰的伤情不足以导致其劳动能力的丧失，没有造成尉永峰所抚养人生活来源的丧失，不应支持其被抚养人生活费。本院认为上诉人保险公司的该观点错误。首先，被抚养人生活费的赔偿计算是由相关的法律予以规定的，亦即说是有明确的法律依据的；其次，法律对被抚养人生活费的设立目的是对因侵害行为致残的受害人经济补偿的一种方式，从某种程度上说是对因伤致残的受害人损失的一种预设。实践中，受害人因伤致残的，可能不一定导致其劳动能力或收入能力的下降或者丧失，但判断起来却存在一定的难度。故而司法实践中，一般都是根据受害人伤残程度通过伤残系数的制度设计方式均给予受害人相应的该类经济补偿，换言之，无论受害人是否因伤残导致劳动能力受到影响，只要构成伤残，通常都会对其被抚养人生活费予以支持，而伤残系数的制度设计也是根据伤残程度不同而作出的一种平衡。所以，本案中，对被上诉人尉永峰被抚养人生活费的支持并不存在原则上的错误，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十二月六日 书记员  介 宁