广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27197号原告：李某，男，汉族，1971年12月5日出生，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄某，女，汉族，1971年9月9日出生，户籍地湖南省邵阳市新邵县，委托诉讼代理人：杨志平，广东泽正律师事务所律师。原告李某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人蔡长建、被告黄某及其委托诉讼代理人杨志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法认定被告拥有的佛山市南海区融发包装材料厂58.09%的股份属于夫妻共同财产；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告相识于2007年，××××年××月××日结婚。2016年6月21日佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初5738号民事判决，判决原、被告离婚，判决已生效。原告与被告婚姻关系存续期间设立佛山市南海区融发包装材料厂（以下称南海融发厂），原告为投资人。后被告等五人提起诉讼要求确认五人为融发厂出资合伙人。2018年8月28日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终2280号民事判决，确认合伙协议效力，认定被告等五人为该厂的出资合伙人，其中被告占有融发厂58.09%的股份。佛山市南海区融发包装材料厂登记成立于2012年3月20日，原、被告结婚时间是××××年××月××日，佛山市南海区融发包装材料厂成立于原、被告夫妻关系存续期间，因此属于被告的股份是夫妻共同财产。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：诉争股份不属于夫妻共同财产。一、被告黄某在南海融发厂持有的58.09%的股权是以婚前个人财产出资。原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2016年1月开始分居，2016年6月21日顺德区法院判决原被告离婚。2011年6月27日，黄某与案外人王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华签订《佛山市南海区融发包装厂合伙经营协议书》，2011年8月15日之前，黄某以婚前个人资产出资到位，其出资组成中现金100万元（实为90万），资金来源于2010年9月1日何晚成的借款，归还日期是2011年7月24日；无锡工厂设备作价30万元（实为44.9280万元设备款+1.602万元设备运输费=46.53万元），设备款及运费已于原被告婚前的2010年10月30日支付；王永祥以佛山市禅城区雅宝龙五金塑料经营部名义代黄某出资67.5万元。2012年3月20日，佛山市南海区融发包装厂经工商注册成立。原告没有证据证实，××××年××月××日（登记结婚日期）至2011年6月27日（合伙协议签订日期），至迟到出资证明日期2011年8月15日期间，黄某出资的上述款项是双方共同财产收入，尤其是现金收入，亦没有证据证明无锡工厂的相关出资设备与其有什么关系，更不能证明其以夫妻共同财产或个人财产代为偿还了雅宝龙五金塑料经营部代为出资的67.5万元。二、佛山市南海区融发包装厂名义上是新设，实际上有原无锡市融发包装材料有限公司影子，在南海区融发厂没有设立前，被告就已经通过雅宝龙五金塑料经营部与无锡市融发厂合作，雅宝龙负责市场和销售，无锡融发厂负责生产。为了节约运营成本，提高生产效率，所以才在南海区采取新设成立的方式注册成立了佛山市南海区融发包装厂，但南海区融发厂投资人股份与原告没有任何关系。综上，被告黄某向佛山市南海区融发包装厂出资的财产均系婚前个人财产。诉讼中，原告提供证据如下：1.（2018）粤06民终2280号民事判决书、盘点表、合伙协议书，拟证明被告拥有融发厂股份的情况，涉案融发厂成立时间在原、被告夫妻关系存续期间，被告名下拥有的股份属于夫妻共同财产，应依法分割；2.佛山市南海区融发包装材料厂企业信息，拟证明融发厂的成立时间等；3.2012年利润总表，拟证明融发厂在2012、2013年利润情况。经质证，被告对判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对盘点表的三性有异议，该盘点表仅能证明融发厂的股权结构，不是实际的分红结果，非可分配的现金收入；对合伙协议书三性无异议；对佛山市南海区融发包装材料厂企业信息的三性有异议，融发厂为原告擅自注册独资企业，但事实上该厂系被告黄某、案外人王永祥、王冬梅、王成忠、谢雨华五人出资成立的合伙企业。诉讼中，被告提供证据如下：1.(2016)粤0606民初5738号判决书，拟证明原、被告于××××年××月××日结婚，2016年6月21日经顺德区法院判决离婚；2.(2016)粤0604民初12058号判决书，拟证明原、被告之间的婚后财产纠纷已经于2017年2月10日在禅城区人民法院审理结案；3.融发厂股东出资明细，拟证明融发厂股东结构及各股东出资情况；4.出资证明，拟证明黄某在融发厂的出资结构；5.借款借条、银行记录，拟证明黄某在融发厂以现金出资的投资款系婚前个人财产，该出资与原告无关，不属于夫妻共同财产；6.无锡市融发包装材料有限公司营业执照、（无锡市融发包装材料有限公司法定代表人）徐伟身份证复印件、收条、设备运输款转账记录，拟证明黄某向融发厂以机器设备出资的款项是在与原告婚前的2010年10月30日支付，实际支付的金额是44.928万元，运费是1.602万元；7.(2016)粤0605民初1599号民事判决书、（原告李某2016年5月28日擅自出具的）和解协议书、（原告李某2016年5月28日擅自出具的）《重要声明》，拟证明南海区法院判决南海威仕印刷材料有限公司赔偿融发厂20.44932万元。原告李某擅自放弃工厂利益，将款项转入自己账户，侵吞了融发厂资金20余万元；8.清单及银行流水8页，拟证明原告从融发厂对公账户直接侵吞公款163.4255万元的事实；9.清单及货款对账单（61张），拟证明原告从融发厂客户手中，侵吞融发厂应收账款101.944万元的事实；10.清单及原告个人账户银行流水（15页），拟证明原告2015年4月1日至2016年9月19日，把侵吞的融发厂公款用于赌博，先后向户名为陈橙的赌博账户汇入现金415.63万元的事实；11.协助查询存款通知书及原告个人账户银行流水10页，拟证明原告2015年6月至2016年2月，原告把侵吞的融发厂公款用于赌博，先后向户名为叶国春的赌博账户汇入现金316.06万元的事实。经质证，原告对融发厂股东出资明细的三性有异议，该表落款时间是2011年7月8日，但备注里已经把2012年3月20日的信息写进去；对出资证明的三性有异议，该出资证明的实际签署时间并非落款日期2011年8月15日，应该在2016年、2017年补签的；对借款借条、银行记录三性有异议，被告在归还借款后仍持有借条原件不合常理，无法确认何晚成所出具或签名，也无法确认该账号归属，入账记录与本案无直接的关联性；对营业执照，确认真实性、合法性，不确认关联性；对身份证，无法确认真实性；对清单及货款对账单（61张）、清单及原告个人账户银行流水（15页）、协助查询存款通知书及原告个人账户银行流水10页不确认三性。经审理查明，本院于2017年2月10日就李某诉黄某离婚后财产纠纷一案，作出（2016）粤0604民初12058号民事判决，判决如下:一、位于佛山市顺德区陈村镇潭州村委会登州工业区二路8号万科水晶花园13号楼1座203房及1517号车位归被告黄某所有，该两处房产项下所欠银行按揭贷款由被告黄某负责归还。被告黄某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某支付房屋折价款523223.02元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。另，佛山市中级人民法院于2018年5月28日就黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华诉李某、佛山市南海区融发包装材料厂合同纠纷一案，作出（2018）粤06民终2280号民事判决，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2596号民事判决；二、确认黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华为佛山市南海区融发包装材料厂的合伙出资人。上述判决均已生效且查明以下案件事实：李某与黄某于××××年××月××日登记结婚，2016年4月15日，黄某以夫妻感情破裂为由向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求与李某离婚。2016年6月21日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初5738号民事判决，准许黄某与李某离婚。黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华五人于2011年6月27日签订《佛山市南海区融发包装材料厂合伙经营协议书》。佛山市南海区融发包装材料厂于2012年3月20日成立，黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华为该厂的合伙出资人。李某曾制作融发厂2014年盘点表一份，表中记载黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华的出资额分别为1975000元、975000元、300000元、100000元、50000元，份额比例分别为58.09%、28.68%、8.82%、2.94%、1.47%。黄某、王永祥等人在该表右下方签名，签名落款日期为2015年2月9日。本案诉讼中，原告当庭陈述：原告在南海融发厂经营过程中，全权负责经营，被告负责财务。2016年4月，被告将厂里的材料设备全部搬到狮山科盟包装材料有限公司。此后，该厂没有经营，场地由房东另外出租。2017年我将融发厂的经营地挂到其他地方，现正办理注销手续。融发厂对外有应收货款900多万，应付款300多万。本案诉讼中，被告当庭陈述：融发厂是由佛山市禅城区雅宝龙五金塑料经营部的5个股东成立的，厂在2012年3月20日成立，出资款在2012年8月15日前后分批到位。被告的出资额为1975000元，其中现金出资90万元，无锡工厂设备作价30万元，王永祥以佛山市禅城区雅宝龙五金塑料经营部名义代黄某出资67.5万元。本院认为，本案为离婚后财产纠纷，原告主张被告持有融发厂的58.09%股份为夫妻共同财产。根据《佛山市南海区融发包装材料厂合伙经营协议书》、原告制作的融发厂2014年盘点表、各合伙人签名确认的《出资证明》，结合佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终2280号民事判决以及原、被告的陈述，本院确认被告持有佛山市南海区融发包装材料厂58.09%的财产份额。关于被告持有融发厂58.09%的财产份额是否为夫妻共同财产。本案中，融发厂于原、被告婚姻存续期间完成合伙协议签订、股东出资、登记成立并开始经营。据原、被告陈述，原告在融发厂负责业务经营，被告负责财务管理，原、被告均参与了融发厂的实际经营。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项之规定，被告持有融发厂58.09%的出资份额属于夫妻共同财产。由于融发厂为黄某、王永祥、王梅冬、王成忠、谢雨华合伙经营的企业，具有高度的人合性，虽被告持有融发厂58.09%的财产份额属其与原告夫妻共同财产，但并不表示原告因此成为融发厂的合伙出资人，亦不具有与合伙出资人同等的法律地位。对于被告抗辩其以婚前个人财产出资，该股份应属个人财产，本院不予认可，理由如下：据《佛山市南海区融发包装材料厂实收资本明细表》、《出资证明》及原、被告陈述，被告的出资由三部分组成，分别为现金出资1000000元、无锡厂设备作价300000元、佛山市禅城区雅宝龙五金塑料经营部代被告出资675000元，合计1975000元。一、关于无锡融发公司设备作价出资部分。被告提供了无锡融发公司的营业执照、无锡融发公司法定代表人徐伟的身份证、收条、运输费转账凭证，以证明被告用于作价出资的设备系其向无锡融发公司购买，并于2010年10月30日支付设备款及运费。由于该收条上未载明设备的权属、来源，亦未有无锡融发公司盖章确认，仅有其法定代表人的签名，无法确认该收条所记载的设备即为本案作价出资之设备，且收条记载的转让金额与被告提供的融发厂实收资本明细、出资证明上载明的作价金额不一致，运输费转账凭证上记载的交易时间为2011年9月11日，亦并非被告主张的已于2010年10月30日支付运输费，本院对被告持该部分出资为个人财产出资的主张不予认可。二、关于雅宝龙五金塑料经营部代被告出资的675000元。根据《佛山市南海区融发包装材料厂合伙经营协议书》及《出资证明》，被告的各项出资均在婚姻期间完成，被告未能提供证据证明该笔出资款属婚前个人财产出资，本院对被告持该部分出资为个人财产出资的主张不予认可。三、关于被告现金出资部分。诉讼中，被告提交借款人何晚成出具的《借条》一份、中国工商银行转账记录一份，以证明被告将案外人的还款900000元用于现金出资，由于出借款为婚前个人财产出借，故该部分出资应属个人财产出资。据银行转账记录显示，经被告确认，案外人还款时间为2011年7月24日，还款金额为900000元。而据借条记载，该借条于2010年9月1日签订，借款金额700000元，以年利率50%计息，借期一年。若按借条约定，计至2011年7月24日，何晚成需还款金额与实际转账记录的金额相差十万余元，且该银行转账记录亦未有显示转入方户名，仅提供尾数为291959的账号，无法辨认是否何晚成转入。即使该900000元确为何晚成的还款，其金额与出资证明上确认的现金出资金额亦不一致，更无证据证明该笔还款即用作现金出资，故本院对被告持该部分出资为个人财产出资的主张不予认可。综上，被告无证据证明其出资款属于婚前个人财产出资，被告的抗辩主张无事实及法律依据，故本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认被告黄某持有佛山市南海区融发包装材料厂58.09%的财产份额为原告李某、被告黄某的夫妻共同财产。案件受理费2900元，由被告黄某负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  崔晓威二〇一九年一月十六日书记员  林 立