浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4546号 原告：叶爱平男，1980年12月9日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地建德市新安江街道新安路54号。 主要负责人：张晓明，支行行长。 委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告叶爱平与被告浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行（以下简称建德农商银行新安江支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，再次公开开庭审理。原告叶爱平及委托诉讼代理人徐建荣、被告建德农商银行新安江支行委托诉讼代理人周群两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决保证借款合同（浙农信保借字2003第0060700号）对原告不发生法律效力即免除原告承担的保证责任。2、判决被告立即清除原告个人信用报告中的不良信息，并赔偿原告损失20000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年7月4日，案外人陈三发与被告（原名为建德市白沙农村信用合作社）签订了保证借款合同，由陈三发向被告借款10万元，原告与案外人邵国庆、钱建华作为保证人在借款合同上签字。2005年10月14日，被告以陈三发及保证人未归还借款为由向建德市人民法院起诉，要求陈三发及保证人支付借款本息，陈三发在庭审中抗辩从未向被告借款，也未收到被告发放的借款，被告所提供的借款借据、存款凭条、取款凭条上的签字均非本人所签，经法院委托鉴定，确实非陈三发所签。法院将案件移送公安机关立案侦查。经公安机关调查，借款系王斌领取。2005年6月21日，被告向法院撤回起诉，法院予以准许。2018年，原告因购买房屋需要贷款，在查询个人信用时发现存在不良信用记录，无法贷款，原告遂要求被告清除该不良信息，但被告置之不理。综上，因被告与陈三发所签订的借款合同并未履行，原告无需承担保证责任，该保证借款合同对原告不发生法律效力。即使保证借款合同有效，该合同的保证期间也已经届满，原告无需承担保证责任。由于存在不良信用记录，损害了原告的利益，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告特诉至法院请求依法裁决。 被告建德农商银行新安江支行答辩称，一、浙农信保借字2003第0060700号保证借款合同合法有效，对原告有约束力。2003年7月4日。案外人陈三发作为借款人，邵国庆、钱建华、原告叶爱平作为连带担保人，与本案的被告签订了保证借款合同，约定陈三发向被告贷款10万元，借款期限为2003年7月14日至2004年6月20日止，保证期间为贷款到期之日起两年。被告已经按照约定向陈三发发放贷款10万元。因此浙农信保借字2003第0060700号保证借款合同系三方真实意思表示，合法有效。原告称2005年被告起诉陈三发及原告等人时，经鉴定本案的借款合同、借款借据均非陈三发本人所签，这与事实不符，经公安机关调查，案涉的借款合同、借款借据等均是陈三发本人签名，且当时法院将案件移送公安机关，仅是要求查清款项由谁取走。被告将借款发放到陈三发账户后陈三发如何分配款项，这与合同效力无关。二、原告要求被告立即清除原告个人信用报告中的不良信息，并赔偿原告损失20000元没有事实和法律依据。征信中心采集的信用信息是公民在社会经济生活中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为，不因当事人的意思表示为必要。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对于个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的应当予以删除。即使因超过诉讼时效，原告作为保证人不再负有法律之上的清偿义务，但根据《民法总则》第一百九十二条第二款之规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，义务人已自愿履行的，不得请求返还。即本案的主债权诉讼时效届满后，主债权虽然沦为自然之债，但是债之实体仍然存在，债务人仍可以选择继续履行债务。但就原告而言，无论保证诉讼时效是否届满，其作为担保人这一民事行为仍旧客观存在。征信中心记录的原告在担保过程中产生的个人信用信息，并不以担保人是否实际履行责任而改变。不承担保证责任与撤销不良信息是两个不同的问题。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张，向本院举证如下： 保证借款合同1份，借款借据1份、存款凭条1份、取款凭条4份，司法鉴定书1份，证明借款合同签订后被告未向借款人陈三发发放贷款，存取款凭条上并非借款人陈三发签字的事实。 2、案件移送处理申请函1份、案件移送函1份、退回案件函1份、撤诉申请1份、（2004）建民初字464-1号民事裁定书1份，证明在（2004）建民二初字464号案件审理中，法院曾将本案移送公安机关侦查，经查明案件借款人陈三发未领取案涉贷款，被告撤回起诉的事实。 3、个人信用报告打印件1份，证明原告个人信用报告中仍有担保10万元借款未还的不良信用记录的事实。 被告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，存取款凭条与本案无关联，该证据中的保证借款合同及借款借据已经能证明被告向陈三发发放借款的事实，从存取款凭证上看都是在陈三发账户上进行存取款的，足以说明被告已经将款项转入陈三发账户，履行发放义务，司法鉴定书鉴定的是存取款签字是否由陈三发本人所签，被告贷款发放后，陈三发如何支配款项与被告无关，与合同效力无关。对证据2无异议，但认为该案中被告撤回起诉，不代表借款合同无效，也不代表该借款合同没有实际履行，被告当时撤回起诉是因为被告的一个业务员涉嫌犯罪行为，案涉款项被告也需要核实清楚，但本案所涉的借款实际与该业务员无关，也并非被告认可合同没有实际履行。对证据3无异议。 另本院依职权从（2004）建民二初字464号案卷中调取了陈三发的储蓄明细帐页一份，说明在2003年7月14日，该陈三发该账户内转账入账10万元。 原告对储蓄明细帐页真实性、合法性无异议，对关联性有异议，名字和账户是陈三发的，但陈三发在该案审理时明确陈述该存折并非其持有，其不清楚该笔款项有无到他账户内。 被告对储蓄明细帐页无异议，该记录能证明案涉的贷款10万元被告已经实际发放到陈三发账户。 本院经审查后认为以上证据符合证据要件，予以认定。合同效力及被告是否履行了向陈三发发放贷款的合同义务在说理部分详述。 综上，本院结合有效证据及双方当事人的陈述，对以下事实予以认定： 2003年7月4日，案外人陈三发作为借款人，原告叶爱平作为保证人，与被告签订了保证借款合同一份，该合同约定的借款金额为10万元，借款期限为2003年7月14日起至2004年6月20日止。保证期间为自贷款到期之日起二年。2004年10月14日，被告以陈三发、叶爱平等人为被告提起金融借款合同之诉，案号为（2004）建民二初字464号，在该案审理中，经陈三发申请，本院委托司法鉴定机构对一份存款凭条、五份取款凭条中“陈三发”的签字进行了鉴定。2005年3月21日，中华人民共和国司法部司法鉴定中心出具鉴定结论，该六份文本中的“陈三发”签名均非本人所签。2005年4月，本院将案件移送公安机关，由公安机关侦查所涉的借款10万元由谁领取，确定是否涉嫌犯罪。2005年6月7日，建德市公安局将该案退回本院，并回函称：“…借款合同、借款借据均由陈三发亲笔签发，从目前材料看借款后续款项也由其女婿王斌领取，立案依据不足………”。2005年6月，被告撤回了（2004）建民二初字464号案中对各当事人的起诉，本院出具了准许其撤诉的民事裁定书。 2018年，叶爱平因购房向银行贷款时发现因其存在可疑信用记录而无法顺利贷出款项，其于2018年7月3日查询了个人信用报告，该报告中担保信息一栏，叶爱平对外贷款担保信息记载为担保贷款五级分类可疑，所涉的贷款即为2003年7月14日被告发放的借款人为陈三发的金额为10万元的贷款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为案涉的保证借款合同对其不发生效力，应免除其承担的保证责任。理由为被告未向陈三发发放贷款，且本案的保证期间为贷款到期之日起两年内，本案的保证期限届满，原告不再需要承担保证责任。本院认为，案涉的保证借款合同系双方当事人自行签订，当事人意思表示真实且不违反法律规定，该合同成立并生效。原告认为被告并未履行该合同，根据原告提供的保证借款合同、借款借据和本院调取的陈三发的储蓄明细帐页，可证明被告已经按照保证借款合同约定向陈三发的账户上发放了10万元的贷款。原告认为陈三发在（2004）建民二初字464号案件审理中明确陈述该存折并非陈三发开户也并非陈三发持有，本院认为，作为金融借款合同的出借方，其明确将贷款发放至借款人陈三发账户，并未违约，借款人的存折由谁持有并非出借人可以控制，不能以此认定被告未履行向陈三发发放贷款的义务。原告认为该款项系原告的女婿王斌与被告的工作人员叶娟串通支取的，即使原告有证据证明该项事实存在，并不能据此否定被告已经履行了支付贷款的义务。至于保证期间是否届满，案涉的保证借款合同保证期间明确约定为贷款到期之日起两年，贷款的到期日为2004年6月20日，被告已于2004年10月向本院起诉，本院两次开庭审理，后被告撤回该案的诉讼，本院准许其撤诉，故至本院准许其撤诉时,被告向借款人及保证人主张民事权利的诉讼时效开始起算。本案审理中，被告并未提供证据证明在保证合同的诉讼时效开始起算后存在诉讼时效中止、中断的情形，故至原告在提起本案诉讼时，被告就案涉的与原告之间的保证合同的诉讼时效已经超过，丧失了胜诉权。被告的请求权超过诉讼时效后，其与借款人、保证人的债权债务关系成为自然之债。自然之债仍为债务，只是债权人无法通过诉讼途径保护其民事权利，但双方的债权债务关系并未消除。故原告要求本院判决免除其承担的保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判决被告立即清除原告个人信用报告中的不良信息，并赔偿原告损失20000元的诉讼请求，本院认为，按照《征信业管理条例》之规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。根据原告提供的个人信用报告，中国人民银行征信中心对原告记载为“贷款担保五级分类可疑”的项目中的内容也只是针对2003年7月14日陈三发作为借款人原告作为保证人的贷款的客观记录，该记录内容系真实发生的，并未错误记载。且按照《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除。被告于2003年7月14日发放的贷款至今未获还款的事件仍然存在，则被告将该信贷信息提供给金融信用信息基础数据库的行为并无不当。原告要求被告删除该记录并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《征信业管理条例》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶爱平的诉讼请求。 本案案件受理费收取300元，由原告叶爱平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  陈美姣 人民陪审员  金 璟 二〇一九年一月三十日 书 记 员  宋梦洁