上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初53922号原告：潘雪峰，男，1975年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海闪晨机电设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张国民，经理。被告：张国民，男，1963年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐莲芳，女，1964年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。原告潘雪峰与被告上海闪晨机电设备制造有限公司(以下简称闪晨公司)、张国民、徐莲芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月23日、11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李青，被告徐莲芳及三被告的共同委托诉讼代理人康慧军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告归还借款本金110万元；2、判令三被告支付借款利息，其中以10万元为基数，自2016年7月23日起算；以10万元为基数，自2016年9月6日起算；以3万元为基数，自2016年10月11日起算；以20万元为基数，自2017年1月11日起算；以5万元为基数，自2017年2月10日起算；以22万元为基数，自2017年3月22日起算；以40万元为基数，自2017年4月30日起算。以上均计算是实际支付日止，按照年利率24%标准计算。事实与理由：被告张国民与徐莲芳系夫妻关系。原告与该两被告同为浦东新区大团镇人，系朋友关系。被告张国民与被告徐莲芳开设有被告闪晨公司与上海育昂机械设备有限公司。自2016年至2017年期间，被告徐莲芳与被告张国民多次向原告提出因经营的工厂即被告闪晨公司资金周转紧张、需要扩充业务范围、投资设备、购买材料等急需资金，自愿按照年利率不低于36%标准向原告支付利息，并提出如果逾期未还款，愿意由被告闪晨公司和被告张国民本人资产、被告徐莲芳资产等共同清偿。出于朋友关系，原告共计出借借款110万元。然而，被告收到借款后，未能按约履行还款付息义务，原告每次向其催款，其皆以需要资金度过难关，用不了多久即能连本带息归还为由搪塞，原告也一再相信。现原告经一再催要无着，故起诉来院。被告闪晨公司辩称：与原告确实存在借款关系，但借款本金为26.5万元，且已经归还了13万元，尚欠13.5万元未还。被告张国民辩称：借款系被告闪晨公司与原告之间发生，被告张国民不应当承担责任，且对利息也不予认可。被告闪晨公司与被告张国民还辩称：针对2016年7月23日的借款，当时确实收到原告给被告闪晨公司的借款10万元，但收到当场就将其中1万元返还给了原告。针对2016年9月6日原告的转款10万元，真实性没有异议，但该款已经归还，故原告处针对该笔款项已经没有借条。2016年10月11日的《借条》中虽注明借款3万元，但实际仅收到28,000元转账，且在被告张国民收到转账后当场向原告返还了1,000元，且《借条》中另外的2,000元，被告没有收到，故该借条项下实际仅收到27,000元。针对2017年2月10日的《借条》，被告张国民确实收到原告转账的5万元，但实际在收款后也当场返还了5,000元，实际仅收到45,000元。针对2017年3月22日的《借条》，该借条项下当时原告向被告张国民转入了30万元，但在被告张国民收到款后，将其中5.2万元转账给了原告，另向原告现金交付了2.8万元，故最后出具的借款金额为22万元。针对2017年4月10日的《借条》，因当时原告对于前面的借款一直没有归还催得紧，被告当时迫于压力盖章和签名的，且从借条内容看，落款时间为2017年4月10日，而借款内容中却写了于2017年4月30日借款，显然不真实。针对2017年4月30日的《借款承诺书》，从抬头看，并非借条，而是借款承诺书，显然是对之前借款的一种承诺，实际该张《借款承诺书》，就是针对2017年3月22日借款22万元的来龙去脉的说明，故该笔借款不应另行计算。针对2017年1月11日的《借款凭证》，认为实际仅收到10万元，且在收到款项后其中4万元归还给了原告，余下6万元根据原告的指令转给了其他人，现金10万元没有收到。被告张莲芳辩称：与被告张国民原系夫妻关系，但已于1994年7月离婚，被告张莲芳与被告闪晨公司的经营也无任何关系借款也与其无关，不应当承担民事责任。针对三被告的辩称和质证意见，原告在审理中称：2017年3月22日的《借条》项下的借款系分四笔向被告张国民支付，分别为5万元、5万元、5万元和7万元，当时有现金和转账，之后合并写了该借条。针对2017年4月10日的划款10万元，当时也是出借给被告张国民，被告张国民称用于公司经营的，该笔借款当时也有借条，但现借条遗失找不到了。针对2017年3月22日被告张国民向其汇款52,000元，认为系归还之前的借款和利息的，与30万元汇款无关。针对2017年4月30日的30万元，出借的款项实际就是2017年3月22日向被告张国民汇款用途为“设备投资款”的30万元，因汇款当日被告没有出具借条，故在2017年4月30日出具了《借款承诺书》。针对2017年5月22日被告张国民归还的10万元，系与本案无关的借款，除了本案项下原告现在主张的几笔借款之外，被告还存在其他借款，该10万元系归还其他借款的，当时被告张国民归还借款后，借条也已经返还给被告了。针对2016年9月23日被告张国民的还款5,000元和2016年10月21日的还款2,000元，系归还借款项下的利息，且利息的支付也不足额。针对2017年1月4日原告出具言明被告张国民以前借款全部还清的便条，是基于2016年被告张国民共计向原告借款50多万元，后被告徐莲芳通过银行向原告归还了15万元，现金归还了6万元，另外转账8万元，上述共计归还了29万元。借条出具“29万元全部还清”是因为当时被告张国民为了要求原告向被告徐莲芳隐瞒借款很多的事实，故如上所写。针对被告张国民2016年支付的2.6万元、2,000元、1.35万元和6,000元，原告在收到之后均转给了被告张国民的朋友，因为在2016年6月之前原告与被告之间没有借款关系，双方的借款关系是在2016年6月之后发生的。针对被告徐莲芳于2017年4月7日的还款1万元，系当时原告去被告厂里催款时另外借款给被告2万元，该1万元就是支付该借款的。经审理查明：2016年7月23日，被告张国民向原告出具《借条》，言明：张国民因工厂业务设备需要，向原告借款10万元，如未能还清，由本厂设备及本人、妻子、儿子财产来抵扣。落款处为张国民(闪晨)。同时，被告张国民当时还向原告提供了被告闪晨公司的营业执照复印件。当日，原告向被告张国民转账10万元。2016年9月6日，原告向被告张国民转款10万元。2016年10月11日，被告张国民向原告出具《借条》，言明：该日张国民向原告借款3万元，时间为10天，于2016年10月21日归还。落款处为张国民(闪晨)。当日，原告向被告张国民转款28,000元。2016年12月31日，被告张国民向原告出具《借条》，言明：张国民今借8万元于2016年12月31日，用于企业资金周转。2017年1月4日，被告徐莲芳向原告转账8万元。同日，原告出具便条，言明：“以前欠款29万元已全部还清”、“张国民借款以前全部还清。”同日，原告还在被告张国民于2016年12月31日书写的《借条》(8万元)下面再次注明：“张国民借款29万元于2017年1月4日已还清。”2017年1月11日，被告张国民出具《借款凭证》，言明：张国民于2017年1月11日因工厂业务扩展需资金急用，特向唐斌和原告一次性借款20万元，张国民承诺如不能正常还款，将由本家庭妻子、儿子、本人名下的财产作价抵扣，并将支付每月24%的总额违约金，共20万元，银行划款10万元，现金支付合并20万元。当日，原告向被告张国民转账10万元。2017年2月10日，被告张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年2月10日向原告借款现金5万元，用于工厂企业资金周转。当日，原告向被告张国民转账5万元。2017年3月22日，被告闪晨公司和张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年3月22日借原告现金22万元，用于场内设备投资建设(全部现金加划款)。当日，原告向被告张国民转账30万元，并注明为“设备投资款”。当日，被告张国民向原告汇款52000元。2017年4月7日，被告徐莲芳向原告转款1万元。2017年4月10日，被告闪晨公司与被告张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年4月30日向原告借款现金10万元，用于正常经营投资、买材料款，如不能按时归还，将由常理设备、产品作为本金抵扣，一切后果自负。2017年4月30日，被告闪晨公司和张国民出具《借款承诺书》，言明：闪晨公司、张国民借原告现金30万元，于2017年4月30日已还8万元，剩余22万元于2017年5月20日准时还清，如果违约，将偿还原有的30万元，归还的8万元将清零。2017年12月17日，原告与被告徐莲芳电话联系，录音显示：徐莲芳说：“真的苦的不得了。”原告回答：“你说的对，阿姨你说，我听你的，你说每月的2月25日就每月的2月25日，每个月还5万元钱，到时我提前打电话给你，说阿姨2月25日要到了，我要来拿5万元钱。”徐莲芳说：“对的，这就是出路跟计划，你帮我协调好挡着，我心中的一百个恩惠感激你，只要我挺过去了，你跟着我等日子好过了，不会忘记你，也会让你好过的，跟在我后面。”原告还说：“阿姨，心情都是一样的，别人比我，我逼你们。”徐莲芳回答：“你就这样直说，这家人家就这样，要我正常生产只有慢慢做了还，要一下子还没有，要杀要剐随便，这么多时间欠下来了，还差这几个月吗？”徐莲芳还说：“说白了，就是要我生存，必须互相谅解，等我好转了，自然会给你们慢慢每个月安排下去的”、“过完年会给你安排还款计划，这样一次性说好了，就定了”、“像我这样一次性说定就好了，按还款计划，这样才能生存，过完年就还钱，定了。”2018年6月30日，原告与被告张国民电话联系，录音显示：原告问：“怎样操作，我听你的，怎么安排？”被告张国民回答：“听我的，你等着，星期一二的事情，等钱到我厂，我叫你来拿钱。”……原告又问：“你说，你老婆答应我的，2月底还钱，现在3月、4月、5月底快到了，一个月都没给，你说句心里话，我都没脸相信她了，不用谈了。”被告张国民回答：“不用讲了，你等我周一二电话，钱到了给你。”原告又说：“你讲了也没用，厂里都是你老婆在掌控一切。”被告张国民回答：“掌控是另外一回事。”……2018年7月16日，原告又与被告张国民通话，录音显示：原告说：“说不出的苦，实际哥你2017年借了70多万，加16年你老婆还剩下的10多万，总共90多万，你叫我咋办，当时你说不要跟你老婆说的很清楚，嘴上说认账认账。”被告张国民回答：“确定是这么回事，是的。”张国民还说：“……等到9月底时，我把做的钱收起来就可以先偿还你了……”原告又说：“你知道我现在烦的是什么，我跟我老婆说，这大哥人挺好，我老婆担保借的钱数字太大，这大哥赖了怎么办，又不是10多万，而是90多万啦，咋办？”被告张国民回答：“我现在真心对你说，我张国民如果不认账，我家都回不去，确认我不会扣你半分钱，也不会让你吃空心汤团，你只要给我两年时间抓生产，给你还清。”……原告又说：“总共2016年和2017年两年90多万你认账时我跟我老婆交代一下。”被告张国民回答：“我认账的，你多心了，我就给你个承诺，今年肯定还给你一点，分两年，我给你还清，不会先还别人再还你的。”另查明：2016年2月29日，被告张国民向原告汇款2.6万元；2016年3月17日，被告张国民向原告汇款2,000元。2016年3月25日，被告张国民向原告汇款1.35万元；2016年4月25日，被告张国民向原告汇款6,000元；2016年9月23日，被告张国民向原告转款5,000元；2016年10月21日，被告张国民向原告转款2,000元；2017年5月22日，被告张国民向原告转款10万元。还查明，被告闪晨公司系经工商依法设立的自然人独资的有限责任公司，其股东为被告张国民，被告徐莲芳系该公司的监事。被告张国民与被告徐莲芳于1994年7月15日办理自愿离婚手续。唐斌于2018年11月16日出具《声明书》：其表示2017年1月11日《借款凭证》上的20万元是原告直接借给被告张国民的。并到庭陈述：再次确认上述事实，并对原告就该《借款凭证》项下20万元向被告追索没有异议。证明上述事实的证据有：2016年7月23日的《借条》及卡卡转账凭条、闪晨公司的营业执照、2016年9月10日的中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年10月11日的《借条》及中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年12月31日的《借条》及原告于2017年1月4日出具的便条、2017年1月4日上海农商银行客户回单，2017年1月4日原告出具的便条、2017年1月11日的《借款凭证》及中国农业银行回单、2017年1月10日的《借条》、2017年3月22日的《借条》及业务回执、被告张国民的中国建设银行个人活期账户交易明细、2017年4月10日的《借条》、2017年4月30日的《借款承诺书》、2017年12月17日原告与被告徐莲芳的电话录音、2018年6月30日原告与被告张国民的电话录音、2018年7月16日原告与被告张国民的电话录音、被告张国民的中国农业银行卡交易明细清单、离婚协议书、被告闪晨公司的工商信息。经质证，原、被告对上述证据的客观真实性无异议，本院予以确认。审理中，原告称，根据双方的习惯，被告向原告还清的借款，原告均将借条返还给被告，故剩下的借条均为未还清借款所留下的。被告闪晨公司和被告张国民则称，从未收到原告返还的借条。本院认为，一、本案项下的借款主体。从出具借条的主体看，2017年3月22日、2017年4月10日和2017年4月30日的《借条》和《借款承诺书》上均有被告闪晨公司的签章和被告张国民的签名，结合上述借款内容看，均用于公司经营，故应当认定借款主体为被告闪晨公司。2017年2月10日、2017年1月11日的《借条》和《借款凭证》中签名的均为被告张国民，但内容均显示用于工厂经营，被告张国民又系被告闪晨公司的法定代表人，故亦可认定借款主体为被告闪晨公司。2016年7月23日和2016年10月11日的《借条》也均由被告张国民签字，但同时在落款处注明“张国民(闪晨)”，且早在2016年7月23日被告张国民向原告借款同时还提交了被告闪晨公司的营业执照复印件，由此表明被告张国民已经披露其为被告闪晨公司法定代表人的身份，且原告在出借款项时，对于被告张国民注明的上述内容也无异议，由此可见，上述三笔借款的借款主体亦为被告闪晨公司。加之，审理中，被告闪晨公司也确认与原告之间的借款关系。故本院确认本案项下的借款主体为被告闪晨公司。二、就2017年1月4日原告向被告出具便条言明“以前欠款29万元已全部还清”、“张国民借款以前全部还清”、“张国民借款29万元于2017年1月4日已还清”后，截至2017年1月4日之前被告与原告之间的所有借款是否已经结清的问题。原告与被告各执一词，被告认为，因原告作出上述表述，故应当确定截至2017年1月4日之前的全部借款均已经还清。原告则认为，2016年实际借款有50多万元，就29万元借款已经还清，还剩10多万元没有还清。对此，本院认为，从现在原、被告的举证来看，被告举证截至2017年1月4日之前，被告张国民与徐莲芳向原告总共的还款金额包括被告张国民于2016年2月至10月21日期间的陆续还款54,500元和被告徐莲芳于2017年1月4日的还款8万元。结合双方举证显示，截至2017年1月4日前被告闪晨公司的借款包括：2016年7月23日10万元；2016年9月6日10万元；2016年10月11日3万元；2016年12月31日8万元。上述借款总额已经超过29万元，而被告举证的还款金额却远远低于29万元，显然，被告的抗辩不具有真实性，由此本院确认原告的意见，即原告表述“以前欠款29万元已全部还清”，只能表明截至2017年1月4日就29万元欠款已经还清，并不由此当然否定2017年1月4日之前还存在其他借款事实。三、关于被告结欠原告的借款金额。现原告主张尚欠八笔借款，分别为：2016年7月23日10万元；2016年9月6日10万元；2016年10月11日3万元；2017年1月11日20万元；2017年2月10日5万元；2017年3月22日22万元；2017年4月10日10万元；2017年4月30日30万元，对于上述借款，被告认为：2016年7月23日的10万元中返还了1万元，但无证据证明，本院不予认定；2016年9月6日10万元，已经归还，且原告也无借条，对此，因在审理中，原告自己也陈述双方的习惯是被告向原告还清的借款，原告均将借条返还给被告，现该笔转账，原告不能提供借条，且该借款发生在2017年1月4日之前，有可能包含在已经归还的29万元中，故本院对于原告认为被告尚结欠该笔借款的事实不予认定；对于2016年10月11日的3万元，被告认为实际收到28,000元，且当时收到后返还原告1,000元，实际仅收到27,000元，对此，因无证据证明，本院不予确认，应当认定该3万元借款事实成立；对于2017年1月11日的20万元，被告认为收到后其中4万元已经归还原告，其余6万元转给了他人，对此，被告无证据证明，且该借款项下的《借款凭证》中被告张国民当时也明确10万元现金和10万元转账，故本院确认该20万元借款的事实；针对2017年2月10日的5万元，被告认为收到后返还给原告5,000元，但无证据证明，本院对被告的意见不予认可；针对2017年3月22日的22万元，原告认为系之前四笔借款分别为5万元、5万元、5万元和7万元的总和，被告则认为这是同日原告向被告张国民转款30万元后，被告张国民当日向原告汇款52,000元，另支付原告现金28,000元，才构成了该借条项下的22万元。对此，因从证据可以看出，2017年3月22日确有原告向被告张国民的付款，付款用途“设备投资款”与《借条》中“场内设备投资建设”相一致，以及该日被告张国民向原告的汇款52,000元的事实，而原告的陈述无其他任何证据加以证明，故本院确认被告的陈述；对于2017年4月10日的10万元，被告认为实际没有收到该笔借款，当时因原告对前面款项催得紧，故写了该借条，且从内容看称“张国民于2017年4月30日向原告借款现金10万元”中该“4月30日”的日期与落款时间也不一致，对此，本院认为，上述借条系被告张国民和闪晨公司自愿签署，虽内容中的日期和落款时间不一致，也可能系笔误造成，否则，无需在没有收到现金10万元的情况下先行写下借条，同时，按照被告在审理中的抗辩认为，实际向原告的借款仅有13.5万元没有归还，在此情况下，被告称原告催得紧而另外签下未收到款的借条10万元，也不符合常理，故本院对被告的意见不予采纳；对于2017年4月30日的30万元，被告认为就是2017年3月22日《借条》项下的22万元，对此，原告在审理中认为，该笔出借的款项实际就是2017年3月22日向被告张国民汇款用途为“设备投资款”的30万元，因汇款当日被告没有出具借条，故在2017年4月30日出具了《借款承诺书》，对此，本院认为，原告所述在2017年3月22日汇款后时隔一个多月后再由被告补充出具《借款承诺书》的事实，不符合常理，且从该抬头看，也与此前的借款项下出具的凭证不一致，且该承诺书中的借款金额和还款金额于2017年3月22日被告所述的相一致，故本院有合理理由相信被告陈述更接近真实，本院确认被告的抗辩意见。综上，本院确认上述的借款金额共计70万元。另外，被告还举证证明2017年4月7日由被告徐莲芳还款1万元，2017年5月22日被告张国民还款10万元，虽原告认为这些还款与本案无关，但没有证据加以证明，本院不予采信。故本院确认借款项下被告结欠的金额为59万元。而被告认为目前仅结欠13.5万元的意见与事实不符，且从2018年7月原告提交的与被告张国民的电话录音可以看出，当时原告说：“……你2017年借了70多万，加上16年你老婆还剩下的10多万，总共90多万，当时你说不要跟你老婆说的很清楚，嘴上说认账认账。”被告张国民回答：“确定是这么回事，是的。”原告还说：“……你大哥赖了怎么办，又不是10多万，而是90多万啦，咋办？”、“总共2016年和2017年两年90多万你认账时我老婆交代一下。”被告张国民说：“我认账的，你多心了……”，由此也可以看出，欠款金额如果仅有13.5万元的话，与原告当时电话中所述的90多万相差甚远，即使被告张国民当时在未对账的情况下，显然也不会作确认，故本院对于被告主张目前仅欠13.5万元的事实不予认可。而原告虽在电话中多次向被告张国民提及欠款金额有90多万元，当时在电话中被告张国民作出不置可否的意见，但因双方借款次数繁多，在未经对账的情况下，原告仅以笼统的数字让被告张国民进行确认，显然对被告张国民不尽公平，故应当以本院实际认定为准。四、原告主张的借款利息问题。对此，从双方的借款关系看除了2017年1月11日《借款凭证》中被告承诺“将支付每月24%的总额违约金”外，其他借款均未约定利息，故原告主张自借款之日起的利息，无事实依据，本院难以支持。现双方由于对于借款期限亦未作出约定，故债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本案可自原告提起诉讼之日作为向被告主张返还，并此后给予被告一个月的准备时间，故相应的借款可自2018年9月2日开始，被告应向原告支付逾期利率。鉴于逾期利率，双方亦未作出约定，故可按照年利率6%标准计算。即其中以17万元为基数，自2018年9月2日起至实际清偿日止，按照年利率6%标准计算逾期利息。因2017年4月30日《借款承诺书》中，被告承诺22万元于2017年5月20日归还，但届时未还，故就该笔借款的逾期利息，应当自2017年5月21日起算至实际清偿日止，按照年利率6%标准计算。就2017年1月11日《借款凭证》项下的20万元，因被告承诺将支付每月24%的总额违约金，该约定明显高于法律规定，故原告主张按照年利率24%标准，本院予以确认，即被告应支付该笔借款项下，自2017年1月11日至实际清偿日止，按照年利率24%标准计算的利息。五、被告张国民和被告徐莲芳是否应当与被告闪晨公司共同承担还款责任。本案项下的借款当时均由被告闪晨公司的股东兼法定代表人张国民出面向原告借入，且大多也表明用于被告闪晨公司的经营，但实际借款均汇入了被告张国民账户，且之后部分款项的归还也均由被告张国民或徐莲芳归还，且审理中，被告未能举证证明所有借款在被告张国民收取后均转入被告闪晨公司或实际用于被告闪晨公司，故原告要求被告张国民承担共同还款责任的主张，本院予以确认。至于被告徐莲芳虽有向原告归还部分款项的事实，但并不能当然认定其与原告存在借款关系。且被告张国民与被告徐莲芳早在1994年就已经离婚，故原告主张要求被告徐莲芳承担共同还款责任的主张，本院不予支持。另外，就2017年1月11日《借款凭证》中表明当时出借人为原告与唐斌，现唐斌已经出具《声明书》并到庭表示，对原告就上述凭证项下的借款向被告提起主张没有异议，故本院对原告现提出主张的行为予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)的规定，判决如下：一、被告上海闪晨机电设备制造有限公司与被告张国民于本判决生效之日起十日内归还原告潘雪峰借款59万元；二、被告上海闪晨机电设备制造有限公司与被告张国民于本判决生效之日起十日内支付原告潘雪峰利息及逾期利息(以17万元借款本金为基数，自2018年9月2日起算，按照年利率6%标准计算逾期利息；以22万元借款本金为基数，自2017年5月21日起算，按照年利率6%标准计算逾期利息；以20万元借款本金为基数，自2017年1月11日起算，按照年利率24%标准计算利息。以上均计算至实际清偿日止)；三、驳回原告潘雪峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,182元，减半收取9,091元，诉讼保全费5,000元，两项合计14,091元，原告潘雪峰负担3,741元，被告上海闪晨机电设备制造有限公司和被告张国民负担10,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一九年一月一日书记员  陈燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人适用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。……第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付节期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……