山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8893号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沂源鑫源物流有限公司，，住所地山东省淄博市沂源县城药玻路南首（盛源大酒店**） 法定代表人：周庆山，总经理。 委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廉吉平，男，1982年7月11日出生，汉族，驾驶员，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：费县翔安运输有限公司，，住所地山东省临沂市费县梁邱镇驻地 法定代表人：蔡清泉，经理。 廉吉平、费县翔安运输有限公司共同委托诉讼代理人：郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沂源鑫源物流有限公司（以下简称鑫源公司）、廉吉平、费县翔安运输有限公司（以下简称翔安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2019)鲁1321民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院据以认定的评估报告系鑫源公司单方委托，上诉人未参与评估机构的选择与质证显然有失公平，一审庭审中上诉人申请法院委托评估机构对车辆损失进行重新评估，但鑫源公司却拒不配合，不让评估机构勘察事故车辆，以各种理由推脱，导致重新评估无法进行被退回，有评估机构出具的退回通知为证。一审法院在无法重新评估的情况下却以第一次评估为依据判决，显然对申请人是不公平的，应由被申请人承担评估不能的责任；二、一审法院判决上诉人承担停运损失无法律依据。 鑫源公司、廉吉平、翔安公司均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 鑫源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费88525元、车损鉴定费700元、施救费6590元；2.判令被告赔偿原告车辆停运损失费用20000元（待鉴定后变更诉讼请求，以鉴定数额为准）；3.诉讼费由被告承担。一审庭审中变更第二项诉讼请求数额为54000元。 一审法院认定事实：2018年5月25日00时20分，被告廉吉平驾驶其所有的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车（挂靠于翔安公司名下）沿省道229线由北向南行驶至18公里+300米路段，与由南向北行驶的齐玉波驾驶的鑫源公司所有的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｃ×××××）相刮撞，致使鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｃ×××××）失控撞于由北向南行驶的案外人王新江驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｇ×××××），造成车辆损坏的交通事故，原告支付施救费6590元。原告车辆经临沂市万帮价格评估有限公司评估损失为88525元，停运损失为54000元，支付鉴定费700元。该事故经沂南交警大队出具道路交通事故认定书认定：廉吉平负事故全部责任；齐玉波无责任；王新江无责任。 2019年5月21日，被告廉吉平以原告鑫源公司提供的车辆停运损失评估报告数额过高为由向一审法院提出申请，要求重新鉴定。一审法院依据申请委托临沂昊都资产评估事务所进行评估，2019年7月19日出具评估报告：停运损失评估值为36540元（停运时间为45天，日停运损失812.00元/天），支付鉴定费1000元。 2019年5月21日，被告保险公司以原告车损评估报告系单方委托为由向一审法院提出申请，要求重新鉴定。一审法院依据申请委托临沂昊都资产评估事务所进行评估，2019年7月3日出具评估说明中载明：因原告表示事故车辆维修后已出售，车辆无法勘察，因而无法对车辆损失进行评估。 另查明：被告廉吉平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂仓栅式货车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，（一）原、被告双方对事故的发生、责任划分均无异议，予以采信。（二）公民的财产权利受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任，被保险机动车发生道路交通事故造成财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任交强保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由保险公司在商业三者险限额内根据过错程度予以赔偿。（三）对于被告保险公司以停运损失属于间接损失为由，不予承担赔偿责任的辩解。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，被告保险公司没有提交投保单证明已经履行了告知和说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应生产经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失属于原告在交通事故中的财产损失，属于被告保险公司的赔偿范围，因此，对于被告保险公司的辩解，不予采纳。（四）对于被告保险公司以昊都评估事务所无法对车辆损失进行评估为由，免除其赔偿责任的抗辩。虽然昊都评估事务所因该车辆已出售无法进行重新评估，但根据评估说明能够证实鲁Ｃ×××××号（挂车号：鲁Ｃ×××××）货车的受损情况，且该车辆已经进行维修并出售（有维修费单据为证），在一审庭审中，原、被告双方对于车辆因该次事故造成损失的事实均予以认可。原告委托评估机构作出的车损评估报告虽系单方委托，但临沂市万帮价格评估有限公司具备相应鉴定资质，鉴定人员具备相应执业资格。法律并未禁止单方进行评估，被告保险公司亦未提供足以反驳该评估报告的证据。因此，对原告委托评估机构作出的车损评估报告，予以采信。（五）关于评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为了维护自身的合法权益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的评估费系原告因该次事故而产生的损失，属于赔偿的范围，且被告保险公司未提交证据证明在保险合同中明确约定该费用不由其承担。故评估费应由被告保险公司负担。（六）关于保险公司提出因廉吉平存在超车行为应扣除10％免赔额的辩解，因其未申请鉴定，亦无相关证据予以证实，对此，不予采信。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沂源鑫源物流有限公司各项经济损失132355元。（车辆损失88525元、施救费6590元、鉴定费700元、停运损失36540元）。二、驳回原告沂源鑫源物流有限公司对被告廉吉平的诉讼请求。三、驳回原告沂源鑫源物流有限公司对被告费县翔安运输有限公司的诉讼请求。四、驳回原告沂源鑫源物流有限公司的其他诉讼请求。上述赔偿数额，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取计1648元，由原告沂源鑫源物流有限公司负担165元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1483元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于损失数额的认定及停运损失应否支持的问题。本案交通事故造成被上诉人鑫源公司车辆受损的事实清楚，虽然临沂市万帮价格评估有限公司出具的评估结论系被上诉人自行委托，但因车辆已出售，无法对车辆损失重新评估，且上诉人未提供证据证明评估机构及评估人员不具有相应资质、评估存在错误等足以反驳的证据和理由。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人没有确实充分的证据证明已经履行了告知和说明义务。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，停运损失属于鑫源公司在交通事故中的财产损失，属于上诉人的赔偿范围。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月七日 书记员  刘 欣