四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初4980号 原告：南部县凤昌建材有限公司，住所地：四川省南部县定水镇新华路**。 法定代表人：王剑，任董事长。 委托诉讼代理人：胡晓军，四川英艳律师事务所律师。 被告：四川昌泰建筑工程有限公司，住，住所地：四川省成都市武侯区长华路**********/div> 法定代表人：刘俊田，任董事长。 委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 原告南部县凤昌建材有限公司（以下简称凤昌建材）与被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤昌建材法定代表人王剑及其委托诉讼代理人胡晓军、被告昌泰建筑委托诉讼代理人陈刿、鲜其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤昌建材向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告结算并由被告向原告支付剩余货款120万元；2、被告按合同约定向原告支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日原、被告签订了《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》，被告承建南部县城立体式停车场建设项目（益民广场），并将该项目中所使用的预拌（商品）混凝土交由原告供应，双方约定供应总量约7000立方米，预合计人民币210万；合同约定供应时间为2016年12月1日至2017年5月31日；原告按照约定提供了混凝土，同时该建筑项目已经完工并投入使用；但被告未按约定支付剩余货款，被告应当按照合同约定支付原告违约金。 昌泰建筑辩称，原、被告签订《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》属实，但是原、被告未就案涉总货款进行结算，按照合同的约定，被告未按约提供案涉商品的验收合格报告，付款的条件不成立，应当驳回原告的诉讼请求。截止现在为止，被告已经向原告支付了1419555元的货款，不存在违约，因为原告未向我司提供案涉商品的验收合同报告，导致案涉工程至今无法完工验收，我方保留追究被告责任的权利。另外，在双方签订了的合同中明确约定了案涉商品价格发生变动，需要双方另行协商并签订协议。案涉合同签订后，我们双方没有签订新的变更、补充协议，案涉商品价格应当按照《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》约定的价格执行，原告出具的送货单据上自行对价格的变更，我司不认可，我司收货人员签收货物，仅是对货物数量的确认，依照其工作职责，无权确定商品价格变动。 本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，原、被告签订《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》，内容为：“使用方（以下简称甲方）：昌泰建筑供应方（以下简称乙方）：凤昌建材……四、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，材料情况、基本单价（含3%专票）如下表：C15普通砼05-31.5mm290元/m3C20普通砼0.5-31.5mm300元/m3C30普通砼0.5-31.5mm320元/m3备注改单价已含超限整治涨价费。1、基本单价（1）以上单价为普通商砼的单价。含水泥、砂、石、泵送外加剂、运输费、机械搅拌等全过程。若需使用车泵，则在原单价基础上另增加/元/m3。若需车载泵，由甲方提供。若需要柴油泵时则在原单价基础上另增加15元/m3。（2）以上单价不含图纸指定的外加剂、防裂纤维、膨胀剂。（3）若需P6的防水砼，在原单价基础上另增加13元/m3……膨胀纤维的原标号混凝土单价基础上各加15元/m3……桩水下混凝土单价上调15元/m3……（4）润管砂浆（原浆）价格，每次砂浆按同等级的润管砂浆，按30015元/m3单价计费，方量由甲方签字认可的供货计量。2、供应时间：从2016年12月1日起至2017年5月31日……五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法……2、本工程预拌（商品）混凝土付款方式及票据（1）本工程货款支付采取现金/转账支票/电汇/转账方式支付。（2）农历2017年元月20日前支付应付货款的50%；2017年按月结算，每月底支付应付货款的70%；本工程商砼验收合格后2个月时支付所剩全部货款。（3）乙方向甲方提供试快检验的出场检验合格报告，按每次浇筑结束时在28天内提供给甲方，一次循环，并由乙方承担支付一切费用……九、合同变更与解除1、双方协商可以书面方式变更本合同条款，变更后的协议以附件形式作为本合同的组成部分……十、争议、违约与索赔……(二)违约与索赔1、甲乙双方只签订合同不适用商砼而另有他图，视为欺骗行为，同样承担违约责任，并支付合同总价5%的违约金。2、如不按时付款应承担/%月利息计算……”合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了预拌（商品）混凝土，被告向原告支付了货款共计1419555元。 审理中，原、被告双方确认的供货量为：2016年12月，C30-数量2177.5m3、砂浆-数量95.5m3；2017年1月，C15-数量40m3、C30-数量1019m3、砂浆-数量105m3；2017年6月，C15-数量239m3、C30-数量20m3；2017年7月，C15-数量48m3；2017年8月，C30P6-数量1171m3；2017年9月，C30P6-数量980.5m3;2017年10月，C30P6-数量668m3;2017年11月伏虎站，C30-数量264m3;2017年11月汇丰站，C30-数量229m3；天泵补方2016年12月C30-数量111.5m3、2017年7月C30-数量48m3。原、被告双方确认的2017年7月前商砼单价为：C15单价290元/m3、C30单价320元/m3、砂浆300元/m3。 本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉商品的付款条件是否成就？原、被告双方在《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》中明确约定了付款的条件，被告抗辩因为原告没有按照合同约定的时间提供案涉商品的检验合格报告因此构成违约，被告没有义务支付货款，审理中，原告向法庭提交了案涉商品的检验报告复印件，该报告虽系复印件，但是通过报告上的编号及二维码可以查证该报告的真实性，本院予以认可。另，双方在合同中关于付款和违约条款上仅约定了依照供货情况按比例支付货款，并未约定如果原告未按约提供案涉商品的检验报告可以不按照约定支付货款，且在付款条件上已经约定部分货款需要在工程商砼验收合格后2个月才予以支付，对于原告不按时提供案涉商品检验报告以及产生的后果已经有相应的惩罚措施，不宜过多加重原告的责任，因此，被告的抗辩理由不成立。原告主张案涉工程已经完工并投入使用，但未提供证据予以证明，对于原告的该项主张，本院不予认可，被告应当按照原告的供货情况依照合同按比例向原告支付货款，下余货款按照合同约定在案涉工程商砼验收合格后2个月内支付。2、案涉商品从2017年8月起，其商品单价是否在原有商品单价基础上增加80元/m3?原告主张从2017年8月起，经过原、被告双方协商，案涉商品在原合同基础上每方加价80元，该加价条款在原告提交的发货单上已经载明，并由被告工作人员签字认可。原、被告签订的《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》中明确约定了双方变更合同条款应当以书面的形式予以约定，原告就价格变动情况并未提交原、被告双方签字认可价格变动的书面证据，且按照交易习惯，被告收货的工作人员仅能对货物的数量签收认可，货物价格变动的情况，其无权代替被告作出承诺，因此，对于原告关于价格变更的该项主张，本院不予支持。3、被告是否应当向原告支付违约金？在合同的履行过程中，原告没有按照合同约定按时向被告提供案涉商品的检验报告，被告没有按时支付货款，双方都存在一定的过错，因此，对于原告主张被告向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照原、被告双方确定的供货数量、《南部凤昌预拌（商品）混凝土供应合同》约定的付款方式和单价，计算被告应向原告支付的货款金额如下:2016年12月，[C30（有加价）（335元/m3×2177.5/m3）+砂浆（300元/m3×95.5m3）]×50%=379056.25元;2017年1月，[C15（290元/m3×40m3）+C30（有加价）（335元/m3×1019m3）+砂浆（300元/m3×105m3）]×50%=269125.5元;2017年6月，[C15（290元/m×239m3）+C30（有加价）（335元/m3×20m3）]×70%=53207元；2017年7月，C15（290元/m3×48m3）×70%=9744元；2017年8月，C30P6（333元/m3×1171m3）×70%=272960.1元；2017年9月，C30P6（333元/m3×980.5m3）×70%=228554.55元；2017年10月，C30P6（333元/m3×668m3）×70%=155710.8元；2017年11月伏虎站，C30（320元/m3×264m3）×70%=59136元；2017年11月汇丰站，C30（320元/m3×229m3）×70%=51296元；天泵补方，2016年12月C30（320元/m3×111.5m3）×50%=17840元、2017年7月C30（320元/m3×48m3）×70%=10752元。以上金额合计：379056.25元+269125.5元+53207元+9744元+272960.1元+272960.1元+228554.55元+155710.8元+59136元+51296元+17840元+10752元=1507382.2元，减去被告已经支付的1419555元，被告应当向原告支付下余货款1478790.2元-1419555元=87827.2元 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川昌泰建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告南部县凤昌建材有限公司支付欠付的货款87827.2元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元（已减半），由四川昌泰建筑工程有限公司负担1025元，南部县凤昌建材有限公司负担6775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一九年一月十日 书记员 何金玉