广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初20982号原告：凌燕丽，女，1972年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：曾炎玲，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：深圳有酓文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦613。法定代表人：韦江燕。原告凌燕丽与被告深圳有酓文化发展有限公司合作合同纠纷一案。本院受理后，组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。现本案已审理终结。案件事实（一）合同订立情况：双方于2017年8月27日签订《合作协议》，甲方为被告，乙方为原告，约定甲乙双方共同经营3-6岁幼儿特殊教育项目，在当地开展教育及康复服务等。合作协议第一条第（一）项第7点约定“乙方使用甲方品牌及资质，甲方占合作项目15%股权收益；享受经营权益并承担相应责任；”第8点约定“甲方保证乙方项目在前期投入可在签约日起一年内收回并盈利，如未达到，乙方可申请按比例退回合作基金；甲方也可按乙方实际投入的110%收购项目。”第一条第（二）项第6点约定“合作基金：10万元人民币，甲方颁发授牌。保证金：10万元人民币，如无违规行为，解除协议时保证金可退还；”。原告提交银行流水显示2017年8月24日分别向被告法定代表人韦江燕汇款95000元及45000元，10月11日汇款12万元，总计26万元。原告主张该26万元包括了合作协议中约定的合作基金10万元和保证金10万元。原告与被告及其余股东共8名于2017年11月11日（备注：八名股东最早于2017年11月11日签署，最迟于2017年11月25日签署）签订《麟儿之家股东协议》，约定共同建立麟儿之家，并共同注册公司，其中持股比例原告凌燕丽为36.4%，另代持28%；被告以品牌、知识产权、运营内容等出资，占项目股份权益15%。原告主张上述《合作协议》最终于2017年11月11日被该《麟儿之家股东协议》代替，请求法院确认2017年11月11日《合作协议》终止解除。（二）合同履行情况：原告主张《合作协议》履行期间2017年8月27日至2017年11月11日被告未履行出资品牌、资质等知识产权，没有展开幼儿特殊教育项目的实质工作。被告应当返还收取原告的10万合作基金、10万保证金。原告提交了“有酓麟儿之家”商标申请注册情况，拟证明是该商标申请日期为2017年10月31日，双方签订《合作协议》时被告尚未取得该商标。原告主张被告的许可经营范围也没有幼儿特殊教育许可。幼儿特殊教育需要教育部门批发的《幼儿特殊教育许可证》，需民政部门批发的特种行业经营资质。经查被告的工商登记资料，被告的经营范围包含“教育咨询、教育培训；职业技能培训”。2017年12月19日，广州XXXX有限公司登记成立作为麟儿之家项目运营主体。2018年5月11日，原告在被告未参与的情况下，主持召开了广州市XX区XX南路XXX麟儿之家股东会议。会议内容为：一、XXX麟儿之家的继续营业和结业的问题；二、目前财政情况；三、财产处理问题；四、追讨深圳有酓文化有限公司的问题。决议：同意结业（XXX麟儿之家）。XXX麟儿之家财产变卖，委托凌燕丽女士全权负责。资金做抵债务。同意本次决定。其他六名股东同时出具委托书，委托凌燕丽全权代表办理麟儿之家相关事项，委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我们均认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。2018年1月28日，退款方深圳有酓文化发展有限公司负责人韦江燕与收款方广州XXXX有限公司股东代表凌燕丽共同签署《退款说明》，载明“根据广州XXXX有限公司2017年11月11日股东协议内容，深圳有酓文化发展有限公司授权麟儿之家品牌，所有股东共同经营。故按股东协议约定，原有人民币十万元保证金，将退还给相关出资股东。其中五万元即日退还，剩余五万元于2018年11月11日前退还。本说明同时作为保证金出资股东代表收到五万元退款的收据。（三）原告诉请：1.被告向原告退还合作基金10万元；2.被告向原告退还保证金5万元；3.确认原、被告签订的《合作协议》于2017年11月11日双方同意终止解除；4.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：关于原告主张《合作协议》于2017年11月11日是否被《麟儿之家股东协议》代替。原、被告签订的《合作协议》约定了双方“共同经营3-6岁幼儿特殊教育项目，在当地开展教育及康复服务等”，但对于合作的形式，即是否通过设立有限责任公司、是否允许其他投资人参与投资，《合作协议》并没有明确约定。原、被告与其余6位案外人签订的《麟儿之家股东协议》中并未声明《合作协议》的内容作废，其约定的部分内容，如被告“占项目股权收益15%”与《合作协议》中的约定相一致。该《麟儿之家股东协议》可视为是原、被告双方对于《合作协议》的合作具体细节进一步具体协商明确。原告主张《麟儿之家股东协议》代替《合作协议》缺乏法律依据，主张《合作协议》于2017年11月11日双方同意解除本院不予支持。关于被告是否履行《合作协议》的义务，即是否提供品牌及资质的使用。从原告的证据可知，被告签订《合作协议》时虽尚未注册“有酓麟儿之家”商标，但合作协议并未约定特定的品牌名称，而从合同实际履行可知，双方合作经营中使用“麟儿之家”作为项目名称对外经营，被告依约定提供了其品牌作为经营使用。关于被告是否提供资质，从被告的经营许可中可知，其经营范围包括“教育咨询、教育培训；职业技能培训”，可判断被告取得相应经营许可。原告称资质指需取得《幼儿特殊教育许可证》并未在合同中予以明确约定，在本院指定的期间内也未提交机构经营幼儿特殊教育项目需取得特别行政许可的相关依据。至项目结业前，原告也无证据证明原告及其他股东曾明确表示要求被告履行出资义务，即“以品牌、知识产权、运营等内容出资”。综上，被告已交付品牌用于项目使用，自身拥有“教育咨询、教育培训；职业技能培训”经营许可，“麟儿之家”项目已实际经营，经营过程中未有股东要求被告履行“以品牌、知识产权、运营等内容出资”的义务。本院认为被告已履行了提供品牌及资质用于合作经营的义务。关于原告要求被告返还合作基金10万元的依据。如上所述，原告主张《合作协议》已解除本院不予采纳。至于是否应返还合作基金应依据双方约定，《合作协议》约定“甲方保证乙方项目在前期投入可在签约日起一年内收回并盈利，如未达到，乙方可申请按比例退回合作基金；甲方也可按乙方实际投入的110%收购项目。”但在双方实际合作过程中，原告在签约日2017年8月27日起尚未满一年，在被告缺席的情况下，就于2018年5月11日召开会议作了结业的决定。上述情况属于原告单方在签约未满一年时终止了双方的合作项目，此情况下原告要求被告返还合作基金10万元，不符合双方《合作协议》的约定，本院不予支持。关于原告要求被告返还保证金5万元的依据。被告出具《退款说明》载明“按股东协议约定，原有人民币十万元保证金，将退还给相关出资股东。其中五万元即日退还，剩余五万元于2018年11月11日前退还”。至本案宣判前，剩余五万元支付期限已到，被告应按说明退还五万元。原告已提交证据证明其支付保证金，本院予以采信。被告应退还原告凌燕丽50000元保证金。被告深圳有酓文化发展有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。被告深圳有酓文化发展有限公司的反诉请求按撤回反诉请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告深圳有酓文化发展有限公司退还原告凌燕丽保证金50000元；二、驳回原告凌燕丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告凌燕丽负担2250元，被告深圳有酓文化发展有限公司负担1050元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 吉 思人民陪审员 曾 昭 晖人民陪审员 康 国 安二〇一九年一月二十二日书 记 员 欧阳肖玲