青海省兴海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青2524民初192号 原告：马生寿，男，1972年11月17日生，回族，农民，住青海省西宁市城北区。 委托诉讼代理人：马明远（原告之岳父），1958年12月13日生，回族，无业，住青海省西宁市城中区。 委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。 被告：马光明，男，68岁左右，回族，农民，住青海省兴海县唐乃亥乡下村。 被告：兴海县唐乃亥乡下村村民委员会，住所地青海省兴海县唐乃亥乡下村。 法定代表人：马维福，该村民委员会主任。 共同委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王生逍，青海鑫辰律师事务所律师。 被告：兴海县移民安置局，住所地青海省兴海县子科滩镇东大街5号。 法定代表人：杨本加，该局局长。 委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。 原告马生寿与被告马光明、兴海县唐乃亥乡下村村民委员会（以下简称下村村委会）、兴海县移民安置局（以下简称移民局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，经审查认为案件争议较大，不宜适用简易程序，于2018年7月11日裁定转入普通程序，后又因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月，于2018年11月28日、2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告马生寿及其委托诉讼代理人马明远、赵永智及被告马光明、下村村委会的共同委托诉讼代理人马丽娟、王生逍，被告兴海县移民安置局的委托诉讼代理人孟志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与第一、二被告之间的《土地承包合同书》有效；2.判令该承包合同1.74亩的承包土地征收补偿款54810元、地面附着物（林木）补偿款57420元，共计112230元归原告所有；3.判令第三被告向原告支付上述款项；4.本案诉讼费用由第一、二被告承担。诉讼过程中，原告放弃判令原告与第一、二被告之间的《土地承包合同书》有效的诉讼请求。事实和理由：第一被告系第二被告村民，原告于2006年5月9日与第一被告马光明签订土地承包合同书，合同约定马光明将自己位于兴海县唐乃亥乡下村狼舌头的荒沙滩地承包给原告，承包期限为30年，在承包期限内，如国家征用土地，所补偿的一切费用归原告所有，包括林木、土地。合同所涉荒沙滩地系第二被告承包给马光明的，故对原告而言马光明系发包人，将该地承包给原告不需召开村民大会或村民代表大会。另外，第二被告在合同上盖了章，可见第二被告对于此土地流转持同意态度。合同签订后原告按合同约定履行了义务，现国家因建设需要征用上述土地，被告不愿向原告支付补偿款，故原告诉至法院。 被告马光明辩称，1.本案所涉土地系马光明抢占的属于兴海县唐乃亥乡下村集体经济组织的沙滩荒地，马光明并未与村集体签订承包荒地的土地承包合同，因此对土地没有合法的使用权，马光明擅自将该土地承包给原告的行为属于对村集体土地的无权处分，而原告不属于兴海县唐乃亥乡下村集体经济组织成员，承包案涉土地是需要经过兴海县唐乃亥乡下村三分之二以上村民或村民代表同意的，故原告与马光明间签订的合同无效；2.移民局尚未将案涉土地的补偿款发放给马光明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告下村村委会辩称，1.本案涉案土地是位于兴海县唐乃亥乡下村狼舌头的荒沙滩地，根据法律规定，对该类土地应当采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，且应当签订承包合同。马光明并未与下村村委会签订任何土地承包合同，因此其并不具有合法有效的土地承包经营权，马光明将土地流转给原告的行为属无权处分，故原告与马光明间的合同无效；2.原告并不享有合法有效的土地承包经营权，且原告并非兴海县唐乃亥乡下村集体成员，故原告主张土地征收补偿款的诉求缺乏法律依据；3.原告与马光明间的合同不仅无效，同时对土地的四至界限未做任何说明，除非原告举证证明四至界限，案涉土地上有桃、杏等果树，栽植密度达到每亩110株，且全部果树所有权归原告，否则原告主张附着物补偿款的诉求无事实依据。 被告移民局辩称，1.原告诉求补偿款到底归谁由法院判决，移民局不发表任何意见；2.原告所提补偿费到底有多少由法院审定；3.位于兴海县唐乃亥乡下村狼舌头的新老果园总计亩数为612.5559亩，从移民局掌握的信息来看，海南州中级人民法院审理的两起行政案件（韩学义、马洪斌）诉求是1000余亩，加上兴海县人民法院审理的七件民事案件共计亩数远超612.5559亩，其中还不包括尚未起诉的案件；4.移民局在实物指标登记时将诉争的实物指标确定在村集体名下，实物指标登记公示后原告未提出异议，诉争土地的面积及位置均不清楚；5.移民局未发放征收费用的原因是原告与第一、二被告发生了争议，移民局为保证资金安全，采取暂不发放的措施。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.土地承包合同书，证实原告与被告马光明签订土地承包合同书，发包方是马光明，承包方是原告，该承包地是荒地，是马光明的地，原告承包后用来栽种林木，承包期限为30年，承包面积为4.29米×270米，如果在承包期内国家征用该地，则所有补偿款均归原告所有，该合同经被告下村村委会盖章确认。 2.狼舌头栽植经济林平面图，证实被告移民局将原告承包的地鉴定为老果园。 3.照片，证实原告承包荒地后履约的事实。 被告马光明及下村村委会对原告提交的证据1提出1.该合同无效，合同上的承包地是荒地，应该有村民和村委会签订的承包合同；2.对合同上的盖章情况村委会不太清楚，此盖章也不代表村委会承认，村委会公章管理不是很规范；3.该合同书中无承包土地的位置界线；对原告提交的证据2提出该图无相关机构盖章，对真实性不认可，且与本案无关；对原告提交的证据3提出1.该照片所拍摄的位置无法确定；2.从该照片中看没有果树，只是一个荒山滩地。被告移民局对原告提交的证据均未发表质证意见，但对证据2提出如该证据是从移民局复制，应有移民局公章。 被告马光明及下村村委会未就自己的主张向法庭提交证据。 被告移民局为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.林木补偿标准，证实老果园补偿单价33000元/亩，新果园补偿单价16500元/亩。 2.青海省人民政府青政（2010）26号文，证实园地统一年产值标准为1560元/亩。 3.兴海县唐乃亥下村狼舌头实物调查测绘图，证实（1）唐乃亥下村狼舌头新老果园的界定；（2）狼舌头新老果园总计亩数为612.5559亩。 4.黄河羊曲水电实物指标调查表，证实（1）位于狼舌头Y6-Y27新老果园亩数经9方确认，亩数为612.53亩（对每个数字进行四舍五入后计算所得），Y32、Y34、Y35、Y41园地亩数为136.47亩，合计亩数为749亩；（2）Y6-Y27新老果园实物调查指标显示权属为集体。 原告对被告移民局提交的证据均无异议。被告马光明及下村村委会对原告提交的证据亦均无异议， 为查明案件事实，本院向兴海县农牧局经营管理站站长做调查笔录一份，证实唐乃亥乡下村狼舌头的地因羊曲电站搬迁暂缓确权，也无法定土地性质，该地在兴海县农牧局未登记造册。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告马光明对签订土地承包合同书的事实未提出异议，故对原告提交的证据1的真实性本院予以确认；原告提交的证据2无相关机构盖章确认，对该证据的真实性本院不予确认；原告提交的证据3无法看出所拍摄的具体位置，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月9日原告与被告马光明签订土地承包合同书，合同约定被告马光明将狼舌头荒沙滩地承包给原告栽植各种经济林，承包期限为30年，即自2006年5月9日至2036年5月9日；承包费一次性交清，每米500元，合计4.29米（4.29米×270米），共计2145元；在承包期限内按照谁承包、谁收益的原则，如国家需一次性征收该土地，所补偿的一切费用归原告所有，包括林木、土地，被告马光明无权享受。该合同书有原告与被告马光明签字捺印确认，并盖有被告下村村委会公章，公章系原一社社长吕炳春所盖，无证据证实吕炳春加盖公章经村委会授权委托。合同签订后原告将该土地及另外五块土地与马夫祥、拜连福、吕炳春、马进斗、马光明签订合同的土地进行翻整栽种树木，但栽种树木种类及株数不明。被告马光明就本案所涉土地并未与被告下村村委会签订承包合同。 现国家征用兴海县唐乃亥乡狼舌头土地，经黄河羊曲水电实物指标调查，将位于狼舌头Y6-Y27的土地认定为新老果园，亩数经9方确认为612.53亩，Y32、Y34、Y35、Y41园地亩数为136.47亩，合计亩数为749亩。本案所涉土地未登记造册，土地性质不明，黄河羊曲水电实物调查指标显示权属为集体。 青海省人民政府于2010年4月下发青海省征地统一年产值标准和征地区片综合地价，认定老果园补偿单价为33000元/亩，新果园补偿单价为16500元/亩。 本院认为，被告马光明与被告下村村委会均认可被告马光明就本案所涉土地并未与被告下村村委会签订承包合同，该土地系兴海县唐乃亥乡下村集体土地，原告亦未向法庭提交证据证实被告马光明就该土地享有承包经营权；原告提交的土地承包合同书虽由原一社社长吕炳春加盖被告下村村委会公章，但无证据证实吕炳春加盖公章经村委会授权委托；综上，被告马光明将自己无承包经营权的土地承包给他人的行为系无权处分，且未经权利人追认，原告作为唐乃亥乡下村集体经济组织外的个人，如要承包本案所涉土地，应当由唐乃亥乡下村集体经济组织或者村民委员会发包，事先经唐乃亥乡下村本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。故原告与被告马光明之间签订的土地承包合同书无效，合同内容自始不产生法律约束力，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下： 一、原告马生寿与被告马光明签订的土地承包合同书无效； 二、驳回原告马生寿的全部诉讼请求。 案件受理费1445元，由原告马生寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 黄宏审判员斗吉审判员张旻 二〇一九年一月二十五日 书记员 李      晓      红 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《中华人民共和国土地管理法》 第十五条第二款农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。