广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7048号原告：廖秀枚，女，1958年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1997年4月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街。负责人：单满华，职务总经理。委托诉讼代理人：陈玉玲，系该公司员工。原告廖秀枚诉被告陈志伟、中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告廖秀枚的委托诉讼代理人成育祥、被告陈志伟、被告保险公司的委托诉讼代理人陈玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖秀枚向本院提出诉讼请求：1、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告伙食费3100元、误工费12100元、营养费2000元、交通费1000元等损失共18200元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月23日，陈志伟驾驶桂Ｌ×××××小型轿车在广州市增城区荔城街荔乡路人人乐路口与步行的原告相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，陈志伟负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往增城区中医医院住院治疗31天，陈志伟应承担全部赔偿责任。陈志伟为桂Ｌ×××××小车的司机和车主，其已为肇事车辆在保险公司处购买了保险，本次交通事故属于保险责任范围，保险公司应在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿原告的责任。原告多次与两被告进行协商，均无法达成赔偿协议。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。被告陈志伟辩称：由法院依法判决。被告保险公司辩称：1、本案负全部责任肇事车辆桂Ｌ×××××在我司购买交强险以及商业三者责任险50万含不计免赔，事故发生在保险有效期内。2、我司对交警所认定的事实和责任划分均无异议。3、原告住院期间我司垫付了1万元医疗费应予扣除，并请法院核实陈志伟垫付情况，避免重复赔付。4、针对原告的具体诉求，我司答辩意见如下：伙食费，我司予以认可；误工费，根据粤高法《2018》39号会议纪要的通知，误工费损失应提供劳动合同、社保证明、银行流水等证明予以佐证，原告出险时已经达到退休年龄，其仅提供营业执照及工作证明，无劳动合同、社保证明、银行流水等相关证明佐证，并不能证明其与广州麦韦电子科技有限公司具有劳动关系，其真实收入也无法证明，故误工费我司不同意赔付；原告主张的营养费，根据粤高法《2018》39号会议纪要，原告未涉及伤残，原告主张的营养费过高，应以不超过500元为宜；交通费，原告并未提供交通费的相关票据，其主张明显缺乏相应的依据，不符合相关的规定，应承担举证不能的法律后果。5、我司只是赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人，根据保险条款的约定，我司不承担诉讼费。经审理查明：陈志伟系肇事车辆桂Ｌ×××××小型轿车的行驶证登记车主，其为该车在保险公司处投保了交强险和商业险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额50万元及不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。2018年1月23日17时52分，陈志伟驾驶桂Ｌ×××××号车在广州市增城区中海城市广场北侧小路由东往西行驶至荔乡路路口左转弯时，与横过路口的行人即原告发生碰撞，致原告受伤，玉镯及车辆损坏的交通事故。2018年1月30日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出的第4401835201801414号道路交通事故认定书（简易程序）认定：陈志伟驾驶机动车遇到行人正在通过人行横道，未停车让行，陈志伟负事故全部责任，行人廖秀枚无责任。事发当天，原告被送到广州市增城区中医医院住院治疗，至2018年2月23日出院，住院31天。该院出具的诊断证明书和出院小结记载：加强营养，全休3个月等。庭审中，陈志伟称原告事故当天的门诊费用、住院费用、出院后的门诊费用合计17890.09元，保险公司垫付了住院费用1万元，余下7890.09元由其支付，且其还支付原告护理费3270元，其支付的医疗费、护理费尚未理赔。保险公司称其已垫付医疗费1万元，确认陈志伟支付了医疗费、护理费，陈志伟支付的费用由其另行向我司理赔。原告确认保险公司垫付医疗费1万元，陈志伟支付医疗费7890.09元、护理费3270元。原告主张2016年6月起在广州麦韦电子科技有限公司做保洁工作，月平均工资3000元，事故后公司停发工资，并提交该公司的营业执照以及该公司出具的工作证明。质证中，保险公司称该证据不足以原告与出具证明的单位具有劳动关系，也无法证明其工资收入。庭审中，本院明确告知原告应在庭审后三个工作日内向本院提交工资签收记录、工资发放的相关台账，逾期提交，产生的不利后果由原告自行承担。但原告至今尚未提交相关材料。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队作出道路交通事故认定书，认定陈志伟负全部责任、原告无责任，各方对此均无异议本院予以确认。陈志伟驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告损失应由保险公司在保险责任限额范围内优先赔付。原告就其主张的误工费用仅提交工作证明，保险公司对该证据不予认可，且该工作证明显示原告入职时已年满58周岁。因此，在原告没有提交工资发放记录等相关证据予以佐证其存在误工实际损失的情形下，对原告主张的误工费不予支持。根据原告的诉讼请求及其提交的证据，以及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：1、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院31天，住院伙食补助费按100元/天计算。2、营养费500元，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医嘱加强营养，依照上述规定，本院酌定营养费为500元。3、交通费600元，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽然未能提供交通费票据，但交通费是客观存在的实际损失，依照上述规定，本院酌定交通费600元。上述第1至3项费用合计4200元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿给原告。陈志伟已支付医疗费7890.09元、护理费3270元，由其另行向保险公司理赔。关于诉讼费，保险公司作为共同诉讼当事人参加本案诉讼，并承担相应的民事赔偿责任，属于败诉方，应负担相应的诉讼费数额。故对保险公司主张不承担诉讼费，我院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告廖秀枚4200元；二、驳回原告廖秀枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127.5元，由原告廖秀枚负担97.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇一九年一月七日书记员  徐小卓陈帆