中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10523号原告一：喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。法定代表人：马歇尔·J.多纳特，副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）原告二：喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司，住所地美利坚合众国马里兰州贝塞斯达955.23部芬伍德路10400号。法定代表人：马歇尔·J.多纳特，副总裁兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：泉州市伍氏企业美食有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市洛江区双阳工业区阳山路。法定代表人：伍维民，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第94376号关于第7131227号“W及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月15日开庭审理时间：2018年12月17日被诉裁定认定：原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告在第一次评审申请中未主张“花环图”美术作品的著作权，故此次在无效宣告阶段，原告主张诉争商标侵犯其享有的“花环图”美术作品的著作权不构成2002年《中华人民共和国商标法实施条例》第三十五条所规定的“一事不再理”之情形，被诉裁定认定错误。第二，诉争商标与原告享有著作权的“花环图”美术作品构成实质性近似；原告上述美术作品应依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条给予相应的保护。第三，诉争商标与原告在先申请、注册并维持有效的引证商标已经构成类似商品和服务上的近似商标；被告就诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的认定有误。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第一，依据“一事不再理”原则，原告的该部分主张应予以驳回。第二，诉争商标与各引证商标核定使用的商品和服务不类似、标识不近似，不会导致相关公众的误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。第三，没有相应证据表明诉争商标带有欺骗性，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或产地产生误认。因此，诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。第四，原告主张的“花环图”的在先著作权在本案中不应视为新的事实和理由。并且，诉争商标与原告的“花环图”、“S及花环图”未构成实质性近似。因此，诉争商标未侵犯原告在先著作权，原告在先著作权主张应予以驳回。综上，第三人认为，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：71312273.申请日期：2008年12月24日4.专用权期限至：2020年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶饮料；糖果；糕点；方便米饭；玉米(烘过的)；面条；虾味条；冰淇淋；调味品二、引证商标一1.注册人：原告二2.注册号：40721223.申请日期：2004年5月19日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：饭店；汽车旅馆；汽车客栈；旅馆预订；餐馆；酒吧；备办宴席；流动饮食供应；咖啡馆；自助餐厅；会议室出租；住所(旅馆、供膳寄宿处)三、引证商标二1.注册人：原告二2.注册号：40721203.申请日期：2004年5月19日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：饭店；汽车旅馆；汽车客栈；旅馆预订；餐馆；酒吧；备办宴席；流动饮食供应；咖啡馆；自助餐厅；会议室出租；住所(旅馆、供膳寄宿处)四、引证商标三1.注册人：原告二2.注册号：40721283.申请日期：2004年5月19日4.专用权期限至：2019年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：饭店；汽车旅馆；汽车客栈；旅馆预订；餐馆；酒吧；备办宴席；流动饮食供应；咖啡馆；自助餐厅；会议室出租；住所(旅馆、供膳寄宿处)五、引证商标四1.注册人：原告二2.注册号：60031263.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2020年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处(出租)；酒吧；旅馆预定；流动饮食供应；饭店；提供房屋设施；养老院；日间托儿所(看孩子)六、引证商标五1.注册人：原告二2.注册号：65546913.申请日期：2008年2月15日4.专用权期限至：2020年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租；酒吧；旅馆预订；动物寄养；饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所(看孩子)。七、引证商标六1.注册人：原告二2.注册号：69566143.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租；酒吧；旅馆预订；动物寄养；饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所(看孩子)八、引证商标七1.注册人：原告二2.注册号：69566153.申请日期：2008年9月16日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租；酒吧；旅馆预订；动物寄养；饭店；会议室出租；养老院；日间托儿所(看孩子)九、引证商标八1.注册人：原告二2.注册号：60018443.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2019年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；可可；糖；米；西米；人造咖啡；面粉；谷类制品；面包；糕点；糖果；天然或人造冰；蜂蜜；酵母；发酵粉；食盐；芥末；醋；沙司(调味品)；调味品；食用冰；含淀粉食物；黄色糖浆十、引证商标九1.注册人：原告一2.注册号：7714103.申请日期：1993年9月8日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：饭店；餐馆；小吃店及饮品店服务；汽车旅馆；旅馆十一、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.喜来登酒店的百度百科信息以及官网中的酒店历史介绍；2.“S及花环图”、“花环图”的著作权登记证书复印件；3原告商标在世界各国的注册情况及原告商标在中国申请注册商标一览表复印件；4.喜来登全国各地的酒店名单及部分酒店的照片；5.原告一关联公司在中国注册的域名清单及部分网页截图；6.第三人的百度百科介绍、第三人官方网站的网页；7.W酒店在中国的部分网站搜索信息及酒店介绍网页打印件；8.喜来登酒店在中国的收入统计、会员消费情况及喜来登酒店全球收入统计复印件；9.喜来登酒店举办的各种品牌推广活动以及所获奖项资料复印件；10.国家图书馆文献复制证明及关于原告一商标国家图书馆检索结果复印件；11.原告一“S及花环图”商标的部分宣传材料及网络检索所得报刊杂志；12.商评委相关裁定及行政诉讼判决书。行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：诉争商标的部分实际使用证明材料等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：（2016）京73行初2983号、（2017）京73行初2444号、（2017）京73行初4077号、（2017）京73行初4078号行政判决书。庭审中，原告明确表示对被诉裁定中关于2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的认定不再持有异议。另查，被告在商评字[2014]第32351号关于第7131227号“W及图”商标争议裁定书（简称第32351号裁定）中认定：第7131227号“W及图”商标（即本案诉争商标）与喜来登公司享有著作权的作品“S及图”未构成实质性近似，诉争商标未违反2001年《商标法》第三十一条所指“损害他人现有在先权利”的情形。喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司、喜来登国际有限责任公司不服第32351号裁定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院起诉，中华人民共和国北京市第一中级人民法院经审理作出（2015）一中行（知）初字第387号行政判决（简称第387号判决），驳回了喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司、喜来登国际有限责任公司的诉讼请求。喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司、喜来登国际有限责任公司不服第387号判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉。中华人民共和国北京市高级人民法院经审理作出（2015）高行（知）终字第3956号行政判决，维持了第387号判决。庭审中，被告明确表示“花环图”系“S及图”的组成部分，“花环图”与诉争商标亦不构成实质性近似。第三人亦坚持主张“花环图”与诉争商标亦不构成实质性近似。以上事实，有商标档案、双方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于“一事不再理”原告主张，第32351号裁定仅针对诉争商标的申请注册是否损害“S及图”在先著作权进行了评述，而其在本次无效宣告程序中主张享有在先著作权的作品是“花环图”，故不属于“一事不再理”。对此本院认为，首先，由查明事实可知，第32351号裁定仅对诉争商标是否损害“S及图”作品在先著作权作出了认定，并未单独就“花环图”进行评述。在原告明确其此次据以主张在先著作权的作品为“花环图”的情况下，被告以“一事不再理”为由对诉争商标的申请注册是否损害“花环图”在先著作权未予评述不妥，本院予以指出。其次，将诉争商标图样与“花环图”比对后可知，二者在构图要素、外观上差异较大，整体未构成实质性相似的作品。虽然在花环图形部分存有相近，但花环图形花纹粗细程度及上部的开口部分均存在差异，因花环图形本身属于较为常见的图形设计，且著作权法允许不同作者就同一主题各自独立进行创作，故在诉争商标与原告主张权利的作品存在明显差异的情况下，仅依据现有证据不足以认定诉争商标使用了原告主张权利的作品，构成对其在先著作权的损害。据此，虽然被告关于“一事不再理”的认定有不当之处，但该问题未影响案件实体审理结论，对原告权利并未产生实际影响，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条第（一）项的规定，从节约行政程序资源和司法资源的角度出发，本案不再责令由被告针对诉争商标是否违反2001年《商标法》第三十一条关于在先著作权的规定重新审查，但本案受理费用应由被告承担。二、关于2001年《商标法》第二十八条商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“咖啡饮料；茶饮料；糖果；糕点；方便米饭；玉米(烘过的)；面条；虾味条；冰淇淋；调味品”商品为第30类商品，引证商标一、二、三、四、五、六、七、九则分别核定使用在42、43类饭店等服务上，即诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在较大差别。据此本院认定，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九核定使用的商品不属于类似商品或服务,被告就诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定作出程序虽有不当，但审查结论正确。原告请求撤销被诉裁定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司、喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司、原告喜达屋饭店及度假村国际有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人泉州市伍氏企业美食有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  芮玉奎二〇一九年一月二十九日法官 助理  赵小萌书 记 员  谢馨蕊书 记 员  刘欣怡