杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初10128号原告：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号德力西大厦1幢15-17层。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：陈婕、李文沁，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：郑光磊，男，1980年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）与被告郑光磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。原告网商银行的委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼，被告郑光磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告网商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金152392.15元，并支付利息5022.75元、罚息及复利2108.11元（暂计算至2018年7月27日，此后利息损失按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日、2017年12月5日、2017年12月7日、2018年3月12日，被告通过浙江网商银行贷款平台申请贷款，与原告以数据电文的形式订立4份《经营性贷款合同》，合同编号分别为：201712021010210L000000968772185A、201712051010210L000000979687185A、210712071010210L000000988940085A、201803121010210L000001445509285A。贷款合同在原告将贷款资金划入被告收款账户时，始在被告与原告间生效，双方一致同意贷款合同使用互联网信息技术以数据电文的形式订立并认同其效力。贷款金额分别为50000元、40000元、64000元、38000元；贷款期限分别为自贷款发放之日起至2018年12月22日（前三个合同）、2019年3月2日；贷款初始日利率均为0.03%，实际日利率上述合同分别约定为：第1期0.024%第2期至第12期0.03%、第1期0.024%第2期至第12期0.03%、第1期0.024%第2期至第12期0.03%、第1期至第12期0.03%；如产生逾期在贷款初始日利率上加收50%的罚息;还款方式为等额本金。原告按约向被告发放贷款192000元，案涉借款已于2018年4月2日逾期。被告至今仍未清偿贷款本息，故原告诉至法院。被告郑光磊在法定答辩期内未答辩，亦未提供相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.支付宝实名认证信息，证明被告系支付宝帐户持有人，且通过了实名认证；2.《经营性贷款合同》4份，证明原、被告签订了贷款合同；3.转帐汇款记录，证明原告向被告发放了贷款；4.账务明细汇总表，证明被告逾期欠款情况；5.还款流水列表，证明被告还款情况；6.催收记录，证明原告多次向被告催收欠款。7.贷款提前到期通知，证明原告已向被告宣布贷款提前到期的事实；8.委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为实现债权支出律师费用。本院对证据认定如下：原告提交的上述证据，内容真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。根据上述证据的分析、认定及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2017年12月2日、2017年12月5日、2017年12月7日、2018年3月12日，原告与被告通过数据电文形式签订了编号为201712021010210L000000968772185A、201712051010210L000000979687185A、210712071010210L000000988940085A、201803121010210L000001445509285A的《经营性贷款合同》各一份。2017年12月2日贷款合同约定：贷款金额：50000元，贷款期限：自贷款发放之日起至2018年12月2日；贷款初始日利率0.03%，实际日利率第1期0.024%第2期至第12期0.03%；2017年12月5日贷款合同约定：贷款金额：40000元，贷款期限：自贷款发放之日起至2018年12月2日；贷款初始日利率0.03%，实际日利率第1期0.024%第2期至第12期0.03%；2017年12月7日贷款合同约定：贷款金额：64000元，贷款期限：自贷款发放之日起至2018年12月2日；贷款初始日利率0.03%，实际日利率第1期0.024%第2期至第12期0.03%；2018年3月12日贷款合同约定：贷款金额：38000元，贷款期限：自贷款发放之日起至2019年3月2日；贷款初始日利率与实际日利率均为0.03%；上述四份合同均约定：还款方式为等额本金；还款日为自贷款发放之日起每月2日；贷款利息均自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率上加收50%；如借款人未能按期归还贷款本金，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于律师代理费等）由被告承担；原告传递给被告的书面通知的形式包括但不限于原告采用在贷款平台公告、淘宝网站公告、天猫网站公告、阿里巴巴网站公告、支付宝公司网站公告、向被告发送电子邮件、贷款平台/淘宝（天猫）/支付宝帐户/阿里巴巴站内信息、支付宝钱包消息、旺旺系统信息、手机短信和传真等电子方式，在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达，被告同意司法机关按照合同附件三《法律文书送达地址确认书》的约定向被告送达法律文书。合同签订后，原告分别于2017年12月2日、2017年12月5日、2017年12月7日、2018年3月12日向被告发放贷款50000元、40000元、64000元、38000元。截至2018年7月27日，被告尚欠原告2017年12月2日签订的《经营性贷款合同》项下借款本金37500.02元，利息1301.25元；2017年12月5日签订的《经营性贷款合同》项下借款本金28892.12元，利息762元；2017年12月7日签订的《经营性贷款合同》项下借款本金48000.01元，利息1665.60元；2018年3月12日签订的《经营性贷款合同》项下借款本金38000元，利息1293.90元。2018年8月9日，原告与北京大成（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定并支付本案律师代理费1500元。本院认为，原、被告之间签订的四份《经营性贷款合同》（编号为201712021010210L000000968772185A、201712051010210L000000979687185A、210712071010210L000000988940085A、201803121010210L000001445509285A）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行发放贷款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还本金152392.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方合同约定利率未超过法律规定的年利率24%，故对其请求被告支付利息5022.75元的主张，本院予以支持。关于逾期罚息及复利，因双方在合同中载明了罚息、复利，且并未超过法律规定的年利率24%，故被告未按期偿还应承担相应的违约责任。关于律师代理费，符合双方合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告郑光磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑光磊于本判决生效之日起十日内返还原告浙江网商银行股份有限公司借款本金152392.15元，并支付本金利息5022.75元及罚息、复利（暂计算至2018年7月27日，此后利息损失按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告郑光磊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江网商银行股份有限公司律师代理费1500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1760元，被告郑光磊负担。原告浙江网商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑光磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一九年一月二十五日书记员 孙哲敏