黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初2378号原告：大庆艺凡园林绿化有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝3-12-1-102。法定代表人：吴秀丽，职务总经理。委托诉讼代理人：孟宪财，男，1960年6月17日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被告：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务总经理。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务总经理。委托诉讼代理人：张君，男，1976年8月26日出生，汉族，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地大庆市让胡路区昆仑大街75号。法定代表人：王洪星，职务总经理。委托诉讼代理人：刘海宇，男，1983年7月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：卢花平，男，1968年3月28日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：**，男，1973年2月20日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告大庆艺凡园林绿化有限公司（以下简称艺凡园林公司）与被告大庆石油管理局有限公司（以下简称石油管理局）、大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）、大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称油建公司）、卢花平、**运输合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺凡园林公司法定代表人吴秀丽及委托诉讼代理人孟宪财、王兴嘉，被告石油管理局委托诉讼代理人杜世平、被告油田公司委托诉讼代理人张君、杜世平，被告油建公司委托诉讼代理人刘海宇均到庭参加诉讼，被告卢花平、**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告艺凡园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即给付拖欠原告的运费本金2,133,800元并支付利息损失（自2012年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6.65%的银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月20日至11月4日，被告油田公司将创业大道（南一路至南三路段）环境整治工程（回填土）发包给被告油建公司施工，后被告油建公司将该工程中的部分土方运输项目分包给大庆市瑞丰劳务分包有限公司（以下简称瑞丰公司），后原告艺凡园林公司以瑞丰公司的名义实际履行了分包合同。在施工过程中，即2012年10月14日至10月30日期间，原告应被告油田公司土地处李勇处长（现知悉李勇在被告石油管理局兼职）的要求为西一路绿化工程运输绿化种植土，起点为南七路井场，终点创业大道东侧44号泡，运距12公里，包括勾机装车、卸车、现场大推土机积土。原告为西一路绿化工程44号泡共计运土86,680立方米，被告石油管理局下属部门供水公司工作人员**、卢花平在《土方量认证表》上签字确认。参照原告实际履行前述分包合同中同期同类运费每立方米35元标准计价，运费合计3,033,800元。2013年初，原告与被告油建公司补签了《运输合同》一份，约定原告为其运输的19330吨土方运费总价款计90万元，被告油建公司实际支付给原告81万元。后被告油建公司称该款系受被告石油管理局委托支付的。由于第二至第五被告均属被告石油管理局下属机构及职工，管理局内部机构庞大繁多，现各公司各部门之间互相推脱扯皮，致使原告剩余运费2,133,800元至今未能支付。现大庆石油管理局更名为大庆石油管理局有限公司，并与油田公司共用一套人员，为避免错列或遗漏应当承担付款责任的主体，原告将本案施工中涉及的五被告共同诉至法院，请求人民法院查明案件事实，判令相应被告承担付款责任并支付逾期付款利息损失，请予支持。被告石油管理局辩称：1、原告起诉超过法定诉讼时效；2、创业大道环境整治工程为被告油田公司发包给被告油建公司的工程，与本案44号泡工程无关，原告称以瑞丰公司名义实际履行分包合同，与事实及合同不符，且该工程施工时，原告公司尚未成立，故不存在经营行为；3、地貌细部整治项目（包含44号泡）系石油管理局内部单位以会战形式组织实施的，原告主张的运输量及运费与客观事实不符；4、被告石油管理局与原告之间的经济往来已结算完毕，故不存在欠付运费等纠纷；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告油田公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，事情发生在2012年，距今已6年时间，故超过诉讼时效；2、被告油田公司及油建公司与本案无关，原告称以瑞丰公司名义实际履行了分包合同，与客观事实及书面证据相矛盾，被告不予认可；3、大庆石油管理局地貌细部整治项目（包含44号泡）是管理局内部单位以会战形式组织施工的，原告称由土地处安排其运输土方无任何依据，根据原告所述部分土方运输是和石油管理局下属单位油建公司签订的合同，并不是油田公司，故油田公司作为被告不适格；4、案涉土方费用已由双方结算完毕，不存在任何经济纠纷，原告所举证据不能证明被告需支付原告费用；综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。被告油建公司辩称：1、事情发生在2012年，至今已6年时间，原告起诉已过诉讼时效；2、原告主张的工程项目不是我公司承揽施工的；3、我公司未邀请原告进场进行施工，我公司与原告所主张的工程无合同关系，请驳回原告对我公司的诉请。被告卢花平、**未出庭，也未提出书面答辩意见。原告艺凡园林公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、大庆油田供水公司西一路绿化工程土方量认证表复印件一份，证明2012年10月20日至10月30日期间，原告为被告石油管理局下属单位供水公司西一路绿化工程运输土方，经双方确认共计运输86680立方米种植土。经质证，被告石油管理局对该证据的真实性有异议，该证据系复印件不应作为认定案件事实的依据；该表标注“2012.10.14，84车”，没有任何人签字确认，属于后填写的内容，不能认定为原告运输土方的车辆。原告公司成立时间为2012年10月17日，在2012年10月14日原告尚不存在，故不存在经营行为。根据原告提供的139页“土方验收签认单”可以看出车数为4151台，与原告所述4334台不符，而其中有接收人签字的仅为449台，其余无接收人签字的土方运输，无法确认真实性。汇总表虽有人员签字但与“土方验收签认单”数量不一致，而明细表没有任何签字，汇总表与原始记录不一致的情况不应作为认定土方量的依据。被告油田公司对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件不予认可，该证据没有我公司盖章或相关人员签字，认证表中签写的卢平，不是本案的卢花平，供水公司也不是油田公司下属单位，供水公司是石油管理局下属单位；土方量表中没有盖章，接收人也非我公司人员，签认单中存在大量没有签字的情况，不能证实相关单位接收了土方，汇总表是根据土方量明细表和单机土方量原始记录，即土方签认单确认的，而土方量明细表和签认单均存在没有签字的情况下，说明汇总表与客观事实不符，不能作为证据使用，从汇总表上看车辆4334台，土方量为86680立方米，也就是说每车装土量20立方米，不同车的装载量是不一致的，不可能每台车正好装20立方米，并且原告的车是否能装载20立方米，需要提交行驶证予以佐证，否则该证据是不真实的。被告油建公司的质证意见同油田公司。本院对该土方量认证表与原件进行核对无异议，且经与被告卢花平、**调查核实该表签名为其本人所签，故本院对该份证据的真实性予以认定。二、油田公司与油建公司签订的《建设工程施工合同》及油建公司与瑞丰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及瑞丰公司出具的证明复印件各一份（与原本核对无异），证明油田公司将“创业大道（南一路－南三路段）环境整治工程（回填土）”发包给油建公司，油建公司将部分工程分包给瑞丰公司，合同均为补签。后原告以瑞丰公司名义履行了施工义务。该次施工与本案工程时间基本相符，取土地点为同一处，运距基本相符，通过其工程结算情况可以确认当时种植土的运输（包括装卸人工费、机械费等）运费为35元/立方米。经质证，被告石油管理局、油田公司及油建公司对施工合同的真实性无异议，对加盖瑞丰公司公章的证明及合同有异议，创业大道环境整治工程是油田公司发包给油建公司的，与本案无关，原告称以瑞丰公司名义承揽工程无证据证明，原告提供的证明不一致。本院对施工合同的真实性予以认定，对分包合同及证明待结合其他证据佐证后进行认定。三、油建公司与原告签订的《货运合同》复印件一份（与原本核对无异），证明2012年底被告油建公司与原告补签了“西一路绿化工程（四十四号泡）”《货运合同》一份，该合同中体现的规格及计价为建筑废料19330吨，合同金额为90万元，扣除管理费等费用91800元，被告油建公司实际向原告付款808,200元。经质证，被告石油管理局、油田公司认为该证据与其无关，不予质证。被告油建公司对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该合同是按石油管理局要求支付给原告90万元；合同中的数量及费用标准不是真实的，是我方为拼凑此金额而编造的；我公司支付原告81万元是因为双方合同约定收取10%管理费。本院对份证据的真实性予以认定。四、2012年土方拉运结算问题的情况说明复印件一份（与原本核对无异），证明原告于2015年3月1日向被告油田公司反映当年44号泡款项没有结算的问题。经质证，被告石油管理局、油田公司及油建公司认为该证据系原告单方出具，不能证明已送达给被告或向被告主张权利，不能证明诉讼时效的中断；被告管理局认为已委托被告油建公司支付原告90万元，双方运费已经结清。本院对该份证据的真实性予以认定。五、照片一组（13张）。证明原告所施工的44号泡回填现状。被告石油管理局、油田公司及油建公司对证据的真实性及证明问题均有异议，照片不能证明原告运送土方的数量，与原告要求的运费无关联性。本院将综合全案事实进行分析认定。六、原告公司副经理孟宪财与李永通话录音光盘及整理材料各一份。证明李永系油田公司总经理助理兼石油管理局办公室主任，孟宪财系原告法定代表人的丈夫，李永在录音中承认涉案工程是石油管理局土地处发包的。被告石油管理局、油田公司对该份证据的真实性及证明问题均有异议，原告主张的44号泡确实是石油管理局实施的工程，但是否为管理局允许或分包给原告实施施工，原告未能提交证据，该内容在通话中没有明确说明。本院将综合全案事实对该证据进行认定。七、工程预算书打印件一份，证明本案土方运输价格所参照同期创业大道绿化工程土方部分结算，该预算书中体现种值土单价35元每立方米。经质证，被告石油管理局、油田公司及油建公司对证据的真实性及证明问题均有异议，被告石油管理局认为证据为打印件，没有任何单位公章，不能证明是何单位因何种情况出具的工程预算书，不能作为本案参照依据；按原告所述，在此材料最后一页35元每立方米中取费项目为材料费，并不是人工费、机械费或运费，说明35元是土方的价格，而非运费价格，原告所提供的工程预算书不能证明35元每立方米。被告油田公司认为该证据不是工程的最后定价，没有进行审价，不能作为结算依据；证据是创业大道绿化工程，与本案施工内容不同，不具有可比性。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。八、证人任某、张某当庭证言一份，证人任某证明2012年10月20日至30日期间，证人的翻斗货车为原告向44号泡运输土方，产生运费33万多元，但原告始终未给付。2013年开始，与原告法定代表人到被告石油管理局和土地处主张运费，但每次都无果。证人张某证明2012年10月20日，其受原告雇佣为44号泡施工现场指挥，指挥车辆卸土位置，2013年曾与原告到管理局土地处主张过运费。被告石油管理局、油田公司及油建公司认为证人与原告有利害关系，证人确认拉土时间为2012年10月20日开始，也证明了原告所举的土方验收签订单上所写的2012年10月14日84车是虚假的；证人证实了每辆车到现场都有接收人签字，原告提交没有接收人签字的土方签订单不能证明拉土情况；证人均称到管理局并没有见到所找的人，不能证实原告曾向被告主张权利。本院将综合全案事实对该证据进行认定。被告石油管理局、油田公司向本院提交证据如下：一、关于免缴地貌地态治理费的请示复印件一份（与原本核对无异），该证据是2015年4月30日瑞丰公司及原告法定代表人向油建公司提交的，证明原告在工程中所遭受的损失以减免工程所欠的地貌生态治理费3,257,183元的方式得到补偿，此后与大庆油田再无任何经济纠纷，双方之间的运输费协商解决完毕，不存在纠纷。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据已标明系创业大道南一路至南三路地段的整治工程，而本案所涉工程名称为大庆油田供水公司西一路绿化工程（44号泡）回填土，该请示表明瑞丰公司与大庆油田再无任何纠纷，与本案不是同一法律关系。被告油建公司对该份证据无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。二、黑Ｅ×××××车辆的登记信息一份，证明原告2012年10月20日签认单中该车为原告运输土方的车辆，车辆的核定载质量为12770千克，车厢内部尺寸为5800毫米长，2300毫米宽，1130毫米高，经计算车厢体积15.0742立方米，无法运载20立方米的土方，证明原告提供的土方量认证表中每量车运载20立方米是虚假的。因查询不到其他车辆信息，且车辆为原告所有，原告有义务提供车辆信息，证明车辆达到承载量。原告自认车辆超载情况，我方请求法院对原告的行为移交相关行政部门。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，车辆实际尺寸加高加长，与登记尺寸不符时有发生，与涉案车辆的实际运载能力不符，运输车辆所装运的土量，应以双方现场人员签字确认的数量为准，该运量经各方结算，确认装载了20立方米的土方。被告油建公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。本院对于该份证据的真实性予以认定。三、关于印发油公司与石油管理局互动产品劳务关联交易结算价格的通知复印件一份，证明原告所述在44号泡拉运土方使用车辆总数4334台次计算应折合461台班数；根据台班数，土方运输费用为705735.68元，原告认可的90万元合同是补签的，关于单价并不真实的，这90万元是考虑实际台班数与现实情况进行了结算，符合相关规定，目前市场上买土加运费，每立方米20多元，原告主张35元明显与客观不符。经质证，原告对证据的真实性无异议，该通知为2005年下发的，与2012年底的市场运输价格有巨大的偏差，且当时按35元每立方米，并非仅含运费，还包括人工费、机械费等其他费用，即将土方挖出装到车上、拆入土、填堆，需要大量的人力与机械；加之时间紧，8万多立方米要求原告在十天至半个月内完成，原告需要加班加点，多雇司机，因此当时协商确定的价格为35元每立方米，而原告所计算的方式完全是机械套用市场的计算方式。被告油建公司对该份证据无异议。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月份，原告主张其以瑞丰公司名义施工创业大道南一路至南三路段环境整治工程回填土项目期间，被告石油管理局土地处领导李勇通知原告，将大庆油田供水公司西一路绿化工程（44号泡）回填土项目交由原告施工，起点南七路井场，终点创业大道东侧44号泡，运距12公里，包括勾机装车、卸车、现场大推土机积土，当时双方未能签订合同，原告主张该工程项目于2012年10月14日开工，于2012年10月30日完工，运土到施工现场后，由原告公司工作人员在土方验收签认单上签字，对时间、车号、运土人进行记载，其中部分签认单有接收人签字。工程完工后，由被告石油管理局下属水务公司工作人员**、卢花平分别在《土方量认证表》建设单位现场负责人及主管领导处签字确认，该表记载原告为西一路绿化工程44号泡共计运种植土86,680立方米（4334台车辆）。庭审中，原告主张被告管理局领导承诺本案土方运费单价参照其同时期施工的创业大道南一路至南三路段环境整治工程回填土项目，均为每立方米35元，本案土方运费合计为3,033,800元（86,680立方米×35元）。后被告石油管理局委托下属单位被告油建公司向原告支付运费90万元，并由原告与被告油建公司签订《货运合同》一份，约定双方就西一路绿化工程（44号泡）货物运输事宜协商达成一致，由原告运送建筑废料，数量为19330吨，单价为3.88元/吨、千米，合同金额90万元。后被告油建公司在扣除约10%的管理费后实际支付原告808,200元。庭审中，被告石油管理局对其系涉案西一路绿化工程（44号泡）发包人及其委托下属单位油建公司向原告支付运费90万元的事实均予以认可，但辩称该90万元系全部运费，现被告石油管理局已不拖欠原告任何款项。本院认为：本案根据原告提交的证据及被告石油管理局的当庭陈述可以证实原告与被告石油管理局之间就44号泡环境整治工程（回填土）存在事实上的种植土运输合同关系，本院对此予以认定。现原告已实际履行了土方拉运及回填义务，故被告石油管理局理应依约支付相应价款，本院对原告要求被告石油管理局承担运费给付责任的诉请，依法予以支持。被告油建公司虽与原告补签了《货运合同》，但根据庭审查明的事实可以认定是被告石油管理局委托油建公司代为向原告支付的运费，被告油建公司与原告之间并不存在真实的运输合同关系，因原告未能举证证实与被告油田公司、油建公司、卢花平、**之间存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求其承担给付义务，故本院对原告要求该四被告承担连带责任的诉请，不予支持。本案原告拉运的土方量根据《土方量认证表》载明为种植土86,680立方米（4334台车辆），该表由被告石油管理局下属水务公司工作人员**、卢花平分别在建设单位现场负责人及主管领导处签字确认，被告石油管理局虽对原告车辆运载量提出异议，但对此未能提交充分证据反驳原告主张，故本院对该《土方量认证表》载明的数量予以采信。关于运费单价的问题，原告主张被告石油管理局当时承诺35元/立方米，对此结合被告石油管理局委托油建公司就案涉44号泡与原告签订的《货运合同》对运费价款的约定（19330吨，金额90万元）换算后可以证实土方运输每立方米约为35.815元，与原告主张的35元/立方基本相符，故本院对35元/立方的单价予以认定。经计算本案土方运费合计为3,033,800元（86,680立方米×35元），减去油建公司代管理局支付的90万元，尚欠运费为2,133,800元,因被告石油管理局未能按期支付运费，已构成违约，故原告有权主张该笔运费及相应逾期利息损失，关于逾期利息，本院参照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起予以保护。因货运合同中未对合同金额90万元以外的运费给付期限进行约定，且原告一直向被告方主张该运费，故本院对被告提出诉讼时效的抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大庆石油管理局有限公司于本判决生效后五日内给付原告大庆艺凡园林绿化有限公司运输款2,133,800元及逾期付款利息损失（以2,133,800元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年4月27日起计算至实际给付日止）；二、驳回原告大庆艺凡园林绿化有限公司对被告大庆油田有限责任公司、大庆油田建设集团有限责任公司、卢花平、**的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23870元由被告大庆石油管理局有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程宇人民陪审员  李战人民陪审员  张宁二〇一九年一月十六日法官助理王嘻嘻书记员宋宇附适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。