江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4157号原告：王洪元，男，1967年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。被告：汤小龙，男，1964年6月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈球英，女，1964年11月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：汤俊，男，1990年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上三被告委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：徐祯禧，江苏常联律师事务所实习律师。被告：陈小荣，男，1973年6月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：虞梅兰，女，1971年11月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告王洪元诉被告陈小荣、虞梅兰、汤小龙、陈球英、汤俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭分别于2018年10月16日、2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告王洪元及其委托诉讼代理人张清安、被告汤小龙的委托代理人高建川到庭参加第一次庭审；原告王洪元及其委托诉讼代理人张清安、被告汤小龙、陈球英、汤俊的委托代理人高建川、徐祯禧到庭参加第二次庭审。被告陈小荣、虞梅兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪元向本院提出诉讼请求：判令被告归还本金250万元并支付利息（按照月利率3%的标准，从2018年2月10日计算至本息实际清偿完毕为止）。其主张的事实和理由：被告于2015年至2017年间分五次向原告借款250万元，分别出具了借条，原告分六次给被告转账共计250万元，双方口头约定利息为月息2%。后来，由于被告未能及时还款，原告担心会超过诉讼时效，在2018年1月至2月间，要求被告重新出具了新借条，原借条由被告收回。双方口头约定利息仍按照之前的标准，在2018年3月底前归还全部本金。借期届满后，被告总以无力偿还为由拖延偿还本金和支付利息。被告汤小龙口头辩称，原告的请求权基础不成立。原、被告形成新的借款合意，原告并没有履行出借资金的义务，故原告对此借据产生的法律责任不享有请求权，原告所提供的银行流水证据与原告提供的借条之间不存在证据的关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈小荣、虞梅兰、陈球英、汤俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王洪元与被告陈小荣、虞梅兰、陈球英、汤俊素有资金往来，原告长期出借资金给陈小荣等人。审理人，原告王洪元向本院提供借条五张，内容分别为“今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。借款人：陈小荣虞梅兰汤小龙陈球英汤俊2018年1月17日”、“今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。借款人：陈小荣虞梅兰汤小龙陈球英汤俊2018年1月22日”、“今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。借款人：陈小荣虞梅兰汤小龙陈球英汤俊2018年1月30日”、“今借到王洪元现金伍拾元整（500000）。借款人：陈小荣虞梅兰汤小龙陈球英汤俊2018年2月7日”、“今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。借款人：陈小荣虞梅兰汤小龙陈球英汤俊2018年2月10日”。原告称该借条实际形成于2018年2月15日。高建川律师认可该借条的真实性，认同该借条实际书写的日期为2018年2月15日，但称出具借条后未取得借款。原告称该借条系对2015年至2017年间五次借款共计250万元的重新确定，并提供了2015年8月7日之50万元、2016年4月17日之40万元、8月10日之10万元、2017年4月10日之50万元、9月22日之50万元的银行转账凭证，该转账凭证系从王洪元账户转入陈小荣账户。原告还提供存款凭证一张，户名为陈小荣，金额为50万元。原告称该存款凭证所涉50万元系其存入陈小荣账户的借款。高建川律师认为该50万元是陈小荣拿了50万元存到自己的账户上，不认可原告将此作为借款的依据。原告提供承诺书一份，内容为“今有承诺人向王洪元借现金以借条为准。在借款期间不得转移财产抽逃资金。本人自愿把周城房产（房权证：01××94）抵押给王洪元。房屋欠款或债务一切纠纷与王洪元无关。本人承诺愿承担一切法律责任。押房产产权证一本承诺人：汤小龙陈球英2018.2.15”。并提供《房屋所有权证》一份，以证明汤小龙、陈球英于2018年2月15日代表五被告向原告作出承诺，向原告的借款以借条为准，且汤小龙和陈球英对上述借款提供了房产担保。高建川律师认为，这并不能证明汤小龙夫妇具有偿还借款的义务。原告提供录音光盘一份及通话录音对应的文字材料一份，证明陈球英等人在2018年4月2日、6月30日、7月22日都在强调想办法还钱，被告已还清借款的说法不成立。高建川律师认为，原告提供的录音时长与电信系统调取的通话时长存在不一致的地方，电子证据存在被剪辑、修改的事实。原告认为录音时间的长短与实际通话时间的长短不一致在于原告不是刚开始通话就进行录音，而是在通话的过程中录音的，原告向法庭递交的光盘里面的录音与原告手机里的原始录音是一致的，原告没有对原始录音进行任何剪辑。高建川律师提供从江苏移动网上营业厅调取的通话记录一份，证明原告与陈小荣的通话时长与原告手机上存储的录音时间相差一分多钟。还提供陈小荣向原告还款的银行流水一份，证明陈小荣的还款金额为7439810元、陈球英于2015年2月12月归还原告18万元以及汤俊于2018年2月15日通过手机银行转账归还原告13万元。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为陈球英于2015年2月12日归还的18万元与本案没有关联性，汤俊于2018年2月15日转账的13万元系100万元按月利率2%、150万元按月利率3%计算两个月的利息，并称前面二笔50万元借款口头约定月息2分，后面的150万元借款口头约定月息3分，2018年2月15日前的利息已支付完毕。银行流水反映出汤俊汇款给原告13万元的时间为2018年2月15日8时54分。而在2018年10月16日的庭审中，高建川律师称由于汤小龙常年在无锡工作，五张借条是年三十晚上五个人同时签字，仅仅是依据原告的要求将落款的时间分别写成五个不同的时间。经查，2018年的年三十即是2018年2月15日。在2018年10月16日的庭审中，高建川律师表示：如果继续开庭，能够保证汤小龙到庭，但在2019年1月7日庭审时，汤小龙仍然拒不到庭。在原告与陈球英的通话过程中，陈球英始终未否认欠原告的钱。审理中，原告自愿放弃对部分利息的主张，仅要求被告支付自起诉之日即2018年5月29日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，原告持有户名为陈小荣的50万元的存款凭证，结合原告与陈小荣之间的经济往来，本院确认该50万元系原告存入陈小荣账户。原告提供了借条所涉250万元对应的转账记录及存款凭证。被告陈小荣、虞梅兰、汤小龙、陈球英、汤俊向原告王洪元出具了共计金额为250万元的借条，被告汤小龙、陈球英向原告出具的承诺书明确所借原告款项以借条为准，并承诺以房产抵押，现原告持有汤小龙、陈球英的房产证，陈球英在与原告的通话中始终未否认欠原告借款，转账记录及存款凭证所涉金额与借条上的金额相对应，结合五被告在2018年1月25日向原告出具借条时将借款时间分别书写为此前的不同时间，本院有理由相信原告所举证据的真实性及其陈述的可信度较高，本院确认被告向原告出具借条系对先前所欠原告借款的重新确认，双方之间的债权债务关系成立且合法有效，受法律保护。因原、被告之间存在长期的大额资金往来，通常情况下会约定借款利息，但因双方对利息的陈述不一，借条上亦未载明利息，本院虽不否认存在利息的可能性，但受原、被告所举证据的限制，在本案中对借款利率不作认定。陈球英于2018年2月12日给付原告的18万元，因发生于实际出具借条的2018年2月15日之前，应视为与本案所涉250万元借款无关。汤俊于2015年2月15日汇给原告的13万元系2018年2月15日白天所汇，而出具借条是当日晚上，故该款不应从所欠250万元借款中扣除。原告自认已从陈球英处以酒折抵借款19000元，该19000元应予以扣除。综上，五被告尚应归还原告借款2481000元，并依法承担逾期利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小荣、虞梅兰、汤小龙、陈球英、汤俊应于判决生效之日起十日内归还原告王洪元借款2481000元，并承担以2481000元为基数自2018年5月29日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费5000元，合计31800元，由原告负担300元、被告负担31500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费26800元。审 判 长  戴伟民审 判 员  周 岳人民陪审员  朱全庚二〇一九年一月七日书 记 员  马立凡