福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初9676号 原告：谭训珍，男，1965年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：晋江市景辉大酒店，住所地晋江市罗山街道社店文明东路18号，统一社会信用代码91350582091367122E。 投资人：何锋。 被告：何锋，男，1979年4月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：武汉远城建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市洪山区尤李村省机械院内，注册号420111000175022。 法定代表人：何远杰。 原告谭训珍与被告晋江市景辉大酒店(以下简称“景辉酒店”)、何锋、武汉远城建筑装饰工程有限公司（以下简称“远程建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告谭训珍均庭参加诉讼，被告景辉酒店、何锋、远城建筑公司均本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谭训珍向本院提出诉讼请求：1.判令景辉酒店、何锋共同偿还谭训珍借款360000元并从2014年10月1日起至还清全部借款本金之日止按年利率5%计付利息，暂计算至2018年8月1日利息为60000元，本息共计420000元；2.远程建筑公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.判决谭训珍对晋江市景辉大酒店的财产有优先受偿权。事实与理由：何锋与晋江市景辉大酒店因欠缺资金，于2014年4月27日向谭训珍借款150000元，约定月息4500元，利息每三个月一付，借款时间为2014年4月27日至2014年10月27日，到期又协商推后两个月还款；于2014年10月6日向谭训珍借款100000元，约定月息5000元，借款时间为2014年10月6日至2015年1月6日；于2014年10月15日向谭训珍借款200000元，约定月息4200元，每月30号支付利息，约定借期1年；于2014年10月15日向谭训珍借款40000元，约定6个月内免息，借款时间为2014年10月15日至2015年4月15日。以上何锋、景辉酒店累计向谭训珍借款490000元，共同出具4张借条交由谭训珍收执，何锋在借款人处签名，景辉酒店在借款人处盖章确认。2016年8月1日，何锋代表其本身以及景辉酒店向谭训珍出具还款协议书，对上述借款予以确认，同时制定还款计划并约定利息。远程建筑公司于2017年7月6日出具担保书，后何锋、景辉酒店未按照约定履行还款义务，至今尚欠谭训珍借款360000元，也未能履行支付利息的义务，远程建筑公司至今未履行担保义务。对此，谭训珍向本院提交借据4份、还款协议书1份、担保书1份，证实借款以及担保的情况。 何锋、景辉酒店、远程建筑公司未作答辩。 本院认为，何锋、景辉酒店、远程建筑公司经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。谭训珍提供的借据、还款协议书、担保书内容、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。在庭审过程中，谭训珍陈述，2014年4月27日，150000元的借据以及2014年10月15日，200000元的借据相对应的借款均系在2012、2013年形成的，借款时约定借期为3个月或者6个月，到期后换新借条，原来的借条撕毁。2014年10月6日，100000元的借据对应的借款系在当天出借。2014年10月15日，40000元的借据对应的借款系当天出借，当天何锋支付2014年10月15日，200000元的借款在此之前的利息，后又将这笔钱借出。上述四张借条出具后，仅支付2014年4月27日，150000元的借据的利息50500元及偿还本金70000元。上述借款的借款人均系何锋，景辉酒店盖章是为了担保。2014年8月6日何锋出具还款协议书，确定剩余借款420000元，分作33个月偿还，其中2016年农历8月15日补还利息款10000元，该笔利息款系双方就借款150000元截止2016年8月1日结算款，另三笔借款的利息应自2014年10月15日起算。虽四张借条中景辉酒店在借款人处盖章，但在还款协议书中景辉酒店没有盖章，且该份还款协议书系谭训珍打印，景辉酒店体现在担保人的落款处，结合庭审中，谭训珍自认本案的借款人为何锋，本院予以认可。关于景辉酒店是否为担保人，本院认为，景辉酒店虽在四张借条中盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，在还款协议中，景辉酒店也并未有效确定其担保人身份，本院依法不予确认其为担保人。谭训珍主张补还利息款10000元系指双方就借款150000元截止2016年8月1日结算款，该笔借款双方约定的月利息为4500元，自借款之日起仅支付50500元，未超过法律规定，本院予以确认。谭训珍自认在签订还款协议书后，何锋分别于2017年5月25日还款10000元，于6月20日还款5000元，于7月26日还款10000元，于2017年8月6日还款5000元，于10月31日还款10000元，于2018年1月8日还款10000元，于1月20日还款5000元，于4月19日还款5000元，共计偿还本金60000元，本院予以确认。目前何锋共计偿还本金130000元，尚欠的借款为360000元。 经审理查明：何锋自2012年起陆续向谭训珍借款，截止2014年10月15日，共计向谭训珍借款490000元，后陆续还本付息。2016年8月1日，何锋与谭训珍达成还款协议，确定剩余借款为420000元，何锋自签订协议之日起，33个月内还清款项，具体为：2016年农历8月15日补还利息款10000元，2016年农历年底之前还50000元，2017年农历6月30日还60000元，余下310000元按季度分7次还清，每三个月还一次款，每期不得少于50000元，还款时间为：2017年10月、2018年1月、2018年4月、2018年7月、2018年10月、2019年1月、2019年4月，款项在应还款的月份的25号前支付。双方并约定，2014年10月6日的100000元借款、2014年10月15日的200000元借款、2014年10月15日的40000元借款，均自2014年10月15日起按月利率1%计算利息，待本金还清后一次性付息。如未按时足额归还本息，则债权人有权就尚未归还的本息一次性要求归还。签订协议后，何锋仅偿还本金60000元，至今尚欠谭训珍借款360000元及相应利息。 本院认为，谭训珍与何锋之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。何锋拖欠谭训珍借款360000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。双方约定还款期限，何锋未能按照期限履行还款义务，谭训珍关于何锋清偿剩余全部借款及利息的请求，合理合法，依法予以支持。借贷双方关于利息的约定系双方真实意思表示，谭训珍主张自2014年10月1日起按年利率5%计算利息，因庭审中谭训珍自认双方已就150000元借款截止至2016年8月1日的利息款结算为10000元，按以20000元为基数以年利率5%计算自2014年10月1日起至2016年8月1日的利息远远小于结算款10000元，结合谭训珍在庭审中表示另三笔借款的利息自2014年10月15日起计算，本院依法在以20000元为基数自2014年10月1日起按年利率5%计算的利息以及以340000元为基数自2014年10月15日起按年利率5%计算的利息之和范围内予以支持，超出部分予以驳回，因截止至2018年8月1日的利息为68436元，谭训珍主张至2018年8月1日的利息为60000元，本院依法在60000元内予以支持。远城建筑公司作为连带责任的保证人依法应对何锋的上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向何锋追偿。谭训珍主张景辉酒店系上述债务的担保人，应与何锋承担连带还款责任，因未能提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。谭训珍主张其对景辉酒店的财产具有优先受偿权，因未能提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。景辉酒店、何锋、远城建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条下： 一、何锋应于本判决生效之日起十日内返还谭训珍借款360000元、利息60000元并支付谭训珍自2018年8月2日起至还清借款之日止按年利率5%计算的利息； 二、武汉远城建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向何锋追偿； 三、驳回谭训珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由何锋、武汉远城建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  舒 旋 人民陪审员  庄锦盛 人民陪审员  杨雅雅 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  许玉娇 速 录 员  李珊妮 本案适用法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。