河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初538号 原告：唐山曹妃甸区金达通会计咨询服务有限公司。住所地唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街西段南侧。 法定代表人：桑宝成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师， 委托诉讼代理人：张仲华，女，1965年10月19日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：李德林，男，1962年10月25日生，汉族，现住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟婷婷，江苏伟程律师事务所律师。 原告唐山曹妃甸区金达通会计咨询服务有限公司（以下简称金达通公司）与被告李德林借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸区金达通会计咨询服务有限公司委托诉讼代理人赵先平、张仲华，被告李德林委托诉讼代理人李宇杰、翟婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山曹妃甸区金达通会计咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还2011年12月7日的借款剩余本金294720元，以及以此为基数，自2012年5月1日起按照年息24%支付利息至实际履行之日止；2、要求被告偿还2012年3月31日的借款本金300万元，以及以300万元为基数，自2012年3月31日起按照年息24%支付利息至实际履行之日止；3、要求被告偿还2012年4月6日的借款本金100万元，以及以100万元为基数，自2012年4月6日起按照年息24%支付利息至实际履行之日止；4、要求被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告李德林任锦宸集团有限公司唐山分公司负责人期间，因公司经营需要，李德林代表锦宸集团有限公司于2011年12月7日与原告签订《借款合同》一份，由李德林出具《收据》并加盖第一被告公章，约定借款本金300万元，借款期限一个月，利率月息4%，借款采用前期结息的方式。2012年5月初，在原告催要下，被告偿还了借款利息及部分本金共300万元（原告自愿放弃高息，按月息3分计算，借期146天，利息414720元），尚欠原告本金294720元。因公司资金周转困难，被告李德林以锦宸集团有限公司的名义再次于2012年3月31日向原告借款300万元、于2012年4月6日向原告借款100万元，分别书写了《收条》及《借款单》，该两份借款由锦宸集团有限公司唐山分公司负责人李德林于2013年9月1日补签《借款合同》一份，并就相关借款事宜进行了约定。借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。原告要求被告支付自借款之日起，以借款本金为基数，按照年息24%支付利息至实际履行之日止。综上所述，被告欠付原告借款事实清楚，证据确实充分，请求法院查明事实，依法判决，准如所请。诉讼中，原告申请减少利息3297190.6元的诉讼请求。 被告李德林辩称，1、涉案借条是我所写，第二、三两笔款项是我本人所借，但我并没有收到借条载明的全部款项。2、因本案已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据名称及证明目的如下： 1、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、代理人身份证复印件、律师证复印件、企业名称变更核准通知书，原告以此证明原告主体身份。2、被告锦宸集团企业信息、内资企业基本情况表。原告以此证实被告的主体相关信息，证明李德林系锦宸集团有限公司唐山分公司的法定代表人。被告李德林对证据1、2真实性无异议。本院对于原告提交证据1、2的证据效力及原告证明目的予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2011年12月7日的《借款合同》、《收据》及转款凭证。证明李德林于2011年12月7日向原告借款的事实。被告李德林质证称对该组证据真实性予以认可，但该300万元已经偿还，收据是加盖公司印章的空白收据，并不是为此次借款专门出具的收据。本院对于原告提交该组证据的客观真实性、合法性、关联性予以确认，结合原告陈述款项的支付方式，本院对原告证明出借款项金额为300万元的事实不予确认，本院确认原告该笔出借款项实际交付金额为288万元。 2、2013年9月1日的《借款合同》、《收条》及《借款单》、承兑汇票单、转款凭证，原告用以证明被告2012年3月31日向原告借款300万元，于2012年4月6日向原告借款100万元的事实。被告李德林质证称，2013年9月1日的借款合同是李德林签的，但是在张庆生胁迫之下被迫签订的。李德林本身只借了300多万元，而张庆生却要出具800多万元的借条，不是李德林本意。从合同第2条借款期限看，原告明知李德林本金还不起，还要求在一个月之内还清800万元，显然不符合事实。该借款合同是以李德林个人名义出具和书写的。关于2012年3月31日的借条质证认为，借条是李德林书写的，但是李德林并没有收到该300万元款项的承兑汇票，而是共收到220万元的承兑汇票，其他款项被作为利息预先扣除了，其中扣除第一笔300万元利息36万元，预先扣除第二笔300万元利息44万元。借条上面也明确载明借款人是李德林并且借条中并没有约定利息。2012年4月6日的借款单质证认为，该借款单借款人是李德林，此时张庆生也明知李德林已经被锦宸集团撤销职务，所以应当清楚该借款是李德林个人借款。借款单中所载金额是200万元，李德林没有收到200万元借款。30万元的承兑汇票不能确认全部用于交付给李德林，其中4月3、5、6号的转账款项确实收到了，对于其他款项不能确认是否已经收到。结合原、被告陈述及举证、质证意见，本院对于原告提交的《借款合同》、《收条》、《借款单》、转账凭证的客观真实性、合法性、关联性予以确认。对被告李德林向原告借款并分两笔出具借款凭证300万元和100万元的事实予以确认。 3、李德林情况说明及身份证信息，原告以此证实李德林代表锦宸集团三次向原告借款的事实以及所借款项的用途、目前欠款情况。被告李德林质证称，借款情况说明是按照原告要求制作的虚假证明，原告在2017年中秋节左右带人到李德林家中采取暴力威胁的方法，要求其按照原告的说法出具情况说明。并且原告明知债权已经超过诉讼时效，而把书写时间提前，客观事实应以李德林的公证书陈述内容为准。情况说明形成时间不是2016年5月30日，而是2017年中秋节前后。本院结合原、被告陈述及举证、质证意见，认证如下：对借款情况说明的合法性、关联性予以确认，对被告李德林陈述原告存在催要借款事实的客观真实性予以确认。 4、邓居有、李文证人证言、特快专递信件，原告以此证明被告提交的公证书内容不真实、不合法、无关联。同时证明李德林并未受到原告方胁迫，是李德林女儿主动向原告方提供了李德林的户籍信息等内容。被告李德林质证称，两个证人的证言不能作为证据使用。不符合证据规则的要求。邮寄的信件是为配合原告对锦宸集团的诉讼。因为原告承诺，如果被告锦宸集团败诉，将放弃我方的责任，将锦宸集团变为债务人。本院对原告提交邓居有、李文证言客观真实性及证明目的不予认定。对特快专递信件的客观性、关联性、合法性予以确认，但对原告所称该证据的证明目的不予确认。 5、锦宸集团唐山分公司企业案卷，原告以此证实锦宸集团唐山分公司注销后有人员和剩余资产被公司接收，并承诺未尽事宜均由锦宸集团负责。被告李德林对该证据真实性、合法性无异议，对原告证明目的不予认可，涉案债务属个人债务。本院对该证据客观真实性、合法性、关联性予以确认。 被告李德林提交证据及证明目的如下： 1、张庆生与被告李德林妻子手机信息记录3份，证明张庆生明知该笔借款是被告李德林个人借款，仍威胁被告做虚假证明。原告质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，信息内容中无胁迫的意思。本院对该证据客观真实性予以确认，对被告李德林的证明目的不予确认。 本院依原告申请，对原告提交的由被告李德林书写的情况说明进行了调查。被告李德林质证称该笔录形成时原告工作人员在场，陈述内容与事实不符。本院对于调查笔录中李德林陈述的事实的客观性予以部分确认。 本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应当确认合法有效。被告抗辩与原告签订借款合同违反法律禁止性规定、违反国家特许经营规定，应当认定无效，证据不足，本院不予采信。原告诉请被告偿还借款及利息，被告李德林否认原告诉请的借款数额，并称已经超过诉讼时效。本案的主要争议焦点为：1、原告向被告出借款项的具体交付金额。2、原告诉请是否超过诉讼时效，被告李德林是否应当承担还款责任。针对双方争议的第一笔2011年12月7日借款300万元中，原告提交的借款合同和收据中显示金额为300万元，在向被告交付款项时，预先扣除一个月利息12万，实际交付金额为288万元。原、被告庭审中均称该300万元款项已于2012年5月份由锦宸集团偿还，具体偿还日期不清楚。原告称愿按照2012年5月1日确认被告还款时间。本院按照双方共同确认时间对被告还款时间确认为2012年5月1日。实际借款交付金额确定为288万元。该笔借款利息以借款本金288万元为基数，自2011年12月7日起至2012年5月1日止，按照年利率36%予以核算。因原告出借该款项时，被告李德林以个人名义与原告签订了借款合同，李德林签署合同时属锦宸集团唐山分公司负责人，其亦提供了锦宸集团公司盖章的收据，故本院认为原告要求被告李德林承担还款责任理据充分，被告李德林应当承担该笔借款本息的还款责任。 第二笔2012年3月31日借款300万元中，原告称交付方式及金额为以承兑汇票形式交付290万元。被告李德林否认交付金额为290万元，称实际交付金额为220万元。其中36万元作为第一笔300万元的利息扣除，另44万元作为第二笔借款300万元的利息预先扣除。结合原告提交的现金日记账册中记载收取锦宸利息的情形、原告在实际给付款项中存在预先扣除利息的情形及被告方陈述实际收款220万元的事实，本院采信被告方主张的事实，并依法确定原告在与被告第二笔借款300万元中实际交付金额为220万元。其中36万元作为第一笔借款300万元的利息予以扣除，第二笔借款按照提前扣除利息44万元予以确定。至此，原告与被告李德林针对第一笔借款利息按照本金300万元、月息四分核算至2012年4月6日止。其实际应当负担第一笔借款利息为：借款本金288万元×借款期限为146天×36%/年，借款利息应为41.4720万元。第一笔借款于2012年5月1日偿还款项300万元后，尚欠利息29.472万元。因被告李德林在第二笔借款中被扣除第一笔借款利息36万元，该36万元视为被告李德林已实际支付的利息，李德林被扣除利息超过应负担利息部分的6.528万元，不应当再作为被告李德林借款金额予以核算。截止至2012年3月31日李德林第二笔借款时，第一笔借款300万元的利息已经清算完毕。 关于第二笔借款金额的本息确认问题，因原告存在预先扣除利息44万元的情形，故该笔借款应以原告向被告李德林实际交付金额220万元计算。同时，被告李德林在第二笔借款中偿还的第一笔借款利息29.472万元，应当作为被告李德林向原告的借款金额。综上，被告李德林在第二笔借款中实欠原告249.472万元。被告李德林应当负担的该笔借款利息应以借款本金249.472万元为基数，按照年利率24%，自2012年3月31日起开始给付至借款本息付清时止。 第三笔2012年4月6日借款100万元中，原告称共计交付金额为96万元，其中含66万元银行转账和30万元承兑汇票。原告提交李德林情况说明显示收取100万元承兑汇票。被告李德林向锦宸公司提交的情况说明中称给付80万元承兑汇票和20万元现金。被告李德林庭审中称收取现金和承兑汇票共计80万元。结合原告提交的转账记录、现金日记账、借款单、承兑汇票等证据及被告李德林多次陈述存在收取到承兑汇票的事实及其本人经本院要求必须到庭仍拒不到庭的情形，本院确认原告该笔款项实际支付金额为96万元。该笔借款李德林应当承担还款责任。该笔借款利息以借款本金96万元为基数，按照年利率24%，自2012年4月6日起开始给付至借款本息付清时止。 关于本案是否超过诉讼时效问题，原、被告发生多笔借款。被告李德林在向原告提供的情况说明中提及原告多次到锦宸集团唐山分公司和找其本人催要，2016年5月双方经测算本息共计1320万元。被告李德林在向锦宸集团提供的情况说明中亦表述2016年中秋节前后原告派人找他，并给留下字条。2017年4、5月份，原告方要求其对欠款出具情况说明。从以上时间可反映出，原告始终在持续性主张债权，并无怠于行使权利情形。故本院对于被告李德林提出的原告诉请超过诉讼时效的主张，不予支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，部分理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下： 被告李德林于本判决生效后五日内偿还原告唐山曹妃甸区金达通会计咨询服务有限公司借款本金345.472万元及利息，计息方式为：以249.472万元为基数，按照年利率24%，自2012年3月31日起给付利息至借款本息付清时止；另以96万元为基数，按照年利率24%，自2012年4月6日起给付利息至借款本息付清时止，原告申请减少诉讼请求的利息3297190.6元从上述利息中扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33158元，财产保全费5000元，由被告李德林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张广宁 审 判 员  王凤禄 人民陪审员  常洪禄 二〇一九年一月十一日 书 记 员  郑新颖