苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0506行初18号 原告王万忠。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷街道郭新东路1号。 负责人陈德明，该办事处主任。 出庭负责人沈稼兴，该办事处副主任。 委托代理人高军、柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 第三人苏州市永顺新型建材有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道姜庄工业园。 法定代表人罗勤明，总经理。 委托代理人朱建锋、蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。 原告王万忠因认为被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处（以下简称郭巷街道办事处）与第三人苏州市永顺新型建材有限公司（以下简称永顺建材公司）签订《清障补偿协议》的行政行为违法，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王万忠诉称，自2007年起，其与第三人永顺建材公司订立场地租赁协议，承租位于苏州市吴中区××街道××路××号场地用于经营，在租赁期间，其修建了经营用厂房，购置了生产经营用设备设施，投入了大量资金。2018年6月20日，被告下属拆迁办与苏州市吴中区郭巷街道姜庄社区居委会向其送达了《限期搬离告知书》，载明“兹由贵沙场码头被列入非法港口沙场码头清理范围，且该场地房东已与政府签订相关补偿协议”，要求在2018年6月30日前拆除场地内的设备并搬离，否则将强制拆除。2018年7月16日，其向被告提出政府信息公开申请，申请公开“苏州市永顺新型建材有限公司与苏州市吴中区郭巷街道拆迁办签订的补偿协议及评估报告”。2018年8月2日，其收到被告信息公开答复，即案涉《清障补偿协议》。该协议严重侵害其合法权益，其修建的经营用厂房、购置的生产经营设备设施应由其获得相应补偿。被告在无相应法定职权、且未经任何法定程序，就其财物及应得补偿的部分与第三人签订《清障补偿协议》的行政行为违法，应确认被告就其财物与第三人签订的《清障补偿协议》部分无效。请求：1、依法确认被告就其财物与第三人签订《清障补偿协议》的行政行为违法，并依法确认就其财物与第三人签订的《清障补偿协议》部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。 被告郭巷街道办事处辩称，1、其在案涉《清障补偿协议》中未实施具体行政行为。该协议是基于双方平等协商一致的结果，在签订过程中其并未实施具体行政行为，该协议的签订不具有行政法上的权利义务关系，不属于行政诉讼受案范围。2、案涉《清障补偿协议》合法有效，对原告权利不产生任何影响。案涉协议属民事协议，并无《合同法》第五十二条导致合同无效之情形，该协议的主体是其与第三人，对其他人不具有法律上的约束力，即对原告的合法权利不产生任何影响。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人永顺建材公司述称，1、认同被告答辩意见；2、其与原告之间的租赁期限已届满,根据相关协议内容,本案所涉的财产大部分应当归其所有，《清障补偿协议》相对应的补偿也应归其所有。 经审理查明：第三人永顺建材公司是苏州市吴中区郭巷街道姜庄村（即苏州市吴中区××街道××路××号）15115.70平方米土地的使用权人，领取了国有土地使用证，证号为吴国用（2005）字第20018号；第三人还是该地块上2幢非居住用房登记的房屋所有权人，房产证号为苏房权证吴中字第××号，其中：钢混结构的1幢房屋共3层，面积3327.03平方米；混合结构的1幢共1层，面积74.56平方米。另在该地块上还建有多幢未经审批的简易用房。 另查明，原告王万忠与第三人永顺建材公司就上述155号部分土地签订有多份场地《租赁合同》，在租赁场地上原告未经审批自建了12幢简易房，其利用租赁场地、自建房屋从事建筑材料经营。 再查明，2017年12月18日，为进行环境整治，被告郭巷街道办事处（甲方）与第三人永顺建材公司（乙方）签订《清障补偿协议》1份，明确甲方因苏州市港口码头整治项目的需要，根据苏州市相关规定，对乙方的房屋等进行清障，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋等清障补偿达成如下协议：1、清障现状房屋所在地点郭巷街道姜庄社区，房屋面积162.54平方米，简易房面积530.19平方米，用途为:废品收购、砂石经营、销售水泥制品。2、清障补偿总额2318875元。清障相关项目补偿明细：房屋212533元、装修附着物217087元、设备设施搬迁费705371元、停产停业费1123884元、河道疏浚费60000元（吊机二台）。3、补偿金额支付乙方腾出地块一月之内甲方支付清障补偿款。4、乙方在拆、搬迁运输过程中应做好安全防护，如发生安全事故，乙方自行承担全部责任。该协议所涉房屋共14幢，总计692.73平方米，其中共12幢为原告所建造。协议签订后，被告支付第三人部分补偿款，14幢中部分房屋被拆除。 以上事实，有当事人提供的《清障补偿协议》及附件、《租赁合同》、《国有土地使用证》、房屋所有权证、当事人陈述等证据在案佐证。 在诉讼中，原告陈述，《清障补偿协议》中共涉及14幢房屋，除第W10幢、第W11幢房屋，另外12幢房屋均系其所建造，设备也都是其所有，所以该协议中除2幢房屋外，对其他补偿，被告应与其共同确定评估机构，协商补偿金额；现未经其同意签订的补偿协议，其对上述2幢房屋外的补偿存在异议，补偿协议都是无效的。协议签订后，被告于2018年6月20日拆除了其建造的部分房屋，为此提供了拆除现场视频光盘一张。对此，被告称，依据协议，腾空地块是第三人的义务，其无必要，未实施拆除行为，也未委托他人实施拆除行为。2019年1月9日，苏州市吴中区郭巷街道姜庄社区居民委会员向本院出具《情况说明》，载明：“根据吴中区内河港口码头综合整治提升行动和263专项环境整治的要求，以及基于永顺建材公司已与郭巷街道拆迁办签订清障补偿协议的事实，永顺建材公司需要限期腾退土地和搬清土地上相关设备、房屋。2018年6月20日，永顺建材公司通知本社区可前往案涉场地，查看案涉场地上的腾退和搬清情况，并同意若仍存在违建物及其他相关设备的，本社区可予以拆除并清理。因此，在接到通知后，本社区派副主任褚敏毅前往案涉场地处理相关事宜（注：王万忠所提供的照片和视频中身穿白色竖条纹短袖衬衫的男子即为褚敏毅）”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的、现实的。至于直接的法律上的利害关系的判断，可从行政机关作出行政行为所应适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关在作出行政行为时考虑、尊重和保护当事人所诉请保护的权益来判断。本案中，被告作为区人民政府的派出机关，为实现对辖区内环境整治的目的，与涉讼地块的土地登记使用权人即第三人签订《清障补偿协议》，该协议性质上应归属于行政协议，被告与第三人是行政协议的主体，原告并非行政协议的主体。原告作为该地块上的承租人，其与第三人之间的权利义务应依其与第三人签订的《租赁合同》确定,并不直接受《清障补偿协议》的制约和影响。《清障补偿协议》签订后，原告举证的证据并不能证明被告对原告所建简易房实施了拆除行为。综上，原告与案涉《清障补偿协议》并不具有利害关系，不具有就案涉《清障补偿协议》提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告王万忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  周长丽 人民陪审员  陆永进 人民陪审员  段莹玉 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  彭讴文