江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3461号原告张建明，男，汉族，1977年9月22日出生，住江西省乐平市。委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部，住所地乐平市乐平大道大地豪城54栋301室。统一社会信用代码91360281063469666Q。负责人高燕。被告江西省万宇实业发展有限公司，住所地乐平市人民东路。法定代表人，魏爱芳。统一社会信用代码91360281063455547F。被告陈贤华，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师，特别授权。原告张建明诉被告江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部（以下简称华福项目部）、江西省万宇实业发展有限公司（以下简称万宇实业）、陈贤华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告陈贤华代理人到庭参加诉讼，被告华福项目部、万宇实业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月24日被告华福项目部通过实际负责人陈贤华向原告借款人民币120万元，借贷双方签订了以房产担保的借款合同，合同中约定，被告华福项目部以乐平市万宇城1期B-1栋1单元1401、1402、1302，B-1栋2单元1401、1402、B-1栋402房屋作为还款担保，借款期限为12个月，即自2017年1月23日至2018年1月22日，借款利息按月息3%结算。在甲方偿还利息的前提下，给予借款宽限期为三个月，宽限期按约定利率计息。签好借款协议后，被告华福项目部叫原告将钱打到被告陈贤华账户上，此时并要求借款期限宽限期3个月。原告按照该两被告的要求及时将120万元款项打给了被告陈贤华。被告“华福项目部”和被告陈贤华出具借条。被告华福项目部之后六个月内按照合同约定履行了还息义务。但自2017年7月25日之后，被告华福项目部就没有支付利息。现经多次催收，被告华福项目部均没有偿还原告的借款本息，且被告华福项目部还将合同约定用于借款担保的其中一套房屋出售。为此向法院诉讼，请求1、法院依法调解或判决被告华福项目部偿还原告借款人民币120万元，并承担借款计息600000元（自2017年7月25日起算至2019年8月24日止，按月利率2%计息）及2019年8月25日之后算至还清本息之日止的利息；2、请求法院依法调解或判决被告万宇实业、被告陈贤华与被告华福项目部承担连带还款责任。原告向本院提供了如下证据，1、原告身份信息，证明原告主体资格；2、原告与被告签订的借款协议，证明被告华福项目部向原告借款并指定款项打给了被告陈贤华；3、被告陈贤华所写的借条（收条），旨在证明原告的款项打到了被告陈贤华的账上并由被告陈贤华收到了款项，收据上也加盖了被告华福项目部的公章，同时邵炳泉（担保人）也在收据上签了名；4、原告汇款明细，旨在证明原告在2017年1月份分4笔打款给陈贤华，分别是50万、10万、40万、20万；5、被告华福项目部的工商登记信息，旨在证明被告华福项目部是分公司不具有独立法人资格只有行为能力，被告华福项目部是被告万宇实业的分公司；6、被告万宇实业工商登记信息，证明被告其是开发万宇城项目的开发公司。被告陈贤华答辩称1、本案原告起诉的陈贤华不是到庭的陈贤华，起诉状上的人员信息不符；2、本案借款人不是到庭的陈贤华，根据合同相对性的原则，本案借款人为江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部，到庭的陈贤华仅仅是代项目部履行相关的借款手续，不应该承担借款合同还款义务，更不是担保人也不是共同借款人，综上我们在要求借贷是否真实发生的基础上判决驳回原告对到庭陈贤华的起诉；3、同意公司书面答辩意见第三点。被告向本院提交如下证据：1、银行交易明细，旨在证明作为陈贤华在项目部从事代理行为的时候收到张建明的借款汇给了项目部财务部负责人丁达生；2、福建省福州市中级人民法院民事调解书（2018）闽民终7097号和一份“张建明”出具的证明，拟证明张建明认可了陈贤华不是借款人。被告万宇实业未到庭答辩，但向本院提交了书面的答辩意见。认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应当驳回诉请。理由为1、答辩人非借款人，亦非担保人，且对款项的发生不知情，不承担连带还款责任。2、即便认定张建明与华福项目部之间的借款关系成立，因华福项目部系独立核算的分公司，有其独立管理的财产，依法应当独立承担还款责任。3、讼争借款协议中关于以房产担保的约定违背物权法定原则和禁止流质契约的规定，应当认定无效。被告华福项目部未到庭答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，1、原告张建明起诉状上列明的被告陈贤华身份信息与实际到庭被告陈贤华的身份信息不一致，起诉状上陈贤华的身份证号码为，出庭应诉的陈贤华身份证号码为，住福建省平潭县潭城镇东埔庄85号，原告就出庭应诉的陈贤华认为其就是本案的诉讼主体，只是起诉时提供有误。经核实，到庭应诉的陈贤华就是本案原告所要起诉的对象，原告提供的被告陈贤华身份信息有误，本院予以更正，按实际到庭的陈贤华继续审理。2、2017年1月24日，被告华福项目部因资金周转向原告借款人民币120万元，并签订借款协议，约定一、被告华福项目部（甲方）向原告张建明（乙方）借款人民币120万元；二、借款期限为12个月，自2017年1月23日至2018年1月22日；三、借款期限内按月息3%计算利息在甲方偿还利息的前提下，给予借款宽限期为三个月，宽限期按约定利率计息。四、支付方式：甲方指定收款账户户名，陈贤华，开户行，工商银行平潭支行，账号62×××99。收款账户户名丁达生，账户62×××41，收款账户江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部，账号19×××11。五、担保：为确保甲方到期偿还借款，甲方向乙方提供位于江西省乐平市万宇城1期具备预售条件的房屋作为还款担保。担保房产的房号为B-1栋1单元1401、1402、1302，B-1栋2单元1401、1402、B-1栋402房。甲方江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部在协议尾部予以盖章，张建明作为乙方予以签字捺印。3、原告按照双方签订的借款协议将120万元款项转给了被告华福项目部指定收款人之一陈贤华，被告华福项目部和被告陈贤华同时出具借条（收条），内容为“借条（收条）兹有江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部（陈贤华）向张建明借款人民币1200000元（壹百贰拾万元整），利息按月3%计算，月初付息，借款期限为一年，债权方同意借款宽限期为3个月。注明：节日张建明、邵炳泉到营销中心办理合同网签手续，建设银行南昌东城支行。账号6236682020000030673张建明，已收到借款壹佰贰拾万元整，担保人邵炳泉，收款人陈贤华，2017年1月24日”。江西省万宇实业发展有限公司华福项目开发部在收款人处予以盖章，陈贤华予以签名捺印。原告张建明是于2017年1月24日、2017年1月25日分四次（分别为50万、10万、40万、20万）向被告陈贤华转账共计120万元，而陈贤华在收到转账款后，分三次（分别为60万、40万、20万）又转给了案外人丁达生。庭审时，原告张建明对一张于2018年3月6日出具的证明（载有“张建明”签名）认为不是其本人所写，内容不予认可，该证明内容为“2017年1月24日，华福项目部与本人签订了《借款协议》，向本人借款人民币壹佰贰拾万元整，用于春节前支付华福项目部员工工资和项目部所开发的万宇城一期工程的相关费用。本人按借款协议约定，将壹佰贰拾万元转到陈贤华账户，事后了解到该笔款项通过丁达生及项目部财务等，最终确实用于支付项目部工程的农民工工资等相关费用。”庭审后，原告张建明了解到该证明是其在万宇城做工程的亲戚吴文海所写，故对该项证明又予以认可。4、原告称被告华福项目部在借款之后六个月内按照合同约定履行了还息义务。但自2017年7月25日之后，被告华福项目部就没有支付利息。经多次催收，均没有偿还原告的借款本息，故向法院诉讼，引起本案诉争。另查明，被告华福项目部为被告万宇实业依法设立的分支机构。上述事实有原告提供的证据，当事人陈述，庭审查实等证据证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于被告陈贤华、被告华福项目部及被告万宇实业是以何主体承担本案还款责任。本案的《借款协议》是原告张建明与被告华福项目部签订的，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告按约定将借款120万元按借款协议转入指定收款人之一陈贤华的账户，借贷关系成立。被告陈贤华在收到原告转账120万元后出具了一张“借条（收条）”并在“收款人”处予以签字，表明与原告有借款合意的只是被告华福项目部。被告陈贤华将案涉款项转入丁达生账户，与原告认可该笔借款已通过案外人丁达生被用于春节前支付华福项目部员工工资和项目部所开发的万宇城一期工程的相关费用，都进一步印证被告陈贤华只是代被告华福项目部收取借款，实际借款人为被告华福项目部，被告陈贤华只是原告在借款协议中约定的“指定收款人”。被告万宇实业辩称案涉款款系有陈贤华个人收款使用，应陈贤华承担还款责任。但被告万宇实业未有证据证明原告张建明与被告陈贤华具有借款的合意，故对被告万宇实业的辩称，本院不予认可。因此原告要求被告陈贤华承担还款责任没有事实和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。本案借款人为被告华福项目部，在借款之后，未按期偿还原告的债务，原告有权以被告华福项目部为被告提起诉讼。而被告华福项目部为被告万宇实业依法设立的分支机构，民事诉讼法上赋予分支机构主体资格，可以参加诉讼，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告华福项目部没有独立责任承担能力，故被告万宇实业对被告华福项目部向原告张建明的借款应当承担偿还责任。原告诉请扣除已经支付的6个月利息，本案自2017年7月25日起按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告万宇实业答辩称诉争借款协议中关于以房产担保的约定违背物权法定原则和禁止流质契约的规定，应认定无效。本案原告张建明未就被告华福项目部提供的担保的财产予以主张权利，因此借款协议中关于被告华福项目部以多处房屋提供担保的条款是否违背物权法定原则和禁止流质契约的规定，本院不予处理。被告华福项目部及万宇实业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省万宇实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张建明借款本金120万元，利息60万元（按月利率2%自2017年7月25日起算至2019年8月24日止，后期利息以120万元为本金，按月利率2%算至还清本息之日止）；二、驳回原告张建明的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费21000元，由被告江西省万宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  胡伟伟人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇一九年一月十五日书 记 员  何佳瑶