抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初2512号原告：王义福，男，汉族。1957年6月8日出生，住抚顺市。原告：汪媛媛，女，汉族，1981年7月11日出生，住抚顺市顺城区。被告：董铸，男，1950年8月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告王义福、汪媛媛与被告董铸物权保护纠纷一案，本院于2015年10月08日立案受理，于2016年7月8日作出（2015）望民一初字00991号民事裁定书。宣判后原告王义福、汪媛媛不服裁定，上诉于抚顺市中级人民法院。2016年12月8日，抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04民终1815号民事裁定书。2018年9月17日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民再7号民事裁定书，裁定撤销抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1815号民事裁定及我院作出的（2015）望民一初字00991号民事裁定，指令我院对本案进行审理。本院于2018年10月29日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王义福、汪媛媛，被告董铸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王义福、汪媛媛诉称，原告于2015年9月29日通过抚顺市房产局取得了坐落于抚顺市望花区，建筑面积100.61平方米的房屋所有权。产权证号为：抚房权证望字**。原告的亲属居住在此房中。2015年10月2日早5点40分左右，被告董铸与10多人闯入该房中，将在其中休息的汪杰、孙海英殴打致伤，强占该房屋居住。被告的行为侵害了原告的房屋所有权。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵害，排除妨碍，从原告望花区.61平方米的房屋迁出，返还房屋。2、被告赔偿原告损失，从2015年9月29日至迁出之日止按照市场价补交每月1500元的租金；3、诉讼费由被告承担。被告董铸辩称：一、被告对案涉房屋合法占有的事实依据。1、案涉房屋是中海直物业开发公司海城小区变电所的房屋，自1990年由抚顺市商业建筑总公司施工建设后，由望花区供电局使用至今。该房屋建成后，因中海直拖欠工程款，被商建公司起诉，经新抚区法院判决后，在对中海直执行中对该变电所房屋进行了查封和委托价格评估，但是新抚区法院认为变电所为公共基础设施，裁定给商建公司所有违法为理由，仅在“执行案件审批表”中注明“将房屋作价交给原告使用”。此后，该变电所附属生活间一直由商建公司有权占有、使用至今已28年。2、2009年5月5日、5月12日，商建公司依法定程序向抚顺市中级人民法院执行局提起执行异议申请书、参与分配申请执行书，均未得到依法定程序应有的裁定回复。3、2011年9月21日，应商建公司申请，新抚区法院下达对案涉变电所房屋的查封裁定书、协助执行通知书。但是新抚区法院执行局仍坚持该变电所房屋为住宅小区公共基础设施，不同意将其所有权裁定给商建公司所有。4、2013年4月3日、2017年7月24日抚顺商建公司破产管理人作出关于与抚顺中海直公司合同纠纷一案中取得的债权归董铸个人所有的授权决定。董铸一直居住在该变电所房屋的附属生活间38.7平方米的房屋内至今。5、2017年5月31日，抚顺市检察院应抚顺市商建公司破产管理人申请依法向抚顺市人民法院提起检察建议，对（2009）抚中恢二执字第58号执行裁定书进行检察监督。二、原告非法获得案涉变电所房屋的事实经过。2007年4月7日王忠良冒充中海直授权，私刻公章，与崔敏签订顶帐协议，以20万元价格将中海直公司无权处分的变电所房屋100.61平方米抵账顶给崔敏。后王忠良以中海直名义将该房屋以7.5万元价格卖给汪杰，汪杰是汪媛媛的母亲，是原告王义福的岳母，崔敏分得3万元，王忠良父亲王恩珍分得4.5万元。2009年10月10日，王忠良与汪媛媛与汪杰在望花区法院通过虚假诉讼取得民事调解书并凭借调解书到产权处把变电所房屋100.61平方米转移到汪杰名下。2、2010年，商建公司望提起申诉，望花区法院提起再审，并作出（2010）望审民一再字第1号民事判决书，撤销（2009）望民初字第1166号民事调解书，随后抚顺市房产管理局作出行政决定书，注销对汪杰的产权证书。3、2011年4月、2010年10月，汪杰又起诉王忠良冒充代表中海直公司，妄图通过诉讼取得法院对该变电所房屋的确权，达到获得变电所房屋所有权转移登记的目的，均被一、二审法院依法驳回。4、2011年12月5日，市中法执行局下达2009抚中执2恢字第58号执行裁定书，将变电所的房屋产权裁定为崔敏个人所有。2012年11月12日，抚顺市房产管理局向抚顺市中级人民法院发出行政建议函，指出，该处房屋为配电间，属于全体业主共同所有的公用设施，我局虽然为抚顺中海直物业开发公司颁发了产权证，但该公司无权处分该房屋，现该公司在执行程序中与执行申请人和解，擅自将该房屋抵顶给执行申请人，损害了全体业主的合法权益。如果我局协助执行你院裁定，将该房屋所有权登记到申请执行人崔敏名下，将进一步损害全体业主的合法权益，建议将（2009）抚中执二恢字第58号执行裁定书和协助执行通知书撤销。但抚顺市中级人民法院于2012年11月26日将案涉房屋全部强制执行给崔敏个人，办理产权过户。5、原告王义福在崔敏取得变电所房屋产权证书前后四次到被告居住的变电所生活间破坏门窗，强行入室，将被告家属郜凤云打成骨折，轻伤二级，至今没有结案。2015年9月29日，王义福与崔敏在产权管理处通过交易将中海直变电所房屋产权转移登记为王义福、汪媛媛所有。三、本案的争议焦点之一是原告王义福对案涉的变电所房屋所有权登记是中院错误执行达到的，崔敏为何不同时强制执行行为要求被告腾迁或强制迁出？崔敏虽然取得了案涉房屋的产权证，但是中海直公司与崔敏并未实际占有、控制、使用该房屋，崔敏不能对王义福履行合同的房屋交付义务，在此情形下，王义福以不合理低价7.5万元购买100.6平方米的小区变电所公共设施，不构成善意买卖，侵害了他人和社会公共利益。四、合法的权利受法律保护，本案的另一矛盾焦点是抚顺市商建公司与中海直公司合同债权对涉案变电所附属间房屋的占有是合法的还是非法占有，是有权占有还是无权占有。返还原物请求权以相对人为无权占有为构成要件，对有权占有人物返还原物请求权。经审理查明，王义福与汪媛媛系夫妻关系。本案系争房屋为位于抚顺市望花区，建筑面积为100.61平方米的房屋（变电间）。1996年11月8日，案涉房屋登记在抚顺中海直物业开发公司。1998年4月23日，抚顺市新抚区人民法院作出（1998）新经初字第297、298、299、300号经济判决书，判决商建公司与被告中海直公司劳务合同、加工承揽合同和建设工程施工合同合法有效，二、被告中海直公司于判决生效后立即偿付原告商建公司人工费21840元、加工费4256.44元、施工费229413.22元、工程款338816.66元，共计人民币654326.32元；三、被告中海直公司偿付原告自一九九六年五月十七日至欠款还清之日止每日万分之五的违约金；四、驳回原告、被告的其他诉讼请求。判决作出后，双方当事人未上诉，该判决发生法律效力。1998年7月20日，商建公司向新抚法院申请强制执行，新抚法院对中海直公司所有的10#楼3单元101号房屋、8#楼5单元301号房屋和海城小区变电所房屋（38.7平方米）进行委托评估。1998年10月23日，新抚法院执行案件结案审批表执行情况一栏中写明：“此案在执行中，因被告没有偿还能力，故依法将其土地、房屋强制扣押，做价后交给原告使用。”1998年12月3日，新抚区人民法院将坐落在望花区海城街中海直海城10#楼3单元101号，8#楼5单元301号住宅房屋产权移交给申请人所有，即商建公司所有。依据新抚法院作出的（1998）新民初字第297、298、299号民事判决书，2011年9月21日，新抚法院作出民事裁定书和协助执行通知书，新抚法院将中海直公司位于望花区.61平方米房屋查封。2007年4月27日，中海直公司（甲方）与抚顺市顺城区顺盛建筑工程公司（乙方）签订《协议》，约定如下：依据（1999）民更字第8号民事判决书第三项之判决尚欠乙方35.4万元，因甲方废业多年，资金紧缺始终未付，现经双方协商达成债权转让协议如下：一、甲方将特殊钢应收执行款，其中陆万元债权转让给乙方；二、海城中海直小区8#楼5单元201室，面积35㎡公有住房抵债五万元给乙方；三、海城中海直小区工建变电间面积100.61平方米，使用面积40㎡的非住宅抵债贰拾万元给乙方；四、海城中海直小区地号（1—67）国有土地使用权其中的一块794平方米土地转让给乙方抵剩余欠款及利息；五、此转让抵债协议签订后，双方帐目结清，无其他异议。乙方：顺盛建筑公司盖章，承包人：崔敏（签字、盖章）。2009年7月10日，崔敏（甲方）与中海直公司（乙方）签定协议，约定：乙方将坐落于望花区海城街国有土地使用权证（1—67）土地使用权其中一块（794平方米）见土地证平面图，作价捌万元顶付给甲方所有。2011年12月5日，抚顺市中级人民法院根据2007年4月27日的和解协议，作出（2009）抚中执二恢字第58号民事裁定，裁定：被执行人中海直公司所有的，位于抚顺市望花区的房屋（变电间），产权证号0010877，建筑面积100.61平方米，抵顶20万元欠款偿还申请执行人，该房产的所有权归申请执行人崔敏所有。在中法对本案的执行过程中，2009年5月5日，商建总公司以其对变电所的占有、使用权为由向抚顺市中级人民法院提出执行异议，5月12日又对执行财产申请参与分配，但中法未予回应。随后，抚顺市中法向抚顺市房产产权管理处发出协助执行通知书，“抚顺市望花区的房产（变电间），建筑面积100.61平方米，确权归崔敏所有，请产权处协助办理产权过户手续”。2012年11月12日，抚顺市房产管理局对抚顺市中级人民法院提出行政建议函，内容：“（2009）抚中执二恢字第58号执行裁定将被执行人中海直公司所有的一处房屋（位于抚顺市望花区的房屋，产权证号0010877，建筑面积100.61平方米，系配电间）裁定归申请执行人崔敏所有，协助执行通知书则请我局协助办理产权过户手续。经查，该处房屋为配电间，属于归全体业主公共所有的公用设施，我局虽然为中海直公司颁发了产权证。但该公司无权处分该房屋。现该房屋在执行过程中与执行申请人和解，擅自将该房屋抵顶给执行申请人，损害了全体业主的合法权益。如果我局协助执行你院的裁定，将该房屋所有权登记到申请执行人崔敏名下，将进一步损害全体业主的合法权益。建议：另寻途径执行抚顺中海直物业开发公司的其他财产，将（2009）抚中执二恢字58号执行裁定书和协助执行通知书撤销。”2012年11月29日，崔敏取得该变电间的房屋所有权证。另查，2009年11月10日，汪杰（汪媛媛母亲）与被告抚顺中海直房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2009）抚望民初字第1166号民事调解书，达成协议如下：一、汪杰与中海直房屋买卖协议有效；二、坐落于抚顺市望花区（产权证号为200113528，建筑面积100.61平方米）的房屋归汪杰所有，七日内中海直协助汪杰办理房屋过户手续，房屋过户所花费用由汪杰承担；三、案件受理费500元，由汪杰、抚顺中海直各负担一半。2010年6月11日，我院作出（2010）望审民一监字第1号民事裁定书，对（2009）抚望民初字第1166号民事案件提起再审。同年7月19日，本院作出（2010）望审民一再字第1号民事判决书，撤销（2009）抚望民初字第1166号民事调解书，驳回汪杰的诉讼请求。2012年8月7日，抚顺市房产管理局依据（2010）望审民一再字第1号民事判决书，决定撤销对汪杰坐落于望花区海城街（面积为100.61平方米）房屋所有权的登记。2011年，汪杰与被告抚顺中海直所有权纠纷一案，汪杰称2009年10月，汪杰购买抚顺中海直所有的案涉房屋，估价40000元。2010年8月，汪杰与抚顺中海直补签房屋买卖协议，汪杰将购房款给付抚顺中海直，但抚顺中海直未配合汪杰办理房屋过户手续，为此，汪杰诉至本院。本院作出（2011）望民二初字第00066号民事判决书，驳回了汪杰的诉讼请求。后汪杰上诉，抚顺市中院作出（2011）抚中民一终字第00587号民事裁定书，驳回汪杰上诉。2015年9月28日，案外人崔敏与本案原告王义福、汪媛媛签订《房地产买卖契约》，约定二原告以20万元价格购买本案系争房屋，二原告给付房款、缴纳相关契税，并于2015年9月29日取得本案系房屋为所有权证书，证书编号为“抚房房权证字第**”案外人崔敏并未实际使用该房屋，二原告亦取得对房屋的实际占有。再查，2017年5月31日，抚顺市检察院作出抚检民（行）执监【2017】21040000001号通知书，关于商建公司破产管理人对抚顺市中法（2009）抚中执二恢字第58号执行活动申请监督一案，抚顺市检察院于2017年5月31日向抚顺市中级人民法院提出检察建议，建议抚顺市中院撤销（2009）抚中执二恢字第58号民事裁定、执行裁定。抚顺市中级人民法院未采纳检察建议。现董铸作为商建公司的项目负责人实际占有并使用本案系争房屋（38.7平方米）。本院认定的上述事实，有原告提交的抚顺市中级人民法院询问笔录，被告提供的平面示意图、照片、新抚区法院判决书、执行异议申请书、新抚区查封裁定及协助执行通知书、抚顺市人民检察院通知书、房屋顶债协议、调解书、公章鉴定报告、收条、常住人口登记、望花区法院再审判决书、行政决定书、（2009）抚中恢二字第58号协助执行通知书、行政建议函、本院依职权调取的回复意见函以及经原、被告双方当事人签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，可以采信。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王义福与汪媛媛仅提供产权证用以证明案涉房产登记在王义福与汪媛媛名下，但并未提供其与案外人崔敏之间针对案涉房屋的买卖协议和购房款交付的证据，崔敏也未实际向王义福与汪媛媛交付房屋，故无法充分证明王义福与汪媛媛对案涉房屋享有占有的权利，故对王义福和汪媛媛要求董铸立即停止侵害，排除妨碍，从望花区.61平方米的房屋迁出并返还房屋的主张及赔偿王义福、汪媛媛从2015年9月29日至迁出之日止按照市场价补交每月1500元的租金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告汪媛媛、王义福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪媛媛、王义福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  季春洁人民陪审员  郭 舒二〇一九年十二月九日书 记 员  吴秀笛