文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8925、8931、9119、9128、9171、9172号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱勇东，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴都贤，广东理恒律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘艺芬等7人（名单详见附表）。共同委托诉讼代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。一审被告：广州环通物业管理有限公司，住所地:广东省广州市番禺区大龙街罗家村东环路43号二楼之5。法定代表人：胡铝。一审被告：欧阳锋，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。一审被告：海南中航鑫建设工程有限公司广东分公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁鼎泰茶叶市场7栋12、13。法定代表人：彭光跃，总经理。一审被告：海南中航鑫建设工程有限公司，住所地：海口市龙华路15号财盛大厦第九层。法定代表人：洪新明。再审申请人朱勇东因与被申请人刘艺芬等7人、一审被告广州环通物业管理有限公司（下称环通公司）、一审被告欧阳锋、一审被告海南中航鑫建设工程有限公司广东分公司、一审被告海南中航鑫建设工程有限公司房屋租赁合同纠纷系列案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终20564-20566号、21015-21017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱勇东申请再审称：1、一审、二审法院认定事实不清，忽视申请人出具《承诺书》时的背景、事实。实际上申请人当时被欧阳锋等人欺骗隐瞒，又受到政府维稳的压力，其出具《承诺书》并非本人的真实意思表示。就在申请人与胡铝、欧阳锋处理股权问题同时，因案涉项目被违建拆除引发了环通公司与项目租户纠纷。维稳中心要求申请人、欧阳锋等相关人员到现场处理问题。申请人在未受让环通公司股权的情况下，在现场受到欧阳锋等人言语欺骗，误认为自己签订《股权转让协议》后即有义务承担相关责任，又基于现场的维稳压力，出具了《承诺书》。因申请人与欧阳锋等人仍存在有关环通公司股权的纠纷，故申请书中也约定“此款属于暂时垫款，最后由谁承担此款，以法院判定为准”。此处申请人原意为“以法院判定环通公司股权归属为承担还款责任的依据”。2、—审、二审法院均将申请人出具的《承诺书》认定为“债务加入”，且独立于原债权债务关系。该认定属于法院主观认定。根据案件事实，该《承诺书》应为第三人代为履行的承诺。但《承诺书》中明确载有“此款属于暂时垫款，最后由谁承担此款以法院判决为准”的条文，并没有直接明确地向被申请人作出清偿承诺，也没有与环通公司共同承担责任的意思表示。其次，根据(2015)穗番法民二初字第485号的生效民事判决，申请人也未成为环通公司的股东，申请人没有代为履行的利益基础或对价，也切合了《承诺书》中“由法院判定为准”的拒绝承担债务的约定条件。事实上，该《承诺书》根据其载明的内容，结合当时出具的情况，依法应属于法律上的“第三人代为履行”。申请人作为第三人，自愿代环通公司履行债务，并不是替代环通公司的合同义务或与环通公司一起成为原合同的当事人。申请人作为辅助人未履行承诺义务，被申请人应向环通公司请求履行义务并承担违约责任。一审、二审法院对债务加入即等同于连带责任的判定，没有相关明确法律依据。3、一审、二审法院判决申请人在310万元范围内对环通公司的债务承担连带清偿责任，有损其他与环通公司存在租赁关系当事人的合法权益，也侵害了申请人作为租赁合同善意第三人的合法权利，影响其他未诉当事人的权利实现，有违法律上公平、公正的原则。综上，申请再审。被申请人刘艺芬等7人答辩称，1、两级法院的判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2、申请人朱勇东出具《承诺书》是其真实意思表示。朱勇东之所以做出债务加入的意思表示，在于其认为合作项目有利可图，认为已加入该项目，想尽快解决相关纠纷，尽快开发项目，而不是被欧阳锋欺瞒和受到政府维稳压力。3、一、二审法院判决朱勇东在310万范围内承担对环通公司的债务承担连带责任，并没有侵害其他债权人的合法权益。综上，请求驳回朱勇东的再审申请。本院经审查认为，本系列案系房屋租赁合同纠纷。根据朱勇东申请再审的意见，本案审查的主要问题是：（一）朱勇东出具的《承诺书》属于债务加入还是第三人代为履行；（二）原审法院认定朱勇东应承担连带责任是否正确。关于朱勇东出具的《承诺书》属于债务加入还是第三人代为履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人代为履行是指合同双方当事人约定由第三人向债权人履行债务。根据合同相对性，该第三人并非合同主体，当其履行债务不符合约定时，由原债务人向债权人承担违约责任。而朱勇东于2013年10月9日出具的《承诺书》，承诺于2013年11月底支付收取的原星都商业城案涉商铺定金310万元。朱勇东在《承诺书》中承诺付款的意思清楚，指向明确具体，朱勇东此时已作为独立的当事人加入到刘艺芬等众多特定债权人与环通公司的原债权债务关系中，与环通公司并列成为独立的债务人之一，不属于第三人代为履行债务。《承诺书》中明确载有“此款属于暂时垫款，最后由谁承担此款以法院判决为准”的条文，结合一审被告欧阳锋在同日出具的《承诺书》中亦有“此款属于暂时垫款…”等类似表述以及朱勇东与欧阳锋之间本身存在股权纠纷等事实，该表述应理解为系针对朱勇东与欧阳锋彼此之间责任划分而作出的约定，并不影响朱勇东向刘艺芬等债权人承诺付款的意思表示。因此，原审法院认定朱勇东出具该《承诺书》在法律性质上属于债务加入并无不当。关于原审法院认定朱勇东应承担连带责任是否正确的问题。承上所述，《承诺书》构成债务加入，朱勇东已是独立的债务人之一，自然须对刘艺芬等债权人与环通公司的原债权债务在承诺的310万元范围内承担全部责任。原审法院认定朱勇东应对环通公司所负的返还刘艺芬等7人租金及利息的债务承担连带责任正确，应予维持。至于原审判决是否损害其他与环通公司有租赁关系的当事人的合法权益问题，与本案并无关联，且其他当事人若认为权益受损，均有权向原审判决确认的债务人主张权利并获得救济。朱勇东该项再审理由，本院不予采纳。综上，朱勇东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱勇东的再审申请。审判长  陈小丽审判员  王红英审判员  许 娟二〇一九年一月十一日书记员  陈小晖附表：被申请人情况表            申请再审案号              被申请人基本情况                  （2018）粤民申8925号              詹毅梅，女，1981年11月28日出生，汉族，住福建省安溪县。      陈足根，女，1962年6月3日出生，汉族，住址同上。                  （2018）粤民申8931号              尤扬楼，男，1977年5月7日出生，汉族，住广东省潮安县。                  （2018）粤民申9119号              黄学勇，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。                  （2018）粤民申9128号              何金典，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省广州市东山区。                  （2018）粤民申9171号              刘祥彬，男，1988年9月18日出生，汉族，住福建省安溪县。                  （2018）粤民申9172号              刘艺芬，女，1979年6月22日出生，汉族，住福建省安溪县。      备注：上述被申请人共同委托黄俊辉律师为诉讼代理人。