广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1495号 原告：罗某，女，1960年5月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告:陆某，男，1979年7月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 第三人：韦仕光，男，1965年10月15日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 原告罗某与被告陆某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年12月19日进行第一次庭审，原告罗某及其委托诉讼代理人李少坚、被告陆某及其委托诉讼代理人咸刚南到庭参加诉讼，原告罗某当庭向本院追加韦仕光作为本案第三人，本院予以准许；2019年1月16日进行第二次庭审，原告的委托诉讼代理人李少坚、被告陆某及其委托诉讼代理人咸刚南、第三人韦仕光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿医疗费18529.76元、住院伙食补助费1900元、误工费62640元、护理费20952元、营养费5250元、交通费800元、后续治疗费9759元、鉴定费2030元等经济损失合计人民币120360.76元（扣除被告已支付的1500元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和其他四人长期在东龙、樟木、山北等地从事砍按树、给按树施肥除草等工作。2018年5月底，被告雇请包括原告在内共五人帮砍自家的按树，原告等人的工作内容主要是砍伐，及根据被告要求的尺寸丈量、锯好木头，最后一起将锯好的按树按被告的要求搬到山脚下装车，工钱为每吨80元，平均每人每天报酬216元。2018年6月10日中午1点左右，原告在古达屯的山脚下丈量木头时，被大风吹滑下来的山上已砍断的桉树砸伤，之后原告被送到覃塘区人民医院住院治疗。住院治疗19天后原告伤情好转出院，经医院诊断为:左肱骨闭合性骨折。住院期间被告只支付1500元给原告，除此之外被告没有赔偿其他费用给原告。2018年6月28日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见:2.被鉴定人(原告)左肱骨骨折内固定拆除术平均住院费用(后续治疗费)9759元;3.被鉴定人(原告)左肱骨骨折两次住院共计误工期为290日、护理期为97日，营养期为105日。综上所述，原告是在被告处从事正常的雇佣劳务活动中受伤，原告在该事故中并无过错，因此被告应当赔偿原告因本次事故造成的下列各项经济损失:①医疗费:18186.96元+228.5元+114.3元=18529.76元;②误工费216元/天×290天=62640元;③护理费216元/天×97天=20952元;④住院伙食费100元/天×19天=1900元;⑤营养费50元/天×105天=5250元;⑥交通费800元;⑦后续治疗费9759元;⑧鉴定费2030元;以上合计为121860.76元。但被告至今除了支付原告1500元外，未给予原告其他赔偿，因此原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律法规的规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆某辩称，1.其不是本案的诉讼主体，其不认识原告，其是把木头砍伐承包给韦仕光；2.本案应该属于承揽关系，所有的诉讼费用应由原告承担；3.关于原告主张的赔偿费用不符合法律规定，医疗费应该凭票；误工费不知原告是以何种标准计算的；护理费，住院期间如医院不要求原告需要护理人员的，请法院依法驳回；营养费，没有法律依据，按照本地的生活水平应是20元/天；交通费，应以票据为准，建议500元为宜；鉴定费也要求凭票据支持。被告支付过的1500元是交给韦仕光的，其根本不认识原告，请法院依法驳回原告的诉请。 第三人述称，对原告的起诉没有异议，但是对被告的辩称有异议，我们是去帮被告做工的，不是承包。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交了身份证1张、2018年6月28日疾病证明书1张、2018年6月10日出入院记录3张、2018年7月24日门诊收费票据2张、2018年6月28日住院收费票据1张、2018年6月10日住院患者费用清单5张、放射DR诊断报告书1张、砍伐现场照片及视频，证明原告等人砍伐的现场情况及其受伤后，住院治疗的住院时间，以及具体伤情、治疗经过及费用详情等事实。被告陆某对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为其不认识原告，上述证据与其无关。第三人对原告提交的上述证据均无异议。然，被告在庭审中表示其在开工当天带第三人一家（包括原告在内）一起到砍伐现场，且表示在原告受伤后，其赶到东龙卫生院为原告支付了检查费用，并跟随第三人等人送原告到覃塘区人民医院治疗，在医院其还向原告家属支付了1000元用于原告治疗。可见，陆某对原告参与砍树一事是知情的。故，对被告陆某的主张本院不予采纳，即对原告提交的上述证据，本院予以认定。 2.原告提交了贵司鉴【2018】临鉴字第155号贵港市贵医司法鉴定所司法鉴定意见书、2018年6月28日门诊收费（鉴定费）票据各一份，证明原告左肱骨骨折内固定拆除术平均住院费用(后续治疗费)为9759元，左肱骨骨折前后两次住院的误工期为290天、护理期为97天、营养期为105天，为此共花费鉴定费用2030元。被告对原告提交的鉴定意见的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为该鉴定意见中的后续治疗费、误工费、医药费、护理费等二次费用未发生，不予认可，且护理期应以住院期间的18天为准；误工期应是78天（其中住院18天，加上医嘱建议的休息两个月）；营养费过高，应以每天20元，共60天；交通费未提供发票，建议是500元；鉴定费应由原告承担；医疗费凭发票；伙食费每天100元，住院18天共计1800元。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对该证据的鉴定意见，本院将根据原告的伤情及住院治疗实际情况进行分析认定（详见下文）。 3.证人罗某、黄某出庭作证证言，证明被告雇佣原告等人砍树、期间原告被风吹下来的已砍断的树木砸伤入院治疗的事实。被告认为证人罗某与原告系母子关系，存在法律上的利害关系，且原告一家砍树内部分工问题，被告不清楚，亦未要求他们何时砍完树，仅表示砍伐后80元一吨，以过磅吨数为准，故罗某不能证明被告是雇佣原告去工作的；对黄某的证言，其认为黄某是负责煮饭的，并不清楚是何人雇佣原告等人做事，其证言不可信。证人罗某虽与原告系母子关系，黄某的工作虽以煮饭为主，然该两证人所陈述之事能与本案现有证据相互印证，能真实还原事实。故，本院对证人罗某、黄某的证言予以采信。 4.被告陆某提交了收据1份、2018年5月30日至2018年6月14日贵港市仙泉120T电子磅码单10张、贵港市红日电子地磅码单1张、简易伐区调查设计表等（包含审批报告、汇总表、统计表、登记表、位置图）16张，证明被告于2018年只申请过一次砍木，即承包给第三人韦仕光；收据证明了被告交了承包砍木费8132元给原告的承包人韦仕光，双方约定砍好木头按每吨80元，以过磅吨数为准，共计砍了101.66吨；也证明了被告根本不认识原告，而被告是发包方，韦仕光才是承揽劳务方；对于收据时间，被告不清楚韦仕光为何会写错收款日期，可能是笔误。原告对收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为原告一家是于2018年5月底才帮被告砍树、丈量木头的，直到2018年6月10日树木并没有砍完，所以被告提交的收据不能证实砍伐树木的数量；对被告提交的对磅码单的三性均有异议，其中有五张磅码单发货单位是空白的，其中6张发货单位只写了一个“陆”字，上述磅码单不能证实是被告所提供2018年5月14日出具的收据当中所砍伐的木头；对简易伐区调查设计表等的真实性、合法性无异议，对被告所要证实的内容有异议，该组证据不能证实被告与第三人之间就是承揽关系。第三人对被告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但其表示其中的收据上签名是罗阿汗的，签收据时其也在现场，对收据中的砍伐吨数、价款均无异议，但不是收据里写的承包，而是被告叫其帮砍树的，对被告提交的磅码单其承认确实是其一家砍伐木头的过磅单，但对被告所证明的内容有异议，被告不是把木头承包给其，其只是帮忙干活。本院对被告提交的上述证据的真实性、合法性予以认定，庭审中，被告表示在第三人一家砍伐之前，其曾叫他人帮忙砍伐了部分树木，然其在2018年向有关部门只申请过一次砍伐审批一事并不能就此认定被告将树木承包给第三人砍伐，同时被告庭审中表示收据中的收款日期是其填写的，属笔误，收款日期应为2018年6月14日，对该问题，第三人亦表示肯定。收据是在原告受伤住院后才签写的，对该收据中写的承包一事被告未能提供其他证据予以佐证。故，对被告关于其与第三人是承揽关系的主张，本院不予采信。 根据当事人的陈述及其提出的证据和相对方的质证意见，结合本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：原告罗某与第三人韦仕光系夫妻关系，与罗某、罗阿汗是母子关系，原告一家四口长期在东龙、樟木、山北等地从事给按树施肥、除草等工作。被告在贵港市覃塘区林班种有多处巨尾桉。2018年1月被告向相关行政部门申请林木砍伐，经许可后，被告雇请他人帮忙砍伐林木，正当农忙时节，被告雇请的人并没有完成砍伐工作，仅砍伐小部分林木便停工了。2018年5月底，被告多次向第三人等人表示要求其帮忙砍伐自家的桉树，在双方协商下，达成砍伐协议，具体为第三人等人负责砍伐、丈量、锯断、堆放、装车等工作，被告负责砍伐前期工作、找车拉木过磅，被告向第三人等人支付每吨80元的劳务费。双方达成协议后，被告带着第三人等一行（包括原告在内）到贵港市覃塘区林班的砍伐现场开工，在开工当天被告向第三人等人提出砍伐桉树具体标准，并要求按照其提供的标准进行砍伐、丈量、锯断。砍伐期间，第三人等人具体分工为：罗某、罗阿汗主要负责砍伐、锯木工作，原告负责丈量木头、第三人负责搬运堆放好锯断的木头，最后一起装车。期间，黄某到砍伐地点帮忙煮饭。2018年6月10日中午，原告在山脚下丈量木头时，被大风吹滑下来的山上已砍断的桉树砸伤，之后被送至卫生院检查，因伤情较重，遂又被送至贵港市覃塘区人民医院住院治疗，经医院诊断为:左肱骨闭合性骨折。出院时，医院出具的诊断证明书建议休息贰个月。原告住院时间为自2018年6月10日起至2018年6月28日止，住院天数18天，花费医疗费18187元。原告住院期间，由第三人及罗某、罗阿汗轮流护理。2018年7月24日，原告到贵港市覃塘区人民医院复诊，花费门诊费342.8元。原告在覃塘医院住院期间，被告支付了1000元给原告的家属。 2018年6月28日，原告自行委托贵港市贵医司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见:1.被鉴定人因工伤所致左肱骨骨折内固定术后伤残评定为九级伤残；2.被鉴定人左肱骨骨折内固定拆除术平均住院费用(后续治疗)为9759元;3.被鉴定人左肱骨骨折两次住院共计误工期为290日，护理期为97日，营养期为105日。 另查明，2018年广西壮族自治区的农、林、牧、渔业年平均工资为41654元。 再查明，原告、第三人、罗某、罗阿汗均系农村居民。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，根据本案查明的事实，结合当事人的陈述，被告叫第三人等帮忙砍树，双方在约定好报酬后，被告带第三人、原告、罗某、罗阿汗等人到砍伐现场，向第三人等人提出砍伐林木的具体尺寸。期间，被告多次到砍伐现场监督砍伐是否符合要求，并叫车拉木过磅。虽然第三人等人在为被告砍树时自行提供砍伐工具为被告砍伐，但原告等人提供的是简单劳务,并非以交付某项工作成果为目的；同时,第三人与原告等人分工砍伐树木,按照被告指定的尺寸进行砍伐，将木头搬运到相对固定的地点装到被告叫来的车上,一定程度上是受被告的指挥和监督,并不具有完全的独立性，且双方约定了按吨计价,系劳务报酬的一种计付方式,故原告与被告之间应为雇佣合同关系。由此，被告主张其与第三人是承揽关系，其提供现有证据中，仅有收据当中提到“承包砍木费用”一词，且其在庭审中明确表示在叫第三人帮忙砍木前未协商“承包”的具体相关事宜，而上述收据的书写时间是在原告受伤住院治疗后，其亦未能提供其他证据予以佐证。故，对被告的上述主张，本院不予采纳。 原告作为被告的雇员，在提供劳务过程中遭受自身损害的，被告作为接受劳务一方，对提供劳务一方的选任、监督、管理疏于注意，未尽到安全防范义务，对原告受伤的损害后果具有一定的过错，应对原告的损失承担30%的赔偿责任；原告在砍伐现场丈量罗某、罗阿汗等2人砍断的树木，由于罗某、罗阿汗在砍断树木后没有将砍断的树木摆放固定，导致风吹树木滑落，造成原告受伤，罗某、罗阿汗对损害的发生存在较大的过错，应当对原告因砸伤造成的损失承担60%的赔偿责任，原告在提供劳务的过程中未尽谨慎注意义务，亦应对其损伤承担相应的过错责任，本院认定原告应对自己的损失自行负担10%的责任。庭审中，原告明确表示不要求罗某、罗阿汗在本案中承担责任，是对自己权利的处分，本院无异议。 原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2018年）的相关规定予以确定。原告请求的各项经济赔偿： 1.医疗费。原告受伤后前往贵港市覃塘区人民医院治疗检查，花费医疗费18187元；出院后，原告于2018年7月24日到贵港市覃塘区人民医院复诊，花费门诊费342.8元，系原告受伤后治疗必须花费的费用，本院予以认定。以上医疗费合计18529.8元，原告要求18529.76元，本院无异议。 2.住院伙食补助费。原告住院18天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该院对原告的住院伙食补助费确定为1800元（100元/天×18天）。 3.营养费。原告因事故受伤，根据原告的受伤情况及其年龄，本院酌情支持营养费2000元，对原告主张过高部分不予支持。 4.误工费。根据原告提供的医嘱建议、原告的伤情等实际情况的考虑，对原告的误工期确定为78天，对原告超过的部分请求不予支持。原告主张误工费标准为216元/天，其未能提供证据予以证实。原告系农村居民，参照2018年广西壮族自治区的农、林、牧、渔业年平均工资标准，原告的误工费应为误工费8901.4元（41654元÷365天×78天），对原告超出的部分诉讼请求不予支持。 5.护理费。原告主张出院后的护理期，医院出具的医嘱并未有此要求，且根据原告的伤情及受伤部位以及住院治疗等实际情况，原告主张的护理期，本院确定为18天为宜，对原告超过的部分请求不予支持。原告主张护理费标准为216元/天，其未能提供证据予以证实。根据原告亲属护理的实际情况，参照2018年广西壮族自治区的农、林、牧、渔业年平均工资标准，原告的护理费应为护理费2054.17元（41654元÷365天×18天），对原告超出的部分诉讼请求不予支持。 6.交通费。原告虽未提供证据证实交通费的发生，但根据本案的实际情况，原告及其陪护人员因原告住院就医确会产生交通费用，结合其住院治疗的天数及其住所与医疗机构的距离远近等因素，本院酌情支持500元，对原告主张过高部分不予支持。 7.鉴定费。该项费用系原告在诉讼中实际产生的费用，本院对原告主张的鉴定费2030元予以认定。 上述第1至第7项合计35815.33元（医疗费18529.76元+住院伙食补助费1800元+营养费2000元+误工费8901.4元+护理费2054.17元+交通费500元+鉴定费2030元），被告陆某赔偿原告10744.6元（35815.33元×30％），被告已经先行给付原告的医疗费1000元，应予以扣除，被告陆某应当赔偿给原告的损失为9744.6元（10744.6元-1000元）。 8.后续治疗费。原告要求的后续治疗费，因未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告陆某应向原告罗某支付经济损失人民币9744.6元； 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1354元，由原告罗某负担1000元，由被告陆某负担354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉至贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2708元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦陆红 二〇一九年一月三十日 书记员  刘雪敏