河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2890号 原告：无锡市隆驰锅炉设备有限公司，住所地：无锡市滨湖区胡埭镇农科队路21号,统一社会信用代码：91320211690253717Y。 法定代表人：吴晓红，执行董事。 委托代理人：李通能，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：唐山信德锅炉集团有限公司，住所地：唐山市路南区文化北后街街道办事处和平街50号,统一社会信用代码：91130200758936355U。 法定代表人：王小越，董事长。 委托代理人：杨长杰，男，1982年6月15日生，汉族，住唐山市开平区，该公司员工。 委托代理人：成炯，男，1972年4月16日生，汉族，住唐山市路南区，该公司员工。 原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司与被告唐山信德锅炉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司的委托代理人李通能、被告唐山信德锅炉集团有限公司委托代理人杨长杰、成炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无锡市隆驰锅炉设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款1102931.99元，并自2018年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年开始至2017年9月期间一直为被告制作锅炉用翅片管、省煤器等部件，并签订《工矿产品购销合司》若干份。至2018年5月21日被告支付5万元承兑汇票后，被告尚结欠原告货款1102931.99元，至今未履行余下付款义务。原告多次催讨无果，只能依法诉诸贵院，请求依法判决。 唐山信德锅炉集团有限公司辩称，1、原告提出的诉讼请求缺乏事实依据。原告未能按照合同的约定履行全部义务，尚有部分货物并未供货，并且原告所供应货物存在着严重迟延的情况，根据合同约定原告无权向被告主张款项。2、关于利息，双方合同并无约定，并且在原告无权主张货款的前提下，原告无权向被告主张利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月19日，原告向被告发出《企业对账函》一份，内容为：“截止至2016年4月30日，下列数据出自本单位核对账簿记录，如贵单位记录相符，请在‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额后盖章，应收账款金额为647702.77元。”被告于2016年5月24日在“信息证明无误”处盖章确认。原告提交双方于2016年4月13日至2015年5月18日签订的11份《工矿产品购销合同》，合同约定的总货款为3092534.03元，其中原告提交了与被告于2016年6月20日签订的合同金额为205917.15元的《工矿产品购销合同》、2016年10月24日签订的合同金额为89052.65元的《工矿产品购销合同》、2016年10月28日签订的合同金额为133586.63元的《工矿产品购销合同》、2017年3月10日签订的合同金额为17280元的《工矿产品购销合同》、2017年4月10日签订的合同金额为23232元的《工矿产品购销合同》、2017年6月29日签订的合同金额为26968.48元的《工矿产品购销合同》、2017年6月30日签订的合同金额为12824元的《工矿产品购销合同》、2017年7月17日签订的合同金额为11595.32元的《工矿产品购销合同》、2018年5月18日签订的合同金额为5万元的《工矿产品购销合同》，并提交了相应的发货单据，被告对于收到以上9份合同约定的货物没有异议，但是主张被告存在迟延交货情况，应按合同约定给付相应违约金。原告提交的与被告于2016年4月13日签订的合同金额为602077.8元的《工矿产品购销合同》以及2016年7月22日签订的合同金额为192万元的《工矿产品购销合同》，被告称原告发货不全，并提交了合同的附件的订货清单，原告庭后向本院邮寄了2016年7月22日所签合同的附件订货清单及送货单2张，该订货清单除合同编号与原告提交的不一致以及没有标明单价外，所供货物的名称、材质、规格、数量、单重、总重均与被告提交的一致。被告提交了2016年4月13日合同及2016年7月22日合同的附件即包装发货清单和订货清单，其中2016年7月22日的订货清单与原告提交的订货清单复印件一致。原告庭审中提交了2016年4月13日所签合同的送货单7张，依据被告提交的订货清单比对，原告向被告所供部件图号为73231-0再热器供货完毕，部件图号为73240-0省煤器仅供应了部分货物，按合同约定的单价2.8元乘以缺件数量及重量所得少供货价款为172879.89元，即2016年4月13日所签合同原告供货合计价款为429197.91元。原告庭审中提交了2016年7月22日所签合同的送货单10张，庭后原告向本院邮寄了两张编号为0001289、0000572的送货单的复印件，被告对真实性不予认可。依据原、被告提交的合同附件以及原告提交的编号为0003882、0003895、0003896、0003897、0003888、0003886、0003885、0003890、0003891、0003893的送货清单核对，原告仅向被告供应了部分货物，按合同总价除以重量计算为单价6.03元后，乘以缺件数量及重量所得原告向被告少供货价值459678.35元。经原、被告确认，被告自2016年4月30日出具对账函后，共计向原告付款2637304.81元。 本院认为，原告提交的被告签字确认的《企业对账函》能够证实被告对截止至2016年4月30日所欠原告的货款进行了确认，其应如约给付原告货款647702.77元，被告辩称双方于2016年4月13日所签订的合同价款亦包含在该对账函中，但原告提供的供货单据显示其供货时间均在出具对账函之后，故被告该辩解理据不足，本院不予采信。原告所主张的在被告签订《企业对账函》之后的货款，对于原告提交的2016年4月13日至2015年5月18日签订的十一份《工矿产品购销合同》，其中2016年6月20日签订的合同金额为205917.15元的《工矿产品购销合同》、2016年10月24日签订的合同金额为89052.65元的《工矿产品购销合同》、2016年10月28日签订的合同金额为133586.63元的《工矿产品购销合同》、2017年3月10日签订的合同金额为17280元的《工矿产品购销合同》、2017年4月10日签订的合同金额为23232元的《工矿产品购销合同》、2017年6月29日签订的合同金额为26968.48元的《工矿产品购销合同》、2017年6月30日签订的合同金额为12824元的《工矿产品购销合同》、2017年7月17日签订的合同金额为11595.32元的《工矿产品购销合同》、2018年5月18日签订的合同金额为5万元的《工矿产品购销合同》，原告提交了送货单据，且被告认可收到货物，对于该9份合同的货款570456.23元被告应予支付。对于原、被告于2016年4月13日、2016年7月22日所签订的两份合同，合同约定详见订货清单，本院依据原、被告提交的送货清单予以核对，因该两份合同原告均未能向被告交付合同约定的全部货物，故依据原告提交的送货清单核对计算，2016年4月13日所签合同原告向被告供应的产品缺少合计价值172879.89元，被告应付货款为429197.91元。原告后补交的2016年7月22日所签合同的编号为0001289、0000572的送货单复印件，被告对真实性不予认可，且原告提交的编号为0001289的送货单的收货单位、日期、数量、收货人等均有涂改痕迹，编号为0000572的送货单没有送货车辆车牌号，且两份送货单的编号与原告庭审中提交的0003882-0003893的送货单号码明显存在差别，故本院对该两份送货单不予认定，本院依据原告提交的编号为0003882、0003895、0003896、0003897、0003888、0003886、0003885、0003890、0003891、0003893的送货单核对，原告共计少向被告发货货物合计价值459678.35元，被告应付货款1460321.65元。综上，被告在出具《企业对账函》后向原告供货合计总货款为2459975.79元，加上对账函确认的欠款647702.77元，扣除被告自2016年4月30日后向原告已经支付的2637304.81元，被告应向原告支付货款合计470373.75元。被告所提原告存在迟延交货情况行为，应给付违约金的意见，因至本案原告起诉前被告并未向原告提出过迟延交货给其造成损失的异议，且被告亦存在迟延付款的行为，故被告该主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告唐山信德锅炉集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司货款人民币470373.75元； 二、驳回原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14726元，由原告无锡市隆驰锅炉设备有限公司负担8446元，由被告唐山信德锅炉集团有限公司负担6280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一九年一月十七日 书 记 员  张 晶