陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1119号 上诉人（原审原告）：马健峰。委托诉讼代理人：李鸿博，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗通，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少晨。委托诉讼代理人：何君伟，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西大兴置业发展有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张铁吾，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季旭庚，陕西瑞森律师事务所实习律师。上诉人马健峰因与被上诉人王少晨、陕西大兴置业发展有限公司（以下简称大兴置业公司）第三人撤销之诉一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马健峰委托诉讼代理人李鸿博、罗通，被上诉人王少晨及其委托诉讼代理人何君伟，被上诉人大兴置业公司委托诉讼代理人鹿娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马健峰上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民撤2号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定“上诉人不具有第三人身份”属适用法律错误。一审法院以“王少晨起诉时，马健峰就涉案房屋并不存在买卖行为，不存在相应的利益纠纷需要参加该案诉讼，在该案审理过程中，大兴置业公司的转让行为对该案的审理并不能产生合法的阻却效力，马健峰不具有该案第三人的身份”为由认定马健峰不具有提起第三人撤销权的身份，属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定：“根据民诉法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人，无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼，第一审程序未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”。根据上述规定，只要第三人对诉讼标的有请求权即可参加诉讼，哪怕在一审中未参加，在二审中仍然有权利申请参加。本案中，马健峰与大兴置业公司签订的购房合同虽在王少晨提起诉讼之后，但其权利的形成在一审判决之前，作为大兴置业公司应知晓马健峰的权利受到侵害，其向人民法院隐瞒第三人马健峰存在的事实，导致马健峰丧失了参加其与王少晨诉讼的权利，该判决损害了马健峰的合法权利。因此，马健峰有权参与本案诉讼，这是民诉法赋予马健峰作为第三人参加诉讼的权利，同样也赋予了马健峰因不能归责于本人的事由未参加诉讼，又提起第三人撤销之诉作为其救济途径。而一审法院违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，在法律适用中做任意的扩大解释，偏袒一方当事人，损害上诉人的利益。（二）一审法院本院认为的观点，在庭审中一审法院并没有作为案件焦点问题进行辩论，且本案二被上诉人在一审答辩及辩论中均未以此作出抗辩理由。若一审法院认为马健峰权利的形成时间在王少晨起诉之后，其不享有第三人的权利，那么，一审法院应将此作为焦点问题，给马健峰以发表意见的权利，而不是一审法院作为被告王少晨的代理人，站在被告王少晨的利益角度对法律作扩大任意的解释。（三）上诉人马健峰的诉请及本案事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起第三人撤销之诉，其诉求应该得到支持。1、因不可归责于上诉人的原因导致上诉人未参加两被上诉人的诉讼，大兴置业公司恶意隐瞒，侵犯了上诉人的诉讼权利。上诉人于2017年9月13日与大兴置业公司签订了购房合同，同日支付了全部房款，且交付了房屋。上诉人对被上诉人王少晨与大兴置业公司之间的事实完全不知情，直到2019年4月2l日大兴置业公司法定代表人张铁吾才告知了上诉人的舅舅，上诉人得知后于2019年5月起诉维护自己的权益。2、西安市碑林区人民法院(2017)陕0103 民初6957 号民事判决书及西安市中级人民法院(2O18)陕Ol民终12679 号民事判决书内容有误，侵害了上诉人的权益。(1)上述案件大兴置业公司恶意隐瞒，未通知上诉人参加诉讼，导致上诉人购买的房屋判给了被上诉人王少晨，侵犯了上诉人的权益。(2)经上诉人查阅被上诉人王少晨与大兴置业公司的庭审笔录，发现二者没有真实的交易行为。大兴置业公司否认将房屋卖给王少晨，并称王少晨并没有向该公司交付房款，其购房合同涉嫌倒签，虽然购房合同上的大兴置业公司的公章是真实的，且有收款收据，但合同的签订时间及其交付房款的事实仍存疑。理由如下，第一、在二审上诉状中，大兴置业公司称:其公司的房屋销售许可证的有效期截止日是2006年 l2月，在此之前的购房合同均是房管局的正式合同，合同签订后均在房管局进行了备案登记。而王少晨的购房合同是于2006年9月21日签订，但不是正式的购房合同文本，是手写文本，且未在房管局备案。收款收据也与同一时期的收款收据不同。该公司在一审时曾向人民法院提供了与王少晨相同时期其他的购房合同及收款收据进行比对。第二、在2019年笔录中，王少晨不能向法院陈述其现金来源及如何交付的细节。在二审卷36页，王少晨对现金是如何拿的，笔录明确写明“当事人无法讲清”。在法庭询问“王少晨你的合同为什么没有备案，所用文本为什么不是正式文本”时，也明确写明了“当事人对此解释不清楚”。因此，王少晨虽签订有购房合同，也有收款收据，但大兴置业公司否认收到其购房款，那么，即使其购房合同中大兴置业公司的公章是真实的，但仅有收款收据，没有银行流水，且对439560元的大额房款如果全是现金的话，应有相应的取款记录或款项来源加以佐证。且王少晨对于其现金交付房款的事实及细节说不清楚，故不能认定王少晨交付房款的事实。那么，王少晨要求大兴置业公司向其交付涉案房屋，并由大兴置业公司将办理该房屋权属登记需要的文件提交给王少晨以办理产权各案的诉请，侵害了大兴置业公司及原告的合法利益。对此请求人民法院查明王少晨是否存在交付购房款的事实，是否存在与大兴置业公司的董事、监事、经理或其他高级管理人员恶意串通，捏造公司债务，在损害公司利益的同时，侵害了王少晨的权利。请人民法院在审理中依法查明王少晨是否具有《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，(二)与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的;(三)与公司、企业的法定代表人、董事、监事、经理或者其他管理人员恶意串通，捏造公司、企业债务或者担保义务的;(七)单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”行为。若王少晨的行为符合上述法律规定，其行为涉嫌虚假诉讼。要求人民法院将本案移送公安机关立案侦查。3、上诉人与大兴置业公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，且上诉人对该房屋合法占有使用装修，依法应予以保护。(1)上诉人在购买房屋时，对二被上诉人之间的纠纷不知情。(2)如果大兴置业公司涉及一房二卖，上诉人对该房屋的权利优于王少晨。(3)上诉人与大兴置业公司之间的商品房买卖合同的主要合同义务己经履行完毕，仅剩大兴置业公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案的附随义务未完成，而且上诉人也已经装修入住使用。上诉人作为本案中善意的第三人，其并未侵犯任何人的合法权益，且对涉案房屋己经形成了现实占有。至于两被上诉人之间的法律纠纷，可通过违约金等形式进行救济，如此有利于维护当前的平稳状态，使受损的法律关系得以修复。王少晨答辩认为，一审判决认定事实正确，证据确实充分，被答辩人马健峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。具体理由如下：一、被答辩人在本案中不具有法定的第三人身份，无权以第三人身份提起撤销之诉，一审判决判令驳回被答辩人的诉讼请求并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，法定的第三人身份成立的前提是与案件的处理结果具有法律上的利害关系。本案一审庭审中查明：答辩人因案涉房屋买卖合同纠纷起诉的日期为2017年6月19日，被答辩人与大兴置业公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》的时间为2017年9月13日。答辩人起诉之日，被答辩人与大兴置业公司并不存在买卖行为，答辩人的起诉行为并未损害被答辩人任何合法权益，被答辩人与本案处理结果不具有法律上的利害关系，无权以第三人身份提起撤销之诉，一审判决据此驳回被答辩人的诉讼请求并无不当。二、大兴置业公司在其与答辩人签订的《商品房买卖合同》及其出具的《收款收据》上加盖的印章真实的情况下，判决认定答辩人与其构成商品房买卖合同关系，并且已经足额支付了房款并无不当。三、即便构成一房二卖，答辩人对涉案房屋的权利也优先于被答辩人。首先，答辩人与大兴置业公司在2006年签订《商品房买卖合同》后全面履行了支付购房款的义务，大兴置业公司也出具收款收据对该事实予以确认，并将涉案房屋交付答辩人使用达十余年之久。将办理权属登记的资料报产权登记机关备案系大兴置业公司附随义务，大兴置业公司在答辩人对此没有过错，已经合法、稳定、持续占有涉案房屋十余年之久，远远早于被答辩人占有、使用涉案房屋的时间。其次，大兴置业公司持有的预售许可证有效期限为2006年4月4日至同年12月。答辩人购买涉案房屋的时间为同年9月，处于预售许可证有效期内。被答辩人购买涉案房屋的时间为2017年9月，大兴置业公司的预售许可证在此时早已失效，且未按照《商品房销售管理办法》第八条规定办理商品房现售备案证明，涉案房屋在西安市住房保障和房屋管理局显示为“不可售”状态，大兴置业公司在2017年无权销售涉案房屋。被答辩人在购买前理应尽到审慎的注意义务。因此，即便构成一房二卖，无论从合同订立、履行的时间先后还是从出售涉案房屋的资格来看，答辩人对涉案房屋的权利也应优先于被答辩人。四、被答辩人的损失系大兴置业公司故意隐瞒房屋已经出售的事实造成，应通过主张违约金或主张解除合同、赔偿损失的方式得到救济。  原告马健峰向一审法院提出诉讼请求：1．撤销西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初6957号民事判决及西安市中级人民法院(2018)陕01民终12679号民事判决；2．本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：王少晨与大兴置业公司因房屋买卖合同纠纷涉诉，该案原告王少晨于2017年6月19日诉至西安市碑林区人民法院，请求：1.确认2006年9月21日原被告双方签订的商品房买卖合同有效；2.大兴置业公司立即交还位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋；3.大兴置业公司赔偿因其违约行为造成的损失从2017年4月25日起至停止违约行为时止，按月租2233元计算（暂计算至2018年9月25日为37961元）；4.大兴置业公司将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；5.全部诉讼费用由大兴置业公司负担。该案西安市碑林区人民法院经审理作出（2017）陕0103民初6957号民事判决，判决查明：2006年9月21日，大兴置业公司与王少晨签订《商品房买卖合同》，合同约定王少晨购买位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，建筑面积共146.52平方米。该商品房单价为每平方米3000元，总金额肆拾叁万玖仟伍佰陆拾元整。买受人在2006年9月27日前将购房款总额一次性给付出卖人。出卖人应当在2006年10月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后__日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2006年9月25日，大兴置业公司向王少晨出具收款收据，载明：“今收到兴庆丽景21704室业主王少晨，摘由购房款人民币肆拾叁万玖仟伍佰陆拾元”，该收款收据加盖大兴置业公司财务专用章。审理中，王少晨陈述其在上述商品房买卖合同签订后大兴置业公司即将房屋交付王少晨使用，后王少晨将该房屋出租。2017年4月24日，该房屋承租人告知王少晨其已被大兴置业公司赶出该房屋。大兴置业公司对王少晨已购买该房屋的事实不予认可，认为王少晨曾居住该房屋系非法占有。该房屋现由大兴置业公司占有。该案审理中，王少晨申请对2006年9月21日《商品房买卖合同》加盖的“陕西大兴置业发展有限公司”公章及“张铁吾印”名章和2006年9月25日《收款收据》中的“陕西大兴置业发展有限公司财务专用章”印鉴进行鉴定，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，“陕西大兴置业发展有限公司财务专用章”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印形成；“张铁吾印”名章印文与样本中的同名印文是同一印章盖印形成；“陕西大兴置业发展有限公司”公章印文与样本2004年至2012年工商档案中的同名印文是同一枚印章盖印形成。大兴置业公司申请对2006年9月21日的《商品房买卖合同》中手写笔迹的形成时间和该合同中所盖印章的形成时间进行鉴定，但未在法庭规定时间内提供标称时间段及怀疑时间段的对照样本原件材料。该案一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。大兴置业公司和王少晨签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。大兴置业公司对该商品房买卖合同不予认可，未提供充分证据，不予采信。双方在买卖合同中对大兴置业公司提供的资料报产权登记机关备案的时间虽未明确约定，但考虑双方已于2006年9月21日签订了该房屋买卖合同，故王少晨请求被告将办理该房屋权属登记需要由大兴置业公司提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。根据双方签订的房屋买卖合同约定大兴置业公司应于2006年10月10日前向王少晨交付房屋，同时大兴置业公司对王少晨曾在该房屋居住占有的事实亦认可，故王少晨请求大兴置业公司向其交付房屋，予以支持。因双方对该房屋的权属存在争议，王少晨请求大兴置业公司赔偿租金损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、2006年9月21日原告王少晨与被告陕西大兴置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。二、本判决生效之日起三十日内被告陕西大兴置业发展有限公司向原告王少晨交付位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，并将办理该房屋权属登记需要由被告陕西大兴置业发展有限公司提供的资料报产权登记机关备案。三、驳回原告王少晨其余诉讼请求。宣判后，大兴置业公司不服，上诉至西安市中级人民法院，该院经审理作出(2018)陕01民终12679号民事判决，认为：本案争议的焦点一，大兴置业公司是否对王少晨所持的《商品房买卖合同》和《收款收据》承担合同义务的问题。王少晨就所持合同和收款收据鉴定，合同和收款收据上加盖的大兴置业公司的公章及经办人私章均是真实有效的大兴置业公司公章和张铁吾私章。原审法院依法对王少晨要求交付房屋并办证的要求给予支持，符合法律规定。大兴置业公司提起上诉否认与王少晨之间存在真实的交易，但并不能提供反证对合同及收据加盖有大兴置业公司公章及法定代表人张铁吾的事实进行反驳。依法王少晨所持合同及收据应当认定为双方进行商品房买卖的真实意思表示，且应作为王少晨已付款的凭据。大兴置业公司的上诉理由不能成立。焦点二，王少晨要求赔偿租金损失是否应当支持的问题。王少晨上诉称，大兴置业公司向其交付房屋后将租客赶走而非法占有其房屋，要求赔偿租金损失。该行为发生于大兴置业公司按合同要求将房屋交付给王少晨之后，王少晨占有期间非法侵占房屋造成的损失，双方不属于合同法律关系；鉴于且因双方对是否存在真实交易尚有争议，原审法院对王少晨赔偿损失的要求不予支持,符合本案实际。对王少晨的该上诉请求不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。该案判决已生效。原告马健峰向西安市中级人民法院提交的马健峰与大兴置业公司之间就案涉房屋的商品房买卖合同签订时间显示为2017年9月13日，该合同第二十二条手写注明“正式网签时另行签订合同”。马健峰称购房款在2017年9月13日由其舅妈郭宝华通过银行转账付给大兴置业公司法定代表人张铁吾个人账户，对此，原告提交中国建设银行2017年9月13日客户回单，显示付款人郭宝华，收款人张铁吾，金额580000元，用途购房款。原告马健峰向该院提交马健峰（买购人）与张铁吾（出卖人）2017年9月13日购房补充协议一份，第一条约定：出卖人承诺销售的商品房（兴庆丽景1704室）没有产权纠纷和债务纠纷。……第三条约定：如购房后，因购1704房屋所产生的一切麻烦事均由张铁吾出面解决，购房人马健峰不予授理。对于2017年9月13日马健峰与大兴置业公司签订商品房买卖合同时，马健峰是否知道王少晨因案涉房屋买卖合同纠纷已经于2017年6月19日将大兴置业公司诉至法院，马健峰、大兴置业公司法定代表人张铁吾均称大兴置业公司没有告知马健峰，马健峰就案涉房屋正在诉讼不知情。经询，双方当事人均称案涉两份商品房买卖合同均未在相关行政主管部门办理备案登记。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”王少晨因案涉房屋买卖合同纠纷于2017年6月19日将大兴置业公司诉至法院，在法院审理双方争议期间，大兴置业公司于2017年9月13日与马健峰就该案争议的房屋签订商品房买卖合同，对此，一审法院认为，王少晨于2017年6月19日起诉时，马健峰就案涉房屋并不存在买卖行为，不存在相应的利益纠纷需要参加该案诉讼，在该案审理过程中，大兴置业公司通过与马健峰签订商品房买卖合同的方式，欲转移该案诉讼标的物，该转让行为对该案的审理并不能产生合法的阻却效力，亦即该案诉讼中买受诉讼标的物的马健峰并不具有合法的该案第三人身份，不能作为第三人参加该案诉讼，自然亦不能以第三人身份提起对该案的撤销之诉，马健峰提起的本案第三人撤销之诉不符合法律规定，依法不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告马健峰的诉讼请求。案件受理费100元，原告马健峰已预交，由原告马健峰负担。二审中，马健峰提交一份新证据。证据名称：2019年8月26日缴纳的房屋契税发票。证明目的：上诉人已就涉案房屋缴纳契税，现在正在办理房产证。马健峰与大兴置业公司之间签订的房屋买卖合同已经实际履行。王少晨进行质证认为，对真实性认可，证明目的不认可。王少晨与大兴置业公司签订合同在先，履行也在先，并且实际占有使用房屋达十年之久，大兴置业公司对此并无异议。足以证明王少晨对涉案房屋享有占有使用收益的权益。上诉人提交的完税证明不能排除王少晨对涉案房屋的既定权益。大兴置业公司进行质证认为，真实性、证明目的均无异议。涉案房屋的产权证书正在办理。大兴置业公司并非在十年之间无异议。王少晨非法占有房屋期间，因大兴置业公司内部管理问题，法定代表人在国外治病，并未对涉案房屋管理。法定代表人回到国内之后得知情况，将房屋收回，才与马健峰签订房屋买卖合同，将房屋出售马健峰。本院对该证据的真实性予以确认，虽然马健峰提交了其缴纳案涉房屋契税的票据，但并不能据此证明其对该房屋具有合法的权益。二审中，马健峰和大兴置业公司向本院递交申请书，称大兴置业公司已就王少晨和大兴置公司房屋买卖合同纠纷一案申请再审，本案应延期审理，待前案裁定再审审理后将本案并入再审案件一并审理。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条规定，第三人撤销之诉案件审理期间，人民法院对生效判决、裁定、调解书裁定再审的，受理第三人撤销之诉的人民法院应当裁定将第三人的诉讼请求并入再审程序。再审审理吸收第三人撤销之诉，是以两个案件均已受理为前提，即作出生效判决的人民法院受理了第三人撤销之诉，再审案件已经进入再审程序。如果第三人撤销之诉还没有立案，生效判决、裁定、调解书只是启动了再审审查程序，还没有裁定再审的，均不发生案件合并的问题。根据马健峰与大兴置业公司提交证据显示，大兴置业公司虽对生效判决申请再审，但是申请再审程序还尚未立案，更不存在已经进入再审的情形，故马健峰与大兴置业公司申请延期，等待将本案并入再审的申请，不予准许。本院二审查明，一审查明的基本事实属实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：马健峰能否提起本案撤销权之诉及其请求撤销王少晨与大兴置业公司之间的生效判决能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提出撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，……”该条规定了提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，马健峰以其与大兴置业公司签订有商品房买卖合同，约定将案涉房屋出卖给其，其已履行完商品房买卖合同约定的全部房款，王少晨与大兴置业公司的诉讼损害其合法权益为由提起第三人撤销之诉。但根据一审查明，王少晨诉大兴置业公司房屋买卖合同纠纷的日期为2017年6月19日，而马健峰与大兴置业公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》的时间为2017年9月13日，马健峰对涉案房屋的买卖行为系在前案诉讼之后，即其所主张的权利形成于前诉案件之后，马健峰不具备作为前诉案件第三人的身份。而大兴置业公司在此时的出售行为也具有转移标的物的主观目的，大兴置业公司该转让行为对前诉案件的审理并不能产生合法的阻却效力，故马健峰请求撤销王少晨与大兴置业公司之间的生效判决，原审判决予以驳回，并无不当。综上所述，马健峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人马健峰负担。本判决为终审判决。                              审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○一九年十二月九日  书 记 员   刘  敏1