广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初6956号原告：深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林皇岗立交桥西侧广仁大厦106室，统一社会信用代码91440300743230333J。法定代表人：黄锡亮。委托诉讼代理人：时贝利，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：毛洪影，男委托诉讼代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。原告深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司与被告毛洪影的民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，于2018年3月10日至2018年9月10日期间处理当事人提出的管辖权异议。于2018年9月12日至2018年12月28日期间处理被告提出的笔迹鉴定申请。2019年1月9日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司的委托诉讼代理人时贝利和被告毛洪影的委托诉讼代理人林伯青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币357014元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告与被告签订了一份《驾驶培训服务协议》。该协议约定，由原告为被告所代理的74个客户提供驾驶培训及驾驶证考证服务，服务费共计人民币357014元；同时，被告应于该协议签字生效后一个月内付清协议约定的全部服务费款项，否则原告终止对被告客户的培训。协议签订后，由于资金周转问题，被告于2013年3月13日向原告借款人民币357014元用于支付上述代培服务费，避免违约情况发生。原告考虑到被告的实际情况，同意了被告的借款请求，被告于当日向原告出具了借条。借款发生后，原告对被告给予了充分的信任及还款期限展期，虽经过原告多次催收，但是被告仍然以各种理由拖延还款。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告毛洪影的答辩称：一、双方的纠纷属于培训服务合同纠纷，而非借贷纠纷。被告所写借条仅是对服务合同纠纷的债权债务进行担保，双方没有真实的借贷意思表示，也没有实际进行的借贷履行。被告在该借条上也没有记载用于支付培训费，“同意借款支付培训费”的文字是原告事后擅自补上去的，不是双方的合意。双方的培训服务合同，实际上没有完全履行完毕，目前为止仍存在考生投诉情况，原告没有证据证明其完成了培训服务合同的义务。二、原告的诉讼请求超过了诉讼时效。三、被告与原告的关联公司深圳市中智仿真科技有限公司存在劳动关系，在该关联公司的老板炒掉被告时，双方就经济补偿金及培训费用做了洽谈，协商同意这两项债权债务相互抵消。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.借条，证明被告向原告借款用于支付培训费；2.驾驶培训服务协议，证明被告借款用于支付培训费；3.手机短信打印件，证明原告在2017年9月1日向被告发出过催款函，并委托深圳市城市投资发展（集团）有限公司的员工王廷莅发手机短信提示。被告毛洪影对原告提交的证据1、2真实性均确认，但认为证据1中“同意借款支付培训费”的内容是原告事后添加，该借条并非双方真实意思表示，只是对培训服务协议的担保；证据2证明双方并非民间借贷关系而是培训服务合同关系；对证据3不予确认。被告毛洪影围绕其答辩意见提交了以下证据：1.毛洪影浙商银行账户明细；2.谭XX浙商银行账户对账单；3.鹿XX浙商银行账户明细，证据1－3证明原告和谭XX、鹿XX均为原告关联公司的员工，该公司因市场问题对包括总经理在内的员工予以解雇，解雇时对所有员工均给予一笔经济补偿金，但是被告作为总经理并未获得该笔经济补偿金，是因为双方协商将被告应得的经济补偿金与本案的培训费互相抵销。原告对被告提交的证据真实性均予以确认，但认为与本案无关。经审查，原告提交的证据1、2均为原始证据，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并在卷佐证；证据3为不能提供原件核对的复印件，且未得到对方当事人的确认，本院不予确认。被告提交的证据与本案无关联性，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，原、被告签订了一份《驾驶培训协议》，约定原告依据深圳市相关驾考法规向被告的客户74人提供驾驶培训及驾驶证考证服务，被告应付给原告相关培训服务费用共计人民币357014元，于协议生效后一个月内付清。2013年3月13日，被告向原告出具一份《借条》，载明借到原告人民币357014元。原告老板在该借条上手写注明“同意借款垫支培训费”。庭审中，原告确认以账目抵扣方式支付借款，即将所借款项抵扣了被告所欠的培训费。被告确认其没有向原告偿还借款，亦未另行支付培训费。本院认为：本案是被告出具借条向原告借款以支付双方驾驶培训协议项下的其应付的培训费用而产生的纠纷，原告请求被告支付的是借款而非培训费，因此被告主张本案为培训服务合同纠纷的答辩意见，本院不予采纳，本案应为民间借贷纠纷。被告向原告出具借条，所记载的借款金额与双方此前签订的《驾驶培训服务协议》中被告应支付的培训服务费金额一致，借条中原告也同意被告借款支付培训费，双方就被告向原告借款以及借款的金额达成了一致意见。被告辩称其出具借条仅是为《驾驶服务协议》提供担保，但未能举证证明其主张，且被告本人就是《驾驶服务协议》的付款义务人，《驾驶服务协议》约定被告付款时间并非在原告履行培训义务之后，因此，被告关于借据系为培训费担保，被告要视原告履行义务情况付款的辩解意见缺乏证据支持，且与常理不符，本院不予采信。原、被告双方的借款合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制行规定，应属有效。原告向被告提供借款以支付其《驾驶培训协议》项下的培训费，被告应当依约偿还借款。因双方没有约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还。故原告请求被告偿还借款357014元，合法有理，本院予以支持。被告辩称其已经与原告的关联企业协商将培训费与其应得的解除劳动合同经济补偿金互相冲抵，但未能举证证明原告委托该企业处理涉案的借款或培训费，故对被告的这一辩解意见，本院亦不予采信。关于诉讼时效问题，依照法律规定，应自权利人知道或应当知道其权利受侵害时起计算。因原、被告双方并未就涉案借款约定还款时间，故应自原告要求被告还款被拒即原告债权受侵害时起算诉讼时效。因双方提交的证据不足以证明原告曾向被告追讨过欠款，故涉案债权的诉讼时效应自原告提起本案诉讼时起算。退一步说，即使按照原告的自认，其于2017年9月1日向被告发出了催款函，诉讼时效的起算点也是2017年9月1日，原告2018年2月6日提起诉讼没有超过诉讼时效。因此，被告主张原告的债权已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决如下：被告毛洪影于本判决生效之日起七日内偿还原告深圳市广仁汽车陪驾服务有限公司借款人民币357014元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6656元，由被告负担。原告预交的案件受理费6656元，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  李丽慧人民陪审员  颜敬民二〇一九年一月二十九日书 记 员  许 爵