浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初8560号 原告：葛永峰，男，1991年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被告:高腾，男，1989年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王萍、楼建锋，浙江元培律师事务所律师。 原告葛永峰与被告高腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧洋洪，被告委托诉讼代理人王萍、楼建锋到庭参加两次庭审，原告葛永峰及被告高腾到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金1650100元，并支付自2017年9月25日起至款清之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2018年8月20日为314408.48元）。其中：2017年9月25日起以本金100万元为基数；2017年9月26日至2017年10月13日以本金940100元为基数；2017年10月14日至2017年10月17日以本金1150100元为基数；2017年10月18日以本金270100元为基数；2017年10月19日至2017年11月11日本金770100元为基数；2017年11月12日至2017年12月10日以本金670100元为基数；2017年12月11日至2018年1月1日以本金1570100元为基数；2018年1月2日至2018年1月13日以本金13510100元为基数；2018年1月14日以本金1450100元为基数；2018年1月15日至2018年3月6日以本金1750100元为基数；2018年3月7日至2018年3月8日以本金1820100元为基数；2018年3月9日至至款清日止以本金1650100元为基数；二、被告赔偿原告因本案支出的律师费20000元。事实与理由：原、被告系多年的朋友，2017年9月25日至2018年3月7日期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，借款年利率为24%，上述借款的出借及归还均通过双方共同的朋友李铭和阮理浩的银行账户操作。原告共计借给被告合计390万元，分别为2017年9月25日李铭转被告100万元、同年10月14日李铭转被告30万元、10月19日李铭转被告50万元、11月10日李铭转被告30万元、12月11日李铭转被告20万元；12月11日阮理浩转被告50万元、2018年1月14日阮理浩转被告10万元、同年1月15日阮理浩转被告15万元、3月7日阮理浩转被告50万元。被告共计还款2249900元，分别为：2017年9月26日被告转阮理浩59900元、同年10月14日被告转阮理浩9万元、10月18日被告转李铭88万元、11月10日被告转李铭30万元、11月12日被告转阮理浩10万元、2018年1月2日被告转阮理浩22万元、同年3月7日被告转阮理浩43万元、3月9日被告转阮理浩17万元。由于部分借款无法归还，故被告向原告出具了还款承诺书，明确年利率为24%，并对李铭和阮理浩代原告支付的各笔借款明确予以认可，同时承诺律师费、财产保全担保费由被告承担等。由于被告长期拖欠原告承诺的短期借款，故被告自愿承诺调高利率并将其计入本金，经估算后尚欠本金320万元及利息10万元。实际经扣减，被告还款2249900元用于归还本金后，被告尚欠本金1650100元，利息需根据各时间节点结欠本金的不同按照年利率24%分段计算。 被告答辩称，被告认可向原告借款，但借款金额并非原告主张的390万元。原告在(2018)浙0602民初5721号案件中提供了三份借条，其中被告取现返还了33万元及15万元，故实际借款只有272万元。原告认可被告归还了2249900元，被告另委托案外人合计向原告归还了58万元，总计已归还2809900元，被告的还款已超出借款本金。对于原告主张的利息，双方未约定利息，被告无需支付利息。 原告向本院提供： 证据1、还款承诺书1份，拟证明原告通过李铭、阮理浩的银行帐户出借给被告合计390万元，约定年利率24%，且律师费、财产保全担保费等由被告承担。被告经质证认为其实际仅收到借款272万元，原告主张的24%年利率是2018年5月30日写的，双方在借款时未约定利息，故原告无权主张利息。 证据2、李铭出具的情况说明、证人证言及银行转帐记录1份，拟证明李铭认可通过其银行帐户转给被告300万元及收到118万元，系代原告出借及收回借款。 证据3、阮理浩出具的情况说明、证人证言及银行转账记录1份，拟证明阮理浩可通过其银行帐户转给被告90万元及收到1069900元，系代原告出借及收回的借款。 对证据2、3，被告经质证认为：李铭及阮理浩的转帐确实存在，但只有320万元，另外70万元是往来款项，实际收到的借款只有272万元，原告诉状中陈述已返还的118万元及1069900元属实。被告另通过成龙和吴灿明分别向原告返还了40万元及18万元。 证据4、本息计算清单1份，拟证明按照年利率24%计算，截至2018年8月20日被告尚欠本金1650100元，利息314408.48元。被告经质证认为双方在借款时未约定利息，原告自2017年9月25日起计算利息不当。 证据5、委托代理合同、发票、收款回单各1份，拟证明原告为实现本案债权支出律师费2万元。被告经质证认为承诺书系格式条款，其不应承担律师费。 证据6、询问笔录1份，拟证明原告代被告偿还给案外人陈海亮100万元。被告经质证对真实性无异议，但被告在公安笔录接受询问时，从未承认借款本金为390万元。 被告向本院提供： 证据1、银行取款记录1份，拟证明被告在第一、二次借款当天，收款后分别取现33万元、15万元给了原告葛永峰。原告经质证认为真实性由法庭核实，原告仅提供了取款记录，没有交付凭证，不能达到其证明目的。 证据2、原告在(2018)浙0602民初5721号案件中提交的三份借条复印件（是原告在另案庭审中提供的，已撤诉），拟证明原告在另案中向被告起诉所依据的三张借条金额为320万元。原告经质证认为该三份借条均由被告出具，并非借款总额，原告持有还款承诺书及被告无异议的银行转帐记录，借款不可能为320万元。 证据3、银行流水记录、交易明细，吴灿明的电话、成龙微信记录各1份，拟证明被告通过成龙和吴灿明分别向原告返还40万元及18万元，原告在微信中确认收到该40万元和18万元，微信内容被告准备向相应机构调取。原告经质证对真实性不清楚，很多都是复印件或照片，但原告认可收到了该3笔款项，合计58万元，性质是偿还原告代被告归还给案外人陈海亮的100万元借款。 证据4、证人证言2份，拟证明二证人归还给原告40万元、18万元。被告经质证认可收到了该58万元，但认为归还时间在案涉承诺书出具之前，系偿还原告代被告归还给案外人陈海亮的100万元借款，与本案无关。 本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，系原件，本院对其真实性予以确认。证据2、3，可认定原告分别通过李铭、阮理浩的银行帐户汇给被告合计300万元、90万元，被告分别向李铭、阮理浩的银行帐户汇入118万元、1069900元。证据4，计算方式合理，本院予以确认。证据5，可证明原告为实现本案债权支出律师费2万元。证据6，系公安机关询问笔录，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1，系银行取款记录，且原告否认收到该两笔款项，故该份证据尚不足以证明被告在借款当日向原告交付了上述款项。证据2，原告对借条的真实性无异议，本院予以认定。证据3、4，原告认可收到该58万元，本院予以认定。 本院经审理查明：2018年5月31日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：经核对，扣减掉以前通过各种途径（包括通过阮理浩及李铭账户）归还的钱款后，再加上本人承诺的利息（月息2%），本人还共欠葛永峰借款本金人民币320万元及利息10万元至今未还清，故承诺会及时归还上述借款及利息，否则由本人承担葛永峰主张债权所支出的所有律师费用及诉讼费用。以上借款系葛永峰分别通过李铭及阮理浩账户汇入本人银行账户，并附具体明细。原告补充提供了李铭及阮理浩向被告的汇款清单，并自认已通过上述二人收取了被告已归还的本金2249900元。 另查明，被告于2018年7月3日向绍兴市公安局越城区分局迪荡派出所报案称其向葛永峰借款120万元，而葛永峰让其归还330万元。其中陈述：通过葛永峰介绍，从其朋友陈海亮那里借了100万元，加上利息是130万元，之后葛永峰出了100万元，我出了30万元，帮我还给陈海亮了。诉讼中，原告认可已通过案外人成龙、吴灿明收取现金40万元、18万元，该款系用于偿还原告代被告归还给案外人陈海亮的100万元借款。 本院认为，本案的争议焦点为借款金额及尚欠金额的确定。原告提供的证据显示，其通过李铭、阮理浩的银行帐户出借给被告合计390万元，被告还款2249900元，且对于以上事实，被告已在2018年5月31日出具的还款承诺书中予以确认。原告同意被告的还款优先用于抵扣本金，系其自行处分权利，经核减，被告尚欠本金为1650100元，故原告要求被告归还上述本金并支付还款承诺书中载明的利息，合法有据，本院予以支持。原告主张其为实现债权支出的律师代理费2万元，因还款承诺书中有明确约定，且金额合理，本院亦予支持。被告辩称在第一、二次借款当日分别取现33万元、15万元给了原告葛永峰，因其仅提供了当日的取款凭证，未提供其他交付依据，且原告不予认可，本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告另辩称已通过成龙和吴灿明分别向原告返还40万元及18万元，原告对此陈述其此前曾代被告归还向案外人陈海亮的借款100万元，该款项系用于支付该笔代偿款，并提供了被告向公安机关的报案笔录作为反证。因被告在报案记录中对原告代其归还向案外人陈海亮的借款100万元无异议，且该两笔款项的支付时间在还款承诺书出具之前，本院据此认定该两笔款项的支付与本案借款无关联。对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告又辩称此前借条出具时双方未约定利息，其无需支付利息，与其出具的还款承诺书中的记载不符，本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。诉讼中，被告申请中止审理，无相应依据，本院不予准许。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告高腾归还原告葛永峰借款本金1650100元，支付利息（截至2018年8月20日为314408.48元，自2018年8月21日起至款清日止按照年利率24%的标准计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费2万元，均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22660元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  鲁洪法 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年一月十七日 书 记 员  沙利君 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。