陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12806号上诉人（原审被告）:吕某甲，男，1950年10月27日出生，汉族，西安昆仑集团公司退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘军键，陕西德迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏娟，陕西德迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:吕某乙，女，1992年11月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。原审被告：吕某丙，男，1957年7月16日出生，汉族，西安钟楼饭店退休职工，住西安市新城区。原审第三人：吕某丁，女，1959年8月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。上诉人吕某甲因与被上诉人吕某乙、原审被告吕某丙、原审第三人吕某丁遗赠纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕某甲上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回吕某乙对吕某甲的诉讼请求，本案争议房屋应按照法定继承由各继承人依法继承；2.一、二审诉讼费由吕某乙负担。事实和理由：吕某丙在1979年时才22岁，并不是糖业烟酒公司员工，无权获得该公司的福利分房。涉案房屋在1989年房改时已经办理了房产登记手续，并交纳了房款，下发了房产证明，2010年11月对房款进行了补交，并非一审认定的2010年7月吕某戊个人获得产权证，故该房屋应属于王某某与吕某戊夫妻共同财产，由吕某甲、吕某丙、吕某丁共同依法继承。2019年9月25日的证明不属于吕某戊本人的真实意思表示，除此之外，还有给吕某已的另一份遗嘱，前后两份遗嘱都是在吕某戊去世后长达6年时间提出来的，对遗嘱的真实性存疑。依据继承法规定，本案已经超过了诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效错误。吕某乙辩称，吕某甲认为本案房产属于吕某戊、王某某夫妻共有财产无事实依据，其在第一次开庭时出示的西安市不动产登记薄，证明了该房产于2010年登记在吕某戊名下。吕某戊遗嘱系真实意思表示，合法有效，吕某甲认为遗嘱非吕某戊真实意思表示与事实不符，且无事实依据。其因本案遗嘱提起诉讼符合法律规定的时效，并未超出时效。一审认定事实清楚，并无错判，请求二审予以维持。吕某丙述称，涉案房屋属于吕某戊个人所有。吕某甲认为遗嘱不是吕某戊的真实意思表示，但却没有提供相应的证据，一审已经查明吕某戊书写该遗嘱时具备完全民事行为能力。且在一审中，法官询问吕某甲是否申请司法鉴定，吕某甲拒绝鉴定，吕某甲拒绝鉴定的行为已经说明默认该遗嘱的真实性。故请求二审予以维持。吕某丁未到庭发表述称意见，亦未提交书面意见。吕某乙向一审法院起诉请求：1.依法确认吕某戊于2012年9月25日书写的遗赠有效，遗赠的房屋（西安市碑林区XX号XX幢XX室）产权归吕某乙所有；2.本案诉讼费用及遗嘱笔迹鉴定费用由吕某甲、吕某丙负担。一审法院认定事实：吕某戊与王某某系夫妻关系，双方生育了吕某甲、吕某丙、吕某丁。吕某乙系吕某丙的女儿。吕某戊于2016年3月31去世，王某某于1995年去世。本案诉争的房屋位于西安市碑林区XX号XX幢XX室，建筑面积43.82平方米。该房屋于2010年7月13日登记在吕某戊名下，取得方式为房改购房，房改单位为西安市糖业烟酒副食集团有限公司。该房由陕西省西安市糖业烟酒公司于1979年12月分配给吕某丙居住，吕某丙向西安市糖业烟酒公司交纳房屋使用费。一审法院向西安市不动产登记管理中心调取本案诉争房屋的房改情况，未查询到本案诉争房屋的房改文件。查询到2009年6月15日、2010年5月17日西安市住房制度改革办公室文件市XX号、市XX号，根据两份文件的内容综合理解，2009年西安市糖业烟酒副食品集团有限公司向西安市住房保障和房屋管理局请示全产权出售单位自管公房，请示的楼房位于的西安市碑林区XX号XX号楼、XX号楼共47套房屋，本案诉争房屋位于的西安市碑林区XX号XX号楼，随后吕某戊于2010年7月13日取得本案诉争房屋100%产权。2012年9月25日，吕某戊书写下证明，内容为：“证明，我现在住西安市碑林区XX号XX室，住房如有变动，由我孙女吕某乙继承，特此证明，祖父吕某戊，2012年9月25日”。吕某乙称其父亲吕某丙于2018年12月5日在吕某戊的遗物中发现了该证明。2018年12月14日，吕某丁出具声明，“声明，西安市碑林区XX号我父吕某戊的房产继承权我自愿放弃。吕某丁，2018年12月14日”。吕某丙认可吕某戊的证明，同意涉案房屋由吕某乙继承。吕某甲承认2018年年底吕某乙给其打电话告知其接受吕某戊遗赠的涉案房屋之事，其不同意。吕某戊法定继承人即吕某甲、吕某丙、吕某丁均称在2018年12月5日之前不知道吕某戊留有《证明》的存在。一审法院认为，本案第一个争议焦点是案涉房屋即位于西安市碑林区XX号XX幢XX室属吕某戊个人财产还是吕某戊与王某某夫妻共同财产。一审法院认为该房屋系西安市糖业烟酒公司于1979年分配给吕某丙的福利性住房，吕某丙向西安市糖业烟酒公司支付房屋使用费，该房此时的产权不属于个人。2010年西安市糖业烟酒副食品集团有限公司全产权出售单位自管公房将诉争房屋出售给吕某戊，吕某戊于2010年7月13日取得本案诉争房屋100%的产权，而王某某于1995年已去世，故该房屋属吕某戊个人财产。本案第二个争议焦点是，吕某乙的诉讼请求是否过诉讼时效。吕某戊法定继承人即吕某甲、吕某丙、吕某丁均称在2018年12月5日之前不知道吕某戊留有《证明》，没有证据证明吕某乙在2018年12月5日之前知道或者应当知道该《证明》的存在，吕某乙在2018年12月5日知道该证明内容后随即表示接受遗赠，并告知吕某戊法定继承人其接受吕某戊的遗赠，并于2018年12月18日提起诉讼，故吕某乙的诉讼请求未过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”本案中，吕某戊将其个人财产通过遗嘱的方式赠给其孙女即吕某乙，吕某戊的遗嘱形式符合法律规定，依法有效，现吕某乙请求确认位于西安市碑林区XX号XX幢XX室房屋归其所有，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条规定，判决：位于西安市碑林区XX号XX幢XX室归原告吕某乙所有。案件受理费2929元，由吕某甲负担（该款吕某乙已预交，吕某甲于本判决生效之日起十日内支付吕某乙）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，吕某戊与王某某系夫妻关系，王某某于1995年去世，吕某戊于2016年去世。2010年西安市糖业烟酒副食品集团有限公司全产权出售单位自管公房将涉案房屋出售给吕某戊，吕某戊于2010年7月13日取得涉案房屋100%产权，故该房屋应为吕某戊个人财产。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕某甲上诉称，涉案房屋在1989年房改时已经办理了房产登记手续，并交纳了房款，下发了房产证明，该房屋系吕某戊与王某某夫妻共同财产，吕某丙对此不予认可。因吕某甲亦未提交证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。现吕某乙依据吕某戊出具的《证明》，接受吕某戊将涉案房屋遗赠给其，本院依法予以确认。吕某甲认为本案诉讼时效已过，吕某乙、吕某丙称上述《证明》系2018年12月在吕某戊的遗物中发现，并未超过诉讼时效。对此，吕某甲亦未提交相反证据予以反驳或提交充分证据证明其主张，故对该意见，本院亦不予采信。综上所述，吕某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由吕某甲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ一九年十一月二十九日 书 记 员  王  达  锐       1