广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初14834号原告：王婷，女，1972年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：马盛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈恒杰，男，1970年5月28日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，被告：广州市奥邦房屋租赁有限公司，住所地广州市白云区沙太路东侧麒麟岗地段（第一军医大门对面）。法定代表人:陈兰燕，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告王婷与被告陈恒杰、广州市奥邦房屋租赁有限公司（以下简称奥邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷及其委托诉讼代理人马盛、张美玲，被告陈恒杰及其与奥邦公司的共同委托诉讼代理人刘知航、梁胜德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王婷向本院提出诉讼请求:1.被告陈恒杰向我支付补偿款本金160万元，并自2013年2月1日起至2018年1月31日每月按15000元支付利息，未支付利息共计90万元；2.被告陈恒杰向我支付资金占用费105000元（自2018年2月1日起算，暂计至2018年8月31日，每月资金占用费与利息相同即15000元）；3.被告奥邦公司对上述第1、2项被告陈恒杰的付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年11月1日，我与被告奥邦公司签订《租赁合同》，约定被告奥邦公司将广州市白云区奥邦停车场中成路旁南区八号楼整体出租给我，租赁期限为2004年8月1日至2015年12月31日。因八号楼完全由我出资建设，故我仅须向奥邦公司交纳八号楼的地租（非房租），地租为每月3500元（租期满五年后每月为6000元），且我自行负责八号楼的各个商铺、房屋的对外出租及收取房租等事宜。2013年1月，被告奥邦公司单方告知我其将提前终止履行《租赁合同》，为弥补因被告奥邦公司单方提前终止租赁合同而导致我未能继续经营和收取八号楼房租等相关损失，被告奥邦公司的实际控制人，即被告陈恒杰于2013年1月16日向我出具《借条》，承诺其将补偿我160万元，并承诺将该补偿款160万元视为我借给被告陈恒杰的款项，借款期限为5年，即从2013年2月1日至2018年1月31日，每月5日前被告陈恒杰应支付当月利息15000元，借款到期日时被告陈恒杰应一次性还清本金160万元。同时，被告奥邦公司作为担保人，在借条担保人处盖章。借条约定的本金还款期限已届满，被告陈恒杰不但未按承诺向我支付160万元本金，而且从2013年2月开始至今，一直未支付应付的利息。被告奥邦公司亦未履行相关的担保责任。我认为，上述借条约定借款本金为160万元实为被告陈恒杰代被告奥邦公司应支付的补偿款，该借条是签订各方的真实意思表示，被告陈恒杰理应按照其承诺支付补偿本金160万元及相关利息。被告奥邦公司作为担保人应当对上述债务承担连带责任。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告陈恒杰、奥邦公司共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案的租赁建筑物是陈恒杰从广州市同和实业公司处受让所得的，并非由原告出资建设，原告仅为该建筑物的承租人。陈恒杰于2003年就已与案外人广州市同和实业公司签订土地使用权及上盖物所有权的转让协议，陈恒杰依约支付了转让对价，取得了该建筑物的使用权。陈恒杰受让该建筑物后，再通过奥邦公司与原告签订租赁合同将该建筑物出租给原告。原告在租赁合同履行期间所支付的是建筑物的租金，而非土地租金。2.涉案的借条是陈恒杰和奥邦公司在原告的胁迫下违背真实意思表示而签订的，依法应予撤销或者变更。2006年，奥邦公司根据广州市白云区人民政府、广州市交通委员会发文，清理涉案建筑物所在地块，解除与该场地各租户的租赁合同关系，根据双方签订的租赁合同约定原告是应无条件将租赁场地返还给奥邦公司的，奥邦公司是无须作出任何经营补偿的。但因原告利用其丈夫时任广州市公安局白云区分局竹料派出所副所长的背景条件胁迫陈恒杰和奥邦公司签订了其提出的苛刻条件。3.签订借条后，原告并没有配合奥邦公司解除合同及迁出涉案场地，借条已失去了履行的基础。涉案的借条实际上也从来没有履行过，而原告也一直没有向我们追讨，原告在借条项下还款期间届满再起诉，显然是想从我们身上获取不法利益。4.即便奥邦公司与王婷提前解除合同需要作出补偿，借条约定补偿金额也严重过高，涉案的合同租金总额不足80万元，而且借条签订的时间是2013年1月，距离租赁合同到期不足三年，在合同明确约定奥邦公司无需作出补偿的情况下，我们仍需要支付高达160万元的违约金，极其不公平，法院依法应酌情对违约金的金额予以调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的借条、租赁合同、押金单、催款函、短信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月1日，原告（乙方，承租方）与被告奥邦公司（原名称为广州市奥邦物流服务有限公司，甲方，出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方向甲方承租奥邦停车场中成路旁南区八号楼（原金宝食府，以下简称涉案场地），共二层半，总面积约1300平方米；租赁期限为2004年8月1日至2015年12月31日止；2004年8月1日-2009年7月31日每月租金为3500元，每年递增5%；治安管理、卫生清洁费每月600元；水、电费按实际用量计费收取；乙方租赁该铺位的经营范围为饭店、招待所、仓库。在租赁期间，乙方不得超出上述经营范围等。上述合同签订后，原告接收涉案场地后将涉案场地用于分租经营。2013年，因涉案场地转型需要，被告奥邦公司向原告提出解除双方签订租赁合同。2013年1月16日，被告陈恒杰向原告出具《借条》一份，主要内容为：今借到王婷（）人民币160万元整，借期暂定五年，从2013年2月1日至2018年1月31日止，每月5日前支付当月利息15000元整，借款到期日前一次性还清本金人民币160万元。注：此款为金宝餐厅房屋提前中止合同补偿款。被告奥邦公司在上述借条担保人处盖章确认。上述借条签订后，被告陈恒杰向原告支付利息至2016年3月。2018年4月25日，原告向两被告发出《催告函》，要求两被告依上述借条约定向其支付借款本金、利息及逾期归还本金的资金占用费。庭审中，原告表示其于2003年出资建设了涉案场地所在“南新停车场”8号楼，被告奥邦公司作为接手承租人从该场地所在的村委承租了涉案场地，并在该村委的调解下其与被告奥邦公司签订了涉案租赁合同，因8号楼由其出资建设，故租赁合同中约定的租金实为土地租金，而非建筑物租金。2013年，被告奥邦公司提出解除合同，因考虑到继续承租涉案场地预期可得收益近达200万元，故其未同意。为让其配合交还场地，被告陈恒杰作为奥邦公司的实际控制人向其提出赔偿160万元的意见，后双方协商一致，以160万元作为赔偿金额。但因被告陈恒杰提出其资金不足，遂通过签订涉案借条的方式向其支付补偿款。原告为证明其实际出资建设了涉案场地所在的“南新停车场”8号楼，提交建房协议、加建协议、收据、设计图纸等证据予以证明。被告认为上述证据无法表明与涉案场地相关，故对上述证据的三性不予确认。本院认为，被告陈恒杰于2013年1月16日向原告出具的《借条》，虽名为被告陈恒杰向原告的借款，实为被告陈恒杰因被告奥邦公司提前解除涉案租赁合同而承诺给原告的补偿款。该借条是原告与陈恒杰和被告奥邦公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效，各方应恪守履行。根据该借条，被告陈恒杰应于借款到期日，即2018年1月31日前向原告一次性还清本金160万元，但被告陈恒杰至今未向原告清还本金款项，故现原告要求被告陈恒杰一次性支付补偿款160万元合理合法，本院予以支持。上述借条还约定，从2013年2月1日至2018年1月31日期间，被告陈恒杰应向原告支付利息，现被告陈恒杰向原告支付了至2016年3月利息，故原告要求被告陈恒杰支付2016年4月1日至2018年1月31日期间的利息有据，本院予以支持。对原告主张被告支付2013年2月1日至2016年3月31日期间利息的诉请予以驳回。借条中确定的利息计算标准并未违反法律规定，此为被告陈恒杰承诺支付的利息数额，被告陈恒杰理应按承诺标准支付。故本院对原告主张按每月15000元的标准计付利息的意见予以采纳。经核算，上述2016年4月1日至2018年1月31日期间的利息共计为15000元×22个月=33万元。借条中并未约定在被告逾期支付清还补偿款的情况下逾期清还的违约责任，原告要求被告陈恒杰按每月15000元的标准向其支付自2018年2月1日起计至2018年8月31日的资金占用费缺乏依据，本院不予支持。被告奥邦公司作为上述《借条》的担保人，借条中并未明确被告奥邦公司的保证方式，现原告要求被告奥邦公司对被告陈恒杰应承担的责任承担连带责任符合《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故原告要求被告奥邦公司对被告陈恒杰应承担的责任承担连带责任有据，本院予以支持。两被告抗辩上述《借条》是受原告胁迫所签，其中内容并非其真实意思表示，借条应当予以撤销或变更。对此，（一）根据谁主张谁举证的原则，被告负有对其上述抗辩意见进行举证的义务，但两被告未能举证其签订借条时是受原告胁迫所签，故两被告对此应承担举证不能的不利后果。被告抗辩其受胁迫签订上述借条的意见缺乏依据，本院不予采信。（二）原告对于双方就涉案场地签订租赁合同的渊源、租金标准计付的理由、被告陈恒杰作为借款人签订《借条》的背景等情况均作出了解释说明，其中对两被告签署借条的缘由与双方签订租赁合同的渊源、合同约定租金标准计付问题的解释能够形成符合常理和逻辑的证据链，且原告也提交了相关证据予以佐证，故本院对原告关于两被告出具借条出于两被告真实意思表示的主张予以采信。综上，被告的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告陈恒杰向原告王婷支付补偿款160万元及利息33万元；二、被告广州市奥邦房屋租赁有限公司对上述第一项判决义务承担连带责任；三、驳回原告王婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13820元，由原告王婷负担2735元，被告陈恒杰负担11085元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年一月七日书记员  陈玉梅