广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1848号原告：霍志强，男，1958年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。被告：李林根，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：广州市医疗保险服务管理局，住所地广东省广州市梅东路28号，统一社会信用代码12440100732949414N。法定代表人：李程，该局局长。委托诉讼代理人：徐迎，该局工作人员。原告霍志强与被告李林根、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称“保险公司”)、第三人广州市医疗保险服务管理局（以下简称“市医保局”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍志强的委托诉讼代理人彭燕霞，被告保险公司的委托诉讼代理人罗美、陈远雁，第三人市医保局的委托诉讼代理人徐迎到庭参加诉讼。被告李林根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍志强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失293211.12元，其中先由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分再由被告李林根予以赔偿；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年3月3日8时33分，被告李林根驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车自东向西行驶至广州市增城区新塘镇广深大道178号前，因变线不慎与原告霍志强驾驶的二轮摩托车（行驶方向自西向东）发生碰撞，造成原告霍志强受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2013年3月23日作出事故认定书，认定霍志强、李林根两人分别承担事故的同等责任。案涉机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险10万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在事发后，原告前后多次在医院住院治疗。2017年4月25日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残等级以及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2017年4月26日出具《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为八级，后续拆除右股骨钢板螺钉内固定费用为10000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告保险公司辩称：案涉机动车在我司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为100000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司于2015年7月28日在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿了医疗费10000元，请查明其他被告的垫付费用情况，并应抵扣相应的赔偿款项。本次事故发生在2013年3月3日，而原告直至2018年才起诉，已经超过了一年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的各项赔偿项目答辩如下：医疗费，应扣除15%的非医保用药费用，且对于原告提交的医疗费票据中医保统筹报销的部分不属于原告的损失，应由基本医疗保险基金主张权益；后续治疗费，该费用尚未实际发生，应待原告实际产生后再行主张；营养费，原告主张过高，应酌情为800元；护理费，原告在住院期间有医嘱建议其需要“陪护1人”的时间仅有31天，且护理费的标准应按80元/天计算；误工费，原告未提交相应证据证实其实际全休了三个月，亦未提交劳动合同、营业执照、银行流水、社保缴纳记录、工资发放记录、工资签收记录和纳税证明等证实其存在的实际误工损失，且原告在事发时已经达到退休年龄，其主张误工费没有事实依据；残疾赔偿金，原告未提交证据证实其在事发前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇，不应按照城镇标准计算；鉴定费，不属于保险赔偿项目，应由原告自行承担；交通费，原告未提交相应的交通费票据，我司不同意赔偿；精神损害抚慰金，原告在本次事故中应承担同等责任，酌定为12000元为宜；诉讼费，我司不是直接侵权人，该费用属于原告的诉讼成本，我司不同意赔偿。第三人市医保局述称：原告从2013年5月16日至2017年3月24日就医期间共计产生医疗费94713.73元，上述医疗费在医疗机构报销记账，并由广州市基本医疗保险基金支付其医保待遇56728.19元。该医保待遇应由侵权人支付，故作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求被告返还上述已垫付的费用56728.19元。被告李林根未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月3日8时33分，被告李林根驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至广州市增城区新塘镇广深大道178号前，因变线不慎与原告霍志强驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告霍志强受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2013年3月23日作出事故认定书，认定原告霍志强、被告李林根两人分别承担事故的同等责任。在事发后，原告即被送往广东省水电医院住院治疗，于2013年3月20日出院，共住院17天，出院医嘱主要载明：“陪护一人、全体叁个月、加强营养。”2013年10月24日至2013年11月7日，原告在南方医科大学南方医院第二次住院治疗，共住院14天。2014年8月20日至2014年9月18日，原告在南方医科大学南方医院第三次住院治疗，共住院29天。2014年9月18日至2014年9月25日，原告在广州市增城区新塘医院第四次住院治疗，共住院7天。2017年2月16日至2017年2月23日，原告在南方医科大学南方医院第五次住院治疗，共住院7天。2017年3月18日至2017年3月24日，原告在南方医科大学南方医院第六次住院治疗，共住院6天。原告前后六次住院共计80天，并进行了多次门诊治疗，期间共产生住院医疗费和门诊医疗费合计205664.84元，其中通过医保统筹记账并报销医疗费56728.19元。2017年4月25日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费进行法医学鉴定，该鉴定所于2017年4月26日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人霍志强的伤残等级为八级；2、被鉴定人霍志强后续拆除右股骨钢板螺钉内固定费用评定为10000元。”为此，原告支付鉴定费2520元。增城市新塘镇通汇五金店（以下简称“通汇五金店”）于2018年9月17日出具一份《证明》，主要载明：“兹有增城市新塘镇通汇五金店于2011年7月12日成立，登记经营者为湛羡萍，本店实际上一直由霍志强与湛羡萍夫妻二人共同经营。2013年3月3日，因霍志强发生交通事故受伤入院，在其住院及出院全休期间本店暂停营业，导致经营损失。”另查明，通汇五金店的登记经营者为湛羡萍，经营范围为“零售：五金杂品、建筑五金制品”。此外，根据原告提交的户口本记载，其户别属于“居民户口家庭户”，住址为广东省广州市增城区新塘镇甘涌市场南路2号，霍志强与湛羡萍是夫妻关系。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人为被告李林根，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为100000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。庭审中，原告确认被告李林根垫付了医疗费15000元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费10000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错比例承担赔偿责任。本案中，对于公安机关交通管理部门作出的事故认定书，双方均未提出异议，本院予以确认。因被告李林根承担事故的同等责任，本院认定其应承担50%的赔偿责任。关于被告保险公司提出原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，虽然本次事故发生在2013年3月3日，但原告前后六次住院治疗，其于2017年4月26日才进行伤残等级的评定，即此时原告才应当知道其权利受到侵害后的具体赔偿数额，故本案的诉讼时效期间应从上述定残之日起开始计算，而原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，其主张并未超过诉讼时效期间。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对原告在本案中的损失作出如下认定：1、医疗费(含后续治疗费)：215664.84元。（1）关于已经产生的医疗费，根据原告提交的医疗收费票据、医疗费用明细清单等，并结合其提交的出院小结和诊断证明书等证据，核算原告已经产生的医疗费为205664.84元。而在该医疗费用中，原告通过医保统筹记账报销并由广州市基本医疗保险基金支付其医保待遇56728.19元，由被告李林根垫付了15000元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元。（2）关于后续治疗费，上述鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》评定原告后续拆除内固定的费用为10000元，可见该后续治疗费用将必然发生，为减少当事人诉累，对于原告主张的后续治疗费10000元，本院予以支持。故此，原告的医疗费和后续治疗费合计为215664.84元（205664.84元+10000元）。2、住院伙食补助费：8000元。原告共住院80天，其请求按100元/天的标准计算合理，本院予以支持。3、营养费：1500元。原告被评定为八级伤残，本院酌情支持营养费1500元。4、护理费：8580元。原告共住院80天，其中原告提交了两张在2014年8月20日至2014年9月18日住院期间（共29天）的护理费收款收据（金额分别为1800元、2700元），合计护理费金额为4500元，该住院期间的护理费标准并不过高，本院予以确认。至于其它住院时间51天（80天-29天），原告主张参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算合理，故原告的护理费为8580元（80元/天×51天+4500元）。5、误工费：17551.59元。根据原告提交的证据，霍志强与湛羡萍是夫妻关系，其两人共同经营通汇五金店符合常理，在被告保险公司没有相反证据予以推翻的情况下，对于原告主张的上述事实，本院予以采信。原告主张其误工标准按照37684.3元/年计算，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的“零售业”国有同行业在岗职工年平均工资71292元/年的标准，原告主张的误工标准并不过高，本院予以支持。此外，原告主张误工时间按照住院时间（80天）加上出院医嘱中载明的“全体叁个月”（90天），合计误工时间为170天，其主张的误工时间亦属合理，本院亦予以支持。据此，原告的误工费为17551.59元（37684.3元/月÷365天×170天）。6、残疾赔偿金：226105.8元。根据上述查明事实，原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算，符合法律规定；原告构成八级伤残，伤残赔偿指数为30%，故原告的残疾赔偿金为226105.8元（37684.3元/年×20年×30%）。7、鉴定费：2520元。原告提交了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。8、交通费：2500元。考虑到原告因受伤住院治疗（80天）、复诊就医、进行伤残鉴定以及处理交通事故相关事宜等需要，必然会产生交通费用支出，本院酌情支持交通费2500元。9、精神损害抚慰金：15000元。原告因本次事故受伤，确实造成一定的精神痛苦，根据其伤残等级以及事故双方当事人的过错程度，本院酌情原告支持精神损害抚慰金15000元，并确认上述费用在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。上述除第1项医疗费（含后续治疗费）215664.84元外，其它第2至9项损失合计281757.39元。在原告产生的医疗费用中，其中由广州市基本医疗保险基金支付其医保待遇56728.19元，现第三人市医保局作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求被告返还上述已垫付的费用56728.19元，符合法律规定，本院予以支持。而案涉机动车所投保的商业三者险的赔偿限额仅有100000元，在本案的交强险和商业三者险责任限额内不足以赔偿原告的损失以及返还市医保局垫付费用的情况下，为最大限度地保障受害人的合法权益，并优先保护弱势群体能够及时获得应有的赔偿利益，本院认定被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内应优先赔偿本案原告的各项损失。据此，对于原告产生的非医保医疗费用（含后续治疗费）158936.65元（215664.84元-56728.19元），应先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，现其已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了上述医疗费10000元，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。对于其它第2至9项损失281757.39元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。对于原告超出交强险医疗费用赔偿限额部分的非医保医疗费用（含后续治疗费）损失148936.65元（158936.65元-10000元），以及超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的其它损失171757.39元（281757.39元-110000元），合计320694.04元（148936.65元+171757.39元），因被告李林根应承担50%的赔偿责任，故被告李林根应赔偿原告各项损失合计160347.02元（320694.04元×50%）。又因为案涉机动车在被告保险公司处投保了商业三者险（赔偿限额为100000元，含不计免赔），故该损失应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失100000元，由被告李林根赔偿原告各项损失60347.02元（160347.02元-100000元）。又因为原告确认被告李林根在事发后垫付了医疗费15000元，该垫付费用应予以扣减。在扣减后，被告李林根还应赔偿原告各项损失45347.02元（60347.02元-15000元）。至于广州市基本医疗保险基金为原告垫付的医保待遇56728.19元，应由被告李林根直接向第三人市医保局返还垫付的医疗费28364.1元（56728.19元×50%）。被告李林根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告霍志强各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告霍志强各项损失100000元；三、被告李林根于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告霍志强各项损失45347.02元;四、被告李林根于本判决发生法律效力之日起十日内，向第三人广州市医疗保险服务管理局返还垫付的医疗费28364.1元；五、驳回原告霍志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698.2元，由原告霍志强负担185.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4081元，被告李林根负担1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年一月二十四日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。