文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初7724号原告（反诉被告）：张某，男，汉族，1973年11月14日出生，住址：重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄明欢，广东万**海天律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈超兵，男，汉族，1974年10月4日出生，住址：湖南省桃源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市香洲区吉大九洲大道**泰福国际金融大厦**。统一社会信用代码：914404007077899065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：黎祖儿，女，汉族，1993年5月4日出生，住址：广，住址：广东省韶关市武江区v>被告：余嘉伟，男，汉族，1989年3月14日出生，住址：广，住址：广东省韶关市武江区v>被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所：韶，住所：韶关市浈江区风采路**信用代码：9144020089155468XH。负责人：李劲松，经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：林灿雄，广东泰诺律师事务所实习律师。原告（反诉被告）张某诉被告（反诉原告）陈超兵、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财产保险珠海公司）、黎祖儿、余嘉伟、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，陈超兵在规定期限内对张某提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年2月22日13时43分许，陈超兵驾驶粤Ｃ7××**号小轿车沿中山市坦洲镇潭隆南路从金斗派出所往珠海市造贝村方向,行驶至中山市坦洲镇潭隆南路与环洲南路交汇路口时，与违反交通信号灯指示从十四村往丽珠方向行驶由张某驾驶的电动自行车发生碰撞，导致张某倒地；碰撞后，黎祖儿驾驶粤ＦＪ××**号小轿车从珠海市造贝村往丽珠花园方向左转弯驶至，车辆碾压张某的身体而肇事，造成张某受伤以及粤Ｃ7××**号车辆、电动自行车损坏的交通事故。根据中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2018年3月23日出具的《道路交通事故认定书》，认定：在第一起事故中，张某驾驶非机动车不按照交通信号规定通行，承担此起事故的主要责任，陈超兵未按操作规范安全驾驶，承担该起事故的次要责任；在第二起事故中，黎祖儿驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担该起事故的全部责任，张某不承担该起事故的责任。粤Ｃ7××**号车辆在平安财产保险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。粤ＦＪ××**号车辆在人保韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。关于事发经过及责任承担问题。张某陈述称，陈超兵驾驶的车辆与我发生碰撞时，我的身体并没有受伤，后来是被黎祖儿驾驶的车辆从我的胸口和肚子碾压过去才造成我的身体受伤。平安财产保险珠海公司认为，根据交警部门的认定，涉案总共有两起交通事故，在陈超兵与张某之间的第一起交通事故中，张某承担主要责任，该起事故碰撞轻微，并未造成张某严重损伤，在第二起交通事故中，因黎祖儿所驾的车辆碾压张某的身体才造成受伤相对严重，黎祖儿承担该起事故的全部责任，因此主张如果损失未超出交强险责任的赔偿范围，应当优先适用第二起事故的交强险。超出交强险以外的损失应当由第二起事故的车方承担全部赔偿责任。人保韶关公司认为因张某的损失是由两起事故共同导致，根据事故责任认定，张某、陈超兵和黎祖儿均承担事故责任，无相应的司法鉴定分清两起交通事故所造成的损失情况，故主张应由原、被告按事故责任比例共同承担责任。黎祖儿、余嘉伟向本院提供书面答辩状，均表示对交警部门所作出的事故责任认定没有异议。事故发生后，张某随即被送往中山南华医院救治，住院期间留，住院期间留陪一人8年5月25日出院，共住院92天。出院诊断为：1.左侧血气胸；2.左侧2、3、4、7、8肋骨骨折；3.左髌骨骨折；4.脑震荡；5.左胸部及左肘部深Ⅱ°烧伤（面积约1%）；6.右肘部浅Ⅱ°烧伤（面积约1%）；7.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：建议适当休息30天，适随诊。根据中山南华医院出具的患者费用汇总表及医疗费票据，显示张某住院期间产生的医疗费为25721元。对上述住院医疗费，原、被告均确认由平安财产保险珠海公司、人保韶关公司各垫付了10000元，陈超兵垫付了2000元，其余款项由张某垫付。另外，中山南华医院于2018年2月2日出具的ＣＴ检查报告，诊断为左侧第2、3肋骨骨折，左侧第9肋骨骨折待确定等。同日，中山南华医院出具的ＤＲ检查报告单，诊断为左侧髌骨骨折等。中山南华医院于2018年2月27日出具的ＣＴ和ＤＲ检查报告单，诊断为左侧第2、3肋骨骨折，左侧第6肋骨骨折，请结合临床检查等。中山南华医院于2018年3月9日出具的ＣＴ检查报告单，诊断为左侧第2、3、4、7、8肋骨骨折等。2018年6月15日，张某前往中山大学附属第五医院门诊复诊，于当日出具的放射学科影像报告-ＣＴ记载，影像所见：右侧第1、2肋、左侧第2-7肋骨质结构不连续，可见骨痂形成。胸3椎体呈楔形改变，胸2／3、胸3／4椎间隙变窄……。诊断意见为：双侧肋骨多发陈旧性骨折，胸3椎体陈旧性骨折，胸2／3、胸3／4椎间隙变窄等。张某主张为此垫付了中山大学附属第五医院门诊医疗费1530.1元，并提供了相应金额的票据为证。2018年7月6日，张某自行委托广东华医大司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2018年7月12日出具广华司鉴［2018］临鉴字第0134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人张某，交通事故致双侧肋骨多发性骨折，达6根以上，伤后经保守治疗，其损伤构成十级伤残；2.交通事故致左胸部、左肘及右肘烧伤伴全身多处软组织挫擦伤，伤后经保守治疗，现遗留体表多处愈合瘢痕，其损伤不构成伤残等级。张某为此次鉴定支出了鉴定费2700元，提供了相应的发票为证。案件审理过程中，平安财产保险珠海公司对张某的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定申请，其认为张某出院的诊断证明为1.左侧血气胸；2.左侧第2.3.4.7.8肋骨骨折；3.左髌骨骨折；4.脑震荡等。从张某的伤情病历记录来看，张某入院诊断时仅为左侧第2、3肋骨骨折，而张某住院长达92天之久，出院诊断亦仅为肋骨2、3、4、7、8肋骨骨折，认为不应达到其十级伤残的评残依据。针对平安财产保险珠海公司提出的上述异议理由，本院向广东华医大司法鉴定中心发函询问。其后，广东华医大司法鉴定中心函复本院，称1.相关技术问题摘要：Ｘ线平片是诊断肋骨骨折的常规和首选检查方法，多数肋骨骨折易确诊，但平片密度分辨率低，受体位影响等因素往往导致漏诊，对于肋软骨骨折、“柳枝骨折”、骨折无错位或肋骨中段骨折在胸片上因两侧的肋骨相互重叠处，均不易发现，有时虽确定有骨折，但骨折数量不能确定。一般伤后两周左右骨痂开始形成或者出现骨膜反应时骨折线能够比较清晰地显现，建议复摄平片有条件的加行多层螺旋ＣＴ（ＭＳＣＴ）检查，ＭＳＣＴ能确定骨折的发生，可显示肋骨全貌走形，既可对肋软骨骨折进行诊断，也能通过骨痂形态和愈合情况，进行新鲜与陈旧性的骨折鉴别。肋骨骨折认定原则为：（1）有明确的胸部外伤史，骨损伤与案情所提供损伤方式在成伤机制上互相吻合；（2）必要时需观察影像学随访检验结果，伤后不同时期的骨损伤部位图像特点应符合不同经过时间的影像学特征；（3）各种影像学检查技术之间可互相补充、互相印证，应综合分析相关影像资料；（4）须注意ＣＴ扫描后单根肋骨重组图像可能造成的人为或设备因素成的伪影。2.本案情况（仅对疑问伤情做陈述）：被鉴定人张某2018年2月22日发生交通事故，当日入院住院治疗。2月22日ＣＴ:左侧2、3肋骨折，9肋待排；2月27日ＣＴ:左侧2、3、6肋骨折；3月9日ＣＴ:左侧2、3、4、7、8肋骨折。出院诊断：左侧第2、3、4、7、8肋骨骨折。从上述过程也可以看出，其肋骨骨折情况并不能单一的通过某一次检查完全确定。2018年6月15日，被鉴定人在中山大学附属第五医院复查，胸部ＣＴ（检查号：ＣＴ2018040840）示：右侧第1、2肋，左侧第2-7肋骨质结构不连续，可见骨痂形成，可以明确上述共八根肋骨骨折事实。依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.37）“肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合”之规定，评定被鉴定人张某肋骨的损伤构成十级伤残，合情合理。张某提供了中山市坦洲镇同胜社区居民委员会于2018年8月6日出具的《证明》，内容称张某自2013年开始至今暂住在中山市××镇××街××号。张某还提供了其与案外人梁容森于2013年3月2日签订的一份《房屋租赁合同》，显示梁容森同意将同庆街85号房一套出租给张某，租赁期限约定为自2013年3月2日起，但没有注明合同到期时间。张某还提供了珠海横琴景林园林工程设计有限公司的营业执照以及该公司出具的一份《证明》，内容载明该公司员工张某自2017年2月5日入职该公司至今，从事木工工作，月薪为人民币8850元。该份证明上没有注明落款时间，其中数字“8850”为手写文字，其他内容均为打印字体。张某承认其属于农村户口，但称其在云阳县凤鸣镇购买了房产，只是户口尚未迁移到新住址。根据张某提供的云阳县凤鸣镇福禄村村民委员会于2018年7月30日出具的《证明》，内容称张某的父亲张子术（已去世）、母亲陈作玉（1943年1月24日出生），其二人生育了包括张某在内共两个儿子，张某与其妻子阳祝英生育一个女儿名叫张慧（2012年8月28日出生）。张某陈述称，其父母生育了共三名子女，包括哥哥张玉明、张某和以及一个姐姐，但姐姐已经去世。原、被告对下列损失项目第2、11、12、13项无争议，其他损失项目有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.护理费              13800元（92天×150元/天）。人保韶关公司认为张玉云主张标准过高，建议按照120元/天计算较为合理。平安财产保险珠海公司、陈超兵主张由法院酌定。黎祖儿、余嘉伟向本院提供书面答辩状，主张人保韶关公司为张玉云垫付的医疗费10000元应予扣减，对其他损失项目和金额无异议，由法院审理查明后认定。                  2.住院伙食补助费              9200元。平安财产保险珠海公司、陈超兵、人保韶关公司对该请求无异议。                  3.误工费              38100元（92天×300元/天+10500元）。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为张玉云未提供证据证明其实际误工损失，故应当按照珠海最低工资标准1720元/月计算，同意张玉云的误工期为住院92天和出院30天。人保韶关公司认为张玉云未提供证据证明其实际误工损失及所处行业，故应当按照珠海最低工资标准1720元/月计算，张玉云无证据证明连续误工，诉求的天数偏高，应按实际的住院天数计算。                   4.交通费              2760元。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为张玉云未提供交通费票据，应承担举证不能的后果。人保韶关公司主张因没有任何交通票据，应不予支持。                  5.残疾赔偿金              93652元（46826元×20年×10%）。平安财产保险珠海公司、人保韶关公司、陈超兵对张玉云的伤残等级不予认可，认为即便张玉云构成伤残，也应按农村标准计算。                  6.精神损害抚慰金              5000元。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为张玉云在事故中自身存在重大过错，原则上不应有任何精神损害赔偿，即使最终认定构成伤残等级，也应适当减少或者免除赔偿责任。人保韶关公司认为张玉云对自身的损伤存在过错，应适当减少赔偿数额，由法院酌定。                  7.营养费              500元。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为无相关医嘱证明，由法院酌定。人保韶关公司认为张玉云没有提供需加强营养的医嘱，不同意赔付。                  8.被扶养人生活费              该请求包括张玉云的女儿：20841元（12年×34735元/年×10%÷2人）和张玉云的母亲8683.75元（5年×34735元/年×10%÷2人）。平安财产保险珠海公司、人保韶关公司、陈超兵认为张玉云并不构成伤残，假设构成伤残，也应当按农村标准计算，且对扶养人数也没有明确是否存在其他姐妹。                  9.鉴定费              2400元。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为张玉云舍近求远，单方前往广州自行进行伤残鉴定，并且鉴定费与正常的市场价格相比过高，不予认可。人保韶关公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔付。                  10.医疗费              27251元。平安财产保险珠海公司、陈超兵认为需要结合事故双方垫付的医疗费总额，根据事故责任比例及民事责任份额综合认定。人保韶关公司认为应剔除非医保费用，请求法院予以核减。                  11.陈超兵垫付费用情况              主张为张玉云垫付了事发当天的门诊医疗费2298.8元、住院押金2、住院押金2000元298.80元。张玉云认可上述费用的垫付情况。                  12. 平安财产保险珠海公司垫付费用情况              主张为张玉云垫付了张玉云住院医疗费10000元。张玉云认可上述费用的垫付情况。                  13. 人保韶关公司垫付费用情况              主张为张玉云垫付了住院医疗费10000元。张玉云认可上述费用的垫付情况。                  14.陈超兵主张的车辆损失费              陈超兵主张垫付了粤C7F8**号车辆的维修费6603元，要求由张玉云承担70%的责任即赔偿4622元。            裁决结果本院认为，根据涉案道路交通事故责任认定书载明的事发经过，陈超兵所驾驶的粤Ｃ7××**号车辆与驾驶电动自行车的张某发生碰撞造成张某倒地，其后被黎祖儿所驾驶的粤ＦＪ××**号车辆碾压身体导致受伤。据此可知，黎祖儿驾驶机动车在道路上行驶未按照操作规范安全驾驶，其所驾驶的车辆直接碾压张某致其身体受伤，黎祖儿的肇事行为是导致张某身体受伤的直接原因。但第一次交通事故发生时，由于该次碰撞事故导致张某倒在地上，客观上对张某身体会造成一定损伤，同时也降低了张某躲避危险的能力，对第二次交通事故的发生具有一定的影响，而在该次事故中，交警部门已认定张某驾驶非机动车没有按照交通信号规定通行，陈超兵驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其二人上述违反交通法规的行为，与第二次交通事故导致张某身体受伤的损害后果具有一定的因果关系，故张某、陈超兵在案涉的交通事故中亦应各自承担相应的事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”据此，综合考虑案涉交通事故发生的原因、具体情节和各方的过错程度，本院酌定黎祖儿承担70%的责任，陈超兵承担10%的责任，张某自行承担20%的责任。人保韶关公司作为粤ＦＪ××**号车辆交强险的承保人，其应在交强险责任限额内对张某的损失承担相应的赔偿责任。根据上述分析，因陈超兵的肇事行为与张某身体受伤的损害后果之间也存在一定因果关系，故平安财产保险珠海公司作为粤Ｃ7××**号车辆交强险的承保人，其亦应在交强险责任限额内对张某的损失承担相应的赔偿责任。对张某超出交强险责任限额的损失，根据本院确定的责任比例，由黎祖儿承担70%的赔偿责任，陈超兵承担10%的赔偿责任。黎祖儿应承担的部分，先由人保韶关公司在商业第三者责任险限额内向张某予以赔偿，仍有不足的，再由黎祖儿承担赔偿责任。陈超兵应承担的部分，先由平安财产保险珠海公司在商业第三者责任险限额内向张某予以赔偿，仍有不足的，再由陈超兵承担赔偿责任。张某主张余嘉伟系肇事车辆粤ＦＪ××**号车的登记车主，但张某未能举证证明余嘉伟对案涉交通事故的发生具有过错，因此，对张某主张余嘉伟对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本诉部分。双方当事人对张某主张的住院伙食补助费9200元并无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：1.护理费。根据张某的住院病案显示，张某受伤后住院治疗92天，期间有留陪1人，故本院对张某主张的护理期限计算92天予以支持。张某主张按150元／天的标准计算护理费，考虑该标准与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬水平基本相当，故本院予以采纳，并据此确定张某的护理费计算为13800元；2.误工费。张某住院治疗92天，出院医嘱建议休息30天，另结合张某门诊复诊的情况，本院据此酌定张某的误工时间计算125天。张某依据其提供的珠海横琴景林园林工程设计有限公司出具的《证明》，据此主张按8850元／月的标准计算误工费。但上述收入证明中仅是工资的金额是手写文字，其他内容均是打印，被告人保韶关公司、平安财产保险珠海公司均对其真实性提出异议，而鉴于张某主张的该工资收入标准已经超过《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资62808元的收入水平，但张某对其主张的工资收入情况，并未能提供劳动合同、工资发放凭证或纳税证明等证据予以佐证，因此，仅凭张某提供的上述收入证明，不足以证实张某在事发前的实际收入以及因伤导致误工损失的情况，故本院对张某请求按8850元／月的标准计算误工费的主张不予采纳。根据张某从事的行业，本院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资62808元的标准，据此确定张某的误工费计算为21509.59元;4.交通费。张某住院治疗92天，其主张按30元／天的标准计算交通费为2760元，结合本地司法实践，亦在合理范围之内，故本院予以支持；5.残疾赔偿金。关于广东华医大司法鉴定中心对张某的伤情评定为十级伤残的鉴定结论是否应采纳的问题。对此，本院认为，根据张某的出院记录、检查报告等病案资料，显示张某在出院时伤情诊断为左侧2、3、4、7、8肋骨骨折。其后，张某于2018年6月15日到中山大学附属第五医院门诊复诊，ＣＴ检查报告显示张某右侧第1、2肋、左侧第2-7肋骨质结构不连续，可见骨痂形成。虽然张某的骨折情况存在前后不完全一致的诊断，但目前无证据显示张某在出院后发生过二次伤害因而导致身体骨折，且广东华医大司法鉴定中心系具有相应资质的鉴定机构，其通过对张某进行活体检查以及文证审查作出前述鉴定意见书，广东华医大司法鉴定中心出具的复函中也解释Ｘ线平片是诊断肋骨骨折的常规和首选检查方法，多数肋骨骨折易确诊，但平片密度分辨率低，受体位影响等因素往往导致漏诊，对于患者的肋骨骨折情况并不能单一的通过某一次检查完全确定，各种影像学检查技术之间应互相补充、互相印证，综合分析相关影像资料作出评判，而平安财产保险珠海公司、人保韶关公司也未能提供反驳证据足以推翻上述司法鉴定意见书，故本院对张某的伤情构成十级伤残的鉴定结论予以采信，并对平安财产保险珠海公司、人保韶关公司提出重新鉴定的申请不予准许。张某虽属农村户口，但根据其提供的中山市坦洲镇同胜社区居民委员会出具的居住情况证明、房屋租赁合同以及银行流水明细记录，基本可以形成有效的证据链证实张某在事故发生前已在城镇生活、工作一年以上，且主要经济收入来源于城镇，故对张某主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入46826元／年的标准，张某主张残疾赔偿金计算为93652元，符合规定的计算标准，本院予以支持；6.精神损害抚慰金。根据张某的伤残情况，同时考虑张某在案涉交通事故中须承担的事故责任，另结合本地的司法实践，本院酌情支持精神损害抚慰金4000元；7.营养费。根据张某的伤残情况及治疗情况，张某主张营养费500元，在合理范围之内，故本院予以支持；8.被扶养人生活费。张某的母亲陈作玉，于1943年1月24日出生；张某的女儿张慧，于2012年8月28日出生，上述二人在张某定残时分别已满75周岁和5周岁，张某主张其二人的扶养年限分别计算5年和12年，在规定的计算标准之内，故本院予以采纳。由于张某是适用城镇居民标准，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算，张某现主张被扶养人生活费按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出34735元／年的标准计算为29524.75元，本院予以支持；9.鉴定费。张某主张因进行伤残等级鉴定支出了费用2700元，考虑该费用是张某为确定此事故造成的伤害程度进行相关鉴定而实际支出的费用，且提供了相关的票据证明，故本院予以采纳；10.医疗费。根据原、被告双方提供的医疗费票据核算，张某因案涉交通事故产生的医疗费共计29549.9元，有相应的病历、疾病证明书、出院小结等病案资料予以证实，可以认定均为张某因伤治疗所支付的医疗费用，故本院予以采纳。而在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且人保韶关公司对其主张的非医保用药费用也未举证证明，故本院对人保韶关公司的该项辩解意见不予采纳。综上所述，本院核定张某的医疗费29549.9元、住院伙食补助费9200元、营养费500元，以上损失合计39249.9元，因平安财产保险珠海公司、人保韶关公司在各自交强险医疗费用限额内为张某垫付了医疗费10000元，故平安财产保险珠海公司、人保韶关公司在交强险医疗费用限额的赔偿义务已经支付完毕。其余损失19249.9元和鉴定费2700元（鉴定费不属于交强险责任的赔偿范围），根据本院确定的责任比例，由平安财产保险珠海公司在商业第三者责任保险限额内向张某承担10%的赔偿责任即2194.99元，人保韶关公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任即15364.93元。本院核定的护理费13800元、交通费2760元、误工费21509.59元、残疾赔偿金93652元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费29524.75元，以上损失合计165246.34元，由平安财产保险珠海公司、人保韶关公司在交强险死亡伤残限额内各自向张某赔偿损失82623.17元。对于陈超兵为张某垫付的医疗费4298.8元，为减少讼累，方便当事人之间的结算，该款可以作为陈超兵代平安财产保险珠海公司向张某支付的赔偿款，本院确定在平安财产保险珠海公司在交强险死亡伤残责任限额内向张某赔偿的款项中予以扣减，则平安财产保险珠海公司在交强险死亡伤残责任限额内实际应向张某赔偿的款项为78324.37元。至于陈超兵代平安财产保险珠海公司向张某支付的款项4298.8元，由陈超兵和平安财产保险珠海公司根据本院确定赔偿责任及金额进行结算。关于反诉部分。陈超兵主张粤Ｃ7××**号车辆因案涉交通事故产生了车辆维修费6603元，有平安财产保险珠海公司出具的定损报告、以及维修费发票、维修结算单等予以证实，故本院对陈超兵主张实际产生了车辆维修费6603元予以采信。根据事故责任比例，本院确定张某应对此承担60%的责任，即张某应向陈超兵支付车辆维修费3961.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告（反诉被告）张某赔偿损失78324.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告（反诉被告）张某赔偿损失82623.17元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内向原告（反诉被告）张某赔偿损失2194.99元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内向原告（反诉被告）张某赔偿损失15364.93元；五、驳回原告（反诉被告）张某的其他诉讼请求；六、反诉被告（本诉原告）张某于本判决生效之日起七日内向反诉原告（本诉被告）陈超兵支付车辆维修费3961.8元；七、驳回反诉原告（本诉被告）陈超兵的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取2319元，由原告张某负担428元，被告陈超兵负担232元，被告黎祖儿负担1659元；反诉费减半收取25元，由反诉原告陈超兵负担10元，反诉被告张某负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年一月八日书记员  李阳升黄楚鑫