山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0883民初6527号 原告：苏州市欧晟商业设备有限公司，住所地：江苏省常熟市。 法定代表人：陆一亮，经理。 委托诉讼代理人：刘国栋、邢祥晶（特别授权），邹城英明法律服务所法律工作者。 被告：山东鑫琦实业集团有限公司，住所地山东省邹城市。 法定代表人：金慧，董事长。 委托诉讼代理人：张坤（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王换文（特别授权），该公司员工。 被告：宋光池，男，住山东省邹城市。 原告苏州市欧晟商业设备有限公司与被告山东鑫琦实业集团有限公司、宋光池买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市欧晟商业设备有限公司的委托诉讼代理人刘国栋，被告山东鑫琦实业集团有限公司的委托诉讼代理人张坤、王换文，被告宋光池到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏州市欧晟商业设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告山东鑫琦实业集团有限公司偿还原告货款77503元，并从2012年5月7日起按照同期银行贷款利息支付至实际还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：早在2010年开始原告向被告方供应超市货架等材料，形成销售合同关系，2012年5月7日，陆续为被告方后八村二店超市采购货柜、货架等材料一宗，合计款项约80000元。该款项原告经多年催要一直未付，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法予以支持。 被告山东鑫琦实业集团有限公司辩称，1、被答辩人系重复诉讼。被答辩人在2014年12月26日以同一法律事实向邹城市人民法院起诉答辩人，邹城市人民法院已于2016年12月5日作出（2015）邹民初字第206号民事判决，判决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人再次以同一法律事实起诉答辩人，其诉讼请求直接否定（2015）邹民初字第206号民事判决所确定的结果，系重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，应依法裁定驳回其起诉。2、答辩人不欠被答辩人任何货款。答辩人已经根据合同约定及双方后续约定进行了支付，答辩人不欠被答辩人任何款项。综上，被答辩人诉讼请求没有任何事实和法律依据，属于对已经人民法院生效判决处理事项的重复起诉，浪费司法资源，损害法律严肃性，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人起诉。 被告宋光池辩称，同意被告山东鑫琦实业集团有限公司的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、2010年6月、7月6日的合同两份，来自邹城法院档案室2015邹民初字206号复印件，证实原、被告的诉讼主体及货物买卖的事实。 证据二、2015邹民初字206号生效民事判决书3页，来自邹城法院档案室复印件，证明货物数量事实，收到判决后我方没有上诉。 证据三、2012年5月7日后八村二店货架明细表一份三页，来自邹城法院档案室复印件，证实第一页原告计算的物品数额为104128元，第二页被告核实的数额为77503元，第三页被告宋光池签字确认并且声明此单为准的事实。 证据四、2018年9月30日原告提交的对该批物品委托评估申请书一份，证明原告对被告使用的货架（物品）已申请法院评估的事实。 证据五、自邹城法院档案室复印的原告诉请二被告案件中提交的证据清单一份及发票一张，其中第三组证据载明：截止到2011年9月25日当事人履行合同情况汇总资料一份，证明1、供货请求，分别于2010年6月25日185055元，7月6日69863元、8月10日34217元，合计供货（含追加）货值289135元，该部分已经给被告公司开具发票。2、付款情况，分别于2010年6月26日10万元，6月30日5万元，8月15日3万元，2011年1月30日2万元，9月25日3万元，后期给付3.5万元，合计26500元。第四组证据载明：2011年9月26日追加13项供货，形成未结债权主张77503元证据一组，证明：1、后八村二店货架明细表一份，该13项合计价款104128元；2、被告确认收到该13项货品签单及对应价格明细一份，确定该批货品77503元结算。 被告山东鑫琦实业集团有限公司的质证意见是：对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，根据判决书本案的基础法律事实已经人民法院处理，判决驳回了原告的诉讼请求，能够证明原告系重复起诉。原告所提诉讼请求中的货款数目77503元与本案诉求一致，该民事判决已经生效，原告再以相同的事实和理由重复起诉系否定生效判决所确定的事实。对证据三第一、二页无被告签名，均系原告自行作出，对其真实性不予认可。第三页该表没有相关物品价格，只是由被告宋光池签字，证明超市货架所用的数量，不能证明原告的目的。第二页77503元系原告自行作出，没有被告鑫琦公司、宋光池签字的我们不予认可，均系原告自行制作。且对付款的总额原告提供的数额我方不认可，应以被告提供的证据为准。对证据四对该评估申请不予认可，因本案已经2015邹民初字206号生效民事判决书处理。货物现在已经不在了，报废了。对证据五真实性不予认可，系其单方制作，发票的真实性无异议，但上述总店25万元，分店6万元不认可，对原告要证明的问题不予认可。 被告宋光池的质证意见同被告山东鑫琦实业集团有限公司的质证意见。 被告山东鑫琦实业集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告山东鑫琦实业集团有限公司向原告支付相关货款的凭证（有7页,8份凭证，付了285000元），证明被告山东鑫琦实业集团有限公司已经按照合同约定以及双方后续约定向原告支付了全部货款。 原告的质证意见是对证据原件、复印件均认可，但所付款项非本案款项。 被告宋光池的质证意见是对真实性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月17日，原告苏州市欧晟商业设备有限公司与被告山东鑫琦实业集团有限公司签订《销售合同》一份，约定：合同收货单位为山东鑫琦实业公司，收货地址为山东省邹城市后八里村，合同总价款为180000元（大写：壹拾捌万圆整）。具体金额以实际使用货物数量为准。此价格包含税款、运费及安装调试费。所有采购货物在安装完毕并验收合格后，甲方（山东鑫琦实业有限公司）向乙方（苏州欧晟商业设备有限公司）支付90%货款。在本协议质保期满后支付剩余10%货款。2010年7月6日，原告与被告双方又订立了一份《销售合同》，约定：合同总价款为40000元（大写：肆万圆整）。具体金额以实际使用货物数量为准。此价格包含税款、运费及安装调试费。所有采购货物在安装完毕并验收合格后，甲方（山东鑫琦实业有限公司）向乙方（苏州欧晟商业设备有限公司）支付90%货款。在本协议质保期满后支付剩余10%货款。 2011年2月14日，原告苏州欧晟商业设备有限公司向被告山东鑫琦实业集团有限公司开具发票一份（发票号码000173xx），载明：品目及金额：货架289135.00（大写）贰拾捌万玖仟壹佰叁拾伍圆整。 另查明，原告苏州欧晟商业设备有限公司曾于2014年12月26日以请求二被告连带偿还货款77503元及利息为由诉至本院，本院于2016年12月5日作出2015邹民初字第206号民事判决书，该判决对2012年5月7日被告宋光池签字确认的后八村二店超市采购货柜、货架等材料数量予以了认定，判决载明：“原告苏州欧晟商业设备有限公司虽然向被告山东鑫琦实业集团有限公司供应了货柜、货架等材料，但是双方就该宗货物未商定价格，原告也未提供在该宗货物交付前后相同型号材料的合同参考价格，也未申请对该宗货物的评估。因此无法确定该宗货款的价值。对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州欧晟商业设备有限公司的诉讼请求。”该案现已生效。 本院认为，原告苏州市欧晟商业设备有限公司与被告山东鑫琦实业集团有限公司订立的两份销售合同，不违背法律行政法规的强制性规定为有效合同。本案的焦点问题是本案是否违背了一事不再理原则，2014年12月26日原告苏州市欧晟商业设备有限公司以相同的事实与理由起诉至本院，本院已经就该案作出2015邹民初字第206号民事判决书并驳回了原告的诉讼请求且该判决已生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现原告本次起诉的当事人与2015邹民初字第206号案件相同，诉讼标的相同，且未向本院提出新的诉讼请求亦向法庭提交新的证据来证明自己的诉讼请求，原告本次起诉构成重复起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告苏州市欧晟商业设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年一月四日 书记员  马娇