浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初7510号原告：杭州普非特新型建材有限公司，住浙江省杭州市余杭区仁和街道新桥村，统一社会信用代码：913301106706125754。法定代表人：林时朋。委托诉讼代理人：於丹、戴雨庭，浙江千寻律所事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全。委托诉讼代理人：周霞，女，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：王英，女，1978年2月1日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。被告：歌山建设集团有限公司温州分公司，住浙江省温州市火车站站前商厦905室，统一社会信用代码：91330300768658598F。负责人：何跃进。委托诉讼代理人：楼丰华，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。原告杭州普非特新型建材有限公司（以下简称“普非特建材公司”）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山建设公司”）、歌山建设集团有限公司温州分公司（以下简称“歌山建设公司温州分公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，原告申请对被告歌山建设公司的银行账户进行财产保全，本院依法予以准许，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普非特建材公司的委托诉讼代理人於丹、戴雨庭、被告歌山建设公司的委托诉讼代理人周霞、王英、被告歌山建设公司温州分公司的委托诉讼代理人楼丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普非特建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告支付工程款2534163.76元；2.判令俩被告支付逾期利息88695.73元（逾期利息自2017年11月6日起暂计至2018年7月16日，按年利率5%计算，实际应计算至判决确定履行届满之日止）；3.判令俩被告支付违约金506832.75元（按本金的20%计算）；4.判令诉讼费、保全费全部由俩被告承担。事实与理由：2016年2月20日，原告与被告歌山建设公司温州分公司签订《5-10#楼铝木复合门窗合同》，2017年3月27日原告与被告歌山建设公司签订《1#-4#楼铝木复合门窗合同》，上述合同约定由原告承包铂金首府1-4#、5-10#铝木复合门窗工程，施工过程中分别于2017年6月6日、6月9日和9月5日经俩被告及建设单位、监理单位确认以《工程认价确认单》的形式增加工程量，上述工程合计工程款为10699775.17元。现原告已在约定工期内完成上述所有工程，并于2017年8月30日经俩被告竣工验收合格。根据合同约定，俩被告应当支付工程款至总额的95%（余5%为质保金），2017年11月6日，被告歌山建设公司最后一次支付部分款项后，再未支付剩余款项。故截止原告起诉，俩被告尚欠工程款2534163.76元，根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故由被告歌山建设公司温州分公司与原告签署的合同，其民事责任应由被告歌山建设公司承担。综上，现起诉法院，望判如所请。被告歌山建设公司辩称：1.付款节点问题。合同第26.1条第5款规定：工程整体验收合格后，7日内支付合同总价的90%。第6款规定：竣工资料交付齐全、完整有效、手续完备，结算完毕并经发包人确认，7日内支付结算总价的95%。在本案中本项目于2017年10月21日竣工验收，被告需要在2017年10月28日前支付合同总价的90%，但截至起诉日，虽然被告多次催讨原告提交竣工结算资料，但原告的竣工资料、结算资料一直未提交，更谈不上发包方确认，故未达到95%的付款节点，只需付合同总价的90%。2.需扣除管理费251100元、垃圾费6000元、罚款25000元。经过业主单位温州联投投资有限公司和总包单位歌山建设公司联合招标，确定杭州普非特建材公司为铂金首府1-4#楼、5-10#楼铝合金门窗工程的承包商，且普非特建材公司在中标通知书中确认，“我公司同意本中标通知书内容及要求”。在招标文件附件中，业主单位确认门窗专业施工是专业分包工程，门窗专业分包单位进场施工必须服从总包单位的管理且需要向总包单位交纳管理费，交纳管理费的标准为门窗工程结算总价的3%。业主单位作为中立单位，确认原告需要向被告交纳结算价3%的管理费。从原告提供的最后一组证据中，1-4#楼门窗安装中标价为1900000元，签约合同价为1843000元，显然已扣除了3%的管理费，5-10#楼门窗安装中标价为8370000元，签约合同价也为8370000元，显然没有扣除3%的管理费，故管理费应在工程款中扣除。原告施工完毕后未进行清理，是由被告方清理的，故应扣除垃圾清理费6000元。原告的门窗安装工程影响整体的施工进度，联投公司、被告决定给予原告25000元罚款，该款也应扣除。3.对于利息损失和违约金的诉讼请求，并非合同给付的本来目的，而是合同无法正常履行或非正常履行的法律后果，皆在恢复或补偿受损的合同关系或合同利益，都属于损害赔偿责任的内容，应以弥补损失为限，不应同时主张。在本案中，被告的逾期付款行为给被告造成的主要是资金被占用损失，具体体现为利息损失，被告同意按照人民银行同期同档次贷款利率计算赔偿原告的利息损失。被告歌山建设公司温州分公司的答辩意见与被告歌山建设公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括《1#-4#铝木复合门窗制作安装工程合同》、《5-10#楼及商业裙楼断桥铝合金门窗制作安装合同》、竣工验收备案表、中标通知书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的7份工程认价确认单，被告认为确认单上书写“情况属实、工程量属实，单价按原合同单价实行”的人员王奕初并非原告方的工作人员，而是建设单位温州联投投资有限公司的员工，而且确认单上有些手写的内容未注明是谁写的，本院认为该组证据有建设单位、监理单位、及被告方的工作人员签字盖章，能够确认原告有合同外的施工内容。2.被告提供的中标通知书、招标文件附件，原告认为中标通知书没有原告方的盖章，不予认可，涉案合同的价款8370000元是已经扣除管理费的，招标文件是被告单方出具的，不予认可，本院认为，该份中标通知书能够与《5-10#楼及商业裙楼断桥铝合金门窗制作安装合同》相印证，而原告虽抗辩8370000元系扣除管理费的金额，中标价高于8370000元，但未能提供相应的证据证明确切的中标金额，故本院确认中标金额为8370000元，至于招标文件附件，该文件虽系温州联投投资有限公司出具，但温州联投投资有限公司系铂金首府项目的建设方，且该文件也能与《1#-4#铝木复合门窗制作安装工程合同》及相应的中标通知书规定的3%管理费相印证，故本院予以确认。3.对被告提供的罚款单、联系单、联系函，原告认为合同中并未约定延期有罚款，而且该罚款单、联系单也没有原告方签字确认，原告未收到维修的通知，如果有质量问题需要维修，原告会去维修，本院认为被告提供的罚款单、联系单系被告单方制作，原告不予认可，且被告未提供其他的证据予以佐证，故对罚款单、联系单不予采纳，至于联系函，该证据系物业公司发送给建设方温州联投投资有限公司的函件，如有质量问题，被告应书面通知原告，由原告进行维修，对该证据亦不予采纳。4.被告提供的微信记录，原告认为原告多次要求被告支付剩余款项，但被告一直联系不到，发了律师函、立案、保全以后才与原告联系，本院认为该证据能证明被告在原告起诉后要求与原告进行结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，建设方温州联投投资有限公司、发包方歌山建设公司向原告普非特建材公司发出中标通知书，确认普非特建材公司为铂金首府5-10#楼断桥铝合金门窗工程的承包商，合同金额为8370000元。2016年2月，原告与被告歌山建设公司温州分公司签订《5-10#楼及商业裙楼断桥铝合金门窗制作安装合同》，约定：合同价8370000元，合同价款为固定总价，合同价款就承包范围内的全部工程及相关内容的总价全部包死，合同价款中包括合同期内的风险费用，除因发包人原因引起的并经监理公司和发包人认可的设计变更及现场签证外，一律不得变更合同价款；合同价款调整方法，单份洽商合同同一清单项目变更费用在5000元（含5000元）以上时，按实调整，少于5000元的，结算时不予调整，仅作为技术变更，不发生费用；工程整体验收合格后，7日内支付合同总价90%；竣工资料交付齐全、完整有效、手续完备，结算完毕并经发包人确认，7日内支付总结算价的95%，剩余5%作为质量保修金，保修期为二年（自竣工验收合格之日起）满后14天无息支付；因承包人原因影响总承包人工程整体进度，每延期一天，承包人按合同价款的万分之五向发包人支付违约金，并承担总承包人因此提出的索赔；延误时间从规定竣工日期起直到竣工报告批准日期之间的天数，发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费或以其他方式收回此款，此赔偿款的支付并不能解除承包人应完成工程责任或合同规定的其他责任。2016年9月22日，建设方温州联投投资有限公司、发包方歌山建设公司向原告普非特建材公司发出中标通知书，确认普非特建材公司为铂金首府1-4#楼铝木复合门窗制作安装工程的承包商，合同金额为1900000元。2017年3月27日，原告与被告歌山建设公司签订《1-4#楼铝木复合门窗合同》，约定：合同价1843000元（从中标书中的总价中扣除3%的配合费），合同价款为固定总价，合同价款就承包范围内的全部工程及相关内容的总价全部包死，合同价款中包括合同期内的风险费用，除因发包人原因引起的并经监理公司和发包人认可的设计变更及现场签证外，一律不得变更合同价款；合同价款调整方法，单份洽商合同同一清单项目变更费用在5000元（含5000元）以上时，按实调整，少于5000元的，结算时不予调整，仅作为技术变更，不发生费用；工程整体验收合格后，7日内支付合同总价90%；竣工资料交付齐全、完整有效、手续完备，结算完毕并经发包人确认，7日内支付总结算价的95%，剩余5%作为质量保修金，保修期为二年（自竣工验收合格之日起）满后14天无息支付；因承包人原因影响总承包人工程整体进度，每延期一天，承包人按合同价款的万分之五向发包人支付违约金，并承担总承包人因此提出的索赔；延误时间从规定竣工日期起直到竣工报告批准日期之间的天数，发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费或以其他方式收回此款，此赔偿款的支付并不能解除承包人应完成工程责任或合同规定的其他责任。2017年6月6日，原告分别就平开窗增加加强中挺、5#6#8#楼门窗窗型更改、门窗增加事宜出具3份《工程认价确认单》，被告歌山建设公司温州分公司、建设单位温州联投投资有限公司、监理单位均签字盖印予以确认，价格分别为62751元、12709.42元、1972.38元。2017年6月9日，原告就1-4#楼增加门窗事宜出具《工程认价确认单》，被告歌山建设公司温州分公司、建设单位温州联投投资有限公司、监理单位均签字盖印予以确认，价格为406551元。2017年9月5日，原告就2-4#楼增加百叶、现场门窗尺寸加大及增加百叶、门窗增加事宜出具3份《工程认价确认单》，被告歌山建设公司温州分公司、建设单位温州联投投资有限公司、监理单位均签字盖印予以确认，价格为1887.81元、7687.79元、13612.98元。2017年10月21日，铂金首府花园通过竣工验收。被告已累计付款共计7650000元。现原告诉至本院。本院认为，本案双方争议的主要是总工程价款、现需支付的工程款及违约金问题。关于总工程价款问题。5-10#楼合同价为8370000元，按照原告的庭审陈述，该价款是中标金额扣除3%的配合费后得出的，但被告提供的中标通知书却显示中标金额为8370000元，而原告未能提供证据来证明中标金额非8370000元，且参考双方1-4#的合同金额1843000与中标金额1900000元的关系，故本院认定8370000元未扣除管理费3%，4-10#楼的工程款应为8118900元。双方在合同中约定变更工程费超过5000元以上的，按实调整，5000元以下的不予调整。原告提供的7份《工程认价确认单》，均由被告方、建设方、监理方签字确认，而被告亦提供证据对该7份证据予以反驳，故本院对认定该7份《工程认价确认单》中金额超过5000元的为增加的工程款，共计503312.19元（62751元+12709.42元+406551元+7687.79元+13612.98元）。被告抗辩的罚款25000元、垃圾费6000元，已在证据认证中予以分析，本院不予采纳。综上分析，本案总工程价款应为10465212.19元（8118900元+1843000元+503312.19元）。关于现需支付的工程款问题。原告认为应付至95%，被告认为应付至90%，本院认为，铂金首府花园项目已于2017年10月21日竣工验收合格，10月25日进行了竣工验收备案，可见原告门窗工程的竣工资料应当已经提供，本案原告未向被告提交结算资料，但原告诉至法院，由法院对工程价款进行审核确定，应视为已达到95%付款条件。故本案需付2291951.58元（10465212.19元×95%-7650000元）。关于违约金问题。因原告未向被告提交结算资料，未进行结算，不能按照结算总价95%的付款进度来计算违约金。按照双方的合同约定，被告在整体验收合格后7日内支付合同总价的90%，故被告应在2017年10月28日支付8965710元[（8118900元+1843000元）×90%]，但被告仅支付了7650000元，故被告应承担该部分的违约责任，但双方并未约定具体，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，以1315710元（8965710元-7650000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告另要求被告支付502960元的违约金，于法无据。被告歌山建设公司温州分公司系被告歌山建设公司的分公司，其民事责任应由被告歌山建设公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司支付原告杭州普非特新型建材有限公司工程款2291951.58元及逾期付款利息损失（以1315710元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年11月6日计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州普非特新型建材有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费31645元，由原告杭州普非特新型建材有限公司负担6509元，被告歌山建设集团有限公司负担25136元，财产保全费5000元，由被告歌山建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林 明人民陪审员  周婵芝人民陪审员  汤存本二〇一九年一月二十八日代书 记员  包晓青