四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初401号 原告：周建国，女，1959年7月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。 被告：杨曜嘉，男，1988年12月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢涛(系杨曜嘉之母)，住岳池县。 被告：周雨萱，女，1985年10月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘玲（周雨萱之叔娘），住四川省达县。 被告：吕浩轩，男，1986年8月4日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 第三人：周刚，男，1976年7月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告周建国与被告杨曜嘉、周雨萱、吕浩轩、第三人周刚财产损害赔偿纠纷一案，本院作出(2017)川1302民初3179号民事判决后，南充市中级人民法院撤销原判，发回重审。本院于2018年1月10日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告周建国及其诉讼代理人段昌海、被告杨矅嘉的诉讼代理人谢涛、被告周雨萱的诉讼代理人刘玲、被告吕浩轩及其诉讼代理人韩桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕浩轩赔偿原告车辆损失200404.00元；，被告杨曜嘉、周雨萱承担连带赔偿责任；2、诉讼费和鉴定费4000.00元由被告承担。事实与理由：2016年2月18日，川Ｘ×××××奥迪牌小型客车所有人周刚因与原告有民间借贷业务，便把该车借给原告使用，原告直接占有该车。2016年10月29日，原告之女周雨萱擅自将该车作为质押物与吕浩轩签订了《个人（质）抵押借款合同》，杨矅嘉作为担保人与吕浩轩签订了《个人借款担保合同》。原告得知该车被质押借款后，即要求赎回。吕浩轩称该车已转押给他人。三被告的行为严重侵害了原告的占有物权。被告周雨萱、杨矅嘉无权将原告占有的财产进行处分。被告吕浩轩明知周雨萱不是该车的实际所有人或占有人，不构成善意取得。吕浩轩与周雨萱、杨矅嘉之间的《个人（质）抵押借款合同》无效。第三人周刚已经将车辆所有权让渡给原告，请支持原告的诉讼请求。 被告杨矅嘉辩称，被告周雨萱将不属于自己产权的车辆质押给吕浩轩，吕浩轩明知该车不属于周雨萱所有的情况下仍然签订《个人（质）抵押借款合同》，违反了《物权法》的规定，应为无效合同，杨矅嘉与吕浩轩签订的《个人借款担保合同》也应无效，其不应承担连带赔偿责任。 被告周雨萱辩称，被告周雨萱是在周建国不知情的情况下将案涉车辆质押给被告吕浩轩，认可原告的诉讼请求。 被告吕浩轩辩称，—、周建国以占有权受到侵害为由要求赔偿案涉车辆评估价值，系适用法律错误，其无起诉资格。 周建国以取得了物权所有人周刚让渡所有权下的索赔权，纯属于法无据。二、不论案涉车辆质押是否对所有权人周刚有效，但质物转移占有的行为不侵害移交占有人的占有权。三、吕浩轩与周建国没有任何关系，即使周建国占有权受损也应当向周雨轩主张权利。四、《个人（质）抵押借款合同》中的质押条款是有效的。五、车辆鉴定结论不能作为折价赔偿依据。六、案涉车辆在谢云贵处，原告如认为其权利受到侵害，也应向谢云贵主张权利。七、如果原告周建国不认可周雨萱质押车辆借款的行为，即如果周雨萱没有合法的占有处分权，其盗窃车辆并以质押名义骗取吕浩轩借款的行为分别涉嫌构成盗窃罪、诈骗罪，应当受到刑事法律追究责任，我方保留报案权利。如果周建国认可周雨萱有占有处分权，则本案是周建国与周雨萱等人串通的虚假诉讼。综上，请求依法驳回周建国起诉或诉讼请求。 第三人周刚诉称，第三人周刚已经将案涉车辆的所有权转让给原告周建国，故对原告周建国主张本案的权利无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周建国系被告周雨萱母亲，被告周雨萱与杨矅嘉原系夫妻关系，于2015年4月7日办理离婚登记。2016年2月18日，因第三人向原告周建国借款，第三人周刚将其所有的川Ｘ×××××奥迪牌小型普通客车一辆出借给原告周建国，周建国给周刚出借了《借条》，载明：“今借到周刚川Ｘ×××××奥迪Q5汽车一辆，从2016年2月18日5时起，在使用过程中，如使用过程中如发生重大交通安全事故、或酒驾，超出本车保险范围之外，与本车主无任何关系”。2016年10月29日，被告周雨萱与被告吕浩轩签订《个人（质）抵押借款合同》，约定：周雨萱向吕浩轩借款10万元，借款用途为资金周转并以川Ｘ×××××车作为质押物，借款期限自2016年10月29日起至2017年11月28日止。被告杨矅嘉与吕浩轩于当天又签订《个人借款担保合同》，合同第十四条约定：乙方（杨矅嘉）保证借款人（周雨萱）向甲方（吕浩轩）提供的质押物来源清晰合法，为周雨萱借款提供连带责任担保。合同签订后，被告吕浩轩向周雨萱支付了借款，周雨萱将案涉车辆和车辆行驶证交付给被告吕浩轩。2017年5月18日，原告周建国以占有保护纠纷一案向本院提起诉讼，要求判令被告杨矅嘉、周雨萱、吕浩轩连带返还川Ｘ×××××奥迪Q5汽车一辆。本院作出(2017)川1302民初3179号《民事判决书》，判令被告吕浩轩返还车辆，被告吕浩轩不服判决，提起上诉。南充市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本案在审理中，被告吕浩轩称该车已转质押给他人。且未提供案涉车辆去向的书证，原告周建国以车辆难以收回为由，变更诉讼请求，提起财产损害赔偿之诉，故本院通知车主周刚参加诉讼。在诉讼中，应原告周建国的申请，本院对案涉车辆的损失作评估鉴定，被告吕浩轩未按本院通知参加评估机构的选定。四川蓉信机动车鉴定评估有限公司，受本院委托，对案涉车辆在2016年10月29日的评估价为：200404.00元。庭审中被告吕浩轩对鉴定结论提出质疑，认为案涉车辆在4S店有擦挂维修记录，未申请重新鉴定。 本院认为，一、权利人主体问题，第三人周刚明确表示将案涉车辆的所有权让与原告周建国，该行为属于动产指示交付行为，原告周建国享有对案涉车辆的所有权，有权请求赔偿损失。二、关于责任问题，被告周雨萱为获取贷款，与被告杨曜嘉，将不属于自己的车辆质押给被告吕浩轩，被告周雨萱、杨曜嘉的过错行为，侵害了车辆所有权人的权利，应当承担赔偿责任。被告吕浩轩虽然和原告周建国没有合同关系，但明知被告周雨萱不是登记车主，轻信杨曜嘉对“质押物来源清晰合法”的保证，与被告周雨萱签订质押合同，非善意占有案涉车辆，且又称将质押物转交他人导致质押物返还不能，故被告吕浩轩应当对损害后果承担相应的过错责任。原告周建国对案涉车辆保管不善，应承担过错责任。综合过错责任的大小，本院确定原告周建国本人承担10%的责任，被告杨曜嘉、周雨萱、吕浩轩各承担30%的赔偿责任。三、关于案涉车辆的评估价值问题，案涉车辆鉴定程序合法，被告吕浩轩没有在鉴定过程中向鉴定机构举证，也没有对鉴定结论申请重新鉴定，故本院采信鉴定结论，认定案涉车辆损失200404.00元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，判决如下： 一、被告杨曜嘉向原告周建国赔偿人民币60121.20元； 二、被告周雨萱向原告周建国赔偿人民币60121.20元； 三、被告吕浩轩向原告周建国赔偿人民币60121.20元； 四、驳回原告周建国的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150.00元，保全费1620.00元，由被告杨曜嘉、周雨萱、吕浩轩各自负担1131.00元，原告周建国负担377.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  武 萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  何 洁