广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4856号原告：罗志伟，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：陈怡昌，男，1982年8月9日出生，汉族，户籍地址广东省江门市新会区，现住广东省江门市蓬江区，被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市东华一路****。负责人：马灵，该公司总经理。委托代理人：吕银仙，该公司员工。委托代理人：文兰芳，该公司员工。原告罗志伟诉被告陈怡昌、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财险江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依法由审判员罗虹毅适用简易程序，分别于2018年8月29日、2018年9月21日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告罗志伟的委托代理人何紫妍、被告陈怡昌和被告联合财险江门公司的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告罗志伟的委托代理人何紫妍、被告陈怡昌和被告联合财险江门公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。第三次开庭，原告罗志伟的委托代理人何紫妍和被告联合财险江门公司的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼。被告陈怡昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2017年7月28日，被告陈怡昌驾驶粤Ｊ×××**号车辆与甄浩驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。交警部门作出事故编号2017011680号《事故认定书》，被告陈怡昌承担此事故的全部责任，甄浩不承担此事故的责任。同时原告为涉案车辆粤Ｊ×××**号小型轿车车主，事故发生后，原告就名下的上述车辆进行对应的车辆损失价格鉴定及维修，产生的损失金额合计71972元（包括车辆维修费68772元、车辆价格鉴定费3200元）。且在维修车辆期间，原告需要租用其他车辆出行产生租车费用8100元（27天）。至今对于原告的车辆维修费被告尚有27803元的赔偿未支付。由于被告陈怡昌是粤Ｊ×××**号车辆的驾驶者及车主，被告联合财险江门公司是前述车辆交强险及商业险的承保人，本次交通事故发生在保险合同期内，根据相关法律规定，被告联合财险江门公司应在交强险限额及商业险范围内赔偿给原告，被告陈怡昌对上述赔偿承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告联合财险江门公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿39103元给原告；二、判令被告陈怡昌应承担连带清偿责任；三、由两被告承担本案诉讼费用。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、身份证复印件;2、事故认定书；3、价格鉴定报告；4、鉴定费发票；5、维修费发票、账单；6、汽车租赁合同、收据；7、保险单、行驶证、驾驶证。被告陈怡昌没有答辩意见，在举证期限内无举证。被告联合财险江门公司辩称：1、我司对本案不承担赔偿责任，我司对涉案车辆及标的车辆的损失均已经赔付，即陈怡昌到4S店已经全额支付原告车辆因本次事故造成的维修费，后陈怡昌提供了维修发票及其在4S店维修项目清单到我司索赔。我司以就本次事故造成的两车损坏的维修费已经全部赔付完毕。2、从我司提供的证据现场照片显示，本案诉请的左前大灯在事故中并没有受损，所以原告所诉的左前大灯并不是为本次事故造成的损失。3、原告诉请的价格鉴定费我司不予确认该价格鉴定，我司不承担该鉴定费；4、原告诉请的租车费我司不承担赔偿，该费用并非直接损失，不属于保险责任，且原告提供的证据并不是原告本人的租车费用，与本案无关；5、诉讼费我司不承担赔偿责任。被告联合财险江门公司提供的证据有：1、现场及到4S店修理前的照片；2、销售货物及劳务清单。经审理查明：2017年7月28日，陈怡昌驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车自东向西方向行驶时，因未让右侧直行与由甄浩驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具事故编号：№2017011680《事故认定书》，认定：陈怡昌应负事故全部责任，甄浩无责任。原告是粤Ｊ×××**号小型轿车的车辆所有人，该车辆在事故中受损。2017年8月7日，被告联合财险江门公司对粤Ｊ×××**号小型轿车进行定损，定损金额为40969元。2017年8月11日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××**号小型轿车的车辆损失进行价格鉴定。该公司于2017年8月21日出具南方鉴字2017年第HL2017700180号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论为：（一）经鉴定：车辆需修理项目共5项，需更换项目共15项。（二）经鉴定：损失价值如下：1、修复项目价值为5700元；2、更换零件价值为63072元。合计人民币：陆万捌仟柒佰柒拾贰圆整（￥68772）。为此，原告向江门市南方价格鉴证有限公司支付了车损价格鉴定费3200元。被告联合财险江门公司已理赔原告粤Ｊ×××**号小型轿车维修费38974元。事故发生后，原告将粤Ｊ×××**号小型轿车交由江门仁孚汽车销售服务有限公司进行更换车辆左前大灯，原告为此支付了左前大灯更换费及工时费27803元，并取得对应金额的发票。粤Ｊ×××**号小型轿车于2017年8月25日维修完毕。因被告联合财险江门公司对江门市南方价格鉴证有限公司的价格鉴定结论提出异议，向本院提出申请，要求对粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯是否需要维修或更换、需要维修或更换的费用进行重新鉴定，本院采纳被告联合财险江门公司的申请。经本院摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失进行重新鉴定，经本院委托后，广东泰诚保险公估有限公司于2018年11月29日出具公估号TCCL180059《保险公估报告》，公估结论为：对（2018）粤0703民初4856号案件中的事故车辆粤Ｊ×××**车左前大灯因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，最终损失确定为RMB2135.61元。本次鉴定的评估费2660元，已由被告联合财险江门公司预付。另查明，被告陈怡昌驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车向被告联合财险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险1000000元含不计免赔险。交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。商业保险包含第三者责任险，第三者责任保险的责任金额为1000000元，以及该保险不计免赔险。上述两份保险的保险期间均自2017年7月18日起至2018年7月17日止。2017年7月29日，甄浩与江门市江海区和运车业服务有限公司签订《汽车租赁合同》，约定租用粤Ｊ×××**号小型轿车，日租金300元/日，还车时间为2017年8月28日23时59分，合计用车27天，实收租金8100元，违章押金4000元。2018年9月20日，甄浩出具《情况说明》，内容为：涉案车辆维修期间，原告罗志伟委托本人至江门市江海区和运车业服务有限公司为其租赁车型为奥迪A4汽车一辆（车牌：粤Ｊ×××**），以方便其在维修期间有车辆代替使用。本人确认租赁上述车辆的租车款8100元为原告罗志伟现金支付给租车公司。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》，认定：陈怡昌应负事故全部责任，甄浩不负事故责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实原告的损失如下：1、粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失，原告主张粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失，其举证江门市南方价格鉴证有限公司出具南方鉴字2017年第HL2017700180号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，予以证明粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失为27803元。被告联合财险江门公司举证销售货物及劳务清单，予以证明粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯无需更换。由于原、被告双方对粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失认定的价格差异较大，同时被告联合财险江门公司申请对粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯是否需要维修或更换、需要维修或更换的费用进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院采纳被告联合财险江门公司的申请后，经本院摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失进行重新鉴定。经本院委托后，广东泰诚保险公估有限公司于2018年11月29日出具公估号TCCL180059《保险公估报告》，公估结论为：对（2018）粤0703民初4856号案件中的事故车辆粤Ｊ×××**车左前大灯因碰撞事故造成的损失我司公估师评估完成，最终损失确定为RMB2135.61元。经原告和被告联合财险江门公司对公估号TCCL180059《保险公估报告》进行质证，原告虽然有异议，但未能提出反驳的证据。故本院采纳公估号TCCL180059《保险公估报告》，认定粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失为2135.61元。2、鉴定费，因不予采信江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2017年第HL201700180号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，故对于原告主张向江门市南方价格鉴证有限公司交付的车损价格鉴定费3200元，本院不予支持。3、租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，甄浩于2017年7月29日与江门市江海区和运车业服务有限公司签订《汽车租赁合同》，约定租用粤Ｊ×××**号小型轿车，日租金300元/日，还车时间为2017年8月28日23时59分，合计用车27天，实收租金8100元，违章押金4000元。2018年9月20日，甄浩出具《情况说明》，内容为：涉案车辆维修期间，原告罗志伟委托本人至江门市江海区和运车业服务有限公司为其租赁车型为奥迪A4汽车一辆（车牌：粤Ｊ×××**），以方便其在维修期间有车辆代替使用。本人确认租赁上述车辆的租车款8100元为原告罗志伟现金支付给租车公司。原告租赁的粤Ｊ×××**号小型轿车与粤Ｊ×××**号小型轿车为同类车型，其主张的租车费属于粤Ｊ×××**号小型轿车维修期间替代出行的合理费用。粤Ｊ×××**号小型轿车于2017年8月25日维修完毕，故原告租赁车辆使用的替代期间应自2017年7月29日计算至2017年8月25日，合计26日。故本院认定原告租车费为7800元（300元/日×26日）。综上，本次交通事故导致原告的财产损失有：粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失2135.61元、租车费7800元，合计9935.61元。二、关于赔偿责任承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈怡昌驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车已向被告联合财险江门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任财产损失赔偿限额为2000元。故原告的粤Ｊ×××**号小型轿车左前大灯的损失2135.61元、租车费7800元，合计9935.61元，被告联合财险江门公司应在交强险的有责任财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。对于超出交强险赔偿限额的损失7935.61元（9935.61元－2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，因被告陈怡昌应负事故全部责任，甄浩不负事故责任。故被告陈怡昌应承担的赔偿数额为7935.61元。再因被告陈怡昌所驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车向被告联合财险江门公司投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为1000000元以及不计免赔。故被告联合财险江门公司应在第三者责任保险的赔偿限额内向原告赔偿7935.61元。综上，被告联合财险江门公司应向原告赔偿的款项为9935.61元（2000元＋7935.61元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志伟赔付人民币9935.61元；二、驳回原告罗志伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元，减半收取计为389元，由原告罗志伟负担290元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担99元（被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应负担的受理费，原告罗志伟起诉时已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后将受理费389元直接支付给原告罗志伟，本院不再收退）。本案诉讼中的重新鉴定费（评估费）2660元，由原告罗志伟负担2456元（原告罗志伟应负担的鉴定费2456元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交，可由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后在向原告罗志伟支付赔偿款中予以扣减）,被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  罗虹毅二〇一九年一月七日法官助理彭泽华书记员刘丽婷