眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初1423号 原告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地：眉山市彭山区观音镇梁河路80号，统一社会信用代码91511422327021348C。 法定代表人：方远明，总经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。 被告：黄志华，男，生于1969年12月16日，汉族，住重庆市潼南县。 被告：王敦富，男，生于1970年9月27日，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：黄正彬，男，生于1968年6月4日，汉族，住重庆市潼南县。 被告：重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司，住所地重庆市潼南区群力镇团堡村五、六村（黄麻子沟），统一社会信用代码91500223077275299K。 法定代表人：黄正彬。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称驰阳公司）与被告黄志华、王敦富、黄正彬、重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司（以下简称：恒态公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，原告申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰阳公司的委托诉讼代理人杨高、刘毅及被告黄志华，被告王敦富的委托诉讼代理人罗乐到庭参加了诉讼。被告黄正彬、恒态公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司代偿的借款本息725049.4元，并向原告支付相应利息（利息计算方式：以725049.4元为本金，从起诉之日起，按年利率6%计算利息至本息付清止）；2、判令四被告向原告支付原告的律师代理费29000元；3、本案案件受理费、保全费由四被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告依据与案外人北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）签订的《农信小贷金融合作协议》，以被告黄志华担保人的身份向农信公司出具了《贷款推荐函》一份，承诺为被告黄志华在200万元的贷款额度内提供不可撤销的先行垫付义务。同月18日，农信公司与被告黄志华签订《合作框架协议》，约定自2017年4月18日起至2018年4月17日止，被告黄志华可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为200万元，在此额度内，被告黄志华可一次性或分次多次循环使用。同日，被告王敦富、黄正彬、恒态公司向农信公司出具《最高额担保函》，承诺提供无条件且不可撤销的连带责任担保。为降低原告的担保风险，原告与被告黄志华于2017年4月18日签订《反担保合同》，明确了反担保范围及期限。 在借款合同期内，被告黄志华与农信公司于2017年4月25日、2017年6月11日分别签订《借款协议》各10份，分别向农信公司借款50000元，共计2000000元。借款后，被告黄志华只向农信公司偿还了部分利息。现借款已到期，农信公司在向四被告催收无果的情况下，于2017年10月30日向原告发送了《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告黄志华向农信公司代偿贷款本息725049.4元。原告收悉上述通知书后，于2017年10月31日向农信公司转账支付了217839.4元，并向内江驰阳农牧科技有限公司发送了《委托付款书》，委托内江驰阳农牧科技有限公司代原告向农信公司支付剩余款项507210.01元，该公司于2017年12月29日向农信公司转账支付了507210.01元。自此，原告累计代被告黄志华向农信公司偿还725049.4元。根据担保法第三十一条及相关法律法规之规定，原告对四被告享有追偿权，故起诉至法院。 被告黄志华辩称，原告所述不是事实，被告黄志华对金额无法核实，其曾向原告和农信公司出具过欠款确定函，载明的金额是51万元左右，跟原告起诉的金额不相符。 被告王敦富辩称，1、原告提供的证据不能反映真实完整的法律事实，无法达到其证明目的；2、本案中，原告和被告黄志华之间系饲料买卖合同关系，被告黄志华与农信公司系借贷关系，原告为解决被告黄志华的资金困难，向农信公司推荐贷款，农信公司将款项直接支付至原告的账户内，原告再向被告黄志华提供饲料。但贷款到原告账户后，原告并未向被告黄志华发送相应的货物，导致黄志华无法通过销售饲料进行回款，完成正常的贷款清偿手续，因此，原告发生代偿完全系原告本身的过错造成的，应当由原告自身承担相应的损失；3、被告王敦富在《最高额担保函》上签字，系出于职务行为，是完成公司的销售流程的行为，且也非出于连带保证的真实意思表示。被告作为公司的员工，其收入是按照销售业绩领取的提成，金额非固定但有限，公司的此种销售模式，要求被告王敦富以其个人的全部财产对外承担连带责任，权利义务严重不对等。综上，被告王敦富不应承担相应的法律责任。 被告黄正彬、恒态公司未到庭参加诉讼也未作答辩。 原告驰阳公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的营业执照复印件、被告黄志华、王敦富的身份证复印件、被告黄正彬的户籍证明及恒态公司的营业执照，证明原、被告主体适格； 2、《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》，证明原告与农信公司建立了总额5000万元以内的金融合作关系，且原告依据该协议向农信公司推荐被告黄志华在200万元限额内使用贷款，原告承诺对该贷款承担不可撤销的先行垫付义务； 3、《合作框架协议》、《最高额担保函》（包括2017年4月15日恒态公司的股东会决议以及该公司的股东信息），证明黄志华与农信公司建立借贷关系，在200万元限额内向农信公司借款，王敦富、黄正彬、恒态公司作为担保人对该贷款承担连带清偿责任； 4、《反担保合同》，证明黄志华以反担保的方式就农信公司的贷款向原告提供反担保，反担保范围包括利息、本金和律师费等； 5、线上借款协议、说明函，证明黄志华向农信公司申请借款20笔，每笔5万元，累计100万元，上海银联公司受农信公司的指示，将黄志华的100万元借款支付给黄志华的买卖合同交易对手即原告； 6、商业代偿履行通知书、银行流水、委托付款书、支付凭证，证明原告应农信公司的要求代为清偿了黄志华的借款本息725049.4元； 7、农行交易明细回单、支出凭单，证明因为原告与农信公司存在的是大额金融合作关系，每次代偿包括多名逾期贷款户，所以证据中所显示的付款金额并不全部是代黄志华垫付的款项，但包含了代黄志华偿还的金额； 8、委托代理合同、收费发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费29000元。 被告黄志华对原告所举证据均无异议。 被告王敦富对原告所举证据的质证意见如下：对第1、2、5、7组证据三性均无异议；对第3组证据中《合作框架协议》的三性无异议，对《最高额担保函》的真实性无异议，但关联性和合法性有异议，因王敦富系原告的员工，其在担保函上签字系按照公司的要求完成销售工作；对第4组证据，因与王敦富无关，故王敦富不清楚；对第6组证据的三性无异议，但对金额有异议，该笔借款的实际使用人系原告，被告黄志华不应承担相应的还款责任；对第8组证据的三性均予以认可，但不能证明原告已经支付了该笔费用。 对原告提交的上述证据，经庭审质证并经审查，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信，并存卷佐证。 被告黄志华未提交证据。 被告王敦富提交了以下证据：原告的工商登记信息、王敦富的工作名片，证明被告王敦富系原告方的工作人员，从事饲料销售业务工作。 原告对被告王敦富所举原告的工商登记信息三性均无异议；对王敦富的工作名片有异议,不能证明王敦富系原告的员工。 被告黄志华对被告王敦富所举证据无异议。 对被告王敦富提交的上述证据，经庭审质证并经审查，本院认为，其提交的原告的工商登记信息来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信，并存卷佐证；对于王敦富的工作名片，因该名片上载明的仅是“四川驰阳饲料集团规模猪场销售总经理”，在无其余证据佐证的情形下，并不能证明王敦富系原告的员工，故该名片的证明目的本院不予采信。 被告黄正彬、恒态公司未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 被告黄志华、黄正彬系被告恒态公司的股东。2016年12月1日，原告与案外人农信公司签订《农信小贷金融合作协议》一份，约定农信公司授予原告推荐的借款人共5000万元的贷款授信额度，原告提供不可撤销的先行垫付义务。2017年4月10日，原告向农信公司出具《贷款推荐函》一份，建议农信公司给予被告黄志华贷款授信额度200万元，授信期限为1年。同月15日，被告恒态公司向农信公司出具《股东会担保决议》一份，载明：“农信公司：我公司召开了股东大会，大会经过认真研究，做出以下承诺：同意为黄志华在贵公司办理的人民币贷款200万元提供连带责任保证，担保期最终以贵公司的合同为准，同时我公司郑重做出承诺，如黄志华到期不能归还贵公司的贷款本金及利息，我公司愿无条件代偿并承担贵公司因事先债权所花费的一切费用”，被告黄志华、黄正彬在“股东成员”处签字捺印，被告恒态公司也加盖了公章。同月18日，被告黄志华与农信公司签订《合作框架协议》一份，约定自2017年4月18日起至2018年4月17日止，被告黄志华可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为200万元，在此额度内，被告黄志华可一次性或分次多次循环使用。同日，被告王敦富向农信公司出具《最高额担保函》一份，载明：“1、本人提供的保证担保为连带责任担保；2、担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年4月18日至2018年4月17日期间，债务人于农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）；3、最高担保额度为人民币200万元，即本人在债务人于农信平台签署一系列协议而形成的债务余额不超过该额度的范围内承担担保责任”，被告王敦富在“担保人”处签字捺印。同日，被告黄正彬、恒态公司也向农信公司出具《最高额担保函》一份，载明的内容与王敦富出具的《最高额担保函》一致，被告黄正彬、恒态公司也分别在“担保人”处签字捺印及盖章。原告为降低风险，又于2017年4月18日与农信公司及被告黄志华签订《反担保协议》一份，其中第一条“借款用途”载明：“甲方（即被告黄志华）从丙方（即农信公司）所借的款项用于购买乙方（即原告）生产的饲料产品，甲方委托丙方将该借款直接支付到乙方对公银行账户”；第二条“甲方反担保范围”载明：“借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于因此产生的律师代理费、差旅费等）”。 上述协议签订后，被告黄志华与农信公司于2017年4月25日、2017年6月11日分别签订《借款协议》各10份，分别载明“借款金额50000元、年利率11.00000%、还款方式按月付息到期还本、借款期限6个月”，以上共计借款2000000元。对于该借款，农信公司委托上海银联电子支付服务有限公司予以了支付，上海银联电子支付服务有限公司也出具《说明函》一份予以证明。 在借款期内，被告黄志华只向农信公司偿还了部分利息。现上述借款均已到期，农信公司在向四被告催收无果的情况下，于2017年10月30日向原告发送了《商业代偿履行通知书》，要求原告代被告黄志华向农信公司代偿贷款本息725049.4元。原告收悉上述通知书后，于2017年10月31日向农信公司转账支付了217839.4元，并向内江驰阳农牧科技有限公司发送了《委托付款书》，委托内江驰阳农牧科技有限公司代原告向农信公司支付剩余款项507210.01元，该公司于2017年12月29日向农信公司转账支付了507210.01元。自此，原告累计代被告黄志华向农信公司偿还725049.4元。现原告以多次向四被告催收无果为由，起诉来院。 本院认为，被告黄志华与农信公司之间建立了合法的借款关系，原告依据《农信小贷金融合作协议》的约定，在被告黄志华未归还农信公司借款本息的情形下，履行了先行垫付责任，即承担了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就被告黄志华尚欠借款本息725049.4元向农信公司进行了清偿，是积极承担保证责任的行为。原告承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利，故原告请求被告黄志华偿还其代偿款725049.4元的主张，本院依法予以支持。虽然被告黄志华辩称其曾向原告和农信公司出具过欠款确定函，载明的金额是51万元左右，但其并未提供相关证据予以证明，且原告也予以否认，故被告黄志华的该项辩称理由本院依法不予采信。对于被告黄志华辩称其并未实际使用借款，原告也未向其供应与借款金额价值相等的饲料，因在被告黄志华与原告签订的《反担保合同》中，明确载明被告黄志华所借款项用于购买原告生产的饲料产品，借款直接支付至原告的对公银行账户内，故原告使用借款符合合同约定；又因本案系追偿权纠纷，即原告作为担保人向农信公司代偿相应的借款金额后，是否有权向被告方行使追偿权，而非审理原告与被告黄志华之间的饲料买卖合同关系，至于原告是否向被告黄志华交付了与借款金额价值相等的饲料，可在双方对账结算后，被告黄志华另行主张权利，故被告黄志华的该项辩称理由本院依法也不予采信。 对于原告主张的利息，虽然原告与被告黄志华双方就债务利息未作出约定，但原告代为清偿债务后，被告黄志华未及时向原告予以清偿，故原告主张被告黄志华支付占用期间的资金利息，于法有据，本院依法也予以支持，该利息应从原告主张权利即起诉之日起计算。对于利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，符合法律规定，本院依法亦予以支持。 对于原告主张的诉讼损失即律师代理费29000元，因原告提供了代理合同及律师费发票，且未违反律协关于律师代理费收取标准的规定，故原告的该项请求本院依法予以支持。又被告黄志华向原告提供了反担保，故此款应由被告黄志华承担给付义务。 对于被告王敦富辩称其系原告的员工，其在《最高额担保函》签字系职务行为，是完成公司的销售流程，且也非出于连带保证的真实意思表示，故不应承担担保责任。本案中，在原告予以否认的情形下，被告王敦富既未提交诸如劳动合同、聘任书、原告向其支付劳动报酬、社保信息等确实充分的证据证明其系原告的员工，也未提交证据证明在《最高额担保函》上的签字捺印并非其真实意思表示，而被告王敦富作为具有完全民事行为能力的公民，理应明知在《最高额担保函》上签字捺印所产生的法律后果，但未采取积极的行为予以阻止，故其该项辩称理由本院依法不予采信。 因原告与被告王敦富、黄正彬、恒态公司均系被告黄志华在农信公司处借款的担保人，且各担保人之间并未约定分担比例，现原告已代被告黄志华向农信公司清偿了借款本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，被告王敦富、黄正彬、恒态公司应在被告黄志华就借款本息725049.4元不能向原告清偿部分，各按照25%的比例向原告承担给付责任。原告要求被告王敦富、黄正彬、恒态公司就上述全部债务承担连带清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄志华于本判决生效之日起十五日内,给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司代偿款725049.4元。 二、被告王敦富、黄正彬、重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司在被告黄志华就上述债务不能清偿部分，各按照25%的比例向原告眉山驰阳饲料科技有限公司承担给付责任。 三、被告王敦富、黄正彬、重庆市潼南区恒态生猪养殖有限公司承担责任后，有权向被告黄志华追偿。 四、被告黄志华于本判决生效之日起十五日内,给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司代偿款725049.4元的利息（利息计算方法为：以本金725049.4元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年8月1日始计算至本判决所确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 五、被告黄志华于本判决生效之日起十五日内，给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司诉讼损失费（即律师代理费）29000元。 六、驳回原告眉山驰阳饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11340元、财产保全费4320元，共计15660元由被告黄志华负担。此款原告已垫交，被告黄志华在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 聂 晶 人民陪审员 张 丹 人民陪审员 谢天文 二〇一九年一月十六日 书 记 员 徐玲瑶