广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初31611号 原告（反诉被告,以下统称原告）：东莞市美安包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘工业区民安路。 法定代表人：许方方。 委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。 委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。 被告（反诉原告,以下统称被告）：东莞市铁立方包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇护安围村委会旁。 法定代表人：杨柳波，男，汉族，1983年8月12日出生，住广东省汕头市潮阳区， 委托代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。 委托代理人：李阳萍，广东国律律师事务所律师。 本院受理原告东莞市美安包装制品有限公司（以下简称美安公司）诉被告东莞市铁立方包装制品有限公司（以下简称铁立方包装制品公司）及被告铁立方包装制品公司反诉原告美安公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许方方及其委托代理人周国辉，被告的法定代表人杨柳波及其委托代理人李阳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告之间素有加工业务关系，2018年8月13日及9月3日原告应被告的要求，根据被告提供的模具及原材料，利用已有的设备及劳务为其加工“长方直角铁罐”共计48402个，合计加工费45981.9元。经多次催讨，被告拒按双方约定的即提货结款的付款方式支付上述加工费。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告加工费45981.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率算从起诉之日计至付清之日止）。2、本案受理费由被告承担。 被告答辩称，确认原、被告双方的加工关系，被告认为案涉加工费是36301.5元，原告为被告加工的货物存在严重的质量问题，对于该笔加工费用应扣减因质量问题给被告造成的经济损失。 被告反诉称，2018年期间，被告与原告通过电话方式联系加工业务，双方约定由被告提供材料给原告进行加工“长方直接铁罐”，总数50000个，加工费0.75元/个。原告完成加工后将案涉货物交给被告，被告将货物发给客户苏州福斯特百货文具有限公司，但客户在收到货物后向被告反映数量缺少了1598个、存在质量问题的残次品有4150个、缺少盖子的货物有2322个。为解决案涉货物出现的问题，被告需向客户补发盖子2322个，且被客户扣款6500元。对于残次品及缺少的1598个货物，被告花费的成本是24716.4元（即4.3元/个），另外被告还需承担残次品4150个被客户退回的运费1042元。案涉货款总价为36301.5元，原告交付的货物存在问题，相应的经济损失应在应付货款36301.5元中进行抵扣。被告依法向法院提起反诉，请求法院判令：1、确认案涉货款为36301.5元；2、原告因案涉货物质量等问题赔偿被告损失36257.6元（残次品4150个×4.3元=17845元、短数1598个×4.3元=6871.4元、因质量被扣钱费用6500元、运费1042元、货物缺盖子2322个的印刷费2700元及铁料费1299.2元）；2、本案本诉、反诉受理费由原告承担。 原告对被告的反诉辩称，案涉加工产品的模具和原材料都是由被告提供的，原告只是提供机器设备和劳务。在加工及出货的过程中，被告法定代表人杨柳波都有亲自到现场进行指导监督，货物经检验合格后由被告自提的。根据被告提供的证据显示的产品并不是由被告直接提供给被告的客户，而是由东莞市铁立方罐业有限公司提供给被告的客户，所以被告主张的质量问题是不成立的。 经审理查明，2018年7月份原、被告双方存在交易往来，双方没有签订加工合同。被告法定代表人杨柳波通过电话的方式向原告的管理人员程刚下订单，要求原告为被告加工长方直角铁罐50000个，被告提供模具和原材料。原告主张单价为0.95元/个，约定付款方式是提货时结清货款。被告则主张双方口头约定单价为0.75元/个，出货后一个月内付款。原告主张在加工过程中被告法定代表人杨柳波有到加工现场监督和指导，加工完后由被告法定代表人杨柳波验收合格后自行提走货物。被告则主张在加工过程中被告法定代表人杨柳波只是偶尔有到加工现场看一下样品。原告根据被告提供的原材料加工了48402个厂房直角铁罐。2018年8月13日被告法定代表人杨柳波提走了46080个直角罐，9月3日被告指派李雄到原告处提走了2322个直角罐。提货时被告没有付款。原告于2018年8月30日、9月5日通过微信向被告的法定代表人杨柳波发送对账单，要求被告支付加工费，对账单上记载：2018.8.13长方直角铁罐数量46080个，单价0.95元/个，应收43776元；2018.8.30长方直接铁罐数量2322个，单价0.95元/个，应收2205.9元；应付款金额为45981.9元。杨柳波微信回复称“我这两天统计一下，然后把这个对账单发给你”。2018年9月7日，被告通过QQ向原告发回修改后的对账单，对账单上记载：2018.8.13长方直角铁罐数量46080个，单价0.95元/个，应收43776元；2018.8.30长方直接铁罐数量2322个，单价0.95元/个，应收2205.9元；补数印刷费2700元；补数铁料费1299.2元；第一个发货不良8755.2元；短数应补铁料及印刷成本20546.6元；应付款金额为12680.9元。被告确认2018年9月通过QQ发给原告的对账单中注明的单价为0.95元/个，但认为当时是被告没有看清标注的单价，被告确认提货后并未付款。原告对被告发回的对账单不予认可，与被告协商不成故提起本案诉讼。 被告提交案外人东莞市铁立方罐业有限公司与东莞市贤丰制罐有限公司的《生产委托合同》，主张合同中约定长方直角罐的加工单价为0.75元/个，故原告为被告加工的长方直角罐的单价也应按0.75元/个计算，但生产委托合同没有任何人的签名或盖章。被告提交案外人东莞市铁立方罐业有限公司与苏州福斯特百货文具有限公司的《产品采购协议》，主张苏州福斯特百货文具有限公司向东莞市铁立方罐业有限公司采购直角铁盒50000个，单价为4.3元/个。被告称向原告提供了54000个铁罐的原材料，双方口头约定原告为被告加工50000个铁罐，但原告实际只交付了48402个，短数1598个，要求原告按单价4.3元/个向被告支付短数1598个的货款6871.4元。原告主张被告从未向原告提过短数的问题，也没有要求原告按4.3元/个进行赔付，原告根据被告提供的原材料进行生产，有多少原材料就生产多少个。被告所称向原告提供了54000个铁罐的原材料并在提货时有向原告主张过短数的问题并未举证证据证明。被告主张原告加工的产品中有残次品4150个，该残次品是被苏州福斯特百货文具有限公司退货的不合格产品，产生退货运费1042元，提交了托运单、增值税专用发票予以佐证，托运单上的收货单位是“东莞市铁立方罐业有限公司”。增值税专用发票的的购买方名称也是“东莞市铁立方罐业有限公司”。被告要求原告按单价4.3元/个赔付被告残次品的损失17845元和运费1042元，被告称上述残次品堆放在被告的仓库内，但对此并未提供证据证明。被告提交苏州福斯特百货文具有限公司出具的《检品费用通知》、网上银行电子回执单，主张由于东莞市铁立方罐业有限公司向苏州福斯特百货文具有限公司供应的直角铁盒因抽检不合格品过高，苏州福斯特百货文具有限公司对整批产品进行全检，产生的人工费6500元由东莞市铁立方罐业有限公司承担，被告主张该6500元应由原告支付。原告对被告提交的《生产委托合同》、《产品采购协议》、托运单、增值税专用发票、《检品费用通知》、网上银行电子回执单的真实性、合法性、关联性均不确认，认为上述证据中的相对方是东莞市铁立方罐业有限公司，并非被告，原告与东莞市铁立方罐业有限公司不存在加工合同关系，被告也无法证明与东莞市铁立方罐业有限公司存在委托关系，亦无法证明东莞市铁立方罐业有限公司提供给苏州福斯特百货文具有限公司的直角铁罐是原告为被告加工的，被告的反诉请求没有依据。 被告提交收据两张，其中东莞市仁和打稿有限公司出具的收据内容为“今收到东莞市铁立方罐业有限公司长方直角罐补数印刷费2700元”，东莞市铭宇金属材料有限公司出具的收据内容仅注明“铜铁0.5×915×610，金额1299.2元”，被告主张支出了长方直角铁罐补数印刷费2700元及铁料费1299.2元，该部分费用应由原告支付给被告。原告对收据的真实性、合法性、关联性均不确认。 被告主张案外人东莞市铁立方罐业有限公司是被告的法定代表人杨柳波夫妻共同经营的，对外合作都是以东莞市铁立方罐业制品有限公司的名义进行。 以上事实，有原告提交的送货单、对账单、微信聊天及QQ聊天记录，被告提交的照片、微信聊天记录、《生产委托合同》、收据、收款收据、《产品采购协议》、托运单、增值税专用发票、《检品费用通知》、网上银行电子回执单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原、被告对双方之间的加工合同关系均无异议，被告确认尚欠原告加工费，本院予以确认。本案的争议焦点有以下几点。下面予以分析： 一、加工费的金额。原、被告双方之间并未签订加工合同，双方对于原告为被告加工了48402个长方直角铁罐的数量无异议，本院亦予以确认。被告主张原、被告双方口头约定长方直角铁罐的加工单价为0.75元/个，提供了《生产委托合同》予以佐证，但《生产委托合同》的合同相对方是东莞市铁立方罐业有限公司与东莞市贤丰制罐有限公司，并非本案的原、被告，故本院对《生产委托合同》不予采纳。原告主张为被告加工长方直角铁罐的的单价为0.95元/个，提供了对账单予以佐证。其中原告发送给被告的对账单中注明长方直角铁罐的单价为0.95元/个，被告修改后发回给原告的对账单中注明的长方直角铁罐的单价也为0.95元/个，对此被告解释称是因为没有看清楚对账单中的单价，明显不符合常理，本院对被告的主张不予采信。本院认定原、被告双方约定的长方直角铁罐的加工单价为0.95元/个，加工费总金额为45981.9元=0.95元/个×48402个。 二、原告加工的产品是否存质量问题。被告主张原告加工的产品存在质量问题，被客户退回了4150个残次品，提供了《生产委托合同》、《产品采购协议》、托运单、增值税专用发票、《检品费用通知》、网上银行电子回执单予以佐证。上述证据的相对方是案外人东莞市铁立方罐业有限公司，并非本案被告，原告与东莞市铁立方罐业有限公司之间也并无加工合同关系，被告提供的证据无法证明东莞市铁立方罐业有限公司供应给其客户苏州福斯特百货文具有限公司的产品是原告为被告加工的产品，被告对其主张的残次品亦未提交证据证明，故被告主张原告加工的产品存在质量问题不能成立，本院不予采信。 三、原告应否向被告支付短数价款、印刷费及铁料费。被告主张提供了54000个铁罐的原材料给原告，约定由原告加工50000个长方直角铁罐，但并未提供证据证明。原告向被告交付的数量为48402个，被告称在提货时有向原告主张短数1598个的问题，亦未提交证据证明。故被告要求原告按4.3元/个向被告支付短数1598个的价款，没有依据，本院不予支持。被告提供的两张收据不能证明该收据记载的费用由被告支付，也无法证明该费用的支出与原告加工的产品存在关联，故对被告要求原告支付补数印刷费和铁料费的诉请，没有依据，本院亦不予支持。 四、被告的反诉请求及原告的诉求。根据上述分析，被告主张原告加工的产品存在质量问题不能成立，则其要求原告赔偿损失的反诉请求就缺乏事实依据，对其反诉请求，本院不予支持。原告已向被告交付了加工的货物，被告无正当理由至今没有向原告支付剩余加工费的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告请求被告支付加工费45981.9元合法有据，本院予以支持。因被告逾期付款确实给原告造成了利息损失，应向原告支付逾期利息。原告请求以45981.9元为本金，从起诉之日即2018年10月11起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院亦予以支持。由于原告并未举证因被告逾期付款给其造成的具体损失，故逾期付款利息应以加工费本金45981.9元为限。原告超出部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告东莞市铁立方包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市美安包装制品有限公司支付加工费45981.9元及利息（以45981.9元为本金，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款项清偿之日止，但以本金45981.9元为限）； 二、驳回原告东莞市美安包装制品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告东莞市铁立方包装制品有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费474.77元，（原告已预交），由被告负担。反诉受理费806.99元（被告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  曾明珠 二〇一九年一月三十日 书记员  胡志荣