四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初2908号 原告：柯尊树，女，汉族，1967年10月29日生，住四川省泸县。 原告：陈先平，男，汉族，1987年7月23日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈先均、陈攀，四川九狮律师事务所律师。 被告：罗全，男，汉族，1982年4月4日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：肖富元，四川贤辩律师事务所律师。 被告：陈跃森，男，汉族，1975年1月12日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：谢嘉艺，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告柯尊树、陈先平与被告罗全、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。被告罗全申请追加陈跃森为本案共同被告，本院审查后予以准许。本案依法适用普通程序组成合议庭于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先均、陈攀，被告罗全及其委托诉讼代理人肖富元，被告陈跃森及其委托诉讼代理人郑维，第三人太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢嘉艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告因陈祖贵死亡所产生的各项损失901375.3元，第三人太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告柯尊树、陈先平系陈祖贵的妻子、儿子。2018年7月26日陈祖贵为本村1社陈跃森建房过程中被被告罗全所有的川Ｅ×××××号混凝土泵车致伤抢救无效死亡。产生了医疗费879.8元。被告已支付70000元。川Ｅ×××××号车在第三人太平洋保险公司投保交强险、商业三者险等，约定损失直接赔偿受害人。陈祖贵常年在外打工，收入约6000元是家庭主要生活来源，应按城镇标准赔偿各项损失。故诉至法院，提出上述请求。原告同意追加陈跃森为共同被告。 被告罗全辩称：陈祖贵系农村居民，应按农村标准计算相关赔偿费用；陈祖贵系陈跃森雇请的人员，接受劳务的陈跃森有过错，应承担侵权责任；陈跃森为包含陈祖贵在内的建房人员购买了保险，原告已获得200000元的赔偿，应在二原告主张的赔偿金额中进行扣减；川Ｅ×××××号车在第三人太平洋保险公司购买了保险，罗全应承担的赔偿费用应当由保险公司在保险责任范围内予以赔付。 被告陈跃森辩称：陈跃森作为被告，主体不适格。陈跃森与罗全之间系承揽合同关系，陈祖贵系承揽人罗全经营的车辆致伤死亡，陈跃森没有过错。二原告的损失应先由第三人太平洋保险公司在交强险、商业三者险中赔偿，不足部分由被告罗全赔偿。陈跃森垫付33463元，要求在本案中一并处理。 第三人太平洋保险公司述称：保险公司不是适格主体。本案系侵权纠纷，保险公司不是侵权主体，原告也不是保险合同主体，不应在同一案件中处理两个法律关系。陈跃森是雇主，未提供安全作业环境，未进行安全教育，具有过错。陈祖贵也有过错。二原告请求的赔偿金额过高。 原告向本院提交了原、被告双方身份信息、户信息详情、行驶证复印件、接处警登记表、死亡医学证明、泸县公安局证明、车辆信息及保险单复印件、医疗费票据、丧葬费票据、被扶养人的户口簿、交通费票据、现场图片、调查笔录、证明、证人证言等证据。被告罗全向本院提交了收条、保险单、接处警记录、证人证言等证据。被告陈跃森向本院提交了泸县农村建房用地审批表、发票、泵车安全操作规程、现场照片及光盘、垫付费用收据、发票、收条等证据，被告保险公司向本院提交了国家统计局区划代码和城乡分划代码打印件等证据。本院依法组织了双方进行证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交原告柯尊树户信息详情，证明二原告与陈祖贵之间的关系；第三人太平洋保险公司质证认为该户信息详情记载内容不真实。本院认为，该户信息详情系原告所在镇派出所出具，并加盖了户口专用印章，内容系打印，无涂改删减痕迹，应认定其真实性，对该证据本院予以采信。 2、原告提交陈先平2018年7月27日天津至重庆的飞机票、重庆到泸州的汽车票，证明产生交通费损失；被告、第三人质证认为该票据不具有关联性。本院认为，2018年7月26日18时18分许，原告陈先平的父亲陈祖贵发生事故死亡，次日原告乘坐飞机回家奔丧具有合理性，所产生的交通费与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。 3、原告提交医疗费票据，证明因陈祖贵受伤产生的抢救费，被告、第三人质证认为该票据时间与陈祖贵受伤时间不一致，关联性不予认可。本院认为，陈祖贵因伤死亡，事发突然，原告忙于丧事迟延数日到医院结算费用具有合理性，且有其他证据证明陈祖贵受伤后进行了抢救，故对该证据本院予以采信。 4、原告提交在殡仪馆处理丧葬事宜的票据，证明丧葬发生的费用，被告、第三人质证认为二原告主张了丧葬费，不应再重复主张。本院认为二原告主张的丧葬费应包含殡仪馆所发生的费用，故对该证据所证明的目的不予支持。 5、原告提交村委会证明、调查笔录、证人证言，证明陈祖贵发生事故前长期在城镇务工，被告、第三人质证认为不能达到该证明目的，且调查笔录上的被调查人应到庭接受质询，证据形式不符合规定。本院认为，村委会证明、调查笔录与到庭的证人的证言中关于陈祖贵长期在各建房工地打零工的证言相互印证，对该证据中该部分内容予以采信。同时，调查笔录和到庭证人的证言中关于发生事故现场的情况能相互印证，且有现场照片、光盘予以佐证，该部分内容也予以采信。 6、被告罗全申请证人胡某出庭作证，证明原告、陈跃森存在过错。原告认为胡某系被告罗全聘请的泵车操作手，有利害关系，对该证人证言不予认可。被告陈跃森对该证人证言也不认可。本院认为该证人证言与其他证人证言就事故现场的描述基本一致，且有现场照片、光盘予以佐证，对该证人关于事故现场的证言予以采信。 7、第三人太平洋保险公司提交国家统计局区划代码和城乡划分代码，证明陈祖贵居住的村属于农村，应按农村标准赔偿，原告质证认为该证据系打印件，不能证明石鸭滩村未纳入城区规划。本院认为，第三人提交的证据不能证明所载明的内容是否随客观实际的变化而实时更新，且该证据与原告提交的户信息详情载明的内容不一致，故本院对该证据不予采信。 根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告陈跃森经批准在福集镇石鸭滩村一社建房。陈祖贵受被告陈跃森雇请在其自建房工地务工。被告罗全承揽被告陈跃森建房施工中的商品混凝土浇筑工作，具体为被告罗全提供川Ｅ×××××号泵车和操作手将商品混凝土泵送浇筑到房屋支模范围内。2018年7月26日，被告罗全派操作手驾驶、操作川Ｅ×××××号泵车泵送浇筑商品混凝土，陈祖贵与另一工友手持泵车送料管前端，以防止送料管跳跃，以便浇筑。浇筑陈跃森房屋护坡转角处时，因另一工友站立泵车送料臂架下侧方后，陈祖贵只能尽可能地站立于泵车送料臂架侧方（不是臂架正下方，也不是臂架侧方）。浇筑过程中，因泵车臂架的支架脱落导致泵车前臂坠落将陈祖贵砸伤。陈祖贵经泸县人民医院抢救无效死亡。抢救陈祖贵，二原告支付了医疗费879.8元。原告陈先平因陈祖贵死亡回家奔丧产生1400元。陈祖贵生前系石匠，长期在泸县周边各建筑工地务工，其户籍地泸县福集镇石鸭滩村属于泸县主城区范围。 被告罗全已预付二原告赔偿款70000元。被告陈跃森已预付二原告30000元。陈祖贵遗体停放在殡仪馆期间，被告陈跃森支付了办理丧事人员的餐饮费用共计3463元。 川Ｅ×××××号车系被告罗全所有，系重型非载货专项作业车，在第三人太平洋保险公司投保交强险、工程机械设备综合保险、附加第三者责任保险等险种。 二原告因陈祖贵死亡所遭受的损失，本院核算确定为：1、医疗费879.8元，2、丧葬费29335.5元（58671元/年÷2），3、死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年），4、精神损害抚慰金40000元，5、交通费酌定2000元，6、家属处理丧葬事宜产生的误工费等其他损失酌定1500元，共计688255.3元。 本院认为，被告罗全系川Ｅ×××××号泵车的所有者和经营者，负有安全经营的义务。该车辆在操作过程中因支架脱落导致前臂架瞬间坠落砸伤陈祖贵致其死亡，被告罗全依法应当承担侵权责任。被告罗全、太平洋保险公司辩称陈祖贵、被告陈跃森对事故的发生均有过错，应承担责任。本院认为，陈祖贵、被告陈跃森不是该车的所有者、管理者，无法预见泵车前臂架的支架脱落风险，也无法通过安全警示、佩戴安全帽等措施进行防范，不应认定陈祖贵、陈跃森对发生事故具有过错，不应由陈祖贵、陈跃森承担事故责任。 关于太平洋保险公司是否应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题，本院认为：首先，本案事故发生时，该车辆是停在原地泵送浇筑作业而非停在原地等待通行或者驶入、驶离施工现场，此时车辆呈现的是泵送浇筑作业机械的特性，而非交通工具的特性。同时，事故发生的原因是前臂架的支架脱落导致前臂坠落，不是车辆通行导致。故本案事故既非在道路上发生的交通事故，也不是在道路以外通行时发生的事故，故不属于交强险的赔付范围。本院对原告要求由第三人太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿损失的请求不予支持。其次，本案系侵权责任法律关系，与保险合同关系分属不同的法律关系，不宜在本案中依据商业保险合同约定对原告损失的承担进行确定。故对原告请求第三人在商业险责任限额内赔偿损失的请求不予支持。 关于被告辩称二原告因其他商业保险所获得的赔偿款应抵扣的意见，本院认为，二原告因其他商业保险合同所获得的赔偿系基于保险合同关系，不能以此减轻被告罗全的赔偿责任，故本院对被告该辩解意见不予采纳。 关于死亡赔偿金计算标准的问题，本院认为陈祖贵的户籍地虽为石鸭滩村，但已纳入泸县主城区范围，在确定赔偿标准时不应单从户籍地的文字表述来确定城镇与农村户籍的划分，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，本院对被告的辩解意见不予采纳。关于原告主张的家庭困难补助费、陈祖贵的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人（柯尊树）生活费，本院认为家庭困难补助费不是因事故所造成的，其主张于法无据，本院不予支持；陈祖贵发生事故时系当日18时许且陈祖贵因抢救无效死亡，故陈祖贵当日的劳动报酬应由雇主陈跃森支付，不应另行向侵权人主张，对该项损失本院不予支持；护理费、住院伙食补助费、营养费，因陈祖贵经抢救无效死亡，就医时间短，该三项费用本院根据医疗情况认为不宜列为损失计算；柯尊树在陈祖贵发生事故时年满51周岁，未提供证据证明其丧失劳动能力需要他人扶养，对被扶养人生活费本院不予支持。 根据前文所述，扣减被告罗全垫付的70000元后，被告罗全还应赔偿二原告618255.3元。被告陈跃森垫付部分不在本案中处理，可另行主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、原告柯尊树、陈先平因陈祖贵受伤死亡所遭受的损失共计688255.3元，扣减被告罗全已赔偿70000元后剩余618255.3元由被告罗全赔偿，限于本判决生效之日起5日内付清； 二、驳回原告柯尊树、陈先平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5007元，财产保全费5000元，合计10007元，由被告罗全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  李伟华 二〇一九年一月九日 书 记 员  陈冰如