贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0621民初490号 原告：四川锦都装饰有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段24号。 法定代表人：周晟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：贵州省江口县邦诚投资有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县双江街道三星东路步行街。 法定代表人：罗洪伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜定群，系贵州贵川律师事务所律师。 被告：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所地：海南省海口市龙华路15号财盛大厦第九层。 法定代表人：吴向阳，系该公司董事长。 原告四川锦都装饰有限公司（以下称四川锦都公司）与被告贵州省江口县邦诚投资有限公司（以下称江口邦诚公司）、海南中航鑫建设工程集团有限公司（以下称海南中航鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告四川锦都公司法定代表人周晟及其委托诉讼代理人谢平、何鑫，被告江口邦诚公司法定代表人罗洪伟及其委托诉讼代理人杜定群到庭参加诉讼。被告海南中航鑫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案原告四川锦都公司起诉时，将江口县人民政府、江口县住房和城乡规划建设局列为被告，并要求其承担连带清偿责任，因对江口县住房和城乡规划建设局是否需要承担连带清偿责任的认定，需等本院审理的另一案件判决结果，故本案进行中止诉讼。2019年1月17日，原告四川锦都公司撤回了对江口县人民政府、江口县住房和城乡规划建设局的起诉，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告四川锦都公司向本院提出诉讼请求：1、请求判定二被告连带支付原告小磨王隧道(右线)机电安装工程款、工程保证金合计6,365,354元及逾期支付工程款、工程保证金的利息920,261元(利息从2016年1月19日开始，暂计至2018年3月29日，实际应计至二被告付清原告的工程款、工程保证金时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、请求判令二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月10日，江口县人民政府与被告江口邦诚公司签订《江口县小磨王隧道建设工程，投资建设-移交（BT）项目投资建设、移交及回购合同》（以下称《BT合同》），合同约定：江口县小磨王隧道工程项目由被告江口邦诚公司投资建设，项目主体工程包括小磨王隧道右线及园区三号道路建设，项目竣工验收合格后交付江口县政府使用。《BT合同》签订后，江口县人民政府指定江口县住房和城乡规划建设局具体实施该项目。 2014年12月3日，被告江口邦诚公司就其投资修建的小磨王隧道（右线）机电安装工程发包给原告，双方签订了《小磨王隧道（右线）机电安装工程施工承包合同》，合同约定：1、机电安装施工内容按照《江口县小磨王隧道工程两阶段施工图设计第二册》的内容和要求执行；2、合同总价为11,800,000元，变更施工内容部分的工程款按实另计；3、原告交付工程款履约保证金2,000,000元；4、原告进场15天，被告江口邦诚公司将2,000,000工程保证金返还给原告；5、部分主材料进场一个月内，被告江口邦诚公司支付工程款50%，工程竣工验收合格后，支付工程款95%，剩余5%作为工程质保金，在完工一年内支付。合同还约定其他权利义务。 2015年3月18日，原告按照约定进场施工。2015年9月26日，原告承建的小磨王隧道（右线）工程的机电安装工程完工。2015年9月28日，小磨王隧道交付给江口县人民政府并通车。2016年1月19日，小磨王隧道工程项目经竣工验收合格。2016年9月20日，原告与被告江口邦诚公司进行结算。原告施工工程款合计为15,657,674元（含2,000,000元保证金），原告已收到工程款6,450,000元，被告江口邦诚公司尚欠工程款9,207,674元。后原告多次找到被告及政府和住建局，要求支付剩余工程款，江口县住房和城乡规划建设局在2017年1月26日代被告江口邦诚公司支付给原告工程款1,052,320元，2018年2月13日支付给原告工程款1,790,000元。至此，原告共计收到工程款9,292,320元，尚欠6,365,354元（含保证金2,000,000元）。为维护原告的合法权利，特诉至人民法院。 被告江口邦诚公司辩称，1、认可原告主张的部分事实，即工程合同价款11,800,000元，增加项目2,347,046元，合计14,147,046元。对原告自认的江口县住房和城乡规划建设局在2017年1月26日代被告江口邦诚公司支付给原告工程款1,052,320元，2018年2月13日支付给原告工程款1,790,000元无异议。认可尚欠原告工程款4,000,000余元，具体请法院核实；2、原告主张款项中的保证金2,000,000元没有收到，请求人民法院予以驳回原告对保证金的主张；3、原告要求支付利息920,261元，没有合同约定和法律规定，请求人民法院予以驳回原告对利息的主张。 被告海南中航鑫公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证营业执照、法定代表人身份信息、法定代表人身份证，2号证《江口县小磨王隧道建设工程，投资建设-移交(BT)项目投资建设、移交及回购合同》，3号证《小磨王隧道(右线)机电安装工程施工承包合同》，4号证《竣工验收备案表》，5号证《江口县小磨王隧道(右线)工程机电安装工程结算书》、《江口县小磨王隧道(右线)项目外欠材料款、工程款、民工工资表》，7号证江口邦诚公司及股东信息，8号证江口邦诚公司尚欠小磨王工程民工工资表。本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的3号证工程履约保证金《收款收据》，6号证履约保证金2,000,000元支付凭证、黄伟转款给罗洪伟凭证、黄伟转款情况表，拟证明原告按照合同约定，向被告江口邦诚公司缴纳了工程履约保证金2,000,000元，被告江口邦诚公司应在原告进场后15天退还给原告。被告江口邦诚公司认为《收款收据》中的邦诚公司法定代表人罗洪伟的签名非其本人签名，对证据的真实性有异议，要求对该证据的签名进行鉴定。原告向案外人黄伟转款系双方的私人经济来往，被告江口邦诚公司并未委托黄伟收取原告的履约保证金。被告江口邦诚公司未收到原告缴纳的履约保证金，对上述2份证据不予认可。经本院查明，原告提交的3号证《收款收据》中，载明被告江口邦诚公司收到原告缴纳的工程履约保证金2,000,000元，该《收款收据》加盖了邦诚公司印章。原告提交的6号证履约保证金支付凭证、黄伟转款给罗洪伟凭证中，体现了原告向被告江口邦诚公司股东黄伟部分转款的事实，黄伟向邦诚公司法定代表人罗洪伟部分转款的事实。原告提交的3号证《江口县小磨王隧道(右线)工程机电安装工程结算书》中载明“未付款情况2、乙方向甲方所缴纳工程履约保证金2,000,000元整”，该证据加盖了被告江口邦诚公司印章，并有其法定代表人罗洪伟的本人签名。原告虽未将履约保证金付至江口邦诚公司账户，但其向江口邦诚公司股东黄伟缴纳履约保证金系事实，江口邦诚公司在《收款收据》中加盖了印章视为认可收到，在《江口县小磨王隧道(右线)工程机电安装工程结算书》再次予以认可，有加盖公司印章及法人签字，上述3份证据形成证据链条，相互印证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，本院对原告提交的3号证工程履约保证金《收款收据》，6号证履约保证金2,000,000元支付凭证、黄伟转款给罗洪伟凭证依法予以确认。原告提交的6号证中黄伟转款情况表来源不明，依法不予确认。 被告江口邦诚公司提交的1号证《小磨王隧道机电安装保证金收取和使用情况表》、《收款收据》，与原告提交的3号证、6号证系同一份证据，本院对《收款收据》已作确认，而《小磨王隧道机电安装保证金收取和使用情况表》来源不明，不予确认。被告江口邦诚公司提交的2号证《小磨王隧道(右线)机电安装工程结算书》、《小磨王隧道(右线)机电安装工程施工承包合同》、海南中航鑫建设工程有限公司江口县小磨王隧道工程项目外欠款项明细及支付比例表，原告对真实性无异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院审理查明事实如下：2015年1月10日，江口县人民政府与江口邦诚公司签订《江口县小磨王隧道建设工程，投资建设-移交（BT）项目投资建设、移交及回购合同》，约定该项目由江口邦诚公司投资建设，主体工程包括小磨王隧道（右线）及园区三号道路建设工程，竣工验收合格后交由江口县人民政府使用。合同签订后，江口县人民政府指定江口县住建局负责具体实施该项目。因江口邦诚公司无隧道建设资质，其借用（挂靠）海南中航鑫公司资质，以海南中航鑫公司的名义在江口县住建局处承包了该项工程。 2014年12月3日，江口邦诚公司与原告四川锦都公司签订《小磨王隧道（右线）机电安装工程施工承包合同》（以下称《机电工程合同》），约定：1、机电安装施工内容按照《江口县小磨王隧道工程两阶段施工图设计第二册》的内容和要求执行；2、工程承包方式：包工包料；3、总价款：11,800,000元，双方认可，变更施工部分的工程款按实另计；4、工程自2015年4月1日开工，2015年6月15日竣工；5、工程款履约保证金2,000,000元，合同签订10日内缴纳1,000,000元，合同签订20日内缴纳1,000,000元。原告进场15天，被告江口邦诚公司将2,000,000工程保证金返还给原告；6、部分主材料进场一个月内，被告江口邦诚公司支付工程款50%，工程竣工验收合格后，支付工程款95%，剩余5%作为工程质保金，在完工一年内支付。合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告将2,000,000元履约保证金付至被告江口邦诚公司。 2015年3月18日，原告进场施工，2015年9月26日，工程完工。2016年1月19日，该项目工程验收合格，交付使用。2016年9月20日，经原告与被告江口邦诚公司结算，原告施工工程合同价款11,800,000元，加变更部分2,347,046元，共计14,147,046元。扣除变电所机房建设332,323元，高位水池157,049元，被告江口邦诚公司应付原告工程款总计为13,657,674元。已付款金额为6,450,000元；未付款金额为：1、工程款7,207,674元，2、工程履约保证金2,000,000元。后江口县住建局代被告江口邦诚公司于2017年1月26日支付给原告工程款1,052,320元，2018年2月13日支付给原告工程款1,790,000元。至此，原告已收到工程款9,292,320元，尚欠工程款4,365,354元，保证金2,000,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任主体；二、原告应得工程款、保证金数额的认定；三、利息的认定。 关于焦点一，被告江口邦诚公司违法借用他人资质，获得涉案工程项目后又转包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告江口邦诚公司对原告的工程款承担付款责任。被告江口邦诚公司收取原告缴纳的履约保证金，应按合同约定予以退还。被告海南中航鑫违法出借资质，允许被告江口邦诚公司以自己的名义在江口住建局处承包该工程项目，并任由被告江口邦诚公司将工程转包给原告，其对因此所产生的不利后果应系明知，故应当共同与被告江口邦诚公司承担原告工程款的付款责任。 关于焦点二，原告施工工程经验收合格至今已有3年，工程款已进行结算，被告江口邦诚公司应付给原告的工程款为13,657,674元，保证金2,000,000元。截止起诉时，原告共计收到工程款9,292,320元，尚欠工程款4,365,354元，保证金2,000,000元。被告江口邦诚公司辩称未收到原告缴纳的保证金2,000,000元，与本院查明事实不符，不予采纳。 关于焦点三，原告主张欠付工程款与保证金的利息从2016年1月19日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的工程款利息于法有据，本院予以支持。被告江口邦诚公司收取原告履约保证金未按合同约定退还，应当承担资金占用期间的利息，本院对原告主张的履约保证金利息依法予以支持。被告江口邦诚公司认为不应支付利息的辩称意见与法律规定相悖，本院不予采纳。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省江口县邦诚投资有限公司与海南中航鑫建设工程集团有限公司在本判决生效之日起十五日内共同支付原告四川锦都公司工程款4,365,354元。并支付从2016年1月19日起至款项付清之日止的利息（利息以4,365,354元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告贵州省江口县邦诚投资有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告四川锦都公司履约保证金2,000,000元。并支付从2016年1月19日起至款项付清之日止的利息（利息以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62,800元，由被告贵州省江口县邦诚投资有限公司负担。财产保全费5,000元，由被告贵州省江口县邦诚投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  杨 昆 审 判 员  严 红 人民陪审员  金林元 二〇一九年一月三十日 书 记 员  朱昶燃