安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终37号 上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 法定代表人：洪波，行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范图艳，女，1981年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）因与被上诉人范图艳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 招商银行合肥分行上诉请求：依法将原判决中第二项内容改判为，若范图艳未按上述期限履行偿还义务，招商银行合肥分行有权在第一项债权额及律师费范围内以范图艳所有的位于安徽省合肥市瑶海区白马商贸城490号（房地权合产字第××）、安徽省合肥市（房地权合产字第××）拍卖、变卖的价款或折价优先偿还上述全部债权及实现债权的全部费用；范图艳支付招商银行合肥分行律师代理费42042元。事实和理由：双方签订的《个人授信及担保协议》中明确约定了范图艳违约应当承担招商银行合肥分行实现债权费用及抵押担保范围，但一审判决却忽略合同约定的上述内容，属事实认定不清。一审判决招商银行合肥分行仅可在最高限额137万元内优先受偿，属于适用法律错误，不符合法律规定和合同约定。合同对抵押担保范围已作约定，抵押登记权利证书上记载的债权数额137万元不能理解为双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保的最高本金数额。《个人授信及担保协议》约定，如果范图艳不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由范图艳负担。招商银行合肥分行为解决与范图艳的纠纷，已实际聘请了律师，律师也实际提供了法律服务，且律师费计算标准符合规定。因此，招商银行合肥分行主张律师费，有事实和法律依据。 范图艳未作答辩。 招商银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令范图艳偿还招商银行合肥分行贷款本金888707.18元、利息22251.21元、罚息14415.76元、复息684.22元（利息罚息复息暂计算至2018年4月11日，此后按合同约定顺延至款清之日止）。2.范图艳承担招商银行合肥分行律师费42042元。3.范图艳承担抵押担保责任，并以抵押房产合肥市（房地权合产字第××）、站前路白马商贸城490号（房地权合产字第××）折价、拍卖或变卖的价款优先偿还上述债权及实现债权的全部费用。4.范图艳承担本案的诉讼费、公告费等全部费用。 一审法院认定事实：2013年4月1日，招商银行合肥分行与范图艳签订《个人授信及担保协议》一份，协议第2条约定：招商银行合肥分行向范图艳提供137万元的授信额度，该授信额度为可循环额度，授信期间为60个月，从2013年4月1日至2018年4月1日，授信期间由范图艳提出额度使用申请。协议第4条约定，若范图艳未按照各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行合肥分行有权对未偿还的贷款本金在具体合同执行利率上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕之日，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述合同第7条约定，范图艳为涉案债务提供房产抵押担保，根据协议后附抵押物附表，具体抵押房产信息为：范图艳名下共有的位于合肥市白马商贸城490号房屋（房地权合产字第××号）、合肥市濉溪东路金环苑小区3幢603室房屋（房地权合产字第××号）。另，《个人授信及担保协议》第三章“抵押条款”部分约定，抵押担保范围为合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。 上述协议订立后，招商银行合肥分行又与范图艳于2013年4月1日签订《周转易协议书》一份，约定：鉴于双方签订了授信协议，经申请，招商银行合肥分行同意在授信协议规定的额度内开通周转易功能，周转易的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%，即8.7%。2013年4月10日，招商银行合肥分行取得房地产他项权证，确认其对以下房屋享有抵押权：1.范图艳名下位于合肥市瑶海区白马商贸城490号（房地权合产字第××号）；2.范图艳名下位于合肥市濉溪东路金环苑小区3幢603室（房地权合产字第××号）。上述他项权利种类均登记为最高额抵押，债权数额为137万元。 上述协议订立后，范图艳陆续通过周转易功能向招商银行合肥分行借款，但未能在还款期限内依约还款，招商银行合肥分行分别于2015年7月16日、2015年7月17日、2015年9月15日、2015年9月16日、2015年9月17日、2015年9月18日、2015年9月22日、2015年9月24日与范图艳订立《个人贷款借款合同》合计八份，约定招商银行合肥分行向范图艳发放28个月至30个月期间不等的八笔贷款，贷款用途为其他，贷款金额根据合同具体约定确定，贷款利率在各合同约定的基准利率标准上上浮45%，贷款的偿还方式为自主月供等额本息。《个人贷款借款合同》后还附有《个人贷款自主月供协议书》，范图艳在上述协议及转款凭证上签字，此后招商银行合肥分行陆续向《个人贷款借款合同》约定账户转款1046269.98元用于偿还此前到期贷款。截至2018年4月11日，上述《个人贷款借款合同》约定的还款期限业已届满，范图艳欠付招商银行合肥分行借款本金888707.18元、利息22251.21元、罚息14415.76元、复息684.22元。 一审法院认为，涉案《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。范图艳与招商银行合肥分行订立《个人授信及担保协议》后提供其名下房产作为借款的抵押担保，在两次约定的借款期限内未能偿还借款本息，现借款期限业已届满，招商银行合肥分行主张范图艳偿还截至2018年4月11日的借款本金888707.18元并支付利息22251.21元、罚息14415.76元、复息684.22元符合借款合同约定，予以支持。自2018年4月12日起的利息、罚息、复息可按照《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》约定的计算标准计算至借款清偿完毕之日止。范图艳在2013年4月10日已提供了其名下位于合肥市瑶海区白马商贸城490号（房地权合产字第××号）、合肥市濉溪东路金环苑小区3幢603室（房地权合产字第××号）房产作为抵押担保，在借款到期后未能偿还借款，采用借新贷还旧贷的方式偿还借款，但其对2015年7月16日后发放的贷款用途知情，且该行为并未加重抵押人的担保责任，结合范图艳的答辩意见，确定招商银行合肥分行就涉案债务，对合肥市瑶海区白马商贸城490号（房地权合产字第××号）、合肥市濉溪东路金环苑小区3幢603室（房地权合产字第××号）房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但优先受偿权的数额以登记为准，即招商银行合肥分行在137万元范围内享有优先受偿权。 关于招商银行合肥分行诉请的律师费。因招商银行合肥分行仅提供了安徽省律师费收费标准，未提供律师费发票、转账凭证证明律师费真实发生，对招商银行合肥分行律师费诉请不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、范图艳于判决生效之日起十日内偿还招商银行合肥分行借款本金888707.18元，并支付利息22251.21元、罚息14415.76元、复息684.22元（自2018年4月12日起的利息、罚息、复息按《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》约定的标准计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、就判决第一项确定的债务，招商银行合肥分行对范图艳名下的位于合肥市瑶海区白马商贸城490号（房地权合产字第××号）、合肥市濉溪东路金环苑小区3幢603室（房地权合产字第××号）房产折价或者拍卖、变卖所得价款在137万元范围内享有优先受偿权；三、驳回招商银行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费收取为6781元，由招商银行合肥分行负担295元，范图艳负担6486元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、抵押担保范围如何确定；二、招商银行合肥分行要求范图艳承担律师费的主张能否成立。 关于抵押担保范围。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由此可知，抵押合同的订立和抵押权的设定，是不同的法律事实。抵押合同的订立在当事人之间创设有关抵押权设定的权利义务关系，为物权变动的原因行为，属于合同法的范畴。抵押权的设定是合法有效的抵押合同所产生的结果，属于物权变动的范畴。物权变动之发生，除抵押合同外，还需符合公示原则的要求。本案的抵押物属于建筑物，其抵押权的生效必须以登记为必要条件，抵押合同生效后并不必然发生抵押权的生效，抵押合同的约定仅能发生债法上的效果，但不能够发生物权变动之效果。只有进行登记，方能使抵押权成立并生效。因此，抵押担保范围应以抵押登记载明的债权数额为准，招商银行合肥分行主张以合同约定确定抵押担保范围的上诉理由，本院不予采信。 关于律师费。虽然《个人授信及担保协议》对律师费的负担有明确约定，但招商银行合肥分行未提供证据证明该费用已实际支付，故招商银行合肥分行要求范图艳承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6781元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年一月二十四日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。