wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执恢1号申请执行人：雷英，女，生于1969年10月3日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县中天镇。被执行人：四川林源房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇。法定代表人：赵泽林，董事长。被执行人：安顺天铭投资有限责任公司，住所地贵州省安顺市。法定代表人：赵泽林，董事长。被执行人：赵泽林，男，生于1964年11月26日，汉族，四川省崇州市人，村民，住四川省崇州市三江镇。本院在执行雷英与四川林源房地产开发有限公司、安顺天铭投资有限责任公司、赵泽林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人安顺天铭投资有限责任公司在贵州省安顺市西秀区享有一宗国有土地的使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人安顺天铭投资有限责任公司在贵州省安顺市西秀区享有一宗国有土地的使用权，期限为三年。被执行人安顺天铭投资有限责任公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安顺天铭投资有限责任公司可以使用被查封财产;但因被执行人安顺天铭投资有限责任公司的过错造成被查封财产损失的，应由其自已承担责任。在查封期间内，被执行人安顺天铭投资有限责任公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限届满，查封效力消灭，需要续行查封的应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任 军审判员 严伟才审判员 张 磊二〇一九年一月四日书记员 赵 萍
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0324执恢34号吴耀柱、吴晓锋：申请执行人吴耀柱与被执行人吴晓锋故意伤害罪一案［原执行案号：（2000）永执字第1418号］，本案在执行过程中，被执行人吴晓锋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0324执恢34号、（2000）永执字第1418号案件执行完毕。二〇一九年一月八日
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执208号申请执行人：程×，山西省孝义市阳泉曲人，住孝义市。被执行人：山西铝厂孝义铝矿。负责人：孙×，矿长。上列当事人因工伤保险待遇纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）晋11民终1373号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人山西铝厂孝义铝矿从收到本裁定书之日起，立即给付申请人61365.5元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件一审受理费488元，二审受理费2910元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人山西铝厂孝义铝矿如拒不履行本裁定，本院将对其法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费820元，由被执行人山西铝厂孝义铝矿承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年一月二十六日书记员 薛永鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7386号 原告：叶然，男，1989年2月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：梁玉明，男，1987年12月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：成都艾佳邦科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********703。 法定代表人：盛伟。 委托诉讼代理人：邱伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：范楷，男，公司员工。 上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令被告赔偿各项损失118097.17元。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 （一）无争议事项 2018年3月28日12时10分许，梁玉明骑乘电动自行车左转弯与叶然骑乘的电动自行车（直行）相撞，导致叶然受伤。经交警部门认定，梁玉明转弯未让直行的车辆优先通行应承担事故全部责任。事故发生后，梁玉明陪同叶然前往四川省骨科医院治疗，梁玉明为叶然垫付医疗费500余元。此后，叶然继续在四川省骨科医院门诊治疗。叶然之伤情为左足第1至3楔骨，第1至4跖骨基底部及骰骨骨折。鉴定机构认为，上述损伤是影响外伤××理基础，临床检查发现叶然左小腿明显肌萎缩，皮肤色深，步行明显外八字，明显影响负重功能，故于2018年7月25日认定叶然伤情为十级。叶然之母胡燕出生于1960年1月5日，胡燕育有包括叶然在内两子女。叶然系中通快递工作人员。梁玉明系成都艾佳邦科技有限公司公司员工，交通事故发生时梁玉明正从事职务工作。在交通事故发生前，叶然左足第二跖骨已经发生骨折。被告认为叶然左足第二跖骨明显影响了其伤残等级，要求对参与度进行鉴定，本院予以准许。本院移送鉴定机构后，鉴定机构认为原告提交的影像资料无法证明其两次受伤程度关系及比重，故以鉴定材料不完整、不充分为由对该次鉴定不予受理。庭审中,原告明确表示放弃住院伙食补助费、营养费、护理费、电动车维修费、残疾辅助器具费。各方当事人对叶然产生的鉴定费1000元无异议。 （二）争议的事项及对争议事项的认定 关于叶然左足第二跖骨陈旧骨折对其残疾的参与度问题。叶然在交通事故前左足第二跖骨已经发生陈旧骨折，该处骨折对其伤残等级的评定存在显性的而不是隐性的影响，应当考虑参与度，适当扣除原告所主张的残疾赔偿金等相关费用。本院综合考虑后，酌情确认被告在残疾赔偿金相关费用70%范围内赔偿。 关于医疗费。叶然实际产生医疗费4467.4元（凭票），本院予以确认。 关于误工费。事故发生时，叶然年仅28岁，可判断其尚具有劳动能力，其因交通事故受伤致残必然存在误工事实。叶然系中通快递工作人员，但其未向本院提交误工费标准的相关证据，故本院酌情按照2017年度服务行业平均工资37401元/年计算其误工费。叶然伤情较重，持续误工的事实可以确认，本院酌情确认误工天数为90天。误工费共计9222.2元（37401元÷365天×90天）。 关于残疾赔偿金。叶然系城镇户口，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，金额为43017.8元（30727元×20年×10%×70%）。 关于被扶养人生活费。叶然之母胡燕出生于1960年1月5日，被扶养年限应计算20年。胡燕育有包括叶然在内两个子女，故其被扶养人生活费为15393.7元（21991元×20年×10%×70%÷2）。 关于精神损害抚慰金。本院酌情支持2100元。 关于交通费。本院酌情支持300元。 判决结果 叶然因此次交通事故遭受的损失为75501.1元（详见赔偿项目表）。梁玉明承担事故全部责任，其系成都艾佳邦科技有限公司员工，交通事故发生时正从事职务工作，故成都艾佳邦科技有限公司应对叶然上述损失承担侵权赔偿责任。梁玉明已垫付500余元，但双方均不能确定具体金额，故本院酌情认定为520元，可抵扣成都艾佳邦科技有限公司应向叶然支付的赔偿款。成都艾佳邦科技有限公司还应向叶然赔偿74981.1元。梁玉明垫付的520元可自行与成都艾佳邦科技有限公司协商解决，本案中不作处理。叶然其他诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告成都艾佳邦科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告叶然赔偿74981.1元； 二、驳回原告叶然其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由被告成都艾佳邦科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年一月二十五日 书记员 张晓霜 附：赔偿项目表                            赔偿项目                       金额                       计算公式                               医疗费                       总额                       4467.4元                                                                 自费                                                     残疾赔偿金                       43017.8元                       30727元×20年×10%×70%                               精神损害抚慰金                       2100元                       酌情                               误工费                       9222.2元                       37401元÷365天×90天                               交通费                       300元                       酌情                               被扶养人生活费                       15393.7元                       21991元×20年×10%×70%÷2                               鉴定费                       1000元
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1621执441号 申请执行人：高汉明,男,汉族,1982年3月18日出生,住安徽省涡阳县。 委托代理人：姜敏，安徽谷水律师事务所律师。 被执行人：高洪超，男，汉族，1980年3月8日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：高兴帮，男，汉族，1960年6月20日出生，住址同上。 申请人高汉明与被申请人高洪超、高兴帮民间借贷纠纷一案,高汉明依据涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初4976号民事判决书,于2019年1月24日向本院申请执行,要求被执行人履行判决书确定的给付义务,本院于同日立案。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第(四)项之规定,申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。又依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请人高汉明提供的被执行人高洪超身份信息不明确。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第(四)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回高汉明的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈明阳 审判员  张 涛 审判员  李 松 二〇一九年一月三十日 书记员  邵 威
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8199号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人林小巧,上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告田敏，女，1990年3月15日出生，布依族，住贵州省平塘县。 原告杭州高濠投资有限公司诉被告田敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州高濠投资有限公司诉称，2016年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款75000元，根据原告与案外人余佳英的约定，由余佳英与被告签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年6月15日至2016年10月12日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，被告已确认收到该笔款项。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未按约定支付本金及利息，原告遂起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款75000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年6月16日起暂计至2018年6月30日止的利息36700元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告田敏书面辩称：1、《借条》的主体是余佳英和田敏，而非本案原告，原告不具备提起该诉讼的权利，应当依法裁定驳回起诉。2、2016年6月，被告因需要资金周转，便找到贵州亿宏汽车销售有限公司借钱，并被要求签署了一张空白的《借条》，《借条》签署后，贵州亿宏汽车销售有限公司并未将借款75000元交付给被告，被告多次要求贵州亿宏汽车销售有限公司返还《借条》，贵州亿宏汽车销售有限公司负责人郑钦巧表示《借条》已经销毁丢了，被告考虑到没有实际收到借款，《借条》并未真正生效，没有生效的《借条》就是一张废纸，不足为据，不要回也没有关系。至于最后《借条》的主体是如何变成余佳英，被告不清楚，被告也不认识余佳英，也从未收到余佳英指定人郑钦巧的打款。被告居住在贵阳，从未去过杭州，被告根本不认识原告，也不可能与原告发生任何经济纠纷，原告的诉请无事实和法律依据。 原告杭州高濠投资有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款凭证一份，拟共同证明被告向原告借款75000元，且原告已于借款当日将借款本金交付给被告，双方已成立借贷关系的事实。 2、民事裁定书一份，拟证明原告委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系原告出借给被告的事实。 原告提交的两组证据因被告缺席，视为其放弃质证的权利。 被告田敏为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 被告工商银行借记卡账户历史明细清单及工商银行换卡业务凭证，共同证据被告于2017年3月1日去工商银行办理换卡业务，把旧卡号6212××××6934换成新卡号6212××××3496，被告于2016年6月15日并没有收到案涉借款的事实。 上述证据经庭审质证，原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是根据被告提供的明细清单显示被告于2016年6月15日收到王镇羽转入的47900元，王镇羽系郑钦巧员工，原告由理由相信该笔款项系郑钦巧代原告发放的借款。 另经原告申请，本院向中国工商银行贵州贵阳白云支行广九分理处调取了郑钦巧中国工商银行尾号9534账户与本案诉争所涉银行流水信息。 本院认为，原告提交的借条及收条系原件，被告书面答辩状中也自认确实签署过一份空白的《借条》，且未就签字时借条和收条其余部分均系空白的事实举证，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证显示，借条及收条出具当日即2016年6月15日，该账户分两笔向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款合计75000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认原告通过其个人账户发放借款的事实，可认定原告将款项支付至郑钦巧账户，本院对转账凭证的真实性、合法性、关联性及民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534业务凭证显示2016年6月16日向被告工商银行6212××××6934账户汇款77800元，但被告提交的工商银行6212××××3496帐户明细显示该时间段未有该笔转账交易，原告申请本院调取的郑钦巧中国工商银行尾号9534账户流水显示2016年6月15日、2016年6月16日并无郑钦巧打款75000元给被告的记录，故本院对原告提交的郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款凭证真实性、合法性、关联性不予认定，对被告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单及工商银行换卡业务凭证真实性、合法性、关联性予以认定。 根据证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院确认的事实如下： 2016年6月15日，被告签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为75000元，收条载明被告已收到借款75000元。同日，原告将75000元款项经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“田敏”。原告取得被告签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认75000元为原告出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。 本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。原告在本案中虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。被告提交的证据显示未收到余佳英或者郑钦巧任何款项，而原告未提供相应证据证明其主张的借款已交付给原告的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告归还借款、支付利息，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费1267元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。原告杭州高濠投资有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费1267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年一月四日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕03民终1070号 上诉人（原审原告）：陕西秦佳房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码91610000671529669A。 法定代表人：景常荣，执行董事。 委托诉讼代理人：张科峰，陕西高理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏俊，公司员工。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市科冶商贸有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代91610303687975540W。 法定代表人：严坤，执行董事。 委托诉讼代理人：李继胜，陕西东英明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市通达物流有限公司，住所地高新区口，统一社会信用代码91610301567116960D。 法定代表人：王胜军，执行董事。 上诉人陕西秦佳房地产开发有限公司因与被上诉人宝鸡市科冶商贸有限公司、宝鸡市通达物流有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初132号民事判决； 二、本案发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。 上诉人陕西秦佳房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12300元予以退还。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇一九年一月十五日 法官助理 李 琼 书 记 员 张若飞 1
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0302民初7478号 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行，住所地秦皇岛市海港区建国路**，统一社会信用代码：91130300774445345Y。 负责人张雅丽，行长。 委托代理人卢香友，男，1967年1月1日出生，汉族，系该行职工，现住秦皇岛市海港区。 被告张志超，男，1976年8月19日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 2014年5月16日原告与被告潘丽君签订编号2014年燕山卡分期074号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，分期付款金额361000元，按月共分36期，分期还款，自2014年5月19日起至2017年5月19日止。2014年5月19日，原告与被告潘丽君签订，以其所购车辆福特探险者作为抵押物，车牌号码为冀Ｃ×××××号，机动车登记编号为130012165199。被告自2015年6月开始，未如期还款，截至2017年1月5日，被告已累计拖欠贷款本息254782.96元，其中本金196133.9元，利息58649.06元，累计欠款期数13期。为此原告诉至人民法院，请求判令被告偿还上述欠款。 另查明，原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行撤回对被告潘丽君的起诉，原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行无法提供被告张志超的公民身份号码。 本院认为，原告起诉的被告必须明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛燕山支行的起诉。 案件受理费5122元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一九年一月十六日 书 记 员  王丙文
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4973号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：张慈婵，女，1984年2月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告张慈婵与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4973号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款133032元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18813号民事判决，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户履行（2018）粤01民终18813号民事判决确定的义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18813号民事判决，该民事判决已生效，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户支付款项履行生效裁判文书所确定的义务，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司133032元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0109执9806号 申请执行人：杭州萧山城厢街道萧东动物诊所 被执行人：吕炀 本院在执行申请人杭州萧山城厢街道萧东动物诊所申请执行与吕炀（2018）浙0109民初20022号合同纠纷一案中，吕炀已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月十日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8146号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，该公司员工。 被告罗桂，男，1990年3月26日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告谢仁良，男，1995年3月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告罗桂、谢仁良追偿权纠纷一案，于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告罗桂代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、罗桂向高诚公司偿还垫付本金19060元;二、罗桂赔偿高诚公司违约金1423.31元（自代垫日暂计算至2018年8月7日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、谢仁良对上述款项承担连带清偿责任；四、罗桂、谢仁良承担本案所有诉讼费用。 被告罗桂、谢仁良未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××17； 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：罗桂； 保证人：高诚公司； 透支金额：70700元； 透支手续费：6710元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2018年3月5日代偿12150元、2018年5月31日代偿6910元，合计代偿19060元； 履约保证金：无； 反担保人：谢仁良，承担连带清偿责任，担保范围为贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及实现债权产生的所有费用，担保期限为主债务履行期届满之日起贰年； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司与罗桂签订的《汽车按揭服务合同》，和罗桂作为债务人、中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具给中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行的《担保确认函》，能够相互印证，合法有效。高诚公司代偿了罗桂的透支贷款，享有对罗桂的追偿权。高诚公司与罗桂就代偿款项后罗桂应当承担的义务在《汽车按揭服务合同》中有过约定，合法有效，罗桂应当依约予以履行。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。谢仁良出具《担保函（个人）》承诺为罗桂的债务承担连带担保责任，应当依约予以履行。高诚公司诉请谢仁良承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗桂归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款19060元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告罗桂支付原告浙江高诚担保有限公司违约金1423.31元（暂计算至2018年8月7日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告谢仁良对上述第一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，由被告罗桂、谢仁良负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费312元；被告罗桂、谢仁良应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年一月十六日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4975号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：许单单，女，1990年8月8日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告许单单与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4975号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款144182元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18814号民事判决，该民事判决已驳回原告全部诉讼请求为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18814号民事判决，该民事判决已生效并已驳回原告全部诉讼请求，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司144182元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4987号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：陈秋霞，女，1988年7月9日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告陈秋霞与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4987号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款187589元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18825号民事判决，（2018）粤01民终18825号民事判决已驳回原告的全部诉讼请求为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18825号民事判决，该民事判决已生效，（2018）粤01民终18825号民事判决已驳回原告的全部诉讼请求，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司187589元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
浙江省杭州市江干区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0104行初18号原告程波，男，汉族，1978年1月15日出生，住杭州市下城区。委托代理人吕娟，女，汉族，1982年10月10日出生，住杭州市下城区。系原告妻子。被告杭州市江干区市场监督管理局。被告杭州市市场监督管理局。原告程波诉被告杭州市江干区市场监督管理局、杭州市市场监督管理局工商行政登记及复议一案，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告程波于2019年1月28日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告程波的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告程波撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告程波承担。审  判  长 杨佩林人民 陪 审员 周福来人民 陪 审员 裘咪娜二〇一九年一月三十日（代）书记员 来 敏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8107号 原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕。 委托代理人沈羽起、李继伟，公司员工。 被告俞尧月，女，汉族，1975年3月30日出生，住杭州市萧山区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告俞尧月追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理。依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告俞尧月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告俞尧月代偿了中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工商银行经开支行）房屋装修按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告俞尧月偿还代偿款123144.75元及违约金36943.43元（按垫款金额的30%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告俞尧月未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实如下：2013年1月21日，天威公司（甲方）与俞尧月（乙方）签订《房屋装修担保服务合同》，约定：乙方因房屋装修向银行申请分期贷款，申请贷款金额为445000元，贷款期限为36期。贷款利率、手续费、还款方式等按照乙方与银行签订的合同编号FQ-ZX-12020505-201300042房屋装修贷款合同为准；甲方向乙方缴纳服务费12880元，履约保证金16100元；乙方逾期偿还贷款本息及费用的，银行从甲方保证金账户或其他结算账户划扣或甲方应银行要求垫付乙方逾期本息、费用的，乙方应当按照每月划扣或垫付金额的30%向甲方支付违约金。 同日，工商银行经开支行（债权人）与俞尧月（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付装修款445000元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。 天威公司与工商银行经开支行签订担保协议，约定天威公司对俞尧月的牡丹卡透支债务提供保证金质押担保。因俞尧月未按约向工商银行经开支行偿还透支资金，天威公司于2016年3月25日代偿57400元，2016年8月25日代偿48440元，2016年12月22日代偿17304.75元。 上述事实，有原告天威公司提供的合作协议、信用卡透支分期付款合同、房屋装修担保服务合同、担保承诺函、转账凭证、代偿证明及当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为：原告天威担保有限公司与被告俞尧月签订的房屋装修担保服务合同系当事人真实意思表示，合法有效；被告俞尧月未按约向银行偿还透支款，原告天威担保有限公司代偿后，有权依约向被告俞尧月追偿并要求被告俞尧月承担违约责任。原告垫付款项发生于2016年3月25日、2016年8月25日和2016年12月22日，原告按30%计算违约金，折合年利率未超过24%，本院予以支持。天威公司在主张违约金后，其收取的履约保证金16100元应当抵扣本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞尧月支付原告天威担保有限公司垫付款107044.75元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告俞尧月支付原告天威担保有限公司违约金36943.43元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告天威担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3502元，由原告天威担保有限公司负担353元，被告俞尧月负担3149元。 原告天威担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞尧月于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年一月十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8206号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人林小巧,上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告凌定国，男，1975年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告杭州高濠投资有限公司诉被告凌定国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭州高濠投资有限公司的委托代理人林小巧、被告凌定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州高濠投资有限公司诉称，2016年7月5日，被告因资金周转需要向原告借款140000元，根据原告与案外人余佳英的约定，由余佳英与被告签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年7月5日至2016年10月2日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，原告指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给被告，被告已确认收到该笔款项。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未按约定支付本金及利息，原告遂起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款140000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年7月6日起暂计至2018年6月30日止的利息66640元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告凌定国辩称：1、被告没有问原告借过款，也没有收到过原告所说的案涉借款；2、原告提供的查询汇款明细显示的打款金额134500元与原告诉请的金额140000元也不一致；3、被告是问案外人王镇羽借过款，并用被告的奥迪Q5做抵押，但是钱已经还清了，车子也拿回来了，并且王镇羽打款的金额是95900元。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 原告杭州高濠投资有限公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户查询汇款明细手机截图一份，拟共同证明被告向原告借款140000元，且原告已于借款当日将借款本金交付给被告，双方已成立借贷关系的事实。 2、民事裁定书一份，拟证明原告委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系原告出借给被告的事实。 上述证据经庭审质证，被告对证据借条及收条中签字的真实性及手印的真实性无异议，对借条及收条的内容的真实性有异议，提出其在签名时，借条及收条所有的内容均为空白，款项也没有收到过。中信银行转账凭证与被告无关，查询汇款明细手机截图真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有收到过这笔款项。对民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。 被告凌定国为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 被告名下建设银行6217××××4209帐户明细一份，拟证明被告在2016年7月5日只有王镇羽汇入的95900元，没有原告所述的案涉借款的事实。 上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为，原告提交的借条及收条系原件，被告对借条及收条中签字的真实性予以确认，且未就签字时借条和收条其余部分均系空白的事实举证，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户转账凭证显示，借条及收条出具当日即2016年7月5日，该账户向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款140000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认原告通过其个人账户发放借款的事实，可认定原告将款项支付至郑钦巧账户，本院对转账凭证的真实性、合法性、关联性及民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534账户查询汇款明细显示2016年7月5日向被告建设银行6217××××4209账户手机银行汇款134500元，但被告提交的建设银行6217××××4209帐户明细显示未有该笔转账交易，故本院对原告提交的查询汇款明细手机截图真实性、合法性、关联性不予认定，对被告提交的帐户明细真实性、合法性、关联性予以认定。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认的事实如下： 2016年7月5日，被告签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为140000元，收条载明被告已收到借款140000元。同日，原告将140000元款项经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“凌定国放款”。原告取得被告签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认140000元为原告出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。 本院认为，原告提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条现均由原告持有，且余佳英自认原告通过其账户发放借款，应推定原告为出借人。原告在本案中虽提交了被告签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且原告陈述先由被告出具借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅有收条尚不足以证明被告已收到借款，原告就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。被告提交的证据显示未收到余佳英或者郑钦巧任何款项，而原告未提供相应证据证明其主张的借款已交付给原告的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告归还借款、支付利息，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费2200元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。原告杭州高濠投资有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一九年一月四日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4984号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：傅天保，男，1983年8月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被申请人：许鉴梅，女，1986年9月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。 两被申请人共同委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 两被申请人共同委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告傅天保、许鉴梅与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4984号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款144180元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18822号民事判决，（2018）粤01民终18822号民事判决已驳回原告的全部诉讼请求为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18822号民事判决，该民事判决已生效，（2018）粤01民终18822号民事判决已驳回原告的全部诉讼请求，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司144180元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执46号 申请执行人：胡荣丰 被执行人：开化雅洁物业管理有限公司 本院在执行申请执行人胡荣丰与被执行人开化雅洁物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月七日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初9592号 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行，住所地秦皇岛市海港区建设大街**，统一社会信用代码：91130302805250410G。 负责人杨延江，行长。 委托代理人张涛，男，1967年7月17日出生，汉族，系该行职工，现住秦皇岛市海港区。 被告陈晓兰，女，1975年6月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告曹红友，男，1972年5月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行与被告陈晓兰、曹红友金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原、被告于2012年12月19日签订了编号Ａ：XX号的《个人购房借款合同》，以河北省秦皇岛海港区XX号住房抵押用于购买该住房。借款合同约定：借款金额15.7万元，借款期限为20年，自2004年7月12日起至2024年7月12日止。该笔借款采用等额本息还款法，分240期按月归还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款。其后，双方办理了抵押登记。《房屋他项权证》号：秦皇岛市房秦房他字第××号，被告未按合同约定履行还款义务。截止到2018年7月21日，连续积欠了8期贷款本息7760.82元。期间原告多次催收，被告承诺还款后，未按借款合同的约定履约还款，已严重违约。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的《个人购房借款合同》；2.判令被告归还所欠贷款本息70744元。其中：贷款本金69112.67元，利息1631.33元（贷款利息暂计算至2018年7月21日，其后发生的贷款利息、罚息，直至贷款全部还清日止）;3.如被告未偿还贷款本息，原告对被告所抵押房产河北秦皇岛海港区XX号住房享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告曹红友现下落不明，需要依法公告送达，但原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行至今未交纳公告费，使本案无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司秦皇岛河东支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一九年一月十二日 书 记 员  王丙文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初12502号原告深圳市新连兴钣金制造有限公司，住所深圳市。被告深圳市永联科技股份有限公司，住所深圳市龙岗。上列原、被告买卖合同一案，本院受理后，被告深圳市永联科技股份有限公司于2019年7月5日向本院提出管辖权异议。被告深圳市永联科技股份有限公司称原、被告签订的《2018年度框架协议》及《采购合同》均约定如发生争议向甲方／买方（被告）所在地人民法院提起诉讼，且上述文件签订时被告的住所地为深圳市南山区区**第**，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条，被告认为应将本案移送由深圳市南山区人民法院管辖审理。故被告深圳市永联科技股份有限公司申请将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。经查，被告所提交《2018年度框架协议》及《采购合同》显示有原、被告盖章，其中《2018年度框架协议》第九条约定：“如双方在履行本协议的过程中发生争议，应本着诚实信用的原则友好协商解决；如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，且该框架协议上有载明合同签订点为深圳南山区；《采购合同》第十三条第二款约定“因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成，提交买方所在地人民法院诉讼解决”合同中约定的甲方/买方即被告深圳市永联科技股份有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，故本案应依据原、被告签订的《2018年度框架协议》及《采购合同》中约定的管辖法院确定，且《2018年度框架协议》及《采购合同》签订时被告住所地为深圳市南山区区**第**，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告深圳市永联科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至深圳市南山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇一九年七月十二日书记员  骆妙玲
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）冀1082民初5032号 原告：薛卫鸿，女，1969年8月23日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。 被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****，统一社会信用代码91110105685100193A。 负责人：但清滚，总经理。 委托诉讼代理人：赵浩然，男，1988年9月11日出生，满族，该公司员工，住北京市丰台区。 原告薛卫鸿与被告利宝保险有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告薛卫鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆损失24250元、鉴定费1700元，共计25950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，张大勇驾驶原告所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车发生交通事故，经交警部门认定，张大勇负此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时通知了原告，但是被告并未及时出具理赔报告，且被告出具的理赔金额低于车辆维修所需费用，故原告委托三河中裕司法鉴定中心对受损车辆进行鉴定评估，经鉴定维修费用为24250元，并产生鉴定费用1700元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 本案审理过程中，被告利宝保险有限公司北京分公司申请对冀Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失进行重新鉴定,本院依法委托廊坊市华信达资产评估有限公司鉴定后,冀Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失为19574元,鉴定费5000元由被告利宝保险有限公司北京分公司预交。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告利宝保险有限公司北京分公司支付原告薛卫鸿车辆损失19574元； 二、原告薛卫鸿向被告利宝保险有限公司北京分公司支付鉴定费1650元； 三、以上一、二项折抵后，被告利宝保险有限公司北京分公司于2019年3月1日前支付原告薛卫鸿17924元（付款方式：打入原告薛卫鸿账户中，开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕郊海油支行，账户：95×××90）； 四、原告薛卫鸿与被告利宝保险有限公司北京分公司就本案无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费448元，减半收取计224元，由原告薛卫鸿负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  郝亚周 人民陪审员  李少波 二〇一九年一月三十一日 书 记 员  关 营
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初657号 原告：田锟，男，1987年9月16日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：贺成才，四川兴睿律师事务所律师。 被告：成都鼎创世纪企业管理咨询有限公司，住所地成都市武侯区董家湾南街********。 法定代表人：邓旭东。 原告田锟与被告成都鼎创世纪企业管理咨询有限公司（以下简称鼎创世纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田锟委托诉讼代理人贺成才，被告鼎创世纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田锟向本院提出诉讼请求：判令鼎创世纪公司向田锟返还107500元。事实与理由：2017年11月29日，田锟与鼎创世纪公司签订中介服务协议，田锟委托鼎创世纪公司找一家贷款公司贷款500000元，并约定了中介费。贷款公司于2018年1月4日将500000元贷款打给田锟，鼎创世纪公司派出三个员工，限制田锟人身自由，强行要求田锟转账124000元到公司员工魏一超的个人账户，转账62642元到刘宇个人账户，作为贷后管理费等。田锟被鼎创世纪公司被迫转走186642元。后田锟得知，贷款公司未收取贷后管理费、头息费、杂费、保证金等费用。经反复交涉，鼎创世纪公司于2018年9月中旬退还了12000元砍头息费,其余费用拒不退还。为维护田锟合法权益，起诉至法院。 鼎坤世纪公司未作答辩。 田锟围绕诉讼请求提交了《委托协议书》、《借款合同》、银行转账记录、电话录音等证据，被告鼎坤世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对田锟提交的证据原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月29日，田锟为甲方与鼎创世纪公司为乙方签订《委托协议书》，约定甲方全权委托乙方为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额500000元。甲方应向乙方支付3%及每月千分之三贷后管理费作为乙方为甲方办理贷款的综合服务费。2017年12月25日，田锟与江佩文签订《借款合同》，约定田锟向江佩文借款500000元，并约定了借款期限自2018年1月4日至2028年1月4日，共120期，平均年化利率10.56%，田锟每月应付本息按《还款计划表》执行。2018年1月4日，田锟通过网银转账方式向刘宇账户转款62642元，向魏一超账户转款124000元。田锟诉称鼎创世纪公司及相关人员强制其转款。 本院认为，鼎创世纪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院对田锟主张的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，《委托协议书》约定的委托事项为办理银行贷款事宜，但鼎创世纪公司未完成合同约定的委托事项，而是办理的个人贷款。鉴于田锟接受了个人贷款，因此应向鼎创世纪公司支付一定报酬。因鼎创世纪公司未提供证据证实其向田锟提供了相应的贷后管理服务，酌情考虑田锟已支付的对价，对田锟主张退还107500元的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下： 被告成都鼎创世纪企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田锟退还107500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，因简易程序减半收1225元，由被告成都鼎创世纪企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  沈璟晶 二〇一九年一月八日 书记员  唐 星
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0109执9501号 申请执行人冯岚 被执行人邵珂鑫 本院在执行申请人冯岚申请执行与邵珂鑫（2017）浙0109民初21643号离婚后财产纠纷一案中，邵珂鑫已履行生效法律文书确定的10月份和11月份的支付义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月十四日
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执7859号 申请执行人李声发，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人任海军，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人李声发与被执行人任海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出的（2018）浙0109民初3932号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李声发于2018年10月8日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿8305元。截止2019年1月15日，本案已执行到位标的8305元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0109执7859号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年一月十五日 书记员  徐阳芷
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执230号 申请执行人：郑丰发 被执行人：胡昌春 本院在执行申请执行人郑丰发与被执行人胡昌春民间借贷纠纷一案中，申请执行人已提出撤回执行申请，本案终结执行。 特此通知。 二〇一九年一月二十一日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鲁0602民初6519号申请人：罗拥军，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。被申请人：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街**南山世纪华庭沿街商铺**。统一社会信用代码：9137061378610955XJ。负责人：李晓民，经理。被申请人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所，住所地福建省惠安县净峰镇湖街社会信用代码：91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，董事长兼总经理。两被申请人共同委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。原告罗拥军与被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年1月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司在银行其账户内的存款700000元或查封其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司在银行其账户内的存款700000元或查封其相应价值的财产。案件申请费4020元，由申请人罗拥军预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员 张  译  丹二〇一九年一月十四日书记员 郝经顺（代）
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初7617号 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区文化路**，统一社会信用代码：91130300805261478H。 负责人王井，行长。 委托代理人张立宁，河北渤海明达律师事务所律师。 被告邢军，男，1965年3月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告孙丽英，女，1973年11月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告秦皇岛广顺房地产开发有限公司，住，住所地秦皇岛市海港区河北大街**一社会信用代码：91130300700931095B。 法定代表人郎晓光，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行与被告邢军、孙丽英、秦皇岛广顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 2009年9月17日，原告与被告邢军、孙丽英签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告邢军、孙丽英购买秦皇岛市海港区XX号房屋，向原告借款40万元，借期期限为2009年9月17日至2029年9月17日，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上下调至中国人民银行公布实施的商业性个人住房贷款利率的下限，借款逾期的罚息利率上浮50%。还款方法为等额本息还款法，还款金额为在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2457.35元，还款方式为委托扣款，被告如拖欠贷款，原告有权计收逾期罚息和复利。2009年9月18日，原告依约向被告邢军、孙丽英发放了贷款40万元。截至2018年5月6日，二被告共拖欠借款本息277998.57元，原告诉至法院，请求判令：1.第一、第二被告立即清偿借款本息277998.57元，【其中本金274332.56元，利息3666.01元，（暂计算至2018年5月6日）】及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利；2.判令第一、第二被告支付律师费5004元；3.第三被告秦皇岛广顺房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告邢军、孙丽英现下落不明，需要依法公告送达，但原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行至今未交纳公告费，使本案无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一九年一月十一日 书 记 员  王丙文
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0602民初136号之一解除保全申请人：烟台城基建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。统一社会信用代码：91370602580442947E。法定代表人：宋吉辉，总经理。委托诉讼代理人：高月明，山东烟泰光远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋，男，该公司会计。被申请人：烟台盛泽源实业有限公司，住，住所地烟台市芝罘区芝水中街**一社会信用代码：913706027892520443。法定代表人：牟传龙，总经理。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。原告烟台城基建筑工程有限公司与被告烟台盛泽源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出(2019）鲁0602民初136号民事裁定，裁定冻结被申请人烟台盛泽源实业有限公司在银行其账户内的存款1613535.18元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人烟台城基建筑工程有限公司于2019年1月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人烟台盛泽源实业有限公司在银行其账户内的存款1613535.18元的冻结。案件申请费5000元，由被申请人烟台盛泽源实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张  译  丹二〇一九年一月二十一日书记员 郝经顺（代）
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4977号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：莫焯健，男，1964年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告莫焯健与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4977号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款138386元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18816号民事判决，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户履行（2018）粤01民终18816号民事判决确定的义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18816号民事判决，该民事判决已生效，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户支付款项履行生效裁判文书所确定的义务，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司138386元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7171号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉。 委托代理人宋志超（特别授权），浙江后宇律师事务所律师。 委托代理人张艺伟（特别授权），公司员工。 被告陈小星，男，汉族，1990年2月28日出生，住贵州省怀仁市。 被告陈友碧，男，汉族，1962年3月18日出生，住贵州省怀仁市。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告陈小星、陈友碧追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。后依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人张艺伟到庭参加诉讼。被告陈小星、陈友碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年8月26日，稻普公司（甲方）与陈小星（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，通过甲方向银行申请办理信用卡分期付款并要求甲方提供信用卡透支债务担保服务，透支金额94438.50元（含手续费7438.50元），具体以乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同为准，按揭服务费8000元；如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据约定直接向甲方扣划全部剩余待偿还的透支资金，乙方应立即向甲方支付该垫付款项，并以甲方垫付金额为基数按照银行同期贷款利率的4倍进行赔偿。陈友碧作为连带责任反担保人在上述合同中签字。2016年8月26日，中国工商银行杭州羊坝头支行（债权人）与陈小星（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款87000元，分期手续费7438.50元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因陈小星未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还透支资金，稻普公司于2017年11月24日代偿9526.05元，于2018年4月25日代偿10403.91元。稻普公司为实现本案债权支付律师费5000元。 原告稻普公司诉讼请求：1、判令被告陈小星偿还原告垫付款19929.96元。2、判令被告陈小星支付违约金1777.67元（按年利率24%计算，暂计算至2018年6月28日，此后计算至款项付清之日止）。3、判令被告陈小星支付原告律师费损失5000元。4、判令被告陈友碧对上述债务承担连带清偿责任。 被告陈小星、陈友碧未作答辩。 本院认为，稻普公司与陈小星签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效，陈小星未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还款项构成违约，稻普公司垫付后有权按合同约定要求陈小星归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金为按照银行同期贷款利率的4倍进行赔偿，稻普公司调整至按照年利率24%计算，缺乏合同依据，本院将违约金的计算标准调至按照银行同期贷款利率的4倍进行计算。关于稻普公司主张的律师费，因本案事实清楚，且代理律师未出庭参与庭审，本院基于稻普公司的减损义务，对该主张不予支持。陈友碧自愿提供连带责任担保，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小星于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司垫付款19929.96元。 二、被告陈小星于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金1288.80元（2018年8月15日至垫付款付清日止的违约金按照年利率17.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告陈友碧对上述全部债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告浙江稻普担保有限公司其他诉讼请求。 案件受理费468元，由原告浙江稻普担保有限公司负担97元，由被告陈小星、陈友碧负担371元。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈小星、陈友碧于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年一月十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执恢9号 申请执行人：开化县农村信用合作联社音坑分社 被执行人：叶强国、叶强、邹忠明 本院在执行申请执行人开化县农村信用合作联社音坑分社与被执行人叶强国、叶强、邹忠明金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月七日
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1081民申9号 再审申请人（一审被告）：海南中交龙建筑工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀路**申鑫国际广场**,统一社会信用代码：91460000567964791E。 法定代表人：余建军，执行董事。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：北京亿利资建筑器材租赁有限公司，住所地北，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**信用代码：911101125732478011。 法定代表人：马德林，经理。 委托诉讼代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：四川省治君程劳务有限公司，住所地成，住所地成都市成华区羊子山路**********信用代码：915100000667890400。 法定代表人：谢超，执行董事。 被申请人（一审被告）：黄忠华，男，汉族，1964年11月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：霸州市康仙庄乡后营村村民委员会。 法定代表人：李伯强，该村村长。 再审申请人海南中交龙建筑工程有限公司因与被申请人北京亿利资建筑器材租赁有限公司、四川省治君程劳务有限公司、黄忠华及第三人霸州市康仙庄乡后营村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人海南中交龙建筑工程有限公司申请再审称，1.请求撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3064号民事判决书；2.本案原一审、再审的诉讼费用被申请人承担。事实与理由：一、被申请人北京亿利资建筑器材租赁有限公司于2017年5月31日向霸州市人民法院提起诉讼，霸州市人民法院做出了（2017）冀1081民初3064号民事判决书，判决我公司支付被申请人租赁费451991.87元。但经再审申请人依法核实案件证据，被申请人北京亿利资建筑器材租赁有限公司向一审法院提交的《脚手架工具租赁合同》中再审申请人的合同专用章系伪造，我公司公章及合同专用章均在公安机关备案登记，且合同专用章上均有号码，即使不通过鉴定就能看出合同专用章系伪造的。经了解，被申请人黄忠华（男，四川资阳人，公民身份号码：5110251964××××××××）与杨世建（男，河南罗山县人，公民身份号码：4130281963××××××××）,其二人伪造我公司合同专用章与被申请人北京亿利资建筑器材租赁有限公司签订了《脚手架工具租赁合同》,用于第三人开发的好运凯撤豪庭建筑项目。黄忠华、杨世建伪造我公司的合同专用章，在北京、霸州市进行诈骗活动，给我公司造成巨大经济损失，我公司请求霸州市人民法院依法查清案件事实，撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3064号民事判决书，并将案件移送公安机关，依法追究黄忠华、杨世建的刑事责任。二、我公司未收到河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3064号民事判决书，该案进入执行程序后，查封了我公司的账户和法人代表余建军的个人账户。我公司法人代表来到霸州市人民法院核实相关情况，才得知判决已经生效并进入执行程序，且已经超过了上诉期及再审申请期限，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，人民法院应当再审。所以再审申请人自2018年9月17日才知道认定判决事实的主要证据是伪造的，再审应当以再审申请人实际知道之日起计算再审期限，请求贵院依法受理再审申请人的再审申请。综上所述，一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请人符合提起再审的条件。为维护申请人的合法权益，特向贵院提出再审申请，望依法裁判。 被申请人北京亿利资建筑器材租赁有限公司提交意见称，申请人在庭审时未出庭应诉，只是提交了答辩状，认为合同公章为伪造，且未向法庭申请鉴定，应视为对权利的放弃。本案判决书送达方式为按照本案申请人信件邮寄的送达地址送达的，符合法律规定的法律文书送达方式。因此，再审申请人海南中交龙建筑工程有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被申请人四川省治君程劳务有限公司在本院规定的期限内未提交相关意见。 被申请人黄忠华提交意见称，再审申请人海南中交龙建筑工程有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被申请人霸州市康仙庄乡后营村村民委员会在本院规定的期限内未提交相关意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，申请人主张，本院（2017）冀1081民初3064号民事判决书认定事实的主要证据系伪造，但申请人提供证据不能证明其主张，因此，申请人的该项主张证据不足。关于判决书送达问题，本案原审过程中，按照申请人邮寄答辩状的地址邮寄送达，符合送达的相关规定，因此对申请人的该项主张本院不予支持。 综上所述，申请人的主张，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回海南中交龙建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长  邱文都 审 判 员  张晨雨 人民陪审员  王洪江 二〇一九年一月二十九日 书 记 员  肖姗姗
广东省德庆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1226民初2号 申请人：德庆县农村信用合作联社，住所地广东省德庆县德城街道德庆大道东。 法定代表人：邓裕忠，理事长。 委托诉讼代理人：杨端辉，联社职员。 被申请人：陈灶婵，女，1964年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。 本院在审理原告德庆县农村信用合作联社与被告肇庆恒辉木地板有限公司、陈灶婵、江碧辉、李志勇、江建泉、聂永全金融借款合同纠纷一案中，申请人德庆县农村信用合作联社于2019年1月7日向本院申请财产保全，要求对被申请人陈灶婵价值人民币1278.16万元的财产进行进行查封。担保人德庆县农村信用合作联社提供信用担保。 本院认为，申请人德庆县农村信用合作联社提出的财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封权属人为陈灶婵位于德庆县影剧院商贸广场的下列商铺（价值限于1278.16万元），查封期限为三年： 一、德庆县影剧院商贸广场东座第16卡、17卡、18卡、19卡、20卡、21卡、22卡，房产证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号； 二、德庆县影剧院商贸广场商住楼东边第1卡、2卡、3卡、4卡、5卡，房产证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号； 三、德庆县影剧院商贸广场商住楼西边第1卡、2卡，房产证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号。 案件申请费5000元，由申请人德庆县农村信用合作联社预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何卓坚 二〇一九年一月九日 书记员  陈炽华
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7664号原告：徐锋，男，1975年9月24日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：曹军，男，1986年3月21日生，汉族，住苏州市吴中区。原告徐锋与被告曹军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员闫可可独任审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员杨俊担任审判长，与代理审判员闫可可、人民陪审员朱健健组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款60000元及逾期违约金15000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告向原告购买装修材料，拖欠原告材料款100000元未付。2015年9月10日双方签订协议约定了付款日期，但被告仍拖延不付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告曹军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告徐锋与被告曹军签订协议一份，约定因曹军欠徐锋工程材料款100000元，曹军承诺于2015年9月10日支付40000元、2015年9月20日支付10000元、2015年10月30日前支付剩余50000元，如逾期不还，曹军愿承担百分之二十五的违约金。审理中原告徐锋确认被告已支付第一期的40000元。以上事实，由原告提交的协议及原告方庭审陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告曹军与原告徐锋签订协议，确认了欠付货款的金额及付款期限，被告理应及时支付货款，清偿债务，其拖欠不还，构成违约，应承担相应责任。原告要求被告支付货款60000元及违约金15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹军于本判决生效之日起十日内支付原告徐锋货款60000元及违约金15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元、公告费690元，合计2366元，由被告曹军负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨 俊代理审判员  闫可可人民陪审员  朱健健二〇一九年一月三十日法官 助理  谢天一书 记 员  李艳杰
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4994号之二 解除保全申请人：广州东湛房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：何建信，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍浪岩，男，该公司职员。 解除保全申请人：颐和地产集团有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范嘉君，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人：陈碧健，男，1985年3月13日出生，汉族，住广西容县。 被申请人：梁洁玲，女，1990年11月22日出生，汉族，住广西容县。 两被申请人共同委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 两被申请人共同委托诉讼代理人：吴沁竹，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。 原告陈碧健、梁洁玲与被告广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初4994号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司的银行存款182045元或查封等值的其他财产。后本院对广州东湛房地产开发有限公司名下的房产采取了查封措施。 申请人广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司以广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18831号民事判决，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户履行（2018）粤01民终18831号民事判决确定的义务为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，广州市中级人民法院已作出（2018）粤01民终18831号民事判决，该民事判决已生效，广州东湛房地产开发有限公司已向本院代管款账户支付款项履行生效裁判文书所确定的义务，申请人请求解除上述保全措施，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对广州东湛房地产开发有限公司、颐和地产集团有限公司182045元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白一帆 二〇一九年一月十七日 书记员  黄丽雅
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5892号原告上海银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市江干区新业路**。负责人梁建明，行长。委托代理人沈桂英、翁国有（特别授权代理），浙江尹天律师事务所律师。被告刘通，男，1972年4月20日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行）为与被告刘通信用卡纠纷一案，于2018年6月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。上海银行基于与被告刘通之间的上海银行信用卡专项分期业务起诉，要求判令：一、刘通归还信用卡透支款本金193238.70元、利息6774.56元、分期手续费26400元、违约金16724.26（利息、违约金暂计算至2018年3月12日，此后产生的利息、违约金按信用卡领用合约与章程的约定计算至透支款项实际付清之日止，此后依法加倍计收迟延期间的债务利息）；二、刘通支付律师代理费7294.13元。被告刘通未发表答辩意见，未向本院提交证据。本案经审理查明的案涉信用卡透支事实如下：信用卡申请人：刘通。信用卡产品类别：上海银行信用卡专项分期业务专用。透支利息：以逾期未还款额为基数，按日利率万分之五计算。违约金：2017年2月15日起由滞纳金更名为违约金；上一期最低还款额未还部分的5%；最低还款额：持卡人持卡未满6个月（含）及持卡满6个月但账单首次出现结欠的，每期最低还款额为当期对账单结欠金额的10%，加上超过信用额度的全部用款、分期付款扣款金额及以前月份最低还款额未还部分的总和；持卡满6个月且非首次结欠的，最低还款比例调低为5%，即每期最低还款额为当期对账单结欠金额的5%，加上超过信用额度的全部用款、分期付款扣款金额及以前月份最低还款额未还部分的总和。分期手续费：交易分期、账单分期，按分期付款总额的0.55%-0.9%/月收取；商户（商品）分期，按协议约定费率收取，申请的专项分期业务共计36期，每期手续费0.4%。最后一期还款情况：自2017年9月30日还清分期本金和逾期未付款项后，再未偿还账单。透支本金：分期账单提前到期，累计透支本金193238.70元。违约责任：持卡人信用卡账户出现账务逾期达61天（含）以上，经催收未还，或按上海银行信用卡章程及领用合约约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还本金及全部剩余期数的手续费计入持卡人当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。信用卡申请人应承担由于使用信用卡所产生的全部债务（包括本金、利息、滞纳金、超限费、年费、手续费及上海银行为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。还款顺序：还款先抵偿上期欠款，再抵偿本期；抵偿顺序为费用及违约金、利息、本金；如逾期91天以上的，按照本金、利息、费用和违约金的顺序进行抵偿。实现债权的费用：上海银行为本案纠纷支出律师费7294元。本院认为，上海银行与被告刘通的信用卡借款关系真实、合法，借款人刘通理应按期归还借款本息及费用。因借款人刘通未能按期归还各项费用，上海银行要求借款人刘通归还透支本金，支付利息及手续费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于上海银行主张的律师费损失,金额符合浙江省律师服务收费标准,本院予以支持，律师费金额原告主张有误，本院予以纠正。对于原告主张的违约金问题，因原告已经对未能归还当期本金部分按照每日万分之五的标准计算利息，又收取了分期还款的手续费，其再主张违约金显属对被告逾期还款的行为重复追究违约责任，综合考虑原告计收利息及手续费情况，故对原告再主张的违约金一项本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘通归还原告上海银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金193238.70元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘通支付原告上海银行股份有限公司杭州分行分期手续费26400元、利息6774.56元（利息暂计算至2018年3月12日，此后产生的利息按信用卡领用合约与章程的约定计算至透支款项实际清偿之日止），暂合计33174.56元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告刘通支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费损失7294元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。案件受理费5056元，财产保全申请费1772元，共计6828元，由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担456元，由被告刘通负担6372元。原告上海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告刘通于判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年一月十日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8241号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，该公司总经理。 委托代理人朱沈楼、陈玲，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告姜锡成，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告浙江**太物业服务有限公司（以下简称华太物业）诉被告姜锡成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告华太物业委托代理人朱沈楼到庭参加诉讼，被告姜锡成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华太物业诉称：2005年5月19日，华太物业与杭州倚天置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定华太物业进驻盛世钱塘花园小区，为该小区提供物业服务。2009年9月，盛世钱塘花园业主委员会成立，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定华太物业继续为盛世钱塘花园小区提供物业服务。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定物业费实行新标准。2015年1月，华太物业结束物业服务合同关系，正式退出盛世钱塘花园小区。姜锡成作为盛世钱塘花园x室业主自2014年9月1日至2014年12月31日期间未缴纳物业费1625元。华太物业多次催讨，但姜锡成仍拖欠至今。华太物业诉至法院，请求判令：1、姜锡成支付物业费1625元。2、姜锡成承担本案诉讼费用。 被告姜锡成未答辩，也未向本院提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 2009年9月，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》，约定盛世钱塘花园业主委员会委托华太物业对盛世钱塘花园小区实行物业管理；委托管理期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止；物业费标准为住宅每月每平方米1.8元，沿街商铺每月每平方米2.2元，地下停车位每月每只50元。2011年8月15日，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》，约定盛世钱塘花园业主委员会同意华太物业自2011年7月1日起按新标准即住宅每月每平方米2.3元，沿街商铺每月每平方米2.7元收取物业费。华太物业于2015年1月9日正式退出盛世钱塘花园小区，结束物业服务。 杭州市江干区盛世钱塘花园x室房屋，房屋建筑面积176.59平方米。2015年12月19日，华太物业通过韵达快递向姜锡成邮寄《律师函》,向姜锡成催讨2014年9月1日至2014年12月31日的物业费1625元及算至2015年9月30日的滞纳金1334.53元。 上述事实，由华太物业提交的《盛世钱塘花园物业管理服务合同》、《补充协议》、退出物业钥匙交接记录、房屋登记信息查询记录、《律师函》及快件跟踪记录等证实。 本院认为，华太物业与盛世钱塘花园业主委员会签订物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物业服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。姜锡成作为盛世钱塘花园小区的业主，接受华太物业为其所在小区提供的物业服务，应当按约支付自2014年9月1日至2014年12月31日期间的物业费1625元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜锡成于本判决生效之日起十日内向原告浙江**太物业服务有限公司支付自2014年9月1日至2014年12月31日期间的物业费人民币1625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告姜锡成负担。 原告浙江**太物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告姜锡成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一九年一月四日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0404执602-1号 申请执行人:李琛，男，1986年1月11日出生，汉族， 现住邯郸市复兴区。 被执行人:李云香，女，1964年10月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人李琛与被执行人李云香民间借贷纠纷执行一案，（2017）冀0404民初675号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李云香未按规定履行法律文书确定的义务，申请执行人李琛于2018年7月3日向本院申请强制执行，本院2018年7月3日立案受理。 在本案执行过程中，查明，被执行人李云香名下无银行存款、无房产、无股权登记信息，查封了被执行人李云香名下冀Ｄ×××××北京现代牌轿车，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封该车辆户名，亦未找到被执行人李云香有其他可供执行的财产，故本案申请执行标的金额35万元、案件受理费6550元、诉讼保全费1520元、申请执行费5271元未能执行，经向申请执行人李琛释明被执行人李云香的财产情况，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴永强 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  王 振 二〇一九年一月三日 书 记 员  郭亚奇
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0109执9598号 申请执行人：浙江触角科技有限公司 被执行人：温州晔梵电气有限公司 本院在执行申请人浙江触角科技有限公司申请执行与温州晔梵电气有限公司（2018）浙0109民初8637号买卖合同纠纷一案中，温州晔梵电气有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年一月十八日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初711号 原告：王荣，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：王胜吉，甘肃明昊律师事务所律师。 被告：茹文忠，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住嘉峪关市。 原告王荣与被告茹文忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，原告王荣于2019年1月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王荣撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许王荣撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由王荣负担。 审 判 员 张东峰 二〇一九年一月二十四日 法官助理 王若彤 书 记 员 华 伟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7039号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，该公司员工。 被告金允较,男,1971年8月1日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 被告郭献爱,女,1976年1月11日出生,汉族，住浙江省瑞安市。 被告罗慧,女,1988年9月8日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被告张大伟,男,1987年7月21日出生,汉族，住安徽省六安市。 被告陈锋,男,1990年7月23日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告金允较、郭献爱、罗慧、张大伟、陈锋追偿权纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告金允较代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、金允较向高诚公司偿还垫付本金169288.1元;二、金允较赔偿高诚公司违约金24675.22元（自代垫日暂计算至2018年7月13日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、郭献爱对上述款项承担共同还款责任；四、罗慧、张大伟、陈锋对上述款项承担连带清偿责任；五、金允较、郭献爱、罗慧、张大伟、陈锋承担本案所有诉讼费用。 被告金允较、郭献爱、罗慧、张大伟、陈锋未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：FQ-QC-12020221-201603445； 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行； 借款人：金允较； 共同偿债人：高诚公司； 透支金额：409400元； 透支手续费：36948.35元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2017年7月25日代偿65963.63元、2017年11月24日代偿51683.11元、2018年3月23日代偿51641.36元，合计代偿169288.1元； 履约保证金：无； 共同还款人：郭献爱； 反担保人：罗慧、张大伟、陈锋，承担连带清偿责任，担保范围为贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及实现债权产生的所有费用，担保期限为主债务履行期届满之日起贰年； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金。 本院认为，高诚公司与金允较、郭献爱签订的《汽车按揭服务合同》，和金允较作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具给中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行的共同偿债和保证金质押承诺书，能够相互印证，合法有效。高诚公司代偿了金允较的透支贷款，享有对金允较的追偿权。高诚公司与金允较就代偿款项后金允较应当承担的义务在《汽车按揭服务合同》中有过约定，合法有效，金允较应当依约予以履行。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。郭献爱作为《汽车按揭服务合同》的共同还款人，理应对金允较的上述债务承担共同还款责任。罗慧、张大伟、陈锋出具《担保函（个人）》承诺为金允较的债务承担连带担保责任，应当依约予以履行。高诚公司诉请罗慧、张大伟、陈锋承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金允较归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款169288.1元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告金允较支付原告浙江高诚担保有限公司违约金24675.22元（暂计算至2018年7月13日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告郭献爱对上述第一、二项债务承担共同还款责任； 四、被告罗慧、张大伟、陈锋对上述第一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4179元，由被告金允较、郭献爱、罗慧、张大伟、陈锋负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费4179元；被告金允较、郭献爱、罗慧、张大伟、陈锋应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费4179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一九年一月十六日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8336号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，该公司董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告张滔，男，1990年1月11日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托代理人（特别授权代理）赵荻，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告张滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行审理。原告高濠公司的委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告张滔及委托代理人赵荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于《借条》、《收条》、中信银行交易流水（复印件）、查询汇款明细（复印件）、民事裁定书等起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款160000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年8月18日起暂计至2018年6月30日止利息71680元，以上共暂计231680元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告张滔辩称，高濠公司与张滔之间的不存在债权债务关系，请求驳回高濠公司的全部诉讼请求。2016年8月，张滔因资金周转需要，向案外人郭坤借款，提供了车辆质押担保，并出具了借条和收条。实际当时收到了借款15万多，在借款1个月后将16万元款项全数返还给了郭坤，并已经取回了车辆。张滔不否认曾通过车辆质押的方式借了款项，但该款项张滔已全部偿还完毕，双方的债权债务关系已全部结清，在借款关系发生后到起诉日的近两年时间，被告从未收到高濠公司或者郑钦巧、余佳英的催讨，也没有向任何人支付过利息。原告处的借条和收条跟原告无关，被告只和郭坤存在借款关系，而且原告提交的郑钦巧转账给张滔的贵阳银行的流水截图系伪造，请法院依法公正判决。 本案经审理查明的事实如下： 高濠公司提交借款人张滔签名的《借条》1份，载明借款人张滔因资金周转需要特向余佳英出借人、郑钦巧打款人暂借16万元，利息按月利率2%计算，借款期限2016年8月17日至2016年10月15日；借款到期后，借款人应无条件立即归还债权人的全部借款，等。落款日期为2016年8月17日。 高濠公司提交借款人张滔签名的《收条》1份，载明本人现收到余佳英出借人、郑钦巧打款人借款16万元整。落款日期为2016年8月17日。 高濠公司提交查询汇款明细复印件1份，载明：交易日期2016年8月17日，付款人郑钦巧，付款账号×××34，付款账号开户行中国工商银行，收款人张滔，收款账号6217××××7861，收款银行开户行贵阳市商业银行，转账金额154600元。 张滔提交的贵阳银行股份有限公司贵阳朝晖支行查询记录显示其名下在该行无6217××××7861银行账户。 本院依法从中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处调取了郑钦巧名下×××34银行账户的交易流水，该交易流水中没有2016年8月17日向银行账户6217××××7861转出金额的交易记录。 另查明，本院于2017年9月15日受理了余佳英诉张滔民间借贷纠纷一案，本院认为余佳英虽持有案涉借条等凭证，但其自认案涉款项由案外人高濠公司出借，故余佳英非适格原告，不符合起诉条件，故本院于2017年11月28日裁定驳回余佳英的起诉。 本院认为，高濠公司主张其以余佳英的名义与张滔签订借条并通过郑钦巧的银行账户向张滔转账交付出借款项，为此，高濠公司提交了查询汇款明细复印件载明2016年8月17日郑钦巧通过×××34银行账户转账给张滔154600元。但根据中国工商银行贵阳市白云支行广九分理处出具的郑钦巧名下×××34银行账户的交易流水显示没有2016年8月17日转出154600元款项的转账记录，且张滔名下亦没有该银行账户，故本院认为高濠公司提交的证据不足以证明其已向张滔交付出借款项，其提交的查询汇款明细复印件不真实，对该份查询汇款明细复印件本院不予采纳。既然高濠公司无证据证明其已向张滔交付出借款项，那么高濠公司与张滔之间的借贷行为未实际发生，现高濠公司要求张滔归还借款并支付利息，无事实及法律依据，故对高濠公司的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费4775元，减半收取为2387.50元，由原告杭州高濠投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇一九年一月十日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10966号 原告张丽君，女，汉族，1985年7月21日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人窦颖东、吴丹（特别授权代理），浙江东鹰律师事务所律师。 被告安徽万信光电科技园开发有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路。 法定代表人徐炳良，执行董事兼总经理。 委托代理人黄志武（特别授权代理），安徽正维律师事务所律师。 原告张丽君诉被告安徽万信光电科技园开发有限公司（以下简称光电科技公司）民间借贷纠纷一案，原告张丽君于2018年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告张丽君及委托代理人窦颖东、吴丹，被告光电科技公司的委托代理人黄志武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告基于与被告光电科技公司签订的《借款结算协议书》、银行流水凭证等起诉，要求：1、判令被告光电科技公司归还原告借款本金1500000元，支付利息1020000元（利息按月息2%，以2000000元为基数自2015年11月29日起暂算至2016年2月2日；以1500000元为基数，从2016年2月3日暂计算至2018年8月22日，此后利息另算至款项付清之日止）；2本案诉讼费用由被告承担。 被告光电科技公司答称：原告提交的《借款结算协议书》没有盖章人的签字和标注日期，系非法偷盖公司公章形成，且其内容与事实严重不符，光电科技公司从未取得原告的借款，且从没有向原告支付利息，原告提供支付李俊、邹某的银行账户记录，该转账凭证与本案无直接关联，并无法证明原告与被告光电科技公司就本案借款进行交付，另2016年经审计核查，被告光电科技公司没有任何与原告之间的款项来往，原告与被告光电科技公司之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉请。 本案经审理查明的案涉借款事实如下： 出借人：张丽君； 借款人：光电科技公司； 借款情况： 1、2014年12月29日交付借款人民币1000000元； 2、2015年7月22日交付借款人民币1000000元； 签订《借款结算协议书》的双方确认出借本金共计2000000元；光电科技公司于2016年2月2日通过浙江省园林集团有限公司归还借款本金500000元，光电科技公司按照月息2.8%向张丽君支付利息至2015年11月28日，光电科技公司同意之后的利息仍按照月利息2.8%计算剩余借款本金的利息，并尽快支付尚欠的借款本金、利息。 上述事实，有原告提交的张丽君、邹某的银行流水，《借款结算协议书》，证人邹某的证言以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告光电科技公司的借贷关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告辩称没有收到借款，《借款结算协议书》上的公章系偷盖形成，但结合本案庭审情况，被告承认李俊在借款的时间段是其公司总经理，邹某为其开发房地产项目的施工投资人，后李俊又出具了《借款结算协议书》，以上证据足以证明双方的借贷关系，被告向法庭提交的李俊虚假诉讼的证据材料与本案无关，本院不予采纳，双方签订的《借款结算协议书》没有约定还款的时间，原告张丽君有权要求被告在合理期限内偿还借款，现借款人未偿还借款本金及支付借款利息构成违约，应承担归还借款及支付利息的民事责任。《借款结算协议书》约定的还款利息为月息2.8%，原告主动调整至按月息2%计算利息，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽万信光电科技园开发有限公司归还原告张丽君借款本金1500000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安徽万信光电科技园开发有限公司支付原告张丽君利息1020000元（暂计算至2018年8月22日，此后利息按月利率2%计算至借款本金付清日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元，减半收取为13480元，由被告安徽万信光电科技园开发有限公司负担。 原告张丽君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安徽万信光电科技园开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇一九年一月二十一日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳