贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3911上诉人（原审被告）：贵阳大正建材有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区麦乃村。法定代表人，伍格，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：长顺县凯仕顺和建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺镇凯佐社区。法定代表人：孙千运，该公司副总经理。原审被告：贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司，住所地贵州省贵安新区政务服务大厅2楼办公室。负责人：冉茂奎，该公司总经理。上诉人贵阳大正建材有限公司（以下简称大正公司）与被上诉人长顺县凯仕顺和建材有限公司（以下简称顺和公司）及原审被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司（大正贵安分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。大正公司上诉请求：1.请求法院依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初136号民事判决书第二项、第三项；2.请求法院依法判令上诉人贵阳大正建材有限公司、原审被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司向被上诉人支付货款人民币2860882.85元。事实和理由：一、原审判决上诉人大正公司向被上诉人顺和公司全额支付欠付货款人民币3576103.56元无事实及法律依据，依据购销合同约定，上诉人向被上诉人支付的货款应为人民币2860882.85元。依据购销合同第五条第（二）款“支付方式：结算完成后，乙方在收到甲方开具的正式增值税专用票后，实行三月滚动支付，即第四个月支付第一个月货款的70%，剩余30%计入第二个月，第五个月支付第二个月的70%，以此类推：年末支付总欠款的80%···”及第五条第（四）款“合同正常终止后，乙方所有欠款在合同终止日起五个月内付清给甲方”之约定，合同并未对欠付货款20%部分的付款时间进行明确约定，欠付货款的20%应当适用上述第（四）款之约定，在合同终止日起5个月内付清。而至今为止，案涉购销合同一直存续，双方并未办理任何终止手续，亦没有终止合同的意思表示。故上诉人欠付被上诉人的未付货款的20%即715220.71元未达到合同约定的付款条件，不应当向被上诉人支付。二、原审判决以全部未支付货款为本金，判决上诉人大正公司支付逾期付款违约金无事实依据。原审判决认定“根据合同约定，被告大正贵安公司至迟应于2019年1月底付清第一期货款910349.37元，被告大正贵安分公司现仅支付了450000元，即第一期货款已逾期，故本院支持从2019年2月1日起支付逾期违约金”（载于民事判决书第8页第1行），此处确认2019年2月1日逾期支付的货款金额仅为910349.37元，而原审判决第三项却依据此910349.37元货款的逾期时间认定全部未付货款3576103.56元均自该日起逾期，并以此计算逾期违约金，明显与事实不符。综上，案涉部分货款至今未达到付款条件，上诉人大正公司就案涉部分货款不存在违约行为，原审判决未对不同期货款的付款时间进行区分，以全部未付货款为本金判决上诉人承担逾期付款违约金，对上诉人显示公平。据此，上诉人根据《民事诉讼法》的规定，向法院提出上诉，请求依法改判，支持上诉请求。被上诉人顺和公司辩称：本案上诉人申请变更诉请的时间和程序是否符合法律规定，请求人民法院予以审查。一、分公司未按照合同约定履行付款义务，构成违约，在一审中已提交证据证明经结算形成5张对账单，对账单形成当月被上诉人就按约开具了发票并送达分公司。分公司否认收到票据，该否认与案件事实不符。因为分公司于2018年8月13日，12月14日，两次向被上诉人支付相关款项，如分公司未收到相关票据则付款条件未达到，为何存在2次付款行为，即便大正公司及分公司在一审中自认的2018年9月底才收到全部票据，且行为也构成违约，因此被上诉人的主张符合法律规定，针对一审判决第八页（根据合同约定等内容），从判决文书整段内容可推测出该部分为笔误，正确内容为2019年月底付清全部货款40261.3.56元，且一审判决后与原审承办法官了解后也认可是笔误，因此请求驳回上诉，维持原判。补充：对于上诉人主张的剩余货款20%是没有达到合同适用条件的。原审被告大正贵安分公司答辩称：按照合同约定的91万货款，我应该付货款的70%就是63万，其他的货款还没有达到付款条件。长顺县凯仕顺和建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告大正贵安分公司于2018年4月6日及2018年6月1日签订的《砂石（材料）销售合同》；2.判令二被告支付原告货款人民币3576103.56元；3.判令二被告支付原告逾期付款违约金（以3576103.56元为基数，从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算）；4.判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年4月6日，原告顺和公司（甲方、供货方）与被告大正贵安分公司（乙方、收货方）签订《砂石（材料）销售合同》1份，约定原告向被告大正贵安分公司供应砂石，被告大正贵安分公司向原告支付货款。2018年6月1日，因双方对砂石的销售价格进行调整，重新签订《砂石（材料）销售合同》1份，合同第五条结算与收款支付约定（一）每月月末双方对账，以甲乙双方共同签认的对账凭证作为结算依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据。（二）支付方式结算完成后，乙方在收到甲方开具的正式增值税专用票后，实行三月滚动支付，即第四个月支付第一个月货款的70%，剩余30%计入第二个月，第五个月支付第二个月货款的70%，以此类推；年末支付总欠款的80%，如乙方不能如期支付，甲方停止供货并拥有追讨欠款的权利……（四）合同正常终止后，乙方所有欠款在合同终止日起五个月内付清给甲方。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年5月10日、6月8日、7月9日、7月31日、9月4日，原告与被告大正贵安分公司分别签认《砂石运输对账表》各1份，对2018年3月19日—2018年8月25日的货款进行结算，结算金额共计4026103.56元，其中第一期货款（2018年3月19日—2018年4月25日）为910349.37元。被告大正贵安分公司起诉前支付了450000元，至起诉时尚有3576103.56元未支付。原告多次催讨，二被告一直未予以支付，原告遂诉至一审法院，诉请如前。庭审中，被告大正贵安分公司陈述合同中支付方式“第四个月支付第一个月货款的70%，剩余30%计入第二个月，第五个月支付第二个月货款的70%，以此类推”意思是第四个月支付第一个月货款的70%，第一个月货款的30%计入第二个月，与第二个月的货款一起计算后于第五个月支付合计金额的70%。原告陈述支付方式应为第四个月支付第一个月的70%，第五个月支付第一个月的30%及第二个月的70%，即第一个月的货款在第五个月支付完毕，双方签订的《砂石（材料）销售合同》由被告大正贵安分公司提供，被告大正贵安分公司认可合同确由其公司提供。被告大正贵安分公司陈述2018年9月底原告共提供了总金额4026103.56元的增值税专用发票，原告陈述一直在陆续提供，认可最后一次提供时间为2018年9月底。审理中，原告于2019年3月14日向一审法院申请财产保全，请求对被告大正贵安分公司、大正公司价值人民币3576103.56元的财产进行保全，并向一审法院提供了担保，一审法院于2019年3月14日作出（2019）黔0111民初136号民事裁定书，裁定对被告大正贵安分公司、大正公司价值人民币3576103.56元的财产进行保全。上述事实,有当事人陈述及业经庭审质证的原告、被告营业执照、企业信用信息、法定代表人身份证明、《砂石（材料）销售合同》、《砂石运输对账表》、增值税发票、资源税管理乙种证明等证据佐证,可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告大正贵安分公司签订《砂石（材料）销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告已履行了提供砂石的义务，双方对货款进行了结算，被告应按合同约定及时支付货款。截至起诉之日，双方对被告大正贵安分公司尚欠原告货款3576103.56元均无异议，一审法院予以确认。关于原告主张解除合同的诉请，被告大正贵安分公司及大正公司提出不同意解除合同，双方还未最终结算，原告2018年9月底才提供发票，至起诉时还未满足支付条件，没有逾期支付货款的答辩意见。经查，《砂石（材料）销售合同》约定的支付方式为被告大正贵安分公司在收到原告提供的增值税专用发票后实行三个月滚动支付，现双方对滚动支付提出了两种不同的解释，因该合同由被告大正贵安分公司提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，故应按照有利于原告所陈述的方式理解，即第五个月将第1个月的货款支付完毕，经双方结算，原告最后一次供货时间为2018年8月25日，距今已7个多月，原告按约定于2018年9月向被告大正贵安公司提供了增值税专用发票，距今也已6个月，均已超过合同约定五个月的付款时间，被告大正贵安分公司应按约定支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，经双方结算货款共计4026103.56元，现被告大正贵安分公司仅支付了450000元，不到总金额的12%，原告向一审法院提起诉讼，即催告被告大正贵安分公司支付货款，但被告大正贵安分公司至今未付，符合上述解除合同的情形，故对原告主张解除合同的诉请依法予以支持。关于原告主张被告大正贵安分公司支付货款3576103.56元的诉请，原告与被告大正贵安分公司均认可尚欠货款3576103.56元，故对原告上述诉请依法予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因双方在《砂石（材料）销售合同》未对违约金进行明确约定，故应参照同期罚息利率标准计算，原告自愿要求按照同期同类贷款利率计算，一审法院从其自愿。关于支付的时间，《砂石（材料）销售合同》约定被告大正贵安分公司在接到原告提供的增值税发票后支付货款，原告主张发票陆续提供，但未提供证据予以佐证，现双方认可的最后提供的时间为2018年9月底，故一审法院认定原告提供发票的时间为2018年9月底，根据合同约定，被告大正贵安分公司至迟应于2019年1月底付清第一期货款910349.37元，被告大正贵安分公司现仅支付了450000元，即第一期货款已逾期，故一审法院支持从2019年2月1日起支付逾期违约金。关于原告主张被告大正公司支付货款及违约金的诉请，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告大正贵安分公司作为被告大正公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告大正公司承担，故对原告的上述诉请依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告长顺县凯仕顺和建材有限公司与被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司于2018年4月6日及2018年6月1日签订的《砂石（材料）销售合同》；二、被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司、贵阳大正建材有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告长顺县凯仕顺和建材有限公司货款人民币3576103.56元；三、被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司、贵阳大正建材有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告逾期付款违约金（违约金以未支付货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月1日起支付至款项清偿之日止）；四、驳回原告长顺县凯仕顺和建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17704元（已按简易程序减半收取）、保全费人民币5000元、保全责任保险费人民币4205元，合计人民币26909元，由被告贵阳大正建材有限公司贵安新区分公司、贵阳大正建材有限公司共同负担。上诉人大正公司在二审审理中向法院提交以下新证据：鉴定报告。证明：大正公司的设立的资料是伪造的，大正公司与大正分公司不是分支机构的关系，其也不承担付款责任，同时大正公司保留对大正分公司追究责任的权利。对该证据被上诉人顺和公司认为，首先，证据是复印件，对三性不予认可，其鉴定是单方委托，对鉴定样本和检材样本的选择是否真实无法确定。该份证据是否符合新证据由人民法院审查，即便本材料真实也无法达到上诉人的证明目的。分公司成立于2016年3月9号，至今3年半，上诉人不认可分公司身份是违背常理的，而且每年年检和相关财务是要上报总公司的，总公司以此证明分公司的设立的相关印章是虚假的是恶意逃避债务的嫌疑，且在原审中总公司未就分公司的身份提出任何异议。原审被告大正贵安分公司认为，一、该证据是复印件对真实性有异议。二、我是公司的负责人，当初是大正公司的法人伍格提供印章给我去注册成立分公司的，期间总公司划走分公司资金73万元。上诉证据经双方当时人质认，本院予以确认。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，尽管购销合同第五条第（二）款对支付方式进行了约定，但在合同的实际履行中被告大正贵安分公司仅支付了450000元，实际尚欠长顺县凯仕顺和建材有限公司3576103.56元，大正贵安分公司对此也表示认可。而上诉人大正公司并未提供证据证明除大正贵安分公司支付的450000元外，还支付了其他金额。对于其主张已支付2860882.85元的本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10952元，由上诉人贵阳大正建材有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月九日书记员  丁星佑