湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4333号原告：贺祖青，男，1963年11月2日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街微湖路**。法定代表人：朱建明，总经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒师事务所律师。被告：张传生，男，1961年9月9日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒师事务所律师。原告贺祖青与被告武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）、张传生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，审判员傅菁适用简易程序独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告贺祖青的委托诉讼代理人吴昊、陈剑华、被告鲁园公司和被告张传生的委托诉讼代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺祖青向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁园公司向原告偿付工程项目承包款563028元。2、判令被告鲁园公司向原告偿付资金占用费（按年利率6%的标准，从2018年6月15日起算至是实际清偿之日止）3、判令被告张传生对被告鲁园公司欠付的承包款本金及资金占用费承担连带责任。4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年11月23日，被告鲁园公司与武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称“阳逻开发公司”）签订《阳逻港产业园工程总承包合同》，承建了阳逻开发公司位于阳逻产业园A地块L1、L2、L3、L4、A3号楼项目工程。2012年12月26日，被告鲁园公司与原告签订《武汉鲁园建设集团有限公司工程项目施工管理协议书》（以下简称“施工管理协议”），约定将前述房产开发项目中的L1、L2号楼交由原告贺祖青进行内部承包管理施工；另将L3、L4、A3号楼交由被告张传生进行内部承包管理施工。在被告鲁园公司与原告签订的《施工管理协议》中约定：“1.被告鲁园公司向原告收取总承包服务管理费为L1、L2号楼结算总造价的6%；2.对于原告管理施工的L1、L2号楼，在被告鲁园公司实际收到工程款后，向原告支付工程款，支付前被告鲁园公司按约定收取承包服务管理费等”。施工过程中，原告代表被告鲁园公司根据工程量，持被告鲁园公司开具的工程款发票向阳逻开发公司就L1、L2号楼结算请款。被告鲁园公司根据原告经手的开票情况相应收取服务管理费。2017年1月19日，被告张传生为领取L3、L4、A3号楼的工程尾款，代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具《承诺书》，承诺开具9383800元发票。阳逻开发公司在收到《承诺书》后，支付了L3、L4、A3号楼的工程尾款。但被告张传生并未办理前述9383800元的开票手续，故被告鲁园公司在对被告张传生结算时，未扣减9383800元款项6%的管理费。2018年3月，原告为领取L1、L2号楼的工程尾款，在代表被告鲁园公司与阳逻开发公司结算时，阳逻开发公司根据被告张传生代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具的《承诺书》，要求开具9383800元发票后才支付L1、L2号楼的尾款。原告承包建设的L1、L2号楼的工程款发票已经足额向阳逻开发公司开具，对被告张传生出具《承诺书》一事并不知情。为此，原告找到被告鲁园公司负责人及被告张传生了解情况，被告张传生承认自己擅自代表被告鲁园公司出具《承诺书》一事，并同意由其承担开票成本，被告鲁园公司要原告先行垫付开票款。后原告为领取L1、L2号楼的工程尾款，出于无奈，办理了开票手续。阳逻开发公司在收到原告替被告张传生开具的数额为9383800元的工程款发票后，向被告鲁园公司支付了L1、L2号楼的工程尾款。2018年4月，原告与被告鲁园公司就尾款结算时，被告鲁园公司扣减了本应由被告张传生承担的563028元管理费，仅向原告支付了1936972元。后原告多次找到被告鲁园公司、张传生协商前述款项的支付问题，至今二被告均未向原告偿付，故原告诉至法院，提出前述诉请。被告鲁园公司辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。原告承包的是L1、L2号楼，鲁园公司并未收取原告的任何费用，鲁园公司收取的6%的费用全部是税费，没有收取任何管理费。原告为了及时收取自己建设项目的工程款，自己代替被告张传生缴纳了563028元的税金，开具了发票，收取了自己的工程款，这是原告自行替被告张传生履行的义务，与被告张传生无关。被告张传生辩称：请求依法驳回原告诉讼请求。被告张传生在承包涉案工程时，工程所有的钢材均系项目建设方供应，因此在被告张传生需要向项目建设方开具工程发票的同时，项目建设方需要同时向被告张传生出具钢材款的销售税务发票。税金可以互相抵充，但原告在未征得被告张传生同意的情况下为了急于收回自己的工程款，自己垫资开具了工程款发票，并自己向建设方出具了承诺放弃钢材款的销售发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鲁园公司、被告张传生均未向本庭提证据。对双方无异议的证据，本院依法予以认定。对原告提交的建筑业统一网络发票、承诺书（张传生）、承诺书（贺祖青），被告鲁园公司对证据的真实性无异议，2017年1月19日是张传生出具的承诺书载明张传生在承建涉案工程中阳逻开发公司向张传生供应了钢材，承诺在收取尾款时要补钢材的发票，在阳逻开发公司未向我们提交钢材的发票时，我们也有权拒绝向阳逻开发公司提交建设工程的发票。2018年1月28日原告出具承诺，单方向阳逻开发公司承诺不要求阳逻开发公司向张传生提供钢材的发票，自己垫付税金向阳逻开发公司出具了建设工程的发票，原告的单方承诺行为擅自代表张传生放弃了向阳逻开发公司索要税票冲抵税金的权利。本院认为2017年元月19日张传生代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具承诺书载明：“武汉鲁园建设工程有限公司承诺年后领取工程尾款时，补以前钢材、水电两项费用全额发票：陆佰捌拾捌万叁仟捌佰元整贰佰伍拾万承诺单位：武汉鲁园建设工程有限公司（鲁园公司印章）张传生2017.元.19”。该承诺书明确载明是被告鲁园公司向阳逻开发公司补钢材、水电两项费用（9383800元）的发票，并不能反映阳逻开发公司需要向被告鲁园公司或者张传生补交钢材发票的事实，故对于被告鲁园公司和被告张传生所要证明的原告擅自替被告张传生垫付了税金向阳逻开发公司开具了发票从而使被告鲁园公司和被告张传生丧失了向阳逻开发公司追索钢材款发票的权利的事实，本院不予采信。原告2018年1月28日向阳逻开发公司出具的《承诺书》载明：“武汉阳逻港产业园开发有限公司：我方承接贵司阳逻港产业园A地块L1号、L2号楼项目，于2012年11月23日与贵司签订了《阳逻港产业园工程总承包合同》。现根据原合同的约定以及后续在施工中出现的客观情况，双方本着“互谅互让”原则，进行友好协商。并同意在现存实际情况的条件下，由阳逻开发公司一次性支付给被告鲁园公司250万元作为剩余的工程款及质保金后，双方在该项目下的工程款均已全部结清，相互间不再存在任何未结算、未支付的工程款项，工程结算的债权债务一次性了结。特此承诺！承诺人；武汉鲁园建设集团有限公司（被告鲁园公司印章）贺祖青20**年1月28日”。该承诺书明确载明贺祖青与阳逻开发公司是就产业园的L1、L2号楼项目进行结算和承诺，与被告张传生所建设的L3、L4、A3号楼没有关联，更进一步的证明原告没有因为自己向阳逻开发公司出具的承诺而使被告张传生丧失向阳逻开发公司追索票据的权利。对原告提交的证据四，该证据属于电话录音，该证据的合法性无法确认，故对于该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告鲁园公司与武汉阳逻港产业园开发有限公司签订《阳逻港产业园工程总承包合同》，承建了阳逻开发公司位于阳逻产业园A地块L1、L2、L3、L4、A3号楼项目工程。2012年12月26日，被告鲁园公司与原告签订《武汉鲁园建设集团有限公司工程项目施工管理协议书》，约定将前述房产开发项目中的L1、L2号楼交由原告贺祖青进行内部承包管理施工；另将L3、L4、A3号楼交由被告张传生进行内部承包管理施工。在被告鲁园公司与原告签订的《施工管理协议》中约定：“1.被告鲁园公司向原告收取总承包服务管理费为L1、L2号楼结算总造价的6%；2.对于原告管理施工的L1、L2号楼，在被告鲁园公司实际收到工程款后，向原告支付工程款，支付前被告鲁园公司按约定收取承包服务管理费等”。施工过程中，原告代表被告鲁园公司根据工程量，持被告鲁园公司开具的工程款发票向阳逻开发公司就L1、L2号楼结算请款。被告鲁园公司根据原告经手的开票情况相应收取服务管理费。2017年1月19日，被告张传生为领取L3、L4、A3号楼的工程尾款，代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具《承诺书》载明：“武汉鲁园建设工程有限公司承诺年后领取工程尾款时，补以前钢材、水电两项费用全额发票：陆佰捌拾捌万叁仟捌佰元整贰佰伍拾万承诺单位：武汉鲁园建设工程有限公司（鲁园公司印章）张传生2017.元.19”。阳逻开发公司在收到《承诺书》后，支付了L3、L4、A3号楼的工程尾款。但被告张传生并未办理前述9383800元的开票手续，故被告鲁园公司在对被告张传生结算时，未扣减9383800元款项6%的管理费即563028元。2018年3月，原告为领取L1、L2号楼的工程尾款，在代表被告鲁园公司与阳逻开发公司结算时，阳逻开发公司根据被告张传生代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具的《承诺书》，要求开具9383800元的建设工程款发票后才支付L1、L2号楼的尾款。原告承包建设的L1、L2号楼的工程款发票已经足额向阳逻开发公司开具。原告为领取L1、L2号楼的工程尾款，出于无奈，办理了9383800元工程款的开票手续。阳逻开发公司在收到原告替被告张传生开具的数额为9383800元的工程款发票后，向被告鲁园公司支付了L1、L2号楼的工程尾款2500000元。2018年4月，原告与被告鲁园公司就尾款结算时，被告鲁园公司扣减了本应由被告张传生承担的563028元管理费，仅向原告支付了1936972元。本院认为：原告贺祖青与被告鲁园公司在《施工管理协议》对承包服务管理费，已明确约定为原告承包管理项目工程结算总造价的6%，原告在代表被告鲁园公司收取L1、L2号楼工程尾款前，已经依约向被告鲁园公司支付了其承包管理项目的全部管理费。被告鲁园公司在与原告结算支付施工承包款时，不应再次扣减相关费用。因被告张传生已代表被告鲁园公司向阳逻开发公司出具《承诺书》承诺在领取工程尾款时应补开9383800元发票，导致原告在代表被告鲁园公司领取自己承包建设的L1、L2号楼工程尾款时，阳逻开发公司要求补开9383800元的发票，该承诺条件设立的后果应当由被告鲁园公司承担，而不应转嫁至原告，被告鲁园公司已经全额收取了原告的管理费，没有理由扣减原告应得的施工承包款，故对原告要求被告鲁园公司向其支付工程款563028元的诉讼请求本院予以支持。因被告鲁园公司逾期向原告贺祖青支付该笔工程款，故对于原告要求被告鲁园公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张传生出具的《承诺书》中9383800元发票涉及的工程款，实为被告张传生承包管理的L3、L4、A3号楼的施工项目的工程款，被告鲁园公司可另行向被告张传生主张相关管理费。原告贺祖青仅与被告鲁园公司之间形成内部承包合同关系，其主张被告张传生应对被告鲁园公司支付的工程承包款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉鲁园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺祖青支付工程款563028元及利息（利息以563028元为基数，自2018年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、原告贺祖青放弃其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，减半收取4930元由被告武汉鲁园建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅菁二〇一九年十二月十一日书记员  陶康