山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初409号原告：某公司，住所地：山东省龙口市。法定代表人：王某，任经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：某公司1，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：李某，任董事长。委托诉讼代理人：吴贵刚，广东深宝律师事务所律师。原告某公司与被告某公司1买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅进喜，被告委托诉讼代理人吴贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除双方买卖合同，原告退还被告质量不合格的全部数控系统；2.被告返还货款302004元并承担逾期付款利息（从2018年1月10日起诉之日起至被告款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告提供相关数控系统，原告支付价款302004元，合同订立后，被告陆续向原告交付了系统，但因系统存在质量缺陷导致系列问题，经被告技术人员调试仍无法克服，原告于2018年1月10日向被告邮寄送达解除合同通知，要求其见函后2日内向原告返还货款302004元。被告辩称：1.原被告之间的买卖合同纠纷在（2015）深宝法民二初字第427号买卖合同纠纷一案中进行审议，深圳市宝安区法院已做出裁判，原告的起诉违背一事不再理原则，依法应驳回原告起诉。2.在（2015）深宝法民二初字第427号案件中本案原告未及时依合同付清货款构成违约，是双方产生纠纷的主要原因；原告在收货后没有在合同约定的异议期内提出异议，且产品已过双方约定的一年质量保质期；在（2015）深宝法民二初字第427号案件中，本案原告已就质量问题提出过抗辩，因未提供合法有效的证据，未得到承办法院的采信，因此被告无需就本案所涉的产品质量问题承担任何法律责任。3.原告以质量问题起诉，已过产品质量保证期，之后的质量问题及纠纷按照《合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，……。买受人在合理的期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定”，原告于2014年底已全部收货，没有证据证明原告在合同约定期间内向被告提出过质量异议，产品也已过质量保质期，原告起诉已超过诉讼时效。4.本案涉及买卖合同纠纷原告无理滥诉、缠诉，请法院依法驳回原告恶意诉讼。经审理查明：被告的原名称为深圳市博美德数控设备有限公司，2015年4月2日更名为深圳博美德机器人有限公司，2016年3月14日再次更名为某公司1，期间被告住所发生过变更。原告主要从事机床研发、制作和销售，被告主要从事机器人与自动化设备、数控设备等销售。自2012年4月起，原告即通过电子邮件等方式与被告联系数控机床控制系统的采购事宜，双方工作人员往来的电子邮件显示，原告曾就所需控制系统向被告提出各种技术要求，包括“带有安装调试、操作与编程、报警诊断等中英文说明书”，被告亦于2012年5月5日通过邮件表示：“最近可能安排人到您那边调试……”。2012年4月至2012年12月，原、被告先后进行过多次设备和控制系统的交易，并签订过多份《销售合同》，《销售合同》载明：被告保证货物的质量符合被告制定的产品内控质量标准，产品质量三包期限为一年，原告对货物的质量若有异议，在收到货物后一周内向被告书面提出，逾期视为对质量无异议，具体验收标准见合同附件，合同签订后原告试用一个月后没有问题付全款给被告。合同履行期间，原告先后购买被告多套数控系统，以用于其铣床、滚齿机床、车床等设备的配套，被告于2012年5月至12月间陆续向原告发货，截止2012年12月31日双方确定的货物总价款为302004元，原告支付了部分货款。期间原、被告未另就验收标准制定合同附件。2012年12月9日，原告技术部针对控制系统向被告出具用户验收报告，验收报告载明调试验收存在下列问题：1.铣床可以工作，临时出现问题，随时解决；2.滚齿机床可以工作，在加工工件时，轴颤抖较明显；3.机械手实现码垛抓取功能动作，A轴时而报警，未找到相应原因；4.车床调试未完成，暂时存在问题，主轴分度不够快，转速达不到工作要求；5.车床电机未能正常运行，有震动，有异响，转速、扭矩未能达到工作需求；6.伺服驱动报警代码随时出现。被告工作人员吴某1作为调试人在报告中签字确认。2013年1月至9月双方工作人员曾通过QQ聊天多次就技术、质量、文件汉化等问题进行交流，原告方鉴于诸多问题始终未得到解决，曾多次在QQ聊天中提出退货要求，被告方亦曾在QQ聊天中表示将派人到原告处调试系统，但未能兑现承诺。2015年被告以原告未结清货款为由，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付拖欠货款118104元及逾期利息，本案原告在答辩中提出系统安装后一些驱动单元处于报警状态，主轴异响，操作界面不符合中英文界面要求，因问题未能解决致使设备存放在库房内无法使用，合同目的无法实现，表示将提起反诉要求解除买卖合同并返还货款，后本案原告未提起反诉。深圳市宝安区人民法院审理认为，双方之间的买卖行为合法有效，原告未履行付款义务构成违约，是造成纠纷的主要原因，据此于2015年2月26日作出一审判决，判决本案原告向被告支付货款118104元及逾期付款利息，判决生效后本案原告于2015年12月21日履行了判决书确定的付款义务。2015年3月11日原告曾向本院提起诉讼，请求判令被告返还货款175900元，同时退还被告质量不合格数控系统7套价值290000元，后原告于2015年11月9日以被告变更企业名称为由申请撤诉。2016年9月6日原告再次向本院提起诉讼，要求解除双方买卖合同关系，判令被告返还货款302004元及逾期付款利息，同时退还被告质量不合格数控系统7套，被告于庭审中对其工作人员吴某1的身份表示“不清楚”，原告再次于2017年9月23日申请撤诉。2018年1月10日原告向被告发出《解除合同通知书》，称因被告为其提供的数控系统及附属配件无法满足原告要求，被告公司也早已停止系统调试，导致原告无法使用，合同目的无法实现，通知被告解除双方之间的数控系统采购合同关系并要求被告三日内退还货款。原告庭审后自认部分设备和控制系统已被其使用或灭失，其他存在问题的设备及控制系统中，编号XSHT1208×××和XSHT1208×××两份合同项下的设备及控制系统仍保存完整，该两份合同项下的设备及控制系统包括：6轴智能机械手1台（BO-6-20），价款90000元，BONMET伺服驱动器30台(SA3L10B)、110伺服电机（E）30台(SM110-060-30LFK1)、控制系统10台(其中，1台POWERR15”XGATOUCH、4台POWERP15”XGATOUCH、4台POWERR10”WSVGATA.TOUCH、1台POWERP10”WSVGATA.TOUCH)，价款138000元，合计设备价款228000元。另查明，2012年12月28日被告向原告交付的价款为3200元的130伺服电机（A），不在2012年12月9日的验收报告之列。上述事实，有原被告陈述、销售合同、对账单、公证书、验收报告、判决书、裁定书、解除合同通知书、开庭笔录、QQ聊天记录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应认定有效。该买卖合同中除了对涉案设备和控制系统的数量、价款等进行约定外，还涉及原告的具体订做要求以及与被告相关的技术服务内容。签订合同前，原告即通过电子邮件对相关技术要求、控制系统操作界面的汉化、技术服务以及调试等问题与被告进行了沟通，在此基础上，双方才开始签订合同、支付货款、发送货物、装机调试。原、被告在设备交付完毕并经过2012年12月9日的调试后，又多次通过QQ聊天，对被告安排人员到原告处进行调试以及对系统操作界面汉化等问题进行沟通。原、被告之间的前后沟通内容均应视为合同的附随义务，属于被告方的义务，被告应当履行，本案由于被告怠于履行其义务，致使验收报告中存在的问题长期不能解决，原告不能正常使用所购置的设备及控制系统，合同目的亦无法实现，原告以此为由要求解除合同、返还货款，于法有据，本院依法予以支持。但对于原告自认被其使用或灭失的部分设备和控制系统已不具完整性，2012年12月28日被告向原告交付的价款为3200元的130伺服电机（A）未经过验收，因此与之相关的合同已不具备解除条件，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。原告一方面请求判令解除合同，另一方面又要求被告支付从2018年1月10日起诉之日起至被告款项付清之日止的设备款利息，缺乏事实依据，原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告辩称原、被告之间的买卖合同纠纷业经深圳市宝安区法院审理并裁判，原告的起诉违背了一事不再理原则，本院认为，深圳市宝安区法院审理的是原、被告之间的货款纠纷，本案审理的则是解除合同纠纷，案件的诉讼标的和原、被告的诉求目的各不相同，双方均有诉权，因此原告的起诉并不违反一事不再理原则；被告辩称原告未及时付清货款构成违约引发纠纷，但原告已经为此承担了相应的法律责任；被告辩称原告在收货后没有在合同约定的异议期内提出异议，对此本院认为，本案虽系买卖合同纠纷，但由于买卖的标的物是数控机床的控制系统，而数控系统涉及自动化高端技术领域，本案合同约定的质量标准又系被告制定的内控质量标准，加之被告未对操作系统界面进行汉化，要求原告在一周内单方完成对控制系统的质量判断并就质量问题提出异议，期间明显过短，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案合同约定的一周期间，应当认定为原告对外观瑕疵提出异议的期间，不能以原告超过一周期间未提出质量异议进而认定控制系统的质量符合约定要求；被告辩称原告以质量问题起诉已过产品质量保证期，被告无需就本案所涉的产品质量问题承担任何法律责任，本院认为，原、被告于2012年12月9日验收调试时已经确认存在质量问题，且在唯一的一次调试后，被告再未安排人员到原告处调试，质量问题迟迟未能得到解决的责任在于被告，故被告辩称产品质量已过保证期，其无需再就质量问题承担任何法律责任的观点不能成立；被告辩称原告起诉已超过诉讼时效并存在滥诉行为，本院认为，2012年12月9日验收之后，直至2013年9月，原、被告双方仍通过QQ聊天多次就技术、质量、文件汉化等问题进行交流，至2015年3月原告第一次就质量问题提起诉讼，期间并未超过两年，原告于2015年11月撤诉后，至2016年9月再次就质量问题提起诉讼，期间亦未超过两年，原告于2017年9月申请撤诉后至2018年1月再次就质量问题提起诉讼，期间仍未超过两年，由于存在法定的时效中断情节，原告的此次起诉并未超过起诉时效，同时，原告在前两次的起诉期间，确存在被告两次更名、对公司住所进行变更、庭审中不认可吴某1系其工作人员的事实，故原告的两次撤诉皆事出有因，并不存在滥用诉权。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告某公司与被告某公司1之间签订的编号为XSHT1208×××和XSHT1208×××的《销售合同》，《销售合同》项下的6轴智能机械手1台（BO-6-20），BONMET伺服驱动器30台(SA3L10B)，110伺服电机（E）30台(SM110-060-30LFK1)，控制系统10台(其中，1台POWERR15”XGATOUCH、4台POWERP15”XGATOUCH、4台POWERR10”WSVGATA.TOUCH、1台POWERP10”WSVGATA.TOUCH)，由被告某公司1到原告某公司自提。二、被告某公司1于判决生效后十日内返还原告某公司货款228000元。三、驳回原告某公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2120元，被告某公司1负担。案件受理费5830元，由原告某公司负担1110元，由被告某公司1负担4720元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  魏积嘉人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年一月九日书 记 员  刘 坤