江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏05执复160号复议申请人：无锡宏诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：刘海涛，董事长。委托诉讼代理人：杜志军，江苏蠡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂峰，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。申请执行人：李兴泉，男，1942年6月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被执行人：无锡市天诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：李瑞君，董事长。被执行人：天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：赵建忠，董事长。被执行人：无锡天诚混凝土制品有限公司，住所地无锡市新区。法定代表人：江国良，董事长。被执行人：赵建忠，男，1964年1月26日出生，汉族，住无锡市崇安区。被执行人：谢强林，男，1974年2月8日出生，汉族，住无锡市锡山区。复议申请人无锡宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）不服苏州市吴江区人民法院（以下简称执行法院）（2018）苏0509执异300号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行李兴泉与无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房产公司）、天诚建设集团有限公司（以下简称天诚建设公司）、无锡市天诚混凝土制品有限公司（以下简称天诚混凝土公司）、赵建忠、谢强林民间借贷纠纷一案中，于2018年9月11日作出（2018）苏0509执恢934号执行裁定，裁定保证人宏诚公司在保证责任范围内向申请执行人李兴泉清偿（2014）苏中民初字第0101号民事调解书确定的义务，执行保证人宏诚公司在保证责任范围内的财产。宏诚公司认为执行法院的上述执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，2014年9月5日，苏州中院（即本院，下同）出具（2014）苏中民初字第0101号民事调解书，该调解书载明：一、天诚房产公司于2014年9月11日归还李兴泉借款本金5000万元及相应利息；二、天诚建设公司、天诚混凝土公司、赵建忠、谢强林对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费462971元，减半收取为231485.50元，由天诚房产公司负担。后因上述被执行人未履行调解书确定的付款义务，申请执行人李兴泉于2014年9月18日向苏州中院申请执行，申请执行标的为5000万元及相应利息，苏州中院立（2014）苏中执字第469号执行案件进行执行。2014年9月23日，被执行人赵建忠向苏州中院出具一份执行保证函，上载明：“贵院受理的李兴泉诉天诚房产公司、天诚建设公司、天诚混凝土公司、赵建忠、谢强林民间借贷等两案调解书现已生效。（2014）苏中民初字第0101号民事调解书，因被告未履行生效调解书的还款义务，李兴泉已向贵院递交了强制执行申请，案件进入执行程序。根据天诚建设公司、天诚混凝土公司目前的经济运行状况，要如期偿还此借款困难重重，资金严重不足。因公司举全力投入宏诚公司的三期工程项目建设，为了既能保证上述的三期工程项目的建设，又能顺利解决本案纠纷，请求贵院能否延期执行。待宏诚公司的三期工程项目竣工验收出售房产后还款或以房产抵押借款。宏诚公司现愿意为本案的全部执行债务向贵院提供执行担保，承诺在被执行人未按期还款后，接受贵院强制执行措施。另外，涉案的被执行人将采取积极措施，寻找更有实力的保证人为本案借款提供担保，减少还款保证的风险系数，以取得申请人的谅解，配合法院做好执行和解工作。保证人：宏诚公司，总经理：赵建忠。”落款处盖有宏诚公司的公章和赵建忠的签字。2014年9月24日，苏州中院组织申请执行人及赵建忠等人进行协商，并作了谈话笔录，笔录中，赵建忠陈述：其个人是宏诚公司的大股东，享有48%的股权，并担任总经理。因其和宏诚公司合作，一共投入了五六个亿，由于资金都已投入到那边的项目里，而开发的房子卖得不好，资金回笼需要时间，故无法严格按照调解书的内容履行义务。宏诚公司的二期工程是其他股东在建造，三期工程是由其在建造。目前，三期工程已经建了五六层了，原来跟申请执行人商量用三期房子卖出的钱归还借款，申请执行人不同意。可是其资金已经投入到项目里去了，拿不出来。现在其的想法是，宏诚公司为其进行担保，提供执行保证函两份，这两份执行保证函针对苏州中院的三个执行案件。法院向赵建忠释明：如果提供的执行保证函是向法院提供的执行担保。仅有这两份执行保证函是不够的。被执行人还需补充相关的证明材料，宏诚公司的工商登记、股权构成相关材料以及股东会决议同意对外担保的材料。赵建忠陈述：关于宏诚公司的工商登记、股权构成的材料会尽快向法院提供。宏诚公司其他股东不会同意对外担保。申请执行人陈述：如果被执行人能够提供担保，我们愿意宽限时间，我们也承诺如果对宏诚公司执行的，也仅限于执行赵总48%的份额。2014年11月19日，苏州中院出具（2014）苏中执字第469号执行裁定书，载明：“在本案执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产。但被执行人天诚房产公司与他人合伙成立了宏诚公司，并正在开发建设中。被执行人申请法院暂缓执行，申请执行人表示同意。根据申请执行人的申请，执行法院查封了天诚房产公司持有的宏诚公司的股权及土地使用权，申请执行人表示同意法院终结执行本案。”据此，法院裁定终结（2014）苏中民初字第0101号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可申请恢复执行。2017年7月18日，苏州中院出具（2017）苏05执恢20号执行裁定书，载明：“为统筹辖区内人民法院执行工作，便于财产统一处理和均衡保护当事人合法权益，并根据当事人的申请，本案宜指定苏州市吴江区人民法院执行。”执行法院于2017年7月24日立执行案件，执行案号为（2017）苏0509执6374号。2017年8月9日，执行法院出具（2017）苏0509执6374号执行裁定书，裁定追加第三人宏诚公司为本案的被执行人,第三人宏诚公司自收到本裁定之日起10日内向申请执行人李兴泉清偿本案债务。后因宏诚公司对上述裁定不服，向执行法院提出书面异议，经执行法院审委会讨论后，发现上述执行裁定书确有错误，于2017年11月8日适用执行监督程序立案受理，后执行法院于2018年4月27日作出（2017）苏0509执监1号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2017）苏0509执6374号执行裁定书，并追加宏诚公司作为（2017）苏0509执6374号执行案件中的被执行人。后因宏诚公司不服上述执行裁定，向苏州中院申请复议，2018年8月25日苏州中院作出（2018）苏05执复87号执行裁定书，认为不论该执行担保是否成立，该情形并不符合法律及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等司法解释所规定的追加被执行人的法定条件。执行法院仅根据被执行人提供的执行担保追加宏诚公司为本案被执行人缺乏法律依据，故裁定撤销执行法院（2017）苏0509执监1号执行裁定，并驳回李兴泉追加宏诚公司为被执行人的申请。后执行法院于2018年9月11日作出（2018）苏0509执恢934号执行裁定，裁定保证人宏诚公司在保证责任范围内向申请执行人李兴泉清偿（2014）苏中民初字第0101号民事调解书确定的义务，执行保证人宏诚公司在保证责任范围内的财产。宏诚公司于2014年9月29日出具了一份抬头为无锡市公安局锡山分局的报案书面材料，上述材料中载明：“宏诚公司是由天诚房产公司与上海宏润地产有限公司于2005年4月注册成立，天诚房产公司占股48%，上海宏润地产有限公司占股52%。2014年9月23日，我司发现在锡山区建设局相关招投标手续中使用的是宏诚公司的公章，经我司向保管公章和私章的唯一持章人张慧询问，其表示没有在上述文件上盖过公章和私章。公章也未为该招投标事宜对外使用过。据了解，公章是由天诚房产公司的人员私刻予以使用，且虽现使用的宏诚公司的公章是2014年9月26日在公安局备过案的，但该备案手续是违法的。一、宏诚公司法定代表人姚宗达的签字是假冒的；二、备案时交给公安部门的宏诚公司的公章本身就是私刻的，我司从成立时经公安部门备案的公章仍在我司使用。据此，我司认为本案中有人伪造举报人公章的嫌疑，其行为可能触犯了刑法第280条规定的伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，故我司特向贵局举报，恳请贵局依法查处，以维护举报人的合法权益。”2016年8月1日，无锡市公安局锡山分局出具立案告知单，上载明：“张礼强，你于20160801向我局举报的宏诚公司被伪造印章一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，已经决定立案。”2017年1月5日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出（2016）苏02民初121号民事判决，该判决载明：宏诚公司与天诚建设公司、扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称扬州天成公司）恢复原状、排除妨害纠纷一案，无锡中院于2016年5月18日受理。宏诚公司向无锡中院提出诉讼请求：一、判令天诚建设公司、扬州天成公司立即拆除宏诚花园三期项目所在土地上的建筑物、移除全部施工设施设备、工棚和建材，将土地恢复至未施工之前的状态；二、判令天诚建设公司、扬州天成公司连带赔偿因宏诚花园三期土地未能开发而给其造成的可得利益损失，以266846274元为基数自2015年5月25日起至赔付之日止按年利率18%计算的利息损失。事实与理由：其于2012年1月6日取得国有土地使用权证，是享有宏诚花园三期项目开发建设权的唯一主体。天诚建设公司、扬州天成公司未经其许可，在未进行工程建设施工招标、未领取建设工程施工许可证的情况下，擅自在该土地上进行施工建设，经其口头、书面通知仍未停工，直至建设行政主管部门作出行政处罚事先告知书后方才停工。天诚建设公司、扬州天成公司的违法建设行为损害了其土地使用权。宏诚花园三、四期项目的规划设计已经调整，天诚建设公司擅自按照原规划设计施工的已完成工程不具有利用价值，只能全部拆除。天诚建设公司辩称，其建设宏诚花园三期工程是基于宏诚公司原股东口头一致决定的分工安排。2005年，天诚房产公司取得宏诚花园项目地块使用权，后来因为资金问题找到上海宏润房地产开发有限公司以及上海宏润地产开发有限公司合作，共同设立宏诚公司进行开发。开发时约定，宏诚花园一期工程由其与案外人宏润建设股份有限公司（以下简称宏润建设公司）共同施工，二期工程由宏润建设公司施工，三期工程由其施工，对外均由宏诚公司负责销售。宏诚花园一期施工结束后，相关人员直接转至三期施工，故未签订书面合同。宏诚花园二、三期约定的是边建边办手续，以加快进度，后由于天诚房产公司陷入债务危机，上海宏润房地产开发有限公司以及上海宏润地产开发有限公司控制了宏诚公司公章，不予配合签订书面合同。宏诚公司对于其施工三期工程系明知且认可。其于2013年2月即进场施工，大量的机械、物资、人员持续进场，进场后持续施工，如果宏诚公司当时不同意，不可能直至现在才阻止。其就三期工程为宏诚公司垫付了890多万元的规费，宏诚公司还在相应的本票上背书，如未经宏诚公司认可，其不可能随意垫资几千万元进行施工。宏诚公司就宏诚花园三期项目于2005年即取得土地使用权证，并于2013年取得建设工程规划许可证，之后却始终不进行施工招标，如果不是已经约定由其施工，将价值数亿元的土地搁置显然不合常理。宏诚公司在建设宏诚花园二、三期工程时，为了加快建设进度，均采用了边建造、边办理手续的方案，二期工程还因此被罚款；三期工程存在手续不齐全的问题，系宏诚公司所致。2015年4月，天诚房产公司持有的宏诚公司48%股权被拍卖后，新股东进入宏诚公司导致公司决策变化，新股东欲更改三期项目的规划，否认原股东会决议，同时为了逃避支付工程款和垫付费用，遂称其为擅自施工，有违事实。宏诚花园三期项目未建成的原因在于宏诚公司一直未申请领取建设工程施工许可证，与其无关。经审理查明，2005年4月25日，宏诚公司经工商登记核准开业，注册资本4.5亿元，天诚房产公司持股48%，宏润地产公司持股47%，宏润房地产公司持股5%。2013年2月，天诚建设公司进场对宏诚花园三期项目进行施工。2014年7月15日，无锡市××区建设局向宏诚公司作出《行政处罚事先告知书》，查明宏诚公司负责建设的宏诚花园三期项目工程未办理施工许可证，擅自施工，已进入基础底板施工阶段。拟作出责令停止施工等行政处罚。7月22日，宏诚公司向天诚建设公司转交《行政处罚事先告知书》。2014年9月29日，宏诚公司向公安机关反映：有人私刻其公司公章后在无锡市行政审批中心将公司公章报备损毁，并注册新公司公章用于宏诚花园三、四期工程的投标。2014年11月26日，无锡市公安局物证鉴定所作出锡公物鉴（文）字[2014]211号《物证鉴定意见书》，载明：一、检材有2014年9月20日的《关于无锡宏诚花苑三期项目招投标的情况说明》、2014年9月22日的《关于无锡宏诚房地产开发有限公司的法定代表人的情况说明》、2014年7月29日的《工程建设项目发包初步方案》、2014年9月22日的《承诺书》上宏诚公司的印文，以及从无锡市××区行政审批中心调取的疑似伪造印章盖印文；样本为宏诚公司提供的印文。二、经鉴定，检材印文均系同一枚印章盖印，检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。宏诚公司认为，样本印文所涉公章一直由其公司持有，检材印文系天诚建设公司法定代表人赵建忠用伪造的公章盖印形成；赵建忠未经宏诚公司授权，就宏诚花园三期工程与扬州天成公司签订了一份日期为2014年10月28日的建设工程施工合同，并加盖伪造的公章，该合同原件留存无锡市××区建设局的招投标办公室。无锡中院认为，宏诚公司与天诚建设公司就宏诚花园三期工程并不存在建设工程施工合同关系，且宏诚公司对天诚建设公司的施工行为并不构成默认，故判决天诚建设公司拆除三期工程，并恢复上述土地至平整。2017年12月11日，无锡市公安局物证鉴定所出具编号为锡公物鉴（文）字（2017）57号鉴定书，鉴定意见认为涉案执行保证函上的公章与东亭派出所提取的样本上的印章为同一印章。宏诚公司的工商资料显示，赵建忠在宏诚公司的职务为副董事长、经理。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保的，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或者财产不足以清偿债务时，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。且结合苏州中院（2018）苏05执复87号执行裁定书，执行法院直接执行保证人宏诚公司在保证责任范围内的财产是基于异议人的执行担保行为。故本案的争议焦点是该执行担保行为是否成立并生效，执行法院从以下几个方面进行阐明。第一，涉案执行保证函上的公章能否约束宏诚公司。一方面，虽宏诚公司认为执行保证函上的公章为私刻，但该公章确实在宏诚公司三期项目中进行过使用，使用的材料部分系向政府部门交送的备案材料，部分系对外签订的工程合同。且上述公章的使用时间与执行保证函出具的时间系在同一时间段，且该私刻公章使用后，宏诚公司三期的工程也确实进行了部分施工。另一方面，被执行人赵建忠作为宏诚公司的经理，其持宏诚公司的公章来出具执行保证函，申请执行人也难以怀疑其真实性。据此作为申请执行人，其合理的信赖利益理应受到保护，该执行保证函上的公章效力理应予以认可。至于宏诚公司认为的，宏诚三期项目实际上已经由无锡中院判决由天诚建设公司拆除，并非系宏诚公司开发。但一方面，该判决系宏诚公司股东内部之间关于三期项目开发权的纠纷，系内部管理；另一方面，该诉讼的时间为2016年5月，距离涉案执行保证函的出具时间有一年半有余，故显然不能用该判决的结果来否定申请执行人享有的信赖利益。第二，涉案执行保证函载明的担保是否无效。《中华人民共和国公司法》第一条规定，为了规范公司的组织和行为，保护公司股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。从立法宗旨可以看出，公司法旨在限制公司主体的行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员，损害公司小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。据此，《中华人民共和国公司法》第十六条宜理解为管理性规范。对违反该规定的，原则上不应认定合同无效。虽《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会的决议。但该规定十六条规定，本规定自2018年3月1日起施行，本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。因涉案的执行担保成立在该规定施行之前，故未经股东会决议并不能影响担保的效力。基于此，宏诚公司认为的申请执行人非善意也就没有适用的余地。第三，该执行保证函是否具备法律规定的执行担保生效条件。苏州中院未将提供执行担保函的一方列为被执行人以及终结执行程序并不能代表苏州中院不接受涉案执行保证函。根据民事诉讼法第二百三十一条对执行保证的规定来看，只有在被执行人逾期不履行的时候，人民法院才有权执行担保人的财产。也即，在宏诚公司出具执行保证函时，还未出现被执行人逾期不履行的事实，故苏州中院未将保证人列为被执行人符合法律规定。现被执行人出现逾期不履行的情形，故依法裁定保证人宏诚公司在保证责任范围内向申请执行人李兴泉清偿（2014）苏中民初字第0101号民事调解书确定的义务，并执行保证人宏诚公司在保证责任范围内的财产。据此，宏诚公司认为涉案执行保证函不符合执行保证的生效条件的意见，执行法院不予采纳。第四，涉案执行保证函的执行担保是否已过担保期限。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条规定，暂缓执行的期限应当与保证书约定一致，但最长不超过一年。第十二条规定，担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算，担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。第十三条规定，担保期间届满后，申请执行人申请执行担保财产或者保证人财产的，人民法院不予支持。但该规定十六条规定，本规定自2018年3月1日其实施行，本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。因涉案的执行担保成立在该规定施行前，故不应适用上述规定，故执行法院对宏诚公司主张该执行担保超过申请期限的主张不予采纳。综上所述，因宏诚公司提供执行担保合法有效，理应在被执行人不能履行时承担相应的保证责任。执行法院依法裁定保证人宏诚公司在保证责任范围内向申请执行人清偿（2014）苏中民初字第0101号民事调解书确定的义务，并执行保证人宏诚公司在保证责任范围内的财产并无不当。宏诚公司基于上述理由要求撤销（2018）苏0509执恢934号执行裁定并排除对宏诚公司的任何执行行为，执行法院依法不予支持。复议申请人宏诚公司向本院申请复议称，1.请求撤销执行法院作出的(2018)苏0509执恢934号执行裁定以及(2018)苏0509执异300号执行裁定;2、驳回李兴泉针对宏诚公司的执行申请，排除对宏诚公司采取任何执行行为。事实和理由:一、该裁定遗漏以及错误认定了本案的相关重要事实。(一)执行法院作出(2018)苏0509执恢934号执行裁定书以及(2018)苏0509执异300号执行裁定书所依据的证据是赵建忠于2014年9月23日伪造的一份宏诚公司名义的执行担保函，但是在2014年9月24日苏州中院的执行笔录中载明，该执行担保函因为欠缺股东会决议，要求“被执行人赵建忠一方先将相关材料补齐，提交我院审查后，再商讨下一步解决方案”。结合之后赵建忠向苏州中院提交了多份宏诚公司名义的执行担保函的事实，可以明确，当时苏州中院否定了该份2014年9月23日的执行担保函的任何效力。(二)执行法院裁定书中认定执行担保函上的公章在三期项目上进行过使用明显错误。首先，执行法院该认定没有任何依据。2014年11月17日，锡山区建设局曹飞笔录可以证明，锡山区建设局要求赵建忠提供公章鉴定书，因赵建忠并没有提供公章鉴定书，故并没有认可该假章的效力，故该私刻公章不存在于三期工程中使用的情形。其次，2014年9月23日执行担保函上的公章并没有出现在任何宏诚公司对外签订的工程合同上，执行法院所查明的赵建忠未经宏诚公司授权，就宏诚花园三期项目与扬州天成公司签订的日期为2014年10月28日的建设工程施工合同上所加盖的公章根本不是2014年9月23日执行担保函上的公章！再次，关于涉案公章系伪造，目前刑事案件已经公诉到法院，伪造公章的案情已经非常清楚。从所有经侦察机关、公诉机关认定的事实材料以及无锡中院的生效判决来看，均非常清楚地排除宏诚公司对伪造公章及违法使用但未得逞的行为的认可，宏诚公司没有任何认可的意思表示。(三)执行法院认定在“宏诚公司出具执行保证函时，还未出现被执行人逾期不履行的事实，故未将保证人作为被执行人符合法律规定”明显错误，赵建忠擅自以宏诚公司名义出具执行担保函时，赵建忠作为被执行人早就逾期履行其债务了。二、执行法院的裁定适用法律严重错误。1.本案所涉及的执行担保函系向法院出具的，担保的成立以法院决定接受或同意为标志，其并非交易行为，而且申请执行人对于2014年9月23日的执行担保函不成立也是明知和认可的，故本案不应当以信赖利益作为裁决依据和理由。2014年11月12日，申请执行人向苏州中院递交《申请书》，同意本案程序终结。申请书只字未提“执行担保函”及因执行担保引起的暂缓执行问题。可见，并非执行担保的暂缓执行而申请程序终结，而是无财产执行引起的执行程序终结。2、申请执行人违反了“禁止反言”的民法基本原则。2014年9月24日执行笔录中，申请执行人也已经明知宏诚公司其他股东不可能同意为赵建忠的个人债务提供担保，并承诺如果对宏诚公司执行的，也仅仅限于“赵总”48%的份额。而在赵建忠控制的天诚公司在宏诚公司48%股权已经被拍卖的情况下，申请执行人再申请对宏诚公司进行执行也违反了其自己向苏州中院作出的承诺。3、执行法院以公司法第十六条系管理性规定而非强制性规定直接认定本案中的执行担保函的效力系明显的法律适用错误，本案应当适用民法总则第一百七十二条进行判断。本案如此巨额的执行案件标的，申请执行人不仅没有任何理由相信赵建忠可以宏诚公司名义提供担保，甚至是明知赵建忠是在未经宏诚公司其他股东同意的情况下擅自提供执行担保函的，执行法官也认为没有宏诚公司股东会决议的担保函是不成立，故申请执行人明显非善意第三人。4、执行法院以涉案执行担保成立在《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》施行之前，故未经股东会决议并不能影响担保的效力也系明显的法律适用错误。首先，该规定第五条只是再次强调，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交公司法第十六条的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议这一公司法十六条的规定。公司法第十六条是强制性的效力规范，尤其在执行中的担保效力的适用和审查上，不管是何时开始施行，其司法原理是连贯和一致的。其次，案涉的执行担保从出具至今，其效力一直属于未定状态，该担保行为一直在延续，要适用该担保司法解释的规定。执行法院完全应按照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》和苏州中院的要求进行审查，包括对真实性、合法性、关联性的审查。5、执行法院以《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》不适用之前成立的执行担保为由，不予审查该执行担保的效力系适用法律错误。执行法院认为执行担保早在2018年3月1日前就成立的观点完全错误。其次，民事诉讼法解释第四百六十九条规定，人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条之规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限应当与担保期限-致，但最长不超过一年。苏州中院原执行案卷中也多次强调了执行担保期限。故执行法院的理解明显违反司法解释，也和法院的执行实际经验违背。三、执行法院的裁定审理过程严重违反法定程序。案情复杂、争议较大的案件以及法律或司法解释等规定应当听证的案件，应进行听证，而执行法院并没有进行听证。宏诚公司提出对执行法院审查异议的回避申请，但执行法院对此没有任何回复，这种行为是典型的司法不公，严重侵犯了宏诚公司的回避申请。申请执行人李兴泉称，执行法院执行裁定对事实的认定以及法律适用都是正确的，请求苏州中院予以维持。第一点，宏诚公司对于以前发生的执行担保行为没有正当的理由进行反悔，按照司法解释，不应当支持宏诚公司的异议。因为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十八条规定，执行过程中第三人已书面承诺自愿代被执行人偿还债务而追加为被执行人后无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。所以执行法院的做法是正确的。第二点公章的问题，宏诚公司关于公章无效的观点是不符合客观事实的。根据本案的事实，宏诚公司案件中涉及公章在项目工程中是使用过的，使用的材料向政府部门也提供过，有关的备案材料上使用过，对外也签订过有关的合同。对此，原来在执行法院听证的时候，宏诚公司也提到这样的一个事实。另外宏诚公司提供了无锡市公安局物证鉴定所物证鉴定意见书当中也认为关于无锡宏城花园三期项目招投标的情况说明、关于宏诚公司法定代表人的情况说明、工程建设项目发包初步方案承诺书等文书系宏城花园工程而向政府部门送交的申报材料。而这些文书的印章编号3202058001145与本案执行保证函上的印章一致。这个是由无锡市公安局的鉴定报告上显示的，而且宏诚公司对鉴定报告也是确认的，而且向法院提交。第三点，关于赵建忠是否能够代表宏诚公司，赵建忠是宏诚公司的副董事长。宏诚公司当时董事长是缺位，没有董事长在行使职权。按照公司法的规定，董事长在缺位的时候，由副董事长行使董事长的职权。另外赵建忠是宏诚公司的总经理。赵建忠是宏诚公司最大股东的法定代表人。他的这一些身份能够让申请执行人相信赵建忠是能够代表宏诚公司的，而且相关的执行保证函是赵建忠向苏州中院提供的，申请执行人不可能对此持有任何的怀疑。第四点，是否有股东会的决议不影响执行保证函的效力。本案所涉及的执行保证函依然是合法有效的，宏诚公司应当承担担保责任。公司法第十六条第二款是一种内部的管理性规范，而不是效力性规范。宏诚公司把对内关系和对外关系混淆在一起，其对法律的理解是错误的。针对《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定明确规定是从2018年3月1日起施行，施行前成立的执行担保不是适用于该规定，由于本案执行担保函是在2014年形成的，所以本案不适用于上述的规定。而且最高法院以前的司法解释与2018年3月1日起试行的有关的规定也不一致。所以我们认为关于股东会决议并不能影响本案执行担保函的效力。本案的执行担保函是合法有效的。第五点，关于是否善意的问题，本案申请执行人的借款最终是用于宏诚公司的开发建设。宏诚公司用这些钱购买了土地。这个土地升值，宏诚公司是受益人。赵建忠出具的担保函本意是为了宏诚公司顺利的把三期工程建好。而三期工程建好，得益的首先是宏诚公司，这对于宏诚公司来说没有丝毫损害。赵建忠作为公司的副董事长、总经理，到法院办理相关的执行行为，申请执行人不可能产生怀疑。更不可能和赵建忠串通起来，所以宏诚公司怀疑申请执行人不是善意第三人，缺乏事实。被执行人天诚房产公司、天诚建设公司、天诚混凝土公司、赵建忠、谢强林在本院复议审查期间未提交书面意见。执行复议审查过程中，经审理查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在执行过程中，被执行人赵建忠以宏诚公司名义向本院出具一份落款日期为2014年11月6日的执行保证函，载明：“根据被执行人天诚建设集团有限公司、无锡天诚混凝土制品有限公司目前的经济运行状况，要如期偿还此借款困难重重，资金严重不足，因公司在举全力投入无锡宏诚房地产开发有限公司的三期工程项目建设，为了既能保证上述的三期工程项目的建设，又能为了保障申请人的利益，无锡宏诚房地产开发有限公司同意贵院将无锡市天诚房地产开发有限公司投资开发承建的宏诚三期工程项目土地采取保全措施，查封[锡锡国用（2012）第001091号]土地，使用权面积为34654平方米。以取得申请人的谅解，配合法院做好执行和解工作。”落款处盖有宏诚公司印章编号3202050918712的公章及赵建忠的签字。该公章系于2014年9月26日在无锡市××区行政审批中心公安窗口备案登记，2017年6月22日由无锡市公安局锡山分局因刑事案件侦查需要予以扣押。2014年11月7日，赵建忠委托代理人安忠义到本院提交该执行保证函，明确表示暂定担保期限为六个月。2018年10月30日，无锡市锡山区人民法院受理谢强林伪造公司印章罪，案号为（2018）苏0205刑初561号。本院在收到上述执行保证函后，于2014年11月11日作出（2014）苏中执字第469-471号裁定，以防止被执行人转移资产导致股权价值受损为由查封了宏诚公司名下[锡锡国用（2012）第001091号]土地使用权。本院于2015年6月9日作出（2014）苏中执字第469、470、471号裁定，以天诚房产公司在宏诚公司有到期债权为由再次查封了宏诚公司名下[锡锡国用（2012）第001091号]土地使用权。2016年2月15日，本院根据申请执行人的解封申请，裁定解除上述两次查封。后执行法院于2017年8月10日以（2017）苏0509执6372、6374、6375号裁定查封上述土地使用权。另查，赵建忠自2005年4月25日宏诚公司设立至2015年9月11日期间担任公司的副董事长、经理职务。根据宏诚公司的公司章程规定，经理行使的职权包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议。申请执行人于2017年2月20日以被执行人未按约还款，宏诚公司未承担相应的执行担保责任为由向本院提交恢复执行申请书一份。本案争议焦点为：宏诚公司在本案中的执行担保是否成立，宏诚公司是否应当据此承担相应的执行担保责任。本院认为，依照民事诉讼法第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。据此，执行担保虽需经申请执行人同意，但与一般民事主体之间的民事担保存在很大区别，其主要体现的是法院公权性质的职权行为，而法院在执行程序中审查所依据的是民事诉讼法及执行程序相关司法解释等程序性规定，是否能够依据实体法规定进行审查应当有执行规范的明确规定。同时对于执行案件，应当根据案件当时的规定加以评判，不能以之后的规定去衡量之前的案件。在2018年3月1日《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》施行之前，并无明确的法律及司法解释规定人民法院在审查公司为被执行人提供执行担保时，应当要求担保人提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。且该司法解释亦明确规定不适用于施行前成立的执行担保。故对于2018年3月1日前成立的执行担保并不能以是否提交符合公司法第十六条规定的材料为必要的审查标准。本案中，赵建忠向本院一共提交了两份执行保证函，一份落款日期为2014年9月23日，一份落款日期为2014年11月6日。前一份执行保证函是宏诚公司提供的执行保证，目的是保证被执行人投资开发的宏诚花园三期工程项目的建设及本案顺利解决，并请求延期执行，加盖的是未经公安机关备案登记的宏诚公司公章及宏诚公司总经理赵建忠的签字；后一份执行保证函系宏诚公司提供其名下由天诚房产公司投资开发的土地作为财产担保，目的是保证被执行人投资开发的宏诚花园三期工程项目的建设，保障申请执行人利益，加盖的是经公安机关备案登记的宏诚公司公章并由宏诚公司经理赵建忠签字，载明了担保人提供担保的原因、担保范围、担保方式、担保财产的基本权属信息等内容，而赵建忠在作出执行担保时担任宏诚公司副董事长及经理职务，按照宏诚公司章程规定，经理行使的职权包括主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议。即使两份执行保证函上的公章经刑事侦查，可能存在伪造的情况，但不能否认该两份执行保证函均系由宏诚公司经理赵建忠依职权进行签字提交法院且加盖于后一份执行保证函时的公章系由公安机关备案登记的事实，系宏诚公司对外作出意思表示的民事法律行为，故该执行担保已经符合了民事诉讼法第二百三十一条所规定的要求。同时，无锡中院于2017年1月5日作出的（2016）苏02民初121号民事判决查明，天诚建设公司于2013年2月进场对宏诚花园三期项目进行施工。在两份执行保证函中，宏诚公司亦明确系因天诚建设公司、天诚混凝土公司在举全力投入宏诚公司的三期工程项目建设，资金严重不足，故其同意为天诚建设公司、天诚混凝土公司履行本案的全部执行债务提供执行担保，而该两家公司均不是宏诚公司的股东，故本案的执行担保并不存在公司法第十六条第二款关于公司为股东提供担保的情形，能否提供股东会或者股东大会决议不属于评判该执行担保成立与否的必要条件。其次，申请执行人在被执行人提交第一份执行保证函后表态：对宏诚公司执行的，也仅限于执行赵建忠48%的份额。该表态中并未对于宏诚公司48%的份额所指向的具体财产以及如何办理相关手续进行明确，而在后一份执行保证函中明确为：天诚房产开公司投资开发承建的宏诚三期工程项目土地采取保全措施，查封[锡锡国用（2012）第001091号]土地。申请执行人的上述表态系当事人就执行担保进行协商过程的笔录记载，执行担保的内容应当以担保人出具的书面执行保证函为准，且该表态与两份执行保证函并不矛盾。故复议申请人主张申请执行人申请对宏诚公司进行执行违反了其作出的承诺不能成立，本院不予支持。再者，本院据此在2014年11月19日作出的（2014）苏中执字第469号执行裁定中也明确，被执行人天诚房产公司与他人合伙成立了宏诚公司，并正在开发建设中。被执行人申请法院暂缓执行，申请执行人表示同意。根据申请执行人的申请，本院查封了天诚房产公司持有的宏诚公司的股权及土地使用权，申请执行人表示同意法院终结执行本案的方式暂缓执行。后本院又根据申请执行人的申请，对被执行人天诚房产公司在宏诚公司的到期债权进行了执行，宏诚公司对此提出执行异议，申请执行人和宏诚公司就该到期债权达成和解协议并履行完毕，期间多次出现暂缓执行的情形，但仍未能将本案执行依据生效调解书所确定的义务执行完毕。申请执行人在被执行人天诚房产公司所持有的宏诚公司48%的股权被其他法院执行完毕且无锡中院于2017年1月5日作出（2016）苏02民初121号民事判决天诚建设公司拆除宏诚花园三期工程后，在2017年2月20日向本院要求恢复执行程序，停止暂缓执行，执行担保人的财产，未超过宏诚公司承诺的担保期限。执行法院在本院指定执行后直接裁定执行担保人的财产，并无不当。本院在复议审查中，没有发现执行法院异议裁定存在严重违反法定程序的情形，综上所述，宏诚公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回无锡宏诚房地产开发有限公司的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509执异300号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 岚审判员 水天庆审判员 丁 兵二〇一九年一月二十二日书记员 徐思盈