湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初120号原告黄冈市东捷物流有限公司，住所地：黄冈市黄州区火车站经济开发区京九大道**，统一社会信用代码914211000920271113。法定代表人龙江红，执行董事。委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211199810620964，代理权限为一般代理。被告黄冈市生态环境局，住所地：黄冈市黄州区西湖一路**，统一社会信用代码114211000110000221（以下简称环境局）。法定代表人周秋英，局长。委托代理人郑雷，湖北问衡律师事务所律师，执行证号14211201810031219，代理权限为一般代理。被告黄冈市人民政府，，住所地：黄冈市七一路**法定代表人邱丽新，市长。委托代理人舒捷，黄冈市司法局行政复议应诉科科长，代理权限为一般代理。委托代理人张秋红，黄冈市司法局复议应诉科工作人员，代理权限为一般代理。原告黄冈市东捷物流有限公司不服被告黄冈市生态环境局行政处罚及被告黄冈市人民政府行政复议决定一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔忠良，被告黄冈市生态环境局的负责人周中元及其委托代理人郑雷，被告黄冈市人民政府的委托代理人舒捷、张秋红等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告黄冈市生态环境局于2019年6月4日作出黄环罚字（2019）19号行政处罚决定：决定对原告黄冈市东捷物流有限公司处以罚款人民币贰拾万元（200000.00元）。原告黄冈市东捷物流有限公司不服该处罚决定，向被告黄冈市人民政府申请行政复议，被告黄冈市人民政府于2019年9月5日作出黄复决字（2019）37号行政复议决定，维持被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定。原告黄冈市东捷物流有限公司诉称，2014年3月28日原告的股东与黄冈市人民政府签订《合同书》，约定在黄冈××产业园区投资建设LNG物流运输项目，为化工园生产进行配套服务，合同书对项目名称、建设地点、建设内容、投资及建设规模、用地规模及建筑面积等进行了约定。其中第五条，第（五）款约定：“闲置处理：乙方具备开工条件后半年未动工建设的，甲方有权将本项目的土地进行调整使用。若乙方土地闲置达到相关法律法规规定时限的，按有关规定处理。”第（八）款约定：“有效期限：自合同签订之日起两年项目未动工的，不论任何原因，甲方有权解除合同。”其中第六条，第1款约定：“甲方（黄冈市人民政府）同意将黄冈化工园黄上公路以南，外环路以东地块作为乙方项目建设推荐用地，用地面积110亩（具体面积以国土部门勘测为准），性质为工业用地。乙方对该宗土地使用的取得，以依法取得《国有土地使用权证》为准。”第3款约定：“甲方同意乙方项目享受黄政规[2003]7号文件规定的优惠政策，并积极帮助乙方争取其他政策性支持。”第5款约定：“甲方承诺由园区管委会负责完成项目建设场地“五通一平”（市政道路、供排水、电力、有线电视管线及平整土地）工作。”第6款约定：“甲方负责为乙方项目提供全程服务，营造良好的周边环境，确保项目建设顺利进行。”第7款约定：“本宗土地提供给乙方前涉及相关事宜由甲方负责解决，在解决时乙方积极予以配合。”2014年5月25日黄冈市招商引资工作领导小组办公室发出NO2014009号《黄冈市区投资企业全程服务通知单》，承诺按相关市委、市政府文件对该项目按招商引资规定办理，提供全程优质服务。2014年7月7日湖北黄州火车站经济开发区管理委员会作出《黄州火车站经济开发区黄冈市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》，承诺在2014年年底前完成项目落户地西边3户搬迁。2014年7月原告进行环保审批申报，在《黄冈市环境保护科学研究所的建设项目环境影响报告表》（国环评证乙字第2621号）中提供了上述《合同书》、《黄冈市区投资企业全程服务通知单》、《黄冈市区投资企业全程服务通知单》、《黄州火车站经济开发区黄冈市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》等文件，2014年7月25日被告黄冈市生态环境局作出《黄冈市环境局关于黄冈市东捷物流有限公司新建LNG物流项目环境影响评价应执行标准的批复》。后由于招商局催促原告落实《合同书》进行投资经营，2014年10月左右原告开始经营运营，在此期间包括之后，原告一直要求被告履行《合同书》及相关承诺，搬迁农户，但被告市政府始终没有履行，原告一直在正常经营。2019年4月16日被告黄冈市生态环境局突然向原告下达《行政处罚事先（听证）告知书》，原告对相关情况进行了介绍及辩解。2019年6月4日，被告黄冈市生态环境局以原告建立的LNG物流运输项目环境保护设施未经验收，主体工程就投入生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》（2017年7月16日修订）第二十三条的规定，对原告处以罚款人民币贰拾万元，并向原告送达了黄环罚字（2019）19号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，向黄冈市人民政府行政复议局申请行政复议，但复议局并未认真审查原告提供的证据材料，也未了解案情的真实情况，没有认真听取原告的相关意见，作出维持处罚决定的行政复议决定流于形式，没有起到行政监督、行政救济的作用。原告认为黄环罚字（2019）19号行政处罚决定适用法律错误，处罚明显不当。理由如下：一、（2019）19号《行政处罚决定书》适用法律错误。1.原告的经营范围为：道路货物运输等，法律、法规上没有规定需要有何种“配套建设环境保护设施”。被告认为原告违反《建设项目环境保护管理条例》第19条的规定，没有事实及法律依据。2.如果原告项目需要“配套建设环境保护设施”，被告的处罚也存在新旧法规适用错误。原告LNG物流运输项目已于2014年投入生产运行。该生产的行为是发生在2014年，也是说在2014年原告应向被告环境局申请环境保护设施竣工验收，存在的问题属于历史遗留问题，2015年原环境保护部以环办函（2015）1426号文件转发《山东省清理整顿环保违规建设项目工作方案》，将2015年1月1日以前已正式投产的违规项目作为清理对象，实事求是地有序化解历史遗留问题。妥善解决未批先建、批建不符、未验先投等历史遗留问题。原告认为被告应适用《建设项目环境保护管理条例》（1998年）的相关规定进行处罚，而不是依据《建设项目环境保护管理条例》（2017年）。而根据旧的规定，应当先责令改正，而不是直接给予处罚。依据《立法法》第92条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”第93条规定；“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而做的特别规定除外”。同时，最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的内容三规定，“关于新旧法律规范的适用规则”，根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法实施以后的，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法的规定，程序问题适用新法的规定，但下列情形除外：（一）法律、法规、规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的”。2015年1月1日以前法律规定对未经环境影响评价的建设项目应当先责令改正，拒不改正才给予罚款处理。本案中，适用新法对原告明显处罚更重，原告认为应当适用旧法的规定，适用“从旧兼从轻”原则，更符合《立法法》的本意及本案的客观情况，也更契合最高院关于审理行政案件适用法律规范的座谈会议纪要的精神，更有利于公民、法人和其他组织的权利和权益。在被告作出处罚后，原告找到拆迁承诺单位反映情况，开发区管委会的拆迁正在协调处理中，对于原告正在改正的行为依法应当不予处罚。二、原告已经履行了环保申报程序，所谓没有进行验收的原因及责任不在原告。原告是被告黄冈市人民政府的招商引资企业，2014年3月28日双方签订有《合同书》，2014年7月7日黄州火车站经济开发区管理委员会于出具了《黄州火车站经济开发区黄闪市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》，承诺及时搬迁居民点，但当地拆迁一直没有完成。原告已于2014年7月向被告黄冈市生态环境局提交了《建设项目环境影响报告表》，被告没有要求原告建设“配套建设环境保护设施”。原告于2014年10月左右开始经营，被告黄冈市生态环境局对原告的上述情况也很了解，原告的其他方面并未违反法律的规定。多年来，原告一直正常运营，被告从未通知、督促原告完成验收工作。原告始终认为，两被告之间就相关问题已处理妥当。如果被告环境局及时通知原告，原告就会以此向黄冈市人民政府反映，要求履行《合同书》，兑现政府承诺，维护原告权益。然而，被告环境局在5年后，才过来检查项目环保验收情况。显然，被告环境局在履职过程中未尽到职责。《中华人民共和国环境保护法》第61条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款。”在当时一方面是市政府要求原告早日为化工产业园进行配套服务，一方面是招商局催促原告早期投入运营，另一方面是被告环境局不履职。如果在原告开工建设时环保部门坚持要求建设配套环保设备，要求农户搬迁完，或之后责令原告进行验收，则不会造成现在的局面。被告作出相关的处罚决定，对原告的经营造成了巨大的压力，给本已举步维艰的企业雪上加霜，原告不得不于2019年6月全面停止了经营。原告认为被告的处罚决定于情、于理、于法无据，没有依法行政，更没有考虑其自身原因。三、（2019）19号《行政处罚决定书》已过处罚时效，依法应予以撤销。原告于2014年10月就经营运营，被告认为对环保配套设施验收擅自使用，应当是指2014年10月经营运营前没有验收，原告认为环保配套设施验收是个时间点，而不应当视为违法行为一直持续。而到2019年6月近5年再给予处罚，明显超过了《行政处罚法》规定的期限。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定没有事实依据、超过处罚时效，适用法律错误。特提起诉讼，请求判令：1.撤销被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定；2.撤销被告黄冈市人民政府作出的黄复决字（2019）37号行政复议决定；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告黄冈市生态环境局辩称，一、黄环罚字（2019）19号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。依据《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订版，自2017年10月1日起施行）规定，原告建设的LNG物流运输项目未经环保验收不得投入生产或使用，即明确了原告的法定主体责任，且2014年9月10日对原告LNG物流运输项目环评批复中明确指出“项目建设必须严格执行环境保护‘三同时’制度，项目竣工投入试运行前必须提出书面申请，经现场检查同意后方可进行试运行。试运行期间（不超过3个月）必须按规定程序申请环境保护设施竣工验收。验收合格后，项目方可投入正式生产”，原告未按批复要求提交试运行申请，也未按要求履行环保验收手续。2019年1月14日，召集原告到黄州××开发区管委会召开现场会议，要求原告限期2个月完成项目环保验收工作，并于2019年1月25日向其下达通知进行专项督办，原告作为项目建设经营主体责任方未引起足够重视，未主动协调解决问题，在对其建设项目“未验先投”的违法行为进行立案查处时，才反复提及项目卫生防护距离内居民拆迁工作未完成导致环保验收工作无法进行的理由，不能免除其履行法定主体责任。黄冈市生态环境局立案后，通过调查取证、召开内部案审会等，最终作出行政处罚，证据确实充分。二、对原告作出的行政处罚适用法律准确。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定：“编制环境影响报告书，环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用。”原告“未验先投”的行为，违反了以上规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定“需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目却投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期整改，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改的处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”对新旧法律规范衔接适用的基本原则，最高人民法院于2004年5月18日印发的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》已有明确规定。原告“未验先投”的违法行为虽然在旧条例施行期间即已发生，但是未在新条例施行之前（即2017年10月1日）终了，其违法行为一直继续到新条例实施之后，并不属于“行政相对人的行为发生在新法施行以前”的情形，不涉及新旧条例的选择适用问题，应当适用新条例作出行政处罚。三、对原告作出行政处罚没有超过处罚时效。《环境行政处罚办法》第二十二条第四项规定违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。原告的LNG物流运输项目2014年10月建成并投入经营运营至今，其“未验先投”违法行为处于连续状态，符合法定立案查处程序。从环境保护管理的实践来看，对建设项目要求进行环境保护措施竣工验收，是我国环境法律、法规的一贯要求。环境管理部门职责一方面是对建设项目进行监督管理；另一方面对违反环保设施“三同时”制度的建设项目，追究违法者的法律责任。综上所述，黄环罚字（2019）19号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，行政处罚程序合法，使用法律正确，处罚幅度适当，原告提出的撤销行政处罚的理由不成立，应当依法予以驳回。被告黄冈市人民政府辩称，一、黄复决字（2019）37号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经查明：2019年3月6日，被告黄冈市生态环境局对原告投资建设的LNG物流运输项目进行现场检查，发现该项目在环境保护设施未经验收的情况下，主体工程就已投入生产，并于同日予以立案。2019年4月2日，被告黄冈市生态环境局对案件进行集体审议。2019年4月16日，被告黄冈市生态环境局作出了黄环罚告字（2019）20号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告实施了LNG物流运输项目环境保护设施未经验收，主体工程就投入生产的违法行为，拟对其作出责令限期改正并处罚款贰拾万元的行政处罚，并告知其享有陈述申辩及听证的权利。同日，被告黄冈市生态环境局作出了黄环责改字第（2019）14号《责令改正违法行为决定书》，责令原告于2019年10月31日前改正。2019年6月3日，被告黄冈市生态环境局对案件再次进行集体审议。2019年6月4日，被告黄冈市生态环境局对原告作出黄环罚字（2019）19号《行政处罚决定书》，以原告LNG物流运输项目环境保护设施未经验收，主体工程就投入生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定处以罚款人民币贰拾万元的行政处罚，并于次日直接送达给原告。原告投资建设的LNG物流运输项目在环境保护设施未经验收的情况下即投入生产，被告黄冈市生态环境局对该违法事实认定清楚。该项目未经环保验收即投入生产的违法行为一直持续到现行的《建设项目环境保护管理条例》实施之后，故被告黄冈市生态环境局适用现行的《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告作出处罚决定，适用法律正确，且是按照法定最低处罚额度进行处罚，处罚没有显失公平，程序合法。基于上述查明的事实和理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚字（2019）19号《行政处罚决定书》的决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、黄复决字（2019）37号行政复议决定程序合法。2019年8月1日，收到原告的复议申请材料后，依法于同日向原告送达《行政复议收案通知书》、于同年8月5日向被告黄冈市生态环境局送达了黄复答字（2019）57号《行政复议答复通知书》。2019年9月5日，作出黄复决字（2019）37号《行政复议决定书》，并于同年9月9日直接送达给本案原告及被告黄冈市生态环境局。因此，黄复决字（2019）37号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定。综上所述，黄复决字（2019）37号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回原告诉讼请求，维持黄复决字（2019）37号行政复议决定。被告黄冈市生态环境局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：1.黄冈市生态环境局环境违法行为立案审批表；2.2019年3月6日《黄冈市环境保护局污染源现场监察记录》；3.在建设项目环境影响评价信息平台查阅原告未完成自主验收信息截图；4.2019年3月11日《黄冈市环境保护局现场监察（勘察）笔录》；5.2019年3月11日《黄冈市环境保护局调查询问笔录》；6.营业执照；7.法定代表人身份证；8.黄冈市环保局关于黄冈市东捷物流有限公司LNG物流运输项目环境影响报告表批复（黄环函（2014）351号）；9.黄冈市环保局黄州分局督办黄冈市东捷物流有限公司落实项目环保验收的图片资料；10.关于加快黄冈市东捷物流有限公司环保验收的督办通知；11.黄冈市生态环境局行政处罚事项审议表；12.行政处罚案件审查会议纪要；13.黄冈市生态环境局案件调查报告；14.黄环罚告字（2019）第20号《行政处罚事先（听证）告知书》；15.《责令改正违法行为决定书》（黄环责改字2019第14号）；16.黄冈市环境保护局黄州分局送达回证；17.原告行政处罚听证申请书；18.《行政处罚听证通知书》（黄环听通字2019第01号）；19.黄冈市环境保护局黄州分局送达回证；20.黄冈市东捷物流听证会举证依据；21.原告自愿放弃听证承诺书；22.黄冈市生态环境局行政处罚事项审议表；23.行政处罚案件审查会议纪要；24.黄环罚字（2019）第19号《行政处罚决定书》；25.黄冈市环境保护局黄州分局送达回证；26.关于履行黄环罚字（2019）19号《行政处罚决定书》的情况说明；27.黄冈市东捷物流有限公司缴纳部分罚款（人民币叁万元）的凭证；28.黄冈市人民政府行政复议《行政复议答辩通知书》（黄复答字2019第57号）；29.黄冈市生态环境局《行政复议答复书》；30.黄冈市人民政府行政复议局黄复决字（2019）第37号《行政复议决定书》；以上证据拟证明：黄冈市生态环境局作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定书，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。31.《建设项目环境保护管理条例》（2017年修订版）；32.《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）；33.最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法2004第96号）；34.生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》（环法规函2019第121号）；以上证据拟证明：黄冈市生态环境局作出的黄环罚字（2019）第19号行政处罚决定的职权依据，程序合法。原告黄冈市东捷物流有限公司对被告黄冈市生态环境局提交的证据进行了质证：证据1无异议，证据2有异议，现场监察记录2015年8月开始运营是错误的，其实是2014年9月开始运营；证据3真实性、合法性、关联性有异议，无法提供证据的来源，是网上的截图；证据8有异议，被告无法证实该批复依法送达给原告；证据10有异议，真实性，合法性，证明目的有异议，内容不符合《环境行政处罚办法》第十二条的规定，没有明确要求整改的内容，不能显示该通知留置在原告处，送达程序不合法；证据34生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》（环法规函2019第121号）的证明目的有异议，处罚程序不合法。对其他所有的证据真实性无异议，合法性，证明目的有异议，被告处罚程序不合法。被告黄冈市人民政府对被告黄冈市生态环境局提交的证据均无异议。被告黄冈市人民政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：1.《行政复议收案通知书》及送达回证；2.黄复答字（2019）57号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《行政复议决定书》黄复决字（2019）37号及送达回证。拟证明：被告黄冈市人民政府作出《行政复议决定书》程序合法。原告黄冈市东捷物流有限公司对被告黄冈市人民政府提交的证据无异议。被告黄冈市生态环境局对被告黄冈市人民政府提交的证据无异议。原告黄冈市东捷物流有限公司在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：证据一、1.《中华人民共和国道路运输经营许可证》（2014.3.6）；2.《中华人民共和国危险化学品经营许可证》（2014.4.28）；3.黄冈市东捷公司营业执照（2014.5.22）。拟证明：原告的主体身份，原告于2014年3月、4月、5月分别依法取得了相应的道路运输经营许可证、危险化学品经营许可证及营业执照。证据二、《行政处罚决定书》黄环罚字（2019）19号；《行政复议决定书》；拟证明：被告生态环境局对原告作出的处罚决定程序违法、适用法律错误，复议决定错误的维持了处罚决定。证据三、《关于湖北黄州火车站经济开发区黄冈化工园规划环境影响报告书的审查意见》鄂环函（2012）337号（2012.5.4）；拟证明：原告所在的区域，2012年5月4日经湖北省环保厅批准，规划功能定位为黄冈市精细化工产品供应基地，鄂东地区重要的铁路物流基地等。原告在住所地经营符合省环保厅的审批意见，湖北省环保厅要求黄冈市环保局负责规划实施期间的环境保护监督检查和相应管理工作。被告环保局并未履行监督检查、管理工作。原告经营5年来，被告生态环境局没有通知原告整改，没有督促原告完成验收程序，存在明显执法过错。证据四、1.《合同书》（2014.3.28）；2.《黄冈市区投资企业全程服务通知单》（2014.5.25）黄冈市招商引资工作领导小组办公室；3.湖北黄州火车站经济开发区管理委员会2014年7月7日出具的《黄州火车站经济开发区黄冈市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》。拟证明：1.2014年3月28日原告的股东与黄冈市人民政府签订《合同书》，约定在黄冈××产业园区投资建设LNG物流运输项目，为化工园生产进行配套服务，合同书对项目名称、建设地点、建设内容、投资及建设规模、用地规模及建筑面积等进行了约定。其中第五条，第（五）款约定：“闲置处理：乙方具备开工条件后半年未动工建设的，甲方有权将本项目的土地进行调整使用。若乙方土地闲置达到相关法律法规规定时限的，按有关规定处理。”第（八）款约定：“有效期限：自合同签订之日起两年项目未动工的，不论任何原因，甲方有权解除合同。”其中第六条，第一款约定：“甲方（黄冈市人民政府）同意将黄冈化工园黄上公路以南，外环路以东地块作为乙方项目建设推荐用地，用地面积110亩（具体面积以国土部门勘测为准），性质为工业用地。乙方对该宗土地使用的取得，以依法取得《国有土地使用权证》为准。”第3款约定：“甲方同意乙方项目享受黄政规[2003]7号文件规定的优惠政策，并积极帮助乙方争取其他政策性支持。”第5款约定：“甲方承诺由园区管委会负责完成项目建设场地“五通一平”（市政道路、供排水、电力、有线电视管线及平整土地）工作。”第6款约定：“甲方负责为乙方项目提供全程服务，营造良好的周边环境，确保项目建设顺利进行。”第7款约定：“本宗土地提供给乙方前涉及相关事宜由甲方负责解决，在解决时乙方积极予以配合。”2.2014年5月25日黄冈市招商引资工作领导小组办公室发出NO2014009号《黄冈市区投资企业全程服务通知单》，承诺按相关市委、市政府文件对该项目按招商引资规定办理，提供全程优质服务；3.2014年7月7日湖北黄州火车站经济开发区管理委员会作出《黄州火车站经济开发区黄冈市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》，承诺在2014年年底前完成项目落户地西边3户搬迁。但实际情况是被告市政府下属单位没有在承诺的期限内搬迁**村民，导致竣工验收工作不能完成，这一结果不是原告主观违法行为造成，而是被告市政府不履行签订的《合同书》及承诺导致。证据五、1.《建设项目环境影响报告表》（2014.7）；2.《黄冈市环保局关于黄冈市东捷物流有限公司新建LNG物流运输项目环境影响评价应执行标准的批复》（2014.7.25）；3.《黄冈市环境监测站监测报告》黄环环测(2014)48号（2014.8.1）。拟证明：原告的项目按程序进行了环境评估，取得了黄冈市环境保护科学研究所出具的《环境影响报告表》，被告也进行了批复；原告项目经过了黄冈市环境监测站的监测，出具了监测报告，符合标准。证据六、1.《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》国办发(2014)56号（2014.11.12）；2.环办函（2015）1426号文件转发《山东省清理整顿环保违规建设项目工作方案》；3.重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102行初116号《行政判决书》。拟证明：执照法律相关法规的规定，2015年1月1日以前法律规定对未经环境影响评价的建设项目应当先责令改正，拒不改正才给予罚款处罚。被告未及时履行环保行政监督职责，制止原告的违规建设项目，责令限期改正；被告直接作出罚款20万元的处罚决定是适用法律错误。被告黄冈市生态环境局对原告黄冈市东捷物流有限公司提交的证据进行了质证：证据1真实性无异议，证明目的有异议，两许可证只是生产的必要条件，并不能证明已经通过验收程序，原告的经营范围对环境是有负面影响的，应当编制环境影响报告表，并建造配套的设施，通过验收合格后方能运营；证据2真实性无异议，证明目的有异议，该两份处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原告物流项目未经过环保验收，行政机关对其行政执法并无不当；证据3真实性无异议，该证据恰好能证实原告的LNG项目对环境有负面影响，相关的配套设施应当通过环保部门的验收；证据4真实性无异议，不能达到原告的证明目的，原告依据该合同书提出的众多理由及原因，不是导致其公司LNG物流运输项目未完成环保验收的直接原因，不能免除该公司依法履行环保义务的法定主体责任，证据四中第2项第3项，与本案无关，原告阐述的原因不能改变其公司未通过环保验收的事实，不能免除该公司依法履行环保义务的法定主体责任；证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告的LNG项目没有严格执行相关制度，因此对其执法合理合法，无不当之处，监测报告可以看出原告LNG项目对环境有负面影响，应当建设相关的配套设施并经过相关部门验收合格；证据6真实性无异议，但其不是行政法规也不是部门规章，不能以此规定来认定被告作出的行政行为不合法。被告黄冈市人民政府的质证意见与被告黄冈市生态环境局的质证意见相同。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：原告黄冈市东捷物流有限公司、被告黄冈市生态环境局及被告黄冈市人民政府提交的证据形式和取得过程合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。结合双方当事人当庭举证、质证意见及庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告黄冈市东捷物流有限公司于2014年3月6日获得工商营业登记许可，其经营范围为：道路货物2类1项；天然气（2123）批发；餐饮、住宿、停车服务；天然气设备销售及安装；房屋租赁；汽车维修；仓储服务；充电桩业务。同年3月6日获得道路运输经营许可。同年4月28日获得危险化学品经营许可。2014年3月28日，原告黄冈市东捷物流有限公司与被告黄冈市人民政府签订《合同书》，约定原告在黄冈××产业园区投资建设LNG物流运输项目。同年5月25日黄冈市招商引资工作领导小组办公室发出NO.2014009号《黄冈市区投资企业全程服务通知单》。同年7月7日湖北黄州火车站经济开发区管理委员会作出《黄州火车站经济开发区黄冈市东捷物流项目居民点搬迁承诺书》，承诺在2014年年底前完成项目落户地西边3户搬迁安置完毕。2014年7月原告进行环保审批申报，提交《建设项目环境影响报告表》（国环评证乙字第2621号），2014年7月25日被告黄冈市生态环境局作出《黄冈市环境局关于黄冈市东捷物流有限公司新建LNG物流项目环境影响评价应执行标准的批复》。2015年5月主体工程完工，同年8月项目开始运营。2019年1月14日，原黄冈市环保局黄州区分局对包含原告在内的6家企业负责人召开整改专项督办会，同日下达《关于加快黄冈市东捷物流有限公司环保验收的督办通知》。2019年3月6日，被告黄冈市生态环境局对原告黄冈市东捷物流有限公司LNG物流运输项目，未经环保达标验收即先投入运营的违法行为立案查处。被告黄冈市生态环境局相关执法人员，对被告的项目现场进行了检查、勘察，对被告法定代表人龙江红进行了询问调查。同年4月2日，被告黄冈市生态环境局召开行政处罚案件审查会议，4月25日，向原告送达了《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚事先（听证）告知书》，原告向被告黄冈市生态环境局申请听证，后于5月13日书面提交《自愿放弃听证承诺书》。6月3日，被告黄冈市生态环境局召开行政处罚案件审查会议。6月4日，被告黄冈市生态环境局以原告建立的LNG物流运输项目环境保护设施未经验收，主体工程就投入生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出黄环罚字（2019）19号行政处罚决定：对原告黄冈市东捷物流有限公司处以罚款人民币20万元。原告不服该处罚决定，向黄冈市人民政府申请行政复议，2019年8月1日，黄冈市人民政府向原告出具《行政复议收案通知书》，8月5日向被告黄冈市生态环境局下达《行政复议答复通知书》，9月5日作出黄复决字（2019）37号行政复议决定：维持被告黄冈市生态环境局于2019年6月4日作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定，并于9月9日送达给原告黄冈市东捷物流有限公司及被告黄冈市生态环境局。原告黄冈市东捷物流有限公司不服被告黄冈市生态环境局行政处罚决定及被告黄冈市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定及行政复议决定。本院认为，本案系不服行政机关行政处罚纠纷，综合原告的起诉、二被告的答辩，本案争议的主要焦点是：被诉行政处罚决定及复议决定是否合法。一、被告黄冈市生态环境局于2019年6月4日作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定合法。理由如下：1.被告黄冈市生态环境局具有行政职权。被告黄冈市生态环境局是黄冈市政府环境保护的主管部门，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，有权对在辖区内需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的建设单位实施行政命令、行政处罚。所以，被告黄冈市生态环境局有权作出本案被诉行政处罚决定，具备行政执法主体资格。2.原告实施了环境违法行为的事实清楚，证据确凿。原告需配套建设的环境保护设施在未经验收的情况下即投入运营的行为，被省委巡视组通报并要求限期改正，被告黄冈市生态环境局随即对原告的违法行为进行查处，该局相关执法人员，对被告的项目现场进行了检查、勘察，对被告法定代表人龙江红进行了询问调查。根据该调查询问笔录，原告法定代表人对其LNG物流运输项目于2015年5月主体工程完工，同年8月项目开始运营，环保设施在未经验收的情况下即投入运营的事实予以确认。原告的违法行为事实清楚，证据确凿，依法应受到行政处罚。截止本案诉讼期间，原告的违法行为持续存在，环境保护设施依然未经验收。故被告黄冈市生态环境局对该违法行为作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定并无不当。3.行政处罚程序符合规定。被告黄冈市生态环境局立案后，对原告进行现场检查并询问原告法定代表人龙江红，根据现场检查笔录和询问笔录等证据材料，原告承认存在有需配套建设的环境保护设施在未经验收的情况下即投入生产的事实。同年4月2日，被告黄冈市生态环境局召开行政处罚案件审查会议，4月25日，向原告送达了《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚事先（听证）告知书》。原告向被告黄冈市生态环境局申请听证，后于5月13日书面提交《自愿放弃听证承诺书》。6月3日，被告黄冈市生态环境局召开行政处罚案件审查会议。6月4日，被告黄冈市生态环境局以原告建立的LNG物流运输项目环境保护设施未经验收，主体工程就投入生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出黄环罚字（2019）19号行政处罚决定：对原告黄冈市东捷物流有限公司处以罚款人民币20万元。因此，被告黄冈市生态环境局作出的黄环罚（2019）19号行政处罚决定程序合法。4.行政处罚决定适用法律法规正确，量罚得当。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。被告黄冈市生态环境局向原告送达了《责令改正违法行为决定书》，但原告一直未按上述文件要求进行环境保护设施验收，被告黄冈市生态环境局作出了黄环罚（2019）19号行政处罚决定，处以罚款20万元，该决定综合考虑了原告环境违法的危害后果及其客观因素，适用法律规范正确，量罚得当。二、被告黄冈市人民政府作出黄复决字（2019）37号行政复议决定程序合法。2019年8月1日，黄冈市人民政府向原告出具《行政复议收案通知书》，8月5日向被告黄冈市生态环境局下达《行政复议答复通知书》，9月5日作出黄复决字（2019）37号行政复议决定：维持被告黄冈市生态环境局于2019年6月4日作出的黄环罚字（2019）19号行政处罚决定，并于9月9日送达给原告黄冈市东捷物流有限公司及被告黄冈市生态环境局。因此，被告黄冈市人民政府作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规的规定，程序合法。综上所述，原告黄冈市东捷物流有限公司起诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄冈市东捷物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄冈市东捷物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如在上诉期内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡海军审 判 员  闵应旺人民陪审员  闻立惠二〇一九年十二月二日书 记 员  胡崇阳