杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初7452号 原告：中电建成都铁塔有限公司，住所地：四川省成都市双流区公兴街道牧华路二段3633号。 法定代表人：鲜力，董事长。 委托诉讼代理人：余佳，系员工。 委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：浙江通兴铁塔有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区灵桥镇永丰村羊家埭。 法定代表人：羊正文。 委托诉讼代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原告中电建成都铁塔有限公司（以下简称中电建公司）诉被告浙江通兴铁塔有限公司（以下简称通兴公司）买卖合同纠纷一案，原告中电建公司于2018年8月3日向四川省成都市双流区人民法院起诉，被告通兴公司提出管辖权异议，四川省成都市双流区人民法院审查后，认定被告异议成立，裁定本案移送本院。本院审查后，于2018年10月8日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电建公司的委托诉讼代理人余佳、徐玉珠到庭参加诉讼，被告通兴公司的委托诉讼代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中电建公司向本院提出诉讼请求：1、被告通兴公司支付原告买卖价款601487.49元，并赔偿2018年4月20日至价款实际付清日期间按年利率6.5%计算的逾期付款损失（暂算至起诉之日为9747.4元）；2、被告通兴公司偿付原告律师代理费24000元；3、被告通兴公司偿付原告保全担保费用3000元；4、本案受理费、保全申请费由被告通兴公司负担。事实与理由：2014年5月原告中电建公司向被告通兴公司出卖角钢塔等。2017年7月24日双方就相关价款支付签订《付款协议书》1份，约定：1、确认截至2017年6月22日被告通兴公司尚应支付款项6649215元；2、被告通兴公司分期支付价款，其中5246915元在协议签订后2个月内分2次承兑支付；3、余款1402300元由被告通兴公司以车牌号为浙Ａ×××××宝马汽车抵偿600000元，发货完成后再另行支付802300元。《付款协议书》签订后，被告通兴公司陆续付款6047727.51元，但余款601487.49元一直未予支付，也未向原告中电建公司交付宝马汽车或办理车辆移转登记。由于该宝马汽车属国三排放标准，根据《两部门关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》第（二）条规定，该车辆在2017年1月1日后已无法办理过户登记，因此原代物清偿协议已无法履行。原告曾于2018年4月16日、6月21日两次发函要求被告支付价款601487.49元，但被告均未予付款。原告中电建公司认为《付款协议书》中“乙方（中电建公司）同意甲方（通兴公司）用其所拥有的一辆宝马汽车（车牌浙Ａ×××××）抵折货款…600000元”的条款为代物清偿协议，该类协议为实践性协议，在债务履行前原债权债务关系不消灭，原告中电建公司有权要求被告继续履行。 被告通兴公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原、被告之间关于以车辆折抵货款的条款并不违反法律强制性规定，对双方均应有拘束力，双方应按约履行，目前杭州范围内国三排放标准的汽车均可办理过户登记，当时原告中电建公司对车辆状况是作过详细了解的，之后被告通兴公司曾多次要求原告中电建公司受领汽车，但被告通兴公司均以该车系国三标准为由予以拒绝。《付款协议书》系原、被告基于整体利益达成的，其他条款均已履行，原告中电建公司对汽车折抵货款选择性不予履行，违反诚实信用原则。原告中电建公司请求被告被告通兴公司支付价款无相应依据，应予驳回。 原告中电建公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、《付款协议书》1份；2、电子承兑汇款若干；3、《中华人民共和国环境保护部、中华人民共和国共和国工业和信息化部公告公告》1份；4、律师函2份；5、委托代理合同及代理费发票。 被告通兴公司为证明其主张的事实，向本院提交了车牌为浙Ａ×××××的宝马汽车行驶证1份。 原告中电建公司与被告通兴公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证及质证意见，本院对双方真实性无异议且与本案具有关联的证据予以确认。 本院查明事实如下：2017年7月24日原告中电建公司与被告通兴公司订立了《付款协议书》1份，约定如下内容：1、原、被告间合同价款为14023000元，截至2017年6月22日被告通兴公司尚应支付原告中电建公司6649215元；2、被告通兴公司于本协议书签订后7日内支付价款2623457元，于2017年8月30日前支付2623457元，于被告通兴公司发货完毕，收回70%货款后7日后，支付802300元；3、被告通兴公司以车牌为浙Ａ×××××宝马汽车折抵价款600000元，在第三次付款前办理过户交接手续；4、被告通兴公司按本协议执行后，原告中电建公司如以任何理由对车辆抵押不认同，被告通兴公司可以中止付款，责任由原告中电建公司负担。 上述《付款协议书》签订后被告通兴公司已按约支付前2期款项。2018年4月22日原告中电建公司向被告通信公司发送《律师函》，认为第三期价款支付条件已经成就，并以双方约定清偿价款的宝马汽车无法办理过户为由，要求不再履行该条款，被告通兴公司应支付价款600000元。2018年6月6日原告中电建公司再次向被告通兴公司发送《律师函》，要求被告通兴公司支付剩余价款600000元。 原告中电建公司因本案支出律师代理费24000元，保全担保费3000元。 本院认为，案涉《付款协议书》系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。解释合同条款应通观全文，依诚实信用原则探究当事人的真实意思。通观本案《付款协议书》，其中以宝马汽车抵偿价款600000元的条款系整体《付款协议书》的有机组成部分，单独该条款或去除该条款的协议其他部分均非当事人的一致意思表示。本案情况与既存在独立债权凭证，又存在独立以物抵偿协议的情况具有一定区别。原告中电建公司能否依据该条款放弃受领宝马汽车的权利，而选择要求被告通兴公司给付款项600000元，应综合考虑不能履行的给付义务与整体《付款协议书》间关联，及不能履行给付义务是否系原、被告违约行为所致等因素。 原告中电建公司首先以案涉宝马汽车无法办理过户手续为由，要求被告通兴公司给付600000元。本院认为并无具体规范性文件表明案涉宝马汽车存在不能办理过户登记的情形，原、被告亦无实际协同前往办理车辆过户登记，故原告中电建公司不能过户登记主张本院难以采信。即使案涉车辆存在不能过户登记的情形，因不能过户并不影响车辆所有权移转，故应另考量该情形对原告中电建公司使用、收益、处分车辆的影响而综合进行判断。原告中电建公司其次以被告通兴公司未履行车辆交付义务为由，要求被告通兴公司给付价款600000元。本院认为被告通兴公司应于前两期付款义务履行完毕，第三期付款义务约定履行日期之前给付宝马汽车，但原告中电建公司在上述期间寄发《律师函》表明不再受领宝马汽车，故被告通兴公司未在上述期间给付车辆并无不当。原告中电建公司最后以被告通兴公司未按约向原告提供车辆评估报告，车辆价值不足为由，要求补偿差额。本院认为，原、被告之间已在《付款协议书中》达成了以车辆抵偿货款600000元的协议，车辆市场交易价值是否达到600000元与该协议并无必然关系，原告中电建公司该主张依据不足，本院不予采纳。 综上，原告中电建公司放弃受领宝马汽车，要求被告通兴公司支付价款600000元，另支付货款1487.49元，赔偿逾期付款损失，及偿付律师代理费、保全担保费依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告中电建成都铁塔有限公司的诉讼请求。 案件受理费10201元，减半收取5100.5元，保全申请费3720元，合计8820.5元，由原告中电建成都铁塔有限公司。 原告中电建成都铁塔有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章华海 二〇一九年一月四日 代书记员 陈佳男