山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6032号 上诉人（原审被告）：刘俊强，男，1970年8月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审原告）：陈乃祥，男，1963年11月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张宗文，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 原审被告：全先芹，女，1965年8月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人刘俊强因与被上诉人陈乃祥，原审被告全先芹买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊强上诉请求：1.请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年6月份，上诉人在前城子小区门口付给被上诉人现金壹万元整，当时陈乃祥没带欠条，我也没要收据，双方都是互相信任的态度，陈乃祥说我回去改一下欠条就行啦，当时在场人有东墠的李某，他可以作证。二、陈乃祥提供的胶水确有质量问题，当时我就做了化验，2016年4月25日、4月29日两次化验结果，黏度都达不到标准，有化验单为证。我当时已告知陈乃祥和他儿子，陈乃祥说咱打交道这么些年啦，这事好办，以后再说吧，陈乃祥当时也没明确答复，以后结付货款时，我提到这个问题，陈乃祥说这事好办，你现在也没钱给我，你先写个欠条欠着，以后从欠条里扣不就行了。所以陈乃祥的14,300元至今没付，我也没打算给他。综上所述，望贵院驳回被上诉人的诉讼请求。 陈乃祥辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 全先芹未做答辩。 陈乃祥向一审法院起诉请求：请求法院调解或判令刘俊强、全先芹支付胶款25,300元及利息。 一审法院经审理查明：1.全先芹、刘俊强共同经营板材厂期间，购买陈乃祥生产的胶。2016年5月9日、2016年8月6日结算，全先芹署名全先花分别向陈乃祥出具欠胶款21,000元、6300元的欠条。2.刘俊强一审庭审中主张分别于约2016年6月份偿还陈乃祥现金1万元、2017年微信转账偿还2000元、2017年腊月由全先芹偿还现金1000元，陈乃祥不认可2016年6月份被告还款1万元，认可另外两笔付款，其中2000元已经在诉讼请求中扣除。 一审法院认为，根据陈乃祥向法庭提交的由全先芹出具的欠款金额明确的欠条，一审法院对陈乃祥主张的买卖业务及欠款事实予以认定。 陈乃祥根据全先芹在欠条上签署的名字全先花对其提起诉讼，全先芹的义务人身份及诉讼主体适格。尽管一审庭审后刘俊强向一审法院提交了与全先芹2016年10月19日的《离婚证》，但欠条由全先芹在先出具，且2017年腊月全先芹还向陈乃祥付款1000元，故本案欠款属于刘俊强、全先芹夫妻关系存续期间共同经营发生的债务，刘俊强、全先芹应负共同偿还责任。陈乃祥要求刘俊强、全先芹偿付的货款应扣减已经偿付的金额。对其余货款24,300元及自欠条出具之日起按照同期同类银行贷款基准利率计算的利息，一审法院予以支持。 刘俊强主张约在2016年6月份在陈乃祥居住的前城子社区门口偿还现金1万元，陈乃祥不予认可，刘俊强未向一审法院提交证据加以证实，本案不予认定。 刘俊强主张陈乃祥提供的胶水存在质量问题，因其提交的两份检验报告的作出时间均早于全先芹出具欠条的时间，且未提交证据证明所提交的检验报告与陈乃祥所供胶水的关联性，故一审法院不予采纳。 综上所述，陈乃祥的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告全先芹、刘俊强于判决生效之日起十日内偿付原告陈乃祥货款24,300元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，其中18,000元自2016年5月10日起算、6300元自2016年8月6日起算，均计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告陈乃祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告陈乃祥负担50元，由被告全先芹、刘俊强负担166元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘俊强申请证人李某出庭作证。李某称，“之前刘俊强找我借我1万钱的现金，说胶厂里问他要钱，他手里没有钱。我拿了1万元的钱给他，当时没有打借据，后来还了。具体时间我想不清，已经秋凉了，大概时间是2015-2016年。当时借我这个钱后，他开车带着我去了后城子小区，我当时坐在车上没有下车，他说把钱给胶厂的，说给了钱马上走，我看到他给钱了，上诉人说是胶厂的老陈，不到1米7的个子，有50来岁，具体什么样想不清了，当时在场的没有看到其他人。” 陈乃祥的质证意见是：1.对该证人的证言真实性有异议，证人称借款给上诉人以及还款的过程时间不清楚，后又确定是秋凉的时间；2.在一审庭审时，上诉人确定偿还给我方当事人的1万元时间是2016年6月份，众所周知，6月份天气炎热，不是秋凉，并且在证人陈述过程中，上诉人多次故意提醒证人，对该证人的证言效力有异议；3.证人证言不属实，被上诉人没有见过李某，被上诉人是前城子小区的，前城子与后城子是两个小区，不在一起，离得很远，上诉人没有给过被上诉人1万元。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.本院二审中，因被上诉人不认可证人李某关于的关于上诉人在后城子小区北门给被上诉人1万元现金的证言，经本院释明，上诉人与被上诉人均表示，同意就上诉人是否于2016年6月在前城子小区门口给过被上诉人1万元现金的问题进行测谎，并分别向本院提交了书面测谎申请。在本院技术室依法通知当事人进行测谎鉴定时，被上诉人经通知未到，经电话联系，被上诉人表示因综合考虑费用等因素，不再申请测谎，故本院技术室于2019年11月6日出具[2019]临技字第132号终结对外委托通知书，决定：终结本案对外委托。2.对上诉人提交的证人李某的证言，被上诉人虽有异议，但该证人与被上诉人并不存在法律上的利害关系，对其证言的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以采信，该证言基本可以证实上诉人在2016年左右在被上诉人小区门口交付给被上诉人1万元现金的事实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人刘俊强是否于2016年6月支付给被上诉人陈乃祥1万元现金；二、被上诉人交付给上诉人的货物是否存在质量问题，上诉人要求不支付剩余货款的上诉理由能否成立。 关于争议焦点一，即上诉人是否已经支付1万元的问题。上诉人在二审中申请出庭的证人李某的证言可以证实上诉人在2016年左右向其借款1万元，并由证人陪同向被上诉人交付该1万元的事实。该款项系支付的案涉买卖合同的部分货款，应自被上诉人主张的案涉欠款中予以扣除。 关于争议焦点二，即被上诉人交付的货物是否存在质量问题，上诉人关于抵扣货款的主张能否成立的问题。上诉人在一审提交的检验报告系复印件，无原件证实，且被上诉人对此有异议，对其真实性本院不予采信；该报告系上诉人单方委托，且该报告出具时间在案涉欠条出具日期之前，不能证实该报告所涉的货物系案涉被上诉人交付的货物，且双方在之后的结算凭证中未予明确，故对该检验报告的合法性及与本案的关联性本院不予采信。对上诉人以此要求不支付被上诉人案涉货款的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人刘俊强的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人在二审中提交新证据，导致事实认定发生变动，应承担本案二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初257号民事判决第二项； 二、刘俊强、全先芹于本判决生效之日起十日内支付陈乃祥货款14300元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，其中8,000元自2016年5月10日起算、6300元自2016年8月6日起算，均计算至货款清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费216元，由陈乃祥负担94元，由全先芹、刘俊强负担122元；二审案件受理费216元，由刘俊强负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 云