江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行申212号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）中广核实华燃气有限公司。住所地：安福县清洁能源产业园。统一社会信用代码91360829327704763J。 法定代表人姚秋明，该公司负责人。 委托代理人王云华，公司总经理。 委托代理人欧阳泉文，江西阳明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）安福县市场和质量监督管理局。住所地：安福县望塔路与经一路交叉口西100米处。 法定代表人彭京，局长。 委托代理人杨莉，该局政策法规股干部。 委托代理人贺湖兴，该局特种设备股干部。 原审被告安福县人民政府。 法定代表人王玮，县长。 委托代理人王耀文，安福县人民政府法律顾问。 委托代理人刘丹，安福县人民政府法制办干部。 再审申请人中广核实华燃气有限公司（以下简称中广核公司）因其诉安福县市场和质量监督管理局（以下简称安福县质监局）、安福县人民政府（以下简称安福县政府）行政监察、行政监督及行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2018）赣08行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 一审法院经审理查明，案涉两台3000立方米LPG球罐，系江西实华铁路物资中转有限公司1.92万立方米液化石油气扩容项目一期工程（7200立方米）的一部分，由江西实华铁路物资中转有限公司于2012年8月在安福县金田乡开工建设，于2013年9月3日经省锅检院监督检验认定案涉两台3000立方米LPG球罐的安装质量符合相关标准，并当日下发了编号为1-AR20130030、1-AR20130031《压力容器安装监督检验证书》，该证书载明安装完工日期是2013年9月3日、使用单位是江西实华铁路物资中转有限公司，于2014年4月22日经原吉安市质量技术监督局下发《特种设备使用登记证》。1.92万立方米液化石油气扩容项目一期工程（7200立方米）于2014年12月3日通过了竣工验收，于2015年1月24日通过了安福县住房和城乡建设局的备案登记，于次日通过了安福县安全生产监督管理局安全现状备案。安福质监局提交的由中广核公司处复印来的《特种设备使用登记表》载明案涉两台3000立方米LPG球罐制造日期为2012年7月30日，竣工日期和投入使用日期为2013年9月3日，安装监检报告编号为1-AR20130030和1-AR20130031、日期为2013年9月3日、结论为合格、下次检验日期为2016年9月2日，首次定期检验日期一栏为空白、无使用单位的公章或法定代表人或委托代理人的签名等内容。2015年7月15日，江西实华铁路物资中转有限公司将案涉两台3000立方米LPG球罐交割给中广核公司。2016年6月3日，省锅检院向中广核公司下发《特种设备定期检验告知书》，告知中广核公司案涉两台3000立方米LPG球罐于2016年9月2日检验合格期满，应于2016年9月18日前向其办理检验申报手续并按规定缴纳检验费用。2016年12月26日，吉安市通知设备监督检验中心向中广核公司下发《特种设备检验检测机构发现重大问题告知（报告）表》，告知中广核公司存在使用案涉两台3000立方米LPG球罐未经定期检验的问题。2017年1月17日，安福县质监局向中广核公司下发（安福县）市监（特）强解〔2017〕001号解除行政强制措施决定书，载明中广核公司提供的案涉两台3000立方米LPG球罐的使用登记证系新公司成立后变更使用单位所致，真实有效，故该证登记的2014年4月22日应为案涉两台3000立方米LPG球罐的法定投入使用时间，因此中广核在球罐尚未超过投入使用后3年以内进行首次定期检验的时限规定，决定依法对中广核公司所封球罐暂予解封，中广核公司应当依照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期（2017年4月22日）届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求，未经检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用等内容。2017年4月26日，安福县质监局向中广核公司下发安福县市监特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》，要求中广核公司即刻停止使用案涉两台3000立方米LPG球罐。中广核公司对此不服，遂提起行政复议。县政府受理中广核公司的行政复议后，在安福县质监局提交行政复议答复书后，经过书面审查，于2017年7月3日作出安府复字〔2017〕08号行政复议决定书，决定维持安福县质监局作出的安福县市监特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》。中广核公司对此亦不服，遂诉至法院。 一审法院认为，安福县质监局作为安福县负责特种设备安全监督管理的行政部门，具有依法对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查的法定职责。安福县质监局称根据中广核公司处复印来的《特种设备使用登记表》载明案涉两台3000立方米LPG球罐的首次定期检验时间为2016年9月3日，但经审理查明该登记表载明的内容并无首次定期检验日期，仅有安装监检相关检验日期、检验结论、检验报告编号及下次检验日期；另外案涉两台3000立方米LPG球罐系江西实华铁路物资中转有限公司1.92万立方米液化石油气扩容项目一期工程（7200立方米）的一部分，而该工程在2014年12月份才竣工验收，显然在此之前是无法投入使用的，而压力容器的首次定期检验日期的计算起点系投入使用时间，则安福县质监局主张案涉两台3000立方米LPG球罐的投入使用时间为2013年9月3日显然与事实不符；根据《压力容器使用管理规则》第二十七条“以下压力容器在投入使用前或投入使用后30日内，使用单位应当向所在地的设区的市的质量技术监督部门申请办理使用登记：……”和第三十二条第二款“压力容器一般应当在投用后3年内进行首次定期检验，但其他安全技术规范另有规定或者使用单位认为有必要缩短检验周期的除外。首次定期检验的日期由使用单位在办理使用登记时提出，登记机关按照有关要求审核确定。首次定期检验后的检验周期，由检验机构根据压力容器的安全状况等级按照有关规定确定。”规定，压力容器的首次定期检验日期应由使用单位即中广核公司提出，现中广核公司一直主张其办理案涉《特种设备使用登记证》时并未提出首次定期检验日期，而安福县质监局也未提交充分证据证实中广核公司提出了首次定期检验日期，则安福县质监局认定案涉两台3000立方米LPG球罐已超过了首次定期检验日期，系认定事实不清，故对中广核公司请求撤销安福质监局作出的安福县市监特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》的诉请，予以支持，安福县政府作出的安府复字〔2017〕08号《行政复议决定书》亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：1、撤销安福县市场和质量监督管理局于2017年4月26日作出的安福县市监特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》；2、撤销安福县人民政府于2017年7月3日作出的安府复字〔2017〕08号行政复议决定。案件受理费50元，由安福县质监局负担。 安福县质监局不服一审判决，向吉安市中级人民法院提出上诉。 二审诉讼期间，安福县质监局提交以下新证据：1、江西实华铁路物资中转有限公司《压力容器注册登记表》、《特种设备使用登记表》，该表左上角注明“新设备首次启用”，正面内容中投入使用日期为“2013-9-3”背面注明检验日期“2013年9月3日”，下次检验日期为“2016年9月2日”，证明涉案压力容器的首次检验日期为2016年9月；2、吉安市特种设备监督检验中心出具的说明，证明“下次检验日期”就是下一次定期检验的日期；3、吉安市市场和质量监督管理局关于中广核公司有关球罐检验日期等事项的说明，证明特种设备登记表注明的下次检验日期就是指定期检验日期；4、江西实华公司的母公司台账一份，证明“下次检验日期”就是定期检验日期。中广核公司对上述证据质证认为：对证据1特种设备使用登记表的三性均有异议，该表未填写完全，反面的下面是空白，使用单位和监管单位均未签字盖章认可。证据2-B组中使用日期未填写，下次检验日期未具体填写，且两份表上的字迹不一致不是同一人填写，可能存在伪造嫌疑，要对该表申请鉴定。我方表中的投入使用日期处是空白，没有确认投入日期，就不能确定下次检验日期，且该表中需要盖章的地方也均未盖章。对证据3三性均有异议。我方的设备是新的，是由省一级机构进行安装检测，不需要吉安市特种设备检测中心出具检测报告。吉安市特种设备检测中心依据的概念是错误的，监督检验和定期检验是不同概念，监检就是厂家生产过程中的检验。对证据3三性均有异议，投入使用后的第一次检验称为首次监督检验后的下次检验称为下一次检验。对证据4台账三性均有异议。该院对以上证据认证如下：1、“压力容器注册登记表”“特种设备使用登记表”有吉安市市场和质量监督管理局及江西实华铁路物资中转有限公司加盖公章，真实性予以确认；2、吉安市特种设备监督检验中心及吉安市市场和质量监督管理局出具的说明真实性予以确认；3、台账与本案无关联性。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定：特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。第四十条第二款规定：未经定期检验或检验不合格的特种设备不得继续使用。《压力容器使用管理规则》第十九条规定：使用单位应当逐台建立压力容器技术档案并且由其管理部门统一保保管。技术档案至少包括以下内容：（一）使用登记证；（二）特种设备使用登记表；……。第二十九条规定：使用单位申请办理压力容器使用登记时，应当逐台向登记机关提交以下相应资料，并且对其真实性负责：（一）使用登记表（一式两份）……。第三十一条规定：……登记工作完成后，登记机关应当将《压力容器产品合格证》及其产品数据表复印一份，同《使用登记表》一同存档，同时将《使用登记证》和签署意见、盖章的《使用登记表》、使用单位申请登记时提交的资料，一同交还使用单位……。第三十二条规定：……压力容器一般应当在投用后3年内进行首次定期检验，但其他安全技术规范另有规定或者使用单位认为有必要缩短检验周期的除外。首次定期检验的日期由使用单位在办理使用登记时提出，登记机关按照有关要求审核确定。……特殊情况，不能按照前款要求进行首次定期检验时，由使用单位提出书面申请说明情况，经使用单位安全管理负责人批准，向登记机关备案后可适当延期，延长期限不得超过1年。第三十五条规定：压力容器拟停用1年以上的，使用单位应当封存压力容器，在封存后30日内向登记机关办理报停手续，并且将《使用登记证》交回登记机关。重新启用时，应当参照定期检验的有关要求进行检验。本案中，中广核公司在2014年4月22日办理了《特种设备使用登记证》，且在办理该登记证时向管理部门提供了相应的登记表等资料，由此可见当事人手中持有的《压力容器登记注册表》及《特种设备登记表》等资料虽在形式上存有轻微瑕疵，但其真实性可以确定。中广核公司对其持有的资料如认为记载有误应在合理期限内提出异议予以修改，但中广核公司一直既未提出异议也未申请办理报停手续，应视为对资料中确定的投用时间及下次检验时间的认可。中广核公司诉讼中以其整个扩容项目一期工程未竣工，设备长期未启用作为其未确定投用时间的辩解意见不成立。对于首次定期检验的理解，虽然特种设备登记表中表述为“下次检验日期”但其真实意思符合压力容器使用管理规则对于“投用后3年内进行首次定期检验”的规定，即为定期检验。原审法院认为中广核公司在办理案涉《特种设备使用登记证》时未提出投用时间而无法确定首次定期检验日期，系对《压力容器使用管理规则》第三十二条的狭义理解及对中广核公司提供的《特种设备登记表》等资料的错误判断。综上所述，上诉人安福县质监局在2017年4月26日对中广核公司的案涉压力容器超过检验合格有效期作出的安福县市监特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》及安福县政府2017年7月3日作出的安府复字[2017]08号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实错误，上诉人的上诉理由依法成立，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：1、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803行初31号行政判决；2、驳回中广核实华燃气有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元。由被上诉人中广核实华燃气有限公司负担。 中广核公司向本院申请再审，请求依法撤销（2018）赣08行终16号行政判决，并依法维持（2017）赣0803行初31号行政判决。事实和理由：1、主要证据不足，认定事实错误。《压力使用管理规则》第三十二条规定，压力容器的首次定期检验日期由使用单位即申请人提出，申请人并未提出首次定期检验日期，被申请人也未举证证实申请人提出了首次定期检验日期。二审法院认定错误。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定，压力容器可以在投入使用前登记，也可以在投入使用后30日内登记，登记日期不等于投用日期。《特种设备使用登记表》中，首次定期检验日期一栏为空白，表明需待申请人的提出。2、适用法律错误。被诉具体行政行为所依据的规范性文件是《中华人民共和国特种设备安全法》第四十八条和第八十四条规定，并没有适用该法第三十三条规定，也没有适用《压力容器使用管理规则》第十九条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十五条等规定。但二审却重点使用被申请人遗漏的法规来论证二被申请人行政行为的合法性。3、程序违法。二被申请人一审逾期提交证据，安福县质监局在诉讼期间自行向申请人取证，二审提交新证据。 安福县质监局提交书面意见称：1、安福县质监局2017年4月26日依法向中广核实华下达的《特种设备安全监察指令书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2、本案多份证据均能证明“下次检验日期2016年9月2日”，不论是从“检验日期2013年9月3日”，或是“使用登记日期2014年4月22日”中的任何一日起计算，都在三年以内。3、中广核实华的主张，事实不清，证据不足。当事人对其使用的3000方球罐的“正式投用日期”有多种说法，自己都不能确定是哪一日，其主张使用的3000方球罐是直到2015年或2016年才正式投用，也没有证据支持。事实是其设备一直正常使用。 安福县政府提交书面意见称：1、吉安市中级人民法院作出的二审判决认定事实清楚，证据确实充分。登记类别为新设备首次启用的特种设备使用登记表和登记类别为01（即变更）的特种设备使用登记表，竣工及投入使用时间为2013年9月3日，下次定期检验时间为2016年9月2日，特种设备使用登记证登记使用时间为2014年4月22日，《压力容器注册登记表》也与登记类别为新设备首次启用的特种设备使用登记表内容一致。2、吉安市中级人民法院作出的二审判决适用法律正确，程序合法。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定：特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。《压力容器使用管理规则》第三十二条规定：……压力容器一般应当在投用后3年内进行首次定期检验，但其他安全技术规范另有规定或者使用单位认为有必要缩短检验周期的除外。首次定期检验的日期由使用单位在办理使用登记时提出，登记机关按照有关要求审核确定。……特殊情况，不能按照前款要求进行首次定期检验时，由使用单位提出书面申请说明情况，经使用单位安全管理负责人批准，向登记机关备案后可适当延期，延长期限不得超过1年。第三十五条规定：压力容器拟停用1年以上的，使用单位应当封存压力容器，在封存后30日内向登记机关办理报停手续，并且将《使用登记证》交回登记机关。本案中，申请人中广核公司在2014年4月22日为涉案压力容器办理了《中华人民共和国特种设备使用登记证》，申请人在申请办理使用登记时填写了首次定期检验日期。申请人如不投入使用，不需办理使用登记，即使办理了使用登记因特殊情况不能进行首次定期检验时可以向登记机关提出书面申请申请延期，也可以封存压力容器，向登记机关办理报停手续。但是申请人办理了使用登记后既未申请延期也未办理报停，因此申请人办理《使用登记证》的时间应当认定为投入使用时间，故安福县质监局特令[2017]第020号《特种设备安全监察指令书》及安福县政府安府复字[2017]08号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，中广核公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回中广核实华燃气有限公司的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 万 菁 二〇一九年一月二十五日 书记员 张建平