揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5203民初1655号原告：陈俊吟，女，1957年1月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告：谢银标，男，1993年12月28日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告：谢银梅，女，1988年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：谢银杏，女，1990年2月24日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏共同委托诉讼代理人：郑灿洲、徐喜荣，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢平桂，男，1961年4月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：张荣海、陈东旭，均系广东粤剑律师事务所律师。原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏诉被告谢平桂原物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告陈俊吟、谢银梅及四原告共同委托代理人郑灿洲、徐喜荣，被告谢平桂及其委托代理人张荣海、陈东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还四原告东至赤豆住宅、南至巷、西至昭城住宅、北至巷共84㎡（现地址为揭东区）的集体土地使用权，并恢复原状；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告陈俊吟与死者谢潮盛（已于2009年3月22日火化）系夫妻关系，于1988年5月24日结婚，婚后生育了其他三原告。1993年2月15日，原告与谢潮盛以农村家庭户的名义获得涉案宅基地使用权，并领取了《集体土地建设用地使用权》（编号：揭府集建字［1991］第0525151600329号）。1993年期间，被告得知原告及谢潮盛取得涉诉宅基地后，即向谢潮盛提出借作停放中巴用。原告及谢潮盛考虑到乡邻关系就予以同意。由于原告及谢潮盛多年来均带着其他原告在外地谋生，较少回家。直至2002年期间，原告及谢潮盛搬回老家居住才发现涉案宅基地上已建有二层楼房，原告及谢潮盛因此非常生气，要求被告返还涉案宅基地并恢复原状。后经多次协商，在谢潮盛去世前，被告向原告及谢潮盛承诺于2010年向村申报宅基地，并于2010年归还涉案宅基地，恢复原状。但被告在村通知各村民申领宅基地的情况下，采用消极态度，无向村申报宅基地，并继续侵占涉案宅基地。之后，原告虽多次要求被告返还并恢复涉案宅基地现状，均被被告以各种理由拒绝。被告谢平桂辩称，一、四原告并非涉案宅基地的使用权人，与本案宅基地没有直接利害关系，不是本案适格主体，请法院依法裁定驳回四原告的起诉。理由如下：首先，涉案宅基地登记土地使用者是谢潮盛，而非本案四原告，因此，涉案宅基地与四原告不存在任何权属关系。其次，四原告主张涉案宅基地是他们与谢潮盛于1993年2月15日以农村家庭户的名义所获得，明显与本案的客观事实相违背。从四原告提供的身份证件来看，原告谢银标的出生时间是1993年12月28日，如若按照原告的主张，他们与谢潮盛共同获得涉案宅基地的时间是1993年2月15日，那么，原告谢银标是在其出生之前就已经获得了涉案宅基地，原告该主张明显是无中生有、凭空捏造出来的，依法不能采信。事实上，涉案宅基地是1991年谢潮盛以个人的身份向村集体申报所得，谢潮盛早在1991年已获得涉案宅基地。因此，四原告主张涉案宅基地是他们与谢潮盛于1993年2月15日以农村家庭户的名义所获得严重违背事实。二、本案纠纷属于土地使用权争议，依法应当先由人民政府进行处理，而不属人民法院受理民事诉讼的范围，法院对原告的起诉应依法裁定予以驳回。三、假设原告的起诉符合法定条件，原告起诉所主张的各项诉讼请求也明显缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。具体如下：第一，原告诉称1993年期间，答辩人向谢潮盛提出借用涉案的宅基地作为停车场毫无事实依据，纯粹是原告在为其无理诉求拼凑理由。第二，原告诉称原告及谢潮盛于2002年期间才发现涉案的宅基地上已建有两层楼房，严重违背客观事实。事实是，1996年谢潮盛将涉案宅基地转让给答辩人后，答辩人就已经于当年在该宅基地上建设了一层的房屋，并于当年建成后进宅，开始居住；答辩人进宅后不久，谢潮盛还曾到答辩人家里参观、喝茶，所以，在2002年期间，涉案宅基地上仅仅是建设一层房屋，而非建设二层房屋，涉案宅基地上现有的第二层房屋是答辩人于2008年才叠建的。第三，谢潮盛已于1996年将涉案宅基地转让给答辩人，具体过程是：涉案宅基地先是谢潮盛向村集体申报所得的，之后，该宅基地一直闲置没有使用。1995年年底，答辩人见该宅基地一直闲置，且交通较为便利，而且答辩人当时自己也没有宅基地可以使用，遂请村民谢岳家介绍，要求向谢潮盛购买涉案宅基地，后经谢岳家介绍及双方协商，谢潮盛及原告陈俊吟于1996年初同意将涉案宅基地以3000元转让给答辩人，双方达成涉案宅基地转让的合意之后，答辩人将转让价款3000元支付给谢潮盛及原告陈俊吟。此后不久，谢潮盛将其向村集体申报涉案宅基地时向村集体缴纳厝地款的《收款收据》交给答辩人存执。答辩人于当年就动工建设了一层的房屋，并入住。1998年，答辩人另行向村集体购买了位于涉案宅基地的西畔的边角地24.2平方米。2008年答辩人在原已建设一层房屋的基础上叠建了二层房屋，并将后来购买的边角地一并建设了第二层房屋，并一直居住使用至今。还有，按照生活常理，如若涉案宅基地不是谢潮盛转让给答辩人，那么谢潮盛向村集体缴纳涉案宅基地厝地款的《收款收据》也不可能在答辩人处。综上，答辩人才是涉案宅基地的合法使用权人，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第四，本案的案由是占有物返还纠纷，假设按照原告的诉称，答辩人是侵占其宅基地，且原告早在2002年期间已经得知该事实，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条有关占有的法律规定，因原告没有在其得知侵占之日起一年内来行使返还原物的请求权，其请求权也早已超过《物权法》前述规定的一年的除斥期间。再者，答辩人占有使用涉案宅基地的时间是1996年，该行为距离原告提起本案诉讼的时间已经超过二十年的时间，因此，退一万步说，假设按照原告的说法，答辩人是侵占其宅基地，而原告与答辩人作为同村人，理应是早就已经知道宅基地被占用，而原告在侵占行为发生二十年多后才向法院提起诉讼，主张权利，其请求也已经超过法律规定的最长诉讼时效二十年的时间，其请求也应依法予以驳回。答辩人认为，原告提起本案诉讼系滥用诉权，企图利用涉案宅基地已转让给答辩人后仍登记在谢潮盛名下的事实，来达到其侵占答辩人合法拥有的宅基地的不法目的，原告该恶意诉讼严重影响了答辩人的声誉，答辩人保留另案追究原告侵权责任的权利。综上，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏提供如下证据证明其诉讼主张：1.结婚证一份，证明原告陈俊吟与谢潮盛于1988年5月24日结婚；2.谢潮盛身份证复印件、火化证明书各一份，证明谢潮盛已死亡，并于2009年3月22日火化；3.四原告户口簿一本，证明死者谢潮盛与四原告系同一农业家庭户，四原告有权取得涉案宅基地使用权；4.《集体土地建设用地使用证》一本，证明原告及谢潮盛于1993年2月15日登记取得涉案宅基地使用权；5.（2016）粤揭东第44号公证书一份，证明：四原告是谢潮盛的法定继承人；谢潮盛的父母均早于谢潮盛死亡;6.谢岳家书写证言（2018年5月5日书写）一份，证明被告提交的谢岳家书面《证人证言》与原告提交的谢岳家证言内容不一致，谢岳家的签名也不同，因此所有的证人证言都不能采信；7.村委会证明和派出所证明、结婚登记申请书各一份，证明原告陈俊吟原身份证号码是。被告谢平桂提交如下证据证明其诉讼主张：1.《收款收据》（1991年3月25日第15号）、谢岳家书面《证人证言》（2018年11月4日书写）、谢岳家身份证复印件、新桃村民委员会有关谢潮盛银行后二间厝地（涉案宅基地）卖给谢平桂一事的调查、云路镇新桃经济联合社《证明》及《统一收款收据》各一份，证明以下事实：被告于1996年初经证人谢岳家介绍，以3000元的价款向谢潮盛购买涉案宅基地，谢潮盛在涉案宅基地转让给被告后，将其向村缴纳厝地款的《收款收据》交给被告存执；被告向谢潮盛购买涉案宅基地后于1996年开始在该宅基地上建设房屋；村集体已经认定谢潮盛将涉案宅基地转让给被告，涉案宅基地的使用权已属被告所有；被告在涉案宅基上建房时因没有办理报建手续，被村罚款；被告于1998年向村购买位于涉案宅基地西畔的边角地24.2平方米，后将该边角地与涉案宅基地合为一体，整体建设房屋；2.证人谢惠强（2008年起在村工作）证言：1996年，谢惠强经常到被告处打公共电话，有问被告建房屋的宅基地是怎么来的，被告说向谢潮盛购买的；谢惠强家与被告家只隔一条道路，多年来都没有听到原告与被告因为房屋的事发生吵闹。证人谢昭盛（1995年起在村工作）证言：涉案宅基地先是谢潮盛于1991年向村购买，1996年年初被告叫谢昭盛去其家里喝茶，告诉谢昭盛其经谢岳家帮忙，向谢潮盛购买了两间厝地，谢昭盛问厝地款时被告说在原价款上再补了几百元利息，后来被告对厝地进行建设，建设过程中，因为没有办理报建手续而被村和镇阻止过，1998年村把厝地西侧不足半间的厝地卖给被告，2008年被告将后来再买的厝地进行建设，并把房屋叠加多一层。证人谢映昭（1991年起在村工作）证言：被告在建设涉案房屋时，谢映昭问他该厝地从何来的，被告说是向谢潮盛购买的。证人谢奕华（2005年起在村工作）证言：谢奕华在2005年至2008年在村做国土工作，原、被告在此之前没有因为涉案宅基地发生争议。涉案宅基地土地证是谢奕华发放的，具体发放时间是2008年3月30日，在将土地证发放给谢潮盛时，谢潮盛看后有提出部分厝地已经出卖给他人，但还登记在证内，谢奕华向其解释是一证多宗。证人谢锦华证言：谢潮盛原是在外面居住，但是经常有回村来，回来时也有到谢锦华家小卖部买烟，有一次买东西后在谢锦华处喝茶，有说到将涉案宅基地卖给被告，谢锦华问有赚钱无，谢潮盛说无，只是补了几百元利息。本案审理过程中，因查明案件事实需要，本院依法向谢岳家和经济联合社作了调查。谢岳家证实原、被告提交的书面证言均是其书写，均是其真实意思；经济联合社证实被告提交的《收款收据》（1991年3月25日第15号）是分配村宅基地二间给谢潮盛时收取谢潮盛厝地款的收据。当事人提交的证据和本院依法调查的证据，本院已组织当事人进行了质证，审查认定如下：一、被告对原告提供的以下证据有异议，对于陈俊吟身份证，被告认为与结婚证时间不符，无法证实是同一人，本院认为，陈俊吟补充提交的村委会证明和派出所证明已证实原身份证号码与原告陈俊吟现身份证号码是同一人，本院予以采纳；对于户口簿，被告对其真实性无异议，但认为无法证明四原告已取得涉案宅基地使用权，本院予以采纳，对于公证书，被告认为宅基地不属于公民可继承的财产，四原告系谢潮盛法定继承人的事实与本案无关，本院认为，对公证书证明四原告与谢潮盛亲属关系部分本院予以确认；对《集体土地建设用地使用证》，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该土地证登记使用权人虽是谢潮盛，但涉案宅基地已于1996年转让给被告，被告才是涉案宅基地的使用权人，本院对《集体土地建设用地使用证》的真实性予以确认；对于谢岳家书写证言，被告认为该证言再次证明涉案宅基地已由谢潮盛转让给被告，与被告提交的证据也是相互印证的，该证言写于2018年5月5日，也可以证明原告在起诉前就已经清楚涉案宅基地已转让给被告，经本院调查，谢岳家书写于2018年5月5日的“就是二间地先给谢平桂建设，后公家有放厝地要报两间厝地还给潮盛同志”证言具有真实性，本院予以采纳，原告提出的谢岳家二份证言内容不一致，签名也不同，所有的证人证言都不能采信的主张因缺乏事实依据，本院不予采纳，同时，本院认为，从原告于2018年5月5日起诉前主动向谢岳家了解涉案宅基地情况可以看出原告认同谢岳家系涉案宅基地交易情况的知情人，谢岳家作为知道案件情况的个人依法作出的证言合法有效。二、原告对被告提供的以下证据有异议，对谢岳家书面《证人证言》，原告认为缺乏合法性、真实性和关联性，且证人谢岳家没有出庭，其证言依法应不予采纳，本院依法对谢岳家作了调查，谢岳家确认书面《证人证言》系其真实意思，因此，该《证人证言》依法可予确认为认定案件事实的依据；对《收款收据》，原告认为缴纳厝地款是谢潮盛去办理，四原告没有经手过，对其真实性、关联性和合法性均无法确认，本院依法向村经济联合社调查了该《收款收据》与涉案宅基地的关系，村经济联合社证明该《收款收据》是分配村宅基地二间给谢潮盛时收取谢潮盛厝地款的收据，其对应的集体土地使用权证为：揭府集建总字［1991］第×××，地号：514，村经济联合社提交了《收款收据》会计联及厝地款入账明细予以证实，因此，村经济联合社该证明本院予以采纳，现该《收款收据》存执在被告处，被告辩称是谢潮盛转让厝地后交给他的，被告该抗辩有《收款收据》和谢岳家书面《证人证言》予以佐证，四原告虽不认同，但未能提交证据予以反驳，被告该抗辩本院依法予以采纳，原告提出对《收款收据》背面“村民委员会”印章、谢岳家书面《证人证言》上的“村民委员会”印章和《谢潮盛银行后二间厝地卖给谢平桂一事如实向上级部门反向（映）》上的“村民委员会”印章的真伪进行鉴定，但原告未能提交证据证明印章存在伪造的可能，也未提出鉴定要证明的内容，本院依法不予采纳；原告还提出对《收款收据》背面“厝地款已付清”字迹的形成时间进行鉴定，但原告未提出申请鉴定要证明的内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许；对于《收款收据》背面“厝地款已付清”字迹和村的印章，因字迹没有署名，四原告和被告均表示不清楚字迹的由来，村的印章处也没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，不符合证据的合法形式，被告据此所作的主张本院不予采纳；对于村民委员会有关谢潮盛银行后二间厝地（涉案宅基地）卖给谢平桂一事的调查，原告对其合法性、真实性和关联性有异议，但未提交反驳的证据，其异议依法不能成立，对于村经济联合社《证明》，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据，对于《统一收款收据》，原告认为与本案缺乏关联性，本院予以采纳；对于证人谢惠强、谢昭盛、谢映昭、谢奕华和谢锦华的证言，原告认为该五个证人均不是事件的直接参与人，只是听被告或谢潮盛所说，属于间接证据，应不予采纳，本院认为，该五个证人证言中证明涉案宅基地上房屋系被告建设和居住使用、多年来原告和谢潮盛与被告均没有因涉案宅基地发生争议的事实能与其他证据相互印证，该部分证言本院予以采信。对于本院于2019年1月4日收到的四原告委托诉讼代理人寄送的录音光盘（原告陈俊吟、谢银梅、谢银杏与谢岳家于2018年5月5日的对话录音）及文字说明，本院认为，四原告于举证期限届满及法庭调查结束后，才向本院提交诉讼之前就已持有的证据，且未向本院说明理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，依法不予采纳。根据各方当事人的陈述及确认的证据，本院认定以下事实：原告陈俊吟与谢潮盛（已去世并于2009年3月22日火化）于1988年5月24日结婚，婚后生育了其他三原告。1991年3月25日，谢潮盛申报取得村经济联合社分配的涉案宅基地二间（四至为：东至赤豆住宅、南至巷、西至昭城住宅、北至巷，现地址为揭东区，并缴纳了厝地款2365.52元，村经济联合社向谢潮盛出具了《收款收据》（1991年3月25日第15号）第二联，之后，谢潮盛和原告未对涉案宅基地进行建设。1995年底，被告请谢岳家介绍其向谢潮盛购买涉案宅基地。1996年初，谢岳家带被告一同到炮台镇××沟村（原告陈俊吟娘家所在村）谢潮盛经营的木材加工场找谢潮盛商谈购买厝地事宜。经协商，谢潮盛同意涉案宅基地以3000元（其中厝地款2365.52元，利息634.48元）转让给被告，之后，被告与谢岳家带转让款到炮台镇××沟村交与谢潮盛和原告陈俊吟。同年，被告在涉案宅基地上建设了一层房屋并开始入住。被告于1998年向村购买位于涉案宅基地西畔的边角地24.2平方米；2008年，被告将该边角地与涉案宅基地合为一体，整体建设为二层房屋。被告二次对涉案宅基地进行建设，四原告和谢潮盛均没有提出异议。现四原告收执的揭府集建总字［1991］第0525151600329号《集体土地建设用地使用证》记载谢潮盛共有三处住宅用地，其中第3处即为涉案宅基地。2018年3、4月间，原告陈俊吟到村要求领涉案宅基地门牌，与被告发生争议。2018年5月5日，原告一方到证人谢岳家家中了解涉案宅基地情况，谢岳家书写证言一份（2018年5月5日）交原告方存执。2018年10月17日，四原告向本院提起诉讼。本院认为，本案案由应为返还原物纠纷。被告应否返还涉案宅基地，应查明涉案宅基地是否已转让给被告。经分析当事人提交的证据，可以认定谢潮盛已于1996年初将涉案宅基地转让给被告谢平桂，并收取了被告厝地转让款3000元，理由有下：首先，该事实有证人谢岳家的证言及谢潮盛缴纳涉案宅基地厝地款的《收款收据》在被告处予以证实。谢岳家分别于2018年5月5日和2018年11月4日作出的证言，均能确认谢潮盛已将涉案宅基地转让给被告，因此，原告提出谢岳家证言前后不一致，缺乏事实依据，本院不予采纳；对谢岳家证言中“后公家有放厝地要报二间厝地还给潮盛同志”部分，原告提出时至今日，被告也未报厝地还与死者谢潮盛，本院认为，该部分与本案原告返还原物的诉讼请求无关，本院不予审查。其次，原告以涉案宅基地登记在谢潮盛名下为由主张被告应予以返还，本院认为，《集体土地建设用地使用证》内容登记于1993年2月15日，而涉案宅基地转让发生于1996年初，由此导致出现《集体土地建设用地使用证》登记使用人与实际使用人不符的情况，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，本案转让宅基地合同已生效，被告自1996年取得涉案宅基地，并已进行建设及居住多年。第三，涉案宅基地所在地的村集体经济组织也证明涉案宅基地已由谢潮盛转让给被告，多名村民也证实被告多年来使用涉案宅基地建房居住，谢潮盛生前及四原告均无异议。因此，四原告主张被告应返还涉案宅基地，缺乏事实依据。对于原告方提出的涉案宅基地系家庭共有、其转让应征得其他原告同意的问题，本院认为，涉案宅基地转让发生于1996年，除原告陈俊吟外，其他原告均是未成年人，从谢岳家书面《证人证言》可以证明原告陈俊吟对转让涉案宅基地是知情且无异议的，因此，四原告该主张缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，四原告请求被告返还涉案宅基地并恢复原状证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈俊吟、谢银标、谢银梅、谢银杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇一九年一月七日书记员  陈君旭附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。