浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初3598号 原告：杭州运河坊房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区台州路2号运河上街商业中心509室。 法定代表人：沈建妹，总经理。 委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：姚海波，男，1977年9月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 原告杭州运河坊房地产开发有限公司（以下简称运河坊公司）与被告姚海波清算责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运河坊公司委托诉讼代理人项杰、被告姚海波委托诉讼代理人赵文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运河坊公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带清偿责任，向原告支付香港晟瑞国际贸易有限公司（下简称晟瑞公司）欠付的商铺租金等费用共计为1168903.57元及利息639975元（按每日万分之五计算，暂计自2014年3月15日至2017年3月14日，要求实际计算至付清之日止）。事实与理由：原告是运河上街商业中心的所有权人。2011年11月9日，以原告运河坊公司为出租方（甲方），浙江吉迈克企业管理有限公司（以下简称吉迈克管理公司）为承租方（乙方），双方签订《整体物业租赁和经营合同》，约定将甲方开发的杭州市台州路步行街商业项目，项目总建筑面积约77000平方米，地下两层、地上两层租赁给乙方，整体物业的租赁期限为十年。2013年8月6日，以吉迈克管理公司为出租方（以下简称甲方》），晟瑞公司为承租方（乙方），双方签订《吉时代·运河上街购物中心商铺租赁合同》一份，约定：双方经协商一致，就乙方承租甲方经营管理的“吉时代·运河上衔购物中心”商铺事宜达成本合同；甲方将坐落于杭州市拱墅区台州路2号的“吉时代·运河上衔购物中心”第（B1-03，B1-04，B1-05）号商铺（以下简称该商铺）出租给乙方使用。合同还对商铺交付和租赁期限等其他条款作了约定。合同签订后，双方依约开始履行合同，晟瑞公司向吉迈克管理公司支付了履约保证金100522元，吉迈克管理公司则将案涉商铺交付给晟瑞公司经营使用。2014年1月10日，原告向晟瑞公司发出《关于运河上街商业中心项目换签租赁合同以及试营业时间的告知函》，告知被告，因吉迈克管理公司构成根本性违约，原告运河坊公司己收回本项目经营权，自2013年10月29日起，本项目一切经营活动由原告负责开展，并通知晟瑞公司如对换签租赁合同无异议的，请晟瑞公司最迟于2014年1月25日与其完成租赁合同的换签事宜。晟瑞公司一直未与原告完成租赁合同的换签事宜也不支付租金给原告。原告无奈只好在2016年1月28日向杭州市拱墅区法院（下简称拱墅法院）起诉晟瑞公司要求支付租金等相关费用。拱墅法院经过审理后认为晟瑞公司与原告之间并无直接的租赁合同关系，晟瑞公司没有直接向原告承担支付租金等义务。因此驳回了原告的诉讼请求。 之后，原告通过多方途径找到吉迈克管理公司，吉迈克管理公司于2016年7月6日与原告签订《租赁合同之权利转让协议书》（下简称“转让协议”），将吉迈克管理公司与香港晟瑞国际贸易公司于2013年8月6日签署的《商铺租赁合同》约定之吉迈克管理公司享有的权利全部（包括但不限于收租权）转让原告。原告向拱墅法院提起诉讼。在诉讼期间，被告作为晟瑞公司唯一股东将公司解散（注册撤销），原告无奈只好根据拱墅法院要求撤回起诉。被告作为晟瑞公司唯一股东，依照公司法解释二第二十条规定，应承担清偿责任，为此再次提出诉讼。 姚海波辩称，本案系租赁合同纠纷，并非清算责任纠纷；与原告签订合同的是吉迈克管理公司，而与晟瑞公司签订合同的是浙江吉迈克商业管理有限公司（下简称吉迈克商业公司）；租赁物没有通过消防验收，不具备出租条件，合同无效；吉迈克管理公司没有将商铺交付晟瑞公司，也没有通知晟瑞公司开业，晟瑞公司无须缴纳租金；原告与吉迈克管理公司的转让协议，晟瑞公司没有收到通知，对晟瑞公司不发生效力，且吉迈克管理公司法定代表人没做多久就联系不上，对该协议的真实性有异议；晟瑞公司在香港注册登记，应适用香港法律；原告起诉已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。 本院对双方陈述一致的内容予以确认，即：原告是运河上街商业中心的所有权人。2011年11月9日，以原告运河坊公司为出租方（甲方），浙江吉迈克企业管理有限公司（以下简称吉迈克管理公司）为承租方（乙方），双方签订《整体物业租赁和经营合同》，约定将甲方开发的杭州市台州路步行街商业项目，项目总建筑面积约77000平方米，地下两层、地上两层租赁给乙方，整体物业的租赁期限为十年。2013年8月6日，以吉迈克管理公司为出租方（以下简称甲方》），晟瑞公司为承租方（乙方），双方签订《吉时代·运河上街购物中心商铺租赁合同》一份，约定：双方经协商一致，就乙方承租甲方经营管理的“吉时代·运河上衔购物中心”商铺事宜达成本合同；甲方将坐落于杭州市拱墅区台州路2号的“吉时代·运河上衔购物中心”第（B1-03，B1-04，B1-05）号商铺（以下简称该商铺）出租给乙方使用。合同还对商铺交付和租赁期限等其他条款作了约定，租金按月结算，每月1日-10日为结算日，当月15日前支付上一个月应缴租金、水电等能源费、物业管理费、市场推广费及其他应缴费用。2018年1月12日，晟瑞公司注册撤销。 另查明：吉迈克管理公司与晟瑞公司签订合同后，双方依约开始履行合同，被告向吉迈克管理公司支付了履约保证金100522元，吉迈克管理公司将案涉商铺交付晟瑞公司经营使用。 2016年1月28日，原告向拱墅法院提出诉讼，要求晟瑞公司支付租金。同年6月8日，拱墅法院以双方无租赁关系驳回原告诉讼请求。 2017年7月18日，原告向拱墅法院申请再审，8月28日又以另行向拱墅法院起诉为由撤回再审申请。 2017年11月24日，原告再次向拱墅法院提出诉讼，因晟瑞公司已经注销而撤回起诉。 2018年5月30日，原告再次向拱墅法院提出本案诉讼，拱墅法院以被告姚海波住所地及经常居住地该院辖区而裁定不予受理。被告抗辩商铺未交付，与生效判决不符，且庭后原告也提供了店铺交付验收登记表、装修申请表等证据，故对被告的该辩解不与采信。被告抗辩其与吉迈克管理公司签订合同，并非与吉迈克商业公司，经查，后者系前者更名，故对被告的该辩解也不予采纳。被告抗辩原告运河坊公司与吉迈克商业公司“转让协议”有异议，但未举证否定合同上吉迈克商业公司公章的真实性，故对该抗辩不予采纳，对受让的事实予以确认。 上述事实，有原被告陈述、（2016）浙0105民初839号民事判决书、（2017）浙0105民初12001号裁定书、（2017）浙01民申209号裁定书、（2018）浙0105民初6887号民事裁定书等证据在案所证实。 本院认为，原告运河坊公司就本案商铺租赁权向吉迈克商业公司转让后，可以向晟瑞公司主张租赁合同的权利。晟瑞公司现已注册撤销，其股东即被告姚海波应对公司债务承当清偿责任。被告姚海波认为公司已经注册撤销，即不再承担责任，于法无据（根据当地法律，注册撤销申请的条件之一也是需要公司无尚未清偿的债务）。被告姚海波以租赁商铺没有通过消防验收为由主张合同无效理由不足，不予支持。本案租金等费用根据原告起诉产生在2014年3月15日至2016年1月22日之间,被告姚海波提出诉讼时效抗辩。现分析如下：首先，原告运河坊公司在未从吉迈克商业公司受让权利前于2016年1月28日向拱墅法院起诉，并不能产生诉讼时效中断的效力。其次，2016年7月6日，原告运河坊公司与吉迈克商业公司受让租赁权，但在未通知债务人（即晟瑞公司）的情况下，对债务人不发生效力。最后，原告运河坊公司向晟瑞公司邮寄“转让协议”在2017年5月18日，但无人签收，后在6月9日青年时报上刊登受让权利的公告。之后在2017年7月18日，原告再向拱墅法院提出再审申请。无论是登报告知受让权利还是起诉后告知，均超过了一年的诉讼时效。故被告姚海波的该抗辩成立，原告运河坊公司诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决如下： 驳回原告杭州运河坊房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费21080元，由原告杭州运河坊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴宇明 人民陪审员  潘金考 人民陪审员  吴济华 二〇一九年一月二日 代书 记员  吴冰倩 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。