江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初7566号 原告:海门市龙信农村小额贷款有限公司，住所地海门海门街道北京东路1号龙信大厦。 法定代表人:陈祖新，董事长。 委托诉讼代理人：季刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金洋，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市海门街道人民东路278号江建大厦。 法定代表人：季卫，总经理。 第三人：海门市地产开发服务有限公司，住所地海门市海门街道拥军路29号。 法定代表人：陆澄平，总经理。 委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。 原告海门市龙信农村小额贷款有限公司(以下简称龙信小贷公司)与被告南通兴江建建安集团有限公司(以下简称兴江建公司)、第三人海门市地产开发服务有限公司(以下简称地产公司)借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后,因被告、第三人均表示放弃答辩期，故依法组成合议庭于2019年1月7日公开开庭进行了审理，此前组织原、被告及第三人进行听证。原告龙信小贷公司的委托诉讼代理人吴金洋、第三人地产公司的委托诉讼代理人蔡黄平参加了听证和庭审，原告的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼，被告兴江建公司的法定代表人季卫参加了听证，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙信小贷公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年6月20日达成的债权转让协议有效；第三人地产公司直接向原告支付债权转让款人民币1000万元（以下币种同）。审理中,原告撤回了第二项的诉讼请求。事实与理由：2017年6月6日，原、被告订立借款协议，约定被告向原告借款1000万元用于银行贷款周转，借款期限自2017年6月6日至2017年6月15日止。如借款到期后被告不能按时归还，被告按年利率24%支付利息，并另行加付50%罚息，直至全部借款还清。借款到期后，被告未向原告归还借款本息。经原、被告协商后，被告以债权转让的方式将其拥有的对第三人应支付被告的海北佳苑拆迁安置小区项目第二期工程款中的1000万元工程款债权转让给原告，由原告直接向第三人收取，双方为此形成了债权转让通知书并在2017年6月20日告知第三人，第三人于6月22日盖章并签字确认。原告认为，原、被告的借款关系客观真实，双方于2017年6月20日以债权转让通知书的形式所达成的债权转让协议系双方当事人真实意见表示，债权转让发生时被告对第三人拥有的工程款债权也客观存在且数额远大于原、被告双方所转让的债权数额。双方的债权转让应合法有效。 被告兴江建公司对原告主张的事实均无异议。 第三人地产公司对债权转让协议的合法性、关联性予以认可，但称目前付款节点尚未到，到付款节点按照与被告的订立的合同约定进行支付。 围绕诉讼请求，原告提交了如下证据： 1、借款协议1份，以证明原告向被告出借1000万元，用于被告银行贷款周转，并约定了利息和还款期限等。 2、银行转账回单1份，证明原告以银行转账的方式向被告出借1000万元。 3、债权转让通知书1份，证明原、被告就1000万元借款达成债权转让协议，并在2017年6月22日书面通知了第三人。 4、建设工程施工合同1份，证明被告承建了第三人发包的海北佳苑拆迁安置小区项目，由此拥有对第三人的工程款债权。 经质证，被告、第三人对上述证据无异议。第三人称借款事实以原、被告双方之间的陈述为主；经核实确收到债权转让通知书；工程至今没有最终决算，但是应支付给被告的工程款是远远大于本案借款。 本院认证认为，上述证据被告、第三人均无异议，与本案有关联，均具有证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人地产公司原名为海门市地产开发服务中心（以下简称地产中心），2018年7月变更为现名。2014年，地产中心作为发包人与承包人兴江建公司订立建设工程施工合同，由兴江建公司承包海北佳苑拆迁安置小区项目，合同约定：开工时间2014年3月1日，竣工日期2015年12月10日；合同价款约45000万元（暂定），实际工程造价按审定价下浮3.02%计算；工程款支付分两个区块，多层（商业用房、配套用房）为一个区块，高层小高层为一个工块。（1）多层须在合同签订后300日历天竣工，竣工验收合格交付后满6个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满12个月支付20%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满24个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满36个月，按市审计部门审计造价予以结清余款并同时支付当期利息。（2）高层小高层须在合同签订后650日历天竣工，竣工验收合格交付后满6个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满24个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格满36个月，按市审计部门审计造价予以结清余款并同时支付当期利息。 2017年6月6日，乙方兴江建公司因银行贷款周转需要向甲方龙信小贷公司借款1000万元，双方约定：借款期限为2017年6月6日至2017年6月15日止，如借款到期后乙方不能按时归还，乙方按年利率24%向甲方支付利息，并另外加付50%罚息，直至全部借款还清；乙方向地产中心承建了海北佳苑拆迁安置小区项目，乙方保证在还清本协议借款本息前不得单方面向地产中心收取工程款，如有收取工程款行为必须提前通知甲方，否则视为欺诈，视同为乙方违约。乙方承诺如借款到期未能归还，则乙方无条件同意将其在地产中心应收工程款中的相应金额的债权转让给甲方，直至所有借款本息及费用还清为止。当日，原告向兴江建公司账户汇款1000万元。 到期后，被告未能归还借款本息，遂向地产中心发出债权转让通知书，要求地产中心将支付给其的第二期工程款中的1000万元工程款债权转让给原告，由原告直接向地产中心收取。地产中心于2017年6月22日签收，并加盖了印章。现原告向本院提起诉讼。 另查明，因兴江建公司涉及诉讼，2017年6月，南通市崇川区人民法院对兴江建公司在地产中心的工程款3400万元进行了冻结，8月28日起本院、南通市通州区人民法院陆续对被告在第三人处工程款采取了冻结措施。被告共涉案十多起，被冻结的金额达3亿多元。期间，第三人还为被告兴江建公司垫付了农民工工资等。经核实，案涉拆迁安置工程项目已竣工，被告在第三人处工程款余额超过本案及另案审理的{（2018）苏0684民初7567号}债权转让的款项。 本院认为，原、被告之间借贷关系有借款协议、银行回单予以证实，成立并有效，双方应按约定履行义务，被告在未能按期支付原告借款本息的情况下，将在第三人处的债权转让给原告，并通知了第三人，符合法律规定的债权转让的形式要件，原告诉请确认债权转让协议的效力，故本案案由应为债权转让纠纷。鉴于被告涉案较多，债权转让是否具有法律约束力,还需考量该行为是否存在恶意串通、损害其他债权人合法权益的情形。对此，本院认为，被告在将第三人处债权转让给原告用于清偿债务时，其所拥有的、可自由处分的债权远大于债权转让额，清偿债务的行为不违反法律规定，故该债权转让行为有效，待建设工程施工合同约定的付款条件成就后第三人地产公司应向原告履行1000万元的支付义务。因目前尚未达到付款节点，原告对诉讼请求进行了变更，并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告海门市龙信农村小额贷款有限公司与被告南通兴江建建安集团有限公司于2017年6月20日以债权转让通知书的形式达成的债权转让协议合法有效。 案件受理费100元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 徐 德 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年一月九日 书 记 员 张婷婷