成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12014号 原告：林某，女，1962年2月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：罗某，男，1960年10月27日出生，汉族，住成都市成华区。 原告林某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人华晓、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：确认原告对原、被告共有的位于成都市武侯区房屋享有50%的使用权。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2017年11月1日由成华区人民法院判决离婚。在原、被告婚姻关系存续期间，被告的父亲罗纪贤于2003年12月29日去世，生前立有遗嘱将其所有的位于武侯区房屋）交由被告继承。后因部队营房调整，前述房屋在2013年时被部队调整为武侯区中学路17号1栋201号房屋（以下简称中学路房屋），并于2013年11月前完成交付，因政策原因至今尚未办理分户产权。在电信路房屋继承过程中，因罗纪贤的子女罗曼力、罗晓峰对被告继承电信路房屋持有异议，2013年9月27日，原、被告以及罗曼力、罗晓峰签订《房屋所有权赠与协议》，约定将林某单独所有的位于新都区房屋赠予罗曼力、罗晓峰作为补偿，罗曼力、罗晓峰于201年10月31日前搬出电信路房屋，并承诺不再对电信路房屋产权提出异议。2016年4月18日，罗曼力、罗晓峰确认已将该新都房屋出售并收取所得价款，该赠予协议已履行完毕。被告在继承房屋时，其父罗纪贤所留遗嘱系针对全体继承人而立，并未明确仅由罗某个人单独继承而排出林某共有，故林某于继承开始后基于婚姻关系而共同享有该房屋，因电信路房屋调整为中学路房屋，故原告对中学路房屋亦享有权益。 被告罗某辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、中学路房屋不是遗产，是空军成都华西坝离职干部休养所（现更名为四川省军区成都第十离职干部休养所，以下简称干休所）分配给被告父亲罗纪贤使用的房屋，原告在与被告离婚后就失去了在中学路房屋居住的权利,被告对中学路房屋仅享有使用权，所有权仍在罗纪贤生前部队名下，要取得中学路房屋的所有权还需等待部队政策以及缴纳相应的房屋差价。2、被告所继承的电信路房屋于2013年11月腾退给干休所，但仅是使用权利的移交，被告对电信路房屋的物权并未灭失或转移，因此原告的权利主张仅能针对被告继承的电信路房屋。3、在原告提到的《房屋所有权赠与协议》中原告是认同被告所继承的房屋归被告个人所有，该协议已经排除了原告对被告所继承房产的权利，且该协议中约定赠与罗曼力与罗晓峰的房屋系原、被告的共有的房屋，并非原告个人所有的房屋。正因原、被告共有的房屋赠与给被告的二位兄弟，而被告所继承的房屋归被告个人所有，因此原告才在与被告离婚前将双方共有的存款转移隐藏，双方在成华区人民法院的案件中，原告不能说明去向的款项高达44万元。4、在继承开始后，罗曼力与罗晓峰并没有对罗纪贤所留遗嘱表示异议，该事实经武侯区人民法院（2018）川0107民初2576号判决书确定。5、被告父亲罗纪贤在留遗嘱时是考虑罗曼力、罗晓峰均有住房，仅被告无住房，且在其父亲住院期间罗晓峰离婚，对其父亲影响较大，其父亲希望在被告婚姻发生变化时，被告不会无房居住，因此被告父亲所立遗嘱是针对全体亲属，并不仅仅针对法定继承人，该遗嘱排除了原告的权利。 本院经审理认定事实如下：原告林某与被告罗某于××××年××月××日登记结婚，后于2017年11月1日经成都市成华区人民法院判决离婚。 电信路房屋原登记于被告罗某父亲罗纪贤名下，该房屋系军队房改房。罗纪贤（曾用名罗继贤）生前与冯桂秋育有三子，罗曼力、罗某、罗晓峰。冯桂秋于1976年9月15日去世，××××年××月××日，罗纪贤与李青蓉登记结婚。2003年12月29日，罗纪贤去世，其留下《过世留言》一份，载明：“……三、我在干休所留有一套住房，我和老李我们都商量过，同意我不在了，老李仍可居住使用（何时放弃使用由她自定），并将房产权交给罗某（因他现住公房）。按部队现行政策在生活上对遗属有些优待和照顾……”。被告罗某因继承电信路房屋于2018年3月7日向本院提起诉讼，本院在该案中查明：罗晓峰、罗曼力、李青蓉对《过世留言》的真实性不持异议，对罗某依照《过世留言》载明的内容继承电信路房屋无异议，2018年6月20日，本院作出（2018）川0107民初2576号判决将电信路房屋判由罗某继承。 由于部队营房调整，电信路房屋被罗纪贤生前所在部队收回，并以等价值置换的方式将中学路房屋置换给罗纪贤。因置换时罗纪贤已经去世，故房屋交付予被告罗某。2018年1月2日，干休所出具《证明》载明：“……2013年由于部队营房调整，按照相关规定和住房调整计划，罗某原居住的电信路20号1栋3单元8号住房调整安置到中学路17号1栋1单元201号，尚未办理房产证……。”2018年11月5日，干休所再次出具《证明》载明：“我所已故离休干部罗纪贤原住房（位于电信路20号1栋3单元8号），该房产属军队房改房。后因我所住房改造，罗纪贤名下该处房产按照军队相关政策规定，已于2013年调整安置到武侯区，且该车住房仅分配给罗纪贤夫妇。” 原、被告与罗曼力、罗晓峰曾于2013年9月27日签订《房屋所有权赠与协议》，该协议约定原、被告将新都镇蜀龙大道南段800号21栋1单元3层1号房屋赠予罗曼力、罗晓峰作为补偿，罗曼力、罗晓峰在2013年10月31日前将电信路房屋归还给原、被告，并承诺不再对该房产及与该房产相关的事宜提出异议。2016年4月18日，新都区房屋卖与案外人黄凯，所获房款由罗曼力、罗晓峰收取。 庭审中,被告提交罗曼力、罗晓峰出具的《证明》，拟证明罗纪贤在去世时将电信路房屋指定由被告罗某一方继承，二人对此无异议。原告对此不予认可。 上述事实有原被告身份信息、成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6525号民事判决书、房屋所有权证、《过世留言》、（2018）川0107民初2576号民事判决书、证明、《房屋所有权赠与协议》以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，一、关于电信路房屋是否由被告罗某一方继承的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……”、第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；……”，本案被告父亲罗纪贤虽在《过世留言》中抒写“将房产权交给罗某”，但该段文字的表述并不具备排他性，亦未明确指出仅由被告罗某一方继承，因此不能因《过世留言》只列明罗某，而推定房屋归属于罗某一方。被告提交的罗曼力、罗晓峰出具的《证明》，虽然能够证明二人对房屋继承无异议，但不足以说明罗纪贤在《过世留言》中的意思表示为由罗某一方继承。故罗某因继承而取得的房屋，应视为被告罗某与原告林某的共同财产。对于被告认为电信路房屋由其一方继承的辩称意见，本院不予采纳。 二、关于原告是否享有中学路房屋的使用权问题。电信路房屋已由罗纪贤生前部队收回，虽房屋现仍登记在罗纪贤名下，但客观上原、被告双方已失去对电信路房屋所享有的权利，双方对电信路房屋所享有的权利已因部队的调整安置而转移至中学路房屋，在上述房屋尚未取得不动产权证证明权属的情况下，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，原告有权诉请分割案涉中学路房屋的使用权。因现无法确认案涉房屋产权面积，且即使在面积确定的情况下，亦无法就该房屋使用面积确认房屋的使用价值，故，本院认定原告对位于成都市武侯区房屋享有50%份额的使用权。被告提出的中学路房屋现在无法办理房屋产权以及还需要补交房款的辩称意见，本院认为该辩称意见不影响本院对诉争房屋使用权的处理，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 原告林某对位于成都市武侯区房屋享有50%份额的使用权。 案件受理费4260元，因简易程序减半收取2130元，由被告罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  马玲菲 二〇一九年一月十四日 书记员  张继林