宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5197号原告：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某，系广东商达（福田）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某，系该公司董事长。被告：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司商贸城支行。负责人：杜某。以上二被告的共同委托诉讼代理人：李某，特别授权代理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨某，系宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。原告张某与被告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司商贸城支行（以下简称商贸城支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某，被告农商行、商贸城支行的共同委托诉讼代理人李某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告返还300000元；2.判令二被告支付原告利息（孳息）24000元（按月利率千分之五自2018年2月28日暂计至2019年6月27日，之后的利息以此标准计算至实际付清之日）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告与农商行签订《个人借款合同》，合同约定原告向农商行借款300000元。当日，借款到位后，农商行因其对有关合同的错误认知误导原告，使原告“偿还”了07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下所谓的“300000元贷款本金”。2019年5月29日，农商行以金融借款合同纠纷为由向贵院诉请原告偿还2018年2月28日《个人借款合同》的全部贷款本息和罚息。2019年7月，被告主动履行了该《个人借款合同》项下的还款义务。原告认为：基于认识上的重大误解，原告于2018年2月28日向被告“偿还”07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下所谓的“300000元贷款本金借款”一事，对被告而言构成不当得利，被告应向原告返还300000元及其孳息。具体事实为：2006年12月19日，原告与王吉登记结婚，婚后育有二女，分别是王恺悦和王书悦。2016年2月25日，王吉向商贸城支行申请贷款，在该支行的安排下，购买了由其代销的太平洋股份有限公司（以下简称太平洋保险）“太平洋保险安贷宝意外伤害保险（B类）”保险，主要约定：1、第一受益人：贷款发放机构，第二受益人：法定继承人；2、被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险人按保险单所载保险金额给付身故保险金；3、受益人受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额；4、保险金额为500000元。后王吉和原告分别以借款人、共同借款人身份与该商贸城支行签订了07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》，从该支行取得贷款500000元。2016年9月2日，王吉因意外伤害事故，经抢救无效逝于吴忠市人民医院急救中心。原告随即向太平洋保险公司进行保险报案。2017年2月23日，商贸城支行以第一受益人的身份向太平洋保险公司申请理赔。2017年2月28日，该商贸城支行与太平洋保险宁夏分公司签订《协议书》，约定：王吉非意外身故，不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任，但保险人考虑到实际情况，向商贸城支行一次性支付200000元即再无其他争议、今后无涉，商贸城支行对此无异议。其后，原告坚持认为王吉死因为意外，应属于保险理赔范围，故多次商求被告以第一受益人身份继续向太平洋保险公司主张权利，被告拒绝，明确表示放弃上述200000元以外的保险主张。2017年5月，原告万般无奈之下以保险合同纠纷为由将太平洋保险公司起诉，经审理，贵院（2017）宁0302民初3193号民事判决书支持了原告的诉请，认定王吉死因为意外，属于保险理赔范围，判令太平洋保险公司向第二受益人（法定）支付了剩余的300000元保险赔偿金，吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终873号《民事判决书》维持了一审判决。原告认为：王吉在其购买的“太平洋保险安贷宝意外伤害保险（B类）”中将商贸城支行设定为“第一受益人”的前提是该支行向其贷款500000元，且保险金额与贷款本金等额。故在07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下，实际存在着一个附条件生效的担保合同关系，所附条件即为“王吉意外身故”，且该担保合同属于“物的担保”，其优先于该借款合同项下的其他“人的担保”，“物”即为“王吉的生命”。《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据该规定，王吉意外身故，07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下以“王吉意外身故”为条件的担保合同即生效，作为债权人、担保权人、第一受益人的商贸城支行理应首先以500000元保险赔款优先实现债权，但商贸城支行却通过与太平洋保险公司签订《协议书》的形式放弃了其中的300000元保险赔款，且明确“再无其他争议、今后无涉”。故此，商贸城支行实质是以明示的方式放弃了300000元债权。综上，被告在明示放弃07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下300000元债权的情况下，又因认知的错误误导原告“偿还”了该贷款，构成不当得利。故诉至贵院，请依法裁判。被告农商行、商贸城支行共同辩称，一、关于贷款情况。1、贷款500000元的基本情况。①2016年2月25日，王吉与张某共同向农商行借款500000元，借款期限自2016年2月25日至2018年2月24日。②该笔贷款由高景军、洪月花、洪强、陈晓兰提供连带担保责任。③2016年2月25日，借款人王吉为防范因发生意外伤害导致无法偿还该笔借款500000元的风险，购买了太平洋保险公司的“太平洋保险安贷宝意外伤害保险（B类）”，王吉与太平洋保险公司形成人身保险合同关系，农商行为第一受益人，第二受益人为法定继承人。2、贷款300000元的基本情况。①贷款原因：2016年9月2日，在上述借款500000元借款期限内，借款人王吉死亡，太平洋保险公司向农商行支付200000元，下剩300000元借款本金及利息未能偿还，张某明确表示愿意承担该笔债务，并申请借新还旧300000元，双方遂于2018年2月28日签订《个人借款合同》。②借款数额300000元，借款期限自2018年2月28日至2019年2月27日，该笔贷款仍由高景军、洪月花、洪强、陈晓兰提供连带担保责任。二、关于太平洋保险公司支付200000元的情况。1、2016年9月2日，借款人王吉死亡，农商行工作人员及太平洋保险公司工作人员前往张某家中就王吉死亡事宜进行了解调查，最终太平洋保险公司认为王吉死亡不属于意外伤害，不承担赔偿责任。为减轻借款人的还款压力，经农商行多次与太平洋保险公司沟通协商，最终太平洋保险公司同意支付赔偿金200000元。2、王吉父亲代表其家人也知晓太平洋保险公司支付200000元的情况，并且赠送了“贷款保险，帮扶济困”的锦旗。3、在王吉与太平洋保险公司人身保险合同关系中，张某与农商行均是受益人，其中农商行是第一受益人，张某是第二受益人。鉴于太平洋保险公司向第一受益人农商行支付200000元赔偿金后，未理赔的300000元第二受益人于2017年5月23日通过诉讼的方式向太平洋保险公司主张权利，且经（2017）宁0302民初3193号民事判决书及（2018）宁03民终873号民事判决书认定，由太平洋保险公司将未理赔的300000元支付于张某及其家属。三、关于诉讼请求及事实和理由问题。1、张某还款是否存在重大误解问题。①王吉20**年9月2日去世，500000元贷款系2018年2月24日到期，张某等起诉太平洋保险公司是2017年5月23日，一审判决于2018年1月4日作出，当时张某已知晓一审判决结果。②张某系在知晓一审（2017）宁0302民初3193号民事判决情况下，于2018年2月26日向农商行申请借新还旧贷款300000元，用于偿还500000元贷款中未能偿还的300000元贷款，且明确表示愿意承担债务，根本不存在重大误解。2、被告不构成不当得利。①2016年2月25日，王吉及张某向农商行借款500000元，且偿还借款本金500000元，具体事实及依据为：第一，依据张某与农商行签订的两份借款合同，其均是借款人，具有偿还借款本息的义务，张某向农商行偿还了300000元。第二，依据王吉与太平洋保险公司形成的人身保险合同关系，农商行作为第一受益人领取了赔偿金200000元。以上农商行收回500000元贷款，均合法有据，不存在无依据或额外获取利益的情况。②本案农商行获得500000元系依据两种法律关系，一种是与张某之间形成的借款合同关系，一种是基于王吉与太平洋保险公司形成的人身保险合同关系，两种法律关系不重合也不冲突，农商行可以选择其中任意一种方式来追偿。③借款人意外伤害保险是一种特殊的人身意外保险，其初衷为了化解因借款人意外伤亡导致的无法偿还贷款本息的风险，并非张某主张的附生效条件的担保合同关系，更不是该500000元借款合同中的“物的担保”，该借款500000元也不存在物的担保和人的担保并存的担保方式，即使存在，根据双方签订的借款合同第6.2条的约定，其作为借款人的责任也不能减免。④农商行在太平洋保险公司赔偿200000元后，未选择向太平洋保险公司追偿，不代表其放弃向借款人及担保人依据借款合同及担保合同主张权利，且农商行已经通过诉讼的方式就未能偿还的300000元主张权利，张某于2019年7月16日（开庭前一日）向农商行偿还了借款本息，农商行才向法院申请撤回对张某及其担保人的起诉，不能视为农商行放弃追偿300000元。⑤张某已经通过诉讼的方式从太平洋保险公司获取了未理赔的300000元，也不存在任何损失。四、关于商贸城支行主体资格的问题。商贸城支行是农商行设立的分支机构，无法人资质，且商贸城支行的贷款放款业务均是由农商行授权行使，在本案中不是适格主体。综上，请求依法驳回张某的诉讼请求。原告张某为支持其主张提供以下证据：证据一、吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终873号民事判决书一份，证明目的：1.证明2006年12月19日，原告与王吉登记结婚，婚后育有二女，分别是王恺悦和王书悦。2016年2月25日，王吉因向被告商贸城支行申请贷款，在该支行的安排下，购买了由其代销的“太平洋保险安贷宝意外伤害保险（B类）”保险，主要约定：1、第一受益人：贷款发放结构，第二受益人：法定。2、被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险人按保险单所载保险金额给付身故保险金。3、受益人受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。4、保险金额：500000元。2.证明王吉和原告分别以借款人、共同借款人身份与被告商贸城支行签订了07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》，从该支行取得贷款500000元。2016年9月2日，王吉因意外伤害事故，经抢救无效逝于吴忠市人民医院急救中心。原告随即向太平洋保险公司进行保险报案。2017年2月23日，商贸城支行以第一受益人的身份向太平洋保险公司申请理赔。2017年2月28日，该支行与太平洋保险宁夏分公司签订《协议书》，约定：王吉非意外身故，不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任，但保险人考虑到实际情况，向商贸城支行一次性支付200000元即再无其他争议、今后无涉，商贸城支行对此无异议。3.证明原告坚持认为王吉死因为意外，应属于保险理赔范围，故多次商求被告以第一受益人身份继续向太平洋保险主张权利，二被告拒绝，明确表示放弃上述200000元以外的保险主张。2017年5月，原告以保险合同纠纷为由将太平洋保险公司起诉，经审理，（2017）宁0302民初3193号民事判决书支持了原告的诉请，认定王吉死因为意外，属于保险理赔范围，判令太平洋保险公司向第二受益人（法定）支付了剩余的300000元保险赔偿金，吴忠市中级人民法院（2018）宁03民终民事判决书维持了一审判决。证据二、商贸城支行贷款信息一份，证明目的：1.证明2018年2月28日，被告农商行基于其对有关合同的错误认知误导原告，诱使原告与其签订《个人借款合同》，约定原告向农商行借款300000元，用于偿还07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下所谓的“300000元贷款本金”。2.证明原告向被告农商行支付该300000元款项时，07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》合同双方当事人的权利义务早已归于消灭，原告没有合法根据归还该合同项下的“300000元贷款本金”，被告接收原告300000元的行为构成不当得利。证据三、2019年7月16日业务凭证一份，证明目的：结合证据二，证明2019年5月29日，农商行以金融借款合同纠纷为由向贵院诉请原告偿还2018年2月28日《个人借款合同》的全部贷款本息和罚息。2019年7月，原告主动履行了该《个人借款合同》项下的还款义务，双方再无金融借款关系。证据四、商贸城支行与太平洋保险公司于2017年2月签订的赔案号为NIX173000000316号《协议书》一份，证据目的：1.被告商贸城支行同意太平洋保险公司关于王吉的死因属于“猝死非意外身故，不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任”。2.被告商贸城支行与太平洋保险公司协议“由保险人向商贸城支行一次性支付人民币200000元，本次理赔即告完毕，保险人与投保人、被保险人及受益人无其他争议，此案了结，今后无涉”。3.作为债权人、担保权人、第一受益人的被告商贸城支行，享有以500000元保险赔款优先实现债权的权利，但其通过与太平洋保险公司签订《协议书》的形式，放弃了对其中的300000元保险赔款，且明确“再无其他争议、今后无涉”。商贸城支行实质是以明示的方式放弃了300000元债权。故至该协议日，07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》因“债权人免除债务”的法定原因而终止。证据五、1.07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》一份；2.太平洋保险理赔资料一份；3.王吉意外身故资料（死亡证等）一份，证明目的：与本案相关的案涉保险理赔事实。被告农商行、商贸城支行对原告张某的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，原告与太平洋保险公司就保险合同纠纷提起的诉讼系其作为受益人依据保险合同提起，与原被告之间的借款关系没有直接关联；对证据二的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，结合被告在答辩中陈述的时间链，可以充分证实原告对借款及还款均是明知状态，不存在任何重大误解；对证据三的真实性及合法性无异议，该证据可以证明原告对于与被告之间的借贷关系予以认可并主动进行了偿还；对证据四的合法性及真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告与太平洋保险公司签订的该份协议书，保险公司认为王吉不构成意外伤害，被告仅仅是作为受益人与保险公司存在关联，未选择向保险公司追偿不代表被告放弃依据借款及担保合同向借款人和担保人主张权益，双方系不同的法律关系，不能以此认定“被告实质是以明示的方式放弃了300000元债权”，从而免除原告的债务；对证据五无异议。被告农商行、商贸城支行为支持其辩解提供以下证据：证据一、1.富（民/农）卡授信借款合同一份；2.最高额保证合同一份；3.保险单一份；4.协议书一份，证明目的：1.2016年2月25日，王吉及原告张某向被告农商行贷款500000元，期限自2016年2月25日至2018年2月24日，高景军、洪月花、洪强、陈晓兰为该笔借款提供连带担保责任。原告张某为共同借款人。2.2016年2月25日，王吉为防范因发生意外伤害导致无法偿还该笔借款500000元的风险，遂投保了太平洋人寿保险股份有限公司“安贷宝意外伤害保险（B款）”，保险金额为500000元，保险期间自2016年2月26日至2017年2月25日二十四时止。第一受益人为被告农商行，第二受益人为法定继承人3.经太平洋人寿保险公司单方调查核实认定王吉非意外伤害，不属于保险责任，不承担保险赔偿责任，但考虑实际情况，太平洋人寿保险公司向被告农商行支付200000元。证据二、1.（2017）宁0302民初3193号民事判决书一份；2.（2018）宁03民终873号民事判决是一份，证明目的：1.2017年5月23日，原告以其为王吉法定继承人、第二受益人的身份起诉太平洋人寿保险公司，要求太平洋人寿报下公司赔偿未理赔的部分300000元（保险金额500000元减去已支付被告农商行200000元）。2.2018年1月4日，经吴忠市利通区人民法院审理认为“原告张某作为死者王吉的法定继承人即第二受益人，有权依据保险合同的约定就太平洋保险公司未理赔的部分向太平洋保险公司主张权利”，因此判决由太平洋保险公司支付原告张某等赔偿金300000元。二审维持。3.原告张某已从太平洋保险公司领取了未理赔的300000元，不存在任何损失。证据三、1.贷款申请一份；2.个人借款合同一份；3.保证合同一份，证明目的：1.2018年2月26日，原告张某在明知法院已经判决由保险公司向其支付赔偿金300000元的前提下，且在未能清偿下剩借款本金300000元及其利息的情况下，向农商行书面申请贷款300000元用于偿还2016年2月25日的借款500000元，表明原告张某愿意承担还款责任。2.2018年2月28日，经农商行同意，与原告张某签订了《个人借款合同》，向其借款300000元用于偿还2016年2月25日下剩的借款本金300000元，借款期限自2018年2月28日至2019年2月27日。3.高景军、洪月花、洪强、陈晓兰知晓该笔借款为借新还旧贷款，并自愿为该笔借款提供连带担保责任。证据四、1.民事起诉状一份；2.业务凭证一份；3.口头裁定笔录一份，证明目的：1.2019年5月30日，农商行依据金融借款合同纠纷将原告张某及保证人高景军、洪月花、洪强、陈晓兰起诉至利通区人民法院，要求张某偿还借款本金300000元及利息，并要求高景军、洪月花、洪强、陈晓兰承担连带清偿责任，利通区人民法院向张某等人依法送达民事起诉状及传票，并定于2019年7月26日开庭审理。2.2019年7月16日，原告张某主动向农商行偿还借款本金300000元及利息28526.34元。3.2019年7月26日，农商行向吴忠市利通区人民法院申请撤回对张某等人的起诉。证据五、转授权书一份，证明目的：商贸城支行系农商行的分支机构，其无法人资质，贷款业务依照农商行的授权行使，非本案的适格主体。原告张某对被告农商行、商贸城支行的证据发表以下质证意见：对被告的证据一中的借款合同无异议，该合同第九页列明了贷款人有权提前解除合同的情形，其中包含借款人死亡，该合同已于2016年9月2日即王吉死亡之日终止，原告履行该合同项下的贷款本金300000元没有法律根据，被告构成不当得利；对证据一中的协议书的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的不予认可，依据吴忠市中级人民法院873号民事判决书，可以认定被告放弃向保险公司索赔300000元的实体权利，同时意味着被告放弃了2016年2月25日借款合同项下的300000元的借款债务；对证据一中的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经当庭举证、质证，本院根据证据规则及本案案情对原被告的证据综合认定如下：一、对原告的五组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对原告证明的观点，本院不予采纳。二、对被告的五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。本院认定的基本事实：2006年12月19日，原告张某与王吉登记结婚，婚后育有二女，分别是王恺悦和王书悦。2016年2月25日，王吉和原告张某分别以借款人、共同借款人的身份与被告商贸城支行签订了07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》，向被告商贸城支行借款500000元，借款期限自2016年2月25日至2018年2月24日。同日，王吉购买了太平洋保险公司“太平洋保险安贷宝意外伤害保险（B类）”保险，主要约定：第一受益人：贷款发放机构；第二受益人：法定继承人。被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险人按保险单所载保险金额给付身故保险金。受益人受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。保险金额：500000元，保险期间至2017年2月24日。2016年9月2日，王吉下楼梯时倒地，后被家人发现拨打120急救电话送往吴忠市人民医院，经抢救无效死亡。2017年2月20日，被告农商行向太平洋保险公司提出理赔，太平洋保险公司审核后认为王吉系猝死非意外事故，不属于保险事故，不承担赔偿责任，但考虑实际情况，同意通融赔付。2017年2月27日，被告商贸城支行与太平洋保险（宁夏分）公司签订《协议书》，约定：保险人向受益人一次性支付200000元，本次索赔处理即告完毕，保险人与投保人、被保险人及受益人无其他争议，此案了结、今后无涉。协议达成后，太平洋保险公司向被告商贸城支行支付了保险金200000元。原告张某认为王吉死亡原因属于保险事故，于2017年5月以保险合同纠纷为由将太平洋保险公司起诉，本院经审理后于2018年1月4日作出（2017）宁0302民初3193号民事判决书，判决太平洋保险公司向原告张某支付300000元保险赔偿金，太平洋保险公司不服提起上诉，吴忠市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）宁03民终873号民事判决书，维持一审判决。判决生效后，太平洋保险公司向原告张某支付了保险金300000元。上述案件诉讼期间，原告张某与被告商贸城支行于2018年2月28日签订《个人借款合同》，原告向被告商贸城支行借款300000元，借款期限自2018年2月28日至2019年2月27日，原告张某以借新还旧的方式偿还了07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下的借款300000元。2019年5月29日，因原告张某未偿还2018年2月28日的借款及利息，被告农商行以金融借款合同纠纷为由提起诉讼。2019年7月，原告张某主动履行了该《个人借款合同》项下的还款义务，被告农商行撤回起诉。现原告张某认为：被告农商行、商贸城支行放弃太平洋保险公司的保险理赔金300000元，就是放弃了王吉于2016年2月25日07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下300000元的债权，故原告张某向被告农商行、商贸城支行偿还的300000元借款，被告农商行、商贸城支行构成不当得利，要求返还。本院认为，本案的焦点问题为，原告张某以“农商行、商贸城支行放弃太平洋保险公司的保险理赔金300000元，就是放弃07141160225228764《富（民/农）卡授信借款合同》项下300000元的债权”为由提起本案诉讼，理由是否成立？一、原告张某认为，王吉以其生命向太平洋保险公司投保，就是向农商行（或商贸城支行）提供了物的担保，“物”就是“王吉的生命”，通俗地讲就是“以命担保”，而我国物权法中的“物”，并不包含人的生命或生命权。再退而言之，即使按原告张某所说王吉以其生命提供了物的担保，但根据我国《物权法》第一百七十七条、第一百九十四条第二款、第二百一十八条及我国《担保法》第二十八条的规定，债权人放弃债务人提供的物的担保，也只能减轻或免除其他担保人的责任，并不能免除债务人的债务责任。因此，原告张某想当然的认为债权人放弃物的担保就是放弃债权的陈述理由，有违我国立法精神、法律基本原理和公平诚实信用原则。若如原告张某所称，原告张某从太平洋保险公司获得300000元保险金，却不履行还款义务，不是农商行获得了“不当利益”，而是原告张某取得了额外之利益。二、王吉死亡后，农商行（或商贸城支行）向太平洋保险公司提出理赔申请，在太平洋保险公司坚持王吉非意外死亡不构成保险事故的情况下，农商行（或商贸城支行）又多次与太平洋保险公司交涉协商，使得太平洋保险公司最终做出妥协同意通融赔付200000元，对此原告张某及其家人也是明知的。因此，不存在农商行（或商贸城支行）故意放弃其第一受益人权利之说。况且，即使农商行（或商贸城支行）作为第一受益人放弃保险利益，原告张某作为第二受益人继而享受了该保险利益，其利益并未受到损失，已防范和避免了王吉、原告张某及其家人因借款产生的风险。综上，公民的权利义务是对等的，公民应当秉持公平、诚实信用原则依法行使自己的权利。原告张某的诉求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费6160元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 贾淑玲人民陪审员 张 勇人民陪审员 任振淼 二〇一九年十一月一日书 记 员 王旭晨附：本案相关法律释明表《中华人民共和国民法总则》第四条民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。