江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5242号 原告：朱旭，男，汉族，1990年3月18日生，住南京市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：尹晓，江苏名俱扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李权威，江苏名俱扬律师事务所律师。 被告：南京宝景汽车销售服务有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠南路8号。 法定代表人：杨鹏，经理。 委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹娟，江苏玄博律师事务所实习律师。 原告朱旭诉被告南京宝景汽车销售服务有限公司（以下简称宝景公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告朱旭及其委托诉讼代理人尹晓、李权威，被告宝景公司的委托诉讼代理人马志强、曹娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的案涉二手机动车销售协议书；2、判令被告赔偿原告三倍车款75万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2017年7月11日，原告在被告处购买16款320Li时尚型宝马车辆，双方签订二手机动车销售协议书，并在2017年7月13日交付，被告向原告出具宝马官方认证二手车交易凭证。2018年6月，原告在车辆维护时，经朋友告知车辆型号并不是320Li时尚型，原告通过查找对比才知此车是宝马16款320Li进取型，被告以次充好的行为严重侵犯了消费者的合法权益。 原告朱旭为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、二手机动车销售协议书及BMW官方认证二手车交易凭证各一份，证明原告与被告签订了关于车架号为××、车辆型号为320Li时尚型的宝马品牌车辆，并且被告承诺假一赔三； 证据二、宝马官方高配的320Li进取型配置对比表一组，证明宝马牌时尚型320Li比进取型多了GPS导航系统、定位互动服务、后视镜加热、后视镜电动折叠等功能； 证据三、原告实际接收车辆的照片一组，证明原告收到车架号为××的宝马车辆并非被告承诺的时尚版320Li时尚型，而是低配320Li进取型。 证据四、证人证言一份（证人：陈某,4，男，1994年7月14日生，居民身份证号码，曾系被告员工），证明原告于2017年7月11日向被告购买宝马牌汽车一辆，销售人员系陈某,4，被告以进取型冒充时尚型，存在重大过错，严重损害了原告的合法权益，应赔偿原告的各项损失及合同约定的三倍惩罚金。 被告辩称，一、本案为买卖合同纠纷，双方在签订销售协议时，对商品、价格、违约责任有明确的约定，被告已经按照合同约定将车辆交付原告，不存在违约行为；二、在二手车交易中，交易对象是特定的车辆，被告根据所选定的车辆状况来确定价格，即一车一价；三、根据消费者权益保护法的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，可以认定为欺诈行为，但被告不存在欺诈行为。 被告为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、二手机动车销售协议书二份，证明被告在进行二手车交易过程中是以实际车况进行交易，一车一价，被告出售给其他客户的车辆也是以车架号及发动机号为准。 证据二、车辆交接单一份，证明原告在购买二手车时已经认可车辆的车况并已经接收。 证据三、证人证言一份（证人：张某,4，男，汉族，1979年10月12日出生，居民身份证号码，住南京市栖霞区之2），证明被告并未承诺案涉车辆为时尚版，交易凭证上载明的时尚版是被告贷款专员的失误所致，假一赔三的条款是原告自己要求加上的。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性认可，合同约定发动机号及车架号等，双方约定了违约责任即若被告隐瞒了车辆事故、泡水、火烧情况需要承担假一赔三的责任，被告提供的车辆并无上述问题，被告不存在隐瞒、欺诈原告的事实;对交易凭证的真实性认可，但是该凭证不是被告直接出具的，而是贷款时金融机构出具的，金融机构更关注的是车辆的发动机号及车架号、价格。对证据二的真实性无法确认，对关联性不认可，该证据对于二手车来说不具备参考性。对证据三证人证言不予认可，在之前的审理过程中证人出具过两份相矛盾的证词，根据二手车行业的标准，以车况来确定价格，时尚版和进取版的主要区别在于后视镜是否可以回收，该功能并不影响安全行驶，也不是车辆的主要配置，不存在原告所陈述的低配冒充高配的说法，进取型与时尚型二手车的差价在一万元左右，被告是根据车况确定的合理价格，已经如实告知了车辆的相关信息，由原告当场验收的，不存在欺诈行为。对证据四的真实性无法确认，该照片是原告购买、使用一年后拍摄的，与本案无关联。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的证据一的真实性不予认可，该两份协议能证明被告是按照车辆正常移交的方式出售，没有明确约定一车一价，只看发动机号等字样，并且与本案没有直接关系，不能达到被告的证明目的，被告提供的合同为格式合同，被告没有尽到相应的说明义务。证据二并非原件，对真实性不认可，客户签字处不是原告本人所签，交接单除与原告提供的交易凭证中车架号一致外，没有任何关于车辆型号、购买方、车价等车辆的其他信息记载。对证据三的真实性予以认可，对关联性不予认可。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一的真实性无异议，本院对该证据予以认定，双方在证据一中约定了车辆的车架号，也即双方之间的买卖合同所涉标的物为特定物，被告对原告所称的交付车辆为宝马320Li进取型不持异议，案涉标的车辆确系进取型，本院对原告提供的证据二、证据三予以认定；证据四系案涉车辆的销售人员所作出的证人证言，内容能与证据一中的交易凭证相互印证，本院对证据四的真实性予以认定。 被告提供的证据一系复印件且与本案无关联，本院不予采信；证据二车辆交接单载明的车辆识别代码也即车架号与原告提供的二手机动车销售协议书中载明的一致，原告也实际接收了案涉车辆，本院对被告提供的证据二予以认定；证据三张某,4的证人证言与本院认定的陈某,4的证人证言及车辆交易凭证内容相悖，本院对被告提供的证据三不予采信。 经本院审理查明，2017年7月11日，原告朱旭与被告宝景公司签订二手机动车销售协议，约定原告向被告购买发动机号为××、车架号为××的320Li型宝马牌二手汽车一辆，车辆价款为25万元，双方约定原告已检验过本合同所涉车辆及文件，并同意按该车现有状况接受被告的转让。 2017年7月13日，被告宝景公司向原告出具二手车交易凭证，载明了原告购买车辆的车架号、价格，并载明车辆型号为320Li时尚型。同日，被告向原告交付了案涉车辆。 被告在销售该车辆时，称案涉标的车辆为320Li时尚型，案涉车辆实为320Li进取型。 2018年6月原告在办理案涉车辆保险时从他人处得知该车辆型号系320Li进取性非时尚型，遂引发本案诉讼。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条对当事人约定解除及一方当事人行使法定解除权作出明确约定，双方当事人并未约定解除合同的条件，原告亦无行使法定解除权的事实依据，理由如下：双方签订的买卖合同系特定物买卖合同，被告在交付车辆前，原告已对案涉车辆的状况进行了解，也即原告认可车辆本身的状况，实际交付的车辆也系双方约定的标的物，被告销售人员在介绍车辆及被告出具交易凭证均显示案涉车辆系320Li时尚型，从而导致原告对车辆型号产生误解，但该信息错误并不足以导致原告对车辆本身产生误解，被告对车辆型号的错误宣传系双方合同履行过程中的瑕疵，该瑕疵并不足以导致合同目的不能实现，也非根本违约情形，且案涉合同已经实际履行完毕，故本院对原告要求解除合同的诉请不予支持；二、原告并未举证证明被告交付的车辆存在质量问题，被告对车辆本身状况及性能并未作虚假宣传，故不适用《消费者权益保护法》第五十五条中的惩罚性规定，被告因工作失误导致原告对车辆型号产生误解，存在一定过错，但鉴于双方合同已履行完毕，本院本着促进交易，维护市场稳定的宗旨，依照诚实信用原则及公平原则，酌定被告赔偿原告20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告南京宝景汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱旭20000元； 二、驳回原告朱旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5650元（已减半收取），由被告南京宝景汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11300元。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年一月十五日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男