成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8911号 原告：魏桂锋，男，汉族，1982年8月15日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。 被告：杨**军，男，汉族，1975年1月11日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：龚琳，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：彭凤阳，男，汉族，1982年1月15日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：孙汉宗，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：郫县易广建材商贸部，经营地址：郫县安靖镇金河路127号附8号，系个体工商户。 经营者：孙良文，男，汉族，1972年6月23日出生，四川省仁寿县组。 委托诉讼代理人：陈邵坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原告魏桂锋诉被告杨**军债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，因审理需要，依法追加彭凤阳作为被告、郫县易广建材商贸部（以下简称易广商贸部）作为第三人参加诉讼。审理中，经本院释明后，原告魏桂锋自愿将本案案由买卖合同纠纷变更为债权转让合同纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桂锋的委托诉讼代理人王庭君，被告杨**军的委托诉讼代理人龚琳，彭凤阳的委托诉讼代理人孙汉宗，第三人易广商贸部的委托诉讼代理人陈邵坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏桂锋向本院提出诉讼请求：判令1.杨**军、彭凤阳连带支付魏桂锋货款435900元（钢材货款374700元、资金占用费61200元），并以435900元为基数，从2015年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.诉讼费由杨**军、彭凤阳承担。事实和理由：杨**军从2015年5月13日起向易广商贸部（龙港钢材城）采购钢材；2015年6月4日，易广商贸部将杨**军欠付的钢材货款（包括资金占用费）418461元转让给魏桂锋。之后魏桂锋继续向杨**军供应钢材，在此期间杨**军支付了部分钢材款，截止2015年10月24日，杨**军签字确认尚欠魏桂锋货款374700元、资金占用费61200元，共计435900元，至今仍未支付。 被告杨**军辩称，杨**军、彭凤阳系合伙关系，魏桂锋系易广商贸部的销售员，杨**军、彭凤阳向易广商贸部进货，魏桂锋看见有利可图就要加入合伙，故魏桂锋、杨**军、彭凤阳三人系合伙关系，而魏桂锋主张的货款系合伙亏损。三人未签订书面合伙协议，仅形成口头合伙协议：魏桂锋负责寻找货源、杨**军负责钢材运输，杨**军从未经手货款，故无法确认货款，后三人合伙失败，杨**军就将合伙债务强行主张为买卖关系。 被告彭凤阳辩称，杨**军、彭凤阳系合伙关系，向魏桂锋工作的易广商贸部购买钢材，但钢材款已付清。 第三人易广商贸部述称，魏桂锋于2012年5月在易广商贸部处从事销售员工作，于2016年12月底离职。魏桂锋作为销售员对外联系客户，对客户资金实力等比较清楚，如果销售员收不回款项，由销售员自己承担款项。魏桂锋已代杨**军、彭凤阳支付案涉钢材款，故将债权转让给魏桂锋。 魏桂锋围绕其诉讼请求依法提交了送货清单、收款说明、收据、提货及付款明细、银行客户交易查询单、短信记录、钢材价款网价清单等证据，杨**军提交利率建筑钢材购销合同、欠条、付款记录、接（报）处警记录、情况说明、出货单、送货单、录音光盘、证人证言等证据，彭凤阳、易广商贸部未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨**军、彭凤阳系合伙关系，因向邛崃市羊安镇安居工程供应钢材需要，向易广商贸部购买钢材。魏桂锋原系易广商贸部的销售员，杨**军向易广商贸部购买钢材时，均与魏桂锋联系接洽。易广商贸部于2015年6月4日出具一份《收款说明书》：“今有易广商贸部收到魏桂锋代杨军（送货单签字为杨军，真实名字：杨**军……）支付钢材货款：人民币413421元、资金占用费5040元，合计418461元，此笔货款与资金占用费由杨**军直接支付给魏桂锋，至此所有债权债务与我经营部无关，此笔货款直接由魏桂锋向杨**军主张。”同日，易广商贸部向魏桂锋出具收款收据1份。庭审中，易广商贸部表示将上述债权转让给魏桂锋时未通知杨**军、彭凤阳。 魏桂锋陈述，2015年5月，杨**军到易广商贸部购买了价值1113421.95元的钢材，但仅付了70万元，尚欠413421元未支付。易广商贸部要求销售员必须负责收款，故魏桂锋代为支付了413421元，易广商贸部就将债权转让给魏桂锋。因杨**军、彭凤阳向魏桂锋支付了其中4万元，故魏桂锋起诉的本金是374700元。之后，杨**军继续找魏桂锋购买钢材，因为易广商贸部不愿出售钢材给杨**军，故魏桂锋就通过私人关系找到价值1484035.05元的钢材出售给杨**军，杨**军、彭凤阳已付清魏桂锋个人出售的钢材货款，但魏桂锋从易广商贸部债权转让的413421元尚有本金374700元未支付。 杨**军、彭凤阳表示对上述债权转让不知情，并表示其与易广商贸部之间的钢材款已全部结清，并不欠易广商贸部钢材款。魏桂锋因看到有利可图，提出与杨**军、彭凤阳合伙、分配合伙利润，各方未签订书面合伙协议，三方实际系合伙关系，因合伙亏损，魏桂锋便将合伙亏损要求杨**军、彭凤阳负担。 另查，魏桂锋提交一份《杨军和彭凤阳提货及付款明细》共3页，第一页打印有“此次货物总货款为1113421.95，已付70万，还欠413421”，魏桂锋主张此处即是向杨**军、彭凤阳告知债权转让事宜。该明细第三页有“重量确认无误，杨军，2015年10月24日”字样，杨**军认可该签字系其所写，但抗辩签字时并无任何内容，是空白的，且处于被魏桂锋胁迫的情况下所签。 本院认为，魏桂锋基于债权转让关系向二被告主张债权，对此本院作如下分析认定： 首先，魏桂锋主张其与易广商贸部之间系债权转让关系，债权转让成立的要件为：必须是合法成立的债权且具有可转让性；转让人和受让人须达成债权转让的协议；债权转让必须通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，易广商贸部转让给魏桂锋的债权为413421元，杨**军、彭凤阳均否认欠易广商贸部货款，魏桂锋或易广商贸部应举出结算单或送货单等证据证明欠款事实，但魏桂锋及易广商贸部未举出相应证据。魏桂锋虽提交了一份《杨军和彭凤阳提货及付款明细》，该明细表虽有3页，但杨**军仅在最后一页签有“重量确认无误，杨军，2015年10月24日”字样，明细表的第1页虽记载有“此次货物总货款为1113421.95，已付70万，还欠413421”，但该页无杨**军签字。本院认为，因该页内容无杨**军或彭凤阳签字，不能证明杨**军、彭凤阳认可尚欠易广商贸部货款413421元。综上，魏桂锋或易广商贸部未举证证明杨**军、彭凤阳尚欠易广商贸部钢材款413421元，即无证据证明魏桂锋所受让的债权是合法存在的。 其次，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给易广商贸部……”、第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，易广商贸部在庭审中自认其将案涉债权转让给魏桂锋时，未通知杨**军、彭凤阳，故即使债权客观存在，债权转让行为对杨**军、彭凤阳不产生法律效力。综上，魏桂锋既未能证明所受让的债权客观存在，也未能证明债权转让时已通知债务人，其诉讼请求因缺乏证据证明，不符合债权转让的要件，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回魏桂锋的诉讼请求。 案件受理费8692元，减半收取4346元，由魏桂锋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年一月二十三日 书记员  杨倩梅