苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初8383号原告：王祥臣，男，1983年11月2日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州。委托诉讼代理人：赵海燕，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雯，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：方伟，女，1983年12月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：金莉，江苏立泰律师事务所律师。第三人：徐远锋，男，1985年10月30日生，汉族，户籍所在地苏州市吴中区。原告王祥臣诉被告方伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢淑敏独任审理。诉讼过程中，本院依原告申请，依法追加徐远锋为第三人参加本案诉讼。本案于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告王祥臣及其委托诉讼代理人赵海燕、卢雯，被告方伟及其委托诉讼代理人金莉，第三人徐远锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥臣向本院提出诉讼请求：被告方伟对徐远锋的63万元债务承担共同还款责任。诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月13日，徐远锋向原告出具借条一份，确认截止2017年7月13日，共总共向原告借款人民币75万元，并承诺于2017年8月7日前归还。因徐远锋未能如期归还全部款项，原告于2017年8月29日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求徐远锋偿还欠款。后经法院调解，徐远锋确认结欠原告63万元并于2018年3月20日前偿还。上述债务发生于被告与徐远锋夫妻存续期间，为夫妻共同债务，被告应徐远锋63万元债务承担共同还款责任。被告方伟辩称，原告所提的借条并无被告本人签字，在本案起诉前，被告并不认识原告。且本案所涉及的债务为被告与徐远锋夫妻关系存续期间，徐远锋以个人名义超出家庭所需所负的债务，原告作为债权人未能充分举证证明该债务用于夫妻共同生活，该款项与被告无关。第三人徐远锋辩称，我确实与原告有借款，但该借款不是夫妻共同债务。我是做房地产金融行业的，我涉及到帮别人垫资过桥。原告也是这个行业的，这个钱是为了过桥周转，同行之间经常有一些帮忙，我跟原告很早就认识了，从2014年和2015年开始就有资金往来款，这些款项与被告无关的。2012年之前我卖了三套房子，两套是姑苏区的，还有一套是园区的，当时我手上就有120多万的现金，14年我又买了一套吴中区的房子。涉案房屋是我自己赚的钱买的，我在同行中赚的钱是很多的。所以这不是夫妻共同债务。本院经审理查明认定事实如下：本案原告王祥臣起诉徐远锋、徐远雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，案号为（2017）苏0591民初7726号，王祥臣诉请要求徐远锋、徐远雨归还借款本金66万元及利息。该案审理过程中，王祥臣提交借条一份，借条载明：“现借款人徐远锋由于资金周转，于2016年9月30日至2017年7月13日陆续向出借人，王祥臣借款人民币柒拾伍万元整，利息为借款额的百分之二，承诺于2017年8月7日前还款，由王祥臣通过银行转账方式转入到徐远锋的尾号为9873的工商银行账号，共同借款人徐远雨对借款人的上述75万借款承担连带责任，特出具此借条予以确认”。该案经本院调解，由原告与徐远锋于2018年2月27日达成调解协议：一、被告徐远锋确认结欠原告王祥臣借款63万元，于2018年3月20日前偿还；二、原告王祥臣放弃其余诉讼请求，上述给付后，双方就本案借款再无纠葛。另，徐远锋与方伟原系夫妻关系，二人于2010年4月12日登记离婚，于2010年6月7日复婚，后二人于2017年8月8日协议离婚。以上事实，由当事人提交的（2017）苏0594民初7726号卷宗材料、婚姻登记信息及当事人庭审陈述予以证实。原告为证明其诉请主张，还向本院提交了如下证据，被告、第三人质证如下：证据1、2017年3月22日的苏州市商品房买卖合同，该合同载明的购房人为徐远锋、方伟，首付款是325万元，该证据可证实徐远锋向原告所借款项用于购房。被告方伟对该证据的真实性予以认可，但不认可关联性，原告方未提供证据证实该部分款项用于购房。第三人对该证据真实性予以认可，但表示购房款系其所赚的钱，并非来自原告。证据2、POSE机刷卡记录，证明被告方支付证据1所购房屋的首付款情况。根据该刷卡记录，显示被告分别于2017年1月23日、2017年2月28日、2017年3月22日、2017年5月22日、2017年5月22日，通过尾号为9873年中国工商银行卡向开发商账户刷卡40万、23万、1501767元、101万、11万元，合计3251767元。被告方伟对该证据的真实性均予以认可。但表示，原告提交的银行POS单系2017年1月23日至2017年5月22日的，但该期间实际上根据徐远锋与原告的流水显示，原告向被告所转款项远多于被告向原告所转款项，不能证明原告的证明目的。第三人对该证据真实性予以认可。被告方伟针对其答辩意见，向本院提交证据，原告及第三人质证如下：证据1、2016年9月29日至2017年8月14日的徐远锋卡号为62×××73的工商银行账户流水，证明徐远锋与原告存在长期的账务往来，且与原告所述的借款金额不一致，且证明了徐远锋向原告借款以后，相应款项的去向，并未用于夫妻共同生活。证据2、欠条一张、借条一张、执行裁定书两份，证明徐远锋在向原告借款后，用于归还朱九付、刘晗晨、杨朝繁的借款和借钱给徐远雨用于个人经营。证据3、2016年7月6日至2016年9月12日徐远锋卡号为62×××73的工商银行账户流水，证明徐远锋与原告存在长期的账务往来。关于本案的借款期限和金额是有异议的。根据证据1、2、3，可显示，从2016年9月30日至2017年7月13日期间原告总共汇给徐远锋是1499500元，徐远锋汇给原告是1159100元，两者之间的差额也就340400元。与原告起诉的金额相差极大。其次，对原告转给徐远锋的款项，分别是付给了朱九付、刘晗晨、杨朝繁、徐远雨并有相关的收条，还有法院的执行裁定书。证据4、存量房买卖契约三份，证明的是在2012年以前徐远锋夫妇通过买卖房屋已有现金100多万。证据5、是收入证明，证明徐远锋年收入。上述证明就是徐远锋购买钟南街的房子，是通过上述的款项，还有每年的创收来购买的。原告对证据1、3，真实性无异议，原告认为原告已通过与第三人的诉讼确认了原告与第三人的欠款金额的。且根据被告提交的流水显示，在2017年2月28日，原告向第三人转账15万元，后第三人即支付了购房款23万元。就证据2，原告认为系其与案外人之间发生的款项往来，不清楚。就证据4、5的真实性、关联性、合法性均不认可。第三人对上述证据均予以认可。针对原告与第三人之间的资金往来情况下，原告表示，原告与徐远锋都是做房产中介的，从2013年开始我们就有资金拆借往来情况下，双方之间的资金往来基本上都是同行之间的资金拆借，但是2017年2月28日的那笔转款，当时基于什么原因转的记不清了，但我记得徐远锋跟我讲过要买房子，根据被告提交的流水显示，被告当天也是支付了23万元的购房款的，对于其他的首付款购成，买房子的钱应该都是找同行拆借来的，朱九付、刘晗晨、杨朝繁都是同行都是认识的。与第三人之间发生款项往来期间，被告都不在场，是否知晓不清楚，见过被告一、两次。本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家族日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张其与第三人确认的债权，系被告与第三人在夫妻关系存续期间的共同债务，款项用途为部分借款用于购置房产。本院认为，根据庭审查明，原告确认其与第三人之间发生的款项往来性质基本为同行资金拆借往来款，未有证据证实方伟参与上述资金往来。而就原告于2017年2月18转入第三人账户的15万元，本院认为，原告主张确认为夫妻共同债务的债权系原告与第三人之间往来款结算确认的欠款，而非针对某一笔款项，而原告与第三人之间款项往来频繁，未有证据证实双方确认结欠的款项包含2017年2月18日的转款，综上，原告主张原告与第三人之间确认的结欠款项系夫妻共同债务，要求被告承担共同还款责任，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王祥臣的诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告王祥臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  谢淑敏二〇一九年一月十八日书记员  马金叶