福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0581民初4632号 原告：蔡秀凤，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清璜，福建仁耀律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨佳妮，福建仁耀律师事务所实习律师。 被告：侯远斌，曾用名侯远彬，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱琼婷，福建尚民律师事务所执业律师。 第三人：龚丽云，女，1967年5月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡秀凤与被告侯远斌、第三人龚丽云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀凤的委托诉讼代理人陈清璜、杨佳妮，被告侯远斌的委托诉讼代理人朱琼婷，第三人龚丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡秀凤向本院提出诉讼请求：1.侯远斌立即归还蔡秀凤借款本金70万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还清之日止的逾期还款利息；2.侯远斌承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系好友，侯远斌因生意需要向蔡秀凤借款。2013年6月1日，侯远斌出具一份由本人亲笔书写、签名捺手印的书面借条交蔡秀凤收执，借条内容:因侯远斌个人投资经营，向蔡秀凤借款，共得款项人民币壹佰万元整。蔡秀凤实际出借70万元，分别四次通过银行转账给侯远斌。今年来，蔡秀凤多次要求侯远斌归还借款，侯远斌却一再拖延，致催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 侯远斌辩称，借条是答辩人出具，但蔡秀凤并未履行出借义务，其主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.案涉借条项下的款项并未实际发生，蔡秀凤提供的银行流水等证据系蔡秀凤与龚丽云的其他经济往来，与答辩人不存在任何关系，且蔡秀凤也未提供任何证据证明其系根据答辩人的指示向龚丽云支付借款，或龚丽云系代替答辩人接收款项；2.根据龚丽云所述，案涉借条项下直接转入其名下银行账户的款项，其已经与蔡秀凤结算清楚，不存在拖欠的情形。 龚丽云发表意见称，这笔钱是我向蔡秀凤借的，与侯远斌无关。我有收到钱，但只收到了50万元左右，具体金额时间太久我记不清了。 蔡秀凤为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.蔡秀凤身份证，证明蔡秀凤诉讼主体适格；2.侯远斌户籍证明，证明侯远斌身份情况和诉讼主体适格；3.借条原件一份，证明侯远斌向蔡秀凤借款的事实；4.石狮农村商业银行股份有限公司湖边支行出具存款明细账两份，证明侯远斌于2013年6月1日收到借款本金17.5万元，于2013年6月2日收到借款本金17.5万元的事实；5.中国建设银行股份有限公司石狮濠江支行出具的DOC历史流水清单一份，证明侯远斌于2013年8月30日收到借款本金16万元的事实；6.中国银行股份有限公司石狮镇中路支行出具的存款历史交易清单一份，证明侯远斌于2013年8月31日收到借款本金19万元的事实；7.龚丽云户籍证明，证明龚丽云身份信息；8.结婚证，证明蔡秀凤与吴大鹏是夫妻关系；9.微信聊天记录整理打印件，证明龚丽云和侯远斌已经收到蔡秀凤借款70万元的事实；10.录音光盘，证明龚丽云和侯远斌已经收到蔡秀凤借款70万元的事实；11.银行流水清单一份，证据来源于龚丽云在祥芝法庭蔡秀凤诉龚丽云的案件中所提供，证明龚丽云将蔡秀凤所汇的35万元借款转账给侯远斌的事实；12.(2018)闽0581民初4621号、4618号民事判决书各一份，证明龚丽云欠蔡秀凤50万元、侯远斌欠蔡秀凤17万元是确实存在的；13.(2016)闽0581民初600号民事调解书、法律文书生效证明复印件各一份，证明侯金宝拖欠蔡秀凤借款本金266万元未偿还的事实；14.执行决定书，来源于最高院失信被执行人信息网，证明蔡秀凤与侯金宝是申请执行人与被执行人的关系，侯金宝是失信被执行人；15.借条复印件一份，来源于(2016)闽0581民初600号民事案件中，证明2014年6月28日侯金宝向蔡秀凤借款300万元，2014年7月1日起每月向蔡秀凤支付本金及利息14万元的事实，及龚丽云提供的2014年9月3日的汇款14万元就是支付该案借条的其中一笔款项；16.申请法院调取的龚丽云建设银行尾号7447银行账户2013年8月30日至2013年9月30日的银行流水明细，及龚丽云石狮农商行尾号0375银行账户2013年8月31日至2013年9月30日的银行流水明细，证明蔡秀凤将款项汇入龚丽云账户后，龚丽云又将款项转入侯远斌的银行账户。 侯远斌质证认为，对证据1、2三性无异议；对证据3借条真实性无异议，证明对象有异议，案涉借条项下的款项蔡秀凤从未交付，侯远斌亦未从蔡秀凤处取得任何款项，且在蔡秀凤未实际履行的情况下，侯远斌多次要求蔡秀凤撕毁借条，蔡秀凤也口头答应。借条无落款日期，就是因为打算等待蔡秀凤将款项交付后再添加借款日期，但蔡秀凤未交付，故至今无落款日期；对证据4、5真实性无异议，关联性有异议，银行流水体现的收款人并不是侯远斌，且蔡秀凤也未提供任何证据证明侯远斌存在委托或指示龚丽云收款的情形，且从蔡秀凤提供的流水来看，蔡秀凤与龚丽云之间存在很多经济往来，蔡秀凤应对自己的诉求对款项性质予以说明；对证据6真实性有异议，不清楚是否原件，关联性有异议，该清单所显示2013年8月31日有一笔19万元的扣款，该笔款项的用途体现为消费或网上支付而不是转账，且银行流水也未体现收款人名称、收款账户，无法体现与本案具有关联性，侯远斌自始至终也未收到该笔款项；对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为无需追加龚丽云为第三人，蔡秀凤未向侯远斌支付过款项的事实是清楚的，至于蔡秀凤与龚丽云之间的经济往来属于另一法律关系中，与本案无关；对证据8无异议；对证据9、10，因我方不是当事人，对微信聊天记录真实性无法确认，但聊天记录中体现“你说我没有良心”可以看出聊天记录存在人为删减，不具有客观真实性，不能作为本案定案根据，对关联性、真实性有异议，从聊天记录的内容来看，可知：（1）案涉款项是龚丽云向蔡秀凤所借，且蔡秀凤对此也是认可的，不然蔡秀凤就不会说“你欠我的钱给我就行”、“你欠我的钱对我不理不睬那么久”，足以证明案涉借款是龚丽云与蔡秀凤间的经济往来，与侯远斌无关；（2）相关款项龚丽云已经结清，聊天记录中可以看出龚丽云通过多种方式偿还了借款；对证据11真实性无法确认，对关联性及证明对象有异议，首先，转账金额与蔡秀凤转账金额不一致，蔡秀凤转给龚丽云的款项为35万元，但龚丽云转给侯远斌的金额为350005.5元，金额明显不一致；其次，若如蔡秀凤所主张侯远斌从龚丽云处应取得的款项应为70万元，而非35万元；再者，龚丽云取得款项后如何使用是龚丽云的权利，也属于另一法律关系，与本案无关，即便其向侯远斌转账35万元，一方面基于侯远斌与龚丽云间的母子关系密切，双方款项往来本就比较频繁，故其向侯远斌转账35万元实属正常，另一方面，从该银行流水可以看出龚丽云有向案外人张建辉转账5万元，故不能以款项的使用用途直接推定收款人为借款人；最后，若如蔡秀凤所述龚丽云是代为收款的，那么按照常理，其应在收款当下立即将所收款项交付侯远斌，但本案龚丽云在收到蔡秀凤款项后不仅多次取款，也有向他人转账，可以看出龚丽云对其所拥有的款项有自由支配的权利。事实上，龚丽云之所以向侯远斌转账35万元是因为之前侯远斌出借了40万元给龚丽云，35万元是在偿付40万元的借款，至于该35万元的来源，侯远斌自始至终不知情；对证据12真实性无异议，但这两个案件与本案无关，且尚未生效，不能作为本案的定案依据，更不能推定本案借款真实存在；对证据13、14、15真实性无法确认，但该笔14万元有侯金宝本人提供的证明及身份证复印件可证明是其代龚丽云支付给蔡秀凤，可认定为龚丽云向蔡秀凤支付的款项，至于侯金宝与蔡秀凤之间的关系与本案无关，不属于本案的审理范围；对证据16，无法证明侯远斌有收到上述款项。 龚丽云质证认为，对证据1、2、7、8真实性无异议，关联性有异议，借款是我与蔡秀凤之间的借款，与侯远斌无关；对证据3真实性无异议，但是我向蔡秀凤借款的，蔡秀凤汇款给我不足70万元，我也有通过商标加工款、委托他人付款、刷卡等各种方式还款；对证据4、5、6，尾号7447的银行账户是我的账户无异议，但我没有收到19万元的款项，16万元的款项我不记得了；对证据9、10真实性无异议，是我与蔡秀凤之间的聊天记录，但是缺少几段蔡秀凤发的录音，我的手机之前丢了，无法提供完整的微信聊天记录，删除的部分是蔡秀凤说我有还钱给她的情况，还款有通过微信红包、微信转账、银行转账、他人账户转账、现金还款等多种方式；对证据11，我有向侯远斌转账35万元，但是为了偿还之前我向侯远斌的借款40万元，与蔡秀凤无关；对证据12真实性无异议，但我不认可这两个案件的判决结果；对证据13、14、15真实性无法确认，该笔2014年9月3日我委托侯金宝汇给蔡秀凤配偶吴大鹏的14万元是用于偿还本案的款项，与侯金宝和蔡秀凤之间的案件无关；对证据16，我未收到19万元的款项，16万元是我汇给“福建省石狮市凌云农贸有限公司”的。 侯远斌为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.龚丽云出具的情况说明一份，证明案涉银行转账凭证系属蔡秀凤与龚丽云之间的经济往来，与本案借款并无任何事实和法律上的关系，同时也证明本案借款并未实际发生；2.民事起诉状及借条复印件一份，证明侯远斌于2014年6月22向蔡秀凤出具了一份载有17万元的借条的事实，并且由该事实可以得出本案蔡秀凤的主张与客观事实不符；3.《明细清单》、《个人活期交易明细》原件，证明在2013年8月31日起至2013年9月30日期间，侯远斌名下账户内并未有过一笔金额为19万元的款项交易往来，显然本案不存在指示交付款项的情形，蔡秀凤的主张不能成立，案涉款项与侯远斌无关；4.送货单原件15份，证明龚丽云与蔡秀凤之间有买卖合同关系，且基于该买卖合同关系所产生的货款已经由蔡秀凤抵扣双方之间基于其他经济往来所产生的款项，从上述个别送货单可看出双方单日发生买卖关系的金额不低于1万元，即双方在发生买卖关系的2004-2017年间，蔡秀凤负有向龚丽云支付货款的义务，这也是双方款项往来较为频繁的原因，正因如此，蔡秀凤更应证明案涉转给龚丽云的款项性质是什么，否则无法仅凭银行流水要求侯远斌或龚丽云承担还款责任。 蔡秀凤质证认为，对证据1，真实性无法判断，但情况说明所述与事实不符，是侯远斌指定龚丽云的银行账户进行款项接收，不然侯远斌早就将借条收回了；对证据2，与本案无关，且侯远斌所提供的是(2018)闽0581民初4618号案件的材料，该案已作出判决；对证据3真实性无异议，但只能证明侯远斌有这些银行卡，不能达到其证明目的，侯远斌可能还有其他银行卡；对证据4，三性均不认可，与本案无关。 龚丽云质证认为，对证据1，情况说明是我出具的，里面的内容所述属实；对证据2、3、4均无异议。 龚丽云为证明其主张，向本院提交了如下证据：侯金宝出具的《证明》、侯金宝的身份证、《存款明细账》，及《支付宝转账截图》，证明龚丽云已经通过各种方式与蔡秀凤结清案涉全部款项的事实。 蔡秀凤质证认为，对《证明》真实性不予认可，对侯金宝的身份证真实性无异议；对14万元的《存款明细账》真实性无异议，但侯金宝是被执行人，与龚丽云有亲戚关系，证言不可信，该笔14万元是用于支付蔡秀凤与侯金宝(2016)闽0581民初600号案借款的本息，不是用于偿还本案款项；对另外3张银行流水的真实性没有异议，但是是龚丽云偿还对蔡秀凤的其他借款的款项，不是偿还本案70万元的借款；对三张支付宝转账截图的真实性没有意见，蔡德榜是蔡秀凤的父亲，确有收到该三笔款项，但该三笔不是用来偿还本案的款项。 侯远斌质证认为，对龚丽云提供的证据的三性均无异议，可看出与蔡秀凤发生经济往来的从来都是龚丽云，与侯远斌无关，且案涉款项双方已经结清，且若蔡秀凤认为上述款项是偿还其他借款，应承担相应的举证责任。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将结合争议焦点予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年或2013年6月间，侯远斌向蔡秀凤出具了一张借条，借条载明：“兹因侯远斌个人投资经营，而向蔡秀凤借款，共得款项人民币壹佰万元整。以上口说无凭，特立借条为证。侯远斌。”该借条无落款日期。 本案的争议焦点为：1.本案的借款主体；2.借款金额及尚欠借款金额。 一、关于本案的借款主体。本院认为，各方当事人对借条的真实性无异议，侯远斌、龚丽云均陈述侯远斌出具借条后将借条交给了龚丽云，并交代龚丽云待收到款项时才能将借条交给蔡秀凤，现借条在蔡秀凤处，蔡秀凤也进一步举证了款项出借的汇款记录，结合龚丽云在微信里说的“来还你那条要叫你汇100万你只汇了70万的”、“写100万的借条给你，你汇70万给我”，侯远斌辩称没有收到任何款项且曾因此要求蔡秀凤返还借条，但未能提供相应的证据证明，故其辩称依据不足，不予采信。本案的借款主体应认定为侯远斌。 二、关于借款金额及尚欠借款金额。本院认为，蔡秀凤主张100万元的借条实际出借金额为70万元，并提供了2013年6月1日、2013年6月2日从蔡秀凤的丈夫吴大鹏的银行账户分别汇款至龚丽云的银行账户的17.5万元、17.5万元，2013年8月30日从蔡秀凤的银行账户汇款至龚丽云的银行账户的16万元，及2013年8月31日蔡秀凤的银行账户支出19万元的银行流水作为证据（即上述蔡秀凤提供的证据4、5、6），虽其提供的19万元的银行交易流水因未体现对方户名，证明目的不予认可，但结合蔡秀凤在微信里陈述的“来还你那条要叫你汇100万你只汇了70万的”、“写100万的借条给你，你汇70万给我”，该陈述与蔡秀凤诉求的金额相吻合，且蔡秀凤也进一步举证了上述部分款项出借的汇款记录，故可以认定蔡秀凤的实际出借金额为70万元。龚丽云主张已偿还借款完毕，但其提供的侯金宝2014年9月3日汇款至蔡秀凤的配偶吴大鹏的14万元，因蔡秀凤不认可，且蔡秀凤提供证据证明与侯金宝之间另有经济纠纷，故对该证据的证明目的不予采信。龚丽云提供的2013年7月19日汇款至蔡秀凤的4万元，2013年7月21日汇款至蔡秀凤的2.2万元，2014年5月4日汇款至吴大鹏的2万元，以上合计8.2万元，根据双方提供的证据，侯远斌与蔡秀凤之间关于本案借款的资金往来均在龚丽云与蔡秀凤或吴大鹏之间，结合本院向吴大鹏所作调查，吴大鹏陈述“银行卡我和蔡秀凤都有在使用”、“我跟龚丽云之间没有任何经济往来”，蔡秀凤主张上述8.2万元是其与蔡秀凤之间的其他经济往来，应承担相应的举证责任，但其未能提供证据证明，故对蔡秀凤的主张不予采信，对龚丽云关于上述8.2万元是用于偿还本案借款的主张予以采纳。龚丽云提供的三份收款账户体现为蔡德榜的支付宝转账截图，审理中，蔡秀凤、龚丽云均确认与本案借款的偿付无关，故对该证据的证明目的不予采信。龚丽云主张曾帮蔡秀凤加工商标，并以商标加工款抵债，但未提供证据证明，不予采信。侯远斌提供了15份送货单拟证明龚丽云与蔡秀凤之间有买卖合同关系，且基于该买卖合同关系所产生的货款已经由蔡秀凤抵扣双方之间基于其他经济往来所产生的款项，包括本案借款，但该些送货单无法体现与本案当事人具有关联性，更无法证明双方存在抵债的合意，故对侯远斌的主张不予采信。龚丽云主张微信存在删减，删减的部分为蔡秀凤认可龚丽云有还款给蔡秀凤的情况，但未能提供足够推翻该证据的相反证据，故对其主张不予采信。综上，侯远斌尚欠蔡秀凤的借款金额为61.8万元（即70万元-8.2万元）。 综上所述，本院认为，侯远斌向蔡秀凤借款70万元的事实，有侯远斌出具的《借条》、各方当事人的陈述、龚丽云与蔡秀凤之间的微信聊天记录等为凭，应予认定。双方之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，侯远斌仅偿还了8.2万元，尚欠借款61.8万元未偿还。双方没有约定还款期限，蔡秀凤可以随时要求侯远斌偿还借款。蔡秀凤要求侯远斌偿还借款70万元的诉讼请求，予以部分支持。双方没有约定利息，现侯远斌经蔡秀凤起诉催告后仍未还款，已构成违约，应承担违约责任。因此，蔡秀凤要求侯远斌按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。侯远斌、龚丽云抗辩借款主体不是侯远斌，与事实不符，不予采信。龚丽云主张本案借款是投资款，但未提供证据证明，且借条明确载明“兹因侯远斌个人投资经营，而向蔡秀凤借款”，故对其主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、侯远斌应于本判决生效之日起十日内偿还蔡秀凤借款61.8万元，并按年利率6%支付自2018年7月23日起至实际还款之日止计算的利息； 二、驳回蔡秀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由侯远斌负担9980元，由蔡秀凤负担820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨少婷 审 判 员  李珊珊 人民陪审员  洪加楼 二〇一九年一月二日 书 记 员  杨瑜瑜 速 录 员  谢菲菲 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -13-