杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初6854号 原告：郑丽平，女，1982年4月15日出生，汉族，户籍地瑞安市，现住杭州市下城区。 被告：於嘉玲，女，1981年10月5日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：范丹丹，浙江京衡律师事务所律师。 原告郑丽平诉被告於嘉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑丽平的委托诉讼代理人杨甜、程雯雯（现已撤销委托）、被告於嘉玲的委托诉讼代理人范丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丽平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金800000元及按照年利率6%的标准支付利息（自2018年10月22日起支付至债务清偿完毕止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2017年、2018年，原告陆续通过农业银行、交通银行、支付宝、微信转账的方式出借给被告总计120余万元款项，双方没有约定还款期限，口头约定了利息。之后，被告陆续支付利息和归还过一部分本金。至2018年9月，被告仍欠原告借款本金800000元，原告因急需用钱，故向被告催讨希望能够马上归还，被告以目前没有归还能力一直拖延。故，原告为维护自身合法权益，依照法律法规相关规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告於嘉玲辩称，一、被告於嘉玲自2017年至2018年期间实际共向原告郑丽平借款总计仅为800000元，并非原告诉称的120余万元。 原、被告为多年朋友关系，平时经常在一起玩。在2017年-2018年间，原告仅向被告出借款项800000元（其中2017年3月28日100000元；8月11日200000元；11月29日100000元；2018年4月3日200000元；4月24日200000元），原告提交的证据中其余的49万余元转账并非借款，大部分是原告向被告借款后归还被告的还款：有些是原告向他人支付小费等费用没有现金向被告临时借现金并通过支付宝、微信转账方式即时向被告还款；有些是被告为原告代买东西原告返还给被告的代买费用；还有被告替原告缴纳的中汇会员费用13200元，原告通过转账方式归还的款项。除了原告向被告的还款甚至还有2018年2月17日（大年初一）微信转账的5800元是被告小孩出生后，原告给被告的红包；也有因为被告介绍客人到原告店里消费原告给的提成。因为原、被告之前关系非常好，并且原告向被告借款后基本都是当即转账给被告，所以双方之间的款项往来都是没有备注用途的，包括原告出借给被告的借款、返还给被告的借款，也包括被告支付给原告的利息。甚至，除了被告提交的证据证明被告的还款之外，被告还以现金方式支付过原告145000元，被告都未曾让原告出具收条。 二、截止2018年10月21日，被告於嘉玲共计支付了574250元高额利息（其中转账支付529250元；何国强代付45000元），被告现金支付的款项145000元因无证据故未计算在内，该利息已远远超过法律允许的范围，其中超过国家规定的24%年利率范围的部分应当计算为已归还本金予以扣除，扣除本金后被告截至2019年9月29日仅尚欠原告311294元；另，按照原告诉状所称的双方利息为年化6%，属于原告对自身权利的放弃，被告同意按照6%来计算利息，那么超过6%部分的利息也应当计算为本金，按照6%计算利息剩余计算为扣除本金，被告截至2019年9月29日仅尚欠原告245393元。 2017年-2018年间，原告向被告出借款项总计800000元，用途是在被告这里放利息（也就是为高额利息的），这在原告提交的录音中原告也是认可的。原告向被告出借款项的利息高达月利率15%以上，截至2018年10月21日，被告共计向原告支付利息574250元，该利息已远远超过国家规定的24%标准。之前被告并不知道超过24%利息国家不支持，所以都把之前支付的费用计算为高额利息，并且认为自己还欠原告借款本金800000元，后来咨询了律师才知道超过24%利息部分法律是不支持的，是可以抵作本金的。而原告起诉时又称双方约定的利息是6%，属于原告自愿按照6%来计算利息，对超过6%利息部分应当计算为归还本金。 （1）首先经被告计算，按照原告向被告陆续出借款项的时间起以24%的年利率计算，每期支付的超过24%部分的款项扣为本金，扣减所有超过部分后尚欠本金311294元，详见被告提交的计算清单。 （2）其次，因原告诉请中自己认为其计算的利息为6%而非原本约定的高额利息，属于原告放弃高额利息自愿选择6%利息的意思表示，被告对原告要求按照6%年利率标准来计算利息的请求也予以认可，那么对24%年利率以内的、超过年化6%利率的部分也应当计算为归还借款本金数额。按照被告计算，以原告出借款项起算按照年化6%利率计算，超过6%部分折抵为归还本金，被告尚欠原告借款本金仅为245393元，详见被告提交的计算清单。 三、退一步而言，即便法院不能全部认可被告提交的支付款项的证据，按照原告自认并主张的请求，被告归还了部分本金和支付了借期内所有利息，以原告自己主张的出借款项1298965元减去其主张的尚欠款项800000元，也就是原告自认被告除了已支付所有的利息之外，已经归还的本金系498965元。结合被告提交的录音证据，原告实际向被告出借的款项仅为800000元，以该80万元扣除原告自认的被告已经归还的本金498965元，被告仅尚欠原告301035元。 综上，原告向被告总计出借的款项仅为800000元，被告已支付的款项达574250元，扣除超过6%年化利率计算的利息部分，被告截至2018年9月29日仅尚欠原告借款245393元，该部分借款原告主张自2018年10月22日起按照6%年利率计算利息被告同意。故请求法院驳回原告超过上述范围的其他请求。 本院经审理认定事实如下：原告郑丽平与被告於嘉玲常有经济往来。2017和2018年之间，郑丽平向於嘉玲共计转账1298965元，其中通过农业银行的有2018年4月3日200000元，2018年5月7日100000元；交通银行的有2017年3月28日100000元，2017年7月17日100000元，2017年8月11日200000元，2018年4月24日180000元，2018年5月7日50000元；支付宝的有2017年11月29日30000元、8000元、2000元、10000元、10000元、10000元、8000元，2017年12月22日45000元，2018年1月2日35000元，2018年1月13日15000元，2018年2月17日5800元，2018年4月21日10000元、10000元；2018年4月24日10000元、10000元、10000元；微信的有2017年8月14日4000元，2017年9月21日1815元，2017年10月11日8000元，2017年11月29日10000元、10000元，2017年12月14日900元，2017年12月22日10000元、10000元、10000元、10000元，2017年12月31日10000元，2018年1月2日30000元，2018年4月7日550元，2018年4月24日10000元，2018年4月26日1400元，2018年5月23日5500元，2018年6月17日350元，2018年7月4日2000元，2018年7月8日1800元，2018年7月15日800元，2018年7月24日1600元，2018年9月24日150元，2018年10月9日1000元。 於嘉玲向郑丽平共计转账529250元，其中通过农行的有2017年5月2日15000元，2018年3月13日3000元；建设银行的有2017年10月13日11000元，2017年11月1日100000元、124000元，2017年11月5日4000元，2018年1月14日15000元，2018年4月24日20000元，2018年8月8日50000元，2018年9月5日30000元，2018年9月21日28000元、50000元；支付宝的有2017年3月31日2600元，2017年7月3日1000元，2017年11月14日2000元，2017年11月24日1200元，2017年12月1日3000元，2017年12月11日3000元、1000元，2017年12月21日2300元，2018年1月10日6700元，2018年1月15日2000元，2018年4月13日5000元，2018年6月24日2000元，2018年8月15日1200元，2018年8月31日5000元，2018年9月17日2100元，2018年9月21日2500元，2018年9月23日2700元，2018年9月24日4950元；微信的有2017年6月5日3000元，2017年7月1日3000元，2017年9月4日3000元，2017年9月13日6000元，2017年9月15日1000元、1000元，2017年9月17日1000元，2017年9月18日3000元，2017年10月12日8000元。 2018年10月20日，郑丽平与於嘉玲通话，於嘉玲问：“你什么意思，在皇家永利说我骗了你80万”，郑丽平答：“我说你借了我80万，还没有还”。郑丽平问：“你借了我80万没有还，我没有说错吧，我没有说你骗”，於嘉玲答：“这个没有说错啊”。郑丽平问：“你是借我80万，到现在都还没还啊，你今天认不认的，对不对”，於嘉玲答：“我认的啊，我有说过不认吗”。郑丽平答：“我在皇家永利里从来没有说过你晶晶骗我80万，我只是说你借了我80万，他们说你为什么要借，我说我放利息的”。 2018年12月15日，何国强与郑丽平通话，何国强问：“那个麻将上面赔小夏25000块钱的嘛……是你叫我给小夏的，对不对？这个总是吧？”，郑丽平答：“我叫你给小夏的，晶晶说给你了，她自己说给你的啊”。何国强回：“问题晶晶没有给我这个钱……那个9月29号你不是在哪里旅游，啊马来西亚还是哪里啦？”，郑丽平答：“你那要跟晶晶结这个账啊，因为是晶晶叫你做这个事情的，不是说我叫你付这个钱的”，何国强答：“对啊，晶晶……”。何国强问：“你那个两万那那我又要说回来，你那个25000，你是说不是叫我先给你付掉的，是不是？”，郑丽平答：“是晶晶叫你付掉的”。何国强问：“啊怎么会晶晶叫付掉的，你叫晶晶付给我，也不是说叫晶晶叫我付掉呢，你叫我付给小夏的喂”，郑丽平答：“不是我叫你付给小夏的，是我叫晶晶付给小夏的，不是说你”。何国强问：“我付的钱我怎么不问你要呢，你给小夏的钱，你叫我付掉啊”，郑丽平答：“你问晶晶要啊，晶晶给的啊，晶晶说给的啊，跟我有什么关系”。何国强问：“你是跟她多少钱的本金啊？”，郑丽平答：“八十万的本金。我实实在在打给她的，她利息还差我几十万”。何国强问：“……她是17年、18年问你这借了多少钱了？”，郑丽平答：“我借了她80万本金，利息还有几十万，那我现在说，我跟律师也这么说，我拿个本金就算了”。何国强问：“那原先她利息、她利息，我知道了，她原先利息也付给你过，本金有没还给你过啊？”，郑丽平答：“一毛钱都没还过”。何国强问：“利息呢？”，郑丽平答：“利息，打了一个五万块钱给我，放了这么久了，打了个五万给我”。何国强问：“那晶晶跟你是借了多少钱了？一共前前后后是借了她多少钱了？”，郑丽平答：“80万，80万。转账记录我这里都有的嘛，她那里银行那里的单子都可以拉出来的嘛”。何国强问：“哦，你一共借了她本金80万是吧？陆陆续续是17年、18年一共加起来是80万是吧？”，郑丽平答：“对啊，就是借了80万给她的”。郑丽平说：“那我就不会这么着急，如果她说现在非常困难，那你跟我说一下，你没必要这样骗我，你知道吗？你跟我说一下我我。我这个违法，你又不是不知道，你说你现在困难，我也会让你缓一下，你就多长时间还我，那就缓一下，我叫她打个欠条给我都不肯打欠条给我”，何国强答：“欠条，这个是她的性格脾气，我这么跟你说好了，这个是个人个人性格脾气，她所有的东西她是不打欠条，你相信就相信不相信你别借我，我这个我是相信她这个个人脾气的。” 另查明：2018年9月29日，何国强通过支付宝向郑丽平转账两笔10000元，共计20000元。 经与郑丽平本人核实，其自认被告已经归还了400000元的本金，除了连续转账和金额在10000元以上的其他零零散散的并非借款，而是双方的娱乐往来，是原先聘请的代理律师坚持要将有记录的计入，但坚持认为被告尚欠其本金800000元。 本院认为，首先，二人对于借款的目的是为了“放利息”这一事实并未提出异议，故应认为於嘉玲需向郑丽平支付借款利息。 其次，从二人2017年、2018年的经济往来账目看，郑丽平通过银行转账共计向於嘉玲交付了930000元；通过支付宝除了2018年2月17日的5800元，其余全部或为连续转账，或金额在15000以上；通过微信除了2017年11月29日两笔10000元（同日支付宝也有转出记录），2017年12月22日四笔10000元（同日支付宝也有转出记录），2017年12月31日的10000元，2018年1月2日30000元（同日支付宝也有转出记录），2018年4月24日10000元（同日支付宝也有转出记录）外，其余金额均不足10000元。郑丽平对非连续转账且金额不足10000元的转账的性质解释为平时娱乐往来，而非借款，本院对该观点予以采信。因此，自2017年3月28日起至2018年5月7日，剔除娱乐往来后，郑丽平共计向於嘉玲转账1253000元。而於嘉玲除了通过银行转账向郑丽平交付10000以上的金额外其余均通过支付宝或微信支付。对此於嘉玲认为其中部分为支付利息，部分为归还本金。而郑丽平仅认可於嘉玲归还了400000元本金并支付了50000元的利息，其余款项与借款无涉，经计算，於嘉玲通过银行转账共计支付郑丽平450000元。由此可见，郑丽平主张的於嘉玲还款400000元并支付50000元利息所对应的即於嘉玲通过银行转账方式支付的款项。所以，双方争议的就是於嘉玲通过微信、支付宝支付给郑丽平的款项的性质问题。结合於嘉玲在电话中认可其尚欠郑丽平800000元的情况，且何国强也陈述到“欠条，这个是她的性格脾气，我这么跟你说好了，这个是个人个人性格脾气，她所有的东西她是不打欠条”，本院认为郑丽平陈述的双方之间通过微信、支付宝的多为娱乐往来，郑丽平向於嘉玲转账支付的1253000元性质为借款的说法更为合理。至于於嘉玲抗辩的双方仅存在800000元借款并依据何国强与郑丽平的对话中郑丽平认可前前后后一共借给於嘉玲800000元本金的说法，本院认为当时郑丽平已起诉，且其也认可於嘉玲归还了400000元本金，因此在扣除该400000元后，根据其内心的想法，於嘉玲还欠800000元，因此回答800000元并无不当，不能据此认为郑丽平仅借给於嘉玲800000元本金。於嘉玲主张其向郑丽平转账支付的均为归还借款或者支付利息，而郑丽平向其转账支付的将近1300000元中仅有800000元为交付借款的意见不符常理且不公平，本院不予采纳。 至于何国强通过支付宝转账给郑丽平的20000元，本院认为，何国强和郑丽平对于该款系於嘉玲要求何国强交付给郑丽平这一事实无异议，故该款项应视为於嘉玲归还郑丽平的款项。由于该笔借款发生在郑丽平与於嘉玲通话前，且根据上文本院对于双方账目往来分析，扣除该款项后，於嘉玲尚欠郑丽平的本金金额仍超过800000元，因此，何国强应通过另案向於嘉玲主张该20000元。 本案涉及的另一笔25000元发生在2018年7月5日，也在郑丽平与於嘉玲通话之前，郑丽平亦认为於嘉玲答应帮其支付该款项给何国强，何国强亦应通过另案向於嘉玲主张该25000元。所以在扣除该25000元后，郑丽平与於嘉玲之间尚存的本金仍超过800000元，但接近800000元，因此郑丽平主张的於嘉玲尚欠其800000元本金的说法合理，本院对其要求於嘉玲归还借款本金800000元的诉请依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%计算支付利息的诉请本院依法调整为自副本送达次日即2018年12月9日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告於嘉玲于本判决生效之日起十日内返还原告郑丽平借款本金800000元并按年利率6%计算该款自2018年12月9日起至实际履行日止的利息； 二、驳回原告郑丽平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元（原告已预缴），减半收取5900元，财产保全申请费4520元，合计10420元，由被告於嘉玲负担。 原告郑丽平于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告於嘉玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇一九年一月三十日 代书记员 孙惠惠