河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6293号上诉人（原审原告）：**，女，汉族，1984年9月27日生，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：蒋彩侠，河北冀廊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1963年4月20日生，住河北省廊坊市广阳区,系上诉人**之舅舅。委托诉讼代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，河北红杉律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人陈强之间不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的母亲陈书侠在有住房一处，且陈书侠与委会签订的《拆迁补偿安置协议》中被安置人员亦包括上诉人；1521600元拆迁补偿款于2017年9月19日汇入书陈侠账户，而陈书侠于2017年10月31日死亡；上诉人经查询得知其中的1221600元转至被上诉人陈强名下；上诉人的外祖母、姨母与被上诉人陈强关系更近，且证人未出庭作证，视频亦未播放，故原审法院采信上述该证据理据不足；委会不是不动产登记机关，故其出具的证明内容不属实，亦不合法，故原审法院依据上述等相关证据认定的事实是错误的；原审法院认定涉案宅基地为陈书侠个人财产缺乏事实及法律依据，被上诉人占有上述财产系无权占有；无论上诉人及其父母的户籍和实际连续生活是否在，此均不影响享受拆迁利益。原审法院审理该案程序亦有违法之处。陈强辩称，上诉人**的上诉理由不能成立。原审法院以委会、上诉人外祖母杜宝珍、姨母陈淑凤及姨母陈淑琴的证人证言等在案的证据认定涉案拆迁房屋系被上诉人陈强所有事实清楚，证据确实充分。委会所出具的证明不仅加盖了公章，并由书记和村委会主任的签字予以确认。上述证据从形式上是合法有效的，从内容上也是客观真实的，且该组证据亦能证明涉案房屋系被上诉人陈强出资建造。原审法院采信上述证据所认定的事实有理有据，且符合法律之规定。关于房屋和宅基地拆迁利益的处分问题，被上诉人陈强已补偿了上诉人之母陈书侠30万元，此比双方约定给付上诉人之母陈书侠的10万元多了很多，且亦已按约履行完毕。通过双方的大额资金的转账亦能证实被上诉人与上诉人之母陈书侠对于拆迁利益的分配是其真实意思表示，双方亦是均认可的，更是自愿的，且任何一方包括亲属在内都不得再向对方主张任何权利。故上诉人再主张被上诉人返还拆迁补偿款656500元缺乏事实基础及法律依据。一审法院审理该案程序合法，关于双方代理人系同个一律师事务所律师的问题，被上诉人于2018年9月11日向原审法院提交的知情同意书及2018年9月16日向原审法院提交的解除委托代理关系告知书能够说明原审法院审理该案程序并没有违法之处。综上所述，被上诉人陈强认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。**向一审法院诉请：请求法院判令被告返还原告应得的拆迁补偿款656500元。一审法院查明：原告**之母陈书侠系廊坊开发区人，婚后外嫁至安次区生活。被告陈强系陈书侠胞弟，亦系原告**舅父。1991年，被告陈强在本村登记在陈书侠名下的宅基地上投资建盖了房屋，陈强与陈书侠约定，由陈强补偿陈书侠人民币10万元。2017年9月19日，拆迁改造时，陈书侠代表其他家庭成员（王化森、**）与村委会签订了《拆迁补偿安置协议》。2017年9月10日，1521600元的补偿款打到了陈书侠银行卡中。后陈书侠在得到30万元补偿后，将剩余款项打给被告陈强。2017年10月31日，陈书侠因病死亡。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，“他人利益”应当是合法确定利益。拆迁改造补偿并不仅仅是基于宅基地，还包括地上房屋。涉案拆迁房屋的宅基地虽然属于陈书侠所有，但宅基地上房屋由被告陈强出资建盖，陈强给予陈书侠10万元的补偿，应当认定陈书侠对宅基地的处分，拆迁后陈强给予陈书侠30万元的补偿，可认定为陈书侠对拆迁利益的处分。该宅基地的所有权应当是陈书侠的个人财产，而非其婚后家庭共有财产，因此陈书侠有权处分上述财产及财产利益。上述事实有委会、原告外祖母杜宝珍及其二位姨母陈书凤、陈书芹均予证实。从履行情况看，可以认定为陈强与陈书侠的上述约定是双方自愿并达成一致，且已履行完毕。原告**及父母的户籍和实际生活均不再，虽然陈书侠依照与委会签订的《拆迁安置补偿协议》取得了拆迁利益，但就宅基地和房屋两部分来说，陈书侠并不能就上述全部拆迁利益享有权利。也就是说，原告所在主张的利益并不确定。且从原被告当庭提交的证据看，原告方并未形成证据优势来证明己方诉请，同时否定被告取得上述利益具有合法依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告**的诉讼请求。案件受理费减半收取为5183元，由原告**承担。二审中双方均未提交新证据。对于上诉人二审中诉称其与被上诉人一审中的代理人系同一律师事务所律师的问题，在原审庭审中法庭曾就双方出庭人员身份问题进行了询问，而上诉人与被上诉人对此均称均无异议。二审中对于上诉人外祖母杜宝珍证言的视频亦予以了播放。上诉人对此质证称，视频中的人确系其外祖母，但对该证据的真实性及合法性均不予认可；被上诉人陈强质证称，该证据系上诉人外祖母真实意思表示，能证实涉案房屋是陈强的。对于上诉人诉称涉案房屋系陈书侠之母亲建造后赠予陈书侠的相关事实，经本院释明后，上诉人亦未提供有效的证据予以证实。对于一百二十多万元资金转出是否需要本人即陈书侠亲自到场办理的相关问题，经本院释明后，上诉人称不清楚，被上诉人对此称，必须陈书侠亲自到场办理，且实际上亦是由陈书侠到场亲自办理的。另外，经本院核实委会为被上诉人出具的证明中除加有村委会的公章外，还有村书记和村委会主任的签字确认。1521600元补偿款打到了陈书侠银行卡中时间为2017年9月19日，原审法院查明的时间为“2017年9月10日”有误。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人**诉被上诉人陈强不当得利纠纷一案中，上诉人**对于原审法院认定被上诉人陈强未取得不当之利并驳回**诉讼请求不予认可，但就此上诉人**在本案一二审中均未提供充分有效的证据予以佐证。尽管上诉人主张其与其母亲系应被拆迁安置人员，但上诉人及其母陈书侠的户籍均不在，且其亦不是该经济组织的成员，故此原审法院认定涉案宅基地为登记在陈书侠个人名下的宅基地具有事实基础；原审法院认定陈书侠有权处分上述财产及财产利益亦符合法律之规定。涉案房屋的宅基地登记在陈书侠名下，结合二审中查明的事实，原审法院依据委会出具的证明、上诉人外祖母杜宝珍、姨母陈书凤及姨母陈书芹的证言等在案的相关证据，并结合陈书侠留下30万拆迁款后将大额的拆迁款1221600元转账给被上诉人陈强的履行过程来看，原审法院认定陈书侠对于登记在其名下的宅基地及宅基地上的房屋被拆迁后取得利益已进行了有效的处分系陈书侠的真实意思表示，且具有事实基础，亦不违反法律之规定。上诉人**主张由被上诉人陈强返还不当得利的诉请理据不足，本院审查后认为，原审法院对上诉人**诉请本案不当得利返还的裁判并无不当之处，对此亦予以维持。原审法院审理该案程序亦无不当之处。综上所述，上诉人**的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10365元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年一月二十八日法官助理马占书记员路洁