福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初5097号 原告：厦门中再置业有限公司，住所福建省厦门市湖里区东港北路29号2007单元A区。 法定代表人：崔杰，公司执行董事兼总经理。 原告：孙昕宇，男，1976年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：陈惠平，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：厦门博涵盛世商贸有限公司，住所中国(福建)自由贸易试验区厦门片区(保税区)象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之二。 法定代表人：纪金虎，公司执行董事兼总经理。 四原告共同委托诉讼代理人：林育滨、陈建英，福建秋生律师事务所执业律师。 被告：厦门农商融盈资产管理有限公司，住所中国(福建)自由贸易试验区厦门片区(保税区)象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之六。 法定代表人：刘伟胜，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡明、华鋆，福建均融律师事务所执业律师。 被告：洪淑桑，女，1991年4月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：陈丽琼，女，1984年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司，住所中国(福建)自由贸易试验区厦门片区同益路48号2001室之16。 法定代表人：刘凯。 原告厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司与被告厦门农商融盈资产管理有限公司、洪淑桑、陈丽琼，第三人厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠平及四原告的共同委托诉讼代理人林育滨、陈建英，被告厦门农商融盈资产管理有限公司的委托诉讼代理人蔡明、华鋆到庭参加诉讼。被告洪淑桑、陈丽琼及第三人厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法变更案涉《关于结构化处置不良资产债权之合作协议》（含其补充协议及附属协议）项下有关财务顾问服务费、资金占用费的约定，将财务顾问服务费、资金占用费的合计金额调整为以6700万元为基数，按照年利率12%自2017年6月8日计至2018年2月28日，为5837260元；2.厦门农商融盈资产管理有限公司向厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司返还款项25739640.59元，并支付逾期付款利息（以应返还款项25739640.59元为基数，按人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际付款之日止；应返还款项计算方式为投资收入12000万元减去未支付款项6700万元，减去上述第一项诉求应付的5837260元，减去房产转让政府税费21422739.41元，为25739640.59元）；3.洪淑桑、陈丽琼对厦门农商融盈资产管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.厦门农商融盈资产管理有限公司、洪淑桑、陈丽琼承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）因厦门嘉禾实业有限公司未能清偿对厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行的到期债务，根据厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行的申请,厦门仲裁委员会于2015年6月5日分别作出厦仲裁字［2015］第364、365号《裁决书》，裁决：厦门嘉禾实业有限公司应合计向厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行偿付7290万元借款本金，以及相应的利息、律师费、财产保全费、代垫仲裁费；担保人刘国精对厦门嘉禾实业有限公司的债务承担连带清偿责任；在债务范围内，厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行对厦门嘉禾实业有限公司名下位于厦门市思明区房产（以下简称“标的房产”）享有抵押权，抵押担保本金最高余额为7290万元。此后，厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行据此向厦门市中级人民法院申请强制执行［执行案号分别为（2015）厦执行字第601、602号］。2015年3月26日，厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行将其对厦门嘉禾实业有限公司、刘国精等享有的上述债权（以下简称“标的债权”）转让给厦门景行新创之新资产管理合伙企业（有限合伙）。2016年6月，厦门景行新创之新资产管理合伙企业（有限合伙）将标的偾权转让给厦门普惠壹号资产管理合伙企业（有限合伙）。2016年12月，厦门普惠壹号资产管理合伙企业（有限合伙）将标的债权转让给厦门农商融盈资产管理有限公司。（二）为受让标的偾权,2017年1月16日，厦门博涵盛世商贸有限公司与厦门农商融盈资产管理有限公司签署了一份编号为ＲＹＺＧ2016-1229-001号《债权转让协议》。截止该协议签署日，厦门嘉禾实业有限公司拖欠本息、费用等债务合计10519.6万元。厦门农商融盈资产管理有限公司将标的偾权以8000万元之价格转让给厦门博涵盛世商贸有限公司。根据约定，厦门博涵盛世商贸有限公司应于2017年1月18日前支付保证金800万元，余款7200万元于2017年6月18日前付清。该协议还约定，过渡期内，转让方应从最大限度维护受让方权益角度出发，积极对资产进行管理和维护，包括但不限于除受让方事先书面同意外，不得放弃、怠于行使与贷款债权有关的任何法定或约定的实体权利和程序权利。2017年1月17日，厦门博涵盛世商贸有限公司依约向厦门农商融盈资产管理有限公司支付了800万元保证金。（三）2017年6月8日，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门博涵盛世商贸有限公司、第三人厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司签署编号为ＸＭＮＳＲＹ-2ＱＺＲ-2017-0607-1号《债权转让协议之补充协议（一）》。厦门博涵盛世商贸有限公司将其在与厦门农商融盈资产管理有限公司签署的前述《债杈转让协议》中权利义务概括转让给了厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司，厦门博涵盛世商贸有限公司再向厦门农商融盈资产管理有限公司支付500万元保证金（合计1300万元），厦门博涵盛世商贸有限公司确认该已付保证金直接用于支付主协议约定的标的债权转让款。厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司应于2017年9月16日前支付债权转让余款6700万元。厦门博涵盛世商贸有限公司为厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司余款支付义务承担连带担保责任。2017年6月8日，厦门博涵盛世商贸有限公司再向厦门农商融盈资产管理有限公司支付了500万元保证金。（四）2017年6月8日，原告厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司与被告厦门农商融盈资产管理有限公司、洪淑桑、陈丽琼、第三人厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司以及案外人厦门弘昇贸易有限公司、厦门泰全贸易有限公司签署编号为ＸＭＮＳＲＹ-ＢＬＺＣＣＺ-2017-001号《关于结构化处置不良资产债权之合作协议》（以下简称“结构化协议”）。结构化协议约定：（1）为保护厦门农商融盈资产管理有限公司的债权安全，陈丽琼、洪淑桑受厦门农商融盈资产管理有限公司指定成立厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司，作为标的债权的受让主体，但厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司所有的费用均由四原告承担，三被告对标的债权的安全、收益不承担任何责任。四原告付清债权转让款8000万元后，标的债权及收益归其所有；（2）四原告及其选定的结构化协议当事方应于2017年9月16日取得中信银行贷款，并付清标的债权的债权转让款；（3）四原告已付之1300万元保证金作为履行标的债权转让款的担保；（4）陈丽琼、洪淑桑不具有投资经营厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司的意思表示，标的债权的收益、风险及因结构化协议履行而产生的收益和风险均应根据结构化协议约定由四原告享有和承担。（5）结构化协议还约定了四原告应向三被告支付服务费用，第一期服务费用以6700万元为基数，按每日千分之一点五的标准计算，自三被告向厦门普惠壹号资产管理合伙企业（有限合伙）出具《执行主体变更、以物抵债申请函暨承诺函》之日计至抵押登记日；第二期服务费用以6700万元为基数，按每日千分之二点五的标准计算，自抵押登记日之次日计至四原告付清债权转让款之日。（6）结构化协议还特别约定，厦门景行新创之新资产管理合伙企业（有限合伙）、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司与厦门农村商业银行股份有限公司签署《债权转让协议》仅为办理标的债权的执行主体变更而签署并向厦门市中级人民法院提交，非各方的真实意思表示，各方关于标的债权的真实权利义务以结构化协议为准。根据结构化协议约定，厦门景行新创之新资产管理合伙企业（有限合伙）、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司、厦门农村商业银行股份有限公司签署《债权转让协议》，由厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司受让标的债权，并通知了债务人。厦门市中级人民法院依厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司申请，作出（2017）闽02执异189号、190号执行裁定书，裁定标的债权执行二案的申请执行人变更为厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司。（五）因未能按原计划取得中信银行贷款，结构化协议的当事方于2017年9月签署了编号为ＭＮＳＲＹ-ＢＬＺＣＣＺ-2017-001-补1号《关于结构化处置不良资产债权之合作协议之补充协议（一）》（以下简称“结构化补充协议一”）。厦门农商融盈资产管理有限公司同意延期支付债权转让款。结构化补充协议一约定：（1）截止2017年9月20日，四原告应向三被告支付的服务费用为1045.2万元，该款项从厦门博涵盛世商贸有限公司支付的保证金中扣除，通过签订《财务顾问协议》以财务顾问服务费的方式支付。（2）债权转让款8000万元的宽限期延至2018年1月16日。四原告应在宽限期支付服务费，其中2017年9月21日至2017年12月16日的服务费，以6700万元为基数，按日千分之一点五标准计算；2017年12月17日至2018年1月16日的服务费，以6700万元为基数，按日千分之二点二标准计算。（3）结构化补充协议一还约定了四原告应以6700万元为基数，按照年利率12%的标准向厦门农商融盈资产管理有限公司计付资金占用费，自2017年9月21日起，计至实际付清债权转让款之日止。（六）2017年12月12日，厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司通过参加厦门市中级人民法院在淘宝司法拍卖网络平台上进行的公开拍卖活动成功竞买标的房产，竟买价格为91173520元，并办理了标的房产的变更登记手续。三被告为此垫付了过户所需缴交的政府税费21422739.41元。（七）作为标的债权、标的房产以及厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司的实际权利人，四原告寻找并最终确定了上海菩商实业有限公司作为标的债权、标的房产及厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司的受让主体。根据四原告的指示及要求,洪淑桑、陈丽琼与上海菩商实业有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司于2018年2月9日签订厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司股权转让合同，上海菩商实业有限公司通过受让洪淑桑、陈丽琼持有的厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司100%股权，实际受让了标的债权及标的房产，转让价款为10500015元，上海菩商实业有限公司并承担厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司账面债务109499985元，合计交易对价为12000万元。2018年3月1日，上海菩商实业有限公司已付清全部交易对价，厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司已收取了上述全部款项。上述交易完成后，双方就项目结算问题发生争议。四原告认为，三被告以财务顾问服务费、资金占用费名义，实际收取高额利息，是显失公平的行为，依法可变更、可撒销。四原告通过协议实际受让了标的债权，对标的债权的市场价值变动承担了风险，是标的债权的实际权利人；其通过寻找适当受让方，所实现的投资收益理应归其所有。三被告作为提供融资支持的一方，可按提供融资的金额收取适当利息，但三被告以财务顾问服务费、资金占用费名义收取的利息显然过高，甚至超出了法律对于民间借贷利率的保护标准，不应得到支持。 厦门农商融盈资产管理有限公司辩称：（一）本案的基础法律关系是金融不良债权转让合同纠纷，并非民间借贷。厦门农商融盈资产管理有限公司从来没有提供任何所谓的借款，双方之间不存在任何借贷关系。四原告依据民间借贷法律关系的相关规定没有事实和法律上的依据。（二）四原告将厦门农商融盈资产管理有限公司定义为“提供融资租赁支持的一方”，并仅“按照融资的金额收取适当的利息”系典型的管中窥豹，无视并抹灭厦门农商融盈资产管理有限公司在债权转让过程中的整体作用，违背了诚实信用原则。首先，从整个债权转让的过程来看，厦门农商融盈资产管理有限公司在该起债权转让过程中，起到了主导的作用，并提供了大量的服务内容，包括但不限于咨询服务、金融服务、工商服务业、法律服务、非诉法律服务、综合服务等，融资服务仅仅系整个债权转让服务项下金融服务下面的一小项服务内容。其次，四原告认为收费标准只能按照融资的金额收取适当的利息更没有事实与法律的依据。厦门农商融盈资产管理有限公司提供了如此诸多的服务，不同的服务对应不同的服务内容，依约依法都可以收取相应的服务费用。退一步，即使只有融资服务，因融资服务是属于居间服务，法律对于居间服务并无统一的收费标准。（三）合同的订立是双方真实意思的表示，不存在显失公平，四原告无权要求变更。四原告请求的法律依据主要是《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和《中华人民共和国合同法》第五十四条。从法理角度，乘人之危等导致显失公平的民事法律行为需要具备以下要件：1.须一方有利用对方危困或弱势之行为；2.须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；3.民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；4.该民事法律行为于成立之时显失公平。厦门农商融盈资产管理有限公司转让债权的同时提供相应的服务并收取转让款；四原告收购债权，享受服务的同时支付相应对价的转让款，双方法律地位平等，权利义务、交易平等。厦门农商融盈资产管理有限公司不存在利用任何危困和弱势牟取不当利益，恰恰相反，是四原告利用付款的主动性，再三的逾期违约，利用市场风险逼迫厦门农商融盈资产管理有限公司一而再，再而三的退步妥协。该法律行为的作出，更是双方多次协商，多方洽谈的结果，成立之时就是权力义务对等，不存在显失公平。从司法实践及判例角度，对于合同是否显示公平，其适用应当相当谨慎，从鼓励交易以及维护交易安全的角度来看，合同作为当前交易的主要方式，过分否定其效力必定使得市场主体交易成本增加，也会使得交易双方的权利义务处于一个不确定的状态，不利于促进经济交往与经济发展。（四）双方之间的《财务顾问协议》符合双方真实意思表示，顾问费的收取方式符合本次交易的特殊性亦符合法律规定，对双方都具有约束力。首先，厦门农商融盈资产管理有限公司在履行完债权转让的基本义务外，还提供了许多额外的财务顾问服务，具体内容包括但不限于以下内容：1.厦门农商融盈资产管理有限公司作为资产管理公司，不仅仅是单纯的转让方，更因为本身的专业属性，省去了另行高价聘请资产转让的第三方中介机构的麻烦，节省了大量成本，风险把控更加严格；2.为四原告提供债权转让相关的程序咨询服务，提供包含延长付款期限、代付税费及相应融资服务等金融服务，提供厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司注册和增资问题的工商服务，提供办理债权执行主体的变更（执行主体变更、以物抵债申请函暨承诺函）、协助厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司参与司法拍卖、协助配合办理抵押物的过户手续等法律服务，提供交易框架及方案设定、风险的告知及把控、合同协议的起草拟定、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司转让税收筹划、尽职调查等非诉法律服务，提供协助、指导对标的的不良资产进行综合评估、价值认定、收购、再转让等相关环节的事务处理，推荐相关的第三方服务机构（如律师事务所、资产评估机构、金融资产交易中心等）对标的的不良资产进行投资提供协助等综合服务。以上各项服务穿插在整个债权转让的过程，对于交易的完成起到了重要的作用。其次，关于财务顾问服务费的约定，双方之间经过了多次的书面、口头确认，双方对于服务费用已经达成一致，并贯穿在整个交易过程的，而且在每一次协议的变更中，双方都对服务费用进行了具体而且明确的确认。再次，厦门农商融盈资产管理有限公司提供财顾服务，也承担了风险，包括承担四原告一再迟延付款的不必要不确定市场风险、资金占用风险和过户税费的融资成本等。厦门农商融盈资产管理有限公司在提供了上述诸多的服务之后，按照上述收费标准，依约收取相关费用，并依法开具了相应的收费票据，虽然四原告存在部分服务费未支付的客观事实，但是双方之间的交易实际上已经完成。（五）四原告已经缴纳的保证金，厦门农商融盈资产管理有限公司依约可以全部没收。（六）四原告尚欠270万余元的财务顾问服务费用没有支付，厦门农商融盈资产管理有限公司保留追诉的权利。（七）在四原告付清转让款之前，债权标的所有权仍然归属于厦门农商融盈资产管理有限公司，厦门农商融盈资产管理有限公司才是承担债权转让风险并享受市场收益的主体。债权标的未转让，四原告又何谈债权收益。（八）四原告信用破产，涉诉涉执案件累累。在其信用破产的情况下，厦门农商融盈资产管理有限公司并没有选择去解除合同，收走保证金，而是尽自己的全力去促成交易的完成，实际上已经加重了自身的合同负担，客观上保证了四原告的最大利益。（九）纵观本案的全部交易过程，四原告以1300万的小额成本撬动了1.6亿的债权权利，从中获取了巨大的经济利益。然而厦门农商融盈资产管理有限公司在整个转让过程中，全力主导、配合，承担了各项风险，对于四原告的屡次违约采取宽容的态度，甚至还为其垫付了相关费用，故收取相关服务费，合理合法。（十）洪淑桑、陈丽琼并非本案适格被告，不应当承担连带责任。按照《关于结构化处置不良资产债权之合作协议》约定，洪淑桑、陈丽琼在协议转让过程中，仅仅起到配合的作用，并不享有实体的权利及义务，且其二人并未在该协议框架下获得任何利益，依据权利义务对等原则，也无法要求其承担相应的连带责任。（十一）对于四原告违背诚实信用的行为，厦门农商融盈资产管理有限公司将依法提起反诉或者另行起诉，依法追究其相应的违约责任。 洪淑桑、陈丽琼提交书面答辩状辩称，（一）四原告的诉求没有事实和法律上的依据。1.本案的基础法律关系是金融不良债权转让合同纠纷，并非民间借贷，四原告依据民间借贷法律关系的相关规定没有事实和法律上的依据。2.四原告将厦门农商融盈资产管理有限公司定义为“提供融资租赁支持的一方”，并“按照融资的金额收取适当的利息”系典型的管中窥豹，无视并抹灭厦门农商融盈资产管理有限公司在债权转让过程中的整体作用，违背了诚实信用原则。3.合同的订立是双方真实意思的表示，本案不存在显失公平，四原告无权要求变更。4.双方之间的《财务顾问协议》符合双方真实意思表示，顾问费的收取方式符合本次交易的特殊性亦符合法律规定，对双方都具有约束力。关于财务顾问服务费的约定，双方之间经过了多次的书面、口头确认，双方对于服务费用已经达成一致。5.四原告已经缴纳的保证金，厦门农商融盈资产管理有限公司依约可以全部收回。按照双方合同的约定，四原告尚欠270万余元的财务顾问服务费用没有支付，厦门农商融盈资产管理有限公司享有追诉的权利。在四原告付清转让款之前，债权标的所有权仍然归属于厦门农商融盈资产管理有限公司，厦门农商融盈资产管理有限公司才是承担债权转让风险并享受市场收益的主体。结合案件事实及相关的法律规定，四原告的诉求理应依法被驳回。（二）洪淑桑、陈丽琼并非本案适格被告，不应当承担连带责任。要求自然人承担连带责任，必须要有合同或者法律上的依据。按照《关于结构化处置不良资产债权之合作协议》约定,明确洪淑桑、陈丽琼在协议转让过程中，仅仅起到配合的作用，并不享有实体的权利及义务，就目前现有材料并无充足的理由要求洪淑桑、陈丽琼承担合同责任。且洪淑桑、陈丽琼并未在该协议框架下获得任何利益，依据权利义务对等原则，也无法要求其承担相应的连带责任。综上，四原告提起本案没有任何事实和法律上的依据，要求洪淑桑、陈丽琼承担合同责任，则更无依据，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，厦门仲裁委员会分别作出厦仲裁字［2015］第364、365号《裁决书》，确认了厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行对厦门嘉禾实业有限公司、刘国精享有以下债权权利：包括但不限于7290万元借款本金，以及相应的罚息、复利、律师费、财产保全费等，并对厦门嘉禾实业有限公司名下位于厦门市思明区房产（以下简称“标的房产”）享有抵押权。 2015年3月26日，厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行将其对厦门嘉禾实业有限公司、刘国精享有的上述债权(以下简称“标的债权”)转让给厦门景行新创之新资产管理合伙企业(有限合伙)。2016年6月，厦门景行新创之新资产管理合伙企业(有限合伙)将标的债权转让给厦门普惠壹号资产管理合伙企业(有限合伙)。2016年12月，厦门普惠壹号资产管理合伙企业(有限合伙)将标的债权转让给厦门农商融盈资产管理有限公司。 2017年1月16日，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门博涵盛世商贸有限公司签订了一份编号为RYZG2016-1229-001的《债权转让协议》，确认截止该协议签署日，厦门嘉禾实业有限公司拖欠本息、费用等债务合计10519.6万元（第2.1条）；约定厦门农商融盈资产管理有限公司将标的债权以8000万元之价格转让给厦门博涵盛世商贸有限公司，厦门博涵盛世商贸有限公司应当于2017年1月18日前支付保证金800万元，2017年6月18日前付清余款7200万元（第2.4条）；如逾期付款，则厦门农商融盈资产管理有限公司有权没收保证金，且有权解除本协议（第6.1条）。次日，厦门博涵盛世商贸有限公司支付了保证金800万元。 2017年6月8日，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门博涵盛世商贸有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司签订编号为XMNSRY-ZQZR-2017-0607-1的《债权转让协议之补充协议(一)》，约定厦门博涵盛世商贸有限公司将其与厦门农商融盈资产管理有限公司签订的编号为RYZG2016-1229-001的《债权转让协议》项下的权利义务概括转让给了厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司；厦门博涵盛世商贸有限公司在本协议签订当日再向厦门农商融盈资产管理有限公司支付保证金500万元，并确认已支付的保证金（合计1300万元）直接用于支付标的债权的转让款，不得向厦门农商融盈资产管理有限公司或厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司主张返还；厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司应于2017年9月16日前向厦门农商融盈资产管理有限公司支付债权转让余款6700万元；厦门博涵盛世商贸有限公司除将已付保证金作为厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司履行补充协议约定的义务担保外，还自愿为厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司根据补充协议约定应承担债权转让余款付款义务向厦门博涵盛世商贸有限公司提供连带责任保证担保，担保期限为二年。补充协议签订当日，厦门博涵盛世商贸有限公司依约支付500万元保证金。 2017年6月8日，厦门中再置业有限公司（丁方1）、孙昕宇（丁方2）、陈惠平（丁方3）、厦门博涵盛世商贸有限公司（乙方）与厦门农商融盈资产管理有限公司（甲方）、洪淑桑（丙方3）、陈丽琼（丙方2）、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司（丙方1）以及案外人厦门弘昇贸易有限公司（戊方）、厦门泰全贸易有限公司（己方）签订一份编号为XMNSRY-BLZCCZ-2017-001的《关于结构化处置不良资产债权之合作协议》，该结构化协议鉴于“……（二）甲方系已发成立的资产管理公司，具有丰富的不良金融资产债权收购、清收处置经验。（三）……甲方和丁方经协商，决定就标的的债权投资进行合作，并一致同意通过本协议所约定的结构化协议设计的交易架构就标的债权进行收购、处置……。（四）乙方系丁方实际控制的主体，乙方、戊方和己方均系丁方选定的标的债权结构化处置过程中所涉及的相关协议中的当事人，为丁方进行标的债权结构化处置提供协助，乙方、丁方、戊方和己方系一致行动人。（五）丙方2、丙方3系甲方选定的标的债权结构化处置交易过程中所涉及的相关协议中的当事方，为标的债权结构化处置提供协助。（六）……（9）丙方1系丁方拟通过以物抵债方式取得抵押物而由甲方所选定的丙方2、丙方3共同设立。丙方2、丙方3与乙方就丙方1之100%股权转让事宜拟签订编号为的《股权转让协议》，约定由丙方2和丙方3在丙方1付清结构化协议约定的债权转让款后，将其合计持有的占丙方1之100%的股权转让给丁方所选定的乙方。（10）甲方、乙方拟签订编号为XMNSRY-CG-2017-1的《财务顾问协议》，约定由丁方以支付财务顾问服务费的方式向甲方支付标的债权结构化处置的服务费用。……（七）甲方、丙方2、丙方3作为结构化协议项下之相关协议的当事方，仅系应丁方要求而协助丁方进行标的债权结构化处置，丁方应当支付甲方支付本协议约定的服务费用。（八）……甲方、丙方2、丙方3均不承担因签订和履行结构化协议而产生的任何税费（包括但不限于土地增值税、增值税及附加、个人所得税、印花税、契税、注册费、登记费等）。”由此约定“第一条……2、除根据结构化协议中的股权转让协议的约定履行向乙方转让丙方2、丙方3合计持有的占丙方1之100%股权的义务外，丙方2、丙方3不承担任何其他义务，且因丙方1之100%股权转让而产生的所有税费均由丁方及其选定的结构化协议当事方承担……5、如丁方及其选定的结构化当事方未能在2017年9月16日欠取得中信银行贷款，导致丙方1未能向甲方付清标的债权转让款，则甲方有权立即解除本协议，且标的债权归甲方所有，甲方有权自主对标的债权进行处置，丙方1因结构化协议履行而取得的抵押物亦归甲方所有，丙方2、丙方3亦不附有将丙方1之100%股权转让给乙方的义务……6、丁方及丁方选定的结构化协议当事方根据结构化协议中的债权转让协议2及债权转让补充协议已经支付的1300万元保证金系作为履行标的债权转让款的担保……第二条……2、丁方应当向甲方支付服务费用的分两个期间进行计算，具体计算标准及付款期限如下：2.1、第一期服务费用以6700万元为基数，按每日万分之一点五的标准，自甲方向普惠合伙企业[即厦门普惠壹号资产管理合伙企业(有限合伙)]出具编号为XMNSRY-CNH-2017-0607-1的《执行主体变更、以物抵债申请函暨承诺函》之日起计至抵押物根据《最高额抵押合同》完成抵押登记之日止，丁方最迟应于2017年9月17日前付清第一期服务费……2.2、第二期服务费用以6700万元为基数，按每日千分之二点五的标准计算，自抵押登记日之次日起计至丙方1向甲方付清债权转让款之日止，丁方应于转让款付清之日次日付清第二期服务费用。……4、如丁方逾期付款，丁方应当以拖欠款项为基数，按每日万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金，自逾期之日起计至全部款项付清之日止……。”结构化协议签订之后，各方依约办理了相关执行手续。 2017年9月29日，因未能按原计划取得中信银行贷款，上述结构化协议的当事方签订了一份编号为MNSRY-BLZCCZ-2017-001-补1的《关于结构化处置不良资产债权之合作协议之补充协议(一)》，各方鉴于“……（二）丁方及其选定的结构化协议当事方未能在2017年9月16日欠取得中信银行贷款，导致丙方1未能向甲方付清主协议约定的标的债权的债权转让款，甲方有权解除主协议并没收主协议所约定的1300万元保证金，但经丁方申请，在未发生本协议第三条第2款情形时甲方有条件同意丁方及其选定的结构化协议当事方延期支付标的债权的债权转让款。（三）丁方同意根据主协议约定向甲方支付截止至2017年9月20日的标的债权结构化处置的服务费用，服务费用由甲方直接从保证金中扣除。”由此约定“第一条服务费用。1、丁方确认：截止2017年9月20日（含当日），丁方根据主协议应向甲方支付的服务费用为1045.2万元。2、乙方、丙方1和丁方共同确认以主协议项下的保证金中1045.2万元用于支付服务费用，服务费用通过由甲方和丁方签订《财务顾问协议》，以支付财务顾问服务费的方式进行支付……第二条宽限期间及服务费用。1、甲方同意丁方及丁方选定的结构化协议当事方最迟应于2018年1月16日前向丙方1支付标的债权的债权转让款8000万元。2、宽限期间，即自2017年9月21日至2018年1月16日期间，丁方应按以下标准向甲方支付服务费用：2.1、2017年9月21日至2017年12月16日期间，乙方应以6700万元为基数，按每日千分之一点五的标准向甲方支付服务费用。2.2、2017年12月17日至2018年1月16日期间，乙方应以6700万元为基数，按每日千分之二点二的标准向甲方支付服务费用。第三条特别约定。1、鉴于甲方已向标的债权的原转让方支付全额标的债权转让价款，除本补充协议第二条约定的服务费用外，丁方还应以6700万元为基数，按年利率12%的标注向甲方支付宽限期间的资金占用费，资金占用费自2017年9月21日开始计算，计至丁方通过丙方1向甲方付清本补充协议第二条第1款约定的债权转让款之日止，丁方应于宽限期间届满前3日内付清资金占用费。2、如宽限期间，标的债权项下的抵押物通过司法拍卖进行处置或丙方1申请以抵押物用于抵偿标的债权而取得抵押物并对抵押物进行转让，则丙方1从人民法院就抵押物处置而取得的执行款或转让抵押物而取得款项按以下顺序进行分配：2.1、甲方向丙方1收取的债权转让款8000万元；2.2、丁方应支付给甲方的服务费用；2.3丁方应支付给甲方的资金占用费；2.4、如抵押物处置所得不足以支付本条第2.1款、第2.2款及第2.3款约定款项的……”。同日，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门博涵盛世商贸有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司签订了一份编号为XMNSRY-CG-2017-1《财务顾问协议》，确认厦门农商融盈资产管理有限公司为厦门博涵盛世商贸有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司提供了综合性不良金融资产管理顾问费用，厦门博涵盛世商贸有限公司已支付截止2017年9月20日（含当日）的服务费用为1045.2万元（已支付保证金1300万元中抵扣）等相关事实。 2017年12月12日，上述结构化协议的当事方又签订了一份编号为MNSRY-BLZCCZ-2017-001-补2的《关于结构化处置不良资产债权之合作协议之补充协议(二)》，各方约定“剩余保证金用于支付宽限期间的服务费用，服务费用通过由甲方和丁方签订《财务顾问协议》（协议编号XMNSRY-CG-2017-2），以支付财务顾问服务费方式进行支付。如剩余保证金不足以支付自2017年9月21日起至丁方或其相关方向丙方1付清全额债权款之日的服务费，则丁方应于补充协议一约定的付款期限届满前补足。同日，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门博涵盛世商贸有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司签订一份编号为XMNSRY-CG-2017-2《财务顾问协议》，确认厦门农商融盈资产管理有限公司为厦门博涵盛世商贸有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司提供了综合性不良金融资产管理顾问费用，厦门博涵盛世商贸有限公司已支付服务费用为254.8万元（已支付保证金1300万元中抵扣）等相关事实。 此后，厦门农商融盈资产管理有限公司积极协助办理司法拍卖事务，厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司通过参加人民法院在淘宝司法拍卖网络平台上进行的公开拍卖活动成功竞买标的房产，竟买价格为91173520元，并办理了标的房产的变更登记手续。厦门农商融盈资产管理有限公司为此垫付了过户所需缴交的政府税费21422739.41元。厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司作为标的债权、标的房产的实际权利人，寻找并最终确定了上海菩商实业有限公司作为标的债权的受让主体。洪淑桑、陈丽琼根据指示与上海菩商实业有限公司、厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司于2018年2月9日签订厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司股权转让合同，上海菩商实业有限公司通过受让洪淑桑、陈丽琼持有的厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司100%股权，实际取得了标的债权及标的房产，转让价款为10500015元，上海菩商实业有限公司并承担厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司账面债务109499985元，合计交易对价为12000万元。2018年3月1日，上海菩商实业有限公司付清全部交易对价。 另，厦门农商融盈资产管理有限公司与厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司于2018年2月1日签订一份编号为XMNSRY-CG-2018-1《财务顾问协议》，确认厦门农商融盈资产管理有限公司为厦门弘泰徳酒店管理有限责任公司提供了综合性不良金融资产投资管理顾问服务，包括但不限于与不良金融资产收购、转让、清收处置等相关的交易方案设计、方案实施指导等；协助、指导对不良资产进行综合评估、价值认定、收购、再转让等相关环节的事务处理；推荐相关的第三方服务机构对标的不良资产进行投资提供协助服务；并约定顾问服务期间为2017年9月至2018年2月，顾问服务费为16458705元。 本院认为，本案主要的争议焦点系四原告请求变更案涉有关财务顾问服务费、资金占用费的计算标准是否于法有据。首先，厦门农商融盈资产管理有限公司作为领取营业执照的资产管理公司，主张其为四原告提供了综合性不良金融资产投资管理服务，包括但不限于咨询服务、金融服务、工商服务、法律服务、非诉法律服务及其他综合服务等内容，有结构化协议和财务顾问协议等相关证据予以佐证，也符合市场交易惯例事实，本院予以认定。原、被告及第三人各方就处置金融不良债权所签订的合同及相关协议，目的是为达到不良金融债权在市场中有效流转，双方就财务顾问服务费没有直接约定数额，而是考虑交易的效率约定了计算基数、计算标准和计算时限，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。各方就财务顾问服务的约定系属一般合同关系，非属民间借贷法律关系，四原告以财务顾问服务费的计算标准超过民间借贷相关法律和司法解释限制性规定为由主张调整，于法无据，不予支持。其次，关于资金占用费，在结构化协议之补充协议（一）明确约定系因案涉不良债权不能按时处置，而厦门农商融盈资产管理有限公司已向标的债权的原转让方支付全额标的债权转让价款，导致厦门农商融盈资产管理有限公司超出合同原预期而收取四原告未能及时向其支付债权转让款的资金占用费，该费用按年利率12%的标准计算并不违反民间借贷相关法律和司法解释的限制性规定，应予照准。再次，从各方合同的交易时间点看，各方为了达到不良资产转让的目的，就财务顾问服务费和资金占用费随着交易实际的进行和变更，在多份合同或协议中多次予以明确，可见该两项费用系经各方多次及长期磋商形成的合意，是各方基于现状的真实意思表示，四原告提供的证据并不足以证明该两项费用存在计算过高的情形，故本院对四原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费170498元，由厦门中再置业有限公司、孙昕宇、陈惠平、厦门博涵盛世商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴永福 人民陪审员  柳棋昌 人民陪审员  杨红霞 二〇一九年一月十四日 代书 记员  纪华吉 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 21