河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0311行初67号原告：周海涛，男，汉族，1970年3月2日生，住河南省宜阳县。委托代理人：高振洋、史亮，河南申慎律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市道路运输管理局,住所地：洛阳市九都东路318号,统一社会信用代码：124103004165256364。法定代表人：吴立宏。诉讼代表人：李斌，男，汉族，1973年10月25日生，住洛阳市西公区，该单位副局长。委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。委托代理人：胡新峰，男，该局职员，一般代理。第三人：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。统一社会信用代码：91410300171079753F。法定代表人：胡斌。委托代理人：张六良，男，汉族，1973年7月15日生，住洛阳市瀍河回族区，该公司员工，特别授权。原告周海涛诉被告洛阳市道路运输管理局（以下简称“市运输局”）及第三人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称“交运公司”）撤销政府信息公开答复纠纷一案，2018年10月9日本院审查立案后，依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。庭审中原告周海涛及代理人高振洋、史亮，被告市运输局诉讼代表人李斌及委托代理人郁鹏、胡新峰，第三人交运公司委托代理人张六良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告2018年9月10日作出的关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复，要求重新作出回复。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过贷款购买了三辆夏利出租车，登记在洛阳市第一汽车运输集团公司出租车分公司进行经营。2008年3月，三辆车辆均到了报废更新年限，依照政策第三人应该为原告更新车辆手续。2018年元月16日，原告将第三人诉至法院，要求其承担原告因豫Ｃ×××××号出租车未办理营运手续给原告造成的损失260000元。诉讼中原告向洛阳市出租车管理处及洛阳市公安局车辆管理所调取了该车辆办理证照的的相关资料，从车管所调取的材料，可以看出CT7320号出租车在2009年由登记在第三人名下的豫Ｃ×××××号出租车更新而来。被告批准更新的时间为2009年元月16日，车管所同意入户的时间为2009年元月21日，原告按照第三人要求购买车辆和办理车辆登记的时间为2009年4月3日，该车不知何故一直没有办理营运证。由于被告未向人民法院提供该车辆办理营运证的相关档案资料，也没有提供该车辆未取得营运证的原因，造成法院无法查明事件原因，后原告撤诉。2018年8月23日，原告给被告去函申请公开车牌号为豫Ｃ×××××出租车的营运证办理相关资料及不向该车发放营运证的原因，被告于2018年8月27日书面回复该车不属于正常营运出租车，无法办理营运证。豫Ｃ×××××出租车车型为北京现代，与豫Ｃ×××××出租车报废更新车型（捷达）不符。2018年9月6日，原告再次向被告申请信息公开以下内容：1、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？2、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？3、贵局回复车牌号为豫Ｃ×××××出租车更新的车辆型号不对，故申请贵局公开车牌号为豫Ｃ×××××出租车应更新为捷达牌车而非现代牌车的政策及法律依据。被告于2018年9月10作出关于豫Ｃ×××××出租汽车的书面回复称原告所提供的豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三辆均不属于正常营运出租车，无法提供相关信息，不回复豫Ｃ×××××出租车应更新为捷达牌车而非现代牌车的政策及法律依据。原告认为被告作为对出租车行业进行管理的部门，有义务为正常更新的出租车发放营运证，有责任向利害关系人公开相关档案资料，被告的行为已构成严重违法。被告两次书面回复自相矛盾，不完整。据此，请求法院撤销被告2018年9月10日的回复，重新作出回复信息公开。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2009年1月21日洛阳市客运出租汽车更新申请表。证据二、中华人民共和国机动车行驶证复印件一张。证据三、2009年3月14日原告购买豫Ｃ×××××车辆裸车的购车发票。证据四、车用气瓶使用登记证。证据五、洛阳市老城区法院豫0302民初175号民事裁定书及法庭庭审笔录。证据六、2018年8月23日原告要求被告信息公开的公开函。证据七：9月6日信息公开函。证据八：9月10日信息公开答复。被告市运输局辩称：对原告2018年9月6日《申请信息公开函》内容，我局已于2018年9月10日做出具体回复，回复内容来源于《协同标准式道路运输业务管理系统》查询结果，原告诉请应予驳回。原告要求公开的豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三个号牌出租车更新相关信息，经被告在交通部《标准协同式道路运输业务管理系统》查询，上述车辆号牌均未在系统中登记，不属于正常营运车辆，无法提供相关信息。原告申请公开的豫Ｃ×××××车更新捷达车而并非伊兰特的相关依据这一事项，被告于2018年8月27日针对原告于2018年8月23日申请公开事项回复中所述“豫Ｃ×××××车型为现代伊兰特与豫Ｃ×××××出租车报废更新车型（捷达）不符”，该表述来源于原告2018年8月23日提出申请公开事项中附有两张由原告提供的豫Ｃ×××××行车证复印件及豫Ｃ×××××报废更新表复印件，原告提供的豫Ｃ×××××行车证复印件显示为伊兰特，其提供的豫Ｃ×××××报废更新表显示车型为捷达，依照原告自己提供的上述两份材料，豫Ｃ×××××与豫Ｃ×××××车型不符，被告所表述的“豫Ｃ×××××车型为现代伊兰特与豫Ｃ×××××出租车报废更新车型（捷达）不符”系针对原告自行提交的两份复印件材料所做回复，该回复用于说明原告提供材料显示车型内容自相矛盾。该回复并非系豫Ｃ×××××与豫Ｃ×××××车牌号系统查询结果回复，系统查询结果为豫Ｃ×××××与豫Ｃ×××××均未在系统中登记，不属于正常营运车辆，无法提供相关信息。综上所述，被告2018年9月10日回复系依据交通部《标准协同式道路运输业务管理系统》查询结果所做客观回复，并无不当之处，请求依法驳回原告诉求。被告市运输局为支持自己的辩解，向本院提交如下证据：第一组：交通部标准协同式道路运输业务管理系统豫Ｃ×××××的查询截图两张。第二组：豫Ｃ×××××的查询截图两张。第三组：豫Ｃ×××××的查询截图两张。第四组：豫Ｃ×××××查询的截图两张。第三人交运公司述称，原告周海涛提起的行政诉讼与第三人没有关系，被告2018年9月10日对豫Ｃ×××××出租汽车做出的回复事实清楚，证据确实充分，程序合法。经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：2018年8月23日，周海涛向市运输局发函申请信息公开，请求市运输局公开车牌号为豫Ｃ×××××出租车的营运证办理相关资料并且答复不向该车发放营运证的直接原因。2018年8月27日，市运输局作出《关于豫Ｃ×××××车辆有关问题的答复》，该答复载明“经查，我市出租车车辆档案数据库中没有豫Ｃ×××××车辆相关信息，该车不属于正常营运出租车，无法办理相关营运证。豫Ｃ×××××车型为伊兰特，与豫Ｃ×××××出租车报废更新车型（捷达）不符。2018年9月6日，周海涛以市运输局公开的信息不全面、不完整为由，再次向市运输局申请信息公开。申请事项为：1、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？2、车牌号为豫Ｃ×××××出租车是否更新？若更新，更新为何号牌出租车？3、贵局回复车牌号为豫Ｃ×××××出租车应更新为捷达牌车而非现代牌车的政策及法律依据。2018年9月10日，市运输局作出《关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复》，回复内容为：1、经查你所提供的豫Ｃ×××××、3434、7320三辆车牌号在车辆档案数据库里均查无此车，不属于正常营运车辆无法提供相关信息。2、你所说的让公开豫Ｃ×××××出租车应更新捷达车而非伊兰特的相关依据，不属于正常营运车辆无法提供相关依据。豫Ｃ×××××出租车机动车行驶证上登记的所有人为洛阳交通运输集团有限公司，使用性质为出租客运，品牌型号为北京现代。豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××两辆出租车均已报废，在车辆档案数据库里，查无此车。庭审中，原告及第三人均没有提交向被告申请豫Ｃ×××××出租车营运许可的书面证据，被告亦不认可原告及第三人向其申请营运许可的事实。原告认为豫Ｃ×××××出租车是由豫Ｃ×××××号出租车更新而来。本院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条第三款规定，行政机关对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告认为豫Ｃ×××××出租车是由豫Ｃ×××××号出租车更新而来，但原告及第三人并未举证证明，其已经向被告申请营运许可，并经被告审核豫Ｃ×××××出租车更新符合当时的政策和法律规定，已由被告发放营运许可证的事实，现豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××两辆出租车均已报废，被告市运输局告知原告，豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××三辆车在车辆档案数据库里查无此车，无法提供三辆车的相关信息，符合法律规定。原告要求撤销市运输局2018年9月10日作出的《关于豫Ｃ×××××出租汽车的回复》，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第三款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、第十二条第(一)项之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告周海涛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宏代审 判员  方 姗人民陪审员  冯卫娜二〇一九年一月十五日书 记 员  郭佳瑶