北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1488号原告朱素珍，女，汉族，1931年8月27日出生，农民，住北京市丰台区。委托代理人王秀琴（原告之女），女，汉族，1956年8月12日出生，退休教师，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人王力军，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京市鹏凯律师事务所律师。原告朱素珍（以下简称原告）不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称被告丰台区政府）作出的村务公开答复及被告北京市人民政府（以下简称被告北京市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后向被告丰台区政府及被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王秀琴，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2019年8月8日作出《北京市丰台区人民政府关于对朱素珍申请责令西庄店村委会公开事项的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：2019年6月15日，被告收到原告邮寄的《履责申请》，请求被告丰台区政府责令西庄店村委会公开原告要求公开的村务事项。经调查核实，原告申请公开的“后甫营一队1999年3月16日与后甫营一队村民朱素珍签订的土地承包合同原件”，鉴于合同原件具有唯一性且是村委会进行村务管理的重要依据，故西庄店村委会无法提供该合同原件。另查，西庄店村委会已于2019年3月6日向原告公开该承包合同复印件，且该合同复印件与原件内容核对一致。因此，西庄店村委会已公开原告所申请的村务事项。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2019年9月27日作出京政复字[2019]546号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持被告丰台区政府于2019年8月8日作出的被诉答复。原告诉称：原告于2019年5月3日向西庄店村委会邮寄村务公开申请，要求公开“后甫营一队1999年3月16日与后甫营一队村民朱素珍签订的土地承包合同原件”。由于村委会没有作出答复，2019年6月14日，向被告丰台区政府提出履责申请，请求被告责令西庄店村委会公开原告要求公开的村务事项。2019年8月8日被告丰台区政府作出被诉答复。原告不服，于2019年8月11日向被告北京市政府提出行政复议申请，被告北京市政府于2019年9月27日作出被诉复议决定。该决定有如下问题：1、原告的村务公开申请、履责申请和复议请求都是公开合同原件，并未要求持有。2、村委会提供的复印件是打印格式，但是1999年签订的合同应该是手写的，而且复印件的名字不是本人签的。3、1999年6月同期与其他村民签订的合同期限是30年，而给原告出具的合同复印件是短期，有起始日期，没有终止日期，不真实。4、原告承包的土地面积应是8亩，而合同复印件写的是3亩，与实际不符。5、复议决定认定原告拒缴承包费是不真实的。综上，原告请求法院判决:1、撤销被告北京市政府2019年9月27日作出的被诉决定书；2、撤销被告丰台区政府2019年8月8日作出的被诉答复；3、判令被告丰台区政府责令西庄店村委会公开原告要求公开的土地承包合同原件。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、被诉答复，用以证明原告不承认答复的合理性。2、被诉决定书，用以证明原告认为写的不真实。3、给纪委领导的信，用以证明需要村委会给原告公开合同文件原件。4、承包合同复印件，用以证明当年的合同不是打印是手写的，而且是30年的期限且有四至范围。5、朱素珍笔迹，用以证明被告的证据中村委会土地承包合同复印件中的签字是虚假的。6、土地承包合同书复印件五份，用以证明1999年合同是手写的，有四至范围。7、村务公开申请、履责申请、行政复议申请，用以证明原告的三份申请都是同一个目的，想让他们给原告公开，不是想据为已有。8、《登记回执》、《政府信息答复告知书》各两份，用以证明原告向镇政府和经管站申请村委会公开的合同原件，答复是没有。9、材料和收据，用以证明被诉决定书认定原告拒绝缴费是错误的。缴费必须要原件，否则村委会不收。而在2008年原告缴费了。2008年到2016年没有交费。10、录音录像光盘，用以证明村委会公开的合同复印件是虚假的。被告丰台区政府辩称：被诉答复程序合法认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，对于原告所述合同上的签字并非其本人签字以及合同复印件是短期的，有起始日期没有终止日期等事项，不属于被告丰台区政府调查核实的范围。复议机关也维持了被诉答复。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、原告邮寄的《履责申请》及信封和投递查询，用以证明被告丰台区政府于2019年6月15日收到原告的《履责申请》。2、被告丰台区政府向王佐镇政府发送的《关于朱素珍“履责申请”的转送函》（丰信办函[2019]82号)，用以证明被告丰台区政府要求王佐镇政府代区政府具体履行调查核实的职责。3、王佐镇政府向西庄店村证委会发送的《关于调查朱素珍“履责申请”的通知》，用以证明王佐镇政府代区政府对西庄店村委会处理原告村务公开申请进行调查核实。4、村务公开调查核实会议签到表，用以证明被告丰台区政府对西庄店村委会就原告村务公开事项进行调查核实。5、西庄店村委会作出的《关于朱素珍要求公开承包合同的说明》及公开的现场照片和向原告公开的合同复印件，用以证明西庄店村委会已向原告提供了其申请的合同复印件。6、西庄店村委会向王佐镇政府出具的说明和向原告公开合同复印件的现场照片及王佐镇政府起草的向原告答复的代拟稿，用以证明经王佐镇政府调查，西庄店村委会已向原告公开其所申请的合同复印件。7、区信访办就其收到的王佐镇政府发送的代拟稿及相关材料征求区司法局意见及区司法局作出的复函，用以证明区司法局经核实认为，王佐镇政府起草的答复意见不成立，并就此出具复函。8、被告丰台区政府作出的被诉答复及投递查询，用以证明被告丰台区政府根据调查核实的结果，在法定期限内向原告作出并送达被诉答复，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。9、被诉复议决定书，用以证明2019年9月27日，被告北京市政府经审理，在查清案件事实基础上，维持了被告丰台区政府作出的被诉答复。被告北京市政府辩称：其有作出被诉决定书的法定职权。被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、行政复议申请书。2、邮寄信封及收文记录。证据1-2用以证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况。3、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明被告北京市政府通知被告丰台区政府回复。4、行政复议答复书及证据目录，用以证明被告丰台区政府答复情况。5、被诉决定书及送达回证，用以证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉决定书并向当事人送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据4、5、6、9、10与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据、被告丰台区政府及被告北京市政府提交的全部证据，均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2019年6月14日，原告向被告丰台区政府邮寄《履责申请》，请求被告丰台区政府责令西庄店村委会公开村务事项，即公开“后甫营一队1999年3月16日与后甫营一队村民朱素珍签订的土地承包合同原件”。被告丰台区政府于2019年6月20日向王佐镇政府发送《关于朱素珍“履责申请”的转送函》，要求对原告申请事项进行调查核实并代被告丰台区政府拟稿。7月12日，王佐镇政府通知西庄店村委会发送《关于调查朱素珍“履责申请”的通知》，对西庄店村委会处理原告村务公开申请进行调查核实。7月15号，丰台区司法局工作人员到村委会进行调查核实。7月17日，西庄店村委会向被告丰台区政府作出《关于朱素珍要求公开承包合同的说明》，主要内容为：经查找，原告自持的承包合同原件丢失，村委会已经向其提供了合同复印件，合同为1999年6月签订，承包土地3亩，合同约定的承包期限为“短期”。同日，西庄店村委会向王佐镇政府作出《关于朱素珍要求公开承包合同的说明》，主要内容为：西庄店村确曾自2009年起暂停收取土地承包费。2017年西庄店村开展土地承包及场地租赁的清理、规范工作。土地承包合同应为一式两份，发包人与承包人各持一份。承包人保存不善导致合同原件丢失的责任不应由村集体承担。村集体所持的合同原件可以提供给相关村民查看，但该原件作为集体资产管理的重要证据，不能转交村民持有。信访人原件丢失后，要求村集体再次提供合同原件的诉求没有法律依据。原告自持的承包合同原件丢失，村委会已经向其提供了合同复印件，合同为1999年6月签订，承包土地3亩，合同约定的承包期限为“短期”。7月18日，王佐镇政府向被告丰台区政府提供代拟稿，主要内容为，原告申请的事项不属于村务公开事项，依据《中华人民共和国村委会组织法》第三十条第二款第（五）项规定，涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项，而承包合同原件不符合该项内容。另外，该申请事项不应通过村务公开方式获取，土地承包合同与村务公开是两个法律关系，如果对合同有争议，应适用相关的法律规范寻求救济。并且，经了解，村委会已经向原告提供合同复印件。被告丰台区政府征询丰台区司法局意见后，于2019年8月8日作出被诉答复并向原告邮寄送达。原告对被诉答复不服，向被告北京市政府申请行政复议。2019年8月13日，被告北京市政府收到行政复议申请及相关材料，并于2019年8月16日向被告丰台区政府发送了《行政复议答复通知书》，被告丰台区政府于2019年8月26日作出《行政复议答复书》，并提交了证据材料。2019年9月27日，被告北京市政府作出被诉决定书，后向原告邮寄送达。另查明，庭审中原告称，其于起诉前在西庄店村委会看到过土地承包合同复印件，但因为不认可其真实性和内容，并未拿走合同复印件。被告丰台区政府称，其通过王佐镇政府和丰台区司法局开展调查核实工作，依据上述两个渠道作出被诉答复。2019年7月15日，丰台区司法局工作人员去西庄店村委会开会，对原告要求公开的土地承包合同复印件和原件内容进行核对，二者一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第一款、第二款第（五）项、第三十一条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。据此，被告丰台区政府针对原告提出的责令西庄店村委会对村务公开申请给予答复的申请事项具有监督的法定职责。本案中，原告因自身持有的与后甫营一队于1999年3月16日签订的土地承包合同原件丢失，向村委会申请公开未果，故向被告丰台区政府提出履责申请，要求责令西庄店村委会公开该土地承包合同原件。被告丰台区政府接到申请后，通过王佐镇政府以及丰台区司法局对西庄店村委会的村务公开情况进行了调查核实，结合相关单位的反馈情况，基于土地承包合同原件的唯一性，且在核对了西庄店村委会向原告公开的土地承包合同复印件与原件的内容后，作出的被诉答复认定事实清楚，证据确实充分，足以认定被告丰台区政府已经履行了调查核实的职责。被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并送达原告，行政复议程序合法。故原告提出的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱素珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱素珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅人民陪审员  高艳荣人民陪审员  李海燕二〇一九年十二月三日法官 助理  程 曼法官 助理  苏美夏书 记 员  黄昕悦