浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5113号原告：胡秀法，男，1970年3月28日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。被告：王夏英，女，1960年7月21日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。原告胡秀法与被告王夏英所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华，被告王夏英及其委托诉讼代理人郑辉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及附属用房所有权全部归原告所有；2、依法确认上述房屋征收安置补偿权益全部由原告享有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔嫂关系。位于平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及附属用房系原告于1995年左右经审批建造。当时原告的哥哥和被告为原告建房提供了无私的帮助，原告哥哥现已去世。2017年，上述宅基地房屋被列入征收拆迁范围，2018年2月8日，平湖城市建设投资有限公司与原告依法签订了《平湖市城市规划控制区农房征收安置补偿协议》，现被告就案涉房屋权属及相应征收安置补偿权益与原告发生争议。原告认为，原告系平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及附属用房宅基地的合法使用权人，房屋系原告依法申请批建，房屋所有权及相应的征收安置补偿权益理应归原告所有。被告答辩称：案涉房屋是由被告建造并一直居住至今，当湖街道东升村人民调解委员会对原、被告的纠纷进行了调解，调解达成了协议书，该调解协议书已经全部履行。原告的户口在1998年就已经从东升村迁出，原告仅凭建房审批表就认为房屋归其所有的主张，没有事实依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、平湖市农村私人建房用地呈报表1份，证明现平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及附属用房由原告审批建造；2、平集建（九二）字第01-2129号集体土地建设用地使用证1份，证明原告是案涉房屋宅基地的合法使用权人和房屋所有权人;3、《平湖市城市规划控制区农房征收安置补偿协议》1份，证明涉案房屋已于2017年列入征收范围，原告作为房屋所有权人以被征收人身份与征收人平湖城市建设投资有限公司依法签订了征收安置补偿协议，协议安置人员只有原告，没有被告;4、征收户选房顺序号征收户联、东方绿洲公寓房抽签定位回执联络各1份，证明原告作为被征收人已实际取得的部分权益，暂时抽签到东方绿洲62-2-202室一套房屋，另外一套还没有去抽签；5、当湖派出所出具的接警证明1份，证明被告认为原告侵占了被告的财产，多次到原告的住所去威胁、辱骂，原告被迫报警求助的事实；6、征收办工作人员出具的书证1份，证明原告妻子刘娟芳去拆迁办，拆迁办工作人员说被告对调解协议有意见，协议书不是被告的真实意思，是村里和原告合起来欺骗她；7、当湖街道虹霓村证明1份，证明原告在虹霓村未享受过房屋征迁政策。被告质证认为，证据1，真实性无异议，是被告丈夫以原告的名义去审批的，办理过程都是被告丈夫操作，仅借用了原告的名义。证据2，真实性无异议，该文件的批准日期是1996年8月31日。证据3，真实性无异议，但是签订补偿协议的依据是集体土地建设用地使用证，不是按照谁实际居住就安置谁。证据4，真实性无异议，对原告要证明的事实有异议，另外一套安置房不是没有去抽签，依据双方签订的调解协议，其中78平方米的安置面积划归被告，被告依据78平方米面积加上东升村王家庄77号房屋的面积抽得了3套房屋，分别是东方绿洲44-2-501、8-1-1402、40-2-102，双方已经按照调解协议实际履行，根据安置协议，有30平方米的建安平方，原告未经被告同意将30平方米建安平方归了自己，这30平方米的建安平方应该归被告。证据5，真实性无异议，但与本案无关联。证据6，真实性无异议，被告对调解协议确定的内容无异议，去投诉的是30平方米建安平方没有写进调解协议书。证据7，真实性不认可，被告对原告是否享有过征迁政策也不清楚。被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、证词12份，证明案涉房屋是由被告夫妇出资建造并由被告居住至今的事实；2、房屋拆迁评估确认单1份，证明被告全程参与房屋的评估，确认该房屋的相应价值都由被告享有；3、当湖派出所证明1份，证明原告在1998年户口迁入黄浜的事实；4、调解协议1份，证明原、被告就部分补偿达成协议，协议已经实际履行；5、房屋抽签定位回执联3份，证明被告按照协议第2条已经抽签确定了3套房屋，原告也按照协议抽签确定了1套房屋，说明该调解协议合法有效，原告要求撤销这份协议无依据；6、征收公告与征收实施办法各1份，证明案涉房屋属于征收范围及征收补偿的具体内容。原告质证认为，证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，证词内容一致，原告怀疑系被告的意思，涉嫌伪造证据，但案涉房屋由被告至今居住是事实。证据2，真实性无异议，是原告让被告去签字的，对评估价值没有异议。证据3，形式的真实性无异议，内容的真实性需要核实。证据4，形式的真实性无异议，签订协议的背景是被告一家人居住在原告的房屋中无法腾退，原告为了顾全大局才签了字，被告认为该协议是在没有告知清楚的情况下签的，也去投诉了，原告现在也不认可该协议，已经撤销了这份协议。证据5，不清楚，如果真实存在，原告也要求撤销掉，不认可抽签定位单。证据6，真实性无法确定，原告不清楚，如果相关权利真实存在，也应该由59号的户主享有。依被告申请，证人刘某、王某出庭作了证。证人刘某作证认为：被告是证人妻子的姐姐，家住，原告是证人的徒弟，都是泥工，案涉房屋建造于1996年年初，建造房屋的泥工是证人组织的，是被告夫妇让证人组织施工的，建筑材料是被告夫妇购买的，房屋建造完成后一直由被告居住，已经居住了23年。原告也参与了房屋的建造，证人没有支付原告工资。证人王某作证认为：证人与被告的娘家是一个家族的，被告称呼证人为叔叔。证人参与了案涉房屋的建造，房屋三底二层，证人是跟着刘某做小工的，案涉房屋是品华（指被告丈夫）建造的，也由品华居住。证词是被告打印好后让证人签的字，证人知道证词的内容。房屋的建造是谁去审批的不清楚，建造房屋原告也去帮忙的，建造房屋的钱是被告夫妇拿出来的，当时原告还小，没有钱的。原告对上述证人的陈述质证认为，刘某的陈述，刘某与被告是亲戚，双方存在利害关系，刘某的陈述没有证明力，刘某的陈述存在虚假，对其陈述的内容的真实性、合法性、关联性均有异议。证人王某与被告也是亲戚，跟着刘某打工，与被告存在利害关系，明显偏袒被告，陈述前后不一，对其陈述全部不认可。被告对证人刘某、王某的陈述没有异议，上述原、被告提供的证据及证人证言，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，被告对真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据7，与本案无关联，本院不作定案依据。被告提供的证据1，结合本案其他证据，本院对案涉房屋由被告夫妇出资建造并一直由其家庭成员居住的事实予以认定。证据2，原告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3、证据4、证据5、证据6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证人刘某、王某的证言，合理部分本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告胡秀法与被告王夏英的丈夫系亲兄弟关系，胡秀法是弟。被告王夏英的丈夫已去世，其生前与被告王夏英在，当湖街道东升村王家庄77号是被告王夏英的户籍地，现该房出租。原告胡秀法结婚后，其户口于1998年10月30日从原胜利乡王家庄79号迁入妻子家即当湖街道虹霓村黄浜16号。1995年8月17日，胡秀法申请私人建房获批，建房用地呈报表载明的户主是胡秀法（家庭成员也仅胡秀法一人），申请用地理由是因原住房破旧，在原宅基建造，建造形式为二层三间楼房。建房申请获批后，被告夫妇出资建造了案涉房屋，房屋建成后，被告家庭一直居住在该房屋内。2017年11月30日，平新城农征（2017）6号农村房屋征收公告发布，案涉房屋被列入征迁范围。因房屋征迁，经平湖市佳诚房地产评估事务所评估，案涉房屋评估总价为143558元，被告王夏英于2018年1月19日签署了《评估结果确认单》。2018年2月8日，原告胡秀法与平湖城市建设投资有限公司签订了《平湖市城市规划控制区农房征收安置补偿协议》1份，协议载明：甲方（平湖城市建设投资有限公司）按照平湖市新一轮城市开发建设征收工作指挥部2017年11月30日发布的平新城农征（2017）6号农房拆迁公告，对乙方（胡秀法）所有的房屋实施拆迁，经双方协商签订协议。协议约定：乙方房屋坐落于东升村王家庄××号，建筑面积231.40平方米，其中住宅楼房157.01平方米，附属用房29.83平方米，其他44.56平方米。因房屋拆迁，原、被告产生了纠纷，经平湖市当湖街道东升村人民调解委员会调解，原、被告签订了《调解协议书》1份，协议书载明：因甲方（胡秀法）建房审批的农房宅基房屋（东升村王家庄××号）由乙方出资建造（建筑面积157.01平方米），现因房屋拆迁安置产生纠纷，经甲、乙（王夏英）双方协商达成协议：1、乙方出资建造的房屋经评估所评估所得金额归乙方所有；2、房屋有效安置面积为157.01平方米，甲方所得79.01平方米，乙方所得78平方米；3、乙方现居住在房屋必须在2018年4月30日前腾空交房，如逾期腾空所产生的后果和责任由乙方承担；4、本协议自双方无异议签字后生效。原、被告均在协议书上签了名。协议书签订后，原告于2018年5月25日获得了选房序号78号，并2018年5月30日抽签选取了东方绿洲62幢2单元202室公寓房一套。被告则获得选房序号25号，于2018年5月29日、2018年6月8日、2018年6月9日分别抽签选取了东方绿洲8幢1单元1402室、44幢2单元501室、40幢2单元102室。2018年8月5日，被告王夏英曾电话向农房征收办投诉，农房征收办出具的情况记录中载明：8月5日反应其（指王夏英）是当湖街道东升村王家庄××号住户，该住户由王夏英与丈夫出资建造，小叔子胡秀法没有出一分钱，之前是有房无户的，由于王夏英是个文盲，丈夫去世，儿子儿媳都是弱智，胡秀法与村委会没有告知其拆迁协议具体内容，哄骗其签字按手印，导致胡秀法拿到了100平的宅基，王夏英只有70平，其认为村委会做法不合理，明明没有出钱拿了更多的平方，希望有关部门帮助王夏英。农房征收办答复王夏英：关于你反映的东升村王家宅征收事宜，一方面你户胡秀法签订的协议悉双方自愿的前提下签订，村委会无哄骗行为。第二，我征收办安置无疑义，关于房屋由谁出资建造，安置房归属权问题，属于你户与胡秀法民事纠纷问题，不属于我征收范畴。本院认为,原告胡秀法经政府主管部门批准，在获得建造住宅的宅基地使用权，宅基地使用权具有无偿性和福利性，该宅基地使用权应归属原告胡秀法。虽然原告胡秀法私人建房用地获批后，住宅是由其兄长即被告丈夫出资建造，根据“房地一体原则”即土地使用权和土地上的房屋等建筑物的所有权归属于同一主体，本院认为在原告胡秀法获批的宅基地上建造的房屋所有权应当归属于原告胡秀法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案被告王夏英家庭已拥有住宅，即东升村王家庄77号，如果案涉房屋所有权也归属被告家庭，那么被告家庭就拥有了二处宅基地，这与上述法律规定相违背。在他人宅基地上建造的房屋由谁出资，最多也只能在房屋所有人与出资人之间形成债权债务的关系，除非双方之间另有特别约定（没有违反法律法规）。因此，原告要求确认位于平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及其附属用房的所有权归其所有的诉讼请求，本院予以支持。由于案涉房屋涉及征迁，原告与征迁部门签订了相关安置补偿协议，原告系被征迁人。因为拆迁安置补偿权益的分配，原、被告之间产生了纠纷，但双方经东升村人民调解委员会主持调解下，达成了调解协议，协议约定将包括房屋价值在内的部分拆迁安置补偿权益归了被告享有，没有证据证明原、被告达成的调解协议是无效或已被撤销，因此，原告要求确认案涉房屋征收安置补偿权益全部由其享有的诉讼请求，本院不予支持。但是，原告作为被征迁房屋的所有权人，除了调解协议约定的归属被告享有的拆迁安置补偿权益之外的其余拆迁安置补偿权益，应当归原告享有，原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。原、被告本是一家人，理应和睦相处，因拆迁安置补偿权益分配而产生的纠纷已经双方所在村的人民调解委员会调解并达成了协议，该调解协议书已经对被告出资建房的因素予以了充分的考虑，希望被告能切实履行自己的义务，不可再生纠葛。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认位于平湖市当湖街道东升村王家庄××号二层楼房及附属用房所有权归原告胡秀法所有；二、平湖市当湖街道东升村王家庄××号房屋的拆迁安置补偿权益除原告胡秀法与被告王夏英签订的调解协议约定归属被告王夏英之外的其余拆迁安置补偿权益归原告胡秀法享有；三、驳回原告胡秀法本案其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡秀法、被告王夏英各半负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。审判员  丁喜林二〇一九年一月十七日书记员  唐静玉