山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6929号 原告：中国建设银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路63号，统一社会信用代码：91371102868401191F。 主要负责人：秦桂萍，行长。 委托诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯子健，山东律苑律师事务所实习律师。 被告：吴培超，男，1981年4月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张传丽，女，1978年3月15日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告中国建设银行股份有限公司日照东港支行（以下简称：建行日照东港支行）与被告吴培超、张传丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行日照东港支行的委托诉讼代理人崔巍、冯子健到庭参加了诉讼，被告张传丽到庭参加了诉讼，被告吴培超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告建行日照东港支行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金66514.64元。2、判令被告向原告支付信用卡透支本金产生的利息和违约金、分期手续费共计21042.27元(计算至2019年6月30日)，以及2019年6月30日之后产生的利息和违约金。3、案件受理费、保全费均由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告吴培超向原告申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告向被告吴培超发放信用卡一张，卡号：43×××48。同日，被告吴培超向原告申请办理龙卡信用卡装修分期业务，填写了《龙卡信用卡装修业务申请表》并同意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，被告张传丽签署了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺作为共同还款人，履行还款义务。原告审批同意了被告吴培超的分期申请，授予额度为100000元，分36期偿还，分期手续费金额为12400元。2017年4月24日，被告吴培超支用了装修业务分期额度100000元，但此后被告未按约还款。除装修业务外，被告吴培超还有多笔信用卡透支款未还。截止至2019年6月30日，被告吴培超因使用该信用卡产生的透支本金及利息、违约金、分期手续费共计87556.91元。特诉于法院，要求依法判决。 为证明自己的主张，原告建行日照东港支行向本院提交证据如下： 证据一：《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》原件一份，证明被告支用了100000元装修分期业务额度。 证据二：《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务分期申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定》条款原件一份，证明被告申请装修分期业务并同意约定条款中内容，装修分期业务额度为100000元。 证据三：《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》原件及吴培超与张传丽结婚证复印件一份，证明被告张传丽与被告吴培超系夫妻关系，张传丽知晓并同意被告吴培超办理装修分期付款义务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。 证据四：《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》原件一份，证明被告领用信用卡并同意领用协议中约定内容。 证据五：被告信用卡交易明细一份，证实被告吴培超在拖欠装修分期资金同时使用信用卡进行多笔消费，截至2019年6月30日，拖欠原告本金66514.64元，利息及违约金、分期手续费21042.27元，共计87556.91元。 被告张传丽辩称，作为被告吴培超的共同还款人，对原告提交的透支款100000元有异议，我们仅收到款73000元。 案经送达，被告吴培超未答辩，也未到庭应诉和质证，视为放弃诉讼权利。 经本院审查，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力和证明力本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定事实如下： 2017年4月20日，被告吴培超因装修以被告张传丽为分期付款共同还款人向原告申请办理龙卡信用卡，经审批，原告向其发放中国建设银行龙卡信用卡一张（卡号为43×××48）及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议第三项第⑨条约定：甲方（本案被告）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期日还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。第⑩条约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为送达等。协议签订后，原告审批同意了被告的分期申请，授予额度为100000元，并确定分36期偿还，分期手续费金额为10200元。2017年5月2日，被告吴培超支用了款项100000元（交易代码：4002）。 另查明，被告吴培超使用该信用卡进行透支、还款等业务。截至2019年6月30日，累计拖欠未归还透支款本金66514.64元及利息、违约金、分期手续费21042.27元，合计87556.91元，2019年6月30日后的利息同本金一起拖欠至今。 本院认为，关于当事人在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中约定的送达地址确认书在诉讼中是否可以直接适用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托邮递送达。邮递送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款第（一）项规定“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。本案中，原、被告双方约定送达地址，任何通知只要发往以上地址，均视为送达，该约定意思表示真实，内容明确、具体，双方对送达条款均能预见诉讼产生的法律后果，约定的送达条款符合《送达地址确认书》的实质要件，具有相当于送达地址确认书的效力，法院可以据此约定邮件送达方式向被告送达地址适用于法院处理案件的全部程序。被告吴培超向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还透支款本金66514.64元，及拖欠利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告张传丽作为被告吴培超信用卡借款的共同还款人应履行相应的还款义务，承担共同还款责任。对保全费事宜因原告未予支出，故对原告该项诉求本院不予支持。对被告张传丽辩称，实际信用卡到款数额为73000元，因被告吴培超单方银行中国农业银行62×××17账号中记录并不能推翻原告2017年5月2日交易代码4002交易描述中中国建设银行股份有限公司*商品总量，交易金额100000元的银行电脑记载内容，故对该辩求本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告吴培超、张传丽于本判决生效后之日起七日内归还原告建行日照东港支行透支款本金66514.64元； 二、被告吴培超、张传丽于本判决生效后之日起七日内偿付原告建行日照东港支行透支本金产生的利息、违约金、分期手续费21042.27元（已付至2019年6月30日）； 三、被告吴培超、张传丽应偿付原告建行日照东港支行因透支款从2019年6月30日起之后的利息、违约金、分期手续费【以本金66514.64元为基数按双方合同约定利率计算（以银行信贷系统记载数额为准）至实际结清之日止； 四、驳回原告建行日照东港支行要求被告承担保全费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1989元，减半收取995元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李宗刚 二〇一九年十二月三日 书记员  李俊一