苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初6680号原告：张群芳，女，1980年11月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏东，原告丈夫。被告：苏州吴中供水有限公司,住所地苏州吴中经济开发区吴中大道70号。法定代表人：施凯,总经理。委托诉讼代理人：魏忠，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：盛坤全，该公司员工。原告张群芳诉被告苏州吴中供水有限公司（下称吴中供水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张群芳委托诉讼代理人苏东、陈礼生，被告委托诉讼代理人魏忠、盛坤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群芳向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即无条件恢复供水；2、被告承担因其维护管理失职造成的惩罚性水费（具体金额以最终判决为准）、承担更换新水表费用580元；3、被告赔偿原告房屋租赁损失(从停水之日即2018年6月21日起按照每月租金1900元标准计算至实际恢复供水时止)；4、被告赔偿其因擅自停水产生的误工费6000元、精神损失费26000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系吴中区长桥街道新蠡路某房屋所有权人。2018年5月11日，被告电话通知其案涉房屋存在盗水违法行为，并已张贴《违章通知书》，其已于2017年将房屋收回并正常缴纳水费，故于同年5月13日与被告进行交涉，被告告知水表上有小孔，认定其存在盗水嫌疑，要求其缴纳自2015年10月至2018年5月期间惩罚性水费，每套房屋每天10吨水计算，协商未果。后其经查看发现水表上确实存在有孔洞，便报警，警方要求其致电租客苗某，因赔偿金额巨大，故其与苗某协商未果。2018年6月7日，被告告知其若不补缴惩罚性水费，将于2018年6月20日断水。同年6月21日，案涉房屋被断水，且至今未恢复。首先，根据其与苗锦文签订的租赁合同，水费由租户缴纳，盗水亦与其无关，其不应承担任何责任。如被告认为存在盗水，盗窃主体应为苗某。其次，案涉水表在房屋租赁期内长达18个月无用水记录，被告未及时发现，就异常数据不与用户沟通，严重失职。被告认为其存在盗水并向其开具巨额罚单，缺乏依据，属于滥用职权。被告擅自停止供水，违反《中华人民共和国城市供水条例》第三十五条的规定，即便存在盗水，需经县级以上人民政府批准才可以停止供水。为维护其合法权益，故诉至本院。审理中，原告撤回要求确认被告承担惩罚性水费的诉讼请求。被告吴中供水公司辩称，1、原、被告之间系供水合同关系，原告自交房即持续享受被告提供的供水服务，理应履行相应缴费。2、其停水、追缴水费的行为，合法合情合理。首先，案涉房屋水表出现用钢针插入计量水表的情况，以达到无需缴纳水费的目的。该行为属于以非法占用为目的盗用自来水的违约行为。被告基于上述行为性质和其负有水务管理的权责，基于民事合同角度作出判断，采取了相应措施。其次，在其拆除水表前，案涉房屋系群租房。被告停水也是基于政府专项整治要求。即使房屋租赁期间，原告仍为案涉供水合同当事人，应知悉房屋用水情况，并对水表尽到保护职责。盗水情况的发生并非被告管理原因所致，而是原告自身及选任租客不当所致。3、案涉水表明显是被人为破坏，不属于法律规定的水表自然损坏，应当适用江苏省城乡管理条例和苏州市供水办法中有关水表偷盗水的相关的条款，该条款明确规定应以工程流量*违章用水时间*日平均计算违章用水水费。盗水期间，案涉房屋系群租房，用水人数较多。原告所称水费是根据原告正常用水月份相应数据，参照其他省市有关规定得出，并无不当。经审理查明，原告张群芳系吴中区长桥街道新蠡路某房屋登记所有权人。案涉房屋对应水表2015年6月8日水表止码53，同年8月7日水表止码80，同年10月8日水表止码100。2015年11月至2017年3月27日期间，水表读数一直为100，未发生过变动，每月抄表水量持续为0，双方一致确认上述期间水表属于异常。2018年5月11日，被告在案涉房屋门口张贴《违章通知书》，主要内容为：经查，案涉房屋存在人为损坏计量水表（用针插入水表内挡住水表指针），造成水表不走字。该行为违反《苏州市供水办法》第二十五条的规定，依据该办法第三十七条，要求立即停止违法行为、交清违章用水水费、交清更换水表费用、按《苏州市供水办法》第三十七条处罚，并限期3日至被告处接受处理，逾期将作拆表停水处理，直至追究法律责任。2018年6月21日，被告对案涉房屋采取了停水、拆表措施。案涉水表系安装在户外管道井中，物业公司在门上上锁，原、被告均无钥匙。被告称，其前往拆除水表时，门锁已被撬开。以上事实，由原告提供的不动产权证、违章通知书及笔录材料等在卷证实。本案双方主要争议焦点：被告拆表停水是否合法有据，原告主张的损失是否合法有据。原告称，2017年3月之前其将该房屋出租给苗某，水表异常发生于苗某租赁期间，与其无关。1、被告未经县级以上人民政府批准停水，有违城市供水条例第35条之规定，故应无条件恢复供水。2、被告拆表断水，并按照每天10吨向其收取惩罚性水费，缺乏依据，正常居民用水量一般每月十几至二十吨左右。水表非其损坏，故更换新表费用580元应由被告承担。3、被告停水，租客即搬离，产生租金损失，另与被告协商处理案涉争议事项产生误工损失，均应由被告赔偿。自被告发出违章通知书，原告一直处于精神高压状态，时常失眠，影响了原告正常生活和工作质量，自2018年5月11日起按照每日300元计算精神损失费，合计26000元。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、2014年7月6日苏东与苗某签订的《房屋租赁合同书》1份，约定苏东将其名下所有的长桥街道新蠡路房屋的3幢701室、4幢1701室、3幢1502室房屋出租给苗某，租期自2014年8月6日至2017年8月5日，每月租金4900元，苗锦文承担租赁期间的水、电等费用。原告称，案涉房屋租金为每月1900元。2、2017年3月苏东与季某某签订的《房屋租赁合同书》1份，约定租金1900元。3、苏东2017年7月1日至同年12月31日社保个人权益记录单，以证明原告配偶苏东月工资标准。原告称，目前交费基数16169元，前往被告处四次每次半天4小时，前往市政府一次一天8小时，前往水利局三次每次半天4小时，前往法院两次第一次一天8小时，第二次半天4小时，合计48小时，16169元除以21.75天乘以6，得出4460元，即误工费4460元。被告质证意见：证据1、2真实性不予认可，且与本案无关。证据3真实性无异议，但认为苏东是否在工作时间前往，尚待明确，且其不存在侵权行为，不应承担误工费。被告认为，原告破坏被告水表且未交清相应水费，其有权依约停水，其作出停水决定合法有据，并无不当。原告所有房屋出现了人为损坏水表的情况，即便非原告所为，租户亦系由原告选任，原告为第一责任人，应承担水表破坏期间违章用水的水费。拆除水表系为更换新的水表。目前尚未更换，因原告未交清水费，一旦更换水表，原告可自行开阀，重新用水。供用水合同明确约定恢复原状的工程费用由用户负担，故更换新水表费用580元由原告承担。拆下的水表在其处，水表有独立编号，在其系统中水表编号与房屋存在一一对应关系。其发现水表异常即报警，公安机关已立案，尚在对涉案华村苑小区盗水情况进行整体侦查。为证明其主张，被告提供以下证据材料：1、供用水合同1份及自来水缴费卡1张，以证明原、被告双方供水关系。2、2018年5月11日的水表照片，以证明案涉房屋水表存在钢针插入计量装置的情况。3、苏州市供电局所出具的案涉房屋电费缴纳记录表，以证明在违章用水期间涉案房屋电费较高，存在多人居住可能。4、远传水表抄表计量到户工程及水表的使用说明书，以证明涉案房屋水表属于合格产品，无需上门抄表即可实现远程传导用水数据。5、苏州市公安局吴中分局于2018年6月11日作出《立案决定书》，决定对2018年华村苑、天韵苑盗用自来水立案侦查。原告质证意见：证据1合同真实性不予认可，合同上其签名非本人所签，合同内容亦违反江苏省有关规定；自来水缴费卡的真实性认可。证据2真实性无法确认，无法确认系案涉房屋对应水表，亦看不出损坏原因。证据3真实性无异议，电费金额无法确认。证据4真实性无法确认。证据5真实性无异议。本院认为，原、被告之间的供用水合同关系合法有效，受法律保护。原告用水，应缴纳相应水费。根据原告陈述，2015年11月至2017年3月期间房屋出租，由租客持续居住使用，而上述期间该房屋对应水表读数未发生过变化，抄表用水量为0，明显不符合常理。根据原、被告陈述，可以认定水表被人为插针损坏，存在盗水的行为。原告作为房屋所有权人对房屋及承租人存在管理义务，案涉房屋水表出现异常，原告作为房屋所有权人及用水合同主体应承担相应的民事责任。被告作为供水方，在发现水表异常后，通知原告补缴水表异常期间水费，原告未补缴，被告采取拆表停水的自力救济措施，并无不当。原告称，被告断水应经县级以上政府批准，即便被告未经批准而断水，引起的是行政管理责任，与本案无涉。关于恢复供水的请求。虑及继续停水对居民生活的影响，本院依法支持原告该诉请。原、被告水表异常期间的水费标准存在分歧，协商未果，被告可另行主张。案涉水表系被人为破坏，非自然使用损坏，不属于被告应负责更换的情形，原告要求被告承担更换新表的费用，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿租金损失、误工费、精神损失费，缺乏依据，本院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告苏州吴中供水有限公司于本判决生效之日起十日内恢复对原告张群芳名下坐落于苏州市吴中区长桥街道的房屋的供水。二、驳回原告张群芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由原告张群芳负担1483元，被告苏州吴中供水有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  丁文芳人民陪审员  席志新人民陪审员  陆爱东二〇一九年一月二十九日书 记 员  王浩颖