山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁06民初572号 原告：锐信投资有限公司，住所地：香港沙田安平街6号新茂中心8座1309室。 法定代表人：张晓林，总经理。 委托诉讼代理人：翟宝蜜，男，汉族，1987年10月1日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。 被告：烟台市食品进出口公司，住所地：山东省烟台市芝罘区广东街2号。 法定代表人：刘建丽，董事长。 委托诉讼代理人：康永翔，山东扬衡律师事务所律师。 被告：烟台华科食品有限公司（原烟台外贸冷藏厂），住所地：山东省烟台市芝罘区环海路29号。 法定代表人：宿炳洲，董事长。 委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。 被告：烟台外贸第二冷藏厂，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路。 诉讼代表人：烟台外贸第二冷藏厂破产清算组。 负责人：李强，清算组组长。 委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。 被告：山东益生种畜禽股份有限公司（原烟台外贸种禽公司），住所地：山东省烟台市芝罘区朝阳街80号。 法定代表人：曹积生，董事长。 委托诉讼代理人：于湘水，山东金律通律师事务所律师。 被告：烟台食品进出口集团冷冻运输公司，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路13号。 法定代表人：谭宪孟，总经理。 原告锐信投资有限公司诉被告烟台市食品进出口公司（以下简称食品公司）、烟台华科食品有限公司（以下简称华科公司）、烟台外贸第二冷藏厂（以下简称第二冷藏厂）、山东益生种畜禽股份有限公司（以下简称益生公司）、烟台食品进出口集团冷冻运输公司（以下简称冷冻运输公司）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟宝蜜、姚少玲及被告食品公司的委托诉讼代理人康永翔，华科公司的委托诉讼代理人王立云、孙玉国，第二冷藏厂的委托诉讼代理人张岩，益生公司的委托诉讼代理人于湘水到庭参加诉讼。被告冷冻运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告食品公司偿还原告借款本金人民币3000万元。2、原告对抵押登记证中所列被告食品公司位于烟台市芝罘区太平街11号房产2549平方米、原烟台外贸冷藏厂位于烟台市芝罘区环海路29号房产20671.5平方米、第二冷藏厂位于烟台市芝罘区.26平方米享有优先受偿权。对上述五被告出具的抵押物清单中所列的其他房产及办公设备等享有优先受偿权。3、如果法院认定抵押物清单中的财产没有办理登记手续，原告不享有优先受偿权，上述五被告在抵押财产范围内对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费、保全费由被告承担。 事实与理由： 1996年6月1日，中国银行烟台分行（以下简称烟台分行）与被告食品公司签订《抵押合同》，并于1996年12月17日办理了烟芝工商（1996）抵字第062号抵押登记(抵押财产详见抵押物清单)，食品公司、冷冻运输公司、原烟台外贸种禽公司、原烟台外贸冷藏厂、第二冷藏厂以其房产、土地、设备、车辆等财产为食品公司自1996年6月1日至2006年6月1日期间最高额不超过1.3亿元的各类贷款提供抵押担保。 1996年2月至6月，烟台分行与食品公司签订了合同编号为九八年烟中行字第SP98002号、SP98003号、SP98004号的《借款合同》，约定烟台分行向食品公司分别提供1900万元、1510万元、1124万元的人民币贷款。合同签订后，烟台分行依约发放贷款。 1997年4月27日，原烟台外贸种禽公司企业名称变更为烟台益生种禽有限公司，后变更为益生公司。2002年9月28日，原烟台外贸冷藏厂名称变更为华科公司。2004年9月7日，烟台分行将对食品公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给东方资产管理公司。2007年3月8日，东方资产管理公司将其对食品公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给东信资产管理公司。2009年1月6日，东信资产管理公司将其对食品公司的上述债权及与之有关的抵押担保权利全部转让给原告。上述涉案债权的转让均通知被告，并催告了被告履行还款责任。 上述债务到期后经多次催促被告偿还债务，被告食品公司仅在2002年11月11日还款6255955.23元、2002年11月22日还款3688455.16元。后经历届债权人多次催款未果，为维护原告的合法权益，同时考虑到被告正常生产经营需要，原告要求上述被告先行偿还债务3000万元，并就抵押资产（详见抵押清单）享有优先受偿权。 原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1、九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号的《借款合同》及借款凭证原件。证明烟台分行先后三次分别向食品公司提供流动资金贷款人民币1900万元、1510万元、1124万元。 2、（1）烟台分行与食品公司签订的《抵押合同》，证明食品公司以抵押物清单中抵押物为烟台分行自1996年6月1日至2006年6月1日期间，连续向其发放的贷款金额为1.3亿元提供抵押担保。（2）1996年5月8日原烟台外贸冷藏厂向烟台分行出具的承诺函，证明原烟台外贸冷藏厂同意以该公司的财产2694万元（附明细表)为该公司及食品公司在烟台分行的借款提供抵押；1996年5月13日第二冷藏厂向烟台分行出具的承诺函，证明第二冷藏厂同意以该公司的财产6305.64万元(附明细表）为该公司及食品公司在烟台分行的借款提供抵押；1996年5月13日冷冻运输公司向烟台分行出具的承诺函，证明冷冻运输公司同意以该公司的财产504.8万元（附明细表）为该公司及食品公司在烟台分行的借款提供抵押；1996年6月份原烟台外贸种禽公司向烟台分行出具的承诺函，证明原烟台外贸种禽公司同意以该公司的财产527.46万元（附明细表）为该公司及食品公司在烟台分行的借款提供抵押。（3）1996年12月17日芝罘区工商管理局发放的（1996）抵字第062号抵押登记证原件。证明抵押的财产已办理了抵押登记手续。 3、原烟台外贸冷藏厂《企业名称变更》证明原件，证明烟台外贸冷藏厂于2002年8月23日更名为烟台华科食品有限公司。 4、原烟台外贸种禽公司《企业名称变更证明》原件。证明原烟台外贸种禽公司于1997年4月27日更名为烟台益生种禽有限公司，又于2000年7月25日更名为烟台益生种畜禽有限公司，后于2002年更名为山东益生种畜禽有限公司。最后于2007年7月，更名为山东益生种畜禽股份有限公司。 5、债权转让协议及其债权转让通知及催收公告。证明烟台分行于2004年9月7日，将对食品公司的上述债权转让给东方资产管理公司。并于2005年4月29日在《大众日报》刊登债权转让及催收公告。东方资产管理公司于2007年3月8日将其对食品公司的上述债权转让给东信资产管理公司。并于2007年3月13日在《国际商报》刊登债务催收及债权转让公告。2009年1月6日，东信资产管理公司将其对食品公司的上述债权转让给原告，并于2009年1月6日在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告。上述证据证明对食品公司的债权进行了合法的转让并依法进行了催收。 6、（1）2001年3月21日烟台市人民政府的会议纪要，证明烟台市人民政府于2005年2月15日上午召开了烟台分行、食品公司以及政府各部门参加的关于食品公司以资抵债和改制问题的会议，确定了食品公司以物偿债意见。（2）2006年3月16日烟台分行与食品公司签订的“烟台市食品进出口有限公司抵债协议”，确定了食品公司偿还烟台分行本息约3.3亿元的方案。（3）2002年11月11日食品公司与烟台分行以物抵债协议，确定了食品公司部分房产是按照会议纪要和抵债框架协议履行的。（4）2005年3月26日烟台市中级人民法院(2015）烟执异字21号执行决定书，对前述的三份证据进行了确认。上述证据证明，食品公司履行了一部分债务以及对烟台分行贷款的确认。（5）2010年12月23日锐信投资有限公司通过青岛市市南公证处向食品公司寄发了催收通知，2010年12月29日原告在《山东法制报》发布了催收公告。（6）2012年12月19日锐信投资有限公司通过青岛市市南公证处向食品公司寄发了催收通知，2012年12月18日在《山东法制报》发布了催收公告。（7）2014年11月19日原告通过EMS快递进行了催收，2014年12月11日原告在《山东法制报》上发布催收公告。上述证据证实，原告与食品公司就贷款达成过协议以及原告向被告的催收情况。 被告食品公司辩称，原告起诉的三笔债权均已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华科公司辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效。原告所主张的贷款业务发生在1998年2月至6月期间，距今已将近二十年，自2002年11月22日我公司代食品公司偿还贷款约369万元后至本案发生，没有任何单位或个人（包括原告）向我公司主张权利。原告起诉债权已超过诉讼时效，不应得到支持。2、抵押合同未生效，抵押权未设立。依据《中华人民共和国担保法》规定，以企业房产、厂房、设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方政府规定的部门；以企业的设备和其他动产抵押的，办理抵押物登记的部门为财产所在地的工商行政管理部门。食品公司向烟台分行的借款系主债务，我公司为其提供了财产抵押担保。《抵押合同》约定，我公司提供抵押的财产不仅有办公楼、厂房等建筑物，还有设备和其他动产。上述抵押财产，均属于依法应当到相关部门办理抵押登记才发生抵押效力的财产。在实际办理抵押登记时，抵押登记证载明的抵押物仅为房产，没有登记设备和其他动产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，抵押物仅限于房产，设备和其他动产不属于抵押物。且房屋抵押手续是在工商行政管理部门办理，依据《担保法》之规定，工商行政管理部门不是办公楼、厂房等建筑物的法定登记部门，登记无效，故抵押合同未生效，办公楼、厂房等建筑物的抵押权未设立。3、债权转让行为无效。依据食品公司与烟台分行签订的《贷款授信协议》、《补充协议》、《抵押合同》约定，被抵押担保的债权为1996年6月1日至2006年6月1日期间内，烟台分行向食品公司发放的各类贷款，抵押担保的各类贷款余额不超过1.3亿元，为最高额抵押。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。2004年9月7日，烟台分行将对食品公司的债权及与之有关的抵押担保权利转让给东方资产管理公司，违反了法律的强制性规定，债权转让的行为无效。4、退一步说，即使原告受让债权有效，但其在接受该债权时，原债权人烟台分行对我公司的抵押权在债权初始转让之前的2003年3月10日已经消灭，原债权人烟台分行在该日已向我公司出具了书面材料予以确认，所以原告不可能受让对我公司的抵押权，无权对我公司行使抵押权。我公司系原“烟台外贸冷藏厂”改制而来，烟台外贸冷藏厂在改制时，根据烟台市政府2001年第31号《会议纪要》精神、以及原债权人烟台分行与食品公司于2001年3月16日签订的《烟台市食品进出口公司抵债框架协议》，由改制后的我公司于2002年11月22日代食品公司偿还借款3688455.16元（原告在诉状中已承认该笔还款）后，烟台分行则认可烟台外贸冷藏厂名下财产对食品公司贷款设定的抵押权已经实现。烟台分行收取了我公司的上述还款后，于2003年3月10日向我公司出具的书面证明载明：“烟台外贸冷藏厂在我行的抵押财产有效评估价值为1572万元，扣除为原烟台外贸冷藏厂设定的抵押1276万元。烟台外贸冷藏厂已经代食品公司偿还369万元借款，鉴于其财产对食品公司的抵押权已经实现，所以其为食品公司贷款设定的抵押已随之解除”。5、我公司对食品公司的债务未提供任何形式的保证担保，不应承担任何连带清偿责任。原告要求我公司在抵押财产范围内承担连带清偿责任无事实及法律依据。 原告在诉讼保全程序中，错误的申请冻结我公司的银行存款200万元（实冻130余万元〉，给我公司的生产经营带来严重影响。请求法院依法解除对我公司银行存款的冻结措施。综上所述，原告对我公司所主张的抵押权在主债权转让前的2003年3月10日已经消灭，原告对抵押财产没有优先受偿权，我公司也不应承担连带清偿责任，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告第二冷藏厂辩称：原告诉称的抵押权，因原始债权人烟台分行已通过诉讼实现而不复存在，应依法予以驳回。理由如下：1、原告所诉称的“抵押权”系受让银行不良债权，通过受让合同关系受让而来，其所受让的权利受转让前的抵押权利是否实现限制。我厂的抵押资产因原始抵押权人烟台分行已经通过莱山区人民法院审理、判决和执行，其抵押权已经实现。原告所受让时的抵押权已不再存在。2.经查阅莱山区人民法院案卷，早在2003年12月26日，原抵押权人烟台分行作为原告，以第二冷藏厂为被告向莱山区人民法院提起诉讼，要求其偿还借款本金2186万元、利息5240348.92元；对设定抵押的位于171758.35平方米土地使用权、位于房产和机器设备具有优先受偿权。案经莱山区人民法院审理，以（2003）莱民二初字第539号民事判决：一、烟台外贸第二冷藏厂偿还中国银行烟台分行本金2186万元；二、利息5240348.92元；三、中国银行烟台分行对位于芝罘区.26平方米房产享有优先受偿权。驳回了烟台分行的其他诉讼请求。判决生效后，莱山区人民法院以（2004）莱执字第289号民事裁定，将上述房产作价12690777.63元，建筑物及设施作价5327745.52元，机器设备作价533447.50元，交付烟台分行抵偿债务，并裁定终结案件执行。3、第二冷藏厂为担保烟台分行一定时期内借款合同的履行，就位于芝罘区.26平方米房产签订抵押合同后，到当时规定的抵押登记机关办理了烟芝工商（1996）抵字第062号企业财产登记物抵押。其抵押行为属有效的抵押。在债务人破产前的2003年，抵押权人烟台分行己因借款合同2186万元不能归还而向莱山区人民法院提起诉讼，并就本案原告所称的抵押物，行使了优先受偿权。原告所主张的受让抵押权因原始抵押权人烟台分行实现了对全部抵押物的优先受偿权而使抵押权归于消灭。原告在诉状中所主张的针对我厂的房屋、土地使用权、设备等优先受偿权问题。34687.26平方米房产及设备法院已裁定变更了所有人，抵偿债务。原告所主张的对“破产债务人”的土地使用权享有优先受偿权，莱山区人民法院生效判决书对原始抵押权人烟台分行已做了不享有优先受偿权的确认。法院已生效法律文书所确认的事实，所有的人均应予以尊重。故原告诉状中所主张对我厂的土地使用权享有优先受偿权的主张，属于无效。4、原告对我厂提出诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，其对我厂的请求，也应依法予以驳回。烟台市中级人民法院宣告我厂破产还债后，原告即向破产清算组提出1.3亿元的破产债权申报，后破产清算组驳回其债权申报，依据我国《破产法》第五十八条之规定，如原告对我组不予认可其破产债权的情况，可向受理破产案件的人民法院提起民事诉讼确认其债权，但原告未向法院就破产组未认可其债权提起诉讼，管理人的决定已经生效,原告不享有再向法院对第二冷厂起诉的权利。其诉讼请求也应予以驳回。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对我厂的诉讼请求。 益生公司辩称，一、原烟台外贸种禽公司与烟台分行之间的抵押担保合同未生效，双方之间未依法形成抵押担保合同关系，答辩人依法不承担抵押担保责任，理由如下：本案中，虽然原烟台外贸种禽公司曾向烟台分行出具过同意提供抵押的书面意见，但在烟台分行与食品公司最终办理抵押登记手续时：1、双方在登记机关最终签署确认的“登记申请表”以及登记机关的“核准登记事项”和“抵押物登记证”等登记材料中均清楚的记载：涉案借款的抵押人仅为食品公司、烟台外贸冷藏厂、烟台外贸第二冷藏厂，抵押物也仅为该三单位提供的房产。根据抵押登记证记载，该三单位提供房产的总面积为57907.06平方米，该面积与登记申请表中的申请抵押面积以及主管部门的核准登记表中核准的抵押面积是完全一致的。基于此，本案中的抵押财产并未包括原烟台外贸种禽公司的财产，原外贸种禽公司并非涉案借款的抵押人。《担保法》第四十一条规定，当事人以城市房地产、车辆、企业的设备和其他动产等财产作抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。此外，最高院关于《担保法》的司法解释第六十一条还明确规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。根据上述规定，本案中，虽然原烟台外贸种禽公司曾出具过书面意见，但抵押登记材料清楚表明，涉案债权的抵押人并未包括该公司，抵押物也并不是该公司的财产。鉴于此，种禽公司与烟台分行之间并未形成抵押担保合同关系，答辩人依法不承担抵押担保责任。食品公司与烟台分行在《抵押合同》中共同确认抵押财产的价值为1.3亿元的同时，还特别注明了抵押财产为房产。而此后，登记申请书、登记证、核准登记事项等材料也均记载抵押物为房产，且该房产的总价值均为1.3亿元。《抵押合同》与登记材料的完全吻合直接证实了涉案借款仅是以三抵押人的房产提供了抵押担保。根据《抵押合同》，抵押财产的抵押率为100%，而根据登记材料记载，被担保主债权的数额与抵押房产的总价值又都是1.3亿元。因此，本案借款的抵押物仅为登记材料中三抵押人的房产。综上，就涉案的借款，虽然原烟台外贸种禽公司曾出具过提供抵押的书面意见，但烟台分行与食品公司最终签订合同、确定抵押物乃至办理抵押登记手续时，并未选择原烟台外贸种禽公司作为抵押担保人。鉴于此，原烟台外贸种禽公司与烟台分行之间并未形成抵押担保合同关系，原告对我公司的诉请没有事实和法律上的依据，依法应予驳回。二、原烟台外贸种禽公司所提供的财产实际上是为自身贷款提供担保。在原烟台外贸种禽公司出具的书面意见中，原烟台外贸种禽公司就担保贷款的意见是：“为我公司及烟台市食品进出口公司在中行贷款的抵押”。其担保贷款的范围明确包括了种禽公司自身的贷款，客观上，种禽公司在1996年确实向中行烟台分行贷款两笔，本金共计306万元。由此，种禽公司的财产实际上是为自身贷款提供担保。三、涉案的债权已超过诉讼时效，原告的诉请应予驳回。涉案的借款距今近二十年的时间，其诉讼时效时间已过。根据《物权法》第二百零二条规定，该债权即使存在着抵押担保，其担保物权依法已不受保护。原告的诉请应予驳回。四、原告承担连带清偿责任的诉请无法律依据，依法应予驳回。 根据《担保法》及司法解释，抵押合同关系中，债权人实现抵押权的方式是“与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿”，这是法定的抵押权实现方式，也是抵押人的责任承担方式，该责任很显然并不是一种连带清偿责任，原告有关连带清偿的诉请无法律依据，依法应予驳回。五、债权人怠于行使担保物权，应自行承担相应的法律后果。本案中，且退一步，即使抵押物不单纯为房产〔仅属假设），还包括着财产清单中的其他财产，那么债权人也应自行承担因怠于行使担保物权而导致的后果。《担保法》第五十一条规定，抵押人对抵押物价值减少无过错的，抵押权人只能在抵押人因损害而得到的赔偿范围内要求提供担保。第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。涉案的借款发生于1998年2月-6月间，借款期满后，债权又历经多次转让，至今已近二十年的时间。反观财产清单，其中除房产以外，其他的财产均属在短时期内可正常折旧并最终报废的物品，其中甚至还包括了电话、传真、电脑、电视机等低值易耗品。时至今日，该其他财产的全部报废完全不可避免，是必然的，抵押人对此毫无过错可言。而作为债权人，在长达近二十年时间里，一味地转让债权却不提起诉讼，存在着明显的过错。基于此，本案中，即使抵押物不单为房产，被答辩人也无权就其他财产主张担保物权。综上，请法庭明察事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： （一）1996年6月1日，烟台分行与食品公司签订《抵押合同》。约定，食品公司自愿将所有或依法经营管理并拥有处分权的财产抵押给烟台分行，作为食品公司与烟台分行于1996年6月1日签订的《贷款授信协议》项下的贷款本息及相关费用的担保。(1）被抵押担保的债权为烟台分行与食品公司签订的《贷款授信协议》中规定的1996年6月1日至2006年6月1日期间内，烟台分行向食品公司一次性连续发放的各类贷款。抵押担保的各类贷款余额不超过人民币1.3亿元。（2）双方共同确认本合同项下抵押财产价值为（大写)壹亿叁仟万元整，抵押率为100%。食品公司用作抵押的财产详见抵押物清单及抵押物产权证明（附件）。附件所附6张抵押物清单，抵押物包括：存放位置于公司的冷库、车辆、电脑电话等办公用品、位于太平街11号的消防水池泵房、办公楼附楼（480平方米）、办公楼（2560.39平方米）、土地2952.5平方米、位于环海路28号的土地5244.3平方米，上述物品账面价值合计14918232.69元。位于烟台牛站的仓库、办公室宿舍楼、锅炉、水井等生产性设施、设备。抵押物清单上方标注房产评估价值1.3亿元。（3）未经烟台分行书面同意，食品公司不得出售、出租、转让、迁移抵押本合同已设立抵押权的抵押物重复抵押给其他债权人，否则上述处分无效。本合同自双方签字盖章之日起生效。如依法办理了抵押登记，则自抵押登记之日起生效，直至食品公司偿清全部贷款本息、费用、违约金后失效等。 （二）1996年5月8日，原烟台外贸冷藏厂向烟台分行出具承诺函：同意以财产2694万元（明细表附后）作为我公司及食品公司在中行贷款的抵押，由食品公司统一对中行办理抵押手续。 1996年5月13日，烟台外贸第二冷藏厂向烟台分行出具承诺函：同意以财产6305.64万元（明细表附后）作为我公司及食品公司在中行贷款的抵押，由食品公司统一对中行办理抵押手续。 1996年5月13日，冷冻运输公司向烟台分行出具承诺函：同意以财产504.8万元（明细表附后）作为我公司及食品公司在中行贷款的抵押，由食品公司统一对中行办理抵押手续。 1996年6月，原烟台外贸种禽公司向烟台分行出具承诺函：同意以财产527.46万元（明细表附后）作为我公司及食品公司在中行贷款的抵押，由食品公司统一对中行办理抵押手续。 （三）1996年12月17日，抵押人（食品公司、烟台外贸冷藏厂、烟台外贸第二冷藏厂）与抵押权人（烟台分行）在烟台市芝罘区工商行政管理局办理《企业财产抵押物登记证》。登记证上记载：抵押人/烟台市食品进出口公司、烟台外贸冷藏厂、烟台外贸第二冷藏厂；抵押权人/中国银行烟台分行；抵押物的名称、数量、价值/太平街11号房产2549平方米；.26平方米；环海路29号房产20671,5平方米。抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。被担保的主债权的种类、数额/银行贷款人民币1.3亿元。债务人履行债务的期限为：1996年6月1日至2006年6月1日。 （四）上述抵押协议签订后，烟台分行与食品公司分别签订了合同编号为九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号《借款合同》，合同约定，烟台分行分别向食品公司发放贷款1900万元、期限自1998年2月27日至同年12月27日、年利率为7.92%；发放贷款1510万元、期限自1998年5月26日至同年11月25日、年利率6.435%；发放贷款1124万元、期限自1998年6月10日至同年11月9日、年利率6.435%。上述三笔贷款合计4534万元。 （五）2001年3月16日，烟台分行与食品公司、原外贸冷藏厂、第二冷藏厂就食品公司以办公楼抵债、外贸冷藏厂、第二冷藏厂改制承接债务等事宜签订《食品公司抵债框架协议》：一、截止2000年12月底，食品公司共欠烟台分行贷款3.3亿元，食品公司同意将芝罘区太平街11号办公楼2560平方米、附楼480平方米及土地使用权转让给烟台分行，经国资部门授权机构评估后，抵顶部分贷款。二、食品公司直属企业外贸冷藏厂、第二冷藏厂分别在烟台分行贷款，其固定资产同时与食品公司一起向烟台分行办理了贷款抵押。对两厂抵押的房产、设备经中介机构评估后，如超过原各自的贷款，差额部分由烟台分行对两厂实行转贷，分别签订借款合同和抵押合同，并重新办理抵押物登记。三、本协议因涉及外贸冷藏厂、第二冷藏的财产及其在烟台分行的贷款，其法定代表人也要签字盖章，以示完整。 （六）2001年3月21日烟台市人民政府形成会议纪要，证明烟台市人民政府于2001年3月15日上午召开了烟台分行、食品公司以及政府各部门参加的关于食品公司以资抵债和改制问题的会议。 2002年11月11日食品公司与烟台分行签订《以物抵债协议》，主要内容：食品公司以烟台市太平街11号房产及其附属设施，包括办公楼（权证号为05312，建筑面积2549平方米、附属小楼建筑面积628.5平方米、消防水池泵房建筑面积72.33平方米、电梯、空调等（详细清单见附件），评估价值6255955.23元，抵偿所欠烟台分行贷款本金。抵债财产及相关产权证书于2001年4月交付烟台分行。 （七）2002年8月23日，烟台外贸冷藏厂名称变更为华科公司。1997年4月27日，烟台外贸种禽公司名称变更为烟台益生种禽有限公司。2002年，又变更为山东益生种畜禽有限公司。2007年10月，山东益生种畜禽有限公司名称变更为山东益生种畜禽股份有限公司。 （八）烟台市莱山区人民法院（2003）莱民二初字第539号民事判决查明：1996年12月28日、1999年3月31日、同年9月17日、2000年12月19日，烟台分行分别与第二冷藏厂签订四份借款合同，烟台分行按照约定共向第二冷藏厂发放贷款2186万元。第二冷藏厂以其土地使用权、房产及设备为上述借款提供抵押担保，并将其位于.26平方米的抵押房产办理了抵押登记手续。借款期限届满后，第二冷藏厂未还款，烟台分行诉至法院，要求第二冷藏厂偿还借款本金2186万元、利息5240348.92元，并对提供抵押的土地使用权、房产及设备享有优先受偿权。莱山区法院经审理认为，烟台分行与第二冷藏厂签订的四份借款合同合法有效，第二冷藏厂提供的抵押物，仅将.26平方米的房产办理了抵押登记手续，其他两项未办理抵押登记手续，烟台分行主张对此两项财产享有优先受偿权无法律依据。遂于2004年1月15日判决：第二冷藏厂偿还烟台分行借款本金2186万元、利息5240368.92元；烟台分行对第二冷藏厂位于.26平方米享有优先受偿权；驳回烟台分行的其他诉讼请求。判决生效后，莱山区人民法院于2004年3月15日以（2004）莱执字第289号裁定，将第二冷藏厂位于烟台市芝罘区房产作价人民币12690777.63元、位于芝罘区的建筑物及设施作价5327745.52元、位于芝罘区的机器设备作价533447.5元交付烟台分行抵偿债务18551970.65元。2004年3月19日，莱山区法院裁定本案终结执行。 2003年3月10日，烟台分行向华科公司出具书面证明，载明：“根据烟台市政府2001年第31号《会议经要》精神，以及我行与食品公司于2001年3月16日签订的《烟台市食品进出口公司抵债框架协议》，原烟台外贸冷藏厂经烟台市对外贸易经济合作局烟外经贸（2002）795号文件批准改制为华科公司。原烟台外贸冷藏厂在我行的抵押财产有效评估价值为1572万元，扣除烟台外贸冷藏厂设定的抵押1276万元，实际对食品公司的有效抵押为296万元。因烟台外贸冷藏厂已经代食品公司偿还369万元贷款，鉴于其财产对食品公司的抵押权已经实现，所以其为食品公司贷款设定的抵押已随之解除。同时，因烟台外贸冷藏厂在中行的贷款由华科公司承接，抵押物已过户至华科公司名下，故需重新办理以华科公司为抵押人的抵押合同，并办理相应的抵押登记手续”。原告对此有异议，认为书面证明中烟台分行的印章不真实，向本院申请司法鉴定。本院在委托进行司法鉴定过程中，由于原告未在限定的期间内交纳鉴定费，2017年9月1日，烟台衡信司法鉴定中心按相关规定，终止鉴定，退回委托。 （九）2004年9月7日，烟台分行与中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产公司青岛办事处）签订《债权转让协议》，协议中约定：烟台分行将其对债务人食品公司共计13笔债权（详见附件中国银行债权转让项目分户清单）转让给东方资产公司青岛办事处。截止2004年8月17日，共计本金人民币181906559.61元，利息人民币53628015.45元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给东方资产公司青岛办事处。前述债权自2003年12月31日起产生的孳息及烟台分行收回的现金及非现金资产归东方资产公司青岛办事处所有。附件《中国银行债权转让项目分户清单》构成本协议不可分割的组成部分。2005年4月29日，中国银行山东省分行与东方资产公司青岛办事处在《大众日报》刊登《债权转让通知既债务催收联合公告》:中国银行山东省分行（含辖属各分支行）将其对食品公司借款合同号九八年烟中银字第SP98002号项下的本金余额人民币1900万元、SP98003号项下的本金余额人民币1510万元、SP98004号项下的本金余额人民币1295589.61元转让给东方资产公司青岛办事处。转让公告中担保人名称处为空白。 2007年3月8日，东方资产公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司（中国东方资产管理公司与银建国际资产投资有限公司于2007年1月22日共同出资设立，于2013年11月29日被注销。以下简称东信资产公司）签订《债权转让证明书》，证明东方资产公司青岛办事处将其对食品公司的共计17笔债权（含涉案三笔债权）转让给东信资产公司。2007年3月13日双方在《国际商报》刊登了债务催收及债权转让公告。 2009年1月6日，东信资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定，东信资产公司已将其对食品公司共计17笔贷款债权本金合计230071646.92元及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给原告。其中包括对食品公司借款合同号九八年烟中银字第SP98002号项下的本金余额人民币1900万元、SP98003号项下的本金余额人民币1510万元、SP98004号项下的本金余额人民币1295589.61元。债权转让后，原告成为新的债权人，取代东信资产公司的原债权人地位。同日，双方在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告。 2010年12月23日，山东省青岛市市南公证处根据原告的申请，对其邮寄送达的行为及过程进行保全公证。于2010年12月31日出具了（2010）青市南证民字第884号公证书，证实：原告的代理人王伟于2010年12月23日下午15：00至17：00在位于青岛市市北区的中国邮政速递物流，以特快专递方式向食品公司寄送《催收通知》原件一份，并取得了邮件详情单、专用发票（邮费7940元）。证明与公证书相粘连的《催收通知》与申请人所邮寄的《催收通知》原件内容一致。《催收通知》载明：东方资产公司青岛办事处、东信资产公司已将其对附件一所列的债务企业及相关担保人截止2007年12月31日（基准日）所享有的相关借款合同及担保合同项下的债权及相关权益依法转让给锐信公司。根据相关法律法规的规定，锐信公司享有上述合同项下的全部债权及相关权益。请贵方收到本通知之日起尽快向我司履行相应合同项下的义务。如贵方因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照等情形的，请新的承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。催收通知加盖了原告的公章，预留了联系人姓名、电话，落款时间为2010年12月28日。后附《债权清单》中包含九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号借款合同项下的借款1900万元、1510万元及1295589.61元。 2012年12月31日，山东省青岛市市南公证处出具（2012）青市南证民字第931号公证书，证实原告的代理人于鹏于2012年12月19日下午14：00至16：10在位于青岛市市北区的中国邮政速递物流，以特快专递方式向食品公司(地址烟台市芝罘区广东街2号、收件人赵经惠）寄送《催收通知》原件一份，并取得了邮件详情单、专用发票。《催收通知》附件中包含九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号借款合同项下的借款1900万元、1510万元及1295589.61元。 2014年11月19日，原告通过国内特快专递向食品公司寄送《债权催收通知》，邮局以“无电话、无收件人”为由退回。2014年12月11日原告在《山东法制报》上发布催收公告，向食品公司催收本金224414648.19元。上述两份证据，原告未在本院限定的期限内提供债权催收通知书的内容及催收本金224414648.19元所包括哪笔贷款合同项下的债权。 另查明，本院执行庭在重新审查食品公司针对（2011）烟经初字第277号民事判决提出执行异议时，申请执行人锐信投资有限公司向本院提供了编号为NO0248310盖有食品公司财务专用章、借款数额为1124万元的烟台分行借款凭证，凭证还款记录“2002年11月13日6255955.23”，证明《以物抵债协议》偿还的是借款数额为1124万元贷款的债务。2014年5月19日，烟台分行亦给本院出具书面复函，证实食品公司以位于太平街11号办公楼等以6255955.23元的价值抵顶了所欠其行原金额为1124万元的贷款。本院（2015）烟执异字第21号执行裁定对上述事实予以确认。 2016年10月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还涉案第SP98002、SP98003、SP98004号借款合同中的借款本金1400万元、1510万元、90万元（借据1124万元扣除食品公司以物抵债6255955.23元、华科公司代为还款3688455.16元，余额1295589.61元），合计3000万元。其余借款另行追索。 本院认为,烟台分行与食品公司签订的编号为九八年烟中银字第SP98002、SP98003、SP98004号借款合同系当事人在协商一致的基础上达成的合意，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。烟台分行与食品公司于1996年6月1日签订的最高额抵押合同，因抵押房产办理了抵押物登记手续，符合担保法的相关规定，亦应认定合法有效。 烟台分行于2004年9月7日将上述贷款合同项下的（1900万元、1510万元及1295589.61元）不良资产转让给东方资产公司青岛办事处、东方资产公司青岛办事处于2007年3月8日转让给东信资产公司、东信资产公司于2009年1月6日转让给原告，上述转让协议是当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，均应认定合法有效。 本案当事人争执的焦点问题：一、本案原告主张的债权是否超过诉讼时效期间；二、烟台分行于2003年3月10日给原烟台外贸冷藏厂出具的书面证明是否具有法律效力，原告对原外贸冷藏厂提供抵押的位于环海路29号房产20671.5平方米是否仍享有优先受偿权。三、第二冷藏厂位于.26平方米，已经莱山区人民法院（2003）莱民二初字第539号判决认定抵押有效，烟台分行已实现抵押权，原告再次主张抵押权应否支持；四、原外贸冷藏厂、第二冷藏厂、冷冻运输公司、原外贸种禽公司出具的书面函，能否认定抵押成立并有效，原告是否应对上述单位抵押清单中所列财产享有优先受偿权；五、被告华科公司、第二冷藏厂、益生公司、冷冻运输公司对食品公司的债务应否在承诺函中所列财产价值范围内承担连带清偿责任。 关于焦点一，被告食品公司、华科公司、第二冷藏厂、益生公司均主张，原告起诉的三笔债权均已超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。本院认为，涉案借款额1900万元的到期日为1998年12月27日、借款额1510万元的到期日为1998年11月25日、借款额1124万元的到期日为1998年11月9日。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务通知书的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中规定“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”之规定，2004年9月7日烟台分行将对食品公司享有的上述债权转让给东方资产公司青岛办事处、东方资产青岛办事处于2005年4月29日在《大众日报》刊登债权转让及催收公告、2007年3月8日东方资产管理公司将债权转让给东信资产公司、2007年3月13日东方资产公司青岛办事处与东信资产公司在《国际商报》联合发布债务催收及债权转让公告、2009年1月6日东信资产公司将债权转让给原告、同日东信资产公司在《山东法制报》刊登债权转让及催收公告均引起诉讼时效中断。 本案的关键点是2010年12月23日原告通过公证的方式向食品公司寄送《催收通知》、原告于2010年12月29日在《山东法制报》上刊登催收公告是否引起诉讼时效中断。对此，食品公司质证认为，对公证书的真实性没有异议，但是其没有收到催收通知，原告亦没有提供证据证明食品公司签收催收通知。对于公告催收原告不享有此项权利，不引起诉讼时效中断。本院认为，原告于2010年12月23日通过公证的方式进行债权催收，原告虽然没有提供食品公司签收的证据，但是原告提供了特快专递邮件存根及催收通知内容，食品公司没有提供相反证据推翻债权人所提供的证据，故应当认定原告向食品公司主张了权利，应认定诉讼时效中断。其后，原告分别于2012年12月19日通过公证的方式向食品公司寄送催收通知、于2014年11月19日通过EMS向食品公司寄送《债权催收通知》，亦引起诉讼时效中断。 根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用既有规定。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定”的精神，原告于2010年12月29日在《山东法制报》上刊登催收公告不引起诉讼时效中断。同理，原告于2012年12月18日、2014年12月11日在《山东法制报》上刊登催收公告，也不引起诉讼时效中断的法律后果。 其后，原告分别于2012年12月19日通过公证的方式向食品公司寄送催收通知、于2014年11月19日通过EMS向食品公司寄送《债权催收通知》，亦引起诉讼时效中断。截止原告于2016年10月18日向本院提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间，被告主张原告的债权已过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。 关于焦点二，烟台分行于2003年3月10日给华科公司出具的书面证明，内容具体，意思表示真实，且已实际履行，（位于环海路29号的房产已过户至华科公司名下并为其自身借款办理了抵押担保、原外贸冷藏厂已代食品公司偿还借款3688455.16元），应认定合法有效，烟台分行对原外贸冷藏厂提供的抵押房产的抵押权已经解除，原告在本案中再次主张抵押权没有事实依据，对其该项请求应予驳回。原告虽然对书面证明中烟台分行加盖的公章的真实性提出异议，并申请司法鉴定，但在鉴定机构限定的期限内未交纳鉴定费，导致终止鉴定，应视为原告放弃司法鉴定权，应承担不利的后果。 关于焦点三，本院认为，第二冷藏厂给食品公司提供抵押的位于的房产，已经莱山区人民法院（2003）莱民二初字第539号判决认定给其自已公司借款提供抵押担保有效，并以（2004）莱执字第289号裁定，作价12690777.63元抵偿债务。烟台分行已实现抵押权。现原告再次主张对该房产的抵押权不应得到支持。原告虽然认为莱山区人民法院的上述判决不正确，但在未依法定程序变更之前，仍为有效判决。 关于焦点四，原外贸冷藏厂、第二冷藏厂、冷冻运输公司、原外贸种禽公司给烟台分行出具了财产抵押承诺函，虽然抵押财产名称、价值是特定的，但是抵押物所担保的债务人及债务数额既不确定、也不明确，缺乏抵押合同成立的有效要件，原告无权对承诺函中的财产主张优先受偿权。另外，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条关于“办理抵押物的部门（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”的规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因上述被告承诺抵押的财产未办理抵押登记手续，故抵押承诺不生效，未办理抵押登记的责任在食品公司与烟台分行，与上述被告无关，故原告要求对上述被告提供抵押的财产及食品公司提供的其他财产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。 关于焦点五，原告主张，如果法院认定除已办理抵押登记的三处房产外，抵押物清单上没有办理抵押登记，原告不享有优先受偿权的，根据担保法第五条第二款规定、担保法解释第七条的规定，在原告没有过错的情况下，抵押人就应承担连带偿还责任。对此，本院认为，原告提供的法律依据只是针对保证责任的相关规定，本案中原告没有提供证据证明被告食品公司及原外贸冷藏厂、第二冷藏厂、冷冻运输公司、原外贸种禽公司自愿对食品公司在烟台分行的借款提供保证责任的意思表示，故原告主张各被告在承诺抵押财产的价值范围内承担连带责任的证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十九条第一款（一）、（二）、（四）项及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的规定，判决如下： 一、被告烟台市食品进出口公司于判决生效后十日内偿还原告锐信投资有限公司借款人民币3000万元； 二、驳回原告锐信投资有限公司对被告烟台市食品进出口公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告锐信投资有限公司对被告烟台华科食品有限公司、烟台外贸第二冷藏厂、山东益生种畜禽股份有限公司、烟台食品进出口集团冷冻运输公司的诉讼请求。 如果被告烟台市食品进出口公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元、财产保全费5000元由被告烟台市食品进出口公司负担。 如不服本判决，原告锐信投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告烟台市食品进出口公司、烟台华科食品有限公司、烟台外贸第二冷藏厂、山东益生种畜禽股份有限公司、烟台食品进出口集团冷冻运输公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  韩素华 人民陪审员  王新利 人民陪审员  迟荣庚 二〇一九年一月四日 书 记 员  吕薪宇