安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4770号原告：左敦福，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：李治东，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。原告左敦福与被告李治东合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左敦福及其委托诉讼代理人王维所、被告李治东及其委托诉讼代理人江学益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左敦福向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还投资款295000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月份，被告欲开发建设庐江县汤池镇东片区小产权房，因原、被告系亲戚关系，双方协商投资入股。经协商原告投资100万元入股。之后，因原告与被告及王永照、束学浩等人共同投资小额贷款公司，被告还还了原告8万元。后因区域调整，庐江县并入合肥市，被告未取得该片区土地使用权，开发事宜停止。为此，汤池镇人民政府给予被告一定的补偿。因合伙投资事宜终止，原告一直要求被告返还投资款及补偿款，被告一直拖延，至今尚欠原告投资款29500元。为此，原告特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告李治东对与原告于2011年7月份欲合伙开发建设庐江县汤池镇东片区小产权房、原告投资100万元入股的事实不持异议。辩称原告所投的100万元及投资利息16万元被告均已支付完毕；原告与韩正柱的结算与被告无关。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告左敦福为证明其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：1.原告的身份证，证实原告的身份情况；2.汇款凭证一份，证实2011年7月19日，左敦福妻子李治桂通过安徽农村合作金融银行向李治东在庐江县农行汤池分理处的帐户上汇入100万元，备注用途为工程，该款系双方协商的合伙投资股本。3.股份收付对应表1份（复印件），证实原、被告等几人合伙投资的小额贷款公司终止后，经结算，李治东应支付韩正柱投资本息107941元，该笔款项经原、被告协商，由左敦福代为给付。被告向原告出具了欠条1份（该欠条原告丢失），该笔款项包含在被告此后支付的款项中。被告李治东当庭提交了如下证据：1.收据存根1份，证实2011年9月26日收到原告投资款100万元，其中返还左敦福8万元；2.欠条1份，证实李治东于2018年2月15日给付原告37万元；3.欠条及转帐记录各1份，证实被告于2018年9月12日，通过中国农业银行向李志桂转帐还款222641元；4.银行转帐凭证1份，证实2017年1月26日，被告通过银行向原告大姨姐李治华汇款40万元，是用左敦福的投资款代原告还款的；5.欠条1份，证实原告与王永照共同租被告的吊塔，欠租金90600元，其中原告欠一半45300元；6.欠条1份，证实原告与王永照共同欠被告承建工程的管理费35万元，原告应承担一半17.5万元；7.领条一份，证实2019年2月4日，原告左敦福从李治东处领取了汤池东片区三片区投资90万元整利息款16万元，并承诺自此本人与原东片区投资无任何关联。被告李治东同时陈述：原告在西宁市做工程时因手头紧，多次零星向被告借过5万、1万、2元不等，总数有10万余元，具体数额记不清。以上证据经当庭举证、质证，被告对原告所提举的证据1、2不持异议。对原告提举的证据3，被告不予认可，质证认为该证据与本案无关。原告对被告当庭提举的证据质证意见：对证据1、3、4、5没有异议，认可证据3、4均是被告归还100万投资款。证据3中包含原告代被告还韩正柱的投资小额贷款公司的股本及分红107941元，本案被告所诉的总标的款应为110.7941万元；证据5，原告同意抵减被告应归还的投资款；对证据2，原告不予认可，陈述从未收到该笔款；对证据6，原告不予认可，认为该项施工分包建设工程，原告与王永照均不是从被告手中分包来的承建工程，且发包方宇城公司已收取了原告与王永照的管理费，被告收取该项管理费不合法；对证据7，原告认可领取了政府占用投资款给付的利息款16万元，但不能证实被告还清了自己的投资款。对被告辩称原告曾在被告处零星借过数额不等的款项。原告左敦福陈述其妻有过记录，自认总计18万元，分别为：（1）.2013年6月7日借5万元；（2）.2014年6月15日借5万元；（3）.2015年2月18日借1万元；（4）.2017年2月12日借2万元；（5）.2018年2月15日借2万元；（6）.2018年6月6日借1万元；（7）.2015年2月17日借2万元。以上证据经庭审举证、质证，本院对双方提举的证据认定如下：对原告李治东所提交的：证据1、2，被告没有异议，本院予以认定；证据3，因被告不予认可，原告代被告偿还他人投资分红款，与本案合伙协议之间不是同一法律关系，且原告也无证据证实被告委托过原告代为清偿相关共同投资债务。故本院对该股份收付对应表的关联性不予确认。对被告提举的：证据1、3、4、5，原告没有异议，本院予以确认；证据2，被告自书该条据作废，且原告不予认可，因而不能凭此条据证实原告收到过被告还款37万元。故本院对此条据不予确认；证据7，证实原告曾从被告处领取了汤池镇政府给付占用投资款的利息，不能证实被告清偿了原告所有的投资款项，与本案原告所诉的要求被告归还投资款不具有关联性，本院不予认定。对证据6，因原告认为不合法，拒绝在本案中抵扣，因与本案原告所诉返还投资款不是同一法律关系，本院不予确认。对原告自认的从被告处借回18万元的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年，被告李治东欲开发庐江县汤池镇东片区小产权房，原告左敦福与被告李治东协商后，达成入股共同开发协议。同年7月19日，左敦福之妻李治桂通过银行汇款100万元给李治东作为投资款。因庐江县并入合肥市，该投资项目终止。之后原告左敦福与被告李治东等人合伙经营小额贷款公司，被告从原告投资的100万元中，代原告左敦福出资8万元。此后原告因需要，先后7次从被告李治东处借回18万元。2017年1月26日，被告李治东应原告要求，通过银行汇款方式，向原告左敦福妻姐李治华银行帐户汇入40万元，作为原告左敦福归还李治华的借款。2018年9月12日，被告李治东通过银行转帐，汇给原告之妻李治桂2226**元。原告左敦福同意之前租用被告吊塔的租金45300元，在该100万投资款中抵扣。以上原告投资的100万元中，被告归还及抵扣总计927941元，下欠72059元。本院认为:依法成立的合同受法律保护。原、被告合伙从事房屋开发建设，因客观原因未能实施，被告应依法返还原告的投资款。故本院对原告左敦福要求被告返还投资款的诉讼请求予以支持。原告左敦福对收到被告李治东于2018年9月12日还款222641元不持异议，但辩称其中有107941元是受被告委托，代被告支付韩正柱的小额贷款公司的股份款，被告当庭否认，原告未能举证证实被告曾委托过原告代为清偿，故本院对原告此主张不予支持，应认定此222641元是被告李治东返还原告左敦福的投资款。原告左敦福同意以投资款抵欠被告李治东的吊塔租金，系原告处分自己的民事权利行为，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告李治东应原告左敦福要求，向李治华履行还款义务，故被告李治东汇给李治华的40万元，可以认定系归还原告左敦福的投资款。被告李治东主张用左敦福的投资款抵扣应收的管理费，原告左敦福不予认可，且陈述该管理费收取不合法。本院认为，被告李治东返还原告投资款与收取原告管理费不是同一法律关系，原告不同意抵消，被告可另行向法院主张。故本院对被告李治东此抵扣要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一.被告李治东于本判决生效之日起十日内，返还原告左敦福投资款72059元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二.驳回原告左敦福其他诉讼请求。案件受理费减半收取2863元；由原告左敦福负担2163李治东负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱磊二〇一九年十二月三日书记员  方冬