河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3170号上诉人(原审被告):鹤壁大通百货商贸有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇县红旗路与107国道西北角。法定代表人：孙保庆，该公司经理。委托诉讼代理人：张志翔，公司员工。被上诉人(原审原告)：孙义峰，男，1972年6月21日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南金支点投资担保有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环7号。法定代表人：廖放。上诉人鹤壁大通百货商贸有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人孙义峰、河南金支点投资担保有限公司（以下简称金支点公司）民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大通公司的委托诉讼代理人张志翔、被上诉人孙义峰的委托诉讼代理人万国锐到庭参加诉讼，被上诉人金支点公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大通公司上诉请求：1、一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法裁判撤销原判决改判驳回孙义峰起诉，将案件移送公安机关立案侦查。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人从未有过资金往来业务，上诉人更未向被上诉人借过款，更没有支付过任何利息，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，是二被上诉人欺骗上诉人将相关手续、银行卡、密码等交付后，二被上诉人自行操作借款、转款、付息等行为的，上诉人根本不知情也没有参与此事，特别是所谓的支付利息更不是上诉人支付的、也不是上诉人的钱款支付的，上诉人卡里收到的钱款不是上诉人实施的转款行为、为何要转给他人原因不知，最后的收款人上诉人也根本不认识，上诉人根本没有实际得到、控制、使用过该款项，判决让上诉人承担巨额借款不是本案真正的事实。本案发生的借款是典型的采取欺骗上诉人、隐瞒相关事实发生的套路借款，是通过提前设定好的相关手续，发生的借款欺骗，本案确已涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院下发《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产，因此建议二审法院依法将案件移送公安机关立案侦查。综上，为了查清事实、正确适用法律，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实、支持上诉人上诉请求。孙义峰辩称：1、河南金支点投资担保有限公司是经过主管部门审批，取得融资担保许可证的担保机构。金支点公司担保的该笔借款是其业务范围之内的民保业务，因此不存在欺骗鹤壁大通公司之说。2、答辩人出借的款项经鹤壁大通公司的授权汇入张志翔的账户，而张志翔系鹤壁大通公司的总经理，这点在庭审笔录以及其他判决书中均有认定。张志翔也实际收到了该笔款项，又称答辩人与金支点公司串通欺骗鹤壁大通公司，这种说法根本不能成立。3、答辩人出借的款项已经实际汇出，有转款凭证为证，鹤壁大通公司却称答辩人将款项借出是“套路贷”，是没有任何依据的说辞。4、本案不存在答辩人涉嫌犯罪的问题，如果构成犯罪，鹤壁大通公司完全可以到公安机关报案。本案是一起事实清楚的普通民间借贷案件，鹤壁大通公司此举意在混淆案件事实，拖延诉讼，其上诉理由根本不能成立。综上，本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回鹤壁大通公司的上诉，维持原判。金支点公司未出庭，无答辩。孙义峰向一审法院起诉请求：1、依法判决大通公司、金支点公司偿还借款133万元及利息，利息自2014年12月1日起至借款还清之日止按月息2分计算；2、大通公司、金支点公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月11日，大通公司作为甲方，孙义峰作为乙方，金支点公司作为丙方，三方签订借款合同一份，合同约定，大通公司向孙义峰借款133万元，月利息16‰，借款期限从2014年11月11日至2015年4月14日止，合同第10条关于违约责任约定，除按合同利率执行利息外，甲方还需依据违约金额1‰的比例按日支付违约金。金支点公司对上述借款本息提供连带责任保证。大通公司出具授权委托书，委托书张志翔作为单位合法委托代理人，代表单位收取出借人的借款资金。由委托代理人代收出借人借给本单位的借款，出借人将资金汇入张志翔尾号为9215的兴业银行账户内。当日，孙义峰将133万元借款转入张志翔的该账户内。大通公司向孙义峰出具了收到133万元借款的借据。借款后，孙义峰收到2014年11月11日到2014年11月20日的利息7000元。大通公司对借款合同、还款计划、借据真实性有异议。称金支点公司持有大通公司盖有公章的空白合同书，金支点公司是否委托张志翔需向公司核实，委托书上也没有日期，对汇款凭证无异议。孙义峰提供其2014年2015年、2017年漯河来往郑州的多次车票及通话记录。证明其多次向大通公司及金支点公司多次催要借款。一审法院认为，对于本案是否超过诉讼时效，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定：“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，金支点公司作为连带责任保证人，孙义峰提供有向金支点公司主张权利的证据，本院认定孙义峰的起诉未超过诉讼时效。孙义峰主张大通公司向其借款133万元，提供有借款合同、还款计划书、借据、汇款凭证、授权委托书、担保函、当事人陈述在卷佐证，对此事实本院予以认定。大通公司主张金支点公司持有大通公司空白的借款合同和借据，未提供证据证实，本院对其该主张不予采信，大通公司对本案借款133万元应承担还款责任。借款合同中约定月利息16‰符合法律规定，大通公司在借款期限内应按月利率16‰支付利息，约定违约金每日为违约金额1‰，加上利息，已超出法律规定，超出部分本院不予支持，借款到期后应按年利率24%计算至借款还清之日止。金支点公司作为连带责任保证人，孙义峰要求其在保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告鹤壁大通百货商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还孙义峰借款本金133万元及利息（利息以本金133万元为基数，从2014年12月1日起按月利率16‰计算至2015年4月14日；以本金133万元为基数，从2015年4月15日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。被告河南金支点投资担保有限公司负连带清偿责任。案件受理费8385元，保全费5000元，由被告鹤壁大通百货商贸有限公司负担，河南金支点投资担保有限公司负连带清偿责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案借款，一审时，孙义峰提供的有借款合同、还款计划书、借据、汇款凭证、授权委托书、担保函等证据予以证明，对该借款的真实性，本院予以认定。大通公司上诉称其与孙义峰之间从未有过资金往来业务，更未向孙义峰借过款，但其一、二审中均未能提供相反证据推翻借款合同、借据等相关证据，其该上诉主张，本院无法予以支持。关于大通公司上诉称，本案涉嫌套路贷，建议本院依法将案件移送公安机关立案侦查的上诉理由，因大通公司未就其认为的本案涉嫌犯罪的事实向公安机关报案，其提供的证据不能证明双方的借贷关系已经被公安机关认定为刑事犯罪，且本院在审理案件过程中亦未发现有明显涉嫌“套路贷”、虚假民间借贷诉讼的情形，故对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人大通公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8385元，由上诉人鹤壁大通百货商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏