山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复12号 复议申请人（异议人、被告）：菏泽信程房地产开发有限公司。住所地：菏泽市中华路南侧中华美食城****。 法定代表人：马衍民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。 申请保全人（原告）：菏泽景瑞置业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区南城郭大千南侧。 法定代表人：王胜东，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：周长鹏，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，山东豪才律师事务所律师。 复议申请人菏泽信程房地产开发有限公司（以下简称信程公司）不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2018）鲁17执异106号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 菏泽中院在审理原告菏泽景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）与被告信程公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人信程公司对菏泽中院立案阶段的诉讼保全行为不服，提出书面异议，请求解除对其4000万元银行存款的冻结，主要理由为：原告景瑞公司申请法院冻结信程公司银行存款1.2亿元或者查封其同等价值的其他财产，并提交了财产查封清单，价值8000万元的土地一宗和4000万元银行存款。异议人委托山东弘裕土地房地产评估有限公司（以下简称弘裕评估公司）对该土地进行评估，总地价为126032000元。因此仅土地价值足够原告申请的保全数额，菏泽中院根据原告申请继续冻结信程公司4000万元银行存款，属于超额查封、冻结，侵害了其合法权益。 景瑞公司答辩称，菏泽中院于2018年7月18日送达保全完毕，异议人于10月10日对保全行为提出异议，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定的复议期限，对其保全异议法院应当不予受理；涉案土地总计90余亩，依据当事人双方于2017年11月17日签订的《合作开发协议书》约定，其中的81.5亩由原告投入出让金、开发建设并自主销售，剩余的10.95亩由异议人投资建设。涉案土地主要为原告的财产，异议人对全部90余亩单方委托评估，与客观事实不符，与评估法律规定相悖，不能做为其异议申请的价值依据；原告向菏泽中院提交了保全申请书、查封财产清单并提供了保函，如保全错误由原告承担法律责任。法院无论制作裁定还是采取措施，均程序合法，实施得当。异议人的申请没有实事和法律依据，应当不予受理或者驳回申请。 菏泽中院查明，2017年11月17日，当事人双方签订的《合作开发协议书》，对项目概况、合作模式、项目实施、收益分配、费用承担等进行了明确约定。其中，约定该国有土地中的81.5亩由原告投入出让金、开发建设并自主销售，剩余的10.95亩由异议人投资建设。2018年7月9日，原告因合同履行争执向菏泽中院提起诉讼，请求判令被告继续全面及时履行双方签订的《合作开发协议书》，申请冻结被告银行存款1.2亿元或者查封其同等价值的其他财产，并提交了明确的财产清单：价值8000万元的国有土地一宗及银行存款4000万元。2018年7月16日，菏泽中院裁定查封被告名下国有土地一宗并冻结其银行存款共计4000万元（实际余额12467966.07元）。2018年7月18日，菏泽中院向被告送达应诉材料和保全内容并安排被告委托代理人阅卷，被告在复议期限内未提出保全复议。2018年10月10日，被告就保全行为提出异议，2018年11月6日，菏泽中院主持双方听证。原告书面答辩并提交了《菏泽景瑞置业有限公司诉菏泽信程房地产开发有限公司合作、合资开发房地产合同纠纷保全异议答辩的证据材料》，被告提交了弘裕评估公司《土地估价报告》、《房地产评估报告》。 菏泽中院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。原告景瑞公司向菏泽中院提起保全申请，请求冻结被告信程公司银行存款1.2亿元或者查封其同等价值的其他财产，提交了明确的财产清单并出具了保函。菏泽中院依据当事人申请制定保全裁定、采取保全措施，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的有关规定,菏泽中院的保全行为并无不当。本案当事人双方签订了《合作开发协议书》，约定以原告为主合作开发涉案房地产。现异议人将争议土地的全部面积作为自己的财产单方委托评估，该评估结论不宜采信。且双方当事人的诉辩内容，多已涉及到本案的实体审理问题，不属立案阶段诉讼保全的审查范围，原告的保全申请的数额是否适当，有待实体审理确认。综上，菏泽中院诉讼保全裁定和保全措施并无不当；异议人对诉讼保全的法律规定理解有误，提供的证据材料有明显瑕疵，其异议理由不能成立，对其异议请求不应支持。据此，菏泽中院于2018年11月13日作出（2018）鲁17执异106号民事裁定：驳回信程公司的异议请求。 信程公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销菏泽中院（2018）鲁17执异106号民事裁定，解除对复议申请人名下的涉案银行账户的冻结。主要理由是：一、异议裁定认定事实错误。菏泽中院（2018）鲁17民初257号民事裁定书裁定：冻结或查封被申请人信程公司银行存款及其他财产共计1.2亿元。而菏泽中院在保全过程中实际冻结和查封信程公司财产价值2.68186亿元，超出了保全裁定确定的冻结数额。二、异议裁定根据景瑞公司的保全申请书认定涉案土地使用权估价而不认定信程公司的评估报告是错误的。 景瑞公司答辩称，一、菏泽中院（2018）鲁17民初257号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，且查封、冻结信程公司财产的行为符合法律规定。信程公司将涉案全部土地及地上建筑物的价值委托评估与事实不符。根据《合作开发协议》约定，涉案地块中的81.5亩土地由景瑞公司独自开发建设，自负盈亏，景瑞公司需办理投资建设部分的国有土地使用权变更登记手续，信程公司应无条件配合。即该地块中81.5亩及在建7栋工程楼财产权均属于景瑞公司，信程公司将上述财产作为其财产进行评估是错误的。二、菏泽中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。菏泽中院冻结银行存款数额并未超过保全裁定的1.2亿，并无不当。信程公司将争议土地的全部面积作为自己的财产委托评估，评估结论不宜采信。 本院查明的事实与菏泽中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是菏泽中院是否超标的保全涉案财产。从双方当事人的主张来看，信程公司认为，根据弘裕评估公司的评估报告，对涉案土地使用权及建筑物的评估价值为126032000元，仅此即可满足保全裁定的数额，因此本案冻结其涉案银行存款系超标的保全；而景瑞公司认为，信程公司委托评估的地块及建筑物中，其中有81.5亩土地及在建7栋工程楼财产权均属于景瑞公司，信程公司无权当做自己的财产委托，且上述争议地块亦是本案合资、合作开发房地产合同纠纷的诉争标的，因此不认可信程公司单方委托的评估报告，本案没有超标的保全。由上述双方争议焦点来看，弘裕评估公司的涉案评估报告是否采信是判断菏泽中院是否超标的保全的关键。本案中，弘裕评估公司出具的上述评估报告系复议申请人信程公司单方委托，景瑞公司对此不认可，该评估报告评估的财产中包含了景瑞公司诉信程公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案的争议标的物（81.5亩土地及在建7栋工程楼），从景瑞公司的民事起诉状来看，景瑞公司诉请之一即为请求判令信程公司配合其办理上述争议标的物的变更登记手续，故在未经审判程序对该实体问题进行认定的情况下，菏泽中院对该评估报告未予采信并无不当。本案中，菏泽中院根据原告景瑞公司的保全申请，作出（2018）鲁17民初257号民事裁定，冻结或查封信程公司银行存款或其他财产共计1.2亿。在实施保全的过程中，菏泽中院查封了信程公司名下的涉案国有土地并冻结其银行存款共计4000万元，但实际冻结数额为12467966.07元。综上，信程公司主张菏泽中院超标的保全的证据不足，本院不予支持。菏泽中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人菏泽信程房地产开发有限公司的复议请求，维持菏泽市中级人民法院（2018）鲁17执异106号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李培进 审判员  孙 峰 审判员  于海燕 二〇一九年一月二十五日 书记员  赵支波