咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2114号 上诉人（原审被告）:赵强，男，汉族，1972年9月1日生，住三原县。 上诉人（原审被告）:梁晓迎，女，汉族，1974年3月5日生，住三原县。 上诉人（原审被告）:赵丹，女，汉族，1993年12月12日生，住三原县。 被上诉人（原审原告）:方红民，男，汉族，1976年2月24日生，住三原县，三原县昶茗信息咨询有限公司法定代表人。 上诉人赵强、梁晓迎、赵丹因与被上诉人方红民民间借贷纠纷一案，不服三原县人民法院(2019)陕0422民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审查。上诉人赵强、梁晓迎、赵丹、被上诉人方红民到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 赵强、梁晓迎、赵丹上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原告诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并未发生实际借款的事实，该6万元借款并未实际给付。2、上诉人赵丹代签借款合同的行为属于无权代理，对被代理人不产生约束力。3、被上诉人集结地方黑恶势力去被上诉人赵丹经营地以软暴力等形式进行催款。 方红民辩称，2015年7月赵强通过北京翼龙公司贷款60000元，到期后不偿还。由于昶茗信息咨询有限公司与北京翼龙公司签有合作协议，我替赵强、梁晓迎把钱还了，后来赵强、梁晓迎的女儿为了替他们还款，跟我签订了借款协议，后其赵丹女儿一直向我还款，还不起了我就起诉三原法院了。 方红民向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、判令三被告偿还原告借款本金33328元；3、判令三被告支付原告逾期还款利息【以33328元为基数，并按照合同约定利率（年利率超过24%按照24%）计算，自2017年12月15日至实际支付之日止】；4、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月5日，被告赵强、梁晓迎在北京同城翼龙网络科技有限公司电子平台上与*镇辉签订网络借款电子借条，约定借款金额60000元、年利率18%、期限为一年，每月偿还一次利息900元，在第十二个月时将本金60000元一并返还。借款后被告赵强、梁晓迎约定偿还利息至第11期，即2016年6月至2016年7月4日，被告赵强、梁晓迎尚欠本金60000元本金及利息900元未付。2016年8月10日，原告向北京同城翼龙网络科技有限公司汇款65900元。 2016年8月15日，原告与被告赵强、梁晓迎、赵丹签订借款合同，约定：一、原告向被告赵强、梁晓迎借款60000元；借款期限为36个月；年利率为18%；采取等额本息方式还款，每月15日前归还借款本息2169元。二、如果被告赵强、梁晓迎未依约归还借款，应向原告支付违约金，违约金为应还未还款项数额的5%；另支付原告数额为本金1%的催还款费用。三、被告赵强、梁晓迎如果逾期还款超过60天，原告有权解除合同，被告赵强、梁晓迎应提前偿还所有的本息，并按照上述约定向原告支付违约金。四、被告赵丹自愿为被告赵强、梁晓迎的借款提供连带保证责任，保证期间为被告赵强、梁晓迎应还款日起二年。保证范围包括借款本息、逾期还款的违约金或赔偿金及原告实现债权的费用。签订合同时，被告赵丹在借款人处签署“赵强”。被告梁晓迎、赵丹为本人签署。当日，被告赵强、梁晓迎、赵丹签署收条一份，载明收到原告借款现金60000元。被告赵强签名为被告赵丹签署。当日，原告收取被告梁晓迎、赵丹给付的10000元并出具收据（No：3347402），载明收到赵强本金10000元。当日，被告赵丹向原告出具声明一份，载明“于2016年8月15日收到翼龙贷开出发票No：3347402作废”，并注明作废说明：“1万元为逾期费5000元、手续费5000元，共计1万元”。此后，被告赵强、梁晓迎按每月偿还一期金额为2000元，共计向原告支付16期共计32000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为一、关于原告向北京同城翼龙网络科技有限公司清偿被告赵强、梁晓迎债务行为效力问题。①被告赵强在审理中承认原告在向北京同城翼龙网络科技有限公司清偿债务时其知道，故原告的代理行为有效。②原告所提供的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》虽能证明其向北京同城翼龙网络科技有限公司支付65900元，但不能充分证明与案涉债务的关联性，亦不能证明原告代被告赵强、梁晓迎按照65900元数额偿还的合法依据，故本院对其代赵强、梁晓迎偿还65900元的数额不予确认。审理中，被告承认原告代其清偿60900元，故本院确认原告代被告赵强、梁晓迎偿还数额为60900元。二、关于原、被告之间借款合同的效力的问题。1、原告没有证据证明被告赵丹在代被告赵强签署借款合同时受被告赵强授权，故被告赵丹无代理权。2、①被告梁晓迎系被告赵强的妻子、被告赵丹系被告赵强女儿；②被告赵强对被告赵丹当日向原告支付10000元并不否认；③被告梁晓迎在与北京同城翼龙网络科技有限公司债务中为共同借款人。故在签署该借款合同时，原告有理由相信被告赵丹有代理权。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，被告赵丹的代理行为有效，其所签署的合同对被告赵强有约束力。3、被告梁晓迎在合同上虽签署为“梁晓盈”，但并不能否认其连同被告赵强、赵丹与原告签订均系其真实意思表示，并不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。三、关于合同履行的问题。1、借款合同签订当日，被告梁晓迎、赵丹向原告支付的10000元，原告虽以被告赵丹所出具的声明主张该款为逾期费用和手续费，但其不能证明逾期费用以及手续费的合法来源，本院对原告的该主张不予采信，确认该10000元为被告赵强、梁晓迎偿还的当日所签合同的借款。2、被告赵强、梁晓迎每月按照2000元履行还款，按照年利率18%计算，截止2018年1月15日，被告赵强、梁晓迎尚欠原告本金27585元。四、关于违约责任的问题。1、按照合同约定，被告赵强、梁晓迎自2018年1月15日起再未向原告偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。2、按照约定，自违约之日起，被告赵强、梁晓迎应当向原告支付违约金及催款费，但其标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”规定的标准，故超出部分本院不予支持。五、关于合同解除的问题。1、合同第八条约定：若被告赵强、梁晓迎逾期还款超过60天，原告有权解除合同。按照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，原告享有解除权，自本院向被告赵强、梁晓迎送达诉状副本之日（2019年5月16日）解除。2、合同解除后，按照合同清理条款的约定，被告赵强、梁晓迎向原告支付违约金，但其标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”规定的标准，故超出部分本院不予支持。六、按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告赵丹应对以上债务承担连带清偿责任。原告请求其承担民事责任的主张，本院予以支持。综上所述，原告请求解除合同、偿还本金、支付利息的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告赵强、梁晓迎向原告返还借款27585元及利息（自2017年12月15日至2018年1月14日，按照年利率18%计算。自2018年1月15日至给付之日止，按照年利率24计算。）。二、被告赵丹对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由被告赵强、梁晓迎负担，被告赵丹承担连带责任。 本院二审期间，被上诉人方红民提供合作商服务协议一份，证明其与北京同城翼龙网络科技有限公司是合作关系。协议中约定方红民为推荐并发布的借款标承担连带保证责任或回购责任。在借款人逾期时，方红民有义务作为保证人向出借人偿还借款合同项下全部欠款及由此产生的费用或全额回购该等债权。 上诉人赵强、赵丹、梁晓迎对该证据的真实性和证明目的均不认可，方红民为其还款并不知情，只认可自己向北京同城翼龙网络科技有限公司借钱的事实。 合议庭对该份证据的真实性予以确认，该证据能佐证方红民为赵强、梁晓迎借款承担还款责任的事实。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2017年12月28日，天津翼农普济企业管理有限公司（甲方）与三原昶茗信息咨询有限公司（乙方）、方红民、郑利粉（丙方）签订合作商服务协议，协议中约定：甲方已与北京同城翼龙网络科技有限公司达成合作，其有权向翼龙贷平台提供债权推荐、资信审核、贷后管理等资产管理等资产管理业务；第七部分，合作商的担保和回购义务，十五条第1款，乙方和丙方为所有通过乙方推荐并发布的价款标承担连带保证责任或回购责任。在借款人逾期时，乙方和丙方有义务作为保证人向出借人（或任何其他承担保证责任的担保人或债券受让人）偿还借款合同项下的全部欠款及由此产生的费用或全额回购该等债权。 本院认为，代为清偿是第三人代债务人清偿债务的行为，一经清偿，则债务人对于债权人的债务归于消灭.本案中，第三人方红民替赵强、梁晓迎清偿债务后，与债务人赵强、梁晓迎以及赵丹达成新的债权债务协议，该协议系各方当事人真实意思表达，并未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人赵强认为2016年的协议并未实际履行，因被上诉人方红民代上诉人赵强、梁晓迎清偿债务，方红民与赵强、梁晓迎之间形成新的债权债务关系，并非真正的借贷关系，故借款是否履行不影响上诉人与被上诉人之间债权债务关系的成立。对上诉人的该节上诉理由，本院不予采信。上诉人称该2016年协议是在被上诉人威逼情形下签订的，因上诉人并未提交证据予以证明，且协议签订后，上诉人赵丹一直按照协议约定履行了还款义务，故上诉人该节上诉理由本院不予采信。上诉人认为赵丹代签借款合同的行为属于无权代理，对被代理人不产生约束力。虽然借款合同上，赵强的签字系赵丹代签，但是梁晓迎系赵强妻子，赵丹系赵强女儿，该借款合同上有借款人梁晓迎和赵丹的亲笔签名，赵强对于方红民替其还款的事实亦知情且并无异议，在该借款合同签订后，赵强和赵丹一直按借款合同约定每月向方红民偿还借款16期共计32000元，从以上事实可以看出赵强对于该份借款协议是知情且认可的，故赵强认为该协议对其不产生效力的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵强、梁晓迎、赵丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费737元，由赵强、梁晓迎、赵丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 瑶 审判员 陈美丽 审判员 张军海 二〇一九年九月二十六日 书记员 罗佳佳