广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终20697号上诉人（原审原告、反诉被告）：殷明，男，1975年8月2日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张燕妃，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：官童，广东期待律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：莫文锋，男，1967年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。上诉人殷明因与被上诉人莫文锋租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷明上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回莫文锋的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由莫文锋负担。事实和理由：一、莫文锋没有证据证明已经将涉案租赁物交给我。即使租赁物已交付，在我早已向莫文锋提出解除租赁合同的情况下，为了不扩大损失，莫文锋也应在我于2018年1月7日明确向其提出解除合同的情况下，自行对租赁物进行处分。我不存在占有租赁物的行为，一审法院要求我支付租赁费用没有事实依据。二、涉案租赁合同约定了租赁物的用途，相应租金标准也是依据用途而定的，现一审判决认定合同无效，却仍依据工业用途的租赁标准计算占用费明显不当，属于适用法律不当。莫文锋在签约前明确告知我涉案场地是可以环评并办理工业用地的场地，但签约后，经我向国土部门核查发现该土地总体规划为园林地，明显与莫文锋陈述的工业用地性质不一致。莫文锋向村里租地的标准仅为每亩每年8000元，这与土地总体规划是园林地的性质接近。莫文锋将该实为园林地的土地性质谎报成工业用地后向我收取高额租金的行为构成欺诈。一审没有查明是因为莫文锋存在欺诈行为引起本案纠纷，莫文锋应依法向我返还保证金和已付租金。三、莫文锋一审反诉请求是从2017年10月20日到12月30日，但现在一审的处理已超出了其反诉请求。四、合同无效不是我的责任，一审判决受理费大部分由我负担有违公平。综上，请求二审法院查明事实后予以改判。被上诉人莫文锋二审答辩称：一、现有证据足以证明我已向殷明交付涉案场地，且该场地一直由其占用，直至其向一审法院起诉，有关诉讼文书送达给我后，我才重新接管涉案场地。因殷明占有涉案场地，致我无法使用，殷明应当向我支付场地占用费。双方在签约后次日就共同查抄了水表读数。由于交付厂房时，有电缆被人剪去，双方口头约定待我修好后抄表，这并不影响厂房交付的完成。殷明在接收厂房后，如认为厂房的土地性质不符合土地规划情形，完全可以向我提出解除合同或退租，并交还场地，我也可以将场地另租他人，但殷明始终未向我发出过解除合同或退租的意思表示，且在其与中介方的沟通录音中，殷明表示要继续找关系办理有关证照，并不想退租。我于2018年3月20日收到殷明要求解除合同的起诉材料，大约过了7天我派人接管了厂房。故此，从签约时起至我接收厂房时止，涉案厂房均由殷明占用，我不可能使用该厂房，殷明造成了我租赁场地的使用损失。二、涉案厂房由我向榄核镇八沙村承租旧砖厂改建而来，我和村里签订的《土地租赁合同》第一条已约定租赁厂房是工业用途，殷明在签约前已实地察看并详细了解租赁场地的现状及权属情况。殷明主张租赁厂房的土地性质不符合土地规划的理由是否成立，只影响合同效力，并不影响场地占用费。基于殷明占用涉案场地的事实，无论合同是否有效，殷明均应按相关司法解释的规定，参照合同约定的租金标准向我支付场地占用费。我向村里承租的租金到2017年底、2018年初为每年38万元，并不是殷明所说的8000元。我还重新投入了200万元建房成本以及40万元变压器投入成本，这都是成本折旧损失。此外，涉案厂房在租给殷明之前一直是租给广州海力水上乐园设备有限公司（以下简称海力公司）。该公司提前退租，我方与该公司的纠纷已经一审法院另案判决。虽然该公司堆了一些垃圾在涉案厂房后面，占了几千平方米，但该案租金与本案租金没有重叠，因为我租给殷明的是前面一块地及厂房，后面那一块空地即海力公司堆放垃圾的地方与殷明无关，也与本案租赁合同无关。另案判决可以证明涉案厂房一直可以使用，殷明接手后由其使用。三、我方反诉主张的场地占用费是从2017年10月30日计至2018年3月31日止，一审对此的记载存有笔误。我于2017年10月10日才出租给殷明，此前没有与其签过任何合同。四、关于诉讼费。由于殷明的第一项诉讼请求是要求解除合同，该项诉请须按合同总标的计付受理费，殷明交纳的诉讼费中的绝大部分来源于此项请求，一审法院驳回了其该项请求并判令其承担相应受理费符合法律规定，故殷明提出诉讼费的上诉主张完全无理。2018年2月8日，殷明向一审法院提起本案诉讼，请求：1.解除殷明和莫文锋签订的《租赁合同》；2.莫文锋向其返还保证金176400元；3.莫文锋向其退回19600元租金；4.莫文锋向其支付利息损失[利息以196000元(保证金176400元+租金19600元)]为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准，自2017年10月10日起计算至莫文锋清偿之日止）；5.莫文锋承担本案的全部诉讼费用。莫文锋一审反诉请求：1.殷明向莫文锋支付2017年10月30日起至2018年3月31日止的场地占用费294000元(按每月58800元计算，共计5个月)；2.诉讼费用由殷明承担。一审法院经审理查明：2006年4月3日，番禺区榄核镇八沙村经济合作社（出租方，甲方）与莫文锋（承租方，乙方）签订《土地租赁合同》，内容为：甲乙双方在平等互利的基础上，经友好协商，将使用权属甲方的30亩的旧砖厂历史用地出租给乙方使用并达成如下条款：甲方将坐落于广州市番禺区榄核镇八沙村旧砖厂的历史用地一块（东起元艺厂边，西至防洪大堤边，北起新涌村鱼塘边，南至广裕街路边），出租给乙方作为工业经营使用。位置与四至范围如本合同附图所示，附图经甲乙双方签字盖章确认，面积约30亩（具体以测量为准）。租赁期限为20年，即从2006年6月1日起至2026年5月30日。乙方承租甲方的土地应为工业用地，包括宿舍、公共生活等配套设施。甲方有义务协助乙方该工业用地的办证、报建等审批手续。2017年10月10日，莫文锋（出租方，甲方）与殷明（承租方，乙方）签订《租赁合同》，内容为：鉴于广州诺邦房地产中介服务有限公司促成甲乙双方建立租赁关系，乙方在该服务部带领下已对甲方物业作现场实地视察，乙方对甲方物业之现状及权属情况清楚了解，经甲乙双方充分协商，自愿达成如下租赁合同条件：甲方将坐落在广州市南沙区榄核镇八沙村广裕街河堤边厂房之一号厂内厂房出租给乙方使用，该厂房为工业用途。该厂房总建筑面积为3129平方米，空地面积为1543平方米，乙方租用该建筑物，乙方需付租金给甲方。2017年10月10日至2020年10月9日，每月租金为58800元；2020年10月10日至2023年10月9日，每月租金为64680元，租期为十年，其中自2017年10月10日至2017年11月19日为免租装修期。乙方在签订本合同的当天预付第一个月的租金，以后每月5日前支付当月租金。甲方在2017年10月10日前将该建筑物交付乙方使用。在交付之前（含当天），与该建筑物相关之费用由甲方承担，在交付之后由乙方承担。租赁期内，甲方提供原有水/电设施和水电负荷（原用电负荷为100千瓦）给乙方使用，电费每度加收0.05元/度，如乙方增加水/电负荷的，甲方协助乙方到有关部门协商解决，其报装费、安装费等由乙方负责。租赁期内，乙方逾期支付租金，每一天按欠租的1%收取滞纳金；逾期支付租金达15天的，则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金。租赁期内，该建筑物每月的水、电、垃圾、治安及因使用而产生的一切费用由乙方每月结清。租赁期内，如乙方增建或改建该建筑物时，必须征得甲方书面同意，如乙方擅自增建或改建该建筑物则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金。租赁期内，甲方中途解除本合同，必须提前三个月通知乙方，甲方要将租赁保证金双倍返还乙方。租赁期内，乙方未按本合同规定履行责任造成违约，甲方有权解除本合同，收回厂房，没收保证金，并依法追收乙方拖欠的款项及滞纳金。一审庭审中，双方确认涉案租赁物为空置的厂房，有一个大的电动铁门可以进出。就签约过程，殷明陈述其是通过中介公司介绍获知对方出租信息，在签约前莫文锋的签约代表康广威有出具一份广州海力水上乐园设备有限公司现状环境影响评估报告说是同一类型的，并陈述案涉场地是工业用地性质且可办环评，并同意写进合同中，其在签约前有多次到租赁场地进行查看；莫文锋陈述在签约前双方有多次到租赁场地进行查看，殷明详细询问了租赁物的来源及土地性质、使用要求，殷明是在对租赁物进行详细了解的情况下才签订合同的。莫文锋另陈述签订合同时涉案厂房由水泥柱加铁棚顶用围墙围成，租赁物四周有围墙封闭，租赁物包括厂房及空地，进出有一个大门，大门有由卫室的门卫控制的电动闸门来控制进出，该厂房为其改建，但未取得建设工程规划许可证，签订合同前由其聘请了一人对厂房进行看管，签约后租赁物就给殷明了，双方仅在合同中约定了租赁物移交时间，没有另外办理交接手续。殷明否认莫文锋有将租赁物交付给其。签约当日，殷明向莫文锋支付了176400元保证金、2017年11月20日至2017年11月30日期间的19600元租金，莫文锋分别出具了相应的保证金收据、租金收据；殷明在《厂房缴费通知单》签名确认租赁物的水表本月读数分别为02871、02651、5991、658。殷明在一审中当庭陈述其在《厂房缴费通知单》签名只是确认水表读数，并不是接收厂房。2017年11月8日，广州市南沙区国土资源和规划局榄核国土资源管理所向广州和盈工艺品有限公司出具《用地、规划核查表》，内容为：“广州市南沙区榄核镇八沙村广裕路20号，现行规划用地性质说明：该公司规划用地性质为三类工业用地和农林用地；土地利用总体规划（2006-2020）说明：该公司用地土规为农林地和水域；2014年土地利用现状说明：该公司用地现状为建设用地和水域。”2018年5月14日，广州市南沙区国土资源和规划局榄核国土资源管理所向广州和盈工艺品有限公司再次出具《用地、规划核查表》，内容为：“南沙区榄核镇八沙村广裕街河堤边厂房之一号厂，城市规划：该公司规划用地性质为一类工业用地；土地利用总体规划（2006-2020）说明：该公司用地土规为园林地，2014年土地利用现状说明：该公司用地现状为建设用地。”一审庭审中，双方确认该核查表中红线内部分所示的土地即为涉案租赁物。殷明另提供《土地现状土地规划查询表》《广州和盈工艺品有限公司用地红线图》证明涉案地块并非合同约定的工业用途性质。殷明提供其与广州诺邦房地产中介服务有限公司员工的微信聊天记录“2017年11月9日，中介公司:‘那个厂房土地性质改变了，现在环评审批第一关都过不了，很麻烦！’中介公司：‘怎么会这样子。什么原地那个园林的种植用地。如果这样子做游艇那个企业就做不成了。哇，这块地怎么变化那么大呢。’……中介公司：‘现在你跟房东谈得怎么样。你有没有进场装修呀。’殷明：‘敢装个毛咩，环评搞不下怎么装嘛。’中介公司：‘那你现在的想法是怎样呢，想退出这个房子还是怎么样呢？’殷明：‘我找找关系看能不能办呢，因为一直就这块土地找关系办，如果实在搞不定的话只有退呀，但是现在我在努力找关系办，但是在办的时候，那个免租期就肯定要算免租期，没办法的这个东西，房东也知道，这个好为难呀，土地性质变了。现在是找了好多关系呀根本搞不到，我现在也在找关系想办法搞。’中介公司：‘好的好的，如果是要退租你就告诉我。’殷明：‘好好好，需要你协助的时候会告诉你的，这个东西因为我们也没办法，如果说我这边找办环评的、找政府呀能搞得定，把土地性质变更过来，能搞定那就最好了，如果实在搞不定我也没办法了，所以说我那个时候再三强调一定要能办证就是这个道理，你看现在搞得，好为难呀’。”殷明另提供照片一张证明2017年11月21日八沙村曾开会讨论涉案土地性质不属于工业用地事宜。莫文锋对该证据的真实性予以确认，但不确认其关联性。殷明另陈述其在2018年1月7日口头向莫文锋要求退租，莫文锋方人员自始看管涉案场地，但无证据证实。莫文锋陈述其在收到本案应诉材料（2018年3月20日）后五、六天接管了案涉租赁物，其对涉案场地进行看管时已无殷明方人员及物品在涉案租赁物。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为案涉《租赁合同》是否有效、案涉租赁物是否已经交付及租赁费用应如何计算，一审法院阐述如下：关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”莫文锋自认涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，且殷明亦未有证据证明案涉租赁物有取得该许可证，故殷明与莫文锋签订的《租赁合同》为无效合同。合同无效，殷明主张解除上述合同没有依据，一审法院不予支持。合同无效，双方因该合同取得的财产应予以返还。殷明要求莫文锋返还保证金176400元合理有据，一审法院予以支持。参照双方合同约定，保证金为结清全部租赁费用后无息返还，故殷明要求给付利息缺乏依据，一审法院不予支持。关于租赁物是否交付问题。首先，从合同内容看，双方在合同中明确约定租赁物交付时间为2017年10月10日。其次，从租赁费用的给付看，殷明于签约当日向莫文锋支付了2017年11月20日至11月30日期间的租金。第三，从实际履行看，殷明在签约当天对租赁物的水表读数进行了确认，同时根据殷明提供的其与广州诺邦房地产中介服务有限公司员工2017年11月9日的微信聊天内容看，因案涉租赁物土地性质问题，殷明并未进场对租赁物进行装修，且其正在努力改变土地用途，以便继续履行合同，并要求计算免租期；且从签约之日起到2017年11月9日期间，殷明并未向对方主张过交付场地，上述行为，与其所述的未交收租赁物明显不符。综上，可以认定双方在签约当日已经办理了租赁物的交付。殷明主张其未接收案涉租赁场地据理不足，一审法院不予采信。关于租赁费用问题。虽然合同无效，但案涉租赁物已经交付给殷明，其理应参照合同约定的标准给付占用期间的使用费，殷明要求返还已经支付的租金及利息据理不足，一审法院不予支持。参照双方合同约定，2017年10月10日至11月19日期间为免租期间，且殷明在签约时已经给付了至2017年11月30日止的租金，故莫文锋所主张的2017年12月1日之前的租赁费用没有依据，一审法院不予支持。莫文锋自认其在2018年3月20日后的五、六天有接管了案涉租赁物，故租赁费用应计算至3月25日为宜，对其主张的该日之后的租赁费用，一审法院不予支持。据此，参照双方约定的租金标准58800元每月，殷明应向莫文锋给付从2017年12月1日至2018年3月25日止的租赁费用为223819.35元（58800×3个月+58800÷31天×25天）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年8月7日作出如下判决：一、莫文锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向殷明返还保证金176400元；二、驳回殷明的其他诉讼请求；三、殷明应于本判决发生法律效力之日起十日内向殷明支付案涉租赁物的租赁费用223819.35元；四、驳回莫文锋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费67420.30元，由殷明承担65923.3元，莫文锋承担1497元；反诉受理费3516.50元，由莫文锋承担839.5元，殷明承担2677元。经审查，对一审判决书中存在的如下笔误，本院予以纠正：第3页第一段倒数第3行中的“2017年3月31日”应为“2018年3月31日”；第6页第二段第2行第四个字“其”字应予删除；第7页倒数第5行与第10页第3至4行中的“广州诺邦昌地产中介服务有限公司”应为“广州诺邦房地产中介服务有限公司”。其余一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，殷明提交一份落款日期为2018年8月27日、盖有“广州诺邦房地产中介服务有限公司”印章的《证人证言》复印件，拟证明殷明已于2018年1月7日向莫文锋提出解除合同，但双方经中介方调解，因为款项问题没有达成一致意见。殷明称其在一审时曾要求该中介公司出具证人证言并出庭，但该公司不同意，直到二审才出具上述证言，且仍不同意出庭，殷明口头表示要求法院向该中介公司调查核实。经质证，莫文锋表示不确认该证据的真实性，其并未经中介方调解，殷明也没有向其提出解约要求；其在收到殷明提交的本案起诉状后七天左右收回涉案场地；殷明本人在一审出庭时也没有陈述过有所谓调解的情况。莫文锋在二审庭询后向本院提交了一审法院于2018年10月17日作出的（2017）粤0115民初4316号民事判决书，及该判决书已于2018年11月8日发生法律效力的生效证明复印件。拟证明涉案租赁场地是工业用途，莫文锋于2017年10月17日自行出资28000元将上一承租方留在厂内的物品搬离厂房是为了移交厂房实施的行为，进一步证明莫文锋完成了移交手续，殷明接收了厂房；且前一租赁关系与本案租赁关系互不相关，不产生重叠。上述判决书中载明如下事实：“2017年9月30日，莫文锋向海力公司送达《解除租赁合同通知书》……2017年10月18日，莫文锋将海力公司遗留的物品堆放在上述书面租赁合同约定承租范围外的空地，自行接收出租的场所。……2018年1月26日，海力公司派员运走所需物品，但剩下物品仍占用上述4959.24平方米的空地。”上述判决书“本院认为”部分载明如下内容：“……对于2017年10月1日至2017年10月17日期间的使用费及利息的反诉请求，鉴于海力公司人员因无法正常使用租赁场所已经迁出，故使用费酌情按租金的50%计算……”对此，殷明表示其无法确认上述判决书的真实性，同意由法院核实；并表示不确认莫文锋所主张的证明内容，认为该判决书反映如下事实：①莫文锋在与案外人存在纠纷期间与殷明签订本案租赁合同，但莫文锋未向殷明反映该情况，存在欺诈；②莫文锋在签约时表示租赁场地是工业用地，后经查为园林用地，莫文锋隐瞒该对签约起决定作用的事实，存在欺诈；③案外人至2018年1月26日才将物品运走，莫文锋根本不可能将厂房交付给殷明使用，其无权主张租金或占用费；④案外人海力公司称因环保设备问题而无法正常使用该厂房，并导致迟延交租。可见该厂房根本不符合所谓工业用途，更不可能达到双方约定的用途；⑤该判决书认为因案外人无法正常使用而判决使用费标准下调至租金的50%，这是合情合理的。涉案厂房根本不能达到约定用途，法院不应机械地按原合同约定标准计算占用费，即使法院经审理认定需计算占用费的，也应相应下调，否则有违公平原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的一审相关认定及判项，本院不作审查并予以维持。针对殷明的上诉，二审争议焦点为涉案租赁物是否交付给殷明，殷明应否承担占用费及占用费的标准问题。对此，具体分析如下：首先，虽然殷明主张其未接收涉案租赁场地，但从现有证据来看，双方在合同中明确约定租赁物交付时间为2017年10月10日，殷明于签约当日向莫文锋支付了2017年11月20日至11月30日的租金，并对租赁物的水表读数进行了确认；又根据殷明提供的其与广州诺邦房地产中介服务有限公司员工在2017年11月9日的微信聊天内容看，殷明因案涉租赁物的土地性质问题而向中介人员表示其并未进场对租赁物进行装修，且其正在努力改变土地用途，以便继续履行合同，并要求计算免租期；而从签约之日起到2017年11月9日期间，直至殷明于2018年2月8日提起本案一审诉讼时，均无证据显示殷明曾向莫文锋主张过交付场地，上述行为与殷明称其未接收涉案租赁场地的主张明显不符。故此，一审认定涉案租赁物已经交付并无不当。对于殷明在二审中提交的中介公司出具的证人证言，一方面，莫文锋表示不确认该证言内容的真实性，而殷明对此亦无其他证据可以佐证，另一方面，从证据内容来看，并不属于二审新证据，亦不足以影响本案事实认定及处理，故本院不予采纳。至于租赁场地交付的时间及起租日的计算，结合莫文锋与前一手承租人海力公司的另案判决所查明的事实及认定，由于莫文锋于2017年10月18日才将前一手承租人海力公司遗留的物品堆放在承租范围外的空地，自行接收出租的场所，故此前莫文锋不可能向殷明交付空置的租赁场地；又因涉案合同约定的交付时间为2017年10月10日，免租期为2017年10月10日至11月19日，故基于公平原则，本院认为免租期应据实酌情调整为从2017年10月18日起计至11月27日止，即应从2017年11月28日起计租。其次，虽然涉案合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条并参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，殷明仍应支付交还涉案场地前的占用费。鉴于交还租赁物系承租人的义务，而殷明未举证证明其已交还涉案场地，故一审法院根据莫文锋自认其于2018年3月20日后的五、六天接管了涉案场地，认定租赁费用计算至2018年3月25日为宜，合理有据。殷明上诉主张其无需支付占用费的理据不足，本院不予支持。考虑到殷明对涉案场地未进行装修和实际使用，以及导致涉案合同无效的原因等本案实际情况，基于公平合理、等价有偿原则，本院酌情确定殷明应按合同约定租金标准的50%向莫文锋计付场地占用费。据此计算，殷明应向莫文锋支付2017年11月28日至2018年3月25日期间的场地占用费为114849.68元（即58800元/月×50%÷30天/月×3天+58800元/月×50%×3个月+58800元/月×50%÷31天/月×25天），扣减殷明已付的租金19600元，殷明还需向莫文锋支付场地占用费95249.68元。至于诉讼费用的负担。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条的规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按比例分段累计交费；诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本院据实调整一、二审诉讼费用由双方当事人按胜负比例各自负担。综上所述，殷明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1220号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1220号民事判决第三项为：殷明应于本判决发生法律效力之日起十日内向殷明支付案涉租赁物的场地占用费95249.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费67420.3元，由殷明承担63592.3元，莫文锋承担3828元；反诉受理费3516.5元，由莫文锋承担2425.9元，殷明承担1090.6元。二审案件受理费4657.3元，由殷明承担2181.2元，莫文锋承担2476.1元。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一九年一月二十一日书记员 张冰玲