广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6615号原告（反诉被告，简称原告）：东莞市兴怡内衣辅料有限公司。住所地：广东省东莞市金洲社区梁屋山边路11巷6号2楼，统一社会信用代码为914419005666607613。法定代表人：雷海丽，该公司经理。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。被告（反诉原告，简称被告）：肇庆涞馨美体内衣有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区建设路46号办公楼，统一社会信用代码为91441200797757544B。法定代表人：简赛香，该公司经理。被告（反诉原告，简称被告）：广东涞馨实业投资集团有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区建设路46号设计研发中心，统一社会信用代码为91441200690494465M。法定代表人：简赛香。委托诉讼代理人：蔡光辉，该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。原告东莞市兴怡内衣辅料有限公司（以下简称兴怡公司）与被告肇庆涞馨美体内衣有限公司（以下简称涞馨公司）、广东涞馨实业投资集团有限公司（以下简称涞馨集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，被告涞馨公司、涞馨集团在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。本案因处理管辖权异议暂缓审理的期间不计入审限。被告涞馨公司、涞馨集团在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理。后本案转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、黄海滨组成合议庭审理，后变更为由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员赖子裕、万学锋组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理。原告兴怡公司的委托诉讼代理人黄旭章、何淑玲，被告涞馨集团的委托诉讼代理人蔡光辉，被告涞馨公司、涞馨集团的共同委托诉讼代理人郭灿彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴怡公司向本院提出诉讼请求：1.被告涞馨公司立即向原告支付拖欠的2017年7月份货款379842.38元及2018年1月份货款28076.06元，共计407918.44元；2.被告涞馨公司向原告支付逾期付款利息(第一笔货款利息以379842.38元为本金，从2017年8月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至被告涞馨公司实际清偿之日止，暂计至2018年5月21日为22220.76元；第二笔货款利息以28076.06元为本金，从2018年3月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至被告涞馨公司实际清偿之日止，暂计至2018年5月21日为491.33元）；以上共暂计为422519.28元3.被告涞馨集团对被告涞馨公司上述第一至二项货款及利息承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是一家产销内衣辅料的公司，从2016年11月起，原告与被告涞馨公司开始有生意往来。被告涞馨公司分别于2017年6月、2017年11月通过QQ向原告订购内衣记忆钢圈，原告按照被告涞馨公司的要求，分别于2017年7月、2018年1月以邮寄快递方式向被告涞馨公司交付相应货物，被告涞馨公司员工收到货物后在送货单予以签名确认，货物价值分别为379842.38元、28076.06元。截止至起诉之日，被告涞馨公司仍拖欠原告2017年7月货款379842.38元及2018年1月货款28076.06元。经原告多番催促，但被告涞馨公司仍拒绝向原告支付上述货款。原告认为，原告与被告涞馨公司双方之间的买卖合同关系合法有效，原告已经履行了供货义务，被告涞馨公司无故拖欠原告的货款已构成根本违约，依法应当立即向原告支付货款并承担逾期付款利息。被告涞馨集团作为被告涞馨公司的唯一股东，应当对被告涞馨公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告涞馨公司、涞馨集团共同辩称，1.原告的钢圈出现问题，不符合实物要求，2017年1月12日原告也承认因其机器压力没有调节好，钢圈出现断裂等质量问题，其后于2017年4月25日出现过类似问题，要求原告质量要做好。原告认为其生产的钢圈的镍钛含量接近99.9%，否认钢圈有质量问题。后来被告的客户反映强烈要求退货，2017年7月，原告提供的钢圈出现同样质量问题，2018年1月被告给原告一次补救机会，但还是存在同样问题。2.被告从来未使用过最后两批产品也将产品全部退回给原告，因此不需要支付货款。3.对于原告造成被告涞馨公司的巨大经济损失我方已经提起反诉并主张。4.被告涞馨集团不是合同的当事人，与本案无关，原告仅因为被告涞馨集团是被告涞馨公司的股东就要求承担连带责任无法律依据。被告涞馨公司、涞馨集团共同向本院提出反诉请求：1.原告兴怡公司向被告涞馨公司、涞馨集团赔偿经济损失2810439.87元、运费13082元、检测费4000元；2.确认被告涞馨公司已经于2018年1月27日将2017年7月、2018年1月的全部钢圈共28箱退回给原告兴怡公司；3.原告承担本案诉讼费。事实与理由：被告涞馨公司自2016年8月开始向原告兴怡公司订购镍钛合金钢圈，并于2016年8月16日签订《订购合同》，约定钢圈的价格、单价、品质等。双方已经合作成功的交易额为746101元，但因案涉钢圈出现断裂、披风不平顺、脱色、纯度不够、有害物质超标等质量问题，原告于2017年12月27日、2018年1月4日、2018年1月9日三次收到客户的成品退货，退货金额为2477904.15元，于2018年3月28日收到成品退货，金额为320275.72元，以上共计2810439.87元。虽然原告兴怡公司于2017年7月向被告涞馨公司提供的钢圈不符合使用标准，但被告涞馨公司愿意给予原告兴怡公司补救机会，故于2018年1月再次向原告兴怡公司订货，但该批钢圈仍不符合使用标准。被告涞馨公司于2018年1月27日将上述2017年7月及2018年1月的钢圈共28箱全部退回给原告兴怡公司，并因此花费运费330元。因原告兴怡公司提供的货物不符合质量标准，给被告涞馨公司造成巨大的经济损失，原告兴怡公司应承担相应赔偿责任，现被告涞馨公司、涞馨集团为维护自身合法权益，故向法院提起反诉，请求判如所请。原告兴怡公司针对被告涞馨公司、涞馨集团的反诉辩称，被告的反诉请求无任何事实和法律依据，请求驳回全部请求。被告在收到货物时已经对质量进行确认，记忆钢圈属于配件，在收到货物或者至少在组装内衣时都会发现是否有质量问题，但是在收货大半年后才反应有质量问题不符合常理。被告称原告于2017年7月提供的钢圈不符合标准，在2018年1月给予原告补救机会不是事实；2017年7月的钢圈被告没有要求退货或者停止交货，而是在2017年11月继续向原告订货，依照常理，货物有质量问题，被告不可能继续订货也不可能对订单和货款进行确认。被告提交的退货明细清单没有退货商家的签名确认，是被告单方制作，也没有退货商家要求被告承担退货的损失，仅凭此退货明细清单无法证明被告主张的损失存在。托运单无法反映钢圈的质量问题，即使因为此退货，也无法证明该批是原告供货的钢圈。从退货明细看出被告主张退货码数包括长短文胸A/B/C/D/E/F/G/H,但是被告向原告订货的仅是B码数，其他的码数与原告无关。原告没有收到被告主张的2018年1月27日向原告退货28箱货物，被告没有证据证明该批退货钢圈是原告制作，且原告认为被告的第二项请求是对事实认定，不应为诉讼请求。综上，被告提供的证据无法证明原告提供的涉案钢圈存在质量问题且导致实际损失，被告要求原告承担损失无事实和法律依据，请求全部驳回。本院经审理查明，被告涞馨公司为一人有限责任公司，被告涞馨集团系被告涞馨公司的唯一股东。原告兴怡公司与被告涞馨公司自2016年8月开始有交易往来，双方约定被告涞馨公司向原告兴怡公司订购内衣钢圈，原告兴怡公司向被告涞馨公司发货后，被告涞馨公司向原告兴怡公司支付货款；原告根据被告涞馨公司对内衣钢圈规格的供应要求向被告涞馨公司发送报价单报价，报价单载明：“1.记忆钢圈为特殊产品，我司收到订购方30%订金后，方可起货。2.现金结算，贵司收到大货，确认大货品质后，供方可提供发票，一周内付清余款。3.有特殊要求的请提供样品及详细规格要求另议。4.货期：批大货后，25天左右出货；如有特殊情况，另协商。”双方另签订《订购合同》，并约定结算方式为“首单需方预付贰万RMB（20000）订金，余款待大货交齐后，供方提供发票，需方在一周内付清余款。”及约定品质为“必须环保，披锋平顺，包装数量清晰，印刷字母洗水不脱色。”《订购合同》的第四条载明：“违约责任：1.供方所交产品的质量如不符合约定，应在双方约定的条件和期限内，同意需方按质量论价或换货退；2.需方如不符合质量异议条件和期限而中途退回，应偿还供方退货部分货款总值15%的违约金；3.需方逾期付款，应向供方偿还货款总值1%的违约金；4.本合同在执行过程中，若需要变更，需事先征得双方同意；……”。原告兴怡公司主张2017年7月及2018年1月其向被告涞馨公司送货后，分别产生货款379842.38元及28706.06元，但被告涞馨公司至今未向其支付。原告为证明其上述主张向本院提供2017年7月及2018年1月的对账单、聊天记录、送货单及物流快递单为证。被告涞馨公司确认其于2017年7月及2018年1月收到原告的送货及货款金额，亦确认其并未向原告支付案涉货款。被告涞馨公司主张其自2016年8月开始与原告兴怡公司合作后，共产生交易金额为746101元，因原告兴怡公司向其提供的内衣钢圈有断裂、披锋不平顺、脱色、纯度不够、有害物质超标等质量问题，导致其加工后的成品分别于2017年12月27日、2018年1月4日及2018年1月9日被其客户退货，成品退货金额共计为2477904.15元，被告涞馨公司于2018年3月28日再次收到客户的成品退货，退货金额为320275.72元；被告涞馨公司后将原告向其送货的产品进行检测，花费检查费4000元，并于2018年1月27日将案涉2017年7月及2018年1月的货物退回给原告兴怡公司，因此产生运费330元。被告涞馨公司为证明其上述主张向本院提供微信聊天记录、QQ聊天记录、企业标准、检测报告、对账单、托运单、退货明细、录音及照片为证。上述被告涞馨公司提供的微信聊天记录为被告涞馨公司的员工与原告公司的员工的微信聊天记录，其中，2017年1月12日被告涞馨公司员工向原告称：“现在工人穿都穿不进去，两头的粉也不够滑，效率比上一批低一半，不够滑”；原告的员工在2017年4月24日称“你先退回给我”，并向被告涞馨公司提供退货地址；原告的员工在2017年5月10日称：“我们在用另外一种方法来印logo，已经在打版了，这样就不会高温烤箱。”被告涞馨公司员工回复“刚刚收到的”，原告的员工继续称：“到时候给批核下，目前出给你的都是这种要经过高温烤箱的，我一再跟那边印刷厂沟通了，还是有少量的，后面我们再选一次”；被告涞馨公司的员工在2017年11月29日告知原告的员工：“我们因为钢圈的问题被客户退了几百万货回来”，原告员工回复：“按正常使用，这个也不会断啊，这个是文胸啊，不能那么暴力折断”；原告员工于2017年12月2日告诉被告涞馨公司员工：“今天又寄出大半的，顺风036956071074，这个厚度、硬度跟你的样板是一样的，都已经在印logo了”，被告涞馨公司员工回复：“我们仓库还有几千打都没办法用”，原告员工继续回复称：“这种材质咱们都给到他批核过的，正常使用的应该是没有问题的”，后原告员工询问被告涞馨公司之前的货物怎么处理，被告涞馨公司告诉原告，被告涞馨公司的客户叫被告涞馨公司重做一批质量好的换回去，原告回复称：“这个你们真的要跟客户沟通，已经确认过的产品，这个就不是你们，也不是我们的问题，如果要换，他们要承担这些费用”，后被告涞馨公司员工问原告能不能重新加工，原告回复已经是成品无法加工。原告继续回复被告涞馨公司称案涉产品的材质是最好的材质，不可能折断，被告涞馨公司后回复：“不知道是不是我们做的码太大了，125B”，原告回复称：“码数大，是难穿孔，加工方面会增加难度，但是绝对不会折断，咱们可以把这个材料给到第三方检测机构测试，你们要问下客户的具体需求，比如做物理测试，但是前提是要了解客户的详细要求”，原告员工于2017年12月12日回复被告涞馨公司：“许生，我们的材质是比较纯的，镍钛合金的属性就是这样的，软而有回复性，你提供的样板，你们有拿过去测试吗？真正的记忆钢圈，材质就是这样，上次那个另外一家的表面处理，是否环保，建议做测试，才知道。我们的材质都是很好的，你过测试都没有问题，我们的镍钛含量成分快接近99.9%，这个你们要跟客户沟通，好的纯正产品，就是它本来拥有的属性，没有掺杂。我们做过那么多客户，从来没有反应此类问题”，原告员工又于2017年12月13日询问被告涞馨公司的员工：“许生，你们客户那边是什么情况，昨天过来了吗”。上述被告提供的QQ聊天记录显示被告涞馨公司在2018年2月25日告诉原告其在2018年1月26日有一批货退回给原告，原告表示并未收到被告涞馨公司的退货，其亦不接受退货，因为货物是按照被告涞馨公司的要求订做的，被告涞馨公司表示其是因质量问题而退货，原告向被告涞馨公司表示其没有收到退货，并表示其提供给被告涞馨公司的货物没有质量问题。庭审中，被告涞馨公司陈述其向原告退货28箱并告知原告退货时间，但原告拒收其退回的货物，现其向原告退回的货物在物流公司存放。原告陈述上述微信聊天记录中提及的退回货物系2017年1月及4月的货物，该批货物的货款被告已经支付完毕，与原告主张的案涉2017年8月及2018年1月的货物无关。两被告提供的检测报告系其自行送样检测形成的检测报告，其中显示检测钢圈7条，结果为符合有害元素含量；对内衣钢圈进行耐磨侧二十，结果为中间白色字母脱落，不合格；使用酒精摩擦测试后，丝印脱落。原告认为上述两被告提供的检测报告中检测的材料不能确认为案涉货物，且被告涞馨公司系自行委托检测，上述检测报告均无检验报告资质证书，故其不认可被告涞馨公司提供的上述检测报告的真实性。上述两被告提供的录音时间为2018年1月31日，录音显示，被告涞馨公司的员工与原告的员工就货物的质量问题进行协商，并告诉原告员工被告涞馨公司的客户反映的最大的问题就是钢圈断裂、脱粉，原告员工表示并无其他客户向其反映钢圈有断裂问题，被告涞馨公司员工告诉原告员工：“客户说了，可能是因为印logo的时候高温所致”，被告涞馨公司为保障自己的产品及信用要求向原告退货，并告知原告其已经将货物进行检测，有断裂和掉色的问题，原告陈述断裂是一个几率性的问题，去到特别寒冷的地方就会出现，并表示其原意修改掉色的部分，但已经做出来的钢圈不可能加固，任何一个厂家都不能做到，被告涞馨公司员工告诉原告员工现在问题已经产生了，要求原告退货，并陈述：“我们有很多供应商你可以去看，只要是花边的，颜色够的都可以保证不超出色差范围，甚至我们能保证每一批货都能一致，人家这样都能保证，人家也是公司呀，人家能这么负责。”……后原被告双方的员工一直就货物的退货及货款支付问题继续协商，但协商未果。被告涞馨公司主张上述其提供的托运单及退货单为其客户因内衣成品的钢圈质量问题向其退货，并导致其产生损失，原告应向其赔偿该损失。另查明，两被告为证明案涉货物有质量问题向本院申请对钢圈产生断裂、披锋不平顺、脱色、含有害物质、没有记忆功能等质量问题进行鉴定，并主张案涉的钢圈即为其向原告退回但原告拒收后现存放在物流公司的28箱货物。原告不确认上述被告主张的28箱货物系其向被告涞馨公司提供的案涉货物。庭审中，两被告陈述案涉钢圈上印有“IK”标识。原告确认钢圈有“IK”标识，但其主张该“IK”标识系被告要求其制作的，并非其公司的标识，被告确认“IK”标识系其要求原告制作。被告在庭审中主张其从未向其他工厂采购过钢圈，原告是其唯一的供应商。两被告并未提供证据证明其上述主张。原告对被告的上述主张不予认可。本院后于2018年12月8日组织原被告双方将两被告陈述退回给原告但被告拒收的货物带至法庭进行质证，两被告当日将27箱钢圈带至法庭，包装钢圈的箱子上有“龙邦物流”字样，箱子有拆开过包装的痕迹，27箱钢圈上均有“IK”标识。原告确认其系用“龙邦物流”将货物送给被告涞馨公司，但因货物包装有拆开的痕迹，不能排除被告涞馨公司将其他供应商的货物装进有“龙邦物流”的纸箱中，且钢圈上的“IK”标识并非其公司的标识，而是被告要求其制作的标识，故亦不能排除被告涞馨公司有要求其他供应商也在钢圈上制作“IK”标识。上述27箱钢圈经查看除“IK”标识外无其他标识。再查明，本院根据原告兴怡公司关于财产保全的申请，依法作出（2018）粤1972民初6615号民事裁定书，裁定冻结被告涞馨公司银行存款407918.44元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提供的对账单及对账聊天记录、送货单、物流快递单、订购单及聊天记录、工商登记信息查询；被告提供的报价单、订购合同、企业标准，对账单，客户退货托运单、退货明细单、退货单、照片、微信及QQ聊天记录、检测报告及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方均确认如果涉案货物不存在质量问题的前提下，2017年7月原告供给被告涞馨公司的货物总值379842.38元，2018年1月的货物总值28076.06元，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告供给被告涞馨公司的货物是否存在质量问题，两被告反诉主张的赔偿损失是否合法有据；二、原告主张的逾期付款利息是否合法有据；三、被告涞馨集团应否对被告涞馨公司的债务承担连带清偿责任。关于焦点一。两被告主张原告供应的货物存在质量问题，两被告对其上述主张负有举证和证明责任。两被告提供的其客户的托运单、退货单、退货明细及照片等，不能证明其客户退回的货物是使用原告提供的钢圈生产，其客户退回货物是因原告提供的钢圈存在质量问题。两被告提供的物流托运单、退货单能够证明两被告向原告退货而原告拒收，但两被告欲退回的钢圈上并没有原告的生产标识，两被告亦不能证明原告是其关于涉案钢圈的唯一供应商，本院组织原被告双方到庭质证两被告欲退回的货物是否原告提供的，但原告不确认，且从货物上确实无法确认是原告生产的。在两被告举证的钢圈实物不能证明是原告提供的情况下，对涉案钢圈是否存在质量问题已无必要。因此，两被告提供的上述物流托运单、退货单亦不能证明原告供应的货物存在质量问题及存在质量问题货物的数量。两被告提供的微信聊天记录能够证明2017年5月10日前两被告有向原告反映原告生产的钢圈“两头的粉也不够滑”、高温烤箱印的“L0GO”有问题，但原告也通知两被告退回，且该部分货物与涉案的两批货物无关。2017年12月2日后的微信聊天记录有反映两被告提出原告供应的钢圈出现易断裂的问题并且有客户退货，但原告也回应即使是普通的不锈钢也不易折断，更不用说这种用在航空方面的钛合金材料，两被告亦表示不知道是不是其做的码数太大导致，原告建议两被告将钢圈交第三方检测机构检测并且了解清楚客户的详细要求。原告还强调涉案钢圈是经两被告的客户确认过的产品，两被告询问原告能否重新加工，原告陈述因已经是成品无法再重新加工。以上微信聊天内容，只是两被告向原告反映原告生产的钢圈会出现断裂，但原告并不确认涉案产品存在质量问题。两被告提供的QQ聊天记录的内容是两被告告诉原告有退货，但原告陈述其没有收到。两被告提供的检测报告是其自行送样检测，所检测的钢圈原告不确认是其生产的涉案钢圈，检材亦非随机抽取不具有代表性，故两被告提供的该证据亦不能证明原告所供的涉案货物存在质量问题。两被告提供的录音是其员工与原告的员工涉质量问题进行交涉，两被告的工作人员指责原告所供的货物存在各种质量问题，但原告的工作人员没有承认，并对此进行了解释。从两被告提供的该份录音并不能证明原告确认其所供的涉案两个月份的货物存在质量问题及存在质量问题的数量。两被告提供的证据均不能证明原告所供的涉案两月的货物存在质量问题及存在质量问题的数量，涉案货物上没有原告的生产标识，原被告双方对原告交付的货物封样确认，本院不能通过委托鉴定的方式确认原告所供的货物是否存在质量问题。因两被告主张质量问题但其所举的证据不能证明其该项主张，应由两被告承担举证不能的不利后果，本院对两被告关于原告所供的涉案两个月的货物存在质量问题的主张不予采纳。因两被告不能证明原告所供的货物存在质量问题，故本院对两被告主张原告赔偿的各项损失不予支持，亦无必要论述各项损失的计算是否准确。本院对两被告关于主张判令原告赔偿经济损失、运费损失及检测费损失的反诉请求不予支持。两被告的第2项请求是属于事实的认定，不属于诉请，故本院对两被告关于主张确认被告涞馨公司已退回涉案两月货物给原告的请求不予支持。关于焦点二。因原被告双方已确认原告供给被告涞馨公司2017年7月的货物总值379842.38元，2018年1月的货物总值28076.06元，且两被告不能证明原告所供的该两月货物存在质量问题，故被告涞馨公司应向原告支付货款。虽然合同约定“首单需方预付贰万元RMB（20000）订金，余款待大货交齐后，供方提供发票，需方在一周内付清余款”，但从两被告提供的上述证据来看，两被告的行为已表明即使原告开具发票给两被告后两被告亦不同意付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告可以在履行期限届满前要求被告涞馨公司承担违约责任，故本院对原告关于主张判令被告涞馨公司支付货款407918.44元的请求予以支持。涉案合同约定需方逾期付款应向供方偿付货款总值1%的违约金，原告未提供证据证明其存在其他损失，原告主张逾期付款违约金按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算超出上述约定且没有事实依据，本院不予采纳。原告主张的逾期付款违约金应按被告涞馨公司欠付的货款的1%计算即4079.18元。本院对原告主张的违约金超出上述金额的部分不予支持。关于焦点三。被告涞馨公司是一人有限责任公司，被告涞馨集团作为被告涞馨公司的股东，其不能证明涞馨公司的财产独立于其个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告涞馨集团应当对被告涞馨公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一限被告肇庆涞馨美体内衣有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市兴怡内衣辅料有限公司支付货款407918.44元；二、限被告肇庆涞馨美体内衣有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市兴怡内衣辅料有限公司支付逾期付款违约金4079.18元；三、被告广东涞馨实业投资集团有限公司对本判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市兴怡内衣辅料有限公司的其他请求；五、驳回被告肇庆涞馨美体内衣有限公司、广东涞馨实业投资集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7760元、保全费2560元（已由原告东莞市兴怡内衣辅料有限公司预交），反诉受理费14710元（已由肇庆涞馨美体内衣有限公司、广东涞馨实业投资集团有限公司预交）全部由被告肇庆涞馨美体内衣有限公司、广东涞馨实业投资集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  赖子裕人民陪审员  万学锋二〇一九年一月三十一日法官助理阳意书记员王超蕾