浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2075号 原告（反诉被告）：浙江常山铭锐机电有限公司，住所地:衢州市常山县绿色产业集聚区常山片区。 法定代表人：余学富。 委托诉讼代理人：潘虎成，男，1980年3月3日出生，汉族，原告（反诉被告）公司厂长，户籍地址：浙江省兰溪市。 委托代理人：赵丽书，女，1979年12月12日出生，汉族，原告（反诉被告）公司文员，户籍地址：浙江省金华市婺城区。 被告（反诉原告）:武义维森克动力科技有限公司，住所地：浙江省武义县3＃孵化区第三层。 法定代表人：程美香。 委托诉讼代理人：汪元盛，男，被告（反诉原告）公司经理，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈盼晓，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司〔下称本诉原告（反诉被告）〕诉被告（反诉原告）武义维森克动力科技有限公司〔下称本诉被告（反诉原告）〕加工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月13日、10月24日公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）委托诉讼代理人潘虎成、赵丽书，本诉被告（反诉原告）委托诉讼代理人陈盼晓到庭参加诉讼，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员谭美琴、夏金俭组成合议庭于2019年1月8日公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人赵丽书、本诉被告（反诉原告）的委托诉讼代理人汪元盛、陈盼晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付加工费172230元，支付逾期付款的违约金23500.55元，合计195730.55元。其中违约金的计算依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2017年2月1日暂计算至2018年12月31日为23500.55元（172230元×〔（1+50%）÷365天〕×699天=23500.55元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，原告与被告签订了《箱体委外加工合同》，合同约定由原告加工发动机箱体零件，被告每自然月1号付款。原告按照图纸的技术要求加工零件后，被告自提零件并验收入库，但并未依合同约定按时向原告足额支付加工费。经原告多次催要，直至起诉之日，被告仍欠172230元的加工费未支付。被告逾期支付加工费的行为是违约行为，应承担违约责任，因双方未在合同中约定逾期付款的违约金计算方法，故原告提出如上所述的违约金诉请。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）针对本诉原告（反诉被告）的起诉，辩称本诉原告所加工的部分箱体零件出现严重的质量问题，违反了双方签订的《箱体委外加工合同》的约定事项，其起诉没有依据，要求法院予以驳回，并同时提起反诉，提出诉讼请求：一、判令反诉被告支付反诉原告损失261054.2元并支付利息（自反诉之日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；二、判令反诉被告返还反诉原告已支付货款65120元（自反诉之日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、判令反诉被告返还反诉原告夹具预付款10000元。事实与理由：2015年9月起，反诉原告委托反诉被告加工发动机箱体，其毛坯由反诉原告提供。为了生产，反诉原告预支10000元给反诉被告用于购置夹具。2015年9月25日至2017年2月27日，反诉被告加工的部分箱体零件出现严重的质量问题，无法组装成一套完整的“300发动机箱体”，未达到双方《箱体委外加工合同》约定的98%的合格率。所有报废零件给反诉原告造成毛坯费用、表面处理费用、定制与工具费、加工费、返工费、误工费等各项损失总计261054.2元。反诉原告认为，反诉被告加工的部分零件未达质量要求，反诉原告有权要求其赔偿损失，望判如所诉。 反诉被告（本诉原告）针对反诉原告（本诉被告）的反诉，辩称：一、被答辩人的请求权利已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被答辩人提起反诉的时间是2018年8月29日，答辩人最后一批零件加工完成的时间是2017年2月27日，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年。本案中，自2017年2月27日最后一批零件加工完成，至2018年8月29日被答辩人提起反诉已超过一年。被答辩人所主张的权利未在法定诉讼时效期间内行使，也未提出证据证明诉讼时效发生过中断，请求法院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人按照合同约定加工零件，并经答辩人自检且出具检验合格报告单，因此答辩人加工的零件是符合双方约定的技术要求的。现被答辩人提出部分零件有严重质量问题，没有任何依据。请求法院依法判令驳回被答辩人的第一、二项诉讼请求。三、答辩人与被答辩人签订的《箱体委外加工合同》第十一条第2项约定，用于制作夹具的10000元预付款，待加工数量达到3000套箱体后一次性从加工费中扣回，如没有达到此数量，夹具所有权归答辩人所有，预付款也不予退还。根据被答辩人自己提交的证据可知，加工数量并未达到3000套，夹具的所有权应归答辩人所有，且无需退还预付款。故请求法院驳回被答辩人的第三项诉讼请求。四、答辩人与被答辩人之间的加工品为零件，而非发动机总成，加工费也是按加工每个零件的单价为基础进行计算。产品是否有质量问题，只与零件是否合格有关，而与是否可以组装成整套发动机无关。 庭审中，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）的具体主张与理由如下： 本诉原告（反诉被告）认为： 原、被告双方于2015年7月29日签订《箱体委外加工合同》，合同约定加工左箱、右箱、左盖、右盖、链轮盖、机油泵盖七种零件，七种零件加工费单价合计为160元。每自然月1号为付款日，允许有2%的毛坯不合格率，如超过2%不合格率，需支付全额加工费。 合同履行中，加工零件的种类由原来的七种变更为左箱、右箱、左盖、右盖、左后盖、机油泵盖、水泵盖和机油泵体八种，并确定了加工每种零件的单价，即：左箱40元/个；右箱40元/个；左盖25元/个；右盖35元/个；左后盖1元/个；机油泵盖6元/个；水泵盖6元/个；机油泵体6元/个。 原告经过前期的夹具制作及6次的小批量试加工后，于2015年11月初双方确认了技术图纸并开始正式大批量加工，至2016年12月18日，被告最后一次向原告提供毛坯，2017年2月27日，被告将该批次毛坯加工好了的零件取回了部分，剩余零件（左箱成品206只，右箱成品4只）因被告未支付加工费，原告行使了留置权，但于2017年8月31日双方协商付款时邮寄给了被告。2015年11月17日至2017年2月27日期间产生的加工费为302230元，被告付加工费130000元，尚欠加工费172230元，而因逾期产生的违约金为23500.55元，以上被告应支付原告的加工费及违约金合计195730.55元。 具体计算如下： （一）加工费组成。 1、加工零件应付的加工费为273210元。 零件数量依据的是原、被告双方签字确认的《武义维森克对帐单》中第六列“VSK入库”2015年11月17日至2017年2月27日数量。 左箱：1921个×40元/个=76840元； 右箱：2034个×40元/个=81360元； 左盖：1072个×25元/个=26800元； 右盖：1459个×35元/个=51065元； 左后盖：707个×1元/个=707元； 机油泵盖：1761个×6元/个=10566元； 水泵盖：1978个×6元/个=11868元； 机油泵体：934个×6元/个=5604元； 合计：264810元。 2017年8月31日留置零件的加工费： 左箱：206个×40元/个=8240元； 右箱：4个×40元/个=160元； 以上共计：264810元+8400元=273210元。 2、毛坯不合格应付的加工费为29020元。 依照合同约定，毛坯不合格率超过2%，需全额支付加工费。 不合格数量依据的是原、被告双方签字确认的《武义维森克对帐单》中第五列“铭锐退货”2016年4月7日至2017年2月27日数量。 左箱：256个×40元/个=10240元（不合格率256÷2505×100%=10%）； 右箱：196个×40元/个=7840元（不合格率196÷2262×100%=8.7%）； 左盖：27个×25元/个=675元（不合格率27÷1102×100%=2.5%）； 右盖：79个×35元/个=2765元（不合格率79÷1577×100%=5%）； 左后盖：0个×1元/个=0元（不合格率0÷600×100%=0）； 机油泵盖：67个×6元/个=402元（不合格率67÷1902×100%=3.5%）； 水泵盖：3个×6元/个=18元（不合格率3÷1915×100%=0.16%）； 机油泵体：414个×6元/个=2484元（不合格率414÷2420×100%=17%）； 合计24406元。 2017年8月31日留置的不合格零件产生的加工费： 机油泵体：769个×6元/个=4614元。 以上共计24406元+4614元=29020元。 3、加工费总计273210元+29020元=302230元。 （二）被告付款情况 1、制作夹具预付款：10000元（依合同约定加工数量未达到3000套，则夹具所有权归原告所有，预付款也不予退还）。 2、加工费共支付了130000元，其中：2016年6月7日付20000元；2016年8月18日付20000元；2016年9月29日付30000元；2016年12月17日付30000元；2017年1月23日付30000元。 （三）尚欠加工费302230元-130000元=172230元。 二、根据双方《武义维森克对帐单》中的数据计算可知，VSK出库毛坯数量与VSK入库加上铭锐退货之间存在数量差额，存在部分缺失的零件。因为毛坯及加工好的零件的运输由被告负责，所以缺失零件的损失应由被告自行承担，与原告无关。 三、原、被告双方在《箱体委外加工合同》第九条约定：“每自然月1号为付款日”。被告并未按合同约定按时支付加工费，因双方并未在合同中约定逾期付款时违约金的计算方法，所以原告依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）的规定，按照《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）的标准；在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%，向被告主张违约金，违约金的起算日期为被告最后一次支付加工费的次月1日，即2017年2月1日起，暂计算日期至2018年12月31日，具体计算为（172230元×〔4.75%×（1+50%）÷365天〕×699天=23500.55元。 四、本着解决问题的态度，原告愿意按合同约定“允许2%的加工报废率，如超过允许加工报废率，按毛坯采购价赔偿。”毛坯采购价以被告提交的《武义维森克对帐单》第十一列“毛坯费用”为准，报废零件的数量以原、被告双方签字确认后的《武义维森克对帐单》中第十列“报废数量”，即2015年11月17日至2017年2月27日数量之和，扣除2%允许报废率的数量之差，进行计算，得出具体赔偿金额为36410.3元。具体计算如下。 左箱：报废率209÷2505×100%=8.3%；允许报废量2505个×2%=50个；赔偿金额（209-50）个×105.5元/个=16774.5元。 右箱：报废率147÷2262×100%=6.5%；允许报废量2262个×2%=45个；赔偿金额（147-45）个×100.3元/个=10230.6元。 左盖：报废率53÷1102×100%=4.8%；允许报废量1102个×2%=22个；赔偿金额（53-22）个×25.3元/个=784.3元。 右盖：报废率166÷1577×100%=10.5%；允许报废量1577个×2%=32个；赔偿金额（166-32）个×25.3元/个=5574.4元。 左后盖：报废数量为0，无需赔偿。 机油泵盖：报废数量为0，无需赔偿。 水泵盖：报废率281÷1915×100%=14.7%；允许报废量1915个×2%=38个；赔偿金额（281-38）个×10.5元/个=2551.5元。 机油泵体：报废率158÷2420×100%=6.5%；允许报废量2420个×2%=48个；赔偿金额（158-48）个×4.5元/个=495元。 上列合计（16774.5+10230.6+784.3+5574.4+2551.5+495）元=36410.3元，扣除赔偿金额后，被告应付172230元+23500.55元-36410.3元=159320.25元。 综上所述，被告未支付的加工费及逾期付款违约金合计为195730.55元，在扣除原告自愿赔偿的报废赔偿金36410.3元后，被告还应向原告支付159320.25元。 反诉原告（本诉被告）认为： 一、《箱体委外加工合同》、《武义维森克对帐单》系认定案件事实的依据，因为本诉原、被告双方均提供了上述证据并确认无异议，因此，法庭应将其作为认定案件事实的依据。 二、《武义维森克对帐单》既是认定本诉原告加工合格产品的依据，也证明本诉原告发生退货产品、缺失与返工产品的事实，是反诉原告向反诉被告主张要求赔偿的依据。 三、反诉原告要求反诉被告赔偿货品损失261054.2元，反诉原告已经提供了相应证据予以证明，即“武义维森克帐单”，其上每项损失均已详尽列出明示，法庭应该支持反诉原告的诉讼请求。 1、《箱体委外加工合同》第四条“质量保证”规定：“①确保产品的合格率为98%；②毛坯为需方提供，需方允许供方有2%的加工报废率，如超过允许加工报废率，供方应按需方的毛坯采购价赔偿，毛坯归需方所有”。根据反诉原告提供的对帐单显示，反诉被告加工完成的产品的合格率远未达98%，即反诉被告存在违约情形，其超出允许加工报废率的产品给付构成缺陷给付。 《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案即属于合同约定不明确且根据《合同法》第六十一条仍不能明确的情形，故反诉原告可以根据标的性质及损失大小，要求反诉被告承担相应的违约责任。 由于反诉被告提供的产品不合标准，反诉原告提供的毛坯的采购费、表面处理费用、加工费、返工费、运费及误工费均应由反诉被告承担，原因在于反诉原告的上述直接财产损失皆因反诉被告违约造成。 2、众所周知，产品制造行业里，产品是企业得以生存发展并长久立足之关键。若产品质量不佳，企业最终会因声誉败坏而被市场竞争机制淘汰。故反诉被告违反合同约定，进行缺陷给付，致使反诉原告不得不延时交货，对他方构成违约，声誉受损，此亦为反诉原告损失的组成部分，应由反诉被告承担。 四、本诉原告要求本诉被告返还10000元夹具费没有法律依据。本诉被告已将10000元的夹具费用支付给了本诉原告，本诉原告无权再诉要求本诉被告支付10000元该款项。 五、反诉原告要求反诉被告返还10000元夹具费有法律依据。反诉原告支付给反诉被告10000元夹具费是因为反诉被告有能力生产相应产品，并能达到反诉原告要求的98%的合格率的情况下，如果反诉原告没有提供给反诉被告3000套的产品生产，反诉被告才有权扣留该款项。然而，在实际情况中，反诉被告其本身的合格率都无法达到98%标准，反诉原告要求反诉被告返还10000元夹具费用合法有据。 六、反诉原告要求反诉被告返还已付款65120元有事实依据。《箱体委外加工合同》对“300发动机箱体”需要加工的项目作出了约定，而根据本诉原告所提供《武义维森克对帐单》可以看出能够组装成一套完整的“300发动机箱体”只有438套，那么对于反诉原告多支付给反诉被告的款项，反诉被告理应返还。 七、本诉原告主张质量不合格纠纷的诉讼时效为一年没有法律依据。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案纠纷为承揽加工合同纠纷，《合同法》及相关司法解释中并未对承揽合同纠纷的诉讼时效问题另作规定，故本案应适用《民法总则》中的规定，即本诉被告享有三年的诉讼时效。 本诉原告（反诉被告）为证明自己的诉讼请求与主张，向本院提供了如下证据： 1、《箱体委外加工合同》，用以证明双方存在委托加工合同关系，以及合同就委托加工的事项均有书面约定的事实。 2、委托加工零件的图纸及检验报告单，用以证明本诉原告（反诉被告）所加工的各类零件符合双方确定的技术要求的事实。 3、双方签字确认的《武义维森克对帐单》与2017年8月31日将因本诉被告（反诉原告）未支付加工费而行使留置权扣留的部分零件发还本诉被告（反诉原告）的送货单，用以证明所加工零件合格产品的数量和不合格零件毛坯的数量。 4、“铭锐明细帐”，此件是由本诉被告（反诉原告）制作而成传送给本诉原告（反诉被告）的，用以证明所加工各类别零件的单价。 5、付款证明，用以证明2015年9月1日本诉被告（反诉原告）向本诉原告（反诉被告）支付10000元夹具预付款的事实，及2016年6月7日、8月18日、9月29日、12月17日、2017年1月23日分五次分别支付加工费20000元、20000元、30000元、30000元、30000元，共计支付加工费130000元的事实。 本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）所提供的上列证据质证意见如下： 证据1，无异议。 证据2，认为未经其确认，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。 证据3，对证据的真实性无异议，但认为用于证明加工费的总额的证明力不够，因为有数量无单价，且不能用以证明不合格毛坯的数量，但能够证明合格产品的数量。 证据4，认为是本诉原告（反诉被告）单方制作的，对其证据的“三性”均有异议，并不能达到本诉原告（反诉被告）的证明目的。 证据5，无异议，但提出据此不能达到证明所加工零件合格的证明目的。 反诉原告（本诉被告）为证明自己的诉讼主张与理由，向本院提供了如下证据： 1、《箱体委外加工合同》，用以证明双方存在委托加工的事实。 2、《武义维森克对帐单》，用以证明所加工的零件出库数量，及有缺失数量、报废数量的事实，同时也用以证明双方认可的合格产品数量的事实。 3、“武义维森克帐单”，用以证明造成反诉原告（本诉被告）各项损失金额的事实。 本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）提供的上列证据，质证意见如下： 证据1，无异议。 证据2，无异议，但认为零件的缺失责任不在己方，因为加工后的零件的运输（包括之前毛坯的运输）均由对方负责，所以缺失零件的损失应由对方自负，与己无关。 证据3，认为系对方单方制作而成的材料，己方从未对此认可，因而不符合证据的形式要件，不可作为证据使用。 本院对双方无异议的证据予以确认其证据效力。 对于本诉原告（反诉被告）提供的证据2，本院认为，虽然所需加工零件的图纸是本诉原告（反诉被告）制作完成，且未有本诉被告（反诉原告）签字确认的事实，但加工零件必须具备图纸，该图纸虽是本诉原告（反诉被告）制作，但事必经过本诉被告（反诉原告）的认可，方能进行加工生产，此事实可由双方存在委托加工讼争所指向的相关零件的事实及本诉被告（反诉原告）多批次向本诉原告（反诉被告）发送零件毛坯并收受已加工好了的零件的事实予以证实，故本诉被告（反诉原告）就此所作的质证意见纯属罔顾事实，本院不予采信，故对该图纸作为证据的效力本院予以认定。但该组证据中的“检验报告单”系本诉原告（反诉被告）单方对其所加工的零件进行的检验，并无证据佐证检验报告的结果经由对方予以认可，故而本院对“检验报告单”不予列作本案证据。 对于本诉原告（反诉被告）提供的证据4，本诉被告（反诉原告）指认是本诉原告（反诉被告）所列的明细帐表，不具证据的效力，但提供不了相应的证据予以佐证，而从该“铭锐明细帐”表单所列的项目分析，多个项目下的相关数据非本诉原告（反诉被告）所能填写，且该表单充分体现出本诉被告（反诉原告）为主，本诉原告（反诉被告）为从的对、结账关系，因而本院认为，证据4当是本诉被告（反诉原告）发送给本诉原告（反诉被告）的对账明细，故本诉被告（反诉原告）的质证意见本院不予采信，而认定该证据4为本案的有效证据。 对于本诉被告（反诉原告）提供的证据3，因是其自行制作的索赔账单，且未得到对方的认可，也不符合证据形成要件，故本院不予认可其为本案证据。 本案在审理过程中，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）对案件的基本事实予以认同，但本诉原告（反诉被告）认为，本诉被告（反诉原告）直至起诉之日仍欠172230元加工费未支付，其逾期支付加工费的行为是违约行为，应承担违约责任，故提出诉讼主张与理由如前；而本诉被告（反诉原告）则认为，本诉原告（反诉被告）违反合同约定，进行缺陷给付，已构成违约，并因给付的委托加工的零件存在严重质量问题，已实际造成了其多项损失，故而提出反诉，诉讼主张与理由如前。 本案中，本诉原告（反诉被告）对本诉被告（反诉原告）提起的反诉，认为应当适用民法通则第一百三十六条规定，诉讼时效期间为一年，“因自2017年2月27日最后一批零件加工完成，至2018年8月29日被答辩人提起反诉已超过一年”，因而“请求人民法院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求”。根据1991年11月19日[1991]法经字第160号《最高人民法院经济审判庭关于诉讼时效期间问题的复函》的答复意见“……购销、加工承揽等经济合同因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应当适用民法通则第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间”，本院认定本诉被告（反诉原告）提起的诉讼应当适用二年的诉讼时效期间，即本诉被告（反诉原告）的请求权利未过诉讼时效，因而本院对本诉原告（反诉被告）该主张不予支持。 综上所述，本院认为，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）之间订立的《箱体委外加工合同》为有效合同，该合同对双方具有同等的法律约束力，双方均应以合同的约定各自全面履行合同的义务，享有合同的权利。本诉原告（反诉被告）按照合同的约定履行了加工相应零件并予以交付的义务，本诉被告（反诉原告）理应向其支付除不合格产品（不含合同约定允许有2%的加工报废率范围内的不合格产品，下同）之外的加工费。双方在《箱体委外加工合同》第四条约定，“四、质量保证：①确保产品的合格率为98%。②毛坯为需方提供，需方允许供方有2%的加工报废率，如超过允许加工报废率，供方应按需方的毛坯采购价赔偿，毛坯归需方所有。③如在加工过程中发现毛坯存在铸造缺陷，应停止加工，毛坯退还需方，供方允许需方有2%的毛坯不合格率，如超出2%不合格率，需方需支付供方全额加工费。”据此约定，本院经审理核实，确认本诉原告（反诉被告）在“本着解决问题的态度”项下提出的赔偿的计算方式与得出的计算结果，即本诉原告（反诉被告）应按双方约定的超过允许加工报废率之外部分的所加工的不合格产品，按毛坯采购价予以赔偿，具体赔偿金额为36410.3元，该款应当在本诉被告（反诉原告）应支付的加工费中予以扣减。另，本诉原告（反诉被告）称其行使留置权后，于2017年8月31日向本诉被告（反诉原告）发还的留置零件的加工费为8400元，不合格零件产生的加工费为4614元，合计加工费金额为13014元也应由本诉被告（反诉原告）予以支付。然本院认为，该请求事项因未列入双方签字确认的《武义维森克对账单》中，故本诉原告（反诉被告）此请求不合情理，故本院不予支持，而应于应支付的加工费中予以扣减。本院认为，本诉原告（反诉被告）对于本案双方在委外加工合同履行期间发生的总的加工费计算方式与结果，客观真实，有理有据，且并无不当之处，因此本院予以认可，即认定总共产生的加工费金额为302230元。该笔款项金额扣减上述应扣减的金额和本诉被告（反诉原告）已支付的130000元，为122805.7元（302230元-130000元-36410.3元-13014元=122805.7元，应为本诉被告（反诉原告）需支付给本诉原告（反诉被告）的加工费。又因本案合同双方并未对逾期付款是否应支付违约金有约定，故本院针对本诉原告（反诉被告）的此项诉求，认为应当以自起诉之日（2018年8月1日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息为当。因本案双方所订立的《箱体委外加工合同》第十一条第2项明确约定，用于制作夹具的10000元预付款，如加工数量没有达到3000套箱体，则夹具所有权归本诉原告（反诉被告）所有，预付款也不予退还。本案中，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）均确认加工数量并没有达到3000套箱体，故此，本诉原告（反诉被告）就此所持的诉讼主张本院予以支持。 由于本案所涉加工产品为发动机的配套产品，而非发动机总成，加工费应据实按照加工每个零件的单价与各类零件的总数为要素，按合同约定进行计算，只与所加工的零件是否合格有关联，而与是否可以组装成整套发动机并无关联，而本诉被告（反诉原告）以此为事由，认为由于本诉原告（反诉被告）所加工的部分箱体零件（左、右箱、左、右盖等）出现严重的质量问题，无法组装成一套完整的“300发动机箱体”，给本诉被告（反诉原告）造成了毛坯费用、表面处理费用、定制与工具费、加工费、返工费、误工费等各项损失总计261054.2元，因而提出反诉，要求本诉原告（反诉被告）对此予以赔偿，并请求本诉原告（反诉被告）对之前已支付给其的130000元加工费予以返还其中的65120元。对此本院认为，本案当事人双方在订立的《箱体委外加工合同》中明确约定，“如超过允许加工报废率，供方应按需方的毛坯采购价赔偿，毛坯归需方所有。”即双方约定，如本诉原告（反诉被告）加工的零件不合格产品超出约定允许之外的，应当给予本诉被告（反诉原告）以赔偿，具体赔偿的金额对应为不合格零件的毛坯采购所需的价款，除此之外并无其他的赔偿约定，且在本案中，本诉被告（反诉原告）也未能提供出相应的证据对其主张的损失给予佐证，故此，本院对本诉被告（反诉原告）该项反诉请求赔偿的诉请，除其主张报废零件超出允许范围之外的相应毛坯费用的损失应由本诉原告（反诉被告）赔偿的诉请，本院予以支持外，其他部分的诉请不予支持；也由此，本院认为本诉被告（反诉原告）提出的要求本诉原告（反诉被告）从已收取的130000元加工费中返还其中的65120元，并无事实与法律的依据，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）武义维森克动力科技有限公司支付本诉原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司加工费172230元； 二、本诉原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司赔偿本诉被告（反诉原告）武义维森克动力科技有限公司损失49424.3元； 三、上述一、二项给付事项相互冲抵后，本诉被告（反诉原告）武义维森克动力科技有限公司尚需支付本诉原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司加工费122805.7元，并支付该款项自2018年8月1日起算至支付完毕之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回本诉原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告（本诉被告）武义维森克动力科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4215元，由本诉原告（反诉被告）浙江常山铭锐机电有限公司负担470元，由本诉被告（反诉原告）武义维森克动力科技有限公司负担3745元；反诉案件受理费6342元，由反诉原告（本诉被告）武义维森克动力科技有限公司负担5306元，由反诉被告（本诉原告）浙江常山铭锐机电有限公司负担1036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  李自强 人民陪审员  谭美琴 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年一月三十一日 代书 记员  毛淑雯