浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2805号 上诉人（原审被告）：刘春燕，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嘉善旭昌五金配件有限公司，住所地：浙江省嘉善县大云镇云都北路38号3号楼西二楼，统一社会信用代码：913304210931025827。 法定代表人：聂志勉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 原审被告：平湖市大进旅游用品有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道九里亭大道2155号内第2幢第3层，统一社会信用代码：91330482MA28AD1F7U。 法定代表人：赵建红。 上诉人刘春燕因与被上诉人嘉善旭昌五金配件有限公司（以下简称旭昌公司）、原审被告平湖市大进旅游用品有限公司（以下简称大进公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘春燕上诉请求：依法对原审判决的第四项改判。事实与理由：一审法院对案件事实认定有误。1.刘春燕未对《采购合同》进行担保；2.《采购合同》签订后旭昌公司与大进公司仅交易了211410.67元，而非288645.37元。 旭昌公司辩称：1.刘春燕本人作为担保人签字担保是有效的；2.在签订采购合同后双方的交易金额是288645.37元，刘春燕对此在一审中也予以确认；3.旭昌公司一直认为刘春燕是担保人，其应当对采购合同签订前后的货款都承担担保责任，因为希望判决后尽快执行，故未提起上诉。 大进公司未作答辩。 旭昌公司向一审法院起诉请求：1.判令大进公司支付旭昌公司货款736143.47元并支付逾期付款利息损失（以736143.47元为基数，按每日万分之五自起诉之日起计算至付清之日）；2.大进公司支付旭昌公司实现债权费用30000元；3.刘春燕对上述货款、利息及实现债权费用承担连带保证责任；4.案件诉讼费用由大进公司、刘春燕承担。 一审法院认定事实：根据旭昌公司与大进公司于2018年3月19日签订的“合作协议”所载明的内容，在2018年前大进公司欠旭昌公司货款为471142.18元。2018年7月25日大进公司在旭昌公司的“应收货款确认函”上确认至2018年7月其欠货款为736143.47元。其中2018年5月26日双方签订采购合同后，双方又交易了288645.37元，该部分货款由刘春燕（故意写成“刘春贤”）作担保，并且合同约定大进公司在收到旭昌公司发票后90日内付款，每逾期一日，向旭昌公司支付逾期货款的万分之五，并承担其为实现债权而产生的诉讼费、律师费。另查明：大进公司法定代表人赵建红与刘春燕系夫妻关系。 一审法院认为：旭昌公司与大进公司系五金配件买卖合同关系，2018年7月25日经双方对账确认欠款为736143.47元，现大进公司已处于不正常经营状态，故旭昌公司要求大进公司支付所欠货款736143.47元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，旭昌公司要求大进公司承担逾期付款违约金自起诉之日起，以736143.47元为基数，按每日万分之五计算，至欠款付清之日止的诉讼请求，一审法院认为，违约金计算标准过高，应予调整，调整到按银行同期贷款利率的两倍（即年息8.7%）。其次，旭昌公司要求大进公司承担其为实现债权而支付的律师代理费30000元的诉讼请求，一审法院认为，双方对于律师代理费的约定始于2018年5月26日采购合同，而采购合同后，双方只交易了288645.37元，故律师代理费的承担只能对应736143.47元中的288645.37元，其余部分不予支持。再次，旭昌公司要求刘春燕承担对货款736143.47元、逾期付款利息损失及律师代理费的连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，虽然，刘春燕在采购合同中担保人栏中故意将刘春燕书写成“刘春贤”，意在逃避担保责任，但只要刘春燕在担保人一栏上签了字，无论是刘春燕还是“刘春贤”均应承担担保责任，只是担保责任范围仅限于2018年5月26日采购合同后，双方交易的288645.37元、利息以及律师代理费，其余部分不予支持。大进公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年10月18日判决：一、大进公司于判决生效后七日内支付旭昌公司货款736143.47元；二、大进公司赔偿旭昌公司逾期付款利息损失，以736143.47元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率年息4.35%的两倍计算，自2018年8月8日起至欠款付清时止，随前款一并支付；三、大进公司承担旭昌公司为实现债权而支付的律师代理费30000元，随前款一并支付；四、刘春燕对大进公司736143.47元中的288645.37元及对应的逾期付款利息、律师代理费30000元中的11700元承担连带清偿责任；五、驳回旭昌公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11461元，减半收取5731元，财产保全费4370元，合计10101元，由大进公司承担，刘春燕对3940元承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘春燕提供供应商送货明细一份及送货单一组，证明在合同签订后双方仅交易了211410.67元，故即便刘春燕在本案中应承担保证责任，亦仅应对该笔货款承担保证责任。经质证，旭昌公司认为：对证据真实性没有异议，但这仅仅是旭昌公司与大进公司在2018年5月26日之后所产生的部分交易，其他还有一些通过快递物流送货的，不包括在送货单中。 本院认证认为：对于上述证据的真实性，旭昌公司并无异议，本院予以认定，至于其与本案的关联性及证明力问题，结合判决理由综合予以分析。 旭昌公司、大进公司二审中未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月19日，旭昌公司与大进公司签订“合作协议”一份，约定：由大进公司向旭昌公司订购拉链/拉头，旭昌公司送货到大进公司，大进公司签字确认，每月25号对账，在旭昌公司开具发票起90日内，大进公司必须付清货款；2018年3月19日前，大进公司尚欠旭昌公司货款为471142.18元，大进公司需在2018年3月30日前付200000元，4月30日前付271142.18元。 2018年5月26日，旭昌公司与大进公司又签订采购合同一份，约定：大进公司向旭昌公司采购五金配件，大进公司应在收到旭昌公司发票后90日内付款，如逾期付款，每逾期一日，须支付逾期货款的万分之五，并承担旭昌公司为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等；合同第6条载明：担保人“刘春贤”自愿作为甲方即大进公司的担保人，对货款及可能产生的实现债权的诉讼费、保全费、律师费等费用承担连带保证责任，担保期限为两年。该合同落款担保人处同样签有“刘春贤”，并书写了身份证号码：3304221974××××××××（刘春燕身份证号码：3304221974××××××××）。一审法院第一次开庭时，刘春燕称“刘春贤”系刘春燕的亲戚，一审法院遂要求刘春燕在三日内提供相关证据，或由刘春燕、“刘春贤”共同到法院作出说明。一审法院第二次开庭时，刘春燕代理人表示，刘春燕称没有“刘春贤”其人，因旭昌公司要求刘春燕对货款进行担保，刘春燕不愿意，故随便编了个名字以应付旭昌公司，采购合同上关于“刘春贤”的内容均为刘春燕书写。该采购合同签订后，旭昌公司共向大进公司开具增值税专用发票三份，总计金额为288645.37元。刘春燕在二审中提供供货明细及送货单一组，以证明在2018年5月26日后，旭昌公司实际送货的金额为211410.67元，旭昌公司对供货明细及送货单无异议，但认为在此金额之外，还有部分货物系以快递方式交付，相关凭证未保留。 2018年7月25日，大进公司在旭昌公司的“应收货款确认函”上盖章，确认至2018年7月其结欠货款金额为736143.47元。 另认定：大进公司法定代表人赵建红与刘春燕系夫妻关系。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于尚欠旭昌公司货款736143.47元的事实，大进公司并无异议，一审判决后亦未提出上诉，二审中争议的主要焦点在于刘春燕是否应承担连带保证责任以及责任范围。首先，采购合同上担保人处虽书写为“刘春贤”，但经一审法院核实并无刘春贤其人，采购合同上有关担保人的内容均为刘春燕所书写，故刘春燕作为实际行为人，理应依约承担连带保证责任。其次，关于保证责任的范围，旭昌公司虽主张其与刘春燕签订采购合同的目的是要求刘春燕对大进公司所欠的全部货款承担保证责任，但在采购合同中对此并未予以明确，故一审法院以采购合同签订（2018年5月26日）后发生的交易金额作为认定刘春燕承担保证责任的范围并无不当。双方在二审中对于该段期间内发生的交易数额存有争议,旭昌公司主张，在此期间内双方交易金额为288645.37元,主要依据为采购合同签订后其开具的三份增值税专用发票；刘春燕则主张,旭昌公司实际送货金额仅211410.67元,发票金额大于送货金额的原因是发票中包含了采购合同签订之前双方交易的货物金额。对此，本院认为，在一般的交易过程中,确实可能存在发票开具时间滞后于送货单的情形,双方在采购合同中约定刘春燕对货款及其他费用承担连带保证责任，应理解为系对采购合同签订后旭昌公司交付货物所形成的货款承担连带责任，故对于交易金额的认定应以送货单为准。现从刘春燕二审中提供的送货单来看，2018年5月26日后旭昌公司送货的金额确为211410.67元，旭昌公司称其还通过快递等方式交付过货物，但未能提供证据予以证明。因此，刘春燕承担保证责任的范围应为货款211410.67元及对应的逾期付款违约金,相应地，其承担连带清偿责任的律师代理费范围也应调整为8616元。最后，刘春燕在一审第一次开庭时称“刘春贤”系其亲属，在一审法院要求“刘春贤”本人到庭时，又称并无刘春贤其人，其陈述显然前后矛盾，有违诚信；并且，刘春燕在一审庭审中并未对旭昌公司提供的增值税发票提出异议，其在二审中提供送货单以致于本院作出改判，故本案不属于一审裁判错误，由此产生的二审诉讼费用亦应由刘春燕自行负担。 综上所述，本案系因二审中刘春燕提供了新证据，其上诉请求部分成立，故本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4011号民事判决第一、二、三项，即“平湖市大进旅游用品有限公司于判决生效后七日内支付嘉善旭昌五金配件有限公司货款736143.47元；平湖市大进旅游用品有限公司赔偿嘉善旭昌五金配件有限公司逾期付款利息损失，以736143.47元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率年息4.35%的两倍计算，自2018年8月8日起至欠款付清时止，随前款一并支付；平湖市大进旅游用品有限公司承担嘉善旭昌五金配件有限公司为实现债权而支付的律师代理费30000元，随前款一并支付”； 二、刘春燕对平湖市大进旅游用品有限公司上述付款义务即736143.47元中的211410.67元及对应的逾期付款违约金、律师代理费8616元承担连带清偿责任； 三、驳回嘉善旭昌五金配件有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费11461元，减半收取5731元，财产保全费4370元，合计10101元，由平湖市大进旅游用品有限公司承担，刘春燕对其中的2901元承担连带清偿责任；二审案件受理费5629元，由刘春燕负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一九年一月十五日 书记员 高奇佳