河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3161号上诉人(原审被告):农银人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：漯河市源汇区滨河路448号。法定代表人：刘从俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵春檠，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李小宁，女，汉族，1981年4月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王慧敏，河南可速律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称农银人保）因与被上诉人李小宁人身保险合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。农银人保上诉请求：一、请求撤销源汇区人民法院(2018)豫1102民初3216号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定被保险人任胜利未履行如实告知义务，此事实认定与本案审理无关。首先，根据《保险法》第16条，负有如实告知义务的主体为投保人，对被保险人是否履行如实告知义务并未作要求。本案涉及保险合同的投保人是李小宁，投保时如实告知的义务主体是投保人李小宁，而不是被保险人任胜利。其次，无论是被保险人为“杂货商”还是“沙场老板”，均为私营企业主或个体工商户，属于同一类职业。投保时，此两种职业属于同一类职业，故不构成因故意或过失未履行如实告知义务的行为。所以，本案不涉及投保时投保人是否履行如实告知义务的问题。2.一审判决混淆了保险合同约定投保人的通知义务与《保险法》规定的投保人的如实告知义务。3.本案所涉保险合同已正常履行完毕，保险合同终止。二、一审判决适用法律错误。1.本案上诉人并未拒赔，且与《保险法》第16条规定的合同解除权无关，一审判决以上诉人30日内未行使合同解除权应承担不利后果系适用法律错误。《保险法》第16条针对的是投保时，投保人应当如实告知的义务以及相应的法律后果。本案属于投保人未履行合同约定的通知义务，保险合同中对投保人未履行通知义务发生保险事故时保险人应怎样承担保险责任，有明确具体的约定，因此上诉人没有必要也不能解除合同，而是应当按照合同的约定进行执行，如若解除保险合同，反而是构成上诉人违约。事实上，上诉人已严格依照《农银祥瑞意外伤害保险条款》的约定，按照对应的职业类别给付了保险金，且已经支付完毕，保险合同已经终止。故本案不应适用超过30日未解除合同的法律后果，一审判决适用法律错误。2.《保险法司法解释二》第8条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。根据该表述的文义理解，因投保人未履行如实告知义务，保险人拒赔的“合同解除前发生的保险事故”，显然其中的“合同解除”是保险人拒赔的条件。但本案中，不涉及投保人未履行如实告知义务问题，且上诉人并未拒赔，而是根据保险合同中双方权利义务约定给付了保险金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请贵院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。李小宁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人农银人寿应当按照《保险合同》的约定向答辩人支付保险金。一、本案不存在被保险人变更职业的情形，农银人寿也明确认可答辩人在投保时已履行如实告知义务。农银人寿一审答辩称“无论是被保险人为‘杂货商’还是‘沙场老板’，均为私营企业主或个体工商户，属于同一类职业。投保时，此两种职业属于同一类职业，故不构成因故意或过失未履行如实告知义务的行为”，足以证明被答辩人农银人寿自认投保人已经履行如实告知义务。被保险人职业未发生变更:第一、截至案发，被保险人仍在经营沙场;第二、农银人寿如认为被保险人职业发生变更，完全可以根据被保险人职业变更增加的保险风险要求补交相应保险费，或者依据我国《最高人民法院关于若干问题解释(二)》第八条之规定解除保险合同，但被答辩人既未要求补交保险费，也未要求解除保险合同，足以证明第一点事实;第三、农银人寿在2018年4月16日继续按原标准收取投保人李小宁交纳的第二期保险费3160元，现因发生保险事故，拒绝承担保险责任而声称被保险人职业发生变更，违背合同法诚实信用和公平原则。二、《保险合同》约定的通知义务加重了投保人的义务，与《保险法》第16条第一款规定，应属无效条款。我国《保险法》第16条规定，投保人的如实告知义务，仅限于保险人的询问范围，该条款旨在维护投保人的利益，防止保险人动辄以投保人未履行告知义务主张合同无效或拒绝承担赔偿责任。本案中，《保险合同》中约定的主动通知加重了投保人的义务，成为保险人免除责任的借口，与保险法第16条相违背。更何况，本案中，被保险人任胜利不存在职业变更的情形，更无需向被答辩人履行通知义务。四、本案《保险合同》未履行完毕，被答辩人农银人寿未提供被保险人任顺利职业变更的证据，根据《民事诉讼法》的规定，应当承担举证不能的不利后果。被答辩人农银人寿为免除保险责任，以被保险人职业变更为由，拒绝履行支付保险金的义务,严重损害到答辩人的合法权益。本案中，被保险人任顺利不存在职业变更的情形，农银人寿也未提供任何有关被保险人职业变更的证据，因此农银人寿应当按照《保险合同》约定的义务向答辩人全额给付保险金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李小宁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告给付保险金80000元；2、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月23日，原告李小宁为被保险人任胜利在被告处投保了农银金穗1号年金保险（分红型）、农银附加财富宝终身寿险（万能型）、农银祥瑞意外伤害保险（基本保险金额100000元）、农银附加意外伤害医疗保险（2009）A型，年交费3160元。保险合同生效时间2017年3月24日，首期保险费确认时间为2017年3月23日，第二期保费缴纳时间为2018年4月16日。2018年4月28日，任胜利乘坐任新驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，其在事故中死亡。以上事实本院予以确认。原被告双方有争议的事实为：被告人任胜利在《个人人身保险投保书》中的职业为“杂货商”，工作单位为“小宁果蔬超市”。被告认为：任胜利发生交通事故前即从事重型货车驾驶工作，为被告公司职业分类中的“营业用货车司机”，被保险人职业变更，应依约在职业变更后10日内通知被告。经庭审查明：被保险人任胜利从业资格：为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2006年11月29日，有效起始日期为2017年11月27日。2018年7月5日，被告对李小宁的调查询问笔录称:任胜利之前一直在开大车，2015年由于开车太辛苦，我们就在村里开了个沙场，俺俩天天在沙场守着。2018年过完年，之前的朋友介绍让给陈彪（车主）开车，当时由于沙场生意不好，就给人家帮帮忙。投保时的职业是我表哥填的，当时我们开沙场说生意不太好，打算开个超市，就直接写了超市，我表哥说这样省得再变更了。经以上查明事实证明：任胜利在投保时并未履行如实告知义务。一审法院认为：保险合同生效后，合同当事人均应按照合同约定行使自己的权利并履行各自的义务。双方对被保险人在保险期间内因意外伤害身故的事实并无异议，双方争议焦点为任胜利发生事故时所从事的职业已经变更，应当依约在职业变更后10日内通知被告。而本案庭审查明的事实为：2018年7月5日，被告已知：任胜利在投保时并未履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，投保人没有履行如实告知义务的，保险人只享有合同解除权。本案中，保险事故发生后，被告于2018年7月5日调查询问原告时已知任胜利在投保时关于职业类别并未如实告知，保险人应在知道有解除事由之日起三十日内行使解除权，超过三十日不行使合同解除权的，该权利消灭。保险公司未行使该权利，在没有行使解除权的情况下却以被保险人存在职业变更，未按约定告知，按实收保费与应收保险费的比例给付保险金进行赔偿，本院不予支持。原告作为被保险人的受益人依据法律规定和合同约定要求农银人保承担保险责任、给付保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述：对于原告诉请要求被告给付保险金80000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定判决：被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告李小宁支付保险金80000元整。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告农银人寿保险股份有限公司河南分公司承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……”，本案中，保险公司在2018年7月5日对李小宁的询问中就已得知其在投保时未履行如实告知义务，根据上述法律规定，其有权解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”保险公司的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。保险公司得知李小宁未履行如实告知义务后享有合同解除权，但保险公司超过三十日未行使该权利，其合同解除权消灭，原审法院判决其应按合同约定承担保险责任、给付保险金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人农银人保上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年一月十四日书记员 张 鹏