天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初15819号原告：何贤明，男，1984年5月15日出生，汉族，现关押于天津市西青区天津监狱10监区。委托诉讼代理人：徐振，天津林盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉清，天津林盛律师事务所律师。被告：张艳锋，男，1982年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。原告何贤明与被告张艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振、陈汉清，被告张艳锋及委托诉讼代理人冯永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何贤明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款1000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系民间借贷关系，2015年被告称其计划投资恒大地产项目遇资金短缺，向原告借款1000000元。2015年4月23日，原告以柜面转账方式向被告张艳锋名下银行卡转账1000000元整。因原、被告双方关系良好，原告并未让被告出具借据但约定还款期限为三个月。后经原告及其亲属了解，被告以投资为借口多次向他人借款，故原告及其亲属多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还。被告的行为违反了我国《合同法》及相关法律规定，应依法承担还款责任。为此原告特向贵院提起诉讼，望贵院在查明本案事实基础上，判如所请。张艳锋辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为:原、被告之间不存在借贷关系，被告在2015年2月份经原告介绍到赫中资产管理有限公司工作，当时原告也在该公司工作，公司老板是成惠娜，公司业务范围是投、融资业务，当时经姜冬介绍恒大地产投资业务,被告将该业务介绍给成惠娜，经成惠娜实地核实，让被告负责该投资项目，并且认为该项目没有问题，成惠娜起初投资134万元，后期又投入300万元，累计434万元，在此期间原告也在该公司工作，瞒着老板成惠娜也委托被告投资该项目，经被告之手打款100万元，上述款项经被告银行卡全部转给姜冬。对该事实原告及案外人成惠娜在刑事案件中予以确认，在整个投资过程中，本被告也通过银行转账及现金方式先后投入90万元。到目前为止，因姜冬涉案，该投资项目无法正常运行，被告所投资的资金也无法收回，因此被告不存在原告所谓的民间借贷，原告无权向本被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.中国工商银行账户历史明细清单，证明原告在2015年4月23日将诉争的100万元以转账方式汇入被告银行账户，尾号是0705，双方口头约定借款利息为4个月，月息3%计算，被告曾按约定的利息率还过利息；2.录音资料一份，证明被告自认收到上述100万元的事实；3.刑事判决书一份，证明原告借款给被告100万元的事实，被告借款用于恒大地产的投资，原、被告之间并不属于投资关系。被告质证，认为上述证据1属实，但不认可原告的证明目的，双方之间没有原告所谓的口头约定借款期限及利息，该款项是在公司老板成惠娜考察投资项目后原告瞒着老板也向该项目进行投资而委托被告向姜冬转账投资，被告也通过银行转账方式把所有投资款项转账至姜冬（姜冬母亲刘国玲）账户内，该款项不是借款，该银行流水显示的23100元与本案无关，系原告所主张的抵押贷款而支出的所谓利息，不能证明原、被告之间存在借贷关系；证据2不属实，书面内容为原告单方截取部分内容，被告也从未认可双方之间存在借贷关系，该款项为原告自愿进行投资而实际发生的；证据3刑事判决书属实，但认为双方不存在借贷关系。被告提交以下证据：1.刑事判决书一份，证明本案原告作为该案件中的刑事被害人自己陈述明确证实本案诉争款项为投资，而非借贷；2.录音两份，第一份是原、被告双方谈话录音，证明原告所投资的款项而非借贷，第二份录音是原告在刑事案件调查过程中与公安机关办案人员做询问笔录时的录音，该录音证实被告本案答辩的事实，包括老板成惠娜投资金额及本案原告投资金额，但并非原告所主张的借贷；3.原告投资款项转账明细，包括本案100万元在内共计200万元，证明原告向被告打款系投资并经原告银行卡全部转账至姜冬(姜冬母亲刘国玲)名下。原告质证，认为上述证据1属实，不认可其证明目的；证据2属实，不认可被告的证明目的；证据3不属实，在被告提供的录音当中何贤明明确诉争100万元是借款，而不是投资款项，在庭审中，被告也无法提供相应的投资证据，该证据不具有关联性。本院经审理认定事实如下：原告何贤明与被告张艳锋曾系案外人成惠娜公司员工。2015年4月23日何贤明通过其卡号62×××90（账号03×××47）向被告张艳锋银行转账1000000元。原告向被告催要此笔款项，被告并未偿还故成诉。另查明，案外人成惠娜经营晟赫电子商务有限公司，被害人张艳锋、何贤明是公司员工，二人与成惠娜有经济纠纷。2015年9月10日，成惠娜为索要债务纠集他人，以解决经济纠纷为由将张艳锋、何贤明控制，天津市南开区人民检察院以被告人成惠娜等犯非法拘禁罪依法向天津市南开区人民法院提起公诉，该院经审理后依法作出（2016）津0104刑初209号刑事判决书。依据当事人提交的证据、当事人双方当庭陈述，本院认为本案争议焦点在于原告向被告提供款项的性质是否为民间借贷？庭审中原告提供借记卡账户历史明细清单显示，自2015年4月1日至2015年9月1日期间原告何贤明与被告张艳锋银行账户之间存在多次款项的流入、流出，其中2015年4月23日原告何贤明银行账户向被告张艳锋名下账户转款1000000元，对此笔款项被告认为属实，但被告陈述该款项不是借款，双方之间没有口头约定利息，被告通过银行转账方式把所有投资款项转账至姜冬账户内。被告提交诉争款项转账明细（包括本案1000000元在内共计2000000元），证明原告向被告打款系投资并经原告银行卡全部转账至案外人姜冬母亲刘国玲名下。被告对于原告提供的款项主张其为投资，原告主张其为出借借款，但原告当庭并未提供原、被告之间的直接债权凭证。依据原告提交的银行交易明细，可以说明原告向被告提供款项，但同时当事人提交的银行交易明细又显示原、被告银行账户之间存在多次款项的流入、流出。原告陈述因原、被告之间双方关系良好，原告并未让被告出具借据，当庭陈述双方之间口头约定利息，约定月息3%计息，但被告当庭陈述双方之间为投资关系。本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据中并无直接的债权凭证，且对于原告主张的借款事实，被告否认其为借款，而当事人双方提供的证据均未明确反映原告所述民间借贷中的借款利率、还款期限等相关要素。本院依法对双方提交的证据进行审查，并结合原、被告当庭陈述情况后，认为原告所主张待证的民间借贷事实并不具有高度盖然性，原告向被告提供款项形成的债权债务关系不应认定为民间借贷。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告何贤明的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告何贤明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹凤增二〇一九年一月十四日书记员  李晓静附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。