上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）沪7101行初801号原告上海仲景养生坊食品有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人王成灿。委托代理人张熙果，上海磊天律师事务所律师。被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。出庭应诉负责人张成聪，上海市虹口区市场监督管理局副调研员。委托代理人郑取。委托代理人钱晓峰。原告上海仲景养生坊食品有限公司(以下简称“仲景公司”)不服被告上海市虹口区市场监督管理局(以下简称“虹口市场监管局”)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告仲景公司的法定代表人王成灿及委托代理人张熙果，被告虹口市场监管局的副调研员张成聪及委托代理人郑取、钱晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口市场监管局于2018年4月4日作出沪监管虹处字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明：2017年12月11日，被告收到上海市食品药品监督管理局(以下简称“市食药监局”)转发的哈尔滨市产品质量监督检验院出具的《检验报告》(NO：2017SP03241)。经检验，由原告仲景公司作为中国总代理经销的“范塔士番茄橄榄味手切薯片”(以下简称“范塔士薯片”)(商标：/;规格型号：150克/袋；生产日期2017-07-12；质量等级：/)的过氧化值(以脂肪计)不符合GB17401-2014《食品安全国家标准膨化食品》(以下简称《国标膨化食品》)要求，样品被判定为不合格。同年12月13日，原告提出复检申请。2018年1月8日，被告收到由上海市食品药品检验所出具的《检验报告》(编号：SZXXXXXXXXX)，复检样品经检验过氧化值(以脂肪计)检验结果不符合《国标膨化食品》要求，检验结论为不合格。经核查，原告于2017年7月12日与西班牙LAABUELANIEVESS.L公司签订采购合约，采购涉案批次“范塔士薯片”共计3,852袋。截至案发之日，原告实际销售涉案批次产品545袋，仓库内库存待售产品3,096袋，推广、试吃等损耗共计96袋。原告于2017年12月11日起对不合格产品进行了召回。截止2018年2月2日，共召回涉案批次产品115袋，均暂存于原告仓库内。原告实际销售涉案批次产品545袋，销售金额人民币6,727.5元(以下币种均为人民币)，涉案批次产品库存待售3,096袋(平均售价12.34403元/袋)，召回产品115袋(平均成本价7.36932元/袋)，涉案产品货值金额总计45,792.09元，扣除购进价款4,016.28元，本案违法所得共计2,711.22元。被告于2018年3月29日向原告发出了《行政处罚听证告知书》，原告逾期未提出听证要求，亦未提出陈述申辩。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第三十四条第一款第十三项的规定。鉴于涉案批次产品实际销售量很小，原告在得知产品检验不合格后，主动召回市面上的同批次产品，并积极配合调查取证。依据《食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，被告决定对原告从轻处罚：一、没收不符合食品安全标准的“范塔士薯片”(商标：/;规格型号：150克/袋；生产日期2017-07-12；质量等级：/)共计3,211袋；二、没收违法所得2,711.22元；三、罚款457,920.9元。原告仲景公司诉称，原告采购的范塔士薯片经出入境检疫局检验合格后准予进口，是合格产品。涉案产品进口前亦通过西班牙检验检疫机构的检测合格。但是哈尔滨市产品质量监督检验院、上海市食品药品检验所出具的检验报告却显示不合格，且被告提供的检验报告未附检测机构、检测人员资质证明，不合法。涉案产品出口时，原告要求生产商提供了其本国的合格证明文件，原告尽到了进货查验义务，有充分证据证明原告不知道所采购的食品不符合食品安全标准，可以适用《食品安全法》第一百三十六条的规定，免于处罚。被告适用《食品安全法》第一百二十四条的规定作出处罚决定，适用法律错误。此外，原告在被通知涉案产品为不合格产品后，当天立即下架召回并积极配合调查，销售的薯片数量和销售金额均较小且没有造成社会危害。综上，请求法院依法撤销被告虹口市场监管局所作的沪监管虹处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。被告虹口市场监管局辩称，被告作出的行政处罚决定合法。原告进口的涉案产品经哈尔滨市产品质量监督检验院检验、上海市食品药品检验所复检，结果均不合格。检验报告均由检验机构盖章及检验人员签字，符合法律规定，原告认为检验机构及检验人员无资质应提供相应证据。关于原告是否尽到进货查验义务，根据《食品安全法》的规定，是否对原告免于处罚属于被告的自由裁量范围。该法第五十四条还明确了对食品储存的要求，原告应该对食品储存进行监管，原告在给被告的说明函中亦认为涉案产品不合格与运输及储存过程中处于高温及阳光暴晒下温度过高有关。因此，被告在作出处罚决定时已充分考虑到上述因素，结合原告召回涉案食品，销售数量较小等适用最低幅度进行了处罚。被诉行政处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月11日，被告收到市食药监局转发的哈尔滨市产品质量监督检验院出具的《检验报告》(NO：2017SP03241)。经检验，由原告仲景公司作为中国总代理经销的范塔士薯片(商标：/;规格型号：150克/袋；生产日期2017-07-12；质量等级：/)过氧化值(以脂肪计)项目不符合GB17401-2014《国标膨化食品》要求，检验结论为不合格。同年12月13日，原告提出复检申请。2018年1月8日，被告收到由上海市食品药品检验所出具的《检验报告》(编号：SZXXXXXXXXX)，复检样品经检验过氧化值(以脂肪计)检验结果不符合《国标膨化食品》要求，检验结论为不合格。被告于2018年1月9日对原告涉嫌经营其他不符合食品安全标准的食品进行立案调查。被告经调查后查明，原告于2017年7月12日与西班牙LAABUELANIEVESS.L公司签订采购合约，采购涉案批次范塔士薯片共计3,852袋。截至案发之日，原告实际销售涉案批次产品545袋，仓库内库存待售产品3096袋，推广、试吃等损耗共计96袋。原告于2017年12月11日起对不合格产品进行了召回。截至2018年2月2日，共召回涉案批次产品115袋，均暂存于原告仓库内。原告实际销售涉案批次产品545袋，销售金额6,727.5元，涉案批次产品库存待售3,096袋(平均售价12.34403元/袋)，召回产品115袋(平均成本价7.36932元/袋)，涉案产品货值金额总计45,792.09元，扣除购进价款4,016.28元，本案违法所得共计2,711.22元。被告于2018年3月29日向原告发出了《行政处罚听证告知书》，原告逾期未提出听证要求，亦未提出陈述申辩。被告于2018年4月4日作出沪监管虹处字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，原告仲景公司于2018年4月11日向被告虹口市场监管局提出分期缴纳罚金申请。被告于同年5月3日作出《分期缴纳罚没款批准书》，同意原告分期缴纳罚没款。上述事实，由被告虹口市场监管局提供的《国家食品安全抽样检验结果通知书》、《检验报告》、送达回证、案件来源登记表、询问笔录、复检申请、复检备份样品确认和移交单、原告营业执照及食品经营许可证、授权委托书、身份证复印件、销售清单、发票、进销存情况表、召回通知、成本清单、入境货物检验检疫证明、报关单、税单、立案审批表、检验报告、合约、说明函及附件、销售情况表、交易记录、销售平均单价说明、资产负债表、案件调查终结报告、行政处罚裁量指南(四)、行政处罚案件相关事项审批表、案件审核表、行政处罚听证告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、没收物品清单及收据、分期缴纳罚款申请、财物报表、分期缴纳罚款批准书、代收罚没款收据等证据以及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，被告虹口市场监管局作为上海市虹口区市场监督管理部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告虹口市场监管局在收到市食药监局转发的《检验报告》后，依法开展调查，在拟作出处罚决定前，事先告知原告拟作出处罚决定所依据的事实、理由、依据及处罚内容，并告知其陈述、申辩权利，最终做出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。原告认为被告提供的检验报告未附检测机构、检测人员资质证明。根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第二十四条第二款的规定，检验、检测、检定、鉴定意见应当由检验、检测、检定、鉴定人员签名或者盖章，并加盖机构公章。本案中，被告提供的哈尔滨市产品质量监督检验院及上海市食品药品检验所出具的《检验报告》均附有检验人员签字并加盖机构公章，符合法定形式要求。原告认为涉案产品经检验合格后准予进口，其已经履行了进货查验义务可免于处罚。但原告作为涉案产品的进口商，应当对涉案产品进口之后至销售期间的食品安全负责，被告认为原告销售涉案产品的行为违反《食品安全法》的有关规定并对其进行处罚，并无不当。原告认为其事发后主动下架召回并积极配合调查，销售的薯片数量和销售金额均较小且没有造成社会危害。但涉案薯片过氧化值检验结果不符合《国标膨化食品》要求的巨大隐患实际是在本案食品安全监管行政行为实施后才得到及时有效的遏制。被告在作出行政处罚决定过程中也考虑到原告的实际销售和社会影响等情况对其从轻处罚，其裁量适当，且根据原告的经营情况同意了原告分期缴纳罚没款的申请。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。综上，被告虹口市场监管局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海仲景养生坊食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海仲景养生坊食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱弘煜人民陪审员  翁大林人民陪审员  徐永珠二〇一九年一月二十二日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。