山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1189号 原告：潍坊富奥铸造有限公司，住所地潍坊开发区东站，统一社会信用代码：913707007508774939。 法定代表人：李玉军，总经理。 委托诉讼代理人：李新刚，山东北海律师事务所律师。 被告：上海金顿消防设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2511弄41幢1192号，统一社会信用代码：91310112671172372U。 法定代表人：高安玉，总经理。 被告：叶建全，男，1968年4月29日生，汉族，住福建省南安市， 以上二被告共同委托诉讼代理人：薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。 原告潍坊富奥铸造有限公司与被告上海金顿消防设备有限公司（以下简称“金顿消防公司”）、叶建全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李玉军及委托诉讼代理人李新刚、被告叶建全、被告金顿消防公司、叶建全的共同委托诉讼代理人薛廷尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款20万元及利息（从2016年8月1日起按银行同期同类贷款逾期付款利率计算至被告货款付清为止）；2、二被告向原告返还保证金20万元；3、二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告叶建全系上海金顿消防设备有限公司负责人之一。原、被告自2005年开始合作，由被告经销原告生产的“富奥”牌沟槽管道连接件，原告负责向被告供货，货款由被告与原告结算，双方签订潍坊富奥铸造有限公司铺货协议。协议签订后，原告依约向被告提供了货物，但被告至今尚有货款20万元未支付给原告，被告另外从货款中扣留20万元的保证金，也未返还给原告。经催告未果，原告特诉至法院。 被告金顿消防公司、叶建全辩称，二被告均不同意原告的诉求。1、根据原告提供的证据材料，销货协议已经履行完毕，不存在任何债权债务。2、关于欠条的时间是2016年10月30日金顿消防公司确实欠原告货款20万元，但从2017年1月至2018年，上海金顿消防设备有限公司已经支付原告217816.31元，所以不存在欠原告的任何货款。3、原告与上海金顿消防设备有限公司存在经济往来，是企业间的经济往来，叶建全是代表上海金顿消防设备有限公司行使职务行为，所以不应当成为本案的被告。叶建全作为被告是不合适的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交欠条一份，欠条载明今欠原告货款20万元，至2017年5月底前付清，落款日期为2016年4月30日，欠条落款处有叶建全的签字。被告对证据真实性无异议，但提出是对2016年4月30日前经济无往来的总结，叶建全是代表金顿消防公司进行签字，并非是个人欠款。经审查认为，证据真实合法有效，本院予以采信。 2、原告提交铺货协议复印件一份，证明原告和二被告签订了铺货协议，该协议第二条约定，原告全年向被告铺货10万元，年底铺货5万元，合同期满做到货款两清。该协议是原告和叶建全签订，叶建全并捺手印。该协议证明原告在被告处铺货压款15万元。被告质证后提出，证据系复印件，不能作为证据使用。经审查认为，原告应提供证据原件，复印件不能确认证据真实情况，对此不予采信。 3、原告提交上海玉翔物流有限公司运输合同单31份，证明原告在业务合作期间向被告通过该物流公司多次发货。被告质证后提出，证据真实性无法确认，与本案也没有关联性。经审查认为，被告未提供证据证明运输合同单系虚假证据，且运输合同单能够证实原告向被告发货的情况，对此本院予以采信。 4、提交买卖业务往来记账凭证一份，证明2014年、2015年原被告双方买卖业务往来明细，后经双方对账，截止到2016.2.29被告共欠原告货款247922.84元（不含质保金20万元），另外还有质保金20万元，以上共计447922.84元。被告质证后提出，记账凭证是原告单方出具，真实性不予认可，与本案没有关联性。经审查认为，记账凭证是原告单方制作，没有被告的签字确认，因此系单方证据，对此不予采信。 5、被告提交支付凭证，证明在2016年4月30日之后被告共计向原告支付45000元。其中，2018年2月13日分两次分别向李玉军转账5000元，共计10000元；2017年1月8日李玉军出具收到条，收到现金10000元；2017年1月24日，叶建全向李玉军的妻子张兰花汇款10000元；2017年1月9日叶建全通过平安银行刷POS机10000元给原告；2017年1月27日，叶建全向张兰花汇款5000元，上述货款合计45000元。原告质证后提出，2018年2月13日向李玉军转账10000元、2017年1月8日李玉军收现金10000元、张兰花收款5000元均属实，2017年1月9日通过POS机转给李玉军侄子10000元属实，但该款是2017年1月8日收到条中收到的现金10000元。经审查认为，原告对上述证据真实性均无异议，对此本院予以采信。 6、被告提交电话录音及物流证明，证明2017年1月13日被告将价值146454元的货物退还给原告，重量为11.85吨，原告已签收，且电话录音中李玉军也承认签收，但李玉军对重量有争议，价款也有争议。原告质证后提出，原告认可收到9.2吨货物，收到货物后已将货物做废品处理，成品货物每吨不超过7500元。经审查认为，物流证明无原告签字确认，不能证明原告已收到被告所主张的11.85吨货物，因此对物流证明不予采信；对原告与被告叶建全的电话录音，原告无异议，在电话录音中原告也认可收到9.2吨货物，对此本院予以认定。 7、被告提交物流公司证明及价格目录单，证明被告于2016年5月30日将价值11923.28元的货物退还给原告，与2016年7月15日将价值14439.03元的货物退还给原告。原告质证后提出并未收到上述退货。经审查认为，被告提交的上述证据无原告签字确认，不能证明原告已收到货物，对此本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2015年，被告金顿消防公司经销原告生产的产品。至2016年4月30日，被告金顿消防公司共计欠原告货款20万元整。被告于2017年1月8日、2017年1月9日、2017年1月24日、2017年1月27日、2018年2月13日支付部分货款，共计为45000元。2017年1月3日，被告将9.2吨货物退还给原告。 庭审中，原告主张从2016年8月1日起，被告应按银行同期同类贷款逾期付款利率计算以20万元为基数计算利息至被告货款付清为止。原告认可与其签订铺货协议的是被告金顿消防公司，被告叶建全在铺货协议中签字。被告主张叶建全是金顿消防公司部门经理，其在欠条中签字是职务行为。 本院认为，原告与被告金顿消防公司存在买卖合同关系，双方均予以认可，本院予以确认。被告叶建全系金顿消防公司职工，其与原告之间的行为包括其所写的欠条均系履行其职务的行为，而非个人行为，因此在本案中不应承担责任，原告主张叶建全与金顿消防公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的欠款数额，原告提交的欠条能够证实金顿消防公司在2016年4月30日欠原告货款20万元，被告提交的支付凭证能够证实被告在欠条之后共计向原告支付货款45000元，原告主张原告在2017年1月8日所写的收到条与2017年1月9日被告支付的10000元系同一笔款项，无事实依据，本院不予采信。被告主张已将货物全部退还原告，不欠原告任何款项，但其提交的物流证明不能证实其所退货物原告已收到，原告对此亦不予认可，因此对被告的主张不予采信。原告与被告的电话录音能够证实原告已收到被告所退的9.2吨货物，但就货物的价值被告无证据予以证实，原告认可成品货物价格为每吨7500元，因此应以原告自认的价格为准，故上述货物价格为69000元。原告主张被告所退货物应按废品处理，因无合同约定，被告对此亦不予认可，本院不予支持。原告主张的保证金20万元，因原告提交的铺货协议系复印件，被告对此亦不予认可，本院不予支持。对原告主张的利息，因被告在欠条中承诺货款20万元于2017年5月底前付清，但被告未及时还款，给原告造成利息损失，但原告主张从2016年8月1日起支付利息无事实和法律依据，本院认定被告从2017年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息至被告实际付款之日止。综上，被告金顿消防公司在2016年4月30日前共计欠原告货款20万元，已还款45000元，已退货69000元，现还欠原告货款86000元，应予偿还。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海金顿消防设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊富奥铸造有限公司货款86000元及利息（从2017年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际付款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，以上共计9820元，由原告潍坊富奥铸造有限公司承担7709元，由被告上海金顿消防设备有限公司负担2111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费7300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  相 梅 二〇一九年一月十一日 书 记 员  李红蕾