广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初3444号 原告：施海渝，男，1983年10月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：朱晓凌，广西桂海天律师事务所律师。 被告：黄春柳，女，1985年4月6日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗立，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告施海渝与被告黄春柳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年7月12日、12月13日公开开庭进行了审理。原告施海渝的委托诉讼代理人朱晓凌，被告黄春柳及其委托诉讼代理人罗立、郑中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施海渝诉称：原、被告系朋友关系，2013年11月至2014年8月期间，被告因做生意资金周转困难为由多次向原告借款，后被告于2015年8月1日立下借款借据，确认被告借到原告人民币肆拾万元整，借款期限至2016年8月1日前偿还。之后被告陆续偿还了部分款项，未能还清余款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金224693元；2、被告向原告支付利息（以224693元为基数，自2016年8月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；3、本案的诉讼费由被告负担。 被告黄春柳辩称：被告于2013年11月至2015年8月期间陆续向原告借款是事实，被告用借来的款项加上自己的款项一起借给案外人李薇做过桥业务，李薇还本付息后，被告按原告借款所占的比例及时间，经双方协商后向原告还本付息，双方没有约定固定的利息。本案的《借款借据》实际上是在李薇于2016年1月卷款逃跑10多天后签订的，而不是在2015年8月1日签订，当时原告声称能动用自己的资源来帮被告找到李薇并追回所有款项，但前提是被告要签订《借款借据》，原告好向自己手下的兄弟交代，被告是在双方没有进行任何结算的情况下签订该《借款借据》。被告已向原告偿还借款共计1227615元，已实际还清了原告所有借款本息，故原告起诉要求被告偿还借款没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年8月1日《借款借据》，被告对其真实性没有异议，但认为该《借款借据》是在双方对之前的借款没有进行结算的情况下，原告欺骗被告于2016年1月所签订，不是被告的真实意思表示，且该借据里的40万元借款与原告提交的被告出具给案外人施海像2014年5月26日《借条》里的15万元借款为重复计算，被告已于2013年12月12日至2016年5月11日期间向原告转账还款共计1227615元，已还清原告所有借款本息。首先，被告未有证据证明该《借款借据》是受原告欺骗所签，不是其真实意思表示，也没有证据证明借据里的40万元借款与其出具给施海像2014年5月26日《借条》里的15万元借款为重复计算，对被告该主张本院不予采信；其次，被告主张该《借款借据》为2016年1月所签订，而不是2015年8月1日所签订，原告对此不予认可，因被告没有证据证明其主张，且该主张与被告在（2016）桂0107民初2788号案件中确认的签订时间即2015年8月1日签订不一致，本院不予采信；其三，被告提交其2015年8月1日之前向原告转账的银行转账凭证及其所作的说明均不是直接证据，不足以推翻被告于2015年8月1日向原告出具的《借款借据》，对其主张被告于2015年8月1日之前向原告转账的款项有部分是偿还本案40万元借款的主张，本院不予采信。2、至于被告于2015年8月1日之后向原告转账的款项，原告认可其中2015年8月3日10000元、2015年10月22日10000元、2015年10月27日50000元、2015年10月28日6300元、2015年12月3日5000元+5000元、2016年1月12日5005元、2016年1月15日2002元、2016年1月30日10000元、2016年2月19日70000元、2016年5月11日2000元，合计175307元为偿还本案借款，本院予以确认。原告主张被告于2015年8月1日向其所转款项10000元系在《借款借据》形成之前，被告则辩称该款为《借款借据》形成之后，双方均未能提交证据证明各自主张，但被告作为借款方，偿还借款是被告应负义务，故被告应负有举证证明其存在偿还借款行为的义务，被告未能举证，应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张。被告主张其于2016年1月11日向原告转账20000元及其丈夫苏福海于2015年8月26日向原告转账40000元为偿还原告本案借款，原告对此不予认可，但未能举证证明其主张，本院采信被告关于该两笔款为偿还本案借款的主张。至于被告主张其于2015年8月22日向原告转账还款5000元+3000元，于2016年1月30日向原告转账还款5000元，被告没有相应的证据证明，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：被告黄春柳与苏福海为夫妻关系。2015年8月1日，被告黄春柳向原告施海渝借款40万元，约定借款期限为2015年8月1日至2016年8月1日止，如未按时还款，按日5%支付违约金。此后被告陆续向原告还款，至2016年5月11日共还款235307元，余下的借款164693元至今未还。 另查明：原告施海渝曾于2016年6月6日向本院提出诉讼，请求：1、黄春柳偿还施海渝借款本金328000元；2、诉讼费由黄春柳承担。诉讼过程中，施海渝变更黄春柳偿还施海渝借款本金328000元诉讼请求为：黄春柳偿还原告借款本金224693元及利息（利息以224693元为基数，自2016年8月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。本院受理后经审理，于2017年4月7日作出（2016）桂0107民初2788号民事判决书，判决：一、黄春柳偿还施海渝借款本金224693元；二、黄春柳支付施海渝逾期利息（以224693元为基数，自2016年8月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。黄春柳不服该判决向南宁市中级人民法院提出上诉，该院经审理，于2017年12月29日作出（2017）桂01民终3249号民事裁定书，裁定撤销（2016）桂0107民初2788号民事判决书，发回本院重审而形成本案。 本院认为：债务应当清偿，被告逾期未能还款，至今尚欠原告借款本金164693元，已构成违约，原告要求被告归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。《借款借据》中约定了逾期还款，按每天5%收取违约金，现原告要求被告自2016年8月2日起按年利率24%支付逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄春柳偿还原告施海渝借款本金164693元； 二、被告黄春柳向原告施海渝支付逾期利息（利息计算：以借款本金164693元为基数，从2016年8月2日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）； 三、驳回原告施海渝的其他诉讼请求。 案件受理费6220元，保全费2160元，共计8380元（原告施海渝已预交），由被告黄春柳负担4594元，原告施海渝自行负担3786元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  马振声 二〇一九年一月十日 书 记 员  张艳瑛