河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6503号上诉人（原审被告）：洛阳通融建设集团有限公司（原洛阳通荣建筑安装工程有限公司），住所地洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所**。法定代表人：王文现，该公司总经理。委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭霞，女，1966年6月17日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳顺吉房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区升龙广场****楼****。法定代表人：李建信，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。原审第三人：丛洛军，男，1961年1月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）因与被上诉人刘旭霞、洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉公司）及原审第三人丛洛军买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人通融公司的委托诉讼代理人段博，被上诉人刘旭霞及其委托诉讼代理人顾鹏，被上诉人顺吉公司的委托诉讼代理人程相峰进行了询问。本案现已审理终结。通融公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书判决主文第一项关于利息部分的判决，并依法改判为驳回刘旭霞要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、一审判决上诉人按照月息二分的利率向刘旭霞支付利息错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第二条的规定，人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。2、关于利息的约定系丛洛军超越职权的行为，且刘旭霞明知丛洛军超越职权依然签订相关合同，该合同对上诉人不产生法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”公司项目部无权对外签订合同，刘旭霞作为商业主体，应该意识到合同加盖项目部印章不具备约束上诉人的法律效力。刘旭霞并未在合同签订后，催告上诉人予以追认。刘旭霞辩称，关于合同利息的约定，刘旭霞在起诉时已经将不符合法律规定的过高部分不再主张，只按照符合法律规定的月息两分进行主张，符合合同法第一百一十四条的规定，且因通融公司违约给刘旭霞造成的损失就是不能及时结算货款造成的利息损失，月息两分利率没有超出合同法司法解释二第二十九条的规定。丛洛军与刘旭霞签订合同的行为，对刘旭霞来说已经构成了表见代理，且相关钢材均用在通融公司的项目中，通融公司使用钢材的行为即是对合同的追认。顺吉公司辩称，丛洛军的行为在本案当中系代表上诉人履行职务的行为，上诉人应当对丛洛军的行为承担民事责任。答辩人对上诉人关于调整一审法院判令支付利息的意见没有异议。丛洛军未到庭，亦未提交书面陈述意见。刘旭霞向一审法院起诉请求：1.判令通融公司、顺吉公司支付其货款879818.6元及利息暂计至2019年1月9日数额为951963.75元（利息按月利率2%从2014年9月4日起计算至本息付清时止）；2.诉讼费、保全费由通融公司、顺吉公司承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，通融公司、顺吉公司签订《建设工程施工合同》，顺吉公司将顺吉秀水城邦地下车库项目发包给通融公司，约定顺吉公司供应混凝土和钢材。2014年6月9日，刘旭霞与通融公司秀水城邦项目部及顺吉公司三方签订一份《钢材购销合同》，约定刘旭霞向通融公司提供工程所需钢材，通融公司在刘旭霞提供钢材后30天内给刘旭霞支付钢材款，若不能按时结清钢材款，通融公司需在刘旭霞提供钢材第30天后按每吨每天3元支付利息，钢材价格标准以当日洛阳网价为准（含运费），钢材数量以工地验收数量为准，刘旭霞须按时保质保量提供钢材；顺吉公司在上述合同担保方处加盖公司合同专用章。合同签订后，刘旭霞如约向通融公司提供钢材，2014年12月26日通融公司秀水城邦项目部向刘旭霞出具《结算单》，载明新安县顺吉地下车库钢筋量为270.08吨，总价款879878.6元整（按照合同约定支付利息），该《结算单》有李某签字，并注明代丛洛军签名。丛洛军到庭认可李某为其聘用人员，为现场负责人，《结算单》上项目部印章也是真实的。李某在原审庭审中作证称“2015过年时候陪刘旭霞问顺吉李建信要钢材款，他承诺有钱了会及时付，后来又多次找李建信要钱，17年8、9月份找李建信，他口气变了，说让我们起诉。”丛洛军的通话录音中亦反映刘旭霞多次向其要账的事实。另查明，1、刘旭霞提交的八份李某签名的收据复印件显示有详细的钢材种类、数量、单价，钢材共计270多吨，总价款为1969878.52元。2、原审庭审中刘旭霞自认2017年9月底收到大张购物卡200元及16000元货款，本次庭审中认可收到大张卡2000元，及现金7600元。3、丛洛军提交的建设银行转账明细显示2014年8月21日其向关琳琳转账81780元。其提交的李某的银行卡交易明细显示2016年向刘旭霞转账1000元，2017年11月3日转账2000元。一审法院认为，本案双方争议的焦点有两个，一个是《钢材购销合同》的效力问题；一个是顺吉公司担保责任问题。关于第一个焦点，通融公司、顺吉公司签订的《建设工程施工合同》虽约定由顺吉公司供应钢材，但在通融公司施工过程中，因钢材供应问题，通融公司、顺吉公司与刘旭霞签订了《钢材购销合同》，该合同项目部印章及顺吉公司印章三方均无异议，该合同是三方真实意思表示，且合同也不违反法律规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于通融公司辩称《钢材购销合同》依法不成立的意见，该合同虽未约定明确的钢材数量、种类、单价，但确定了供货的方式为依据通融公司提供的钢材清单为准，实际履行过程中每次均有详细的钢材种类、数量、单价，故该合同依法成立。关于通融公司辩称不是本案适格被告问题，丛洛军和李某到庭均对合同签订过程做了详尽陈述，三方也无异议，应视为通融公司、顺吉公司关于钢材供应方式做的变更，项目部在《钢材购销合同》上加盖印章且作为需方签名，该合同对通融公司具有约束力。刘旭霞依约向通融公司提供了钢材，通融公司在出具《结算单》后，未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，故刘旭霞要求通融公司支付货款879818.6元的诉讼请求依法有据，应予支持。关于丛洛军提及的8万余元付款一事，其自认发生在《结算单》出具以前，其未提供证据证明该款项未扣除，故该院采信《结算单》作为双方结算的依据。关于刘旭霞所主张的利息，因收据上载明的每吨钢材单价在3150-3400元之间，刘旭霞主张的月利率2%低于合同约定违约金标准，该院予以支持，但刘旭霞认可的大张卡金额2000元及16000元应予以抵扣。第二个焦点，顺吉公司作为钢材的使用人和受益人，且在《钢材购销合同》上作为担保方签章，虽未明确约定担保权人，但依据合同文本内容，可以认定其系为通融公司的钢材款进行担保，故对顺吉公司辩称担保不明确及担保合同不成立的意见不予采信。顺吉公司在合同上未明确约定担保方式，依照法律规定应推定为连带责任担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘旭霞申请的证人李某当庭证明2015年春节时曾共同主张过债务，故刘旭霞未超过保证期间主张债务。李某的证言可证明刘旭霞曾多次主张过债务，属于法律规定的诉讼时效中断情形，故刘旭霞起诉未超过诉讼时效，顺吉公司提出的诉讼时效抗辩意见不能成立，其应当对通融公司的上述债务承担连带清偿责任。判决：一、通融公司于本判决生效后十日内支付刘旭霞879818.6元及利息（按月利率2%从2014年9月4日起计算至钢材款付清时止，已付的18000元应予扣除）。二、顺吉公司对通融公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘旭霞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。2014年6月9日，刘旭霞与通融公司及顺吉公司签订的《钢材购销合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。关于案涉合同是否对通融公司具有法律效力的问题，通融公司秀水城邦项目部在案涉合同上加盖印章，该合同上亦有通融公司原项目部经理丛洛军聘用的现场负责人李某签字确认，且刘旭霞亦按照合同约定向通融公司供应了钢材，故案涉合同对通融公司具有法律效力。关于原审法院计算的违约金是否适当的问题，案涉合同约定通融公司若不能按时结清钢材款需在刘旭霞提供钢材第30天后按每吨每天3元支付利息，属于约定的违约金过高的情形，原审法院结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，判令通融公司按月利率2%计算违约金，符合公平原则和诚实信用原则，并无不当。通融公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，通融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14219元，由洛阳通融建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  刘龙杰二〇一九年十二月五日法官助理李光东书记员任君