江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初4560号原告：张永林，男，1979年12月4日出生，汉族，住所地：江西省樟树市。委托诉讼代理人：彭琴芳（系张永林之妻），1981年5月27日出生，汉族，住所地：江西省樟树市。委托诉讼代理人：杨炎根，宜春市赣西法律服务所法律工作者，执业证号：31409111109569。被告：江西利夫优糖生物科技有限公司，住所地：江西省丰城市工业高新园区慧灯路6号。统一社会信用代码：91360981MA37Q3TE8B。法定代表人：练海明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：149520042139。委托诉讼代理人：邹永贵，男，1965年10月2日出生，汉族，系该公司行政部长，住所地：江西省丰城市。身份证号码：原告张永林（简称原告）与被告江西利夫优糖生物科技有限公司（简称被告）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭琴芳、杨炎根、被告委托诉讼代理人熊国军、邹永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销“丰劳人仲字【2018】第63号仲裁裁定书”，并改裁定为双方之间存在雇工事实的劳动关系并工伤认定；2.裁定由被告先予执行支付给原告医疗费504000元及劳动报酬180000元，合计684000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系初办的私企，因租用他人的旧厂房及办公房需装修装饰，双方于2018年3月3日签订《仿瓷涂料施工合同》，合同约定：刷墙含税单价为7.5元／㎡、8.5元／㎡、12.5元／㎡、18元／㎡不等，分别以实际面积计算。工期为2018年3月2日至3月31日止。双方又于同年7月签订《施工安全责任协议》。2018年3月19日上午，原告在五楼车间施工，该车间内高空有4.5M左右，旧设备物件杂乱堆放。有废旧动力线的40×40CM方形铁皮盒未拆除在4M高墙上固挂着，影响仿瓷的喷涂，原告只有仰坐在铁皮盒上用喷枪喷涂，由于铁皮盒内已腐蚀弯成V字型，致使原告摔下地后不能动弹，即呼110送丰城市人民医院抢救后转江西省人民医院诊救，诊断为：脑挫伤、肺挫伤、血胸、颞骨骨折、肋骨骨折等，经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定为：三级伤残1处，四级伤残1处、八级伤残1处。丰劳人仲字【2018】第63号仲裁裁决书将原告的装修装饰建设工程混淆为承揽施工工程致事实不清且适用法规不当。原告符合国务院《工伤保险条例》的相关规定。被告应先行给付原告医疗等部分费用。被告辩称：1、丰城市劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚、正确，应予以支持；2、原告的诉求依法不能成立，双方属于承揽合同关系，没有劳动关系，请驳回原告的诉求。庭审中，原告向法庭举证如下：1、被告的企业信息，证明目的：被告的工商登记情况；2、《仿瓷涂料施工合同》、《施工安全责任协议》，证明目的：?被告装修、装饰建设工程系其业务初期的主要工作；施工合同有具体的工作内容及报酬规定；安全责任协议有具体的安全生产管理规章制度；原告为被告的雇工；3、丰城市人民医院的出院记录，证明目的：原告在工作时间和工作场所内，因高空喷涂工作受到伤害致脑挫伤、肺挫伤、血胸、颞骨骨折、肋骨骨折等；4、江西省人民医院疾病证书，证明目的：与证据三一致；5、司法鉴定意见书，证明目的：原告构成三级伤残1处，四级伤残1处、八级伤残1处，原告的医疗费及劳动报酬684000元，被告应先行给付；6、关于建设工程合同的法条解释定义，证明目的：装修、装饰工程属于建设工程，该工程的发包人是被告，该裁决书认定为承揽关系与法律相悖；7、原告受伤现场照片，证明目的：受伤地点在五楼一方柱旁，裂弯成V字型的废旧动力线铁皮盒。被告对上述证据质证如下：对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，原告系承包方而不是雇工，安全责任协议中原告作为安全责任负责人，明确告知了安全施工，合同明确约定为包工，被告企业是生产生物产品，不是搞建筑工程，也并非被告业务组成部分；对证据三、四、五的真实性不予认可，这些证据与本案无关，本案审查的是劳动关系是否成立。如果按照原告的观点，原告的伤残应由宜春劳动委员会予以鉴定。原告诉求的180000元劳动报酬没有法律依据，合同明确了报酬只有80000元；对证据六认为不能作为证据使用；对证据七的三性及证明目的均有异议，系复印件，没有注明时间、地点，管道弯曲不能证明被告是否担责。庭审中，原告方申请证人涂某、钟某出庭作证，证人涂某证实：原告是他的合伙人，需要装修的厂房之前出了火灾事故，现在需要翻新，工程估计100000元左右，他不是被告的职工，也没有与被告签过劳动合同，只是签过《仿瓷涂料施工合同》，被告至今只是支付了20000元材料费，原告出事后，被告出了钱，具体多少，他不清楚。证人钟某证实：那天原告出事的时候，原告、涂某、他，三个人都在五楼做事，他在楼梯口调料，原告及涂某负责喷涂，原告后来掉下来了，他过去看，原告不能动弹，没有戴安全帽，他叫涂某过来看，之后打了120，叫了被告公司的人过来。原告方对两个证人证言认为可以证明原告受伤事实存在。被告对证人涂某的证言认为涂某与原告系合伙承包关系，也认可被告屡次强调施工安全问题；对证人钟某的证言认为他的工资由涂某、原告张永林发放，更加证明原告与被告不存在劳动关系，如果有劳动关系，那么钟某也会与被告成立劳动关系。对原告的上述举证及原告申请的证人证言，本院认为可以证明如下事实：2018年3月3日，涂某（乙方）与被告（甲方）签订一份《仿瓷涂料施工合同》。2018年3月7日，涂某及原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《施工安全责任协议》。2018年3月19日，原告在丰城市工业园高新园区帮被告一厂房喷涂料时摔下受伤。2018年8月9日，原告经丰城丰安司法鉴定中心鉴定构成多等级伤残，其中三级伤残1处，四级伤残1处、八级伤残1处。被告为本案工程已经支付了20000元材料费。2018年9月10日，原告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，2018年11月15日，丰城市劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）文件规定，认为原告与被告不属于法律规定的劳动关系成立的情形，故裁决驳回原告的仲裁请求。原告与涂某系合伙关系。被告的经营范围：研究实验与开发、饲料添加剂生产、植物油脂深加工、饲料原料批发零售。庭审时，被告向法庭提供《仿瓷涂料施工合同》、《施工安全责任协议》，证明目的：原、被告双方是承揽关系，不是劳动关系，被告要求安全施工，而原告没有按照被告要求施工，事故责任应由原告自行承担。原告方质证认为，原、被告不是承揽关系，属于建设工程，被告说的安全施工不符合法律规定，事故发生了被告就应担责。本院认为，根据原、被告的举证，原、被告之间不存在劳动关系。综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月3日，涂某（乙方）与被告（甲方）签订一份《仿瓷涂料施工合同》。2018年3月7日，涂某及原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《施工安全责任协议》。2018年3月19日，原告在丰城市工业园高新园区帮被告一厂房喷涂料时摔下受伤。2018年8月9日，原告经丰城丰安司法鉴定中心鉴定构成多等级伤残，其中三级伤残1处，四级伤残1处、八级伤残1处。被告为本案工程已经支付了20000元材料费。2018年9月10日，原告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，2018年11月15日，丰城市劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）文件规定，认为原告与被告不属于法律规定的劳动关系成立的情形，故裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服丰城市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，于2018年12月5日向法院起诉并提出上述诉请。原告与涂某系合伙关系，涂某系钟某的姐夫，钟某是原告与涂某请去做事的，工资由他们支付。被告的经营范围：研究实验与开发、饲料添加剂生产、植物油脂深加工、饲料原料批发零售。原告受伤后，被告已支付了180000元的医疗费到原告。就本案工程，被告已经支付了20000元材料费。原告与被告未订立过书面的劳动合同，原告也没有被告方的工资支付凭证、“工作证”及缴纳各项社会保险费的记录。本院认为，劳动关系的主体一方只能是劳动者个人，另一方只能是企业、事业单位或者私人企业的用人单位；劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系；劳动关系中，劳动者依法享有休息、休假的权利，其报酬支付是由法律规定，并且具有规律性，通常按月足额以现金的方式发放；劳动关系中，劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，且有长期、稳定性。另外根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）文件规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上，1.本案原告与涂某合伙承揽了被告厂房、办公楼各一栋的刷仿瓷涂料的工程，待工程完工后，由被告进行验收按原告所刷仿瓷的面积依合同约定的价格支付报酬；2.被告的业务不是装饰、装修；3.原告在被告处的劳动不具有长期、稳定性；4.原告与被告未订立过书面的劳动合同，原告也没有被告方的工资支付凭证、“工作证”及缴纳各项社会保险费的记录，故原告与被告之间不存在劳动关系，丰城市劳动人事争议仲裁委员会2018年11月15日作出的丰劳人仲字【2018】第63号仲裁裁决书是正确的，本院予以维持，对原告要求撤销“丰劳人仲字【2018】第63号仲裁裁定书”，并改裁定为双方之间存在雇工事实的劳动关系并工伤认定的诉求，本院不予支持。由于被告已经向原告支付了180000元的医疗费，原告、涂某为被告厂房等刷仿瓷的工程尚未验收结算（被告已支付20000元材料费），故对原告要求裁定由被告先予执行支付给原告医疗费504000元及劳动报酬180000元，合计684000元的诉求，本院一并不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十二条之规定，判决如下：维持丰城市劳动人事争议仲裁委员会2018年11月15日作出的丰劳人仲字【2018】第63号仲裁裁决书，原告张永林与被告江西利夫优糖生物科技有限公司之间不存在劳动关系，驳回原告张永林的本案所有诉讼请求。案件受理费10元，由原告张永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  胡亚群人民陪审员  周永芳人民陪审员  廖志刚二〇一九年一月二十四日书 记 员  罗婉婷附：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时