湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10595号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈典强，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄美珍，女，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：荆门市哆唻梦酒店，住所地湖北省荆门市东宝区金龙泉大道**。经营者：黄美珍，女，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈和平，男，1967年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人陈典强、黄美珍、荆门市哆唻梦酒店（以下简称哆唻梦酒店）因与被上诉人陈和平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈和平的全部诉讼请求，支持陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店的反诉请求；二、本案诉讼费用由陈和平承担。事实及理由：一、一审判决偏袒陈和平，认定事实错误，判决推理漏洞百出。一审中，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店是于2019年4月12日当庭答辩时，提出了反诉，一审判决认定的开庭时间及反诉时间，违背客观事实及法律规定。一审判决不顾客观事实和证据，明显故意偏袒陈和平。二、陈和平主张的4,800,000元债权明显不能成立。陈和平主张的两张借条仅仅表明借款人与出借人之间达成了借款的合意，尚没有充足的证据证明借款已经实际发生。2019年4月12日一审庭审时，陈和平没有提供有效的转款凭证，其提供的证人杨某证明是给的现金，4,800,000元现金的来源，都是其妻子李某从银行取出。一审庭审后，杨某提供了其妻李某的四张银行卡取款记录，自2014年1月30日至2015年9月，共计取款金额为2,842,089元。2019年5月15日第二次开庭质证，杨某又改称其家里长期就存放着大量现金，并让其妻李某也出庭作证，称其长期有现金交易的习惯。证人杨某及其妻李某的证词前后矛盾，也不符合常理，不能采信。陈和平对4,800,000元借款合同生效负有举证证明责任，如陈和平不能提供相应的取款、汇款凭证或者其他证据与借条相互佐证，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决违背客观事实、生活常理，所作的推定明显不能成立。三、陈和平与陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店之间实际发生的借款与还款事实。陈和平主张的6,100,000元债权中，4,800,000元债权不属实。在陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店多次催促陈和平借款未果后，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店要求陈和平将作为抵押物的两本房产证、一本土地使用权证和两张借条原件归还陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店。但是陈和平仅归还了抵押物，两张借条原件并未实际交给陈典强予以销毁，而以欺骗的手段将借条用彩色复印机复印后，留下原件，将复印件交给陈典强销毁。2019年4月12日陈和平向一审法院出示的房产证及土地使用权证均是复印件。这些事实和证据，足以说明陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店所写的借条为什么还在陈和平持有之中，而陈和平并未实际出借4,800,000元的事实真相。陈和平通过王某于2015年8月24日转借给黄美珍800,000元属实，2015年年底陈和平帮助陈典强还款给朋友杨卫明的500,000元属实。黄美珍分六次通过王某的账户还款合计720,000元。因此，陈和平仅借款1,300,000元给陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店，而陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店已经偿还720,000元，尚欠580,000元。四、陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店在一审中提出的反诉请求，有充分的事实依据，应当依法予以支持。陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店的证人沈某和肖某在一审庭审中陈述，2015年5月，陈典强介绍一个武汉老板陈和平在肖某母亲刘兴凤处购买过两块玉石毛坯，总售价900,000元，货款由黄美珍垫付。2015年5月上旬，沈某从刘兴凤处运送两块玉石毛坯到陈和平处。而且，一审庭审中，陈和平已经明确认可其收到这两块石头的事实，并且陈述玉石仍处于其保管之中，至今尚未出售。因此，黄美珍已经帮陈和平垫付900,000元货款有充分的事实依据。陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店总计借陈和平1,300,000元，已经偿还720,000元，尚欠580,000元。2015年5月4日黄美珍为陈和平垫付900,000元玉石货款，减去尚欠的580,000元，陈和平应偿还陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店320,000元。被上诉人陈和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈和平向一审法院起诉请求：一、陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店共同偿还陈和平借款本金6,100,000元，并向陈和平支付利息（以4,800,000元为本金，自2016年3月起至款项付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以1,300,000元为本金，从起诉之日2019年2月2日起至清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；二、本案诉讼费用、保全费等费用由陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店承担。上诉人陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店提起反诉请求：一、陈和平偿还陈典强、黄美珍借款320,000元；二、本案本诉及反诉的全部诉讼费由陈和平承担。一审法院认定事实：2015年5月5日，黄美玲、陈典强、哆唻梦酒店向陈和平出具《借条》，载明：“今借陈和平贰佰捌拾万元整（2,800,000）”。2015年8月24日，陈和平委托案外人王某通过其尾数为5688的中国工商银行账户向黄美珍尾数为7436的银行账户转账800,000元。2015年8月24日，黄美玲、荆门市哆唻梦酒店向陈和平出具《借条》，载明：“今借陈和平捌拾万元整（800,000）”。2015年9月6日，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店向陈和平出具《借条》，载明：“今借陈和平现金贰佰万元整（2,000,000）。备注（押天际大药房房产证2本、土地证1本）。另注（2015.5.5借现金贰佰捌拾万元整（2,800,000）（这张借条已写），共借现金肆佰捌拾万元整（4,800,000）”。2016年9月29日，陈典强向陈和平出具《借条》，载明：“借到陈和平现金伍拾万元整（500,000）”。2015年12月30日，陈和平委托妻子高某通过其尾数为3328的中国银行账户向陈典强指定的案外人杨为民尾数为0510的中国农业银行账户转账500,000元。2015年10月9日，黄美珍通过其尾数为9133的银行账户向陈和平指定的王某尾数为5688的中国工商银行的账户转账144,000元。2015年11月6日、2015年12月16日、2016年1月15日、2016年6月12日、2016年7月4日，黄美珍通过其尾数为7436的银行账户向陈和平指定的王某尾数为5688的中国工商银行账户分别转账144,000元、90,000元、198,000元、120,000元、24,000元。上述款项共计720,000元。2015年5月4日，黄美珍从其银行账户向案外人刘兴凤的银行账户转账900,000元购买玉石，后陈典强将玉石运至陈和平处。坐落于湖北省××大道××号附楼幢的房屋为黄美珍和陈典强共同所有，坐落于湖北省××大道××号的土地使用权人为陈典强。陈典强、黄美珍将上述房屋所有权证及土地使用权证的原件交由陈和平持有。2017年，陈和平打电话给陈典强催收6,100,000元欠款，陈典强没有否认该笔欠款，并说明8月份还款。陈典强的朋友即外号为幺哥的王强于2019年3月6日向陈和平发送短信，称陈典强要求黄美珍先给陈和平3,000,000元，但黄美珍不同意。2019年，陈典强给陈和平打电话，陈典强没有否认4,800,000元的借款，也承认玉石放在陈和平处。一审法院另查明，案外人杨某与案外人李某系夫妻关系。2019年4月18日，武汉市黄陂第二建筑工程有限公司出具证明，载明：“武汉市黄陂第二建筑工程有限公司承建的武汉科荣车业零部件有限公司、武汉市鑫中盛科技有限公司工程项目，杨某是该项目的责任承包人，我公司按合同约定该项目资金由业主以现金形式交付给责任承包人杨某，杨某收取的工程款项由杨某负责支配、管理和使用，我单位只是根据票面金额的7%收取税费。”2015年2月10日，武汉市黄陂第二建筑工程有限公司向武汉科荣车业零部件有限公司、武汉市鑫中盛科技有限公司共开具三张发票，票面金额分别为4,619,070元、2,257,795元、1,500,000元。2015年7月27日，武汉市黄陂第二建筑工程有限公司向武汉市鑫中盛科技有限公司开具一张发票，票面金额为300,000元。2014年至2015年，李某从其四张银行卡取现共计2,842,089元。2019年5月6日，杨某家中的保险箱内存放有3,000,000元左右的现金。关于陈和平向陈典强交付现金4,800,000元的情况。证人杨某陈述：我与陈和平系几十年的朋友关系，也是街坊；从2015年2月份至9月份我收取的现金共计1,800多万，1,000万元存到了老婆李某的银行账户内，留了大概800万元现金在家里保险箱内；一般情况下家里保险箱内有两三百万元现金，家里的现金一部分是收取的工程款现金，一部分是从我老婆李某的银行卡取的；2015年5月陈典强想开酒店，找朋友陈和平借钱，陈和平没钱，就找我，我将自己的钱交由陈和平借给了陈典强，陈和平口头承诺给我每月三分息；2015年4月底我拿出1,000,000元给陈典强，这1,000,000元是田某在我家拿的，田某是我和陈和平的朋友，田某拿了后交给了陈和平，当时陈和平没有让陈典强出具借条；5月初我和陈和平两人一起将1,800,000元现金拿给了陈典强，是陈典强开车和陈和平一起在黄陂横店接的我，到了荆门老火车站对面的陈典强开的酒店，当时我还看了酒店的现场，在酒店现场陈典强、黄美珍夫妻二人签字后向陈和平出具了2,800,000元的借条，并加盖了酒店的公章，当时我在场；2015年9月份，陈和平再次找我，说明陈典强向其借钱，陈和平就找我借钱，约好了陈典强从荆门开车来武汉找我，当时我在竹叶山的一个洗脚城洗脚，陈典强在楼下，我提前从家里拿了2,000,000元的现金带去了，给陈典强现金的时候我和陈和平都在现场，我扣了一个月的利息144,000元，实际给陈典强现金1,856,000元，陈典强当场出具了2,000,000元的借条，然后陈典强就将2,000,000元现金放在了白色的商务车上；后来陈典强还过5个月利息，每个月利息为144,000元，加上扣掉的这一个月利息，共计还了6个月利息，陈和平将利息转给我了。证人田某陈述：我和陈和平是几十年的朋友，也是街坊，之前在杨某公司做事；2015年4月底，陈和平要求我从杨某那里拿1,000,000元现金给陈和平，然后陈和平借给陈典强，我就从杨某家里拿了1,000,000元现金，然后开车去荆门市哆唻梦酒店，当时陈和平已经在酒店了，我将1,000,000元现金给了陈和平，陈和平给了陈典强，当时我在现场，黄美珍也在现场，当时是否出具借条我不清楚，后来听说补了借条。陈和平陈述：4,800,000元现金，是分三次给付的，分别是1,000,000元、1,800,000元、2,000,000元。1,000,000元是2015年4月底在哆唻梦酒店给的陈典强，是杨某把现金给了田某，让田某拿给我的，时间在下午吃晚饭左右，现场还有陈典强、田某、陈典强的朋友王强，当时没有打借条。1,800,000元是陈典强开车到黄陂横店找杨某，我跟杨某之前已经说好了，让杨某借1,800,000元，后来陈典强载着我和杨某一起到了哆唻梦酒店，我将1,800,000元给了陈典强，杨某强烈要求陈典强、黄美珍及酒店一起出具借条，当时黄美珍也在现场，借条是黄美珍写的，故陈典强、黄美珍在借条上签字，并加盖了酒店印章。2,000,000元现金是2015年9月6日在武汉市江岸区竹叶山十八子洗脚城楼下给的陈典强，现场有我、杨某、黄美珍、陈典强，还有陈典强的女儿，黄美珍当场写的借条，然后陈典强、黄美珍两个人签字、盖章，当时陈典强将房产证、土地证给了我，而且说明是开酒店急需用钱，我才借给他的。陈典强陈述：2015年9月4,800,000元的借条，是我送我女儿到武汉音乐学院读书，陈和平让我把酒店公章和房产证、土地证带来，借条是陈和平让我妻子写的，说过两天把4,800,000元通过银行卡转给我，借条上写现金是陈和平让我这样写的，借条具体在哪儿写的不记得了。我没有收到4,800,000元的借款。黄美珍陈述：2,800,000元的借条内容是我写的，是2015年5月5日在哆唻梦酒店写的，当时我、陈典强、陈和平在现场。陈典强当时跟我说，他和陈和平合伙做玉石生意，让我打借条，然后陈和平再付现金。上述事实，有陈和平提交的借条4张、房产证2本、土地证1本、王某2015年7月30日至2016年7月24日尾号为5688的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、高某的中国银行结算业务申请书、陈和平的结婚证、高某的身份证、陈和平与陈典强2017年的通话录音、李某和杨某的结婚证、李某的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行的银行流水、武汉市黄陂第二建筑工程有限公司出具的证明、建筑业统一网络发票4张、王强2019年3月6日向陈和平发送的短信、王强身份证复印件、陈和平与陈典强2019年的通话录音、证人杨某、田某、王某、李某的证言，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店提交的2015年5月4日中国工商银行转账凭证、证人肖某、沈某的证言，一审法院现场查勘记录及现场照片等经庭审质证、一审法院予以采信的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄美珍于2015年8月24日向陈和平出具的800,000元的借条，陈典强于2016年9月29日向陈和平出具的500,000元借条，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。黄美珍、陈典强认可收到了相应款项，对上述借款，双方当事人均无异议，且有借条、王某借记卡账户历史明细清单、高某的中国银行结算业务申请书、证人王某、高某证言及双方当事人当庭陈述等证据印证，故一审法院予以确认。本案的争议焦点是，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店于2015年5月5日、2015年9月6日向陈和平出具的《借条》中的借款共计4,800,000元是否实际发生？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店抗辩上述两张《借条》对应的4,800,000元借款没有实际发生。一审法院根据查明的事实分析如下：一、从一审法院已查明的事实来看，证人杨某具备大额款项出借的经济能力；从陈和平提交的武汉市黄陂第二建筑工程有限公司开具的发票、出具的证明、李某的武汉农村商业银行对私账户活期交易明细、一审法院现场勘查记录及拍摄的照片可以看出，杨某家中保险箱内长期存放两三百万的现金，具备现金支付的条件；二、本案开庭时，陈和平、证人杨某、田某对借款用途、现金交付时间、地点、出具借条时的情况等借款细节陈述一致，无反复、矛盾之处，而陈典强陈述笼统、牵强；三、2015年9月6日的《借条》载明了该两笔借款均为现金，说明陈典强、黄美珍认可收到的系现金；四、本案无证据显示在陈典强、黄美珍出具上述《借条》时，有受胁迫、欺诈的情形。因2015年9月6日，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店向陈和平出具2,000,000元借条时，陈和平以现金方式支付给陈典强1,856,000元，故一审法院对陈和平以现金方式向陈典强、黄美珍、荆门市哆唻梦酒店出借4,656,000元的事实，予以确认。关于偿还的本金问题，2015年10月9日至2016年7月4日，黄美珍向陈和平指定的王某账户合计还款720,000元，因双方未能明确上述款项系偿还的哪一笔借款，根据先借先还原则，上述款项应为归还陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店差欠陈和平2,800,000元这笔款项的还款，另外，陈典强、黄美珍均认可800,000元、500,000元的两笔借款系夫妻共同债务，故陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店尚欠陈和平借款本金4,736,000元（2,800,000元-720,000元+1,856,000元+800,000元）。陈典强、黄美珍尚欠陈和平借款本金500,000元。关于借款双方是否约定利息问题，因双方并未在《借条》中约定借款利息，陈和平也未能提交充分证据证明双方之间有关于借款利息的明确约定，也不能通过陈和平提交的王某的银行账户流水中每笔还款的数额清楚地推断出双方之间有明确的利息约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，应视为双方之间没有利息的约定。本案中4张借条均没有约定还款期限，陈和平于2017年、2019年均向陈典强催收过借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈和平已经催告陈典强还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈和平于2019年2月2日向一审法院起诉，陈典强、黄美珍、荆门市哆唻梦酒店应向陈和平支付以4,736,000元为本金，按照年利率6%标准计算，从2019年2月2日起至清偿之日止的资金占用期间的利息；陈典强、黄美珍应向陈和平支付以500,000元为本金，按照年利率6%标准计算，从2019年2月2日起至清偿之日止的资金占用期间的利息。关于陈和平要求陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店支付其他利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于陈典强、黄美珍要求陈和平偿还其借款320,000元的反诉请求，因陈典强、黄美珍未能提交充分证据证明是陈和平购买玉石，陈典强、黄美珍系为陈和平垫付的900,000元玉石款，且根据本案查明事实，陈典强、黄美珍还差欠陈和平借款本金共计5,236,000元，故对陈典强、黄美珍的该项反诉请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院判决：一、陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店于判决生效之日起五日内向陈和平偿还借款本金4,736,000元；二、陈典强、黄美珍于判决生效之日起五日内向陈和平偿还借款本金500,000元；三、陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店于判决生效之日起五日内向陈和平支付以4,736,000元为本金，按年利率6%标准计算，自2019年2月2日起至清偿之日止的资金占用期间的利息；四、陈典强、黄美珍于判决生效之日起五日内向陈和平支付以500,000元为本金，按年利率6%标准计算，自2019年2月2日起至清偿之日止的资金占用期间的利息；五、驳回陈和平的其他诉讼请求；六、驳回陈典强、黄美珍的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费54,500元，保全费5,000元，共计59,500元，由陈和平负担6,048元，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店负担53,452元。反诉受理费3,050元（已减半），由陈典强、黄美珍负担。因陈和平已将本诉案件受理费预交一审法院，故陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店应于判决生效之日起五日内将53,452元款项支付给陈和平。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店提交的证人相某的证言，因证人相某陈述其对陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店所主张的待证事实具体细节并不清楚，不能达到陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩请求，本案二审中的争议焦点在于：一、陈和平主张的4,800,000元借款是否成立的问题；二、陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店主张的反诉请求是否成立的问题。一、关于陈和平主张的4,800,000元借款是否成立的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案中，首先，从陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店分别出具的2,000,000元、4,800,000元的借条内容来看，4,800,000元的借条对2,000,000元的借条再次进行了确认。陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店抗辩该两笔借款未实际发生，不能对前笔借款未发生的情况下，再次对前笔借款的内容予以确认作出合理解释；此外，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店亦不能对该两张借条原件仍由陈和平持有作出合理解释。其次，从陈和平提交的电话录音来看，陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店对该电话录音真实性予以认可，且陈和平在电话录音中明确表明向陈典强催讨4,800,000元的借款，陈典强并未表示否认4,800,000元的借款的事实，与陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店抗辩借款未实际发生明显相悖。再次，通过陈和平提交的证人证言，以及一审法院现场查勘的情况，可以对陈和平的借款来源作出合理说明。综上，一审法院结合以上情形，认定该借贷事实实际发生，并无不当。陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店上诉主张4,800,000元借款未实际发生，双方借贷关系不成立，依据不足，本院不予支持。陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店二审中申请本院调查武汉科荣车业零部件有限公司、武汉市鑫中盛科技发展有限公司于2015年向杨某支付工程款，对证明待证事实没有实质意义，本院不予准许。二、关于陈典强、黄美珍主张的反诉请求是否成立的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈典强、黄美珍主张其代陈和平垫付玉石款900,000元，陈典强、黄美珍对此负有举证证明责任。陈典强、黄美珍未能提交充分证据予以证明陈和平与刘兴凤达成买卖合同，以及陈和平委托黄美珍代付玉石款的事实；陈典强、黄美珍应当承担举证不能的法律后果。因此，陈典强、黄美珍上诉主张陈和平返还其垫付的玉石款900,000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈典强、黄美珍、哆唻梦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51,921元，由上诉人陈典强、黄美珍、荆门市哆唻梦酒店负担。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月三日法官助理朱越书记员钟家鹏