辽宁省营口市西市区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0803行初8号原告：田喜双，男，1982年1月10日出生，汉族，黑龙江省克山县人，住所黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：**，辽宁维典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华（原告妻子），女，1987年1月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市老边区，个体。被告：营口市人力资源和社会保障局，住所辽宁省营口市青花大街西28号。法定代表人：赵国栋，该局局长。委托诉讼代理人：胡宇钊，辽宁辰州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆云，男，1979年11月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住所辽宁省营口市站前区，该单位工伤科科长。第三人：营口鼎盛重工机械有限公司，住所中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区民兴河北街25号。法定代表人：刘旭，该公司董事长。原告田喜双不服被告营口市人力资源和社会保障局不予工伤认定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案受理后，于2019年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告田喜双的委托诉讼代理人，被告营口市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告营口市人力资源和社会保障局于2018年10月30日作出营人社非工伤认〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》，认定田某2018年7月1日下午15时50分左右突发疾病，经单位同事于当日16时30分送营口市中心医院救治，家属拒绝手术和转上级医院治疗，入重症监护保守治疗未见明显好转，家属要求停止一切治疗（包括临终抢救）并拔出气管插管，劝阻无效。后田某于2018年7月3日12时02分死亡。认为田某同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，也不符合法律、法规规定的其他认定工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告田喜双向本院提出诉讼请求：一、撤销被告作出的营人社非工伤认（2018）6号《不予认定工伤决定书》；二、判决确认田某的死亡为工亡。事实与理由：2013年9月始，原告父亲田某与第三人建立劳动关系从事打磨工作。2018年7月1日下午15时50分，田某在第三人工作期间因脑出血晕倒，于当日16时30分被单位车辆送到营口市中心医院抢救治疗（住院时间17时48分），因病情危重，经抢救无效于2018年7月3日12时02分去世。原告于2018年9月5日向被告递交工伤认定申请，被告于2018年10月30日作出营人社非工伤认〔2018〕6号《不予认定工伤决定书》。原告认为，田某在工作时间突发脑出血经抢救无效于42小时后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项情形。田某在发病近2个小时才被送到医院治疗，对于脑出血患者已错过最佳抢救时间，突发脑出血是导致田某死亡的直接原因。医院提出手术治疗和保守治疗方案让家属选择，且告知无救治意义，抢救只是暂缓死亡时间。病历明确记载经治疗患者无明显好转，田某因呼吸衰竭只能靠呼吸机维持呼吸、靠升压药物维持血压，在医治无望、无法改变死亡结果情况下，家属才被迫放弃一切治疗。故诉至法院，要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并认定田某为工伤。被告营口市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人具有作出《决定》的职权依据《工伤保险条例》第一章第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《辽宁省工伤保险实施办法》第三条规定“省、市、县（含县级市、区（下同）劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、答辩人作出《决定》程序合法原告父亲田某（已死亡）系第三人单位职工，于2018年7月1日15时50分在单位突发疾病，17时48分入院治疗，于2018年7月3日12时02分死亡。答辩人于2018年9月5日受理原告工伤认定申请，当日向第三人下达工伤认定调查通知书（［2018年］6号），10月30日作出［2018］6号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。三、答辩人作出《决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确医院病志记载：诊疗过程：患者病情危重…请神经外科会诊后，家属拒绝手术，拒绝转上级医院治疗…经保守治疗后患者并未见明显好转，家属要求停止一切治疗（包括临终抢救），停止呼吸机治疗并拔出气管插管，经反复劝阻无效，7月3日10时15分停止一切治疗及呼吸机，拔出气管插管。随后患者病情加重，深昏迷，下颌式呼吸，口吐白沫，末梢血氧饱和度呈进行性下降趋势。12时02分死亡，死亡诊断：脑出血，呼吸衰竭。答辩人认为：田某入院治疗开始，在医疗机构组织实施积极抢救的情况下，家属即明确表示拒绝手术等抢救治疗手段。在医院保守治疗的情况下，又要求停止一切治疗，拔出气管插管等。以上是导致田某死亡的直接原因。家属放弃治疗的情形与《工伤保险法》第十五条一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定不符，答辩人依此不予认定工伤符合法律规定，且事实清楚，证据确凿。综上，答辩人作出的《决定》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人营口鼎盛重工机械有限公司述称，首先，死者田某的死亡原因并不符合《工伤保险条例》笫十五条第（一）项的规定。该规定的内容为“在工作时间和工作岗位，在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。”1．本案中，死者田某发病地点不在工作岗位，而是擅自脱岗在车间外。2．导致死者死亡的直接原因不是发病本身，而是死者家属放弃治疗行为的介入因素，直接导致死者因呼吸衰竭而死亡，不符合本条例中的经抢救无效死亡的规定。在医院的《死亡记录》中已经明确记载：急诊抢救时，经神外科会诊后，建议做手术治疗，但死者家属就明确拒绝医院的手术建议，同时也拒绝了转入医疗条件更高的上级医院治疗的建议。原告诉状中所述“医生说手术可能下不来手术台，若转院可能死在路上”的说法，毫无证据证明，可以说由于家属的拒绝导致死者错过了最佳的治疗时机。无奈，医院才将死者转入ICU病房进行保守治疗。后来家属要求停止一切治疗，这一点在医院《病历》与《死亡记录》中有明确记载。另外，在《死亡记录》中明确写明，医院方反复劝阻死者家属不要放弃治疗，但是家属一意孤行，坚决的停止一切治疗，并拔出死者的呼吸机气管插管，导致死者病情加重、呼吸困难，但死者并未立即死亡，而是被呼吸衰竭、缺氧、口吐白沫等症状整整折磨了2个多小时后才停止呼吸！这完全不符合工伤保条例第15条中的“在48小时内经抢救无效死亡”的规定。医院的病历以及相关诊疗记录中从未向死者家属表示死者已无继续治疗的意义等意思，可以说并不存在抢救无效的情形，所以原告诉状中所谓“医生明确告知无救治意义，无法改变死亡结果，抢救也仅仅是暂时延缓了死亡时间”的说法纯碎是恶意编造的子虚乌有的谎言。而且原告在诉状中把“明显未见好转”与“医治无望、无法改变死亡结果”做了概念的混淆，院方在死亡记录中并未将两者混为一谈，也未记载患者“只能靠呼吸机维持呼吸、靠升压药维持血压，医治无望、无法改变死亡结果”等绝对化、主观化的表述。死者家属放弃治疗拔出呼吸管之前，死者并无无呼吸停止、脑死亡等生命体征消失的症状，相反，很多身体表征都是正常的。而恰恰是死者家属放弃治疗后才使得死者呼吸停止最终死亡，说死者因抢救无效而死亡显然是不符合客观事实的！其次，死者家属的放弃治疗后又申请工伤认定的行为是否出于善意，请法庭予以审查。1．田某是在2018年7月1日下午4点左右突发疾病，医院的初诊时间（即急诊时间）是当日下午4点30分，根本不存在原告诉状中所述的“病发近2小时后才被送到医院救治”的情况！而经过抢救后办理入院的时间是才是5点48分，即原告所谓的“2小时后”，也就是说，原告偷换了“急诊治疗时间”与“入院治疗时间”这两个概念，故意只提了后者，却没有讲出急诊时间，这显然是掩盖事实真相的。2．在医院治疗期间，死者的病情并非无法医治，恰恰是其家属屡屡放弃最佳治疗时机。另外，在本案中，死者并不存在无钱治疗或负担不起治疗费的问题，答辩人鼎盛公司已明确向死者家属表明不用担心钱的问题，一切治疗费用都由公司垫付，一切以治好病人为中心，并且死者也不存在没有治疗意义的情况存在，可以说无论是经济上，还是病情上，都无放弃治疗的必要，但是死者家属却仍然坚持放弃治疗，这说明原告放弃治疗的行为并非无奈之举。值得注意的是，原告把放弃治疗的时间卡在“48小时”之内，答辩人认为原告的主观存在恶意，客观有实施了终结他人生命的行为，请法庭充分考虑原告的主客观因素是否涉嫌违反相关法律的规定。最后，医院病历、死亡记录无疑是认定本案事实的最关键的证据。病人是否到了无法救治的程度，医院制作的病历中已有比较详实的记载。在本案中，劳动部门根据调取的医院的病历和死亡证明记录中的明确记载，田某并非到了无法救治的程度，更不是因“抢救无效”死亡。相反，医院多次劝阻患者家属不要放弃治疗，劳动部门结合以上证据认定田某当时有继续存活的可能性，家属的放弃治疗的行为是极端不负责任的，甚至是非法的。本案在劳动部门作出了不予认定工伤的决定，完全符合相关法律法规的规，以及客观的事实情况。综上所述，答辩人认为营口市人社局做出的不予认定工伤决定完全符合合法行政与合理行政原则，充分的尊重了客观事实。为了维护法律的尊严、社会的公序良俗，以及第三人的合法权益请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告证据2、3真实性有异议，认为病危通知书并不能证明诊疗过程，诊疗过程应当以医院住院病历及相关记录为准；医生在诊疗过程中其出具的病历为原始载体，因此关于死者的病情，应当以医院的病历为准。原告对被告证据有异议，认为被告没有向院方调查了解田某抢救治疗的全部过程，认为死亡记录所载明的内容不是作为医院或者医生应当采取的表述方式。经审理查明，本院对上述证据认证如下：田喜双系田某（已故）儿子，田某系营口鼎盛重工机械有限公司员工。2018年7月1日下午15时50分，田某在工作中突发疾病，由营口鼎盛重工机械有限公司将田某送往营口市中心医院救治，营口市中心医院于当日16时30分急诊接诊并于17时48分对其住院救治。根据病历记载“患者病情危重，呼吸衰竭，转入我科。经神经外科会诊后，家属拒绝手术，拒绝转上级医院治疗。入我科后予重症监护，呼吸机辅助通气治疗…维持重要脏器功能及血流动力学平稳等对症支持治疗，下病危通知书。经保守治疗后患者未见明显好转，家属要求停止一切治疗（包括临终抢救），停止呼吸机治疗并拔出气管插管，经反复劝阻无效，7月3日10时15分予停止一切治疗及呼吸机，拔出气管插管，随后患者病情进行性家中，深昏迷…7月3日12时02分心电监护示：心率0次/分…宣布临床死亡…。”死亡原因：脑出血，死亡诊断：脑出血、呼吸衰竭、吸入性××、低钾血症、肾功能不全。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依照该规定，营口市人力资源和社会保障局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职权。根据诉辩观点，本案争议焦点在于田某死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，亦田某是经抢救无效死亡抑或家属主动放弃治疗后死亡。根据病历记载，田某死亡发生于其家属作出放弃治疗决定、医院停止抢救措施之后。该死亡情形能否认定为《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“经抢救无效死亡”？本院认为，应是在经抢救无效的前提下，亦即医院经过诊断确定了确实没有继续存活的可能性，家属才可以作出放弃救治的决定，也只有在此种情形下，家属的放弃治疗可以认定属“经抢救无效”。因此，只有在医疗机构确定病人没有继续存活可能性的前提下，家属放弃治疗后病人死亡的，不影响根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定认定视同工伤。在本案中，从病历的记载看，田某发病后即入院治疗，但医疗机构并未告知田某家属病人已没有继续存活的可能，而是家属拒绝医疗机构提供的手术及转上级医院治疗方案，并在医疗机构反复劝阻无效后要求停止一切治疗（包括临终抢救）。医院出具的死亡证明中，明确载明了田某是因“脑出血”而非“抢救无效”死亡。在此情形下，田某家属放弃治疗与田某的死亡存在直接关系。综上所述，被告作出的关于不予认定工伤决定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田喜双诉讼请求。案件受理费50元，由原告田喜双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 悦二〇一九年一月二十九日书 记 员  王彦羲