江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3819号上诉人（原审被告）：邓标，男，1961年10月17日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市。负责人：陶继勇，该行行长。委托诉讼代理人：杨兵，江苏鼎睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，该行客户经理。上诉人邓标因与被上诉人中国银行股份有限公司盐城分行（以下简称中行盐城分行）信用卡纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓标上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人欠款4000元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院认定的事实不清。上诉人透支本金19万元，已陆续归还18.6万元，上诉人实际仅欠4000元。中国人民银行于2016年4月15日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，从2017年1月1日起，取消滞纳金。但被上诉人仍将上诉人在此规定后归还的部分本金作为滞纳金予以扣除，三次共扣除上诉人的本金归还款25847.47元，具体为：2017年3月10日扣6700元，4月10日扣8595.5元，5月10日扣10551.97元。2.一审法院适用法律不当。一审法院显然了解中国人民银行有着这样的规定，在一审判决书中对被上诉人强行扣的滞纳金25847.47元不作解释，故意回避中国人民银行有关规定，是违规行为。中行盐城分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院依法驳回了中行盐城分行要求邓标承担违约金（原滞纳金）的诉讼请求，中行盐城分行没有收取上诉人的滞纳金。中行盐城分行向一审法院起诉请求：1、判令邓标立即偿还本金28527.58元、利息15105.02元、其他费用16365.4元，合计59998.34元(暂计算至2018年12月10日)及从12月11日至实际清偿完毕之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的利息、违约金等；2、邓标承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月20日，邓标向中行盐城分行申请办理信用卡，并填写了申请表，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，中行盐城分行审核后向其发放了卡号为62×××87的信用卡。信用卡领用合约规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算，信用卡透支利息按月计收复利，利率为日万分之五；持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单的最低还款额，持卡人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（仅限6个月）。邓标领卡后激活并多次透支消费，截止2018年12月10日，其账户未归还欠款59998.34元，其中：本金28527.58元、利息15105.02元、其他费用16365.74元（即中行盐城分行诉请的违约金，起算时间为2017年3月10日）。中行盐城分行多次催收未果，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，2016年4月，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知中明确要求自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为，中行盐城分行、邓标之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。邓标向中行盐城分行申请办卡，中行盐城分行经审核已将信用卡交付邓标使用消费，邓标应按信用卡合约、章程的规定，本着诚实信用原则使用该卡，但其在持卡消费过程中违背约定，透支消费后不能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任，故中行盐城分行要求邓标偿还信用卡透支本息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。中行盐城分行主张的违约金其实质为领用合约中约定的滞纳金，但由于本案邓标的违约行为发生在2017年1月1日以后，中行盐城分行并未与邓标就逾期还款违约金（即过去的滞纳金）的问题达成补充协议，故中行盐城分行主张要求邓标支付违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、邓标于判决生效之日起十日内向中行盐城分行偿还信用卡透支本金28527.58元，利息15105.02元以及承担自2018年12月11日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定的标准计算的应付利息费；二、驳回中行盐城分行的其他诉讼请求。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由中行盐城分行负担100元，邓标负担550元。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实除“其他费用16365.74元（即中行盐城分行诉请的违约金，起算时间为2017年3月10日）”错误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，中行盐城分行主张的其他费用（即信用卡领用合约规定的滞纳金）16365.74元起算时间为2017年6月10日。本院还查明，2016年3月4日，邓标使用案涉信用卡消费19万元，该款项于2017年2月10日全部到期，但邓标未能按时偿还。后邓标于2017年5月18日偿还1万元，2017年6月8日偿还10万元，2017年6月14日偿还1万元，2017年6月17日偿还2.5万元，2017年6月18日偿还1万元，2017年6月28日偿还3万元，2017年11月24日偿还6000元，2018年8月22日偿还5000元。中行银行分行一审提交的案涉信用卡消费还款记录明细表显示，2017年3月10日滞纳金6700元，2017年4月10日滞纳金8595.5元，2017年5月10日滞纳金10551.97元，该三笔款项共计25847.47元已被中行盐城分行从邓标后续的还款中予以扣收。本案二审争议焦点是：2017年3月10日、4月10日、5月10日的三笔滞纳金中行盐城分行是否应当收取，邓标差欠中行盐城分行的款项数额是多少。本院认为：本案邓标的违约行为发生在2017年1月1日以后，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》内容，在中行盐城分行未就逾期还款违约金问题与邓标达成新的协议的情形下，中行盐城分行不应收取邓标滞纳金，故中行盐城分行扣收2017年3月10日、4月10日、5月10日的三笔滞纳金25847.47元没有法律依据。因中行盐城分行在邓标的还款中扣收了滞纳金，影响后续本金、利息的计算基数，本院按照信用卡领用合约约定的利息计算方式，对照邓标分次偿还的具体时间、金额，按给付不足以清偿全部债务时先抵充利息再抵充主债务的顺序，对邓标欠款情况重新进行了计算，截止2018年12月10日，邓标差欠中行盐城分行本金9074.35元、利息848.86元。综上所述，邓标的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2642号民事判决；二、邓标于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司盐城分行偿还信用卡透支本金9074.35元、利息848.86元，并承担自2018年12月11日起至实际还款之日止按信用卡领用合约约定标准计算的利息（利率为日万分之五，利息按月计收复利）；三、驳回中国银行股份有限公司盐城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，依法减半收取650元，由中国银行股份有限公司盐城分行负担542元，邓标负担108元；二审案件受理费791元，由中国银行股份有限公司盐城分行负担673元，邓标负担118元。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇一九年十二月二日书记员  杜静