贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终4451号 上诉人（原审原告）：周训刚，男，汉族，1974年12月27日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：刘代朝，男，汉族，1963年1月20日生，住贵州省威宁县。 原审被告：贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿，住所威宁县炉山镇大山煤矿，统一社会信用代码915200000508316629。 法定代表人：贺均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨玉麟，男，汉族，1954年8月9日生，系贵州富强圣能源投资有限公司法务部负责人。住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人周训刚因与被上诉人刘代朝、贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿（以下简称大山煤矿）确认协议有效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2018)黔0526民初3039号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周训刚向本院上诉请求：一、撤销威宁县人民法院作出的（2018）黔0526民初3039号民事判决，依法改判由刘代朝单独或连带对周训刚造成的工伤损失10万元承担赔偿责任。二、本案诉讼费由刘代朝承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：本案属于确认合同有效纠纷，但大山煤矿并不是合同相对人，与周训刚签订的协议是由刘代朝签订，但一审法院最终没有查清刘代朝与大山煤矿关系，仅仅按照协议上体现的“厂方代表”就径直认定刘代朝是代厂方履行代理手续。然而，大山煤矿在辩称中却全部否认代理行为。在矛盾重重的情形下，一审法院直接将刘代朝签订的赔偿协议系代表大山煤矿作出的行为，属于认定事实不清。二、一审法院程序违法：周训刚在起诉刘代朝时，第一次提交的上诉状并未将大山煤矿列为被告，但一审法院要求将大山煤矿列为被告才受理案件。原本本案涉及的赔偿协议仅涉及刘代朝个人，大山煤矿是否属于法院依职权应当追加的必要共同被告，应当由一审法院在审判过程中进行追加，不应强加在立案受理环节。故一审法院存在程序违法情形。三、一审法院判决缺乏社会效果。周训刚此次受工伤之所以未能按照工伤程序处理，是因为周训刚经济条件非常艰苦，无力经过复杂冗长的工伤程序进行消耗，对此周训刚在造成实际损失的基础大打折扣，目的就是为了能够尽快的得到赔偿。故在政府、司法等部门相关领导的主导下签订赔偿协议，但最终刘代朝却拒绝履行赔偿协议，竟然和周训刚对簿公堂。现在贵州富强盛能源投资有限公司炉山镇大山煤矿非常不景气，负债累累，单独判决由其承担责任到时兑现难度非常大，且该煤矿对此赔偿协议持否定态度，对此定会产生对抗情绪，判决后不可能积极配合法院履行生效判决确定的义务，导致法院判决难以执行，严重损害周训刚利益。 刘代朝答辩意见：一、我不是大山煤矿的股东，也不是贵州富强圣能源投资有限公司股东。与周训刚签订工伤赔偿协议时，我仅是大山煤矿的副总经理，总经理是邹庭富。周训刚在大山煤矿受工伤后，我是响应政府要求，代表大山煤矿参与协商赔偿事宜，在签订的赔偿协议中，也注明是“厂方代表”。充分说明是履行大山煤矿副总经理的职责,与工伤职工签订赔偿协议，并非是个人行为。其二、从工伤赔偿的主体分析，赔偿主体只能是单位，也就是富强圣公司大山煤矿，受伤职工周训刚发生工伤，只能由富强圣公司大山煤矿承担责任，答辩人并非法律规定的赔偿主体，自然不应承担任何的赔偿责任。答辩人签订的工伤赔偿协议，是代表大山煤矿履行职务的行为，根据法律规定，只能是富强圣公司大山煤矿承担相应的赔偿责任。综上，周训刚的上诉没有任何法律依据，也没有相应的事实依据，因此，请求二审人民法院依法驳回周训刚的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 大山煤矿答辩意见：周训刚的工伤没有经过有关部门认定，要得到有关部门的认定才能认定为工伤，赔偿10万元的协议不是公司签的，要是要赔这笔钱，我矿需要周训刚进行工伤认定。 周训刚向原审法院起诉请求：一、判令二被告依法执行2017年9月28日在炉山镇人民政府签订的人民调解协议内容，即一次性支付周训刚工伤赔偿10万元，并责令被告支付相应的违约利息；二、诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实：2016年6月份周训刚在被告处工作时，因矿车跳道侧翻导致周训刚脚踝骨折，周训刚出院后，经炉山镇政法委、司法所调解，周训刚于2017年9月28日与贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿厂方代表刘代朝协商一致，双方达成协议，该协议第一条载明：甲方一次性支付乙方（周训刚）15万元工伤补助款，分三期付清，支付第一笔伍万元补助款时间为2017年10月10日，第二笔补助款支付时间为2018年2月15日前，第三笔伍万元补助款支付时间为2018年5月30日前。第一笔款支付后，余款10万元逾期未支付引起本诉。 原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告之间签订的工伤事故赔偿和解协议，明确了双方的权利义务，协议内容是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定及公序良俗，且被告方已实际履行了5万元赔偿款，故该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。所以周训刚主张由被告支付赔偿款10万元，于法有据，本院予以支持。协议签订后，本案被告作为企业，应当积极支付周训刚的赔偿款。关于周训刚主张由被告支付相应的违约利息，因协议中无约定条款，根据谁主张谁举证的原则，本院不予支持。本案中，周训刚未提供证据证明刘代朝是炉山镇大山煤矿的承包人，且协议中体现出刘代朝是厂方代表，故周训刚主张由被告刘代朝承担连带责任，本院不予支持。关于被告辩称赔偿协议公司不认可，因此无从承担义务的意见，因该煤矿是以公司煤矿与周训刚达成的协议，刘代朝（刘二清）已经签字，故该辩称意见不能对抗周训刚的诉讼请求，被告此答辩意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿在本判决生效后十日内支付周训刚因工伤事故受伤的赔偿款10万元；二、驳回周训刚的其他诉讼请求。案件诉讼费30元，由贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，本案中，周训刚在2016年6月份在大山煤矿工作时，因矿车跳道侧翻导致周训刚脚踝骨折，周训刚出院后，经炉山镇政法委、司法所调解，周训刚于2017年9月28日与贵州富强圣能源投资有限公司炉山镇大山煤矿厂方代表刘代朝协商一致，双方达成协议，该协议是当事人双方的真实意见表示，对签订协议的当事人均具有法律约束力。该协议的一方为周训刚，另一方为大山煤矿，刘代朝时任该煤矿副总经理，其行为系履行职务的行为，法律后果依法由大山煤矿承受，责任主体为大山煤矿而非刘代朝。大山煤矿主张“周训刚的工伤没有经过有关部门认定，要得到有关部门的认定才能认定为工伤，赔偿10万元的协议不是公司签的，要是要赔这笔钱，我公司需要周训刚进行工伤认定”的抗辩，没有法律依据，尚未履行的10万元的赔偿给付义务，依法应由大山煤矿承担。本案一审法院将大山煤矿列为被告并无不当，对于周训刚未获得的10万元赔偿款，其依法向法院申请执行即可。周训刚要求刘代朝承担连带责任无法律依据。 综上所述，周训刚的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由周训刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一九年一月四日 书记员 张汝阳