江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5607号原告：南京途牛国际旅行社有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-1号徐庄软件基地管委会行政服务中心3楼。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘言政，江苏苏延律师事务所实习律师。被告：重庆文华国际旅行社有限公司，住所地在重庆市江北区建新南路16号20-3。法定代表人：涂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，重庆竞豪律师事务所律师。原告南京途牛国际旅行社有限公司（以下简称南京途牛公司）与被告重庆文华国际旅行社有限公司（以下简称重庆文华公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行审理。原告南京途牛公司的委托诉讼代理人董袁、刘言政，被告重庆文华公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京途牛公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告未使用的定金余额49566.27元及利息（自2016年10月30日起算至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告于2016年6月15日签订《控位协议》两份，约定由被告向原告提供相应机位，原告于2016年6月20日前向被告支付定金214800元及132000元，定金抵扣实际销售位置的票款，被告于2016年10月30日前将未使用的余款退回至原告账户。合同签订后，原告依约向被告付款346800元作为定金，合同到期后，尚有定金余额未冲销完毕，被告应按照合同约定于2016年10月30日前退还。但经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告重庆文华公司辩称：我司于2016年8月18日接待途牛重庆公司128人团队赴韩国济州岛旅游，其中13人以打黑工为目的，在入境时被拒绝，产生遣返费用49566.27元，该费用由我司垫付至今，因该损失不是我司造成，应在本案中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提供了《控位协议》、银行凭证、函件、机票、游客行程确认单等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月22日，原告南京途牛公司（甲方）与被告重庆文华公司（乙方）签订《控位协议》一份，约定乙方为甲方提供“首济6日游”的机位，以表格罗列的形式明确了具体出发日期对应的控位数、定金、结算价、清位日期及具体的清位规则、清位方式等控位信息，其中清位日期最迟为2016年10月10日。协议还约定：甲方应付控位定金共计132000元，于2016年6月20日前汇入乙方公司账户，乙方应将未使用的余款于2016年10月30日前退回甲方账户，协议有效期至2016年11月10日等。该协议约定的甲方联系人为刘某。同日，原、被告双方又签订《控位协议》一份，协议中定金支付日期、退还日期以及协议有效期等内容与前份《控位协议》内容基本一致，仅对具体航班出发日期、控位数、清位日期及定金数额、合同价款做了不同约定，该协议约定的定金数额为214800元。上述两份协议签订后，原告南京途牛公司向被告重庆文华公司支付定金共计346800元。2017年1月23日，被告重庆文华公司向原告南京途牛公司发送函件一份，载明：我司于2016年8月18日接待重庆途牛128人团赶赴济州岛旅游，其中13人在济州入境时，因自身原因被韩国移民局拒绝入境，后于20日安排遣返回重庆。我司在了解到游客被拒绝入境后，积极与当地有关部门协商并协助处理游客的遣返事宜。但因此产生费用共计49566.27元，其中韩国段遣返费用21772.27元、回程机票款27794元。因重庆途牛承诺会对该笔费用负责，故我司在退还重庆途牛2016年的产品切位保证金的时候，对该笔金额对应的保证金做了延缓退还处理。事后，我司跟重庆途牛相关负责人刘某积极沟通，但没有结果。希望途牛网领导能帮助我司尽快解决这个问题等。审理中，被告对尚余定金49566.27元未退不持异议，但认为重庆途牛的员工刘某亦是《控位协议》中原告南京途牛公司所指定的联系人，而且行程确认单中的所留联系方式是原告南京途牛公司的电话，所以上述行程是重庆途牛受原告南京途牛公司的委托向被告订购的旅游行程，关于该行程中13名赴韩人员的遣返费用49566.27元应在本案中予以冲抵。并提供下列证据：1、2016年8月18日从重庆出发到济州的行程确认单两份，发件人是“张某13”，电话025868××××9、025868××××9、159××××8004，共确认总人数128。行程确认单上最后加盖北京途牛国际旅行社有限公司（以下简称北京途牛公司）的业务专用章。2、XX航空有限公司与被告重庆文华公司间于2016年10月12日确认的拒绝入境费用结算函，该函载明2016年8月1日至8月30日间，重庆-济州拒绝入境费用共3805美元，合计人民币25293.36元，故XX航空有限公司应收取重庆文华公司25293.36元。在具体明细中包括8月18日行程中被遣返的13人，该13人拒绝入境费用共计美金3275元，折合人民币21772.27元。3、2016年11月11日的银行业务回单，载明重庆文华公司向XX航空有限公司天津分公司支付25293.36元，并备注是2016年8月重庆济州拒绝入境罚金的费用。4、2016年8月20日济州至重庆的机票十三张，共计27794元。原告南京途牛公司对证据1行程确认单真实性及关联性均不认可，认为确认单加盖的不是原告公章，“张某13”不是原告员工、标注的联系方式不是原告电话，而最后加盖的是北京途牛公司的业务章，且是复印件。对证据2、4结算函及机票的真实性、关联性均不认可，认为系被告与案外人之间的结算单据，和本案无关。对证据3业务回单真实性认可，关联性不认可，认为系被告与案外人之间的单据，与本案无关。据此原告认为，被告主张的遣返费和本案无关，不同意在本案中抵扣。本院认为，原告南京途牛公司与被告重庆文华公司间签订的《控位协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。现协议履行期限届满，双方对未使用金额亦无异议，但被告未能在约定时间将上述款项退还原告，其行为构成违约，被告应承担退还定金并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。对原告要求被告退还未使用定金49566.27元，并赔偿利息损失的诉讼请求，本院应予支持。对于被告辩称其承接途牛重庆公司组织的赴韩旅行团时，产生的被遣返游客相关费用应由原告承担的意见，本院认为，首先，当事人互负到期债务，债务的标的物、品质相同的，可主张将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，被告为证明双方间互负债务，提供了行程确认单，该确认单系复印件，原告对其真实性亦不认可，故本院对该证据不予采信。即使该行程单的真实性可以确认，但在行程单中盖章确认游客信息、行程和费用的公司为北京途牛公司，而非原告南京途牛公司，上述赴韩旅游团游客被遣返产生的费用应由合同相对方承担。其次，被告辩称行程单中联系方式是南京途牛公司所有，表明该行程系受南京途牛公司委托签订。但仅凭上述证据不足以证明委托事实的存在，且北京途牛公司是以自己名义与重庆文华公司签订旅游合同，在北京途牛公司未向重庆文华公司披露委托人情形下，被告要求选择南京途牛公司为合同相对方亦无法律依据。故本院对被告的该项辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆文华国际旅行社有限公司应于本判决生效后十日内向原告南京途牛国际旅行社有限公司返还49566.27元，并赔偿相应的逾期付款利息损失（自2016年10月31日起，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准计算至款项实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费519元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年一月二日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然