福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3358号 原告：郑萍，女，1983年2月14日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：谢细伟，女，1971年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林小鸿，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被告：郑声耀，男，1964年2月24日出生，汉族，住福州市台江区。 原告郑萍与被告谢细伟、郑声耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑萍，被告谢细伟的委托诉讼代理人林小鸿，被告郑声耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑萍向本院提出诉讼请求：1依法判令两被告共同偿还欠款本金16.6万元，并追加2%利息，时间从2017年12月18日算起；2、本案诉讼费用由被告承但。事实和理由：两被告系亲密的生意伙伴关系，长期从事海产品批发销售业务。2014年七、八月间，被告以做生意缺流动资金为由向原告借款30万元，约定利息2%,借期一年。到期后，被告以“做生意的钱被人欠了，是三角债，等别人还我钱了，我才给你”为由拒不还款，原告多次催讨，2年多只还款6万元。后经多方寻找，终于得知被告在平潭开店做水产品生意，原告遂前往索讨，2017年12月18日，在平潭公司办公室，由陈木斌总经理主持协商还款（在场的还有该公司员工蔡林，弟猴等人），众目睽睽之下被告自知理亏，郑声耀答应“自愿承担还款全部责任”，原告也碍于情面做出让步，放弃主张利息。两被告承诺分期还款，同时在重新书写的字据上签名并摁下手印，原借条作废。但是被告“三个月还款2万元”的书面承诺只履行了两次，2018年8月1日本应还款2万元，但只还了4000元，于是原告到平潭催讨，因原告讲话大声，被告认为有失面子恼羞成怒，煽了原告三巴掌，并一拳将原告打倒在地，致原告膝盖流血不止（另行起诉索赔），两被告不兑现承诺，一次次无故伤害原告。被告合伙经营的水产品店生意很好。年收入达几十万元，还有其他生意收入，有足够还债能力，显然赖债不还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判如所请。 谢细伟辩称，本案中原告诉请的借款并不属实，即原告与答辩人之间不存在真实的借贷关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉称“2014年七、八月间，答辩人以做生意缺流动资金为由向原告借款30万元，约定利息2%，借期一年”与事实完全不符。从答辩人提供的银行转账明细单上看，在2014年7-8月，答辩人总共收到原告的汇款合计人民币212000元，并没有收到原告30万元的借款。而且再从该份银行转账明细单上看，自2014年8月6日起至2016年1月31日止，答辩人共向原告汇款合计人民币363300元，已经远远超过原告向答辩人汇款的数目，尚不包括答辩人通过其他方式向原告支付款项（其中2016年通过郑声耀账户向原告汇款6万元）。仅仅在2014年期间答辩人向原告汇款就达318300元。而并非如原告诉称两年多年只偿还6万元。为此，从答辩人提供的这个银行转账明细单上可以得出，答辩人对原先向原告的借款已经全部履行完毕。而本案中原告诉请的这个30万元的借条，其实际上是由于原告通过高利计算方式，通过利滚利的方式，在答辩人已经超额偿还的情况下，仍然还产生30万的借款尚未还清。答辩人之所以在该条子上签字，很大部分原因是因为答辩人与本案被告郑声耀系多年合作伙伴，而被告郑声耀系原告的亲叔叔。看在其亲叔叔亲自出面调解且表明愿意承担全部的还款责任下，答辩人在明知被原告高利计算的情况才同意签字。此后答辩人也在积极履行还款。仅仅是因为生意忙而没及时向原告还款，原告竟在没告知情况下向贵院起诉答辩人（在原告起诉后，答辩人仍还款5000元），且所诉与事实完全不符，答辩人这才向贵院还原事实的整个过程。综上所述，本案中原告诉请的借款不属实，答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系。恳请法院能够在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 郑声耀辩称，答辩人是郑萍的亲叔叔，谢细伟在答辩人公司上班，答辩人当时给他们调解，第一次的借条中答辩人是担保人，后来郑萍说写错了，要答辩人再写一次，因为灯光昏暗，答辩人没有仔细看就签字了，也不知道怎么变成了还款人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质证和陈述，本院对事实作如下认定： 2017年12月18日，谢细伟、郑声耀向郑萍出具一份借条，该借条载明“谢细伟于2014年间先后向郑萍借款人民币叁拾万元，已偿还陆万元，尚欠本金贰拾肆万元。因谢无力偿还，我自愿承担还款全部责任。原谢细伟的借条收回作废。现以此条为据。本人郑声耀在2018年2月1日前还款伍万元整，余下壹拾玖万元，每三个月还款贰万元（2018年5月1日起还款贰万元，直至还清为止）还款时郑萍应出具收条”。谢细伟在该借条落款借款人一栏签名，郑声耀在还款人一栏签名。谢细伟、郑声耀于2018年2月1日向郑萍支付50000元，2018年5月1日至2018年7月1日向郑萍陆续支付了共计20000元，谢细伟于2018年8月1日还款4000元。之后，郑声耀、谢细伟未还款，郑萍遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于郑萍与谢细伟之间是否存在真实的民间借贷关系、谢细伟是否已还清借款款项。根据谢细伟、郑声耀于2017年12月18日出具的借条所载明“原谢细伟的借条收回作废”等内容，可证明该借条是经过结算后重新出具的，谢细伟原出具的借条已由其收回，故谢细伟提供的其银行账户流水记录仅能证明其与郑萍之间二人的收付款情况，不足以证明双方之间的全部借款金额，而郑萍补充提交的其银行账户流水记录，可证明其尚有款项支出汇给谢细伟的儿子谢勇万等人，因此，本院对郑萍所述其借给谢细伟的借款“有时汇到谢细伟的账户，有时谢细伟要其汇到她朋友付金、刘涛、以及她儿子谢勇万的账户上，但借条都是由谢细伟出具的”的主张予以采信。鉴于谢细伟、郑声耀签名确认的借条具有结算性质，且谢细伟亦未能举证证明郑萍的借款存在收取超出法律规定的利息，故本院对谢细伟提出的郑萍存在收取高利贷问题的答辩意见不予采纳。谢细伟、郑声耀出具上述借条，确认尚欠借款金额为240000元后，向郑萍偿还了共计74000元款项，现尚欠借款本金应为166000元。谢细伟辩称其于2018年8月5日后通过微信分别又转账5000元和2000元，但未提供证据，应承担举证不能的责任。郑声耀作为具有完全行为能力的主体，其在上述借条上签名，并在该借条上明确表示“因谢无力偿还，我自愿承担还款全部责任”，即承受了谢细伟在借款合同中应承担的权利义务，故谢细伟的上述借款已转由郑声耀承担。谢细伟在庭审中表示，如郑声耀应承担上述还款义务，其愿意共同承担，故谢细伟应与郑声耀共同承担还款义务。由于谢细伟、郑声耀在2017年12月18日所出具的借条上对利息未作约定，故郑萍要求谢细伟、郑声耀从2017年12月18日起按月利率2%计付利息的主张缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，谢细伟、郑声耀未按借条约定的期限还款，应向郑萍支付资金占用期间的利息，可从郑萍提出主张，即起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、谢细伟、郑声耀应于判决生效之日起十日内偿还给郑萍尚欠的借款本金人民币166000元及利息（以166000元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月23日起计至谢细伟、郑声耀还清借款之日止）； 二、驳回郑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4162元，由郑萍负担162元，谢细伟、郑声耀负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  时湘闽 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  陈 慜 附： 一、本案相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。