江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏12执复146号 复议申请人（被执行人）：城投（兴化）置业有限公司，住所地兴化市。 法定代表人杨高才，董事长。 复议申请人（申请执行人）:郑兆雄，男，汉族。 委托诉讼代理人:王金洋,男，汉族。 申请执行人郑兆雄与被执行人城投（兴化）置业有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，被执行人城投公司对法院扣划被执行人在兴化市润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）的房屋租金587.2478万元提出执行异议。兴化法院受理后，于2018年5月24日作出（2018）苏1281执异92号执行裁定。城投公司不服向泰州市中级人民法院提出复议。泰州市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）苏12执复66号执行裁定，裁定撤销兴化法院（2018）苏1281执异92号执行裁定，发回兴化法院重新审查。经重审，兴化法院作出（2018）苏1281执异237号执行裁定。两复议申请人均对该裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。 异议人城投公司异议称，异议人为履行（2014）苏民终字第0134号民事判决书确定给付义务与申请执行人郑兆雄于2015年6月9日签订了《和解协议》及《补充协议》。按照该协议约定，异议人应共向申请执行人郑兆雄给付工程款340万元，签订日给付100万元，余款240万元在郑兆雄将上述《和解协议》备案至泰州市中级人民法院，并由兴化市人民法院对该案终结执行的决定下达后一并给付。协议签订后，异议人己给付105万元，款项给付后，异议人随即催告郑兆雄前往法院进行备案并提出执行终结申请。在此期间，异议人有债权147.9995万元由法院扣划，尚欠郑兆雄87.0005万元。2017年12月19日法院再次扣划异议人在润泰公司的房屋租金587.2478万元。对照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第二项的规定，《和解协议》约定的款项未支付完毕系因为郑兆雄未按照《和解协议》的约定履行义务，致剩余款项的支付未成就。故请求法院撤销扣划异议人在润泰公司的房屋租金587.2478万元的执行行为，中止本次案件的执行工作。 申请执行人郑兆雄称，异议人城投公司不服兴化市人民法院强制执行，不断提出执行异议，兴化市人民法院的（2017）苏1281执异28号执行裁定以及泰州中院（2017）苏12执复34号执行裁定，均其驳回异议请求。城投公司提出已按《和解协议》给付105万元，实际该款是打给了时任郑兆雄代理人的潘德喜卡中，潘德喜至今未将该款给付郑兆雄。为《和解协议》效力问题，城投公司曾诉至江苏省南京市栖霞区人民法院。南京市栖霞区人民法院作出（2016）苏0113民初7138号之一民事裁定及江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终字7971号民事裁定，驳回城投公司的起诉。城投公司不服提出申诉，江苏省高级人民法院于2018年2月9日依法作出（2018）苏民申字66号民事裁定，驳回再审请求。综上，请求法院驳回异议人的执行异议。 兴化法院经审查查明，原告（反诉被告）城投公司与被告（反诉原告）江苏广通建设工程有限公司、第三人郑兆雄建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2014年9月30日作出（2014）苏民终字第0134号民事判决，判决主文载明：一、城投公司于本判决生效后，十日内返还郑兆雄履约保证金人民币1594200元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2010年7月27日起至本判决生效日止的利息；二、驳回本案当事人的其他诉讼请求；三、江苏广通建设工程有限公司向城投公司支付违约金共计人民币166800元，郑兆雄承担连带责任；四、城投公司在本判决生效后十日内支付郑兆雄工程款4131640.56元，并对其中的2964630.72元款项按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，自2012年6月4日起至本判决生效之日止的利息。一审本诉案件受理费80650元，由城投公司负担76890元，郑兆雄负担3760元；反诉案件受理费29342元由城投公司负担25085元，江苏广通建设工程有限公司负担4257元。二审案件受理费109992元，由城投公司负担74472元，江苏广通建设工程有限公司负担25520元。该判决为终审判决，因被执行人未能履行义务，郑兆雄申请执行。2014年11月11日泰州市中级人民法院立案受理，执行案号(2014)泰中执字第390号。2014年11月27日，泰州市中级人民法院作出(2014)泰中执字第390号执行裁定，裁定郑兆雄申请执行城投（兴化）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由兴化法院执行。该院于2014年12月11日立案受理，案号为（2014）泰兴执字第3690号。2015年4月9日，郑兆雄提交一份申请书，申请终止该案的执行。后向该院提交了城投公司与郑兆雄于2015年6月9日签订的《和解协议》一份。2015年12月11日，兴化法院作出（2014）泰兴执字第3690号执行裁定，终结江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0134号民事判决书本次执行程序。2016年3月15日，郑兆雄向该院出具和解协议情况说明一份，申请恢复对江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0134号民事判决书的执行。 该案在执行过程中，兴化法院于2015年5月20日扣划城投公司存款601092元，2016年2月25日扣划城投公司存款302900元，同年5月27日扣划城投公司存款576000元。2017年10月10日扣划城投公司在润泰公司的租金587.2478万元，此次扣划被执行人的租金，异议人遂提出执行异议。因城投公司提出异议，对其中105万元法院予以保留未作处置。 另查明，2015年6月9日，城投公司（甲方）与郑兆雄（乙方）签订《和解协议》一份，主要约定：1、甲、乙双方均同意以下述条件就江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0134号民事判决书及乙方申请执行甲方未付工程款进行和解；2、甲方支付乙方340万元完成该项目的金额支付，乙方不再向甲方主张任何权利；3、乙方同意以乙方在工程施工中曾向甲方出具的七份借条（金额计340万元）冲抵协议支付款项；协议还约定了其他事项。同日，甲乙双方又签订《补充协议》，《补充协议》约定乙方要求甲方支付《和解协议》中约定的款项余额，必须达成以下所有条件成就：1、甲方已于2015年2月16日向乙方指定账户付款50万元（指定账户为乙方律师潘德喜银行账户）；2、本协议签署之日甲方向乙方指定账户（指定账户为乙方律师潘德喜银行账户）付款50万元；3、甲乙双方签订的《和解协议》在泰州市中级人民法院进行备案，泰州市中级人民法院作出终结执行的结案通知书；4、泰州市中级人民法院作出并送达兴化市人民法院对该案终结执行的相关决定；5、余款240万元在满足上述条件一周内，甲方一次性支付至乙方指定账户（指定账户为乙方律师潘德喜银行账户）。协议签订后，城投公司先后向郑兆雄指定律师潘德喜银行账户付款105万元。城投公司提交郑兆雄2015年10月10日出具的确认函复印件一份，确认函称收到的105万元已转交郑兆雄。郑兆雄称，未收到上述105万元，城投公司给付的105万元系内部转账交易行为，因收款人潘德喜其后一直为异议人公司的法律顾问。 再查明，异议人（利害关系人）润泰公司、异议人（被执行人）城投公司与申请执行人郑兆雄建设工程施工合同纠纷一案，兴化法院于2017年4月28日作出（2017）苏1281执异28号执行裁定，裁定认为《和解协议》系私下达成，未经法院确认，且申请执行人不认可该协议内容，故该协议不具备执行和解的法律效力，驳回城投公司的异议请求。后城投公司不服向泰州市中级人民法院申请复议。泰州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）苏12执复34号执行裁定，裁定驳回城投公司的复议申请。 关于《和解协议》及《补充协议》形成的原因。城投公司称，省高院判决只是解决了工程款应给付数额以及对象问题，但并没有解决工程款发票出具以及质量维修保证金这两个问题。城投公司向郑兆雄给付相应款项后，因郑兆雄不能够向城投公司出具相应的专业发票，因而双方在和解协商的时候将发票应缴税额予以扣除（税票金额达到80万）。另外判决后该工程所有的质量维修均由城投公司承担，郑兆雄不承担相应的保修义务，《和解协议》中该保修义务也由双方约定予以解决，基于上述两方面原因双方形成了本次协议约定的数额。《和解协议》第三条所涉及的借条系建设施工过程中所形成，订立协议的时候，双方约定将施工中形成的借条抵扣本协议款项，但后来郑兆雄一直前往城投公司要钱，随后又形成了第二份《补充协议》，支付方式变更为另行给付340万元。郑兆雄称，《和解协议》是为对抗外面的债务所达成，因郑兆雄在申请执行期间对外负债千万元，达成上述的《和解协议》，是为对抗第三人的债权及合法权益。570多万变成340万，这里面还不包括利息，是城投公司让郑兆雄放弃的。被执行人掩藏转移或者无偿转让财产，以明显不合理的低价转让财产，致使判决裁定无法执行，《和解协议》和《补充协议》本身就是违法协议。同时城投公司也未履行该协议。 又查明，本案申请执行人郑兆雄作为被执行人在兴化法院及其他法院的未执行完毕案件较多，经初步估算本金达440多万元，加上利息、迟延履行期间的债务利息等，标的额超过本案的执行标的额。 兴化法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。但当事人之间达成的和解协议应当合法有效，且不得损害第三人的合法权益，才发生执行和解的法律效力。在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。本案申请执行人郑兆雄作为被执行人在兴化法院及其他法院的未执行完毕案件较多，经初步估算本金达440万元以上，城投公司与郑兆雄在2015年6月9日达成的《和解协议》和《补充协议》的内容，明显损害郑兆雄的债权人的合法权益；且根据《补充协议》约定，郑兆雄与城投公司向法院提交的仅有《和解协议》，并未提交《补充协议》，郑兆雄当时向兴化法院申请中止执行存在欺诈；且郑兆雄后来亦不认可该《和解协议》的内容；加之涉案《和解协议》及《补充协议》未经法院确认，且已经兴化法院（2017）苏1281执异28号执行裁定及泰州市中级人民法院（2017）苏12执复34号执行裁定认定，不具备执行和解的法律效力，故城投公司与郑兆雄达成的《和解协议》《补充协议》，依法不发生执行和解的法律效力。城投公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本案恢复执行后，兴化法院在执行过程中，依法扣划异议人城投公司在润泰公司的房屋租金，符合相关法律规定，并无不当。至于城投公司已按《和解协议》给付的105万元部分（郑兆雄指定的潘德喜银行账户代收方）及已经执行扣划的部分可以在执行中予以冲减，结算后多退少补。郑兆雄辩称未收到上述105万元部分（郑兆雄指定的潘德喜银行账户代收方）的款项，不予采纳，郑兆雄可依法向潘德喜主张权利。综上，异议人城投公司请求撤销扣划执行行为并中止本案的执行工作，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人城投（兴化）置业有限公司的异议请求。 复议申请人城投公司认为，1、和解协议既使未经法院确认，也应依法具备法律效力；2、和解协议对数额予以调整并非为损害第三人利益；3、原审对5872478元租金的划扣行为的合法性认定，明显不符合法律规定。请求撤销原裁定，解除复议申请人在兴化润泰商业有限公司5872478元租金的划扣，中止该案的执行。 复议申请人郑兆雄认为，原审认定事实不清，复议申请人并没有收到潘德喜转交的105万元，请求撤销兴化法院（2018）苏1281执异237号执行裁定，重新审查认定被冲减的105万元执行款，并继续执行完毕。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，城投公司与郑兆雄建设工程施工合同纠纷执行一案，兴化法院针对城投公司对该院作出的（2014）泰兴执字第3690号之二执行裁定书提出的执行异议，兴化法院已于2017年4月28日作出（2017）苏1281执异28号执行裁定。城投公司对该裁定不服，向本院申请复议，本院已于2017年6月26日作出（2017）苏12执复34号执行裁定，驳回了城投公司的复议申请。现城投公司又对该执行行为提出执行异议，人民法院依法不应受理。兴化法院再次针对该执行行为作出裁定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销兴化市人民法院（2018）苏1281执异237号执行裁定； 二、对城投（兴化）置业有限公司所提执行异议不予受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金录 审判员  陈海涛 审判员  潘贻杰 二〇一九年一月二日 书记员  缪雯青