河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3412号上诉人(原审被告)：王世强，男，1974年2月2日出生，汉族，住温县。上诉人(原审被告)：任仙菊，女，1970年5月2日出生，汉族，住温县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张兴和，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：张海燕，女，1978年8月23日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师，原审被告：郑军，男，1972年12月16日出生，汉族，住温县。上诉人王世强、任仙菊因与被上诉人温县农村信用合作联社、原审被告郑军金融借款合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王世强，任仙菊及二上诉人委托诉讼代理人张兴合，被上诉人温县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张海燕、胡军拥到庭参加诉讼。原审被告郑军经本院合法传唤未声明理由拒不到庭，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。王世强、任仙菊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初第3241号民事判决书第二项,改判驳回被上诉人温县农村信用合作联社要求上诉人对原审被告郑军10万元借款及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求;二、本案的二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：(一）被上诉人温县信用联社主张上诉人王世强、任仙菊承担保证责任已经超出保证期间。上诉人对本案的10万元借款及利息、罚息依法不应当承担保证责任。一审法院适用法律错误,请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。本案10万元主债务的履行届满日为2015年5月19日。结合保证合同及担保承诺书可以认定保证人承担保证责任的期间为主债务履行届满之日起2年。所以本案保证期间的届满日应当为2017年7月18日。被上诉人温县信用联社在一审程序中所举证的2017年12月18日报纸上刊登的催收公告已经远远超出了合同约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定,应当依法免除上诉人作为保证人的保证责任。即应当依法判决驳回被上诉人温县信用联社主张上诉人对10万元借款及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。故一审法院适用法律错误,请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判纠正。(二)被上诉人温县信用联社在报纸上刊登催收公告不符合法定的“当事人一方下落不明的条件”,不能证明其在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任的主张,应当依法免除上诉人的保证责任上诉人王世强作多本案借款的保证人。自签订保证合同、出具担保承诺书之日起至今家庭住址从来没有发生变更,就连手机号码也没有发生过变更，根本不存在联系不到上诉人或找不到上诉人的现象。不属于法律规定的“下落不明”任何情形之一。从10万元借款期满之日到温县信用联社向法院起诉之日止，被上诉人作为债权人从来没有以任何明确的方式要求上诉人承担保证责任。期间，温县信用联社连一个电话也没有给上诉人联系过,也从未给上诉人发过任何一条有关催收借款的短信。上诉人也没有见到温县信用联社任何的工作人员找上诉人催收借款。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条(四)项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。”即同时符合当事人下落不明，媒体刊登公告两个条件才属于认定诉讼时效中断的情形之一。因此，金融机构在省级媒体刊登催收公告适用的前提条件必须是当事人下落不明。结合本案来言，上诉人作为本案的保证人,家庭住址从未发生过变动、手机号码从未变更与保证合同及承诺书上所留的地址、手机号始终保持一致。债权人温县信用联社可以随时联系到上诉人,随时可以要求保证人承担保证责任或者要求上诉人督促债务人履行债务。上诉人根本不属于法定的下落不明的任何情形。因此，被上诉人以2017年12月18日在东方今报上刊登催收公告的方式要求保证人承担保证责任不符合最高法院相关司法解释的规定，其主张依法不能成立。综上所述,温县信用联社至今没有证据证实其在合同约定的保证期间内已经要求保证人承担保证责任。所以，本案中上诉人作为保证人的保证责任应当依法予以免除。一审法院适用法律出错误,请求二审依法予以纠正,支持上诉人的上诉请求。温县农村信用合作联社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。温县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告郑军偿还借款100000元及利息、罚息（自2014年9月6日至2015年5月19日按合同约定利率11．16‰计算，2015年5月20日至还款之日止按合同规定在执行利率基础上上浮50％，月利率按16．74‰计算）；2、判决王世强、任仙菊对郑军偿还借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，被告郑军向原告申请贷款100000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，到期日为2015年5月19日，月利率11．16‰，还款方式为按月清息，到期还款，逾期利息按月利率16．74‰计算。同日，被告王世强、任仙菊为原告出具担保承诺书，为被告郑军提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款100000元以转账方式支付给被告郑军。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告郑军未偿还本金，共清息4043．94元，此后再未付息还本，被告王世强、任仙菊亦未承担保证责任，形成纠纷。一审法院认为，原告温县农村信用合作联社与被告郑军之间形成的金融借款合同关系，与被告王世强、任仙菊之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告郑军在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告未按合同按时还款构成违约，应承担违约责任。被告王世强、任仙菊在被告郑军逾期未还款时，应承担相应保证责任。一审法院判决：一、限被告郑军于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款100000元，并支付利息、罚息。二、被告王世强、任仙菊对本判决第一项中被告郑军的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑军、王世强、任仙菊共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交2016年2月4日的东方今报一页，证明我们在2016年已经主张权利，本案的担保期间并未超过。上诉人质证：1、该证据应当依法认定不是新证据，该证据在一审庭审时该证据已经存在，被上诉人在二审间提出该证据已经不应当认定为新证据，不能证明被上诉人的主张。2、发布公告的前提条件是当事人下落不明，本案两位上诉人的联系方式以及地址从未发生变更，被上诉人也没有直接向两位保证人主张保承担保证责任，因此该公告不能证明被上诉人在保证期间内向两位保证人主张了承担保证责任的主张。对该证据，本院认定如下：该书面证据证实有效，能够证明被上诉人于2016年2月4日向二上诉人及原审被告催收过该笔贷款，本院予以认定。本院认为，本案中，二上诉人对郑军向温县农村信用合作联社的贷款提供了担保，签署了担保手续，系二人真实意思表示，从而构成了保证合同关系。贷款到期后，郑军未还款，二上诉人也未履行保证责任，构成违约，因此应承担违约责任。被上诉人在保证期间内也进行了公告催收，故一审法院判决正确，本院予以维持。关于二上诉人称公告不是法定催收形式，且超过期限，综合全按现有证据材料，其理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，王世强、任仙菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王世强、任仙菊负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月九日书记员  张 杰