云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3325民初537号原告：李学贵，男，1974年2月10日生，彝族，农民，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人:彭南，云南欣晨光(大理)律师事务所律师。被告：赵从坤，男，1977年6月9日生，汉族，农民，云南省曲靖市麒麟区。被告：四川省通惠送变电有限责任公司，住所：成都市金牛区蜀汉路235号1幢5楼8号。法定代表人:晋波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏谦，系该公司职工。被告：大理西电实业有限责任公司,住所：云南省大理市下关龙溪路42号。法定代表人:杨卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李四涛，云南善律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，云南善律律师事务所律师。被告：云南电网有限责任公司怒江供电局，住所：云南省怒江州泸水市六库镇赖茂新城区怒江大道。负责人:李绍荣，系该局局长。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文勋，系该局职工。第三人：刘丽伍，男，1982年11月19日生，白族，大理西电实业有限公司送变电工程分公司职工，云南省大理白族自治州大理市号。原告李学贵与被告赵从坤、四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称：通惠公司）、大理西电实业有限责任公司（以下简称：西电公司）、云南电网有限责任公司怒江供电局（以下简称：怒江供电局），第三人刘丽伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告李学贵及其委托诉讼代理人彭南，被告通惠公司的委托诉讼代理人夏谦，被告西电公司的委托诉讼代理人李四涛、李锋，被告怒江供电局的委托诉讼代理人陈佳民、何文勋，第三人刘丽伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵从坤、通惠公司、西电公司，第三人刘丽伍共同支付劳务费549000.00元、材料款60000.00元、增加工程量应付工程款100000.00元，共计709000.00元，并承担该款自2018年1月1日至付清之日按年利率6%计算的利息；2.判令被告怒江供电局对上述款项承担连带还款责任；3.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是农民工，被告赵从坤从事电力设施建设，双方彼此认识。2015年8月，被告赵从坤所在公司即通惠公司从西电公司处分包了怒江州兰坪县石登110KV输变电工程后，被告赵从坤找到原告，口头约定将位怒江州兰坪县V输变电工程（线路部分）的劳务承包给原告，后原告于2015年9月起组织施工队进场施工。2015年11月26日，原告与被告赵从坤签订《劳务分包协议》，以书面方式确定工程施工费为1650000.00元，工程变更增加量由被告赵从坤扣除材料、税收、管理费及不确定因素所产生的费用后，剩余的30%支付给原告。在施工过程中各被告仅支付了少量劳务费，大部分劳务费一直拖欠，经多次向相关部门反映，2017年7月14日，为了妥善解决农民工工资，被告西电公司、赵从坤及原告进行结算，协商后达成一致意见，由西电公司的工作人员刘丽伍拟定《委托书》，约定：35KV下大线及石登110KV输变电工程（线路部分）两项工程合计拖欠工程款7490000.00元，由赵从坤委托西电公司支付，砂石料、水泥、钢筋款另计，工程变更及增量另计，35KV接线投运以前支付完毕。被告赵从坤作为委托人、刘丽伍作为接受委托人的代理人、原告作为收款人在《委托书》上签字。2017年9月，石登I10KV输变电工程完工。35KV下大线投运后，西电公司按约向原告支付200000.00元，35KV下大线拖欠的工程款已付清。后原告请求西电公司按《委托书》约定支付拖欠的劳务费549000.00元及材料款60000.00元，但西电公司拒绝支付，原告多次向被告赵从坤、通惠公司追讨劳务费，但二被告却以多种理由推诿，未予支付。石登11OKV输变电工程（线路部分）自2015年9月开始进场施工到2017年9月完工，各被告仅支付了少量劳务费，因农民工基本上均由原告招用至施工地点，为此原告多处借债垫付民工工资，但原告仅仅只是一个农民工工头，垫付资金不足，至今仍然拖欠大量民工工资。经原告了解，石登110KV输变电工程（线路部分）发包方是被告怒江供电局，怒江供电局还有部分工程款未支付给各被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，怒江供电局应对拖欠的工程款承担责任。综上，原告在各被告拖欠巨额劳务费的情况下，为了保证工程的顺利完工，保证电力建设的顺利进行，作出巨大牺牲，欠债垫付农民工工资，顺利完成施工任务，但各被告未按承诺支付劳务费，严重损害了原告的合法利益，原告迫于无奈，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。被告赵从坤辩称，对原告主张的工程款549000.00及材料款60000.00元予以认可，增加的工程量应以审计结果为准。工程系其借用通惠公司的名义向被告西电公司承包，双方口头约定工程款为2380000.00元下浮24%，其承包工程后又以1650000.00元的价格交给原告施工。其与西电公司迟迟未签订书面承包合同，西电公司仅向其支付了工程款1000000.00元，其多次找到西电公司，但西电公司均以超付工程款及工程未经审计等理由，拒绝支付工程款。被告通惠公司辩称，1.其主体资格不适格。《劳务分包协议》的相对人是被告赵从坤，根据合同的相对性，其不是本案适格被告。2.本案是劳务纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，且原告是农民工而非实际施工人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。3.赵从坤作为劳务合同相对人，不支付劳务报酬，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关追究其刑事责任。4.其未与被告赵从坤签订劳务分包协议，其对原告与赵从坤之间是否签订协议不知情。被告西电公司辩称，1.本案为劳务合同纠纷，其不是劳务合同相对人，主体资格不适格。根据原告提交的《劳务分包协议》，劳务合同关系双方为原告与被告赵从坤，其与被告赵从坤无法律上的内在关系，赵从坤的任何行为均是其个人行为，该行为不能代表西电公司，所产生的一切法律后果均由赵从坤个人承担。同时，2017年7月14日的《委托书》也与其无关。首先，第三人刘丽伍未获得西电公司授权，其无权代表西电公司作出任何意思表示，第三人刘丽伍作出的与西电公司有关的任何行为均未得到西电公司的认可。其次，《委托书》中也无“大理西电实业有限责任公司”字样，故其与原告主张的劳务费无法律上的利害关系。2.本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《解释》）的相关规定。首先，本案案由为劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。其次，司法实务中应当严格认定实际施工人，不得随意扩大适用范围，从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。施工人是有效建设工程合同主体，而实际施工人是违法施工合同主体，原告在起诉状中明确提到其为农民工，故原告不属于实际施工人。3.实际施工人依照《解释》第二十六条第二款主张权利的前提条件是：第一，涉案工程被转包、违法分包；第二，实际施工人向其合同相对方主张权利难以实现；第三，发包人欠付工程款。4.工程多次转包，实际施工人不能依据上述法律规定向与其无合同关系的转包人、违法分包人主张权利。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》及《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的规定，虽然《解释》第二十六条第二款允许实际施工人在符合一定情形下突破合同相对性向发包入主张权利，但在工程多次转包的情形下，实际施工人仍然不能直接向与其没有合同关系的转包人、违法分包人主张权利。5.其有正当免责事由，不应承担责任。根据其与被告通惠公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第二十八条的约定，因转包和再分包造成的后果，由被告通惠公司承担责任。6.其一直积极向被告通惠公司支付劳务费用，不存在故意拖欠的情况。由于该工程还未审计决算，因此无法确认发包人是否已经向承包人足额支付工程款，也无法确认其是否已经向被告通惠公司足额支付劳务费。综上，原告既不能提供有效证据证明其是法律上的实际施工人，不能证明其与发包人、承包人存在合同关系，也不能证明非法转包人缺乏偿付能力，更不能证明发包人欠付工程款的具体数额。因此，原告无权向西电公司和发包人主张权利，请求法院依法予以驳回。被告怒江供电局辩称，依法驳回原告对其提出的诉讼主张。并判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.其不应作为本案被告，主体不适格。其与原告之间未签署过任何协议，根据原告提交的《劳务分包协议》及《民事起诉状》，合同相对人为原告与被告赵从坤，合同的效力范围仅限于原告与被告赵从坤之间，原告只能向被告赵从坤基于合同提出请求，不能向与其无合同关系的第三人提出主张。同时，因合同产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同承担违约责任。2.分包未经其同意及备案。被告西电公司中标后，与其签订《110KV石登输变电工程施工合同》，合同约定劳务作业分包必须进行备案，分包事项在施工合同中无约定的，分包必须经建设单位同意。本案中，被告西电公司工程分包事宜未经过其同意及备案，根据合同约定，因分包造成的后果应当由被告西电公司承担。3.根据其与被告西电公司签订的《110KV石登输变电工程施工合同》第17条的约定，其按照被告西电公司的资金支付申请，支付了四次工程进度款，支付金额及时间如下：（1）2015年11月17日开票金额4402555.00元，扣除10%质量保证金后实际支付3962299.50元。（2）2015年11月17日开票金额8557170.00元，扣除10%质量保证金后实际支付7701453.00元。（3）2016年4月14日支付进度款：开票金额1715442.00元，扣除10%质量保证金后实际支付1543897.80元。（4）2016年6月14日开票金额1240717.00元，扣除10%质量保证金后实际支付1116645.30元。以上四项合计：14324295.60元。剩余部分工程款由于工程设计变更，线路部分于2018年7月完成工程财务结算后，西电公司至今未按照合同约定办理相关手续。综上，其已按合同约定支付了相应的施工费，不应在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款的义务。第三人刘丽伍陈述，1.其与被告西电公司均不应承担支付义务，西电公司已向被告赵从坤支付了1000000.00元，分几次向原告支付了1010000.00元，共计支付了2010000.00元，工程款已支付了90%，因税费改革，故其余费用未继续支付，需征求公司领导意见后才能支付。2.西电公司与通惠公司签订了协议，支付给赵从坤的1000000.00元均支付至通惠公司的对公账户内；支付给原告的1010000.00元属代扣代发，直接支付给民工。3.《委托书》系因怒江州供电局要求于2017年7月20日进行停电作业，如不妥善解决民工工资，原告及其工人将不进行停电作业，迫于压力，西电公司项目部工作人员起草了《委托书》，其进行了签名。4.工程质保金在质保期限到了之后才能支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告西电公司提交的《营业执照》、《法人证明》、法人代表身份证复印件各1份，被告怒江供电局提交的证据《营业执照》、负责人身份证复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的证据。《劳务分包协议》原件1份，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以认可，证明观点予以采纳；《委托书》原件1份，《中国建设银行个人账户收入交易明细》复印件1份，三性予以认可，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳；《收款收据》复写件4份，《发料单》复写件14份，《大格拉春华砂石制品厂出货单》复写件3份，因无其他证据予以佐证，单凭上述单据无法证实所载材料系原告在110KV石登输变电工程线路施工过程中为被告西电公司垫付，故对其真实性不予采信，证明观点不予采纳。2.被告赵从坤提交的证据。《110KV兰坪石登输变电工程（线路部分）所产生的施工费用情况说明》原件1份，三性予以采信，证明观点予以采纳；《110KV石登输变电工程（基础部分）劳务分包合同》及《工程建设项目廉政协议》、《安全管理协议》复印件各1份，《大理州宾川县2016年新增农村电网改造升级中央投资项目抢工期劳务分包合同》及《安全管理协议》、《廉政协议》复印件各1份，手写费用清单原件1份，《110KV兰坪石登输变电工程（线路部分）所产生各项误工费用明细表》打印件1份，《中国人民解放军昆明总医院曲靖分院住院病案首页》、《中国人民解放军昆明总医院曲靖分院住院志入院记录》、《中国人民解放军昆明总医院曲靖分院出院记录》、《昆明总医院曲靖医院血液细胞分析报告单》、《成都军区昆明总医院彩色多普勒超声诊断报告单》、《住院开支》复印件各1份，《中国人民解放军昆明总医院住院病案首页》、《中国人民解放军昆明总医院入院记录》、《中国人民解放军昆明总医院出院记录》、《中国人民解放军昆明总医院手术记录》、《成都军区昆明总医院手心电图报告单》、《成都军区昆明总医院CT诊断报告单》、《中国人民解放军昆明总医院门诊入院记录》、《病人费用清单》复印件各2份，《成都军区昆明总医院X线诊断报告单》复印件4份，与本案无关联性，对其关联性不予采信，证明观点不予采纳。3.被告通惠公司提交的证据。《110KV石登线新建工程劳务分包合同》，与本案原告提出的各项诉求无关，对其关联性不予采信，证明观点不予采纳；《35KV下大线新建工程劳务分包合同》、《35KV下大线新建工程补充协议》三性予以采信，证明观点予以采纳；《情况说明》复印件1份，《中国工商银行网上银行电子回单》复印件12份，《借款单》复印件4份，《境内汇款查询》、2017年1月23日的汇款清单复印件各1份，《四川省通惠送变电有限责任公司请款单》复印件3份，因被告赵从坤认可收款事实，故对其三性予以采信，证明观点予以采纳；《任命书》复印件1份，关联性不予采信，证明观点不予以采纳。4.被告西电公司提交的证据。《110KV石登输变电工程（基础部分）劳务分包合同》、《工程建设项目廉政协议》、《安全管理协议》、2017年8月14日的《记账凭证》、2017年8月15日的《大理西电实业有限责任公司结算中心转账支付凭证存根》、《2017年8月的劳务报酬发放申请表》、银行账号及报酬清单复印件各1份，与本案原告诉求无关，对其关联性不予采信，证明观点不予采纳；其余《记账凭证》复印件6份，《中国银行结算业务申请书》复印件3份，《电汇凭证》、《收据》、《四川省通惠送变电有限责任公司进度款支付情况》、《四川增值税普通发票（发票联）》复印件各2份，《大理西电实业有限责任公司结算中心转账支付凭证存根》复印件1份，三性予以采信，但证据不能证明其观点，对其证明观点不予采纳;《劳务报酬发放表》复印件4份，银行账号及报酬清单复印件2份，因无其他证据予以佐证，无法证实工资的实际发放情况，对其真实性不予采信；《法人代表证明书》、《授权委托书》复印件各2份，三性予以采信，并作为本案有效证据予以采纳。5.被告怒江供电局提交的证据。《110KV石登输变电工程施工合同》原件1份，《中标通知书》、《云南电网有限责任公司2014年第四批220KV及以下输变电工程施工招标中标情况附表》、《支付凭证》、《A-29工程款支付申请表》、《保障民工工资承诺书》、《农民工工资承诺书》、《不拖欠民工工资承诺书》、《工程款支付报审表》复印件各1份，《付款通知》、《工程报销支付审批单》复印件3份，《工程报销支付申请单》复印件7份，《业务回单（付款）》、《农民工工资发放清册》复印件2份，《工程凭证》复印件8份，《发票联》4张，银行电子回单复印件2份，被告西电公司作为合同相对方对此无异议，本院对其三性予以采信;《农民工工资发放明细表》复印件3份，《农民工工资发放清册》复印件2份，因无其他证据予以佐证，无法证实工资的实际发放情况，对其真实性不予采信，对证明观点中除质保金外其余款项已支付完毕不予采纳，其余证明观点予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告通惠公司法定代表人梁清玉出具《授权委托书》，委托被告赵从坤作为通惠公司的代理人，到被告西电公司参与工程承包相关事宜，委托期限至2017年12月30日止，《授权委托书》注明法律后果由通惠公司承担，梁清玉、赵从坤进行了签名，并加盖了通惠公司印章。2014年8月29日，西电公司与通惠公司签订《35KV下大线新建工程劳务分包合同》，西电公司将其向云南电网公司大理供电局承包的35KV下大线新建工程承包给通惠公司进行施工，承包费为1450000.00元。2015年12月29日，西电公司与通惠公司签订《35KV下大线新建工程补充协议》，将35KV下大线新建工程中原约定的单回线架线工程、附件安装工程更改为双回线路架设，总长为6.772KM，变更工程的承包费为100000.00元。经查实，35KV下大线新建工程系被告赵从坤借用通惠公司名义向西电公司承包，因工程产生的费用由西电公司直接支付至通惠公司账户内，通惠公司扣除2%的管理费后将其余费用支付给被告赵从坤。被告赵从坤承包到该工程后，又将该工程以800000.00元的价格承包给原告，后原告按约进行了施工，被告赵从坤向原告支付了工程款400000.00元。2014年，经招标、评标程序，被告怒江供电局110KV石登输变电工程由被告西电公司中标。2015年1月13日，怒江供电局作为发包人，西电公司作为承包人，签订《110KV石登输变电工程施工合同》，约定：怒江供电局将110KV石登输变电工程（包括110KV石登变电站工程、对侧变电站扩建工程、110KV线路工程、35KV线路工程、10KV线路工程、光纤通信施工工程）发包给西电公司；工程总承包价为19896500.00元；开工日期为2015年4月5日，竣工日期为2016年9月31日；工程款按月结算，工程质量保证金为工程总承包价的10%即1989650.00元；工程竣工验收合格后，竣工投产之日起30日内，西电公司须提交竣工付款申请单、工程结算书及完整相关结算依据资料报监理公司、项目建设单位审核，怒江供电局自工程竣工投产后一个月内，完成工程结算，签发竣工付款证书。西电公司承包到上述工程后，与被告赵从坤口头约定将110KV石登输变电工程中的线路施工工程以2830000.00元下浮24%的价格承包给通惠公司，双方未签订书面承包合同。2015年11月26日，赵从坤与原告签订《劳务分包协议》，约定：赵从坤将110KV石登输变电工程线路工程的劳务作业承包给原告；施工费为1650000.00元；施工材料由现场施工方组织及保管；此工程以后变更增加量由被告赵从坤扣除材料、税收、管理费及不确定因素产生的费用后，将剩余款项的30%支付给原告。协议签订后，原告按约组织人工进行了施工，赵从坤向原告支付了工程款701000.00元。2016年10月25日，通惠公司法定代表人梁清玉再次出具《授权委托书》，委托赵从坤作为通惠公司代理人，以通惠公司名义参加联系业务，并承诺赵从坤在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，通惠公司均予以认可，委托期限为2017年1月30日至2017年12月31日，梁清玉、赵从坤进行了签名，并加盖了通惠公司印章。2017年7月14日，原告与被告赵从坤、第三人刘丽伍共同出具《委托书》，约定：35KV下大线原合同协议800000.00元，已支付400000.00元，110KV石登输变电工程线路部分原合同协议1650000.00元，已支付701000.00元，两项工程合计欠工程款749000.00元，委托公司支付，付款时间为35KV下大线投运以前支付完毕；《委托书》空白处注明：“砂石料、水泥、钢筋款另计，设计变更及增量另计”,被告赵从坤在“委托人”处进行了签名，第三人刘丽伍在“接受委托人”处进行了签名，原告在“收款人”处进行了签名。出具该《委托书》前，西电公司以代付工人工资的形式向原告支付的费用为：2017年3月29日支付的200000.00元，2017年4月24日支付的200000.00元，2017年6月8日支付的200000.00元，共计600000.00元，其中原告与被告赵从坤主张2017年3月29日和2017年4月24支付的共计400000.00元属35KV下大线的劳务费，加上被告赵从坤向原告支付的400000.00元，35KV下大线中原告的工程款800000.00元已经付清；出具《委托书》后，原告自认西电公司以代付工人工资的形式向其支付了203155.00元（209670.00元扣除陈光远、周小皙的费用6515.00元）。在施工过程中，原告垫付了部分材料款，并增加了工程量，但对材料款及增加的工程量，原告与被告赵从坤、西电公司尚未进行结算。另查明，第三人刘丽伍系大理西电实业有限公司送变电工程分公司副经理；35KV下大线新建工程、110KV石登输变电工程均于2017年12月份进行竣工验收并交付使用；被告怒江供电局基于《110KV石登输变电工程施工合同》向西电公司支付了14324295.60元。本院认为，关于《劳务分包协议》的合同相对方。本案原告据以提出主张的《委托书》涉及两个工程，即35KV下大线新建工程及110KV石登输变电工程线路施工工程，其中，35KV下大线新建工程中原告应收取的工程款800000.00元，原告及被告赵从坤作为合同相对方，均主张已支付完毕，该主张属二人行使自身权利的行为，未违法法律规定，本院予以确认，故本案中，本院对35KV下大线新建工程不再进行评判。原告在本案中主张的费用均产生于110KV石登输变电工程线路施工工程，该工程系被告赵从坤借用通惠公司的名义向西电公司承包，双方虽未签订书面承包合同，但根据被告赵从坤提交的《110KV兰坪石登输变电工程（线路部分）所产生的施工费用情况说明》及通惠公司、西电公司提交的付款凭证，被告赵从坤、通惠公司、西电公司均对承包事实无异议，且实际履行了该承包事项，通惠公司虽出具《委托书》，授权被告赵从坤作为其代理人与西电公司参与工程承包相关事宜，但被告赵从坤借用通惠公司的名义承包到工程后，并未以通惠公司的名义将工程转包给原告，而是以其个人名义与原告签订《劳务分包协议》，且均以其个人名义与原告履行了该协议，故《劳务分包协议》的合同相对方为原告与被告赵从坤。关于《劳务分包协议》的性质和效力。《劳务分包协议》虽以劳务为名，但在实际施工过程中由原告自行招用民工，组织完成指定工程的线路施工作业，被告赵从坤向原告支付工程款，其本质仍属建设工程施工合同的范畴，双方之间属建设工程施工合同关系，而非劳务合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，因建设工程承包的主体应当是具备法律规定的资质条件、并取得相应等级的资质证书的企业和单位，原告与被告赵从坤作为自然人不具备建设工程承包的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，原告与被告赵从坤签订的《劳务分包协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同。关于合同无效后工程款的处理。合同签订后，原告按约完成了施工工程，该工程已于2017年12月竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告请求按合同约定支付工程款，本院予以支持。扣除被告赵从坤已向原告支付的701000.00元及原告自认由西电公司以代付工人工资形式于2017年6月8日支付的200000.00元、2017年12月14日支付的203155.00元，共计1104155.00元，原告尚有工程款545845.00元未受清偿，应由被告赵从坤予以支付。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一款第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”之规定，110KV石登输变电工程线路施工工程于2017年12月竣工验收合格并交付使用，原告主张支付自2018年1月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告赵从坤除向原告支付工程款545845.00元外，还应承担该款自2018年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。关于被告通惠公司是否承担责任的问题。通惠公司不是《劳务分包协议》的合同相对方，也不是该工程的发包方，其虽两次出具《委托书》，授权被告赵从坤以其名义与西电公司进行工程承包相关事宜，但被告赵从坤不是通惠公司的工作人员，被告赵从坤借用通惠公司名义承包工程后向通惠公司支付管理费，双方属挂靠关系，且被告赵从坤承包工程后并未以通惠公司的名义与原告签订合同，而是以个人名义将工程转包给原告进行施工，故因该合同产生的债务应由被告赵从坤个人承担，本院对原告要求通惠公司承担共同支付责任的诉请不予支持。关于被告西电公司是否承担责任的问题。2017年7月14日，原告与被告赵从坤、第三人刘丽伍出具《委托书》，该《委托书》虽未明确写明“公司”系西电公司，但根据《委托书》的出具情况及工程的承包情况，《委托书》中的“公司”应为西电公司。该《委托书》未加盖西电公司印章，第三人刘丽伍在未取得授权的情形下，无权以西电公司的名义接受被告赵从坤关于支付工程款的委托，原告及被告赵从坤在出具《委托书》时也未要求第三人刘丽伍出示其取得西电公司授权的相关材料，不属善意相对人，故第三人刘丽伍出具《委托书》的行为属无权代理行为，该《委托书》对西电公司不发生法律效力，西电公司不承担共同支付工程款的责任。关于被告怒江供电局是否承担责任的问题。本案中，被告怒江供电局作为110KV石登输变电工程的发包方，其与西电公司签订的《110KV石登输变电工程施工合同》约定的工程总承包价为19896500.00元，现该工程已于2017年12月竣工验收合格，但怒江供电局只向西电公司支付了14324295.60元，尚有工程款5572204.40元未支付，怒江供电局主张因工程量发生变化，故最终应支付的工程款尚不确定，但其未就该主张向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，其应对此承担不利后果，本院对该主张不予支持，根据怒江供电局与西电公司签订的《110KV石登输变电工程施工合同》，怒江供电局应在工程竣工投产后一个月内完成工程结算并签发竣工付款证书，现该工程已经交付使用一年，其还未对其发包的工程进行结算，其应当就怠于行使自身权利的行为承担不利后果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告怒江供电局应对被告赵从坤的上述债务承担连带清偿责任。关于第三人刘丽伍是否承担责任的问题。本案中，《劳务分包协议》的合同相对方为原告与被告赵从坤，第三人刘丽伍并非合同主体，其虽以西电公司的名义出具《委托书》，但该《委托书》也未约定由第三人刘丽伍本人承担支付义务，其作为大理西电实业有限公司送变电工程分公司的职工，无代替公司承担合同之债的义务，故本院对原告要求第三人刘丽伍承担共同支付责任的主张不予支持。对原告主张的材料款60000.00元及增加工程量产生的工程款100000.00元，因原告与被告赵从坤、西电公司未对此进行结算，原告提交的证据无法证实材料款及工程款的具体金额，故本院对原告主张的上述费用不予支持，原告可待结算后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第一项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵从坤于本判决生效之日起十日内一次性向原告李学贵支付工程款545845.00元，并承担该款自2018年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告云南电网有限责任公司怒江供电局对被告赵从坤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李学贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890.00元，由原告李学贵负担1632.00（已交），被告赵从坤负担9258.00（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  彭鑫亮审 判 员  和晓艳人民陪审员  李求亮二〇一九年一月二十四日书 记 员  陈 璐