四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川34民终1661号 上诉人（原审原告）：王俊，女，1986年4月8日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西昌市西郊乡海滨村第四村民小组，住所地：四川省西昌市西郊乡海滨村。 负责人：贵逢友，该组组长。 委托诉讼代理人（一般代理）：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。 上诉人王俊因与被上诉人西昌市西郊乡海滨村第四村民小组（以下简称海滨村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王俊上诉请求：1.依法撤销四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初1839号民事判决；2.依法撤销被上诉人2011年2月20日作出的征地补偿分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款；3.依法确认上诉人享有集体收益分配权；4.判令被上诉人支付集体分配款20000.00元；5.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人的诉讼请求已过诉讼时效属于适用法律错误。一、2011年形成分配决议后，上诉人就一直在找乡、村两级基层组织寻求解决，当时西郊乡政府的包村干部苟乡长和村干部黄村长曾多次与被上诉人协调，直到2016年初在海滨村村委会再次召集双方调解无果，上诉人才于2016年向西昌市人民法院提起了诉讼。二、由于被上诉人拒不承认上诉人享有集体分配权，致使纠纷一直无法解决。已生效的凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终119号民事判决，确认了上诉人的分配资格，但上诉人向被上诉人申请领取集体收益款20000.00元时却遭到了拒绝。对于双方由此产生的争议，上诉人立即向西昌市人民法院提起了诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。三、集体收益分配权来源于所有权并具有人身性。集体财产和收益属于全体集体经济组织成员所有，只有具有集体经济组织成员资格的人才享有集体财产和收益的所有权，也才能依据所有权享有占有、支配、收益、处分的权利。因此，集体收益分配权不属于债权，不应适用诉讼时效的规定。四、集体财产和收益分配是集体经济组织成员维持其生存和发展的基础，属于集体经济组织成员的生命保障权，不能因权利人主张权利不及时而丧失法定的生存保障的权利。 海滨村四组辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，应当予以驳回，一审判决适用法律正确，应予维持。上诉人在2011年就明确知道其作为集体成员应当享有的集体分配款权利受到侵害，但在2018年2月才向西昌市人民法院主张权利，已经超过了诉讼时效。上诉人在2016年就对案涉决议的其他条款内容提起了诉讼，但并未对本案案涉内容提起诉讼。综上，应当驳回上诉人的全部诉讼请求。 王俊向一审法院起诉请求：1.撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款；2.确认王俊享有集体收益分配权；3.判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元；4.本案诉讼费用由海滨村四组承担。 一审法院认定事实：王俊作为海滨村**的村民，自1996年土地调整后一直经营管理海滨村四组所有的0.405土地至土地被征收。期间，王俊按照国家规定缴纳了农业税并完成了粮食订购任务。王俊与海滨村四组虽未签订土地承包合同，但实际已经建立了土地承包合同关系。王俊在承包期间作为承包方履行了义务，因此，其于2016年7月7日向西昌市人民法院诉请撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议并确认其享有承包土地补偿款分配权时，西昌市人民法院针对王俊的诉请作出了（2016）川3401民初2793号民事判决，确认王俊享有土地征用补偿款分配权并撤销了海滨村四组2011年2月20日形成的村民代表会议决议第2条“从1984年土地小调整后补分到土地的人员，按每人分配13000.00元”的内容。海滨村四组不服该判决提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2017）川34民终119号民事判决维持原判，并在认定事实部分确认了王俊应当享有与同一集体经济组织的其他取得土地承包经营权的村民同等的权利，依法享有同等的集体收益分配权。海滨村四组在2011年形成的村民代表大会决议中侵害了王俊作为集体经济组织成员的合法权益，王俊自2011年起就已经明确知道海滨村四组的侵权行为，其于2018年2月8日向西昌市人民法院起诉请求撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享用自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款并确认王俊享有集体收益分配权，后于2018年5月31日以需要重新收集证据为由向西昌市人民法院提出撤诉申请，西昌市人民法院裁定准许王俊撤诉。王俊于2018年8月31日就本案诉争侵权行为向海滨村四组主张权利，海滨村四组明确告知其应依法向法院起诉。2019年3月20日，王俊在收集新证据后再次诉请西昌市人民法院撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享用自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款，确认王俊享有集体收益分配权，判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，根据一审查明事实及庭审情况，因本案双方对于王俊享有集体收益分配权的事实无异议，且该项权利已有生效判决予以确认，对此一审法院不作评判。对双方有争议的事实及王俊的其他诉讼请求，一审法院归纳争议焦点如下：1.本案是否应当受理；2.本案是否属于重复起诉；3.王俊请求撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款的撤销权和诉请判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元的权利是否已经超过诉讼时效。1.本案是否应当受理。农村集体经济组织就用于分配给村民土地征用补偿费的数额，属于农村集体经济组织的自治权行使范围，应当经民主议定程序讨论决定。因此，农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起诉讼，因为不属于平等主体之间的民事法律关系，所以不属于人民法院受理的范围。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，本案中王俊因同为村集体成员却享受不同分配方案而产生的纠纷，则属于平等主体之间的纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条起诉之规定，本案依法应当受理。因此对于海滨村四组抗辩本案不应当受理的理由，一审法院不予采信。2.本案是否属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”之规定，王俊于2016年诉请一审法院撤销了海滨村四组于2011年形成的村民代表大会决议中关于征地补偿款分配决议并确认王俊享有承包土地补偿款分配权，判决确定的内容也由海滨村四组履行完毕，而本案中王俊诉请的是判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元。两次起诉的诉求及依据不同，因此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，据此一审法院对海滨村四组抗辩本案系重复起诉的理由不予采信。3.王俊请求撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款的撤销权和诉请判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元的权利是否已经超过诉讼时效。本案中王俊自2011年2月20日海滨村四组形成村民代表大会决议时就已经知道其作为集体成员应当享有的分配权受到侵害的事实。王俊于2016年诉请一审法院撤销了海滨村四组于2011年形成的村民代表大会决议中关于征地补偿款分配决议内容并确认王俊享有承包土地补偿款分配权，一审法院依法作出（2016）川3401民初2793号民事判决，海滨村四组也按判决书所确定的内容履行完毕。因此王俊自2011年2月20日就明确知道其对集体所有的财产与其他成员享有同等权利的权益受到侵害，但王俊于2018年2月8日才向一审法院诉请判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元，后王俊因需要收集新证据向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许撤诉后，王俊又于2019年3月20日向一审法院提交新证据，一审法院依法予以立案。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，王俊自2011年2月20日就已经明确知道其作为集体成员应当享受的集体分配款权利受到侵害且明知义务人，但2018年2月8日才向一审法院主张权利，期间长达7年之久，已经超过了诉讼时效，且本案海滨村四组在一审庭审中提出了诉讼时效问题，因此对王俊请求撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决议第2条“本组补分到土地的人口共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款的撤销权和诉请判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元的权利的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、一百八十八条、一百九十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回王俊的全部诉讼请求。案件受理费300.00元，由王俊负担。 本院审理查明，西昌市人民法院于2016年8月29日受理了王俊诉海滨村四组承包地征收补偿费用纠纷一案，王俊起诉要求：1.撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿款分配决定；2.确认王俊享有承包土地补偿款分配权；3.案件诉讼费由海滨村四组承担。在该案一审庭审中，王俊进行最后陈述时明确“撤销大会决议的第二项，按照平等的方式进行分配。”西昌市人民法院于2016年10月19日作出了（2016）川3401民初2793号民事判决，判决：一、王俊享有土地征用补偿款分配权；二、对海滨村四组在2011年2月20日形成的村民代表会议决议第2条“从1984年土地小调整后补分到土地的人员，按每人分配13000.00元土地款”部分予以撤销。海滨村四组因不服该判决提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2017年2月8日受理该案，并于2017年4月8日作出了（2017）川34民终119号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王俊对西昌市人民法院（2016）川3401民初2793号民事判决未提出上诉。双方依据两级法院生效判决进行了实际履行。后双方因村民代表会议决议条款和款项分配问题再次发生纠纷，王俊遂向西昌市人民法院起诉要求：1.撤销海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿分配决议第2条“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”违法决议条款；2.确认王俊享有集体收益分配权；3.判令海滨村四组支付集体分配款20000.00元；4.本案诉讼费用由海滨村四组承担。 另查明，海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿分配决议第2条内容为“从1984年土地小调整后补分到土地的人员，按每人分配13000.00元土地款，本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”。 本院认为，本案中王俊诉请确认分配权和取得分配款项的基础在于海滨村四组2011年2月20日作出的征地补偿分配决议第2条中“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”这一决议内容的效力，因此，本案的核心和实质就在于上述决议内容是否应当被予以撤销。由于王俊在西昌市人民法院（2016）川3401民初2793号民事案件中已经明确要求撤销决议第2条全部内容，但对于西昌市人民法院仅撤销决议第2条的部分内容即“从1984年土地小调整后补分到土地的人员，按每人分配13000.00元土地款”的判决结果，王俊并未提出上诉，且前述生效判决已经进行了实际履行，故本案中王俊对决议第2条中未被撤销部分的内容即“本组补分到土地人员共有8人，以后不能享受自用地，今后的待遇和本组小口人员同等”再次诉请撤销，属于后诉与前诉诉讼请求的重合。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案与西昌市人民法院（2016）川3401民初2793号民事案件属于相同当事人基于同一分配决议条款产生的承包地征收补偿费用纠纷，同时本案作为后诉，涉及案件核心实质的诉讼请求与前诉形成了重合关系，属于诉讼请求相同的情形，可以认定本案已经构成重复起诉。在本案已经受理的情形下，依法应当裁定驳回起诉。一审法院受理本案不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1839号民事判决； 二、驳回王俊的起诉。 一审案件受理费300.00元，退还王俊；王俊预交的二审案件受理费300.00元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 娜 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇一九年十二月五日 书记员 朱智鹏 本裁定书适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十一条人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。