山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5729号上诉人（原审原告）：王振刚，男，1950年8月26日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。法定代理人：刘某，女，1952年6月11日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。系王振刚之妻。委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振存，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。上诉人王振刚因与被上诉人王振存占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王振刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；、本案的所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人取得上诉人的房屋并居住基于分书约定的上诉人应尽的义务错误。分书与被上诉人无关，与涉案房屋无关，分书中有关分家内容的约定，但并没有约定被上诉人可以居住上诉人的房屋。分书只是约定被上诉人如果有一天返回莱州，兄弟之间的房屋不动，只是出钱帮助被上诉人重新盖房。2、一审判决认定上诉人同意自己的三间房卖给被上诉人错误。一审庭审中上诉人一再重申，本案王振刚属于三级智力残疾人，有残疾证为证，可以证明王振刚早已不能完全表达自己的意思，是限制民事行为能力人，其指定的监护人为刘某，所以王振刚所作的民事行为，是没有法律效力的行为，只有监护人才是其法定代理人，没有代理人的追授同意，其民事行为是效力待定或是无效行为。即使存在2001年房屋买卖的事实，也不是被上诉人占有上诉人房屋的理由。3、农村的宅基地不能买卖，上诉人与被上诉人之间的买卖合同是无效合同，所以被上诉人也没有占有上诉人房屋的理由。即使真实存在房屋买卖行为也是无效的，被上诉人不能基于该理由占有上诉人的房屋。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人没有任何事实依据占有上诉人的房屋，本身就属于侵权行为，应该判决被上诉人返还房屋。被上诉人基于与上诉人的房屋买卖关系，占有上诉人的房屋错误。该房屋买卖行为是无效行为，无效行为应该恢复生效前的原始状态，所以被上诉人应该停止占有房屋，返还上诉人的房屋。2、上诉人不是完全民事行为能力人，一审法院对上诉人的行为能力不予审查错误。上诉人系智力三级残疾人，持有残疾证明，不能完全表达自己的行为能力，这是事实。一审庭审中被上诉人虽然提出异议，但并没有申请对上诉人的行为能力进行鉴定，等于其放弃了对上诉人是限制行为能力人的抗辩。3、该村已经划入莱州市农村改造整体规划中，按照我国农村的土地政策，该宅基地及房屋应该属于上诉人。被上诉人王振存辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王振刚向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的房屋，立即从原告所有的住宅内搬出；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾是莱州市虎头崖镇前上庄村村民，通过合法途径申请了该村的宅基地，土地证号为：莱宅集用（2012）字第0130150001号，用地面积132.31平方米，并盖有四间房屋。2012年原告的弟弟即被告从东北回莱州老家居住，原告将自己的房屋借给被告居住。2017年该村要进行旧城改造，发现原告的房屋被被告强行以自己的名义占用并申请补偿。后虽经原告多次主动与被告交涉，要求其搬出，但被告对此不予理睬，仍继续强行占有原告的房屋。被告的行为导致原告无法进行拆迁，致使原告蒙受重大经济损失。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，提起诉讼。原审被告王振存辩称，被告现居住房屋系自己出资12万元所建，与原告无关。本案涉及的宅基地不属于原告所有，原告并非本村村民不应享有该宅基地所有权及使用权。该宅基地及原有的地上三间毛土房原属原、被告父亲所有，1982年分家，约定房屋六间，原告分得三间，王振知分得三间，但同时约定原告及王振知分得房屋的附加条件为：因被告在外当兵，待被告返乡后其他兄弟共同出资为被告建房居住。后被告返乡回家要求各方按照分书约定履行建房义务以供被告居住，此时原告提出自己没钱，又因本人定居烟台，老家留该三间房屋没用，要求其他兄弟作价买回给被告居住。即在分书签订后原告又将房屋卖给其他兄弟，其他兄弟系本村村民，应认定其买卖行为有效。原告对讼争房屋及宅基地无任何权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。即使该房买卖合同无效，但原告主张的对于房屋的所有权系基于分书附条件取得，分书约定原告有义务为被告建筑房屋，现原告不履行分书义务，原告也无法取得房屋及宅基地的所有权。围绕诉讼请求当事人向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对无争议的事实，法院予以确认并在卷佐证。一审法院查证事实，原、被告系兄弟关系，原告系老大，被告系老三，双方的父母系莱州市虎头崖镇前上庄村村民，有瓦房六间，1982年分家，将东三间分给原告，西三间分给老二王振知，同时约定，以后被告及老四王振海长大需房时由弟兄四人共同负担工、款。1985年原告全家的户口从前上庄村迁至烟台市。被告全家的户口也不在前上庄村。1998年被告回乡无房居住，要求其他兄弟出资建房，经协商，原告同意将自己分家分得的三间房屋作价3500元卖与被告，2001年2月1日兄弟四人由尹广铎代笔书写证明一份，证明上述卖房事实，四人均在证明上签字确认。老二王振知证称自己曾给原告的房屋修缮过门楼和院墙，作价1500元折抵出资，老四王振海证称自己给了原告1500元现款。被告对涉案房屋进行了修缮和添附并在此居住。因被告户口不在前上庄村，无法办理过户，现土地登记仍在原告名下，土地使用证在被告处。前上庄村并无旧村改造或旧城改造的事实。一审法院审理查明，原告系智力三级残疾人，持有残疾证。被告主张原告系完全民事行为能力人，应由其本人作出是否诉讼的意思表示，而不应由其家属代为起诉，残疾证不具有证明原告系无民事行为能力人的效力。一审法院认为，被告取得原告的房屋并居住是基于分书约定的原告应尽的义务，并非被告借用原告房屋，原告主张的旧村改造或旧城改造的事实也不存在，被告不存在侵权行为，故原告要求被告返还房屋，理由不当，法院不予支持。对原告的民事行为能力问题，法院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年6月16日判决：驳回原告王振刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。一审审理中，上诉人王振刚表示庭后落实被上诉人王振存提交的尹广铎代笔书写证明的真实性，但未提交。本院审理中，上诉人王振刚称：因为时间久远，王振刚现智力低下，无法正确表达，已经不记得是否签过合同，王振刚手中从未持有该合同，王振存也未履行过该合同，也从未支付过所谓的购房款。王振刚的监护人也未确认过该合同，即使该合同为王振刚本人签字，也应该是无效合同，因为王振刚是限制民事行为能力人，不能正确表达自己的真实意思，该合同也未得到其监护人的追认，因此是无效合同。农村的宅基地买卖违反法律的强制性规定，王振存非本村集体成员，该合同应是无效合同。本院审理中，上诉人王振刚提交1997年9月中国残疾人联合会发放的残疾人证，证明其系智力三级残疾；提交2006年4月7日烟台芝罘结核病防治院门诊病历，证明其智力残疾的原因是精神发育迟滞，不能单独完全完成民事行为。经质证，被上诉人称，对残疾人证的真实性不清楚，该证件中的照片是上诉人本人，根据上诉人的日常反映，其不像是智力三级残疾，其行为能力与被上诉人没有任何差异。上诉人王振刚起诉状中主张被上诉人王振存借用涉案房屋，一审审理中又主张被上诉人王振存租用涉案房屋，但未提供租住的相应证据。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人请求被上诉人返还涉案房屋应否予以支持。综合本案的证据分析，上诉人王振刚依据1982年的分家分书分得涉案房屋，并于2001年将该三间房屋作价3500元卖给被上诉人王振存的事实可以认定。上诉人王振刚起诉状中主张被上诉人王振存借用涉案房屋，一审审理中又主张被上诉人王振存租用房屋，但均未提供相应证据予以证实，上诉人王振刚的主张自相矛盾，本院不予采信。上诉人王振刚主张被上诉人王振存强行占有涉案房屋，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人王振刚的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王振刚负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年一月二十五日书记员  肖 婷