河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0123民初3763号 原告：中国建设银行股份有限公司正定支行，住所地正定县常山路**。 法定代表人：孙彤，该行行长。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：正定县飞马木器厂，住所地正定县雕桥庄村。 经营者：马书杰，该厂厂长。 被告：马书杰，男，1970年12月29日生，汉族，住正定县。 被告：魏雪梅，女，1970年11月17日生，汉族，住址同上。 被告：正定县冀新木器厂，住所地正定县中叩村。 经营者：安新国，该厂厂长。 被告：正定县大千家具厂，住所地正定县树路村。 经营者：张谦，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘文丽，女，1973年4月4日生，汉族，住正定县。 原告中国建设银行股份有限公司正定支行与被告正定县飞马木器厂、马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司正定支行的委托诉讼代理人李贵霞、被告正定县飞马木器厂经营者马书杰、被告魏雪梅、被告正定县大千家具厂委托诉讼代理人刘文丽到庭参加诉讼，被告正定县冀新木器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司正定支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告正定县飞马木器厂偿还原告借款本金2535746.81元，及截止到2017年10月27日的当期利息2522.61元及催收利息336194.1元，以上共计2874563.52元；判令被告支付自2017年10月28日至还清全部借款本息之日按合同约定应付的利息；2、判令被告马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2016年2月4日，原告与被告正定县飞马木器厂签订了编号为XQYJYZX-2016-ZRZ-103号《人民币额度借款合同》（以下称“《合同》”），《合同》约定：原告向被告正定县飞马木器厂提供借款额度人民币295万元，借款额度有效期间自2016年2月5日至2017年2月4日。在额度有效期间和借款额度内，被告正定县飞马木器厂可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书为准。被告正定县飞马木器厂每次申请的用款，其金额不得少于壹佰万元，期限不得短于30日，不得长于12个月。合同约定贷款利率为年利率，在基准利率上浮21%；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告正定县飞马木器厂应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。 借款合同项下的担保方式为最高额保证金质押、自然人保证及最高额保证。《合同》签订同日，原告与被告正定县飞马木器厂签订了《最高额保证金质押合同》，正定县飞马木器厂将保证金15万元存入保证金账户；另外在同日原告还与被告马书杰、魏雪梅签订了《自然人保证合同》；与被告正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂签订了《最高额保证合同》。《质押合同》和《自然人保证合同》、《最高额保证合同》对担保的期间和范围等均作了约定。 《合同》、《最高额保证金质押合同》、《自然人保证合同》、《最高额保证合同》签订后，原告按《合同》约定履行了付款义务。但被告正定县飞马木器厂未按约定履行还款义务，被告马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂没有履行保证义务。原告催收未果，请求法院判如所请。 被告正定县飞马木器厂、马书杰、魏雪梅辩称，被告是在被欺诈的前提下，陷入错误与原告签订了所谓的联保性质的合同，故被告请求法院撤销其与正定县冀新木器厂相互保证的保证合同，被告不应承担相应的保证责任，正定县冀新木器厂也无需在本金融借款合同纠纷中承担保证责任。《民法通则》第一百四十八条，《合同法》第五十四条都规定了以欺诈、胁迫手段，使对方违反真实意思签订的合同受欺诈、胁迫方可要求撤销的规定。本案中，原告在贷款的整个过程中隐瞒真实情况，欺骗被告，致使被告在不知晓贷款真实性质的前提下签订了相关合同。1、原告工作人员以欺诈手段，隐瞒贷款的真实性质，被告在不知道真实情况的前提下签订相关合同，不是真实意思表示。被告在贷款过程中，最关心并且最想确定的就是贷款性质问题，因此在此期间不断询问原告工作人员此种贷款性质是否属于联保贷。在得到原告工作人员反复强调此次贷款业务不属于联保贷款，贷款企业各自承担各自的，小组划分只是为了贷款的审批需要，没有联保性质，每家只承担每家的贷款额度的情况下，基于对工作人员的信任，被告才同意了小组的划分并办理了贷款。在2015年9月3日与原告工作人员商谈还款问题时，其工作人员也称不是联保，说明原告那时对贷款性质上不认为是联保。这与后来要求被告承担保证责任是前后矛盾的。2、签订合同的过程中，被告在被拒绝审阅合同要求的情况下，签订了相关合同，并且原告将合同收回，被告在贷款期间一直不知晓合同的具体内容。原告工作人员在签订合同前不对合同内容作任何说明，未做相应风险告知，在签订合同过程中更是拒绝被告审阅合同内容，只打开合同签字盖章页让被告及相关人员签字盖章，并再一次哄骗被告及相关人员说让我们放心签有河北冠盛投资公司担保。被告作为需要资金周转的普通经营者，基于对原告及其工作人员的业务及诚信度的信任，放心地签订了合同，办理贷款。而原告恰恰利用了被告的这种心理，以欺诈的手段，致使被告陷入了错误，签订了联保性质的合同，属于可撤销合同。实际上，河北冠盛投资公司在本案中并未承担担保责任，仅仅是中介性质的角色，这种情况原告怎么可能不掌握。原告显然故意隐瞒真相，编造虚假状况，致使被告陷入错误。 本案中，被告与冀新木器厂互不相识，而且并不知晓贷款形式，只是基于对原告的信任在陷入错误的状态下签订了所谓的联保性质合同。中介河北冠胜投资公司与原告将互不认识的有同类贷款需求的被告和正定县冀新木器厂组成联保小组，并且向被告隐瞒了真实情况，被告因为对情况不了解，而对于原告的信任又急需资金，所以服从了原告安排，在不知道真实情况和内容的情况下签订了联保性质的协议。原告违反民事活动中的诚实信用原则，应当承担相应的法律责任，被告与冀新木器厂不应相互承担保证责任。被告只需要承担本金，不需要承担利息、滞纳金等其他费用。根据《中国银行保险监督管理委员会河北银监局信访答复意见书》内容，可以判定原告在本案的贷款审批中应承担相应的法律责任，原告在2015年审批贷款时就没有尽到审慎义务，没有在博尼维尔家具厂退出时重新进行贷款审批，没有及时变更其他三户的贷款合同、最高额保证合同。原告应承担相应的法律责任。 被告正定县大千家具厂答辩意见同于上述答辩意见，并称不应承担担保责任。 被告正定县冀新木器厂未答辩。 经审理查明，2016年2月4日，原告中国建设银行股份有限公司正定支行与被告正定县飞马木器厂签订了编号为XQYJYZX-2016-ZRZ-103号《人民币额度借款合同》（以下称“《合同》”），《合同》约定：原告向被告正定县大千家具厂提供借款额度人民币195万元，借款额度有效期间自2016年2月5日至2017年2月4日。在额度有效期间和借款额度内，被告正定县飞马木器厂可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准。被告正定县飞马木器厂每次申请的用款，其金额不得少于壹佰万元，期限不得短于30日，不得长于12个月。合同约定贷利率为年利率，在基准利率上浮21%；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告正定县飞马木器厂应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款合同项下的担保方式为最高额保证金质押、自然人保证及最高额保证。同日，原告与被告正定县飞马木器厂签订了《最高额保证金质押合同》（合同编号：XQYJYZX-2016-103），正定县飞马木器厂将保证金15万元存入保证金专户，保证金担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债务人实现债权的其他费用。同日原告还与被告马书杰、魏雪梅签订了《自然人保证合同》，约定：保证人（甲方）马书杰、魏雪梅，债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司正定支行，为确保正定县飞马木器厂（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为XQYJZX-2016-ZRZ-103的《人民币额度借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年2月4日，原告与被告正定县冀新木器厂签订了《最高额保证合同》，正定县冀新木器厂为被告正定县飞马家具厂与原告签订的借款合同项下的借款，对借款本金在最高额435万元的范围内提供连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起至债务履行期限届满之日后两年止。同日原告与正定县大千家具厂签订了《最高额保证合同》，正定县大千家具厂为被告正定县飞马家具厂与原告签订的借款合同项下的借款，对借款本金在最高额220万元的范围内提供连带责任保证，保证期间自贷款发放之日起至债务履行期限届满之日后两年止。保证责任均同时约定：如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。2016年2月5日原告依约向被告正定县飞马家具厂发放了295万元贷款，贷款利率为年利率5.27％，期限自2016年2月5日至2017年2月4日。截止到2018年10月25日，被告飞马木器厂尚欠原告借款本金2535746.81元，当期利息2522.61元，催收利息336194.10元。原告并要求被告支付按合同约定计算的自2018年10月26日起至还清借款之日的利息。被告对签订上述合同及借款的事实无异议，但认为原告在当初办理借款手续时，存在欺诈行为，欺骗自己进行联保，被告认为当初借款时担保有博尼维尔公司，但后面办理贷款担保没有博尼维尔公司，被告提交与建行工作人员之间的录音及中国银行保险监督管理委员会河北银监局信访答复意见书。该答复意见中记载“2015年2月3日放贷时，正定县博尼维尔家具厂、正定县冀新木器厂、正定县飞马木器厂、正定县大千家具厂四户是同一组“互助联合体”。经核实，当时四户企业到建行签订贷款合同和最高额保证合同，正定县大千家具厂等三户完成了签订，博尼维尔家具厂因故未到场，后以不使用建行贷款为由，并未与建行签订正式贷款及相关合同。2016年2月4日，贷款重新办理后签订的合同中不再有博尼维尔家具厂。对2015年放贷时博尼维尔家具厂退出，建行没有重新进行贷款审批，没有及时变更其他三户的贷款合同、最高额保证合同等不审慎行为......”。原告认为与本案无关，不能说明被告不应承担责任。 另查明，被告飞马木器厂该笔贷款初次办理是在2015年2月3日，贷款期限自2015年2月3日至2016年2月2日。在最高额保证合同中显示有正定县博尼维尔家具厂共同担保，但未签订的合同。该笔贷款到期后，重新办理了贷款手续。 上述事实，由原告提交的《人民币额度借款合同》、《最高额保证金质押合同》、《自然人保证合同》、《最高额保证合同》、核定贷款指标通知书、提款通知书、贷款转存凭证、贷款账户资金交易明细，被告提交的录音、中国银行保险监督管理委员会河北银监局信访答复意见书、被告申请调取的2015年2月3日贷款手续（贷款合同、最高额保证金质押合同、最高额保证合同、自然人保证合同、借款借据）及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告正定县飞马木器厂与原告中国建设银行股份有限公司正定支行签订的《人民币额度借款合同》系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司正定支行依约履行了贷款义务，贷款到期后，被告正定县飞马木器厂未按约定支付借款利息，故对原告要求被告偿还借款本金2535746.81元及利息的诉求本院予以支持。被告马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂自愿为被告正定县飞马木器厂签订的《人民币额度借款合同》项下债务人的一系列债务承担连带保证责任，故被告马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂应按合同约定对该笔借款本息承担连带保证责任。虽然被告称贷款时原告存在欺骗行为，但其提交的证据不足以证明其所称的事实，故对其不应承担担保责任的辩解，本院不予采信。被告正定县冀新木器厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告正定县飞马木器厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司正定支行借款本金2535746.81元及截止到2018年10月25日的当期利息2522.61元及催收利息336194.10元；并支付按合同约定计算的自2018年10月26日起至还清借款之日的利息。 二、被告马书杰、魏雪梅对上述款项承担连带保证责任。 三、被告正定县冀新木器厂对第一项款项在435万元范围内承担连带担保责任；被告正定县大千家具厂对上述第一项款项在220万元范围内承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29011元，由被告正定县飞马木器厂、马书杰、魏雪梅、正定县冀新木器厂、正定县大千家具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 宋瑞清人民陪审员宋瑜人民陪审员樊帆 二〇一九年一月十四日 书记员 史       旭       东