呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初1669号原告：张晓燕，女，1981年5月7日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古网银律师事务所律师。被告：徐红拴，男，1963年4月4日出生，蒙古族，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。原告张晓燕与被告徐红拴排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，分别于2018年4月12日、2018年11月21日两次公开开庭进行了审理，原告张晓燕的委托诉讼代理人付笑东、被告徐红拴及其委托诉讼代理人张丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓燕向本院提出诉讼请求：请求排除妨害即判令被告从侵占的原告房屋内搬走。事实和理由：2012年5月6日原告购买了呼和浩特市中海宏洋地产有限公司开发的位于赛罕区滨河路北侧中海凯旋门3号楼2单元2204号房屋，并于2013年年底办理了入住。2015年5月份，被告擅自将原告购买的上述房屋的房门钥匙更换，并强行搬入该房屋居住。根据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的行为侵害了原告对该房屋的所有权，被告应停止侵害。现为维护原告合法权益，依据相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判令被告从侵占的原告房屋内搬走。徐红拴辩称，第一、本案中，不存在被告徐红拴擅自更换涉案房屋钥匙并居住的情况，实际上是原告张晓燕及其丈夫贺建国向原告借款，用涉案房屋做了抵押。借款到期后，因为无法偿还，而且该房屋也没有办理房本，所以就用该房屋进行了一个房屋买卖，用该房屋进行了抵账。现在涉案房屋所有权属于被告。具体情况是原告张晓燕的丈夫贺建国以及案外人王永福因为承包工程需要资金，自2012年11月开始至2017年期间陆续向原告徐红拴借款，徐红拴通过银行转账、现金给付、第3人转账等方式将借款交付，约定的利息为月息三分。借款到期之后因为无法偿还，原告张晓燕及其丈夫贺建国用涉案房屋抵顶债务。实际上涉案房屋的钥匙是原告张晓燕给被告，而且双方签订了房屋买卖合同。用借款作为购房款。此外，被告徐红拴并没有居住该房屋。而且原告的借款至今没有偿还。综上，涉案房屋原告已经顶账给了被告，该房屋现在属于被告所有，本案当中不存在侵权，原告无权主张排除妨害，故请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二、呼和浩特市新城区人民法院及呼和浩特市中级人民法院的判决已经进行了确认，原告张晓燕也是借款人。债务属于张晓燕和贺建国的夫妻共同债务，所以原告张晓燕也应承担还款的责任。第三、原告主张排除妨害，除斥期间应该是一年。涉案房屋于2016年的6月2日实际占有，现在请求排除妨害，除斥期间已经经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张晓燕与案外人贺建国于2006年6月28日登记结婚，二人系夫妻关系。2012年5月6日，原告张晓燕以个人名义购买了呼和浩特市中海宏洋地产有限公司开发的位于呼和浩特市赛罕区滨河路北侧中海凯旋门3号楼2单元2204号房屋，房屋建筑面积为127.16平方米，房屋总价款为788,645元。2015年，被告徐红拴（乙方）、案外人贺建国（甲方）、案外人王永富、孙国新（中间人）签订《协议》，约定：“经双方协商，贺建国同意将呼市南二环中海凯旋门三号楼二单元2204的房屋以及地下车位一个，抵押给徐红拴做抵款抵押，包括过户费、按揭费都由甲方承担，价格合人民币80万元整，（面积为120㎡）屋里装修电气还有家具跟原样归乙方所有，房屋的债权和一切经济纠纷与乙方无关，甲方承担，期限为2015年8月21号--2015年10月30号为止，到期一次性还清，如到期不还，贺建国所抵押的房屋和车位一起做抵款所有，归徐红拴所有，在移交房时，连同房屋，房本收据和房屋车位一起移交的手续移交给乙方所有，并保持房屋原样归还徐红拴所有，归还后的一切债权债务纠纷和经济纠纷和徐红拴无关，即日生效，受法律效应。”2015年8月21日，“张晓燕”出具《同意抵押说明》一份，载明：“本人同意将中海凯旋门三号楼二单元2204的房屋抵押到徐红拴做贷款抵押”。因原告张晓燕对该《同意抵押说明》上署名的“张晓燕”三字真实性存疑，向本院提出笔迹鉴定申请。2018年9月11日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具内中司法鉴定中心【2018】文检字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年8月21日《同意抵押说明》上“张晓燕”签名字迹与样本中的“张晓燕”签名字迹是同一人所写。原告张晓燕认为该《司法鉴定意见书》的鉴定意见缺乏事实依据，不符合鉴定规则程序，向本院提出了重新鉴定申请，但未提供相关证据；被告徐红拴认可该《司法鉴定意见书》的鉴定结论。另查明，2016年4月2日，案外人贺建国（卖方、甲方）与被告徐红拴（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以800,000元的成交价出卖给被告徐红拴，并约定卖方于2016年6月2日前将房屋正式交付给买方。合同签订后，被告徐红拴自2016年6月2日起至今占有案涉房屋。案外人贺建国对该《房屋买卖合同》的真实性认可。又查明，2018年4月18日，被告徐红拴向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，要求判令案外人王永富、赵玉莲、贺建国及原告张晓燕共同偿还借款本金2,433,597元及利息，该院于2018年7月16日作出（2018）内0102民初2301号民事判决书。因案外人王永富、赵玉莲、贺建国及原告张晓燕不服一审判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院审理后作出（2018）内01民终2365号民事判决书，判决：“……王永富、赵玉莲、贺建国、张晓燕于本判决生效后十日内偿还徐红拴借款本金1,889,072元并支付其中1,655,145元本金的利息（以1,655,145元为基数，从2017年6月17日起至实际付清借款本金之日止，按月息2%计算）……”,该民事判决书现已生效。原告张晓燕、被告徐红拴均认可上述借款本金1,889,072元中未核减本案房屋抵顶的800,000元欠款。本院认为，关于原告张晓燕提出要求重新鉴定申请的主张，因该主张无相关事实及法律依据，故本院依法不予准许。关于被告徐红拴主张原告张晓燕排除妨害已过除斥期间的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，排除妨害不适用诉讼时效或存在除斥期间的规定，故该抗辩理由本院依法不予采信。关于原告张晓燕提出要求被告徐红拴搬离案涉房屋，排除妨害的诉讼请求，本案中案外人贺建国以其与原告张晓燕婚姻关系存续期间购买的涉案房屋为标的物，与被告徐红拴签订《房屋买卖合同》，以抵顶到期80万元的债务，该行为名为房屋买卖，实为以房抵债，但被告徐红拴在起诉案外人王永富、赵玉莲、贺建国及原告张晓燕民间借贷一案中，并未将该80万元债务予以核减，可以表明被告徐红拴要求案外人贺建国及原告张晓燕继续履行原债权债务，双方未形成以物抵债之合意，且该债权债务关系已经生效判决所认定，被告徐红拴作为债权人的权利亦受到法律保护，其仍然占有案涉房屋无事实及法律依据，故对于原告张晓燕的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐红拴停止侵权，并于本判决生效之日起十五日内搬离位于呼和浩特市赛罕区滨河路北侧中海凯旋门3号楼2单元2204号房屋。案件受理费100元，由被告徐红拴负担。原告张晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 王凤祯人民陪审员 乌日娜二〇一九年一月九日书 记 员 刘国荣