上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初346号原告陆晨曦，男，1958年7月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆峭嵘(原告之子)，1987年3月14日出生，汉族，住址同上。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人吴笑真，女。委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人沈杰，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。原告陆晨曦不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告普陀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据。因上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称“普陀房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告陆晨曦及其委托代理人陆峭嵘，被告普陀区政府的委托代理人吴笑真、高兴发，第三人普陀房管局的委托代理人沈杰、于玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年7月4日作出沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换补偿被征收人陆晨曦户。用于产权调换房屋地址为：本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积49.58平方米，价值人民币(以下币种均为人民币)827,143.14元；本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.07平方米，价值737,125.34元。上述两套房屋价值为1,564,268.48元，同被征收人房屋补偿金额1,463,201.82元结算差价，被征收人户按《普陀区旬(洵)阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)规定的期限支付房屋征收部门差价101,066.66元；二、房屋征收部门给予被征收人陆晨曦户无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元；并按实结算需移装家用设备费用。陆晨曦户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。上述款项由房屋征收部门按《补偿方案》规定的期限支付；三、被征收人陆晨曦户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市普陀区旬阳新村XXX号底灶二层房屋(以下简称“被征收房屋”)，迁至本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室和本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将被征收房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除。原告陆晨曦诉称：本案被征收地块补偿方案不合法，亦无证据证明补偿方案公示符合法定要求。确定估价机构的程序违法，且估价机构在报名阶段及作业期间不具备合法资质，评估委托合同未依法在估价机构开展现场勘查前签订，原告推测上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)实际并没有参与评估工作，被告未依法进行审核，被征收房屋整体评估报告出具时间至少晚于2014年5月15日，故评估结果不具有合法性。被告未对原告被征收房屋室内装饰装修价值以及机器设备物资等搬迁和安装费用等进行补偿，未对原告房屋产权证记载之外的200余平方米的房屋按残值价进行补偿，不符合补偿方案的规定，侵害原告的权益。征收部门未将被征收房屋合法的分户评估报告送达原告，分户评估报告单缺少法定要件，形式不合法，导致原告申请复估和申请鉴定的权利丧失。分户评估报告单上并非估价师亲笔签名，而是由评估公司违法违规委托无资质人员代签，且上海市住房和城乡建设管理委员会已对评估公司和三位估价师分别作出了处罚，故分户评估报告无效。终止鉴定通知上未载明明确的无法入户勘查的客观原因，结论不合法。被告未提供改建地段或就近地段的产权调换房源，嘉定区洪德路房源并非征收补偿方案上的房源，且产权调换房屋的分户报告无相对应的整体评估报告，报告形式不符合规范，原告推测这两份分户报告亦系伪造。故请求确认沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决违法并撤销。被告普陀区政府辩称：被告针对被征收房屋作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当。征收补偿方案为征收决定所附内容，被告作出征收决定后依法予以了公示。关于被征收房屋的面积，被告在征收决定作出前作了相关调查并进行过公示，原告提出的200余平方米面积缺乏依据。被征收房屋分户评估报告及安置房屋分户报告的制作符合法律规定。安置房屋是调拨增补的现房房源，其中一套以政府调拨价格给予被征收人，低于评估价格，有利于对原告户的补偿安置。被告请求判决驳回原告诉讼请求。第三人普陀房管局述称：同意被告的意见。另外，八达国瑞公司出具说明，证明分户评估报告上的估价师均是八达国瑞公司的估价师，其实际参与了旬阳新村的征收评估工作，由于分户评估报告数量巨大，发放时间紧迫，施登科出差在外，由其他组员代签，另两名估价师委托其他估价师签名，但三名估价师对报告内容及结果是确认的。针对签字不规范行为，相关部门已作出行政处罚决定。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年8月5日，因公共利益需要，被告作出普府房征〔2013〕2号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门第三人普陀房管局委托上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2013年9月7日至2013年12月14日，至签约期满签约率达到96.03%，超过规定的85%协议生效比例。被征收房屋性质为私房，建筑面积为34.30平方米，权利人为陆晨曦。被征收房屋经八达国瑞公司评估，房地产市场评估单价为24,633元/平方米(评估时点为2013年8月5日)，高于该地块评估均价24,448元/平方米，按被征收房屋评估单价计算被征收房屋评估价格。房屋征收部门向陆晨曦户送达编号为(2013)CQ007-1-826的《上海市城市居住房屋征收分户评估报告单》，原告户未在规定的期限内申请复估、鉴定，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请了鉴定。专家委员会组织专家前往现场查勘时因客观原因无法入户，专家委员会于2014年6月4日出具沪房地估鉴(2014)053-32号终止鉴定的通知，决定对原告户分户评估报告的鉴定予以终止。第三人普陀房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该基地的《补偿方案》，核定被征收房屋评估价格为844,911.90元(算式：24,633元/平方米×34.30平方米)，价格补贴为251,569.92元(算式：24,448元/平方米×34.30平方米×0.3)，套型面积补贴为366,720元(算式：24,448元/平方米×15平方米)，被征收房屋的补偿金额合计为1,463,201.82元(算式：844,911.90元+251,569.92元+366,720元)。第三人普陀房管局给予原告陆晨曦户其他补贴为：无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元。被征收房屋内需移装家用设备有空调贰台、有线电视壹端、煤气壹门、电话壹门、热水器贰台、宽带壹只、10安培电表壹只。产权调换房屋为：本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积49.58平方米，价值827,143.14元；本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.07平方米，价值737,125.34元，上述两套房屋价值为1,564,268.48元(算式：827,143.14元+737,125.34元)。第三人普陀房管局因与原告陆晨曦户未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，遂于2016年6月13日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后于2016年6月15日召集征收双方调解，第三人普陀房管局的委托代理人、原告陆晨曦等出席会议，但双方未达成一致，致调解未成。被告经审查核实了相关证据材料，查清相关事实后，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》等相关法规规范及基地的《补偿方案》，于2016年7月4日作出沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，决定书于同日送达陆晨曦，并公告。原告不服，诉至本院。以上事实，有关于对陆晨曦户作出房屋征收补偿决定的报告及送达回证、房屋征收决定拟补偿方案告知书及送达回执、调解会通知送达回证、授权委托书、签到单、会议记录、普陀房管局组织机构代码证及授权委托书、沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定书及送达回证、普府房征〔2013〕2号房屋征收决定、《补偿方案》、《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建国有土地上房屋征收产权调换房屋购买办法》、公告照片、《普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建国有土地上房屋征收居住困难户保障补贴申请核查认定办法》及公告照片、洵(旬)阳新村旧改地块产权调换房屋房源信息、关于洵(旬)阳新村地块房屋征收成功的公告及公告照片、关于调整旬阳新村地块签约期限截止日期的公告及公告照片、宣传手册送达回执、洵(旬)阳新村地块征收委托书、征收事务所营业执照、谈话记录、调查笔录、回执、协调会记录、签到单、情况说明、房屋所有权证明、身份证复印件、户口簿、户籍摘录单及相关房地产登记信息、情况说明、上海市城市居住房屋征收分户评估报告单及送达回执、专家鉴定现场勘查通知送达回执、关于普陀区旬阳新村XXX号底灶和二层(陆晨曦户)上海市城市居住房屋征收分户评估报告终止鉴定的通知、上海市普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建国有土地上被征收居住房屋的评估均价及公告照片、关于普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建房屋征收房地产价格评估机构评选投票结果的公告及公告照片、上海市国有土地上房屋征收评估委托书、评估机构营业执照、房地产估价机构资质证书及备案证书、普陀区洵(旬)阳新村地块旧城区改建房屋征收与补偿告知单及送达回执、告居民书(六)及送达回执、家用设施移装费清单、产权调换房屋的房地产登记簿及估价分户报告、关于调拨洵(旬)阳新村地块居住房屋征收补偿决定用房的通知及公示照片等证据及各方当事人的陈述予以证实。本院认为：根据《实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年8月5日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与第三人普陀房管局就征收补偿事宜无法达成协议，第三人普陀房管局报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达原告户，组织原告户与第三人普陀房管局进行调解未果后，在法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，被诉房屋征收补偿决定程序符合法律规定。被告依据《实施细则》及该基地的《补偿方案》，认定系争房屋建筑面积34.30平方米、可得货币补偿款1,463,201.82元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴及奖励费用。安置房源本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室及本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋产权清晰，评估价格合理，没有损害原告户的合法权益。被诉房屋征收补偿决定记载的被征收房屋所有权人、建筑面积及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。关于征收决定及《补偿方案》，因《补偿方案》系征收决定审查内容，被征收基地征收决定已经法院生效判决确认为合法，故原告对此所提异议，本院不予支持。关于评估机构的选定，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人，公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定程序违法，缺乏事实证据。关于分户评估报告中估价师的签名问题，八达国瑞公司向本院出具了情况说明，认为分户评估报告中估价师、复核估价师、签发估价师均系该公司注册的专职估价师，均参与了涉案地块的征收评估工作，分户评估报告中，估价师施登科为项目估价师，出具分户评估报告的当天，其在外地出差，故由项目组人员代其签名，负责价格把关及报告审核工作的复估估价师及签发估价师系经公司同意委托他人代签，上述3人对报告内容均了解与确认，估价内容与结论真实有效。关于分户评估报告的鉴定问题，原告户在收到估价报告后未申请复估、鉴定，房屋征收部门委托专家委员会鉴定，专家鉴定现场查勘通知曾送达原告，而专家委员会的终止鉴定报告称因客观原因专家组无法成功入户查勘，致鉴定终止。庭审中，本院征询原告是否提出鉴定申请，原告认为由于未实际进行评估，评估结果不具有合法性，但不要求进行鉴定。本院认为，上述代签行为，不符合法定形式要件，但尚不足以否定对被征收房屋进行了评估的真实性及评估价格的有效性，故原告对分户评估报告的异议，本院不予支持。关于被征收房屋面积，被征收房屋为私房，被告根据原告房屋所有权证记载认定被征收房屋建筑面积为34.3平方米，并无不当。原告主张另有200余平方米的面积与房屋所有权证的记载不符，也未提供其他证据佐证，故原告对被征收房屋建筑面积的异议，本院不予采纳。关于安置房源，征收补偿决定中的安置房屋系该基地增补的现房房源，并在基地公示，产权清晰，无权利负担。安置房屋已经过评估，评估报告系由有资质的评估机构以征收决定作出之日为评估时点作出，符合法律规定。此外，其中一套安置房屋是以政府调拨价格提供给原告户，该调拨价格低于评估价格，更有利于被征收人，故原告对安置房屋价格所提意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆晨曦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆晨曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  田 华审 判 员  张晓帆人民陪审员  金佩苹二〇一九年一月二十五日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。