南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0105刑初567号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人陈某，女，1971年4月2日出生。因扰乱公共场所秩序,于2013年10月12日被行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2014年12月19日被行政拘留十日；因扰乱公共场所秩序，于2016年10月19日被行政拘留十日；因违反监督管理规定，于2016年12月13日被行政拘留十日，罚款人民币二百元；因违反监督管理规定，于2017年1月12日被行政拘留十日，罚款人民币三百元；因违反监督管理规定，于2017年3月25日被行政拘留十日，罚款人民币三百元；因违反监督管理规定，于2017年5月28日被行政拘留十日，罚款人民币四百元；因到中南海周边地区上访，于2014年6月到2017年5月先后被训诫十三次。因涉嫌故意伤害罪，于2015年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月7日被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，2017年6月14日被逮捕。现羁押看守所。 辩护人沙祥生。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人沙祥生到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理二次，并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 南京市建邺区人民检察院指控，2013年6月至2017年4月，被告人陈某以对房屋拆迁补偿不满等为由，先后多次在公共场所起哄闹事、随意殴打、辱骂他人等。 公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，据此认为被告人陈某寻衅滋事，破坏社会秩序，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定予以判处。 被告人陈某对起诉书指控的事实和罪名均持异议，认为其未实施扰乱公共秩序的行为，不构成寻衅滋事罪。 被告人陈某的辩护人提出，认定被告人陈某构成寻衅滋事罪的事实不清、证据不足。 经审理查明： 2013年10月11日14时许，被告人陈某伙同殷某（另案处理）至北京市西城区国家信访局附近的永定河边跳河，引起大量群众围观，造成公共场所秩序严重混乱。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实： （一）书证 1.接处警记录，证实2013年10月11日14时许，群众胡书兰拨打110报警称，永定门护城河有两个女子跳河，现场有大量围观群众。 2.受案登记表、到案经过、民警工作记录，证实2013年10月11日14时许，陈某与殷某采取跳河方式制造影响，造成多人围观，致交通阻塞，扰乱公共秩序，被民警当场查获。 3.行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证实陈某伙同殷某到北京市西城区国家信访局门前，采取跳河方式制造影响，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局行政拘留5日。 （二）证人证言 1．证人殷某的证言，证实2013年10月11日，我和陈某商量为让国家信访局重视我们房子被拆迁的事情，决定在附近的永定河跳下去，后引发大量群众围观，致交通阻塞。 2．证人李某的证言，证实2013年10月11日14时许，我开车经过陶然亭桥见很多人围观，我车开不动就下车，看到两个女子在护城河水里，一会后警察就把她们救上岸，跳河事件持续时间一个小时左右，造成交通堵塞约半个小时。 3.证人王某的证言，证实当天下午我在国家信访局门前执勤，有报警称在北京劳动保障局门前马路对面护城河有人跳河，我带同事前往营救，发现两名女子站在岸边河道内，殷某配合上岸、调查；陈某因不配合，将近半个小时才把她救上来。由于事发地点距离国家信访局较近，有大量访民及行人围观，致交通阻塞， 4、证人曹某的证言，证实当天我在国家信访局门前执勤，听到有人说两名女子跳入护城河，我跟随民警赶往事发地点协助救助，但其中一名年轻的女子不配合，最后强行将该女子从水里拉上了，整个过程造成了大量群众围观，破坏了国家信访局门前的正常秩序。 5、证人刘某甲的证言，证实当天我经过陶然亭桥时，有两名女子跳入护城河引起大量群众围观，跳河事件持续了一个多小时，造成交通堵塞半个小时左右。 （三）被告人的供述 被告人陈某的供述，证实2013年10月11日14时许，我和殷某到北京上访，我和殷某决定一起跳入永定河，跳入河中后引发附近很多群众围观，造成了交通堵塞。 （四）辨认笔录 证人李某、王某、曹某、刘某甲的辨认笔录，证实上述证人辨认出跳入护城河中的一名女子为陈某。 另查明： 一、2013年6月27日11时许，被告人陈某至本市建邺区鹭鸣苑社区，先在社区主任傅某办公室吵闹、脱裤子小便，后至该社区二楼过道处，骑跨在窗户上扬言跳楼，引起多名群众围观。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实： （一）书证 1.接处警信息，证实2013年6月27日11时许，民警接警后赶到现场，了解到陈某因其要求未得到满足，扬言要跳楼。 2.情况说明，证实2013年6月27日11时许，陈某在社区办公室以“房屋将遭到政府非法拆迁”为由通过脱裤子小便、跳楼等方式滋事，其行为严重妨碍了社区办公秩序。 （二）证人证言 1.证人傅某的证言，证实当天陈某跑到我办公室，因我没有满足她的要求，她就在我办公室当场小便，后又跑到走廊，骑坐在窗台上，一个腿在窗户外一个腿在里，扬言要跳楼，引发了群众围观，严重影响了办公。 2.证人段某的证言，证实当天陈某在主任办公室小便，我们三个女同事拉起她后，又跑到过道的窗台上，扬言要跳楼，我和王明霞把她从窗台上抱下来，对我们骂骂咧咧。 3.证人鲍某的证言，证实当天陈某在办公室小便，我们几个女同事就上去把她拉起来，还对我们骂骂咧咧。 4.证人傅蓉、姬某等人的证言，证实当天陈某跑到社区办公室小便，并扬言跳楼，引起群众围观，给正常办公造成了严重影响。 二、2015年9月1日下午，被告人陈某在本市建邺区海天一色宾馆大厅，以不满前台经理戚某关闭大厅空调为由，辱骂戚某，严重影响戚某的工作。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实： （一）书证 1.海天一色商务宾馆写给南苑街道的情况说明，证实陈某入住其宾馆期间，经常辱骂其工作人员。 2.南苑街道综治办情况说明，证实2015年9月1日，陈某在宾馆与服务人员发生争执，后经其综治办和民警现场工作，才化解矛盾。 （二）证人证言 证人陆某的证言，证实2015年9月1日，陈某使用大功率电器，不听劝阻，不断辱骂戚某。 （三）被害人陈述 被害人戚某的陈述，证实2015年9月1日傍晚，在我当班期间，陈某违规使用大功率电器，不听劝阻，用各种脏话辱骂我。 三、2015年9月17日15时许，被告人陈某至本市建邺区南苑街道办事处105室，随意对工作人员大声喊叫，并用开水瓶、花盆打砸工作人员，致工作人员叶某腿部二度烫伤。经法医鉴定，叶某的损伤程度构成轻微伤。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实： （一）书证 受案登记表、立案决定书、案发经过等书证，证实2015年9月17日15时，陈某到本市建邺区南苑街道1楼105室办公室，对工作人员欧某辱骂，并将办公室花盆和开水瓶砸碎，致工作人员叶某烫伤，街道工作人员无法正常办公。 （二）证人证言 证人欧某、韦某、马某的证言，证实当天陈某在南苑街道办公室辱骂他人，与工作人员发生冲突，拿起门口柜子上的水瓶砸向他人，致开水洒到叶某腿上。 （三）被害人的陈述 被害人叶某的陈述，证实我是南苑街道工作人员，当天下午3时许，陈某突然冲进办公室，辱骂欧某，后与其他工作人员发生冲突，陈被拽到门口时，顺手拿起门口柜子上的水瓶向欧阳砸去，水瓶摔在地上，开水洒到我右腿上后被烫伤。 （四）被告人的供述 被告人陈某的供述，证实2015年9月17日，我与工作人员欧某发生争执，并与其他工作人员发生冲突，挣脱过程中不小心把门口柜子上面的水瓶碰掉了，致热水洒到叶某身上。 （五）勘验笔录 公安机关现场笔录、现场照片，证实民警接警后到现场，发现南苑街道一楼105室办公室内，地上有一破碎水瓶、碎花盆、一茶几被损坏，工作人员叶某右腿膝盖红肿脱皮。 （六）鉴定意见 南京市公安局建邺分局物证鉴定室宁公建物鉴（鉴）字【2016】28号法医学人体损伤程度鉴定书，证实叶某的损伤程度属轻微伤。 四、2016年11月6日11时45分许，被告人陈某伙同牛孝云等人至北京市海淀区中共中央党校南门，越过警戒线抛洒传单、下跪、磕头、大喊大叫，起哄闹事。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院予以确认的下列证据予以证实： （一）书证 受案登记表、立案决定书、案发经过、查获经过、扣押清单、“要债书”、情况说明等书证，证实在2016年11月6日11时45分许，陈某在北京海滨区中共中央学校南门抛洒传单、并越过党校警戒线下跪、情绪激动、大喊大叫，后被武警移交北京警方处理。 （二）证人证言 证人郭某、刘某乙、牛某等人的证言，均证实陈某于2016年11月6日11时，在该校南门外上访，并抛洒传单、下跪、大喊大叫。 （三）视听资料、电子数据 视频资料制作说明及阅看记录，证实陈某于2016年11月6日11时与他人一起在该校南门外上访，抛洒传单、下跪，并大喊大叫。 2016年11月7日，被告人陈某在南京铁路南站出站口被抓获归案。 针对被告人陈某及其辩护人沙祥生提出的辩解辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下： 1、关于被告人陈某辩护人提出陈某已被行政处罚的行为不能再累计计算为本案的犯罪事实的辩护意见。经查，被告人陈某在北京市西城区国家信访局附近的永定河边跳河，引起大量群众围观，造成公共场所秩序严重混乱，依法应对其该行为进行刑罚评价。根据《行政处罚法》第二十八条规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期，故该辩护意见不能成立，不予采纳。 2、关于被告人陈某及其辩护人认为陈某未实施扰乱社会秩序的行为，不构成寻衅滋事罪的辩解。经查，在案证据能够证实被告人陈某在公共场所起哄闹事，并造成公共场所秩序严重混乱，且有随意殴打、辱骂他人等多次违法行为，综合全案，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，故该辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人陈某寻衅滋事，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人陈某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款规定，判决如下： 被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；行政拘留一日折抵刑期一日，共计折抵 44日，即自2017年6月14日起，至2019年4月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王扩军 人民陪审员  金 萍 人民陪审员  王巧霞 二〇一九年一月二十四日 书 记 员  王新颖