广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初18985号原告：佛山市顺德区伦教华宇包装有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道龙洲路新民工业区，统一社会信用代码：91440606231930053L。法定代表人：陈海平；职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈国峰，男，1996年8月31日出生，汉族，住佛山市顺德区，系广东拓信律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区伦教街常教新民资产管理办公室，住所地佛山市顺德区伦教新丰路32号，组织机构代码：74170294-X。负责人：卢少波；职务：主任。被告：广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社，住所地佛山市顺德区伦教新丰路32号，组织机构代码：729201667。负责人：卢少波；职务：理事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会，住所地佛山市顺德区伦教街新丰路106号，统一社会信用代码：55440606732171155Q。法定代表人：梁国锋；职务：主任。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教华宇包装有限公司（以下简称华宇包装公司）与被告佛山市顺德区伦教街常教新民资产管理办公室（以下简称新民资产办）、广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社（以下简称新民股份社）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理。于2018年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱孝义、被告新民资产办、新民股份社的共同委托诉讼代理人彭建球到庭参加诉讼；其后，本院于2018年11月6日依职权追加佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会（以下简称常教居委会）为本案第三人共同参加诉讼，并于2019年1月8日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人朱孝义、被告新民资产办、新民股份社的共同委托诉讼代理人彭建球、第三人常教居委会的委托诉讼代理人何东明到庭参加诉讼。在诉讼中，原告、两被告、第三人向本院提交书面申请，先后要求法院给予合计40天时间进行调解，本院经审查予以准许，上述调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告华宇包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行1994年6月28日签订的《土地使用权转让合同》及2000年3月10日《土地使用权转让合同补充协议》的约定，协助原告办理涉案地块5212平方米的国有建设用地使用证及房产证，相关费用由原告负担；2.判决两被告在协助办理国有建设用地使用证及房产证前为原告出具“经营场所使用证明”及在补充划拨业务《申请表》背面的“股份社意见栏”或“村委会意见栏”加具同意办理意见并加盖公章；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1994年6月28日，原顺德市凤阳包装企业有限公司与顺德市伦教镇新民管理区办事处签订了一份《土地使用权转让合同书》，约定顺德市伦教镇新民管理区根据顺德市政府有关征地及土地规划的文件精神，经伦教镇人民政府同意批准，将市中线公路距顺德立交桥约400M往勒流方向右边的新民工业区工业用地转让给顺德市凤阳包装企业有限公司作发展工业厂房及配套设施之用，期限为五十年，面积20000平方米，按每平方米190元计算合计380万元。顺德市伦教镇新民管理区办事处负责办理该地块的有关征地规划的报批手续，三通一平费用由顺德市伦教镇新民管理区办事处负责，顺德市凤阳包装企业有限公司负责按期付款。2000年3月10日，原告与顺德市伦教镇新民村委会签订了一份《土地使用权转让合同补充协议》，约定由原告承让原顺德市凤阳包装企业有限公司的部分土地使用权5212平方米，重新核定地价为每平方米235元，包括公路配套费及由此产生的全部费用，地址为垂直龙州路103M，平衡龙洲路50.60M，合计支付土地使用权转让费1224820元，并约定分期支付及逾期支付利息、管理费收缴办法，每年管理费为25000元，其他事项按1994年6月28日签订的合同执行。签订上述合同后，新民企业办于1994年12月2日以“凤阳包装企业有限公司”项目申请建设用地，提交了建设立项申报表、工程报建表，顺德市规划国土局向新民企业办发出顺国征字（1994）563号《关于同意使用土地的批复》，同意凤阳包装企业有限公司使用19990.1平方米土地，用地补偿按双方协议执行。1995年3月14日发出用地许可证及征地批复分宗出让明细表，其中5212平方米由原告使用。1997年4月8日新民企业办以“顺德市华宇包装有限公司”的工程名称向有关部门申报建设厂房及综合楼并获批准。其后，原告与顺德市兴业建筑工程有限公司签订了《建筑工程承包合同书》，最后，原告委托顺德市保顺工程建设监理有限公司对上述工程进行鉴定，该公司于2002年2月28日出具了《房屋鉴定报告》，佛山市顺德区规划国土局于2003年8月6日出具规划管理验收合格证。新民企业办于1997年5月15日出具了场地证明后，原告于1997年5月22日登记成立并办理了营业执照。新民资产办于2003年5月23日出具证明，证明顺德市凤阳包装企业有限公司已依法变更名称为华宇包装有限公司（即原告），用地面积实际为5212平方米。2004年8月9日，新民资产办在历史遗留需要以协议方式出让国有土地使用权统计表中把涉案情况进行了登记，常教居委会也于2007年9月13日出具了相应报告，将涉案地块的情况予以确认。2015年，被告新民资产办向法院起诉，要求原告支付管理费，法院经审理作出（2015）佛顺法伦民初字第916号民事判决书，确认《土地使用权转让合同补充协议》有效，判决原告补交2004年1月1日至2015年12月1日管理费合计300000元，原告已履行完毕。2016年，原告请求确认涉案土地及上盖物的所有权为原告所有，法院经审理后作出（2016）粤0606民初7513号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告认为，被告新民资产办属于涉案土地资产的管理人，被告新民股份社属于涉案土地的所有权人，涉案土地的管理权及所有权已移交给两被告，而原告因需要办理环保手续，需要两被告出具相关的场地使用证明，两被告一直拒绝协助；原告认为根据涉案合同及补充协议，原告已支付了土地转让款，两被告应当履行协助办理涉案土地使用权证及上盖物的所有权证，但两被告一直拒绝协助。据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确第二项诉请如下：依据涉案合同第六条，原告在办理环保相关手续时需要场地使用证明，此外在补充划拨业务申请表背面需要被告新民资产办或者被告新民股份社加盖公章同意办理。被告新民资产办辩称，一、原“顺德市伦教镇新民村民委员会”与“顺德市伦教镇华宇包装有限公司”（原告前称）于2000年3月10日签订的《土地使用权转让合同补充协议》中的管理费纠纷经法院以建设用地使用权转让合同纠纷为案由立案后作出（2015）佛顺法伦民初字第916号民事判决书并已发生法律效力，该补充协议虽然约定了土地使用权转让费及支付方式，但原告有否依约支付上述款项答辩人不清楚，但答辩人肯定没有与原告发生过土地使用权转让关系，也没有收取过原告的土地使用权转让费；二、与原告发生土地使用权转让关系的并非答辩人，顺德市伦教镇新民村民委员会（前身为新民管理区办事处）已依法合并，并入佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会；三、对于原告主张的用地许可证等是新民企业办公室作为主体，并非答辩人作为主体办理用地手续；四、原告主张申请报建的工程文件、合同、建筑许可证上出现华宇或者由凤阳更改为华宇均属于原告自行添加，当时的华宇公司尚未设立；五、消防报表没有任何人的盖章或签名确认，即使有签名或盖章也不能证明原告是产权人；六、原告所提供的证据上关于宗地平面图及规划管理验收合格证中原告仅作为工程名称列明，并非建设单位，新民企业办出具的场地证明仅证明其中5000平方米调给原告使用，并非转让给原告；七、答辩人没有通过征收手续征收涉案土地，故土地权属人仍属于被告新民股份社；综上，答辩人不存在协助原告履行办理5212平方米国有建设用地使用证及房产证的义务，也不存在协助原告出具意见并加盖公章的义务，答辩人收取原告管理费的原因是答辩人负责管理新民范围内工业区的一切卫生、绿化、环保等的工作。被告新民股份社辩称，一、原告诉称涉案土地的所有权属于答辩人，但答辩人对涉案地块未与任何单位发生过征收、征用、转让、出租等关系，更没有与原告发生过任何法律关系；二、原告诉称的《土地使用权转让合同书》及《土地使用权转让合同补充协议》中的相对人并非答辩人，答辩人没有收过原“顺德市凤阳包装企业有限公司”或原告（包括其前称）交付的土地作价款、地价款或土地转让权使用费；三、原告诉称涉案土地在办理用地申请、批复、用地许可、规划许可、建筑许可、消防验收、规划管理验收的过程及手续中，从未征得答辩人的同意，答辩人也从未出具过任何证明给原告办理企业登记等事项；四、原告诉称的曾经发生的案件均不涉及答辩人，证据也不涉及答辩人；五、答辩人将依法追究原告非法侵占答辩人土地的法律责任；综上，答辩人没有任何义务协助原告办理国有建设用地使用证及房产证，也没有义务为原告出具“经营场所使用证明”及补充划拨业务《申请表》背面加具同意办理意见及加盖公章；请求法院驳回原告的全部诉请。第三人常教居委会述称，被告新民股份社作为涉案土地的所有权人，被告新民资产办作为涉案土地的管理权人，而第三人并非涉案土地的管理人或所有权人，没有任何义务协助原告办理涉案房产证件，也没有义务协助原告加盖意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：原告的营业执照复印件、原告的组织机构代码证复印件、被告新民资产办的组织机构代码证复印件、被告新民股份社的组织机构代码查询结果、《土地使用权转让合同书》、《土地使用权转让合同补充协议》、建设用地申请书复印件、工程报建表、建设立项申报表（附宗地图复印件1份）、关于同意使用土地的批复、用地许可证、用地示意图、征地批复分宗出让明细表、佛山市建设工程规划许可证报批表［2份，其中编号为（96）02742号为原件］、《建筑工程承包合同书》、打桩合同、建筑许可证（2份，其中时间为1997年8月21日的为原件）、消防工程竣工验收申报表、房屋鉴定报告、宗地平面图、规划管理验收合格证、收据（17份）、顺德市伦教镇新民管理区工企业办公室于1997年5月15日出具的证明复印件、伦教镇常教居委会证明复印件（2份）、历史遗留需要以协议方式出让国有土地使用权地块统计表复印件、报告复印件、通知（2份）、收据（2份）、执行和解协议、两被告收取文件的收据、（2015）佛顺法伦民初字第916号民事判决书、（2016）粤0606民初7513号民事裁定书、空白申请表、企业欠租金确认书。对于双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认证如下：对于《土地使用权转让合同书》，虽然并非本案被告签名盖章，但是该协议与《土地使用权转让合同补充协议》存在关联性，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对于编号为（96）02742号的佛山市建设工程规划许可证报批表，两被告认为存在涂改行为，但未能提供证据予以佐证，故本院对该组证据予以确认；对于编号为（97）01016佛山市建设工程规划许可证报批表复印件，虽原告未能提供原件予以核对，但该组证据可与其他证据予以印证，故本院对该组证据予以确认；对于《建筑工程承包合同书》、打桩合同，因上述证据均是原告与案外人签订的，与本案无关，故本院对该组证据不予确认；对于消防工程竣工验收申报表、房屋鉴定报告，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对于2005年12月5日的通知，两被告认为存在添加情形，但结合通知的内容显示，盖章时加盖在字体上面，不属于添加内容，故本院对于上述证据予以确认并在卷佐证；对于两被告收取文件的收据，因该收据是原告出具的，属于单方陈述，故本院对该组证据不予确认；对于空白申请表，无法佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认；对于企业欠租金确认书，两被告虽然认为存在添加内容，但未能提供证据予以佐证，故本院对该组证据予以确认。两被告在诉讼中提供以下证据：被告新民资产办的组织机构代码证、被告新民股份社的农村集体经济组织证明书、印发《顺德市合并村和村委会改居委会设置的工作规划》的通知复印件、佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社专项审计报告复印件、佛山市顺德区伦教街常教新民资产管理办公室专项审计报告。对于双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认证如下：佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社专项审计报告复印件并非原件，故本院对该组证据不予确认。在诉讼中，第三人没有证据向本院提交。在诉讼中，本院依职权于2018年11月9日向佛山市顺德区国土城建和水利局发出函件，该局于2018年12月26日复函本院，当庭出示复函；原告、两被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：1994年6月28日，顺德市伦教镇新民管理区办事处（甲方）与顺德市凤阳包装企业有限公司（乙方）签订了一份《土地使用权转让合同书》，约定：1.经伦教镇人民政府同意批准，甲方将位于市中线公路距离立交桥约400M往勒流方向右边的新民工业区工业用地（约20000平方米，规格宽100M×深200M）转让给乙方作发展工业厂房及配套设施之用，期限为五十年；2.甲方以三通一平的土地作价实收，按每平方米190元计算合计380万元，市规划公路两旁100米深范围收公路配套设施费由乙方负责；3.甲方负责办理该地块的有关征地规划的报批手续，费用由甲方负责；4.乙方须按20000平方米的土地规划设计厂房的整体布局，甲方一次性办理20000平方米土地的征地手续，并办理20000平方米的集体使用证，乙方须在签订合同时支付30%即114万元（其中37万元由甲方代付）给甲方用作征地费及第一期开始填土之用；5.涉案地块分两期交付给乙方，第一期于1994年12月交付，面积为7000平方米；第二期于1995年12月份交付，面积为13000平方米；6.第一期地块7000平方米总价为133万元，甲方填土完毕后乙方再支付30%即39.9万元，甲方用于厂区外的自来水管、架设高压线路，剩余40%即53.2万元待甲方将涉案地块的集体使用证办妥后支付完毕；7.第二期地块13000平方米乙方在动土前支付30%即74.1万元及第一期甲方代乙方支付37万元征地费给甲方，涉案地块填土完成后支付剩余40%即98.8万元给甲方；8.涉案地块性质为集体性质工业用地，如乙方需要转办国有土地，甲方协助乙方办理，一切费用由乙方负责；9.从1996年1月1日起乙方每年上缴甲方管理费10万元，按季度上交；10.本合同自甲方收到乙方地块总款30%即77万元日起生效。签订了上述合同后，新民企业办以凤阳包装企业有限公司为建设项目名称向顺德市伦教镇人民政府申请了建设立项申报表，并于1994年12月12日通过。同时，新民企业办以新民管理区为用地单位，用地块名称市中线路工业区，以凤阳包装企业有限公司为建设项目名称，向顺德市伦教镇人民政府国土管理所办理申请建设用地申请书，并于1994年12月10日通过。顺德市规划国土局于1994年12月17日向新民企业办发出顺国征字（1994）563号关于同意使用土地的批复，同意该企业办使用伦教镇新民管理区土地19990.1平方米（折合29.985亩，其中旱地6683平方米、鱼塘12108.10平方米、非耕地1199平方米）作为兴办“凤阳包装企业有限公司”建设厂房用地，有关用地补偿可按签订协议执行。1995年3月14日，顺德市规划国土局向新民企业办发出用地许可证，编号为（94）字第614号，用地面积为19990.1平方米。1996年12月19日，新民企业办作为建设单位，工程名称为顺德市华宇包装有限公司，建设位置新民大成围工业区中线路北侧向有关部门申请建设工程规划许可证，申报建筑面积为675平方米，其后顺德市伦教镇人民政府建设国土办公室于1997年8于21日发出建筑许可证，兴建单位为新民企业办（华宇包装企业有限公司），建筑面积为598平方米，用地面积19990.1平方米。1997年4月10日，新民企业办作为建设单位，工程名称顺德市华宇包装有限公司，建设位置市龙洲路新民大成工业区向有关部门申请建设工程规划许可证，申报建筑面积为1650平方米，其后顺德市伦教镇人民政府建设国土办公室于1997年6月9日发出建筑许可证，兴建单位为新民企业办（华宇包装公司），建筑面积为1650平方米，用地面积15000平方米。上述地块之后发生了分宗出让情况，顺德市国土局在征地批复分宗出让明细表中予以登记，其中2452平方米于1998年11月3日出让，其中9421.7平方米于2000年5月30日出让。其后，顺德市华宇包装有限公司根据建筑工程许可证对涉案地块进行建设并1999年经过消防工程竣工验收。1997年5月15日，新民企业办出具证明，证明在凤阳包装企业有限公司场地内调出5000平方米给华宇包装有限公司用作经营之用。顺德市华宇包装有限公司于1997年5月22日登记成立。2000年3月10日，顺德市伦教镇华宇包装有限公司与顺德市伦教镇新民村委会签订了一份《土地使用权转让合同补充协议》，约定：1.1994年6月28日原顺德市凤阳包装企业有限公司与新民管理区签订的土地使用权转让合同，位于新民大成工业区M8、M5地块合计20000平方米，地价每平方米190元，另公路配套费每平方米30元，合计每平方米地价220元；经协商，由顺德市伦教镇华宇包装有限公司承让原顺德市凤阳包装企业有限公司部分土地使用权（5212平方米），现重新核定地价为每平方米235元（含公路配套费，不含由此所产生的所有费用），地址为垂直龙州路103米，平衡龙洲路50.60米，合计支付土地使用权转让费1224820元；2.付款方式：顺德市伦教镇华宇包装有限公司于1997年10月10日前已付92万元（含原凤阳82万元在内）；于2000年3月15日前支付15万元；余款154820元于2000年6月30日前付清；逾期支付按流动资金一年起利率加收50%计算利息，利息每月结算一次；3.原合同的管理费从1996年1月1日起按每平方米每年5元，经协商，1998年1月1日至1999年12月30日，每年按5000平方米计算管理费为25000元，从2000年1月1日起按每年每平方米5元计算即为每年26060元；4.其他有关事项按1994年6月28日合同执行。顺德市华宇包装有限公司于2002年2月25日取得房屋鉴定报告。常教居委会于2003年4月20日出具证明，证明华宇包装公司的建筑物权属属于华宇包装有限公司。华宇包装公司、新民资产办、常教居委会于2003年5月23日共同向顺德区规划国土局、伦教规划建设办出具了证明，内容如下：“兹有原顺德市凤阳包装企业有限公司于1994年6月28日与伦教新民管理区签订土地使用权转让合同，地点在龙州路新民大成工业区，面积1.5万平方米，于2000年3月10日双方协商，并乙方改名为华宇包装有限公司，签订土地使用权面积为5212平方米，其余部分全部转让给严智森、严志文，面积为9788平方米。”其后，佛山市顺德区规划国土局于2003年8月6日发出了规划管理验收合格证，记载了建设单位新民企业办，工程名称华宇包装有限公司，用地面积5146.85平方米，建筑面积2997.12平方米，建设工程规划许可证证号：（97）01925、（96）02742、（97）01016。2004年8月9日，新民资产办在历史遗留需要以协议方式出让国有土地使用权地块统计表中把涉案情况进行了登记，常教居委会于2007年9月13日出具了报告，将涉案地块情况进行了书写。另，2003年4月11日，新民资产办与华宇包装公司签订了一份《企业欠租金确认书》，确认截止至2002年12月31日，华宇包装公司尚欠地款304820元，管理费2000年至2002年三年合计75000元。在确认书上手写内容如下：“2005年8月29日收2000年管理费2.5万元正，2005年8月29日收土地补偿款2.5万元正”。新民资产办于2005年8月29日开具了收据确认收取华宇包装公司土地补偿款25000元。2005年12月5日，新民资产办向华宇包装公司发出通知，要求华宇包装公司支付租金279820元，并标注以下内容：“开收据，收大成工业区华宇包装有限公司欧阳章土地补偿款279820元。”新民资产办于当天向华宇包装公司开具了收据予以确认。2015年11月，新民资产办以华宇包装公司为被告向法院提起建设用地使用权转让合同纠纷的案件，案号为（2015）佛顺法伦民初字第916号，法院经审理并查明：华宇包装公司于2005年8月29日、2005年12月5日向新民资产办缴纳土地补偿款合计304820元。新民资产办在该案确认《企业欠租金确认书》中“2005年8月29日收2000年管理费2.5万元正”实际是收取2001年管理费。法院于2015年2月2日作出民事判决，认为顺德市伦教镇华宇包装有限公司与顺德市伦教镇新民村委会签订的一份《土地使用权转让合同补充协议》属于有效合同，新民资产办作为原顺德市伦教镇新民村委会集体资产的经营和管理者，依法可向华宇包装公司主张涉案地块管理费，遂判决如下：佛山市顺德区伦教华宇包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向佛山市顺德区伦教街常教新民资产管理办公室支付2004年1月1日至2015年12月31日期间管理费300000元。上述判决书生效后，新民资产办向法院申请强制执行，案号为（2016）粤0606执3952号，在执行过程中，新民资产办与华宇包装公司达成执行和解协议。2017年12月，新民资产办向华宇包装公司发出通知，要求华宇包装公司支付2016年1月至2017年12月的管理费50000元。另，华宇包装公司于2016年5月13日以新民资产办为被告提出所有权确认纠纷，案号为（2016）粤0606民初7513号，经审理本院于2016年10月25日作出民事裁定，认为华宇包装公司、新民资产办均未能提供涉案土地权属的凭证，依据法律规定，土地权属的处理须经行政部门处理，当事人对行政处理决定不服的，才可向人民法院诉讼，遂裁定驳回华宇包装公司的起诉。华宇包装公司认为涉案《土地使用权转让合同书》及《土地使用权转让合同补充协议》属有效合同，双方应继续履行合同，遂于2018年9月27日向本院提起诉讼。另查，2001年9月13日，顺德市人民政府办公室印发《顺德市合并村和村委会改居委会设置的工作规划》的通知（顺府办发[2001]79号），通知中第二点，新民村委会、北海村委会和伦教居委会合并，改为常教居委会。2002年5月12日，顺德市人民政府办公室发布《关于完善村（居）级集体资产管理的通知》（顺府办发[2002]37号），通知第二条规定，暂不具备条件的村（居）委会，可成立集体资产管理办公室（不属行政架构），负责村（居）集体资产的经营和管理。顺德市伦教区常教新民资产管理办公室随之成立，并对原顺德市伦教镇新民村民委员会的集体资产进行经营管理。新民资产办是常教居委会下辖的机构，负责管理原顺德市伦教镇新民村民委员会集体资产管理；新民资产办及新民股份社均确认原新民大队范围内的农民集体资产由新民股份社负责管理，原新民村委会的集体资产由新民资产办负责管理。另查，本院于2018年11月6日向佛山市顺德区国土城建和水利局发函，要求该局函复涉案土地的权属情况及用地性质、如何办理国有建设用地使用权及具体年限。该局于2018年12月26日复函本院，内容如下：一、来函提及位于新民工业区中5212平方米土地，位于顺国征字［1994］563号批文用地范围内，于1994年经批准作为伦教镇新民企业办公室的集体建设用地。根据《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（顺发［2001］13号），我区于2001年实行“村改居”将原属农民集体所有的土地转为国有土地，新民并入常教社区纳入“村改居”范围，因此，上述地块性质现为国有土地。由于该地块至今未办理相关不动产登记，我局也未掌握“村改居”后新民资产办的资产处理情况，目前尚未掌握该地块有关权属情况。二、关于上述地块土地转让确权登记问题。应按规定申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，再通过公开交易平台依法处置集体资产的转让问题，确定受让人及办理过户手续。三、关于土地使用年限问题。若上述用地通过划拨方式取得，在转让前，需依法补办出让手续，工业用地出让最高年限为50年，自签订《国有建设用地土地使用权出让合同》之日起计算。本院认为，本案案由系建设用地使用权转让合同纠纷。顺德市伦教镇新民管理区办事处与顺德市凤阳包装企业有限公司于1994年6月28日签订的《土地使用权转让合同书》及顺德市伦教镇华宇包装有限公司与顺德市伦教镇新民村委会于2000年3月10日签订的《土地使用权转让合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，虽然上述合同所转让的地块性质原属于农村集体性质，其后该地块符合土地利用总体规划并获得建设用地批文，目前涉案地块的性质已属国有土地，故上述合同的内容未违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，应属有效合同，本院予以确认。而原告华宇包装公司的前身即为顺德市凤阳包装企业有限公司，而顺德市伦教镇新民村委会的前身为顺德市伦教镇新民管理区办事处，而新民资产办作为原顺德市伦教镇新民村委会集体资产的管理者，故上述两个合同的实际承受人应为本案原告与被告新民资产办。原告认为已依据合同约定向被告新民资产办支付了涉案土地（即5212平方米）的土地补偿款，但是被告新民资产办未能协助原告办理涉案地块的国有土地使用权证及涉案地块上盖物的房产证，要求被告新民资产办依据合同履行协助义务；被告新民资产办提出抗辩，认为涉案地块并非被告新民资产办所有，仅是涉案地块的管理者，无法协助原告办理涉案地块的国有土地使用权或房地产权证手续；被告新民股份社提出抗辩，认为涉案地块根据所处的位置其所有权人应为被告新民股份社，但被告新民股份社从未与原告发生任何法律关系，既没有签订任何的书面协议，也没有收取原告任何土地补偿款，不存在协助原告办理涉案地块的任何手续。对此，本院认为，首先，根据佛山市顺德区国土城建和水利局的复函，涉案地块的权属情况未能确认。其次，涉案地块如果需要办理确权登记，根据现有政策除了批文外，还需要办理供地手续（即征地手续）后才可以进行首次登记，办理了确权首次登记后还要依据公开交易平台处置集体资产，而涉案地块属于涉及村民利益的重要事项，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，在公开交易平台进行处置前需要经过村民会议或者村民代表会议讨论决定后才可以。再次，涉案上述两份合同的相对人均是原顺德市伦教镇新民村委会，原顺德市伦教镇新民村委会是否有权处分涉案地块并无定论，而被告新民资产办作为原顺德市伦教镇新民村委会的资产管理者，在地块尚未确认前，被告新民资产办既无权也无法实际履行上述合同义务，经向原告行使释明权，原告明确表示不变更本案诉请。最后，被告新民股份社虽然陈述涉案地块归其所有，但未能提供证据予以佐证，退一步说，即使涉案地块属于被告新民股份社所有，但被告新民股份社并未在上述两份合同上签名盖章，即被告新民股份社并非涉案合同的相对人，对涉案合同并不存在协助履行合同条款的义务。综上，原告要求被告新民资产办、新民股份社继续履行涉案两份合同中关于办理涉案地块5212平方米的国有建设用地使用证及房产证、在原告出具“经营场所使用证明”及补充划拨业务《申请表》背面的“股份社意见栏”或“村委会意见栏”加具同意办理意见并加盖公章，理据不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区伦教华宇包装有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取为7911.69元（原告已预交），由原告佛山市顺德区伦教华宇包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一九年一月二十四日书记员  陈玉琳