浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初4597号 原告：黄敦法，男，1956年8月4日出生汉族，无固定职业，户籍所在地山东省枣庄市台儿庄区。 委托代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人：叶波，浙江红邦律师事务所律师。 被告：杨立军，男，1973年4月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省涡阳县，现住宁波市。 委托代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。 被告：蒙城县车通运输服务有限责任公司（统一社会信用代码为91341622790149917x）。住所地：蒙城县经济开发区东区（政通路北、王冠路东，三阳路南）。 法定代表人：李荣侠，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司蒙城支公司（统一社会信用代码为91341622MA2NABC7XR）。住所地：蒙城县鸿业又一城25#103铺、105铺1层。 代表人：邵雷，经理。 委托代理人：汤家贵，该公司员工。 委托代理人：潘依云，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。 原告黄敦法为与被告杨立军、张徽、蒙城县车通运输服务有限责任公司（以下简称“车通公司”）、华安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行了审理。审理期间，原告申请撤回对张徽的起诉，本院予以准许；并应被告杨立军的申请，对原告的伤残等级进行了重新鉴定。原告黄敦法的委托代理人陈剑明，被告杨立军及其委托代理人陈锡根、被告保险公司的委托代理人汤家贵到庭参加诉讼，被告车通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄敦法起诉称：2017年4月23日下午16时30分，张徽驾驶皖Ｓ×××××重型货车停在东钱湖宁波园景奥雅环境工程有限公司（以下简称“园景公司”）苗圃基地内。原告在车上卸树过程中，张徽突然移动车辆，致原告摔倒受伤。该起事故经交警部门认定，张徽承担全部责任，原告无责任。原告认为，杨立军系肇事车辆的实际车主，发生事故时张徽系履行杨立军的职务行为，该肇事车辆挂靠在车通公司处，且在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。原告因本起事故共造成如下损失：医疗费16247.11元、住院伙食补助费1750元、交通费346元、鉴定费1900元、残疾赔偿金103120元、精神损害抚慰金5000元、营养费3600元、护理费9840元、误工费14000元、住院必备用品237.5元，合计156040.61元。综上，请求判决被告杨立军赔偿原告上述损失；被告车通公司对此承担连带赔偿责任；被告保险公司在交强险及商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任。 被告杨立军答辩称：张徽系被告雇佣的驾驶员，事故发生时，系履行被告的职务行为。被告系肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在车通公司名下，交强险及商业三者险均投保于被告保险公司处。事故发生时，张徽移动车辆导致原告摔伤系因原告所在单位园景公司相关人员的错误指挥，故被告认为该公司也有责任。同时，该起事故原告系从车上跌落地面受伤，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。 被告车通公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 被告华安保险公司答辩称：此次事故中受伤的原告属于车上人员，不属于交强险及商业三者险的赔付对象，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 本案存在如下两个争议焦点： 一、事故发生的责任及原告的伤情是否属于交强险、商业三者险赔付范围。 原告提供道路外交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定。两被告对真实性无异议，本院予以确认。被告杨立军称张徽移动车辆系受原告所在单位园景公司工作人员的指挥，认为该公司对事故的发生也存在责任，故要求追加园景公司为共同被告。同时，被告杨立军称原告系从车上跌落至地面受伤，应属于交强险、商业三者险的赔付范围。应被告杨立军的申请，本院向交警部门调取了张徽、黄敦法询问笔录两份。原告对该调取材料无异议；被告杨立军认为，笔录过于简单，原告应该是从车上掉到地上受伤；被告保险公司认为，从笔录中可见原告是摔倒在车上受伤，不应在交强险及商业三者险范围进行赔付。 本院认为，其一关于是否追加园景公司作为共同被告承担责任的问题。首先，本院征询了原告的意见，原告认为园景公司无责任，无需进行追加。其次，被告未提供充分证据证明系因园景公司工作人员的错误指挥导致了原告伤害的发生，仅凭张徽在询问笔录中的单方陈述尚不足以证实。再次，张徽作为货车的专职驾驶人员，对于驾驶条件是否具备应有自己独立的判断。其应在确保车上人员安全的情况下移动车辆，这是驾驶人员应负有的基本注意义务，故即便存在被告杨立军所称的情形，由此造成的后果亦与他人无涉。综上，对于被告杨立军提出的追加共同被告的请求，本院不予准许。 其二关于交强险及商业三者险的理赔范围。根据原告本人在交警部门及法院开庭时的陈述，均是因被告移动车辆，导致其摔倒在车上受伤。而被告杨立军认为原告系从车上掉落至车下后受伤，对此被告未提供任何证据予以证明。根据交强险及商业三者险的相关规定，该两项保险的赔偿对象，不包括本车人员的人身伤亡、财产损失。而本案中，原告属于车上人员，对其遭受的损失不能从交强险或商业三者险中获得理赔。 二、原告的各项损失是否合理？ 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、出院记录、门诊病历、住院费用清单各一份，医疗费票据若干份，证明原告住院24天，已支出医疗费16247.11元； 2、交通费票据六份，证明交通费支出346元； 3、鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明原告的十级伤残、误工期、护理期、营养期及支出鉴定费1900元； 4、证明四份及户口簿各一份，证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算； 5、劳务协议一份、工资单五份、情况说明一份，证明原告事故发生前工资情况； 6、收款收据若干份，证明住院支出日用品费用。 两被告对原告证据1无异议，本院予以确认；两被告对原告证据2认为应根据门诊次数判定。对交通费，本院酌情确认为200元；两被告对原告证据3中的伤残鉴定结论有异议，其他无异议。本院认为该鉴定结论系被告杨立军提出鉴定申请后重新作出，被告对此有异议，未提出充分的理由，对该异议不予采纳，本院对原告证据3予以采信；两被告对原告证据4，认为不能证明原告居住于城镇。本院认为，原告属农业户口，其所提供的证据不足以证明其可适用城镇标准主张伤残赔偿金；两被告对原告证据5的真实性、客观性有异议，认为原告原告已超出60周岁，且只工作了五个月。本院认为，原告证据5无明显瑕疵，对此的真实性予以确认。原告虽已超出退休年龄，但其仍从事劳动并取得收入，现因交通事故受伤产生了误工损失，故有权主张该项损失；两被告对原告证据6不认可，本院认为票据名目不清，对该项费用不予支持。 综上，本院确认如下案情事实：2017年4月23日下午16时30分，张徽驾驶皖Ｓ×××××重型普通货车停在东钱湖园景公司苗圃基地内。作为园景公司作业人员的原告在车上卸树过程中，张徽移动车辆致原告摔倒在车上，造成原告受伤的交通事故。该起事故，经交警部门认定，张徽负事故全部责任。事故造成原告椎体压缩性骨折、左锁骨骨折等，原告在宁波明州医院住院24天，总计支出医疗费16247.11元。2017年11月20日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，建议误工期限为150日，护理期限90日，营养期限90日。原告支出鉴定费1900元。本案审理期间，被告杨立军对原告的伤残提出重新鉴定，经本院委托，宁波崇新司法鉴定所于2018年11月9日对原告的伤残重新鉴定，结论仍为十级。 另查，原告系农业户籍。事故发生前在园景公司提供劳务，月工资2800元。张徽由被告杨立军雇佣，事故发生时系履行被告杨立军的职务行为，被告杨立军系肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在被告车通公司名下。 本院认为：张徽违章驾驶车辆造成原告伤害，因其受雇于被告杨立军，且发生在履行职务行为过程中，故被告杨立军应赔偿原告的相应损失。原告主张的医疗费、鉴定费、误工费符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金主张过高，本院依法调整为720元、2700元、9600元、3000元；残疾赔偿金，按农村居民标准及原告的年龄调整为54286.8元。综上，原告因本起事故造成如下损失：医疗费16247.11元、住院伙食补助费720元、交通费200元、鉴定费1900元、残疾赔偿金54286.8元、精神损害抚慰金3000元、营养费2700元、护理费9600元、误工费14000元，合计102653.91元。被告车通公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应对上述损失承担连带赔偿责任。其他判决理由已在认证部分表述，不作赘述。被告车通公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本案进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨立军于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄敦法损失102653.91元； 二、被告蒙城县车通运输服务有限责任公司对被告杨立军的上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告黄敦法的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3401元，由原告黄敦法负担1156元，被告杨立军负担2245元。鉴定费1560元，由被告杨立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  缪 苗 人民陪审员  胡勤勇 人民陪审员  蔡 静 二〇一九年一月二十二日 代书 记员  陈 玲