浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初2964号 原告：永嘉县乌牛街道陈宪岳承包经营户。 诉讼代表人：陈宪岳，男，1953年11月28日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：金哲琼，浙江六策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。?? 被告：永嘉县乌牛街道金合村股份经济合作社。住所地：永嘉县乌牛街道金合村。 法定代表人：吴云魁，董事长。 第三人：永嘉县乌牛街道刘厚超承包经营户。?????????? 诉讼代表人：刘厚超，男，1958年12月22日出生，汉族，住永嘉县。？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ 委托诉讼代理人：苏彩权，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告永嘉县乌牛街道陈宪岳承包经营户（以下简称“陈宪岳户”）与被告永嘉县乌牛街道金合村股份经济合作社（以下简称“金合村合作社”）、第三人永嘉县乌牛街道刘厚超承包经营户（以下简称“刘厚超户”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序审理。分别于2018年5月8日、2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈宪岳户委托诉讼代理人张斌、金哲琼、被告金合村合作社法定代表人吴云魁、第三人刘厚超户诉讼代表人刘厚超及其委托诉讼代理人苏彩权参加第一次庭审，原告陈宪岳户委托诉讼代理人金哲琼、第三人刘厚超户委托诉讼代理人苏彩权到庭参加第二次庭审、被告金合村合作社经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告永嘉县乌牛街道金合村股份经济合作社与第三人刘厚超户于1999年1月1日签订的《永嘉县第二轮土地承包合同》中关于由刘厚超承包坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地的约定无效；2、确认坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地承包经营权属原告陈宪岳户所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年10月15日，原告作为承包户取得了永嘉县土地承包使用证，承包了坐落于浙江省永嘉县金合村共计4.43亩的水田，分别为西垟1.3亩、西垟1.1亩、高田1.74亩、秧田0.28亩。承包期限为16年，至2000年。原告取得承包地后一直由原告户进行耕种，后因原告家人外出经商，在1991年左右将坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地交由第三人刘厚超代耕，原告每年给第三人刘厚超户补贴农业税，直至国家农业税取消为止。被告乌牛街道金合村股份经济合作社和第三人刘厚超户未经原告承包户同意，在调整第二轮土地承包经营权时，第三人刘厚超户作为承包方与发包方永嘉县乌牛街道经济合作社于1999年1月1日签订永嘉县第二轮土地承包合同，将涉案坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地的水田承包给了第三人刘厚超户。 原告认为，原告户于1984年取得第一轮涉案土地的土地承包权，且承包期限一直到2000年。第一轮户内成员七人，分别为户主陈宪岳、潘爱珠、陈生辉、张姆柳、陈齐锦、陈齐泽、陈建纳。原告户取得第一轮涉案承包地后一直在本村生活，原告陈宪岳父亲陈生辉2009年过世，母亲张姆柳于2006年过世。现原告与户内成员陈宪岳、潘爱珠、陈齐泽户籍仍在金合村，陈建纳也为农村户籍，原告长子陈齐锦于1991年出国后已经取得美国国籍。按照我国农村家庭承包制度中“减人不减地”原告及第二轮自动延包的政策，被告金合村没有经过当时村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意下，且未经原告户同意擅自将原告在承包期内的涉案承包地调整给刘厚超户，应属无效。?????????????????????????????????? 被告金合村合作社辩称，一、事情已经过了几十年了，对原告陈宪岳户与第三人刘厚超户之间的纠纷不是很清楚了；二、村里面办事情一般双方没有到村里过来讲，是不会办的，本案村里的会计可以作为证人，他会计当了五十多年也是经办人，可以向法庭陈述下当时的情况；三、第一轮土地承包的时候确实是原告陈宪岳户承包了涉案的地块，第三人刘厚超户的情况不清楚。 第三人刘厚超户辩称，一、原告陈宪岳户的诉请和事实是不成立的。在第一轮承包的时候，原告陈宪岳户已经把争议的土地流转给第三人刘厚超户，流转过程中，双方到村里面把争议的承包地划到第三人刘厚超户名下且在第一轮第三人的承包证上进行说明；二、原告陈宪岳户流转给第三人刘厚超户的原因是原告陈宪岳户没有能力耕种，考虑到当时的税金和政策，当时原告陈宪岳户耕和弃管的话是要受到相关部门处罚的。考虑到上述原因，陈宪岳的父亲去村会计那里要求修改，拉着第三人办理了流转手续，时间是在1986年左右，是在第一轮承包之后两三年左右；三、第二轮土地承包的时候，根据相关的法律，原则上按第一轮承包进行顺延登记。在第二轮承包的时候，第三人刘厚超相关的亩数、范围都是根据第一轮承包进行的登记，且在当时的同一时间，原告刘厚超户也与被告金合村合作社签订了承包合同，承包合同上的亩数已经没有包括诉争的土地。如果原告陈宪岳户认为权利受到侵害，当时原告应该在与金合村合作社签订承包合同的时候主张自己的权利。本案也已经超过了诉讼时效。对于诉争的土地，主要是因为诉争土地可能会被征收、安置，才造成诉讼；四、本案不存在被告金合村合作社把原告陈宪岳的土地收回后再将土地登记给第三人刘厚超户的情况，而是在第一轮土地承包期间，陈宪岳的父亲表见代理将涉案的土地转赠给第三人刘厚超户了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1、原告陈宪岳户提供的户籍信息、信息查询证明、常住户口登记信息。被告金合村合作社无异议，第三人刘厚超户对真实性没有异议，但是对待证事实有异议。本院认为，原告及第三人均为被告金合村合作社的社员，故原告陈宪岳户、第三人刘厚超户具有本案诉讼主体的资格，本院予以认定；2、原告陈宪岳户提供的常住户口登记表、村承包土地面积清册、永嘉县土地承包使用证。被告金合村合作社没有异议，第三人刘厚超户对真实性没有异议，但是对待证事实有异议，认为原告陈宪岳户在第一轮承包之后就把土地流转到第三人名下。本院认为，常住户口登记表，系永嘉县乌牛街道金合村民委员会出具，能够反映陈宪岳户内成员的信息，本院予以认定；村承包土地面积清册，系永嘉县乌牛街道金合村民委员会出具，永嘉县土地承包使用证系永嘉县人民政府颁发，土地面积清册的内容与土地承包使用证的内容能够相互印证，本院对村承包土地面积清册和永嘉县土地承包使用证予以认定。3、原告陈宪岳户提供的永嘉县第二轮土地承包合同。被告金合村合作社不发表意见，第三人刘厚超户认为土地承包合同缺页，证据有瑕疵。本院认为，原告陈宪岳户提供的永嘉县第二轮土地承包合同完整应有4页，但是原告陈宪岳户仅仅提供第1、4两页，证据形式不完整，本院不予认定。原告陈宪岳户提供的陈宪岳户、刘厚超户永嘉县农村集体土地承包权证审批表，被告金合村合作社不发表意见，第三人刘厚超户认为本案争议地块第三人已经在第一轮承包后取得。本院认为，永嘉县农村集体土地承包权证审批表系永嘉县完善土地二轮承包工作领导小组办公室出具，记载永嘉县第二轮土地承包时原告陈宪岳户、刘厚超户承包土地面积、地点以及承包期限等内容，本院予以认定。4、浙江省农村集体土地承包权证。原告陈宪岳户认为第一轮土地承包，原告陈宪岳承包地包括1.74亩高田，承包期16年，到期2000年。第三人刘厚超户的第二轮土地承包合同是在1999年1月1号签订，原告陈宪岳户第一轮土地承包期限还没到期的情况下，被告金合村合作社就把诉争的土地登记下第三人名下，故认为第二轮土地承包的浙江省农村集体土地承包权证无效的。被告金合村合作社不发表意见。本院认为，浙江省农村集体土地承包权证系永嘉县人民政府颁发，与原告陈宪岳户提供的刘厚超户永嘉县农村集体土地承包权证审批表相互印证，本院予以认定。5、第三人刘厚超户提供的陈宪岳户与被告金合村合作社签的的第二轮土地承包合同。原告陈宪岳户认为该份承包合同不是陈宪岳的签字，对签字的真实性有异议，也不能证明第三人刘厚超户的待证事实。被告金合村合作社不发表意见。本院认为，原告陈宪岳户与被告金合村合作社签的永嘉县第二轮土地承包合同系被告金合村合作社提供并有永嘉县乌牛镇人民政府盖章作为鉴证单位，原告陈宪岳户提出合同中的陈宪岳非陈宪岳本人书写，但未提供相关的证据亦未向本院申请对笔迹进行鉴定，故本院对原告陈宪岳的主张不予认可，对第三人刘厚超户提供的原告陈宪岳户与被告金合村合作社签订的第二轮承包合同予以认定。6、第三人刘厚超户提供的第一轮永嘉县土地承包使用证。原告陈宪岳户对第一轮永嘉县土地承包使用证真实性没有异议，但是对记载的高田1.74亩过入是有异议的，村里没有备案且第一轮土地承包的时候1.74亩是在原告陈宪岳户名下的。第二轮土地承包时的政策是顺延30年，在第一轮登记在原告陈宪岳户下，第二轮也是顺延，故涉案的地块也应该在第二轮承包的时候顺延至原告陈宪岳户下。本院认为，第三人刘厚超户提供的第一轮土地承包使用证系1984年10月15日乌牛镇人民政府颁发，上面记载“乌牛镇金合5队承包户姓名刘厚超人口3劳力1，承包水田1.18亩1980年（16年至2000年），在小地名、丘数一页记载“桥头，1，1.18亩”，原告陈宪岳户对除了“高田，1，1.74亩，宪岳户过入”有异议外，真实性没有异议，故本院对第三人刘厚超户提供的第一轮永嘉县土地承包使用证予以认定，对“高田，1，1.74亩，宪岳户过入”的内容在证人柯某的证人证言中进行说明。7、第三人刘厚超户申请柯某作为证人的证人证言。原告陈宪岳户认为第三人刘厚超户申请证人出庭是为了证明当时陈宪岳的父亲曾经将涉案的地块送给第三人，证人虽然系当时村里的会计，但是因为原告陈宪岳的父亲已经过世，证人证言的真实性无法认定，当时的情况证人亦未告知村委会，另外涉案土地承包的户主系原告户的陈宪岳，陈宪岳的父亲仅仅是家庭户内成员之一，退一步讲即使当时原告父亲有说过将涉案土地转送给第三人承包，其行为也是无权处分行为，原告本人一直没有同意涉案地块转由第三人承包。涉案地块的调整不能仅仅凭承包证上的几个字就进行调整，应当经过当时村民会议的三分之二以上成员或三份之二以上村民代表的同意，并需要相关部门的备案。被告金合村不发表意见。本院认为，证人柯某之前系金合村的会计现为金合村的报账员，其陈述“我当时是村里的会计和土地登记薄的记录员，1999年之前大概是陈宪岳的父亲找我，让我在土地证上进行添加，说当时已经双方说好了，第一轮土地使用权证的文字添加是我写的，改到第三人户名下，原告和第三人是否有通过村委会我不知道，当时添加没有向村、政府报告”的证人证言中部分内容使用了大概的言辞，不能明确就是陈宪岳的父亲找其进行修改，并且证人柯某又仅在第三人刘厚超户的第一轮土地使用证上添加，却没有在陈宪岳户的第一轮土地使用证和村承包土地面积清册上修改，存在疑点。现陈宪岳父亲又已去世，被告金合村合作社和第三人刘厚超户又未进一步举证，故对证人陈述大概是陈宪岳父亲找其添加修改的内容不予认定。证人柯某明确陈述第三人刘厚超户提供的第一轮土地承包使用证上的添加内容系其1999年之前所书写、添加前未向村集体核实以及添加后又未报告被告村集体和相关政府部门的证人证言予以认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 原告陈宪岳户、第三人刘厚超户系永嘉县乌牛街道金合村农村集体土地承包经营户。1984年第一轮土地承包时，原告陈宪岳户承包金合村位于永嘉县乌牛街道金合村西垟1.3亩、西垟1.11亩、高田1.74亩、秧田0.28亩，共计4.43亩村集体土地，承包期限16年，自1984年至2000年。第三人刘厚超户承包了金合村位于永嘉县乌牛街道金合村桥头1.18亩，共计1.18亩村集体土地，承包期限16年，自1984年至2000年。1999年之前，柯某作为当时金合村的会计，在未核实相关情况下，在第三人刘厚超户第一轮土地承包使用证上添加内容为“高田，1，1.74亩，宪岳户过入”文字，添加后也未向被告、村集体、政府相关部门报告或备案。1999年开始原永嘉县乌牛镇金合村在第一轮土地承包的基础上，实行第二轮土地承包。1999年1月1日，被告金合村合作社与第三人刘厚超户签订第二轮土地承包经营合同，将原第一轮承包时由原告陈宪岳户承包的高田1.74亩土地，即本案诉争地块记载在第三人刘厚超户土地承包合同内并发放第二轮土地承包使用权证。因原告陈宪岳户认为诉争1.74亩高田的地块的承包经营权仍属其享有，被告金合村合作社与第三人刘厚超户签订的土地承包合同无效。为此发生纠纷，原告陈宪岳户遂诉至本院。 本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第95条规定，公民和集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等承包经营的权利和义务，按承包合同的规定处理。承包人未经发包人同意擅自转包或者转让的无效。以及原告陈宪岳户与第三人刘厚超户第一轮土地使用证上关于承包土地使用规定内容第三条记载“承包者如遇特殊情况或转营他业，而要求不包或者少包土地的，可以交给集体统一安排，也可以经集体同意，自找对象转包，但不能擅自改变原向集体承包的内容，集体发放的生产底垫资金，随土地转移”等之规定。证人柯某作为被告金合村当时的会计，在未核实相关情况下，在第三人刘厚超户第一轮土地承包使用证上添加“高田，1，1.74亩，宪岳户过入”的文字，事后又没有将相关情况向被告、村集体、相关政府部门报告或备案，该添加行为系证人柯某个人行为并不能代表被告金合村合作社的意思表示，不能证明发包方表示同意。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，被告金合村合作社与第三人刘厚超户又未能进一步提供证明原告陈宪岳户有同意转让涉案承包地的证据。即使如第三人刘厚超户认为陈宪岳父亲有将涉案土地转赠第三人刘厚超户的意思表示构成表见代理，但第三人刘厚超户并无充分证据证实陈宪岳父亲有转赠的意思表示，且第三人刘厚超户应当知道陈宪岳的父亲并非原告陈宪岳户的户主而且也未提供证据证明已经得到原告陈宪岳户的追认，故难以认定构成表见代理。根据修订于1998年并于1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案中，被告金合村合作社与第三人刘厚超户于1999年1月1日在第一轮土地承包期限未届满时，签订包括涉案承包地在内的第二轮土地承包合同，对原告陈宪岳户内的土地进行调整，但被告金合村合作社和第三人刘厚超户均没有提供将涉案承包地进行调整时此前或当天已按照上述法律规定的程序执行的证据。故本院对被告金合村合作社与第三人刘厚超户签订的第二轮土地承包合同中就涉案土地的调整合法性不予认定。综上所述，被告金合村合作社与第三人刘厚超户于1999年1月1日签订的《永嘉县第二轮土地承包合同》中关于由刘厚超承包坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地的约定应认定无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告陈宪岳户对涉案地块高田1.74亩享有土地承包经营权的请求本院予以支持。 关于第三人提出的诉讼时效问题，因本案属于土地承包经营权纠纷，而土地承包经营权属于用益物权，不受诉讼时效的限制，故对第三人刘厚超户认为本案超过诉讼时效的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》（修订于1998年并于1999年1月1日施行）第十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第95条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条的规定，判决如下： 一、确认被告永嘉县乌牛街道金合村股份经济合作社与第三人刘厚超户于1999年1月1日签订的《永嘉县第二轮土地承包合同》中关于由刘厚超户承包坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地的约定无效； 二、原告陈宪岳户对坐落于浙江省永嘉县金合村高田共1.74亩地享有土地承包经营权。 案件受理费80元，由被告永嘉县乌牛街道金合村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  徐蓬勇 人民陪审员  林孙强 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年一月十日 法官助理 兼书记员 陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/