浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初8815号 原告：王华灿，男，1951年12月22日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。 被告：徐焕忠，男，1953年1月8日出生，汉族，住嵊州市。 原告王华灿与被告徐焕忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华灿及其委托诉讼代理人徐文君、被告徐焕忠均到庭参加诉讼。 原告王华灿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款240000元整，并支付借款期间利息为186500元，两项合计为426500元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确借款利息的计算方式为，自借款日起至2018年10月22日止按月息1分计算，减去已付利息72000元，为186500元。 原告王华灿主张的事实和理由：2006年至2007年期间，被告为购买钢管及承包工程等需要分四次共向原告借人民币240000元整，未约定借款归还时间，约定借款期间利息为月息壹分半。至2009年期间，因被告要求降低借款利息为壹分，经原告同意后被告在结清前期利息后重新向原告出具借条四份。在原告多次催讨后，被告始终抱认欠不还态度，至2017年5月31日止分多次向原告支付利息共计72000元，本金分文未还，归还日期一拖再拖。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告徐焕忠答辩称：利息付不起，当初也说过利息不付了，同意来还本金已经很好了。借款本金还剩下17.3万元，会慢慢还给原告的。借款不是买钢管的，是原告主动送过来赚利息的，被告是开担保公司的。 原告王华灿为证明其主张向本院提供了以下证据： 证据1.借款合同四份，证明2006年至2007年期间，被告向原告借款24万元，结算后，双方于2009年重新签订《借款合同》的事实。 证据2.2009年12月22日借款合同背面欠条一份，其中载明徐焕忠欠王华灿利7800元，2009年以前已结清等文字，落款是2010年5月18日，证明原、被告的借款往来发生于2009年之前的事实。 被告徐焕忠质证认为，对证据1，2009年2月23日的3万元借款是事实的；2009年11月10日的11万元是原先的10万元借款和1万元利息结算，出借条的时候说好算是11万借款本金好了；2009年12月2日的借款5万元是对的，但是2011年11月18日返还了3万元本金，在借款合同右上角有写明；2009年12月22日的5万元借款是事实的。对证据2没有异议，事实的。 被告徐焕忠为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据： 证据3.收据复印件一份，载明2017年5月31日退回本金给王华灿5000元，证明被告返还原告5000元借款本金的事实。 证据4.记录在本子上的王华灿收款记录复印件四份，证明被告于2013年10月4日返还1万元，于2014年1月7日返还1万元，于2015年2月18日返还2000元，于2016年11月19日返还1万元的事实。加上证据3的5000元和2009年12月2日右上角写的3万元，共计支付原告本金67000元。 原告王华灿质证认为，被告确实支付了部分利息，原告也作了记载，被告提供的证据中显示的款项是与原告记录相符的，但是都是支付利息的，而且也不是被告陈述的67000元，是有72000元的，除了被告说的67000元，另于2013年2月9日收到5000元。双方说好是付利息的，只是收据是被告写的，原告没看清就签名了。2009年12月2日借款合同右上角写明的3万元也是付利息的，为减少矛盾，现同意作为本金扣除。 本院认证认为：被告经质证对证据1、2的真实性没有异议，仅抗辩返还了部分借款本金，原告提供的证据可以证实双方之间的借贷往来，对原告提供的证据本院予以采信。原告经质证对被告提供的证据3、4没有异议，认可收到相应的款项，但是认为并不是被告说的返还本金而是支付利息，对被告提供的证据本院予以采信，至于相关款项是应认定为返还借款本金还是支付借款利息在说理部分再行阐述。 根据双方陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实： 原、被告之间曾有多次借款往来。2009年，双方对各笔借款进行了结算形成四份借款合同，均约定借款利息为月利率1%，未约定返还期限，被告在借款人栏签名。具体的结算金额是2009年2月23日3万元；2009年11月10日11万元，原告认可该11万元包括10万元本金和之前借款按月息1分半计算的1万元利息；2009年12月2日5万元；2009年12月22日5万元。结算后，被告于2011年11月18日支付原告3万元，记录于2009年12月2日借款合同右上角；于2013年10月4日支付1万元，收据载明由徐焕忠还王华灿人民币1万元，王华灿签名确认已收1万元整；于2014年1月7日支付1万元，收据载明由徐焕忠还王华灿人民币1万元，王华灿在收据下方签名；于2015年2月18日支付2000元，收据载明由徐焕忠付王华灿人民币2000元，王华灿在收款人栏签名；于2016年11月19日支付1万元，收据载明由徐焕忠退本金给王华灿1万元，王华灿签名确认已收到人民币1万元；于2017年5月31日支付5000元，收据载明由徐焕忠退本金给王华灿5000元，王华灿在收款人栏签名。以上被告支付给原告的款项共计67000元。除了该67000元，原告自认还从被告处收到了5000元利息。 本院认为，被告对于原、被告之间存在借贷往来并无异议，还认可剩余17.3万元借款本金未予归还，本案的主要争议焦点在于被告返还的款项应当认定为借款本金还是借款利息。 原、被告签订《借款合同》对之前的借贷往来进行结算，《借款合同》中均约定了借款利息按月利率1%计算。被告应当按约支付借款利息。在被告举证的收据中，有的写明了退本金多少，有的并未明确支付的是借款本金还是利息。原告在收据中都进行了签名确认，应当认定为认可收据中的内容，故收据中写明了退还本金的，相应的收款数额应当认定为被告返还借款本金，而收据中未写明款项性质的，相应的收款数额应当按照先息后本的原则认定为被告支付借款利息。另，2011年11月18日的3万元还款，在文字记录上存在涂改，原告为减少矛盾认可该3万元算作返还借款本金，本院依法予以确认。加上原告自认的收到5000元利息，结算后，被告共返还借款本金45000元，支付借款利息27000元。对于被告支付的各笔款项针对的是哪笔借款的还本付息，结合收据记载情况和原、被告的陈述，2011年11月18日的3万元应认定为返还2009年12月2日的借款，其余还款根据还款的时间，依次在各笔借款本息中予以扣除。庭审中，原告明确结算的金额中借款本金为23万元，另外1万元为结算利息，该利息款不再计算利息。据此，被告应返还的借款本金为185000元，结算之前的利息为1万元。结算后，原告主张借款利息自借款日起至2018年10月22日止按月息1分计算，符合双方约定和法律规定，可予支持，但是借款本金有所调整，结算之后的利息数额需再行核算。按照上述利息计算方式，随着本金变动调整计息基数，结算后被告欠付原告的利息为220304元，加上之前的利息1万元，扣除已付利息27000元，尚需支付的利息为203304元。 综上所述，本院对原告诉请中合理合法部分予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、徐焕忠返还王华灿借款本金人民币185000元，并支付借款利息人民币203304元，上述借款本息共计人民币388304元。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回王华灿的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7698元，依法减半收取3849元，由原告负担349元，被告负担3500元。被告负担部分限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 潘 伟 二〇一九年一月八日 书记员 王梦迪 附页： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。