淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初2582号原告：赵坦城，男，1965年5月25日出生，汉族，住博山区。被告：博山区博山镇朱家庄西村村民委员会，住所地博山区博山镇朱家庄西村。法定代表人：赵新村，主任。委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。被告：徐仲生，男，1957年4月10日出生，汉族，住博山区。原告赵坦城与被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会（以下简称朱某）、徐仲生侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵坦城、被告朱某的法定代表人赵新村和委托诉讼代理人侯昊、被告徐仲生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵坦城向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还私自强占的车间；2.判令被告支付自2016年5月25日至2017年9月25日期间的车间占用费213000.00元。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：判令被告支付自2016年5月25日至2018年8月30日期间的车间占用费217660.00元。事实和理由：2003年，博山金晶磨料磨具有限公司，租赁被告朱某大湾崖18000平方米土地用于企业用地。该公司于2004年建厂后一直未投产，到2008年，该公司转让企业给周克志，2017年7月3日，周克志又将该企业转让给原告，同时与原告完成了土地及房产的交接。合同约定原告遵守原“土地租赁合同”的相关约定，原告同意承担周克志与被告涉及该企业的遗留问题。协议签订后，周克志用口头和邮寄快递两种方式告知了被告土地转让一事，同时，要求被告交还所强占的车间，支付车间占用费。原告也通过口头和邮政快递的方式告知了被告土地转让一事并提出了个人意见。但因被告于2016年5月25日起强占了涉案土地一处2000平方米的车间用于存放物品，至今不允许原告出租、使用，经协商被告拒绝归还车间。因此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告朱某辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原、被告之间不存在租赁关系，且被告亦不认可原告与周克志之间的转让关系，现原告向被告主张支付2017年8月之前的占用费没有法律依据，且被告并未实际使用涉案车间，与原告申请鉴定中的商业租用行为非系同一概念。此外，被告曾多次要求将涉案车间内物品取回，但遭到原告拒绝，原告应自行承担损害赔偿的扩大部分。被告徐仲生辩称，被告徐仲生系按照朱某指示将涉案车间上锁并保管钥匙，被告徐仲生在本案中不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据转让协议书及2号证据协议书各一份，欲证明涉案车间已转让给原告，被告对证据真实性未提异议，且在诉讼过程中，被告主动将涉案车间内物品清除，并将涉案车间交由原告占有使用，故对上述证据的证明内容，本院予以确认。2、原告提供的5号证据由王维基出具的证明一份、6号证据由丁继昌出具的证明一份、9号证据由张宏宽出具的证明一份，被告对上述证据真实性提出异议，而上述证明的出具人均未到庭接受质询，对其真实性及证明效力无法确认，故对上述证据，本院不予确认。3、原告提供的8号、14号证据录像光盘各一份，欲证明涉案车间钥匙由徐仲生持有且朱某占有涉案车间，被告对上述证据关联性及证明内容提出异议，但结合庭审查明情况，徐仲生认可持有涉案车间的钥匙，且朱某亦在涉案车间内存放过物品，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。4、原告提供的10号证据厂房租赁协议书一份，被告对其真实性提出异议，而原告未提供证据佐证该份协议的真实性，且该协议书内容与本案应当查明的事实不存在直接关联，故对该份证据，本院不予确认。5、原告提供的16号证据评估鉴定报告一份，被告对证据关联性及证明内容提出异议，但结合庭审查明情况，该份鉴定报告客观真实、来源合法，且鉴定内容与原告的诉讼请求存在关联，故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。6、被告朱某申请证人刘某、王某、郑某、尹某出庭证言各一份，原告对上述证人证言均不予认可，而结合庭审查明情况，证人刘某、王某、尹某均系朱某支部委员或村委委员，郑某亦系朱某安排的工作人员，上述证人与朱某存在利害关系，在被告未提供其他证据佐证其主张曾于2017年10月份联系原告取出存放水管的情况下，上述证人证言缺乏证明效力，故对上述证据本院不予确认；被告朱某申请证人赵某出庭证言一份，原告对其证明内容提出异议，而结合庭审查明情况，赵某主张的联系时间在2018年9月份，并未在原告主张的支付占用费的期间内，故该份证人证言与本案应当查明的事实不存在直接关联，对该份证据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月18日，朱某作为甲方，博山金晶磨料磨具有限公司作为乙方，签订土地租赁合同一份，双方约定甲方将位于大湾崖的土地18000平方米租赁给乙方使用，年租赁费1.30元/平方米，租赁期限50年，自2003年1月18日至2053年1月18日。其中，合同第五项约定：土地、车间出租或转让需告知甲方，办理合理流转手续。后博山金晶磨料磨具有限公司在租赁土地之上建设涉案车间，占地约2000平方米。2008年，博山金晶磨料磨具有限公司将上述土地转让给周克志，朱某对该转让行为予以认可。2017年7月3日，周克志与原告赵坦城签订转让协议书一份，约定将上述土地及土地内一切建筑和附属物全部转让给原告。2017年8月8日，周克志通过邮寄告知函方式将其与原告之间的转让事宜告知朱某。2017年8月19日，原告亦通过邮寄方式向朱某发送告知函。另查明，周克志租赁涉案土地期间，因租赁费问题，其与朱某产生纠纷。朱某曾于2017年9月1日起诉周克志，请求判令周克志支付相关期间租赁费等相关费用，并解除双方之间租赁关系。后经博山区人民法院审理，判决周克志支付自2012年1月1日至2017年6月30日的租金128700.00元，驳回朱某的其他诉讼请求。朱某不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院判决维持原判。再查明，2016年5月25日，朱某将相关物品存放于涉案车间内，并将车间上锁，钥匙交由徐仲生管理。案外人周克志主张朱某的上述行为未经其同意。周克志与原告赵坦城于2017年7月3日签订的协议书中，将上述事项进行了说明，且原告承诺对上述问题自愿承担解决。诉讼过程中，朱某于2018年9月，将存放于涉案车间内的物品清除，并将涉案车间交由原告占有使用。原告另申请对涉案车间自2016年5月25日至2018年8月30日期间对外租赁费用进行鉴定，评估结论为租赁费用价值总金额271660.00元（2016年5月25日至2017年5月24日租赁费用120000.00元；2017年5月25日至2018年5月24日租赁费用120000.00元；2018年5月25日至2018年8月30日租赁费用31667.00元）。原告为此支付鉴定费用5000.00元。本院认为，朱某曾认可博山金晶磨料磨具有限公司将涉案土地转让给周克志，且双方未办理任何流转手续，而周克志按照合同约定，已将其转让事项告知朱某。同时，在（2017）鲁0304民初2364号民事判决书中，对朱某主张因周克志转让土地未征得其同意并办理手续而要求解除合同的诉讼请求未予支持，在（2017）鲁03民终3806号民事判决书中，亦对朱某主张周克志转租行为无效的上诉理由不予支持。此外，朱某现已将涉案车间交还原告。故综合判断，原告对涉案车间享有占有使用的权益。根据法律规定，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，朱某存在侵占涉案车间的行为，对车间权利人利益造成损害，而原告主张参照车间租赁费用赔偿损害，符合车间使用价值，本院予以认可。同时，被告徐仲生系因受朱某安排从事相关事项，故其在本案中不承担责任。再结合庭审查明情况，原告与周克志于2017年7月3日签订转让协议书，并根据相关合同约定，周克志于2017年8月8日、原告于2017年8月19日分别向朱某发送告知函，故综合考量，本院认定原告系从2017年8月20日享有主张损害赔偿的请求权。综上所述，原告有权请求朱某赔偿自2017年8月20日至2018年8月30日期间的费用。结合鉴定报告中的价值评估明细表所显示的期间数额，2017年8月20日至2018年5月24日费用为91397.26元（120000.00元/365天×278天）,2018年5月25日至2018年8月30日费用为31667.00元，故朱某应赔偿原告款项123064.26元（91397.26元+31667.00元），对原告主张被告赔偿相关损失共计217660.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：一、被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵坦城款项123064.26元；二、驳回原告赵坦城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298.00元，原告赵坦城负担999.00元，被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会负担1299.00元；鉴定费5000.00元，原告赵坦城负担2500.00元，被告博山区博山镇朱家庄西村村民委员会负担2500.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇一九年一月十一日法官助理赵慧君书记员李辉