广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32855号原告陈志江，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人张丽丽，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告东莞市馨堡来生活超市有限公司，住所地:广东省东莞市南城街道西平社区宏伟路**君珆花园**楼**商铺，统一社会信用代码：91441900MA4UUTUEXR。法定代表人苏达辉。被告苏达辉，男，汉族，1989年2月27日出生，住广东省东莞市万江区，被告许婷，女，汉族，1986年11月15日出生，住广东省东莞市，委托代理人周国辉，广东文国律师事务所律师。原告陈志江诉被告东莞市馨堡来生活超市有限公司、苏达辉、被告许婷股权转让纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志坚以及被告许婷的委托代理人周国辉均到庭参加诉讼。被告东莞市馨堡来生活超市有限公司、苏达辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司签订的《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》；2、判令三被告共同返还股权转让款320000元及支付原告的利息损失15000元（以100000元为本金从2017年9月22日起、以220000元为本金从2017年9月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告苏达辉系朋友关系，被告苏达辉是被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的法定代表人，被告苏达辉建议原告入股被告东莞市馨堡来生活超市有限公司，后原告与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司签订了《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》。原告已按协议的约定支付股权转让款到被告许婷的账户，但被告东莞市馨堡来生活超市有限公司并没有按约定交付股权给原告，从签订协议至今已经一年多时间，原告也无法参与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司经营，也没有享受过任何股东权益，后来，原告发现被告东莞市馨堡来生活超市有限公司并不享有也不能享有自己的股权，因此，本案的合同目的并不可能实现，故，原告诉请解除与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司签订的《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》，并请求返还股权转让款320000元及支付原告的利息损失。被告苏达辉、被告许婷应对被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的上述债务承担连带清偿责任，理由有：1、被告苏达辉作为本案股权转让的经办人，被告许婷作为收款人，均知晓本次交易情况；2、原告支付的股权转让款理应作为被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的实缴资本，但至今，被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的实缴资本仍然为0元，可知，该款被被告苏达辉、被告许婷抽逃使用；3、被告苏达辉、被告许婷系被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的股东，但被告苏达辉、许婷并没有实缴任何出资。综上，被告苏达辉、被告许婷应对本案债务承担连带责任。基于上述事实，原告依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护原告合法权益。被告许婷辩称，《股权转让协议》是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告受让的4%股权实际是受让被告苏达辉、许婷各自持有的2%的股权，原告起诉被告东莞市馨堡来生活超市有限公司没有依据，原告与被告苏达辉、许婷成立股权转让合同关系。虽然案涉的股权转让协议是以被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的名义与原告签署，形式上有瑕疵，但已经实际履行，原告已履行出资320000元的义务，原告入股公司后，各方均未提出完善股权变更的工商登记手续，但各被告确认原告的出资、股东身份及股权比例，并非原告诉称没有按约定交付股权给原告。原告入股公司后，积极参与公司设立两家分店的各项事务，具体包括商铺的定位、商标的选择、广告的宣传以及如何处理工人工资等事项，甚至直接指示公司副总苏某解雇公司分店店长的事实。可见，原告一直都在行使法定的股东知情权、决策权及选择管理者等权利。由于公司经营亏损，现原告罔顾事实，以其无法参与公司经营也未享受股东权益为由起诉要求解除上述《股权转让协议》，其目的是不愿意承担起亏损的股东义务。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告东莞市馨堡来生活超市有限公司于2016年9月21日登记成立，工商登记的注册资本为800万元，现登记的股东为苏达辉、许婷。2017年9月21日，原告（受让方、乙方）与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司（转让方、甲方）签订《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》，第一条约定公司现有股权结构，东莞市馨堡来生活超市有限公司注册资本800万元人民币，控股人为苏达辉、许婷两人，各预计首批出资为400万元人民币，各占股份50%；实际出资为许婷实际出资105万元，剩余295万元未投入，苏达辉实际出资105万元，剩余295万元未投入；公司以800万元为共计原始股本，以100%股权为共计股权；合计总股值为800万元，总股份为1000股，原始股份价值为8000元人民币/股，每一入股股权单位为80000元/1%股份。第二条约定入股金额及所占股份，甲方同意乙方以原始股东形式入股东莞市馨堡来生活超市有限公司，甲方同意乙方成为东莞市馨堡来生活超市有限公司原始股东，以320000元入股，占公司全部原始股份总额4%股权。第三条约定自协议签订之日起，甲乙双方投资人按其出资占股份总额的比例加入董事会，分享投资利润，甲乙双方投资人各自以其出资额为限对投资承担责任，投资人以其出资总额为限对有限公司承担责任。第四条事务执行约定乙方投资人委托甲方代办执行共同投资的日常事事务，乙方除投资甲方外，不得参与一切甲方经营管理事务，不得派人或团队进驻甲方。2018年7月6日，原告通过他人账户向《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》指定的收款账户转账支付320000元。本案中，原告主张与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司成立股权转让合同关系，原告支付320000元股份转让款受让被告东莞市馨堡来生活超市有限公司4%的股权。原告要求解除《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》，由东莞市馨堡来生活超市有限公司返还股权转让款320000元。理由在于：第一，被告东莞市馨堡来生活超市有限公司没有按约定交付股权给原告，原告无法参与被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的经营，也没有享受过任何股东权益。第二，被告东莞市馨堡来生活超市有限公司并不享有也不能享有自己的股权。此外，原告还主张因被告苏达辉是案涉股权转让的经办人，被告许婷是320000元的收款人，且原告支付的款项应当作为被告东莞市馨堡来生活超市有限公司的实缴资本，而实际上该款项款被被告苏达辉、许婷抽逃使用，故被告苏达辉、许婷应当承担连带清偿责任。被告许婷抗辩认为原告受让的4%股份实际是由被告苏达辉及被告许婷各自转让2%股份给原告，被告许婷收取原告股权转让款的账户是东莞市馨堡来生活超市有限公司用于经营支出及收入的账户，原告的320000元款项实际全部用于公司经营，被告苏达辉、许婷没有实际享有，原告成为股东后已参与公司经营管理，由于公司一直亏损从而没有分红也未形成书面的股东会决议，都是通过微信沟通。被告许婷为其主张提交了馨堡来决策群微信聊天记录60页、2018年馨堡来重组团队群微信聊天记录11页为证，并申请了证人苏某、许某出庭。庭审中，原告现场核对了微信聊天记录与手机的对应情况，并在庭后提交书面质证意见，称原告确实曾被被告许婷拉入该微信群，但后因被告东莞市馨堡来生活超市有限公司拒不交付股权，原告已退群，现时间过去太久相关记录无法核实；原告认为从微信记录内容看，原告只是对公司经营发表一些建议，不能反映原告行使股东权利，不能证明三被告有交付股权的事实。以上事实，有原告提交的《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》、收款收据及银行业务凭证、工商登记信息，被告许婷提交的馨堡来决策群微信聊天记录60页、2018年馨堡来重组团队群微信聊天记录11页，证人苏某、许某的证人证言，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市馨堡来生活超市有限公司、苏达辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。现结合原被告的诉辩意见，对原告诉请评析如下：首先，原告及被告许婷均确认《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》属实，并均陈述按照约定原告是以320000元价格受让被告东莞市馨堡来生活超市有限公司4%的股权。故本案的法律关系应当为股权转让合同关系。至于合同关系主体，虽然《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》是被告东莞市馨堡来生活超市有限公司与原告签署，但结合该协议第一条的约定的股权结构以及东莞市馨堡来生活超市有限公司工商登记股东情况，本院依法采信被告许婷所述，原告应与被告苏达辉、许婷成立股权转让合同关系。现在本院释明法律关系的情况下，原告坚持以股权转让合同关系要求被告东莞市馨堡来生活超市有限公司承担责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于被告苏达辉、许婷的责任，被告许婷提交的两个微信群聊天记录经核对与手机载体一致，原告也确认曾加入该微信群，结合该微信聊天记录的情况以及证人苏某、许某的证人证言，被告许婷抗辩陈述原告已实际参与了东莞市馨堡来生活超市有限公司经营决策的意见可信度较高。在《东莞市馨堡来生活超市有限公司股东股权转让协议》并未约定工商登记股权变更事宜，原告也未举证证明曾向被告要求变更股权登记的情况下，对原告以未变更工商登记为由主张被告未交付股权的意见，本院难以采信。原告要求被告苏达辉、许婷返还投资款320000元于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈志江的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为3162.5元、保全费2120元，共计5282.5元，原告均已预交，均由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一九年一月二十八日书记员 徐婴仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。