四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2540号 原告：周敏，女，汉族，1976年8月6日出生，居民，住四川省富顺县； 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 被告：张矗，男，汉族，1983年11月5日出生，居民，住四川省宜宾市翠屏区； 委托诉讼代理人：张建辉，男，汉族，1955年4月2日出生，居民，住四川省宜宾市翠屏区，系张矗之父。 被告：秦伟，男，汉族，1984年3月21日出生，居民，住四川省宜宾市翠屏区； 二被告委托诉讼代理人：李霞，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 第三人：天全县友创商品混凝土有限责任公司。住所地：天全县多功乡多功村**。 法定代表人：李钧。 原告周敏与被告张矗、秦伟、第三人天全县友创商品混凝土有限责任公司（以下简称：友创公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告周敏的委托诉讼代理人罗地，被告张矗、秦伟及二被告的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼，第三人友创公司经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令不得追加周敏为秦伟、张矗与友创公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2．请求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告在申请执行友创公司财产一案中，以友创公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告作为一人公司股东不能证明公司财产独立于自己的财产为由，申请追加原告为案件被执行人。仁寿县人民法院经过听证，于2019年5月8日作出（2019）川1421执异23号《执行裁定书》，载明追加周敏为被执行人，并于2019年5月16日向原告送达了该执行裁定书。原告认为。前述裁定是错误的，因为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”由此可以清楚看到，追加一人公司股东作为被执行人，需要同时满足两个条件，一是公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。本案中，二被告并未举证证明友创公司财产不足以清偿其债务；相反，有充分证据证明，友创公司在距离雅安市中心10公里左右并且地处318国道旁边有出让土地近30亩，现在市场价值两千余万元（该土地证因担保贷款300余万元而被银行收押，原告申请法院在立案后予以调取）；其上还建有2000余平方米的厂房、办公用房，价值也有数百万元，完全能够清偿被告的债务。因此，依法不得追加原告为前述案件的被执行人。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告张矗、秦伟辩称，一、关于第三人的财产是否能清偿案涉债务的问题：1．第三人有土地是事实，但是价值2000多万没有证据，2．关于负债，从人民法院的网站上查出的资料，第三人负债已经5000多万，这仅是网上查询的，负债可能更多，3．土地上有抵押，并多次、且被多家法院轮候查封，4．本案已经经过两次终结执行，还有一次终本执行，足以证明第三人无可能清偿法律文书所确认的债务，5．原告对资产能清偿债务的理解是不正确的，根据相关规定，只要财产大于本案的债务，就可以清偿债务是错误的；二、财产混同问题：1．友创公司是周敏的一人股东，周敏多次用个人账户代友创公司向秦伟支付货款，证明将个人财产和公司财产进行混同，2．友创公司及周敏至今未拿出会计报告和审计报告，3．根据相关规定上述两点都应认定财产混同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 原告周敏为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1．土地登记卡、土地证及抵押合同，拟证明友创公司有块土地，能够清偿债务； 2．公司所有财务的光盘，拟证明公司有完整的财务报表，能够进行审计； 3．四川省天全县人民法院出具的（2019）川1825民初520号民事判决书及第三人友创公司的工商登记资料，拟证明第三人友创公司自始都不是一人公司，周敏个人不应承担对公司债务的责任。 被告张矗、秦伟为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1．企业登记情况表，拟证明友创公司系周敏一人股东，出资比例是百分之百； 2．秦伟银行交易流水，拟证明周敏多次通过私人账户代友创公司支付货款，同时证明友创公司与周敏财产混同； 3．仁寿县人民法院的民事裁定书3份、终止裁定书3份，拟证明友创公司无其他财产可供执行； 4．被执行人信息系统查询资料，拟证明友创公司生效判决确定的对外债务有5000多万元，且第三人公司的财产不能清偿生效法律文书确定的债务； 5．（2019）川1825民初520号案卷材料及第三人友创公司的工商登记资料，拟证明周某某在该案中提供的证据相互矛盾，不具有客观性，且周某某的签名也在多处存在不一致。 第三人友创公司未提供证据。 经双方当事人质证，本院认定如下： 对原告周敏提供的证据，第三人均无异议，对证据1，被告认为土地登记卡系复印件，不能证明真实性，但认可该土地真实存在，由于原告提交了与原件核对无误的土地证复印件等予以佐证，且被告认可登记卡上涉及的土地真实存在，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据2，被告不予认可，认为只能证明公司有账不能达到原告的证明目的，由于原告仅提供了相关账本的视频资料，不能证明视频所涉及账本资料的关联性及完整性，故该组证据不能达到原告的证明目的；对证据3，被告对该组证据不予认可，认为周某某在庭审笔录、工商登记信息等多处的签字均不一致，不能证实到底哪个签名才是周某某的真实签名，系周敏与周某某恶意串通，判决书认定事实有误，由于本案系执行异议之诉，周某某也并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在生效的法律文书没有被推翻的情形下，本院对该组证据的真实性予以采信。 对被告张矗、秦伟提供的证据1，原告及第三人对该组证据无异议，本院予以确认；对证据2，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明周敏从友创公司拿走了钱，只能证明周敏代友创公司支付了钱，由于原告对真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3、4，原告及第三人对裁定书及公司负债情况的真实性请求法院依法核实，由于原告提供的裁定书均出自本院，本院经核实对该组证据的真实性予以确认；对证据5，原告及第三人对该组证据无异议，但认为不能达到被告的证明目的，由于原告及第三人对该组证据无异议，故本院对该组证据予以认可。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 友创公司于2011年12月22日成立，注册资本为1,000万元，成立时有周敏、周某某、杨某某三名股东，持股比例分别为周敏60%、周某某20%、杨某某20%，周敏于2011年12月21日实际出资200万元，周某某、杨某某并未实缴出资。2013年4月16日，友创公司召开股东会议决议将公司股东变更为周敏一人，并由周敏缴纳剩余注册资本800万元，同日，杨某某、周某某分别与周敏签订了《股权转让协议书》将其名下20%的股权转让给周敏，后周敏于2013年4月16日前实际缴纳了800万元出资，并将公司股东变更为周敏一人持股比例100%，并将公司性质变更为一人有限公司。友创公司曾几度变更法定代表人：公司成立时的法定代表人为周敏，2016年1月22日由周敏变更为周波，2017年1月13日由周波变更为周某某，2019年4月29日由周某某变更为李钧。在2014年11月到2016年11月期间，周敏先后7次通过其个人账户向四川齐汇科技有限公司（以下简称齐汇公司）的委托供货商秦伟支付货款共计60万元。2016年11月16日，本院作出（2016）川1421民初3593号民事判决书判决友创公司支付齐汇公司货款2,709,981.50元及资金占用利息。因友创公司未履行该判决内容，齐汇公司申请本院强制执行，本院以（2019）川1421执121号立案执行，在执行过程中，张矗、秦伟申请变更为本案申请执行人，本院再次作出（2019）川1421执121号之一执行裁定书裁定变更申请人张矗、秦伟为该案的申请执行人。在执行过程中，申请人张矗、秦伟申请追加周敏为被执行人，本院经审查后认为友创公司现在无财产可供执行，且该公司为一人有限责任公司，唯一股东周敏不能举证证明公司财产独立于自己个人财产，遂于2019年5月8日作出（2019）川1421执异23号执行裁定书裁定追加周敏为该案的被执行人并裁定周敏在该裁定生效之日起十日内向申请执行人张矗、秦伟清偿（2016）川1421民初3593号民事判决书确定的义务。原告周敏不服该裁定，于2019年2月13日诉来本院请求判如所请。 另查明，原告提出友创公司所有的天国用（2014）第1230号工业工地，使用面积为19064.87平方米，友创公司作为抵押人于2016年2月5日与雅安农村商业银行股份有限公司名山支行公司作为抵押权人签订了《抵押合同》将该地块抵押贷款350万元，抵押合同同时载明抵押财产价值774.03万元。另本院通过执行查控系统核实，友创公司作为被执行人尚有5000余万元的债务尚未履行。 再查明，周敏与案外人周某某系兄妹关系。在本案诉讼过程中，周某某向四川省天全县人民法院诉请确认其友创公司的股东资格，四川省天全县人民法院审理后认为周敏于2013年4月16日制作的股权转让协议及股东会决议未经周某某同意系虚假材料，并据此于2019年8月5日作出（2019）川1825民初520号民事判决书确认周某某系享有友创公司20%股权的股东并要求友创公司于判决生效之日起三十日内办理股东变更的工商登记。2019年10月29日，友创公司变更了股东的工商登记，将股东登记由周敏100%的出资比例变更为周敏80%、周某某20%。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，股权登记对外有公信力，公司内部的股权之争仅具有内部效力，对外部第三人而言，登记股东才具有对外公示股东的法律地位，不得以内部股权争议为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利，这也是商事外观主义原则的应有之意，即有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护；其次，周敏虽提供了四川省天全县人民法院的生效法律文书，但从该判决查明的事实及周敏提供的友创公司工商登记信息可以看出，周某某并未实际出资，且在本案法庭辩论终结前周敏也并没有向本院提出周某某另案诉请确认股东身份的事实，周某某在公司严重资不抵债且被告申请追加周敏为被执行人的情形下起诉确认股东资格，不符合常理，因此本院有理由相信该诉讼行为系为周敏摆脱被执行人身份，有违诚信；再次，周敏与周某某系亲兄妹关系，周某某在2017年1月至2019年4月期间还一度担任友创公司法定代表人，因此，周敏与周某某对于公司的股权情况应当是清楚知情的，二人一直放任公司以一人股东的形式对外从事经营活动至今，纵使友创公司实际并非一人公司，也是出于周敏主观故意甚至滥用股东权利造成，应由周敏承担由此产生的不利法律后果，另，如果周敏借公司实际并非一人公司为由而摆脱了被执行人身份，就会导致周敏个人因其自身的违法行为反而获利的情况出现，对善意第三人来说显失公平。故对原告以友创公司并非一人公司为由主张不应当追加其为被执行人的诉称理由，本院不予采信。同时，周敏多次通过自己的私人账户向被告支付货款，存在公私财产混同的情形，且根据《公司法》的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，公司股东负有关于财产独立的证明责任，本案中，周敏仅提供了一段拍摄账本的视频，该证据不足以证明友创公司的财产与周敏的个人财产相互独立，另从本案审理查明的事实来看友创公司现有资产是远不足以清偿生效法律文书确定的债务的。综上，周敏请求不得追加其为秦伟、张矗与友创公司买卖合同纠纷一案的被执行人，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第六十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周敏的诉讼请求。 案件受理费28480元，由原告周敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 王 琴 审 判 员 李 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇一九年十二月三日 书 记 员 喻珈彤