广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初578号原告：陈伟湘，男，1982年4月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：陈向民，男，1970年3月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：刘振忠，男，1973年11月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：邱漫纯，系广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：林煜，系广东沛若律师事务所实习律师。被告：浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮州大道中段富华商厦802号。负责人：陈宁波，总经理。委托诉讼代理人：林雪鑫，该公司员工。原告陈伟湘诉被告陈向民、刘振忠、浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈伟湘、被告陈向民、被告刘振忠之委托诉讼代理人邱漫纯、被告保险公司之委托诉讼代理人林雪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟湘向本院提出诉讼请求：1.被告陈向民、刘振忠赔偿原告陈伟湘各项损失57496元；2.被告保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月22日12时15分左右，被告陈向民驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿宝塔路自东往西行驶至涸溪路段时，适遇被告刘振忠驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车及原告陈伟湘驾驶潮州超28258号超标电动自行车沿宝塔路对向行驶至该处，因被告陈向民驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶与对向来车有会车可能的情况下超车，加之刘振忠驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，致使被告陈向民驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车与被告刘振忠驾驶的摩托车发生碰撞，后方原告陈伟湘驾驶潮州超28258号电动自行车由于躲避不及，被撞飞的粤Ｕ×××××号二轮摩托车迎面撞上，事故造成刘振忠、陈伟湘受伤住院及车辆受损。2017年8月30日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2017第072212号交通事故认定书，认定被告陈向民应负本事故的主要责任，被告刘振忠及原告陈伟湘应负本事故的次要责任。经查证，陈向民系粤Ｕ×××××号小型普通客车的驾驶员及所有人，被告刘振忠是粤Ｕ×××××号二轮摩托车的驾驶人及所有人，被告保险公司系粤Ｕ×××××号小型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期限内，因此，三被告依法应当就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。被告陈向民在庭审中辩称，原告住院期间的费用19398.94元是被告陈向民垫付的。被告刘振忠辩称，原告陈伟湘所述事实与客观实际不符，被告刘振忠不是本案中的侵权人，与原告陈伟湘不存在法律上的因果关系，不是适格的被告，依法不应对原告陈伟湘的损失承担任何责任。交警部门的交通事故认定书已认定本案的基本事实，该事实有原告陈伟湘、被告陈向民在交警部门的询问笔录予以证明。原告陈伟湘的赔偿项目中部分没有事实与法律依据。医疗费应提供合法有效的出入院记录、疾病证明书、诊断报告单及相关的医疗收费票据、病人住院费用清单等证据予以证明，否则无法证明其与本案的关联。原告陈伟湘不构成伤残，也没有医疗机构的医嘱，故该主张依法无据。原告陈伟湘主张的后续疗养费既没有医疗证明也没有相关鉴定机构的鉴定意见，故该主张依法无据。原告主张的误工天数应以住院56天计算，其次其提供的证据不是误工证明，无法证明与中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司存在雇佣关系，工资支付单位也不是该单位，且只有三个月的银行流水明细，无法体现其工资收入情况；最后其提供的“深圳市居住证”的签发日期为2008年10月20日，已超有效期，故其误工费应按照原告的户籍地户口性质的收入水平予以计算。原告陈伟湘在本案中并没有造成严重后果，故其该项请求于法无据。被告保险公司在庭审中辩称，其答辩意见与被告刘振忠一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月22日12时15分左右，陈向民驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿宝塔路自东往西行驶至涸溪路段时，适遇刘振忠驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车及陈伟湘驾驶潮州超28258号超标电动自行车沿宝塔路对向行驶至该处，因陈向民驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶与对向来车有会车可能的情况下超车，加之刘振忠驾驶达到报废标准的机动车上路行驶及陈伟湘持与准驾车型不符的驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，致使陈向民驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车先后与刘振忠及陈伟湘所驾驶的摩托车发生碰撞，事故造成刘振忠、陈伟湘受伤住院及三车不同程度受损。2017年8月30日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出2017第072212号交通事故认定书，认定陈向民应负本事故的主要责任，刘振忠及陈伟湘应负本事故的次要责任。事故发生后，陈伟湘于2017年7月22日到潮州市中心医院住院治疗，至2017年9月16日出院，住院治疗56天，共用去住院医疗费18887.56元及门诊费用511.38元。陈伟湘出院诊断为：1.左腕钩状骨粉碎性骨折；2.左腕三角骨撕裂性骨折；3.左侧桡骨骨折（小头、桡腕关节面中部）；4.左侧尺骨茎突骨折；5.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：门诊继续治疗。医生意见：建议门诊继续治疗1个月。陈伟湘主张住院期间雇佣护工进行护理，但对其相关的雇佣支出情况没有提供相应证据予以证明。刘振忠主张其进行后续治疗，但对此未能提供相应依据。陈伟湘住院期间，陈向民为其垫付了医疗费19398.94元。因陈伟湘其余损失未得到赔偿，遂于2018年5月4日诉至本院，请求处理。另查明,事故发生时，陈向民驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车登记所有人为陈向民。陈向民在保险公司为该车投保了交通事故责任强制险,责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；同时在保险公司为该车投保商业第三者责任保险，责任限额1000000元，交强险及商业第三者责任保险的保险期限均自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。又查明，陈伟湘的户籍所在地为潮州市湘桥区磷溪镇XX区XX路三横X巷X号，系农业家庭户口。陈伟湘主张其在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司1338部上班，系保险代理人员，月收入不稳定，对此提供保险代理合同（没有落款时间）一份、代理关系证明一份及2017年4月至6月间的银行流水账为据。三被告对此均有异议。再查明：本院于2018年1月9日受理的因本案交通事故造成伤害的另一伤者刘振忠诉被告陈向民、陈伟湘、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，已作出（2018）粤5102民初130号民事判决书，判决确认刘振忠的损失为239823.08元，其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计119213.42元，伤残损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计120609.66元。本院认为，刘振忠与陈向民、陈伟湘的上述交通事故，潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2017年8月30日作出2017第072212号交通事故认定书，认定陈向民负主要责任，刘振忠及陈伟湘负次要责任，该认定事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，经核算，陈伟湘的损失如下：1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，陈伟湘住院治疗医疗费18887.56元、门诊费用511.38元，有医院出具的相应病历、出院记录、疾病证明书、费用清单、住院医疗费单据、门诊收费票据为据，可予确认。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，陈伟湘共住院56天，其住院伙食补助费应为5600元（100元/天×56天=5600元）。3、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因陈伟湘没有提供充分有效的证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故护理费可参照住院期间按每人每天140元的标准进行计算，经核算，陈伟湘的护理费为7840元（140元/天×56天=7840元）。4、误工费。根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，陈伟湘主张其从事保险代理工作，但对职业种类、收入情况均未能提供充分有效的证据证明，故陈伟湘的误工费可参照《广东省人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入计算。经核算为6286.58元（40975元/年÷365天×56天=6286.58元），陈伟湘该请求超过部分缺乏依据，本院不予支持。关于陈伟湘请求的营养费，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，陈伟湘该请求缺乏依据，本院不予支持。关于陈伟湘请求的后期疗养费，根据《解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，陈伟湘该请求缺乏依据，本院不予支持。关于陈伟湘请求的精神抚慰金，根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，因该事故没有对陈伟湘造成伤残等严重后果，故对其精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上，陈伟湘因本次交通事故而造成的医疗费19398.94元、住院伙食补助费5600元、护理费7840元、误工费6286.58元,合计39125.52元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费合计24998.94元，伤残损失包括护理费、误工费合计14126.58元。根据《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，按照本案交通事故造成伤害的刘振忠、陈伟湘的赔偿数额确定赔偿比例，保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿陈伟湘医疗费用1733.48元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿陈伟湘伤残损失11533.08元。对陈伟湘损失超过交强险责任限额可赔偿部分的损失25858.96元，由于本案交通事故中陈向民负事故的主要责任，故陈向民应赔偿陈伟湘18101.27元。因事故发生后，陈向民为陈伟湘垫付了医疗费19398.94元，故陈伟湘应付还陈向民1297.67元。为减少讼累，从方便、有利于当事人出发，对于陈伟湘应付还陈向民的1297.67元可由保险公司在赔偿陈伟湘的款项中直接付还陈向民，故保险公司应赔偿陈伟湘11968.89元。本案交通事故系因陈向民驾驶制动不符合技术标准的机动车上路行驶与对向来车有会车可能的情况下超车，致使陈向民驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车先后与刘振忠及陈伟湘所驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘振忠、陈伟湘受伤住院及三车不同程度受损的后果，刘振忠因驾驶达到报废标准的机动车上路行驶、陈伟湘因持与准驾车型不符的驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，故在本案交通事故中负次要责任，因此，对陈伟湘所造成的损害，应由侵权行为人陈向民承担责任，不应由刘振忠对此承担赔偿责任。陈伟湘对刘振忠的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿陈伟湘11968.89元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应赔偿被告陈向民1297.67元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告陈伟湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元，由原告陈伟湘负担受理费979元，被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费258元。原告陈伟湘应负担的案件受理费已向本院交纳，被告浙商财产保险股份有限公司潮州中心支公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  吴构璋人民陪审员  陈锡敏二〇一九年一月十六日书 记 员  蔡淑贤