北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16138号上诉人（原审原告）：蒋志强，男，1953年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝驾（北京）信息技术有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****D1208。负责人：李强，总经理。委托诉讼代理人：刁朋朋，北京市京师（珠海）律师事务所律师。上诉人蒋志强因与被上诉人宝驾(北京)信息技术有限公司朝阳分公司（以下简称宝驾朝阳分公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初80556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋志强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审费用由宝驾朝阳分公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决赔偿数额畸低，明显不公平。2017年8月11日，蒋志强、“周吉”与宝驾朝阳分公司分别以出租人、承租人和居间人的身份签订了《汽车租赁合同》和《汽车租赁合同登记表》，约定由蒋志强将车牌号×××的奔驰汽车出租给“周吉”，月租金9000元。后来，车辆丢失，蒋志强遂报案，公安无法破案。宝驾朝阳分公司在提供居间服务过程中存在欺诈、违约行为。一审判决对此确认，但只判决宝驾朝阳分公司承担6000元的赔偿责任。宝驾朝阳分公司作为居间人，对蒋志强应当负有如实报告义务，但其隐瞒承租人的真实情况，未尽到审慎义务。根据《合同法》第113条、第425条，宝驾朝阳分公司应当赔偿蒋志强因其违约遭受的损失。本案中的损失主要表现为车辆的价值、车辆交付给宝驾朝阳分公司之日至宝驾朝阳分公司实际赔偿之日的租金、因年检过期和违章产生的损失等。宝驾朝阳分公司辩称，同意一审判决，不同意蒋志强的上诉请求和理由。蒋志强向一审法院起诉请求：判令宝驾朝阳分公司赔偿蒋志强损失共计511632.48元。其中1．购车款428632.48元；2．车辆租金损失210000元，自2017年10月11日至2019年9月17日，按月租金9000元计算；3．因年检过期和违章而产生的损失2000元。一审法院认定事实：2017年8月11日，蒋志强作为出租人甲方与作为承租人乙方的周吉及作为见证人丙方的宝驾朝阳分公司签订《汽车租赁合同》。《汽车租赁合同》第四条约定，租车费用包括租金、增值服务费，超时费及约定的其他费用。租车费用标准及租金支付方式见附件《汽车租赁合同登记表》。第五条约定，2．甲方与乙方应当按照附件《汽车租赁合同登记表》约定的交接地点及方式，办理取车及还车时的车辆交接。3．甲方在车辆需要年审时提前通知乙方，预约时间和地点取车，并负责年审。乙方在接到通知后必须配合甲方进行年审，否则将承担车辆未及时年审带来的损失。《汽车租赁合同》第十条约定，1．丙方有权依据本协议约定在甲或乙方违约时终止协议或强行收回车辆，收回车辆时车辆上的任何财务丢失概不负责，并保留向违约方追究责任的权利。甲乙双方任何一方违约，丙方信息服务费不予退款。2．丙方负责核算乙方应支付的所有费用，乙方将押金、租金、保险及服务费用全部交与丙方，租金由丙方通过丙方结算账户支付给甲方。《汽车租赁合同》尾部出租人甲方处签字为蒋志强，承租人乙方处签字为周吉，见证人丙方处由宝驾朝阳分公司盖章，法定代表人或授权代表签字为张少康。后，宝驾朝阳分公司分别与周吉、蒋志强签订《汽车租赁合同登记表》。与周吉签订的《汽车租赁合同登记表》的内容为，乙方付款协议共计37000元。租赁期限从2017年8月11日至2017年9月11日。车辆押金25000元其中含违章押金2000元。承租人乙方处签字为周吉，见证人丙方处有宝驾朝阳分公司盖章，法定代表人或授权代表签字为张少康。与蒋志强签订的《汽车租赁合同登记表》的内容为，甲方收款协议共计9000元。租赁期限从2017年8月11日至2017年9月11日。出租人甲方处签字为蒋志强，见证人丙方处有宝驾朝阳分公司盖章，法定代表人或授权代表签字为张少康。合同签订后，蒋志强于2017年8月26日通过张少康账户收到租金9000元。蒋志强称合同到期后，张少康通知其承租人想续租一个月，蒋志强同意，三方未再另行签订合同。蒋志强于2017年9月21日，通过张少康的账户收到当月租金9000元。蒋志强称，2017年10月10日后多次与张少康联系询问是否继续租车，张少康称联系好后支付租金，至2017年11月底发现已无行车轨迹，遂报案。2018年1月5日，西三旗派出所对张少康的询问笔录记载：“问：说下具体情况？答：2017年8月份唐俊峰打我公司电话要租车，我负责接待的他，2017年8月11日晚上，我们公司租给他了一辆奔驰牌汽车，2017年9月11日下午又租了一辆奥迪牌汽车，八月份和九月份的租金都是正常交付的，后来管他要租金他就一直没给，到了11月份就联系不上他了。问：合同是谁签的？答：这两辆车的租车合同都是我、车主、唐俊峰一起签的，8月份奔驰车的合同唐俊峰签订名字是周吉，按手印时是唐俊峰按的手印。问：8月份的合同他为什么签周吉的名字？答：唐俊峰说周吉是他的领导，这个是给周吉用的，我让他后期给我补一个周吉的授权书，他一直没有补给我。问：你们公司允许代签合同吗？答：有委托书的情况下可以代签。”2017年12月12日，西三旗派出所对徐国才的询问笔录记载：“问：你的车是什么地方交给对方的？答：我始终没见过租我车的人，我是在家把车交给的宝驾出行公司，他们开走给的对方。”2017年12月12日，西三旗派出所对蒋志强女儿蒋雯的询问笔录记载：“问：你的车是什么地方交给对方的？答：我始终没见过租我车的人，我是在家把车交给的宝驾出行公司，他们开走给的对方。”蒋志强提供购车发票，证明涉案车辆于2011年9月29日购买，车辆型号为梅赛德斯—奔驰2996CC小客车GLK3004MATIC,车辆价格428632.48元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、蒋志强与宝驾朝阳分公司在2017年9月11日后是否仍存在居间合同关系；二、宝驾朝阳分公司在居间服务过程中是否存在违约行为。一、蒋志强与宝驾朝阳分公司于2017年8月11日签订《汽车租赁合同》，租赁期限为一个月，至2017年9月11日合同到期后双方未再签订书面租赁合同。但宝驾朝阳分公司的工作人员张少康口头与蒋志强约定续租事宜，并支付了当月租金9000元，故蒋志强与宝驾朝阳分公司成立了居间合同并已实际履行。宝驾朝阳分公司辩称，2017年9月11日后张少康与蒋志强之间的续租系张少康个人行为与公司无关。因蒋志强与宝驾朝阳分公司于2017年8月11日签订的《汽车租赁合同》的授权代表为张少康，故蒋志强有理由相信张少康与其达成的口头协议系代表宝驾朝阳分公司，故一审法院对宝驾朝阳分公司的抗辩理由不予采纳。二、宝驾朝阳分公司工作人员张少康在未取得周吉给予唐俊峰的授权委托书的情况下，允许唐俊峰在《汽车租赁合同》中承租人处代签周吉的名字，存在违约行为。宝驾朝阳分公司称，在签订《汽车租赁合同》时，蒋志强对唐俊峰并非周吉而代周吉签字的事实是知晓并认可的，但对此并未提供证据证明。蒋志强主张宝驾朝阳分公司支付因违约导致的损失，一审法院予以支持。但宝驾朝阳分公司所应承担的责任，应在因其违约行为所导致的范围之内，故综合考量宝驾朝阳分公司支付蒋志强6000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝驾朝阳分公司于判决生效后七日内支付蒋志强损失6000元；二、驳回蒋志强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。在本院审理中，蒋志强称在本次车辆租赁过程中并非是三方均在场的情况下进行的车辆交接，而是其将车辆交给宝驾朝阳分公司的人，后宝驾朝阳分公司再将车辆交给承租人。宝驾朝阳分公司对此不予认可，其表示根据张少康的陈述，系三方均在场的情况下进行的车辆交接。经查，《汽车租赁合同》第五条租车手续及车辆交接第2项写明：甲方与乙方应当按照附件《汽车租赁合同登记表》约定的交接车地点及方式，办理取车及还车时的车辆交接。第7项写明：…甲方与乙方应当共同对租赁车辆状况及附属设施、有效证件进行现场勘验，确认无误后在《车辆交接单》上签字。《汽车租赁合同登记表》中没有关于交接车地点及方式的约定。双方均未提交《车辆交接单》。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录在案佐证。本院认为，蒋志强与宝驾朝阳分公司于2017年8月11日签订《汽车租赁合同》，租赁期限为一个月，至2017年9月11日合同到期后双方未再签订书面租赁合同。但宝驾朝阳分公司的工作人员张少康口头与蒋志强约定续租事宜，并支付了当月租金9000元，因蒋志强与宝驾朝阳分公司于2017年8月11日签订的《汽车租赁合同》的授权代表为张少康，故蒋志强有理由相信张少康与其达成的口头协议系代表宝驾朝阳分公司，因此蒋志强与宝驾朝阳分公司在2017年9月11日后仍旧成立了居间合同并已实际履行。且宝驾朝阳分公司针对本案并未上诉，因此本院对于一审的该项认定予以维持。本案的争议焦点在于宝驾朝阳分公司在居间服务中是否存在违约行为，如宝驾朝阳分公司存在违约行为其应在何种范围内向承担违约责任。关于宝驾朝阳分公司在居间服务中是否存在违约行为问题。蒋志强上诉认为宝驾朝阳分公司的违约行为有二：一是本案中交接车辆时并非出租人、承租人、宝驾朝阳分公司三方均在场的情况下进行的车辆交接；二是宝驾朝阳分公司未审查承租人的真实身份，以上行为导致涉案车辆丢失，宝驾朝阳分公司应对蒋志强的全部损失承担赔偿责任。经查，《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同登记表》中对于蒋志强所述交接车辆时必须三方在场并无明确约定，但是宝驾朝阳分公司工作人员张少康在未取得周吉给予唐俊峰的授权委托书的情况下，允许唐俊峰在《汽车租赁合同》中承租人处代签周吉的名字确实应认定为违反居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告的法定义务，本院认为宝驾朝阳分公司在居间服务中确实存在违约行为，应向蒋志强支付赔偿。关于赔偿的金额问题。蒋志强要求宝驾朝阳分公司赔偿范围包括购车款、2017年10月11日至2019年9月17日的车辆租金及因年检过期和违章而产生的损失。但是根据法院认定，宝驾朝阳分公司系蒋志强对外租赁车辆的居间人，其应承担的赔偿责任应限定在其因违约所导致的后果范围内。本院综合考量宝驾朝阳分公司作为居间人提供居间服务的过程中违约情形、收取居间费用的金额及蒋志强在西三旗派出所向公安机关反映的问题等因素，认为一审法院酌情确定宝驾朝阳分公司支付蒋志强6000元并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由蒋志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  张 帆二〇一九年十二月六日法官助理  朱宏哲法官助理  仉亭方书 记 员  刘 慧