浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0212行初124号 原告蔡阿小，女，1934年5月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人吴东（系原告孙子），1989年12月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人陈浩平，宁波市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张帅，浙江共业律师事务所律师。 第三人俞亚红，女，1975年2月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告蔡阿小不服原鄞县人民政府作出鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用权登记的行政行为，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告蔡阿小的委托代理人吴东、马科辉，被告宁波市自然资源和规划局的委托代理人陈浩平、张帅，第三人俞亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2001年5月，根据俞亚红的申请，原鄞县人民政府经审核登记后向其颁发鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用权，将坐落于姜山镇芸江村（现蓉江）上横，面积95.8平方米的土地登记在俞亚红的名下。 原告蔡阿小起诉称，原告系鄞州区姜山镇芸江村（现蓉江）上横自然村村民，与丈夫吴金祥（1998年死亡）共育六个子女，分别为儿子吴锡位、吴锡国（1997年死亡）、吴锡成，女儿吴雪芬、吴亚芬、吴亚萍。原告与丈夫于1972年共同建造三间楼房，其中本案诉争房屋及一间90年代初期建造的平房1995年由二儿子吴锡国及第三人居住使用。1997年吴锡国病逝，该房屋由被告居住，2001年鄞州区进行集体土地登记时被告将涉案房屋土地使用权登记于第三人名下，原告并不知情。2018年初，原告在进行遗嘱公证时，公证机关要求提供权属证明，原告经查询后获知该使用权已登记于第三人名下。原告认为，诉争房屋系原告夫妻上世纪70年代共同建造，原告丈夫去世前为解决原告年老之后的养老问题，明确表示该房屋归于原告，由原告视情况进行处理。2001年办理土地登记时，原告并不知情，不知第三人通过何种形式将该房屋土地使用权登记在第三人名下。从事实上来说，该房屋建造于上世纪70年代，第三人75年才出生，不可能具有原始取得该房屋的事实条件；从法律上说，第三人并非本集体经济组织成员，其为绍兴新昌户籍，不具有取得涉案房屋的主体资格，故原告认为第三人不具有取得涉案房屋土地使用权的事实和法律依据，故请求撤销原鄞县人民政府于2011年作出的鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用权登记的行政行为。 原告向本院提交以下证据材料： 1.宁波市鄞州区姜山镇蓉江村民委员会作出的证明2份，用以证明原告家庭的人员情况以及本案诉争房屋建造于1972年且诉争房屋现登记于第三人名下的事实； 2.何惠国证明1份，用以证明本案诉争的一间平房建造于90年代初的事实； 3.照片6份，用以证明诉争房屋现状的事实； 4.土地使用权登记申请表、土地使用权登记审批表、宗地草图、宗地平面图、鄞县姜山镇蓉江房屋地籍图各1份，用以证明证号为鄞（宅）集（2011）字第23-0070号项下的土地使用权登记于第三人名下及涉案房屋的具体坐落的事实。 被告宁波市自然资源和规划局答辩称，首先，被诉登记行为所查明的事实清楚，程序合法；其次，被诉登记行为于2001年作出，原告起诉已超出法定期限。原告与第三人原为婆媳关系，且原告与子女的住所与涉案房屋均位于蓉江，其应当对登记情况系明知。2001年前后，农村宅基地初始登记是众所周知的事实，原告应当明知涉案土地登记情况。综上所述，被诉登记行为，事实查明清楚，程序合法，原告起诉期限已超出法定期限，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提供以下证据材料和法律依据： 1.鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用权证登记材料一组，包括：土地使用权登记申请表、地籍调查表、地籍调查界址确认表、宗地草图、宗地平面图、土地使用权登记审批表、鄞县姜山镇蓉江房屋地籍图、无证件用地具结书各1份，用以证明被诉行政行为事实清楚，程序合法的事实； 2.《土地登记规则》（1995）第八条、第九条、第十条，用以证明登记机关作出登记行为适用法律正确的事实； 3.鄞政发[2001]29号《鄞县人民政府关于在全县农村开展宅基地登记的通告》、鄞县日报、宁波日报各1份，用以证明登记机关作出登记程序合法，原告应当知道被诉登记行为的事实。 第三人俞亚红陈述称，第三人原籍在新昌××回山镇，1993年下半年，第三人到宁波市鄞州区打工，后与吴锡国相识，办理了结婚登记手续并与吴锡国在姜山镇蓉江上横生活，当时居住在涉案楼屋。根据第三人了解，上述楼房系吴锡国父母作为吴锡国结婚之用。期间，第三人与吴锡国共同建造了平屋一间，作为生产经营面包之用。1997年8月，吴锡国因病去世。由于第三人与吴锡国生产经营面包造成亏损，且为吴锡国治病而花了医疗费，故吴锡国离世后，相应的债务由第三人予以归还。为此，鉴于上述之事实，原告及其丈夫吴金祥明确第三人现住之房屋，归第三人所有。1999年5月，第三人另行婚嫁，居住在姜山镇和益村田屋。2001年5月，因涉案房屋土地使用权登记之需要，原告专程到和益村田屋，要求第三人在《无证件用地具结书》的“具结人”栏盖章。由此，第三人盖了自己的章。当时原告在“知情人或当事人证明”栏内盖了章，另外还盖有邻居吴宝龙及吴毕辉（原告女儿吴亚芬之丈夫）之章。待蓉江集中办理村民房屋集体土地使用证后，村委会将使用证交给了原告，原告再转交给了第三人，到现在已经有十七年之久。另外，涉案集体土地使用证于2013年遗失，第三人后补办了新的集体土地使用证，证号为甬鄞集用（2013）第2-00037号。综上，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。 第三人向本院提交甬鄞集用（2013）第2-00037号集体土地使用证1份，用以证明原证号为鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用证遗失，后于2013年补办了甬鄞集用（2013）第2-00037号集体土地使用证的事实。 根据原、被告和第三人的举证和质证意见，本院认定以下无争议的事实：原告蔡阿小与丈夫吴金祥（已过世）育有六子女，分别为吴锡位、吴锡国、吴锡成、吴雪芬、吴亚芬、吴亚萍。1995年8月，原告的二儿子吴锡国与第三人俞亚红结婚，婚后两人居住在姜山镇芸江村（现蓉江），面积95.8平方米的涉案房屋中，1997年吴锡国患病死亡。2001年第三人申请集体土地使用权登记，原鄞县人民政府根据第三人出具的《无证件用地具结书》，经地籍调查、土地丈量后，将坐落于宁波市鄞州区姜山镇芸江村（现蓉江）地号为2381491-8，土地使用权面积95.8平方米的宅基地登记在第三人名下，并向其核发了鄞（宅）集（2011）字第23-0070号集体土地使用证。2013年，因前述土地使用证遗失，第三人向登记机关申请补发新证，2014年1月4日，宁波市人民政府向第三人颁发了甬鄞集用（2013）第2-00037号集体土地使用证。 另查明，根据第三人于2001年5月向登记机关提交的无证件用地具结书，原告在知情人或当事人证明人一栏盖印章确认。在地籍调查界址确认表中，原告的儿子吴锡位、吴锡成作为指界人签名盖章确认。自第三人于1999年再婚离开芸江村（现蓉江）后，原告居住在涉案房屋至今。 再查明，根据2015年9月29日宁波市机构编制委员会甬编〔2015〕58号《关于整合不动产登记职责的通知》，宁波市市级和区级的土地不动产登记职责由原宁波市国土资源局承担。因机构改革，原宁波市国土资源局现已更名为宁波市自然资源和规划局。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据原告在涉案无证件用地具结书中盖章确认，以及原告自1999年后一直居住在涉案房屋的自述，可以认定原告于2001年已知道被诉登记行为。而原告迟至2018年7月才向本院提起行政诉讼，已超过一年的法定起诉期限且无正当理由。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡阿小的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  寿 涛 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  王亚平 二〇一九年一月十八日 代书 记员  吴 丹 附：本案适用的法律、法规及规章： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 ……