湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初678号原告：武汉市立隆电子科技工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区池中路新澳阳光城16-1-202室(12)，统一社会信用代码：91420112748340910C。法定代表人：李安钧，公司总经理。委托诉讼代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为起诉，申请回避，承认、放弃或变更诉讼请求，参与鉴定，代为调解、和解，代为签收和签署法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为起诉，申请回避，承认、放弃或变更诉讼请求，参与鉴定，代为调解、和解，代为签收和签署法律文书等特别授权。被告：湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司。住所地：湖北省应城市汤八线松林岗，统一社会信用代码：914209815715472610。法定代表人：邱茂瑞，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉市立隆电子科技工程有限公司(以下至判决书主文前简称立隆公司)诉被告湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司(以下至判决书主文前简称振鹏酒店公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月13日、11月22日两次公开开庭审理了本案。立隆公司法定代表人李安钧及其委托诉讼代理人胡青，振鹏酒店公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。立隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《弱电设备采购及施工安装工程合同书》，并判令被告立即支付原告下欠的工程款2,181,427元及利息损失【按年利率12%标准，自2014年12月1日(即最晚一项工程实际交付使用之日)计算至工程款付清之日】；2.判令被告向原告支付设备维修费用18,853元(质保期满一年后发生的维修费)；3.判令被告赔偿原告催要工程款的律师费100,000元；4.判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费、财产保全费等费用。庭审中，立隆公司将其诉讼请求第1项下欠的工程款数额调增为2,478,005元。事实和理由：2013年11月5日，立隆公司与振鹏酒店公司达成御璟温泉假日酒店《弱电设备采购及施工安装工程合同书》，并于2013年11月8日最终签订了该合同。约定振鹏酒店公司将其位于湖北省应城市的御璟温泉假日酒店弱电工程发包给立隆公司设计、设备采购及安装施工；工程概算总造价为7,633,117.13元；合同约定工程价款为大包干总价6,800,000元；总工期为150天。该合同签订后，立隆公司按开工指令组织资金、人员、设备、材料等进场施工。施工过程中因振鹏酒店公司资金困难未能按照合同约定支付进度款，且因前置和配套工程的施工队及监理方退场，导致进场不具备施工界面和条件，给立隆公司的施工带来停工、窝工及原材料价格上涨等直接经济损失。立隆公司已按合同约定完成相关工程的安装调试工作，振鹏酒店公司也于2014年12月1日前使用至今，但却一直拖延办理工程移交手续。经立隆公司数次催促，双方于2016年8月3日前以书面《移交单》形式办理完全部工程的移交手续，确认工程移交给了振鹏酒店公司。后双方于2017年9月、10月对工程量进行了核对，双方对已完工2017年9月现存的工程量无争议(非指当时实际已完成并交付的工程量)，但因在结算办法、增加工程量、计价方式、窝工损失等方面出现了分歧，振鹏酒店公司一直拒不与立隆公司办理最终的结算手续。依据双方核算确认的工程量和约定的计价方式，立隆公司已完工程的总价款为6,978,005元(此工程款已扣除未完工的一卡通系统以及信息发布系统的部分设备款和安装费，合计214,356元)，截至2017年1月21日振鹏酒店公司累计支付工程款4,500,000元，现仍下欠工程款2,478,005元未予支付。因此，为维护立隆公司的合法权益，根据相关法律规定起诉请求支持立隆公司全部诉讼请求。立隆公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.立隆公司营业执照、资质证书，拟证明立隆公司的基本信息以及具备承包涉案工程的施工资质条件，诉讼主体适格。2.振鹏酒店公司的企业信用信息公示报告，拟证明振鹏酒店公司的企业基本信息。3.御璟温泉假日酒店《弱电设备采购及施工安装工程合同书》，拟证明2013年11月8日，立隆公司与振鹏酒店公司签订合同，约定振鹏酒店公司将其位于湖北省应城市的御璟温泉假日酒店弱电工程发包给立隆公司设计、设备采购及安装施工，合同价款大包干总价6,800,000元，按工程进度付款，设备安装完毕后正常运行付款至合同总价的95%，一年质保期后付清剩余5%工程款等内容。4.工程概算编制书，拟证明2013年9月29日，立隆公司与振鹏酒店公司就涉案弱电工程签署的工程概算编制书，双方对涉案弱电工程及其分项单价、主材、工程清单达成书面一致意见，工程总造价为7,633,117.13元。5.工程移交单13份，拟证明涉案弱电工程已于2014年12月1日前完成安装调试工作并由振鹏酒店公司接受使用，双方于2016年8月3日前办理完全部的工程移交手续，按合同约定一年质保免费维护期已于2015年底结束。6.结算情况汇总表，拟证明根据2016年6月至8月期间双方的移交单，立隆公司已完成除一卡通系统和信息发布系统外的11个合同项目的全部工程。其中一卡通系统未完工程价款为195,394元；信息发布系统未完工程价款为18,962元；新增工程价款为372,817元。即应结算的工程总价款为6,978,005元，振鹏酒店公司下欠工程款为2,478,005元。7.振鹏酒店公司行政大楼监控系统合同、御璟花园售楼部监控系统合同、无线WIFI系统购销安装合同，拟证明2013年10月20日、2014年9月1日、2016年10月12日，双方就涉案弱电工程之外新增加的独立工程施工，工程价款为19,545元(13,676元＋4,238元＋1,631元)。8.工程进度款申报审批表复印件，拟证明经立隆公司、振鹏酒店公司、监理方三方审核确认，截至2014年6月18日立隆公司已完成涉案弱电工程的全部布线及机房维修，全部机柜及监控设备已到位，已完成全部工程内容的70%，需支付合同金额的20%进度款1,360,000元，但是振鹏酒店公司未能按约付款，仅支付1,000,000元进度款，属违约。9.工程联系单复印件，拟证明经立隆公司、振鹏酒店公司、监理方三方审核确认，截至2014年10月3日涉案弱电工程已完成进度92%以上。受装修工程影响，剩余工程因不具备施工条件，需根据前期装修工程进展随后跟进施工；施工中发生的设备材料规格型号等调整，系双方根据工程的实际需求和市场变化等情况作出，结算时双方互认。10.御景温泉假日酒店2015年至2017年弱电系统售后维修费用明细表及售后服务记录表、服务单，拟证明涉案弱电工程一年的质保期满后，立隆公司为振鹏酒店公司提供了有偿设备维修服务费18,853元。庭审后，武汉立隆公司向本院补充提交如下证据：情况说明1份(附照片1张)，拟证明证据8和证据9虽系复印件，但立隆公司于庭审后找到了涉案弱电工程第三方监理公司的现场监理工程师杨宏宇，由杨宏宇出具书面情况说明1份，证明杨宏宇本人于2013年11月8日至2015年2月13日，在湖北应城市国家矿山公园酒店装饰工程中，受深圳市竣迪工程管理咨询有限公司委派，担任“湖北应城市国家矿山公园酒店装饰工程项目管理部”监理，并掌管项目管理部印章。其中1.由“武汉市立隆电子科技有限公司”于2014年6月18日填制的《工程进度款申报审批表》复印件所载的内容属实，装修部负责人意见栏的签名与用印均系其本人经手；2.由“武汉市立隆电子科技有限公司”于2014年10月3日对“湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司”签发的《工程联系单》复印件内容属实，监理单位审核意见栏的签名人和签章属实。从而可进一步证明立隆公司于2014年6月18日已完成全部工程内容的70%，振鹏酒店公司应支付工程款累计至4,760,000元；截至2014年10月3日立隆公司已完成工程内容达92%以上，振鹏酒店公司至少应支付工程款累计至6,256,000元。开工/复工报审表原件，拟证明涉案弱电工程的开工日期为2013年11月18日。13.“关于应城国家矿山公园和御景温泉酒店的宣传报道及简介”材料，拟证明立隆公司已完成酒店工程，工程具备使用条件，振鹏酒店公司已于2015年2月8日正式对外营业使用了涉案工程。振鹏酒店公司庭审口头答辩称：1.立隆公司现提出解除合同属违约，应当承担违约金及赔偿损失；2.对立隆公司在庭审中变更起诉状中的部分事实和理由不予认可，应以民事诉状中的为准；3.立隆公司请求支付下欠工程款没有事实和法律依据。根据合同约定，立隆公司应当承担完成的弱电工程项目有13项，但至今仍有“一卡通系统”和“信息发布系统”未完工；根据合同附件，“一卡通系统”的材料款为395,322元、“信息发布系统”的材料款为286,600元，且不含安装费和税费，立隆公司在诉求中予以部分扣除，与事实不符；4.立隆公司施工的其他11个项目中，已自己确认有大批施工原材料未进行安装，理应按照合同清单约定的价格从总价款中予以扣除。目前，振鹏酒店公司已支付立隆公司工程款4,500,000元，在扣除未完工部分后实际已超付了工程款；5.立隆公司主张的设备维修费及催要工程款的律师费没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回立隆公司的诉讼请求。为支持其答辩主张，振鹏酒店公司向本院提交如下证据：1.振鹏酒店公司营业执照，拟证明诉讼主体资格。2.合同书及编制预算清单，拟证明双方存在弱电工程的施工合同关系及合同约定的总包干价为6,800,000元，有关具体项目明细见附件清单。3.工程量核对清单1份，拟证明立隆公司的施工有2个项目未完工，其他11个项目中缺少大量器材设备没有安装；2017年9月21日、10月17日双方进行了两次核对，经核对立隆公司未按合同约定施工，应当扣减相应的工程款。4.《工程结算终验报告》1份，拟证明立隆公司虽然向振鹏酒店公司提交了终验报告，但后经双方核对工程量，立隆公司施工的工程未完工，验收不合格。振鹏酒店公司对立隆公司提交的证据，质证认为，对证据1、2、3、4无异议，但证据4概算编制书的价格应当以证据3工程合同书约定的包干价6,800,000元为本案的标的价。对证据5中加盖有振鹏酒店公司公章的移交单予以认可，未加盖公章的不予认可。该工程因未验收，故立隆公司移交的工程属不合格，涉案弱电工程的质保期应从验收合格后开始计算，立隆公司从2014年12月1日开始计算与合同约定不符；移交单可证明“一卡通系统”和“信息发布系统”未完工，立隆公司没有完全履行合同义务。对证据6结算情况汇总表因未经公司签字盖章不认可，且一卡通系统和信息发布系统计价扣除部分错误；新增工程价款未经公司签字盖章不认可。对证据7无异议。对证据8中“总经理、董事长意见”栏中同意先支付100万元及刘文辉副总经理的签字内容认可，其他部分内容不认可。对证据9的真实性有异议，没有公司的盖章确认，其中所载立隆公司已完成工程进度92%以上与事实不符；工程施工中设备材料规格及型号的调整没有经过双方共同确认，立隆公司单方予以调整变更与合同约定不符，应由立隆公司承担责任。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该工程未经验收且至今未完工，收取维修费与合同约定不符。对证据11因杨宏宇未到庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议；杨宏宇在证据9复印件上又重新加盖监理公司印章及其本人签名确认的行为和内容均不认可。振鹏酒店公司没有与深圳市竣迪工程管理咨询有限公司签订监理合同，也无相关监理日志，有关涉案弱电工程施工文件上加盖有该公司印章的行为均为无效。对证据12因无公司的签字盖章不认可，监理公司的盖章行为也不认可，但认可涉案弱电工程于2013年11月份开工，具体日期需庭后向委托人核实确认。证据13不属振鹏酒店公司发布的信息，而是“美篇网络”传播的，且酒店对外营业使用与涉案弱电项目工程并没有关联性，双方应当以2017年核对的工程量为准，与酒店是否开业使用无关。立隆公司对振鹏酒店公司提交的证据，质证认为，对证据1、2无异议。证据3只能反映出立隆公司施工的部分工程量而非全部，因为核对清单中并不包含有新增工程部分。立隆公司的移交清单可证明在2014年2月完工的第一时间，相应的13项工程中有11个项目已全部完工并调试合格并由振鹏酒店公司接收使用。该核对清单形成于完工后超过三年，并不能真实地反映立隆公司的全部施工量。对证据4的证明目的有异议，因为验收意见栏为空白，没有不合格的验收意见也不能证明工程未完工，应视为验收合格。对于立隆公司提交的证据，本院审核认为，对于证据1、2、3、4其真实性当事人无异议，本院予以确认。证据5，系涉案弱电工程被细分为13个系统工程的移交单，振鹏酒店公司仅对其中1份“广播系统工程移交单”的真实性无异议，对其他12个系统工程移交单的真实性均不予认可，理由是无振鹏酒店公司的印章确认。且另主张，13个系统工程中的“一卡通系统”和“信息发布系统”2个系统工程的施工未完工。经审查，振鹏酒店公司认可的形成于2016年6月20日的“广播系统工程移交单”上确实加盖有该公司的印章，而其他12个工程移交单上均无该公司印章，因振鹏酒店公司认可的“广播系统工程移交单”在项目接受方负责人意见栏处，显示有“郑勇”的签名。据此，可认定负责人郑勇能够代表振鹏酒店公司实施相应的民事法律行为。本院认为，虽然其他12个系统工程移交单上均无振鹏酒店公司的印章，但却均有郑勇的签名，在振鹏酒店公司未对其他12份移交单上郑勇签名的真实性提出异议且也未申请笔迹鉴定的情况下，郑勇签名的法律后果理应由振鹏酒店公司承担，故本院对13个系统工程移交单的真实性、合法性、关联性予以确认。证据6系立隆公司单方制作的结算情况汇总表，因未得到振鹏酒店公司的确认，本院不予确认。证据7系独立于涉案弱电工程范围之外的增量工程，因振鹏酒店公司对其真实性无异议，本院予以确认。可证实立隆公司在涉案弱电工程之外有新增施工价款19,545元。证据8系立隆公司在完成部分工程施工进度后，依据合同约定申请支付相应进度款的申报审批表。振鹏酒店公司在第一次庭审中对其真实性未提出异议，但第二次庭审中变更质证意见为，仅对其中“总经理、董事长意见”栏处公司副总经理刘文辉签字“同意先支付100万元”的内容予以认可，对其上包括有加盖“深圳市竣迪工程管理咨询有限公司湖北应城市国家矿山公园酒店装饰工程项目管理部”印章并签署有“工程量属实。杨宏宇2014.6.19”，以及预算部意见、工程部经理意见、财务负责人意见、副总经理意见(张庆东)等内容均不予认可。经审查，本院认为，该工程进度款申报审批表虽系1份复印件，但从形式上仍属一份完整的施工资料文件，其上所载内容既有施工方、监理方的意见，也有建设方相关部门及其负责人的签署意见，振鹏酒店公司将该份证据所载相关内容予以割裂起来质证，仅对部分内容的真实性认可，而对于其他记载内容均不予认可，却没有提交充分的反驳证据，证明其他内容均系伪造的情况下，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。证据9工程联系单复印件，本院将结合证据11予以综合分析认定。证据10系售后服务记录表、记录单，经审查，相关售后服务单系因设备故障引起的维修事宜，但均没有加盖振鹏酒店公司的印章，其中有郑勇签名确认的有：2016年6月17日费用计500元、6月18日费用计400元、7月18日费用计300元、7月25日费用计300元、9月29日费用计500元，合计费用2,000元。本院对有郑勇签名确认部分的真实性予以确认，对其他相关人员签字的部分，因无从核实其真实性，故不予确认。证据11情况说明，系立隆公司针对振鹏酒店公司对证据8和证据9为复印件，为做出进一步的证明，庭审后向本院提交的补充证据。本院认为，虽然杨宏宇本人未到庭接受质询，但其书面证实(附照片1张)“工程进度款申报审批表”(即证据8)和“工程联系单”(即证据9)上所载内容均属实，并且另还在该两份证据复印件上又重新加盖了监理公司项目管理部的印章和其本人的签名，以示证明确认。结合已对证据8工程进度款申报审批表的确认，经对“工程联系单”所载建设方审核意见栏有“张庆东”的签名与证据8上也有“张庆东”的签名核对，振鹏酒店公司虽然有异议，但未就有“张庆东”的签名及杨宏宇本人的签名和监理公司项目管理部印章的真实性向法庭申请鉴定，也未提交反驳证据的情况下，本院对立隆公司提交的证据9的真实性、合法性、关联性予以确认，并对证据11杨宏宇的证明内容予以采信。证据12，开工/复工报审表，因立隆公司提交的是原件，其上加盖有监理公司项目管理部的印章，且振鹏酒店公司也并未否认涉案弱电工程于2013年11月份开工，故本院对该份证据的真实性予以确认，可证明案涉弱电工程的正式开工日期为2013年11月20日。证据13，系有关御景温泉假日酒店的宣传报道及简介材料，该证据来源于网络社交平台“美篇”(外界可以查阅网址：https://www.meipian.cn/5hh9l29?from=timeline)，应当属于视听资料，符合法律规定的证据形式要件，其来源合法且与本案有关联，振鹏酒店公司虽否认非其公司发布，但未否认其真实性，也未提交反驳证据，本院对该证据予以确认。对于振鹏酒店公司提交的证据，本院审核认为，对于证据1、证据2其真实性立隆公司无异议，本院予以确认。对于证据3，虽然立隆公司认为该核对清单不能真实反映全部的施工工程量，但并未否认其真实性，本院予以确认。对于证据4，因该终验报告系立隆公司于2017年5月15日向振鹏酒店公司提交，且加盖有立隆公司印章，本院对其真实性予以确认。根据各方当事人举证、质证、本院认证及当庭陈述，查明本案事实如下：2013年11月8日，振鹏酒店公司与立隆公司签订《弱电设备采购及施工安装工程合同书》及其附件(《工程概算编制书》等)一份，约定立隆公司承包振鹏酒店公司御璟温泉假日酒店弱点工程的设计、设备采购及安装工程。承包范围为综合布线系统、有线电视及卫星系统、计算机网络系统、语音电话系统、视频监控系统(含文化广场视频监控系统)、门禁停车场管理系统、会议室、宴会厅、放映厅系统、背景音乐系统、点餐系统、信息发布系统、机房工程设备采购及施工安装等。工程概算造价633,117.13元(细分为13个系统项目工程，即综合系统、安防系统、一卡通系统、网络系统、酒店程控语音系统、广播系统、有线电视及卫星系统、信息发布系统、网络机房工程、多媒体会议系统、点餐系统、客房控制系统、室外主干综合管路)。合同价为大包干含税总价6,800,000元。开工日期以监理或甲方开工令为准。对于设计变更调整，约定只有甲方书面提出变更，才能作为变更依据。工程变更必须经监理方、甲方审核同意，书面同意后执行。同时，对于相关变更工程项目，约定以合同价为依据，只有甲方提出变更产生工程量变化才能作为变更项目，由于甲方引起的变更工程项目，原有单价的项目按原单价进行结算，新增项目其相应单价由乙方提出上报监理或甲方审价，按甲方审定的单价结算。合同约定总工期为150日历天。工程质量标准为合格。工程款支付方式为，乙方人员开始施工后的7天内首付合同总价的20%(1,360,000元)；乙方完成整个工程量的50%时，经监理、甲方确认后支付合同总价的30%(2,040,000元)；乙方完成整个工程量的70%时支付合同总价的20%(1,360,000元)；乙方所有设备安装完毕后正常运行，经监理、甲方验收合格的30天内支付合同总价的25%(1,700,000元)；最后工程结算总价的5%，一年质保到期付5%(340,000元)。合同第六部分第一条第5项约定，工程未经验收，甲方提前使用，视为验收合格，或未经乙方许可单方面使用，由此产生的质量及其他问题，由甲方承担责任。合同第九部分工程竣工验收约定，竣工日期按已通过验收日期为准，需修改后才能达到竣工要求的，为复验签证日期。合同第十部分质量保修服务约定，本工程完工后，工程质保期按工程竣工日期之日起计二年工程保修、一年设备保修，系统终身维护等。合同还对其他事项进行了约定。2013年11月20日，深圳市竣迪咨询有限公司签发工程开工令，立隆公司正式对振鹏酒店公司弱电系统工程进行施工安装。在施工阶段，立隆公司于2014年6月18日完成全部工程量的70%，按施工合同约定振鹏酒店公司应当支付工程进度款1,360,000元(合同总价的20%)。经立隆公司申报，后经监理项目部负责人杨宏宇签字及加盖印章，以及振鹏酒店公司相关部门负责人张庆东、刘文辉等人的签字审批(其中，张庆东签字“情况属实同意按合同约定支付工程款”、刘文辉签字“同意先支付100万元”)，振鹏酒店公司实际只支付给立隆公司工程款1,000,000元，下欠360,000元，未能按约支付进度款。2014年10月3日，立隆公司向振鹏酒店公司送达1份《工程联系单》，主要内容为：1.统计数据反映，弱电工程已完成进度到92%以上，受装修工程影响，剩余工程不具备施工条件，需根据装修工程进度随后跟进；2.关于工期，未能按合同约定的时间完工系双方根据整体工程的实际情况所致，互不追责；3.工程施工中发生的设备材料规格及型号等调整系双方根据工程的实际需求和市场变化等情况作出，结算时双方互认。该《工程联系单》于2014年10月4日由监理单位加盖印章及监理工作人员审核签字确认，经振鹏酒店公司相关负责人张庆东审核后也在上面签字确认。自2016年6月20日至2016年8月3日期间，立隆公司与振鹏酒店公司先后分四批次就13个系统工程办理了书面的移交手续。其中，2016年6月20日移交广播系统工程、6月21日移交综合布线系统工程、监控系统工程、6月23日移交网络系统工程、程控语音系统工程、网络机房系统工程、室外主干综合管网系统工程、8月3日移交一卡通系统工程、有线电视及卫星系统工程、信息发布系统工程、多媒体会议系统工程、点餐系统工程、客控系统工程。这其中，一卡通系统和信息发布系统工程2份移交单上，显示记载该两分项工程的布线均已完成、设备到位，但均没有安装。以上13个系统工程均由振鹏酒店公司的项目接受方负责人郑勇签字接收移交。在上述弱电系统工程办理书面移交手续之前，振鹏酒店公司实际已于2015年2月8日将其“五星级御璟温泉假日酒店”正式对外营业投入使用。上述弱电系统工程投入使用之后的2017年5月15日，立隆公司向振鹏酒店公司提交1份加盖有其公司印章和有关项目负责人签字的《工程结算终验报告》，要求进行弱电工程的结算及施工质量的验收，但振鹏酒店公司未及时组织验收，也未在该终验报告验收意见评语栏上签署意见和签字、盖章。因对工程款的支付双方存在争议，2017年9月21日、10月17日立隆公司和振鹏酒店公司就13个系统工程的工程量组织了两次核对，并形成2份弱电工程量核对清单。在该核对清单上，立隆公司派出的代表人在上面签名盖印，振鹏酒店公司派出的代表人在上面签名但未盖印。对于有关核对结果，该核对清单上未做出进一步的结论性意见。另查明，立隆公司主张，在施工过程中因案涉弱电工程项目有变更，在原有施工合同范围内有增加工程量372,817元。对此，庭审中振鹏酒店公司不予认可。立隆公司还主张，在施工过程中另有合同范围之外新增工程量19,545元(包含行政大楼监控系统合同价款13,676元、售楼部监控系统合同价款4,238元、无线WIFI系统购销安装合同价款1,631元)。对此，庭审中振鹏酒店公司无异议，本院予以确认。另外，2016年6月17日、6月18日、7月18日、7月25日、9月29日，立隆公司为案涉弱电工程的设备维修花费费用2,000元。还查明，截止立隆公司起诉前，双方均认可振鹏酒店公司已支付立隆公司工程款4,500,000元。在诉讼过程中，针对未全部完工的一卡通系统和信息发布系统两分项工程所涉工程款，2018年10月10日立隆公司向本院提交书面申请1份，明确表示，为便于本案的处理，立隆公司自愿“暂时放弃”就诉争的两分项工程所涉工程款574,266.73元的主张，待其收集和固定相关证据后，再另行主张权利解决。综合各方举证、质证及诉辩意见，本院从以下几方面分析认定：关于案涉工程(包括案涉弱电工程和新增工程)已完工程造价的认定问题。本院认为，立隆公司与振鹏酒店公司签订的案涉弱电工程施工合同及其附件，以及新增三项系统工程施工合同为当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同。从案涉弱电工程施工合同约定的内容看，双方约定的弱电工程价款是在附件编制概算价的基础上，下调后的大包干含税总价6,800,000元。合同价款已包含弱电设备的采购、工程造价、工程量、工期、安全、文明施工管理、系统调试、工程整体验收及人员培训、售后服务、水电费、税金等所有费用。也即是，双方约定的是总价包干，所谓总价包干也称一口价合同、包死价合同、固定合同价，其目的是为了方便结算，少生纠纷而约定固定总价，除非因重大事由需变更合同价款的情况下不会改变工程造价，当事人均需承担实际造价可能高于或者低于约定的合同价款的风险，故而在本案中，双方当事人均应当按照约定的合同总价款结算工程款。同时，合同对于增加、减少工程造价进行了专门的约定，约定只有发生设计变更经甲方审核书面同意后才能进行变更执行，新增项目其相应单价由乙方提出上报监理或甲方审价，按甲方审定的单价结算后才能在总价包干的基础上做出相应的增减工程款。1.关于案涉弱电工程应当以13份系统工程移交单，还是以核对清单作为结算工程款依据的问题。因案涉弱电工程双方未办理结算，立隆公司主张13份系统工程移交单中，除一卡通系统和信息发布系统确有部分设备未安装外，其余11个系统工程均已按合同约定施工完毕并移交给了振鹏酒店公司实际投入使用，应当作为结算工程款的依据。而振鹏酒店公司则抗辩认为，因案涉弱电工程未经验收，双方于2017年9月21日、10月17日两次共同组织核对，发现立隆公司有大批原材料未进行安装，故应当按照核对清单已确认的未完工程量从合同总价款中扣除后再结算工程款。本院认为，结合案件事实，立隆公司的主张应予采纳。理由在于，根据已查明的事实，案涉弱电工程存在未经验收，先投入使用、后补办移交手续、再组织核对的情况。该种情形既违反了施工合同第六部分第一条第5项“工程未经验收，甲方提前使用，视为验收合格，或未经乙方许可单方面使用，由此产生的质量及其他问题，由甲方承担责任”之约定；也违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款“建设工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之法律规定。故根据上述施工合同约定和法律规定，自振鹏酒店公司实际使用之日起，应认定工程已经验收合格，振鹏酒店公司应承担视为验收合格之后的法律后果。由此，对立隆公司提交的13份系统工程移交单中所反映的工程量，本院依法应予采信并认定可作为结算工程款的依据。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，由于移交单中载明的相关系统工程虽然表述的是于2014年10月、11月完成了安装调试并交付使用，而振鹏酒店公司则是于2016年6月、8月在该移交单上签字接收移交。但是，根据立隆公司另提交的证据，可证明振鹏酒店公司实际上是于2015年2月8日才将“御璟温泉假日酒店”正式对外营业投入使用，故该正式对外营业日期应当视为振鹏酒店公司认可的案涉弱电工程投入使用日期，因此，应当将2015年2月8日振鹏酒店公司投入使用的日期视同竣工日期。既然案涉弱电工程已视为验收合格并视同竣工，故立隆公司起诉请求解除双方签订的施工合同已失去了基础，因此本院对立隆公司诉请解除《弱电设备采购及施工安装工程合同书》及其附件的主张，不予采纳。至于振鹏酒店公司提交的核对清单，经查，由于案涉弱电工程在移交时双方并未及时组织验收核对，而是在工程投入使用后两年多再组织的核对，在立隆公司坚决不认可的情况下，该核对清单的客观性值得怀疑，且也与双方约定的视为验收合格和法律规定的视同竣工的法律后果不符。并且，根据2014年10月4日振鹏酒店公司有关负责人张庆东签字确认的《工程联系单》，还可证明案涉弱电工程在施工中存在设备材料规格及型号等变更调整的事实，说明该核对清单中的有关项目名称、品牌、型号、数量等与概算编制书中的名称、品牌、型号、数量等必定会无法做到绝对的一一对应。在上述情况下，振鹏酒店公司以概算编制书所列明细作为依据，抗辩立隆公司存在有大量的原材料未安装，因未提交充分的证据证明，本院也无法予以核实，故其辩解意见难以采信。虽然立隆公司派出的代表人有在该核对清单上签字盖章，但该行为仅能证明双方进行了核对，并不能就此证明其余11个系统工程均未完工，而且双方在该核对清单上也并未就核对的结果做出明确的结论性的说明。按照案涉弱电工程为总价包干合同的约定，在工程不存在重大变更的情况下，工程造价无需变动，当事人均需承担实际造价可能高于或者低于约定的合同价款风险并按照约定的合同总价款结算工程款，故对于振鹏酒店公司抗辩应当以核对清单作为本案的结算依据，因理据不足，本院不予采纳。2.关于振鹏酒店公司提出案涉弱电工程存在减项未做的问题。13份系统工程移交单中反映出一卡通系统和信息发布系统工程存在仅已完成布线，但设备均没有安装的情况，因立隆公司对此予以承认，故应当从合同总价款中予以扣减。诉讼过程中，立隆公司向本院提交书面申请表示其自愿“暂时放弃”就该两分项工程所涉工程款的主张，待收集和固定相关证据后再另行主张权利。本院认为，立隆公司提出的所谓“暂时放弃”，应当是请求在本案中暂不予处理，对此本院予以准许。立隆公司请求不予处理的工程款数额为574,266.73元。经审查，该工程款的计算数额系立隆公司根据施工合同附件《工程概算编制书》中所列计算方法，先计算出该两分项工程的概算造价(包括主材价格、调试费、税费)后，再根据《弱电设备采购及施工安装工程合同书》的总包干价与概算总造价二者的比例，相应的进行下调后计算得出。上述计算方法与工程概算编制书所列计算方式一致，且下调比例也较为合理，对此本院予以确认。故剔除立隆公司请求不予处理的一卡通和信息发布系统两分项工程款，在案涉弱电工程施工合同范围内立隆公司已完工程价款为6,225,733.27元(6,800,000元－574,266.73元)。同时，本院还发现，此已完工程价款与立隆公司提交的有监理公司项目管理部签字盖章和振鹏酒店公司有关负责人张庆东于2014年10月4日签字的《工程联系单》中所反映内容为：“弱电工程已完成进度到92%以上”，二者在工程款数额上也大致相当、差别不大。3.关于立隆公司提出在案涉弱电工程施工范围内存在新增工程价款的问题。立隆公司主张在弱电工程范围内有新增工程价款372,817元，并向本院提交了1份新增设备清单及其计算方式，但该份清单系立隆公司单方制作并未得到振鹏酒店公司确认。根据施工合同第一部分和第五部分约定，即工程变更必须经监理方和甲方审核书面同意后才能执行；新增项目的综合单价需由乙方提出上报监理或甲方审价，按甲方审定的单价结算。立隆公司就新增项目并未提交已经监理方和甲方审核同意的书面证据，故对于案涉弱电工程存在新增项目工程款，本院不予采信。4.关于立隆公司提出在案涉弱电工程范围外存在新增工程价款的问题。立隆公司主张在弱电工程范围外有新增工程价款合计19,545元(包含行政大楼监控系统13,676元、售楼部监控系统4,238元、无线WIFI系统1,631元)，因振鹏酒店公司对此无异议，本院予以采信。综上，案涉弱电工程总包干价为6,800,000元，案涉弱电工程外新增项目工程价款为19,545元，整个案涉工程的总价款应为6,819,545元。剔除立隆公司因未完工请求暂不予处理的一卡通系统和信息发布系统工程价款574,266.73元后，立隆公司完成案涉弱电工程价款为6,225,733.27元；已完成新增工程价款为19,545元。因振鹏酒店公司已付立隆公司工程款为4,500,000元，故还应支付立隆公司案涉弱电工程款为1,725,733.27元；支付新增项目工程款为19,545元。二、关于振鹏酒店公司应支付立隆公司下欠工程款的利息标准及起算时间问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定。经查，双方在案涉弱电工程及新增项目施工合同中，对支付利息均未进行约定，故依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款利息。立隆公司请求按照年利率12%的标准计息，没有合同和法律依据，本院不予支持。至于下欠工程款的付款时间，在案涉弱电工程施工合同中，虽然双方达成了按形象进度付款的约定，但在振鹏酒店公司未经验收且已实际使用了涉案弱电工程，双方也未进行结算的情形下，该项约定其实已无从适用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，对于下欠案涉弱电工程款的利息，振鹏酒店公司应从工程交付之日亦即视同竣工之日的第二日，即2015年2月9日起予以支付。对于新增项目工程款的利息，经查，相关3份新增项目施工合同中约定的付款时间均为“设备安装调试完成七日内付清全款”，因立隆公司未提交证据证明该新增项目设备已安装调试完成的具体时间，且也未提交工程是否已实际交付、是否已提交了相关竣工结算文件、以及是否已办理了结算的证据，故根据上述法律规定，本院依法以立隆公司起诉之日2018年4月17日作为计算应当支付新增项目工程款利息的起算时间。三、关于振鹏酒店公司是否应当支付立隆公司设备维修费用的问题。根据双方签订的施工合同约定，设备的保修期限为工程竣工后一年内，案涉工程视同竣工日期为2015年2月8日，立隆公司从事设备维修的时间分别为2016年6月17日、6月18日、7月18日、7月25日、9月29日，共计维修费用为2,000元。该维修期已超过了合同约定的一年保修期，故振鹏酒店公司应当支付立隆公司设备维修费用2,000元。对于立隆公司超出本院认定的维修费部分，不予支持。四、关于振鹏酒店公司是否应向立隆公司赔偿催要工程款支出的律师费问题。本院认为，立隆公司的该项请求没有法律依据，且双方对此也没有合同约定，更未提交相关证据，故本院不予支持。综上所述，立隆公司要求振鹏酒店公司支付剩余工程款及利息、维修费的部分理由成立，本院予以支持。振鹏酒店公司抗辩已超额支付工程款之理由，因理据不足，不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市立隆电子科技工程有限公司《弱电设备采购及施工安装工程合同书》项下工程款人民币1,725,733.27元及利息(利息以1,725,733.27元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年2月9日起计算至本判决确定的履行期限之日止)；二、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市立隆电子科技工程有限公司新增项目工程款人民币19,545元及利息(利息以19,545元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年4月17日起计算至本判决确定的履行期限之日止)；三、湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉市立隆电子科技工程有限公司设备维修费2,000元；四、驳回武汉市立隆电子科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,980元，由武汉市立隆电子科技工程有限公司负担3,217元；湖北振鹏温泉酒店娱乐有限公司负担19,763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院(账户：117×××36开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院)。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳人民陪审员  李 斌人民陪审员  杨 剑二〇一九年一月十一日书 记 员  李 萍