福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7465号 原告：张明明，女，1969年7月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 被告：厦门建兴工程管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路86号第五成A区。 法定代表人：何志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖斌盛，福建东方格致律师事务所律师。 原告张明明与被告厦门建兴工程管理有限公司（以下简称建兴公司）劳动争议一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明明，被告建兴公司的委托诉讼代理人廖斌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 张明明向本院提出诉讼请求：1.判令建兴公司赔偿因拒绝为张明明开具离职证明导致张明明不能入职新单位的经济损失84000元（2017年6月至2018年5月，共12个月，每月7000元）；2.判令建兴公司为张明明补缴2017年6月至2018年5月期间的社会保险费（按月工资7000元的标准补缴）；3.判令建兴公司支付克扣的张明明7000元工资及银行利息。 案件事实 一、入职时间：2015年10月22日。 二、劳动者工作岗位：监理工程师。 三、劳动者每月工资数：7000元。 四、为劳动者缴纳社会保险的期间：2015年12月至2017年6月。 五、解除劳动关系的时间：2017年6月1日。 六、申请仲裁时间：张明明于2018年6月4日申请仲裁。 七、仲裁请求：1.裁决建兴公司赔偿因拒绝开具离职证明导致张明明不能入职新单位的经济损失84000元（2017年6月至2018年5月期间共计12个月）；2.裁决判令建兴公司为张明明补缴2017年6月至2018年5月期间中断缴纳的社会保险费；3.判令建兴公司支付克扣的张明明7000元工资及银行利息。 八、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2018]1449号裁决书，裁决建兴公司应支付张明明2017年1月份已申报纳税的工资7000元，并驳回张明明的其他仲裁请求。 九、需要说明的其他事项：1.建兴公司于2017年7月3日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认建兴公司于2017年7月1日解除与张明明的劳动关系。厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月8日作出厦劳仲案[2017]1434号裁决书，该裁决认定建兴公司已于2017年6月1日解除与张明明的劳动合同，双方2017年6月1日后不存在劳动关系，建兴公司要求确认于2017年7月1日解除与张明明的劳动关系，没有依据，因此裁决驳回建兴公司的仲裁请求。该裁决已经发生法律效力。 2.张明明于2017年7月12日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求包括违法解除劳动关系的赔偿金等。厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，张明明不服裁决向本院提起诉讼，案号为（2017）闽0206民初8560号。该案二审调解结案。 争点分析 一、建兴公司是否向张明明出具了《终止（解除）劳动关系证明》。 张明明主张及证据：建兴公司没有给张明明开具离职证明，经张明明多次催要，建兴公司仍拒绝开具。张明明提供厦劳仲案[2017]1434号案件仲裁开庭笔录、福建省监理工程师岗位培训证书、张明明向建兴公司发送函件的邮寄凭证作为证据。 建兴公司抗辩意见及证据：建兴公司已在2017年6月1日交付辞退通知书的同时交给张明明离职证明。张明明在另案的仲裁程序中提交了《终止（解除）劳动关系证明》作为证据，却在本案主张建兴公司未开具离职证明，自相矛盾。建兴公司提供厦劳仲案[2017]1434号裁决书、《终止（解除）劳动关系证明》作为证据。 法院认定及理由：双方当事人对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。厦劳仲案[2017]1434号案件仲裁开庭笔录可以证实《终止（解除）劳动关系证明》中离职人员签名处“张明明”字迹并非张明明本人所签，张明明在仲裁程序中举证的该份《终止（解除）劳动关系证明》系复印件，举证目的在于证明建兴公司伪造张明明签名，故该材料不足以证明张明明确认收到了《终止（解除）劳动关系证明》。建兴公司未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院采信张明明的陈述，认定建兴公司未向张明明出具《终止（解除）劳动关系证明》。 二、建兴公司未向张明明出具解除劳动合同的书面证明是否会导致张明明无法入职新的用人单位。 张明明主张及证据：根据法律规定，所有劳动者在入职新单位时均需要原单位开具离职证明。另外，监理行业有其特殊性，根据《福建省建设工程监理人员业务培训及证件管理办法》的相关规定，没有离职证明，监理工程师证书无法变更至新单位。张明明提供一份《录用通知》、四份“不予录用通知”、张明明向建兴公司发送的函件作为证据。 建兴公司抗辩意见及证据：建兴公司已向张明明出具了《员工辞退通知书》，且厦劳仲案[2017]1434号裁决书也可以证明双方2017年6月1日后不存在劳动关系。张明明所谓没有离职证明导致无法入职新单位，没有依据。对张明明提供的四份“不予录用通知”的内容真实性均不予确认。建兴公司提供厦劳仲案[2017]1434号裁决书作为证据。 法院认定及理由：1.《员工辞退通知书》未加盖建兴公司印章，不属于法律规定的解除或者终止劳动合同的书面证明范畴。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。张明明提供的厦门腾鸿迈福装修工程有限公司出具的《录用通知》、《不予录用通知》符合法定的证据形式要求，本院予以采信；其余三份“不予录用通知”的形式不符合法定要求，本院不予采信。从厦门腾鸿迈福装修工程有限公司出具的《录用通知》、《不予录用通知》来看，张明明未被录用的原因包括未提供福建省注册监理工程师等相关证件、未提供原单位离职证明。3.建兴公司确认张明明向建兴公司发送函件的时间，但不确认函件内容与张明明提交的函件内容是否一致。因建兴公司未提交反驳证据，本院采信张明明的证据，认定张明明分别于2017年9月、2017年12月、2018年5月向建兴公司发送函件、函件内容涉及索赔未开具离职证明造成的损失。4.福建省工程监理与项目管理协会制定的闽监管协[2014]27号《福建省建设工程监理人员业务培训及证件管理办法》第十二条规定，取得证书的人员变更，需提交原聘用单位离职证明原件一份。5.综上，本院认为，厦劳仲案[2017]1434号裁决书系生效法律文书，该裁决中关于双方当事人劳动关系2017年6月1日解除的认定，可以证明张明明已从建兴公司离职的事实。张明明未举证证明其在提供厦劳仲案[2017]1434号裁决书的情况下仍因未提供原聘用单位离职证明而无法办理证书变更，其主张没有离职证明导致监理工程师证书无法变更至新单位，依据不足，本院不予采纳。从案外人厦门腾鸿迈福装修工程有限公司不予录用张明明的原因来看，没有原聘用单位离职证明确实给张明明入职新用人单位造成了一定影响，但并非唯一原因。张明明在被案外人厦门腾鸿迈福装修工程有限公司拒绝录用后，仅通过发送函件向建兴公司索赔未开具离职证明造成的损失，未明确要求建兴公司出具解除劳动关系的书面证明，也未通过向劳动行政部门申诉、向劳动仲裁委员会申请仲裁的方式主张权利，存在未采取合理措施防止损失扩大的情形，张明明主张建兴公司赔偿12个月工资的经济损失，超出合理范围。综合考虑上述情形，本院认定建兴公司未向张明明出具《终止（解除）劳动关系证明》会对张明明入职新的用人单位造成一定的不利影响，并酌定建兴公司应赔偿张明明相应损失20000元。 裁判结果 本院认为，厦劳仲案[2018]1449号裁决书裁决建兴公司支付张明明2017年1月份已申报纳税的工资7000元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。建兴公司应向张明明赔偿因未出具解除劳动合同的书面证明给张明明造成的相应损失20000元。关于社会保险费的缴纳，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门建兴工程管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张明明2017年1月份已申报纳税的工资7000元。 二、被告厦门建兴工程管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张明明赔偿因未出具解除劳动合同的书面证明给原告造成的相应损失20000元。 三、驳回原告张明明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告张明明负担3元，被告厦门建兴工程管理有限公司负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇一九年一月十一日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第八十九条用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。