江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6864号原告：苏州立升膜分离科技有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥。法定代表人：陈清，总经理。委托诉讼代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素梅，公司主管。被告：邓金民，男，1978年4月16日生，汉族，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。原告苏州立升膜分离科技有限公司（以下简称原告立升科技公司）与被告邓金民经济赔偿金纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告立升科技公司的委托诉讼代理人杨建功、李素梅，被告邓金民及其委托诉讼代理人张伟宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立升科技公司向本院提起诉讼，请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金79428.25元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月15日入职原告处，共签订两次书面劳动合同，最后一期合同期限自2017年1月1日至2022年12月31日。被告先从事财务部物资管理专员工作，后从事仓库物资管理专员工作。2018年7月24日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，与被告提前解除劳动关系。原告认为，被告作为仓库物资管理专员，其在工作中存在严重失职和提供虚假信息等行为，严重违反了原告的规章制度和用人准则，具体情况如下：(1)被告作为仓库管理人员，私下与负责回收废弃物料的供应商接触，收取其贿赂，并委托供应商出面为其个人讨债，违反了原告关于禁止与供应商建立私下关系的相关规定；在讨债结束后，为感谢供应商，又指示供应商从公司将尚未报废的物料当作废品带离公司后出售，损害了原告的利益，给原告造成损失。(2)被告串通其他工作人员和原料供应商，由供应商虚开无真实货物的送货单，被告等人在未见到货物的情况下签收并作检验和领料处理，企图骗取公司财产。(3)被告任仓库物资管理专员期间，未能严格履行对异常物料的管控，导致仓库存货与财务记载存在严重不符，并在公司准备盘货时，企图将实际多出的1吨物料从仓库转移至其他车间，遭其他车间员工拒绝后才未得逞。(4)被告在仓库接收和安装公司新采购的货架过程中，未按固定资产的管理规定进行入库和出库，而是直接签字验收，导致货架在实际安装过程中多出剩余物料，未通知采购部门向货架供应商作退货处理，导致货架的材料无法利用，造成原告损失2840元。(5)被告提供的入职记录中，本人工作时间以及入职前的职务等存在虚假陈述，该行为与原告的规章制度和用人理念相违背，并且，由于被告负责仓库物资的管理，其不诚信的行为必然给物资安全带来隐患。正是基于上述情况，原告认为其与被告提前解除劳动关系并无不当，无需为此支付赔偿金。仲裁作出错误裁决，原告不服，为此特提起诉讼。被告邓金民辩称，被告并不存在失职和个人履历造假、欺诈的情形，认可仲裁裁决结果，要求按照仲裁裁决结果支付赔偿金。经审理查明，被告于2013年7月15日入职原告公司处，双方共签订两次书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2017年1月1日至2022年12月31日。该合同第一条“入职承诺”载明：2、乙方入职前须提供真实的个人资料(包含但不限于毕业证书、工作经历证明资料)，乙方及其亲属有在其他与甲方公司相竞争企业工作的，必须事先做书面声明，并在入职登记中记载；入职后，乙方亲属在我公司相竞争企业工作的，应当及时向甲方予以说明；若乙方违反本条款，甲方有权宣布本劳动合同无效或解除本劳动合同。第七条“合同的解除和终止”中载明：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，并不承担任何经济补偿，（3）一方严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大损害的。原告立升科技公司的《员工手册》中载明：第二章入职报到篇第一节入职手续办理，新入职的员工须出示所有有效证件原件交验，并携带齐全以下个人资料：(3)学历学位证书原件及复印件、特种作业证、职称证等；(4)离职证明或与原单位解除劳动合同关系的证明材料原件；新员工必须保证向公司提交的所有证件及资料均真实有效，否则公司可随时解除劳动关系，并追究相关经济法律责任。第五章员工奖惩管理规定，3.2.2.5违犯工厂纪律和制度，工作严重失职、失责，屡犯错误，浪费原材料能源者，视情节轻重给予警告、记过、开除处理。3.2.2.6违章作业，虚报，隐瞒，延迟不报，知情不报，弄虚作假给工厂造成损失者，视情节轻重给予警告、记过、开除处理。被告在原告处工作期间先从事财务部物资专员工作，后从事仓库物资专员工作。2018年7月24日，原告立升科技公司向被告邓金民出具《解除劳动合同通知书》，其上载明：“鉴于以下原因，根据劳动合同法第三十九条第二、三、五款相关规定，解除与你的劳动合同、终止劳动关系。1、担任物资专员一职期间，对生产物资监管失控，存在严重失职，给公司造成较大经济损失及恶劣影响；2、个人工作履历存在虚假信息，存在欺诈行为，严重反公司规章制度和用人准则”。被告当日收到该通知。庭审中，双方共同确认被告邓金民解除劳动合同前十二个月(含十三薪)的月平均工资为7220.75元。双方就此发生劳动争议，被告邓金民向苏州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年10月12日作出苏劳人仲案字【2018】第426号仲裁裁决书，裁决原告立升科技公司支付被告邓金民违法解除劳动合同赔偿金79428.25元。现原告立升科技公司不服该裁决，诉至本院。以上事实有当事人举证的劳动合同、仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、员工手册以及当事人陈述等证据附卷佐证。原告立升科技公司为证明其诉讼请求，另外举证：1、2016、2017年的工作总结，2018年周工作日记，张荣国与邓金民2018年1-7月份的工资明细表，邓金民与马晓凤在“钉钉”上的对话，物资管理2-3月份的月报，仓库物料异常反馈处理统计表，废料变卖往来邮件2张。证明被告岗位职责是仓库的物资专员，负责物料的安全以及对异常物料的管控，张荣国是仓库的副主管，被告是直接向原告在苏州的负责人马晓凤进行汇报，设置这个岗位是为了监督仓库里的整个操作。2、物资安全管理规范、物料报废管理规范，吴建喜合同解除通知书，采购工作纪律，供应商诚信承诺书，发给员工的邮件，证明被告与吴建喜私下接触，收取其贿赂为其办事。3、仓库来料入库作业指导书，送货单、出库单、检验通知书，证明送货单、出库单、检验通知书上所列明的物品是没有真实物品的，被告的串通其他工作人员的行为，违反了公司的物料入库的规定。4、即时库存表，被告谈话记录，证明在2018年7月19日经过盘点，在仓库中发现ABS树脂多出了一千多公斤，在这之前被告曾经找其他的同事要求将这一吨物料转移掉；谈话笔录能够证明被告作为专员对于塑胶粒子在仓库的余量不知情，他是负责呆滞料、异常物料的管理；派出所证明，公司发现被告有转移多余塑胶粒子的情况，多余的塑胶粒子从2016年起就没有进入公司的账目，调查结果没有立案。5、固定资产管理规定、送货单、验收单、采购合同，证明被告在仓库接受和安装货物，没有按照公司的规定，导致实际安装过程中多剩余物料，未通知采购部门向货架供应商做退货处理，导致货架的材料无法利用。6、入职报道须知、个人简历表、应聘人员登记表、社保缴纳清单，被告在他自己的履历表上都注明在2011年10月至2013年2月将近两年时间是在苏州伟业塑料有限公司（以下简称伟业公司）担任仓库主管，但根据被告的社保缴纳记录这段时间被告的工作单位是亿和精密工业（苏州）有限公司（以下简称亿和公司），被告刻意隐瞒了这一段工作履历，并且被告认为他在东泰精密磨具公司担任物流科长，据原告调查了解只是仓库组长，由于被告是负责原告公司的整个仓库的物资安全，被告隐瞒和改变履历的行为即违反了原告的员工入职要求，也将给原告的物资安全带来隐患。7、吴建喜、张荣国、陈银宝三人出庭作证，其中吴建喜作证时称“因为被告是仓库的管理员，在2017年的中秋节和2018年的春节我分别送给被告大润发购物卡500元各一张；我还曾经受他的指派去帮他讨债，为此自己还支出了3000块钱；被告曾经和我说可以拉两坨废料，2018年5月11日被告让我去拉2个栈板的塑料端盖，我拉了走到地铁口就被仓管员抓住了”。张荣国作证称“2017年4月份，梁广请我和被告一起吃饭，听到很多关于公司回扣的事情，只要跟着二车间主管梁广干，当场没有说什么，我没明确这个事情要干；在工作中，有一次我看到了领用单，二车间说材料已经领走了，他们把单子先开了出来，但实际上仓库都没有收到货；上一次盘点多了一吨塑料粒子，一直没有处理，被告走了之后有复盘，最后是多了一吨，原因还在查，还没有结果；仓管员交接的时候少了一吨，原因不清楚，还在调查”。陈银宝作证称：“有一天被告和我说有一栈板塑料粒子暂放到我车间里，我当时不同意，放在我这边不好管控，第二天就发现车间现场有料了，于是我就去找被告和张荣国，然后他们就安排人清掉了，谁安排的我不知道”。经质证，被告邓金民认为，1、仓库的日常管理是由张荣国负责管理，仓库人员管理都是张荣国负责，仓库的物料是由每个仓管员负责，每个物料都责任到每个仓管员的个人头上；我这里主要负责仓库管理制度的制定，原告提供的这些管理制度都是我制定的，给马晓凤发送的物资管理的报表，主要是从物资周转天数，呆滞料分析；仓库所有的输入库单据都是由责任仓管员签字，仓库主管张荣国审核签字才能生效，我不用签字。2、上述规范都是被告指定的，真实性没有异议。就算没有规范，作为企业员工也不应该有违背诚信的行为。3、原告提供的送货单、出库单、检验通知书上没有我的签字，都有相关部门人的签字。4、盘点数据是财务初盘的结果，是动态库存数据；初盘后盘点有差异，要负责管理物料的仓管员再复盘，公司在处理时没有复盘，也没有查明原因。5、我并无过错，当时是由采购找供应商，我是负责规划的；他原来的货架是两层货架，后来拆了变成四层，当时设计的时候供应商按照实际的横梁立柱都是配套用的，装到最后结束的时候张荣国和我共同商量，后面四个两层的暂时不拆装到四楼。6、我履历不存在造假，原告也打电话向伟业公司求证过，2012年9月到2013年的1月份工厂搬迁休假，我去亿和工厂做了5个月，伟业公司没给我交过社保。7、原告提供的拉走两坨尚未报废的端盖变卖，这个不成立，吴建喜也称他没拉出去，原告说我指示吴建喜拉了两坨端盖属于栽赃陷害；原告和吴建喜是供应商合作关系，是他弟弟在做，有利益关系。张荣国证言不能证明我做空账，而且单子上没有被告的签字。我从来没有和陈银宝说过要暂放塑料粒子。本院认为，本案的争议焦点在于原告解除与被告劳动关系的理由是否成立。对于原告认为被告存在严重失职并给公司造成较大经济损失和恶劣影响的理由，本院认为，被告邓金民系原告的物资管理专员，对于原告公司的物资管控负有管理职责，此时已经在第二个合同期内，表明原告公司对于被告的工作水平应当有一定的把握和信任，同时也应当承认管理岗位的职责局限性，在另有仓库主管、副主管、仓管员及车间主管、领料员的情况下，不能对于物资管控出现的问题均由该岗位一肩承担。原告庭审中举证的一系列证据并不能证明被告邓金民存在与其他员工恶意串通损害公司利益的行为；原告所称的存在呆滞料、异常物料处理问题，从被告的质证意见和证人证言中也可以看出实际并未核查清楚，不能据此就归责为被告；至于另外的货架问题，也并非被告一人所为；对于与供应商私下接触、收受贿赂的问题，情形更为复杂，在只有一方陈述而无其他更无有效的证据证明情况下，无法予以认定。因此对于原告该解除理由，缺乏相应的事实依据，如果武断的均认定系被告邓金民的责任，对被告显然并不公平。对于履历虚假问题，从原告举证的证据来看，被告在亿和公司之前有将近一年的社保空档期，故没有相应伟业公司的社保记录，并不能认为就未在该公司工作，也不能证明被告为获得原告的职位而故意隐瞒真相或捏造事实，况且，被告担任物资管理专员系在入职一定时间后的第二个工作岗位，两者之间并不存在必然的因果关系。因此，本院认为，原告解除与被告的劳动关系，应当有理、有据，在未核查清楚、缺乏真凭实据的情况下，解除与被告邓金民的劳动关系，并非谨慎之举，本院无法予以支持。故本院认定原告立升科技公司解除与被告邓金民劳动关系的行为违法，应当向被告邓金民支付赔偿金。对该赔偿金的计算，可以双方均认可的月平均工资7220.75元计算5.5个月的双倍，认定79428.25元。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告苏州立升膜分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓金民赔偿金79428.25元（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告苏州立升膜分离科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取为5元，由原告苏州立升膜分离科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一九年一月二十九日书记员  姚丽君