河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23753号上诉人(原审被告)：段玉霞，女，1967年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：宋勇，男，汉族，1979年11月17日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：易重阳，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜晓博，河南尤扬律师事务所实习律师。原审被告：段新义，男，汉族，1971年9月17日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：李杰，男，汉族，1969年1月17日出生，住河南省郑州市。上诉人段玉霞因与被上诉人宋勇，原审被告段新义、李杰与企业有关的纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。段玉霞上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16869号民事判决，驳回宋勇的诉讼请求；2、本案一审诉讼费用由宋勇承担。事实和理由：一、宋勇提供的证据缺乏事实依据，不具证明效力；二、李杰并非段玉霞有关企业所聘财务人员、不具有职务行为能力。李杰对外签署的所有欠款证明、结算单等纯属个人行为与他人无关。综上，一审判决认定事实不清，应依法改判。宋勇辩称，段玉霞的上诉请求及理由均无事实和证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。段新义述称，一、2015年初，段新义在其姐姐段玉霞的委托下具体操作郑州市金水区春夏秋冬酒泉度假酒店（以下简称春夏秋冬酒店）的前期筹备工作，很多人都认为我是实际经营者，其实真正的实际经营人是段玉霞；二、段新义不是春夏秋冬酒店的合伙人，也不是本案适格被告，不应负责偿还债务。另外，春夏秋冬酒店的财务人员是袁杰不是李杰，李杰是酒店的合伙人平时分管水电及相关设备的正常维护。一审判决认定事实错误。李杰述称，一、李杰与宋勇不存在合同关系，不应向宋勇支付相关款项。《承包合同》双方为段新义和宋勇，李杰即非该合同的民事主体，亦非该合同的签署方；春夏秋冬酒店的实际责任主体是段玉霞和段新义，李杰没有就涉案债务承担共同或者连带责任的事实根据和法律依据；根据国家企业信用信息系统显示，酒店系个体工商户，登记经营者是段玉霞；郑州市惠济区人民法院发布的（2017）豫0108民初1081号民事判决明确载明，段新义明确承认其系酒店的实际经营者，段玉霞系名义经营者，段玉霞亦参加庭审且未对此进行否认；李杰在《协议书》上签字是因为段新义与段玉霞就收款账户争吵，八骏物流公司未避免日后纠纷，要求同去的李杰签字；该协议书项下全部款项由段玉霞、段新义按照一定比例分配，未向李杰分配任何款项；二、李杰出具相关手续系职务行为，自身并未拖欠宋勇任何款项。李杰仅是春夏秋冬酒店与宋勇之间承包合同项下费用结算事宜的经办人，字体不同的笔迹系春夏秋冬酒店之前财务人员周珊珊书写，两人均系春夏秋冬酒店从事职务行为，由此产生责任应由春夏秋冬酒店承担。宋勇向一审法院起诉请求：依法判令宋勇与春夏秋冬酒店之间签订的《承包合同》解除；段玉霞、段新义、李杰向宋勇返还押金50000元，并向宋勇支付合同款453538.65元；本案诉讼费用由段玉霞、段新义、李杰承担。一审法院认定事实：2016年5月12日，宋勇（乙方）和春夏秋冬酒店（甲方）签订《承包合同》一份，主要约定：乙方承包浴场所经营保健按摩服务的各个项目，承包押金5万元，乙方自合同签订之日起向甲方交纳承包费与押金。双方约定按照经营范围规定的中医部单项服务价格的55％、养生部单项服务价格的60％为乙方所得提成，其余归甲方。结账方式为滚结，即每十天结算前十天款项。乙方工作所需各种工具、设备及原料由乙方自行解决。乙方负责承包范围内专业人员的管理、服装统一、培训、考核及工资、提成的发放。合同签订当日，宋勇向春夏秋冬酒店支付押金五万元，段新义为宋勇出具收条一份。2017年4月5日，袁杰为宋勇出具欠条一份，载明：欠宋勇46900元，4月底付清。春夏秋冬酒店袁杰。宋勇提交李杰2017年10月2日出具的单据一份载明：中医2017年8月29日22：00-2017年9月24日19：30工资总计：（毛）134510元。壹拾叁万肆仟伍佰壹拾元整，其中按摩券：壹万捌仟壹佰元整（18100元）。134510元-18100元=116410元×0.55=64025元。按摩券18100元×0.4=7240元。64025元＋7240元=71265元。服务员提成：134510元×0.03=4035元。71265元-4035元=67230元。合计：陆万柒仟贰佰叁拾元整。宋勇提交李杰2018年2月12日出具的单据载明：中医工资2018年2月1日00：01分-2018年2月10日23：59分工资总计：（毛）贰万陆仟壹佰零叁元整（￥26103元）。宋勇提交李杰2018年3月23日出具的单据载明：中医工资2018年2月11日00：01分-3月22日23：59分工资总计：（毛）壹万捌仟伍佰捌拾玖元整（￥18588元）。宋勇另提交一份单据载明：中医工资2017年11月11日00：01分-2018年1月31日23：59分工资总计：（毛）叁拾陆万壹仟贰佰捌拾陆元整（￥361286元）。该单据没有署名，但庭审中李杰认可系其出具。另查明，春夏秋冬酒店为个体工商户，登记经营者为段玉霞。段新义在生效的民事判决书中自认其是春夏秋冬酒店的实际经营者。一审法院认为，宋勇与春夏秋冬酒店之间签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。合同约定期限到期后，双方虽未续签新的合同，但依据宋勇提交的李杰出具的单据显示，双方仍按之前签订的《承包合同》继续履行，宋勇实际履行了合同约定的义务，春夏秋冬酒店未按合同约定向宋勇支付提成，构成违约。现酒店已经被拆除，承包合同无法继续履行，宋勇要求解除合同，一审法院予以支持。段玉霞系春夏秋冬酒店的登记业主，段新义为酒店的实际经营者，其作为该酒店的权利义务承受人，应对春夏秋冬酒店所负债务承担连带责任。关于宋勇要求李杰承担责任的诉讼请求，宋勇没有证据证明李杰系酒店的经营者，李杰作为酒店的财务负责人代表春夏秋冬酒店出具单据的行为系履行职务行为，由此产生的责任应由春夏秋冬酒店承担，故对宋勇要求李杰承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。宋勇向春夏秋冬酒店交纳押金5万元，有段新义为宋勇出具的收条为证，段玉霞辩称袁杰于2017年4月5日出具的欠款46900元的欠条为返还3100元押金后对剩余押金出具的欠条，但未提交证据，并且如果新出具了押金欠条，那么之前的押金条应予以收回，段玉霞的辩称不符合常理，一审法院不予采信，一审法院认定被告押金未退还，袁杰出具的欠条系春夏秋冬酒店欠宋勇的提成款，对宋勇要求返还押金5万元及支付提成款46900元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告李杰为宋勇出具了四张工资单据，按照2017年10月2日工资单据上载明的计算方法，宋勇应得提成为工资总计乘以55％，再减去3％的服务员提成，一审法院计算支持宋勇提成共计278338.04元。宋勇另提交有两张单据无签名，无法确认由谁出具，不能证明与被告有关，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段新义于该判决生效后十日内返还宋勇押金50000元。二、段新义于该判决生效后十日内支付宋勇提成款共计325238.04元。三、段玉霞对上述一、二项确定的款项承担连带支付责任。四、驳回宋勇对李杰的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元，减半收取4417.5元，由段新义、段玉霞负担。本院二审期间，段玉霞、段新义围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，段玉霞上诉称宋勇提供的证据缺乏事实依据，不具有证明效力。但宋勇提交的与春夏秋冬酒店签订的《承包合同》、押金收条、拆迁协议书以及李杰向其出具的中医提成单等证据能够相互印证，且李杰对中医提成单均系其本人出具的事实亦予认可，足以证明宋勇与春夏秋冬酒店之间存在承包合同关系。段玉霞虽称李杰出具欠款证明、结算单是李杰个人行为，不应由段玉霞承担责任。但综合段玉霞一、二审提交的证据显示，李杰在春夏秋冬酒店担任董事及部门负责人期间负责与春夏秋冬酒店的劳务方代表对账、统计等工作的事实。而段玉霞的该项主张与之相互矛盾，本院不予支持。综上所述，段玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回。另外，宋勇和段玉霞提交以证明李杰合伙人身份的相关证据一审法院虽未认可，但本案当事人均未对李杰提出李杰应以春夏秋冬酒店合伙人身份向宋勇承担连带责任的上诉请求，故本院对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8835元，由上诉人段玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇一九年十二月十二日书记员  张玉洁