江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初7567号 原告：龙信投资有限公司，住所地海门市海门街道北京东路1号龙信大厦。 法定代表人：李文华，总经理。 委托诉讼代理人：季刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金洋，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地海门市海门街道人民东路278号江建大厦。 法定代表人：季卫，总经理。 第三人：海门市地产开发服务有限公司，住所地海门市海门街道拥军路29号。 法定代表人：陆澄平，总经理。 委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。 原告海门市龙信投资有限公司与被告南通兴江建建安集团有限公司(以下简称兴江建公司)、第三人海门市地产开发服务有限公司(以下简称地产公司)借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后,因被告、第三人均表示放弃答辩期，故依法组成合议庭于2019年1月7日公开开庭进行了审理，此前组织原、被告及第三人进行听证。原告的委托诉讼代理人吴金洋、第三人地产公司的委托诉讼代理人蔡黄平参加了听证和庭审，原告的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼，被告兴江建公司的法定代表人季卫参加了听证，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙信投资有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2017年8月16日达成的债权转让协议有效；第三人地产公司直接向原告支付债权转让款人民币3000万元（以下币种同）。审理中原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2016年4月13日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款5000万元，用于被告中标承建第三人发包的海北佳苑拆迁安置小区项目，借款利息为年利率10%，借款期限2-3年。借款期间，因被告未能按约支付利息，经原、被告协商，对于该5000万元借款的处理方式为：3000万元被告以债权转让的方式将其拥有的对第三人应支付给被告的海北佳苑拆迁安置小区项目第二期工程款中的3000万元工程款债权转让给原告，由原告直接向第三人收取，双方为此形成了债权转让通知书并在2017年8月18日告知第三人，第三人同日盖章并签字确认收到该通知书。剩余2000万元被告于2017年8月23日收到第三人签发的2000万元银行本票后，以背书方式归还了原告。原告认为，原、被告的借款关系客观真实，双方于2017年8月16日以债权转让通知书的形式所达成的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，债权转让发生时被告对第三人拥有的工程款债权也客观存在且数额远大于原、被告双方所转让的债权数额。双方的债权转让应合法有效。 被告兴江建公司对原告主张的事实均无异议。 第三人地产公司对债权转让协议的合法性、关联性予以认可，但称目前付款节点尚未到，到付款节点按照与被告订立的合同约定进行支付。 围绕诉讼请求，原告提交了如下证据： 1、借款协议1份，以证明原告向被告出借5000万元，用于被告承接的海北佳苑拆迁安置小区项目建设，并约定了利息、还款期限等。 2、银行承兑汇票、银行转账凭证，证明原告在2017年4月26日、28日、5月4日以承兑汇票、汇款的方式向被告出借5000万元。 3、债权转让通知书1份，证明原、被告就3000万元借款达成债权转让协议，并在2017年8月18日书面通知了第三人。 4、建设工程施工合同1份，证明被告承建了第三人发包的海北佳苑拆迁安置小区项目，由此拥有对第三人的工程款债权。 经质证，被告、第三人对上述证据无异议。第三人称借款事实以原、被告双方之间的陈述为主；经核实确收到债权转让通知书；工程至今没有最终决算，但是应支付给被告的工程款是远远大于本案借款。 本院认证认为，上述证据被告、第三人均无异议，与本案有关联，均具有证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人地产公司原名为海门市地产开发服务中心（以下简称地产中心），2018年7月变更为现名。2014年，地产中心作为发包人与承包人兴江建公司订立建设工程施工合同，由兴江建公司承包海北佳苑拆迁安置小区项目，合同约定：开工时间2014年3月1日，竣工日期2015年12月10日；合同价款约45000万元（暂定），实际工程造价按审定价下浮3.02%计算；工程款支付分两个区块，多层（商业用房、配套用房）为一个区块，高层小高层为一个工块。（1）多层须在合同签订后300日历天竣工，竣工验收合格交付后满6个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满12个月支付20%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满24个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满36个月，按市审计部门审计造价予以结清余款并同时支付当期利息。（2）高层小高层须在合同签订后650日历天竣工，竣工验收合格交付后满6个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格交付满24个月支付30%，并同时支付当期利息。竣工验收合格满36个月，按市审计部门审计造价予以结清余款并同时支付当期利息。 2016年4月13日，甲方兴江建公司因承建地产中心发包的海北佳苑拆迁安置小区项目，为弥补资金缺口，向乙方龙信投资有限公司借款5000万元，双方订立的借款协议主要内容包括：出借方式银行承兑汇票；借款利息标准年利率10%；协议签署后，乙方应甲方要求5个工作日内开具完毕，借款期限为2-3年；按照甲方中标合同约定的地产中心开始支付第二期工程款的时间为还款开始时间；双方可循环使用合同约定的借款额度，不再逐笔签订借款合同，双方之间的权利义务的约定与本合同条款相一致；出票后每90日支付一次利息，逾期未支付的视为甲方违约；甲方收取地产中心支付的第二期工程款前应提前通知乙方，并用乙方同意的方式确保资金安全，及时到达乙方指定账户，在还清本息前甲方不得单方面向地产中心收取第二期工程款。 2017年4月27日，原告向被告交付了出票人为龙信建设集团有限公司、收款人为上海锦贤建筑装饰有限公司的银行承兑汇票100份，共计1000万元。次日，原告交付了银行承兑汇票105份计1500万元，5月4日交付承兑汇票500万元，出票人、收款人信息均与此前交付的一致。5月15日，原告分两次向被告兴江建公司账户汇款共计2000万元。 因被告未能按照借款协议的约定支付利息，其于2017年8月16日制作了债权转让通知书，称“借款期间我司未能按约支付借款利息，我司现决定8月底前先归还龙信投资有限公司借款本金贰仟万元。为确保我司顺利及时向龙信投资有限公司归还借款，我司特致函贵中心将地产中心项目支付我司的第二期工程款中的3000万元工程款债权转让给龙信投资有限公司，由龙信投资有限公司直接向贵中心收取”。地产中心于2017年8月18日签收，并加盖了印章。现原告向本院提起诉讼。 另查明，因兴江建公司涉及诉讼，2017年6月，南通市崇川区人民法院对兴江建公司在地产中心的工程款3400万元进行了冻结，8月28日起本院、南通市通州区人民法院陆续对被告在第三人处工程款采取了冻结措施。被告共涉案十多起，被冻结的金额达3亿多元。期间，第三人还为被告兴江建公司垫付了农民工工资等。经核实，案涉拆迁安置工程项目已竣工，被告在第三人处工程款余额超过本案及另案审理的{（2018）苏0684民初7566号}债权转让的款项。 本院认为，原、被告之间借贷关系有借款协议、银行回单予以证实，成立并有效，双方应按约定履行义务，被告在未能按期支付原告借款利息的情况下，将在第三人处的债权转让给原告，并通知了第三人，符合法律规定的债权转让的形式要件，原告诉请确认债权转让协议的效力，故本案案由应为债权转让纠纷。鉴于被告涉案较多，债权转让是否具有法律约束力,还需考量该行为是否存在恶意串通、损害其他债权人合法权益的情形。对此，本院认为，被告在将第三人处债权转让给原告用于清偿债务时，其所拥有的、可自由处分的债权远大于债权转让额，清偿债务的行为不违反法律规定，故该债权转让行为有效，待建设工程施工合同约定的付款条件成就后第三人地产公司应向原告履行3000万元的支付义务。因目前尚未达到付款节点，原告对诉讼请求进行了变更，并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告龙信投资有限公司与被告南通兴江建建安集团有限公司于2017年8月16日以债权转让通知书的形式达成的债权转让协议合法有效。 案件受理费100元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 徐 德 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇一九年一月九日 书 记 员 张婷婷