北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29435号原告:北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京市西苑饭店有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路1号。法定代表人：张灏，经理。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：温鹤飞，广东广和律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）诉被告北京市西苑饭店有限责任公司（以下简称西苑公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人胡莉敏，被告西苑公司委托诉讼代理人周闫羽、温鹤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司诉称，我公司系《功夫瑜伽》（以下简称涉案影片）的独占信息网络传播权人，被告西苑公司未经我公司许可，在其经营的西苑饭店，以收费方式（包天价68元）向公众提供在线播放服务，构成侵权。涉案影片获得众多奖项，由知名演员及导演完成，具有较大影响力。被告公司的行为给我公司造成了巨大经济损失，为此特诉至法院，请求判令被告立即删除涉案影片；赔偿我公司经济损失及维权费用共计30万元。被告西苑公司辩称，一、原告无证据证明取得了涉案影片的信息网络传播权，该片并未取得全体出品方对原告的授权文件；耀莱公司在未获得涉案影片任何权利的情况下，无权对涉案影片做出任何授权行为；耀莱公司对爱奇艺公司出具的《授权书》第三点“有关授权作品及任何部分的……酒店……的发行、放映或者其他任何非信息网络传播使用的权利均不包含在此授权范围内。”该内容充分表明，耀莱公司对爱奇艺公司的授权不包含涉案影片在酒店的发行、放映的权利，亦即原告亦对涉案影片不享有在酒店发行、放映的权利，原告无权起诉被告。二、被告不是本案侵权主体，不是本案适格被告，我公司与案外人盛阳公司签订了《智慧酒店服务平台合作协议》，约定该公司投入智慧酒店系统（以下简称涉案系统），负责该系统运营期间的软件升级、硬件设备维护；该公司有权独家使用涉案系统向酒店客人提供广播电视视频点播服务；涉案系统软硬件均归案外人所有；该公司保证视频节目不侵犯任何第三方知识产权。合作协议签订后，盛阳公在我公司经营的西苑饭店安装了相应的软硬件。我公司主观上并无侵权故意，客观上不是涉案影片的提供方，也无权管理、运营该系统。三、我公司对盛阳公司的经营活动既无监督的义务，也无监督的权利，因此不应对盛阳公司的经营行为产生的任何后果承担连带责任。我公司与盛阳公司之间的收入分成，实际是收取租金的一种方式，不受盛阳公司的经营行为是否侵权影响。四、被告系统播放涉案影片的行为基于广播权行使，与原告起诉案由无关。原告并未获得涉案影片的广播权授权，本案中盛阳公司经营业务是基于通过广播电视技术系统实现视频点播，受《广播电视视频点播业务管理办法》管理。盛阳公司安装的系统是视频点播系统，以流媒体的形式将影片手动存储在酒店专门的服务器上，通过局域网将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看，酒店机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。所有节目内容均采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中。被告西苑饭店内的住客可以通过机顶盒操作系统实现即时点播，案外人盛阳公司提供的机顶盒主要基于广电总局广播电视标准设计，采用CABLE网络方式向终端用户提供广播级视频质量的视频和各类互动服务，并取得了《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，是一种新型的广播设备器材。根据《广播电视视频点播业务管理办法》规定，本案行为是广播电视视频即时点播服务，原告不应任意扩大信息网络传播权的范围的解释，亦不应限缩西苑公司享有的广播权权利范围，本案行为应受广播权控制。六、原告的经济损失及维权成本主张无事实依据，且赔偿金额过高，其未提供证据证明经济损失及维权成本，点播涉案影片的行为并未发生在热播期影响很小，涉案影片仅被点播一次，收入低，并且酒店住客无法对涉案影片再次传播，影响有限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：电影片《功夫瑜伽》片尾署名“独家信息网络传播权由北京市爱奇艺科技有限公司享有”。2017年6月28日，爱奇艺公司委托代理人来到西苑公司经营的西苑饭店一处房间内，打开电视遥控器，打开电视，按确认键后进入主菜单页，点击新片上映，进入新界面后搜索功夫瑜伽，进入购买页面，点击右下方购买播放，随后进入播放界面，点击后可以观看。在饭店结账单上显示，房费1476元，其中VOD费用68元。爱奇艺公司还提交了该爱奇艺网站VIP会员购买页面及购买价格等信息。2017年1月25日，原国家版权局发布了《2017年度第二批重点作品版权保护预警名单》，该名单中包含了涉案影片。该片曾获得多项奖项，包括中澳国际电影节最佳导演、最佳女配角、中美电影节年度最佳导演、最佳影片等奖项。西苑公司提交了该公司与案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）签订的《智慧酒店服务平台合作协议》以及《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》，证明被告酒店内的“智慧酒店系统”的软件和设备由第三人盛阳公司提供、运营、管理及维护。被告酒店内的“智慧酒店系统”内的影片及其他内容更新由案外人盛阳公司负责。被告未提供涉案影片，无侵权的主观意识及侵权行为。盛阳公司的VOD点播技术及应用场景是采用广播电视技术（适用《广播电视视频点播业务管理办法》），而非互联网等电信技术（适用《互联网网络传播视听节目管理办法》），因此不侵犯原告的信息网络传播权。西苑公司还提交了酒店内系统购买播放页面，证明包天价格仅为68元，该公司还将系统内的播放记录，涉案影片播放次数仅为6次。西苑公司提交了案外人盛阳公司的广播电视视频点播业务许可证，证明盛阳公司为在西苑饭店经营活动办理了该证。西苑公司提交了国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书及机顶盒照片，证明被告使用的系统属于广播电视设备器材，并非网络传播设备；还提交了情况说明，证明被告酒店系统内已无涉案影片。爱奇艺公司不认可被告涉案行为是广播行为，因被告在其证据中自认其使用的是局域网，其属于信息网络传播权的范畴中，被告是否取得广播入网证书等，同本案侵权事实无关，被告平台除了设置有电影专区外还开设了电视频道这一专区，这才是被告需要具有广播许可的原因。西苑公司认为，涉案影片存储于该酒店内服务器上，通过硬盘对拷的方式实现存储本地，上述操作均由案外人盛阳公司完成。庭审中，被告西苑公司称已经删除了涉案影片，原告爱奇艺公司对此认可，并撤回第一项诉讼请求，本院对此不持异议。以上事实有原告爱奇艺公司提交的公证书、版权声明、署名截图、电影片光盘，被告西苑公司提交的合作协议、场景描述、截屏打印件、播放记录、业务许可证、入网认定证书、机顶盒照片、情况说明及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据本案作品署名情况，涉案影片《功夫瑜伽》的独占信息网络传播权人为爱奇艺公司，该公司有权主张本案之诉。除法律法规规定的情形外，他人未经本院许可，不得擅自使用涉案影片。被告西苑公司在其经营场所内，通过电视端提供涉案影片收费播放服务，其辩称案外人与其合作提供播放服务，相关软硬件资源均由案外人控制，其不应当承担责任，本院不予采信，其通过提供影视资源获取收益，构成侵权行为，应当承担责任，但是鉴于其播放的终端设备较少，播放次数较低，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持，本院依法酌定赔偿数额。需要特别指出的是，案外人通过本案被告西苑公司向公众提供媒体播放服务，本案赔偿数额也仅限于涉案西苑饭店场所内播放侵权造成的损害。爱奇艺公司未提交其本案支出的维权费用发票，但其确实委托了代理人参加诉讼，及为本案进行公证取证，本院对其合理支出的诉讼请求予以支持，相关费用予以酌定。被告西苑公司辩称原告未获得全部出品人授权，因此并未获得涉案影片的信息网络传播权，与事实不符，本院不予采信。被告辩称其播放涉案影片的行为属于广播行为，不属于信息网络传播行为，但综合本案的点播情况来看，属于向不特定人提供交互式播放服务，构成信息网络传播权侵权行为，西苑公司应当承担侵权责任。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告北京市西苑饭店有限责任公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出10000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担2800元（已交纳），由被告北京市西苑饭店有限责任公司负担3000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭振华人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇一九年一月十六日书 记 员  孙佳韵