山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终4179号 上诉人（原审被告）：曹县昌光新能源有限公司,统一社会信用代码91371721MA3BXQJP9C,住所地曹县仵楼乡南园村。 法定代表人:陈森林,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王新晖，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司，统一社会信用代码913709827535279070，住所地山东省新泰市翟良路**。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁桂栋。 委托诉讼代理人：张康康。 上诉人曹县昌光新能源有限公司（以下简称昌光公司）因与被上诉人特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司（以下简称鲁缆公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2018）鲁1721民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昌光公司的委托诉讼代理人王新晖、被上诉人鲁缆公司的委托诉讼代理人梁桂栋、张康康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人昌光公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1721民初4948号民事判决，，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2、依法确认《电缆买卖合同》依法成立并真实有效。3、涉案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的《电缆买卖合同》，被上诉人实际履行交货义务，但上诉人未完全履行付款义务的认定事实错误，证据不充分。1、上诉人与被上诉人存在电买卖合同情况属实，被上诉人主张上诉人支付未支付货款445520.71元并支付自起诉之日至实际履行完毕的利息损失、诉讼费、保全费。上诉人要求法院确认《电缆买卖合同》依法成立并真实有效，驳回被上诉人主张提前支付质保金及质保金利息的请求，诉讼费及保全费由被上诉人承担。上诉人2018年10月26日向闫店楼法庭补交材料中，《特变电缆损失额计算》中明确提出，被上诉人主张的未支付货款系合同电缆质量保证金，并非货款。质保金支付的条件为全部货物到工地之日起一年。对已完成提货的部分，不存在被上诉人主张的拖欠货款。被上诉人主张提前支付质保金，意图单方面终止合同，违背双方的意愿，我公司表示不同意。 被上诉人鲁缆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 鲁缆公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款445520.71元；2、判令被告支付自起诉之日至实际履行完毕之日按照同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息损失；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年原告与被告签订电缆买卖合同一份,合同金额为6962147.03元，合同约定付款方式为合同签订3日之内，买方向卖方支付合同总价的10%作为预付款，80%的提货款按发货批次支付，每批次发货前买方向卖方付至合同批次价格的90%，合同总金额的10%作为质保金，全部货物到工地之日起一年内付清。合同签订后鲁缆公司于2017年3月9日开始交货，4月9日交货571万余元，剩余125万元货物因被告原因迟迟不提而未发出，原告于2017年5月17日发出未提货货物的告知函，函中明确指出限期提货，被告未提货，2018年5月29日发出解除合同告知函。原告多次向被告所有货款，被告拒不支付，原告诉至法院。 昌光公司辩称，判令《电缆买卖合同》真实有效，合同法律效力仍然有效，驳回原告单方面终止合同的主张，判令驳回原告主张要求被告提前支付质保金及质保金利息的请求，诉讼费、保全费由原告承担。被告本着合作双赢的精神，至今未就原告交货延迟违约一事追究原告的违约责任。鉴于本合同未履行完毕且合同双方并未协商达成合同终止协议，电缆供货合同法律效力仍然存在，被告公司仍然拥有未提货物的提货权。 原告围绕其诉讼请求，提供如下证据：1.《电缆买卖合同》一份，证明原、被告双方存在买卖合同法律关系且合同真实有效；2.发票4份，证明原告向被告足额开具了发票；3.提货单30份，证明原告按约履行了全部供货义务；4.辅助明细账一份，证明被告向原告支付货款金额、支付时间以及逾期支付的事实；5.往来函件4份，证明原告已告知被告最终提货期限。 被告对原告提供的证据没有异议。 原告提供的证据经审查，原审法院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，足以证明被告昌光公司欠原告货款的事实，对其证据效力，本院依法予以采信。 原审法院经审理认定事实如下：2017年2月19日，鲁缆公司与昌光公司签订《买卖合同》一份，约定昌光公司采购鲁缆公司价值6962147.03元的电缆，自2017年3月9日始，至2017年4月9日止，鲁缆公司向昌光公司提供价值共计5708677.03元的电缆，自2017年2月22日至2017年4月7日，包括合同总价款10%的预付款在内，昌光公司共向鲁缆公司支付了5263156.32元。剩余价值1253470元的货物,因光伏新政被告迟迟未提货，2017年5月17日鲁缆公司向昌光公司发出发货函，要求昌光公司将剩余货物提走并支付货款，被告昌光公司予以复函，但并未提货，2018年5月29日鲁缆公司向昌光公司发出解除合同告知函。 另经查明，2018年8月23日中国人民银行人民币短期贷款基准年利率为4.35%。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告与被告签订买卖合同，双方形成买卖合同关系。原告将电缆交付于被告，已履行了自己交付货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链，能够证明原告向昌光公司提供价值5708677.03元的电缆的事实，而被告向原告支付包括预付款在内共计5263156.32元的货款，下欠445520.71元货款尚未支付，剩余价值1253470元的货物，因政府政策因素导致合同无法继续履行。原告要求被告偿还下欠货款445520.71元，依法应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与被告约定了违约责任：“双方按照该批次货物金额的银行同期贷款利息的违约金，但最高不超过合同总金额的3%。”原告要求被告支付利息，符合合同约定，应自原告起诉之日起按中国人民银行人民币短期贷款基准年利率为基础计算利息，但总额不得超过合同总价款的3%。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30﹪-50﹪；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50﹪-100﹪。”故被告昌光公司所欠原告鲁缆公司货款利息按年利率4.35﹪×1.5=6.525﹪计付为宜。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告曹县昌光新能源有限公司偿还原告特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司货款445520.71元（按年利率6.525%计付，自2018年8月23日起计算至判决书指定的履行之日止，利息总额不得超过合同总价款的3%），于判决生效后3日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3991元，由被告负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、被上诉人请求上诉人支付货款是否具有依据。 关于焦点一，本院认为，双方当事人签订的《电缆买卖合同》是其真实意思表示，合同内容符合法律规定，应为有效合同。由于上诉人在收到被上诉人发出“关于未提货物的告知函”后，仍未能履行付款、提货义务，被上诉人与2018年5月28日向上诉人发出了“解除合同通知函”，上诉人在收到此函件后，未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方是解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，涉案合同已经解除。 关于焦点二，本院认为，被上诉人已上诉人提供价值5708677.03元的电缆，上诉人支付包括预付款在内共计5263156.32元的货款，尚有445520.71元货款未支付。对于质保金，《电缆买卖合同》约定：合同总金额的10%作为质保金，全部货物到工地日起一年内付清。从上诉人于2017年5月18日给被上诉人的“商务回应函”可知晓，其已收到被上诉人所发货物，并已使用。至2018年8月1日被上诉人起诉之日，已超过一年时间。对于上诉人拖欠被上诉人的445520.71元货款已超过一年的质保期，上诉人理应予以偿还下欠货款。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7982元，由上诉人曹县昌光新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  史春雷 审判员  朱晨曦 二〇一九年一月二十五日 书记员  刘蕾蕾