上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初12737号原告(反诉被告)：利标品牌管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张中志，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋伟刚，上海凯曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，上海凯曼律师事务所律师。被告(反诉原告)：兰州晟铭商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：李文，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛逊德，甘肃吕锦伟律师事务所律师。原告利标品牌管理(上海)有限公司(以下简称利标公司)与被告兰州晟铭商贸有限公司(以下简称晟铭公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，晟铭公司于答辩期内提起管辖异议，本院于2018年5月25日裁定驳回晟铭公司的管辖异议。晟铭公司不服裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院于2018年8月13日裁定驳回上诉、维持原裁定。晟铭公司于审理中提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。利标公司的委托诉讼代理人赵毅，晟铭公司的法定代表人李文及其委托诉讼代理人葛逊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利标公司向本院提出诉讼请求：判令晟铭公司支付货款人民币(币种下同)1,526,471.29元及以该款为基数，自2018年2月1日起算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%即按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：双方于2013年11月开始合作，晟铭公司成为利标公司在甘肃省兰州市授权代理JEEP品牌的经销商。2015年秋季订货会上，双方又签订了编号为J-16JXJ001号《经销合同》，约定在合同有效期内，晟铭公司应保证每季达到JEEP品牌儿童服饰最低采购金额指标：第一个年度(2016年1月至12月)最低采购金额指标不低于250万元，达到目标并不得违反利标公司现有规定的前提下，合同继续生效至下一个年度；进货指标由晟铭公司提出方案，经利标公司确认同意；利标公司承诺保证晟铭公司的定货足额送达。截止到2017年第四季度经双方对账确认，晟铭公司拖欠利标公司货款1,526,471.29元。晟铭公司法定代表人李文亲自制定还款计划，通过邮件书面表示愿意在2017年11月末回款500,000元，12月末回款500,000元，2018年1月末回款结束。但时至今日，回款计划一直未能兑现。2018年3月19日，利标公司再次致函要求晟铭公司履行还款义务无果，遂起诉来院。被告晟铭公司辩称，账面上的欠款金额确系1,526,471.29元，但不同意支付。根据双方2016年签订的《经销合同》，晟铭公司系JEEP品牌服饰唯一的管理公司，利标公司制定统一零售价，以该零售价的4折价格供应晟铭公司在甘肃省区域范围内以专柜或专卖店为平台进行销售。在合同履行期间，利标公司违背诚信原则，以3.5折的低价在甘肃省范围内实施网络销售，侵占划分给晟铭公司在该市场的份额，使晟铭公司代为销售的JEEP品牌服饰积压，无法按照利标公司制定的统一零售价出售。因此，晟铭公司不同意继续履行合同，并要求退还库存，为了便于结算，按1,100,000元计算退货金额。退货后，晟铭公司愿意向利标公司支付货款426,471.29元。对利标公司主张的利息损失不同意支付，如果法院支持利标公司利息诉请的，对利息的起算时间无异议，但计息标准应按照银行同期贷款基准利率。反诉原告晟铭公司向本院提出反诉请求：1.要求向利标公司退还JEEP品牌儿童服饰(价款1,100,000元，按照利标公司销售给晟铭公司的价格计算)；2.判令利标公司赔偿销售额及经营费用、水电费等损失776,900元。事实和理由：同上述晟铭公司的辩称意见。反诉被告利标公司辩称，2016年合同中的退货额度已经用完，不同意退货。晟铭公司反诉请求的赔偿损失由其单方面自行计算，是其经营店铺产生的经营亏损，应当由其自行承担，与利标公司无关。因此，不同意晟铭的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方签订的编号J-16JXJ001经销合同约定：利标公司授权晟铭公司为JEEP品牌中大童服装服饰类甘肃省区域范围经销商(不含此区域内的机场专卖销售)；晟铭公司每年两次参加利标公司举办的商品订货会，晟铭公司应保证每季达到最低采购金额指标，第一个年度(2016年1月至12月)最低采购指标不低于2,500,000元，达到目标并不违反利标公司已有规定的前提下合同继续生效至下一个年度，下一个年度的进货指标另行商定；晟铭公司享受服装类订货会商品订货金额的10%退货，非服装类不享受退货，如实际出货未达到订货金额，以实际出货金额的10%计算退货；退换货的折扣与订货折扣相同，退换货的运费由晟铭公司承担；利标公司供应之当季商品，服装按零售价4折(含税)计价，配饰品按4折(含税)买断计价，其他过季服装另行优惠计价；本合同有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。诉讼中，双方确认：晟铭公司参加了利标公司举办的2015年度两次订货会，并订购了货物;晟铭公司也参加了2016年度的订货会并且订购了货物，后由于利标公司擅自低价销售导致双方发生争议，晟铭公司没有收取所订货物;2017年度利标公司还直接向晟铭公司的客户发货，晟铭公司知道并予同意由其与利标公司进行结算。2017年11月6日，晟铭公司法定代表人李文通过邮件回复利标公司催款通知，内容为“由于我司经营调整，加之商场拖欠货款严重，对贵司造成影响深表歉意，现就回款作出如下计划：11月末回款50万，12月末回款50万，18年1月末回款结束”。2018年2月6日，双方通过邮件进行对账，该对账单记载年份为2017，明细首行记载“承上月，服装退货868,757.60元”，次行记载的交易明细自“16/01/2017”起，末尾由晟铭公司盖章确认欠款金额为1,526,471.29元。2018年3月19日，利标公司向晟铭公司发送《通知函》，内容“贵司于我司签订了2016年度经销合同，合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，我司已完全履行该协议中的义务，但贵司未完全履行该协议项下的付款义务，至2017年12月31日，贵司尚拖欠该合同项下货款总计1,526,471.29元，贵司已在2018年2月6日的邮件中确认上述欠款金额，但一直未给到我司具体的还款计划，请在收到本函后十五个工作日内支付上述欠款。”因晟铭公司未向利标公司支付上述欠款，利标公司起诉来院。本院认为，系争经销合同是利标公司与晟铭公司的双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本诉部分，利标公司主张欠款金额1,526,471.29元，晟铭公司对此无异议，但认为利标公司自行在网络以低于双方间约定的4折价格进行销售，导致晟铭公司产品积压构成违约，而仅同意支付货款426,471.29元，要求退货1,100,000元。本院认为，首先，晟铭公司提供的关于利标公司网络低价销售证据的真实性、关联性存疑，均不足以证明晟铭公司的抗辩意见。其次，根据系争合同对退货的相关约定，结合利标公司提交的对账单等证据，晟铭公司未能举证证明2016年度经销合同项下服装类订货会商品订货金额，而经晟铭公司盖章确认的对账单可推出在2016年度发生过金额868,757.60元的服装退货事实。故本院对晟铭公司要求退货的意见不予准许，晟铭公司应当根据对账单确认的金额向利标公司支付货款1,526,471.29元。利标公司亦有权按此金额为基数向晟铭公司主张逾期付款利息损失，利标公司主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算符合相关法律规定，晟铭公司对利标公司主张的利息起算时间无异议，本院予以支持。反诉部分，晟铭公司要求退还货物，本院已在本诉部分予以论述，不再赘述。晟铭公司主张的损失，系其经营过程中产生的亏损，晟铭公司要求利标公司承担该项损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告兰州晟铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利标品牌管理(上海)有限公司货款1,526,471.29元；二、被告兰州晟铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告利标品牌管理(上海)有限公司利息损失，以1,526,471.29元为基数，自2018年2月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；三、驳回反诉原告兰州晟铭商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计9,269.12元、财产保全费5,000元，合计14,269.12元，由被告兰州晟铭商贸有限公司负担；反诉案件受理费10,396元，由反诉原告兰州晟铭商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一九年一月十五日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。