河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6262号上诉人（原审原告）：向德虎，男，1970年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：廊坊市乔戈里物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路南苑小区26-3号门市。法定代表人：林新武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。上诉人向德虎因与上诉人廊坊市乔戈里物业服务有限公司（以下简称乔戈里物业公司）之间物权保护纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1022民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。向德虎上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由乔戈里物业公司承担。事实和理由：乔戈里物业公司未经向德虎同意擅自修改小区规划，私自在向德虎房产东侧及北侧搭建车棚，造成向德虎无法出入；同时此亦严重破坏向德虎房产周边的环境，构成了安全隐患，并导致向德虎的房产贬值。故请求二审法院判令上诉人物业公司拆除向德虎房产东侧搭建的全部车棚并恢复原状，判令上诉人赔偿因此造成向德虎房屋的贬值损失损失15万元，判令上诉人赔偿向德虎因处理该案纠纷所产生的误工费、交通费和差旅费等合理损失共计2万元。乔戈里物业公司辩称，上诉人向德虎的上诉理由不能成立。一、上诉人建造的车棚位于小区的共用部位，且已经过半数以上业主的同意，且没有侵犯向德虎权利，符合《物权法》第76条和最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第7条之规定，乔戈里物业公司按过半数业主的意愿建造车棚行为合法有效。此外，上诉人建造车棚使小区业主车辆停放有序，此不会影响向德虎的正常出入，也没有安全隐患，更没有对向德虎房产价值产生不利的影响。所以，向德虎主张拆除的理由不能成立。二、向德虎不具有诉讼主体资格。上诉人建造车棚所使用的是小区公共部位，而公共部位属于全体业主共有，车棚是否拆除应由全体业主决定和行使权力，向德虎作为单个业主对此不享有诉讼权利，其主体不适格，依法应驳回其起诉。对此上诉人一审中提供了北京通州区人民法院、北京第二中级人民法院、长沙市中级人民法院等类似的判例，此类判决对单个业主起诉拆除车棚的，均是予以驳回。三、向德虎要求赔偿15万元房屋贬值损失没有任何事实与法律依据。上诉人建造车棚，使业主车辆停放更加方便，有利于小区秩序的管理和安全，而良好的小区环境只会使房产增值，而不会对房产价值产生任何不利影响，故向德虎要求赔偿15万元房屋贬值损失没有任何事实与法律依据，故不应予以支持。况且，上诉人向德虎的该主张数额超出了一审的审理范围，一审中向德虎主张房产贬值损失为5万元。四、向德虎主张因处理该纠纷而产生的误工费等相关损失没有事实与法律依据。首先，向德虎没有任何有效证据证实其因处理本案产生了损失，其一审提供的证据与本案不具有关联性；其次，既使存在损失也应当由向德虎自行承担，向德虎主张的该项损失没有任何法律依据，所以其2万元的损失请求不应得到支持。另外，关于向德虎主张退还物业费诉请不是本案一审的审理范围，且在一审中向德虎并未主张，且与本案亦不是同一诉讼标的，故其二审中的该请求于法无据，不应得到二审法院的支持。综上所述，乔戈里物业公司认为，上诉人向德虎的上诉部分均缺乏事实及法律依据，请求二审法院查明事实后，依法予以驳回。乔戈里物业公司亦上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由向德虎承担。事实和理由：上诉人建造车棚的目的是为了方便小区业主停放车辆。实际上车棚在小区9号楼单元门东南侧紧靠墙的区域，此区域不供业主出入通行使用，故原审法院认定该该车棚影响了向德虎的通行缺乏事实及法律依据。涉案车棚在小区的公共部位，没有侵犯向德虎专有部分的任何权利，且上诉人在建造车棚时已征得半数业主的同意，原审法院认定上诉人建造车棚前未经的向德虎同意，此侵犯了向德虎的权利于法无据。原审法院判令上诉人赔偿向德虎误工费及交通费等损失1万元缺乏事实及法律依据。向德虎作为本案原告主体不适格。本案不属于人民法院的受案范围。向德虎辩称，上诉人乔戈里物业公司的上诉理由不能成立。在本案一审中，乔戈里物业公司并没有诉称曾征求过业主的同意，且在《物业协议》中也没有关于修建车棚的条款，因此，乔戈里物业公司擅自搭建车棚不仅影响了小区的美观，亦影响了小区的环境及业主的安全。向德虎基于相邻权的相关规定认为乔戈里物业公司搭建车棚的行为对向德虎造成了严重的影响，甚至威胁到了向德虎的安全。在涉案纠纷处理的过程中，向德虎多次往返于北京和廊坊之间，造成时间上的浪费及经济上的损失，故产生了误工费及交通费等损失，原审法院所支持的1万元并不高。向德虎作为本案原告主体是适格的，本案系物权保护纠纷，属于人民法院的受案范围。向德虎向一审法院诉请：1、责令被告拆除车棚，恢复原状；2、判令被告尽快处理收房时发现的问题，包括地下室窗户玻璃破碎需要更换、地下室空调机位内管道未接地面、地下室墙面少一块大理石面、地下室窗户需要改门、地下室窗户打不开；3、判令被告因搭建车棚造成原告房产的贬值损失5万元进行赔偿；4、判令被告赔偿原告因处理该事件产生的诉讼费、误工费、差旅费等各项损失2万元。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向德虎购买了位于廊坊市安次区直未入住。该房屋属于带下跃户型，并有一个约60平米的小院，向东设有小门通往门前绿地。被告乔戈里物业公司为该小区的物业管理服务公司，因小区未规划自行车停车棚，根据业主需要，避免小区内的自行车、三轮车、电动车等交通工具乱停乱放，于2015年底至2016年初，被告在原告房屋院落东侧搭建停车棚并设立充电设施。原告通过其物业管家了解该情况后，即多次向被告乔戈里物业公司提出异议，认为在其院外设立停车棚的行为，侵犯了原告的通行权，并增加了火灾隐患，有可能影响房屋出售的价格。被告认为修建车棚是为了更好的履行服务管理小区的职责，且已经投资正常使用，方便其他业主停车，不同意予以拆除。一审法院认为，被告乔戈里物业公司为履行其服务管理小区物业的职责，在原告院落前面的公共绿地搭建车棚的行为，虽然方便了其他业主停放车辆，但是却也影响了原告一旦在此居住后的通行，因该车棚紧邻原告的住所，不排除存在安全隐患的可能。被告不能举证该行为事前已经征得原告同意，其行为已经对原告造成侵权。但是考虑到小区其他业主确实存在停放车辆的需要，且该部分属于公共区域，在不影响原告居住通行，且对车棚进行加固及封闭的情况下，可适量保留南侧的车棚。原告主张解决地下室窗户玻璃破碎需要更换、地下室空调机位内管道未接地面、地下室墙面少一块大理石面问题的诉请，被告承诺履行，本院予以支持；原告主张存在地下室窗户需要改门、地下室窗户打不开的情况，因系房屋规划问题，不属于被告的职责，原告该项诉请，本院不予支持；原告主张因搭建车棚造成原告房产的贬值损失5万元，因不能提供证据证实，本院不予支持；原告主张被告承担其处理该事件产生的误工费、交通费等2万元证据不足，但客观已经实际发生部分费用，本院酌情支持1万元整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廊坊市乔戈里物业服务有限公司于判决生效后十日内将原告房屋南侧一排车棚拆除，恢复原状，将南侧二排车棚与原告房屋之间用钢丝网封闭；二、被告廊坊市乔戈里物业服务有限公司于判决生效后十日内将原告房屋地下室窗户破碎玻璃更换、地下室空调机位内管道接入地面、地下室墙面大理石予以修复，并赔偿原告误工费、交通费等损失10000元；三、驳回原告向德虎的其余诉讼请求。案件受理费875元，由被告廊坊市乔戈里物业服务有限公司承担。二审中，上诉人向德虎提交照片16张，此系向德虎在其家门前自行拍摄，欲证明涉案车棚严重影响其通行，亦影响到其采光。对此，上诉人乔戈里物业公司质证称，照片的真实性无法确认，但从照片的内容看车棚建在向德虎的院外，与向德虎的个人专属部分无关，院外是绿地，并不存在道路，且车棚与楼栋之间亦明显存在一定距离，故该证据不能证明车棚影响向德虎的通行和采光。上诉人乔戈里物业公司未提交新证据。经本院核实，上诉人向德虎原审中诉请的房屋贬值损失为5万元。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人向德虎诉上诉人乔戈里物业公司物权保护纠纷一案中，上诉人向德虎与上诉人乔戈里物业公司对于原审法院对此判决均不予认可。上诉人向德虎称，上乔戈里物业公司未经向德虎同意擅自修改小区规划并在向德虎房产东侧搭建车棚，此严重影响了向德虎的通行，亦严重破坏向德虎房产周边的环境，构成了安全隐患，并导致向德虎的房产贬值。对此，上诉人向德虎并未提供充分有效的证据予以证实，但考虑到车棚的实际位置，原审法院依据在案的相关证据并结合物业公司搭建车棚及设立充电设施是为了满足大多数业主的日常生活需要的实际情况判令上诉人乔戈里物业公司拆除上诉人向德虎房屋南侧一排车棚，恢复原状，并将南侧二排车棚与向德虎房屋之间用钢丝网封闭具有事实基础，亦符合相关法律规定，本院认为原审法院对此裁判并无不当之处，对此亦予以维持。原审中，上诉人向德虎诉请房屋5万贬值损失，因未提供相关证据予以证实，未得到原审法院的支持，对此上诉人向德虎二审中亦未提供有效的证据予以佐证，故上诉人向德虎二审中诉请的房屋贬值损失15万元，不仅缺乏事实基础，亦不符合法律之规定，本院对此不能予以支持。原审法院结合本案的实际情况酌情支持向德虎误工费及交通费等损失1万亦无不当，本院对此予以维持。故对于上诉人向德虎诉请因处理该案纠纷产生误工费、交通费等共计2万元损失的相关主张，因理据缺乏，本院对此不能予以支持；上诉人乔戈里物业公司诉称原审法院酌情支持向德虎1万误工费及交通费缺乏理据的主张亦因缺乏理据，本院对此不能予以支持。上诉人向德虎作为本案原告符合法律规定；本案系物权保护纠纷，亦属于人民法院的受案范围。综上所述，上诉人向德虎及上诉人乔戈里物业公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人向德虎负担3700元，由廊坊市乔戈里物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年一月二十八日法官助理马占书记员路洁