江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初4095号原告：姜合龙，男，1973年12月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏九州祥和律师事务所实习律师。被告：许方银，男，1970年12月26日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：徐玉翔，江苏圣典律师事务所律师。被告：张后发，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县。原告姜合龙与被告许方银、张后发民间借贷纠纷一案，原告姜合龙于2018年5月2日向法院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月15日公开开庭进行了审理，原告姜合龙及其委托诉讼代理人崔保华、张中豹，被告许方银的委托诉讼代理人徐玉翔到庭参加诉讼。2019年1月28日本案再次公开开庭进行了审理，原告姜合龙及其委托诉讼代理人崔保华、张中豹到庭参加诉讼。被告许方银、张后发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜合龙向本院提出诉讼请求：被告许方银、张后发偿还原告姜合龙借款本金65万元及自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2014年至2015年，许方银、张后发因公司资金周转、工地材料款多次向姜合龙借款并承诺支付利息。两年间，姜合龙先后通过银行转账、现金等形式直接向许方银交付共计65万元，供两被告使用，具体为：2014年5月7日姜合龙以现金方式借给许方银、张后发4万元；2014年8月26日姜合龙通过银行转账方式借给许方银、张后发25万元；2014年10月24日姜合龙通过银行转账方式借给许方银、张后发5万元；2014年10月25日姜合龙通过银行转账方式借给许方银、张后发14万元；2014年11月12日姜合龙通过银行转账方式借给许方银、张后发10万元；2015年1月27日姜合龙以现金方式借给许方银、张后发4万元；2015年2月3日姜合龙以现金方式借给许方银、张后发1万元；2015年3月27日姜合龙通过银行转账方式借给许方银、张后发2万元。2015年4月1日，姜合龙与许方银签订借款协议，约定许方银因公司资金周转向姜合龙借现金65万元，许方银承诺年利率为40%付给姜合龙，自2015年4月1日起计算至2016年4月1日止，利息为每月2.6万元，每月月底前支付；同日，张后发向姜合龙出具借条一份，载明“今借姜合龙人民币陆拾伍万元整（￥650000元）（因为工地材料款）”。为使姜合龙放心，许方银又以担保人的身份单方在该借条上签字确认，以进一步将强自己的还款义务。上述借款协议及借条签订后，许方银、张后发并没有依约履行协议。姜合龙诉至法院，请求判如所请。被告许方银答辩称，许方银在本案中只是担保人不是借款人；双方没有现金往来；借款协议和借条出具后姜合龙未提供任何证据证明其已按照协议履行了义务；本案已过担保期限，许方银不承担担保责任。请求驳回姜合龙的诉讼请求。被告张后发未作答辩。原告姜合龙围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2015年4月1日姜合龙与许方银签订的借款协议；2、2015年4月1日张后发向姜合龙出具的借条；3、银行交易清单、汇款凭证。证明许方银向姜合龙借款65万元（其中：银行转账56万元、现金支付9万元）、张后发系债务加入的事实。许方银对上述证据的证据真实性没有异议，转账的56万元收到了，该款是双方业务往来款，不是借款，双方没有现金交易。被告许方银未就其答辩意见提交证据。被告张后发未提交证据。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：姜合龙与许方银系朋友关系，姜合龙通过许方银的介绍与张后发相识。2014年8月26日、10月24日、10月25日、11月12日、2015年3月27日，姜合龙通过银行转账的方式分别将25万元、5万元、14万元、10万元、2万元从其62×××27账户汇入许方银62XXX12账户；2014年5月6日、5月7日，姜合龙从其62×××27账户取现金合计4万元，2015年1月26日、1月27日姜合龙从其62×××27账户取现金合计5万元。2015年4月1日，姜合龙、许方银签订借款协议，约定：甲方（许方银）因公司资金周转向乙方（姜合龙）借现金陆拾伍万元（650000），甲方承诺年利率为40%付给乙方。自2015年4月1日起计息至2016年4月1日结（截）止，利息为每月贰万陆千元（26000）每月月底前支付，卡号62×××27。”姜合龙在该协议上签名，许方银在该协议上签名、捺印。同日，张后发向姜合龙出具内容为“今借姜合龙人民币陆拾伍万元整（￥650000元正）（因为工地材料款）”的借条，张后发在该借条上签名、捺印。许方银在姜合龙书写的“此借款担保人”后签名。本案的争议焦点：姜合龙与许方银之间是否存在65万元的借贷关系；张后发在本案中是实际借款人还是债务加入。首先，本案系民间借贷纠纷，应审查当事人之间是否存在借贷合意，且款项是否已经实际交付。首先，姜合龙庭审中提交了银行交易明细单、部分转帐凭证及借款协议，证明许方银总计向姜合龙借款65万元，许方银对收到转账的56万元款项的真实性没有异议，但否认该款项系许方银向姜合龙的借款，认为该款是姜合龙基于与许方银间运输垃圾业务关系而产生的，借款协议尚未实际发生。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理期间，姜合龙就2015年4月1日与许方银签订借款协议的过程、款项来源、用途等具体事实进行了陈述并提交了2014年8月26日至2015年1月27日间的银行交易清单、接受了法庭的询问。对该节事实，许方银虽抗辩未收到案涉借款，但其未提供证据予以佐证。加之，如果许方银关于案涉款项未实际交付的主张属实，那么许方银作为具有完全民事行为能力的自然人应当清晰自己签订借款协议的行为会致使其承担相应的法律责任，足以预见由姜合龙继续持有其出具的借款协议会带来的法律风险，而在这种情况下，许方银竟然没有采取任何措施来防止或者避免可能产生的巨大风险，显然不符合常理。审理中，许方银未到庭陈述，在许方银未能就基础关系不真实提供证据并形成完整的证据链时，故本院对其该辩称无法采信。由此，本案姜合龙所主张的事实的可信程度高于许方银的抗辩主张，本院确认姜合龙、许方银之间65万元借款已经实际发生的事实，许方银负有还款义务；其次，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，对于许方银在张后发2015年4月1日出具的借条中姜合龙书写的“此借款担保人”后签名的行为，似有两种解读。“一是许方银是实际借款人张后发的担保人；二是借条上的担保人并不否定许方银是借款人，只是进一步加强许方银的还款义务”。两种可能都有，但哪一种“特意”才更接近当事人缔约时的真实意思表示。同一天形成的两份借条，既有出借人署名，又有借款人、担保人署名，作为完全民事行为能力人，都应当知道两者之间的区别，何况许方银在张后发出的借条上署担保人而不署借款人的这种选择性行为本身即说明姜合龙、许方银对两者之间的区别是明知的。所以说，案涉担保人的签名本没有歧义，之所以再生争议，是因为两人的嗣后立场不同，各人都在争取对自己有力的解释。本院认为，对合同约定不明而当事人有争议的合同条款，可以根据合同目的等多种解释方法，综合探究当事人的缔约真意。但就目的解释而言，并非只按一方当事人期待实现的合同目的解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人共同的合同目的进行解释，且目的解释不应导致对他人合法权益的侵犯或与法律法规相冲突。本案中，认定债务的依据在于合同相对性和契约严守精神，依据姜合龙的支付凭证及与许方银签订的借款协议，表意人许方银有负债的意思表示，而作为意思外化载体的借款协议显著表明许方银的身份及承担责任的方式（有别于张后发）；张后发出具的借条证明其又加入借贷关系并自愿接受该关系约束的意思表示即系张后发向姜合龙承诺由其履行债务人许方银65万元的债务，但同时不免除债务人许方银履行义务的债务承担方式。作为债务主体的债权人姜合龙已就许方银为借款人的基础法律事实举证证明。据此，许方银为实际借款人，张后发为债务加入。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，姜合龙与许方银之间借贷关系有借条、银行付款交易清单等证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2015年4月1日张后发向姜合龙出具的借条，系张后发向姜合龙承诺由其履行债务人许方银65万元债务责任承担方式，应予认定该借款系许方银、张后发的共同债务，对该债务许方银、张后发依法应予偿还。姜合龙要求许方银在合理范围内即年息24%内承担自2015年4月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。由于张后发未以书面方式约定借期内的利率，也未约定逾期利率，姜合龙要求张后发自2015年4月1日起按照年利率24%支付利息的诉请，证据不足，本院不予支持，张后发应自姜合龙主张权利之日（即2018年5月2日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许方银、张后发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜合龙支付借款本金65万元及利息（其中：许方银支付的利息，自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；张后发在许方银承担的利息范围内支付的利息，自2018年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告姜合龙的其他诉讼请求。案件受理费14394元，公告费900元，合计15294元，由被告许方银、张后发负担14394元，被告张后发负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院审 判 长  顾宝钢人民陪审员  杨慧杰人民陪审员  孙红霞二〇一九年一月二十九日见习书记员  张 辉见习书记员  韩春文