浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6516号 原告：刘兴良，男，1971年11月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。 被告：陆巍，男，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：潘参，女，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：杨琼，浙江凯信律师事务所律师。 原告刘兴良与被告陆巍、潘参民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法由审判员曹刚独任审判，因原告申请追加被告潘参作为共同被告参加诉讼及被告陆巍补充调取相关证据，分别于2018年11月13日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘兴良（第二次开庭本人到庭）及其委托诉讼代理人周敏；被告陆巍、被告潘参（第一次开庭本人到庭）及其委托诉讼代理人杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年11月11日至2018年1月8日，被告陆巍陆续向原告借款270000元，2018年6月20日双方对账，被告向原告出具借条，约定月息为2%，未约定还款期限，后经原告多次催讨，被告至今仍拖欠不还。被告潘参系被告陆巍的前妻，借款发生在两被告夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，应承担共同还款责任。故诉请判令：一、被告陆巍、潘参归还原告借款本金270000元并支付利息（自2018年6月20日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告陆巍答辩称，被告确实自2017年11月起陆续向原告借款，但对原告诉请的270000元本金金额有异议，实际交付金额不足270000元且已归还部分款项。 被告潘参答辩称，原告与被告潘参并未达成任何借贷合意，对涉案借款根本不知情，其有正常工作及收入，如果有借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应承担共同还款责任。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.2018年6月20日借条一份，证明被告陆巍经对账后出具借条，确认尚欠原告借款本金270000元，并约定借款利息按每月2%计收。 2.收条三份、借条及相应收条各四份，证明自2017年11月11日起至2018年1月18日，被告陆巍分七次向原告借款共计270000元，以说明原告提供的证据1中所载明的270000元的具体构成。 3.离婚登记表及离婚协议各一份，证明本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。 经质证，被告陆巍对原告提供的证据的真实性均无异议，证据1中的落款时间为2018年6月20日而非2018年1月20日（借条书写较模糊，第二次庭审中经原告本人核实落款时间确为2018年6月20日），所有借款虽然都是现金交付的，但没有收到足额的借款本金。 经质证，被告潘参对原告提供的证据1、2相应待证事实均不知情；对证据3的真实性无异议，但认为两被告已在离婚协议中对明确存在的夫妻共同债务作处理，但并未涉及本案债务，且借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。 针对自己的答辩，被告陆巍提供了以下证据： 1.微信支付交易收支明细证明八页，证明被告陆巍在2017年11月11日第一笔借款后自2017年11月27日至12月30日间共计通过其微信号（昵称为“流云”）向原告的微信号（昵称为“L.新力刘哥”）汇款66300元。 2.微信用户详细资料二页，证明微信昵称为“流云”的微信号系被告陆巍所有、微信昵称为“L.新力刘哥”的微信号系原告所有。 经质证，原告对被告陆巍提供的真实性均无异议，并认为确实曾收到被告陆巍通过其昵称为“流云”的微信号向原告的昵称为“L.新力刘哥”的微信号汇款66300元。但该款是被告陆巍归还其向原告的其他借款之用，而非用于归还本案借款。被告潘参对被告陆巍提供的证据均不知情。 针对自己的答辩，被告潘参提供的证据为劳动合同及参保证明各一份，证明被告潘参有稳定工作和固定收入，涉案借款并非用于夫妻共同生活。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。被告陆巍对该组证据无异议。 本院认证意见：对当事人提供的相对方无异议证据，本院予以确认。被告潘参提供的证据可以证明其工作和收入情况，本院亦予以确认。基于当事人无异议及本院认证的证据，本院认定案件事实。 经审理查明：2017年11月11日，被告陆巍作为收款人签署《收条》一份，载明：“本人收到刘兴良借于本人的人民币现金￥30000（大写人民币叁万元整），收现金￥30000”。 2017年11月13日，被告陆巍作为收款人签署《收条》一份，载明：“本人收到刘兴良借于本人的人民币现金￥20000（大写人民币贰万元整），收现金￥20000”。 2017年12月2日，被告陆巍再次作为收款人签署《收条》一份，载明：“本人收到刘兴良借于本人的人民币现金￥30000（大写叁万元整），收现金￥30000”。 2017年12月12日，被告陆巍出具《借条》及相应《收条》各一份，借条载明：“因生意资金周转，今借到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），借款人陆巍3304021968××××××××”、收条载明：“今收到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），收款人陆巍3304021968××××××××”。 2017年12月25日，被告陆巍出具《借条》及相应《收条》各一份，借条载明：“因生意资金周转，现借到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），借款人陆巍3304021968××××××××”、收条载明：“今收到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），收款人陆巍3304021968××××××××”。 2018年1月8日，被告陆巍出具《借条》及相应《收条》各一份，借条载明：“因资金周转需要，今借到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），借款人陆巍3304021968××××××××”、收条载明：“今收到刘兴良人民币伍万元整（￥50000），收款人陆巍3304021968××××××××”。 2018年1月18日，被告陆巍出具《借条》及相应《收条》各一份，借条载明：“因资金周转需要，今借到刘兴良人民币肆万元整（￥40000），借款人陆巍3304021968××××××××”、收条载明：“今收到刘兴良人民币肆万元整（￥40000），收款人陆巍3304021968××××××××”。 2018年6月20日，被告陆巍出具《借条》一份，载明：“今结算陆巍合计向刘兴良借款人民币贰拾柒万元整（￥270000），月息为2%。（此据为准，之前所有借条作废），借款人陆巍”。 被告陆巍于2017年11月27日至2017年12月30日期间通过微信转账方式向原告刘兴良的微信账户（微信号：×××、用户昵称：“L.新力刘哥”）汇款合计66300元。在上述期间内，原告也分别于2017年12月22日、27日通过微信转账方式向被告陆巍的微信账户（微信号：×××、用户昵称为“流云”）汇款合计17000元。庭审中，被告陆巍自认该17000元也属于原告向其交付的出借款。 另查明，被告潘参系自2007年12月至2015年9月为浙江禾欣实业集团股份有限公司员工，2015年9月至今为浙江禾欣新材料有限公司员工，期间均按月工资基数缴纳社保。被告陆巍与被告潘参于2001年1月8日结婚，于2018年3月6日协议离婚。离婚协议书中载明：“双方离婚前，所有未经对方签字同意的债务均由双方各自承担并偿还；婚姻期间，双方陆续向潘参父母借取的50万元债务，双方各自承担25万元”。 本院认为，被告陆巍多次向原告借款，并于2018年6月20日结算后出具借条，无悖于法律规定，且被告陆巍签字确认或自行出具的各份借条、收条中反映了七次借款的时间、金额，内容完整，可以体现原告与被告陆巍之间的借贷合意，被告也自认原告确实以现金方式交付出借款。据此，原告诉请的被告陆巍共向原告借款270000元有事实依据。被告陆巍未就实际收款金额少于270000元的答辩意见举证证明，甚至无法说明实际收到的确切金额，其该项答辩意见缺乏事实依据，本案借款本金应为270000元。 由于原告与被告陆巍未约定归还时间，依照法律相关规定，原告有权随时要求被告陆巍清偿借款本金并支付利息。借条中约定的利息计收标准为月利率2%，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告陆巍自2017年11月11日双方发生借贷关系后至2017年12月30日期间共计支付原告66300元。原告在此期间又向被告陆巍汇款17000元，被告陆巍当庭认可该17000元系向原告的借款，由于该两笔款项同属于原告与被告陆巍间的借款，未有借条等书面凭证约定权利义务，也不属于本案诉讼范围，故首先在66300元中抵扣，抵扣后被告陆巍实际于2017年11月11日至12月30日期间支付原告49300元。又因原告本人及其代理人在两次庭审中均确认涉案270000元借款在原告与被告陆巍2018年6月20日结算前均属于无息借款，故该49300元应抵作本金，被告陆巍截至2018年6月20日尚欠原告的借款本金金额为220700元。原告虽提出本案首笔出借款交付之日即2017年11月11日以后被告陆巍所支付的款项系归还前债之用，但所有汇款用途均未有明确体现，被告陆巍也当庭否认该款用于归还前债，原告的该项质证意见缺乏依据，本院不予采纳。 关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，本院认为，首先，本案中原告提供的所有借款及收条均未经被告潘参签字确认，离婚协议中也未对涉案债务作任何涉及，且被告潘参在庭审中明确否认对此知情，原告亦未提供其他证据证明本案借款系基于夫妻双方共同意思表示；其次，由被告陆巍自行书写出具的2017年12月12日至2018年1月18日期间的四份借条中均载明借款用途为生意资金周转，原告也自认在前债未清的情况下仍不断向被告陆巍出借款项是因为信任被告陆巍个人品行，并了解被告陆巍将款项用于对外承建工程，认为基于此种借款用途，借款可获清偿。但被告潘参自2007年起即浙江禾欣实业集团股份有限公司及浙江禾欣新材料有限公司就职，社保缴纳记录也显示其收入稳定，并非与被告陆巍共同经营、承接建设工程业务，原告据此推定涉案借款属于夫妻共同经营之用，依据不足。被告潘参也明确否认涉案借款用于夫妻共同生活，原告亦未能就此举证；再次，本案所有借款、还款往来均仅发生于原告与被告陆巍之间，被告潘参并未代为还款或以明示方式对被告陆巍向原告的借款做出事后追认。相反，通过案件证据及原告自述可以看出，涉案的七笔借款密集地发生于短短两个月之内，合计金额高达270000元，考虑到被告潘参有稳定工作和固定收入，涉案借款并不符合夫妻共同生活所需借款的一般特征；原告自述其于2018年5月得知两被告已协议离婚，假设涉案借款真的属于夫妻共同债务，则原告完全有理由要求被告潘参也在2018年6月20日结算借条中签字确认，但原告却自述其根本不认识被告潘参，被告潘参也从未参与借款所涉的任何相关过程。综上，原告要求被告潘参共同清偿涉案债务的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陆巍于本判决生效之日起七日内归还原告刘兴良借款本金220700元并支付利息（以借款本金220700元为基数，自2018年6月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2934元，由原告负担537元，由被告陆巍负担2397元。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  曹刚 二〇一九年一月二日 法官助理孙涛 书记员张蕾