福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初4365号 原告：陈秋英，女，1961年1月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被告：林福灼，男，1948年11月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，现住福建省福州市晋安区。 被告：祝丽新，女，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福州市顺昌县。 委托诉讼代理人：卓求存，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑严，福建知茂律师事务所实习律师。 原告陈秋英与被告林福灼、祝丽新债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋英及其委托诉讼代理人谢贵运，被告林福灼，被告祝丽新的委托诉讼代理人卓求存、郑严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告林福灼与被告祝丽新于2015年9月28日签订的买卖坐落于福州市晋安区房屋的《存量房买卖合同》；2.判令两被告共同承担原告为行使撤销权所支付的律师代理费2万元；3.判令由两被告共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告林福灼是邻居关系。2013年起，被告林福灼及其继女黄永珠陆续向原告及原告配偶王建安借款。原告配偶王建安去世后，2015年12月原告陈秋英与被告林福灼等人对账后，由被告林福灼的继女黄永珠以自己名义向原告出具《借款确认书》，确认共向原告借款114万元及相应利息的事实。被告林福灼在该借款确认书上签字确认作为债务的担保人，但黄永珠至今仅偿还部分借款利息，其余借款本金及利息均未偿还。被告林福灼也未承担担保责任。原告于2016年1月向福州市晋安区人民法院提起民事诉讼，要求黄永珠及被告林福灼共同连带偿还债务，法院判决支持原告诉讼请求。但黄永珠及被告林福灼均未履行。原告于2016年12月向法院申请强制执行。在本案执行过程中，法院一直未查到被告可供执行的财产。近日，原告才得知被告林福灼已于2015年9月将原登记在其名下价值约100万元的福州市晋安区的房屋，仅以23万元的价格出售给其亲戚祝丽新，故明显是为逃避债务而恶意转移财产，严重侵害原告的合法权益，且被告林福灼一直居住在该房屋内。故原告提起诉讼。 被告林福灼辩称，1、该房子系双方合法买卖，其在2015年时欠钱，经人介绍将该房屋以50万元卖给祝丽新；2、其继女黄永珠在原告处有做会，陈秋英是会头，林福灼每月有代还500元给陈秋英，现在其没有其他钱可以偿还陈秋英。请求驳回原告的诉讼请求。 被告祝丽新辩称，1、涉案房屋交易发生在被告林福灼成为原告债权的债务人之前，与原告所主张的债权没有事实及法律的关系，原告以被告林福灼逃避履行涉案债权为由，要求撤销其与被告林福灼之间的房屋交易，缺乏事实及法律依据。2、涉案房屋交易的实际价格为50万元，符合涉案房屋交易当时的状况及市场行情，原告没有证据证明被告林福灼为逃避涉案债务以明显低价向祝丽新转让涉案房屋。3、涉案房屋交易发生在2015年9月，原告作为其邻居，且与被告林福灼的债务诉讼发生在2016年初，原告称其近日才知道涉案房屋已出售，不符合常理。原告现在对此提出撤销权之诉，也已超过法定的一年期限，其诉求应当予以驳回。 原告陈秋英围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.借条4张；2.借款确认书；3.（2016）闽0111民初553号民事判决书；4.受理执行案件通知书；5.不动产登记信息查询结果；6.《存量房买卖合同》；7.《委托代理合同》及福建增值税普通发票。 被告林福灼未向本院提交证据。 被告祝丽新向本院提交证据如下： 1.案涉房屋周围环境的现场照片；2.案涉房屋的照片；3.银行转账流水；4.房屋所有权证书；5.房地产权证登记总册。 经庭审质证和本院审查，被告祝丽新对原告提交的证据1-2均有异议，因证据1借条中借款人及证据2借款确认书中担保人系林福灼，被告林福灼对证据1-2真实性没有异议，经本院审查，原告提交的4张借条均为林福灼向王建安借款，与本案没有关联性；借款确认书系案外人黄永珠向本案原告借款，林福灼作担保，为（2016）闽0111民初553号民事判决中的诉争债务，与本案具有关联性；故本院对证据1不予采纳，对证据2予以认定。两被告对原告提交的证据3-7真实性没有异议，本院予以认定。被告祝丽新提交的证据符合证据真实性、合法性、客观性，本院予以认定。 根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 2015年12月，案外人黄永珠向原告出具《借款确认书》，确认共向陈秋英借款114万元及利息，林福灼作为担保人签字。2016年1月，因黄永珠等人未还款陈秋英诉至本院。2016年6月27日，本院经审理，依法作出（2016）闽0111民初553号民事判决，判决黄昌勇、黄永珠应向陈秋英偿还借款1140000元及利息（利息分阶段计）等，林福灼承担上述债务连带清偿责任。2016年12月13日，陈秋英向本院申请强制执行。在执行过程中，陈秋英委托诉讼代理人于2018年7月30日经查询福州市不动产登记档案馆，本案讼争房产已于2015年10月12日转让，故陈秋英于2018年8月17日诉至本院，提起本案诉讼。 另查，2015年9月，林福灼与祝丽新达成口头协议，约定林福灼将其所有的坐落于福州市晋安区房屋（产权证号ＦＺ××49）（以下简称：案涉房屋）以50万元的价格卖给祝丽新，2015年9月24日，祝丽新通过兴业银行账户向林福灼转账20万元，9月26日转账15万元，9月28日转账15万元；合计50万元。 2015年9月28日，林福灼与祝丽新签署《存量房买卖合同》，载明林福灼将案涉房屋以23万元的价格卖给祝丽新，并于2015年9月28日以该合同申请房屋过户，同年10月12日，该房屋过户到祝丽新名下。 审理中，陈秋英申请对涉案房屋在2015年9月时点的市场价值进行评估鉴定，本院依法委托福建开诚资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，该司于2018年11月28日作出闽开评报字[2018]第0494号房地产评估报告书，估价结果为：评估对象在2015年9月的市场价值为58.3万元。为此陈秋英支出了评估费2500元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”。本案中，首先，林福灼于2015年12月为黄永珠与陈秋英的债务作担保，而林福灼于2015年9月即将涉案房屋卖给祝丽新，陈秋英与林福灼的债权债务关系产生于林福灼和祝丽新房屋交易发生之前，故林福灼不存在恶意转移财产损害陈秋英利益的嫌疑，且也不存在受让人祝丽新知道陈秋英与林福灼之间债务的情形。其次，林福灼与祝丽新交易房屋的实际成交价为50万元，而涉案房屋当时市值价格约58.3万元，不足以达到“明显不合理的低价”。因此，陈秋英依据《合同法》第七十四条向本院请求撤销案涉房屋买卖关系的理由不成立，故本案不属于《合同法》第七十四条规定的债权人撤销的事由，陈秋英关于律师费应由林福灼、祝丽新承担的诉请亦不予支持，依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈秋英的诉讼请求。 案件受理费13800元，评估费2500元，由原告陈秋英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。