广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初4071号原告：陆新光，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人：唐方恒，广东万解律师事务所律师。委托代理人：黄营莹，广东万解律师事务所实习律师。被告：郭顺鑫，男，1962年6月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。委托代理人：舒嘉丽，广东易之堃律师事务所实习律师。被告：英德市黎溪镇人民政府。法定代表人：赖优学，系该镇镇长。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。第三人：英德市黎溪镇大埔村民委员会。负责人：李理友，系村委会主任。原告陆新光诉被告郭顺鑫、英德市黎溪镇人民政府及第三人英德市黎溪镇大埔村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月6日、12月25日公开开庭进行了审理。原告陆新光及委托代理人唐方恒，被告郭顺鑫的委托代理人刘嘉玲、舒嘉丽，被告英德市黎溪镇人民政府的委托代理人周红平及第三人的村委会主任李理友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告陆新光与被告英德市人民政府于2004年12月22日签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效，被告郭顺鑫与被告黎溪镇人民政府以“2004年12月22日”而实际上是2007年4月12日签订的《粗石坑林场租赁承包合同》为无效合同；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告英德市人民政府（以下简称“黎溪镇政府”）位于本镇辖区内红光村粗石坑林场，于2004年12月22日双方签订了《粗石坑林场租赁合同书》，被告黎溪镇政府盖了章，法定代表人镇长陈远忠签了名。该合同约定承包期为50年，从2005年1月1日起至2055年1月1日止，承包面积约2500亩，四至范围：东至山脊，南至山顶分水，西至山坜和防火线，北至山脊（以林业部门山林证和红线图为准）。合同签订后于2005年原告进场炼山，斩草砍柴，修通道路，植树造林，付出巨大的投入。多年经营管理，现已成林。在此过程中，作为亲姐夫关系的被告郭顺鑫主动提出与我合作投入管理共同收益，但双方没有签订书面的合作协议。直到最近需要报批砍伐出售木材之时，被告郭顺鑫居然持有一份《粗石坑林场租赁承包合同》主张权利，而将原告排除在外。原告认为，被告的“合同”是后来虚构伪造的，应确认为无效合同。首先，从黎溪镇司法所见证的日期是2007年4月2日可知该合同的日期并非与原告的合同相同的签订日期（2004年12月22日）。其二，作为行政机关的黎溪镇人民政府不可能同一天与不同的人签订相同地点、相同面积、相同内容的两份合同。其三，作为镇长的陈远忠不可能同时与不同的人签订相同内容的两份合同。其四，相差三年的承包合同应通过笔迹鉴定新旧先后的签字。其五，在没有撤销作废原告的承包合同前，被告无权签订新的承包合同，因此，被告的承包合同为重复签订应确认为无效合同。被告郭顺鑫虽然有参与投资，参与经营管理，有与原告共同收益的权利，但是应以原告的承包合同经营权为前提，而不应在原告不知情的情况下制作一份没有原告共同承包的假合同，被告以侵害原告合法权益为目的纵容个别不法分子炮制的假合同，应依法确认为无效合同。被告的上述行为，违犯了国家法律法规的以假乱真双重签约的合同，在原告的兄长陆前锋不幸去世之时乘人之危勾结不法之徒徇私枉法，严重损害原告合法权益，显失公平，以合法形式掩盖非法目的，这样的合同为无效合同。被告郭顺鑫提交书面答辩意见如下：一、原告提供的合同签订时为效力待定的合同，后一直未取得英德市大埔村民委员会追认，且原告签订合同后没有按照合同约定履行合同义务，依法应认定为无效合同。一方面，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有……”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”、第十五条“……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。可见，原告提供的涉案租赁承包合同所涉林场为英德市大埔村民委员会集体所有，被告英德市人民政府与原告签订合同将英德市大埔村民委员会集体所有的林场出租给原告属于法律上的无权处分，该合同依法为效力待定的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，该合同一直未取得权利人英德市大埔村民委员会的追认，因此原告与被告英德市人民政府之间的《粗石坑林场租赁承包合同》应依法认定为无效合同。另一方面，原告签订该合同后没有按照合同约定履行租金缴交义务，更加可以认定其与英德市人民政府签订的该份合同应为无效合同。二、被告签订合同后一直按照合同约定履行义务，且该合同经过法律服务所见证及得到村委会追认，后面也通过与村委会签订补充协议再次进行确认，被告签订的合同依法应认定为有效合同。被告与英德市人民政府于2004年12月22日签订了《粗石坑林场租赁合同书》，内容与原告签订的合同内容基本一致，被告与镇政府均签名盖章确认，还有黎溪镇法律服务所对此合同进行见证，该合同真实。在合同签订后，被告一直按照合同约定缴纳租金，但涉案山林的权利人英德市大埔村民委员会一直认可该合同并一直协助被告办理斩草、植树造林等必要手续。2009年8月19日，政府向被告发出《关于粗石坑林场租金问题的通知》，明确涉案山林租金由英德市大埔村民委员会收取，因此被告与英德市大埔村民委员会签订补充协议，是对双方权利义务的再次确认和明确。被告所签订的合同是双方真实意思表示，并且得到权利人追认，应依法认定为有效合同。三、涉案合同所涉山林的进场炼山，斩草砍柴、修通道路、植树造林等工作均是由被告投资开展，被告也已在英德市大埔村民委员会及有关部门的配合下取得涉案山林的林权证，林木采伐许可证等许可。被告在签订合同之后，投资资金、设备并组织人员等对林场进行开发经营，涉案山林进场炼山、斩草砍柴、修通道路、植树造林等工作均由被告开展，与原告无关。被告现已在英德市大埔村民委员会及有关部门的配合下取得涉案山林林权证、林木采伐许可证等许可，更进一步证明被告具有对涉案山林承包权利的合法基础，被告也一直按照相关约定积极履行合同义务。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以保护被告的合法权益。被告英德市人民政府提交书面答辩意见如下：一、本案被告镇政府与陆新光、郭顺鑫分别签订的《粗石坑林场租赁合同书》、《粗石坑林场租赁承包合同》两份合同均合法有效。陆新光与郭顺鑫存在姻亲关系，郭顺鑫系陆新光的亲姐夫。陆新光与郭顺鑫分别与被告镇政府签订了合同，两份合同均合法有效，陆新光与郭顺鑫共同合伙经营。二、陆新光与郭顺鑫双方合伙承包林场，实质系合伙纠纷。2004年12月22日，被告镇政府与陆新光签订《粗石坑林场租赁合同书》，陆新光与郭顺鑫共同经营山场，只是内部纠纷，在最近山场砍伐产生经济效益之后，双方因利益分配才引发本次诉讼。三、陆新光与郭顺鑫之间系民事纠纷，陆新光应循民事程序另行起诉，以解决纷争。陆新光与郭顺鑫双方自2004年共同租赁山场以来，共同投资，只是在原市领导陆前锋去世之后，双方发生了矛盾，才引发了本次纠纷。因此，陆新光与郭顺鑫之间应按原内部股份约定，共享承包山场的收益。综上，本案被告镇政府签订的两份合同均合法有效。陆新光与郭顺鑫之间系合伙纠纷，陆新光应循民事程序另行起诉，以解决纷争。敬请法院依法查明，并作出公正判决。第三人英德市大埔村民委员会没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称其村委员会对于被告镇政府是否与原告陆新光、被告郭顺鑫签订过两份相同的合同不清楚。但在镇政府交回涉案土地后，对之前由镇政府发包的合同都予以认可。经审理查明，原告陆新光与被告英德市人民政府于2004年12月22日签订了《粗石坑林场租赁合同书》，其中主要约定：一、由甲方（被告镇政府）将四至范围为东至山脊、南至山顶分水、西至山地防火线、北至山脊，面积约2500亩的土地发包给原告经营种植丰产林等树种；二、租赁期限为50年，自2005年1月1日起至2055年1月1日止；三、乙方（原告）应在每年1月1日前按约定的每年每亩12元交纳租金。合同签订后，原告依合同开始缴纳租金给镇政府直至2007年。但在2007年4月12日，被告镇政府与被告郭顺鑫又签订了《粗石坑林场租赁承包合同》（合同落款时间与之前合同一致，均是2004年12月22日），该份合同的内容与原告所持有的合同基本一致。且在2008年后，按照镇政府《关于粗石坑林场租金问题的通知》，租金由被告郭顺鑫交给第三人英德市大埔村民委员会，直至现在。现涉案林场需要砍伐林木进行出售时，原告陆新光与被告郭顺鑫之间产生纠纷，原告认为被告郭顺鑫持有的合同不具有法律效力，但被告郭顺鑫认为其合同合法有效，且得到了第三人英德市大埔村民委员会的确认。而被告镇政府则表示，其与原告陆新光、被告郭顺鑫分别签订的两份合同，均合法并具有法律效力。另查明，粗石坑林场在上世纪60、70年代是“知青场”，受当地政府直接管理。只是到了2007年底，传闻黎溪镇与连江镇合并为一个镇，第三人大埔村委要求归还粗石坑林场之后，当地镇政府同意归还了原属于第三人大埔村委的集体土地。另，原告陆新光与被告郭顺鑫之间存在姻亲关系，被告郭顺鑫是原告陆新光的亲姐夫。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录佐证。本院认为，本案争议焦点问题：一、当地镇政府在与原告陆新光、被告郭顺鑫签订合同时是否对涉案土地享有处分权；二、涉案争议的《粗石坑林场租赁合同书》、《粗石坑林场租赁承包合同》法律效力问题，那份合同取得涉案争议土地的经营权。关于一、当地镇政府在与原告陆新光、被告郭顺鑫签订合同时是否对涉案土地享有处分权问题。粗石坑林场在上世纪60、70年代是“知青场”，受当地政府直接管理。只是到了2007年底，传闻黎溪镇与连江镇合并为一个镇，第三人大埔村委要求归还粗石坑林场之后，当地政府才同意归还了原属于第三人大埔村委的集体土地。所以，粗石坑林场在上世纪60、70年代作为“知青场”时，一直受到当地政府的管理使用，在归还“知青场”之前的政府发包给原告陆新光、被告郭顺鑫的行为，第三人大埔村委认为与其无关、也无意见，只是到了2008年后，按照被告镇政府《关于粗石坑林场租金问题的通知》要求，租金才由被告郭顺鑫交给第三人大埔村委，直至现在。据此，当地镇政府在分别与原告陆新光、被告郭顺鑫签订合同时对涉案土地是享有处分权的。也就是说，当地镇府在上世纪60、70年代将第三人所有的粗石坑林场划为“知青场”，符合当时的政策，没有构成侵权，应当认定粗石坑林场在划为“知青场”后，当地政府对涉案土地具有管理处分权利。后来当地政府按照《关于粗石坑林场租金问题的通知》处理，应视为当地政府尊重历史事实退回涉案土地，但政府在退回土地之前的发包行为，由于当时具备对涉案土地管理处分权，应当认定当时政府的处分行为（发包涉案土地行为）有效。关于二、涉案争议的《粗石坑林场租赁合同书》、《粗石坑林场租赁承包合同》法律效力问题，那份合同取得涉案争议土地的经营权。由于当时政府在与原告陆新光、被告郭顺鑫分别签订内容基本一致的合同，且在签订该两份合同时，对合同涉及的粗石坑林场（“知青场”）享有处分权。因此，涉案争议的《粗石坑林场租赁合同书》和《粗石坑林场租赁承包合同》均依法成立有效。虽然《粗石坑林场租赁承包合同》有当地法律服务所见证及第三人与郭顺鑫于2009年8月19日签订了《补充协议》，但所有这些行为，都不能否定《粗石坑林场租赁合同书》已被解除或无效。另外，被告郭顺鑫代理人提出《粗石坑林场租赁合同书》事后没有经村民会议讨论决定追认，违反了相关法律规定，应为无效合同。对于被告的辩论意见，本院已在争议焦点一作了论述，不再赘述，被告代理人的辩论意见不予采纳。对于争议的《粗石坑林场租赁合同书》和《粗石坑林场租赁承包合同》均依法生效的情况下，那份合同取得涉案争议土地的经营权，是本案需要解决的法律问题。对于此种情况，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，《粗石坑林场租赁合同书》在《粗石坑林场租赁承包合同》之前签订，原告陆新光作为承包人签订的合同生效在先；而被告郭顺鑫作为承包人签订的《粗石坑林场租赁承包合同》虽有当地法律服务所见证，但没有按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定办理土地承包经营权证等证书，确认土承包经营权。因此，对比该两份承包合同签订时间，在均为合法有效的情况下，依照相关法律规定，原告陆新光依生效在先的《粗石坑林场租赁合同书》取得涉案土地的承包经营权，被告郭顺鑫与镇政府签订的《粗石坑林场租赁承包合同》属于合同履行不能，构成违约问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、原告陆新光与被告英德市黎溪镇人民政府于2004年12月22日签订的《粗石坑林场租赁合同书》合法有效，且取得了该合同涉及范围内的土地承包经营权。二、驳回原告陆新光其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告郭顺鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一九年一月十六日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。