安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初130号 原告：朱叶红，女，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明，安徽国梦律师事务所实习律师。 被告：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路**龙子湖区机关**西，统一社会信用代码91340300553288905W。 法定代表人：葛辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所实习律师。 第三人：陈晓慧，女，1971年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 第三人：杜浩，男，1969年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 第三人：葛辉，男，1969年5月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告朱叶红与被告蚌埠市乐业地产有限公司（以下简称乐业公司）、第三人陈晓慧、杜浩、葛辉股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱叶红及委托诉讼代理人蒋卫东、被告乐业公司的委托代理人陈倩、姜新连到庭参加诉讼。第三人陈晓慧、杜浩、葛辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认杜浩与葛辉之间的股权转让行为涉及原告10%股权的部分无效；2、依法确认原告在被告乐业公司享有股东资格，并持有10%的股权。事实和理由：2010年3月24日，第三人杜浩与陈晓慧及案外人戚海鑫策划成立房地产开发公司，意向约定杜浩占50%股份，戚海鑫和陈晓慧占50%股份。上述协议签订后，考虑到原告丈夫欧元斌在项目前期的付出，戚海鑫、陈晓慧向原告丈夫出具承诺，愿意将10%股权归原告丈夫所有。由于项目前期的资金支付大部分均为陈晓慧承担，为了弥补陈晓慧的支出，原告愿意对其分担一部分。为此原告丈夫于同月28日向陈晓慧丈夫王永忠账户转款255万元，同年4月12日再转50万元，合计转款305万元。2010年4月，戚海鑫、陈晓慧借特易购商业（安徽）有限公司（以下简称特易购公司）名义与杜浩成立被告乐业公司，注册资本4000万元。2010年6月10日，该公司注册资本增加至8000万元。2011年4月26日，特易购公司将其持有的全部股权转让给陈晓慧。由于乐业公司的注册信息既与前期约定不符，也与实际不符，2013年4月1日，原告与陈晓慧、杜浩签订《房地产项目合作协议》，对原告丈夫欧元斌的前期出资予以确认并认可原告持有乐业公司的10%股权。同日，乐业公司出具《股权证明书》，对原告持股10%的事实予以确认。近日，原告拟将上述股权向外转让，在与被告交涉过程中，原告发现杜浩在2017年5月20日将其在工商部门登记持有的股权转让给葛辉。同时，被告对原告转让股权问题不置可否。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证、乐业公司的工商登记信息、第三人陈晓慧、杜浩、葛辉的身份证复印件，证明原、被告及第三人的主体资格。 2、《房地产项目合作协议书》，证明2010年3月24日，杜浩与戚海鑫、陈晓慧策划成立房地产开发公司合作投资开发东方新天地项目，约定杜浩占50%股份，戚海鑫、陈晓慧各占25%。 3、2010年3月25日戚海鑫，陈晓慧出具的《承诺书》一份，证明戚海鑫，陈晓慧考虑到原告丈夫欧元斌为争取该项目作出的前期人力物力投入，两人同意将自己名下各5%的股份划归欧元斌所有，按此比例享有股权，承担风险，欧元斌不显示自己股东身份。 4、乐业公司的工商登记档案12页，证明乐业公司的设立及股份变更的情况，在2011年4月26日被告仅有杜浩、陈晓慧两名股东，该两名股东作出的决定，代表被告公司的意思表示。 5、2013年4月1日杜浩、陈晓慧与原告签订的《房地产项目合作协议》、《股份证明书》、两份银行转账凭证、原告与欧元斌的结婚证、蚌山区民政局出具的陈晓慧与王永忠的夫妻证明，证明原告丈夫欧元斌向陈晓慧的丈夫转款305万元，代原告出资300万元的事实得到了乐业公司全体股东的认可，并且由乐业公司向原告签发了持股10%的股份证明。项目实际投资款为3000万元，项目运营所需资金超出3000万元以上部分由杜浩负责筹措，且不影响各方的股权份额。被告的注册股东及股权比例与实际不符。原告的股权是隐名在杜浩的名下。 被告乐业公司对原告所举各方主体证据的真实性无异议，但辩驳称与乐业公司无关联性，原告不是适格的诉讼主体。对2010年3月24日的《房地产项目合作协议书》的真实性无法确认，乐业公司并不知情。2010年3月25日戚海鑫，陈晓慧出具的《承诺书》与乐业公司及第三人杜浩之间无关联性，该承诺书是在乐业公司成立前作出的，乐业公司不是当事人，承诺人无权代表乐业公司作此承诺。该《承诺书》也不具有合法性，从承诺内容看，欧元斌仅是投入人力物力，并未实际出资，承诺人承诺给其10%干股，因欧元斌系公务人员，接收干股是违法犯罪行为，故承诺给予干股的行为不具有合法性，乐业公司不予认可。对原告所举乐业公司工商档案中的设立登记申请书和章程修正案无异议，而2011年4月26日的《股东会决议》、《委派书》、《全部股权转让协议》等有特易购公司公章的材料均不具有真实性、合法性，特易购公司并不真正持有乐业公司的200万元股权，特易购公司的章是假章，已被公安机关立案侦查。对2017年5月20日《股东会决议》的真实性无异议，该股权是合法转让。原告所举2013年4月1日杜浩、陈晓慧与原告签订的《房地产项目合作协议》与乐业公司不具有关联性，乐业公司不是协议的一方当事人，对真实性无法识别。且该协议并未实际履行，乐业公司没有收到原告出资，也没有给原告出具过收据。原告所举《股份证明书》虽然名为《股份证明书》，但并不是真正意义上原告取得公司股份的说明书，因为原告从未向公司出资，该证明书上虽然有公司的公章，但并没有签署日期，仅可证明原告可以认购公司10%的股份，达不到原告的证明目的，两张转账凭证的真实性无法确认，因为乐业公司从未收到欧元斌或王永忠的任何款项，他们两人之间的转款并非是向乐业公司认缴出资，两人之间是否有其他的债务往来不得而知，达不到原告的证明目的。对原告与欧元斌的结婚证以及陈晓慧与王永忠婚姻关系证明的真实性没有异议，但不能证明原告是本案的适格主体，与本案没有关联性，即便陈晓慧与王永忠是夫妻，也不能证明欧元斌转给陈晓慧丈夫王永忠的款项交给了乐业公司。 被告乐业公司辩称：原告提交的《房地产项目合作协议》系第三人杜浩、陈晓慧和原告朱叶红三方签署，乐业公司并不是一方当事人。该协议第三条约定：“在本协议签订后五日内，公司出具认可股权份额的收据”，后期并没有得到实际履行。原告朱叶红也没有对公司进行实际出资。原告提交的《股权承诺书》是在乐业公司成立之前戚海鑫和陈晓慧二人的承诺，没有杜浩的签字，故戚海鑫和陈晓慧承诺其二人占有的50%股份中有10%股份属于原告丈夫欧元斌，与乐业公司无关。况且乐业公司成立后，杜浩占公司的95%股份，陈晓慧占5%，即便欧元斌享有乐业地产的股份也仅享有陈晓慧5%股份中的10%，即只享有公司股份的0.5%。原告提交的《股权证明书》虽有乐业公司的公章，但没有签署日期，只能表明原告可以认购乐业公司的10%股权，而不能据此确认该股权证明书就是乐业公司向原告出具的股权证明书。原告提交的欧元斌转账给王永忠的转账凭证不是欧元斌向乐业公司认缴的出资，乐业公司也未收到王永忠的任何转款，欧元斌和王永忠之间是否存在其他债权债务关系不得而知。原告还称其在乐业公司的10%股份由公司原股东杜浩代持，但并无证据能够证明。综上，原告既未实际向乐业公司出资，也未通过继受方式取得过乐业公司的股权，故原告要求确认其具有乐业公司股东资格与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈晓慧辩称：原告所诉属实。2010年3月25日，其和戚海鑫曾共同承诺，在成立的房地产公司二人名下50%股份中划给原告丈夫欧元斌10%，虽然工商部门对欧元斌的股权未予登记，但欧元斌转付的305万元，已被其和戚海鑫全部用于乐业公司的前期费用中了，在其和杜浩、原告签订的三方协议中能看出杜浩对此是知情的，也认可原告的出资，故乐业公司确有原告的10%股权，并由杜浩代持，所以乐业公司才会给原告出具《股权证明书》。原告的《股权转让通知书》其已收到，同意原告的股权转让要求。至于2017年5月20日的股东会决议陈晓慧毫不知情，股东签字里“陈晓慧”的签字也非其本人所签，故该股东会决议为无效决议，据此变更的股权关系也无效。请求法院依法判决。 被告和第三人均未向本院举证。 综合上述，第三人陈晓慧、杜浩、葛辉未到庭应诉，视为放弃辩驳的权利。 对原告所举各项证据，被告虽以无关联性、不知情、特易购公司的章是假章，已被公安机关立案侦查等理由予以否认，但无反证反驳，本院对原告所举各项证据的真实性予以认定。 据此，本院确认以下案件事实：2010年3月24日，第三人杜浩作为甲方与乙方陈晓慧、戚海鑫签订一份《房地产项目合作协议书》，协议约定甲、乙双方因竞拍所获的“东方新天地”项目[蚌挂（2010）39号地块]投资经营等事宜，策划成立房地产开发公司，项目计划投资总额为60000万元，启动资金暂定为3000万元，拟成立的公司股东为三人构成，甲方杜浩占50%股份，乙方戚海鑫和陈晓慧各占25%股份。鉴于乙方已前期进行了运作，本协议签订后，项目所需启动资金均有甲方筹措解决，资金均计息计入成本，后续融资由双方各尽其力，无论后续融资由何方提供，均不影响双方占有的份额。由于双方系合作经营管理模式，原则上项目运营中禁止任何一方退伙或转让合作份额，如因特殊情况需要，经双方协商一致同意，可办理退伙或转让份额的手续，双方均享有优先购买权等。 该协议签订的次日，戚海鑫、陈晓慧出具承诺书一份，承诺书载明：“杜浩作为甲方，戚海鑫、陈晓慧作为乙方合作开发蚌挂（2010）39号地块，拟成立房地产开发有限责任公司，其中乙方占该房地产公司股份50%，乙方占有的50%股份中，有欧元斌10%的股份，考虑到前期欧元斌与戚海鑫、陈晓慧一道为争取该项目，参与了项目的筹划，投入了一定的人力物力，戚海鑫、陈晓慧同意将自己名下各5%的股份归欧元斌所有，按此比例享有股权，承担风险，欧元斌不显示自己股东身份，此承诺书不可撤销。” 2010年3月28日和4月12日，欧元斌分两次转账给王永忠2550000元和500000元，欧元斌系原告朱叶红丈夫，王永忠系第三人陈晓慧丈夫。 2010年4月16日，乐业公司经工商行政管理部门核准成立，公司登记信息显示注册资金为8000万元，登记股东为两人，杜浩占公司股份的97.5%，陈晓慧占公司股份的2.5%。 2013年4月1日，甲方杜浩与乙方陈晓慧、丙方朱叶红签订一份《房地产项目合作协议》，协议载明：甲、乙、丙三方因“东方新天地”项目投资经营事宜自愿达成如下协议：甲乙双方已经通过竞拍程序取得受让土地，并共同注册成立了乐业公司。乐业公司注册资本8000万元（本项目以实际投资款为准暂定3000万元），鉴于乙方对前期进行了运作，乙方在合作项目中拥有20%的分红权。丙方前期投资300万元作为本金，拥有10%股权。在本协议签订后五日内，公司出具认可股权份额的收据。在项目销售后，逐步归还股本金及利息。项目由甲方负责管理，乙方、丙方享有知情权……。公司所需要的所有资金由甲方负责融资，融资成本计入项目成本，但不影响甲、乙、丙各股东的股东份额。本项目销售款优先用于工程建设和归还公司本金及借款的本息，扣除所有成本后，方可按各股东股权比例分配利润等。乐业公司亦出具一份股份证明书给原告，载明：兹证明朱叶红持有本公司10%股份，系本公司股东。 2017年6月5日，杜浩通过工商行政管理部门将其名下乐业公司的97.5%股份变更登记在葛辉名下。原告遂诉至本院。 本院认为：乐业公司是经工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，公司股东姓名和股权结构在公司章程等工商登记材料中均有明确记载，原告并非公司的登记股东。虽然戚海鑫、陈晓慧2010年3月25日的承诺书提及将两人名下各5%股份划归欧元斌所有，但同时强调欧元斌不显示自己股东身份，故欧元斌并不属于法律意义上的登记股东或显名股东。之后原告虽又与杜浩、陈晓慧于2013年4月1日签订《房地产项目合作协议》，约定丙方（原告）前期投资300万元作为本金，拥有10%股权，公司也出具了《股权证明书》，但之后多年来原告一直未请求公司召开股东会决议变更股东、签发出资证明书、将原告的股东身份记载于股东名册和公司章程，并办理股东变更登记等手续，原告在诉讼中也自认其股权隐名在杜浩名下的事实，故原告不是法律意义上的乐业公司股东。其要求确认杜浩与葛辉之间的股权转让行为涉及原告的10%股权部分无效，并确认原告在被告乐业公司享有股东资格，并持有10%股权的诉讼请求，予法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱叶红的诉讼请求。 案件受理费15600元，公告费600元，由原告朱叶红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 审 判 员  李 伟 人民陪审员  陈 萍 二0一九年元月九日 书 记 员  顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 第二十五条实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。