河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10539号 原告：王凤玲，女，1967年12月19日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。 被告：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人（韩春培之子）：韩建冬，男，1980年8月2日出生，汉族，无业，现住辽宁省抚顺市顺城区葛布路18-1号楼1单元501号，身份证号码1310021980××××××××。 被告：何素珍，女，1962年10月6日出生，汉族，现住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人（何素珍之夫）：韩春培，男，1958年6月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告王凤玲与被告韩春培、何素珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤玲及委托诉讼代理人孔德路、被告韩春培及委托诉讼代理人韩建冬、被告何素珍的委托诉讼代理人韩春培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款205000元及利息；二、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年12月8日，被告以需要周转资金为由向原告借款55000元，并在收款后出具借条一份，承诺2017年3月30日前还清。2017年2月27日，被告又向原告借款8万元，并在收款时出具欠条一份，约定月息2.5%，于3-4个月后（即最晚2017年6月27日前）还清。2017年5月9日，被告再次向原告借款7万元，并出具借条一份。虽经多次催要，被告以资金紧张为由至今没有还本付息。为此，请贵院判令被告偿还以上借款共计205000元，并自2017年3月30日起至实际偿还之日，以55000元为基数按中国人民银行贷款利率支付利息；自2017年2月27日起至实际偿还之日止，以8万元为基数按月息2.5%支付利息；自2017年6月9日至实际偿还之日止，以7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。庭审过程中，原告王凤玲以何素珍与被告韩春培系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间为由申请追加何素珍为本案共同被告，要求何素珍承担共同还款义务。本院依原告申请，依法追加何素珍为本案的共同被告参加诉讼。 韩春培辩称：原告诉请的借款205000元，已通过转账等非现金方式偿还了大部分，现尚欠4万元未还。原告起诉所用的三张欠条证据，是其收到还款后，以此条已撕毁或作废或找不到等理由，恶意欺骗留下的讹诈依据。被告韩春培对余下欠款未还的原因，一是原告收款后不退原欠条也不出收据；二是被告韩春培抵押在原告手中的两套购房合同和一张领款手续，均不退还而故意霸占该财产；三是原告向被告韩春培要的抵押车不给出任何手续。综上所述，被告韩春培现只欠4万元。 何素珍辩称：被告何素珍同意韩春培的答辩意见。另外，韩春培借款实际用在韩春培儿子身上，此借款与何素珍没有关系，被告何素珍不应承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告韩春培向原告王凤玲出具借条，载明“今借王凤玲人民币伍万伍仟元整，此款于2017年3月30日前还清”，原告王凤玲以银行转账方式将借款转给韩春培。2017年2月27日，被告韩春培向原告王凤玲出具欠条，载明“今借王凤玲人民币捌万元整（2.5%月），3-4个月后还清”，原告王凤玲以银行转账方式将借款转给韩春培。2017年5月9日，被告韩春培向原告王凤玲出具欠条，载明“今借王凤玲人民币柒万元整”，原告王凤玲以银行转账方式将借款转给韩春培。 本案的焦点问题：1、被告韩春培借款后是否已向原告王凤玲偿还了借款。2、被告何素珍是否承担共同偿还责任。 关于第一个焦点问题。 原告王凤玲主张被告韩春培尚欠借款205000元。为支持其主张，提交如下证据：1、韩春培于2016年12月8日出具的借条及银行转款凭证，证明韩春培在2016年12月8日向王凤玲借款55000元的事实。2、韩春培于2017年2月27日出具的借条及银行转款凭证，证明韩春培在2017年2月27日向王凤玲借款80000元的事实。3、韩春培于2017年5月9日出具的借条及银行转款凭证，证明韩春培在2017年5月9日向王凤玲借款70000元的事实。被告韩春培、何素珍的质证意见：1、对2016年12月8日出具的借条及银行转款凭证真实性无异议，但该笔借款已还清。2、对2017年2月27日出具的借条及银行转款凭证真实性无异议，但该借条已作废，已经转给刘金玮。3、对2017年5月9日出具的借条及银行转款凭证真实性无异议，该笔借款已还款30000元，现只欠40000元未还。 被告韩春培主张只欠原告王凤玲借款40000元未偿还，为支持其主张，提交如下证据：一、关于借款80000元还款情况。1、法院依申请调取的王凤玲农行卡的2017年2月27日的交易明细和孙伟建行卡2017年2月26日-27日的交易明细，证明2017年2月27日，被告向原告借款8万元是孙伟转给王凤玲的。2、孙伟、刘金玮夫妇与韩春培的微信聊天记录，证明孙伟和刘金玮曾向韩春培索要80000元借款。3、王凤玲与韩春培的微信聊天记录，证明韩春培重新给刘金玮出具借条并注明给王凤玲出具的借条作废。4、韩春培建行卡交易明细，证明韩春培已还刘金玮本息9万元。5、韩春培与刘金玮的通话录音，证明刘金玮说他的款韩春培已还了，原韩春培与刘金玮之间打的条都撕毁了。二、关于借款55000元还款情况。1、2017年10月20日的中国建设银行现金存款凭证，证明韩春培向王凤玲建行卡还款5000元。2、王凤玲的建设银行交易明细，证明韩春培于2017年10月21日还款5000元，10月27日还款3000元，11月5日还款2000元，12月1日还款5000元，12月11日还款8000元，12月27日还款22000元，2018年2月14日还款10000元，以上共计55000元。三、关于借款70000元还款情况。1、银联商务签购单及农业银行信用卡交易明细查询回单，证明韩春培还款10000元。2、秦皇岛青腾商贸有限公司和秦皇岛天柯科贸发展有限公司工商登记信息，证明王凤玲的外甥刘金海、刘金玮共同成立公司的事实。3、秦皇岛中大装饰装潢有限公司出具的证明，证明该公司以20000元的价格将应抵账给韩春培的车辆，经三方协商直接由公司将抵账车辆交付给王凤玲，王凤玲将抵账车辆过户到刘金玮名下。 原告王凤玲对上述证据质证意见如下：一、关于借款80000元证据的质证意见。1、对韩春培提交的王凤玲和孙伟的银行卡交易明细关联性有异议，认为孙伟是否转给王凤玲80000元都与被告应当偿还借款无关。2、对孙伟、刘金玮与韩春培的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均不认可，孙伟、刘金玮不是案件的当事人，不了解原、被告双方的借款事实，相关短信如果属于证言，也应由证人出庭作证。3、对王凤玲与韩春培的聊天记录有异议，与本案无关联性。该聊天记录只是要求韩春培先偿还孙伟的其他借款，与韩春培实际证明目的不符。4、对韩春培建行卡交易明细有异议，与本案无关联性，该份证据证明的内容是偿还刘金玮的款项。5、对韩春培与刘金玮的通话录音的关联性有异议，录音内容不能证明原、被告双方债务履行情况，也不能证明原告王凤玲要求被告将此借款还给孙伟夫妇。二、关于借款55000证据的质证意见。1、对2017年10月20日的中国建设银行现金存款凭证真实性、合法性、关联性均有异议，该凭证上没有双方当事人姓名、银行卡号及银行盖章，相关金额也不清楚，王凤玲银行卡在这天也没有该笔款的收款记录。2、对王凤玲的建设银行交易明细真实性无异议，但2017年10月21日入账的5000元不能证明系韩春培存入。韩春培转款50000元属实，但与本案无关联性，该50000元系王凤玲与韩春培其他经济往来的转款，王凤玲与韩春培及案外人李彦华系合伙关系，而韩春培基于合伙关系尚欠王凤玲投资款10万元没有清偿。韩春培不能证明相关还款即为本案借款，其抗辩不能成立。三、关于借款70000元证据的质证意见。1、对银联商务签购单及农业银行信用卡交易明细查询回单真实性、合法性、关联性均不予认可，银联商务签购单没有双方当事人的签字确认，也没有银行公章，相关日期、金额无法辨别，不能确认双方的银行卡号，涉及韩春培书写的秦皇岛青腾商贸有限公司也无公司出具的任何证明，不能显示透支卡及相关款项转给王凤玲。农业银行信用卡交易明细查询回单不能显示原、被告双方资金往来，韩春培与秦皇岛青腾商贸有限公司的账务往来与本案无关。2、对秦皇岛青腾商贸有限公司和秦皇岛天柯科贸发展有限公司工商登记信息的关联性有异议，两个法人单位均非本案当事人，与本无关联性。3、对秦皇岛中大装饰装潢有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据形式不合法，没有经办人签字，且内容也不能证明韩春培直接抵债给王凤玲，相关金额也无法确定。 王凤玲对韩春培已还款50000元提出抗辩，并提交证据韩春培于2017年9月10日书写的保证书，证明王凤玲和韩春培、李彦华系合伙关系，基于合伙关系，韩春培应给付王凤玲投资款10万元，而上述提到的韩春培给付王凤玲50000元是该合伙款项，与本案无关。被告韩春培、何素珍的质证意见是此保证书与本案没有关联性，证据载明的内容也是合伙承包的事实。 关于第二个焦点问题。 原告主张被告韩春培、何素珍系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告何素珍对韩春培借款前因后果是知情的，为支持其主张，提交证据：1、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系。2、电话录音及录音整理资料，证明2018年8月4日，原告向被告韩春培催款时韩春培的妻子何素珍对本案借款是知情的，并同意承担还款责任。 被告韩春培、何素珍的质证意见：1、对结婚登记审查处理表合法性有异议，认为属于个人隐私，但对所证明的夫妻关系认可。2、对王凤玲与何素珍于2017年8月6日电话录音有异议，认为录音内容说何素珍承担这个债务是有条件的，条件是给韩春培打电话认可，王凤玲没有证据证明给韩春培打电话认可这一事实。 综上，本院认为，被告韩春培分三次向原告王凤玲借款人民币共计205000元，原告王凤玲按照约定履行了出借义务，被告韩春培在借款后应按照借条约定及时履行还款义务。被告韩春培主张已还款，只欠借款40000元未还，但未能提供足够证据证明原告王凤玲收到韩春培或何素珍还款的证据。被告韩春培其提交的80000元和70000元中的30000元还款证据均与本案无关联性，并不能证明被告韩春培所要主张的事实。关于55000元的借款，原告王凤玲承认被告韩春培转款50000的事实，但否认该笔款系偿还本案的借款，并提出了该笔款系韩春培给付合伙投资款的抗辩。因该笔50000元款项，被告韩春培在转款时未予注明该笔转款事项、用途，且原告王凤玲与被告韩春培还存在其他业务往来，故对被告韩春培的该项主张，本院不予支持。被告韩春培、何素珍二人系夫妻关系，根据被告韩春培的当庭陈述及原告王凤玲提交的证据，能够认定在被告韩春培、何素珍婚姻关系存续期间，韩春培将本案借款主要用于投资经营，被告何素珍对本案借款也是知悉的，故原告王凤玲主张的借款205000元应为二被告夫妻共同债务。 本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，不能轻易否定借据的证明力。本案中，被告韩春培提供的证据不足以证明已向原告王凤玲偿还本案借款的事实，原告王凤玲要求被告韩春培偿还借款205000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告王凤玲主张的借款205000元为被告韩春培、何素珍的夫妻共同债务，要求被告何素珍承担共同偿还责任，本院予以支持。关于原告王凤玲主张的借款利息，对于超出法律规定年利率24%部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告韩春培、何素珍于本判决生效之日起7日内偿还原告王凤玲借款本金人民币205000元及其利息（利息计算方法：1、以借款本金55000元为基数，自2017年3月31日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、以借款本金80000元为基数，自2017年2月27日起至实际偿还之日止按年利率24%支付利息；3、以借款本金70000元为基数，自2019年1月8日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，保全费1545元，以上合计3733元，由被告韩春培、何素珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇一九年一月八日 书记员  罗佳