浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初3897号 原告：顾志良，男，1968年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。 被告：浙江天工建设集团有限公司,住所地：绍兴市柯桥区安昌街道东市。统一社会信用代码：91330621710996551Y。 法定代表人：胡柏成。 委托诉讼代理人（特别授权）：严炎中，浙江大公律师事务所律师。 被告：劳文忠，男，1965年9月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：俞保家，男，1952年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：钱浩良，男，1975年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王志刚，男，1977年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：徐富珍，女，1968年11月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱国平，男，1966年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告顾志良与被告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）、劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚、徐富珍建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，审理中，因被告王志刚涉嫌刑事犯罪，本院依法于2018年7月16日制作民事裁定书裁定本案中止诉讼，后因中止情形消失，本院于2018年11月12日恢复诉讼。审理中发现案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2018年12月19日与他案合并公开开庭进行审理。原告顾志良及其委托诉讼代理人何妍玲，被告天工公司的委托诉讼代理人严炎中，被告俞保家，被告王志刚，被告徐富珍及其委托诉讼代理人钱国平到庭参加诉讼，被告劳文忠，被告钱浩良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顾志良向本院提出诉讼请求:1.判令被告劳文忠、俞保家、钱浩良、王志刚、徐富珍共同支付原告劳务费2万元、保证金10万元整，并支付上述款项自2017年12月28日至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。暂计算到起诉之日共计2000元。2.被告天工公司对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年天工公司承建了位于柯桥区万商路的星悦湾项目工程，天工公司将工程分包给劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家。2016年9月19日，劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家又将该工程部分粉刷工程承包给原告和王国江，当日原告和王国江根据项目部的要求将10万元（原告与王国江各筹集5万元，由王国江统一转账）保证金汇入项目部银行卡，此卡账户名为徐富珍，徐富珍系该项目财务人员。项目部给原告出具《收据》一张予以确认。后王国江退出合伙，因分包工程尚未完工，王国江与原告一致同意：由王国江筹集的工程保证金5万元先由原告支付给王国江；以后项目部返还保证金、结算及支付工程价款时直接与原告结算；项目部亦同意。2016年12月29日，经原告与项目部施工员李亚飞等人核实，原告共产生点工18工天等。2017年12月28日，原告与天工公司结算劳务费时，天工公司只对原告的粉刷劳务费进行结算、支付，原告交付给项目部的保证金未予返还、产生的点工2万元劳务费未支付。综上，原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 被告天工公司辩称，1.案涉工程部分工程确实是由天工公司承建的，实际由劳文忠以内部承包方式施工，其他的被告与天工公司没有任何关系。2.天工公司对原告诉称的点工劳务费并不知情，也没有和原告进行过任何结算。原告在诉状中承认所谓的劳务行为是与其他被告发生而不是与天工公司发生，所以原告要求与天工公司对其他被告可能承担的劳务费欠款责任承担连带责任没有法律依据。3.天工公司对原告诉称的保证金不知情，也没有收到过，所谓的利息也没有依据，故原告要求天工公司承担保证金的返还没有依据。请求驳回原告对天工公司的全部诉讼请求。 被告王志刚辩称，原告主张的点工单，我没有确认过。 被告俞保家辩称，原告我并不认识，介绍进来干什么的我也不知道。保证金可能是有的，但是有多少我也不清楚。我不同意支付原告钱的。 被告徐富珍辩称，1.答辩人仅是涉案项目实际承包人下的财务人员，之所以原告将相关费用打入该项目以答辩人名义开设的账户上，是因为实际承包人没有相关的单位主体，借用答辩人名义开立了账户，该账户仅使用于涉案项目。相关资金支出，均根据涉案项目的实际承包人指令进行使用并全部用于涉案项目工地。2.原告在起诉状的“事实理由”部分，也承认了答辩人仅是涉案项目的财务人员，账户是项目“借用”的名义账户，资金用于项目。3.在原告与相关被告签订的相关分包合同中，也明确诉讼请求中的相关资金为涉案项目工班缴纳的“保证金”。故综合以上理由，请求法庭驳回原告针对答辩人的诉讼请求。 被告劳文忠、钱浩良均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月14日，案外人王国江向被告徐富珍转入100,000元，同日，被告徐富珍向案外人王国江开具收据一份，收据载明星悦湾4#、5#、6#粉刷班工程保证金，收款方式为瑞丰转账，并在收款公章一栏上有被告王志刚签名。后案外人王国江向原告出具情况说明。内容为：我与顾志良曾于2015年合伙从浙江天工建设集团绍兴柯桥星悦湾项目部承接了4#、5#、6#楼的粉刷工程，根据我、顾志良的约定，我们二人需向项目部交纳保证金10万元。我和顾志良各自筹得5万元后，于2016年9月14日以我的名义将保证金10万交付给项目部会计徐富珍，徐富珍向我出具收条一份。后我因其他事情要退出星悦湾项目部，我和顾志良对承包的粉刷工程进行内部结算，关于保证金退还一事，我们约定：1.我筹集的5万元保证金由顾志良先支付给我；待工程完工、项目部退保证金时该笔10万元的保证金直接归还给顾志良。后顾志良已按约定将我筹集的5万元保证金和应分得的劳务费均全额支付给我，我与顾志良之间无任何经济纠纷。我们分包的粉刷工程由顾志良负责，我与星悦湾项目部亦无任何经济纠纷。同时，原告组织人员进场施工并完成涉案工程。现案涉工程业已完成竣工验收，但被告王志刚并未退还案涉工程保证金。 现原告以被告天工公司承建了星悦湾公司位于绍兴柯桥的星悦湾工程，被告天工公司将此工程违法转包给被告劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告主张案涉工程保证金、劳务费，原告是作为实际施工人来起诉主张权利的，从而提起了本案诉讼，故本案为一起建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点主要是：1.案涉工程保证金、劳务费及相应利息应由谁承担付款责任？2.被告天工公司应否对上述款项承担连带清偿责任？ （一）关于案涉工程保证金、劳务费及利息应由谁承担付款责任的问题。 首先,对于原告主张的案涉工程保证金，应当明确的是，该项诉请中，原告是作为实际施工人来起诉主张权利的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。在案证据表明，案涉工程保证金虽以案外人王国江名义缴纳，但根据原告提供的由王国江出具的《情况说明》可以证实王国江业已退出与原告的合作关系，并且同意项目部退还保证金时该笔10万元的保证金直接归还给原告，故原告与本案有直接的利害关系，其主体适格，本院予以认定。原告在向被告王志刚支付案涉工程保证金后组织人员进场施工并完成涉案粉刷工程，故原告系涉案工程的实际施工人不容置疑。由于原告未取得施工资质，其与被告王志刚之间的承包关系依法应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。”本案中，涉案工程已经竣工验收，现原告起诉主张退还工程保证金，于法有据，本院应予支持；其次，合同相对性原则决定了原告只能向被告王志刚主张案涉工程保证金。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。如上所述，案涉工程保证金系原告支付给被告王志刚，但被告王志刚既不是天工公司的职工，亦未得到天工公司的授权，天工公司事后亦不予追认，故原告的合同相对人应确定为被告王志刚，现原告按约完成涉案工程，且案涉工程业已完成竣工验收，被告王志刚依法应当承担退还工程保证金的责任。据此，原告主张因案涉工程系由被告劳文忠、王志刚、钱浩良、俞保家转包给原告，上述四被告应共同支付案涉工程保证金，理据不足，本院不予采纳。被告俞保家的该项辩称理由成立，本院予以采纳。同时，根据原告、被告王志刚陈述及收据，被告徐富珍仅系案涉项目的财务人员，案涉工程保证金实际由被告王志刚收取，故原告主张被告徐富珍共同支付，理据不足，本院不予采纳。被告徐富珍的该项辩称理由成立，本院予以采纳。另，对于原告主张的劳务费，因原告提供的点工单出具人并非本案当事人，其提供的承诺书亦系复印件，真实性无法核实，且被告王志刚亦不予认可，故原告据此主张劳务费，依据不足，本院不予支持。其三，关于案涉工程保证金及相应利息认定问题，其中，保证金，本院根据原告提供的转账凭证、收据，认定为100,000元。同时，原告主张的上述款项的利息，系法定孳息，当事人对欠付的上述款项的利息应予以支付。被告王志刚对原告主张的利息起算日即2017年12月28日起计算并无异议，本院予以认定，标准按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率。 （二）关于被告天工公司应否承担连带清偿责任的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述司法解释之所以赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案事实表明，被告天工公司并非上述司法解释规定的案涉工程发包人，原告要求其对案涉工程保证金、劳务费及相应利息向原告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 被告钱浩良，被告劳文忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王志刚应支付原告顾志良工程保证金100,000元，并支付该款自2017年12月28日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告顾志良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由原告顾志良负担439元，被告王志刚负担2301元，被告王志刚应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  朱先淼 人民陪审员  马学凯 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  李琼珏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。