江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初10188号原告：魏加道，男，1956年10月27日生，汉族，住兴化市。被告：兴化市新垛镇人民政府，住所地兴化市新垛镇人民路2号。法定代表人：顾爱荣，镇长。委托诉讼代理人：庞宝剑，男，1982年12月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。原告魏加道与被告兴化市新垛镇人民政府（以下简称新垛镇政府）合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏加道，被告委托诉讼代理人庞宝剑、顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏加道向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款18733.59元及逾期利息（自1999年1月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年前，原新垛建筑公司欠我债务，因建筑公司由个人承包，我向承包人讨要欠款，承包人说账务不清，不同意偿还，后我找镇政府解决。1998年1月24日，镇政府委派分管建筑的副书记牵头，由分管建筑的副镇长、建筑公司副经理及会计一起与我结账，并于当日形成结账说明一份，确认建筑公司欠我债务18733.59元，并承诺于1999年1月24日前还款。参与结账的5人均在结账说明上签名。2018年1月16日，经镇政府审核，并由镇长签字同意支付该欠款，但被告至今未支付一分钱。因建筑公司属镇办企业，建筑公司的房屋已归镇政府所有，此欠款须由镇政府偿还。为维护我的合法权益，现具状法院，请求判如所请。新垛镇政府辩称，2000年12月4日，我镇审计办出具的审计报告中确认新垛建筑公司欠原告债务5521.77元，我镇财政所于2013年2月、2014年1月分别给付原告3000元、2521.77元，建筑公司所欠原告债务已经全部结清。原告的主张无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.结账说明1份，证明新垛建筑公司欠原告各项债务共计18733.59元；2.收款收据及陈如海出具的情况说明各1份，原告陈述，新垛建筑公司欠兴化市城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）20958.34元，而新垛建筑公司的账面只欠开发公司10000多元，后镇政府派法律服务所的陈如海到开发公司查账，陈如海调查后出具了这份情况说明，确认新垛建筑公司欠开发公司的债务为20958.34元，该欠款用原告在开发公司的工程款抵扣。该组证据证明，除结账说明中的18733.59元，原告与新垛建筑公司之间另外还存在5521.77元的债权、债务关系；3.新垛镇政府镇长顾爱荣签署的报告1份，证明被告承认未偿还18733.59元。被告质证认为，证据1，结账说明中没有建筑公司或者镇政府的公章，对其真实性无法确认；证据2的真实性、关联性不予认可，在结账说明中已经涉及开发公司拆迁款，该证据不能证明原告的证明目的；证据3，对顾爱荣签署的意见形式上无异议，但由于顾爱荣于2016年5月才调入新垛镇工作，对本案所涉及的纠纷并不清楚，故该证据不能证明被告欠原告款项。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.审计报告1份，该报告由新垛审计办于2000年12月4日出具，是对彭国权1996年7月至1999年12月分管建筑公司任期内建筑公司的损益情况审计。审计报告载明新垛建筑公司欠原告债务5521.77元；2.原告于2009年5月9日向镇政府出具的申请报告1份，内容为“请求镇领导关于原镇建筑公司欠魏加道款一事，恳请领导委托审计办查理一下”，镇领导陆红旗当天签署了“经镇领导同意，请审计办核实”的意见，同年5月12日，新垛审计办在该报告的下方确认建筑公司欠原告债务5521.77元。该报告原件一直由原告持有，直到2014年结清欠款后，原告才将原件交给镇财政所；3.付款凭证2份、付条1份，新垛财政所于2013年2月6日、2014年1月27日分别支付原告3000元、2521.77元，合计5521.77元；上述证据1、2、3证明镇政府接受的建筑公司债务中，原告的债权为5521.77元，镇政府已支付给原告；4.彭国权、张华、张晓进、刘日昇共同出具的情况说明1份，证明相关人员在原告提交的结账说明上签署的内容是在不知情的情况下所为。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但审计报告中载明的欠原告5521.77元是18733.59元以外的债务，与案涉欠款无关；对证据2、3的真实性均无异议，但与本案无关联性；证据4，因为作证的人员都在镇政府工作，对情况说明的内容不予认可。对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：原告提交的证据：证据1，被告质证时虽然对其真实性不予认可，但被告提交的彭国权、张华、张晓进、刘日昇出具的情况说明中确认了新垛建筑公司于1998年1月24日结欠原告债务18733.59元的事实，与该证据记载的内容一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，收据有开发公司的公章，情况说明与收据相互印证，对两份证据的真实性应予确认。但根据结账说明记载的内容，涉及开发公司的账目已纳入1998年1月24日的结账说明中，该组证据不能证明除结账说明中的18733.59元外，新垛建筑公司另外还欠原告5521.77元的事实；证据3，虽然被告负责人顾爱荣在报告上签署了“同意解决伍仟元”的意见，但该批示不能作为原告主张欠款的债权凭证。被告提交的证据：原告对证据1、2、3的真实性均无异议，原告虽然对证据4情况说明的内容有异议，但该情况说明陈述的内容与原、被告提交的其他证据一致，故本院对被告提交的4份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系新垛建筑公司的员工。1998年1月24日，新垛建筑公司与原告结账，并于当日形成一份结账说明，结账说明的主要内容为：经乡领导同意，新垛建筑公司与魏加道对双方往年账务进行了核对清理，结账后，双方账务两清，互不干涉。欠款明细为：拆迁款（兴化开发公司）11761.93元，超收款1921.66元……，合计应付魏加道18733.59元，此款在1999年1月24日前还清。新垛镇相关负责人陆红旗、彭国权，新垛建筑公司副经理张华作为在场人签名，新垛建筑公司会计张晓进、原告魏加道在结账人处签名。2000年12月4日，新垛审计办对彭国权分管建筑公司任期内建筑公司的财务收支情况进行了专项审计，并出具了审计报告。审计报告载明，截止2000年12月31日，建筑公司共欠魏加道应付款5521.77元。2009年5月9日，原告向新垛镇政府出具一份报告，主要内容为：关于原建筑公司欠魏加道欠款一事，请求镇领导委托审计办核查一下。同日，镇负责人陆红旗在报告上签署意见，同意审计办核实。同年5月12日，新垛审计办在该报告中确认建筑公司欠原告债务5521.77元，并将该报告交给了原告。新垛财政所于2013年2月6日、2014年1月27日分别向原告支付3000元、2521.77元。原告收到5521.77元后，将2009年5月9日的报告交给了镇财政所。本院认为，1998年1月24日前，新垛建筑公司欠原告债务18733.59元是事实，但该欠款已经偿还。首先，2000年12月4日新垛审计办出具的审计报告中载明，新垛建筑公司欠原告应付款5521.77元；其次，2009年新垛审计办在原告的申请报告中注明建筑公司欠原告的债务数额为5521.77元，原告对此未提出异议，并在2013年、2014年分两次从新垛财政所支取5521.77元；第三，1998年的结账说明载明“结账后，双方账务两清，互不干涉”；庭审中，原告未能提供充分有效的证据证明除结账说明中的18733.59元外，其与建筑公司之间还存在另外的债权、债务。以上三点说明，在2000年12月4日前，新垛建筑公司已偿还原告13211.82元，剩余债务5521.77元已由新垛镇政府偿还原告。综上，原、被告间不存在债权、债务关系，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告魏加道的诉讼请求。案件受理费减半收取134元元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。（此页无正文）审判员  陆传美二〇一九年一月二十八日书记员  顾 敏