广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1016号原告：金英爱，女，1971年2月10日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区。委托诉讼代理人：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，住河北省廊坊市香河县永兴区，系原告丈夫。被告：广州市天河区珠江新城森田渔屋日本料理店，住所地广东省广州市天河区清风街1－48首层9、10、12号房，统一社会信用代码92440101L3741308XX。（经营者：吕剑秋）被告：吕剑秋，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告委托诉讼代理人：洪思阳，广东启源律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨文彪，广东启源律师事务所律师。原告金英爱与被告广州市天河区珠江新城森田渔屋日本料理店（以下简称森田渔屋）、吕剑秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告金英爱的委托诉讼代理人李京安，被告森田渔屋的委托诉讼代理人洪思阳、杨文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金英爱向本院提出诉讼请求：1．判令被告退货款10288元；2．判令被告赔偿我19800元；3．判令被告赔偿我19600元；4．判令被告赔偿我29600元；5．判令被告赔偿我4280元；6．判令被告赔偿我102880元；共计113168元；7．判令被告承担与诉讼相关的诉讼费用。8．判令审理中发现被告的行为涉嫌犯罪，请依法进行司法移送。事实和理由：我从2017年11月23日至2017年12月17日期间在被告经营的森田渔屋消费了5笔。2017年11月23日，我从被告处购买饮用了久保田万寿清酒1.8L装l瓶，单价为1980元。2017年11月24日，我从被告处购买饮用了久保田万寿清酒720ML装2瓶单价为980元，总价为1960元。2017年12月11日我从被告处购买饮用了久保田万寿清酒1.8L装l瓶，单价为1980元，久保田万寿清酒720ML装l瓶，单价为980元，总价为2960元。2017年12月15日我从被告处购买饮用了久保田万寿清酒1.8L装l瓶，单价为1980元，久保田万寿清酒720ML装l瓶，单价为980元，总价为2960元。2017年12月16日我从被告处购买饮用了久保田千寿清酒720ML装l瓶，单价为428元。共计消费10288元。国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告）：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。国家质量监督检验检疫总局于2017年4月7日发表的关于进出口食品的政府信息公开《政府信息公开告知书[2017]87号日本进口食品核污染》证明《关于调整日本输华食品农产品检验检疫措施的通知(国质检食函(2011)411号)》有效，《关于调整日本输华食品农产品检验检疫措施的通知(国质检食函(2011)411号)》依然限制从日本国福岛县、群马县、栃木县、茨城具、宫城具、新泻县、长野县、琦玉县、东京都、千叶县等10个县进口食品、食用农产品及饲料。案涉产品久保田清酒产地为日本国新泻县，产品使用材料为100%新泻县产大米，足以证明案涉产品属于国家命令禁止进口的食品。产品本身没有中文标签也没有海关进出口证明，进出口检验检疫检测报告，若被告无法提供海关进出口证明、进出口检验检疫检测报告，理应承担举证不利的后果。被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第七十一条第三款的规定。被告作为经营者，应当且必须聘有《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第四十条所规定的食品安全技术人员、食品安全管人员，履行《中华人民共和国食品安全法》第四十七条、第五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条等法定检验货义务。被告是专业的经营者，对以上国家法律法规应该知晓并要执行，很显然被告是知道经营的产品是不符合我国食品安全标准、食品安全的相关法律法规的。因此，被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定承担赔偿责任。现起诉，望判如所请。两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告是职业打假人，不是普通的消费者，我国食品安全法对消费者没有进行定义，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，应同样适用消费者权益保护法中消费者的概念，原告主张自2017年11月23日至2017年12月17日短期内在我渔屋处购买并饮用了6瓶共计7.56L的涉案清酒，超出正常消费范围，与普通消费者一般只购买同种商品一两件差别巨大，因此原告的行为明显与上述定义不符，根据不完全统计，在2016至2017年期间，在裁判文书网可以查阅的，原告以退回货款和价款10倍赔偿金为诉讼请求的案件已达20多起，我方向法庭提交了12份裁判文书作为证据，此外，原告近期内在广州各区法院以案涉清酒属于禁止进口食品为由主张上述诉讼请求的案件除了本案外，还有其他案件，我方另行提交了其他6份应诉通知书和起诉状予以证明，原告购买案涉清酒的目的为索赔即以盈利为目的，不应该适用原告主张的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第十五条。原告提交的证据不足以证明其在我渔屋处购买了案涉清酒，据当事人留存的小票可知，与原告提交的小票不一致，原告提交的证据无法证明其在我渔屋处购买了涉案清酒，综上，因为原告不是消费者，且其证据不足，所以其诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院予以驳回。经审理查明：森田渔屋经工商核准成立于2011年1月20日，为个体工商户，经营范围为：酒类零售；日式餐、料理服务。2017年11月23日、2017年11月24日、2017年12月11日、2017年12月15日、2017年12月17日，金英爱分别在森田渔屋吃饭消费，期间购买并饮用：3瓶“久保田万寿1800ML”清酒，单价为1980元；4瓶“久保田万寿720ML”清酒，单价为980元；1瓶“久保田千寿720ML”清酒，单价为428元。上述清酒价格共为10288元。另加上其他食品及服务费等，金英爱合计分别消费2455元、2486元、3428元、3330元、1108元，金英爱以银行卡刷卡方式向森田渔屋上述费用。森田渔屋向金英爱开具了发票五张，该发票的货物或应税劳务、服务名称显示为餐费。案涉清酒外包装显示：“万寿/千寿久保田纯米大吟酿1.8L/720ML装，新泻县长冈市朝日880－1朝日酒造株式会社”。2018年1月12日，金英爱诉至本院，提出上述诉讼请求。2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，其中载明：自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。2011年6月13日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于调整日本输华食品农产品检验检疫措施的通知》（国质检食函[2011]411号），该通知载明：一、自通知下发之日起，允许日本山梨、山形2个县2011年5月22日后生产的符合我国要求的食品、食用农产品和饲料进口。二、自通知下发之日起，允许输华的日本食品、食用农产品和饲料中，除蔬菜及其制品、乳及乳制品、水产品及水生动物、茶叶及制品、水果及制品、药用植物产品外（具体HS编码见附件），不再要求日方出具放射性物质检测合格证明。所有允许输华的日本食品、食用农产品和饲料仍需日本官方出具原产地证明，等。另查明，2018年1月11日至2018年1月12日期间，金英爱在本院除提起本案诉讼外，另向本院提起了案号分别（2018）粤0106民初865号、（2018）粤0106民初866号、（2018）粤0106民初867号、（2018）粤0106民初1011号、（2018）粤0106民初1012号、（2018）粤0106民初1013号、（2018）粤0106民初1014号、（2018）粤0106民初1015号的诉讼。上述案件均以各案所涉产品产自日本新泻县且瓶身未标注中文标签，不符合食品安全法标准为由，要求被告退还货款并十倍赔偿。同时，上述案件金英爱所购买的产品均为日本清酒，包括“久保田万寿720ML清酒”、“久保田万寿1.8L清酒”等与本案类似的产品，且金英爱均系短期内多次进行购买。本院认为：金英爱向森田渔屋支付货款，森田渔屋向金英爱交付案涉产品，双方的买卖合同关系成立、有效。本案的争议焦点为金英爱以案涉产品久保田千寿清酒、久保田万寿清酒产自日本新泻县为由请求退还货款及十倍赔偿的主张是否成立。案涉产品是否属于禁止进口产品应当由相关行政机关立案调查，对于出售和购买案涉产品如何处理，也应由行政机关依职权作出，故对于金英爱要求退还货款的主张，本院不应予以处理。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，是以保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人的补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务的人，金英爱是否为生活消费目的购买案涉产品是能否适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿规定的必要前提。金英爱于2017年11月至2017年12月期间，先后在包括本案森田渔屋在内的多家料理店购买了久保田千寿清酒或久保田万寿清酒，且密集提起诉讼分别要求十倍赔偿，其诉讼理由均相同，即案涉产品来自日本核辐射地区新泻县。上述事实表明，金英爱明知案涉产品存在其所称的问题而仍然购买，超出普通消费者的一般消费认知，在森田渔屋就此提出质疑的答辩意见后，金英爱并未作出合理解释。因此，本院难以查明其是否是属于消费者的事实，金英爱应承担举证不能的法律后果。故本院对金英爱消费者身份无法认定，当事人双方之间形成一般的买卖关系，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的规定，金英爱的行为也与我国食品安全法的法律价值及立法精神不符。故对金英爱要求森田渔屋支付价款的十倍赔偿的诉请，本院不予支持。至于金英爱的其他诉讼请求，不属于本案审理的范畴，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金英爱的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告金英爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  刘绮华人民陪审员  凌 川二〇一九年一月二十二日法官助理林洁玲书记员郑苗璇