江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初11310号原告（反诉被告）：戴善宏，男，1986年4月29日生，汉族，住兴化市。被告（反诉原告）：诸国洪，男，1967年5月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：卢方园，江苏郑仝徐律师事务所律师。原告（反诉被告）戴善宏诉被告（反诉原告）诸国洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴善宏、被告（反诉原告）诸国洪的委托诉讼代理人卢方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）戴善宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令诸国洪归还借款70000元并支付违约金5000元；2、依法判令本案的诉讼费用由诸国洪承担。事实与理由：2016年2月4日，诸国洪因缺少资金向他借款20000元，并向他出具借款凭证一份，载明于2016年3月4日前归还。2016年7月21日，诸国洪因缺少资金又向他借款30000元，并向他出具借款凭证一份，载明于2016年8月21日前归还。2016年8月2日，诸国洪因缺少资金，又向他借款20000元，并向他出具借款凭证一份，载明于2016年9月2日前归还。上述借款到期后，诸国洪未归还借款，后经他多次催要仍未归还。现戴善宏在催要无果的情况下具状起诉来院，请求支持戴善宏的全部诉讼请求。被告（反诉原告）诸国洪辩称，他实际上只收到戴善宏借款共计62000元而非70000元。该借款他早已还清，总共归还戴善宏119720元，比实际借款的金额还多57720元，且戴善宏主张违约金5000元过高。被告（反诉原告）诸国洪向本院提出反诉请求：1、依法判令戴善宏返还多归还的借款57720元及利息（自反诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2、本案的反诉费用由戴善宏承担。事实与理由：他确实向戴善宏借款的，但实际只收到借款62000元，且早已还清，是于2016年1月5日至2018年1月22日期间通过微信及支付宝转账的方式归还的，共计54笔，还多归还了57720元，现要求戴善宏返还多归还的借款。原告（反诉被告）戴善宏辩称，诸国洪通过微信及支付宝转给他的钱是他帮诸国洪代驾、跑车、介绍业务等生意往来款项及转换现金、临时借款等。他与诸国洪之间一直存在微信转款往来，均与本案所涉借款无关，如在2016年4月30日至2017年10月9日期间，他通过微信转账的方式向诸国洪转款计24500元，该款系他临时借给诸国洪的借款，没有让诸国洪出具借条，故诸国洪通过支付宝及微信转账给他的钱并非归还本案借款，其主张归还多支付的57720元无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回诸国洪的反诉请求。本院经审查认定事实如下：2016年2月4日，诸国洪向戴善宏出具借条一份，载明：“今借到戴善宏人民币贰万元正，到3月4号归还。借款人：诸国洪2016.02.04日”。2016年7月21日，诸国洪向戴善宏出具借条一份，载明：“今诸国洪借到戴善宏人民币叁万元正整，即30000.00元。借款期限自2016年7月21日起至2016年8月21日止，共一个月，于2016年8月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币5000元整，即￥5000元。……借款人：诸国洪身份证号码：3202191967××××××××借条出具时间：2016年07月21日”。2016年8月2日，诸国洪向戴善宏出具借条一份，载明：“现有诸国洪向戴善宏借人民币贰万元正（20000），从2016年8月2号起至2016年9月2号归还。借款人：诸国洪2016年08.02”。另查明：2016年1月5日，诸国洪通过微信向戴善宏转账1000元，从2016年3月7日至2018年1月22日期间，诸国洪通过支付宝及微信转账的方式分53笔向戴善宏转款共计93720元。2016年4月30日至2017年10月9日期间，戴善宏通过微信转账方式分8次向诸国洪转款共计24500元。以上事实，有戴善宏提供的借条、微信转账记录，诸国洪提供的支付宝、微信转账记录及庭审笔录等证据在卷予以佐证。审理中，戴善宏为证明他于2017年农历年底曾向诸国洪主张归还借款，提供了2018年2月手机通话记录、2018年2月至7月手机短信业务凭据及微信、短信聊天记录。诸国洪对上述证据的真实性无异议，但认为通话及短信记录不能证明通话内容，短信及微信聊天记录也不能证明诸国洪尚结欠戴善宏借款的事实。本案的争议焦点为：诸国洪收到戴善宏的借款金额、诸国洪支付给戴善宏的款项金额及性质？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴善宏提供了诸国洪向其出具的三份借条，金额共计70000元，诸国洪对该三份借条的真实性无异议，但认为只收到戴善宏借款62000元，因诸国洪未提供证据证明，本院对其主张不予采信。另外，戴善宏自2016年4月30日至2017年10月9日分8次通过微信转账给诸国洪24500元，无论从时间或金额方面都与三份借条没有重合，诸国洪主张上述款项中2016年4月30日的8000元及7月5日的1500元系戴善宏向其交付的2016年8月2日借条项下的借款，本院对此不予采信。综上，本院认定戴善宏交付给诸国洪的款项总金额为94500元。诸国洪通过微信及支付宝分54次转给戴善宏共计94720元，并主张其还通过现金方式交付给戴善宏20000元，以上共计114720元，但未提供证据证明其向戴善宏交付过现金20000元，故本院根据微信及支付宝转账记录认定诸国洪交付给戴善宏的款项金额为94720元。诸国洪认为其交付给戴善宏的款项系归还本案借款，戴善宏不予认可，认为上述款项系诸国洪向其支付的代驾款、跑车款、临时转换现金、本案借款的部分利息等，并提供了手机通话记录、短信记录、微信及短信聊天记录，本院认为手机通话记录、短信记录无法显示通话及短信内容，其提供的微信及聊天记录也无从反映诸国洪的转款系两人之间另有往来，且戴善宏对诸国洪微信及支付宝转账给他的54笔款项也无法逐笔进行明确的说明，故本院对戴善宏的主张不予采信，诸国洪主张上述54笔款项中2016年1月5日其转给戴善宏的1000元系归还2016年2月4日借条项下的借款，但未提供相应证据，且该笔转款发生在书写借条之前，故本院对诸国洪的主张不予采信。综上，本院认定诸国洪交付给戴善宏的93720元应为诸国洪归还的借款，而戴善宏交付给诸国洪的款项金额总计为94500元，两者差额为780元，故诸国洪应归还戴善宏借款780元，因戴善宏的其他诉讼无事实与法律依据，本院不予支持。诸国洪认为其多支付给戴善宏57720元，对此诸国洪既未提供证据证明，也与本院查明的事实不符，故对其要求戴善宏返还57720元的反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）诸国洪应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）戴善宏借款780元，驳回戴善宏的其他诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）诸国洪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取775元（原告（反诉被告）戴善宏已预交），由原告（反诉被告）戴善宏负担767元，由被告（反诉原告）诸国洪负担8元，于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）戴善宏。反诉案件受理费减半收取622元（被告（反诉原告）诸国洪已预交），由被告（反诉原告）诸国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王晓丹二〇一九年一月二十三日书记员  任 莉本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。