海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终114号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2019)琼97民终114号上诉人（原审原告）：金开元，男，1957年6月4日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：梁瑞怀，男，1948年7月10日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：儋州市供销合作联社，住所地海南省儋州市那大镇人民大道328号。法定代表人：李金良，该社主任。被上诉人（原审被告）：儋州市长坡供销社，住所地海南省儋州市东成镇长坡长胜街。负责人：汪乃康该社主任。上诉人金开元因与被上诉人儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初5527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金开元上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初5527号民事裁定；2.确认金开元与儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社存在劳动争议；3.判决儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社补发金开元工资25.20万元。事实和理由：金开元于1995年7月进入儋州市长坡供销社并签订劳动合同,双方属于劳动关系。儋州市共二十一个基层供销社，于1985年全部把门店承包给各单位职工，各自经营，自负盈亏。金开元于1995年入职，与承包门店没有关系，况且供销社的门店少，不是所有人都能承包门店。金开元入职时是在办公室从事管理工作。儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社没有提供证据证明金开元承包了门店，应承担举证不能的法律后果。儋州市长坡供销社从2002年6月开始停发金开元的工资，侵害了金开元的合法权益。按儋州地区最低工资每月1400元计算，从2002年6月到2018年6月应补发工资25.20万元。一审法院认定本案不属于人民法院受理范围，不符合相关法律法规的规定，应予纠正。被上诉人儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社未予答辩。金开元向一审法院起诉请求：1.判令儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社补发金开元工资25.20万元；2.案件受理费由儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社承担。一审法院认定事实：1995年7月1日，金开元与儋州市长坡供销社签订《劳动合同书》，合同主要载明：安排乙方（金开元）工作每日不超过八小时，平均每周不超过四十四小时，保证乙方每周至少休息一日；给乙方安排其正常工作能在规定工时内完成的工作任务；因生产经营需要经与工会和乙方协商后延长工作时间，一般每日不得超过一小时，特殊原因每日不得超过三小时，每月不超过三十六小时；遵守甲方不违反法律规定的各项规章制度和劳动纪律；完成甲方合理安排的劳动定额和工作任务，达到规定的工作标准。本劳动合同采取如下第二种形式：（二）无固定期限，始自1995年7月1日。试用期工资230元/月。注明：暂时待岗，特等后安排工作，按社会保障文件规定上缴个人保障费。1995年7月12日，经儋州市人事劳动局审阅后，作出鉴证字（95）第63号《合同鉴证》，确认该合同符合国家规定，予以鉴证。1993年，根据海南省人民政府、海南省供销合作联社的部署和儋州市供销合作联社体制改革领导小组的要求，儋州市长坡供销社开始实行体制改革，制订了《长坡供销社体制改革实施方案》并经儋州市供销合作联社批准同意，该方案载明将供销社各门市部承包给本单位职工。经营承包门店工资：实行独立核算，自主经营，自负盈亏，自供自给，共担风险，单位不再负责发放工资等。此外，对待岗人员要负责上缴行政管理费和按规定上缴社会保险金。1995年2月27日，中共中央、国务院作出《关于深化供销合作社改革的决定》（中发[1995]5号），该决定认为，供销合作社改革不是单纯的流通领域改革，也不单是供销合作社自身的机构改革，而是整个经济体制特别是农村经济体制改革的重要组成部分，涉及城市与农村、工业与农业、生产与流通等各方面的关系，影响面广，政策性强。各级党委、政府应当从全民发展农村经济的大局出发，加强对供销合作社体制改革的领导，使这项改革有组织、有步骤、积极稳妥地深入进行，见到实效。2000年4月25日，海南省人民政府作出《关于加快供销合作社体制改革的决定》（琼府[2000]30号），该决定指出，供销合作社结构调整，企业改革，再就业工程等需要政府组织协调的，由当地人民政府负责。供销合作社及其社办企业下岗分流的职工应纳入当地再就业工程和社会保障体系。2018年7月11日，金开元向儋州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年7月12日，该仲裁委以申请人已超过法定的退休年龄，不在劳动人事争议处理范围为由，作出儋劳人仲不字[2018]第35号《不予受理通知书》。一审法院认为，供销合作社实行的体制改革，是根据中共中央、国务院及海南省人民政府的有关决定精神实施的，金开元与儋州市供销合作联社、儋州市长坡供销社之间的纠纷实质是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，并非履行合同中出现的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。金开元的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回金开元的起诉。本院审理查明，2009年11月17日，国务院下发《关于加快供销合作社改革发展的若干意见》（国发[2009]40号），该意见要求地方政府要妥善解决历史遗留问题。本院认为，金开元提起本案诉讼的目的是要求儋州市长坡供销社、儋州市供销合作联社按当地最低工资标准补发自2002年6月至2018年6月的工资，其与儋州市长坡供销社、儋州市供销合作联社的纠纷系因儋州市长坡供销社改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷。根据中共中央、国务院《关于深化供销合作社改革的决定》（中发[1995]5号）、海南省人民政府《关于加快供销合作社体制改革的决定》（琼府[2000]30号）、国务院《关于加快供销合作社改革发展的若干意见》（国发[2009]40号）等文件规定，儋州市长坡供销社的改制是在政府主导下进行的，金开元与儋州市长坡供销社、儋州市供销合作联社之间发生的争议，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，该争议不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议。一审法院以金开元的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，金开元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，退回上诉人金开元。本裁定为终审裁定。审判长 刘 霞审判员 陈海珍审判员 黄心宇 二○一九年一月二十八日书记员 钱婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。（共印11份）