河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6584号上诉人（原审被告、反诉原告）：张辉，男，1977年5月9日出生,汉族,住河北省蠡县。委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：庞洪柱，男，1975年5月9日出生，汉族，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。上诉人张辉因与被上诉人庞洪柱承揽合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张辉及委托诉讼代理人靖娟、被上诉人的委托诉讼代理人靖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1.依法撤销河北省蠡县人民法院(2019)冀0635民初1807号民事判决，并改判让被上诉人给付上诉人货款8000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。1、上诉人与被上诉人是买卖合同关系，而非承揽合同关系。上诉人是经营外墙粉刷涂料生意，上诉人与被上诉人口头订立买卖协议，被上诉人在上诉人处购买价值20000元的真石漆、腻子等原料，用于装修房屋。被上诉人只给付了12000元，尚欠8000元的货款这是事实；协议中还约定由上诉人为被上诉人介绍工人，上诉人收取被上诉人3000元的工程款，也只是代被上诉人向工人支付工资，通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录也可以证实。而一审判决仅以上诉人只能收取料款，不应收取工程款而否认双方买卖合同关系，认定为承揽合同关系，纯属主观臆断。2、上诉人与被上诉人订立买卖合同之前，双方曾多次就原料的质量、价格、数量等进行协商，被上诉人对上诉人提供的产品质量也认可，且上诉人将产品送到被上诉人处，被上诉人对产品进行了验收，对其产品的质量没有提出异议；上诉人与被上诉人订立买卖合同时，对该产品是否为“三无”产品已明知且认可。一审判决以其产品存在质量问题为由，否认双方的买卖合同关系明显对上诉人不公平。如果被上诉人认为上诉人的产品存在质量问题，完全可以在收到货物时提出，而非在使用过程中主观认为产品存在问题时提出，即使该产品存在质量问题，也是上诉人与被上诉人之间存在的另一法律关系，被上诉人可另行主张，而非本案审理范围。庞洪柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。庞洪柱向一审法院起诉请求：1、请求判令张辉偿还欠款13000元；2、诉讼费用由张辉承担。张辉向一审法院反诉请求：1、判令庞洪柱偿还张辉货款8000元；2、诉讼费用由庞洪柱承担。一审法院认定事实：上诉人张辉经营涂料生意，但没字号、未办工商登记。2019年4月，被上诉人庞洪柱经人介绍找到上诉人张辉，双方协商由上诉人张辉为被上诉人庞洪柱粉刷外墙，包工包料，由上诉人张辉联系田伟浩进行施工。2019年4月8日，被上诉人庞洪柱通过微信转账付给上诉人张辉工程款3000元；2019年4月10日，被上诉人庞洪柱通过微信转账给付上诉人张辉材料款10000元。之后上诉人张辉派人将外墙真石漆、腻子送到被上诉人家。因上诉人张辉提供的外墙真石漆、腻子无合格证、无生产厂家，无生产日期，被上诉人庞洪柱要求退货，上诉人张辉表示联系了厂家，但未能解决。田伟浩为被上诉人庞洪柱试用了半桶左右的真石漆，其余原材料未动用，粉刷外墙工作亦未完成。被上诉人诉至一审法院，要求上诉人张辉退还材料款和工程款13000元。被上诉人庞洪柱主张，田伟浩与上诉人张辉合伙关系，但上诉人否认，被上诉人未提交证据；被上诉人庞洪柱主张，双方协商每平米53元，亦未提交证据。一审法院认为，关于上诉人、被上诉人之间合同关系性质，从双方的微信聊天、微信通话记录内容来看，上诉人张辉收取了被上诉人庞洪柱的工程款3000元、材料10000元，并负责为被上诉人找施工工人，如双方仅为买卖合同关系的话，上诉人张辉只能收取材料款、不应收取工程款，故双方应为包工包料的承揽合同关系。关于上诉人张辉提供材料的质量，虽然上诉人张辉否认被上诉人照片上的材料是其提供的，但双方在微信聊天记录中有上诉人联系厂家解决的内容；且有田伟浩的视频证据佐证，可以认定这些材料系上诉人张辉所提供、且质量不符合被上诉人庞洪柱的要求。双方因材料的问题协商未果，致承揽工作未能进行，被上诉人庞洪柱要求解除合同、返还预付的工程款和料款的诉讼请求，予以支持。上诉人张辉反诉请求偿还货款8000元，因双方并非买卖合同关系，对其反诉请求，不予支持;上诉人张辉提供的真石漆、腻子，应由被上诉人庞洪柱退还。因双方对上诉人张辉提供的真石漆和腻子的数量无法达成一致，可协商解决或另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十八条的规定，判决:“被告张辉返还原浩庞洪柱工程款和料款共计13000元于本判决生效后十日内履行；驳回反诉原告张辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照(中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费125元，减半收政计63元；反诉案件受理费25元，由被告张辉负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张辉提交了出库单及交货单各一份，用以证明上诉人向被上诉人销售的装修材料价值及种类，并证实双方之间不存在承揽合同。被上诉人庞洪柱对张辉提交的证据的质证意见为：对出库单及交货单的真实性无异议，被上诉人承认收到过交货单里的材料，对材料的数量无异议，但对上诉人的证明目的不认可。本院对上诉人提交的证据的认证意见为：上诉人提交的出库单及交货单，被上诉人未提出异议，因此对其真实性予以确认。上诉人提交的出库单及交货单只能证明上诉人给被上诉人提供过材料，该证据不能否认上诉人派田伟浩到被上诉人处进行粉刷施工的事实，故对上诉人以其证明双方之间不存在承揽合同的证明目的不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审庭审中上诉人提交的河北益丽新材料科技有限公司2019年4月11日交货单载明：BDL-B-310真石漆，规格50kg、颜色603、数量3T、金额13800元；BDL-FGD-31底漆，规格18L、数量5桶、金额2000元;BDL-BB-01罩光漆，规格18L、数量5桶、金额1700元。2019年4月9日出库单载明：外墙腻子50代、金额1800元；阳角2、金额200元，美纹纸5、金额550元，被上诉人庞洪柱认可收到以上货物的数量及规格。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。因上诉人张辉收取了被上诉人庞洪柱的工程款3000元、材料款10000元，且为被上诉人找施工工人田伟浩，一审判决认定双方为包工包料的承揽合同并无不当。上诉人主张其提供的产品质量合格，但未提交证据支持其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据以上规定，上诉人应对其上述主张承担其举证不能的法律后果。被上诉人在一审提交的微信聊天记录内容，能够表明粉刷材料系上诉人张辉与供货厂家联系向被上诉人提供，且质量不符合被上诉人庞洪柱的要求，双方因材料的问题协商未果，致使承揽工作未能进行。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定做人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因上诉人提供的材料系三无产品且未经被上诉人同意，导致双方合同目的不能实现，被上诉人请求上诉人返还工程款及材料款的诉求，是以实际诉求表达了解除双方合同关系的意思表示，系履行合同定做人的法定权利。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故双方合同解除后，依法应由庞洪柱返还其所收到的交货单和出库单中载明的货物，该项义务，为法定返还义务，不以张辉的诉讼请求范围为限。综上所述，上诉人张辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持河北省蠡县人民法院(2019)冀0635民初1807号民事判决；二、解除上诉人张辉与被上诉人庞洪柱之间的承揽合同；三、被上诉人庞洪柱于本判决生效后十日内返还收到的涉案交货单和出库单中载明的货物。一审本诉案件受理费125元，减半收取63元由上诉人张辉负担；反诉案件受理费25元，由被上诉人庞洪柱负担。二审案件受理费125元，由被上诉人庞洪柱负担46元，由上诉人张辉负担74元。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  郭 潇二〇一九年十二月十二日法官助理李冰洁书记员王溪溪