福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0102行初308号 原告郑秀坤，女，1948年10月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人黄熹，福建榕隆律师事务所律师。 被告福州市公安局台江分局，住所地福建省福州市台江区大同路14号。 法定代表人林友惠，局长。 委托代理人赵劲、陈大元，男，单位工作人员。 被告福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人王璐，女，单位工作人员。 委托代理人卓云庚，男，单位工作人员。 原告郑秀坤诉被告福州市公安局台江分局不履行撤销监管职责及不服福州市公安局行政复议决定一案，原告于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后依法向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经询问当事人，对本案进行了书面审查。 被告福州市公安局台江分局对原告要求其作出行政处理事项的情况，于2018年6月2日向原告告知了处理情况，主要内容为：“郑秀坤女士：您于2018年4月13日向我局提出被公安机关监管等情况，经我局核查，我局并未对您采取任何监控措施，不存在您提出的所谓的被公安机关监管的行为，同时，你的户籍信息中也没有记载您所谓的相关信息。”原告郑秀坤不服被告福州市公安局台江分局的上述处理答复，向福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2018年7月26日作出榕公复决字[2018]033号行政复议决定书，其主要内容为：“经审理查明：2018年4月13日，郑秀坤通过邮政挂号信形式向福州市公安局台江分局邮寄一份《要求行政处理申请书》，请求台江分局撤销对其监管措施，并完全彻底修正其户籍记载中相关中功信息，在其居住和活动的区域内消除不良影响，对其造成的名誉损失和精神损害予以赔礼道歉。2018年6月2日，台江分局向郑秀坤作出答复，并于7月18日依法向郑秀坤邮寄送达。本机关认为，台江分局对郑秀坤提交的《要求行政处理申请书》已作出答复，属于已履行其法定职责，但未在法定期限内履行。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二、三项的规定，本机关决定如下：确定台江分局超过法定期限履行法定职责的行为违法。” 原告郑秀坤诉称，原告在多年来一直觉得社区工作人员对原告格外关心，到2017年7月，台江区茶亭派出所张副所长问原告有否练中功时，原告觉察到公安机关将其作为“中功”分子“监管”。事实上，原告从没参加过中功组织，没看见也没练过“中功”。公安机关也从没有找原告调查了解过，也没有告知原告单位领导。2017年11月，原告曾向台江区、仓山区国保大队和市国保支队呈交要求他们地毯式调查原告何时、何地练过中功的申请，但均没有得到回复。2018年4月13日，原告以快递方式慎重地向被告福州市公安局台江分局提出要求撤销“监管”措施，并完全彻底地更正原告户籍中相关“中功”记载的申请。鉴于被告台江分局的行政不作为，原告于6月14日向被告福州市公安局提出行政复议。直到7月19日，原告才收到被告台江分局否认其将原告作为“中功”分子立档，并否认进行了长达十七年监管错误行政的告知书。接着8月1日，原告又收到被告福州市公安局《行政复议决定书》，确认台江分局超过法定期限履行法定职责的行为违法，可是却因偏信台江分局的汇报，在没有调查核实并听取原告意见的情况下，错误认为被告台江分局向原告出具的一纸否认其违法行政的《告知书》是已经履行了法定职责。经本院释明，原告于2018年12月13日明确诉讼请求为判令：1、将原告信息当中中功的备注予以撤销；2、被告台江分局向原告赔礼道歉消除影响；3、撤销被告福州市公安局作出的榕公复决字[2018]033号《行政复议决定书》。 被告福州市公安局台江分局于2018年9月14日向本院递交答辩状称，2018年4月13日，原告郑秀坤向福州市公安局台江分局寄出的《要求行政处理申请书》，认为自己被台江分局采取了监管措施，要求撤销监管并撤销档案记录。台江分局经过调查，现核实，台江分局并未对原告郑秀坤采取过任何监控措施，因此不存在所谓被公安机关监管的情形。同时，原告郑秀坤的户籍信息中也没有该人所报称的被监管内容的记载。另外，在收到原告的《要求行政处理申请书》后，台江分局也就申请人提出的事项进行了口头和书面的解释、答复，并不存在原告在起诉状中所描述的事实。至于原告提供的录音及视频证据，台江分局认为：1、该证据的真实性目前无法判定，需鉴证；2、假设该证据的真实性没有问题，但里面的内容也不能证明什么事实。我们知道，同一句对话在不同环境和不同语境下，会有不同的解释。而台江分局作为一个政府部门向公民作出了说明和解释是最直接和最有效的最终解释。综上所述，原告郑秀坤起诉所述事实并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令其承担所有诉讼费用。 被告福州市公安局于2018年8月28日向本院递交答辩状称，福州市公安局行政复议办公室2018年6月15日收到郑秀坤行政复议申请，依法予以受理。经审理查明：2018年4月13日，郑秀坤通过邮政挂号信形式向福州市公安局台江分局邮寄一份《要求行政处理申请书》，请求台江分局撤销对其监管措施，并完全彻底修正其户籍记载中相关中功信息，在其居住和活动的区域内消除不良影响，对其造成的名誉损失和精神损害予以赔礼道歉。2018年6月2日，台江分局向郑秀坤做出答复，并于7月18日依法向郑秀坤邮寄送达。复议认为：台江分局对郑秀坤提交的《要求行政处理申请书》已作出答复，属于已履行法定职责，但未在法定期限内履行。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二、三项的规定，复议机关决定：确认台江分局超过法定期限履行法定职责违法。综上所述，福州市公安局作出的榕公复决字[2018]033号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，诉请法院维持福州市公安局作出的榕公复决字[2018]033号行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的…”，上述规定中，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，本案原告因“觉察”自己被公安机关采取了监管措施，而要求被告福州市公安局台江分局履行撤销监管措施职责提起行政复议并提起本案诉讼，但被告福州市公安局台江分局已明确告知原告并未对其采取任何监管措施，本案被告福州市公安局台江分局并无应当履行的撤销监管措施的职责存在，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，而原告郑秀坤所谓的觉察自己被监管并无直接证据支持其主张，缺乏事实根据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，鉴于原告针对被告福州市公安局台江分局的起诉不具有诉权，本院对行政复议机关的复议行为亦不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑秀坤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一九年一月二十三日 书 记 员  郑少敏 附： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。