浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18545号 原告：吴仕杰，男，1973年3月3日出生，汉族，瑞安市人，住瑞安市。 委托诉讼代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：边卓佳，女，1984年5月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭惠娟，系边卓佳母亲，住诸暨市。 被告：浙江久泰针织有限公司，住所地：诸暨市安华镇河杨村。 法定代表人：李雷。 原告吴仕杰与被告边卓佳、浙江久泰针织有限公司（以下至判决主文前简称久泰针织公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴仕杰及其委托诉讼代理人顾旭初，被告边卓佳的委托诉讼代理人郭惠娟到庭参加诉讼。被告久泰针织公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仕杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款244031元，并支付该款自2016年7月31日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2015年4月至11月，经被告边卓佳介绍，被告久泰针织公司因经营所需向原告购买包装材料，共欠原告包装材料款合计284031元。嗣后经原告催讨，被告边卓佳主动承诺还款计划并在对账单上签字确认。后被告边卓佳陆续支付部分货款，尚欠原告244031元至今未付。为维护自己的合法权益，故起诉，请求法院依法审理判决。 被告边卓佳辩称，边卓佳并非合同相对方，原告吴仕杰起诉提交的证据都能体现出买卖合同的相对人是久泰针织公司，而且原告已两次向诸暨市人民法院起诉边卓佳及久泰针织公司，第一次是自行撤诉，第二次是驳回原告吴仕杰的起诉。综上，答辩人认为，原告以同一原、被告曾向诸暨市人民法院起诉，诸暨市人民法院也已做出裁判，故本案应驳回原告对被告边卓佳的起诉。 被告久泰针织公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证明其主张的事实，向本院提供对账单一份、出库单五份、原告与被告边卓佳的短信聊天记录一份、诸暨市人民法院（2017）浙0681民初4830号、11474号民事裁定书各一份、（2019）浙0681民初9776号民事裁定书一份、原告与马雄英的转账记录一份。为查明本案事实，本院依职权出示（2017）浙0681民初11474号案件民事起诉状、庭审笔录、（2018）浙0681民初13413号案件中的证据（欠条）、民事判决书、（2019）浙06民终445号民事判决书。上述证据经庭审出示、宣读，除五份出库单外，原告吴仕杰与被告边卓佳对证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于出库单，边卓佳表示公司有无收到相应的货物要问公司的仓库；被告久泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为原告提供的出库单系原件，且原告保证证据的真实性，故本院对于出库单亦予以确认。 根据上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2015年9月28日，被告边卓佳向原告吴仕杰出具对账单一份，内容为：“欠绿色包装材料有限公司2015年4月22日到2015年9月28日辅料款人民币247519元，详见发货明细清单！此对账单等同欠条，于2016年5月开始付至7月30日前付清。边卓佳浙江久泰针织有限公司（盖章）2015-9-28”。其中，“此对账单等同欠条，于2016年5月开始付至7月30日前付清边卓佳”为边卓佳手写添加，其余部分为打印内容。该对账单出具后，原告吴仕杰认为边卓佳、久泰针织公司未按约支付货款，遂于2017年4月向本院起诉，后因故撤诉，案件案号为：（2017）浙0681民初11474号。撤诉后，边卓佳、马雄英向原告支付货款40000元。 2017年9月，吴仕杰再次向本院起诉边卓佳、久泰针织公司。在该案的庭审过程中，吴仕杰主张与其发生买卖合同关系的是边卓佳，并坚持要求边卓佳承担付款责任，不要求久泰针织公司承担责任。本院经审理后于2018年3月6日作出（2017）浙0681民初11474号民事裁定书，认为该案买卖合同关系的双方当事人应是吴仕杰与久泰针织公司，而非边卓佳，故驳回了吴仕杰对边卓佳的起诉。现该裁定已经发生法律效力。2019年，吴仕杰第三次向本院起诉边卓佳和久泰针织公司，后因未预交案件受理费，按自动撤回起诉处理。 庭审后，原告向本院提供书面的情况说明，陈述对帐单上“绿色包装材料有限公司”是原告当初来诸暨经营包装业务时曾想注册成立的公司，但后来未登记注册。 本院认为，本案的争议焦点为： 边卓佳是否应对本案货款承担支付责任？原告认为，边卓佳虽已被法院生效裁判文书确认并非买卖合同相对方，但边卓佳出具对账单的行为是债务加入行为，故边卓佳应对本案货款承担共同支付责任。被告边卓佳认为，其只是久泰针织公司的业务员，代表公司出具对账单，且法院已经驳回原告对边卓佳的起诉，故边卓佳无需承担货款支付责任。本院认为，首先，本院于2018年3月6日作出（2017）浙0681民初11474号民事裁定书驳回原告吴仕杰对被告边卓佳的起诉，是因为该裁定书认定买卖合同的双方当事人为吴仕杰与久泰针织公司，并非吴仕杰与边卓佳。而在本案中，原告不再主张边卓佳系合同的相对方，而是以边卓佳构成债务加入为由要求其承担责任，故本案不构成重复诉讼。其次，在原告向边卓佳讨要货款时，由边卓佳出具对账单一份。其中“此对账单等同欠条，于2016年5月开始付至7月30日前付清边卓佳”内容由边卓佳书写，虽“边卓佳”签字的地方在“浙江久泰针织有限公司”印章处，但边卓佳作出上述还款承诺可视为其未明确拒绝吴仕杰要其承担货款支付责任的要求。再次，在原告第一次向本院起诉并撤诉后，边卓佳、马雄英向原告支付货款40000元。从原告向边卓佳讨要货款的短信内容中可以看出，边卓佳非但未拒绝吴仕杰的要求，而且还向吴仕杰承诺还款期限。最后，在本院审理的涉边卓佳、久泰针织公司、马雄英的其他多个案件中，边卓佳曾多次代表久泰针织公司向相关债权人出具欠款凭证并承诺还款期限，说明久泰针织公司与相关个人之间的界限并非泾渭分明。综上所述，原告主张被告边卓佳对久泰针织公司的涉案债务构成债务加入，有事实和法律依据，本院予以支持。 久泰针织公司尚欠货款的金额及边卓佳应承担支付责任的货款金额是多少？边卓佳出具的盖有久泰针织公司印章的对账单确认2015年4月22日至2015年9月28日的货款为247519元，后边卓佳等人又支付了40000元，故对账单载明的货物尚欠金额为207519元。对该金额，边卓佳应承担共同支付责任。另，原告提供了五份出库单，其中一份出库单的日期为2015年9月26日，该日期属于对账单载明的“2015年4月22日至2015年9月28日”的期限范围内，故本院对该出库单的金额不予确认。另四份出库单总金额为25227元，本院确认应由久泰针织公司承担支付责任，但因边卓佳未作出承担债务的意思表示，故边卓佳对该25227元款项不承担责任。综上，本院认定久泰针织公司共欠原告货款232746元，边卓佳对其中的207519元承担共同支付责任。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告吴仕杰与被告久泰针织公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告久泰针织公司应向原告承担支付尚欠货款232746元及逾期付款利息的民事责任。逾期付款利息损失的计算方式，本院确定为：207519元自逾期付款之日起即自2016年7月31日起、25227元自起诉之日起即自2019年7月25日起，均至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告边卓佳对上述207519元货款及相应的逾期付款利息承担共同支付责任。被告边卓佳辩称应驳回原告对其的起诉，无相应法律依据，本院不予采信。被告久泰针织公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边卓佳、浙江久泰针织有限公司共同支付原告吴仕杰货款207519元，并支付该款自2016年7月31日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清； 被告浙江久泰针织有限公司应支付原告吴仕杰货款25227元，并支付该款自2019年7月25日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告吴仕杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，由原告吴仕杰负担170元，被告久泰针织有限公司负担4790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珊妮 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  陈建荣 二〇一九年十二月三日 法官助理卢聪 书记员楼晨舒 ? ?