江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初3118号 原告：徐胜，男，1976年4月24日生，汉族，住本市云龙区。 委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：李军，男，1970年12月6日，汉族，住本市云龙区。 委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。 被告：杨雪梅，女，1970年11月7日生，汉族，住址。 第三人：李维扬，男，1994年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。 原告徐胜与被告李军、杨雪梅及第三人李维扬债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜的委托诉讼代理人朱源，被告李军、杨雪梅的共同委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼，第三人李维扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐胜向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告李军、杨雪梅将坐落于湖北路滨湖花园二期7#-2-802室的房产出售给第三人李维扬的行为；2、本案诉讼费及其他实现债权的费用由各被告承担。 事实和理由：原告与胡小中、李军因民间借贷纠纷，徐州市云龙区人民法院于2015年3月2日作出（2014）云民初字第2330号判决书，判决胡小中应偿还徐胜借款本金174675.48元、逾期还款违约金、律师费等，李军对上述全部债务承担连带清偿责任。该判决现已生效，原告在申请执行中发现李军与妻子杨雪梅于2014年6月7日将坐落于湖北路滨湖花园二期7#-2-802室的房产以明显不合理低价出售于第三人李维扬（二被告之子）。原告认为原告与胡小中的借款发生在2013年12月9日，约定2014年2月8日还款，到期后原告找胡小中及李军要求还款均被拒绝，李军承担连带清偿责任至今未还一分钱，却将自有房产低价转让的行为损害了原告债权的实现。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告李军、杨雪梅共同辩称，原告起诉没有任何法律依据和事实依据，并且在本案中原告第二次诉讼，不符合法律规定，在2018年5月18日云龙区人民法院以（2017）苏0303民撤4号民事裁定书准予原告就同一案由撤回诉讼，而原告在半年之内又重新起诉，应驳回其诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，案外人胡小中与原告徐胜签订借款合同，胡小中从徐胜处借款30万元。借款期限从2013年12月10日到2014年2月8日。付息方式为按月支付，在2014年1月10日前应付利息15000元，在2014年2月8日前应付利息15000元。借款人应按约定于2014年2月8日归还本金，对逾期的按本金的每天的百分之二支付违约金，逾期超过10天的再按本金的百分之二十作为违约金。借款人违反约定，对出借人所支出的所有追款费用均由借款人负担。上述借款由被告李军作为担保人。2013年12月10日，徐胜将借款30万元通过银行转账至胡小中处。胡小中未能及时全面履行还款义务，徐胜向胡小中、李军催要还款未果。徐胜于2014年7月14日向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年3月2日作出（2014）云民初字第2330号民事判决，判令：一、胡小中于本判决生效后五日内，偿还徐胜借款本金174675.48元、逾期还款违约金（以174675.48元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月6日计算至本判决确定的给付之日止）、律师费10000元；二、李军对上述第一判项全部债务承担连带清偿责任。 2015年5月29日，因与李军之间民间借贷纠纷，徐胜在本院起诉李军，诉讼请求为：“1、被告李军偿还借款本金20万元、利息22000元（自2014年11月28日计算至2015年4月26日）及逾期还款违约金（以本金20万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍，自2015年4月27日计算至实际支付之日）；2、被告李军承担律师费1万元，本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。”本院经审理后作出(2015)云民初字第1927号民事判决，判令：“本判决生效之日起十日内，被告李军偿还原告徐胜借款本金人民币186800元及相应利息、违约金【其中利息以186800元为基数，自2015年1月12日起按照年利率24%计算至2015年5月12日止，利息数额不超过22000元；违约金按照人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）自2015年5月13日起计算至被告实际清偿本金之日止；利息与违约金总计不超过年息24%】；律师代理费10000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。” 该案查明借贷事实为：2014年2月27日，原告徐胜（出借人）与被告李军（借款人）签订《借款合同》一份，合同约定：一、上述借款人自愿向出借人借款人民币贰拾万元整（小写：200000元）。二、借款期限自2014年2月28日起至2014年11月28日止，期限为玖个月。三、付息方式：采用按季付息方式。2014年2月28日前付利息人民币壹万叁仟贰佰元整（13200元），2014年5月28日前付利息人民币壹万叁仟贰佰元整（13200元），2014年8月28日前付利息人民币壹万叁仟贰佰元整（13200元）。四、借款人应按约定于2014年11月28日前归还本金，对逾期的按本金的每天的百分之二付违约金，超过拾天的再按本金的百分之贰拾作为违约金，借款人无异议。五、借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用均由借款人承担。六、借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。七、借款人用沙后巷4#406室产权证（徐房权证云龙字第××号），土地证原件（徐土国有2004第39345号）作抵押，如借方超时违约，所押东西归徐胜所有，徐胜有权自由处理，所借现金由借款人全部还清。该借款合同上另有手写内容：2014.03.12日汇农行卡息13200元整；2014.06.03日还息13200元，农行6118号；2014.09.03日还息农行13200元。原告徐胜与被告李军均在该合同上签字并捺印。被告李军于2014年2月28日向原告徐胜出具借据载明：今有徐胜借给李军现金（大写）人民币贰拾万元整（小写：200000元整），借款日期自2014年2月28日至2014年11月28日止，利息为人民币叁万玖仟陆佰元整（39600元）。被告李军在该借据上签字并捺印。 2016年12月14日，因与李军、杨雪梅民间借贷纠纷，徐胜、崔园园在本院起诉李军、杨雪梅。诉讼请求为：“1、判令被告李军、杨雪梅偿还借款本金40万元、利息以本金40万元为基数自2015年4月5日计算至2016年4月5日按照月息1.5%计算，暂为72000元。2016年4月5日至实际支付之日按照月息2%计算。2、判令被告李军、杨雪梅承担律师费2万元；3、如两被告不能偿还上述债务，原告有权就抵押物徐州市沙后巷4#406房屋拍卖、变卖所得价款在40万元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。”本院经审理后作出（2016）苏0303民初6574号民事判决，判令：“一、被告李军、杨雪梅于本判决生效之日起十日内，返还原告徐胜、崔园园借款本金373600元及利息（2015年1月7日至2015年3月17日的利息以年息24%的标准计算；2015年3月18日至实际支付之日的利息，以373600元为借款本金，以月息1.5%标准计算）。二、被告李军、杨雪梅于本判决生效之日起十日内，支付原告徐胜、崔园园律师费20000元。三、如被告李军、杨雪梅不能按期履行上述还款义务，原告徐胜、崔园园有权以拍卖、变卖徐州市沙后巷4#-406[房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号；国有土地使用证：徐土国用（2004）第39345号]所得价款优先受偿（以40万元为限）。”李军、杨雪梅不服上述判决，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2017）苏03民终3324民事判决：驳回上诉，维持原判。 该案查明借贷事实为：2013年12月10日，原告徐胜通过转账向被告李军支付借款373600元。就该笔借款，原告徐胜与被告李军签订《借款合同》一份，载明李军向徐胜借款40万元，借款期限自2015年1月7日2015年1月7日至2015年2月6日止，借期一个月，付息方式按月付息，2015年1月7日前付利息8800元，借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担，借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。同日，李军出具借据一份，载明：“今有徐胜借给李军现金40万元，借款期限自2015年1月7日至2015年2月6日止，利息为人民币8800元。附：接转2013年12月10日中国工商银行转账凭条、借款人身份证复印件。” 就上述（2014）云民初字第2330号、(2015)云民初字第1927号、（2016）苏0303民初6574号民事判决，徐胜均向本院申请强制执行，涉案债务未足额清偿。 还认定事实如下，被告李军与杨雪梅系夫妻关系，第三人李维扬系二人之子。2006年3月30日，被告杨雪梅购买位于徐州市，建筑面积116.88平方米，单价为人民币每平方米3410.42元，总金额为398610元。 2014年6月7日，被告杨雪梅、李军（出卖方）与第三人李维扬（买受方）签订房屋买卖合同，合同备案号201406070009，约定出卖方将坐落于湖北路滨湖花园二期第7#-2-802房屋出售给买受方，建筑面积117.01平方米，成交单价为人民币3033.93平方米，总价为人民币355000元。庭审中，就上述房屋买卖时的市场价格，被告认可为8500-9500之间；关于合同约定的单价及总金额，被告陈述：“好像总价是72万多，为了避税才在合同上写的单价3033.93元。合同上总价是355000元，都是为了避税。……因为两被告和第三人的关系，并且当时的买卖的实际交付价和合同签订价不一样，都是为了避税，是当时买卖行业的一种惯例。” 本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人撤销权制度的规范目的，在于维持债务人的责任财产，以保障债权人的债权得以实现。就债务人以明显不合理的低价转让其财产的有偿行为，债权人行使撤销权的构成要件为：一、债权人对债务人存在有效的债权；二、债务人为特定的有偿行为且该行为妨害该债权的实现，且债务人的妨害行为与债务人无资力实现债权之间须具有相当因果关系；三、债务人与受益人恶意。本院认为，原告的诉讼请求能够成立，理由如下： 第一，原告对李军、杨雪梅存在有效的债权。本案中，被告李军作为（2014）云民初字第2330号案件的担保人，负有向原告徐胜履行偿还借款及利息的义务；李军作为(2015)云民初字第1927号、（2016）苏0303民初6574号民事判决的债务人，杨雪梅作为（2016）苏0303民初6574号民事判决的债务人，均负有按照各自判决向原告徐胜履行偿还借款及利息的义务。有效的债权并不以人民法院裁判文书作出之时方存在，而是从债权债务发生之时即存在，因而对于未届清偿期债权，亦可以主张撤销权，因为撤销权不同于同为债权的保全制度的代位权制度，代位权针对的是债务人消极损害债权的行为，债权人应在履行期届满后方可行使代位权，而撤销权针对的是债务人损害债权的积极行为，若不及时行使撤销权，等到债权期限届满时，将无法补救。故对于被告抗关于涉案房屋出售行为发生在判决前的辩称，本院不予采信。 第二，李军、杨雪梅处置房屋的行为有害徐胜的合法有效债权，且导致债权无法实现。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”本案中，结合被告庭审中自认“房屋买卖时的市场价格为8500-9500之间”，结合上述规定，被告李军、杨雪梅处置房产的行为明显构成“明显不合理的低价”，且就相关债权，徐胜向本院申请强制执行，二被告均未能清偿相应债务，该套房产的出售导致徐胜的相关债权无法实现。 第三，债务人与受益人为恶意。本案中，李军作为担保人与借款人、杨雪梅作为借款人，负有履行相应债务的义务，但二被告将案涉房屋以明显不合理的价格出售给二被告之子李维扬，最终导致二被告无法清偿相关债务；再结合案涉房屋交易当时我市的房地产行情、案涉房产的地理位置、第三人与二被告之间的关系等因素，应认定二被告与第三人之间存在恶意买卖涉案房屋的行为。被告虽辩称房屋交易价格并非为合同载明价格，但未能提供充分证据予以证实，本院对其该项抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告杨雪梅、李军与第三人李维扬于2014年6月7日就徐州市湖北路滨湖花园二期第7#-2-802房屋签订的房屋买卖合同（合同备案号201406070009）。 案件受理费100元，由被告李军、杨雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  魏国成 人民陪审员  李冬云 二〇一九年一月二十九日 法官助理魏萌 书记员王璐