阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终353号 上诉人（原审原告）：李存奇，男，1943年3月1日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李道义，男，1951年8月19日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：李树伟（系上诉人李道义儿子），住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人李存奇与上诉人李道义因民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李存奇及其委托诉讼代理人李爱君、上诉人李道义及其委托诉讼代理人李树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李存奇上诉请求：撤销一审判决，支持李存奇在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定2015年3月2日借条中的借款本金为30000元是错误的。李道义出具借条时，李存奇同时还将10000元现金借给了李道义，李道义已实际收到了该10000元。2014年3月8日和2014年3月20日给李道义借了多少本金，李存奇已不记得了，但2015年3月2日出具借条时，李道义将2014年3月8日和2014年3月20日的借款数额与2014年3月20日的借款10000元及利息计算后，出具了数额为58281.25元的借条。一审法院在没有任何证据的情况下，只听李道义口头说在2014年3月8日和2014年3月20日分别借款10000元、20000元就认定2015年3月2日58281.25元借条中的借款本金为30000元，事实认定错误，且将利息计算为31553.34元也是错误的；二、一审认定2017年3月7日借条中的35000元及2018年4月7日借条中的21000元对利息约定不明确，对两笔借款利息未支持是错误的，这两张借条中均写明了利息按5分计息，表述明确，不存在歧义，且双方的交易习惯也是按每月5分计算利息。 李道义辩称，不认可李存奇的陈述。一、从2015年3月2日的借条中可以看出，李存奇对内容进行了篡改，且2014年3月8日和2014年3月20日的原始借条仍在李存奇处，2015年3月2日的借条是李存奇把李道义骗到家里后，李道义在被胁迫的情况下违背个人意愿出具的欠条，并未收到借条中的款项；二、2013年3月20日借款的欠条实际出具时间是在2017年，也是李存奇胁迫李道义，李道义在违背个人意愿，头脑不清醒的情况下出具的欠条，这张欠条系从2015年3月2日借条数额中翻倍而来，李道义实际并未收到款项；三、2018年4月7日出具的欠条也是李存奇骗李道义到他家里，给了李道义20000元，认可收到了该20000元，20000元按月息5%计算了一个月的利息，本息共计21000元，所以就打了一个21000元的借条；四、李存奇长年放贷，涉嫌构成非法盈利罪。 李道义上诉请求：撤销一审判决，驳回李存奇对李道义的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决李道义偿还2017年3月7日欠条中2013年3月20日的借款35000元是错误的，一审没有查清该借条是否实际履行，借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借贷事实真实发生，借条无效；二、李存奇长期非法从事高利贷，从借条中可以看出以5分利息放贷。李道义本是普通农民，在李存奇欺诈、胁迫、扣押等情况下，违背个人意愿出具借条，一审认定事实错误，请二审法院支持上诉请求。 李存奇辩称，一、2017年3月7日的欠条由李道义亲笔书写，该欠条中明确表述了李道义在2013年3月20日借李存奇现金35000元，并约定每月利息5分，书写得非常明确，不存在任何歧义，一审认定李道义借李存奇35000元事实清楚，证据充分；二、2015年3月2日的借条由李道义亲自书写，其没有任何异议，当天李道义向李存奇借款时，李存奇身上有10000元现金也借给了李道义，李道义将2014年3月8日及2014年3月20日的借款一并书写到了2015年3月2日的借条中，并约定了每月利息5分。2014年3月8日及2014年3月20日的借款数额具体是多少记不清楚了；三、李道义说李存奇胁迫他打条子但没有出示任何证据，李存奇身体不好，年龄也比李道义大，不可能使用胁迫手段；四、李存奇确实给亲朋好友借过钱，纯属是民间借贷关系，与本案也没有关系，李道义所说违背客观事实。 李存奇向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令李道义偿还借款114281元，利息122955.38元，总计237236.38元。 一审法院认定事实：2014年3月8日、3月20日李道义分别从李存奇处借款10000元、20000元，2015年3月2日根据以上两笔借款加上利息重新计算后，李道义向李存奇出具58281.25元的借条一张，并注明此款的两张借条在李存奇处。2013年3月20日，李道义向李存奇借款35000元，2017年3月7日根据该借款加上利息出具欠条一张；2018年4月7日，李道义向李存奇借款21000元并出具借条一张。以上的借条及欠条上李道义所写的李存起、李存启实际所指均为李存奇。一审法院认为，一、实际借款的具体金额问题。2014年3月8日、3月20日李道义分别从李存奇处借款10000元、20000元，2015年3月2日根据这两笔借款计息后重新出具了借条，因计息的利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条第一款的规定，对于未超过年利率24%计息的利息可以计入后期出具的借条的本金，对于李存奇要求李道义偿还2015年3月2日的重新出具的借条中36920元予以支持；对于李存奇要求李道义偿还2017年3月7日的欠条中2013年3月20日借款35000元本金诉求予以支持；对于李存奇要求被告李道义偿还2018年4月7日的借条中借款21000元的诉求予以支持。以上3笔借款合计金额为92920元；二、利息应当如何计算的问题。对于2015年3月2日的借条，李存奇主张自2015年3月2日起至2019年6月2日以借款本金为基数按照年利率24%计息的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条第二款的规定，重新计入后期出具的借条中的本金36920元与以36920元为本金自2015年3月2日至2019年6月2日以24%年利率计息的利息之和为74578.4元，因74578.4元超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和68553.34元，对李存奇主张的利息加上后期37000元后超过68553.34元的部分不予支持，对李存奇要求李道义偿还2015年5月2日的借条中31553.34元的利息予以支持。2017年3月7日的欠条中约定按5分计息，不论是按年息5分还是月息5分，根据欠条中载明的本金及借款期间计算后的结果均与借条中载明的本息合计128218.69元差距很大，双方对该欠条的利息约定不明。2018年4月7日的借条双方对利息的约定亦不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款规定，对李存奇针对这两笔借款的利息主张不予支持。综上所述，李存奇要求李道义偿还借款本金92920元及利息31553.34元的诉讼请求事实清楚，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告李道义于本判决生效之日起十日内偿还原告李存奇借款本金92920元及利息31553.34元。本案案件受理费4713.2元，减半收取计2356.6元，由原告李存奇负担1067.4元，由被告李道义负担1289.2元（于本判决生效之日起十日内给付原告李存奇）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李道义出示以下证据： 证据一：孔月云、杨献军、王学安、姚桂英、王俊五人出具的证明材料5份（复印件）、名单一份（14人姓名），证明：李存奇非法放贷，涉嫌非法经营罪。 李存奇对该组证据的质证意见为，证据不符合证据形式要件，均为复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，如果涉嫌犯罪也不是本案审理范围，该组证据与本案没有关联性，对证明目的也不认可。 证据二：新疆常绿春农牧业开发有限公司与新疆福海县阿尔达乡乌赛福农民合作社签的合作协议、热夏提别克的儿子赛月尔别克的证明一份。证明：2017年3月7日所出具的128218.69元欠条中的款项并未实际收到，这张欠条是由2015年3月2日出具的欠条中的数额翻倍计算而来。 李存奇对该组证据的质证意见为，对合作协议和证明的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，证据内容与李道义需要证明的问题也相差甚远。 二审中，李存奇未出示证据。 本院对李道义出示的证据的认证意见为，证据一均为复印件，对真实性不予确认，且根据证据内容来看，均为证人证言，证人应当出庭作证，对该组证据的证明目的不予确认；证据二中的证明应为证人证言，未到庭作证，对该证据不予确认，两份合作协议与本案无关联性，内容无法达到其证明目的，本院不予采信。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，一、本案民间借贷关系是否成立；二、一审判决关于本金及利息的计算是否正确。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李存奇持三张借条向人民法院提起诉讼，要求李道义偿还借款，李道义辩称李存奇长期放贷，借条系遭受李存奇胁迫后出具，但在诉讼中，李道义并未出示任何证据能够证明当时遭受欺诈或者胁迫等情形，借条出具多年，李道义亦未向任何国家机关反映过曾受胁迫而出具借条的事情，作为完全民事行为能力人，李道义理应知晓自己签署借条的法律后果，且李道义已收到了三张借条中的部分款项，虽然双方对于本金数额及利息的计算存在争议，但不影响民间借贷关系的成立，本案借款应当清偿。 2015年3月2日的借条中载明借款数额为58281.25元，李道义认可2014年3月8日和3月20日分别从李存奇处借款10000元和20000元，2015年3月2日的借条系由2014年3月8日和3月20日的借条转化而来，由于在借条中备注写明2014年3月8日和3月20日的借条由李存奇保管，但李存奇未向人民法院出示，且李存奇表述已不记得2014年3月8日和3月20日给李道义借了多少本金，故2015年3月2日借条中的本金数额应按李道义认可的30000元计算。李存奇主张在出具借条当日还出借了10000元现金给李道义，但对该10000元在借条中无任何表述，且李存奇亦未提供任何其他证据加以证明，故对该笔10000元不予认定。李道义于2014年3月8日向李存奇借款10000元，于2014年3月20日向李存奇借款20000元，2015年3月2日借条中的借款本金应共为30000元，借条中约定每月利息按5%计息，超过了年利率24%，对李存奇在一审中主张按照2%计算至2019年6月的利息，予以支持，上述借款利息应为37800元（30000元×63个月×2%），一审判决对该笔借款利息部分计算错误，本院予以纠正。 2017年3月7日李道义向李存奇出具欠条一张，写明借款本金为35000元。李道义辩称该35000元系由2015年3月2日的借条转化而来，但2015年3月2日借条中的款项出借时间是2014年3月8日和3月20日，而2017年3月7日借条中写明35000元的借款时间是2013年3月20日，借款时间不相符且两个时间段内的借款数额不同，故对李道义的抗辩主张不予采信，该笔借款应按35000元为本金偿还。该张欠条中约定利息按5分计息，超过了年利率24%，对超出部分不予支持。此款应当按照年利率24%计算2013年3月至2019年6月间的利息，利息应为52500元（35000元×75个月×2%），一审判决对该笔借款利息不予支持不当，本院予以纠正。 2018年4月7日李道义向李存奇出具借条一张，写明借款本金为21000元，李道义认可收到了20000元现金，经本院审查，该借条中的内容与李存奇出示的2017年3月7日借条复印件的内容可相互印证，2018年4月7日借条系由2017年3月7日的转化而来，2017年3月7日的借条中借款本金即为21000元，该张借条应以21000元计算本金由李道义偿还。该借条中虽约定了按照5分计息，但欠条出具时间为2018年4月7日，借条内利息的约定时间亦为2018年4月7日止，一审法院认定该借款中双方对利息的约定不明确，对该笔借款的利息不予支持，本院予以维持。 综上所述，李道义共应向李存奇偿还借款本金86000元（30000元＋35000元＋21000元）、利息90300元（37800元＋52500元）。李存奇的上诉请求部分成立，予以支持；李道义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区福海县人民法院（2019）新4323民初816号民事判决； 二、上诉人李道义于本判决生效之日起三十日内支付上诉人李存奇借款本金86000元、利息90300元，本息合计为176300元； 三、驳回上诉人李存奇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4713.2元，减半收取计2356.6元；二审案件受理费5345.46元（上诉人李存奇上诉案件受理费2556元，上诉人李道义上诉案件受理费2789.46元）。一、二审案件受理费合计7702.06元，由上诉人李存奇负担1978.36元，由上诉人李道义负担5723.7元。 本判决为终审判决。 审判长 龚       峰 审判员 马   维   红 审判员 齐       婷 二〇一九年十二月十一日 书记员 再尔蝶巴 哈提别克 书记员 吾赛尔马合买提吾拉 1