安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终130号上诉人（一审原告）朱劲松，男，1973年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住福建省泉州市石狮市。被上诉人（一审被告）宿松县退役军人事务局，住所地安徽省安庆市宿松县人民中路**。法定代表人徐申宏，局长。委托代理人黄松林，安徽皖松律师事务所律师。一审第三人宿松县民政局，住，住所地安徽省安庆市宿松县孚玉镇人民中路**/div>法定代表人石俊，局长。上诉人朱劲松因诉宿松县退役军人事务局行政处理决定一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。朱劲松一审起诉称：2018年12月4日，宿松县民政局作出民优字[2018]155号行政处理决定书。原告不服，于2018年12月28日向安庆市民政局提交行政复议申请书。2019年1月29日，安庆市民政局电话通知我，以行政职权转移为由把我递交的资料转交给了安庆市退役军人事务局。2019年1月29日，我致电安庆市退役军人事务局咨询，安庆市退役军人事务局以没有收到资料为由不予受理。当日，我通过顺丰快递再次给退役军人事务局快递了一份资料。2019年1月31日，一位叫张晨的工作人员签收。2019年2月25日，我打电话给安庆市退役军人事务局张晨，被告知安庆市退役军人事务局没有权限受理，资料已转交宿松县人民政府。2019年3月11日，我向宿松县人民法院院提起行政诉讼，石文胜法官接收了我的诉讼材料，但没有出具任何书面凭证，只是告知我说他们要向上级人民法院请示，要求我等通知。2019年3月26日，我打电话给安庆市中级人民法院的立案庭及行政庭，咨询了解情况，被告知没有收到宿松县人民法院上报的材料。根据《行政诉讼法》第五十二条的规定，向安庆市中级人民法院提起。原告认为被告宿松县退役军人事务局作出的《行政处理决定书》事实不清、证据不足，适用依据错误，请求依法撤销宿松县民政局作出的民优字[2018]155号行政处理决定书，重新作出行政行为、恢复原告身份及待遇。具体理由如下：一、1993年12月,原告在安徽省宿松县应征入伍，在部队服役5年义务兵；1999年1月1日，转为志愿兵、定一级专业军士;2000年1月1日，套改为二级士官;2002年1月1日，套改为三级士官;2006年1月1日，选改为四级士官;在部队服役期间先后三次被评为优秀士兵，一次个人三等功，优秀班长，优秀党员。根据国务院、中央军委于1999年6月30日颁布实施的（令第269号）《中国人民解放军现役士兵服役条例》第十五条“士兵军衔按兵役性质分为：（一）志愿兵役制士兵：六级士官、五级士官、四级士官、三级士官、二级士官、一级士官；（二）义务兵役制士兵：上等兵、列兵。”及第十六条“士兵军衔按等级分为：（一）高级士官：六级士官、五级士官；（二）中级士官：四级士官、三级士官；（三）初级士官：二级士官、一级士官；（四）兵：上等兵、列兵。”之规定，原告为志愿兵,退役时军衔为中级士官。二、因原告是孤儿参军，后原告所在部队向地方政府开具《因个人家庭情况特殊给予照顾妥善安置证明》。2008年11月，原告拿着这份连、营、团、师级单位共同盖章的证明找到时任宿松县县长王华请求安置，王华县长回复是：没有编制，货币安置买断。2009年5月，原告向时任宿松县民政局局长洪述京咨询转业政策，答复是货币安置买断。根据《中国人民解放军现役士兵服役条例》第四十八条“士官退出现役后，初级士官作复员安置；服现役满十年的中级士官、高级士官作转业安置，本人要求复员，并经组织批准，也可以作复员安置，入伍前是农村户口的，可以转为城镇户口；服现役满三十年或者年满五十五岁的高级士官作退休安置，根据地方需要和本人自愿也可以作转业安置。丧失工作能力的士官作退休安置。具体办法由国务院、中央军事委员会另行规定。”之规定，原告为中级士官，且服现役满十年以上，只有在出于本人自愿、经组织批准的情况下才能够在退役后以复员方式安置，原告在无个人申请复员的情况下被迫复员回地方，没有得到地方政府任何优抚，只是发放了一个自谋职业证。原告至今未获得安置工作，没有享受到国家优抚保障政策的福利待遇，一家四口长期漂泊在外，生活不稳定，被告没有任何证据材料证明其已经依法依规履行了对原告的接收、安置义务。三、根据《中国人民解放军志愿兵退出现役安置暂行办法》第五条规定“退出现役的志愿兵，原则上转业回原籍，由县（市）人民政府安置工作，在本县（市）安置有困难的，可报请行政公署或省、市、自治区人民政府统筹安置。转业的志愿兵安置工作后，安置单位相应增加的劳动指标，应列入国家当年下达的和各省、市、自治区的劳动计划。安置在区、县以上集体所有制企业、事业单位的，保留全民所有制职工的身份。”、全国人大常委会于2009年08月27日发布的《中华人民共和国兵役法》（2009修正）第五十八条“志愿兵退出现役后满十年的，由原征集的县、自治县、市、市辖区的人民政府安排工作，也可以由上一级或者省、自治区、直辖市的人民政府在本地区内统筹安排。”、《退役士兵安置条例》第二十九条“退役士兵符合下列条件之一的，由人民政府安排工作：（一)士官服现役满12年的；（二）服现役期间平时荣获二等功以上奖励或者战时荣获三等功以上奖励的；（三）因战致残被评定为5级至8级残疾等级的；（四）是烈士子女的。符合前款规定条件的退役士兵在艰苦地区和特殊岗位服现役的，优先安排工作；因精神障碍基本丧失工作能力的，予以妥善安置。”之规定，原告为志愿兵，退役后应为全民所有制职工身份，原告应予安置工作，享有相关福利待遇。四、根据国务院、中华人民共和国中央军事委员会于2011年11月1日起颁发施行的《退役士兵安置条例》第五十三条第二款“1987年12月12日国务院发布的《退伍义务兵安置条例》，1999年12月13日国务院、中央军委下发的《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》同时废止。本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例，本人自愿的，也可以按照入伍时国家有关退役士兵安置的规定执行。”之规定，被告所作出的处理决定书中适用的《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》已经失效，且其所谓的“己按义务兵的有关规定进行安置，诉求没有政策依据”是明显错误及非法的。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为被诉行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据上述规定，即只有有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才属于可诉的行政行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响，不可能侵犯其合法权益的行政行为，属于不可诉的行政行为。本案中，宿松县民政局于2018年12月4日作出的民优字[2018]155号《关于朱劲松信访事项的行政处理决定书》，系民政部门对朱劲松信访事项进行的处理决定，并未改变过去的处理结果，未对朱劲松的权利义务作出新的处理，故对朱劲松的权利义务没有产生实际影响。因此，朱劲松对该处理决定书提起的行政诉讼，属于不可诉的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告朱劲松要求撤销被告作出的宿松县民政局民优字[2018]155号文件《行政处理决定书》，重新作出行政行为、恢复原告身份及待遇的起诉，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告朱劲松的起诉。朱劲松上诉称：一、宿松县民政局作出的民优字[2018]155号《关于朱劲松信访事项的行政处理决定书》是直接针对上诉人实施的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，且上述决定书明确告知上诉人如不服可以申请行政复议或者提起行政诉讼，故上诉人依法可以提起诉讼。原审法院认为上述行为“对朱劲松的权利义务没有产生实际影响”，纯属主观臆测、无任何事实与法律根据。二、本案不属于行政诉讼法第十三条规定的人民法院不予受理的诉讼案件范围。《行政诉讼法》第十三条明确规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”涉案的行政处理决定并不属于上述法律规定中的任何一种情形，原审法院认定事实及适用法律明显错误。三、本案在原审法院受理之前，安庆市中级人民法院曾作出(2019)皖08行辖27号行政裁定书，指定本案由原审法院管辖，该行为表明安庆市中级人民法院已经认定本案属于人民法院受案范围，并裁定由原审法院审理，故原审法院做出驳回起诉的裁定缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。上诉请求：撤销安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802行初20号行政裁定，直接受理本案并支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。宿松县退役军人事务局辩称：一、上诉人于2009年12月1日经部队批准复员，宿松县民政局已对上诉人作复员安置。涉案的行政处理决定并未改变过去的处理结果，对上诉人的权利义务不产生实际影响，故不属于可诉的行政行为。至于上述处理决定书交代的复议和诉讼权利，属于程序权利的交代，程序权利存在不等同于实体权利存在。同样，由安庆市中级人民法院的指定管辖裁定也不能推定被诉行为可诉。二、根据国发〔1999〕27号《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》第二、三、四、五条的规定，士官退出现役有三种安置方式：复员、转业、退休，该三种安置方式是并列关系，退役士官能且只能选择其中一种安置方式。上诉人在部队服役十六年，本可以作转业安置，但经其本人要求并经批准作复员安置。士官作复员安置按照义务兵对待，不适用转业或退休安置。需要特别说明的是，复员的批准权力在退役士兵所在的部队，并非政府职能。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。宿松县民政局没有向本院提出陈述意见。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据宿松县退役军人事务局提交的《士官退出现役登记表》显示，在征得朱劲松本人同意后，其所在部队于2009年12月1日批准其复员。从朱劲松提出的信访诉求来看，其实质是要求宿松县有关部门对其按照转业军人兑现待遇，这势必就涉及到对朱劲松所在部队批准其复员的行为进行审查，但是因为部队批准士官复员的行为并非行政机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围，故而一审法院驳回朱劲松的起诉，该裁判结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年十二月二日法官助理储芳龄书记员朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……