山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0782行初43号 原告胡世华，男，1979年6月12日生，汉族，住诸城市。 原告丁仁章，男，1951年8月26日生，汉族，住诸城市。 共同委托代理人梁云平，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告诸城市国土资源局，住所地：诸城市繁荣东路265号。 法定代表人赵凤，该局局长。 参加诉讼行政负责人于飞，该局副局长。 委托代理人王先福，该局工作人员。 委托代理人王清会，山东东武律师事务所律师。 第三人刘新来，男，1963年2月10日生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 原告胡世华、丁仁章诉被告诸城市国土资源局房屋行政登记一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日立案后，于2018年11月8日向被告诸城市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘新来与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告胡世华及两原告共同委托代理人梁云平，被告单位负责人于飞及委托代理人王先福、王清会，第三人刘新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡世华、丁仁章诉称，2016年11月22日，刘新来依据诸城市房权证密州街办私字第××号房权证明，起诉本案原告，起诉理由为“非法侵占”，经查，刘新来于1996年10月1日，将原产权证号为诸城市产权证密州街办私字第××号房产卖给本村村民原告丁仁章，丁仁章的身份证、户口本信息均为诸城市产权证密州街办私字第××号房产证所属的诸城市××州街道××村101号，诸城南湖生态经济发展管理委员会亦认可此事实。2004年11月10日丁仁章又以15000元的价格将房屋卖给原告胡世华，并将房产证、土地证一并交给胡世华。2016年11月，南湖社区与原告胡世华签订了南湖生态经济区湖东片区朱扶河村民棚户区改造拆迁补偿安置协议165号，拒绝了刘新来请求签订补偿协议的申请，当地政府认定原告胡世华的“真实性”，“合法性”，“关联性”。刘新来另有本村一处房产“朱扶河村15号”。而后，本案原告胡世华将房产证及土地证二本原件，上交给了南湖社区。一处房产，只能拥有一个终身编号，不管是重新补证或是换证，新换出的证件号码仍然是原房产证号码，如同公民办理的身份证，无论你补办多少次身份证，身份证号码终身不变。刘新来以新办的“00435”号房权证对抗原早已备案的“07××70号”即将“期得利益”的房权，扰乱了法律、法规。不符合一宅一证的事实，不能同一房产，同时拥有两个房产证号。为此，请依法撤销或注销刘新来新补办的“密州街办私字第××号房权证”。原告胡世华与南湖区政府签订的拆迁补偿安置协议，溯源归根，依据的是“07××70号”公开购买的房权，“00××35号”房产证明不能对抗原告胡世华房权的效力。请求依法撤销诸城市房权证密州街办私字第××号房权证，诉讼费用由被告承担。 原告胡世华、丁仁章向本院提供了以下证据： 1、诸城市人民法院（2016）鲁0782民初7717号民事判决书，证明民事诉讼当中刘新来提交的证件属被告补发，刘新来申请补发该证件时作了虚假陈述，被告未尽到告知义务；2、胡世华与诸城市密州街道湖东社区居民委员会、诸城市××州街道××村民委员会签订的拆迁补偿安置协议一份，证明村委会认可原告胡世华对涉案房屋具有合法权益；3、丁仁章信访事项处理意见书一份，4、丁仁章缴纳印花税收款收据一份，3-4号证据证明丁仁章购买了刘新来的房产，刘新来丧失房屋产权的事实；5、2004年11月10日丁仁章与胡世华签订的房屋买卖协议一份，6、收到条一份，5-6号证据证明原告胡世华从丁仁章处购买了涉案房屋的事实。 庭审中原告向本院提交调取证据申请书，申请调取诸城市纪律检查委员会保存的关于刘新来已将房屋出卖的材料。 被告诸城市国土资源局辩称，原诸城市房产管理局为第三人刘新来补发“诸城市房权证密州街办私字第××号房权证”的行为，未改变原房屋登记的权利主体与内容，对原告权利义务不产生实际影响，与原告不存在利害关系，原告主体不适格；原告在相关民事诉讼中早已知悉补证行为存在，提起行政诉讼超过法定期限；补证行为所依据的事实清楚，材料齐全，程序合法，符合法律规定。原告所诉“一宅两证”与事实不符。请求法院查明事实，依法裁判驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告诸城市国土资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、《房屋所有权证》遗失、灭失补发申请表，2、诸城市房屋所有权变更登记申请书，3、刘新来身份证复印件，4、私有房屋换证审核表，1-4号证据证明原诸城市房产管理局为刘新来补发诸城市房权证密州街办私字第××号房权证；5、《房屋登记办法》，证明被告补发诸城市房权证密州街办私字第××号房权证适用法律正确。 第三人刘新来述称，胡世华的户籍不在朱扶河村，我的房产证在大队放着，2007年我到大队去拿我的房产证，想翻建新房，村干部说找不到了，书记让我去房管局补一个新证，之后我申请补办了一个新房权证，以前的07××70号房产证我到诸城市报社挂失并登报，朱扶河拆迁时我才知道我的原房产证被胡世华拿走，在我不知情也没有经我同意，胡世华从大队拿走我的房产证是违法的，拿我的房产证签订拆迁补偿协议是错误的，请求法院依法撤销胡世华与朱扶河村签订的安置协议165号，我问过丁仁章是否到大队拿过我的房产证，丁仁章和他妻子都说没有拿过，是胡世华自己到大队拿的，我兄弟三人在本村三处房产，朱扶河村101号是我的房产，其他二处都是我父亲的，胡世华到大队拿我的房产证这一事实有丁仁章的证言证明。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，通过1号证据能够证明丁仁章和胡世华签订的房屋买卖合同无效，2、3号证据的真实性无法确认，4号证据未注明收款单位，不能确定是因涉案房屋缴纳的印花税，与本案不具有关联性，5、6号证据的真实性无法核实且被告不了解交易行为。第三人对证据未提出异议，但认为房产证是被胡世华拿走。 对于被告提供的1-5证据，原告对证据无异议，但认为被告补证行为不当。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据能够证明第三人与两原告之间因涉案房屋买卖问题发生纠纷已提起民事诉讼的情况，但因该判决书并未生效，对于该证据的合法性，本院不作认定。对于原告提供的2-6号证据，主要用以证明原告已通过购买的方式取得涉案房屋的权属，因第三人与两原告之间就涉案房屋买卖问题发生纠纷已提起民事诉讼，对于原告提供的2-6号证据的效力，本院不作认定。 对于被告提供的1-5号证据，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 对于原告提交的调取证据申请是否应予准许的问题。本院认为，原告申请调取证据主要用以证明第三人已将房屋买卖，因第三人与两原告之间就涉案房屋买卖问题发生纠纷已提起民事诉讼，原告是否通过购买的方式取得了涉案房屋的权属，也不属于法院行政审判的审查范围，故此对于原告提出的调取证据申请，本院不予准许。 经审理查明，第三人刘新来在诸城市××街道办事处××村拥有房屋一处，并办理了诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证，该房产证载明:房屋所有权人刘新来，房屋坐落于诸城市××州街道××村，建筑面积76.2平方米。2011年1月，第三人刘新来以其房屋所有权证遗失为由提出房屋权属证书遗失、灭失补发申请，原诸城市房产管理局于2011年1月20日为第三人刘新来补发了诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证，该房产证载明：房屋所有权人刘新来，房屋坐落于诸城市××州街道××村，建筑面积76.2平方米。原告胡世华、丁仁章认为涉案房屋刘新来已卖给丁仁章，并由丁仁章卖给胡世华，原诸城市房产管理局为第三人刘新来补发诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证错误，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证。 另查明，刘新来因认为胡世华与丁仁章2004年11月10日签订的房屋买卖协议无效，于2016年11月22日向本院提起民事诉讼，本院于2018年6月23日作出（2016）鲁0782民初7717号民事判决，判决丁仁章与胡世华于2004年11月10日签订的房屋买卖协议无效，刘新来对涉案的房产证为诸城市房权证密州街办私字第××号（原诸城市房权证密州街办私字第××号）的房屋拆迁收益享有所有权。判决后，胡世华、丁仁章提起上诉，该案仍在审理中。 还查明，2015年11月30日诸城市机构编制委员会发布诸编发〔2015〕33号文件，由诸城市国土资源局负责全市土地登记、房屋登记等不动产登记管理工作。 本院认为，本案被诉的诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证是由诸城市房权证密州街办私字第××号房屋所有权证补发而来，虽证号不同，但房屋所有权人、座落位置、用途、面积等内容均没有实质性变化，该补证行为并未设定新的权利义务，属于登记机关作出的未改变登记内容的补发权属证书的行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依据上述规定，原告对被诉行政行为提起诉讼，应不予受理，已经受理的，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用 驳回原告胡世华、丁仁章的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜永华 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  卢海波 二〇一九年一月二十一日 书 记 员  翟金凤