贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终2037号 上诉人（原审原告）：陈远通，男，1974年5月21日生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省兴义市神奇西路附84号。 法定代表人：肖余良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林伟，贵州众吉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：秦万明，男，1970年2月3日生，汉族，住重庆市江津区。 被上诉人（原审被告）：秦云，男，1973年9月6日生，汉族，住贵州省望谟县。 上诉人陈远通因与被上诉人贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）、秦云、秦万明民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈远通上诉请求：撤销原判，判决汇源公司偿还借款本金110万元，并按月利率2%从2014年11月15日起计算支付利息直至本金清偿完毕之日止。事实和理由：一审认定事实错误。一、陈远通已足额交付借款110万元，其中78万元系转账交付，另32万元系现金交付用于支付工人工资，该现金交付的事实有证人蒲某的证言作证。一审认定借款本金为78万元错误。二、汇源公司系适格被告，应当承担还款责任。1．汇源公司望谟县工程项目部在借条、收条上均加盖了印章，陈远通有理由相信该借款系秦云、秦万明代表项目部的行为。2．一审认定项目部加盖的印章中“用于合同、借款、担保、结算无效”被刻意铲除“无效”二字无事实依据，且即便该印章中的“无效”二字被铲除，秦云、秦万明的行为构成表见代理，汇源公司也要承担还款责任。3．汇源公司望谟县工程项目部是以所在地望谟县成立的，而非根据望谟县污水管网工程而设立。虽然2014年8月才发布该工程的招标公告，但望谟县人民政府相关部门早在2012年就启动了该项目，汇源公司望谟县工程项目部早就开展了前期准备工作，向陈远通借款系用于该工程的投标保证金。2014年6月出具借条，同8月20日，该工程发布招标公告，陈远通于同年8月27日至10月21日期间转账交付78万元完成借款交付。一审以借款时间早于汇源公司承包案涉工程时间为由，否认借款真实性错误。4．秦云系汇源公司项目部负责人，其出具的《情况说明》系其与汇源公司内部关系，不能对抗陈远通，不能据此否认汇源公司借款人身份。 汇源公司辩称，1．借条上加盖的汇源公司望谟县工程项目部印章中“用于合同、借款、担保、结算无效”处的“无效”二字被人为铲除，现该印章明显排列不整齐。将该印章用于借款显然与工程项目印章用于管理工地的功能矛盾。秦云出具的《情况说明》也证明秦云、秦万明在望谟、安龙的工程项目中所有借款与汇源公司无关。2．汇源公司委托秦云作为污水管网工程项目负责人的时间是2014年11月7日，而借条时间为2014年6月25日，出具借条时工程名称尚未确定，汇源公司也未承包该工程，而借条就加盖了项目部印章，且内容载明借款用于该项目，该借条显属伪造，秦云、秦万明出具借条的行为与汇源公司无关。3．汇源公司并未收到陈远通所主张的款项。秦科、陈远通、蒲某系秦云亲属，秦云、秦万明系兄弟，冉景飞系陈远通朋友，几人均有利害关系，借条载明将款项转给秦科、蒲某，有串通的嫌疑。 陈远通向一审法院起诉请求：1、判令汇源公司、秦云、秦万明返还借款本金1100000元人民币及利息（利息按月息2%从2014年11月15日计算至实际清偿之日止）；2、判令汇源公司、秦云、秦万明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：秦云、秦万明系兄弟关系。2014年6月25日，秦云、秦万明向陈远通出具《借条》一份，该借条载明“今借到陈远通现金1100000元，其中760000元用于望谟县一期雨水工程投标保证金及其他费用，340000元用于望谟河污水管网工程项目，此款汇入汇源公司望谟雨水、污水工程项目部委托人秦云指定的账户、秦科财务（6217XXXX1179566）、蒲某财务（62122624090XXXXX0366）及冉景飞账户，借款期限为一年，借款利息按3%月息计算，到期一并支付。借款单位加盖汇源公司望谟县工程项目部印章。借款单位第一委托人为秦万明，借款单位第二委托人为秦云。2014年6月25日。” 2014年8月20日，望谟县住房和城乡建设局通过黔西南州公共资源交易中心发布望谟县城区排水（雨水）一期工程（项目名称）招标公告。2014年9月30日，汇源公司向望谟县住房和城乡建设局递交招投标文件。2014年10月13日，望谟县住房和城乡建设局书面通知汇源公司中标望谟县城区排水（雨水）一期工程（项目名称）（该工程至今未启动）。期间，陈远通从2014年8月27日至2014年10月21日用银行转账的方式分别向秦科、蒲某、冉景飞的个人账户打入190000元、400000元、190000元，共计780000元。 2014年11月7日，汇源公司授权委托秦云为公司谟河排污水管网工程现场主要负责人，授权处理工程现场一切事务，委托期限至工程竣工验收合格。2014年11月15日，秦云向陈远通出具《收条》一份，该收条载明“收到陈远通1100000元，落款处的收款人为汇源公司望谟县工程项目部、秦云，并加盖项目部印章”。2014年11月23日，汇源公司承包望谟县谭坪污水处理有限公司发包的望谟县城区排污水管网新建及改建工程后，委托授权秦云为望谟县城区排水（雨水）一期工程、望谟县城区排污水管网新建及改建工程项目部负责人。该项目部的印章由秦云保管，印章最下面一排小字有明显被铲除两个字的痕迹。2015年10月10日，秦万明向秦云出具一份授权委托书，委托秦云处理安龙、望谟有关工程一切事务。2017年2月21日，汇源公司向望谟县水务局出具授权委托汇源公司秦云的授权委托书，该授权委托书载明“兹委托公司秦云同志全权代表汇源公司办理望谟县民族中学至王母桥段污水管网工程服务采购合同签订及拨款事宜”。 2017年4月25日，秦云向汇源公司出具一份《情况说明》，该《情况说明》载明“我兄弟秦万明和我在望谟及安龙承担汇源公司的所有项目的授权匀未包括对外签任何合同协议，秦万明和我无权以项目的名义签借款协议和租赁协议，秦万明和我在工程项目中所有借款与贵州汇源建筑公司无关，属本人和我兄弟个人行为，所有的法律及经济责任由我俩兄弟承担负责偿还，所发生的一切法律经济由本人秦万明、秦云负责承担。上述事实我已全部理解，情况属实。事实证明人秦云2017年4月25日。” 一审法院认为，秦云、秦万明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。本案系民间借贷关系，合法的民间借贷关系，依法受法律保护。对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案陈远通与秦云、秦万明达成的借款协议自陈远通将借款交付到秦云、秦万明指定的账户时，该借款协议即依法成立并生效。但本案陈远通将案涉借条及收条上的借款1100000元中的780000元通过银行转账的方式交付到秦云、秦万明指定的账户，交付给秦云、秦万明后，秦云、秦万明未按约定的借款期限偿还陈远通借款本息的行为，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对于陈远通要求秦云、秦万明返还借款本金780000元的诉求，于事实和法律有据，依法予以支持。至于陈远通要求秦云、秦万明返还借款本金780000元之外的320000元的诉求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，因陈远通提交的证据不能够足以证明该项主张，故对于陈远通的该项主张，依法不予支持。至于陈远通要求秦云、秦万明从2014年11月15日起按月息2%支付借期内利息及逾期资金占用利息至实际清偿之日止的诉求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于陈远通的该项请求，结合本案实际，酌定由秦云、秦万明从2014年11月15日起以实际借款本金780000元为计算基数，按月利率2%支付陈远通借期内利息及逾期资金占用利息至本判决确定的履行期限届满之日止，较为适宜。 本案的争议焦点，汇源公司是否是本案适格被告的问题。首先从该借贷关系的产生过程来看，该借贷关系的产生系秦云、秦万明与陈远通协商达成的借款协议。其次从案涉借条的形式和内容来看，一是该借条落款处的时间是在汇源公司承包涉案工程项目之前，即秦云、秦万明向陈远通借款时，还没有案涉工程项目；二是借条上借款单位的第一委托人、第二委托人处虽有秦万明、秦云的签名，但汇源公司是在2014年10月13日中标望谟县城区排水（雨水）一期工程（该工程至今未启动）后，于2014年11月7日向秦云出具的授权委托书，即秦云、秦万明向陈远通借款时，还未得到汇源公司的授权；三是借条上虽然加盖了汇源公司望谟县工程项目部的项目印章，但按行业惯例，汇源公司应先承包到案涉工程项目后，才有该工程项目部的项目印章；四是该项目印章最下面一排小字，即“用于合同、借（贷、欠）款、担保、结算无效”中“无效”二字有明显被铲除的痕迹。第三从该借款的交付情况来看，陈远通是用银行转账的方式按秦万明、秦云的指定交付到秦科、蒲某、冉景飞的个人账户上，并未交付到汇源公司及汇源公司望谟县工程项目部的账户上。且陈远通提交的证据证明实际交付的借款是780000元，与秦万明、秦云出具给陈远通的借条及秦云出具给陈远通的收条上载明的1100000元不相符。第四从交付借款的方式来看，借条上载明收到陈远通的是现金，而陈远通提交的证据证实是通过银行转账的方式，分别转入秦科、蒲某、冉景飞的个人账户上，与陈远通提交的证据在交付方式上不相符。第五，从秦云出具给陈远通的收条来看，收条上的落款时间（2014年11月15日）虽然是在汇源公司授权委托秦云（2014年11月7日）之后，但交付借款的时间是在汇源公司承包到案涉工程项目（承包望谟县谭坪污水处理有限公司发包的望谟县城区排污水管网新建及改建工程）之前。第六从秦云于2017年4月25日出具给汇源公司的情况说明来看，汇源公司在望谟承建的所有工程项目均未授权秦云、秦万明对外签订任何合同协议，秦云、秦万明在工程项目中的所有借款与汇源公司无关，属于秦云、秦万明的个人行为，所有的法律及经济责任由秦云、秦万明自行承担。 综上，本案案涉借条及收条上虽然加盖了“汇源公司望谟县工程项目部”的印章，但汇源公司在诉讼过程中提出从未授权过项目部对外借款，否认授权任何人向陈远通借款。陈远通提交的现有证据不能够证明其与汇源公司之间存在借贷关系。现有证据只能证明陈远通与秦云、秦万明之间存在借贷关系。秦云、秦万明系该借贷合同的实际相对人，亦是义务人，应承担偿还陈远通借款本金及利息的责任。汇源公司非本案适格被告，故，对于陈远通要求汇源公司返还借款本金1100000元及利息的诉求，于事实和法律无据，依法不予支持。 至于陈远通在诉讼过程中，提出该借贷行为已构成表见代理的主张，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案陈远通主张的表见代理应同时具备四个构成要件：（一）行为人应以被代理人的名义与相对人实施代理行为；（二）行为人实施代理行为没有代理权；（三）客观上需具有使相对人相信行为人具有代理权的情形；（四）相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人。本案中，首先，秦云、秦万明借款行为不构成表见代理构成要件（一）的情形，理由如下：秦云、秦万明在汇源公司未承包案涉工程的情况下与陈远通产生的借贷关系，在案涉借条、收条上虽加盖有“汇源公司望谟县工程项目部”的印章，秦万明、秦云在借条借款单位第一委托人、第二委托人处签名，秦云在授权委托人秦万明委托授权的情况下在收条收款人汇源公司望谟县工程项目部处签名，但没有加盖汇源公司的印章，不能得出以汇源公司的名义向陈远通借款的结论。虽然秦云、秦万明以汇源公司望谟县工程项目部的名义向陈远通出具了借条、收条，并在借条、收条上加盖了汇源公司望谟县工程项目部的印章，但该借条、收条实质上只是秦云、秦万明对其以个人名义与陈远通之间产生的借款的确认，并非是汇源公司望谟县工程项目部的借款行为；加之汇源公司望谟县工程项目部仅为汇源公司的内设机构，在未经汇源公司特别授权的情况下，同样无权以汇源公司的名义对外擅自借款。故秦云、秦万明并非以被代理人汇源公司的名义借款，其行为不构成表见代理的构成要件（一）的情形。其次，秦云、秦万明的借款行为不构成表见代理构成要件（四）的情形，理由如下：陈远通将案涉借款按秦云、秦万明的要求通过银行转款的方式将该借款转付其指定账户时，对秦云、秦万明的借款行为是代表其个人还是代表汇源公司，其未尽到一个善意相对人及应有的审慎义务，有过失。具体表现在：一是如果秦云、秦万明代表汇源公司向陈远通借款，则在秦云、秦万明出具给陈远通的借条、收条上应加盖汇源公司，而不仅仅是加盖“汇源公司望谟县工程项目部”的印章和秦云、秦万明的签名即可，应要求秦云、秦万明提供汇源公司向陈远通借款的特定的书面授权委托书，并审慎查明借款人是秦云、秦万明个人还是汇源公司；二是如果案涉借款确系秦云、秦万明代表汇源公司向陈远通的借款，该借款就应当转入汇源公司及汇源公司望谟县工程项目部的账户，不应转入秦云、秦万明指定的个人账户。综上，秦云、秦万明的借款行为不符合表见代理构成要件（一）、（四）的情形，秦云、秦万明的借款行为对外不能代表汇源公司，且事后未得到汇源公司的追认，不构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，秦云、秦万明以汇源公司望谟县工程项目部的名义向陈远通出具的借条，约定汇源公司望谟县工程项目部从陈远通处借款1100000元及出具给陈远通收到1100000元（实际转款780000元）的收条的行为不能代表汇源公司，汇源公司不应承担案涉借款本息的偿还义务，应由秦云、秦万明承担偿还陈远通案涉借款本息的责任，故，对于陈远通以构成表见代理为由，而要求汇源公司偿还借款本金1100000元及利息的诉求，于事实和法律无据，依法不予支持。 本案秦万明、秦云经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、秦万明、秦云于本判决生效后十日内偿还陈远通借款本金780000元及利息（利息以借款本金780000元为计算基数，按月利率2%，从2014年11月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回陈远通的其余诉讼请求。 案件受理费20640元，公告费600元，由陈远通承担11826.82元，秦万明、秦云承担9413.18元。 本院二审期间，陈远通围绕其上诉请求提交了下列证据：1．望谟县人民政府望府函（2012）132号文件《关于对望谟县城区排水（雨水）一期工程建设项目配套资金的承诺函》复印件；2.2012年10月23日建设单位为望谟县水务公司的《望谟县城区排水（雨水）一期工程开发建设项目环境保护业务咨询服务登记表》复印件；3.2012年11月12日建设单位为望谟县水务公司的《望谟县城区排水（雨水）一期工程固定资产投资项目节能登记表》复印件；4.2012年11月13日望谟县环境保护局出具的《关于望谟县城区排水（雨水）一期工程环评办理情况说明》复印件；5．望谟县发展和改革局望发改字（2012）296号文件《关于呈报望谟县城区排水（雨水）一期工程固定资产投资项目节能登记表的报告》；6．贵州省发展和改革委员会黔发改投资（2012）3288号文件《关于望谟县城区排水（雨水）一期工程可行性研究报告的批复》复印件；7．2013年8月20日望谟县住房和城乡建设局出具的《望谟县城区排水（雨水）一期工程项目真实性承诺书》复印件；8.2013年8月20日望谟县住房和城乡建设局出具的《望谟县城区排水（雨水）一期项目初步方案核准申请表》复印件；9．望谟县发展和改革局望发改呈（2013）334号文件《关于望谟县城区排水（雨水）一期工程初步设计方案的请示》复印件；10.2013年8月23日望谟县供水总公司出具的望谟县城区排水（雨水）一期工程项目《供水承诺书》复印件；11.2013年8月23日望谟供电局出具的望谟县城区排水（雨水）一期工程项目《供电承诺书》复印件；12．望谟县发展和改革局望发改呈（2013）45号文件《关于望谟县城区排水（雨水）一期工程初步设计方案核准的请示》复印件；13.2013年8月贵州省城乡规划设计研究院出具的《望谟县城区排水（雨水）一期工程招标初步方案》复印件；14.2014年10月13日招标人为望谟县住房和城乡建设局的望谟县城区排水（雨水）一期工程《中标通知书》；15．望谟县人民政府望府专议（2015）121号专题会议纪要《关于研究县民族中学至王母桥污水管网建设等事宜的会议纪要》；16．汇源公司《关于望谟县城区排水（雨水）一期工程支付方式请示》；17．望谟县住房和城乡建设局望建呈（2016）10号文件《关于进一步明确县城区排水（雨水）一期工程建设有关问题的请示》。以上证据拟证明秦云将项目有关资料提交给陈远通，陈远通知道秦云系代表汇源公司实施望谟县的项目。汇源公司发表质证意见为：超过举证期限，不予质证，且前述项目的初步文件与本案借款无关，部分证据一审已经提交，陈远通持有这些文件更能证明其与秦云关系密切。本院认为，陈远通提交的前述证据中，望谟县人民政府及有关部门的文件可以通过公开渠道查询，不能证明由秦云、秦万明提供；其次，即便是由秦云、秦万明提供，亦不能反映是否在借款时提供抑或借款后提供，故前述证据与待证事实无关联性，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈远通提交的由汇源公司及其法定代表人肖余良于2014年11月7日向秦云出具《授权委托书》载明“本人肖余良系贵州汇源建筑工程有限公司的法定代表人，现委托我公司秦云为我公司谟河排污水管网工程现场主要负责人，授权处理本工程现场一切事务，委托期限至工程竣工验收合格。代理人无转委托权。”陈远通陈述称其系蒲某的姐夫，秦科系秦云之子。秦云找到蒲某后，蒲某又找陈远通，由此发生的借款。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1．案涉借款本金数额如何认定；2．汇源公司是否应承担还款责任。 （一）关于案涉借款的本金数额如何认定 首先，案涉《借条》载明借到陈远通110万元，汇入秦云指定的秦科、蒲某、冉景飞账户，对借款交付方式进行了明确约定。此后，陈远通实际向秦科、蒲某、冉景飞转款78万元，而非110万元。现陈远通主张通过现金交付32万元，与《借条》载明的交付方式矛盾。其次，秦云向陈远通出具的《收条》虽载明其收到110万元，但收条出具时间与《借条》时间及转账时间均矛盾，不能免除陈远通对大额现金实际交付的举证义务。陈远通并未能提供其他有效证据证明该32万元现金已经交付。因此，案涉借款本金数额应认定为78万元。 （二）关于汇源公司是否应承担还款责任 1．现有证据并不能证明秦云、秦万明对外借款系职务行为。陈远通提交的《授权委托书》中并不包括汇源公司授权秦云对外借款的权限。该《授权委托书》载明“委托我公司秦云为我公司谟河排污水管网工程现场主要负责人，授权处理本工程现场一切事务”，而对外借款与工程现场管理没有必然的关联性，不能直接得出“处理本工程现场一切事务”包含对外借款权限的结论。而汇源公司并未向秦万明出具授权委托手续，更不能证明秦万明系代汇源公司行使职务行为。 2．秦云、秦万明的借款行为亦不构成表见代理。所谓表见代理，是指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的某些表象，并且这些表象足以使相对人相信其有代理权的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，成立表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。具体分析如下： 首先，根据陈远通提交的证据显示，汇源公司于2014年11月7日才出具《授权委托书》，任命秦云为现场负责人。而借款发生于2014年6月，无证据证明借款时秦云系汇源公司望谟县工程项目部负责人。其次，建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等。”建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（ＧＢ／Ｔ50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权，且汇源公司出具的授权委托书并未明确秦云有对外借贷的权限。再次，借条上加盖的汇源公司望谟县工程项目部印章”用于合同、借款、担保、结算”字样之后确有两个字被铲除的痕迹。陈远通出借大额借款时，理应尽到合理审慎的审查义务。如确系汇源公司借款，则亦应要求加盖汇源公司印章而不是项目部印章。最后，从借条及银行转账记录内容来看，借贷款项均发生于秦云、秦万明指定的账户，其中秦科、蒲某与借贷双方均系亲属，借款过程中，没有任何证据显示汇源公司知晓双方借款事实。即使陈远通有合理理由相信项目部负责人有权对外借贷，双方财务往来也应通过项目部账户进行。综上，没有客观证据证明汇源公司授权秦云代理借款的表象，陈远通主观上也未尽到合理的注意义务，其主张善意无过失证据并不充分。故无法认定秦云、秦万明的借贷行为构成表见代理，陈远通主张汇源公司系借款人的依据不足，汇源公司不应承担还款责任。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈远通的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由陈远通负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇一九年一月十日 书记员 邓壹芳