浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初3383号 原告（反诉被告）：博崛建设有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市城东街道万昌中路818号建联大厦13楼（1301室）。统一社会信用代码9133108114828293XH。 法定代表人：张传红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李仁岳，系该公司员工。 被告（反诉原告）：上海兴甬建筑市政工程有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇新松路18号-202室。统一社会信用代码91310117134143795P。 法定代表人：张书龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下均称原告）博崛建设有限公司与被告（反诉原告，以下均称被告）上海兴甬建筑市政工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月29日，被告向本院提起反诉，本院于2018年9月6日将本案转为普通程序继续审理，并依法将本诉与反诉合并审理。2018年9月26日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告博崛建设有限公司的委托诉讼代理人李仁岳，被告上海兴甬建筑市政工程有限公司的委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博崛建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告劳务工程款505568元。2、依法判令被告补偿给原告机械损失费100000元。3、依法判令被告返还给原告代付的工人房租费9200元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原名称为温岭市长虹建筑工程有限公司，后多次更名，变更为博崛建设有限公司。被告承建三门核电排水箱涵基坑锚索工程后，将锚索施工中的劳务清工分包给原告，双方经协商于2010年5月25日签订了一份《锚索施工劳务分包合同》（以下简称涉讼合同）。合同主要内容为：1、工作内容为锚索孔成孔[343孔(根)]、钢绞线加工制作、孔内注浆、钢绞线张拉，并约定合同中的表格工作量均为图纸工程量，实际数量不得少于表中数量，否则被告需补偿给原告机械损失费100000元。2、价款及支付方式为锚索343孔(根)、锚索孔成孔、钢绞线加工制作、孔内注浆、钢绞线张拉的综合单价为每米240元，据实结算。被告每个月计量，计量后向原告支付当期完成工作量价款的95%，工程竣工验收后全部付清。3、劳务施工工人的房租费由被告承担。施工期间，被告仅要求原告完成锚索132孔(根)，孔深3773.2米，总价款为905568元（240元/米×3773.2米），但被告仅在2010年8月至9月间分四次共支付了400000元，尚欠劳务费505568元未付。由于被告要求原告完成的锚索只有132孔(根)，未达到合同中约定的343孔(根)，故被告应当补偿给原告机械损失费100000元。另外，原告于2010年5月26日开始施工，至2010年9月26日退场，期间租用八间房屋给工人居住使用，房租为1600元/月，水电费为700元/月，为此，原告共支付了房租、水电费合计9200元，被告应按涉讼合同第五条的约定返还给原告上述费用。综上，原告提起本案诉讼。 被告上海兴甬建筑市政工程有限公司答辩并反诉称，1、本诉的诉讼时效应当从2010年9月27日，即原告退场次日起算，即使根据涉讼合同的约定，也应当从工程验收合格之日，即2011年11月24日起算，至今均已超过两年的诉讼时效。2、原、被告之间是建设工程分包合同关系，而非原告主张的劳务分包关系。3、涉讼合同明确约定，被告没有专业的施工资质和专业的施工人员，被告只承担划线和与总包方协调这两个合同义务，而原告必须派遣工程所需的一切技术人员和项目人员，以保证工程的质量和工期，但恰恰由于原告派遣的人员不合格，导致工程出现质量问题，因此，本案的责任在于原告方。4、原告主张按孔深来计算工程款是错误的，按照涉讼合同第五条的约定，工程款应当按240元/米×钢绞线的长度来计算。原告共施工了106根锚索，钢绞线长度合计3063.6米，其中合格的有71根，长度为1907.5米；不合格的有35根，长度为1156.2米，原告自己返工了22根，长度为693米，案外人夏向荣返工了13根，长度为463.2米，故原告实际完成的工程量为2600.5米（1907.5米+693米）。5、原告因工程存在严重质量问题而自行离场，属于单方终止合同的履行，已经构成根本性违约，故工程量远低于双方约定的数量并非被告造成，因此，原告主张机械损失费没有事实依据。6、被告已经支付了工程款450000元，而非原告诉称的400000元。由于原告的施工问题导致被告产生了返工损失，为此，被告提出如下反诉请求：1、请求原告赔偿给被告返工费111168元。2、请求原告赔偿给被告工程材料损失费242802元。3、请求原告赔偿给被告张拉测试作业费12250元。4、请求原告赔偿给被告水电费130805.15元。事实与理由：2010年5月25日，原、被告签订了涉讼合同，约定被告将其承包的三门核电排水箱涵基坑锚索工程分包给原告施工，由原告负责锚索孔成孔、钢绞线加工制作、孔内注浆、钢绞线张拉的具体施工。2010年5月26日，原告进场施工。2010年6月21日，原告在施工过程中明知千斤顶漏油的情况下仍进行张拉作业，导致35根锚索达不到设计和安全要求。因此，2010年5月26日至2010年6月21日，为原告的正常施工期间。2010年6月23日至9月26日期间，为原告对其不合格的项目，包括其自行从上海市基础工程有限公司承包的支护桩、锚桩工程以及本案锚索工程进行返工，但原告仅对其中的22根问题锚索进行了返工，而未再继续履行合同并对剩余的13根问题锚索进行返工。2010年9月26日，原告被上海市基础建设工程有限公司清退，即单方解除了与被告之间的合同，且原告的施工也存在严重的质量问题，原告的上述行为已经构成根本性违约，故被告有权要求原告赔偿下列损失:1、由于原告单方解除合同，导致被告找了案外人夏向荣对原告遗留的13根问题锚索进行返工，产生了返工费111168元（463.2米×240元/米）。2、因锚索工程的特殊性，返工时原问题锚索的材料均不能再利用，而必须重新采购材料进行施工，产生了工程材料损失费242802元（1156.2米×210元/米）。3、原告在发生质量事故后，其工人为逃避责任，擅自将锚索剪断，导致必须采用锚索施工用拔管机进行分级张拉测试作业，产生了张拉测试作业费12250元（35根×350元/根）。4、根据双方合同约定和行业惯例，在施工过程中产生的水电费应由原告自行支付。但发包方在计算应付给被告的工程款时扣除了该部分水电费，等于被告为原告垫付了该笔费用，故原告应当予以返还。具体水电费为：整个1号虹吸井的合格锚索数量为180根(4478.7米)，返工的锚索数量为35根(1156.2米)，总计215根(5634.9米)，水电费总计283416元，即每米50.3元。原告的总工程量为2600.5米，故相应的水电费为130805.15元（2600.5米×50.3元/米）。 原告博崛建设有限公司针对被告上海兴甬建筑市政工程有限公司的反诉答辩称，一、原告主张本案的工程量为3773.2米，对此被告以未签字确认为由不予认可，但被告在反诉状中又认为原告施工的锚索共计3756.7米，其中合格的锚索有2600.5米，不合格的锚索有1156.2米，说明原告主张的工程量是正确的。原告通过对被告提供的1#井-2#井锚索验收质量登记表与原告制作的锚索工作量统计进行对照分析后，得出合格的锚索实际为2708.2米，不合格的锚索为1065.1米，合计3773.3米。另外，经原告核对，被告已经支付给原告450000元属实。二、锚索出现质量问题的责任在于被告方，理由如下：1、涉讼合同是劳务合同，并且在合同第五条载明，本工程是包机包人工，不留质保金；第六条甲方的权利与义务第2点也载明，由被告负责锚索孔位的测量放线，提供主要工程材料并明确施工技术要求，而原告只需根据被告的施工技术要求施工；合同中也没有约定原告需对施工质量负责。2、不合格的锚索是原告刚进场时制作的，而导致该批锚索出现质量问题，一方面是地质变化的关系，但最大的原因是由于被告在现场的施工员及管理员因为没有相关专业经验造成。锚索施工需要有地质灾害治理工程施工等资质，而被告只有市政公用工程施工及建筑装修装饰工程专业承包的资质，却超越了资质范围分包了本案锚索工程，导致在地质发生变化及有外在因素影响的情况下，无法及时采取措施并上报监理、设计或总包方，造成了前期锚索无法满足设计要求的情况。在被告更换了施工人员并调整方案后，原告所做的锚索全部符合质量要求。三、将锚索剪断也是张拉完成后在被告施工员的指挥下操作的，与原告无关。锚索张拉所用的检测仪器都是由有资质的检测方通过质检单位核对标定后再使用，该仪器并非原告提供，所以检测仪器出现问题也与原告无关。另外，涉讼合同中没有约定水电费由原告负责。因此，被告要求原告承担张拉测试作业费以及水电费均没有依据。四、被告称原告在履行与他人签订的合同时，因存在质量问题而被清退，但被告没有提供相应的证据予以证明。事实上，原告退场一方面是由于业主设计变更取消了原合同中的施工数量，另一方面是由于被告为了降低成本，将本该由原告施工的部分工程分给了案外人夏向荣施工所致。五、被告提出锚索材料损失费按210元/米计算没有依据。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下： 一、对于原告提供的原告的营业执照及变更登记情况、被告的企业登记信息、涉讼合同、上海市基础工程有限公司与原告签订的工程分包合同、授权委托书各一份，被告提供的三门核电一、二期排水箱涵工程负挖承包合同及建筑业企业资质证书各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据均没有异议，故本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 二、对于被告提供的工程竣工验收证明书、中核集团三门核电有限公司发给上海市基础工程有限公司关于排水箱涵工程1#虹吸井锚索施工质量问题的邮件、不符合项报告以及1#虹吸井锚索不符合项处理措施各一份，原告质证认为，上述证据均系复印件，故不予认可。本院认为，上述证据虽系复印件，但能够相互印证，且能够证明33根锚索出现质量问题的原因，而原告在庭审中也对锚索出现质量问题的事实予以认可，并将被告提供的1#虹吸井锚索不符合项处理措施作为反驳的证据予以提供，故本院对上述证据的证明力予以确认。至于原、被告对锚索出现质量问题应当承担的责任，本院将在判决理由部分予以阐述。 三、对于被告提供的被告与夏向荣签订的三门核电排水箱涵基坑锚索施工合同、2011年9月25日的验工计价汇总表、验工计价表各一份，夏向荣付款明细及付款凭证一组，本院认为，上述证据均系原件，能够证明在原告退出后，被告与夏向荣建立锚索施工关系的事实，而原告也没有提供相反的证据对其真实性予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以确认。 四、对于被告提供的1#井-2#井锚索验收质量登记表，原告虽然在质证时认为该表格系被告单方制作，不予认可，但后来又将该表格作为反驳的证据予以提供，说明原告对该表格载明的内容是认可的，故本院对被告提供的该证据予以确认。对于原告提供的锚索工作量统计，被告提出了两个质证意见，一是认为原告对编号为64、65、66的3根锚索作了重复统计，另外，序号1到35所列的35根锚索以及编号为67的锚索都不合格，而原告只对表格中打+号的22根锚索进行了返工，故原告实际完成的工程量为质量合格的71根锚索以及进行了返工的22根锚索，合计2600.5米；二是认为工程量应当按照钢绞线的长度进行计算，而不应当按照锚索孔的孔深来计算。本院认为，由于被告对质量合格的71根锚索以及对原告已经返工的22根锚索没有异议，故本院予以确认。另外，序号1到35中所列的编号为103号的锚索也是合格的，因此，质量合格的锚索应当为72根。对于编号为64、65、66的3根锚索，本院认为，从被告提供的1#虹吸井锚索不符合项处理措施这份证据中载明的不合格锚索分布图看，合计有33根锚索不合格，在编号为64至102的39根锚索中，除了79、80、88、89、90、94等6根锚索外，其他33根都是不合格的，但从被告提供的1#井-2#井锚索验收质量登记表看，除了79、80号外，实际上对其余的37根锚索进行了返工，而从被告提供的验工计价表看，其中64至78号15根锚索的工程款支付给了夏向荣，说明该15根锚索是夏向荣施工的，锚索孔的孔深合计为463.2米，而原告提供的工作量统计中，仅对81-102共22根锚索标上+号，未将64、65、66的三根锚索标上+号，且原告也没有提供证据证明该3根锚索系原告返工，故本院认为，该3根锚索系原告重复计算。对于工程量应当按照钢绞线的长度还是锚索孔的孔深来计算，本院认为，被告提供的1#井-2#井锚索验收质量登记表中载明了锚索长度、钢绞线长度和孔深三个数据，其中孔深的长度最短，锚索长度比孔深长一点，钢绞线长度是锚索长度乘以锚索根数的积，本院也咨询了专业人士，由于锚索要露一部分在孔外，自然要比孔深长一点，而钢绞线长度往往是锚索长度的数倍，不应作为工程量的计算依据，且从被告提供的验工计价表看，被告与夏向荣对工程量进行结算时，实际上也是按照孔深来计算的，现在原告主张以孔深来计算工程量，对被告有利，故本院予以采纳。由于原告没有提供统计表中数据来源的证据，因此，计算工程量时应当以被告自认为准。根据被告提供的1#井-2#井锚索验收质量登记表，本院认定，由原告施工合格的编号为103、111-130、137-154、157-166、182-184、284-298、303-307共72根锚索孔深合计为1926米，由原告返工合格的编号为81-102共22根锚索孔深合计为693米。另外，从被告提供的1#虹吸井锚索不符合项处理措施这份证据看，对于不合格的锚索，其处理措施为，在现有腰梁下部600mm位置对不合格锚索按原设计锚索规格重新进行施工，即返工时并不是原位成孔，而是另找位置重新进行施工，也就是说原来由原告施工的编号为64-68、71-78、81-102的35根锚索予以废弃，该35根锚索孔深合计为1094.9米。 五、对于原告提供的锚索结算单、机械损失费说明、房租费说明、结算清单各一份，被告提供的2010年9月30日的验工计价表及汇总表各一份，由于上述证据均系原、被告单方自行制作，且原、被告对对方提供的上述证据均不予认可，在原、被告未提供其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭上述证据无法证明原、被告主张的待证事实，故本院对上述证据的证明力均不予确认。 六、原告提供了2015年2月13日的短信记录一份，拟证明原告一直在向被告催讨欠款，被告质证认为，原告联系过被告属实，但当时并非催讨欠款，而是询问有没有工程介绍。本院认为，由于被告承认原告确实在2015年联系过被告，故本院对该份证据的真实性予以确认。 七、对于被告提供的三门核电一、二期排水箱涵工程负挖施工分包合同结算清单一份，上海市基础工程有限公司三门项目部电费汇总表三份、电费结算单四份，本院认为，上述证据仅能证明被告与案外人上海市基础工程有限公司之间存在电费结算关系，与本案缺乏直接关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。 八、对于原告提供的浙江创越建设工程有限公司及温岭市博大爆破工程有限公司的营业执照各一份，钢绞线理论重量及价格网上查询打印件以及浙锚科技股份有限公司开具的增值税发票各一份，原告提供两份营业执照用于证明被告缺乏相应的锚索工程承包资质，对此，本院认为，在原告未提供承包锚索工程需要何种资质的证据的情况下，单凭案外人的营业执照无法证明被告缺乏相应的承包资质。另外，原告提供钢绞线理论重量及价格网上查询打印件以及浙锚科技股份有限公司开具的增值税发票用于证明钢绞线的单价，但上述证据系来源于网络或由案外人提供，均与本案缺乏关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月18日，上海市基础工程有限公司与被告上海兴甬建筑市政工程有限公司签订了一份三门核电一、二期排水箱涵工程负挖承包合同，约定将三门核电一、二期排水箱涵工程负挖承包给被告施工。2010年5月25日，温岭市长虹建筑工程有限公司(即原告的前身)与被告上海兴甬建筑市政工程有限公司签订了一份锚索施工劳务分包合同，约定被告将三门核电站一排水箱涵基坑锚索工程交由温岭市长虹建筑工程有限公司施工。合同第三条约定工程内容为：锚索孔成孔、钢绞线加工制作、孔内注浆、钢绞线张拉，其中锚索孔具体工作量为1号一层109个、二层66个、三层6个；2号一层40个、二层34个、三层26个；出口一层28个、二层20个、三层14个，合计343个。该条同时备注：1、其中第一号基坑的数量按实际完成的数量计算。2、其他的基坑、2号、出口都由原告完成。3、表中工作量均为图纸工作量，实际数量不得少于表中数量，否则由被告补偿给原告机械损失费100000元。第五条约定，锚索孔成孔、钢绞线制作、孔内注浆、钢绞线张拉综合单价为每延米240元，据实结算。由被告每个月计量，计量后向原告支付当期完成工作量价款的95%，工程竣工验收后全部付清。因此工程是包机包人工，所以不留质保金。不开正式发票，工人房租费由被告负担。第六条约定，被告的权利义务为：1、负责协调与周围施工单位关系，使施工顺利进行。2、负责锚索孔位的测量放线，明确施工技术要求，提供钢绞线、锚具、塑料套管、注浆用水泥等使用到工程中的材料，并负责费用；施工机具及周转材料由原告负责。3、开工后提供必要的生产生活资金，在结算时扣除；及时计量验收，按时支付工程款。原告的权利义务为：1、服从被告要求，遵守现场管理规定，负责现场施工安全。2、按设计要求并结合地层情况钻出锚索孔，制作钢绞线，锚索孔注浆，张拉钢绞线。3、配合被告完成锚索施工所必须的其他工作。 合同签订后，原告于2010年5月26日进场施工。2010年7月5日，中核集团三门核电有限公司工程管理处向上海市基础工程有限公司发文，称2010年6月21日对工程锚索进行张拉时发现部分锚索张拉应力值与设计要求存在较大偏差，经调查，在6月21日晚上进行张拉作业过程中，千斤顶漏油，工人仍进行后续张拉工作，造成张拉应力无法满足设计要求，而贵公司施工人员在明知张拉工序存在质量问题的情况下，仍擅自将钢绞线剪断。故要求：1、项目经理立即赶到三门施工现场，彻底解决现场施工中存在的问题。2、立即开启不符合项，分析产生本次质量问题的深层次的原因，编制不合格锚索的处理方案，经监理审查后实施。3、锚索张拉后，不能立即割除钢绞线。现场施工人员在明知存在质量问题的情况下，仍然在张拉后立即割除了钢绞线，给后续问题调查和处理增加了难度。要求贵公司从管理体制的层面解决安全和技术措施不能得到落实的问题，将不合格的施工队伍立即清理出场。4、在锚索张拉施工中，贵公司质量人员没有进行跟班检查，关键工序质量控制不到位。要求贵公司立即更换有施工管理经验和责任心的质量人员，对锚索施工进行全过程质量控制，并更换有经验的施工人员进行张拉作业。5、相关ITP的质量控制点均未按照程序规定释放，要求贵公司必须严格执行ITP相关程序，并立即开展全员教育，强调施工质量事宜。 2010年7月20日，上海市基础工程有限公司对1#虹吸井锚索不符合项编制了处理措施，认为造成锚索质量问题的原因在于锚索入岩深度不够，注浆质量效果差，其中注浆质量效果差一个重要原因是该区域上部均分布有砂层，在实际施工操作过程中该区域极易塌孔，下锚结束拔除导管后孔壁极易坍塌，因而影响了注浆体质量。同时对已经施工的锚索进行了排查，发现不合格锚索共33根。对不合格锚索则提出如下处理措施：在现有腰梁下部600mm位置对不合格锚索按原设计锚索规格重新进行施工，按原设计值进行张拉，并重新制作腰梁。 后实际上对37根锚索进行了返工，其中22根由原告返工，原告返工后，于2010年9月26日退场。另外15根由被告另行发包给夏向荣进行返工。2011年11月24日，三门核电一、二期排水箱涵工程通过竣工验收。经统计，原告施工合格的锚索共72根，孔深合计为1926米；由原告返工合格的锚索共22根，孔深合计为693米；另外，由原告施工而被废弃的锚索共35根，孔深合计为1094.9米。在施工期间，被告已经向原告陆续支付了工程款450000元。 另查明，温岭市长虹建筑工程有限公司于2011年11月28日将企业名称变更为浙江博崛建设有限公司。2015年11月19日，浙江博崛建设有限公司又将企业名称变更为博崛建设有限公司，上述变更已经工商登记。 本院认为，本案的主要争议焦点在于本案有无超过诉讼时效，本案的过错责任在于谁，原告的诉讼请求以及被告的反诉请求是否应当支持。 对于诉讼时效，本院认为，原、被告之间签订的合同虽然名称为劳务分包合同，但从合同内容看，原、被告之间是一种承揽关系，因此案由定建设工程分包合同纠纷更为合适。原、被告在合同中约定，工程款据实结算，由被告每个月计量，计量后向原告支付当期完成工作量价款的95%，工程竣工验收后全部付清，因此，双方约定的最后付款期限是工程竣工验收后。但由于原告于2010年9月26日中途退场，而本案工程实际于2011年11月24日通过竣工验收，在竣工验收后被告既未通知原告对工程款进行结算，也没有向原告发函拒绝支付工程款，导致原告无从判断其权利何时受到损害，故本院认为，本案的诉讼时效并没有超过，对被告有关诉讼时效已经超过的抗辩意见不予采纳。 对于本案的过错责任，本院认为，从原、被告之间签订的合同看，被告负责锚索孔位的测量放线，明确施工技术要求，而原告则负责按设计要求并结合地层情况钻出锚索孔，制作钢绞线，锚索孔注浆，张拉钢绞线，双方为分工合作关系。而从中核集团三门核电有限公司发给上海市基础工程有限公司关于排水箱涵工程1#虹吸井锚索施工质量问题的邮件以及上海市基础工程有限公司编制的不符合项报告以及1#虹吸井锚索不符合项处理措施看，本案锚索出现质量问题，既有地质条件的原因，比如施工区域上部均分布有砂层，在实际施工操作过程中该区域极易塌孔，下锚结束拔除导管后孔壁极易坍塌，因而影响了注浆体质量；也有原告的原因，比如千斤顶漏油，工人仍进行后续张拉工作，造成张拉应力无法满足设计要求，锚索张拉后，不能立即割除钢绞线，现场施工人员在明知存在质量问题的情况下，仍然在张拉后立即割除了钢绞线，给后续问题调查和处理增加了难度；也有被告的原因，比如在锚索张拉施工中，质量人员没有进行跟班检查，关键工序质量控制不到位。本院综合考虑原、被告之间的权利义务内容以及本案锚索出现质量问题的原因后，认为由原、被告同等承担本案的过错责任比较适宜。 对于原告的诉讼请求以及被告的反诉请求是否应当支持，本院认为，由于被告提供的工程材料损失费的证据不够充分，导致本院无法判断工程材料损失费的确切数额，也就无法完全按照损失的总额来判决原、被告承担同等的责任。本院对原、被告的实际损失进行综合考量后，认为原告施工而被废弃的35根锚索的工程量以及机械损失费由原告自行承担，夏向荣施工的15根锚索的返工费以及工程材料损失费、张拉测试作业费由被告自行承担较为公平合理。对于原告施工合格的72根锚索以及返工合格的22根锚索，孔深合计为2619米，其工程款628560元应当由被告支付，被告已经支付450000元，尚应支付178560元。对于原告主张的工人房租费，由于原告没有提供确切的证据，本院不予支持。对于被告主张的水电费，由于原、被告之间签订的合同没有约定水电费由原告负担，反而约定钢绞线、锚具、塑料套管、注浆用水泥等材料费均由被告自行承担，且被告也没有提供确切证据证明水电费的数额，故本院也不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告不合理的诉讼请求以及被告的反诉请求，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海兴甬建筑市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告博崛建设有限公司工程款178560元。 二、驳回原告博崛建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告上海兴甬建筑市政工程有限公司的反诉请求。 如果被告上海兴甬建筑市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9950元，由原告博崛建设有限公司负担6080元，被告上海兴甬建筑市政工程有限公司负担3870元。反诉案件受理费8760元，由反诉原告上海兴甬建筑市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶未赏 人民陪审员  何爱娟 人民陪审员  金晓华 二〇一九年一月十八日 代书 记员  蒋 俊