四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初6017号 原告（被执行人）：中铁大桥局集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**，统一社会信用代码91420100177685789E。 法定代表人：刘自明，董事长。 委托诉讼代理人：邓嵬，男，1981年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**，系中铁大桥局集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：张悠妮，女,1982年7月26日出生，汉族，，住湖北省武汉市汉阳区系中铁大桥局集团有限公司员工。 被告（申请执行人）：中交二航局第二工程有限公司，，住所地重庆市渝中区长江支路**统一社会信用代码91500000778492034J。 法定代表人：杨绍斌，董事长。 委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师，执业证号15001201410359619。 原告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁集团公司）与被告中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交第二公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中铁集团公司的委托诉讼代理人张悠妮、邓嵬，被告中交第二公司的委托诉讼代理人王珑澔均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告中铁集团公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川1502执异120号执行裁定；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（2019）川1502执异120号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，损害了原告的合法民事权益，依法应当撤销，具体如下：一、该裁定认定事实错误，适用法律不当。2019年10月14日，原告收到四川省宜宾市翠屏区人民法院邮寄过来的（2019）川1502执异120号执行裁定书，裁定追加原告为（2019）川1502执恢273号案件的被执行人。原被执行人中铁大桥局集团第一工程有限公司与原告均是独立法人，该公司财产独立于原告的财产，原告作为股东，履行了股东的义务，并无滥用权力的行为，依法只应当承担股东的有限责任。因此，该裁定追加原告为被执行人，要求原告承担连带责任确属认定事实错误，适用法律不当。二、该裁定程序严重违法。（2019）川1502执异120号执行裁定作出程序严重违法，原告收到四川省宜宾市翠屏区人民法院寄来的（2019）川1502执异120号执行裁定之前，没有收到法院关于本案任何立案、询问、调查、质证、答辩和举证等通知，未公开听证，也未收到任何证据材料，原告在毫不知情且被剥夺全部权利的情况下，被违法地要求承担不应有的责任。因此，该执行裁定的作出明显违反民事诉讼最基本的正当程序，严重违法。综上所述，（2019）川1502执异120号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。 被告中交第二公司辩称：一、目前被执行人中铁大桥局集团第一工程有限公司的财产明显不足以清偿生效法律文书确定的债务。从最高人民法院执行公开网反映的信息看，自2013年12月以来，被执行人中铁大桥局集团第一工程有限公司目前在列执行案件共66件，涉及金额92331360元，其中因无可供执行的财产而终本共28件，涉及金额23157476元目前正在执行案件38件，涉及金额69173884元。此外该公司已于2018年11月29日被列为失信被执行人。目前原告未举示任何证据证明其子公司资产足以清偿全部债务，根据企业破产法司法解释（一）第二条和第四条第一项的规定，均能认定中铁大桥局集团第一工程有限公司名下缺乏清偿能力。二、原告未举示能够证明其财产与中铁大桥局集团第一工程有限公司相互独立的有限专项财务审计，应视为举证不能。 审理查明：案外人中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一公司）于2001年注册登记，系原告中铁集团公司投资设立的一人有限责任公司。 为承建新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳工程，案外人中铁第一公司与本案被告中交第二公司于2016年4月25日签订《工程施工专业分包合同》。对该合同产生的纠纷，本院受理了中交第二公司对中铁第一公司的起诉后，开庭审理并于2018年10月18日作出（2018）川1502民初5387号民事判决书，判决：中铁第一公司于判决生效后15日内支付中交第二公司工程欠款9354651元及利息。判决生效后，中铁第一公司未履行生效法律文书确定的义务，中交第二公司（即本案被告）向本院申请强制执行，本院立案受理［案号：（2018）川1502执3890号］。因未查到中铁第一公司有可供执行的财产，本院于2019年5月18日裁定终结本次执行程序。2019年6月5日，被告申请恢复执行，本院立案受理［案号：（2019）川1502执恢273号］。2019年9月6日，被告向本院提交《追加被执行人申请书》，以被执行人中铁第一公司为一人有限责任公司为由，申请追加股东中铁集团公司（即本案原告）为（2019）川1502执恢273号案件被执行人，与中铁第一公司承担连带责任。原告于2019年9月16日收到本院邮寄送达的上述《追加被执行人申请书》，但未向本院提交任何证据。本院审查后于2019年10月10日作出（2019）川1502执异120号执行裁定，以“被执行人中铁第一公司为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东中铁集团公司未举证证明中铁工程公司财产独立于自己的财产”为由裁定追加原告为（2019）川1502执恢273号案件的被执行人。原告于2019年10月14日收到本院邮寄送达的（2019）川1502执异120号执行裁定书。原告对（2019）川1502执异120号执行裁定有异议，遂提出本案执行异议之诉。 在本案审理过程中，原告为证明原告与中铁第一公司（以下简称：两公司）财产独立，向本院提交如下证据：1.两公司各自的营业执照；2.两公司各自的章程；3.中铁集团公司的更名通知和中铁第一公司的组织机构设置通知；4.两公司各自的完税证明和开户许可证；5.两公司各自的社保相关材料；6.两公司各自的建筑业企业资质证书；7.两公司各自2014年至2018年的财务报表及审计报告（均含有资产负债表、利润表、现金流量表和所有者权益变动表，但均不能体现交易相对方）。另外，原告提交了中国内部审计协会颁给原告的奖状若干，拟证明原告符合国家审计机关和权威机构审计要求。原告提交了增加资本的股东决定书和银行收款凭证，拟证明原告对中铁第一公司增加注册资本。 原告提供的中铁第一公司章程中对股东的出资时间没有进行规定。中铁集团公司的基本存款账户于2011年3月31日经银行许可开立，中铁第一公司的基本存款账户于2018年1月3日经银行许可开立。庭审中，经法庭询问，原告陈述:1.待庭后核实再向本院说明两公司的基本存款账户变更情况；2.庭后向本院提交能够体现两公司资金流向和往来的书面答复。但截止本判决作出之日，原告未向本院作出答复。 庭审中，被告陈述案涉新建成都至贵阳铁路乐山至贵阳工程由原告中标后交由中铁第一公司实际施工，工程款则是原告委托业主单位直接支付给中铁第一公司。原告自认中铁集团公司和中铁第一公司之间有业务往来，但未向本院提交相关合同与资金往来记录。 另查明，截止（2019）川1502执异120号执行裁定作出时，中铁第一公司目前在列执行案件共49件，涉及金额67121896元，其中因无可供执行财产终结本次执行程序的案件28件，涉及金额23157476元。 本院认为：公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，当股东滥用公司法人独立和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案的争议焦点为：一、本院作出（2019）川1502执异120号执行裁定，追加原告为（2019）川1502执恢273号案件的被执行人程序是否违法；二、原告是否应当对案外人中铁第一公司的债务承担连带责任。 关于焦点一，本院作出（2019）川1502执异120号执行裁定，追加原告为（2019）川1502执恢273号案件的被执行人程序是否违法的问题。原告于2019年9月16日收到本院邮寄送达的《追加被执行人申请书》，截止2019年10月10日本院作出（2019）川1502执异120号执行裁定，其并未向本院提交证据，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，裁定追加原告为（2019）川1502执恢273号案件的被执行人，符合法律的规定。 关于焦点二，原告是否应当对案外人中铁第一公司的债务承担连带责任的问题。原告系一人有限责任公司中铁第一公司的股东，其作为一人公司的股东需举证证明股东财产独立于公司财产，否则应当对公司不能清偿的债务承担连带责任。本案中，原告所举证据不足以证明股东与公司之间财产独立，理由如下：1.本案主要审理原告与中铁第一公司之间的财产是否混同，原告向本院提交两公司各自的营业执照、章程、通知、完税证明、开户许可、社保材料、建筑业企业资质证书及原告的奖状若干和出资凭证，均不能证明两个公司财产交易情况。财务报表及审计报告只能反映已公司一定时期资金、利润的状况，未记载交易相对方，无法证明两公司之间的资金往来状况，不足以证明两个公司的财产各自独立。2.一人有限责任公司不设股东会，按照公司法规范的要求，股东作出关于公司经营方针、投资计划、预决算方案、增减注册资本、利润分配方案和弥补亏损方案等事项的决定时，应当采用书面形式并由股东签名后置备于公司。以上事项的书面决定能够体现原告对中铁第一公司的经营管理和分红是否规范，原告未能提交，应当承担举证不能的不利后果。3.原告在庭审中自认其与中铁第一公司之间存在业务往来，但未提交相应的书面合同和交易凭证，不能证明双方在业务往来中财务清晰且财产独立，不能证明不存在业务混同。4.公司的基本存款账户具有唯一性，系办理转账结算和现金收付的主办账户，经营活动的资金收付亦可通过该账户办理，且开立基本存款账户是开立一般存款账户的前提。原告的基本存款账户于2011年3月31日开立，中铁第一公司的基本存款账户于2018年1月3日开立，均大幅晚于两个公司注册登记的时间，原告未能将此情况向本院说明并加以证明，不能证明两个公司的财务管理具备合法性和规范性。5.原告应向本院提交两公司的账簿和交易流水用以证明公司和股东之间的财产往来均作了规范记载，不存在财产混同的情况，但原告未向本院提交，应承担不利后果。综上，上述5点理由足以说明，原告所举证据不足以证明中铁第一公司具有独立意思和独立财产，应当对公司不能清偿的债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十七条第一款、第六十一条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中铁大桥局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费77282元，由原告中铁大桥局集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  孙家岭 审 判 员  刘 琳 人民陪审员  黄德君 二〇一九年十二月六日 法官 助理  赵军力 书 记 员  杨 薇