辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民初28号原告：刘秀云，女，1953年10月29日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘秀杰，女，1967年10月16日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。被告：锦州市建筑设计研究院，住所地辽宁省锦州市古塔区南京路三段108号。法定代表人：李敬东，该院院长。委托诉讼代理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。原告刘秀云与被告锦州市建筑设计研究院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2015）锦民一初字第00007号民事判决。原告刘秀云不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年4月24日作出（2016）辽民终944号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘秀云及其委托诉讼代理人刘秀杰、靖瑛琳，被告的委托诉讼代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀云诉称，自1996年起，被告锦州市建筑设计研究院将位于锦州市古塔区门市房租给原告，原告用于经营富安娜床上用品。2013年12月13日，被告更夫温久山、信奎臣在楼房垃圾通道内燃烧废旧建筑设计图纸。晚8时许，燃烧物烧透墙壁引燃原告商店内货物，造成商店内大量库存货物、物品、装修几乎全部被烧毁。经十多辆消防车近五个小时的全力扑救，大火才被熄灭。事后，双方多次协商赔偿事宜，被告百般推卸责任。眼见十几年经营积累的财物转瞬化为灰烬，原告遭受了巨大的精神打击，真是欲哭无泪。无奈之下原告诉至法院，要求被告赔偿火灾事故造成的损失约964.38万元，诉讼中要求赔偿损失增加到13695442.40元。损失包括：1.在2008-2013年经营期间库存货品价值为3807733元×2.4倍；2.在2008年前库存商品价值为133233元；3.在1999-2007年期间一个车库库存货物价值为219840元（原被告2013年现场清点时的记录数乘以厂家提供的单价值）；4.另个车库货物价值与前车库价值219840相当(因被告不让清点只能按照前一个车库价值计算)；5.刘秀云误工损失，按照居民零售业48694元×4.5年=219123元,计算至给付之日；6.现场清点人员工资数额32500元（照片）；7.退还租赁费、租赁税、取暖费等共计57720元（原判决认定数额）；8.鉴定费8.5万元；9.广告损失5万元。10.货物价值4.5年的利息及经营利润损失。并向本院提交了自行委托审计和鉴定报告，深圳市富安娜家居用品股份有限公司给其出具的自2008年1月至2013年12月间《关于锦州发货数据的情况说明》，明确记载货物种类、数量、单价，并加以汇总，总计34539136元。被告锦州市建筑设计研究院答辩称：1.被上诉人同意在法律规定的范围内承担责任。原告陈述的事实，有部分不符合事实。温久山、信奎臣燃烧废弃图纸不是锦州市建筑设计研究院领导命令的，是个人行为。当天的下午，院长在下班时听两人说要烧垃圾道，院长曾经制止，是二人私自燃烧的，消防部门、派出所有相应的笔录。2.在本次事故发生中，原告本身也存在不当的措施，导致损失扩大。我们租给原告的房屋是门市房，不是库房。在房屋的西墙有排烟孔，在我方交房的时候就存在，我们之间的租赁协议也规定消防工作归原告管理。原告将西墙的排风口堵上了，把东面的门封上，导致不能及时抢救，且在抢救过程中我们没有发现消防器材。3.被告对原告提出财产损失总额中除退还租赁费、租赁税、取暖费等共计57720元认可，其余均不认可。理由：第1-4项是原告单方委托的评估机构，其报告中发货数量、规格、价值均没双方质证认可，故不能作为证据证明被采信。第5项误工损失，本案是财产损失赔偿，没有误工损失，原告的店铺换了地点一直在经营。第6、8项单独安排审计评估所用清点人员的工资及两次鉴定的费用不认可。因为是原告自己提供证据的费用。第9项广告费最初起诉时没有诉求，也是为自己增加经营收入所花费用不认可。第10、11项利息损失及经营费用不认可。财产损害多少就赔偿多少，利润是有劳动投入的。被告认为应通过合法的方式确定损失额，使原告的损失能够得到合理赔偿。经审理查明，自1996年起，原告开始租赁被告位于锦州市古塔区门市房用于经营富安娜床上用品，但未签订书面合同。2011年起双方一年一签书面租赁合同。2013年房屋的租赁期间为2013年7月1日至2014年6月30日，租金为9万元，2013年的房屋租金原告已经交付。同时原告支付2013年房屋租赁税15840元，取暖费8000元。2013年12月13日，被告锦州市建筑设计研究院更夫温久山、信奎臣在楼内垃圾通道内燃烧废旧建筑设计图纸。晚8时许，燃烧物将墙壁烧透引燃原告店内货物，发生火灾，造成原告店内存放的床上用品不同程度烧损，过火面积约120平方米。辽宁省锦州市古塔区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因作出认定：“此起火灾的起火部位为商店北侧2号库房西北角处，此起火灾应为锦州市建筑设计院更夫温久山、信奎臣在楼内垃圾通道内燃烧垃圾引燃富安娜用品商店内货物起火”。之后双方就损害赔偿问题展开协商，但未能协商一致。另查，2018年5月23日，经本院委托辽宁鑫达资产评估事务所对原告经营的富安娜床上用品商店因火灾造成的损失货物（抢救出来的放在后院两个车库）的品种、数量及2013年货物的市场价值进行了鉴定为1929409元。门市房内剩余没有抢救出去的货物，原告不同意评估机构将仅有吊牌的货物登记评估，故门市房内货物没有评估。评估鉴定费5万元。本案审理过程中，本院向深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称深圳富安娜公司）调取相关证据，2016年3月23日，深圳富安娜公司向本院提交了自2008年1月至2013年12月间《关于锦州发货数据的情况说明》，明确记载货物种类、数量、单价，并加以汇总，总计11666775.88元。2016年4月20日，深圳富安娜公司向本院出具《关于锦州加盟商发货数据情况的补充说明》，载明此前出具的《关于锦州发货数据的情况说明》缺少2008年1月7日至2008年3月5日间发货数据，经统计该部分金额为449003元。《补充说明》载明2016年3月23日出具的《关于锦州发货数据的情况说明》所提到货品的价格均为目前出厂价格，该价格从2008年到现在已经过多次下调，经公司统计这些商品的价格平均下调25%。本院认为，关于本次事故责任分担的问题。2013年12月13日，被告锦州市建筑设计研究院更夫温久山、信奎臣在垃圾通道内燃烧废弃建筑设计图纸时将墙壁烧透，引燃了原告商店内货物，造成原告商店内大量货物被烧毁，此一事实双方当事人均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，温久山、信奎臣系被告锦州市建筑设计研究院的更夫，二人处理废弃图纸的行为是更夫的分内工作，故应由被告承担赔偿责任。关于被告主张更夫温久山、信奎臣燃烧废弃图纸是个人行为，并非在被告命令下实施的行为，相关领导也曾制止过二人燃烧垃圾行为，但因未能提供充分证据证明该主张，故该主张本院不予支持。关于被告主张原告应当承担部分责任的抗辩理由，原告租赁被告房屋，被告理应提供安全的使用条件，因被告工作人员在工作中失误造成原告财产损失，被告应予赔偿，现被告没有证据证明原告在这次火灾中存在过错，故被告的该项抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。原告刘秀云主张被告应当赔偿其火灾造成的房租损失123800元一节。原告刘秀云租赁的失火房屋租期为自2013年7月1日至2014年6月30日，租金为9万元，取暖费8000元，房租税15840元，共计113840元，上述费用已经实际发生。因2013年12月13日发生火灾，刘秀云的租期恰逢一半，火灾后原告刘秀云无法继续经营商店，因此自火灾起至租赁期满的时间不应当计算为刘秀云的承租期，该期间的房屋租赁费、租赁税、取暖费等费用应当返还原告刘秀云。原告刘秀云的该部分诉讼请求于法有据，应予保护，被告应当返还原告刘秀云房屋租赁费45000元（90000÷2＝45000）、租赁税7920元（15840÷2＝7920）、取暖费4800元（8000÷5×3＝4800），上述费用共计57720元。关于赔偿失火烧毁货物的价值一节。本案中，原告刘秀云是经销商，其失火烧毁的货物是从案外人深圳富安娜家居用品股份有限公司以出厂价格进的货物，尚未进行销售，故原告主张被告应以出厂价值的四倍即货物的零售价值赔偿货物损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于库存货物数量及价值一节。根据辽宁鑫达资产评估事务对因火灾抢救出来放在门市后院的两个车库中货物品种、数量进行清点登记，评估市场价值为1929409元，被告应当按此赔偿原告的货物损失。关于门市内剩余货物数量及价值一节。门市内剩余的货物数量未能评估出价值的原因，主要是因原告刘秀云掌控该门市钥匙且不同意评估机构将仅有吊牌的货物登记评估造成，现没有证据证明该门市内尚存货物的数量及价值。故对原告主张该门市内尚存的货物损失，本院无法支持。关于原告自行委托鉴定的鉴定结论能否采信一节。辽宁省高级人民法院（2016）辽民终944号裁定中载明：“双方当事人均同意经过鉴定确定损失额，应当聘用有鉴定能力的机构进行鉴定，从而确定损失额，或者通过其他方法确定损失额”，现原告未经双方同意或经法院委托而自行委托鉴定，且该鉴定依据的部分资料与本院调取的证据不符，故该鉴定结论，本院不予采信，由此产生的鉴定费、清点物品人员工资亦不予支持。关于原告刘秀云主张被告应当赔偿其火灾造成的装修损失、营业损失、工资损失、广告费一节。首先，关于装修损失问题。因原告刘秀云未能提供充分证据证明该项主张，故本院不予支持。其次，关于赔偿营业损失与工资损失问题。本案是因失火造成的财产损失，依据我国民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，是补偿性赔偿，其适用的赔偿原则是全部赔偿原则即填平原则，故原告主张的营业损失及工资损失，本院不予支持。第三，关于广告费问题。原告刘秀云只提供票据一张，没有其他证据证明是谁做的广告及广告内容等情况，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市建筑设计研究院于本判决生效后十日内赔偿原告刘秀云货物损失为1929409元；二、被告锦州市建筑设计研究院于本判决生效后十日内返还原告刘秀云房屋租赁费、租赁税、取暖费等共计57720元；三、驳回原告刘秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103972元，鉴定费50000元，合计153972元，由原告刘秀云承担131632元，由被告锦州市建筑设计研究院承担22340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吕会杰审判员  邸新立3249295194945审判员王波二〇一九年一月二十三日16319567945法官助理杨洋书记员隋佳丽吴东锜