河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初4916号原告：魏二屯，男，汉族，1947年4月15日生，住河南省新密市。原告：李改莲，女，汉族，1953年8月13日生，住河南省新密市。原告：王耀臣，男，汉族，1955年2月23日生，住河南省新密市。三原告委托代理人孟银莉，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被告：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市红专路**，统一社会信用代码91410100721802038G。负责人：赵宇委托代理人贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告魏二屯、李改莲、王耀臣与被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李改莲、魏二屯、王耀臣及其委托代理人孟银莉，被告中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的委托代理人贺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李改莲、魏二屯、王耀臣向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）豫01执异390号执行裁定书；2、确认2017年4月11日网络拍卖新密北方耐火工业有限公司80%股权无效；3、确认涉案100万股权归新密北方公司内部股东认购者（魏二屯25万、王西堂25万、李改莲20万、王耀臣20万、侯建民10万）所有；4、中止（2012）郑执一字第166-3号执行裁定书的执行；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月11日，三原告从网上看到郑州洋华塑胶有限公司（以下简称洋华公司）所持新密北方耐火工业有限公司（以下简称新密北方公司）400万股权被拍卖，新密北方公司监事会成员李改莲，董事会成员魏二屯、王耀臣均不知情，了解拍卖股权相关事宜后，得知洋华公司欠被告620.5万元，新密北方公司承担连带清偿责任的事实。三原告认为（2012）郑执一字第166-3号执行裁定书，认定事实有误，适用法律错误。一、三原告认为洋华公司实缴注册资本300万元，仅拥有新密北方公司60%股权。根据（2002）郑经初字第293号《民事判决书》确认洋华公司拥有新密北方公司300万元的股权，洋浦洋华公司在新密北方公司不享有股权，经2008年6月16日新密北方公司股东会议决议，洋浦洋华公司在新密北方公司持股300万元变更为洋华公司拥有，并于2010年元月29日在新密工商局变更注册，1997年12月11日，根据新密市政府批复，新密市国有资产管理局与新密北方公司达成《国有股权有偿转让协议》并已履行。2010年12月12日，洋华公司、新密北方公司法人弓永安利用职权编造了《新密北方耐火工业有限公司股权转让协议》，加盖了新密市国有资产管理办公室公章，并于当日变更登记注册，将原国有股权100万无偿给予洋华公司，实则占为己有。涉案100万元股权在拍卖之前，已经提起诉讼。“1995年12月19日的工商注册档案，洋华公司实缴400万元占80%”没有事实根据，依法应予纠正。二、执行裁定应以事实为根据，（2018）豫01执异390号执行裁定书适用法律错误。本案在执行过程中，违背了《公司法》相关规定，侵犯了股东们的知情权与优先购买权，且网络拍卖严重违法违规，网络拍卖之前，未通知所有股东，拍卖前后也未向社会公开，违反了相关法律规定，请求确认2017年4月11日网络拍卖结果无效。综上，被告在申请执行时没有真实提供依据，造成适用法律错误，侵害了股东们的合法权益，请求依法支持三原告的诉讼请求。被告辩称：洋华公司持有新密北方公司80%的股权具有事实依据与法律依据。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，涉案股权登记在洋华公司名下，被告依据生效判决文书向法院申请执行登记在洋华公司名下的股权并无不当。原告称涉案股权中的20%应归其所有，但原告既没有进行工商变更登记，又没有支付股权对价的相关证据。且关于20%股权所有权的问题，属于原告与洋华公司之间的纠纷，与被告申请执行洋华公司、新密北方公司案件无关联性，原告可以通过其他途径主张权利。被告申请执行洋华公司、新密北方公司案件已持续数年，执行过程中原告一直未向执行法院提及股权所有权事宜。在执行法院对洋华公司持有新密北方公司的股权拍卖程序结束后多次提出异议，迫使法院中止执行程序，属于阻碍法院执行。二、执行法院做出（2018）豫01执异390号执行裁定书具有法律依据。原告在起诉状中所称（2017）豫01民终15218号判决书裁判日期为2017年12月18日，涉案股权于2017年4月11日挂网拍卖成功。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。第二十五条第四款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。在（2017）豫01民终15218号判决书中，并未认定原告为涉案20%股权的所有权人，原告提起案外人执行异议之诉主体不适格。故执行法院裁定驳回原告异议请求并无不当。三、执行法院对股权的拍卖已依法进行了公告和公示，并针对优先购买权人进行了通知以及公告公示，拍卖程序合法有效。执行法院在新密北方公司厂区大门口及显眼位置的通知黑板上张贴了评估拍卖裁定书、参加拍卖通知书（在该通知书上法院专门通知了优先购买权人如有意向购买以上股权，请于2017年3月31日前向本院提交书面材料，逾期不提交的，不影响本次拍卖的正常进行，并承担相应的法律后果）。于2017年3月7日在《大河报》上发布了司法拍卖公告，同日在淘宝网发布了《网络司法拍卖公告》，并在公告第八条中针对优先购买权人进行了专项公告和公示。原告并非经工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统显示的新密北方公司股东，对被拍卖股权不具有优先购买权，无权提出影响股东知情权、优先购买权，另，郑州中院（2017）豫01执异231、232号裁定书以及河南省高级人民法院（2017）豫执复154、155号裁定书对三原告的股东知情权，优先购买权以及相关案件事实进行了详细的查明和认定。所以生效法律文书已对本案事实和法院的评估拍卖程序合法性作出了认定。四、新密北方公司现已作出股东会决议罢免原告的董事或监事席位，原告并非本案适格的原告。五、三原告的第二项、第三项、第四项均不是执行异议之诉审理的范围。综上，执行法院拍卖涉案股权程序合法，拍卖结果具有法律效力，原告不是新密北方公司20%股权的所有权人，无权就案涉股权提出异议。请依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：一、2011年6月25日，本院做出（2003）郑民三初字第176号民事调解书、2011年6月22日本院作出（2003）郑民三初字第176号民事裁定诉讼保全被执行人洋华公司在新密北方公司的80%股权（400万元）。2011年10月31日，被告向本院申请强制执行，2012年3月5日本院立案执行，2012年10月22日本院做出（2012）郑执一字第166-3号执行裁定评估、拍卖被执行人洋华公司持有新密北方公司80%的股权（400万元）。2017年3月9日，本院向洋华公司、新密北方公司及资产相关人员发出（2012）郑执一字第166号《参加拍卖会通知书》，通知书中明确：优先购买权人如有意向购买拍卖股权，请于2017年3月31日前向本院提交书面材料，逾期不提交，不影响本次拍卖的正常进行，并承担相应的法律后果，同时，在厂区明显区域进行了张贴公示。2017年3月31日在《大河报》上发布了司法拍卖公告，并在淘宝网上再一次发布了网络司法拍卖公告，对优先购买权人进行了专项公告和公示。2017年4月11日网络拍卖成交，成交金额人民币6040000.00元。二、《国家企业信用信息公示系统》显示，被执行人新密北方公司成立于1995年12月19日，注册资本人民币500万元，其中职工及个人股实缴100万元、占20%；被执行人洋华公司实缴400万元、占80%。三、执行中，原告王耀臣以其“享有北方耐火公司10％的股权”为由向本院提出异议，本院驳回后王耀臣向河南省高级人民法院（以下简称省高院）提出复议，2018年3月28日省高院作出（2017）豫执复154号执行裁定，驳回其异议请求。原告魏二屯、李改莲以“本院拍卖程序违法侵犯了其优先购买权和洋华公司仅拥有300万元股权，本院拍卖400万元股权有误”为由向本院提出执行异议，本院驳回后，魏二屯、李改莲向省高院提出复议，省高院于2018年3月28日作出（2017）豫执复155号执行裁定，驳回其复议申请。四、三原告诉新密北方公司、洋华公司、新密市国有资产管理办公室损害股东利益责任纠纷一案，2017年9月25日新密市人民法院作出（2017）豫0183民初4302号民事判决书，确认2010年12月12日洋华公司与新密市国有资产管理办公室签订的股权转让协议无效，洋华公司不享有100万原国有股的股权。新密北方公司和洋华公司不服向本院提起上诉，本院于2017年12月18日作出（2017）豫01民终15218号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月8日被执行人新密北方公司召开临时股东会议，对涉案100万股权变更登记作出决议，并于当日对100万股股权内部认购：魏二屯25万、王西堂25万、李改莲20万、王耀臣20万、侯建民10万。五、三原告认为本院（2012）郑执一字第166号之三执行裁定侵害了其股东们的知情权及优先购买权，遂向本院提出执行异议，本院经审查依法作出（2018）豫01执异390号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。三原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，本案中，工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示未显示三原告为新密北方公司的股东。本案中，被执行人洋华公司涉案400万股权（80%股权400万元含争议的100万股权）已于2017年4月11日网络拍卖成交，三原告在拍卖成交后又另行提起民事诉讼并作出生效判决，又于2018年1月8日对新密北方公司100万股权进行认购，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。综上所述，魏二屯、李改莲、王耀臣提供的证据不足以认定其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，三原告的诉讼请求，依据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，三原告的诉请不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告魏二屯、李改莲、王耀臣的诉讼请求。案件受理费13800元，由魏二屯、李改莲、王耀臣负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 鲁金焕二〇一九年一月二十一日书记员 马 静