山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁民再726号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王晓莉，女，1970年7月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师。委托诉讼代理人：于清，山东杜根律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷爱军，男，1968年4月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：李建军，山东瀚晖律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛吉盛泰商贸有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路8号B1层E19A。法定代表人：武守基，董事长。委托诉讼代理人：张日辉，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):陈勤妹，女，1970年7月24日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东红炬投资担保有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路122号D栋216户。法定代表人：陈志英，董事长。再审申请人王晓莉、殷爱军因与再审申请人青岛吉盛泰商贸有限公司（以下简称吉盛泰公司）、被申请人陈勤妹、山东红炬投资担保有限公司(以下简称红炬公司)民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)鲁民终1063号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年9月26日作出（2017）最高法民申2652号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王晓丽的委托诉讼代理人武继田、于清，殷爱军及其委托诉讼代理人李建军，再审申请人吉盛泰公司的委托诉讼代理人刘晓莹，被申请人陈勤妹的委托诉讼代理人杨奎军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓莉、殷爱军申请再审称，1.本案借款均为无息借款，原审法院认定本案借款存有利息属于适用法律错误。本案事实为案涉1000万元的借条为无息借条，申请人与被申请人就该款项始终未约定还款利息，且申请人王晓莉已经履行了全部还款义务。被申请人陈勤妹无息出借给王晓莉的其他670万元款项，申请人已经偿还271.25万元，尚欠398.75万元未还。原审法院依据“债务转让协议”、“债权债务转让协议”及申请人还款情况推定本案双方约定了借款利息是错误的，因为该两份协议均缺少相关当事人的签字，协议并未发生法律效力，且王晓莉还款的数额及时间节点均不符合双方约定利息的特点。2.原审法院认定本案债务系夫妻共同债务属于适用法律错误。申请人王晓莉所借的款项全部用于向其他经营者出借，并未用于夫妻共同生活的支出，且对于王晓莉的借款行为，殷爱军并不知情，因此殷爱军与王晓莉并没有共同举债的合意。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求再审法院依法驳回被申请人的诉讼请求。吉盛泰公司申请再审称，1.吉盛泰公司并未参加本案一、二审诉讼。诉讼卷宗显示，山东万信律师事务所律师左爱民作为吉盛泰公司的代理人参加诉讼，但吉盛泰公司并未委托任何人参加诉讼，且对本案审理情况均不知情。2.吉盛泰公司对于“左爱民所做的涉案300万元是吉盛泰公司借款的陈述”不予认可，吉盛泰公司从未向陈勤妹借款。且根据庭审笔录情况，吉盛泰公司与陈勤妹之间并不存在借款合意。综上，原审认定案涉300万元的借款主体为吉盛泰公司系认定事实错误，请求再审法院驳回陈勤妹对吉盛泰公司的诉讼请求。被申请人陈勤妹答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的诉讼请求。陈勤妹向一审法院起诉请求：2011年6月14日，王晓莉以预购商品房等经营急需资金为由向本人借款1000万元，并由红炬公司提供担保。陈勤妹于2011年6月14日当日将210万元、330万元汇入王晓莉账户，将460万元汇入王晓莉指定的山东泰海工贸有限公司（以下简称泰海公司）账户。王晓莉于2013年6月15日出具了1000万元的借据一份，当日由红炬公司与陈勤妹签订了担保协议一份。2011年7月20日，王晓莉又向陈勤妹借款300万元，陈勤妹将300万元汇入其指定的吉盛泰公司账户。经催要，王晓莉仅对2011年7月20日的借款偿还了220万元。截止2013年11月26日，经陈勤妹与王晓莉结算，尚欠陈勤妹本金1080万元，利息564.9824万元。后经多次催要，王晓莉始终以宏坤公司欠其七八千万元未还、暂无能力归还为由至今未还。王晓莉向陈勤妹借款用于家庭经营，殷爱军作为王晓莉的丈夫，应与王晓莉共同承担该债务的清偿责任；红炬公司为王晓莉向陈勤妹所借1000万元提供担保，其应当对该1000万元借款承担连带清偿责任；因陈勤妹于2011年7月20日将王晓莉所借300万元汇入吉盛泰公司账户，该款只归还了220万元，故吉盛泰公司对尚未归还的80万元应与王晓莉承担连带清偿责任。为此，诉至法院，请求依法判令：一、王晓莉与殷爱军立即归还所欠陈勤妹借款1080万元；二、王晓莉、殷爱军立即归还陈勤妹自2011年6月15日借款之日至2013年11月26日结算之日的利息564.9824万元；三、王晓莉、殷爱军归还上述借款及利息，自2013年11月27日至给付之日止的利息（按3－5年贷款基本利率的4倍计算）；四、红炬公司对王晓莉的上述债务中的1000万元本息承担连带清偿责任；五、吉盛泰公司对王晓莉、殷爱军上述1080万元中的80万元承担还款责任；六、诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：王晓莉与殷爱军系夫妻关系。自2011年6月14日以来，王晓莉多次向陈勤妹借款。本案争议的焦点在于：一是所欠借款本金、利息问题；二是夫妻共同债务问题；三是担保责任问题。围绕此争议焦点，当事人进行了举证、质证。（一）围绕争议焦点一，陈勤妹提供了以下书证：证据1，债务转让协议一份，载明：甲方（债权出让人）王晓莉，乙方（债权受让人）陈勤妹，丙方（债务人）山东宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司），双方约定：一、截止2013年11月26日，甲方欠乙方人民币本金壹仟零捌拾万元整（小写￥10800000元），利息伍佰陆拾肆万玖仟捌佰贰拾肆元整（小写￥5649824元），现甲方将以上债务转让给丙方，丙方同意受让；二、甲方与丙方存在债权债务关系，该债权债务已经起诉并判决生效，总金额本金和利息均超出甲方与丙方的债权债务；三、丙方负责甲方所欠乙方的第一条约定的债务，如丙方无法偿还，乙方可以继续向甲方追偿该债务；四、丙方负责偿还甲方所欠乙方的第一条约定的债务，偿还完毕后，丙方对甲方的债务减少相应数额……。陈勤妹在乙方处签名，宏坤公司在丙方处盖章，赵塞在丙方处签字。日期：2013年12月7日。陈勤妹称，该协议是2013年12月7日王晓莉通知并委托其债务人宏坤公司起草的，宏坤公司在该债务转让协议上盖章确认，表示同意偿还王晓莉所欠陈勤妹的借款。该协议证明截止2013年11月26日，王晓莉欠陈勤妹本金1080万元，利息564.9824万元。由于该协议中有不消灭王晓莉还款义务的条款，王晓莉最终没有签字。证据2，潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第277号民事判决书一份，该判决书判决：一、赵塞与彭扬、马海峰与刘建慧共同偿还王晓莉借款本金40000000元，并承担利息及违约金；二、宏坤公司、张纪文与曹晓丽对上述第一项还款义务负连带保证责任。陈勤妹称该判决书是王晓莉提供的，王晓莉与宏坤公司存在债权债务关系，并经法院判决生效，王晓莉享有宏坤公司生效判决确定的债权4000万元及相应的利息，远超过王晓莉所欠陈勤妹的债务，该证据证明王晓莉通知并委托其债务人宏坤公司起草的债务转让协议，是建立在所转让债务承受人宏坤公司是王晓莉真实债务人基础上的。证据3，债权债务转让协议一份，该协议载明：甲方（债权出让人）王晓莉，乙方（债权受让人）陈勤妹，丙方（债务人）宏坤公司、马海峰、赵塞、张纪文，双方约定：一、截止2013年11月26日，丙方所欠甲方人民币本金壹仟零捌拾万元整（￥10800000元），利息伍佰陆拾肆万玖仟捌佰贰拾肆元整（￥5649824元），甲方现将债权转让给乙方，由乙方直接向丙方追偿；二、甲方与丙方存在债权债务关系，该债权债务已经起诉并判决生效，总金额本金和利息均超出甲方与丙方的债权债务；三、甲方承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法有效的债权；四、乙方承诺并保证：（1）有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让的本协议项下的债权真实存在。2014年元月28日。王晓莉在该协议上签字。陈勤妹称该协议是在证据1债务转让协议起草后王晓莉承诺用其对于宏坤公司部分债权消灭其对陈勤妹的债务而出具的，该协议中王晓莉承诺将其截止2013年12月26日，对于宏坤公司的部分债权，即本金1080万元，利息564.9824万元转让给陈勤妹，该承诺是王晓莉的单方意思表示，该证据连同证据1、2证明，截止2013年11月26日，王晓莉欠原告本金1080万元，利息564.9824万元。证据4，借款借据一份，内容为：借款借据今借到陈勤妹人民币（大写）壹仟万元整，小写10000000元，借款期限：180天（自2011年6月15日起至2011年12月14日止）。（备注：因资金需要此借款延续到2012年3月14日。2012.2.13王晓莉）借款人（签章）：王晓莉2011年6月15日。陈勤妹称该借据系陈勤妹于2011年6月14日将1000万元汇入王晓莉指定的账户后，王晓莉于2011年6月15日出具的，借款到期后由于未偿还，王晓莉又于2012年2月13日签字续借该款项。该证据证明2011年6月15日王晓莉借到陈勤妹款项1000万元，借款到期后又续借该款项。证据5，银行交易凭证三份，分别为陈勤妹于2011年6月14日汇入王晓莉中国工商银行账户210万元，中国农业银行账户330万元，山东泰海工贸有限公司中国工商银行账户460万元。陈勤妹称其于2011年6月14日向王晓莉指定账户汇入1000万元，上述证据证明王晓莉于2011年6月15日的借款真实存在，王晓莉于2012年2月13日续借该款项的说明及签字，亦证明该款项真实存在。证据6，银行交易凭证四份，陈勤妹分别于2011年6月20日汇入王晓莉中国工商银行账户230万元、52万元，汇入王晓莉中国银行账户63万元，通过贺光玲中国建设银行账户汇入王晓莉中国工商银行账户25万元。该组证据证明陈勤妹于2011年6月20日借给王晓莉370万元。证据7，银行交易凭证二份，分别为陈勤妹于2011年7月20日汇入吉盛泰公司中国工商银行账户135万元，于2011年7月21日汇入吉盛泰公司中国建设银行账户165万元。该组证据证明陈勤妹借给王晓莉300万元，并汇入其指定的吉盛泰公司账户，该借款已经返还220万元，其余80万元未归还。证据8，银行交易凭证一份，陈勤妹于2011年7月29日向红炬公司汇入300万元。该证据证明陈勤妹于2011年7月29日借给王晓莉300万元，根据王晓莉的指示汇入被告红炬公司账户。陈勤妹主张王晓莉向其借款以上共计1970万元，还剩1080万元本金及564.9824万元利息未还。证据9，山东泰海工贸有限公司工商登记资料一份，载明：注册资本300万元，陈志英出资120万元，王晓莉出资180万元。证明王晓莉是该公司控股股东，2011年6月14日陈勤妹按照王晓莉的指示，打入该公司的460万元款项由王晓莉控制，是王晓莉个人借款，陈勤妹与该公司没有其他业务关系。证据10，从全国企业信用信息公示系统查询的红炬公司的工商登记信息一份，载明：注册资本10000万元，王晓莉出资6000万元……。证明该公司由王晓莉绝对控股，2011年7月29日陈勤妹按照王晓莉的指示打入该公司的300万元由王晓莉控制，是其个人借款。证据11，贺光玲证人证言一份，证明2011年6月20日从贺光玲建行账户打入王晓莉账户的25万元，系王晓莉向陈勤妹的借款。证据12，贺光玲证人证言一份，证明陈勤妹于2011年7月29日打入红炬公司的300万元，是陈勤妹按照王晓莉的指示打入的，是王晓莉的个人借款。王晓莉、殷爱军对以上证据质证认为：证据1，王晓莉从未授权宏坤公司代为起草债务转让协议，也未放弃其对宏坤房地产公司的债权。该债务转让协议是宏坤公司单方意思表示，未取得其同意，且宏坤公司也无权为其设定债务。在2013年12月7日之前，其欠陈勤妹的债务早已全部偿还完毕，此时其不欠陈勤妹的任何款项，该协议草稿与本案无关联性。该协议没有王晓莉的签字，所以对王晓莉没有约束力。该协议陈勤妹的签字及手印是后期另外添加的，本案起诉时陈勤妹提交的相关复印件中没有签字及手印，是陈勤妹伪造的。证据2，只能说明是宏坤公司欠王晓莉的债务，与本案无关。证据3，该证据的内容说明是宏坤公司欠王晓莉本金1080万元及相关利息，不能证明王晓莉欠陈勤妹1080万元及相关利息，且该证据为协议，应由协议各方当事人共同签字才能成立。该协议在王晓莉起草后，经与陈勤妹初步核算，早在2012年10月份，王晓莉欠陈勤妹的款项已经还清，因此该协议各方未签字成立。该书面证据最后一条明确说明陈勤妹承诺并保证“其授让本协议项下的债权真实存在”，如前所述，陈勤妹的债权因王晓莉已经还清而不复存在。另外，该协议只有王晓莉的签字，没有原告与宏坤公司的签字，所以该协议没有生效。该协议第一条谈到宏坤公司截止到2013年11月26日欠王晓莉1080万元的数额与陈勤妹提供的判决书的数额不一致，该份证据不能作为证据使用。证据4，真实性没有异议，但借款借据说明王晓莉向陈勤妹借款1000万元，与陈勤妹庭审中陈述借款1970万元不符。到2012年2月13日签订延续条款时，该款项已经偿还大部分而非1000万元的延续使用。证据5，转入王晓莉账户的210万元和330万元两笔真实性没有异议，转入泰海公司的460万元不认可系王晓莉借款。证据6，陈勤妹提交的2011年6月20日的四份付款凭证真实性没有异议，认可该四笔款项，但都包含在1000万元的借款合同之内，也已经偿还完毕。证据7，真实性没有异议，请吉盛泰公司核实。证据8，认可陈勤妹汇入红炬公司的300万元，但该300万元不在1000万元借款合同之内。证据9，真实性没有异议，该证据不能证明陈勤妹主张的其与泰海公司之间的款项往来是属于王晓莉的个人债务，根据法律规定，泰海公司是独立法人，属于独立的民事主体，王晓莉虽然是该公司的股东，但并不因此就应该对泰海公司的债务承担责任，王晓莉没有借陈勤妹460万元。证据10，真实性没有异议，该300万元系借款，已偿还绝大部分。证据11，真实性没有异议，该款项包含在1000万元借款中，已经偿还完毕。证据12，真实性没有异议，该款系王晓莉借款，已经包含在本案借款中。被告红炬公司对陈勤妹提交的证据质证称，对陈勤妹提交的证据1-9的质证意见同王晓莉；证据10，该300万元系王晓莉借款，且本借款与陈勤妹所诉1000万元借款并不是同一法律关系，不应在本案中审理；证据11、12，真实性没有异议，陈勤妹上次开庭提交的2011年6月20日的付款凭证真实性没有异议。吉盛泰公司对陈勤妹提交证据质证称，证据1，是债务转让协议不是债权转让协议，该份证据时间是2013年12月27日，与证据3的时间不符，通过这两个证据证明该证据是虚假不真实的，只有债务人的签字，而没有王晓莉的签字，该协议不成立也没有生效；证据2，系复印件，不予质证；证据3，系债权债务转让协议，该证据不能证明是王晓莉欠陈勤妹的款项，其他质证意见同王晓莉、殷爱军质证意见；证据4，该借款合同没有约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人借款，在借款合同中没有约定利息的或者约定不明的，视为不支付利息，其他质证意见同王晓莉的质证意见；证据7，需要庭后核实。其他质证意见同以上三被告的质证意见。关于陈勤妹于2011年7月20日、7月21日汇入吉盛泰公司的300万元（证据7），第一次庭审中，陈勤妹主张借款主体系王晓莉，其不清楚王晓莉与吉盛泰公司的关系，当时按照王晓莉的要求转入吉盛泰公司账户300万元，吉盛泰公司在答辩中也认可收到了该款，且也认可系王晓莉的借款。王晓莉则称其与陈勤妹所签订的借款协议只有1000万元，并不包括陈勤妹转入吉盛泰公司账户的300万元，对于该300万元是否成立借贷关系，需要庭后核实。吉盛泰公司称，该300万元是王晓莉借的款，不是其公司借款。第二次庭审中，王晓莉称该300万元不是王晓莉借款。吉盛泰公司又认可该款系其借款，并称已经偿还了220万元，还有80万元未还。陈勤妹称该220万元系王晓莉偿还的，并非吉盛泰公司偿还。在本院指定的期间内，吉盛泰公司未提供偿还陈勤妹220万元的相应证据。王晓莉提供24份银行付款凭证，主张其已经全部还清借款，且有超出部分。陈勤妹对以上付款凭证质证称，对证据7中的25万元、证据13中的14万元、证据20中的100万元、证据22中的17万元、证据23中的43万元、证据24中的10万元真实性无异议，其他的证据与本案四被告无关，不予质证。王晓莉另提供付款单位及个人在银行付款凭证影印件上注明的证言及相对应的组织机构代码、营业执照复印件一宗，证言内容均为“该款受王晓莉委托用于偿还向陈勤妹的借款”，证明上述证据中的个人或者单位都是应王晓莉委托向陈勤妹打款及24份打款凭证原件都在王晓莉处的原因。陈勤妹对上述证言中有关个人（孟雪）的证言有异议，认为证人应当出庭作证，在作证前，对其真实性不予质证；对单位的营业执照、组织机构代码证没有异议；对单位所作的证明，认为单位的有关人员也应当出庭作证。陈勤妹后又称2012年1月5日孟雪转入陈勤妹账户的40万元系代王晓莉偿还的2011年6月20日的借款，2013年6月3日孟雪转入陈勤妹账户的50万元系代王晓莉偿还的2011年7月20日的借款。王晓莉称陈勤妹陈述孟雪在2013年6月3日偿还的2011年7月20日的借款，王晓莉没有在该日向原告借款，因此孟雪替王晓莉所偿款项应是王晓莉在庭审中所认可的款项。王晓莉借陈勤妹的款项是借款合同约定的1000万元，但实际陈勤妹在2011年6月14日、2011年6月20日共打入王晓莉账户910万元，加上2011年7月29日王晓莉借陈勤妹的300万元（打入红炬公司），共计1210万元，其余款项均不是王晓莉所借。殷爱军、红炬公司、吉盛泰公司对王晓莉提供的证据及证明内容均没有异议。关于双方争议的是否约定了利息问题，陈勤妹称双方口头约定利息按银行贷款利率的四倍计算，陈勤妹诉求的利息是王晓莉计算后与陈勤妹商定的。王晓莉则称没有口头及书面约定利息，也没有计算过利息，对于陈勤妹提交证据3债权债务转让协议中所提及的利息是宏坤公司欠王晓莉的利息，不能由此推定是王晓莉欠陈勤妹的利息，陈勤妹的主张没有法律依据。在法庭指定的期间内，王晓莉未能提供其享有的宏坤公司与证据3中相对应的债权凭证。陈勤妹称，本金1000万元的利息是月息25万元，本金370万元借款利息是月息12.95万元，本金300万元的利息是月息9万元，王晓莉签字的债权债务转让协议中的利息564.9824万元，是按照银行同期贷款利率的四倍计算后减去已偿还的利息得来的。王晓莉称，没有约定利息，是无息使用，从1000万元的借款合同中可以看出，陈勤妹主张的2011年6月20日四笔共计370万元，包括在1000万元的合同中，不能重复计算，也没有利息。2011年7月29日打入红炬公司账户的300万元，也没有约定利息，是无息使用，债权债务协议所涉及的利息与陈勤妹无关，该协议也未成立。红炬公司称，在签署担保协议前，陈勤妹、王晓莉告知是无息，且担保协议中明确约定对1000万元提供连带保证，承担实现债权的诉讼费、律师费等，也说明是无息借款。担保法第二十一条有明确的规定，红炬公司仅对1000万元借款以及实现债权费用承担担保责任。（二）关于争议焦点二，王晓莉向陈勤妹借款是否为王晓莉与殷爱军的夫妻共同债务问题，双方当事人除了陈述外，均未提供其他证据。（三）围绕争议焦点三，陈勤妹提供担保协议一份，载明：担保人红炬公司对被担保人王晓莉向陈勤妹借款人民币（大写）壹仟万元整（小写）1000万元提供连带责任保证担保，如被担保人到期不能偿还借款，由担保人红炬公司负连带还款责任，担保期间为五年。担保人红炬公司同时承诺：担保人已取得财产共有人的同意，如被担保人王晓莉到期不履行或不完全履行还款义务时，担保人自愿将公司全部财产及个人全部财产按借款额作价卖给债权人，以履行还款责任，自愿放弃抗辩权，并自愿接受人民法院的强制执行，且承担债权人为实现债权所发生的诉讼费、律师费及其他相关费用。债权人：陈勤妹担保人：红炬公司2011年6月15日。陈勤妹主张该担保协议是红炬公司向陈勤妹出具的，该证据证明红炬公司对王晓莉1000万元的借款及诉讼费、律师费和其他相关费用承担担保责任。王晓莉、殷爱军共同质证称，对担保协议的真实性没有异议，但该证据说明，王晓莉向陈勤妹借款数额是1000万元，且没有利息的约定，而非陈勤妹陈述的1970万元或者1300万元。红炬公司质证称，质证意见同王晓莉、殷爱军。另外，陈勤妹提供的借款借据证明陈勤妹与王晓莉修改了借款合同，担保法第二十四条规定债权人与债务人协议变更主合同，未取得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。吉盛泰公司质证称，在2012年2月13日签署备注时，剩余款项数额延续到2013年3月14日，说明借款数额、借款时间已经改变，合同法规定，数额和时间是合同主要内容之一，因此根据担保法规定，该借款合同已经改变，未经担保人书面同意的，保证人不再承担保证责任。一审法院认为，根据双方当事人的举证质证以及当庭陈述，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定如下：一、关于所欠借款本金、利息问题。1.关于借款数额问题。陈勤妹提供的证据5载明陈勤妹于2011年6月14日汇入王晓莉银行账户210万元、330万元，证据6载明陈勤妹于2011年6月20日汇入王晓莉银行账户230万元、52万元、63万元、25万元，证据8载明陈勤妹2011年7月29日汇入红炬公司300万元，以上款项共计1210万元。王晓莉认可以上款项为向陈勤妹借款，应当予以确认。陈勤妹提供的证据5还载明陈勤妹于2011年6月14日汇入泰海公司账户460万元，王晓莉虽不认可系其借款，但陈勤妹提供的证据4证明双方该日约定的借款数额为1000万元，与上述证据5载明的陈勤妹汇出款项相符（210万元＋330万元＋460万元＝1000万元），且陈勤妹提供的证据9泰海公司工商登记资料载明王晓莉系该公司控股股东，王晓莉未提供证据证明该款系该公司所借，因此陈勤妹提供的上述证据能够证明该460万元系王晓莉借款，依法予以确认。陈勤妹提供的证据7载明陈勤妹于2011年7月20日、7月21日分别汇入吉盛泰公司账户135万元、165万元，共计300万元。陈勤妹主张该款系王晓莉所借，王晓莉予以否认，陈勤妹未提供其他证据予以证明，陈勤妹的该主张证据不足，不应予以认定。吉盛泰公司认可该款系其公司所借，结合陈勤妹关于该款系根据王晓莉的指示汇入该公司账户的陈述，可以认定该款系吉盛泰公司通过王晓莉向陈勤妹所借。综上，一审法院认定王晓莉共向陈勤妹借款1670万元（1210万元＋460万元），吉盛泰公司通过王晓莉向陈勤妹借款300万元。2.关于双方是否约定了利息问题。陈勤妹提供的证据1债务转让协议载明：截止2013年11月26日，王晓莉欠陈勤妹人民币本金10800000元，利息5649824元，王晓莉将以上债务转让给宏坤房地产公司、赵塞……。王晓莉对该证据的真实性有异议，但其未提供证据予以证明，其异议不成立。该证据所载内容与待证事实有关联，一审法院确认为有效证据。宏坤公司、赵塞在该协议中盖章、签字，证明其认可与王晓莉存在债权债务关系，并同意替代偿还王晓莉欠陈勤妹人民币本金1080万元，利息564.9824万元的债务。对陈勤妹提供的证据2潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第277号民事判决书、证据3王晓莉签字的债权债务转让协议的真实性均无异议，依法予以确认。证据2（2012）潍民初字第277号民事判决书确认赵塞、宏坤房地产公司等欠王晓莉4000万元及利息和违约金。证据3债权债务转让协议载明：宏坤房地产公司、赵塞等欠王晓莉人民币本金1080万元，利息564.9824万元，王晓莉将债权转让给陈勤妹，由陈勤妹直接向宏坤公司、赵塞等追偿……。根据等价有偿原则，可以认定王晓莉在签订该协议时欠陈勤妹人民币本金1080万元，利息564.9824万元。陈勤妹称证据3系王晓莉承诺用其对于宏坤公司部分债权消灭其对陈勤妹的债务而出具的，符合常理，应予采信。王晓莉称该系宏坤公司等欠王晓莉本金1080万元及相关利息，不能证明系王晓莉欠陈勤妹1080万元及相关利息，但在法院指定的期间内，王晓莉未能提供其享有的宏坤公司与证据3中相对应的债权凭证，对王晓莉的陈述不予采信。根据以上证据所载内容并结合双方当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：经陈勤妹与王晓莉结算，截止2013年11月26日，王晓莉欠陈勤妹人民币本金1080万元，利息564.9824万元。王晓莉辩称所借陈勤妹款项未约定利息，与事实不符，不予采信。另外，现无证据证明陈勤妹借给吉盛泰公司的300万元约定了利息，按照有关法律规定，应视为无息借款。3.关于偿还的款项问题。为证明还款事实，王晓莉提供24份银行付款凭证，陈勤妹对付款人为王晓莉、孟雪的七份付款凭证无异议，其他付款人为单位的付款凭证不认可。王晓莉另提供付款单位的证言及相对应的加盖公章的组织机构代码、营业执照复印件一宗，可以证明上述付款凭证中的单位都是受王晓莉委托偿还向陈勤妹的借款。陈勤妹主张王晓莉于2012年10月9日还款100万元，于2013年9月26日还款17万元、43万元、10万元及孟雪于2013年6月3日转入陈勤妹账户的50万元，以上共计220万元系偿还的2011年7月20日的300万元借款，而吉盛泰公司认可该款系其所借，但其未能提供还款证据，故对陈勤妹的上述陈述予以采信。据此可以确认吉盛泰公司通过王晓莉偿还陈勤妹220万元。4.关于所欠借款本金及利息问题。陈勤妹与王晓莉之间多次借款还款，因双方约定了高额利息，超出银行同期贷款利率的四倍部分不予支持。依法应当按照借款数额，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，王晓莉偿还的款项首先抵充利息后，其余抵作本金。按照该方法计算，截止2012年2月17日，王晓莉欠陈勤妹借款本金人民币965.469923万元未还（详见附表）。吉盛泰公司借陈勤妹的300万元未约定利息，其通过王晓莉偿还220万元，还欠80万元未还。二、关于双方争议的王晓莉向陈勤妹借款是否为王晓莉与殷爱军的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在王晓莉与殷爱军夫妻关系存续期间，王晓莉与殷爱军未提供证据证明陈勤妹曾与王晓莉明确约定该借款为王晓莉的个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务依法应当认定为王晓莉与殷爱军的夫妻共同债务。三、关于红炬公司的担保责任问题。2011年6月15日，红炬公司与陈勤妹签订担保协议，约定红炬公司对王晓莉向陈勤妹借款人民币1000万元提供连带责任保证担保，担保期间为五年。上述约定不违反法律规定，合法有效。虽然陈勤妹与王晓莉后来协议借款延续到2012年3月14日，未经过红炬公司同意，但至陈勤妹主张权利时未过保证期间，即上述主合同的变更未影响红炬公司所应承担的义务，因此陈勤妹要求红炬公司承担担保责任，理由正当，依法予以支持。因陈勤妹与王晓莉未书面约定利息，现无证据证明双方口头约定的利息经红炬公司同意或认可，因此红炬公司对陈勤妹与王晓莉口头约定的利息不承担担保责任，故王晓莉所偿还的款项对红炬公司来说均视为偿还的借款本金。扣除王晓莉所偿还的款项，红炬公司依法应当对19.15万元[1000万元-（1200.85元－220万元）]借款承担保证责任。综上所述，一审法院认为，王晓莉多次向陈勤妹借款，未予还清，事实清楚，陈勤妹要求王晓莉偿还借款及利息，理由正当，依法予以支持。因双方约定的利息过高，违反法律规定，依法认定双方借款利息均按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。双方借款发生于王晓莉与殷爱军夫妻关系存续期间，陈勤妹要求殷爱军对王晓莉所负的该债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。红炬公司与陈勤妹签订担保协议，约定红炬公司对王晓莉向陈勤妹借款提供连带责任保证，陈勤妹要求红炬公司对王晓莉借款承担担保责任，理由正当，依法应予支持。吉盛泰公司通过王晓莉向陈勤妹借款未予还清，陈勤妹要求其偿还剩余款项，依法应予支持。判决：一、被告王晓莉、殷爱军连带偿还原告陈勤妹借款本金9654699.23元及利息（按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年2月18日起，计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告山东红炬投资担保有限公司对上述191500元借款承担连带清偿责任；被告山东红炬投资担保有限公司承担担保责任后有权向被告王晓莉、殷爱军追偿；三、被告青岛吉盛泰商贸有限公司偿还原告陈勤妹借款800000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告陈勤妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120499元，诉讼保全费5000元，共计125499元，由原告陈勤妹负担11208元，被告王晓莉、殷爱军负担108188元，被告青岛吉盛泰商贸有限公司负担6103元。陈勤妹不服一审判决，上诉请求称：1.撤销(2014)潍民四初字第71号民事判决书,或依法改判;2.判决王晓莉、殷爱军连带偿还陈勤妹本金9654699.23元及利息(按银行同期贷款利率的四倍计算,自2012年2月18日起计算至付清全部借款之日止)支付给陈勤妹；3.判决红炬公司对上述191500元借款承担连带清偿责任、及承担支付陈勤妹为实现该债权所发生的诉讼费、律师费及其它相关费用；4.判决王晓莉、殷爱军归还承担汇入吉盛泰公司的300万元借款的银行同期贷款利率四倍的利息(自出借款2011年7月20日起计算至还清该款项日止)支付给陈勤妹及归还仍欠着的80万元本金,判令吉盛泰公司连带承担王晓莉尚欠80万元借款的连带清偿责任;5.一、二审的诉讼费全部由被上诉人共同承担。王晓莉、殷爱军上诉请求:1.撤销潍坊中院(2014)潍民四初字第71号民事判决;2.改判王晓莉偿还陈勤妹借款9.15万元;3.驳回陈勤妹对王晓莉的其他诉讼请求;4.一、二审诉讼费用由陈勤妹承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓莉向法院提交了如下证据：第一组证据:1.银行汇款凭证,2011年6月14日，陈勤妹向泰海公司账户10×××99转账460万元。2.泰海公司出具的证明，证明2011年6月14日陈勤妹转入其账户的460万元是其公司借款。3.银行汇款凭证,2011年6月14日，泰海公司从其账户10×××99向其账户37×××45转账460万元。4.转账支票,2011年6月14日，泰海公司偿还其银行贷款433.7万元。5.利息单,2011年6月14日，泰海公司偿还其银行贷款利息16914.3元。6.转账凭证,2011年6月15日，泰海公司从其账户37×××45向青岛亨嘉利商贸有限公司转账24.67万元。7.电汇凭证,2011年8月25日，泰海公司向陈勤妹转账48.45万元用于还款。证明：陈勤妹转入泰海公司的460万元是泰海公司的借款，与王晓莉个人无关；泰海公司在向陈勤妹借款后，又向陈勤妹还款，证明该公司的借款与王晓莉个人无关。泰海公司所借的460万元用于偿还其公司贷款、利息等经营活动，与王晓莉个人及家庭生活无关。第二组证据:转账凭证,2011年9月1日，红炬公司向陈勤妹转账21.95万元用于还款。证明：除一审中王晓莉提交的还款凭证外，王晓莉新发现向陈勤妹还款21.95万元，故王晓莉共向陈勤妹还款1222.8万元。第三组证据：第一部分，1.银行汇款凭证,2011年6月14日，陈勤妹分两次向王晓莉工商银行账户62×××07分别转账210万元、330万元，共计540万元。2.银行汇款凭证,2011年6月15日，王晓莉从其工商银行账户62×××07向张雅萱账户（宏坤公司指定账户）62×××36转账540万元。第二部分1.银行汇款凭证,2011年6月20日，陈勤妹分三次向王晓莉工商银行账户62×××07分别转账230万元、52万元、63万元；同日，贺光玲向王晓莉转账25万元，上述四笔共计370万元。2.银行汇款凭证,2011年6月20日，王晓莉从其工商银行账户62×××07向张雅萱账户（宏坤公司指定账户）62×××36转账500万元。第三部分，1.2011年7月29日，陈勤妹向红炬公司银行账户17×××05转账300万元。2.银行汇款凭证,2011年7月29日，红炬公司从其账户17×××05向账户80×××22转账100万元。3.银行汇款凭证,2011年8月1日，红炬公司从其账户80×××22向山东博特尔经贸有限公司账户07×××67转账100万元。4.活期存款账户历史明细查询,2011年8月1日，红炬公司从其账户17×××05向青岛亨嘉利商贸有限公司账户38×××87转账200万元。证明：王晓莉向陈勤妹的借款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。陈勤妹质证称，对于第一组证据，王晓莉应在一审举证期限内提交，其于二审提交已超过举证期限，对于该组证据不予质证。王晓莉所借陈勤妹1000万元借款的事实的意见已在一审和答辩状中陈述，不再重复。对于第二组证据，王晓莉应在一审举证期限内提交，其于二审提交已超过举证期限，对于该组证据不予质证。第三组证据，应在一审举证期限内提交，其于二审提交已超过举证期限，且该组证据不能证明其主张成立。殷爱军、红炬公司质证无异议。吉盛泰公司质证称，该证据与我方无关联性，无异议。对当事人二审争议的事实，法院认定如下：1.关于案涉460万元款项是否属于王晓莉所借的问题。对于陈勤妹于2011年6月14日汇入泰海公司账户的460万元，王晓莉不予认可，二审中泰海公司出具证明载明：该公司“在2011年6月14日向陈勤妹借款460万元。用于归还银行借款”，用以证明该笔款项并非王晓莉所借。但是，根据本案认定的事实，陈勤妹于2011年6月14日向王晓莉账户分两次汇款540万元，于2011年6月14日汇入泰海公司账户460万元，王晓莉于2011年6月15日出具借款借据，载明“今借到陈勤妹（人民币）壹仟万元整”，该数额与上述汇款时间及总额完全吻合。工商登记资料显示王晓莉为泰海公司控股股东，从汇款时间及数额、借据形成时间及数额、当事人之间的关系，可以认定陈勤妹汇入泰海公司的460万元应认定为王晓莉借款的指示交付。对于二审中泰海公司出具的证明，因与上述认定不符，且王晓莉在2011年6月15日借款借据上，于2012年2月13日又载明“因资金需要此借款延续到2012年3月14日”，属于对该笔借款的重新确认，其间王晓莉作为从事民间借贷资金经营的完全民事行为能力人，未否认陈勤妹足额支付1000万元款项，也不能说明如果陈勤妹的该笔460万元款项为向他人支付、王晓莉仍然认可1000万元借款总额的合理理由，故泰海公司的说明，不能否认王晓莉与陈勤妹之间的借款关系，王晓莉的该项上诉请求不能成立，法院不予采信。2.关于300万元借款主体及220万元还款主体的认定问题。因该笔300万元借款出借人陈勤妹未举出借据，款项系由陈勤妹汇入吉盛泰公司账户，陈勤妹、王晓莉、吉盛泰公司对于该笔借款及还款情况的陈述及证明目的不一致，王晓莉不认可该笔借款系其本人所借，根据上述情况，认定该笔借款为王晓莉所借的证据并不充分，因此一审认定借款主体为吉盛泰公司并无不当。但是，一审法院认定300万元借款主体为吉盛泰公司，又认定王晓莉向陈勤妹支付的220万元属于偿还吉盛泰公司借款存在矛盾。王晓莉于2012年10月9日还款100万元，于2013年9月26日还款17万元、43万元、10万元及孟雪于2013年6月3日转入陈勤妹账户的50万元，以上共计220万元。因当事人陈述及证明目的不一致，故从书面证据判断，款项偿还由王晓莉实施，吉盛泰公司未举出还款及委托还款证据，不宜认定王晓莉代吉盛泰公司偿还借款，吉盛泰公司应负300万元的还款责任。王晓莉向陈勤妹支付的220万元，应从欠款本息中扣减。3.案涉借款是否约定利息的问题。本案出借人陈勤妹提起诉讼所依据的借款借据上未载明借款利息，陈勤妹主张双方口头约定了利息，王晓莉主张为无息借款，从王晓莉付款时间数额等情况，可以认定在借款合同履行中，王晓莉支付了相应利息。结合王晓莉签字的案涉债权债务转让协议，约定转让的债权为1080万元，利息为564.9824万元，与陈勤妹所主张的利息计算方式基本吻合，可以推定双方在借款合同履行中实际支付了利息。故尽管双方对利息约定无书面证据，但王晓莉关于借款属于无息的上诉主张，与合同履行情况不符，其亦不能合理说明564.9824万元利息的计算依据，不能否定一审法院关于借款利息的认定。故应认定陈勤妹与王晓莉双方之间的借款存在关于利息的口头约定，综合全案证据，应以确定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜，一审判决认定的利息标准并无不当。另,本院二审期间,王晓莉主张其还有向陈勤妹还款100万元等款项，申请本院调取相应的银行流水明细。经本院委托潍坊市中级人民法院调查，未能调取到相应的银行账户流水明细单。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉欠款数额及利息的认定；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务；3.红炬公司担保责任的承担；4.利息计算截止时间的认定。第一、关于欠款数额及利息的认定问题。根据经一审法院审查认定的事实，陈勤妹向王晓莉出借款项为1670万元，王晓莉偿还款项经计算扣除支付利息及本金后，至2012年2月18日，尚欠965.469923万元。经本院二审认定，王晓莉于2012年10月9日还款100万元，于2013年9月26日还款17万元、43万元、10万元及孟雪于2013年6月3日转入陈勤妹账户的50万元，共计220万元。在计算利息及本金时，应当相应予以调减。对于王晓莉主张的其他还款，可于证据充分后一并另行主张。吉盛泰公司借款300万元，应予偿还。因该笔款项双方未约定利息，也无证据表明存在关于利息的口头约定及事实上的利息支付行为，对出借期内利息不应支持。但是自陈勤妹主张权利提起本案一审诉讼时即2014年6月3日起，应认定为吉盛泰公司逾期还款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。第二、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。因本案王晓莉借款时，属于其与殷爱军夫妻关系存续期间。二人主张案涉借款属于王晓莉个人债务，其所举证据为王晓莉收到陈勤妹借款后，将该笔款项用于向其他经营者放贷，虽然可证明该笔款项未直接用于夫妻共同生活的支出，但不能否认其经营行为所获利益为双方夫妻共同财产，故王晓莉、殷爱军所提交的证据，不能证明案涉借款属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务，王晓莉所借陈勤妹款项应认定为其与殷爱军的夫妻共同债务。第三、关于一审判决红炬公司承担的191500元连带清偿责任问题。因案涉借款借据未载明利息，无据表明红炬公司存在对本金之外的利息承担担保责任的意思表示，陈勤妹对于请求红炬公司承担的律师费等费用，也并未举证证实，故对于陈勤妹的该项上诉主张，本院不予采信。因红炬公司未对一审判决提起上诉，且本案当事人在合同履行中存在着书面证据之外的口头约定及履行行为，故对于一审判决红炬公司承担的191500元担保责任，视为红炬公司认可，本院不予调整。第四、关于利息计算的截止时间问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定:“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”故为避免债权人在判决生效后至判决履行完毕之日的利息损失，根据最高人民法院上述司法解释规定的利息计算原则，一般债务利息可以计算至实际清偿之日。故对于陈勤妹关于利息计算至实际清偿之日的上诉请求，应予支持。本院二审判决：一、维持潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决第二项，即山东红炬投资担保有限公司对案涉191500元借款承担连带清偿责任，山东红炬投资担保有限公司承担担保责任后有权向王晓莉、殷爱军追偿；二、撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决第四项；三、变更潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决第一项为：王晓莉、殷爱军于本判决生效之日起十五日内连带偿还陈勤妹借款本金9654699.23元及利息（自2012年2月18日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算；2012年10月9日之后的还款2200000元，按照实际支付时间及先利息后本金的原则，分时段予以扣减）；四、变更潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决第三项为：青岛吉盛泰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还陈勤妹借款3000000元及利息（自2014年6月3日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；五、驳回王晓莉、殷爱军的其他上诉请求；六、驳回陈勤妹的其他诉讼请求。本院再审过程中，王晓莉提交两组新证据用以证实其还款情况及本案借款不存在利息。关于还款情况，王晓莉共提交两份新证据，证据一、电汇凭证及泰海公司的证明。用以证明泰海公司于2011年8月25日向陈勤妹支付的48.45万元系偿还陈勤妹2011年6月14日出借的460万元借款。证据二、转账凭证及红炬公司的证明。用以证明红炬公司于2011年9月1日向陈勤妹汇款21.95万元系代王晓莉偿还向陈勤妹的借款。关于借款的利息问题，王晓莉提交提交赵塞的证人证言及视频一份，用以证明王晓莉并不认可债务转让协议及债权债务转让协议中约定的利息。陈勤妹质证认为，认可关于还款情况的两份新证据，该两笔款项确没有计入王晓莉还款。关于赵塞的证人证言，陈勤妹质证认为，该证据不是新证据，且证据证明签订债务转让协议的原因是王晓莉告诉赵塞王晓莉欠陈勤妹债务，赵塞是房地产公司的法定代表人，其对宏坤公司盖章行为的后果应该有清楚的认识。另案判决已经认定王晓莉将借款全部高息转借，因此，王晓莉主张其向陈勤妹借款没有利息违反常理。吉盛泰公司为证实其未参加本案诉讼的主张，申请证人王某出庭作证。证人王某出庭证实其系吉盛泰公司2010年至2017年的实际控制人。本案300万元借款实为陈勤妹用以增加公司流水的走账，最终该300万元又以分散的方式转给了陈勤妹，但没有300万元转回给陈勤妹的相应证据。证人王某亦证实一、二审卷宗中吉盛泰公司的印章为2008年所刻，该印章用于潍坊地区的业务，且其知道吉盛泰公司委托左爱民律师参加本案诉讼的相关情况。申请人王晓莉、殷爱军对证人证言质证认为，1.本案中左爱民所获授权使用的公章是吉盛泰公司在潍坊地区使用的印章，因此，原审中吉盛泰公司的代理手续没有瑕疵。2.申请人对案涉300万元仅起到介绍人的作用，而且证人也明确表示该300万元已经转回了陈勤妹的账户，因此，该笔款项与申请人无关。申请人吉盛泰公司对证人证言没有意见。被申请人陈勤妹质证认为，陈勤妹不可能将300万元款项汇入吉盛泰公司走账，实际情况是该300万元是按照王晓莉的指示汇入的吉盛泰账户，该借款为王晓莉的个人借款。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款的利息及还款数额如何认定；2.案涉300万元的借款主体如何认定；3.案涉借款是否为夫妻共同债务。关于第一个焦点问题。本院认为，原审法院依据证据规则认定陈勤妹、王晓莉、山东宏坤房地产开发有限公司等签订的债务转让协议及债权债务转让协议具有真实性正确，本院予以确认。依据该两份协议书及王晓莉的还款规律分析，原审法院认定本案借款为有息借款并无不当，本院予以确认。关于还款数额的认定问题，本院认为，因王晓莉及陈勤妹均认可王晓莉于2011年8月25日向陈勤妹支付48.45万元，于2011年9月1日向陈勤妹支付21.95万元，因该两笔款项均未自借款中予以扣除，故此，该两笔还款也应按照先抵充利息后抵作本金的方式自借款中扣减，经计算，截至2013年9月26日王晓莉尚欠陈勤妹借款本金人民币8737375.35元、利息1178132.59元尚未偿还。关于案涉300万元借款的主体认定问题。吉盛泰公司主张参加原审庭审的左爱民律师并非受其委托，对于该代理人的所有自认均不认可，并申请吉盛泰公司的实际控制人王某出庭作证。本院认为，吉盛泰公司申请的证人出庭证实，原审卷宗中涉及吉盛泰公司的印章为2008年所刻，该印章用于潍坊地区的业务，且其知晓本案诉讼过程中委托代理人诉讼的相关事宜。据此，吉盛泰公司未能举证证明案涉委托代理合同为虚假，且其证人证言亦佐证了吉盛泰公司委托本案律师的真实性。关于案涉300万元的借款主体问题，吉盛泰公司申请的证人王某证实，本案300万元借款实为陈勤妹用以增加公司流水的走账，最终该300万元又以分散的方式转回了陈勤妹。据此分析，吉盛泰公司所举证据不能否定其为案涉300万元借款主体的事实，因其并未举证证明该300万元已经返还陈勤妹，原审法院判令吉盛泰公司负担该300万元的清偿义务并无不当，本院予以维持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，婚姻法第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，再审申请人王晓莉所负债务为巨额债务，该数额明显超出其与殷爱军家庭日常生活需要的范畴，也超出了夫妻一方家事代理权限的范围，且根据本案查明的资金流向分析，王晓莉所借债务并未用于家庭共同生活，因此，在被申请人陈勤妹未能举证证明案涉借款为王晓莉与殷爱军的共同意思表示且殷爱军事后亦未追认的情形下，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，原审对此认定有误，本院予以纠正。综上，再审申请人王晓莉再审请求部分成立，殷爱军的再审请求成立，本院予以支持。再审申请人青岛吉盛泰商贸有限公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁民终1063号民事判决、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第71号民事判决；二、王晓莉于本判决生效之日起十五日内偿还陈勤妹借款本金8737375.35元、利息1178132.59元（自2013年9月27日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。三、山东红炬投资担保有限公司对上述191500元借款承担连带清偿责任，山东红炬投资担保有限公司承担担保责任后有权向王晓莉追偿；四、青岛吉盛泰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还陈勤妹借款3000000元及利息（自2014年6月3日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；五、驳回陈勤妹的其他诉讼请求；六、驳回王晓莉的其他诉讼请求；七、驳回青岛吉盛泰商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费120499元、诉讼保全费5000元，共计125499元，由陈勤妹负担11208元，王晓莉负担108188元，青岛吉盛泰商贸有限公司负担6103元；二审案件受理费90591元，由陈勤妹负担10000元，王晓莉负担70000元，青岛吉盛泰商贸有限公司负担10591元。本判决为终审判决。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年一月十四日法官助理刘洋书记员潘圣男