成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初5571号 原告:成都建工预筑科技有限公司。住所地：成都市金牛区乡农寺街51-129号。 法定代表人：孔文艺，董事长。 委托诉讼代理人：吴优，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐汉容，女，1990年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县。成都建工预筑科技有限公司员工。 被告：中浩建设股份有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区航空路6号1-1幢1601号。 负责人：吴泽文，总经理。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永孟，四川永茂律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司。住所地：长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。 原告成都建工预筑科技有限公司（以下简称“建工公司”）与被告中浩建设股份有限公司成都分公司（以下简称“中浩公司成都分公司”）、中浩建设股份有限公司（以下简称“中浩公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人吴优、唐汉容和被告中浩公司成都分公司的委托诉讼代理人黄庆到庭参加诉讼,被告中浩公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款1762952元、资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2017年5月10日为49849.07元）、律师费35259元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年9月7日，原告与被告中浩公司成都分公司签订《预拌（湿拌）砂浆供应合同》，约定被告中浩公司成都分公司向原告购买预拌（湿拌）砂浆。合同签订后，原告如约供应了砂浆，被告中浩公司成都分公司仅支付1743560元货款，至今尚欠原告1762952元货款未付。依据《公司法》第十四条的规定，被告中浩公司应对被告中浩公司成都分公司的上述债务承担责任。为维护自身合法权益，原告起诉来院。 被告中浩公司成都分公司辩称，原告与被告中浩公司成都分公司确实存在买卖合同关系，但双方在供货过程中办理结算的次数及金额有不认可的地方，故对原告主张的货款金额及资金占用费的计算方式不予认可。 被告中浩公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、预拌砂浆供应合同、结算书、律师函、诉讼代理合同、发票、民生银行单位账户对账单、资金占用费计算明细等证据，对该证据及事实，本院认定如下:1.建工公司提交的原被告身份信息、预拌砂浆供应合同、阳光100米娅中心二期项目结算书、律师函、诉讼代理合同、发票、民生银行单位账户对账单、资金占用费计算明细等证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 2.建工公司提供的预拌砂浆供应合同、结算书载明：2014年9月7日，中浩公司成都分公司作为买方（甲方），成都建工成新混凝土工程有限公司（2017年4月14日更名为成都建工预筑科技有限公司）作为卖方（乙方），双方签订《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》，约定甲方因承建阳光100米娅中心二期项目购买乙方生产的预拌（湿拌）砂浆。供应总量约4000立方米，预计合人民币134万元。供应时间从2014年9月起至本合同约定范围的预拌（湿拌）砂浆供完为止。凡不属乙方原因影响，在超过供应终止时限以后，还需继续供应的，其基本单价另行商议。本项目所有预拌砂浆计量结算方式按乙方发货单结算，每月进行结算。从本工程供货开始，每月25日至28日乙方与甲方对账，对账即作为过程结算的依据，亦为甲方向乙方支付材料款的依据。每月完成对账后，甲方应在下月15日前采取转账方式向乙方支付本月结算货款的70%，余款自停止供应预拌砂浆之日起8个月内逐月付清（若甲方连续一个月未使用乙方湿拌砂浆则视为乙方供应完毕）。若甲方未按本合同约定及时付款，甲方应向乙方支付银行同期贷款利率的资金占用费。甲方项目负责人刘华伟，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。甲乙双方因合同发生争议时，应及时协商；协商不成时，则任何一方有权向成都市中级人民法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。甲方在合同上签章，其委托代理人在合同上签名；乙方在合同上签章，其委托代理人在合同上签名。 合同签订后，建工公司向中浩公司成都分公司所供货物总额3506512元(其中2014年10月13日结算金额为43560元，2015年1月13日结算金额为172980元，2015年5月7日两次结算金额为287940元和205960元，2015年7月2日结算金额为511510元，2015年9月14日结算金额为1452882元，2015年10月15日结算金额为255140元，2016年6月8日结算金额为576540元)。庭审中，被告中浩公司成都分公司对2014年10月13日至2015年7月2日的5份结算书上加盖的其项目部公章的真实性有异议，同时对2014年10月13日至2016年6月8日的8份结算书上刘华伟等人签名的真实性亦无法确认，但不对其项目部公章的真实性和刘华伟签名的真实性申请鉴定。 庭审中，建工公司确认，被告中浩公司成都分公司分别于2014年8月26日付款5000元，2014年12月29日付款38560元，2015年5月5日付款100000元，2015年6月5日付款100000元，2015年7月2日付款300000元，2015年8月5日付款200000元，2015年9月8日付款250000元，2015年9月24日付款150000元，2015年11月6日付款200000元，2015年12月15日付款100000元，2015年12月30日付款100000元，2016年2月4日付款200000元。被告中浩公司成都分公司对其付款金额和时间予以确认。同时，建工公司与中浩公司成都分公司共同确认，砂浆从2016年6月8日开始停止供应。 另查明，建工公司委托四川君合律师事务所代理本案，向其支付律师费13815元。 本院认为，建工公司与中浩公司成都分公司签订的合同属双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。合同签订后，依据双方的结算，建工公司向中浩公司成都分公司提供了3506512元货物；中浩公司成都分公司履行了除双方认可的付款金额外，无证据证明其已按约足额履行付款义务，中浩公司成都分公司的行为已构成违约，应当承担继续支付货款的义务。庭审中，中浩公司成都分公司对结算金额有异议，但其未提供相关证据证实其诉讼主张，亦不申请鉴定结算书上项目部公章的真实性和刘华伟签名的真实性，中浩公司成都分公司举证不力，应承担举证不利的后果。故建工公司向中浩公司成都分公司的供货金额应以双方的结算金额为准，扣除中浩公司成都分公司已履行的付款金额外，中浩公司成都分公司应向建工公司支付货款1762952元。 建工公司主张中浩公司成都分公司支付资金占用费符合合同约定，本院予以支持。依据合同约定的付款金额、付款期限、计算标准以及中浩公司成都分公司实际付款期限、付款金额等，截止2017年5月10日，中浩公司成都分公司应承担资金占用费49731.61元。建工公司主张中浩公司成都分公司承担截止2017年5月10日的资金占用费为49849.07元，超过中浩公司成都分公司应承担的资金占用费限额，故对建工公司主张中浩公司成都分公司应承担截止2017年5月10日的资金占用费超过限额部分的金额不予确认，未超过限额部分予以确认。其余资金占用费应以未付货款为基数，从2017年5月11日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付至货款付清之日止为宜。建工公司主张中浩公司成都分公司承担其实现债权的律师费符合合同约定，本院予以支持。依据建工公司举出的相关证据证实及其庭审中确认，案涉律师费实际发生13815元，本院对此金额予以确认。 建工公司主张中浩公司对案涉债务承担责任，由于中浩公司成都分公司是中浩公司的分公司，不具有法人资格，非独立核算主体，其责任应由中浩公司承担。因此，建工公司主张中浩公司承担案涉货款、资金占用费、律师费理由成立，本院予以支持。 中浩公司经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中浩建设股份有限公司于本判决生效后五日内向成都建工预筑科技有限公司支付货款1762952元； 二、中浩建设股份有限公司于本判决生效后五日内向成都建工预筑科技有限公司支付资金占用费（1.截止2017年5月10日的资金占用费为49731.61元；2.其余资金占用费计算标准：以1762952元为基数，从2017年5月11日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付至货款付清之日止）； 三、中浩建设股份有限公司于本判决生效后五日内向成都建工预筑科技有限公司支付其实现债权的律师费13815元； 四、驳回成都建工预筑科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22101元、诉讼保全费5000元，由中浩建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  姜绍刚 二〇一九年一月二十二日 书 记 员  任红梅