广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初9604号原告：东莞市远泰塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村庆安街9号。法定代表人：陈美旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。被告：深圳市富耀泰包装制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松岗大道27号七栋一楼。法定代表人：何汶俊。被告：深圳市永光旭电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区田园路科比世工业园二楼。法定代表人：何汶俊。被告：何汶俊，男，1992年3月21日出生，汉族，住广东省高州市，原告东莞市远泰塑胶有限公司（以下简称远泰公司）与被告深圳市富耀泰包装制品有限公司（以下简称富耀泰公司）、深圳市永光旭电子科技有限公司（以下简称永光旭公司）、何汶俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告远泰公司的委托诉讼代理人李达帮到庭参加诉讼，被告富耀泰公司、永光旭公司、何汶俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远泰公司向本院提出诉讼请求：1．被告富耀泰公司支付货款40300元及利息（自2015年7月22日起按日万分之五计至清偿之日止）；2．被告永光旭公司、何汶俊对被告富耀泰公司的债务承担连带责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告富耀泰公司存在交易往来，原告已依约送货。经对账，被告富耀泰公司确认欠原告2015年6月货款74815元。送货单约定逾期付款按日万分之五计算利息。被告富耀泰公司先后通过微信、支付宝或现金支付部分货款，并向原告交付了两张实时通付款凭证，但原告到银行领款发现账户没有钱，被告富耀泰公司至今尚欠40300元货款。被告富耀泰公司与被告永光旭公司的经营范围、法定代表人、股东和主要人员都是一样的，且被告永光旭公司也有向原告购买货物，属于人格混同，应共同承担连带责任。被告何汶俊在2017年4月14日向原告出具了书面担保书，自愿对案涉债务承担连带责任。被告富耀泰公司、永光旭公司、何汶俊未作答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告提交了送货单、对账单、担保书复印件、中国建设银行实时通付款凭证原件、微信交易记录、微信聊天记录、富耀泰公司董事监事任职书，并申请本院调取微信交易信息等证明与被告富耀泰公司存在买卖塑胶原料的合同关系，被告富耀泰公司尚欠货款40300元。1．送货单载明的客户名称为富耀泰，并载明了物料名称、规格、数量、单价、金额等事项，送货单有何汶俊、何燕文的签名，送货单备注栏载明“如违约，我司将追究因违约造成的全部损失，包括利息（按日万分之五计）”。送货单金额合计74814.4元。2．对账单载明了送货日期、规格、单价、重量、金额，载明2015年6月货款金额为74814.4元。对账单有何汶俊签名。3．担保书为手写形成，载明“今向远泰公司及刘昌斌承诺并担保于2017年4月18日还款现金贰万元正和支票贰万元正。余下所欠款20300元在4月28日付清。如若未履行承诺和担保，本人何汶俊承担一切后果。担保书担保人处有何汶俊签名及捺印，另加盖了富耀泰公司印章。4．转账单号1000050301201704250010204070319的微信交易记录显示收款金额为10000元，交易时间为2017年4月25日，备注内容为“富耀泰--远泰”。微信聊天记录显示微信号×××于2017年5月28日向原告方微信转账10000元。5．两张中国建设银行实时通付款凭证的签发日期分别为2017年5月22日、2017年6月25日，付款人分别为深圳市诚拓电子科技有限公司、永光旭公司，收款人均为远泰公司，付款金额分别为25000元、25300元，用途均为货款，票据分别加盖了深圳市诚拓电子科技有限公司财务专用章及罗文杰私章、永光旭公司财务专用章及何汶俊私章。6．富耀泰公司董事监事任职书显示何汶俊任富耀泰公司董事，何炬锋任监事。7．本院向财付通支付科技有限公司调取的微信交易信息显示转账单号1000050301201704250010204070319的发送方为Hjf-19930908leven-0717（实名信息为何炬锋），收款方为liuchangbin382819leven-0717（实名信息为刘昌斌），微信号×××的实名信息为何汶俊。原告主张送货单、对账单、担保书原件在被告向原告交付了两张实时通付款凭证用以支付尾款后收回，但两张实时通付款凭证因付款方账户余额不足未能支付。本院认为，被告未对前述证据抗辩，送货单、对账单、担保书虽无原件，但能与微信交易记录、微信聊天记录、实时通付款凭证相印证，原告主张被告在向原告交付了两张实时通付款凭证用以支付尾款后收回前述债权凭证原件也符合常理，故对原告的主张本院予以采纳，对前述证据予以采信。担保书显示至2017年4月28日的欠款金额为60300元，微信交易记录及微信聊天记录显示2017年4月25日付款10000元、2017年5月28日付款10000元，余款40300元。原告主张余款40300元被告至今未付，被告未对此抗辩，亦未举证证明付款情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳。原告另提交了企业信用信息公示报告、增值税发票证明被告富耀泰公司与永光旭公司的经营范围、法定代表人、股东、主要人员相同，存在法人人格混同。企业信用信息查询报告显示永光旭公司的法定代表人为何汶俊，登记住所地为深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区田园路科比世工业园二楼，经营范围为五金产品、电子产品、塑胶产品、纸制品（不含出版物）的技术研发与销售、国内贸易、货物及技术进出口；股东为何炬锋、何汶俊。富耀泰公司的法定代表人为何汶俊，登记住所地为深圳市宝安区××街道××大道××楼，经营范围为五金产品、电子产品、塑胶产品、纸制品（不含出版物）、周边吸塑包装用品的技术研发和销售，国内贸易、货物及技术进出口，登记股东为何炬锋、何汶俊。增值税发票显示原告曾向永光旭公司开具增值税发票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告富耀泰公司尚欠原告2015年6月货款40300元，双方未举证证明约定的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告可在收货同时要求被告富耀泰公司支付。被告富耀泰公司至今未付已属违约，故对原告请求被告富耀泰公司支付货款40300元及自2015年7月22日起的利息本院予以支持。对于利息的计算标准，虽然原告提交的送货单中注明了逾期付款按日万分之五计算利息，但送货单在双方无特殊约定的情况下应视为是签收货物的凭证，而双方在对账单、担保书中确认货款时也未确认送货单中的违约金条款，故原告请求按送货单载明的计算标准计算利息依据不足，本院不予支持。原告主张在法院不支持送货单载明的利息标准时，请求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率符合法律规定，本院予以支持。被告何汶俊的应否承担案涉责任。被告何汶俊在担保书中承诺承担担保责任，双方未约定担保方式、范围，应视为对案涉债务承担连带保证责任。被告何汶俊在2017年5月28日向原告支付货款10000元，说明原告已在担保期间要求被告何汶俊承担保证责任，故对原告请求被告何汶俊对被告富耀泰公司的债务承担连带清偿责任本院予以支持。被告永光旭公司应否承担案涉责任。企业信用查询信息虽显示富耀泰公司的法定代表人、股东相同，但两者的经营地址、经营范围不同，原告主张永光旭公司与富耀泰公司人格混同依据不足，本院不予采纳。对原告请求永光旭公司承担案涉责任本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市富耀泰包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市远泰塑胶有限公司货款40300元及利息（自2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、被告何汶俊对被告深圳市富耀泰包装制品有限公司的前述债务承担连带清偿责任；被告何汶俊承担保证责任后有权向深圳市富耀泰包装制品有限公司追偿；三、驳回原告东莞市远泰塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元，由被告深圳市富耀泰包装制品有限公司、何汶俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  周妙娟人民陪审员  梁浩平二〇一九年一月二十二日书 记 员  邵雪文李晓幼