淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0804民初4756号 原告：岳公平。 委托诉讼代理人：刘凤歌。 委托诉讼代理人：袁守军。 被告：黄俊胜。 被告：淮安市淮海房地产开发有限公司。 法定代表人：黄俊胜。 上述两被告委托诉讼代理人：黄俊华。 被告：徐海涟。 被告：王少成。 上述两被告委托诉讼代理人：潘东升。 原告岳公平诉被告黄俊胜、淮安市淮海房地产开发有限公司（以下简称“淮海房产公司”）、徐海涟、王少成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳公平的委托诉讼代理人刘凤歌、袁守军、被告黄俊胜及被告淮海房产公司有限公司的委托诉讼代理人黄俊华、被告徐海涟及被告王少成的委托诉讼代理人潘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳公平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄俊胜、淮海房产公司共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2014年10月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。截至2018年7月21日的利息暂计180万元）；2.依法判令被告徐海涟、王少成对上述款项承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年10月22日，被告黄俊胜因建房资金需要，向原告借款200万元，并签订《借款协议》。约定：1、借款期限为2014年10月22日至2015年12月30日；2、还款时间超过一个月以上的，借款人自借款之日起按借款总金额的3.5%计算月利息；3、借款本息超过两个月不能偿还时，由担保人徐海涟、王少成承担担保责任。同时，被告黄俊胜还出具了《借据》，并明确指示将款项支付至被告淮海房产公司的账户。2014年10月28日，原告依约向被告淮海房产公司的账户汇入200万元。事后，经原告多次催要，被告黄俊胜至今分文未付。被告黄俊胜系被告淮海房产公司的法定代表人，其出具的《借据》中业明确表示“因建房需要”，且款项汇入了被告淮海房产公司的账户，因此可以认定该笔借款用于被告淮海房产公司的企业生产经营，根据民间借贷司法解释的规定，被告淮海房产公司应当与被告黄俊胜共同承担还款责任。被告徐海涟、王少成作为担保人，应对上述借款承担连带还款责任。 被告黄俊胜、淮海房产公司辩称：原告诉请和事实不成立。理由如下：1、对本案借款协议的真实性及内容无异议，但协议签订后，原告没有按约实际交付借款。2、被告淮海房产公司收到的200万元转账款系江苏某超市有限公司（以下简称“某超市”）出借给淮海房产公司的借款，与原告岳公平诉请的借款无关。淮海房产公司于2017年3月21日、3月22日向某超市归还了60万元、109.2742万元，尚欠30.7258万元。此外，淮海房产公司与某超市先后还发生过房屋租赁和房屋买卖关系，双方还存在其他账目尚未结清，不排除通过诉讼程序解决，这些与原告均无关联，原告不具备诉讼主体资格。3、自本案借款协议约定的期限届满之日至起诉前，原告从未向黄俊胜个人或单位索要过争议的200万元借款，诉讼时效已经超过。 被告徐海涟、王少成辩称：对借款协议和借据的真实性无异议。如果本案借款没有发生，则担保责任不发生法律效力。如果本案借款实际发生，对被保证人而言也超过了保证期限，保证人不再承担担保责任。 本院经审理，认定事实如下：2014年10月22日，原告岳公平（甲方）与被告黄俊胜（乙方）、徐海涟（丙方）、王少成（丙方）签订借款协议，协议约定：乙方向甲方借款200万元，丙方提供担保；借款期限自2014年10月22日起至2015年12月31日止，还款时间为2015年12月31日；借款在前半年内（2014年10月22日至2015年4月21日）不计收利息，半年后按借款总额的1.5%计收月利息；如乙方逾期还款，逾期不超过一个月的，乙方按月息1.5%补付前半年的借款利息，如逾期超过一个月，则自借款之日起按月利率3.5%计付利息；如乙方逾期两个月不能偿还本息，由丙方全额偿还。 同日，被告黄俊胜作为借款人向原告岳公平出具了200万元的借据，借据载明借款系因建房需要，并约定借款通过网银支付至被告淮海房产公司账号为11×××06的银行账户。被告徐海涟、王少成在借据担保人处签名并捺印。 2014年10月28日，案外人某超市通过其中国工商银行账户向被告淮海房产公司账号为11×××06的银行账户转账200万元。原告岳公平主张该款系其委托某超市支付给被告黄俊胜的借款，并向本院提交了某超市于2018年8月2日出具的书面证明，内容为：“2014年10月28日，我公司汇至淮安市淮海房产开发有限公司工行账号的200万元，系我司代岳公平支付黄俊胜的借款，特此证明”。被告黄俊胜、淮海房产公司否认该200万元与本案借款存在关联，认为某超市汇入的200万元系被告淮海房产公司向某超市所借。 2017年3月21日，被告淮海房产公司通过其公司会计赵如惠的个人银行账户，分两次向某超市的账户转账10万元、50万元，合计60万元。同年3月22日，又通过赵如惠的账户向某超市账户转账7.2742万元。同日，被告淮海房产公司通过购房人汤化军，向某超市账户转账102万元，合计169.2742万元。被告黄俊胜、淮海房产公司主张该款系归还向某超市所借的200万元借款。原告则认为与本案没有关联性。 本院就200万元转账的相关事实，依法与某超市的法定代表人殷某某及财务总监张某进行了谈话，并形成谈话笔录。上述人员对原告岳公平提交的由某超市出具的“证明”的真实性及内容无异议。殷某某、张某陈述，岳公平系某超市股东，某超市汇入淮海房产公司的200万元是岳公平向某超市所借，某超市受岳公平的委托，将该款汇入了其指定的淮海房产公司的银行账户。为此，某超市向本院提交了岳公平于2014年10月25日向某超市出具的200万元的借条副本及付款委托书副本。 关于被淮海房产公司转入某超市的169.2742万元，某超市法定代表人殷某某陈述，某超市曾向淮海房产公司出借600余万元。到期后，淮海房产公司无力清偿，用其开发的商品房抵债，并与某超市签订房屋买卖合同。之后，某超市将抵债的商品房委托淮海房产公司进行销售。该169.2742万元就是淮海房产公司支付的商品房销售款，与岳公平委托某超市汇款的200万元无关。为此，某超市向本院提交了门面房委托销售函、房屋面积及总价明细、门面房买房付款协议。 原告质证认为，对某超市陈述的事实及提供的证据均无异议；被告黄俊胜、淮海房产公司对某超市提供的由岳公平出具的借条及委托书的三性均不认可，其认为岳公平以个人名义向某超市借款不具有合法性，也未经过股东会决议，侵犯了全体股东的权益。对某超市提供的委托销售函及房屋面积总价明细，认为系某超市单方制作，不予认可。对门面房买房付款协议的真实性无异议，认可双方存在房屋买卖关系，但双方对债权、债务尚存在争议。被告徐海涟、王少成对某超市的陈述及提供的证据不发表质证意见。 本案主要争议焦点有：一、本案讼争的200万元借款有无实际交付；二、被告淮海房产公司向案外人某超市转账的169.2742万元能否认定为归还讼争的200万元借款；三、讼争借款是否超过诉讼时效；四、被告徐海涟、王少成是否应承担保证责任。 针对争议焦点一：原告主张200万元借款系其委托案外人某超市支付被告黄俊胜，其主张与付款方某超市出具的书面证明以及某超市法定代表人、财务总监所陈述的事实均能够吻合，并与某超市提供的借条以及付款委托书也能够相互印证，具有可信性。其委托第三方代为履行交付的行为，不违反法律规定，应认定其已完成交付事实的举证责任。被告黄俊胜、淮海房产公司辩称某超市汇入的200万元系某超市向其出借的款项，但并未能提供其与某超市存在借贷合意的相关证据，且某超市亦不认可，本院对其抗辩主张不予采信。被告黄俊胜、淮海房产公司辩称，原告向某超市借款的行为未经过股东会决议，侵害了股东利益。本院认为，被告的辩称意见应属原告与某超市以及与其他股东之间的内部关系，对外并不影响本案借款合同的成立和生效。本院认定，原告岳公平已履行了借款的交付义务，本案借款合同已生效。 针对争议焦点二：根据合同的相对性以及适当履行原则，合同债务一方，在未得到债权人明确指示或同意的情况下，其应当直接向合同权利人履行义务，而非向合同以外的第三人履行义务。本案中，借款合同发生在原告岳公平与被告黄俊胜个人之间，而某超市仅是受原告委托，代出借人履行了交付借款的义务，其本身并非借贷合同相对方。即使被告黄俊胜（淮海房产公司）在借款后存在还款行为，其也应当向原告履行义务，而非某超市。因此，淮海房产公司向某超市转账行为本身，不符合合同履行的正当性。加之，被告淮海房产公司与案外人某超市之间确实存在房屋买卖等事实，某超市亦明确否认其收到的款项与200万元存在关联，并对该款作出了明确的陈述。因此，现有证据不能证明被告淮海房产公司向某超市支付的169.2742万元与本案讼争借款存在关联。 针对争议焦点三：根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案借款协议约定的还款时间为2015年12月31日，原告主张权利的诉讼时效应自2016年1月1日开始计算，至《民法总则》实施之日（2017年10月1日），尚未满《民法通则》规定的两年的诉讼时效，故本案应当适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。而自2016年1月1日起，至原告向本院起诉之日止，尚未超过三年，故本案原告主张权利并未超过诉讼时效。 针对争议焦点四：本案借款协议对担保人的保证方式及保证期间均未作出明确约定，根据《担保法》的规定，应按连带责任保证承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告并未提供证据证明其在借款到期后的六个月保证期间内，向被告徐海涟、王少成主张权利，故被告徐海涟、王少成不再承担保证责任，本院对原告要求被告徐海涟、王少成承担连带还款责任的请求，不予支持。 综上，原告岳公平与被告黄俊胜之间的借贷关系合法、有效，被告黄俊胜作为被告淮海房产公司的法定代表人，借款实际支付至淮海房产公司的账户，且在淮海房产公司提供的记账凭证中均有记载，应认定黄俊胜所借款项用于了淮海房产公司的企业生产经营。根据民间借贷司法解释的相关规定，被告淮海房产公司应承担还款责任。同时，由于被告黄俊胜是以个人名义签订合同，根据合同相对性原则，其个人仍应作为合同一方，对债权人的责任不能免除，应与淮海房产公司承担共同还款责任。根据借款协议约定，借款人逾期还款超过一个月，自借款之日起按月利率3.5%支付利息，因该利率标准超过了司法解释规定的年利率24%的上限，原告主张按月利率2%计算，不违反法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄俊胜、淮安市淮海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳公平支付借款本金200万元及利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按月利率2%计算）。 二、驳回原告岳公平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，由被告黄俊胜、淮安市淮海房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  侍善之 人民陪审员  石 瑜 二〇一九年一月二十九日 法官助理徐长春 书记员陈志劼 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求被保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 …… 第二百零六条：本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条：…… 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条：民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。