四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1806号 原告：刘朝贤，女，1966年3月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：劳元凤（刘朝贤之女），女，1990年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065180。 被告：魏福碧，女，1974年5月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：王立国，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：彭朝碧（王立国之妻），女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：王立高，男，1964年6月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：王立平，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：张秀群，女，1980年6月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。 被告：唐国英，女，1973年6月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：彭启高（唐国英之夫），男，1977年4月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告刘朝贤与被告魏福碧、王立国、王立高、王立平、张秀群、唐国英侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序公开开庭审理了本案。原告刘朝贤及其委托诉讼代理人劳元凤、晏方菊，被告魏福碧、王立国及其委托诉讼代理人彭朝碧、王立高、王立平、张秀群及五被告共同委托的诉讼代理人刘治成，被告唐国英及其委托诉讼代理人彭启高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告停止对原告合法权益的侵害，排除对原告正常施工建房的妨害；2、判令各被告连带赔偿原告因无法及时建房遭受的各项经济损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过申请并经层层审批，于2018年8月8日取得攀枝花市仁和区人民政府最后审批宅基地审批表，同意原告建房。建房地址位于米左侧，该地四至界限清楚。取得建房用地后，原告在2018年11月8日至2019年3月9日期间，多次雇佣工人到现场施工，但每次开始动工，刘被告就陆续前来阻拦、闹事，严重时甚至对原告的家人进行殴打，导致施工无法进行，原告建房至今毫无进展。六被告的行为严重影响原告的生产、生活，给原告一家造成了巨大的经济损失。原告与各被告之间的土地纠纷由来已久，从2013年开始，几方就因土地使用问题发生纠纷，经布德镇政府及调解委员会多次主持调解，但每次达成调解协议后，总有人反悔，致调解协议无法履行。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告魏福碧、王立国、王立高、王立平、张秀群辩称，对原告取得的土地审批手续合法性不认可，虽然加盖了相关部门的公章，但违背法律规定，违反公路管理条例，省道与房屋之间应留有15米间隔，而审批表上原告拟修建的房屋距离省道仅有8米的间距，且审批范围占了原有的216省道，该土地所有权系国家所有，也占了魏福碧的承包土地范围。五被告找原告是因为原告的宅基地侵犯了被告的通行权，侵占了魏福碧家的承包地。五被告不是共同侵权，各方之间法律关系不同，与原告发生冲突时并不是一起的，原告应当分别起诉。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告唐国英辩称，原告修房影响到我们通行，应该把之前的216省道留出来。 本院经审理本案，认定如下事实：原、被告双方当事人均为攀枝花市仁和区布德镇布德村的村民。2017年8月，原告以无住房为由，申请在省道216线700公里+200米左侧处划批宅基地建房，申请占地面积90㎡，四至界限分别为：东至陈建国（魏福碧）田向下5米，南至张秀群界限，西至216省道向东8米，北至相思树向南5米。原告的申请经其所在村民小组、村委会、攀枝花市仁和区布德国土资源所、攀枝花市公路路政管理四大队、攀枝花市仁和区布德镇林管站、攀枝花市仁和区布德镇人民政府、攀枝花市国土资源局仁和分局、攀枝花市仁和区人民政府审批，同意原告在上述地点修建房屋。 原216省道自西向东穿过原告现拟建房的土地，2006年修建新216省道时，因路线设计发生变化，其建成之后包括穿过原告拟建房土地在内的部分原省道便未继续使用，现已荒弃或被占用。沿新216省道自西北往东南方向，临省道左侧依次为原告拟建房土地、张秀群承包土地、王立平土地，新216省道建成之后，在王立平土地上逐渐形成一条便道自该省道通往唐国英、王立国、王立高的房屋。在原告申请宅基地获批之前，就案涉土地与六被告多次发生纠纷，并经其所在社区、布德镇政府组织调解，先后达成多份调解协议、意见，分别对如下与主要事实进行了约定：从新涵洞向右划割三米，王立平家让两米，张秀群家让一米，给劳前华（原告前夫）作为土地补偿；唐国英家墙基础处起至216省道方向4米处作为预留地；原告修建房屋需与魏福碧的承包土地间隔5米且需给魏福碧出入其承包土地留5米的道路。原告建房申请获批之后，被告魏福碧、唐国英、王立高及其家人多次阻止原告建房施工，公安部门出警调解后当事人未能达成一致意见，致使原告的房屋至今未能修建。 上述事实，有《公路两侧建房申报表》、建房申请、《宅基地使用林地备案申请表》、《攀枝花市仁和区乡（镇）村民宅基地审批表》、《土地使用划分协议书》、《关于劳前华、彭启高等农户因土地引发纠纷的调解意见》、《调解协议》、《攀枝花市仁和区布德镇人民政府民事纠纷调解意见书》、攀枝花市公安局仁和分局布德派出所接（报）警登记表及当事人的一致陈述在案证实。诉讼过程中，本院依法向攀枝花市仁和区国土资源所的工作人员聂涛进行了调查、询问，其陈述对刘朝贤的宅基地划批申请进行过两次公示，首次公示期间因王立平等人提出异议，故要求异议人说明异议理由后由双方当事人自行协商，第二次公示期十天，期间无人提出异议就通过了；现通过王立平土地的便道已经形成很长时间了，即使王立平家在该土地的宅基地申请获批，也不会包含该条便道。 本院认为，原告已经依据法律程序，并经其所在集体组织、相关部门、区人民政府的批准，取得了位于攀枝花市仁和区米左侧的宅基地使用权，其有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施而不受其他民事主体的干涉。新216省道已建成使用多年，经现场查看，案涉原216省道现未作为通行道路，故被告辩称原告侵犯其通行权的抗辩意见本院不予采纳。被告魏福碧、唐国英、王立高阻止原告建房施工的行为构成侵权，应当立即停止该侵权行为，并赔偿因侵权给原告造成的损失。三被告虽基于不同理由且在不同时间实施侵权行为，但行为性质及损害后果相同，每个人的侵权行为单独都足以造成原告无法正常建房的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，及第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，故本院对被告提出的各被告与原告之间纠纷的法律关系不同，纠纷时间不同，应当分别诉讼的抗辩意见不予采纳。 原告向本院提交了《建房协议》、收款条（建房预付款）、收条（挖机施工费）、收条（拖车费）、情况说明、收条（架电线杆劳务费）、销货清单、预售单（购买标砖）、收款收据（购买水泥）、收条（设计费），拟证明因被告阻止施工给其造成的经济损失。本院认为，原告支出的上述费用均因其建房需要而产生，费用价款所换取的建材、劳务等均可在其后期的建房施工中使用，不应认定为原告的损失而由被告承担，且案外人出具的收款凭据其真实性无法核实，故上述证据不足以证明原告主张，本院对原告要求被告赔偿其各项经济损失5万元的的诉讼请求不予支持。原告提交的证据无法证明被告王立平、王立国、张秀群曾阻拦其建房施工，故本院对原告针对上述三被告提出的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告魏福碧、唐国英、王立高立即停止对原告刘朝贤的侵害，不得妨碍原告在位于四川省攀枝花市仁和区米左侧的宅基地建造住宅及其附属设施。 二、驳回原告刘朝贤的其他诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告刘朝贤负担525元，由被告魏福碧、唐国英、王立高负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在判决指定期间不履行义务，对方当事人可向本院申请执行。提出执行申请的时间为判决书指定的履行期间届满次日起二年。 审 判 长  李 明 人民陪审员  马正德 人民陪审员  宋运奎 二〇一九年一月八日 法官 助理  黄亚军 书 记 员  何明秀