? 杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初20842号 原告黄媛，女，1988年12月26日出生，汉族，住福建省大田县。 被告周永尧，男，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告吴兰贞，女，1965年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人周飞，男，1989年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告黄媛诉被告周永尧、吴兰贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，本院依法追加周飞为第三人参加诉讼。本案于2019年1月23日公开开庭进行了审理。各方当事人同意本案3个月审理期限届满后可以继续适用简易程序审理，并申请延长审理期限3个月，本院院长予以批准。原告黄媛和被告周永尧及第三人周飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄媛称：原告与二被告儿子周飞于2013年12月26日登记结婚，于2017年12月14日经杭州市余杭区人民法院调解离婚，离婚时约定各自名下债权债务归各自享有与承担。2014年12月5日，二被告向原告借款50000元。2015年7月28日，二被告为购买位于杭州市余杭区向原告借首付款以及相应按揭款，共计60150元。借款后，二被告未及时返还所欠借款。现起诉要求二被告返还原告借款110150元。 被告周永尧辩称：原告与二被告之间从未有过借款合意，更没有借款行为，要求驳回原告的诉讼请求。 被告吴兰贞未作辩称。 第三人周飞述称：同意其父亲周永尧的上述辩称。 原告为支持其诉讼请求所依据的事实提交了下列证据材料： 证一、2014年12月5日的支付宝转账记录1份，欲证实两被告于该日向原告借款50000元。经质证，周永尧认为，该款是原告返还给其款项。第三人同意其父亲周永尧的质证意见。本院认为，该证形式真实性予以确认，来源合法，与案件有关联，对证实原告通过支付宝转账方式汇付给周永尧50000元一节事实具有证明力。 证二、支付宝转账记录(原告转账给第三人)1份，欲证实原告与第三人婚姻关系存续期间其通过支付宝转账方式汇付给第三人金额为480000元左右。周永尧认为，该转账行为发生于原告与第三人之间，其对该节事实不清楚。第三人对该证无异议。本院认为，经审核原告支付宝转账记录，确认该证内容真实，形式合法，与案件有关联，对证实原告与第三人婚姻关系存续期间原告通过支付宝转账方式汇付给第三人金额为480000元左右一节事实具有证明力。 证三、信用卡对账单、结算确认书、《浙江省商品房买卖合同》及扣减凭证各1份，欲证实二被告为购买该房屋向原告借款用于向第三方平台公司支付22000元，后该款被用于抵扣该合同项下的房屋价款。经质证，周永尧认为，其对对账单不清楚；对结算确认书落款处其签名的真实性无异议；其对《浙江省商品房买卖合同》的证据三性均无异议；其对扣减凭证不清楚。第三人对该证无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，该22000元款项与二被告购买案涉房屋行为之间有关联，对证实该款用于二被告购买案涉房屋一节事实具有证明力。 证四、支付宝转账记录(原告转账给周永尧)11份，欲证实原告于2015年10月至2016年8月期间通过支付宝转账方式出借给周永尧38150元，该款周永尧用于返还上述房屋银行按揭贷款。经质证，周永尧与第三人均认为，对该证不清楚。本院认为，经审核原告支付宝转账记录，确认该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告通过支付宝转账给周永尧38150元一节事实具有证明力。 证五、杭州市余杭区人民法院(2017)浙0110民初17803号民事调解书1份，欲证实原告与第三人经杭州市余杭区人民法院调解离婚，约定各自名下的债权债务归各自享有与承担。经质证，周永尧认为，对该证不清楚。第三人对该证无异议。本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。 证六、户口薄1本，欲证实二被告是夫妻关系。经质证，被告与第三人对该证均无异议。本院认为，各方对该证均无异议，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。 被告为支持其辩称所依据的事实提交了银行交易清单1份，欲证实其于2014年1月19日转账给第三人50000元，于2014年2月16日转账给第三人100000元。经质证，原告认为，对该二次转账行为不知情。第三人对该证无异议。本院认为，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。 第三人为支持其述称所依据的事实提交了支付宝转账记录(第三人转账给原告)1份，欲证实原告与第三人婚姻关系存续期间第三人通过支付宝转账给原告1100000元左右。经质证，原告与周永尧对该证均无异议。本院认为，各方对该证均无异议，对证实第三人欲主张的待证事实具有证明力。 依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 二被告是夫妻关系，第三人是二被告儿子。原告与第三人于2013年12月26日登记结婚，因感情不和，双方于2017年12月14日经杭州市余杭区人民法院调解离婚，调解书确认：周飞与黄媛于婚后购买的浙Ａ×××××轿车归周飞所有；黄媛婚前购买的浙Ａ×××××小轿车归黄媛所有。位于杭州市余杭区房屋及屋内装修归周飞所有，该房屋剩余未结清的贷款及利息由周飞独自承担。周飞支付黄媛补偿款500000元，于2018年2月28日前一次性付清。黄媛于收到补偿款后当天搬离上述房屋。周飞与黄媛在婚姻关系存续期间，双方各自名下的债权债务由各自享受、承担。双方还就其他相关事宜作了约定。 另查明，2014年1月19日，周永尧转账给第三人50000元。同年2月16日，周永尧转账给第三人100000元，合计150000元。同年12月5日，原告通过支付宝转账给周永尧50000元。原告与第三人在婚姻关系存续期间，原告通过支付宝转账给第三人480000元左右，第三人通过支付宝转账给原告1100000元左右。 又查明，原告与第三人为购买位于杭州市余杭区欧美金融城1号楼项目房屋，房号716通过第三方平台公司订购该房屋。2015年6月7日，黄媛支付给第三方平台公司22000元。2015年7月18日，周永尧通过第三方平台公司购买位于杭州市余杭区欧美金融城1号楼项目房屋，房号716，该款作为周永尧支付给第三方平台公司的服务费。 再查明，2015年7月28日，二被告作为买受人，杭州欧港置业有限公司作为出卖人订立《浙江省商品房买卖合同》1份，约定买受人向出卖人购买位于杭州市余杭区，计价款515663元。2015年7月28日前支付首付款265663元，余款250000元通过银行按揭方式支付等内容。2015年10月至2016年8月期间原告通过支付宝转账方式转入周永尧上述房屋还贷款账户38150元。 本院认为，从全案资金流向角度分析，既有周永尧转账给第三人款项，又有第三人转账给原告款项，还有原告转账给第三人款项以及原告转账给周永尧款项，各方资金在一个相对封闭环境内流动。本案中，鉴于当时各方存在亲情关系，相互之间部分资金存在混同情形是具有高度可能性的。 从举证证明责任角度分析，原告有责任提供证据证明其与二被告之间存在借款关系，否则，应由其承担不利的法律后果。从查证的事实看，原告支付宝账户名下的资金来源于第三人通过支付宝转账给原告的，追根溯源第三人账户中的部分资金是来源于周永尧转账给第三人的，由此说明原告支付宝账户中的部分资金事实上是来源于周永尧的。本案中，由于原告未完成举证证明责任，应认定原告诉讼请求所依据的事实不存在，应由其承担不利后果。 从案件处理社会效果分析，法律倡导建立健康互信家庭关系，法院处理此类纠纷时应给予正面回应。本案中，原告不顾其支付宝账户中资金的真实来源，反而向款项源头方主张权利不合情理，也不利于倡导建立健康互信家庭关系。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。周永尧辩称与第三人述称，与本院查明的事实相符，本院予以支持。吴兰贞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回黄媛的诉讼请求。 案件受理费2504元，减半收取1252元，由黄媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  邱利明 二〇一九年一月二十八日 书记员  杨 明