湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初4273号原告：邓尚高，男，汉族，1984年3月1日出生。委托诉讼代理人：石义芝，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。被告：望城广源建筑装饰材料有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭大道111号广源家居建材中心A栋3楼。法定代表人：朱胜文，总经理。委托诉讼代理人：王佩玉，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元，湖南江荣律师事务所律师。原告邓尚高诉被告望城广源建筑装饰材料有限公司（以下简称广源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告邓尚高及其委托诉讼代理人石义芝、被告广源公司的委托诉讼代理人王佩玉、王元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓尚高向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告火灾损失赔偿款22937元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》及其附件，约定原告租用被告广源家居建材中心X栋X号商铺做石材生意。2018年2月11日21时，原告商铺发生火灾，造成原告直接损失经消防部门鉴定为22937元。原告认为根据双方签订的合同附件约定，原告在市场经营中必须履行安全防火责任，但本案失火事件为农历小年夜第二天，整个市场业主全部关门回家过年，业主已交代好市场春节假期期间，由被告安排工作人员值班巡视，市场的各类安全由被告负责。依据双方合同约定，只有在原告经营时间发生火灾，原告自己才承担全部损失，但本案发生在春节假期期间，被告没有在第一时间发现失火并及时报警，被告作为安全责任管理人应当承担赔偿损失的责任。原告为维护自己合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告广源公司辩称，火灾发生在原告所承租房屋内，属于租户专属区域，而非公共区域，火灾事故的发生是因原告未尽到消防安全责任所致，由此造成的损失应由其自行承担。原告未提供充分证据证明其财产损失，且原告也不能证明火灾是由于被告未尽管理义务所致，故原告要求被告承担其火灾损失没有法律依据。被告对此次火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院依法审查了原、被告提供的证据，对原、被告提供的证据综合认定如下：原告提交的房屋租赁合同及附件、补充协议，火灾事故调查认定书，被告质证均没有异议，本院予以采信。被告提交的建设工程消防设计备案检查结果告知书、消防设计备案受理凭证、建设工程消防设计备案表、灭火器换粉明细表，原告质证无异议，本院予以采信；被告提交的消防器材收发明细表，原告质证对真实性有异议，但未提供反证，对该份证据本院也予以认定。根据上述确认的证据及开庭审理时当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下:2016年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》及其附件，约定：原告租用被告广源家居建材中心X栋X号商铺做石材生意，合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止；甲方对租赁区域实行统一管理（含物业管理、品牌推广等）；乙方在租赁期内，必须对租赁区域采取完整的消防安全措施，保证不发生任何消防安全事故，由此引起的经济责任与法律责任由乙方全部承担。合同附件还约定，乙方在市场经营，必须履行安全防火责任。同日，原告签署《区域防火治安责任书》，明确其为广源家居建材中心X栋X号商铺区域防火治安责任人。2018年2月11日21时许，原告所租赁商铺发生火灾。原告获知情况后，立即赶往事故现场，与同时赶到现场的被告方工作人员将明火扑灭。根据长沙市望城区公安消防大队现场调查走访了解，事故当天15时左右，原告方关闭店面离开，再无人进入，离开时未关闭店面电源，店面东北角橱柜位置放置有电脑、电烧水壶、电取暖器、路由器等电器，电脑、路由器处于开启状态。2018年3月2日，长沙市望城区公安消防大队出具望公消火认简字[2018]第0005号火灾事故简易调查认定书，认定：起火单位为广源家居建材中心T栋3号门面，起火点为3号门面内东北角位置；起火原因能排除防火、雷击、自燃、小孩玩火等原因，不能排除电气故障引起火灾；事故造成直接财产损失22937元。原告及被告法定代表人朱胜文对火灾认定均无异议。另查明，原告所承租的门面消防设计经检查合格。本院认为，本案的争议焦点是原告因火灾事故造成的财产损失如何确定以及火灾事故的责任分担问题。关于原告因火灾事故造成的财产损失如何确定问题，因望城区公安消防大队已调查认定事故造成涉诉门面内直接财产损失22937元，而原、被告双方对该份调查认定书均无异议，故本院对被告提出的原告未提供充分证据证明其财产损失的抗辩意见不予采纳。关于火灾事故的责任分担问题，本案中，虽然消防部门所作的事故认定书中没有认定该起火灾具体起火原因，但已认定起火点为原告承租商铺门面内，且起火原因能排除防火、雷击、自燃、小孩玩火等原因，不能排除电气故障引起火灾。原告作为起火点位置的防火治安责任人，其未尽到合同约定的防火治安责任，对因其管理区域及管理物品引起火灾后所产生的损失，应由其自行承担主要责任。被告作为广源家居建材中心的统一管理方，依据租赁合同约定，其有义务对租赁区域实行统一管理（含物业管理、品牌推广等），故被告方在收取租金的同时，亦负有保障与监督出租物使用的责任。现被告方未能证明其在第一时间发现涉诉灾情和报警，以及在第一时间做了防止损失扩大的扑救行为，且被告方亦未能证明其履行了定期对租赁户进行防火防灾的提示、警示等监管责任，故被告未能全面履行合同所约定的管理义务，应当承担相应的民事责任。根据消防部门的火灾事故调查认定，综合考虑本案事故各责任主体的过错程度等实际情况，本院酌情确定原告自行承担其事故损失80%的责任，被告承担原告事故损失20%的损害赔偿责任，即被告应向原告赔偿损失4587.4元（22937×20%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告望城广源建筑装饰材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓尚高损失4587.4元；二、驳回原告邓尚高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由原告邓尚高承担150元，由被告望城广源建筑装饰材料有限公司承担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王高瞻二〇一九年一月十六日代理书记员  赵钰姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。