广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终20394号上诉人(一审原告):舒琳,女,1983年10月23日出生,汉族,住湖南省。上诉人(一审原告):傅枥娇,女,1981年6月18日出生,汉族,住湖南省洪江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙越，广东启兴律师事务所律师。被上诉人(一审被告):陈永强,男,1970年5月17日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。被上诉人(一审被告):李嘉敏,女,1974年10月13日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：萧俊辉，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏嘉濠，广东经国律师事务所律师。上诉人舒琳、傅枥娇因诉被上诉人陈永强、李嘉敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。舒琳、傅枥娇上诉请求:撤销一审判决，改判支持舒琳、傅枥娇的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为陈永强、李嘉敏向舒琳、傅枥娇借款，并承诺3年内清还，舒琳、傅枥娇没有充分的证据证明陈永强、李嘉敏转移财产逃避债务故不支持舒琳、傅枥娇提前清偿的诉讼请求。但在一审法庭调查过程，舒琳、傅枥娇提交了李嘉敏因拖欠清远市碧桂园假目半岛翠山湖畔xxxx号房屋的银行按揭款而被银行委托的代理人广东德能律师事务所发出催收欠款的《律师函》一份，证明李嘉敏拖欠银行借款，无力支付抵押给舒琳、傅枥娇房屋的供楼款，该抵押物处于产权有可能被执行的状态。舒琳、傅枥娇起诉立案前陈永强、李嘉敏正在广州市越秀区人民法院打离婚官司，李嘉敏已经通过中介签订了房屋买卖合同，准备将上述抵押给舒琳、傅枥娇的房屋卖掉以逃避债务，虽然舒琳、傅枥娇提交的李嘉敏出卖房屋的照片不清晰，但陈永强对照片不表示异议且表示知道李嘉敏出售该房屋的事实。以上证据和一审法庭调查的事实足以证明李嘉敏已采取行动转移财产逃避债务。舒琳、傅枥娇在债权受到侵害的前提下要求陈永强、李嘉敏提前清偿借款的诉讼请求有充分的事实和法律依据。一审判决查明事实不清，适用法律错误，应予撤销。舒琳、傅枥娇向一审法院起诉请求：陈永强、李嘉敏返还借款550000元，从立案之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清还之日。一审认定事实如下：2015年11月3日，陈永强、李嘉敏向舒琳、傅枥娇借款550000元，并立下书面《借条》，内容“现向舒琳、傅枥娇借伍拾伍万元整，暂定三年内清还。用清远市碧桂园假日半岛翠山湖畔xxx号作为抵押品，每月十五日准时给陈馨怡伍仟元抚养费”。同日，舒琳、傅枥娇通过银行向陈永强转款115000元、400000元、35000元。2016年12月27日，陈永强向一审法院提起民事诉讼要求与李嘉敏离婚。一审法院于2017年3月16日以（2017）粤0104民初600号《民事判决书》判决准予陈永强与李嘉敏离婚。同日，舒琳、傅枥娇向一审法院提起本案诉讼。本案一审庭审中，李嘉敏陈述称：“舒琳在起诉状称是陈永强的前妻，事实上，舒琳是陈永强、李嘉敏的第三者。陈永强、李嘉敏早在1999年登记结婚，并生育有一儿子。2014年5月22日时，陈永强以购房贷款征信不过关为由，与李嘉敏假离婚，双方办理了离婚登记，但陈永强、李嘉敏依然是共同生活的。2015年11月3日的《借条》是陈永强所起草，当天中午大约14时左右临时通知李嘉敏到场签署。当时的情况是，陈永强、李嘉敏是处于离婚的状态，陈永强说同意与李嘉敏复婚，但同时也说明要借款，但没有人可以借款，必须向舒琳、傅枥娇借款。而且陈永强承诺会承担起该借款的还款责任。陈永强声称舒琳要求李嘉敏在借条上签名，所以李嘉敏同意在陈永强所书写的借条上签名，但是陈永强声称免得李嘉敏与舒琳在当天碰面发生不愉快的纠纷，匆匆签名后，就要李嘉敏离开。陈永强答辩称打算出售花都的房屋，该房屋就是清远的房屋，是李嘉敏知道陈永强与舒琳有外遇后，陈永强承诺给李嘉敏的房屋，不是陈永强的房屋。”舒琳、傅枥娇为证明李嘉敏已通过中介签订了房屋买卖合同，准备将抵押给舒琳、傅枥娇的房屋卖掉逃避债务，提供了房屋买卖合同的照片一张以及广东德能律师事务所受华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行的委托向李嘉敏催收欠款的《律师函》一份为证据，但房屋买卖合同的照片模糊不清，不能辨别出售人的身份信息。李嘉敏对该照片表示有异议，认为没有与任何中介机构签订房屋买卖合同。陈永强对该照片表示没有异议并表示知道李嘉敏出售房屋。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈永强、李嘉敏于2015年11月3日向舒琳、傅枥娇借款550000元，并约定三年内清还，即2018年11月3日前清偿完毕。现舒琳、傅枥娇主张陈永强、李嘉敏借款后，正在办理离婚手续且已采取行动转移财产逃避债务，因此，要求陈永强、李嘉敏提前清偿借款550000元。但舒琳、傅枥娇所提供的房屋买卖合同的照片内容模糊不清，不能辨别出售人的身份信息，且在李嘉敏不予确认的情况下，舒琳、傅枥娇主张陈永强、李嘉敏转移财产逃避债务及要求提前清偿借款的请求缺乏事实及法律依据，因此，一审法院对舒琳、傅枥娇的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回舒琳、傅枥娇的全部诉讼请求。一审案件诉讼费12570元（其中受理费9300元，诉讼保全费3270元，舒琳、傅枥娇已预付）由舒琳、傅枥娇负担（已付）。一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：陈永强、李嘉敏应否向舒琳、傅枥娇偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，陈永强、李嘉敏向舒琳、傅枥娇借款550000元，并出具《借条》，舒琳、傅枥娇通过银行转账的方式向陈永强实际支付款项，《借条》载明三年内还清借款，即至2018年11月3日前还清借款。至一审法院作出判决时，双方约定的还款期限尚未届满，故一审法院判决驳回舒琳、傅枥娇的诉讼请求并无不当。现还款期限已经届满，陈永强、李嘉敏应当清偿借款但至今尚未清偿，为避免当事人的诉累，本院改判支持舒琳、傅枥娇要求陈永强、李嘉敏清偿借款的请求。关于利息的计算标准，舒琳、傅枥娇请求陈永强、李嘉敏从2017年3月16日一审立案之日起按照银行同期贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，资金占用利息应从还款期限届满第二日即2018年11月4日开始计算，由于目前银行同期贷款利率低于年利率6%的标准，故对于舒琳、傅枥娇主张陈永强、李嘉敏按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的主张，本院予以支持，但以不超过年利率6%的标准为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6930号民事判决；二、被上诉人陈永强、李嘉敏于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人舒琳、傅枥娇清偿借款550000元；三、被上诉人陈永强、李嘉敏于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人舒琳、傅枥娇清偿借款550000元的利息（利息从2018年11月4日起计算至清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）；一审案件诉讼费12570元（包括受理费9300元，诉讼保全费3270元），由被上诉人陈永强、李嘉敏共同负担。二审案件诉讼费人民币9300元，由被上诉人陈永强、李嘉敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  官润之审判员  汪 毅二〇一九年一月十日书记员  李玉娜