湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘行再71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解炳煌，男，1946年7月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系解炳煌女婿。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍学礼，男，1941年10月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：鲍学熙，男，1947年5月14日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。系鲍学礼之弟。委托代理人：鲍刚，男，1971年11月23日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。系鲍学礼之侄。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市国土资源局。住所地：湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人：陈晓阳，该局局长。委托代理人：周静，该局工作人员。委托代理人：晏明科，湖南中楚律师事务所律师。再审申请人鲍学礼、解炳煌与被申请人长沙市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，长沙市雨花区人民法院作出(2015)雨行初字第00080号行政判决。鲍学礼、解炳煌不服，提起上诉。长沙市中级人民法院作出（2015）长中行终字第00508号行政判决。鲍学礼、解炳煌仍不服，申请再审。本院作出（2015）湘高法行申字第444号行政裁定，决定提审本案，并依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。2015年3月25日，鲍学礼、解炳煌提起本案诉讼称：其系湖南农业大学教学实验场居民。2000年至2008年，其所在教学实验场2768.92亩土地被征用，却未得到任何补偿。为了确认该征收及安置补偿的合法性，其向市国土局递交政府信息公开申请，要求依法公开相关政府信息，但市国土局未依法公开，复议机关亦维持了市国土局的该行政行为。请求：1.确认市国土局未向其公开政府信息行为违法；2.判决市国土局公开“湖南省人民委员会[1958]会办综办字第639号”文件。一、二审判决均认定：2014年10月18日，鲍学礼、解炳煌向市国土局邮寄《政府信息公开申请》，申请公开“湖南省人民委员会[1958]会办综办字第639号文件”。2014年11月4日，市国土局作出《关于鲍学礼、解炳煌申请政府信息公开的回复》。回复如下：经查，你所申请公开的信息不属于我局制作、保存的范围。但考虑你们的实际诉求，我局安排专人从湖南农业大学档案馆调取了相关资料，请见附件。附件为复制于湖南农业大学档案馆的编号为639号的土地红线图1份。市国土局将上述回复以及土地红线图邮寄给了鲍学礼、解炳煌。鲍学礼、解炳煌认为市国土局没有依法公开政府信息，向长沙市人民政府申请行政复议。2015年3月16日，长沙市人民政府作出长政复决字[2015]第15号《行政复议决定书》，决定维持市国土局作出的信息公开回复。鲍学礼、解炳煌不服，提起本案行政诉讼。一审判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，市国土局对于鲍学礼、解炳煌申请公开的政府信息，回复不属于该局制作、保存的范围，符合政府信息公开条例第二十一条第一款第（三）项的规定。根据鲍学礼、解炳煌的政府信息公开诉求，市国土局向湖南农业大学档案馆调取相关编号为639号的土地红线图1份提供给鲍学礼、解炳煌，不具有违法性。市国土局认为其成立于1986年，其没有制作、保存或者补制“湖南省人民委员会[1958]会办综办字第639号文件”，理由成立。鲍学礼、解炳煌认为市国土局补制、保存有自己申请的信息，缺乏事实依据，不予采纳。鲍学礼、解炳煌在本案中提出的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十六条第（四）项之规定，判决驳回解炳煌、鲍学礼的诉讼请求。二审判决认为：针对上诉人申请信息公开的事项，因市国土局成立于1986年，未制作或保存“湖南省人民委员会[1958]会办综办字第639号”文件，故市国土局告知上诉人申请公开的政府信息不属于市国土局制作、保存的范围符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。考虑到上诉人的诉求，市国土局从湖南农业大学档案馆调取了与上诉人申请相关的编号为639号土地红线图提供给上诉人，保障了上诉人的知情权。因市国土局告知上诉人其并未制作、保存相关信息，已明确含有上诉人申请公开的信息在市国土局处不存在的含义，故上诉人主张应告知存不存在而不应告知未制作保存的理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人鲍学礼、解炳煌负担。鲍学礼、解炳煌不服原审判决，申请再审称：其申请公开的信息是关于征地的明确的文件，而不是该文件的相关资料，即是征地批文而非征地红线图。《政府信息公开条例》第二十一条（三）项要求告知该信息不属于其公开，而不是告知不属于其保存；要求告知该信息存不存在，而不是告知该机构存不存在。市国土局的回复不符合法律规定。原审认定事实错误，适用法律不当。请求再审依法处理。市国土局答辩称：鲍学礼、解炳煌申请的政府信息，非市国土局制作或保存，市国土局不具有公开该信息的义务。但市国土局仍从湖南农业大学档案馆调取了编号为639号的土地红线图寄给了申请人，保障了其知情权。因此，市国土局依法履行了法定职责，请求维持原判。本院再审对一、二审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为市国土局涉诉信息公开行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，鲍学礼、解炳煌申请的政府信息，为“湖南省人民委员会[1958]会办综办字第639号”，该文件年代久远，且非市国土局制作或保存；市国土局仍从湖南农业大学档案馆调取了编号为639号的土地红线图寄给了鲍学礼、解炳煌，已尽到了信息公开的法定职责。综上，鲍学礼、解炳煌申请再审的理由不成立，依法不予支持。原判处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00508号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年一月十七日法官助理邹志斌书记员刘海涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。