内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1229号上诉人（原审被告）：宫铁刚，1981年12月3日出生，满族，阿尔山市公安局职工，住内蒙古自治区阿尔山市。上诉人（原审被告）：杨凤霞，女，1967年12月15日出生，满族，阿尔山市林业局退休职工，住内蒙古自治区阿尔山市。共同委托诉讼代理人：宫敬谦（与宫铁刚系亲属关系），1954年5月20日出生，汉族，白城市国家安全局退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审被告）：张福友，男，1963年4月19日出生，汉族，沈阳铁路局乌兰浩特营业室职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：郑安富，男，1958年11月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：尹春丽，内蒙古佑江律师事务所律师。上诉人宫铁刚、杨凤霞、张福友因与被上诉人郑安富民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宫铁刚、上诉人杨凤霞的委托诉讼代理人宫敬谦、上诉人张福友、被上诉人郑安富的委托诉讼代理人尹春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫铁刚、杨凤霞、张福友上诉请求：1.请求二审法院撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初1868号民事判决，依法驳回郑安富对宫铁刚、杨凤霞、张福友的起诉。事实和理由：宫铁刚、杨凤霞称1.借据凭证是虚构的，出借人没有给付借款人宫敬民现金330000元，该借据没有实际履行；2.在借据凭证签字时，现场情形表明宫敬民受到胁迫；3.该枚借据凭证标的数额来源是基于乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第175号民事判决，郑安富起诉与宫敬民代购木材款130000元的欠款纠纷本息转让而来，该判决已发生法律效力，一审法院受案审理后依法应予认定为重复诉讼驳回起诉。张福友称一审法院不应判其再承担连带责任，应判免责。张福友既是本案当事人又是一个在签字现场的证人，向法庭如实陈述当时签字情景是张福友的责任，但一审法院对张福友的陈述和要求签字现场相关人员出庭均在判决书中没有表述，属事实调查不清。请求二审法院依法公平公正给予裁决。郑安富辩称，不同意宫铁刚、杨凤霞、张福友的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持一审判决。1.宫铁刚、杨凤霞是宫敬民的第一顺序继承人，依据一审卷宗庭审笔录66页、67页，其没有表示放弃继承的权利，故郑安富将宫铁刚、杨凤霞列为被告；2.本案诉讼的330000元确实是乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第175号民事判决本金130000元转变而来，乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第175号民事判决下发后，郑安富申请执行之前，宫敬民找到郑安富重新出具330000元借据，故本案不属于重复诉讼；3.该借据由郑安富书写，宫敬民在借款人处签字，张福友在担保人处签字。张福友的担保期限是2016年3月30日开始计算2年，郑安富起诉时间是2018年2月，并没有超过担保期限。郑安富向一审法院起诉请求：1.要求宫铁刚、杨凤霞、张福友给付郑安富欠款330000元，并按约定给付到2018年3月30日的利息237600元，本利合计567600元，并按约定继续按月利率2%给付2018年3月30日之后的利息。2.本案诉讼费由宫铁刚、杨凤霞、张福友承担。一审法院认定事实：郑安富与宫敬民原系朋友关系，宫敬民、杨凤霞系夫妻关系，宫铁刚系宫敬民之子。2008年宫敬民拖欠郑安富发木材款130000元，后经该院判决宫敬民给付郑安富欠款130000元，并从2008年3月1日起按银行利率给付利息。2015年3月30日宫敬民与郑安富达成和解，宫敬民为郑安富重新出具借据，约定宫敬民给付郑安富欠款330000元，此款于2016年3月30日偿还，并按月利率2%计算给付利息。张福友为宫敬民提供担保，还款期限过后，张福友及宫敬民未偿还上述欠款，后宫敬民去世，其继承人为宫铁刚、杨凤霞。一审法院认为，宫敬民拖欠郑安富发木材款130000元，此款经该院判决后宫敬民未予偿还，后郑安富与宫敬民协商将此欠款转化为借款，约定月利率为2%，并由张福友为宫敬民提供保证，上述欠款转化为借款的约定不违反法律规定，宫敬民应当给付郑安富上述款项及利息，张福友为宫敬民提供保证，应当承担连带还款义务，现宫敬民已经去世，其继承人为杨凤霞、宫铁刚,郑安富要求杨凤霞、宫铁刚承担给付责任，因杨凤霞、宫铁刚未放弃继承权利，其应在宫敬民遗产的继承范围内承担还款责任。杨凤霞主张宫敬民在出具借据时受到胁迫，但未提供证据证明其主张，且宫敬民未在法定期限内申请撤销，杨凤霞主张该院不予支持。郑安富要求宫铁刚、杨凤霞、张福友按本金330000元给付利息，因该330000元中已经包含利息，按郑安富诉讼请求计算，宫铁刚、杨凤霞、张福友应当支付的本息之和已经超过最初欠款本金与以最初欠本金为基数，以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和，故郑安富要求自2015年3月30日起，按本金330000元、月利率2%计算给付利息该院不予全部支持，该院确定自2015年3月30日起，仍按本金130000元、月利率2%计算给付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、杨凤霞、宫铁刚在继承宫敬民遗产范围内给付郑安富欠款330000元,并自2015年3月30日起，按本金130000元、月利率2%给付利息，至付清本金之日止;二、张福友连带给付郑安富欠款330000元,并自2015年3月30日起，按本金130000元、月利率2%给付利息，至付清本金之日止；三、驳回郑安富其他诉讼请求。案件受理费9476元、保全费3520元，由宫铁刚、杨凤霞、张福友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明事实正确，本院予以确认。另查明，二审庭审期间宫铁刚提供内蒙古自治区阿尔山市公证处出具的（2019）阿证民字第120号公证书，证实宫铁刚自愿放弃宫敬民死亡后遗留的坐落在阿尔山市新城街房屋所有权证号为阿房权证新城字第XXXX号的房屋中属于宫铁刚应继承的份额。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”即只有同时符合上述三个条件,才构成重复起诉。上诉人杨凤霞、宫铁刚、张福友上诉称本案为重复诉讼，但本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求等项内容与被上诉人郑安富诉杨美玲、宫敬民买卖合同纠纷一案均不同，故本案不属于重复诉讼。宫敬民拖欠郑安富发木材款130000元，经乌兰浩特市人民法院作出（2014）乌民初字第175号民事判决“宫敬民给付郑安富欠款130000元”，但宫敬民未向郑安富履行偿还义务。后郑安富与宫敬民协商将此欠款转化为借款，约定月利率为2%，并由张福友为宫敬民提供保证，该事实有郑安富提供的借据予以证实。上述欠款转化为借款的约定系双方真实意思表示，宫敬民应按借据的约定给付郑安富上述款项及利息。宫敬民去世后，其继承人为杨凤霞、宫铁刚。二审庭审期间宫铁刚提供内蒙古自治区阿尔山市公证处出具的（2019）阿证民字第120号公证书，证实宫铁刚自愿放弃宫敬民死亡后遗留的坐落在阿尔山市新城街房屋所有权证号为阿房权证新城字第XXXX号的房屋中属于宫铁刚应继承的份额，但该公证书并不能证明宫铁刚对宫敬民其它遗产继承的放弃，因宫铁刚未放弃全部继承权利，故宫铁刚应在继承宫敬民遗产的范围内承担还款责任。杨凤霞、宫铁刚上诉称，郑安富提举的借据为虚构，宫敬民未收到郑安富出借的现金，且宫敬民在出具借据时受到胁迫，但杨凤霞、宫铁刚未能提供相应证据证实其主张，且宫敬民未在法定期限内申请撤销，故杨凤霞、宫铁刚应承担举证不能的法律后果。杨凤霞、宫铁刚应承担在继承宫敬民遗产范围内给付郑安富欠款330000元及相应利息的责任。张福友称其不应承担连带给付郑安富欠款330000元及相应利息的责任，但依据宫敬民为郑安富出具的借据中约定“张福友承担连带还款责任，还款本息全部还清为止”，张福友的担保期限从2016年3月30日开始计算2年，郑安富起诉时间是2018年2月，并没有超过担保期限，故张福友应对上述款项及利息承担连带保证责任。综上所述，宫铁刚、杨凤霞、张福友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9476元，由上诉人宫铁刚、杨凤霞、张福友负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十二月六日书记员 蒋 雪