江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1202号原告：吴忠海，男，1976年3月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小永，江苏浩然风律师事务所律师。被告：被告徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。被告：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市东郊大吴镇。负责人：刘运高，该矿矿长。二被告共同委托诉讼代理人:刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人:刘伟，江苏永伦律师事务所律师。原告吴忠海与被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团公司）、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠海及其委托诉讼代理人常保生、王小永，被告徐矿集团公司及旗山煤矿的委托诉讼代理人刁全胜、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠海向本院提出诉讼请求：1.请求恢复双方的劳动关系；2.请求被告支付2017年2月至安排工作之日的生活费，按每月1600元的80%即1280元计算；3.被告支付原告治疗听力损害的治疗费508元、交通费用309元及检查费用96.5元。事实及理由：2005年9月起，原告在被告旗山煤矿处工作，先后从事了煤矿采煤机操作、煤机司机、领钎工、喷浆工、掘进工、风动工具操作工、把岩机司机、电绞司机等工种，这些工种岗位均是在具有强烈噪声的工作环境下，造成原告的听力受损。在国家煤矿去产能政策的影响下，被告旗山煤矿下发《关于陈曦等28人劳动合同的决定》，解除了与原告之间的劳动关系。虽原告签署了被告旗山煤矿提供的格式文本《协商一致解除劳动关系协议书》，但该协议书并未体现双方协商一致的内容，且旗山煤矿也未向原告提供该协议书。原告离岗后，多次要求被告旗山煤矿对原告进行离岗前职业病检查，被告旗山煤矿才于2017年6月26日安排原告进行了离岗时职业健康检查，该检查仅对有害因素煤尘（包括煤矽尘）是否对原告造成健康危害进行了筛查，但未对工作环境是否对原告造成听力损害进行检查。并且解除劳动合同在前，该职业病健康检查在后，明显违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的强制性规定。被告旗山煤矿与未进行离岗前职业健康检查的劳动者解除劳动合同的行为，违反了法律的强制性规定，被告旗山煤矿下发的《关于解除陈曦等28人劳动合同的决定》应为无效。原告分别于2017年9月7日、9月8日、11月3日、11月7日、11月9日前往徐州市职业病医院检查听力，该院的检查结果显示原告双耳高频听力损伤，双耳、中耳听力异常。以上检查结果均能证明二被告应对原告进行职业病噪声检查及鉴定，并提供必要的检查协助条件。原告为此诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委对仲裁请求不予支持。原告为维护合法权益特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告徐矿集团公司及旗山煤矿共同答辩称：一、本案为政策性关井引起的劳动争议纠纷，不属于人民法院受案范围。自2016年2月1日，国务院发布《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）起，徐矿集团公司在江苏省委省政府指导下实施了煤炭行业过剩产能的关井工作，在政策性关井的背景下，本案被告与原告协议解除了劳动关系，不属于人民法院受案范围。二、被告在与原告解除劳动关系的前期，已对原告进行了职业病健康检查。2016年9月30日（旗山煤矿政策关井期间），旗山煤矿组织对原告进行了职业病健康检查，经徐州矿务集团职业病防治院的职业病检查，体检类别为在岗期间，因其工作岗位为修备、生产准备，有害因素确定为煤尘，所检项目未见明显异常。被告与原告解除劳动关系后，经原告请求于2017年6月26日经徐州市职业病医院复检，再次确认未发现疑似职业病。三、被告与原告解除劳动关系系协议解除，不存在非法解除劳动合同的情形。被告与原告在解除劳动合同之前签订了《协商一致解除劳动合同关系协议书》，该协议书已经明确约定被告向原告支付经济补偿金后，双方再无其他任何劳动争议，原告也已实际领取了被告发放的经济补偿金，双方的解除行为是其真实意思表示，被告与原告是按照《劳动合同法》第三十六条进行的解除，其劳动合同的解除合法有效。四、原告诉请的职业性噪声聋不存在。为进一步确认原告是否存在职业性噪声聋，旗山煤矿请求徐州市职业病医院对原告进行职业病诊断，经诊断，结论为无职业性噪声聋。原告不服，申诉到徐州市职业病诊断鉴定委员会，2018年8月2日，经该鉴定委员会鉴定，结论为无职业性噪声聋。原告对徐州市职业病诊断鉴定委员会2018年8月2日作出的鉴定结论有异议，再次申诉到江苏省职业病诊断鉴定委员会。2018年11月23日，经江苏省职业病诊断鉴定委员会鉴定，再次确认原告无职业性噪声聋。五、旗山煤矿虽然是徐矿集团公司的分支机构，但旗山煤矿已经领取了营业执照，具有独立的用工资格，故徐矿集团公司不是适格的被告。六、原告诉请的治疗听力损害的治疗费及交通费是其个人行为。综上所述，被告已对原告开展了离岗前职业病检查，与原告于2017年2月合法解除了劳动关系，原告要求恢复劳动关系的请求毫无道理，请求支付2017年2月至今的生活费更是没有法律依据。为此，被告旗山煤矿请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月，原告吴忠海至被告旗山煤矿处工作。2017年2月20日，旗山煤矿（甲方）与吴忠海（乙方）双方签订一份《协商一致解除劳动关系协议书》（以下简称《协议书》），该协议书主要内容为：甲乙双方确认劳动合同履行期间，双方已依法签订书面劳动合同，甲方依法履行了相关义务，双方无违反劳动法律、法规的行为。甲方应于本协议签订后及时办理解除劳动关系及失业金申领等相关手续，并出具解除劳动合同证明书等材料；具体解除劳动关系日期以正式解除文件为准，双方的权利义务随之终止。甲方向乙方支付经济补偿金，除此之外，甲乙双方无其他任何劳动争议。2017年2月23日，旗山煤矿下发了旗矿发（2017）5号《关于解除陈曦等28人劳动合同的决定》，该文件载明：吴忠海2009年9月参加工作，劳动合同起止日期为2014年9月1日至2024年8月31日，本企业工作年限7年3个月，旗山煤矿生产准备工区职工。根据《中华人民共和国劳动法》第36条规定，经单位提出，双方协商一致，自即日起解除以上28人的劳动合同。2017年3月，吴忠海已领取了旗山煤矿支付的经济补偿金。另查明，2016年8月26日，被告旗山煤矿对吴忠海做了在岗期间职业健康检查，同年9月30日徐州矿务集团职业病防治院出具了《职业健康检查表》，该检查载明：吴忠海接触的有害因素为煤尘，本次职业健康检查未见明显异常。该检查表未体现听力检查项目。2017年6月26日，徐州市职业病医院对吴忠海做了职业健康检查，同年6月28日出具苏职健3201716395号江苏省职业健康检查表，该检查表记载：体检类别为离岗时健康检查，有害因素为煤尘（包括煤矽尘），检查项目为体征、功能及特殊检查、化验检查和生化检验，其中体征中五官科检查结果为耳未见异常、鼓膜未见异常、听力左右均正常。检查结论为胆囊壁毛糙，其余所检项目未见异常，本次职业健康检查发现其他疾病或异常，未发现疑似职业病，超声（腹部）所检项目发现异常；建议定期检查，建议按职业健康监护相关要求定期检查。2017年9月7日，吴忠海至徐州市第三人民医院体检，该院经检查后出具耳鼻喉检查报告单，该报告单记载：“双侧外耳道通畅略充血，双侧外耳道可见耵聍碎片，鼓膜完整、内陷，光锥缩短，标志清晰，诊断为鼓膜内陷。”2017年9月8日，吴忠海至徐州市第三人民医院（徐州市职业病医院）进行听力检查，该院经检查后出具电测听报告，载明：“左耳语频平均听阈38db，右耳语频平均听阈43db，双耳高频听力损失。2017年11月3日、7日、11日徐州市职业病医院（徐州市第三人民医院）对吴忠海进行听力测试，并出具电测听报告，均显示双侧高频听力中度下降。吴忠海向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决：1.被申请人徐矿集团公司、旗山煤矿对申请人进行离岗前职业病（噪声）检查和鉴定，并恢复申请人与被申请人旗山煤矿之间的劳动关系；2.二被申请人支付2017年2月至安排工作之日的生活费以及工资；3.二被申请人支付申请人检查治疗费用508元。2018年2月9日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字〔2018〕第35号仲裁裁决书，裁决对申请人吴忠海的仲裁申请不予支持。吴忠海不服该仲裁裁决，于2018年3月17日诉至本院。另查明，2018年3月8日，徐州市职业病医院对吴忠海职业病检查后作出2017074号诊断证明书，认定劳动者累积接触噪声作业工龄近7.5年，诊断结论为无职业性噪声聋。吴忠海对上述诊断结论不服，向徐州市职业病诊断委员会申请鉴定。2018年8月2日，徐州市职业病诊断委员会作出2018001号职业病鉴定书，载明鉴定依据：劳动者累积接触噪声工作工龄大于3年，2017年11月3日至11月11日间在徐州市职业病医院3次电测听检查，选择较好耳计算语频平均听阈加权值为21.1db，小于26db，诊断结论为无职业性噪声聋。吴忠海对该鉴定有异议，向江苏省职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。2018年11月23日，江苏省职业病诊断鉴定委员会作出2018038号职业病鉴定书，鉴定结论为无职业性噪声聋。该鉴定书附件《关于吴忠海职业病诊断省级鉴定结论的说明》，载明综合分析意见如下：1.劳动者在旗山煤矿修备工区从事巷修、打锚杆、修护、卧底等工作，在山西晋城岳南项目部从事矿井恢复生产准备、电绞、钉道、掘进等工作，接触噪声工龄大于3年。2.劳动者自诉耳鸣、失眠、听力下降4年余。3.劳动者多次纯音测听结果重复性差，经年龄性别修正后结果提示：双侧高频平均听阈下降，较好耳（右耳）听阈加权值小于26db。脑干听觉诱发电位、40Hz听觉相关电位、中耳功能检查、耳声发射等客观检查与纯音测听检查结果不吻合。综上所述，劳动者有明确的职业性噪声接触史，虽多次纯音测听检查显示高频听力损失，但较好耳（右耳）听阈加权值小于26db，且主客观听力检查结果不相符。依据GBZ49-2014《职业性噪声聋的诊断》，劳动者不符合职业性噪声聋的诊断。还查明，旗山煤矿系徐矿集团公司下属分公司，工商登记机构类型为企业非法人。上述事实，由原告提供的徐劳人仲案字〔2018〕第35号仲裁裁决书、上岗证、旗山煤矿作出的旗矿发（2017）5号文件《关于解除陈曦等28人劳动合同的决定》、江苏省职业健康检查表、徐州市职业病医院的电测听报告和耳鼻喉检查报告单，被告提供的江苏省职业健康检查表、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、解除劳动合同申请书、解除劳动关系协议书、经济补偿金审批明细以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，一、关于被告徐矿集团公司主体是否适格。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告旗山煤矿属于徐矿集团公司的下属分公司，故徐矿集团公司作为本案被告主体适格。二、关于双方签订的《协商一致解除劳动关系协议书》是否有效。原告认为被告旗山煤矿在未进行离岗前职业健康检查的情况下与劳动者解除劳动合同，违反了法律的强制性规定，其下发的《关于解除陈曦等28人劳动合同的决定》应为无效。被告旗山煤矿认为其与原告解除劳动关系系协议解除，不存在非法解除劳动合同的情形。本院认为，第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。此款规定虽然没有排除用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，…对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”，因此用人单位安排从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗职业健康检查是其法定义务，该项义务并不因劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同而当然免除。本案中，双方在签订《协商一致解除劳动关系协议书》前，旗山煤矿为吴忠海安排在岗时职业健康检查，离岗后不久又安排吴忠海至徐州市职业病医院进行职业健康检查，均未发现疑似职业病，由此认定旗山煤矿依法履行对劳动者职业健康检查的义务。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。本案中，吴忠海与旗山煤矿签订了《协商一致解除劳动关系协议书》，双方明确约定旗山煤矿向吴忠海支付经济补偿金后，双方再无其他任何劳动争议，且旗山煤矿已按约向吴忠海发放经济补偿金，原告也未举证证明其签订该协议书时受到旗山煤矿的欺诈、胁迫等，据此认定吴忠海与旗山煤矿签订的解除劳动关系协议书，系双方真实意思表示，内容并不违法，应当认定合法有效。三、关于原告主张恢复双方的劳动关系能否成立。为确认原告是否存在职业性噪声聋，被告旗山煤矿请求徐州市职业病医院对原告进行职业病诊断，结论为无职业性噪声聋。原告不服诊断结果，向徐州市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，经该鉴定委员会鉴定后认定无职业性噪声聋。原告对鉴定结论有异议，向江苏省职业病诊断鉴定委员会申请。江苏省职业病诊断鉴定委员会于2018年11月23日作出职业病鉴定书，再次确认原告无职业性噪声聋。虽然原告在鉴定前经多次纯音电测听检查显示双侧高频听力损失，但与脑干听觉诱发电位、耳声发射等客观检查结果不吻合，鉴定机构依据国家标准作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信，故原告认为其存在职业性噪声聋无事实根据。鉴于原、被告双方已协议解除劳动合同关系，原告并不患有职业病，故原告要求恢复双方的劳动关系并由旗山煤矿支付生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张治疗听力损害的治疗费、交通费用及检查费用能否成立。根据《中华人民共和国职业病防治法》第七十一条规定“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：…（四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的；”及第七十二条规定“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门给予警告，责令限期改正，逾期不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭：…（十一）未按照规定承担职业病诊断、鉴定费用和职业病病人的医疗、生活保障费用的。”原告吴忠海要求被告支付治疗听力损害的治疗费、交通费用及检查费用不属于劳动争议范围，应当向有权处理机关主张权利，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告吴忠海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴忠海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张玉忠人民陪审员  王清河人民陪审员  叶 莉二〇一九年一月十六日书 记 员  李维娜