河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6898号上诉人（原审被告）：洛阳仲裁委员会办公室。住所地：洛阳市西工区凯旋西路30号凯瑞君临商务厦8楼。法定代表人：刘发学，该单位秘书长。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭旭博，男，汉族,1987年12月23日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈银刚，汝阳县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：洛阳仲裁委员会汝阳办事处。住所地:汝阳县城关镇人民路45号。负责人：杨志斌。委托诉讼代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师。上诉人洛阳仲裁委员会办公室（以下简称洛阳仲裁办）因与被上诉人郭旭博、洛阳仲裁委员会汝阳办事处（以下简称汝阳办事处）追索劳动报酬纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳仲裁办上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郭旭博的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2014年6月9日上诉人下发《洛阳仲裁委办公室关于成立汝阳办事处的批复》（洛仲字[2014]6号），说明办事处受理案件收取仲裁费用上缴后，仲裁办进行返还，办事处应从返还的仲裁费用中支付工作人员的工资。汝阳办事处未向上诉人上缴仲裁费用。2015年12月22日的会议记录中载明“2015年12月21日，通知汝阳办事处杨主任，办事机构停止办案”。说明自2015年12月21日起汝阳办事处已停止办案工作，那么就不会再产生人员工资的情况。2018年6月5日，马英歌在给李亚书记写的信访投诉信中说“我和郭旭博勤恳工作，我们在仲裁委辛苦干了一年多”，马英歌作为郭旭博的同事，承认自己和被上诉人郭旭博在汝阳办事处仅工作了一年多。2、郭旭博起诉要求支付其四年多的工资，缺乏依据，与事实严重不符，但一审法院却不顾上述实际情况，仅凭汝阳办事处出具的工资欠条（被上诉人在一审庭审中当庭承认工资欠条是同一时间书写的，存在虚假诉讼的嫌疑），就对该工资事实予以认定，明显属于认定事实错误。二、一审法院对本案主要事实未查清。洛阳信德会计师事务所有限公司接受汝阳仲裁法学研究会（洛阳仲裁委员会汝阳办事处）的委托，2017年5月9日出具的洛信德会事专审字（2017）第028号审计报告表明，汝阳仲裁法学研究会于2016年1月27日取得社会团体法人登记证书，法人代表为郭旭博，汝阳办事处与汝阳仲裁法学研究会存在人、财、物混同现象，两者视为一体，具有关联关系。虽然汝阳办事处并非独立的法人，但汝阳仲裁法学研究会属于社会团体法人，具有诉讼主体资格，而且两者可视为一体，汝阳办事处的行为应归属于汝阳仲裁法学研究会，且审计报告中显示截止2017年4月30日应付工资仅为14800元。对该部分事实一审法院并未查清。三、本案不属于法院直接受案范围。郭旭博的诉讼请求是请求支付工资，属于劳动争议纠纷，应先进行劳动仲裁，对仲裁结果不服才能提起诉讼，本案未进行劳动仲裁，不属于法院直接受案范围。四、汝阳办事处私自刻制印章。《洛阳仲裁委办公室关于成立汝阳办事处的批复》中载明办事处在上诉人授权范围内开展工作，汝阳办事处刻制的印章，未经过上诉人授权许可、报批、报备和认可，其对外盖章由此产生的债务，上诉人不应承担任何责任。汝阳办事处为郭旭博同一个时间出具的工资欠条，不属于批复中办事处的职责范围，且上诉人对其私自刻制的印章从未加以认可，上诉人也从未授权其招聘郭旭博为工作人员。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。郭旭博辩称，一、本案是追索劳动报酬纠纷，按照《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，一审法院有权受理和审理本案。二、上诉人所提的汝阳办事处是否备案、是否缴费、是否返还经费以及汝阳仲裁法学研究会如何审计等等，对答辩人不具有约束力，汝阳办事处拖欠答辩人工资是客观事实。上诉人引用马英歌给李亚书记的投诉信中的一句话，是断章取义。上诉人称存在虚假诉讼的嫌疑，是上诉人的无端猜测。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。汝阳办事处辩称，一、一审判决认定事实清楚。答辩人系上诉人设立的办事机构，按照上诉人洛仲字[2014]6号文件指示，答辩人于2014年8月3日招用马英歌和郭旭博为汝阳办事处的工作人员。郭旭博兢兢业业、任劳任怨地工作，开展了前述文件中授权答辩人开展的各项工作，为上诉人带来了15起仲裁案件，仲裁费用的收入近20万元。郭旭博虽然是和答辩人签订的聘用合同，但是答辩人没有独立的法人资格，郭旭博包括答辩人在内实际上都是为上诉人工作的，上诉人理应向郭旭博支付劳动报酬。本案一审时，上诉人没有向法庭出示任何证据证明汝阳办事处于何时因何原因予以撤销，时至今日，汝阳办事处仍在运行中，答辩人作为上诉人的办事机构仍然合法存在着。上诉人向法庭出示的会议记录不能证明自2015年12月21日起通知答辩人停止办案，答辩人及其工作人员与上诉人之间存在着事实上的劳务关系，上诉人应支付郭旭博的劳动报酬。二、汝阳仲裁法学研究会是2016年1月27日成立的，成立的背景是答辩人没有法人资格，不能开户，无法返还费用，应上诉人的要求才注册成立的，汝阳仲裁法学研究会成立后没有开展具体工作。郭旭博还是为上诉人在汝阳县××与仲裁业务相关的各项工作。洛信德会事专审字[2017]第028号审计报告详细注明了汝阳仲裁法学研究会的成立背景，2017年答辩人要求上诉人洛阳仲裁委员会办公室返还仲裁费用，上诉人提出必须得有审计报告才能返还，应上诉人的要求才委托会计师事务所进行审计，该报告只是审计了郭旭博的部分工资，当审计报告出来后上诉人却不按照当初的承诺返还仲裁费用，导致郭旭博的劳动拫酬无法支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，本案为追索劳动报酬纠纷，法院可以按照普通民事纠纷受理。四、答辩人的印章是严格按照印章刻制规定刻制的，并且在汝阳县公安局进行了备案。上诉人不予认可，其目的是为了推卸责任。综上，答辩人及其工作人员兢兢业业的为上诉人在汝阳开展仲裁业务而工作，上诉人在汝阳县范围内的仲裁案件中也得到了一定的回报，上诉人应当为郭旭博支付劳动报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，判决公允，上诉人的上诉理由不能成立，恳请依法驳回上诉，维持原判。郭旭博向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同支付拖欠原告工资61100元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年6月9日，被告洛阳仲裁办批复汝阳县法制办，同意在汝阳县××办公室设立被告洛阳仲裁委员会汝阳办事处。被告汝阳办事处系被告洛阳仲裁办在汝阳县下设开展仲裁工作的办事机构，不是独立的法人组织。在洛阳仲裁办授权范围内开展工作。被告汝阳办事处设负责人一名，工作人员两名。办公经费和办案经费按照受理案件所收仲裁费用的60%-80%予以返还，返还经费主要用于仲裁法律的宣传推广、仲裁员报酬、交通费用，工作人员工资、办公用房、会议费用等支出。2014年8月3日原告与被告汝阳办事处签订“聘用合同”，合同期限5年，自2014年8月3日至2019年8月3日，工资标准为每月1300元。二被告因经费返还问题存在纠纷，被告汝阳办事处自2014年10月起没有向原告支付工资，至2018年7月共欠原告46个月工资59800元。原告为此诉讼来院，请求：1.依法判令两被告共同支付拖欠原告工资61100元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认为，本案是追索劳动报酬纠纷。原告提供的被告汝阳办事处出具的工资欠条，可以证明被告汝阳办事处欠原告工资59800元工资的事实，原告主张61100元，计算有误，应予纠正。原告以被告汝阳办事处的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，人民法院可以按照普通民事纠纷受理。被告洛阳仲裁办以汝阳办事处对其聘用的工作人员没有向洛阳仲裁办报备，以及没有向其上缴仲裁费用进行抗辩，理由不能成立。是否报备，是否缴费、是否返还经费以及汝阳仲裁法学研究会如何审计，是二被告之间的内部事务，对原告不具有约束力。被告汝阳办事处当庭认可欠原告工资的事实，也认为应当支付原告工资，故一审法院对原告要求被告支付工资的请求予以支持，支付工资数额应为59800元。因被告汝阳办事处不是独立的法人组织，不具有独立承担民事责任的主体资格，其应承担的责任由被告洛阳仲裁办承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、被告洛阳仲裁委员会办公室于判决生效后十日内支付原告郭旭博劳动报酬59800元。二、驳回原告郭旭博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元减半收取663.50元，由原告郭旭博负担13.50元，由被告洛阳仲裁委员会办公室负担650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，郭旭博以汝阳办事处出具的工资欠条为证据直接向一审法院起诉，诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，故一审法院按照普通民事纠纷进行受理和审理并无不当。洛阳仲裁办称其于2015年12月21日已通知汝阳办事处停止办案以及汝阳办事处私刻印章，并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于拖欠郭旭博劳动报酬数额问题。郭旭博一审中提供了汝阳办事处出具的工资欠条，汝阳办事处对此也予以认可，洛阳仲裁办认为一审法院认定拖欠工资数额不正确，并未提供充分证据予以证明欠条所载明欠付工资数额有误，故一审法院认定应支付郭旭博劳动报酬59800元并无不当。综上，洛阳仲裁办的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人洛阳仲裁委员会办公室负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年一月二十一日书记员  刘润玉