四川省旺苍县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0821行初15号 原告罗自炳，男，汉族，生于1953年6月3日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人张映志，四川天使明月律师事务所律师。 被告旺苍县国土资源局，地址：旺苍县西凤巷104号。 法定代表人刘刚，局长。 出庭负责人贺茜，副局长。 委托诉讼代理人陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 第三人旺苍县森泰木业有限公司。 法定代表人黎远，该公司董事长。 原告罗自炳不服旺苍县林业局为第三人颁发旺府林证字（2008）第2128060065号《林权证》的行为，于2018年8月20日，向本院提起诉讼。本院立案后，于2018年8月24日向被告旺苍县国土资源局送达了应诉通知。向第三人公告送达了应诉通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年11月6日，公开开庭审理了本案。原告罗自炳及其委托诉讼代理人张映志，被告旺苍县国土资源局的副职负责人贺茜、委托诉讼代理人陈从学到庭参加诉讼。第三人旺苍县森泰木业有限公司经合法传唤未到庭，不发生阻止案件审理的效果，本案现已审理终结。 原告罗自炳起诉请求：1.撤销旺府林证字（2008）第2128060065号林权证上对星光村5组正家梁和应久石的两处山林的流转登记。2.判令被告和第三人共同赔偿原告所受到的损失156800元。3.本案诉讼费由被告承担。其事实与理由是：2008年12月23日，原告取得了位于旺苍县万山乡星光村5组地名为“正家梁”和“应久石”的两处林地的使用权。在原告不知情的情况下，被告违反法定程序将上述林地的林权登记给第三人。经多次、长时间信访、协商解决无果。 原告向法庭提交了以下证据： 1.原告罗自炳的身份证复印件1份及第三人旺苍县森泰木业有限公司的工商登记信息1份。意在证明原告和第三人的诉讼主体资格。 2.旺府林证字（2008）第2128060065号原告的《林权证》复印件、《林权登记台账》复印件1份。意在证明原告依法拥有使用权的“正家梁”和“应久石”两块林地已经流转给第三人。 3.万山乡人民政府2017年8月11日《关于星光村蒙溪村林地流转相关情况的说明》复印件一份。意在证明本次流转带有欺诈现象。 4.2013年8月13日，县林业和园林局发的旺林业园林（2013）164号《关于责令旺苍县森泰公司进行限期整改的通知》复印件1份。意在证明林地流转不符合规范，与原告起诉事实相吻合。 5.2014年1月2日星光村五社30余社员联名给县林业局的《请示》1份。意在证明原告等2014年就表明了流转林地不是其真实意思，并提出了归还林地的要求。 6.2014年2月27日，万山乡党委组织原告等群众、森泰公司、县林业局、三江片区纪委书记、东河派出所等部门人员参加的《会议纪要》复印件1份、县林业局发给第三人的《整改通知》复印件1份。意在证明此次林地流转是非法流转，流转程序违法。原告有权主张权利。 7.旺苍县林业局和园林局（2016）18号《关于万山乡星光村三社信访回复》。意在证明县林业局向市林业局报送的回复文件认可流转存在问题，引发群体性信访。 8.2017年1月23日，原告等8名群众代表与林业局林政股长、林该办主任进行座谈形成的《会议记录》复印件1份。意在证明就林地流转纠纷原告一直主张其权利，林业局让村民走司法程序。 被告旺苍县国土资源局辩称：1.原告起诉已超过诉讼时效。本案原告在诉状中称其2013年10月拿到林权证才知道被告将原告的正家梁、应久石两处山林登记给了本案第三人。从这个时候起原告就应当知道旺苍县林业局的该行政行为，诉讼时效就应从2013年10月起算，2018年8月20日才起诉，明显超过了六个月的诉讼时效。2.流转林地系商品林可以流转。罗自炳的1984年初始登记的林权证上记载是杂、松、草坡。根据林业分类经营的森林分类系统，森林类别分为公益林和商品林，该规定适用全国范围内的森林分类区划，2011年流转的时候该社的所有林种没有公益林了（公益林包括防护林），只有商品林，有森林区划图为证，转出方的具有流转资格。3.原告与第三人签订有流转合同表明其同意流转。4.流转登记程序合法。广元市森林资源转让管理暂行办法第十九条规定，申请森林资源转让应提交下列材料：林权转让双方的申请书、资格证明、出让方林权证、流转合同、林权变更登记申请表、林权变更登记现场勘验表。本案中，第三人申请变更登记时提供有上述资料。综上，原告起诉与事实不符；其诉请于法无据；请求驳回原告的诉讼请求。 被告旺苍县国土资源局向法庭提交了以下证据： 1.罗自炳1984年的（84）旺林字0043831号林权证存根。意在证明：罗自炳对流转林地享有使用权，林种为荒坡，面积为176亩。 2.2008年12月23日，罗自炳的旺林字2128060065号《林权证》。意在证明，正家梁和应久石两处林地面积为510亩。 3.旺苍林业局证明1份及万山乡星光村五社林地分布图1张。证明内容为：经与《四川省旺苍县林地保护利用规划（2010——2020）》核实对比，农户罗自炳林地属于商品林。意在证明万山乡星光村五社林地没有防护林、公益林，而是商品林，罗自炳的旺林字2128060065号《林权证》登记为防护林系错误登记。 4.第三人受让包括原告在内的星光村五社面积为2035亩的林权登记表。意在证实第三人已受让了星光村五社包括原告在内的森林面积为2035亩林地均为商品林。 5.2011年7月18日，原告与第三人签订的林地流转合同。意在证明原告同意流转，发包方（所有权人）以及主管方对原告与第三人之间的流转知情并同意流转。 6.同意书1份及家庭成员身份证复印件、成员户口簿复印件。意在证明转让由原告家庭成员一致同意的。 7.林权变更登记的申请表、林权变更登记现场勘验表各2份。一份涉及正家梁300亩，一份涉及应久石210亩。意在证明，罗自炳签名同意流转、同意变更登记。 8.受让人即本案第三人的相关身份资料，包括营业执照、经营许可证、机构代码、法人代表的身份证复印件。证明第三人有受让林权的资格。 9.受让第三人林权登记申请表，申请将受让的二宗林地应久石210亩，正家梁300亩，受让原告两处林地并经过审查同意给第三人。 第三人旺苍县森泰木业有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。 综合原告与被告双方的证据，本院认定本案的事实如下： 经审理查明，原告罗自炳系旺苍县万山乡星光村5组村民。1984年11月20日，罗自炳取得包括地名“正家梁”在内四块“自留山”的（84）旺林字0043831号林地使用权证书。2008年12月23日，旺苍县林业局为罗自炳更换颁发了旺林证字（2008）第2128060065号《林权证》。该证记载林木所有权人、林地使用权人为罗自炳。小地名“正家梁”面积为300亩，林种为“防护林”，树种为“马尾松”；小地名“应久石”面积为210亩，林种为“防护林”；树种为“马尾松”。 2011年至2013年期间，万山乡蒙溪村三社何映堂（曾任万山乡党委书记，2013年已去世）、星光村三社彭银山、星光村一社陈加会分别带领旺苍县森泰木业有限公司的工作人员，到蒙溪村、星光村各社，与各社群众商谈林地流转并共同开发相关事宜。部分同意流转林地的群众在第三人提供的“同意书”、“林地流转合同”上签字后，领取了第三人给付的流转费定金1000元，同时将身份证、户口簿复印件、林权证交与第三人旺苍县森泰木业公司（部分群众因在外打工，由其亲戚或者社长电话联系，征求本人同意后，由亲友、社长代为签字、代为领取流转款）。 在此期间，罗自炳胞弟罗自广电话征求罗自炳的意见后，于2011年7月15日在第三人提供的同意书“签字确认兰”签署罗自炳的姓名并注明罗自广代的字样。同意书内容为：“全家经商讨后均同意流转现有林地”。罗自广代为领取了流转款项，并将罗自炳的身份证、户口簿复印件、林权证交与第三人旺苍县森泰木业公司。 2011年7月16日，第三人旺苍县森泰木业有限公司填写《林权登记申请表》两份（正家梁、应久石各一份），并持上述《同意书》、罗自炳的户口簿（复印件），填写日期为2011年7月18日的《林地流转合同》及《补充协议》，填写日期为2011年7月16日的《林权变更登记申请表》、《林权变更现场勘验表》，以及第三人的《营业执照》、《竹木经营加工许可证》《组织机构代码证》、法定代表人黎远的身份证等材料，申请将罗自炳的正家梁、应久石两块林地变更登记给人旺苍县森泰木业有限公司。其中，《林地流转合同》甲方签字栏、《林权变更登记申请表》、《林权变更现场勘验表》原有权利人和参加勘验人签字栏处均签有“罗自炳”三字，但庭审中罗自炳否认该签名为其本人所为。在林地流转合同尾部的发包方及鉴证机构栏中，分别加盖有万山乡星光村民委员会、万山乡人民政府的印鉴。在林地流转申请表中的“林地所有权人意见”栏，社长颜怀金签有“情况属实，同意上报”的意见并签名。在“村民委员会意见”栏、“乡镇人民政府意见”栏，分别签有“情况属实，同意上报”和“同意流转”的意见并加盖有万山乡星光村民委员会、万山乡人民政府的印鉴。 2012年11月20日，旺苍县林业局为旺苍县森泰木业有限公司颁发了旺府林证字（2012）第2128060111号林权证，将包括原告罗自炳的地名正家梁、应久石的林地在内的，位于旺苍县万山乡星光村五社地名“印合石”的2035亩林地的使用权登记给旺苍县森泰木业有限公司。 2013年8月，罗自炳等29户群众收回林权证后，发现其原有林权证上注记栏内内，标有“此宗林地于2001年7月16日至2056年7月15日止，已流转给旺苍县森泰木业有限公司”的文字，便开始上访。2013年8月3日，旺苍县林业和园林局发出旺林业园林（2013）164号《关于责令旺苍县森泰公司进行限期整改的通知》，认为旺苍县森泰木业有限公司在旺苍县的林地流转中存在产权不清、经营主体不明、流转资料不规范等问题。主要表现为：擅自修改制式合同文本，合同必备要件缺失，流转的具体方式不明确，流转金额书写不规范，付款方式不明确，流转林地的使用权、林木的所有权和使用权不统一，未说明流转用途等问题，并责令其在2014年3月前整改。罗自炳等29户群众又于2014年1月2日向旺苍县林业局联名信访。2014年2月27日，万山乡党委书记又组织信访群众的代表与森泰木业公司的代表，以及万山乡林业站、三江中心林业站负责人、星光村党支部书记等人参加的协调会议。但会议未取得一致意见。同日，旺苍县林业局再次向旺苍县森泰木业公司发出《责令限期整改的通知书》，要求其在2014年12月31日前完成整改。2017年1月23日，罗自炳等8名群众代表再次到旺苍县林业局上访。林业局告知其想要恢复自己的林权证只有走司法程序。2017年8月10日，万山乡党委书记、乡长带队走访林地流出信访农户，并于2017年8月11日作出书面说明，信访农户的现实诉求：1.终止林地流转（合同），愿意退还已领取的现金1000元。2.要求享受公益林补助金。3.星光村三社群众要求，只有第三人兑现2014年3月18日承诺的补助资金19万余元，也认可林地流转合同。 同时查明，旺苍县星光村五社林地属于商品林，无特殊用材林。 本院认为，本案的争执焦点有三:一是原告的起诉是否超过起诉期限；二是本案林地流转是否符合法律规定的流转条件；三是流转登记程序是否合法。对上述焦点，分别论述如下： （一）原告的起诉未超过起诉期限。行政诉讼法第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。该解释第九条规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案所诉行为是“林地权属登记”行为，属于“不动产物权变动”，该案属于“因不动产提起诉讼的案件”。行政机关为第三人登记颁证的行为，没有、也不可能告知原告起诉的期限，原告也无从知道登记行为的具体内容。应当适用二十年的起诉期限的规定。因此，被告关于本案已超过起诉期限的主张理由不成立，驳回原告起诉的请求不予支持。 （二）本案林地流转符合法律规定的流转条件。 1.原告及第三人具有流转林地的主体资格。《四川省林地流转管理办法》第十一条规定：流转双方应当是具有民事行为能力的公民、法人和其他组织，不受身份和地域的限制。该办法第十四条规定：流出方应当是森林、林木的所有权人，林地所有权人或者使用权人。本案中原告罗自炳作为流出方，持有1984年和2008年的林权证，是流出林木的所有权人和流出林地的所有权人，具有作为林地流出方的主体资格。本案第三人作为流入方，系合法成立、登记注册的企业法人，并取得了从事林木加工生产的经营资质，依法享有接受流入林地林木的权利。 2.流出林地权属清楚无争议。《四川省林地流转管理办法》第七条规定：“公民、法人和其他组织依法取得的权属清楚的下列森林、林木和林地可以流转。….”由此可见，林地权属清楚、无权属争议是林地利州的必要前提之一。本案中原告流转的林地取得了林权证，其四至界址清楚，未与他人发生争议，符合林地流转规定的条件。 3.本案流转林地属于可流转林地，不属于禁止流转林地。《四川省林地流转管理办法》第七条规定：“公民、法人和其他组织依法取得的权属清楚的下列森林、林木和林地可以流转。（一）用材林、经济林、薪碳林；（二）用材林、经济林、薪碳林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪碳林的采伐迹地、火烧地、以及县记以上人民政府规划的宜林地的使用权；（四）法律、法规规定的其他可以流转的森林、林木和林地。”第八条规定“下列森林、林木和林地不得流转：（一）防护林和特种用途林；（二）防护林和特种用途林的林地使用权；（三）森林、林木和林地权属有争议的”。本案流转林地原告的林权证上对林种虽记载为防护林，但作为林业行政管理机关的旺苍县林业局出具证明，经与《四川省旺苍县林地保护利用规划（2010——2020）》核实对比，农户罗自炳林地属于商品林。因此，该林地依法可以流转。 （三）流转登记程序合法。《广元市森林资源转让管理暂行办法》第十九条规定：森林资源的转让，应当提交下列材料：（一）林权转让双方的申请书（原件）；（二）资格证明。….个人林权出具户主身份证（复印件）；（三）出让方林权证（原件）；（九）林地流转合同（原件）；（十）《林权变更登记申请表》、《林权变更登记现场勘验表》等规定的材料。本案中，第三人申请流转登记时，提交了1.林权转让双方的申请书；2.身份资格证明。即原告的身份证、第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证、四川省木竹材经营加工许可证、法定代表人身份证；3.原告的林权证；4.林地流转合同；5.《林权变更登记申请表》6.《林权变更登记现场勘验表》等规定的材料。因此，被告的登记程序应为合法。庭审中，原告虽否认流转合同是其本人签字，但并不否认委托其弟罗自广代为签字领取流转款项的事实，罗自广也不否认在同意书上签字的事实以及向第三人提供身份证、户口簿、林权证的事实。原告还以流转合同不是其真实意思表示；签订流转合同是受到了第三人的欺骗；认为被告在为第三人办理林地流转登记时未尽到审慎审查的义务，其登记行为违法。因此主张撤销被告为第三人的登记。本院认为，本案所诉行政行为是行政登记行为，它既不直接赋予行政相对人权利，也不直接处分相对人的权利，而是对相对人的权利进行确认，从而使相对人的权利获得国家宣示和保护。确认的基础是基于相对人双方的合意行为，而非行政机关依职权对双方争议的处理行为。本案被告旺苍县国土资源局（时为旺苍县林业局）作为林地、林木权属登记的行政机关，在审查第三人的林地流转登记申请时，第三人向其提供有原告身份证、林权证、流转合同等法定的林地流转所需要的全部必备材料。从形式上表明了原告和第三人双方具有流出、流入林地林木的主体格，同时表明双方有流转的意愿并达成了一致。至于原告诉称签订流转合同时受到第三人的欺骗，流转合同不是其真实意思表示的理由，因行政登记机关在登记时并无审查判断合同意思表示是否真实的职权和职能，其只能从形式要件上进行审查判断。同时，本案林地林木的流转，不仅有原告的签字的流转申请、流转合同，还经过了社、村、镇的审查并签署了意见，登记机关足以确信双方具有流转林地林木的意愿并达成了一致。在流转合同未被又权机关依法宣告无效或者撤销前，被告依据上述资料为第三人进行登记，已尽到了审慎审查的义务。 综上，被告旺苍县国土资源局（时为旺苍县林业局）为第三人旺苍县森泰木业有限公司办理的林地流转登记行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该登记行为的理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗自炳的诉讼请求。 案件受理费50元由原告罗自炳承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  蒋乐天 审判员  杜志义 审判员  何文三 二〇一九年一月十三日 书记员  付黎明