江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初726号原告：南昌市红谷滩城市投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100769763234A。法定代表人：鞠雅，职务：董事长。委托代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601199610222295。委托代理人：徐丽君，系江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411142196。被告：袁志强，男，1967年12月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司（以下简称红谷滩城投公司）诉被告袁志强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红谷滩城投公司的委托代理人徐丽君律师，被告袁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告分别签订了四份《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定原告将其所有的南昌市红谷滩新区赣江南大道赣江新天地31#、33#、34#、35#楼出租给被告，并约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋及设施。2013年，红谷滩新区管委会下达文件，要求减免承租人两年的租金。故此，原告减免被告31#楼自2013年4月1日起至2015年3月31日止的租金计105360.86元，减免33#楼自2013年3月16日起至2015年3月15日止的租金计117716.08元，减免34#楼自2013年3月16日起至2015年3月15日止的租金计857590.01元，减免35#楼自2013年3月16日起至2015年3月15日止的租金计357136.09元。2016年，南昌市审计局经审计认为减免行为损害国家利益，已减免的租金应当依法追缴。为此，原告通知被告补缴已减免的租金，但被告拒不补缴。为保护国有资产不受损失，原告特向法院提起诉讼，请求判令：１、被告向原告补交已减免的两年租金计1437803.04元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告与红谷滩管委会下文同意免缴2年租金，我不存在拒缴租金，原告也没有向我催缴。经审理查明：2007年7月16日，南昌市红谷滩新区城市建设投资发展有限公司（甲方）与被告袁志强（乙方）签订《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》三份，约定：甲方将所有的位于南昌市红谷滩新区赣江新天地33号楼（建筑经营面积148.84平方米）、34号楼（建筑经营面积2087平方米）、35号楼（建筑经营面积858.50平方米）出租给被告从事合法经营；33号楼租期为2007年10月16日起至2017年10月15日止；租金自2008年4月16日起算，起租租金标准为22元/平方米/月；2009年4月16日至2012年4月15日，每年租金标准递增10%，2012年4月16日至2017年10月15日，每年租金标准递增5%；34号楼租期为2008年1月16日起至2018年1月15日止；租金自2009年4月16日起算；2010年4月16日至2013年4月15日，每年租金标准递增10%，2013年4月16日至2018年4月15日，每年租金标准递增5%；35号楼租期为2008年1月16日起至2018年1月15日止，租金自2009年1月16日起算；2010年1月16日至2013年1月15日，每年租金标准递增10%，2013年1月16日至2018年1月15日，每年租金标准递增5%。34#楼、35#楼起租租金标准为12元/平方米/月；租金支付方式均为每1个月支付租金一次，乙方须在支付期的前五个工作日交下期租金，否则视为违约。2008年11月13日，南昌市红谷滩新区城市建设投资发展有限公司经南昌市工商行政管理局核准，变更名称为南昌市红谷滩城市投资集团有限公司。2009年9月18日，原告红谷滩城投公司（甲方）与被告袁志强（乙方）签订《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》，约定：甲方将所有的位于南昌市红谷滩新区赣江新天地31号楼（建筑经营面积148.84平方米）出租给被告从事合法经营；租期为2010年1月1日起至2019年12月31日止，租金自2010年7月1日起算，起租租金标准为22元/平方米/月；2011年7月1日至2014年6月30日，每年租金标准递增10%，2014年7月1日至2019年12月31日，每年租金标准递增5%；每3个月支付租金一次，乙方须在支付期的前五个工作日，交下期租金，否则视为违约。合同签订后，双方均按照合同履行。2013年12月31日，南昌市红谷滩新区管理委员会办公室下发洪新办字（2013）447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》，载明：“为改变当前赣江新天地商家经营困局，本着‘政府引导、市场运作’的原则，经研究，现将赣江新天地商业街转型改造有关事宜回复如下：出台优惠政策，由区城投公司牵头会同区财政局，针对在转型期间支持转型改造的、没有拖欠政府物业租金及管理费用的商户给予延长五年续租合同，减免两年租金及税金执行‘两免三减半’的扶持政策。对支持商业街转型、遵从商业街规划定义的联泰香域滨江商户同样给予其享受税金‘两免三减半’的优惠政策。在此期间商户如转租转让，区城投公司有权停止合约并追缴相关税费；……”。此后，原告根据上述文件减免了被告31#楼自2013年4月1日至2015年3月31日的租金计105360.86元，减免33#楼自2013年3月16日至2015年3月15日的租金计117716.08元，减免34#楼自2013年3月16日至2015年3月15日的租金计857590.01元，减免35#楼自2013年3月16日至2015年3月15日的租金计357136.09元，上述减免的租金共计1437803.04元。2016年7月6日，南昌市审计局出具洪审综一报（2016）1号《审计报告》，认为2015年度红谷滩城投公司以红谷滩新区办公室对红谷滩新区商会《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》（洪新办字[2013]447号）为依据，已减免赣江新天地商户房屋租金共计8390700元。2014年10月红谷滩新区管委会召开的赣江新天地商业街转型改造推进会议的会议纪要中并没有明确红谷滩新区管委会对赣江新天地商业街转型改造期间实施免缴租金及相关费用。红谷滩城投公司减免租金的依据不充分，存在国有资产（租赁收入损失）流失的现象，红谷滩新区应对赣江新天地商铺租金欠缴情况进行清理，对尚未转型且已享受租金减免的商户一律取消其优惠政策并要求其补缴租金，对无意转型且长期拖欠租金的商户通过协商或司法途径解决。2018年1月26日，原告诉至本院。上述事实，由以下证据予以证实：1、《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》四份；2、洪新办字（2013）447号《关于对赣江新天地商业街转型改造的意见回复》；3、洪审综一报（2016）1号《审计报告》；4、双方当事人的陈述等。本院认为：原告红谷滩城投公司与被告袁志强签订的四份《赣江新天地房屋及附属设施租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原、被告之间系租赁合同关系。根据南昌市审计局出具的洪审综一报（2016）1号《审计报告》，原告减免被告所承租房屋的租金共计1437803.04元的依据不充分，造成了国有资产流失，故原告减免租金的行为损害了国家利益，应属无效。原告要求被告补交已减免的租金共计1437803.04元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：限被告袁志强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南昌市红谷滩城市投资集团有限公司租金共计1437803.04元。如果被告袁志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费17740元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  胡小华人民陪审员  万国珍二〇一九年一月二十一日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。