广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10492号上诉人（原审原告）：袁细英，女，1975年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚云卫，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区，被上诉人（原审被告）：魏明，男，1972年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，被上诉人（原审被告）：郭明辉，男，1971年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，原审第三人：袁海军，男，1977年8月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，原审第三人：谭小金，女，1982年2月21日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，上诉人袁细英因与被上诉人尚云卫、魏明、郭明辉及原审第三人袁海军、谭小金民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁细英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持袁细英的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由尚云卫、魏明、郭明辉负担。事实和理由：1.袁细英只确认收取了2017年1月1日前的利息共约15万元，有转账记录的为32000元，一审认定2015年1月29日的转账2000元有误，实为5000元，剩余利息118000元只能陈述以现金形式收取。2.双方约定借款于2017年10月14日到期，尚云卫在此之前支付的款项均为利息，并未支付过本金。尚云卫书面承诺按照月息5%标准支付利息，并陈述双方口头约定月息1万元，尚云卫并未足额支付约定利息。3.尚云卫没有证据证明袁细英委托袁海军、谭小金收款，其与袁海军、谭小金也存在民间借贷关系，尚云卫向袁海军、谭小金所付款项不应计入本案。袁细英与袁海军存在亲戚关系，且经其介绍借款给尚云卫，期间袁海军参与追讨借款是符合常情常理的。退一步而言，即使袁海军、谭小金收取的款项是对本案的还款，也应按照月息3%的标准计算2017年12月28日前的已还利息。5.魏明、郭明辉应对案涉借款本息承担连带责任。尚云卫辩称，袁细英的上诉理由不成立，请求二审维持原判。魏明、郭明辉未予答辩。袁海军、谭小金未予陈述。袁细英向一审法院起诉请求：1.判令尚云卫偿还袁细英借款本金20万元，并支付利息44533元（以20万元为计算基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日利息为44533元）；2.尚云卫承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:袁细英提供借款合同、收款收据主张尚云卫于2013年5月14日向其借款20万元，借款合同约定借款期限自2013年5月14日至2017年10月14日，借款月利率2%，魏明、郭明辉为案涉借款提供连带责任保证，袁细英主张尚云卫自2017年1月1日起没有偿还借款利息，也不曾偿还过借款本金。尚云卫、魏明、郭明辉确认借款的事实，提供银行流水主张袁细英只转账支付尚云卫19万元，预先扣除1万元。袁细英不予确认，提供收据主张已经足额支付20万元，袁细英在诉状中主张是现金支付20万元，在一审庭审中却主张银行转账19万元，现金支付1万元。尚云卫主张袁细英与袁海军是堂姐弟关系，签订借款合同时袁海军在场，而袁细英并不在场，袁细英与袁海军是合伙放贷的，是袁海军提供了袁细英、袁海军的银行账号给尚云卫还款，催款也是袁海军负责催收，一直都是袁海军与尚云卫联系，对此尚云卫提供了短信聊天记录及通话录音为证。袁海军与魏明的聊天记录显示魏明：“袁总：我是魏书记，关于我们介绍担保尚云卫向你们公司借款一事现在你姐袁细英已经向东莞市第三人民法院起诉了吧。目前只有我收到了法院传票，尚云卫、郭明辉两人均未收到。据尚云卫所说他每月都履行了当时约定的还款还息协议，我建议你什么时候方便我们坐下来好好协商解决此事，当初我全力支持你们公司开展东莞这边业务，帮你们整合资源，当初担保也是你们的业务，我没得到任何报酬，作为朋友我觉得没撕破脸皮上法庭。”袁海军：“今天上午我就有时间，去那里协商”。魏明：“我现在麻涌古梅农业圆搞活动，下周一方便不”。郭明辉与袁海军的聊天记录主要内容是郭明辉就袁细英案涉借款的事情与袁海军沟通，郭明辉：“……那个事情，就是前几天魏明回了全南，就说老尚借你们钱的事你们起诉了是吧？”。袁海军：“是啊”。郭明辉：“干嘛要起诉呢？”。袁海军：“他不付钱呀”等内容。尚云卫申请了证人出庭主张袁细英与袁海军是放贷的，袁细英及袁海军与证人表弟之间的借贷合同上利息写二分，实际按四分收取，通过指定另外一个账户接受还款。郭明辉表示袁细英、袁海军确认双方系堂姐弟关系。袁海军主张与谭小金系夫妻关系，签订借款合同时，确实袁细英不在场。袁海军确认尚云卫提供的短信聊天记录、通话录音的真实性，但主张是魏明还欠其侄子的款项，其侄子一直找不到人，魏明联系上他时，袁海军才答应协商，但并不是协商案涉借款。袁细英不确认证人证言的关联性，袁海军对证人证言没有意见。尚云卫提供银行流水、微信转账记录主张自2013年6月13日起至2017年12月28日共计向袁细英、袁海军、谭小金转账还款318500元，现金还款126500元，合计445000元，已足额清偿袁细英的借款。袁细英只确认转账至其名下2013年6月13日9500元、2013年6月14日500元、2013年7月14日1万元、2014年12月30日7000元、2015年1月29日转账2000元的还款及现金还款，主张尚云卫转账及现金共计还款15万元，至于现金还款的数额及时间，袁细英表示记不清楚了。袁海军主张袁细英从未委托其接受尚云卫的还款，尚云卫向其及谭小金通过银行转账和微信转账支付的款项，合计289500元，是尚云卫偿还欠袁海军的借款。袁海军主张其及谭小金多次向尚云卫出借款项，分别为2013年7月的4万元、2013年11月的9万元、2015年1月的3万元、2015年6月的2万元、2016年2月的6万元、2017年2月的3万元、2017年4月的2万元，除2017年4月的2万元的借款尚云卫未偿还外，其他均已还清，借条也由双方当面撕毁。尚云卫只确认2017年4月的2万元的借款及案涉借款，主张其他均不属实。尚云卫称其向袁海军、谭小金的转账均是偿还案涉借款，2017年4月的2万元借款并未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否足额支付；二、尚云卫向袁海军、谭小金还款是否视为对案涉借款的偿还。关于第一个争议焦点：袁细英在起诉状中主张是以现金足额支付20万元，但在尚云卫提供了银行流水后又称19万元是转账支付、其中1万元是现金支付，袁细英主张前后矛盾，没有作出合理解释，应承担不利后果。而且袁细英19万元转账支付，剩余1万元却现金支付，不便利也有悖常理。因此一审法院采信尚云卫的证据及主张，认定袁细英向尚云卫出借的款项为19万元。关于第二个争议焦点：首先，借款合同签订时袁细英不在场，袁海军确认借款合同中“甲方:袁细英”是袁海军书写的，作为尚云卫有理由相信袁海军有权代表袁细英。其次，从尚云卫提供的短信记录及通话记录可以看出，起诉后案涉借款的情况尚云卫均是与袁海军联系，从中多次出现“你们”，袁海军对此并未进行否认，可以看出案涉借款的相关事宜，袁海军参与其中且有权处理。第三，袁海军主张与尚云卫存在多次借款事宜，除存在借款合同的2017年4月的2万元借款外，袁海军均主张尚云卫全部还清双方已撕毁借条。袁海军主张与尚云卫发生多次借款的期间均发生在案涉借款的借款期限内，如果尚云卫有能力全额偿还袁海军的借款本息，而不偿还袁细英的借款利息，与常理不符。第四，从尚云卫向袁细英、袁海军、谭小金转账的银行流水的时间及频率上，借款之后的一年内尚云卫基本都在每月的14日前后还款1万元，与案涉借款合同的付息时间相吻合。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院认为尚云卫提供的证据较为可信，据此采信尚云卫提供的证据，认定尚云卫通过银行转账及微信转账向袁细英、袁海军、谭小金转账的款项合计318500元，是偿还案涉借款。尚云卫主张通过现金还款126500元（445000元-318500元），但未提供相应证据，袁细英自认尚云卫通过银行转账、现金还款共计还款15万元，扣减尚云卫转账至袁细英名下的款项后，计得尚云卫现金还款15万元-9500元-500元-1万元-7000元-2000元=121000元，据袁细英的自认一审认定尚云卫现金还款121000元，尚云卫共计还款318500元+121000元=439500元。借款合同约定月息2%，自借款之日至尚云卫最后向袁海军转账的时间2017年12月28日产生的总利息为19万元×4年又7.5个月（55.5个月）×2%=210900元，加上本金19万元合计为400900元。至2017年12月28日尚云卫还款合计439500元，按此计算方法尚云卫都已足额偿付袁细英本息，更何况尚云卫每月偿还的金额超出月息2%的部分应该抵扣本金的计算方法。综上，尚云卫已经足额偿还袁细英的借款本息，袁细英请求尚云卫偿还借款本金20万元并按20万元为本金以月利率2%自2017年1月1日起计算至清偿之日的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。关于魏明、郭明辉的保证责任。尚云卫已足额清偿袁细英的借款本息，因此对于袁细英要求魏明、郭明辉对尚云卫拖欠的款项承担保证责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院判决结果：驳回袁细英的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由袁细英负担。本院经审理查明，除对尚云卫于2015年1月29日向袁细英转账2000元的事实不予认定外，对一审法院查明的其余事实予以确认。另查明，尚云卫于2015年1月29日向袁细英转账的数额实为5000元。二审法庭调查中，袁细英提交了《投资申请书》，主张其与借款合同同时签订，该申请书约定尚云卫每月支付投资额的5%作为袁细英的投资收益。尚云卫则主张其在《投资申请书》上签名时有关回报率的内容是空白的，但尚云卫确认双方口头约定每月利息1万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据袁细英的上诉请求与尚云卫的答辩，兹归纳本案二审争议焦点并作如下分析和认定：关于借款本金数额的认定。袁细英提交的借款合同、收据虽载明借款本金为20万元，但尚云卫证明袁细英仅向其汇款19万元，袁细英主张另有1万元以现金支付给尚云卫缺乏证据支持，且有违常理，本院不予采纳。一审判决认定袁细英出借本金为19万元正确，本院予以维持。关于已还借款金额的认定。尚云卫先后向袁细英、袁海军、谭小金转账共计318500元，尚云卫另主张现金还款126500元。袁细英于一审确认2017年前共收到利息15万元，其中个人收到转账仅有32000元，表明袁细英自认的现金还款为118000元。由此可认定尚云卫累计还款金额为318500元+118000元=436500元。一审法院对上述还款金额计算错误，本院予以纠正。关于尚欠借款本息的认定。袁细英二审举证证明双方于《投资申请书》中书面约定月息5%，尚云卫二审亦自认双方约定每月还利息1万元，按照借款合同约定的本金20万元折算，亦为月息5%。况且，从尚云卫一审提交的还款明细表来看，亦可印证其每月按照1万元标准向袁细英还款的事实。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于已经支付的利息部分，袁细英请求按照年利率36%计算具有法律依据，本院予以支持。对于尚未支付的利息部分，仅能按照年利率24%的标准计算袁细英的利息。经计算，尚云卫自借款之日至最后向袁细英还款之日即2017年12月28日的应付总利息为19万元×4年又7.5个月（55.5个月）×3%=316350元，加上本金19万元，合计为506350元。如前所述，本院认定截至2017年12月28日止尚云卫还款合计436500元，尚欠本金应为69850元。至于2017年12月29日起的利息，应根据上述本金数额以月息2%为标准计算利息至清偿之日止。关于魏明、郭明辉的保证责任。魏明、郭明辉自愿对尚云卫所借袁细英的借款本息承担连带保证责任，现袁细英要求魏明、郭明辉对尚云卫拖欠的案涉债务承担连带清偿责任，未超过六个月的保证期间，于法有据，本院予以支持。综上所述，袁细英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初31号民事判决。二、限尚云卫自本判决生效之日起五日内返还袁细英借款本金69850元及利息（按年利率24%的标准计算，自2017年12月29日起计算至实际清偿之日止）。三、魏明、郭明辉对尚云卫依上述第二判项所负债务向袁细英承担连带保证责任；魏明、郭明辉承担担保责任后，有权向尚云卫追偿。四、驳回袁细英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由袁细英负担2798.22元，尚云卫、魏明、郭明辉共同负担1501.78元。二审案件受理费4300元，由袁细英负担2798.22元，尚云卫、魏明、郭明辉共同负担1501.78元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年一月二十二日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。