湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8744号上诉人（原审原告）：蔡庆华，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范良，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：王念波，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙县，现住长沙市开福区。上诉人蔡庆华因与被上诉人范良、王念波民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡庆华上诉请求：撤销一审判决，改判范良、王念波偿还借款本金50万元及相应利息（截止至2017年8月12日的利息195666.69元，后续利息以本金50万元为本金按照月息2分标准从2017年8月13日起至欠款实际清偿之日止），由范良、王念波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、对于蔡庆华能够充分举证证明30万元资金来源合理且有范良出具的借条及通话录音的情况下，借款本金30万元应当予以认定。二、对于范良已经归还的9万元，一审法院仅在范良口头抗辩的情况下，将其认定为偿还本金，于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。范良辩称：我认可一审法院的判决，请求予以维持。王念波辩称：蔡庆华与范良之间的事我不知情，我不应该承担连带责任。蔡庆华向一审法院起诉请求：1、范良、王念波向蔡庆华支付截至2017年8月12日所欠借款本金50万元；2、范良、王念波向蔡庆华支付截至2017年8月12日的利息共计195666.69元，并支付自2017年8月13日起至全部欠款清偿之日止的后续利息（双方约定利息计算标准为月息3分，现主动调整为月息2分）；3、范良、王念波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1、范良向蔡庆华出具借条，载明：借到蔡庆华人民币伍拾万元整（500000.00），借款人：范良，落款日期为2015年4月8日。2、出具借条后，蔡庆华于2015年4月14日通过银行转账的方式转给范良155000元。3、该155000元到帐后，范良才向蔡庆华出具上述借条，并将出具日期回签至2015年4月8日。4、范良已归还90000元。5、范良与王念波于1995年8月登记结婚，于2016年12月12日协议离婚。二、双方当事人有争议的事实。1、借款金额。蔡庆华主张借款金额为485000元，并提供取款记录、银行流水、微信记录、证人证言、借条等证据予以证实；范良主张借款金额为155000元，并提供民事起诉状、借据、民事调解书、录音等证据予以证实。一审法院认为，证人黄某出庭只证实其借款300000元给蔡庆华的事实，对蔡庆华将该300000元借给范良的过程并不知情，且范良对该300000元及另外30000元不予认可，蔡庆华应承担举证不能的法律后果，如蔡庆华有确凿证据后，可另行主张权利。另，范良主张已偿还现金65000元，但未提供证据予以证实，对该主张一审法院不予认可。再，范良主张其于2015年4月8日出具的借条与于2016年1月26日出具的借条系同一笔借款，经查，蔡庆华与范良曾于2016年发生过款项往来，蔡庆华转账给范良500000元，一审庭审中，蔡庆华主张范良已偿还该款，根据不告不理原则，对双方于2016年发生的业务往来一审法院在本案中不予处理。2、双方是否约定利息。蔡庆华主张双方口头约定利息为月息3分；范良主张双方未约定利息。一审法院认为，虽然蔡庆华提交通话录音中范良有“息3分”的陈述，但双方有几笔款项往来，且借条中未约定利息，故一审法院认定双方未约定利息，对范良偿还的90000元，视为偿还借款本金。3、王念波是否承担偿还责任。蔡庆华认为王念波应承担偿还责任；王念波认为不应承担偿还责任。一审法院认为，蔡庆华在一审庭审中认可，2015年范良向其借款时，王念波对此并不知情，蔡庆华亦未提供证据证实该借款系王念波、范良家庭日常生活所需，故王念波不应承担偿还责任。一审法院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。债务应当清偿，范良欠蔡庆华借款本金65000元未予偿还，事实清楚，证据确凿，故对蔡庆华要求范良偿还借款本金的诉请，一审法院部分予以支持。因双方的借款未约定偿还时间，故范良应从起诉日即2017年8月14日起按年利率6%支付逾期利息。该借款不属于夫妻共同债务，王念波不应承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限范良在本判决生效之日起十日内偿还所欠蔡庆华借款本金人民币65000元及逾期利息（从2017年8月14日起，按年利率6%算至实际付清之日止）；二、驳回蔡庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10757元，减半收取为5379元，保全费4020元，共计9399元，由蔡庆华负担5000元，范良负担4399元。本院二审诉讼期间，范良、王念波未提交新证据。蔡庆华提交一份律师询问笔录及光盘，拟证明：1、蔡庆华借款给范良共计75万元，其中50万元也就是涉案款项是属实的；2、50万元中30万元现金支付，范良已收取了该30万元，借款关系存在。王念波发表如下质证意见：对询问笔录这个情况我不知情。范良发表如下质证意见：这个询问笔录和光盘有这回事，我说明一下，光盘上面是反映的在石首市拘留所里面，他们到拘留所去提审时搞的，当时我不承认五十万，他们就不放我出来，我是在没有办法的情况下才在笔录上签字。本院认为，蔡庆华提交的上述证据具备真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：2019年5月12日，范良在《律师询问笔录》中陈述蔡庆华出借的50万元借款中有30万元是现金支付。本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，范良向蔡庆华出具借条，载明借到蔡庆华50万元，现已查明蔡庆华于2015年4月14日通过银行转账的方式转给范良155000元，蔡庆华已提供一定的证据证明另行支付范良现金30万元，而且范良在2019年5月12日的《律师询问笔录》中对此亦予以认可，故本院认定本案诉争所涉借款本金为45.5万元，范良已归还9万元，范良还应偿还蔡庆华借款本金36.5万元。因双方的借款未约定利息和偿还时间，故范良应从起诉日即2017年8月14日起按年利率6%支付利息为宜；蔡庆华上诉称范良已归还的9万元应当认定为偿还利息的证据不足，本院不予支持。范良向蔡庆华借款时，王念波并不知情，蔡庆华亦未提供证据证实该借款系用于王念波与范良家庭日常生活，故一审法院认定本案诉争所涉借款不属于夫妻共同债务、王念波不应承担偿还责任正确。综上所述，蔡庆华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4715号民事判决；二、限范良在本判决生效之日起十日内偿还蔡庆华借款本金365000元并支付利息（利息计算方法：从2017年8月14日起，以365000元为本金，按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回蔡庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10757元，减半收取5379元，保全费4020元，二审案件受理费10757元，共计20156元，由蔡庆华负担8062元，范良负担12094元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十六日书记员  孙 娇