广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8777号原告：中山市顺迈广建材有限公司，住所地广东省中山市小榄镇菊城大道**之一。法定代表人：王建儿，该公司总经理。委托诉讼代理人：任静，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽怡，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：肇庆市建筑工程有限公司，，住所地广东省肇庆市西江南路**法定代表人：匡德云，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰良，该公司员工。委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。被告：舒占红，男，1972年1月16日出生，汉族，住四川省武胜县。原告中山市顺迈广建材有限公司与被告肇庆市建筑工程有限公司（以下简称肇庆建筑公司）、舒占红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人任静和被告肇庆建筑公司的诉讼代理人陈淑欢到庭参加诉讼，被告舒占红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的10万元货款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2017年8月31日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年5月，被告舒占红因工程建设需要向原告购买联塑PVC排水管材及管件，由原告送货至被告肇庆建筑公司承建的“尚东名筑二期第7号楼至第13号楼（共柒幢楼）及二期地下室”项目（以下简称涉案项目）。被告舒占红是涉案项目的实际施工人，涉案项目由被告舒占红全面负责施工和管理等工作，被告舒占红实际上是借用被告肇庆建筑公司的施工资质来承建涉案项目，两被告是挂靠关系。2017年5月5日、5月10日、5月21日、6月2日、6月6日和6月23日，原告按约定将货值分别为89210.64元、5617.1元、19352.16元、82973.5元、18851.43元和71220.29元的货物送至涉案项目所在地。经涉案项目的工作人员在收货单上签字确认收到涉案货物，但两被告并未及时向原告支付货款。直至2017年8月30日，两被告才肯与原告进行结算。两被告要求原告向其出具一份金额为165915元的《收据》。该份《收据》上记载了“尚东名筑8月30日前所有货款已结清”的字样，并注明“本收据转账后生效”，但当时原告尚未收到任何款项。2017年9月9日，原告仅收到了被告舒占红以银行转账的方式支付的65915元货款，剩余10万元的货款并未支付。时至今日，原告多次催告两被告付款，但两被告均以各种无理理由推诿，拒不履行自己的义务。更有甚者，两被告及其工作人员经常出现无故不接电话、不回信息的情况。原告认为，两被告已没有任何解决问题的诚意，两被告的行为已严重违反诚实信用原则并构成违约，依法应当承担违约责任。被告肇庆建筑公司辩称，从原告提供的本案证据来看，原告没有提供与我方签订的涉案建材买卖合同，与我方不存在买卖合同关系，原告是与被告舒占红就涉案建材存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，应该由被告舒占红承担付款责任，恳请法院驳回原告对被告肇庆建筑公司的全部诉讼请求。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其它方式无法送达，本院依法于2018年10月10日发出公告，向被告舒占红送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，被告舒占红仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告舒占红之间存在买卖合同关系，被告舒占红向其采购建筑材料用于“尚东名筑”建设项目。原告以被告舒占红拖欠其货款10万元未付，且“尚东名筑”建设项目系被告舒占红挂靠被告肇庆建筑公司承建的为由，要求两被告连带支付尚欠的货款及利息。为此，原告提交了3份送货单复印件、1张《收据》、广发银行个人活期对账单等证据。3份送货单复印件显示的客户名称均为“尚东名筑”，日期为2017年5月5日、5月10日和5月21日，货款金额分别为89210.64元、5617.1元和19352.16元，分别由舒汝贵和舒占国签收。《收据》记载的日期为2017年8月30日，内容为“今收到尚东名筑购联塑PVC排水管材及管件交来货款：165915元（尚东名筑8月30日前所有货款已结清）注：本收据转帐后生效”，有舒占国和张裕淼签名。广发银行个人活期对账单显示，被告舒占红于2017年9月1日和同年9月9日分别向张裕淼的该账户转账支付61380元和65915元。原告方人员与“K万源舒占红”之间的手机短信聊天记录显示，2017年11月20日，原告方人员发出“你好苏总，我们那个10万余款还没有收到，麻烦叫财务转下吧”，“K万源舒占红”回复“我抓紧时间落实支付”。原告方人员回复“好的，大概还要等多久呢？”“K万源舒占红”回复“我也努力在追，争取本周解决吧，因为怀集甲方答应本周有一笔款”。2018年5月2日，原告方人员发出“舒总，你这个联塑管的月结到这个月已经一年了”，“K万源舒占红”回复“开会处理中”，原告方人员回复“什么时候能转给我们，一年了舒总”，“K万源舒占红”回复“本来计划上月底解决，争取这月一定要解决掉，放心。”2018年5月22日，原告方人员又发出“舒总，10万还没有收到哦”，“K万源舒占红”回复“在处理中”，原告方人员回复“一年多了，帮我们汇过来了。”“K万源舒占红”回复“知道”。原告方人员与“K万源舒占国”的微信聊天记录显示，“K万源舒占国”自称肇庆尚东名筑小舒，于2017年4月30日通过微信向原告方人员订货。原告方人员与“怀集紫龙帝景舒鹏”的微信聊天记录显示，“怀集紫龙帝景舒鹏”以“尚东名筑急用”为由，于2017年6月20日通过微信向原告方人员下单订货。原告方人员与“万源陆惠华”的微信聊天记录显示，原告方人员于2017年9月4日将前述《收据》的照片发送给“万源陆惠华”，并称“收据给你补过去了，货款转下，谢谢”，“万源陆惠华”于9月8日回复“张先生：你打个电话给舒总”，原告方人员回复“现在打吗？”“万源陆惠华”回复“我建议你打，他这几天好忙”。原告方人员于2017年10月16日发出“今天那个10万要帮我们转过来啦”“今天16号了，你们这是什么意思？”“万源陆惠华”回复“刚问了老板，说这个星期出”。此后，原告方人员继续在微信聊天中向“万源陆惠华”催收上述10万元货款。原告称，舒占国系被告舒占红的弟弟，舒鹏系被告舒占红的儿子，他们自称是尚东名筑的工作人员，都是通过微信向其下单采购建筑材料，没有签署书面合同。双方经对账并签署上述《收据》后，其已将送货单原件交还给被告舒占红，但被告舒占红仅向其支付货款65915元，余款10万元至今未支付。上述广发银行个人活期对账单显示被告舒占红于2017年9月1日向其支付的61380元，系支付被告舒占红承建的怀集紫龙帝景项目的货款。为此，原告另提交了其向被告舒占红承建的其他工地供应建筑材料的送货单照片两张。该送货单显示的客户名称为紫龙帝景项目，由舒鹏等人签收。被告肇庆建筑公司则称，其系“尚东名筑”项目的施工单位。其曾将部分工程发包给一个叫“吴观景”的包工头，但与被告舒占红无任何关系，不认识舒占红，不清楚原告与被告舒占红之间的买卖合同关系。另查明：广东省肇庆市端州区人民法院在审理（2017）粤1202民初2873号肇庆广海混凝土有限公司诉本案两被告买卖合同纠纷一案中查明，2015年6月5日，肇庆市汇鑫房地产开发有限公司与肇庆建筑公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定肇庆建筑公司以包工包料的方式承包尚东名筑8-10#土建工程。该合同由肇庆建筑公司盖章确认，舒占红在项目负责人处签名。在该案庭审中，肇庆建筑公司与舒占红确认肇庆建筑公司将上述工程相关项目转包给舒占红承建。肇庆广海混凝土有限公司在该案中提交的《客户对账单》和《预拌混凝土送货单》上均有舒占国代表舒占红签名确认。本院认为，舒占国在上述肇庆广海混凝土有限公司与舒占红的买卖合同履行过程中代表舒占红签署相关文件。本案中，舒占国亦代表舒占红签署送货单和《收据》等文件。据此，可以认定舒占国有权代表舒占红签署案涉买卖合同项下的相关文件，本院对上述《收据》予以认定。根据《收据》记载的内容及广东省肇庆市端州区人民法院查明的上述事实，足以认定原告向被告舒占红供应建筑材料，截至2017年8月30日被告舒占红尚欠原告案涉买卖合同项下货款165915元的事实。根据原告的工作人员与被告舒占红及舒占国等人的手机短信聊天记录、微信聊天记录、上述紫龙帝景项目项下的送货单照片及广发银行个人活期对账单，亦能认定双方签署上述《收据》后，被告舒占红向原告支付了案涉买卖合同项下的货款65915元，尚欠10万元，以及被告舒占红于2017年9月1日向原告支付的61380元与本案无关的事实。综上所述，原告关于被告舒占红尚欠其案涉买卖合同项下的货款10万元的主张，理据充分，本院予以采信。被告舒占红未及时支付拖欠的货款给原告，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告舒占红支付尚欠的货款10万元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。关于被告肇庆建筑公司是否需要承担本案付款责任问题，本院认为，从原告提交的证据看，案涉交易均由舒占红和舒占国等人与原告交涉，他们并未以被告肇庆建筑公司的名义向原告采购案涉建筑材料，且原告亦向被告舒占红承建的不同项目供应建筑材料，因此，案涉买卖合同关系的双方应为原告与被告舒占红，与被告肇庆建筑公司无关。根据合同相对性原则，原告仅能要求被告舒占红承担案涉债务的清偿责任，无权要求被告肇庆建筑公司承担责任。因此，本院对原告要求被告肇庆建筑公司对被告舒占红的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告舒占红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告舒占红于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市顺迈广建材有限公司支付货款10万元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月31日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中山市顺迈广建材有限公司对被告肇庆市建筑工程有限公司提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，财产保全费1039元，合共3415元，由被告舒占红负担；该款已由原告预交，被告舒占红于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一九年一月二十九日书记员  邢晶晶黄毅翀