广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30465号原告深圳市德鸿亿实业有限公司（反诉被告，统称原告），住所地：深圳市龙岗区园山街道大康社区大凤村围街4号A栋四楼。法定代表人彭翠凤。委托代理人廖丽慧，广东立慧师事务所律师。委托代理人吴淑娴，广东立慧师事务所律师。被告东莞东聚电子电讯制品有限公司（反诉被告，统称原告），住所地：东莞市石碣镇新城区三横路刘屋道路段。法定代表人李秋生。委托代理人李文婷，广东济律本律师事务所律师。委托代理人黎清华，广东济律本律师事务所律师。原告深圳市德鸿亿实业有限公司（以下简称德鸿公司）诉被告东莞东聚电子电讯制品有限公司（以下简称东聚公司）与被告东聚公司反诉原告德鸿公司承揽合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴淑娴、被告的委托代理人李文婷、黎清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德鸿公司诉称：2017年3月至10月期间，被告委托原告加工产品，原告已依约向被告东聚公司交付案涉加工产品，被告东聚公司应及时、足额向原告支付相应之加工费。但是，虽经原告多次催讨，被告仍拖欠原告相应供货的加工费本金至少487091.97元。原告有权要求被告立即向原告支付相应加工款及相应逾期付款违约金。原告为维护自身之合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付加工费487091.97元及赔偿逾期付款违约金（以487091.97元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年1月1日起计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告东聚公司辩称：一、原告诉求加工费具体数额与事实不符，应按照实际有效加工产品来重新计算加工费。1、被告无需支付2017年3月-4月加工费。被告于2017年3月-4月一共向原告德鸿公司发出代加工产品（以下简称“原材料”）总数160937件，原告德鸿公司加工后送回被告的成品中，均为不合格产品，其中不良品合计43062件（第一批次16617件，第二批次26445件），不良品因其不可修复，直接导致被告东聚公司881909.76元（计算方式：43062件﹡20.48元/件）的原材料损失。对此，被告与原告德鸿公司已于2017年7月通过邮件沟通原告德鸿公司对于被告的赔偿事宜，并就第一批次不良品16617件导致被告340316.16元的经济损失，协商一致，双方同意被告340316.16元的经济损失与原告德鸿公司2017年3月-4月的加工费进行抵扣。因此，原告德鸿公司诉求的加工费中，应将2017年3月-4月的加工费予以扣除。2、2017年5-10月加工费过高，部分应予以剔除。原告德鸿公司2017年7月10日送回的成品29573件为不良品，加工费69792.28元应予以剔除。根据原告提供的销售明细、报价单可见，原告与被告结算的加工单价已把原告提供涂料的成本计算在内，原告德鸿公司诉求加工费中增设7月13日“购买鹏丰油漆款”项目8473.73元、8月9日“购买鹏丰油漆款”项目4647.83元，上述合计13121.56元为虚增费用，该项费用不属于加工费。2017年5-10月销售明细中记载“OPPO模组遮喷夹具”的29250元，为原告自主采购所生产的费用，与被告无关，不应计算在加工费内。2017年8月30日“华为邦德金”成品1087件，但其送货单并未显示对应批次的送货，被告也并未收到该批成品，因此该项加工费1967.17元应予以剔除。2017年9月15日送回的成品9395件，因存在色差需被告自行重工，该项加工费17004.95元应予以剔除。上述合计131136.26元，均不应计算在2017年5月-10月加工费范围内。二、被告不存在违约情况，无需承担利息支付。被告委托原告德鸿公司对被告提供的原材料进行加工，原告所加工成品一直未符合双方约定的良率，且因原告德鸿公司加工技术问题，导致成品存在大量不良品（无法修复，导致被告原材料的损失）、重工品（可通过重工修复，导致被告重工费用损失）的情况，不良品以及重工品导致被告直接的经济损失，对此，被告与原告一直在沟通协商以加工费抵经济损失的处理方式，也曾在2017年7月就部分损失及2017年3月-4月加工费抵扣一事达成一致，在双方协商达成合意之前，该加工费可视为并未到支付期限，被告无支付义务。同时，2017年5月-10月加工费的具体项目及数额，原告从未与被告核实及确认，原告在起诉时主张该加工费为到期债权且主张被告应承担逾期付款违约金，明显有误。被告反诉称：2017年3月，被告向原告发包材料高光返修加工项目，双方约定加工后成品需达高光良率95%、哑光良率98%等质量要求。期后，被告如约向原告发料，原告加工后的成品却出现大量不良品，严重未达双方约定之质量标准。期间，被告多次向原告提出质量异议，双方也就被告的经济损失进行多次磋商，并就被告的部分损失达成赔偿合意。原告作为承揽方，其违约行为直接导致被告无法返回的经济损失，应承担违约责任。被告特提起反诉，请求判令：1、原告向被告支付损害赔偿金724946.2元（其中包括原材料损失费541593.6元、产品重工损失费183352.6元）及利息（以反诉之日起计算，按中国人民银行同期贷款利率，计算至清偿之日止）；2、原告承担本诉及反诉的诉讼费用。原告对被告的反诉答辩称：被告主张原告造成其物品损失没有依据。因为被告提供的物品本来就是不良品，原告的义务就是给被告的不良品进行修复，但是其提交的不良品中本来就有一部分是坏的不可能修复。原告在修复前就已经提示被告部分产品是不可能修复的，经被告同意原告才接受为被告修复产品，对于被告计算损失中原材料的成本原告不确认。被告确认的不良率没有委托专业机构检测，是被告自行检测的，且经原告要求被告都未通知原告到场，不确认被告确定的不良率。经审理查明，2017年3月至10月期间，原告为被告加工货物，双方没有签订书面的加工合同。交易流程为，原告向被告发送报价单，被告确认后将需要加工的货物送给原告，原告加工好后送货给被告。原告提交了报价单、送货单、销售明细主张被告尚欠其2017年3月至4月加工费299860.09元、2017年5月至10月加工费187231.89元，共487091.97元。除了2017年8月16的送货单，其余送货单、报价单的真实性被告均予以确认，两份销售明细未经被告签名确认，被告除了对2017年3-4月销售明细中3月23日、3月25日、4月7日的数额有异议、对2017年5-10月销售明细中7月13日、8月9日、8月16日的数额有异议，其余载明的品名、数量、单价均予以确认。但主张：1、2017年3月至4月加工费已经原告同意抵扣被告的损失，故不应支付。2、2017年5月至10月的加工费应扣除不良品加工费69792.28元、油漆款13121.56元、OPPO模组遮喷夹具款29250元、未交货的华为邦德金加工费1967.47元、因色差需要重工的加工费17004.95元。被告就其主张提交了电子邮件证明，从该些电子邮件显示，2017年7月1日，被告向原告发送了两份扣款通知单，称是原告生产过程中损伤到材料产生的不良损失费用，一份金额为340316元，一份金额为541593.6元。2017年7月21日，被告又向原告发送一份东聚170304账单、一份扣款通知单，称请同时签回费用单，此二事项相抵，不再另外追索差额。该东聚170304账单即2017年3-4月销售明细，总金额为301319.36元，被告称最初是由原告发给被告的；扣款通知单则是由被告自行制作，金额显示为340316.16元。2017年7月27日，原告回复被告上述7月21日的邮件，并在340316.16元扣款通知单上签名，备注“该笔扣款对冲我司3-4月的重工费用，差额部份不予计算”。被告因此主张，案涉2017年3月至4月的加工费已抵扣其部份损失，无需再支付，但原告还需再支付其另一部份扣款通知单中的材料损失541593.6元（被告就此已提起反诉）。原告确认上述电子邮件的真实性，但合法性不确认，称其是在被告的诱骗下签名的，案涉加工的货物不存在质量问题，上述损失只是被告的单方主张。另，关于2017年5-10月的加工费，被告主张因存在不良品29573件需扣除加工费69792.28元（被告就此还反诉请求原告支付相应的重工损失183352.6元）、因色差需扣除9395件的加工费17004.95元，被告并提供了其内部沟通邮件证明，原告对该些内部沟通邮件均不予认可。被告主张应扣除未交货的华为邦德金加工费1967.47元，庭后，原告提交了相应的送货单，被告确认了该送货单的真实性。以上事实，有原告提交的电子邮件、报价单、入库单、送货单、销售细明、录音光盘及录音文字，被告提交的电子邮件，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系承揽合同纠纷，原、被告对双方之间存在承揽合同关系没有异议，本院予以确认。双方均应按约定履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应向对方承担相应的违约责任。结合双方的诉、辩及庭审意见，本案的争议焦点为：被告应向原告支付的加工费数额以及原告是否应向被告赔偿损失724946.2元。原告诉请的是2017年3月至10月期间的加工费，该加工费可分为两部份：一、2017年3月-4月的加工费。原告提交了2017年3-4月销售明细及相应的送货单、报价单主张被告应支付299860.09元，被告提交了电子邮件主张该两个月的加工费已经原告同意抵扣被告的损失，故不应支付。从被告提交的电子邮件可知，原告已在被告要求扣款340316.16元的扣款通知单上签名确认并备注“该笔扣款对冲我司3-4月的重工费用，差额部份不予计算”。原告主张其是在被告的诱骗下签名的，没有证据证明，应自行承担举证不能的后果，被告因此主张2017年3月、4月的加工费无需再支付的意见，证据充分，本院予以采纳。二、2017年5月-10月的加工费。原告提交了2017年5-10月销售明细及相应的送货单、报价单主张被告应支付187231.89元，被告主张应扣除不良品的加工费69792.28元、油漆款13121.56元、OPPO模组遮喷夹具款29250元、未交货的华为邦德金加工费1967.47元、因色差需要重工的加工费17004.95元，其余则予以确认。对此本院分析如下：1、被告主张应扣除不良品的加工费69792.28元、因色差需要重工的加工费17004.95元，但其提交的电子邮件为内部沟通邮件，不足以证明其所主张的货物存在上述质量问题，被告因此要求扣除相应的加工费，证据不足，本院不予采信。同理，被告反诉要求原告支付相应的重工损失183352.6元，没有依据，本院不予支持。2、油漆款13121.56元，为原告购买油漆的款项，未有被告的签名确认，原告称已通过电话确认需被告承担，但未能提交证据证明，故原告主张该款项应由被告支付没有依据，本院不予支持。3、OPPO模组遮喷夹具款29250元，该款项为模具款，被告主张是原告自主采购，但从双方确认的2017年7月20日的报价单可知，该报价单中对该模具款进行了约定，并备注：“依模组结构图纸开模，专款专用”，故被告主张是原告自主采购的理由不成立，其以此为由要求拒绝支付该款项的理由不成立，原告请求被告支付该模具款，本院予以支持，原告同意在收到模具费后，将案涉模具交付给被告，故原告应于收到该模具款后向被告交付案涉名为OPPO模组遮喷夹具的模具。4、未交货的华为邦德金加工费1967.47元。庭后，原告提交了相应的送货单，被告确认了该送货单的真实性，本院予以确认，相应的加工费被告应当支付。综上，原告向被告支付的加工费应为174110.33元（187231.89元－13121.56元），对原告超出该部份的诉讼请求，本院予以驳回。报价单中约定付款时间为月结60天，被告未按约支付原告加工费，原告请求被告从2018年1月1日起支付逾期利息，合法有据，故利息应以174110.33元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至实际清偿之日止，对原告超出该部份的诉讼请求，本院予以驳回。关于被告反诉请求的原材料损失541593.6元，被告主张是因为原告2017年3月至4月所加工的货物存在不良品所导致，原告否认。从被告提交的电子邮件可知，被告就2017年3月、4月加工的货物存在不良品导致的损失与原告进行了多次沟通，虽然被告在2017年7月1日向原告发送过一份金额为340316元、一份金额为541593.6元的扣款通知单，但原告并没有回复同意扣款。双方最终在2017年7月27日协商一致，将被告的损失340316.16元抵扣原告2017年3月、4月的加工费，原告备注“差额部份不予计算”，被告亦在其2017年7月21日的邮件称“此二事项相抵，不再另外追索差额”。由此可见，双方对2017年3、4月的加工款及损失进行了结算，且从上述本院认定的内容可知，本院已认定被告无需支付原告2017年3月、4月的加工费，故被告再要求原告赔偿其原材料损失541593.6元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞东聚电子电讯制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市德鸿亿实业有限公司支付加工费174110.33元及利息（以174110.33元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市德鸿亿实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞东聚电子电讯制品有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4445.61元，原告已预交，由原告承担2848.87元，被告承担1596.74元；反诉受理费5524.73元，被告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年一月二十四日书记员  朱蕾