江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初10090号 原告：江苏傲农生物科技有限公司，住所地泗阳县水杉大道1号电子商务产业园云商馆3楼东侧。 法定代表人：仲伟迎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旺圣，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。 被告：王昶鉴，男，1986年7月5日出生，住江苏省徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王店喜，男，1964年9月14日出生，住江苏省徐州市经济技术开发区（系被告父亲）。 第三人：王店连，女，1966年8月29日出生，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王店喜，男，1964年9月14日出生，住江苏省徐州市经济技术开发区（系第三人兄长）。 第三人:南昌傲农生物科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济开发区昌北大道。 原告江苏傲农生物科技有限公司与被告王昶鉴以及第三人王店连、南昌傲农生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏傲农生物科技有限公司委托诉讼代理人陈旺圣、沈继胜以及被告王昶鉴、第三人王店连的委托诉讼代理人王店喜到庭参加诉讼，第三人南昌傲农生物科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏傲农生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王昶鉴归还原告借款267772.39元及利息（以267772.39元为基数自2018年11月14日起至还清款之日止按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告王昶鉴承担。事实与理由：被告王昶鉴为了偿还第三人王店连的信用卡欠款，于2018年11月14日向原告借款267772.39元并向原告出具借条一张。借条约定了还款时间、利息等以及纠纷发生时的管辖法院。原告按约出借了上述借款，被告未还款。 被告王昶鉴辩称，本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，应按照原始法律关系处理本案。涉案的款项均是饲料款，购买方为猪场，而非王昶鉴，其向原告出具借条的行为系职务行为，不应由其承担还款责任。原告在售货时已经获利，故对欠条上约定的利息，其也不同意承担。原告出售的货物存在质量问题。 第三人王店连述称，收到南昌傲农生物科技有限公司转账267772.39元，其与原告及第三人南昌傲农生物科技有限公司之间不存在其他经济往来。 第三人南昌傲农生物科技有限公司述称，其为案外人福建傲农生物科技集团有限公司的全资子公司，案外人以其名义在南昌建行开设保证金账户，为其介绍的客户提供担保。因借款人王店连到期不能清偿信用卡，其于2018年7月31日将267772.39元，汇入王店连的账户。 原告为证明自己的主张依法提交了借条、转账凭证、对账单、付款明细、销售明细、保证金质押合同、合作协议以及第三人南昌傲农生物科技有限公司向本院提交了情况说明等证据，被告王昶鉴以及第三人王店连对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。结合庭审时原告的陈述，本院认定事实如下： 江苏傲农生物科技有限公司与第三人南昌傲农生物科技有限公司均系案外人福建傲农生物科技集团有限公司的全资子公司。2016年7月27日案外人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行作为甲方，福建傲农生物科技集团有限公司作为乙方，双方签订龙卡益农卡业务合作经营协议书一份，主要约定：由乙方向甲方推荐其下游优质客户，甲方审核通过后，根据客户实际年销售情况以及与上游企业合作期限情况，向客户发放益农卡并酌情授予初始额度。乙方须按照其下游信用卡总额的一定比例缴纳不低于授信总额5%的风险保证金，用于代偿其益农卡使用所造成的不良透支损失，并于甲方签订保证金质押合同。2017年3月7日福建傲农生物科技集团有限公司作为甲方，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行作为乙方，双方签订保证金质押合同一份，约定将申请信用卡授信额度的5%的保证金存入保证金专用账户。经甲方推荐办理的信用卡出现透支本息逾期超过三十天，乙方应提前7个工作日通知甲方，经甲方确认无误后，乙方有权直接从保证金中扣划用于偿还信用卡欠款本息。后经福建傲农生物科技集团有限公司介绍，第三人王店连在中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行办理信用卡一张。截止2018年11月14日该卡共计拖欠借款本金、利息、违约金共计267772.39元。 2018年7月31日南昌傲农生物科技有限公司向第三人王店连汇款267772.39元（该款系从保证金中支出）用于支付其已经拖欠的信用债务。 2018年9月30日原告将金额为404176.16元的款项汇入第三人南昌傲农生物科技有限公司账户。 2018年11月14日经各方协商一致，由原告垫付的第三人王店连的信用卡欠款，由被告王昶鉴支付，被告王昶鉴向原告出具借条一张。借条主要载明：本人王昶鉴今借到江苏傲农生物科技有限公司人民币267772.39元，用于归还王店连信用卡欠款。本人承诺上述款项在2018年11月20日前全部还清，利息以267772.39元为基数，自出具借条之日起至还清之日按照月利率2%计算。因本借条履行产生纠纷，由江苏傲农生物科技有限公司住所地法院管辖。 原告江苏傲农生物科技有限公司出借款项后，借款人至今未还款，原告起诉至本院。 另查明原告江苏傲农生物科技有限公司的经营范围为生物制品研发等，不包括发放中长期贷款等业务。 本案的争议焦点为：1、本案为买卖合同还是民间借贷纠纷；2、原被告之间的借款合同是否有效。 对争议焦点1本院认为，本案为民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷。虽然第三人王店连的信用卡大多是因归还被告拖欠原告的货款而产生的，但是货款在第三人王店连通过透支信用卡的方式支付后，应视为已经支付。本案原告主张的借款不仅包括买卖合同的货款，第三人逾期归还信用卡产生的利息、违约金等费用，故本院认为本案应按照民间借贷法律关系处理，不应按照买卖合同关系处理。若被告对原告提供的货物存在其他抗辩，可通过另案主张，本院不再处理。 对争议焦点2，本院认为，原告与被告王昶鉴之间的借款合同无效。江苏傲农生物科技有限公司贷款对象主体众多，除了本案债务人王昶鉴外，江苏傲农生物科技有限公司还分别向冯均超、姚光明、姜波、韦从娟、吴彩霞、吴学军、陈保农、李正刚出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。江苏傲农生物科技有限公司的经营范围为生物制品研发等，江苏傲农生物科技有限公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。江苏傲农生物科技有限公司主张《借款合同》有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案的民间借贷合同无效，被告王昶鉴应返还原告借款本金267772.39元并从占用之日即2018年11月14日起，按照年利率6%向原告支付利息。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王昶鉴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏傲农生物科技有限公司借款本金267772.39元及利息（利息以267772.39元为基数，自2018年11月14日起至还清之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告江苏傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5370元，减半收取2685元，由原告江苏傲农生物科技有限公司承担50元，被告王昶鉴承担2635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  王春雪 二〇一九年一月三十一日 书记员  朱 艳