西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2018)陕0104民初1394号原告康克诚，男，1948年3月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人李潇，陕西许小平律师事务所律师。 被告陕西京西房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人王小龙，该公司总经理。被告秦志贵，男，1981年1月12日出生，汉族，住甘肃省华亭县。 二被告共同委托诉讼代理人李建民，陕西法智律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。原告康克诚与被告陕西京西房地产开发有限公司、秦志贵合同效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康克诚及其委托诉讼代理人李潇、被告陕西京西房地产开发有限公司、秦志贵委托共同诉讼代理人李建民、张芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令陕西京西房地产开发有限公司与被告秦志贵之间的《拆迁安置协议》（居民户）无效；2、请求人民法院赔偿原告租金损失至给付之日（自2017年7月1日起截止2017年9月25日止为8867元）并赔偿律师费4万元；3、案件受理费由二被告承担。 事实与理由：原告系西安市莲湖区XX街XX号居民，所有祖遗房11间，其继承的份额占祖遗房总份额的七分之一。1993年西安市对XX街、药王洞地区危旧房进行改造，原告所有房屋在拆迁范围内。遂于被告陕西京西房地产开发有限公司于1994年8月22日根据西安市XX街、药王洞地区危房改造工程拆迁安置实施方案签订拆迁安置协议书二份，其中3754号拆迁安置协议书约定拆除原告所有的位于XX街XX号XX房两间，补偿安置糖坊街市二院对面，结构为框架结构的营业房两间，面积35平方米，宽度6.6米。1997年9月8日进行实际安置时，发现安置房屋结构变为砖混结构，且房屋宽度只有5.6米，均与拆迁安置协议书的约定内容不符。后经双方协商，退还协议费用。先双方签订补充协议，后结算办理安置。被告京西房地产及秦志贵共同答辩称：其公司及秦志贵认为原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据审查。原告提交的证据：证据1、西安市房地产所有证、委托书、拆迁安置协议书、评估单、补充协议方案、拆迁安置房款结算清单；证明通过拆迁安置协议实际取得安置房屋，并办理资金结算，安置行为完成，XX街XX、XX号房屋。二被告通过互相串通，签订拆迁协议，损害了原告的利益；证据2、起诉状、庭审笔录、撤诉申请、民事裁定书、照片、租赁合同、物业费收费凭证；证明原告通过003754号拆迁安置协议书获得了拆迁安置房，该房即糖坊街114、114-1号，一直合法的占有使用该房屋，原告拥有该房屋的所有权；二被告恶意串通，签订的拆迁安置协议，损害了原告的利益；原告因二被告的行为产生租金损失，二被告应当予以赔偿；证据3、西安市房屋登记簿、社区证明；证明原告通过拆迁安置协议实际取得安置房屋，并办理资金结算，安置行为完成，原告因拆迁偿还行为取得糖坊街114、114-1号房屋的所有权，并占有使用至今，二被告恶意串通签订的拆迁安置协议损害了原告的利益；证据4、证人证言；证明原告通过拆迁安置协议实际取得安置房屋，并实际根据《补充协议方案》办理资金结算，安置行为完成。二被告签订的《拆迁安置协议》系恶意串通，损害了第三人利益的合同，应当认定无效；证据5、市政发（1991）87号文件，拆迁安置实施方案附价差表、改造建设批复，证明1、二被告向西安市不动产登记局提交的办证申请，拆迁安置协议明确表示转移所有权登记的理由是由其所有的药王洞76号被拆迁，通过拆迁安置取得房屋。但根据拆迁安置实施方案可知药王洞76号不存在拆迁安置范围，不可能通过拆迁安置取得房屋；二被告提交的办证申请明确表示其原住药王洞76号自建房屋无房产证，但根据拆迁安置实施方案规定无合法手续的一律不予安置。同时拆迁安置协议对超出原面积部分的补偿款与拆迁实施方案不一致，也可以作为佐证，被告秦志贵不可能作为被拆迁户进行拆迁安置；根据改造建设批复和药王洞地区的实际拆迁情况可知，整体拆迁工作已于1997年结束，西安市北大街统一建设糖坊街药王洞地区拆迁安置办公室也随之撤销，公章被销毁。不可能与第三人于1999年6月5日签订拆迁安置协议，该文件显系伪造，综上，XX街XX户，其与被告京西公司签订的拆迁安置协议系双方恶意串通，制造的虚假合同，应当被认定无效；证据6、西安市房屋所有权确权申请书、授权书、办证申请、承诺书、秦志贵身份信息，秦志贵拆迁安置协议（居民户），证明药王洞地区的拆迁时间是自1994年，秦志贵出生的时间为1981年，当时仅13岁。作为出生和户籍均在甘肃省华亭县的13岁儿童不可能在药王洞地区自建面积为45平方米以上的房屋，且药王洞76号不在拆迁范围内，其签订合同的事实根据显系虚假；拆迁安置协议除秦志贵书写内容外其余内容存在关跃书写的嫌疑，关跃在1999年仅11岁不可能签订合同，1999年的合同也不可能存在带有防伪码的财务印章。故该协议显系二被告恶意串通，制造的虚假合同，应当认定无效；证据7、0004847号拆迁安置协议书、0003998号拆迁安置协议书，0003882号拆迁安置协议，证明二被告存在以损害原告利益为目的，恶意串通，制造虚假合同的行为，故二被告签订的拆迁安置协议应当认定无效；证据8、律师费发票、委托合同，证明二被告存在以损害原告利益为目的，恶意串通，制造虚假合同的行为造成原告实际损失，应当予以赔偿。被告京西房地产及秦志贵对原告康克诚提供的证据发表质证意见：对证据1-3、形式要件、真实性无异议，证明目的不认可，理由详见答辩状；对证据4-7，形式要件、真实性无异议，证明目的不认可，理由详见答辩状；对证据8、形式要件、真实性无异议，证明目的不认可，不是损失，也不存在被告承担的问题。被告秦志贵、京西房地产提供如下证据：莲湖法院1999年241号判决、1999年中院690号判决、莲湖区人民法院151号裁定，笔录、西安铁路法院行政裁定书2017年1348号，西安市铁路运输中级法院行政裁定书2018年126号，证明莲湖法院的判决是康家的全部财产，原告与涉案的房屋没有利害关系。 原告康克诚对被告京西房地产及秦志贵提供的证据发表质证意见：对莲湖法院1999年241号、690号判决该证据形式要件真实性无异议，证明目的有异议，该判决处分的是部分门面房，也就是23平方米的归康家其他人所有，与原告无关。西安铁路法院行政裁定书2017年1348号，西安市铁路运输中级法院行政裁定书2018年126号该证据形式要件真实性无异议，证明目的有异议690号判决已经视为被撤销。另2018年7月9日经原告申请，本院前往西安市莲湖区建设和保障局调取秦志贵与陕西京西房地产开发公司于1999年6月5日签订的拆迁安置协议（协议编号：0002450），经该局核对后证明该协议与其局无关，并且该协议的印章不属其局加盖，经质证，原被告对该证明的真实性无异议。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：1993年西安市对XX街、药王洞部分地区危旧房屋进行拆迁改造，拆迁改造范围东片是糖坊街南侧，东至北大街，西临立新街，南抵有关单位的永久建筑，该XX巷XX号XX号，北大街380号至402号（双号），XX街XX号（双号），XX街XX号XX号；西片是药王洞北侧，东至莲湖区检察院，西到省高教局，该处包括药王洞67号至75号、85至110号（单号）。XX街XX号XX房，其中七分之一的份额为原告之父康治江所有。1994年8月21日，康治江委托原告与陕西京西房地产开发公司签订003754号《拆迁安置协议书》和003757号《拆迁安置协议书》，其中003754号《拆迁安置协议书》为营业房安置协议，约定被告陕西京西房地产开发公司为原告在糖坊街安置私有产权框架结构营业房两间一套，面积为35平方米，宽度为6.6米。安置地点为市二院，该协议书加盖有西安市北大街统一改造工程XX街、药王洞拆迁安置办公室公章。后被告与原告于1995年4月18日达成《补充协议方案》约定：原定框架结构的商业用房每平方米由甲方改变砖混结构后补偿每平方米400元，作为甲方改变结构的补偿。不愿意改变结构的用户，按原协议执行，在糖坊街西端进行同等安置。对于部分被拆迁人的套形自然增大部分，每平方按建造价480元收取。1998年3月5日原告与被告陕西京西房地产开发公司进行拆迁安置房款结算，并出具拆迁安置房款结算清单，双方拆迁安置行为完成，实际安置原告房屋为XX街XX号、XX号。2000年被告陕西京西房地产开发公司向本院提起诉讼，要求判令其于原告签订的拆迁安置协议无效，判令原告搬离现用糖坊街营业用房。在庭审中被告陕西京西房地产开发公司表示003754号《拆迁安置协议书》中应向原告康克诚安置的营业用房已实际安置。在该案庭审结束后，被告陕西京西房地产开发公司于2000年9月10日申请撤诉，本院作出（2000）莲民初字第568号民事裁定书裁定准许撤诉。XX街XX号、XX号房屋至今，被告陕西京西房地产开发公司未协助原告办理房屋权属证明。2017年5月31日被告陕西京西房地产开发公司向西安市不动产登记服务中心递交《西安市房屋所有权确权申请书》（转移）、身份证、契税完税证明、授权委托书、营业执照、承诺书、办证申请、房屋分层分户平面图、变更说明表、《拆迁安置协议书》、房屋所有权证（不动产权证书）。请求将房产证号为：110XXXXXXXXX-51-3-1-00108的莲湖区XX街XX号楼XX号房转移登记给被告秦志贵。被告陕西京西房地产开发公司提交的办证申请中说明：因被告陕西京西房地产开发公司1999年改造药王洞棚户区，拆迁秦志贵原住药王洞76号自建房一间无房产证，根据当年政策西安市XX大街XX街药王洞拆迁安置办公室研究决定（因恢复自建门面房经营）根据相关政策给其安置营业房并与其签订拆迁安置协议，安置为全产权。《拆迁安置协议书》反映：二被告签订拆迁安置协议的时间系1999年6月5日，加盖有西安市北大街统一改造工程XX街、药王洞拆迁安置办公室公章和被告陕西京西房地产开发公司的财务专用章，该财务专用章上刻有防伪码标识。被告秦志贵身份户籍信息显示其出生于1981年1月12日，甘肃省华亭县XX乡XX村XX社XX号。西安市不动产登记服务中心受理申请后为二被告办理了转移登记手续。随后原告于2018年7月17日向西安市不动产登记服务中心提起异议登记。并向本院提起诉讼要求确认合同无效。本案在审理过程中，经询问原、被告均认可XX街XX号楼XX号房的门牌号为XX街XX号、XX号。经原告申请，本院向西安市莲湖区建设和住房保障局就其曾设立的西安市北大街统一改造工程XX街、药王洞拆迁安置办公室是否与秦志贵签订过《拆迁安置协议》一事进行调查取证。西安市莲湖区建设和住房保障局表示未与被告秦志贵签订过《拆迁安置协议》，未在该协议上加盖西安市北大街统一改造工程XX街、药王洞拆迁安置办公室公章。本院认为,原告康克诚与被告陕西京西房地产开发公司于1994年8月21日签订的003757号《拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。合同自双方签字盖章时起成立并发生法律效力，双方应按照合同约定相互享有合同权利、承担合同义务。被告陕西京西房地产开发有限公司向原告康克诚实际安置了XX街XX号楼XX号房，原告康克诚即实际取得了该房屋的所有权。关于二被告之间签订的《拆迁安置协议书》显示该合同签订时间为1999年6月5日，盖有案外人西安市北大街统一改造工程XX街、药王洞拆迁安置办公室公章和被告陕西京西房地产开发公司财务专用章，该财务专用章含有防伪码标识。被告秦志贵系甘肃省华亭县人，出生于1981年1月12日，被拆迁的房屋为药王洞76号。根据《西安市XX街、药王洞地区危旧房屋改造工程拆迁安置实施方案》显示当时被拆迁房屋为药王洞67号至75号、85至110号（单号），被拆迁人应在拆迁范围内，持有合法租赁国有房屋或单位产权私有居住房屋凭证的，且有常住户口和粮食关系并在其中居住的住户。二被告所称被拆迁房屋药王洞76号属不在拆迁范围之内，被告秦志贵也不符合当时拆迁政策确定的被拆迁人范围。故原告要求确认二被告签订的《拆迁安置协议书》无效，本院依法予以支持。因二被告的行为未影响原告对XX街XX号楼XX号房的出租，但并未直接对原告的使用造成影响，故原告要求对其赔偿租金损失（时间自2017年7月1日起截止2017年9月25日止为8867元）于法无据，本院依法不予支持。关于原告请求赔偿律师费40000元一节，因双方并无约定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百五十四条之规定判决如下：一、陕西京西房地产开发公司与秦志贵签订的002450号《拆迁安置协议书》（居民户）无效；二、驳回原告康克诚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元（原告已预交），由被告陕西京西房地产开发公司与秦志贵共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      王  援审    判    员      朱保建代 理 审 判 员      郭富丽 二〇一九年元月十八日 书    记    员      杨晨曦1