山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初5035号原告：上海连成（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安公路3616-3618号。法定代表人：张锡淼，总裁。委托诉讼代理人：周莹，女，上海连成（集团）有限公司员工。被告：德州立天唐人置业有限公司，住所地德州市德城区天衢东路与东地大街交汇处。法定代表人：郑廷坚，总经理。委托诉讼代理人：张美美，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原告上海连成（集团）有限公司（以下简称连成公司）与被告德州立天唐人置业有限公司（以下简称唐人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周莹、被告委托诉讼代理人张美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期货款158198元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年签订了一份购销合同，合同总金额为741610元。合同签订后，原告积极组织生产，完成了全部供货义务，被告迄今为止共向原告支付了435090元，仍欠306520元未支付，调试款158198元，原告虽多次催要，但被告一直拒付欠款。原被告所签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同。被告拖欠原告欠款的行为，严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。唐人公司辩称，一、唐人公司从未与连成公司于2017年签订合同总金额为741610元的购销合同。连成公司的起诉没有事实依据，应依法予以驳回。唐人公司仅在2016年12月5日与连成公司签订《德州唐人中心商业区水泵供应及指导安装合同》，合同总金额为722390元。因此，连成公司依据2017年签订的合同金额为741610元的购销合同要求唐人公司支付逾期货款没有事实依据。二、即使根据2016年的合同约定，连成公司所主张的货款数额尚未到付款节点，连成公司的主张没有事实依据。《德州唐人中心商业区水泵供应及指导安装合同》第六条第三款约定：供应商配合完成所有设备的指导安装、调试且本工程经有关部门验收合格后的14天内，业主向供应商支付至到货验收合格货物价款的80%。现涉案设备尚未安装、调试完毕，也未经有关部门验收，连成公司所主张的逾期货款158198元尚未到合同约定的付款节点，因此连成公司的主张没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，原被告签订《德州唐人中心商业区水泵供应及指导安装合同》一份，约定：工程名称为德州唐人中心商业区水泵供应及指导安装、调试工程，业主即被告联系人为胡全杰，供应商即原告联系人为栾红，本合同为固定综合单价合同，合同价款经协商一致暂时确定为722390元，固定综合单价包括但不限于所有设备主体、各种配料、连接件的材料费用、加工制作费、组装费、劳务费、运输、运输损耗、保管、保险、搬运卸货费（卸货堆放至被告指定地点）、因质量问题引起的维修和更换费用、指导设备安装费、协调办理相关手续、赶工措施、设备调试费、管理费、利润、税金、配合专业安装承包单位的系统调试费、政策性文件规定的各项应有费用及合同明示或者暗示的所有一切风险、责任和义务的费用等为完成本合同项下义务所需的一切费用，除合同条件另有说明外，合同单价不得以任何方法调整或变更，任何计算金额的错误皆由供应商承担并视为已被接受；本合同采用综合单价包干方式，合同价款为暂定总价，此特定总价不作为工程造价结算依据，工程竣工后，需将所有结算资料提交业主审核，工程造价以结算审定金额为准；除非另有规定，合同价款内已包括供应商执行和完成合同文件绘述的全部工作时不能或缺的所有附带工作之费用，不论它们是否在合同文件中有所说明，亦不论它们可否在签订合同时预料到；供应商按合同约定将水泵运输到业主工地指定地点并卸货后经业主、承包商、监理共同验收合格，在供应商提交设备（材料）检验报告后的14天内，业主支付至验收合格货物价款的60%，如需分批供货，则可以分批付款；供货商配合完成所有设备的指导安装、调试且本工程经有关部门验收合格后的14天内，业主向供应商支付至到货验收合格货物价款的80%；被告商业区正式运行、工程整体验收完成并签订结算书后1个月内，业主向供应商支付至合同结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金，质保期为两年，质保期满后，业主扣除相应保修和违约责任后将剩余质保金无息支付给供应商；交货地点按业主指定的施工现场为交货地点，交货时间为合同生效后，业主根据施工进度，以发货通知单的形式通知供应商一次性或分批次到货，到货数量、规格型号以发货通知单内容为准，到货时间为发货通知单发出后15个日历天内，货物到达现场，业主、供应商、监理、承包商均须在场并确认包装的完好性后，由以上各方共同验货，供应商负责货物（材料）指导安装及调试，直至正常使用，最终验收在此之后进行。合同附件报价汇总表载明空调泵系统175470元、潜污泵系统（含隔油池）336200元、供水泵、气压罐及控制柜报价210720元，合计722390元。原告提交送货确认单五份，证明其向被告供货，其中四份送货确认单系复印件，被告不认可，一份送货单是原件，但上面没有监理单位、施工单位的签名盖章，被告认为不能满足合同要求，也不能证明合同价款由722390元变更为741610元。原告提交甲（即被告）供材排产通知单5份12页，其中一份为复印件，被告不认可，其他四份被告以排产通知单上未加盖被告公章，相关人员的签名不能代表被告。原告提供证人栾某的当庭证言，其证明自己2015年8月份入职原告，工作地点在德州，从事销售工作，合同中供应商联系人栾红即她自己，排产通知单上签名人员是李宪军，是唐人公司成本部的部长或经理，合同是其与李宪军出面签订的，对合同履行中增加、变更部分要求被告签订变更合同，但被告方不予配合，合同变更部分合同里有价格约定的按合同，没有价格约定的双方协商，由原告交付被告报价单，其向被告催款时与胡全杰联系过一次，其他没有联系过。原告提交标示日期为2018年9月28日《催促调试函》原件、2018年9月28日发件人为298×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、收件人为ｗａｎ×××＠ｎｈｈｃｈｉｎａ.ｃｏｍ电子邮件截屏，EMS特快专递单，标示时间为2018年3月19日的《催款函》复印件。用以证明原告催促被告调试、付款。被告对《催促调试函》、电子邮件截屏不认可，认为不能证明原告向被告发送了调试函，原告应证明收件人邮箱是被告公司的邮箱；催款函系复印件，被告不认可；EMS特快专递单没有载明邮寄的什么文件，不能证明被告已经收到《催促调试函》。本院认为，原被告签订的《德州唐人中心商业区水泵供应及指导安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背相关法律法规，合同合法有效。双方应严格履行合同约定的义务。原告提交的送货确认单5份，其中四份为复印件，被告不予认可，一份是原件，但上面没有监理、承包商的签名盖章，不符合合同约定的要求，被告也不予认可。原告提交的排产单相关人员的签名不是合同约定的被告联系人员，被告以不能证明是被告方签名不予认可，原告提供的证人栾某不能证明其即是合同约定的原告方联系人员栾红，即便其是合同约定的原告方联系人员栾红，因其与本案的处理有利害关系，其证言的证明力较差。综上所述，原告主张已经履行了合同约定的供货义务，事实依据不足。原告提交的《催促调试函》、电子邮件截屏、EMS特快专递单、《催款函》复印件。因EMS特快专递单没有载明邮寄的什么，不能证明被告收到《催促调试函》，电子邮件截屏不能证明收件人邮箱系被告的，催款函系复印件，被告不认可，故原告提交的上述证据不足以证明原告催促被告付款、调试的主张。综上所述，原告的主张事实依据不足，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3464元减半收取1732元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇一九年一月二十一日书记员  高郁晨