浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初6655号 原告：湖州嘉业建设工程有限公司，住所地湖州市南浔镇适园路东首北侧。 法定代表人：费明权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：沈新华，男，1970年2月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称“嘉业公司”）与被告沈新华合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后依法由审判员吴文婷适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告嘉业公司的委托诉讼代理人沈根健、许智勇到庭参加诉讼，被告沈新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉业公司起诉称：2011年5月8日，被告沈新华擅自以原告嘉业公司的名义与上海象忠建筑材料有限公司（以下简称“象忠公司”）签订租赁合同，租用象忠公司的钢管、套管、扣件等物件。合同签订后，被告沈新华指定邓云清接收租赁物件（邓云清系脚手架班组承包人）用于被告沈新华承包的三洋阳光海岸住宅项目相关标段工程施工。因被告沈新华未按约归还租赁物件，2014年1月10日，象忠公司将原告诉至上海市浦东新区人民法院，该院作出一审判决，判令原告承担租赁费用、违约金及诉讼费用。原告不服一审判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月做出驳回上诉、维持原判的终审判决。原告因此承担了租赁费用、违约金2528034元以及诉讼费37241元。2014年6月5日，象忠公司又以原告占有租赁物件及租赁物件数量短缺为由，将原告诉至上海市浦东新区人民法院，该院判决原告承担租赁费用及租赁物件赔偿款1014240.42元，其中占用使用费（租金）248952.51元。上述判决生效后，原告均已履行付款义务。原告认为，由于被告未及时支付租金，导致原告承担了租金、违约金、诉讼费等费用，现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告沈新华偿付原告3375156元（暂定），其中包含利息损失550112元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%暂计算至2018年9月6日，要求计算至实际偿清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求3375156元的组成包括租金及违约金2528034元，租赁物件占用使用费248952.51元，诉讼费37241元、10817元，利息损失550112元（暂计算至2018年9月6日）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决书，证明2011年5月8日被告以原告名义与象忠公司签订租赁合同，原告被判决支付租赁费2128034元、违约金400000元，并负担诉讼费18512元的事实。 证据2.（2014）沪一中民四（商）终字第857号民事判决书，证明原告不服（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决书判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院作出驳回上诉，维持原判的判决，原告支出上诉费18729元的事实。 证据3.网上银行转账凭证，证明（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决书生效后，原告向浦东新区人民法院执行款专户汇入租金、违约金2528034元及诉讼费18512元，合计2546546元。 证据4.（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书，证明因被告未按约归还租赁物件，原告被判决支付象忠公司占用使用费176103.67元以及至实际返还之日止的租金，并负担诉讼费10817元的事实。 证据5.工商银行电子回单、收款凭证、执行通知书，证明原告履行（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书付款义务的事实，共支付788249.91元（包含租赁物件的赔偿款）的事实。 证据6.被告沈新华出具的情况说明，证明被告沈新华承包了湖州三洋阳光海岸住宅小区工程，该工程分4个标段，1、2标段由湖州市东迁建筑工程有限公司中标承建，3标段由浙江湖州建工集团有限公司中标承建，4标段由原告嘉业公司中标承建。2011年5月8日，被告沈新华以原告名义与象忠公司签订租赁合同，租赁钢管、扣件、套管等物件，租赁物用于1、2标段的工程施工，4标段脚手架工程由丁祥承包施工，搭设物件由丁祥向其他单位租用。1、2标段脚手架工程承包人为邓云清，上述租赁物件接收、搭设、拆卸及返还均由邓云清负责，因被告沈新华与邓云清之间工程款未结算，邓云清擅自占有上述部分租赁物件，导致原告无法返还而承担了赔偿责任。 证据7.经营承包合同，证明原告将三洋阳光海岸工程4标段承包给被告沈新华，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日，约定由被告原因引起的债权债务等纠纷由被告负责的事实。 证据8.邓云清出具的情况说明，证明原告与象忠公司签订的《租赁合同》中约定邓云清为租赁物件收发人之一，原告承建的工程未使用由邓云清经手的该合同项下的租赁物件，原告承建工程中的脚手架工程由丁祥承包，丁祥另行租赁设备并组织人员搭设。 证据9.丁祥与吴兴合信钢管出租站的财产租赁合同、（2015）湖吴环商初字第33号民事判决书，证明丁祥为原告承建三洋阳光海岸工程4标段脚手架工程承包人，原告承建工程所需的钢管、扣件等由丁祥向吴兴合信钢管出租站租用，因丁祥未按约支付租金，吴兴合信钢管出租站提起诉讼，贵院判决丁祥支付租金及违约金，该判决书中认定的事实也能证明原告的待证事实。 被告沈新华未作答辩，亦未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告沈新华未到庭视为放弃质证的权利。本院审核认为，原告提交的证据能够形成完整的证据链证明被告沈新华于2011年5月8日以原告名义签订的租赁合同项下的租赁物件未使用在原告承建的工程中，而原告为此支付租金、违约金、赔偿款等的事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下：湖州三洋置业有限公司将三洋·阳光海岸住宅小区工程分标段独立发包给湖州市东迁建筑工程有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司以及嘉业公司进行施工。该工程共分四个标段，其中一标段和二标段由湖州市东迁建筑工程有限公司承建；三标段由被告浙江湖州市建工集团有限公司承建；四标段由嘉业公司承建。事后，湖州市东迁建筑工程有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司以及嘉业公司分别将其承建的全部工程交由被告沈新华承包施工，项目负责人均为沈新华。因工程施工需要，2011年5月8日，被告沈新华以原告嘉业公司名义与案外人象忠公司签订《租赁合同》，租赁钢管、扣件、套管，租赁期限为2011年5月9日至2012年5月8日，被告沈新华在租赁合同上签字并加盖原告嘉业公司的公章。因被告沈新华未按约支付租金并如数归还租赁物件，象忠公司分别于2014年1月10日、2014年6月5日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判令嘉业公司支付租金、归还租赁物件或支付赔偿金。上海市浦东新区人民法院于2014年3月24日做出（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决书，判决嘉业公司支付象忠公司租赁费2128034元、违约金400000元、负担诉讼费18512元；于2014年8月21日做出（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决书，判决嘉业公司支付租金至租赁物件实际返还之日止并归还租赁物件或支付赔偿金。嘉业公司不服（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月28日判决驳回上诉、维持原判，嘉业公司负担诉讼费18729元。2014年5月26日，嘉业公司向上海市浦东新区人民法院支付案件款2546546元。2014年9月5日，嘉业公司向上海市浦东新区人民法院支付案件款788249.91元（含租金238135.51元、租赁物件赔偿款539297.4元、诉讼费10817元）。 2018年12月12日，被告沈新华向原告嘉业公司出具情况说明，确认2011年5月8日沈新华以嘉业公司名义与象忠公司签订的租赁合同项下的租赁物件用于三洋·阳光海岸住宅小区一、二标段的工程施工、原告嘉业公司承建的四标段脚手架工程由丁祥承包施工，搭设物件由丁祥向其他单位租用。现嘉业公司诉至本院，要求被告沈新华偿付其已支付的租金、违约金等费用。 本院认为：原告嘉业公司将其承建的三洋·阳光海岸住宅小区四标段工程交由被告沈新华进行承包施工，被告沈新华确认施工过程中以原告名义对外签订租赁合同，但该租赁合同项下的租赁物并未使用在原告嘉业公司承建的工程中，现原告嘉业公司主张租赁物件的实际使用人沈新华偿付该租赁合同项下产生的租金等损失，于法有据，本院予以支持。原告嘉业公司主张被告沈新华偿付嘉业公司败诉所负担的诉讼费的请求，本院认为，综合本案案情，象忠公司起诉嘉业公司租赁合同纠纷系被告沈新华擅自以原告嘉业公司名义与象忠公司签订租赁合同所致，故原告主张（2014）浦民二（商）初字第348号民事判决的诉讼费18512元、（2014）浦民二（商）初字第2103号民事判决的诉讼费10817元由沈新华承担，本院予以支持。对原告主张由沈新华承担其向上海市第一中级人民法院提起上诉产生的诉讼费18729元的请求，本院认为非必要费用，对该部分主张，不予支持。原告嘉业公司主张自付款之日起按年利率4.75%计算利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告沈新华应向原告嘉业公司偿付租金、违约金、诉讼费等合计2795498.51元（2128034元+238135.51元+400000元+18512元+10817元）。被告沈新华应向原告嘉业公司支付自2014年7月28日起暂计算至2018年9月6日的利息损失497100元（2546546元×4.75%÷365天×1500天），支付自2014年9月6日起暂计算至2018年9月6日的利息损失47300元[（238135.51元+10817元）×4.75%×4年]，合计544400元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈新华应支付原告湖州嘉业建设工程有限公司租金、违约金等各项损失2795498.51元以及利息损失544400元（暂计算至2018年9月6日，次日起以未付款为基数按年利率4.75%计算至款项清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告湖州嘉业建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38202元，减半收取19101元，由原告湖州嘉业建设工程有限公司负担2849元，由被告沈新华负担16252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴文婷 二〇一九年一月七日 书记员  陈天扬