山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3456号 上诉人（原审被告）：赵永刚，男，1975年4月27日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：蒋萍，女，1973年9月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高登奎，男，1967年11月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：位荣芝，女，1968年9月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：周麦东，男，1968年6月4日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人赵永刚、蒋萍因与被上诉人高登奎、位荣芝、周麦东民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永刚、蒋萍的共同委托诉讼代理人娄焕资，被上诉人高登奎、周麦东到庭参加诉讼。被上诉人位荣芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永刚、蒋萍上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，重新改判上诉人对剩余4万元借款本金承担责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查清案件事实，被上诉人的证据属于伪造，利息的约定我方根本就不知晓。我方提供的证据“协议”与周麦东的陈述结合可以证实上诉人只是担保本金部分，不担保利息部分。1、在一审庭审中，周麦东的陈述在出具借据时并没有约定利息为月息三分，而是在担保人赵永刚、蒋萍走后，周麦东单独添加，这一点在一审庭审笔录中非常清楚。2、退一步讲，如果约定利息为月息三分，那么在“协议”中再约定赵永刚只负责担保本金不负责利息，高登奎肯定不愿意，从逻辑上也讲不通。3、本案中的另一个关键问题就是“协议”原件问题，在签订协议时仅仅一份原件，被高登奎拿走，高登奎仅给我们一份复印件，在一审庭审中，周麦东也承认“协议”原件在在高登奎手中。4、既然赵永刚、蒋萍对利息部分不承担担保责任，一审法院计算利息部分错误。二、在借据上数额50万元处、担保人赵永刚、蒋萍处均有手印，而月息3分处没有手印。因为月息3分当时没有，所以才没有按手印。这一点与周麦东的陈述、我方提供的“协议”相互印证。进一步证明“协议”是真实有效的在本案中单凭有严重瑕疵的借据来判定上诉人承担本金利息全部担保责任属于严重的错误。 被上诉人高登奎辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人周麦东辩称，认可上诉人的上诉理由，我借款50万，约定利息3分，赵永刚担保约定半年，我付了9万元利息，到期没有归还，我给赵永刚干的工程，赵永刚替我付了30万，还有20万没有还，这20万的利息我也付了，20万延期半年，我也付利息了，赵永刚的工程款一直没有到位，所以这20万到期没有归还，才引起了本案的诉讼。 被上诉人位荣芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审原告高登奎向一审法院起诉请求：1.依法判令周麦东、位荣芝、赵永刚、蒋萍偿还高登奎借款本金311782元，借款利息14560元，共计326342元及直至还清借款之日的利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由周麦东、位荣芝、赵永刚、蒋萍承担。 一审法院认定事实：2017年7月13日，周麦东、位荣芝因资金紧张由赵永刚、蒋萍担保向高登奎借款500000元，并向高登奎出具借据一张。该借据载明：今借到高登奎现金人民币伍拾万元正（500000.00）此款利息为月息3分借款人周麦东位荣芝2017.7.13号担保人赵永刚蒋萍2017年7月13号。2017年7月14日，高登奎通过上海浦东发展银行淄博桓台支行向周麦东银行账户转账500000元。2018年2月25日，赵永刚、蒋萍偿还高登奎300000元，2018年2月27日，赵永刚、蒋萍偿还高登奎60000元，2019年1月4日赵永刚、蒋萍偿还高登奎100000元。余款高登奎向周麦东、位荣芝、赵永刚、蒋萍催要未果，致纠纷形成。庭审中，周麦东主张向高登奎借款当日现金支付高登奎利息90000元。高登奎对周麦东的主张不予认可，周麦东也未提供证据予以证明，故对周麦东主张已支付高登奎利息90000元，不予采信。赵永刚、蒋萍提交协议复印件主张承担的保证责任为借款本金500000元，已经支付本金460000元，协议原件现由高登奎持有。高登奎对赵永刚、蒋萍提交的协议的真实性及其主张均不予认可，赵永刚、蒋萍仅提供协议复印件，未提供其他证据证明协议原件由高登奎持有且高登奎拒不交出，故对赵永刚、蒋萍主张其担保范围为借款本金，不予采信。赵永刚、蒋萍主张签订借据时，未约定利息为月息3分，但未提供证据予以证明，故对其陈述，不予采信。高登奎主张2018年2月27日赵永刚、蒋萍偿还的60000元款项为偿还的周麦东向高登奎的另一笔借款的款项，赵永刚不予认可，高登奎提交的证据亦不足以证实其主张，故对高登奎的上述主张，不予采信。高登奎主张从2017年7月13日到2018年2月25日，共计227天，以500000元为本金，月息3分计算，利息为113500元，本息是613500元。2018年2月25日担保人赵永刚、蒋萍还款本息300000元，周麦东、位荣芝尚欠高登奎本金313500元。从2018年2月26日到2019年1月4日，共计313天，以313500元为本金，年利率36%计算利息为98282元。本金313500元加上利息98282元减去归还的本息100000元，尚欠高登奎本金311782元。自2019年1月5日至2019年3月31日，共计70天，按年利率24%计算，计算利息14560元。至此周麦东、位荣芝尚欠高登奎借款本金311782元，借款利息14560元，共计326342元。另查明，本案在审理过程中，高登奎因申请财产保全支付申请费2202元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周麦东、位荣芝向高登奎借款500000元事实清楚，证据充分，周麦东、位荣芝应当予以偿还。赵永刚、蒋萍自愿为周麦东、位荣芝向高登奎借款提供担保，未约定担保方式，应当按照连带责任承担保证责任，且在承担保证责任后享有向周麦东、位荣芝追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，高登奎于2017年7月14日向周麦东、位荣芝交付借款500000元，故高登奎主张自2017年7月13日起计算利息缺乏事实依据。故2017年7月14日至2018年2月25日以500000元为基数按月息3分计算利息为113000元。赵永刚、蒋萍于2018年2月25日偿还高登奎300000元，扣除利息113000元，偿还本金数额为187000元，尚欠借款本金313000元。赵永刚、蒋萍于2018年2月27日偿还高登奎60000元，扣除2018年2月26日、27日以313000元为基数按月息3分计算的利息626元，偿还本金数额为59374元，尚欠借款本金数额为253626元。2018年2月28日至2019年1月4日以253626元为基数按月息3分计算的利息为78878元，赵永刚、蒋萍于2019年1月4日偿还高登奎100000元，扣除利息78878元，偿还本金数额为21122元，尚欠借款本金232504元。2019年1月5日至2019年3月31日以本金232504元为基数按年利率24%计算利息为13148元。高登奎主张周麦东、位荣芝、赵永刚、蒋萍按年利率24%支付利息至借款本金付清之日，不违反法律规定，予以支持。高登奎主张周麦东、位荣芝承担申请费2202元，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周麦东、位荣芝偿还高登奎借款本金232504元，于本判决生效后十日内付清；二、周麦东、位荣芝支付高登奎利息13148元，于本判决生效后十日内付清；三、周麦东、位荣芝支付高登奎利息（以232504元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；四、周麦东、位荣芝支付高登奎申请费2202元，于本判决生效后十日内付清；五、赵永刚、蒋萍对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任；六、赵永刚、蒋萍履行保证责任后享有向周麦东、位荣芝追偿的权利；七、驳回高登奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，高登奎负担766元，周麦东、位荣芝负担2332元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月25日《协议》内容：“蒋萍于2017年7月13号用鸿嘉星城住房一套担保给周麦东借款伍拾万元，经协商由蒋萍汇入账号刘金燕62×××84……3268农行商城分理处，叁拾万元整￥300000，收到款后对方将鸿嘉星城住房归还给蒋萍。收款人刘金燕款已收到高登奎”。2018年2月27日《协议》内容：“2017年7月13日周麦东借高登奎伍拾万元整在2018年2月25号由蒋萍转入刘金燕帐号叁拾万元整，高登奎已经收到，余欠贰拾万元整在2018年7月12号前周麦东付清，赵永刚负责担保，只负责担保贰拾万本金，不负责利息。双方签字：赵玉刚、高登奎”。该《协议》下方内容：“2018年2月27日周麦东陆万元整工程款经周麦东同意转给高登奎”。高登奎认可收到上述协议中的30万元及6万元。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，众所周知，民间借贷资金通常会约定利息，周麦东向高登奎出具的借条上约定利息符合民间借贷行为的常规做法，周麦东作为借款人对涉案借款有利息约定事实无异议。赵永刚主张其在借条上签字时借条上没有“利息为月息3分”字样，赵永刚对此应当承担举证责任。本案中，赵永刚仅依据周麦东在一审庭审中自认“事后添加”的陈述，并未提供其他证据予以证明，而周麦东在二审中又称借条系一次性形成，赵永刚主张涉案借款未约定利息的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于2018年2月27日的《协议》复印件是否具有证明力的问题，高登奎否认《协议》上的签名系其所签，但2018年2月25日的《协议》内容与2月27日的《协议》内容具有高度的盖然性，结合高登奎实际收到《协议》所称的30万元和6万元的事实，足以认定2018年2月27日《协议》客观真实存在，本院确认2018年2月27日《协议》证据合法有效，认定赵永刚对周麦东向高登奎借款20万元本金承担担保责任。一审对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，赵永刚、蒋萍的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初143号民事判决第一、二、三、四、六项，即：（一）周麦东、位荣芝偿还高登奎借款本金232504元，于本判决生效后十日内付清；（二）周麦东、位荣芝支付高登奎利息13148元，于本判决生效后十日内付清；（三）周麦东、位荣芝支付高登奎利息（以232504元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；（四）周麦东、位荣芝支付高登奎申请费2202元，于本判决生效后十日内付清；（六）赵永刚、蒋萍履行保证责任后享有向周麦东、位荣芝追偿的权利； 二、撤销山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初143号民事判决第七项，即：驳回高登奎的其他诉讼请求。 三、变更山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初143号民事判决第五项为：赵永刚、蒋萍对上述借款本金200000.00元承担连带清偿责任； 四、驳回高登奎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3098元，高登奎负担766元，周麦东、位荣芝负担2332元；二审案件受理费4150元，赵永刚负担2150元，高登奎负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  陈燕萍 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  黄圣楠