山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5531号上诉人（原审原告）：汤宝富，男，1957年8月23日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：汤宝祜，男，1955年7月8日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。系汤宝富哥哥。被上诉人（原审被告）：汤宝武，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李振付，蓬莱德源法律服务所法律工作者。上诉人汤宝富因与被上诉人汤宝武土地承包经营权纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤宝富上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争土地承包经营权归上诉人所有，上诉人将土地转交给被上诉人耕种，被上诉人称2000年延包时直接登记在其土地承包合同中，与事实不符，与法律规定不符。二、一审法院仅凭富阳张家村委会的证明，认定诉争土地承包经营权归被上诉人错误，违反证据认定规则。三、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十一条，适用法律错误。被上诉人汤宝武辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告汤宝富向一审法院起诉请求:1、判令被告返还土地补偿款14080元。2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定以下事实：原、被告均系蓬莱市潮水镇富阳张家村（现为烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村）村民，富阳张家村1993年左右为本村村民按各户人口分配了“口粮地”，每人2.8亩。2000年8月26日原、被告均与烟台经济技术开发区潮水镇富阳张家村村民委员会（原名蓬莱市潮水镇富阳张家村村民委员会、以下简称富阳张家村委会）签订了土地承包合同，合同原始记载原告家口粮地承包亩数为4.2亩（后来有手写添加“+5.6亩”内容），被告的承包合同中原始记载其承包土地亩数为11.2亩（后来有手写添加“-5.6亩”内容），土地承包期限均为2000年10月1日起至2030年10月1日止，但原、被告的承包合同均未具体载明二人承包土地的坐落位置、等级、地块名称及相应亩数。原、被告诉争的土地位于老盆沟（地块名），该土地2015年因修建蓬栖高速项目被征用，补偿时该土地由被告经营管理，征用测量面积登记为0.722亩，被告已领取了其中0.442亩相应的土地补偿款14080元（每亩32000元）和地上附着物补偿款。现原告诉至法院，主张老盆沟这块地是其1982年开荒所得，1993年村委会分地时将这块地分给原告家作为口粮地，分地时没有量具体亩数，大约0.5亩；2000年土地延包时老盆沟地延包在原告名下，2004、2005年左右被告因地不够种找到原告，原告就将老盆沟的地交给被告代耕代种，但土地承包经营权并没有变更登记，故土地补偿款应归原告。原告提交当时分地干部汤传海、汤某1和地邻汤某2的书面证言和录音材料。原审被告汤宝武辩称，老盆沟这块地是原告开荒所得，但1993年村委会并没有将该地分给原告作为口粮地，1995年原告将该土地交给被告耕种，但当时地亩账上没有老盆沟这块地，2000年土地延包时村委会统计各家种地亩数，被告就将老盆沟这块地报在了2000年土地承包合同中的11.5亩中，老盆沟的登记面积为0.3亩。被告提交了2000年村干部王承元、王承会等人的书面证言。2017年12月15日一审法院在向时任富阳张家村会计王峰调查时，王峰陈述：2000年延包时，汤宝富要求汤宝武返还之前给汤宝武的土地，后经调解双方同意将汤宝武土地承包合同中拿出2个人的地（每人2.8亩）变更登记到汤宝富土地承包合同上，这5.6亩土地应该就是汤永才地（地块名）和老盆沟地，但不包括汤传英地（地块名）。原告称老盆沟这块地一直在其承包合同中；被告称二人的合同更改未经其同意，不认可王峰的陈述。一审庭审后，被告提交富阳张家村委会的证明，证明内容为“因土地纠纷证明，汤宝武（于沟西岩）有3亩地，上地······老盆沟（地名）3分，东边张春平，西边汤某2，北边是沟，南边是汤传忠，共11.5亩地，延包在汤宝武名下。2000年10月1日延包”。原告提交书面质证意见称：老盆沟地系第一生产队的地，当时各个生产队分各自生产队的地，原告是一队的，被告是二队的，被告不可能分得老盆沟土地，而2000年是在原土地承包合同的基础上继续延包；村委会没有证据证明调整过诉争土地，而从1993年分地时起村委会对土地没有调整过；现任村委会证明争议土地2000年延包在被告名下缺乏事实依据，是打击报复原告。一审法院认为，原、被告双方均认可诉争的老盆沟土地系原告转交给被告耕种，富阳张家村第一次正式分配土地是1993年，2000年签订的土地承包合同系1993年土地承包权的延包，这也符合当时我国的土地延包政策；被告陈述1993年分地时老盆沟土地并未登记在村地亩账上，2000年延包时直接登记在被告土地承包合同中，该陈述与本案事实不符，亦不符合法律规定；但因原、被告双方土地承包合同中均没有明确载明老盆沟地块，富阳张家村委会作为本村集体土地的发包方，现出具证明称涉案的老盆沟0.3亩土地在2000年10月1日延包时登记在被告汤宝武名下，因而被告2015年领取老盆沟的土地补偿款并无不当，故原告要求被告返还土地补偿款14080元，法院不予支持。原告认为其土地承包经营权或财产权利受到侵害可以依法向有关侵权人主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十一条之规定，一审法院于2018年5月22日判决：驳回原告汤宝富要求被告汤宝武返还位于烟台经济技术开发区老盆沟地土地补偿款14080元的诉讼请求。案件受理费152元，由原告承担。本院审理中，上诉人汤宝富提供证人汤某2、汤某1出庭作证，汤某2作证称，1993年富阳张家村分地时，其系上诉人老盆沟土地的地邻，老盆沟的土地在村地亩册上没有登记，开始上诉人耕种该土地，后来被上诉人开始种，王兆富又开始种，后来荒了，修高速公路时被上诉人又开始种，村里所有的土地都没有地亩账。汤某1作证称，1993年富阳张家村第二次分地时，村里共有六个生产队，各队的队员分各队的土地，不能混合。老盆沟地属于一队的土地，当初该土地分给谁其不清楚，富阳张家村的土地在1993年分地时在村地亩账上都有记载。上诉人汤宝富对证人证言无异议。被上诉人汤宝武对证人证言有异议，称，两位证人证言均无法证明涉案土地的承包经营权属于上诉人，汤某1的证言否定了汤某2的证言，说明村委会的地亩账有问题，汤某2的证言是虚假的，不应采信。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人汤宝富请求被上诉人汤宝武返还土地补偿款14080元应否予以支持。从本案的事实看，涉案老盆沟的土地最初由上诉人汤宝富耕种，后来由被上诉人汤宝武耕种，修高速公路征用补偿时也由被上诉人汤宝武耕种。上诉人汤宝富未提供土地承包经营权证，提供的农业税、农业特产税、乡村公益事业金核定证书中只载明土地面积11.5亩，并未载明土地的地块名称、等级及亩数等详细信息。被上诉人汤宝武提供的土地承包经营权证中只载明承包土地亩数为11.5亩，也未载明土地的地块名称、等级及亩数等详细信息。但被上诉人汤宝武在一审审理中提供了富阳张家村委会的证明材料，证实2000年土地延包时，涉案老盆沟土地延包给被上诉人汤宝武，且涉案土地被征用时由被上诉人汤宝武耕种。上诉人汤宝富提供的证人汤某2、汤某1的证言互相矛盾，本院不予采信。一审法院根据本案实际情况，判决驳回上诉人汤宝富的诉讼请求，并无不当。上诉人汤宝富的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人汤宝富负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年一月十一日书记员  肖 婷