辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民终9143号 上诉人（原审原告）：于旭，男，1977年11月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 上诉人（原审原告）：李君，女，1977年3月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：于旭，男，1977年11月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，与李君系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：田和基，男，1938年12月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审被告）：孙桂清，女，1941年7月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：田君，男，1970年11月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 上诉人于旭、李君因与被上诉人田和基、孙桂清租赁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于旭和田君上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3361号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人未按合同约定履行自己的义务，也就是没有保证牌匾的安装；案涉门面的二楼与上诉人没有矛盾，是被上诉人多年来与二楼邻居有矛盾产生的；双方在合同中虽然没有约定牌匾的事宜，但按照租房习惯上诉人在租房时已经向被上诉人要求保证能够安装牌匾，被上诉人保证能够安装牌匾，口头约定也是合同，并有录音为证，被上诉人违反合同约定，应承担违约责任；双方在合同虽然没有写明用于商业用途，但口头约定、租金价格、位置以及习惯都能证明用于商业用途。2.一审判决适用法律错误。应依据合同法第八条、第九十四条、第一百零七条规定解除合同，返还租金并承担赔偿责任。 田和基和孙桂清辩称：不同意于旭、李君的上诉请求，同意一审判决。 于旭、李君向一审法院起诉请求：1.判令解除其与田和基、孙桂清签订的租房合同；2.判令田和基、孙桂清返还租金及保证金39000元、赔偿其损失32100元，共计71100元；3.判令田和基、孙桂清承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年4月29日，田和基将其所有的住宅出租给于旭、李君，并与于旭、李君签订租房合同，合同约定：田和基（合同甲方）将位于瓦房店市的房屋出租给于旭、李君（合同乙方），租期3年，自2019年5月10日至2022年5月9日止。在租赁期间双方不得违约，如乙方违约，甲方概不负责，如甲方违约，甲方赔偿乙方的经济损失。如续租，须提前2个月通知甲方；房屋年租金为人民币37000元，每年5月9日前乙方向甲方支付全年租金，3年房租不变；乙方同意预交2000元作为保证金，合同到期时甲方返还乙方。合同签订后，于旭、李君向田和基、孙桂清支付了租金37000元，交纳了2000元保证金。于旭、李君开始对租赁的房屋进行装修。在于旭、李君租房之后的大约十天左右田和基、孙桂清给了于旭、李君房照的复印件。5月14日，二楼住户阻挠于旭、李君安装牌匾。于旭、李君遂以不能安装牌匾、合同目的无法实现提起诉讼，请求解除租房合同，由田和基、孙桂清返还租金及保证金，赔偿损失。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。于旭、李君和田和基、孙桂清所订立的是房屋租赁合同，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同签订后，田和基、孙桂清已依约将房屋出租给于旭、李君，于旭、李君接受并开始使用，故租赁合同合法有效。于旭、李君在安装牌匾时与二楼住户发生矛盾，请求解除合同，因双方签订的合同没有约定解除合同的条款，也没有出现法定解除合同的情形，现田和基、孙桂清不同意解除合同，且于旭、李君不能安装牌匾并非田和基、孙桂清的违约造成的；双方在合同中没有约定租赁的房屋拟用于商业用途，田和基、孙桂清的产权证上记载该房屋为住宅，于旭、李君收到田和基、孙桂清交给的产权证时应当已知悉，双方签订合同不违反法律法规的强制性规定。综上所述，田和基、孙桂清不存在违约行为，于旭、李君请求解除合同，不符合法律规定，应不予支持，其请求田和基、孙桂清返还租金及保证金、赔偿损失，亦应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于旭、李君的诉讼请求；案件受理费1678元，由于旭、李君负担。 本案二审期间，于旭、李君向本院提交瓦房店市新华街道敦睦堂养生馆的开业登记核准通知书复印件一份，证明该份开业登记核准通知书是和田和基一同办理的，双方在租房协议中已经沟通是为了做生意，是商业用途。 田和基、孙桂清对该份证据的真实性不予认可，且认为与案涉房屋出租没有关系。 因于旭、李君未能提交上述开业登记核准通知书的原件，或证明该复印件与原件内容一致，本院对该份证据的真实性不予确认。 田和基、孙桂清未向本院提交新证据。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理补充查明：田和基在2019年5月14日和李君的通话中认可曾向李君承诺保证案涉房屋的门口能够安装牌匾。 本院认为：案涉租房合同中并未约定合同解除的条件，于旭、李君在本案中主张解除合同的理由是案涉租赁房屋不能安装牌匾，导致于旭、李君无法使用该房屋经营理疗店，故本案审理的焦点问题是：案涉租房合同是否符合法律规定的解除条件。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 虽然案涉租房合同中并未约定出租方的合同义务包括保证承租方经商所用牌匾的安装，但从2019年5月14日李君和田和基的通话录音中可以认定：田和基曾向李君承诺保证案涉房屋的门口能够安装牌匾。故于旭和李君主张，因田和基未能兑现之前的承诺，保证案涉房屋能够安装经商牌匾，构成违约，所以请求解除案涉租房合同。 于旭和李君称其理疗店牌匾不能安装的原因是二楼邻居与田和基存在矛盾，不同意其安装牌匾。对此本院认为，于旭和李君从田和基、孙桂清处合法取得案涉房屋的承租权后，即享有了在法律规定的范围内对案涉房屋的占有、使用和收益的权利，也享有了在不影响二楼邻居相邻权的前提下自由安装牌匾的权利，本案无据证明案涉房屋用于经商及悬挂牌匾违反法律规定，则于旭、李君作为合法承租人所享有的在符合法律规定的前提下安装牌匾的权利任何人无权限制，否则其可依法排除其权利行使的障碍。本案双方当事人之间系租赁合同关系，田和基、孙桂清在案涉合同项下的主要义务是交付符合合同约定的承租房屋，虽然田和基承诺案涉房屋能够安装牌匾，但安装牌匾并非案涉租房合同项下的主要义务，此从案涉租房合同主要内容的约定、于旭和李君签订合同后即交付了租金和保证金并立即对案涉房屋进行了装修可以看出。且牌匾大小如何、如何安装不影响二楼邻居的合法相邻权又不影响其理疗馆的正常经营，于旭和李君存在较多的选择余地，不能以其一审陈述的长约3米、宽约1-1.5米牌匾的不能安装即认定出租人田和基和孙桂清构成根本违约，其使用案涉房屋经商的目的不能达到，故于旭和李君主张解除案涉租房合同的法定情形并不具备，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院不予更正。 其在本案一、二审中主张的诉讼费用及保全费用不属于诉讼请求的范畴，应由人民法院依据案件的胜败诉结果依法判决，且本案亦未发生保全费用，故其相应上诉请求本院依法处理。 综上，于旭、李君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由上诉人于旭和李君共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 薛 辉 审判员 周欣宇 审判员 孙文英 二〇一九年十二月二日 书记员 张 宁