河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7221号 上诉人（原审被告）：程喜平，男，1970年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：文安县天泽板厂，住所地河北省文安县左各庄镇。 经营者：张香义，女，1965年2月3日出生，汉族，住河北省文安县左各庄镇。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人程喜平因与被上诉人文安县天泽板厂买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 程喜平上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2119号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，不予支付509903元的货款。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定双方有业务往来，认为上诉人购买被上诉人的建筑模板，但是上诉人程喜平和被上诉人张香义从未有过任何交易，没有任何经济往来。单据上签字也不是上诉人，程喜平更不认识被上诉人张香义，双方不存在买卖合同纠纷。至此，本案缺乏必要的诉讼主体，违背了合同相对性原则。发货人李某在一审判决中说货物全部在乌鲁木齐发出，天泽板厂并没有给上诉人程喜平供应过任何建筑模板。如有不合理纠纷也应在发货地和工程所在地乌鲁木齐进行诉讼，与河北省文安县没有任何关系。二、原审程序违法。送货人和收取货款的均是李某及其爱人轩大阵。没有任何证据能够显示是被上诉人供货给程喜平个人的，原审法院没有查明合同的真实相对方，送货相对人，真实收取货款的是李某和其爱人轩大阵，李某的证人证言结合被上诉人提供的送货单据可以说明送货人就是李某而非被上诉人。综上。请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 文安县天泽板厂答辩称，1、上诉人的上诉理由一是针对管辖权的意见，根据最高院民事诉讼法司法解释第三十九条第二款的规定，因本案是发还重审案件，一审法院不审理管辖权异议。2、针对上诉人提出的双方不存在买卖关系的答辩意见是通过多次开庭审理，双方提供的证据尤其是李某的证言和我方提供的送货单，以及结合程喜平给我厂关珊的汇款情况来看，完全可以证实双方存在买卖关系，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 文安县天泽板厂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告建筑模板款509903元；2、判令被告承担逾期付款的利息（按欠款509903元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2015年2月16日起计算至全部付清为止）；3、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：自2014年4月27日至2014年5月29日，原告销售给被告天汇丰牌建筑模板，累计货款730170元，2014年5月30日至2014年7月22日原告又分八次销售给被告天汇丰牌建筑模板，货款累计399733元，以上共计货款1129903元。2014年8月4日被告向原告支付货款300000元，2014年10月10日被告向原告支付货款50000元，2015年1月6日被告向原告支付货款120000元，2015年2月16日被告向原告支付货款150000元，被告尚欠原告货款509903元至今未付。证人李某无权收取原告货款。 一审法院认为，根据原、被告当庭陈述及提供的证据，证人李某与被告非买卖合同关系，李某推销原告文安县天泽板厂的模板，故应认定原告文安县天泽板厂与被告程喜平之间存在买卖关系，原告为被告供应货物，被告应当向原告支付货款。被告主张原被告之间不存在买卖关系，其所用模板为李某所供，且款项已全部付清，与证人李某所述事实不符，一审法院不予采信。对于被告提供的六张收条均系李某或其爱人轩大阵出具，因李某并非原告文安县天泽板厂的员工，且原告文安县天泽板厂也未授权李某替原告收取货款，故不能证实被告程喜平已将货款给付原告。原告主张被告支付以509903元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2015年2月16日起计算至全部付清之日的逾期付款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。遂判决：被告程喜平向原告文安县天泽板厂支付货款509903元及利息（以货款509903元为基数，自2015年2月16日起计算至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行。案件受理费8899元，由被告程喜平负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 本案二审期间，上诉人提交客户往来对账单，证明双方没有任何经济往来，签字和手印是假的。被上诉人认为，该对账单记载的内容有更原始的送货单并经对方确认，为了进一步提供原始证据，我方选择提供送货单。该对账单，上诉人不予认可，本院无法核实其真实性。 经审理查明，被上诉人提交的九张送货单中均记载“廊坊”、“天汇丰”内容，被上诉人系“天汇丰”商标的注册人。2017年2月15日，李某向上诉人出具收条78500元。轩大阵出具的收条无支付凭证。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对管辖权提出的上诉意见，因其在一审期间未依法提出，且管辖异议不属于本案二审实体审理事项，本院不予处理。 关于双方当事人之间是否存在买卖关系，首先,上诉人对被上诉人提交的九张送货单认可，该送货单中记载“廊坊”、“天汇丰”内容。被上诉人亦举证证明其系“天汇丰”商标注册人。其次,上诉人认为其只是与李某存在买卖关系，但李某认为自己为“天汇丰”公司推销模板，赚取提成。第三,上诉人认可部分货款经李某指示，支付给了被上诉人方代表关珊。故，本院确认本案买卖合同当事人为上诉人与被上诉人。 关于模板款项金额问题，上诉人认可被上诉人提交九张送货单真实性，而否认九张送货单累计1129903元的货款金额。上诉人抗辩依据其提交的客户往来对账单一份，说明自2014年5月29日以后，被上诉人供应的模板均因前期模板质量问题补充的模板，其不再支付模板对价。由于该对账单无任何人签字确认，不能作为定案依据。并且2014年5月29日以后的八张对账单均明确记载模板规格、数量、单价、总金额，八张对账单累计金额近400000元，此种因质量问题进行补充送货不收取模板对价的交易有悖常理，本院对上诉人该抗辩理由不予采信。双方交易金额应按照1129903元计算。 虽被上诉人不认可李某系其员工，继而否认李某为其收取货款的事实。但被上诉人和李某均认可李某为被上诉人推销模板的事实，且被上诉人举证的九张送货单中发货人均系李某签字，因此，李某从上诉人处领取的货款应视为被上诉人收取的货款。而轩大阵收款既没有被上诉人的授权，又没有其他证据佐证其与被上诉人的关系，轩大阵收取的款项除收条外亦没有其他支付凭证予以证实，故，轩大阵出具的收条金额不应作为本案模板款项计算。又因本案双方交易混乱，付款数额不能通过证据一一核实，即便按照上诉人单方主张的已经支付货款798570元计算（包括李某2017年2月15日收取的78500元），扣除本院未确认的轩大阵收条中200000元，上诉人付款金额为598570元，该金额尚不足被上诉人认可的已收款金额620000元。据此，本院确认上诉人已付货款698500元（620000元＋78500元），尚欠被上诉人货款431403元（1129903元-698500元）。被上诉人主张上诉人支付欠款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算不违反法律规定，本院予以支持。利息应自2017年2月16日起计算至全部付清之日止。综上所述，程喜平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初2119号民事判决； 二、程喜平向文安县天泽板厂支付货款431403元及利息（以431403元为基数，自2017年2月16日起计算至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 三、驳回文安县天泽板厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8899元，由程喜平负担7653元，文安县天泽板厂负担1246元；二审案件受理费8899元，由程喜平负担7653元，文安县天泽板厂负担1246元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年一月二十五日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨