安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1837号 上诉人（原审原告）：朱建华，女，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人（原审被告）：朱亚平，男，1968年6月21日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈云芳，女，1972年1月21日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人朱建华、朱亚平因与被上诉人陈云芳民间借贷纠纷一案,双方均不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 朱建华上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱建华原审全部诉讼请求。事实与理由：1.周晴与陈莲芝归还的20000元已包含在朱建华自认的140000元还款中，一审法院再次计算错误。朱亚平若主张已归还160000元，应承担相应的举证责任；2.案涉借款发生于朱亚平与陈云芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且陈云芳亦认可借款并承诺还款，一审法院对朱建华所提举的短信记录不予采信错误。 朱亚平答辩称：1.一审法院对于20000元还款已进行核实，应在借款总额中扣除；2.陈云芳与朱亚平于2015年离婚，案涉借款陈云芳没有其签字，借款也不是用于家庭共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示。且朱建华主张的借款条据重新出具时间在离婚之后，故案涉债务不属于夫妻共同债务。请求驳回朱建华的上诉请求。 朱亚平上诉请求：撤销原审判决，改判朱亚平归还朱建华40000元。事实与理由：2017年2月4日借据中的36000元并未实际出借，该款项事实上是2013年出借的，2014年5月17日双方对此前借款进行汇总结算后，朱亚平出具了20万元借条，表明该36000元已经归还，因朱建华一直闹着说没有拿到钱，朱亚平不得以才于2017年2月4日出具了借条。 朱建华答辩称：朱亚平陈述不属实，该36000元朱亚平从未归还。请求驳回朱亚平的上诉请求。 陈云芳未发表意见。 朱建华一审诉讼请求：朱亚平偿还借款本金96000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。 一审法院查明：朱建华与朱亚平系姐弟关系。2013年7月12日，朱亚平向朱建华借款80000元。2013年11月29日，朱亚平又向朱建华借款120000元。2014年5月17日，朱亚平就上述借款向朱建华出具借条一份，内容为“今借到朱建华人民币大写贰拾万元整，特立此据”，借条中载明借款日期2014年5月17日至2015年5月18日。朱亚平后来分批偿还借款140000元。就余欠借款60000元，朱亚平于2017年1月30日重新向朱建华出具借条一份，内容为“今借朱建华陆万元整(60000.00)，借款人：朱亚平，2017.1.30”，朱亚平并在借条底部备注写上“2018.12还清”，借条中未约定利息。一审另查明，2013年4月25日，朱建华通过方爱莲向朱亚平出借36000元（36000元借款系由朱建华嫂子方爱莲交付给朱亚平），当时方爱莲没有叫朱亚平出具借条。2017年2月4日，就上述借款，朱亚平向朱建华补写了一张借条，内容为“借朱建华人民币叁万陆仟元整”，借条中未约定利息，也未约定还款期限。庭审中，朱建华自认2018年5月周晴替朱亚平归还借款5000元，2018年7月陈莲芝替朱亚平归还借款10000元，2018年12月，陈莲芝又替朱亚平归还借款5000元。但朱建华认为上述周晴、陈莲芝合计代为归还的20000元包含在朱亚平总计已经归还的140000元之内，并认为诉状中所提到的2017年1月30日的借条并不是2017年1月30日所写，而是在2018年11月20日左右书写的，是朱亚平将借条日期写成2017年1月30日（2017.1.30）。庭审中，朱亚平对此予以否认，认为该份金额为60000元的借条是在2017年1月30日所写，不是2018年所写。另查明，朱亚平、陈云芳原系夫妻关系，2015年2月9日，朱亚平、陈云芳在泾县民政局办理了离婚登记。 一审法院认为，2013年4月25日朱亚平向朱建华借款36000元，有朱亚平后来（2017年2月4日）补写的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。该笔借款未约定还款期限，朱建华可以随时要求朱亚平在合理期限内返还借款，朱亚平至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。朱建华要求朱亚平偿还该笔借款36000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由于该笔36000元的借款未约定利息，朱亚平应自朱建华起诉之日起按年利率6%计算向朱建华支付借款利息。朱亚平庭审中辩称其从方爱莲处拿到该笔借款36000元后又将36000元交还给了朱建华，但朱亚平对其上述辩称的又将36000元交还给了朱建华的主张未能予以举证证明，其辩称的上述主张不能成立，不予采信。2013年7月、11月，朱亚平两次向朱建华借款合计200000元，事实清楚，双方对上述借款的争议焦点是该笔200000元借款已经归还了多少。就上述借款200000元，朱建华在诉状中自认朱亚平已经分次偿还了140000元，剩余借款60000元，朱亚平于2017年1月30日重新向其出具了一张借条。庭审中，朱建华又自认2018年5月周晴替朱亚平归还借款5000元，陈莲芝于2018年7月替朱亚平归还借款10000元，于2018年12月又替朱亚平归还借款5000元。但同时认为上述周晴、二嫂陈莲芝合计代为归还的20000元包含在朱亚平总计已经归还的140000元之内，并认为诉状中所称的2017年1月30日重新出具的60000元借条并不是2017年1月30日出具的，主张认为该份金额为60000元的借条是在2018年11月20日左右出具的。由于案涉金额为60000元的借条的落款日期明确写为“2017.1.30”，朱建华庭审中虽陈述60000元的借条是在2018年11月20日左右出具，只是朱亚平将日期写成了“2017.1.30”，但朱建华却未能对此主张予以举证证明。因此2018年5月周晴替朱亚平归还的借款5000元，陈莲芝于2018年7月替朱亚平归还的借款10000元，2018年12月替朱亚平归还的借款5000元（合计20000元）不应包括在朱亚平总计已经归还的140000元之内。上述周晴、陈莲芝合计替朱亚平归还的20000元系在金额为60000元的借条出具之后归还，因此案涉金额为60000元的借条所载的借款已经由周晴、陈莲芝合计代为归还20000元，尚欠40000元，该剩余借款40000元朱亚平应予归还。由于该剩余借款40000元未约定利息，朱亚平应自朱建华起诉之日起按年利率6%计算向朱建华支付借款利息。综上，朱亚平合计还应归还朱建华借款76000元，并自起诉之日起按年利率6%计算向朱建华支付借款利息。案涉全部借款系朱亚平向朱建华所借，朱建华未能举证证明案涉借款系基于朱亚平、陈云芳夫妻双方共同意思表示或者案涉借款用于朱亚平、陈云芳的夫妻共同生活或共同生产经营，朱建华要求陈云芳对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、朱亚平于判决生效后十日内归还朱建华借款76000元及利息（利息自2019年7月23日起，按年利率6%计算至借款76000元实际付清之日止）；二、驳回朱建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由朱建华负担230元，朱亚平负担870元。 二审中，各方均未提交新证据，各方所举其他证据均与原审一致，相对方质证意见也同于原审。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，朱建华在一审中提交手机短信截屏打印件一份，短信内容为“不是还了14万了吗？……现在人家没钱给，我都想办法还了你这么多钱了……欠你的钱，我出去要，要来了就给你……”陈云芳在一审庭审中认可，该短信是其在收到一审法院应诉通知书后发给朱建华的，并解释短信中“现在人家没钱给，我都想办法还了你这么多钱了”的表述，是指周晴欠朱亚平、陈云芳钱，陈云芳把钱要来后交给朱亚平用于了归还朱建华的借款。另二审中，朱亚平当庭陈述，案涉借款已用于比特币投资，总共投入四、五十万元，全部亏损了。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.案涉36000元借条所涉借款，朱亚平有无归还；2.2018年期间，周晴、陈莲芝替朱亚平归还的20000元是否包含在朱建华自认的140000元还款中；3.陈云芳对案涉借款是否应承担共同还款责任。 关于焦点1，朱建华与朱亚平均认可，2017年2月4日的36000元借条中所涉的款项，实际上是于2013年4月25日出借。朱亚平上诉称，2014年5月17日，双方对此前借款进行了结算，此时朱亚平尚欠朱建华20万元，即2013年7月12日借的80000元和2013年11月29日借的120000元。朱亚平为此出具了案涉的200000元借条，表明36000元借款在此之前已经归还。对此本院认为，朱亚平并未提举证据证明其已实际归还36000元借款，现上诉称在2014年5月17日前就已归还36000元借款，该上诉意见与其于2017年2月4日出具借条对36000元借款予以确认的行为明显不符，故对其该上诉理由本院不予采信。 关于焦点2，朱建华与朱亚平均认可案涉的200000元借款，朱亚平已归还140000元。余欠的60000元借款，朱亚平于2017年1月30日出具了案涉的60000元借条。2018年5月至12月期间，周晴、陈莲芝代朱亚平归还了20000元。朱建华上诉称周晴、陈莲芝代为归还的20000元包含在朱亚平2017年前已归还的140000元中，该上诉理由明显不符合事实。朱建华辩称案涉60000元借条并非2017年1月30日出具而是在2018年11月20日左右出具，但对该主张，朱建华未提供任何证据予以证明，且与借条载明的内容不一致，故本院不予采信。 关于焦点3，本案案涉借款均发生于朱亚平与陈云芳婚姻关系存在期间，从朱建华所举证据及朱亚平与陈云芳在一、二审庭审中的陈述可知，案涉借款系用于双方共同经营，陈云芳对朱亚平的借款是明知的且同意归还，故借款应认定为夫妻共同债务。一审判决在未对双方所举证据进行审查认定的情况下，以朱建华未能举证证明案涉借款属于夫妻共同债务为由，驳回朱建华要求陈云芳承担还款责任的诉讼请求错误，本院二审予以纠正。 综上，朱亚平的上诉理由及朱建华关于一审法院将周睛与陈莲芝归还的20000元在60000元借款中扣除错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持，但朱建华关于案涉借款发生于朱亚平与陈云芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1550号民事判决； 二、朱亚平、陈云芳于判决生效后十日内归还朱建华借款76000元及利息（利息自2019年7月23日起，按年利率6%计算至借款实际给付之日止）； 三、驳回朱建华一审其他诉讼请求。 一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由朱建华负担230元，朱亚平、陈云芳负担870元。二审案件受理费1000元，由朱建华负担300元，朱亚平、陈云芳负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月六日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……