江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4359号上诉人（原审原告）：无锡市方顺广告传媒有限公司，住所地无锡市蠡园开发区标准厂房1楼242。法定代表人：陆美娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏新华东建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市梁青路56号。法定代表人:周海萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玲玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡筷乐商业管理有限公司，住所地无锡市中山路260-2139。法定代表人：汤胜男，该公司经理。委托诉讼代理人：朱敏剑，该公司员工。上诉人无锡市方顺广告传媒有限公司（以下简称方顺公司）与被上诉人江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）、无锡筷乐商业管理有限公司（以下简称筷乐公司）侵权责任纠纷一案，不服无锡市梁梁区人民法院（2018）苏0213民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误，部分理由与事实不符。首先，其对涉案三面翻广告设施享有所有权，他人在未经其同意的情况下无权处分，虽然其与无锡市中山路商业街管理服务中心(简称服务中心)签订的《无锡市户外广告阵地(设施)使用权出让合同》已经到期，但是，其对三面翻广告设施的所有权并不因此丧失，他人无权擅自处理该三面翻广告设施。其次，根据一审法院的查明，筷乐公司作为建设单位，对座落于中山路260号天安大厦西侧沿中山路外立面进行翻新升级改造，并由无锡市规划局梁溪分局进行方案公示，公示所附的改造方案图中显示有涉案三面翻广告设施。筷乐公司作为建设单位，其应当对整个项目有全面了解，并期望通过项目达到一定的效果，而三面翻广告设施作为项目需要拆除的设施，其应当知道。并且服务中心在了解到三面翻广告设施要拆除的消息后，曾特意提醒过筷乐公司，该三面翻广告设施系其所有，如要拆除，需通知其，但筷乐公司自始至终未通知过其，对于其去询问情况也是一再推脱，筷乐公司作为项目的建设单位，理应对项目施工过程中造成他人的损失承担赔偿责任。被上诉人新华东公司辩称：其没有拆除方顺公司广告设施，不承担任何责任。被上诉人筷乐公司辩称：其于2017年1月1日承租天安大厦，不清楚三面翻广告是谁拆除的。方顺公司没有与其接洽过、没有支付任何费用，其没有义务通知方顺公司，也没有管理广告牌的义务。方顺公司向一审法院起诉请求：由新华东公司、筷乐公司赔偿损失18万元。一审法院认定事实：2009年10月15日，方顺公司与服务中心签订了一份《无锡市户外广告阵地（设施）使用权出让合同》，约定服务中心将中山路260号大洋百货裙楼西侧墙体的户外广告阵地（设施）使用权出让给方顺公司，广告设施数量：2块，广告设施形式：三面翻广告，广告设施规格：每块34米×7米；使用年限3年（自2009年10月15日起至2012年10月14日止），户外广告设置使用权出让期限届满，户外广告设置使用权由出让方无偿收回，受让方的户外广告使用权随即终止，受让方立即停止商业广告发布，于三日内撤除商业广告画面。对于用于广告发布的广告设施及附着物，属受让方投资设置的，由受让方自行拆除，但符合下期广告拍卖基本指标，经依法设立的安全鉴定单位出具该户外广告设施符合安全和技术规范证明文件的，若受让方又通过拍卖竞标取得下期使用权，可继续保留使用；若受让方未取得下期使用权，应在十日内同下期获得使用权者自行协商转让广告设施，协商不成的，必须在下期使用权拍卖竞标成交之日起二十日内自行拆除；等。合同签订后，方顺公司在中山路260号大洋百货裙楼西侧墙体设立了二块三面翻广告设施。2017年3月16日，方顺公司与博世通公司签订了一份《户外广告设施合同》，约定由博世通公司负责方顺公司的三面翻广告设施（原无锡中山路大洋百货西侧墙面三面翻广告设施34m×7m×2块）及该设施的拆卸、运输、安装、调试，工程内容包括：三面翻广告设施费用（不含钢结构），以及设施的运输、安装、调试费用；施工内容为三面翻设施（不包括钢结构材料、施工费用）以及三面翻广告位拆除运输安装调试，总价18万元等。但之后博世通公司准备拆除三面翻广告设施时，发现该设施已被他人拆除。另查明，2017年8月29日，无锡市规划局梁溪分局对天安大厦西侧沿中山路外立面改造项目方案进行批前公示，公示的项目概况为：该项目位于梁溪区东北侧，建设单位为无锡筷乐商业管理有限公司，为提升中山路整体空间形象，建设单位对座落于中山路260号天安大厦西侧沿中山路的外立面进行翻新升级改造。该公示所附的改造方案图中显示有三面翻广告设施。2018年3月14日，方顺公司的委托诉讼代理人王建军向无锡市市政和园林局申请获取2017年无锡市中山路天安大厦占道施工许可的申请单位，无锡市市政和园林局答复称：“经查我局于2017年3月14日收到的无锡市中山路天安大厦占道施工许可的申请单位是江苏新华东建筑装饰工程有限公司”。王建军又申请公开2017年3月14日是哪家单位委托江苏新华东建筑装饰工程有限公司申请对无锡市中山路天安大厦占道施工的，无锡市市政和园林局再次答复“经查是天安大厦群楼商铺物业管理委员会委托江苏新华东建筑装饰工程有限公司申请对无锡市中山路天安大厦占道施工的”。还查明，天安大厦裙楼商铺物业管理委员会（以下简称物管会）于2015年9月11日由无锡市崇安区崇安寺街道办事处出具崇安发[2015]33号文同意成立，2016年11月19日，物管会组织天安大厦裙楼1-7层业主召开了业主大会，形成《天安大厦裙楼商铺业主大会决议》，选定无锡国网经贸有限公司（筷乐公司）作为重组经营管理的接盘单位，负责裙楼商铺的整体重组，统一经营，统一管理。2016年11月21日，物管会与筷乐公司签订了《无锡“天安商厦裙楼”商铺租赁合同》，约定物管会代表全体业主同意将坐落于无锡市中山路260号“天安商厦裙楼”（一至七楼）整体出租给筷乐公司使用，筷乐公司同意承租该整体商业裙楼，租赁期限为二十年，自2017年1月1日起至2036年12月31日止等内容。一审法院认为：方顺公司的三面翻广告设施灭失，方顺公司有权向侵权方主张赔偿。筷乐公司虽承租了天安商厦裙楼，对天安商厦裙楼商铺进行统一经营、统一管理，但方顺公司准备拆除三面翻广告设施时，已经远超被许可使用的期限，方顺公司未提供证据证明其将所有的三面翻广告设施交给筷乐公司管理，故筷乐公司对三面翻广告设施并无管理责任；方顺公司也未提供证据证明新华东公司或筷乐公司拆除了其所有的三面翻广告设施，故方顺公司要求新华东公司、筷乐公司赔偿其损失的依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回方顺公司的诉讼请求。一审案件受理费3900元由方顺公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明事实：《无锡市户外广告阵地（设施）使用权出让合同》约定的使用年限到期后，服务中心通知方顺公司限期拆除三面翻广告设施，后又因台风和大洋百货关闭后出入人员混杂等不安全因素，服务中心曾多次催促方顺公司及时拆除。筷乐公司承租天安大厦后，服务中心也提醒筷乐公司工作人员朱敏剑通知方顺公司拆除。方顺公司陆美娟称2017年上半年还看见广告设施，到2017年10月发现没有了。本院要求广顺公司出具三面翻广告设施建造成本依据，其称公司关闭找不到，亦未提交其他成本依据。以上事实，有询问笔录在卷佐证。本院认为：方顺公司与服务中心签订的《无锡市户外广告阵地（设施）使用权出让合同》对广告设施的使用、转让、保留和拆除期限均作了约定，户外广告设置使用权出让期限早已于2012年届满。合同到期后，服务中心多次催促方顺公司拆除三面翻广告设施，故对方顺公司上诉称筷乐公司未尽通知义务的意见不予采信。方顺公司迟迟不履行拆除义务，对自己所有的三面翻广告设施疏于管理，直至2017年10月方才发现被拆除。服务中心在筷乐公司承租天安大厦后提醒筷乐公司工作人员告知方顺公司拆除的事实，虽然可以证明当时的广告设施尚未拆除，但当时并非仅新华东公司、筷乐公司可以进入广告设施所在区域，且拆除该广告设施是否有利于两家公司，方顺公司亦不能作出合乎情理的推断，故拆除的主体不明。另外，方顺公司与第三方博世通公司关于广告设施的约定仅约束协议双方，在其他人有异议的情况下，方顺公司仍应提交补充证据加强合同的证明力，或举证证明广告设施的价值。鉴于其未能在本院指定的期限内提交充分的证据，对其主张的广告设施的价值亦不予采信。综上所述，方顺公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人方顺公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年十二月五日书记员  汪丽敏