内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0522民初10209号 原告（执行案外人）：钱俐达（曾用名：钱立新）,男,1977年8月15日出生，蒙古族，个体。 委托诉讼代理人：吴立权，内蒙古君谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牟秀华，女，1958年1月14日出生，汉族，退休职工。 委托诉讼代理人：乔海英，内蒙古金利律师事务所律师。 第三人（被执行人）：包建国，男，1969年10月20日出生，蒙古族，下岗职工。 原告钱俐达与被告牟秀华、第三人包建国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱俐达及其委托诉讼代理人吴立权、包立平，被告牟秀华及其委托诉讼代理人乔海英，第三人包建国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报请审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告钱俐达向本院提出诉讼请求：1、判令科左后旗人民法院停止对原告所有位于科左后旗甘旗卡镇林业片第0265号房屋的执行；2、确认科左后旗甘旗卡镇林业片第0265号房屋系原告出资购买并享有所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：牟秀华与包建国、孟涛债务承担纠纷一案，科左后旗人民法院经审理后作出（2017）内0522民初2983号民事判决，判决：一、被告孟涛、包建国于本判决生效之日起十日内共同给付原告牟秀华欠款本金150万元，利息8.8万元，合计158.8万元；二、2017年3月29日以后利息，以本金150万元，利息按2分计算，给付至本金还清为止。后因包建国不服一审判决，提起上诉，通辽市中级人民法院在审理后作出（2018）内05民终478号判决，维持原判。2018年8月7日，原告牟秀华对执行标的（位于科左后旗甘旗卡镇林业片第0265号房屋）提出书面异议，科左后旗人民法院经过听证后作出（2018）内0522执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为2015年6月1日，原告与包建国签订《房屋买卖协议书》，包建国将协议所载的房屋一并出售并交付给原告（土地证号后国用2014第0064号，地号01-27-06-2，房权证林业字第0265号、房权证林业字第0266号、房权证林业字第0269号）售价613万元，其中就包括被采取保全措施的位于科左后旗甘旗卡镇林业片第0265号面积为519.14平方米楼房。原告在合同签订后，已按约定支付了全部购房款，并自2015年6月1日起经营管理至今，后因土地性质原因未能及时办理完相关房屋的过户手续，至今仍在办理过程中。综上，包建国将其所有的房屋已出售给申请人，申请人已经支付合理对价并实际占有该房屋，房屋过户登记的手续也在办理之中，申请人已经善意取得了该房产，并作为所有权人经营管理多年，因不可归责于原告的原因未能办理房屋过户，原告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，故原告的执行异议申请应予以支持。此外，科左后旗人民法院在牟秀华与包建国、孟涛债务转让纠纷一案中，并未按照规定依法向包建国送达（2017）内0522民初2983号民事裁定书，包建国直到2018年7月25日执行法官去查封房屋时才知道房屋已经被法院查封，（2017）内0522民初2983号民事裁定书不应产生法律效力，否则便剥夺了当事人诉讼权利，同时也侵害了原告的权利。综上，原告认为执行机关对原告所有的位于甘旗卡镇林业片第0265号房屋进行执行无任何事实与法律依据，望贵院在查清事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告牟秀华辩称，一、被答辩人与第三人就本案涉案房屋，自始不存在买卖的真实意思表示，对执行标的物提出异议明显是拖延执行，逃避债务的行为，具体理由如下：（一）、被答辩人与第三人之间买卖涉案房屋过程有悖于常理。根据第三人包建国在2018年8月27日的询问笔录所述：“2015年6月1日钱立新到我家找我，说房钱连挪带借，还有抬款总算凑足了，过户吧。我跟他说房子让我做抵押贷款了，钱立新说大哥那房子我都要装修了，马上要开业了，你说你押给别人，两百万的定金我都交给你了，你说你办的啥事吧，我说我也是着急用钱没办法，后来我跟钱立新说，这样吧，咱俩现在就把合同做喽，我把信用社的贷款还喽，把房本拿回来你再给我房钱，也省着你抬款了……，我俩当天签了《房屋买卖协议》，我给钱立新打了613万元的收据，他把定金条给我了”。从包建国的这段陈述中可见以下五点有悖于常理：1、包建国违约了，在明知收受定金的情况下，冒着双倍返还400万元定金的风险抵押贷款用于偿还其他的债务，这不现实；2、2015年6月1日，钱立新向包建国说明钱已经凑够了，要求办理过户，当钱俐达得知包建国在收受定金后依然拿其所购的房屋抵押贷款300万元后，不按照符合常理的做法向包建国主张定金双倍还400万元，而是按照包建国的要求“等我把信用社贷款还喽，把房本拿回来你再给我房钱”，钱俐达的这种选择明显的不符合常理；3、若钱俐达与包建国存在真实的房屋买卖协议，此时包建国应该接收钱俐达凑足的房款，偿还银行贷款后将房本取回交付钱俐达，双方办理过户登记。而不是考虑为钱俐达节省抬款的利息，而自己却要在支付银行利息的情况下，借用扣河子信用社的贷款偿还自己的其他债务；4、即便是包建国当时处于哥们义气为钱俐达节约抬款利息，而未收取房款，但正常的做法，也应当是将自己在扣河子的贷款本息转给钱俐达，让钱俐达使用这笔300万元的贷款用于偿还自己的房款，然后由钱俐达再偿还银行的贷款本息，而不是等自己把信用社的贷款还完后，把房本取回来再让钱俐达给付自己房钱；5、包建国针对钱俐达不满自己抵押贷款的行为，完全有充足的抗辩理由对其进行抗辩，因钱俐达在双方约定的2015年4月1日未能一次性给付房款（详见卷宗183页，即2018年8月30日郑志民法官为包建国所做的询问笔录第二页倒数第2-5行：“2014年年底转帐的200万元是钱俐达先交的购房款，当时钱俐达说2015年4月1日剩余房款全部交齐，2015年4月1日我找到钱俐达，他称一分钱没有，钱没张罗着，我为了偿还别人的债务才用房证抵押贷款”。），且基于这种违约行为而不予退还其交付的定金200万元。然而令人费解的是，包建国不但放弃了巨额定金赔偿的主张，而且还采取了妥协与退让的方式在未收到房款的情况下与钱立新签订《房屋买卖协议》并约定一次性付款，同时又出具购楼款613万元的收款收据。基于上述几点可见，包建国与钱俐达针对涉案房屋的买卖行为根本不符合常理。据此，我们有理由相信包建国是为了逃避债务，才与钱俐达签订了虚假的《房屋买卖协议》，以此对抗房屋的执行。（二）、被答辩人钱俐达于2014年11月24日与12月4日分二次转给包建国的200万元根本不是购房的定金。答辩人在执行卷宗中发现钱俐达提交的一份计算明细，清楚的记载着“加上房租转入给包建国150万元，总合计付款547.224万元”。按照此份计算明细所记载的内容（内容为：“2017年8月30日，代为偿还扣河子信用社257.224万元、给包凤琴转帐50万元，8月31日转给吴文雅40万元，转给包建国50万元，加上房租如给包建国的150万元总合计付款547.224万元，按照600万元计算，在给52.776万元”，）可见，钱俐达交付的所谓的600万元房款中根本就不包括200万元的购房定金款，而是包含150万元的房租。并且在计算完明细的第二天，即2017年9月1日，钱俐达的妻子邱影便将52.776万元转汇给了包建国。由此可见，钱俐达给包建国交付的200万元的性质根本不是购房定金。如果是购房定金，双方均不可能放弃巨额的定金不予主张权利，而采取冒险的行为履行《房屋买卖协议》。（三）、被答辩人钱俐达与包建国就房款的给付与事实不符，有明显的串通行为。钱俐达和包建国二人均称是通过银行转帐、给付现金、抵顶饭费等方式交付的购房款，但是二人所述与钱俐达向执行局承办法官提供的计算明细这一证据中所记载的给付方式及款项用途完全不同。且在执行异议一案的审查中，被答辩人钱俐达就这份计算明细并未向法庭出示。由此可见，被答辩人与第三人的这种行为是在躲闪涉案房屋系双方是租赁关系这一事实，导致所言与事实不符。（四）、被答辩人钱俐达手中持有与包建国于2015年6月1日签订的《房屋买卖协议书》和被答辩人包建国于同日出具的《收据》，完全是为了妨碍答辩人行使正当合法权益而炮制的，合同内容、签订的日期以及出具收据的时间绝不是2015年6月1日所书写，而是倒签了合同日期。如果被答辩人钱俐达认为其与包建国所签订的买卖合同不是倒签了合同日期，答辩人请求司法鉴定，若鉴定结果认定买卖合同签订的内容、落款时间及出具收据的时间不是2015年6月1日，则证明被答辩人与第三人有意作假，恶意妨害人民法院的执行活动，且严重损害答辩人的合法权益。因为第三人包建国在吴立权、包立平两位律师于2018年8月27日对其询问笔录中陈述：“2015年6月1日，……，我俩当天签了《房屋买卖协议》，我给钱立新打了613万元的收据，他把定金条给我了”，及被答辩人钱俐达在2018年8月24日郑志民法官对其作的询问笔录中陈述：“2015年6月1日达成的意向，并于当天签订了合同”，可见被答辩人与第三人均认可签订《房屋买卖协议》的时间和出具《收据》的时间就是2015年6月1日。据此，答辩人认为，如果通过鉴定，鉴定的结果不是此时书写，则证明了被答辩人和第三人针对涉案房屋提出异议明显是拖延执行，逃避债务的行为。二、针对涉案的房屋被答辩人钱俐达不符合善意取得的条件且其主张的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定（下称：《规定》的情形，不能够排除执行。根据《物权法》第106条第1款规定，善意取得的构成要件：1、出让人为无权处分人；2、受让人受让该不动产是善意的；3、以合理的价格转让；4、转让的不动产或者动产依据法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。结合本案，出让的不动产为包建国本人名下的房产，包建国是有权处分之人，由于转让的房屋未依法变更登记至买受人钱俐达名下，据此，钱俐达对此房屋的取得不符合善意取得。再根据《规定》第28条的情形可见本案的事实：1、钱俐达在人民法院查封之前的确合法占有涉案房屋，那是基于租赁关系在合法占有的房屋，而非基于买卖关系。从科左后旗工商行政管理局于2018年8月17日出具的“个体户机读档案登记资料”可见，被答辩人钱俐达是2015年7月6日成立的喜洋洋休闲火锅店，于2018年5月25日进行了注销登记。再根据钱俐达提供给执行局的计算明细表这一证据中所记载的内容中有“房租150万元”,足以证明被答辩人钱俐达是依据租赁关系合法占有涉案房屋；2、钱俐达并没有按照双方口头的约定时间2015年4月1日一次性交付房款，而是选择在包建国与答辩人债务转让纠纷案的上诉期间，以代为偿还扣河子信用社贷款的方式，支付了所谓的房款。可见，被答辩人与第三人的这种房屋买卖行为，其目的就是为了转移财产拖延时间，旨在以房屋买卖阻却对其名下财产的执行；3、钱俐达在2015年6月1日时就已经知道涉案房屋被包建国抵押贷款，为此，钱俐达早就应该积极的筹措资金偿还贷款后与包建国办理房屋过户登记，而钱俐达完全忽略了涉案房屋上的抵押权，至此未能及时办理过户登记存在过错。由此可见，买受人钱俐达对此存在过错且是怠于行为所致，故钱俐达主张的权利不符合《规定》第28条的情形，不能够排除执行。三、关于（2017）内0522民初2983号民事案件中的保全申请是依答辩人提出的，本院于2017年12月8日制作的保全裁定。但承办法官在向答辩人送达裁定时，答辩人得知，包建国因此案正在提起上诉且不满答辩人保全其房屋的行为，而拒绝签收该份裁定。由此可见，承办法官在依法向包建国送达保全裁定时，是其拒签，而非未依法送达。据此，本院对涉案房产的查封过程程序合法，并未剥夺包建国的诉讼权利，促使裁定书具有法律效力。综上，被答辩人对执行标的物提出执行异议没有事实与法律依据，系明显的拖延执行，逃避债务的行为，请求合议庭依据《民诉法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人包建国述称，我确实是将涉案房屋卖给钱俐达的。2008年我将涉案房屋登记在后旗的网上，2014年的时候钱俐达找到我要买该房屋，房屋位置在林业局路口中向南靠西的门市楼（1至3楼）,门市楼全部卖给钱俐达了。被告申请执行的是一楼的一部分和二楼。2014年，我和钱俐达口头协商，房屋总价款为615万元，钱俐达分两次向我交付了房屋的定金200万元，我向钱俐达出具了两份交付房款定金的收据，2015年签正式合同的时候，钱俐达要求再降一部分价款，后来双方达成一致意见将房屋总价定到613万元。当时签订了合同，在签合同之前我就把涉案房屋抵押给库仑旗扣河子信用社贷款300万元，签合同的时候和钱俐达说了此事，我为了把房屋卖给钱俐达，就和钱俐达说房屋虽然抵押出去了，但是我可以写合同和收款收据，贷款到期后你给我偿还贷款本息，将其余房款给齐之后，再办理过户手续，钱俐达同意并且签订了合同，接受了我的收据。该300万元贷款中，我用了200万元，其余100万元是别人用的，2017年8月末，钱俐达替我偿还了200万元本金和近60万元的利息。在库仑旗扣河子信用社的贷款还完之后，就开始办理房屋过户手续，因为该房屋土地为租赁土地手续，办理过户必须要办理土地出让手续，土地规划部门给测量了，但是一直没有给办理，说是需要开会和旗长签字，所以一直没能办理过户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实如下： 一、原告钱俐达与第三人包建国签订《房屋买卖协议书》过程内容以及房屋交付占有使用情况。 2015年6月1日，原告钱俐达（乙方）与第三人包建国（甲方）签订《房屋买卖协议书》，该协议约定：一、甲方将其名下的位于甘旗卡镇大青沟街与铁西路南段（原林业宾馆餐厅），土地证号为“后国用（2014）第0064号”、地号为“01-27-06-2”，房证号为：“林业字（第0265号）”面积519.14平方米，“林业字（第0266号）”面积133.2平方米，“林业字（第0269号）”面积为259.57平方米，总合计面积为911.91平方米。二、楼房总价格613万元，一次性付款同时交付土地证和房产证。三、签订合同之前甲方发生的抵押，保全，租赁等经济纠纷由甲方负责。四、过户费用有乙方负责。协议签订后，第三人向原告出具收楼房款（880m2）金额为613万元的《收据》一枚，并未实际付款，第三人随即将协议房屋交付给原告钱俐达使用。2015年7月6日，钱俐达的妻子邱影以此房屋为经营场所登记注册科尔沁左翼后旗甘旗卡喜洋洋休闲火锅店，并一直经营至2018年5月。2018年6月1日，钱俐达与案外人财荣签订《房屋租赁合同》，钱俐达将上述房屋租赁给财荣，租赁期间为5年自2018年8月1日至2023年7月31日。至今上述房屋所有权及土地使用权仍登记在第三人包建国名下。 二、原告钱俐达与第三人包建国之间金钱给付情况。 2014年11月24日至2017年9月1日期间，原告钱俐达及其妻子邱影通过转帐、代为偿还贷款等方式，陆续给付第三人包建国及其妻子吴文雅、姐姐包凤琴等人650万元，其中包括：1、2014年11月24日和2014年12月4日原告通过中国农业银行分两次转帐给第三人共200万元，即原告与第三人所称的购房定金200万元；2、2017年8月30日由原告妻子邱影向扣河子信用社偿还金风的借款本息257.224万元，偿还此款后房屋抵押解除；3、2017年8月30日原告妻子邱影通过内蒙古农村信用社转帐给第三人包建国的姐姐包凤琴50万元；4、2017年8月31日原告通过内蒙古农村信用社给第三人包建国转帐50万元；5、2017年8月31日原告妻子邱影通过内蒙古农村信用社转帐给第三人包建国妻子吴文雅40万元；6、2017年9月1日原告妻子邱影通过中国工商银行向第三人包建国转帐52.776万元。 三、被告牟秀华与第三人包建国之间的债务转让纠纷的财产保全、执行过程。 牟秀华因与包建国、孟涛的债务转让纠纷诉至本院，本院于2017年5月2日作出（2017）内0522民初2983号民事判决，由包建国与孟涛共同给付牟秀华欠款本金150万元及利息8.8万元，合计158.8万元，2017年3月29日以后利息以本金150万元，按2分计算至本金付清止。2017年12月8日，因牟秀华申请，本院作出（2017）内0522民初2983号民事裁定对包建国名下的甘旗卡镇林业片第0265号，面积为519.14平方米的楼房予以保全，该楼房即为原告与第三人签订《房屋买卖协议书》中的一部分，即一楼的一部分及二楼。包建国不服本院作出的（2017）内0522民初2983号民事判决，提起上诉，2018年6月1日通辽市中级人民法院作出（2018）内05民终478号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2018年7月，牟秀华申请强制执行保全包建国的上述房屋，2018年7月27日，钱俐达向本院提出异议申请，本院于2018年9月5日作出（2018）内0522执异4号执行裁定书，裁定驳回钱俐达的异议请求。钱俐达不服该裁定，提起本案诉讼。 四、涉案房屋土地使用权历史遗留问题的处理情况。 2017年12月21日下午，经科左后旗住建局副局长苏那嘎主持，召集专家组召开了林业宾馆调整用地性质专家论证会，关于甘旗卡镇林业宾馆地块的用地问题，专家组形成意见为：1、按照科左后旗人民政府下发关于历史遗留问题相关文件进行处理；2、原用地性质为办公用地，建筑实际功能未发生变化，建议按照实际用途，按照宾馆用地列归用途；3、履行土地性质变更相关手续。2018年1月24日，科左后旗不动产局向科左后旗住建局下达后不动产函[2018]1号《关于包建国商业住宅用地属于历史遗留项目的函》，内容为：“根据《科尔沁左翼后旗人民政府关于印发的通知》（后政发[2017]72号）文件精神，经科左后旗房地产遗留项目办证问题协调领导小组办公室研究确认包建国商业住宅用地属于历史遗留项目”。第三人包建国与原告钱俐达因房屋被财产保全，未能办理土地过户手续和房屋过户手续。 以上事实，有原告钱俐达所举的（2017）内0522民初2983号民事裁定书、（2018）内0522执异4号执行裁定书、《房屋买卖协议书》、甘旗卡喜洋洋休闲火锅店的营业执照复印件、个体户机读档案登记资料、原告与财荣签订的《房屋租赁合同》、财荣的身份证复印件、查询汇款明细、2014年11月24日和2014年12月4日中国农业银行取款凭条各1份、库仑旗农村信用合作联社最高额抵押合同、内蒙古农村信用社个人借款合同、库仑旗扣河子信用社还款凭证4份、2017年8月30日原告妻子邱影转帐给第三人包建国的姐姐包凤琴50万元的内蒙古农村信用社转帐凭条、2017年8月31日原告给第三人包建国转帐50万元的内蒙古农村信用社转帐凭条、2017年8月31日原告妻子邱影转帐给第三人包建国妻子吴文雅40万元的内蒙古农村信用社转帐凭条、2017年9月1日原告妻子邱影向第三人包建国转帐52.776万元的中国工商银行转帐凭证、后国用2014第0064号国有土地使用证、2017年12月21日林业宾馆调整用地性质专家论证会专家组意见、原告及其妻子邱影的结婚证复印件、第三人包建国及其妻子吴文雅的结婚证复印件，金风的律师询问笔录、第三人包建国本人书写的银行帐号姓名转帐信息、原告证人包凤琴的证言，被告牟秀华所举的2015年6月1日第三人向原告出具的《收据》、复举房屋买卖协议书、原告的两位代理律师向包建国作的询问笔录、郑志民法官向包建国做的询问笔录，复举原告及其妻子给付第三人包建国650万元的全部证据，原告提供给执行法官杨宝银的计算明细，及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，一、2015年6月1日原告钱俐达与第三人包建国签订的《房屋买卖协议书》，并非双方当事人的真实意思表示，不能认定有效。理由如下：首先，原告与第三人签订《房屋买卖协议书》的行为是民事法律行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，民事法律行为有效的前提之一是意思表示真实。本案中原告与第三人于2015年6月1日签订的《房屋买卖协议书》第一条约定房屋的总面积为911.91平方米，第二条约定楼房总价款为613万元为一次性付款，并由第三人包建国出具了收款613万元的《收据》。该《收据》上款系记载的内容为“收楼房款（880m2）”与协议第一项约定的房屋总面积911.91平方米不符，同时原告与第三人均承认当日并未实际收取该款项，付款方式也并非为一次性付清房款，在协议书第一条也并未写明将房屋卖于原告钱俐达。其次，原告钱俐达与第三人包建国均称，在签订协议之前即2014年11月至12月期间，原告钱俐达转帐给第三人包建国的200万元为购房定金，并且原告钱俐达在签订协议之前已知悉金风以第三人包建国的房屋抵押向库仑旗扣河子信用社贷款300万元。在房屋存在抵押，无法进行过户，贷款不予偿还时抵押权人可能行使担保物权致使其购房目的无法实现的情况下，原告仍然坚持签订《房屋买卖协议书》，且不将其所称的定金交付与房屋存在抵押的实际情况写入协议，而只是写了一份未予真正给付的房款《收据》，而仅依据原告与第三人在庭审中所称的和该协议约定完全不同的房款交付方式和所售房屋抵押的处理的口头协议履行，有悖常理。综上，原告与第三人关于协议约定内容与其在庭审中所举证据及陈述不相一致，故无法认定系双方当事人的真实意思表示，不能确认该协议有效。 二、原告钱俐达于2015年6月1日签订合同之前转帐给第三人的200万元，不能确认为购房定金；原告所举证给付第三人的其余450万元款项，亦不能确定为购房款。理由如下：首先，定金是合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或者订立后、履行前，按合同标的额的一定比例（不超过20%），预先给付对方当事人的金钱或者其他替代物。它是作为债权担保方式，目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签合同时，对定金必需以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。给付定金一方如果不履行债务无权要求另一方返还定金；接受定金的一方如果不履行债务，需向另一方双倍返还；债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或者收回。本案中，原告转帐给第三人200万元时，没有在转帐单据中标明此为购房定金，也没有书面购房合同和定金合同，无法在双方发生争议时确定责任而适用定金罚则，其作为债权担保促使债务人及时履行债务的功能丧失，定金交付已毫无意义。另外原告转帐给第三人的数额过大，远远超过了法律规定的20%定金的数额。因此不能认定该200万元即为购房定金。其次，原告钱俐达及其妻子邱影给付第三人包建国等人的其余450万元，均发生在2017年8月30日至2017年9月1日之间，并且与原告及第三人所称的购房款数额并不一致，原告钱俐达所举证据只能认定其与第三人包建国等人之间存在经济往来，不能确定该款项就是购房款。 三、原告方占有涉案房屋虽属事实，但该占有是否是基于房屋买卖合同履行交付的占有，本案中并不明确，原告所提交的证据，仅能证明原告妻子邱影在此争议房屋经营喜洋洋火锅店以及将房屋的使用权租给财荣进行经营，但不能证明其占有为买卖房屋之后交付之占有。 四、原告所提交《包建国土地使用权证明》、《林业宾馆调整用地性质专家论证会》专家组意见，只能证明包建国要办理土地性质变更，不能证明是双方向有关部门提出过户申请。所以不能认定原告与第三人在2017年12月8日法院下达保全裁定之前，已经向有关部门提交房屋及土地过户申请，且至今未办理产权过户手续，应属其怠于行使权利。 综上所述，本案争议的待执行房屋权属未作变更登记，其所有权仍为包建国所有，故对原告提出确认本案争议房屋其具有所有权的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告提出停止执行本案房屋也不符合以上规定。因此不能认定原告钱俐达就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对科左后旗甘旗卡镇林业片第0265号房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告钱俐达的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告钱俐达负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  刘海风 人民陪审员  赵丽丽 人民陪审员  高振有 二〇一九年一月十四日 书 记 员  张 喆 法律依据 《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： 行为人具有相应的民事行为能力； 意思表示真实； 不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。