广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终23081号上诉人（原审原告）：李宇宁，男，1969年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈德雄，男，1967年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：姚志成，男，1954年12月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：**刚，广东东方昆仑律师事务所律师。原审第三人：李冬福，男，1978年11月10日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。上诉人李宇宁、陈德雄、姚志成因与原审第三人李冬福房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宇宁上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.变更一审判决第四项为陈德雄、姚志成向李宇宁支付违约金1034391.6元（即租金总额3447972元的30%）；3.增加一项判决为陈德雄、姚志成向李宇宁支付经济损失为316872.89元﹝即一审法院作出的（2017）粤0111民初15178号民事判决确定的李宇宁应向李冬福赔偿的经济损失金﹞；4.增加一项判决为陈德雄、姚志成向李宇宁支付预期收益损失347424元。事实和理由：一、关于违约金。本案三方当事人经过四次诉讼包括(2017)粤0111民初15178号（已上诉）、(2018)粤01民终13318号、(2018)粤01民终13982号以及本案，上述四次诉讼基本上查明了各方的违约责任。我方自2017年4月6日起多次向陈德雄、姚志成请求协助工商登记，但陈德雄、姚志成以种理由拒绝拖延，李冬福亦以此为由解除次承租合同。陈德雄、姚志成为达到驱赶我方的目的，使用停水停电和张贴足以影响商铺正常使用的通告等手段，行为恶劣。在众多案件的诉讼过程中，陈德雄、姚志成未能如实陈述事实、妥善处理纠纷，而是进一步激化矛盾，引起了一系列诉讼，造成我方损失进一步扩大。涉案合同已经明确约定了违约责任，在陈德雄、姚志成没有提出违约金过高的抗辩时，法院应支持我方的主张。二、关于经济损失是基于李冬福向我方的主张，因(2017)粤0111民初15178号判决书已经作出了相应的查明和认定，故应当根据各方的过错责任和因果关系承担该损失。(2017)粤0111民初15178号判决书分列以下损失：1.关于138000元转让费(赔偿数额为112564.71元)，转让费包括整体设备、店铺商誉、知识产权等财产，因该部分财产附属于涉案商铺，无法拆除或返还。现因商铺和该财产一并返还给了陈德雄、姚志成，故陈德雄、姚志成应当向我方补偿。2.关于10万元装修补偿金(赔偿数额为81568.63元)，商铺转让时存在装修价值，李冬福向我方支付10万元作为补偿合法合理。装修价值附属于商铺，现因商铺和装修一并返还给了陈德雄、姚志成，故陈德雄、姚志成应当向我方补偿。3.关于32000租赁税款(赔偿数额为32000元)，法院依法认定该部分损失。4.关于装修损失15万元(赔偿数额为90739.55元)，商铺于2016年8月31日转让时存在装修价值，约为10万元。2018年5月装修评估价为90739.55元，装修价值附属于商铺，现因商铺和装修一并返还给了陈德雄、姚志成，故陈德雄、姚志成应当向我方补偿。三、关于预期收益损失，陈德雄、姚志成对每月迟延1-14天支付租金未表示过异议。我方在应付租金时表示暂缓支付，并陈述了合理的理由。陈德雄、姚志成在诉讼过程中表示愿意继续履行合同和支付租金，现因陈德雄、姚志成的系列行为导致法院判决解除合同，导致了我方的预期利益损失，故其应当承担赔偿责任。基于上述事实和理由，请求二审法院依法改判支持我方上诉请求。陈德雄、姚志成二审共同答辩称：一、关于李宇宁主张的违约金1034391.6元，理由是认为我方未能积极履行其与李宇宁签订的《商铺租赁合同》的约定协助配合李冬福办理经营证照，从而导致李宇宁及李冬福使用涉案商铺无牌无证经营，构成违约应承担违约责任。但依李宇宁与我方订的《商铺租赁合同》约定以及合同相对性原则，我方仅有协助为李宇宁办理经营证照的义务，我方曾向李宇宁提请协助其办理该商铺经营的有关证照，但李宇宁却以已转租给李冬福使用为由，表示无需我方为其办理。李冬福使用该涉案商铺虽是李宇宁转租所取得的，但我方并没有同意该转租行为。根据合同相对性原则，我方不负有协助为李冬福办理经营证照的义务，此义务应为李宇宁负责。同时，从李宇宁未经我方同意擅自将涉案商铺转租给李冬福所签订的名为联营实为租赁的《联营合同》的内容来看，李宇宁收取李冬福的租金大于我方向李宇宁收取的每月租金。依据其二人签订的《联营合同》第七条第二点前项的约定，李冬福在涉案商铺中经营办理有关证照，李宇宁负有积极履行的协助义务，我方并没有此义务。对此我方多次表示不同意办理及不同意李宇宁的转租行为，并同意协助李宇宁办理涉案商铺租赁备案的手续以及经营证照，这些事实可从一审法院（2017）粤0111民初14632号案中我方提供的证据十向李宇宁发出的《回复意见书》，以及李冬福对李宇宁提起的（2017）粤0111民初15178号案中的证据《群众来信(函)、来访处理登记表》以及我方现提供的证据《京溪街出租屋安全隐患告知书》中的有关内容及相应的时间点所证实。但李宇宁一直没有要求我方协助为其办理承租使用涉案商铺的经营证照手续，而只是要求我方协助李冬福办理。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条及第六十七条的规定，在李宇宁未经我方同意而将涉案商铺转租给李冬福的前提下，我方不负有协助李冬福办理经营证照的义务，我方享有不安抗辩权。李冬福在涉案商铺中涉嫌无牌无证经营，完全是因为李宇宁逃避责任，没有依据《中华人民共和国工商法》第二条、第三条的规定办理相关手续，并非我方行为导致。我方不存在违约事实，无需向李宇宁承担支付违约金的责任。因此李宇宁上诉要求我方向其支付违约金1034391.6元，缺乏事实依据，应予驳回。二、关于我方是否应向李宇宁赔偿经济损失的问题。根据上述答辩意见以及依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一、三项的规定，涉案租赁合同是由于李宇宁违约导致解除的，根据双方签订的《商铺租赁合同》第九条第三项的约定，我方有权要求解除该合同后，无需向李宇宁赔偿有关装修损失。至于李宇宁要求我方赔偿其将涉案商铺转让给李冬福后，因李冬福向李宇宁提出解除涉案商铺使用合同而需向李冬福退还转让费、租赁税款的问题，根据合同相对性原则以及我方上述答辩意见，我方无需向李宇宁赔偿该转让费和租赁税费。对于李宇宁称我方对涉案商铺张贴足以影响正常使用的各种通告以及对商铺停水停电，导致其无法继续经营的问题，我方认为李宇宁逾期半个月拒交租金构成违约，我方有权解除合同。同时，我方在涉案商铺张贴《敬告声明书》和《广州市白云区人民法院受理案件通知书》等通告是行使我方的正当权利，而且是为了告知李宇宁在法院未对双方的租赁纠纷作出解决的情况下不能再将该商铺另行出租。上述行为没有妨碍李宇宁及李冬福正常使用涉案商铺，也没有影响李宇宁与李冬福签订的《联营合同》的履行以及该合同的目的实现。现李宇宁及李冬福无法在涉案商铺进行正常的经营活动，是因为李宇宁未严格履行其与李冬福签订的合同约定的义务所导致的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第五条第一款的规定，主张我方曾对涉案商铺进行停水停电导致其无法在涉案商铺正常经营活动，李宇宁应对此承担举证责任，但李宇宁对此并未举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。据我方了解，在李宇宁将涉案商铺给李冬福使用期间，该商铺曾发生停水停电的状况，并非我方所为，且我方并没有授权物业停水停电。物业管理方曾就涉案商铺给李冬福使用期间的停电情况发函给李宇宁，因为李宇宁拖欠了2017年10月间的电费，没有及时向供电部门交纳电费等原因而遭到停电的，而且李宇宁无视用电安全，该商铺存在多处电线脱落及线头裸露，存在诸多安全隐患。物业管理方多次催告李宇宁消除安全隐患，但李宇宁仍不予理睬，导致物业管理方不得不采取停电的方式去解决。我方也曾于2018年1月17日去函告知李宇宁尽快处理这些安全隐患，然而李宇宁罔顾该安全隐患事实，仍无动于衷。上述事实也由已发生法律效力的一审法院（2017）粤0111民初15477号民事判决以及广州市中级人民法院（2018）粤01民终13982号民事判决所确认。综上，李宇宁上诉要求我方赔偿有关经济损失，缺乏事实依据，应予驳回。三、李宇宁在一审中并没有提出要求我方赔偿经济损失及预期损失的请求，这属于其在二审中增加的新的诉讼请求，我方不同意在本案二审中审理或调解，应由李宇宁另案诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款、第二款规定，即使二审法院一并审理，根据谁主张谁举证的原则，应由李宇宁对此予以举证证明，但李宇宁对这些诉讼请求没有提供相应的证据证明，应由其自行承担不利的法律后果。况且双方租赁合同的解除是由于李宇宁的违约行为导致的。李宇宁作为违约方，即使其遭受预期利益损失，也是因其自身过错所导致，由此造成的损失应由其自行承担。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。陈德雄、姚志成共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回李宇宁要求陈德雄、姚志成退回定金、租赁保证金、装修补偿金以及支付违约金的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由李宇宁负担。事实与理由：一、一审判决要求我方退还房屋租赁定金给李宇宁是错误的。根据双方签订的《商铺租赁合同》第三条的约定，该租赁定金已转为租赁保证金，因此本案不存在租赁定金的事实。我方在一审中提出此问题，李宇宁对此也予以确认，一审法院未查明该事实就判令我方退还租赁定金缺乏事实依据。二、一审判决认定我方与李宇宁签订《商铺租赁合同》后，未能积极履行该合同约定协助为李宇宁及李冬福办理经营证照，从而导致李宇宁及李冬福依合同约定承租使用涉案商铺后无牌无证经营是错误的。根据我方与李宇宁签订的《商铺租赁合同》约定，我方有义务协助李宇宁办理经营证照。对此我方在李宇宁承租使用涉案商铺后，向其提请协助办理该商铺经营的有关证照，但李宇宁却已转租给李冬福。而李冬福使用该涉案商铺并非是我方出租给其使用的，且我方并没有同意李宇宁转租涉案商铺给李冬福使用。又根据合同相对性的原则，我方不负有协助李冬福办理经营证照的义务，而此义务应为李宇宁负责。同时，从李宇宁未经我方同意擅自将涉案商铺转租给李冬福所签订的名为联营实为租赁的《联营合同》的内容来看，李宇宁收取李冬福每月所支付的租金大于我方收取李宇宁的每月租金(差额相差为10000多元)。依据其二人签订的《联营合同》第七条第二点前项的约定，李冬福在涉案商铺中经营办理有关证照，李宇宁负有积极履行的协助义务，我方并没有此义务。对此我方多次表示不同意办理及不同意李宇宁的转租行为，但李宇宁一直没有要求我方协助为其办理承租使用涉案商铺的经营证照手续，而只是要求我方协助李冬福办理。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条及第六十七条的规定，在李宇宁未经我方同意而将涉案商铺转租给李冬福的前提下，我方不负有协助李冬福办理经营证照的义务，我方享有不安抗辩的权利。李冬福在涉案商铺中涉嫌无牌无证经营，完全是因为李宇宁逃避责任，没有依据《中华人民共和国工商法》第二条和第三条的规定办理相关手续，并非我方行为导致。故一审法院认定我方没有依约协助李宇宁以及李冬福办理其承租使用涉案商铺有关经营证照是错误的，应予纠正。三、一审认为我方未能积极履行《商铺租赁合同》的约定协助李宇宁办理经营证照，也不配合李冬福办理经营证照，导致李宇宁及李冬福无牌无证经营的原因，已构成违约，并判令我方支付违约金给李宇宁是错误的。根据上面的分析，我方不存在违约事实，而且我方没有协助办理营业执照的行为只是造成李宇宁及李冬福无牌无证经营的原因之一，并没有构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定和双方租赁合同中对该义务均没有约定违约责任，我方无需向李宇宁承担支付违约金的责任。四、一审判决要求我方退还房屋租赁保证金给李宇宁是缺乏事实依据的。根据生效的一审法院（2017）粤0111民初14632号民事判决以及广州市中级人民法院（2018）粤01民终13318号民事判决，法院支持我方诉请解除与李宇宁于2016年6月30日签订的《商铺租赁合同》，是基于李宇宁没有正当理由逾期半个月仍拒交租金。根据《商铺租赁合同》第九条第三项的约定，我方有权要求解除该合同后，不退回已收取李宇宁的租赁保证金。一审法院无视上述合同约定，判令我方退还房屋租赁保证金有误，应予撤销。退一步来说，即使我方未能积极履行协助李宇宁办理经营证照的义务构成违约，但李宇宁另案诉讼中没有以此为由提出解除其与我方签订的《商铺租赁合同》以及与李冬福签订的《联营合同》。基于李宇宁没有行使此权利，由此产生的法律后果由其自行承担。再者，李宇宁无视合同约定和有关法律法规规定，在没有正当理由的情况下逾期半个月仍拒交租金构成根本违约，导致合同解除，因此我方有权约不予退还租赁保证金。此违约金的性质与李宇宁逾期交纳租金所应承担支付违约金的性质是不同的，前者属于解除合同应承担的违约责任，后者是属于逾期交纳租金应承担的违约责任。因李宇宁逾期交纳租金导致合同解除后，我方起码有一至两个月的空置期来寻找新承租人，产生租金损失。因此一审法院以我方已通过生效的（2017）粤0111民初14632号民事判决中判决李宇宁向我方支付逾期交纳租金所支付的违约金2514.2元，已获得因李宇宁违约导致合同解除所造成的损失为由，判决我方需向李宇宁退还房屋租赁保证金缺乏事实依据，应予撤销。五、一审判决要求我方退还装修补偿金给李宇宁缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项的规定，基于已发生法律效力的（2017）粤0111民初14632号民事判决以及广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13318号民事判决已确认因李宇宁逾期交纳租金导致其与我方所签订的《商铺租赁合同》解除，且现该商铺内的装饰装修对我方而言没有可利用的价值，故我方无需向李宇宁退还任何的装修补偿费。六、一审法院对我方与李宇宁就涉案《商铺租赁合同》的解除责任大小的认定是错误的。退一步来说，即使我方未能积极履行依约协助李宇宁办理经营证照的义务，这只是导致李宇宁无牌无证经营的原因之一，但除了我方的原因外，还有李宇宁自身的原因。导致《商铺租赁合同》解除的原因，根据一审判决认定是因为李宇宁无正当理由逾期半个月仍拒交租金。该《商铺租赁合同》的解除符合涉案合同第九条第三项解除合同条件的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项规定的解除合同的法定事由。综上，我方及李宇宁在涉案《商铺租赁合同》的解除中各自存在违约情况及责任大小，显然是李宇宁比我方大得多。一审法院对此主次倒置，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。李宇宁二审答辩称：我方答辩意见与我方上诉意见一致。陈德雄、姚志成的上诉没有依据，我不同意陈德雄、姚志成的上诉。原审第三人李冬福经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，其于2018年12月20日向本院提交情况说明，主要内容如下：关于陈德雄、姚志成与李宇宁房屋租赁纠纷上诉一案，李冬福作为本案的第三人，因为案涉房屋本人已经返还给李宇宁，本案的审判结果与本人无太多关系，故本人未出庭也未委托律师到庭。本人对原委托代理人金文武律师填写的送达地址确认书上面的地址予以确认，不予变更送达地址，且现仍同意以该地址为接收法院法律文书的法定地址，届时由金文武律师将相关法律文书转交本人。2018年2月9日，李宇宁向一审法院提起本案诉讼，请求判令陈德雄、姚志成向李宇宁：1.退还定金50000元；2.退还租赁保证金54000元；3.退还装修补偿金80000元；4.支付违约金1034391.6元；5.支付经济损失940000元；6.支付预期损失347424元。一审法院经审理查明：涉案商铺位于广州市白云区广州大道北1624号101铺，套内建筑面积119.92平方米，于2009年5月26日登记在陈德雄、姚志成名下，陈德雄、姚志成对涉案商铺各享有50%的份额。2016年6月30日，陈德雄、姚志成（共同作为出租人、甲方）与李宇宁（承租人、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉案商铺，租赁期限为2016年7月1日至2021年6月30日止。租金按月结算，由乙方每月第5日前按银行转账的付款方式缴付租金给甲方。乙方须在签署本合同时，向甲方支付定金50000元。甲方将该物业交付予乙方使用之日，定金转为租赁保证金。乙方于甲方交付该物业之日向甲方交纳租赁保证金104000元，租赁保证金不计利息。租赁期满或解除合同后，乙方结清该物业所有水、电及管理费后，甲方退回租赁保证金给乙方。2017年7月1日至2018年6月30日，每月租金为54600元。2018年7月1日至2019年6月30日，每月租金为57330元。2019年7月1日至2020年6月30日，每月租金为60196元。2020年7月1日至2021年6月30日，每月租金为63205元。租赁期内，甲方应依约按时将该物业交付给乙方使用，并提供有关证明文件资料协助配合乙方办理营业执照、工商登记及开业经营所需的证明。租赁期内，乙方应依约按时交纳租金给甲方。甲方同意乙方根据自身需要对房屋进行装修，但装修工程不能对房屋主体结构造成影响。租期届满或提前终止租约，乙方可将自加的装修物拆除，但应保持房屋的整体美观。租用期内，该物业的物业管理费、治安费、卫生费、水电费及水电分摊费等费用均由乙方负责按时交纳。双方提前解约的违约责任，任何一方未征得对方同意或不依合同约定解除合同的，应按租赁存续期内租金总额的30%支付违约金。租赁期内，如甲方违约，在租赁期内提前解除合同的，甲方要退回乙方所交的租赁保证金，并赔偿乙方的经济损失。租赁期内，乙方如因自身问题无法经营或停业的可分租或转租该物业，但乙方仍需按本合同准时向甲方支付租金。如提前终止合同，应先征得甲方书面同意，否则作乙方违约；如乙方不按时、按量交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1%加收违约金。逾期半个月未缴付的，甲方即时停止提供水电给乙方使用并终止本合同收回该物业另行处置，所收的租赁保证金不退回给乙方。甲乙双方协商同意，乙方于甲方交铺当天一次性支付80000元给甲方作为装修补偿金。同日，李宇宁向陈德雄、姚志成支付定金50000元。同年7月28日，李宇宁向陈德雄支付租赁保证金54000元及装修补偿金80000元。2016年8月31日，李宇宁（甲方）与李冬福（乙方）签订《联营合同》，约定甲方将涉案商铺转租给乙方，并约定了利润成分、合作时间等。合同签订后，涉案商铺一直未办理经营证照，陈德雄、姚志成对李宇宁转租行为不予认可。2017年6月至10月期间，双方多次往来函件，就上述办理证照及转租问题进行磋商。2017年11月13日，李宇宁向陈德雄、姚志成发出《通知函》，主要内容为：“合同约定我具有转租权，我已明确向你方表示已转租给李冬福，但你方一直不配合办理营业登记备案手续。现基于你方已向法院提起诉讼要求解除合同，我决定11月起的租金暂缓不交。”2017年11月17日，陈德雄、姚志成至一审法院起诉李宇宁，李冬福列为第三人，诉讼请求为：要求解除涉案合同，要求李宇宁腾空交还涉案商铺、支付欠付租金违约金、支付2016年7月6日至2017年9月6日期间的水费及排污费。一审法院立案号为（2017）粤0111民初14632号案（以下简称14632号案）。2018年5月17日，一审法院作出14632号案判决，认为陈德雄、姚志成主张解除合同有2个理由，逐一分析如下：首先，关于李宇宁无牌无证经营的理由，一审法院认为不成立，理由如下：1.租赁合同未赋予出租人可因承租人无牌无证经营而单方解除合同的权力；2.李宇宁及李冬福无牌无证经营是陈德雄、姚志成未能积极履行合同约定的协助义务造成的。其次，关于逾期支付租金的理由，一审法院认为成立，理由如下：1.租赁合同赋予了出租人在承租人逾期支付租金超过半个月（15日）的情况下单方解除合同、收回房屋的权力；2.李宇宁在2017年5月逾期支付租金超过15日，并从2017年11月起停止支付租金，其行为达到合同单方解除的条件。综上，一审法院对于陈德雄、姚志成主张解除合同的诉讼请求予以支持。另外，李宇宁、李冬福已实际搬迁并向陈德雄、姚志成交还了涉案房屋的钥匙（遥控器），不影响涉案房屋已交还的事实认定。判决：一、陈德雄、姚志成与李宇宁于2016年6月30日订立的《商铺租赁合同》于本判决作出之日起解除；二、李宇宁于本判决生效之日起5日内向陈德雄、姚志成支付逾期支付租金的违约金2514.2元；三、驳回陈德雄、姚志成的其他诉讼请求。14632号一审判决作出后，双方均不服提出上诉，广州市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）粤01民终13318号民事判决书，判决：一、维持14632号民事判决第二项；二、撤销14632号民事判决第三项；三、变更14632号民事判决第一项为：陈德雄、姚志成与李宇宁于2016年6月30日订立的《商铺租赁合同》于2018年2月7日解除；四、驳回陈德雄、姚志成的其他诉讼请求。2017年12月12日，陈德雄、姚志成至一审法院起诉李宇宁，李冬福列为第三人，诉讼请求为：要求李宇宁支付自2017年11月至实际交还涉案商铺期间的占用费及管理费、支付2016年9月6日至2017年11月7日期间的水电及排污费、支付2017年10月电费。一审法院立案号为（2017）粤0111民初15477号案（以下简称15477号案）。2018年5月23日，一审法院作出15477号案判决，认为陈德雄、姚志成与李宇宁于2017年6月30日就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》合法有效。李宇宁已于2018年2月1日将涉案商铺的电闸遥控器寄回……陈德雄、姚志成作为出租人，应该积极收回商铺。酌定在2018年2月7日之前为陈德雄、姚志成合理的协商时间。即李宇宁应向陈德雄、姚志成缴纳2017年11月1日至2018年2月7日期间的租金及物业管理费，对超出2018年2月7日的租金及物业管理费的诉讼请求予以驳回。判决：一、在本判决生效之日起十日内，李宇宁向陈德雄、姚志成支付2017年11月1日至2018年2月7日止的租金177450元（按每月54600元的标准）；二、在本判决生效之日起十日内，李宇宁向陈德雄、姚志成支付2017年11月1日至2018年2月7日止的物业管理费707.2元（按每月217.6元的标准）；三、在本判决生效之日起十日内，李宇宁向陈德雄、姚志成返还2017年10月电费3376.7元、2017年9月6日至11月7日期间的水费、水费违约金、污水费共73.21元；四、驳回陈德雄、姚志成的其他诉讼请求。15477号一审判决作出后，双方均不服提出上诉，广州市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤01民终13982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月1日，李冬福至一审法院起诉李宇宁，陈德雄、姚志成列为第三人，诉讼请求为：解除李冬福与李宇宁签订的《联营合同》、李宇宁返还保证金12万元、赔偿经济损失42万元（包括转让费138000元、装修补偿金10万元、租赁税款32000元、装修损失15万元）、预期利益损失40万元。一审法院立案号为（2017）粤0111民初15178号案（以下简称15178号案）。李宇宁在15178号案中提出反诉请求，要求李冬福支付自2017年7月1日至2017年12月31日期间定额利润372000元及滞纳金、支付自2018年1月1日至2018年1月20日期间定额利润21000元、赔偿预期损失350224元。2018年9月26日，一审法院作出15178号案判决，认定至李冬福向李宇宁返还涉案房屋之日，李冬福实际使用涉案商铺的时间为9个月12日。《联营合同》的剩余租赁期限尚有41个月18日。李冬福向一审法院申请对涉案商铺的装饰装修价值进行评估……经评估，涉案商铺的装饰装修价值为90739.55元。在合同履行过程中，李宇宁未能协助李冬福办理房屋租赁备案登记手续，致李冬福无法办理工商营业执照，最终导致李冬福无法实现合法经营的合同目的。李宇宁的上述违约行为导致《联营合同》的合同目的不能实现，故李冬福主张解除《联营合同》合理合法，予以支持。判决：一、李冬福与李宇宁于2016年8月31日签订的《联营合同》于本判决作出之日起予以解除；二、李宇宁于本判决生效之日起5日内向李冬福返还合同保证金12万元；三、李宇宁于本判决生效之日起5日内向李冬福赔偿经济损失316872.89元；四、李冬福于本判决生效之日起5日内向李宇宁支付2017年7月1日至2018年1月12日期间的定额利润（租金）393000元；五、李冬福于本判决生效之日起5日内向李宇宁支付上述定额利润（租金）的滞纳金（违约金）；六、驳回李冬福的其他诉讼请求；七、驳回李宇宁的其他反诉请求。以上事实，有租赁合同、收据、联营合同、函件、物流信息、判决书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据二审生效的14632号案、15477号案认定，李宇宁在2017年5月逾期支付租金超过15日，并从2017年11月起停止支付租金的行为，已经构成根本违约。现双方于2016年6月30日就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》已于2018年2月7日解除，故李宇宁要求陈德雄、姚志成退还定金50000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。鉴于涉案租赁合同约定的租赁期限为60个月，李宇宁实际使用涉商铺19个月7日，故陈德雄、姚志成应当按照剩余租赁期限40个月23日与租赁期限60个月的比例，向李宇宁退回装修补偿金。现李宇宁要求陈德雄、姚志成退回装修补偿金的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。经计算，退回的装修补偿金数额为54355.55元。对于返还租赁保证金的诉讼请求，虽然根据《商铺租赁合同》约定，如乙方不按时、按量交付租金的，逾期半个月未缴付的，甲方所收的租赁保证金不退回给乙方，但考虑到租赁保证金54000元数额较大，且李宇宁的违约行为主要表现在逾期交租上，该行为已在14632号案中通过逾期缴租违约金予以赔偿，故陈德雄、姚志成无权没收租赁保证金，现李宇宁请求返还租赁保证金54000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。对于李宇宁主张违约金的诉讼请求。根据14632号案查明的事实，陈德雄、姚志成确实存在未积极履行合同约定的协助义务的行为，是导致李宇宁及李冬福无牌无证经营的原因之一，一审法院对该事实予以确认。陈德雄、姚志成的行为已构成违约，李宇宁要求陈德雄、姚志成支付违约金的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。鉴于李宇宁主张违约金1034391.6元的标准过高，综合考虑租期及每月租金的标准，一审法院酌定陈德雄、姚志成按一个月的租金标准向李宇宁支付违约金54600元。对于李宇宁主张的经济损失及预期损失。本案中，李宇宁认为陈德雄、姚志成违约，故李冬福在15178号案中向其主张赔偿的损失，应由陈德雄、姚志成负担。由于陈德雄、姚志成的违约行为主要表示在未积极履行协助办理义务，该因素只是李宇宁、李冬福无证经营的原因之一，并未构成根本违约，一审法院已酌定陈德雄、姚志成需向李宇宁支付该违约行为的违约金54600元，故李宇宁另行要求陈德雄、姚志成赔偿其与李冬福之间产生的经济损失及预期损失超出了陈德雄、姚志成应承担的违约责任范围，故一审法院对该诉讼请求，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年10月24日作出如下判决：一、在本判决生效之日起十日内，陈德雄、姚志成向李宇宁退还定金50000元；二、在本判决生效之日起十日内，陈德雄、姚志成向李宇宁退还租赁保证金54000元；三、在本判决生效之日起十日内，陈德雄、姚志成向李宇宁退还装修补偿金54355.55元；四、在本判决生效之日起十日内，陈德雄、姚志成向李宇宁支付违约金54600元；五、驳回李宇宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26846.6元，由李宇宁负担22351.6元，由陈德雄、姚志成共同负担4495元（由陈德雄、姚志成在本判决生效之日起三日内径付李宇宁，一审法院不再予以退回）。二审中，陈德雄、姚志成与李宇宁均确认一审判决存在如下笔误，并同意本院二审直接予以更正：第4页第9行中的“1040000元”应为“104000元”；第7页第5行的第二个“维持”应为“撤销”。一审其余查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，李宇宁及李冬福均未提交新的证据。陈德雄、姚志成在二审庭询时提交了2017年2至4月、6至8月期间的陈德雄与李宇宁及其委托人刘真的微信聊天记录的手机截屏打印件，拟证明出租人陈德雄、姚志成依其与承租人李宇宁《商铺租赁合同》的约定，积极协助为李宇宁办理承租使用涉案商铺经营所需的经营证照，并为此多次催促李宇宁的事实。陈德雄、姚志成还称上述证据的原件在其手机中，但其没有带手机来，故无法当庭出示手机中的聊天记录原件；因一审时手机数据恢复不了，二审庭询前通过找手机运营技术人员才恢复了数据。经本院组织质证，李宇宁认为上述证据均不属于新证据，且陈德雄、姚志成不能提供原件，无法核实该证据，故不确认该证据的真实性、合法性和关联性；双方之前有很多诉讼，但陈德雄、姚志成在之前的诉讼中都没有提供这些微信聊天记录，也没有就微信记录反映的情况提出意见；李宇宁在一审时有提供过刘真和对方的部分微信聊天记录，且一审已经质证过，刘真也出庭作证了，应以李宇宁一审提交的为准。另查明：本院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终23535号民事判决，判决：一、维持一审法院（2017）粤0111民初15178号民事判决第一、二、四、五、六、七项；二、变更一审法院（2017）粤0111民初15178号民事判决第三项为：李宇宁于本判决书送达之日起10日内向李冬福赔偿款项236133.34元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对双方当事人的上诉请求及理由，二审争议焦点在于陈德雄、姚志成与李宇宁签订的涉案《商铺租赁合同》解除的责任承担问题。对此，一审法院根据前案生效判决的查明及认定，以及双方当事人的诉辩主张和提交的证据，认定李宇宁存在拖欠租金的违约行为，而陈德雄、姚志成亦存在未积极履行合同约定的协助办证义务的违约行为，并在此基础上判令双方各自承担相应责任，处理结果并无明显不当，本院予以维持。虽然陈德雄、姚志成在二审期间提交了部分微信聊天的手机截屏打印件，但这些证据均形成于本案一审之前，并非二审新证据，亦不足以证明陈德雄、姚志成的上诉主张，故本院均不予采纳。因本院审理期间，陈德雄、姚志成与李宇宁均不能充分举证佐证自己的主张或推翻一审相关认定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈德雄、姚志成与李宇宁的上诉均缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，李宇宁与陈德雄、姚志成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24092元，由上诉人李宇宁负担19597元，陈德雄、姚志成负担4495元。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 吴国庆审判员 黄 嵩二〇一九年一月三十一日书记员 张冰玲