河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀执复61号复议申请人（异议人）：承德市住房和城乡建设局，住所地河北省承德市双桥区西大街路北43号。法定代表人：关利军，该局局长。委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。申请执行人：曹运儒，男，1956年4月5日出生，现住河北省秦皇岛市卢龙县。被执行人：傅法学，男，1968年6月16日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。被执行人：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号。法定代表人：傅法学，该公司董事长。被执行人：秦皇岛市安装工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段240号。法定代表人：傅法学，该公司董事长。被执行人：秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司。负责人：高峰，该公司经理。复议申请人承德市住房和城乡建设局（以下简称承德住建局）不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03执异159号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦皇岛中院在执行曹运儒与秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）、秦皇岛市安装工程有限公司、秦皇岛安盛房地产有限公司双滦分公司（以下简称安盛公司双滦公司）、傅法学借款合同纠纷一案，异议人承德住建局对秦皇岛中院（2012）秦法执字第84-2号通知提出书面异议。秦皇岛中院经审查作出（2018）冀03执异159号执行裁定，驳回承德住建局异议申请。承德住建局不服向本院申请复议，形成本案。秦皇岛中院查明，该院在执行申请执行人曹运儒与被执行人傅法学、安盛公司、秦皇岛市安装工程有限公司、安盛公司双滦分公司借款合同纠纷一案中，于2014年7月20日作出（2012)秦法执字第84-2号执行裁定，裁定查封被执行人安盛公司双滦分公司名下位于双滦区××镇棋盘××村××小区××区两栋住宅楼。2014年8月8日向承德住建局送达了（2012)秦法执字第84-2号执行裁定书和(2012)秦法执字第84号协助执行通知书，要求承德住建局协助查封被执行人安盛公司双滦分公司名下位于双滦区××镇棋盘××村××小区××区主体已完工的两栋住宅楼，暂不予办理售楼预售许可手续。2016年2月3日该院再次向承德住建局送达了一份书面通知，通知承德住建局不得以任何理由将该院已查封的两栋住宅楼办理售楼许可手续，否则将承担相应的法律责任。2016年8月4日该院向承德住建局送达了(2012)秦法执字第84-2号执行裁定书和协助执行通知书，要求承德住建局协助执行以下事项：继续查封被执行人安盛公司双滦分公司名下位于双滦区××镇棋盘××村××小区××区主体已完工的两栋住宅楼，暂不予办理售楼许可手续；查封期限三年(2016年8月4日至2019年8月4日）。2016年3月9日承德住建局给承德德龙房地产开发有限公司（以下简称德龙公司）颁发了《商品房预售许可证》，许可证载明：项目名称承德滨河湾大一期之一期B区，预售总面积16317.22平方米，共144套，坐落地点为双塔山镇棋盘地村，房屋性质为住宅，预售对象为单位、个人。2017年4月26日该院给承德住建局送达了（2012)秦法执字第84-1号通知，通知内容主要有：因承德住建局已将本院查封的两栋住宅楼办理售楼许可手续，限该局在接到通知10日内撤回该院已查封的两栋住宅楼售楼许可手续，否则追究该局法律责任。2018年5月28日秦皇岛中院作出（2018)冀03司惩1号决定书，认为承德住建局违反本院作出的协助执行通知事项，擅自将该院查封的被执行人名下的两栋住宅办理了预售许可证，且在该院规定的期限内未将售楼许可证撤回，拒绝协助执行，据此，该院决定对承德住建局罚款50万元。2018年6月8日该院将上述决定书送达承德住建局。承德住建局不服，向河北省高级人民法院申请复议。2018年7月26日河北省高级人民法院作出（2018）冀执复261号复议决定书，驳回承德住建局复议，维持该院原决定。2018年8月15日秦皇岛中院作出（2012）秦法执字第84-2号通知要求，要求承德住建局接到该通知后5日内撤回该院已查封两栋住宅楼售楼许可手续，否则追究该局法律责任。2018年8月16日该院向承德住建局送达该通知书。承德住建局不服该执行裁定，向秦皇岛中院提出异议。另查明，2017年7月6日承德市人民政府承市政字[2017]65号文件要求，2017年7月15日，承德市住房和城乡建设局商品房预售许可的职能由承德市行政审批局统一实施。秦皇岛中院认为，案涉双滦区××镇棋盘××村××小区××区主体已完工的两栋住宅楼的商品房预售许可证，承德住建局是作出该行政许可的行政机关。本案中，承德住建局未经秦皇岛中院许可，于2016年3月9日将该院已查封并明确不得办理售楼许可手续的位于双滦区××镇棋盘××村××小区××区主体已完工的两栋住宅楼给德龙公司办理了商品房预售许可证。承德住建局的行为违反了法律规定的协助执行义务，承德住建局应依法予以纠正，撤销错误的行政许可。根据《中华人民共和国行政许可法》的有关规定，承德住建局是作出该行政许可的行政机关，并且承德住建局依然存在。故，承德住建局是撤销该行政许可的法定主体，其异议称无法执行该院（2012）秦法执字第84-2号通知的请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，秦皇岛中院作出（2018）冀03执异159号执行裁定，裁定驳回承德住建局的异议申请。承德住建局不服向本院复议，请求依法撤销秦皇岛中院（2018）冀03执异159号执行裁定。事实与理由：（一）秦皇岛中院是要求承德住建局撤回给安盛公司办理的预售许可手续，但承德住建局从未给安盛公司办理过预售许可手续，所以无法协助该院完成。现执行异议裁定有意不提安盛公司，断章取义、模糊重点，认定“通知要求承德住建局撤回已查封的两栋住宅楼的许可手续没有错误”，属于认定事实错误。1、秦皇岛中院作出的执行裁定和协助执行通知，明确要求查封主体为安盛公司双滦分公司名下的两栋住宅楼，（2012)秦法执字第84-1号和（2012)秦法执字第84-2号通知也明确要求撤回安盛公司名下住宅楼的预售许可手续。无论是原查封裁定还是后续作出的通知，秦皇岛中院都明确了应被撤回手续的主体是安盛公司。但自始至终，承德住建局都没有给安盛公司办理过预售许可手续，因此承德住建局无法协助执行该通知的内容。2、根据承德市中级人民法院的执行裁定以及协助执行通知书，承德住建局给德龙公司名下的两栋住宅楼办理了商品房预售许可证，该许可证的主体明确为德龙公司，即使秦皇岛中院要求履行撤回的手续，该院也应该重新作出相应裁定或者通知，将安盛公司变更成德龙公司，这样撤回的要求才具有可执行性。3、执行异议裁定本院查明的事实中有意偷换概念，并模糊被查封的主体，将“已查封的安盛公司名下的两栋住宅楼”变成“已查封的两栋住宅楼”，借此认定承德住建局确实未履行协助内容，该认定没有事实依据。（二）在秦皇岛中院作出（2012)秦法执字第84-2号通知前，承德市行政审批职能己经重新划分，承德住建局商品房预售许可的职能由承德市行政审批局统一实施，承德住建局也将该职能变更情况向秦皇岛中院作出说明，但在承德住建局已无相应职能的情况下，裁定书还认为承德住建局是撤销该行政许可的法定主体没有事实和法律依据。根据承市政字[2017]65号文件要求，2017年7月15日，承德住建局商品房预售许可的职能由承德市行政审批局统一实施，也即商品房预售许可证的颁发与撤销己经划转到承德市行政审批局，因职能划分承德住建局无法执行该通知内容。现在商品房预售许可手续办理的职能已经划归承德市行政审批局行使，因此承德市行政审批局才是法定职权机关。执行异议裁定书要求承德住建局撤回该预售许可证的要求没有任何事实和法律依据。（三）德龙公司名下位于双××镇棋盘××村××区两栋住宅楼的房屋均为住宅，现已实际交付房屋购买人实际占有，如果强行撤销该楼房的预售将严重损害社会公众利益，并可能引发社会事件。（四）秦皇岛中院作出的续封协助执行通知书不符合法律规定，该续封目的并未实现，因此在该院对安盛公司名下两栋住宅楼的查封早已失去法律效力的情况下，该院已无权通知承德住建局协助其作出撤回预售许可手续，执行异议裁定以该无效通知为事实基础驳回承德住建局的请求于法无据。1、秦皇岛中院（2012)秦法执字第84-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求承德住建局协助查封安盛公司名下的两栋住宅楼的查封期限到2016年8月7日期满。该院续封的协助执行通知书违反法定程序，没有达到续封目的。2、该院在2016年8月7日后查封的效力即消灭，此后在2017年4月24日及2018年8月15日作出的通知已经没有事实和法律依据，承德住建局无法履行。该通知写明作出时间是2014年8月4日，查封期限三年（2016年8月4日至2019年8月4日），但通知的出具日期与续封起始日期相悖，该通知的文本格式不符合法律规定，且通知要求的续封日期为三年，不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十一条的规定。在协助执行通知书的程序和实体均不符合法律规定的情况下，续封的效力并未产生，故该院无权在查封期满后再要求承德住建局撤回相关手续。本院经审查，对秦皇岛中院查明的事实予以确认。另查明：在执行异议审查期间，关于将承德住建局包括商品房预售许可在内的13项行政审批事项划转由承德市行政审批局负责统一实施后撤销商品房预售许可证的办理程序，秦皇岛中院法官询问了承德市行政审批局城市建设审批科负责人唐建国。该负责人称，2017年7月15日起撤销商品房预售许可职能现由承德市行政审批局负责，对之前的行为，因工作交接的时候没有涉及这个事情，如果需撤销商品房预售许可证，按照法律规定撤销。本院认为，第一，关于秦皇岛中院对案涉两栋住宅楼的续封效力问题。自秦皇岛中院2014年8月8日向承德住建局送达（2012)秦法执字第84-2号执行裁定书和(2012)秦法执字第84号协助执行通知书，要求承德住建局协助查封被执行人安盛公司双滦分公司名下位于双滦区××镇棋盘××村××小区××区主体已完工的两栋住宅楼，暂不予办理售楼预售许可手续。自该协助执行通知书和执行裁定送达协助执行人承德住建局时发生法律效力，依据当时的司法解释规定，查封期限应为2014年8月8日至2016年8月7日。秦皇岛中院查封案涉两栋住宅楼时，承德滨河湾大一期之一期B区的建设单位仍为安盛公司双滦分公司，该院(2012)秦法执字第84号协助执行通知书被查封财产主体和查封标的物明确、具体，承德住建局依法应予协助。现承德住建局对秦皇岛中院续封协助执行通知书的作出时间和续封期限有异议，认为该通知书作出时间应为“2014年8月4日”，续封效力并未产生。经审查，该协助执行通知书的作出时间书写笔画上看可能存在误解，根据2016年8月4日秦皇岛中院将（2012)秦法执字第84-2号执行裁定书和协助执行通知书送达给承德住建局的送达回执记载，结合该院续封协助执行通知书的具体内容、续封期限等判断，因2014年8月8日该院才对涉案两栋住宅楼进行首次查封，该院不可能在未进行首次查封前先作出继续查封的协助执行通知书，故秦皇岛中院对案涉两栋住宅楼续封协助执行通知书作出时间应为2016年8月4日，而不是承德住建局认为的2014年8月4日。该院2016年8月4日续行查封时所作的协助执行通知书载明的查封期限为三年，符合2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、冻结动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、冻结、扣押手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，故秦皇岛中院对案涉两栋住宅楼的查封、续行查封行为，合法有效。第二，关于承德住建局应否协助秦皇岛中院履行撤回商品房预售许可证问题。2014年8月8日承德住建局接到秦皇岛中院的要求协助执行通知书和查封裁定后，在查封期限内维持查封标的物现状即为履行了协助执行义务。根据《承德市人民政府关于划转市发展和改革委员会等部门行政审批职责和事项的通知》及附件内容，以及秦皇岛中院调查情况，2017年7月15日行政审批职责调整后，商品房预售许可证的办理和撤销由承德市行政审批局统一实施，但对之前承德住建局办理的商品房预售许可证应由那个部门负责撤销，上述通知对此没有作出规定，仍应依照《中华人民共和国行政许可法》等法律法规的有关规定办理。因承德住建局未经秦皇岛中院许可将该院已经查封的标的物给他人办理了商品房预售许可证，作出该行政许可的行政机关是承德住建局，故该局仍负有协助履行撤回商品房预售许可证的义务。至于最终撤回商品房预售许可证的手续是由承德住建局直接实施，还是该局出具书面意见后交由承德市行政审批局负责实施，属执行《承德市人民政府关于划转市发展和改革委员会等部门行政审批职责和事项的通知》中的具体问题，由承德住建局负责协调。综上所述，复议申请人承德住建局的复议请求，不能成立。秦皇岛中院（2018）冀03执异159号执行裁定，事实清楚，裁定结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人承德市住房和城乡建设局的复议请求，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异159号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵向鸿审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一九年一月二十六日书记员  昝卫霞