wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保30号 申请人：东莞市龙升印刷包装材料有限公司，住所为广东省东莞市凤岗镇天堂围村西旺工业区**铺。 法定代表人：古伟龙，总经理。 委托诉讼代理人：尚德义，广东潇水律师事务所律师。 被申请人：深圳华彤宏展实业有限公司，住所为广东省深圳市宝安区沙井街道步涌第三工业区**。 法定代表人：黄广昌。 申请人东莞市龙升印刷包装材料有限公司于2019年1月7日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人深圳华彤宏展实业有限公司价值人民币101110元的财产，为此向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。 本院认为，申请人东莞市龙升印刷包装材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人深圳华彤宏展实业有限公司价值人民币101110元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱红奎 二〇一九年一月七日 书记员  林秋香 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103660号原告：张会荣，女，1961年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告张会荣与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，张会荣诉称，张会荣与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为张会荣的理财委托代理人对投资款10万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。张会荣依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向张会荣支付任何款项。故张会荣诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张会荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
山西省大同市平城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0213民初271号申请人：大同开发区电商吉祥装饰实体店，个体工商户，住所地大同市平城区东信国际1606/**，经营者：祁华，男，1982年8月3日生，汉族，住大同市平城区月亮湾小区7-2-2401。被申请人：董振国，男，1982年10月4日生，汉族，住大同市平城区亿方园**楼****。申请人大同开发区电商吉祥装饰实体店与被申请人董振国买卖合同纠纷一案，申请人大同开发区电商吉祥装饰实体店于2019年1月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人董振国名下价值209763.29万元的银行存款或者查封、扣押被申请人董振国名下相应价值的其他财产。大同开发区电商吉祥装饰实体店以担保人祁华名下晋BHA6**奥迪牌小型轿车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董振国名下209763.29万元的银行存款或者查封、扣押被申请人董振国名下相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 任 毅二〇一九年一月二十九日书记员 李佳丽
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1882执1014号 申请执行人：黄海涛，男，1976年11月17日出生，汉族，住连州市。 申请执行人：陈萍，女，1982年5月7日出生，汉族，住连州市。 被执行人：连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司。 住所地：连州市连州镇连州大道****。 法定代表人：黄润红。 被执行人：黄高炉，男，1978年11月23日出生，汉族，住连州市，住连州市v> 申请执行人黄海涛、陈萍与被执行人连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2018）粤1882民初1264号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书确定，连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉应于2018年11月10日前支付116042元给黄海涛，并负担案件受理费1360.42元。因连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉未履行生效调解书确定的义务，黄海涛、陈萍向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效调解书确定的义务。经查明，被执行人连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉名下无房屋登记、机动车辆、银行存款。2018年12月25日，本院对被执行人连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉采取限制消费措施，并将黄高炉纳入失信被执行人名单。2019年1月4日，本院将上述执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人连州市鼎盛房地产咨询服务有限公司、黄高炉有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  陶 森 二〇一九年一月二十一日 书记员  江 昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初60819号原告：吴淑华，女，汉族，住北京市，公民身份号码×××。被告：北京丰台银龄中医医院，住所地北京市丰台区五里店**。法定代表人：王俊庄，院长。被告：吴玉凤，女，汉族，住北京市，公民身份号码×××。原告吴淑华与被告北京丰台银龄中医医院、吴玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。吴淑华诉称，请求判令：1、北京丰台银龄中医医院和吴玉凤偿还吴淑华本金1253500元及利息488879元（合同期内利息按年利率15‰计算，逾期后利息按年利率15％计算至还清日止）；2、北京丰台银龄中医医院和吴玉凤承担诉讼费。事实和理由：吴淑华于2014年9月借款1253500元给北京丰台银龄中医医院和吴玉凤，双方约定了利息并签订借条，北京丰台银龄中医医院和吴玉凤到期未还款，故诉至法院。北京丰台银龄中医医院和吴玉凤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京丰台银龄中医医院注册和经营地都在北京市丰台区行政区域内。依照民事诉讼法“原告就被告”管辖原则，本案件案件应由北京市丰台区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，依据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。具体到本案，吴淑华和北京丰台银龄中医医院签订了协议书，双方系民间借贷关系，协议书中约定，因履行本协议发生争执，有双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向当地法院提起诉讼。原告吴淑华居所地为北京市海淀区清华园荷清苑12楼4单元302室，系本院的管辖范围，故本院即为有管辖权的人民法院，北京丰台银龄中医医院和吴玉凤对管辖权提出的异议理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京丰台银龄中医医院和吴玉凤对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曾 竞二〇一九年一月七日书记员 孙浩文
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初1835号申请人：王蒙蒙，男，1985年6月13日出生，汉族，住金乡县。被申请人：薄宁宁，男，1987年7月9日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人王蒙蒙与被申请人薄宁宁房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，申请人王蒙蒙向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人薄宁宁名下的银行存款10万元或查封其相应价值财产。并已提供担保。经审查，本院认为，申请人王蒙蒙的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，本院裁定如下：准予申请人王蒙蒙要求冻结被申请人薄宁宁名下的银行存款10万元或查封其相应价值财产的保全申请。审判员 刘 威二〇一九年一月二十三日书记员 胡丽丽
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3483号之一申请执行人李伟豪，男，1997年4月8日出生，住浙江省永嘉县。被执行人金轩扬，男，1999年3月18日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人李伟豪依据已经发生法律效力的（2018）浙0324民初1669号民事判决，于2018年11月7日向本院申请执行，申请执行标的为5000元及利息。本院于同日立案执行，并于2018年11月12日向被执行人金轩扬发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。在执行过程中，申请执行人李伟豪于2019年1月18日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3483号案件的执行。终结执行后，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建武二〇一九年一月二十二日书记员  刘毓国
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执保8号 申请人:任春洋,男,1975年11月22日出生,汉族,住上海市杨浦区。 被申请人:和县孔雀城房地产开发有限公司,住安徽省马鞍山市和县乌江镇七星路**,统一社会信用代码：91340523MA2N0LPT52。 法定代表人：赵威。 任春洋与和县孔雀城房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人任春洋于2019年1月10日向本院申请财产保全，请求对被保全人和县孔雀城房地产开发有限公司进行财产保全。 本院经审查认为，任春洋申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人和县孔雀城房地产开发有限公司银行存款1006177.37元。 本裁定立即开始执行。 审判员  王荣 二〇一九年一月十日 书记员  李豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103654号原告：沈红，女，1969年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告沈红与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，沈红诉称，沈红与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为沈红的理财委托代理人对投资款15万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。沈红依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向沈红支付任何款项。故沈红诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告沈红的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1882执1015号 申请执行人：黄业胜，男，1955年3月9日出生，汉族，住连州市。 被执行人：连州市中裕房地产咨询服务有限公司。 住所地：连州市连州镇吕仙路**。 法定代表人：陈静。 被执行人：黄高炉，男，1978年11月23日出生，汉族，，住连州市 申请执行人黄业胜与被执行人连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出的（2018）粤1882民初1071号民事判决书已发生法律效力。依照该判决确定，连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉应于判决生效之日起七日内清偿欠款本金30880元及利息给黄业胜。因连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉未履行生效判决书确定的义务，黄业胜向本院申请强制执行，本院于2018年12月3日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。经查明，被执行人连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉名下无房屋登记、机动车辆、银行存款。2019年1月3日，本院对被执行人连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年1月4日，本院将上述执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人连州市中裕房地产咨询服务有限公司、黄高炉有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人黄业胜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  陶 森 二〇一九年一月二十一日 书记员  江 昊
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保33号关于申请人郝永栋与被申请人赵童、刘婧民间借贷纠纷一案，申请人郝永栋于2019年1月28日向本院申请诉前保全，现已部分保全。二〇一九年一月二十九日
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0324执恢273号 浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行、叶武、陈银兰、叶克： 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被执行人叶武、陈银兰、叶克金融借款合同纠纷一案［原执行案号：（2017）浙0324执2020号］，本案在执行过程中，被执行人叶武、陈银兰、叶克已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0324执恢273号、（2017）浙0324执2020号案件执行完毕。 二〇一九年一月三十一日
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0827执2号之一申请执行人：盛建，男，住山西省垣曲县。被执行人：张建军，男，住四川省资中县。本院依据已经发生法律效力的垣曲县人民法院(2019)晋0827执2号之一裁定书，于2019年01月10日向被执行人张建军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建军在中国邮政储蓄银行6217***8064账户内存款人民币130000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  聂峰二〇一九年一月十一日书记员  王越
四川省巴中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川19行初2号 起诉人巴中市园艺矸砖厂，住所地四川省巴中市巴州区曾口镇甘泉园艺村，统一社会信用代码91511902097670499G。 投资人：张勇。 2019年1月21日，本院收到起诉人巴中市园艺矸砖厂的行政起诉状。起诉人巴中市园艺矸砖厂认为2016年因修建S409线“巴、坦”路途径原告砖厂，经设计方和施工方放施工红线后，确定占用砖厂部分土地、同时要损毁砖厂部分生产的关键性设施设备，如进出道路、生产用水池、冲电房、装车台及雨阳棚、厂区生活用自来水等等，鉴于此情况，两被告方组建的多单位、多人员的拆迁组和被告曾口镇政府的分管负责人曾立涛副镇长到砖厂实地调研，根据必须占用和损毁情况，结合“公路法”，和公路保护法条例的相关规定，将砖厂依法纳入了征拆范围。随即(2016年7月12日)将砖厂的所有财产进行了明细登记，征拆组及砖厂所在地的干部及群众代表在资料表中签字确认，当时有两三位领导（初次见面，我不认识）现场告知，道路全面开工在即，需提前消除沿途障碍，需立即停产，同时告知“不许搭建和增设任何设备设施，否则不予补偿”，原告为了支持政府重点建设工程的顺利进行，于3日后（2016年7月15日）联系供电部门甘泉供电所王国平同志来砖厂断电停供，砖厂当日起停电停产，但是二被告在施工开挖前也没有给原告一个具体补偿的说法，更没有签订补偿协议，在开挖过程中，原告也试图阻拦，但有被告方个别领导前来作思想工作，他们叫原告等待，因道路要抢工期，政府修得起路是不会亏待弱势群众的，故此原告没有实施阻拦行为。二被告组织的施工方挖断了自来水，阻断了道路，填埋了生产水池、挖毁了冲电房及雨阳棚等很多设施设备。被告的行为纯属强拆强占，之后，原告多次向谢建华副区长面诉时，谢副区长只作推诿，但也曾两次当场打电语催促曾口镇政府曾立涛副镇长迅速将原告砖厂的补偿方案报送到指挥部，曾镇长通过多方走访，调查、取证，结合原告的实际损失情况，于2018年10月份将补偿方案呈送到了指挥部（其补偿方案内容，由指挥部刘怀银书记和杨希和书记口头告知于我），方案中分为两项补偿，一是：停产停业损失补偿144万元人民币；二是：拆迁补偿160万元人民币。依据是只按窑体的60%计算，其它拆迁未计入此补偿款内；合计补偿304万元。可是不知何故，不论补偿多少，领导之间相互推诿，至今拖而不决，没有任何结果。二被告明知道路已修进厂内，公路与厂形成了零距离，存在严重安全隐患；明知原告建厂在先，道路升级改造在后，要增宽公路控制线；明知确实占用了砖厂部分土地、损毁了很多设施设备，砖厂不可能恢复再生产；明知是自己在锁定当日叫砖厂立即停产停业的；作为被告也明知自己违反了“公路法”及公路安全保护条例的相关规定；应该给予原告拆迁补偿。可至今就是没有实际行动。巴州区路政管理大队，曾两次到砖厂，现场划定控制线，因此控制线切走了砖厂一半的土地，总宽约21米，长约140米，同时要求必须拆除控制线范围内的一切建筑物及地面构筑物，致使砖厂全面报废、连企业转型都不具有可能性。路政大队再三告知；“如果现在不拆除，待公路建成验收接手管理时，路政也要强制要求拆除”等等，二被告的行为严重违背了法律的相关规定，严重侵犯了原告的生产自主经营权，致原告的矸砖厂停产报废，给原告造成了巨大的损失。原告数次向相关部门及领导书面和口头诉求均无结果，在依法治国的今天只有依法提起诉讼，请求法院依法裁判以维护原告的合法权益。请求：1.二被告支付2016年7月15日至2018年11月的停产停业损失162万元；2018年11月份后的损失按此标准计算至补偿终结为止；2.二被告按拆迁法的相关规定及标准给予原告砖厂拆迁补偿款460余万元；3.二被告支付2016年7月至2018年度的砖厂占用的土地租赁费51250元；4.要求二被告承担本案诉讼费和评估等费用。 经审查，本院认为，巴中市园艺矸砖厂既未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，也未就拆迁安置补偿问题向有关部门申请裁决，故巴中市园艺矸砖厂起诉的事项不属于人民法院受理行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对巴中市园艺矸砖厂的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 赖 敏 审判员 王健宇 审判员 王 军 二〇一九年一月二十八日 书记员 骆永霞
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1667号 原告：韦洪军，男，1981年7月24日出生，瑶族，住上林县。 原告：韦雪娟，女，1985年4月12日出生，壮族，住上林县。 原告：韦安群，男，1969年12月5日出生，瑶族，住上林县。 原告：蓝雪敏，女，1966年7月17日出生，壮族，住上林县。 原告：陈卫金，女，1986年12月19日出生，壮族，住上林县。 原告：韦洪西，男，1984年1月20日出生，瑶族，住上林县。 原告：韦方合，男，1973年3月24日出生，瑶族，住上林县。 被告：陈媛，女，1975年7月27日出生，住上林县。 被告：覃永国，男，1970年6月16日出生，住上林县。 原告韦洪军、韦雪娟、韦安群、蓝雪敏、陈卫金、韦洪西、韦方合与被告陈媛、覃永国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告陈媛、覃永国经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦洪军、韦雪娟、韦安群、蓝雪敏、陈卫金、韦洪西、韦方合向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告欠款本金20500元及利息（利息以20500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月30日计至欠款偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系装修工人，被告陈媛开西饼屋，2017年春节前，被告陈媛雇佣原告等人至上林县X村谭某家帮他装修房屋。2018年4月4日，原告按时完成装饰工作，原告便向被告提出领取工钱，但被告以当时资金还没收回来为由，称过几个月后便一次性支付原告工钱，被告当时还写下欠条为凭。约定的支付时间到后，原告就打电话给被告催讨工钱，但被告拒接原告电话，甚至关机。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，被告陈媛欠款时与被告覃永国属夫妻关系存续时期，应付连带赔偿责任，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告陈媛、覃永国未提出答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告陈媛身份证复印件，拟证明被告陈媛身份情况；2.欠条及欠条的照片，拟证明被告陈媛欠原告工钱。被告被告陈媛、覃永国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的证据来源合法、客观真实与本案相关联，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告覃永国系包工头，其承接到工程后，就找原告等7人做工，工钱按出工天数计算。2018年初，被告覃永国承接到X村谭某家的装修工程后，即找原告等7人进行施工，施工完成后，被告覃永国欠原告等7人的工钱尚未支付。2018年4月4日，原告等人找到被告覃永国的家中要求支付工钱，被告覃永国不在家，被告陈媛向原告韦洪军立下欠条，承认欠原告韦洪军20500元，承诺于2018年9月30日前支付完毕。约定的付款期限届满后，原告等人找被告要钱未果，遂于2018年10月向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告陈述欠条虽然系立给原告韦洪军，但实际上所欠工钱系欠7原告的。 另查明，被告陈媛与被告覃永国系夫妻关系，二人于2016年3月1日登记结婚。 本院认为，本案系被告覃永国雇请7原告做工后拖欠工钱引起的纠纷，故本案应为追索劳动报酬纠纷。被告覃永国承接到工程后，雇请原告施工，工程完工后，被告覃永国未能支付工钱给原告，经原告追索，被告陈媛承认欠原告的工钱并向原告立下欠条，承诺于2018年9月30日前支付20500元。期限届满后，被告未按约定向原告支付工钱，已构成违约，故原告请求被告支付工钱20500元，于法有据，本院予以支持。被告覃永国所欠债务发生是在两被告的夫妻关系存续期间，且被告陈媛承认债务并向原告立下欠条的行为，视为对夫妻债务的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务，由被告覃永国、陈媛共同偿还。关于利息问题，因原、被告对欠款的利息并未作出约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃永国、陈媛向原告韦洪军、韦雪娟、韦安群、蓝雪敏、陈卫金、韦洪西、韦方合支付20500元。 二、驳回韦洪军、韦雪娟、韦安群、蓝雪敏、陈卫金、韦洪西、韦方合的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内付清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费313元，由被告覃永国、陈媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费313元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  林发永 二〇一九年一月三十日 书 记 员  邓 艳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6287号 原告：刘彦涛，男，汉族，1972年1月10日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区建设大街**，统一社会信用代码：91130300795478701C。 负责人：唐南芳，系总经理。 委托诉讼代理人:杨润泽，公司职员。 原告刘彦涛诉被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦涛委托诉讼代理人邢继祥，被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人杨润泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计83230元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月2日，原告刘彦涛驾驶车牌号为冀Ｃ×××××车辆与赵鑫驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损坏。原告在被告处投保了机动车保险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请依法判决。 被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对原告诉请不予认可。 原告刘彦涛为支持其主张提交了以下证据： 一、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定； 二、保单一份，证明原告在被告处投保车辆损失险等商业保险，车辆损失险限额为103000元； 三、临时号牌一份，证明原告车辆具有临时牌照； 四、公估报告一份、公估费发票一份，证明原告经鉴定车辆损失为78830元，公估费4400元； 五、驾驶证复印件一份，证明在事故发生时驾驶及行驶资格。 被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的上述证据质证意见为：对证一、二、三无异议。对证四真实性无异议，对损失鉴定的内容不予认可，我司今日才收到鉴定报告，对其作出的损失项目及金额均不认可，其损失项目对应的损失照片不符，没有发现配件损坏的情况，对公估报告内容不予认可，申请重新鉴定，在评估时车辆没有进行维修，该份报告结论不足以证明车辆实际维修价格，公估费发票与本案无关，根据保险合同约定，评估费为间接损失，不在保险责任范围内。驾驶证需提供原件，核实其真实性。 被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实及认定：1、被告主张对损失鉴定的内容不予认可，我司今日才收到鉴定报告，对其作出的损失项目及金额均不认可，其损失项目对应的损失照片不符，没有发现配件损坏的情况，对公估报告内容不予认可，申请重新鉴定，在评估时车辆没有进行维修，该份报告结论不足以证明车辆实际维修价格。因评估机构作出的车辆损失价格评估结论书程序合法，评估机构有合法资质，同时被告对于以上主张没有提交任何证据予以佐证，故本院对该车损公估报告结论予以确认；2、被告主张公估费不属于保险责任不予认可，因被告主张无法律依据，故本院对被告主张不予支持；原告为确认受损车辆的价值委托有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿，对该份证据证明的事实，本院予以确认；3、被告主张按责任比例对原告进行赔偿没有任何法律依据，本院不予支持。本次事故经公安部门认定，原告刘彦涛承担事故的主要责任，赵鑫承担事故的次要责任。刘彦涛驾驶的事故车辆在被告处投保机动车损失险保额为103000元，此次事故发生在保险期间。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告刘彦涛是事故车的车主，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对事故车辆的损失进行了依法评估，该评估机构作出的“公估报告书”本院予以采信；被告对“公估报告书”不予认可，因被告主张无证据证实，故本院对被告主张不予支持。被告主张公估费花费为间接损失，不属于保险责任；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”原告为确认受损车辆的价值委托有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿。被告可在向原告履行赔偿义务后，依法向第三者行使追偿权。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，原告所有事故车辆经本院依法委托评估机构评估，车损价值为78830元；本院根据受损车辆的损失程度，并参照评估机构列举的更换配件数量及价值，酌定增加扣减残值5000元为宜，车损价值为73830元； 2、公估费，原告为确认受损车辆的损失价值，依法委托评估机构进行评估，其实际支付的评估费4400元，被告应予以赔偿。 综上所述，原告的损失合计78230元，由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘彦涛损失78230元； 二、驳回原告刘彦涛的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，减半收取940.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年一月二十日 书记员  田温馨
安徽省和县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）皖0523执恢21号 戴必木、杨守明： 戴必木申请执行杨守明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日立案恢复强制执行，并向被执行人杨守明直接送达了执行通知书、报告财产令等材料。 执行过程中，被执行人杨守明将本案兑现款11,000元、诉讼费75元、执行费66元，合计111,41元如数交至本院执行专款账户，本案现已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。 二〇一九年一月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103682号原告：赵震环，女，1949年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告赵震环与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，赵震环诉称，赵震环与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为赵震环的理财委托代理人对投资款100万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。赵震环依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向赵震环支付任何款项。故赵震环诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵震环的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1882执恢197号 申请执行人：唐玉带，女，1954年8月14日出生，汉族，住连州市。 申请执行人：张宇霞，女，1978年9月9日出生，汉族，住连州市。 申请执行人：张宇艳，女，1980年12月10日出生，汉族，住连州市。 申请执行人：张宇虹，女，1983年8月6日出生，汉族，住连州市。 申请执行人：梁意妹，女，1933年9月23日出生，汉族，住连州市。 被执行人：张明就，男，1969年12月20日出生，汉族，住连州市。 被执行人：陈桂芳，男，1983年8月23日出生，汉族，住连州市。 申请执行人唐玉带、张宇霞、张宇艳、张宇虹、梁意妹与被执行人张明就、陈桂芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）清连法东民初字第85号民事判决书已发生法律效力。依照该判决确定，张明就、陈桂芳应于判决生效之日起十日内赔偿唐玉带、张宇霞、张宇艳、张宇虹、梁意妹343505.62元，并负担案件受理费5893元。因张明就、陈桂芳未履行生效判决确定的义务，唐玉带、张宇霞、张宇艳、张宇虹、梁意妹向本院申请强制执行，本院于2015年3月17日立案执行。执行过程中，本院将张明就名下房屋移送评估、拍卖，但经三次网络公开拍卖，均已流拍。因张明就、陈桂芳无其他可供执行的财产，本院于2015年8月25日裁定终结本次执行程序。 2018年8月1日，本院立案恢复执行。执行过程中，本院于2018年8月23日对张明就、陈桂芳采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。经查明，被执行人陈桂芳名下无房屋登记、企业登记、机动车辆、银行存款；除已冻结银行存款2177.97元及被查封但不能被处置的房屋外，被执行张明无其他可供执行的财产。2018年9月20日，被执行人张明就与申请执行人达成执行和解协议，并已依约支付赔偿款70000元给申请执行人。因和解协议的履行期限较长，本次执行期限内无法履行完毕。2018年10月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人陈桂芳有可供执行的财产；除已冻结银行存款2177.97元及被查封但不能被处置的房屋外，被执行张明无其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  陶 森 二〇一九年一月二十八日 书记员  江 昊
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕03民终1196号上诉人（原审被告）：宝鸡市宏福房地产开发有限公司。法定代表人：李玉杰，公司执行董事。委托诉讼代理人：辛宁叶，陕西华维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西隆基辉煌置业有限公司。法定代表人：柳豪辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：张红博，陕西行中律师事务所律师。上诉人宝鸡市宏福房地产开发有限公司因与被上诉人陕西隆基辉煌置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初211号民事判决；二、本案发回宝鸡市金台区人民法院重审。上诉人宝鸡市宏福房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6320元予以退还。审 判 长 赵荣辉审 判 员 刘勇东审 判 员 姚 坤二〇一九年一月十日法官助理 李 琼书 记 员 王 静
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执异1号案外人：薛文，男，1968年5月8日出生，侗族，现住凯里市。委托诉讼代理人:王邦华，贵州兄弟律师事务所执业律师。申请执行人：蔡仁杰，女，1967年6月18日出生，黎族，现住广东省深圳市福田区。被执行人：贵州嘉瑞房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼**。法定代表人：宋海平，该公司总经理。本院在执行申请执行人蔡仁杰与被执行人贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称嘉瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人薛文提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，2014年3月20日，案外人与被执行人嘉瑞公司订购其开发的凯里嘉瑞广场6＃-7＃楼一层、二层门面，当日分别支付定金共计100万元给嘉瑞公司。后由于嘉瑞公司的原因，导致异议人不能购到该门面。于2014年9月20日经协商，异议人支付的款项转为购买住宅和车位，双方并签订一份《协议书》。异议人购买的住宅为嘉瑞广场7号楼7-301号、7-304号房屋，购买的车位为嘉瑞广场6号楼负二层E034号及E034-1、E035号及E035-1（子母车位），该100万元款项为所购买住宅和车位的全部价款。2014年10月初，嘉瑞公司将E034号及E034-1、E035号及E035-1（子母车位）车位交付给异议人。异议人接受后，在车位上安装地锁，并从2014年10月起使用至今。2019年1月初，异议人在淘宝网上发现，异议的E034号子母车位、E035号子母车位在被司法拍卖，异议人又没有任何纠纷官司在法院被执行，该司法拍卖是错误的，该车位是属于异议人所有的，应立即停止进行拍卖、执行，并解除查封，为维护异议人的合法权利，现特提出执行异议。经审查查明，本院于2016年8月16日作出了（2016）黔2601民初1731号民事判决书，判决主文为“一、本诉被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内偿还本诉原告蔡仁杰借款本金200万元，并按照月利率2%支付2016年1月25日至本判决确定的义务履行期限届满之日止的借款利息。二、驳回本诉原告蔡仁杰的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告贵州嘉瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”判决宣告后，嘉瑞公司不服上诉，黔东南州中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）黔26民终1915号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于嘉瑞公司未履行判决义务，蔡仁杰申请执行，案号为（2017）黔2601执209号。在民事诉讼案件未立案前，蔡仁杰向本院申请诉前财产保全，案号为（2016）黔2601财保41号，本院于2016年4月27日查封了案外人主张所有权的嘉瑞广场6号楼负二层E034号及E035号子母车位，案件进入执行程序后，案外人薛文提出执行异议。为支持自己的主张，案外人提交了转账给嘉瑞公司的中国工商银行电子银行回单二份，时间是2014年3月17日，金额共计100万元；嘉瑞公司于2014年3月20日出具的定金收据二份；《协议书》一份、《商品房买卖合同》一份；《商品房预售合同登记备案表》一份；淘宝司法拍卖网下载图片二份。另查明，该车位在查封前已交付案外人占有、使用。本院认为，被执行人应按判决书确定的义务履行，申请执行人在诉前申请财产保全，我院依法查封被执行人名下的房产并无不当，案外人得知后提出执行异议，主张该查封车位归自己所有，从其提交的证据来看，能够证实其与被执行人在查封该车位前，签订了《协议书》，交清了房款，并已接管占有该查封车位至今，故其主张理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止本院于2018年10月24日作出的（2017）黔2601执209号执行裁定书中，对被执行人名下的坐落于凯里市子母车位的执行，停止拍卖并解除对上述车位的查封。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内通过诉讼主张权利。审判长  杨明审判员  姚琼审判员  王莹二〇一九年一月二十一日书记员  袁瑛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103645号原告：李艳萍，女，1956年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号×××。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告李艳萍与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，李艳萍诉称，李艳萍与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为李艳萍的理财委托代理人对投资款5万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。李艳萍依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向李艳萍支付任何款项。故李艳萍诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李艳萍的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初41号 起诉人王翠莲，女，1954年7月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院收到起诉人王翠莲诉四川省人民政府的起诉材料。王翠莲诉称：起诉人于2014年将资金出借给四川鸿运通汽车销售有限公司（以下简称鸿运通公司），四川泛华融资担保有限责任公司（以下简称泛华公司）提供保证担保。泛华公司出示了鸿运通公司已办至泛华公司名下的劳斯莱斯汽车（市值600万元左右）他项权证以及鸿运通公司质押在泛华公司的29张汽车合格证，作为借款方的反担保保证，使起诉人相信鸿运通公司有还款能力；出示了泛华公司的《融资性担保机构经营许可证》，使起诉人相信泛华公司具备担保资格并具有足够的担保代偿能力。后鸿运通公司无力偿还借款，起诉人请求泛华公司代偿，经追讨无果。泛华公司法定代表人陈俊先涉集资诈骗被公安机关立案侦查后，起诉人了解到，泛华公司2013年11月8日增资2.7亿元，验资后于2013年11月12日就汇给了其他公司。按《四川省融资性担保公司管理暂行办法》的规定，泛华公司的上述资本金应由银行托管，仅限于指定用途，其将资本金2.7亿元转走的行为显然不符合取得《融资性担保机构经营许可证》的资格，但四川省人民政府却于2014年1月8日给泛华公司核发了编号为00061554的《融资性担保机构经营许可证》。2018年5月，四川省金融工作局（原四川省金融办，上述许可证的经办单位）回复称，这是制度漏洞，将予改进，并称应当对受害人承担何种责任需要司法认定。故对四川省人民政府提起诉讼，请求：判决四川省人民政府于2014年1月8日核发给泛华公司的编号为00061554的《融资性担保机构经营许可证》为违法发放并监管不力。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉行政许可行为与起诉人债权的增减得失并不具有法律意义上的密切关联，即起诉人与被诉行政行为没有行政法上的利害关系。起诉人不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为法律上的利害关系人，故起诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，其起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对王翠莲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一九年一月二日 书记员  陈露茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103675号原告：任艳琼，女，1989年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告任艳琼与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，任艳琼诉称，任艳琼与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为任艳琼的理财委托代理人对投资款175万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。任艳琼依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向任艳琼支付任何款项。故任艳琼诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告任艳琼的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103633号原告：马淑霞，女，1957年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告马淑霞与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，马淑霞诉称，马淑霞与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为马淑霞的理财委托代理人对投资款10万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。马淑霞依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向马淑霞支付任何款项。故马淑霞诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告马淑霞的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁17行初622号 原告邢寻安，男，1947年9月12日出生，汉族，退休干部，住牡丹区。 委托代理人邢瑞卿，男，1956年5月28日出生，汉族，系原告胞弟，退休干部，住菏泽。 委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。 被告菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街**。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人李忠顺。 委托代理人马国震。 原告邢寻安因诉被告菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年12月2日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邢瑞卿、高玉勇，被告菏泽市牡丹区人民政府的分管负责人尹庆良及委托代理人李忠顺、马国震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢寻安诉称：2017年4月6日，被告作出2014-2号地块房屋征收决定书，并发布通告。原告房屋在征收范围，丈量编号×××37。征收过程中，被告严重违反程序，存在不依法让被征收人选定评估机构、评估价格低于房地产市场价等违法、违规行为。况且，涉案征收决定已被菏泽市中级人民法院（2017）鲁17行初230号行政判决确认违法。原告房屋是整体浇灌的两层钢混框架结构，上下两层皆有院落，错落有致，二楼平顶之上又有铁皮架空起脊罩顶，隔温防雨，实属别墅，具有宜居、实用、防震、采光好的特性。况且，建筑位于单位家属院内，布局合理规整，房屋坚固安全，生活条件便利，能够安居乐业，绝非为应付开发而突击搭建，实属特地设计建造，整体面积375平方米，而被告只给226.65平方米。综上，被诉补偿决定认定事实不清、程序违法，侵犯原告合法权益，请求撤销被诉菏区政征补字［2018］9号房屋征收补偿决定。 被告菏泽市牡丹区人民政府答辩称：一、涉案征收片区属于危房集中、基础设施落后的旧城区，多年以来建设布局较乱、房屋破旧、居住拥挤、交通阻塞、市政设施不齐全，不能适应城市经济和社会发展需要。二、2017年4月6日，区政府作出2014-2号地块房屋征收决定并及时公告，后依法选定评估机构。菏泽市剑宸房地产评估有限公司根据委托，依据相关规定及技术规范针对原告房屋出具了房屋征收估价报告。为保障被征收人权利，征收部门向菏泽市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，鉴定意见是维持估价结果。三、通告的签约期限届满，原告仍未与房屋征收部门达成补偿协议，区政府于2018年1月19日依法作出菏区政征补字[2018]9号房屋征收补偿决定，并在征收范围内进行公告。综上，被诉征收补偿决定适用法律正确、程序合法、内容适当，请求对该决定书予以维持 被告菏泽市牡丹区人民政府为证明被诉补偿决定的合法性向本院提供了以下证据：1、房屋征收决定书；2、房屋征收通告；3、房屋征收补偿方案；4、选定房屋征收评估机构的通告；5、确定房屋评估机构意见书；6、房地产估价报告；7、送达回证；8、协商记录；9、房屋征收补偿决定书；10、菏泽市房地产价格评估专业委员会鉴定书；11、房屋征收补偿决定通告；12、送达回证；13、图片资料；14、产权证明。 以上证据均经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：被告菏泽市牡丹区人民政府提供9号证据系本案审查标的，不作为证据进行认证；针对房屋超出基本容积率而未被认定合法建筑面积，被告仅有证据产权证明，但征收补偿安置方案明确规定对未经登记的房屋还可按2004年房屋普查记录为标准加以认定，本案被告未提供2004年房屋普查记录，也未提供有权机关对涉案建筑二层的面积和定性文件，对6、10号证据不认定为有效证据；其余证据，真实合法，认定为有效证据。 根据证据认定情况及庭审中双方诉辩意见，可以确认如下事实：2017年4月6日，菏泽市牡丹区人民政府作出《菏泽市牡丹区人民政府2014-2号地块房屋征收决定书》，并发布了征收通告和房屋征收补偿方案。同日，牡丹区住房和城乡建设局作出《关于选定牡丹区2014-2号地块房屋征收评估机构通告》。通过被征收人协商，由菏泽市剑宸房地产评估有限公司对征收项目进行征收评估。菏泽市剑宸房地产评估有限公司于2017年4月10日针对原告的房地产作出菏剑宸评（牡丹区2014-2号地块）字第×××37号房屋征收估价报告，工作人员向原告送达了房屋征收估价报告，原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订安置协议。2017年12月20日，菏泽市房地产价格评估专家委员会作出的房地产估价报告鉴定书维持了菏泽市剑宸房地产评估有限公司的评估结果。2018年1月19日，菏泽市牡丹区人民政府针对原告的房屋作出菏区政征补字〔2018〕9号房屋征收补偿决定书，送达给原告并在征收范围内进行公告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：首先，被告菏泽市牡丹区人民政府对涉案地块已经作出房屋征收决定，该房屋征收决定未被撤销，征收补偿程序启动合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市牡丹区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。其次，被告菏泽市牡丹区人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，虽有协商选定的房地产评估机构菏泽市剑宸房地产评估有限公司出具房屋征收估价报告，但评估公司并无对建筑性质及面积是否合法的认定职责，本案原告对报告中合法面积的确定持有异议，被告针对房屋超出基本容积率而未被认定合法建筑面积，仅有产权证明佐证，但征收补偿安置方案明确规定对未经登记的房屋还可按2004年房屋普查记录加以认定，本案被告未提供2004年房屋普查记录，无从判断涉案房屋是否经过2004年房屋普查，并且也未提供有权机关对涉案建筑二层的面积和定性的认定材料，被告以评估报告为主要证据作出征收补偿决定，认定事实不清。第三，经审查，被告牡丹区人民政府作出的征收补偿决定符合法定程序，在适用法律方面，被诉房屋征收补偿决定保障了原告选择补偿方式的权利，决定给予原告给予补偿的事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定。综上，被诉房屋征收补偿决定主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告菏泽市牡丹区人民政府于2018年1月19日作出的菏区政征补字〔2018〕9号房屋征收补偿决定书； 二、限被告菏泽市牡丹区人民政府于本判决生效之日起90日内重新作出征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  姚长河 审 判 员  庞 宠 人民陪审员  梁书贵 二〇一九年一月三日 书 记 员  郭 通
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执7888号申请执行人：陶郁珍，女，1946年9月20日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州市坚韧法兰管桩配件厂，住所地苏州市吴江区。投资人：沈培良，厂长。原告陶郁珍与被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）苏0509民初11562号民事调解书已发生效力。该民事调解书载明：“一、被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂应支付原告陶郁珍工资16330元，于2018年9月25日前一次性给付原告陶郁珍。二、双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在调解协议上签名即生效。三、案件受理费减半收取104元，由被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂负担，于2018年9月25日前一次性给付原告陶郁珍”。然，本案被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂并未在指定的期间内履行给付义务，权利人陶郁珍于2018年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为16434元，执行费147元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2018年11月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂履行债务。2、2018年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2018年11月23日，本院将执行到的101982.90元进行分配，本案分得1843元。因被执行人名下无其他可供法院执行的财产，申请执行人同意本案作本次执行程序终结处理。4、2019年1月22日，本院至苏州市××区××村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在林港无“三优三保”补偿款。5、2019年1月22日，本院至苏州市××区××龙××桥村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在龙降桥村有“三优三保”补偿款但未发放到位，该款项由龙降桥村支配。6、2019年1月28日，本院依法将被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2019年1月28日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的其他财产线索。本院已穷尽强制执行措施，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初11562号民事调解书未履行部分主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人陶郁珍发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红审 判 员  刘辉云代理审判员  向 军二〇一九年一月二十九日书 记 员  许华锋
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1882执1033号 申请执行人：陈诗祥，男，1968年11月22日出生，汉族，住连州市。 被执行人：黄高炉，男，1978年11月23日出生，汉族，住连州市。 申请执行人陈诗祥与被执行人黄高炉劳务合同合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）粤1882民初1126号民事判决书已发生法律效力。依照该判决确定，黄高炉应于判决生效之日起五日内支付15000元及利息给陈诗祥。因黄高炉未履行生效判决书确定的义务，陈诗祥向本院申请强制执行，本院于2018年12月13日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人黄高炉发出执行通知书、财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。经查明，被执行人黄高炉名下无房屋登记、机动车辆、银行存款。2018年12月25日，本院对被执行人黄高炉采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2019年1月4日，本院将上述执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为：本院穷尽查控措施，未发现被执行人黄高炉有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何新生 审判员  唐贯忠 审判员  陶 森 二〇一九年一月二十一日 书记员  江 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103656号原告：袁正和，女，1949年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告袁正和与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，袁正和诉称，袁正和与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为袁正和的理财委托代理人对投资款293万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。袁正和依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向袁正和支付任何款项。故袁正和诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁正和的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103648号原告：郑立金，男，1956年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告郑立金与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，郑立金诉称，郑立金与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为郑立金的理财委托代理人对投资款10万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。郑立金依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向郑立金支付任何款项。故郑立金诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郑立金的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103659号原告：彭永刚，男，1963年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告彭永刚与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，彭永刚诉称，彭永刚与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为彭永刚的理财委托代理人对投资款100万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。彭永刚依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向彭永刚支付任何款项。故彭永刚诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告彭永刚的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保14号关于申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被申请人刘永德、李俊平信用卡纠纷一案，申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司于2019年1月15日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇一九年一月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103678号原告：王耘非，男，1943年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告王耘非与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，王耘非诉称，王耘非与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为王耘非的理财委托代理人对投资款30万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。王耘非依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向王耘非支付任何款项。故王耘非诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王耘非的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1202民初79号原告：三门峡市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**。法定代表人：王晓东，该委员会主任。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡天元铝业股份有限公司，，住所地：三门峡市东风南路**法定代表人：汪燕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁铭豪，该公司员工。代理权限为特别授权。原告三门峡市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称三门峡市国资委）与被告三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告三门峡市国资委向本院提起诉讼请求：确认被告天元铝业公司15万吨电解铝产能指标置换收益的50%归原告所有。事实与理由：原告是三门峡市人民政府履行国有资产监管职能的工作部门。被告天元铝业公司曾经是由三门峡天元铝业集团有限公司控股的子公司，天瑞集团有限公司是收购被告所持股份并实现对天元铝业公司控股的公司，对三门峡天元铝业集团有限公司托管状态维持至今。2005年4月7日，三门峡市人民政府印发《关于三门峡市天元铝业集团有限公司整体改制方案有关问题的批复》（三政文（2005）28号）（以下简称《批复》）。该《批复》第四部分债权债务及资产处置意见中关于无形资产的处置载明：“公司的无形资产（不含土地使用权）不再作价，交由受让方无偿使用，受让方再转让时，无形资产转让收益的50%上缴市政府。”2006年7月17日，天瑞集团有限公司与三门峡天元铝业集团有限公司签订了《三门峡天元铝业股份有限公司股权转让合同》，其中约定：无形资产“按照政府确定的原则不再评估作价”。上述合同签订后，天元铝业公司15万吨电解铝产能指标持续由被告无偿使用。2018年11月20日，内蒙古自治区经济和信息化委员会网站发布《关于内蒙古天瑞铝业有限公司电解铝建设项目产能置换方案的公告》（内经信原工字（2018）569号），原告得知被告擅自将天元铝业公司无偿使用的15万吨电解铝产能指标用于置换。15万吨电解铝产能指标是被告无偿使用的能够带来经济利益并且能够用于交易的无形资产，原告对该无形资产置换的收益享有50%的所有权。被告天元铝业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为天元铝业公司15万吨电解铝产能指标置换的收益为7.5亿元，根据2016年河南省高级人民法院《关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》第一条“高级人民法院管辖诉讼标的在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的在5000万元以上且当事人一方所在地不在本辖区的案件。”本案诉讼标的远远超过了基层法院受理案件的标的，故三门峡市湖滨区法院对本案无管辖权，应将本案移送有管辖权的河南省高级人民法院审理。本院经审查认为：本案为所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告天元铝业公司的住所地在三门峡市湖滨区辖区，依照上述规定，本案应由本院管辖。被告天元铝业公司异议称，涉案标的额超过基层法院受理案件的标的，其依据为天元铝业公司15万吨电解铝产能指标置换的转让价格，而天元铝业公司与内蒙古天瑞铝业有限公司签订的《电解铝产能置换指标转让协议》中载明“最终交易对价以内蒙古自治区经信委确定的电解铝产能指标据实计算”。被告天元铝业公司未提交最终交易对价的证据，亦未提交上述协议已经履行的证据，无法确认本案纠纷所涉及的财产金额。在诉讼标的额不明确的情况下，应依据地域管辖来确定管辖法院。故被告天元铝业公司的管辖权异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告三门峡天元铝业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵云霞人民陪审员  张佳琪人民陪审员  马春红二〇一九年一月三十一日书 记 员  付长坤
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执恢198号之一 申请执行人：林路樱，女，1972年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：徐东，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：康垫治，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 本院在恢复执行申请执行人林路樱与被执行人徐东、康垫治民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第2631号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林路樱以参与分配为由申请恢复强制执行，要求被执行人徐东、康垫治偿还借款本金400000元及利息（以400000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月3日起计至实际还款之日止）。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院向被执行人徐东、康垫治送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人徐东、康垫治未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人名下暂无其他可供执行的财产。 3.本院依法拍卖了被执行人徐东名下位于厦门市翔安区×××室房产以及位于福建省厦门市翔安区×××号车库，本案分两次参与分配执行款，分别分得执行款34419元以及10108元。 4.本院依法冻结被执行人徐东名下中国农业银行股份有限公司厦门杏林支行银行账户（账号62×××78）、中国建设银行股份有限公司厦门灌口支行银行账户（账号62×××18），但均为轮候冻结，无法扣划。 5.本院于2019年1月21日至厦门市翔安区×××室进行现场调查，因被执行人徐东名下位于厦门市翔安区×××室已被本院依法拍卖，现被执行人徐东、康垫治名下无房产，未找到被执行人，亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 6.本院于2019年1月24日对被执行人徐东、康垫治适用限制高消费措施，并于同日将被执行人徐东、康垫治纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年1月25日通过制作询问笔录方式将本案中被执行人徐东、康垫治名下暂无财产可供实际执行的调查结果告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人徐东、康垫治名下暂无财产可供实际执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 孙文胜 审 判 员 刘 洋 二〇一九年一月二十五日 法官助理 黄家林 代书记员 何洁如 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初1209号申请人：张宪运，男，1974年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：王后龙，男，1976年5月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。申请人张宪运与被申请人王后龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人张宪运向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王后龙名下的银行存款32万元或查封其相应价值财产。并已提供担保。经审查，本院认为，申请人张宪运的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，本院裁定如下：准予申请人张宪运要求冻结被申请人王后龙名下的银行存款32万元或查封其相应价值财产的保全申请。审判员 刘 威二〇一九年一月十四日书记员 胡丽丽
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973民初3243号 原告：张廷昌，男，侗族，1974年12月27日出生，住所为贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：罗大有，广东振能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，广东振能律师事务所实习律师。 被告：曾芬，女，汉族，1982年3月28日出生，住所为贵州省凤冈县。 第三人：东莞市怡园房地产经纪有限公司，住所为广东省东莞市清溪镇清厦村清渔路金碧华庭**商铺。 法定代表人：秦素芳。 本院在审理原告张廷昌诉被告曾芬，第三人东莞市怡园房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张廷昌于2019年1月23日向本院申请诉中财产保全，请求对被告曾芬价值人民币653000元的财产进行保全，为此向中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院经审查认为，原告张廷昌的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被告曾芬价值人民币653000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱红奎 二〇一九年一月二十五日 书记员  蔡明欢 附相关法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初1476号申请人：岳海霞，女，1973年9月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：卢长苓，男，1985年6月6日出生，汉族，住鱼台县。被申请人：山东一山建工集团有限公司。法定代表人：裴庆斌，经理。申请人岳海霞与被申请人卢长苓、山东一山建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人岳海霞向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人卢长苓、山东一山建工集团有限公司名下的银行存款25万元或查封其相应价值财产。并已提供担保。经审查，本院认为，申请人岳海霞的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，本院裁定如下：准予申请人岳海霞要求冻结被申请人卢长苓、山东一山建工集团有限公司名下的银行存款25万元或查封其相应价值财产的保全申请。审判员 刘 威二〇一九年一月二十一日书记员 胡丽丽
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执7885号申请执行人：沈志林，男，1950年3月7日出生，居民份证号码：320525195003076556，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州市坚韧法兰管桩配件厂，住所地苏州市吴江区。投资人：沈培良，厂长。原告沈志林与被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）苏0509民初11574号民事调解书已发生效力。该民事调解书载明：“一、被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂结欠原告沈志林工资20000元，于2018年9月25日前一次性给付原告。二、原、被告双方就本案纠纷一次性调解终结，今后再无其他纠葛；三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效；四、案件受理费减半收取150元，由被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂负担，并于2018年9月25日前直接给付原告沈志林。原告预交的诉讼费用，本院不再退还”。然，本案被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂并未在指定的期间内履行给付义务，权利人沈志林于2018年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为20150元，执行费202元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2018年11月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂履行债务。2、2018年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2018年11月23日，本院将执行到的101982.90元进行分配，本案分得2260元。因被执行人名下无其他可供法院执行的财产，申请执行人同意本案作本次执行程序终结处理。4、2019年1月22日，本院至苏州市××区××村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在林港无“三优三保”补偿款。5、2019年1月22日，本院至苏州市××区××龙××桥村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在龙降桥村有“三优三保”补偿款但未发放到位，该款项由龙降桥村支配。6、2019年1月28日，本院依法将被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂纳入失信被执行人名单并限制其高消费。7、2019年1月28日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的其他财产线索。本院已穷尽强制执行措施，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初11574号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人沈志林发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红审 判 员  戴顺娟代理审判员  向 军二〇一九年一月二十九日书 记 员  许华锋
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0324执2638号之一 申请执行人:吕林荣，男，1971年12月12日出生，住永嘉县。 被执行人:蒋良云，男，1952年11月1日出生，住永嘉县。 申请执行人吕林荣与被执行人蒋良云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书规定的支付的义务，申请执行人吕林荣向本院申请强制执行。本院于2018年8月20日立案执行。执行标的为：借款本金40000元及利息（利息按月利率1.8%自逾期之日起计算至履行完毕之日止）。 执行立案后，本院于2018年8月22日向被执行人蒋良云发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，要求被执行人蒋良云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋良云逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋良云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。根据查询结果，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人蒋良云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋良云作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人蒋良云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院于2019年1月30日已通过约谈告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0324执2638号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  金建勇 二〇一九年一月三十日 书记员  林建岳
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保27号关于申请人张卫东与被申请人刘杰民间借贷纠纷一案，申请人张卫东于2019年1月23日向本院申请诉前保全，现已保全完毕。二〇一九年一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103632号原告：王凤林，男，1942年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告王凤林与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，王凤林诉称，王凤林与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为王凤林的理财委托代理人对投资款59万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。王凤林依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向王凤林支付任何款项。故王凤林诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王凤林的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初397号 原告：周道平，男，1969年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。 被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路**，统一社会信用代码91321012141219479A。 被告：江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司，，住所地安徽省芜湖市弋江区都宝花园西门******统一社会信用代码91340221793578995D。 原告周道平诉被告江苏扬州建工建设集团有限公司、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。 原告周道平诉请判令：1、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司归还保证金40万元并支付以年利率6%计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、江苏扬州建工建设集团有限公司对江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司在上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2013年8月23日，原告借用两被告的建筑企业资质投标芜湖市广济医院项目，并向江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司转账40万元作为投标保证金。现该工程已竣工验收合格，原告多次催告二被告返还投标保证金，但两被告拒绝返还，遂成讼。 被告江苏扬州建工建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案看似建设工程施工合同纠纷，实则合作纠纷，应当由被告住所地管辖。而江苏扬州建工建设集团有限公司住所地位于江苏省扬州市江都区，故本案应当由扬州市江都区人民法院管辖。 本院经审查认为，双方于2013年10月1日签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》性质上为建设工程分包合同，故对江苏扬州建工建设集团有限公司主张本案为合作纠纷的意见不予支持。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应当按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案工程项目所在地位于芜湖市镜湖区，属于镜湖区人民法院辖区。综上，被告江苏扬州建工建设集团有限公司的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回被告江苏扬州建工建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇一九年一月二十一日 书记员 曹丽明
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执7884号申请执行人：杨金明，男，1956年11月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州市坚韧法兰管桩配件厂，住所地苏州市吴江区震泽镇八都林港村。投资人：沈培良，厂长。原告杨金明与被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2018）苏0509民初11596号民事调解书已发生效力。该民事调解书载明：“一、被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂结欠原告杨金明工资86000元，于2018年9月25日前一次性给付原告杨金明。二、原、被告双方就本案纠纷一次性调解终结，今后再无其他纠葛；三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效；四、案件受理费减半收取975元，由被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂负担，并于2018年9月25日前直接给付原告杨金明。原告预交的诉讼费用，本院不再退还”。然，本案被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂并未在指定的期间内履行给付义务，权利人杨金明于2018年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为86975元，执行费1205元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2018年11月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂履行债务。2、2018年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2018年11月23日，本院将执行到的101982.90元进行分配，本案分得9756元。因被执行人名下无其他可供法院执行的财产，申请执行人同意本案作本次执行程序终结处理。4、2019年1月22日，本院至苏州市××区××村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在林港无“三优三保”补偿款。5、2019年1月22日，本院至苏州市××区××龙××桥村核实拆迁款和“三优三保”补偿款，该村反馈被执行人在龙降桥村有“三优三保”补偿款但未发放到位，该款项由龙降桥村支配。6、2019年1月28日，本院依法将被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂纳入失信被执行人名单并限制其高消费。7、2019年1月28日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有可供法院强制执行的其他财产线索。本院已穷尽强制执行措施，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初11596号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人杨金明发现被执行人苏州市坚韧法兰管桩配件厂名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红审 判 员  刘辉云代理审判员  向 军二〇一九年一月二十九日书记员许华锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初103657号原告：徐贺成，男，1950年11月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路****楼**1508。被告：李国华，男，1978年10月9日出生，汉族，住山东省无棣县。原告徐贺成与被告北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）、被告李国华委托理财合同纠纷一案中，徐贺成诉称，徐贺成与轩辕阁公司签订《委托投资理财合同》，约定轩辕阁公司作为徐贺成的理财委托代理人对投资款135万元进行投资运用，轩辕阁公司按月给付理财收益。徐贺成依约支付了投资款。后李国华因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，轩辕阁公司、李国华未履行合同约定，未向徐贺成支付任何款项。故徐贺成诉至法院，要求判令轩辕阁公司、李国华返还本金及利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已有生效判决认定李国华等人以轩辕阁公司等公司为依托，面向社会公众以投资养老助残事业及投资理财等为由非法吸收资金，构成非法吸收公众存款罪，故本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐贺成的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年一月二十九日书记员  戴畅
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初178号 申请人：屏南县农村信用合作联社岭下信用社，住所地屏南县岭下乡岭下村**。 负责人：郑宏亮，职位：主任。 被申请人：陆昌重，男，1971年9月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社岭下信用社（以下简称岭下信用社）与被告陆吉长、张贤新、陆昌重金融借款合同纠纷一案，申请人岭下信用社于2019年1月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆昌重XX社定期存款18800元（账号9060××××2759）。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人岭下信用社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陆昌重在XX社的定期存款18800元（账号9060××××2759）。冻结期限一年。 案件申请费208元，由申请人屏南县农村信用合作联社岭下信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 苏枝贵 二〇一九年一月二十五日 法官助理 肖雅琼 书 记 员 郑 萍
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执123号之二申请执行人：高雄，男，1982年8月24日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市神木镇阳崖****楼****。被执行人：高永昌，男，1961年5月30日出生，汉族，陕西省神木市人，住神，住神木市神木镇西关路公安家属楼****div>本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0881民初6615号民事判决书在执行高雄与高永昌民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、偿还申请人高雄借款本金69.3万元；二、负担案件受理费5770元、执行费9390元。本案在执行过程中，但被执行人高永昌未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人高永昌在神木市锦界镇瑶镇有征地补偿款及其他全部分红款，为了确保案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人高永昌在神木市锦界镇的征地补偿款及其他全部分红款。本裁定立即执行。审 判 长  王 军代理审判员  任彦军代理审判员  乔 荣二〇一九年一月二十九日书 记 员  张惠恒
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋1002执保8号关于申请人临汾市曜凯商贸有限公司与被申请人乡宁县世嘉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人临汾市曜凯商贸有限公司于2019年1月9日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇一九年一月二十八日
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初12120号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：李茂，男，1994年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告李茂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付：（1）2019年1月9日发生的借款的剩余本金、逾期罚息，合计3095.33元（截止至2020年11月11日未偿还本金2611.59元、逾期罚息483.74元。）并支付自2020年11月12日之日起至欠款实际支付之日止的逾期罚息（罚息利率按LPR4倍标准计算）；以上借款剩余本金合计2611.59元，罚息合计483.74元。2、判令被告给付原告律师费500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金（元）              借款期限              利息      约定              逾期日期              逾期本金（元）              违约      责任              逾期罚息      计算方式                  1              2019-01-09              5000              12              日利率0.05%              2019-09-04              2611.59              1.承担因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。      2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息。              原告自愿调整至按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书、托管协议及当事人陈述在卷佐证。本院认为:依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为借款人，与出借人即本案原告通过“美团”平台订立《借款合同》，被告通过“美团”平台申请借款、注册账号、上传个人信息等操作可有效表达自己真实意思，故应认定《借款合同》合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，原告根据合同约定享有要求被告归还上述借款本金、利息及罚息的权利。故原告要求被告归还本金，符合法律规定，本院予以支持。因《借款合同》关于罚息利率的约定过高，原告自愿将借款逾期利率调整为按一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍，自借款逾期之次日计算利息，未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付律师费500元，因原告未提交律师费已实际发生的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李茂于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司借款本金及逾期利息（以本金为基数，自违约起算日起计算至本息全部清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              未还本金（元）              违约起算日                  1              2611.59              2019-09-04      二、驳回原告吉林亿联银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费56元（原告均已预交），均由被告李茂负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  程强                                                             二〇二〇年十二月十六日                    法官助理苏新书记员岳东霖