广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初23991号原告黄玉倩，女，1985年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人邹转瑜，广东广信君达（东莞）律师事务所辅助人员。被告温建荣，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托代理人李雪仪，广东通盈律师事务所律师。原告黄玉倩诉被告温建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）粤1971民初3427号民事判决书，后温建荣不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院。该院于2018年7月20日作出（2018）粤19民终1279号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤1971民初3427号民事判决书并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章德钊，被告及其委托代理人李惠江、李雪仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄玉倩诉称，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，向原告提出借款。原告遂于2014年5月20日向被告提供借款1500000元、于2014年6月20日向被告提供借款2500000元。截止至2015年4月1日，被告仍拖欠原告3550000元，故向原告出具借据以作证明，现经原告催促，被告仍无理拒绝还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金3550000元及利息（以3550000元为本金，从2015年4月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2017年1月20日为1564366.7元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。以上暂共计5114366.7元。被告温建荣辩称，一、被告与原告之间不存在民间借贷的法律关系，双方系合伙投资的法律关系。二、被告向原告出具的借条实际系以被告名义对外的投资款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其分别于2014年5月20日出借1500000元、于2014年6月20日出借2500000元给被告，被告于2014年12月5日还款450000元，截至2015年4月1日被告尚欠原告3550000元。原告为其主张提供了《借据》及招商银行转账记录为证。其中《借据》内容为：“本人温建荣（身份证号：）现从黄玉倩女士（身份证号：）处借出款项两笔，第一笔为人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元），利息为月息2%（即每月30000元）；第二笔为人民币贰佰零伍万元（￥2050000元），利息为月息3%（即每月61500元）。以上两笔借款借款人每月须以转账方式共计支付利息91500元。借款期限为不定期，出借方收回借款时应提前20天通知借款人”。借款人处有被告本人签名，落款时间为2015年4月1日。招商银行转账记录显示原、被告于2013年11月至2016年10月期间有多笔转账记录，其中原告于2014年5月20日、2014年6月20日分别向被告转账1500000元、2500000元；被告于2014年5月26日向原告转账1500000元，于2014年7月23日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年7月29日共向原告转账2500000元，于2014年12月5日向原告转账450000元。被告认为以上款项并非被告向原告的借款，实际上是原、被告的合伙资金，即便原告主张的4000000元借款成立，从银行转账记录可知，被告于2014年5月26日、2014年7月23日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年7月29日向原告共转账4000000元，加上原告自认的2014年12月5日还款450000元，被告已足额还清欠款。原告认为原、被告之间长期存在多笔民间借贷，经核对后截至2015年4月1日，被告向原告出具3550000元、1000000元、7800000元《借据》共三份；被告主张于2014年5月26日、2014年7月23日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年7月29日向原告转账共计4000000元系用于归还2015年4月1日之前的借款，并为此提供了均由温建荣于2015年4月1日出具的《借据》两份为证，《借据》内容分别为“本人温建荣（身份证号：）因生意周转需要现向黄玉倩女士（身份证号：）借款人民币壹佰万元（￥1000000元），借款期限为不定期，出借方收回借款时应提前30天通知借款人。利息为月息1.8%（即每月18000元），每半年支付一次”、“本人温建荣（身份证号：）因周转需要现向黄玉倩女士（身份证号：）借款人民币柒佰捌万元正（￥7800000.00），借款期限为不定期，以上借款利率为月息3%（即每月需支付利息为人民币224000元），每月以网银转账方式支付上述利息到以下账户…”。对两份《借据》所涉的1000000元和7800000元，原告表示均已实际出借，但无法核实具体的出借时间及金额。在本院要求原告对2015年4月1日前被告向原告借款的笔数、金额及有否签订借款合同或借据作出说明时，原告以相应借据已灭失为由表示无法说明。被告认为案涉三份《借据》所涉款项并非借款，其在借款人处签名的理由如下：被告与原告以及其他股东合作投资的放贷项目在经营过程中因为有很多坏账产生导致合作项目无法继续运营，故在2015年4月结束放贷合作项目；因为绝大部分放贷项目都是由被告负责，被告负责的放贷项目都是以被告作为出借人放贷出去的，也是由被告到法院起诉，各方股东担心被告收回款项后不归还给公司，各方股东为了保障将应收款收回后他们权益的实现，故要求被告出具该三份《借据》，《借据》的金额就是合作资金尚未收回部分的金额。被告并为此申请证人苏某出庭作证，证人苏某出庭作证称，其在2015年至2016年期间多次向被告借款，苏某根据被告的指示，将部分款项直接偿还至原告的账户，苏某听说原、被告之间有合作关系，但具体什么关系其不清楚。被告还为此提供了项目合作出资证明、收支表、工商信息打印资料、（2015）东一法民一初字第2199号民事判决书和（2016）粤19民终2114号民事判决书为证，上述证据显示东莞市卓越京仕投资有限公司于2013年10月28日成立，股东包括刘付景、温建荣、黄玉倩、张敏；东莞市科尚科技投资有限公司于2013年10月30日成立，股东包括刘付景、温建荣、黄玉倩、张敏。两份民事判决书为黄玉倩作为原告，以民间借款纠纷起诉相傲谊、卢华堂、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司、广东华恒盛重包装集团有限公司、东莞市明志机电设备有限公司。原告认为，苏润芬直接支付款项给原告不排除系被告指示苏某代被告向原告还款，上述其他证据均与本案无关。另查，根据被告提供的中信银行转账记录显示，原、被告有多笔交易流水，其中2015年4月13日原告转账给被告的5529元备注“退坚费用”，原告主张系一般往来款，与本案无关，被告认为是指客户龚永坚提前还款应退的利息；2015年4月21日原告向被告转账309359.6元备注为“分红”，原告主张系被告向原告借款用于被告经营公司的分红，被告认为是原告向被告支付的合作项目应分配的利润；2015年4月21日被告分别向原告转账315100元、321500元分别备注为“2月费用”、“3月费用”，原告主张系指7800000元借款的利息，被告认为是指被告作为业务代理人回收的合伙资金。以上事实，有《借据》三份、招商银行转账记录、中信银行转账记录、项目合作出资证明、收支表、工商信息打印资料、（2015）东一法民一初字第2199号民事判决书和（2016）粤19民终2114号民事判决书、证人证言，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷法律关系成立生效需符合有借贷合意、有交付事实两个要件。原告主张与被告存在民间借贷关系，提供了《借据》及银行转账记录及为证，虽然转账时间与《借据》出具时间有一定的时间差，原告称《借据》系双方对此前多笔借款的核对而出具，该解释尚属合理，本院对原告该主张予以认定。原告主张案涉借款是指原告于2014年5月20日、2014年6月20日向被告转账的1500000元、2500000元共计4000000元，被告于2014年12月5日已还款450000元，尚欠3550000元未付。本院分析如下：首先，关于出借金额。原告主张原、被告在2015年4月1日前存在多笔民间借贷，虽然其提供了三份《借据》及银行转账凭证为证，但其未就各份《借据》所对应借款的出借时间、金额、笔数作出说明并提供相关证据予以证实，现原告主张案涉3350000元《借据》中的款项即对应2014年5月20日和2014年6月20日的转账共计4000000元，被告对此未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。其次，关于还款金额。对原告提供的另外两份《借据》所涉的1000000元和7800000元借款有无支付以及支付时间、金额，原告均无法提供相关证据予以证明，无法证实上述两笔借款有实际支付；而从银行转账记录来看，被告于2014年5月26日向原告转账1500000元，于2014年7月23日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年7月29日向原告共转账2500000元，虽然原告主张上述4000000元系用于偿还2015年4月1日前的借款，但在原告没有充分证据证明另外两份《借据》所涉借款有实际出借的情况下，从上述款项转出、转入时间及金额来分析，本院有理由认定被告于2014年5月26日向原告转账1500000元，于2014年7月23日、2014年7月24日、2014年7月28日、2014年7月29日向原告共转账2500000元系用于偿还该4000000元借款，加上原告自认被告于2014年12月5日归还的450000元，被告已足额还清了借款本金及利息。原告诉请被告返还本金3550000元及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄玉倩的诉讼请求。本案受理费47600.55元、保全费5000元，共计52600.55元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  袁浩权审 判 员  钟柳云人民陪审员  陈俊杰二〇一九年一月二十五日法官助理赖志伟书记员陈叠宜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。