河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终3392号上诉人（原审原告）：肖晶，女，1969年4月9日出生，满族，工人，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇砖厂街振丰路。法定代表人：韩佰顺，董事长。上诉人肖晶因与被上诉人丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖晶上诉请求：请求二审法院依法撤销丰宁县人民法院作出的（2019）冀0826民初828号民事裁定，支持一审原告诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院审理查明部分“兰宇公司前身为丰宁燃气设备厂。1997年经丰宁县政府研究决定派出改制工作组，进驻燃气设备厂，对国有企业进行改制。后因改制不彻底，企业包袱承重，至2005年企业已经处于半停产状态。”对于一审法院对燃气设备厂改制不彻底不认可，系无事实依据的认定。第一、一审法院并没有依据证据认定兰宇公司在1997年进行改制时已经完全改制完毕，改制完毕的企业就是丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司。此有证据1、丰政批（1998）3号丰宁满族自治县人民政府关于同意《丰宁燃气设备厂转制改革实施方案》的批复予以证实了在1998年丰宁燃气设备厂已经进行了改制。2、丰宁燃气设备厂转制改革实施方案证实了丰宁燃气设备厂所有的财产处置、人员安置、完全证实了原丰宁燃气设备厂不存在了形成了新的合作制企业即本案的被申请人丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司。3、丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司的营业执照，证明自1998年5月1日起就是独立的企业法人机构，与政府脱离了关系不属于国有企业，也证明了自此改制已经完全结束。4、丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司自1998年至2006年企业法人年检报告证明了丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司从成立后就独自经营、自负盈亏。综合前述一审法院认定被上诉人系企业改制不彻底的理由及依据何来，为此我认为一审法院并没有依据案件的证据进行审查案件的事实，最起码没有审查清楚丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司系独立的企业法人机构。第二、一审法院裁定认定事实是矛盾的，即如果一审法院认定丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司的主体合法那么就不存在“涉及政府改制政策及实施过程中的遗留问题”。其一、一审法院最后认定上诉人主张系兰宇公司在改制过程中发生的纠纷，那么就是已经认定了兰宇公司当时成立的合法性，既然兰宇公司成立是合法的就不存在2006年的改制，在一审时法院调取了部分证据材料即所谓的2006年丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司部分人员的改制手续，可是依据法律的规定如果企业需要破产、重组等情形必须经过股东会议，可是我们没有见到此重要的证据，只是有几份打印材料没有人员签名。其二、在1998年成立的丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司已经与政府脱离了关系，所有的员工与丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司签订了劳动合同，同时这些员工又是丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司的股东，这些股东用其安置费和量化配股作为丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司的资产进行注册。丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司不存在再次进行改制的问题。其三、纵观我国法律和政策没有私营企业或合作制企业改为国有企业的，只有国有企业收购其全民营或私营企业。一审法院现在出具的裁定书主要是依据丰宁县政府的答复意见中的意见，可是纵观全案可以看出，丰宁县政府现在是侵害丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司及其股东合法权利的人，对于政府的答复意见不能作为定案的依据。综上所述，一审法院并没有否定原丰宁燃气设备厂改制不彻底，最后认定是“原告诉请系兰宇公司在改制过程中发生的纠纷，涉及政府改制政策及实施过程中的遗留问题，不属于法院的受案范围”这样的认定是错误的，因丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司不存在法律上的改制问题，此企业是股份合作制的私营企业，据此一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院给予纠正。二、一审法院偏离了案件的事实，没有审查上诉人对被上诉人是否具有股权显然是事实认定不清，本案由一审法院确定是合同纠纷，实际上准确的是公司盈余分配纠纷。在一审我方向法院提交了上诉人持有公司股份的证据，公司清算手续证明了每股可以分配的红利，一审法院对此避而不谈显然是错误的。三、同一事实，同一诉求，同一法院作出不同的判决。2018年赵春华作为原告诉到法院要求被上诉人给付其入股分红款，后丰宁满族自治县人民法院做出（2018）冀826民初911号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，理由是因证据不足，而不是不在人民法院受案范围驳回起诉的。为此一审法院裁定与前述的判决是相悖的，而（2018）冀0826民初911号民事判决书是生效的判决，现在一审法院用裁定的形式将原告的诉请拒之门外是错误的。综上，请求二审法院依法对一审裁定给予纠正。被上诉人丰宁满族自治县兰宇燃气设备股份合作公司未作书面答辩。肖晶向一审法院起诉请求：1、被告给付原告应当分得的入股利润557,100.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：兰宇公司前身为丰宁燃气设备厂。1997年经丰宁县政府研究决定派出改制工作组，进驻燃气设备厂，对国有企业进行改制。后因政府认为此次改制不彻底，企业包袱沉重，至2005年企业已经处于半停产状态。职工工资、养老保险等不能及时发放，职工多次大规模到县政府、主管部门上访。2006年3月29日，企业党政领导班子再次提出书面改制申请，2007年4月29日工业促进局正式确认兰宇公司改制工作组，确定改制形式为变现资产，对职工一次性安置，解除职工与企业的劳动关系。2010年资产变现后在兑现安置费过程中28名职工上访提出：2007年改制，侵害了部分入股职工的权益，要求一是确认1998年转制为兰宇公司合法有效；二是对2007年《兰宇公司改制方案》予以撤销；三是出让兰宇公司的土地收益，归兰宇公司股东所有，按股分红。丰宁满族自治县人民政府丰政信查【2013】1号信访事项复查答复意见书答复结论为：兰宇公司1998年改制不彻底，并未按照《改制实施方案》完成吸纳200人左右的出资125万元的现金股，出资人、出资额均不到位，因而未能将国有资产量化配股转给职工个人，该企业资产仍为国有资产。2007年改制行为合法有效，个别职工的诉求没有尊重历史事实，没有政策和法律支撑，不予支持。原告等人对复查意见不服并向承德市人民政府申请复核，2013年10月14日，承德市人民政府作出复核答复意见，认为兰宇公司使用的土地，性质为国有，取得方式为国家划拨，丰宁满族自治县国土资源局具有依法处置权。土地收益属于政府所有，由政府依法管理使用。收益可返还企业用于弥补安置职工费用不足，剩余部分由县财政局依法收回。原告肖晶系被告公司（原燃气设备厂）职工，本案系原告诉请被告兰宇公司在改制过程中发生的纠纷，涉及政府改制政策及实施过程中的遗留问题，不属于人民法院民事受案范围，原告肖晶的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，的规定，裁定如下：驳回肖晶的起诉。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人诉请涉及政府改制政策及实施过程中的遗留问题，该案不属于人民法院民事受案范围。综上，肖晶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴燕宏审判员  侯金声审判员  刘连起二〇一九年十二月三日书记员  张斯文