潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0704民初2625号 原告：代立民，男，1964年2月9日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区胜利东街****楼****。 委托诉讼代理人：王俊清，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：潍坊金驰置业有限公司，住所地：潍，住所地：潍坊市坊子区崇文街以南白沙河东侧> 法定代表人:袁良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩愉，女，1987年7月10日出生，汉族，该公司职工，住本单位宿，住本单位宿舍> 委托诉讼代理人：曹延利，山东盈公律师事务所律师。 原告代立民诉被告潍坊金驰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代立民的委托诉讼代理人王俊清、被告潍坊金驰置业有限公司的委托诉讼代理人韩愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代立民向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告借款520万元及利息，利息自资金出借之日起，按照年利率24%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告向原告借款60万元，2014年5月30日借款200万元，2014年6月10日借款260万元，前述三笔款项合计520万元，一直未还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告潍坊金驰置业有限公司辩称，对原告提交的证据的真实性无异议，但2017年8月29日之前，原告代立民系被告潍坊金驰置业有限公司的实际控制人，在此期间，其妻子牟庆芹一直掌管财务。2017年8月29日之后公司由现在的法定代表人袁良接收。之前所有公司账目在代立民手中，一致未办理清算和交接。原告在本案中主张的借款，系通过其妻子牟庆芹的账户打款，而在原告实际控制潍坊金驰置业有限公司期间，其将公司自身的款项打入妻子牟庆芹的个人账户，造成资金混同，导致财务难以清晰区分，无法证明本案的借款发生的真实情况。申请人民法院调取金驰置业有限公司和牟庆芹名下银行流水和交易对手明细，以查明案件事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认被告金驰置业有限公司2016年3月24日之前法定代表人为张**，该公司于2016年3月24日将法定代表人变更为周伟，于2017年8月29日将法定代表人变更为袁良。贾雪雪系该公司股东，系该公司财务人员。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告代立民提交其与被告潍坊金驰置业有限公司、张**、袁良于2014年5月15日签订的借款担保合同、被告潍坊金驰置业有限公司于2014年5月15日出具的借款为60万元的收款收据、潍坊中坚金属材料有限公司于2014年5月15日出具的金额为500000元的收款收据、项目工程款支付申请单、2014年5月15日中国农业银行交易金额为500000元转账回单（交易日期为2014年5月15日，金额为500000元，付款方为牟庆芹、收款方为杜鹏森）、原告代立民与牟庆芹的结婚证并据此主张被告潍坊金驰置业有限公司于2014年5月15日向其借款600000元，其中500000元由原告妻子牟庆芹打款给被告开发的坊子区柏悦澜庭项目的钢材供应商潍坊中坚金属材料有限公司的法定代表人杜鹏森，剩余100000元以现金形式交付给被告潍坊金驰置业有限公司。被告对以上证据有异议，认为该笔借款发生时，被告潍坊金驰置业有限公司系由原告代立民实际控制，财务由其妻子牟庆芹控制，无法判断其借款事实是否真实存在。经本院审查，原告提交的借款担保合同载明了借款金额为600000元，借款期限为2014年5月15日，张**及袁良以担保人的身份在借款担保合同中签字，够证明借款发生时被告与原告就借款行为达成了合意，且该借款担保合同能够与原告提交的其他证据中记载的时间、金额、交付日期相互印证，能够证明借款发生的事实，本院依法予以采信。原告主张其中100000元以现金形式交付，经本院审查认为，100000元并非大额借款，原告主张以现金形式交付，符合常理，对原告代立民主张的被告潍坊金驰置业有限公司于2014年5月15日向其借款600000元的事实依法予以确认。 2、原告代立民提交其于2014年5月30日与被告潍坊金驰置业有限公司签订的2000000元的借款担保合同、潍坊金驰置业有限公司于2014年5月30日出具的借款1500000元收款收据、潍坊金驰置业有限公司于2014年5月30日出具的借款500000元的收款收据、中国民生银行潍坊分行营业部电子回单（交易日期为2014年5月30日，金额为1300000元，付款人为牟庆芹，收款人为潍坊金驰置业有限公司）、财务人员贾雪雪签字的付张**借款利息40000元的收款收据、中国农业银行山东分行转账交易回单一份（交易日期为2014年6月1日，金额为40000元，付款方为牟庆芹，收款方为蒲颖颖）、财务人员贾雪雪签字的付张**借款利息20000元的收款收据、中国农业银行山东分行转账交易回单一份（交易时间为2014年6月1日、金额为20000元、付款方为牟庆芹、收款方为蒲颖颖）、财务人员贾雪雪签字的付张**借款利息272000元的收款收据、中国农业银行山东分行转账交易回单一份（交易日期为2014年6月1日、金额为272000元、付款方为牟庆芹、收款方为蒲颖颖）、由财务人员贾雪雪签字的付代立民利息369330收款收据并据此主张被告潍坊金驰置业有限公司向原告借款200元，其中130万元由原告妻子牟庆芹打款至被告公司账户，剩余70万元借款应被告要求，分别向张**指定蒲颖颖账户支付借张**款项利息40000元、20000元、272000元，剩余369333元（实际扣留368000元）系应支付原告代立民利息，由原告自行扣留。被告对此提出异议，认为该笔借款发生时，被告潍坊金驰置业有限公司系由原告代立民实际控制，财务由其妻子牟庆芹控制，无法判断其借款事实是否真实存在。经本院审查，原告提交的借款担保合同的签订日期为2014年6月10日，张**及袁良以担保人的身份在该借款协议上签字，能够证明借款发生时被告与原告就借款行为达成了合意，本院依法予以采信。原告主张的借款金额为1300000元、40000元、20000元、272000元皆有转账凭证及收款收据相佐证，能够证明原告向被告或其指定的收款人交付了款项，本院依法予以确认。原告主张的自留368000元，因民间借贷合同系实践性合同，在资金交付时，民间借贷合同才生效。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金之规定，对原告主张的368000元借款，本院依法不予支持。 3、原告代立民提交其与被告潍坊金驰置业有限公司、张**、袁良于2014年6月10日签订的2600000元的借款担保合同、潍坊金驰置业有限公司于2014年6月10日为原告代立民出具的2100000元的收款收据、被告金驰置业有限公司于2014年6月10日为原告代立民出具的500000元的收款收据、潍坊骏德经贸有限公司于2014年6月11日为被告潍坊金驰置业有限公司出具的700000万元的收款收据、潍坊骏德经贸有限公司项目工程款700000元支付申请、出票金额为700000元的银行承兑汇票五份（编号为：25645165、25645166、25645167、25645168、25645169）、潍坊德润建材有限公司于2014年6月10日为被告潍坊金驰置业有限公司出具的70万元的收款收据、潍坊润德建材有限公司项目工程款700000元支付申请、出票金额为700000元银行承兑汇票15份（编号为：25645141、25645142、25645143、25645144、25645145、25645146、25645147、25645148、25645149、25645150、25645151、25645152、25645153、25645160、25645161）、潍坊市第二建筑工程有限公司于2014年6月10日出具的金额为1200000元的收款收据、潍坊二建分公司项目工程款1200000元支付申请、出票金额为1200000元银行承兑汇票39份（编号为：25645111、25645112、25645113、25645114、25645115、25645116、25645117、25645118、25645119、25645120、25645121、25645122、25645123、25645124、25645125、25645126、25645127、25645128、25645129、25645130、25645131、25645132、25645133、25645134、25645135、25645136、25645137、25645138、25645139、25645140、25645156、25645157、25645158、25645153、25645154、25645155、25645162、25645163、25645164）并据此主张被告潍坊金驰置业有限公司于204年6月10日向其借款260万元用于支付潍坊骏德经贸有限公司、潍坊德润建材有限公司、潍坊市第二建筑工程公司第三分公司工程款。被告对此提出异议，认为该笔借款发生时，被告潍坊金驰置业有限公司系由原告代立民实际控制，财务由其妻子牟庆芹控制，无法判断其借款事实是否真实存在。经本院审查，原告提交的借款担保合同的签订日期为2014年6月10日，张**及袁良以担保人的身份在该借款协议上签字，能够证明借款发生时被告与原告就借款行为达成了合意，且该借款担保合同能够与原告提交的其他证据中记载的时间、资金交付时间、资金交付对象相互印证，能够证明借款发生的事实，本院依法予以采信。对原告代立民主张的被告潍坊金驰置业有限公司向其借款2600000元的事实依法予以确认。 4、原告代立民主张其与被告潍坊金驰置业有限公司口头约定按照年利率24%支付利息，但未提交证据证明其主张，且被告对此不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息之规定，对原告的以上主张，本院依法不予支持。 综上，本院依法确认被告潍坊金驰置业有限公司向原告代立民借款4832000元的事实。 本院认为，被告潍坊金驰置业有限公司潍坊中心支公司向原告代立民借款，系当事人之间的真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷合同关系，依法应予保护。被告潍坊金驰置业有限公司未及时还款，系形成本次纠纷的原因，应承担相应的还款责任。原告未提交证据证明其就利息问题与被告进行过约定，对其主张自资金出借之日起按照年利率24%支付利息的主张，本院依法不予支持。其利息可以自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下： 一、被告潍坊金驰置业有限公司支付原告代立民4832000元及利息，（利息以4832000元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48200元，由原告代立民负担2774元，由被告潍坊金驰置业有限公司负担45426元。财产保全费5000元，由被告潍坊金驰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 审 判 员  殷玉岭 人民陪审员  杨永新 二〇一九年一月二十一日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 倩