浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初2764号原告：张文水，男，1959年5月6日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽芳，江西华箭律师事务所律师。被告：田治明，男，1968年9月19日出生，汉族，湖南省桃源县人，户籍所在地湖南省桃源县，现住浙江省温州市鹿城区。被告：汪安福，男，1955年4月15日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，江西青之蓝律师事务所律师。被告：汪建梁，男，1984年10月20日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍所在地江西省婺源县，现住江西省婺源县。被告：华安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区柳叶路2748号。（统一社会信用代码：91430700763280426U）诉讼代表人：蒋芙蓉，负责人。委托诉讼代理人：昌宇，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地：江西省上饶市婺源县紫阳镇。（统一社会信用代码：91361130861899003J）诉讼代表人：杨克剑，经理。原告张文水与被告田治明、汪安福、汪建梁、华安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称华安常德公司）、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称财保婺源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴菊仙独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞、罗丽芳，被告汪安福的委托诉讼代理人吴春德、王金平，被告华安常德公司的委托诉讼代理人昌宇到庭参加诉讼。被告田治明、汪建梁、财保婺源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文水向本院提出诉讼请求：1、判令被告田治明、汪安福、汪建梁赔偿原告交通事故各项经济损失计156168.05元；2、判令由华安常德公司、财保婺源公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日22时42分许，被告汪安福驾驶车牌号为赣Ｅ×××××号的微型轿车，行驶至G60沪昆高速公路往江西方向380公里+700米附近时，先追尾碰撞因前方堵车而停于第一车道内由汪冬根驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，紧接着被告田治明驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车又追尾碰撞赣Ｅ×××××号的微型轿车，导致赣Ｅ×××××号再次碰撞赣Ｅ×××××号车，后赣Ｅ×××××号车追尾碰撞前方由李芳驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车，造成赣Ｅ×××××号驾驶员汪安福、乘车人余灶娇、张文进和原告4人受伤，4车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，汪安福负第一起事故全部责任，田治明负第二起事故的全部责任。原告受伤后，先后被送往龙游县人民医院、婺源县中云中心卫生院、婺源县人民医院治疗，花费医疗费18448.65元。2018年6月18日，经法医鉴定，原告的伤情构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，内固定取出后续治疗费8000元，义齿安装后续治疗费需4500元。由于各方就赔偿事宜不能协商一致，为此，原告诉诸法院。被告田治明在答辩期限内未向本院提供书面答辩状。被告汪安福答辩称，本案发生交通事故事实，但原告发生事故时坐在后座，原告受伤是田治明驾驶的车辆追尾碰撞汪安福的车子造成的，田治明负事故的全部责任，汪安福不负责任，不承担赔偿责任。要求驳回原告对汪安福的诉讼请求。被告汪建梁向本院提供了书面答辩状称，汪建梁系赣Ｅ×××××号的微型轿车的车主，但该车长期借给汪安福用于其与张文进二人合伙经营物流业务，本案事故发生当日，汪安福无偿搭乘原告张文水、张文进兄弟回婺源；汪建梁在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。综上，要求驳回原告对汪建梁的诉讼请求。被告华安常德公司答辩称，湘Ｊ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和三者商业险、不计免赔险，其中三者商业险的额度为500000元，事故发生在保险期限内。对于原告的合理经济损失，其公司依法予以赔偿。被告财保婺源公司向本院提供了书面答辩状，称：本案赣Ｅ×××××号的微型轿车在其公司投保了交强险和车上人员责任险属实，本次交通事故发生在保险期限内，原告系该车上乘客，对原告的合理、合法的损失，其公司依法在车上人员责任险50000元的保险额度内承担赔偿责任；另原告的医疗费中，非医保部分其公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定当事人双方没有争议的事实为：2018年1月31日22时42分许，被告汪安福驾驶车牌号为赣Ｅ×××××号的微型轿车，行驶至G60沪昆高速公路往江西方向380公里+700米附近时，先追尾碰撞因前方堵车而停于第一车道内由汪冬根驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，紧接着被告田治明驾驶湘Ｊ×××××号小型轿车又追尾碰撞赣Ｅ×××××号的微型轿车，导致赣Ｅ×××××号再次碰撞赣Ｅ×××××号车，后赣Ｅ×××××号车追尾碰撞前方由李芳驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车，造成赣Ｅ×××××号驾驶员汪安福、乘车人余灶娇、张文进和原告4人受伤，4车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队直属大队对责任进行了认定，汪安福负第一起事故全部责任，汪冬根、余灶娇、张文进、张文水无责任；田治明负第二起事故的全部责任，汪安福、汪冬根、余灶娇、张文进、张文水、李芳无责任。另查明，湘Ｊ×××××号小型轿车在华安常德公司投保了交强险和三者商业险、不计免赔险，其中三者商业险的额度为500000元；赣Ｅ×××××号的微型轿车车主为汪建梁，在财保婺源公司投保了交强险和车上人员责任险，车上人员责任险的保额为50000元。汪冬根驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司投保了交强险和商业险；李芳驾驶的浙Ｂ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险和商业险。本次交通事故发生在两车保险期限内。当事人有争议的事实为：一、本次事故中，原告合理的经济损失：1.医药费。原告主张18448.65元。华安常德公司认为其中有非医保10933.46元。被告汪安福对于原告的医药费用及华安常德公司主张的非医保数额均无异议，本院认为，原告提供的医疗费发票、用药清单表明原告所用的丙类药品10559.15元，自费项目137.11元，应属于非医保项目。2.护理费，原告主张178.79元/天*60天=10727.40元，为此提供了弋阳志敏法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》。而被告均认为原告主张的护理费标准过高。本院认为，原告主张护理费按178.79元/天计算无事实和法律依据，原告的护理费住院期间按130元/天标准计算，其余按80元/天计算，即130元/天*6天+54天*80元/天=5100元。3、住院伙食补助费。原告主张6天*30元/天=180元，被告无异议，本院予以认定。4、营养费，原告主张90天*30元/天=2700元，被告无异议，本院予以认定。5、伤残赔偿金。原告主张为51261元/年*10%*20年=102522元。为此，原告提供了户口本。华安常德公司及被告汪安福均认为原告虽然为非农业家庭户口，但其居住在农村，应按农村居民标准计算。本院认为，原告的伤情构成十级伤残，其系非农业家庭户口，且其有工作单位，收入来源均来自于非农村，其伤残赔偿金按城镇居民标准计算合理合法，本院予以认定。4、精神抚慰金。原告主张5000元，并在交强险内优先赔付。汪安福及被告华安常德公司对于精神抚慰金在交强险内优先赔付无异议，但认为精神抚慰金过高，应当认定为3000元左右。本院认为，原告在本次事故中无责任，其主张精神抚慰金为5000元也合理。原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔付也不违反法律的规定，本院予以支持。5、交通费。原告主张2000元，但未能提供相应的交通费发票。本院认为，原告虽未提供交通费发票，但其因本次事故而发生的交通费用实际存在，综合考虑本案实际，本院酌情确定原告交通费为1000元。6、鉴定费2090元，原告提供了鉴定费发票，本院予以认定。7、后续治疗费。原告主张12500元，并提供了弋阳志敏法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》。汪安福及华安常德公司均认为后续治疗费尚未发生，原告应当治疗后再主张权利。本院认为，鉴于原告的伤情，需要进行内固定取出手术，右上中切牙及侧切牙脱落需要进行修补，存在后续治疗费用，根据《司法鉴定意见书》需要12500元，原告的主张合理，本院予以认定。综上，本次事故中，原告合理的经济损失为149540.65元。二、原、被告在本案中的责任分配。1、被告汪安福对于原告张文水的受伤是否负有责任。原告主张汪安福与田治明负有同等责任。华安常德公司则也赞同原告主张。而汪安福则认为其对于张文水的受伤不负有责任，为此提供了湘Ｊ×××××号小型轿车追尾碰撞赣Ｅ×××××号的微型轿车造成两车损坏的照片，以及公安交警部门对张文水、田治明、汪安福、李芳等人的调查笔录，用以证明张文水受伤时坐在汪安福所驾驶的赣Ｅ×××××号的微型轿车后座，田治明驾车追尾碰撞时强度大，致使两车毁损严重及张文水的受伤，且该起事故由田治明负全责，而汪安福车辆追尾由汪冬根驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车时，尽管汪安福负事故全责，但由于撞击强度小，并未造成损伤后果。本院认为，交警部门的浙公高衢直认字[2018]第60002号《道路交通事故认定书》根据时间区分为两次事故，被告汪安福提供的证据只是表明事故发生经过的事实，尚不能证明导致张文水受伤具体是由哪一起事故造成，或者每一起事故的参与度比例多少。由于两次事故发生的时间间隔很短，将原告受伤归为具体哪一起事故造成很困难，由两次事故共同造成的可能性更大。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故原告在事故中造成的损失由被告田治明与汪安福平均承担赔偿责任。2、被告汪建梁的责任。汪建梁系赣Ｅ×××××号的微型轿车的车主，将车子交给具有正常驾驶能力和资质的汪安福使用，车况正常，原告及其他被告也未提交证据证明汪建梁在涉案交通事故中存在过错，汪建梁不承担赔偿责任。3、本次事故中4车辆所投保的保险公司的责任。华安常德公司应当在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；财保婺源公司应当在车上人员责任险50000元的保额内对原告承担赔偿责任；其他两个保险公司应当在无责任交强险范围内承担赔偿责任。因本次事故中另一受害人张文进已在江西省婺源县人民法院就医疗费等提起诉讼，婺源县法院考虑到张文进的伤情严重，损失巨大，已经在华安常德公司交强险以及中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司和中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司无责任交强险赔偿限额内的50%为上限对张文进进行了赔偿。而另一受害人汪安福在本案庭审中明确表示放弃在华安常德公司的交强险额度内赔偿，让给其他受害人，其妻余灶娇一点外伤不来起诉，张文水也明确表示自愿放弃在两个无责交强险额度内赔偿额，让给受伤严重的张文进，汪安福对此未提出异议。尽管按照有关规定，两个无责任交强险应当在本案中一并进行赔偿，但考虑到本次事故中受害人较多，其中张文进受伤严重，现其伤残等级尚待评定，也可能产生新的医疗费用，汪安福的医疗费用也存在，同时汪安福也表示将另行起诉，鉴于受害人之间就交强险的分配达成一致意见，且华安常德公司也未表示异议，也不会加重其他被告及两承担无责交强险保险公司的赔偿责任，故本院对受害人之间达成的分配意见予以认可。4、原告张文水本身的责任。被告汪安福抗辩原告乘坐其车回婺源，属于友情搭车，双方不存在承运合同关系，故被告不具有赔偿责任。本院认为，汪安福驾驶车辆无偿让原告搭乘，构成“好意搭乘”，但注意安全是驾驶员的义务，不能因为有偿和无偿而加以区分。被告汪安福没有证据证明原告存在重大过错或者故意造成事故的情况下不能免除汪安福的赔偿责任。但“好意搭乘”是值得社会弘扬的善举，一律适用无过错原则势必加重好意人的负担，有失公平，也不利于弘扬助人为乐的道德风尚。因此，考虑双方过错的实际，本院酌情减轻被告汪安福10%的赔偿责任，该部分损失由原告自行负担。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。原告本次事故中的合理的经济损失为149540.65元，其中非医保10696.26元+鉴定费2090元=12786.26元不属于保险理赔范围。华安常德公司在交强险额度内赔偿医疗费5000元+伤残赔偿金50000元+精神抚慰金5000元=60000元，余款89540.65元由田治明承担50%，即44770.33元，汪安福承担89540.65元*50%*90%=40293.29元。其中田治明承担的部分，先由华安常德公司在商业三者险内承担44770.33元-（非医保10696.26元+鉴定费2090元）*50%=38377.20元，余款6391.13元由田治明负责赔偿；汪安福承担的部分，先由财保婺源公司应当在车上人员责任险的保额内即40293.29元-（非医保10696.26元+鉴定费2090元）*50%*90%=34539.47元赔偿给原告，余款5753.82元由被告汪安福负责赔偿。综上，原告张文水要求各被告赔偿其经济损失共145063.62元合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿原告张文水交通事故损失98377.20元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司赔偿原告张文水交通事故损失34539.47元，款于本判决生效后三十日内履行完毕；三、被告田治明偿原告张文水交通事故损失6393.13元，款于本判决生效后三十日内履行完毕；四、被告汪安福偿原告张文水交通事故损失5753.82元，款于本判决生效后三十日内履行完毕；五、驳回原告张文水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，由原告张文水负担222元，被告田治明负担2395元，被告汪安福负担807元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  吴菊仙人民陪审员  傅琳娜人民陪审员  刘建萍二〇一九年一月十四日书 记 员  方嘉媛