山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初587号 原告：青岛万通保温建材有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：田怀强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：梁玉学，男，汉族，1968年8月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。系青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被告：聊城市汇兴达管材有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区。 法定代表人：王志忠，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广义，男，汉族，1983年1月23日出生，住山东省聊城市东昌府区。系被告员工。 原告青岛万通保温建材有限公司诉被告聊城市汇兴达管材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2015）黄商初字第3129号民事判决书后，被告聊城市汇兴达管材有限公司提起上诉，青岛市中级人民法院2017年12月12日以（2017）鲁02民终9948号民事裁定发回本院重审。本院2018年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告之委托诉讼代理人梁玉学、被告之委托诉讼代理人赵义飞、王广义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、依法判令退还被告交付的不符合质量要求的螺旋钢管18.37吨×3550元/吨共计人民币65213元并赔偿损失212016元；2、返还原告钢管款30832元；3、返还原告增值税79758元（469168×17%），被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年11月25日签订购销合同，双方就螺旋管质量规格、付款方式都作了详细约定，质量按国家GB9711执行，钢板材质Q235B。合同签订后，原告预付定金20万元，被告陆续供货132.16吨计款469168元，原告共支付货款50万元，多支付货款30832元。在管道安装过程中，发现被告所供钢管有严重质量缺陷，部分保温管被退回，多次与被告协商无果。 被告答辩称，双方口头约定钢管质量按照SY/T5037-2000执行，材质标准为Q235B，后双方补签书面合同，原告单方变更为国家标准GB9711，实际履行的为SY/T5037-2000；原告主张返还增值税无法律依据，因此要求驳回其请求。 经审理查明，2014年11月，山东XX项目管理有限公司受青岛市黄岛区城市建设局和青岛XX热电有限公司的委托，就辛安片区循环水供热主管线扩建工程一次网保温管材管件、阀门采购项目进行竞争性采购投标，采购文件项目编号黄岛区2014380a，在青岛市政府采购网和青岛（西海岸）黄岛新区公共资源交易网上发布，采购内容：供水保温管材及管件，管件的材质及表面质量DN>200mm的钢管采用螺旋焊缝钢管，材质为Q235B，钢管质量符合GB/T9711.1标准。被告抗辩即使该文件真实，也不能证明与本案有关。因系公共采购，属于政府公开信息，本院对其真实性予以确认。 2014年11月13日被告向青岛市黄岛区城市建设局出具《制造商授权书》，称其为生产螺旋缝埋弧焊钢管的制造商，指派原告作为合法代理人办理在黄岛区2014380a采购文件中要求提供由其制造的产品事宜，对其有约束力；原告于2014年11月14日接受此件。被告对其真实性无异议，但抗辩授权书中未约定钢管质量规格。 被告还向原告出具了《山东省企业产品执行标准登记证书》、《特种设备制造许可证》、《特种设备型式试验报告》，试验报告中螺旋缝埋弧焊钢管依据的均是GB/T9711-2011PSL.2。被告认可是其提供的上述材料，但抗辩称与原告有多笔钢管买卖，提交的材料不是针对本案中的钢管。原告称，被告就是为配合原告中标才提供上述材料。本院结合被告出具的《制造商授权书》，认定上述材料就是为中标而提供的。 2014年11月26日，原告中标青岛市黄岛区政府采购2014380a项目。原告提交了《中标通知书》在案为证，原被告对真实性无异议，本院予以确认。 原告中标后与青岛黄岛区城市建设局签订采购合同，质量约定执行招标文件要求及国家标准。原告提交了合同为证，原被告对其真实性无异议，本院予以确认。 2014年11月25日原告向被告支付钢管款20万元，2014年11月29日被告向原告交付螺旋管8根17.09吨，规格820*10，单价3150元，金额53833.50元；2014年12月2日原告向被告支付钢管款10万元，2014年12月3日被告交付原告螺旋管8根17.19吨，规格820*10，单价3150元，金额54148.50元；2014年12月5日被告交付原告螺旋管16根32.59吨，规格820*10，单价3150元，金额102658.50元；2014年12月9日原告向被告支付钢管款10万元，2014年12月10日被告交付原告螺旋管16根32.74吨，规格820*10，单价3150元，金额103131元；2014年12月15日原告向被告支付钢管款10万元，2014年12月16日被告交付原告螺旋管16根32.55吨，规格820*10，单价3150元，金额102532.5元。原告共计向被告支付货款50万元，被告交付了64根螺旋管价值416304元。原告提交了付款凭证;被告提交了天津市智宏铨钢管有限公司发货单在案为凭，并称以3550元价格卖给原告，共计64根，每根12米，132.16吨，总计货款469168元，双方无异议，本院予以确认。 2014年12月19日，青岛XX热电有限公司向原告发出“工作联系单”，称原告提供的钢管存在严重质量问题，不符合招标文件的要求，要求将工程中已安装但存在质量问题的8根保温管（合计96米）切割退回，对于切割退回保温管已经产生的材料费、加工费、切割费、安装费等相关费用由原告自行承担。原告提交了“工作联系单”，被告对此不予认可，抗辩不能证明就是被告提供的钢管。 重审中，本院组织双方到原告厂区实地勘验了系争钢管，原告厂房中有裸管一根，上有标识Φ820×10×1200、Q235BPs=3.413，还有8根有保温层的钢管；原告称就是被告提供的、被退回的钢管；被告称其提供的钢管上的标识是820×8.5×1200、Q235BSYT5037-2000。 被告一再声称，双方口头约定钢管质量标准为SYT5037-2000，并提交了其单方盖章的购销合同为证。原告对此不予认可；被告又提交了与原告员工于檬的电话录音，原告抗辩电话是在出现质量问题后进行交涉的谈话，不能证明当时约定供货质量标准。 2015年1月16日，青岛XX建筑工程有限公司向原告发出通知函，称按照黄岛区城市建设局及青岛XX热电有限公司指示，切割、吊装八只保温管产生费用共计119160元。原告支付了上述款项。被告不予认可。 2018年4月2日，青岛XX热电有限公司向本院出具证明一份，称在供热管网施工中，X光探伤时发现原告供货的管壁喷涂Φ820*10*1200Q235BPs=3.413标识的8只保温管螺旋焊缝存在质量缺陷，涉及供热质量与居民安全，向原告出具了联系单，要求将不符合标准的保温管切割退回。后经本院向时任青岛XX热电有限公司工程部部长张某某核实，张某某回答，证明是其起草由公司同意加盖公章。被告认可其真实性，本院予以确认。 2018年4月2日青岛XX建设监理有限公司出具证明一份，称2014年12月15日发现原告在安装管壁涂有Φ820×10×1200Q235BPs=3.413标志的8根保温管，不符合招标质量标准，当即通知其切割退回。被告对其真实性无异议，本院予以确认。 被告于重审时请求本院调取2014年12月20日至2014年12月31日之间的通话记录，中国移动通信集团山东有限公司XX分公司回复本院：无法查询固话的传真记录及通话记录。 原告在庭审中称，其主张的损失21万元是自己的估算。 双方承认未签订双方协商一致的书面合同。 另查明，双方一致认为系争9根钢管价值人民币65213元。 综合上述证据，原被告双方争议的事实在于双方买卖钢管的质量标准究竟是原告主张的国标还是被告主张的部标？青岛XX热电有限公司退回的8只保温管和另外一只裸管是否是被告所供？ 从原告提交的证据来看，被告出具的《制造商授权书》中明确载明了作为中标黄岛区2014380a使用，并出具了其他证明其资质的材料，说明被告知悉原告中标的信息，自然包括中标保温管应适用的质量标准，也就是说被告应当知道中标钢管的质量标准是GB/T9711-2011PSL.2。虽然被告一再声称，双方口头约定的质量标准是SYT5037-2000，但原告不认可，其提供的通话记录也不能确定适用什么标准，况且通话录音是在双方履约一年半后而不是在履约前，因此本院认定，双方合同约定的质量标准应该是中标合同中的标准。 关于青岛XX热电有限公司退回的8只钢管和另外一只裸管，结合本院现场勘验情况，与被告提交的送货单上的记载基本一致，与青岛XX热电有限公司和青岛XX建设监理有限公司的说法一致；而被告称其提供的钢管上的标识是820×8.5×1200、Q235BSYT5037-2000与其提交证据矛盾，因此本院认定，青岛XX热电有限公司退回的8只钢管和另外一只裸管就是被告所供。 本院认为，原被告双方虽无协商一致的书面合同，但从被告出具《制造商委托书》以及生产资质证明材料的行为可以看出，被告明知原告的采购就是因中标而产生，就应当提供与中标合同质量标准相同的货物。然而被告未按中标标准GB/T9711-2011PSL.2供货而是按照其所谓的SYT5037-2000标准供货。然而，被告所供货物经真正的需方在使用过程中发现有质量问题被退回，原告主张被告所供货物不合格成立。由于被告所供货物有9只钢管不能满足中标合同的要求，原告要求退货并返还相应货款应予支持。 另，由于原告支付的货款超过了被告交付货物的价值，要求退还多支付的货款也应支持。 再者，由于被告交付的货物在安装完毕后被发现不合格，由此产生的切割等费用属于合理费用，原告既然已经支付，属于被告违约造成的损失，被告应予赔偿。 至于原告主张的增值税，双方未约定，本院不予处理。 原告主张的损失21万，属于其单方评估，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告聊城市汇兴达管材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告青岛万通保温建材有限公司货款人民币30832元； 二、被告聊城市汇兴达管材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛万通保温建材有限公司货款人民币65213元； 三、被告聊城市汇兴达管材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛万通保温建材有限公司损失人民币119160元； 四、被告聊城市汇兴达管材有限公司于本判决生效之日起十日内将供给原告青岛万通保温建材有限公司的9根不合格钢管自行从原告处运回，原告予以协助； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3671元，原告负担1571元，被告承担2100元，保全费1270元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李德海 人民陪审员  贾新婷 人民陪审员  佀玉杰 二〇一九年一月十日 书 记 员  逄 蕾