陕西省延安市中级人民法院民事判决书                            （2019）陕06民终1872号 上诉人（原审原告）：延安市鸿禧南苑工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人 ：王刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡延庆，男，1968年8月5日出生，汉族，陕西省子长县人，现住宝塔区虎头峁，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。原审第三人：延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：王东东，该公司经理。委托诉讼代理人：侯延玺，男，1965年9月29日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区，系延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司法务部主任，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原审第三人：王东东，男，1985年5月20日出生，汉族，延安市宝塔区人，，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人延安市鸿禧南苑工贸有限公司因案外人执行异议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2425号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安市鸿禧南苑工贸有限公司的委托诉讼代理人李翠侠、被上诉人蔡延庆的委托诉讼代理人栾亚萍、原审第三人延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司的委托诉讼代理人侯延玺到庭参加诉讼。原审第三人王东东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人延安市鸿禧南苑工贸有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院做出的(2019)陕0602民初2425号《民事判决书》；依法改判立即停止对上诉人的强制执行，并对上诉人在中国工商银行七里铺支行南关分理处的银行账户解冻（帐号：XXXXXXXXXXXXXXX4562）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于被上诉人蔡延庆申请强制执行第三人延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司一案，延安市宝塔区人民法院冻结上诉人（案外人）银行账户，上诉人依法提起执行异议之诉，陕西省延安市宝塔区人民法院做出(2019)陕0602民初2425号《民事判决书》驳回上诉人的诉求，上诉人不服，依法提起上诉，理由如下：一、一审法院对于上诉人与第三人南苑大酒店之间是借用账户的关系定性错误。上诉人与南苑大酒店之间是合作关系，合作模式为上诉人为南苑大酒店提供客源，为了确保上诉人能拿到款项，由付款方直接向上诉人付款，上诉人向南苑大酒店支付一部分费用，中间的差价为上诉人的利润。上诉人除了与南苑大酒店合作之外，还与维也纳、黄土情、金桂园等各大酒店合作，合作模式均是如此。因此上诉人和第三人之间并不是借用账户的关系，而是合作关系。一审法院执行局冻结的上诉人账户中的49万元除了南苑大酒店的，还有其他酒店的费用。二、一审法院对于南苑大酒店是否对上诉人享有到期债权，债权为多少并未查清。一审法院根据美团的回函就认定上诉人账户中的款项系南苑大酒店的证据不足。首先，美团仅证明南苑大酒店用上诉人的账户结算过费用，但是具体结算了多少并未查清。其次，根据上诉人和南苑大酒店的合作关系，上诉人招揽的顾客在南苑酒店的消费只有三笔，即2018年9月29日26200元，10月19日11065元、10月26日27438元，合计64703元。除了这三笔业务往来之外，剩余的钱均与南苑大酒店无关。不能因为上诉人与南苑大酒店有合作关系，就认定上诉人与南苑大酒店之间存在债权债务关系。综上所述，上诉人认为，人民法院确认由案外人协助执行的前提是被执行人对案外人有到期债权，但是本案中，人民法院并没有证据能确认南苑大酒店对上诉人有到期债权，因此根本不具备执行的前提。且不能因为双方有业务往来就认定上诉人账户中的钱全部是南苑大酒店的。一审法院事实不清证据不足，上诉人现依法提起上诉，请求二审法院依法予以改判。被上诉人蔡延庆答辩称：与一审答辩一致。同意和支持一审法院事实认定和判决的理由。希望二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司述称：与一审答辩意见一致。王东东欠蔡延庆的钱，不应该冻结鸿禧工贸公司的账户。延安市鸿禧南苑工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决立即停止对延安市鸿禧南苑工贸有限公司的强制执行，并对原告在中国工商银行七里铺支行南关分理处的银行账户解冻（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4562）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2015年8月17日本院作出（2015）宝民初字第02087号民事判决书，判决，“一、被告延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司于本判决生效之日起五日内一次支付原告蔡延安装饰装修款1301503.6元，及该款自2014年3月20日起至实际支付之日止的利息（月利率按照2分计算）”。因南苑大酒店未按生效法律文书确定的义务履行，蔡延庆申请本院强制执行。2018年10月18日天津西瓜旅游有限责任公司在给本院的《协助调查回函》中称，“延安市宝塔区人民法院：贵院在协助执行通知书中要求我司协助提供延安市宝塔区XX苑XX酒店的相关信息。公司接到该函件后，按照协助调查函的要求，现对需要核实的信息作如下回复：1、延安市宝塔区XX苑XX酒店在我司没有未结算金额；2、延安市宝塔区XX苑XX酒店有限公司的付款帐号信息如下：开户名延安市鸿禧南苑工贸有限公司；银行帐号XXXXXXXXXXXXXXX4562；开户行中国工商银行延安市七里铺支行南关分理处”，2018年10月26日本院执行局冻结了户名为延安市鸿禧南苑工贸有限公司，银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX4562的银行存款。涉案银行账户被冻结后，工贸公司向本院提出案外人执行异议申请，认为，“案外人与被执行人是两个法律主体，要求法院解除对案外人账户的冻结”，2019年4月2日本院作出（2019）陕0602执异15号执行裁定书，裁定驳回了工贸公司的执行异议申请。工贸公司不服，故成诉。另查明，本案在审理过程中，依法向天津西瓜旅游有限责任公司送达了《协助调查函》，2019年7月8日天津西瓜旅游有限责任公司已回复本院。一审法院认为，本案的争议焦点为工贸公司对于涉案银行账户的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院的规定》第二十五条第一款第三项规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断是否系权利人。但该规定在人民法院办理执行异议和复议案件中可以依照适用，而在办理案外人执行异议之诉案件中仅可参照适用。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”银行账户内资金属于货币范畴，货币作为种类物，属于高度流通性的特殊动产，一般情况下，货币所有权遵循占有与所有一致性原则，即“货币占有即所有”，但就本案而言，不能仅凭权利外观，即从该笔款项的实际占有状态判断其所有权归属，应当考量银行账户内货币的占有与权利的外观是否一致，以及流通过程是否依法依规。南苑大酒店在与美团的合作中，曾经将工贸公司的涉案银行账户作为其酒店业务在美团的付款账户，还多次将工贸公司的涉案银行账户作为外单位和个人给其付款的银行账户，显而易见，XX道XX道XX苑XX酒店长期使用其账户，工贸公司放任南苑大酒店使用其涉案账户，涉案银行账户内与经营有关的资金投入和运作均系南苑大酒店实际投入和掌控。允许他人使用自己银行账户的行为不符合我国金融管理秩序，工贸公司自行打破了外界对其涉案银行账户“货币占有即所有”一致性原则评判标准，减弱了涉案银行账户资金占有即所有的公示力、公信力，故工贸公司应当承担给南苑大酒店使用涉案银行账户带来的法律风险和法律后果，工贸公司对于涉案银行账户的资金不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，工贸公司的诉讼请求，不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告延安市鸿禧南苑工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8650元，原告延安市鸿禧南苑工贸有限公司已预交，实际由原告延安市鸿禧南苑工贸有限公司负担。二审期间，上诉人为证明其主张成立，向本院提交账户明细一份、证明五份。证明上诉人从2018年1月18日开户到2018年10月26日账户被冻结，共计收入十三笔款项。其中只有三笔钱64703系第三人鸿禧酒店的。该款项上诉人已经实际支付。下余十笔款项其中第2、5笔系延安南泥湾干部学院在延安市紫玉商务酒店的消费；其中第6、8、9、10笔系付款方在延安金桂元酒店的消费；其中第1、3、7笔系咸阳职业技术学院在北方商务酒店的消费。宝塔区法院冻结上诉人的账户中并没有第三人鸿禧酒店的款项。被上诉人认为证据在一审已经提供，一审上诉人提供的营业执照中并没有上诉人属于中介公司的经营范围，经营许可明确表明有餐饮服务。一审法院在美团调取的调查函均表明鸿禧大酒店的收款账户即为上诉人公司的收款账户，充分表明第三人鸿禧酒店在美团的收款业务均发生在上诉人的账户当中，故一审法院执行局的冻结属于合法的。原审第三人对该证据无异议。本院认为该证据无法证明已经将款项支付给原审第三人，且无法证实其与原审第三人之间的账户来往信息，故对该证据不予采信。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，公司法人对其账户享有占有、管理、使用的权利，同时，也应当对出借账户产生的相关法律问题承担责任。本案中，上诉人鸿禧工贸公司将其案涉银行账户出借给原审第三人XX苑XX酒店作为其酒店业务在美团的付款账户，还多次将工贸公司的涉案银行账户作为外单位和个人给其付款的银行账户，工贸公司长期放任鸿禧南苑公司使用其案涉银行账户，其损害了外界对其涉案银行账户“货币占有即所有”一致性原则评判标准，减弱了涉案银行账户资金占有即所有的公示力、公信力，故上诉人鸿禧工贸公司应当承担给原审第三人XX苑XX酒店使用涉案银行账户带来的法律风险和法律后果，上诉人鸿禧工贸公司对于涉案银行账户的资金不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，上诉人鸿禧工贸公司的上诉请求不能成立，本院依法不予 支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人延安市鸿禧南苑工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   武    烨审  判  员   刘 小 涛审  判  员   樊    宁 二O一九年十二月六日 书  记  员   李   惠 1