中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6908号原告:广州汉诺贸易有限公司，住所地中华人民共和国广州市荔湾区人民中路555号701-707室。法定代表人:宋佳鑫，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王祖唐，男，1962年3月16日出生，汉族，广州汉诺贸易有限公司员工，住所地中华人民共和国上海市闵行区。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第63977号关于第6414251号“Z-Zasgcia”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年4月10日。本院受理时间：2018年7月16日。开庭审理时间：2018年12月4日。被告以第6414251号“Z-Zasgcia”商标（简称诉争商标）的注册违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十一条第一款等规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告申请注册诉争商标并不存在抄袭、模仿他人知名商标的主观恶意，也不存在囤积商标的行为。诉争商标经过原告大量的宣传使用，已经具有了很高知名度和美誉度。诉争商标的注册不存在扰乱商标注册管理秩序的行为，未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，依法应当维持注册。综上，请求请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：6414251。3.申请日期：2007年12月3日。4.标识：5.专用权期限：2010年5月14日至2020年5月13日。6.指定使用商品（第18类）：衣箱；卡片盒(皮夹子)；钥匙盒(皮制)；旅行包；钱包等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：G829149。3.申请日期：2004年8月24日。4.标识：5.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革；兽皮；及手杖；鞭和马具。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4389933。3.申请日期：2004年11月30日。4.标识：5.专用权期限：2018年9月21日至2028年9月20日。6.核定使用商品（第18类）：仿皮；家具用皮装饰；皮垫；皮带(非服饰用)；文件夹(皮革制)；裘皮；伞；手杖；马具；香肠肠衣。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：979803。3.申请日期：1995年7月31日。4.标识：5.专用权期限：2017年4月14日至2027年4月13日。6.核定使用商品（第18类）：钱包；文件箱支票夹；公事包；钥匙夹；皮制装帽子的盒子；公文包；短途旅行包；旅行袋；钱夹；行李箱；运动包；包手提包；皮；票据夹。五、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人商标信息；2.在先案例的相关裁定、判决资料；3.法务通讯的相关资料；4.第三人企业的相关资料；5.原告及其他公司相互转让商标的转让公告、营业执照复印件；6.原告名下商标信息；7.第三人及其商标具有知名度的资料；8.有关部门对商标侵权人作出的行政处罚决定书；9.原告网页宣传公证打印页、对原告产品做公证保全的公证书复印件；10.其他证据。诉讼阶段，原告向本院提交了如下主要证据材料：1.原告部分分店店面照片；2.原告部分商品照片；3.2013-2018年原告产品委托加工合同；4.2013-2018年原告产品委托加工发票；5.2013-2018年原告向委托加工公司支付货款的银行回单；6.2014-2018年原告销售合同；7.2015-2018年原告销售发票；8.2015-2018年原告销售收入银行回单；9.原告商标注册证明；10.2013年原告与哈尔滨雷明格贸易有限公司的授权书及加盟合同；11.2013-2018年哈尔滨雷明格贸易有限公司的销售合同；12.哈尔滨雷明格贸易有限公司的销售发票；13.2017年原告与刘翯的加盟合同；14.2017-2018年刘翯的租赁合同、结算单、银行回单，证据15为2017年原告与传播公司签订的画册制作合同。第三人向本院补充提交了五份生效判决书，分别是（2018）最高法行再41号行政判决书、（2018）最高法行再43号行政判决书、（2015）京知行初第2801号行政判决书、（2018）京行终2018号行政判决书及（2017）京73行初904号行政判决书。经查，诉争商标由广州市辉彩贸易有限公司于2007年12月3日提出注册申请，指定使用在第18类钱包等商品上，获准注册时间为2010年5月14日。后诉争商标经过多次转让，于2016年12月20日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，转让至原告公司名下。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告、第三人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）于2014年5月1日施行。本案诉争商标于2010年5月14日核准注册，属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，被告受理复审的时间为2017年9月16日，被诉裁定作出时间为2018年4月10日，根据法不溯及既往的原则，本案审理的实体问题应当适用2001年《商标法》，相关程序问题应当适用2014年《商标法》。二、2001年《商标法》第四十一条第一款的适用问题2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，经查并根据在案证据可见，原告名下商标共61件，涵盖了第3类、第9类、第16类、第25类等多个没有关联的类别。除诉争商标外，与第三人具有较高知名度的引证商标相近的“ZASCLA”“Z-ZAGSCLA”系列商标达39件。经查证，截至目前，诉争商标原申请人广州市辉彩贸易有限公司在多个商品或服务类别上申请注册商标共490件，其中包括但不限于与第6387465号、第6387466号、第6536666号、第7145230号“GA及图”商标、第8683593号“Cd.KevinRyder”等与他人知名品牌相同或相近的商标。原告及诉争商标原所有人的前述商标注册行为明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。因此，原告非以使用为目的且无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的注册商标，其行为严重扰乱了商标注册秩序、损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，并有损公平竞争的市场秩序，构成了2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。据此，诉争商标依法应当予以无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州汉诺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州汉诺贸易有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告广州汉诺贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  李来军二〇一九年一月二十一日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟