山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终818号上诉人（原审被告、案外人）:徐某，男，2008年5月29日出生，汉族，应县人。法定代理人：高某，女，系徐某母亲，本案第二上诉人。上诉人（原审被告、案外人）:高玉娟，女，1986年10月25日出生，汉族，应县人。被上诉人（原审原告、申请执行人）:柴宝山，男，1950年10月23日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：柴有文，男，1970年10月29日出生，汉族，住应县。系柴宝山之子。被上诉人（原审被告、被执行人）:徐国斌，男，1983年5月21日出生，汉族，应县人。上诉人徐某、高玉娟因与被上诉人柴宝山、徐国斌申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服应县人民法院(2018)晋0622民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某、高玉娟上诉请求：终止对应县城内惠泽园小区3号楼4单元601室的查封。事实和理由：应县人民法院作出的（2018）晋0622执301号之一执行裁定书，裁定查封应县城内惠泽园小区3号楼4单元601室房屋一套（实际为501室）是错误的。1.2014年7月1日,应县人民法院作出（2014)应民初字第480号民事调解书,惠泽园小区3号楼4单元501室单元楼一套及车库一间已经归徐某所有；2.上诉人与徐国斌于2011年即已分居,徐国斌于2014年借柴宝山的5万元,依照>,并不属于夫妻共同债务,而是属于徐国斌个人债务。为执行徐国斌的个人债务却查封他人的财产明显错误,直接侵害了上诉人的合法权益。柴宝山辩称，徐国斌与我的借款日期是2014年5月3日，徐国斌起诉高某离婚日期是2014年5月12日，房屋目前还是徐国斌的名字，没有过户。柴宝山向一审法院起诉请求：继续执行应县人民法院（2018）晋0622执301号之一执行裁定书，查封被告徐国斌所有的应县惠泽苑小区3号楼4单元601室。一审法院认定事实：本案原告柴宝山2018年3月20日起诉被告徐国斌民间借贷纠纷一案，2018年4月13日，应县人民法院作出（2018）晋0622民初326号民事调解书：一、被告徐国斌在2018年8月15日前分三期归还原告借款35000元（6月15日前归还20000元，7月15日前归还10000元，8月15日前归还5000元），由双方自行履行；二、如未按期履行第一项，则被告徐国斌须支付原告本金50000元，并从2015年7月3日起支付利息，利息每月1000元（利息计算至给付之日）；三、以上两项，选择执行一项；四、案件受理费2090元，减半收取1045元，由被告负担（已交590元）。调解生效后，因被告徐国斌未按约履行调解协议，原告柴宝山向本院申请执行。2018年7月20日，应县人民法院向应县房管所查询被告徐国斌的房产信息，经档案查询，徐国斌名下所属房产地址位于应县惠泽苑小区3号楼4单元601，面积122.03㎡。2018年8月22日，应县人民法院作出（2018）晋0622执301号之一执行裁定书，查封被执行人徐国斌所有的应县惠泽苑小区3号楼4单元601室房屋一套。2018年8月23日，案外人徐某、高玉娟对本院执行查封登记在徐国斌名下的位于应县惠泽苑小区3号楼4单元601室（房产证号：×××）房屋不服，提出书面异议。2018年9月11日，本院作出（2018）晋0622执异14号执行裁定书，中止本院（2018）晋0622执301号之一执行裁定书查封被执行人徐国斌所有的应县惠泽苑小区3号楼4单元601室（房产证号：×××）房屋的执行。另查明：2014年5月12日，徐国斌作为原告起诉与高玉娟离婚，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、徐国斌与高某自愿离婚；二、婚生子徐某随高某生活，徐国斌一次性支付孩子抚养费50000元；三、共同财产位于应县城内惠泽苑小区3号楼4单元501室单元楼一套及车库一间归徐某所有；四、共同债务由徐国斌负责清偿。本院于2014年7月1日作出（2014）应民初字第480号民事调解书予以确认。该协议中共同财产位于应县城内惠泽苑小区3号楼4单元501室即是指本院查封的应县惠泽苑小区3号楼4单元601室（房产证号：×××）房屋，该房屋至今仍登记在徐国斌名下。一审法院认为，本案争议焦点为涉案执行房产的归属及应否执行问题。徐国斌于2014年5月12日起诉与高某离婚，协议将位于惠泽苑小区3号楼4单元501室单元楼及车库协议给予其子徐某，并约定了共同债务由徐国斌负责清偿。此离婚协议发生的时间是在被告徐国斌于2014年5月3日向原告柴宝山实际借款之后。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当尊重法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。徐国斌与高某关于夫妻共同财产及债务的处理，影响了债权人对于债权的行使，损害了债权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。同时在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中亦规定，不动产的权属根据登记判断，本案中涉案不动产房屋一直登记在徐国斌名下，并未办理房产权属的变更登记，未发生物权变动的效力。因此，根据不动产登记查封涉案不动产符合法律规定。综上所述，对原告柴宝山的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：准予执行应县人民法院（2018）晋0622执301号之一执行裁定书，查封被告徐国斌所有的应县惠泽苑小区3号楼4单元601室（房产证号：×××）房屋。案件受理费300元，由被告徐国斌负担。本院（2018）晋0622执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：徐某对讼争房屋是否享有法律上的实体权利，该权利能否排除强制执行的民事权益。首先，关于徐某对讼争房屋是否享有法律上的实体权利。案涉房屋虽然登记在被申请执行人徐国斌名下，但一审法院作出的（2014)应民初字第480号民事调解书已确认案涉房屋归案外人徐某，且徐某与其母高玉娟一直在该房屋居住。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”据此，因人民法院的法律文书等法律行为以外的原因引起物权变动，不经登记或交付，可以直接生效。故徐某取得讼争房屋所有权是基于法律规定，即使未办理房产权属的变更登记，也不影响讼争房屋物权变更的效力。因此，徐某对讼争房屋享有法律上的实体权利。其次，关于徐某享有的实体权利能否排除强制执行的民事权益。申请执行人柴宝山申请查封讼争房屋，系基于与被执行人徐国斌的民间借贷纠纷，其作为执行依据的生效裁决并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，查封的基础为一般金钱债权。而徐某在讼争房屋被查封前已享有应受法律保护的实体权利（物权），根据物权优于债权的效力，该实体权利足以排除针对柴宝山对徐国斌金钱债权的实现。因此，徐某享有的实体权利能够排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；原判查明事实清楚，但适用法律有误，处理失当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：一、撤销山西省应县人民法院(2018)晋0622民初1043号民事判决；二、驳回原审原告柴宝山的诉讼请求。一审案件受理费300元（柴宝山已预交），二审案件受理费100元（徐某、高玉娟已预交），由柴宝山负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年一月八日书记员 李东秀