广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初4875号原告：清远市金炜达房地产开发有限公司，住所地清远市清城区北江一路8号龙汇领峰二号楼一梯2层03号。法定代表人：杨华里。委托诉讼代理人：朱嘉欣，该公司职员。委托诉讼代理人：张永泉，该公司职员。被告：王为理，男，1966年4月13日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。原告清远市金炜达房地产开发有限公司（以下简称金炜达公司）与被告王为理合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金炜达公司的委托诉讼代理人张永泉，被告王为理的委托诉讼代理人江鑑源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金炜达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿付为其垫付的清远市新××××区龙汇领峰一号楼增值税费共计2179564.42元（我司垫付的3195747.4-减去被告已支付的1016182.98=2179564.42元）及利息按照中国人民银行同期贷款利率计算（从龙汇领峰一号楼竣工验收之日起即2017年9月29日至2018年7月29日止）；二、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2009年，原告取得清远市新××××号小区土地使用权（【清市府国用（2007）第00457号】，面积约30000平方米），被告则取得与原告土地北面相邻的土地使用权（【清市府国用（2006）第00935号】，面积约6900平方米）。当时，为方便出入北江一路以及有效利用各自土地资源，在2009年6月21日，原告与被告签订了《联合规划开发协议书》，约定双方共同开发位于新城东12号小区的“龙汇领峰”项目；协议书其中规定：“3、联合规划调整后的一号楼由王为理投资开发建设商品房，但仍然挂在金炜达公司名下开发，乙方同意其开发的商品房所产生的费用（包括报建费、建设施工费及各项税费）均由乙方自己承担”。（上述乙方为被告）。2012年9月18日，原告与被告又签订了《补充协议》，其中约定：“2、因项目中的一号楼所有产权属于乙方，一号楼所发生的项目上的税收及其他费用全部由乙方处理。……7、双方承诺：因该项目有特殊性，若今后项目出现情况涉及到法律法规的时候，双方按实际情况各自担责”。（上述乙方为被告）。原告为了整体大局考虑，为了推进龙汇领峰项目的推进，为了安稳一众业主的情绪和尽快让业主取得相应购房发票，原告从2016年12月陆续为被告垫付因一号楼购房业主所产生增值税，截止至今原告已经替被告垫付共80笔增值税费，合计3195747.4元。被告仅支付了税费1016182.98元，原告多次向被告发出催告函，要求被告对龙汇领峰一号楼开发支出的费用进行对账和支付，但被告一直没有与原告对账，也没有支付上述费用。因此现原告只能就部分已经垫付的增值税费起诉被告追讨，原告认为，原告与被告双方签订的《联合规划开发协议书》和《补充协议》合法有效，双方应当恪守合同约定。原告为被告现行垫付的一号楼增值税2179564.42元，被告应依约承担偿还。被告王为理辩称：一、根据被答辩人起诉提供的证据，经核对被答辩人交纳一号楼80套房屋的增值税是2053155.02元，减除答辩人已经支付的1016182.98元，加上被答辩人收取了1#楼3103、3104、3203、3204购房款2028180.00元，被答辩人还需返还991207.96元给答辩人王为理。二、被答辩人起诉的增值税是答辩人王为理在2016年8月之前已经交纳了部分，且被答辩人在2017年11月1日收取了1#号楼3103、3104、3203、3204共四套房的购房款2028180.00元，因此被答辩人不存在垫付增值税款的事实。根据被答辩人提供的证据二可知，该六十套房的发票大部分在开具日期是2017年10月底、2017年11月和12月，其在诉状中要求从龙汇领峰一号楼竣工验收之日起即2017年9月29日至2018年7月29日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息更加无事实依据。三、本案是合资合作开发房地产合同产生的纠纷，被答辩人现占有答辩人的资产及现金约有几千万元，这些资产和现金需要通过双方进行结算，因而本案所涉的税款应与1#楼其他债权债务共同在双方结算时统一处理，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人在2016你那8月起承答辩人王为理病重，擅自卖掉了答辩人开发的1#楼十一套房屋（具体房号为：702、801、901、1303、1402、1406、1802、3103、3104、3203、3204），据调查被答辩人在2017年11月1日还收取了3103、3104、3203、3204的购房款共2028180.00元，因被答辩人的债务原因查封了1#楼40套房屋（具体房号为：101、102、103、201、202、301、302、401、402、502、503、505、601、803、1001、1006、1301、1401、1404、1405、1601、1701、1702、1801、1804、1805、1902、1904、2001、2101、2206、2401、2402、2501、2502、2602、2802、2804、3205、3206）；清零了答辩人以被答辩人名义在农行、招商银行、××监管账号××资金（其中在××账号名称为××市金炜达房地产开发有限公司，账号44×××44在2017年4月18日有余额2762489.10元，招商银行账号76×××02在2017年1月10日有余额160000元）共300多万元；代收1#楼306、806、2702、405、2301、2503、3001、2901共八套房全部购房款。上述款项和房屋是被答辩人未经答辩人王为理同意擅自进行处理，需要答辩人与被答辩人根据双方签订的《联合规划开发协议书》和《补充协议》的条款进行结算确认，但到现在双方都未进行结算。经初步估算被答辩人占有答辩人的资产及现金约几千万元，因此有关税费问题应在双方结算时进行统一处理。综上所述，本案是合资合作开发房地产合同产生的纠纷，且双方未进行结算，本案的争议应在双方对1#楼统一结算时处理，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院认定事实如下：登记在原告名下的位于清远市新××××区土地〔国土证号：清市府国用（2007）第00457号，面积约为30000平方米〕与原登记在被告王为理名下的位于清远市新××××区土地〔国土证号：清市府国用（2006）第00935号，面积6951.268平方米〕相邻。2009年6月21日，原告（甲方）与被告王为理（乙方）签订《联合规划开发协议书》，双方用相邻的两块土地联合规划开发建设商品房。协议书第2条约定：“该项目的出入口设在乙方拥有的上述地块上，乙方承诺不以任何形式收取任何费用，但小区出入口的景观及配套设施由甲方负责完善。”协议书第3条约定：“联合规划调整后的一号楼由王为理投资开发建设商品房，但仍然是挂在金炜达公司名下开发。乙方同意其开发的商品房与甲方开发的商品房的整体风格及外墙颜色一致，因一号楼开发所产生的费用（包括报建费、建设施工费用及各项税费）均由乙方自己承担。同时因占用小区设施（如消防设施、供电设施、供水设施）而产生的增容费，则按建筑面积分摊费用。”由于自然人没有资质开发房地产，为使双方合作的项目顺利进行，双方同意将王为理从建设单位中删除，并仅以金炜达公司名义申办商品房预售许可证。因此，双方就原来合作协议不变的基础上于2012年9月18日签订一份《补充协议》。补充协议第2条约定：“因项目中的一号楼所有产权属于乙方，一号楼所产生的项目上的税收及其他费用全部由乙方处理。为今后经济上的往来不产生矛盾，甲方必须开设另一个账号作为乙方独立使用，并在银行办理该账户资金由乙方监控，甲方必须完全、及时配合乙方对该账号资金的支配调拨。”原登记在被告王为理名下的清市府国用（2006）第00935号国有土地使用权的土地权利性质为划拨用地，用途为绿化用地。为完善国土证过户手续，原告金炜达公司于2016年10月10日向本院提起诉讼，请求判令被告王为理将清市府国用（2006）第00935号国有土地使用权变更登记至原告名下。本院于2016年11月25日依法作出（2016）粤1802民初5202号民事判决书，判决“被告王为理于本判决生效之日起7日内将其名下位于清远市新××××区的国有土地使用权〔清市府国用（2006）第00935号〕变更登记至原告清远市金炜达房地产开发有限公司名下。”2017年2月6日，本院向清远市不动产登记中心发出（2017）粤1802执87号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：“将原属被执行人王为理位于清远市新××××区的国有土地使用权〔清市府国用（2006）第00935号〕变更登记至申请执行人清远市金炜达房地产开发有限公司名下。”2017年9月25日，原告以王为理为被告起诉至本院，请求判令被告王为理向原告偿付代且其垫付的清远市新××××号小区一宗地面积为6590.068平方米绿化用地调整为二类居住用地的国有出让使用的评估费103360元等。本院于2018年3月23日作出（2017）粤1802民初4950号民事判决，查明“原告于2009年12月23日收到王为理交来的北江印象合作项目1号楼市政配套费73万元，于2009年12月28日收到王为理交来的北江印象合作项目钻探费、设计费首期款20万元、于2010年6月29日收到王为理交来的龙汇领峰12号区1号楼报建款170万元、于2010年12月10日收到王为理交来的往来款20万元、于2010年12月31日收到王为理交来的投资款40万元、于2012年7月16日收到王为理交来的龙汇领峰1号楼项目增容费172.90万元，共计收到王为理交来的款项495.90万元”，认为“双方没有约定如何负担土地评估费，由于原告与被告王为理是利用各自相邻的两块土地进行合作开发建设龙汇领峰项目，办理王为理名下的土地用途调整变更手续的直接结果是原告得以符合法律规定以原告名义办理项目的各项规划报建施工等手续，加快项目推进，最终则是合作双方均从中受益，因此，从公平角度考虑，本院确认被告王为理应负担该土地评估费，承担的部分宜在其受益范围内予以负担，即按照其开发建设的1号楼建筑面积占龙汇领峰小区1-6号楼的总建筑面积的比例进行负担，被告王为理应负担的评估费为19001元〔103360元×（26715.58平方米÷145324.02平方米）〕。被告王为理仍在原告处余1980562元，在原告未举证证明余下的款项已用于实际代被告王为理支付了王为理应负担的其他合作开发费用的情况下，原告要求被告王为理向其给付土地评估费依据不足，不予支持”，判决驳回原告的诉讼请求。上述判决作出后，原告提出上诉，清远市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）粤18民终1905号民事判决书（已生效），确认一审查明事实属实，并支持一审判决按照各自的建筑面积分摊评估费的做法，认为“王为理应当负担的评估费数额为19001元，但王为理提交证据证明其在合作过程中已经支付了各项费用共495.90万元给金炜达公司。且双方在一审开庭时均确认未对合伙期间的费用进行结算，故双方可在结算时对评估费一并处理，金炜达公司单独主张评估费本院不予采纳”，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月10日，原告（受让人）与清远市国土资源局（出让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让人根据法律的授权出让座落于清远市新××××号小区的出让宗地（编号：B1300534，宗地总面积6951.27平方米）的国有土地建设用地使用权给受让人，出让宗地用途为其他普通商品住房用地，出让价款为3193734元。2017年10月20日，原告向清远市国土资源局补缴了因改变该宗土地用途、容积率等应补缴的土地价款3193734元。2017年11月1日，原告出售并收取了龙汇领峰1号楼3103、3104、3203、3204号房屋的购房款507318元、506772元、507318元、506772元，合计2028180元。2018年1月25日，原告向清城区地方税务局洲心税务分局交纳了座落于清远市新××××号小区该宗土地（土地面积6951.27平方米）的土地使用权出售（其他用地）契税95812.02元。2018年5月9日，原告向清城区税务局洲心税务分局交纳了上述土地的土地使用权转让（出售、赠与和交换）契税81955.44元，个人所得税（财产转让所得、滞纳金）393476.51元，土地增值税（整体转让在建工程、滞纳金）1293393.79元，营业税、城市维护建设税、地方教育附加税（转让无形资产、市区、滞纳金、营业税地方教育附加）189928.47元，合共2054566.23元。原告主张其代被告向税务机关垫付了龙汇领峰1号楼共83套房屋（分别是：位于清远市××××号龙汇领峰一号楼1层03号，2层03号，3层03号、04号，4层03号、04号，05号、06号，5层01号、06号，6层06号，7层01号、03号、04号、05号、06号，8层04号、05号，9层02号、04号，10层02号、03号、04号、05号，11层03号、04号，12层01号、02号、03号、04号、05号、06号，13层02号、05号、06号，14层03号，15层03号、05号，16层04号、05号、06号，17层05号、06号，18层03号、04号，19层01号，20层03号、06号，21层02号、03号、04号、06号，22层02号、03号、05号，23层01号、03号、04号、05号、06号，24层03号、04号、05号、06号，25层04号、05号、06号，26层01号、05号、06号，27层01号、02号、03号、04号、06号，28层03号、05号，29层04号，30层02号、03号、04号、06号，31层02号的房屋）的增值税费，现要求被告予以返还，并向本院提交了83份广东省增值税普通发票。经本院核算，上述83份广东省增值税发票税额共2178653.80元。被告对上述发票真实性无异议，但抗辩称其分别于2013年6月、7月、8月及2014年2月向原告支付132444.19元、156893.71元、28788.65元、41522.51元、96110.73元，合计1016182.25元，用于交纳1号楼部分房屋的税费，据此要求从原告主张的增值税费2178653.80元中扣减，其向本院提交了1#楼2013年6月、7月、8月及2014年2月销售交税明细表证明该抗辩理由。原告对上述证据的真实性无异议，亦确认收取了被告交来的款项1016182.25元，但认为该款项是用于交纳增值税以外的税种，与本案无关。另，原告主张其还为被告垫付了龙汇领峰1号楼排栅工程款1437941.84元，并向本院提交了三份收据证明上述主张。以上事实，有原告提供的联合规划开发协议书、补充协议、广东增值税普通发票、本院（2016）粤1802民初5202号民事判决书、协助执行通知书、国有土地使用权证、完税证明、广东省非税收入（电子）票据、国有建设用地使用权出让合同，被告提供的1#楼2013年6月、7月、8月及2014年2月销售交税明细表、收据、中国银行刷卡消费单、身份证、本院（2017）粤1802民初4950号民事判决书、清远市中级人民法院（2018）粤18民终1905号民事判决书，以及本案的询问笔录、庭审笔录等证实。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原登记在被告名下的涉案土地办理土地使用权转移登记、土地用途调整变更手续产生的有关费用与原告主张的增值税费是否属于同一法律关系，若属于，双方应按什么比例负担，被告应负担多少；二、原告诉请被告返还涉案增值税费2178653.80元在本案中应否予以支持，被告要求在上述增值税费2178653.80元中扣减其已向原告支付的1016182.98元、及原告收取的1号楼3103、3104、3203、3204号房屋的购房款2028180元应否在本案中予以处理。对于第一个争议焦点，原告在本案中主张办理原登记在被告名下土地使用权转移登记、土地用途调整变更手续产生的土地价款、土地使用权出售（其他用地）契税、土地使用权转让（出售、赠与和交换）契税、个人所得税（财产转让所得、滞纳金）、土地增值税（整体转让在建工程、滞纳金）及营业税（转让无形资产、滞纳金）、城市维护建设税（市区、滞纳金）、地方教育附加税（营业税地方教育附加）与其主张的增值税费均是基于双方在合作开发过程中产生的纠纷，即均是合资、合作开发合同纠纷，属于同一法律关系，原告在本案中一并提出，并无不妥。被告称办理原登记在被告名下土地使用权转移登记、土地用途调整变更手续产生的费用与原告主张的增值税费不属于同一法律关系的抗辩理由，本院不予采纳。依据（2017）粤1802民初4950号民事判决确认的“原、被告利用各自相邻的两块土地进行合作开发建设龙汇领峰项目，办理被告名下的土地用途调整变更手续产生的费用按各自受益范围内予以负担，即被告应负担的比例按照被告开发建设的1号楼建筑总面积占龙汇领峰小区1-6号楼的总建筑面积的比例进行负担（26715.58平方米÷145324.02平方米）”负担原则，双方对办理原登记在被告名下用于合作开发建设龙汇领峰项目的土地使用权变更登记、土地用途调整变更手续产生的费用并没有约定如何负担，亦应参照上述生效判决所确认的比例由双方负担。因此，被告应负担的数额为965687.24元〔（3193734元＋2054566.23元）×（26715.58平方米÷145324.02平方米）〕。对于第二个争议焦点，由于原、被告双方签订《补充协议》约定“一号楼所产生的项目上的税收及其他费用全部由被告处理”，现原告主张的增值税费2178653.80元来源于销售龙汇领峰1号楼的83套房屋，因此，该增值税费2178653.80元应属双方约定由被告负担的范围。同时，原告收取了龙汇领峰1号楼3103、3104、3203、3204号房屋的购房款共2028180元，该款项属于龙汇领峰1号楼的销售收益，依据《补充协议约定》，龙汇领峰1号楼产权属于被告，销售收益亦应属于被告所有。除此之外，原告自2013年6月至2014年2月期间收取了被告交来的四笔款项共1016182.98元，而此前生效民事判决书查明在双方合作过程中原告陆续收到被告交来的款项共4959000元。在本案中，原、被告均确认未对合作期间的费用进行结算，依据已生效（2018）粤18民终1905号民事判决所认为的“双方未对合伙期间的费用进行结算，故双方可在结算时对评估费一并处理，原告金炜达公司单独主张评估费本院不予采纳”，因此，原告在双方未对合作期间的费用进行结算前单独主张涉案房屋增值税费2178653.80元的诉讼请求，本院在本案中亦不予支持。至于被告要求从增值税费2178653.80元中扣减其向原告支付的款项1016182.98元及购房款共2028180元亦缺乏依据，本院在本案中不予处理。此外，原告主张其支付了龙汇领峰1号楼排栅工程款1437941.84元，其仅提供了三张手写收据，并未提供工程发包合同等证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，真实性存疑，本院在本案中不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告清远市金炜达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24236元，由原告清远市金炜达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  李海丹人民陪审员  胡江瑜二〇一九年一月三十一日书 记 员  卢绮珊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。