山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01民辖终980号 上诉人（原审原告）：济南众城伟业科技发展有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。 法定代表人：张桂山，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘国华，男，1976年4月22日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大城县，现住青岛市即墨区。 上诉人济南众城伟业科技发展有限公司与被上诉人刘国华因管辖权异议纠纷一案，济南众城伟业公司不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初4106号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年7月，济南众城伟业公司作为原告以刘国华作为被告向原审法院提起诉讼，要求被告偿还其借款30万元本息等。 在原审提交答辩状期间，被告刘国华提出管辖权异议，认为：1.本案不是民间借贷纠纷，原告恶意改变本案管辖权。2011年底至2012年初，青岛万兴达保温工程有限公司（以下简称青岛万兴达公司）在青岛市即墨区与青岛恒升源集团建设有限公司（以下简称青岛恒升源公司）之间存在建设工程关系，该工程的应收款项为30万元，青岛万兴达公司委托该公司员工刘国华代收该工程款。因济南众城伟业公司记账混乱，错误的认为青岛万兴达公司施工的该工程系济南众城伟业公司的施工工程。2011年2月22日，济南众城伟业公司并未汇款给刘国华，不存在借款事实。若济南众城伟业公司对施工工程以及工程款归属存在争议，应由工程所在地的青岛市即墨区人民法院管辖。2.对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案异议人的经常居住地位于青岛市即墨区，本案应移送青岛市即墨区人民法院审理。 原审法院经审查查明，原告济南众城伟业公司针对其诉求主要提供以下证据： 1.2015年6月28日，加盖有济南众城伟业公司印章并由刘国华签字的《对账协议书》一份，载明：济南众城伟业公司于2012年2月20日给刘国华代开发票一张，金额30万元，票号00165248，青岛恒升源公司将此票款转入济南众城伟业公司，济南众城伟业公司将此款于2012年2月22日汇给刘国华。因三方对账，总包方要求给刘国华代开发票及金额必须转给济南众城伟业公司。为了双方做账方便。在下次拨款时，刘国华必须开具同等金额发票，将此欠款归还济南众城伟业公司。 2.2019年5月20日，由济南众城伟业公司的法律顾问王艺群律师与刘国华的《通话录音文字整理稿》。根据通话录音内容，刘国华陈述是因双方工程形成的欠款和对账，不能证明双方存在民间借贷行为。 被告刘国华针对其抗辩理由，主要提供以下证据： （一）刘国华的经常居住地问题： 1.由青岛市公安局南泉派出所出具的《山东省流动人口居住登记凭证》一份，载明：刘国华，常住户口所在地河北省廊坊市大城县，现居住地祥址青岛市即墨区，登记时间2018年3月19日。 2.《房屋所有权证》一份，载明;所有权人刘国华，房屋座落即墨市大信镇信华街33-4号。 （二）青岛万兴达公司等与青岛恒升源公司之间的建设工程合同问题： 1.青岛恒升源公司（发包方、甲方）与青岛万兴达公司（承包方、乙方）于2011年签订的《单位工程承包合同》一份，主要约定:工程名称为一山一墅三期外墙保温及饰面工程……。 2.青岛银座地产有限公司于2011年12月21日给青岛恒升源公司出具的《关于一山一墅三期外墙保温及饰面标段划分的证明》，主要载明：一山一墅三期外墙保温及饰面由以下四家单位施工，相关标段划分如下：1.青岛万兴达公司：1-14、1-18、1-19、3-5abc、3-13ab、3-17ab;2.青岛凯诺建筑工程有限公司：1-15、1-16、1-17、1-20；3.济南众城伟业公司：3-6ab、3-9ab、3-21ab、3-27ab、3-28ab、3-34ab、3-35ab、3-40ab、3-42ab；4.青岛万兴建材有限公司：3-26abc、3-33abc、3-38abc、3-39abc、3-41ab。 3.由青岛万兴达公司于2019年9月2日出具的《情况说明》一份，主要载明：我公司在青岛市即墨区施工工程，该工程的应收工程款为30万元，我公司委托本公司员工刘国华代收该工程款，济南众城伟业公司无权收取。 原审法院认为，原告济南众城伟业公司提起诉讼，没有提交借据、收据、欠条等能够证明民间借贷法律关系的证据；而被告刘国华对此提出异议，并提交相关证据证明存在发包外墙保温工程的事实。因此，原审法院确认双方当事人存在外墙保温工程合同关系，而非民间借贷合同关系。根据被告刘国华提交有关公安机关的流动人口居住登记和房产证，可以证实被告刘国华的经常居住地位于青岛市即墨区。故被告刘国华提出的管辖权异议成立，本案应移送青岛市即墨区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告刘国华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市即墨区人民法院处理。 上诉人济南众城伟业公司提起上诉称，原审裁定认定事实有误。1.上诉人与被上诉人刘国华之间不存在建设工程合同关系。青岛恒升源公司将鲁商银座地产公司的一山一墅三期外墙保温工程拆分成多个标段向多个承包方发包，刘国华是以青岛万兴达公司的名义与青岛恒升源公司签订工程承包合同并实际施工、结算。青岛万兴达公司与上诉人之间相互独立，均属于青岛恒升源公司的承包方之一，承包的标段无任何交叉、重叠，二者之间不存在建设工程合同关系。2.本案基础法律关系为民间借贷纠纷。2012年2月，青岛恒升源公司拟向各承包方支付工程款，此时刘国华与青岛恒升源公司之间工程款已经达到付款节点，但因刘国华无法为青岛恒升源公司开具足额有效的合法发票，青岛恒升源公司未向刘国华支付工程款。故刘国华与上诉人达成借款的合意，由上诉人出具手续，允许刘国华自青岛恒升源公司处直接支取青岛万兴达公司应领取的30万元工程款，双方同时约定还款日期为青岛恒升源公司向青岛万兴达公司付款的下一个付款节点。现青岛恒升源公司已经足额支付了全部工程款，但刘国华仍拖欠上诉人30万元的借款未付，对此双方当事人签订的《对账协议书》可以印证。被上诉人刘国华在原审时所称“济南众城伟业公司记账混乱，错误的认为青岛万兴达公司施工的该工程系济南众城伟业公司的施工工程”，与上述对账协议相互矛盾。综上，上诉人作为债权人一方有权在其住所地即济南市槐荫区起诉主张权利，原审法院对本案享有管辖权。请求撤销原审裁定，本案由原审法院管辖。 被上诉人刘国华在答辩期内未作书面答辩。 本院经审查认为，人民法院对法律关系的性质作出判断，要以客观事实为前提，而非仅仅根据当事人请求所依据的事实和理由。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 被上诉人在本案起诉时，并未向受诉法院提供上述借据、收据、欠条等债权凭证证明借贷法律关系存在的有关证据，故本案现不能准确定性基础法律关系为民间借贷纠纷。 根据当事人提供的现有证据、所陈述的事实和理由显示，在位于青岛市即墨区的一山一墅三期外墙保温及饰面工程对外发包期间，青岛恒升源公司将有关工程的不同标段分别发包给济南众城伟业公司、青岛万兴达公司等单位。在上述工程不同进度支付工程价款时，青岛万兴达公司的实际施工人刘国华借用济南众城伟业公司的工程发票，从青岛恒升源公司处领取了总包方应付给分包人济南众城伟业公司30万元的工程款。现济南众城伟业公司因要求上述实际收款人刘国华同样出具工程发票以便总包方将应付给分包人青岛万兴达公司对应的款项返还给济南众城伟业公司进而引发本案纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。最高人民法院《关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。 根据被上诉人提交的有关公安机关的流动人口居住登记情况和房产证，可以证实被告刘国华的经常居住地位于青岛市即墨区。故本案应依据民事诉讼一般地域管辖原告就被告的原则，由案件被告即被上诉人经常居住地的青岛市即墨区人民法院管辖。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定确认济南众城伟业公司与刘国华之间存在外墙保温工程合同关系现证据不足，但裁决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 卫 审判员 郑国栋 审判员 杨 莉 二〇一九年十二月九日 书记员 石 慧