山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18236号 原告：朱现杰，男，1959年8月26日出生，汉族，个体，户籍地山东省郯城县，现住临沂市兰山区。 原告：徐贞芳，女，1958年11月6日出生，汉族，个体，户籍地山东省郯城县，现住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。 被告：田文利，男，1972年12月23日出生，汉族，经商，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。 原告朱现杰、徐贞芳与被告田文利买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱现杰、徐贞芳的共同委托诉讼代理人蒋艳忠及被告田文利的委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱现杰、徐贞芳与被告田文利买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱现杰、徐贞芳的共同委托诉讼代理人蒋艳忠及被告田文利的委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱现杰、徐贞芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付所欠原告的矿泉水款175265.3元及利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由；被告在蒙阴从事桶装矿泉水生产和销售，原告在老临沂市大院内从事桶装矿泉水的销售，双方均系独立经营。2009年2月份，被告与临沂市财政局联系，向临沂市财政局销售了部分矿泉水票，但因被告经营地点为蒙阴，受经营成本影响，无法给财政局送水。为此，原、被告口头约定：由原告向临沂市财政局及其员工家中销售桶装矿泉水，销售到临沂市财政局的办公用桶装矿泉水，由财政局出具收到条给原告；销售到临沂市财政局员工家中的家庭用矿泉水，由员工向原告支付被告事先销售给财政局的水票；并约定，原告收回的收到条及水票，由被告收回，被告再根据收到条和水票所载明的矿泉水数量，将相对应的款项支付给原告。截止到2018年3月26日，被告已累计欠原告款项175265.3元未付，虽经原告多次找被告催要，被告均以无款为由拒付。为此，特依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 田文利辩称，原告所诉与事实不符，田文利个人并没有从事桶装矿泉水的生产和销售生意，因此原告在诉状称被告在蒙阴县从事矿泉水生意与事实不符。在2017年8月10日前田文利曾任蒙阴溪田水业有限公司经理职务，且系该公司法定代表人任职期间曾代表该公司经营桶装矿泉水，因此原告在诉状中所诉与事实不符，望法庭查明事实依法驳回原告的诉求。田文利辩称，原告所诉与事实不符，田文利个人并没有从事桶装矿泉水的生产和销售生意，因此原告在诉状称被告在蒙阴县从事矿泉水生意与事实不符。在2017年8月10日前田文利曾任蒙阴溪田水业有限公司经理职务，且系该公司法定代表人任职期间曾代表该公司经营桶装矿泉水，因此原告在诉状中所诉与事实不符，望法庭查明事实依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告朱现杰、徐贞芳从事桶装矿泉水销售生意，被告田文利在山东省蒙阴县经营桶装矿泉水生意。自2009年2月份起，被告田文利向临沂市财政局及其员工家中销售桶装矿泉水，因路途经营成本原因，被告委托原告朱现杰、徐贞芳销售桶装矿泉水给临沂市财政局及其员工，后原告将临沂市财政局向其出具的收到条及原告收回的被告预先销售给临沂市财政局员工的水票交给被告田文利，被告田文利将相应款项支付给原告。其中，2011年1月28日，被告田文利的雇员王霞向原告出具收到条一份，载明2010年度原告共代被告销售新票水款49500元，老票水款7140元，办公用水7283桶（计水款32773.5元），共计89413.5元，被告支付给原告水款60000元；2013年5月14日，田文利、王霞向原告出具收到条一份，载明2011年度原告代被告销售水票，水款共计54770元，被告支付给原告水款71500元；2013年5月14日，田文利的雇员王霞向原告出具收到条一份，载明2012年度原告代被告销售水票，水款共计76689.8元，被告支付给原告水款61750元；2014年1月14日田文利的雇员王兆营向原告出具收到条一份，载明2013年度原告代被告销售办公室用水1118桶，水款共计5590元。另，原告代被告销售2011年度办公室用水8760桶，水款共计43800元；2012年度办公室用水7220桶，水款共计36100元。以上水款总计306363.3元。本院经审理认定事实如下：原告朱现杰、徐贞芳从事桶装矿泉水销售生意，被告田文利在山东省蒙阴县经营桶装矿泉水生意。自2009年2月份起，被告田文利向临沂市财政局及其员工家中销售桶装矿泉水，因路途经营成本原因，被告委托原告朱现杰、徐贞芳销售桶装矿泉水给临沂市财政局及其员工，后原告将临沂市财政局向其出具的收到条及原告收回的被告预先销售给临沂市财政局员工的水票交给被告田文利，被告田文利将相应款项支付给原告。其中，2011年1月28日，被告田文利的雇员王霞向原告出具收到条一份，载明2010年度原告共代被告销售新票水款49500元，老票水款7140元，办公用水7283桶（计水款32773.5元），共计89413.5元，被告支付给原告水款60000元；2013年5月14日，田文利、王霞向原告出具收到条一份，载明2011年度原告代被告销售水票，水款共计54770元，被告支付给原告水款71500元；2013年5月14日，田文利的雇员王霞向原告出具收到条一份，载明2012年度原告代被告销售水票，水款共计76689.8元，被告支付给原告水款61750元；2014年1月14日田文利的雇员王兆营向原告出具收到条一份，载明2013年度原告代被告销售办公室用水1118桶，水款共计5590元。另，原告代被告销售2011年度办公室用水8760桶，水款共计43800元；2012年度办公室用水7220桶，水款共计36100元。以上水款总计306363.3元。 另，2018年3月26日，被告田文利向原告出具收到条一份，载明“今收到朱献杰水票壹佰壹拾陆本，合计壹万壹仟陆佰张，每张5元结算全部收齐，不再收票田文利2018.3.26”。该收到条中在文字的左下方注明“58000原欠60942”的字样。对于该收到条，被告的质证意见为真实性没有异议，但该证据上面注明原欠60942，该证据能够证实2018年3月26日收到了水票11600张，价值是58000元，之前的欠60942，也就是说在2018年3月26日就欠原告款项为118942元。原告对此陈述收到条中的“58000原欠60942”字样是原告自已随便写的。 庭审中，原告又提交水票618张，拟证明原告仍有代被告销售的桶装水618桶，共计4152元。被告的质证意见为载有“硒甜”字样的水票予以认可，因为该水票是蒙阴溪田公司的水票，共111张，对于价格有异议；关于“乐仕达”的水票我们回去核实。对此本院认为，原告提交的该618张水票，被告对载有“硒甜”字样的水票111张予以认可，对此本院予以确认；对于其余部分因被告有异议且原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对有争议的部分不予确认。关于水票价格的问题，因被告对原告主张的价格有异议，参照被告田文利于2018年3月26日向原告出具的收条中载明的每桶5元的价格，本院确认载有“硒甜”字样的水票每张价值为5元，原告处仍代被告销售的价值555元的水票未取回。庭审中，原告又提交水票618张，拟证明原告仍有代被告销售的桶装水618桶，共计4152元。被告的质证意见为载有“硒甜”字样的水票予以认可，因为该水票是蒙阴溪田公司的水票，共111张，对于价格有异议；关于“乐仕达”的水票我们回去核实。对此本院认为，原告提交的该618张水票，被告对载有“硒甜”字样的水票111张予以认可，对此本院予以确认；对于其余部分因被告有异议且原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对有争议的部分不予确认。关于水票价格的问题，因被告对原告主张的价格有异议，参照被告田文利于2018年3月26日向原告出具的收条中载明的每桶5元的价格，本院确认载有“硒甜”字样的水票每张价值为5元，原告处仍代被告销售的价值555元的水票未取回。 关于本案被告拖欠原告水款金额的问题。原告主张被告总用水量价值共计368515.3元，被告累计付款193250元，尚欠175265.3元。被告抗辩在2018年3月26日田文利向原告出具的收到条中载明“……58000原欠60942”，也就是说截止2018年3月26日被告欠原告款项为118942元。对此本院认为，原告在被告田文利于2018年3月26日出具的收到条中明确载明“……58000原欠60942”应系当事人对欠款金额的明确确认，故本院确认截止2018年3月26日被告欠原告已收回水票的水款及财政局办公室用水款共计118942元，加上被告无异议的未取回的水票款555元，本院确认截止诉讼当日被告仍欠原告矿泉水款119497元未付。 关于本案合同关系实际相对方当事人的问题。被告主张其在2017年8月10日前系蒙阴溪田水业有限公司经理，且在任该公司法定代表人期间曾代表公司经营桶装矿泉水，其个人不是合同相对人。对此本院认为，本案田文利并无证据证明其在委托原告代其销售桶装矿泉水时系以蒙阴溪田水业有限公司的名义订立合同，且原告亦不予认可，故对被告主张的事实，本院不予确认。 本院认为，原告朱现杰、徐贞芳与被告田文利之间存在原告代被告田文利销售桶装水的合同关系，有田文利的雇员王霞、王兆营、被告田文利向原告出具的收到条及原告与被告的通话、谈话录音予以佐证，且合同内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。各方当事人均应严格按照合同约定履行义务。本案原告代被告田文利销售桶装水后，被告田文利未能及时将货款支付给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告朱现杰、徐贞芳要求被告田文利支付剩余水款175265.3元及利息的诉讼请求，对于其中的119497元及利息部分，事实清楚，证据充分，应当予以支持。对于其余的部分，无事实和法律依据，应当予以驳回。利息应自原告诉讼之日起计算，利率按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算为宜。本院认为，原告朱现杰、徐贞芳与被告田文利之间存在原告代被告田文利销售桶装水的合同关系，有田文利的雇员王霞、王兆营、被告田文利向原告出具的收到条及原告与被告的通话、谈话录音予以佐证，且合同内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。各方当事人均应严格按照合同约定履行义务。本案原告代被告田文利销售桶装水后，被告田文利未能及时将货款支付给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告朱现杰、徐贞芳要求被告田文利支付剩余水款175265.3元及利息的诉讼请求，对于其中的119497元及利息部分，事实清楚，证据充分，应当予以支持。对于其余的部分，无事实和法律依据，应当予以驳回。利息应自原告诉讼之日起计算，利率按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算为宜。 综上所述，对于原告朱现杰、徐贞芳要求被告支付矿泉水款119497元及利息部分符合法律规定，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下： 一、被告田文利于本判决生效后十日内偿还原告朱现杰、徐贞芳矿泉水款119497元，并支付利息损失（以119497元为基数，自2018年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告朱现杰、徐贞芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1903元，由被告田文利负担1297元，原告朱现杰、徐贞芳负担606元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  田艳梅 二〇一九年一月八日 书记员  庄 宁