江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初2006号原告：靖江市西环安邦涂料厂（个体工商户），住所地靖江市靖城街道城西刘家半埭65号。经营者：鲍栋梁，男，1982年7月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鲍红元（鲍栋梁之父），1958年10月5日生，汉族，住。被告：靖**燊燃气有限公司，组织机构代码73705306-X，住所地靖江市靖城街道靖西村三组。法定代表人：沈家燊，董事长。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。第三人：滨海投资香港有限公司，住所地香港铜锣湾勿地臣街1号时代广场2座32楼3205-07室。法定代表人：尹富钢，董事代表。委托诉讼代理人：韩婧中，公司员工。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。第三人：靖江市明新燃气有限公司，组织机构代码73571878-5，住所地靖江市迎宾西路32号。法定代表人：孙曙平，总经理。原告靖江市西环安邦涂料厂与被告靖**燊燃气有限公司、第三人滨海投资香港有限公司（下文简称滨海公司）、靖江市明新燃气有限公司（下文简称明新公司）为土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱冰、鲍红元，被告及第三人滨海公司共同委托诉讼代理人刘靖，滨海公司另一委托诉讼代理人韩婧中，第三人明新公司法定代表人孙曙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于靖江市[不动产证号：苏（2016）靖不动产权第000031号]面积为2107平方米的建设用地使用权过户登记手续。事实与理由：被告系中港合作经营企业，由明新公司和华燊集团（下文简称华燊集团）于2002年4月15日共同投资设立。被告因出让取得位于.4平方米建设用地使用权（下文简称案涉土地）。2004年12月，被告因未按规定办理年检被工商部门吊销营业执照，但至今未成立清算组。明新公司于2006年11月被工商部门吊销营业执照。华燊集团现更名为滨海公司。2006年9月28日，被告第五届董事会作出决议：“由于综合考虑到合作中方前期投资较大，特授权合作中方孙曙平（副董事长兼总经理）全权处理以下问题：1、对厂区内现有土地房产办理转让或出租等一切事宜，收益归合作中方所有并用来充抵前期投资及偿还部分留守职工的工资及房租等前期开发费用……”。2009年，孙曙平代表被告将案涉土地中的880平方米转让给靖江市靖城东海五金装饰商店（下文简称东海五金商店）。孙曙平在与原告协商案涉土地转让时，向原告出示了土地使用权证、东海五金商店转让资料、第五届董事会决议等资料。2015年10月15日、2016年1月1日，原告与以孙曙平为代表的被告签订《土地转让协议书》各一份。后原、被告于2016年1月14日一并向靖江市国土资源局（下文简称国土局）申请办理转让手续，签订格式化的《国有土地使用权转让合同》一份。双方约定被告将其拥有的位于靖江市国有土地使用权中的2107平方米土地转让给原告（转让地块位置详见红线界址图），转让价格共计为人民币90万元。该申请经国土局审查后认定：“该宗地权属合法，界址清楚，符合转让要求，建议予以审批”并对被告申请的《土地估价报告备案表》作出“同意备案”决定，且原、被告双方对其作出的《国有土地使用权转让勘测定界图》、《（靖江市华燊燃气有限公司地块）国有土地使用权转让指界签字图》盖章确认。嗣后，原告依法缴清了全部转让契税，并依约付清了全部土地转让款（实际支付款项超出90万元）。2016年8月，靖江市规划局根据原告申请作出《靖规1选字第（2016）02号建设项目选址意见书》和《靖江西环安邦涂料厂选址红线图》，并向社会公示征求意见。同年底原告根据公示结果兴建厂房。后因第三人滨海公司无故要求国土局对上述转让土地不予办理出售、转让、抵押等手续，暂扣产权证件。原告至今未能办理土地使用权证和建设许可证。现原告工程半途停建，蒙受重大损失。原告认为，原、被告之间签订的三份土地转让合同均合法有效，原告已付清土地转让款，被告应协助办理过户登记手续。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系中港合作经营企业，由华燊集团与明新公司于2002年4月15日共同投资设立，明新公司没有实际出资。被告系其土地、房屋等资产的唯一所有人和管理人。明新公司及孙曙平违约，强占被告公司，导致被告未能继续经营，并于2004年12月因未按规定办理年检被工商部门吊销营业执照。被告至今未清算、注销。因公章遗失，我司在2006年12月12日的泰州日报公告作废。明新公司于2006年11月被工商部门吊销营业执照。华燊集团现更名为滨海公司。被告对于案涉土地的部分被转让给东海五金商店并无知情，知晓后已向公安机关报案。被告从未与原告签订过任何土地转让合同，相关方提交的土地转让合同亦无原件，故原被告至今不成立土地转让合同。孙曙平不是被告法定代表人，仅为副董事长兼副总经理，该职务不具有管理或处置公司资产的职权。原告提供的被告《第五届董事会决议》系伪造。工商档案资料、公章作废公告、我方向国土局等部门的《反映信》、公安立案调查文件等诸多资料，均表明交易相关文件及孙曙平行为存在多处问题。故孙曙平无权代表被告处分任何财产。原告进行如此重大交易，负有谨慎审查义务，完全有能力且应该识别。现原告自身存在重大过错，与孙曙平恶意串通，签订多份差异巨大的“阴阳合同”，意图以被告公司资产抵偿孙曙平个人债务，明显存在恶意。相关方提交的土地转让合同内容、目的、主题、缔结程序均违反法律规定，故，即便土地使用权转让协议属实，亦属无效。第三人滨海投资公司述称，请求驳回原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见。另补充我司工作人员被孙曙平驱赶离开，遗失了公章，后被告公司无人经营，被吊销营业执照。我司知晓孙曙平私自转让被告资产后，多次向有关部门反映。2016年初我司就孙曙平涉嫌职务侵占向靖江市公安局报案，并要求国土局停止办理过户，后国土局停止了办理过户。被告的资产中有国有资产，其资产受到国资部门监管，其转让应履行决策程序，通过公开交易平台进行。原告提供的土地转让合同违反了公司法及国有资产交易等相关国家强制性法律规定，即便成立亦属无效。第三人明新公司述称，被告是中港合作企业，华燊集团和明新公司系被告股东，明新公司占1%的股份，按照合作合同规定，孙曙平任被告副总经理，没有职权。被告公司成立不久，华燊集团放弃经营撤离了靖江，没有再回靖处理过被告公司相关事宜。后被告于2004年被吊销营业执照，至今没有成立清算组。明新公司于2006年被吊销营业执照。不清楚滨海公司更名情况。不清楚2006年9月28日被告公司股东会决议特别授权孙曙平全权处理土地厂房转让等事宜。2015年10月15日、2006年1月1日，原告与孙曙平为代表的被告签订了土地转让协议属实。孙曙平与原告签订土地使用权转让合同是被迫的，因无人处理被告欠原告的债务，孙曙平想通过转让土地的方式代被告解决债务问题。原、被告约定的土地转让价款实际为280万元。合同签订后，原告仅支付了40余万元，故原告的诉讼请求不应当得到支持。经审理查明，2002年4月15日，华燊集团与第三人明新公司设立被告，系中港合作经营企业，其中华燊集团持99%股权、明新公司持1%股权，华燊集团法定代表人沈家燊担任董事长，明新公司法定代表人孙曙平担任副董事长、副总经理。2003年4月22日，靖江市国土资源局下发靖国土[2003]地出字23号通知，同意将位于.4平方米国有土地使用权（出让地价200.29元/平方米）出让给被告，用于工业项目建设，并通知被告至该局地政地籍科办理土地使用权变更登记手续。2004年12月，被告未按规定办理年检被工商部门吊销营业执照，至今未成立清算组。2006年12月12日，被告在《泰州日报》刊登行政公章、合同专用章和法人代表章遗失声明作废公告。2009年5月，孙曙平和东海五金商店达成土地转让协议书，加盖有被告印章。2009年11月18日，国土局下发靖国土[2009]地转字81号关于靖江市靖城东海五金装饰商店（转）受让国有建设用地使用权的通知，同意将原靖国用（2009）第419号土地证出让给被告的位于靖江市.4平方米中880平方米国有建设用地使用权转让给东海五金商店。土地档案中留存有2009年10月26号的备案国有建设用地使用权转让合同，由孙曙平出面办理，加盖有被告印章，其中“沈家燊”签名非本人实施。后东海五金商店办理国有土地使用权证[证号为：靖国用（2009）第2248号]，该转让档案中同时存有名称为“靖江市华燊燃气有限公司第五届董事会决议”复印件一份，盖有工商行政部门材料印章（工商登记档案中无此材料），主要内容为：考量到合作中方前期投资较大，授权合作中方孙曙平全权处理厂区内现有土地房产转让或出租事宜，收益归合作中方所有，冲抵前期投资及偿还留守职工的工资及房租等开发费用等。后东海五金商店将807.9平方米国有土地使用权转让给了他人，并办理过户登记手续。2016年1月，孙曙平曾以被告代理人身份，与原告共同向国土局申请案涉土地使用权转移登记。原告提交的打印件中显示有一份国土局格式转让合同，加盖原告、被告的印章，主要内容为被告将位于.4平方米国有土地使用权中的2017平方米土地转让给原告，并约定该合同须经双方法定代表人签字并报市国土资源局审核批准后生效。在申请转让过程中，原告支付了部分土地转让相关税费。2016年1月22日，第三人滨海公司向靖江市公安局报案称孙曙平私自转让公司土地使用权，涉嫌职务侵占。靖江市公安局立案侦查，并于2016年2月22日查封了案涉土地使用权。案涉土地面积7376.4平方米，2016年7月经由孙曙平出面办理了不动产登记[证号为：苏（2016）靖江不动产权第0000931号，所有权人为被告]。另查明，原告提交的付款凭据中均系孙曙平以个人名义出具，其中包含有2012年至2013年间孙曙平向鲍红元出具的十余份借条。2015年8月29日，孙曙平以收取土地出让金定金为内容出具收条一份。上述事实，有原告提交的工商档案资料、土地使用权转让申请资料、缴款书、不动产权证书、东海五金商店土地使用权转让档案、借条、收条，被告提交的工商档案资料、报案材料、报刊，第三人滨海公司提交的工商档案资料及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点：原、被告之间有无成立国有土地使用权转让合同。本院认为，原告主张原、被告之间成立土地使用权转让合同，然遭被告否认，其负有举证证明的责任。本案中原告持有的两份协议复印件，其中第一份显示签订时间2015年10月15日，合同载明签订人为原、被告，可见加盖红色印章，内容主要为被告将厂区部分国有土地转让给原告，具体以国土局转让的四址及面积为准，价格双方另行协议。第二份显示签订时间为2016年1月1日，合同载明签订人为原、被告，内容主要为土地及地面建筑物转让价格90万元，协议签订付30万元、2016年2月底付20万元、场地打桩付20万元、余款按工程进度支付，合同一式两份等）。明新公司提交一份协议复印件，显示签订时间2016年1月28日，合同载明签订人为原、被告，主要内容为转让价格280万元，协议签订付30万元、2016年2月底付20万元、场地打桩付120万元、余款按工程进度支付，合同一式两份等。原告未能提供协议原件，被告对上述三份协议的真实性均不予认可，且第一份协议中双方仅就土地使用权转让事宜达成了意向性协议，并无具体地块、价格约定，不具有权利义务，不能作为定案依据。且在国土局的格式转让合同中，约定了行政部门审批通过的生效条件，然未有批准手续条件未成就，该合同不发生法律效力，也不能作为定案依据。第二份协议与明新公司提交的2016年1月28日协议在价格方面不相同，且均无原件，均不能作为定案依据。原告尚无充足证据证明原、被告间存在国有土地使用权转让合同，故本案中无需评判合同效力。另原告提交的付款手续中包含十余份孙曙平个人借条，且出现在被告公司被吊销营业执照之后、第一份以土地出让金定金为内容的收条之前，被告辩称原告以被告资产抵偿孙曙平个人债务的怀疑具有合理性，不能排除鲍红元与孙曙平等人主观上恶意串通的嫌疑。至于原告缴纳的税费，不属于民事诉讼受理范围，本案中不予处理。综上所述，原告的请求事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下：驳回原告靖江市西环安邦涂料厂的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12800元。审 判 长  徐劲松审 判 员  凌 达人民陪审员  周富和二〇一九年一月九日书 记 员  朱 琴本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第十二条：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十条：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。