浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14518号 原告：蒋纪法，男，1960年7月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：赵国信，1960年10月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 原告蒋纪法为与被告王柏权、赵国信民间借贷纠纷一案，于2018年9月3日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告王柏权的起诉，本院予以准许。本院经审理，认为该诉有违一事不再理原则，构成重复起诉，遂于2018年12月2日作出（2018）浙0681民初14139号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2019年8月14日作出（2019）浙06民终2981号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2019年9月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙贤忠、被告的委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金400万元，并支付自2015年7月24日起至判决确定给付日止按中国银行同期贷款基准利率计算的利息;2.判令被告支付原告为实现债权产生的律师代理费6万元。事实和理由：王柏权因经营需要，经被告担保，于2011年7月20日向原告借款100万元，借期一个月;于2011年8月10日向原告借款200万元，借期两个月;于2011年9月14日向原告借款100万元，借期两个月。共计借款400万元。逾期后，因要求续借，故双方分别于2013年7月20日和2015年7月19日办理了续借手续。现为时已久，王柏权对欠款认欠不还，被告也未尽担保责任，致原告的债权利益无法实现，故为维护自己利益，特起诉。 被告答辩称：1.原告之诉违反了民事诉讼一事不再理原则，依法应驳回原告之起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉公请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告于2018年2月10日向诸暨市人民法院起诉，该案于2018年8月23日开庭审理，后裁定驳回原告的起诉。这两个案件即后诉与前诉是相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉请，只是在诉讼事实的陈述上有出入，但在前诉案件开庭时，原告补充了本案即后诉诉状中陈述到的后一节事实。所以本案属于重复起诉，应驳回起诉。2.原告陈述的借贷情况不是事实，被告没有参与，也不知情。原告提交的三份收据，也没有被告签字，不存在被告担保的事实。而且原告无法证明和王柏权之间确实有400万元款项的交付。要证明款项实际交付，必须提供银行汇款凭证。3.原告提供的日期为2015年7月19日的证据，虽然打印为“借款结算协议”，但在边上手写有“借条”字样。依据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。所以该证据应以书写内容为准，系“借条”。实际在2015年7月19日原告和王柏权并没有发生借贷关系，而被告仅为2015年7月19日原告和王柏权之间发生的借贷提供担保。既然2015年7月19日原告和王柏权之间没有发生借贷，被告就不需要承担担保责任。 4.法院应当全面查清原告和王柏权之间款项交付的事实。如果发现有虚假诉讼情况，应当依法移送，追究涉案人员的刑事责任。 原告为证实其主张，提交的证据及被告的质证意见如下： 1.借据复印件三份、收据复印件三份、银行转账记录三份，证明原告于2011年7月、8月、9月分三次借款给黄柏权共400万元及被告担保的事实。被告质证认为，原告应提供收据原件，如不能提供原件，则不能作为证据使用；如原告提供了原件，则应提供相应的汇款凭证，否则无法证明实际发生了款项交付；就是证明有汇款事实，这三份收据，只能证明是王柏权收到过款项，不能证明原告和王柏权之间存在借贷关系；三份收据是分三次形成，且中间相隔二个月，但收据内容，特别是书写的格式、所用纸张高度相似，有明显的事后伪造之嫌，不排除原告和王柏权恶意串通，损害担保人即被告利益。 2.借条一份，证明借款的事实。被告质证认为，原告应提供原件，如不能提供原件，则不能作为证据使用；该借条反映出的内容和原告起诉状中的陈述完全矛盾，该借条记载“今借到蒋纪法人民币肆佰万元整”，如果该借条成立，则证明王柏权在2013年7月20日向原告借款；该借条的下半部分还有一张收条，内容为“今收到蒋继发交付的借款本金肆佰万元整(￥:4000000元)”，落款时间2013年7月20日，说明款项交付时间也是2013年7月20日，而原告在民事起诉状中陈述的借款时间却是2011年7月、8月、9月，前后矛盾；又该借条右上角有原告书写的“原件我处”，说明原件由原告保存着，而现在原告说没有原件，证明该借条是伪造，或者原告心虚，不敢提供原件。 3.借款结算协议一份，证明2015年7月19日重新办理了续借和担保的事实。被告质证认为，担保人处“赵国信”的名字是被告本人所签，没有异议；该证据应当是一份借据，而非“借款结算协议”，因为该证据上本身打印有“借款结算协议”几个字，但在“借款结算协议”旁边，有用手书写了“借条”二字，说明此系当事人所作的特别说明，是各当事人的真实意思，根据法律规定，合同中格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款；而被告只对发生于2015年7月19日王柏权向原告的借款予以担保，而非对此前或以后的借款提供担保，2015年7月19日并没有实际发生借贷，所以被告在本案中并不需要承担担保责任；又该证据有多处事后添加的内容，特别是“2015、7、19日”、“佰万元(400.00万)”、借条主文中“赵国信”的名字，而且添加内容的笔迹和本案原、被告及王柏权的笔迹均不一致，完全可以证明是事后添加，且非原、被告及王柏权协商的意思。 4.委托代理合同和代理费发票，证明原告支付代理费6万元的事实。被告质证认为，对真实性和合法性无异议，被告无需承担责任。 被告未提交证据。 上述证据，本院分析认证如下：证据1中的银行转账记录加盖银行印章，本院予以确认；证据2、3，原告已提交原件，且被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认，至于证据2中被告的签名是否真实，不影响本案双方权利义务的确定，相应的担保范围、期限应以最后一次约定为准，故被告在庭审中申请对证据2中被告签名的真实性进行鉴定，无必要性，本院不予准许；证据1中的借据和收据虽系复印件，但与银行转账记录及证据2、3相互印证，也与原告的陈述一致，故本院予以确认。自然人之间的借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时合同生效，故王柏权向原告的三次借款时间应确定为2011年7月20日、8月10日、9月14日。现原告提供银行转账记录可以证明原告向王柏权分别交付的借款为96万元、192万元和96万元，原告陈述其余款项为现金交付，但无证据印证，本院不予认定。 综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实： 王柏权于2011年7月20日、8月10日、9月13日分别向原告借款96万元、192万元和96万元，并分别出具借据和收据。2013年7月20日，王柏权重新出具借条一份，载明借款金额为400万元。2015年7月19日，原告（甲方）和王柏权（乙方）签署借款结算协议（借条），载明“一、经双方结算至2015年7月19日，乙方共积欠甲方借款四佰万元（400.00万），款定于2017年7月20日归还，借款利息按照/计算。二、上述欠款由担保人赵国信提供连带责任担保，保证期限为欠款归还之日起两年。三、乙方逾期不能还款，甲方因此为主张债权而支付的差旅费、通讯费、律师代理费等费用由乙方承担。”原告在甲方处签字，王柏权在乙方处签字，被告在担保人处签字。后王柏权未归还借款，被告也未履行保证责任，原告遂委托律师提起诉讼，支出律师代理费6万元。 本院认为，原告与王柏权之间的民间借贷关系、原告与被告之间的保证关系均系当事人的真实性意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。现借款人王柏权未履行还款义务，被告也未履行保证义务，显属不当。根据2015年7月19日的借款结算协议（借条）第二条“上述欠款由担保人赵国信提供连带责任担保”的约定，应认定被告仅对王柏权所欠的借款本金承担保证责任，故被告作为保证人应代借款人王柏权归还原告实际借款384万元，利息及律师代理费可免于承担保证责任。被告抗辩本案系重复起诉，对此本院及浙江省绍兴市中级人民法院已作评判，本案中不再审查。被告抗辩其系对2015年7月19日的借款提供担保，但被告签名确认的借款结算协议（借条）在抬头上已明确系“结算”，被告对此应系明知，故其抗辩不予采纳。综上分析，原告的合理请求本院予以支持，不合理请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下： 一、被告赵国信归还原告蒋纪法借款本金384万元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告蒋纪法的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39280元，由原告蒋纪法负担2128元，被告赵国信负担37152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 人民陪审员  孟越柯 人民陪审员  傅建红 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈 兰