河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13275号上诉人（原审被告）：石家庄深恒基物业服务公司，住所地石家庄高新区珠峰大街**。法定代表人：左庆文，总经理。委托代理人：乔建成，石家庄市新华华表法律服务所法律工作者委托代理人：左吉献，公司员工被上诉人（原审原告）：崔静云上诉人石家庄深恒基物业服务公司因与被上诉人崔静云财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。石家庄深恒基物业服务公司上诉请求：上诉人因不服河北省石家庄市长安区人民法院第(2019)冀0102民初8169号民事判决书。现提起上诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法。上诉人依据住宅专项维修资金管理办法第三条：住宅共用部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。第四条：住宅专项维修资金管理实行专户存储，专款专用。所有权人决策，政府监督的原则。上诉人作为服务于和平世家小区的物业服务企业，具有独立法人资格，其企业行为是在社会制度规则允许的范围内进行的有规则的活动。做为社会规则的执行者，代为申请住宅专项维修资金，对小区住宅屋顶进行大修是其职责所在。一、和平世家小区始建于2002年，于2005年10月建成交付使用。屋顶防水层按国家相关规定，根据《房屋建筑工程质量保护办法》第七条规定：房屋建筑工程的最低保修期限为屋面防水工程，卫生间和外培面的防渗漏为5年。期间对于房屋顶层漏水，均是物业公司联系施工单位进行维修。质保到期后，各楼的漏水点逐渐增多。因屋顶是住宅共用部位，房屋顶层漏水维修属于大修范畴，需报请石家庄市住房保障和房产管理局申请专项维修资金进行大修。二、被上诉人是9号楼5单元住户，本楼维修资金使用情况为：应到业主为60人实到53人其中53人同意列支维修资金，占列支范围内业主总数的88%,且同意列支维修资金的业主的房屋建筑面积之和为5920.7㎡,占专有部分建筑总面积6722.86㎡的88%,两项均超过2/3.三、施工单位：河北五环防水防腐有限公司，主项资质等级：建筑防水工程专业承包贰级，证书编号：B2124013010101-4/4，施工方法：将原有隔热层拆除并清运干净，采用1:22:3的水泥中沙0.5细石和水泥重量的5%细石和水泥重量的5％IX-I型防水剂。层面做4-5公分厚的细石混凝土。施工工艺中在进行4*4米分割缝处理，以防热胀冷缩。维修时间：2014.8.1-2014.8.15，四、维修资金到账及付款时间，到账时间：2014年10月11日，付款时间：2014年10月21日，收款单位：河北五环防水防腐有限公司。法律彰显的是公平、公正、公理的存在。五、在一审中被上诉人将上诉人列为诉讼主体程序明显违法，本楼屋顶维修的施工单位是河北五环防水防腐有限公司。上诉人在本案中已履行了其相关义务及起到协调作用（依住宅维修资金管理办法1、征求业主意见2、申请维修资金3、签订施工合同并监督验收）,对于后续出现的质量问题将继续协调施工单位进行维修，督促其履行其自身义务。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院第(2019)冀0102民初8169号民事判决书。依法予以发还重申或改判。崔静云答辩称，对一审判决没有异议。崔静云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告承担维修费3800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年聘用无资质施工队对原告房屋屋顶进行维修，破坏了保暖层和防水层，导致原告屋顶漏雨情况严重，在雨季来临时无正常居住和使用。原告认为：物业公司支取小区维修基金，聘用无资质施工队对楼顶进行维修操作破坏了楼顶保暖层、防水层，导致原告屋顶漏雨情况更加严重，价值一百多万的房子无法正常居住，无法按照市场价进行出售，其中被告负有不可推卸的责任，应赔偿原告因维修产生的费用。一审法院认定事实：原告系石家庄市长安区和平东路333号和平世家小区9-5-601号房屋业主，被告系该小区的物业公司。2014年原告所居住的9号楼5单元房屋屋顶发生漏水问题，被告聘用施工队对屋顶漏水问题进行维修，2014年10月14日修缮完成。后房顶仍存在漏水问题，原告多次找物业要求维修未果，原告自己联系防水公司进行维修，提交维修合同载明：“和平世家9号楼5单元601，维修防水3个厚SBS-20°、单价30元/㎡，质保期为5年。业主：崔静云，单位名称：河北帅丰防水工程有限公司，2019年4月4日”。同日收条载明：“收和平世家9号-5-601防水维修3800元整……”，并提交河北帅丰防水工程有限公司发票予以证实维修花费3800元。被告对维修合同的真实性合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该合同无法证明在2014年物业聘请施工单位维修后，原告仍需自己聘请施工方进行维修，且无法证明维修的区域。被告在2014年对房屋屋顶进行维修后并无验收报告，被告亦无证据证实在2014年维修后原告屋顶不再漏水。原告提交照片证明房屋一直未维修好，被告质证称不能证实维修的区域与本案有关联，但被告亦无证据证实原告维修的系哪个区域。被告称原告提供的发票不是维修房屋屋顶后向其主张赔偿的，但被告没有证据证明原告是维修的什么地方。被告提交申请记录、公示照片、施工合同，原告对此均无异议，被告提交和平世家顶层防水工程方案意见表，原告对真实性有异议，没有业主签字。被告提交关于恢复太阳能安装的通知，证明在2014年修缮完成后原告居住的房屋再次出现漏水问题可能由于安装太阳能而导致，原告质证称只能证明维修过，不能证明维修质量。原告对房屋屋顶进行维修花费3800元，被告至今未赔偿原告维修费。另查明，2007年3月30日石家庄和合物业管理有限公司将名称变更为石家庄深恒基物业服务有限公司，2009年4月30日石家庄深恒基物业管理有限公司名称变更为石家庄深恒基物业服务有限公司。上述事实，有原告陈述、被告答辩、维修合同、发票、照片、申请记录、防水工程方案意见表、施工合同、通知、证明及庭审笔录等在卷予以佐证。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告崔静云作为业主，被告作为物业管理者，双方已形成物业管理服务合同关系。原告崔静云房屋因房顶漏水造成损失的事实存在，被告应赔偿原告损失。2014年被告对原告房屋维修后，房屋仍存在漏水问题，原告在多次找被告物业公司要求维修未果，原告无奈自行联系防水公司进行维修，造成损失的发生，被告应对原告崔静云因此造成的损失承担赔偿责任。被告称2014年已经对原告房屋屋顶进行过维修，对房顶是否已修缮好被告未能提供验收报告予以证实，被告认为原告维修区域与本案没有关联，但亦无证据证实。被告物业公司在物业服务期间，未尽到维修服务义务。原告崔静云因房顶漏水花费维修费3800元，被告物业公司理应赔偿原告，故原告诉请被告赔偿维修费3800元，于法有据，本院予以支持。判决：被告石家庄深恒基物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔静云维修费3800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，被上诉人系上诉人管理的石家庄市长安区和平世家小区的业主，上诉人系该小区物业管理公司。双方形成了物业管理服务合同关系。上诉人应当对该小区物业负有管理修缮义务。被上诉人因其居住在该小区的屋顶漏水而产生的修缮费用应当由上诉人负担。上诉人主张其不应作为本案诉讼主体不应由其支付上述费用与本案事实不符，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元。由上诉人石家庄深恒基物业服务公司负担本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年十二月三日书记员  杨 岚