新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初2066号原告：中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地：博乐市新华路13区1号。负责人：卢建民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何新，中华联合财产保险股份有限公司精河县支公司经理。被告：霍·休尔塔，女，1974年4月17日出生，蒙古族，住精河县。委托诉讼代理人：朱·吉尔格力，精河县城镇法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司（以下简称中华联合财险博州分公司）与被告霍·休尔塔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中华联合财险博州分公司的委托诉讼代理人何新，被告霍·休尔塔及其委托诉讼代理人朱·吉尔格力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财险博州分公司诉称，2015年6月8日，被告霍·休尔塔养殖肉羊，为扩大养殖规模，霍·休尔塔与精河县农村信用合作联社签订了《借款合同》一份，合同编号：MC0N201506094218485，该合同约定贷款用途为养殖，贷款金额为50000元，贷款期限为2015年6月9日至2018年6月7日，贷款月利率6.691666%，被告司拉普尔·艾散，哈·哈尔塔，力·蒙塔，巴·巴图吉尔格利提供担保并承担连带清偿责任。2015年6月9日，被告霍·休尔塔和原告中华保险博州分公司签订了《个人贷款保证保险合同》，保险单号为011565270400132B000053，该单载明如下情况：投保人霍·休尔塔，保证人：司拉普尔·艾散、哈·哈尔塔、力·蒙塔、巴·巴图吉尔格利，被保险人：精河县农村信用合作联社，保额62045元，保险期限自2015年6月9日至2018年6月7日止，原告向其出具了个人贷款保证保险单。贷款合同签订后，精河县农村信用合作联社向被告霍·休尔塔发放了贷款，截至2018年6月，被告霍·休尔塔尚未履行还贷、利息义务。精河县农村信用合作联社向原告提出索赔，2018年11月24日，原告将霍·休尔塔所欠贷款本息19020.98元向精河县农村信用合作联社进行了赔付，同时精河县农村信用合作联社将追偿权转让给原告，剩余债权将继续保留向借款人、保证人追索。后因原告向霍·休尔塔追偿未果。诉讼请求：1、判令被告霍·休尔塔偿还原告中华联合财险博州分公司支付因被告不履行银行贷款的还款义务而由原告中华联合财险博州分公司赔付的本金和利息19020.98元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告霍·休尔塔辩称，第一，贷款的事实是存在的，予以认可。第二，原告在2015年6月7日贷款期间是原告与前夫李保华婚姻存续期间，李保华也在贷款上签字了，2017年4月17日精河县人民法院调解原被告离婚，案号为（2017）新2722民初533号民事调解书，养殖贷款剩余的3万元一人偿还一半，之后原告向被告索要贷款时被告也跟原告说过剩余贷款一人承担一半。被告认为被告的丈夫李保华当时也在贷款上签过字，原告的诉讼请求应由李保华承担。第三，原告偿还的19020.98元外被告还向信用社支付了本金215.61元和利息1049.62元。经审理查明：2015年6月8日，被告霍·休尔塔作为借款人向精河县农村信用合作联社沙山子信用社申请养殖贷款50000元，并向信用社提交了《联保小组成员借款申请表》，与信用社签订了《农户联保协议》、《农村信用社联保借款合同》，被告霍·休尔塔与精河县托里镇托林旦达盖村的其他四名借款人共同组成联保小组，每户申请贷款的数额50000元至80000元不等。被告霍·休尔塔与精河县农村信用合作联社沙山子信用社所签订的《农村信用社联保借款合同》中约定：借款种类为联保，借款用途为养殖，借款金额合计28万元，借款期限自2015年6月8日至2018年6月7日止，借款利率6.691666‰，还本付息方式：按年结息，到期结清本息。在借款合同最后的借款联保小组成员签字处被告霍·休尔塔用蒙文签名并写明了联系方式。被告在办理上述养殖贷款时在原告处投保了个人贷款保证保险，投保人为被告霍·休尔塔，被保险人为精河县农村信用合作联社，保险金额为62045元，保险费868.63元。保险单上的特别约定中写明1、本保单第一受益人为精河县农村信用合作联社。2、本保单按照个人贷款保证保险（新疆）【132B】条款执行。3、本保险绝对免赔为核定损失金额的10%。案外人精河县农村信用合作联社沙山子信用社已在签订借款合同时向被告发放了50000元的养殖贷款，被告霍·休尔塔未在还款期限届满时清偿全部的借款本金及利息。精河县农村信用合作联社作为被保险人向原告中华联合财险博州分公司提出了索赔申请并制作了31户的《索赔明细表》，被告霍·休尔塔前期已还本息40910.58元，因保险约定的有10%的免赔额，故原告中华联合财险博州分公司代被告霍·休尔塔向精河县农村信用合作联社赔付了19020.98元。2018年10月8日，精河县农村信用合作联社向原告出具了《代偿确认及权益转让书》，载明：“附表内借款人向精河县农村信用合作联社（以下称“我司”）贷款，借款人就该贷款向贵司投保了保证保险。借款人逾期后，贵司按照信用保证保险单履行了保险责任，向我司代偿了借款人的应付款项，我司同意将《借款合同》项下权益转让给贵司。具体如下：一、我司于2018年10月收到贵司支付的保险赔偿款项共计人民币754470.33元，对应借款人明细见附表。二、我司将《借款合同》项下享有的对借款人的追偿权等权利转让给贵司，贵司有权以自身名义向借款人追偿及索赔。三、贵司在向借款人（包括其财产的继承人、受遗赠人等权利人）追偿过程中，我司将提供必要的协助。特此确认。”原告向精河县农村信用合作联社代借款人偿还的754470.33元中包括本案被告未付的借款19020.98元。另查明，2017年4月17日被告霍·休尔塔与其丈夫李保华在精河县人民法院达成调解协议离婚[案号为（2017）新2722民初533号]，双方在调解协议中约定精河县农村信用合作联社沙山子信用社的养殖贷款30000元及其相应利息由霍·休尔塔和李保华各负担一半的欠款及利息。被告霍·休尔塔于2018年11月30日归还了剩余的贷款本金215.61元，利息1049.62元。上述事实，有原告中华联合财险博州分公司提交的联保小组成员借款申请表、农户联保协议、农村信用社联保借款合同、代偿确认及权益转让书、索赔明细表，被告霍·休尔塔提交的（2017）新2722民初533号民事调解书及原、被告陈述在案予以证实，本院予以确认。本院认为，2015年6月8日被告霍·休尔塔与案外人精河县农村信用合作联社沙山子信用社签订的《新疆农村信用社农户联保借款合同》合法有效，签订合同的双方应履行各自的合同义务。被告霍·休尔塔收到50000元养殖贷款后在三年的还款期限内向精河县农村信用合作联社偿还了部分的借款本息，但未结清全部的借款本金和利息。被告在办理该养殖贷款时作为投保人从原告中华联合财险博州分公司处购买了个人贷款保证保险，原告向被告出具了《个人贷款保证保险单》。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，对于被告尚未清偿的借款本息由被保险人精河县农村信用合作联社向原告提出了索赔申请，原告作为保险人向被保险人精河县农村信用合作联社已经赔付了10%免赔额以外的19020.98元，因此原告可以在赔偿金额19020.98元范围内代位行使被保险人对造成保险事故发生的第三者即被告霍·休尔塔请求赔偿的权利。原告要求被告偿还其赔偿的款项19020.98元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称应由其前夫李保华承担原告主张的借款不应由被告承担责任的问题，被告与案外人精河县农村信用合作联社沙山子信用社签订的《新疆农村信用社农户联保借款合同》系由被告霍·休尔塔本人所签订，李保华没有作为借款人签字，且被告与其前夫李保华离婚时的调解协议中对夫妻共同债务的分担对被告和案外人李保华双方有约束力，不能对抗债权人向夫妻任何一方主张其债权，因此，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告霍·休尔塔于本判决书生效后五日内向原告中华联合财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司偿还赔偿款19020.98元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告霍·休尔塔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 吾· 吾 尔纳二〇一九年十二月六日书记员 阿丽亚·库尔班