广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11458号原告：杨兰婷，女，汉族，1992年3月30日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。委托代理人：杨兰芳，女，汉族，1994年9月28日出生，住址：广东省惠州市仲恺区，系原告的妹妹。被告一：曾茂恒，男，汉族，1993年3月27日出生，住址：广东省惠州市仲恺区。委托代理人：刘学泉，广东金卓越律师事务所律师。被告二：惠州市百合物业管理有限公司，住址：惠州市江北26号小区盛丰商务大厦1101号。法定代表人：董昌瑞。委托代理人：骆仕婷，女，汉族，1986年3月27日出生，住址：惠州市惠城区，系惠州市百合物业管理有限公司员工。原告杨兰婷与被告曾茂恒、惠州市百合物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法依法由审判员丘英强适用简易程序独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨兰婷及其委托代理人杨兰芳，被告曾茂恒的委托代理人刘学泉，惠州市百合物业管理有限公司的委托代理人骆仕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告杨兰婷与被告曾茂恒同是山语豪庭的业主邻居关系，于2018年8月29日中午12时17分被寄饲养的狗在本小区乘坐电梯时将原告咬伤，原告的小腿当场流血并留下被狗咬伤的明显齿痕，腿部疼痛。事件发生后，原告在被告的陪同下惠州市中心医院消理伤和在龙丰街道办事处社卫生服务中心注射狂犬疫苗共1次。原告在2018年8月29日注射狂犬疫苗后当晚有发烧和胃部消化不良、头疼等副作用。原告遭被告狗咬伤后，己向工作单位请假7天前往医院进行相关治疗，因此要求被告赔偿原告误工费1530.2元、营养费7200、医疗费5580元、检查费1000元。由于被告对其饲养的狗看管不严迸而导致原告被其狗咬伤，不但给原告带来肉体上的痛苦，耽误工作所遭受更造成了原告精神上的极大伤害。原告平时就极其害怕狗，在遭被告狗咬伤后被告的态度恶劣，而且狂犬病毒潜伏期最长可达19余年,原告所遭受的压力及痛苦无疑是巨大的；望被告赔偿原告精神损失费30000元。原告被咬后再次要求被告陪同前往医院并对此事道歉但被告置之不理态度还十分恶劣，因狂犬病毒的潜伏期时间长久，原告要求被告对原告今后遭被告所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任,原告保留一切就此诉诸法律的权利由于原告会在本小区被狗咬惠州市百合物业管理有限公司存在管理不善应承担过失责任，物业没对原告和被告人约谈此事以及如何处理狗的问题进行协商解决态度不但恶劣还十分散漫，不但对于本身己有身休之伤的原告难以接受还要承受百合物业遇事不解决问题不积极配合解决问题求助无门，因此百合物业应给予原告一个合理的解释并赔偿原告精神损失费20000，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼，1、请判令被告诚恳的道歉；2、请求依法把会无故伤人的狗处理掉。3、请判令要求被告提供所养咬伤原告的泰迪狗已打过疫苗的资料；4、请判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的:（l）误工费:l530.2元（2）营养费：7200（3）精神损失费:50000元（4）医疗费:5590元（5）检查费：l000。5、请判令要求被告对原告今后所有可能因此伤害如发生后续治疗费用由被告全部承担，原告保留因此伤害所产生的损失损害诉诸法律的权利。6、本案诉讼费用由被告承担。被告一曾茂恒辩称，被答辩人要求答辩人承担赔礼道歉、处理小狗及提供小狗打疫苗的资料，无事实和法律依据。二、被答辩人主张的各项赔偿金额过高或缺乏相应事实依据的情形，不应支持。三、对后续治疗费用的问题，届时由被答辩人提供相应的因果关系证明及具体费用后另行处理。四、对本案诉讼费用问题，请法院根据被答辩人是否得到支持的前提下综合判定。被告惠州市百合物业管理有限公司辩称，被答辩人不应成为被告，不是适格的诉讼主体。本案中被答辩人的人身损害系被告一所饲养的动物咬伤所致，与答辩人无因果关系。答辩人只负责小区的日常管理，在此前有进行必要的提示、警告、制止等管理行为。答辩人请求被答辩人支付精神损失费无法律依据。请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告和被告一同是山语豪庭的业主邻居关系。2018年8月29日中午12时17分许，原告在小区乘坐电梯时，在电梯内被被告牵着的犬只咬伤小腿部。事件发生后，被告陪同原告先后到惠州中心人民医院进行伤情经查，后又到龙丰街道办事处卫生服务中心是打了一针狂犬疫苗后。因为原告要求打更好的狂犬疫苗。被告一陪同原告到惠州职业病防治治疗（预支四支的狂犬疫苗费用）。以上治疗费均由被告一支付。原告提供的龙丰街道办事处卫生服务中心的病历显示，原告被狗咬伤，左腿可见一伤口约2×5平方厘米，流血。原告提供的龙丰街道办事处卫生服务中心的疾病证明书治疗意见：1、休息。2、随诊。3、补充营养。原告因在2018年8月29日注射狂犬疫苗后当晚有发烧和胃部疼痛等副作用，于2018年9月4日在惠州市××××街道湖溪社区卫生服务站进行中医药治疗，产生医疗费5580元。该此诊断意见显示：患者因常年脾胃不适，本应需要调养，因近期注射狂犬疫苗对患者存在一定的影响。另查一，原告因伤需要请假注射狂犬疫苗导致其误工4天，误工费损失874.4元。另查二，被告二已经在小区公共地方张贴了建议小区内住户做的文明养狗的提示。另查三，被告一在庭审后提供了其饲养的犬只注射疫苗的材料。以上事实，有原告、被告一的个人身份信息、被告二的企业机读档案登记资料、物业公司的电梯监控视频及电梯内被告的狗咬到原告本人的视频截屏、病历内容、老人被困电梯的截屏、中医病历单、医疗费发票、惠州市误工证明、物业管理处的微信群截图、当事人的陈述证实，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案是因饲养的动物致人伤害引起的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。我国法律及广东省、惠州的地方性法规目前均没有禁止饲养犬只的规定，被告二作为原告和被告一共同居住的小区的物业服务者，没有权利也没有责任禁止小区内住户禁养犬只，被告二已经在小区公共地方张贴了建议小区内住户做的文明养狗的提示，可以认为其已经尽到对小区饲养犬只的住户文明养狗进行提醒的责任。被告二不是动物的饲养人，且原告没有证据证明被告二对其被犬只咬伤存在过错，原告诉对被告二的全部诉讼请求均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告诚恳的道歉及依法把会无故伤人的狗处理掉的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告提供所养咬伤原告的泰迪狗已打过疫苗的资料的诉讼请求，因被告一已经提供了其饲养的犬只注射疫苗的材料，本案不再处理。原告医疗费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但赔偿数额应当按照有效票据并结合其治疗的原因与其被犬只咬伤之间的因果关系确定。从原告提供的惠州市××××街道湖溪社区卫生服务站的诊断意见分析：原告因常年脾胃不适，本应需要调养，因近期注射狂犬疫苗对患者存在一定的影响。本院分析原告在惠州市××××街道湖溪社区卫生服务站的治疗的主要原因是原告自身存在的常年脾胃不适所需，原告因近期注射狂犬疫苗对原告需要中医治疗存在一定的影响，综合考量上述原因，原告因被犬只咬伤在需要本次治疗的因果关系较小，本院酌定被告一应当承担其本次治疗所产生的医疗费的三分之一，即1860元（5580÷3=1860元）。原告检查费的诉讼请求，但没有提供检查费的票据，对原告关于检查费的诉讼请求本院不予支持。原告误工费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但误工费的赔偿数额应当按照查明的证据确定，即误工费874.4元。原告营养费的诉讼请求，原告提供了医嘱证明，结合考虑原告被犬只咬伤的伤情，综合考虑原告因被犬只咬伤与其需要服用中药治疗存在一定的因果关系，本院酌定其需要营养费2000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。原告的精神损失费的诉讼请求，因原告的伤情并不严重，原告该项诉讼请求不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。原告要求被告对原告今后所有可能因此伤害如发生后续治疗费用。原告被犬只咬伤后，已经注射狂犬疫苗，目前没有证据显示原告需要后续治疗费用，原告该项诉讼请求本院不予支持。如果原告以后发生了因其本次被被告一所饲养的犬只咬伤而引起的疾病，可以另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一曾茂恒应在判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告杨兰婷损失4334.40元。三、驳回原告杨兰婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（原告杨兰婷已预交716元），由原告杨兰婷负担358元、由被告一曾茂恒负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  丘英强二〇一九年一月二十四日法官助理李慧雅书记员李意玲