包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2668号   上诉人(原审被告)：张明，男，1955年7月4日出生，农民   区土默特右旗萨拉齐镇惠民小区3号楼3单元2楼东户。   委托诉讼代理人：董猛，内蒙古宇庭律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会。   法定代表人：屈天喜。   委托诉讼代理人：刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   原审第三人：土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会巴总尧村民小组。   负责人：王小全。   上诉人张明因与被上诉人土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会土地承包经营合同纠纷一案，不服土默特右旗人民法院（2018）内0221民初1067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭于2018年12月27日开庭进行了审理,上诉人张明及其委托诉讼代理人董猛、被上诉人土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会委托诉讼代理人刘宇峰、王强、公山湾村民委员会巴总尧村民小组组长王小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张明上诉称，首先，双方在2005年签订的《淤毁土地开发合同书》约定此合同发生纠纷由包头市仲裁委员会裁决，现双方因此合同发生纠纷，按照约定向包头市土右旗农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方的合同为有效合同，土右旗仲裁委于2017年4月6日已作出了仲裁裁决，确认了双方的合同是合法有效的；之后，本案的原告不服仲裁裁决书，在收到仲裁裁决书后30日内向土右旗人民法院提起诉讼，土右旗人民法院作出裁定驳回村委会的起诉，后村委会又向包头中院提起上诉，包头中院经过审理驳回村委会的上诉，维持原裁定；所以说，本案已经作出了终审裁定，且双方约定的是仲裁管辖，不能再向法院提起诉讼。即使是对仲裁裁决不服，也已经超过了收到裁决书的30日。被上诉人并没有在法定时间内，就原纠纷提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。一审法院受理此案并判决是错误的。其次，上诉人与被上诉人在2005年签订的土地开发合同承包期为30年，并加盖村委会的印章。本案所涉及土地是村小组集体所有，但是水毁之后，村小组与村委会签订开发协议。2005年，村委会是基与村小组开发协议，将土地承包给上诉人的，村委会是按照与村小组土地开发协议和村民大会结果将土地承包。故一审法院认定所涉及土地是村委会集体的，且依照村民组织法规定认定上诉人与被上诉人签订的开发合同无效是法律适用错误。另外，国家实行四议两公开政策是从2011年开始，2010年之前没有召开村民会议，由村民签字，公示的规定。   综上所述，上诉人张明与被上诉人签订的土地开发合同系双方真实意思，未违反法律规。本案所涉及的土地是村小组的集体土地，并非村委会集体土地，且上诉人向法院提起诉讼不当，双方约定仲裁管辖。请求二审依法查清事实，撤销原审判决。   一审查明,2001年4月17日，土默特右旗公山湾乡政府更名为土默特右旗九峰山生态管理委员会。2009年，土默特右旗九峰山管委会巴总尧村民委员会（以下简称巴总尧村委会）与土默特右旗九峰山管委会公山湾村民委员合并为公山湾村民委员会即本案原告。2005年3月3日，作为甲方的巴总尧村委会与作为乙方的时任该村委会书记兼村主任的被告张明签订了《淤毁土地开发合同书》，合同载明：“2003年7月由于自然天气而导致百年不遇的洪水，使九峰山管委会、巴总尧村委、巴总尧村小组的基本农田被洪水淤毁，致使大部分耕地土质流失、积沙积石严重，导致土地丧失了耕用价值，看上去更像一洼河滩，乱石和沙粒堆积如山。若不及时治理，年年的洪水也会使这块土地永久无法耕种，村委会将失去更多的土地。为合理利用和保护土地，保护基本农田，结合上级的文件精神，经巴总尧村民委员会会议研究决定：谁开发谁经营，经营期限为叁拾年，由村民自行开发和复垦恢复周围被洪水淤毁的基本农田，依照《合同法》、《土地管理法》等法律、法规的规定，本着“公开、诚信、平等、自愿”的原则，经甲、乙双方友好协商，将巴总尧村委沿河地段的土地，承包给张明（身份证号：×××）进行开发和复垦种植，复垦后种植期限为参拾（30）年。具体亩数依据开发后实际面积核准为25亩。特立此合同，具体合同细则如下：一、为保护基本耕地不被流失，结合上级文件精神由巴总尧村委会以“公开、公平、自愿的原则，向村民进行统一无偿开发使用，使用期为参拾（30）年。二、甲方将位于巴总尧村委夹心滩被洪水淤毁的农田，让乙方自行开发使用。其四至如下：东至河畔；南至河漕；西至得胜沟地畔；北至河漕。签订合同后乙方将依法取得土地开发复垦修复经营转让权。三、乙方开发后，使用期30年不变，即从二00五年三月三日起至0三五年三月三日终止……十、如在开发和后期经营期限内，遇国家建设或进行其它开发建设需求征用土地时，甲方应首先从征地款中保障向乙方支付实际经济损失和未履行年限的预期利益损失……十三、甲乙双方如因作价款发生分歧，协商不成，须委托甲乙双方共同认可的中介机构进行评估作价，其结果对双方均有约束力。十四、此合同发生纠纷由包头市仲裁委员会裁决。十五、乡镇审核，本合同一式贰份，甲乙双方各一份。”合同中有村民代表张四权、王兰、王占威、张金良的签字，合同末页下方甲方处盖有巴总尧村委会的公章，乙方处有张明的签名以及捺印，乡镇处盖有九峰山生态管理委员会的公章。合同签订后，被告张明开始开发、复垦合同中约定的土地。第三人于2016年欲向被告张明收回涉案土地，双方发生争议。   另查明，张明于2017年向土右旗农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年4月6日作出土右农仲字〔2017〕第1号仲裁裁决书，裁决确认上述《淤毁土地开发合同书》合法有效。公山湾村委会、巴总尧村小组对该裁决不服，向本院提出诉讼，其诉讼请求要求撤销上述仲裁裁决，被告张明立即停止侵害，返还25亩土地并恢复原样，被告赔偿损失25000元。本院经审理认为原告诉请撤销仲裁裁决，不符合《最高人民法院关于涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2017年6月10日作出（2017）内0221民初788号民事裁定，驳回起诉。公山湾村委会、巴总尧村小组不服该裁定，提出上诉。包头市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）内02民终243号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。   另查明，《淤毁土地开发合同书》签订后，被告张明对案涉土地进行了治理，现案涉土地中种植了树木。   一审认为，本案主要的争议焦点是：1、本案原告是否有权提起诉讼；2、涉案《淤毁土地开发合同书》是否有效。   《最高人民法院关于涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”。本案中，原告以及第三人不服仲裁裁决，在法律规定的期限内提起诉讼，仲裁裁决自动失去效力。因其提起诉讼的诉讼请求不符合上述法律规定，本院予以裁定驳回起诉。仲裁裁决失效后，原告仍可以就双方的纠纷提出诉讼，包头市中级人民法院于2018年3月21日作出的（2018）内02民终243号民事裁定中也明确载明“村委会和村民小组应当就双方农村土地承包合同纠纷另行提起诉讼”。本院对被告辩称原告不能再向法院提起诉讼以及本次诉讼已经超过了收到裁决书的30日的意见不予支持；关于涉案合同效力问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:……（四）土地承包经营方案……。”本案中，由于原、被告双方签订的《淤毁土地开发合同书》所涉及的土地属于村集体所有，关系到全体村民的利益，村委会在签订该合同前应召开村民会议。被告庭审中主张召开过村民会议，并提供了2号、3号、4号、5号证据予以证实该主张。被告提交2号证据两份会议纪要没有参加人员签字，该份证据不具备法律效力。张文柱出具的证明属证人证言，因张文柱无正当理由未到庭作证，对其出具的证明不予采信，即使该份证明材料属实，也无法认定会议纪要具备法律效力；被告提交的3号证据是巴总尧村委会与第三人巴总尧村小组签订的协议，4号证据是案涉《淤毁土地开发合同书》，两份证据中虽载明召开过两次村民大会，但被告提交的其余证据不足以证明召开村民大会参会人员符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”的规定，也无法证明形成了有效的决议内容；被告提交的5号证据张金良、任连香、王福狗出具的证明属证人证言，因三人无正当理由未到庭作证，对其出具的证明不予采信。综上，涉案《淤毁土地开发合同书》在签订之前未按法律规定的程序召开合法有效的村民会议，事后也没有向村民进行公示，违反了上述法律规定的民主议定原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同无效。因合同无效，张明理应将案涉土地予以返还，故对原告要求返还涉案土地的诉讼请求本院予以支持。原告要求赔偿损失25000元的诉请于法无据，本院不予支持。自2005年至今被告张明对案涉土地进行了治理以及管护，且现案涉土地中种植了树木，对此被告张明可在明确合同无效责任的前提下另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、原告土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会（原土默特右旗九峰山生态管理委员会巴总尧村民委员会）与被告张明于2005年3月3日签订的《淤毁土地开发合同书》无效；二、被告张明于判决发生法律效力之日起一个月内将位于土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村巴总尧自然村夹心滩东至河畔、南至河漕、西至得胜沟地畔、北至河漕的25亩土地返还给原告土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会；三、驳回原告土默特右旗九峰山生态管理委员会公山湾村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费213元，由被告张明负担。   二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。   本院认为,根据《最高人民法院关于涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”。本案被上诉人不服仲裁裁决，在法律规定的期限内提起诉讼，因其提起诉讼的诉讼请求不符合上述法律规定，原一二审裁定驳回起诉，并不影响其本次诉讼。原土默特右旗九峰山管委会巴总尧村民委员会与上诉人在签订《淤毁土地开发合同书》之前未按《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序召开合法有效的村民会议，事后也没有向村民进行公示，违反了法定程序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，原土默特右旗九峰山管委会巴总尧村民委员会与上诉人签订合同的行为应属无效。上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费213元，由上诉人张明负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张 磊   审 判 员 王雅琴   审 判 员 梁雪超     {文书日期}   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。