贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3832号 上诉人（原审被告）：贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区峰景丽都小区，统一社会信用代码91522400599394287H。 法定代表人:李旭。 委托诉讼代理人:吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董纯武，男，汉族，住1971年8月23日出生贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务所律师。 上诉人贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司（以下简称金华瑞达公司）因与被上诉人董纯武建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2018年8月11日作出的（2018）黔0502民初3972号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年公开开庭审理了本案。金华瑞达公司委托诉讼代理人吴洋、董纯武及其委托诉讼代理人钟影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金华瑞达公司向本院上诉请求：一、依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初3972号民事判决书中第一项判决即：金华瑞达公司向董纯武支付工程款2395128元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2016年7月26日至款项付清之日期间的利息的判决；二、本案一二审诉讼费用由董纯武承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决认为2016年4月26日支付的206350元系支付与本案无关的“2016交工前维修工程”，该款不应认定为支付本案工程款，前述963365元中。该认定属认定事实错误。事实是通过一审庭审调查，金华瑞达公司与董纯武双方均举的证据《结算统计表》载明结算金额为5992053元，从双方所举证据银行流水清单可看出，金华瑞达公司共支付董纯武款项3019910元+963365元=3983275元，且双方都已认可，如董纯武认为其中2016年4月26日支付的206350元系支付与本案无关的“2016交工前维修工程”应提供相应证据，否则将承担举证不利后果，而在一审中董纯武并没有提供206350元系支付与本案无关的“2016交工前维修工程”的证据，因此，应认定206350元系支付与本案有关的工程款，而非一审判决断章取义的认定该款在本案工程总金额5992053元之外的工程款。其次，一审判决认定金华瑞达公司自认有180000元系支付施工过程中董纯武垫付的烟酒款项，金华瑞达公司作为义务履行方未能提供财务资料证明款项用途，原审法院认可金华瑞达公司自认确认该180000元不是工程款。该认定也属认定事实错误。在一审庭审中金华瑞达公司并没有自认180000元系支付施工过程中董纯武垫付的烟酒款项，如董纯武认为180000元系董纯武垫付的烟酒款项应提供相应证据，而在一审中董纯武并没有提供该款项系董纯武垫付的烟酒款。因此，应认定该180000元系金华瑞达公司支付给董纯武的工程款。 董纯武答辩意见：一是双方均已举证证明206350元系案外工程“2016年碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复协议”合同项下的修复费用，不应在董纯武所诉款项中作扣减。金华瑞达公司一这举证的《毕节七星关区碧海路（花牌坊至桥头村）道路施工项目结算统计表》中序号为24.25.26所列项目显示“董纯武供应一队砂石、水料共同价款为127.3742万元；董纯武零星维修合同价款为382.2228万元；董纯武二队砂石合同价款为89.6083万元”，该三项合计总价款为599.2053万元，与董纯武提交的《董纯武签证单汇总表》（2015.12.22）确认金额5992053.79元相符。显然，单列项（无序号）“董纯武碧海路2016年交工前维修合同价款20.635万元”与前述599.2053万元无关，故金华瑞达公司所举贵阳银行流水明细中2016年4月26日支付的206350元系案外工程“2016年碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复协议”合同项下的修复费用，董纯武已在一审程序中提供《毕节市碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复协议》《2016年碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复价格表》进行佐证。故金华瑞达公司与董纯武的举证相互印证，一审判决206350元在本案工程总金额5992053元之外具有事实和法律依据，不应在董纯武所诉工程款项中扣减。二是金华瑞达公司自认已付款中含十多二十万元烟酒款，该烟酒款不应在董纯武所诉工程款项中作扣减。一审程序中，审判人员当庭拨通金华瑞达公司法定代表人李旭的电话核实金华瑞达公司所举贵阳银行流水中的付款是否包含烟酒款项，李旭认可含有烟酒款金额（十多二十万元），该自认内容已记录在案，可查阅一审庭审笔录或调阅庭审录音录像视频。同时金华瑞达公司作为主张相应款项为工程款一方，且持有对应款项用途及财务凭证等证据，被答辩人应承担举证责任。金华瑞达公司未能举证，应承担不利后果。董纯武主张的18万元烟酒款在金华瑞达公司的自认范围内，一审判决认定18万元在本案工程总金额5992053元之外具有事实和法律依据，不应在董纯武所诉工程款项中作扣减，属正确。 董纯武向原审法院起诉请求：判令金华瑞达公司向董纯武支付劳务报酬2972143.79元及逾期利息(自2016年1月1日起，按中国人民银行基准利率，计至劳务报酬清偿之日止，暂计至2018年5月的逾期利息为359134.04元)。 原审法院认定事实：金华瑞达公司是毕节市七星关区碧海路施工单位。2012年至2015年，金华瑞达公司在施工碧海路及安置房工程中，董纯武组织劳务人员为金华瑞达公司修复损坏的工程，并供给部分工程材料，经双方结算，董纯武完成的涉案工程量结算价款为2015年12月22日5992053元。在施工过程中及以后，金华瑞达公司通过交通银行支付给董纯武3019910元，通过贵阳银行支付董纯武款项963365元[其中18万元系金华瑞达公司支付董纯武的烟酒款项，2016年4月26日支付的206350元系支付与本案无关的“2016交工前维修工程”（金华瑞达公司提交的结算统计表显示该款在本案工程总结算金额5992053元之外）,其余577015元系支付本案工程款]。金华瑞达公司支付董纯武工程款合计3019910元+577015元=3596925元，尚欠董纯武工程款2395128元未付。董纯武诉至原审法院。现涉案工程已经竣工验收并交付使用。 原审法院认为：本案当事人双方属于建设工程施工合同关系，董纯武系自然人，没有建设工程施工资质，但是涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，虽然当事人双方之间的合同关系无效，但是董纯武要求金华瑞达公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。关于结算款项问题，当事人双方均举的证据《结算统计表》载明结算金额为5992053元，从当事人双方所举证据银行流水清单可看出，金华瑞达公司共支付董纯武款项3019910元+963365元=3983275元。在963365元付款中，董纯武自认有180000元系支付施工过程中董纯武垫付的烟酒款项，金华瑞达公司作为义务履行方未能提供财务资料证明款项用途，原审法院认可董纯武自认确认该180000元不是工程款。此外，2016年4月26日支付的206350元系支付与本案无关的“2016交工前维修工程”，金华瑞达公司提交的结算统计表显示该款在本案工程总金额5992053元之外，因此，该款不应认定为支付本案工程款，前述963365元中，只有963365元-180000元-206350元=577015元是支付本案工程款。故金华瑞达公司支付董纯武的本案工程款为3019910元+577015元=3596925元，金华瑞达公司尚欠董纯武工程款5992053元-3596925元=2395128元，金华瑞达公司应继续履行支付该款项的义务。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，以未付工程款2395128元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，利息计算期间自金华瑞达公司已付工程款的最后一次2016年7月26日起计付至款项付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金华瑞达公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付董纯武董纯武工程款2395128元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2016年7月26日至款项付清之日期间的利息；二、驳回董纯武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16725元，由董纯武负担3345元、金华瑞达公司负担13380元；诉讼保全费5000元，由金华瑞达公司负担。 二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审当事人的主要争点问题是206350元是否在董纯武主张的工程款范围内扣除？180000元是否应当在工程款的范围内？书证《毕节七星关区碧海路（花牌坊至桥头村）道路施工项目结算统计表》中序号为24.25.26所列项目显示董纯武供应一队砂石、水料、零星维修合同价款、二队砂石合同价款为89.6083万元，该三项合计总价款为599.2053万元，与董纯武提交的《董纯武签证单汇总表》（2015.12.22）确认金额5992053.79元相符，单列项（无序号）中“董纯武碧海路2016年交工前维修合同价款20.635万元”与前述599.2053万元无关，故金华瑞达公司所举贵阳银行流水明细中2016年4月26日支付的206350元系案外工程“2016年碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复协议”合同项下的修复费用，与《毕节市碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复协议》《2016年碧海路（花牌坊至桥头村）道路交工前修复价格表》相互印证，一审认定206350元不在本案工程总金额5992053元内，不应在董纯武所诉工程款项中扣减并无不当，金华瑞达公司主张在工程总金额5992053元内扣减没有事实依据。对180000元是否应当在本案工程款范围内问题，因董纯武自认180000元系支付施工过程中董纯武垫付的烟酒款项等，该180000元为多笔款项组合而成，其中有油费、办公费等摘要内容，而非明确为工程款，金华瑞达公司主张作为工程款，其自身保存着相应的付款摘要内容，依法应当向法院提供180000元打款事由的相关证据，金华瑞达公司一二审均未提交这方面证据，其主张系工程款需要证据支持，金华瑞达公司有义务提供财务资料证明款项用途，原审法院对该证据举证责任的分配妥当。 综上所述，金华瑞达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33450元，由贵州省金华瑞达建设项目投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一九年一月十六日 书记员 张汝阳