苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初1025号 原告：张李青，XX上海市青浦区。 委托诉讼代理人：杨文卫，江苏阜一律师事务所律师。 被告：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路128号。 法定代表人：孙玉兵，董事长。 委托诉讼代理人：张凯力，江苏名威名律师事务所律师。 原告张李青与被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司（以下简称同发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理，原告张李青及其委托诉讼代理人杨文卫，被告的原委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理，原告张李青及其委托诉讼代理人杨文卫，被告的原委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张李青向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1323467元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月，原告应被告要求向其配送生物油、大米等货物。口头约定一月一结单，原告从5月至11月连续向被告送货，由被告公司员工签收。事后原告催款，被告于2017年6月9日转账67400元，被告法定代表人孙玉兵于2017年6月19日向原告转账255375元，于2017年7月18日转账198800元，剩余1323467元未付，故原告诉至法院。 被告同发公司辩称，被告不是本案适格主体，被告与原告没有任何买卖关系，也无书面证据证明双方建立法律合同关系。所有证据没有被告盖章、签字，送货单的签字人员并非被告员工。被告也非订货人、收货人，根据原告诉请及事实、证据，被告不是本案诉讼适格主体。请求驳回原告对被告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称，原告与被告存在业务往来，原告为此提交了其整理的送货单一组。原告认为，被告仅支付了部分款项，余款未付，故诉至法院。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 一、原告整理的每月的送货单： 2017年7月送货单8份，签字人员：树旺、蒋安华、王建中、孔凡龙。送货单中载明的金额合计208320元。 2017年8送货单45份，签字人员：树旺、蒋安华、王建中。送货单中载明的金额合计346266元。 2017年9月送货单43份，签字人员：树旺、蒋安华、王建中、孔凡龙。送货单中载明的金额合计427594元。其中编号0023604的送货单中的收货单位写明为“同发鑫博餐饮”，日期2017年9月8日，金额为34750元，签字人员：树旺。 2017年10月送货单6份，签字人员：树旺、蒋安华、王建中。送货单中载明的金额合计165860元。 2017年11月送货单3份，签字人员：树旺、蒋安华。送货单载明的金额合计85120元。 2017年12月送货单2份，签字人员：树旺、蒋安华。上述送货单金额合计46080元。 二、照片打印件一张，该照片中显示，抬头为被告的公示牌中显示，负责人（白班）姓名：树旺，职务：仓库管理，电话181××××1405。 三、2017年3月至2017年12月期间被告的参保单位缴费明细一组，该明细中列明被告曾为员工树旺、李兵、孙凡龙缴纳了社会保险。 四、由案外人昆山天赐粮油有限公司向被告开具的增值税发票8份，发票中的销售方为昆山天赐粮油有限公司，购买方为同发公司，另外，发票编号、开票日期及金额分别为： 编号29262574，开票日期2017年4月7日，金额6800元；编号29262575，开票日期2017年4月8日，金额27200元；编号29262576，开票日期2017年4月10日，金额33000元；编号29262577，开票日期2017年4月12日，金额13140元；编号16267704，开票日期2017年4月24日，金额82200元；编号16253091，开票日期2017年5月8日，金额98640元；编号23329221，开票日期2017年6月8日，金额67400元；编号24582985，开票日期2017年7月5日，金额60300元。 五、付款明细一份，该明细中载明，被告法定代表人孙玉兵于2017年6月19日付款255375元、2017年7月18日付款198800元。原告表示，被告另于2017年6月9日向昆山天赐粮油有限公司支付67400元，原告就此提交昆山天赐粮油有限公司出具的证明，明确该款项系原告的货款。 原告就双方交易解释称，原告曾与吴秀英发生过业务往来，后吴秀英到被告处上班，就介绍原告与被告往来，原告于2017年4月开始供货给被告。被告需要配货时由吴秀英或被告的仓库的李兵打电话给原告，送至被告的宏业路128号，因送货人不知收货人的名称，送货人仅负责将货物送至宏业路128号的被告处，有员工签字即可，而孙玉兵的同发公司有关联公司一共四家，所以原告填写送货单的收货单位或客户处写为“同发公司”、“同发餐饮”、“同发快餐”、“同发鑫博餐饮”。2017年4月、5月、6月的款项已经结清，相应送货单已经交付了被告。本案中提交的送货单是仅为未结账的送货单。结算是吴秀英与原告方进行的，实际结算了三笔，均由被告支付。 被告对原告提交的证据一中的送货单均不予认可，送货并非送给被告的。其中，送货单中写明的送货人为朱桂珍的送货单与本案无关，本案原告系张李青。据被告方另案了解，朱桂珍为吴秀英的人。原告举证的送货单有瑕疵，也没有原告的盖章签字，也没有被告签字、盖章，签字人员均与被告无关，也未将货物送至被告处。对原告提交的证据二照片的真实性不予认可。对于证据三的真实性无异议，但认为上述人员并非被告的员工，是被告代吴秀英缴纳的公积金。对于证据四发票的真实性无异议，被告已收到，但上述发票是吴秀英要求原告开具的，与被告无关。对于付款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。 对于原告所称的交易模式，被告亦不予认可，并认为，交易结算是原告与吴秀英进行，被告与原告并无往来。 被告另向法庭提交如下证据： 一、餐饮项目承包协议一份，该协议写明甲方（发包方）为被告同发公司，乙方（承包方）为吴秀英，协议中约定，经营项目：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司中央厨房，经营地点：苏州工业园区宏业路128号，协议有效期限：自2017年3月18日起至2020年3月17日止，本协议有效期为3年。费用结算及支付方式中约定，乙方应每月向甲方支付管理费（管理费为中央厨房营业额的7%），乙方应每月向甲方支付税金（中央厨房营业额的3%作为税金）。乙方应于本协议生效后向甲方分三期支付人民币100万元作为保证金。保证金于本协议终止之日起三十个工作日内且乙方结清全部甲方款项及没有任何违约扣款情况下一次性无息返还乙方。每月15日前甲乙双方核算由甲方代垫支付的水电、燃气、房租、人员社保及保险……，经双方确认后从甲方需向乙方支付的款项中扣除。待客户货款到账10个工作日内，且甲方扣除乙方应付的上述所有费用后，向乙方支付经营费用。乙方的义务及责任中约定，乙方自行采购原材料，所有与供货商发生的包括但不限于金钱关系等事宜均与甲方无关（乙方有义务书面告知供应商），乙方不得以甲方名义对外经营，乙方必须每月按甲方的要求提供采购原材料的增值税专用发票和普通发票，发票抬头按甲方指定名称开具。乙方应当按时足额支付供应商货款、员工工资等款项。因乙方原因导致任何第三方到甲方场地进行催款、聚集等情况发生的，影响甲方正常工作、生产，或给甲方造成的名誉损失、经济损失的，乙方须承担本协议总金额20%的违约金，及由此给甲方造成的全部经济损失。乙方承诺在服务期内与乙方员工、与任何第三方发生的一切债权、债务等纠纷均与甲方无关。 二、被告（甲方）与案外人吴秀英（乙方）于2017年12月28日签订的《＜餐饮项目承包协议＞终止协议书》一份，该协议写明，乙方合作人吴秀英于2017年3月18日与甲方签订《餐饮项目承包协议》。现因乙方吴秀英在履行承包协议过程中，自己经营不善，且多次违反《餐饮项目承包协议》第四条第3款、第10款等规定，将本项目款项用于其他债务清偿，导致本项目不能正常经营，同时天天债主不断向吴秀英催债，严重影响甲方的正常工作和经营。为此，经与乙方吴秀英协商一致，现乙方同意甲方根据《餐饮项目承包协议》第七条第2款规定提前终止《餐饮项目承包协议》。终止时间自本协议生效之日。甲乙双方同意自《餐饮项目承包协议》终止之日起双方应立即进行委派相关人员进行财务清算，乙方应在5日内将承包财立归还甲方。在清点过程中若有财产设备损失、损坏，乙方应按原价承担赔偿责任。 三、欠条一份，载明，本人吴秀英（系同发公司采购）于2017年4月1日至2017年9月30日期间所欠昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部（法定负责人：张媛）供货款424601元。经双方协商，债务人必须于2017年12月30日将所欠金额全部还清。落款处写明为债务人吴秀英，下方有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心发票专用章。 四、承诺书一份，内容为：本公司苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心欠范玉光工资共计84716元，承诺在2018年2月底付清，落款处有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心加盖公章。 原告对被告提交的证据一承包协议的真实性有异议，被告称2017年3月承包公司给吴秀英，但承包协议显示2017年8月签订，协议不真实，原告方有理由相信承包协议是被告为达到损害原告等债权人目的时候伪造的。据了解，吴秀英与被告有两份协议，系阴阳协议，被告应当出示。承包协议关联性也有异议，原告向被告供货，被告员工也予以签收入库，被告法定代表人也向张李青支付了4-6月份的货款，故原告有理由相信是与被告在做生意，该承包协议与本案无关联。退一步讲，该协议仅在吴秀英与被告之间生效，不能对抗第三人。对该协议合法性也有异议，该承包协议没有向社会公示，也未在原告与被告交易时进行告知，也未在给付货款时进行告知，故该承包协议不具有合法性。承包协议内容看，都是吴秀英承担义务不享有权利，权利义务不对等。对被告举证目的有异议，被告提出承包协议不能证明其主张，不能解释为何向原告方付款的事实。证据二终止协议的真实性、合法性、关联性均有异议。终止协议是被告与吴秀英之间的关系，与原告无关。证据三欠条、承诺书与本案无关，张媛、范光玉，原告方均不清楚是何人。 审理期间，原告申请吴秀英作为证人出庭作证，吴秀英到庭，并对本案所涉交易情况陈述如下：原告应为被告同发公司的供应商，我个人在被告同发公司负责餐饮生产，但未签订劳动合同，未支付工资，也未缴纳社保。被告曾与我签订承包协议，但实际未按该协议履行，我与被告另签订了一份委托协议，约定其仅负责生产，上家的货款支付至被告，再由被告支付供应商货款。供应商的实际履行过程为，供应商将货物送至仓库，被告同发公司的仓库管理员接收，生产部门核对金额后报给被告同发公司的财务，由同发公司支付给相应供应商。我对本案中原告提交的送货单均没有异议，朱桂珍也是供应商，与张李青是合伙的，部分送货单抬头写为“同发鑫博”，是因为我原是负责苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心的经营生产的，后苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心于2016年搬迁了，没有生产基地，故至被告处继续生产。苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心原先与张李青有业务往来，但是可以区分的，苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心与原告的往来截止于2017年2月，2017年4月起，向被告供货。原告提交的送货中有一张上写明为“同发鑫博”应该是写错了。我曾向张李青付款，是针对之前苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心与其的货款，与本案无关。我向原告购货时未告知与被告有承包关系或个人经营的情况。供应商的发票都是被告要求开具给被告同发公司的，上家的货款也是同发公司收取的，故供应商的货款应由被告同发公司支付。 另，本院受理（2018）苏0591民初145号案件，原告为昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部，被告为同发公司及吴秀英。在该案中，被告就其与中央厨房的关系陈述如下：中央厨房有自己的配送资质和营业执照，名称为苏州工业园区同发快餐服务部，经营者为孙玉兵，被告同发公司负责在外接生意，将接好的生产交由中央厨房即吴秀英做，吴秀英负责向客户配送。但中央厨房不仅是接被告同发公司的生意，也接受苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心及另一家公司的生意，由谁接的客户，客户就将款打给谁，被告方的客户是打款至被告公司的账户上。承包费包括房租、流水线等费用直接扣除后再给吴秀英。被告是不认识供应商的，如付款，则由吴秀英要求我方代付并签字确认。最后结算时，该款项都是要扣除的。 吴秀英陈述称，对于被告同发公司的交易模式予以认可，但供应商的款项也是被告同发公司付的。李兵、孙凡龙、蒋安华、树旺、刘广贞、王建中、孙鹰均是中央厨房项目上的员工，这些员工的工资都是由我个人支付，社保以被告同发公司的名义缴纳，但与被告同发公司无关，中央厨房三分之一的员工是我带去的。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。 本案中，原告提交了送货单，上述送货单中的抬头除一份写明为“同发鑫博”外，其余均写为“同发”、“同发餐饮”、“同发快餐”、“同发公司”、“苏州同发内食堂承包商”等，原告对此亦解释称，因不知被告确切的名称，故写法比较混乱，但原告确已将货物送至被告的经营地苏州工业园区宏业路128号，上述送货单的签收人均为王建中、蒋安华、树旺等人，为被告公司员工。对于上述人员的身份，原告亦提交了其拍摄的照片一张，该张照片中显示树旺为被告公司的仓库负责人。而货款结算虽是原告与吴秀英间进行，但其按被告的要求，将为上述交易开具的相关增值税发票的购货方写明为被告，且被告法定代表人在双方交易之初曾数次向原告支付货款。故原告据此认为与原告进行交易的相对方为被告，被告应支付涉案货款。 而被告虽对此予以否认，并认为原告应知与其交易的相对方为案外人吴秀英，原告与吴秀英存在交易往来，故原告所写的上述送货单中所写的“同发”应指吴秀英经营的苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，送货单中的签收人也是吴秀英雇佣的员工，吴秀英亦曾支付原告货款，故涉案买卖关系的相对方应为承包人吴秀英。但从被告提交的餐饮项目承包协议来看，协议中明确了吴秀英承包的项目是在被告公司住所地的中央厨房，承包期限自2017年3月18日起至2020年3月17日止。而原告提交的送货单所载明的日期也在该期限内。且被告的名称中亦有“同发”字样。被告也未提交证据证明其已明确告知供货至其住所地的供应商，其与吴秀英的关系。吴秀英虽曾在庭审中明确，上述人员均为其雇佣的员工，但亦明确上述员工均在中央厨房工作，其也从未向供应商明确购买方为其个人。被告虽对原告提交的显示树旺为被告公司仓库负责人的照片的真实性不予认可，但未提交相反证据。 综合上述情况，本院认为，除原告的送货单中明确写明的客户为同发鑫博外，其余送货单中所列的货物，原告认为交易的相对方为被告，故要求被告支付该货款的意见，属合理，本院予以采纳。被告认为，原告应知涉案货物的购买方为案外人吴秀英，并据此要求调取吴秀英的银行流水的意见，缺乏相应依据，本院碍难采纳。上述送货单载明的货款金额，经计算，合计为1244490元。 对于原告提交的收货人为“同发鑫博”的送货单中载明的货物的购买方，本院认为，原告明确，送货单中除签收人外，其余内容均为原告填写，故应认定原告已知上述货物的购买方实为苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，故原告认为该货款亦应由被告支付原告的意见，本院不予采纳。 对于被告已支付的款项，本院认为，原告提交了相关发票，显示双方的交易始于2017年4月，吴秀英的证人证言也显示，双方交易并无预付款的情况，而被告也未说明款项支付的事由，故原告表示，被告已付款项均为2017年4月至6月的货款的意见属合理，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张李青货款1244490元； 二、驳回原告张李青的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16712元，财产保全费5000元，合计21712元，由被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司负担20416元，由原告负担1296元，被告负担部分原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  李明俊 人民陪审员  王 鸣 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。