广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤2071执异579号 案外人：中山市园山商贸有限公司管理人，地址广东省中山市东区兴文路13号中环商务街二层1号。 负责人：周志鑫。 委托代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。 委托代理人：陈树萍，广东卓正律师事务所实习律师。 申请执行人：周富安，男，1964年6月24日出生，汉族。住广东省中山市。 委托代理人：黄炳星、黄彦斌，广东**海天律师事务所律师。 被执行人：胡亮，男，1979年10月7日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被执行人：范雅清，女，1985年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 本院在执行周富安与胡亮、范雅清民间借贷纠纷一案中[执行案号：（2018）粤2071执1895号]，案外人中山市园山商贸有限公司管理人（以下简称园山商贸公司管理人）于2018年11月28日对执行标的胡亮名下位于中山市火炬开发区东庭濠园4（D）幢56号至65号车房（以下简称东庭濠园4（D）幢56号至65号车房）的房地产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人园山商贸公司管理人称：园山商贸公司管理人为中山市园山商贸有限公司（以下简称园山商贸公司）破产清算阶段的管理人。2013年12月5日范雅清与园山商贸公司签订《商铺买卖合同》，购买位于东庭濠园5（E1）（E2）幢1-4号商铺共计3053050元。后因商铺一直未能备案，2014年6月25日范雅清与园山商贸公司、曾锦洪签订《商铺买卖合同补充协议书》，约定如不能于2014年7月20日办理产权过户，园山商贸公司需向其支付220万元。2014年10月15日，范雅清的配偶胡亮与园山商贸公司、曾锦洪签订《协议书》，三方约定上述商铺不能在2014年11月10日前办妥过户手续，园山商贸公司和曾锦洪需退回胡亮已支付的款项200万元及支付违约金40万元。2015年4月20日，胡亮与园山商贸公司签订《协议书》，双方约定为督促园山商贸公司和曾锦洪还款共计250万元（本金200万元及违约金50万元），园山商贸公司将东庭濠园4（D）幢56号至65号车房网签至胡亮名下，如园山商贸公司不按时还款，则需将该十间车房过户至胡亮名下。该十间车房售价为80万元整，用于抵扣园山商贸公司所欠款项。2015年10月13日，胡亮向广州仲裁委员会提起仲裁，要求解除2013年12月5日签订的《商铺买卖合同》、2014年6月25日签订的《商铺买卖合同补充协议》、2014年10月15日签订的《协议书》，并返还购房款200万元及违约金50万元。园山商贸公司管理人认为2015年4月20日签订的《协议书》是因2013年12月5日签订的《商铺买卖合同》签订的，系其补充协议，现主协议解除，作为补充协议也应解除，即2015年4月20日签订的《协议书》已解除，胡亮应交还东庭濠园4（D）幢56号至65号车房。另外，胡亮已在仲裁案中要求返还本金200万元及违约金50万元，该请求已在调解中得到全部支持，更无理由持有上述车位。2018年10月22日，胡亮已根据中国广州仲裁委员会作出的调解[案号：（2015）穗仲中案字第5855号]向园山商贸公司管理人全额申报债权。综上，请求：解除对东庭濠园4（D）幢56号至65号车房的房地产的查封，并终止对上述房地产的执行。 案外人园山商贸公司管理人向本院提交如下证据：1.商铺买卖合同；2.商铺买卖合同补充协议；3.协议书（2014年10月15日）；4.协议书（2015年4月20日）；5.调解书；6.债权申报书；7.民事裁定书、决定书。 申请执行人周富安答辩称：周富安无法确认园山商贸公司管理人提供的证据的真实性。即使是真实的，根据2015年4月20日签订的协议的题目及内容来看，这是一份独立协议，并非园山商贸公司管理人所称的“补充协议”。应当特别指出的是，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲中案字第5855号调解书没有解除2015年5月6日签订的买卖车房的《中山市商品房买卖合同》及2015年4月20日签订的《协议书》，且东庭濠园4（D）幢56号至65号车房登记在胡亮名下，所以园山商贸公司管理人的异议请求没有事实和法律依据。综上，园山商贸公司管理人提供的证据与涉案东庭濠园4（D）幢56号至65号车房没有任何关联，其异议主张依法不成立，应予以驳回。 申请执行人周富安向本院提交如下证据：1.（2017）粤20民终6057号民事判决书；2.中山市商品房销售登记备案表10份；3.中山市不动产登记资料查询结果。 被执行人胡亮、范雅清未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审查查明，关于周富安与胡亮、范雅清民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2017）粤2071民初6163号民事判决，判决：“一、胡亮于本判决生效之日起七日内向周富安清偿借款600万元及利息（从2016年12月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、胡亮承担周富安律师费3万元；三、范雅清对胡亮的上述还款责任承担连带责任；……”。该案诉讼过程中，本院根据周富安诉讼保全的申请，作出（2017）粤2071民初6163号之一民事裁定，于2017年6月1日查封胡亮名下上述涉案东庭濠园4（D）幢56号至65号车房的房地产。判决生效后，因被执行人胡亮、范雅清未按判决履行确定的义务，周富安向本院申请执行,执行案号为（2018）粤2071执1895号。进入执行程序后，自动转为执行中的查封。园山商贸公司管理人遂向本院提出上述执行异议。 另查明，根据中山市商品房销售合同登记备案证明表显示，涉案车房座落：1.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢56号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号：HTN2015000859；2.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢57号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号：HTN2015000860；3.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢58号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号：HTN2015000861；4.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢59号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号：HTN2015000862；5.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢60号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000863；6.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢61号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000864；7.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢62号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000866；8.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢63号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000869；9.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢64号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000870；10.中山市火炬开发区孙文东路濠头段3号东庭濠园D幢65号车房，买方姓名：胡亮，合同业务编号HTN2015000871。 再查明，园山商贸公司与胡亮于2015年4月29日签订的《协议书》记载显示：“1、甲方（园山商贸公司）同意在签订本协议后15日内，将其名下位于东庭濠园4（D）幢56号至65号车房（共计十个）网签至乙方（胡亮）名下。否则，甲方应向乙方承担30万元的违约责任。2、甲方及曾锦洪承诺在2015年6月15日前，一次性清偿完给乙方的250万元整。甲方及曾锦洪清偿完所有债务及承担相应违约责任后，乙方应配合甲方办理注销网签的相关手续无条件交还给甲方。3、如果甲方不按时清偿乙方的债务，则甲方应履行第一条中约定的十个车位的过户手续（期限为自2015年6月16日起15个工作日内）……” 又查明，中国广州仲裁委员会于2016年3月17日作出的（2015）穗仲中案字第5855号调解书记载显示：“（一）胡亮与与园山商贸公司、曾锦洪确认，双方于2013年12月5日签订的《商铺买卖合同》、于2014年6月25日签订的《商铺买卖合同补充协议》及于2014年10月15日签订的《协议书》，于2016年3月7日解除；（二）园山商贸公司、曾锦洪于2016年5月15日前共同向胡亮退还购房款200万元，并支付2014年6月25日前的违约金50万元；……”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”案外人执行异议的审查，是形式审查，前述涉案东庭濠园4（D）幢56号至65号车房的房地产合同备案登记在被执行人胡亮名下，该登记具有公示、公信的效力，因胡亮、范雅清未按生效法律文书履行确定的义务，本院查封被执行人胡亮名下东庭濠园4（D）幢56号至65号车房的房地产的执行措施并无不当。 案外人园山商贸公司管理人主张经（2015）穗仲中案字第5855号仲裁调解已解除2015年4月20日签订的《协议书》，涉案房产应归其所有的问题。首先，（2015）穗仲中案字第5855号仲裁调解并未针对2015年4月20日签订的《协议书》作裁决或进行调解；其次，园山商贸公司管理人主张认为2015年4月20日签订的《协议书》已被解除，即使真实，也只是园山商贸公司与胡亮之间的债权关系，根据债权平等原则，基于一般债权的交付请求权自然不能对抗本案对标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”、第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”的规定，对案外人的异议请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人中山市园山商贸有限公司管理人的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  谢 灏 审判员  张婉仪 二〇一九年一月二十一日 书记员  梁君仪