浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初274号 原告罗某3，男，1969年7月24日出生，布依族，住贵州省惠水县。 原告罗某1，男，2005年12月7日出生，布依族，住贵州省惠水县。 法定监护人罗某3，系罗某1的父亲。 原告罗某2，女，2009年6月7日出生，布依族，住贵州省惠水县。 法定监护人罗某3，系罗某2的父亲。 三原告共同委托代理人杨剑龙，义乌市商城法律服务所工作者。 被告浦江县人力资源和社会保障局，住所地浙江省浦江县中山北路97号。 法定代表人陈志平，系局长。 分管负责人张立新，党组成员、副局长。 委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 第三人浦江欣昌服饰有限公司，住所地浦江县仙华街道宏业大道777号。 法定代表人郑兰珍，执行董事。 委托代理人吴书渊，男1972年7月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省浦江县，现住浦江县，系第三人法定代表人的儿子。 原告罗某3、罗某1、罗某2与被告浦江县人力资源和社会保障局、第三人浦江欣昌服饰有限公司工伤行政认定一案，原告于2018年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告罗某3及三原告共同委托代理人杨剑龙、被告浦江县人力资源和社会保障局分管负责人张立新及其委托代理人杨海鸿、第三人浦江欣昌服饰有限公司委托代理人吴书渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告罗某3系死者陈孟叶丈夫，原告罗某1、罗某2系陈孟叶子女。2018年5月15日下午3时许，陈孟叶上班期间被货物砸中头部，送往浦江人民医院途中死亡。2018年6月25日，被告作出案涉不予认定工伤决定书，认为陈孟叶死亡系因私自外出接其女儿罗某2放学途中，受到第三方伤害造成的死亡，不符合国务院《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告认为：一、上述决定认定事实有误。从被告调查核实的情况上看，陈孟叶即使存在每天步行接送其女儿罗某2上学和放学的情形，也不能够说明陈孟叶在事发当日就是在接孩子放学的途中，不能排除陈孟叶事发时在为第三人履行某一项劳务的可能，被告据此认定陈孟叶死亡时系在接孩子放学途中，很显然属于主观推测，并无实质性证据予以证实；二、上述决定书认定程序违法。从被告受理第三人工伤认定申请始至作出案涉决定止，期间原告从未收到被告有关的举证通知书等材料，也未告知原告享有的陈述、申辩等合法权利，因此程序违法。综上，被告作出案涉决定严重侵犯三原告合法权益，应当依法撤销。据此，三原告依法提起行政诉讼，诉请：1、依法判令撤销被告于2018年6月25日作出的浦人社公认(2018)478号不予认定工伤决定书；2、判令被告作出认定陈孟叶死亡为工伤的决定。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、户口本复印件、结婚证复印件各一份，证明三原告的诉讼主体资格。 被告浦江县人力资源和社会保障局辩称，一、陈孟叶的死亡经答辩人调查核实决定不予认定工伤具有事实和法律依据。陈孟叶从2018年4月起进入浦江欣昌服饰有限公司工作，从事平车工作，工作岗位位于浦江县××大道××楼××楼车间，陈孟叶每天步行接送其女儿罗某2上学和放学，学校放学时间为下午3时35分，陈孟叶下午接到罗某2后，将罗某2安置于公司三楼车间，下班后同孩子一起回住处，2018年5月15日下午三时左右，陈孟叶准备前往浦江曙光小学亚联教学点接女儿罗某2放学回家，途径浦江县××大道××号三楼一楼过道，被旁边叉车卸货时掉落的货物砸伤，在送往浦江县人民医院途中死亡。因此，答辩人在上述事实中可以确认，陈孟叶系因私自外出接其女儿罗某2放学途中而受到伤害的，其死亡是第三方伤害造成的，且死亡的地点在浦江县××大道××楼××楼，而不是在其工作场所的三号楼的三楼。由此可见，陈孟叶系在非工作时间、非工作场所、非工作原因而受到事故伤害的，根据《国务院工作保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，陈孟叶的死亡不符合工伤认定的条件，答辩人对此作出不予认定工伤的决定，适用法律法规正确。原告在诉状中陈述，陈孟叶当天外出不能说明系去接孩子的。对此，答辩人认为，陈孟叶的工作场所在三号楼的三楼，其到一楼并非受公司指派，不管是否去接送孩子，其到一楼系擅离工作岗位，私自外出，显然陈孟叶的行为并非履行工作职责。至于原告在诉状中提到，不能排除陈孟叶事发时在为第三人履行某一项劳务的可能，这纯粹是原告的一种主观推断。退一步说，假如陈孟叶是为第三人履行某一项劳务，那么陈孟叶仅是与第三人之间形成劳动关系，显与公司无关。二、答辩人在作出工伤认定过程中程序合法。答辩人于2018年5月30日受理了陈孟叶丈夫罗某3的工伤认定申请，即当场通知罗某3对本案的事实情况进行陈述并举证，同时也通知公司进行举证，在调查收集了相关证据材料后，于2018年6月25日作出了浦人社工认（2018）478号不予认定工伤决定书，并送达了双方，同时在决定书中明确告知原告享有的权利，故整个工伤认定程序符合法律的规定，原告在诉状中陈述答辩人认定程序违法显于事实不符。综上，答辩人作出的浦人社工认（2018）478号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法支持答辩人的不予认定工伤决定。 被告浦江县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请的事实； 2、原告及受害人身份证明、结婚证、户口本，证明原告与受害人之间的身份关系； 3、门诊病例、死亡证明书、殡葬证，证明受害人就医及死亡的事实； 4、公司登记的基本情况，证明第三人公司登记的基本情况； 5、照片共4张，证明受害人的工作场所情况； 6、吴书渊的调查笔录两份，证明陈孟叶是公司员工，陈孟叶工作时间、工作场所及事发当日公司未指派陈孟叶外出办事，陈孟叶离开工作场所未经请假的事实； 7、方四凤调查笔录及身份证复印件，证明陈孟叶的上班时间、工作场所，事发当日公司未指派陈孟叶外出办事，陈孟叶未经请假离开工作场所是去接孩子； 8、陈孟芝调查笔录，证明陈孟叶的工作时间和工作场所及陈孟叶每天都去接送孩子的事实； 9、罗某3调查笔录，证明陈孟叶每天接送孩子的事实； 10、方元明调查笔录，证明陈孟叶在三号楼一楼遇害的事实及陈孟叶每天步行接孩子放学，事故发生的时间与接送孩子的时间相吻合的事实； 11、张淑婷调查笔录，证明陈孟叶每天步行接送孩子的事实及放学时间、接送时间与事故发生时间基本吻合的事实； 12、介绍信与谢浙先的公安询问笔录，证明陈孟叶遇害的事实及遇害时间与接送孩子时间吻合的事实； 13、吴书渊公安的询问笔录，证明陈孟叶的上班时间和工作场所及陈孟叶每天下午去接孩子放学，未经请假离开工作岗位的事实； 14、方元明的公安询问笔录，证明陈孟叶在一楼遇害的事实； 15、郑付山的公安询问笔录共4页，证明陈孟叶在一楼遇害的事实及遇害时间与去接孩子的时间相吻合； 16、材料接收存根，证明被告收到浦江欣昌服饰有限公司申请职工工伤认定材料的事实； 17、不予认定工伤决定书，证明陈孟叶死亡不符合认定工伤的情形，作出不予认定工伤的决定。 第三人浦江欣昌服饰有限公司述称，陈孟叶在我们厂里做服装工，她的工作是在机器上工作，不需要到车间外工作，当时派出所也到我们厂里调查过。 第三人浦江欣昌服饰有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告浦江县人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、4、14无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6、7、8、9、10、11、12、13、15的证明目的有异议，认为不能凭此认定陈孟叶外出私自接小孩的事实；对证据16不予质证；对证据17的合法性有异议。第三人对被告浦江县人力资源和社会保障局和原告提供的上述证据均无异议。被告浦江县人力资源和社会保障局对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据予以确认，对被告提供的证据真实性予以认可。 经审理查明，本院认定以下事实，原告罗某3与陈孟叶系夫妻关系，原告罗某1、罗某2系原告罗某3与陈孟叶的子女。第三人浦江欣昌服饰有限公司经营范围为服装、鞋帽、床上用品生产、销售，实际经营者吴书渊，登记住所为浦江县××大道××号，该住所内同时有其他企业租赁。陈孟叶从2018年4月起在第三人浦江欣昌服饰有限公司从事平车工作，公司实际经营者吴书渊自述作息时间为上午7:30-11:30、下午12:30-17:30。2018年5月15日15时许，陈孟叶在宏业大道777号3号楼一楼过道被其他企业叉车卸货时掉落的货物砸伤头部，送往医院后经抢救无效死亡。原告罗某1于2018年5月30日向被告浦江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，浦江县人力资源和社会保障局于2018年6月25日作出浦人社工认[2018]478号不予认定工伤决定书，认定陈孟叶死亡系因私外出接其女儿罗某2放学途中，受到第三方伤害造成的死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，不予认定工伤。三原告对此不服，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告浦江县人力资源和社会保障局在作出工伤认定时，应当对认定工伤的基本要素如是否为工作时间、工作场所、工作原因、是否履行工作职责，以及是否在工作场所内进行必要的生活、生理活动等予以查明并说明理由。第三人浦江欣昌服饰有限公司登记住所浦江县××大道××号，被告浦江县人力资源和社会保障局查明陈孟叶的工作岗位在浦江县××大道××楼××楼车间，而伤害事故发生的地点为宏业大道777号3号楼一楼过道，工作岗位与工作场所具有不同的内涵，宏业大道777号3号楼一楼过道是否属工作场所对陈孟叶的工伤认定有特定的意义，并在此基础上进一步查明是否为工作时间、工作原因，以及考虑计酬方式、考勤习惯等因素，查明陈孟叶发生事故时是否为上下班途中。被告浦江县人力资源和社会保障局对于上述事实未予以查明及说明理由，属案件认定事实不清，被告认定陈孟叶因私外出接其女儿罗某2放学途中，受到第三方伤害造成死亡不予认定工伤的决定依据不足，故原告诉请判令撤销被告作出的浦人社公认(2018)478号不予认定工伤决定书的请求，本院依法予以支持。至于原告的第二个要求判令被告作出认定认定陈孟叶死亡为工伤的诉讼请求，尚需被告对陈孟叶是否工伤作进一步调查和首次判断，故本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告浦江县人力资源和社会保障局作出的浦人社公认(2018)478号不予认定工伤决定书，并责令被告浦江县人力资源和社会保障局依法重新作出认定。 二、驳回原告罗某3、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告浦江县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  郎惠民 二〇一九年一月十日 代书 记员  黄雪君