大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初623号原告：侯景山，男，1958年6月10日生，汉族，住所地大连市中山区。委托诉讼代理人：郭刚、刘聃聃，系辽宁诚高律师事务所律师。被告：段世美，男，1953年2月5日生，汉族，住所地大连市金州区。委托诉讼代理人：杨云兰，系辽宁众义律师事务所律师。被告：姜学连，男，1953年10月29日生，汉族，住所地大连市甘井子区。被告：大连兴民实业有限公司，住所地大连市金州区友谊街道兴民村。法定代表人：毕庶斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张积才、刘朋鑫，系辽宁法大律师事务所律师。第三人：邢凯，男，1956年5月13日生，汉族，住所地大连市金州区。第三人：王晓东，男，1958年1月5日生，汉族，住所地大连市甘井子区。原告侯景山与被告大连兴民实业有限公司（以下简称兴民公司）、段世美、姜学连、邢凯、王晓东建设工程合同纠纷一案，本院于2012年10月12日作出（2012）金民初字第1014号民事裁定。原告侯景山提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2013年1月30日作出（2013）大民二终字第130号民事裁定，撤销原裁定、指令本院审理。本院于2014年7月2日作出（2013）金民初字第1006号民事判决。原告侯景山、被告姜学连提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）大民二终字第01350号民事判决，已发生法律效力。原告侯景山、被告段世美向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月26日作出（2015）辽审四民申字第535号民事裁定，提审本案，并于2017年6月23日作出（2017）辽民再133号民事裁定，撤销（2014）大民二终字第01350号民事判决及（2013）金民初字第1006号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院重审过程中，原告侯景山表示不要求被告邢凯、王晓东承担责任、要求被告段世美、姜学连、兴民公司承担侵权责任，因此本院列邢凯、王晓东为第三人，案由变更为侵权责任纠纷。原告侯景山及其委托诉讼代理人郭刚、刘聃聃、被告段世美委托诉讼代理人杨云兰、被告兴民公司委托诉讼代理人张积才、刘朋鑫到庭参加诉讼。被告姜学连、第三人邢凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人王晓东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯景山向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜学连赔偿应返还公建面积的损失155万元及租金损失26.36万元（租金自2005年8月10日计算至2014年4月1日）；2、要求被告段世美赔偿应返还住宅面积的损失216万元及租金损失50.06万元（租金自2005年8月10日计算至2014年4月1日）；3、要求被告兴民公司对上述两项义务承担连带责任。事实和理由：2001年8月8日，被告兴民公司与大连华南锅炉管道工程安装处（以下简称华南工程安装处）签订联合开发房地产协议，约定双方联合开发兴民村宏意花园小区（二期）工程。被告兴民公司提供建设用地，华南工程安装处提供建成的房屋用于动迁户回迁安置，剩余房屋归华南工程安装处所有。工程实际是由原告、被告段世美、姜学连、第三人邢凯、王晓东五人施工。工程竣工后，五联建人签订《兴民宏意二期公建分配明细》、《兴民宏意二期住宅分配明细》、《兴民宏意二期项目经理部会议纪要》。根据协议，原告除其他应得房屋面积外还应得到151.24平方米公建和328.6平方米住宅，但没有得到。被告兴民公司违反协议，未经原告签字，擅自办理房屋登记手续，导致本案发生。要求三被告承担侵权责任。被告段世美辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有在公建分配明细、住宅分配明细、会议纪要上签字，不受协议约束。原告计算的应返面积错误。我实际上多向原告返还了10.91平方米。原告起诉已超过诉讼时效。被告兴民公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据我公司与华南工程安装处的协议，除了回迁安置房外，剩余房屋由华南工程安装处自行处理。我公司没有参与五联建人内部分配的过程。本案系原告等五联建人内部分配产生的争议，与我公司无关。我公司也没有实施侵权行为。被告姜学连未作答辩。第三人邢凯、王晓东未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2001年8月8日，案外人华南工程安装处（个人独资企业，负责人系原告侯景山）与被告兴民公司签订《协议书》，约定：双方联合建设兴民村宏意花园小区改造二期工程；被告兴民公司负责办理土地使用证、建筑用地证等手续，负责办理房屋销售发货票、合同等；华南工程安装处负责工程建设的全部施工及款项或委托某单位施工，房屋销售款项归华南工程安装处所有；小区内一切设施产权（含土地使用权）归华南工程安装处所有。2002年12月9日，案外人华南工程安装处又与被告兴民公司签订《会议纪要》，约定：每销售一套商品房，先由华南工程安装处销售主管人员开出凭据，经该安装处负责人签字加盖公章后，由该安装处会计带凭据或客户到被告兴民公司会计处办理销售合同及销售发票。上述协议签订后，华南工程安装处未履行合同约定的义务，未向该项目投资。实际上由原告侯景山、被告段世美、姜学连、第三人邢凯、王晓东五人共同投资，履行上述协议约定的权利义务，实质上取代了华南工程安装处的合同地位。上述事实，有《协议书》、《会议纪要》、本院（2009）金民二初字第257号民事判决书、本院（2010）金民初字第2243号民事裁定书、辽宁省大连市中级人民法院（2010）大民二终字第1577号民事裁定书等证据可以证明。2、原告侯景山、被告段世美、姜学连、第三人邢凯、王晓东五人，于2003年7月17日签订《兴民宏意二期项目经理部会议记要》，于2004年1月17日签订《协议书》。原告侯景山、被告姜学连、第三人邢凯、王晓东四人，于2005年8月10日签订《兴民宏意二期住宅调整分配明细》、《兴民宏意二期公建分配明细》，于2006年3月22日签订《兴民宏意二期项目经理部会议记要》。上述协议的主要内容均是五人所建房屋的分配、调整。上述事实，有《兴民宏意二期项目经理部会议记要》、《协议书》、《兴民宏意二期住宅调整分配明细》、《兴民宏意二期公建分配明细》、《兴民宏意二期项目经理部会议记要》等证据可以证明。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”依据上述规定，物权可以成为侵权的对象。但是原告对其主张的被告应返还的房屋，不享有物权。理由如下：1、《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”只有对特定的物，才享有物权。没有确切的坐落地址、只有房屋面积，不属于特定的物，不享有物权。2、《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”本案中，五人所建房屋，建造手续由被告兴民公司办理，买卖合同、发票也由该公司办理，并且，原告主张的房屋面积是经过分配、调整后所得，即经过了处分，但未办理登记，不发生物权效力。《中华人民共和国侵权责任法》的前述规定，没有将债权列为侵权的对象。合同一方当事人侵犯对方当事人债权的，属于违约，不属于侵权。合同当事人以外的第三人侵犯债权的，是否构成侵权，在理论上有争议。本案中，原告侯景山、被告段世美、姜学连之间有合同关系，如果该二被告侵犯原告债权，则属于违约，不属于侵权。原告侯景山等五人实质上取代了华南工程安装处的合同地位，则原告侯景山与被告兴民公司之间也有合同关系，原告与被告兴民公司之间的纠纷，也可以通过合同之诉得到救济，主张被告兴民公司构成第三人侵犯债权并不是原告唯一的救济途径。综上，本案中被告段世美、姜学连、兴民公司不构成侵权。本案在本次审理之前，三级法院已进行了两次一审、两次二审、一次提审，历次审理均将案由定为合同纠纷，均围绕当事人之间的合同关系进行审理，原告应当知道三级法院对案涉法律关系的认定，在此情况下，原告仍要求三被告承担侵权责任，对其诉讼请求本院不予支持。本案审理过程中，被告段世美提起反诉，要求侯景山、兴民公司连带返还10.91平方米房屋并赔偿损失。由于本诉是侵权责任纠纷，与反诉的法律关系不同，因此在本案中不予合并审理，当事人可另行处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条规定，判决如下：驳回原告侯景山的诉讼请求。一审诉讼费92,949元（含案件受理费42,689元、鉴定费50,000元、公告费260元，原告已预交），由原告侯景山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑朝晖审 判 员  胥惠群人民陪审员  白 韧二〇一九年一月十七日书 记 员  房倩宇