河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初3629号原告：佘新庆，男，1952年7月25日出生，汉族，住定州市北城区。委托诉讼代理人：侯锁良，定州市兴华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佘平，女，1979年9月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：河北盛东房地产开发有限公司。住所地：定州市兴定路。统一社会信用代码：91130682583609589B。法定代表人：许建军，公司董事长。委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。原告佘新庆与被告河北盛东房地产开发有限公司（简称盛东房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佘新庆及其委托诉讼代理人侯锁良、佘平、被告盛东房地产公司委托诉讼代理人李伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘新庆向本院提出诉讼请求：一、判决被告盛东房地产公司以原《协议》，返还原告住宅楼116.73平方米及两个仓房（6-8平方米）、一个地上车位；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月23日，原告佘新庆与河北腾宇房地产开发有限公司（简称腾宇公司）签订了《实验中学片区旧城住房改造回迁置换协议书》：乙方（原告）地皮（包括平房及院266.5平方米）按1:1.2置换新建房面积(319.8+171.5=491.3平方米），自拆迁之日起24个月为交房日期，期间腾宇公司将产权转给被告盛东房地产公司，按协议被告应于2016年6月交付房屋，但到2016年9月被告向原告交付房屋374.57平方米及两个仓房、一个车位，其116.73平方米至今不予返还，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第60条规定，提起诉讼。被告盛东房地产公司辩称，我公司不认可原告与腾宇公司签订的置换协议，我公司针对原告宅基地和房屋交付的商品房平米数已经远远超过原告应当置换的房屋面积，没有义务再多给付原告商品房及仓房、车位。原告没有证据证明其对房后的共有通道拥有使用权，据我公司了解，该共有通道北侧属于定州市人民法院的土地面积，靠南侧属于案外人马援朝购买的大道观居委会的集体土地使用权，与原告无关。我公司不可能对权属不明的土地面积补偿给原告。原、被告就拆迁安置问题早已达成《协议》，且纠纷已经处理完毕，签订协议时有河北省信访局领导、定州市委副书记赵建斌和定州市北城区党委书记、定州市住建局领导、大道观街社区居委会主任张永杰等共同协调下，2017年6月26日，原告佘新庆与被告盛东房地产公司签订《协议》，此协议由原告女儿佘平签名捺印。按协议我公司已给付原告补偿款60000元，并由佘平给我公司出具收条。原告无权重复要求我公司再给付其任何补偿，应当依法驳回原告的诉讼请求。如果原告想推翻双方的协议，应当将补偿的60000元双倍补偿给我公司，即先退还我公司120000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，定州市实验中学片区旧城住房改造涉及拆迁，原告佘新庆的平房及院落在拆迁范围之内。2011年4月23日，原告佘新庆与拆迁人（案外人）腾宇房地产公司签订《实验中学片区旧城住房改造回迁置换协议书》，约定原告的平房及院落266.5平方米，按1：1.2置换新建房屋面积319.8平方米，置换后总面积319.8平方米，其他不再进行赔偿。拆迁方通知原告拆迁日期，原告在三日内搬家并在十日内拆除房屋及所有地上附着物，逾期腾宇房地产公司有权进行场地清除，并支付给原告佘新庆2年租房补贴10000元，原告将土地证、房屋产权证交于腾宇房地产公司。自拆迁之日起24个月为交房日期，逾期腾宇房地产公司按每月500元支付给原告租房补贴。腾宇房地产公司在拆迁房屋前作出户型图及面积，按协议的先后顺序优先组织各回迁户选择户型及楼层。一套房屋只补贴地下仓房一个（6-8平方米），置换面积全部要房的，新选面积不得超过置换面积的10％。回迁房价格按均价每平米2250元执行，置换面积比新选面积多的按每平米2250元，在拆迁前腾宇房地产公司以每平米1000元预支给原告，开盘时现金结清，新选面积超出置换面积10％按开盘实际售楼单价现金找齐。腾宇房地产公司免除原告一套住宅配套费，产权证办证费由腾宇房地产公司负担，契税双方各负担50％，其他费用由原告负担。腾宇房地产公司在交房之日起一年半之内为原告办理完房产证等手续。同日，原告与腾宇房地产公司双方又签订《补充协议》一份，约定原告房后护墙地及道东西长27.2×南北宽4.1米＝111.5平方米（房后道路），西边道长20米×宽3米＝60平方米（西邻郝正克门前道路），面积共计171.5平方米，每平方米按2000元计算。并约定置换时此面积如有纠纷及争议，由原告承担一切后果及损失。腾宇房地产公司一次性支付原告的剩余面积款。原告所有置换得款，全部重新置换新建面积，道款各合各价置换，按回迁价格计算。腾宇房地产公司免费赠送原告地上停车位一个。2011年4月23日，原告与腾宇房地产公司签订《实验中学片区旧城改造回迁房屋订单》，原告预选楼号为10号楼，西单元6层B1、B2、A、C室，东单元10层D室，面积491.86平方米（最终以实际测绘面积为准）。协议签订后，原告的房屋被拆除，原告将土地证及房屋产权证交于拆迁方。《置换安置协议》签订后，腾宇房地产公司只拆除了原告等住户的房屋，但未完成回迁楼的建设。2013年年底，在有关部门协调下，由被告盛东房地产公司承接了该回迁工程，并完成拆迁项目的续建工作。2012年9月23日，原告与腾宇房地产公司又签订《协议书》一份，约定原告房屋后面以东的道路，腾宇房地产公司不予收购，此道路与腾宇房地产公司无关，原告必须让腾宇房地产公司施工期间使用，施工完毕后由原告自行处理。如此道路产生纠纷及争议，由原告处理协调，腾宇房地产公司不予参与。该道路与原告房后的道路为同一条道路，且属于公共通行道路。2016年9月17日，双方以《证明》形式载明：今由拆迁户佘新庆宅基地面积加道面积置换盛东地产房三套，仓房三个，另加三万元拆迁保证金。由过渡费抵顶配套费，所有赔偿及置换已全部给清。原告在《证明》上签名捺印。对此证据，原告称是被告方胁迫其签名，但原告并未提交证据证实。2016年9月18日，原告在被告盛东房地产公司的《熙尚园拆迁安置交接书》签名，由被告盛东房地产公司向原告交付房屋三套：D座1单元3003室一套、建筑面积131.01㎡，D座2单元3003室一套、建筑面积121.78㎡，D座2单元3203室一套、建筑面积121.78㎡；地下仓房3个：D座1单元负一层6﹟仓房，建筑面积17.23平方米、D座1单元负一层8﹟仓房，建筑面积16.33平方米、D座2单元负二层27﹟仓房，建筑面积16.63平方米（仓房面积合计51.19㎡），住宅和仓房面积合计425.76㎡。同时《实验中学片区旧城住房改造回迁置换协议书》原件交于被告盛东房地产公司。置换时，因原告未提交关于房屋北侧道路其拥有合法使用权的证明。2017年6月，原告以其门前空地未算作拆迁面积为由信访，6月26日，河北省信访局某领导、定州市委副书记赵建斌和定州市北城区党委书记、定州市住建局领导、街上张永杰主任等与原告方就其信访问题共同协调，2017年6月26日签订《协议》，载明：关于大道观街佘新庆拆迁补偿一事，经省、市、北城区领导协调，开发商一次性补偿佘新庆六万元整（小写60000元）。并承诺给佘新庆名下两套房屋各免费办理一次更名。自此盛东公司与佘新庆拆迁纠纷处理完毕，不再为拆迁问题向任何部门上访、反映，否则愿双倍退赔补偿款。协议签订后，被告盛东房地产公司给付原告补偿款60000元，由佘平给被告出具收条。此《协议》由原告女儿佘平签名捺印。对此协议，原告称对协议的真实性认可，签字确实是女儿佘平签字，但并未委托佘平办理，系受胁迫所签，显失公平，但原告未提交证据证实系受胁迫所签。原告提交一份称与大道观街社区主任张永杰的通话录音和赵英杰等人共同出具的《证明》，用于证实街道领导规定各家的门前道路归各家所有，但证人未出庭，本院不予采信。上述事实，由原告提交的《实验中学片区旧城住房改造回迁置换协议书》、《熙尚园拆迁安置交接书》、《补充协议》、《实验中学片区旧城改造回迁房屋订单》、被告提交的《协议》、收条、《证明》及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告佘新庆与案外人腾宇房地产公司签订的《实验中学片区旧城住房改造回迁置换协议书》，系双方的真实意思表示，予以确认。在拆迁置换过程中，原告与被告盛东房地产公司就拆迁置换多次进行协商，2016年9月17日，原告与被告就拆迁置换最终的解决协议确认由原告佘新庆宅基地面积加道面积置换盛东地产房三套，仓房三个，另加三万元拆迁保证金。由过渡费抵顶配套费，所有赔偿及置换已全部给清。原告佘新庆签名并捺印，上述内容并已实际履行，其内容系双方当事人的真实意思表示，故合法有效。因此，原告在其拆迁置换已经解决完毕的情况下，要求被告盛东房地产公司返还原告住宅楼116.73平方米及两个仓房、一个地上车位的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告称2016年9月17日的最终解决协议和交付房屋时签订的《熙尚园拆迁安置交接书》是受到被告胁迫和恐吓的情况下签订的，未提交证据证实其主张。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使原告认为受到了胁迫，也应于2017年9月18日前行使撤销权，但原告并未主张其权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佘新庆的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告佘新庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  安丽萍人民陪审员  张玉静人民陪审员  杨玉亭二〇一九年十二月二日书 记 员  申 阳