河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21670号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路**院**楼****，统一社会信用代码：91410100569843432X。负责人：王立超，任该公司总经理。委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕桂芳，女，1968年3月4日生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：慕智豪，男，1997年2月22日生，汉族，住河南省新密市。原审被告：冯约娜，男，1977年8月15日生，汉族，住河南省登封市。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人吕桂芳、被上诉人慕智豪、原审被告冯约娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人关巧云、被上诉人吕桂芳、被上诉人慕智豪到庭参加诉讼，原审被告冯约娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。阳光财险郑州支公司上诉请求：一、撤销（2019）豫0185民初4193号民事判决第一项，依法改判或发回重审。不服一审判决金额为15640元；二、本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人慕智豪的车辆贬值损失不应由上诉人承担，一审法院认定事实、法律适用错误。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。财产损失的范围已经明确，且该条文并没有兜底性法律条款，贬值损失不属于本案的赔付范围。且贬值损失明显属于车辆的间接损失，依法不应支持。即便支持也应由事故责任人承担，而不是由保险公司买单。其次，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失。被上诉人慕智豪的车辆贬值损失依照保险合同约定不应由上诉人承担。车辆贬值损失非因交通事故造成的直接损失。依照上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，作为间接损失不应当由上诉人承担。一审法院以上诉人未履行提示和说明义务，判令上诉人承担赔偿义务无事实和法律依据。上诉人已经尽到说明和提示义务，间接损失不属于保险赔付范围也是基本认知。作为保险人对于车辆贬值损失已经在保险条款中明确进行了说明，一审法院对出现的间接损失均由保险人承担过于加大保险人的责任范围。被上诉人慕智豪的车辆贬值损失依法不应由上诉人承担。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中明确规定，车辆贬值损失不予支持。一审法院对车辆贬值损失的认定违反了上述规定，有违一般裁判规则，判决无法律依据。二、诉讼费用、车辆评估费属于间接损失，不应由上诉人承担。保险合同明确约定，对于诉讼费用、鉴定评估等费用，均属于因本次事故产生的间接损失。上诉人作为保险人，非本案事故的侵权人，依照保险合同约定，间接损失不应由保险人承担。这一约定也符合一般裁判规则，一审法院判决由上诉人承担违反合同约定，也违背一般裁判规则，请二审法院予以纠正。三、被上诉人吕桂芳的交通费认定过高。被上诉人吕桂芳仅住院3天，关于交通费被上诉人未在一审中出示任何证据，一审法院酌定交通100元过高，酌定金额不合理，也无事实和法律依据。四、被上诉人慕智豪的替代性交通工具费认定过高。替代性交通工具费应当依据事故车辆维修时间内发生的租车费用，应提供租车合同及发票，一审法官在证据不足情况下酌定800元过高，不符合一般生活支出，也无事实和法律依据。吕桂芳、慕智豪共同答辩称，1、我的车是新车，刚买不到20天，在我没有责任的情况下，对我造成的损失应当由保险公司赔偿。在一审中已经支持，说明上诉人的上诉理由不成立。2、诉讼费与车辆评估费用由保险公司负担。3、吕桂芳属于受伤人员，在登封住院，但是我们家在新密市农村里，慕智豪是做生意的，需要开车买菜，天天都需要开车，所以交通费没有过高。我们认为一审判决公平公正，请求维持原判。吕桂芳、慕智豪向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、车辆贬值损失、评估费、拆检费、替代性交通工具费等共计45000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月14日16时10分许，被告冯约娜驾驶豫Ａ×××**小型普通客车沿郑登316省道由东向西行驶至登封市卢店镇吴岗村路段时，与由东向西行驶的原告慕智豪驾驶的豫Ａ×××**小型轿车相撞，致乘车人原告吕桂芳受伤，两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，被告冯约娜负事故的全部责任。原告吕桂芳受伤后在登封市人民医院住院治疗3天，花费医疗费4116.78元，出院诊断为“1、急性颈髓不全损伤；2、颈部及右肩部多发软组织损伤；3、肺挫伤”，出院医嘱记载“建议休养2个月”。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告慕智豪的豫Ａ×××**小型轿车估损总值为15726元，原告慕智豪支出评估费790元、拆检费1572元。经河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告慕智豪的豫Ａ×××**小型轿车受损修复后的贬值损失为11000元，原告慕智豪支出评估费2500元。一审法院另查明：1、2018年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为45677元；2、被告冯约娜驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告阳光财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），本次事故发生在保险期间内；3、原告慕智豪的豫Ａ×××**小型轿车登记日期为2018年12月25日。一审法院认为，原告吕桂芳主张按112.3元/天计算误工费和按108.28元/天计算护理费，未超出2018年度河南省居民服务业职工平均工资标准，一审法院予以支持。原告慕智豪的车辆系新车，虽已修复，但根据评估报告的记载，该车现实价值和使用性能受到影响，故原告主张的贬值损失一审法院予以支持。综上，原告吕桂芳的损失认定如下：医疗费4116.78元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、误工费7074.9元（参照出院医嘱，酌定出院后休息60天，112.3元/天×63天）、护理费324.84元（108.28元/天×3天）、交通费酌定为100元，合计11826.52元。原告慕智豪的损失认定如下：车辆损失15726元、车辆贬值损失11000元、评估费3290元、拆检费1572元、替代性交通工具费酌定为800元，合计32388元。以上二原告的各项损失共计44214.52元。被告冯约娜驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告阳光财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险，且被告冯约娜负事故的全部责任，故被告阳光财险郑州支公司应当在保险限额内对二原告的损失予以赔偿。被告阳光财险郑州支公司辩称按照商业三者险保险合同的约定应当免除对贬值损失、评估费、拆检费等间接损失的赔偿责任，但未提供证据证明其针对格式化的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力，一审法院对该辩由不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕桂芳、慕智豪44214.52元；二、驳回原告吕桂芳、慕智豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告吕桂芳、慕智豪负担12.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担450元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，慕智豪的豫Ａ×××**小型轿车登记日期为2018年12月25日，2019年1月14日交通事故受损时该车为不满1个月的新车，存在贬值损失符合常理，且该损失依法经过评估。阳光财险郑州支公司未提供证据证明其针对本案保险合同中的格式化的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力。故一审法院判决阳光财险郑州支公司赔偿吕桂芳、慕智豪车辆贬值损失及评估费，负担部分诉讼费并无不当。根据本案具体情况，一审法院酌定的吕桂芳的交通费100元及慕智豪的替代性交通工具费800元是适当的。综上所述，阳光财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇一九年十二月三日书记员  李丰汝