安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终497号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏清侠，女，汉族，1969年8月22日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人魏清侠保险纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案驾驶员案发后弃车逃逸，属于法律禁止性行为，且属于保险合同免责事项范围。前期魏清侠向我公司理赔人伤时，与我公司达成调解协议，我公司仅支付交强险12万元，同时魏清侠支付伤者167000元，此事故一次性了解，今后双方无争议。故无论依据法律还是合同约定或是调解协议，本案商业险不再负赔偿义务。 魏清侠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审时已明确签订保险合同的并非魏清侠本人，人保合肥分公司未对魏清侠就免责条款尽到提示说明义务，免责条款对魏清侠无约束力。调解协议仅是针对交强险人身损害部分，不能推定魏清侠放弃了商业险的赔偿请求。法律规定对逃逸不予赔偿的目的是为防止损失扩大，保护伤者得到及时救治，但本案未扩大损害后果，没有违背立法本意，魏清侠有权就财产损失要求赔偿。 魏清侠向一审法院起诉请求：判令人保合肥分公司在保险合同责任限额内承担魏清侠被保车辆损失180936元、拖车费1500元、评估费5000元，合计187436元。 一审法院认定事实：2016年11月21日，魏清侠为其所有的皖Ａ×××××号轿车，向人保合肥分公司投保了机动车损失保险，附加了不计免赔率。投保当天，魏清侠签署了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，说明方式为“书面形式”，但并未给魏清侠本人送达具体的条款。 2017年2月2日，魏清侠丈夫王志武持Ｃ1证驾驶皖Ａ×××××号轿车在长丰县，与丁锐驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，发生交通事故。事故造成两车受损，占知敬等三人受伤。事故发生后，王志武弃车逃逸。事故经长丰县公安局交通警察大队认定，王志武负事故全部责任。2017年3月24日，魏清侠向人保合肥分公司提了索赔申请，并于当日在人保合肥分公司理赔人员面前与受害人占知敬达成《交通事故调解协议书》，协议约定，占知敬同意人保合肥分公司将120000元汇入魏清侠账户，魏清侠一次性赔偿占知敬167000元，双方约定，人伤一次性了结。之后，魏清侠对车辆损失，申请安徽同正行保险公估公司评估，2017年12月19日，安徽同正行保险公估公司作出《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》，确定车辆损失180936元，评估费用5000元。 一审法院另查，魏清侠为施救支出施救费用1500元。 一审法院认为，人保合肥分公司与魏清侠双方间的保险合同关系合法有效，双方所订立保险合同，人保合肥分公司给魏清侠仅提供保险单，在这份保险单的上重要提示一栏中的第一条明确记载，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。通常情形，车辆向保险公司投保，保险公司给付投保人的保险合同由保险条款、保险单。并且依据保险法的规定，保险公司应当对提供给投保人的保险条款，因其是格式条款，应当对免责条款履行说明义务后，免责条款才对投保人产生法律约束力。本案中，人保合肥分公司仅让投保人魏清侠阅读其自己持有的关于保险条款免责部分，并且，依保险法第十七条的规定，保险公司未履行给投保人的商业保险条款说明义务，但其未履行。另一方面，商业保险的免责条款内容繁杂，作为投保人，其本身法律知识是欠缺的，让其阅读而不作详细说明，其不可能全部理解免责条款的含义，两种情形相加，保险公司的这种说明，不产生法律意义上的效力。据此，车辆损失的免责条款对魏清侠未生效，未产生法律上的约束力。 本案中，车辆商业保险由两大块组成，即机动车损失保险和第三者责任保险。在发生交通事故后，驾驶员弃车逃逸，对因事故受伤人员而言，因其得不到及时救治，可能会产生加重结果，造成损失扩大，违反保险法的最大诚信原则，故保险人不承担第三者责任保险责任。也正是基于此，原告和本案和受害人订的调解协议书约定，超出交强险部分的赔偿责任，由投保人承担。就机动车损失保险责任而言，事故发生后，车辆损失已经确定，驾驶员弃车逃逸，对车辆损失大小无影响。综上，人保合肥分公司辩解对车辆损失不予赔偿，不符合诚实信用原则，不予采信。对皖Ａ×××××号轿车因本次事故的车辆损失，其应当承担赔偿责任。据此，魏清侠的该项请求，符合法律规定，予以支持。关于魏清侠请求施救费：保险法规定由保险人承担施救费的立法目的，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，魏清侠的车辆支出的施救费用，并未防止或者减少保险标的的损失。该项请求无请求权基础，不予支持。关于评估费：保险法规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，魏清侠该项请求符合法律规定，予以支持。人保合肥分公司辩解，事故车辆未实际维修不予赔偿：保险法规定的保险人承担的责任是损失赔偿责任，事故发生后，是否维修是所有人的个人意思自治，与保险人是否承担赔偿责任无法律上的关联性。人保合肥分公司的辩解，不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条之规定，判决：人保合肥分公司于判决生效后五日内一次性赔偿魏清侠185936元（车损180936元＋评估费用5000元）。案件受理费减半收取2025元，由人保合肥分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明，《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处有“魏清侠”字样，魏清侠否认系其本人所签，人保合肥分公司表示不能确认该签字是魏清侠本人所签。 除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案双方关于保险合同中约定被保险机动车驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场保险人免责的条款，属于免除保险人责任的条款，人保合肥分公司应当向魏清侠就该条款履行法定的提示说明义务。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，行为人违反法律规定并不当然免除保险人的提示说明义务。虽然该条款一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但保险人仍需在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款，以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示。同时主动向投保人出示该条款,并提醒投保人注意保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款,即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。人保合肥分公司对上述提示义务的履行负有举证责任。本案中，魏清侠否认案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处的签字系其本人所签，人保合肥分公司亦不能确认该签字是魏清侠本人所签。《机动车综合商业保险免责事项说明书》不足以证明人保合肥分公司向魏清侠就机动车损失保险所适用的免责条款履行了提示和明确说明义务，案涉责任免除条款不产生效力。故人保合肥分公司提出因被保险机动车驾驶人逃离现场免除其赔偿责任的理由，因相关责任免除条款不产生效力，该上诉理由无合同依据，本院不予采信。 人保合肥分公司认为，其与魏清侠就案涉事故已达成调解协议。人保合肥分公司提交的《交通事故调解协议书》载明的当事人为魏清侠与占知敬，协议内容主要针对人身损害赔偿问题，该协议不能明确反映人保合肥分公司与魏清侠就车辆损失存在协商并达成一致意见的事实，魏清侠对人保合肥分公司的主张也不予认可，故人保合肥分公司的此节上诉理由没有充分证据证明，本院不予采信。 综上，人保合肥分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年一月二十八日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。