黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初15582号原告：诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街235号东方大厦7层1号，统一社会信用代码91230103MA18WU5W6K。代表人：李洋，职务经理。委托诉讼代理人：史剑楠，女，1984年7月14日生，汉族，该公司综合前台，住哈尔滨市道里区。原告：诺远普惠咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼8层802室内823号，统一社会信用代码：911101053396847980。法定代表人：李超晶，职务总裁。委托诉讼代理人：刘新，男，1982年8月20日生，汉族，该公司营业部经理，住哈尔滨市香坊区。被告：陈海鸥，女，1985年9月28日生，汉族，住哈尔滨市。原告诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司（以下简称诺远普惠哈分公司）、诺远普惠咨询有限公司（以下简称诺远普惠公司）与被告陈海鸥劳动争议一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺远普惠哈分公司的委托诉讼代理人史剑楠，诺远普惠公司的委托诉讼代理人刘新，被告陈海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺远普惠哈分公司、诺远普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令诺远普惠哈分公司不支付被告2018年6月1日至26日期间的工资3736.22元，不支付被告解除劳动合同赔偿金96,078.43元；2.判令诺远普惠公司不支付被告15天未休年休假工资报酬差额11,147.4元，不支付被告2017年12月至2018年5月期间20%的绩效工资11,078.34元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告一为原告二的分支机构，原告二为一家成立于2015年4月13日的有限责任公司，其依法注册的经营范围包括：经济贸易咨询、企业管理咨询、投资咨询、投资管理、财务咨询。原告二与被告于2015年5月15日签订《劳动合同书》，被告的岗位为团队经理。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字〔2018〕第628号的仲裁裁决书裁决结果未考虑原告二提交的证明被告存在严重违反公司规章制度的证据，恳请法院依法予以撤销，理由如下：一、被告存在严重违反原告二规章制度的情形。根据原告二提交仲裁庭的录音证据材料，客户朱某某与被告对话，证实被告存在侵吞客户借款的行为，原告二可申请做声音司法鉴定，以证实此份证据真实性。被告私自截取客户借款的行为已严重侵害原告一、原告二权益，根据原告二内控合规团队调查取证的报告及过程材料，均可证实被告出于非法侵占原告二利益的目的，明知违反原告二管理制度的情况下，通过第三人帐户扣留客户借款挪为个人使用，造成客户出现逾期情形。根据原告二《诺远普惠内控合规管理办法（试行）》第十条规定，被告存在“侵占、损害公司财产的行为”、“个人违规牟利的行为”、“扰乱公司正常管理的行为”。原告二并根据第十四条之规定，对被告作出解除劳动合同的处罚决定。被告对于上述制度均签署过《公司人力资源管理制度签收确认单》。被告在明知原告二公司制度严禁通过客户借款牟取个人利益的情况下，仍然从事了该行为，其严重扰乱原告一、原告二正常管理活动，侵占了本属于原告一、原告二的预期利益，非法侵吞了原告一、原告二的财产，已造成客户逾期，对原告一、原告二形成了难以弥补的损失，原告二据此解除劳动合同具有事实根据，符合法律规定。二、被告请求原告一、原告二支付部分工资、加班工资、绩效的申请无事实依据、不符合原告二管理制度。被告主张的加班情况没有事实依据，根据原告二考勤与休假管理制度，加班应通过OA系统提交加班申请并通过审批。被告因严重违反原告公司管理制度而被原告二解除劳动合同，根据原告二绩效管理规定，其剩余绩效不予发放。被告2018年6月存在14.5天旷工记录（6月5日-6月26日），原告一因此无须支付期间工资。综上，原告认为哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字（2018）第628号的仲裁裁决书裁决结果认定事实不清，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈海鸥辩称，挪用客户还款金额是不存在的，旷工不存在。仲裁裁决是合法有效的，原告应该履行仲裁裁决，向被告支付仲裁裁决的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的仲裁裁决书，公司工商登记信息、劳动合同两份，解除/终止劳动合同通知书，原告公司薪酬绩效方案，被告银行流水一份，社保缴费明细一份真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告提交的照片，不能证明加班事实，本院不予采信，上述证据均在卷佐证。原告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年5月15日入职原告诺远普惠公司，岗位为团队经理，双方订立了自2015年5月15日至2018年5月14日的固定期限劳动合同，合同到期后，被告与原告诺远普惠哈分公司订立了自2018年5月15日至2021年5月14日的固定期限劳动合同。两份劳动合同均约定，被告岗位为团队经理，工作地点为哈尔滨，每月10日向被告支付上月工资。第一份劳动合同中约定，被告试用期三个月，试用期工资标准为2800元/月，月基本工资为3500元，绩效工资依据现行的绩效考核制度执行。第二份劳动合同约定，被告工资标准为4930元/月，绩效工资依据现行的绩效考核制度执行，根据实际考核成绩发放执行。2018年6月26日，原告诺远普惠哈分公司出具解除/终止劳动合同通知书。该通知书显示：您与诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司于2018年5月15日签订的劳动合同，因严重违反公司规章制度原因，根据国家相关法律法规及公司规章制度规定，公司决定从2018年6月26日起与您解除劳动合同，双方权利义务终止。另查明，被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单显示，两名原告从2017年7月1日至2018年7月2日期间，每月向被告的银行卡支付2笔工资（2018年2月为3笔），共计25笔，具体实发工资数额分别为：3330.84元、9515元、3898.51元、10,658.80元、3898.51元、12,569.20元、4911.17元、14,062元、4755.71元、750元、4755.71元、14,170元、4732.43元、7144.98元、888元、4732.43元、14,312.80元、4732.43元、3804.56元、3448.05元、10,668.90元、4732.43元、7182.72元、4732.43元、1199.40元，共计159,587.01元。被告陈海鸥于2018年8月3日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为：诺远普惠哈分公司，诺远普惠公司，哈尔滨外国企业服务有限公司；仲裁请求为：1.请求被申请人支付2018年6月工资4080元；2.请求被申请人支付2018年5月绩效工资11,320元；3.请求支付三年每周六加班费总计35,360元；4.请求被申请人支付三年未休年假工资差额20,716.5元；5.请求被申请人支付2017年12月至2018年5月扣押20%的绩效工资4884.02元；6.请求被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金90,116.58元。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字〔2018〕第628号仲裁裁决书，裁决一、诺远普惠哈分公司支付陈海鸥2018年6月1日至26日期间的工资3736.22元；二、诺远普惠公司支付陈海鸥15天的未休年休假工资报酬差额11,147.4元；三、诺远普惠哈分公司支付陈海鸥违法解除劳动合同赔偿金96,078.43元；四、诺远普惠公司支付陈海鸥2017年12月至2018年5月期间20%的绩效工资11,078.34元；五、驳回陈海鸥的其他仲裁请求。诺远普惠哈分公司、诺远普惠公司不服该裁决，诉至本院形成本诉。又查明，仲裁审理时，原告诺远普惠公司主张被告离职前的工资由基本工资5260元，以及每月浮动的绩效工资构成。原告诺远普惠哈分公司提供的工资单显示，被告的工资由两项构成，分别为工资部分、绩效部分。2017年6月至2018年5月期间，工资部分（每月发放的第一笔工资）除2017年6月为3830元，2017年7月、8月为4410元，2018年3月为3937.5元之外，其他月份均为5260元，均多于被告工资卡中的实发工资收入；绩效部分（每月发放的第二笔工资）每月不等，与被告工资卡中收入相同。2017年6月至2018年5月期间，被告应发工资164,705.86元，月平均工资13,725.49元。被告已于2018年7月收到了2018年6月的两笔工资，分别为616.9元、494.09元，共计1110.99元。本院认为，关于原告诺远普惠哈分公司是否应支付被告2018年6月的工资问题。原告诺远普惠哈分公司主张被告2018年6月存在14.5天旷工记录，但未举证证明其主张成立。被告辩称2018年7月3日收到原告于2018年6月26日作出的解除劳动合同通知书，故在原告处工作至2018年7月3日，但被告未提交证据证明，且其在仲裁中主张的是2018年6月1日至6月26日，18个工作日的工资，因此，2018年6月1日至6月26日期间，原告诺远普惠哈分公司应支付被告工资为基本工资5260元÷21.75天×18个工作日＝4353.12元，因诺远普惠哈分公司已支付被告2018年6月两笔工资，分别为616.9元、494.09元，固定工资已支付数额少于应支付数额，诺远普惠哈分公司还应支付被告2018年6月1日至6月26日期间的工资3736.22元（4353.12元－616.9元），对于绩效工资，被告未能举证，故以诺远普惠哈分公司已经实际支付的数额494.09元为准。关于原告诺远普惠哈分公司与被告解除劳动关系是否违法，原告应否支付被告经济赔偿金问题。原告与被告解除劳动关系的理由是被告严重违反公司规章制度，但原告未能提交证据予以证明，故原告与被告解除劳动关系的行为违法，被告有权向原告主张经济赔偿金。被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为13,725.49元，原告诺远普惠哈分公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金为96,078.43元（13,725.49元/月×3.5个月×2），被告在仲裁中主张原告支付违法解除劳动关系赔偿金90,116.58元合理，本院予以支持。关于原告诺远普惠公司是否应支付被告三年未休年假工资问题。参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《工资支付暂行规定》第六条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告于2015年5月15日入职诺远普惠公司工作，被告的养老保险缴费流水情况显示，被告于2013年5月开始缴纳养老保险，表明被告已连续工作1年以上，被告在仲裁中主张2015年5月15日至2018年6月26日，按照每年5天计算，共计15天的带薪年休假，故该期间被告应享受15天的带薪年休假。因被告2015年5月15日至2018年5月14日期间的劳动合同约定试用期三个月，试用期工资标准为2800元/月，月基本工资为3500元，绩效工资由原告依据现行的绩效考核制度执行，但双方均未提供2017年6月之前的具体工资数额，故前两年的月平均工资按照原告诺远普惠公司主张的固定工资5260元计算为宜。第三年的月工资按照被告解除劳动合同前12个月的平均工资13,725.49元计算。因此，原告诺远普惠公司应支付被告2015年5月至2018年6月期间，被告主张的15天未休年休假工资报酬，扣除已支付被告正常工作期间的工资收入后，还应支付11,147.35元（5260元/月÷21.75天×10天×2倍＋13,725.49元÷21.75天×5天×2倍）。关于原告诺远普惠公司是否应支付被告2017年12月至2018年5月期间20%绩效工资问题。原告主张被告因严重违反原告公司管理制度而被解除合同，根据公司绩效管理规定，其剩余绩效不予发放，但原告未举证证明该主张，本院不予支持。诺远普惠公司在仲裁中自认按照80%发放绩效工资，故本院支持原告诺远普惠公司支付被告扣押的20%绩效工资，因被告2017年12月至2018年5月按80%收到的绩效工资分别为7144.98元、14,312.80元、3804.56元、10,668.90元、7182.72元、1199.40元，故原告应支付其余20%工资11,078.34元（＜7144.98元＋14,312.80元＋3804.56元＋10,668.90元＋7182.72元＋1199.40元＞÷80%×20%），被告在仲裁中主张原告支付2017年12月至2018年5月扣押20%的绩效工资4884.02元合理，本院予以支持。被告在仲裁中还主张原告支付2018年5月绩效工资11,320元及三年每周六加班费35,360元，但原告已经举证2018年5月向被告发放了绩效工资，且本院已经支持原告诺远普惠公司向被告支付扣押的2018年5月20%绩效工资，被告主张11,320元绩效工资无事实依据，本院不予支持；被告提交的照片不足以证明加班事实的存在，故对于被告要求每周六加班费的主张本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈海鸥2018年6月1日至6月26日期间的工资3736.22元；二、原告诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈海鸥违法解除劳动关系赔偿金90,116.58元；三、原告诺远普惠咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈海鸥15天的未休年休假工资报酬差额11,147.35元；四、原告诺远普惠咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈海鸥2017年12月至2018年5月期间20%的绩效工资4884.02元;五、驳回原告诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司、诺远普惠咨询有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告陈海鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告诺远普惠咨询有限公司哈尔滨第一分公司、诺远普惠咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨红瑞二〇一九年一月十八日书记员  朱颖涵