辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初122号原告桓仁满族自治县宏远房地产开发有限公司管理人，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇天后街。负责人郝文，系该管理人组长。委托代理人马国旅，系辽宁贞观律师事务所律师。被告刘吉宇（曾用名刘吉儒），男，1967年3月6日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系职员，住辽宁省桓仁满族自治县。被告公彦华，女，1964年6月24日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系退休工人，住辽宁省桓仁满族自治县。二被告共同委托代理人初宝仁，系桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。桓仁满族自治县宏远房地产开发有限公司管理人（以下简称宏远房地产公司管理人）与刘吉宇、公彦华对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏远房地产公司、被告刘吉宇及二被告共同委托代理人初宝仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏远房地产公司管理人诉称，坐落于桓仁满族自治县建筑面积120.21平方米的商业用房，系原告于2004年至2005年开发建设的桓仁天河小区商业用房之一。2005年10月28日桓仁满族自治县房屋产权管理办公室核发“房权证桓房产权字第××号”房屋所有权证，将该套商业用房登记在“刘吉儒”名下，共有人为“公彦华”。“刘吉儒”系被告刘吉宇的曾用名。2010年12月15日被辽宁省桓仁满族自治县人民法院依法裁定进入破产清算程序。2012年5月14日辽宁省桓仁满族自治县人民法院作出（2010）桓民破字第4—2号裁定，宣告原告破产。经管理人询问被告、王洪伟和原告的法定代表人林华、工作人员王殿峰和林泽慧，查证核实：王洪伟与王殿峰是同村的要好朋友，应王洪伟的请求，王殿峰同意将涉案房屋借给王洪伟用于办理贷款抵押用，贷款用于王洪伟偿还外债。鉴于被告当时具有桓仁发电厂职工的身份，且符合“具有稳定收入”作为借款人的基本条件之一，应王洪伟的请求，2005年10月18日林泽慧为王洪伟出具了在被告名下的可以办理“房屋所有权证”的全部手续。被告到桓仁满族自治县房屋产权管理办公室办理了房屋所有权证书。2005年10月17日被告向中国建设银行股份有限公司桓仁支行申请“个人住房借款”，并用该涉案房屋抵押。他项权利证编号为：桓房他字第××号。贷款人向被告发放借款人民币壹拾玖万元，约定还款期限为2005年11月1日起2015年10月30日止（共120个月）。该笔借款被王洪伟实际使用，用于偿还拖欠被告的债务，并由王洪伟偿还两期（两个月）本金和利息。后因种种原因，被告继续偿还借款本金和利息。当原告的法定代表人林华和工作人员林泽慧知道原告并没有实际得到和使用涉案房屋抵押的银行借款时，催促王殿峰立即无条件的收回原告出具的涉案房屋出售的手续，并收回房屋。王殿峰为应付林华的命令，与王洪伟合谋串通，取得王洪伟书写的欠据一份（贰拾万元），并用王洪伟提供的4个假房照进行所谓的“抵押”。王殿峰本人持有王洪伟出具的欠条和4张假的房屋所有权证。当原告多次催促王殿峰归还借出的房屋和全套手续时，王殿峰一直“奢望”王洪伟开发的位于泡子沿的“洪伟商住工程”竣工后抵押贷款，再清偿被告名下的建设银行的个人住房借款，解除抵押，归还涉案房屋和全套手续。可是王洪伟因合同诈骗罪，被辽宁省桓仁满族自治县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金贰拾万元。王洪伟被羁押服刑。原告借出的涉案房屋并处出具的全套交付房屋手续，成为被告主张物权的根据，但被告并没有支付一分钱的购买房屋的对价。原告认为，工作人员王殿峰的违规并与他人串通损害公司的行为，不应当是被告取得涉案房屋所有权的合法证据。依据本案基本证据材料，考虑到被告：第一是被告没有向原告出资购买该涉案房屋；第二被告房屋所有权的取得不符合法律规定，应当认定被告持有的涉案房屋的所有权证，并不是证明被告对该涉案房屋享有所有权的唯一证据。恰恰相反，管理人取得和持有的涉案房屋的证据材料证明，原告作为开发建设单位，并不当然丧失该涉案房屋的所有权；原告工作人员出借房屋的行为，并不当然使被告合法取得涉案房屋的所有权。原告的主张有事实根据和法律依据，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘吉宇、公彦华辩称，诉讼时效已经过了。原告已经丧失诉权，请求驳回起诉，原告在破产案件审理过程中，县公安局经侦大队于2009年5月21日告知答辩人，涉案门市房是王洪伟利用非法手段所得，答辩人现在无权处置此房，这是答辩人与原告产生纠纷的开始，2015年7月，原告起诉已经接近6年，中间并没有中止，中断事由，因此原告在诉讼时效期限内没有提起诉讼，已经丧失诉权及胜诉权。因此请求法院驳回原告的起诉，第二，原告与王洪伟的关系是借房合同关系，原告是出借人，王洪伟是借房人，二者所签订的借房合同是双方真实意思表示，为有效合同，为王洪伟借的门市房后与原告协商后将门市房产权转让给答辩人，用于偿还答辩人欠的债务，该行为是原告与王洪伟的真实意思表示，因此原告与王洪伟之间的原借房合同关系已经转为房屋买卖合同关系，因此原告应向王洪伟主张权利。第三，答辩人与王洪伟是民间借贷关系，王洪伟借答辩人40余万元现金用于房地产开发，至还款日本金合计60万元，王洪伟向原告借门市房时就是用所借的门市房偿还答辩人的债权，原告对此心知肚明，因此原告才同意将王洪伟所借的门市房的产权转让给答辩人所有，用于为王洪伟偿还借款，这也是原告与王洪伟的真实意思表示，因此原告也应向王洪伟主张偿还欠款的权利。第四，原告与王洪伟将门市房转让给答辩人，依据商品房销售规程，原告与被告签订的商品房买卖合同，原告向答辩人核发入户通知单，购房发票，入户钥匙等购房手续，答辩人依法到税务部门缴纳了税款，并经房屋产权管理部门核准后颁发房屋产权证，至此答辩人从法律上获得了门市房的产权，这种权利是受到法律保护的，原告的其实没有事实及法律依据。答辩人合法获得房屋是事实，应得到法律保护，原告的诉求已经过了诉讼时效，没有事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明，被告刘吉宇、公彦华系夫妻关系。2005年，原告宏远房地产公司因资金困难，由工作人员王殿峰通过王洪伟联系被告刘吉宇帮忙申请贷款，因贷款需用个人名头抵押贷款，故原告宏远房地产公司出具相关材料将该公司11号门市过户给被告刘吉宇，11号门市过户后，被告刘吉宇在县建设银行贷款19万元自己使用，未交付给原告宏远房地产公司。原告的法定代表人林华和工作人员林泽慧知道原告并没有实际得到和使用涉案房屋抵押的银行借款时，催促王殿峰立即无条件的收回原告出具的涉案房屋出售的手续，并收回房屋。因原告讨还房屋未果，故诉至本院，要求判令位于桓仁满族自治县房屋（天河小区12号楼11号门市房）归原告所有，并立即将该房屋交付给管理人。上述事实，有原告陈述、被告答辩、房屋产权证、证人证言等证据在卷佐证，经双方当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为，（一）被告刘吉宇取得坐落桓仁镇房屋所有权过程中，虽然开具入户通知单、完税、办理产权证等手续齐全，但原告、被告双方并不存在共同的合同目的，故不能成立买卖合同关系。（二）王殿峰等证人证言证明，被告刘吉宇取得坐落桓仁镇房屋所有权仅是为原告方进行贷款，有各证人之间的证词相互佐证，本院予以采信。故转让坐落桓仁镇房屋所有权并非原告的真实意图，被告不能取得转让房屋的所有权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于桓仁满族自治县房屋（天河小区12号楼11号门市房）归原告桓仁满族自治县宏远房地产开发有限公司管理人所有。二、被告刘吉宇、公彦华于本判决生效之日立即将位于桓仁满族自治县房屋（天河小区12号楼11号门市房）交付给管理人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元（原告桓仁满族自治县宏远房地产开发有限公司申请缓交），由被告刘吉宇、公彦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  姜 帆审 判 员  王程铭人民陪审员  付方阳二〇一九年一月十一日书 记 员  宋 昕附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。