四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1117号 上诉人（原审原告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。 法定代表人：雷幕为，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛力夫，男，1980年7月6日出生，汉族，隆昌市人，湖南万力建设集团有限公司员工，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：殷君平，女，1960年5月29日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：蒋胜，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）因与被上诉人殷君平劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 万力建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担任何责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定错误，导致适用法律不准确，导致上诉人在本案中承担不应当承担的责任。上诉人没有聘请过被上诉人，也没有签过劳动合同、没有发放过工资，更不知道被上诉人受伤，被上诉人一直承认是被徐尚田叫来工地上干活的，这些事实充分证明被上诉人与上诉人没有任何劳动关系。二、本案已经过了诉讼时效。被上诉人身体受到伤害于2017年7月3日受伤治疗出院，按一年特殊时效规定，最迟应当在2018年7月2日向上诉人提出劳动仲裁，但被上诉人到2019年5月22日才申请劳动仲裁已经过了仲裁时效，仲裁委应当驳回被上诉人的申请。 殷君平辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 万力建设公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销隆劳人仲案（2019）113号案的裁决，改判原告在本案中不承担任何责任；2.诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：原告万力建设公司系从事房屋建筑工程等工程有限责限公司，被告殷君平系受雇为原告承建的隆昌山川福利中心从事杂工工作的工人。被告于2014年2月9日通过徐尚田介绍开始在原告承建的隆昌山川福利中心从事杂工工作，工资每天100元，双方未签订劳动合同。2017年5月9日上午8点半左右，被告在清理工作时不慎被斗车砸伤右脚致右足小姆趾粉碎性骨折，后由徐尚田送往隆昌市山川中心卫生院、隆昌市中医医院和隆昌城南东华医院住院治疗45天，共用去医药费10870.67元,住院期间，原告的员工刘新团通过徐尚田为被告垫付医疗费4000元。因双方对被告是否系原告员工发生争议，2018年3月被告向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系劳动人员争议仲裁，该会于2018年4月17日作出隆劳人仲案字（2018）第01026号仲裁裁决书：2014年2月9日起申请人在被申请人承建的隆昌县山川福利中心工地从事杂工工作期间，双方事实劳动关系成立。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会向原告公告送达了该仲裁裁决书。2018年8月15日，被告向内江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，9月3日，内江市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（内人社决字（2018）4-349号）认定被告于2019年5月9日8时所受伤害系工伤。被告自行向内江市劳动能力鉴定委员会申请伤残鉴定，2019年4月23日，内江市劳动能力鉴定委员会经鉴定为：被告所受工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》拾级。2019年5月29日，被告向原告住所地邮寄了《辞职信》，要求解除与原告的工伤保险关系。2019年6月21日，被告向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会就支付工伤待遇劳动争议申请仲裁，隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月23日作出隆劳人仲案（2019）113号，裁决原告于裁决书生效之日起15日内向被告一次性支付工伤医疗费用、住院期间护理费、伙食补助费、劳动能力鉴定费和交通费共计16320.67元、停工留薪期间工资9787.5元、一次性伤残补助金15225元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金40658.3元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向该院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，改判原告在本案中不承担任何责任。另：原被告双方均认可被告的日均工资为100元。原告按法定月计薪天数21.75天／月，月平均工资为2175元／月。2017年内江市全部职工平均工资为4065.83元。 一审法院认为：本案争议的焦点问题为被告是否原告的员工？诉讼时效是否过期？该院认为，被告与原告是否存在劳动关系，该问题已在前期的处理过程中得到明确的答案，即原被告之间的劳动关系已经隆昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁予以认可，且原告并未在法定的期间申请撤销，故此结论已产生法律效力，原告提交的证据不足以证明该工程的石工项目承包给了徐尚田，即便原告所述该工程的石工项目承包给了徐尚田，被告殷君平是为徐尚田务工，但根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告仍应承担被告的工伤保险责任，现原告以自己未参加仲裁，不知晓此事为由要求推翻以上已确认的被告系原告员工的事实，原告所举证据的证明力明显不够，此主张于法无据，该院不予采信。对于原告认为被告申请劳动仲裁时已超过一年的诉讼时效，应予以驳回的问题，该院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，虽劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但该时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断的，仲裁时效期间要重新计算。被告在受伤后经过了劳动关系认定、工伤认定、伤残等级鉴定等权利救济程序，该一年的申请劳动仲裁的时效需重新计算，故被告于2019年6月申请劳仲裁并未超过诉讼时效，原告主张已过申请仲裁时效的主张于法无据，该院不予采信。被告殷君平在原告处工作时受伤，后认定为工伤、属十级伤残。依照《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》有关规定，被告应享受相应的工伤保险待遇并可提出解除劳动关系，但由于原告并没有依法为被告购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，原告万力建设公司应当向被告支付相应的工伤伤残待遇。对于被告殷君平的工伤伤残待遇，该院认定如下：关于一次性伤残补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资……”。该费用应为7月×2175元／月=15225元。关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第二款规定“……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条第三款规定，十级伤残标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为4个月，一次性伤残就业补助金标准为6个月。被告的该两项费用为：4065.83元／月×10月=40658.3元。关于停工留薪期待遇。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”停工留薪期间为住院天数加上休息天数，被告住院共计45天，而休息天数根据被告出院病情证明书载明的医嘱证明为三个月，故被告的停工留薪期待遇为（45＋90)天×2175元／月÷30天=9787.5元。关于住院的护理费、住院期间生活补助费、住院期间营养费等费用的认定，该院认为，被告住院天数共计45天，按照护理费100元／天、生活补助费10元／天计算，该两笔费用计：45天×（100元＋10元）／天=4950元。因营养费没有医嘱，该院不予支持。关于医疗费。被告住院45天，用去医疗费10870.67元，因原告已垫付医疗费4000元，故10870.67元-4000元=6870.67元应由原告承担。关于被告的自垫费用：劳动能力鉴定该院予以支持。被告诉请的交通费1000元虽没有票据支持，但被告治疗确需交通费用，该本院支持交通费200元。综上，具体赔偿费用为：①一次性伤残补助金15225元；②一次性医疗和就业补助金40658.3元；③停工留薪期待遇9787.5元；④护理费及住院伙食补助费4950元；⑤医疗费6870.67元；⑥被告自垫费用300元；⑦交通费200元。双方的劳动合同关系已解除，原告给付被告一次性伤残补助金等费用共计77991.47元。一审法院判决：一、确认被告殷君平与原告湖南万力建设集团有限公司的劳动关系已解除；二、原告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效后十日内向被告殷君平支持各项工伤待遇等费用77991.47元（其中：一次性伤残补助金15225元、一次性医疗和就业补助金40658.3元、停工留薪期待遇9787.5元、护理费及住院伙食补助费4950元、医疗费6870.67元、被告自垫费用300元、交通费200元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南万力建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告湖南万力建设集团有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为万力建设公司应否承担殷君平工伤保险待遇及殷君平请求是否超过仲裁时限。 隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月17日作出隆劳人仲案字（2018）第01026号仲裁裁决书确认君平在万力建设公司承建的隆昌县山川福利中心工地从事杂工工作期间，双方事实劳动关系成立。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会向万力建设公司公告送达了该仲裁裁决书。2018年9月3日，内江市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（内人社决字（2018）4-349号）认定殷君平于2019年5月9日8时所受伤害系工伤。此后殷君平还进行了工伤等级鉴定。故万力建设公司认为与殷君平无劳动关系无事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。至于万力建设公司认为殷君平过了诉讼时效的上诉理由问题，殷君平受伤时间是2017年5月，在2018年3月就已经提请确认劳动关系的仲裁申请，故不存在超过仲裁时限及诉讼时效问题，此外万力建设公司认为应当适用《中华人民共和国民法通则》关于特殊诉讼时效一年的规定属于对本案适用法律的理解错误，其观点本院不予采纳。 综上所述，万力建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由湖南万力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇一九年十二月六日 法官助理  夏 欣 书 记 员  王 洁