广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终7510号 上诉人（原审被告）:农建锋，男，1968年9月14日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：韦开林，广西安信律师事务所律师。 被上诉人﹙原审原告﹚：陈杰，男，1985年4月12日出生，汉族，住南宁市。 上诉人农建锋因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人农建锋上诉请求：撤销一审判决，改判农建锋仅需偿还陈杰借款12000元，并驳回陈杰一审其他诉讼请求。事实和理由：一、农建锋向陈杰借款本金仅为17000元，涉案《借条》及《收条》上所载金额100000元与客观事实不符。2016年6月，农建锋因资金周转困难向陈杰借款，陈杰答应出借20000元整，但必须按其要求填写借款材料，包括《借条》、《收条》、《个人收入及还款能力证明》、《房屋租赁合同》等材料并按照陈杰的要求录制了视频，但并非客观事实。农建锋因资金急需周转，就在违背自己意愿及客观事实的情况下答应了陈杰的要求。2016年6月23日，陈杰通过银行转账方式向农建锋的工商银行卡转入17000元（具体约定的借款本金20000元预先扣除了一个月利息2000元和上门费1000元后所剩余金额），农建锋实际取得借款本金仅为17000元。二、陈杰称2014年5月15日向农建锋出借并转帐的24000元包含在上述100000元《借条》中与实际情况不符，上述24000元借款农建锋已经还清，与本案《收条》、《借条》等无关。2014年5月15日，农建锋向陈杰借款30000元，口头约定月利率10%，并签订了借款合同，房屋租赁合同，在扣除两个月的利息后，陈杰于当天将剩余的24000元通过银行转账方式转给了农建锋，农建锋实际借款本金为24000元。2014年8月15日，农建锋通过网银还款3000元，可以佐证上述事实。2014年10月19日，农建锋的姐姐农文卫通过陈杰办公室的ＰＯＳ机刷卡33000元偿还了2014年5月15日的款项，有刷卡还款凭证证实，之后2014年5月15日的借款凭证被当场销毁。陈杰与农建锋之间非亲非故，从2014年5月15日到2016年6月，如果农建锋如陈杰所说的，既未出具借条，也未付息还款，陈杰非但没有追究农建锋的经济和法律责任，反而在2016年6月继续追加借款，违反常理。综上所述，2014年5月15日农建锋所借的30000元（实际到账24000元），已于2014年10月19日还清，与本案及上述100000元的《借条》无关。三、陈杰称2016年6月1日以现金方式向农建锋出借59×××00元不是事实，系陈杰凭空捏造。2014年5月15日的24000元借款、2016年6月23日的17000元借款，都是通过银行转账的方式转给农建锋，而2016年6月1日却以现金交付59×××00元，与此前的交易方式不符；借款合同是2016年6月23日签的，但陈杰称是6月1日给付的现金，交付时间与陈杰的陈述存在差异；农建锋的银行账户未有59×××00的现金存入；2016年6月1日的所谓现金交付的59×××00元借款，在2016年7月1日、8月1日左右均无相应的还款付息记录。综上，根据以上意见及疑点均可证实陈杰虚构了上述59×××00元借款的事实，目的就是为了凑齐100000元《借条》所载数额，双方间不存在上述59×××00元借贷关系。四、陈杰本人虚构借款金额系其惯用手法，并且不是个案。五、农建锋就客观存在的17000元借款已偿还5000元。分别为2016年7月25日还款2000元，2016年8月24日还款1000元，8月26日还款1000元，2016年9月微信还款1000元。故尚余12000元未偿还。 陈杰辩称,双方之间有真实的100000元的借款关系，因为农建锋是失信人员，不能用银行卡接收借款，所以才给的现金。至于农建锋所陈述的已经偿还了5000元，以转账记录为准。请求法院依据证据据实裁判。 陈杰向一审法院起诉请求：一、农建锋偿还陈杰借款本金100000元及违约金10000元；二、农建锋支付逾期利息（利息计算：以100000元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率6%的三倍计算）；三、本案诉讼费用由农建锋承担。 一审法院判决：一、农建锋向陈杰偿还借款本金100000元；二、农建锋向陈杰支付上述借款的违约金10000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以83000元为基数，自2016年7月2日起计至农建锋实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算；以17000元为基数，自2016年7月24日起计至农建锋实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算）。案件受理费2650元，由农建锋负担。公告费350元，由农建锋负担。 本院二审期间，农建锋围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，2016年7月25日，8月24日，8月26日，农建锋分别向陈杰转账2000元、1000元、1000元，共计4000元。 根据农建锋的上诉请求及陈杰的答辩意见，本案的争议焦点为：农建锋尚欠陈杰借款本金数额为多少;违约金及利息如何计算。对此本院认为：本案争议的100000元借款，陈杰主张由三笔款项组成，一为2014年5月15日其向农建锋转账的24000元，二为2016年6月1日交付的59×××00元，三为2016年6月23日其向农建锋转账的17000元，并提供了农建锋出具的《借条》、《个人收入及还款能力证明》、《收条》及转账记录、照片和视频资料等予以证明。农建锋上诉辩称2014年5月15日的24000元已经由其本人和案外人农文卫分别于2014年8月15日、10月19日结清；还上诉称未收到59×××00元现金。但从农建锋二审提交的其与陈杰的银行账户交易往来清单、农文卫的银行账户历史明细清单的内容来看，均不能证明农建锋未获得足额借款或者已经偿还了部分借款。一审法院认定陈杰与农建锋之间存在100000元的借款关系正确。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限还款。本案借条约定的借款期限届满后，农建锋未依约还款。一审法院判决其向陈杰偿还借款本金及支付违约金、逾期利息正确，本院予以维持。2016年7月25日，8月24日，8月26日，农建锋分别向陈杰转账的2000元、1000元、1000元共计4000元，按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序，应从上述农建锋应支付的违约金、逾期利息中扣除。扣除后，农建锋应支付的违约金为6000元。 综上所述，农建锋的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4862号民事判决第一项； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4862号民事判决第二项为：农建锋向陈杰支付上述借款的违约金6000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以83000元为基数，自2016年7月2日起计至农建锋实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算；以17000元为基数，自2016年7月24日起计至农建锋实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算）。 一审案件受理费2650元，由陈杰负担95元，由农建锋负担2555元。公告费350元，由农建锋负担。二审案件受理费2650元，由陈杰负担95元，由农建锋负担2555元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一九年一月二十二日 书记员 梁雯敏