浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初276号 原告于继禄，男，1963年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县岩头镇人民政府，住所地浦江县岩头镇岩礼路5号。 法定代表人陈鹏进，镇长。 出庭负责人孙圳，副镇长。 委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。 原告于继禄与被告浦江县岩头镇人民政府行政管理其他行政行为一案，原告于2018年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告于继禄、被告浦江县岩头镇人民政府出庭负责人孙圳及委托代理人周磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于继禄诉称，2017年6月11日岩头镇人民政府发布《浦江县××飞轮村××脚自然村搬迁改造搬迁腾空公告》,2017年8月20日岩头镇人民政府致函浦江县供电局，对新岭脚自然村实施全部断电。原告母亲张顺宝为此向浦江县人民法院提起行政诉讼。2018年3月13日金华市中级人民法院作出（2018）浙07行终13号行政判决书，确认浦江县岩头镇人民政府于2017年8月19日对张顺宝房屋作出断电的行政行为违法。2017年12月15日上午，岩头镇人民政府组织对原告家的房屋【集体土地建设用地使用证号：浦建集（91）字第1572号，地块号9-13-B-149】进行偷拆。原告得知后赶到现场，房屋已变成一片废墟，在离家宅东200米处还停着一辆警车。岩头镇人民政府于2018年1月18日对原告母亲张顺宝发出通知，认定被拆除房屋为违法建设。原告母亲不服于2018年1月19日向浦江县人民政府申请行政复议。2018年3月22日，浦政复字[2018]2号《浦江县人民政府行政复议决定书》确认被告于2018年向原告发出的通知违法。2018年1月19日，原告用电话与拆房负责人联系，得知征收部门为浦江县政府，岩头镇政府负责实施。2017年12月17日，原告母亲向浦江县人民政府、岩头镇人民政府、浦江县住房和城乡建设局、浦江县综合执法局申请强拆原告住宅的政府信息，除岩头镇人民政府外都作出书面回复。原告母亲不得已将不履行政府信息公开职责的岩头镇人民政府起诉至浦江县人民法院。2018年5月29日浦江县人民法院作出（2018）浙0726行初11号行政判决书，判决确认被告浦江县岩头镇人民政府未依法履行信息公开法定职责违法，并责令岩头镇人民政府在本判决生效之日起十五日内对张顺宝申请的事项予以答复。岩头镇人民政府于2018年6月25作出了“房屋拆除是由村集体根据城中村改造实施方案予以拆除。”的答复。被告的这一说法与事实相悖，本案所涉及的房屋拆迁事宜，均是被告岩头镇政府所为，其是责任主体。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。被告违法拆除原告房屋，故原告诉请确认被告浦江县岩头镇人民政府于2017年12月15日组织人员强制拆除原告家房屋的[集体土地建设用地使用证号：浦集建（91）字第1572号，地块编号：9-13-B-136]的行为违法。 原告于继禄在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、原告家庭户口簿复印件。 证据1、2共同证明原告主体资格。 3、原告父亲持有的集体土地建设使用证及附件，地块编号分别是：9-13-B-149;9-13-B-136，证明原告合法拥有宅基地使用权； 4、张贴在岩头镇飞轮村新岭脚搬迁改造办公室大门口的《岩头镇新岭脚自然村搬迁改造签约作战图》照片； 5、浦江县××飞轮村××脚自然村搬迁改造搬迁腾空公告。 6、关于要求对岩头镇新岭脚自然村进行断电的函。 证据4、5、6共同证明被告是本案新岭脚自然房屋拆迁的实施主体； 7、（2018）浙07行终13号《浙江省金华市中级人民法院行政判决书》，证明以新岭脚自然村违法房屋拆迁的行政主体身份侵犯原告家庭的合法权利的事实； 8、岩头镇人民政府2018年1月18日发出的《通知》； 9、浦政复字[2018]2号《浦江县人民政府行政复议决定书》； 证据8、9共同证明被告使用违法的行政手段强拆原告的合法住房。 10、2018年1月19日，原告针对2018年1月18日被告发出的《通知》与岩头镇人民政府指挥新岭脚自然村搬迁改造签约作战副指挥长和被告派入新岭脚自然村负责拆迁的分管人的通话录音； 11、2017年6月21日《今日浦江》报第2专版《一切为了建设世界一流的“水晶小镇”》岩头镇飞轮村新岭脚自然村整村搬迁改造签约工作纪实； 证据10、11共同证明被告拆迁分管负责人承认新岭脚自然村房屋由浦江县人民政府征收，岩头镇人民政府实施。 12、原告住宅偷拆前、后原貌照片，证明原告房屋被强拆的事实； 13、原告母亲张顺宝向浦江县人民政府、岩头镇人民政府、浦江县城市乡村住房建设局、浦江县综合执法局申请强拆原告住宅的政府信息公开； 14、关于强拆原告家住宅，原告母亲向浦江县人民政府、浦江县城乡和住房建设局、浦江县综合执法局申请政府信息公开回复告知书； 证据13、14共同证明被告不敢面对事实； 15、（2018）浙0726行初11号《浦江县人民法院行政判决书》； 16、2018年6月25日被告作出的《政府信息公开答复书》； 证据15、16共同证明被告行政乱作为，偷拆原告住宅事实。 17、行政判决书及庭审笔录（第4页第7行、第5页第9行），证明被告是拆除岩头镇飞轮村新岭脚自然村的实施主体。 18、2017年11月11日浦江县人民法院庭审笔录和被告提供的证据材料（协议书的第二行），将飞轮村的所有房屋和地上所有物进行拆除，证明这个协议书就是被告的原件。 19、申请报告，证明2017年8月12日-7月31日为授权日期，拆除原告房屋时已超过授权日期； 20、2018年5月3日的庭审笔录及答辩状（第二页），证明被告2017年2月正式启动拆迁工作； 21、行政复议书5号，证明被告拆除房屋违法； 22、最高人民法院第二巡回法庭编纂的《东北行政审批案例要旨》，证明被告行为应当被依法确认违法。 被告浦江县岩头镇人民政府辩称，一、答辩人并无在2017年12月15日组织人员强制拆除被答辩人的房屋。被答辩人的房屋是岩头镇飞轮村两委集体根据城中村改造实施方案予以拆除的。二、主体不当。浦集建（91）字第1572号土地证的房屋是张顺宝所有。张顺宝和被答辩人在之前的诉讼中都是如此认定的。因此，本案主体不当。三、答辩人没有向被答辩人作出过裁决。答辩人是根据浦江县人民法院（2018）浙0726行初11号行政判决书的判决。在2018年6月15日九张顺宝申请的“公开拆除合法住宅合法依据的政府信息”作出的公开答复。该答复依据明确“岩头镇政府无此信息。房屋拆除是岩头镇飞轮村两委集体根据城中村改造实施方案予以拆除。”相关信息可向飞轮村村民委员会予以申请。这个答案是针对张顺宝向答辩人申请信息公开而作出的，并非裁决。综上所述，答辩人认为，答辩人并没有对被答辩人作出过裁决，被答辩人的行政诉讼缺乏依据，为此，请求法院驳回被答辩人的诉请。 被告浦江县岩头镇人民政府未提交证据。 经庭审质证，被告浦江县岩头镇人民政府对原告于继禄提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7、8、9真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明被告为拆迁的实施主体；对证据10、11、12的真实性及关联性均有异议；对证据13-21的真实性无异议，证明目的有异议；对证据22的关联性有异议。本院对原告提供的证据真实性依法均予以认可。 经审理查明，本院认定以下事实，原告于继禄系浦江县××飞轮村××脚自然村村民，其父亲于能荣在于2016年去世、在浦江县××飞轮村××脚自然村留有房屋（其中涉案房屋集体土地建设使用证地块编号是9-13-B-136）。因新岭脚村整体搬迁改造，2017年4月19日，《浦江县岩头镇飞轮行政村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》经过所在村村民代表大会通过并实施，根据该实施方案第二条规定，“新岭脚自然村改造在县委县府及有关部门和岩头镇的领导下开展工作，坚持公开、公平、公正的原则，由村两委组织实施，村建立拆迁安置工作领导小组和工作办公室”。2017年5月30日，浦江县岩头镇人民政府（以下简称岩头镇政府）发布公告一份，其内容为：“各飞轮行政村新岭脚自然村搬迁改造户：经岩头镇政府研究对新岭脚搬迁改造签约工作公告如下：签约时间：2017年6月1日开始，为期十天。涉案房屋属本次搬迁改造的范围。被告岩头镇政府于2017年6月30日与浙江海创建设有限公司签订拆除腾空房屋合同协议书，其中第三条规定：承包内容包括浦江县新岭脚自然村所有房屋（除业主指定用房外）、所有地上建筑物的拆除。浙江海创建设有限公司后正式启动拆除房屋工作。2017年8月19日被告岩头镇政府向供电局发函，要求对新岭脚自然村拆迁范围内的所有房屋进行断电。2017年12月15日涉案房屋由浙江海创建设有限公司拆除。原告于同日向浦江县人民政府申请公开被告岩头镇政府拆除原告涉案房屋的合法依据，浦江县人民政府于2018年1月3日作出浦政公开[2018]1号告知书，告知原告申请信息不存在。原告于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。 本院认为,涉案房屋是原告于继禄父亲的遗产，原告作为继承人之一，与涉案房屋有利害关系，因此原告是本案适格主体。从被告岩头镇政府发布搬迁腾空公告，组织断电的行为以及与浙江海创建设有限公司签订拆除新岭脚自然村所有房屋合同协议书，被告岩头镇政府虽未直接拆除涉案房屋，但浙江海创建设有限公司依据签订拆除新岭脚自然村所有房屋合同协议书将涉案房屋拆除的事实，应由被告岩头镇政府承担行政法上的法律后果，被告岩头镇政府是本案适格被告。被告于2017年12月15日拆除涉案房屋，但被告未提供证据证明，拆除房屋行为已与房屋所有权人达成合意或已经依法履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的实施行政强制行为的法定程序和手续，故被告浦江县岩头镇人民政府拆除涉案房屋行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告浦江县岩头镇人民政府于2017年12月15日拆除涉案房屋（集体土地建设使用证地块编号是9-13-B-136）行为违法。 本案受理费50元，由被告浦江县岩头镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年一月十一日 代书 记员  邵衡丹