吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初3092号原告：长春市新隆宇散热器有限公司，住址：长春市二道区长吉南线1199号1栋1单元106室。法定代表人：官祥雨，经理。委托诉讼代理人：邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。被告：栗合林，男，1955年10月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：秦国杰，吉林坤山律师事务所律师。被告：吉林省中州建筑工程有限公司，住址：长春市繁荣路文庭雅苑44栋5楼。法定代表人：翟国军，总经理。被告：吉林省元豆食品有限公司，住址：长春市农安县华家镇叶小铺村。法定代表人：贾玉刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵超，公司法务部主任。原告长春市新隆宇散热器有限公司（以下简称隆宇公司）与被告栗合林、吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）、吉林省元豆食品有限公司（以下简称元豆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人官祥雨及其委托诉讼代理人邵名峰、被告栗合林委托诉讼代理人秦国杰、被告元豆公司委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼，被告中州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告栗合林、元豆公司给付拖欠散热器款111712元及利息（自2014年9月17日按年利率24%计算至给付完止）；2、判令被告中州公司对上述款项承担连带责任。3、判令被告栗合林、元豆公司承担诉讼费。事实和理由：被告栗合林挂靠在被告中州公司名下，以中州公司名义为承包方与发包方元豆公司签订《建筑工程承包合同》，栗合林以实际施工人身份承建该合同项下的农安县华家镇叶小铺村豆制品加工基地工程。栗合林联系原告，要求供应散热器，2013年7月6日被告栗合林以实际施工人身份和被告元豆公司代理人李同芳以元豆公司名义与原告签订《散热器买卖合同》，栗合林在合同上签字，元豆公司在合同上盖章。原告按照合同约定于2013年7月24日和2014年6月16日供应价值221120元的散热器，但被告栗合林、元豆公司却未按约定三个月付款。原告主张货款，却找不到被告栗合林，找被告元豆公司也无人接待，找被告中州公司也予以搪塞。其后，被告的华家镇叶小铺村豆制品加工基地工程安装的门被砸和拆卸掉，由于被告栗合林、元豆公司没有付散热器款，散热器属于原告所有，原告为防止供应的散热器丢失，经被告元豆公司同意，原告拆卸已经安装的散热器（价值109408元）。被告栗合林、元豆公司收到散热器尚欠原告散热器款111712元，已经违约，应承担还款及欠款期间利息的责任。被告栗合林是挂靠人，被告中州公司是出借公司资质，是被挂靠人，被挂靠的是中州公司，被告栗合林是以被告中州公司名义承建农安县华家镇叶小铺村豆制品加工基地工程，其一切经济行为是被告中州公司授权，除被告栗合林应承担责任外，还应由被告中州公司承担连带责任，所以，被告中州公司与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，根据我国《民诉法》第119条和最高人民法院关于适用《民诉法》若干问题的意见第57条的规定，原告追加中州公司为本案被告参加诉讼。望法院澄清事实，维护原告合法权益，依法作出公正判决。被告栗合林辩称，1、原告主张被告栗合林自2014年9月17日起开始支付欠款利息证明原告在2014年9月17日就知晓或者应当知晓其对栗合林持有债权，但是原告中途一直未提起过索要债权直到2018年9月29日向贵院提起诉讼，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。2、被告栗合林与中州公司并不存在挂靠关系，也没有以实际施工人的身份承建发包方的工程，被告栗合林在散热器买卖合同中签字是接受被告元豆公司的委托而从事的职务行为，所以被告栗合林不是本案适格的被告，不应当承担还款责任。被告元豆公司辩称，1、原告变更诉讼请求追加被告诉状没有收到。原告的起诉已经超过诉讼时效。2、应该向中州建筑公司和栗合林主张权利，与我方无关，该案属于重复起诉，该工程项目包括在吉林省农安县人民法院民事调解书（2014）农民初字第5736号民事调解书中，元豆公司已经给付中州公司782万元工程款及违约金，现在该案件在本院已经进入执行程序，原告属于重复起诉。3、原告所谓拆除一半散热器不符合事实，原告不是拆除一半而是全部拆除拿走，我本人及元豆公司在原告所谓拆除一半之后去现场勘察，在综合楼和厂房中找不到一片暖气片，也就是说不是拆除一半，而是被原告全部拆除。4、原告所说经元豆公司同意经散热器拆除没有事实依据，我方也没有同意其拆除散热器。5、请求驳回原告诉讼请求。被告中州公司未出庭，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己的主张，出示了如下证据：1、散热器买卖合同一份，时间是2013年7月6日签订的，证明（1）合同的需方是元豆公司、栗合林，是两个法律意义上的人，原告据此将两个法律意义上的人列为被告是适格的。（2）合同约定的8050型钢制散热器单价每柱32元。2、出库单一份（2013年7月24日），证明原告按照合同约定的第三、四条履行了供货义务，按照对方要求履行了供货义务，原告是按被告电话通知的计划清单供应散热器配件（钩子、膨胀螺栓、放风阀各1110件）是本案具有法律效力之一。3、销货清单，上面有耿某（系元豆公司工程师）签字，时间是2014年6月16日验收该货物。证明原告按照合同第三、六条约定履行了合同供货义务，是按被告电话通知清单供应的6511柱散热器。验货地点是农安华家元豆食品的工地。4、吉林省元豆食品有限公司关于变更法人协议书，证明邢涛取得了元豆食品有限公司法定代表人的身份，此份证据是李同芳提供的，当时就是复印件。5、法定代表授权书，授权李同芳代表元豆公司签署文件，处理公司一切事宜，证明了原告与元豆公司委托代理人李同芳签订的合同都有法律效力，此份证据系李同芳提供，只有复印件。6、2015年2月3日元豆公司给原告出具了承诺书一份，证明栗合林是挂靠在中州公司的项目经理并同时承诺元豆公司负责从中州公司的结算款中扣除散热器款直接给付原告，同时变更了散热器配件由免费供应变成有偿供应。7、2015年2月4日证明一份，李同芳在上面签字并加盖元豆公章，因为工地负责人被告栗合林失踪，供货商找不到他，工地安装的门已经被供货商拆除，原告在此情况下争得李同芳同意在特殊情况下可以将散热器拆除保管。8、2016年5月13日原告拆除了属于原告所有的散热器，由见证人赵亚华（元豆的更夫）签字确认。9、原告于2016年10月20日到长春市朝阳区法院主张该笔欠款，被告是栗合林和元豆，证明原告主张过诉讼权利。10、李同芳和栗合林共同签署的工程协议书，证明在中州公司工程款到付后，优先支付给原告。协议书有翟国军（中州公司的经理）签字，以及中州公司的公章。11、关于不拖欠工人工资证明，证明此份证明上面载明工人工资及工程款已经结清，但是此证明是虚假的，工人工资及工程款并没有进行结算。12、（2014）农民初字第5736号民事调解书一份，该调解书确认的是元豆和中州结算工程款的调解书，并不代表原告主张权利，原告告诉法院是主张施工的材料款，是工程的一部分。13、证人耿某出庭作证，证明其代表元豆公司接收验收原告的散热器。被告栗合林对上述质证称：对证据1真实性及证明问题均有异议，吉林省元豆食品有限公司成立于2013年7月9日，双方的合同签订于2013年7月6日，此时元豆公司不具备法律主体资格，故被告栗合林怀疑该份合同系伪造，其次，合同名头供需双方为原告与元豆公司，栗合林只是在落款处签字，其履行的是职务行为，不能证明该份合同跟栗合林之间有利害关系。对证据2真实性及证明问题均有异议，首先该份证据是复印件，不具备证据效力，其次该份证据无法显示三被告已经收到了货物，也没有三被告的任何签字，跟三被告没有因果关系，进而与本案无关。对证据3真实性没有异议，证明问题有异议，该份证明只能显示原告与耿某之间存在供货往来，跟被告栗合林没有关系。对证据4真实性及证明问题均有异议，该份证据为复印件，且与本案无关。对证据5真实性证明问题均有异议，此份证据为复印件，不发生证据效力，其次该份证据只能显示李同芳自2014年1月13日之后代表元豆公司对外签订的合同可能具有法律效力，在该日期之前李同芳并未取得授权，属于无权代理，且该份证据不能显示与被告栗合林有任何关联。对证据6真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据是由元豆公司出具的承诺书，元豆公司作为第三方无法证明栗合林与中州公司之间存在挂靠关系，故对于挂靠关系的证明无效，其次该份证据显示栗合林为中州公司的项目经理，故栗合林系履行职务行为不应当承担责任。对证据7真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据中并没有体现栗合林失踪的相关字样，双方的证明内容也与栗合林没有关系，与本案无关。对证据8真实性及证明问题均有异议，首先见证人并未出庭，无法证明该证据的真实性，其次该份证据与被告栗合林没有关联性。对证据9真实性没有异议，证明问题有异议，如原告所述其是2016年10月13日向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，诉讼时效自2016年9月16日已经到期。所以原告主张的诉讼时效未过没有法律依据。对证据10真实性及证明问题均有异议，此份证据为复印件，其次栗合林与原告到底是什么关系仅凭中州公司的一纸说明无法加以证实，故栗合林对此不承担责任。对证据11真实性及证明问题均有异议，此份证据是复印件也没有第三方的作证，所以无法证明原告所述事实。其次该份证据与本案无关。对证据12真实性及证明问题均有异议，首先原告提供的民事调解书为复印件，且没有法律文书生效证明，所以对该民事调解书是否已经生效存在异议，工程结算认定书为复印件没有证据效力，其次民事调解书与工程结算书与被告栗合林没有任何关系。被告元豆公司对原告证据质证称：对证据1真实性及证明问题均有异议，（1）、该合同与多处涂改和后添加的痕迹，因此对真实性有异议。（2）、元豆公司签订合同时并未成立。（3）、该份证据有栗合林签字，栗合林是代表中州签字，是在履行职务行为。对证据2真实性及证明问题均有异议，首先该份证据是复印件，不具备证据效力，其次该份证据无法显示三被告已经收到了货物，也没有三被告的任何签字，跟三被告没有因果关系，进而与本案无关。该份出库单只是原告单方的复印件，这种复印件作为单方出库单没有证明力，并不能证明出库单货品的去向。对证据3真实性及证明的问题均有异议，与本案无关联。此份证据来自于原告，没有被告的公章和相关领导的签字。此份证据显示时间是2014年6月16日，耿某的签字时间以及身份无法证明，真实性有异议。对证据4该份证据是复印件，根据法律规定复印件不作为证据使用。对证据5真实性及证明问题均有异议，与本案没有关联性。首先该份证据是复印件，不具有证明力。该份授权委托书的签署日期是2014年1月13日签订的授权，假如是真的，该份授权也只能是自2014年1月13日以后发生效力，原告提交的合同签订的日期是2013年，显然此前并没有授权，因此是无效的。对证据6真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据充分证明了我公司所说的属于重复起诉，此份证据可以证明原告应该向中州公司主张权利，其次从此份证据看由元豆公司负责结算工程款中扣除原告散热器货款208352元可以看出该份承诺书和原告起诉的诉讼标的有很大的差异，这个数额是原告全部拆除散热器之前的承诺，如果发生在拆除之后元豆公司不能有此承诺，因为散热器货款208352元和原告起诉的标的差额巨大。对证据7真实性没有异议，但对证明的问题有异议，此份证据是由原告书写，究竟真相是什么不清楚。对证据8真实性及证明问题均有异议，该份证据不能证明是元豆公司出具，赵亚华不清楚是谁，证据的来源也不清楚，因此真实性和证明问题均有异议。对证据9真实性没有异议，证明问题有异议，如原告所述其是2016年10月13日向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，诉讼时效自2016年9月16日已经到期。所以原告主张的诉讼时效未过没有法律依据。对证据10真实性及证明的问题均有异议，该份证据为复印件，该份证据可以证明原告属于重复起诉，应该向中州建筑公司主张权利与元豆无关。对证据11真实性及证明问题均有异议，该份证据是彩印的复印件并不是原件，中州公司是否拖欠工人工资与本案无关。对证据12真实性没有异议，证明问题有异议，该份调解书进一步证明原告重复起诉，应该向中州公司主张权利，原告的工程款元豆已经与中州公司进行结算，原告的诉讼请求包括在700万的工程款中，对工程结算认定书系复印件，没有法律效力没有证明力。被告栗合林为证实自己的主张出示如下证据：吉林省元豆食品有限公司的委托书一份（时间是2013年7月10日），证明元豆公司委托栗合林在整个该项目建设过程中代替元豆公司签字，对于由于该工程产生的债权债务产生的相关责任均由元豆公司承担，与被告栗合林无关。原告对此证据质证无异议。被告元豆公司质证有异议。被告元豆为证实自己的主张出示了如下证据：1、建筑工程施工合同一份，证明元豆和中州建筑公司存在建筑工程合施工合同关系，该工程是由中州公司负责施工，工程合同签订的时间是2013年5月。2、民事起诉状一份，证明2014年10月26日中州公司起诉元豆公司，要求支付工程款700万元及违约金损失等。3、（2014）农民初字第5736号民事调解书一份，证明元豆和中州建筑工程公司就建筑工程款双方达成调解书，元豆公司给付中州公司工程款700万元。4、（2014）吉农民初字第5736号民事裁定书一份，证明中州公司已经对元豆公司的工程款进行执行程序，元豆公司的相关资产已经被冻结查封，现仍在执行中。5、情况说明，证明原告应向中州公司主张权利，原告的工程款包含在元豆给付中州的700万元工程款中。6、照片一组24张图片，证明原告不是拆除部分散热器，而是将全部散热器拆除，在综合楼和厂房两栋楼中经元豆公司勘察原告所谓拆除半数散热器实际全部拆除，找不到一片暖气片和相关供暖设施。原告对上述证据质证称：对证据1真实性没有异议，此份证据可以说明元豆公司的公章在2013年5月份就已经存在，元豆公司在2013年7月6日与原告签订合同的公章应当合法有效。对证据2、3、4只能说明元豆与中州进行结算，不能对抗元豆与原告签订合同的效力。对证据5真实性有异议，没有李同芳签字，在此原告强调原告拆卸属于原告所有的散热器时已经到华家镇派出所通告，派出所明确回答属于经济纠纷，派出所不予受理。对证据6原告供应的散热器送入场地的时候是由负责人耿某签字确认，拆除的时候是由赵亚华签字确认。被告栗合林对元豆公司的证据质证称：对6份证据真实性及证明问题均没有异议，被告元豆公司提供的所有证据均不能证明栗合林与本案存在任何关联性，所以栗合林不是本案适格的被告。被告中州公司未出庭视为对自己诉讼权利的放弃。结合庭审当事人陈述及举证和质证，本院分析认为，虽然被告栗合林、元豆公司对原告证据1有异议，但该证据有元豆公司公章并有元豆公司的被授权人李同芳签字，应予确认；被告栗合林、元豆公司对原告证据6、7、9无异议，予以确认；被告栗合林对原告证据3质证无异议，对原告证据10有异议，元豆公司对原告证据2、3、10有异议，因证据2、10该证据与原告证据6能够相互印证，且验收人耿某出庭作证，故对原告证据2、3、10予以确认，原告证据4、5、11、12与其他证据形成证据链条，应予确认。原告证据8因系孤证，且该证人无正当理由未出庭作证，故对该证据不予采信。对被告栗合林证据原告质证无异议，虽然被告元豆公司有异议，但该证据与本案其他证据能够相互印证，予以确认。被告元豆公司的证据5无出证人签字、无时间且系复印件，不予确认，对其他证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年7月6日隆宇公司与元豆公司签订了《散热器买卖合同》。2014年6月16日原告将价值208352元的散热器供应给元豆公司。该散热器安装在元豆公司的办公楼后，原告因元豆公司未给付货款，于2015年2月4日将安装在元豆公司办公楼内的散热器拆除运走。双方因货款、散热器安装及拆走数量等产生纠纷诉至法院。本院认为，原告与被告元豆公司在平等自愿基础上签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告按合同约定为被告元豆公司供应了合同项下的散热器，被告元豆公司应向原告支付货款。现有证据不能证明其所供应的散热器没有全部安装及未安装的散热器具体数量，因此，其主张未安装的散热器的货款（111712元）及利息证据不足，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告长春市新隆宇散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费4616.80元（系缓交）由原告长春市新隆宇散热器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  田旭发人民陪审员  林 影人民陪审员  代凤杰二〇一九年一月七日书 记 员  刘 鑫