山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2689号上诉人（原审被告）：韩同俭，男，1944年8月7日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙二艳，女，1977年1月13日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。上诉人韩同俭因与被上诉人孙二艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩同俭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，双方当事人未发生交通事故，双方并没有任何碰撞，邹平市公安局交通警察大队没有认定双方发生碰撞，山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见中也描述到“未检到明显的小鸟牌事故电动三轮车与轻骑牌事故电动二轮车相吻合的接触痕迹”，无法证实该起事故与韩同俭之间有关联性、韩同俭为实际侵权人，不排除孙二艳自己摔倒造成伤害的可能性，事故发生当日双方同向行驶，孙二艳用电动二轮车携带水桶，韩同俭听到水桶碰撞的声音后才停下查看后方情况，此时韩同俭行驶的位置已经过路口且距离事故地点非常远，孙二艳的摔倒是否因自身携带水桶不方便导致自己摔倒无法排除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙二艳并没有提供有效证据证实韩同俭为实际侵权人，韩同俭不应对孙二艳的损失承担赔偿责任。孙二艳辩称，韩同俭错误的理解为确定事故责任必须是两车相撞，如果两车不接触就与对方无关，这种理解违背了确定事故责任的基本原则，公安交通管理部门及相关法律规定，确定道路交通事故责任的依据是当事人是否有行为违法，在本案中韩同俭驾驶的车辆不符合安全标准，行车在前，拐弯时没有开转向灯，也没有举手标示要拐弯，这本身就与事故发生有直接关系，韩同俭因为缺乏上述行为，使后面车辆不防备，突然调整行驶状态导致了事故的发生，应有责任，不能因为两车未接触就没有责任。孙二艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失共计19431.58元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月22日15时45分左右，韩同俭无证驾驶机动三轮车沿道路由西向东行驶至邹平市焦桥镇韩套村“环保局交线05号”电线杆东路口向北转弯过程中，遇由西向东行驶的孙二艳无证驾驶的机动二轮车，孙二艳及孙二艳的机动二轮车倒地，致车辆损坏，孙二艳受伤。邹平市公安局交通警察大队道路交通事故证明载明韩同俭称：其驾驶机动三轮车沿道路由西向东行驶至事故地点经转弯进入路口时，听到车后有水桶碰撞声音，停车后发现孙二艳及孙二艳的机动二轮车倒地，其驾驶的机动三轮车未与孙二艳驾驶的机动二轮车发生接触碰撞。孙二艳称：其驾驶机动二轮车沿道路由西向东行驶至事故地点时，遇并列行驶的韩同俭驾驶的机动三轮车，韩同俭驾驶机动三轮车向北转弯时，机动三轮车的左侧车斗位置与其机动二轮车的右前侧车轮位置发生碰撞。山东理工大学交通安全司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.未检到明显的“小鸟”牌事故电动三轮车与“轻骑”牌事故电动二轮车相吻合的接触痕迹。2.“小鸟”牌事故电动三轮车属于机动车；“轻骑”牌事故电动二轮车属于机动车。该事故现场变动，事故后报案，现场无有效监控，事故形成原因无法查清。事故发生后孙二艳至邹平县人民医院治疗，伤情经诊断为多处软组织伤，孙二艳支付医疗费1099.94元。2019年5月23日，孙二艳转入解放军第九六0医院住院治疗，伤情经诊断为颈部脊髓损伤、头部外伤、多处软组织挫伤，孙二艳住院共计9天，支付医疗费6421.8元。解放军第九六0医院为孙二艳出具诊断证明书，建议其住院期间1人陪护，休息1个月。孙二艳主张其护理人员有其丈夫韩兵厂、女儿韩亚茹。一审法院认为，本案争议的焦点为韩同俭是否应承担赔偿责任。因事故形成原因无法查清，孙二艳与韩同俭在事故中应承担责任份额无法确定，孙二艳、韩同俭在涉案事故中均未遵循安全通过原则，对事故的发生应承担同等责任。经孙二艳举证、韩同俭质证及法院依法审核，确认孙二艳的合法损失如下：1.医疗费7521.74元（1099.94元＋6421.8元）。孙二艳已提交相应的住院病案、医疗费单据、费用清单等予以证实上述医疗费支出，予以支持；2.住院伙食补助费450元(50元/天×9天)。按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；3.误工费2945.67元[（16297元＋11270元）/年÷365天×39天］。孙二艳系农村户口，其误工费按农业标准予以计算；4.护理费679.77元[（16297元＋11270元）/年÷365天×9天］。解放军第九六0医院为孙二艳出具诊断证明书建议其住院期间1人陪护，休息1个月，孙二艳主张其护理人员有丈夫韩兵厂、女儿韩亚茹2人，支持1人，韩兵厂、韩亚茹均系农村居民，其护理费标准按农村居民标准计算。综上所述，孙二艳本次诉讼合法损失共计11597.18元。因两事故车辆均被鉴定为机动车，韩同俭骑行的电动三轮车未缴纳机动车交通事故责任险，故韩同俭首先应在交强险范围内对孙二艳予以全额赔偿，因孙二艳损失均在交强险范围内，故韩同俭应赔偿孙二艳11597.18元。孙二艳的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定判决：一、韩同俭于本判决生效之日起十日内赔偿孙二艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计11597.18元；二、驳回孙二艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142.89元，由孙二艳负担57元，韩同俭负担85.89元。被告将上述赔偿款及案件受理费交至邹平市人民法院在中国农业银行邹平黄山支行账号：15×××84。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，韩同俭在交警部门述称，其驾驶三轮车由西向东行驶，经转弯进入路口时，听到背后有水桶碰撞声音，停车看是孙二艳倒地，两车没有相撞，孙二艳在交警部门述称，其驾驶二轮电动车，由西向东与韩同俭并列行驶，韩同俭路口转弯时三轮车左侧车斗与其二轮车右前轮碰撞，经鉴定不能证明两车有接触痕迹，从双方当事人描述看出，韩同俭驾车行驶左转弯时，紧挨其左后方同向行驶的二轮电动车倒地，交警部门对事故形成原因无法查清，但交通事故确实发生了，一审判决确认孙二艳、韩同俭在涉案事故中均未遵循安全通行原则，对事故的发生应承担同等责任符合本案实际，韩同俭上诉称没有发生碰撞，无交通事故发生的理由不符合本案实际，不予支持。上诉人韩同俭驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，在公共交通道路上行驶，与机动车具有同样的危险性，应当投保机动车交通事故强制责任保险，与机动车适用同样的裁判规则，一审判决韩同俭首先在交强险责任范围内予以赔偿符正确，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人韩同俭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285.78元，由上诉人韩同俭负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇一九年十二月六日书记员  崔海燕