广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20771号原告：蔡兴平，男，1977年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，委托诉讼代理人：朱春媛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：曾辉庭，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省南康市，委托诉讼代理人：李全，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告蔡兴平诉被告曾辉庭合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。于2018年12月19日公开开庭审理，原告蔡兴平及原告委托诉讼代理人朱春媛、被告曾辉庭及被告委托诉讼代理人李全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款135180.96元及利息（利息从起诉之日起至实际支付完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，原、被告签订《合作经营协议合同》，约定经营佛山市顺德区康高家具有限公司（双鸟牌沙发）真皮二车间。合作经营至2016年2月22日，合伙体解散清算，同日，双方签订《分厂终结合同》，约定被告支付原告765904.8元，该款项分四期付清，第一期为分厂日的7天内付清30%，第二期为2016年9月份前付清30%，第三期为2017年6月份前付清20%，第四期为2017年11月份前付清20%。被告支付完毕前三期款项后，第四期款项到期后，被告至今未付，经原告多次催要，未果。按照分伙协议，第四期金额应为153180.96元，但是在原、被告分伙后，原告按被告指示收取了张永红的10000元、肖淑亮的1000元、付新华的7000元，合共18000元，因此在第四期应付款项中扣除该18000元，被告应支付的金额为135180.96元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院公正判决。被告曾辉庭答辩称，被告同意支付，但需要在收取应收账款的前提下支付原告的欠款。在2017年1月18日对分厂终结合同进行过补充。应收账款的收付需要原告的协助。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的原告身份证复印件1份、被告流动人员办理居（暂）住证历史记录复印件1份及被告提交的收据原件1份，来源真实、形式合法，本院予以采纳；原告提交的分厂终结合同原件1份，与被告提交的分厂终结合同原件1份、手写对账单原件1份（有原告签名），本院确认上述证据均是原件，但对于合同具体内容的认定、如何履行系本案认定问题；被告提交的未收账款明细打印件17张、差旅费明细打印件1张，上述证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1.蔡兴平、曾辉庭曾经合伙经营家具厂，在合伙期间，双方经协商解除合伙关系，经清算后双方于2016年2月22日签订《分厂终结合同》。合同第一条约定，未收款1289342元，未付款362834元由继承方承担，收到的货款首先支付未付材料款，剩余未收货款减去150000元作为风险金（合计1139342元），余款按百分之几的股份大小分，风险金按股份大小共同承担，在第四期核算。第二条约定，固定资产合计30万，双方按股份大小分。第三条约定，无形资产结算20万元，双方按股份大小分。第四条约定，付款方式：第一期为分厂日的7天内付清30%，第二期为2016年9月份前付清30%，第三期为2017年6月份前付清20%，第四期为2017年11月份前付清20%。第七条约定，工厂总资产1276508元。第十条列明了工厂总资产的计算明细：1.未收余款1139342元；2.厂方固定资产30万；3.无形资产20万；4.未付款362834元。第十一条约定，曾辉庭比例40%×1276508=510603.2元，蔡兴平比例60%×1276508=765904.8元。第八条、第十二条、第十三条约定，抽签决定由谁继续经营工厂，而曾辉庭中签，材料由曾辉庭付清，曾辉庭按合同约定按期向蔡兴平支付765904.8元。该合同共两页，曾辉庭、蔡兴平及两位见证人均在第二页落款处签名。2.《分厂终结合同》蔡兴平、曾辉庭均各自手持一份，曾辉庭提交的《分厂终结合同》除了上述打印内容外，在第一页页面底端有手写部分，内容为“未收货款的多少（包括十五万风险金）按照收付的实际情况来支付”，紧接着为日期“2017-1-18”，其后为曾辉庭、蔡兴平的签名。曾辉庭据此认为已经补充了付款条件。蔡兴平称，其在2017年1月18日与曾辉庭就双方其他业务往来对完账后，曾辉庭提出《分厂终结合同》应当两页都有双方签名，于是曾辉庭拿出自己的那份要求蔡兴平在第一页签名，手写内容部分是曾辉庭在未征得蔡兴平同意的情况下事后自行添加的，不属于双方协商的内容。3.2017年12月7日，蔡兴平向曾辉庭追讨上述合同约定的第三期款项，曾辉庭于当日向蔡兴平支付现金50000元，并由曾辉庭、蔡兴平双方签下《收据》一份，第3条记载，第三期曾辉庭应付蔡兴平765900×0.2=153180元，除去蔡兴平应付、曾辉庭已付，余74630元曾辉庭未付，曾辉庭已于2017年12月7日付款50000元现金，余款24630元曾辉庭承诺于2017年12月20日付清，余款以到账为准。庭审中蔡兴平确认余款24630元曾辉庭已按《收据》约定支付。4.蔡兴平、曾辉庭均确认蔡兴平已代曾辉庭收货款共18000元。本院认为，针对原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告提出的《分厂终结合同》中第一页手写部分内容的效力。对上述争议焦点，本院分析如下：首先，被告曾辉庭主张其持有的《分厂终结合同》第一页中的手写部分，应当视为补充条款。本院认为，手写部分的内容与整个《分厂终结合同》原约定内容有明显的冲突，如手写内容有效，则合同原约定的付款时间、付款金额及未收款的承担方都会产生实质上的变更，因此手写内容部分不应当是补充条款，而属于变更合同内容的条款。其次，关于手写内容部分是否能够变更原合同约定内容的效力问题。第一，就形式而言，如合同双方协商一致变更合同内容，应当将变更的内容删除，并由双方在删除部分签名或捺印，又或者由双方另行签订协议，协议中也应当写明原合同的哪部分内容已经变更，不再按原合同履行。但该手写内容在并未将原合同中明显冲突之处删除或标注更改情况下，仅是突兀地添加于合同中间，与常理不符，也无法反映原、被告已协商一致变更了原合同内容。第二，《分厂终结合同》详细约定了合伙体解散后原、被告双方的权利义务，其中约定的被告应向原告支付的款项数额是双方针对厂房的资产、收入、支出进行清算后得出的总数额，而被告提供的手写部分仅单独对未收货款进行记载，明显与整个合同内容在逻辑上互相矛盾；而且对于未收货款的数额没有明确约定，所谓“按收付的实际情况支付”，收付的实际情况如何，应当如何支付也约定不明确，故整个手写部分的内容均属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”在上述手写内容约定不明确的情况下，应当推定为并未变更原合同约定内容。第三，在手写内容被添加后，2017年12月7日原告向被告追讨合同约定的第三期款项时，被告也仍然按合同原约定的第三期应付款金额支付款项，并未按手写部分所谓的实际收付情况来重新核算付款金额，也就是说，实质上原、被告双方依然还是按照《分厂终结合同》原打印内容继续履行合同义务。综合上述情况，本院认为原、被告于2016年2月22日签订的《分厂终结合同》约定内容并未变更，被告仍应按该合同2016年2月22日约定的条款履行付款义务。最后，《分厂终结合同》约定被告应付的第四期款项为765904.8元×20%，而原、被告均确认应当扣除原告已代收的货款18000元，即本案中被告应当支付原告的欠款数额为135180.96元（765904.8×20%-18000）。《分厂终结合同》约定第四期款项应于2017年11月份前付清，被告逾期未付，已构成违约，现原告主张被告支付第四期欠款135180.96元，合法有理，本院予以支持。同时，在原告向本院提起诉讼要求被告履行支付义务后，被告仍不履行，被告应承担给原告造成的相应利息损失，而原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合理合法，本院予以支持。被告应当从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至款项支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:被告曾辉庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡兴平支付135180.96元及利息（利息计算方式：以135180.96元为计算本金从2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告蔡兴平支付利息直至全部款项支付完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1501.81元，财产保全费1195.90元，合共2697.71元（已由原告预付），由被告曾辉庭负担。（被告曾辉庭负担部分由其迳付给原告蔡兴平）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年一月十四日书记员  吴建欣