成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12838号 原告：金牛区金东装饰材料经营部，住所地成都木材综合工厂府河桥市场五交易区。经营者：刘大东，男，1973年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区蓉北商贸一段99号4栋2单元902号。 委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。 被告：张云勇，男，1974年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟毅，四川明之鉴律师事务所律师。 原告金牛区金东装饰材料经营部（以下简称“金东装饰经营部”）与被告张云勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告金东装饰经营部的经营者刘大东及其委托诉讼代理人王录生，被告张云勇及其委托诉讼代理人钟毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金东装饰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款65000元；2、判令被告向原告支付逾期利息23600元（从2017年11月1日起按月利率2%计算至2018年1月12日，利息为9650元；2018年1月13日至2018年2月14日，利息为2900元；2018年2月15日至2018年10月底，利息为11050元；直至65000元付清之日止，按月利率2%计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营各种建筑材料的，应被告要求原告向被告提供各种建材，后经原被告对账确认被告欠付原告货款193000元。被告于2017年3月13日向原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告货款193000元，于2017年10月底之前结清，否则按照每天3‰计算逾期利息。欠款到期后，被告2018年向原告支付了48000元，2月14日又向原告支付了80000元，剩下的65000元经原告多次催促至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张云勇辩称，原告与被告2015年建立了买卖合同关系，被告已经向原告履行了大部分的支付义务，原告在2017年3月13日要求被告出具《欠条》，但没有对之前的交易进行结算，《欠条》上也注明了“以实际结算为准”，所以《欠条》不能作为本案的结算依据，被告只欠原告150401.6元，已经支付了146990元，并非原告主张的金额。本案为买卖合同纠纷，不是民间借贷，原被告双方约定的每日3‰的违约金过高，原告也未举证证明其损失，被告要求按照银行同期贷款利率计算利息。原告要求的还款金额和利息均与事实不符，原告的主张不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：金东装饰经营部系个体工商户，经营范围是批发、零售：装饰材料。原被告双方从2015年开始建立买卖关系。2017年3月13日张云勇出具《欠条》一份，载明其欠刘大东材料款193000元，于2017年10月底前付清，逾期未付利息按3‰每日计算，同时标注“欠款如有差错，以实际欠款计。”张云勇在该份《欠条》上签字并捺印确认。原告称张云勇出具给刘大东的欠条，因刘大东系金东装饰经营部的经营者，张云勇实际上是差欠金东装饰经营部的货款。 另查明，庭审中，原被告双方对2017年12月27日和2017年12月28日张云勇通过个人账户分别向刘大东的个人账户转入30000元和18000元，以及2018年2月12日张云勇委托四川华祥工程建设有限公司向金东装饰经营部转入材料款80000元，共计128000元的货款无异议。被告张云勇称2017年12月26日通过招行信用卡交易的9990元系支付给原告的，转账记录显示该笔交易的收款方为“成都川之源商贸有限公司”，原告认为被告支付的该笔货款与其无关；2018年1月31日张云勇通过工商银行的信用卡在金东装饰经营部POS机上消费支出9000元，原告称收到了该笔货款，但该笔货款支付的系当日现款现货的货款。原告金东装饰经营部申请当日给被告送货的证人谭某出庭作证，证人谭某证明2018年1月31日张云勇在金东装饰经营部POS机上消费支出的9000元，系支付的当日谭某送到被告承包的工地上的吊顶龙骨、多层板等货物的货款。 上述事实有原被告的身份信息、《欠条》、送货单、电子交易凭证、银行回单、证人证言等证据和原被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，张云勇向金东装饰经营部出具的《欠条》系张云勇对其与金东装饰经营部之间存在买卖合同关系的确认。双方之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效。金东装饰经营部向张云勇供应了建材，张云勇并未按约定履行价款支付义务，张云勇的行为已构成违约。 对于被告张云勇所欠金东装饰经营部具体货款金额的问题，本院认为，被告称其向原告出具的《欠条》不能作为结算的依据，应当按照送货单上的金额进行核算，但被告未提交结算最终欠款金额的核算依据，应当承担举证不能的后果，本院确认被告张云勇向金东装饰经营部出具的《欠条》系其本人真实意思表示，亦是对尚欠金东装饰经营部193000元货款的确认。 对于被告张云勇实际支付了多少货款以及尚欠原告货款金额的问题，本院认为，庭审中，原被告双方对2017年12月27日、2017年12月28日和2018年2月12日张云勇共计支付128000元无异议。对于被告称2017年12月26日交易的9990元系支付的所欠原告的货款，但该笔货款的转账记录已经明确载明了收款方为“成都川之源商贸有限公司”，被告也未提交金东装饰经营部委托成都川之源商贸有限公司代收款的相关证据，应当承担举证不能的后果。对于2018年1月31日张云勇在金东装饰经营部POS机上消费支出的9000元，原告认为被告支付的是当日现款现货的货款，并申请当日给被告送货的证人谭某出庭作证，本院认为，证人陈述了送货及付款的过程，具备真实性和合理性，本院予以采信。上述9000元货款应系支付的当日证人所送货物的货款，故本院确认被告张云勇实际支付了货款128000元，尚欠金东装饰经营部货款65000元。 对于金东装饰经营部主张被告分段支付逾期利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为，被告张云勇向原告出具的《欠条》中载明了付款的时间及利息的计算标准，但该约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，结合《欠条》中原被告双方确认的尚欠货款为193000元以及被告2017年12月27日和2017年12月28日张云勇支付的48000元货款和2018年2月12日委托第三方公司支付的80000元的货款，原告主张的逾期利息分段计算：以未付货款193000元为基数，按年利率24%从2017年11月1日起计算至2017年12月28日；以未付货款145000元为基数，按年利率24%从2017年12月29日起计算至2018年2月12日；以未付货款65000元为基数，按年利率24%从2018年2月13日起计算至实际付清之日止为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张云勇于本判决生效之日起十日内支付金牛区金东装饰材料经营部货款65000元； 二、张云勇于本判决生效之日起十日内支付金牛区金东装饰材料经营部逾期利息（逾期利息的计算方式：以未付货款193000元为基数，按年利率24%从2017年11月1日起计算至2017年12月28日；以未付货款145000元为基数，按年利率24%从2017年12月29日起计算至2018年2月12日；以未付货款65000元为基数，按年利率24%从2018年2月13日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回金牛区金东装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2015元，简易程序减半收取1007.5元，由张云勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  臧庆 二〇一九年一月十五日 书记员  王霞