广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8804号原告：何栋，男，汉族，1986年12月16日出生，住广州市花都区，被告：广州市花都区教育局，住所地广州市花都区花城街公益路政府综合楼。法定代表人：张克彬。委托代理人:张哲,广东广信君达律师事务所律师。委托代理人:陈小英,广东广信君达律师事务所律师。原告何栋诉被告广州市花都区教育局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告何栋，被告广州市花都区教育局的委托代理人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告赔礼道歉，对社会公开道歉；2、判令被告赔偿原告误工损失6396元。事实和理由如下：原告参加了2018年1月9日被告广州市花都区教育局组织的党建工作人员招聘，并取得了笔试和面试总分第一名好成绩，按现场公布的录取原则，签约顺序按名次排，且当天需要回复招聘方是否决定签约。如果回复签，又不签，以后不能在花都区教育圈混了，所以本人经和家人商量后，于2018年1月9日下午3点左右回复电话说“决定签约”。之后，被告广州市花都区教育局以各种理由拒绝签约和安排工作交接。在漫长等待和被告近3次沟通无果后，请求法院依法维护原告正当权益。被告广州市花都区教育局辩称，一、我方依据招聘工作流程对原告的工作经历、工作表现、品行等作出综合的考察后，认为原告无法胜任招聘的岗位，才作出不予聘用的决定。择优录取中的“优”非成绩第一，要结合品行。我方不予录取原告是依法依规作出的决定，不存在歧视原告的行为。二、我方从未承诺，只要笔试面试第一就必定录取原告，与法律规定及事实是不符的。三、原告主张误工费无事实与法律依据。首先，我方不存在侵权的事实；其次，原告提供的所谓误工证明、劳动合同、工资发放流水、完税证明、社保缴纳记录等证据真实性、合法性存疑，不能证明其在广州市聚迪运输有限公司的相应劳动报酬及公司待遇。再者，原告选择进行信访或主动到被告处进行沟通交流而产生的相关费用是原告主张权利的成本，除非有法律规定，否则不应支持。四、原告在广州市花都区圆玄中学担任教师工作期间，其又开办教育行业的公司，违反教师职业存在的法定竞业禁止规定。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何栋为证明其主张向本院提供的证据如下：1、招聘启事（2017.12.21），证明招聘的条件等相关信息及流程、录用办法；2、微信截图；3、短信截图；4、招聘启事（2018.5.21）,证明被告与其称岗位不再招聘相矛盾；5、批复函（2017.7.10、2018.4.18），证明招聘措辞不严谨，招聘设计上是有瑕疵的，被告有错在先；6、误工证明；7、劳动合同；8、工资表、个人所得税完税证明信息查询、营业执照；9、硕士研究生毕业证书、教师资格证书，证明原告符合花都区教育局党建工作人员招聘的条件，可以正常参与上述招聘；10、关于反映区教育局招聘临聘工作人员存在问题的复函；11、花都区人民政府办公室群众信访转送告知单；12、处理意见告知书。被告广州市花都区教育局对原告何栋提供的对上述证据1、4的真实性及合法性确认，对关联性不确认。被告认为在应聘条件第4条有提到应聘者的条件。被告在面试后发现原告并不具备该应聘条件，才决定不再聘用原告。择优录取是需要招聘单位对原告进行详实调查及考核。非笔试、面试成绩第一即可录取。被告于2018年5月21日发出的招聘启事中的岗位是党建辅助人员，并非涉案的由区教育局、区工会联合招聘的工作人员。被告对上述证据2的真实性、合法性不确认，微信并非被告的工作人员所发出，上面记载的信息是原告单方陈述，他方并没有进行确认，也没有出庭质证，不应作为本案证据。被告对证据3的真实性予以确认，从该短信截图内容显示，面试后该招聘流程是需要过会研究，并非仅凭短短的面试就能选拔出人才。被告确认证据5的真实性、合法性，对关联性不确认。被告对证据6的真实性、合法性、关联性均不确认，该误工证明记载的内容与事实不符。被告对证据7的真实性、合法性、关联性均不确认，原告与广州兆坚人力资源有限公司的劳动合同未到期的情况下，又与广州市聚迪运输有限公司签订劳动合同，违反劳动法的相关规定。原告未提供有效社保记录证明存在真实的劳动关系。劳动合同是1、3、4页订在一起，第2页是单独一张。1、3、4页的纸较白，墨迹较深，第2页则相反，与常理不符，涉嫌伪造证据。被告对证据8的营业执照、个人所得税完税证明信息查询、工资表的三性均不确认，原告无提供原件。其次，个人所得税完税证明信息查询的支付单位为广州兆坚人力资源有限公司，而非广州市聚迪运输有限公司。缴税期间和原告提交的其与广州市聚迪运输有限公司签订的劳动合同的期限相冲突。工资表显示原告2月份的在职天数为28天，但2018年2月含中国春节，原告不可能整月在职，与常理不符。工资表无相应的工资发放银行流水及有效的完税证明予以佐证，无法证明其真实性。即使工资表真实，原告也存在严重的偷漏税行为。被告认为证据9已超过举证期，且复印件与原件不符。该两份证据与本案无关。被告对证据10-12的真实性、合法性予以确认，不确认关联性。转送告知单与本案无关，是信访案件处理过程的告知书。复函的核心内容是向原告阐述整个招聘流程的过程，且被告是通过调整决定不再招聘，并没有侵犯原告的公平就业权。处理意见告知书不能证明被告侵犯了原告的任何权利，也告知原告需等待处理结果，被告没有对原告所谓的侵权行为进行确认。被告广州市花都区教育局向本院提供的证据如下：1、工作流程，证明被告在招聘应聘人员时，在笔试面试后需进行考察及党组会议后才决定录用；2、情况说明，证明原告曾在2017年9月至2018年2月在广州市花都区圆玄中学担任教师工作期间品行有差，不符合被告招聘要求；3、劳动合同，证明原告在花都区圆玄中学的的工作时间；4、营业执照，证明原告自2015年6月1日起经营教育培训机构期间，又任职教师的行为，违反师德及教师应有的竞业禁止规定；5、证明，原告在经营培训机构期间存在非法办学及威胁家长的情形，导致了极其不良的社会影响。6、广州市聚迪运输有限公司现场照片。原告何栋对被告提供的证据1的关联性不认可，被告在公告中并无展示此次招聘党建工作人员的流程。该证据未能免除被告对其造成的损失。原告对证据2真实性不确认。且德能勤绩与本次招聘的应聘条件无直接关系。原告对证据3的真实性予以确认，是原告与人力资源公司签订的合同，但该证据与花都区圆玄中学的实际用工以及涉案的招聘无直接关系。原告对证据4的真实性确认，关联性不认可。良好的政治品行不能通过上述证据体现。原告认为证据5与此次招聘无关，该证明只是教育局为了开脱责任另外附加的证明。原告认为证据6的照片已超过举证期限，可视为无效证据。根据上述证据及双方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2017年12月19日，被告广州市花都区教育局发布招聘花都区教育局工作人员的启事，决定招聘工作人员1名，应聘条件为：“1、本科及以上学历，师范类学校毕业者优先。2、年龄35岁以下（1982年12月1日后出生），具备3年以上工作经历，具有较强文字写作能力。3、熟练掌握计算机操作及办公自动化技能。4、中共党员优先，具有良好的政治、业务素质和良好的品行。5、身体健康，无违法犯罪记录。”启事内容还提及：“……由区教育局、区教育工会通过面试择优录取，面试通过者按年度签订聘用合同，薪酬待遇参照《关于印发》（花办发[2012]22号）和上级工会等相关文件标准执行。”经笔试和面试，总成绩第1名为原告何栋，83分；第2名为案外人骆启东，80分。原告何栋、骆启东二人进入组织考察环节。组织考察环节中，被告对何栋、骆启东在所在单位的现实表现情况进行了了解，综合了解到的情况及上述二人的工作经历，被告广州市花都区教育局决定录用骆启东。2018年1月9日，原告何栋认为招聘结果与启事上“通过面试择优录取”不符，违背公平、公开、公正、透明的政府招聘原则，向广州市花都区教育局信访异议。2018年2月23日，被告广州市花都区教育局发布《关于中止区教育局招聘工作人员的启事》。2018年4月18日，被告广州市花都区教育局针对原告何栋的异议，回复《关于反映教育局招聘临聘工作人员存在问题的复函》。2018年5月21日，被告广州市花都区教育局另外发布一则《广州市花都区教育局公开招聘合同制工作人员启事》，招聘岗位为“从事教育系统党建辅助岗位工作”。后原告何栋不断向被告、花都区政府等部门信访申诉，被告广州市花都区教育局于2018年7月10日对原告何栋的信访，作出《花都区教育局关于花访{2018}456号信访事项的回复意见》。原告何栋提出其于2018年2月5日、2018年2月6日、2018年4月11日、2018年4月18日、2018年6月20日、2018年7月24日向政府相关部门申诉，上访，需向其工作单位广州市聚迪运输有限公司请假6天。何栋提出其在广州市聚迪运输有限公司担任副经理一职，月薪32001元，日薪1066元，被单位扣减6天工资共6396元。本院认为，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条规定：“公开招聘要坚持德才兼备的用人标准，贯彻公开、平等、竞争、择优的原则。”第二十一条规定：“对通过考试的应聘人员，用人单位应组织对其思想政治表现、道德品质、业务能力、工作实绩等情况进行考核，并对应聘人员资格条件进行复查。”《花都区政府雇员与机关事业单位聘用人员管理办法（试行）》第三条规定：“政府雇员与聘用人员必须具备下列基本条件：（一）遵纪守法、品行端正，具有良好的职业道德。”被告广州市花都区教育局在《花都区教育局招聘工作人员启事》的应聘条件中亦明确要求应聘者具有良好的政治、业务素质和良好的品行。综上规定，可见考核是机关事业单位招聘人员的重要和必要的程序，良好的品行是应聘人员的必备条件。被告广州市花都区教育局在原告何栋通过笔试、面试后，对原告进行了组织考察，发现原告在职业操守及诚信等方面有瑕疵，未达到招聘单位所要求的“德才兼备”的条件，从而未录取原告何栋，并无不当。针对原告何栋的异议，被告广州市花都区教育局及时组织处理，于2018年2月23日发布《关于中止区教育局招聘工作人员的启事》。对于何栋的信访及申诉，被告广州市花都区教育局亦作出相应的回复。故被告广州市花都区教育局对原告何栋不存在侵权事实。对于原告何栋要求被告广州市花都区教育局向其赔礼道歉、对社会公开道歉、赔偿其误工费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何栋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢永良审 判 员  张草萍人民陪审员  曾桂妹二〇一九年一月三十一日书 记 员  毕丽珊