云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0322刑初162号公诉机关云南省陆良县人民检察院。被告人陈国良（又名陈峰、陈红宝），男，汉族，1981年3月22日出生于云南省陆良县，小学文化，农民，住陆良县。曾因犯盗窃罪于2001年11月12日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万六千元；又因犯故意伤害罪于2010年8月4日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌抢劫罪、敲诈勒索罪于2017年8月22日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月28日经陆良县人民检察院批准并由陆良县公安局执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人伏月会，云南东新律师事务所律师。辩护人朱总岗，云南创铭律师事务所律师。被告人李山林，男，汉族，1992年8月28日出生于云南省陆良县，小学文化，农民，住陆良县。曾因犯故意伤害罪于2016年11月4日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2016年11月22日至2017年11月21日。现因涉嫌抢劫罪于2017年8月24日被陆良县公安局刑事拘留，同年9月28日经陆良县人民检察院批准并由陆良县公安局执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人邵文华，云南同乐律师事务所律师。云南省陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）144号起诉书指控被告人陈国良、李山林犯抢劫罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本案在审理过程中，云南省陆良县人民检察院于2018年8月16日建议延期审理，于2018年9月14日以陆检公诉刑追诉（2018）1号追加起诉决定书指控被告人陈国良、李山林犯敲诈勒索罪。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省陆良县人民检察院指派检察员潘鸿艾等人出庭支持公诉，被告人陈国良、李山林，辩护人伏月会、朱总岗、邵文华到庭参加了诉讼。本案经云南省曲靖市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。云南省陆良县人民检察院指控：1、2017年8月10日，被告人陈国良以被害人资苏平诬陷其同史某女友有不正当男女关系为由，伙同被告人陈某3红、李山林将资苏平控制，后采取殴打、威胁方式从资苏平处劫取现金人民币二万元，并逼迫资苏平写下十五万元的赔偿协议。2、2016年春节前，邵某1向被告人陈国良借款一万元，扣掉当月一千元的利某，实际得币九千元现金。至2016年6月中旬的一天13时30分许，被告人陈国良伙同陈某3红等人将正在石林县打井的邵某1殴打后带至陆良县城圣邦大酒店一包房内，殴打、威胁邵某1及其父母，强行向邵某1及其父母索取人民币五万元。追加起诉的事实：2014年4、5月份，黄某1在严某的担保下向被告人陈国良借款60000元，扣掉当月6000元的利某，实际得币54000元现金。至2016年9月，在被告人陈国良、陈某3红、李山林的多次威胁下，黄某1、严某先后还款231000元给被告人陈国良。认定上述事实的证据有：串供纸条，户口证明、前科材料、抓获经过、情况说明，银行流水明细单，证人王某1、袁某1、卢某、史某、李某1、邵某2、唐某1、王某2、王某3、杨某、唐某2、严某、郑某、俞某、陈某1、孙某、黄某2等证言，被害人资苏平、邵某1、黄某1的陈述，被告人陈某4、李山林的供述与辩解，同案行为人陈某3红的供述与辩解，人像辨认笔录及照片，视听资料等。公诉机关认为被告人陈国良、李山林以非法占有为目的，采用殴打、威胁方法，强行劫取他人财物；敲诈勒索他人财物，数额巨大。其中被告人陈国良抢劫数额巨大，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定追究其刑事责任；对被告人李山林应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定追究刑事责任。对被告人陈国良、李山林还应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定追究刑事责任。被告人陈国良在刑罚执行完毕后，不但不思悔改，反而以此为资本，组织、邀约其他两劳释放人员，形成以陈国良为首要分子，陈某3红、李山林为骨干成员的恶势力团伙，采用挪田霸地、强占村民宅居地、欺压投资商贩等手段横行乡里。被告人陈国良高利放贷后，指使被告人李山林等人使用不法手段抢劫、敲诈勒索他人巨额钱财，被告人陈国良在该恶势力团伙中系首要分子，被告人陈某3红、李山林系骨干成员。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十七条第一款，第六十九条之规定，本案属共同犯罪，第一桩抢劫及敲诈勒索事实中，被告人陈国良系主犯，被告人李山林系从犯，对于从犯应当从轻处罚；第二桩抢劫事实不划分主从；被告人李山林抢劫犯罪系自首，可以对其从轻或减轻处罚；被告人李山林敲诈勒索犯罪系坦白，可以对其从轻处罚。被告人陈国良一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人李山林一人犯数罪以及在缓刑考验期内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。在庭审中，公诉人建议对被告人陈国良以犯抢劫罪判处有期徒刑十年至十四年，以犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年至七年；对被告人李山林以犯抢劫罪判处有期徒刑三年至五年，以犯敲诈勒索罪判处有期徒刑四年至六年。被告人陈国良对起诉书所指控的事实有意见，其辩解“第一桩不属于抢劫，抢劫是打了之后逼他拿钱，但我是因为他诬陷我，我才打了他；第二桩我认为没有触犯法律规定；追加起诉的231000元，我只收到150000元”，请求法庭从轻处罚。辩护人伏月会提出，公诉人指控陈国良的第一起事实，其行为构成抢劫罪，辩护人认为不构成抢劫罪，理由是：1、陈国良被人传播与史某的女朋友有不正当的男女关系，蒙受了不白之冤，其本身也是受害者。2、资苏平主动提出以赔钱的方式来解决这件事，并写了15万元的欠条给陈国良，陈国良没有使用过任何暴力。3、陈国良要求资苏平写“赔偿协议”，目的是为督促十五万元的赔偿费能够按时支付，并且让赔偿合法化。4、赔偿协议写好后，资苏平把早己准备好的2万元现金支付给陈国良。总之，陈国良的行为不符合抢劫罪的犯罪特征。第二起案件，事实不清，证据不足，不构成抢劫罪。理由是：1、起诉书认为，邵某1向陈国良借款一万元，没有事实根据。邵某1是向史某借钱，陈国良只是一个证明人，并不是债权人。2、本案所涉及的借款的时间、利某计算，本金和利某的支付情况都没有调查清楚。3、本案没有被告人的供述，能够证实陈国良殴打过邵某1的证据只有被害人的亲属朋友，李山林和陈某3红的笔录没有证实陈国良殴打过邵某1，并且他们对借款的事情毫不知情。4、本案关键人物没有到案，导致案件的关键事实没有查清，公诉人指控陈国良犯抢劫罪的依据不足。对追加起诉被告人陈国良构成敲诈勒索罪的定性无异议，但对案件数额的认定，以及量刑情节持有不同的意见。第一、对被告人陈国良敲诈勒索的犯罪数额的认定。本案的基本事实是由民间借贷而转化为敲诈勒索高利贷的犯罪行为。应当区分民间借贷合法所得和敲诈勒索的非法所得。公民和企业之间相互借贷行为，只要不超过法律规定的贷款利某，就受法律保护。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%或者月利率3%，超过部分的利某约定无效。本案当中，被害人黄某1向陈国良实际借款5.4万元，借款时间是2014年5月到2016年9月份还清，共计29个月，按法律允许的最高利率月息3%计算，应收利某共计46980元。这46980元属于借款所产生的合法收入，依法应受法律保护。事实上本案被害人黄某1和陈国良约定利某为月息1角，也就是10%，已经远远超过了法定最高月利某3%，超出部分不受法律保护，属于非法所得。公诉人所指控的犯罪数应当减去54000元的本金和46980元的利某，总共扣除100980元，剩余的数额才是违法犯罪所得，被告人陈国良的实际犯罪数额应当为130020元。第二，关于被告人陈国良犯敲诈勒索罪的量刑情节。被告人陈国良的行为属于高利放贷，虽然在催款的过程中方式不当，采取了语言威胁的手段收取利某，从而将民间借贷转化为敲诈勒索，但是整个催款过程并没有使用过暴力，没有造成受害人身体伤害，只是在精神上造成一定的压力。所以，犯罪行为所造成的危害后果不是特别严重，建议法庭在量刑的时候适当从轻。公诉人在起诉书中列举了被告人陈国良除了敲诈勒索罪以外的其他违法行为，如挪田霸地、强占村民宅基地、欺压投资商贩横行乡里等。公诉人认定陈国良、陈某3红、李山林为恶势力团伙。辩护人认为，所谓的恶势力并不是刑法所规定的具体罪名，没有恶势力罪，公诉人所列举的上述种种行为，属于治安违法行为，如果查证属实，应当积极响应当前国家扫黑除恶政策的号召，按照《中华人民共和国治安处罚法》给予严厉打击。综上所述，陈国良所涉及第一、二起案件，辩护人认为均不构成抢劫罪，请法庭综合全案证据材料以及当庭查明的事实，做出公正的判决。对追加起诉的被告人陈国良犯敲诈勒索罪，建议法庭对其判处三年以下有期徒刑。辩护人朱总岗提出，对公诉机关指控被告人陈国良犯抢劫罪的定性有异议，被告人陈国良的行为不构成抢劫罪。首先，被告人陈国良的行为不符合抢劫罪的构成要件。第一，从主观方面看，被告人陈国良没有非法占有财物的故意。被告人陈国良认为自己名誉权受到损害，要求被害人赔礼道歉。第二，从客观方面看，被告人陈国良的行为并不是以暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取被害人财物。在法律服务工作者王某1那里写《名誉赔偿协议》，陈国良动了手，但是因为自己名誉受到了损害要求被害人赔偿，被害人同意支付赔偿后，又反口不签协议的情况下，被告人陈国良才动手打人，动手的目的并不是为了劫财。本案第二桩事情的发生，是因为被害人邵某1借高利贷而引发，根据被害人邵某1陈述和证人唐某2及被害人亲属证言证实，是因邵某1所借高利贷导致本案发生。被告人陈国良上述两桩案件事实，并未为非法占有劫取被害人财物而实施即时性的暴力胁迫行为，因而被告人陈国良的行为不符合抢劫罪的犯罪的客观要件。其次，应充分考虑本案其他事实情节。侦查机关《补充报告》认为：资苏平前妻和史某、阮某3无法找到。而本案第一桩事情发生的导火索就是因为“短信”才导致名誉受损，引发本案，关键的人员未在本案有任何证言，欲定抢劫，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条对刑事案件的证明标准。第一桩抢劫事实，事实不清，证据不足。公诉机关认定第二桩抢劫事实中，没有被告人陈国良供述，只有被害人陈述，以及被害人亲属证言在卷。但他们均一致认为是因高利贷引发本案。在被害人人身伤情没有达到轻伤的危害后果时，由民事案件上升为刑法来处罚，是不应该也是不恰当的。对追加起诉被告人陈国良涉嫌敲诈勒索罪的定性无异议，对量刑发表如下意见：公诉机关在追加起诉决定书中，承认陆检公诉刑诉（2018）144号起诉书仍然生效，在本次举证时，又列举“邵某1的谅解书”质证，辩护人对该证据三性无异议，请求从轻处罚被告人陈国良。首先，敲诈勒索数额不应当认定为231000元，应当认定数额为100020元，且该数额不应作为量刑标准，应作为量刑情节考虑。本案是一个民间借贷引发的刑事案件，被害人是因为资金短缺向被告人陈国良借款，双方间约定的月利某是1角，约定本金为6万，实际借款扣除利某6000元、本金为54000元，期间自2014年4月至2016年9月止。按法律规定，民间借贷月利某3%。受法律保护，本案月利某为1260元，期间29个月，利某共计46980元，本金54000元，本息一共100980元。通过本案在卷证据可知，被害人向被告人陈国良一共支付了211000元，应当扣除合法部分100980元，涉案金额应为100020元。其次，被告人陈国良当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。敲诈勒索罪属于侵犯财产罪，应以行为人实际取得的财物作为其敲诈勒索数额标准。被告人陈国良自公安机关侦查至法庭审判期间，如实供述案件罪事实，根据《刑法》第67条规定，属坦白，可以从轻处罚。总之，第一桩是名誉受损引起，第二桩是民间借贷高利贷引起，但本案被告人两桩事实均没有抢劫的主观犯意，客观上又没有实行抢劫的行为，在主客观不一致的情况下，认为其触犯《中华人民共和国刑法》第263条第（四）项规定，以抢劫罪追究刑事责任，违背刑法的基础性原则“主客观相统一原则”。因此，公诉机关指控被告人陈国良犯抢劫罪的罪名不能成立。对追加起诉的敲诈勒索罪，恳请法庭给予被告人陈国良从轻处罚。被告人李山林对起诉书所指控的第一起事实没有意见，并表示认罪悔罪；对追加起诉的事实，其辩解“我借5000元钱给黄某1付利某，扣押黄某1的车，触犯法律，我没有异议；对指控我是骨干成员，我没有参与过有关挪田霸地、强占村民宅居地，或者类似行为”。辩护人邵文华提出，起诉书指控被告人李山林犯抢劫罪，定性错误。应该定性为敲诈勒索罪。案件事实的关键点在于，被告人陈国良等人对被害人的暴力威胁其目的是迫使被害人同意写15万元的赔偿协议，而不是为了当场劫取被害人的2万元现金。被告人的犯罪行为并不符合抢劫犯罪关于“通过暴力威胁，迫使被害人在不能或不敢反抗的情况下，当场强行劫取被害人的钱财”这一客观构成要件。对追诉的犯罪事实及定性、量刑，提出以下辩护意见：第一、被告人的犯罪数额应该是被告人从被害人处收取的数额减去借款本金再减去该本金的合法利某所剩的数额。第二、对被告人李山林的量刑情节，李山林在该起犯罪中是从犯，应减轻处罚。李山林在该起共同犯罪中的地位极低、作用极小，并未分到一分钱的好处。第三、追加起诉决定书指控李山林是陈国良恶势力团伙的骨干成员。证据不足，没有事实依据。在公诉人所举的涉恶证据中，没有一份证据涉及到李山林。在全案指控的犯罪事实中，共有两起犯罪是因为陈国良放高利贷引发的犯罪，一起是陈国良向被害人邵某1放高利贷引发的抢劫犯罪，被告人李山林没有参与，起诉书也没有指控李山林参与该起犯罪。另一起是陈国良向被害人黄某1放高利贷引发的敲诈勒索犯罪，李山林虽然参与，但在其中地位极低、作用极小。综上理由辩护人认为指控被告人李山林是陈国良恶势力团伙的成员，是该团伙的骨干成员，缺乏事实依据，证据不足而不成立。量刑意见，被告人李山林在第一起犯罪过程中，作用甚微，系从犯，应当对其从轻或者减轻处罚；犯罪后又主动投案自首，可以对其从轻或者减轻处罚。从被害人资苏平处取得的2万元钱，案发前已退回到被害人请来说情的卢某手上。追加起诉的敲诈勒索，被告人李山林系从犯，应当对其减轻处罚。综上，请求对被告人李山林在第一起犯罪判处有期徒刑二年，以敲诈勒索罪判处有期徒刑三年以下，合并故意伤害罪已判处的半年有期徒刑。经审理查明：2005年至2017年9月，被告人陈国良强占袁某2的地、拔其地上的树木，树木长大后，又强行霸占林地10多亩，砍伐其地上树木；十多年前，被告人陈国良霸占陈谷某2亩多地；2010年被告人陈国良霸占焦某22亩地及集体荒地和其他农户的农田近20亩；2011年被告人陈国良霸占焦某3三间房子的宅基地，并在其地上建起了新房；2012年，被告人陈国良欺压投资商贩罗某、龙某，索取人民币3800元；2016年，被告人陈国良以李某2接错建房施工电源线为由，索取其电费3000元；2016年6月28日，被告人陈国良任意殴打村委会书记焦某1。自2016年6月以来，被告人陈国良纠集陈某3红、李山林等人在一起，以暴力、威胁等手段，在陆良县大莫古境内多次实施违法犯罪行为，扰乱社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以陈国良为纠集者，陈某3红、李山林为成员的恶势力犯罪团伙，多次实施了抢劫、敲诈勒索犯罪行为，属于恶势力。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证的下列证据予以证实：证人罗某、龙某、朱某、史某、焦某1、严某、阮某1、袁某2、阮某2、陈某2、焦某2、焦某3、李某2的证言,人像辨认笔录及照片，被告人陈国良的供述。经质证，被告人陈国良提出“焦某3说的地，我现在盖房子的地，是陈某1批给我的；袁某2家的地是补给我的”。辩护人伏月会提出：追加起诉的是敲诈勒索，关于恶势力犯罪应当另案处理。辩护人朱总岗提出：对证据的三性没有意见。被告人李山林对证据没有意见。辩护人邵文华提出：对证明方向有异议，该证据没有证实李山林是恶势力犯罪成员。综合上述证据及被告人、辩护人的质证意见，做如下认证：上述证据，能够证明被告人陈国良具有相应的违法事实，予以确认。具体犯罪事实如下：一、抢劫事实2017年8月10日，被告人陈国良以被害人资苏平诬陷其同史某女友有不正当男女关系为由，逼迫资苏平在陆良县万元的名誉损失赔偿协议后又逼迫资苏平回家拿卡取钱；为了赔偿协议的合法化，被告人陈国良伙同被告人李山林、同案行为人陈某3红（因病中止审理）、再次逼迫、威胁、辱骂、殴打资苏平到陆良县城找“律师”写下15万元的名誉损失赔偿协议后劫取资苏平现金人民币2万元。11日，同案行为人陈某3红将劫取的人民币2万元退赔卢某归还资苏平。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：⑴被害人资苏平的陈述，证实了其邀请卢某一起到小莫古与陈某5宝达成“资小平欠陈某5宝150000元”的赔偿协议。其跟陈某5宝找律师签订名誉损失赔偿协议的过程中，陈某5宝对其进行辱骂、殴打、威胁。陈某3红对其进行殴打，对其妻子进行殴打，其被迫与陈国良签订名誉损失赔偿协议，卢某将其取的2万元钱交给陈国良。2017年8月11日，卢某打电话告诉其陈某6将2万元钱送还卢某。⑵证人卢某的证言,证实的事实与被害人资苏平的陈述的事实一致。⑶证人袁某1的证言，证实的事实与被害人资苏平的陈述的事实一致。⑷证人王某1的证言，证实了姓陈的人要求其帮写“名誉损失费15万元”的协议。还证实了在院子里发生争吵，当场付了2万元钱的事实。⑸证人史某的证言，证实了接到资小平转发的短消息，短消息是李山林发给他的。⑹证人李某1的证言，证实了陈某5宝和资小平都没有找其办过什么事情。⑺被告人陈国良的供述，证实了其告诉李山林发短消息给资小平，并打电话给资小平来到小莫古说清事情，在卢雪峰（卢某）的协调下，由资苏平赔其十五万元的精神损失费。为了避免其敲诈资苏平，其提议找律师写赔偿协议。在写协议过程中，资苏平提出少付二万元，其在院子里辱骂资苏平，推搡资苏平媳妇。中间人卢雪峰将2万元钱和协议交给了其。第二天其又将2万元钱和协议拿给陈某3红交给卢雪峰还给资苏平。⑻被告人李山林的供述，证实了其主动到派出所把陈某5宝、陈某3红和其一起商量敲诈资小平的钱财这件事情说清楚。主意是陈某5宝提出的，我参与了这件事，但没有伤害过资小平和他妻子，资小平被陈某5宝当场逼迫了从信用联社取了拿走现金2万元，写了名誉损失赔偿协议。陈某5宝在策划整件事情中是要求资小平赔偿人民币150000元。陈某5宝告诉其发短信给资苏平。资小平邀请卢雪峰帮他到小莫古找陈某5宝协调，达成协议是资小平欠陈某5宝十五万块钱。在城里找律师写协议时，陈某5宝威胁资小平，如果不付钱就把资小平带到大跌水收拾。陈某6打了资小平媳妇一拳，并打了睡在地上。在沙林大道上，陈某5宝打了资小平三耳光，资小平受到殴打、威胁后，被迫答应在协议上签字。签名后，资小平拿出2万元钱递给卢雪松，卢雪松就递给陈某5宝。资小平不签协议，陈某5宝打过资小平三耳光，还威胁过资小平。陈某3红打过资小平他媳妇。⑼同案行为人陈某3红的供述，与被告人李山林供述的事实基本一致。还证实了在院子里，资小平媳妇不拿出车钥匙来，还骂陈某5宝，其才朝资小平媳妇打了几下。陈某5宝打过资小平两个耳光。资小平告诉卢雪峰拿了两万元钱给陈某5宝。关于串供的方式及内容亦作了供述。经质证，被告人陈国良提出“李山林说我叫他发的信息，是他自己发的；史某、卢某、被害人说的有些是假话，是卢某提出用钱来解决”。辩护人伏月会提出：陈国良在公安机关作的两次供述，没有签字，应当按照他在法庭上的陈述，对证据的证明方向、内容有意见。辩护人朱总岗提出：对证人王某1的证言有异议，证人李某1的证言与本案没有关联性，对第二组证据来源的合法性有异议。被告人李山林对上述证据没有意见。辩护人邵文华对上述证据的三性没有意见。公诉人认为：被告人陈国良的供述没有签字，是他自己拒绝签字，公安民警已经注明；王某1证实了找其签赔偿协议的事实；史某是侦察过程中依法取得的证人证言，符合法律规定的三性要求；李某1是证实找其解决这个事情的经过，与本案是有关联性的。综合上述证据及被告人、辩护人的质证意见，做如下认证：证人史某的证言虽是卷外证据，但属于侦查机关依法调取的证据，合法有效，被告人陈国良及其辩护人提出的异议，不予采纳。公诉机关列举的证据具备证据的客观性、合法性、关联性，且相互印证，形成证据锁链，足以证实上述事实。二、敲诈勒索事实1、2016年春节前，邵某1向史某借款1万元，扣掉当月1000元的利某，实际得币9000元，被告人陈国良作为担保人。至2016年6月中旬的一天13时30分许，被告人陈国良伙同史某等人将正在石林县打井的邵某1殴打后带至陆良县大莫古镇甘和村陈国良家麻将室、陆良县城圣邦大酒店一包房内，又邀约陈某3红等人殴打、威胁邵某1及其父母，强行胁迫邵某1及其父母偿还人民币5.5万元。一个星期后，被告人陈国良在大莫古集镇开的网吧电话威胁邵某1的父亲，索取邵某1父亲人民币3万元；后又唆使史某到邵某1的父亲工作的采石场索取邵某1父亲人民币2万元。扣除借款本金后，被告人陈国良、同案行为人陈某3红非法索取邵某1父亲人民币41000元。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证的下列证据予以证实：⑴证人史某的证言，证实了被害人邵某1借款的经过、数额、利某及实际借到的借款数额，借款后的追讨经过。主要证实了其得知邵某1在石林紫处打井，便和他人一起找到邵某1，并将邵某1带到甘和村××家××房处，又带到圣邦四楼一间包房。在此过程中，陈某5宝殴打了邵某1。在包房里，陈某3红提起一个啤酒瓶把底子敲碎，捏着瓶子上口要杀邵某3，在陈某5宝、陈某3红的逼迫下，邵某3答应赔陈国良5万元，分两次赔，最后赔掉4.5万元钱。其在石林“绿水塘”石场里找邵某1他父亲拿过1.5万元。⑵证人邵某2的证言，证实了受邵某3邀请一起到陆良县城圣邦酒店处理邵某1借高利贷的经过。主要证实了在圣邦酒店的一间KTV包间里，陈某6打了邵某1两耳光，要掏腰刀杀邵某1，邵某1的母亲唐某1被陈某5宝、陈某6踢着几脚。陈某5宝拿着敲碎的啤酒瓶嘴处要去杀邵某3。在陈某5宝、陈某6的辱骂、威胁之下，邵某3才认着赔还陈某5宝、陈某655000元钱，还规定了还钱的期限。当晚没有人受伤，邵某3、唐某1、邵某1都被陈某5宝、陈某6家哥俩个打着。⑶证人邵某3的证言，与证人邵某2的证言证实的事实基本一致，主要证实了在圣邦大酒店，他们打了邵某1，踢着唐某1一脚，还递了一把刀叫邵某1将手宰掉。最后被迫达成赔还他们5.5万元，还限制在一个星期还是10天内付给他们。一个星期后，陈某5宝电话威胁还钱，在大莫古镇街上的网吧里，将3万元钱拿给陈某5宝。过了几天，史某和另外几个人到采石场拿走2万元。⑷证人唐某1的证言，与证人邵某3的证言基本一致。⑸证人王某4的证言，其陈述在圣邦酒店KTV发生的事情，与证人邵某2的证言基本一致。⑹证人王某3的证言，证实了史某、陈某5宝、阮某3找到邵某1，阮某3打了邵某1两拳，陈某5宝打了一拳，又扇着邵某1几耳光。其陈述在圣邦酒店KTV发生的事情，与证人邵某2的证言基本一致。⑺证人杨某的证言，证实了邵某1在石林县紫处打井时，被陈某5宝和另外两个人打了一顿，然后带到圣邦酒店要邵某1还55000元钱。55000元邵某3家是分两次赔掉的。其中2万元是其暂时预支给邵某3赔他们。⑻证人唐某2的证言，证实了邵某3和唐某1跟其说了在圣邦酒店里发生的事情。⑼证人李山林的证言，证实了邵某1向史某借用10000元钱，扣掉当月利某1000元，实际拿着9000元钱。邵某1他爹妈拿了3万元钱给掉陈某5宝。⑽被害人邵某1的陈述，证实了其向史某借了10000元钱，利某付1000元，借条的内容是邵某1给史某借款10000元，证明人陈某7。主要证实了其在石林县西街口镇打井被陈某5宝带着史某、阮某3找到，被阮某3、陈某5宝打着几拳后，又将其带到甘和村陈红宝家麻将室。在麻将室被陈某5宝辱骂、殴打，被阮某3、陈某1等人踢打。在圣邦酒店KTV9999包房里，其被陈某6威胁并打了一嘴巴，其母亲被陈某6踢了一脚。在小莫古街上陈某5宝家网吧。陈某5宝打电话叫其爸妈拿钱来，其母亲将3万元钱递给陈某5宝。⑾同案行为人陈某3红的供述，证实了邵某1给史某借钱，陈国良作担保，邵某1跑掉不还钱。在圣邦酒店，邵某1他爹妈撕陈国良，其就敲掉啤酒瓶子瓶底说你们为什么要打陈国良，给相信给你们死。⑿陈国良对此桩犯罪事实未做供述。⒀串供纸条材料，刑事执行通知书，陈国良传给李山林的纸条材料。经质证，被告人陈国良提出“钱是史某的，我是做担保签过字，证人都是邵某1的亲戚，在圣邦我没打着他”。辩护人伏月会提出：史某的证言，真实性不予认可，和邵某1的证言相互矛盾，陈国良只是个证明人，基本事实是错误的；只是邵某1的亲属做的证言，没有其他证人的证言，有失公正。辩护人朱总岗提出：同意上一辩护人的意见。公诉人认为：陈国良没有主张此债权的资格，证人是邵某1的亲属，根据相关规定在案所有证人都某证人资格，公安机关都是分别询问，能证实被告人作案的情景。综合上述证据及被告人、辩护人的质证意见，做如下认证：证人史某的证言能够证实借款的经过、赔还2万元的事实，其证言合法有效；被告人陈国良及其辩护人提出的质证异议，不予采纳。公诉机关列举的证据具备证据的客观性、合法性、关联性，且相互印证，形成证据锁链，足以证实上述事实。2、2014年4、5月份，黄某1在严某的担保下向被告人陈国良借款6万元，扣掉当月0.6万元的利某，实际得币5.4万元现金。在被告人陈国良威胁下，黄某1自2015年5月13日至2015年12月1日，通过ATM机、网银三次转款共计人民币6.1万元给陈国良；被告人李山林及同案行为人陈某3红在昆明小普吉租房里逼迫黄某1支付利某0.5万元；2016年6月，黄某1、严某到被告人陈国良家还款15万元给陈国良；2016年9月，严某到甘和烟站还款2万元给陈国良。扣除借款本金后，被告人陈国良、李山林及同案行为人陈某3红非法索取黄某1、严某人民币177000元。上述事实，有公诉机关当庭列举并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：⑴被告人陈国良的供述，证实了被害人黄某1借款的经过事实。⑵被告人李山林的供述，证实了其和陈某3红在昆明的租房里，向黄某3索赔5000元利某给陈某3红的经过事实。⑶同案行为人陈某3红的供述，证实了李山林在“小普吉”抵押得一辆面包车的事实。⑷被害人黄某1的陈述，证实了其向陈某7借钱的经过。主要证实了其付了16个月、每个月六千元的利某，其中一个月是陈某7告诉陈某3红来逼利某，多拿走2千元钱，利某支付了104000元，还从支付宝、微信支付过钱在陈国良的卡号上。2016年6月上旬，其和严某还给陈国良15万元，下差2万元是严某到2016年9月份才还掉。被陈某3红及另外一个小伙子威逼后，只差陈国良3000元的利某，他们说要超期费，将其车押在那里，第二天带5千元去赎车。第二天拿了5千元给掉陈某3红才将车开走。⑸人像辨认笔录及照片，证实了黄某1对两组、每组12张照片进行辨认，黄某1辨认出第一组照片中10号照片上的人就是陈某7，欠条上写的是陈国良，也叫陈某5宝；第二组6号照片的人就是陈某3红。⑹被害人严某的陈述，证实了其为黄某1担保向陈某5宝借6万元钱的经过事实。主要证实了其喊着俞某，黄某3、陈某1去到陈某5宝家付了15万元钱给陈某5宝，到9月份，其把剩下的2万元给了陈某5宝。⑺证人郑某的证言，证实了严某喊着俞某、黄某3一起到甘和陈某5宝家给掉十五万，严某又取了2万到甘和烟站还给陈某5宝。⑻证人俞某的证言，证实了其和严某在陈某5宝家烤房里，把15万元钱给掉陈某5宝。⑼证人陈某1的证言，证实了黄某3给陈国良借6万元钱，陈国良从其手里拿了三万元，陈国良有九千元，下差的钱第二天由严某从农村信用社打给黄某3，扣掉第一个月的利某，黄某3借着五万四千元。其听陈国良说严某和黄某3最后连本带利付给掉他十七万元。⑽证人史某的证言，证实了潘小亮介绍黄某3向陈某5宝借钱,借6万，实际拿到5.4万。⑾证人孙某、黄某2（黄某1父母）的证言，证实了黄某3（黄某1）给甘和村的人借了6万块钱的高利贷还不掉，被逼了跑掉。其找亲戚借了5.3万，严某借了12万还给放高利贷的人。⑿农村商业银行明细单，证实了2015年5月13日，黄某1通过ATM机自助转账6000元给陈国良；7月28日通过网银转账10000元给陈国良；12月1日通过网银转账4.5万元给陈国良。⒀情况说明。经质证，被告人陈国良提出“陈某1、史某说的都是假的，他们和我签了字据，我没有接过黄某1的现金，只有银行流水，接过严某150000元现金”。辩护人伏月会提出：陈某3红的供述不能作为证据使用，被害人和证人只能证实被告人在追债过程中只有语言威胁没有使用暴力，没有给被害人造成身体上的伤害。辩护人朱总岗提出：对严某陈述的17万元的真实性有异议，我们认为是15万元，在案证据没有证实收到2万元，被告人只收到15万元。被告人李山林没有提出实质性的质证意见。辩护人邵文华提出：对证据的三性无异议，证明方向在法庭辩论一并说明。公诉人认为：陈某3红是8月1日做的供述，他是8月1日之后生病的，故陈某3红的供述应当作为定案依据；辩护人对17万元的真实性有异议，因有相关证据相互证实，故应当认定为17万元。综合上述证据及被告人、辩护人的质证意见，做如下认证：陈某3红的供述是在其患病之前所取证的，应当作为定案依据；严某陈述其赔还17万元客观、真实，并有被害人黄某1的陈述、证人郑某、陈某1、孙某、黄某2的证言加以印证。被告人陈国良及其辩护人提出的质证异议，不予采纳。公诉机关列举的证据具备证据的客观性、合法性、关联性，且相互印证，形成证据锁链，足以证实上述事实。另有本院（2001）陆刑初字第112号刑事判决书、（2010）陆刑初字第220号刑事附带民事判决书，证实被告人陈国良因犯盗窃罪于2001年11月12日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万六千元；又因犯故意伤害罪于2010年8月4日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。本院（2016）云0322刑初289号刑事判决书、执行通知书，证实被告人李山林因涉嫌故意伤害罪于2016年3月17日被陆良县公安局刑事拘留，同年4月18日由陆良县公安局取保候审，本院于2016年11月4日以故意伤害罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2016年11月22日至2017年11月21日。还有被告人陈国良、李山林的正侧面照片、户口证明，抓获（到案）经过，接受证据材料清单及相关证据，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，被害人邵某1出具的谅解书、刑事裁定书加以佐证。对于被告人、辩护人提出的辩解，本院综合评判如下：被告人陈国良认为其不是恶势力犯罪，其辩护人伏月会认为本案是敲诈勒索，关于恶势力犯罪应当另案处理，与本案没有关联。被告人李山林的辩护人邵文华认为没有证据证实李山林是恶势力犯罪成员。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第十四条的规定“恶势力一般为三人以上，纠集者相对固定，违法犯罪活动主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事等……”。纵观本案，公诉机关指控的第二桩、追加起诉部分，陈国良利用高利放贷，指使陈某3红、李山林等人使用不法手段抢劫、敲诈勒索他人巨额财物，其违法犯罪行为已达三桩以上，符合恶势力犯罪的相关规定，应当认定为恶势力犯罪。本院认为，被告人陈国良、李山林以非法占有为目的，采用殴打、威胁的方法，强行劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪；被告人陈国良、李山林以非法占有为目的，采用威胁的方法，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为还构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的第二桩犯罪事实，被告人虽然具有以非法占有为目的，当场使用暴力威胁，但被告人实施的暴力没有达到被害人不能抗拒的程度，不足以压制被害人的自由意志，未当场劫取被害人的财物，被害人是否交付财物，仍有选择的余地，符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，故公诉机关认为第二桩犯罪构成抢劫的指控，不能成立，其他指控的事实及罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈国良纠集他人实施犯罪，起主要作用，系主犯；被告人李山林起次要作用，系从犯，对其应当从轻处罚。被告人李山林实施抢劫犯罪以后自动投案，如实供述自己的抢劫罪行，属自首，归案后如实供述自己所参与的敲诈勒索，属坦白，对其可以从轻处罚。被告人陈国良、李山林一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人李山林在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，实行数罪并罚。第一桩的违法所得二万元已退赔被害人，被害人邵某1谅解被告人陈国良，可对被告人陈国良、李山林酌情从轻处罚。违法所得的财物予以追缴，退赔被害人。辩护人提出的“第一桩不构成抢劫罪，敲诈勒索的数额应当减去合法利某，被告人陈国良在第二桩敲诈勒索犯罪具有坦白情节，以及对被告人李山林适用减轻处罚”辩护观点，不予支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，及《最高人民法院、最高人民检察院》第八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云0322刑初289号刑事判决中对被告人李山林判处的缓刑部分。二、被告人陈国良犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2030年8月21日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。三、被告人李山林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；合并原判犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万三千元。（刑期自判决执行之日起计算。原判决执行以前先行羁押三十三日折抵刑期三十三日，即自2017年8月24日起至2024年7月21日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。四、涉案赃款人民币218000元，予以追缴返还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱自前人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  闻冲娥二〇一九年一月二十四日书 记 员  胡彦楠