四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终264号 上诉人凌志才，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100069。 被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人何利明，局长。 出庭负责人王艳秋，人社局党组成员、市社保局局长。 委托代理人林闯，政策法规科副科长。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。 一审第三人宜宾市林斯人力装卸服务有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜五粮液大道西段**。统一社会信用代码：91511502060327750F。 法定代表人邹斯林。 委托代理人罗宗玉，办公室主任。 上诉人凌志才因不予认定工伤决定一案，不服四川省叙州区人民法院（2019）川1521行初55号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，凌志才系宜宾市林斯人力装卸服务有限公司的职工。2018年10月31日13时30分，凌志才驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车（搭乘其子凌磊）从宜宾市翠屏区宗场镇石骨村方向往宗场方向行驶，至宜宾市翠屏区时，与反向行驶的欧国辉驾驶的川Ｑ×××××号重型货车会车过程中倒地后被碾压，造成凌志才和凌磊受伤、车辆受损的交通事故。凌志才被送到宜宾市第一人民医院住院治疗，被诊断为左上肢毁损伤。宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队认定欧国辉、凌志才分别承担事故同等责任，凌磊不承担事故责任。宜宾市人力资源和社会保障局于2018年11月20日受理宜宾市林斯人力装卸服务有限公司的工伤认定申请。经审查认为“凌志才述称其受伤后由老婆彭佳蓉用凌志才使用的电话（号码17742861213）于2018年10月31日17时30分打给组长胡某（号码130××××0766）请假，但凌志才提供的（17742861213）2018年10月份电信通话详单上，未显示该号码2018年10月31日17时30分与组长胡某（号码130××××0766）打过电话的记录,结合其它现有相关证据，无法证明凌志才发生交通事故受伤是因上班途中所致”，认为“凌志才同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形”。于2019年2月27日作出宜人社工不认字（2019）23号《不予认定工伤决定书》。 一审法院认为，宜宾市人力资源和社会保障局是法定的本统筹地区受理、审核、认定工伤的社会保险行政部门，其行政诉讼主体资格适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤;（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤;（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案争议的焦点：凌志才和宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供的证据能不能充分证明凌志才发生交通事故是“在上班途中”。分析说明如下：一、在2018年11月2日接受公安交通管理部门分别询问过程中，凌志才陈述“从石骨村家里出发，准备前往宗场”，凌志才之子凌磊陈述“从石骨村家里出发，往宗场方向行驶”，凌志才及其子凌磊均未陈述“准备前往上班或者往上班地点”；二、证人胡某在2018年12月10日接受宜宾市人力资源和社会保障局调查（询问）过程中两次陈述“凌志才受伤当天我是喊他13点30分来上班”，在2019年7月17日开庭审理过程中陈述“出车祸当天，他应该一点半上班”，而凌志才在2019年1月28日接受宜宾市人力资源和社会保障局调查（询问）过程中陈述“（中班）14时上班”，凌志才关于上班时间的陈述与证人胡某的陈述不一致；三、第三人于2018年11月9日向宜宾市人力资源和社会保障局提供的《派遣人员出勤考核表》有六人，考核至2018年11月Ｉ2日，载明“序号5，姓名凌志才，（2018年10月）26（日）、27（日）、28（日）、29（日）为白班,30（日）为休加8Ｈ,之后日期为空白”，而凌志才和宜宾市林斯人力装卸服务有限公司在开庭审理过程中向本院提供的《派遣人员出勤考核表》有五人，考核至2018年11月7日，载明“序号4，姓名凌志才，（2018年10月）、26（日）、27（日）、28（日）、29（日）为白班，30（日）为休加8Ｈ，之后日期为休，宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供了前后不一致的证据；四、凌志才在2019年1月28日接受宜宾市人力资源和社会保障局调查（询问）过程中陈述“我上班是上倒班，两班倒，早班是8时30分至17时30分，中班是14时至23时，每周一倒；我上班是要考勤的，我们在每天上班的时候都要在班组组长胡某处签字考勤”，而《派遣人员出勤考核表》载明的凌志才考核情况不是“每周一倒”，而凌志才、宜宾市林斯人力装卸服务有限公司未提供“签字考勤”资料；五、证人胡某在2019年7月日开庭审理过程中陈述有“班前会议记录”，在宜宾市人力资源和社会保障局要求其庭后提交一份给一审法院时，又陈述“因为时间太长，不一定能找到”，且至今未向法院提交“班前会议记录”；六、证人胡某在2018年Ｉ2月10日接受宜宾市人力资源和社会保障局调查询问过程中陈述“当天下午16时许，凌志才的家人打电话给我说凌志才出车祸了，现在不能来上班，跟我请假”，凌志才在2019年1月28日接受宜宾市人力资源和社会保障局调查询问过程中陈述“我的家属过来以后就马上打电话给我的副组长熊波汇报情况说我不能去公司上班了”，但凌志才、宜宾市林斯人力装卸服务有限公司未提供相应的通话记录资料予以证实。因此，凌志才和宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供的证据不能充分证明凌志才的“上班时间、上班过程、工作情况、考勤情况、请假情况”，不能充分证明凌志才发生交通事故是“在上班途中”。综上所述，凌志才和宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供的证据不能充分证明凌志才发生交通事故是“在上班途中”；宜宾市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤（或者视同工伤）决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对凌志才的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凌志才的诉讼请求。案件受理费50元，由凌志才负担。 上诉人凌志才不服一审判决上诉称，2018年10月31日13时10分许，上诉人驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车上班，途经宜宾市翠屏区时，与欧国辉驾驶的川Ｑ×××××重型货车相撞，导致上诉人受伤的交通事故，经宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队《道路交通蒙故认定书》认定：欧国辉、凌志才分别承担此次交通事故同等责任。事故发生后，宜宾市林斯人力装卸服务有限公司于2018年11月9日向宜宾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，宜宾市人力资源和社会保障局于2019年2月27日作出宜人社工不认定（2019）《不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤。上诉人认为，上诉人在上班途中发生交通事故承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，在受伤后，由宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供了劳动合同、工资表格，也证明了上诉人在2018年10月31日在上班的事实，而宜宾市人力资源和社会保障局以事故发生后几小时是否与组长请假为由，认定不是工伤，是对构成工伤事实的错误理解。《工伤保险条例》第十四条第六款：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，上诉人依法提起诉讼，以保障职工的基本权益。综上所述：上诉人在上班途中发生交通事故承担同等责任的事实，是符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，而被上诉人以事故发生后几小时是否电话向组长请假为由，作出《不予认定工伤决定书》，是对构成工伤事实的错误理解，上诉人请求人民法院查明事实，依法撤销被上拆人于2019年2月27日作出“宜人社工不认定《不予认定工伤决定书》，并依法责令被上诉人重新作出工伤认定决定书，以维护职工的基本权益，因此，上诉人于2019年6月起诉至叙州区人民法院，叙州区人民法院于2019年8月作出川15**行初55号判决，上诉人认为一审判决认定事实不清，对判决不服，现依法提起上诉。上诉请求：一、撤销叙州区人民法院作出的（2019）川1521行初55号判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定决定书；二、一、二审诉讼费由宜宾市人力资源和社会保障局承担。 被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局辩称，一、凌志才诉称发生交通事故是在上班途中，经我局和原审法院查明不属实。1.关于上班时间，凌志才称是下午2点，班组长胡某两次陈述和出庭作证所称上班时间是下午1:30。而本案交通事故发生时间是在下午1：30,发生地，距离上班地点还有约8公里。2.宜宾市林斯人力装卸服务有限公司是本次工伤认定申请人，其向我局递交的《派遣人员出勤考核表》与向原审法院提交的凌志才的考勤表不一致，说明宜宾市林斯人力装卸服务有限公司未向我局如实申报凌志才工伤。3.胡某、凌志才在接受我局调查时，都说有凌志才家人向胡某、熊波电话请假的情况，还有具体使用的电话号码，但该电话的通话记录上没有当天与胡某、熊波的通话；二、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，属于认定工伤的情形，凌志才并非在上班途中，因此不能适用该条款认定为工伤。综上理由，我局作出的工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审人民法院驳回凌志才诉讼请求正确，请二审法院判决驳回上诉请求。 一审第三人宜宾市林斯人力装卸服务有限公司称，一、我公司员工凌志才于2018年10月31日上中班，应到公司时间是下午1点30至2点，到公司报到后由班组长安排当天工作，而凌志才当天在上班途中发生交通事故未到公司上班；二、凌志才受伤后，向公司提交了交通事故责任认定书、病历等。因凌志才在上班途中发生交通事故，在交通事故过程中承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，因此，我公司积极为员工申请工伤，并向宜宾市人力资源和社会保障局提交了劳动合同、工资表格等相关材料，要求宜宾市人力资源和社会保障局根据基本事实认定凌志才为工伤并依法享受工伤待遇。综上所述，我公司员工凌志才在上班途中发生交通事故，并在此次交通事故中承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，我公司认为凌志才应该享受工伤待遇。因此，上诉人要求被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局要求工伤认定符合法律规定，上诉人陈述的事实清楚，符合《工伤保险条例》的相关规定，请求人民法院依法认定凌志才为工伤，以保障我公司员工的基本权益。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，一审第三人宜宾市林斯人力装卸服务有限公司在二审中第三次提供的有关凌志才公司考勤表与其第一次提交给宜宾市人力资源和社会保障局、第二次提交给一审法院的考勤表无论是形式或者内容均不一样。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，一审第三人宜宾市林斯人力装卸服务有限公司除了几次提交不一样的考勤表外，没有证据证明凌志才发生交通事故是在上班途中；上诉人凌志才受到伤害后在交通警察调查时没有提及是去上班的途中；凌志才在向被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定中，对其到伤害后的请假情况陈述前后不一：有说是家人向副组长熊波请假，有说是家人向组长胡某请假；上诉人凌志才家人陈述电话请假一事，没有证据证明是用哪个电话号码请假的，也无通话记录。证人胡某关于凌志才家人打电话请假、凌志才事故当天上班时间、考勤记录的陈述，同样是前后不一：有说是他打电话叫凌志才上班，有说是凌志才家人打电话请假。无论什么电话请假，应当有通话记录，仅此凌志才及家人都不能提供，该情形有悖于生活常识。凌志才和一审第三人宜宾市林斯人力装卸服务有限公司提供的证据不能证明凌志才受到的伤害属于工伤。被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局根据其调查查明的情况，认定凌志才受到的交通事故伤害，不是在上下班途中，遂作出宜人社工不认字（2019）23号《不予认定工伤决定书》并无不当。凌志才上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人凌志才负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  何媛 二〇一九年十二月六日 书记员  张莉