成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10802号 原告：成都市睿力土木工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷**会所花园******。 法定代表人：王霜。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都律达微波磁电有限公司，，住所地成都高新区高新大道创业路** 法定代表人：曾勇。 被告：曾勇，男，1971年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:杨怒涛，女，1968年6月21出生，汉族，住成都市高新区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师。 原告成都市睿力土木工程有限公司（以下简称睿力公司）与被告成都律达微波磁电有限公司（以下简称律达公司）、曾勇、杨怒涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告睿力公司委托诉讼代理人谢静逸，被告律达公司、杨怒涛、曾勇委托诉讼代理人陈世静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告睿力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告律达公司偿还原告借款本金568万元并支付利息（按照年利率24%从2017年3月5日计算至实际付清借款本息时止）；2.判令被告曾勇、杨怒涛对上述债务承担连带保证责任；3.如律达公司不履行上述债务，判令原告可申请拍卖杨怒涛所有的位于成都市高新区8栋2单元14楼1404号房屋、成都市××新区××期××栋××号房屋，以偿还债务。事实与理由：2014年11月5日，原告与律达公司签订《借款协议》，约定律达公司向原告出借700万元，月利率3%，杨怒涛以其所有的房屋作为让与担保。2016年9月16日，曾勇、律达公司再次对债务进行确认，并承诺于2016年12月30日前偿还全部借款。但时至今日，律达公司未按照约定履行还款义务，曾勇、杨怒涛也未承担相应的责任，故原告诉至本院。 被告律达公司辩称，1.律达公司收到原告借款700万元属实，借款协议未约定利息，律达公司已归还完毕全部款项，共计已偿还7262426.78元；2.即使未归还完毕，律达公司已将该借款债务转移给清和公司，该笔借款应由清和公司代为偿还；3.即使法院认定应当由律达公司承担还款责任，款项也应扣除清和公司已代为归还的4002426.78元。 被告曾勇辩称，被告曾勇承担的保证责任因已过保证期间，故免除保证责任。 被告杨怒涛辩称，杨怒涛从未书面承诺承担担保责任，故不应当承担担保责任，原告无权就杨怒涛的房产申请拍卖。 经本院审理认定事实如下： 一、2014年11月10日，原告与律达公司签订《借款协议》，约定：1.原告出借700万元给律达公司，借款期限为2-3个月，以律达公司收到款项之日为起始日；2.律达公司以杨怒涛自有的两套房屋【详见《房屋买卖合同》及曾勇出借给案外人蔡世明的款项（详见《四方协议》）】作为本协议履行的担保；3.律达公司若按时还款相关担保协议自动失效，若未按时还款则执行相关担保协议并追究律达公司违约责任（含利息）。杨怒涛未在该借款协议签字。 二、次日，原告之股东伍泽川代表原告与杨怒涛签订了两份《房屋买卖合同》，约定：杨怒涛将位于成都市高新区××花园××栋××单元××号××期××栋××号的房屋（即原告诉讼请求所指的成都市高新区8栋2单元14楼1404号房屋、成都市××新区××期××栋××号房屋）出售给原告，售价分别为117万元（仁和春天）、74万元（南城都会）。 三、2014年11月12日，原告与律达公司以及蔡世明、四川清和科技有限公司（以下简称清和公司）签订《四方协议》，协议载明：原告已向律达公司出借700万元，律达公司已向蔡世明出借2400万元；蔡世明与清和公司签订有《自贡沿滩区乡镇生活污水处理设施建设项目工程施工合作协议书》，根据该协议，清和公司预计应向蔡世明支付3000万元左右；经四方友好协商达成如下协议：如律达公司未按照约定偿还借款，律达公司以及蔡世明、清和公司同意由蔡世明向清和公司出具委托付款手续，清和公司应从支付给蔡世明的工程款中直接支付700万元给原告，蔡世明欠律达公司款项相应减少700万元。律达公司以及蔡世明、清和公司在该协议上签章，原告未在该协议上签章。 四、2014年11月4日，原告向律达公司转账支付200万元；次日，原告再向律达公司转账支付500万元。律达公司向原告出具收条，确认收到借款700万元。 五、2014年11月6日，律达公司向原告支付28万元。2014年12月10日，律达公司再次向原告支付28万元。2015年1月15日，律达公司向原告支付10万元。2015年2月17日，律达公司向原告支付150万元。 六、2015年10月8日，律达公司向案外人赵帅支付110万元，原告称未收到该笔款项。律达公司称该笔款项系律达公司受伍泽川指示向赵帅支付，但未出示相关证据予以佐证。 七、2016年9月20日，蔡世明向清和公司出具委托书，请求清和公司将蔡世明应收工程款中700万元直接支付给原告。2017年8月25日，清和公司代律达公司向原告归还302426.78元。2017年12月25日，清和公司再次代律达公司向原告归还370万元。 八、2016年9月16日，原告与律达公司、曾勇签订《保证合同》，约定：律达公司承诺2016年12月30日前偿还全部700万元借款，如未在该时间内偿还完毕，律达公司应从2014年11月5日起按照年利率36%支付利息；曾勇自愿对700万元借款承担连带保证责任，保证期间从2016年9月16日起计算两年。另，曾勇本人在《保证合同》中曾勇本人签名下方书写“2015年10月8日归还110万”。 九、2014年8月13日，杨怒涛与仁和春天置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的仁和春天国际花园8栋2单元1404号房屋，购买金额为2248938元，杨怒涛采取一次性支付方式支付了房屋价款。 十、2018年9月14日，原告向本院寄送了本案相关的立案材料。 以上事实有原、被告身份信息、《借款协议》、收条、《房屋买卖合同》、《保证合同》、EMS邮单及邮政送达记录、转账凭证、（2018）川0191民初5376号民事判决书、《四方协议》、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告与律达公司签订的《借款协议》，原告与律达公司、曾勇签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，原告与律达公司之间的借款合同关系、原告与曾勇之间的保证合同关系已经成立并生效。被告曾勇辩称，《保证合同》约定的保证期间起算时间（2016年9月16日）在借款到期（2016年12月30日）之前，存在冲突与矛盾，应当视为未约定保证期间。未约定保证期间的情况下，应当依照法律规定按照6个月计算保证期间，原告未在6个月内向曾勇主张权利，故保证责任应当免除。本院认为，《保证合同》对保证期间的约定清楚、明确，即从2016年9月16日起至2018年9月16日止，保证期间明显晚于主债务履行期间，该约定有效。原告于2018年9月14日向本院寄送立案材料，应当视为向曾勇主张保证责任，曾勇应当依约承担保证责任。 关于杨怒涛是否应当承担连带保证责任。本院认为，虽杨怒涛与原告签订了两份《房屋买卖合同》，该行为与《借款协议》之约定能够形成呼应，杨怒涛有可能承担相应责任。但杨怒涛未与原告建立保证合同关系，杨怒涛不应承担连带保证责任，原告要求杨怒涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告提出的“如律达公司不履行上述债务，判令原告可申请拍卖杨怒涛所有的位于成都市高新区8栋2单元14楼1404号房屋、成都市××新区××期××栋××号房屋，以偿还债务”的诉讼请求。本院认为，杨怒涛是否应当承担相应责任尚未经审理确定，原告可另行以正确的诉讼请求进行诉争，如判决确定杨怒涛应当承担相应责任，且杨怒涛拒不履行生效判决所确定的义务，原告可在执行程序中直接向人民法院提供杨怒涛所有的包括并不限于上述两处房产的财产线索，请求人民法院对杨怒涛之财产进行强制执行。原告在案件审理阶段提出对杨怒涛两处房产有权申请拍卖的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款是否约定利息及利率多少的问题。原告称双方利息约定为月利率4%，被告认为双方未约定利息。本院认为，一、《借款协议》已经明确提出双方约定了利息【“若律达公司未按时还款则执行相关担保协议并追究律达公司违约责任（含利息）”】；二、从被告自称的已归还7262426.78元金额来看，该金额高于借款本金700万元，可推断被告支付了利息，故被告称双方未约定利息的说法，本院不予采信。关于利率多少问题。一、被告在收到700万元后的两个月，每月向原告支付28万元，恰好对应月利率4%；二、2016年9月16日，原告与律达公司、曾勇签订的《保证合同》也明确约定：如律达公司未在2016年12月30日前偿还700万元借款，则应从2014年11月5日起按照年利率4%支付利息；从以上两点，本院认为双方约定月利率4%具有高度可能性。在被告不能举证亦不能作出减弱该种高度可能性的合理陈述的情况下，本院对借款利率4%予以采信。 关于剩余借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定利息超过年利率36%部分无效。因原告与律达公司约定的利息已经超过年利率36%，故律达公司、曾勇归还的款项应按照年利率36%计算利息后再抵偿本金。律达公司于2014年11月6日还款28万元，2014年12月10日还款28万元，2015年1月15日还款10万元，2015年2月17日还款150万元。根据36%年利率，律达公司还款时间进行计算，上述还款可抵偿本金约1463657元，剩余本金5536343元，原告主张的借款本金，本院在5536343元范围内予以支持。律达公司于2017年8月25日还款302426.78元，2017年12月25日还款370万元不足付息，不能产生抵偿本金的效果。经计算，律达公司利息约已付至2017年3月5日，原告从2017年3月5日起主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，被告律达公司尚欠原告借款本金5536343元。原告要求被告律达公司归还本金的诉讼请求，本院在5536343元范围内予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条，人民法院在不超过年利率24%范围内支持利息，故被告律达公司应当从2017年3月5日起，以5536343元为本金，按照年利率24%向原告支付利息。被告曾勇对律达公司上述债务提供了连带保证，原告要求曾勇对律达公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告其它诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都律达微波磁电有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都市睿力土木工程有限公司归还借款本金5536343元，并从2017年3月5日起至本息付清之日止按照年利率24%支付利息； 二、被告曾勇对被告成都律达微波磁电有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都市睿力土木工程有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费66112元，因适用简易程序审理，减半收取33056元，保全费5000元，由被告成都律达微波磁电有限公司、曾勇共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一九年一月二十五日 书记员 张晓霜