温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初12438号原告：朱杨杨，女，1992年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：朱陈鹏，男，1993年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：徐碎花，女，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上三原告共同的委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被告：马永月，男，1981年12月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：刘新春，女，1976年1月14日出生，汉族，户籍地重庆市永川区，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞北路240-248号401室。主要负责人：杨林，该支公司总经理。委托诉讼代理人，王少和，女，该支公司员工。原告朱杨杨、朱陈鹏、徐碎花与被告马永月、刘新春、永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年12月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告马永月、刘新春赔偿原告各项经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用、精神损失费等合计742193.3元；2.被告永诚财险公司在交强险、三责商业险限额范围内先行赔付原告上述损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件相关情况被告马永月受雇于被告刘新春。2018年4月24日凌晨，被告马永月驾驶登记在被告刘新春名下的浙Ｃ×××××轻型普通货车从浙江省青田县驶往温州市区方向。5时48分许，车辆沿温寿线由西向东行驶至33公里＋800米处路段时，遇朱青福驾驶的二轮轻便摩托车沿温寿线由东向西驶入该路段，被告马永月临危措施不当，致使浙Ｃ×××××轻型普通货车与朱青福驾驶的二轮摩托车碰撞，造成朱青福当场死亡的交通事故。同年4月25日，温州市公安局交通警察支队一大队委托温州市汽车工程学会对朱青福驾驶的二轮摩托车进行鉴定，经鉴定，朱青福驾驶的二轮摩托车属机动车范畴。同年5月25日，温州市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，事故认定书认为：被告马永月驾驶的轻型普通货车超过安全技术检验有效期，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”朱青福驾驶的二轮摩托车未依法取得机动车驾驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”因此，马永月、朱青福分别承担事故的同等责任。原告朱杨杨、朱陈鹏、徐碎花分别系死者朱青福的女儿、儿子、母亲。另外，死者朱青福的妻子程成香于2008年10月离家出走，下落不明，已于2018年10月12日被我院判决宣告为失踪人，朱杨杨、朱陈鹏为程成香的财产代管人。2018年5月22日，原告朱杨杨、朱陈鹏与被告刘新春就涉案交通事故达成协议书一份，双方约定：浙Ｃ×××××轻型普通货车所有人刘新春支付朱青福方17万元作为额外的补偿，该事故待出具道路交通事故认定书后，双方根据事故责任，赔偿金额待估价后由保险公司直接支付给朱青福方。其额外补偿金额17万元由朱青福的儿子朱陈鹏、女儿朱杨杨收取。双方现金当场付清，双方自行遵守该协议，不得以任何理由骚扰对方，双方就该事故额外补偿事宜一次性解决，今后无涉。对原告方主张的各项赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.丧葬费原告主张30549.5元，具体为61099元/年×6个月。被告永诚财险公司、刘新春均无异议。本院认为，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，原告主张的金额符合法律规定，本院予以支持。2.死亡赔偿金1.定额赔偿金原告主张1025220元，具体为51261元/年×20年。被告刘新春无异议。被告永诚财险公司认为应该按照农村标准24956元/年计算。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告提供的《用工协议书》、社保证明、银行流水清单等证据，可以反映受害人朱青福在本次事故死亡前在案外人浙江凯盛五金有限公司就职，属非农收入，死亡赔偿金应按照2017年浙江省城镇居民可支配收入标准计算，为51261元/年×20年=1025220元。故原告的该项主张本院予以支持。2.被扶养人生活费原告主张47886元，具体为31924元/年÷4人×6年。被告永诚财险公司、刘新春均认为被扶养个人徐碎花系农村户口，应该按照农村标准赔偿更为客观。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人朱青福的死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算，其被扶养人徐碎花的生活费也应该按照城镇居民赔偿标准计算。原告要求按照2017年度浙江省城镇居民人均年生活消费支出31924元/年的标准计算，本院予以支持。赔偿金额为31924元/年×6年÷4人=47886元。3.精神损害抚慰金原告主张5万元。被告刘新春无异议。被告永诚财险公司认为刘新春在庭前已经支付了17万元，故无需再支付原告精神损害抚慰金。本院认为，根据被告刘新春在事故发生后与受害人朱青福家属协商达成的协议，被告刘新春支付的17万元属于被告刘新春额外赔给受害人家属的款项，与被告永诚财险公司应支付的款项无关。本次事故给原告的身心带来了极大痛苦，但考虑到事故的责任比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为3万元。4.其他费用损失（包括交通费等）原告主张交通费在内的其他费用损失合计为1万元。被告永诚财险公司认为原告未提供证据，可酌情支持3000元。被告刘新春认为可酌情支持1000元。本院认为，朱青福因交通事故死亡，给包括原告在内的各家属带来了较多费用支出，被告理应适当赔偿。但原告提供的证据不足以证明其他损失达1万元。考虑被告永诚财险公司、刘新春的意见，本院酌情支持3000元。交强险、商业险投保及理赔情况浙Ｃ×××××轻型普通货车投保交强险，未理赔；投保商业第三者责任险100万元及不计免赔，未理赔。原告总损失1136655.5元。被告支付情况被告刘新春已支付原告17万元，但是双方约定属于额外的赔偿。裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由死者朱青福与被告马永月负事故同等责任。故本院根据本案实际情况，酌情确定双方各承担50%的事故责任。因被告马永月受雇于被告刘新春，发生事故时正在工作，故被告马永月的责任由雇主刘新春承担。浙Ｃ×××××轻型普通货车已在被告永诚财险公司投保交强险，故被告永诚财险公司应在交强险死亡残疾赔偿项下先行赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计11万元，不足部分为1136655.5元-11万元＝1026655.5元。因该起事故被告刘新春承担50%责任，故被告刘新春还需赔付原告1026655.5元×50%＝513327.75元。因浙Ｃ×××××轻型普通货车还在被告永诚财险公司投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告永诚财险公司仍应对交强险赔付不足部分继续承担赔偿责任。综上，原告总赔偿款为11万元＋513327.75元＝623327.75元。关于原告主张的朱青福驾驶的二轮摩托车系电动车，且朱青福在事故发生时具备驾驶资格，朱青福只需承担事故次要责任，交警部门认定存在瑕疵问题，本院认为，虽然根据原告提供的销售票据等证据，可以反映朱青福从车行购买的车辆名为电动车，但对车辆性质的认定仍应以专业部门的鉴定结果为准，即朱青福驾驶的二轮摩托车属机动车范畴。另外，虽然原告在事故责任责认定后找到了朱青福的驾驶证，但该驾驶证已过有效期多年。因此，原告主张交警部门对事故责任比例认定有瑕疵，缺乏依据，本院不予采信。关于被告永诚财险公司辩称的浙Ｃ×××××轻型普通货车在事故发生时未按规定检验，商业险不予赔付问题，本院认为，首先，根据庭审陈述，被告刘新春系通过微信方式向被告永诚财险公司支付保险费用，未签订书面的保险合同。被告永诚财险公司亦未提供证据证明已经将相关的免责条款明确告知被告刘新春，故免责条款对被告刘新春不产生效力。其次，根据被告刘新春提供的机动车综合商业保险保险单，该保险单未附带相应的保险条款，由此也可证明被告永诚财险公司未向被告刘新春明确告知相应免责条款。第三，即使根据被告永诚财险公司提供的商业保险条款，其中免责条款已用黑色字体标明，但纵观整个保险条款，黑色字体占到了很大篇幅，不足以引起投保人的注意，即被告永诚财险公司未对免责条款作出明显的提示，免责条款同样不产生效力。综上，被告永诚财险公司的该辩称本院不予采信。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱杨杨、朱陈鹏、徐碎花赔偿金623327.75元；二、驳回原告朱杨杨、朱陈鹏、徐碎花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11222元，减半收取5611元，由原告朱杨杨、朱陈鹏、徐碎花共同负担594元，由被告刘新春负担5017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一九年一月十一日书记员 吴晨丽