江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17445号 原告：陈守年，男，1946年12月29日出生，江苏省连云港市人，居民，住江苏省连云港市，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：仲其付，男，1972年10月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：毛进,江苏德沛律师事务所律师。 第三人：仲其凤（曾用名仲其奋），男，1962年6月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告陈守年与被告仲其付、第三人仲其凤返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年12月18日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈守年及其委托诉讼代理人沃兵、被告仲其付的委托诉讼代理人毛进、第三人仲其凤到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈守年的委托诉讼代理人沃兵、被告仲其付的委托诉讼代理人毛进、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈守年向本院提出诉讼请求：判令被告仲其付返还原告陈守年及第三人仲其凤煤款95000元及利息，并赔偿损失1328元。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：原告与第三人仲其凤合伙承包经营窑厂，被告仲其付代表第三人仲其凤处理合伙事务。经营期间，被告仲其付以个人名义与张某1发生煤炭买卖合同关系，并将购买的煤炭用于窑厂生产经营，煤炭款在付款单据经原告等人签字后入账由窑厂雇佣的会计章某支付给了被告仲其付。原告及第三人仲其凤未与张某1有煤炭买卖上的任何业务联系。沭阳县人民法院（2017）苏1322民初21221号及宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2284号案件中，原告举证证明该款系被告仲其付个人行为，与原告及第三人仲其凤无关，但法院认定系被告仲其付履行职务行为，应由原告及第三人仲其凤承担还款责任，不得对抗张某1的权益。二审法院释明：原告陈守年与被告仲其付及第三人仲其凤之间尚有争议，可另行解决，本案不予理涉。原告认为，被告仲其付购买张某1的煤炭用于原告与第三人仲其凤经营的窑厂，在年终结账时已经全部结清，账目反映涉及张某1煤炭款已经付清，被告仲其付已经从窑厂领取了煤炭款，被告仲其付也没有证据证明窑厂尚欠其煤炭款，故（2017）苏1322民初21221号判决由原告及第三人仲其凤承担责任的后果应该由被告仲其付承担，被告仲其付应个人对该笔债务承担付款责任或返还责任。协调不成，故提起诉讼。 被告仲其付辩称：1、被告仲其付并未领取相应的煤炭款；2、涉案货款已经沭阳县人民法院（2017）苏1322民初21221号民事判决书以及宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2284号民事判决书确认由原告陈守年和第三人仲其凤承担还款责任。综上，原告要求被告返还煤款95000元及损失1328元，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人仲其凤述称：原告起诉不是事实，被告仲其付没有领取煤炭款，其与原告欠张某1煤款95000元事实。 原告陈守年为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、欠条复印件一张，该95000元欠款系被告仲其付个人出具，无原告和第三人、会计签署的煤款过磅单，证明合伙期间的煤款未支付的事实。 证据2、被告与张某1的通话录音整理材料，证明原告与第三人仲其凤经营的窑厂购买煤炭是与被告之间发生有效关系，与张某1之间没有发生直接的煤炭买卖关系，经手人是被告仲其付。 证据3、仲湾砖厂2013年、2014年收支结算表复印件两份，证明2013年总支出和总开支相抵后盈余为567546元，2014透支14730元。 证据4、2013年被告购买张某1煤炭的报账材料（含进货过磅单及付款凭证复印件6份），证明原告及第三人仲其凤已经付清涉案煤款，款项全部被被告仲其付领走。 证据5、（2017）苏1322民初21221号民事判决书、（2018）苏13民中2284号民事判决书，证明张某1起诉初衷是向被告仲其付索要欠款95000元，被告已经实际从原告及第三人仲其凤经营的窑厂领取了涉案煤款，但扣留煤款未向张某1支付，导致原告及第三人仲其凤重复支付煤款95000元，故要求被告仲其付返还涉案95000款项。 证据6、申请证人章某出庭作证，证明被告经手购买的煤已经由原告签字，被告实际领取了煤款。 证人章某的证言内容为：其与原、被告及第三人均是同事关系。原告和第三人合伙经营砖厂，其是砖厂总账会计，管账不管钱，现金是被告仲其付管理。原、被告签字后到其处入账，入账后款即付出去了。年终时，砖厂都会结账，有结算凭证，有原、被告签字。2014年2月，就2013年经营情况结算时，盈利500000余元。2013年和2014年年终结算中，进煤、进土、电费、固定工资等开支已经全部支出。案外人张某1供应给砖厂的煤炭是被告仲其付经手。被告仲其付经手的煤款，原告及第三人已经付清，因为当时年终结算时有500000余元的余额，如果有外欠账，不应当有余额。年终结算时，收入与开支全部实际到账。拿票过来报账的，账都已经报了，钱也已经支出去了。如果账上没有余额，那就没有办法报账。窑厂进煤报账时需要有过磅单，转运费发票以及原、被告签字。 原告陈守年对证人证言的质证意见为：证人与原、被告之间没有利害关系，是原告及第三人雇佣的总账会计，其陈述只有在合伙体有盈利时才能依据购销凭证及原、被告的签名进行报账，且报账后的款项已经由被告仲其付领取。煤炭报账时需要过磅单、发票以及原、被告签名才能入账。如果被告出具给张某195000元欠条成立，那么被告手中应当持有原告签署的付款凭证、过磅单与发票。综上，证人证言真实有效，请求法庭予以采信。 被告仲其付对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但生效判决已经确定该款由原告及第三人偿还。对证据2的真实性和合法性予以认可，但是被告系第三人仲其凤的委托人，无法证明被告与案外人张某1有直接的买卖合同关系。对证据3的真实性和合法性没有异议，但两份结算单只起到汇总的作用，但无法证明汇总的盈利款项有无实际到账，欠款有无实际支出。对证据4的真实性没有异议，但该份证据均形成于被告向张某1出具欠条之前，原告与第三人仲其凤经营的窑厂向张某1购进的煤炭远不止95000元，该证据能证明窑厂与张某1之间存在多笔煤炭买卖关系，无法达到原告关于煤款已经付清的证明目的。对证据5的真实性、合法性没有异议，但无法证明被告仲其付扣留煤款的事实，反而能够证明涉案款项系原告和第三人的合伙债务。对证人证言不予认可。 第三人仲其凤对原告提供的上述证据的质证意见为：对原告提供的证据1-5均无异议，但证据3只能表明每年给付第三人仲其凤多少钱，不能表明不欠他人债务。对证人证言不予认可，合伙经营期间，不管外账有无付清，都要把过磅单拿回来做账，被告仲其付拿着过磅单回来做账，但是钱没有付给张某1，所以被告打欠条给张某1。 被告仲其付为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据： 证据1、沭阳县人民法院（2015）沭民初字第0073号民事判决书一份，载明被告仲其付受第三人仲其凤委托期间，因张某2欠砖款，原、被告曾共同起诉张某2索要砖款，证明原告出示的证据3结算单不能达到账务已经结清的证明目的，并证明证人章某的证言是虚假的。 证据2、2017年5月11日原告向被告出具的承诺书一份，载明原告及第三人合伙承包仲湾窑厂期间曾由被告联系张某1供应煤炭，由被告出具欠据，并载明该笔债务由原告及第三人承担还款责任，证明涉案款项并未向被告支付，从时间上看，若款项已经结算并且给付被告，原告再向被告出具承诺书与常理不符。 证据3、沭阳县人民法院（2017）苏1322民初21221号案件的第二次开庭笔录，该笔录第7页载明被告联系张某1供应煤炭，被告出具的欠条自始至终仅有一张，与被告提供的证据2相印证，可以证明涉案款项特定。 原告陈守年对被告提供的上述证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，原告是在受到被告仲其付蒙蔽的情况下出具承诺书，该承诺书并未反映出具体数额，很可能不存在欠款，被告应有报账所需的进煤过磅单、转运费发票以及原、被告共同签字的手续证明欠款的事实。对证据3的真实性没有异议，但无法证明该款尚未支付。 第三人仲其凤对被告的上述证据均无异议。 第三人仲其凤未提供证据。 本院对双方提交证据的认证意见为：被告及第三人对原告提交的证据1-5的真实性、合法性均无异议，原告及第三人对被告提交的证据1-3的真实性、合法性亦无异议，本院均予以确认。至于上述证据的关联性及证人章某庭审证言的证据效力，本院将在本判决论证说理部分综合分析认定。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈守年与第三人仲其凤合伙承包沭阳县仲湾窑厂，后被告仲其付受第三人仲其凤委托处理合伙事务。2012年至2013年期间，被告仲其付曾经手多次向张某1购买煤炭用于窑厂生产，2014年5月14日，经双方结算结算，共欠款95000元，由被告仲其付向张某1出具欠据一份。因索款未果，张某1诉至本院，要求被告仲其付给付货款95000元及利息。审理过程中，依据被告申请，本院依法追加原告陈守年及第三人仲其凤作为该案被告参加诉讼，张某1并变更诉讼请求为要求原告陈守年及第三人仲其凤支付货款，被告仲其付承担担保责任。本院于2018年3月26日作出（2017）苏1322民初21221号民事判决书，判令原告陈守年及第三人仲其凤向张某1支付货款95000元，驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费2656元，减半收取计1328元，由原告陈守年及第三人仲其凤负担。后原告陈守年不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）苏13民终2284号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告主张该货款已由被告从窑厂实际领走，但被告未给付张某1，导致其被判令支付张某1货款95000元，故要求被告予以返还。 另查明：2014年2月21日，原告与第三人仲其凤就仲湾砖厂2013年生产收支进行结算，经结算：总收入为4675844元，总开支4108298元，盈余567546元，原告与第三人仲其凤各分得红利283773元。 2014年12月26日，原告陈守年与被告仲其付就仲湾砖厂2014年收支进行年终结算，经结算：总收入3673055元，总开支3687785元，透支14730元。 2015年3月20日，为了索要多孔砖款，原告陈守年、被告仲其付以张某2、方某为被告向本院提起诉讼，本院审理后作出（2015）沭民初字第0073号民事判决书，判决张某2、方某支付原告陈守年、被告仲其付砖款97304元及利息（自2014年12月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。判决生效后，因张某2、方某未及时履行义务，原告陈守年、被告仲其付向本院申请强制执行，执行案件于2017年3月30日执行终结。 2017年5月11日，原告陈守年向被告仲其付出具承诺书一份，内容为：“位于的仲湾窑厂是陈守年、仲其奋合伙承包，在承包期间，由仲其付经手联系西安的张某1供应煤炭，由仲其付经手向张某1出具了欠据。因涉及到该款的付款问题，我们共同承诺，如果张某1通过诉讼向仲其付主张权利，由此所产生的法律责任均由陈守年、仲其奋承担。特此承诺。承诺人陈守年半责。2017年5月11日”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告主张被告已经从窑厂领取相应款项，但未给付张某1，其应当对此承担举证证明责任。根据双方提供的证据及庭审陈述，本院具体分析如下：1、原告主张其提供的2013年收支结算表可以反映当年有盈余，且购买张某1的煤炭作为开支已经全部实际支出，但被告及第三人不予认可，经本院审查，该证据仅能反映该窑厂当年度的收入支出情况，并不能证明开支已经全部实际付清。2、原告认为其提供的2013年被告购买张某1煤煤炭的过磅单等报账材料可以证实涉案款项已全部由被告仲其付领走，但被告及第三人仲其凤则主张该组材料仅是年终入账，并未实际领取相关款项。从原告提供的该组材料来看，并无被告领取相关款项的手续。原告解释称窑厂的现金在被告手里，被告已经将相关款项扣下，但原告对此并未提供相应证据予以证实。3、原告还申请证人章某出庭作证以证明被告实际领取了涉案煤款，但证人章某的证言并无其他证据印证，无法达到原告的证明目的。4、根据原告陈守年于2017年5月11日向被告仲其付出具的承诺书来看，原告知晓窑厂尚欠张某1煤款，并承诺该款系其与第三人仲其凤的合伙债务。由此可以看出，原告与第三人仲其凤并未付清张某1煤款，若被告已经在此前将该款项扣留，原告也不可能再出具该承诺书。原告虽称该承诺书系其在被告仲其付蒙蔽的情况下出具，但并未提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。5、原告及证人章某称2013年、2014年收支结算表中载明的收入和支出已全部实际到账，但从被告提供的（2015）沭民初字第0073号民事判决书来看，2013年原告与第三人合伙经营的窑厂出售给他人的红砖尚有货款未收回，原告陈述与事实明显不符，既然收支结算表中载明的收入存在未实际到账的情形，那么即不能证明其中的支出已经全部实际支出。 综上，根据民事诉讼举证责任分配及高度可能性的证明标准，现原告提供的相关证据不足以证实其主张，相反，被告仲其付提供的承诺书等证据可以证实原告认可在2017年5月11日尚欠张某1货款。对原告要求被告仲其付返还煤款95000元及赔偿损失1328元的诉讼请求，本院不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈守年的诉讼请求。 案件受理费2208元，减半收取计1104元，由原告陈守年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2208元。 审 判 员 沈小芹 二〇一九年一月八日 法官助理 曹小小 书 记 员 周珊珊 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。