甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终14号上诉人(原审原告)：张利平。委托诉讼代理人：潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏云。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃博龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。原审第三人：甘肃恒基嘉业房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路街道静安门外**。法定代表人：邱彦昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王响红。原审第三人：王云鹏。委托诉讼代理人：王响红。原审第三人：邱和平。原审第三人：杨俊。上诉人张利平与被上诉人夏云，原审第三人甘肃恒基嘉业房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）、王云鹏、邱和平、杨俊申请执行人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2018）甘01民初544号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张利平上诉请求：撤销兰州中院（2018）甘01民初544号民事裁定，改判支持张利平诉讼请求或发回重审。事实和理由：张利平与原审第三人因借款合同纠纷一案，兰州中院于2014年11月24日作出（2014）兰民二初字第147号民事判决书。判决生效后张利平申请强制执行。2016年1月，兰州中院依法对第三人名下位于甘谷县“像山雅苑”17套房产及“滨河豪庭”2套房产采取了查封措施。夏云对查封行为不服，提出异议要求停止执行并解除查封措施。2018年4月16日，兰州中院作出（2018）甘01执异223号执行裁定，认为夏云所提异议理由成立，作出（2015）兰执字第29号民事裁定，中止执行。夏云的异议理由明显不能成立，执行法院依法查封房屋的行为符合法律规定。从时间方面来看，张利平与本案第三人之间的债权债务关系形成于2012年10月，诉讼事实发生于2014年8月，申请执行起始于2015年1月，早于夏云与第三人王云鹏之间的债权债务。在第三人应当承担还款责任的情况下，兰州中院依法查封其名下房屋显然不存在任何不符合法律规定的情形。不论夏云与第三人王云鹏之间的《和解协议》或者《抵账协议》的真实性等问题，从客观事实来看，夏云并非被查封房屋的所有权人，而且，即便其与第三人王云鹏之间的债权债务属实，但鉴于恒基公司名存实亡的现状，夏云所称《和解协议》、《抵债协议》无论从其实质还是形式上均存在不少问题。早在夏云提出异议前，本院于2016年6月14日裁定要求中止案件执行，之后执行法院遵照裁定客观上确已中止了执行，一审法院却错误的认为夏云异议理由成立，再次裁定中止案件的执行。故一审法院对本案事实的认定及法律适用均明显错误，应予纠正。夏云辩称，1.张利平的上诉请求不明确，一审应予以维持；2.张利平的上诉请求是针对执行行为提出，并未涉及实体权利，诉请不属于本案受理范围，应依法驳回起诉；3.执行异议之诉案件的审理应是对案件进行实质审理；4.上诉理由缺乏法律依据依法不能成立；5.夏云与王云鹏之间的涉案房产协议书已经得到生效法律文书确认。张利平向一审法院提出请求：1.撤销兰州中级人民法院（2018）甘01执异223号执行裁定书（以下简称223号执行裁定），驳回夏云所提异议请求；2.判令夏云承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张利平与恒基公司、王云鹏、邱和平、杨俊因借款合同纠纷一案于2014年11月24日作出147号民事判决，该判决生效后因恒基公司等未履行判决义务，张利平依法向兰州中院申请强制执行，即（2015）兰执字第29号执行案件。2016年1月27日兰州中院依法查封了位于甘肃省天水市甘谷县像山雅苑1-20-2号房屋。2016年6月14日，因甘肃省人民检察院对147号民事判决提出抗诉，本院作出（2016）甘民抗16号民事裁定书，裁定该案由本院提审。2017年10月17日，本院作出（2016）甘民再47号裁定，裁定撤销兰州中院147号民事判决，发回兰州中院重审。2018年2月13日，兰州中院针对上述发回重审案件作出（2017）甘01民初1091号民事判决书,张利平不服该判决，于2018年4月13日向本院提起上诉，目前该案仍在审理阶段。2018年3月5日，夏云因对一审法院查封位于甘肃省天水市甘谷县像山雅苑1-20-2号房屋的执行行为不服向本院提出执行异议，2018年4月16日，兰州中院作出223号执行裁定书，裁定中止（2015）兰执字第29号案件的执行。一审法院认为，2016年6月14日本院作出的（2016）甘民抗16号民事裁定书，裁定内容为再审期间中止147号民事判决的执行。在本案发回重审阶段，因夏云对查封行为不服提出执行异议，兰州中院作出223号执行裁定书裁定对（2015）兰执字第29号案件中止执行。虽然223号裁定是在执行异议程序中作出的，但从该223号裁定的内容来看，裁定以执行案件中据以执行的裁判依据被撤销为由裁定中止了原判决的执行，其裁定结果与本院裁定结果一致。对于该裁定结果是否属于存在程序瑕疵的重复裁定问题，不属本案纠正的范围。从张利平提出执行异议之诉的请求来看，该223号裁定系按照执行异议程序受理，并在裁定后给予了当事人不服裁定的执行异议之诉诉权，但从裁定理由来看，裁定并未对当事人提出的执行异议申请作出处理，而是以执行依据被撤销而裁定中止了案件的执行，对于执行案件因执行依据被撤销而程序中止各方当事人及案外人均无争议。本案中，因执行异议裁定实质上未对当事人之间的异议事项进行处理，故当事人提出执行异议之诉并不存在实质上的执行异议裁定结论，当事人可在执行案件恢复后，针对执行异议申请作出实质性处理裁定后再行提出执行异议之诉。综上，张利平提出的执行异议之诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条规定，裁定驳回张利平的起诉。案件受理费100元，退回张利平。二审期间张利平提交一份证据：兰州中院（2018）甘01执异726号执行裁定书，拟证明针对同一案件、同一事实、同一执行行为，一审法院执行异议裁定做出了不同的结果。夏云质证认为，对于该组证据的真实性认可，证明目的不认可。1.兰州中院（2018）甘01执异726号执行裁定书的王军伟对于中止的申请，在之前的237号裁定就已经中止，因此兰州中院作出驳回的裁定处理正确；2.147号判决已经被撤销，因此应当驳回张利平的诉讼请求。王云鹏、恒基公司对真实性无异议，对证明目的不发表质证意见。本院经审查认为，对该执行裁定的真实性予以确认，但该裁定与本案不具有关联性，故对证明目的不予确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：张利平的起诉是否符合申请人执行异议之诉的受理条件？《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。张利平申请执行的依据系兰州中院（2014）兰民二初字第147号民事判决，但该判决被甘肃省人民检察院提出抗诉后，本院已作出（2016）甘民抗16号民事裁定，裁定对该案提审，后本院经再审作出（2016）甘民再47号民事裁定，撤销了兰州中院147号民事判决，发回兰州中院重审。同时，兰州中院也已中止对该案执行。至此，张利平提起申请人执行异议之诉的依据已被撤销，一审法院（2018）甘01执异223号执行裁定中止执行的理由和依据也是张利平主张申请执行的依据被撤销，不存在执行基础，并未对夏云提出的异议事项进行处理，与本院（2016）甘民抗16号裁定书结果相同，一审执行异议之诉裁定也还是针对上述原因和理由驳回张利平的起诉。张利平上诉提出一审裁定是根据夏云的异议理由驳回起诉的主张无事实和法律依据，本院不予支持。张利平的起诉不具备提起申请人执行异议之诉的基本条件，一审法院驳回张利平的起诉的处理结果恰当，应予维持。综上，张利平的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 王 芳审判员 牛 婧二〇一九年一月二十五日书记员 俞海文