山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0612行初3号原告李振旭，男，1957年5月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人陈阳波，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人徐韬，局长。委托代理人宫明波，该单位工作人员。委托代理人王传波，该单位法律顾问。原告李振旭对被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下称牟平区人社局）作出的劳动和社会保障行政管理行为不服，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告牟平区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告李振旭及委托代理人陈阳波、被告牟平区人社局委托代理人宫明波、王传波到庭参加诉讼。因案件涉及法律适用问题需要报请有权机关作出解释或者确认，本院依法于2018年3月7日中止了本案审理。中止的原因消除后，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。2017年10月，被告牟平区人社局为原告李振旭办理了退休审批手续并为其颁发了退休证，证中记载原告参加工作时间为1992年7月。原告认为其参加工作时间应为1978年6月，要求被告予以纠正，并补发因此给原告造成的退休工资损失人民币5万元，被告不予办理。原告李振旭诉称，原告原为原烟台内燃机有限公司的职工，失业后在烟台市牟平区劳动服务公司挂档。2017年10月，被告为原告办理了退休手续，退休证中将原告连续工龄起算点即原告参加工作的时间核定为1992年7月。原告经查询档案发现，原告的《招收职工政审表》中清楚的记载着原告参加工作的时间为1978年6月。被告将原告的连续工龄起算点核定为1992年7月是错误的，给原告造成了退休金损失。请求法院依法撤销被告将原告连续工龄起算点核定为1992年7月的行政行为，判决被告将原告连续工龄起算点重新核定为1978年6月、补发因错误核定工龄起点造成原告退休工资的损失人民币7.2万元并承担本案诉讼费用。原告李振旭起诉时向本院提交了以下证据：1、原告的退休证。2、填报姓名为“李振许”的《招收职工政审表》。3、烟台市牟平区公共就业（人才）服务中心出具的《情况说明》。原告以上述证据证明，原告参加工作的时间应当为1978年6月，被告于2017年10月为原告核发的退休证中记载的原告参加工作时间为“1992年7月”是错误的。被告牟平区人社局辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。1、被告行政行为合法。《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（鲁政发[1997]109号）（以下称鲁政发109号《实施办法》）第四条第三款规定“个人缴费和视同缴费年限，简称缴费年限”，《山东省劳动厅关于贯彻省政府鲁政发[1997]109号文件有关问题的通知》（鲁劳发[1998]141号）（以下称141号《通知》）在第十七条规定“职工被判有期徒刑或劳动教养的，服刑或劳动教养期间不计算缴费年限，但个人帐户予以保留，并照常计息；服刑或劳教之前的实际缴费年限予以承认”。我市固定工自1992年开始起职工个人缴费。本案原告因犯非法集会、游行、示威罪被人民法院判处有期徒刑三年，刑期自2004年11月20日起至2007年11月19日止，因此在原告申请退休时，被告认定其缴费年限自1992年7月起算符合相关规定。2、被告核定原告参加工作的时间正确，未给原告造成任何损失，原告要求赔偿损失没有法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告牟平区人社局提交了以下证据、依据：1、《烟台市企业职工退休审批表》。2、《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》。上述1、2号证据证明，被告于2017年10月为原告办理退休审批手续，核定原告参加工作的时间为1992年7月，原告在核定表上签字确认。3、本院（2005）烟牟刑初字第50号刑事判决书。证实原告因犯非法集会游行示威罪被判处有期徒刑三年，刑期自2004年11月20日起至2007年11月19日止。4、鲁政发109号《实施办法》和鲁劳发141号《通知》的规定。证明原告的缴费年限核定为自1992年7月起算到2011年6月，符合上述文件的规定。经庭审质证，被告对原告提交的1-3号证据的真实性没有异议。原告对被告的行政主体资格和行政职权没有异议，对被告提交的证据和依据的真实性没有异议，但认为：1、国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）（以下称国务院6号《通知》）和山东省的相关文件中均规定的是“个人缴费”和“视同缴费”两个年限，没有出现“实际缴费年限”这个概念，不能把个人缴费等同于实际缴费年限，“实际缴费年限”在国家法律、法规的层面上没有出现过，不应具体引用，这些文件的规定不能作为法律依据；2、《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》（综治委[2004]4号）（以下称综治委4号《意见》）第十一条明确规定“被判刑和劳教前已经参加企业职工基本养老保险的刑释劳教人员促进就业的，应按国家有关规定接续养老保险关系，按时足额缴纳养老保险费，达到法定退休年龄，按规定享受相应的养老保险待遇”，被告对规范性文件关于缴费年限规定的错误理解和引用，导致给原告核定工龄错误，造成原告办理退休时间延后，给原告造成了经济损失72000元。被告对原告的主张提出辩驳认为，实际缴费时间即企业的实际缴费时间，也是企业职工个人缴纳保险的时间。烟台市于1992年7月开始实行固定工实际缴纳社会保险，社会保险费由企业和职工共同缴纳，原告自1992年7月开始实际缴纳养老保险，被告对原告参加工作时间核定为1992年7月符合上述相关规定，被告核定原告工龄的行政行为合法，不存在赔偿的基础。本院对上述证据确认如下：被告对原告提交的1-3号证据真实性无异议，原告对被告提交的证据亦无异议，本院均予以确认。经审理查明，原告李振旭，曾用名李振许，出生于1957年5月5日，于1978年6月份参加工作。2005年4月23日，原告因犯非法集会、游行、示威罪被本院依法判处有期徒刑三年，刑期自2004年11月20日起至2007年11月19日止。2017年9月4日，原告通过其挂档的烟台市牟平区劳动服务公司向被告申报办理退休手续。被告经审核，于2017年10月13日为原告办理了退休审批手续，核发了退休证，退休证中核定原告参加工作时间为“92年7月”。原告认为其招工政审表中记载参加工作时间为1978年6月，对被告在办理退休手续时核定其参加工作时间为1992年7月有异议，要求被告予以纠正并补发因错误核定参加工作时间造成的退休工资损失，被告不予办理。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告判刑前属于原中国轻骑集团烟台内燃机有限公司的职工，原告个人缴纳养老保险的起始时间为1992年7月。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”据此，被告牟平区人社局作为本地区社会保险行政部门，具有对职工退休待遇进行审核和支付的法定职责，具有核发涉案退休证主体资格及行政权限，是本案适格的被告。本案中，被告牟平区人社局在受理原告退休申请后，在法定期限内核发原告的退休证，其行政程序合法。各方当事人争议的焦点问题是：1、被告认定原告连续工龄起算点为1992年7月开始起算是否合法；2、原告要求被告赔偿损失人民币72000元理由是否充分。本院认为，劳动部关于使用《职工养老保险手册》的通知（劳办险字〔１９９２〕１５号）第六条第四项明确规定“‘参加工作时间’是指职工按照国家规定计算连续工龄的起始时间或首次缴纳养老保险费的时间”，第七条第四项明确规定“职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金…”。国务院6号《通知》附件二第一条第（二）项规定：“基本养老保险费由企业和职工共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为‘缴费年限’。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视为缴费年限。”由此可知，我国实行养老保险个人缴费制度之前，用人单位和职工不缴纳养老保险费，职工参加工作的连续工龄视同缴费年限。1997年国务院作出《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》(国发[1997]26号)，其中第五条第三款规定：“本决定实施前参加工作、实施后退休且个人缴费和视同缴费年限累计满15年的人员，按照新老办法平稳衔接、待遇水平基本平衡等原则，在发给基础养老金和个人帐户养老金的基础上再确定过渡性养老金，过渡性养老金从养老保险基金中解决。”山东省人民政府结合我省实际，制定了109号《实施办法》，该办法规定适用于城镇各类企业和各种用工形式的职工及个体劳动者。该办法实施后，为解决在贯彻执行中遇到的一些具体政策问题，山东省劳社厅于1998年6月17日下发141号《通知》，确定烟台市实行职工个人缴纳养老保险费的时间从1992年开始。原告自1992年7月开始个人缴纳养老保险费，2005年4月23日因犯非法集会、游行、示威罪被人民法院依法判处有期徒刑三年，刑期自2004年11月20日起至2007年11月19日止。关于对服刑人员工龄的接续和养老保险待遇的计算，山东省劳社厅141号《通知》第十七条作了明确规定：“职工被判有期徒刑或劳动教养的，服刑或劳教期间不计算缴费年限，但个人账户予以保留，并照常计息；服刑或劳教之前的实际缴费年限予以承认。”该规定只确定将服刑或劳教之前的实际缴费年限纳入缴费年限计算，未将视同缴费年限纳入缴费年限计算，保留个人账户的相关规定不等同于将视同缴费年限实际纳入到缴费年限计算。因此，原告李振旭被判刑前的连续工龄的起算时间应当从其个人缴纳养老保险的时间即1992年7月开始计算，其1992年7月实际缴费时间之前的工龄不符合计算连续工龄的条件，其自1992年7月至2004年11月的“实际缴费”年限可与重新参加工作后的“实际缴费”接续养老保险关系。关于原告提出应按照综治委4号《意见》中“对被判刑或劳教前已经参加企业职工基本养老保险的刑满释放人员，重新就业的，应按国家有关规定接续养老保险关系，按时足额缴纳养老保险费；达到法定退休年龄的，按规定享受相应的养老保险待遇”的规定，和国务院6号《通知》附件二第一条第（二）项的规定，对原告应接续视同缴费年限，原告的连续工龄起算点应核定为1978年6月的主张，本院认为，国务院6号《通知》中明确规定了“缴费年限”和“可视为缴费年限”的区分，而综治委4号《意见》重点解决符合条件的刑满释放人员的养老关系时间节点问题，即判刑或劳教不中断养老关系的存续，针对的是被判刑或劳教前已经参加企业职工基本养老保险的刑释解教人员，重新就业的，应按国家有关规定接续养老保险关系，按时足额缴纳养老保险费，并未明确连续工龄计算即视同缴费年限问题，原告认为缴费年限相当然包括实际缴费年限和视同缴费年限系解读错误。综上，被告牟平区人社局对原告参加工作时间的核对，事实清楚，证据充分，适用法律、法规、规范正确。原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，故原告要求被告承担行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李振旭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李振旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜振明审 判 员  林 燕人民陪审员  王忠诚二〇一九年一月十日书 记 员  刘雪靖