山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初159号 原告：王清华，女，1981年9月19日出生，汉族，山东华帝电梯有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行,住所地淄博市张店区金晶大道100号。 负责人：桑剑，行长。 被告：淄博济维泽化工有限公司,住所地淄博市临淄区乙烯路198号。统一社会信用代码：91370305164335317P。 法定代表人：刘玉。 被告：山东北金集团有限公司,住所地淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305726711709R。 法定代表人：孙晓涛。 被告：石广军，男，1966年8月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：刘俊凤，女，1966年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：石昌文，男，1981年9月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：崔海燕，女，1981年6月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 第三人：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼。统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国，董事长。 委托诉讼代理人：邱德超，男，1989年7月21日出生，汉族，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。 原告王清华与被告交通银行股份有限公司淄博分行、淄博济维泽化工有限公司、山东北金集团有限公司、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清华的委托诉讼代理人胡瑞秀，第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司（以下简称盛华公司）的委托诉讼代理人邱德超到庭参加诉讼。被告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）、淄博济维泽化工有限公司（以下简称济维泽公司）、山东北金集团有限公司（以下简称北金集团）、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清华向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对淄博市临淄区东郡璟园37号楼1单元102号(价值471895元)、38号楼2单元101号(价值460153元)房产的查封冻结；2.依法确认临淄区东郡璟园37号楼1单元102号、38号楼2单元101号房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在交行淄博分行诉济维泽公司、盛华公司等金融借款纠纷一案中,淄博市中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)鲁03民初89号民事裁定书,查封了坐落在淄博市临淄区登记在第三人名下的房产。原告向人民法院提起执行异议申请,于2018年5月24日被依法作出(2018)鲁03执异76号执行裁定书，驳回原告的异议申请。据此,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,向法院提起案外人(原告)执行异议之诉。原告认为,法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项,缺乏事实与法律依据。原告分别于2016年10月、2016年11月,购买的第三人东郡璟园37号楼1单元102号、38号楼2单元101号房产,并分别签订了《东郡璟园住宅认购书》,且每套房产已支付全部房款,已实际交付房屋。该案涉房产实际所有人为原告,而非第三人。因迟迟没有办理涉案房产网签备案手续，导致原告房产被查封冻结。据此，根据上述事实与理由，(2018)鲁03执异76号执行裁定书是错误的，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求解除对涉案房屋的查封冻结。 盛华公司述称，对原告王清华的起诉无异议。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清华为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一，《盛华美陵·东郡璟园电梯产品销售合同书》一份、证明一份，证实2014年5月淄博齐陵迅捷工贸有限公司（以下简称迅捷公司）与第三人美陵分公司，签订协议，约定由迅捷公司向第三人东郡璟园项目提供小机房乘客电梯及安装。2016年10月10日，迅捷公司同意第三人将所欠货款中的998559元直接付给原告（迅捷公司所欠原告欠款）且全额抵作原告王清华购买东郡璟园37-1-102,38-2-101商品房的房款。证据二，《东郡璟园住宅认购书》一份，证明原告王清华于2016年10月份、11月份与盛华公司签订住宅认购书，购买临淄区东郡璟园37-1-102号房产，建筑面积91.63平方，单价5150元每平方，储藏室38233元；购买38-2-101号房产，单价5150元，总价460153元，储藏室48278元。证据三，收款凭证1份，证明原告王清华支付全房款给盛华公司，合计998559元，其中2016年10月18日支付500128元购房款，2016年11月8日支付498431元购房款。证据四，盛华公司证明一份，证明临淄区东郡璟园37-1-102号、38-2-101号房产系原告王清华合法购买，是该房产的实际所有人且自2016年12月11日交房后一直使用至今。证据五，2018年物业费、垃圾处理费、电梯费收款收据，证明原告王清华一直使用该房至今。证据六，淄博市中级人民法院（2018）鲁03执异76号执行裁定书一份，证明原告王清华提出执行异议申请被中院驳回。证据七，交房通知书，证明涉案房屋已经于2016年12月11日交付原告使用。证据八，产权产籍档案证明，证明2017年10月26日涉案房屋已被抵押。 盛华公司对上述证据经质证认为，对于有其公司盖章的证据没有异议，其他的物业费单据、电费单据不太清楚。 交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕未到庭亦未提交书面质证意见。 对王清华提交的上述证据盛华公司并未提出异议，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述举证、质证意见并经审理，本院认定如下事实： 被告交行淄博分行因与被告济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕、第三人盛华公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，要求盛华公司对其诉求的借款本息承担保证担保责任。该案审理过程中，本院于2018年4月11日作出（2018）鲁03民初89号民事裁定，查封了位于淄博市临淄区房屋。原告王清华作为案外人依法提起了案外人执行异议，本院经审查作出（2018）鲁03执异76号执行裁定，驳回了异议人即本案原告王清华的异议；本案原告王清华在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。 2014年5月，盛华公司美陵分公司与迅捷公司签订《盛华美陵?东郡璟园电梯产品销售合同书》，约定迅捷公司为盛华公司安装小机房乘客电梯，价款共计4944500元，同时约定了产品型号、设备单价、安装单价、数量等等。2016年10月10日，迅捷公司向盛华公司东郡分公司（原“美陵分公司”）出具《货款抵房款证明》，载明“本单位同意贵公司把应付我单位的东郡璟园项目电梯货款中的998559元直接付给王清华（抵顶我单位所欠其相应数额的集资款），并全额抵作王清华购买的贵公司东郡璟园37-1-102、38-2-101号商品房（建筑面积91.63平方米、89.35平方米，单价5150元/平方米，房款总价998559元（含储藏室））的房款”。2016年12月11日，盛华公司经营部、财务部、山东锦华物业管理有限公司东郡?璟园管理处、盛华公司售后服务部联合出具交房通知书，通知原告王清华交房。原告王清华与盛华公司东郡分公司签订两份住宅认购书，其中一份约定原告王清华认购东郡璟园37-1-102号房屋，建筑面积91.63平方米，认购单价为5150元/平方米，总价471895元。储藏室建筑面积18.12平方米，单价2110元/平方米，储藏室总价款38233元。另一份约定原告王清华认购东郡璟园38-2-101号房屋，建筑面积89.35平方米，认购单价为5150元/平方米，总价460153元。储藏室建筑面积23.55平方米，单价2050元/平方米，储藏室总价款48278元。2016年11月8日、11月18日，盛华公司分别为原告王清华出具数额为498431元、500128元的房款收据一份。 另查明，案涉房屋产权产籍档案证明中载明，案涉房屋除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定进行查封外，37-1-102号房屋尚有齐商银行股份有限公司齐都支行的被担保债权370000元，开始日期为2017年10月26日至2018年10月26日；38-2-101号房屋尚有齐商银行股份有限公司齐都支行的被担保债权370000元，开始日期为2017年10月26日至2018年10月26日。 本院认为，本案的关键问题为：一、原告王清华提起本案诉讼是否属于案外人执行异议之诉即是否符合案外人执行异议之诉的法律规定；二、原告王清华请求排除本院依据（2018）鲁03民初89号民事裁定实施过程中对案涉标的的执行行为即解除对案涉房屋的查封是否具有事实及法律依据；三、原告王清华请求确认案涉标的（房产）归其所有是否符合法律规定。 关于第一个问题，本案原告王清华提出异议系基于法院在民事案件审理过程中根据诉讼保全裁定对于案涉房产进行了查封冻结，故其系对法院针对诉讼保全裁定实施过程中的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。本案原告王清华提起本案诉讼符合法律规定。 关于第二个问题，交行淄博分行作为（2018）鲁03民初89号案件的原告申请对盛华公司采取诉讼保全措施,应当保全属于盛华公司的财产。故对该问题进行分析应当围绕原告王清华对于案涉标的是否具有将其排除在盛华公司如被判决承担责任可供执行的财产范围外的实体权利。根据原告王清华主张，其购买案涉房屋应支付的购房款,系因盛华公司欠付迅捷公司电梯货款，而迅捷公司又欠付原告王清华集资款，基于上述债权债务关系，由迅捷公司指示盛华公司将电梯货款直接全额抵作原告王清华购买案涉房屋的购房款，进而完成了案涉房屋购房款的全额支付。因此，盛华公司与迅捷公司之间据以形成抵顶房款合意的债权债务是否真实系审查关键。从原告王清华所主张案涉抵顶购房款合意的形成原因分析，盛华公司美陵分公司与迅捷公司虽然签订了电梯产品销售合同书，但对于该合同的实际履行情况、是否进行结算及是否就该合同关系存在未清偿债务，各方当事人均未提供证据证实。即仅凭电梯产品销售合同书无法认定盛华公司与迅捷公司之间就该合同所涉电梯货款存在真实的未偿付的债权债务关系。关于迅捷公司与原告王清华之间以集资款抵顶房款的合意，原告王清华亦未提供证据证实其在迅捷公司有集资款及具体数额，双方就该集资款存在债权债务关系等事实。因此，原告王清华提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其享有足以阻却对涉案房屋诉讼保全查封的权利，对原告王清华所持终止对案涉房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。 关于第三个问题，如前所述，原告王清华在本案中的主张并未将案涉房屋排除在盛华公司的责任财产范围之外，故对于原告王清华要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。 被告交行淄博分行、济维泽公司、北金集团、石广军、刘俊凤、石昌文、崔海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告王清华的诉讼请求。 案件受理费13120元，由原告王清华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  杨继生 审 判 员  侯 康 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年一月十五日 书 记 员  刘 瑜