苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1289号原告：太仓艾佳家具有限公司，住所地太仓市浮桥镇时思区时思村。法定代表人：曹峰，总经理。委托诉讼代理人：刘明俊，北京策略(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙林建，北京策略(南京)律师事务所实习律师。被告：苏州佩斯利家居设计有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号苏州纳米城西北区20幢401。法定代表人：方向阳，总经理。委托诉讼代理人：许博武，男，该公司工作人员。原告太仓艾佳家具有限公司（以下简称艾佳公司）与被告苏州佩斯利家居设计有限公司（以下简称佩斯利公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由代理审判员吴婕适用简易程序，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员潘冬梅、周玉珍组成合议庭进行审理，后因工作原因，由审判员吴婕、人民陪审员王巧发、金小英组成合议庭进行审理。本院于2018年4月11日、5月9日、10月16日就本案进行庭前调查，于2018年12月19日、2019年1月22日公开开庭进行了审理。庭审中，原告艾佳公司法定代表人曹峰、委托诉讼代理人刘明俊、孙林建(参加第一、二次庭审)、被告佩斯利公司委托诉讼代理人许博武(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款688305.5元；2、被告支付延期付款利息(以688305.5元为基数，自2017年7月26日起至实际支付之日止，暂算至2018年1月12日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算为18235元)；3、被告承担本案的诉讼费用。后原告变更第二项诉请为被告支付延期付款利息(以688305.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算)。事实与理由：被告自2017年4月10日开始下正式订单至2017年6月14日止，原告累计给被告完成价值1188305.5元的货物并已全部出清。被告分别于2017年4月20日支付10万元，于2017年6月14日支付30万元，于2017年7月25日支付10万元后，再未支付货款。原告多次催讨无果，故诉至本院。被告佩斯利公司辩称：原被告间是买卖合同关系，且货款两清，付款已超过原告供货的货款。被告还有相关设备款在原告处，还未收回。请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告公司员工戴南宗(微信号180××××1092)与被告公司监事薛咪(微信号×××,手机号码138××××1887)之间的微信聊天记录，证明双方间有定作合同关系。2、账目明细一份、网上银行电子回单三份；证明被告欠原告688305.5元，确认被告给付加工费500000元。3、原告物品收发单90页，证明原告用于完成被告订单所消耗物品；被告请款明细，证明原告将完成的产品寄送给被告的记录。4、被告监事薛咪与原告法定代表人曹峰的微信聊天记录，证明被告尚欠原告货款，但没有确认具体欠款金额。被告发表以下质证意见：1、微信号和手机号确认是监事薛咪的，对原告公司员工戴南宗与被告公司监事薛咪之间的微信聊天记录聊天内容的真实性不认可，需要薛咪本人确认聊天记录的真实性；2、对账目明细不认可，无被告签单，是原告单方制作的，对网上银行电子回单无异议，被告给付货款500000元是认可的，且在第一次转账时明确交易用途是货款，另两份网上银行电子回单交易用途也是货款；3、对物品收发单不认可，原告送货后被告签收回单给原告，原告提供的收发单上没有被告签字，对被告请款明细均不认可，原告应提供快递面单及查询信息。4、对被告监事薛咪与原告法定代表人曹峰的微信聊天记录的真实性没有异议，原告应提供全部的聊天内容，不能断章取义，被告后来计算交付的所有货品，接近已支付的金额，所以不欠原告货款。本院经审查，对原告提供的证据认定如下：对于原告公司员工戴南宗与被告公司监事薛咪之间以及被告监事薛咪与原告法定代表人曹峰的微信聊天记录，被告确认微信号和手机号是监事薛咪的，但认为需要薛咪本人确认内容的真实性与完整性，本院多次通知薛咪本人到庭就微信内容进行核对，薛咪均未根据通知到法院配合查明上述事实，被告并未举证证明原告提供的微信内容与事实不符，或经过删减、篡改，故本院对原告提供的聊天记录显示内容予以采信。对于物品收发单，此系原告的出库记录，并无被告工作人员的签收记录，原告虽称以快递方式向被告送货，但就发货记录未提供快递凭证及查询记录进行印证，就该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艾佳公司与被告佩斯利公司之间就家具定制存在加工承揽关系，2017年4月至2017年7月期间，原告艾佳公司员工戴南宗与被告佩斯利公司监事薛咪之间通过微信方式洽谈业务，薛咪向戴南宗发送订单、报价及加工家具的要求的文字、语音、图片及文件，戴南宗发送工人安装图片等内容，其中部分订单、报价文件及图片可以打开，部分无法打开。2018年1月，戴南宗向薛咪发送微信文件“佩斯利对账明细170729”，薛咪未回复。2017年12月至2018年2月期间，原告法定代表人曹峰与被告监事薛咪之间就对账事宜进行沟通，薛咪称“曹总不要担心我不是不付款的人”、“现在年前困难一点也请你谅解，我年前全部结清付完的”，曹峰于2018年1月7日、2月9日两次向薛咪发送微信文件“佩斯利对账明细170729”，薛咪称“我年前会来结的我这几天在收钱”、“曹总，今年我这里收款情况不理想，具体的结算清单还没有给我”，曹峰于2018年2月9日发送“佩斯利对账明细170729”后，薛咪称“嗯嗯我看下”，曹峰称“你发个地址明天我过去把帐给对一下”，薛咪称“曹总，我款肯定要付，但是可能要年后了”、“外面还有很多应收款”，曹峰称“没关系我们账总要对好吧省的说帐没有对好”。戴南宗与曹峰发送的“佩斯利对账明细170729”内容一致，列明账目内容、金额、数量、总额、出货单号、出货时间、备注、总货款及欠货款，总货款为1188305.5元，欠货款688305.5元。就该对账明细各项内容与微信记录，情况如下：第1-6项，微信中谈及工人安装图片，具体清单微信上打不开。第7-8项，微信中谈及到加工制作铁刀、横切面产品项目，规格为825宽，没有价格单。第9项，有2017年5月30日及2018年1月30日分两次发送给被告的出货清单，其中价格与18-26项中规格、价格一致。第10项，微信聊天中与被告谈及黑檀产品的加工定作，没有价格单。第11项，微信聊天中有被告于2017年4月21日的下单信息，价格与第18-26项中产品规定、价格一致，原告于2017年5月30日向被告发出上述产品的发货清单，微信可以打开。第12项，微信中被告有要求原告加工制作书柜一套，没有价格单。第13项，微信聊天中被告有要求原告加工制作“常州葛总”产品项目，微信界面有被告发送的“常州（2）”的×××表界面，微信打不开。第14项，微信中被告发送的“黄杨深色”文件界面，微信打不开。第15-16项，微信聊天中有原告发送给被告关于“常州葛总”的PDF格式的发货信息，微信打不开。第17项，有被告在微信聊天中要求原告加工制作衣帽间的聊天记录，微信打不开。第18-26，项有被告于2017年4月14日向原告发出的下单信息，原告有18-26项具体每项产品加工制作清单包括每项产品的尺寸、规格、单价信息、总价信息，原告于2017年6月12日分别通过微信×××表格方式将上述清单信息发送给被告，根据被告的指示要求将文件发送给被告提供的1397246447@QQ.COM指定邮箱，同时微信聊天中有被告接收上述文件的截图记载，该邮箱内容庭后补充提供法庭审核，有产品价格。第18-26项费用总计845814元。第27-37项，微信中有被告要求原告加工制作沙发、茶几、床、床头柜、方凳的尺寸和规格，原告有上述产品的发货清单，没有价格单，微信图片可以打开。对于加工货物交付过程，原告陈述由原告负责联系货运公司，货物抵达被告处由被告自行交接，由原告在微信中与薛咪确认货物抵达情况。另查明，薛咪分别于2017年4月20日、2017年6月14日、2017年7月25日向曹峰转账支付10万元、30万元、10万元。以上事实，由微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：原被告之间虽未签订书面合同，但被告确认与原告之间存在加工关系，原告提供的微信记录显示发送消息双方之间通过微信方式就家具加工需求与报价以及加工情况进行沟通，被告虽否认微信内容真实性，也确认微信号与手机号与薛咪使用一致，其提出应由薛咪本人确认内容是否完整真实，但薛咪经本院多次通知均未配合就微信内容进行核对，被告亦未举证证明微信内容经过篡改，对此被告应承担举证不利的后果，本院对微信记录内容予以确认，双方当事人之间存在加工关系予以确认，被告方长期由监事薛咪出面通过微信下达加工需求与报价，并进行对账。对于原告履行加工义务与被告付款的情况，微信记录中原告法定代表人及员工所发送的账目明细载明账目内容、总货款与欠货款金额，与此前微信内容中的加工需求可以相互印证，对账明细中的被告已付款情况与实际付款情况相符，被告虽称双方已款货两清，薛咪对于原告发送的“佩斯利对账明细170729”虽未给予正面回复，但多次表示会付款，不付款的原因为年前困难，该表述与被告所称付款已超过原告供货的货款相互矛盾，且被告对于已付款对应的加工情况不能合理说明，故对于被告的抗辩本院不予采信，本院对于上述对账明细中的所欠货款金额予以确认，原告主张被告支付所欠款项688305.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人未书面约定付款时间，原告可随时要求被告履行，但应当给予对方必要的准备时间，原告于2018年1月7日向被告发出对账明细，被告未在合理期限内支付款项，应承担违约责任，赔偿原告逾期付款利息损失，原告相应主张，合法有据，本院予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告苏州佩斯利家居设计有限公司于判决生效之日起十日内支付原告太仓艾佳家具有限公司款项688305.5元及逾期付款利息损失(以688305.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍，自2018年2月6日起计算至实际履行之日止)。被告苏州佩斯利家居设计有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10865元，由被告苏州佩斯利家居设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  王巧发人民陪审员  金小英二〇一九年一月二十九日书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。