黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1003民初692号原告：王伟，1977年5月7日出生，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被告：宋立军，1972年5月6日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：牡丹江市中泰融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇护路街169号。法定代表人：宋立军，该公司董事长。被告：于丽红，1972年8月13日出生，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金磊，黑龙江国大律师事务所律师。被告：李强，1967年5月29日出生，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原告王伟与被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司（以下简称“中泰融资公司”）、于丽红、李强民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年10月30日作出（2017）黑1003民初187号民事判决书，因被告于丽红不服此判决提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）黑10民终214号民事裁定书，撤销了本院作出的（2017）黑1003民初187号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年5月21日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁九业到庭参加诉讼，被告于丽红及其委托诉讼代理人郭冬梅、金磊到庭参加诉讼，被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司、李强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王伟向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司给付原告借款本金1000000.00元；2.请求判令被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司按年利率24%向原告支付自2015年3月1日起至2017年2月3日止的利息461333.33元；3.请求判令被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司按年利率24%继续向原告支付自2017年2月3日至债务实际清偿之日止的利息；4.请求判令被告于丽红对上述债务承担共同偿还义务；5.请求判令被告李强对上述债务承担担保责任；6.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年3月4日，被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司从原告处借款人民币1000000.00元，约定月利率2%，原告当日将借款转账至二被告指定账户中。2016年3月21日，被告宋立军为原告重新出具借据，被告李强自愿为上述债务承担担保。2016年11月28日，被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司与原告达成还款协议，承诺于2016年12月31日前偿还借款本息，但四被告至今未进行偿还，故原告诉至法院。被告宋立军提交书面答状辩称，本案的借款是中泰融资公司公司的行为，其个人不应承担偿还责任；被告于丽红的财产是其个人的，被告宋立军没有出钱，系其用婚前财产购得。被告于丽红答辩称，原告起诉的借款系被告中泰融资公司所负债务，因原告将该笔款项汇至中泰融资公司财务，在2016年3月21日宋立军为原告出具的借据中表明因经营需要向原告借款，被告宋立军是职务行为；被告于丽红不应该承担任何偿还义务，该借款属于公司借款，而被告于丽红从未参与公司经营；被于丽红与被告宋立军于2014年3月已经分居，并达成分居协议，所以双方财产不混同。根据最高院司法解释即使被告宋立军负有债务，被告于丽红也不承担债务。因此，请求人民法院驳回原告对被告于丽红的诉讼请求。被告中泰融资公司、李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。亦未向本院提交答辩状及相关证据，视为对其享有民事诉讼权利的自动放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的由被告宋立军、中泰融资公司于2014年3月4日出具的借款单1份、招商银行个人转账汇款业务受理回单1份。（原件在原一审卷宗存档）。意在证明2014年3月4日，被告宋立军、中泰融资公司向原告借款100万元整，并约定月利率为2%。2014年3月4日，原告按照约定将款项汇入被告指定账户，即原告已按约定履行了出借款项的义务。被告于丽红对此组证据的形式要件没有异议，对所要证明的问题有异议。该借款单有被告中泰融资公司的签章，被告宋立军为该公司是法定代表人，可以证明借款主体是被告中泰融资公司而非宋立军个人，被告宋立军履行职务行为。汇款受理回单收款人是程丹，而程丹是中泰融资公司的财务人员。证明该笔借款是公司借款，不是被告宋立军个人借款。本院认为，原告提供此组证据能够证明原告与被告中泰融资公司形成借款的事实，以及被告宋立军签字认可的事实。由于被告中泰融资公司、宋立军未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对原告提供的此组证据予以确认，并作为认定案件事实的根据。2.原告提供的由被告宋立军、李强于2016年3月21日为原告出具的借据1份（原件在原一审卷宗存档）。意在证明被告宋立军于2016年3月21日重新出具了借据，再次确认借款事实。且借款人就是被告宋立军，并确认月利息为2%；被告李强自愿以其自有的五洲国际的房产承担担保责任。被告于丽红对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。在2014年3月4日，原告出借该笔款项时，借款人应为被告中泰融资公司，而被告宋立军作为法定代表人签名。如果被告宋立军履行个人行为，应该在此份借据中明确说明。基于2014年3月4日借款行为，此份证据是对同一笔借款行为的确认。虽然借款人写的是被告宋立军，但仍然是公司的借款行为，被告宋立军履行的是职务行为。该借据第一行明确说了“因经营需要”借款，可以证明是职务行为。即使在该借据中认定为被告宋立军个人同意承担该债务的偿还责任，也是债务的转移、代偿，而不是最初形成的债权债务关系。该债务转移或者代偿完全是被告宋立军个人对偿还责任的认可，不能因为被告宋立军对公司的债务主动代偿或承担而连带要求被告于丽红承担偿还责任。所以，原告出示该证据不能证明被告于丽红应该承担偿还义务。本院认为，原告提供的此份证据，进一步证明原告与被告中泰融资公司形成借款的事实，被告宋立军书写借据行为，是基于公司法定代表人对该借款的追认。同时，可以证明形成本案借款的利率为月利率2%，及被告李强同意以实物承担担保责任的事实。故本院对原告提供的此份证据予以采信，并作为认定案件事实的根据。3.被告宋立军、中泰融资公司于2016年11月28日为原告出具的还款协议1份（原件在原一审卷宗存档卷）。意在证明再次确认了2014年3月4日的借款本金为100万元，借款人为被告中泰融资公司和被告宋立军，月利率为2%。原告按照被告宋立军的指示汇入程丹名下，程丹是否为被告中泰融公司的财务人员，原告不知情。原告将款汇入程丹账户行为，即为向被告宋立军履行了支付借款的行为，2015年3月起被告中泰融资公司和被告宋立军不向原告支付利息。被告于丽红对此份证据形式要件无异议，对证明的问题有异议。其认为法律有规定当合同名头或者名称与实际不符，应该以实际内容为准。该证据最后一行表明的是被告宋立军对该笔借款承担连带责任保证，即该证据完全可以证实借款人是中泰融资公司，被告宋立军之所以在借款人处签名，是因为其自愿履行连带责任保证，说明被告宋立军对公司的该笔借款自愿承担债务代偿或保证责任，证实该借款实际借款人是中泰融资公司，不是被告宋立军个人。本院认为，原告提供的此份证据能够证明被告中泰融资公司、宋立军共同认可借款事实及还款的意识表示，同时证明双方借款数额、结息起止期间及利率标准。故本院对此份证据予以采信，并作为认定案件事实的根据。4.原告提供的《结婚登记审查处理表》1份、中泰融资公司章程1份、验资报告1份、银行询证函1份、龙江银行进账单5份、黑龙江省金融工作办公室文件1份、被告于丽红2013-2017年工资明细表1份（原件在原一审卷宗存档），意在证明被告宋立军、于丽红于2007年8月3日登记结婚，本案涉及借款是发生于二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告中泰融资公司于2012年设立，被告宋立军实际出资1800万元，该出资是在被告宋立军、于丽红夫妻关系存续期间。为设立公司共同出资，系家庭共同生产经营的行为。被告于丽红的2013-2017年工资收入为每月2000元，明显不足以维持家庭开支，本案涉及借款实际用于家庭日常开支，且被告于丽红实际分享了本案借款所带来的收益。不管本案涉及借款直接用于被告宋立军、于丽红家庭日常开资，还是用于家庭共同经营，均是夫妻关系存续期间的共同债务。被告于丽红对此组证据中证明婚姻关系证据无异议，但是主张二人因感情不和已于2014年分居。对公司档案证据的形式要件没有异议，可以证明被告宋立军是被告中泰融资公司的法定代表人，其履行的借款行为是职务行为。对被告于丽红的工资明细证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。因为最高人民法院关于夫妻共同债务司法解释规定对于此种类型的借款，事实上用于夫妻生活应该由原告出示客观证据，不应该用被告宋立军经营公司的行为来分析被告于丽红应承担共同偿还义务。原告出示的证据不能支持自己的主张，如果认可进行经营投入都是夫妻共同财产，则不存在公司以独立财产承担法定责任的规定，所以原告主张于法无据。本院认为，原告提供的此组证据能够证明该笔借款发生时间在被告宋立军与于丽红的婚姻关系存续期间，同时证明被告宋立军系被告中泰融资公司法人，及股东注资状况。无法证明被告于丽红参与被告中泰融资公司经营、注资及涉案借款用于家庭支出的事实，原告负有举证责任。故本院对原告提供此组证据欲证实上述相关事实予以采信。5.被告中泰公司办公所在地照片1张、被告于丽红与牡丹江市世豪房地产开发有限公司商品房买卖合同备案证明1份、被告宋立军农行账户流水单1份。意在证明被告中泰融资公司办公地址位于牡丹江市东四条路天豪小区的门市房，该房屋由被告宋立军出资购买，登记在被告于丽红名下，合同编号20120907101418900659，并作为被告中泰融资公司的经营办公用房，由被告宋立军、于丽红共同经营分享了投资收益。被告于丽红对此组证据中照片证据的形式要件有异议，不能证明拍摄的具体位置，不符合认定事实的客观要件，不能作为本案确认事实的有效依据。被告于丽红与被告宋立军于2007年结婚前都是离婚身份，双方都有个人的婚前财产。该买卖合同的买受人是被告于丽红个人，买房的时间是在原告与被告中泰融资公司发生债权债务之前。所以，原告不能以此证明该借款用于了家庭共同生活，应由被告于丽红承担债务的共同偿还义务。被告宋立军于2014年6月4日汇款金额为105291.46元的备注为转存款，于2014年6月24日汇款金额为178420.00元的备注为劳务费，而被告于丽红购房时间是2012年9月7日。所以，原告出示的汇款证据，不能证明被告宋立军与牡丹江市世豪房地产开发有限公司发生的转款行为与购房有直接关系。本案中的购房是被告于丽红个人付款，原告出示的银行往来凭证不能证明原告欲证明的问题，货币是种类物不是特定物，不能依据汇款行为推断为购房款，原告主张不成立。本院认为，原告提供的此组证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。6.证人王云名、关洪凯的出庭证言，欲证明实际借款人为被告宋立军，及被告宋立军为被告中泰融资公司的法定代表人。在借款行为发生时，被告于丽红是知情的，也是认可的。借款行为发生后，被告于丽红曾向原告做出了同意还款的意思表示，被告中泰融资公司经营办公地址即为被告宋立军出资购买的，登记在被告于丽红名下的天豪花园小区的门市房。证人王云名出庭陈述称：“证人与原告系兄妹关系，从2015年4月份开始，催被告宋立军、于丽红还款。被告宋立军、于丽红都是推脱并打了很多条，又找的被告李强做的担保，都发生在该公司位于牡丹江市东四条路与七星街天豪花园二楼办公室。发生借款是通过朋友关洪凯说被告宋立军开的公司需要钱，原告就汇款100万元，大概有一年多的利息未支付。...”；证人关洪凯出庭陈述称：“证人与原告及被告宋立军、于丽红均是朋友，原告与二被告之间不熟，是通过证人发生的借款行为，原告通过银行转账向被告宋立军提供的账号存款，是否是个人账号证人不清楚，当时汇款100万元。借款到期后，两位证人找过被告宋立军、于丽红还款。被告于丽红说他们在外地办理贷款，办下来就还款，后来找被告李强做的担保。给我们担保时被告李强已经与他人做过抵押担保，我们不清楚，后期也没有担保上。打借条时被告于丽红不在场，要钱时被告宋立军、于丽红在一起，证人认为是知道的，找不到被告宋立军时，被告于丽红说被告宋立军在办理贷款，贷款下来就给钱。证人替原告收到部分借款利息，是被告宋立军说想借钱。...”。被告于丽红对两位证人出庭证言有异议。主张证人王云名是原告的哥哥，是直系亲属，其证明的问题与原告提供的客观证据不一致，不能作为认定本案事实的依据。但证人王云名表述为被告宋立军借款是经营用，并且在公司借的，可以证实被告宋立军的行为是职务行为。证人关洪凯是被告宋立军还款的收款人，原告未提供把款项转给原告的证据，证人关洪凯却在作证中表述我们共同借钱，我们追索债务，显然证人为原告的利害关系人。证人关洪凯表述过出借时其认为被告于丽红知道，并不是客观证实的被告于丽红知道。索要借款时表述为被告于丽红告诉被告宋立军在外面贷款，不是被告于丽红表述自己可偿还借款并承担还款义务。证人关洪凯的工作单位是牡丹江市房产局的产权处，系办理产权登记部门，声称不知道李强提供担保的房屋已经办理银行按揭贷款，显然这种表述与其本身职务相矛盾。综上，两位证人证言与原告提供的证据一、二、三客观证据不符，应该以客观证据认证为依据。原告称两位证人证实是被告宋立军借款，而起诉状表述被告宋立军与被告中泰融资公司共同向原告借款，显然互相矛盾。因此，两位证人证言为无效证言。本院认为，原告提供的两位证人的出庭证言，与原告存在利害关系。故本院对两位出庭证人证言不予采纳。7.被告于丽红提供的中泰融资公司工商档案1份1页、个人转账汇款业务受理回单1份1页、分居协议书1份1页、“证明”5份5页、2013年至2017年于丽红工资表明细1份5页、房屋租赁合同3份11页、牡丹江市西安区第2001548号房权证1份4页。（该组证据均为复印件）意在证明本案债务系被告中泰融资公司所负，该笔借款直接汇入中泰融资公司财务人员程丹帐户中，宋立军系中泰融资公司法定代表人，其在借据上签字系履行职务行为。形成借款时于丽红与宋立军没有共同举债的合意，且未参与中泰融资公司经营与投资。涉案债务为100万元数额巨大，已超出了日常生活需要的范围。被告于丽红、宋立军于2014年3月16日达成分居协议不再共同生活，并于2017年9月11日办理离婚登记，期间于丽红有稳定的生活来源。可以证实涉案借款并未用于夫妻共同生活所需，不属于夫妻共同债务。原告对此组证据中的工商登记档案证据的形式要件无异议，该工商登记信息显示公司已经处于吊销未注销状态，该公司在吊销状态下不可能开展生产经营，本案涉及借款不可能如被告于丽红所说的用于公司的生产经营。被告宋立军为该公司法定代表人，但是以自己名义作为借款人向原告借款不矛盾。原告已向法庭举示证据，证实被告宋立军作为借款人与中泰融资公司共同向原告借款。对分居协议证据的形式要件有异议，不能证实真实性，该分居协议形成于2014年3月16日，但通过两位证人证言证实原告在向被告宋立军索要借款时，被告于丽红经常在被告宋立军的办公室，与该分居协议内容不符。因此，该分居协议是为本次诉讼而签订的非法证据。对被告于丽红提供的5份“证明”证据有异议，该证据属于证人证言，应当出庭接受法庭质询，形式要件不合法，且证明人是被告于丽红的直系亲属没有证明力，对保姆出具的证明有异议，因为其与被告于丽红有雇佣关系，没有证明力。对华威物业有限公司出具的证明有异议，该证明形式不合法，没有制作人及负责人的签字，不符合证据规则，该证明内容不属于物业的服务范围，“证明”的右下角有两位邻居的签字，形式上不符合法律规定，不能作为定案依据。对邮政社区出具的证明有异议，理由同上，即使被告于丽红在其母亲家居住，不能否认被告宋立军也在此处居住，不能证明分居状态。对高凤华出具的证明有异议，形式要件不合法，不能证明该证人的身份，其证明的内容与客观事实不符。该证据载明被告宋立军在被告中泰融资公司居住，与证人证言中一直找不到被告宋立军明显不符。如果该内容真实，被告于丽红也在该办公室出现，恰恰证实被告宋立军、于丽红没有分居。对被告于丽红工资明细表证据的形式要件无异议，能证实被告于丽红的月收入2000元，不足以维持日常开支。对租赁合同证据的形式要件有异议，该证据不能证明其真实性，更不能证明该合同实际履行。对房产证证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该房产证不能证明房屋的现实状态，不能证明被告于丽红用于出租，不能否定被告于丽红对本案涉及借款承担共同偿还义务。对离婚登记证据的真实性无异议，对证明问题有异议，本案原一审的开庭日期为2017年10月8日，被告宋立军、于丽红、中泰融资公司均为公告送达，足以证实被告于丽红与被告宋立军离婚，是为了逃避应该所承担共同偿还行为，该离婚登记的事实不能改变被告于丽红承担的共同偿还义务。本院认为，被告于丽红提供的此组证据，仅能证明被告中泰融资公司经营状态为行政机关吊销，被告宋立军与于丽红办理离婚，以及被告于丽红于2004年购买商服房屋一处和享有退休工资收入等事实。故本院对被告于丽红提供此组证据中工商档案、个人转账汇款业务受理回单、工资表明细、牡丹江市西安区第2001548号房权证等证据予以采信，对此组证据中的其它证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋立军与被告于丽红于2007年8月3日登记结婚，双方均系再婚，又于2017年9月11日办理离婚登记。被告中泰融资公司为三方注资的有限责任公司，宋立军系该公司的法定代表人并出资1800万元。2014年3月4日，原告王伟通过招商银行个人汇款业务，按照被告宋立军的授意向案外人程丹名下的牡丹江市太平路邮政支行账户中汇款人民币100万元。同日，被告宋立军给原告出具借据一份，被告中泰融资公司在该借据中加盖公章。2016年3月21日涉案当事人又形成一份借据，该借据内容为：“今有借款人宋立军因经营需要，向出借人王伟借人民币124万元，借款期限：2016年3月21日起至2016年6月20日止，月利息2%，如果未能按时偿还，利息至还清时止。担保只拿五洲国际李强自有房产做担保，出借人王伟同意该担保条件。借款人：宋立军，担保人：李强”。2016年11月28日被告中泰融资公司、宋立军作为借款人又向原告出具一份《还款协议》，该协议主要约定为：“2014年3月4日由原告王伟汇入程丹名下100万元的借款人为被告中泰融资公司、宋立军，利息约定为月利率2%，借款利息已支付至2015年2月份，承诺于2016年12月31日前偿还全部借款本金及利息，被告宋立军对该笔借款承担连带保证责任”。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款属于公司借款行为，还是被告宋立军个人借款所产生的夫妻共同债务，以及被告李强是否承担连带担保责任。经查，被告宋立军于2014年3月4日以经营需要资金为由，向原告借款人民币100万元。原告按照被告宋立军的授意，将借款如数汇入其指定的程丹个人账户中。被告中泰融资公司认可程丹收到的原告汇款为公司借款，并于当日给原告出具借据，原告未对公司出具借据行为作出拒绝表示。且在该借款形成后，双方针对此笔借款进行结息对账并达成还款协议。虽然，本案存在二份借据，但根据双方达成的还款协议确认，证实本案实际为一笔本金为100万元的借款行为。基于上述案件事实，足以证明原告与被告中泰融资公司之间的民间借贷关系成立。因此，本院确定被告中泰融资公司应承担偿还借款本金及利息的法定义务。被告宋立军作为被告中泰融资公司的法定代表人，在涉案借款形成时，以其借款人及连带担保人的名义在借据及还款协议中签字认可，足以证明被告宋立军行为属于以个人名义借款用于公司经营，应承担共同偿还借款的法定义务。因此，本院确定被告宋立军对此笔借款承担共同偿还义务。虽然该笔借款发生在被告宋立军、于丽红夫妻关系存续期间，但根据原告汇款、结算利息、签订还款协议等行为，能够证明被告宋立军仅承担法定代表人共同偿还责任，不能推定为被告宋立军、于丽红夫妻共同债务。且被告于丽红未在借据上签字，该数额也超出家庭日常生活支出所需。原告提交的现有证据，又无法证实被告于丽红对此笔借款存在事后追认、家庭生活及共同经营所需等法定情形，原告主张被告于丽红承担连带偿还责任缺乏证据支持，应负举证不能的不利后果。因此，本院确定被告于丽红不承担本案连带责任。被告李强在为涉案借款担保时，仅承诺提供位于五洲国际小区的房产作为实物担保，双方未对该担保财产办理有效担保手续，且原告的追诉担保责任已经超过法定期限的六个月。因此，本院确定被告李强不承担本案担保责任。综上所述，本院对原告王伟要求被告中泰融资公司、宋立军共同偿还借款本金100万元、利息461333.33元（从2015年3月1日起至2017年2月2日为23个月零2天，按月利率2%计息）的诉讼请求予以支持，从2017年2月3日之后应继续承担利息至本金实际清偿完毕之日时止；驳回原告对被告于丽红、李强的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十三条一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款本金1000000.00元，支付利息461333.33元（从2015年3月1日起按年利率24%计算至2017年2月2日），2017年2月3日以后的利息以尚欠本金为基数,按照年利率24%计算至实际给付之日止；二、驳回原告王伟对被告于丽红、李强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17952.00元，由被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  吕彦君审 判 员  曹 霞人民陪审员  董文波二〇一九年一月十八日书 记 员  于 洋