贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终41号 上诉人（原审原告）：王大林，男，1971年3月20日生，白族，住织金县。 上诉人（原审原告）：焦丽，女，1963年10月2日生，白族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：赵星祥，男，1969年10月13日生，白族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：赵义，男，1995年7月23日生，白族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：赵友，男，1996年11月6日生，白族，住织金县。 被上诉人（原审被告）：织金县顺达市政投资有限公司，住所地：织金县政府大院。 法定代表人：过弘，该公司董事长。 原审第三人：杨艳，女，1973年4月11日生，汉族，住织金县。 上诉人王大林、焦丽因与被上诉人赵星祥、赵义、赵友、织金县顺达市政投资有限公司（以下简称顺达市政公司），原审第三人杨艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初722号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王大林、焦丽上诉请求：请求二审撤销一审裁定，裁定一审法院对上诉人的诉请进行民事受理和判决。 事实和理由：一审以被上诉人顺达市政公司系受织金县人民政府安排负责市政基础设施建设的职能部门，故上诉人与被上诉人赵兴祥、赵义及第三人杨艳分别签订的《金南路房屋拆迁安置协议》系一方为行政机关的行政合同为由认为上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉人起诉错误。首先，被上诉人顺达市政公司属于国有独资公司，不属于政府的职能部门。政府下达的内部文件因没有对外公示，仅在其内部产生效力，对上诉人及被上诉人赵兴祥、赵义、原审第三人杨艳不产生法律效力，不能改变被上诉人顺达市政公司的企业性质。其次，被上诉人顺达市政公司与上诉人和被上诉人、赵兴祥、赵义，原审第三人杨艳分别签订的《金南路房屋拆迁安置补偿协议》系根据政府2008年颁布的拆迁许可而实施的拆迁安置行为，不是织金县人民政府的征收职能部门委托的征收单位实施的行为，该行为仍属于民事行为。 被上诉人赵星祥、赵义、赵友、顺达市政公司未进行书面答辩。 原审第三人杨艳未进行书面陈述。 上诉人王大林、焦丽向一审法院起诉请求：1、被告顺达市政公司安置给被告赵星祥、赵义的金南片区老客车站棚户区改造项目C栋房号为C-A-703的房屋及过渡费15717元属于原告方所有，由被告顺达市政公司在该房屋交付时将房屋交付给原告，及由被告顺达市政公司在该房屋办理产权时为原告办理房屋交付给原告办理房屋产权手续，由被告顺达市政公司将15717元过渡费直接支付给原告。2、判令被告赵星祥、被告顺达市政公司连带赔偿本应安置给原告方但却安置给第三人的另一套房屋给原告方造成的损失，该损失按安置房屋的市场价值予以评估确定。该房屋暂估计为10万元。3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月5日，被告赵星祥及其子赵友、赵义与原告签订《房屋转让协议》，约定将被告赵星祥所有的位于人人山的一间两格房屋以价款11000元转让给二原告。合同签订后二原告付清房价款，被告赵星祥将房屋交付原告方占有，原告取得该房所有权。后二原告对房屋进行了改建，2015年，因被告顺达市政公司需拆迁该房屋，被告赵星祥前妻杨艳以该房属于其与赵星祥共有为由阻挠原告与被告顺达市政公司签订安置补偿协议。为解决此事，原告与赵星祥、顺达市政公司协商，由原告与赵星祥达成协议明确房屋及因房屋拆迁所获得的安置补偿属于原告方所有，由赵星祥以其名义与被告顺达市政公司签订拆迁安置协议，将房屋拆迁后，被告赵星祥再将安置补偿所得转给原告方，被告顺达市政公司对原告与赵星祥签订的协议予以认可。被告顺达市政公司与原告签订协议约定，人人山66号房产属原告方所有，顺达市政公司拆迁补偿款属于原告方所有，由被告顺达市政公司与赵星祥签订拆迁安置补偿协议，房屋拆除后，顺达市政公司保证将其与被告赵星祥签订的拆迁安置补偿协议中所给赵星祥的权利全部转移到原告名下。协议签订后，被告顺达市政公司将原告的房屋进行了拆除。后原告找到被告赵星祥及顺达市政公司要求将拆迁安置补偿权利转移给原告时，才知二被告与原告签订协议后并未单独签订拆迁安置补偿协议，而是由被告赵星祥、赵义为一户，第三人杨艳为一户分别与顺达市政公司签订《金南路房屋拆迁安置协议》，约定将转让给二原告的房屋交由顺达市政公司拆迁，顺达市政公司在老客车站安置一套房号为C-A-2013、建筑面积为93.1平方米的房屋给第三人杨艳，安置一套房号为C-A-703、建筑面积为93.1平方米的房屋给被告赵星祥、赵义，并支付被告赵星祥、赵义15717元过渡费、附属设施补助费、搬家费。根据原告与被告赵星祥、顺达市政公司分别签订的协议，人人山66号房屋拆迁安置所得属于原告所有，二被告违反协议约定，将应属于原告的部分安置补偿权利让给被告赵星祥、赵义，部分安置补偿权利让给第三人杨艳，致使原告合法权益受到损害。因原告与被告顺达市政公司、赵星祥协商未果，特向人民法院提出诉请如前。 一审法院经审查认为，原告王大林、焦丽与被告赵星祥签订的《房屋转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按约定交付房价款给被告后，被告赵星祥应按约定将房屋转让给二原告。但因二原告与被告赵星祥转让的房屋未进行物权变更登记即被顺达市政公司进行拆迁，而被告顺达市政公司系受织金县人民政府安排负责市政基础设施建设的职能部门，故其与被告赵星祥、赵义及第三人杨艳分别签订的《金南路房屋拆迁安置协议》系一方为行政机关的行政合同。二原告主张被告及第三人获得拆迁安置的房屋属于其所有的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二原告应向织金县人民政府申请处理或者向人民法院提起行政诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王大林、焦丽的起诉。 二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，经二审审查查明：上诉人王大林、焦丽作为乙方与被上诉人赵星祥作为甲方于2008年3月6日签订了《协议》，约定赵星祥将其位于织金县文腾街道办事处金西社区人人山66号房产转让给王大林、焦丽及其他权利义务。2015年3月16日，被上诉人赵星祥为被拆迁人与被上诉人顺达市政公司为拆迁人签订《金南路房屋拆迁补偿安置协议》，约定了拆迁人与被拆迁人的权利义务。 另查明，被上诉人顺达市政公司《营业执照》上载明其类型为“其他有限责任公司”。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：本案是属于民事案件还是属于行政案件，一审驳回王大林、焦丽的起诉是否正确。 本院认为，关于本案是属于民事案件还是属于行政案件，一审驳回王大林、焦丽的起诉是否正确的认定。2015年3月16日，被上诉人赵星祥作为被拆迁人于与被上诉人顺达公司为拆迁人签订《金南路房屋拆迁补偿安置协议》，约定了拆迁人与被拆迁人的权利义务。被上诉人顺达公司于2003年取得了拆迁许可证，公司类型为“其他有限责任公司”，作为拆迁人与被拆迁人签订的合同，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政合同，双方就合同的履行发生争议，应属于民事案件受理范围。一审以该案属于行政案件，裁定驳回王大林、焦丽的起诉无事实和法律依据，应依法予以撤销。 综上，一审认为本案属于行政案件，裁定驳回王大林、焦丽的起诉的证据不足，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初722号之一民事裁定； 二、本案指令贵州省织金县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈红梅 审判员  朱 莉 审判员  曹建军 二〇一九年一月二十八日 书记员  陈红千