台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5428号 原告：王玉娟，女，1952年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：孙敏，男，1975年3月24日出生，汉族，住台州市黄岩区，系原告王玉娟的女婿。 委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：王建军，男，1954年4月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：王建华，男，1959年5月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告王玉娟为与被告王建军、王建华物权确认纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告王玉娟的委托诉讼代理人孙敏、王曰飞、被告王建军、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉娟向本院提出诉讼请求：1、确认座落在黄岩区楼下一间房屋（45.94㎡）由原告享有三分之一的份额；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和父亲王良栋、母亲陈领凤共同共有原黄岩城关镇学前居直下街6号即现在的黄岩区西城街道直下街6号楼下房屋一间（房屋所有权证号：黄字第**），建筑面积45.94㎡。此前该房屋由原、被告的父母亲居住使用，现双亲均已过世，此房由被告出租收益。为了避免日后发生争执，特向法院提起诉讼，要求确认原告对涉案房屋享有三分之一的份额。 被告王建军、王建华答辩称：1994年6月8日，父母亲王良栋、陈领凤与原、被告、妹妹王玉芳、王某就涉案房屋立了一份分据，原告分到该房屋的补偿款10000元。因原告与其丈夫孙正根夫妻关系不合，该款由小妹王某保管，后分2次支付给原告。二被告负责照顾父母并承担父母的赡养、医疗费及丧葬费，二被告对涉案房屋各半分享产权至今。综上，原告已收取涉案房屋的补偿款10000元，对该房屋不再享有份额，要求驳回原告的诉讼请求。 原告王玉娟为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 一、证明2份，拟证明王良栋、陈领凤现已亡故的事实。 二、房屋所有权证1份，拟证明涉案房屋系原告与王良栋、陈领凤共同共有的事实。 三、（1988）黄法民字第24号民事调解书1份，拟证明原告与王良栋、陈领凤除了涉案房屋外，另共同共有1间宅基地的事实。 被告王建军、王建华对原告王玉娟提供的上述证据质证后均无异议。 被告王建军、王建华为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、分据1份，拟证明涉案房屋已经分给二被告所有的事实。 二、收条1份，拟证明原告及其丈夫孙正根收取了涉案房屋以外的宅基地款5500元的事实。 三、申请证明的报告、王某出具的证明各1份，拟证明原告已收取涉案房屋的份额款10000元，不再对该房屋享有份额的事实。 原告王玉娟对二被告提供的上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，该分据只能证明王良栋、陈领凤对其享有的涉案房屋份额进行处置，原告并未放弃对该房屋所享有的份额。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据三的三性均有异议，原告没有收取涉案房屋的补偿款10000元。 本院根据原告王玉娟及被告王建军、王建华的申请，准许证人孙某1、孙某2、黄某、王某出庭作证。证人孙某1在庭审中陈述：孙某1与原告系母女关系，与王某系姨妈、外甥女关系。孙某1没有收到王某交付的涉案房屋份额款10000元，但曾在结婚前收到王某交付的5000元。王某交付时并未表明款项的性质，孙某1认为该款是王某在孙某1结婚前交付，应该是王某送的礼金。证人孙某2在庭审中陈述：孙某2与原告系姑嫂关系，原告曾和孙某2说过有20000元放在其母亲陈领凤处。1995年左右，孙某2与陈领凤在黄岩第一菜市场边上的观音堂遇到，陈领凤也提到原告有20000元存放在陈领凤处。证人黄某在庭审中陈述：黄某与原、被告的妹妹王玉芳系夫妻关系。1994年分家时，原告收取王良栋、陈领凤支付的涉案房屋补偿款10000元，不再享有该房屋的份额。立分据时，黄某曾提出在分据中写明原告收取房屋补偿款10000元，不再享有房屋份额。但王某说大家都是一家人，不用写得这么清楚。由于原告与其丈夫关系不好，王良栋、陈领凤支付给原告的补偿款暂由王某保管并向原告支付利息。后来王某分2次将补偿款还给了原告，一次是原告的儿子生病期间，另一次是原告的女儿孙某1结婚时。王某是在王良栋、陈领凤家里交付上述款项的，当时陈领凤、原告、黄某、王玉芳均在场，原告女儿孙某1有无在场记不清楚。后来原告觉得10000元的补偿款过低，陈领凤又给了原告一枚金戒指。证人王某在庭审中陈述：王某与原、被告系兄弟姊妹关系。分家时，原、被告及父母王良栋、陈领凤、姊妹王玉芳、王某均认可涉案房屋分给二被告所有。因该房屋原告也享有份额，故父母补偿给原告10000元用于防老。因原告与其丈夫关系不好，担心补偿款被丈夫拿走，故将该款由王某暂时保管并每月向其支付利息。此后，原告的儿子生病没钱治病，王某将5000元还给原告，用于其儿子治病。后原告的女儿孙某1以结婚需要钱为由，一直向王某催讨剩余的5000元，王某在经得原告同意后，将另外的5000元交给了孙某1。由于双方都是亲戚，王某向孙某1交付5000元时，没有要求孙某1出具收条。上述两笔款项都是王某在父母家中交付。原告对证人孙某1、孙某2的证言无异议，对证人黄某、王某的证言有异议，质证称黄某陈述王某交付款项时孙某1有无在场不清楚，该陈述与王某的证言相矛盾，另王某在庭审中关于款项交付给谁的陈述与其出具的书面证明有矛盾。二被告对证人孙某1、孙某2的证言有异议，对证人黄某、王某的证言无异议。 经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据质证后均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，本院予以认定，至于该证据及证据三中关于原告已收取涉案房屋补偿款10000元，对该房屋不再享有份额的证明对象是否认定，本院在以下论述中一并予以阐述。原告对被告提供的证据二有异议，本院审核后认为，该收条系原告收取案外宅基地款所出具的凭证，与本案不具有关联性，本院不作认定。关于四位证人的证言，本院审核后认为，证人孙某1认可其在结婚前收到王某交付的5000元，该陈述与证人王某关于10000元中其中一笔5000元的交付陈述相一致，本院对孙某1收到王某交付的5000元的事实予以认定。至于款项的性质，王某否认该款为礼金，且根据当地习俗，礼金一般都用红包包取，送礼人也会明确表明款项为礼金。而本案王某向孙某1交付5000元虽在孙某1结婚前，但交付时并未用红包包取，也未表明款项性质，且金额为5000元的整数，均不符合当地习俗。综合考虑以上因素，本院对孙某1关于该5000元的款项性质是礼金的证言不予认定。证人孙某2对原告有无将20000元存放在陈领凤处均是从他人口中得知，并非是其亲身感知，故本院对孙某2的证言不予认定。证人黄某、王某与原、被告均系亲戚关系，且亲等相同。按照生活常识和人情世俗生活的思维，两证人在没有与一方有较大恩怨或矛盾纠纷的情况下，在本案中没有特殊的利益，处于一种相对超脱的地位，不可能也没有必要采取偏向的态度，提供虚假证言。两证人也实际参与了涉案10000元款项的交付过程，且两人对款项性质、交付地点、交付细节等陈述详细且基本一致。另根据被告提供的证据一分据中的第四条载明:“现父母住房座落在正间楼下壹间作为今后父母安度晚年用，具体用来由二子王建军、王建华负责安置好父母日后的正常医疗费用等，日后房屋折价与全部费用相抵出入均由二子平等协商解决。”第五条载明：“如二子王建军、王建华在安置父母方面未尽其责，父母授权，三女王玉娟、王玉芳、王某处置父母上述现住房，及至父母正常地安度晚年”。从上述条款的表述可以反映，涉案房屋作为王良栋、陈领凤安度晚年所用，日后房屋折价与二被告所承担父母的全部费用相抵，若二被告在安置父母方面未尽其责，再由三女处置涉案房屋。该分据已经原、被告及其父母、姊妹签字、按印，对签字各方均具有约束力。本院根据分据中第四条、第五条的记载并结合黄某、王某的证言，认定原告已领取了王良栋、陈领凤交付的涉案房屋补偿款10000元，对该房屋不再享有份额。本院对证据一、三的证明对象及黄某、王某的证言均予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 原告王玉娟与被告王建军、王建华系姐弟关系。王良栋、陈领凤系原、被告的父母，现均已亡故。座落在黄岩区，房屋所有权证号：黄字第：黄字第**积45.94㎡）原系王良栋、陈领凤、原告三人共同共有。1994年6月8日，原、被告及案外人王玉芳、王某在父母王良栋、陈领凤的主持下进行分家、析产，并签订了分据1份。其中分据第三条约定，父母生活费由二子负担。第四条、第五条对涉案房屋的处置进行了约定，载明：“现父母住房座落在正间楼下壹间作为今后父母安度晚年用，具体用来由二子王建军、王建华负责安置好父母日后的正常医疗费用等，日后房屋折价与全部费用相抵出入均由二子平等协商解决。如二子王建军、王建华在安置父母方面未尽其责，父母授权，三女王玉娟、王玉芳、王某处置父母上述现住房，及至父母正常地安度晚年”。分据签订后，王良栋、陈领凤就涉案房屋支付给原告补偿款10000元。因原告与其丈夫关系不合，该款暂由王某保管。此后，王某在原告儿子生病期间向其交付了5000元，剩余5000元在原告女儿孙某1结婚前交付给孙某1。 另查明，二被告根据分据的约定，承担了父母王良栋、陈领凤的生活费、医疗费，亦对涉案房屋进行出租收益。 本院认为：原、被告及其父、母、姊妹签订的分据，是当事人就家庭共有财产在经过充分协商的情况下自愿达成的分家析产协议，其分家析产的方案不违反法律、法规的规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。根据分据的约定，涉案房屋作为王良栋、陈领凤安度晚年所用，房屋折价与二被告所承担父母的全部费用相抵。另原告也已就涉案房屋享有的份额收取了补偿款10000元，对该房屋已不再享有份额。综上，原告要求确认其对涉案房屋享有三分之一份额的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王玉娟的诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告王玉娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 於玲铃 二〇一九年十二月三日 代书记员 章 骞