浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初5668号 原告：贾阳光，男，1960年8月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：严公江，男，1950年10月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。系原告大舅子。 被告：贾善富，男，1965年1月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告贾阳光诉被告贾善富所有权确认、相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月25立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日进行了公开开庭审理。原告贾阳光的委托代理人严公江及被告贾善富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：白马镇旌坞村花门来堂楼北边间由朱华之公公建于1900年前后。1988年，原告以600元价格购得该房屋。2018年5月，原告要修缮该堂楼北边间，原告妻子严凤英前去查看时才发现，被告将其房前一米多天气用铁皮斜盖，搭在原告门廊头併上，且其门前水沟不通，落雨时积水渗入原告房内同时损害头併脚。被告的行为侵害了原告的物权。当原告要求被告拆除上述铁皮时，被告主张原告的整个北头併包括廊门被告有份，双方为此发生纠纷。镇驻村干部看现场后认为该北头併被告无份，但被告仍坚持其有份。严凤英今年6月份到土管部门查后才发现1991年被告在做土地证中存在侵犯原告不动产物权的侵权行为。综上，原告诉至法院，请求判令：1、确认旌坞花门来堂楼北边间全部不动产物权（包括北头併廊门全部）属原告所有；2、停止侵害，排除妨碍，恢复原状。被告拆除搭在贾阳光北头併上的铁皮及木料等，挖通做好其屋前（原告北头併北）水沟；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、图表5张。证明讼争房屋及周边房屋自50年代起至今的房屋变更及现实状况； 2、1951年土地房产所有证存根三张，其中二张为贾金有名下，一张为朱华名下。证明（1）图一最西面贾金有房屋与朱华屋门前的走廊中间是共有明堂；（2）被告最西面房子之西还有一间屋基，但具体位置、多少平方没有明确。同时证明朱华屋东面的门廊为未标注位置的贾金有屋子的出路；（3）朱华的土地所有证证明朱华的房屋是独有的，没有注明与别人共有； 3、1991年地籍调查表19页。证明1991年的地籍调查表是错误的，就算按照错误的地籍调查表看，也不存在共有的问题。 4、证人贾某1、贾某2、贾某3证言。 被告贾善富辩称：原告主张的事实我不承认的。原告所说的北头併和廊门是祖宗留下来的，头併是两家共有的。廊门是为我家房子开的，是我家所有的。 被告贾善富为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、1951年土地房产所有证打印件一张（与原件核对一致）。证明朱华屋北面的头併与我们是共有的； 2、集体土地建设用地使用证一份。证明朱华屋北面的头併与我们是共有的，示意图中空基部分是我们自己没有建。 对于原告贾阳光提交的证据，结合被告贾善富的质证意见，本院认证如下： 对证据1，被告贾善富质证认为（1）图一贾金有最西面的房子的西边还有一间半的房屋，其中最西面的一整间房屋南与朱华屋相连；（2）图二中原告主张的擅自扩建的部分，本来就在老房子的柱子范围以内，最西边的贾连生的房子原本与朱华屋南北相连，后来倒塌后，我父亲建造成为原告画成的这样子；（3）图三是原告自己凭空捏造的，原告标注的空基部分以及注明外线1.69米这部分是已经造好的；（4）图四是原告自己凭空捏造的，外线1.69米部分在很早的时候就已经造起来了，1.01米及0.39米确实是用铁皮盖着的，这个地方本来是我们家里的；（5）图五中阳光走廊北向连接处应该跟图四一样，被我们用铁皮盖住了，这个地方本来就是我们家的。经审核，本院对被告将铁皮搭在原告房屋北边墙体上的事实予以认定。 对证据2，被告贾善富质证认为（1）按照原告证据标注的四至，正好说明图一最西面贾金有房屋之西的空地部分是属于被告的；（2）对朱华的土地所有证质证如下：接併是不需要注明的。经审核，该证据系1951年土地房产所有证，而我国已于1990年前后进行了全国性的普遍土地确权登记，故应以上述期间行政机关颁发的集体土地建设用地使用证或不动产登记机关的登记档案为准。对于原告的该组证据，本院不予认定。 对证据3，被告贾善富经质证后无异议，并表示1991年地籍调查表是正确的。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。 对于被告贾善富提交的证据，结合原告贾阳光的质证意见，本院认证如下： 对证据1，原告贾阳光质证认为该土地房产所有证并未标注头併是共有的。经审核，该证据系1951年土地房产所有证，而我国已于1990年前后进行了全国性的普遍土地确权登记，故应以上述期间行政机关颁发的集体土地建设用地使用证或不动产登记机关的登记档案为准。对于原告的该组证据，本院不予认定。 对证据2，原告贾阳光质证认为（1）真实性无异议，土地证中总面积是62.75平方，建筑面积52.85平方米，还有被告提出的空基自己没有盖，空基是9.9平方米，对上述三个面积原告无异议；（2）示意图是错误的，示意图中二间房屋总宽7.2米，长5.7米，我认为东面这间房子它的宽只有3.42米，西面这间房子宽3.87米，这个镇干部也是来量过的。如果按照示意图中的长宽计算面积，建筑面积已经63个平方了，再加上没有建的9.9平方米，那就有70几个平方了，建筑面积应以52.85平方米为准；（3）地号为14-27-665示意图中东面这间房子前面的走廊县政府没有批准。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。 对证人贾某1的证言，原告贾阳光质证认为证人说房子长度四到五米有异议，当时房子长度是三米，其他内容无异议；被告贾善富质证认为证人说房子里面是天气有异议，不是天气，有接併的地方，其他内容无异议。经审核，本院对原告贾阳光向旌坞村民委员会购得该村花门来堂楼北边间房屋的事实予以认定。 对证人贾某2的证言，原告贾阳光质证认为证人讲贾金有南门与贾阳光廊门之间空地一米左右不事实，应该有三米，其他内容无异议。被告贾善富质证认为证言不事实，证言有片面性。经审核，本院对原告贾阳光向旌坞村民委员会购得该村花门来堂楼北边间房屋的事实予以认定。 对于证人贾某3的证言，原告贾阳光质证后无异议。被告贾善富质证后认为证言有片面性，证人与原告是自己人。经审核，本院对原告贾阳光向旌坞村民委员会购得该村花门来堂楼北边间房屋的事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原、被告互为邻里。原告贾阳光早年向浦江县民委员会购得该村花门来堂楼北边间房屋一间，该房屋四至为东明堂、西埂、南堂楼、北连生屋。现原告主张上述房屋北墙体属原告独有，且被告将铁皮木料等搭在该墙体上的行为造成原告房屋墙体损害，故于2018年7月25日诉至本院，本案遂成讼。 本院认为：本案的争议焦点有二，一为原告名下位于浦江县花门来堂楼北边间房屋的北墙体是否为原告贾阳光独有，二为被告贾善富是否存在妨害原告物权的行为。 首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案审理过程中，原、被告双方向本院提交了1951年土地房产所有证或其存根、1991年地籍调查表、1992年浦江县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，但本案讼争物权之归属应以1991年地籍调查表及1992年浦江县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证为准，无论上述两项证据在调查、发证时是否存在错误，在未经依法变更登记的前提下，仍可作为本案事实认定之依据。经核对，原告提交的1991年地籍调查表中贾连生（被告父亲）名下的地号为14-27-665登记信息与被告提交的贾连生名下集体土地建设用地使用证登记信息一致。本案中，从地号为14-27-665的宗地草图中可以明确看出，贾连生名下西起前二间房屋与原告房屋（即花门来堂楼北边间房屋）间存有空地，双方房屋并未相连，故上述原告房屋之北墙体应属原告独有。 其次，根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张被告的私自搭建行为对其房屋造成妨害，被告也于庭审中自认贾连生名下房屋现归其所有、搭建在原告房屋北墙体上的铁皮及木料属被告方所有，故被告贾善富作为本案相邻关系纠纷之当事人主体适格。此外，被告贾善富于庭审期间自认现在下雨天是会渗到原告家里，故被告方的行为对原告房屋造成妨害的事实清楚且存在一定的安全隐患，被告作为相邻关系纠纷中的侵权人应当及时排除妨害、消除危险。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十五条、第八十四条之规定，判决如下： 一、浦江县花门来堂楼北边间房屋及其北墙体属原告贾阳光所有。 二、被告贾善富应于本判决生效之日起十日内拆除搭建在上述判决第一项房屋北墙体上的铁皮及木料等设施并保持原告贾阳光房屋排水顺畅。 本案受理费40元，由被告贾善富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费40元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  刘 波 审 判 员  肖春来 人民陪审员  吴增富 二〇一九年一月七日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员  尤丹凤 ?