文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13294号原告（反诉被告）：佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇石碣村，组织机构代码79776633-6。社长：孙庆昌，该经济社主要负责人。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓海琼，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省怀集县被告（反诉原告）：陈钢星，男，1976年7月1日出生，汉族，住广东省怀集县两被告的共同委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。被告：曹干威，男，1977年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区原告佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社与被告邓海琼、陈钢星、曹干威土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，被告邓海琼、陈钢星提出反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，于2016年9月23日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法作出（2016）粤0605民初13294号民事裁定书，裁定本案转换适用普通程序，并于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高敏强，被告邓海琼、陈钢星的共同委托诉讼代理人王志忠到庭参加了三次庭审，原告的社长孙庆昌，被告陈钢星、曹干威，被告邓海琼、陈钢星的共同委托诉讼代理人李俊到庭参加了第二、三次庭审，被告曹干威经本院传票传唤，未到庭参加第一次庭审。诉讼中，根据被告邓海琼、陈钢星的申请，本院委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与三被告于2006年3月16日签订的土地使用权租赁合同、2008年签订的合同转让协议（补充协议）；2.三被告向原告无条件返还位于佛山市南海区××村乐安村民小组土名“**”（又名“北帝山”）的土地；3.三被告向原告支付租金（场地占用费）5781137.32元[自2009年1月1日起暂计算至2017年2月24日止按合同约定的租金标准计算，租金（场地占用费）实际计算至被告实际交还涉讼场地之日止]，并支付违约金5000000元[2009年1月1日至2017年2月24日欠付租金的违约金以每半年应付租金为本金，自逾期支付之日起按每日5‰计算至实际付清全部租金（场地占用费）之日止，计算至2017年2月24日主张违约金为5000000元（以5000000元为限），从2017年2月25日起，违约金以2009年1月1日至2017年2月24日欠付租金为本金，按合同约定每日5‰计算至实际还清款项之日止]；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告曹干威于2006年3月16日签订《土地使用权租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区××村乐安村民小组、土名“**”（又名北帝山）的土地出租给被告曹干威，土地东面至***，南面至***，西面至***，北面至***，租赁土地面积133.437亩，租赁期从2006年4月10日起至2037年6月9日止，租金采取递增的方式，每半年缴交一次，若被告逾期支付租金需要向原告支付违约金，每逾期一日，按拖欠租金总额每日5‰计付违约金；若被告拖欠租金（包括部分拖欠）达90天的，原告有权解除合同，无偿收回土地，并没收该土地上所建的一切建筑物。2008年8月1日，原告与被告曹干威、邓海琼、陈钢星共同签订《合同转让协议（补充协议）》，被告曹干威将上述土地使用权转让给被告邓海琼、陈钢星，由被告邓海琼、陈钢星承租并交付租金，同时约定被告曹干威有义务协助原告向被告邓海琼、陈钢星追缴其所欠的租金。至2017年2月24日，三被告已累计拖欠租金本金5781137.32元及违约金5000000元，三被告的行为构成违约，给原告造成巨大损失，原告已向三被告发送律师函，通知三被告解除2006年3月16日签订的《土地使用权租赁合同》以及2008年签订的《合同转让协议（补充协议）》，故向法院起诉。被告邓海琼、陈钢星辩称，1.原告无权租赁涉案土地，从原告与曹干威于2006年3月16日签订的《土地使用权租赁合同》的内容可知，原告所出租的涉案土地并没有确权，原告没有取得涉案土地的所有权，原告没有权利将涉案土地出租；2.《土地使用权租赁合同》无效；第一，原告不是涉案土地的所有权人，不能将涉案土地出租，没有资格签订《土地使用权租赁合同》；第二，涉案土地不是建设用地，不能用于非农业建设，原告将涉案土地作为建设用地出租，违反了《土地管理法》的相关规定。由于《土地使用权租赁合同》无效，根据合同法第五十六条的规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，原告不能依据无效的《土地使用权租赁合同》收取被告邓海琼、陈钢星的租金（场地使用费），所以，原告请求被告支付租金（场地使用费）没有依据。3.被告邓海琼、陈钢星已经支付了六笔租金，并提交的了相关证据，已经支付的租金包括：2007年下半年的租金372511.6元、2008年7月24日支付的2008年上半年租金333592.5元、2010年3月1日支付的2008年下半年租金333592.5元、2013年1月21日支付的2009年上半年租金300000元，2014年7月3日支付的2009年下半年租金300000元。综上，被告邓海琼、陈钢星合计已经支付的租金为1639696.6元。4.土地使用权租赁合同无效，涉案土地是农用地，原告以建设用地出租并收取租金，依据土地法的相关规定，原告的出租行为无效，且原告出租的土地有相当一部分的土地所有权不属于原告，原告无权处分该部分土地，原告将该部分土地出租的行为无效。原告依据无效的租赁合同收取相关费用没有法律依据，无效合同自始无效，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回。被告曹干威辩称，原告滥用诉讼权利，错列被告曹干威为共同被告，请求法院驳回对被告曹干威的全部诉讼请求。原告已在民事起诉状承认在2008年8月1日签订《合同转让协议（补充协议）》，将被告曹干威原来享有对《土地使用权租赁合同》约定的土地使用权转让给被告邓海琼、陈钢星，由被告邓海琼、陈钢星按照原《土地使用权租赁合同》的约定按时缴纳租金和守法经营。至此，原告与被告曹干威签订的《土地使用权租赁合同》的权利义务已全部转让给被告邓海琼、陈钢星，与被告曹干威无关。因此，原告对被告曹干威提出的诉讼请求没有事实和法律依据，但原告仍然将被告曹干威列为共同被告，显然是原告滥用诉讼权利。虽然《合同转让协议（补充协议）》约定若租赁期内被告邓海琼、陈钢星没有按照原合同约定缴纳租金，被告曹干威有义务协助原告向被告邓海琼、陈钢星追缴其所欠的租金，但是从约定的内容来看，被告曹干威应该成为本案的原告，也不应该成为本案的共同被告。被告邓海琼、陈钢星向本院提出反诉请求：1.确认原、被告签订的《土地使用权租赁合同》及《合同转让协议（补充协议）》无效；2.原告返还租金1639696.6元及赔偿损失3550000元；3.本案的全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：法院已经受理原告诉被告土地租赁合同纠纷一案，被告邓海琼、陈钢星认为原告的诉讼请求没有依据。2006年3月16日，原告与被告曹干威签订《土地使用权租赁合同》，约定原告将位于佛山市南海区××村乐安村民小组，土名为“**”（名北帝山）的土地出租给被告曹干威，租赁土地面积133.437亩，期限自2006年4月10日起至2037年6月9日止。2008年8月1日，原告与三被告签订《合同转让协议（补充协议）》，被告曹干威将上述《土地使用权租赁合同》的权利义务转让给被告邓海琼、陈钢星。由于原告不能提供涉案土地的所有权证，原告不是涉案土地的所有权人，原告没有权利将涉案土地用于出租、收益。另外，原告将涉案土地作为非农建设该用地出租给被告邓海琼、陈钢星，违反了土地管理法的相关规定。所以，原告和三被告签订的《土地使用权租赁合同》和《合同转让协议（补充协议）》无效，而造成无效的过错方是原告。《合同转让协议（补充协议）》签订后，被告邓海琼、陈钢星已向原告支付租金1639696.6元。被告邓海琼、陈钢星为了使用涉案土地，雇请他人平整土地，共投入355000元。根据合同法第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告应返还被告邓海琼、陈钢星已支付的租金和赔偿损失。原告针对被告邓海琼、陈钢星的反诉答辩称：1.涉案土地属于集体经济组织的土地，土地的四至反映了土地在石碣村乐安股份合作经济社的范围内，该土地属于集体经济组织的土地，故原告对涉诉土地享有出租及收益的权限。2.被告邓海琼、陈钢星反诉要求返还租金1639696.6元没有事实依据和法律依据，理由如下：第一，2007年下半年的租金并非被告邓海琼、陈钢星所交，该租金与被告邓海琼、陈钢星无关。第二，2008年8月1日，原告与三被告已经签订了合同转让协议（补充协议），该协议约定，被告曹干威将其享有的涉案土地使用权租赁合同约定的土地使用权转让给被告邓海琼、陈钢星，被告邓海琼、陈钢星应当按照该土地使用权租赁合同的约定按时向原告交租金，目前，三被告一直占用涉案土地，故被告邓海琼、陈钢星无权要求原告返还租金1639696.6元。相反，三被告应向原告支付拖欠的租金（场地占用费）及违约金。3.被告邓海琼、陈钢星要求原告赔偿损失3550000元没有事实和法律依据，理由如下：第一，依据土地使用权租赁合同及合同转让协议（补充协议）均未要求被告平整土地，涉案土地出租给三被告时候，已经基本平整。第二，被告并未充分证据证明其在平整土地时投入3550000元。4.退一步而言，即使土地使用权租赁合同及合同转让协议（补充协议）无效，被告仍需按照土地使用权租赁合同及补充协议的约定的租金标准向原告支付场地占用费，理由如下：第一，被告曹干威签订的土地使用权租赁合同第六条第四款约定，由被告曹干威负责办理土地使用证，足以证明被告知道涉案租赁物没有土地证。第二，如前所述，被告曹干威按合同转让协议（补充协议）将其原来享有的对涉案土地使用权租赁合同约定的土地使用权转让给被告邓海琼、陈钢星，被告邓海琼、陈钢星对土地使用权租赁合同清楚了解，知道涉案租赁物没有办理土地证，故被告邓海琼、陈钢星仍需按土地使用权租赁合同约定的租金标准支付租金及场地使用费。5.原告已经实际把涉案租赁物出租给三被告使用，退一步而言，即使租赁合同无效，被告仍应按照租赁合同的约定支付土地使用费及违约金给原告。原告将涉案租赁物出租给被告，出租的土地已经基本平整，被告不存在平整土地的情况，不存在造成损失，且被告拖欠租金在先，即便其有损失，也应由被告自行承担。被告曹干威针对被告邓海琼、陈钢星的反诉答辩称：没有意见，同意被告邓海琼、陈钢星的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院根据案件的审理需要依法向佛山市南海区国土城建和水务局调查取证,后当庭出示了佛山市南海区国土城建和水务局关于（2016）粤0605民初13294-1号的复函（答复编号：2017003）并依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的律师函原件1份、快递详情单原件3份、快递详情单复印件1份（快递单号：1078361205519）、快递投递情况查询单网上打印件1份，原告提供了律师函原件1份及1078361205519快递单及其投递情况，本院对其真实性予以确认；原告未提供其他快递单的投递情况，本院对其证明力不予确认；被告邓海琼、陈钢星提供的收据复印件1份（编号0661663）、结算活期备份明细账单查询结果打印件1份，收据所载明的时间与金额与查询结果所显示的时间和金额能相互印证，本院对其真实性予以确认；被告邓海琼、陈钢星提供的平山造地及大型停车场工程结算如下、平山造地及大型停车场收款方式、情况说明原件各1份，结算单中所涉及的工程款金额达三百万以上、时间跨度长达几年，就如此庞大的工程，被告邓海琼、陈钢星与黄某就结算单中所涉及的工程均未签订工程施工合同对具体施工项目、工程量及预算价格、工期进行约定，明显与常理不符；此外黄某与被告邓海琼、陈钢星签订的工程结算单中约定的工程开工时间及收款方式写明的2007年四笔工程款的收取时间均早于被告邓海琼、陈钢星租赁涉讼土地的时间；在工程结算单签订后，黄某又以单方情况说明的方式更改了结算单及收款方式中载明的时间，而其出具情况说明的时间距其首次施工、收取首笔工程款的时间已近十年，且更改收款时间的说明未有相应收款收据或转账凭证予以印证。综上，本院对上述证据的证明力均不予确认；被告邓海琼、陈钢星提供的南海农商银行电子转账凭证复印件1份、南海农商银行转账凭证原件6份、证明原件1份、黄键彬身份证、黄某身份证、户口本复印件各1份，上述转账凭证均未载明款项用途，且2014年7月3日黄某代陈钢星、邓海琼向原告支付地租款300000元，陈钢星、邓海琼并未举证证明除涉讼土地涉及的工程外，其与黄某不存在其他经济往来，本院对上述材料的关联性均不予确认；证人骆某、吕某的证人证言，本院结合案件事实予以综合认定；本院依据被告邓海琼、陈钢星的申请依法委托鉴定，广东省地质测绘院提供的《检测报告》原件1份、广东宏正工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》原件1份，原告对《检测报告》及《造价鉴定意见书》虽有异议，但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年3月16日，佛山市南海区××村乐安股份经济合作社（甲方、出租方）与被告曹干威（乙方、承租方）签订《土地使用权租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将位于南海区××村乐安村民小组石碣、土名为“**”（又名北帝山）部分土地的使用权（以下简称涉讼土地）出租给乙方，土地东面至***，南面至***，西面至***，北面至***，租赁土地面积133.437亩，总租期为叁拾年零贰个月，即从2006年4月10日起至2037年6月9日止；合同签订当日，乙方先付定金100000元给甲方，该定金在第一年收取时在租金中予以扣减，租赁期内的前十四个月即从2006年4月10日至2007年6月9日止为基建期，基建期内甲方免收乙方租金。在基建期内如乙方违约，则上述定金由甲方没收，如甲方违约，则甲方应双倍返还定金给乙方；基建期后，租金每五年为一个递增周期，增幅20%，租赁期内，乙方向甲方缴交租金的总金额为33125468.4元，租金单价为5000元/年/亩，租金每五年递增一次，增幅20%，即由2007年6月10日至2012年6月9日，年租金为667185元，由2012年6月10日至2017年6月9日，年租金为800622元，由2017年6月10日至2022年6月9日，年租金为960746.4元；2007年12月10日前乙方支付首期（即2007年6月10日至2007年12月31日）的租金，以后租金每半年支付一次，即每年的6月10日前乙方支付上半年的租金，每年的12月10日前乙方支付下半年的租金，乙方不得拖欠；乙方为该土地办理的土地使用证所有者必须是甲方；甲方未经乙方同意提前解除合同，视为违约，甲方应赔偿乙方因此受到的一切损失，乙方若中途退租，提前解除合同，视为违约，甲方有权解除合同，无偿收回土地，并没收该土地上所建的一切建筑物；乙方逾期缴交承租款必须向甲方支付违约金，每逾期一日，按拖欠承租款总额每日5‰计付违约金，若乙方拖欠租金（包括部分拖欠）达90天的，甲方有权解除合同，无偿收回土地，并没收该土地上所建的一切建筑物；租赁期满，乙方限于60天内将承租土地返还给甲方，返还的标准是该土地及其上盖建筑物全部（包括水电增容设施），逾期返还的，甲方有权没收乙方未搬出的所有设备等物品。2008年8月1日，佛山市南海区××村乐安股份经济合作社（甲方）与被告曹干威（乙方）、被告邓海琼、陈钢星（丙方）签订《合同转让协议（补充协议）》（以下简称涉讼补充协议），该补充协议载明甲乙双方于2006年3月16日签订了涉讼合同，合同约定甲方把土名“**”又名北帝山共133.437亩的土地出租给乙方，租赁期为叁拾壹年零贰个月（含基建期），从2006年4月10日起至2037年6月9日止；现经甲方同意，乙、丙双方达成一致：乙方把原来享有对合同约定土地的使用权转让给丙方，丙方必须按照涉讼合同的约定按时交纳租金和守法经营，否则按涉讼合同约定追究责任，若租赁期内丙方没有按照涉讼合同约定缴纳租金，乙方有义务协助甲方向丙方追缴其所欠租金。2008年1月20日，原告出具收据确认收到2007年6月10日至2007年12月**地租372511.6元；2008年7月24日，原告出具收据确认收到**08年上半年租地款333592.5元；2010年3月1日，原告出具收据确认08年下半年**地租333592.5元；2013年1月21日，原告出具收据确认收到**地租300000元；2014年7月3日，黄某代陈钢星、邓海琼向原告支付300000元；以上合计1639696.6元。诉讼中，根据被告邓海琼、陈钢星的申请，本院依法委托广东省地质测绘院对涉讼土地的土地风化石山移为平地的工程量、大坝坝身种植桉树的数量、大坝压硬的工程量、大型停车场的工程量进行测绘，委托广东宏正工程咨询有限公司对涉讼土地的风化石山移为平地的费用支出、大坝坝身种植桉树、大坝压硬、建造大型停车场的费用进行造价评估。广东省地质测绘院向本院出具工作联系函称需补充动土施工前涉讼土地比例尺为1:500的数字地形图《佛山市南海区狮山镇松岗石碣用地红线放样测量图（DWG格式电子数据）》及涉讼土地邻近300米范围内测量控制点5个。本院致函向佛山市南海区国土城建和水务局致函询问提供提供上述资料；佛山市南海区国土城建和水务局向本院复函称《佛山市南海区狮山镇松岗石碣用地红线放样测量图》施测单位为广州奥格智能科技有限公司，其没有保存此份数字地形图数据，且其掌握的测量控制点在涉讼土地3至4公里范围之外，如需使用，须具备测绘资质的测绘单位提出使用申请。广东省地质测绘院于2017年8月22日向本院作出情况说明称比例尺为1:500的数字地形图的DWG格式电子数据及涉讼土地邻近300米范围内测量控制点5个为开展土方工程量测量与计算工作的必要条件，相关当事人于2017年6月30日、7月10日和8月4日文字说明均无法提供上述鉴定材料，故无法开展本院委托的涉讼土地的土地风化石山移为平地工程量的测量。2017年11月23日，广东省地质测绘院就涉讼土地停车场铺石粉和土地堤坝压硬工程量出具《检测报告》，该测绘报告写明位于涉讼土地的大型停车场铺石粉范围总面积是90223.46㎡，铺石粉平均厚度是0.27m，停车场铺石粉工程量（土石方量）是24360.33m3；长土质堤坝总长度是451.01m，11处采样位置横断面平均面积是22.29㎡，长土质堤坝压硬工程量（土方量）是12308.06m3，短土质堤坝总长度是58.16m，5处采样位置横断面平均面积是24.49㎡，短土质堤坝压硬工程量（土方量）是1424.34m3。在广东宏正工程咨询有限公司进行造价鉴定的过程中，原、被告均同意涉讼土地所种植的桉树按10000棵计算；2018年8月9日，广东宏正工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬工程造价为1757306.69元、绿化工程（栽植乔木）造价为60237.98元，工程总造价为1817544.67元。2018年10月19日，广东宏正工程咨询有限公司向本院出具工作联系函，该函写明对涉讼土地风化石山移除的造价进行鉴定需先由测绘公司出具移除风化石山工程量的报告才可进行。另查明，本院向佛山市南海区国土城建和水务局（国土部门）致函询问涉讼土地的性质，佛山市南海区国土城建和水务局（国土部门）于2016年12月30日向本院复函称涉讼土地性质为农用地。又查明，原告佛山市南海区××村乐安股份合作经济社曾经使用佛山市南海区××村乐安股份经济合作社为组织名称。再查明，被告邓海琼、陈钢星主张其是请黄某将风化石山移为平地；证人骆某陈述其受黄某雇佣负责管理涉讼土地平整事宜；证人吕某陈述黄某请其从事土方工作，吕某提供钩机，工程款按车计算，第一期工程量不记得了，第二期工程量是7000多车大概40多万元。2016年8月16日，原告提起诉讼。诉讼中，被告曹干威陈述其承租涉讼土地是用于建厂房，原告将涉讼土地交付时，涉讼土地为山岗地，其接收涉讼土地后仅清理了树木，因费用太高未平整过土地。被告邓海琼、陈钢星陈述其承租涉讼土地是用于盖厂房，接收涉讼土地后即平整了土地，平地后国土部门不让建设厂房，土地就一直没有使用，2012年、2013年左右开始填石粉，准备做停车场，刚填好石粉，原告即要求收回涉讼土地。原告陈述其不清楚被告使用土地的情况。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，原告出租的涉讼土地是农民集体所有的土地，原告未能提供该土地相应的建设用地使用权权属证书或土地功能转换依据，其将该土地出租给被告用于非农建设，原告与被告曹干威之间签订的涉讼合同及原告和三被告签订的涉讼补充协议均违反法律强制性规定，依法无效，故本院对被告邓海琼、陈钢星请求确认涉讼合同及涉讼补偿协议无效的反诉请求予以支持。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除涉讼合同及涉讼补充协议无事实和法律依据，本院依法不予支持。合同无效，因合同取得的财产应予返还，故本院对原告要求被告邓海琼、陈钢星返还涉讼土地的诉讼请求予以支持。原告和被告邓海琼、陈钢星之间就涉讼土地形成的租赁合同关系无效，庭审中，被告邓海琼、陈钢星主张其因国土部门禁止其建设厂房，土地平整后涉讼土地一直处于空置状态，其于2012年、2013年左右在涉讼土地上铺设石粉准备做停车场但未投入使用原告即要求收回土地；原告亦陈述其不清楚被告邓海琼、陈钢星使用涉讼土地的情况；而从现场测绘、鉴定的情况来看，被告邓海琼、陈钢星确未正常使用涉讼土地，原告请求被告邓海琼、陈钢星按涉讼合同约定标准支付使用费理据不足。被告邓海琼、陈钢星虽未正常使用涉讼土地，但其未将涉讼土地交还给原告，原告就涉讼土地存在闲置损失。而原告作为出租人、被告作为承租人，双方合同无效均有过错，应各自承担一半的责任。经核算，参照涉讼合同约定，2007年6月10日至2017年6月9日期间，涉讼土地的闲置损失为7339035元[（667185元/年×5年）+（800622元/年×5年）]，被告邓海琼、陈钢星应承担其中一半即3669517.5元（7339035元×1/2）。现原告就涉讼土地已收取1639696.6元，故截至2017年6月9日，被告邓海琼、陈钢星尚需向原告支付2029820.9元（3669517.5元-1639696.6元）；从2017年6月10日起至实际返还涉讼土地之日止，被告邓海琼、陈钢星应按480373.2元/年（960746.4元/年×1/2）的标准支付损失予原告。被告邓海琼、陈钢星要求原告返还1639696.6元无事实和法律依据，本院依法不予支持。涉讼合同明确写明租金每半年支付一次，于每年6月10日前支付上半年租金，于每年12月10日支付下半年租金。涉讼合同虽无效，但被告邓海琼、陈钢星未将相应土地归还给原告，给原告造成了相应的闲置损失，而被告邓海琼、陈钢星未依涉讼合同约定的时间向原告支付相应款项，亦给原告造成了资金占用损失，故原告应以欠付费用为本金从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付相应利息予原告。经核算，被告应向原告支付2010年7月至2012年6月欠付费用产生的逾期利息81591.56元；以2012年1月至2012年6月应支付费用中的51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（具体计算方式如下表所示）。涉讼合同无效，原告要求以拖欠租金为本金按日千分之五计算逾期付款违约金无事实和法律依据，其诉请超出核定部分，本院依法不予支持。            时间              应付款项（元）              实际付款情况              利息(元)                  2007.6.10-2007.12.31              186255.8              2008年1月20日付372511.6元；      2008年7月24日付333592.5元；      2010年3月1日付333592.5元；      ④2013年1月21日付300000元；      ⑤2014年7月3日付300000元；                    无                  2008.1.1-2008.6.30              166796.25              无                  2008.7.1-2008.12.31              166796.25              无                  2009.1.1-2009.6.30              166796.25              无                  2009.7.1-2009.12.31              166796.25              无                  2010.1.1-2010.6.30              166796.25              无                  2010.7.1-2010.12.31              166796.25              20143.17                  2011.1.1-2011.6.30              166796.25              19039.44                  2011.7.1-2011.12.31              166796.25              27091.65                  2012.1.1-2012.6.30              170502.84              15317.3                  2012.7.12-2012.12.31              200155.5              以2012年1月至2012年6月应支付费用中的51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以2017年1月1日至2017年2月24日期间应付费用61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息                        2013.1.1-2013.6.30              200155.5                  2013.7.1-2013.12.31              200155.5                  2014.1.1-2014.6.30              200155.5                  2014.7.1-2014.12.31              200155.5                  2015.7.1-2015.12.31              200155.5                  2016.1.1-2016.6.30              200155.5                  2016.7.1-2016.12.31              200155.5                  2017.1.1-2017.2.24              61952.89                  备注              2010年7月至2012年6月欠付费用产生的逾期利息共计81591.56元      关于原告是否需赔偿被告邓海琼、陈钢星因合同无效遭受的损失问题，本院分析如下：涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的费用，原告和被告邓海琼、陈钢星明知涉讼土地未被批准为建设用地用途、未办理集体建设用地使用权证的情况下，仍签订涉讼合同，双方对导致涉讼合同的无效具有同等过错，应当各自承担一半的责任。经鉴定，涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的造价为1757306.69元，原告应向被告邓海琼、陈钢星支付涉讼土地停车场铺石粉和土质堤坝压硬的损失878653.35元（1757306.69元×1/2），被告邓海琼、陈钢星对该项损失的诉请超出核定部分，本院不予支持。绿化工程（栽植乔木），涉讼合同无效，原、被告对此虽均存在过错，但因被告邓海琼、陈钢星主张的绿化工程项目的造价仅为载植乔木的造价，现被告邓海琼、陈钢星并未将乔木砍伐，且经过多年生长，该乔木的价值应当远远超过当时载植的价值，综合考虑上述情况，结合公平原则予以考量，本院判令原告应全额赔偿被告邓海琼、陈钢星该部分损失60237.98元。平整土地费用；三被告均主张涉讼土地交付时是山岗地并提供了部分施工人员的证人证言，且原告并未提供证据证明证人与本案存在利害关系，该证人证言具有可信度。现原、被告均未提供证据证明涉讼土地交付使用时的原状，本院依法委托的测绘机构亦无法测绘得出平整土地的工程量，但结合涉讼土地为农用地的性质、涉讼土地周边地形情况及涉讼土地已实际平整的事实，根据日常生活经验法则推断，被告邓海琼、陈钢星确会发生一定的土地平整费用。综合考虑上述情况，结合证人吕某对于平整土地费用支出的陈述及原、被告致涉讼合同无效均存在过错的事实，本院酌定原告赔偿被告邓海琼、陈钢星平整土地损失400000元。综上所述，原告共需赔偿被告邓海琼、陈钢星损失1338891.33元，被告邓海琼、陈钢星对损失的诉请超出核定部分，本院不予支持。涉讼补充协议虽无效，但原告作为协议签订方，其清楚知道被告曹干威退出涉讼土地承租并由被告邓海琼、陈钢星承接的事实，因涉讼补充协议的签订，涉讼合同的相对方实际变更为原告和被告邓海琼、陈钢星，且原告既未提供证据证明涉讼协议签订后被告曹干威仍使用涉讼土地，又未提供证据证明被告曹干威对涉讼土地的闲置损失存在过错，故本院对原告要求被告曹干威返还涉讼土地、支付租金（场地使用费）及违约金的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社与被告曹干威于2006年3月16日签订的《土地使用权租赁合同》及原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社与被告曹干威、被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星于2008年8月1日签订的《合同转让协议（补充协议）》无效；被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上述第一项合同项下位于南海区狮山镇石碣村乐安村民小组石碣、土名为“**”（又名北帝山）的土地（土地东面至亲仁村二横岗岗地，南面至颜峰岗地，西面至仁星村榄岗岗地，北面至桃园西路）予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社；被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2029820.9元予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社；被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应于本判决发生法律效力之日起十日内从2017年6月10日起至实际履行上述第二项义务之日止按480373.2元/年的标准支付损失予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社；被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息81591.56元予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社；被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应以51432.04元为本金从2012年6月11日起，各以200155.5元为本金分别从2012年7月至2016年12月期间每年的6月11日、12月11日起，以61952.89元为本金从2017年6月11日起，各项均至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社；原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付损失1338891.33元予被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星；驳回原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星的其他反诉请求。本案适用普通程序结案，案件受理费86486.82元（原告已预交），由原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社负担61995.82元，被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星负担24491元。反诉受理费24063.94元（被告邓海琼、陈钢星已预交），原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社负担8425元，被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星负担15638.94元。经核算，被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳16066元，逾期交纳的，本院依法强制执行。鉴定费80560元（被告邓海琼、陈钢星已预交），由原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社负担40280元，被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星负担40280元，原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费40280元予被告（反诉原告）邓海琼、陈钢星，本院不另收退。对原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社预交的诉讼费用16066元，在本判决发生法律效力后经原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社书面申请,本院退还予原告（反诉被告）佛山市南海区狮山镇石碣村乐安股份合作经济社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  赵 燕人民陪审员  梁润芬二〇一九年一月二十三日书 记 员  谭国敏