武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初675号原告：永安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街68号新城科技园国际研发总部园4A栋13楼。主要负责人：孙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。被告：南京兴发船务有限公司。住所地：江苏省南京市江北新区沿江工业园33号。法定代表人：陈榕梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴福洪，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：福建省连江县凯达轮船公司。住所地：福建省连江县安凯乡半山村。法定代表人：林碧珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。被告：陈国提，男，1972年1月25日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。原告永安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永安保险公司）与被告南京兴发船务有限公司（以下简称兴发公司）、被告福建省连江县凯达轮船公司（以下简称凯达公司）、被告陈国提水路货物运输合同纠纷一案，原告永安保险公司于2018年4月20日提起诉讼，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司委托诉讼代理人刘岳、盛雪川，被告兴发公司委托诉讼代理人吴萱，被告凯达公司、被告陈国提共同委托诉讼代理人江燕到庭参加了诉讼。审理过程中调解未成。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告永安保险公司赔偿损失749308.43元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月11日，漳州市中丰贸易有限公司（以下简称中丰公司）与被告兴发公司签订水路运输代理合同，委托被告兴发公司将1050吨散装玉米从南京港运至漳州龙海码头。原告永安保险公司就此承保了国内水路、陆路货物运输保险。2016年1月15日至20日，涉案货物装上“敏捷896”轮，该轮签发了水路货物运单，实际装货数量为1103.76吨。因“敏捷896”轮在航行途中发生事故导致货损，原告永安保险公司委托泛华保险公估股份有限公司福建省分公司（以下简称公估公司）进行查勘定损，在公估师见证下，中丰公司与被告凯达公司签订协议，对剩余玉米按单价1590元/吨进行了处理。公估公司最终核定事故损失为775795.80元。中丰公司为此诉至厦门海事法院，要求原告永安保险公司就涉案事故支付保险赔款及利息。该案经厦门海事法院一审、福建省高级人民法院二审后作出判决，原告永安保险公司依据生效判决向中丰公司赔付了749308.43元。原告永安保险公司认为，被告兴发公司作为承运人，被告凯达公司、被告陈国提作为实际承运人，均应就其损失承担赔偿责任，故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告兴发公司辩称，中丰公司与被告兴发公司签订的是水路运输代理合同，被告兴发公司作为代理人不应就原告永安保险公司主张的损失承担赔偿责任。被告凯达公司、被告陈国提共同答辩称：1、托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付之日起计算。涉案货物于2016年2月26日交货完毕，原告永安保险公司就涉案货损向承运人要求赔偿的诉讼时效期间于2017年2月25日届满，该公司于2018年4月向法院起诉已经超过诉讼时效。2、原告永安保险公司提交的福建省高级人民法院（2017）闽民终418号民事判决仅能解决保险合同争议，不能作为该公司要求被告凯达公司、被告陈国提承担赔偿责任的依据。3、原告永安保险公司提交的证据不足以证明其主张。（1）过磅单、水路货物运单均未加盖船章或被告凯达公司的公章，在船方和承运人处签字的冯姓人员，既不是船员，也不是被告凯达公司的工作人员。（2）“敏捷896”轮签证申报的货物重量是870吨，并非水路运输代理合同约定的1050吨，也不是原告永安保险公司诉称的1103.76吨。（3）在协议书上承载方处签字的林起景，不是船员，也没有得到被告凯达公司、被告陈国提的授权，该协议书对被告凯达公司、被告陈国提不发生法律效力。综上所述，被告凯达公司、被告陈国提请求法院驳回原告永安保险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告永安保险公司提交证据如下：1、保险单、批单、保险费发票；2、产品销售合同、水路运输代理合同、南京港通国际物流有限公司过磅单27张、水路货物运单；3、玉米码头现场水湿度检测照片11张、建荣装卸码头过磅单1张、海隆装卸码头过磅单28张；4、协议书；5、案件联系单；6、“敏捷896”轮船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书、海上船舶检验证书簿；7、福建省高级人民法院（2017）闽民终418号民事判决书；8、权益转让声明；9、付款凭证两份。三被告未向本院提交证据。原告永安保险公司提交的证据1、2、5、6、7、8、9均系当事人对真实性无异议的证据，其形式、来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告永安保险公司提交的证据3中的过磅单以及证据4均与原件核对无异，该两份证据可以与证据5相互印证，且福建省高级人民法院（2017）闽民终418号民事判决书中已经确认涉案货物受损事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，中丰公司与被告兴发公司签订水路运输代理合同，约定：中丰公司有1050吨散装玉米委托被告兴发公司从南京港运至漳州龙海码头；承运船舶“敏捷896”轮于2016年1月12日到码头装货，中丰公司于2016年1月13日将玉米集并到码头；每吨运费85元，卸完一次性结清；装货、卸货各应在96小时内完成，如发生延误，中丰公司按每吨每天2元支付延误费给被告兴发公司；货物在“敏捷896”轮运输期间发生的货损、货差按交规规定赔偿；两港码头过磅交接，磅交磅收；两港费用各负其责，港口建设费由被告兴发公司负责；正常天气八天到达目的港（人力不可抗拒的因素除外）；双方在合同中还就货物落空、船舶落空、保险办理、合理损耗等事项作了约定。2016年1月13日，中丰公司向泗县博通粮食贸易有限公司购买1100吨散装玉米，单价2130元/吨，总价2343000元，双方约定在南京港交货。2016年1月15日至20日，“敏捷896”轮在南京××码头××货物并××了水路货物运单，运单记载的装货重量为1103.76吨，托运人及收货人均为中丰公司，被告兴发公司在承运人一栏盖章，运单左上角载明承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》。运单未加盖“敏捷896”轮船章或被告凯达公司公章，但有一名冯姓人员代表船东在装货港磅单和运单上签字，磅单记载的货物净重总和与运单记载的货物重量一致。原告永安保险公司就上述货物运输承保了国内水路、陆路货物运输保险综合险，被保险人为中丰公司。“敏捷896”轮到达目的港后，因发现有货损，收货方对整批玉米拒绝收货。原告永安保险公司随即委托公估公司前往现场进行了查勘。2016年2月21日，在公估公司的见证下，中丰公司与被告凯达公司签订协议，确认涉案玉米在被告凯达公司承运期间发生灭失、受潮，导致中丰公司无法正常出售，经过询价及协商，三方同意将玉米以1590元/吨（船板交货价）交由中丰公司处理。中丰公司及其经办人员在协议上签字盖章，林起景代表被告凯达公司在协议上签名捺印。协议签订后，“敏捷896”轮于2016年2月24日至26日在建荣装卸码头和海隆装卸码头共卸下货物990.70吨。2016年6月7日，公估公司向中丰公司递交案件联系单，对“敏捷896”轮涉案事故查勘及损失核定情况进行告知，其中定损情况如下：丢失玉米113.06吨，定损金额240817.80元，水湿玉米990.70吨，定损金额534978元，合计775795.80元。由于未见海事局事故证明、海上施救出警记录以及“敏捷896”轮相关证件、航海日志、航线记录，公估公司无法确定出险原因及保险责任。中丰公司随后诉至厦门海事法院，请求法院判令本案原告永安保险公司就涉案货损向其支付保险赔款775795.80元及相应利息，并支付中丰公司为减少货物损失所支付的货物运输费13850.75元。厦门海事法院作出（2016）闽72民初609号民事判决，驳回了中丰公司的诉讼请求。中丰公司不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，该院于2017年9月12日作出（2017）闽民终418号民事判决，撤销厦门海事法院（2016）闽72民初609号民事判决，改判本案原告永安保险公司向中丰公司支付保险赔款698216.22元及该款自2016年3月2日起至实际支付之日止的利息。原告永安保险公司依据该判决，于2017年11月7日、12月18日共计向中丰公司支付了749308.43元。中丰公司随即出具权益转让声明，同意将相应的索赔权利转让给原告永安保险公司。另查明，“敏捷896”轮登记的船舶所有人为被告陈国提，经营人为被告凯达公司，双方办理了光船租赁登记，出租人为被告陈国提，承租人为被告凯达公司，租期5年，起租日期为2013年2月6日，终止日期为2018年2月5日。中丰公司于2017年1月向厦门海事法院提起诉讼，要求本案三被告及案外人林起景就涉案事故向其赔偿货物损失775795.80元及为了减少货物损失而支付的运费13850.75元，并支付相应利息。厦门海事法院受理后，因被告兴发公司、被告凯达公司对管辖权提出异议，该院于2017年2月8日作出（2017）闽72民初17号民事裁定，将该案移送本院审理。中丰公司不服该裁定，上诉至福建省高级人民法院，该院于2017年4月24日作出（2017）闽民辖终104号民事裁定，撤销厦门海事法院（2017）闽72民初17号民事裁定，该案由厦门海事法院管辖。厦门海事法院继续审理该案过程中，中丰公司申请撤回起诉，该院于2017年11月23日裁定准许。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷。中丰公司于2016年1月11日与被告兴发公司签订的水路运输代理合同，于2016年2月21日与被告凯达公司签订的协议，以及涉案水路货物运单，均为当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。虽然被告凯达公司、被告陈国提否认在运单、磅单以及2016年2月21日签订的协议上代表船东签字的人员为其船员、工作人员或者授权代表，但由于运单、磅单及协议系在“敏捷896”轮装运货物以及处理货损事故过程中所形成的文件，且同时有其他相关方的签章和见证，故本院对被告凯达公司、被告陈国提的上述陈述不予采信。中丰公司与被告兴发公司签订的水路运输代理合同，虽然合同名称中包含“代理”一词，但根据该合同关于双方权利义务的约定，被告兴发公司享有收取运费及延误费的权利，并对货物在“敏捷896”轮运输期间发生的货损、货差负有赔偿责任。合同履行过程中，被告兴发公司也在运单承运人一栏加盖了印章。因此，该合同性质上应属水路货物运输合同，而非代理合同。根据该合同的约定以及水路货物运单的记载，中丰公司是涉案运输中的托运人和收货人，被告兴发公司是直接与中丰公司订立运输合同的承运人，被告凯达公司作为承运船舶“敏捷896”轮的经营人和光船承租人是涉案运输中的实际承运人。运单中约定承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》。根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第1条、第2条的规定，本案除适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定外，还可以按照《国内水路货物运输规则》的有关规定确定当事人的权利义务。涉案货物在“敏捷896”轮承运期间毁损、灭失，损失共计775795.80元，该事实已经福建省高级人民法院（2017）闽民终418号民事判决确认。被告兴发公司、被告凯达公司未能提交足以推翻上述事实的相反证据，也没有说明并举证证明具有免责事由，依照合同约定以及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《国内水路货物运输规则》第四十六条的规定，被告兴发公司、被告凯达公司应就涉案货损承担连带赔偿责任。原告永安保险公司按照判决确定的金额向中丰公司支付赔款749308.43元后，可以依法在上述赔偿金额范围内代位行使中丰公司就涉案事故向被告兴发公司、被告凯达公司请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案中，“敏捷896”轮于2016年2月26日卸货完毕，故诉讼时效期间应自该日起算。根据《指导意见》第13条的规定，国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断，应当适用民法通则有关规定。中丰公司于2017年1月向厦门海事法院提起诉讼，要求本案三被告及案外人林起景赔偿涉案事故损失，后又申请撤回起诉，厦门海事法院于2017年11月23日裁定准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，中丰公司提起上述诉讼可以造成诉讼时效中断，诉讼时效期间应自2017年11月23日重新起算。原告永安保险公司取得代位求偿权后，于2018年4月20日提起本案诉讼，没有超过一年的诉讼时效期间。涉案事故发生时，“敏捷896”轮处于被告凯达公司光租期间，被告陈国提虽为登记的船舶所有人，但无证据显示其实际参与了涉案运输，原告永安保险公司要求其就货损承担赔偿责任，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京兴发船务有限公司、被告福建省连江县凯达轮船公司于本判决生效之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司江苏分公司连带赔偿损失749308.43元；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司江苏分公司其他诉讼请求。案件受理费11294元，因适用简易程序审理结案，减半收取5647元，由被告南京兴发船务有限公司、被告福建省连江县凯达轮船公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年一月十八日法官助理李莉书记员马帅