山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2797号 上诉人（原审被告）：王乱存，男，汉族，1945年7月4日出生，现住运城市盐湖区 上诉人（原审第三人）：罗汉阿希，女，汉族，1964年7月10日出生，现住盐湖区。（系上诉人王乱存之妻） 二上诉人委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞向青，女，汉族，1969年2月27日出生，山西省永济市府西街**居民。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 原审第三人：山西运城经济开发区土地征收储备中心，住所地：运城市空港**国土资源局内。 负责人：古飞。 上诉人王乱存、罗汉阿希因与被上诉人俞向青，原审第三人山西运城经济开发区土地征收储备中心（以下简称运城开发区土地征收储备中心）承包地征收补偿费用征收纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王乱存、罗汉阿希及其委托诉讼代理人杨艳荣，被上诉人俞向青及其委托诉讼代理人赵效泽，均到庭参加了诉讼。原审第三人运城开发区土地征收储备中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王乱存、罗汉阿希上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初8236号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人原审时提供的证据能够证明上诉人共建猪场，共同出资，上诉人出资的内修工程就占总工程的三分之二，上诉人出资建设猪场是客观事实。2、猪场建成后，二上诉人一直看护猪场，原审认定王银红在猪场内养猪与客观事实不服。3、原审认定罗汉阿希将猪场铁门拆除后出售的3700元交给被上诉人过于片面。4、原审法院未查清46万元土地补偿款的所属地上附着物是谁出资建设，出资多少均未查清的情况下，以离婚协议将涉案猪场所有权认定为俞向青和王银红的共同财产事实不清。5、原审认定上诉人名下老宅系被上诉人和王银红所建系越权审理。6、本案不是离婚案件原审适用婚姻法及相关司法解释错误。 被上诉人俞向青答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分应予维持。事实和理由：1、原审证人王某、张某1、张某2、仝代民、仝天祥当庭证明猪场建设的相关费用由俞向青和王银红支付，本案猪场由俞向青、王银红出资所建。2、原审法院认定猪场建成后，被上诉人和王银红养猪事实正确。3、原审法院认定老宅院系被上诉人和王银红共同翻建正确。4、原审法院适用法律正确。 原审第三人运城开发区土地征收储备中心未参加庭审，亦未答辩。 被上诉人俞向青原审诉讼请求：1、请求法院确认第三人运城经济开发区储备中心征收的位于三家庄村的猪场（包括：东房、南房、北房、猪场、地面硬化、化粪池、浅井、围墙）补偿款46万元归原告所有，与被告及第三人罗汉阿希没有任何关系；并由第三人山西运城经济开发区土地征收储备中心直接支付给原告。2、诉讼费用由被告承担。 原审查明,2007年8月17日，原告俞向青与被告王乱存之子王银红（死亡）在运城市盐湖区民政局办理了结婚登记手续并领取了结婚证。婚后，原告与王银红经济独立，并共同出资将被告老宅院房屋翻盖后居住。期间，二人未同被告及第三人罗汉阿希共同生活。2007年下半年开始，原告与王银红共同出资在被告王乱存家庭承包的土地上建造猪场，共56个猪圈，一边28个。该猪场的设计建议，规划均系本案证人王某（系被告王乱存及第三人罗汉阿希的侄子，原告俞向青、王银红的表哥）。且担任建猪场的技术员、记账、记工（当庭出示了猪场规划图纸和记账单、记工表凭证），对该猪场施工全权负责。猪场的主体建设工程施工由本案证人张某1带领工人实施。猪场的内修张某1未参加但亦是张某1找证人张某2与王银红协商内修价格、承包方式后，由证人张某2进行施工。建猪场的相关费用的原告及王银红支付。猪场建成后，原告与王银红在猪场内养猪。后二人停止养猪，第三人罗汉阿希承认将猪场内剩下的铁门拆除后出售3700元交给了原告。2009年4月26日，原告与王银红协议离婚，并达成离婚协议：1、男女双方自愿离婚。2、夫妻共同财产的处理：（1、）房屋、夫妻共同所有的位于盐湖××三家庄的房屋归男方所有。（2、）其他财产：夫妻婚后投资兴建的位于盐湖××三家庄的猪场归女方所有。因猪场占用地的使用权归男方，男方同意女方租赁该土地租期10年，租金500元/年，每年年底支付一次。3、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有非用于夫妻共同生活的债务，由负债方自行承担。4、违约责任的约定：任何一方不按本协议约定履行义务后，应付违约金30000元给对方。5、协议生效时间约定：本协议一式三份，自婚姻登记机关领发《离婚证》之日起生效，男女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。6、“如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向XXX人民法院起诉。王银红、俞向青，2009.4.26号”。2009年4月27日，原告与王银红到运城市盐湖区民政局办理了离婚登记手续，并领取了该局颁发的离婚证，原告与王银红达成的离婚协议书已在盐湖区民政局备案归档，该协议已发生法律效力。 2011年8月23日，王银红因犯诈骗罪在山西省阳泉第一监狱服刑。2013年3月，被告王乱存家庭承包的土地被空港管委会征收。被告及第三人罗汉阿希已领取土地补偿款共42万元包含王银红承包的土地补偿款。2017年3月18日，王银红死亡。2018年3月26日，本案涉案的猪场房屋及附着物被第三人运城经济开发区储备中心征收，赔偿款为46万元。同时查明，本院根据原告2018年12月4日的保全申请。本院于2018年12月6日作出的（2018）晋0802民初8236号民事裁定书。冻结申请人俞向青与被申请人王乱存争执的地上附着物补偿款46万元。 原审认为,离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。本案原告与王银红原系夫妻关系，共同投资了涉案的猪场，双方协议离婚时，确认了夫妻共同财产并合理进行了分割，将本案涉案的猪场分割给原告，该离婚协议是双方真实意思表示，并在运城市盐湖区民政局备案入档，该协议为有效协议，现原告依据离婚协议主张涉案猪场的补偿款46万元归其所有，理据充分，予以支持。被告及第三人罗汉阿希辩称涉案猪场系其夫妻二人共同投资，原告与王银红无权处分，并提供证人证言及王银红的书信证实自己主张，因被告提供的证人证言不能证明猪场系被告及第三人罗汉阿希共同投资所建，且王银红已死亡，该书信的真实性亦无法核实，其辩解意见，理据不足，不予采纳。综上所述，第三人运城经济开发区储备中心发放的地上青苗及附着物补偿款46万元确认归原告所有。该款由第三人运城经济开发区储备中心将地上青苗及附着物补偿款46万元协助支付给原告。综上，原审法院依照最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认第三人山西运城经济开发区土地征收储备中心发放猪场地上青苗及附着物补偿款46万元归原告俞向青所有，并由第三人山西运城经济开发区土地征收储备中心在本判决生效后十五日内协助支付给原告俞向青。案件受理费8200元，保全费2820元，共计11020元，由被告王乱存、第三人罗汉阿希共同承担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,集体土地征收后，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，被上诉人俞向青和被上诉人王乱存之子王银红（已故）婚后未与上诉人王乱存、罗汉阿希共同生活。王乱存、罗汉阿希原审及二审中提供的证据仅能证实在猪场建设过程中，王乱存在施工现场进行过管理活动或组织联系建设猪场材料的运送，而且部分证人陈述材料款王乱存未支付或不清楚建筑材料用于何处，未能证明二上诉人建设猪场出资情况。证人张某2虽陈述王乱存支付过一千余元的款项，但又与其在得知王银红被公安机关留置后去派出所向王银红主张猪场内修费用的行为相矛盾，原审未采信张某2的证言正确。王乱存、罗汉阿希提供的证据不能推翻俞向青提供的猪场施工负责人的证言及相关记工及建设猪场开支记录等证据，原审认定涉案猪场系俞向青和王银红共同修建有相关的证据支持。俞向青、王银红因合法建造行为取得该猪场的所有权，系由该二人共同共有。鉴于王银红在猪场被征收前已经亡故的事实，该猪场属于俞向青的个人财产。猪场被原审第三人运城开发区土地征收储备中心征收后的地上附着物补偿款应归俞向青所有。上诉人王乱存、罗汉阿希的上诉请求证据不充分，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人王乱存、罗汉阿希共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年十二月三日 书记员 邢 明