广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1139号原告：罗建辉，男，1968年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告：罗海群，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告罗建辉、罗海群共同的委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被告：罗创光，男，1978年1月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：刘丽旋，女，1980年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：庄东扬，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：黄财盛，广东君可扬律师事务所律师。原告罗建辉、罗海群与被告庄东扬合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，于2018年7月11日转为普通程序。本院于2018年7月11日根据原告罗建辉、罗海群的申请作出（2018）粤5281民初1139号通知书，依法变更诉讼主体，将罗创光、刘丽旋作为本案被告，庄东扬变更为本案第三人。本案公开开庭进行了审理。原告罗建辉、罗海群共同的委托诉讼代理人利继梅、第三人庄东扬及其委托诉讼代理人黄财盛到庭参加诉讼，被告罗创光、刘丽旋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建辉、罗海群向本院提出诉讼请求：1.确认第三人庄东扬在（2016）粤5281民初431号民事判决书中对被告罗创光、刘丽旋所享有的债权归原告所有，被告罗创光、刘丽旋需偿还两原告借款本金计人民币（下同）1300万元以及自2015年10月27日起至偿清为止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告罗创光、刘丽旋向两原告借款3500万元未还，两原告基于与被告为同乡以及诉讼便利等方面的考虑，与庄东扬经协商一致后以庄东扬名义与被告签订《借款合同》及《确认书》等，以庄东扬名义对被告提起诉讼。为保证实际出借人即两原告的权益，原告与庄东扬于2016年6月3日签订《权益确认书》，确定庄东扬与被告所签订的《借款合同》及《确认书》中的所有向被告出借的4130万元款项（在扣减已偿还的部分后确认尚欠借款为3500万元）均为两原告名下账户转出，而庄东扬在此借贷出入中并无任何转出记录和收款记录，这与《权益确认书》中确认权益实际拥有人为两原告的内容相印证，即与被告罗创光、刘丽旋的借贷关系实为两原告与被告发生，庄东扬纯属为诉讼行为而出具名分的人。二、在两原告委托庄东扬以其名义起诉被告罗创光、刘丽旋后，法院于2016年6月出具（2016）粤5281民初431号民事判决书，判决被告罗创光、刘丽旋应于判决生效后10日内向庄东扬归还借款3500万元及利息（自2015年10月27日起至还款之日止按月利率2%计算）。又依据两原告与庄东扬签订的《权益确认书》，庄东扬应当全力配合、协助两原告办理该案判决后的执行申请手续。但庄东扬却一直不予配合办理，庄东扬的恶意怠于行使行为使原告的合法权益受到严重损害。因上述判决书中对被告申请执行的权利是赋予庄东扬的，故原告虽然是实际出借人仍无法直接行使该项权利，唯有通过诉讼方式请求法院依据双方约定和事实的查明来确认两原告对被告可直接行使代位追偿权。《权益确认书》确认以庄东扬名义签订的《借款合同》、《确认书》中的全部权益、以庄东扬名义主张的判决书权利等全部归属于两原告所有，这意味着，第一，在庄东扬将上述权益对应的款项收取后不向两原告归还时，两原告对其有追偿权。第二，在庄东扬怠于行使上述权益并导致两原告权益无法实现时，两原告有权要求庄东扬承担上述文书及判决书项下的全部义务。第三，在庄东扬怠于行使上述权益时，两原告可直接对被告行使代位追偿权。三、两原告在以庄东扬名义起诉罗创光、刘丽旋并判决后，被告陆续有向原告偿还现金800万元、以房抵债1400万元，共计偿还2200万元，尚余1300万元借款本金至今未还。因此，本案中两原告向被告诉求金额以及可要求被告偿还的金额为1300万元借款本金及利息。综上所述，在原、被告的《权益确认书》约定内容不违反法律、法规且不损害国家、集体以及其他第三方利益的情形下，应为合法有效，依据合同法等相关规定，请求支持原告的诉求。被告罗创光、刘丽旋未答辩，也未向法庭提交证据。第三人庄东扬答辩称：一、本案是原告伪造证据的恶意诉讼。二、本案不属于债权人代位权纠纷，依照合同法第73条及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释一》的相关规定，代位权诉讼是属于专属管辖，应由被告所在地的人民法院受理，而本案二被告的住所地是深圳市，而不是普宁。三、原告诉请的1300万元借款本金及利息已经包括在（2016）粤5281民初431号民事判决书中，本案受理的1300万元的本金及利息的诉讼属于再次起诉，违背了一事不再理的诉讼原则。为证明自己的主张，原告罗建辉、罗海群在举证期限内向本院提交如下证据：1.《权益确认书》1份，证明被告在（2016）粤5281民初431号民事判决书中所拥有权益均属两原告所有；2.《还款协议书》1份、《借款合同》复印件1份（原件在（2016）粤5281民初431号案卷中）、《确认书》复印件1份〔原件在（2016）粤5281民初431号案卷中〕，证明庄东扬与债务人罗创光、刘丽旋所签此三份书面合同中的权益均属两原告，也证明了原来向被告转账的账户全部是由两原告账户转出，（2016）粤5281民初431民事判决书出具后，被告偿还的800万元现金及用其名下一房产抵债1400万元，全部是由原告指定的罗舜音收款，收款人是原告的亲属，从这些证据可看到所有的借款和收款均和庄东扬没有关联，庄东扬也没有出具任何可以证明其与被告存在借贷事实及可以出借如此巨额借款的证据；3.民事判决书1份，证明判决书已生效，但庄东扬未就该判决提起强制执行；4.银行流水单复印件19页〔原件在（2016）粤5281民初431号案卷中〕，证明上述判决书中罗创光、刘丽旋对债权人的借款实际为两原告的借出款项，借款全部由两原告账户转给被告罗创光或其指定的收款人，完全没有庄东扬的出现。第三人庄东扬对原告罗建辉、罗海群提交的证据质证意见如下：对证据1，认为该确认书是原告伪造的、该确认书中的内容不真实、该确认书中的权利义务内容是严重不对等的，庄东扬对被告罗创光、刘丽旋享有债权，已经由（2016）粤5281民初431号民事判决书确认，且该判决书已部分执行，不存在把权益全部无偿转移给原告的事实。对证据2中的《还款协议书》的真实性无法确认，协议书中第一页的甲方是庄东扬，但是后续签字的甲方不是庄东扬所签，庄东扬不清楚该份还款协议，庄东扬不认识代为签名捺印的人。对证据3没有意见。对证据4的银行流水没有争议，所有的银行流水均在2016年1月22日庄东扬与罗创光签订的《确认书》确认清楚，该《确认书》就确认了庄东扬跟债权是有权益的，而不是原告所说的无关，如果债权是本案原告，那么《确认书》和《借款合同》，包括（2016）粤5281民初431号案中的原告是庄东扬，证明庄东扬对本案享有权利。为证明自己的主张，第三人庄东扬在举证期限内向本院提交如下证据：（2016）粤5281民初431号民事判决书复印件1份、《借款合同》复印件1份（原件在（2016）粤5281民初431号案卷中）、《确认书》复印件1份（原件在（2016）粤5281民初431号案卷中），证明第三人庄东扬对被告罗创光享有3500万元的债权。原告罗建辉、罗海群对第三人庄东扬提交的证据质证意见如下：普宁市人民法院（2016）粤5281民初431号民事判决书对3500万的借款作出了判决，但该案实际是本案原告与被告之间直接发生的，庄东扬仅为出具名分。对当事人没有异议的证据本院予以确认，对有异议部分，本院将结合判决理由在下文中进行分析、认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：庄东扬与罗创光分别于2015年10月26日、2016年1月22日签订《借款合同》（合同编号：2015借字第0507号）、《确认书》，确认罗创光向庄东扬借款共4130万元，罗创光已归还630万元，尚欠3500万元。利息按月利率2.4%计，2015年10月26日前的利息已经还清。庄东扬作为出借人提供的借款均是从罗建辉、罗海群的银行账户转账至借款人罗创光指定的收款账户。2016年1月24日，庄东扬向本院起诉请求罗创光付还3500万元借款及利息，并因该债务发生在罗创光与刘丽旋婚姻关系存续期间，请求刘丽旋承担连带责任。本院于2016年6月27日就庄东扬诉罗创光、刘丽旋民间借贷纠纷一案作出（2016）粤5281民初431号民事判决书，判决罗创光归还庄东扬借款3500万元及利息（自2015年10月27日起至还清借款之日止按月利率2%计），刘丽旋承担连带清偿责任。在该案中，庄东扬委托广东淳锋律师事务所的尹德军作为诉讼代理人，但该案的诉讼费及律师费均由本案原告支付。2016年7月6日，庄东扬（甲方）与罗创光、刘丽旋（乙方）及案外人罗昊天（丙方）、叶飘（担保人一）、丘文浩（担保人二）五方签订《还款协议书》，就罗创光、刘丽旋在（2016）粤5281民初431号民事判决书确认的债务达成还款协议，约定罗创光、刘丽旋偿还借款本金800万元后，庄东扬向普宁市人民法院申请解除对罗创光、刘丽旋房产的保全，罗创光、刘丽旋再将深圳市宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋25A楼房（证号：5000254380）变卖转让给罗昊天后将所得房款1400万元偿还债务，剩余1300万元借款本金在该《还款协议书》签订的六个月后的一年内按季度分四期偿还。罗创光、刘丽旋及案外人罗昊天、叶飘、丘文浩均在该协议上签名捺印，（2016）粤5281民初431号案件庄东扬的委托诉讼代理人尹德军代庄东扬在甲方处签字捺印。此后，被告罗创光、刘丽旋向原告罗建辉、罗海群支付了2200万元。在（2016）粤5281民初431号案件审理过程中（即2016年6月3日前后），庄东扬与罗建辉、罗海群签订《权益确认书》，约定：一、庄东扬作为出借人与罗创光作为借款人于2015年10月26日签订的编号为2015借字第0507号《借款合同》、2016年1月22日签订的《确认书》中庄东扬享有的全部权益最终归属于罗建辉、罗海群所有；二、因罗创光拖延偿还前述借款本息，庄东扬已向普宁市人民法院提起对罗创光、刘丽旋民间借贷纠纷一案〔案号为（2016）粤5281民初431号〕，该案裁判结果中庄东扬应得的全部经济和法律责任最终归属于罗建辉、罗海群所有；三、庄东扬愿全力配合、协助罗建辉、罗海群办理罗创光借款偿还以及前述案件的法院审判、执行等事宜中所需的全部手续。庄东扬、罗建辉、罗海群均在该《权益确认书》上签名捺印。庭审中，一、庄东扬承认在《权益确认书》上的签名及捺印是本人所签所捺；二、罗建辉、罗海群及庄东扬均确认罗创光就（2016）粤5281民初431号民事判决确定的款项已履行2200万元，尚欠1300万元借款本金及相应利息。庭审后，庄东扬向本院提交申请对原告罗建辉、罗海群出示的、落款日期为2016年6月3日的《权益确认书》中“庄东扬”的签字捺印的形成日期进行司法鉴定。本院认为，本案应为合同纠纷。原告罗建辉、罗海群作为实际出借人提供借款，以第三人庄东扬的名义与被告罗创光、刘丽旋签订《借款合同》、《确认书》、《还款协议书》，并提起对被告罗创光、刘丽旋的诉讼追讨借款。在本院就庄东扬诉罗创光、刘丽旋民间借贷纠纷的（2016）粤5281民初431号案件审理过程中，原告罗建辉、罗海群与第三人庄东扬签订《权益确认书》约定庄东扬在（2016）粤5281民初431号民事判决中享有的对被告罗创光、刘丽旋的债权归属两原告所有且庄东扬配合、协助原告办理该债权的法院审判、执行等手续，上述事实均有相关证据证实。因此两原告实际享有对被告罗创光、刘丽旋在（2016）粤5281民初431号民事判决（于2016年7月28日生效）中确定的债权。该债权被告罗创光、刘丽旋已履行2200万元，尚有1300万元及其利息因第三人庄东扬拒绝向本院申请执行（2016）粤5281民初431号民事判决内容，两原告在申请执行期限内向本院提起诉讼，应确认归原告罗建辉、罗海群所有。对于第三人庄东扬辩称：一、因庄东扬与原告合伙做民间借贷，所以（2016）粤5281民初431号民事判决确认的债权是庄东扬与原告共有的，因其未收到被告罗创光、刘丽旋偿还的借款就没有对该生效判决申请强制执行；二、庄东扬不认识在《还款协议书》上代为签名捺印的尹德军，不清楚该份还款协议；三、庄东扬与原告签订的《权益确认书》系原告伪造的，庄东扬是签署留有空白内容的《权益确认书》给原告，请求对该《权益确认书》中的签字、捺印、形成时间进行鉴定。本院认为：一、庄东扬主张其与原告合伙，与原告共同享有对被告罗创光、刘丽旋的债权，但未能举证证明其合伙或共有主张，相反，原告实际支付了向被告追讨债权支出的诉讼费用、律师费用等，而庄东扬因未收到还款而怠于行使申请强制执行的行为与债权人的一般行为逻辑不符，本院对此辩称不予采信；二、尹德军作为第三人庄东扬在（2016）粤5281民初431号案件的委托诉讼代理人，庄东扬辩称其不认识尹德军与常理不符，与原告罗建辉、罗海群诉称庄东扬只是挂名作为出借人相吻合，况且，被告罗创光、刘丽旋已依照该《还款协议书》偿还2200万元的借款，庄东扬在庭审中对该还款数额也予以确认，庄东扬对该协议予以否认却对该协议的履行结果予以确认的行为前后矛盾，上述涉案款项从支付划款、诉讼代理人参加诉讼、诉讼费、律师费用支付、判决后被告罗创光、刘丽旋依照《还款协议书》偿还2200万元借款的收取均由两原告解决，被告罗创光、刘丽旋在（2016）粤5281民初431号民事判决生效后，向两原告偿还2200万元，而不是直接向庄东扬划款，显示两被告明知借款的实际出借人为两原告，上述的一系列民事行为均没有庄东扬参与，故庄东扬辩称其不认识自己在（2016）粤5281民初431号民事诉讼的委托诉讼代理人尹德军，实际上也说明庄东扬没有参与相关诉讼活动；三、庄东扬在庭审中自认《权益确认书》中的签字捺印是本人所签所捺的空白文书。即使是空白文书，庄东扬作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的《权益确认书》交于原告，应视为对该内容事项的无限授权，原告在空白部分可以填写相应内容，故本院对庄东扬的辩称意见不予采纳，对其鉴定请求也不予准许。另，庄东扬辩称本案不属于债权人代位权纠纷的意见，本院予以采纳。庄东扬辩称原告诉请的1300万元借款本金及利息已经在普宁市人民法院（2016）粤5281民初431号民事判决书中确认，本案受理的1300万元的本金及利息的诉讼属于再次起诉，违背了一事不再理的诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同……”的规定，本案的诉讼主体不同，故庄东扬的辩称意见本院不予采纳。庄东扬拒绝向人民法院申请对（2016）粤5281民初431号民事判决的强制执行，拒绝履行《权益确认书》第三条的义务，是本案诉讼的成因，因此产生的诉讼费用应由庄东扬承担。被告罗创光、刘丽旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十七条之规定，判决如下：第三人庄东扬在本院（2016）粤5281民初431号民事判决中享有的对被告罗创光、刘丽旋剩余1300万元借款及利息（自2015年10月27日起至还款之日止按月利率2%计）的债权归原告罗建辉、罗海群所有。案件受理费99800元，公告费650元，合共100450元（原告已预交50550元），由第三人庄东扬负担99800元，被告罗创光、刘丽旋负担650元，原告已预交的受理费同意代为垫付，被告罗创光和刘丽旋、第三人庄东扬负担的受理费应在本判决生效之日起十日内迳付原告罗建辉、罗海群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  黄贤平人民陪审员  陈少娜二〇一九年一月二十三日书 记 员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。