广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初542号原告：谭海棠，男，1970年11月9日出生，住广东省深圳市南山区。被告：广州晶东贸易有限公司,住所地广东省广州市黄埔区广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，系广东金桥百信律师事务所律师。原告谭海棠与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2018年10月31日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭海棠、被告广州晶东公司的委托诉讼代理人付寅翀、叶鹏在线参加诉讼。本案现已审理终结。谭海棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还汤鸽货款69.9元；2.判令被告向原告十倍赔偿，不足1000元按1000元赔偿；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月31日，原告于京东商城购买被告销售的“硒全食美富硒汤鸽520g/2只”等食品一批，9月23日原告准备食用前发现汤鸽产品保质期9个月，生产日期为2013/5/13，过期四年半了。原告就食品严重过期问题通过京东客服平台进行了投诉索赔，被告拒绝承认责任，调解无果，遂诉至法院。广州晶东公司辩称：原告购买的产品属于合格、安全的食用商品，因此被告无需退还货款并承担赔偿责任。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告无需退还汤鸽货款69.9元。包装实际生产日期为2018年，因其他原因导致喷码日期为2013，且原告购买了涉案商品，但不能证明被告所提供的产品存在过期情况。该包装实际生产日期为2018年，对应原告提供的包装袋截图可知，该产品使用的生产标准为“GB2707-2016”，该标准为2016年12月23日由国家卫生计生委、食品药品监管总局共同发布，并于2017年1月9日正式公告的生产标准，故被告提供的产品不可能早于国家标准。另一方面，原告提供的截图放大后可见，生产日期中的两个“3”存在明显差异，进一步证明涉案产品实际生产日期应当为2018年。二、被告无需承担赔偿责任。原告购买涉案商品，不存在商品过期情况，不属于食品安全法五十四条所规定的超出保质期商品。诉讼中，谭海棠通过本院诉讼平台提交了京东商城订单、购物发票、案涉产品外包装照片、谭海棠评论后的客服“杨***8”回复记录、其它用户评价晒单及“杨***8”回复记录等电子证据。广州晶东公司确认谭海棠订单、发票、外包装照片的真实性，对其它证据的真实性、合法性、关联性均不确认，并主张网名为“杨***8”的用户不是京东客服或广州晶东公司相关人员，其回复与广州晶东公司无关。广州晶东公司通过本院诉讼平台提交了涉案产品包装显示的生产标准截图（印有“产品执行标准：GB2707-2016”）、《关于发布（GB2707-2016）等127项食品安全国家标准的公告》（2016年第17号）、北京优帝鸽业有限公司营业执照、食品经营许可证、动物防疫条件合格证、富硒乳鸽检测报告、2018年5月19日的动物检疫合格证明（No1102612877）、商品进入京东仓库时的供应商送货验收单等电子证据，证明案涉汤鸽的外包装日期属于印刷原因造成的包装标识瑕疵，涉案汤鸽的生产销售企业北京优帝鸽业公司具备相应的主体资格，并办理了食品经营许可、动物防疫等手续，涉案产品于2018年5月19日经北京市顺义区动物卫生监督所检验检疫合格，并于2018年5月22日进入京东广州仓库。广州晶东公司在销售涉案产品前也对生产商的主体资格、资质等进行了必要的审查，履行了相应的审慎义务。谭海棠对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据与本案均无关联，案涉商品包装的生产日期清晰显示生产日期是“2013/5/13”，无任何磨损迹象，无法证明真实的生产日期是2018年。而且根据食品安全法的规定，广州晶东公司进货时应如实记录案涉商品生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，因广州晶东公司未提供上述证据，其已尽审慎义务的说法不成立。根据双方提供的上述证据，结合双方在庭审时的陈述意见，本院认定以下事实：2018年8月31日，谭海棠在京东商城购买了汤鸽一袋（两只），订单原价为69.9元，谭海棠在线支付69.9元，电子发票显示销售方为广州晶东公司。广州晶东公司对谭海棠提供的汤鸽外包装照片的真实性予以确认。照片显示，该汤鸽外包装印有“生产日期：见包装袋上打码日期，保质期：9个月，产品执行标准：GB2707-2016，生产厂商：北京优帝鸽业有限公司”，包装上另盖有北京市动物卫生监督所“动物产品检疫合格”印章，包装上方所印日期为“2013年5月13日”，除该日期外，包装上并未看到印有其它日期，故本院推定该日期为生产日期标识。经本院核实，汤鸽外包装上所印的产品执行标准“GB2707-2016”由国家卫生计生委、食品药品监管总局于2016年12月23日共同发布，2017年6月23日正式实施。广州晶东公司主张，产品生产日期为2018年5月13日，因印刷原因导致商品外包装上“2018”的“8”没有完整印完，最后呈现出来是“3”，其认为上述错误应属印刷原因导致的包装瑕疵问题。谭海棠另确认，其购买汤鸽后近一个月才发现生产日期严重过期，故未敢食用，也未拆过外包装，也没有进行过检验检疫，不清楚汤鸽是否有食品安全问题，谭海棠亦表示确实存在生产日期被标错的可能性，但即使案涉汤鸽品质没有问题，生产日期被标错就是不符合食品安全标准的商品。谭海棠发现该问题后要求退款退货并进行赔偿，广州晶东公司同意退款退货，但不同意进行赔偿，双方无法协商，谭海棠遂诉至本院。本院认为，本案属网络购物合同纠纷，谭海棠因向广州晶东公司购买汤鸽商品而与该公司成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，故消费者要求经营者承担退款及支付十倍赔偿责任的前提是经营者明知但仍销售不符合食品安全标准的食品。因此，本案的争议焦点为：案涉汤鸽是否属于不符合食品安全标准的食品并对消费者造成误导？广州晶东公司是否“明知”但仍销售案涉食品？本院认为，首先，本案涉汤鸽外包装上印制的产品执行标准“GB2707-2016”是在2016年12月23日才发布，案涉汤鸽外包装袋应是在该标准发布后制作的，故在外包装上出现的“2013年5月13日”有可能不是汤鸽真实的生产日期。故在该可能性存在的情况下，无法直接推定案涉汤鸽是在2013年5月13日生产的过期食品的结论，不足以认定汤鸽存在食品安全问题。谭海棠认为，即使汤鸽不存在过期等食品安全问题，生产日期标注错误属于食品安全法第三十四条第十款禁止的“标注虚假日期行为”，应直接认定案涉汤鸽属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，案涉汤鸽的生产企业具有合法生产的各项资质，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定“符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”，在谭海棠没有提供任何证据证明案涉汤鸽存在真实质量问题，亦没有相关检验机构的检验数据佐证的情况下，仅因生产标识错误推定产品不符合食品安全标准，不符合上述规定，本院不予采纳。其次，谭海棠确认，如果其在购买时看到这个生产日期，他不会购买案涉汤鸽商品。故本院认为，本案中的外包装生产标识错误有别于食品安全法第三十四条第十款禁止的将过期食品标注为保质期内食品的“标注虚假日期行为”，客观上无法对一般消费者的消费行为造成误导，故这种生产标识错误性质应属于包装瑕疵问题。再次，本案中，广州晶东公司提交了汤鸽生产厂家北京优帝鸽业公司的营业执照复印件、食品生产许可证、动物防疫条件合格证、动物检疫合格证明等证据，可以证明北京优帝鸽业公司的生产活动已取得有关行政管理部门的行政许可，案涉产品是合法生产及流通的，广州晶东公司基于对许可证书的信赖，购买并销售案涉产品，其已尽到基本的进货查验义务。谭海棠虽列举广州市的动物制品检疫标准认为广州晶东公司在货物入库出库时应有仔细核验的注意义务，但考虑到电商平台供货量巨大，即使广州晶东公司在入库查验时未尽到该注意义务，亦不足以证明其销售案涉产品时处于“明知”状态。综上，案涉汤鸽商品的生产日期标识问题属于不会对消费者造成误导的包装瑕疵问题，该瑕疵不足以认定案涉汤鸽不符合食品安全标准，经营者广州晶东公司在销售时虽未尽到查验的注意义务，但亦不足以认定是明知该问题仍销售案涉商品。谭海棠要求广州晶东公司依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款支付十倍赔偿责任，理据不足，本院不予支持。但谭海棠作为消费者，享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，食品外包装上的生产日期标识错误使其无法了解所购买食品真实的生产日期，侵犯了谭海棠的知情权，故谭海棠要求广州晶东公司退回其购买案涉汤鸽货款69.9元，本院予以支持；案涉汤鸽产品属于生鲜类产品，退货后无法二次销售，故本院不再要求谭海棠退货；除此之外，广州晶东公司还应承担与其过失行为相应的侵权责任，本院根据其过错程度，酌定其还需向谭海棠支付139.8元（69.9元*2）的损害赔偿金，谭海棠诉讼请求中的超出部分，本院不再支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州晶东贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告谭海棠退回汤鸽货款69.9元；被告广州晶东贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告谭海棠支付赔偿金139.8元；三、驳回原告谭海棠的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告广州晶东贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王蕾二〇一九年一月二十三日法官助理谭静宜书记员吴博雅