山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2813号上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人：刘晓山，董事长。委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市新东方商品砼有限公司，，住所地：山东省滨州经济开发区西外环黄河四路西法定代表人：杜军波，经理。委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建安公司）因与被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司（以下简称新东方公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黑龙江建安公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1691民初1121号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判令上诉人对涉案款项承担付款责任，证据明显不足。一审中，被上诉人提供的合同书中并未加盖上诉人单位的公章。结算单中李慧强的签字真实性也无法确认，是否是上诉人公司的项目部章以及是否是李慧强本人签字，其举证责任应该由被上诉人一方承担。一审法院对上述证据真实性的举证责任分配给上诉人错误。2.一审法院认定违约金起算点及数额错误且偏高。即使双方有买卖关系且2012年7月18日，双方有过对账，但并未明确约定具体的付款时间。本案即使有违约金，也应该在被上诉人一审起诉时间开始计算，其标准可以参考中国人民银行同期贷款利率予以计算。3.本案已超诉讼时效。即使涉案买卖合同关系成立，上诉人的最后一笔付款时间是2013年12月20日，这应当是诉讼时效的起算点。但一审起诉时间是2018年8月21日，早已超过诉讼时效。被上诉人新东方公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，上诉人认可李慧强系其项目部经理，虽上诉人对对账单及供应合同中李慧强签字真实性有异议，但一审法院征求上诉人是否进行笔迹鉴定，上诉人不申请，一审判决其承担责任正确。被上诉人认为上诉人在一审时提出管辖权异议、一审判决后又提起上诉均是拖延时间逃避承担民事责任。新东方公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款443244元及违约金（以欠款443244元为基数自2012年4月11日起至实际支付之日止按年利率24%计算），暂计算至2018年8月6日为682004.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月21日，原告作为供方与作为需方的被告魏桥项目部签订合同书一份，约定原告向被告施工的滨魏高层1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程供应混凝土，总用量约1.1万立方米，合同还约定了价格、质量标准、验收、付款方式、违约责任等。合同第四条关于货款的结算与支付部分约定：1.每月10日对账，当月15日付砼款的75%，以此类推；2.主体封顶10天内，结清全部砼款；3.以收据为结算方式，供方提供交工资料；4.工期为2011年10月21日到2012年3月30日。合同第五条违约责任部分约定：需方未按合同约定给付货款的，自应付货款之日起按每日千分之五支付货款的违约金。合同尾部需方处加盖了名称为“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部”的圆形印章，李慧强签名确认。2011年11月4日，原被告签订补充协议一份，约定原告向被告施工的滨州公建二期仓库和煤化楼工程供应混凝土约2000立方米（以实际用量为准），并约定“其他条款同原合同，本附加协议为原合同的补充约定，与原合同具有同等法律效力”，合同尾部需方处加盖了名称为“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部”的圆形印章，李慧强签名确认。合同签订后，原告按照约定向被告供应混凝土，双方多次对账，到2012年7月18日，双方对账确认截至2012年7月18日，原告共供应混凝土14381.5立方米，被告总欠款2412410元。2013年4月25日，李慧强在商品混凝土对账单上签名确认，对账单载明：魏桥一期黑龙江工地总方量12799.5方，总货款4248137元，已付款3636339元，尚欠款611798元；魏桥二期黑龙江工地总方量811方，总货款281446元，已付款200000元，尚欠款81446元；魏桥电厂黑龙江工地总方量771方，总货款269166元，已付款269166元，尚欠款0元。2018年4月和6月，原告的工作人员两次向被告催收，其中2018年4月，在原告向被告催收时，被告的工作人员李慧强表示在2018年6月20日之前协调解决一部分。至本案原告起诉，被告尚欠原告混凝土款443244元。另查明，黑龙江建安公司的名称系2015年12月28日由黑龙江省建筑安装有限公司变更而来，黑龙江省安装工程公司于2015年12月17日变更企业名称为黑龙江省建筑安装有限公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告新东方公司与黑龙江省安装工程公司魏桥项目部于2011年10月21日签订的合同书及2011年11月4日签订的补充协议，虽然被告对合同中加盖的项目部章不予认可，但合同书和补充协议均有被告工作人员李慧强的签名确认，在被告未提交证据推翻李慧强签名真实性的情况下，对该合同书及补充协议的真实性应予确认。鉴于项目部不具备民事主体资格，相应的合同相对人应当认定为本案原告和被告，该合同书和补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，原告按照约定向被告提供了货物，被告应当按照合同约定及时付款。根据查明的案件事实，原告主张被告尚欠其混凝土款443244元，被告未对原告主张的已付款数额提出异议，亦未提交证据证明存在其他付款，对原告主张的欠款数额应予确认。同时，被告未按照合同约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任。至于被告应承担的违约责任，原告主张以欠款443244元为基数，自2012年4月11日起至实际支付之日止按年利率24%计算，被告抗辩原告主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。对此，该院认为，首先，关于被告承担违约责任的时间节点，从原告提交的证据看，原告向被告提供最后一批混凝土的时间是2012年7月12日，原被告于2012年7月18日对原告供应混凝土的情况及付款情况进行了对账，明确了原告供货的总数量及付款欠款的情况，因此，2012年7月18日应当认定被告应付款而未能支付，被告应当自2012年7月18日起向原告承担违约责任。其次，关于违约责任的大小，原告请求的年利率24%，系参照的法律规定的民间借贷最高利率，而本案系买卖合同纠纷，在原告未提交证据证明其损失的情况下，对被告的违约责任应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定酌情确定。综合以上两点，酌定被告应承担的违约责任为以443244元为基数，自2012年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。至于被告黑龙江建安公司抗辩的诉讼时效问题，根据该院查明的事实，在原告的工作人员于2018年4月向被告的工作人员李慧强催要欠款时，李慧强对欠款予以认可并承诺部分解决，因此，被告的该项抗辩主张与事实不符，不予采纳。综上，原告新东方公司关于被告黑龙江建安公司应当偿还欠款443244元的诉讼请求成立，依法予以支持；原告主张的违约金过高，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决：一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市新东方商品砼有限公司货款443244元并支付违约金（以443244元为基数，自2012年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告滨州市新东方商品砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14927元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担10000元，原告滨州市新东方商品砼有限公司负担4927元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案合同虽未加盖上诉人黑龙江建安公司印章，但加盖了上诉人黑龙江建安公司魏桥项目部圆形印章，并有上诉人项目部经理李慧强的签字。上诉人虽对李慧强签字真实性有异议，但其未对该签字真实性申请鉴定，亦未提交其他证据予以推翻，其异议不成立。上诉人与被上诉人新东方公司之间存在涉案买卖合同关系，事实清楚，证据确凿。上诉人与被上诉人于2012年7月18日进行了对账，明确了供货总量及欠款情况。2012年7月18日起，上诉人应承担还款责任，一审法院认定上诉人应自此时其承担违约责任，并无不当。上诉人提出违约金数额偏高，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定酌情确定，有法律依据。本案证据可以证实，被上诉人方于2018年4月向上诉人项目部经理李慧强催要涉案欠款时，李慧强对欠款予以认可并承诺部分解决，本案未超诉讼时效。综上所述，上诉人黑龙江建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7949元，由上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月九日书记员  王凯丽