广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19522号原告东莞市硕铭电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村同富路西发展实业公司工业区。法定代表人刘志合。委托代理人钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托代理人邓嘉琪，广东宝威律师事务所律师。被告惠州市兆硕电子有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新乐三路兴宝厂房二楼。法定代表人杨春勇。被告刘浩，男，汉族，1986年10月21日出生，住安徽省蚌埠市五河县，被告杨春勇，男，汉族，1981年4月15日出生，住江西省瑞金市，被告徐基翔，男，汉族，1989年5月23日出生，住东莞市，原告东莞市硕铭电子有限公司（以下简称硕铭公司）诉被告惠州市兆硕电子有限公司（以下简称兆硕公司）、刘浩、杨春勇、徐基翔买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、审判员曾明珠适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱佩麟到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硕铭公司诉称，2017年3月15日，原告与被告兆硕公司开始合作，由原告为兆硕公司提供PCB电路板。双方交易流程如下：兆硕公司通过电子邮件形式向原告发送《采购订单》，原告按约将电路板送至兆硕公司指定地点，兆硕公司收到货物后月结60日支付货款。2017年6月兆硕公司向原告发送《采购订单》，原告按约向兆硕公司送货，兆硕公司接收货物后当日验收至今并没有提出任何质量异议，经统计，2017年7月至2017年12月，兆硕公司共拖欠货款合计208601元。经原告多次催款后，2017年7月15日，被告刘浩、杨春勇出具《担保协议》，约定：“被告刘浩、被告杨春勇所担保的主债权为惠州市兆硕电子有限公司在原告办理主合同项下约定业务所形成的债权，期限自2017年4月1日起至2018年1月1日；担保范围为货款及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金。原告为实现债权而发生的费用（包括律师费）；担保方式为连带责任保证；保证期限为主债务履行期届满之日起两年”。同日，刘浩、徐基翔出具《个人担保协议》，约定对本案货款承担连带责任。兆硕公司逾期支付货款的行为已构成违约，根据《担保协议》约定，刘浩、杨春勇、徐基翔应当对兆硕公司所欠货款、违约金、原告为此支付律师费承担连带保证责任。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、兆硕公司支付货款208601元及相应违约金10430.05元；2、被告刘浩、杨春勇、徐基翔对诉请1承担连带保证责任；3、被告刘浩、杨春勇、徐基翔支付律师费10000元；4、四被告承担本案全部诉讼费、保全费。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告硕铭公司与被告兆硕公司存在业务往来，双方未签订买卖合同。原告主张，兆硕公司通过电子邮件向原告发送订单采购货物，原告按照兆硕公司的要求送货，双方每月通过电子邮件对当月货款对账，对账完成后原告开具发票给兆硕公司，2017年6月至12月产生货款共308601元，兆硕公司共支付100000元，尚拖欠208601元。原告就其主张提交了采购订单、对账单、发票证明。采购订单盖有兆硕公司的采购专用章，订单约定付款方式为月结60天/开发票付款，买方无正当理由拒收货物，拒付货款的，向卖方赔付货款总值的5%违约金。对账单共有6份，均有陈慧等人的签名、有兆硕公司的盖章，对账单上付款方式均注明为开发票付款月结60天，所对账的为2017年6月至12月的货款，金额分别为：156530元（2017年6月、7月货款）、39900元、59546元、48225元、3200元、1200元。相应的发票金额分别为：177992.1元、39900元、59546元、48225元、3200元、1200元，发票显示的货物名称为线路板。原告称，对账单上签名的陈慧等人均是兆硕公司的采购员，2017年7月发票金额高于2017年7月的对账金额，是因为包括了之前月份的货款，其余发票均可与对账单金额一一对应，发票已于2017年12月前全部交付给兆硕公司。另，原告还提交了《担保协议》、《个人担保协议》，主张被告刘浩、杨春勇、徐基翔应承担保证责任。1、《担保协议》显示签订的日期为2017年7月15日，签订地点为兆硕电子，甲方为担保方，落款处由刘浩、杨春勇签名，乙方落款处由原告的法定代表人刘志合签名。协议约定：甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务范围为线路板，期限自2017年4月1日至2018年1月1日止。担保的范围为线路板所有货款90天及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。担保方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同另就其它事项进行了约定。原告主张，担保人为刘浩、杨春勇，债务人为兆硕公司，2017年4月1日至2018年1月1日是兆硕公司向原告下采购订单的时间。2、《个人担保协议》显示的日期亦为2017年7月15日，担保人处由刘浩签名，共同担保人处由徐基翔签名，甲方为兆硕公司，乙方为原告。协议约定：甲方所欠到乙方到期货款128475.24元，于2017年7月26日支付50000元，2017年8月15日支付728475.24元，如未执行，转为个人担保，担保人刘浩、共同担保人徐基翔，个人愿承担所有连带责任，并注明从货款到期日担保时间不超过担保日期90天时间。原告称，不清楚128475.24元是什么时候的货款，货款到期日是2017年7月15日，但保证日期有中断，原告一直有催讨。经查，杨春勇为兆硕公司的法定代表人兼股东之一。原告称刘浩是兆硕公司副总经理，徐基翔是原告与兆硕公司的业务介绍人。以上事实，有原告提交的采购订单、对账单、发票、担保协议、个人担保协议，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告兆硕公司、刘浩、杨春勇、徐基翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由四被告自行承担。原告为证明其2017年6月至12月共向兆硕公司送货308601元、兆硕公司尚拖欠208601元货款的事实，提交了采购订单、对账单、发票证明，对账单有兆硕公司盖章、陈慧等人的签名，发票可与对账单相对应，兆硕公司对此未提出异议，故对原告的主张，本院予以采信。债务应当清偿，兆硕公司没有提交证据证明上述货款已经支付，因此，原告请求兆硕公司支付货款208601元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求逾期付款的违约金。案涉采购订单约定付款日期为开发票付款，买方拒付货款，向卖方赔付货款总值的5%违约金。故原告请求兆硕公司支付违约金10430.05元，符合双方约定，本院予以支持。关于被告刘浩、杨春勇的责任承担问题。刘浩、杨春勇在《担保协议》上作为担保人签名，约定所担保的主债权为线路板，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告因此主张刘浩、杨春勇自愿为案涉的债务提供连带责任保证，请求刘浩、杨春勇对涉案货款债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题，原告与兆硕公司没有就律师费的承担进行约定，原告仅根据担保协议关于保证范围的内容要求刘浩、杨春勇支付律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于徐基翔的责任承担问题。从本案查明的事实可知，虽然徐基翔在个人担保协议上签名，但该协议签订的时间为2017年7月15日，约定担保的债务为到期货款128475.24元，而案涉2017年7月对账单签订的时间为2017年8月1日，对账金额为156530元，故该个人担保协议不足以证明徐基翔对案涉货款所作出了担保。而且，即使徐基翔对案涉货款作出了担保，原告于2018年7月2日起诉，也已超过法定的保证期间。故原告要求徐基翔对涉案货款债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市兆硕电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市硕铭电子有限公司支付货款208601元及违约金10430.05元；二、被告刘浩、杨春勇对上述第一项确定的被告惠州市兆硕电子有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市硕铭电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4735.46元，保全费1665元，共6400.46元，已由原告预交，由被告惠州市兆硕电子有限公司、刘浩、杨春勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇一九年一月二十一日书记员  朱 蕾