广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4433号原告：梁敏儿，女，1968年6月24日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，系广东百健律师事务所律师。被告：何曼莉，女，1972年12月8日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭庆强，系广东华誉律师事务所律师原告梁敏儿诉被告何曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏儿及委托诉讼代理人林嘉政、被告何曼莉及委托诉讼代理人郭庆强到庭参加了诉讼，本案依法公开审理。本案现已审理终结。原告梁敏儿向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告向原告归还借款本金874000元及利息（利息以874000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月2日起计至被告还清借款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要从2015年5月开始向原告多次借款。2015年5月6日被告向原告出具四份借据和收据，确认向原告借到款项共计人民币566000元，承诺在2015年7月5日前归还；2015年6月26日被告向原告出具一份借据和收据，确认向原告借到款项人民币138000元，承诺在2015年9月25日前归还；2015年6月29日被告向原告出具一份借据和收据，确认向原告借到款项人民币150000元，承诺在2015年9月28日前归还；2015年11月16日被告向原告出具四份借据和收据，确认向原告借到款项人民币200000元，承诺在2016年2月15日前归还；被告先后四次向原告借款共计人民币1054000元。被告收到每笔借款后，每月均按月息2%的标准向原告支付借款利息直至2016年5月1日。但在还款期限届满后，被告没有按时归还借款，经原告多次追讨，被告分期归还了部分借款本金。但被告从2017年7月31日后拒绝向原告归还借款，至今尚欠原告借款本金874000元未还。故原告特诉至法院，望判如所请。被告何曼莉辩称，第一，被告实际收到原告的借款总额是1042680元，其中第一笔借款实收本金554680元，另外四笔借款与原告所述一致；第二，本案四笔均是以钻石和黄金作为质押物的担保借款，原告隐瞒了有质押物的事实；第三，双方没有约定利息，自2015年6月5日至2017年8月1日，被告共向原告还款393556元本金，原告所持有的钻石和黄金等质押物的价值足够清偿未还的649124元借款；原告隐瞒存在质押物的目的是要通过诉讼侵吞质押物，故请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原、被告是朋友关系。自2015年起，双方发生四次借贷关系，借条金额共计1054000元，实际转账金额为1042680元。具体如下：一、2015年5月6日，原告通过银行账户向被告分两笔转账共计554680元；同日，被告向原告出具四张《借据》和《收据》，确认收到金额分别为88000元、65000元、248000元、165000元的借款。上述四笔借款均约定借款期限60天（即2015年7月5日到期），未书面约定借款利息。二、2015年6月26日，原告通过银行账户向被告转账138000元；同日，被告向原告出具《借据》和《收据》，确认收到借款138000元。双方约定借款期限90天（即2015年9月25日到期），未书面约定借款利息。三、2015年6月29日，原告通过银行账户向被告转账150000元；同日，被告向原告出具《借据》和《收据》，确认收到借款150000元。双方约定借款期限90天（即2015年9月28日到期），未书面约定借款利息。四、2015年11月16日，原告通过银行账户向被告转账200000元；同日，被告向原告出具《借据》和《收据》，确认收到借款200000元。双方约定借款期限90天（即2016年2月15日到期），未书面约定借款利息。2015年6月5日至2017年7月31日期间，被告通过银行转账向原告多次还款。其中被告从2015年6月至2016年4月基本每月规律还款11320元，从2015年6月至2016年5月每月规律还款2760元，从2015年6月到2016年5月每月规律还款3000元，从2015年11月到2016年4月每月规律还款4000元；原告主张上述还款是按每月2%的标准支付四笔借款的利息，被告抗辩系按原告要求归还借款本金。2016年5月10日至2017年7月31日期间，被告向原告的转账12笔共计180000元，双方均确认为归还涉案借款本金。除上述款项，另有被告于2015年9月30日的2340元、2015年10月19日的2700元、2015年10月27日4716元中的2760元，原告认为是被告帮忙购物的往来款，被告亦主张为归还借款本金。庭审中，原告当庭出示微信聊天记录证明被告对于涉案借款所欠本金数额的确认，被告否认聊天记录中的“漫漫”（微信号：×××）是自己。经核对，“漫漫”（微信号：×××）绑定的手机电话号码与被告《地址确认书》上登记的手机电话号码一致，且在关联案件（2018）粤0113民初4345号中，被告确认相同微信号“漫漫”（微信号：×××）聊天记录的真实性，故本院确认原告提供的微信聊天记录的真实性。以上事实，有7份《借据》、7份《收据》、银行账户交易明细清单、交易流水明细单及原、被告的陈述为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供《借据》、《收据》及银行账户交易明细清单予以证明，本院对被告向原告借款的事实予以确认。关于借款本金的认定问题。由于自然人之间的借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故涉案借款本金应以原告实际向被告支付的金额为准。原告在2015年5月6日、6月26日、6月29日、11月16日分别向被告转账554680元、138000元、150000元、200000元，共计1042680元，故本案四笔借款本金认定为1042680元。关于利息的计付问题。原告主张双方口头约定借期内借款利率为月利率2%，被告未能合理解释其2015年6月至2016年5月期间的还款规律，因此结合本案转账还款情况，本院对此予以确认。2015年5月6日的借款，原被告均确认存在预先从本金中扣除利息的违法情形，应当按照实际借款数额554680元计算利息（按月利率2%计算即每月11093.6元）；故2015年5月6日的借款中，被告向原告已支付的超出月利率2%部分的利息，因超出双方约定，应予抵扣本金。根据双方提供的银行转账记录，被告从2015年6月开始共归还2015年5月6日的借款利息11期共计123200元，超出应付的利息122029.6元（11093.6×11=122029.6元），超出部分1170.4元应抵扣本金。关于逾期利息的起计时间，原告自认曾向被告承诺如果被告尽快归还借款本金就取消利息，应视为双方变更关于支付月息2%的口头约定，并且涉案借据均未约定借款利率，故本院认定涉案借款的逾期利息起计时间为起诉之日（即2018年5月15日）。关于逾期利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过法律规定，本院予以确认。关于被告尚欠借款本金的数额。2016年5月10日起，原被告在微信聊天记录中就涉案借款的还款情况多次对账，微信聊天记录中所涉借款本金、还款金额与被告出具的4份《借据》《收据》和同时期双方的银行转账明细一一对应，故本院对该微信对账记录予以采纳。被告抗辩2015年9月30日至2015年10月27日3笔银行转账还款的系还本案借贷本金，但其未能对自己在微信上确认欠款数额的行为进行合理解释，故本院不采纳被告的抗辩。原被告双方微信确认截至2017年7月31日涉案借款尚余本金874000元未还，据此计算，被告已还借款本金180000元（1054000元-874000元），扣减应抵扣本金的多付利息以后，被告尚欠原告借款本金为1042680元-180000元-1170.4元=861509.6元。对于被告抗辩的质押物。质押合同是要式合同，是借贷合同的从合同。由于原、被告之间未签署书面质押合同，原告不承认质押关系存在，被告暂未提供足够的证据证明原告所保管的物品系本案质物，并且被告未在本案中就质押关系提起反诉，故本案对此不做调处。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁敏儿返还借款本金861509.6元；二、被告何曼莉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁敏儿支付逾期利息（利息计付：以861509.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月15日起计至借款还清之日止）；三、驳回原告梁敏儿的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13608元、保全费5000元，共计18608元，由原告梁敏儿负担2262元（原告梁敏儿已预付），由被告何曼莉负担16346元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年一月八日书 记 员  苏晓俭