北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22443号原告：北京市万佛堂液化气站，北京市房山区河北镇万佛堂村北。法定代表人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：雷永忠，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘炳火，男，系该公司职员。被告：北京燕山燕金大酒楼，住所地北京市房山区燕山燕房路33号。经营者：李福洲。委托诉讼代理人：赵玉敏，女，系该单位职员。委托诉讼代理人：齐桂茹，北京市燕山律师事务所律师。第三人：樊荣，男，1968年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市万佛堂液化气站（以下简称万佛堂气站）与被告北京燕山燕金大酒楼（以下简称燕金酒楼）、第三人樊荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万佛堂气站之委托诉讼代理人雷永忠及刘炳火、被告燕金酒楼之委托诉讼代理人齐桂茹及赵玉敏、第三人樊荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年11月1日至2019年5月8日期间所欠液化气款236185.8元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以236185.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年6月1日计算至实际给付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事液化气零售的企业。被告系从事餐饮服务的企业。2015年4月（大约时间）经樊荣介绍引荐，原告与被告签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》，合同期限为一年，以后的合同每年签一次，直到2019年5月。合同约定由原告向被告供应液化气，并对供气规格、供气方式、质量、价格及结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供气，被告按照约定的结算时间将气款转账支付给原告。但自2018年11月1日起至2019年5月8日，被告未依约向原告给付液化气款。经协商，被告同意原告停止向其供气，被告另行寻找其他供货商。但2018年11月1日至2019年5月8日所欠气款，被告并未支付。经多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称，原告与被告没有法律关系，从未签订过任何合同。在2019年5月8日之前，被告与原告素不相识，从未发生过任何业务往来。双方仅在2019年5月9日发生过唯一一次交易。实际是第三人樊荣向被告供货。被告与第三人达成口头协议，约定第三人向被告提供液化气，按照市场价格计算价款，冬季和夏季价格有波动；每周一至周四供货，如周六日有需要临时再追加供货；第三人每日送3至4罐气，每罐90公斤，结算方式为每月底对当月交易进行对账，次月17日或18日对上月交易金额进行付款。同时，因被告需要增值税发票抵扣入账，故双方约定由第三人向被告提供相应发票。双方自2014年发生业务往来至2019年5月8日。数年期间一直是第三人向被告供货，被告直接向第三人支付货款，第三人向被告提供发票，发票开具单位并不固定。在本案诉讼之前，被告并不知道第三人所供货源来自于哪里。2019年5月8日，原告找到被告，说第三人与原告有经济纠纷，询问被告是否向第三人结算了2018年11月1日至2019年2月28日期间的气款。被告告知已经结算完毕，但尚未结算2019年3月1日至5月8日期间的气款。原告当即让被告暂停向第三人结算，并提出因为第三人尚欠原告气款未付，让被告将该笔气款付给原告。被告未予同意，因为在此之前，被告从未与原告发生过联系。原告告知被告第三人从原告处进货而后卖给被告从中争取差价，双方已合作多年。不同意原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，原告与被告之间并不存在涉案买卖合同关系。其每月以5000元价格租赁原告的车和人将其从原告处订购的货物从原告处送至被告处。即涉案货物是其从原告处购买后转卖给被告，其才是原告的交易相对方。其从2014年开始给被告供应液化气。其以个人名义与被告经协商达成口头买卖协议，具体内容与被告答辩意见一致。双方也按照该口头协议实际履行。涉案增值税发票是其提供给被告的，因为其个人并不需要发票入账抵税。合同履行期间，其从原告等公司处购买液化气而后再卖给被告，通过低买高卖挣取差价。谁卖给其液化气谁就给其开票，发票开具主体并不相同，但收票人均为被告。其与被告之间存在多种结账方式，包括现金、银行转账、支票。其中，有部分货款经其同意后由被告直接转账给原告，这是因为其与原告之间的交易是先付款后供货，如被告先将款项转至其个人账户，其再转给原告比较麻烦，故为了结算方便，其在获得原告同意的情况下由被告将应付给其的货款直接转至原告账上，即被告向原告付款也是在履行被告与其之间的买卖合同。在此过程中，因为其从原告处进货，故在原告处设有一个账户，该账户不得少于5万元，低于5万时其需补足差额，故让被告直接将部分货款打入原告账户；同时，鉴于其每天均会从原告处购买货物向多个客户供货，其应付给原告的货款每天都在周转，为了便于结算，其有时让被告向原告账户转入的金额会多于5万，多付的货款就挂在其账上，等下次再供货时从应付原告货款中扣除。不认可其将被告介绍给原告并从中获取提成，其并非双方当事人的业务介绍人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年5月8日期间，第三人向被告供应液化气。被告在相关收据上签字确认收货。第三人从被告处以现金、转账等多种方式领取了相应货款。在此期间，被告曾向原告银行账户转款，原告亦向被告开具过增值税发票。2019年5月8日，原告与被告互加微信。被告经由微信询问次日能否由原告直接向其送气，并提出双方之间没有中间商了故价格能否让步。同年5月9日，双方以当场现金结账方式完成一笔交易。后原告以被告欠付其货款为由将被告诉至法院。诉讼中，关于涉案交易的协商，原告主张其并未直接与被告进行过协商，而是通过第三人与被告协商，但未能举证证明。被告和第三人对此均不认可。同时，原告主张与被告签订过书面合同，但合同被第三人拿走，原告无法提供。被告和第三人亦均予否认。关于订货模式，原告主张被告以电话方式直接向原告订货。被告则表示是根据第三人提供的联系方式订货，并不知晓通话对方的具体身份。第三人对此表示认可。原告亦未能举证证明曾向被告告知电话接听人及送货人的具体身份。诉讼中，原告主张其从未与被告直接对过账，而是由第三人将收货收据拿走与被告对账。被告和第三人均未予认可。诉讼中，原告提交了涉案收货收据，据以证明其向被告供货。该收据仅载明供货时间及供货数量，并未载明货物单价或供货人信息。被告认可其签收了上述收据，但认为上述收据并未载明供货人信息，只是证明被告收到相关货物，不能证明原告向被告供货。第三人亦解释称上述收据所载货物系其从原告处购买后再转卖给被告；其雇佣原告的人和车将货物送至被告后，被告开具一式两份的收据，一份由送货人带走，一份由被告自己留存，对账时，其先与原告对账，再将对账结果与被告核对，两边对账结果相符后，被告向其结算，故其无需持有收据。诉讼中，针对被告向原告账户转账支付的款项，被告解释称系按照第三人的要求向第三人指定账户付款，属于双方之间的一种结算方式。同时，被告也提交了多份支出凭单及与之对应的银行客户回单。其中，支出凭单显示第三人自2014年开始多次从被告处领取货款，领款方式包括现金和银行转账。对于第三人领取的现金，原告认为该部分现金也是原告应得货款，并解释称因为第三人开始是自己向被告供货，后因个人无法从事液化气交易业务，故第三人将被告转介绍给原告，条件是原告按照每公斤液化气支付第三人1元提成，同时，第三人为避免原告与被告直接交易后将他这个中介人甩了影响其提成收益，故与原告约定原告不得直接与被告联系业务，而是由其从中斡旋维持交易；第三人从被告处领取的现金就是原告累计欠付第三人的提成金额，即原告允许第三人经原告同意后从被告应付原告的货款中直接取走该部分现金。但原告未能举证证明其与第三人就有偿介绍客户达成过合意，也未能举证证明上述现金是累计欠付的提成金额。第三人对此亦不予认可。被告则表示其向第三人付款并未经过原告允许，同时，结账时仅针对第三人，付款方式亦是由第三人决定。上述事实，有收据、增值税发票、支出凭单、银行客户回单、微信记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在涉案买卖合同关系，因为此承担相应的举证责任。就合同的协商而言，原告既无证据证明其与被告签订过书面买卖合同，也无证据证明其与被告就涉案货物的单价、付款方式等买卖合同主要权利义务条款经协商达成过合意。被告亦对此予以否认。故本院对原告该项主张不予采纳。就合同的实际履行而言，原告提交了被告签署的收货收据、原告开具给被告的增值税发票、被告向原告账户转款的银行客户回单予以佐证。对此，首先，收货收据并未载明货物价格及供货人信息，被告和第三人亦对收据的形成及签收过程作出了解释。此外，原告亦未能举证证明在订货、送货过程中曾向被告表明过其是涉案货物供应者的身份。其次，虽然被告曾向原告账户转账，但亦曾向第三人个人账户转账，同时，第三人一直以收款人身份从被告处领取货款，其中有部分货款是以现金方式领取。虽然原告主张其与第三人约定由第三人将自有客户即被告介绍给原告，第三人从原告与被告的交易中收取介绍提成，但对此并未能提供证据予以佐证，同时也未能举证证明第三人从被告处领取的现金即是上述提成收益。被告和第三人对此亦不予认可。最后，原告亦无证据证明其曾与被告就涉案货物进行过对账和结算。综合考虑全案证据尤其是各方当事人的陈述，本院认为，原告提交的现有证据并不足以证明其与被告之间存在涉案买卖合同关系。故原告要求被告给付货款及逾期付款利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告北京市万佛堂液化气站全部诉讼请求。案件受理费4843元，减半收取计2421元，由原告北京市万佛堂液化气站负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇一九年十二月三日书记员  孟 薇