辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终1302号上诉人：（一审原告、反诉被告）：大连九龙汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏运家园62栋-21-6号。法定代表人：管恩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人：（一审被告、反诉原告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。法定代表人：李国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，1963年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，该公司法务。原审原告：大连九龙湾房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏运家园62栋-19-6号。法定代表人：管恩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛俭，男，1980年4月13日出生，汉族，住吉林省通榆县，该公司法务。上诉人大连九龙汇房地产开发有限公司（以下简称九龙汇公司）与被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、原审原告大连九龙湾房地产开发有限公司（以下简称九龙湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九龙汇公司的委托诉讼代理人王美琳、宁时璞，宏基公司的委托诉讼代理人孙玉峰，九龙湾公司的委托诉讼代理人薛俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九龙汇公司的上诉请求和理由是：1、请求二审法院依法撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初44号民事判决书，改判宏基公司承担逾期竣工违约责任并支付逾期竣工违约金，驳回宏基公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费由宏基公司承担。理由：1、一审法院对本案事实认定存在明显错误。（1）宏基公司负责的主体阳台工程和强电，在合同约定的竣工日期后仍未完工是导致案涉工程逾期竣工验收的主要原因。（2）宏基公司的第六项目部孙秀华承包的地下车库工程也没有按时完工，致使案涉工程不能按时竣工。（3）一审时九龙汇公司提供的录音证据可以证明宏基公司在之前与九龙汇公司协商过程中已经承认因其逾期竣工给九龙汇公司造成损失的事实。（4）因宏基公司逾期竣工导致九龙汇公司销售案涉工程项目时无法及时回笼资金偿还贷款，因此造成的损失应当由宏基公司承担。2、一审法院存在适用法律错误的问题。（1）一审中，九龙汇公司申请对宏基公司提供的2008年10月15日《通知》等五份证据上王海超签字进行鉴定，因宏基公司拒不提供证据原件导致无法达成鉴定目的，依法应当由宏基公司承担举证不能的责任；一审法院判决因九龙汇公司未缴纳鉴定费而让九龙汇公司承担举证不能的后果是明显法律适用错误。（2）一审法院对九龙汇公司提供的大连建实建设监理有限公司出具的《回复函》真实性的认定存在错误。（3）一审法院对于宏基公司主张的逾期付款违约金的认定存在错误，宏基公司的反诉请求没有法律依据。宏基公司答辩称：1、关于阳台和室内电线电器问题。关于录像涉及的几个一楼阳台是施工中根据施工要求留下的几个上料口，九龙汇公司的外委工程均未完工的情况下，建筑物上料口宏基公司不能封，该录像其他片段均显示门窗、电梯等等没有完工，根本没有显示一楼的其他阳台乃至二、三楼阳台没有完工的情形。关于观光电梯井是根据九龙汇公司工程师黄泽凡和监理工程师王海超签发的《工程技术联系单》，由宏基公司留守施工队伍进行的设计变更后的施工。关于电线未穿的问题，门窗不完工，所有电线、电器因防盗要求均不能安装，这是施工程序要求。2、关于地下施工车库的孙秀华是否是宏基公司的项目部负责人问题。九龙汇公司起诉地下车库施工人孙秀华时仅将宏基公司列为第三人，从未因地下车库向宏基公司主张逾期交工违约金，该问题已处理完毕，九龙汇公司不应重复主张，且已超过诉讼时效。3、关于因孙国臣的电话录音导致一审错误认定事实问题。录音形成于2015年9月15日和9月16日，该时段双方诉讼正在进行，诉讼中已经提及其诉讼请求超过诉讼时效。故录音不能证明在决算前九龙汇公司曾向宏基公司主张过工期交工的违约赔偿问题及九龙汇公司未超过诉讼时效的问题。4、在另案73号判决审理过程中，本案九龙汇公司已经就本案在开发区法院提起诉讼，我方也已经在开发区法院庭审中就本案诉请提出本案反诉请求，73号判决庭审笔录也有记载。是否延期付款违约尚不能确定，因此对宏基公司在该案中要求支付违约金的请求不予支持，这不是实体处理，而是程序处理。补充内容如下：第一，杜地和孙国臣的两次录音在关键内容上表述不清晰，前后矛盾，没有任何能准确反映时间的内容。第二，没有其他任何证据能够佐证针对该录音九龙汇公司意图表现的证明目的。第三，我方有相反证据足以否定一审法院对此问题的认定。2015年8月27日法庭庭审笔录第二页内容，九龙汇公司已经非常明确的承认提出索赔请求发生在工程决算之后。一审判决关于录音的内容完全错误，本案九龙汇公司的诉讼主张已经超过诉讼时效。九龙湾公司述称：同意九龙汇公司的上诉请求。九龙汇公司向一审法院提出诉讼请求：宏基公司向九龙汇公司支付逾期竣工违约金1200万元（计算标准：逾期时间为前述三份合同约定的竣工日期至工程竣工验收备案日期2010年11月4日，从中扣除顺延的45天，乘以三份合同分别约定的总价款，乘以千分之三，九龙汇公司酌情主张1200万元，其中包括实际损失6,072,630元）。九龙汇公司放弃之前主张的经济损失498,033元和质保金5,433,757元的诉请。事实和理由：2007年6月17日，九龙汇公司、宏基公司双方签订九龙汇工程《建设工程施工合同》的补充协议，约定：宏基公司为九龙汇公司的九龙汇住宅小区1-11号楼进行施工，承包范围为住宅、车库、人防、公建工程的土建、水暖、电气，开工日期为2007年3月20日，竣工日期20层以内为2008年6月26日，20层以上为2008年7月26日，两栋小高层竣工日期为2008年5月16日，并对工程质量等做了约定。2007年7月28日，九龙汇公司、宏基公司之间签订《建设工程施工合同》，约定宏基公司的施工范围是1-4、8、9、11号楼，不包含5、6、7、10号楼，开工日期为2007年7月30日，竣工日期为2008年9月30日，合同总价款为74,367,011元。宏基公司未按时竣工应承担的违约责任为：每拖延一天按总价款的千分之三进行处罚，由于宏基公司的原因致施工期间连续停工30天，九龙汇公司有权终止合同，并由宏基公司承担由此产生的直接损失。2008年5月29日，九龙汇公司、宏基公司之间签订《建设工程施工合同》，约定宏基公司的施工范围是12、13、14、15号楼及16号楼地下车库（部分）、17、18号楼、10号楼二单元，开工日期为2008年5月30日，竣工日期为2009年7月20日，合同总造价为29,422,110元。并约定了宏基公司未按时竣工应承担的违约责任。2008年5月29日，九龙湾公司与宏基公司签订《建设工程施工合同》，约定宏基公司的施工范围是5、6、7号楼、10号楼一单元、16号楼地下车库（部分），开工日期为2008年5月30日，竣工日期为2009年7月20日，合同总造价为39,230,889元。并约定了宏基公司未按时竣工应承担的违约责任。宏基公司在补充协议签订前即进场施工，但自2007年11月起宏基公司开始怠工，拖延工期，至2008年5月才复工，并且未能在合同约定的竣工日期竣工。宏基公司甚至在未完工的情况下撤出工地并拖延工期拒不复工，九龙汇公司不得已另行组织人员施工，并于2010年l1月4日完成。九龙汇公司认为，由于宏基公司原因致使工程未能按时竣工，宏基公司应当按照合同约定的违约责任承担违约金。由于宏基公司连续停工，造成工期严重滞后，九龙汇公司在宏基公司拒不复工的情况下不得不另行组织施工，造成迟延竣工导致九龙汇公司迟延交房并支付违约金，宏基公司应当赔偿九龙汇公司因此产生的全部损失。宏基公司辩称：一、2008年5月1日，双方签订了《九龙汇工程施工合同补充协议》，该协议的效力已经被辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决认定有效，该协议明确规定工期顺延，故工程的交工时间应为2008年11月11日。宏基公司已于2008年10月15日前完成工作，并于当日向九龙汇公司发出撤场通知，后只是协助九龙汇公司外委单位进行扫尾工作，上述事实已经被辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决确认。二、九龙汇公司的诉讼请求已过诉讼时效。2010年11月4日，案涉工程竣工验收时，九龙汇公司已明知宏基公司的履约是否符合合同约定，应自此计算两年的诉讼时效。三、工程迟延交付的责任在九龙汇公司。（一）2007年6月17日，双方签订《九龙汇工程建设工程施工合同补充协议》，约定就九龙汇小区1-11号楼工程的开工日期为2007年3月10日，竣工日期20层以内为2008年6月26日、20层以上为2008年7月26日、两栋小高层为2008年5月16日。但九龙汇公司于2007年8月9日才办理1-4、8、9、11号楼的施工许可证。2008年5月29日，九龙湾公司与宏基公司就5、6、7号楼、16号楼地下车库（部分）、10号楼一单元签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2008年5月30日，竣工日期为2009年7月20日，但九龙湾公司于2008年7月10日才办理施工许可证。（二）尽管案涉工程的外委单位迟迟不进场、拖延施工以及九龙汇公司的施工计划朝令夕改，但宏基公司仍然在约定的时间内完成施工任务。综上，不同意九龙汇公司的诉讼请求。对于辽宁省高级人民法院发回重审的理由宏基公司发表如下意见：一、关于一楼阳台问题。在施工中留有几个阳台未完工，是因为该阳台是施工中留下的上料口，在九龙汇公司委托的外委工程未完工的情况下，上料口不能封，且根据九龙汇公司提供的录像显示，案涉工程的门窗、电梯等没有完工，需要有上料口输送材料和设备。若宏基公司存在大量阳台未完工的情况，九龙汇公司亦不会安排宏基公司主要施工力量撤场。关于录像中观光电梯井正有工人施工的问题，系2009年10月10日宏基公司的留守施工队伍根据工程师黄泽凡和监理工程师王海超签发的《工程技术联系单》在进行设计变更后的施工。关于电线未穿问题，在门窗未完工的情况下，所有电线、电器均不能安装，这是施工程序要求，并未因此而影响工期。二、关于逾期竣工违约金的诉讼时效问题。2010年11月4日，案涉工程通过竣工验收，从竣工验收之日起应开始计算诉讼时效。省高院认为诉讼时效的起算点应为工程决算时，没有任何法律依据。三、关于应否判决九龙汇公司向宏基公司支付逾期付款违约金的问题。在（2013）大民二初字第73号判决作出前，九龙汇公司已于2013年10月30日在大连经济技术开发区人民法院起诉宏基公司逾期竣工违约金，宏基公司反诉九龙汇公司承担逾期付款违约金并缴纳了反诉费。在（2013）大民二初字第73号判决中亦写明，宏基公司就逾期交工所造成的损失已另案起诉，尚无审理结果，故对九龙汇公司未及时支付工程款是否构成违约尚不能确定，所以对宏基公司主张九龙汇公司支付逾期付款违约金的请求不予支持。故（2013）大民二初字第73号判决并未对宏基公司主张的逾期付款违约金作出实体处理，是希望就该部分请求在另案中处理。因此，高院认为宏基公司逾期付款违约金的请求应当按照审判监督程序处理错误。四、关于监理工程师王海超在2008年10月15日撤场通知书上签字是否有效的问题。在双方招投标合同上明确载明“监理单位委派的工程师是王海超”，且宏基公司提供了多份同时期王海超签发的变更通知、工程联系单等材料，证明王海超当时仍系案涉工程监理工程师的事实。结合其他证据亦能证实宏基公司10月31日完工并撤场的事实。此外，王海超签字的撤场通知书已经生效判决确认，真实性应予以认定。五、关于孙国臣的电话录音问题。未见原始载体，且录音中陈述的时间与九龙汇公司提出的形成时间存在矛盾，真实性不足以确认。六、关于施工地下车库的孙秀华是否是宏基公司项目部负责人的问题。在九龙汇公司起诉孙秀华的案件中，仅将宏基公司列为第三人参加诉讼，从未向宏基公司主张过地下车库逾期交工的违约金，且九龙汇公司认可其系将案涉地下停车场等工程发包给孙秀华个人。在孙秀华与宏基公司的合同中明确约定，宏基公司无权干涉孙秀华的正常管理、施工和结算，孙秀华是九龙汇公司找来的独立外委施工人而非宏基公司的项目经理。另外，在九龙汇公司与宏基公司2008年5月1日签订的《补充协议》中亦约定，地下车库九龙汇公司委托另外施工单位进行施工，涉及施工单位的工程建设验收手续由宏基公司办理。故宏基公司与孙秀华的地下车库合同是根据双方上述约定履行对九龙汇公司的义务，并非把孙秀华外委施工队纳入宏基公司施工项目部。九龙湾公司辩称：同意九龙汇公司的诉讼请求。宏基公司向一审法院提出反诉请求：判令九龙汇公司和九龙湾公司连带支付延期付款违约金2,041,400元（计算标准：以辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决确定的工程款12,854,779.9元为基数，按照中国人民银行公布的一至三年贷款基准利率即6.15%计算，自2012年11月20日即作出《工程造价咨询报告书》的次日起计算至辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决确定的工程款给付日即2014年11月15日共725天，并在此基础上向上浮动30%）。关于原一审主张的配合费，因不清楚九龙汇公司与其他外委施工单位的决算数额，故在本案中放弃该主张，日后另行起诉。九龙汇公司辩称：不同意宏基公司的反诉请求。宏基公司向九龙汇公司要求支付逾期付款违约金的反诉请求已被大连市中级人民法院（2013）大民二初字第73号民事判决书第二项和辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决第一项判决依法驳回。宏基公司对此判决不服只能提起审判监督程序，依法不能重复起诉。且在本案（2015）辽民一终字第00549号裁定中，明确了宏基公司的反诉请求在本案中不应再予审理。所以宏基公司的反诉请求违反了法律规定，法院应当依法对此不予受理。九龙湾公司辩称：同意九龙汇公司的答辩意见。因反诉请求没有法律依据，应当依法驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对九龙汇公司提供的2007年6月17日《建筑工程施工合同》补充协议、2007年7月28日建设工程施工合同、中标书、竣工验收备案表、2008年5月1日九龙汇工程施工合同补充协议、混凝土拌合用水检验报告、钢筋物理性能检验报告、锚固强度检验报告、混凝土抗压强度检验报告、证明、公函、（2009）大证经字第4509号、4511号公证书等证据；对于宏基公司提供的（2010）开民初组第2659号民事判决、建筑工程安全监督受理书、建筑工程施工许可证、九龙汇拨款明细表、关于甲方外委项目严重影响工期的函、民事起诉状、竣工验收备案表、九龙汇住宅工程情况说明、停工令、赤峰宏基工程款计算单、民事起诉状、开庭传票等证据，双方当事人均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于九龙汇公司提供的其与银行签订的贷款合同、借款合同付款明细、入帐凭证及票据、利息收条等证据，仅能证明九龙汇公司存在向银行借款或贷款的事实，无法证明该行为与宏基公司的逾期交工之间存在必然的因果关系，无法证明该笔费用系宏基公司逾期交工给九龙汇公司造成的实际损失，与本案没有直接的关联性，故对该组证据一审法院不予采信。对于九龙汇公司提供的其负责人杜地与宏基公司职员孙国臣之间的电话录音，宏基公司对该电话录音中孙国臣谈话的内容确系其本人所述并无异议，亦认可孙国臣系案涉工程施工、结算期间的宏基公司大连地区负责人，但认为该录音的内容是虚假的。因九龙汇公司已提供了录音证据的原始载体，且宏基公司对该证据形式上的真实性并无异议，一审法院对该证据的真实性予以认可。该录音证据能够证明，九龙汇公司在2011、2012年期间曾向宏基公司主张过逾期交工的违约责任，双方就逾期交工的赔偿及工程款的给付问题曾进行过协商，但未能达成一致意见，引发诉讼。对于九龙汇公司提供的大连建实建设监理有限公司给九龙汇公司出具的回复函，宏基公司对其真实性不予认可，因该回复函上既没有该单位负责人的签字，亦没有制作该回复函的人员的签名或者盖章，大连建实建设监理有限公司亦未出庭对其出具函件的情况子以说明，不符合法律规定的单位向人民法院提供证明材料的形式要件。此外，在该回复函上，监理公司对于王海超签字的真实性并未予以否认，反而以王海超在该通知单上的签字行为违纪为由解除了与王海超的劳动工作关系，故即使该函件真实，亦不足以证明王海超签字的通知系伪造的证据，且该组证据与王海超同期在其他工程量签证单、技术变更单等文件上签字的行为存在矛盾，故对该份回复函上所载明内容的真实性一审法院无法确认。对于宏基公司提供的39份有王海超签字的工程量签证单、工程技术联系单、联络单、通知等证据，宏基公司仅对其中的四份证据，即2008年7月8日《关于对宏基公司7月5日提出问题的答复》、2008年7月8日《卫生间地面做法》、2008年7月9日《变更通知》、2008年9月10日《通知》提供了相应证据予以反驳，对其他35份证据并未提供足以推翻该证据的相反证据。而宏基公司为证明上述四份书面材料上王海超的签字并非其本人所签，向一审法院提交司法鉴定申请，请求对上述王海超签字进行笔迹鉴定，后因未缴纳鉴定费被鉴定机构退鉴。对此应由九龙汇公司承担举证不能的法律后果，故一审法院对宏基公司提供的上述39份证据的真实性均予以确认。该组证据可以证明在2007年7月6日至2008年11月24日期间，王海超作为案涉工程的监理工程师在案涉工程的工程量签证单、工程技术联系单、联络单、通知等多份文件上签字确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2007年6月17日，九龙汇公司与宏基公司签订《九龙汇工程的补充协议》，约定宏基公司为九龙汇公司的九龙汇住宅小区1-11号楼进行施工，承包范围为1-11号楼的住宅、车库、人防、公建工程的土建、水暖、电气（含弱电暗设管），开工日期为2007年3月10日，竣工日期20层以内为2008年6月26日，20层以上为2008年7月26日，两栋小高层竣工日期为2008年5月16日。在施工过程中，2007年7月27日，九龙汇公司补办案涉工程的投标手续，宏基公司中标，并经公证处公证。2007年7月28日，九龙汇公司与宏基公司签订《建设工程施工合同》，约定宏基公司的施工范围是：1、2、3、4、8、9、11号楼，不包含5、6、7、10号楼。开工日期为2007年7月30日，竣工日期为2008年9月30日。发包人不按时支付工程竣工结算款应承担违约责任，每拖欠一日按拖欠款额的千分之三承担违约金。该合同同时约定工程总价款为74,367,011元。专用条款38.2约定：通用条款16.2款承包人未按时竣工应承担的违约责任：每拖延一天按总价款的千分之三进行处罚，由于承包人原因，施工期间连续停工30天，发包人有权终止合同，另行选择队伍，并由承包人承担由此产生的直接损失。其中通用条款16.2款约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延工期竣工的，承包人承担违约责任。该合同专用条款30.4约定：采用可调价格合同时，合同价款调整方法为按实结算。专用条款32.2约定，双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额为：按照工程进度每月支付进度款65%，具备竣工验收条件付款至90%。备案完成后付款到95%。专用条款38.1约定：通用条款32.2款约定发包人不按时支付工程进度款应承担的违约责任为：每日按应付款的千分之三承担违约金。通用条款36.5款约定发包人不按时支付工程竣工结算款应承担的违约责任为：每拖欠一日按拖欠款额的千分之三承担违约金。2008年5月1日，九龙汇公司与宏基公司签订《九龙汇工程施工合同补充协议》，其中第2条约定：工期约定：监理认可的单位工程主体框架封顶时间至2007年11月15日，2008年3月15日到此补充协议签订后本项目的复工日期为建设单位认可的工期顺延日期。建设单位应尽快办理完九龙汇二期四栋楼的手续，满足施工条件，如果影响工期，工期顺延。第3条约定：地下车库甲方（九龙汇公司)委托另外施工单位进行施工，涉及施工单位的工程建设验收手续由乙方（宏基公司）办理，并由乙方出具工程款发票，甲方代收代扣税金（6%），另外甲方支付给项目部地下车库工程总造价的1%配合费，分期分部给付。乙方负责办理各种施工手续及验收手续，为外委施工方用电、临建提供方便。第4条约定：外墙装饰、防水工程由甲方分包给其他施工单位，由甲方代收2%配合费给乙方。外墙装饰用架子应约定合理工期为一个月，超期应付给乙方架子租赁费。甲方所有外委分项工程由甲方、乙方、外委方签订三方协议，约定外委项目的质量、工期、安全、成品保护及保修由外委方承担。2008年5月29日，九龙汇公司与宏基公司签订《建设工程施工合同》，约定宏基公司的施工工程范围为：大连开发区九龙汇12、13、14、15、16号楼地下车库（部分）、17、18、10号楼二单元的土建、装饰、水暖、电气等。该合同中约定的逾期竣工以及逾期付款的违约责任同双方于2007年7月28日签订的《建设工程施工合间》中约定的一致。同日，宏基公司与九龙湾公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：宏基公司为九龙汇住宅小区进行施工，施工范围是5、6、7号楼、10号楼一单元、16号楼地下车库（部分）。开工日期为2008年5月30日，竣工日期为2009年7月20日。同时约定，待工程竣工结算后，除按本合同附件《工程质量缺陷保修书》约定的比例扣留的工程质量缺陷保修金外，发包人应将全部结算价款支付给承包人。该合同于2008年6月6日已经大连经济技术开发区规划建设局登记备案，合同约定的逾期竣工，逾期付款的违约金及工程质量保修的责任范围，保修金的比例及支付方式与宏基公司和九龙汇公司于2007年7月28日签订的《建设工程施工合同》相同。庭审中三方一致认可将上述三份《建设工程施工合同》竣工日期顺延45天。合同签订后，宏基公司组织人员进行了施工。2007年8月7日，案涉九龙汇一期工程取得建筑工程安全监督受理书。2007年8月9日，九龙汇公司取得案涉九龙汇工程一期1-4、8、9、11号楼的施工许可证。2007年12月24日，宏基公司向大连经济技术开发区劳动监察大队出具《九龙汇住宅工程情况说明》，主要内容为：九龙汇公司未按进度支付工程款，导致宏基公司无力支付农民工工资，请求监察大队督促建设单位及时拨付工程款。九龙汇公司在此情形下向宏基公司支付了部分材料款和人工费。2008年8月29日，宏基公司向九龙汇公司出具关于甲方外委项目严重影响工期的函，在该函件中载明：2008年开工以来，九龙汇公司外委的消防工程、防水工程、地热工程至今未到场施工，保温工程施工严重滞后超出合理工期，卫生间防水及地热迟迟不进场施工，导致室内地面至今无法施工。由非乙方（宏基公司）原因造成的工期延期，乙方不承担任何责任。王海超在该函件上签字，九龙汇公司称其并未收到该函。在本案庭审中，九龙汇公司和宏基公司均认可案涉工程中的外委工程主要包括门窗、外墙保温、外墙涂料、地热工程、防水、消防、弱电、地下车库等。2008年9月21日，九龙汇住宅·工程例会记录上载明，九龙汇公司的工程项目经理刘常青陈述：“要求各施工队出进度计划，大包都出了，但是甲委的施工队都没交，明天计划交上来。宏基10月31日退场，一切工程要在之前完成。”九龙汇公司对于该会议记录的真实性并无异议。2008年10月15日，宏基公司向九龙汇公司发出《通知》，主要内容为：宏基公司施工的一、二期工程已经基本完成，剩余工作为在外委工程之后抹灰收尾或完成九龙汇公司的临时性整改。因外委工程拖延，造成宏基公司窝工且已进入一期合同顺延期近20天，故宏基公司工程技术人员和主要施工力量撤出，但留守队伍的施工力量在一、二期合同期内保证满足为外委单位配合的需要，绝对服从九龙汇公司及监理单位的正当施工安排。案涉工程的监理工程师王海超在该《通知》上签字。该份《通知》被已生效的辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决作为事实确认。2010年7月28日，九龙汇公司和宏基公司共同出具《情况说明》，主要内容为：案涉项目中12、15、17、18号楼为九龙汇公司自建工程，在报竣工验收手续时施工方以宏基公司名义上报。2010年11月4日，案涉工程通过竣工验收。2012年11月19日，九龙汇公司委托的大连诚峻工程造价咨询有限公司（以下简称诚峻公司）出具《工程造价咨询报告书》，该报告书中除对宏基公司施工的案涉工程的总造价审定为108,675,140元外，在该报告书所附的案涉工程造价审核明细汇总表中记载的工程名称为九龙汇1-11号楼及13、14号楼。庭审中，九龙汇公司提供（2009)大证经字第4534号公证书，记录了2009年10月14日案涉九龙汇工程5#、6#、7#、16#地下车库（部分）和10#楼一单元的施工现场，根据拍摄的照片和录像显示：施工现场的楼房一层阳台未施工完毕，二层、三层阳台未见有未施工的情形，室内未穿电线。一审法院另查明，施工过程中，九龙汇公司作为甲方与乙方孙秀华、丙方宏基公司签订《协议书》，约定孙秀华承包九龙汇工地的地下停车场、公建、幼儿园工程范围内的所有土建、给排水、强弱电、防水、装饰及其它设备基础工程；乙方自行承担本项目中由乙方自身产生和应负责的债权、债务；丙方同意乙方以丙方的名义对本协议中签订的项目进行投资、施工管理和结算，全权办理与本项目有关的一切相关手续，乙方自负盈亏。后孙秀华以宏基公司第六项目部的名义施工案涉地下车库。2008年、2009年期间，经相关质监部门检测确认的九龙汇地下车库混凝土拌合用水检验报告、钢筋物理性能检验报告、锚固强度检验报告、混凝土抗压强度检验报告等文件上显示委托单位为宏基公司。2009年初，孙秀华以宏基公司第六项目部的名义对外出具证明和公函。2009年3月18日，案涉工程的监理公司大连建实建设监理有限公司给宏基公司第六项目部（即孙秀华）下发停工令，称该项目部自2008年10月2日承包地下车库工程施工至2009年3月18日期间均属于违规施工，故监理公司已分别于2008年10月13日、10月15日、10月22日、11月29日、12月25日下发停工通知。鉴于设计单位至今未出具合法的设计变更，特此下发停工令。本案诉讼中，九龙汇公司提供（2009）大证经字第4509号、4511号两份公证书，该两份公证书显示，2009年6月25日九龙汇地下停车场施工尚未完毕，公证机关对施工现场拍照、摄像，保全证据。2009年8月25日，九龙汇公司向孙秀华发送手机短信，通知其在本函件发出后三日内复工，否则九龙汇公司将依法解除协议书，并对损失予以追偿。同日，九龙汇公司将与上述短信内容相同的一份《通知》送达给孙秀华的工地代表。2011年1月，九龙汇公司以孙秀华为被告、宏基公司为第三人提起诉讼，要求解除三方的建设工程施工合同关系，孙秀华返还多付的工程款，并支付违约金。一审法院经审理作出（2012）大民二初字第00021号民事判决，九龙汇公司不服该判决，提起上诉，辽宁省高级人民法院将该案发回重审，在重审过程中，九龙汇公司将宏基公司由第三人变更为被告，主张逾期交工违约金。后九龙汇公司撤回该案中对孙秀华和宏基公司的起诉。又查明，宏基公司在2013年曾就案涉工程起诉九龙汇公司、九龙湾公司要求二公司支付工程款14,141,329.9元及违约金5,515,118.66元，支付外委工程配合费452,343.16元。2013年12月3日，一审法院作出（2013)大民二初字第73号民事判决，判决如下：一、九龙汇房地产开发有限公司于判决生效后三十日内向赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付工程款14,141,329.90元；二、驳回赤峰宏基建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。九龙汇公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年10月15日作出（2014）辽民一终字第87号民事判决，判决如下：一、维持大连市中级人民法院（2013）大民二初字第73号民事判决的第二项；二、变更大连市中级人民法院（2013）大民二初字第73号民事判决的第一项为：大连九龙汇房地产开发有限公司于判决生效后三十日内向赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付工程款12,854,779.90元。现上述判决已发生法律效力。2013年10月30日，九龙汇公司向大连市经济技术开发区人民法院起诉宏基公司，要求宏基公司支付逾期竣工违约金，并赔偿其因逾期交房而向业主支付违约金的经济损失。2013年12月9日，宏基公司向九龙汇公司和九龙湾公司提起反诉，要求九龙汇公司、九龙湾公司支付延期付款违约金及外委配合费。后因九龙汇公司增加诉讼请求至1200万元，该案被移送至一审法院，即为本案。再查明，在本案审理过程中，九龙汇公司申请对宏基公司提供的2008年10月15日的《通知》、2008年7月8日《关于对宏基公司7月5日提出问题的答复》、2008年7月8日《卫生间地面做法》、2008年7月9日《变更通知》、2008年9月10日《通知》上述五份书面材料上王海超的签字是否系王海超本人所签进行鉴定，同时请求对上述五份文件中王海超的签字与文件是否系同一时间形成及王海超签字的形成时间进行鉴定。因宏基公司未能提供2008年10月15日《通知》的原件，故对该《通知》的鉴定未能进行。对其他四份书面文件一审法院经法定程序委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。后，辽宁学苑司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，载明：对于上述四份文件中王海超的签字与文件是否系同一时间形成及王海超签字的形成时间因检材超出检验时效，不具备检验条件，不能得出结论；对于四份书面材料上王海超的签字是否系其本人所签可作出鉴定结论，但因九龙汇公司拒绝交纳鉴定费，辽宁学苑司法鉴定中心作出退鉴的处理。一审法院认为，九龙汇公司与宏基公司分别于2007年7月28日、2008年5月29日签订的《建设工程施工合同》以及九龙湾公司与宏基公司于2008年5月29日签订的《建设工程施工合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且上述合同签订于宏基公司中标之后，并经过备案，合同所涉及的工程已经竣工备案，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照上述合同的约定履行各自义务。合同签订后，宏基公司对案涉工程进行了施工，案涉工程已于2010年11月4日通过了竣工验收；九龙汇公司支付了部分工程款。本案的争议焦点在于：一、宏基公司是否应向九龙汇公司支付逾期竣工的违约金；二、九龙汇公司是否应向宏基公司支付逾期付款的违约金。针对第一个焦点问题，即宏基公司应否承担逾期竣工违约金，宏基公司抗辩称，九龙汇公司主张其承担逾期交工违约金已超过诉讼时效，结合本案已查明的事实，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉三份《建设工程施工合同》均分别约定了竣工日期及逾期竣工的违约责任，案涉工程于2010年11月4日通过竣工验收，自此逾期竣工违约金的截止日期已确定，九龙汇公司、九龙湾公司明确知道其权利被侵害，现宏基公司主张九龙汇公司从竣工验收日起计算两年的诉讼时效，并无不当。依照上述法律规定，自工程竣工验收日2010年11月4日的次日计算两年的诉讼时效期间应至2012年11月4日。庭审中，九龙汇公司提供了两份其负责人杜地与宏基公司大连地区负责人孙国臣的电话录音，该录音显示，九龙汇公司在2011年、2012年期间曾向宏基公司主张过逾期交工的违约责任，双方就逾期交工的赔偿及工程款的给付问题曾进行过协商，但未能达成一致意见。由此可见，九龙汇公司在时效期间内向宏基公司主张过相关权利，故其提起本案诉讼并未超过两年的诉论时效，对宏基公司的该项抗辩理由，一审法院不子采信。关于实体上宏基公司应否承担逾期竣工违约金的问题，一审法院认为，案涉工程涉及三个建设工程施工合同，其中两个合同系九龙汇公司与宏基公司签订，一个合同系九龙湾公司与宏基公司签订，因九龙汇公司主张逾期竣工违约金的工程包含宏基公司与九龙湾公司之间签订的《建设工程施工合同》涉及的工程范围，而宏基公司认可九龙汇公司可就涉及其与九龙湾公司的工程一并主张权利，且在宏基公司向九龙汇公司、九龙湾公司主张工程款的另案中，生效的辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决最终判令九龙汇公司向宏基公司支付包含宏基公司与九龙湾公司签订的《建设工程施工合同》涉及工程范围的剩余工程款，因工程款项均由九龙汇公司承担，故九龙汇公司在本案中一并主张逾期竣工违约金，并无不当。庭审中，九龙汇公司陈述宏基公司主要在以下方面存在逾期竣工的情况：5、6、7号楼和10号楼一单元一至三层阳台及电线工程未按时完工；16号楼地下车库逾期完工。应视为九龙汇公司与九龙湾公司对于宏基公司施工的其他部分工程已按时完工的情况并无异议。关于阳台及电线未完工，宏基公司应否承担违约责任的问题，因九龙汇公司、九龙湾公司所称未完工的阳台和电线工程均在案涉工程的5、6、7号楼和10号楼一单元，而有关该几栋楼的施工均系九龙湾公司和宏基公司在2008年5月29日的《建设工程施工合同》中约定。根据该合同约定，上述工程的竣工日期应为2009年7月20日，结合各方当事人关于案涉工程工期可顺延45天的约定，宏基公司应于2009年9月2日前完成上述楼盘的施工。现根据九龙汇公司提供的（2009）大证经字第4534号公证书显示，在2009年10月14日，上述楼房的一层阳台及电线仍未施工完毕，故九龙汇公司主张宏基公司存在逾期竣工的情况。宏基公司抗辩称，上述阳台及电线未施工完毕系由于一层阳台是上料口，在九龙汇公司、九龙湾公司外委的工程未施工完毕前，该上料口不能封死。结合本案实际情况，虽然按照九龙汇公司、九龙湾公司与宏基公司签订的建设工程施工合同，1-18号楼全部应由宏基公司施工，但建设工程施工合同签订后，各方当事人又协商一致，有部分工程由九龙汇公司自建，亦有部分工程另行委托其他单位施工，宏基公司仅负责办理竣工验收等手续。在本案庭审中，各方当事人均确认案涉工程的门窗、外墙保温、外墙涂料、地热工程、防水、消防、弱电、地下车库等工程系外委工程。从4534号公证书显示的施工现场情况看，2009年10月，上述楼房的所有门窗均未安装，施工现场仅一楼阳台未施工完毕，从录像中无法看出二、三层阳台未施工的情况，故在外委的门窗等工程尚未施工的情况下，宏基公司关于一楼阳台预留上料口故未封闭的抗辩意见较为合理。此外，结合宏基公司于2008年10月15日发出的撤场通知及九龙汇公司经理刘常青在2008年9月21日案涉工程例会上的陈述，表明宏基公司在2008年10月主体工程已施工完毕，主要施工力量撤场，仅有留守人员负责外委工程之后的收尾及其他临时性工程的施工。前述一楼阳台未封闭的情况与宏基公司主要施工力量撤场后留有部分人员配合外委工程施工后的收尾工作的陈述相互印证，形成了一个较为完整的证据链条，能够证明5、6、7号楼和10号楼一单元一层阳台及电线工程未施工完毕系因外委工程未完成所致。从宏基公司2008年8月29日向九龙汇公司出具的关于甲方外委项目严重影响工期的函件，亦可佐证因外委工程滞后，而导致案涉工程超出合理工期的情况，故现有证据不足以证明迟延竣工系由于宏基公司的原因所致，对于九龙汇公司以此为由主张宏基公司承担逾期交工的违约责任依据不足，一审法院不予支持。关于16号楼地下车库逾期完工宏基公司应否承担违约责任的问题，一审法院认为，根据九龙汇公司与宏基公司2008年5月1日签订的《九龙汇工程施工合同补充协议》第3条的约定，16号楼地下车库九龙汇公司委托另外施工单位进行施工，宏基公司仅负责办理各种施工手续及验收手续，为外委施工方用电、临建提供方便，可收取1%的配合费。后，九龙汇公司作为甲方与乙方孙秀华、丙方宏基公司签订《协议书》，约定孙秀华承包九龙汇工地的地下停车场、公建、幼儿园工程范围内的所有土建、给排水、强弱电、防水、装饰及其它设备基础工程；孙秀华自行承担本项目中由其自身产生和应负责的债权、债务；宏基公司同意孙秀华以其名义对本协议中签订的项目进行投资、施工管理和结算，全权办理与本项目有关的一切相关手续，孙秀华自负盈亏。根据上述约定可见，案涉的16号楼地下车库系由九龙汇公司外委给孙秀华施工，而非宏基公司施工，宏基公司仅配合其施工，并办理相关的竣工验收手续，该工程由孙秀华自负盈亏，宏基公司对地下车库部分的施工进度并无管理控制权，工程的工期亦非宏基公司所能控制，故因地下车库部分导致案涉工程逾期竣工的责任不应由宏基公司承担。虽然孙秀华以宏基公司第六项目部的名义施工案涉地下车库，但该行为仅系基于三方约定，为配合宏基公司办理案涉工程竣工验收手续的需要，并不能改变孙秀华系地下车库工程施工实际权利义务承担主体的事实。从九龙汇公司主张逾期交工违约责任的诉讼中亦可见，2011年九龙汇公司以孙秀华为被告主张权利，仅将宏基公司列为第三人参加诉讼，并未向宏基公司主张权利。后在该案发回重审时才将宏基公司列为共同被告主张权利。综上，九龙汇公司要求宏基公司承担因孙秀华施工的16号地下车库逾期交工而产生的违约责任亦没有充分的事实和法律依据，并且九龙汇公司在庭审中认可包含地下车库部分在内的外委工程于工程报竣工验收前才完工，基于此九龙汇公司要求宏基公司承担案涉工程逾期竣工的责任依据不足，对其该项诉讼请求，一审法院不子予支持。针对第二个焦点问题，即九龙汇公司应否向宏基公司支付逾期付款违约金，一审法院认为，在宏基公司起诉要求九龙汇公司给付工程款的（2013）大民二初字第73号另案中，宏基公司曾主张九龙汇公司支付逾期付款的违约金，一审法院在该判决中认定：“关于宏基公司主张的违约金问题，由于九龙汇公司要求宏基公司承担迟延交工所造成的损失，系行使抗辩权，因就赔偿事宜双方未达成一致，九龙汇公司没有支付剩余工程款，现九龙汇公司就宏基公司迟延交工所造成的损失已另案起诉，尚无审理结果，故对宏基公司是否存在迟延交工的行为，九龙汇公司行使抗辩权是否成立，九龙汇公司未及时支付尚欠的工程款是否构成违约，尚不能确定，因此对宏基公司在本案中要求九龙汇公司支付违约金的请求，不予支持。”从该判决的裁判理由看，因九龙汇公司已就迟延交工违约金向宏基公司另案提起了诉讼，在该案尚无审理结果的情况下，对于九龙汇公司未及时支付工程款是否构成违约尚不确定，故在（2013）大民二初字第73号案件中实际并未对宏基公司诉请的逾期付款违约金作出处理。在此情形下，宏基公司在本案中提起反诉，向九龙汇公司主张逾期付款违约金，并不违反法律的相关规定。对于九龙汇公司称宏基公司的该项诉请应通过审判监督程序处理的抗辩理由，依据不足，一审法院不予支持。关于逾期付款违约金的起算时间，九龙汇公司于2012年11月19日委托诚峻公司出具了《工程造价咨询报告书》，该报告书已对九龙汇1-11号楼及13、14号楼的工程造价作出审定价值。且生效的辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决认定：“九龙汇公司委托诚峻公司对宏基公司施工的案涉工程进行了竣工决算审计，对该审计结果宏基公司与九龙汇公司均予以认可。”故该决算审计系九龙汇公司委托，且其对该审计结果予以认可，故九龙汇公司应自该决算审计确认后即向宏基公司支付工程款，如延期支付应按合同约定承担违约责任。现宏基公司自该《工程造价咨询报告书》作出的次日即2012年11月20日主张延期付款违约金，有据可依，对于九龙汇公司主张，若法院认为应当支付逾期付款违约金亦应从（2014）辽民一终字第87号民事判决作出之日起算，于法无据，一审法院不予支持。关于逾期付款违约金的基数，因辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决已对九龙汇公司拖欠的工程款数额确认为12,854,779.90元，故宏基公司以该数额为基数计算延期付款违约金，一审法院予以支持。关于延期付款违约金的计算方式，《建设工程施工合同》中约定发包人不按时支付工程竣工结算款，每拖欠一日应按拖欠款额的千分之三承担违约金。宏基公司认为违约金过高，主张按照中国人民银行公布的一至三年贷款基准率即每年6.15%计算，并上浮30%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则子以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。宏基公司因九龙汇公司延期支付工程款的损失即为所拖欠工程款产生的利息，现合同约定的“每拖欠一日按拖欠款额的千分之三”的计算标准远高于宏基公司的实际损失，宏基公司以违约金计算标准过高，按照中国人民银行公布的一至三年贷款基准率即每年6.15%计算，并主张在此基础上向上浮动百分之三十，符合上述法律规定，并无不当。但鉴于宏基公司反诉主张的延期付款违约金2,041,400元未全额缴纳反诉案件受理费，故一审法院按照其缴纳的反诉费用仅支持其主张的部分延期付款违约金810,000元。关于宏基公司反诉部分，其主张九龙汇公司与九龙湾公司承担连带给付责任，如前所述，辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第87号民事判决仅判令九龙汇公司承担包含九龙湾公司与宏基公司签订《建设工程施工合同》工程范围内的所有拖欠工程款，而一审法院仅支持宏基公司的部分诉讼请求，延期付款违约金无法在九龙汇公司及九龙湾公司之间进行分割，故关于延期付款违约金亦由九龙汇公司承担为宜。综上所述，九龙汇公司的诉讼请求不能成立，宏基公司的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回大连九龙汇房地产开发有限公司的诉讼请求；二、大连九龙汇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向赤峰宏基建筑（集团）有限公司支付逾期付款违约金810,000元；三、驳回赤峰宏基建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求。如九龙汇公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本诉案件受理费93,800元（大连九龙汇房地产开发有限公司已预交），由大连九龙汇房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费11,900元（赤峰宏基建筑（集团）有限公司已预交），由大连九龙汇房地产开发有限公司负担，于本判决生效后三十日内给付赤峰宏基建筑（集团）有限公司。本院二审期间，九龙汇公司、宏基公司、九龙湾公司围绕上诉请求均无新证据提供。本院认为，九龙汇公司与宏基公司分别于2007年7月28日、2008年5月29日签订的《建设工程施工合同》以及九龙湾公司与宏基公司于2008年5月29日签订的《建设工程施工合同》均系各方当事人的真实意思表示，且上述合同签订于宏基公司中标之后，并经过备案，合同所涉及的工程已经竣工备案，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照上述合同的约定履行各自义务。关于电线未完工，宏基公司应否承担违约责任的问题。九龙汇公司提出电线未完工，宏基公司对此予以认可，但宏基公司认为电线未施工系九龙汇公司外委门窗工程未完工所致，不应由宏基公司承担相应责任。虽然门窗工程为九龙汇公司外委工程，但没有任何法律法规规定门窗未施工就不能铺设电线。宏基公司称为了防盗在门窗未安装的情况下不能铺设电线，因而未进行穿线的说法没有任何事实和法律依据。铺设电线应是宏基公司的义务，铺设电线不是必然会被盗，即使被盗也是另一法律关系，这是两个法律关系。所以，外委门窗未施工完毕与电线铺设没有直接的关系，防盗亦不是宏基公司不穿电线的正当理由。故对于九龙汇公司的该项主张本院予以支持。关于阳台未完工，宏基公司应否承担违约责任的问题。九龙汇公司主张一至三层阳台均未按期施工完毕，宏基公司只认可一楼阳台未按期施工完毕，且是因为九龙汇公司的外委工程未施工完毕而预留的上料口，所以不应由宏基公司承担相应的违约责任。虽然九龙汇公司的外委工程未施工完毕，但其他外委工程未施工完毕不是必需要在一楼阳台预留上料口。宏基公司称是为了外委工程预留的上料口的说法没有任何事实和法律依据。阳台封闭应是宏基公司的义务。外委工程未施工完毕一楼阳台预留上料口不是解决此问题的唯一方案，即使应该预留上料口宏基公司也应与九龙汇公司、九龙湾公司进行沟通，并对相关责任进行明确，而不能直接按宏基公司自己的意志进行施工，所以一楼阳台未按期施工完毕应由宏基公司承担相应的违约责任。故对于九龙汇公司的该项主张本院予以支持。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定承包人未按时竣工应承担的违约责任：每拖延一天按总价款的千分之三进行处罚，由于承包人原因，施工期间连续停工30天，发包人有权终止合同，另行选择队伍，并由承包人承担由此产生的直接损失。按照以上约定宏基公司应向九龙汇公司支付的违约金过高，鉴于九龙汇公司仅请求宏基公司赔偿1200万元，且宏基公司只是小部分工程未施工完毕，故本院酌定宏基公司承担违约金300万元为宜。关于宏基公司主张的延期付款违约金的问题。因宏基公司在法定期间内未足额交纳反诉费用，亦未变更诉讼请求。故宏基公司的该项主张本院不予支持。综上所述，九龙汇公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初44号民事判决；二、赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大连九龙汇房地产开发有限公司支付逾期竣工违约金3000000元。如果宏基公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费93,800元，反诉案件受理费11,900元，二审案件受理费93,800元，由九龙汇公司负担49500元，由宏基公司负担150000元。本判决为终审判决。审判长  唐云涛审判员  黄海洋审判员  倪立新二〇一九年一月二十八日书记员  李丹妮