广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3223号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产管理公司）。住所地：广州市天河区体育西路建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，该公司负责人。委托代理人：江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。被告：廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂（以下简称紫砂陶工艺厂）。诉讼代表人:廉江市二轻集体企业联社。被告：廉江市二轻安铺助剂厂（以下简称安铺助剂厂）。诉讼代表人:廉江市二轻集体企业联社。被告：廉江市二轻集体企业联社（以下简称廉江二轻联社）。负责人:薛科,该社主任。委托代理人:郑风,男,1964年9月4日出生,广东省廉江市人,住廉江市。原告信达资产管理公司诉被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂、廉江二轻联社金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的负责人的委托代理人江秋霞、被告廉江市二联社的委托代理人郑风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付贷款本金187.6万元、利息921.69万元（该息计至2018年8月31日止）；2、判令原告对粤房地他字第0111874号、0111872号、0111871号、0111837号、01××68号房地产他项权证载明的房地产抵押有优先权；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1997年12月31日,中国工商银行廉江市支行(以下简称廉江工商银行)和被告签订《中国工商银行人民币短期借款合同》,合同约定工商银行向被告贷款187.67万元，期限至1998年11月20日，借款利率为月利率7.92‰。当天还签订了《中国工商银行抵押合》,双方会同抵押人安铺助剂厂在廉江市房管局办理了抵押登记,工商银行也将贷款付给了被告紫砂陶工艺厂,但被告紫砂陶工艺厂不履行还款义务,后廉江工商银行将涉案债权转让给原告,廉江工商银行及原告每年追收无果,为维护原告的合法权益，遂向法院起诉,请求支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证各一份（有原件），该证据证明原告的主体资格；2、债权转让协议书一份（有原件），该证据证明原告受让的债权；3、被告的工商登记资料二份，该证据证明被告的诉讼主体资格；4、中国工商银行短期借款合同、借据各一份（有原件），该证据证明原债权人工商银行贷款给被告；5、抵押合同一份（有原件），该证据证明原债权人与被告抵押贷款的情况；6、廉二轻字（1996）05号《关于安铺助剂厂分厂的批复及《分厂协议》，证明被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂之间的关系；7、借款催收通知及公告，证明催收债权的情况；8、粤房地产他项权证（第0111874号、0111872号、0111871号、0111837号、01××68号），证明抵押的房屋已办理他项权证。被告紫砂陶工艺厂辩称：一、被答辩人与答辩人于1997年11月26日签订的两个《借款借据》（借据、副本）不符合法律规定，且被答辩人未有交付借款给答辩人履行付款义务，依法不成立、依法无效。（一）涉案的两个《借款借据》未依法成立。1、违反法律规定，依法不成立。被答辩人没有对涉案的两个《借款借据》（借据、副本）中借款人的贷款申请、信用等级评估、没有贷款调查、没有贷款审批没有签订借款合同，违反《货款通则》第二十六条、第二十七条、第十八条规定。2、被答辩人未有交付涉案的借款给答人履行付款义务，未依法成立，依法无效。（1）涉案的两个《借款借据》（借据、副本）相互矛后，《借款借据》（借据）盖的章是“现金讫”，《借款借据》（副本）盖的章是“转账”这就说明答人没有从被答辩人处取到涉案的借款。并且，《借款借据》（借据）中的结算帐号经过多次涂改。（2）根据《贷款通则》第二十六条、第二十七条、第二十八条可知，签订《借款借据》合同要履行严格的审批手续，没有银行严肃的审查批准手续被答辩人根本上无法转帐或支付现金。但被答辩人既未能提供经银行审查同意批准转帐或支付现金的相关手续，也未能提供其己向答辩人转帐或支付现金的付款凭证和其转帐或现金发生变动记录的证据。而且，最为关健的是于1997年11月26日签订的《倡款借据》前后，不但被答辩人本身的现金不因答辩人的行为没有发生影响，而且对其整个资金都没有发生变化。二、答辩人依法不承担偿还贷款的义务。被答辩人明知金融机构借款的程序、内容及发放贷款有明确规定。但本案中两个《借款借据》均未依法订立，更未有交付货款给答辩人，也没有任何证据证明被答辩人履行《借款借据》的事实，被答辩人与答辩人之间不存在真正的借贷关系，答辩人依法不承担偿还贷款的义务。因此，被答辩人的起诉是没有事实根据和法律依据的，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告安铺助剂厂辩称：一、被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂（简称“紫砂陶厂”）与被答辩人于1997年1月26日签订的《中国工商银行抵押合同》无效。“紫砂陶厂”与被答辩人于1997年11月26日签订的《中国工商银行抵押合同》，是“紫砂陶厂”在未经答辯人同意的前提下，擅自私下将属于答辩人的财产设定抵押而签订的《中国工商银行抵押合同》，应依法无效。二、答辩人没有为“紫砂陶厂”在1997年11月26日向被答辩人借款提供抵押担保。被答辩人取得的《房地产他项权证》是1996年1月18日，但“紫砂陶厂”与被答辩人于1997年11月26日签订的《中国工商银行抵押合同》并同一日借款。被答辩人取得的《房地产他项权证》与涉案借款没有任何关系。因此，恳请康江市人民法院依法驳回被答辩人对答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告廉江二轻联社辩称：一、答辩人与被答辫人没有任何直接的法律关系。答辩人与被答辩人没有合同关系，也没有形成事实上的债权债务关系。二、另一被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂（以下简称“紫砂陶厂”）是依法经工商登记成立的能以自己名义享有民事权利和承担义务的法人，其以其资产对外独立承担民事责任。因此，恳请廉江市人民法院依法驳回被答人对答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂、廉江二轻联社均没有提交证据。经开庭质证，被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂、廉江二轻联社对原告所举证据的质证意见如下：对证据1改制通知的真实性不予确认，且营业执照没有原件核对，对其证明的事实不予认可；对证据2无异议，但债权的转让没有通知债务人，该债权的转让对债务人没有约束力；对证据3没有异议；对证据4中的借款合同没有异议，对借据有异议，借款没有支付给紫砂陶工艺厂；对证据5的合法性不予认可，且签订抵押合同后没有办理抵押的他项权证；对证据6无异议，但不能证明原告要证明的事实；对证据7无异议；证据8的他项权证与本案无关。本院查明：被告紫砂陶工艺厂与廉江工商银行于1997年11月26日签订一份《短期借款合同》（合同编号为97年廉工银借字第1016号）,合同约定：1、借款金额为187.6万元，借款期限为1997年11月26日至1998年11月20日；2、在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；3、本合同到期，借款人应主动归还全部借款本息，不主动归还的，借款人同意贷款人从借款人帐户划收；4、借款利率和利息：利率为月息0.792%，本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息；5、担保：本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由紫砂陶工艺厂向贷款人提供厂房抵押；6、违约责任：借款人未按本合同约定还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三利息。同日，被告紫砂陶工艺厂（甲方）与廉江工商银行（乙方）签订《抵押合同》，约定甲方在本合同生效之日将抵押物（位于安铺西环路1号的厂房、用地面积34280平方米）的物权证书文件交给乙方保管（法律上有其他规定的，从其规定），抵押物已办理了房地产他项权证（《抵押物清单》载明的权属及其证书为紫砂陶工艺厂粤房地他证字第01××68号）。借款合同签订后，廉江工商银行于1997年11月26日制作的《借款借据》显示借款187.6万元已向被告紫砂陶工艺厂“转讫”，被告紫砂陶工艺厂亦在该《借款借据》上盖章，借据载明借款约定的还款日期为1998年11月20日。借款到期后，被告紫砂陶工艺厂没有偿还借款本息，廉江工商银行于2004年9月30日向被告紫砂陶工艺厂发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，同日被告紫砂陶工艺厂在该通知书上加盖公章。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，协议约定中国工商银行广东省分行（甲方）转让给中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）的债权为债务人紫砂陶工艺厂所欠甲方的在本协议附件中列明的的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。债权转让协附件为《债权转让清单》，该清单载明的债权额为97年廉工银借字第1016号借款合同的借款，利息截至2005年5月20日止表外利息余额为1839844.30元。工商银行在《债权转让协议》上加盖公章。中国信达资产管理公司广州办事处因企业改制而于2010年7月21日更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原告信达资产管理公司）。紫砂陶工艺厂于2011年1月18日因逾期未年检被廉江市工商行政管理局吊销营业执照，安铺助剂厂于2004年9月1日被廉江市工商行政管理局吊销营业执照。紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的主管部门为廉江二轻联社。本院于2018年12月30日依法追加廉江二轻联社为本案的被告及被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的诉讼代表人参加诉讼。原告受让上述债权后，于2005年8月8日在《南方日报》上刊登债权转让及催收公告，其后分别于2007年4月27日在《南方日报》、2009年4月19日在《羊城晚报》、2011年3月28、29日在《南方日报》、2013年3月19日在《南方日报》、2015年3月7日在《南方日报》、2017年2月24日在《羊城晚报》上刊登债权催收公告。另查明，原告信达资产管理公司提交的房地产他项权证（第0111874号、第0111872号、第0111871号、第0111837号、第01××68号）载明的他项权证的填发日期均为“1996年1月29日”、房产权属人为“廉江县（市）二轻安铺助剂厂”。又查明，1996年2月13日，经廉江市第二轻工业局批准，廉江市二轻安铺助剂厂和廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂由统一核算分成各自独立核算、自负盈亏的企业。本院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。关于本案的诉讼主体问题。根据最高人民法院法经［2000］24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》中载明“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”，本案的被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂已被吊销营业执照，应视为企业法人解散，企业法人解散至其债权债务清理完毕前，该企业为清算法人，具有民事主体资格。现紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂作为清算法人被起诉，其诉讼中的权利和义务，应由清算法人的诉讼代表人行使。廉江二轻联社作为紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的上级主管部门，其为清算义务人，其应作为本案的被告参加诉讼。因紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂自被吊销营业执照至今未清算，故廉江二轻联社应作为紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的诉讼代表人。关于本案借款合同的效力及是否发放贷款的问题。被告紫砂陶工艺厂与廉江工商银行签订的《借款合同》没有违反法律规定，该合同合法有效，双方应依约履行。被告紫砂陶工艺厂已在中国工商银行廉江市支行出具的《借款借据》上盖章认可其已收款，故本院认定被告紫砂陶工艺厂已收到廉江工商银行的借款187.6万元。关于债权转让是否生效的问题。廉江工商银行作为原债权人，其将债权转让给原告信达资产管理公司，原告信达资产管理公司于2005年8月8日在《南方日报》上刊登债权转让公告，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形容的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，可以认定本案的债权转让已通知债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，因此本案债权的转让已经生效。即原告信达资产管理公司作为廉江工商银行上述债权的受让人，其享有受偿上述受让债权的权利。关于抵押及优先受偿权问题。本案被告紫砂陶工艺厂虽与原债权人廉江工商银行签订《中国工商银行抵押合同》，但本案抵押的房地产（粤房地他字第0111874号、0111872号、0111871号、0111837号、01××68号）的权利人均是安铺助剂厂，而本案借款设定抵押时未经安铺助剂厂同意，故本案借款所设定的扺押无效。原告主张对抵押的房地产（粤房地他字第0111874号、0111872号、0111871号、0111837号、01××68号）享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。关于债务的承担及清偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告紫砂陶工艺厂没有按借款合同的约定返还借款已构成违约，其应承担逾期还款的违约责任，即承担偿还借款及按借款合同约定支付利息的责任。因被告紫砂陶工艺厂已被吊销营业执照且未经清算，故被告廉江二轻联社作为该企业的清算义务人，其应对被告紫砂陶工艺厂进行清算，以清算的财产偿还债务。关于原告请求的利息问题。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题‘受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持’”的规定，本案借款的利息，可按借款时约定的利率计至债权转让之日即2005年7月20日止。即借款的利息从1997年11月26日起至1998年11月20日止按月利率0.792%计算，自1998年11月21日起至2005年7月20日按每日万分之三计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂应偿还借款本金187·6万元及利息（利息从1997年11月26日起至1998年11月20日止按月利率0.792%计算，自1998年11月21日起至2005年7月20日按每日万分之三计算）给原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。二、限被告廉江市二轻集体企业联社在本判决生效之日起十五日内成立清算组，对被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂进行清算，以清算的财产偿还被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂所欠原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的上述债务。三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。本案受理费44179元，由被告廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂负担13444元、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担30735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  罗鸿志二〇一九年一月三十日书记员  黄康俊