安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初11752号 原告：许俊柱，男，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号，统一社会信用代码91340000148940832A。 法定代表人：王军邦，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：方志威，男，该公司员工，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵允，男，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。 第三人：合肥市纬卓商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园新海大道北办公楼，统一社会信用代码913401007728286927。 法定代表人：葛明年，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张华银，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。 原告许俊柱与被告安徽省工业设备安装有限公司（以下简称安装公司）、第三人合肥市纬卓商贸有限公司（以下简称纬卓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许俊柱及委托诉讼代理人唐芬，被告安装公司的委托诉讼代理人方志威，第三人纬卓公司的委托诉讼代理人张华银、徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许俊柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人支付原告工程款618400元及逾期利息133439元（以964800元为基数，自2016年5月13日起以年利率6%为标准计算至2018年6月20日；以618400元为基数，自2018年6月21日起暂计至2018年10月10日，之后继续计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月15日，原告与被告下设的“安徽省工业设备安装公司合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程项目部”签订《施工协议书》一份，约定被告将其承建的上述工程中的木工工程，以包工包料方式交原告分包施工，双方对工程单价、承包范围、付款方式、违约责任等均作了明确约定。协议签订后，原告按约履行施工义务。2016年5月13日，工程竣工验收并交付使用。2018年6月15日，被告确认尚欠原告工程款964800元。6月20日，被告支付350000元。余款618400元经原告多次催讨未果，现依法提起诉讼。 被告安装公司辩称：2018年9月17日，许俊柱同意承担维修费5000元，扣除后欠付工程款为612000元。本公司将案涉工程交纬卓公司施工，许俊柱与纬卓公司签订《施工协议书》，根据合同相对性原理，应由纬卓公司承担支付工程款的民事责任。因此，请求驳回许俊柱对本公司的诉讼请求。 第三人纬卓公司述称：本公司与许俊柱无合同关系，与安装公司所签协议无效，且未实际履行，故本公司无需承担责任。 经审理查明：2012年11月16日，安装公司承接合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程，含4#、9#、10#、11#、12#、13#楼，计6个单体。2013年3月20日，安装公司与纬卓公司签订《承包协议书》，约定由纬卓公司承包安装公司所接上述工程，独立核算，自主经营，并向安装公司交纳工程结算总造价2.2%的管理费。2014年6月15日，纬卓公司向安装公司出具委托书，委托张扬武为项目负责人，殷宗元为现场管理人。 2013年8月15日，甲方安徽省工业设备安装公司花园大道公租房二期项目部与乙方许俊柱木工班组签订《施工协议书》一份，约定甲方将花园大道公租房二期模板工程以包工包料方式交乙方分包施工，付款方式为：“每月按已完成工程量付人工费的60%，年底付已完工程量的80%，余款工程竣工验收结束后付清”，双方对其他相关事项亦作了明确约定，协议尾部甲方签章栏内由许俊宽署名，并加盖“安徽省工业设备安装公司合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程项目部资料专用章合同禁用”的印章，乙方签章栏内由许俊柱署名。协议签订后，许俊柱组织人员进场施工。2016年5月13日，案涉工程竣工并验收合格。 2018年6月13日制作的《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》载明了瓦工、木工、瓷砖瓦工、油漆工、钢筋工、门窗工、砂石、防水公司的结算价、已付款、下欠款、本次支付等内容，其中许俊柱木工一栏显示：“结算价824.7万元，已付款728万元，下欠款96.84万元，本次支付35万元”。在该明细单右上角备注：“本人承诺本次付款完成后，一周内完成维修工作。下次付款时，项目实际负责人张扬武、殷宗元必须到场并承诺承担责任后，再进行尾款结算”，许俊柱等人署名。在该明细单的下方由殷宗元署名备注：“此次支付款项入花园大道公租房二期项目帐上”，并加盖纬卓公司印章，安装公司董事刘安俊、董事长兼总经理王军邦分别署名表示同意。6月20日，安装公司向许俊柱转款35万元。8月10日，殷宗元制作《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》，并加盖纬卓公司公章，委托安装公司支付工程款，含许俊柱工程款20万元。 《劳务资金审核单》载明：许俊柱分包木工工程，决算金额824.7万元，已付款728万元，下剩工程款96.7万元，编制说明为“此表由承包人填写”。许俊柱于2018年6月11日在审核单上署名，殷宗元亦署名。9月17日，许俊柱承诺：“因维修需要扣款伍仟元整人民币，总计剩款为陆拾壹万贰仟元整。”11月1日，安装公司在《新安晚报》上刊登公告，内容为：安徽省工业设备安装有限公司于2018年5月25日遗失“安徽省工业设备安装公司合肥市包河区花园大道公租房二期项目部资料章合同禁用”一枚特此声明作废。 2018年6月6日，纬卓公司向安装公司出具《花园大道公租房（二期）项目对账结算函》，主要内容是：花园大道公租房二期项目审计决算价为92619347.47元，扣除2.2%管理费2037625.64元，我单位应得工程款90581721.83元，请予确认。6月12日，殷宗元制作《花园大道公租房班组及材料支付统计表》和《花园大道公租房二期项目工程款已结清单位》各一份，并加盖纬卓公司印章，交安装公司财务部门。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告许俊柱提供的身份证、企业基本注册信息查询单、私营企业基本注册信息查询单、施工协议书、花园大道公租房二期项目工程款支付明细、徽商银行客户对账单、建设工程施工合同、工程竣工验收报告（6份），被告安装公司提供的劳务资金审核单、新安晚报、企业信用信息公示报告、承包协议书、委托书、花园大道公租房二期项目工程款支付明细、花园大道公租房二期项目工程对账结算函、花园大道公租房班组及材料支付统计表、花园大道公租房项目工程款已结清单位表等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：安装公司提供的承包协议书、委托书、花园大道公租房二期项目工程款支付明细、花园大道公租房二期项目工程对账结算函、劳务资金审核单、花园大道公租房班组及材料支付统计表、花园大道公租房项目工程款已结清单位表等证据，相互印证，能够证明安装公司将案涉花园大道公租房二期工程整体转包纬卓公司的客观事实。许俊柱通过纬卓公司指定的工地现场管理人殷宗元的介绍与项目部签订分项工程施工协议书，并完成合同项下施工义务，依法有权参照协议约定要求纬卓公司支付工程款。关于欠付工程款的金额问题。许俊柱提供的《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》显示：结算价为824.7万元，已付款为728万元，下欠款为96.84万元；安装公司提供的《劳务资金审核单》中的许俊柱自行填写的决算价为824.7万元，已付款为728万元，下欠款为96.7万元。二者比较可见，结算价与已付款均一致，下欠款不吻合，经计算，824.7万元与728万元的差价为96.7万元，显然，96.84万元系笔误。因此，本院认定至2018年6月13日欠付许俊柱工程款的金额为96.7万元。关于维修费5000元的问题。经查，许俊柱在《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》和《劳务资金审核单》上分别备注：“本人承诺本次付款完成后一周内完成维修工作”、“因维修需要扣款5000元”，故安装公司主张扣除该5000元维修费，理由充分，本院予以采纳。如前所述，2018年6月13日纬卓公司欠付许俊柱工程款967000元，扣除6月20日委托安装公司支付的350000元和9月17日许俊柱同意承担5000元维修费后，现其仍欠付工程款612000元，依法应承担继续给付的民事责任。纬卓公司未于工程竣工验收之日即2016年5月13日付清工程款，依法还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计付利息。其中，2016年5月13日至2018年6月20日的利息为96647元（967000元×4.75%/年×2年+967000元×4.75%/年÷365天×38天），2018年6月21日至2018年9月17日的利息为6471元（617000元年×4.35%/年÷365天×88天），合计103118元（96647元+6471元），此后以612000元为基数继续计算至款项实际支付之日止。安装公司与纬卓公司就涉案工程尚未结算完毕，依法应在欠付纬卓公司工程价款范围内对许俊柱承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、第三人合肥市纬卓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许俊柱工程款612000元，并支付利息103118元（暂计至2018年9月17日，此后以612000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至款项实际支付之日止）； 二、被告安徽省工业设备安装有限公司在欠付第三人合肥市纬卓商贸有限公司工程价款范围内对原告许俊柱承担责任； 三、驳回原告许俊柱的其他诉讼请求。 第三人合肥市纬卓商贸有限公司与被告安徽省工业设备安装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11318元，减半收取5659元，由原告许俊柱负担270元，第三人合肥市纬卓商贸有限公司与被告安徽省工业设备安装有限公司负担5389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  费贤敏 二〇一九年一月八日 书记员  汪 觅 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。…… 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。