山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终929号 上诉人（原审原告）孟丽菊，女，1966年11月16日出生，汉族，住济南市。 委托代理人李晓光（系上诉人孟丽菊之夫），男，1967年5月5日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）济南市莱芜区人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人韩明章，局长。 委托代理人张勇，济南市莱芜区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人山东莱城建工集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人郝玉国，董事长。 委托代理人刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。 上诉人孟丽菊因不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2013年11月28日，李晓光以孟丽菊的名义向济南市莱芜区人力资源和社会保障局（以下简称莱芜区人社局）递交了《行政检举控告申请书》，请求莱芜区人社局追究第三人侵犯其劳动权、取得劳动报酬权、居住权、计划生育待遇、保险权等违法责任。但莱芜区人社局以孟丽菊未按照要求填写《投诉登记表》，也未提交授权委托书，认为李晓光的行为属于无权代理、效力未定行为，未据此作出具体行政行为。2018年1月，孟丽菊以莱芜区人社局不履行劳动监察职责为由，向原莱芜市莱城区人民法院提起行政诉讼，请求确认莱芜区人社局不履行对第三人山东莱城建工集团有限公司（以下简称莱城建工集团）的劳动监察职责违法并判令其履行劳动监察职责。经审理，原莱芜市莱城区人民法院作出（2018）鲁1202行初11号行政判决书，确认莱芜区人社局对孟丽菊的投诉未作处理的行为违法，并限莱芜区人社局于判决生效之日起五日内对孟丽菊的投诉作出处理并将处理结果告知孟丽菊。莱芜区人社局不服一审判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉。案经原莱芜市中级人民法院二审，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月3日，莱芜区人社局制作《补正材料通知书》，并于9月4日送达给孟丽菊委托代理人李晓光。2018年9月7日，莱芜区人社局以孟丽菊投诉的第三人莱城建工集团侵犯劳动权、报酬权、取得社会保险权问题已经超过两年，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，不再查处；对孟丽菊投诉的第三人莱城建工集团侵犯生育权、居住权、遵守计划生育权不属于劳动监察受案范围不予立案。并根据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条规定，依法作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（莱城人社监不受字[2018]第1号），于2018年9月11日送达给孟丽菊的委托代理人李晓光。孟丽菊不服，于2019年3月11日向一审法院提交诉讼材料提起行政诉讼，该院于2019年5月6日立案受理，原告孟丽菊请求法院确认莱芜区人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》违法，并依法予以撤销，诉讼费用由莱芜区人社局承担。另查明，孟丽菊于1990年到第三人莱城建工集团处工作。1994年后孟丽菊就未到第三人莱城建工集团处上班并提供劳动，第三人莱城建工集团亦未向孟丽菊支付劳动报酬。 原审法院认为，本案的审理重点有两个，一是孟丽菊的起诉是否超过法定起诉期限，二是莱芜区人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否合法。关于孟丽菊的起诉是否超过法定起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。芜区人社局2018年9月7日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（莱城人社监不受字[2018]第1号），并于2018年9月11日送达给孟丽菊的委托代理人李晓光。孟丽菊不服，于2019年3月11日向一审法院提交诉讼材料提起行政诉讼，自莱芜区人社局作出行政行为之日起未超过六个月，孟丽菊的起诉不超法定起诉期限。关于莱芜区人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》是否合法问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据审理查明的情况，孟丽菊于1990年到第三人莱城建工集团处工作。1994年后孟丽菊就未到第三人莱城建工集团处上班并提供劳动，第三人莱城建工集团亦未向孟丽菊支付劳动报酬。孟丽菊应当自1994年就知道或应当知道自己的合法权益受到侵害，就按其于2013年11月28日向莱芜区人社局递交《行政检举控告申请书》的时间计算，第三人莱城建工集团违反劳动保障法律、法规或者规章，侵犯原告劳动权、报酬权、取得社会保险权问题的行为早已超过2年，莱芜区人社局决定不再查处符合《劳动保障监察条例》第二十条规定。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;(二).......；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起５个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。......对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。莱芜区人社局对孟丽菊投诉第三人莱城建工集团侵犯其生育权、居住权、遵守计划生育权等行为，认为不属于劳动监察受案范围，决定不予受理并告知孟丽菊，符合《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条的规定。综上，莱芜区人社局履行原莱芜市区两级法院的判决，在给孟丽菊送达《补正材料通知书》，待其补正材料后，作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。孟丽菊诉请法院判决确认莱芜区人社局做出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》违法，并依法予以撤销的请求与法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟丽菊的诉讼请求，案件受理费50元，由孟丽菊负担。 上诉人孟丽菊不服一审判决上诉称：一、原审法院事实认定错误。上诉人的起诉并未超过起诉期限，上诉人始终没有丧失权利，上诉人与第三人的劳动争议处于争议状态，第三人对上诉人持续侵权，被上诉人应履行对第三人的劳动监察。第三人未下达正式的解聘通知，更未将上诉人劳动人事档案移交被上诉人并办理失业登记。上诉人权利处于持续受损状态。二、原审法院适用法律错误，根据1993年的民事诉讼法。法院一审是没有审限限制的。因第三人的侵权处于持续状态，被上诉人始终有监察责任，原审判决适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决，判令确认被上诉人不受理上诉人的行政违法投诉决定书违法；并依法撤销该决定书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱芜区人社局、原审第三人莱城建工集团均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对本案是否超过起诉期限的问题，原审判决已认定孟丽菊提起行政诉讼时自莱芜区人社局作出行政行为之日起未超过六个月，其起诉不超过法定起诉期限，对此本院不再赘述。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：(一)违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;.......（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起５个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。......对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人。”本案中，上诉人孟丽菊1994年后未到原审第三人莱城建工集团处上班并提供劳动，该第三人亦未再向孟丽菊支付劳动报酬。故上诉人1994年后即知道或应当知道自己的相关权益受到侵害，其于2013年11月28日向莱芜区人社局递交《行政检举控告申请书》举报、投诉原审第三人莱城建工集团，已超过上述2年的规定。而其投诉原审第三人莱城建工集团侵犯其生育权、居住权、遵守计划生育权等事项不属于劳动保障监察职权范围。故被上诉人莱芜区人社局作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并书面告知上诉人孟丽菊并无不当。上诉人的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一审判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孟丽菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇一九年十二月六日 书记员  丁 亮