安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初2515号 原告：刘成成，女，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托代理人：周维清，原告工作单位推荐人员。 被告：房超，男，1969年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：杜德芳，女，1948年4月10日出生，汉族，住址同上。 被告：房燕，女，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：房娟，女，1973年6月6日出生，汉族，住住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：房晓涛，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 以上五被告共同的委托代理人：刘婷婷，安徽易润律师事务所律师。 被告：安徽龙晨商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道**（院内辅助间），统一社会信用代码91340300586127243K（1-1）。 法定代表人：郑蕊，该公司总经理。 被告：郑蕊，女，1972年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告刘成成与被告房超、杜德芳、房燕、房娟、房晓涛、安徽龙晨商贸有限公司（以下简称龙晨商贸公司）、郑蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年10月16日作出（2017）皖0302民初1225号民事判决，杜德芳、房超、房燕、房娟、房晓涛不服判决提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2018年9月13日作出裁定，撤销（2017）皖0302民初1225号民事判决，将案件发回重审。我院依法另行组成合议庭。原告刘成成及其委托代理人周维清、被告房超、杜德芳、房燕、房娟、房晓涛共同的委托代理人刘婷婷到庭参加诉讼。被告龙晨商贸公司、郑蕊无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告房超、郑蕊、龙晨商贸公司共同偿还原告借款本金500000元及利息（按月息2分标准计算，自2016年5月1日起至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告杜德芳、房燕、房娟、房晓涛对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年6月进入龙晨商贸公司，在公司中一直任职于办公室主任一职。在2015年5月，被告龙晨商贸公司以流动资金不足为由提出找员工借钱，并承诺每月给予一定的利息，当时公司的法定代表人是被告杜德芳。由于被告杜德芳的丈夫房兴林名下有经营良好的安徽龙晨肥业有限公司，而且借款人是由龙晨商贸公司法定代表人杜德芳及其长子房超二人签字认可。出于对原告家庭的信任，原告通过向朋友连借带筹，分别于2015年5月7日和6月29日分别将30万元和20万元汇入被告房超在中国银行开设的个人账户。但是，这笔借款的利息仅支付到2015年8月份，后期又以种子酒抵了几个月的利息，总计利息支付到2016年4月，期间原告多次索要本金及利息，都没有结果。后来龙晨商贸公司于2015年11月变更公司的法定代表人为被告郑蕊。原告在多次找被告房超索要借款无果的情况下，寻找到被告房超的父亲房兴林，要求房兴林为其儿子房超和老伴杜德芳偿还原告借款，房兴林承诺愿意为其儿子房超和其老伴杜德芳归还原告借款。但至起诉之日，被告一直未偿还原告借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特依法诉诸贵院，以便实现诉请。 被告房超、杜德芳、房燕、房娟、房晓涛共同辩称：1、从原告提供的借款合同看借款人是房超和龙晨商贸公司，龙晨商贸公司不应承担连带责任，应为共同还款责任。2、借款是事实，借款本金应以原告实际支付的本金为准，被告实际收到借款本金为485000元。关于利息与原告陈述事实不符，自2015年5月7日至2016年10月2日被告以现金或者以酒抵款的方式合计支付利息174200元。另原告从被告龙晨商贸公司开走价值48000元五菱客车一辆，目前一直在原告处使用，应该以该车的现值抵扣借款。3、房兴林、杜德芳不应承担担保责任。被告郑蕊不应承担连带还款责任。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证、被告房超、郑蕊的身份证及结婚证、房兴林、杜德芳身份证及结婚证、被告龙晨商贸公司营业执照及法定代表人信息、被告房燕、房娟、房晓涛的户口本（以上证据均系复印件）。证明原、被告主体资格。 2、借款合同1份、银行转款凭证2份（其中中国银行的转款凭证系复印件）及收据2份。证明被告向原告借款50万元及双方关于利息的约定。 3、通话录音1份及说明资料。证明房兴林愿意为原、被告之间的借款承担保证责任。 4、（2017）皖0302民初1225号民事判决书一份。证明原一审法院的判决事实清楚，证据确凿。 5、(2017)皖0311执524号裁定书。证明被告辩称中所述的五菱客车是其他的追索工资款的案件中法院保全的车辆，被告房超用该车抵工资款，该车辆与本案无关。 被告房超、杜德芳、房燕、房娟、房晓涛共同的质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能因为夫妻关系就承担连带还款责任。对证据2的真实性无异议，但从借款合同看，借款人是房超及龙晨商贸公司，没有杜德芳。从转款记录看，2015年5月7日原告实际转账291000元，本金应以实际转账为准。2015年6月29日，原告虽然支付了200000元，但当天被告房超支付给原告利息6000元应为预先扣除利息，应以实际收到的金额194000元为借款本金。对证据3真实性没有异议，是原告与房兴林在安徽龙晨肥业有限公司里录的。但原告记载的录音不完整，整段录音中是房兴林对原告的劝说不是承担担保责任的承诺，达不到原告的证明目的。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。判决书没有生效不能作为证据使用。对证据5真实性无异议，原告认可把车辆开走了但是没有办理手续，车辆属龙晨商贸公司所有，达不到原告的证明目的。 本院的认证意见：对证据1-4的真实性予以认定，对证据5的真实性予以认定，对关联性不予认定，因该车辆系被告房超与原告私下协议抵扣工资款的财产，与本案无关。 被告房超、杜德芳、房燕、房娟、房晓涛为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告的身份证、户口本、房兴林的死亡证明（复印件）。证明被告的身份信息及诉讼主体资格。 2、2016年5月30日的收条。证明被告于2016年5月30日用酒抵债54000元的事实。 3、2016年10月2日收条一份。证明2016年10月2日偿还2万元的借款本金的事实。 4、机动车销售发票一张。证明被告公司名下价值48000元的五菱客车被原告强行开走，目前被原告一直使用。 5、（1）2015年5月7日收据一张（复印件），证明原告收到被告9000元利息的事实。（2）2015年6月8日中国银行的电子回单及银行流水，证明被告通过于振红的账户支付原告9000元利息事实。于振红是龙晨商贸公司的会计。（3）2015年6月29日的收条（复印件）、电子回单（复印件）、银行流水，证明原告收到被告通过于振红的账户支付6000元利息的事实。（4）2015年7月7日中国银行的电子回单及流水，证明被告通过于振红的账户支付原告9000元利息的事实。（5）2015年7月29日电子回单复印件，证明被告通过于振红的账户支付原告6000元利息的事实。（6）2015年12月31日领条一份复印件，证明原告从被告处领到9000元利息的事实。（7）2016年1月6日领条一份（复印件），证明原告从被告处领到43200元利息的事实。（8）2016年2月1日的说明一份（复印件），证明原告从被告处领到9000元利息的事实。以上合计100200元，加上上面两笔款（酒款54000元，20000元现金）被告共计向原告支付174200元的事实。 6、证人夏某的证言。证明原告出具的2016年4月28日的录音中的内容，房兴林是出于劝说原告不要做过激行为，及原告捧着办白事的用品受到原告威胁的情况下做出的，不是房兴林真实的意思表示。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2真实性无异议，但属于偿还的利息。对证据3的真实性无异议，但属于偿还的利息。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5中2015年5月7日9000元是扣除30万元借款的利息，对上述支付利息的款项均予以认可。对证据6的证人证言属于孤证，无法律效力，且证人陈述与原二审时陈述的时间及地点不一致，且证人与房超之间具有利害关系。 本院的认证意见：对证据4的关联性不予认定，与本案无关；对证据6的关联性不予认定，因证人无法确定具体时间，且对原告与房兴林的对话内容不清楚。对其他证据的真实性均予以认定。 被告郑蕊、龙晨商贸公司未答辩，亦未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2015年5月7日，被告龙晨商贸公司向原告出具收据一张，载明其收到原告借款300000元。原告预先扣除9000元的利息后向被告房超账户（账号62×××78）汇款291000元。2015年6月29日，原告向被告房超账户（账号62×××78）汇款200000元。同日，被告龙晨商贸公司向原告出具收据一张，载明其收到原告借款200000元。同日，原告与被告房超、龙晨商贸公司签订借款合同一份，双方约定被告房超、龙晨商贸公司向原告借款500000元，月息3%，借款时间自2015年6月29日起。 2015年6月8日被告通过于振红的账户偿还原告9000元、2015年6月29日被告通过于振红的账户偿还原告6000元、2015年7月7日被告通过于振红的账户偿还原告9000元、2015年7月29日被告通过于振红的账户支付原告6000元、2015年12月31日原告向被告龙晨商贸公司出具领条一份，载明收到被告偿还的9000元利息、2016年1月6日被告龙晨商贸公司偿还原告43200元、2016年2月1日被告偿还原告9000元、2016年5月30日被告龙晨商贸公司用价值54000元酒款折抵原告借款、2016年10月2日被告房超向原告还款20000元。 2016年4月28日，房兴林口头承诺替被告房超偿还原告借款本金。 另查明，房兴林与杜德芳系夫妻关系。房兴林于2018年3月25日死亡。被告房燕、房娟、房晓涛系房兴林的子女。被告房超、郑蕊系夫妻关系。郑蕊于2015年5月13日登记为龙晨商贸公司的股东并担任高管，2015年11月9日登记为龙晨商贸公司的独资股东并担任法定代表人。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2015年5月7日，因原告预先扣除一个月利息9000元，故原告实际出借本金为291000元。2015年6月29日200000元的借款，因原告已经将200000元打入被告房超的账户，且借款合同中未约定利息的支付时间，被告于当天支付一个月的利息不违反法律的规定，故对于被告关于2015年6月29日的实际借款本金应为194000元的辩称，本院不予采纳。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的借款合同没有约定借款履行期限，原告可以随时主张两被告履行还款义务，故房超、龙晨商贸公司应共同承担偿还借款本金及利息的义务。 关于2015年5月7日291000元的借款。2015年5月7日至2015年6月8日一个月的利息为8730元（291000元*3%*1个月）。被告于2015年6月8日偿还原告9000元，故截止2015年6月8日，被告尚欠原告借款本金290730元（291000元+8730元-9000元）。2015年6月9日至2015年7月8日合计一个月的利息为8721.9元（290730元*3%*1个月）。被告于2015年7月7日偿还原告9000元，故截止2015年7月8日，被告尚欠原告本金290451.9元（290730元+8721.9元-9000元）。2015年7月9日至2015年8月8日一个月的利息为8713.5元（290451.9元*3%*1个月），原告于2015年12月31日从被告龙晨商贸公司领到9000元作为2015年8月7日的利息。故截止2015年8月8日，被告尚欠原告借款本金290165.4元（290451.9元+8713.5元-9000元）。2015年8月9日至2015年10月8日合计2个月的利息为17409.9元（290165.4元*3%*2个月）。原告于2016年1月6日从被告龙晨商贸公司处领到9、10月份的利息合计19200元。故截止2015年108日，被告尚欠原告借款本金288375.3元（290165.4元+17409.9元-19200元）。2015年10月9日至2015年11月8日合计一个月的利息为8651.2元（288375.3元*3%*1个月）。原告于2016年2月1日从被告处领到9000元作为2015年11月份的利息。故截止2015年11月8日，被告尚欠原告借款本金288026.5元（288375.3元+8651.2元-9000元）。2015年11月9日至2016年5月1的合计5个月23天利息为49737.8元（288026.5元*3%*5个月+288026.5元*36%/365天*23天）。故截止2016年5月1日，被告尚欠原告借款本金288026.5元及利息49737.8元。 关于2015年6月29日的200000元的借款，每月利息为6000元（200000元*3%*1个月）。被告合计支付6个月利息至2015年12月29日。2015年12月29日至2016年5月1日合计4个月2天的利息为24394.5元（200000元*3%*4个月+200000元*36%/365天*2天）。 被告龙晨商贸公司于2016年5月30日用酒款抵扣借款54000元。2016年10月2日，被告房超偿还20000元。故截止2016年5月1日，被告尚欠原告借款本金488026.5元及利息132.3元（49737.8元+24394.5元-54000元-20000元）。故被告房超、龙晨商贸公司应偿还原告借款本金488026.5元及利息（截止2016年5月1日的利息为132.3元，以后的利息按照月利率2%的标准，自2016年5月2日起至本金清偿完毕之日止）。 关于被告郑蕊的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款人为龙晨商贸公司和郑蕊的丈夫房超。被告郑蕊于2015年5月13日登记为被告龙晨商贸公司的股东并担任高管职务，2015年11月9日登记为龙晨商贸公司的一人股东，并担任法定代表人。且借款利息多数系龙晨商贸公司偿还，故可以认定该债务属于夫妻共同生产经营。故被告郑蕊应对上述借款本金及利息承担共同还款责任。 关于被告杜德芳、房燕、房娟、房晓涛的责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，原告虽称根据其与房兴林的录音资料来看，被告房兴林多次口头表示被告房超不还款，由其代为偿还原告的借款本金。故房兴林应对上述债务承担连带清偿责任。因房兴林已经死亡，故其法定继承人杜德芳、房燕、房娟、房晓涛应当对上述保证债务承担连带责任。但根据法律的规定，保证合同应当以书面的形式订立，原告并未与房兴林就案涉借款签订书面保证合同，不符合保证的形式要件。故原告要求被告杜德芳、房燕、房娟、房晓涛对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告房超、安徽龙晨商贸有限公司、郑蕊于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘成成借款本金488026.5元及利息（截止2016年5月1日的利息为132.3元，以后的利息按照月利率2%的标准，自2016年5月2日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，由被告房超、安徽龙晨商贸有限公司、郑蕊共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  许蕴博 审 判 员  张 鲁 人民陪审员  陈 萍 二〇一九年一月二十一日 法官助理桑婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。