海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4343号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海口市国贸一横路**，统一社会信用代码：91460000984089780M。负责人：徐青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭潇洒，海南威盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘保，男，1962年12月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：吴敦根，广东合邦律师事务所律师。原审被告：周圣明，男，1995年9月19日出生，汉族，住海南省昌江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）因与被上诉人刘保及原审被告周圣明机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海南省分公司上诉请求：1.依法撤销（2019）琼0107民初2546号判决，发回重审或者依法改判人保海南省分公司赔付给刘保75449.68元；2.本案一审、二审诉讼费由刘保承担。事实和理由：一、一审判决在查明事实部分存在遗漏和错误，认定基本事实不清。首先，一审判决对于本案交通事故事实发生经过的认定完全照搬交通事故认定书上的内容，人保海南省分公司在一审中提交涉案车辆行车记录仪截取的案发当时的视频，提出人保海南省分公司刘保在案发时驾驶电动车行至道路中间斑马线时未查看来车方向的道路情况，突然冲出马路这一事实，一审判决在查明事实部分未予认定。其次，一审判决对于刘保垫付的款项认定错误，事故发生后周圣明支付门诊费976.7元，矫形器费用4500元，住院期间伙食费、交通费、营养费、护理费3300元，三笔垫付费用均应当在赔偿总额内予以扣除，但一审判决仅认定第三笔3300元，对前两笔款项未予认定，判决赔偿数额错误。二、事故发生时刘保驾驶电动车通过机动车道时未下车推行、未确保安全，有违法行为，对本案事故的发生存在过错，应当承担责任。根据《道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；”可见，法律规定电动车横过人行车道时应当下车推行，电动车过人行车道线属于借道通行，下车推行在于防止出现类似本案事故的“鬼探头”情形，以确保道路安全。刘保驾驶电动车行至机动车道未下车推行，不按规定驶入机动车道，通过时未查看来车方向道路情况，从人行横道突然冲出，其违法行为造成本次交通事故及损害结果的发生，刘保具有过错，应当承担责任。三、一审判决在事故民事赔偿责任划分上未准确适用法律，认定由涉案机动车驾驶人承担事故全部赔偿责任不合法、不合理。《民法通则》第一百三十一规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”《侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据一审中人保海南省分公司提交的证据，确有依据证明刘保存在过错，足以推翻交通事故认定书认定的责任划分，结合事故双方对事故的发生所起的作用以及双方的过错程度综合分析判断，应当认定刘保对本次事故负同等责任。四、一审判决对刘保的违法行为避而不谈，只字未提，过分夸大机动车驾驶人的注意义务，对于赔偿责任的划分未能做到客观公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院主观判断“左边对向车道已明显看到一辆公交车已经处于停止状态，说明左边斑马线上已有行人或电动车正在通过斑马线，被告周圣明此时应当预见有行人或电动车正在通过斑马线”，但证据行车记录仪记录视频显示，因车辆处于动态行驶状态，未能看出公交车处于停止状态，反而明显观察到公交车多半车身已越过斑马线，而且在当时道路情况下驾驶人隔着绿化带不可能注意到对向车道的情况。一审判决认为驾驶人在行车时应同时注意到对向车道车辆的行车状态，显然不合行车常理，对于机动车驾驶人的注意义务过分苛责。同时事故发生时，左边斑马线上的行人及其他电动车一直处于等候状态，前方斑马线处并没有行人，也没有行人欲通过，且前方同向车辆路遇该斑马线时均未减速，待本案机动车驾驶人行至距离斑马线15米处的减速带标志时，刘保行经人行横道驾驶电动车未下车推行，突然冲出道路，驾驶人根本无法意料到其欲行车通过。五、人保海南省分公司实际垫付了刘保的医疗费139801.25元，超出交强险医疗费限额的部分应在商业三者险限额内按照50%的比例在赔偿总额内予以扣除。一审中刘保未主张医疗费，但人保海南省分公司已实际垫付了刘保的医疗费共计139801.25元，超出交强险医疗费用限额10000元的部分129801.25元应当在商业三者险限额内按照赔偿比例50%在总额内予以扣除64900.6元。一审法院认定刘保的损失为188254元，未主张的医疗费金额为139801.25元，共计328055.25元。人保海南省分公司应在交强险限额内赔付120000元，超出部分在商业三者险责任限额内按照50%的比例赔付104027.63元，总赔付金额应为224027.63元。扣除原审被告周圣明垫付的款项8776.7元、人保海南省分公司垫付的医疗费139801.25元，剩余应支付给刘保75449.68元。综上所述，一审法院仅依据交警部门出具的事故认定书的事故责任比例来划分赔偿比例，认定事实不清，未依据法律并结合日常生活经验即认定由机动车驾驶人承担事故全部赔偿责任，所作判决不合法、不合理，应当发回重审或者查清后依法改判。刘保辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人保海南省分公司的上诉请求，维持原判。2周圣明支付的门诊费976.7元，矫形器费4500元，属于医疗费和残疾辅助器具费；上述两项费用刘保在一审时并未主张，自然无需从赔偿总额内予以扣除。三、虽然《道路交通安全法实施条例》规定电动自行车横过机动车道，应当下车推行。显然立法者在制定该条款时，未能预见到科学技术改变生活方式的速度是如此之快。如今的电动车自行车加上电机及电池后，车身重量达80斤。如果让民众推行重达80斤的电动车自行车横过机动车道，显然是强人所难，而法律不应该强人所难。所以，在海口市区的主要交通干道，均设有电动自行车行车道横过机动车道，而且交通管理部门也未要求电动车驾驶人下车推行。设想，如果按人保海南省分公司的说法，电动车横过机动车道时，驾驶人应下车推行通过，那么在早晚上下班高峰时段，车辆通行效率低下，全市的道路必然会更加拥堵，交通系统将陷入完全瘫痪的状态。因此，无论是从交通管理部门的日常交通疏导，还是从普通民众日常生活经验来评价；电动自行车横过机动车道时未下车推行，均不应当认定为违法行为。四、根据《道路交通安全法》第四十七条之规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。根据一审法院对事故现场的勘察记录显示，距离事发地点50米左右的路面上标有三个减速带，以及人行横道标志。目的就是为了提示机动车驾人，前方有斑马线，可能会有行人横过机动车道，驾驶人应当减速让行。从周圣明提供的行车记录视频来看，左右两边都有行人和电动车在等候通行。而左边行人和电动车等候的区域是中间隔离带，说明左边行人和电动车是处在斑马线的中间，正处于通过斑马线的状态。周圣明驾驶机动车行驶入减速带至斑马线这段路程中，未按规定采取减速措施。而人保海南省分公司在上诉理由中辩解，因前方同向车辆路遇该斑马线均未减速，所以周圣明也应当不减速通过。假若人保海南省分公司的辩解理由成立，那么周圣明后方的车辆，见到前方同向车辆路遇该斑马线均未减速，从而不减速给行人让行。那么行人欲通过车流量较大，但没有交通信号的道路时，那只能等到猴年马月。五、作为机动车驾驶人，应当时刻保持高度的注意义务，就算做不到眼观六路，至少也应当注意到路面上的减速带和人行横道标志，并注意人行横道两端是否有行人准备通过机动车道。如果人保海南省分公司认为，让机动车驾驶人注意对向车道车辆的行车状态，是不符合常理，是对机动车驾驶人的过分苛责。那么周圣明作为机动车驾驶人，既然看到在左边斑马线上有行人和电动车在等候状态，难道不能推断出行人是先从左边的机动车道通过，然后在旁边等候周圣明停车让行，通过右边车道吗。从周圣明提供的行车记录视频来看，左右两边都有行人和电动车在等候通行。而左边行人和电动车等候的区域是中间隔离带，说明左边行人和电动车是处在斑马线的中间，正处于通过斑马线的状态。而且隔离带的面积狭小，无法容纳过多的行人和电动车，因此要求行人和电动车应当尽快通行。人保海南省分公司辩解，“事故发生时，前方斑马线处并没有行人，也没有行人欲通过，”显然这是人保海南省分公司对事实曲解。难道行人走到斑马线中间，不是为了通过机动车道，而是为了看风景，这显然不符合常理。综上所述，周圣明驾车通过斑马线，未礼让行人，是事故发生的根本原因。其行为违反了《道路交通安全法》第四十七条，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让之规定。一审法院通过对事故现场的勘察，结合周圣明提供的行车记录视频，以及交警部门的事故认定结论，判定周圣明承担事故的全部责任，符合事实和法律规定，依法应当维持原判。刘保请求二审法院驳回人保海南省分公司的上诉请求。周圣明未作陈述。刘保向一审法院起诉请求：1.判令人保海南省分公司和周圣明赔偿刘保住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，共计207254元；2.请求判令人保海南省分公司在交强险责任限额内优先赔偿刘保的精神损害抚慰金；3.请求判令人保海南省分公司和周圣明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月7日18时15分许，周圣明驾驶×××号小型轿车，沿凤翔西路自东向西方向行驶，行至海口市××区段时，因行经人行横道时未减速，与刘保驾驶海口024638号两轮电动车沿凤翔西路自南向北方向通过人行横道发生碰撞，造成刘保受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年9月22日，海口市公安局交通警察支队作出第460107420180002197号《道路交通事故认定书》，认定周圣明负事故的全部责任，刘保无责任。事故发生后，刘保被送往海口市第三人民医院急诊治疗，随后转院至海南中德骨科医院住院治疗，共住院76天。经诊断：1.全身多处外伤；2.L2压缩性骨折伴左侧横突骨折；3.T12陈旧性骨折；4.右外踝闭合性骨折；5.右足皮肤擦伤；5、L3/4、L4/5、L5/S1间盘突出。周圣明垫付全部的医疗费。另刘保住院期间，周圣明垫付刘保住院期间的伙食费、交通费、营养费、护理费共计3300元。本案起诉前，经刘保申请，海口市公安局交通警察支队委托海南医学院法医鉴定中心对刘保的伤残等级、三期（误工期、营养期、护理期）进行鉴定。2019年3月28日，该鉴定中心作出海医法医鉴定中心［2019］临鉴字第209号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘保受伤致L2椎体压缩性骨折伴左侧横突骨折行内固定术后评定为九级伤残；2.被鉴定人刘保因本次受伤住院治疗期间的三期综合评定为：误工期180日，护理期90日，营养期90日，均从受伤之日起计算。刘保自付鉴定费2200元。肇事车×××号小型轿车登记在周圣明名下所有，发生事故时系周圣明在驾驶，该车在人保海南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查，事故发生路段距离人行横道50米左右路面上清晰的标有三个减速带标识。又查，刘保与莫爱玲夫妇二人婚后于2005年8月28日生育一女，取名刘燕。再查，刘保为非农业家庭户口。2018年11月26日，海口市龙华区金宇街道办事处南沙社区居民委员会出具《居住证明》，载明：兹有我社区居民刘保，男，身份证×××，联系电话131XX****XX，现居住我辖区龙华区坡博新村25号102，从2017年1月10日起一直在我社区居住（于2017年1月10日完成社区居住登记），情况属实。另恒豊大厦管理科出具一份《误工费证明》，证实刘保在该单位工作，月均收入3000元。自2018年9月发生交通事故后，单位就未向刘保发放过工资。一审法院认为，本案系因道路交通事故造成人身损害引起的民事侵权赔偿纠纷。主要的争议焦点为：（一）事故责任的划分及民事赔偿责任如何承担；（二）赔偿项目及数额的计算及认定的问题。（一）关于事故责任的划分及民事赔偿责任如何承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；......”本案中，周圣明驾驶肇事车×××号小型轿车自东向西途经凤翔西路中国邮政银行前斑马线路段时，在距离斑马线50米左右的路面上标有三个减速带标识，周圣明驾驶的车辆距离斑马线50米左右已经有行人和电动车在等候通过斑马线，并且左边对向车道已明显看到一辆公交车已经处于停止状态，说明左边斑马线上已有行人和电动车正在通过斑马线，周圣明此时应当预见有行人或电动车正在通过斑马线，并且在中间有绿化带铁栏阻隔影响视线的情况下，周圣明作为机动车驾驶员更应该有注意义务，但周圣明驾车在驶入减速带至斑马线这段路程中，未按规定采取减速措施，是造成该起事故的根本原因。海口市公安局交通警察支队作出的第460107420180002197号《道路交通事故认定书》，认定周圣明承担该事故全部责任，刘保无事故责任。该认定书对各方发生事故的事实认定清楚，责任准确，一审法院予以采信。人保海南省分公司提出系刘保驾驶电动车突然从绿化带冲出人行横道，导致该起事故的发生，应由刘保承担事故的全部责任的辩驳理由不能成立，一审法院不予采纳。综合本案的具体案情，一审法院确定周圣明承担本案全部的民事赔偿责任。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在“商业三者险”限额内依照保险合同对投保车辆应承担的责任予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》予以赔偿。故刘保的损失依法首先由人保海南省分公司在其承保的×××号小型轿车交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿，仍有不足的，再由周圣明向刘保承担民事赔偿责任。（二）关于赔偿项目及数额的计算及认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案的一审法庭辩论终结的时间是2019年5月22日，本案应适用海南省统计局于2019年1月25日发布的“2018年海南省国民经济和社会发展统计公报”的统计数据计算刘保的人身损害赔偿数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定。对于刘保主张的赔偿项目及数额的认定，依据双方当事人提交的证据，一审法院经审查后，认定刘保的损失如下：1.住院伙食补助费7600元，参照受诉法院地海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，刘保在海南中德骨科医院住院76天，其住院伙食补助费确定为：100元/天×76天=7600元。对于刘保该项主张于法有据，一审法院予以照准。2.营养费4500元，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定刘保受伤所需营养期为90天，一审法院认定刘保营养期为90天。刘保主张按50元/天计算，一审法院予以照准。故刘保营养费损失计算为：4500元（50元/天×90天）。3.护理费11700元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。刘保经鉴定确定护理期为90天，一审法院确定刘保的护理期为90天。考虑到刘保构成九级伤残，一审法院酌情按130元/天的标准计算，即130元/天×90天=11700元。对于刘保该项主张护理费19800元，超出部分，一审法院不予支持。4.误工费18000元，根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定刘保受伤造成误工期180天，一审法院认定刘保误工期为180天。事故发生前，刘保在恒豊大厦从事保安工作，月收入为3000元，事故发生后，刘保一直在家进行疗养，原工作单位已停止发放工资，刘保主张误工损失按3000元/月的计算，一审法院予以采纳。故刘保误工费损失为18000元（3000元/月÷30天×180天）。对于刘保主张误工费损失18000元，一审法院予以支持。5.残疾赔偿金123268元，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘保于定残之日刚年满46周岁，发生本次事故前已在城镇居住工作一年以上，故刘保主张按城镇标准计算其残疾赔偿金具有事实和法律依据。参照海医法医鉴定中心［2019］临鉴字第209号《司法鉴定意见书》关于被鉴定人刘保构成九级伤残的意见，故本案按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入33349元/年的标准，计算刘保的残疾赔偿金，但刘保主张按30817元/年的标准计算，一审法院予以照准。故刘保残疾赔偿金计算为：30817元/年×20年×20%=123268元。刘保该项主张于法有据，一审法院予以支持。6.被扶养人生活费10186元，根据《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘保女儿刘燕在发生本案事故时已满13周岁，其扶养年限为5年，扶养人数为2人。本案应按照海南省上一年度城镇居民人均消费性支出22971元/年的计算扶养费，刘保主张按20372元/年计算扶养费，一审法院予以照准。故刘保女儿刘燕被扶养人生活费应计算为：20372元/年×5年×20%÷2=10186元。对于刘保的该项主张符合事实和法律依据，一审法院予以支持。7.精神损害抚慰金10000元，本次交通事故造成刘保受伤致九级伤残，使其在精神上遭受较大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，刘保主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。该起事故刘保无责任，但其主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。对于刘保主张超出部分，一审法院不予支持。8.交通费800元，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数人身损害赔偿标准相符合。本案中，虽然刘保未提交交通费票据作为主张交通费的依据。但根据刘保及其家属往返治疗、鉴定、诉讼等实际情况，刘保及其家属必然产生一定交通费用，故一审法院酌情认定刘保合理交通费800元。对于刘保主张交通费1000元，超出部分，一审法院不予支持。9.鉴定费2200元，刘保诉讼前支出法医鉴定费2200元，认定为刘保的其他损失，理应由原被告按责任比例承担，但不属于交强险赔偿项目。以上1-9项的损失共计188254元，其中1-2项属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目，合计12100元；3-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目，合计173954元；9项属于其它费用，合计2200元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，人保海南省分公司应在×××号小型轿车投保的“机动车交通事故责任强制保险”医疗费用限额10000元范围内赔偿刘保0元（已赔付），死亡伤残赔偿限额110000内赔偿给刘保110000元，合计人保海南省分公司应在×××号小型轿车机动车交通强制保险承保限额范围内向刘保赔偿110000元。交强险不足以赔偿的部分，再由人保海南省分公司在×××号小型轿车第三者责任保险承保限额范围内向刘保赔偿78254元（188254元-110000元）。综上，人保海南省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额和机动车第三者责任商业保险限额内合计赔偿给刘保188254元（110000元+78254元），扣减周圣明垫付伙食费、交通费、营养费、护理费共计3300元，人保海南省分公司还应向刘保赔付184954元（188254元-3300元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、限人保海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内合计赔付给刘保184954元；二、驳回刘保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1536元（刘保已全额预缴），由刘保负担165元，人保海南省分公司负担1371元。刘保在二审提交南海网《海口开展交通秩序整治机动车不礼让行人7名司机被处罚》新闻报网页，证明：交警部门对机动车驾驶人不礼让行人的违法行为，进行严厉查处和处罚。人保海南省分公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。周圣明未发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对其不予采纳。人保海南省分公司和周圣明在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：人保海南省分公司是否应向刘保赔付184954元。人保海南省分公司主张刘保驾驶电动车通过机动车道时未下车推行，对本案事故的发生存在过错，应当承担责任。海口市公安局交通警察支队所作的《道路交通事故认定书》认定周圣明在驾驶×××号小轿车经过案发路段的人行道时未减速，与刘保驾驶的电动车发生碰撞，造成刘保受伤及两车受损的交通事故，周圣明负全部责任，刘保无责任。周圣明对该《道路交通事故认定书》无异议。周圣明在驶入距离斑马线50米的三道减速带至斑马线的这段路程中未予减速，是造成事故的根本原因，交警部门的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任准确，一审法院予以采信并无不当，人保海南省分公司提交的视频及截图不足以推翻交警部门的事故认定结论。人保海南省分公司主张将周圣明支付的门诊费976.7元和矫形器费用4500元予以扣除没有事实和法律依据，因为刘保并未主张医疗费和残疾生活辅助具费。一审法院根据《司法鉴定意见书》确定的刘保构成九级伤残以及误工期180日、护理期90日和营养期90日的意见，计算人保海南省分公司应当赔付刘保184954元，处理正确，本院予以维持。人保海南省分公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人保海南省分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 梅审 判 员 陈 璐审 判 员 刘思其 二〇一九年十二月二日法官助理 彭青霞书 记 员 杜 立速录员李萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。