浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙04执复48号复议申请人（案外人）：上海秒开实业有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第1幢980室。组织机构代码：MA1HKQPG4。法定代表人：康雄，董事长。申请执行人：平湖市景兴包装材料有限公司。住所地：浙江省平湖市六店工业开发区。组织机构代码：146645987。法定代表人：王志明，董事长。委托代理人：李国良，男，1975年12月27日生，该公司员工。被执行人：昆山佳捷纸品包装有限公司。住所地：江苏省昆山开发区六时泾路56号2号房。组织机构代码：798320387。法定代表人：周忠良，执行董事兼总经理。被执行人：周忠良，男，1972年2月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。系昆山佳捷纸品包装有限公司法定代表人。复议申请人上海秒开实业有限公司（以下简称秒开公司）不服浙江省平湖市人民法院（以下简称平湖法院）（2018）浙0482执异21号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。平湖法院在执行申请执行人平湖市景兴包装材料有限公司（以下简称景兴公司）与被执行人昆山佳捷纸品包装有限公司（以下简称佳捷公司）、周忠良定作合同纠纷一案过程中，案外人秒开公司向其案件审判法院上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）提出参与平湖法院上述执行案件处置财产的分配，未成，遂向平湖法院提出执行异议。平湖法院审查后驳回秒开公司异议请求。平湖法院查明，景兴公司与佳捷公司、周忠良定作合同纠纷一案，景兴公司于2018年1月25日向该院申请执行，在执行过程中依法处置被执行人周忠良名下的坐落于江苏省昆山市玉山镇丽景花园3幢307、407室房产，得款3145000元。因债权人多、债务数额大，拍卖所得款项不足尚未清偿所有债务，该院遂依各债权人的申请进行财产分配，并制作了财产分配方案。平湖法院于2018年9月10日将财产分配方案送达各参与分配的当事人。因各债权人对分配方案均无异议，故于当日将执行款发放给参与分配的各债权人。复议申请人秒开公司与佳捷公司、周忠良借款合同纠纷一案，经黄浦法院审理后进入执行程序，执行案号为（2018）沪0101执2817号。在执行过程中，该案申请执行人秒开公司于2018年9月11日向黄浦法院提交了《参与分配申请书》，称得知平湖法院对被执行人财产进行拍卖，提出参与分配申请。黄浦法院于2018年9月17日发函，商请平湖法院对秒开公司的债权在财产分配时予以考虑。平湖法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第92条规定，其他债权人申请参与分配应通过其原申请执行法院向主持分配的法院转交参与分配申请书。当主持分配法院的执行程序中已有两个以上债权人参与分配的，其他债权人的执行法院向主持分配法院转交参与分配申请书的截止日期，为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日。平湖法院在执行过程中已有两个以上债权人申请参与分配，且在分配方案送达第一个当事人的前一工作日之前，并未收到黄浦法院及上海秒开实业有限公司的参与分配申请书。且平湖法院在各参与分配申请的债权人对分配方案均无异议的前提下于送达参与分配方案当日发放执行款并无不妥。故对秒开公司要求将其纳入参与分配名单并重新制作分配方案的异议请求不予支持，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回其异议请求。秒开公司向本院申请复议称，（一）平湖法院裁定适用法律错误。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第92条并没有关于“参与分配申请书截止日期”的内容，而平湖法院在裁定书中却直接认为，“当主持分配法院的执行程序中已有两个以上债权人参与分配的，其他债权人的执行法院向主持分配法院转交参与分配申请书的截止日期，为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日”，属于适用法律错误；（二）平湖法院裁定认定事实不清。裁定认定该院“因各债权人对分配方案均无异议，故于当日将执行款发放给参与分配的各债权人”与事实不符。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。而被执行人至今未收到平湖法院的财产分配方案,也没有作出同意财产分配的意思表示。（三）复议申请人在合法有效的异议期内递交了《参与财产分配申请书》。平湖法院于2018年9月10日制作参与分配方案，根据法律规定，对该方案的异议期至少到9月25日截止。复议申请人于同年9月11日向黄浦法院提交《参与财产分配申请书》，该院于9月17日函告平湖法院，没有超出异议期。因平湖法院未给予当事人合法的异议期，导致复议申请人无法参与本次财产分配。综上，复议申请人认为平湖法院所作出的驳回其异议请求的裁定错误，请求本院依法撤销。景兴公司答辩称，平湖法院对涉案财产的处置分配合理合法，秒开公司的复议理由缺乏法律依据，请求驳回其复议申请。本院查明的事实与平湖法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是平湖法院未接受复议申请人参与分配是否违反法律规定。对于债权人参与分配，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款（以下简称《解释》）作了规定：参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。但对于其他债权人参与分配的时间，法律及司法解释未予明确。从司法实践来看，如果对其他债权人参与分配的时间不作出截断，会导致执行法院的财产分配方案不断处于调整之中，严重影响在执案件既有债权人的合法权益。依照《解释》前条第一款规定，参与分配的债权必须是已经取得执行依据的债权。因此其他债权人参与本案财产分配的权利，本质上是一种债权请求权，该请求权的提出属于债权人自主行为，债权人应当积极关注了解被执行人财产处置动态，及时主动提出参与分配申请。分配法院不能因为不特定的其他债权人未及时提出参与分配申请而使本案既有债权人合法权益受到损失。平湖法院在执行中掌握“其他债权人的执行法院向主持分配法院转交参与分配申请书的截止日期，为执行法院将分配方案送达第一个当事人的前一工作日”，没有违反《解释》第五百零九条规定。本案中，平湖法院制作财产分配方案后于2018年9月10日将该分配方案送达各参与分配的当事人。因各债权人对于分配方案并无异议，所以于当日即将财产分配完毕。复议申请人的执行法院黄浦法院于9月17日才函告平湖法院其参与分配之请求，而此时，被执行人财产已经执行终结。因此，复议申请人在被执行人财产执行终结之后提出参与分配，其提出参与分配的时间不符合《解释》的规定。平湖法院不接受复议申请人参与分配无不当。复议所请理由不足，不应当支持。平湖法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上海秒开实业有限公司复议申请，维持平湖市人民法院（2018）浙0482执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈启清审判员  王一帆审判员  李 岗二〇一九年一月十五日书记员  邹邦羽