安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖04民终1579号上诉人（原审原告）：淮南市住房保障和房产管理局（原淮南市房地产管理局），住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路财金大厦**，统一社会信用代码113404000030501696。法定代表人：常运河，该局局长。委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉学，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1968年7月22日生，汉族，户籍地安徽淮南市八公山区，现住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：叶小娇，淮南市八公山区法律援助中心指派律师。上诉人淮南市住房保障和房产管理局（以下简称淮南市房产局）因与被上诉人李金龙房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初697号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。淮南市房产局上诉请求：撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审认为订立廉租房租赁合同后，承租人须向出租人申报信息变动情况以及廉租房租赁合同的当事人之间存在管理和被管理、监督与被监督的关系错误。按照《淮南市廉租住房实物分配管理办法》第十条规定，订立合同后承租人需定期向县（区）房地产管理局（所）申报，而不是向淮南市房产局（出租人）申报。根据《安徽省保障性住房建设和管理办法》第二十条规定，李金龙是否具备廉租房租赁条件，由县、区街道办事处（社区）或者镇人民政府进行初审，最终由县（市、区）人民政府住房保障行政主管部门进行审核。该审核权不在淮南市房产局，淮南市房产局不具有该项行政权力。综上，淮南市房产局只是保障性住房管理、出租的一方当事人，在出租管理过程中无行政管理职能，与承租人之间不存在管理与被管理、监督与被监督的关系；2.淮南市房产局与李金龙之间签订的《廉租住房租赁合同》系平等民事主体之间签订的民事合同。李金龙是否具备租赁廉租房条件由淮南市八公山区房地产管理所审核，该所与淮南市房产局是两个完全独立的政府部门，双方不具有行政隶属关系，淮南市房产局仅仅根据该所的审核结果，决定是否与李金龙签订保障性住房租赁合同，并根据淮南市保障性住房租金标准收取相应租金。淮南市房产局虽为行政机关，但是作为普通民事主体与李金龙签订《廉租住房租赁合同》，该合同系平等民事主体之间签订的民事合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当适用合同法的相关规定；3.一审适用法律错误。双方签订的《廉租住房租赁合同》，根据民事诉讼法、合同法的规定，属于人民法院民事案件受理范围。2012年7月15日施行的《公共租赁住房管理办法》第三十一条也规定了因履行公共租赁住房合同发生争议，公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位可以向人民法院提起诉讼。从全国其他省市及本市之前的司法实践来看，因保障性住房引发的纠纷，人民法院已经大量受理并且判决、执行，如不受理，不仅损害了出租人的合法权益，也将给保障性住房的运营管理和发展造成恶劣影响。李金龙辩称，一审认定双方存在管理、监督与被监督的关系无误，即使双方为平等主体，淮南市房产局在承认原租赁合同继续有效的前提下，没有解释和说明直接提高房屋租金的行为也不能得到支持，李金龙并非恶意拖欠租金，事实是淮南市房产局以交纳押金600元拒收李金龙租金才造成李金龙拖欠租金情况，李金龙愿意以月租金1元/平方米继续履行合同。淮南市房产局向一审法院起诉请求：判令李金龙立即支付租金7728元,逾期付款利息744.48元,合计8472.48元(2019年1月1日以后的利息以7728元为基数，按照6%的年利率计算至清偿之日止)。一审法院认为：城镇廉租房制度是政府为建立和完善住房保障体系，解决城镇最低收入家庭住房困难问题而采取的社会保障性房屋租赁方式。相较于一般的房屋租赁，其具有特殊性，具体表现在租金实行政府定价、申请人是否具备租赁廉租房的条件由政府部门审查、订立廉租房租赁合同后承租人需定期向出租人申报家庭人口、收入及住房等变动情况。因此，廉租房租赁合同关系的当事人之间存在管理与被管理、监督与被监督的关系，而不是平等的民事主体关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款明确将廉租房排除在该解释的适用范围。综上，因廉租房租赁引发的欠付租金纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。案经院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定:驳回淮南市住房保障和房产管理局的起诉。案件受理费50元予以退回。本院二审查明：2014年7月25日，甲方：淮南市保障性住房管理中心（出租人）与乙方：李金龙（承租人）签订《廉政住房租赁合同》，约定甲方按政策将坐落在八公山区惠民小区16号5单元209室住房租赁给乙方，租赁期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日。月租1元/平方米，月租额50元，今后政府调整住房租金标准时，应按新的租金标准重新计算月租额。同日，李金龙交纳2015年度的房屋租金600元。现淮南市房产局与李金龙因2015年至2018年租金问题产生纠纷，提起本案诉讼。本院归纳本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围，一审驳回淮南市房产局的起诉是否妥当。本院认为：城镇廉租房制度是政府为建立和完善住房保障体系，解决城镇最低收入家庭住房困难问题而采取的社会保障性房屋租赁方式，其具有申请人申请、政府审核、租赁期内承租人须定期申报等特征，故其不同于一般的房屋租赁仅需合同双方当事人之间的合意即可，廉租房制度更多体现的是政府行政职权的行使，至于廉租房的审核主体与合同的签订主体是否一致，是政府部门内部行政职权的划分问题，不能以该主体的不一致而否定廉租房制度的行政属性，廉租房的承租人处于被管理、被监督的地位，因此《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款明确将廉租房排除在该解释适用的房屋租赁合同范围之内，故淮南市房产局上诉称其与李金龙之间是平等民事主体、一审适用法律错误的理由不能成立，依法不予支持。同时，李金龙对交纳廉租房租金并无异议，而是对租金标准是“公租”还是“市场”存在异议，故双方纠纷的实质仍然是李金龙是否具备廉租房租赁条件，如前所述，该争议并非人民法院民事案件的受理范围，故一审驳回淮南市房产局的起诉并无不当。综上所述，淮南市房产局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月三日书记员  许小玄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。