广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32522号原告蔡楚明，男，汉族，1973年1月5日出生，住广东省惠来县，委托代理人文佩荣，广东君政律师事务所律师。委托代理人赖燕施，广东君政律师事务所实习律师。被告东莞市宝盛汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道众利路**聚大电商产业园微话楼****商铺，统一社会信用代码：91441900324832137H。法定代表人：唐先兵。委托代理人张彬，广东华文律师事务所律师。委托代理人林晓丽，广东华文律师事务所律师。被告天津市鑫海达汽车贸易有限公司，住所地，住所地：天津开发区洞庭路****楼5门会信用代码91120116735446716J。法定代表人：陈刚。委托代理人王迎新，该公司员工。原告蔡楚明诉被告东莞市宝盛汽车销售服务有限公司（以下简称宝盛公司）、天津市鑫海达汽车贸易有限公司（以下简称鑫海达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡楚明及其委托代理人文佩荣、赖燕施、被告宝盛公司的委托代理人张彬及被告鑫海达公司的委托代理人王迎新到庭参加了诉讼,证人张某出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告宝盛公司于2017年8月5日签订的《汽车销售合同》；2.原告将其购买的揽驰JTEBX9F（霸道2694CC）越野车立即退还两被告，两被告立即向原告退还购车款445000元；3.两被告向原告赔偿1335000元；4.两被告共同承担本案全部诉讼费和保全费。事实与理由：2017年8月5日，原告与被告宝盛公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告宝盛公司购买全新霸道2700汽车一辆，成交价437000元。原告于2017年8月5日支付订金10000元，于2017年8月10日支付235000元，余款200000元通过贷款交付给被告宝盛公司。2017年8月17日，原告在被告宝盛公司处提取轿车一辆【厂牌型号揽驰JTEBX9F（霸道2694CC），车辆识别代号JTEBX9FJ9H5099405,发动机号码2TR1799798】（以下简称案涉汽车），被告鑫海达公司向原告开具机动车销售统一发票。后原告发现后车门有重新喷漆及变形的痕迹，于是委托东莞市中检汽车鉴定评估服务有限公司（以下简称中检公司）对案涉汽车进行常规车况鉴定，中检公司于2018年9月13日出具两份《检测报告》，检测结果为“车辆外观检查缺陷：1.尾门有拆装更换及喷漆痕迹；2.尾门变形；3.后档玻璃有更换痕迹（非原装进口）”。原告收到检测报告后，于2018年9月20日前往被告宝盛公司协商解决上述缺陷，被告宝盛公司的法定代表人唐先兵接待了原告，唐先兵确认出售给原告的车辆是应其他客户需要将备胎由底部悬挂（底挂）改为背部悬挂（后挂），并拆装更换了后车门。原告认为，两被告在向原告销售车辆时故意隐瞒了拆装更换后车门、将底挂改为后挂及更换了非原装进口后挡玻璃等真实情况，致使原告误以为案涉汽车为后挂的原装进口车辆予以购买。两被告在销售过程中存在欺诈行为，原告与被告宝盛公司于2017年8月5日签订的《汽车销售合同》应予以撤销，两被告应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，向原告支付三倍购车款的惩罚性赔偿金。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告特向法院起诉，请求法院支持所有诉讼请求。被告宝盛公司答辩称，1、被告宝盛公司将案涉汽车出售给原告时，已如实告知原告将备胎底部悬挂改装为背部悬挂，改装后因与原装玻璃规格不同，只能换成现有玻璃（原装玻璃现存放在被告宝盛公司仓库中），现有玻璃目前市面上只有国产的，前述情况被告宝盛公司已在原告选购车辆时如实告知；2、原告与被告宝盛公司于2017年8月5日签订的《汽车销售合同》中备注一栏显示“此价格为全包价，包含购置税、保险、上牌、雾灯、前小杠踏板+备胎、一次保养、真皮、防”，其中约定的“备胎”是指将备胎由底部悬挂改为背部悬挂，“雾灯”是指加装雾灯，“真皮”是指将座椅面上布制品换成动物皮制品；3、原告与被告宝盛公司于2017年8月5日签订合同所订购的车辆并非是案涉汽车。因原告订购好车辆后急需提车，销售顾问李斯找到了当时的销售经理张某，张某将案涉汽车介绍给原告并讲明案涉汽车比原告订购的配置高，主要是增加了电动座椅、电动折叠后视镜、多功能方向盘等，售价475000元，且告知原告案涉汽车系由第三人订购，经第三人要求已将备胎由底部悬挂改装为后背悬挂（符合原告原合同的要求），第三人提车前双方已解约，如原告看上该车，可以便宜一些出售。后双方达成一致意见，被告宝盛公司将案涉汽车以落地价445000元出售给原告；4、从原告提供的中检公司出具的《检测报告》看，案涉汽车无任何质量问题，而“车辆外观检查缺陷”是指原告主张的后挡玻璃非原装，尾门“有拆装更换及喷漆痕迹”。因车辆备胎由底挂改为背挂，必须有部分拆装及喷漆的工序，由于部分外观结构发生小部分变化，原有的后挡玻璃规格不适用改装后的规格也是合情合理；5、实际情况是原告现在想换一台路虎“揽胜”，但考虑到新车折旧太不划算，就想出一个主意，想将购买的案涉汽车退回给被告宝盛公司，原告多次找到被告宝盛公司老板唐先兵协商此事，都被唐先兵拒绝，被告宝盛公司不能纵容这种不诚信的敲诈行为扰乱市场秩序，于是原告就向法院提起诉讼。综上，被告宝盛公司恳请人民法院查明事实真相，依法驳回原告的无理要求。被告鑫海达公司答辩称，1、被告鑫海达公司与原告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告宝盛公司，根据合同的相对性原则，被告鑫海达公司只对买受人被告宝盛公司负有买卖合同约定的义务，对原告不负有卖方义务；2、被告鑫海达公司于2017年5月22日依照合同约定向被告宝盛公司履行了交付车辆的义务，交付时车辆完好，当时车辆的情况是“底挂备胎”，非原告从被告宝盛公司购买的后挂备胎。原告所述的车辆更改问题即使存在，也是在车辆交付给被告宝盛公司后发生的，更换车门和后档风玻璃是由底挂改为后挂的附带更换行为，原告诉状中所称的更换和更改行为与被告鑫海达公司无关；3、原告在购买案涉汽车时，关于车辆情况的描述是被告宝盛公司作出，与被告鑫海达公司无关，被告鑫海达公司从未实施过任何对原告欺诈的行为；4、原告自行委托鉴定单位出具的《检测报告》，被告鑫海达公司认为不具有真实性、合法性和关联性。综上，请求法院依法查明事实，维护被告鑫海达公司的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告与被告宝盛公司存在买卖合同关系，原告向被告宝盛公司购买丰田霸道2700汽车，合同约定的价款为437000元。双方一致确认，因原告增加购买车载冰箱及折后镜，购车款变更为445000元。原告已向被告宝盛公司付清全部购车款445000元，被告宝盛公司于2017年8月17日将案涉汽车交付给原告。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告宝盛公司向原告销售案涉汽车的过程中是否存在欺诈行为的问题。原告主张,被告宝盛公司在案涉汽车交付给原告前存在以下欺诈行为：1.车后尾箱门并非原装进口，已被整体更换；2.案涉汽车加装了被动安全系统控制单元（定速巡航控制器），原装进口版的案涉汽车没有这个安全系统控制单元；3.案涉汽车的底挂备胎被改装成后挂备胎，且在车后尾箱门加装了保护备胎的罩，影响车辆安全使用；4.车后尾箱门变形。除此之外，被告宝盛公司不存在其他欺诈行为。被告宝盛公司确认案涉汽车的车后尾箱门并非原装进口，已被整体更换，确认将底挂备胎改装成后挂备胎，在车后尾箱门加装了保护备胎的罩，但主张其交车前已告知了原告相关的改装情况，不存在欺诈行为。另外，被告宝盛公司主张，案涉汽车没有加装被动安全系统控制单元（定速巡航控制器），案涉汽车是原装进口的新车，被动安全系统控制单元是原车进口时就有的装备，且向原告交车时车后尾箱门并没有变形。结合本案证据及原、被告双方的诉辩意见，本院认为，原告提交的被告宝盛公司确认真实性的证据《汽车销售合同》，合同中添加了手写部分的内容：“此价格为全包价，包含购置税、保险、上牌、雾灯、前小杠、踏板+备胎、一次保养、真皮”，该内容表明原告在签订案涉《汽车销售合同》时已清楚其购买的案涉汽车并非没有任何改动和加装设备的原装进口车，原告知晓并同意在其购买的原装进口车的基础上加装雾灯、前小杠，并将原装的底挂备胎改为后挂备胎、原装座椅改为真皮座椅。因此，被告宝盛公司主张其向原告交付案涉汽车前已告知原告将底挂备胎改装成后挂备胎的情况，本院予以采信。依照常识及惯常做法，如果原告购买的案涉车辆要保持原装的底挂备胎，原告与被告宝盛公司就无需在案涉《汽车销售合同》中以手写形式备注“踏板+备胎”的内容，且合同手写备注部分的其他约定均是对原装车进行加装、改装或赠送设备物品的内容。其次，要将原装底挂备胎改装成后挂备胎，显然要将原装进口车后尾箱门更换成可以后挂备胎的款式，否则无法将底挂备胎改为后挂备胎，由此可推知原告对需更换车后尾箱门的情况亦应事先知晓，本院对原告主张的被告宝盛公司第1、3点欺诈行为不予采信。关于原告主张的被告宝盛公司存在欺诈行为第2点，被告鑫海达公司提交的原告确认真实性的证据车辆交接单显示，被告鑫海达公司将原装进口的案涉汽车交付给被告宝盛公司时，案涉汽车的配置中包含了定速巡航控制器，在原告亦未能提供任何证据证明案涉汽车中的定速巡航控制器是被告宝盛公司自行加装的情况下，本院依法确认案涉汽车中的定速巡航控制器并非是被告宝盛公司自行加装，本院对原告主张的被告宝盛公司第2点欺诈行为不予采信。关于原告主张的被告宝盛公司存在欺诈行为第4点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告宝盛公司于2017年8月17日向原告交付案涉汽车，而原告提交的证据检测报告显示，原告于2018年9月13日委托中检公司对案涉汽车进行检测，检测结果为汽车尾门变形。本院认为，原告将案涉汽车提交检测的时间是案涉汽车交付给原告半年之后，原告主张案涉汽车交付当时存在车后尾箱门变形的情况，被告宝盛公司未将该情况告知原告存在欺诈行为。原告对其主张负有举证责任，但原告提交的证据检测报告即便其内容真实，也只能证明案涉汽车在2018年9月13日的状况，无法证明交付当时即存在车后尾箱门变形的情况，原告对此应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对原告主张的被告宝盛公司第4点欺诈行为不予采信。综上，原告主张被告宝盛公司存在4点欺诈销售行为，证据不足，本院不予采信。本院认为，案涉《汽车销售合同》是原告与被告宝盛公司之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同的约定享有权利及履行相应的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定或法律规定的，应当承担相应的违约责任。原告主张被告宝盛公司在销售案涉汽车过程中存在欺诈行为，但未能提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告与被告鑫海达公司不存在买卖合同关系，原告亦未能举证证明被告鑫海达公司在案涉汽车的销售过程中对其存在欺诈行为。综上，原告以欺诈为由诉求撤销案涉《汽车销售合同》，并诉求两被告退还购车款445000元及按三倍购车款赔偿1335000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费10410元、财产保全费5000元（原告已预交），均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一九年一月二十五日书记员  黄纪裔