上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初79464号原告：通领科技集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈伍胜，董事长。委托诉讼代理人：李秀利，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宁浩，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：陶美珍，女，1956年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告通领科技集团有限公司与被告陶美珍不当得利纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日和同月24日公开开庭进行了审理，原告通领科技集团有限公司(以下简称通领公司)的委托诉讼代理人李秀利、柳宁浩，被告陶美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通领公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告陶美珍返还原告通领公司120万元及利息175.3万元(利息暂计算至起诉之日)；2、本案诉讼费、律师费(合计5万元)由被告负担。事实与理由：2010年4月1日，原告通领公司因资金周转之需向被告陶美珍借款200万元，利息为月息1.3%，借款期限为一年。当日，被告通过银行转账方式向原告转账80万元，次日，案外人何某某通过银行转账120万元。被告对原告财务人员谎称是其委托案外人何某某向原告转账120万元借予原告。2010年4月2日，原告向被告出具200万元收款收据。自2010年7月29日起至次年4月2日止，原告先后分五次共计偿还被告借款本息2,251,700元。2015年8月19日，案外人何某某起诉要求原告法定代表人陈伍胜返还欠款数额中包括2010年4月2日代被告向原告转账的120万元，两者系同一笔款项。该笔借款经法院生效判决认定债权人为案外人何某某，与被告陶美珍无涉。原告认为，被告陶美珍取得本金及利息没有任何事实及法律依据，且给原告造成重大经济损失，被告上述财产应属不当得利，故诉讼来院要求处理。被告陶美珍辩称，原告通领公司及其法定代表人陈伍胜因急需资金周转向被告借款200万元，当日，被告即通过被告名下的中国建设银行账户转账给被告通领公司账户80万元，此外，被告于2010年4月1日和同月6日、13日和15日从其名下的中国农业银行账户内取款10万元、5万元、3万元和2万元交付给原告法定代表人陈伍胜；2010年4月15日，被告再次从其名下的中国建设银行账户内存款100万元通过银行转账方式转入原告通领公司财务人员王茹的银行账户内，故被告共计向原告通领公司及其法定代表人陈伍胜交付借款200万元。之后，原告通领公司财务人员王茹通过银行转账方式将被告的借款本息分五次转入被告银行账户内，原告财务人员转账的钱款之数额均对应被告给付原告借款本金的数额及利息起算日相吻合。案外人何某某借予原告120万元之利息为月息1.5%，并非月息1.3%，被告付给原告的借款200万元与案外人何某某于2010年4月2日交付给原告通领公司及其法定代表人的120万元无涉，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：被告陶美珍原系原告通领公司之员工，2010年4月1日，原告通领公司及其法定代表人陈伍胜因资金周转困难向被告陶美珍借款200万元，并约定借款期限为一年，借款利息为月息1.3%。当日，被告陶美珍通过其名下的中国建设银行账户内80万元转入原告通领公司账户内。2010年4月1日和同年6日、13日和15日，被告陶美珍从其名下的中国农业银行账户内取款10万元、5万元、3万元和2.3万元。2010年4月15日，被告陶美珍再次从其名下的中国建设银行账户内将100万元转入原告通领公司财务人员王茹的银行账户内。2010年7月29日，原告通领公司通过其财务人员王茹名下的银行账户向被告陶美珍银行账户转账7.8万元用于偿还原告通领公司向被告陶美珍借款200万元之利息；同年11月26日，原告通领公司通过其财务人员王茹名下的银行账户向被告陶美珍银行账户转账100万元用于返还原告通领公司向被告陶美珍借款100万元，同月29日，原告通领公司通过其财务人员王茹名下的银行账户向被告陶美珍银行账户转账5.67万元用于偿还原告通领公司向被告陶美珍借款100万元的四个月另加11天之利息。2011年1月4日，原告通领公司通过其财务人员王茹名下的银行账户向被告陶美珍银行账户转账7.8万元用于偿还原告通领公司向被告陶美珍借款100万元自2010年7月2日至次年1月1日六个月之利息。2011年4月2日，原告通领公司再次通过其财务人员王茹名下的银行账户向被告陶美珍归还借款100万元本金及借款100万元之利息(自2011年1月2日至2011年4月1日的利息)。2015年8月19日，案外人何某某、FUPAULCHUNGYIU(中文名符忠耀)以通领公司法定代表人陈伍胜因资金周转需要为由自2010年4月2日至2011年9月20日先后分五次向何某某、符忠耀借款共计1,150万元，陆续归还借款本金736万元，剩余本金414万元及相应利息至今未还为由向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求陈伍胜及案外人施某某(系陈伍胜之配偶)共同偿还借款本金414万元及相应的利息(具体计算：自2012年6月14日至2015年7月30日的借款利息2,434,450元和以本金414万元为基数，按月息2%计算，自2015年8月1日起算至实际还清之日止)。该院经审理认定：何某某于2010年4月2日通过银行转账方式向通领公司转账120万元，何某某、符忠耀称其中100万元是何某某借给陈伍胜的，另20万元是案外人陈彩根借给陈伍胜的，由何某某转交陈伍胜，故通领公司出具一张100万元的收款收据给何某某，该100万元是经陈伍胜指示由通领公司代为收取。该院经审理后于2016年7月11日作出民事判决：1、陈伍胜、施某某应于判决生效之日起十日内共同归还何某某、符忠耀借款本金414万元；2、陈伍胜、施某某应于判决生效之日起十日内共同支付何某某、符忠耀自2012年6月14日至2015年7月30日的借款利息2,226,796元；3、陈伍胜、施某某应于判决生效之日起十日内共同支付何某某、符忠耀借款利息，以414万元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月1日起算至实际还清之日止。判决后，陈伍胜、施某某不服上海市静安区人民法院作出的民事判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2017年3月27日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，由原、被告的陈述，原告通领公司提供的中国建设银行联网业务入账通知书、中国建设银行个人电子转账凭证、中信银行个人电子转账凭证、被告陶美珍名下银行账户交易明细、上海市静安区人民法院和上海市第二中级人民法院分别于2016年7月11日和2017年3月27日作出的(2015)闸民一(民)初字第4558号民事判决书和(2016)沪02民终7409号民事判决书，被告陶美珍提供的被告陶美珍名下中国农业银行账户和中国建设银行账户之交易明细等证据为佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告通领公司在经营过程中因资金周转需要向被告陶美珍借款200万元，并未违背法律、行政法规禁止性规定，双方由此而形成的权利义务关系受法律保护。从原告通领公司在取得被告陶美珍借款后通过原告通领公司财务人员王茹名下的银行账户将借款本息返还给被告陶美珍的事实来看，被告陶美珍在原告通领公司向被告借款200万元后于2010年4月15日将其中的借款100万元通过银行转账方式转入原告通领公司财务人员王茹名下的银行账户之行为并无不当。诉讼中，虽然原告通领公司提供了由原告财务人员自行制作的收款凭证、陶美珍200万元借款明细表及证人曾赛芬(系原告通领公司财务人员)的证词，但该证据所证实的内容不仅遭被告陶美珍所否认，且上海市静安区人民法院在审理(2015)闸民一(民)初字第4558号一案中确认案外人何某某于2010年4月2日在转账给原告通领公司120万元后，原告通领公司出具记载金额为100万元收款收据之事实，同时，从原告通领公司财务人员制作的陶美珍200万元借款明细表中记载的原告通领公司通过其财务人员王茹名下的银行账户于2010年11月26日转账至被告陶美珍5.67万元备注栏明确该笔钱款系借款100万元的利息(7月至11月合计4个月多11天)，该笔利息之数额与被告陶美珍于2010年4月15日转入王茹账户100万元计息起始日及双方约定的借款本金、借款利率相吻合。另外，原告通领公司分别在2011年1月4日和同年4月2日归还给被告陶美珍7.8万元和103.9万元与被告陶美珍于2010年4月1日出借给原告通领公司借款100万元相吻合，基于上述实际，本院足以确信被告陶美珍在原告通领公司向其借款后已将借款200万元交付给原告之事实存在，同时，本院确认本案涉及的原告通过转账方式转入被告银行账户之钱款系原告偿还被告借款之本息。现原告通领公司以不当得利为由要求被告返还原告本案涉讼钱款，并赔偿由此造成的经济损失之请求，缺乏事实依据，故本院对原告的上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告通领科技集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32,984元，减半收取计16,492元，由原告通领科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年一月十日书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主题的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。