辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽13行终208号上诉人（原审原告）鲁桂平，女，1967年10月25日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。法定代理人王某（系鲁桂平配偶），男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托代理人苏国辉，建平县博远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）建平县社会保险局，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道人民路。法定代表人张万义，局长。委托代理人姜东旭，男，1972年3月3日出生，汉族，建平县社会保险局副局长，住所地辽宁省建平县。委托代理人闫亚昌，辽宁承远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朝阳市社会保险局，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街**（劳动大厦）。法定代表人刘淑艳，局长。委托代理人刘宏伟，朝阳市社会保险局工伤科科长。被上诉人（原审被告）朝阳市人力资源和社会保障局，住，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街**/div>法定代表人于海春，局长。原审第三人建平新瑞德陶瓷有限公司，住所地，住所地建平县陶瓷工业园区iv>法定代表人李开勤，董事长。委托代理人罗迎慧，女，1975年1月29日出生，汉族，建平新瑞德陶瓷有限公司职员，住辽宁省建平县。上诉人鲁桂平因履行核定并支付工伤保险待遇一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322行初34号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁桂平法定代理人王某及委托代理人苏国辉，被上诉人建平县社会保险局（以下简称县社保局）委托代理人姜东旭、闫亚昌，被上诉人朝阳市社会保险局（以下简称市社保局）委托代理人刘宏伟，原审第三人建平新瑞德陶瓷有限公司的委托代理人罗迎慧到庭参加诉讼。被告朝阳市人力资源和社会保障局经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与第三人于2014年3月1日签订劳动合同，合同期限自2014年3月1日至2014年12月31日，第三人为原告缴纳了工伤保险。2014年8月23日16时许，原告在下班途中与案外人发生交通事故，经交警部门认定事故双方负事故同等责任。事故发生后，原告被送往建平县医院住院治疗，诊断为重型颅脑损伤。2014年10月2日，原告出院到中国人民武装警察部队总医院治疗。2014年12月20日，被告人社局作出建人社工伤认字[2014]177号《认定工伤决定书》，认定原告的负伤为工伤。2015年8月28日，朝阳市劳动鉴定委员会作出朝劳鉴字[2015]849号《职工工伤与职业病致残程度鉴定结论书》，证明原告伤残等级为壹级，完全生活自理障碍。经原告申报工伤医疗待遇审核，被告社保局最终核定了原告在建平县医院住院治疗工伤待遇。因被告县社保局对原告转院后的工伤保险待遇未予核销，新瑞行公司曾于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，原告当时以第三人的身份参加诉讼。该案本院经审理作出（2017）辽1322行初5号行政判决书，判决县社保局依法履行核销工伤保险待遇职责。被告县社保局不服该判决提起上诉，朝阳市中级人民法院经审理作出（2017）辽13行终130号行政裁定书，认定新瑞德公司要求核销鲁桂平转院转诊治疗发生的医疗费不符合《工伤保险条例》、劳社部发（2007）7号等相关规定及工伤保险流程，同时认定新瑞德公司要求县社保局核销鲁桂平转院转诊治疗发生的医疗费等请求并提起行政诉讼，与县社保局对鲁桂平的不予核销的行政行为无利害关系，其提起行政诉讼主体不适格，最终裁定撤销（2017）辽1322行初5号行政判决书，驳回新瑞德公司的起诉。原审法院认为，被告社保局作为县级社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。因被告朝阳市社会保险局、市人社局并非法定核发工伤保险待遇的行政主体，故原告要求其履行法定职责的请求不能成立。鉴于新瑞德公司曾就鲁桂平工伤后转院治疗形成的工伤保险待遇争议向本院提起行政诉讼，该争议经朝阳市中级人民法院的终审裁定已经撤销了本院的一审判决，且该案终审裁定已经对鲁桂平转院转诊治疗发生的医疗费不符合《工伤保险条例》、劳社部发（2007）7号等相关规定及工伤保险流程的事实予以认定，故原告鲁桂平以该事实再次提起行政诉讼，其诉讼请求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告鲁桂平的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人鲁桂平上诉称：1.原审法院不能依据（2017）辽13行终130号行政判决作为定案的依据。上诉人系原审第三人的职工，在下班途中发生交通事故，后被认定为工伤。上诉人为治病花费了29万余元，原审第三人履行了给付义务。现上诉人还有21万余元尚未赔偿核销。原审第三人为上诉人缴纳了工伤保险，上诉人依法享有工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。对于其他工伤保险待遇核销支付项目并未作出规定。因此鉴于上诉人伤情严重，本着生命权必须依法保护的原则，对上诉人转院北京治疗工伤的除交通、食宿费以外的相关待遇，上诉人及原审第三人可在申办补办相关手续后，在符合法定核销项目的范围内申请社保部门予以核销。2.本案应适用《中华人民共和国社会保险法》第42条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终432号民事判决，明确本案上诉人和原审第三人可以向社保部门主张医疗费，且劳社部的文件及被上诉人的流程并不是法律。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人未予核销的医疗费用21万元。被上诉人县社保局辩称：1.原审法院依据（2017）辽13行终130号裁定为本案依据正确。该裁定书能够认定被上诉人建平县社保局于2015年9月已经口头告知上诉人及第三人不予核销的相关规定及理由，该裁定作出的不予核销上诉人的相关费用的理由，完全符合《工伤保险条例》、劳社部发〔2007〕7号规定及工伤保险流程。且在该裁定生效后，上诉人从未向被上诉人主张过权利，其主张已经超过行政诉讼案件的起诉期限；2.朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终432号民事判决不能作为本案判决的依据。本案是行政案件，应以行政诉讼案件的认定及判决作为本案的依据，民事案件无权对行政案件的合法性作出认定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市社保局辩称，建平县社会保险局具有独立核定保险待遇的权力，我局不清楚为什么起诉我局。我们支持建平县社会保险局的决定。被上诉人朝阳市人力资源和社会保障局未予答辩。原审第三人建平县新瑞德陶瓷有限公司述称，上诉人系原审第三人的质检部打包工人，在2014年8月23日下班途中发生交通事故，于2014年12月20日被依法认定为工伤，2015年8月28日评定为一级伤残，原审第三人向被上诉人申报核销工伤费用，被上诉人只核销了在建平县医院医疗的费用，对上诉人转院治疗应予核销的医疗费、伙食补助费拒绝支付。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用，报经办机构同意，对于其他工伤保险待遇核销项目并未作出限制规定。因此鉴于上诉人伤情严重，本着生命权必须依法保护的原则，对上诉人转院北京治疗工伤的除交通、食宿费以外的相关待遇，上诉人及原审第三人可在申办补办相关手续后，在符合法定核销项目的范围内申请社保部门予以核销。《中华人民共和国社会保险法》第42条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终432号民事判决，明确本案上诉人和原审第三人可以向社保部门主张医疗费用。且劳社部的文件及被上诉人的流程并不是法律。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人给付上诉人未予核销的医疗费用21万元。二审期间各方当事人向原审法院提交的证据材料随卷移送本院。本院根据本案的有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，本院（2017）辽13行终130号行政裁定已经认定上诉人转院转诊发生的医疗费等不符合《工伤保险条例》、劳社部发[2007]7号等相关规定，该事实为人民法院生效的裁判文书所确认，对本案具有羁束力。上诉人上诉称根据《社会保险法》第四十二条规定，第三人不支付医疗费用的，应由工伤保险基金中先行支付。工伤保险先行支付制度，是指在工伤事故发生后，用人单位拒不支付或者无力支付未参保职工的工伤保险待遇时，由工伤保险基金先行支付，再由社会保险经办机构向用人单位追偿的制度。本案，原审第三人为上诉人缴纳了工伤保险费用，并且在工伤发生后，经原审第三人申报工伤保险医疗费用，被上诉人建平县社会保险局核销了在建平县医院的医疗费用。所以说不存在用人单位拒不支付工伤保险待遇和从工伤保险基金中先行支付的问题。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院的判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁桂平负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡芹审判员  王敏一审判员  佟 伦二〇一九年十二月十二日书记员  孙晓敏