福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0703行初27号 原告张守平,男，汉族，1975年2月7日出生，住邵武市。 被告邵武市交通运输局，住所地邵武市。 法定代表人伊加生，局长。 出庭负责人骆荣太。 委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师 委托代理人黄工兵，福建欣开元律师事务所实习律师。 原告张守平诉被告邵武市交通运输局行政强制拆除及行政赔偿一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告张守平，被告邵武市交通运输局出庭负责人骆荣太及委托代理人陈晓英、黄工兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守平诉称，福建金海旅游发展有限公司在2009年9月26日承包邵武市富屯溪东关大桥至越王桥之间湖面及紫云湖两岸的经营权。2014年1月6日，福建金海旅游发展有限公司将邵武富屯溪樵溪门2号浮动码头发包给原告承包经营，双方同日签订《樵溪门2号水上浮动码头经营协议》，约定原告自行投资建造趸船等有关权利和义务。协议签定后，原告即开始购卖材料，聘请工人建设趸船，共花费169039元，原告在2014年5月将趸船出租给肖新贤经营使用，年均租金为6万元。2018年4月21日、4月22日被告的执法人员电话通知原告，将把原告的趸船拉上岸强制拆除。被告于2018年4月22日强行将原告的趸船拖至东关大桥岸边，进行拆除，至2018年4月24日，趸船全部被拆除。被告违反法律规定，强行拆除原告建造的趸船，严重侵害原告的合法权益，现请求依法判决1.确认被告强制拆除原告的趸船（浮动平台）行为违法；2.被告赔偿原告经济损失156000元（其中趸船损失96000元，经营损失60000元）。 原告向本院提供以下证据： 1.紫云湖旅游项目经营权承包合同，证明福建金海旅游发展有限公司在2009年9月26日承包取得邵武市富屯溪东关大桥至越王桥之间湖面及紫云湖两岸的经营权的事实； 2.樵溪门2号水上浮动码头经营协议，证明福建金海旅游发展有限公司于2014年1月6日，将邵武市富屯溪樵溪门2号浮动码头发包给原告承包经营，由原告自行投资建设趸船； 3.水上浮动平台经营协议书、中国农业银行卡交易明细清单，证明原告在2014年5月31日，将投资建设的趸船出租给肖新贤经营使用年均租金为6万元的事实。肖贤新于2014年5月31日支付原告第一年租金5万元的事实； 4.送货单、收款收据、电焊施工协议、销货清单、收条，证明原告为建造水上浮动平台，购卖材料，支付工资共计169039余元的事实； 5.通话记录，证明被告的执法人员在2018年4月21日，4月22日电话通知原告，要强制拆除原告的趸船； 6.照片，证明被告强行将原告的趸船拖至岸边拆除的事实； 7.照片三张（当庭提交），证明福建金海旅游发展有限公司的趸船没有拆，只拆原告的趸船； 8.（2018）闽0781民初1323号民事判决书，证明原告的趸船系被告拆除。 被告邵武市交通运输局辩称，一、本案答辩人对福建金海旅游发展有限公司实施的是行政监督检查的行政行为，而不是行政强制行为。答辩人是根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《国内水路运输管理条例》实施行政监督检查行为，不是依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的强制行为。 二、福建金海旅游发展有限公司经营期间使用三无船舶，并私建趸船，危及公众安全，答辩人对福建金海旅游发展有限公司监督检查是依法行政，程序正当，符合法律规定。2018年1月26日，答辩人与邵武市水利局联合向福建金海旅游发展有限公司下发邵水利（2018）19号《关于责令紫云湖趸船自行拆解上岸的通知》，责令其在2018年2月10日前自行拆解趸船上岸。福建金海旅游发展有限公司收到通知后并未在2018年2月10日前自行拆解趸船上岸。2018年4月21日，邵武市交通综合行政执法大队向福建金海旅游发展有限公司下达《关于重申福建省金海旅游发展有限公司紫云湖水上趸船存在重大安全隐患要求立即整改的通知》，要求福建金海旅游发展有限公司必须在2018年4月21日下午16时前将有在重大安全隐患的泵船自行拆除。2018年4月21日，福建金海旅游发展有限公司将非法泵船拖至东关下游拆解，答辩人进行现场监督。答辩人对福建金海旅游发展有限公司经营过程的监督检查是依法行政，符合法律规定。 三、答辩人对福建金海旅游发展有限公司实施的是行政监督检查的行政行为，原告张守平与本案不具有利害关系，不是本案适格主体。请求人民法院驳回原告的各项诉请。 被告向本院提交以下证据： 第一组证据：1.邵地海（2010）4号《邵武市地方海事处关于金海公司开发紫云湖面项目水上旅游安全管理的通知》、2.邵地海（2011）8号《邵武市地方海事处关于进一步加强金海旅游公司水上安全管理的通知》、3.2014年6月10日交通执法现场笔录、趸船建造现场照片及“私自建造趸船”报告、4.2014年6月11日闽南邵交执法改字第6号《邵武市道路运输（水上）经营行为整改通知书》；5.2014年6月30日关于金海码头整改的报告、6.《关于要求福建金海旅游发展有限公司加强游船安全度汛管理的通知》、7.邵武市地方海事处、市交通综合行政执法大队关于重申福建金海旅游发展有限公司汛期重大安全隐患整改通知、8.邵武市安全隐患整改的报告、10.2015年6月11日执法检查登记表、11.2015年6月12日执法检查登记表、12.2016年5月6日执法检查登记表、13.2016年5月9日执法检查登记表、14.邵武市地方海事处关于金海旅游发展有限公司汛期水上经营活动存在重大安全隐患要求立即整改的通知》、15.海事建议书南地海水监笺（2016）2号、16.南平市交通综合行政执法支队转发南平市地方海事局安全管理抄告单南交执法水（2016）11号、17关于《南平市交通综合行政执法支队转发南平市地方海事局安全管理抄告单》的复函、18.呈阅件--关于解决紫云湖水域“金海号”等船舶存在重大安全隐患建议的报告（2016.5.5）、19.邵武市道路运输（内河水路）经营行为整改通知书（2016.5.6）闽南邵交执法改字1号、20.邵武市综合行政执法文件送达回执单（2016.5.6）闽南邵交执法改字第1号、21.关于邵武市交通综合行政执法大队要求水上安全整改通知的反馈（2016.5.11）、22.关于重申福建金海旅游发展有限公司紫云湖水上船舶存在重大安全隐患要求立即整改的通知邵交执法（2017）13号、23.2017年11月23日执法检查登记表、24.南地海水监笺（2017）1号海事建议书、25.邵水利（2018）19号《关于责令紫云湖趸船自行拆解上岸的通知》、26.关于重申福建金海旅游发展有限公司紫云湖水上趸船存在重大安全隐患要求立即整改的通知及送达回证、27.2018年4月21日执法工作日志，该组证据证明被告依法行使监督管理权发现问题并要求进行整改，被告合法执法、程序适当。 第二组证据、依据：邵政综（2012）138号《邵武市人民政府关于公布邵武市交通综合行政执法大队行政执法职权划分和行政执法主体依据的通告》、《中华人民共和国内河交通安全管理例》第四条、第五条、第七条、第五十九条、第六十一条、第六十四条、第九十一条。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据质证认为，对证据1、2、6、7、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24不具有关联性；证据3“私自建造趸船”报告系被告自行制作的，不具有真实性，对交通执法现场笔录、趸船建造现场照片的真实性没有异议；对证据4、5、13、23的真实性没有异议；对证据8认为可以证明有两个浮动平台，一个是金海公司一个是原告的；对证据25、26原告未收到；对证据27系被告自行制作的，不具有真实性；对第二组证据、依据没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，和本案没有关联；对证据3、4的真实性无法确认，和本案没有关联；对证据5的真实性没有异议，但不是被告强制拆除；对证据6的真实性没有异议，但是是金海公司自行拆除的；对证据7的真实性有异议，对证据8民事判决书，案件正在上诉过程中，未生效。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26与本案不具有关联性，不予以确认；被告提供的证据13、23具有真实性，与本案相关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性无异议，且与本案相关联，应予以确认，结合被告提交的证据13、23，可以证实被告强制拆除原告趸船。对原告提供证据3具有真实性，予以确认；被告对原告提供的证据4有异议，该证据不属合法的正式票据，不具有合法性，不予以确认。证据7与本案不具有关联性，不予确认；证据8属未生效判决，不予确认。 经审理查明，2009年9月26日，福建金海旅游发展有限公司与邵武市水利局签订了《紫云湖旅游项目经营权承包合同》，合同约定：“承包经营权的范围，北至溪北路、南至溪南路及熙春公园北面、东至东关大桥、西至越王桥之间湖面及紫云湖两岸（项目实施必须符合城市规划管理和河道管理要求）”。2014年1月6日，福建金海旅游发展有限公司与原告签订了《樵溪门2号水上浮动码头经营协议》，合同约定，福建金海旅游发展有限公司将邵武富屯溪樵溪门2号浮动码头发包给原告承包经营，经营使用5年，水上浮动平台由原告投资建设。2014年5月31日，原告与肖新贤签订了《水上浮动平台经营协议》，合同约定，由原告确定平台给予肖新贤经营，经营使用3年，第一年租金50000元，第二年租金60000元，第三年租金70000元。合同签订后，肖新贤支付了第一年租金50000元。2016年5月9日，被告进行执法检查，原告趸船（水上平台）存在安全隐患，要求原告更换系固缆绳、加固趸船等措施。2017年11月23日，被告进行执法检查，建议原告将趸船（水上平台）拖离紫云湖水面放置。2018年4月21日、4月22日被告电话通知原告，要将把原告的趸船拉上岸强制拆除。被告于2018年4月22日将原告的趸船拖至岸边，进行拆除。 另查明，2012年10月18日，邵政综（2012）138号《邵武市人民政府关于公布邵武市交通综合行政执法大队行政执法职权划分和行政执法主体依据的通告》，被告所属邵武市交通综合行政执法大队行使地方海事、公路路政等行政处罚、行政强制、监督检查等执法职能。 本院认为，根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第七条浮动设施具备下列条件，方可从事有关活动：（一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的检验证书；（二）经海事管理机构依法登记并持有登记证书；（三）配备符合国务院交通主管部门规定的掌握水上交通安全技能的船员。第六十四条违反本条例的规定，船舶、浮动设施未持有合格的检验证书、登记证书或者船舶未持有必要的航行资料，擅自航行或者作业的，由海事管理机构责令停止航行或者作业；拒不停止的，暂扣船舶、浮动设施；情节严重的，予以没收。《中华人民共和国内河海事行政处罚规定》第八条违反《内河交通安全管理条例(?javascript:SLC(174900,0)?)》第六条(?javascript:SLC(174900,6)?)第（一）项、第七条(?javascript:SLC(174900,7)?)第（一）项的规定，船舶、浮动设施未持有合格的检验证书擅自航行或者作业的，依照《内河交通安全管理条例(?javascript:SLC(174900,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(174900,64)?)的规定，责令停止航行或者作业；拒不停止航行或者作业的，暂扣船舶、浮动设施；情节严重的，予以没收。本条前款所称未持有合格的检验证书，包括下列情形：（一）没有取得相应的检验证书；（二）持有的检验证书属于伪造、变造、转让、买卖或者租借的；（三）持失效的检验证书；（四）检验证书损毁、遗失但不按照规定补办；（五）其他不符合法律、行政法规和规章规定情形的检验证书的规定，被告具有对违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的行为予以行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。第四条第二款设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行的规定，被告对原告趸船（水上平台）强制拆除，应当查明违法行为的事实，依据行政处罚法、行政强制法及相关法律规定的程序实施。被告未提供证据证明其强制拆除行为符合法定程序，属于违反法定程序，适用法律错误，本应予以撤销，因本案原告的趸船已被拆除，不具有可撤销内容，依法应确认违法。被告认为其未实施强制拆除的行政行为，与事实不符，且无提供证据证实，本院不予采纳。在行政赔偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。原告提供的证据不足以证实其所主张的趸船实际损失96000元，原告提供的水上浮动平台经营协议书，合同期限于2017年5月31日届满，不足以证实趸船被拆除期间仍属于经营状态，不具有必然的可得利益，其主张经营损失60000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告邵武市交通运输局对原告张守平的趸船强制拆除的行政行为违法； 二、驳回原告张守平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告邵武市交通运输局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  王美芳 人民陪审员  徐桂花 二〇一九年一月二十八日 书 记 员  邹永红 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。