山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初481号原告：聊城市冠县盛源汽车运输有限公司，住所地冠县柳林镇政府驻地。法定代表人：郭公路，公司经理。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。被告：安汝强，男，1982年5月10日出生，汉族，住冠县。被告：吕文芳，女，1981年9月30日出生，汉族，住冠县。原告聊城市冠县盛源汽车运输有限公司（以下简称“盛源公司”）与被告安汝强、吕文芳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛源公司的委托诉讼代理人张祥会、被告安汝强到庭参加诉讼，被告吕文芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还原告垫付的保险费20000元及利息（自2016年9月9日至清偿之日，按年利率6%计算）；2．案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月份为被告安汝强垫付车辆保险费20000元，被告安汝强于2016年7月9日向原告出具了欠据，约定2016年9月9日前还清。事后，原告多次找被告安汝强索要，被告推诿不还。被告吕文芳与被告安汝强是夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。被告安汝强辩称，2016年6月26日原告为鲁Ｐ×××××号车辆购买全年保险，金额为32640元。2016年6月26日我通过手机银行支付给原告公司会计钱某某12640元，剩余20000元我于2016年7月9日向原告出具了欠条，承诺2016年9月9日还清。2016年8月25日我通过手机银行转账给原告公司会计钱某某12400元，因未能一次性还清欠款，所以没有撤回欠条。后来承诺的还款期未到，原告就将鲁Ｐ×××××号车辆强制收回。我认为原告为该车购买了全年保险，但买保险后三个月原告就将车辆强制收回，我没有责任向原告负担全年的保险费用，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告吕文芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告安汝强对原告提交的欠条经质证后予以认可。原告对被告安汝强提交的2016年8月25日的手机银行转账记录截图的真实性提出异议，主张无法证明收款人身份，不能证明该款系偿还本案涉及的保险费。原告主张因被告另拖欠原告购车款未还，该转账并未载明是用于偿还本案的保险费还是另外的购车款。被告安汝强为证明其主张的鲁Ｐ×××××号车辆被原告强制收回的事实，申请证人安某出庭作证。安某陈述称：2016年9月初鲁Ｐ×××××号车辆被原告公司的业务员收回，收回原因为该车购车款未付清。原告对证人安某的证言发表意见主张其证言可以证实收回车辆的原因系购车款未付清，与本案垫付保险费追偿纠纷并非同一法律关系，且证人对收回车辆的具体人员、地点、时间等未能明确说明。被告对证人安某的证言予以认可。对于上述证据，本院经审查后认为：原告对被告安汝强提交的手机银行转账记录截图虽提出真实性异议，但从其提出的质证意见可以看出仅是否认该款与本案保险费追偿纠纷有关，主张该款系用于偿还另欠的购车款，而并未对收到该款项的事实明确提出异议。这一事实与后述庭审结束后原告向本院提交的情况说明中主张的“2016年8月25日被告转账给钱某某12400元，偿还的是拖欠的车款，而不是偿还的所欠保险费”事实相互印证。综上可以认定2016年8月25日被告安汝强通过手机银行转账方式，向原告的会计钱某某转款12400元的事实。被告安汝强主张原告为鲁Ｐ×××××号车辆购买保险后不久，该车就被原告强制收回。证人安某的证言证实了被告安汝强的该项主张，原告庭后向本院提交的情况说明中也自认“因被告安汝强拖欠车款未偿还，公司于2016年11月份将车收回”。综上，可以认定在鲁Ｐ×××××号车辆保险期间内，原告将该车收回由自己控制的事实。综合以上查明，本院认定事实如下：2015年7月16日原告作为甲方、案外人张某作为乙方，双方共同签订《还款保证书》一份。约定乙方向甲方融资借款301848元，用于购买鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号运输车辆。乙方每月定期向甲方还款，如有三个月不能清偿的，同意甲方收回该车并对车辆进行处分。庭审中原告主张该车辆自2016年以后由被告安汝强接手，其为该车的实际所有人。被告安汝强否认其为该车的实际所有人，主张仅是在2016年后替亲戚代管经营。2016年6月底原告为该车购买了全年保险，保险费总计32640元。同月26日被告安汝强通过手机银行转账方式向原告支付了12640元，并于2016年7月9日向原告出具了欠条一张，载明“欠鲁Ｐ×××××车辆保险钱20000元，9月9日前还清”。2016年8月25日被告安汝强通过手机银行转账方式向原告支付12400元。被告安汝强主张该款系用于偿还上述所欠的保险费，原告主张该款系用于偿还被告安汝强另欠的购车款。被告安汝强主张2016年9月份鲁Ｐ×××××车辆被原告强制收回，原告在庭后向本院提交的情况说明中表示收回该车的时间为2016年11月份。在该情况说明及所附的投保单中均显示该主挂车辆的保险期间为2016年7月13日零时至2017年7月12日二十四时。投保单所载车辆投保人、被保险人均为本案原告盛源公司。本院认为，本案系因垫付车辆保险费而引起的追偿纠纷。庭审中原、被告双方对原告垫付鲁Ｐ×××××号车辆保险费32640元、被告安汝强已向原告支付保险费12640元、2016年7月9日被告安汝强向原告出具欠车辆保险费20000元的欠条、2016年8月25日被告安汝强向原告支付12400元的事实均无异议，本院予以确认。原告认为被告安汝强出具的欠条，应按欠条约定金额及期限履行还款义务，逾期未还应承担相应违约责任。被告安汝强主张车辆投保后不久即被原告强制收回，其已偿还了保险费25040元，不应再承担后续的还款责任。由此可见，本案的争议焦点为：被告是否应当按照欠条约定，向原告承担还款责任？针对这一焦点，本院认为欠条中所载欠款系购买车辆保险产生。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。首先，基于上述法律规定，原告对被告追偿权产生的基础是：原告购买了车辆的保险，一旦出现保险事故，被告是被保险人即原告认可或授权或允许的车辆合法控制人，能够依据保险合同约定对保险人提出理赔请求。在这一前提下，原告对被告才享有正当的保险费追偿权。在本案中，双方当事人均认可保险期间内，涉案车辆已由原告收回，在原告的控制之下。保险合同所载的投保人、被保险人均为原告自身，因此自原告收回该车时，被告即已丧失了车辆的保险利益。其次，2015年7月16日《还款保证书》中约定如乙方有三个月不能清偿分期购车款，则同意甲方收回车辆进行处分。由此可见，该约定实为所有权保留条款，乙方作为车辆名义上的所有人，在出现协议约定事由时，即有可能丧失车辆所有权。庭审中原、被告双方的陈述可以看出，因被告安汝强拖欠购车款，致使原告按照该约定收回车辆。自车辆被收回之日起，被告就丧失了对车辆的所有权利。按照双方约定，此时车辆的所有权人为原告。原告为投保车辆的所有权人，同时也是被保险人，取得车上所有财产权利，再向已丧失保险利益的被告追偿因车辆保险利益产生的保险费，显然于法无据，也有违权利和义务相对等的原则。最后，无论是原告主张的2016年11月份收回车辆，还是被告安汝强主张的2016年9月份收回车辆，被告安汝强在2016年6月26日向原告支付的12640元，已足以抵偿该车自2016年7月13日至被收回期间的保险费。原告主张被告再支付保险费20000元，无事实依据。综合以上分析，本院认为，原告的诉求无事实及法律依据，不应予以支持。被告吕文芳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告聊城市冠县盛源汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，保全费240元，由原告聊城市冠县盛源汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  杨林雨二〇一九年一月三十日书 记 员  孔维锦