山西省大同市平城区人民法院{文书名称}（2019）晋0213民初6141号原告：崔某1，女，2012年10月21日出生，汉族，居住地大同市。法定代理人：崔某2，系崔某1父亲。委托诉讼代理人：张某1，山西立明律师事务所律师。被告：刘某，男，1977年1月10日出生，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：张某2，山西焦点律师事务所律师。原告崔某1与被告刘某提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1的法定代理人崔某2以及委托代理人张某1，被告刘某及其委托代理人张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费等各项损失共计69418元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日18点左右，原告随父母在被告开的过桥米线店吃饭。服务员端着滚烫的米线砂锅过来时，正好有人开门，服务员扭头顾看来人，将热汤直接扑洒向座位上的原告，将原告左上肢和前躯干烫伤。被告将原告送去门诊，后因烫伤严重在解放军三二二医院住院治疗。入院后因原告一直高烧不退且腿脚疼，遂转院至北京3**医院烧伤科住院治疗，经诊断为烧伤二度，面积为10%。原告为幼儿园大班生，伤情不仅影响原告的正常生活，同时也造成原告精神损害。被告当时在派出所声称对烫伤事故负全责，但事后把责任推给服务员。原告认为，被告应当对原告损害结果的发生承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告刘某辩称，1、答辩人认可与服务员李某存在劳务关系，但原告提供的证据无法证明服务员实施了致害行为。2、答辩人已尽到了安全保障义务，事后也及时将原告送医治疗并垫付部分医疗费用。原告母亲带原告就餐时未能尽到合理的监护和注意义务，其应自行承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，大同市平城区建光过桥米线店（以下简称建光米线店）办理工商注册登记。企业登记注册类型为个体工商户，经营场所位于大同市平城区北苑路南官房，经营者为刘某。2019年4月24日17时30分许，原告崔某1随母亲孙某在建光米线店就餐时，因店内服务员李某送餐时操作不当，导致砂锅夹脱落后砂锅倾倒热汤外溢，致原告崔某1左上肢和前躯干烫伤。事发后，刘某和李某与原告母亲孙某一起将原告送往中国人民解放军中部战区空军医院入院治疗2天，被诊断为：左上臂及前躯干10%热汤烧伤深Ⅱ°，刘某为原告崔某1垫付医疗费6064.93元（2019.4.24～2019.4.26）。2019年4月25日，原告就涉案纠纷向大同市公安局报警，大同市公安局北关派出所接处警情况表载明：“崔某2的女儿在2019年4月24日17点30分在南官房19号外围米线店被服务员李某烫伤，告知向法院起诉。”2019年4月26日，原告转院至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗21天，被诊断为：躯干、左上肢烫伤10%深Ⅱ°。庭审中，原、被告双方均同意调解，但就赔偿数额未能达成一致，故调解未果。上述事实，有原、被告提交的常住人口登记卡、入院诊断证明、住院病案首页、出院证明、住院收费票据、接处警登记表以及当事人庭审陈述在案作证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）第42号）规定，在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由。没有相应案由的，再适用第一部分“人格权纠纷”项下的案由。本案属于侵权责任纠纷，该纠纷是因提供劳务一方因劳务造成他人损害而引发，故本案案由应确定为提供劳务者致害责任纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告之间责任承担的认定问题。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，原告崔某1在被告刘某经营的米线店里就餐时被烫伤是客观事实。从本案发生的过程来看，其主要的原因是被告店员在送餐过程中，采用砂锅套夹传菜，该传菜方式存在较大的安全隐患，而被告却未采取有效的保障措施以确保热汤不倾洒或致伤他人。被告作为从事餐饮活动的经营者，依法应对在其店内就餐的顾客负有安全保障义务，而且米线店不同于普通餐饮经营场所，需以热源烧锅，以沸水或沸汤现场烹煮食物，具有一定的危险性，故被告应具备更高的安全防范意识和注意义务，但其并未尽到相应的安全保障义务，致使原告在其店内就餐时被烫伤，对原告的损害后果，被告应当承担主要责任。虽然证人李某证明是原告崔某1自己将砂锅扳倒烫伤，但李某系被告方店员，双方系管理者与被管理者的关系，其证据效力低于接处警登记的证据效力，故被告主张原告系自行烫伤之理由证据不足，本院不予采信。次要原因是原告事发时系无民事行为能力人，其母亲作为监护人应当对公共场所可能出现的危险有所预期，且事发门店为砂锅类餐饮，原告监护人就餐时未及时通知服务员提供帮助或提前通知未成年人予以避让，其未在合理限度范围内尽到相应的监护责任，对本案事故的发生亦应承担一定的责任。结合造成本次损伤事故的原因及风险控制、利益均衡、各方过错程度等因素考虑，本院酌情认定被告刘某承担70%的责任，原告的监护人承担30%的民事责任为宜。二、原告诉请赔偿数额的计算依据和标准的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合各方当事人所举证据，本院对原告主张的各项损失数额分别确认如下（小数点后四舍五入）：1、关于医疗费，①中国人民解放军总医院第一附属医院医疗费28619元（2019.4.26～2019.5.18），有住院收费票据佐证，符合法律规定，本院予以支持；②中国人民解放军总医院第一附属医院门诊收费票据12张共计1332元，有诊断证明、检查报告单以及门诊收费票据佐证，符合法律规定，本院予以支持；上述两项医疗费用共计29951元。原告主张医疗费29938元计算有误，为减少当事人诉累，本院据实认定医疗费数额为29951元。2、关于营养费，原告主张4500元（22天×204元/天）。其计算标准虽然有误，但数额未超出以《人身损害三期评定规范（GA/T1193-2014）》11.1.2[烧烫伤中度,营养期60日]为标准计算的营养费数额，故本院予以支持。3、关于住院伙食补助费，原告主张109元/天的计算标准有误，本院按照人身损害赔偿执行标准100元/天计算，据此确认为2200元（22天×100元/天）。4、关于护理费，原告虽提交了护理人单位出具的误工证明，但未提供相应的劳动合同、工资流水、完税证明等其他证据予以佐证，故对其提交的护理人误工证明不予采信；考虑原告年幼其伤情确需护理，本院按照山西省上一年度居民服务业年平均工资45259元为标准，参照《人身损害三期评定规范》11.1.2[烧烫伤中度,护理期60日]为标准计算，据此确认护理费为7440元。5、关于住宿费。因原告提交的住宿费发票载明的住宿人姓名与受害人以及其主张的陪护人员名字不一致，且发票时间与原告住院治疗时间重叠，无法证明其主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，但考虑原告年幼，在京就医期间确需陪护，本院酌情支持住宿费3000元。6、原告主张交通费3660元，考虑到交通事故发生后原告确有交通费支出，结合原告治疗时间、地点等因素，本院酌定为2000元。7、关于误课费，因该项费用不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的人身损害赔偿范围，且原告提交的收款收据无法确定该费用系其已实际产生的损失，故本院不予支持。8、关于精神抚慰金，原告的躯干、左上肢烫伤10%深Ⅱ°，确实会造成其精神创伤，结合原告年龄、伤情、精神损害程度及本案案情，本院对原告主张的5000元精神抚慰金予以支持。综上，本院认定原告本案所主张的人身损害赔偿损失数额共计54091元。按照前述对原、被告之间责任承担比例认定，被告刘某承担70%的赔偿责任即37864元，其余损失由原告的监护人自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某137864元。二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由原告崔某1负担349元，被告刘某负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇二〇年一月十三日书记员 李 洋