四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5633号 原告：廖友全，男，1966年1月27日生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：吴宁，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。 被告：李平，男，1970年7月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告廖友全与被告李平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法由审判员伍建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖友全及其委托诉讼代理人吴宁与被告李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖友全向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告李平给付欠原告2013年至今钢筋工程款195,061元，质量保证金50,000元共计人民币245,061元及从2016年1月20日起至给付清245,061元本金止的银行同期贷款利息；2．诉讼费由被告承担。事实及理由，2013年11月4日，原被告签订《蓝光coco国际钢筋工程协议》，约定原告为被告从事蓝光coco国际工程的钢筋制作绑扎、机械、扎丝等工作，原告按照约定向被告缴纳质量保证金50,000元，并履行了合同义务。2016年1月20日，经双方结算，被告需向原告给付工程款及归质保金共计968,366元，被告实际仅支付723,305元，还有钢筋工程款195,061及质保金50,000元共计245,061元未支付，经原告多次催收未果，向法院起诉如请求目的。 被告李平辩称，本案施工工程蓝光coco国际A区6号楼工程项目总承包商为中国五冶集团有限公司，2013年，其将该项目劳务分包给四川乾瑞劳务有限公司（以下简称乾瑞公司），派驻叶某为项目负责人，叶某将钢筋业务交给被告，被告再将劳务转给原告，被告仅签字，实际结算由原告与乾瑞公司办理最终结算。1．原告签字确认的情况说明证明该项目的劳务费用已经结清；2．依据乾瑞公司提供的结算单，原告施工劳务结算价款为852,272元，原被告2016年1月20日签署的方单仅为便于原告与乾瑞公司进行结算，此方单注明需公司负责人叶某签字为准，故该方单不能作为结算依据。该单方中蓝光工地补助28,000元，签工4,650元及单方第4项应按照37元计算，而不是按38元计算，因为原告在结算时未提出每平方米补助1元，不应计入工程款。还有保证金50,000元，因原告施工严重拖延工期，乾瑞公司不予退还。3．被告实际支付给原告的金额已超过被告代收的金额，原告应该退还被告多支付的金额。其中过账单明确支付723,305元，被告代为支付原告欠陈勇工程款14,449元，李勇借支26,000元，周久银工资14,000元，邓绍兵工5,300元，乾瑞公司代为支付廖校雨40,013元及代付工资52,614元均应在最终结算中扣除。综上，竣工验收、是否结算及结算金额均是原告与四川乾瑞劳务有限公司结算。被告代收款项已全部支付给原告，而且实际支付金额超过代收金额，要求原告退还被告多支付的款项。 经审理查明，本案施工工程蓝光．coco国际A区6＃楼工程项目总承包商为中国五冶集团有限公司，其将该项目劳务分包给乾瑞公司，乾瑞公司授权公司职工叶某为该项目中代表公司办理工程款收取及与之相关的财务事宜。叶某与被告李平签订蓝光．coco国际A区6＃楼钢筋劳务施工合同。2013年11月4日，原告廖友全与被告李平签订一份蓝光coco国际钢筋工程协议。约定原告为被告从事蓝光coco国际工程的钢筋制作绑扎、机械、扎丝等工作，原告按照约定向被告缴纳质量保证金50,000元，被告李平出具收条一张载明收到原告保证金50,000元。原告即进行该项目钢筋劳务施工，现项目已经竣工验收。2014年9月9日，乾瑞公司叶某在项目部补给钢筋班组清单上签字同意补助28,000元。2015年1月25日，被告李平出具承诺一份，载明“6＃楼（蓝光coco国际按建筑面积补1.00元／㎡，即合同价37.00元／㎡，结账按38.00元／㎡。承诺人李平2015年元月25日”。2016年1月20日原、被告共同签署方单一份，载明：“总收入968,366元。1．蓝光工地补助：28,000元；2．签工：31×150＝4,650.00；3．地下室：224250.00345（t）×650＝224,250.00；4．正负零以上面积17407㎡；50以上钢筋工程款661,466；17407×38＝661,466.00；工程款合计：918,366.00；5．质保金50,000元。共计：968,366.00元注（此方单要叶某签字算数）。原、被告均签名捺印，乾瑞公司员工任万金在该方单上签名并注明“以上数据以叶总签字为准”。2016年2月3日，原告廖友全出具致蓝光coco国际A-6＃楼项目部的委托书一份，载明其班组钢筋工廖校雨、曾德润、王波三人人工工资40,013元，已借支19,000元，尾款部分委托办理结算后直接支付给廖校雨。廖校雨收到该款后视为我本人收到，并从我班组总产值中扣除。后，廖校雨在该情况说明上书写“本次由乾瑞劳务公司支付8,000元，剩余13,013元由乾瑞劳务公司代付，上述廖校雨工资40,013元，在结算时扣除。”原告廖友全、被告李平均签名同意。2017年1月24日，乾瑞公司出具钢筋班组主体结算明细表（蓝光．coco国际A区6＃楼钢筋工程量结算单）载明1、地下室钢筋分包单价650元／t，主体结算工程量331.20，合计金额215,280元；地上主体钢筋分包单价650元／㎡，主体结算工程量17216，合计金额636,992元，合计852,272元。2017年1月25日原、被告共同签名出具给乾瑞公司的“情况说明”载明乾瑞公司支付廖校雨班组人工费13,000元，支付魏进宽班组人工费39,614元。后原告多次催收未果，于2018年10月30日提起诉讼。 以上查明事实有原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、结算单、过账单、应付详单、蓝光coco国际钢筋工程协议、蓝光工地补助28,000元的明细、塔吊基础图纸、质量保证金收条、借塔吊的说明、钢筋工计时证明、28,000元补助款清单、工程量确认单、李平出具的承诺、钢筋班组主体结算明细表、情况说明、廖友全出具的委托书、乾瑞公司授权委托书及证人叶某当庭出庭的证言等载卷佐证。 本院认为，原、被告签订了《蓝光coco国际钢筋工程协议》，实际为建设工程施工合同中的劳务分包合同，但原、被告均未举证证明原告具有相应的劳务作业法定资质，故原、被告之间存在的劳务分包合同属无效合同。由于原告承包的劳务工程已竣工验收合格，且劳务费双方已结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，据此，在原告已实际承包完成了相应的劳务工程后，被告应向原告支付工程款。关于尚欠工程款数额的确认问题，原告与被告就钢筋工程款的结算清单及过账单，双方均签名捺印予以认可，是双方真实意思表示，该结算单对双方具有约束力，被告辩称工地补助和签工两项因四川乾瑞劳务有限公司未认可不应该计入工程款，保证金因原告拖延工期违约造成四川乾瑞劳务有限公司不予退还，故被告也不应给付的主张没有法律依据，本院不予支持；同时该结算清单载明要叶某签字算数，而乾瑞公司出具的结算明细表仅对原、被告结算方单的第三、四项进行了结算，即地下室钢筋金额215,280元；地上主体钢筋金额636,992元，虽然被告承诺按照38元计算该工程量，但在结算后原告并未提出反对意见，故本院对乾瑞公司结算的工程款予以确认。综上，本院确定原告实际完成蓝光coco国际钢筋工程的工程款金额为884,922元（1．蓝光工地补助28,000元；2．签工4,650元；3．地下室215,280元；4．正负零以上50以上钢筋工程款636,992元；）及被告应该退还原告的质保金50,000元。被告主张其代付工资和垫付借支款应该在结算中扣除，但其主张的代付工资和垫付借支费均在双方结算和确认给付的过账单之前，在双方结算时并未提出，且没有提供相应的证据，故其该辩解意见缺乏事实依据，本院不予支持；在双方结算后，乾瑞公司代被告支付了廖校雨工资8,000元和廖校雨班组人工费13,000元，支付魏进宽班组人工费39,614元，被告提供的情况说明及原告出具委托书均能予以证实，故应该从工程款中予以扣除，同时，过账单确认被告已给付723,305元，故被告尚欠原告钢筋工程款101,003及质量保证金50,000共计151,003元未给付，被告辩称已经实际付清工程款的意见没有事实依据，本院不予采信；因双方对支付工程款的利息计付方式并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，原告主张逾期利息，应当自结算之日起计算，即从2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告与被告之间存在的劳务分包合同属无效合同。在原告已实际完成了相应的工程验收结算后，被告应当向原告支付尚欠钢筋工程款101,003元和退还质量保证金50,000元，共计151,003元及利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告李平在本判决生效后10日内支付原告廖友全工程款和退还工程质量保证金共计151,003元及利息（利息以本金151,003元为基数，自2016年1月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止，）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,976元，减半收取2,488元，由被告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇一九年一月二十一日 书记员  甘宇帆