江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民再41号监督机关：徐州市鼓楼区人民检察院。原审原告：徐州绿创建筑节能工程有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人:晁计华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小光,该公司员工。原审被告：陆大威，男，1964年1月8日生，汉族，现住江苏省南京市江宁区，户籍所在地:南京市雨花台区。原审原告徐州绿创建筑节能工程有限公司（以下简称绿创公司）与原审被告陆大威买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）苏0302民初2299号民事判决书,已发生法律效力。2019年3月13日徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检民（行）监（2018）32030200009号检察建议书向本院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月24日作出（2019）苏0302民监3号民事裁定:再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人宋怀德、郭小光、原审被告陆大威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐州市鼓楼区人民检察院提出再审检察建议称，2016年2月6日，陆大威从其江苏省农村信用社联合社东海县农村信用合作联社的账户（卡号62×××95）向绿创公司法人代表晁计华账户（账号62×××20）转账汇款10000元人民币，用于支付涉案货款，该款系绿创公司到法院起诉前给付，应在欠款总额中扣除。故检察机关认为该案有新证据，足以推翻原判决，应予再审。原审被告陆大威申诉称，1.陆大威在2016年2月6日付给了原告绿创公司的经理晁计华10000元货款。2.绿创公司给其提供的两批不合格的锚栓，合计价款13950元，应从欠款总额中扣除。3.因对不合格锚栓进行检测，所产生的检测费13000元，应从欠款总额中扣除。4.2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给原告绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，应从欠款总额中扣除。5.陆大威给绿创公司出具的欠款证明及保证书是在被胁迫的情况下书写的，承诺内容是虚假的。原审原告绿创公司辩称：1.对于陆大威向绿创公司的法定代表人晁计华个人转账的10000元货款，起诉时公司不掌握，现在陆大威提出，公司经过核对，该款系在陆大威出具保证书之后汇款，可以从欠款总额中扣除。2.对于陆大威提出的不合格产品的货款及检测费用，绿创公司不认可产品存在质量问题，系陆大威的单方意见无任何依据，该费用的产生时间均早于陆大威出具的欠款证明及保证书，其意见不能成立。3.对于2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给原告绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，汇款时间在陆大威出具的欠款证明和保证书之前，该笔货款不能在欠款中扣除。4.诉讼请求变更为要求陆大威支付货款53376元，违约金以53376元作为本金，从2014年10月11日起计算至实际给付之日的银行同期贷款4倍利息，诉讼费由被告承担。原审原告绿创公司向原审法院起诉请求：被告陆大威给付货款63376元，并支付违约金（自2014年10月10日至给付之日，按同期银行贷款利率4倍计算）。本院原审认定事实：原告绿创公司与被告陆大威之间存在买卖合同关系，原告向被告供货后，被告未能按约付款。2014年9月13日，被告向原告出具欠款证明一份，该证明内容为：陆大威欠徐州绿创材料款63376元，承诺于2014年10月10日前付清，逾期按银行同期贷款利息的四倍计算利息直至全部付清止。2015年6月25日，被告向原告出具保证书一份，该保证书主要内容为：我保证拖欠徐州绿创公司所有款项于2015年7月20日之前付清，逾期徐州绿创公司可以向徐州市鼓楼区法院起诉。本院原审认为：被告出具的欠款证明、保证书系其对原、被告之间债权、债务的确认，被告未能按约付款，应承担继续给付等违约责任，故对原告主张被告支付欠款63376元的诉请，本院予以支持，同时因双方约定了违约责任，且该约定不违反法律规定，本院予以支持，双方约定欠款于2014年10月10日付清，原告应从2014年10月11日起主张违约金，以63376元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际给付之日。本院原审判决：被告陆大威于本判决生效之日起五日内向原告徐州绿创建筑节能工程有限公司给付欠款63376元及违约金（以63376元为本金，从2014年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。案件受理费2540元，减半收取1270元（原告已预付），由被告陆大威负担。本院经再审查明：原审原告绿创公司与原审被告陆大威之间存在买卖合同关系，绿创公司向陆大威供货后，陆大威未能按约付款。2014年9月13日，陆大威书写欠款证明一份，该证明内容为：陆大威欠徐州绿创材料款63376元，承诺于2014年10月10日前付清，逾期按银行同期贷款利息的四倍计算利息直至全部付清止。2015年6月25日，陆大威书写保证书一份，该保证书主要内容为：我保证拖欠徐州绿创公司所有款项于2015年7月20日之前付清，逾期徐州绿创公司可以向徐州市鼓楼区法院起诉。2016年2月6日陆大威向绿创公司支付货款10000元。本案争议焦点：原审被告陆大威应给付原审原告绿创公司多少价值的货款，原审被告陆大威给原审原告绿创公司出具的欠款证明及保证书是否具有法律效力。本院再审认为：1.原审被告陆大威应给付原审原告绿创公司货款53376元，该事实有原被告双方的陈述、陆大威出具的银行账户转账明细以及陆大威书写的欠款证明、保证书予以证实，证实2014年9月13日陆大威书写欠款证明承诺欠绿创公司的材料款63376元，在2014年10月10前付清，陆大威又在2015年6月25日书写保证书保证欠款于2015年7月20日之前付清，2016年2月6日陆大威向绿创公司支付货款10000元等事实。2.原审被告陆大威提出原审原告绿创公司给其提供的不合格锚栓货款价值13000元，以及对不合格锚栓进行检测所产生的检测费13950元，均应从欠款总额中扣除的意见，无事实依据，本院不予支持。陆大威向本院提供的相关产品不合格的照片、连云港桃林镇尚品豪庭项目发货明细，不能证实其上述主张。3.原审被告陆大威提出2014年6月13日陆大威通过尹金梅账户给绿创公司的经理晁计华转入货款9720元，应从欠款总额中扣除的意见，经再审查明，该款系陆大威在出具欠款证明之前支付，从双方认可的欠款总额中再予以扣除，其理由不成立。4.原审被告陆大威提出陆大威给绿创公司出具的欠款证明及保证书是在被胁迫的情况下书写，承诺内容虚假的意见，经查无事实依据，本院不予采纳。原审被告陆大威向法庭出具的连云港东海县桃林镇尚品豪庭项目统计表，不能证实其主张的上述事实。综上，检察机关的检察建议理由成立，（2017）苏0302民初2299号民事判决书认定事实错误，判决内容不当，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2299号民事判决；二、原审被告陆大威于本判决生效之日起五日内向原审原告徐州绿创建筑节能工程有限公司给付欠款53376元及违约金（以53376元为本金，从2014年10月11日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（原审原告已预付1270元），由原审被告陆大威负担2000元，由原审原告徐州绿创建筑节能工程有限公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判长 侯 盈审判员 李 涛审判员 冯玉荣二〇一九年十二月三日书记员 张紫薇