广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0103民初5853号 原告：广西普芬特科技有限公司，住所地：南宁市青秀区汇春路北一里2号汇春名庭二期6号楼1单元3层6-1-201号。 法定代表人：林冠兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被告：张美娇，女，1986年11月18日出生，汉族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：黄睿娴，广西金益律师事务所律师。 第三人：广西北部湾安博检测技术有限公司，住所地：南宁市良庆区盘歌路8号大唐国际中心1号楼五层520号。 法定代表人：苏华芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴忠瑜，该公司办公室主任。 原告广西普芬特科技有限公司（以下简称“普芬特公司”）诉被告张美娇、第三人广西北部湾安博检测技术有限公司（以下简称“安博公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普芬特公司的委托诉讼代理人梁柳宁、杨祥，被告张美娇及其委托诉讼代理人黄睿娴，第三人安博公司的委托诉讼代理人戴忠瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担被告2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额21076元；2、判决原告不承担解除被告劳动关系赔偿金4800元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：《广西普芬特科技有限公司规章制度》（以下简称《规章制度》）是于2012年12月14日制定，2012年12月15日至2012年12月17日进行公示，并于2012年12月17日起实施。公司招聘员工均要求员工阅读《规章制度》并按《规章制度》要求执行并确认签字，如果个别员工阅读后未签字，该员工对《规章制度》也是了解的，同样受到《规章制度》约束。被告于2017年1月4日到原告处从事业务工作，主要工作职责是负责与客户单位进行业务沟通。双方口头约定被告薪资待遇为试用期1-6个月，第一个月月薪为2000元，如果第一个月试用期不合格，允许延长5个月试用，从第二个月开始，之后的试用期月薪为2400元。在试用期间原告发现被告的业务能力、沟通能力等方面较差，引起客户多次投诉。试用期一个月满后，双方本着自愿的原则，进入到延长5个月的试用期。在此试用期间，原告多次要求被告签订试用合同，被告屡屡推诿，其责任在被告，原告不应承担未签订劳动合同二倍工资差额20176元。在延长的5个月的试用期中，被告的业务能力、沟通能力始终无法提高，多次遭到客户单位的投诉，严重违反了《规章制度》的相关规定。为了使原告能尽快提高业务水平，公司业务经理郑艳阳于2017年9月份开始安排被告进行为期一个月的业务培训，在培训期间被告无上进心，培训完毕后连操作仪器、了解仪器的基本性能都无法达到要求，培训结果为不合格。同时被告在工作时间，于2017年4月24日、2017年5月10日、2017年9月在正常上班期间观看与工作无关的视频录像，严重违反《规章制度》的规定。所以原告于2017年10月31日解除与被告劳动关系的行为是合法、合理、有效的，原告不应承担解除被告劳动关系赔偿金4800元。 被告辩称，本案没有签订书面劳动合同过错完全在于原告，原告应依法支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额22069元。被告上班期间工作勤恳称职，原告应依法支付被告违法解除劳动关系赔偿金4800元。原告与第三人在经营范围、投资人、高级管理人员等方面基本相同或存在密切关系，第三人的成立就是为了方便原告开展业务工作，被告接受领导的安排为第三人提供劳动，其作为用工单位，应当依法与原告承担连带支付、赔偿责任。 第三人述称，第三人与被告不存在劳动合同关系，也不存在事实用工关系，第三人无须对被告承担任何法律责任，也不需要承担相应赔偿责任。 经审理查明，原告注册成立于2012年8月15日，属有限责任公司，原住所地为南宁市青秀区东方国际商务港B座606号，经营范围为仪器仪表、计算机、软件及辅助设备、电子产品（除国家专控产品）、通讯设备等，股东为郑艳阳、张某、郑艳民。第三人注册成立于2016年7月15日，属有限责任公司，原住所地为南宁市青秀区东方国际商务港B座602号，经营范围为电子科技、精密仪器、水质测试、环境卫生安全及产品性能测试等技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询和技术服务；仪器仪表、计算机及辅助设备等，原股东为郑艳民、郑艳阳、伍进，现股东为潘卫共、苏华芬。 原告在网上发布员工招聘信息，被告投递简历，2016年12月29日原告通知被告面试，被告面试成功后于2017年1月4日进入原告处工作，工作岗位为商务员，双方未签订书面劳动合同。工作期间原告处业务经理郑艳阳负责安排被告的工作，郑艳阳指派被告代表原告以及第三人对外办理业务。 2017年10月24日，原告以被告不适合本岗位工作为由提出解除劳动关系，被告在原告处工作至2017年10月31日，双方劳动关系于2017年10月31日解除。被告的工资由原告处出纳负责发放，原、被告双方均认可被告2017年1月工资为837.5元，2017年2月至2017年10月工资为2400元/月。 2018年1月5日，被告以本案原告、第三人为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、两被申请人共同向申请人支付2017年2月5日至2017年10月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额22069元；2、两被申请人共同向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金4800元；3、确认申请人与被申请人普芬特公司自2017年1月4日至2017年10月31日存在劳动关系。2018年4月26日，该委作出南劳人仲裁字〔2018〕第432号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人张美娇与被申请人普芬特公司自2017年1月4日至2017年10月31日存在劳动关系；二、被申请人普芬特公司支付申请人张美娇2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额21076元；三、被申请人普芬特公司支付申请人张美娇违法解除劳动关系赔偿金4800元；四、对申请人张美娇的其他仲裁请求，不予支持。原告与被告对上述裁决结果第一项均无异议，原告不服裁决结果第二、三项，遂诉至本院。 庭审中，原告主张其系以被告不适合被告所在岗位工作以及严重违反原告规章制度为由解除双方劳动关系，符合法律规定。被告不予认可，主张属于违法解除。为此，原告提交了《规章制度》《投诉材料》《公函》及《培训记录表》证实其主张，并由证人张某提供证言。其中，《规章制度》未有被告的签字，规定了员工在岗期间观看非工作性的报纸杂志及视频、使用公司电脑做其他与工作无关的活动情节严重的，在与业务单位的业务往来中被相应业务单位及个人投诉两次以上，公司即可对该员工解除劳动关系；《投诉材料》及《公函》为原告的两个客户单位出具，出具时间分别为2018年1月18日、2018年1月16日，主要内容为被告在与客户单位开展业务中业务能力、沟通能力及表达能力差，客户单位要求原告更换业务人员；《培训记录表》记载培训时间为2017年9月1日至2017年9月29日，培训科目为Sertech拉曼光谱仪性能知识及操作，该表未有被告的签字。证人张某为原告公司股东，其提供证言称每个员工入职时都要看过《规章制度》，原告平时有时候会组织大家学习《规章制度》。被告对原告提交的上述证据的真实性均有异议，亦不认可证人证言，称其在原告处工作期间未见过《规章制度》，《投诉材料》及《公函》均出具于被告申请仲裁之后，属于事后制作，主张其并未参加过《培训记录表》所记载的培训活动。 本院认为，仲裁裁决确认原告与被告自2017年1月4日至2017年10月31日期间存在劳动关系，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。原、被告双方存在劳动关系期间，原告未与被告签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，依据该法第八十二条第一款的规定，原告应支付被告2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21076元（2400元÷21.75天×17天+2400元/月×8个月）。 原告以被告不适合被告所在岗位工作、严重违反原告处规章制度为由提出解除劳动关系，原告对其提出的解除劳动关系事由应负举证责任。原告提交的《投诉材料》以及《公函》均出具于被告申请劳动仲裁之后，无其他证据佐证证实被告在职期间存在不适合其岗位工作的情况；原告提交的《培训记录表》无被告签字，无法证实原告存在告知被告不适合其岗位工作并经过培训或者调整工作岗位后被告仍不能胜任工作的事实；原告主张被告在上班期间观看与工作无关的视频录像，仅有其陈述，未举证证实。综上，原告提交的证据不足以证实被告不适合其所在岗位工作以及存在严重违反原告处规章制度的情形，故原告以此为由解除与被告之间的劳动关系，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金4800元。 被告在仲裁阶段要求第三人对上述未签订劳动合同的二倍工资差额以及违法解除劳动关系的赔偿金承担共同支付义务，仲裁裁决未予支持，被告收到裁决书后未于法定期限内起诉至法院，视为认可相关裁决结果，本院予以确认，认定第三人无需支付被告2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告广西普芬特科技有限公司与被告张美娇自2017年1月4日至2017年10月31日期间存在劳动关系； 二、原告广西普芬特科技有限公司支付被告张美娇2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21076元； 三、原告广西普芬特科技有限公司支付被告张美娇违法解除劳动关系赔偿金4800元； 四、第三人广西北部湾安博检测技术有限公司无需支付被告张美娇2017年2月5日至2017年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额； 五、第三人广西北部湾安博检测技术有限公司无需支付被告张美娇违法解除劳动关系赔偿金。 案件受理费10元，由原告广西普芬特科技有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  马海珍 二〇一九年一月八日 书 记 员  麦琼文