湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终326号上诉人（原审原告）：老河口市建发新型建材有限公司，住所地湖北省老河口市汉孟路冯营村**。法定代表人：刘军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，老河口市海河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡傲敏，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：张春亮，男，1963年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市。被上诉人（原审被告）：张立明，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖北省随州市。被上诉人（原审被告）：张小周，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖北省随州市。上诉人老河口市建发新型建材有限公司（以下简称建发公司）因与被上诉人胡傲敏、张春亮、张立明、张小周买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。建发公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人支付货款136000元，即支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院“认定欠款数额因上诉人提交的证据并不能确定欠款实际金额”是错误的。136000元货款是经被上诉人胡傲敏明确认定，且被上诉人一直不对这一事实作出答复。被上诉人认为45000元不应当支付或已支付，应当由被上诉人举证予以证明。2、一审中，被上诉人胡傲敏并未否认不应支付该45000元，只是说该笔货款已以现金的形式支付给上诉人方的工作人员李应庆，但李应庆已明确说明未收到被上诉人任何款项。被上诉人若认定该45000元货款已支付，应提供相应证据证明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡傲敏、张春亮、张立明、张小周均未陈述答辩意见。建发公司向一审法院起诉请求：要求胡傲敏、张春亮、张立明、张小周偿还建发公司屋面板剩余货款136000元。一审法院认定事实：2014年4月24日，老河口市建发混凝土有限公司与胡傲敏签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定，老河口市建发混凝土有限公司为胡傲敏提供屋面板（YWB—3Ⅲ）640块，单价590元，合计金额377600元；提供天沟板（TGB—58）80块，单价650元，合计金额52000元，运费每块120元，共计金额86400元。以上共计516000元。买受人（胡傲敏）委托出卖人（建发公司）转委他人运输，由出卖人向买受人收款转付运输人。结算方式、时间：买受人预付定金100000元，提货前再付100000元，供货达80%时余款一次性付清（货款加运费）。合同签订后，老河口市建发混凝土有限公司自2014年4月26日起至2014年7月18日止，先后21次为胡傲敏送屋面板640块、天沟板80块。其中，建发公司记载的发货单前四张为“随州万宝粮油公司”，其它均为“随州天星粮油公司”。截止2016年4月23日，经建发公司与胡傲敏结算，胡傲敏向建发公司出具欠条一张，内容为：“本人胡傲敏，在2013年在随县天星粮油和张春亮（股东管钱、管账）一起盖了4栋仓库，用李总屋面板，下欠屋面板壹拾叁万陆仟元整（此数据还需李总、张春亮、胡傲敏三人共同确认）胡傲敏2016.4.23还款计划：①天星粮油还有剩余工程款没有支付，足以支付李总屋面板款，②2015年春节前天星粮油所付壹佰万元，现已冻结，正在进行合伙清算，完毕后支付。”欠条出具后，胡傲敏至今未付货款，故建发公司诉至法院。经一审法院核实，欠条中的“李总”为建发公司业务经理李应庆。建发公司送货单中“随州万宝粮油公司”为胡傲敏先期提供的送货地点，建发公司所送的所有货物全部在随县天星粮油科技有限公司施工工地卸货，货到后，胡傲敏指定其工作人员在发货单上签字确认。另查明，2017年11月29日，湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初3427号民事判决书，认定胡傲敏、张春亮、张立明、张小周在承建随县天星粮油科技有限公司的部分粮食储备仓库建设期间属合伙关系。张春亮、张立明、张小周不服该院对四人合伙关系的认定，向随州市中级人民法院提起上诉，2018年5月7日，随州市中级人民法院作出（2018）鄂13民终250号民事判决书，认定张春亮、张立明、张小周上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。再查明，2014年10月24日，老河口市建发混凝土有限公司变更为老河口市建发新型建材有限公司。一审法院认为，本案争议的焦点为：当事人对2016年4月23日胡傲敏出具的欠条中“此数据还需李总、张春亮、胡傲敏三人共同确认”这句话应当如何理解？建发公司认为，货款数额是根据建发公司财务账记载反映，扣减已经支付的货款，剩余136000元，胡傲敏应当支付。胡傲敏认为，对出具欠条的行为没有异议，但合伙人张春亮自己记的账有45000元给了建发公司业务经理李应庆，所以136000元只是个大概的数额，需李应庆、张春亮、胡傲敏进一步确认，故欠条不能反映实际欠款数额，除去45000元外，胡傲敏确实欠建发公司91000元货款未付。一审法院认为，2016年4月23日，建发公司在和胡傲敏结算时，胡傲敏在欠条中明确了136000元欠款数额还需要李应庆、张春亮、胡傲敏三人共同确认，表明欠款136000元应当需要进一步进行确认，在胡傲敏书写欠条时，建发公司并没有提出异议，且接收了该欠条。在一审诉讼过程中，建发公司并没有向一审法院提供在欠条形成之后，李应庆、张春亮、胡傲敏进一步确认该欠条欠款数额具体为多少的证据，且该证据是确定本案欠款数额的必要证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。建发公司本应承担举证不能的法律后果，但胡傲敏在一审中自认尚欠建发公司货款91000元，一审法院可依胡傲敏自认的欠款数额进行判决，对于另外45000元，待建发公司有新的证据后可另行主张权利。因胡傲敏承建的随县天星粮油科技有限公司部分仓库属于与张春亮、张立明、张小周合伙行为，且该合伙关系已经被湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初3427号民事判决书及随州市中级人民法院作出（2018）鄂13民终250号民事判决书进行了确认，故一审法院认定的胡傲敏欠建发公司91000元应视为胡傲敏、张春亮、张立明、张小周之间的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。故该债务应由胡傲敏、张春亮、张立明、张小周承担连带清偿责任。综上所述，建发公司要求胡傲敏、张春亮、张立明、张小周支付货款136000元，因建发公司所提交的证据并不能确定欠款的实际金额，一审法院依法采纳胡傲敏自认的91000元，建发公司的其他诉讼请求，待建发公司有新的证据后可另行主张权利。建发公司的委托诉讼代理人对一审法院调查李应庆的笔录发表质证意见认为,李应庆并未经公司授权办理与胡傲敏之间的业务。经一审法院查明,李应庆作为建发公司的业务经理，是经办该公司与胡傲敏之间业务的当事人之一，故建发公司的质证意见，一审法院不予支持。胡傲敏提出追加张春亮、张立明、张小周为一审共同被告的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，所欠建发公司91000元货款应由胡傲敏、张春亮、张立明、张小周承担连带清偿责任。张春亮、张立明、张小周经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、胡傲敏、张春亮、张立明、张小周于本判决生效后十日内偿还所欠老河口市建发新型建材有限公司货款91000元。胡傲敏、张春亮、张立明、张小周相互承担连带清偿责任。二、驳回老河口市建发新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由老河口市建发新型建材有限公司负担1000元，胡傲敏、张春亮、张立明、张小周负担2020元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，本院另查明，被上诉人胡傲敏、张春亮、张立明、张小周所欠货款中除预付款40000元外，其余款项340000万元均由张春亮通过转账方式转入建发公司李应庆名下。被上诉人胡傲敏、张春亮、张立明、张小周抗辩由建发公司李应庆领取的现金45000元，仅由张春亮个人记账证实，建发公司李应庆并未出具收据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人建发公司依据被上诉人胡傲敏出具的欠条主张权利，并无不当。虽然该欠条中备注了“此数据还需李总、张春亮、胡傲敏三人共同确认”的内容，但截至二审庭审结束止，被上诉人胡傲敏等人并未提供相应的证据证实，其已向上诉人建发公司支付了45000元货款，被上诉人胡傲敏等人抗辩由建发公司李应庆领取现金45000元未出具收条亦不符合交易常理。同时根据双方的交易习惯，在整个购销活动过程中，除交易开始时由被上诉人支付预付款40000元外，其余货款340000万元均由被上诉人张春亮通过转账方式转入建发公司李应庆名下。被上诉人胡傲敏等人认为以现金方式已支付货款45000元，既不符合双方交易习惯，亦无收款收据予以证实，故对其抗辩理由，本院不予采信。上诉人建发公司认为应按欠条中出具的数额确定欠款数额的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人建发公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1988号民事判决；二、胡傲敏、张春亮、张立明、张小周于本判决生效后十日内偿还所欠老河口市建发新型建材有限公司货款136000元。胡傲敏、张春亮、张立明、张小周相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，二审案件受理费3020元，共计6040元，由被上诉人胡傲敏、张春亮、张立明、张小周负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年一月二十五日书记员  周超群