广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终1013号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨润烽，广东遵道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。负责人：连镇雄。委托诉讼代理人：张江新，男，该司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安财保东莞公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称太平洋财保汕头公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保东莞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太平洋财保汕头公司的诉讼请求，并由太平洋财保汕头公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由：平安财保东莞公司于一审开庭时已向合议庭提交经太平洋财保汕头公司盖章确认的粤xxx620号车辆维修发票，以及平安财保东莞公司向曾钦雄转账的记录凭证（共22568.8元），该两份证据足以证明平安财保东莞公司已履行完毕保险责任，无须再赔付给被保险人。2017年5月27日，曾钦雄所有的粤xxxP77号车辆与太平洋财保汕头公司承保的粤xxx620号车辆（该车为范小华所有)发生交通事故后，平安财保东莞公司即对涉案两车辆因本事故造成的损失进行定损核价。曾钦雄根据平安财保东莞公司所核定的价格19327元向范小华支付维修费用后，由太平洋财保汕头公司在该维修发票上盖章予以确认。后曾钦雄依据该维修发票向平安财保东莞公司索赔。因曾钦雄己实际赔付范小华，并有太平洋财保汕头公司盖章确认的维修发票为证，所以平安财保东莞公司依据保险合同的约定及《交通事故认定书》的责任划分，向被保险人曾钦雄赔付22568.8元，其中14128.9元为平安财保东莞公司在机动车交通事故强制险及商业第三者险限额内赔付范小华因本次事故而遭受的损失。由上述事实可知平安财保东莞公司在确认被保险人曾钦雄己实际赔付范小华后，才赔付保险金给曾钦雄。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款的规定，平安财保东莞公司的赔付行为依法有效。因此平安财保东莞公司已实际履行完毕保险责任，无须再向太平洋财保汕头公司赔付。综上，一审判决认定平安财保东莞公司在曾钦雄向第三者范小华赔偿之前即赔付保险金给曾钦雄，并由此适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，判决平安财保东莞公司向太平洋财保汕头公司承担赔偿责任，该判决确属事实认定不当、法律适用错误，请二审法院依法予以改判。二、一审合议庭在当事人曾钦雄未出庭的情况下,即对案件主要事实作出认定，确属不当，请二审法院依法重新认定案件事实并予以改判。本案中，曾钦雄作为粤xxxP77号车辆的被保险人、该事故当事人，其可通过转账凭证、收条等证据证明其在实际赔付范小华后才向平安财保东莞公司索赔。退一步讲，若曾钦雄未实际赔付范小华即向平安财保东莞公司索赔，平安财保东莞公司也已根据曾钦雄提供的粤xxx620号车辆维修发票，实际赔付22568.8元给曾钦雄，其中14128.9元为平安财保东莞公司在机动车交通事故强制险及商业第三者险限额内赔付范小华因本次事故而遭受的损失。鉴于曾钦雄在本案中的地位，一审合议庭应当传唤曾钦雄出庭确认案件事实，从而判决由曾钦雄赔付给范小华14128.9元。但本案一审开庭前，太平洋财保汕头公司未说明理由即撤回一审被告曾钦雄，且一审合议庭予以同意。在一审开庭时，合议庭并未传唤曾钦雄出庭，亦未询问曾钦雄是否已实际赔付范小华，是否在实际赔付范小华后才向平安财保东莞公司索赔。曾钦雄未出庭，致使合议庭对本案主要事实认定不当。太平洋财保汕头公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。太平洋财保汕头公司向一审法院起诉请求：判令平安财保东莞公司在交强险和第三者保险范围内赔偿太平洋财保汕头公司款项14128.9元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：粤xxxP77号车辆向平安财保东莞公司投保交强险和商业第三者责任险(限额为500000元，不计免赔)、车辆损失险，车辆车主、被保险人为曾钦雄。粤xxx620车向太平洋财保汕头公司投保第三者责任险(限额为1000000元，不计免赔)、机动车损失险（限额为133197元），被保险人范小华。保险期间，曾钦雄驾驶的粤xxxP77号车与粤DFW620号车相撞，造成粤xxx620车损，曾钦雄驾驶的粤xxxP77号车辆在事故中承担主要责任。事故造成粤xxx620损失19327元，曾钦雄没有向范小华支付赔偿款，太平洋财保汕头公司向范小华支付保险赔偿款19327元。范小华同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给太平洋财保汕头公司。另查明，交强险赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。一审法院经审理认为，太平洋财保汕头公司与范小华之间的保险合同依法成立并生效。在本案事故发生后，太平洋财保汕头公司向范小华支付保险理赔款19327元，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对本次事故造成的损失数额19327元，其中应由平安财保东莞公司承担的金额为14128.9元，平安财保东莞公司对此数额亦不持异议，予以确认。平安财保东莞公司作为责任保险的保险人在被保险人曾钦雄向第三者赔偿之前向被保险人曾钦雄赔偿保险金，太平洋财保汕头公司作为第三者行使保险金请求权时，平安财保东莞公司保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，不予支持。平安财保东莞公司答辩称已将该款支付曾钦雄属履行支付赔款义务，不是法定抗辩理由，不予采纳。平安财保东莞公司答辩称已采信曾钦雄履行赔偿义务，但没有提交证据证明该事实，对该抗辩不予采纳。平安财保东莞公司抗辩称曾钦雄为不当得利行为，可另行向曾钦雄主张权利。综上，太平洋财保汕头公司主张的诉讼请求不超过事故损失及其实际赔付金额，不超过投保限额，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司保险金14128.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本院经审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是平安财保东莞公司是否应当向太平洋财保汕头公司支付保险金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定：责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。平安财保东莞公司以其已向曾钦雄履行支付赔款义务主张不用再向太平洋财保汕头公司赔付与该法律规定不符，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，平安财保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年一月七日书记员  黄彦华