广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12106号原告：苏永星，男，1968年5月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：梁健荣，广东福香律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。被告：赖钦琼，男，1964年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，委托诉讼代理人：赖燕霞，女，1996年4月16日出生，系被告女儿。原告苏永星与被告赖钦琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁健荣、杜福香，被告及其委托诉讼代理人赖燕霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏永星向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金人民币21万元及利息（利息以21万元为本金，其中2014年6月5日至2015年11月5日的利息按2014年中国人民银行贷款基准利率6.15%计算，2015年11月6日起至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算）；二、被告承担本案的律师费21000元；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：NO.0XXXXXX号宅基地使用证作抵押担保，向原告借款30万元，后被告向原告偿还了9万元，双方于2014年6月5日就剩余的21万元签订了《借款合同》，约定原告借款给被告21万元，借款期限自2014年5月6日至2015年11月5日，期间按照中国人民银行贷款基准利率支付利息，到期一次性还本付息，如被告不履行还款义务，除赔偿原告借款本金、利息等费用外，还有权要求被告支付律师费等其他损失。现被告未按要求偿还本息，构成违约，请求法院判如所请。被告赖钦琼辩称：赖钦琼没有向苏永星借过一分钱，更不用说是30万元人民币。赖钦琼因欠他人赌债，向苏少玲借款20万元，苏少玲给赖钦琼转账了19万元，扣留了1万元作为利息，赖钦琼实际收到19万元。2012年1月12日，赖钦琼给苏少玲还款10万元人民币。2012年3月苏少玲口头告知赖钦琼把债权转给了苏浩略，苏浩略接受债权后，使用软暴力将债务夸大到30万元人民币，并通过各种方式逼债。实际赖钦琼此时只尚欠苏少玲9万元。赖钦琼听闻过苏浩略、苏永星这帮人在当地的势力，从不想跟他们有任何瓜葛，无奈苏少玲硬要把债权转让给他们，赖钦琼虽然惶恐，但无可奈何。这帮人有三个办公室，分别为庆丰XXX号之间的水档、庆丰XXX号XXX门卫边和庆丰XXX号喜多超市楼上，他们多次叫赖钦琼上不同的办公室谈话，使赖钦琼思维错乱，使用软暴力催债逼债。在赖钦琼不断偿还金额的情况下，2014年苏浩略又称将债权转给了苏永星，原告苏永星使用软暴力强迫要求赖钦琼签下借款合同，并逼着加高了本金和利息。苏浩略、苏永星、苏永新多次软暴力逼迫赖钦琼，把剩余的债务当成永远无法还清的债来逼讨，一次又一次地加高本金和利息。苏少玲债权转让没有任何手续，苏浩略又把债权转给苏永星，这都是为了加高本金和利息，这伙人的行为构成团伙套路贷的欺诈，他们想通过虚假诉讼进一步坑害赖钦琼。赖钦琼偿还苏少玲26万元，赖钦琼调取的银行流水上能查证，早已还清苏少玲的19万元欠款。对于这笔糊里糊涂被越滚越大的债务，赖钦琼是一直都有偿还的，具体的还款明细如下：第一次还款，2012年1月12日，赖钦琼用工商银行卡给苏少玲转款10万元，这是赖钦琼给苏少玲的第一次还款，实际还欠9万元，第二次还款，2013年1月31日，赖钦琼从马务工商银行柜台上取了5万元人民币现金当场交给了苏浩略、苏永星、苏永新三人。同日赖钦琼又在马务给苏永新转了1万元。这一天赖钦琼一共给这三人6万元。第三次还款，2014年6月5日，赖钦琼给苏永星转款10万元。截止至目前，19万元的债务赖钦琼已经还了26万元。这些还是有账好查的，实际上赖钦琼曾经多次在苏永星他们上门讨债时直接给付现金，每次都给付1万多元。赖钦琼记忆中应该已经还了现金13万元（不包括马务柜台取的5万元现金）。由于苏少玲、苏浩略、苏永星、苏永新通过口头转移债权，利用转移债权的方式签订莫须有的高额借款合同，实际上赖钦琼只从苏少玲手中借到过19万元，与苏浩略、苏永星签订的借款合同根本就是虚构的，这明显就是套路贷。他们依据这些虚假合同，颠倒是非黑白，通过暴力讨债对赖钦琼施加伤害，2015年赖钦琼在xx广场被苏永星、苏永新等人围殴，2016年苏永星和苏永新直接来到庆丰xxx楼赖钦琼家门口，苏永星将正在带孙女的赖钦琼进行殴打，后经门卫和街坊劝解才得以解围。因为考虑到仍要在这里居住，不想闹大，于是赖钦琼没有报警。种种行为最终导致赖钦琼家中四分五裂，夫妻离异，大女和二女儿十几年从不回家，儿媳妇和孙女因为惧怕上门讨债的债主纷纷搬回湛江居住，甚至小女儿攻读高校的学费也只能从银行贷款，家中无以为继。这起案件属于典型的由高利贷转变成套路贷，通过暴力的讨债强行加大借款额度，利用法律诉讼将夸大的借款变成事实并讨要，这是严重的违法犯罪，苏浩略、苏永星、苏永新的行为明显存在套路贷的违法特征，苏永星的诉讼请求理应驳回。经审理查明：2014年6月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款21万元，借款期限为2014年5月6日起18个月，利息按中国人民银行利息计算收取，乙方在借款最后一天即2015年11月5日一次性偿还借款21万元；乙方出现违约行为，使甲方受到损失的，除赔偿甲方借款本金、利息、融资服务费外，甲方还有权要求乙方赔偿甲方其他损失费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、申请执行费等），若乙方未按照合同约定还款构成违约，则乙方需从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额0.6%的逾期违约金给甲方。该合同下方，还有手写的内容：经双方协商，决定在2014年8月15日前还5-8万元，余款在18个月内结清，在此期限内还清不计利息。该手写内容还有双方签名确认，落款时间亦为2014年6月5日。同日，被告向原告出具《借款收据》，载明依照2014年5月6日签订的个人借款合同，确认已经收到苏永星出借的人民币贰拾壹万元正，借款期限自2014年5月6日起至2015年11月5日。该《借款收据》下方还有被告手写内容：本人自愿以本人所购的户名为詹益镇的宅基地住址作为担保抵押，证号0XXXXXX。诉讼中，原告称上述《借款合同》《借款收据》中的日期“2014年5月6日”有笔误，应为“2014年6月5日”。原告出示了被告交付的穗郊字第NO.0XXXXXX号《农村（墟镇）宅基地使用证》（以下简称宅基证使用证）原件，该证使用人为詹益镇。原告称其与苏浩略、苏永新、苏镇邦等五人凑够30万元，以现金交付给被告，其中原告和苏永新共拿出20万元，苏浩略拿出2万元，苏镇邦和陆秀明拿出共8万元，当时以苏浩略的名义与被告签订了30万元的借款合同，后被告偿还了10万元，其中1万元为利息，9万元为本金，2014年6月5日就重新对账，确认被告欠剩下21万元的本金。被告则确定《借款合同》《借款收据》中签名是其本人签的，但认为是原告强迫其签名，不是其真实意思表示，自己没有收到原告一分钱，但被告未能提交证据证实。被告抗辩称其于2011年11月8日曾向案外人苏少玲借款20万元（实际到账19万元），于2012年1月12日偿还了苏少玲10万元，2012年3月苏少玲口头告知赖钦琼把债权转给了苏浩略，苏浩略接受债权后，使用软暴力将债务夸大到30万元，强迫其签下30万元的《借款合同》。为证明其主张，提交了2011年11月8日签订的《借款合同》《借款收据》、2011年10月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》以及2012年3月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》。其中2011年11月8日签订的《借款合同》《借款收据》载明被告借款20万元，期限自2011年11月8日至2012年2月7日，但该合同和收据上出借人处均为空白。2011年10月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》载明被告向苏浩略借款20万，期限自2011年10月1日至2012年4月30日。2012年3月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》载明被告向苏浩略借款30万，期限自2012年3月1日至2012年9月1日。经质证，原告仅确认2012年3月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》，认为其余证据与本案无关，且2011年11月8日与苏少玲签订的《借款合同》《借款收据》以及2011年10月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》签署的时间不同，不可能是苏少玲将债权转让给了苏浩略。另，根据被告提交的银行转账记录显示被告曾于2012年1月12日向苏少玲转账10万元、于2013年1月31日向苏永新转账1万元、于2014年3月25日向苏少玲的配偶梁福林转账24000元、于2014年6月5日向苏永星转账10万元。应被告的申请，苏浩略、苏少玲、苏永新出庭作证。苏少玲陈述其与梁福林为夫妻关系，自己于2011年向被告实际出借19万元，双方签订了20万元的借款合同，1万元为利息，被告后偿还10万元后就将合同原件给了被告，直到2014年偿还了24000元，尚欠其6、7万元未还，梁福林并未欠苏浩略的钱，也没有将债权转让给苏浩略，并表示对原告与被告的纠纷不知情。苏永新述称其与苏浩略、苏永星、苏镇邦等人一同借款给被告。苏浩略述称自己没有欠过苏少玲和梁福林的款项，被告因搞工业区于2011年10月1日向其借现金20万元，被告使用了几个月就还了；2012年3月被告又提出借款，自己没有那么多，就和苏永新、苏永星、苏镇邦等人一起凑了30万现金给被告，当时是以自己的名义与被告签订的合同，后来自己没有精力向被告追要借款，就让被告与苏永星重新签订了21万元的借款合同，为了表明债权转给苏永星就在2012年3月1日的借款合同上添加了苏永星的名字。对于宅基地使用证，苏浩略称2011年10月1日签订20万元的借款合同时被告提供了宅基地使用证原件作为抵押，被告还了该笔借款就将原件给了被告；在2012年3月1日签订30万元的借款合同时被告仅提供了宅基地使用证复印件，后于2014年6月5日与苏永星签订21万元的借款合同时就要求被告提供了宅基地使用证原件作为抵押。原告称宅基地使用证是被告在2014年6月5日签订合同是被告交付的。被告在第一次开庭时称交给原告的时间是2012年3月1日，当时苏少玲将债权转让给原告，原告要求拿宅基地使用证抵押，就回家拿给原告，当时也没有人跟着其回家拿宅基地使用证。第二次开庭被告称是2011年10月1日给苏浩略，并非直接给原告，当时苏少玲债权转让给苏浩略，就强迫将宅基地使用证给苏浩略。庭审中，被告还提供了一份《协议书》载明“本人赖钦琼欠苏永星款项，本人承诺在2013年10月3日前偿还款项叁万元，并承诺在2013年11月1日起，每月偿还3万元，直至本金和利息一并还清为止。……”该协议书落款处有被告签名确认，被告对该签名的真实性予以认可，但认为内容不是其本人所写，是原告等人逼迫在落款处签名。原告确认该协议书内容为原告所写，认为恰好能证明被告之前欠其30万元的事实。诉讼中，双方还提交了录音资料。原告提交了其与被告于2018年9月3日的通话录音，该录音中被告承认一直都欠原告21万元，原告要求被告写份还款计划协议，被告则表示原告手中有协议，等房子处理了就还钱。经质证，被告确认录音中是其本人所说的话，但认为经过原告编辑，并不是真实讲的话。被告提交了与苏永新的聊天记录，该录音中苏永新称梁福林欠苏浩略的钱未还，被告欠苏少玲的钱未还，梁福林就将欠苏少玲的款项转给了苏浩略。对此证人苏永新称上述内容是其所说，当时吃午饭喝了酒，被告一直打断其说话，其意思是梁福林介绍被告向苏浩略借款20万元，梁福林从中收取介绍费，其他的意思表达错了。另查明，苏浩略、苏镇邦、苏永新以及陆秀明分别向本院提交的《说明》，载明本案原告被告21万元的债权债务纠纷中，苏浩略占有1.5万元，苏镇邦占有4万元，苏永新占有8万元，陆秀明占有1.5万元，均同意以原告名义出借给被告，同意以原告的名义向被告追讨债务。原告为提起本案诉讼支付了律师费21000元，为此原告提交了《委托代理合同》和律师费发票，均载明原告为本案诉讼支付了21000元的律师费。以上事实，有借款合同、借款收据、银行转账记录、宅基地使用证、委托代理合同、律师费发票、录音资料、协议书、说明以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间有无存在真实的借贷关系。首先，被告向原告借款的事实，原告提供了其与被告签订的借款合同、借款收据等证据，其中借款合同还有手写的“经双方协商，决定在2014年8月15日前还5-8万元，余款在18个月内结清，在此期限内还清不计利息”，被告亦确认上述证据其本人签名的真实性。被告抗辩称其受到胁迫才在借款合同、借款收据上签名，但并未提交证据证实，应承担举证不能的后果。且根据被告的陈述宅基地使用证原放在家中，在无人跟着的情况下从家中取回交给苏浩略，签订借款合同后也没有报警。根据常理，如受胁迫可及时报警也不会自行回家取宅基地使用证原件作为抵押，被告主张其受到强迫缺乏事实依据，本院不予采信。其次，被告反复强调其欠苏少玲的钱，苏少玲将债务转让给苏浩略形成了20万元和30万元的借款合同，但根据苏少玲和苏浩略的陈述，两人之间并不存在债权债务转让，且苏少玲还称被告于2014年3月25日还款24000元后，尚欠6、7万未还。对于债权转让给苏浩略后为何偿还该24000元，被告亦未作出合理解释。故被告上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。再次，根据被告提交的2012年3月1日与苏浩略签订的《借款合同》《借款收据》载明借款金额为30万元，后被告于2014年6月5日向原告偿还10万元（其中1万元为利息）后双方重新签订21万元的《借款合同》具有合理性。且被告提交的《协议书》中亦有载明“赖钦琼欠苏永星款项，承诺在2013年10月3日前偿还款项叁万元，并承诺在2013年11月1日起，每月偿还3万元，直至本金和利息一并还清为止。”综上，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借款合同》《借款收据》《协议书》等债权凭证的法律后果，在无证据证明被告所称的受到强迫情况下，本院确认原、被告之间存在借贷关系。苏浩略、苏镇邦、苏永新以及陆秀明均同意以原告的名义向被告追讨债务，根据合同相对性，原告有权提起本案诉讼，被告抗辩称原告无权起诉缺乏依据，本院不予采纳。涉案21万元的借款已到期，现无证据证明被告向原告偿还本息，被告构成违约，应向原告支付借款本金21万元以及借款期间利息以及逾期还款利息。根据双方《借款合同》约定，借款期间的利息应以21万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月5日起计付至2015年11月5日止。对于逾期还款利息，双方约定逾期还款违约金按每日0.6%计算过高，原告主张以21万元为本金按照年利率24%从2015年11月6日起计付至实际清偿之日止合理合法，本院予以支持。关于律师费。双方《借款合同》约定被告违约，原告有权要求被告赔偿律师费损失，故原告主张律师费21000元有合同和事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告赖钦琼偿还原告苏永星借款本金21万元以及借款期间利息（利息应以21万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月5日起计付至2015年11月5日止）；二、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告赖钦琼向原告苏永星支付逾期还款利息（以21万元为本金按照年利率24%从2015年11月6日起计付至实际清偿之日止）；三、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告赖钦琼向原告苏永星支付律师费21000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7191.8元（原告已预交），由被告赖钦琼负担并于本判决履行期限内之间向原告苏永星支付7191.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  柯兰凤二〇一九年一月十七日书 记 员  陈月明