天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6739号上诉人（原审原告）：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区简阳路**。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小俊，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区第二水泥厂，，住所地天津市宝坻区史各庄镇法定代表人：李爱民，厂长。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区史各庄镇人民政府，，住所地天津市宝坻区史各庄镇法定代表人：张宇，镇长。委托诉讼代理人：米占国，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司天津和平支行，，住所地天津市和平区解放北路**主要负责人：张弭，行长。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。上诉人天津市绿色建筑促进发展中心因与被上诉人天津市宝坻区第二水泥厂、天津市宝坻区史各庄镇人民政府，原审第三人中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对诉讼时效认定错误。上诉人认为债务人对诉讼时效的抗辩应由其本人提出，在一审时债务人虽提交了答辩状，但在答辩状中没有单位的公章，不能证明是该单位出具的。一审中债务人也没有出庭应诉，在案卷中也没有出庭应诉的手续，故答辩状只是一份证据材料，没有经过质证不应认定当事人提出诉讼时效抗辩。上诉人将镇政府列为当事人，是因为债务人是吊销状态，其作为出资人应承担清算责任，没有按期清算故主张其承担本案责任。天津市宝坻区第二水泥厂未发表答辩意见。天津市宝坻区史各庄镇人民政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。中国建设银行股份有限公司天津和平支行述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。天津市绿色建筑促进发展中心向一审法院起诉请求：1.判令天津市宝坻区第二水泥厂偿还发展中心天津市绿色建筑促进发展中心借款本金300000元；2.判令天津市宝坻区第二水泥厂支付发展中心自1997年10月27日至1999年10月26日的利息30024元；3.判令天津市宝坻区第二水泥厂按照年利率24%向发展中心支付自1999年10月27日起至借款实际还清之日止的利息（截止2019年6月26日的利息为1416000元）；4.判令天津市宝坻区史各庄镇人民政府对上述1、2、3项负连带清偿责任；5.本案诉讼费用由天津市宝坻区第二水泥厂、天津市宝坻区史各庄镇人民政府负担。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。1997年10月8日，天津市宝坻区第二水泥厂向天津市建委、市散办、宝坻县散办发送《关于加强投资建设散装水泥设施的请示报告》，希望三部门给予877000元的资金支持。接到请示报告后，市散办经研究决定委托中国建设银行股份有限公司天津和平支行向天津市宝坻区第二水泥厂发放贷款300000元。1997年10月27日，市散办委托中国建设银行股份有限公司天津和平支行向天津市宝坻区第二水泥厂发放贷款300000元，同日，天津市宝坻区第二水泥厂与中国建设银行股份有限公司天津和平支行签订《中国建设银行天津市分行人民币资金借款合同》，约定天津市宝坻区第二水泥厂向中国建设银行股份有限公司天津和平支行借款300000元，借款期限自1997年10月27日至1999年10月26日，利率按月息4.17‰计算，天津市宝坻区第二水泥厂逾期还款的，中国建设银行股份有限公司天津和平支行有权主张逾期还款利息。截至目前天津市宝坻区第二水泥厂仍未偿还借款300000元及利息。2005年3月2日，根据天津市机构编制委员会《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》，市散办名称变更为市散管中心。另根据天津市机构编制委员会办公室文件《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》，撤销市散管中心、天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心和天津市建设科技发展推广中心，组建发展中心，并由发展中心承担市散管中心的职能，承接全部债权债务等法律责任。天津市宝坻区第二水泥厂系集体所有制企业，于2000年10月10日被工商部门吊销，股东为宝坻区史各庄乡经委。一审法院认为，市散办委托中国建设银行股份有限公司天津和平支行向天津市宝坻区第二水泥厂发放贷款300000元，市散办应为债权主体。市散办于2005年更名为市散管中心，后市散管中心又更名为发展中心，并承担市散管中心的职能，承接全部债权债务，故发展中心享有债权。发展中心请求天津市宝坻区第二水泥厂返还借款300000元，该诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉诉借款期限于1999年10月26日届满，诉讼时效期间为1999年10月27日至2001年10月26日，则自1999年10月27日起，发展中心应当知道自己权利受到侵害，诉讼时效应当自1999年10月27日起计算两年，到2019年5月30日发展中心提出诉讼时，显然已经超过诉讼时效。发展中心亦未向一审法院提供证据证明存在诉讼时效中断的事由，其诉讼请求依法不能得到支持。天津市宝坻区第二水泥厂、天津市宝坻区史各庄镇人民政府的抗辩主张，有法律依据，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回天津市绿色建筑促进发展中心的诉讼请求。案件受理费20514元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人天津市宝坻区第二水泥厂在一审法院送达开庭传票后向一审法院提交了答辩状，在书面答辩状中提出了时效抗辩，答辩状作为当事人陈述的内容，应就其当事人答辩内容进行审查。因天津市宝坻区第二水泥厂在答辩状中提出了时效抗辩，故关于天津市绿色建筑促进发展中心向天津市宝坻区第二水泥厂主张债务清偿的时间应由上诉人负担证明责任。现上诉人在二审诉讼过程中自述其向天津市宝坻区第二水泥厂主张权利并无相关证据，故上诉人不能证明其向天津市宝坻区第二水泥厂主张涉案款项构成诉讼时效中断的情形，其对涉案款项的主张丧失胜诉权。另，上诉人在二审中自述，其对被上诉人天津市宝坻区史各庄镇人民政府的请求权性质为基于侵权责任之债的损害赔偿请求权，故该项请求权同样系债权请求权，上诉人提起该项主张亦超过诉讼时效，天津市宝坻区史各庄镇人民政府对此提出时效抗辩，故对上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上所述，天津市绿色建筑促进发展中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20514元，由天津市绿色建筑促进发展中心负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十二月二日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……