辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0105行初257号 原告高华，女，1976年4月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。 委托代理人张琦，辽宁东尧律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。 法定代表人任立顺，该局局长。 委托代理人王威，该局工作人员。 委托代理人刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。 被告沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。 法定代表人林宇航，该区代区长。 委托代理人周得禄，该政府办公室工作人员。 第三人沈阳智瑞机电设备制造有限公司，住所地沈阳市沈河区古井北路8号。 法定代表人刘昱宏，该公司经理。 委托代理人张倩，该公司办公室主任。 原告高华诉被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、沈阳市沈河区人民政府（以下简称区政府）不予认定工伤及复议决定一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼。本院同年9月18日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案，原告高华，原告委托代理人张琦，被告区人社局委托代理人王威，被告区政府周得禄，第三人委托代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2018年1月4日作出沈河人社工不认字2018[1]号不予认定工伤决定书，对张某的死亡认为，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，属于不得认定或者视同工亡的情形。决定不予认定或者视同工亡。原告不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年5月18日作出沈河政复[2018]7号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的不予认定工伤决定书。 原告诉称：2018年1月24日原告收到被告沈河区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。原告因此向沈河区人民政府提出行政复议，沈河区人民政府于2018年5月18日作出行政复议决定书，维持沈河区人社局作出的不予认定工伤决定。原告针对此行政行为提起诉讼，请求撤销两份行政决定书，认定张某为工伤。原告的丈夫张某系第三人公司仓库保管员，2016年9月8日21时许，在第三人公司内，张某与同事张哲因车间加班事宜发生争吵。次日上午，张哲从生产车间废料堆旁捡起一根“C”型钢，来到办公楼二楼财务部，趁张某不备，持该“C”型钢从后面朝张某头部击打一下，致张某倒地，张哲逃离现场。案发后，张某被送至解放军第四六三医院救治，2016年9月17日经抢救无效死亡。原告认为，一、由于事故发生在工作时间，地点是在公司财务部，且张哲在刑事案件庭审中亲口供述，其与张某没有任何私人恩怨，双方是因为加班产生争吵，张某系工作原因遭受的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，符合工作时间、工作地点、工作原因的规定，而且事故的发生也包含暴力伤害，因此张某的死亡应认定为工亡。且沈阳市中级人民法院在刑事附带民事判决书中阐述，张哲与张某之间系车间加班事宜产生矛盾，即双方是因为工作原因产生矛盾已作出定性。张某在次日上午打电话即到张哲办公室争吵的行为与张哲并没有产生实质性肢体冲突，仅为一般性争吵，张某的先行行为不足以引起或激发张哲的故意伤害行为，不应认定为过错，故被害人张某对事故的发生没有责任。二、第三人对于张某故意伤害致死具有不可推卸的责任，应承担相应的法律责任。原告认为，工伤保护的法律原则和精神是保障无恶意劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济，只要劳动者受到的伤害与工作的内容相关联，只要伤害情形不属于工伤排除范围，就应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由工人单位承担举证责任。第三人在行政程序中并未提供本案伤害行为纯属私人恩怨引起的证据，也未提供其他足以证明不是工伤的证据，应当承担不利后果。三、张哲在事发后至其从单位自行离开有将近两个小时的时间，在此期间，单位没有对张哲采取任何强制措施限制其离开，没有第一时间报警和保护案发现场，而是采取纵容甚至包庇的态度放任罪犯离开。在公安机关对张哲的讯问笔录可以看出，张哲在事发后，将作案工具又放回车间原处，后到宿舍取了证件和东西，从容离开。单位没有报警，没有采取强制措施限制其离开。没有保护案发现场，而是拆除部分监控设备，且单位在案发现场的所有工作人员口供基本一致。这说明单位对张哲是有包庇行为的，包庇的原因在于张哲故意伤害行为是处于单位利益的角度而实施的犯罪行为。基于上述几点，单位应承担其因包庇罪犯，纵容其犯罪行为而给张某造成死亡结果的行为承担相应的法律责任，并对张某家属予以补偿。综上,请求法院撤销被告区人社局于2018年1月4日作出的沈人社工不认字（2018）1号不予认定工伤决定书及被告区政府于2018年5月18日作出的沈河政复（2018）7号行政复议决定书，要求认定张某为工伤。 原告向本院提交的证据有：1.不予认定决定书、行政复议决定书，证明原告对两份决定书不服，认为不符合法律规定，应予以撤销；2.刑事附带民事判决书，证明原告是因为加班与张哲产生矛盾，受到张哲的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款规定，因为工作原因，在工作时间、工作地点受到事故伤害；3.刑事附带民事判决书中张哲证言、现场勘验笔录、高华证言、案件来源，证明在事故发生后，单位没有报警，是原告报的警，没有控制张哲，纵容张哲逃跑，没有保护现场，对于张某没有起到安全保障义务。 被告区人社局于2018年10月8日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：张某系第三人公司员工，第三人工商注册在沈阳市××河区市场监督局，行政区域划分在沈河区，依据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，答辩人对第三人公司及其职工的工伤认定申请有受理权限。沈阳市××河区劳动人事仲裁委员会于2017年3月8日作出沈河劳人仲字[2017]034仲裁裁决书，裁决认定：张某与第三人在2016年8月至2016年9月17日期间存在事实劳动关系。2017年5月12日我局依法受理原告的工伤认定申请，经我局对双方提交的材料和调查核实的情况，并结合沈阳市人力资源和社会保障局的行政复议决定书，认定如下事实：沈阳市中级人民法院[2017]辽01刑初27号刑事附带民事判决书审理查明：“2016年9月8日21时许，在沈阳市××南区××城镇南××第三人公司内，被告人张哲与被害人张某因加班事宜发生争吵，2016年9月9日上午，张某因被单位解雇心生不满，遂至张哲办公室内，用烟灰缸欲殴打张哲，被同事拉开后，又先后两次通过电话对张哲进行辱骂，后张哲从生产车间废料堆旁捡起一根“C”型钢来到办公室二楼财务部，趁张某不备，持该“C”型钢从后面朝正在结算工资的张某头部击打一下，致张某倒地，张哲逃离现场。案发后，张某被送至解放军第四六三医院救治，2016年9月17日经抢救无效死亡。”根据沈阳市人力资源和社会保障局于2017年11月14日作出行政复议决定书，认为张某的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，属于不得认定或者视同工亡的情形。现我局决定不予认定或者视同工亡。综上所述，我局对原告工伤申请作出的不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律依据正确、证据充分、程序合法，请求法院维持我局的行政行为。 被告区人社局向本院提交的证据有：1.材料清单，证明个人向我局提出工伤认定申请；2.企业资料查询卡，证明我局受理权限；3.受伤职工身份证，4.工伤认定申请表，3-4号证证明个人向我局提出工伤认定申请；5.仲裁裁决书，证明受伤职工与公司存在劳动关系；6.个人情况说明，证明个人向我局提出工伤申请；7.询问笔录及刑事附带民事判决书，证明事故原因；8.其他证据，证明个人向我局提出工伤申请；9.受伤职工病历及死亡证明，证明受伤职工伤情；10.身份证、结婚证、户口本，证明亲属关系；11.委托手续，证明行政程序；12.单位举证材料，证明单位对其工伤提出质疑；13.中止通知书、送达及文件接收单，14.调查照片，15.补正及受理通知书，16.举证送达通知书，13-16号证证明行政程序；17.工伤认定决定书，18.送达回证，17-18号证证明行政行为；19.行政复议相关材料，20.行政复议决定书，19-20号证证明法律依据；21.举证通知书，证明行政程序；22.单位举证材料，证明单位对其工伤提出质疑；23.询问笔录，证明个人补正材料；24.不予认定工伤决定书，25.送达回证，24-25号证证明行政程序。 被告区政府于2018年9月30日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、职权依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，答辩人为行政复议机关。二、事实依据。张某系第三人公司员工，2016年9月8日21时许，在沈阳市××南区××城镇南××第三人公司内，张哲与张某因加班事宜发生争吵，2016年9月9日上午，张某因被单位解雇心生不满，遂至张哲办公室内，用烟灰缸欲殴打张哲，被同事拉开后，又先后两次通过电话对张哲进行辱骂，后张哲从生产车间废料堆旁捡起一根“C”型钢来到办公室二楼财务部，趁张某不备，持该“C”型钢从后面朝正在结算工资的张某头部击打一下，致张某倒地，张哲逃离现场。案发后，张某被送至解放军第四六三医院救治，2016年9月17日经抢救无效死亡。基于以上查明事实，张某的死亡系由于其多次与张哲间发生冲突，导致张哲恶意报复，暴力伤害致死，并非因履行工作职责而受害。因此，张某的死亡并非因履行工作职责，其受到的暴力意外伤害，与公务无关，两者之间不具备因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的规定，属于不得认定或者视同工亡的情形，不属于《工伤保险条例》的保护范围。三、法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项：“行政复议机关负责法律工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，答辩人决定维持沈河区人社局于2018年1月4日作出的不予认定工伤决定书。四、法定程序。2018年3月23日原告向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理；同年3月26日答辩人向沈河区人社局下达提出答复通知书；同年3月30日沈河区人社局向答辩人提交行政答复书即相关证明材料；同年5月18日答辩人作出行政复议决定并于同年5月20日以邮寄方式送达申请人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交的证据有：1.行政复议决定书及送达回证，2.行政复议申请书，3.行政复议受理通知书及送达回证，4.提出答复通知书及送达回证，5.复议答复书，6.集体讨论记录，7.结案审批表，1-7号证证明案件审理的程序合法。 第三人未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，我公司对二被告作出的工伤认定结论及行政复议决定书均无异议。原告丈夫张某生前系我公司员工，其已于2016年9月9日上午办理离职手续，案发时，并非张某工作时间，其与我公司已无劳动关系，其并非因工作事项或维护公司利益而遭受的伤害，不符合工伤认定或视同工伤认定的情形。且加害人张哲已受到刑事判决处分，案发后，我公司已尽到支付抢救费用的必要义务，并非毫无作为。针对本案二被告的行为，不存在未履行职责或事实认定不清的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据有：1.应聘人员登记审批表、辞职申请，证明张某自2016年8月12日入职，9月9日已办理离职，事发前双方劳动关系已终止；2.请用资金审批表，证明劳动关系终止后，我司已将工资结清；3.刑事附带民事判决书，证明张某在事发前，已离职，双方无劳动关系，口角并不等同于工作内容；4.情况说明、不予认定决定书、行政复议决定书，证明张某在劳动关系解除后，因个人原因辱骂张哲，造成伤害与工作内容无关。 经本庭质证，本院对证据认证如下： 被告区人社局提供的1-11、13-18、21、23、25号证，因原告、被告区政府、第三人均无异议，予以认证。12号证能证明第三人向被告提交举证材料，及事发前张某填写了辞职申请。19-20号证能证明被告区人社局于2017年8月2日作出张某为工亡的认定工伤决定书，被沈阳市人力资源和社会保障局复议决定予以撤销。22号证能证明第三人在被告区人社局重新作出行政行为前提交了举证材料。并能证明张某入职第三人单位的时间及提出辞职申请后第三人对其工资进行结算。也能证明张哲致张某伤害案刑事附带民事进行了判决。24号证系被诉行政行为，不作为证据认证。25号证能证明向原告及第三人送达了被诉不予认定工伤决定书。 被告区政府提供的1号证能证明复议决定送达的时间。2-7号证能证明程序合法，予以认证。 原告提供的1号证系被诉的行政行为，不作为证据认证。2-3号证能证明张哲致张某伤害案刑事附带民事进行了判决。 第三人提供的1-3号证，因与被告提交的22号证相同，认证意见一致。4号中的情况说明系第三人的观点，不属于证据，不予认证，该证中的不予认定工伤决定书及复议决定书系被诉行政行为，不作为证据认证。 经审理查明：原告与张某系夫妻关系。原告以张某在2016年9月9日上午，在单位车间，因加班与生产部长张哲发生争吵，被张哲击打头部致其死亡，于2017年4月17日向被告区人社局申请认定工伤。区人社局于同年8月2日作出沈河人社工认字[2017]178号认定工伤认定书，对张某受到的事故伤害，重度颅脑外伤，抢救无效死亡，认定为工亡。第三人不服向沈阳市人力资源和社会保障局申请行政复议（以下简称市人社局），市人社局于同年11月14日作出沈人社复决字[2017]21号行政复议决定书，以主要事实不清、证据不足，撤销了区人社局2017年8月2日作出的沈河人社工认字[2017]178号认定工伤决定。责令区人社局重新作出具体行政行为。 区人社局重新核实情况为：2016年9月8日21时许，在沈阳市××南区××城镇南大甸子村沈阳智瑞机电设备有限公司内，被告人张哲与被害人张某因加班事宜发生争吵。2016年9月9日上午，被害人张某因被单位解雇心生不满，遂至张哲办公室内，用烟灰缸欲殴打张哲，被同事拉开后，又先后两次通过电话对张哲进行辱骂，后被告人张哲从生产车间废料堆旁捡起一根“C”型钢来到办公室二楼财务部，趁张某不备，持该“C”型钢从后面朝正在结算工资的张某头部击打一下，致张某倒地，张哲逃离现场。案发后，张某被送至解放军第四六三医院救治，2016年9月17日经抢救无效死亡。2018年1月4日，被告区人社局重新作出被诉沈河人社工不认字2018[1]号不予认定工伤决定书，决定对张某的死亡不予认定或者视同工亡。原告不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2018年5月18日作出沈河政复[2018]7号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的不予认定工伤决定书。 另查，沈阳市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）辽01刑初27号刑事附带民事判决书，被告区人社局核实的情况与该判决中查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定及市人社局的复议决定，被告区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案争议焦点是张某是否因履行工作职责受到暴力伤害致死。根据各方当事人提供的证据，虽然能认定张某被害的前一天因加班事宜与同单位张哲发生争吵。但事发当日张哲之所以对其施暴是因为张某二次电话辱骂及预殴打张哲的行为引发张哲对其实施报复。张某所受到的暴力伤害与履行工作职责无关，其受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的规定，被告区人社局作出的不予认定工亡或者视同工亡的决定，无不当。 原告不服区人社局作出的不予认定工伤决定书，向区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，区政府作为区人社局的本极人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”和第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，区政府于2018年3月23日收到原告的复议申请，当日受理后于2018年3月26日向沈河区人社局送达答复通知书，于2018年5月18日作出沈河政复[2018]7号行政复议决定书，并于2018年5月20日邮寄送达，行政复议程序合法。作出维持原行政行为的复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高华的诉讼请求。 本案诉讼费50元,由原告高华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  王大伟 二〇一九年一月八日 法官助理徐鸿恩 书记员薛婷婷