陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终54号 上诉人（一审原告）：李文康，男，汉族，生于1970年10月14日，住宝鸡市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（一审被告）：王小平，男，汉族，生于1976年1月27日，住宝鸡市高新区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人：夏建华，男，汉族，生于1970年3月10日，住宝鸡市渭滨区炭市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人李文康因与被上诉人王小平、原审第三人夏建华民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0303民初1813号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文康上诉称：1、请求依法撤销一审中第二项借款10万元的利息计算判决，改判为：利息按年利率24%的标准计算自2014年10月21日起至款清之日止。2、请求被上诉人支付上诉人一审中驳回的15万元借款。3、请求被上诉人支付上诉人一审中驳回的15万元借款利息，利息按年利率30%的标准计算自2014年7月20日起至款清之日止。4、一审诉讼费6550元和诉讼保全费2770元，二审中的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审断章取义，只采信第三人的后半句话，不采信前半句。二、被告没有任何证据，原判就完全采信被告的话，是不符合法律依据。三、原审没有调查清楚借款的时间、地点、借款的原因、参与人、经手人，就完全采信被告没有借钱的事实。四、被上诉人王小平在出具15万元借条时，并没有注明原借款合同作废，这说明借款合同和借条是同时存在的。五、在一审、二审、重申中，被上诉人王小平称每月还息1万元，法院应支持利息给付。六、一审、二审中，诉讼费保全费应由败诉方完全承担。 王小平辩称：原审判决正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。 夏建华经合法传唤未到庭，未发表意见。 李文康向一审法院起诉请求：1、判令被告王小平立即偿还原告李文康借款本金25万元；2、判令被告王小平偿还原告李文康违约金10万元；3、判令被告王小平偿还原告李文康借款期间的利息直至付清本金为止（从借款之日起按照30‰的标准计算至款清之日止）；4、判令本案诉讼费由被告王小平承担。 一审法院查明事实：2014年10月21日被告王小平与第三人夏建华签订了《借款合同》，该合同约定：“借款10万元，借期一年，从2014年10月21日至2015年10月21日，借款月利率为3%”。2016年1月12日被告王小平向第三人夏建华出具收条，内容为：“今借夏建华150000.00元（壹拾伍万元整）。”2017年7月24日第三人夏建华与原告李文康签订《个人债权转让协议书》，约定第三人夏建华将对被告王小平的25万元的债权转给原告李文康。2017年8月1日第三人夏建华向被告王小平发短信告知对被告王小平的25万元债权转让给李文康一事。另查，原告李文康于2018年7月18日向一审法院申请财产保全，请求对被告王小平的位于宝鸡市高新区XX大道XX号XX号楼XX单元XX号房屋一套或者其他存款予以冻结和查封。中国平安财产保险股份有限公司为原告李文康提供价值45万元的担保。一审法院依法查封了被告王小平名下位于宝鸡市渭滨区XX大道XX号XX号楼XX单元XX号房屋一套，查封期限从2018年7月24日至2021年7月24日。再查，本案原告李文康诉称第三人夏建华转让的借款分三笔：1、2014年7月2日的10万元；2、2014年7月9日的5万元；3、2014年10月21日的借款合同的10万元。 一审法院认为，本案中，第三人夏建华将其对被告王小平的全部债权转让给了本案原告李文康，夏建华陈述其电话通知了被告王小平，被告王小平辩称不知道此事，但在该院与王小平的谈话笔录中王小平认可其可以给夏建华或者李文康其中一人还款，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人夏建华通知了被告王小平，有夏建华发给王小平的短信为证，且王小平在该院与其的笔录中认可此事，故夏建华给李文康的转让债权对被告王小平发生效力。现原告李文康起诉要求被告清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。庭审中原告李文康、被告王小平以及第三人夏建华对2014年10月21日的10万元借款均无异议。对2014年7月2日10万元和7月9日的5万元，原告和被告分歧很大，原告诉称此15万元是第三人夏建华转让而来，被告王小平辩称此15万元是从2014年10月21日借款10万元衍生而来，第三人夏建华陈述被告没有归还此15万元，故在2016年1月12日让被告王小平补写了15万元的借条。关于本案2016年1月12日被告王小平向第三人夏建华出具15万元借条的认定问题：2014年10月21日被告王小平向第三人夏建华借款10万元时，双方签订了书面的《借款合同》；2016年1月12日收条中的15万元，第三人夏建华陈述是2014年被告王小平的借款没有打收条，故2016年1月12日让被告王小平补打了该条据，对此被告王小平予以否认，该院认为第三人夏建华和被告王小平的2014年10月借款就要签订书面借款合同，而此前2014年7月的两笔借款未写借条，却将时间写在2016年1月；同时2016年1月12日借据中的15万元，第三人夏建华仅出具了其给司浩的4万元转款凭证和司浩证言，但是夏建华给司浩的转款凭证不能证明就是夏建华给王小平的借款，同时司浩的证人证言是法律上的孤证，仅有证人证言，被告予以否认，无其他证据佐证，该院对第三人夏建华的证据不予采信。故第三人夏建华陈述其给被告王小平转款或支付现金的证据不足。综上，被告王小平辩称2016年1月12日出具借条中的15万元借款属2014年10月21日借款10万元及相应利息，予以采信。对于还款，王小平在发还重审前的庭审笔录中辩称共计向夏建华归还了14万元，在发还重审后的庭审笔录中王小平辩称关于10万元的借款归还了8万元，关于书写15万元的借条后归还6万元，对此第三人夏建华认可10万元归还了3万元，王小平书写15万元借条后归还了6万元。就还款问题，被告王小平和第三人夏建华陈述不一致。一审法院认为，对于归还问题，被告和第三人均无证据，该院以出借人陈述为准，故该院认定被告王小平还款9万元。至于9万元是本金和利息，第三人和被告各执一词，该院依据借款规则，认定9万元是清偿利息。对原告主张的要求被告清偿违约金10万元及借款期间的利息（从借款之日起按照30‰的标准计算至款清之日止）的诉讼请求，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，夏建华与被告既约定了利息，又约定了违约金，现债权转让给原告后，原告可以一并主张利息及违约金，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。故对原告主张的利息应当按照年利率24%的标准计算，对超出部分，不予支持。对利息的计算起止时间，被告王小平已经清偿第三人夏建华利息为9万元，根据双方合同约定的月利率30‰计算，该9万元应为30个月的利息，被告借款时间为2014年10月21日，利息已清偿至2017年4月21日，故原告主张的利息应从2017年4月22日开始计算直至款清之日止。对原告主张的违约金，因不符合上述法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王小平于判决生效后十日内清偿原告李文康借款本金10万元。二、被告王小平于判决生效后十日内清偿原告李文康借款利息（以10万元为本金，利息按照年利率24%的自2017年4月22日起至款清之日止）。三、驳回原告李文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2770元，原告李文康承担4474元，被告王小平承担4846元。 二审审理期间,上诉人李文康申请证人王某某出庭作证。王某某当庭陈述，其不认识李文康，认识王小平，其从夏建华、司浩处拿的钱，都收回来了。本院组织双方当事人对证人进行发问和质证。被上诉人无新证据提交。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案是通过债权转让方式形成的上诉人李文康与被上诉人王小平之间的民间借贷关系，不违反法律规定，应予确认。上诉人李文康诉讼主张借款本金应为25万元，包括10万元借款合同和15万元的借条。被上诉人认为本案只有10万元借款合同，15万元借条与本案无关。对此，上诉人李文康陈述2016年1月12日被上诉人王小平书写的15万元的借条，不是当日发生的借款，是对2014年7月份两笔借款行为补打的借条，一审中有证人司浩作证，二审中有王某某出庭作证。首先，根据借贷双方的借款习惯，在2014年10月21日发生借款的同时即签订了书面的借款合同，而上诉人主张的2014年7月2日及7月10日的两笔借款无书面合同，2016年1月12日书写借条不符合双方的借贷习惯，且该借条未说明是对2014年7月份借款的重新确认。其次，针对2016年1月12日借据中的15万元，一审中仅有夏建华给司浩的4万元转款凭证及司浩的证人证言，二审中证人王某某对此未予认可，即本案审理中证人出庭作证的陈述并不一致，不足以认定借据中的15万元实际支付给了王小平且未归还。故，上诉人李文康主张2016年1月12日王小平补写的15万元借条，是对2014年7月2日所借的10万元及7月9日所借的5万元补打的借条应计算入本案本金的上诉理由不能成立，应予驳回。关于利息部分，根据双方合同约定的月利率30‰计算，王小平已清偿的9万元为30个月的利息，从借款时间2014年10月21日起，利息已清偿至2017年4月21日，故原判对于利息的计算并无不当，上诉人认为支付利息时间计算不当的上诉理由不能成立，应予驳回。原判综合案件处理情况对诉讼费用的处理亦无不当，上诉人李文康主张诉讼费用应全部由被上诉人承担的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人李文康的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人李文康承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇一九年一月三十日 法官助理 赵晶晶 书 记 员 杨芸嘉 1