山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8545号 原告:商振英，女，1970年12月7日出生，汉族，济南凤歧山庄农业有限公司法定代表人，住济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：杨厚兴（一般代理，系原告之夫），男，1957年5月12日出生，汉族，无业，住济南市。 被告:马一，男，1980年3月31日出生，汉族，XX公司员工，住济南市。 委托诉讼代理人:盖永霖（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。 原告商振英与被告马一民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序于2018年11月15日进行了第一次公开开庭审理。原告商振英及其委托诉讼代理人杨厚兴，被告马一及其委托诉讼代理人盖永霖到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，并于2018年12月12日进行了第二次公开开庭审理。原告商振英及其委托诉讼代理人杨厚兴，被告马一及其委托诉讼代理人盖永霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商振英向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款187000元及以187000元为基数，自借款之日2017年3月2日起，按月息2%计算至还款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月7日向原告分多次借款共187000元，用于生意周转和家庭生活。最后一次借款说在一个月之内还清之前所借本金另加利息。经过原告多次催要，截至起诉日止，被告仍未偿还原告借款本金及利息。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 马一辩称，一、被告未收到过原告任何现金。被告确实在2017年3月2日出具过两张《借条》，共计金额184500元，但被告马一仅收到银行转账3万元，并非《借条》记载的32500元，另一张借条约定的152000元现金被告从未收到。并且，由2017年10月6日原告通过银行转账2500元可知，无论金额大小，原告的交易习惯均为银行转账。2017年3月2日借款当天也是通过银行转账3万元更可说明，被告从未收到过原告的现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：?（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；?……因此，被告没有收到原告现金的情况下，原告主张还款于法无据。二、被告已将所欠3万元还清。被告已通过微信将所欠3万元转给原告，合同中没有约定利息，因原告告知被告借款的来源是向朋友借款，被告借款需支付2500元手续费，被告已经将款项及手续费于2017年7月11日通过微信转给原告，该笔款项已经还清。三、原告要求自2017年3月2日起，按月息2%计算明显过高，且无合同约定，故原告主张的利息于法无据。因此，原、被告在本案中已无经济纠纷，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 2017年3月2日，被告马一为原告出具《借条》两张，内容分别为“今借商振英现金人民币壹拾伍万贰仟元整（￥152000），到2017年3月6日还清。”、“今借商振英人民币叁万贰仟伍佰元整（￥32500）。到2017年3月6日还清。” 对双方当事人争议的事实，本院认定如下： 一、涉案《借条》实际支付金额。 关于金额为152000元的《借条》。原告主张款项系被告之前分多次所借，汇总后出具本案《借条》，并将之前《借条》交给被告，由被告销毁。原告提交中信银行业务凭证/客户回单3张、中国民生银行电子银行业务回单5张，证实15.2万元包括通过其个人账户向被告转账款项：2017年2月2日9250元、2017年2月5日3万元；通过原告丈夫之妹杨彦春向被告转账款项为2017年1月5日13500元、2017年1月6日3万元、2017年1月27日1.5万元、2017年2月23日2700元、2017年2月25日1万元、2017年3月2日3万元、2017年10月6日通过杨彦春账户转账2500元，上述共计142950元及通过现金支付被告的44050元，现金支付时间已记不清楚。关于金额为32500元的《借条》。原告主张系2017年3月2日当天借款3万元，加上原告代还信用卡的手续费及办理分期银行扣的手续费、临时额度等2500元。 被告对上述转账款项除2017年1月6日转账的3万元辩称未收到外，对其它的转账款项没有异议，但辩称2017年3月2日之前的转账款项系双方其它借款，被告也为原告出具了《借条》，与本案无关。本案两张《借条》被告仅收到3万元，因其告诉原告急需用钱，原告便让其出具32500元《借条》。15.2万元《借条》中2000元是给原告的利息，因银行限额转不了那么多，原告后来称给被告现金，但被告没有收到过现金。经核实，2017年1月6日转账的3万元无对方户名及账号，原告陈述曾询问银行，但银行对此也不清楚原因，但其自己有记录。原告对该3万元系转给被告没有提交其它证据。 为查明杨彦春账户所转款项，本院对其进行了调查询问。杨彦春认可其根据原告指示向被告转账，其与被告之间没有借贷关系。庭审中被告亦认可原告通过杨彦春账户向其支付款项，其与杨彦春之间没有借贷关系。 二、被告已还款数额。 被告提交微信截屏打印件3张、借记卡账户历史明细清单复印件1张、马一建设银行账户明细截屏打印件2张、北京银行信用卡对账单打印件1张，证明被告马一曾于2017年7月11日通过微信向原告转账2笔共计5万元，2017年5月13日通过建设银行向杨彦春转账1.5万元，已经履行了还款义务。2017年2月2日被告通过刷POS机的形式将2017年2月2日原告转入的钱还清。 原告认可收到2017年5月13日、2017年7月11日三笔款项，但辩称2017年7月11日微信转账的2万、3万所偿还款项系本案《借条》出具之后被告又向原告所借款项。北京银行信用卡对账单打印件只能证明原告当天替被告还上信用卡后，被告接着刷出还给了原告，该账目当时结清，与其他借款没有关系。提交中国民生银行电子银行业务回单3张，证实原告向被告账户2017年5月12日转账15000元、6月12日转账17500元、6月16日转账16500元共计4.9万元，被告所偿还为上述款项。且因双方有其他经济往来，包括一些金额较小的账目，原告有时代被告刷信用卡，上述合计还款5万元。被告认可收到原告上述三笔银行转账，辩称2017年5月13日向杨彦春转账的1.5万元为偿还2017年5月12日借款，微信转账所偿还的为2017年3月2日《借条》中的3万元及2017年6月12日借的17500元。 原告提交微信聊天记录一宗,主张其与被告微信内容可以证实被告2017年7月11日偿还的3万元并非本案借款，2017年7月7日聊天记录中原告问被告拉卡拉是怎么回事，又等了一周了，被告回复“拉卡拉让我补一下工资流水，一直出差没有回去”，可以证实被告借该笔款是为偿还拉卡拉，以贷出更多款项还所借原告款项，同时微信聊天记录还可证实双方之后还有一些业务关系。被告认可原告提交的微信聊天记录为原、被告之间发生，但辩称聊天记录无法看出被告所述款项为偿还信用卡。对于聊天记录中显示的被告仍欠原告款项的内容，被告陈述其当时有约68500元的四笔出具《借条》之前的款项没有偿还原告，因原告让其还款，为敷衍原告，聊天时编造了一个假的物资采购单，2018年4月份发送给原告。 原告陈述借款时未约定利息，其主张利息系因原告向他人借款后出借给被告，被告对此亦清楚，原告需向他人支付利息，故在本案中主张利息，具体依据不清楚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案《借条》实际支付金额，本院认为，原告陈述152000元《借条》系对之前款项的汇总，被告认可出具《借条》之前欠原告大额款项，且为上述欠款向原告出具了《借条》，而原告陈述之前《借条》在出具本案《借条》时均已销毁，根据常理，在未收回欠款的情况下不可能将《借条》销毁或放弃主张原《借条》中的权利，根据上述事实可以认定本案《借条》中的借款发生在《借条》出具前。原告陈述的15.2万元款项的构成中，2017年1月6日转账的3万元没有对方户名或账号，是否转给被告无法确认，原告亦未提交证据证实，本院不予认定。2017年10月6日转账的2500元发生在《借条》出具之后，亦发生在《借条》约定的还款时间之后，原告主张系支付的《借条》内款项没有依据。根据原、被告庭审中的陈述，2017年3月2日转账的3万元应系依据金额为32500元的《借条》所支付的款项。原告两张《借条》中现金方式支付的款项没有提交证据证实，被告亦不予认可，是否实际支付无法认定。综合以上事实，本院认定15.2万元《借条》实际出借金额为80450元，32500元《借条》实际出借金额为3万元。关于被告已还款数额，本院认为，被告主张三笔还款中1.5万元系偿还2017年5月12日借款，微信转账的5万元系偿还2017年3月2日《借条》中的3万元及2017年6月12日的借款17500元，因2017年5月12日借款及2017年6月12日的借款均不在本案《借条》出借款项内，且原告对被告还款针对的借款亦有异议，该两笔借款偿还的事实不在本案受理范围，本案对此不予处理。被告微信还款的时间为2017年7月11日，系在本案《借条》出具后，原告对被告主张的3万元系偿还本案《借条》中款项虽有异议，但其提交的微信聊天记录不能证实该3万元系偿还其它借款，故本院对被告主张的向原告偿还《借条》中3万元的事实予以认定。被告主张2017年2月2日将原告日转入的款项还清，因被告提交的北京银行信用卡对账单显示，2017年2月2日，自原告银行账户转入被告信用卡16000元，被告刷出一笔15970元，故被告主张的该笔还款与《借条》中款项无关。综合以上事实，本院认定被告已还款数额为3万元。原、被告对借款未约定利息，原告要求被告按照月息2%支付利息没有依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的利息支持自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的数额。被告于2017年7月11日还款3万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告已支付的3万元应先冲抵利息，余额折抵本金。以本金110450元为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月7日至2017年7月11日，利息为2300元，冲抵后余额27700元折抵本金，被告尚欠本金为82750元。 综上所述，本院对原告要求被告偿还借款82750元，并支付以82750元为基数，自2017年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持；驳回原告其它诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马一于本判决生效之日起十日内偿还原告商振英借款82750元； 二、被告马一于本判决生效之日起十日内支付原告商振英以82750元为基数，自2017年7月12日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息； 三、驳回原告商振英的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5227元，由原告商振英负担3182元，由被告马一负担2045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  任秀英 人民陪审员  李 娜 二〇一九年一月二日 书 记 员  郭迎超