广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初13428号之三原告：广西武宣县金匀置业投资有限公司，住所：武宣县武宣镇西环路125号，统一社会信用代码：914513230946309931。法定代表人：莫国色，总经理。委托诉讼代理人：许锐辉、叶文蓉，均系广东金名律师事务所律师。被告：上海和黄白猫有限公司，住所：上海市徐汇区平福路188号3幢第二层，统一社会信用代码：91310000607253098Y。法定代表人:杜志强，董事长。委托诉讼代理人:黄日雄、朱晓敏，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。被告：梁凤珍，女，1970年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告广西武宣县金匀置业投资有限公司（以下简称“金匀置业公司”）诉被告上海和黄白猫有限公司（以下简称“和黄白猫公司”）、梁凤珍应收账款质权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告广西武宣县金匀置业投资有限公司的委托诉讼代理人叶文蓉，被告上海和黄白猫有限公司的委托诉讼代理人黄日雄、朱晓敏到庭参加诉讼,被告梁凤珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、原告对东莞市泰和塑胶制品有限公司质押的其对被告上海和黄白猫有限公司1811568.94元的应收账款享有优先受偿权，被告上海和黄白猫有限公司在1811568.94元范围内立即向原告履行付款义务；二、被告梁凤珍对上述债务承担连带责任；三、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年8月15日，东莞银行股份有限公司桥头支行（下称：东莞银行桥头支行）与东莞泰新塑胶制品有限公司（下称：泰新公司）签订《流动资金贷款合同》，由东莞银行桥头支行向泰新公司提供贷款30000000元用于购买原材料，贷款期限自2014年8月15日至2015年8月14日。同日，被告梁凤珍与东莞银行桥头支行签订《最高额保证合同》，约定梁凤珍为泰新公司与东莞银行桥头支行签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，被担保的主债权为自2014年8月15日至2019年8月14日期间内的30000000元的最高余额内。东莞市泰和塑胶制品有限公司（下称：泰和公司）与东莞银行桥头支行签订了《最高额权利质押合同》，约定泰和公司为泰新公司与东莞银行桥头支行签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额质押担保，被担保的主债权为自2014年9月1日至2019年8月31日期间内在15000000元的最高余额内。2014年8月25日，东莞银行桥头支行与泰和公司联名将应收账款债权及相关权利质押给东莞银行的事实通知了被告上海和黄白猫有限公司（以下简称“和黄白猫公司”），并向其送达了《应收账款质押确认函》（编号为：【东莞桥头2014-010】），确认函列明了应收账款发票编号及账面金额，并要求和黄白猫公司向东莞银行履行应收账款项下的付款义务，将应收账款付至所约定的银行账户，开户银行：东莞银行桥头支行；户名：东莞市泰和塑胶制品有限公司；账号：58×××55；联系人：梁凤珍。确认函特别说明本次应收账款质押以及上述收款账户未经东莞银行同意不得变更。和黄白猫公司于2014年8月25日对上述确认函予以盖章确认，同意将应付款项付至确认函账户。银行放款后，泰新公司未按约定偿还贷款已构成违约，东莞银行桥头支行为维护自身合法权益诉至法院，法院审理查明确认了上述事实，并确认东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款确认函》项下的应收账款在15000000元范围内享有优先受偿权。【案号：（2015）东三常民二初字第426号、（2017）粤19民终7821号】。因被执行人不履行判决书确定的义务，东莞银行股份有限公司桥头支行向法院申请执行【案号：（2016）粤1973执3599号】、【案号：（2017）粤1973执恢998号】。2017年8月23日，东莞银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称：华融广东省分公司）签订《东莞银行不良资产转让协议》（协议编号：6001-2017-02），由华融广东省分公司依法受让东莞银行股份有限公司包括上述债权在内的不良债权资产包，并于2017年10月16日于南方日报上刊登了《债权转让暨催收联合公告》。2018年1月5日，广西武宣县金匀置业投资有限公司（下称：金匀置业公司）与华融广东分公司签署《债权转让协议》，金匀置业公司依法受让了华融广东分公司对债务人泰新公司享有的债权及相关担保权，双方于2018年1月16日刊登了《债权转让暨催收联合公告》。至此，东莞银行桥头支行对泰新公司所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益由金匀置业公司继受。法院作出（2018）粤1973执异33号执行裁定书，变更金匀置业公司为案件的申请执行人。金匀置业公司向法院申请执行后【案号：（2018）粤1971执5036号】，法院通知和黄白猫公司协助履行付款义务，和黄白猫公司向法院复函称其与东莞泰和并无到期债权，东莞泰和以前是其的供应商，但自从2015年双方合同到期后，双方再无业务往来，也不存在未结账款。原告认为和黄白猫公司在收到《应收账款质押确认函》通知并盖章同意后，不仅具有与接受通知相同的法律效果，亦构成对其具有法律约束力的意思表示，即不得随意向其债权人清偿债务，和黄白猫公司未按约定的还款方式向泰和塑胶的所谓还款属于无效清偿，对质权人而言不产生清偿效果。同时，和黄白猫公司没有按照约定付款方式付款致使东莞银行桥头支行的质押权落空，是因和黄白猫公司与保证人梁凤珍双方串通，恶意损害东莞银行桥头支行的合法权益所产生的结果。泰新公司与泰和公司是关联企业，保证人梁凤珍实为泰新公司与泰和公司的实际控制人，也是泰新公司向东莞银行桥头支行借款的经办人，更是泰和公司应收账款质押的经手人，泰和公司与东莞银行桥头支行联名向和黄白猫公司送达《应收账款质押确认函》的事件均是由梁凤珍一手操办。梁凤珍对损害东莞银行桥头支行合法权益的事实不仅是明知的，而且其是实际操作人，实际侵害人，其应当与被告和黄白猫公司共同承担连带责任。为维护自身权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”的规定，原告特提起本案诉讼，请求依法判决。被告和黄白猫公司辩称，第一，原告出示的《应收账款质押确认函》为伪造，被告从未收到任何关于设立应收账款质权的通知，原告要求被告在1811568.94元的范围内承担付款义务没有事实和法律依据。原告提交的《应收账款质押确认函》上加盖的被告和黄白猫公司的合同专用章系伪造，被告和黄白猫公司从未在该确认函回执上加盖合同专用章，且回执上加盖的合同专用章样式与被告和黄白猫公司使用的合同专用章样式存在明显区别，主要体现在“M”和“W”存在明显不同，中文字体也有不同，该合同专用章与被告和黄白猫公司的新的合同专用章（光敏章）的字体存在区别，英文字的大小长度均不相同。根据被告和黄白猫公司合同章的使用情况，在2014年8月，被告和黄白猫公司使用的是旧的合同专用章，在类似款项确认函件中，被告和黄白猫公司一般是加盖公章，而该确认函加盖合同专用章的操作与被告和黄白猫公司的实际操作不相符。第二，经被告和黄白猫公司查询，原告提交的《应收账款质押确认函》中的应收账款发票编号对应的相关发票，均系2014年10月22日之后由泰和公司开具给被告和黄白猫公司，故被告和黄白猫公司不可能在2014年8月25日便确认尚不存在的发票，因此，原告提交的《应收账款质押确认函》回执部分加盖的合同专用章明显系伪造。综上，鉴于原告提交的《应收账款质押确认函》回执部分加盖的被告和黄白猫公司合同专用章系伪造，被告和黄白猫公司实际未收到任何设立质权的通知，对质押事宜毫不知情，且2015年被告和黄白猫公司已经结清与泰和公司的账务，双方再无业务往来，原告诉请没有任何事实与法律依据，请求法院予以驳回。被告梁凤珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面的证据材料，但于庭前提交书面答辩状辩称：第一，泰和公司与和黄白猫公司的货款，和黄白猫公司已经通过汇票或票据方式结清。第二，2014年9月1日至2015年9月30日，泰和公司货款转入东莞银行指定账户58×××55金额超过3000万元，经银行同意，货款循环用于公司日常运营中，没有改作其他用途；第三，由于公司业务繁多，被告梁凤珍不能每件事都亲历亲为，加上事隔三年以上，被告梁凤珍不清楚每个人每件事的运作；第四，本案中由东莞银行主导全过程，银行清楚细节；第五，根据（2015）东三法常民二初字第426号民事判决书和《最高额权利质押合同》，泰和公司应收账款质押给东莞银行最高额为1500万元，《应收账款质押确认函》有重复失效的，因泰和公司代表签名时没有签日期，银行单方面填写日期等内容，请原告调整超出金额；第六，泰新泰和公司是借款人，原告免除其责任后，保证人无需再承担还款责任。经审理查明，2014年8月15日，东莞市泰新塑胶制品有限公司（以下简称“泰新公司”）向东莞银行桥头支行借款3000万元，并由东莞市泰和塑胶制品有限公司（以下简称“泰和公司”）提供权利价值为2200万元的应收账款质押给东莞银行桥头支行（质押率68.18），担保的主债权额度为1500万元。原告提供了一份编号分别为东莞桥头2014-010的《应收账款质押确认函》，确认函列明了应收账款发票编号及账面金额，并要求和黄白猫公司向东莞银行履行应收账款项下的付款义务，将应收账款付至约定的银行账户[开户银行：东莞银行桥头支行；户名：东莞市泰和塑胶制品有限公司；账号：58×××55；联系人：梁凤珍]，并注明本次应收账款质押以及上述收款账户未经东莞银行同意不得变更，落款部分盖有泰和公司的公章，法定代表人处为李美新签名，回执部分记载和黄白猫公司于2014年8月25日收到确认函，确认同意将应付款项付至确认函账户的内容，落款日期为2014年8月25日，盖有显示字样为“上海和黄白猫有限公司合同专用章”的印章。因泰新公司未按约定偿还贷款，东莞银行桥头支行提起诉讼，（2015）东三法民二初字第426号民事判决书认定：东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款质押确认函》项下的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权，后东莞银行桥头支行申请执行。2017年8月，东莞银行将包括对泰新公司的债权（包括案涉应收账款质权）的不良债权资产包转让给华融资产管理公司。2018年1月，原告金匀置业公司购买了华融资产管理公司的不良债权资产包，其中包括东莞银行对泰和公司的案涉应收账款质权。2018年2月，原告金匀置业公司经提起变更申请执行人申请，经法院确认变更为泰新、泰和公司执行案件一案的申请执行人。执行过程中，法院向被告和黄白猫公司发出协助执行通知书，要求和黄白猫公司配合将对泰和公司应付的款项支付至法院指定账户，被告和黄白猫公司提出执行异议，主张和黄白猫公司与泰和公司并无到期债权，也不存在未结款项，原告故提起本案诉讼。庭审中，被告和黄白猫公司不确认《应收账款质押确认函》的真实性，主张函件上涉及和黄白猫公司部分的合同专用章为伪造，并提出：第一，申请公章真实性鉴定；第二，案涉《应收账款质押确认函》的出具时间为2014年8月25日，但确认函上记载的部分应收账款发票的开具时间在2014年10月之后，可证实该确认函系伪造。另查，除本案外，原告另分别以广州市浪奇实业股份有限公司、维达纸业（中国）有限公司、修正药业集团长春高新制药有限公司、金钰（清远）卫生纸有限公司为第一被告，以梁凤珍为第二被告提起应收账款质权纠纷之诉，案号分别为：（2018）粤1971民初7422号、10438号、10439号、10440号。另外四案的第一被告即原告主张的质押人在庭审中均不确认《应收账款质押确认函》的真实性，广州市浪奇实业股份有限公司、修正药业集团长春高新制药有限公司、金钰（清远）卫生纸有限公司均提出公章真实性鉴定申请，并提出以下疑点：第一，所有《应收账款质押确认函》上的日期的笔迹疑似为同一人书写；第二，大部分《应收账款质押确认函》的出具时间为2014年8月25日，但部分确认函上记载的部分应收账款发票的开具时间在2014年8月25日之后。在（2018）粤1971民初7422号案件庭审中，被告梁凤珍确认其与李美新为夫妻关系；在（2018）粤1971民初10439号案件庭审中，梁凤珍确认其是泰新公司、泰和公司的实际控制人；上述案件庭审中，本院向梁凤珍调查《应收账款质押确认函》回执部分质押人公章的真实性，其均以非直接经手人为由陈述不清楚，对《应收账款质押确认函》的形成过程亦不能作清晰完整的陈述。以上事实，有（2015）东三法常民二初字第426号民事判决书、生效证明书、《应收账款质押确认函》、协助执行异议申请书、东莞银行不良资产转让协议、债权转让协议、债权转让公告、（2018）粤1973执异33号执行裁定书、增值税专用发票等证据及（2018）粤1971民初7422号、10438号、10439号、10440号、13428号案件庭审笔录附卷为据。本院认为，泰新公司因向东莞银行桥头支行借款，泰和公司以其权利价值2200万元的应收账款质押，担保的主债权额度为1500万元。对该质押担保，（2015）东三法民二初字第426号民事判决书判决东莞银行桥头支行对泰和公司《应收账款质押确认函》项下的应收账款在1500万元的范围内享有优先受偿权。原告通过债权转让方式，依法受让了该质押债权并成为申请执行人。法院根据前述判决向和黄白猫公司发出协执通知时，和黄白猫公司以其与泰和公司的货款已结清提出异议；同时，和黄白猫公司在本案诉讼中亦以相同理由予以抗辩，并提出《应收账款质押确认函》上的被告和黄白猫公司的合同专用章系伪造。从《应收账款质押确认函》的形式上看，该确认函记载有应收账款发票编号、账面金额及约定的收款账户；回执上显示有字样为“上海和黄白猫有限公司合同专用章”的印章及收到《应收账款质押确认函》的时间、落款时间。被告和黄白猫公司认为《应收账款质押确认函》中和黄白猫公司的合同专用章均系伪造，确认函出具的时间早于部分发票时间，对此，被告梁凤珍未能出庭予以说明，在另外四个应收账款质押纠纷案件庭审中，亦不能合理解释《应收账款质押确认函》的形成过程，且确存在和黄白猫公司所述确认函出具时间早于部分发票开具时间的事实，此显然有悖常理。综合原告提起的另四个应收账款质押案件中质押人均不确认《应收账款质押确认函》的真实性、确认函上有关时间的手写字迹经比对实可能出自同一人之手以及《应收账款质押确认函》上有泰和公司的公章及李美新、梁凤珍的签名，且李美新、梁凤珍为夫妻关系，梁凤珍是泰新公司、泰和公司的实际控制人等事实分析，本案可能涉嫌伪造他人公章并提供虚假的应收帐款作为质押担保，骗取银行发放贷款，该行为亦对购买了东莞银行不良资产包的本案原告的利益造成损害，即本案有可能涉嫌经济犯罪。故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定如下：驳回原告广西武宣县金匀置业投资有限公司的起诉。本案案件受理费10552.06元，已由原告预缴，该款应予退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年一月九日书记员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。