广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1070号 原告：曹龙杰，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人:林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：广西三灶寺旅游投资有限公司，住所地：广西贵港市金港大道东段北侧（八一中学路口），统一社会信用代码：91450800MA5LADN44T。 法定代表人：吴兵，该公司总经理。 原告曹龙杰与被告广西三灶寺旅游投资有限公司（以下除判项外简称三灶寺公司）、吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。本案在审理过程中，被告黄祝明以三灶寺公司向贵港市工商行政管理局提交的设立企业法人的申请材料中黄祝明的签名、盖印是他人冒签，其非该公司股东为由向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼，（该院已于2018年9月6日立案受理），同时向本院提出中止本案诉讼的申请，本院经审查认为其申请符合法律规定，并于2018年9月14日作出（2018）桂0804民初1068号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年11月6日，原告曹龙杰撤回对被告吴兵、姚显能、赖春国、黄祝明、姚炎森的起诉，本院予以准许，本案中止诉讼的情形消失，案件恢复审理。2018年12月5日，本院第一次公开开庭审理本案，原告曹龙杰及共同委托诉讼代理人林春丽、林家如，被告广西三灶寺旅游投资有限公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。2018年12月21日，本院第二次公开开庭审理本案，原告曹龙杰的委托诉讼代理人林家如，被告三灶寺公司法定代表人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹龙杰向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款1011830元及3668元利息共计1015498元（利息计算方式：以1011830元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2018年2月1日起暂计算至2018年2月28日，以后的继续计算至支付完毕为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月9日，被告因工程所需与原告签订了钢结构制作安装施工合同。依照双方的约定，材料进场后支付工程款的25%，完工后付至工程款的98%，2%作为质量保证金，本年后一次性付清。工程已于2017年12月30日投入使用，但被告既不验收，也不结算，其行为已经构成违约。依照合同的约定及双方确认的三灶寺工程量汇总表，被告至今尚欠原告工程款1011830元整。 原告曹龙杰为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、企业信息单复印件一份，证明被告三灶寺公司主体资格适格； 2、工商登记材料复印件一份，证明各被告身份情况、认缴但未实际出资事实； 3、钢结构寺庙项目承包合同复印件一份，证明原告、被告签订施工合同事实； 4、工程量汇总表复印件一份，证明被告欠原告装修工程款的事实； 5、银行转账记录，证明被告已支付工程款10万元； 6、甘绍明验收通知书，证明工程已结算； 7、赖春国签名并盖有三灶寺公司工程项目部章的承诺书一份及手机视频，证明被告欠原告装修工程款的事实； 被告三灶寺公司辩称：1、2017年10月，原告得知被告有工程发包，经中介甘绍明介绍多次上门请求将工程给其承包。甘绍明仅为公司员工，其工作期间可享受2%分红，被告并未授权甘绍明签订合同，其所签订合同及用于工地上给民工日工领钱凭证的简易章所盖合同应为无效合同。观音殿工程原报价为52万左右，现报价1903830元，本案合同工程款为577905元，存在重复报价，系诈骗行为。2、2017年12月30日已投入使用不是事实，只是有卫生人员在旅游区帮忙看守。合同上并无1号2号工程开工及完工说法，此工程完全不存在。3、原告投入施工另一处地点几天时间后，被告已通过银行转账向曹龙杰支付10万元，付款的项目工程是观音殿预付工程款，而非所谓的钢结构款。功德堂未完工，还在停工状态，完全不符合合同要求结算验收的说法，本案工程款应由原告自己承担责任。 被告三灶寺公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、施工合同复印件一份，证明观音殿已授权姚显能签施工合同； 2、授权书复印件一份，证明公司只授权姚显能签公司合约； 3、第二次开庭提交宗教局批文，证明涉案工程已取得相关政府批文。 本院依职权调取的证据有对黄练镇三灶寺的现场勘验笔录及照片。 综合诉辩双方意见，本院归纳当事人争议的焦点是：被告应否支付工程款？支付多少？ 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告三灶寺公司对原告曹龙杰提供的证据1、2三性均无异议，各方当事人对本院依职权调取的证据均无异议，本院对各方当事人均无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。 被告三灶寺公司对原告曹龙杰提供的证据3、4、5、6、7有异议，意见如下：证据3，被告并未授权甘绍明签订合同，合同无效；证据4，在谈观音殿预算价格时原告未告知被告是分开工程做的，如当时知道分开做就签两份合约，且钢结构部分是观音殿最初的工程部分；证据5，关联性有异议，该款项系观音殿工程款，不是钢结构款项；证据6，真实性有异议，甘绍明无相关授权；证据7，合法性有异议，视频是真实的，但承诺书系被胁迫所签。 原告曹龙杰对被告三灶寺公司提供的证据1、2均有异议，意见如下：对证据1的关联性有异议，合同与本案无关；对证据2的三性均有异议，系被告单方提供；证据3由法院认定。 对以上有争议的证据，结合各方当事人的举证和质证意见，本院认证如下： 原告曹龙杰提供的证据3即钢结构寺庙项目承包合同，该合同末甲方处有甘绍明签字及被告三灶寺公司公章，乙方处有原告曹龙杰签名捺印，系双方当事人的真实意思表示；证据6即甘绍明验收通知书，本院均依法予以采信为本案证据。被告主张甘绍明系公司员工，无权签署合同或文件，同时不确定合同上的公章是否为三灶寺公司的公章，但对此既未申请对公章鉴定，亦未提供证据证实其主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中三灶寺公司对甘绍明职权范围的限制不得对抗善意第三人即本案原告，即使三灶寺公司确未授权甘绍明签署各类文件，其行为亦符合表见代理的特征，故本院对被告上述主张依法不予支持；证据4即三灶寺工程量汇总表，系由被告三灶寺公司工程项目部盖章，表中载明总工程量、已完成工程量、总工程款等内容，亦有姚显能等被告的工程管理人员的签字，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告辩称工程项目章放在工地，有材料、民工进场等就由工地代表用此章盖章，该章仅用于对工地民工做工程的认可，他用无效，且该证据仅有盖章没有签名。但被告并未提供证据证明其事先告知了原告该章的用途，亦未申请对盖章的真假进行鉴定，本案中被告签署文件时所用印章不一，但签订文件、盖章之人是其公司员工，被告法定代表人在另案（原告陈容金诉被告三灶寺公司建设工程合同纠纷一案，案件号：（2018）桂0804民初1071号）结算单中所盖印章和被告法定代表人认可的姚显能与杨宾（原告杨宾诉被告三灶寺公司建设工程合同纠纷一案，案件号（2018）桂0804民初1074号）签订的合同所盖的印章亦为该印章，原告有理由相信该印章具有代表三灶寺公司的效力，且原告建设的工程确实存在。此外，对于该章的盖章使用问题系其公司内部管理问题，故本院对其辩称不予支持，依法认可三灶寺公司工程项目印章的效力。关于被告主张工程量汇总表中的笔迹并非姚显能所写，其亦未申请笔迹鉴定，故本院对其辩称不予采信；证据5银行转账记录，根据工程量汇总表，本案工程款总额确已扣减10万元，本院依法予以采信；证据7即赖春国签名并盖有三灶寺公司工程项目部章的承诺书一份及手机视频，被告亦认可其真实性，但承诺书系被胁迫所签，但未提供证据予以证明，当时也未报警处理，本院对其主张不予支持，依法对此份证据予以采信。 被告三灶寺公司提供的证据1即木结构制作安装施工合同，系被告与宋得平、杨昌彪签订，与本案无关，本院不予采信；证据2即授权委托书，系被告单方制作，未经原告确认，原告亦在庭审中予以否认，本院不予采信；证据3具备证据的真实性，但并非本案建设项目的政府相关批准文件，与本案无关。 本院经审理认定事实如下： 三灶寺公司成立于2017年8月4日，注册资本为5000万元，原股东及出资分别为：吴兵认缴出资额250万元，占出资比例5%，姚显能认缴出资额2250万元，占出资比例为45%，黄祝明认缴出资额2500万元，占出资比例为50%，出资期限为2047年。2018年1月11日，姚显能与赖春国、姚焱森分别签订股权转让协议，将其股份分别转让给赖春国、姚焱森，其中赖春国持股2%，姚焱森持股43%，后姚焱森又将其所持股份全部转让给吴兵。现三灶寺公司股东为吴兵、黄祝明、赖春国三人。 2017年10月9日，被告三灶寺公司（甲方）与原告曹龙杰（乙方）签订《钢结构寺庙项目承包合同》，将位于广西贵港市覃塘区灶寺寺庙钢结构部分的工程以包工包料的方式发包给乙方，承包的范围为：±0.000以上三栋钢结构部分（约3600平方米）；并提供所需预埋件。不包含装修、土建、水电、消防、避雷、报建费、进场施工许可证费、材料的抽检、复检费及投标费用、工程质押金、安全质押金等所有费用。工程竣工验收后，合同标的物保修期为壹年；由于施工造成的工程质量问题，甲方通知乙方并约定时间进行修理。工程（不含税）总价款（大写）：壹佰玖拾万元整（￥1900000.00元整）。其中：1号寺庙定价为伍拾万元整（15米＊20米，总高度12.8米），2号寺庙定价为陆拾伍万元整（10米＊40米，总高度13.8米），3号寺庙定价为柒拾伍万元整（20米＊25米，总高度16.8米），具体按工地实际面积为依据。付款方式：合同签字之日起，预付单栋寺庙款伍万元整，材料进场付单栋寺庙工程款25%，单栋寺庙工程完工后甲方付工程款98%，2%作为质量保证金，半年后一次性付清。甲方指派甘绍明先生，乙方指派曹龙杰先生为施工现场负责人，互相协助解决安装施工中的有关适用。此外，双方还对工程期限、工程质量和检验验收、甲方责任、乙方责任、违约责任等进行了约定。合同加盖被告公章，甘绍明在合同签名。合同中寺庙钢结构1号、2号寺庙即观音殿、功德堂的钢结构已完工，3号寺庙未开工。观音殿已投入使用，功德堂除钢结构已完工之外，其他未完工。 2017年11月6日，三灶寺公司股东姚显能向原告曹龙杰支付5万元，并备注：观音菩萨款；2017年12月18日，姚显能向曹龙杰支付5万元，并备注：工程款。 2017年11月16日，甘绍明向原告出具一份文件，并在文件尾部签字，上载明：“现收到曹龙杰交来承建广西三灶寺旅游投资有限公司观音殿钢架工程竣工通知书一份。” 2018年1月12日，被告三灶寺公司出具一份承诺书，上载明：“兹有曹龙杰先生承建广西三灶寺旅游投资有限公司的贵港市覃塘区黄练镇水泡村寺庙（观音殿、功德堂）钢结构框架付款节点为2018年1月15日付贰拾万元整（200000.00元）。2018年元月底付到总工程款的80%。”三灶寺公司股东赖春国在承诺书尾部签字，并在其名字上盖三灶寺公司工程项目部章。 2018年1月31日，三灶寺公司在三灶寺工程量汇总表上盖三灶寺公司工程项目部章，该表载明：观音殿钢结构已完成工程量100%，总工程款577905元，已付工程款5万元；功德堂钢结构已完成工程量100%，总工程款533925元，已付工程款5万元。合计欠工程款：1111830-100000=1011830元。并注明：观音殿已于2017年12月30日投入使用。未验收，未结算。此后，被告又支付16000元。本案诉讼过程中，原告将请求被告支付工程款1011830元变更为995830元。 另查明，原告没有取得建筑工程施工资质，被告无建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程施工许可证等政府相关的批准文件。经本院释明，被告三灶寺公司不申请对涉案工程的工程量、质量、工程款以及涉案文件中的签字、印章进行鉴定。 本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本院针对各方当事人争议的焦点问题，分析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，曹龙杰与三灶寺公司签订的《钢结构寺庙项目承包合同》，虽是双方当事人的真实意思表示，但原告曹龙杰为自然人，不具备承包建筑施工工程资质，违反了法律的禁止性规定，《钢结构寺庙项目承包合同》无效。又因曹龙杰的劳动以及建筑材料都物化到了工程中，合同被认定无效后无法相互返还，且观音殿、功德堂钢结构工程均已完工、结算，在观音殿交付三灶寺公司使用后，被告亦向原告出具了观音殿、功德堂钢结构工程的付款承诺书，故应视观音殿、功德堂钢结构工程已经交验完毕，验收合格。因此，被告三灶寺公司应当参照合同约定向原告支付工程价款1111830元，扣除双方已在工程量汇总表中确认被告已付的10万元和随后支付的16000元后，被告还欠原告工程款995830元。故原告请求被告支付尚欠的工程款995830元，理据充分，本院予以支持。 关于利息，逾期付款利息在法律性质上讲是违约金，因涉案合同无效，故不存在违约问题，且原告曹龙杰明知自己不具备施工资质而与被告签订施工合同，导致涉案合同无效，应当承担相应的过错责任，故对其关于利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十九条，判决如下： 一、被告广西三灶寺旅游投资有限公司支付原告曹龙杰工程款995830元； 二、驳回原告曹龙杰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费13939元，由原告曹龙杰负担270元，被告广西三灶寺旅游投资有限公司负担13669元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13939元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 宇 审 判 员  李春晓 人民陪审员  陶伟杰 二〇一九年一月二十一日 法官 助理  冯倩瑜 书 记 员  黄钰惠