湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1951号上诉人（原审原告）：周立和，男，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）：张见南，女，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系周立和之妻。上诉人（原审原告）：周浩文，男，1996年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系周立和之子。上诉人（原审原告）：周佑明，男，1936年11月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系周立和之父。四上诉人共同委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住所地长沙市三一大道**。法定代表人：谢立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。上诉人周立和、张见南、周浩文、周佑明因与被上诉人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称省高速公路公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初216号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周立和、张见南、周浩文、周佑明上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初216号民事判决；二、判令被上诉人停止侵权，消除危险并赔偿所造成的损失，或对上诉人的房屋异地重建；三、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：潭邵高速公路于2000年7月1日开工建设，2002年12月26日建成通车。四上诉人居住在湘潭市雨湖区，房屋处于潭邵高速公路旁，该房屋为砖混结构三层住宅楼房，于1998年建造，整栋房屋位于高速公路30米法定控制区范围内。房屋窄处距高速公路边沟外缘3米，位于高速公路30米法定控制区范围内。高速公路通车后，载重车辆急剧增加，车辆高频振动通过地表层和空气中传导至上诉人房屋，使其房屋多处开裂成“整栋危房”。且随着时间拖延，危险度急剧增加。上诉人房屋经湖南锦程司法鉴定中心于2016年10月8日鉴定为危房Ｃ级。同时地表层高频振动传导噪音与空气传导噪音给上诉人身心造成极大伤害。上诉人住房经湖南景翌环保检测有限公司于2017年3月3日检测，隔音墙外还严重超标〔69.7ｄＢ（Ａ）〕。目前因车流量急剧增大，更是严重超标。自高速公路运营以来，上诉人身心受到严重伤害，建设遭到破坏，无法正常生活。被上诉人是侵权人，对潭邵高速公路及控制区拥有管理、收费等权利，应对其给上诉人造成的损失承担责任。因停止侵权、排除妨碍等请求客观上不能实现，上诉人只能选择搬迁住所方式进行救济，一审法院对上诉人要求认定被上诉人是否侵权，是否对上诉人造成损失而没有认定，为维护上诉人合法权益，特提出上诉。省高速公路公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，准确。上诉人在一审中提供的证据只是表明其房屋存在地基沉降不均导致的局部开裂受损。其提供的鉴定不仅过期，而且也未作出房屋开裂现象是因交通运输中产生的振动或噪音所致的鉴定意见。一审法院根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条中原告对损害结果与污染行为之间的关联性负有举证责任的规定，认为上诉人一审中没有完成其举证责任不属于认定事实不清。二、一审判决处理恰当，上诉人的诉讼请求不应得到支持。根据省政府统一安排和部署，潭邵高速公路作为国家干线公路，其建设期间的房屋征拆工作是以当地政府包干方式进行，即由当地政府承担公路用地红线范围内的建筑物征拆工作全部经费包干使用。由于上诉人的房屋合法存在于潭邵高速公路建成以前，因此对该房屋的处理应由当地政府负责建设期间事务的相关部门处理，而不应由公路通车后的运营管理单位承担。根据《环境噪音污染防治法》第二条的规定，噪声只有在超过国家规定的环境噪声排放标准的情况下，才可能构成污染。也就是说，没有国标的噪声排放行为，不能说是污染行为。三、省高速公路公司对交通运输产生的噪声、振动负有治理义务，而非消除业务。交通运输中噪声、振动的制造者是车辆，由于车辆噪声在行使中的不可避免性和公路的开放性、公用性，省高速公路公司无法显示法律允许的车辆上路行驶，对此噪声义务，省高速公路公司负有治理义务，且已在上诉人家附近路段设置安装了隔音屏，依法履行了治理义务。周立和、张见南、周浩文、周佑明向一审法院起诉请求：一、判令省高速公路公司对周立和、张见南、周浩文、周佑明立即停止侵害、消除危险，并赔偿原告饲养家禽、家畜损失费10万元，精神损失费20万元；二、依法对周立和、张见南、周浩文、周佑明的现住房屋予以异地重建，搬离高速公路建筑控制区30米外。费用采用市场成本价格1300元/㎡，建筑面积300㎡，合计39万元由省高速公路公司承担；3、本案诉讼费用由省高速公路公司承担。一审法院认定事实，省高速公路公司成立于1993年4月9日，其经营范围为从事高速公路的投融资、建设、收费、养护和经营开发以及沿线资源开发等。潭邵高速公路起于本省湘潭市境内莲易汽车专用公路的终点株易路口接京珠高速公路殷家坳互通，沿线穿过湘潭、娄底、邵阳三市，止于邵阳市隆回县周旺铺镇，主线全长217.968公里。开工建设时间为2000年7月1日，于2002年12月26日建成通车。周立和、张见南、周浩文、周佑明所居住房屋位于湘潭市雨湖区，坐落于潭邵高速公路旁。该房屋于1998年建造，系砖混结构三层住宅楼房。因认为潭邵高速公路车辆通行的噪声、震动对原告身心健康及房屋质量造成影响，周立和多次到有关机关请求处理。2017年2月27日，周立和委托湖南景翌环保检测有限公司对其家进行噪声监测。3月3日，湖南景翌环保检测有限公司出具ＪＹＨＪ2017（ＷＴ）067号检测报告。其检测结果：居民户围墙外1米昼间噪声为69.7ｄＢ（Ａ）；居民卧室外1米昼间噪声为69.0ｄＢ（Ａ）。标准限值均为70ｄＢ（Ａ）。主要噪声源沪昆高速潭邵段交通噪声。2016年9月28日，周立和委托湖南锦程司法鉴定中心对其房屋建筑工程质量结构安全（危险房屋）等级进行鉴定。2016年10月8日，湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2016）房鉴字第××号司法鉴定意见书，其检验结果：周立和家房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。综合分析评定该楼房局部为Ｃ级。其处理意见为：根据该房屋长期处于地基沉降不均且不断变化的危险状态，为防止意外事故的发生，确保人民生命财产安全，建议将该房屋进行有效的加固。同时，湖南锦程司法鉴定中心作出声明：本鉴定报告书是对标的物现有危象程度的鉴定，其他地质原因等所致因素不在鉴定的业务范围，在正常使用条件下，本鉴定报告书的有效时限为一年。在本案审理过程中，省高速公路公司对上述房屋司法鉴定意见书提出异议，但不申请重新鉴定。同时，周立和、张见南、周浩文、周佑明要求赔偿家禽、家畜损失10万元，但未向法庭提交相应损失证据。周立和、张见南、周浩文、周佑明还要求按1300元／㎡价格重建房屋，但未向法庭提交造价鉴定及房屋损失与省高速公路公司是否有关联等相应证据。一审法院认为，本案周立和、张见南、周浩文、周佑明认为潭邵高速公路通行车辆的噪声及震动对其身心健康及财产造成损失而起诉，系环境污染损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。该法第六十六条及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被侵权人应当就其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间是否有关联向法庭提供证据。周立和、张见南、周浩文、周佑明虽向法庭提交了噪声检测报告、房屋危险程度司法鉴定意见书等证据，但未提交其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间是否有关联的证据。其精神损失费无法认定；其饲养家禽、家畜损失费无法认定；其房屋受损是否与潭邵高速公路车辆通行有关、具体损失费用，法院无法认定。周立和、张见南、周浩文、周佑明还要求省高速公路公司停止侵害、消除危险，该请求本身并无不当。具体到本案，省高速公路公司停止侵害、消除危险的方式为潭邵高速公路封闭或改道通行以及被告设置隔音屏等设施，尽量减少噪声污染。但潭邵高速公路属于有重大影响的交通项目，与人民群众的出行紧密相关。因本案而封闭或改道通行显属不当，事实上也无法履行。至于隔音屏等设施，省高速公路公司已经部分设置。且经检测，周立和、张见南、周浩文、周佑明房屋噪声并未超过标准限值。法院再行判决省高速公路公司设置隔音屏等设施，已无必要。潭邵高速公路投入使用后，通行车辆不断增长，其对周边环境的影响日趋严重。省高速公路公司作为高速公路的投资管理和收益单位，在经营管理过程中，亦应承担环境的治理和改善责任，尽量减少对周边环境的影响。故对省高速公路公司认为其不是本案适格主体的抗辩意见，法院不予以采纳。本案争议的主要焦点及周立和、张见南、周浩文、周佑明的主要诉讼请求是将其现有房屋搬迁，异地重建。根据本案查明的事实，周立和、张见南、周浩文、周佑明所居住房屋毗邻潭邵高速公路，是否属于拆迁房屋，应当由相关部门予以认定。该房屋是否应当拆迁，属于高速公路修建征拆事项，不属于民事法律关系的调整范围，本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回周立和、张见南、周浩文、周佑明的诉讼请求。本案受理费7150元，由周立和、张见南、周浩文、周佑明共同负担。二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新的证据，经审理，一审认定事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、省高速公路公司是否对周立和、张见南、周浩文、周佑明存在侵权行为，是否产生损害结果，侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系；二、周立和、张见南、周浩文、周佑明要求对其房屋进行异地重建、所有费用由省高速公路公司承担是否有事实和法律依据。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。该法第六十六条及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。被侵权人应当就其损害结果、具体损失及损害结果与污染行为之间有关联向法庭提供证据。周立和、张见南、周浩文、周佑明虽向法庭提交了噪声检测报告、房屋危险程度司法鉴定意见书等证据，但上述证据并不足以证明房屋受损的结果、具体损失及损害结果与污染行为之间存在因果关系，故周立和、张见南、周浩文、周佑明应当承担举证不能的法律后果。第二，周立和、张见南、周浩文、周佑明认为其房屋窄处距高速公路边沟外缘3米，位于高速公路30米法定控制区范围内，要求省高速公路公司对其房屋进行异地重建。本院认为，异地重建系对周立和、张见南、周浩文、周佑明现有房屋进行拆迁安置，其所居住房屋毗邻潭邵高速公路，是否属于拆迁房屋，应当由相关部门予以认定。该房屋是否应当拆迁，属于高速公路修建征拆事项，不属于民事法律关系的调整范围，一审法院作出不予审理的认定并无不当。综上，上诉人周立和、张见南、周浩文、周佑明的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由上诉人周立和、张见南、周浩文、周佑明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月六日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……