河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2515号上诉人（原审原告）：崔素红，女，1987年3月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔树立，男，1990年11月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。上诉人崔素红因与被上诉人崔树立民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔素红及其委托诉讼代理人宋天毅、被上诉人崔树立的委托诉讼代理人张国甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔素红上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人偿还10万元借款及利息(利息自2018年5月1日起，按月息2分计算至本息偿还完毕之日)(不服金额65300元)；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定还款数额错误。1、被上诉人向上诉人出具欠条前后，除现金外，上诉人通过转账共向被上诉人出借144400元，被上诉人提供的转账记录，其大额转账共计45000元，扣除该款项，与上诉人起诉的10万元是相互印证的，一审判決认定金额存在错误。2、被上诉人提供的转账记录中，2018年4月2日向上诉人账户转账4000元，2018年5月13日向上诉人账户转账2000元均是名叫崔华峰的人向上诉人支付的，其余24笔均是名叫翟明蕾的人向上诉人支付的，该26笔借款均不是被上诉人向上诉人的还款，一审判决认定部分款项系被上诉人的还款，认定事实错误。3、一审判决以收款人为上诉人就认定为是被上诉人的还款，未查明实际转款人是谁，认定事实错误。二、一审判决未认定借款利息，认定事实错误。上诉人提供的录音证据及双方款项往来足以证明双方借款存在利息，一审判决不予认定错误。崔树立辩称，上诉人上诉理由不客观、不真实，与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。崔素红向一审法院起诉请求：1、判决崔树立偿还10万元及利息（利息从2018年5月1日起，按月息2分计算至本息偿还完毕之日）；2、诉讼费用由崔树立承担。一审法院认定事实：崔素红、崔树立系同村村民。崔树立以自己办事需要资金为由多次向崔素红借款，并向崔素红出具借条如下：1、“借条，今借崔素红现金贰万元（20000元整）。身份证：。2018年1月18号还清。借款人：崔树立。2017年12月18日。”2、“借条，今借崔素红现金伍万元整（50000）。借款人：崔树立。2018.1.18。”3、“借条，今借崔素红现金贰万元整（20000）。借款人：崔树立。2018.1.20。”庭审中，崔素红提供工商银行账户明细、支付宝转账记录、微信转账记录，证明崔素红向崔树立转款情况。从崔素红提供转账记录显示：2017年12月18日，崔素红通过银行账户向崔树立转款18400元；2018年1月18日，崔素红通过支付宝向崔树立转款30000元；2018年1月20日，崔素红通过支付宝向崔树立转款20000元；2018年1月23日，崔素红通过支付宝向崔树立转款10000元；2018年1月12日，崔素红通过微信向崔树立转款26000元；2018年1月23日，崔素红通过微信向崔树立转款10000元；2018年1月24日，崔素红通过微信向崔树立转款20000元；以上合计转款134400元。庭审中，崔素红提供录音光盘一份，证明本案借款约定有利息，截至2018年6月14日，崔树立下欠崔素红本金10万元。庭审中，崔树立提供支付宝及微信往来清单21份，证明已陆续还款117900元。另查，关于崔素红诉崔树立一案，崔素红曾在2018年6月4日向法院提起诉讼，后又撤回起诉。一审法院认为，崔树立陆续向崔素红借款，并向崔素红出具借条三份，双方对本案借款的事实均无异议，予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故，根据上述法律规定，崔树立应归还崔素红借款本金及合法利息。关于下欠借款本金数额，崔素红提供的转账显示总额为134400元,其自愿按照100000元主张，这是其对自己诉讼权利的处分，予以认定。关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”崔素红提供的借条中未记载有利息，其提供的录音中，双方也未明确利率的标准，故应认定为双方未约定借期内利率及逾期利率。崔树立辩称已陆续还款117900元，并提供支付宝及微信往来清单21份，但从其提供的清单来看，发生在第一份借条出具（2017年12月18日）以后且证据中显示收款人为崔素红的还款共计65300元，因双方在借条中未约定利息，故65300元应折抵为已还本金，予以扣除后，则下欠本金数额为100000元-65300元=34700元。崔素红要求利息按月息2分计算，因双方未约定借期内利率及逾期利率，则根据上述法律规定，逾期利息应自崔素红第一次诉讼之日（2018年6月4日）起计算至借款偿还完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔树立于本判决生效后10日内偿还原告崔素红借款本金34700元及利息（利息按年利率6%，自2018年6月4日起计算至借款偿还完毕之日止）。二、驳回原告崔素红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1190元，由被告崔树立负担450元，由原告崔素红负担740元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方当事人对借款事实均无异议，主要争议的是崔树立还款数额及是否约定利息。1、一审中崔树立提供了支付宝及微信转账，证明其还款情况，二审崔素红虽然提供了其与翟华峰等的录音，但翟华峰等并未出庭，不能确定录音的真实性，不能证明其上诉主张，一审判决把崔树立提供的发生在第一份借条出具后的转账还款共计65300元认定为还款数额并无不当。2、崔素红一审中提供的借条中均未约定利息，其提供的录音中，双方也未明确利率的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”故一审判决对借期内及逾期的利息不予支持，从崔素红第一次诉讼主张权利之日起按年利率6%计算利息并无不当。综上所述，崔素红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元，由上诉人崔素红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月六日书记员 卫鸣晓