四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川09行终54号 上诉人（原审原告）罗小红，女，1977年1月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）射洪县人力资源和社会保障局，住所地四川省射洪县太和镇同仁路**。 法定代表人刘发均，该单位局长。 上诉人罗小红因与被上诉人射洪县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）履行法定职责一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认定，罗小红系射洪县公共汽车公司（以下简称县公汽公司）职工，占用事业编制。2019年5月28日，罗小红通过邮政特快专递向县人社局邮寄去材料，认为县公汽公司在事业单位人事管理中存在违反《事业单位人事管理条例》相关规定，要求县人社局根据其在县人社局档案室的个人档案中的招录审批手续和相关人事政策文件规定告知其的招录手续是否符合国家政策性安置，其个人档案身份是工人还是录干，同时补签《事业单位工作人员聘用合同》，投诉举报县公汽公司在对事业单位人事管理中的违法违纪行为，请县人社局依法追究县公汽公司的法律责任。2019年7月26日，县人社局拨打县公汽公司办公室电话，告知办公室工作人员刘俐伶，让其转告罗小红到县人社局拿回复。随后，刘俐伶通知罗小红所在的安全科科长杨小兵，让其转告罗小红到县人社局拿回复。2019年7月30日，罗小红来到县人社局，了解到县人社局出具的是信访回复，而不是投诉举报回复，拒绝签收该回复。 罗小红认为县人社局未告知其投诉举报的处理结果，侵害了其合法权益，遂于2019年7月30日向一审法院提起诉讼，请求判令县人社局履行法定职责。 另查明，县公汽公司成立于1994年9月，系自收自支、独立核算的全民所有制事业单位，因其每月需向税务部门上交增值税等税务，同时办理了企业法人营业执照。2014年8月15日，射洪县政府国有资产监督管理办公室批复同意注销县公汽公司非公司企业法人并要求完善相关手续。罗小红于2000年11月被县公汽公司录用为职工，2012年5月开始待岗，2016年7月后回公司上班。2017年4月，罗小红与县公汽公司发生人事争议，向县劳动人事争议仲裁院中请仲裁，因仲裁委员会未在规定时间内作出仲裁处理，罗小红于2017年5月向一审法院提起民事诉讼，请求判令县公汽公司支付其未足额支付的工资及赔偿金，2012年2月至2016年7月未享受的福利待遇。一审法院作出（2017）川0922民初1389号判决书，判决驳回其诉讼请求。罗小红不服提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）川09民终34号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月，罗小红申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申4324号裁定书，裁定驳回罗小红的再审申请。2018年5月，罗小红向一审法院提起民事诉讼，请求确认劳动关系，判令县公汽公司支付2012年2月至2012年5月拖欠工资及赔偿金。一审法院于2018年6月13日作出（2018）川0922民初1769号民事判决书，判决驳回罗小红的诉讼请求。罗小红不服提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）川09民终904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《事业单位人事管理条例》第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”但必须指出的是上述规定中的“调查处理”，属于事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关与事业单位的一种上下级之间管理的内部事务，属于内部层级监督，不是行使行政权，并不直接设定投诉举报者新的权利义务关系，这类行为不能作为行政诉讼的对象，不属于行政诉讼的受案范围。本案中县公汽公司作为自收自支、独立核算的全民所有制事业单位，罗小红作为县公汽公司的职工，县公汽公司与罗小红之间是上下级的从属关系。罗小红认为公汽公司在人事管理过程中存在违法违纪行为，向县人社局进行投诉、举报，县人社局对罗小红投诉、举报的处理的行为本身只属于一种层级监督，不属于行政诉讼的受案范围。 对于同一种类的行政行为，其行为的状态一般表现为作为和不履行职责两种形式，是否属于受案范围对于这两种状态并不存在区别对待的问题。这就意味着，对于一类不属于行政诉讼受案范围的行政行为，无论行政机关是作出了行政行为，还是没有作出行政行为，均不影响对可诉性的判断，这也是思维须遵循同一律的基本要求。既然县人社局对罗小红投诉、举报的处理行为不属于行政诉讼的受案范围，基于同样的道理，县人社局对其举报、投诉是否进行调查处理，当事人也不得提起一个要求所谓履行法定职责的诉讼。故县人社局对罗小红投诉、举报的处理是否履行法定职责不属于人民法院的受案范围。同时，认定罗小红的起诉不属于行政诉讼的受案范围，并不影响其合法权益的实现。《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”罗小红可以根据上述规定采用向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的方式寻求救济，事实上，这种途径对于原告而言是更为便捷的救济渠道，原告通过行政诉讼的方式来主张其权利，该做法不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回罗小红的起诉。罗小红已预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人罗小红上诉称，请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922行初53号行政裁定，审理改判县人社局履行《事业单位管理条例》规定的法定职责；2.本案诉讼费由县人社局承担。事实与理由：国务院法制办公室新编《中华人民共和国常用法律法规全书》（2018）中明确将《事业单位管理条例》列入行政法规中。事业单位人事聘用合同属于行政合同，行政合同双方当事人因履行行政合同发生的的争议，受行政法调整，并通过行政赔偿予以解决。故本案应属于行政诉讼的受理范围。县人社局在履行其法定职责时，以信访回复塘塞投诉举报的做法是错误的，应根据人事管理方面的法规、人事政策和实际情况纠正县公汽公司在进行事业单位人事管理中存在的错误。同时，四川省高级人民法院（2018）川0922民申4324号民事裁定书已裁定涉案争议为人事争议，不适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，从这个角度说，县人社局也应该遵循客观事实及相关人事政策的法律法规、部门规章进行处理。 被上诉人县人社局未予答辩。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，罗小红的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。 首先，关于县人社局对罗小红的投诉举报进行调查处理的行为是否属于内部层级监督行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为;”从该项规定可知，内部层级监督行为是指上级行政机关对下级行政机关职权行使的监督，属于行政机关上下级之间管理的内部事务。本案中，罗小红针对县公汽公司人事管理工作中的违法违纪行为，向县人社局进行投诉举报的目的，实际是要求县人社局对县公汽公司的违法违纪行为进行调查处理。县公汽公司属于事业单位而非行政机关，故县人社局与县公汽公司的关系并不是上下级行政机关的关系，县人社局对罗小红的投诉举报进行调查处理的行为不应认定为内部层级监督行为。 其次，在排除县人社局对罗小红的投诉举报进行调查处理的行为为上下级行政机关之间的内部层级监督行为以后，再来分析罗小红的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”该项规定的行政机关履行的法定职责主要来源于法律、法规、规章的授权，也可以来源于行政机关的事先承诺，还可以来源于行政机关的先前行为。而《事业单位人事管理条例》第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”该条例属于国务院制定的行政法规，确立了相关行政机关的法定职责。本案中，根据罗小红的一审诉讼请求和事实理由，其提起本案诉讼是认为县人社局针对其投诉、举报事项未进行调查处理和书面答复，存在不履行法定职责的情形，要求一审法院判令县人社局针对其投诉、举报履行法定职责。根据上述法律规定，罗小红因其自身合法权益受到损害向县人社局进行投诉，其针对县人社局调查处理以及作出答复行为的合法性提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，一审裁定驳回罗小红的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922行初53号行政裁定； 二、指令四川省射洪县人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十二月三日 书记员  姚 林