广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初57号 原告南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第25生产队。 诉讼代表人黄海庭，该队队长。 委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第23生产队。 诉讼代表人玉永增，该队队长。 委托代理人玉永葵，男，壮族，1963年3月24日出生，住南宁市良庆区。 第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第24生产队。 诉讼代表人玉汉忠，该队队长。 委托代理人玉恒水，男，壮族，1962年1月26日出生，住南宁市良庆区。 第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村民委员会。 法定代表人玉荣水，该村委员会主任。 原告南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第25生产队（以下简称寮蕾坡25队）不服被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议决定一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日立案受理后，于2018年4月9日依法向被告南宁市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告寮蕾坡25队的诉讼代表人黄海庭及委托代理人施善立，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第23生产队（以下简称寮蕾坡23队）的委托代理人玉永葵，第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第24生产队（以下简称寮蕾坡24队）的委托代理人玉恒水到庭参加诉讼。第三人南宁市良庆区良庆镇玉洞村民委员会（以下简称玉洞村委会）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告南宁市政府于2017年11月20日作出南府复议〔2015〕403号行政复议决定，认为：一、行政机关在作出山林土地权属纠纷处理决定前，应当组织争议双方到争议地现场进行实施踏界，共同确定争议范围。本案中，南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的良政行处字〔2008〕4号《关于良庆镇玉洞村委会与玉洞村寮蕾坡第23、24、25生产队为墓强岭（六扫查）山地权属纠纷的处理决定》（以下简称良政行处字〔2008〕4号处理决定）使用2008年5月20日制作的土地权属范围图作为本案处理决定的附图，该图所圈定的权属范围，仅得到了玉洞村委会的单方签字确认，未得到寮蕾坡23、24、25队一方的签字认可，且与2003年9月23日争议双方共同到现场踏界并签字确认的争议范围及面积并不一致，违反了当时《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年版）第二十六条“调处工作人员进行山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章”的规定，属程序违法。二、良政行处字〔2008〕4号处理决定附图显示现争议地中段为铁路用地，经查，该部分土地因修建铁路已于2000年被国家征用，其权属依法应属国家所有，但良政行处字〔2008〕4号处理决定仍将该地权属确定归寮蕾坡23、24、25队集体所有，事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销良庆区政府作出的良政行处字〔2008〕4号处理决定。 原告寮蕾坡25队起诉称，被告南宁市政府作出的被诉403号行政复议决定程序违法，事实不清，应予以撤销。理由如下：一、关于程序问题。（一）良庆区政府先后于2003年9月23日和2008年5月20日组织各方当事人到争议地现场踏界，第一次有争议双方当事人共同参加，第二次仅有第三人玉洞村委会人员到现场指认界址，两次指认界址都制作了相应的笔录并绘制了争议区域图。这说明良庆区政府的工作人员已到现场进行实地调查、勘验并通知权属纠纷当事人到现场并制作了相应的笔录和制图，该做法符合当时《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年版）第二十六条的规定要求，良庆区政府在作出的良政行处字〔2008〕4号处理决定程序上是合法的。（二）良庆区政府使用2008年5月20日制作的土地权属范围图作为本案处理决定的附图，该图虽没有原告在现场签字确认，但以此图作为良政行处字〔2008〕4号处理决定附图，原告与第三人寮蕾坡23、24队并无异议，是认可的。该图在面积上与2003年争议区域图有差异，但这只是测量方式不同造成的。2003年测量时使用人工测量，2008年测量时使用先进仪器测量，会出现差异，但原告与第三人寮蕾坡23、24队对良庆区政府使用2008年争议区域用作良政行处字〔2008〕4号处理决定的附图并无异议。二、争议区域范围内的铁路用地原本就是原告与第三人寮蕾坡23、24队集体所有的土地，2000年修建铁路时被国家征收，当时有关部门并没有与作为土地所有权人的原告办理合法征收手续。现良庆区政府确认权属给原告，待后再由原告和第三人寮蕾坡23、24队与土地征收职能部门补办征收手续，这也是体现土地征收程序上的要求，因此良庆区政府作出的良政行处字〔2008〕4号处理决定并没有错误。综上所述，请求：一、撤销被告南宁市政府2017年11月20日作出的南府复议〔2015〕403号行政复议决定书；二、维持良庆区政府作出的良政行处字〔2008〕4号《关于良庆镇玉洞村委会与玉洞村寮蕾坡第23、24、25生产队为墓强岭（六扫查）山地权属纠纷的处理决定》；三、案件受理费由被告承担。 原告寮蕾坡25队在起诉时提交以下证据：证据1、良政行处字〔2008〕4号处理决定，证明良庆区人民政府作出处理决定将涉案争议地确权给原告集体所有；证据2、南府复议〔2005〕403号行政复议决定书，证明被告作出复议决定，撤销良庆区政府作出的处理决定；证据3、送达回证，证明原告签收复议决定书的时间；证据4、《山界林权证》，证明涉案争议地于“林业三定”期间已确定给原告所有。 庭审中原告寮蕾坡25队表示因上述证据被告南宁市政府已进行举证，故庭上不再举证。 被告南宁市政府答辩称，一、行政机关在作出山林土地权属纠纷处理决定前，应当组织争议双方到争议地现场进行实地踏界，共同确定争议范围。本案中，良庆区政府作出的良政行处字〔2008〕4号处理决定使用2008年5月20日制作的土地权属范围图作为良政行处字〔2008〕4号处理决定的附图，该图所圈定的权属范围，仅得到了玉洞村委会的单方签字确认，未得到寮蕾坡23、24、25队一方的签字认可，且与2003年9月23日争议双方共同到现场踏界并签字确认的争议范围及面积并不一致，违反了当时《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年版）第二十六条“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘察，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章”的规定，属程序违法。二、良政行处字〔2008〕4号处理决定附图显示现争议地中段为铁路用地，经查，该部分土地因修建铁路已于2000年被国家征用，其权属依法应属国家所有，但良政行处字〔2008〕4号处理决定仍将该地权属确定归23、24、25队集体所有，事实不清。综上，被告作出的被诉403号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不成立，请求予以驳回。 被告南宁市政府于2018年4月16日向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人的身份情况；证据3、《山地权属纠纷处理决定书》（良政行处字〔2008〕4号）以及原告提交相关证据材料，证明本案行政复议的事项良庆区人民政府作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；原告在行政复议期间提交的书面材料；证据4、行政复议案件受理通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；证据5、行政复议答复书、证据目录、内容，证明良庆区人民政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明良庆区人民政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据6、行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和行政复议决定结果；证据7、行政复议文书送达事项确认书及送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人寮蕾坡23、24队陈述称同意原告寮蕾坡25队的起诉意见。 第三人寮蕾坡23、24队没有证据提交。 第三人玉洞村委会没有提交书面的陈述意见书及相关证据。 经庭审质证，原告寮蕾坡25队对被告南宁市政府提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其主张的事实和理由不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中的良政行处字〔2008〕4号处理决定、南府复议〔2002〕101号行政复议决定、邕政行处字〔2001〕35号及附图的真实性、合法性、关联性无异议；对玉英美、玉柱华的调查笔录，玉武勤、玉福邦、玉运发出具的《证明》的真实性不予认可，认为证人所诉的争议地没有分配到生产队的陈述与客观事实不符，如果在“三包四固定”时期玉洞大队实施的分配方案是“地跟田走”的话，那争议地南面就是旧11队耕作区，由此说明争议地在“三包四固定”时期就已经归原告与23队、24队所有了；对玉联孙的调查笔录的真实性有异议，认为证人的陈述不符合事实；对调解笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对玉祖业、玉荣福、玉祖荫等人的调查笔录的真实性不予认可；对良庆区人民法院（2017）良行初字第6号行政裁定书及良庆区人民政府良政行处字〔2005〕7号处理决定的真实性、合法性、关联性无异议，但认为7号处理决定是错误的；对南府复议〔2006〕58号行政复议决定书、良庆区人民政府作出的《南宁市良庆区人民政府关于撤销良政行处字〔2005〕7号处理决定的通知》无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的《行政复议答复书》的真实性、合法性、关联性无异议；对玉洞村委会的《确定土地所有权申请书》的真实性无异议，但是对他的证明内容有异议；对寮蕾坡23、24、25队的《答辩状》的真实性、合法性、关联性无异议；对《现场踏界记录》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对《墓强岭（六扫查）土地权属争议地形图》的真实性、合法性、关联性无异议，认为是玉洞村委会自己把争议范围缩小了，原告是认可的；对玉达清、黄朝逸、玉胜忠、玉月清、玉泽甫、黄金勇、黄孔学等人的调查笔录以及现场勘查笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对玉桂清的调查笔录的真实性无异议，但对于争议地是整个坡的陈述不予认可；对谢子华调查笔录提及的“山跟田走，水流为界”的陈述我方予以确认；对玉华双的调查笔录没有异议；对签收单的真实性、合法性、关联性无异议；对玉荣生调查笔录的真实性无异议；对张腾芳、黄孔学、玉全生调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议；对玉英美、玉祖荫的询问笔录及《证明书》所证明的“三包四固定”时玉洞大队按照“山跟田走”的分配方案的真实性、合法性、关联性无异议；对李万秀、玉武荫、玉孙富、玉月清等人询问笔录的真实性无异议，但认为与本案无关联；对《关于玉洞村委23队、24队、25队与玉伟珍后人墓强岭山地权属争议调处报告》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该行政复议决定事实不清，应予以撤销；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人寮蕾坡23、24队对被告南宁市政府提交的所有证据的质证意见与原告寮蕾坡25队的一致。 本院对被告南宁市政府提交的证据认证如下：对被告南宁市政府提交的证据1-2、4-7的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据3的关联性予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告寮蕾坡25队以及第三人寮蕾坡24、25队与第三人玉洞村委会争议的土地名称为“墓强岭”（原告寮蕾坡25队、第三人寮蕾坡23、24队称“六扫查”）。 2001年，寮蕾坡第23、24、25队与玉文庄等人为“墓强岭”38亩土地发生争议，原邕宁县人民政府于2001年11月23日作出邕政行处字〔2001〕35号《县人民政府关于良庆镇玉洞村第23、24、25生产队与玉伟珍后人玉文庄等为墓强岭权属争议的处理决定》，将争议地38亩确权给寮蕾坡第23、24、25队共同所有。玉洞村委会不服，向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2002年7月9日作出南府复议〔2002〕101号行政复议决定，以需要调查核实玉洞村委会提出的主张及相关事实为由，撤销上述邕政行处字〔2001〕35号处理决定，责令原邕宁县人民政府重新处理。2005年，良庆区人民政府以申请人为玉洞村委会，被申请人为寮蕾坡第23、24、25生产队，于同年12月27日，对涉案土地争议作出良政行处字〔2005〕7号《南宁市良庆区人民政府关于良庆镇玉洞村委会与玉洞村寮蕾坡第23、24、25生产队为墓强岭（六扫查）土地权属纠纷的处理决定》，将争议地的面积确定为28.5亩并确权给玉洞村委会集体所有。寮蕾坡第23、24、25队不服，向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2016年10月18日作出南府复议〔2006〕58号行政复议决定书，维持上述良政行处字〔2005〕7号处理决定。寮蕾坡第23、24、25队不服，向良庆区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，良庆区政府以良政行处字〔2005〕7号处理决定认定的争议范围与实际争议范围不一致且确定所有权主体错误为由，于2007年5月17日撤销了良政行处字〔2005〕7号处理决定。寮蕾坡第23、24、25队以良庆区政府于2007年5月23日自行撤销上述良政行处字〔2005〕7号处理决定为由，申请撤诉并获得准许。2008年6月13日良庆区政府对本案纠纷再次作出良政行处字〔2008〕4号处理决定，认定争议地“墓强岭”（“六扫查”）的争议面积为23.484亩，并将全部争议地确定归寮蕾坡23、24、25队集体所有。玉洞村委会不服，向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府于2017年11月20日作出被诉的403号行政复议决定，撤销良政行处字〔2008〕4号处理决定。原告寮蕾坡25队不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本案纠纷发生后，原邕宁县调处工作组曾于2003年9月23日组织争议双方到现场踏界确认争议范围，并在一张1:10000的等高线地图上制作了争议范围图，让双方代表在图上签字确认共同主张的权属范围，良庆区政府作出的良政行处字〔2005〕7号处理决定使用该图圈定的范围作为确权附图，并认定争议地面积为28.5亩。2008年5月20日良庆区政府组织玉洞村委会单方到“墓强岭”现场踏界，并在1:1000的征地内分图上制作了玉洞村委会主张属全村集体所有的土地权属范围图，并让村委的代表单方签字确认，涉案4号处理决定使用该图圈定的范围作为确权附图，并认定争议地面积为23.484亩。从外观上看，上述两张图纸所用的地图比例并不一致，所描绘的权属主张四至界线形状也不一致。 再查明，南宁市政府于2002年7月9日作出的南府复议〔2002〕101号行政复议决定书，查明事实部分认定现争议地中段因修建铁路已被征用。良政行处字〔2008〕4号处理决定附图显示争议地中段为铁路用地，该部分土地因修建铁路已于2000年被国家征用，良政行处字〔2008〕4号处理决定的主文部分既未写明争议地的四至范围，也未写明争议地的现状，对该部分已被国家征用为铁路用地的争议地情况亦未作任何调查与陈述。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年版）第二十六条规定：“调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章”。良庆区政府在作出良政行处字〔2008〕4号处理决定前应当组织双方当事人到争议地现场进行实地踏界，共同确定争议范围。良庆区政府在调处阶段虽然曾于2003年9月23日组织玉洞村委会和寮蕾坡第23、24、25队对争议土地的范围进行签字确认，但良庆区政府又于2008年5月20日单方组织玉洞村委会对争议现场再次确认争议面积，并以该次确认的争议面积28.5亩作为本案确权的争议面积，违反了上述条例的规定，应属程序违法。在良政行处字〔2008〕4号处理决定查明事实部分，已明确争议地中有部分用地已被国家征用作为铁路用地并已给予补偿，对该事实双方当事人同样予以认可。因此，该部分争议土地的性质已经变更为国家所有，但良政行处字〔2008〕4号处理决定仍然将该部分争议土地确权给寮蕾坡第23、24、25队集体所有是错误的。南宁市政府以良庆区政府作出的良政行处字〔2008〕4号处理决定存在程序违法、事实不清的情形并撤销良庆区政府作出的上述良政行处字〔2008〕4号处理决定有事实和法律依据，本院予以支持。原告寮蕾坡25队主张南宁市政府作出的被诉403号复议决定错误并要求撤销，理由不成立，本院不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第25生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告南宁市良庆区良庆镇玉洞村寮蕾坡第25生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇一九年一月三日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。