云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6173号上诉人（原审原告）徐义洲，男，汉族，1967年9月20日生，住湖北省仙桃市。特别授权诉讼代理人孙学霖，云南呈祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘国强，男，汉族，1965年2月21日生，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）刘赞中，男，汉族，1991年1月22日生，住湖南省涟源市。上诉人徐义洲与上诉人刘国强、刘赞中生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月7日对本案公开进行了询问。上诉人徐义洲及其诉讼代理人孙学霖、上诉人刘国强、刘赞中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：徐义洲与刘国强、刘赞中在同一市场内经营五金店铺，且店铺相邻，双方曾因经营店铺的事情发生过争吵。2016年7月3日晚19时许，徐义洲及妻子肖珍英夫妻二人与刘国强发生争吵，争吵中徐义洲用打气筒打了刘国强，双方即相互打斗在一起，刘赞中看见后遂出来参与打斗。后双方被旁人劝开，徐义洲报警。在此纠纷中，徐义洲受到一定伤害，经诊断为左胸第2、3、5肋骨骨折。经鉴定，徐义洲构成轻伤一级。徐义洲诉至法院请求：1、判令刘国强、刘赞中连带赔偿徐义洲因身体权受到伤害所造成的各项经济损失共计185030.31元（医疗费4386.31元、住院伙食补助费1000元、护理费15600元、营养费5000元、误工费33800元、残疾赔偿金114444元、后期医疗费5000元、鉴定费1800元、交通费500元、重新鉴定费3500元）；2、本案诉讼费用由刘国强、刘赞中承担。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”徐义洲与刘国强、刘赞中因琐事引发矛盾，互不相让，不能妥善处理，引发打斗，导致徐义洲受伤。刘赞中、刘国强对徐义洲侵权的事实清楚，一审法院予以确认。对徐义洲要求刘赞中、刘国强承担侵权责任的请求，一审法院予以支持。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案因邻里关系处置不当而引发，徐义洲与刘国强、刘赞中都有一定过错，一审法院酌情认定由刘国强、刘赞中对徐义洲的损失承担70%的赔偿责任，由徐义洲自行承担30%的责任。三、关于徐义洲诉请的各项损失是否合法的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”徐义洲主张的医疗费过高，根据徐义洲提交的有效医疗票据，一审法院认定为3936.31元；徐义洲主张的护理费过高，一审法院酌情护理期为50天，每天156元，计7800元；徐义洲主张的营养费过高，一审法院酌情认定营养期90天，每天30元，计2700元；徐义洲主张的误工费过高，一审法院酌情认定误工期三个月，每月3500元，计10500元；徐义洲主张的残疾赔偿金，因重新鉴定意见认定徐义洲的此次损失未构成伤残，故对徐义洲主张的残疾赔偿金，一审法院不予支持；徐义洲主张的鉴定费过高，因伤残鉴定意见一审法院未采信，由此产生的鉴定费应由徐义洲自行承担，一审法院对后期医疗费及伤情鉴定费予以认定，计1200元。徐义洲主张的住院伙食补助费1000元，后期医疗费5000元，交通费500元，重新鉴定的鉴定费3500元符合法律规定，一审法院予以认定。徐义洲的上述损失合计36136.31元。故刘国强、刘赞中应赔偿徐义洲的损失为36136.31元×70%=25295.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、由刘国强、刘赞中于本判决生效之日起十日内向徐义洲赔偿各项经济损失合计人民币25295.42元；二、驳回徐义洲的其他诉讼请求。案件受理费人民币3931元，减半收取计1965.50由刘国强、刘赞中负担70%计1375.85元；由徐义洲负担30%计589.65元。宣判后，徐义洲与刘赞中、刘国强均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人徐义洲上诉称：一审判决认定事实不清，在2016年7月3日发生的上诉人徐义洲与刘国强、刘赞中的纠纷中，徐义洲受伤，经鉴定为轻伤一级。2016年10月12日，上诉人到云南鼎丰司法鉴定中心,经鉴定徐义洲全身多处软组织挫伤，左胸第2、3、4、5根肋骨骨折，左胸第2肋骨错移，右胸第5、6肋骨骨折。根据云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》YFB-111-2002规定，上诉人伤残为九级。在一审中，被上诉人提出重新鉴定，经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，认为徐义洲左胸第2、3、5肋骨骨折，骨折愈合良好，未达伤残。徐义洲认为应当以受伤时作出的鉴定为依据，请求法院依法改判支持徐义洲的一审诉讼请求。被上诉人刘国强、刘赞中答辩称：对徐义洲未构成伤残等级无异议。上诉人刘国强、刘赞中上诉称：一、本次事件中，是由于徐义洲到被上诉人的店中挑衅闹事，并对被上诉人进行殴打，导致刘国强、刘赞中身体和精神上受到不同程度的上海，故应由徐义洲承担此次事件的全部责任。二、徐义洲通过不正当手段做虚假检查鉴定，误导、蒙蔽执法部分作出错误判决，三、在一审中，经向法院申请是由我方向云南骨科医院调出了徐义洲CT0132.9影像片及官渡人民法院的CT107060影像片，并提交给了一审法院及锦康司法鉴定中心，后我方向鉴定中心要求返还该证据时，该证据被鉴定中心交给了徐义洲。将我方提交的证据交给徐义洲，我方认为徐义洲和锦康鉴定中心勾结，销毁、隐匿证据。且云鼎（2016）临鉴字第1300937号鉴定报告及云鼎（2016）临鉴字第1300562号鉴定报告中姓名、年龄与徐义洲本人身份证信息不符，是虚假鉴定。一审以错误鉴定为依据，判决刘赞中、刘国强承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判两被上诉人不承担责任。被上诉人徐义洲答辩称：一、本案起因并非被上诉人主动去挑起事端，从公安对上诉人刘赞中的询问笔录及他们自己的询问笔录都可以证实，整个事件的起因并非上诉人所说。二、关于伤情的问题。在打斗报警后，两边人都同时到了云南骨科医院进行治疗。事发当天晚上，被上诉人在骨科医院拍了片，第二天被上诉人徐义洲又到官渡区人民医院再次拍片复诊，从诊断记录来看具有连续性，骨科医院未检查出来的病情，官渡区医院再次复检时得到更全面的诊断，并不存在上诉人所说的有作假或是其他的不真实情况。名字和年龄有不符的地方，也仅是医院在登记录入时的失误，云南省第一人民医院CT片与前两次CT片对比，都可确认是同人，因此不存在作假的情形。被上诉人的伤情确实是刘国强与刘赞中共同造成，二人应承担相应责任。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人刘国强、刘赞中是否应对上诉人徐义洲承担赔偿责任？责任如何承担？本院认为，上诉人徐义洲主张自己构成九级伤残。经审查，徐义洲在一审中对昆锦司（2018）临鉴字第214号鉴定意见书真实性、合法性均无异议，且作出该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相应的合法司法鉴定资格，鉴定人在二审中亦出庭接受了各方当事人的质询，故该司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有合法司法鉴定资格，符合法定证据的要求，能够证明案件事实，徐义洲未能对该司法鉴定意见书提出的异议提交任何确实、有效的证据加以佐证，故本院对徐义洲的该主张不予采信。上诉人刘国强、刘赞中对徐义洲受伤系因双方互殴所致无异议，亦无证据证明一审鉴定系虚假鉴定，故对刘国强、刘赞中不承担赔偿责任的主张，本院不予支持，一审认定正确，本院予以确认。一审法院根据有效的鉴定意见，结合本案查明事实，按各方过错责任，酌情由刘国强、刘赞中自行承担70%责任并无不当，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人徐义洲、上诉人刘国强、刘赞中提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3931元，由上诉人徐义洲承担1965.5元，由刘国强、刘赞中承担1965.5元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  杨 茜审判员  姚 丹二〇一九年一月十四日书记员  刘怡涛