上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初12907号原告：杨琳，男，1972年5月13日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：马世香(系原告杨琳母亲)，女，1946年2月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：彭琨，上海市海华永泰律师事务所律师。原告：侯云贞，女，1983年12月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨美玲，1959年4月26日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海富原雅坤实业有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：丁福成，董事长。被告：丁福成，男，1962年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。第三人：张某某，男，1968年6月17日生，汉族，住上海市长宁区华山路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：程尚之，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇澄，上海市理诚律师事务所律师。原告杨琳、侯云贞与被告上海富原雅坤实业有限公司(以下简称富原公司)、丁福成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年8月23日，经侯云贞申请，本院依法追加侯云贞为本案原告参加诉讼。2018年10月25日，本院依职权追加张某某为本案第三人参加诉讼。原告杨琳的委托诉讼代理人马世香、彭琨和原告侯云贞及其委托诉讼代理人杨美玲，被告上海富原雅坤实业有限公司、丁福成的共同委托诉讼代理人宋文舟，第三人张某某的委托诉讼代理人张宇澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琳、侯云贞向本院提出诉讼请求：1.被告富原公司返还押金124,000元，返还房屋租金158,000元(2015年7月16日至2015年8月15日免租期的租金62,000元和2016年9月30日至2016年11月15日的租金96,000元)，以及支付延迟返还利息(以282,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款计算，自2016年10月31日计算至判决生效之日止)；2.被告富原公司赔偿损失266,000元；3.被告丁福成承担连带清偿责任。事实与理由：两原告与被告富原公司就上海市长宁区华山路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)签订租赁合同，租期为2015年7月16日至2017年7月15日，因房屋破烂不堪，无法居住，被告富原公司同意两原告负责装修事宜，两原告将房屋装修后出租给第三人张某某，租期为2015年11月15日至2017年7月15日。2016年9月20日，被告富原公司要求解除与大房东上海长宁房地产经营有限公司的租赁合同，后大房东与第三人张某某签订房屋租赁合同，而该过程中，被告富原公司从未与两原告协商，也未通知过两原告，事实上是三方串通，违法解除租赁合同，被告富原公司的行为已经严重违反双方的租赁合同，使得两原告遭受重大经济损失，故涉讼。被告富原公司辩称，不同意两原告的全部诉讼请求。租赁合同双方为被告富原公司与两原告和案外人杭州金博瑞教育培训服务有限公司，承租方为三方，故两原告应为三方；两原告存在违法转租事实，并未经过被告同意，被告有权解除双方的租赁合同，并要求两原告将房屋恢复原状同时没收押金并不予赔偿；对于免租期的租金，免租期的租金两原告重复计算，并未支付，不同意返还；对于2016年9月30日至2016年11月15日期间的租金，两原告虽已经支付，但两原告存在违法转租的事实，存在过错，不应该返还，且第三人张某某已经向两原告支付了该段期间的租金；对于损失，双方的租赁合同中并未约定违约金和损害赔偿事项，两原告并无依据。被告丁福成辩称，被告富原公司并非一人公司，被告丁福成只是被告富原公司的法定代表人，财产与公司独立，故不应该承担连带清偿责任。第三人张某某述称，第三人向两原告支付租金至2016年11月14日，2016年10月1日至2016年11月14日的租金其也向上海长宁房地产经营有限公司支付了，关于这段期间的相关租金会另案向两原告主张，本案与第三人无关，请法庭依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于租赁合同、支付约定等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的租赁合同、支付约定等证据，本院认定事实如下：涉案房屋产权人为案外人上海长宁房地产经营有限公司(以下简称长宁房地产公司)。2015年7月15日，两原告(乙方)与被告富原公司(甲方)签订租赁合同，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作为办公使用；租赁期2015年7月16日至2017年7月15日，其中2015年7月16日至2015年8月15日为免租期，免租期期间不用支付房租；租金62,000元，房租每三个月支付一次，每次支付房租在该月1日或1日前支付；乙方在甲方交房前支付租赁保证金124,000元，租赁合同生效后，保证金转为租赁押金。租赁合同抬头乙方处为两原告和案外人杭州金博瑞教育培训服务有限公司，落款乙方签名处为两原告。2015年11月9日，两原告与第三人张某某签订合作合同，约定：两原告将涉案房屋出租给第三人张某某。此后，第三人张某某向马世香支付房屋补贴，付至2016年11月14日。2016年4月10日，案外人长宁房地产公司与被告富原公司签订租赁合同，约定：长宁房地产公司将涉案房屋出租给被告富原公司，租期自2016年4月11日起至2021年4月10日止。2016年10月1日，案外人长宁房地产公司(甲方)与被告富原公司(乙方)签订租赁合同终止协议书：乙方于2016年9月20日提出申请于2016年9月30日解除合同，经甲乙双方友好协商，达成如下一致意见，1.甲方同意乙方于2016年9月30日提前解除合同，双方不承担任何补偿、赔偿或其他责任；2.乙方租赁保证金186,000元用于抵扣2016年7月11日至2016年9月30日房租租金165,333.33元，剩余部分20,666.67在乙方满足下列全部条件后十四天内无息退还乙方...。同日，案外人长宁房地产公司与第三人张某某签订租赁合同，约定：长宁房地产公司将涉案房屋出租给案外人张某某，租期自2016年10月1日至2019年9月30日止。2016年6月23日，被告富原公司的代表与两原告的代表签订支付约定，其中约定：2016年8月1日至5日内支付8月15日至11月15日的房屋使用费，合计192,000元。另查明，2015年7月17日，马世香向被告丁福成支付10万元，附言房租付费壹拾万元正；2015年7月20日，马世香向被告丁福成支付21万元，附言付房租费；2015年11月4日，马世香向被告丁福成支付18.60万元，附言付华山路XXX弄XXX号租费第二期三个月；2016年2月1日，马世香向被告丁福成支付18.60万元，附言付华山路XXX弄XXX号三月，四月，五月共三个月房租；2016年6月28日，马世香向被告丁福成支付19.20万元，附言华山路XXX弄XXX号2016年678共三个月房租；2016年8月3日，马世香向被告丁福成支付19.20万元，附言华山路房租费三个月9、10、11月。再查明，2017年5月3日，案外人北京中泰小康投资基金管理有限公司上海分公司就涉案房屋起诉本案两原告房屋租赁合同纠纷一案，本案被告富原公司、第三人张某某均作为该案的第三人参加诉讼。本院认为，两原告与被告富原公司之间签订的租赁合同系双方真实意思，双方当事人均应恪守合同约定之义务。被告富原公司认为承租方为两原告和案外人杭州金博瑞教育培训服务有限公司，故适格原告应为三方，本院认为，根据双方的租赁合同来看，虽然租赁合同的抬头显示为三方，但落款处只有两原告的签字，并没有案外人杭州金博瑞教育培训服务有限公司的公章，故承租方应为两原告，对于被告富原公司的此项抗辩本院不予采信。关于合同的状态，两原告认为合同已经处于无法履行的状态要求解除，被告富原公司认为租赁合同已经解除，本院认为，原被告双方均认为合同应该解除，本院予以确认。关于押金，双方的租赁合同已经解除，被告富原公司应该返还两原告押金；被告富原公司抗辩，两原告存在违法转租的事实应该没收押金，本院认为，案外人北京中泰小康投资基金管理有限公司上海分公司起诉本案两原告的案件中，被告富原公司作为该案的第三人参加诉讼，其应该已经知晓两原告转租的事实，但并未提供其在知晓被告转租事实后六个月内提出异议的证据，自应承担不利后果，故对于被告富原公司的此项抗辩本院不予采信。关于免租期的租金，两原告认为应该返还，被告则认为两原告重复计算并未支付，本院认为，按照双方合同的约定及支付约定，两原告应该支付被告富原公司2015年8月16日至2016年11月15日的租金(不含免租期租金)94.20万元和押金12.40万元，共计106.60万元，而根据两原告的付款情况来看，两原告实际共支付被告富原公司也是106.6万元，故两原告支付被告富原公司的款项中并不包含免租期的租金，故对于两原告的此项诉请本院不予支持。关于2016年9月30日至2016年11月15日的租金，两原告认为已经支付但并未实际承租，被告富原公司应该返还，被告富原公司则认为，两原告存在违法转租的事实，属于过错方，且第三人已经向两原告支付了该段期间的租金，故不应返还，本院认为，2016年9月30日，被告富原公司已经与案外人长宁房地产公司解除了租赁合同，并且只支付租金至2016年9月30日，且案外人长宁房地产公司已于2016年10月1日起将涉案房屋出租给第三人，故被告富原公司无权收取该段期间的租金，应该返还两原告2016年10月1日至2016年11月15日的租金96,000元；被告抗辩第三人已经向两原告支付了该段期间的租金，本院认为，第三人确认2016年10月1日至2016年11月14日的租金已分别向两原告和案外人长宁房地产公司支付，但会另案向原告方主张返还，故对于被告富原公司的此项抗辩本院不予采信。关于利息，本院认为，押金和租金的返还，双方并未约定具体的返还日期，故两原告诉请要求被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。关于损失，本院认为，双方在租赁合同中并未约定合同解除后赔偿损失的相应条款，两原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于连带责任，被告富原公司为有限责任公司，两原告要求被告丁福成承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、九十七条的规定，判决如下：一、被告上海富原雅坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨琳、侯云贞返还押金124,000元；二、被告上海富原雅坤实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨琳、侯云贞返还上海市长宁区华山路XXX弄XXX号房屋2016年9月30日至2016年11月15日的租金96,000元；三、驳回原告杨琳、侯云贞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,732元，减半收取计4,866元，由原告杨琳、侯云贞负担2,552.76元，被告上海富原雅坤实业有限公司负担2,313.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴怡聂二〇一九年一月二十四日书记员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合合同。......第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。