浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初15016号 原告：任达海，男，1964年3月12日出生汉族，无固定职业，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。 被告：宁波培源汽车配件制造有限公司（统一社会信用代码91330212713390088D）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇丽水蔡郎桥。 法定代表人：俞培君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。 原告任达海为与被告宁波培源汽车配件制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服甬鄞劳仲不字［2017］第0022号不予受理案件通知书，于2017年6月15日向本院起诉，本院于2017年9月13日作出（2017）浙0212民初6793号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述民事裁定书，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）浙02民终3356号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0212民初6793号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年11月27日重新立案，依法由审判员龚媛媛适用普通程序组成合议庭审理。本案于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告任达海及其委托诉讼代理人何福民，被告宁波培源汽车配件制造有限公司的委托诉讼代理人陈家富到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告任达海起诉称：原告于2006年12月31日进入宁波万通车辆零部件制造有限公司工作，任校直工。2009年8月，原告被调至发黑、滚筒岗位，从事发黑、滚筒工作。期间，原告与宁波万通车辆零部件制造有限公司签订了一份期限为2009年10月1日至2012年9月的劳动合同。在工作地点、工作岗位未变的情况下，原告于2012年11月19日被安排与被告签订劳动合同，任发黑、校直工。2015年6月，原告出现肺部不适，前往鄞州区第三医院治疗，经诊断，原告两肺弥漫性栗粒状高密度病灶，疑患尘肺。2015年10月2日，原告向职业病诊断机构提出职业病诊断申请，该机构于2017年4月10日向原告出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为无尘肺。原告于2017年4月13日向宁波市职业病鉴定办公室申请职业病鉴定。因原告对被告提交的关于原告工作时间的书面材料有异议，故宁波市职业病鉴定办公室中止鉴定，要求原告就争议的事实通过诉讼、仲裁途径解决。为此，请求判令：确认原告于2012年11月至2015年8月期间在发黑岗位上的实际工作时间为每月工作24天、每天工作8小时。 被告宁波培源汽车配件制造有限公司答辩称：原告的诉讼请求违反“一事不再理”原则，应予驳回。原告已经在甬鄞劳仲案字［2016］第2080号劳动仲裁案件中，请求宁波市鄞州区劳动人事争议劳动仲裁委员会确认原告于2012年11月至2015年8月期间在被告处从事发黑、滚筒工作，该委作出的甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书确认原告于2012年11月19日至2015年8月31日期间的工种为校直、发黑，于2015年9月1日至2015年10月31日期间的工种为校直。甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书未违反法律、法规的规定，已经生效。原告在本案中的诉讼请求，明显与上述仲裁调解书已经确认的事实和结论不符，且构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则。原告诉称其在2012年11月至2015年8月期间在发黑岗位上实际工作的时间为24天/月、8小时/天，与事实不符。根据宁波市鄞州区安全生产监督管理局的现场检查记录，原告每月在发黑岗位工作7天，每天工作约1-3小时。关于原告的职业病鉴定申请，宁波市第二医院已于2017年4月10日出具《职业病诊断证明书》，结论为无尘肺。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告任达海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系，原告于2012年11月19日至2015年8月31日期间的工种为校直、发黑的事实； 2.宁波市鄞州区安全生产行政执法文书现场检查记录一份（复印件），用以证明被告的工作人员向宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员陈述原告每月在发黑岗位工作7天，每天约1-3小时，与事实不符的事实； 3.职业病鉴定受理通知书、职业病鉴定有关事项告知书各一份（复印件），用以证明宁波市职业病诊断鉴定办公室以原告在发黑岗位的具体工作时间存在争议为由，中止职业病鉴定，要求原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实； 4.记账本一组，用以证明原告的工资由校直、发黑两部分构成，每月工作24天的事实； 5.劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达回执各一份，用以证明原告已就涉案纠纷向宁波市鄞州区劳动人事争议劳动仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理的事实。 被告宁波培源汽车配件制造有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书一份，用以证明原告于2012年11月19日至2015年8月31日期间的工种为校直、发黑，于2015年9月1日至2015年10月31日期间的工种为校直的事实； 2.《职业病诊断证明书》一份，用以证明宁波市第二医院已于2017年4月10日就原告的职业病鉴定申请出具《职业病诊断证明书》，结论为无尘肺的事实； 3.工资记录清单一份（2014年12月至2015年10月）、发黑工资表九份（2014年12月至2015年8月）、校直工资表十一份（2014年12月至2015年10月）、产品首检、自检、巡检记录表十一份（2014年12月至2015年10月），用以证明原告从事的工种为校直、发黑，其中发黑仅为辅助工作的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，认为原告于2012年11月至2015年8月的工种为校直、发黑，其中发黑为辅助工作，按实结算。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，被告对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为宁波市第二医院已于2017年4月10日出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为无尘肺。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该记账本系原告自行制作，被告不予认可。本院对上述证据将结合被告提交的证据3作综合认定。对于原告提交的证据5，被告对劳动争议仲裁申请书不予认可，认为该申请书与本案的起诉状不一致，且被告未收到过该申请书，对不予受理案件通知书、送达回执的真实性无异议。本院对原告曾于2017年5月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议劳动仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理的事实予以确认。对于被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据2，原告对形式真实性无异议，但对诊断结论有异议，原告已就此向宁波市职业病鉴定办公室申请鉴定。本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据3，原告对工资记录清单、发黑工资表、校直工资表的真实性均不予认可，对产品首检、自检、巡检记录表无异议。因被告提交的2014年12月至2015年8月工资清单与原告自行确认的工资明细一致，故本院对上述期间工资清单的真实性予以确认；因原告对被告提交的产品首检、自检、巡检记录表无异议，故本院对该证据予以确认；因原告提交的记账本，被告提交的发黑工资表、校直工资表均系各自单方制作，未经对方签字确认，故本院对上述证据均不予确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2017年1月18日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书，确认原、被告自2012年11月19日起建立劳动关系，其中2012年11月19日至2015年8月31日期间原告的工种为校直、发黑，2015年9月1日至2015年10月31日期间原告的工种为校直。2017年3月2日，宁波市鄞州区安全生产监督管理局的执法人员前往被告处进行现场检查，并制作现场检查记录一份，检查情况为：经企业现场检查核实，被告在2015年9月以后不再有发黑工艺流程，故“检测资料”无“发黑”工种的检测资料，也无法补检；被告的相关人员介绍“发黑”工艺为冲床后，产品用去污粉，加热水除污，平均每月从事7日，每天约1-3个小时。2017年4月10日，宁波市第二医院出具《职业病诊断证明书》一份，诊断结论为原告无尘肺。原告对上述诊断结论有异议，于2017年4月13日向宁波市职业病鉴定办事机构申请职业病鉴定，该机构于2017年5月9日受理。2017年5月11日，宁波市职业病鉴定办公室以原告对发黑岗位每天工作时间存在争议为由，中止职业病鉴定。 另查明，原、被告签订的劳动合同约定发黑、校直的工时制度均为综合计算工时制，其中发黑的工资形式为计时工资，校直的工资形式在2012年11月19日至2014年11月18日期间为计时工资，自2014年11月19日起变更为计件工资。被告每月将发黑、校直两个工种的工资通过银行转账一起发放给原告，原告于2014年12月至2015年8月期间每月实际发放的工资（未扣除社保费、个人所得税）分别计6948元、6686.40元、3962.65元、6992元、6818.60元、4446.30元、4112元、2744.40元、2491.14元。被告于2014年12月至2015年8月期间每月统计原告的校直计件工资分别计4158元、3986.40元、2556.40元、4202元、4208.60元、3996.30元、2222元、2204.40元、2131.14元。 审理中，原、被告一致确认发黑工种的工资按90元/天计算，该工种的具体工作内容包括用煤火将锅炉中的水烧开，将产品放入锅炉中，水煮去污。被告的生产部主管确认原告一天在发黑岗位工作的时长为3-4个小时。 本院认为：甬鄞劳仲案字［2016］第2080号仲裁调解书认定原、被告自2012年11月19日起建立劳动关系，原告在2012年11月19日至2015年8月31日期间的工种为校直、发黑。上述仲裁调解书未确定原告每月在发黑岗位工作的实际天数及每天工作的具体时长。被告抗辩称原告的诉请构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则，依据不足，本院不予采信。本案争议的焦点为原告于2012年11月至2015年8月期间每月在发黑岗位工作的实际天数及每天工作的具体时长。现有证据表明被告每月将发黑、校直两个工种的工资一起发放给原告。根据原告在2014年12月至2015年6月期间每月实际发放的工资（未扣除社保费、个人所得税）以及被告在上述期间制作的产品首检、自检、巡检记录表统计的原告校直计件工资，结合原、被告所订劳动合同约定的校直工资形式，本院认定原告在2014年12月至2015年6月期间的发黑工资每月分别计2790元、2700元、1406.25元、2790元、2610元、450元、1890元、540元、360元。根据原、被告确认的发黑工资计算标准90元/天，本院推定原告在2014年12月至2015年8月期间每月在发黑岗位工作的实际天数分别计31天、30天、15.63天、31天、29天、5天、21天、6天、4天。关于原告在2014年12月至2015年8月期间每天在发黑岗位工作的具体时长。现有证据表明原、被告均未就原告每天在发黑岗位工作的具体时长进行统计，且原告在2014年12月至2015年8月期间从事发黑、校直两种工作。原告主张其主要从事发黑工作，每天在发黑岗位工作8小时，仅抽空从事校直工作，而原告在2014年12月、2015年1月、同年2月、同年3月、同年4月的校直工资分别计4158元、3986.40元、2556.40元、4202元、4208.60元，发黑工资分别计2790元、2700元、1406.25元、2790元、2610元，原告的上述主张明显与其校直、发黑工资的实际金额相矛盾，本院难以采信。根据本院推定的原告在2014年12月、2015年1月、同年2月、同年3月、同年4月从事发黑工作的实际天数（分别计31天、30天、15.63天、31天、29天），不排除原告在一天当中穿插从事校直、发黑两种工作的可能性。结合原告校直、发黑工资的实际金额，本院认为被告生产部主管关于原告一天在发黑岗位工作3-4个小时的陈述更合理。基于此，本院认定原告于2014年12月至2015年8月期间一天在发黑岗位工作3-4个小时。至于原告在2012年12月至2014年11月期间从事发黑工作的具体天数以及每天在发黑岗位工作的具体时长。因被告未保留2014年12月前的校直产品首检、自检、巡检记录表，本院根据现有证据无法推定原告在上述期间从事发黑工作的具体天数，亦无法推定原告一天在发黑岗位工作的具体时长，而原告未进一步提交证据证明其在上述期间从事发黑工作的具体情况，故原告主张其于2012年11月至2014年11月期间每月从事发黑工作24天、每天在发黑岗位实际工作8小时，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告任达海在2014年12月至2015年8月期间每月从事发黑工作分别计31天、30天、15.63天、31天、29天、5天、21天、6天、4天，一天在发黑岗位工作3-4小时； 二、驳回原告任达海的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  姚亚玉 人民陪审员  应丽春 二〇一九年一月二十五日 代书 记员  胡 婕