贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初5907号原告：钟某1，男，汉族，1993年10月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告：钟某2，男，汉族，1968年3月8日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告：钟某仙，女，汉族，1990年1月15日出生，贵州省习水县人，住仁怀市。委托诉讼代理人：钟某1，系钟某仙之兄弟。三原告共同委托诉讼代理人：冯文才，贵州仁鼎律师事务所律师。被告：蔡某顺，男，汉族，1982年5月16日出生，云南省大理白族自治州祥云县人，户籍地为大理白族自治州祥云县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：冯锐，习水县良村法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6(1-1)。负责人：沈向阳，系公司经理。委托诉讼代理人：李永刚，贵州祥景律师事务所律师。原告钟某1、钟某2、钟某仙与被告蔡某顺、中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司【诉讼中变更为中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）】机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某1、钟某2及三原告共同委托诉讼代理人冯文才，被告蔡某顺的委托诉讼代理人冯锐，被告人寿财保公司委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡某顺赔偿原告因程正绘死亡的各项损失及费用支出共计680998元（已扣除蔡某顺支付的赔偿款11万元），其中死亡赔偿金为631840元、丧葬费为39158元、精神抚慰金为10万元、处理丧葬事宜支出的费用为2万元；二、请求判令被告人寿财保公司在保险限额范围内向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实和理由：被告蔡某顺驾驶贵0751092号车从习水县二郎镇沙坝村田头组往习水县二郎镇街上方向行驶，行驶至田头组瓦房沟路段时，侧翻至车行方向左侧山坡树林内，造成乘车人程正绘被甩出车辆后被车辆碾压当场死亡。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定，被告蔡某顺承担事故的全部责任。被告蔡某顺驾驶的贵0751092号车在被告人寿财保公司投保交强险。死者程某原告钟某2妻子，系原告钟某1和钟某仙之母亲。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告蔡某顺（代理人）辩称：一、对本案交通事故的发生的事实无异议；二、我方驾驶的事故车辆在被告人寿财保公司购买了交强险，本案交通事故发生时，程正绘已被甩出车被车辆碾压死亡，程正绘已转换为第三人，按照法律规定，应由保险公司在交强险限额122000元范围内赔偿后不足部分才由我方承担；三、原告诉请赔偿标准过高。被告人寿财保公司（代理人）辩称：一、死者系乘车人员，不是交强险中的第三人，乘车人员只有在正常下车、下车休息、指引倒车的情形下因本车发生交通事故受到伤害才可能转化为第三人，本案无证据证明死者存在转化为第三人的情形，且死者是被甩出车外还是被拖出车外尚无法查明，因此死者只能认定为车上人员；二、原告诉请的死亡赔偿金应适用农村标准计算，精神抚慰金过高，丧葬费和处理丧葬事宜的费用支出两个赔偿项目重合，受害人搭乘农用车属于自担风险的行为，自身具有过错；三、诉讼费不属于交强险理赔范围，且我方不是实际侵权人，依法不应当由我方承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了原告身份证复印件、习水县二郎镇二郎村村委会《证明》、《道路交通事故认定书》、泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、贵州省习水县公安司法鉴定中心《鉴定意见书》和《鉴定意见通知书》、《人民调解协议书》、《居民死亡注销户口证明》等证据。二被告未向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：一、2019年2月14日12时15分，被告蔡某顺持G型机动车驾驶证驾驶悬挂贵0751092号的变型拖拉机从习水县二郎镇沙坝村田头组往习水县二郎镇街上方向行驶，行驶至田头组瓦房沟路段时，车辆驶离路面侧翻至车行方向左侧山坡树林内，造成乘车人程正绘被甩出车辆外当场死亡，后经贵州省习水县公安司法鉴定中心检验论证后作出分析意见为“死者程某本次事故车辆翻滚过程中碰撞致其颅脑开放性损伤死亡”。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定，被告蔡某顺承担事故的全部责任；二、死者程正绘生于1966年2月12日，其近亲属为原告钟某1、钟某2、钟某仙，其中钟某1系其丈夫，钟某2、钟某仙系其子女；三、被告蔡某顺驾驶的贵0751092号车实际车主为被告蔡某顺本人，该车在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生于保险期间内；四、事故发生后，被告蔡某顺与三原告在习水县道路交通纠纷人民调解委员会的主持调解下达成协议，被告蔡某顺就程正绘的死亡先行赔付了三原告11万元，双方约定此款在三原告诉被告蔡某顺的道路交通事故责任纠纷中折抵蔡某顺应承担的赔偿款。本院认为：本案交通事故的发生系被告蔡某顺未按操作规范安全驾驶和文明驾驶所致，交通警察部门认定蔡某顺负事故全部责任，其应对程正绘的死亡损失承担全部赔偿责任。因程正绘已在交通事故中受伤死亡，三原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，结合2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报数据，三原告诉请的损失经审查确定为：1、因程正绘死亡时未年满60周岁，三原告诉请死亡赔偿金631840元合法，予以支持；2、原告诉请丧葬费39158元合法，予以支持；3、结合事故发生的过错情况和本地生活水平情况，对原告诉请的精神抚慰金酌情支持30000元；4、对于三原告诉请的处理丧葬事宜支出的费用，本院酌情支持2000元。综上，原告诉请的损失合计确认为702998元。对于双方争议的死者程正绘在事故中是属于车上人员还是属于车外第三者的问题，所谓车上人员是指发生事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员，车上人员和第三者均为在特定时空条件下的临时身份，并非永久固定不变。本案中，程正绘在事故发生前确系事故车辆车上人员，但结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的“乘车人程正绘被甩出车辆外当场死亡。”以及贵州省习水县公安司法鉴定中心检验论证后作出的分析意见“死者程某本次事故车辆翻滚过程中碰撞致其颅脑开放性损伤死亡。”等事实能够认定，程某在事故车辆翻滚时被甩出车辆外遭受碰撞死亡，故程正绘在事故中已转化为事故车辆的第三者。被告蔡某顺驾驶的贵0751092号车在被告人寿财保公司投保了交强险，本案交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，本院确定三原告诉请的程正绘死亡的损失应由人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔付122000元，不足部分580998元由被告蔡某顺予以赔偿，扣减蔡某顺已支付的赔偿款11万元，其还应赔偿三原告470998元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告钟某1、钟某2、钟某仙赔偿款人民币122000.00元；二、被告蔡某顺在本判决生效之日起十五日内，给付原告钟某1、钟某2、钟某仙赔偿款人民币470998.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750.00元，由原告钟某1、钟某2、钟某仙负担150.00元，被告蔡某顺负担1600.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  冯光建二〇一九年一月十日书记员  于 泳