广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21085号上诉人（原审被告）：向爱兵，男，1975年6月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房。法定代表人：车强谋，职务：经理。委托诉讼代理人：熊荣辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：钟晓峰，男，该公司职员。上诉人向爱兵因与被上诉人广州宜家创生物业管理有限公司（以下简称宜家公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初21525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向爱兵、被上诉人宜家公司委托诉讼代理人钟晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向爱兵上诉请求：1.判令宜家公司物业管理费涨价无效，恢复原有物业管理费标准；2.驳回宜家公司物业管理费滞纳金诉求；3.一审、二审诉讼费由宜家公司承担。事实和理由:（一）一审判决没有反映向爱兵两次提交的质证意见书中的意见，一审法院没有对向爱兵两次提供的质证意见进行查证和质证。（二）一审判决根据宜家公司提供的业主签名书与《物业管理条例》第十一条及第十二条第三款的规定得出过半数业主同意的结论错误。根据宜家公司提供的书面征求意见签名表，经统计至少有211户非业主本人签名，而是由他人或租户签名，根据《物业管理条例》的规定，这些签名是无效的，宜家公司将这些由他人（租户）签名的人数统计在业主同意提高收费标准的数据中是无效的。根据计算，业主同意的比例最多只有47%（因为宜家公司没有提供全部签名复印件），所以宜家公司提高管理费收费标准的决定应当认定为无效。被上诉人宜家公司答辩称：（一）向爱兵的上诉请求没有事实及法律依据，在一审时宜家公司已经就调升管理费事宜提交了涉案小区调升管理费征询意见、意见汇总表、张贴调升管理费公告的照片，证明宜家公司调升管理费的标准及依据是合法有效的。（二）宜家公司根据涉案小区的物业服务合同在向爱兵没有按照合同约定向宜家公司缴纳管理费的前提下，宜家公司以向爱兵欠付的当月物业管理费为本金计算其滞纳金，这是符合合同要求及实际情况的。（三）一审、二审的案件受理费应由向爱兵承担。（四）对于向爱兵提交的《质证意见》（补充），其载明的内容不是各业主的签名，而是向爱兵的单方陈述，属于向爱兵的主观臆断，宜家公司不予认可，宜家公司在一审时已提交了征询意见的原件进行质证。对向爱兵《质证意见》（补充）中载明的计算公式，宜家公司也不予认可。宜家公司调升管理费已经得到了绝大多数业主的同意，符合法律规定，并且已经按照新的管理费标准进行缴纳。截止至目前为止，涉案小区管理费的缴纳情况十分良好。2018年8月8日，宜家公司向一审法院起诉，请求判令：1.向爱兵向宜家公司支付2016年12月1日至2018年7月31日期间的物业管理费2486元及滞纳金（以当月拖欠的物业管理费为本金，按每日1‰的标准，自当月26日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由向爱兵负担。一审法院经审理查明：一、向爱兵房产位置：广州市天河区盈溪路彩晖街18号405房。二、向爱兵房产建筑面积：82.8797平方米。三、合同约定的物业管理费缴纳标准：1.2元/月/平方米。宜家公司主张2015年3月起，物业管理费按1.5元/月/平方米收取。为此宜家公司提交《盈彩美居调升管理费征询意见》及《调升住宅管理费业主意见汇总表》，拟证明盈彩美居共2392户中有1342户同意升价，占总户数的56%；总面积为213337.0843平方米，同意面积为120099.2855平方米，同意率为56%。向爱兵对宜家公司提交的上述证据的真实性不予确认，并称据其了解同一层的业主是有几户不同意的，且三楼有个租户代业主签名。四、向爱兵每月应缴纳物业管理费数额：124.3元（82.8797平方米×1.5元/月/平方米）。五、向爱兵拖欠物业管理费期间：2016年12月1日至2018年7月31日。六、向爱兵拖欠物业管理费数额：2486元（124.3元/月×20个月）。七、物业管理费缴纳时间：每月的物业管理费应于当月25日前支付。八、滞纳金计付标准：逾期缴纳的，每日按逾期金额1‰计算滞纳金。一审法院认为，根据已查明的事实，向爱兵欠缴2016年12月1日至2018年7月31日期间的物业管理费，已构成违约。关于上述期间物业管理费的缴纳标准问题，根据《物业管理条例》第十一条及第十二条第三款的规定，物业服务企业提高收费标准，属于应当经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能决定的事项。同时，上述第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。宜家公司为证明其物业管理费收费标准自2015年3月1日起提升至1.5元/平方米/月符合上述规定，提交了《盈彩美居调升管理费征询意见》及相应汇总表，拟证明同意宜家公司提高物业管理费标准至1.5元/平方米/月的业主（住户）超过小区总户数的一半，面积亦超过小区总建筑面积的一半，向爱兵亦未提交证据对此予以反驳，故宜家公司要求主张上述期间物业管理费按1.5元/平方米/月计算，合法有理，予以支持。向爱兵应向宜家公司支付2016年12月1日至2018年7月31日期间的物业管理费2486元。向爱兵欠付上述物业管理费，应向宜家公司支付滞纳金，合同已明确约定每月的物业管理费应于当月25日前支付，逾期缴纳的，每月按逾期金额1‰计算滞纳金。故滞纳金应以每月欠付的物业管理费为本金按月分期计付，分别自当月26日起计至实际支付之日止。向爱兵对滞纳金提出异议，结合本案实际情况，一审法院酌情将滞纳金标准调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，且每月滞纳金均以不超过本金为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年10月9日作出如下判决：一、向爱兵于判决发生法律效力之日起10日内，向广州宜家创生物业管理有限公司支付2016年12月1日至2018年7月31日期间的物业管理费2486元；二、向爱兵于判决发生法律效力之日起10日内，向广州宜家创生物业管理有限公司支付迟延支付上述期间物业管理费的滞纳金（滞纳金以每月物业管理费为本金，均参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准起计至实际支付之日止；每月滞纳金均以不超本金为限）；三、驳回广州宜家创生物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由向爱兵负担。本院二审期间，本院依职权向广州市国土资源和规划委员会调取了广州市天河区盈溪路彩怡街2号、4号、6号、8号、10号、12号、14号、16号、18号、20号，彩晖街2号、4号、6号、8号、10号、12号、14号、16号、18号，彩晴街1号、3号、5号、7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号，彩涟街1号、3号、5号、7号、9号、11号全部房屋的建筑面积及业主姓名情况，并要求宜家公司提交实际交费的业主超过双过半的证据。宜家公司于2019年1月7日向本院提交了一份自制的2017年12月实收管理费明细表以及业主缴纳管理费的收据，拟共同证明涉案小区业主按新的管理费收费标准交纳管理费。向爱兵质证称：按照新标准交纳管理费不能证明提高管理费收费流程合法，业主是在无奈的情况下才按照新的管理费收费标准进行交纳，业主处于弱势地位，在宜家公司多次强行按照新的标准征收管理费的情形下，向爱兵刚开始也被迫交纳；且实收明细表中的收款日期有的是2017年12月，有的是2018年3月，无法证明业主每月都按时交纳管理费。在对上述证据质证后，宜家公司表示向爱兵已于2018年12月31日向宜家公司按照新的管理费标准缴纳管理费（缴纳期间为2016年12月——2018年12月，已将拖欠的管理费缴清），并提交宜家公司综合服务收据，其中载明业户名称向爱兵、陈军，项目管理费，计费起止日期2016/12/01-2018/12/31，金额2072元，单价1.5元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，向爱兵陈述其一审中提交的《质证意见》（补充）的内容包括了第一次质证意见的内容。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据向爱兵的上诉以及宜家公司的答辩意见来看，本案争议的焦点问题为：宜家公司提升物业管理费标准是否符合法定程序，向爱兵是否应向宜家公司支付欠付的物业管理费及相应滞纳金。根据《物业管理条例》第十一条及第十二条第三款的规定，物业服务企业提高收费标准，应当经物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。宜家公司一审期间提交的《盈彩美居调升管理费征询意见》及相应汇总表中虽然有部分签名并非业主签名，但宜家公司二审期间提交了实际交纳物业管理费的业主符合上述规定的证据，已补足其一审证据的瑕疵。向爱兵对宜家公司提升物业管理费标准提出异议但无足以反驳的相反证据，其拒交物业管理费缺乏依据，应承担相应的违约责任，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人向爱兵的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向爱兵负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 李 民审判员 黄春成二〇一九年一月三十一日书记员 颜旭怀彭诗敏