湖南省娄底市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘13刑终781号 原公诉机关湖南省新化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗海清，绰号“四毛”，男，1993年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押新化县看守所。 原审被告人伍晨峰，绰号“老皮”、“五哥”，男，1999年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月25日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押新化县看守所。 原审被告人邹润辉，绰号“狗哥”，男，1998年5月24日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押新化县看守所。 原审被告人刘珏，绰号“老马”、“马哥”，男，1998年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月26日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押新化县看守所。 湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院起诉指控被告人罗海清、伍晨峰、邹润辉、刘珏犯诈骗罪一案，于2019年10月28日作出（2019）湘1322刑初240号刑事判决。宣判后，被告人罗海清不服,提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理认定，从2018年9月开始至2019年1月下旬，被告人邹润辉、伍晨峰、刘珏、罗海清利用网络平台实施诈骗，其中被告人邹润辉参与诈骗412839.88元，被告人伍晨峰为主诈骗215827元，被告人刘珏为主诈骗65553元，参与诈骗150274元，被告人罗海清参与诈骗215827元。具体事实如下： 一、天茂实业平台 2018年9月下旬至10月中旬，为牟取暴利，王俊杰、刘仕豪（均另案处理）通过网上购买了一个虚假的“天茂实业”投资平台，招募被告人邹润辉及袁仕兵、刘志成、邹家奇（均另案处理）租住在长沙市雨花区华悦城4栋704室实施诈骗。王俊杰、刘仕豪为老板，袁仕兵、刘志成、邹家奇、邹润辉为业务员。王俊杰、刘仕豪负责操作后台并指挥袁仕兵、刘志成、邹家奇、邹润辉加入各类微信群，冒充“天茂实业”的工作人员及投资获利人员，吸引群内人员到虚假的“天茂实业”平台投资，骗取投资人员将钱充值进王俊杰、刘仕豪控制的银行卡内。后通过袁仕兵、刘志成、邹润辉等人在ＡＴＭ机将骗取的钱财取出，骗取的钱财王俊杰、刘仕豪各分三成，拉到投资人的业务员占三成，剩余一成用于日常开支。在此期间，被害人何某被骗取人民币73755.28元、被害人孙某1被骗取人民币114057.6元、被害人莫某被骗取人民币9200元。 此次犯罪，被告人邹润辉共参与诈骗金额197012.88元，获利6000元。 原审法院认定上述事实的证据有：户籍资料，到案经过，被害人何某、孙某2、莫某的陈述，被告人邹润辉及共同作案人刘仕豪、王俊杰、刘志成、袁仕兵、邹家奇的供述等。 二、中信平台 2018年12月13日至2019年1月23日期间，被告人伍晨峰作为老板购买了电脑、手机、微信号及罗海清和李曙东的银行卡等作案工具，在曾仟（待查）处购买了“中信”虚假时时彩平台，购买的“中信”虚假时时彩平台绑定户名为罗海清的招商银行卡及“财务部一号”微信（微信号×××），招募被告人邹润辉、刘珏和周梦婷、肖智魁（均另案处理）等人在长沙市望城区普瑞大道二段888号24栋1006室实施网络诈骗。伍晨峰负责管理具体事务和后勤工作，同时兼顾后台管理。邹润辉、刘珏、周梦婷、肖智魁等人作为业务员负责物色受害人，诱骗受害人到“中信”平台充值购买彩票，受害人所充值的钱都是转账至伍晨峰控制的户名为罗海清的银行卡或昵称为“财务部一号”的微信号内。先由业务员在“中信”平台上生成购买彩票订单，并诱骗受害人购买，受害人点击跟单购买后，由伍晨峰在“中信”后台操控，控制订单结果中奖或者不中奖，达到诈骗钱财的目的。骗到钱后，伍晨峰与邹润辉及刘珏等人再通过ＡＴＭ自动取款机将钱取出，伍晨峰再按照和参与诈骗人员协商的比例将钱进行分配。整个作案时间为2018年12月13日至2019年1月23日，伍晨峰均全程组织。邹润辉参与诈骗的时间为2018年12月13日至2019年1月20日左右，刘珏参与诈骗的时间为2018年12月19日至2019年1月23日。所诈骗的钱除业务员分去的部分外，余下的均为伍晨峰支配。其中邹润辉获利2000余元，刘珏获利1万余元。2018年12月20日至29日被害人李某被骗11875元；2019年1月4日至1月11日，被害人周某被骗138399元；2019年1月17日至20日，被害人刘某被骗65553元。 综上，在中信平台诈骗中，被告人伍晨峰为主诈骗215827元，被告人刘珏为主诈骗65553元，参与诈骗150274元；被告人邹润辉参与诈骗215827元。 原审法院认定上述事实的证据有：户籍资料，到案经过，扣押决定书，扣押笔录清单，随案移交物品文件清单，招商银行卡交易明细，微信交易记录，租房协议，被告人邹润辉、刘珏、伍晨峰及共同作案人周梦婷、肖智魁的供述等。 三、2018年3月份，被告人罗海清为伍晨峰提供了一张卡号为62×××32的招商银行卡。2018年8、9月份，罗海清怀疑伍晨峰利用他的银行卡在实施电信诈骗，并打电话给伍晨峰，想要回那张尾号2832的招商银行卡，伍晨峰说他在用这张卡，还不能还给他，并嘱咐罗海清说万一有公安机关追查他这张卡，要罗海清说身份证银行卡都掉了，以此来逃避公安机关的侦查。罗海清碍于朋友情面，并没有向伍晨峰追回尾号为2832的银行卡。2019年1月份，伍晨峰到新化请罗海清吃喝玩乐，伍晨峰对罗海清说还要办几张银行卡和手机卡用来诈骗用。于是罗海清又用自己的身份证为伍晨峰在移动公司办了两张电话卡，在邮政银行、中国银行、农业银行各办了一张银行卡。伍晨峰将罗海清给的62×××32的招商银行卡用于“中信”诈骗平台收款、取款，同时也把钱转到罗海清为其办理的其他几张银行卡，以方便取钱。 此次犯罪被告人罗海清参与诈骗215827元。 原审法院认定上述事实的证据有：户籍信息，到案经过，微信聊天记录，银行卡交易明细，被告人伍晨峰、罗海清的供述等。 被告人邹润辉于2019年2月14日到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实；被告人罗海清于2019年3月26日到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实；被告人伍晨峰于2019年2月24日被抓获归案；被告人刘珏于2019年2月26日被抓获归案。 原审法院认为，被告人邹润辉、伍晨峰、刘珏、罗海清以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人伍晨峰系主犯，被告人刘珏有主有从，被告人邹润辉、罗海清系从犯，对于主犯应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚，对于从犯，依法可以从轻、减轻处罚。被告人邹润辉、罗海清主动到公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以对邹润辉从轻处罚，对罗海清予以减轻处罚。被告人伍晨峰、刘珏到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人的违法所得应当退赔给被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款、第三款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十四条、第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决：一、被告人邹润辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、被告人伍晨峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。三、被告人刘珏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元。四、被告人罗海清犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。五、责令被告人邹润辉退赔被害人何某被骗的人民币73755.28元；退赔被害人孙某1被骗的人民币114057.6元；退赔被害人莫某被骗的人民币9200元（含共同作案人已退赔款项）。六、责令被告人伍晨峰、邹润辉、刘珏、罗海清连带退赔被害人李某被骗人民币11875元；退赔被害人周某被骗人民币138399元；退赔被害人刘某被骗人民币65553元。 上诉人罗海清提出其没有具体参与诈骗，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人罗海清与原审被告人伍晨峰、邹润辉、刘珏以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。原审被告人伍晨峰在共同犯罪中系主犯，原审被告人刘珏在共同犯罪中有主有从，上诉人罗海清和原审被告人邹润辉在共同犯罪中系从犯；对于主犯应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对于从犯，可以依法从轻或减轻处罚。上诉人罗海清和原审被告人邹润辉系自首，可以依法对邹润辉从轻处罚，对罗海清予以减轻处罚。原审被告人伍晨峰、刘珏到案后能够如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。上诉人罗海清提出其没有具体参与诈骗，原判量刑过重。经查，上诉人罗海清明知原审被告人伍晨峰伙同他人实施诈骗犯罪，仍为其办理多张银行卡予以帮助，上诉人罗海清系伍晨峰等人实施诈骗犯罪的共犯；原审根据上诉人罗海清的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人罗海清提出的该意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄 德 雄 审 判 员 刘 湘 林 审 判 员 刘 凯 珊 二〇一九年十二月三日 法官助理 欧阳跃波 书 记 员 夏  雨 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。