江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初13692号原告：宁波华安担保有限公司，统一社会信用代码91330204799663533E，住所地在宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，宁波华安担保有限公司总经理。委托诉讼代理人：葛**、胡峰，宁波华安担保有限公司员工。被告：徐海，男，1985年1月16日生，汉族。被告：柏科红，女，1988年7月11日生，汉族。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告徐海、柏科红保证合同追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人葛**到庭参加诉讼，被告徐海、柏科红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：１、被告徐海、柏科红偿还原告华安公司担保代偿款280455.11元、利息（以每笔代偿款为基数，自每笔代偿款代偿之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告徐海、柏科红承担。事实与理由：2015年4月，被告徐海因购买雷诺风朗牌轿车（车牌号：苏Ｅ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工商银行）申请购车分期贷款，委托原告华安公司为该笔贷款担保，为此，双方签订《借款抵押合同》一份。被告柏科红向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，为被告徐海的该笔贷款债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2015年4月24日，被告徐海与工商银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为250000元，共分36期还款。被告徐海向工商银行出具《授权委托书》一份，委托工商银行将综合服务费6872元以透支方式予以扣收并支付至指定账户，以上被告徐海向工商银行申请借款计256872元。但被告徐海借款后，并未按合同履行还款义务，构成违约。原告为履行担保义务，在工商银行的要求下，自2015年9月22日至2018年4月9日代徐海向工商银行支付280455.11元，用于垫付徐海因逾期还款所积欠的逾期透支款项。原告代偿后，即向两被告主张权利，但两被告均未按约履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告徐海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未应诉。被告柏科红经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未应诉。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告华安公司与被告徐海签订《借款抵押合同》一份，约定徐海因购车需要，向工商银行申请按揭（信用卡购车分期）贷款，请求原告作为购车贷款担保人，担保主债权为徐海与工商银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》而产生的债权；原告替徐海向工商银行代偿后，徐海应立即向原告付清代偿款，并支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。当日，被告柏科红向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，柏科红承诺对徐海与工商银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务以及徐海与原告签订的《借款抵押合同》项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任；如徐海未能按约清偿债务，原告有权直接要求柏科红进行清偿。该承诺书并载明柏科红与徐海系夫妻关系，柏科红承担的责任属于债务加入而非保证担保。2015年4月22日，原告华安公司通过其法定代表人陈爱华银行账户转账汇款给苏州骏源汽车销售服务有限公司购车款250000元（网银电子回单附言载明：徐海车款）。2015年4月23日，原告向工商银行提供《担保承诺函》一份，承诺对徐海与工商银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任担保。2015年4月24日，徐海与工商银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定徐海向工商银行申办牡丹购车专用卡，以透支方式为徐海所购汽车支付剩余购车款250000元（总价432700元，徐海已支付182700元）；徐海以按月分期等额方式向工商银行偿还透支资金及手续费，共分36期归还；若徐海累计三次违约或未按合同约定支付手续费，则工商银行有权要求徐海立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，将全部未扣款项一次性计入牡丹购车专用卡账户。当日，徐海向工商银行出具《授权委托书》一份，授权工商银行在其牡丹专用卡（卡号：62×××21）内将综合服务费用6872元以透支形式扣收后支付给原告。同日，工商银行向徐海发放贷款256872元（徐海于2015年4月20日在工商银行办理消费金额为256872元牡丹卡一张，该款通过牡丹卡直接支付给原告华安公司，其中包括被告徐海购车款250000元，综合服务费6872元）。2015年5月，徐海按约归还工商银行牡丹卡透支借款本息。但自2015年6月始，徐海未再履行还本付息义务，柏科红也未按约履行付款义务。原告根据工商银行的要求并按照《担保承诺函》的约定履行担保义务，自2016年9月起至2018年4月止，原告分22期向工商银行支付徐海代偿款计280455.11元，2018年7月20日，工商银行向原告出具《代偿证明》一份，载明“借款人徐海未按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定按时、足额履行还款义务。我行根据与你公司的担保约定，要求贵公司承担连带清偿责任。截止日前，你公司替借款人徐海代偿共计280455.11元”，该证明同时将原告分期代偿的日期、代偿金额以表格的方式予以列明。原告履行担保责任代偿徐海借款后，即向徐海、柏科红主张权利，但徐海、柏科红未能偿还原告的代偿款。原告华安公司诉至本院，要求被告徐海、柏科红履行还款义务并承担违约责任。另查明，原告华安公司分22期向工商银行支付代偿款，分别为：2015年9月22日代偿32714.19元；2016年1月21日代偿32694.25元；同年5月23日代偿32705.95元；同年9月22日代偿33357.72元；同年11月21日代偿16179元；同年12月21日代偿7812元；于2017年1月18日、2月21日、3月22日、4月20日、5月19日、6月20日、7月19日、8月18日、9月19日、10月18日、11月20日、12月18日分别代偿7812元；于2018年1月19日、2月8日、3月19日、4月19日分别代偿7812元。以上华安公司共支付代偿款280455.11元。以上事实，有《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《借款抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《担保承诺函》、《授权委托书》、《代偿证明》、牡丹卡签购单、中国工商银行转账凭证、中国工商银行特种转账凭证、《情况说明》、《证明》及当事人陈述等证据证实。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告华安公司为被告徐海的借款提供担保，在被告徐海未履行还款义务，债权人工商银行要求保证人履行担保义务的情况下，原告华安公司按照《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《借款抵押合同》及《担保承诺函》的约定履行了保证义务，有权向被告徐海追偿。本案中，原告华安公司提供的证据能够证明其作为保证人，已按约支付被告徐海所欠的借款本息280455.11元，被告徐海在原告华安公司履行担保义务后，应偿还原告华安公司实际偿付的担保代偿款并按约定承担相应的违约责任。被告柏科红以与被告徐海夫妻关系的名义与原告华安公司签订《共同偿债人承诺书》，承诺对被告徐海的借款及代偿款承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，但在徐海未按约归还借款本息的情况下，未按承诺履行还款义务，且在原告华安公司按约为徐海向工商银行支付代偿款后，仍未能按约承担还款责任，应当按照《共同偿债人承诺书》的约定履行还款义务并承担逾期还款的违约责任，故对原告华安公司提出要求被告徐海、柏科红偿付担保代偿款280455.11元的主张，本院予以支持。关于逾期利息，根据《借款抵押合同》约定，担保人华安公司向工商银行代偿后，借款人徐海应立即向华安公司付清代偿款；华安公司代偿的，徐海应向华安公司支付自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息（按月利率2%计算）。被告徐海未按约归还借款本息，被告柏科红也未能按承诺履行付款义务，在原告华安公司按约代偿后，两被告均未向原告支付代偿款，现原告华安公司按照《借款抵押合同》的约定，提出要求两被告偿付逾期还款利息（以每笔代偿款为基数，自每笔代偿款代偿之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，故对原告华安公司的该主张，本院亦予以支持。开庭时，被告徐海、柏科红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海、柏科红于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告宁波华安担保有限公司担保追偿款280455.11元及逾期利息（以32714.19元为基数，自2015年9月22日起；以32694.25元为基数，自2016年1月21日起；以32705.95元为基数，自2016年5月23日起；以33357.72元为基数，自2016年9月22日起；以16179元为基数，自2016年11月21日起；以7812元为基数，自2016年12月21日起；2017年1月18日起；2017年2月21日起；2017年3月22日起；2017年4月20日起；2017年5月19日起；2017年6月20日起；2017年7月19日起；2017年8月18日起；2017年9月19日起；2017年10月18日起；2017年11月20日起；2017年12月18日起；2018年1月19日起；2018年2月8日起；2018年3月19日起；2018年4月19日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5557元，公告费560元，合计6117元，由被告徐海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  任华顺人民陪审员  张永才人民陪审员  陈文霞二〇一九年一月三十日书 记 员  宋苗苗