山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2184号上诉人（原审原告）：闫立波，男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成刚，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：邢中华，男，1959年7月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1982年2月26日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：王志卫，男，1982年2月26日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。以上四被上诉人委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。以上四被上诉人委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘龙龙，男，1989年4月29日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军娜，山东民杰律师事务所律师。上诉人闫立波因与被上诉人李成刚、邢中华、王志勇、王志卫、刘龙龙民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫立波上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。本案在一审庭审过程中，五被上诉人均多次自认，认定上诉人为职业放贷人，并申请一审法院调取上诉人相关的民事调解书和民事判决书一宗，用以证实上诉人是职业放贷人。上诉人不否认有多起民间借贷纠纷案件在滨城区人民法院审理，作为一名出借人对自己的借出款项的行为必定要积极关注，并会采取各种方法多次催要，减少损失。因此上诉人多次催要借款的事实是真实可信的，同时在一审中上诉人对催要借款的、时间、地点、人物过程均作出详细描述和合理解释，这一解释也符合常理，这一事实也完全符合《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条第四项规定：根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。该事实依据司法解释的规定，当事人无须举证证明，因此上诉人的诉讼请求没有过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，为此依法向贵院提起上诉，请二审法院予以纠正。李成刚、邢中华、王志勇、王志卫辩称，一、上诉人在一审中提交的2010年10月18日《借据》存在伪造行为，其放贷行为已经构成犯罪。1、上诉人与上诉答辩人订立借贷金额为12万元，还款时间为30天，而上诉人实际向李成刚交付的款项为是102000元，即预先扣除30天的利息为18000元。因此，上诉人向李成刚出借款项的利息为月息15%，远远超过法律规定的最高限额，是严重的高利贷行为。2、正如上所述，通过上诉人已按照月息15%扣除利息的事实，可以证明2010年10月18日的《借据》中并未书写利息，其中的“月息2%”、“到期本息清”的内容是上诉人自行伪造添加的，在上诉答辩人签字时是没有的。3、上诉人在2010年期间频繁对外出借款项，实际借款利率均超月息2%，最终因通过诉讼判决才以月息2%计算。上诉答辩人在一审中提交了关于上诉人借贷诉讼的相关案例，能够证实上诉人出借的款项系通过向金融机构借款而得。所以，上诉人的放贷行为完全符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部》中关于犯罪构成的要件。二、上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，其诉讼请求不能被支持。1、上诉人在上诉状中也承认自己是一名职业放贷人，而且其进行了众多的民间借贷诉讼案件，足以证实上诉人对民间借贷案件的相关法律规定和诉讼规则的理解和认识高于一般自然人。所以本案上诉人自2010年11月18日至今未向任何一名上诉答辩人主张权利的事实已经能够证实上诉人依据的事实并不真实存在。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”自2010年11月18日至今已经9年之久，上诉人作为职业放贷人无法提供出有效证据证实其主张过案涉借款，所以其诉讼请求已过诉讼时效。综上，上诉人主张的诉求无有效证据证实，更无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘龙龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。闫立波向一审法院起诉请求：1.判令各被告立即支付借款本金102000元和利息197880元，共计299880元，以及起诉之日起至实际履行完毕之日的利息（以102000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2010年10月18日，李成刚、邢中华、王志卫、王志勇、刘龙龙共同向闫立波借款12万元并出具借据和收据，约定借款利息为月利率2%，结息日为到期本息清；借款期限自2010年10月18日至2010年11月16日，共30天；逾期违约金为逾期日开始借款本息1%/天。当日，闫立波通过其农商银行账户向李成刚账户转款102000元，实际交付借款本金102000元。李成刚虽然辩称借款已经全部偿还完毕，但是未提供任何证据证明。闫立波陈述称，借款后未偿还过任何借款，虽然其称借款到期后多次向借款人催要借款，但是未提供任何证据证明借款到期后向借款人催要过借款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:”民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案诉讼时效发生在民法总则实施前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起算。本案中李成刚向闫立波借款明确约定了借款期限为2010年10月18日至2010年11月16日，到期后李成刚未能按时还款，闫立波自此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从2010年11月17日起算，至2012年11月16日止。闫立波虽然主张在借款到期后多次向借款人主张权利，但是其未提供任何证据证明。因闫立波并未提供证据证明存在诉讼时效中止和中断的情形，其2018年12月3日向本院提起诉讼时已过诉讼时效，而且各被告并不愿自动履行并明确提出诉讼时效抗辩，依法应驳回闫立波的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告闫立波的诉讼请求。案件受理费5798.2元，由原告闫立波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李成刚、邢中华、王志勇、王志卫、刘龙龙向闫立波借款12万元，借款期限为2010年10月18日至11月16日，事实清楚，证据充分。就涉案借款闫立波于2018年12月3日向法院提起诉讼，李成刚等人辩称闫立波的诉求已超过诉讼时效，闫立波未能提供诉讼时效中止、中断、延长的事由，一审法院驳回闫立波的诉讼请求并无不当。上诉人闫立波上诉称一审认定事实错误，导致判决结果错误，上诉人多次催要借款的事实是真实可信的，上诉人的诉讼请求没有过诉讼时效，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人闫立波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5798.2元，由上诉人闫立波负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月三日法官助理徐丽萍书记员王楠