广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初11762号原告：林钟耀，男，汉族，1962年4月26日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：桂三猛，系广东卓凡律师事务所律师。被告：东莞市天安桩基工程有限公司，住所地：东莞市中堂镇东泊村大新围**。法定代表人：袁荣锋。被告：袁荣锋，男，汉族，1982年01月23日出生，住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：李政中，系广东佑德律师事务所律师。被告：惠州大亚湾德洲投资有限公司，，住所地：惠州大亚湾**樟树埔龙山一路德洲城**楼**法定代表人：吴思宏。委托诉讼代理人：郑瑾，系公司员工。被告：东莞捷荣技术股份有限公司，，住所地：东莞市长安镇新安工业园法定代表人：赵晓群。委托诉讼代理人：梁娟、崔婷婷，系该公司法务。第三人：惠州市泛华管桩有限公司，，住所地：惠州市仲恺高新区潼湖镇永平上村法定代表人：林真彬。原告林钟耀诉被告东莞市天安桩基工程有限公司、袁荣锋、惠州大亚湾德洲投资有限公司、东莞捷荣技术股份有限公司及第三人惠州市泛华管桩有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林钟耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市天安桩基工程有限公司向原告支付拖欠货款本金978419元，并自2015年7月30日起按每年24%加计滞纳金至货款全部清偿之日（暂计至2017年11月5日滞纳金约为50万元）；2、判令被告袁荣锋对上述货款及滞纳金承担连带责任；3、判令被告惠州大亚湾德洲投资有限公司对所拖欠的372392元货款和滞纳金承担连带责任；4、判令被告东莞捷荣技术股份有限公司对所拖欠的606027元货款和滞纳金承担连带责任；5、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：惠州市泛华管桩有限公司（下称“泛华管桩公司”）与被告东莞市天安桩基工程有限公司、被告袁荣锋分别于2014年4月12日和2014年12月10日签订了两份《管桩购销合同》，需方工地名称分别为大亚湾德州城桩基工程和东莞捷荣技术股份有限公司。两份合同约定：供方以需方签字确认的《惠州市泛华管桩有限公司送货单》的产品数量为最终结算依据，供方在供完管桩7天内，需方必须给供方办理结算手续，确认货款的总金额，并于15天内/7天内付清结算余额，否则，供方将按日向需方收取1.5‰的滞纳金。合同签订后，泛华管桩公司已分数次向被告东莞市天安桩基工程有限公司需方工程大亚湾德洲城桩基工程和东莞捷荣技术股份有限公司送货，己全部履行完毕。货物运送完毕后，被告东莞市天安桩基工程有限公司、被告袁荣锋在泛华管桩公司的《销售结算清单》签名盖章，确认其欠泛华管桩公司剩余货款金额372392元和606027元。自被告东莞市天安桩基工程有限公司、被告袁荣锋在结算清单上签字盖章至今，经原告多次催收，被告东莞市天安桩基工程有限公司、被告袁荣锋均以工程发包方即被告惠州大亚湾德洲投资有限公司、被告东莞捷荣技术股份有限公司拖欠其款项为由，不肯支付相应货款。2017年1月18日，惠州市泛华管桩有限公司召开全体股东会议，并经全体股东一致同意，将公司自开始经营至2017年1月17日前，应收未收货款等债权转让给原告林钟耀。债权转让后，直至起诉之日，原告另行多次向被告追收货款未果。为避免原告的合法权益遭受到侵害，现向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。被告东莞市天安桩基工程有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被告袁荣锋辩称，一、本案为买卖合同纠纷，答辩人并非合同的相对方，根据合同相对性原则，原告要求答辩人承担连带责任缺乏法律依据。1、《合同法》规定的相对性原则，指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。2、本案为买卖合同纠纷，《管桩购销合同》的合同相对方是惠州市泛华管桩有限公司和东莞市天安桩基程有限公司。答辩人担任被告一东莞市天安桩基工程有限公司的法定代表人，负责公司的日常行政事务管理，在本案中并非合同的当事人，原告诉至贵院要求答辩人对案涉债务承担连带责任，缺乏事实依据，也违反合同法的法律规定。因此，请求贵院查明本案事实，判决驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。二、暂不论案涉债务的责任承担问题，第三人向原告转让案涉债务应当通知债务人，否则不发生效力。1、根据《合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2、根据原告提交的证据《惠州市泛华管桩有限公司应收未收销售货款承包确认书》显示“尚有应未收货款3914526元”。实际上，确认书中并未准确的指向本案中争议的债务，单凭此份确认书，无法得出上述3914526元的应收未收货款中涵盖了案涉债权债务。3、再者，原告并未向法院提交“债权转让己通知债务人”的相关证据，根据上述法律规定，原告所主张的债权转让并未对相应的债务人发生法律效力。因此，原告提起本案之诉请缺乏法律依据。三、《管桩购销合同》约定的违约金过高，根据《合同法》第一百一十四条规定，请求贵院予以适当减少。综上所述，答辩人并非案涉买卖合同的当事人，原告要求答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠州大亚湾德洲投资有限公司辩称，答辩人并非本案适格被告，被答辩人要求答辩人对被告一的债务承担连带责任没有事实和法律依据。一、首先答辩人不是第三人惠州市泛华管桩有限公司与本案被告一东莞市天安桩基工程有限公司签订的《管桩购销合同》的当事人；其次答辩人与被告一东莞市天安桩基工程有限公司之间也没有签订任何的工程施工合同，即双方之间并不存在直接的权利义务关系；被答辩人是基于买卖合同纠纷提起本案的诉讼，但是答辩人与被答辩人、其他被告以及第三人之间均没有产生合同关系，原告将答辩人列为本案被告没有任何事实和法律依据，答辩人认为我方的被告主体地位不适格。二、原告提起本案诉讼是基于第三人与被告东莞市天安桩基工程有限公司之间签订的《管桩购销合同》，但答辩人就公司开发的德洲城六期项目中的管桩工程是与承包人山东长箭建设集团有限公司签订了《管桩工程施工合同》，而且答辩人是严格按照合同的约定在规定的时间内向承包人支付了工程价款，不存在任何拖欠款项的行为。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现答辩人不存在任何拖欠工程款项的行为，而且被答辩人也不是实际施工人，答辩人无需对被告东莞市天安桩基工程有限公司的债务承担责任，被答辩人要求答辩人对被告东莞市天安桩基工程有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。被告东莞捷荣技术股份有限公司辩称：答辩人并非本案适格被告，被答辩人要求答辩人对被告东莞市天安桩基工程有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。一、首先答辩人不是第三人惠州市泛华管桩有限公司与本案被告一东莞市天安桩基工程有限公司签订的《管桩购销合同》的当事人；其次答辩人与被告一东莞市天安桩基工程有限公司之间也没有签订任何的工程施工合同，即双方不存在直接的权利义务关系；被答辩人是基于买卖合同纠纷提起本案的诉讼，但是答辩人与被答辩人、其他被告以及第三人之间均没有产生合同关系，原告将答辩人列为本案被告没有任何事实和法律依据，答辩人认为我方的被告主体地位不适格。二、原告提起本案诉讼是基于第三人与被告东莞市天安桩基工程有限公司之间签订的《管桩购销合同》，但答辩人就东莞捷荣技术股份有限公司研发中心建设项目、金属结构件生产建设项目、结构件生产建设项目的管桩工程与承包人中国一治集团有限公司签订了《桩基础工程合同》，而且答辩人是严格按照合同的约定在规定的时间内向承包人支付工程价款，不存在任何拖欠款项的行为。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现答辩人不存在任何拖欠工程款项的行为，而且被答辩人也不是实际施工人，答辩人无需对被告东莞市天安桩基工程有限公司的债务承担责任，被答辩人要求答辩人对被告东莞市天安桩基工程有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。第三人惠州市泛华管桩有限公司未作陈述，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2014年4月12日，第三人惠州市泛华管桩有限公司作为供方、被告东莞天安桩基工程有限公司作为需方，双方签订了《管桩购销合同》，合同约定：产品名称：管桩500；规格：AB；型号：125；计量单位：米；数量：20000；管桩单价（米）：156元/米；金额：3120000元；需方工地名称：大亚湾德州城桩基工程；交货地点惠州市大亚湾；付款方式：由需方支付30天内可兑现的支票给供方，供方收到支票后方可发货；结算方式：供方以需方签字确认的《惠州市泛华管桩有限公司送货单》的产品数量为最终结算依据，供方在供完管桩7天内，需方必须给供方办理结算手续，确认货款的总金额，并于15天内付清结算余额，否则，供方将按日向需方收取1.5‰的滞纳金。上述合同中加盖有被告东莞天安桩基工程有限公司的印章，法定代表人和签约代表签名处还有“袁荣锋”签名。为证明第三人完成了送货义务，原告向本院提交了送货单以及销售结算清单，销售结算清单中载明“客户名称：东莞天安桩基工程有限公司，工地名称：大亚湾德州桩基工程；货款=（实际结算金额）2532392-（合计已收货款）2160000=372392元，2015年7月15日”，该结算清单中客户确认盖章处加盖有被告东莞天安桩基工程有限公司印章并有“袁荣锋”签名。另查，2014年12月10日，第三人惠州市泛华管桩有限公司作为供方、被告东莞天安桩基工程有限公司作为需方，双方又签订了一份《管桩购销合同》，合同约定：产品名称：管桩500，规格：A/AB，型号：125/130，计量单位：米；数量共计：40000，管桩单价（米）：139元/米、129元/米、185元/米、195元/米，金额总计：6480000元；需方工地名称：东莞捷荣技术股份有限公司；交货地点长安乌沙埗埗高大道；付款方式：供方供货总数达到8000米时，需方需将此8000米管桩货款一次结清，供方在继续供货，以此类推进行合作；结算方式：供方以需方签字确认的《惠州市泛华管桩有限公司送货单》的产品数量为最终结算依据，供方在供完管桩7天内，需方必须给供方办理结算手续，确认货款的总金额，并于15天内付清结算余额，否则，供方将按日向需方收取1.5‰的滞纳金。上述合同中加盖有被告东莞天安桩基工程有限公司的印章，法定代表人和签约代表签名处还有“袁荣锋”签名。为证明第三人完成了送货义务，原告向本院提交了送货单以及销售结算清单，销售结算清单中载明“客户名称：东莞天安桩基工程有限公司，工程名称：东莞捷荣技术股份有限公司；货款=（实际结算金额）606027-（合计已收货款）0=606027元，2015年7月15日”，销售结算清单中客户确认盖章处加盖有被告东莞天安桩基工程有限公司的印章并有“袁荣锋”签名。再查，原告提交的第三人惠州市泛华管桩有限公司出具的《惠州市泛华管桩有限公司应收未收销售货款承包确认书》中载明：“惠州市泛华管桩有限公司于2017年1月18日召开全体股东会议，全体股东一致同意：本公司自开始经营至2017年1月17日止，尚有应收未收货款3914526元(详见《2017年1月17日工地欠款明细表》），该部份货款因购方拖欠时间较长，回收难度大，公司为清算工作顺利进行，现由股东林钟耀承包此应收货款的回收事项，承包费用130万元作为林钟耀追讨货款过程的费用及烂账，余款2614526元由林钟耀在2017年4月前缴纳给公司。本确认书作为财务结算应收未收销售货款的依据。林钟耀按公司《2017年1月17日工地欠款明细表》内容向欠款客户催收货款，收回的资金多或少于2614526元，由林钟耀承担盈亏，自行处置，与公司原股东无关。如杲承包者需要客户资料时，公司应无条件配合提供。”该确认书下方加盖有第三人惠州市泛华管桩有限公司印章并有“林钟耀”、“林少俊”等人签名。本案受理后，第三人惠州市泛华管桩有限公司于2017年12月27日向本院出具载有如下内容的《声明》：贵院受理的原告林钟耀诉被告东莞天安桩基工程有限公司、袁荣锋、惠州大亚湾德州投资有限公司、东莞捷荣技术股份有限公司一案，我司作为第三人在此声明，我司于2017年1月18日时召开全体股东会议，经当时全体股东一致同意，已经将公司自开始经营至2017年1月17日前的应收未收货款等债权全部转让给林钟耀；在2017年1月18日前，我司曾多次安排工作人员向东莞天安桩基工程有限公司、袁荣锋、惠州大亚湾德州投资有限公司、东莞捷荣技术股份有限公司等要求支付涉案款项；但上述被告均未向我司支付过本案所诉请的任何款项。本案庭审后，原告向本院补充提交了第三人惠州市泛华管桩有限公司出具的《2017年1月17日工地欠款明细表》，该明细表中载明：“业务员：袁荣峰，大亚湾，实际金额2532392元，已收货款2160000元，欠款状况-372392；捷荣技术，实际金额606027元，已收货款0元，欠款状况-606027”。原告称，其曾多次向被告东莞市天安桩基工程有限公司、袁荣锋催收本案所涉货款，并提交了通话记录单对此进行证明。被告袁荣锋对通话记录的真实性予以认可，但认为通话记录中未显示通话内容。裁判的理由与结果本院认为，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。第三人惠州市泛华管桩有限公司与被告东莞天安桩基工程有限公司之间分别于2014年4月12日、12月10日签订的两份《管桩购销合同》，均合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。原告提交的《PHC管桩送货单》及《销售结算清单》显示，截至2015年7月15日，被告东莞天安桩基工程有限公司尚欠第三人惠州市泛华管桩有限公司上述两份《管桩购销合同》中的管桩款978419元未付；被告东莞天安桩基工程有限公司亦未提交其已支付上述款项的相应证据，因此，本院对被告东莞天安桩基工程有限公司欠第三人惠州市泛华管桩有限公司上述管桩款978419元未付的事实予以确认。原告提交的《惠州市泛华管桩有限公司应收未收销售货款承包确认书》、《2017年1月17日工地欠款明细表》及第三人惠州市泛华管桩有限公司向本院出具的《声明》显示，第三人惠州市泛华管桩有限公司已将被告东莞天安桩基工程有限公司所欠的本案所涉货款债权转让给原告林钟耀。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然仅凭原告提交的通话记录不足以证明原告或第三人已将上述债权转让事宜通知被告东莞天安桩基工程有限公司，但原告提起本案诉讼后，本院已将起诉状副本及《惠州市泛华管桩有限公司应收未收销售货款承包确认书》等诉讼文书送达给了被告东莞天安桩基工程有限公司，在法律对于债权转让通知的形式并未作出明确规定的情况下，应视为原告在法庭辩论终结前通过诉讼的形式履行了通知义务，该债权转让对被告东莞天安桩基工程有限公司已产生法律效力，原告请求被告东莞天安桩基工程有限公司向其支付货款978419元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求的滞纳金（逾期付款违约金），按照《管桩购销合同》中的约定，在供完管桩7天内，需方必须给供方办理结算手续，确认货款的总金额，并于15天内付清结算余额，否则，供方将按日向需方收取1.5‰的滞纳金。因原告并未举证证明被告东莞天安桩基工程有限公司迟延支付货款给其造成的损失除货款所产生的孳息外还有其他损失，故被告袁荣锋提出的上述违约金计算标准过高的抗辩，本院予以采纳，原告自愿将滞纳金（逾期付款违约金）的计算标准降低为年24%，符合法律规定，原告请求被告东莞天安桩基工程有限公司自2015年7月30日起至货款付清之日止按年利率24%对所欠的978419元货款支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。原告请求被告袁荣锋对上述货款及违约金承担连带责任，但原告并未举证证明被告袁荣锋为案涉《管桩购销合同》的当事人或其已作出自愿为上述货款及违约金承担连带责任的意思表示，其在《管桩购销合同》和《销售结算清单》中以法定代表人和签约代表的身份签名，并不能视为其个人对案涉债务作出自愿承担的承诺，因此，原告请求被告袁荣锋对上述货款及违约金承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告请求被告惠州大亚湾德洲投资有限公司对被告东莞天安桩基工程有限公司所欠的上述货款中的372392元及相应违约金承担连带责任，并请求被告东莞捷荣技术股份有限公司对上述货款中的606027元及相应违约金承担连带责任，但因被告惠州大亚湾德洲投资有限公司、东莞捷荣技术股份有限公司均非案涉《管桩购销合同》的当事人，原告请求其对案涉《管桩购销合同》价款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告东莞天安桩基工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞天安桩基工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林钟耀支付货款978419元及逾期付款违约金（以978419元为基数，自2015年7月30日起按年24%计至货款清偿之日止）；二、驳回原告林钟耀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18106元，由被告东莞天安桩基工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一九年一月二十一日法官助理曾玉锋书记员江美美