河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终61、62号 上诉人（原审原告、被告）：张清华，男，1962年8月2日出生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：双滦区亚灵电控设备厂，住所地承德市双滦区西地镇冯营子村（高玉国家）。 经营者：霍亚林，男，1956年10月11日出生，蒙古族，双滦区亚灵电控设备厂经营者，住河北省承德市双桥区。 上诉人张清华与上诉人双滦区亚灵电控设备厂劳动争议纠纷两案，均不服河北省双滦区人民法院（2018）冀0803民初1426、1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张清华及其委托诉讼代理人任子江，上诉人双滦区亚灵电控设备厂的经营者霍亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张清华上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判双滦区亚灵电控设备厂支付张清华2011年2月至2018年2月工资462000.00；3.改判双滦区亚灵电控设备厂给付张清华经济补偿金38500.00元；4.改判双滦区亚灵电控设备厂给付张清华双倍工资60500.00元；5.双滦区亚灵电控设备厂为张清华补缴养老保险和医疗保险。事实与理由：张清华于2011年2月进入双滦区亚灵电控设备厂从事企业的经营管理工作，2017年12月31日双滦区亚灵电控设备厂的经营者口头通知张清华不用再来上班，双方劳动关系解除。一审法院认定张清华的工作时间错误。 张清华的工资应按照同工同酬，一审法院认定工资标准为每月3000.00元错误；双方最后一次建立劳动关系是2017年4月－12月，双方未签订劳动合同，张清华请求此时的双倍工资并未超过诉讼时效。 双滦区亚灵电控设备厂辩称，张清华有工作单位，和我是朋友和工友关系，不构成劳动关系，双方也不是合伙经营关系，不应支付工资。 双滦区亚灵电控设备厂上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张清华的诉讼请求。事实与理由：张清华和双滦区亚灵电控设备厂经营者霍亚林是前工友，出于朋友关系，霍亚林同意张清华来双滦区亚灵电控设备厂上班，未给其安排工作，每月以现金形式支付其工资3000.00元，双方相互未出具凭证，但张清华五年来一直未提出给付工资要求，说明其对工资给付情况予以认可；张清华主张支付工资款的请求没有任何的事实和法律依据，张清华也没有为自己的请求提供任何有力的证据，请求驳回张清华的诉讼请求。2013年张清华曾代为领取货款140000.00元，但只交给我40000.00元，尚欠100,000.00元未还。 张清华辩称，1.双方系朋友、工友关系因此双方最初是合作关系。2017年12月份因双滦区亚灵电控设备厂的经营者提出将张清华开除解除双方的合作关系，作为双滦区亚灵电控设备厂的经营者有义务将几年的工资按照同工同酬的标准向张清华进行发放。2、双滦区亚灵电控设备厂所述事实存在错误，上诉状称每月3000.00元向张清华发放工资，其一审中提供了发放员工工资的记录，但相应记录中没有张清华的工资记录，同样能够证实拖欠工资的事实。 张清华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告2011年2月至2018年2月工资462000.00元；2．请求判令被告支付原告经济补偿金38500.00元；3．请求判令被告支付原告双倍工资60500.00元；4．请求判令被告为原告补缴自2011年-2017年养老保险；5．请求判令被告为原告补缴自2011年-2017年医疗保险；6．本案诉讼费由被告承担。 双滦区亚灵电控设备厂向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无需向被告支付91827.55元工资；2．请求判令原告无需向被告支付9000.00元经济补偿金；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月经营者霍亚林成立双滦区亚灵电控设备厂，2013年3月原告张清华到被告双滦区亚灵电控设备厂工作，双方未签订书面劳动合同。张清华具体工作时间为：2013年3月25日-11月、2014年4月-11月、2016年7月-11月、2017年4月-12月28日，合计30个月零5天。2017年12月28日双滦区亚灵电控设备厂通知张清华不用再来厂上班，张清华未再到厂工作，对双方劳动关系现已解除均予认可。另原告工作期间，被告未给原告缴纳过养老保险费及医疗保险费。 一审法院认为，一、关于张清华的工作时间及工资数额、经济补偿金、双倍工资的问题。张清华认为在双滦区亚灵电控设备厂工作时间为2011年2月至2018年2月共84个月，工资每月5500.00元，计462000.00元，应支付其经济补偿金38500.00元、双倍工资60500.00元。提交了田树旺、郑富余、王树民、倪建国、郭新生、曹继龙、赵建军的证明各一份、支条三张、向客户的致函一张、照片四张、报价单一份、唐山兴盛房地产承德分公司出具的设备规格标准一份。双滦区亚灵电控设备厂对张清华提供的上述证据部分认可（已总结在无争议事项中），对不予认可的部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。张清华主张其于2011年1月1日到双滦区亚灵电控设备厂工作至2017年12月31日，每月工资5500.00元，其提供的证据除双滦区亚灵电控设备厂无异议及自认部分外，其余1、2、4号证据的证人在仲裁庭开庭及本案庭审中均未出庭，8号证据支条、9号证据无公章的致函、10号证据照片、12号证据设备规格标准复印件一份均无法单独证实与本案的关联性，无法达到张清华的证明目的，因其未能提供其他合法、有效的证据，故除双滦区亚灵电控设备厂无异议及自认部分外，张清华的其余主张本院不予支持。双滦区亚灵电控设备厂称其不拖欠张清华工资，张清华对此不认可，根据劳动部《工资支付暂行规定》第6条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。双滦区亚灵电控设备厂因未能向本院提供其已足额向张清华发放工资及实际发放工资数额的具有法律效力的相关证据，其提供的个人记录缺乏上述要件，及其他证据予以佐证，本院不予支持。双滦区亚灵电控设备厂自认曾按每月3000.00元向原告支付过工资，故张清华主张双滦区亚灵电控设备厂支付工资91827.55元，本院予以支持。张清华请求双滦区亚灵电控设备厂支付经济补偿金38500.00元，根据张清华的工作年限，双滦区亚灵电控设备厂应支付其3个月工资的经济补偿金即9000.00元，超出部分不予支持。张清华主张双滦区亚灵电控设备厂支付双倍工资60500.00元，因其自2013年3月工作至今均未签订书面劳动合同，现提出该项主张，已超过法定时效，本院不予支持。二、关于张清华主张的补缴养老保险、医疗保险的问题，按照现行法律和司法解释的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。劳动者所主张的补缴问题属于《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，不属于民事审判主管范围，因此劳动者应就此问题向相关部门申请解决，本院不做处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一的规定，判决：一、双滦区亚灵电控设备厂于本判决生效之日起十日内支付张清华工资人民币91827.55元、经济补偿金人民币9000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张清华的其他诉讼请求。三、驳回原告双滦区亚灵电控设备厂的诉讼请求。案件受理费人民币20元，减半收取，由双滦区亚灵电控设备厂承担。 二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，劳动报酬的获取以提供劳动为前提，张清华在双滦区亚灵电控设备厂提供劳动，双滦区亚灵电控设备厂应向张清华支付劳动报酬。双滦区亚灵电控设备厂主张已按每月3000.00元向张清华支付工资，张清华对此不予认可，双滦区亚灵电控设备厂未能提供充足有效的证据证明已向张清华支付劳动报酬，对其主张本院不予支持;张清华主张其工资为每月5,500.00元证据不足，本院不予支持；据此，一审法院结合本案实际情况，认定张清华的工作时间、工资标准及计算拖欠张清华的工资数额和经济补偿金数额并无不当。张清华主张支付双倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持；社会保险缴纳不属于人民法院民事受案范围，本院不予审理；双滦区亚灵电控设备厂主张张清华拖欠货款的诉讼请求属于二审增加的诉讼请求，张清华不同意在本案中进行调解，双滦区亚灵电控设备厂针对该诉讼请求可另行起诉主张权利。 综上所述，上诉人张清华、双滦区亚灵电控设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计40.00元，由上诉人张清华负担20.00元，由上诉人双滦区亚灵电控设备厂负担20.00元。 本判决为终审判决。 审判长  冉雪芳 审判员  高喜军 审判员  张喜艳 二〇一九年一月二十四日 书记员  陈 铖