吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初1897号 原告：柴洪宝，男，1982年2月7日生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：陈树宽，男，1964年1月17日生，汉族，现住吉林省农安县。 原告柴洪宝与被告陈树宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴洪宝及其委托诉讼代理人孙鹤，被告陈树宽及其委托代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴洪宝向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告欠款本金150000元及利息（按年利率6％计算，自借款次日起至实际给付之日止）；2．本案诉讼费，保全费、律师费及为实现债权所产生的其它费用。事实和理由：被告以个人财务能力有限购房需要向原告借款，双方于2017年6月1日签订借款合同，约定借款本金为人民币150000元，借款期限自2017年6月1日起至2016年8月30日止。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告借款后并未按合同履行，经原告多次主张权利，拒绝还款。综上所述，为保证原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请贵院依法判令被告偿还原告欠款本金150000元及利息（按年利率6％计算，自借款次日起至实际给付之日止），并承担本案诉讼费，保全费、律师费及为实现债权所产生的其它费用。 陈树宽辩称，没有向原告个人借款，其向吉林省飞创投资咨询有限公司借款，签订3份借款合同，金额共计55万元，7分利，高利贷。合同约定2017年12月31日还款，其每月按7分利打利息，借款当时实拿现金51.5万元，扣除当月利息，合同未到期，原告单方面违约。在8月24日原告带领黑恶势力10多人，3台车到我养猪场进行暴力讨债，威逼恐吓，让将全部贷款余额还上，暴力实施一天未果，强行留下赵宇等两人在我养猪场吃住一个多月，对欠款事实，这15万元是三笔款项中的一笔，其有凭证证明已经不欠原告钱了。 原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.被告给原告出具的《个人借条》及陈树宽中国农业银行转账凭证，证明2017年6月1日，被告向原告借款人民币15万元，还款日期为2017年8月30日。原告向被告尾号为8188账号内转款人民币12万元，剩余3万元以现金支付，借条中约定此借条为借款人收讫的法律凭证，由本案被告签字，说明被告在当日收到原告支付的15万元。经当庭质证，被告对借条真实性有异议，认为其是向公司借款，转账12万元属实，3万元不是给付的现金，是7分利扣掉的利息。 2.杨亮名下的尾号为0316中国农业银行卡交易明细清单，证明被告在第一次借款20万元后按当时约定的利息支付了三笔利息，每次14000元，共计42000元。经当庭质证，被告对该份证据的真实性及证明问题均没有异议。 被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据： 1.收据复印件及银行转款凭证复印件28张，证明其已向原告提供的账户内转款，已经履行完还款义务。经当庭质证，原告认为该份证据为复印件，对真实性有异议，且所有转账收款人及收条收款人均不是本案原告，与本案无关。 2.被告自述报警材料4张，证明该案属于涉黑涉恶案件，公安局正在侦办。经当庭质证，原告认为此份证据是被告自行组织的报案材料，未提供相关公安机关立案证明，无法确认原告属于涉黑的情况。 3.照片，证明原告属于涉黑案件，导致其猪场破产，荒废一年多。经当庭质证，原告认为该份证据与本案无关。 4.原告派去被告猪场人的照片，证明照片上的人在其猪场住了一个多月，公安机关已经锁定。经当庭质证，原告认为照片上的人非本案原告或被告，与本案借款无关。 5.被告陈树宽尾号8818中国农业银行转账业务客户回执，证明陈树宽转款14000元给窦锋的账户，偿还利息。经当庭质证，原告对该份证据的真实性没有异议，该份证据可以证明被告向窦锋支付了借款利息，但无法证明支付的是本案的欠款。 6.2017年9月5日尾号为2568中国农业银行客户通知书及尾号为8818中国农业银行转账业务客户回执，证明被告向窦锋转款20000元及105000元的事实。经当庭质证，原告对尾号8818的银行转账业务客户回执的真实性没有异议，但认为该转账记录只能证明被告向窦锋划款，并不能指明所还的是哪一笔。认为被告提供的银行存款小票无法证明该笔存款的属性及实际存款人是本案被告。 本院依据被告的申请，向农安县公安局调取原告柴洪宝、案外人赵宇、窦锋的询问笔录。被告调取此份证据想证明原告与被告之间存在三笔借款，实际交付的借款本金分别是186000元、186000元、120000元，以上借款双方约定的利息为7分，被告已经按7分利偿还过利息。其他借款被告也已经进行过偿还，按照2018年12月28日柴洪宝的笔录，其也承认以上事实。经当庭质证，原告对该份证据的真实性没有异议。认为该份笔录可以证明借款关系存在，共产生三笔借款，时间分别为2017年3月11日，借款金额为20万元，实付金额18.6万元；2017年4月15日，借款金额为20万元，实付金额18.6万元；第三笔借款2017年6月1日，借款金额为15万元，实付为139500元。三笔借款中只有最后一笔是以原告自有资金出借，前两笔借款只是以原告的名义出借，实际支付的借款款项并非全部是原告，被告对此事知晓的，其他共同借款人也曾到被告的养猪场向其主张过债权，被告在前两笔借款后一段时间内曾支付约定的利息，但款项并未达到原告的账户。利息也不是由原告全部获得，所以本金及利息均归还的是前两笔欠款，与本案无关，被告主张欠款全部还清，原告不予认可。被告对该份证据的真实性没有异议，认为所调取的笔录能够反映出柴洪宝、陈树宽之间存在借贷关系。被告曾向原告借款三笔，实际收到借款186000元、186000元、120000元。对于本案中原告诉请的150000元借款根据该笔录，原告承认付款139500元，该情况也与实际情况不符。对于该三笔借款被告已经按照双方约定的高于国家法定利息标准年利率36%偿还了利息，并且该证据也能证明是柴洪宝指示陈树宽向窦锋、杨亮账户内进行打款。 经审理查明，2017年3月11日，被告陈树宽向原告柴洪宝借款人民币200000元，原告按照月利7分扣除第一个月利息14000元后向被告支付了186000元；2017年4月15日，被告向原告借款人民币200000元，原告按照月利7分扣除第一个月利息14000元后向被告支付了186000元；2017年6月1日，被告给原告出具《个人借条》一份，约定：被告陈树宽向原告柴洪宝借款人民币150000元，借款日期为2017年6月1日，还款日期为2017年8月30日。该《个人借条》签订后，原告按照月利7分扣除第一个月利息10500元，通过银行转账的方式向被告转款人民币120000元，并支付现金19500元。2017年5月10日、2017年5月19日及2017年6月11日，被告陈树宽分三次共向案外人杨亮的银行内转款人民币42000元，按照月利7分向原告偿还利息。2017年6月20日、2017年7月14日及2017年8月18日，被告陈树宽分三次共向案外人窦锋的银行账户内转款人民币42000元，按照月利7分向原告偿还利息。2017年7月1日及2017年8月3日，被告陈树宽分两次向案外人窦锋的银行账户内转款人民币21000元。2017年9月5日，被告陈树宽向账户为×××的中国农业银行账户内转款人民币20000元。2017年9月15日，被告向原告偿还借款本金100000元，并由案外人赵宇给被告出具收条一份。2017年9月16日，被告向原告偿还借款本金100000元，并由案外人赵宇给被告出具收条一份。2017年9月21日，被告向原告偿还借款本金190000元，并由案外人赵宇给被告出具收条一份。综上，被告自借款后，共向原告偿还借款本金及利息共计人民币515000元，其中本金390000元，利息125000元。 本院认为，关于被告是否应当返还原告借款及具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”本案中，原告与被告签订的《个人借条》中虽然约定借款金额为150000元，但在实际给付过程中，原告自认按月利7分扣除第一个月利息10500元，被告在公安局的报案笔录中也自认，其实际收到原告借款139500元，故原告与被告借款的数额应认定为139500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告与被告约定还款期限为2017年8月30日，现已逾期，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应当返还原告借款本金具体数额的问题。庭审时，被告抗辩称，其曾三次向原告借款，数额分别是20万元、20万元、15万元，原告均按照月利7分扣除第一个月利息，实际给付借款数额分别为186000元、186000元、139500元。借款发生后，被告自2017年5月10日起至2017年9月21日止，被告共偿还原告本金780000元。但从庭审时的举证及质证情况看，原告所陈述赵宇出具的2017年9月15日及2017年9月16日收条上的数额，与被告陈述的向窦锋转款的时间及数额一致，应当认定两笔钱为同一笔还款，而并非如被告所说偿还了两个390000元。故对被告偿还本金780000元的主张，本院不予支持。庭审中从被告提供的转款凭证可以证实，被告自2017年5月10日起至2017年9月21日止，以月利7分向原告偿还利息共计人民币125000元。虽然被告庭审时抗辩称其共向原告偿还利息共计人民币149900元，但2017年9月11日及2017年9月18日的两笔汇款共计人民币24900元，原告不认可，且被告提供的客户通知书中并未体现存款人姓名及收款人姓名，且存入的账号也不是被告在庭审中提供的转入账号中的任何一个，因此，对于被告的该项抗辩主张，本院不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息”；（三）主债务”的规定，本案中，原告与被告约定的利息已经超过了法律规定，超出部分应当认定无效，被告多偿还的利息应当首先在利息中予以扣除，剩余部分在本金中扣除。自2017年3月11日被告借款之日起至2017年9月21日止，原告借给被告本金共计人民币511500元，前两笔20万元借款按年利率36%计算共产生利息63426元，第三笔借款139500元自2017年8月30日起至2017年9月21日止，按年利率6%计算，共产生利息488.25元。被告共偿还原告借款本金人民币390000元及利息125000元，因此被告在此期间多偿还原告借款本金及利息共计79085.75元，此数额应当在第三笔借款139500元中予以扣除。故被告应当偿还原告的借款本金数额应为60414.25元。 二、关于被告是否应当偿还原告利息及具体数额的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告签订的《个人借条》中对利息并未作出约定，故对于原告要求被告自借款次日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告与被告约定的还款日期为2017年8月30日，现已逾期，被告应当按照法律规定向原告支付逾期还款的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”故对于原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。应当以借款本金60414.25元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 三、关于被告是否应当承担律师费及其他费用的问题。庭审时，原告并未向法庭提供有效证据证明律师代理费及其他费用真实发生，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告陈树宽于本判决生效后十日内向原告柴洪宝返还借款本金人民币60414.25元及利息（以60414.25元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告柴洪宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由原告柴洪宝负担1330元，由被告陈树宽负担3240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 颜美华代理审判员王莹人民陪审员张欢 二〇一九年一月二十八日 书记员 金               琳