江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初9937号 原告：孙国秀，女，1967年2月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文逸，江苏宁诚律师事务所实习律师。 被告：刘秀萍，女，1966年2月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：吴华彧，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓英，江苏东银律师事务所实习律师。 原告孙国秀与被告刘秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国秀及其委托诉讼代理人龙西靓、徐文逸，被告刘秀萍的委托诉讼代理人吴华彧、吴晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国秀向本院提出诉讼请求：判令被告刘秀萍偿还借款240000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉请变更为：要求被告偿还借款200000元、支付2017年3月3日至2018年3月3日期间的利息40000元及此后利息（以200000元为基数，按年利率20%的标准，自2018年3月4日起计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月3日向原告借款240000元，并出具借条一张。现原告家中急需用钱，多次向被告催要，被告以各种借口拖延，故原告诉至法院。 被告刘秀萍辩称：1、其并未向原告借款，根据原告提供的证据，原告系将200000元转账给案外人张亮；2、其确曾向原告出具240000元的借条，双方借款合同虽成立但并未生效，因原告并未实际向其支付借款；3、原告主张的借款数额不明确，原告主张的利息亦没有证据。综上请求驳回原告的全部诉请。 原告围绕其诉讼请求提交了借条、中国银行交易流水明细清单、信息沟通记录、通话录音并申请证人出庭作证，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，被告刘秀萍向原告孙国秀出具借条，载明“今借到孙国秀人民币贰拾肆万元整￥（24万）。”当日原告向案外人张亮转账支付200000元。借条上刘秀萍签名落款下方，还有“担保人程某某”字样。 为证明其向张亮转账200000元即为其向被告出借的款项，原告还提交了其与被告的信息沟通记录，显示：2018年6月4日，原告发送信息“我是每月2万的银行还贷急啊！”被告回复“面临着儿子要结婚，房子要装修，人人都有说不出口的难处，我也很无奈啊。”原告回复“想法先给我部分，我如果不考虑别人的难处就不是现在这样累了，拜托。”被告回复“真的是不好意思，如果有的话早给迟给都是要给的，只能说对不起了。”原告回复“这样拖下去肯定是不行的，因为你我之间是纯粹的借贷，你要给我个还款计划。”被告回复“只有拆迁。”原告回复“拆迁现在根本就没有信息，不知道猴年马月呢？当初你借我钱时没有说你不拆迁就不还的啊！”被告回复“你说这话我就不爱听了，之前我们根本就不认识，不认识怎么借钱，至始至终就没有和你说过一句借钱的事，当时是你借给别人的，别人不要的情况下你借给我的，不好听的话我也不说了，个人心里都有数。我答应拆迁还你钱，那是我在积德，你因该烧高香了。” 证人程某某到庭陈述，孙国秀与刘秀萍先前并不认识，系由其介绍，因一个想借钱，一个想出借，故其就介绍了，当时约定了100000元一年利息20000元，故200000元就是40000元利息，刘秀萍与孙国秀约在了张亮的美容院，其亦在场，刘秀萍说将钱打给张亮，因为刘秀萍借钱以后是直接打给张亮的，刘秀萍当场就打了借条，整个过程其均在场。另，证人称借条上其签名系其本人所签，但“担保人”三个字并非其所写，其应仅为证明人。 被告对原被告双方沟通信息的真实性予以认可，但认为并不能证明原告的主张，因这件事的起因在于其向原告提出借款，虽借款未果，但间接导致原告将款项转账给张亮给原告造成了损失，被告系出于善心才在信息中表示愿意还款，若果真系被告借了原告的款项就应直接表示同意还款，而非说“在积德”“烧高香”之类的言语。对证人证言，被告亦不予认可。 关于通话录音，原告称因其手机不具备通话同时录音的功能，故是由其与张亮通话，另外再通过代理人的手机予以录音。被告对该证据不予认可，原告亦未进一步证明该通话系其与张亮之通话。 关于证人程某某是否系担保人，被告表示不清楚，当时并未与其协商担保一事，其出具借条并写上个人身份证号后并未注意其他情况；证人自称仅为证明人；原告曾称“如果程某某不肯担保的话我是不会借给刘秀萍的，我记得程某某写‘担保’两个字的时候不会写，‘担’都写错了，我这个人性子急，看她写错了，我就拿来我写了担保人三个字，然后是程某某签名的。”关于为何未在本案中一并起诉程某某，原告称“一是因为我认为这个钱确实是刘秀萍借的，不是程某某借的。二是程某某也来证明了刘秀萍借钱的事情，而且我当时让程某某签名的目的就是让她做个证明。”后原告代理人补充“不是为了让她做个证明，本身刘秀萍的经济条件比较好，让程某某签名就是为了让她做个担保，如果万一刘秀萍不还钱，还可以找程某某，因为毕竟借钱是程某某介绍的，孙国秀与刘秀萍也不熟悉。”对此原告称“是的。” 关于为何未收回借条，被告代理人庭审中称认为被告当时钱并没有拿到，因“不懂”，故没有将借条拿回；被告本人到庭表示“当时比较兴奋，以为要发财了，投资了这个“就这美”平台”、“我当时昏昏成成的，也没有拿到钱我就回去了，后来过了大概有几天，我反应过来这个钱没有拿到，我就打电话跟孙国秀说，孙国秀说我给你你也是投资给张亮，我还不如直接投资给张亮呢，她是什么时候投资给张亮的，我就不清楚了，我就跟她要条子，她说什么时候碰到就给我”，其还称“我当时既然给她写借条肯定是想着要还钱给她的，因为当时以为钱两个月就出来了，就是投资到’就这美’平台的钱过两个月就连本带利能出来的”。关于被告通过张亮向“就这美”平台投资的具体款项，其称“有的是现金直接给张亮，现金大概有好几万吧，有的是银行汇款给张亮，汇款有十二万，现金都没有凭据……后来断断续续的就记不清了。” 关于借款用途，原告称被告借款系用于通过张亮向“就这美”平台投资，被告认可其通过张亮向该平台投资，但坚称本案中其未收到原告支付的款项，原告付款系其自行投资。被告还称，其之前就在张亮那里投资的，之前已经投了四十多万，大概在2018年春节前，含其在内共十多人曾报案。 审理中，本院至南京市公安局江宁分局东山派出所调取了相关受案登记表、发破案经过、对张亮、周晓君的询问笔录、投资人调查表、取保候审决定书等材料，显示案外人吴桂英等人于2018年1月23日报案，民警在处警过程中，发现张亮、周晓君以福建就这美商务电子有限公司为平台，以交纳20000元费用入会、2个月出局可以获得7000元报酬为诱饵，向贾成兰、吴桂英、杨玉华等人宣传并拉拢入会投资，共计获得资金800余万元。其中关于刘秀萍的投资人调查表显示填表日期为2018年1月23日，投资金额为660000元，投资途径为银行汇款及现金，现金80000元。南京市公安局江宁分局于2018年1月24日以非法吸收公众存款对张亮、周晓君立案侦查，并于当日对二人刑事拘留，于2018年2月27日决定对二人取保候审。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于原告是否提供了借款，即原告向张亮转账支付的200000元是否系按被告的指示支付借款。原告提交的证据通话录音因其不能证明该通话的对方系张亮，故本院不予采信；证人程某某亦于借条上签名，且就其身份目前各方尚有争议，故程某某与本案处理结果有利害关系，其证言本院亦不予采信。但关于支付借款，本院仍采信原告的主张，理由如下：一是被告向原告出具了借条，且未收回。被告代理人关于因被告“不懂”的辩解，与常识不符，若作为“不懂”的普通居民，在未实际收到借款后应立即要求返还借条，而非由原告长期持有；被告本人关于“昏昏成成的，也没有拿到钱我就回去了，后来过了大概有几天，我反应过来这个钱没有拿到”的陈述亦与常理不符，被告关于其与原告沟通后一致确认该款系作为原告本人通过张亮向“就这美”平台投资的主张，其未提交证据予以证明，本院不予采信。二是根据双方信息沟通记录及被告本人于本案中的陈述，被告均有向原告还款的意思表示，若该款并非其向原告的借款，其不应有此意思表示。对此被告辩称答应还款系“出于善心”，该意见缺乏事实基础，本院不予采信。三是结合被告于2018年1月23日报案时所填写的投资金额与原告提起本案诉讼后被告所称其通过张亮向“就这美”平台投资金额的差额，一定程度上与原告主张数额相匹配。故综合以上可以认定，原告向张亮转账支付的200000元系其按被告的指示付款，该款系被告向原告所借之款。原告主张的借款期限和利息约定，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。根据法律规定，双方未约定借款期限，故被告应在原告催告后的合理期限内返还，逾期未还的，应承担逾期还款利息，双方未约定借款利率与逾期还款利率标准，依法可按年利率6%计算，原告曾通过发送信息的方式催款，就还款时间双方未能协商一致，原告诉至本院，故该利息可自原告诉至法院的2018年6月8日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙国秀偿还借款200000元，并支付逾期还款利息（以200000元为基数，自2018年6月8日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告孙国秀的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2450元、保全费1720元，合计4170元，由原告孙国秀负担700元，由被告刘秀萍负担3470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张娟 二〇一九年一月七日 书记员  王欣