江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初5344号原告：卞文燕，女，1962年2月7日出生，回族，住南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。原告：胡沛文，男，1989年12月10日出生，回族，住南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。委托诉讼代理人：卞文燕（系胡沛文母亲），女，1962年2月7日出生，回族，住南京市鼓楼区，现住南京市浦口区。被告：范荣斌，男，1961年1月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：赵春兰，女，1961年8月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告卞文燕、胡沛文与被告范荣斌、赵春兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告卞文燕（同时系原告胡沛文的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；被告范荣斌、赵春兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞文燕向本院提出诉讼请求：两被告返还两原告借款本金150000元，支付2014年4月4日至2018年5月15日期间的利息123369元，并支付自2018年5月16日起至实际给付日止的利息（按年利率20%计算）。事实和理由：两原告系母子，两被告系夫妻，双方原系邻居。2012年4月15日、5月31日，两被告以做工程需要资金为由分别向原告卞文燕借款110000元、90000元，合计200000元，并由被告范荣斌给原告出具了借条，约定借款期限为一年，借款年利率为20%。一年期满后，被告范荣斌无力还款，要求延期一年，但到期两被告仍未能全额还款。2014年4月4日，应原告卞文燕的要求，被告范荣斌给两原告出具了借条，续借一年。此后，两被告未还款付息。2015年4月3日，被告范荣斌再次给原告出具了借条，续借至2016年6月3日。到期，两被告仍未还款付息。2018年2月15日，两原告设法找到两被告，两被告共同给两原告出具了借条，续借至2018年5月15日。到2018年5月15日时，两被告仍未还款，并要求续借，两原告未予同意。现两原告诉至法院，请求判如所请。被告范荣斌、赵春兰未作答辩。原告卞文燕、胡沛文围绕诉讼请求依法提交了借条、银行凭证等证据，被告范荣斌、赵春兰虽未到庭质证，但该些证据均系原件，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，卞文燕通过南京银行汇给范荣斌110000元。2012年5月31日，卞文燕通过工商银行汇给赵春兰90000元。2014年4月4日，范荣斌出具借条一份，载明：“今借到卞文蓝、胡沛文现金壹拾伍万元正（150000），期限从2014年4月4日-2015年4月4日止（年利息20%），特立此据”。同时，该借条还注明：“借款现金组成：2012年4月5日，卞文蓝从南京银行汇入10万元给范荣斌卡上。2012年5月31日卞文蓝从工商银行汇入9万元赵春兰卡上”。2015年4月3日，范荣斌出具借条一份，载明：“今借到卞文蓝、胡沛文现金壹拾伍万元正（150000），期限从2015年4月3日-2016年6月3日止（年利息20%），特立此据”。同时，该借条也注明：“借款现金组成：2012年4月5日，卞文蓝从南京银行汇10万元给范荣斌卡上。2012年5月31日卞文蓝从工商银行汇入9万元赵春兰卡上”。2018年2月15日，范荣斌、赵春兰共同出具借条一份，载明：“今借到卞文燕、胡沛文现金壹拾伍万元整（150000），期限从2018年2月15日-5月15日，年利息20%，特立此据”。该借条同样注明：“2012年4月5日卞文燕从南京银行汇入壹拾万元给范荣斌卡上。2012年5月31日卞文燕从工商银行汇入玖万元至赵春兰卡上。如逾期不还，愿意出让明故宫12号2幢606室和中央门河路道25-5抵押给卞文燕”。诉讼中，卞文燕称，2014年4月4日前的利息范荣斌、赵春兰已经结清；2014年4月4日起范荣斌、赵春兰未再还款付息；案涉款项实际系卞文燕出借给范荣斌、赵春兰夫妻的，后卞文燕考虑到自己的身体状况，才让范荣斌、赵春兰在后期出具的借条中加上了胡沛文的名字，胡沛文也了解此事，并参与了后期借条出具的过程。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可按约定的利率主张利息；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可按借期内的利率主张逾期利息，但以不超过年利率24%为限。本案中，根据现有证据，被告范荣斌向原告卞文燕借款的事实清楚，证据确实充分，故应予认定。自汇款凭证、各借条等来看，2014年4月4日、2015年4月3日借条中“卞文蓝”应系“卞文燕”之误，案涉三张借条中从南京银行汇入“10万元”或“壹拾万元”则应系110000元之误。2014年4月4日起借条中增加出借人“胡沛文”及2018年2月15日借条中“赵春兰”与范荣斌共同在借款人处签名一事，应认定双方约定卞文燕、胡沛文作为共同出借人，范荣斌、赵春兰作为共同借款人。该种约定不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。两被告出具2018年2月15日借条后，应按约还款付息。因现有证据不能认定两被告曾履行该义务，故两被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对原告要求两被告返还本金150000元并支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息的起算时间，因借款发生在2012年，原告自认两被告付清了2014年4月4日前的利息，且自现有证据不能认定原告放弃了2014年4月4日至2018年2月14日间的利息，故被告范荣斌应自2014年4月4日起按年利率20%支付利息。至于被告赵春兰，自其与被告范荣斌的户籍地以及本院检索此前生效法律文书的情况看，原告所称两者为夫妻关系为事实。结合被告赵春兰在2018年2月15日借条的签字情况、原告的汇款情况，被告赵春兰也应承担自2014年4月4日起按年利率20%计算的利息。经计算，自2014年4月4日至2018年5月15日，两被告应支付两原告利息123369.86元（150000元×年利率20%×4年零41日），两原告按123369元主张与此基本一致，本院予以准许。综上所述，本院对两原告的诉讼请求予以支持。两被告未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范荣斌、赵春兰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告卞文燕、胡沛文借款本金150000元，支付2014年4月4日至2018年5月15日期间的利息123369元，并支付自2018年5月16日起至实际给付日止的利息（以本金150000元为基数，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5401元，财产保全费1887元，公告费600元（以票据为准），均由被告范荣斌、赵春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  颜 华人民陪审员  杨国翔二〇一九年一月二十四日见习书记员  陈禹屹