江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终122号上诉人(原审被告)：赣州市龙庄砖厂（普通合伙），经营场所为江西省赣州市章贡区水西镇水西村。负责人：林光楷，系执行事务合伙人。委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈曙霞，女，1966年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：邓斌，江西橙都律师事务所律师。原审被告：吴润生，男，1955年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人赣州市龙庄砖厂（普通合伙）（以下简称龙庄砖厂）因与被上诉人陈曙霞及原审被告吴润生买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙庄砖厂上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回陈曙霞的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈曙霞承担。事实与理由：1.案涉欠条包括两项内容，代表不同的主体。2014年3月份的欠条是龙庄砖厂出具的，经办人是吴润生；欠条上的第二项内容是2016年书写的，是吴润生个人对40000元欠款还了6000元的事实予以确认，但该确认是吴润生的个人行为，不能代表龙庄砖厂，因为龙庄砖厂事先既没有授权，事后也没有予以追认；2.龙庄砖厂于2014年7月16日及2014年9月19日分别向陈曙霞账户转入16000元和15000元，共计31000元，而在打款前后双方之间并没有发生买卖关系，因此，该31000元是归还陈曙霞的欠款，但一审对该事实并未查证；3.一审以龙庄砖厂的财务人员刘小井与吴润生系夫妻关系为由，认定吴润生的确认代表龙庄砖厂的确认，这种认定是不合理的。因二人对账目没有及时沟通，所以不能否认龙庄砖厂分别在2014年7月16日和2014年9月19日向陈曙霞共计转款31000元的事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销。陈曙霞辩称：1.陈曙霞一直与吴润生进行业务往来，所有煤款均由吴润生支付；2.龙庄砖厂称刘小井是其财务人员与事实不符，据了解其是国家公职人员，且龙庄砖厂没有提供刘小井在其公司任职的证明材料，包括工资发放记录、社保记录以及工作记录等；3.龙庄砖厂负责人林光楷与吴润生是合伙关系，当时吴润生是章贡区法院的公职人员，所以没有体现在龙庄砖厂的股东里，但是从2013年一直到2015年陈曙霞均与吴润生进行业务洽淡以及款项的支付。吴润生未作答辩。陈曙霞向一审法院起诉请求：1.判令被告龙庄砖厂、吴润生立即向其支付所欠煤款34000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈曙霞自2013年起至2015年1月向被告龙庄砖厂供应煤，期间被告方对原告进行过资金转账交易，其中包括通过刘小井（吴润生之妻）的账户于2014年7月16日、2014年9月19日分别向原告转账16000元、15000元。2014年3月24日，原、被告就此前尚欠的煤款进行结算，被告龙庄砖厂尚欠原告陈曙霞煤款40000元，被告吴润生向陈曙霞出具一张欠条，龙庄砖厂在欠款人处加盖公章，吴润生在经办人处签名。2016年1月31日，吴润生在前述欠条上注明“2016年元月31日已付陆仟元，尚欠叁万肆仟元正（34000元）”，吴润生另行签名。原告陈曙霞当庭陈述称，此后被告还支付了2400元用于归还欠条载明煤款，实际还欠31600元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告通过刘小井的账户于2014年7月16日、2014年9月19日向原告转账的16000元、15000元是否为支付的案涉欠条载明的煤款？根据查明的事实，2016年1月31日，原告与被告吴润生就尚欠煤款进行重新核对，吴润生在欠条中注明“2016年元月31日已付陆仟元，尚欠叁万肆仟元”。如刘小井转账的31000元是支付欠条载明的尚欠煤款，考虑到刘小井与吴润生为夫妻的特殊身份关系，吴润生理应在核对时将尚欠款改为3000元，而非34000元。同时根据交易习惯，欠款人在支付欠款的同时一般会要求收款人出具书面收据或者在原债权凭证上进行备注，而且自2013年起至2015年1月，原告与被告龙庄砖厂一直有煤的交易，双方在此之间有资金流水往来也属正常。综合以上分析，被告辩称通过刘小井的账户于2014年7月16日、2014年9月19日向原告转账的16000元、15000元是支付案涉欠条载明的煤款的观点，不能成立，对此不予采纳。2.被告吴润生是否应承担案涉欠条的清偿责任？原告提供的欠条中欠款人盖有龙庄砖厂公章，而吴润生仅是作为经办人员签名，根据合同相对性原则，本案债务的清偿责任主体为龙庄砖厂，被告吴润生无需承担清偿责任。综上，原告陈曙霞与被告龙庄砖厂成立合法的买卖合同关系，被告龙庄砖厂出具欠条的行为，是双方对尚欠货款的结算，双方未对货款支付时间进行约定，被告龙庄砖厂应在结算后及时履行支付原告货款的义务。原告当庭陈述被告实际尚欠欠条载明的煤款金额为31600元，是对自身民事权利的处分，被告龙庄砖厂应支付剩余货款31600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告赣州市龙庄砖厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向原告陈曙霞支付货款31600元；二、驳回原告陈曙霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告赣州市龙庄砖厂（普通合伙）负担。二审期间，龙庄砖厂提供以下证据：2014年3月29日至2014年12月30日供销煤结算凭据13份及结算单1份。证明目的：1.陈曙霞诉龙庄砖厂欠其煤款40000元，是截止2014年3月24日以前双方对供销煤的结算款；2.2014年3月29日至2014年12月30日期间，陈曙霞向龙庄砖厂供煤计32车，陈曙霞出具领条领取现金或龙庄砖厂以转账的方式偿付煤款（除31000元转账偿还40000元债务外）。依据现金领条、转账凭据及相关证据，陈曙霞应返还龙庄砖厂转账款17800元；3.龙庄砖厂财务人员于2014年7月16日、2014年9月19日通过银行向陈曙霞转账16000元、15000元，共计31000元，系偿还所欠陈曙霞的40000元债务；4.根据一审判决，龙庄砖厂仍要偿还陈曙霞31000元，等于双倍62000元偿还本案债务，于法无据。陈曙霞的质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。陈曙霞与吴润生实际共发生38笔业务，但龙庄砖厂只提供了32张过磅单。2014年3月至2015年1月期间陈曙霞共与吴润生交易34车次的煤炭，吴润生向陈曙霞支付煤款共计20.01万元。龙庄砖厂提供的2014年7月16日的16000元以及2014年9月19日的15000元转款均反映在陈曙霞的销售流水中（2014年7月17日销售23.64吨、2014年9月20日销售23.66吨），即该两笔转账与案涉欠款无关。本院认为，从龙庄砖厂提供的上述证据看，其于2014年3月24日向陈曙霞出具案涉欠条后，双方之间一直持续进行煤炭交易，也就意味着双方有资金流水往来实属正常，因此，在无其他相关证据佐证的情况下，龙庄砖厂从其中抽出2014年7月16日向陈曙霞转账16000元以及2014年9月19日向陈曙霞转账15000元的凭据来证明可抵扣案涉40000元欠款，证据不足，即龙庄砖厂提供的上述证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，龙庄砖厂在出具案涉欠条后，没有提供充分确凿证据证明其已向陈曙霞归还31000元欠款的事实；其次，案涉欠条系吴润生向陈曙霞出具，且在欠条中也载明吴润生的身份为龙庄砖厂的经办人，陈曙霞完全有理由相信吴润生于2016年1月31日在该欠条上写明“2016年元月31日已付陆千元，尚欠叁万肆仟元正”的内容能够代表龙庄砖厂，龙庄砖厂也没有提供证据证明吴润生与陈曙霞之间有恶意串通损害砖厂利益的行为。吴润生是否有权代表龙庄砖厂在案涉欠条上出具上述内容系砖厂内部管理问题，不能对抗善意第三人。因此，龙庄砖厂主张案涉欠条上落款日期2014年3月24日以下载明的内容系吴润生的个人行为、与砖厂无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，龙庄砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人赣州市龙庄砖厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年一月二十二日代理书记员  谭珊珊