广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终7784号上诉人（原审原告）：邓福亮，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶新兴，男，1980年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人邓福亮与上诉人叶新兴买卖合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。邓福亮上诉请求：改判由叶新兴支付货款48342.9元以及从2018年9月12日立案之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并负担一、二审案件受理费。事实与理由：邓福亮向一审法院举证的13份送货单客户栏均有叶新兴名字，单据连贯，有叶新兴或者其员工签名，但一审判决仅认定2016年10月28日由叶新兴本人签收的送货单货款20190元，不认定其余由叶新兴员工签收的12份送货单，属于认定事实错误。叶新兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓福亮的诉讼请求。事实和理由：叶新兴确认2016年10月28日由叶新兴本人签收的送货单货款20190元。该货款是邓福亮与合伙人陈某合伙期间产生的债务，陈某证明此货款已经清结。邓福亮向一审法院举证的另外12份送货单签收人不是叶新兴的员工，不予确认。邓福亮答辩称：本案债权债务确系本人曾与陈某合伙经营期间产生，后陈某与本人拆伙退出，债权凭据送货单第三联黄单即回执联由本人持有。叶新兴一审中答辩也称付款后会将黄单联赎回，但事实上叶新兴并未赎回回单联即黄单，因此陈某的证言与事实不符，不能采信。邓福亮向一审法院起诉请求：判令叶新兴支付LED驱动电源配件货款48342.9元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院查明，叶新兴与邓福亮、案外人陈某合伙经营的灯饰门市部素有业务往来。叶新兴到邓福亮、案外人陈某经营的门市取货，双方交易一般当场支付货款，如不能当场支付货款，则由叶新兴签收送货单，邓福亮、案外人陈某将客户联（红单）交付叶新兴作为收货凭证，回单（黄单）保留作为收款凭证，叶新兴支付货款后，将回单交回叶新兴。邓福亮提供的涉案交易的送货单中，叶新兴签收的2016年10月28日送货单金额为20190元，其余送货单均无叶新兴签名，金额为28152.9元。邓福亮主张除2016年10月28日的送货单外其余送货单上的收货人均为叶新兴的员工或经叶新兴授权收取货物，但未提供证据证明。后陈某与邓福亮散伙，叶新兴未支付的货款由邓福亮追讨。邓福亮多次催讨本案货款未果，遂起诉提出前述诉求。叶新兴辩称邓福亮的诉讼主体不适格，且双方货款已经结清，并提供微信截图及微信聊天记录予以佐证。庭审中，叶新兴申请证人陈某出庭作证，一审法院依法通知证人出庭作证。陈某陈述2015年10月至2018年7月期间与邓福亮合伙经营销售灯饰配件，后其与邓福亮拆伙，尾款（未支付的货款）由邓福亮追讨。另，叶新兴庭上向一审法院提出如有需要将于庭后三日内申请对2016年10月28日的送货单上的“邓”进行笔迹鉴定，但其逾期并未提供相关的书面申请。一审法院另查明，叶新兴抗辩已经支付完毕所有送货单项下货款，为此向一审法院举证了如下证据：1.微信聊天截图，证明叶新兴不拖欠邓福亮货款，如果叶新兴拖欠邓福亮货款，在本案起诉前，不可能向邓福亮支付有关款项，邓福亮完全可以进行抵充；2.微信转账记录，证明叶新兴于2017年1月4日向邓福亮支付3500元、2017年3月15日向邓福亮支付3500元、2017年4月12日向邓福亮支付450元、2017年4月26日向邓福亮支付830元，合计向邓福亮支付涉案货款8280元。一审法院认为本案为买卖合同纠纷。关于邓福亮是否适格诉讼主体问题。叶新兴辩称邓福亮的诉讼主体不适格，但并未提供证据予以证明，且其逾期未提出鉴定申请，故其主张2016年10月28日送货单上的“邓”字不是邓福亮所签，邓福亮不是本案适格主体，不予采纳。虽然陈某与邓福亮合伙对外经营，但现双方已经散伙，根据交易习惯叶新兴未支付的货款陈某亦确认由邓福亮追讨，且邓福亮亦持有本案的送货单回单联，故邓福亮是本案适格的主体。关于货款是否已经结清的问题。叶新兴欠邓福亮货款的事实有送货单及当事人陈述为凭，一审法院予以确认。邓福亮主张除2016年10月28日送货单外，其余送货单对应的货物均由其员工收取，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，邓福亮主张除2016年10月28日送货单外，其余送货单对应的货款28152.9元由叶新兴承担，缺乏事实及法律依据，不予支持，故叶新兴拖欠邓福亮的货款应为20190元。叶新兴辩称货款已结清并提供微信截图及微信转账记录予以证明，首先，叶新兴提供的微信聊天截图并不能直接证明双方的货款已经结清；其次，根据双方的交易习惯，如叶新兴已支付货款20190元，则应收回回单（黄单），再次，叶新兴确认2016年10月28日的送货单的货款并辩称已经结清，但其提供的微信转账记录仅能证明其向原告支付8280元，并不如其所辩称货款已经结清，邓福亮亦主张上述支付的款项并非支付涉案货款，结合双方交易一直持续至2018年并由叶新兴通过现金支付货款的交易习惯，故其提供的微信转账记录并不能证明已经付清货款。综上所述，叶新兴的抗辩理由缺乏理据，不予采信。叶新兴未向邓福亮支付货款20190元已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故邓福亮请求叶新兴支付货款20190元及利息理据充分，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、叶新兴于本判决发生法律效力之日起三日内向邓福亮支付货款20190元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月12日起计算至清偿之日止）；二、驳回邓福亮的其他诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取计504元，由邓福亮负担303元，叶新兴负担201元（受理费邓福亮已预交，不予退还，叶新兴负担部分由其于履行上述付款义务时迳付邓福亮。二审中，叶新兴向本院提交了陈某出具的书面证人证言。本院对一审查明认定的事实予以认定。二审另查明：除叶新兴确认由其亲笔签收的2016年10月28日送货单回单外，其余12份送货单黄色联分别由陈某某、李某签收，但不能清晰识别准确的名字，叶新兴否认陈某某、李某是其员工或者收货代理人，邓福亮也不能举证证明签收该12份送货单的陈某某、李某是叶新兴的员工或者委托收货的代理人。本院认为，作为供货人的上诉人邓福亮应当举证证明送货单回执联（即黄单）系由上诉人叶新兴或者其委托代理人签收了送货单上的货物，但只有2016年10月28日送货单回单上有叶新兴签名，其余12份送货单回单（即黄单）上的签名识别不了具体的名字，也没有举证证实签收人与叶新兴存在委托代理签收货物的关系，所以，一审判决依据2016年10月28日送货单回单仅认定叶新兴欠邓福亮货款20190元，而不予认定其余12份不知是谁签收的送货单货款金额28152.9元，符合民事诉讼证据规定。邓福亮要求改判支持其要求叶新兴支付尚欠货款其余12份不知是谁签收的送货单货款金额28152.9元的诉讼请求，缺乏事实证据支持，不予支持。邓福亮可以另寻救济途径。根据一审查明的双方交易习惯，收货人付款后即赎回黄单即回单联。作为收货人的叶新兴称已经钱货两清，但其并未赎回回单联，也未能举证证明其另外的付款8280元是抵销债权人邓福亮所持有的债权凭证（黄单联）中的部分货款，仅凭与邓福亮存在利害关系的案外人陈某的证言，不足以否定邓福亮所持有的债权凭证送货单回执联。因此，叶新兴抗辩已经清结其签名收货的2016年10月28日送货单回单货款20190元的上诉，证据不足，本院不予支持。综上所述，邓福亮、叶新兴的上诉请求理由都不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实与适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。邓福亮预交的二审案件受理费1008元，由邓福亮负担；叶新兴预交的二审案件受理费305元，由叶新兴负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  杨剑心二〇二〇一九年一月二十五日书记员  李爱婷宋思曼