山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初471号原告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：朱晓丹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：李长庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：龙口市华霖房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴华国，董事长。委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇绍宽律师事务所律师。原告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称“中建一局”）与被告李长庆、被告龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称“华霖公司”）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局的委托诉讼代理人邵晓文、被告李长庆、被告华霖公司的委托诉讼代理人曲敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中建一局向本院提出诉讼请求：1、判决准许对龙口市房屋的执行；2、由李长庆、华霖公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民初80号民事调解书，根据调解书的规定，华霖公司于调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局工程欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款55669373.05元）。若华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行。因华霖公司未按（2016）鲁06民初80号民事调解书履行付款义务，中建一局向烟台市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中案外人李长庆提出书面异议，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06执异75号执行异议裁定，中止对龙口市房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第311条的规定，李长庆应当提供充足的证据，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。此外，鉴于涉案房产系被执行人开发的商品房，属于“一手房”，因此被告在提出执行异议时，除了证明其符合上述第二十八条的规定外，还应当满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的条件。而在本案中，被告李长庆未提供证据证明其执行异议符合上述规定，因此，其异议不足以排除对涉案房产的执行。由于本案案情复杂，双方争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，本案执行异议程序中人民法院应当组织听证而未组织，与法律规定不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定提起诉讼。李长庆辩称：依法驳回原告对被告的诉讼请求，理由：1、（2018）鲁06执异第75号执行裁定认定的事实和适用法律正确。2、李长庆购买的华霖公司的24号楼1-1201室是合法的，且全部款项已经结清。3、原告与被告没有任何经济纠纷和经济往来，所以原告起诉被告是无理的。华霖公司辩称：李长庆享有排除法院相关执行的权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，李长庆的异议应得到法律的支持，应依法驳回原告的诉讼请求，解除执行采取的相关查封措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议：关于中建一局与华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中进行诉讼保全，于2016年6月14日作出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定，冻结华霖公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产（详见协助执行通知书或查封清单）。2016年6月17日，本院依据该裁定，向龙口市房管部门发出协助执行通知书，请该部门协助查封华霖公司名下的位于龙口市等有关房产。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日自愿达成调解协议：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元由华霖公司负担。该调解书生效后，华霖公司未履行生效法律文书确定的义务，中建一局申请执行，本院立案执行。李长庆向本院提出执行异议，为证明其主张，提交如下证据：1、2015年6月19日华霖公司与李长庆签订的九里城认购协议书一份，约定买受人购买的商品房为龙口市九里城24号楼1单元1201室，价款总金额为356060元。2、2015年6月19日《收据》一份，金额200000元；2015年8月12日《收据》一份，金额156060元，收据加盖华霖公司财务专用章。3、2015年8月12日李长庆与龙口市景致物业管理有限公司签订的九里城物业服务协议一份及2016年6月1日、12月3日李长庆交纳物业费收据一宗。4、2015年8月12日李长庆与龙口市景致物业管理有限公司签订的临时管理规约及承诺书各一份。本院于2018年8月24日作出（2018）鲁06执异75号执行裁定书，裁定：中止对龙口市房屋的执行。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。各方当事人均认可涉案房屋现为毛坯状态，系在建工程，华霖公司、施工单位、监理单位、设计单位于2015年9月30日验收合格，尚未取得竣工验收备案表，但有预售许可证。李长庆在龙口市辖区内仅有一套坐落在的房产现用于居住。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李长庆为证明其主张，提交如下证据：1、2015年6月19日李长庆与华霖公司签订的24号楼1-1204室的认购协议书一份，证明李长庆购买房屋的真实性和合法性。2、购买该楼的交款凭证共计356060元，共两张收据，证明李长庆购买房屋的全部款已经结清。3、2015年8月12日与龙口市经济物业管理有限公司签订的物业服务协议。4、2015年8月14日该房屋的使用书和质保书。5、九里城管理规约。以上证据证明该房屋其已经实际占有并使用。6、2016年1月1日和2016年12月30日缴纳的物业费收据，证明在使用过程中、中建一局查封前已经缴纳物业费。以上证据共同证明：1、李长庆与华霖公司对上述争议房屋买卖是公平合法有效的。2、中建一局在起诉保全期间李长庆对诉争房屋已经合法持有。3、中建一局诉讼错误，在中建一局保全期间李长庆就提出了申请证据，在执行期间李长庆也提供了相关证据，但是中建一局始终要设法抢夺李长庆合法持有的房屋。中建一局质证称：对认购协议书的真实性无法确认，对证明内容不认可，无法确认该认购协议的形成时间是否为2015年6月19日，且通过该认购协议的内容可以看出该协议仅仅是李长庆与华霖公司之间关于就房屋买卖意向达成的协议，并非正式的商品房买卖合同，该协议书中第三条已经明确约定在本协议签订后李长庆与华霖公司应签订商品房预售合同，否则李长庆所缴纳的购房金不予退还，华霖公司有权另行处置其所约定的商品房。对李长庆的签字本身及华霖公司公章没有异议，对形成时间有异议。对收据的真实性无异议，但对该证据形成时间不认可，对李长庆主张的证明内容不认可，通过该收据无法证明李长庆已经完全履行支付购房款的义务。李长庆应补充提交其向华霖公司支付购房款的银行流水记录或其他相关证据。对物业服务协议、房屋的使用书和质保书、九里城管理规约的真实性无异议，对该组证据的形成时间不认可，中建一局无法确认该三份证据是否为证据载明时间形成，对于该三份证据的证明内容不认可，该三份证据无法证明华霖公司将涉案房屋实际交付李长庆的事实属实，也无法证明房屋交付时间。对物业费收据的真实性及证明内容均不认可，该组证据所加盖的收款方印章不清楚，中建一局无法确认收款方具体名称，根据李长庆提交的物业服务协议及临时管理规约，该两份证据李长庆主张的签订时间为2015年8月12日，根据协议中载明的物业费收取时间为每月25日至月末物业费按月收取，而李长庆提供的该组物业费收据中载明的收款事由为2015年10月1日至2016年3月31日物业费，该内容已经与李长庆提交的物业服务协议及临时管理规约冲突。该组证据中没有水电费收费内容，更直接证明李长庆未实际使用该房产。华霖公司对李长庆提交的证据的真实性及证明内容均无异议。关于李长庆与华霖公司没有签订正式的商品房买卖合同的原因，华霖公司称：当时交付的都是现金，龙口市有个地方性的规定，商品房买卖合同都要经过房屋主管部门网签并备案，按照这个程序签订正式合同，华霖公司所收取的购房款要全部支付到在银行设立的由政府监管的账户，华霖公司对该购房款的使用受到了严重的限制，由于当时华霖公司的流动资金短缺，因此就没有及时进行网签，最后中建一局在2016年6月份对上述房屋进行了诉讼保全，在保全期间法院保全的财产又无法签订买卖合同，因此双方已经实际履行的房屋买卖合同而最终没有签订。中建一局主张：根据李长庆所陈述的内容，李长庆与华霖公司在可以签订商品房买卖合同的情况下为逃避政府监管故意不签订正式的商品房买卖合同，李长庆与华霖公司在行为本质上目的系逃避法律规制，其目的具有非法性，李长庆与华霖公司应对该行为承担不利的法律后果。李长庆主张其交付涉案房款的方式全部是现金，是亲戚凑的，除了亲戚的证人证言，不能提供其他其交付涉案房款的资金来源的相关证据。在本院核对涉案收款收据的会计凭证时，华霖公司又称其欠付李长庆法律服务费用，李长庆的购房款全部是法律服务费抵顶的。中建一局主张会计凭证系华霖公司内部做账所制作的材料，无法证明李长庆已实际支付涉案房屋的相关款项，李长庆与华霖公司之间并非房屋买卖合同关系。关于涉案房屋未办理过户登记的原因，华霖公司认可李长庆多次要求其办理过户登记，但主张因为中建一局作为施工单位，与华霖公司有工程欠款问题一直没有解决，中建一局在备案登记上不予配合，至今中建一局也没有按照本案的执行依据向华霖公司移交有关的技术资料，致使华霖公司无法办理登记备案手续，该手续又是办理房产权属登记的必备文件，因此现在还不具备办理房产权属登记的条件。上述事实，有（2016）鲁06民初80号民事调解书、（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书及查封扣押物品清单、烟台市中级人民法院（2018）鲁06执异75号民事裁定书、个人权属登记信息等及当事人陈述在案为证。本院认为，本案争执焦点是李长庆是否取得涉案房屋的民事权益，能否对抗原告的执行申请。李长庆提出执行异议，应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李长庆与华霖公司并未签订正式的商品房买卖合同。李长庆主张其交付涉案房款的方式全部是现金，但不能提供其交付涉案房款的资金来源的相关证据，且与华霖公司关于涉案购房款全部是法律服务费抵顶的陈述相矛盾。故对李长庆关于已付购房款的主张，本院不予支持。涉案房产现为毛坯状态，李长庆虽提供了涉案房产的认购协议书、收款收据、物业服务协议、房屋的使用书和质保书、九里城管理规约及物业费收据等证据，但上述证据不足以证明其已支付房款并在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。李长庆提供的证据不足以证实其就涉案房屋享有最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的民事权益，故不能排除涉案房屋的执行。中建一局请求准许执行涉案房产，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行龙口市房屋。案件受理费6641元，由被告李长庆、被告龙口市华霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。本院（2018）鲁06执异75号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  于 慧人民陪审员  周祖荣人民陪审员  赵翠娥二〇一九年一月十七日书 记 员  于红科