昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0114民初3786号 原告（反诉被告）：昆明筑波能源科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区马金铺高登街1329号附二栋。 法定代表人：邓玉雯，董事长。 统一社会信用代码：91530100MA6K6ULB4T。 委托诉讼代理人：陈东华、周文忠，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：保山云斛生物资源开发有限公司(曾用名：龙陵县云斛生物资源开发有限公司),住所地：云南省保山市工贸园区长岭岗片区。 法定代表人：刘曦，董事长。 被告（反诉第三人）：云南宏绿辣素有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区马金铺高登街1329号。 法定代表人：韦勇，总经理。 委托诉讼代理人：王方，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明筑波能源科技有限公司（以下简称：筑波公司）与被告保山云斛生物资源开发有限公司（以下简称：云斛公司），被告云南宏绿辣素有限公司（以下简称：宏绿公司）合同纠纷一案，本院立案后，被告云斛公司向本院提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，筑波公司的法定代表人邓玉雯及其委托诉讼代理人陈东华、周文忠，云斛公司的法定代表人刘曦，宏绿公司的委托诉讼代理人王方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）筑波公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2017年4月24日签署的《辣椒烘干合作协议》；2、判令两被告连带向原告支付2017年的烘烤费计人民币1419200元；3、判令两被告连带向原告赔偿设备搬迁损失费计人民币337805.5元；(以上诉请共计人民币1757005.5元)4、判令本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2017年4月24日签署了一份《辣椒烘干合作协议》，根据该份协议约定，两被告在云南省保山市区域合作种植宏绿一号辣椒，2017年种植面积为5000亩，按照每亩1-1.2吨的产量，预计有5000-6000吨生鲜辣椒需及时烘烤，所以，原告与两被告签署协议约定：被告一负责种植宏绿一号工业辣椒，2017年种植面积为5000亩；原告负责烘烤，被告二负责产品验收。同时该份协议还约定，由被告一提供烘烤场站，厂房，原告配备专业设备，并负责规划布局、安装调试、营运和管理。此外，协议第三条还约定："甲方保证2017年全季烘烤鲜椒量不低于最低计划产量(5000吨)的80%,即4000吨，不足4000吨按4000吨收取烘烤费”；并约定2017年全季烘烤鲜椒量低于4000吨，不足部分由甲方按照6.5:1的鲜干比，按合同约定的烘烤单价向乙方支付烘烤费，若甲方不能履约，由丙方向乙方支付”：此外，协议第九条第3项进一步约定："甲方必须保证乙方鲜椒烘烤量，如达不到三方约定的最低量(4000吨),甲方需赔偿乙方损失(按照本合同第三款第三条计算),若甲方不能履约，由丙方承担”，另外，协议第八条约定了协议合作期限为两年。上述协议签署后，原告即将三台烘烤鲜椒的设备搬迁进被告一在保山的烘烤场地，并投入资金进行了安装调试。被告一自2017年7月至2017年12月，共组织鲜椒入库999797.52公斤，月均入库量约为200吨，这远远底于协议第三条第2项约定的“甲方每天按20-50吨计划组织，每年烤季按5个月计算，每月基本量800吨”，而鲜椒烘烤总量更是远达不到保底量4000吨。由于被告一提供的鲜椒烘烤总量尚不足协议约定保底量的四分之一，其严重违约行为直接导致原告2017年烤季的运营成本居高不下，造成了原告的经营亏损，给原告造成巨大经济损失，更远远背离了原告与两被告签署《辣椒烘干合作协议》的合作目的。所以，原告为了避免损失的尽一步扩大，特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，请求贵院依法解除原告与两被告于2017年4月24日签署的《辣椒烘干合作协议》。另外，根据《辣椒烘干合作协议》的约定，被告一应按4000吨的鲜椒烘烤量向原告支付2017年的烘烤费共计人民币1845000元(计算公式为：4000吨/6.5×1000×3元),扣除被告一已支付的425800元烘烤费，被告一还应向原告支付2017年的烘烤费计人民币1419200元。此外，原告为烘烤鲜椒而产生的设备搬迁损失费计人民币337805.5元也应由被告一承担赔偿责任。而根据《辣椒烘干合作协议》第三条第3项、第五条第2项及第九条第3项的约定，被告二应对上述烘烤费及搬迁损失费承担连带支付责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告云斛公司（反诉原告）及宏绿公司（反诉第三人）辩称：同意解除本案案涉的《辣椒烘干合作协议》，但是解除合同原因是因为原告方提供设备不符合合同约定，该合同属于违约解除情形；原告没有按照合同约定完成烘烤，不应支付烘烤费，根据合同法，不应要求支付报酬，烘烤费用没有实际发生，不应支持；原告主张的设备搬迁损失费用不存在，合同里面有约定，设备搬迁费由原告自行承担，我方损失较大，原告不存在损失。综上所述，原告的诉讼请求不具备事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告云斛公司向本院提出反诉请求:1、请求贵院判令解除三方于2017年4月24日签订的《辣椒烘干合作协议》;2、请求判令被反诉人退还反诉人多支付的烘烤费用15985.9元；3、请求判令被反诉人支付反诉人垫付的设备修理材料费4200元：4、请求判令被反诉人赔偿反诉人另行烘烤产生的费用192600元；5、请求判令被反诉人赔偿给反诉人造成的损失1183655.6元：6、请求判令被反诉人承担本案及本诉案件的全部诉讼费用。 （以上合计：1396441.5元）事实与理由：2017年4月24日，反诉人与被反诉人和第三人云南宏绿辣素有限公司签订三方《辣椒烘干合作协议》。协议约定由反诉人提供鲜椒及场地，被反诉人负责提供烘烤设备并负责烘烤，由反诉人提供不少于4000吨鲜辣椒，由被反诉人提供烘烤设备，并按质、按量完成烘烤，由第三人对干椒进行产品验收。另协议中，对烘烤数量、加工费、烘烤质量要求及违约责任等也进行了约定。2017年8月，反诉人依约履行合同拉运鲜椒入场。但自2017年9月起，反诉人依约持续运送鲜辣椒至烘烤厂房，但被反诉人通知烘烤设备故障，需进行维修，不能及时烘烤已进场的鲜椒，通知反诉人不可再拉鲜辣椒进场。2017年9月29日被反诉人方工作人员确认设备故障，反诉人送至被反诉人处的辣椒开始出现大量腐烂现象，被反诉人的设备问题严重，无法开机。因反诉人与种植户之间已签订过大量的鲜椒收购协议，种植户提供进场的辣椒已出现大量腐烂的事实，反诉人为防止损失进-步扩大，在设备全面停机期间，反诉人被迫委托其他合作社及烘烤厂房进行烘烤。至今，反诉人仍未能将烘烤设备修复正常，按照协议约定标准恢复生产，在整个辣椒生产季期间，给反诉人造成了严重的经济损失。另，被反诉人烘烤的干椒水分严重超出12%,并且有大量杂质，已违反协议约定，导致反诉人多次被第三人扣罚款项，但反诉人仍按协议约定支付了干椒的烘烤费，被反诉人对该问题一直未做出整改。在我方多次通知被反诉人解除合同并撤出厂房，但截止目前被反诉人的设备仍未撤场，导致我方厂房无法正常使用。综上，被反诉人提供的烘烤设备及技术根本不符合反诉人及协议约定的生产标准，导致双方签订的协议无法继续履行，合同目的不能实现，上述各种情况均给反诉人造成了严重的经济损失。现反诉人依据中华人民共和国《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释等，向贵院提出反诉，望贵院查清事实，依法支持反诉人的请求，维护反诉人的合法权益! 原告（反诉被告）筑波公司辩称：解除合同我方同意，解除原因是反诉原告提供质量不好的辣椒，导致合同不能履行；反诉原告主张的损失没有事实及法律依据；多支付的烘烤费不存在返还，按照反诉被告提供的数据，对方支付的费用少付1744.1元；反诉被告垫付设备修理费不存在；要求赔偿另行烘烤费用，是反诉原告与案外第三人发生，与本案无关，没有事实及法律依据；综上，对方的损失没有事实及法律依据，请求驳回反诉原告诉请。 反诉第三人宏绿公司辩称：反诉原告的诉讼请求具备事实及法律依据，依法应当予以支持。 归纳原、被告双方诉、辩主张，本案争议焦点为：本案合同目的不能实现而解除是哪一方违约导致？2、本、反诉原告的诉讼请求应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三组证据中的2017年度保山长岭岗烘烤项目干椒出库统计表和有被告工作人员签名的出库单能够相互印证，能够证明原告烘烤的干椒量，本院依法予以确认；对原告提交的第五组证据，系原件且能够证明原告支出搬迁设备费用的情况，本院对其真实性依法予以确认；对反诉原告提交的第二组至第四组证据，能够与原告的本诉原告提交的证据相互形成证据锁链证明本案的案件事实，本院对其真实性依法予以确认，对其与本案的关联性及其证明力，本院将综合查明的事实及全案的证明予以认证。对本反诉原、被告提交的其他证明的证明力，本院综合查证的事实，在后予以评述。 本院认定事实如下：原告筑波公司（乙方）与被告云斛公司（甲方）、被告宏绿公司（丙方）于2017年4月24日签订《辣椒烘干合作协议》，就两被告在云南省保山市区域合作种植宏绿一号辣椒的烘烤事宜订立协议，约定：云斛公司负责种植宏绿一号工业辣椒，2017年种植面积为5000亩；筑波公司负责烘烤，宏绿公司负责产品验收。同时该份协议还约定，由云斛公司提供烘烤场站，厂房，筑波公司配备专业设备，并负责规划布局、安装调试、营运和管理。协议第三条第1项约定："甲方保证2017年全季烘烤鲜椒量不低于最低计划产量(5000吨)的80%,即4000吨，不足4000吨按4000吨收取烘烤费”；第2项约定：“甲方每天按20-50吨计划组织，每年烤季按5个月计算，每月基本量8000吨。”第3项约定：“2017年全季烘烤鲜椒量低于4000吨，不足部分由甲方按照6.5:1的鲜干比，按合同约定的烘烤单价向乙方支付烘烤费，若甲方不能履约，由丙方向乙方支付”，协议第六条第2项约定：“进场鲜椒质量不合格的部分不得超过10%（如断损、出水）”此外，协议第九条第2项约定："乙方必须在甲方要求的时间内完成辣椒烘干工作，并达到规定的质量要求。如因烘烤不及时或烘烤过度造成甲方的鲜椒损失，需按鲜椒收购价格赔偿甲方损失。”协议第十条第2项约定：“任何一方不能按照合同约定履行义务，将承担违约责任，并赔偿守约方的经济损失。”上述协议签署后，原告组织烘烤鲜椒的设备搬迁进云斛公司在保山的烘烤场地，并进行了安装调试。云斛公司于2017年7月3日提供鲜椒进行烘烤，自2017年7月至2017年12月，共组织鲜椒999797.52公斤入库烘烤，其中2017年7月3日至2017年8月26日期间组织鲜椒入场烘烤量为47927.04kg，其中少数入场鲜椒存在滴水和腐坏情况。2017年9月，筑波公司李文强在微信群中多次提到烘烤机器设备需要或者正在维修，要求云斛公司控制鲜椒入场量，期间云斛公司将部分辣椒委托案外第三方进行烘烤。 针对本案第一个争议焦点：本案系哪一方违约造成合同目的不能实现而解除，本院认为，本案中原、被告认可合同目的不能实现而同意解除案涉的《辣椒烘干合作协议》，本院依法予以确认。对系哪一方违约造成本案合同目的不能实现而解除合同，本院认为，双方均主张系对方违约导致的合同目的不能实现，按照双方合同约定，被告云斛公司应当按照烤季五个月，每个月基本量800吨，每天20-50吨的鲜椒计划入场，但从被告认可的2017年度保山长岭岗烘烤项目鲜椒入库统计表中可以看出，云斛公司在2017年8月27日之前的鲜椒入场量是不够的，故本案中云斛公司确实存在违约行为，另2017年9月，筑波公司现场负责人李文强又在微信群中以机器设备出现损坏和维修等情况要求控制鲜椒的入场量，并出现了为了避免损失扩大而委托案外第三方对已经进场的辣椒进行烘烤的情况，故本案中筑波公司也确实存在违约行为，本院认为，本案合同不能不能实现而解除合同的原因系云斛公司先期供应鲜椒量不够和筑波公司后期烘烤机器设备出现问题两方各自原因导致的结果，故本案中本反诉原告均存在违约。对原告申请对搬运损失进行鉴定的申请，因双方合同中对搬运损失有明确约定，该鉴定无必要性，故本院依法不予准许；对云斛公司申请对机器设备进行鉴定的申请，因双方对机器设备现状无法达成一致意见且云斛公司在询问笔录中亦明确表示因机器设备不属于完好状态不再申请鉴定，故其设备是否能够达到日烘烤量亦无法通过鉴定确认。 针对第二个争议焦点，本反诉原告的诉讼请求应否得到支持的问题，本院认为，对本、反诉原告要求解除2017年4月24日签订的《辣椒烘干合作协议》的诉讼请求，本院认为，本案的原、被告双方均无异议，本院依法予以支持；对本诉原告要求两被告连带支付2017年烘烤费1419200元的诉讼请求和反诉原告要求反诉被告支付给其造成的损失1183655.6元的诉讼请求，本院认为，双方当事人均存在违约行为，本案的合同目的未能完全实现系双方各自存在违约的行为造成的，故对本反诉原告要求对方承担损失及支付烘烤费的诉讼请求，本院依法不予支持；对本诉原告要求反诉被告承担搬迁设备损失费的诉讼请求，本院认为，双方《辣椒烘干合作协议》中明确约定了搬迁设备的费用是原告自行承担，且原告自身亦存在违约行为，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持；对反诉原告要求反诉被告退还其多支付的烘烤费15985.9元的诉讼请求，本院认为，本案中，双方《辣椒烘干合作协议》中明确约定了新鲜辣椒能够存在10%左右的损耗，故原告主张要求多支付的15985.9元烘烤费，与实际不符，本院依法不予支持；对反诉原告要求反诉被告支付垫付的设备材料费4200元的诉讼请求，因反诉原告提交的证明并不能证明该费用系反诉被告委托其进行维修支付的合理费用，本院依法不予支持；对反诉原告要求反诉被告赔偿另行烘烤产生的费用192600元的诉讼请求，本院认为，该费用系反诉原告委托第三方进行烘烤辣椒产生的费用，如在本案中由反诉被告进行烘烤的话亦同样存在该笔费用，故该费用应由反诉原告自行负担，对反诉原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）昆明筑波能源科技有限公司与被告（反诉原告）保山云斛生物资源开发有限公司、被告（反诉第三人）云南宏绿辣素有限公司于2017年4月24日签订的《辣椒烘干合作协议》于本判决生效之日起解除。 二、驳回原告（反诉被告）昆明筑波能源科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）保山云斛生物资源开发有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计10306.5元，由原告（反诉被告）昆明筑波能源科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取8684元，由反诉原告保山云斛生物资源开发有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇一九年一月十日 书记员  何静