上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31671号原告：上海皖川投资中心，注册地上海市黄浦区。法定代表人：张学宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢皖川，男。被告：李嘉容，女，汉族，1945年4月13日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张斌，上海申京律师事务所律师。原告上海皖川投资中心(以下简称皖川投资)与被告李嘉容企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皖川投资的委托诉讼代理人鄢皖川，被告李嘉容及其委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皖川投资提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还承包期间所收获的厨房设备款人民币(币种下同)319,800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年7月19日，原、被告双方签订了一份《承包协议》。2000年8月7日，原告将价值500,000元的酒店设备移交给被告。之后，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)判决承包合同无效，皖川投资向李嘉容返还承包费200,000元。系争承包的酒店所在的房屋是案外人的，由原告承租。(2017)沪0115执异906号《执行裁定书》裁定，原告向被告支付240,000元承包抵押房款，被告也应向原告返还酒店内价值500,000元的设备。由于被告至今未向原告返还系争设备，且在(2002)浦执字第2103号执行案件中，并未发现房子里有厨房设备，故终止了该案的执行。现原告请求被告按照原价向原告赔偿系争厨房设备，故涉诉。被告李嘉容辩称，不同意原告诉请，原告陈述与实际情况不符。首先，原、被告之间确实存在承包关系，由被告承包原告的酒店，承包的地点是原告向案外人租某的场地。由于是学校的违章建筑，后被封店。原、被告之间的承包经营合同关系，已经另案判决无效，根据合同无效的法律后果，法院对原告向被告返还承包费、赔偿损失等已进行了相应的裁判。因此，原告提起本案诉讼违反了一事不再理的规定。其次，被告承包时，原告将设备放在场地里让被告使用，被告在物品清单上签名系确认酒店当时有哪些设备。依据承包协议第五条的约定，酒店的保安由原告聘请，酒店的财产不经过原告许可，被告不能带离现场。因此，被告承包时仅对原告的厨房设备享有使用权，被告无法将设备带出酒店。在另案中，当时作为原告的两名员工白延章、龚晓军的证人证言能够对此进行印证，系争设备是在鄢皖川的控制之下的。并且，2000年在被告提起承包协议案件诉讼后不久，原告就收回酒店了，并且通过报纸刊登广告寻找新的合作对象，可见被告早已将酒店归还给了原告。第三，原告的起诉已超过诉讼时效，原、被告之间承包经营合同纠纷早在2001年就已判决。在长达10多年的时间里，原告从未向被告主张本案中的设备款项。被告曾要求原告办理交接手续，但被告一直拖延拒绝。之后，由于原告提起(2017)沪0115执异906号案件败诉，故原告提起本案诉讼。另外，被告承包酒店时确认的设备均是低值的易耗品，且成色新旧无法进行评估，且经过多年的使用，其使用的价值也已消耗殆尽了。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的发票一组，证明酒店内部分设备的价值，有部分发票尚未找到。被告对该证据的真实性无法确认，该发票不符合税务发票常规形式要件，且该发票的抬头单位为“皖川国际贸易中心宜申酒家”，并非被告承包的“宜申娱乐城酒家”，该发票中记载的物品与原告提供的设备清单中的物品无法对应。本院认为，原告能提供证据原件，被告对发票真实性不予认可，但未向本院提供确实证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告提供的执行案件结案审批表一份，证明原告在浦东新区东三街路XXX号地址没有可供执行的财产。被告对该证据不予认可。本院认为，原告提供的证据系浦东法院生效的民事裁定书，被告虽对该证据不予认可，但未向本院提供相反证据，经本院核实后，对该证据真实性予以确认。3.原告提供的收条一组，证明被告收到五把钥匙。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告能提供该证据原件，被告并未对该证据真实性予以否认，本院对该组证据予以确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2000年7月19日，上海皖川国际贸易中心(原名上海皖川国际贸易有限公司，于2008年5月20日更名为皖川投资，以下简称皖川投资)作为甲方，李嘉容作为乙方，共同签订《承包经营合同》，约定：一、甲方的权利和义务。1.甲方提供东三街路XXX号宜申娱乐城酒家交给乙方承包经营，乙方保证自主经营，自负盈亏，照章纳税，守法经营，违法责任自负。2.甲方将厨房现有的四门冰箱两台、锅、炉、蒸饭箱、打蛋机、烘箱、不锈钢三炮台燃油灶、绞肉机等厨房设备提供给乙方有偿使用，但乙方不需付款买断(维修费用自理)，甲方同意乙方按国家规定的折旧费交折旧费。……5.甲方所购的空调、餐桌椅、餐具及厨房设备免费给乙方使用，不计折旧费。二、乙方的权利和义务。……5.甲方的安全保卫工作由甲方人保部负责，酒家的一切设备、财产未经人保部签条批准乙方不准外移出门。……。之后，原告将宜申娱乐城厨房用具、钥匙等与被告进行交接，被告签署了交接清单。2001年9月28日，浦东法院作出(2000)浦经初字第3446号民事判决书，记载：基于该案原告李嘉容、皖川投资、第三人鄢皖川提供的证据以及庭审查明如下事实，……同年7月22日及8月2日，李嘉容和皖川投资签订了二份补充协议，协议明确，自2000年7月21日起李嘉容已正式接收了面积为300平方米的宜申酒家。……之后，李嘉容开始经营宜申酒家，并于同年9月25日向浦东法院提起了诉讼。另查明，皖川投资系宜申酒家的投资单位及上级主管单位，……。浦东法院认为，皖川投资将宜申酒家发包给李嘉容经营违反了中华人民共和国国务院《娱乐场所管理条例》的强制性规定，应认定原、被告双方签订的承包合同无效，原、被告双方均有过错。……判决如下：一、李嘉容与皖川投资于2,000年7月19日签订的承包协议无效；二、皖川投资应于本判决生效之日起十日内返还李嘉容245,000元；三、李嘉容要求鄢皖川承担连带责任的诉请不予支持。2002年9月11日，浦东法院作出(2002)浦执字第2103号《民事裁定书》，记载：在执行(2000)浦经初字第3446号民事判决过程中查明，被执行人皖川投资既未在法律文书载明的住所地经营，又未在申请人李嘉容提供的地址(胶南路XXX号)经营，去向不明，也未查到被执行人可供执行的财产，……。故(2000)浦经初字第3446号民事判决中止执行。另查明，在(2000)浦经初字第3446号案件审理过程中，2001年1月18日，上海宜申工贸总公司(以下简称宜申总公司)的员工白延章向浦东法院提交了书面说明，记载：关于酒家大门钥匙的问题，开始宜申娱乐城酒家开关大门的任务都由我承担，钥匙都由我保管。在李嘉容实在忍无可忍的情况下不做以后，我把钥匙都如实交还给鄢本人了。李嘉容向浦东法院提交的2002年2月14日，宜申总公司的法律顾问龚晓军签字确认的谈话笔录显示，龚晓军陈述：鄢皖川只给了李嘉容营业执照复印件，正本未出示过。钥匙也未交由李嘉容，一直由保安白延章开关大门。宜申总公司和皖川投资等都是鄢皖川的皮包公司。该案审理中，皖川投资认为白延章和龚晓军已被皖川投资解雇，故二人的证词不具有证明力。庭审中，原告称，宜申只有一个酒家，系争酒店所在的房子本来就是宜申总公司的，之后房屋由总公司收回，并由总公司出租。被告称，被告离开时，本来要将酒店的钥匙还给原告的法定代表人，但他拒绝接受，所以将钥匙给了其他人。本院认为，虽然，原、被告之间的《承包经营合同》已经浦东法院审理，但生效判决的审理内容为对系争合同的效力的认定，以及对承包费用的处理。本案原告以合同无效后，未向原告返还酒店内的物品，故要求被告赔偿原告的财产损失。该诉请系处理原、被告之间就系争合同无效后的法律后果。原告提起本案诉讼并无不妥，不存在一案两诉的情形。本案的争议焦点在于：一、被告是否实际占有和控制原告的财产。原告认为，被告承包系争酒店后签收了酒店内的设备和物品，且原、被告之间《承包经营合同》被宣告无效后，被告从未向原告返还酒店内财产。被告认为，被告从未占有和控制原告的财产。本院认为，原告虽能向本院提供由被告签名的设备、钥匙交接清单，但根据《承包经营合同》约定，原告的设备均为有偿或无偿提供被告使用，且酒店的安全保卫工作由原告人保部负责，酒家的一切设备、财产未经人保部签条批准被告不准外移出门。因此，被告仅有权在酒店内使用系争设备，而不能将设备带出酒店。可见，原告仍掌握设备的占有和控制权，被告签收交接清单，仅是原、被告就被告承包经营酒店进行了相关交接手续。原告若要证明被告实施了占有系争物品的行为，须证明被告结束与原告承包经营关系之后，被告实施了将系争财产带走，使得财产脱离原告占有，或者将财产毁损等行为。诉讼中，原告仅向本院提供了浦东法院的执行裁定书，该证据仅能证明系争房屋内无相关财产，不能证明系被告实施了相关的行为。相反，原告认可，系争酒家使用的是宜申公司的房屋。被告提供的证据显示，在另案生效案件中，宜申总公司的保安、法律顾问均陈述，宜申总公司和原告均系鄢皖川实际控制，系争酒店的大门由宜申总公司的白延章负责开关。能够与《承包经营合同》中原告财产保管的相关约定相互吻合，能够证明酒店整体由原告负责管理和控制，原告仅对酒店业务承包经营。因此，原告不能证明被告实际占有原告物品。二、被告是否已将系争承包酒店返还原告。本院认为，诉讼中，原告确认生效判决之后，宜申总公司收回了房屋，并由总公司对外出租。2002年9月11日的生效判决的中止执行裁定书中也记载，未在可查实的地址发现原告实际经营。可见，原告在2002年9月前即早已离开系争酒店，酒店也已由原告收回。若原告主张被告存在拒不归还原告物品的行为，则在2002年生效判决中止执行前，原告也从未向被告主张返还系争设备，与常理不符。并且，生效判决中止执行至今，已有十多年的时间，宜申总公司也将系争房屋对外再次出租。可见，被告早已将酒店与原告进行交接，但无证据证明原告在长达十多年的时间里另行向被告逾期返还占有的物品，可以推定被告已将酒店整体包括店内的物品一并返还原告。即使原告设备确实灭失和毁损，也不能排除系宜申总公司或其他租客实施的行为。三、关于本案诉讼时效。本院认为，退一步讲被告确实未向原告返还系争财产。由于原告收到浦东法院2002年9月作出的中止裁定之时，即已明知系争酒店内已无财产，而原告在长达十多年的时间内未向被告起诉，不符常理。并且，原告自2002年9月11日起就知道或应当知道自己的权利被侵犯。由于原告请求被告赔偿财产损失，系债权请求权，应适用诉讼时效的相关规定。原告提起本案诉讼时，早已超过诉讼时效。综上所述，对于原告请求被告赔偿设备款的诉请，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海皖川投资中心全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,525元，由原告上海皖川投资中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一九年一月十一日书记员  夏晓燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。