洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初1142号原告：郭丛拓，男，汉族，1973年6月8日生，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师，一般代理。被告：侯秉辛，男，汉族，1965年10月18日生，住新安县。委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：王团伟，男，汉族，1973年4月4日出生，住河南省新安县。被告：侯常伟，男，汉族，1968年9月11日出生，住河南省新安县。被告：候兴子，男，汉族，1964年3月28日生，住新安县。被告：洛阳万山湖酒业有限公司，住所地：安县李村乡仙桃村。法定代表人：候兴子，经理。原告郭丛拓诉被告侯秉辛、王团伟、侯常伟、张传云、侯兴子、洛阳万山湖酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭丛拓及其代理人赵晓明，被告侯秉辛委托代理人王小京，被告洛阳万山湖酒业有限公司之法定代表人兼被告侯兴子及依法到庭参加诉讼，被告王团伟、侯常伟经本院依法公告送达起诉书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭丛拓诉称：2013年1月5日，被告侯秉辛以业务急需资金为由向原告借款本金30000元，并出具借条，约定利息月2%，期限2个月，被告王团伟、侯常伟系该笔借款的担保人。借款到期后，原告即向被告侯秉辛、王团伟、侯常伟、讨要借款本金及利息，均遭到拒绝，在原告的多次催要下，被告侯秉辛找到被告洛阳万山湖酒业有限公司及其法人侯兴子出来协调，最终被告侯秉辛、侯兴子、洛阳万山湖酒业有限公司于2015年6月10日写下保证书，保证对侯秉辛从原告处的3笔借款（包含本案借款）本金合计180000元，利息59000元于2015年6月25日前一次性付清。但到期后，各被告又拒绝还款，期间原告一直多次向各被告催要借款本金及利息，但至今未果。因此，诉请：1.判令被告侯秉辛偿还原告借款本金30000元及相应的利息（利息按年24%从逾期之日计算至实际还清之日）；2.判令剩余四被告对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.由五被告承担本案全部诉讼费用。被告侯秉辛辩称：1.原告诉我2013年1月5日向原告借款3万元一事属实，因双方是朋友关系，当时未约定利息，借款到期后，因答辩人生意亏损，未能按期还款借款到期后因答辩人生意亏损，未能按期还款，后答辩人努力想办法筹措资金，力争尽早还款。2.原告要求答辩人及担保人按年利率24%支付逾期后违约利息于法无据，依法不应支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中双方对逾期利率没有约定，逾期利息只应从还款期限届满之日按年利率6%予以支持。被告侯兴子辩称：答辩人为侯秉辛向原告借款提供担保属实。但因原告未在答辩人约定的还款期限届满之日起6个月内向答辩人主张权利，根据法律规定依法免除答辩人的担保责任。《中华人民共和国担保法》第26条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案答辩人承诺的还款届满之日为2015年6月25日，还款期限届满后6个月的时间为：2015年6月25日至2015年12月25日之内。在上述法定期间内，因原告未要求答辩人承担保证责任，故应依法免除答辩人的保证责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告洛阳万山湖酒业有限公司辩称：答辩人为侯秉辛向原告借款提供担保属实。但因原告未在答辩人约定的还款期限届满之日起6个月内向答辩人主张权利，根据法律规定依法免除答辩人的担保责任。《中华人民共和国担保法》第26条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案答辩人承诺的还款届满之日为2015年6月25日，还款期限届满后6个月的时间为：2015年6月25日至2015年12月25日之内。在上述法定期间内，因原告未要求答辩人承担保证责任，故应依法免除答辩人的保证责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王团伟、侯常伟、张传云未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年1月5日被告侯秉辛向原告郭丛拓借款3万元，并出具《借条》载明“今借到郭丛拓现金叁万元正￥：30000.00，用期二个月，到期一次性还清”，被告侯秉辛在借款人处签字、按手印并注明联系电话，被告王团伟、侯常伟在担保人处签字、按手印并注明“担保人自愿替借款人偿还此款”。2016年6月10日被告洛阳万山湖酒业有限公司出具《保证书》载明“关于借郭丛拓现金叁笔共壹拾捌万，息伍万玖仟元正。由于暂时困难未能及时偿还，本人保证其于2015年6月25日前本息共贰拾叁万玖仟元一次付清。如不按时归还，本人愿意将厂内的一切财产由郭丛拓变卖、处理偿还本息为止。本保证具有一定的法律效益，并承担郭丛拓的来往路费损失。侯秉辛在保证人处签字、按手印，侯兴子在保证人处签字、按手印，洛阳万山湖酒业有限公司在保证人处盖章确认。”本院认为：被告侯秉辛借原告郭丛拓人民币3万元事实清楚,有被告侯秉辛出具的借条及承诺书为证,被告侯秉辛应当偿还借款。关于借款利息，原告主张月利息2%，称被告侯兴子、侯秉辛、洛阳万山涛酒业有限公司出具的《保证书》上载明的“息伍万玖仟元正”是按照月利率2%，是本金18万元从出借之日到2015年6月10日的结算，被告对此不予认可，因借条上仅表明到期本息一并归还，没有约定具体的利息标准，且保证书中也没有明确写明利息的计算标准、时间及具体是哪一笔借款的利息，故借期内利息本院依法不予支持，逾期利息可自2013年3月6日起按年息6%计算至被告实际履行之日止。关于被告王团伟、侯常伟、张传云、万山湖酒业有限公司、侯兴子是否应当向原告郭丛拓承担保证责任问题。被告王团伟、侯常伟、张传云作为保证人在《借条》上进行签字，其保证期间为2013年3月6日至2013年9月6日之内；被告万山湖酒业有限公司、侯兴子在《保证书》上签字确认，其保证期间为2015年6月25日至2015年12月25日；原告郭丛拓应举证证明其在各被告相对应的保证期间内向各被告主张保证责任，但其据以证明此主张的证人证言、照片，因证人与原告之间存在利害关系，照片被告对真实性有异议，且原告未能提供其他证据予以相佐证，本院对此项主张不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告侯秉辛于本判决生效之日起十日内偿还原告郭丛拓借款本金人民币30000元及利息（利息以本金30000元为基数，按年利率6%自2013年4月27日计算至实际履行之日止）；二、驳回原告郭丛拓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告侯秉辛承担，公告费600元，由原告郭丛拓承担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人人数提出副本，上诉至河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李宏宇审 判 员  唐艳玲人民陪审员  贾永成二〇一九年一月八日代书 记员  王 成