江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8155号上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，住所地徐州市解放路**。负责人：李倩，该公司经理。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区庆亮养鸡专业合作社，住，住所地徐州市铜山区大彭镇夹河村/div>法定代表人：徐庆亮，该合作社经理。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司（以下简称国网铜山公司）因与被上诉人徐州市铜山区庆亮养鸡专业合作社（以下简称庆亮养鸡社）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初10487号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人国网铜山公司的委托诉讼代理人葛献立，被上诉人庆亮养鸡社的法定代表人徐庆亮、委托诉讼代理人耿海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网铜山公司上诉请求：1、撤销徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初10487号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审鉴定费和诉讼费、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案事故和损失发生的原因认定错误。事故发生时，虽然上诉人线路高压线粘合棒保险丝因高峰用电发生脱落，但线路并未发生断电。被上诉人主张风扇电机烧毁完全是因为被上诉人私自使用低功率发电机带动超负荷电器设备而导致，故应由被上诉人自行承担电机损毁、蛋鸡死亡等事故损失。二、一审法院认定蛋鸡死亡数量完全没有事实依据。首先，保险公司并未确认蛋鸡死亡的数量。被上诉人与保险公司人员的电话录音不能证明死亡蛋鸡数量，虽然该份录音中提及了“1300只”这一数量，但这一数量是保险公司工作人员按被上诉人所报数量而进行上报的数量，且并未得到保险公司的认可，即1300只蛋鸡死亡数量仅是被上诉人单方申报主张，并非已经确认的数量。上诉人、被上诉人及保险公司并未共同进行现场清点，均未出具认可确认死亡蛋鸡数量的任何单据，故仅凭录音证据不能足以认定蛋鸡死亡的数量。其次，保险公司工作人员并非本案当事人，更不能代表上诉人，保险公司工作人员与被上诉人之间的录音证据并非上诉人自认，不能作为本案证据使用。且，保险公司工作人员一审到庭接受询问时，明确证实未进行现场清点、1300只系被上诉人上报数量并非保险公司确认数量等事实。再次，根据庭审举证的现场照片，死亡蛋鸡的数量也远远达不到1300只。三、一审判决依据的鉴定报告系无资质、无证据、无依据之鉴定。1、盐城市农业科学院司法鉴定所不具有对本案财产损失鉴定的资质。盐城市农业科学院司法鉴定所被核准的鉴定范围为农业司法鉴定(农业技术鉴定、林业技术鉴定、园艺技术鉴定、种子农药化肥鉴定、畜禽养殖技术鉴定、水产养殖技术鉴定、农业事故损害鉴定)，显然，盐城市农业科学院司法鉴定并不具备鉴定本案畜禽养殖损失的资质。2、鉴定意见书的技术依据均是一些方法探讨、研究等理论性论文，并无官方颁发的技术规范或标准。即，该份鉴定意见仅是根据尚未定论的论文意见或正在研究的事项，由此必然导致鉴定结论不合法、不确定、不客观。3、鉴定意见书依据的证据材料大部分是被上诉人单方陈述，其他书面证据材料也是被上诉人单方制作和提供，其真实性、合法性、关联性均未被法院和上诉人认可，鉴定机构却将这些尚未成为裁判依据的证据和陈述作为鉴定依据，实在让人匪夷所思，其实质上是“以鉴代审”，其效力顶多能等同于被上诉人单方委托鉴定，而非司法鉴定。4、鉴定意见书鉴定的产蛋率下降损失并非直接损失，未能排除且未考虑除高温之外存在的可能影响产蛋率的其他因素，因此产蛋率损失完全系不确定的损失、也非必然受高温影响的损失。故鉴定意见书关于该部分损失的鉴定结论具有极大的主观性和不确定性，法院应依法不予以采纳。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据严重不足，适用法律不当，显失公平公正。故，请求二审法院撤销一审判决，依法判如所请。庆亮养鸡社辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。1、上诉人主张的事故发生的原因和损失产生的原因是错误的，与事实不符。高压线联和棒熔断、脱落是上诉人未尽例行检修导致的，不是被上诉人的用电问题。联和棒是连接高压线和高压变压器的装置用户用电是经过变压器变压后才分流的，不会因用户用电的问题导致联合棒熔断。而且该变压器下用户不仅有被上诉人使用，还有其他用户使用。2、死亡蛋鸡的数量清点是在事故发生的第一时间，具有真实性。保险公司法律顾问在电话中对蛋鸡死亡数量是认可的。虽然后来庭审中保险公司不认可，显然是因为和其利益相关而做的虚假陈述。且一审法院对死亡蛋鸡的数量认定问题做了详细的阐述，是和事实相符的。3、鉴定机构是具备资质的，鉴定的方式、方法是鉴定机构的职务行为，而是否采信是法院的职权。在上诉人无其他足以推翻鉴定结论的情况下，凭空推断以及凭空想象不能改变一审的判决结果。故一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法维持原判。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国电力法》第二十八条规定：供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题，应当及时处理。用户对供电质量有特殊要求的，供电企业应当根据其必要性和电网的可能，提供相应的电力。第二十九条规定：供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。第五十九条规定：电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，上诉人在供电过程中因高压线粘合棒保险丝烧断致被上诉人停电，造成被上诉人电机毁坏、蛋鸡死亡及产量下降损失，依上述法律规定，上诉人应承担赔偿责任。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并没有提供证据证明涉案鉴定意见符合上述规定情形，应承担举证不能的不利后果，涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。故上诉人就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。三、本案损失如何认定问题。发生停电事故后，被上诉人即联系上诉人和保险人，经保险人现场核实确定损毁财物，能够认定损毁财物数量。而上诉人并没有到场确认，不利后果应由上诉人承担。根据查明的事实，并经鉴定，一审确定本案财产损失并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5244元，由国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十二月二日书记员  刘文婷