中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4519号原告：汕头市澄海区莉露化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区莱芜经济开发试验区莱美工业区。法定代表人:温锐雄，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，汉族，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：迪士尼企业公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州伯班柯南布埃纳塔街**。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第44383号关于第12991469号“米奇王子MIIWZ及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年4月25日。本院受理时间：2017年6月22日。开庭审理时间：2018年11月15日。被告以第12991469号“米奇王子MIIWZ及图”商标（简称诉争商标）的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六共存于市场不会导致消费者的混淆或误认，故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标经过原告的长期、大量和广泛使用，已经在当地具有一定知名度，并已与第三人的各引证商标形成了稳定的市场格局和消费群体，两者并存于市场，不会导致消费者的混淆或误认。三、诉争商标系原告为满足自身发展需要，在原告在先申请的第3类注册商标基础上为扩展商品类别而进行的延伸注册，依法应当维持注册。四、被告作出被诉裁定存在程序违法。第三人在针对诉争商标提出无效宣告请求时，并未向被告提交第三人主体资格及委托代理人资格的公证认证手续，被告受理该无效宣告请求并作出被诉裁定构成程序违法。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，违反法定程序，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.申请号：12991469。3.申请日期：2013年7月29日。4.标识：5.专用权期限：自2015年1月21日至2025年1月20日。6.指定使用商品（第21类）：餐具（刀、叉、匙除外）、陶瓷、瓷、牙刷、牙签等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.申请号：5931695。3.申请日期：2007年3月6日。4.标识：米奇。5.专用权期限：自2010年9月28日至2020年9月27日。6.核定使用商品（第21类）：发刷、牙签盒、制刷用毛等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.申请号：383230。3.申请日期：1986年9月12日。4.标识：米老鼠。5.专用权期限：自2017年5月30日至2027年5月29日。6.核定使用商品（第21类）：日用瓷器、餐盘、勺子等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.申请号：289736。3.申请日期：1986年9月12日。4.标识：米老鼠。5.专用权期限：自2017年6月10日至2027年6月9日。6.核定使用商品（第21类）：牙刷、毛刷、梳子、拖把等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.申请号：5518086。3.申请日期：2006年8月2日。4.标识：MICKEYMOUSE。5.专用权期限：自2009年8月28日至2019年8月27日。6.核定使用商品（第21类）：午餐盒、制刷用毛、牙刷、饭盒、瓷质装饰盒、化妆用具等商品。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.申请号：5151257。3.申请日期：2006年2月8日。4.标识：MICKEYMOUSECLUBHOUSE。5.专用权期限：自2009年5月28日至2019年5月27日。6.核定使用商品（第21类）：午餐盒、饭盒、牙刷、牙线、瓷质装饰盒、化妆用具等商品。七、引证商标六1.注册人：第三人。2.申请号：7704732。3.申请日期：2009年9月17日。4.标识：5.专用权期限：自2010年12月7日至2020年12月6日。6.核定使用商品（第21类）：午餐盒、杯、碗（盘）、发刷、清洁抹布等商品。八、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：1.中国商务部官方网站下载的2011年至2014年世界500强企业信息；2.2011年至2014年间BrandZRings评选的“全球最有价值品牌”排名表；3.《财富》“全球十大最受尊敬的企业”排名的报道；4.《巴伦周刊》“全球最受尊敬的100家公司”榜单打印件和翻译；5.中文媒体对ＴheWaltDisneyCompany创始人WaltDisney的介绍；6.迪斯尼乐园的官方介绍；7.中文媒体对迪斯尼乐园的介绍和报道；8.有关迪斯尼“MICKEYMOUSE”、“米老鼠”、“米奇”系列动画片、图书杂志、演出等的中文报道；9.出现MICKEYMOUSE”、“米奇”名称的幼儿园练习册、小学生练习册；10.迪士尼中国网站上有关迪士尼商品在中国零售专柜的分布图及中国许可人及其小部分授权商品介绍；11.有关《超级偶像：米奇老鼠》的中文网络报道；12.人民网上《米老鼠给东方明珠送商标》的文章；13.商标局及被告的裁定书，北京高院、北京市第一中级人民法院作出的判决书；14.第三人的相关著作权注册证复印件；15.原告公司的主页信息打印件；16.“MICKEYMOUSE”、“米老鼠”、“米奇”的头部轮廓图形商标的世界注册清单。商标评审阶段，原告向被告提交如下证据材料：1.诉争商标与引证商标档案；2.第4245336号“米奇王子MIQIWANGZI”商标注册证；3.商标异议裁定书；4.原告公司网站首页；5.产品销售调拨单；6.原告的销售网点分布图；7.产品展示；8.《米奇王子》儿童系列产品质量检验报告。本案诉讼中，原告向本院补充提交如下证据材料：1.第4245336号“米奇王子MIQIWANGZI”商标注册证；2.产品及宣传图片；3.原告的产品销售渠道架构图；4.原告的产品销售合同、发票及产品调拨单；5.质检报告。本案庭审中，原告主张第三人针对诉争商标提起无效宣告请求时并未提交其主体资格及委托代理人资格的公证认证手续，故被告无权受理该无效宣告申请，被告受理该申请并作出被诉裁定构成程序违法。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被告受理针对诉争商标的无效宣告请求并作出被诉裁定是否构成程序违法的问题。本案中，原告主张第三人针对诉争商标提起无效宣告请求时未向被告提交第三人的主体资格及委托代理人资格的公证认证手续，故被告无权受理该无效宣告申请，被告受理该申请并作出被诉裁定构成程序违法。对此本院认为，第三人针对诉争商标向被告提起无效宣告请求时，第三人的主体资格及其委托代理人的主体资格是否符合被告受理该案的条件，属于被告依职权审查的范围，被告有权根据《商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》相关规定审查并决定是否受理具体案件，现被告已实际受理本案并经审理作出被诉裁定，虽然被告未向本院提交第三人针对诉争商标提起无效宣告请求时的主体资格及委托代理人资格的公证认证手续，但原告亦无证据证明第三人针对诉争商标提出无效宣告请求不符合法定条件，故本院对原告有关被告存在程序违法的主张不予采纳。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案在案证据可知，“米奇”、“米老鼠”、“MICKEY”、“MICKEYMOUSE”是第三人所创作的动画形象的中外文名称，该动画形象经过第三人的长期、大量和广泛的使用，已经在中国大陆地区具有较高的知名度，且相互之间已经形成稳定对应关系。本案诉争商标中的显著认读文字之一“米奇”与引证商标一“米奇”、引证商标二“米老鼠”、引证商标三“米老鼠”、引证商标四“MICKEYMOUSE”、引证商标五的显著认读文字“MICKEYMOUSE”、引证商标六的显著识别文字之一“米奇”商标所指动画形象相同，两者已构成近似商标。诉争商标指定的使用的“餐具（刀、叉、匙除外）、陶瓷、瓷、牙刷、牙签”等商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的“发刷、牙签盒、日用瓷器、牙刷、瓷质装饰盒、清洁抹布”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已经构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的前述商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的“发刷、牙签盒、日用瓷器、牙刷、瓷质装饰盒、清洁抹布”等商品共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标指定使用的前述商品来源于第三人或与第三人之间存在关联关系或授权许可关系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市澄海区莉露化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市澄海区莉露化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市澄海区莉露化妆品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迪士尼企业公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张立伟人民陪审员  丁 敏二〇一九年一月二十一日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟