云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11261号原告云南康祥工贸有限公司，住所云南省昆明市晋宁县工业园区上蒜基地。法定代表人李天勇，总经理。委托代理人刘依云，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张珺，云南新征途律师事务所实习律师。特别授权代理。被告熊俊军，男，汉族，高中文化，无业，1989年12月13日生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。被告唐雪洁，女，汉族，高中文化，农民，1992年5月27日生，云南省晋宁县人，身份证住址：云南省昆明市晋宁县，现住云南省昆明市官渡区。二被告共同委托代理人李惠芬，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被告唐华明，男，汉族，1969年5月23日生，云南省晋宁县人，初中文化，农民，现住云南省昆明市晋宁县。原告云南康祥工贸有限公司（以下简称“康祥工贸公司”）诉被告熊俊军、被告唐雪洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法追加唐华明作为本案的被告参加诉讼，并适用简易程序由审判员马永宏独任审判，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告康祥工贸公司的委托代理人刘依云、张珺，被告熊俊军、被告唐雪洁及其共同委托代理人李惠芬、被告唐华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康祥工贸公司提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付货款78,245.00元；按照6%年利率支付自2017年10月11日起至2018年11月10日止十三个月利息共计5086.00元，共计：83,331.00元；2、判令两被告连带自2018年10月11日起按照6%年利率支付上述货款83,331.00元至返还完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告熊俊军、被告唐雪洁系夫妻关系，自2017年4月开始向原告购买泡沫箱，双方约定每月货款分两次结清。并同时约定以《云南康祥工贸有限公司发货单》为货款结算依据，《发货单》上载明：1、本单位内的供货数量、质量应当当面清点验收，若不符合当面提出，更换或者更改单据，如相符签字生效（即达成购销合同）；2、本单一式五份，其中第二联为需方自己保管（即随货同行联），第三联由购货方签字，供货方保管，作为向购方收款的凭证，购方付清款后，应向供方索取第三联为已付款凭证。被告向原告购买泡沬箱以来，一直按时付款，直至2017年6月开始拖欠货款，现仍欠原告货款78,245.00元未付清。原告多次向被告催要上述货款，被告多次承诺付款，但一直未付。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告熊俊军、被告唐雪洁共同答辩称：1、本案被告熊俊军、唐雪洁的诉讼主体不适格，该两被告系被告唐华明的员工。2、本案中原告的诉讼请求第一项欠款金额不认可，没有欠款的依据。3、原告诉状中的“多次催款，被告不付”不认可，直到今天我方都不认可该欠款由我方支付，我方只是被告唐华明的员工。被告唐华明答辩称：1、我与熊俊军之间只是雇佣关系，被告熊俊军、唐雪洁是我方的员工。2、原告主张的金额78,245.00元我方认可。原告康祥工贸公司针对自己的诉讼请求，事实及理由向本院提交如下证据：证据一、原告康祥工贸公司授权委托书原件一份，欲证实原告康祥工贸公司与被告泡沫箱买卖交易中的数量、价格、结算、收款事宜等委托付文芝与被告对接。证据二、云南康祥工贸有限公司发货单原件，证据三、被告与原告委托人付文芝短信聊天记录复印件，证据四、微信收付款记录原件，上述证据二至四欲证明：1、原告与被告成立事实上的买卖合同关系；2、原告向被告供货，被告为泡沫箱的买受人；3、共产生货款238,565.00元；4、被告已付清5月份购买的泡沫箱货款；5、被告于2017年6月支付货款79,800.00元；6、被告于2017年6月开始拖欠货款，至2017年7月，共欠货款108,245.00元；7、2017年被告向原告支付货款30,000.00元，综上得出诉状中主张的欠款金额。证据五、昆明市公安局官渡分局矣六派出所接处警登记表复印件，欲证明被告在接受警察询问时自认被告欠原告货款78,300.00元。被告熊俊军、唐雪洁针对原告康祥工贸公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的三性均不予认可，认为原告只是为了本次的诉讼后补的，证据中原告云南康祥工贸有限公司委托的付文芝与被告对接也是后补的。2、对证据二发货单抬头中的“熊老板”都是原告自己写上去的，该组证据也不能证明双方之间存在买卖合同关系，并且泡沫箱的单价对不上，被告熊俊军和唐雪洁也不是实际买受人。3、对证据三中被告与原告委托人付文芝短信聊天记录，认为该组证据是复印件，真实性、合法性认可，证明目的不认可，质证意见与上述一致。4、对证据四的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为该欠款的付款义务人不是熊俊军。5、对证据五，认为警察来了以后，被告熊俊军并没有说自己是欠款人，并没有承认欠款的事实，且我方已经多次告知原告实际的老板是被告唐华明。被告唐华明针对原告康祥工贸公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：1、对证据一，我方质证意见与第一被告、第二被告一致。2、对证据二，同上。3、对证据三，无质证意见。4、对证据四，无质证意见。5、对证据五，无质证意见。被告熊俊军、被告唐雪洁、被告唐华明针对自己的答辩观点未向本院提交相关证据。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告康祥工贸公司提交的证据三的短信聊天记录、证据四的微信聊天记录的真实性、合法性依法予以采信，至于证据的关联性及证明内容，本院将结合其他证据综合认定。对原告康祥工贸公司提交的证据一，因被告的质证意见为原告为了本案的诉讼而后补，本院认为原告为本案的诉讼后补了该份委托书，因本案中的原、被告双方未签订有书面的合同，原告康祥工贸公司以实际货物的出卖人向本院提起诉讼，不影响其主张权利，故本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据二，因该52张发货单在收货单位签字一栏处有被告熊俊军、唐雪洁的签字及案外人张飞、李秀、张天才、范林等人的签字，且从熊俊军的签字来看，也是不同的人的签字，但能证明上述签字与本案中的被告熊俊军、唐雪洁有关联性，至于发货单中的单价和金额与原、被告当庭陈述的不一致的地方，应当以双方当事人认可的短信、微信聊天记录为准，故本院对该组证据的真实性、关联性均予以采信。另外，在本院审理的原告付文芝诉被告熊俊军、唐雪洁、唐华明买卖合同纠纷一案中，被告唐华明向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份，欲证实被告唐华明在2017年10月10日向付文芝转账10,000.00元；2017年10月18日向付文芝转账10,000.00元。另外说明2017年10月份付给过付文芝10,000.00元的现金，没有收条。付文芝、被告熊俊军、被告唐雪洁对上述证据和事实均无异议。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认本案法律事实如下：被告熊俊军与被告唐雪洁系夫妻关系，被告唐华明与被告唐雪洁系父女关系。2017年5月至7月期间，原告康祥工贸公司向三被告提供泡沫箱用于新鲜蔬菜的包装，双方未签订书面的买卖合同，也未对货物的交付、货款的结算、货款的支付、合同的相对人进行明确的约定。在合同的履行过程中，被告熊俊军、唐雪洁等人收到过原告康祥工贸公司交付的货物，被告熊俊军、唐华明支付过原告康祥工贸公司货款，但双方对货物是如何交付、所支付的货款是多少、剩余货款应由谁支付等存在较大差异。2018年8月29日，本院受理原告付文芝诉被告熊俊军、唐雪洁、被告唐华明买卖合同纠纷一案，原告付文芝于2018年11月2日向本院申请撤回起诉。现原告康祥工贸公司以被告熊俊军、唐雪洁未支付其剩余货款为由向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案的争议焦点为：1、本案中原、被告诉讼主体是否适格；2、原告康祥工贸公司的诉讼请求应否支持。针对争议的焦点1，本院认为本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方未签订书面的买卖合同，对货物的交付、货款的结算、货款的支付、合同的相对人等未进行明确的约定，从双方提供的相关证据来看，只能确定原告康祥工贸公司系出卖货物的所有权人，货物签收的人有被告熊俊军、唐雪洁等，而从双方付款的情况来看，付款人为被告熊俊军、被告唐华明，因此本院确认本案存在实事上的买卖合同关系，且双方现已履行完毕，双方之间的买卖关系合法有效，从收货及支付货款的具体情况来看，本案中的买受人为被告熊俊军、被告唐华明，被告唐雪洁只是收货人，而非实际的买受人，其不是本案适格的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告康祥工贸公司及被告熊俊军、被告唐雪洁均因举证不利，应承担不利的法律后果。因此，本院对原告请求被告熊俊军、被告唐雪洁连带承担债务的观点不予采纳，对被告熊俊军、被告唐雪洁辩解的该债务是被告唐华明个人债务及自己不应承担该债务的观点也不予支持。针对争议的焦点2，本院认为原告康祥工贸公司所提供的云南康祥工贸有限公司发货单因本院对其真实性予以采信，且原、被告双方在短信及微信聊天记录中已对双方所交易的货物的货款进行过确认，原告康祥工贸公司要求支付货款78,245.00元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失问题，因双方至今未结算过，更不存在双方的约定，故原告康祥工贸公司的该项诉讼主张无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告熊俊军、被告唐华明于本判决书生效之日起三十日内共同支付原告云南康祥工贸有限公司货款78,245.00元；二、驳回原告云南康祥工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883.00元，由原告康祥工贸公司承担583.00元，由被告熊俊军、被告唐华明共同承担1300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  马永宏二〇一九年一月三十日书记员  何艳楠