河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初7471号原告：徐爱莲，女，1964年12月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：夏磊、沙亚丽（实习），河南旺达律师事务所律师。被告：吕大运，女，1966年8月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：蒋惠玲，女，1978年9月3日出生，汉族，住河南省永城市西城区。二被告委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。第三人：董权胜，男，1991年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。第三人：董猛胜，男，1989年6月5日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：董先凯，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。第三人董权胜、董猛胜、董先凯委托诉讼代理人：董培胜，男，1987年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告徐爱莲与被告吕大运、蒋惠玲，第三人董权胜、董猛胜、董先凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱莲的委托诉讼代理人夏磊，被告吕大运、蒋惠玲及二被告委托诉讼代理人翟亚明、吕恩慧，第三人董权胜、董猛胜、董先凯的委托诉讼代理人董培胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱莲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认登记在第三人董先凯名下的位于郑州市××院××楼××层的房屋（房产证号：郑房权证字第××）属于原告与董先凯的夫妻共同财产，原告享有二分之一的权利;2、依法撤销(2018)豫1481执异79号执行裁定书:3、排除被告吕大运、蒋惠玲申请执行案件对原告所有的涉案房屋二分之一份额的执行:4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第三人董先凯是夫妻关系。2003年3月原告与董先凯夫妇取得位于郑州市××院××楼××层的房屋(房产证号:郑房权证字第××)，该房产登记在董先凯个人名下。董先凯因个人提供担保，被告吕大运、蒋惠玲起诉，法院判决董先凯承担担保责任，诉讼中法院查封了郑房权证字第××房产，后在执行中拍卖。原告认为，涉案房产属于原告与董先凯的夫妻共同财产，原告享有二分之一的产权，原告对二被告没有给付义务，法院不能执行案外人财产。为此，特依法起诉，请人民法院依法公正判决。被告吕大运、蒋惠玲辩称，徐爱莲的执行异议依法不能成立，主要理由如下：1、位于郑州市一套房产仅登记在董先凯一人名下，根据动产占有、不动产登记的判断所有权归属的基本原则及信赖利益保护原则，应依法认定上述房产为被执行人董先凯的个人财产，应当全部作为本案被执行财产全额支付该答辩人；2、目前没有任何证据能够证明徐爱莲与董先凯现如今系合法夫妻关系；退一步讲，假设徐爱莲与董先凯之间系夫妻关系，并对上述房屋存在共有关系，那么该共有关系应为“共同共有”，非“按份共有”。共同共有与按份共有最大的区别之一就是，每一个共同共有人的权利覆盖整个共有财产，同样共有义务也及于全部共有财产，不同于按份共有的可分性，故上述财产即便是夫妻共有财产，也应当全部作为本案被执行财产用于清偿本案债务；3、再退一步讲，如果徐爱莲与董先凯系夫妻关系，董先凯的保证之债实为夫妻共同债务。借上述借款是用于清偿其家庭经营的纺织品公司的银行贷款，纺织品公司的经营收益所得财产应为家庭（或夫妻）共同财产，基于该原因，为了清偿家庭经营的公司所借款项属于婚姻法及相关司法解释所规定“因共同生产经营所负债务”，故应当认定为夫妻共同债务。4、涉案房产已经依法拍卖，并变更登记到案外人名下，原告在要求确认财产归其所有，事实无法成立；5、假设原告与董先凯系夫妻关系，按照婚姻法规定在未离婚时，也不享有分配共同财产的权利；6、对于该案原告提起的诉讼，其主观思想不真实，因为从其提出执行异议申请，关于涉案被执行款不愿意偿还给该案的被告而愿意偿还另案的彭红霞，说明对于本案来讲提起异议之诉不是真实的意思，关于这点是为了逃避本案的债务，用于偿还另外彭红霞的债务，因为彭红霞在本案之后起诉的，所以此案涉嫌虚假诉讼的可能性很大，请求法院调查；7、针对原告第一项请求，从其请求看是要求确认涉案房屋归原告，如果原告和董先凯是夫妻共同财产，将出现一个一物二主的现象，这种现象不可做出判决。对于原告要求享有二分之一的权利更不应支持，因为前提是没有，假如是夫妻关系，也不应支持。对于第二项请求，根据前面一系列的阐述，执行裁定驳回其申请，根据以上理由也不应支持，该裁定内容是正确的。综上，徐爱莲的诉讼请求不能成立。第三人陈述，起诉是正确的，同意原告所诉事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据7真实性无异议，原告对被告所举证3、4真实性无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告所举证据1、2、3，相互印证，能够认定原告与第三人董先凯系夫妻关系，原告所举证据4，被告有异议，达不到原告的举证目的，原告所举证据5、6，经与（2017）豫1481民初2665号卷宗核对，对其真实性，本院予以确认。被告所举证据1、2，对其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕大运、蒋惠玲因与董权胜、董猛胜、董先凯、李辉民间借贷纠纷于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对董先凯名下位于郑州市金水区花园路116号院23号楼1-3层21号的房屋(房产证号:郑房权证字第××)予以查封，本院当日作出（2017）豫1481财保1号民事裁定，查封了上述房屋。后吕大运、蒋惠玲将董权胜、韩志勇、董先凯及董猛胜、董权胜，永城市凯蒙纺织有限公司、董先凯、李辉分两案因民间借贷纠纷诉至本院，本院作出（2017）豫1481民初1741、1742号民事判决，吕大运、蒋惠玲不服，上诉至商丘中院，二〇一七年十二月二十八日商丘中院作出（2017）豫14民终3810、3811号民事判决，3810号判决：一、撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初1741号民事判决；二、董权胜于本判决生效后十日内偿还吕大运、蒋惠玲借款本金210万元及逾期违约金（违约金按月息2分，自2015年6月9日起计算至债务履行完毕之日止）；三、董先凯、韩志勇对上述债务承担连带清偿责任。3811号判决：一、撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初1742号民事判决；二、董猛胜、永城市凯蒙纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还吕大运、蒋惠玲借款本金615494.4元及逾期违约金（违约金按月息2分，自2016年1月2日起计算至债务履行完毕之日止）；三、董权胜、董先凯、李辉对上述债务承担连带清偿责任。后董先凯等人向申请再审被驳回。吕大运、蒋惠玲向本院申请强制执行，执行期间，另案（2017）豫1481执811号执行案件将涉案房屋拍卖，拍卖价款6010000元，给付另案权利人2193496元，下余3816504元。执行过程中，本案原告提出执行异议，本院驳回其异议请求，原告不服，提起本案之诉。另查明，原告与第三人董先凯于1983年12月9日登记结婚，涉案房屋购买于夫妻关系存续期间。再查明，本案所涉借款系用于永城市中州棉业有限公司及永城市凯蒙纺织有限公司清偿公司银行贷款，上述公司股东与董先凯及其家人有关联。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服,对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利,且与原判决、裁定无关的,可以向人民法院提起诉讼。本案中,原告提出第三人董先凯系作为担保人承担担保之责，但经审理查明本案所涉借款系用于永城市中州棉业有限公司及永城市凯蒙纺织有限公司清偿公司银行贷款，第三人董先凯作为股东当然收益,可以认为第三人董先凯因该笔借款获得的收益用于夫妻二人共同生活。因此董先凯的担保之债不同于为其他人担保,董先凯担保是为自己的公司的借款进行担保并且借款也是用于公司还款,作为公司的股东所得的利益亦是夫妻共同财产,其所得利益也为家庭所享受。那么根据夫妻共同之债问题的标准,其家庭享受债务所得的利益就应当认定为共同债务。且案涉房屋登记在董先凯个人名下，原告没有办理共有产权登记，该房产被依法强制执行，由此产生的后果，可向董先凯另行主张。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告徐爱莲的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告徐爱莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年一月四日书记员  洪 宇