四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0802民初6502号 原告：唐坤林，男，汉族，生于1968年5月16日，现住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力三，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：黄斌，男，汉族，生于1969年6月2日，现住四川省广元市利州区。 被告：钟何忻，男，汉族，生于1970年1月29日，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 原告唐坤林与被告黄斌、钟何忻建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐坤林、委托诉讼代理人杨玲、张力三，被告黄斌，被告钟何忻的委托诉讼代理人杨映全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐坤林向本院提出诉讼请求： 一、请求依法判令被告黄斌、钟何忻支付拖欠原告的工程款660000.00元；3500000.00元及资金占用利息（自2014年5月1日起按月息2%计算至付清为止）； 二、请求依法判令被告黄斌、钟何忻支付工程款利息292160.00元（利息按协议约定的年利率24%自2016年12月27日计算至2018年10月31日，共计292160.00元，以后计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）； 三、请求依法判令被告黄斌支付拖欠原告的土建材料款90000.00元及资金占用利息8825.00元（利息按年利率6%自2017年3月12日计算至2018年10月31日，共计8835.00月，以后计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）； 四、请求依法判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案诉讼费、财产保全费。 事实及理由：2015年7月8日，遂宁市鑫华建筑工程有限公司（以下简称鑫华建筑）和四川省广元市利州区石宝寺佛教文化园建设管理处（以下简称石宝寺文化园）签订了工程施工合同，由鑫华建筑承建石宝寺文化园工程。合同签订后，鑫华建筑组织工人同日该建设项目，因石宝寺文化园迟迟未取得产权证书被迫停工。已建成部分经双方结算工程款为660000.00元（不含土建材料费）。鑫华建筑多次催讨未果。2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻与原告签订了《合同终结书》和《付款协议》，被告黄斌、钟何忻承诺于2017年春节后一个月内向原告付清660000.00元工程款，土建材料另算。原告多次催要，但两被告以种种理由推脱，拒不付款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 原告唐坤林为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2015年7月6日，原告唐坤林作为乙方与被告黄斌作为甲方签订的《工程内部合作协议》一份； 2.2018年7月8日，钟何忻代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订的《工程承包施工合同》一份。 证明1、原告与被告黄斌协议合作承建涉案工程；2、协议第一条约定被告黄斌负责土建材料的采购和供应，因此购买和支付土建材料是被告黄斌的义务；3、原告与石宝寺管委会协议约定由原告承建涉案工程；原告通过协议承建涉案工程。 二、2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《关于石宝寺佛教文化园与遂宁鑫华建筑工程公司合作一事终结协议书》一份。证明原告与石宝寺管委会达成一致，终止此前签订的工程承包合同。 三、016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《付款协议》一份。证明两被告承诺向原告支付66万元工程价款，且土建材料款由被告一向原告支付，若逾期支付，依法向原告支付利息。 四、1.四川川煤股份有限公司水泥发货单7份、2015年8月18日李永兴出具的领到水泥款30000.00元的领条一份、2015年8月22日李永兴出具的领到水泥款10500.00元的领款单一份； 2.广元旭德建材产品出库（代运）单13份； 3.钢筋及运费的销货清单5份； 4.2015年7月18日，陈家伍出具的收到挖掘机费30000.00元的收条一份。 证明：1.原告替被告黄斌垫付水泥款36750.00元；2、原告替被告黄斌垫付红砖款24560.00元；3、原告替被告黄斌垫付钢筋款69462.00元；4、原告替被告黄斌垫付挖掘机款30000.00元；原告唐坤林帮被告黄斌垫付土建材料款合计160772.00元。 被告黄斌辩称：我答辩意见与被告钟何忻一致. 被告黄斌为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内与被告钟何忻共同提交了一致的证据。 被告钟何忻辩称：1、原告请求判令二被告支付660000.00元是不属实的，原告与二被告2017年4月3日的协议书理清了全部的债权债务关系，并扣减了借支罗清兰208000.00元以及罗清兰垫付的材料费90000.00元共计348000.00元，在2017年4月3日向原告支付50000.00元，在2017年4月17日支付30000.00元，在2017年1月24日为原告垫付他人的医疗费30000.00元，被告共计向原告支付了460000.00元，尚欠20万元未支付，未支付的原因为原告未支付罗清兰、赵明海水电班组人工劳务费200000.00元左右，该二人向区劳动监察大队进行投诉举报，故未支付尚欠的200000.00元，要求原告出具民工工资表，原告未出具故未支付。本案中原告又起诉660000.00元不是事实而存在虚假诉讼，主张所欠金额已超过1000000.00元，原告是故意扰乱法律秩序，原告在2018年向广元市利州区法院经开区法庭主张过该案纠纷，法院驳回起诉，原告再次起诉属于重复诉讼。法院应当驳回原告起诉的同时并移交公安机关依法惩治原告的不实诉讼行为，避免被告的合法权利受到不法侵害；2、原告在诉讼时未向其代理人出示2017年4月3日的协议书也导致了在终止前面协议的同时要以该协议书为准的事实，原告未向自己的律师陈述，故意扩大损失、虚构损失、数额特别巨大，而且伙同黑社会人员到石宝寺打架闹事数次，均有在派出所的备案，综上原告的不实诉请、擅自扩大的损失所产生的费用应由原告承担包括诉讼费、包括被告为原告打架闹事为他人应当支付3万元医疗费也是由被告给垫付；3、2016年12月27日与二被告签订的协议已被2017年4月3日签订的协议书否定，应当以后签订的协议书为准，综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对余欠的200000.00元只要原告方出具民工工资表，但不能重复支付，而且要监察大队认可。 被告钟何忻为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2017年4月3日，被告黄斌作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《协议书》一份。证明经过结算，工程款合计660000.00元，未付310000.00元，在签订协议书当日按照协议又付款50000.00元，还剩200000.00元未付，未付的理由为原告所在的班组未发放民工水电班组赵明海、罗清兰夫妻的工资，故剩余200000.00元未付，被告要求原告提供劳动监察大队的民工工资发放表再进行支付。 二、2017年3月29日，原告唐坤林出具的授权黄伦代表唐坤林向黄斌、钟何忻收取款项1160000.00元的授权委托书一份。证明原告向黄伦出具授权委托书称二被告欠原告1160000.00元，委托黑社会来收款，但我方并不欠原告1160000.00元。 三、2017年4月3日，原告出具的收到黄斌修建50000.00元的收条一份。证明被告向原告支付50000.00元。 四、2017年4月17日，原告唐坤林出具的收到黄斌修建30000.00元的收条一份。证明被告向原告支付30000.00元。 五、2017年1月24日，原告唐坤林出具的收到黄斌垫付医疗费30000.00元的收条一份。证明原告应当向案外人垫付医疗费30000.00元是被告方代为支付，应在余欠金额中扣减。 被告黄斌对原告唐坤林提交证据的质证意见为： 一、1.2015年7月6日，原告唐坤林作为乙方与被告黄斌作为甲方签订的《工程内部合作协议》一份的合作协议系复印件是无效的，有异议；对工程承包施工合同是真实的。 2.2018年7月8日，钟何忻代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订的《工程承包施工合同》一份是真实的。 二、2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《关于石宝寺佛教文化园与遂宁鑫华建筑工程公司合作一事终结协议书》一份的真实性无异议。 三、2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《付款协议》一份的真实性无异议。 四、1.四川川煤股份有限公司水泥发货单7份、2015年8月18日李永兴出具的领到水泥款30000.00元的领条一份、2015年8月22日李永兴出具的领到水泥款10500.00元的领款单一份；2.广元旭德建材产品出库（代运）单13份；3.钢筋及运费的销货清单5份；4.2015年7月18日，陈家伍出具的收到挖掘机费30000.00元的收条一份均与我方无关，是包含在660000.00元中。 被告钟何忻对原告唐坤林提交证据的质证意见为 一、1.2015年7月6日，原告唐坤林作为乙方与被告黄斌作为甲方签订的《工程内部合作协议》一份系复印件，三性有异议； 2.2018年7月8日，钟何忻代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订的《工程承包施工合同》一份是真实的。 二、2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《关于石宝寺佛教文化园与遂宁鑫华建筑工程公司合作一事终结协议书》一份的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。 三、2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《付款协议》一份的三性无异议，但是该协议签订后在2017年4月3日又重新达成了付款协议书，这份协议书已经被后面的协议书取代，原告拿作废的协议书来主张权利是不恰当的，不能达到原告的证明目的。 四、1.四川川煤股份有限公司水泥发货单7份、2015年8月18日李永兴出具的领到水泥款30000.00元的领条一份、2015年8月22日李永兴出具的领到水泥款10500.00元的领款单一份；2.广元旭德建材产品出库（代运）单13份；3.钢筋及运费的销货清单5份；4.2015年7月18日，陈家伍出具的收到挖掘机费30000.00元的收条一份均不是正规的发票，不能证明石宝寺欠材料款的事实，水泥发货单只能证明发放了水泥但没有出处，不能达到原告的证明目的。 原告唐坤林对被告黄斌、钟何忻提交证据的质证意见为： 一、2017年4月3日，被告黄斌作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订的《协议书》一份的关联性和证明目的有异议，在本协议第四条中明确记载了，这份协议书属于未生效的协议；这份协议书虽然有原告的签字，但是是在被告黄斌及其他人的威胁下逼迫签订的协议书，因此这份协议不能作为本案定案的依据。 二、2017年3月29日，有关唐坤林出具的授权黄伦代表唐坤林向黄斌、钟何忻收取款项1160000.00元的授权委托书一份的合法性、关联性、证明目的有异议。 三、2017年4月3日，原告出具的收到黄斌修建50000.00元的收条一份是本案被告黄斌按照原告举证的协议约定支付材料款的事实。 四、2017年4月17日，原告唐坤林出具的收到黄斌修建30000.00元的收条一份是本案被告黄斌按照原告举证的协议约定支付材料款的事实。 五、2017年1月24日，原告唐坤林出具的收到黄斌垫付医疗费30000.00元的收条一份的关联性有异议，医疗费用是因被告黄斌殴打原告受伤所支付的医疗费，与本案无关联性。 经审理查明，2015年7月6日，原告唐坤林作为乙方与被告黄斌作为甲方签订《工程内部合作协议》，约定：“甲乙双方经协商一致，九广元市利州区石宝寺佛教文化园工程建设项目共同承包，这只属于内部协议。双方各自的责权利如下：1、甲方负责采购建设工程的所需材料。2乙方负责支付本工程的人工工资、日常开支。3、工程管理：⑴甲方派一名会计，对出纳的票据收集，监督收支情况。⑵乙方全权负责本工程建设的全面管理。4、甲乙双方股份的比例：甲方占总值的30%，乙方占总值的70%”。 2015年7月8日，钟何忻代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订《工程承包施工合同》，约定：“一、工程名称：广元市利州区石宝寺佛教文化园工程（1#、2#居士楼、海会堂、五观堂、接待中心工程）。二、工程地点：广元市利州区宝轮镇。三、建筑面积：海会堂1204.1㎡；接待中心201.2㎡；1#居士楼564.02㎡；2#居士楼864.03㎡；五观堂638.69㎡；念佛堂564.02㎡。四、工程造价：月18000000.00元，最终以签证资料及设计图为结算依据。五、工程承包范围：施工图纸所示的全部工程。六、工程计价方式：企业资质取费，《四川省建设工程工程量清单计价定额》（09）《建设工程工程量清单计价》按实际工程量结算”。共同加盖了石宝寺文化园及鑫华建筑的印章。 上述合同签订后，原告唐坤林组织人员进场施工。实施部分工程后，2016年12月26日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订《关于石宝寺佛教文化园与遂宁鑫华建筑工程公司合作一事终结协议书》，约定：“一、鑫华建筑与石宝寺文化园元建筑合同自本合同签字之日起正式终止，甲乙双方互不追究对方在合同中的违约责任。二、一份在建设过程中形成的相关费用，甲乙双方另行约定。三、甲乙双方合同解除后，一份不得任何形式在石宝寺声索任何主张，不得以任何理由再找石宝寺”。同日，被告黄斌、钟何忻作为甲方与原告唐坤林作为乙方签订《付款协议》，约定:“经甲乙双方友好平等协商，甲方承诺在石宝寺佛教文化园项目建设中，乙方承建的水电等相关项目工程决算价为660000.00元，此价之外不存在其他任何费用，土建材料由黄斌结算给乙方。鉴于现资方投入该项目陷入停滞，甲方承诺石宝寺复工十五日内先行支付乙方四十万元，春节前为复工支付乙方二十万元。2017年新春后，依云付清尾款，所欠尾款逾期超过一个月，九按六十六万元全款以民间借贷支付利息，直至债务全部清偿为止”。 2017年1月24日，被告黄斌向原告唐坤林支付款项30000.00元，原告唐坤林于当日出具了收条，载明：“今收到黄斌垫付医疗费30000.00元，此据：唐坤林”。 2017年4月3日，被告黄斌代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订《协议书》，载明：“经甲乙双方友好平等协商，就双方签订石宝寺佛教文化园工程的退出及退出资金补偿达成如下协议：一、由甲方和乙方经过仔细核算甲方退给乙方投资金额总计660000.00元，其中减除罗清兰在甲方师傅处即可208000.00元，再减除甲方垫支材料费及借款共计140000.00元，剩余310000.00元其中2000.00元乙方没收取。二、支付方式，签订协议时2017年4月3日甲方支付乙方修建50000.00月，剩余款项2017年4月10日之前支付260000.00月。三、关于唐坤林和郭应武发生纠纷一事，唐坤林不再追究，由唐坤林全权负责处理与郭应武无关。四、甲方与乙方所签订的石宝寺佛教文化园区工程所有工程的合同及协议以2017年4月3日所签订的协议为准，甲方支付乙方所有的款项全部付清，此协议才自动生效，以前的所有合同及协议全部失效，乙方不得以任何理由及借口找甲方任何麻烦。五、以上甲方支付乙方的款项主要包括水电工程所产生的一切费用。此协议一式两份，签字生效”。当日，被告黄斌向原告唐坤林支付款项50000.00元，原告唐坤林于当日出具了收条，载明：“今收到黄斌现金50000.00元，收款人：唐坤林”。2017年4月17日，被告黄斌向原告唐坤林支付款项30000.00元，原告唐坤林亦于当日出具了收条，载明：“今收到黄斌现金30000.00元，收款人：唐坤林”。 本院认为，2015年7月6日，原告唐坤林作为乙方与被告黄斌作为甲方签订《工程内部合作协议》系合伙协议，而原告起诉要求被告支付工程款系建设工程施工合同纠纷，未主张其与被告黄斌的合伙纠纷，由此，本案中该协议本院不作处理。 2015年7月8日，钟何忻代表石宝寺文化园作为甲方与原告唐坤林代表鑫华建筑作为乙方签订《工程承包施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。 因《工程承包施工合同》的向对方是石宝寺文化园和鑫华建筑，虽然在施工过程中，原告代表鑫华建筑与被告黄斌、钟何忻代表石宝寺文化园签订过相关协议，但从现有的证据证明均系履行职务。由此，原告唐坤林以黄斌、钟何忻为被告主张建设工程款项，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回唐坤林对黄斌、钟何忻的起诉。 原告唐坤林缴纳的诉讼费14259.00元本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 刘 蓉 二〇一九年一月二十四日 书 记 员 马潇潇