江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初123号 原告：成铁钢，男，1964年2月4日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾洋，江苏维业律师事务所实习律师。 原告：吴美芝，女，1964年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾洋，江苏维业律师事务所实习律师。 被告：南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。 法定代表人：曹锐，镇长。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。 被告：南通英雄建设集团有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇江海河口。 法定代表人：沈锋，总经理。 委托诉讼代理人：宋泳梅，女，该公司职工。 原告成铁钢、吴美芝与被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。为查明案件事实，追加南通英雄建设集团有限公司（以下简称英雄公司）为被告参加诉讼，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告成铁钢及两原告委托诉讼代理人刘鹏、被告张芝山政府委托诉讼代理人杜丘、被告英雄公司委托诉讼代理人宋泳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成铁钢、吴美芝向本院提出诉讼请求：依法判决被告张芝山政府支付现场安全文明施工措施费中的考评费、奖励费577682.47元，承担从诉讼之日起银行同期贷款利率之利息至实际支付之日。审理中两原告放弃利息部分诉讼请求。事实及理由：2013年3月18日两被告签订了《通州张芝山镇五期农民集中居住区工程（A1-1)建设-回购合同》（以下简称《回购合同》），该工程2013年6月开工，2015年1月28日竣工验收。2017年10月18日，双方达成《关于张芝山镇五期安置房审计有关问题的备忘录》，双方同意除“现场安全文明施工费中的考评费、奖励费”由双方根据双方合同专用条款26条执行（指法院诉讼）外，其余的由南通市通州区审计局进行审计，后南通市通州区审计局于2017年12月4日作出通审投报（2017）435审计报告，审计报告亦明确“现场安全文明施工费中的考评费、奖励费”由双方根据双方合同专用条款26条执行，现原告根据通审投报（2017）435审计报告，2014年9月1日《通州市现场安全文明施工措施费测定表》及合同约定计算出考评费、奖励费为577682.47元。根据双方约定，及《江苏省建设工程现场安全文明施工措施费计价管理办法》等规定，和2017年9月1日南通市通州区建筑安全生产监督站《关于现场文明施工费有关问题答复意见》，被告张芝山政府应当支付现场安全文明施工措施费。现场安全文明施工措施费分为基本费、现场考评费和奖励费三部分，除基本费己经审计应支付外，被告还应当支付考评费、奖励费。2017年6月13日，英雄公司将案涉工程款债权转让给了两原告，故依法起诉，请求支持诉讼请求。 被告张芝山政府辩称，一、案涉《回购合同》对于安全文明施工措施费存在不同的约定条款。根据两被告签订的案涉《回购合同》第一部分协议书第5条约定经通州审计局审计控制标底价，合同价为52484016.21元，该价款应包含安全施工在内的所有费用。而《回购合同》第三部分专用条款第33.10条约定了文明施工措施费，第33.23条约定了安全文明施工考评费，该两条约定内容相互存在矛盾，并与协议书第5条约定存在矛盾。二、《回购合同》对于合同约定条款不一致时如何适用有明确约定。根据《回购合同》第7.1条约定“组成本合同的文件包括：7.1.1本合同协议书；7.1.2后续补充合同；7.1.3招商文件及补充文件；7.1.4经相关部门审核确认的并经双方认可的审核标底价（含工程量清单）；7.1.5本合同专用条款；7.1.6本合同通用条款；7.1.7标准、规范及有关技术文件；7.1.8图纸；7.1.9双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分。上述文件互为补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准”。根据该条约定，当案涉《回购合同》对于安全文明施工措施费存在不同的约定条款时，应当适用协议书及经相关部门审核确认的并经双方认可的审核标底价（含工程量清单），可以确定其没有向原告另行支付安全文明施工措施费的义务。综上所述，其没有支付两原告安全文明施工措施费中考评费、奖励费的法律依据，请求依法审理。 被告英雄公司辩称，两原告系实际施工人，认可原告主张的事实，同意两原告的诉讼请求。 经审理，本案事实如下：经南通市通州区招标投标管理中心同意，被告张芝山政府将五期农民集中居住区（A1-1标）工程直接发包给被告英雄公司。2013年3月18日两被告签订《回购合同》，该合同《协议书》项下约定：回购人为被告张芝山政府，投资承包人为被告英雄公司。第1条工程概况项下规定，工程名称：通州区张芝山镇五期农民集中居住区（A1-1地块）建设工程；工程内容：A区用地面积210612.00平方米，A1-1总建筑面积约36193.47平方米，计划安置260户。共规划4幢小高层、配电房、公厕等，详见施工图纸和通州区审计局“控制标底价”；第5条合同价款（暂定回购款）项下约定，5.1条经通州区审计局审计确认的控制标底价，主体建安工程金额53014157.79元乘以0.99即合同价。5.2条本期承揽范围内“合同价4#、5#、9#、10#各单体一般土建及水电安装部分；如上“工程承包范围1-6”项所涉各单位工程按后续条款约定生成“合同价”；以上各“合同价”汇总，即为“总合同价”，作为回购款支付的“依据”；第7条组成合同的文件包括项下约定：7.1.1本合同协议书；7.1.2后续补充合同；7.1.3招商文件及补充文件；7.1.4经相关部门审核确认的并经双方认可的审核标底价（含工程量清单）；7.1.5本合同专用条款；7.1.6本合同通用条款；7.1.7标准、规范及有关技术文件；7.1.8图纸；7.1.9双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同组成部分。上述文件互为补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。在《专用条款》中，第14.1条规定南通市通州区文明工地。第15.1条本合同价款采用可调价格合同方式确定，双方依据通州区审计局审核确认的“控制标底价”，确定为“合同价”；第15.1.1清单工程量调整约定，工程量清单中有明显缺项、漏项的工程量的造价经审计局审核后单幢在1000元以上的可以调整：反之，则不予调整。第26条本工程履行过程中产生争议,可向南通市通州区法院起诉。在补充条款第33.10条规定文明施工措施费，结算时按南通市通州区造价管理处核定为准。投资承包人须按规定在工程施工过程中申请文明施工措施费的核定，如系工程竣工后再行提出申请核定，回购人将不予理睬，并不得计入结算。第33.23条规定基于合同双方对工程安全文明施工的共同要求，经双方协商，同意按计价规则约定的基数（主体建安工程款+人防建安工程款+室外配套工程款）的1.1%计取安全文明施工考评费。经验收通过，安全文明施工考评费纳入工程结算总价。 合同成立后，被告英雄公司组织案涉工程的施工，2014年2月12日案涉工程获通州“文明工地”。同年9月15日被告英雄公司向南通市通州区建设工程造价管理处申请测定，该管理处了出具测定意见。2015年1月28日案涉工程竣工验收。由于合同条款前后存在矛盾，工程结算审计时发现安全文明施工费中的考评费、奖励费无法确定结算依据，两被告在2017年10月18日达成《关于张芝山镇五期安置房审计有关问题的备忘录》，约定1.甲乙双方对该工程结算中除“现场安全文明施工费中的考评费、奖励费”存在异议外，其他双方均无异议，由双方认可后，以区审计局出具的审计报告为准。2.甲乙双方对该工程中结算中“现场安全文明施工费中的考评费、奖励费”存在异议，未列入审计范围，可按照该项目合同专用条款第26条之规定执行。 2017年12月4日南通市通州区审计局出具通审投报[2017]435号审计报告，该报告中明确有关“现场安全文明施工费中的考评费、奖励费”是否计算存在异议，未列入本次审计范围。审计调整后结算价为52516587.98元。 2017年6月13日被告英雄公司（甲方）与吴美芝（乙方）达成《债权转让协议》，其中，1.转让债权的范围：1.1甲方向乙方依法转让南通市通州区张芝山镇人民政府就通州区张芝山镇五期农民集中居住区（A1-1地块）建设工程项目建设-回购项下的全部债权；乙方同意受让前述债权。1.2本协议项下转让债权数额为最终审计价总额减已付工程款后的金额。1.3本协议项下的转让债权相应的利息随之转让。2.债权与风险转移时间：自本协议生效之日起，作为转让标的的债权及其从权利、工程款优先权由乙方享有，作为转让标的的债权上的风险也同时转移至乙方，但乙方与甲方共同对南通市通州区张芝山人民政府就通州区张芝山镇五期农民集中居住区（A1-1地块）建设工程项目质量（含保修）承担责任，乙方负责承担该工程中所欠的材料款和人工工资。协议签订后，被告英雄公司当日以邮寄的方式通知了被告张芝山政府，该被告于次日签收。 审理中，两原告为证明其为实际施工人，提供部分由吴美芝支付材料款的汇款凭证及供货商开具给英雄公司的发票。对此,被告英雄公司无异议,被告张芝山政府对上述证据的真实性不持异议,但认为不能证明两原告为实际施工人。 另查明，两原告系夫妻关系。审计部门确定的《回购合同》的“控制标底价”中不含现场安全文明施工考评费和奖励费。 本院认为,关于争议焦点1，两原告是否为实际施工人及《债权转让协议》是否有效。审理中，被告张芝山政府对两原告系实际施工人持有异议，而两原告提供部分的付款凭证及发票，仅能说明原告吴美芝与案涉工程存在一定的利益关系，并不能证明与被告英雄公司间存在挂靠或借用施工资质，也不能证明案涉工程由其组织资金、人员、设备等施工的事实，故上述证据不足以证明两原告系案涉工程的实际施工人。原告吴美芝与被告英雄公司签订的《债权转让协议》系缔约双方真实意思的反映，所转让的为工程债权余额，未违反法律强制性规定，且已向被告张芝山政府发出了通知，转让协议有效。两原告系夫妻关系，取得了《回购合同》债权人的地位，有权向债务人主张权利。 关于焦点2，现场安全文明施工费中的考评费、奖励费应否支持。经南通市通州区招标投标管理中心同意，被告张芝山政府将五期农民集中居住区（A1-1标）工程直接发包给被告英雄公司。两被告签订的《回购合同》未违反法律强制性规定，该合同具有法律效力。双方签订的《回购合同》价款约定的为可调价合同，双方依据通州区审计局审核确认的“控制标底价”为“合同价”，而在专用条款中约定案涉工程为南通市通州区“文明工地”，同时也规定了按计价规则约定的基数的1.1%计取安全文明施工考评费。上述不同约定引起合同双方为计费产生争议，并且在结算审计时将考评费、奖励费剔除在外，约定此争议通过诉讼的方式解决。对此，本院认为，首先《回购合同》规定工程为南通市通州区文明工地，2014年2月案涉工地获得了通州“文明工地”的称号，作为施工企业要获得文明工地，势必支出一定的费用。而现场安全文明施工措施费费率标准由基本费率、现场考评费和奖励费三部分组成。财政部、国家安全生产监督管理局《关于印发〈企业安全生产费用提取和使用管理办法〉的通知》财企[2012]16号文第七条规定：建设施工企业提取的安全费用列入工程造价，在竞标时，不得删减，列入标外管理。《2013工程量清单计价规范》GB50500-2013第3.1.5条规定：措施项目中的安全文明施工费必须按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用。《江苏省建设工程造价管理办法》江苏省人民政府令（第66号）第十三条规定：发包人和承包人应当按照规定将施工现场安全文明施工措施费列入合同价款，由承包人专项用于施工现场的安全防护、文明施工和环境保护。上述各级政府部门就现场安全文明施工措施费所颁发的管理性规章、办法等，均是为加强建筑工程安全生产、文明施工管理，保障施工从业人员的作业条件和生活环境，防止施工安全事故发生的强制性规定，具有约束力。发包人在制作标底时应当包含文明施工措施费，本案被告的标底不包括现场考评费和奖励费，是对文明施工措施费部分项目的删减，违反了《企业安全生产费用提取和使用管理办法》的规定，被告以《协议书》第7条约定的次序作为适用依据的抗辩，本院不予采纳。其次，《回购合同》规定为可调价合同，以通州区审计局审计确定的控制标底价为回购支付的“依据”，故可确认并非完全按照控制标底价进行结算。对于如何结算，合同专用条款中对工程量明显缺项、漏项等变动情形下结算的方式进行了约定，其中，工程量清单中有明显缺项、漏项的工程量的造价经审计局审核后单幢在1000元以上的可以调整：反之，则不予调整。在审计部门确定的“控制标底价”中不含现场安全文明施工考评费和奖励费。可根据上述条款确定是否应当计取文明施工措施费。在补充条款第33.10条规定文明施工措施费，结算时按南通市通州区造价管理处核定为准。投资承包人须按规定在工程施工过程中申请文明施工措施费的核定，如系工程竣工后再行提出申请核定，回购人将不予理睬，并不得计入结算。2014年9月15日被告英雄公司已向南通市通州区造价管理处申请核定，满足了工程量调整的条件。故可根据第33.23条规定基于合同双方对工程安全文明施工的共同要求，经双方协商，同意按计价规则约定的基数（主体建安工程款+人防建安工程款+室外配套工程款）的1.1%计取安全文明施工考评费。被告英雄公司施工的工程审计价为52516587.98元，支持文明施工考评费、奖励费577682.47元（52516587.98元×1.1%），上述费用归原告成铁钢、吴美芝享有。 综上，被告张芝山政府的抗辩不能成立，其应向两原告支付考评费、奖励费。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（二）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告南通市通州区张芝山镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内支付原告成铁钢、吴美芝现场安全文明施工费中的现场考评费、奖励费577682.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4788元，由被告张芝山政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9576元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 王 冬 二〇一九年一月二十九日 书记员 刘思伟