江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初6632号 原告：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地徐州市泉山区奎园皓月园4-5-302室。 负责人：马广银，该站站长。 委托诉讼代理人：郑斌，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范金芬，男，1966年6月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦頔，江苏彭城律师事务所实习律师。 被告：朱鹏立，男，1963年9月23日生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。 原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（以下简称“金芬钢模站”）与被告海天建设集团有限公司（以下简称“海天公司”）、朱鹏立租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，后又于2019年1月9日进行了补充质证。原告金芬钢模站的委托诉讼代理人郑斌、范金芬，被告海天公司的委托诉讼代理人曹磊、徐梦頔，被告朱鹏立的委托诉讼代理人方振威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金芬钢模站向本院提出诉讼请求：1、判令被告海天公司给付原告租金791859元和维修费用66960元，合计858819元，并支付违约金80000元（以790000元为基数，自2015年12月31日起至起诉之日止按每日1%计算）；2、判令被告返还租赁物（其中钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套）；3、判令被告朱鹏立对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月，原告与被告海天公司签订租用合同一份，约定被告海天公司租赁原告的钢管、扣件等租赁物用于其承包的工程，被告朱鹏立作为担保人在租赁合同中签字。合同签订后，原告如约提供租赁物给被告海天公司使用，但工期完毕后被告仅支付了部分租金，拖欠的租金至今未付，且部分租赁物未返还，原告多次索要未果，为此诉至法院。 被告海天公司辩称，首先，原告与海天公司没有租赁合同关系。原告提供的《租用合同》系虚假证据，该份合同中的租用时间有明显改动，也没有出租单位的盖章，加盖的项目部的章真实性存疑。朱鹏立以租用单位负责人的身份在合同中签字，实际上朱鹏立并非海天公司员工，也不是单位负责人，更没有职权代表海天公司签字。另外，租用合同签订日期是2014年，租用时间自2014年10月5日开始，而实际上涉案工程于2015年5月18日开工，海天公司与上海季越建筑工程有限公司（以下简称“季越公司”）签订的脚手架租赁及施工承包合同的签订时间是2015年6月5日，从事实和法律层面考虑都不可能在未施工时提前一年签订脚手架租赁合同。其次，海天公司与季越公司签订的合同中明确约定由季越公司以包工包料的方式承包，从中可以看出对于脚手架的租赁由季越公司负责，费用也已经计算在海天公司支付给季越公司的工程款中，不可能与脚手架公司签订合同再次承担该费用。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应依法予以驳回。 被告朱鹏立辩称，朱鹏立不是适格的被告,朱鹏立的行为代表海天公司，应由海天公司承担责任。原告起诉的有关租金、维修费及返还租赁物，有朱鹏立签字的予以认可，因海天公司仍欠朱鹏立工程款1575213.19元，朱鹏立同意从该工程款中扣减相应款项支付给原告。原告诉请的违约金如未给原告造成损失，该诉请不应支持。关于朱鹏立的担保责任，因担保约定不明确，且超过了担保的有效时效，朱鹏立不应承担担保责任。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海天公司原名浙江海天建设集团有限公司，2015年3月11日经核准变更为现名称。 2014年10月15日，原告（出租单位）与被告海天公司（租用单位）签订《租用合同》一份，约定租用单位租用出租单位的钢管、顶丝、扣件、焊接头等用于金色年华门面房工程施工，租用时间2014年10月15日至2015年12月；钢管配件出库后一次性收取清理费用；租金按日历天数计算（节假日照算），按月结算租金，经审本月结算单七日内到出租单位交付租金，如不按时交付，按规定收取日1%的违约金；工程竣工后，所租用物件退还后余欠物件没有来本站结清账，钢模站视为继续租用计算租金，直到退还完租用物品结清租金及费用后本合同自动终止。该合同租用单位处有“浙江海天建设集团有限公司城置天际一期S2商业工程项目部”盖章，负责人处及担保方处有朱鹏立签字；出租单位处签有原告单位名称及负责人姓名；合同下方另有朱鹏立于2018年10月15日书写的“以实际结算为准”的内容。 庭审时原告陈述，《租用合同》是朱鹏立带原告的工作人员范金芬到海天公司项目部签的，签订合同时朱鹏立说他代表海天公司，合同条款是与朱鹏立及海天公司工地人员洽谈，项目经理知道此事。 原告提供的钢模发放明细表显示，原告自2014年11月16日向涉案工地提供租赁物，原告陈述提供租赁物直至2015年8月27日，截至2016年11月2日，通过朱鹏立给付租金60000元，之后未再支付。 被告海天公司提供的《开工报告》显示，涉案工程在“主要人员、材料、设备进场，施工现场道路、水、电、通讯等已达到开工条件”等准备工作已就绪的情况下，定于2015年5月18日正式开工。2015年6月5日，被告海天公司（甲方）与季越公司（乙方）签订《脚手架租赁及施工承包合同》，约定乙方采取包工包料的方式承包徐州城置天际一期S2商业项目从进场施工开始至竣工验收工程中一切架子施工内容，合同约定了工期安排、工程结算方式、各项管理制度等条款。合同落款甲方处盖有“海天建设集团有限公司城置天际一期S2商业工程项目部”印章，乙方处盖有季越公司合同专用章及朱鹏立签字。朱鹏立提供的“2014年9月-2015年元月项目部所产生人工费”证据中，有日期为2015年1月16日的《脚手架分包工程签订单》，显示签证事项为“2014年金色年华架子班人工单，9月20号起开始拆高压线，25号现场整理毛竹、钢管、还钢管，11月5日在地下室西边角搭设脚手架，20号在西边角拆除脚手架”等内容，经办人处有朱鹏立签字，项目经理部现场工程师、生产副经理意见处有丁太威签字。 后原告制作海天公司金色年华、城置天际一期S2商业工程结算单，其中2014年11月16日至2015年12月31日期间租金293935元，2016年1月1日至2018年11月30日期间租金564884元，租金合计858819元（原告陈述其中包括物件清理费66960元），朱鹏立于2018年12月24日在下方书写“经过双方对账欠钢模站租金858819元”，并签字捺印；欠钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套，朱鹏立于2018年11月24日在下方书写“经过双方对账欠钢模租赁物属实”，并签字捺印。 本案审理过程中，被告朱鹏立来院，本院与其做谈话笔录。朱鹏立陈述其挂靠季越公司，其与原告签订的租用合同中加盖的海天公司项目部的印章系海天公司人员加盖，具体是谁加盖的因海天公司项目部换了好几个项目经理，已经记不清了。 本院认为，围绕本案的争议焦点，本院分述如下： 一、关于原告与被告海天公司之间是否存在合同关系的问题。原告提供的租用合同中加盖有海天公司项目部印章，海天公司辩称该印章的真实性存疑、合同系虚假证据，但海天公司未提供证据证明其主张，故本院对海天公司的辩称主张不予采信。对于朱鹏立在该合同中租用单位的负责人处的签字，海天公司辩称朱鹏立并非其公司的人员，没有职权代表海天公司签字。经审理查明，朱鹏立确非海天公司的人员，但在原告签订该合同时并不知道朱鹏立的真实身份，朱鹏立签字、盖章的行为使原告有理由相信朱鹏立有权代表海天公司签订合同，其行为构成了表见代理，该代理行为有效，因而海天公司应当对原告承担相应的合同义务，故对拖欠原告的租金、维修费、租赁物等，海天公司应依合同约定承担给付责任。海天公司辩称原告提供的租用合同签订时间与涉案工程实际开工时间及海天公司与季越公司签订合同的时间不符，因而对租用合同的真实性有异议。本院认为，根据被告朱鹏立提供的2015年1月16日的《脚手架分包工程签订单》，能够认定在涉案工程实际开工以及海天公司与季越公司签订合同之前，朱鹏立就已经在涉案工程场地施工，且有拆装脚手架的施工内容；海天公司提供的《开工报告》也显示涉案工程在开工前“主要人员、材料、设备进场”等内容；涉案租用合同中加盖的海天公司项目部印章也为海天公司名称变更前的带有“浙江”字样的名称。根据以上事实，不能排除在涉案工程实际开工以及海天公司与季越公司签订合同之前涉案租用合同已经签订且已使用了原告提供的租赁物的事实存在，故本院认为海天公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。 二、关于被告朱鹏立在本案中应否承担保证责任的问题。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任；对主债务履行期限未约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。被告朱鹏立在租用合同担保人处签字，但未约定保证方式，故依法律规定其应承担连带责任保证。租用合同中虽约定“按月结算租金，经审本月结算单七日内到出租单位交付租金”，但对本月结算单何时提交约定不明，因原告一直未及时提交结算单，迟至2018年11月通过原告与朱鹏立对账的方式才最后明确欠付的数额，故原告于2018年10月26日以诉讼的方式主张权利，依照上述法律规定并未超过被告朱鹏立应承担保证责任的期间，据此本院认为被告朱鹏立应当对本案所涉债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向海天公司追偿。 三、关于原告各项诉请的认定。原告诉请租金及维修费858819元，其中的租金包括租赁期间的租金及租赁结束后原告的租金损失，上述数额经原告与朱鹏立对账确认，事实清楚，故本院依法予以支持。原告主张自2015年12月31日起至起诉之日止即2018年10月26日期间的违约金80000元，本院认为涉案租用合同中约定的违约金计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算，计算违约金的基数以2015年12月31日欠付租金的数额减去其中的物件清理费66960元后的数额即226975元（293935元-66960元）为准，并据此支持原告的违约金诉请。原告诉请返还租赁物，其品种和数量已经原告与朱鹏立对账确认，其诉请有证据证明，且符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租金、物件清理费合计858819元及违约金（以226975元为基数，自2015年12月31日起至2018年10月26日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）； 二、被告海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站租赁物（其中钢管29348.6米、扣件25148只、焊接头469套、顶丝168套）； 三、被告朱鹏立对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告朱鹏立在承担上述保证责任后有权向被告海天建设集团有限公司追偿； 五、驳回原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费17640元，减半收取8820元，由被告海天建设集团有限公司负担，被告朱鹏立承担连带负担责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年一月十五日 书记员  唐薇