浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初7084号 原告：董秋华，女，1982年8月7日出生，汉族。住址：江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊峰，浙江汉本律师事务所实习律师。 被告：黄奕璇，女，1993年7月1日出生，汉族。住址：山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张慧，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告董秋华与被告黄奕璇合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈炳松、徐磊峰，被告黄奕璇及委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告申请的证人陆某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付退伙款共计人民币180000元，并支付逾期付款利息（①以54000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍，计算自2018年8月7日起至实际清偿日止；②以126000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍，计算自2018年8月19日起至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月29日，原告董秋华与被告黄奕璇及案外人王小彩、于亚鑫共同签订湖州向臻文化传播有限公司（以下简称向臻公司）合伙经营合同一份，被告将其所有的52%的股份中的35%分别转让给原告15%、王小彩10%、于亚鑫10%，并约定了相关权利义务，合伙经营合同履行地为湖州市吴兴区。嗣后，各方按约履行合同义务，原告按约出资180000元，并进行少儿模特培训。另，向臻公司未登记注册。2018年7月，经各方协商一致，原告、王小彩、于亚鑫三方退出合伙事项。2018年7月31日，被告向原告出具欠条一份，承诺在2018年8月18日前向原告支付完毕退伙款180000元。时至今日，被告仍未履行上述支付义务，纠纷成讼。 被告答辩称：合伙经营合同是双方各自约定且履行完毕，明确约定不可以退伙，欠条是在胁迫的情况下签字，并未协商一致；关于原告所称的向臻公司未登记注册，实际上有会议记录要更名，拟成立湖州筑星文化传媒有限公司（以下简称筑星公司），该公司也未注册，但实际上由原告在操纵，未注册原因是原告的拖延；请求驳回原告的诉讼请求。 原告董秋华为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.向臻公司合伙经营合同一份，以证明2018年1月29日，原告董秋华与被告黄奕璇及案外人王小彩、于亚鑫共同签订向臻公司合伙经营合同一份，被告将其所有的52%的股份中的35%分别转让给原告15%、王小彩10%，于亚鑫10%，并约定了相关权利义务。 证据2.银行转帐回单二份，以证明原告按约履行了合伙经营合同的约定投资共180000元的事实。 证据3.欠条、微信聊天记录各一份，以证明原告、王小彩、于亚鑫三方退出合伙，被告向原告出具欠条一份，承诺付18万元的事实。 证据4.原告庭后提交的由被告出具给于亚鑫的欠条复印件一份，用于告知本院被告将其27%股份另抵给了于亚鑫，且于亚鑫也已在上海一法院起诉，故一物不能二抵。 被告黄奕璇对原告提交的证据质证认为：对证据1合伙经营合同，签订是事实，真实性无异议，但协议约定没有出现约定的退伙情况下不可以退伙，退伙需经全体合伙人一致同意，因此欠条不符合约定。对证据2的事实无异议，这是合伙转让的钱，其中3万是房租费。对证据3的欠条，是在原告胁迫下出具，且被告向派出所报案。关于微信聊天记录，截图并不完整，不能说明原告的待证事实，且筑星公司是在股东会议后其不知情的情况下成立并经营。 被告黄奕璇为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1.向臻公司合伙经营合同复印件二份，以证明2017年5月份被告黄奕璇与陆某签订合同，黄奕璇占52%，后部分转让给原告等人，原告加入的时候，被告和陆某已经在场地上装修租赁完毕后，原告是被告的学生家长。 证据2.会议记录复印件一份，以证明向臻公司未注册的原因是各合伙人一致同意更名，未注册一直生产经营，其原因不在于被告。 证据3.租房合同复印件（一张纸），2017年收支报表（无签字盖章），财务微信记录（存在于手机中），以证明原告在2017年5月份在富民中路租下了场地，原告经营的筑星公司就在被告当时租赁的场地，且再次投入了租赁费和装修款，被告投入了3万元的租赁费和装修费。原告加入时候被告已经投入了大量资金进行装修，各方合伙人并未就解散达成一致，筑星公司就是当时的向臻公司。 证据4.公安机关对黄奕璇的询问笔录一份，以证明欠条并非被告的真实意思表示。 证据5.筑星公司宣传微信截图9份，以证明向臻公司更名后的经营状况，通过学生家长的朋友圈获得，原告未告知被告更名后的经营状况，且把被告剔出学生群。 证据6.录音光盘及文字整理各一份，证明占股27%的被告进入自己的工作场所需经原告同意，原告企图以15%的份额控制公司，原告不仅系员工身份，直至起诉没有退出的意愿。 原告对被告黄奕璇提交的证据质证认为： 对证据1，被告与陆某签订的合同，三性有异议，该合同是复印件，该份合同是被告与案外人签订，与本案没有关联性；对被告与案外人及原告签订的合同，是复印件，但对真实性无异议，在合同第三条中，第二、三句说向个人以外的第三方转让需经过全体合伙人同意，本案不存在向合伙人以外的第三方转让的事实，本案中原告是将其股份退还给被告，不存在向第三方转让。对证据2会议记录，三性有异议，是复印件，董秋华的签字无法确认，与本案无关联性。对证明内容有异议，无法证明被告证明的事实。对证据3租房合同三性有异议，没有关联性，对收支报表三性有异议，对财务微信聊天记录三性有异议，与本案没有关联性。对证据4询问笔录三性有异议，询问对象也有异议，被告报案后公安机关有无立案刑事侦查存疑，从形式来看，是证人证言，是被告本人的陈述，从内容来看，第二页最后一段话被告陈述2018年7月19日左右，董秋华和于亚鑫提出退出，但因为有合同，被告不同意原告退出的陈述与原告在刚才提交的第三份证据的微信聊天记录是违背的，原告的聊天记录中明确，被告是同意原告和于亚鑫退出的。第三页公安机关问被告为何当时不报警，被告说当时没有想到，希望公安机关帮助备案，如果以后打官司争夺股份也有个凭证，即被告报案的目的是为了争夺股份的问题而不是受到胁迫的问题。本案的询问笔录是2018年8月7日，但涉案欠条出具时间为2018年7月31日，相差八天的时间，如果当时被告存在胁迫，按照常理，应该立即进行报案。另外，从原告提交的微信聊天记录中，在2018年8月2日由于被告不履行付款义务，原告也多次向被告进行催讨。对证据5筑星公司经营状况的微信截图，三性有异议。对证据6三性有异议，对被告的证明对象有异议，该证据并非举证期限内提交而是庭审结束后提交的光盘复制件，不能作为有效证据；光盘的录音无法确认通话人员的身份情况且未经相关司法公证无法确保其原始内容是否经过剪辑；录音未经其他人同的同意，合法性有异议；录音的内容无法证明所要证明的内容。 结合原、被告的质证，对原告提交的证据认定如下： 证据1-2符合有效证据的形式要件，且被告质证对真实性无异议，对其证明效力予以确认。证据3中的《欠条》，虽被告质证认为受原告胁迫下出具，且被告向派出所已报案，但被告未提供公安机关处理结果，属于举证不足，故本院对其证明效力予以确认。至于微信聊天记录，因截图不完整，本院不予认定。证据4，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认，并且《欠条》虽同样记载着被告以27%股份抵扣，但本院理解“抵扣”系处分不同于抵偿，抵偿系交易且不能多次。 对被告黄奕璇提交的证据认定如下： 证据1，湖州织里童星少儿舞蹈培训中心与被告签订的合伙经营合同系复印件，原告有异议，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认；被告与原告及王小彩、于亚鑫签订的合伙经营合同虽系复印件，但与原告举证的证据1中的合同原件相同，故该证据符合有效证据的形式要件，本院对其证明效力予以确认。证据2-3系复印件原告有异议，对该证明效力不予确认。证据4对证据真实性予以认定，但无法证明受原告胁迫下出具《欠条》，只能证明被告已向公安机关进行了报案。证据5截图不完整，原告对三性有异议，不符合有效证据的形式要件致，对其证明效力不予确认。证据6录音光盘不符合有效证据的形式要件，故对其证明效力不予确认。 此外，本案庭审中，被告申请的证人陆某出庭陈述称：2017年5月1日，陆某与黄奕璇一起为租房开办向臻公司，公司没有工商注册登记；向臻公司由湖州织里童星少儿舞蹈培训中心占48%股份，黄奕璇占52%，按照比例双方共投资了277770元，投资款在支付房租和装修后全部用完；陆某同意黄奕璇把35%的股份转让给原告及案外人王小彩、于亚鑫，对欠条是签好后陆某才知道，欠条上被告占股27%，因黄奕璇把转让王小彩的10%又收回了。原告对证人证言质证后认为，陆某关于合伙投入的金额及合伙后租赁经营的事，与本案无关联性。关于陆某陈述现在董秋华是聘用的员工，在发工资，可以明确已经退出合伙。陆某讲到被告出具欠条之后，被告和原告都向其告知董秋华已经退出的事实，本案不存在被告陈述的欠条受胁迫的说法。被告对证人证言质证后认为，证人说董秋华是聘用，合伙人也可以领工资，这不冲突，财务报表反映董秋华的份额一直存在，聘用的身份和投资人的身份并不矛盾。在董秋华没有退出之前，欠条是不成立的。王小彩10%股份被告于2018年8月1日重新收回。本院对证人证言中证人一方同意被告转让35%合伙份额给原告等人这一节予以认定，其余不作认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定如下事实： 向臻公司系一家未经工商注册登记的组织。2018年1月29日，被告黄奕璇与原告董秋华及案外人王小彩、于亚鑫共同签订向臻公司合伙经营合同一份，合同约定被告将其在向臻公司享有的52%的合伙份额中的35%分别转让给原告15%、王小彩10%，于亚鑫10%，原告向被告支付转让款180000元。2018年7月31日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“本人黄奕璇因股份退还董秋华15%，金额18万元，时间为2018年8月18日前结清，第一次还款时间为2018年8月6日，还款金额为总金额30%（5.4万），若未在18日前还款结清，将拿公司股份抵扣，总股份为27%”。2018年8月1日，被告收回王小彩10%合伙份额后共享有27%的份额。2018年8月7日，被告向湖州市公安局织里分局织南派出所反映自己受胁迫写下涉案之欠条，派出所对被告作了询问笔录。此后欠条载明的履行期限到期，被告没有履行，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告董秋华与被告黄奕璇之间签订的合伙经营合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。而后被告向原告出具欠条，同意退还原告的合伙转让款，并约定附有条件，即当被告不能履行价款后以被告27%的合伙份额抵扣，现原告持欠条进行诉讼，本院认为欠条为当事人真实意思表示，被告在2018年8月18日未能还款清结，被告以股份抵扣的条件成就，因此原告要求退还18万元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告抗辩受原告胁迫下出具欠条，未提供有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下： 驳回原告董秋华的诉讼请求。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告董秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年一月九日 书记员  史 倩