陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2129号 上诉人（原审原告）：西安佳宏保温材料有限公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104693805644K。 法定代表人：陈秋羽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯力夫，北京市京师（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史嘉豪，北京市京师（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭军科，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，户籍所在地：陕西省咸阳市杨陵区，现住陕西省咸阳市杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：彭景民，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，户籍所在地：陕西省咸阳市杨陵区，现住陕西省咸阳市杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：李钢，男，1966年6月22日出生，汉族，农民，住陕西省咸阳市杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人西安佳宏保温材料有限公司（以下简称佳宏公司）、彭军科因与被上诉人彭景民、李钢追偿权纠纷一案,不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳宏公司的委托诉讼代理人侯力夫、史嘉豪、上诉人彭军科、被上诉人彭景民、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳宏公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判支持上诉人的全部诉请。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决无事实和法律依据。佳宏公司将承包的保温工程中的劳务部分分包给彭军科，彭军科联系彭某某等人在工地干活，彭军科意外坠楼死亡，彭军科作为雇主应承担主要责任。一审判决佳宏公司承担90%的责任，无事实和法律依据。2、一审判决佳宏公司承担90%的责任以及案件受理费的分担比例，上诉人难以理解。 彭军科辩称，1、佳宏公司上诉称答辩人分包劳务，没有依据，答辩人和其他人一起干活，一起分钱。2、伤亡事故发生后，佳宏公司一直没有找我们处理，劳务费也没有给我们。 彭景民辩称，劳务不是彭军科承包的，是我们一起干的。（2018）陕0403民初549号彭军科、彭景民、李钢诉殷某某以及佳宏公司一案中，我们三人要劳务费，法院不知什么原因认定彭军科分包劳务。佳宏公司的起诉状和结算协议能够证明不是彭军科一个人承包的劳务。事故发生后，佳宏公司的陈秋羽就找不到人了，我们一直要劳务费。佳宏公司现在要求赔偿，已过时效。佳宏公司应承担全部责任，其上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 李钢辩称，彭军科不应承担责任，因彭军科没有盈利，和我们一起分钱。其他同意彭军科、彭景民的答辩意见。 彭军科上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付佳宏公司赔偿款。2、确认彭军科系佳宏公司雇员，与佳宏公司之间不存在劳务分包关系。3、一、二审诉讼费由佳宏公司负担。事实和理由：1、上诉人和彭景民、李钢等均为佳宏公司雇员，一审认定上诉人从佳宏公司分包劳务，属认定事实错误。2、上诉人不应支付佳宏公司赔偿款。上诉人与彭景民、李钢均受雇于佳宏公司，仅靠干些零活维持生活。不应支付佳宏公司赔偿款。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款的规定，属于适用法律错误。2015年4月，彭某某发生事故身亡，佳宏公司赔付后，一直未向上诉人和彭景民、李钢等人主张，其起诉已过诉讼时效,另外也表明佳宏公司认可上诉人和彭景民、李钢等人系其雇员，不应承担赔偿责任。 佳宏公司辩称，（2018）陕0403民初549号彭军科、彭景民、李钢诉殷某某以及佳宏公司劳务分包合同纠纷一案，法院已经认定彭军科与佳宏公司之间是劳务分包关系，该案判决已经生效。2017年，佳宏公司和陕西万华建设工程有限公司(以下简称万华公司)对账时，佳宏公司发现受损。双方之间就赔偿问题有过沟通，诉讼时效应当中断。所以佳宏公司起诉没有超过诉讼时效。彭军科上诉理由与事实不符。 彭景民辩称，同意彭军科的上诉意见。 李钢辩称，同意彭军科的上诉意见。 佳宏公司向一审法院起诉请求：1、彭军科返还原告为其垫付的赔偿款人民币360000元；2、彭景民、李钢对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由全体被告承担。 一审法院查明事实：2013年起，万华公司开发杨凌千林华庭小区，2014年原告佳宏公司承包了千林华庭8、9号楼的保温工程，被告彭军科通过原告公司工作人员殷某某从原告处分包了保温工程的劳务部分，未签订书面劳务分包合同，双方口头约定劳务费按面积计算，后被告彭军科联系被告彭景民、李钢与及其他工人约十余人(其中包括彭某某)共同在该工地干活。施工过程中，2015年4月，彭某某发生意外坠楼死亡。2015年4月21日，万华公司与彭某某家属达成补偿协议，万华公司一次性补偿彭某某家属伤亡事故费用690000元。2019年1月，万华公司出具证明，证明其从佳宏公司工程款中扣减690000元，支付给死者家属。原告以彭某某系彭军科雇佣人员，要求三被告承担连带赔偿责任为由诉至本院。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告彭军科从原告处分包劳务，对其雇佣人员彭某某的死亡应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告将劳务分包给没有相应资质的被告彭军科，对被告彭军科雇佣人员彭某某的死亡赔偿，原告应当与被告彭军科承担连带赔偿责任。万华公司向死者彭某某家属赔偿后在原告工程款中扣除690000元，原告承担赔偿责任后，有权向被告彭军科追偿。关于原告与彭军科的责任比例问题，因原告与被告彭军科未签订书面劳务分包协议，双方对雇佣人员意外伤害的赔偿亦未作约定，原告系有施工资质的法人组织，违反法律规定将劳务交由无分包资质的彭军科进行施工，具有重大过错，本院酌情确定原告自行承担90%的责任，被告彭军科承担10%的赔偿责任。原告主张其支出的赔偿款为720000元，但万华公司扣除原告690000元，原告主张其支出其他费用30000元，无相应证据支持，故被告彭军科应当向原告支付69000元。原告主张被告彭景民、李钢承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告彭军科于本判决生效之日起十五日内向原告西安佳宏保温材料有限公司支付赔偿款69000元。二、驳回原告西安佳宏保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（原告已预交），由被告彭军科负担1273元，原告西安佳宏保温材料有限公司负担5427元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 另查明，彭军科、彭景民、李钢诉殷某某以及佳宏公司劳务分包合同纠纷一案，一审法院作出的（2018）陕0403民初549号判决书，认定彭军科与佳宏公司之间是劳务分包关系，该判决已经发生法律效力。在该案中，佳宏公司答辩称事故发生后，万华公司扣除部分工程款给死者，佳宏公司与彭军科就此事一直协商未果，所以未支付劳务费。彭军科对此未提出异议。 本院认为，当事人二审争议的焦点是：1、彭军科与佳宏公司之间是否存在劳务分包关系？2、本案中彭军科是否应当承担赔偿责任？一审判决责任分担比例是否适当？3、佳宏公司起诉是否已超过诉讼时效？ 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 1、关于彭军科与佳宏公司之间是否存在劳务分包关系的问题 彭军科、彭景民、李钢诉殷某某以及佳宏公司劳务分包合同纠纷一案，一审法院审理后，做出（2018）陕0403民初549号判决书，认定彭军科与佳宏公司之间是劳务分包关系，该判决送达后，双方均未上诉，已经发生法律效力。一审法院认定彭军科从佳宏公司处分包劳务，符合该生效判决认定的事实。彭军科上诉称其与佳宏公司不存在劳务分包关系，与该生效判决认定的事实不符，二审中，彭军科也没有提供相应的证据。故对彭军科此节上诉理由不予采信。 2、关于本案中彭军科是否应当承担赔偿责任？一审判决责任分担比例是否适当的问题 佳宏公司将其承包的保温工程中的劳务部分违法分包给没有相应资质和安全生产条件的彭军科个人，彭军科雇佣的人员在从事劳务过程中发生伤亡事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，佳宏公司与彭军科应承担连带赔偿责任。佳宏公司赔付后，依法可向彭军科追偿，要求彭军科承担相应的责任。因双方对施工中雇佣人员伤亡的赔偿未明确约定，依法可根据其各自的过错程度确定赔偿责任。佳宏公司作为有施工资质的法人组织，明知彭军科没有相应的资质和安全生产条件，违法将保温工程劳务部分分包给彭军科，造成施工过程中发生伤亡事故，佳宏公司明显具有重大过错。一审判决据此认定佳宏公司承担主要责任符合案件事实和相关法律规定。佳宏公司上诉所称一审判决无任何事实和法律依据的理由、彭军科上诉所称其不应当承担赔偿责任的理由，本院均不予采信。佳宏公司、彭军科上诉所称一审判决适用法律不当的理由，本院亦不予采信。 3、关于佳宏公司起诉是否已超过诉讼时效的问题 本案事故虽然发生在2015年4月，但在彭军科、彭景民、李钢诉殷某某以及佳宏公司劳务分包合同纠纷一案中，佳宏公司曾辩称其公司与彭军科就万华公司扣除部分工程款给死者一事，一直协商未果，彭军科未提出异议。说明双方就事故赔偿事宜一直在协商，佳宏公司起诉并未超过法律规定的诉讼时效。对彭军科上诉所称佳宏公司起诉已过诉讼时效的理由，本院不予采信。 综上所述，佳宏公司以及彭军科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 西安佳宏保温材料有限公司预交的二审案件受理费6700元，由西安佳宏保温材料有限公司负担；彭军科预交的二审案件受理费1525元，由彭军科负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇一九年十二月四日 书记员  季蕴哲