广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终4257号 上诉人（原审被告）：融安县慧通汽车销售有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇融江北路19号(东方明珠8号楼1层20号商铺)。统一社会信用代码：91450224MA5L03CXXD。 法定代表人：尹慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏燕娟，该公司销售经理。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴智，男，1993年4月24日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：吴秀芬，女，1987年3月6日出生，侗族，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县，系被上诉人吴智的姐姐。 委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所律师。 上诉人融安县慧通汽车销售有限责任公司（以下简称慧通公司）因与被上诉人吴智买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院[2018]桂0224民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2018年12月25日组织双方当事人进行询问，上诉人慧通公司的委托诉讼代理人夏燕娟、赵福星，被上诉人吴智的委托诉讼代理人吴秀芬、傅万成到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人慧通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回吴智的诉讼请求，判令由吴智承担本案的一、二审的全部诉讼费用及保全费。 事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，判决结果损害了慧通公司的合法权益。主要表现在： 1、慧通公司是车辆代购代销商家，不是汽车专卖的4S店，不具有4S店专门汽车销售的信息管理平台，对一些车辆的信息不是完全清楚，误将本案2017款1.5S型车辆作为2016款1.5T型车辆介绍给了吴智，吴智从试车到正式交接车辆这整个过程都是同一辆车，《整车代购合同》《商品车交接书》《车辆一致性征书》中的车辆识别号均为一致，销售车辆的价钱也与该车辆识别号的车辆吻合，说明慧通公司没有任何欺诈、隐瞒等行为，不存在违约。 2、吴智在2018年2月5日提车后，到了3月1日保养时发现该车不是其意图中的车时，并未及时停用该车，而是一直使用该车致今。这也说明了吴智在行为上是认可购买该车的，只是看到合同出现瑕疵而有机可乘，这种意图不应该得到支持。 3、如果按照一审法院认为慧通公司违约，判令慧通公司应完全退还全部购车款及购置费、车辆上牌费、抵押费等不合理也不合法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条“买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。”的规定，吴智在从慧通公司提车8个月来已经获得利益，而且车辆上牌等是属于吴智个人所有，可以永久使用，不存在慧通公司违约造成，因此这些费用和吴智实际已获得的利益均应扣除。 此外，本案中吴智诉慧通公司销售欺诈，但一审法院没有认定欺诈，故应驳回吴智的请求。一审以合同违约为由作出本案中的判决不当，超出了吴智的诉请。本案中的整车代购合同是一个预购合同，商品车辆交接书才是最终的合同。 被上诉人吴智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《整车代购合同》是本约合同并非预购合同，对双方具有法律效力，吴智欲购买的是2016款1.5T的车型，慧通公司的销售人员宣传时说车辆是带T的，《整车代购合同》约定的也是2016款1.5T的车型，实际交车的过程中，慧通公司隐瞒及虚构事实，提供的是2017款1.5S的车型，并非吴智当时试驾的车辆，慧通公司明显存在欺诈，吴智在一审法院作出判决后为节省时间成本而没有上诉，现在只要求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴智向一审法院起诉请求：一、确认慧通公司的行为构成销售欺诈，由吴智向慧通公司退还车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克小轿车，由慧通公司退还吴智购车款123900元及车辆入户费用20073元，同时判令慧通公司向吴智赔偿123900元，合计267873元；二、本案诉讼费用由慧通公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月16日，吴智与慧通公司签订一份《整车代购合同》，约定由慧通公司为吴智整车代购一辆别克轿车，车型为威朗2016款1.5T自动挡车享版，车辆识别号为LSGBC5345HG120007,价格为123800元。合同签订后，吴智依约立即向慧通公司支付了5000元预付款。2018年2月5日，吴智到慧通公司处提车并向其支付了53000元首付款（含预付款5000元），并从银行贷款79000元交付与慧通公司，慧通公司为吴智办理保险支付5443元、保险保证金交纳1000（可退）、抵押费300元、安装GPS1000元，退还吴智357元。提车后吴智缴纳购置税12200元、车辆上牌费开支130元。吴智使用车辆后，于2018年3月1日吴智到4S店保养，被告知没有该车保养信息，又于2018年5月4日，吴智第二次到4S店保养时还是没有查到该车信息，经吴智与慧通公司沟通后慧通公司才将车辆信息联网，但4S店工作人员明确告知该车不是威朗2016款1.5T自动挡车型。此后吴智与慧通公司协商解决方案，慧通公司工作人员认可吴智所取得的车辆不是1.5T自动挡车型。经多次协商无果后，吴智于2018年7月5日向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院另查明，2018年2月5日，吴智到慧通公司处提取的车辆为别克威朗轿车2017款1.5S自动挡车型，车辆识别号为LSGBC5345HG120007，吴智实际支付车价款为123900元。 一审法院认为,本案争议的焦点是：1.双方之间的买卖合同是否构成欺诈销售；2.慧通公司是否应当退还购车款及赔偿损失给吴智，吴智是否应当退还车辆给慧通公司。该院从以下两方面进行论述，一、所谓合同欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示，以签订合同达到欺诈的目的。构成合同欺诈，应当符合以下要件：1.一方故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实；2.对方因此陷入错误认识；3.对方因错误认识作出不真实的意思表示；4.欺诈具有不正当性。本案中，吴智的意图是向慧通公司购买威朗2016款1.5T自动挡车型，慧通公司销售人员也向吴智介绍并且所签合同的车型为威朗2016款1.5T自动挡车型，致使吴智错误认识，并作出不真实的意思表示购买了慧通公司提供的车辆。但是，慧通公司在本案中并未具有不正当性，即没有诈取吴智钱财的故意，从《商品车辆交接单》和《车辆一致性证书》看出，慧通公司交付给吴智的车辆是车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克威朗轿车2017款1.5S自动挡车型，而价款也是交付车辆的实际价款，并未按威朗2016款1.5T自动挡车型的价款销售。因此，慧通公司的销售行为不属于欺诈销售，吴智请求确认慧通公司的行为构成销售欺诈的诉讼请求，其理由不充分，该院不予支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本案慧通公司提供给吴智的车辆不符合合同的约定，应当承担违约责任，现吴智提出退货并承担相应赔偿责任诉讼请求的理由充分，该院予以支持。吴智为购车支出的费用，该院确定为：购车款123900元、缴纳购置税12200元、抵押费300元、安装GPS支出1000元、车辆上牌费开支130元，合计137530元，慧通公司应将该款退还给吴智。至于保险费用，由于吴智使用该车已经实际受益，因此，吴智请求退还该项款理由不充分，该院不予支持。吴智依照《中华人民共和国消费者权益保护法》请求赔偿车价款123900元，由于慧通公司的销售行为不属于欺诈销售，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、慧通公司于本判决生效之日起十日内退还吴智的购车款123900元；二、慧通公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴智车辆购置税、车辆上牌费、抵押费、安装GPS费共计13630元；三、吴智于本案判决生效之日起十日内退还给慧通公司车辆识别号为LSGBC5345HG120007的别克威朗轿车一辆；四、驳回吴智的其他诉讼请求。本案受理费5318元（吴智已预交），由吴智负担2634元，慧通公司负担2684元。 二审期间，对于一审法院查明的事实，上诉人慧通公司表示无异议，被上诉人吴智表示在签订《整车代购合同》时，合同中没有载明车辆识别号，对一审法院查明的其他事实没有异议。慧通公司认可在签订《整车代购合同》时并未载明车辆识别号，并表示车辆识别号是在吴智提车时补写的。 二审中，被上诉人吴智未提交新的证据，上诉人慧通公司提交了照片五张，拟证明涉案车辆已被吴智使用，有一定的损坏，如按一审法院判决的返还车辆，应在一审诉请的金额扣除损坏及折旧的价值，具体价格应由相应的评估机构来评定，慧通公司目前无法确定该数额。 经质证，被上诉人吴智表示该照片无法显示是涉案车辆的照片，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且一审时慧通公司未提出过该主张，二审法院不应当处理。 对于上诉人慧通公司在二审中提交的证据，因其在一审时并未提出过反诉，故本院在二审中对此不予处理。 据此，除慧通公司与吴智在签订《整车代购合同》时该合同中未载明车辆识别号外，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，慧通公司主张2018年1月16日《整车代购合同》是预购合同、2018年2月5日的《商品车辆交接书》才是最终的合同，是双方当事人真正的意思表示、吴智已签字认可接受涉案车辆。慧通公司在上诉理由中表示吴智在2018年2月5日提车后，到了3月1日保养时发现该车不是其意图中的车时，并未及时停用该车。 慧通公司于2018年9月20日向一审法院提交诉讼保全诉请书一份，申请对车辆识别号为LSGBC5345HG120007的涉案车辆进行保全，并为此支出了保全费820元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判令吴智退还涉案车辆并由慧通公司退还购车款123900元以及赔偿车辆购置税等共计13630元是否于法有据？ 本院认为，首先，2018年1月16日签订的《整车代购合同》系双方当事人真实意思表示，对车辆型号、数量、价款等已经做出了明确的约定，内容不违反法律强制性规定，故本院认定该合同成立并生效，具有法律约束力，双方当事人均应按约定履行自己的义务。 其次，慧通公司虽主张2018年2月5日的《商品车辆交接书》才是最终的合同，吴智已签字认可接受涉案车辆，但其主张不能成立，原因在于，根据慧通公司上诉理由中提到的吴智在2018年2月5日提车后，到了3月1日保养时发现该车不是其意图中的车，可以认定吴智于2018年2月5日在《商品车辆交接书》签字提车时尚未发现其提取的车辆不是其意图中即《整车代购合同》中约定的威朗2016款1.5T自动挡车享版。据此，慧通公司的主张不能成立。 最后，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，因本案中慧通公司提供给吴智的涉案车辆不符合《整车代购合同》的约定，与吴智真实意图中的车型即威朗2016款1.5T自动挡车享版不符，故一审法院判令吴智退还涉案车辆并由慧通公司退还购车款123900元以及赔偿车辆购置税等共计13630元于法有据，本院予以维持。 还需要指出的是，本案一审中因慧通公司申请财产保全确实发生了保全费用，对此部分费用本院参照《诉讼费缴纳办法》的相关规定在诉讼费中一并处理。 综上所述，上诉人慧通公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3051元（上诉人融安县慧通汽车销售有限责任公司已预交），由上诉人融安县慧通汽车销售有限责任公司负担。保全费820元，由上诉人融安县慧通汽车销售有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  余 深 审判员  温清华 二〇一九年一月二十二日 书记员  韦霁芸