安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2001号 上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心。 法定代表人：丁中才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元芳，女，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇保祥，男，1983年7月21日出生，汉族，机械租赁从业者，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）因与被上诉人仇保祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥路桥公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回仇保祥的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实和理由：案争机械设备租赁合同的相对人是案外人林敏，合肥路桥公司不是适格被告。其一，合肥路桥公司是安徽省郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程的承包人，其从未与仇保祥订立机械设备租赁合同，亦不存在任何经济往来。其二，根据日常生活经验法则和大型工程机械租赁行业习惯，租赁双方需签订书面租赁合同，以明确租赁时间、租赁价格等权利义务内容，且大型工程机械设备进入施工现场及使用、维修、退场等亦均应有施工节点记录，并应办理工程机械交付、返还留存交接手续。本案中，仇保祥仅提供一份与案外人签署的结算单，没有其他反映合同租赁关系的证据，明显违背常理。其三，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，人民法院在审理确定当事人买卖合同关系时，应基于书面买卖合同进行判断；在没有书面合同的情况下，应结合其他辅助证据对是否构成买卖合同关系进行综合审查，从而确定合同双方的权利义务。合肥路桥公司认为，仇保祥一审自认收到租赁费55000元，该款并非合肥路桥公司支付的，且仇保祥亦自认是与林敏进行结算，由此亦可印证案争合同关系发生在仇保祥与林敏之间。其四，林敏系挂靠安徽兴隆建筑有限公司（以下简称兴隆公司）、安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇公司）对案涉部分工程进行施工，宣城市中级人民法院在审理（2019）皖18民终1275号民事案件（以下简称1275号案件）中，林敏当庭认可上述事实，且自认对案涉项目工程享有利益分配。林敏挂靠施工中自行购买砂石、水泥及租赁机械等产生的货款、租赁费用均未支付，其为转移债务伙同陈登峰等案外人将所谓合同关系转嫁给合肥路桥公司，主观恶意明显，因此案涉由汪成功、刘苏华、陈登峰、林敏等案外人事后为仇保祥补具的租赁费用结算单，不能作为认定本案事实的根据。其五，鉴于相关机械租赁及材料采购的行为均是林敏及其雇请的财务人员、技术人员完成，与合肥路桥公司无涉，依法应追加征宇公司、林敏为共同被告参与诉讼。 仇保祥辩称，合肥路桥公司的上诉请求不能成立。其一，仇保祥系与合肥路桥公司项目部就机械租赁事宜达成口头协议，双方在租赁事项完成后进行了结算，该项目部工作人员在结算清单上签字的行为是代表合肥路桥公司项目部的职务行为，依法相应的法律后果应由合肥路桥公司承受。其二，仇保祥在一审中未曾提及系与林敏进行结算，事实上从合同商谈及办理结算均是与汪成功直接联系的，至于刘苏华、陈登峰、林敏在结算单上签字系其项目部内部程序。且根据生效的多份民事判决，足以认定汪成功、刘苏华、陈登峰三人分别是合肥路桥公司安排到项目部的机械工程师、道路工程师和财务负责人。其三，双方办理结算后，项目部收回了相关资料，此为该项目部惯常做法，合肥路桥公司否认案争租赁事实无依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 仇保祥向一审法院起诉请求：判令合肥路桥公司给付租赁费29300元及自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，此后成立合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部。2011年1月12日，合肥路桥公司与发包人郎溪县交通运输局签订施工合同协议书。合同履行过程中，合肥路桥公司因土地原因于2012年1月8日停工，后于2013年8月1日复工。2013年10月22日，发、承包双方又签订一份郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程施工承包合同补充协议书。合肥路桥公司向业主单位、监理单位报送的项目部拟委任主要管理人员名单载明，陈登峰为财务负责人、汪成功为机械工程师、刘苏华为道路工程师，其中汪成功的资质证书上记载的工作单位即为合肥路桥公司。案涉《郎溪县S214省道（建平大道）工程机械租赁费用结算单》载明：“仇保祥（水稳摊铺机），总租金84300元，已支付55000元，余欠29300元。”该结算单落款处的“经办人”“计算”“财务”“审核”，依次由汪成功、刘苏华、陈登峰及林敏签名；其中汪成功、刘苏华、陈登峰三人签名时间为2018年9月22日，林敏签名时间为2018年9月25日。2019年5月15日，仇保祥诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，合肥路桥公司为施工成立的项目部，系其内设机构，对外应由合肥路桥公司承担责任。本案中，陈登峰、刘苏华、汪成功作为合肥路桥公司项目部主要管理人员，与仇保祥进行结算，并在结算清单上签字确认，是代表项目部的职务行为，由此产生的法律后果应由合肥路桥公司承受。合肥路桥公司以陈登峰等人不是公司员工、其已将案涉零星辅助工程转包给案外人兴隆公司，兴隆公司负责人林敏是案涉租赁合同承租人为由，抗辩与仇保祥不存在租赁关系。经查，合肥路桥公司未举证证明案涉工程财务负责人系由陈登峰之外的他人担任，亦未举证证明案涉工程不需租赁使用水稳摊铺机或向仇保祥之外的他人租赁使用了水稳摊铺机，至于其与兴隆公司是否存在转包关系不能对抗仇保祥的债权，故对合肥路桥公司的抗辩意见不予采纳。另，合肥路桥公司辩驳主张仇保祥提交的结算单系事后补签，无证据证明，亦不予采信。综上，仇保祥与合肥路桥公司之间存在租赁关系，且仇保祥已依约履行了租赁合同义务，合肥路桥公司在2018年9月25日结算后尚欠付租赁费29300元的事实，应予确认，故仇保祥诉请合肥路桥公司支付租赁费29300元及自2018年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、第四十五条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告仇保祥租赁费29300元，并支付逾期付款利息（利息计算方式为：自2018年9月26日起至本判决确定的给付之日止，以29300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告仇保祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，减半收取计280元，由合肥路桥公司负担。 本院二审期间，合肥路桥公司围绕上诉请求提举证据如下：郎溪县人民法院（2019）皖1821民初836号民事判决书、1275号案件《询问笔录》各1份，拟证明：（1）林敏自认对案涉项目工程享有利益分配，其是实际承包施工人；（2）施工中涉机械租赁、材料采购等事项均系由林敏自行完成。仇保祥未提举新证据。本院依法组织当事人举证、质证。经审查，本院对上述证据认定如下：上述证据来源合法、内容真实，但该案实际情况与本案及关联的其他业已生效民事判决情况并不相同或高度类似，故对本案处理不具有影响力和约束力，依法对其证明效力在本案中不予认定。本院对原判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，合肥路桥公司应对案争租赁费承担给付责任。其一，仇保祥一审提举的租赁费结算单，清楚载明建筑设备租赁类型、租金总额、已付租金数额及实际欠款数额，并由合肥路桥公司项目部管理人员签字，具有明确的欠条性质，故在无相反证据推翻结算单真实性的情况下，该结算单依法能够作为认定租赁关系及债权债务的事实根据。其二，案涉结算单出具人为汪成功、刘苏华、陈登峰、林敏四人，结合业已查明的事实看，除林敏外的其他三人身份，均为合肥路桥公司以书面形式指派并报经业主单位、监理单位审查同意的项目部管理人员，且汪成功的机械工程师资质证书亦进一步印证其系任职于合肥路桥公司，显然均具有代表合肥路桥公司在项目部履职的权利外观和实质，故原判决认定该三人在结算单上签字系履行职务行为符合事实。其三，合肥路桥公司设立的项目部，不具有对外独立承担民事责任能力，故原判决认定项目部因施工欠付的案涉建筑设备租赁费由合肥路桥公司承担，亦符合法律规定。其四，合肥路桥公司上诉主张追加林敏、征宇公司为被告，因合肥路桥公司与林敏等人之间所涉的转包或分包或挂靠施工等权利义务与本案非同一法律关系，林敏、征宇公司非本案必要共同诉讼当事人，一审未予追加不违反法律规定，合肥路桥公司与林敏等人之间纷争可依法另行解决。 综上所述，合肥路桥公司的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十二月二日 法官助理冯忠山 书记员林再松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……