四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初4353号 原告：蒋五文，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省南部县，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗庆文，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：何绍文，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。 被告：何斌，男，1974年11月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。 被告：黄国品，男，1957年3月23日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：赵峰，四川龙正律师事务所律师。 被告：四川同胜建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋7层46号。 法定代表人：曹小勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李玉华，北京惠城（成都）律师事务所律师。 原告蒋五文与被告何绍文、何斌、黄国品、四川同胜建筑工程有限公司（以下简称同胜建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋五文及其委托诉讼代理人罗庆文、被告何绍文的委托诉讼代理人王春力、被告何斌的委托诉讼代理人罗良、被告黄国品的委托诉讼代理人赵峰、被告同胜建筑公司的委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋五文向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告的各项损失费用共计人民币2522960.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告同胜建筑公司承建了平昌县双桥水库建设工程后，将该工程渠道一期工程施工一标段分包给被告何斌，后何斌又转包给被告何绍文，被告何绍文雇请原告为其建设工地施工人员。2013年7月3日，原告与另一受雇人员黄国品驾驶被告的车辆在报送工程资料的途中发生事故致使原告受伤，后住院治疗195天，2014年2月17日经四川求实司法鉴定所鉴定原告伤残等级为1级，后续医疗费49320元，属于大部分护理依赖，护理期限为20年，残疾辅助用具费24600元。原告受伤后的医疗费均由被告何绍文、黄国品等共同支付，原告的生活及护理费用也由被告何绍文、黄国品等共同负担至2017年11月份。2017年12月被告拒绝向原告支付护理费和生活费用，原告难以生存，原告找被告等人多次协商无果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告何绍文辩称，原告发生交通事故受伤是真实的，但是本案事故发生在2013年，本案诉状中提供的鉴定材料载明的数据均系原告2014年向锦江区人民法院以意外保险合同状告保险公司的诉讼证据，原告当时就知道向法院起诉主张权利，根据《民法通则》的规定，请求人身损害赔偿的诉讼时效为1年，原告现在已过诉讼时效提起诉讼人民法院应当驳回原告的起诉。原告所称被告何绍文转包工地不是事实。何绍文是自购车辆做建材生意，是给案涉工地供应水泥、砂石等建材，不是承包、转包关系而是买卖关系。原告主张因提供劳务受害，但原告与被告何绍文之间不是雇佣关系，蒋五文不是工地上聘请的人员，他没有与工地签订任何合同，他只是在驾驶何绍文购买的皮卡车，原告与被告何绍文之间是运输承揽关系。原告是因为发生交通事故受伤，原告即使要主张权利也应先就交通事故理赔，如果属于双重赔偿再起诉。而本案原告直接放弃交通事故索赔，直接以提供劳务受害起诉，原告的主张不当应当依法予以驳回或者原告变更诉讼请求以交通事故理赔。若原告坚持认为本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告把车交给没有驾驶资质的人开才导致事故发生，自身有重大过错，道路交通事故责任认定书中认定原告承担全责，因此在本案中不适用赔偿只能适用补偿。原告诉请的各项费用过高，原告自己拖了5年才起诉还要求法院按照今年的标准进行赔偿于法无据，应当按照受伤当年的标准计算各项费用。根据相关司法解释和南充市中级人民法院的规定，护理人员属于服务人员，即使是适用2018年的标准，护理费和护理依赖也应按服务人员计算不能按省平均工资算。被扶养人生活费因两个孩子的年龄有误，计算不当。精神抚慰金按标准只有5万元，原告却主张30万元，明显过高。差旅费不认可。原告没有将我方已支付的费用进行扣减，比如医药费30万元、何绍文为原告垫付的房屋租赁费、护理人员工资、原告之子生病在何绍文处借支的12万元。请求法院依法驳回原告对被告何绍文提供劳务者受害责任纠纷一案的主张，同意蒋五文以机动车交通事故责任纠纷向我方主张权利。 被告何斌辩称，原告诉称被告同胜建筑公司将案涉的一期工程分包给被告何斌，这是原告的主观臆断，与客观事实不符，何斌没有承包案涉工程，更不存在转包给何绍文的事实。原告以提供劳务受害主张权利，但是这在雇员与雇主之间才会产生，原告以何斌将工程转包给何绍文为由主张何斌承担责任于法无据，更何况就没有转包的事实。何斌作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对何斌的起诉。另外，原告主张的赔偿费用某些项目明显过高，不符合法律规定。 被告黄国品辩称，原告起诉黄国品没有法律依据，因为黄国品不是该工程的承包人，原告与黄国品没有形成劳务关系。黄国品只是搭便车，但是原告却要求黄国品进行赔偿无法律依据，黄国品在事故发生后也并未向原告支付过相关费用。原告要求的赔偿费用计算标准过高。 被告同胜建筑公司辩称，我公司并没有将案涉工程分包给何斌，同胜建筑公司与何斌、何绍文之间没有关系，原告提到医疗费是何绍文、黄国品支付的，我公司对此并不知情，我公司不承担任何责任。原告2013年受伤、2014年评残，2018年才主张权利，已经过了诉讼时效。原告要求的赔偿费用计算标准过高。 本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，被告同胜建筑公司中标平昌县双桥水库渠道（一期）工程施工一标段建设工程。2013年1月10日，巴中市双桥水库建设管理局和同胜建筑公司签订了《合同协议书》和《平昌县双桥水库渠道（一期）工程施工合同协议书补充协议》，巴中市双桥水库建设管理局作为发包人，将平昌县双桥水库建设工程建设渠道（一期）工程施工一标段工程发包给同胜建筑公司，签约合同价为18371562元。签订《合同协议书》后，被告同胜建筑公司的中标工程实际上是由被告何绍文进行投资施工建设。 蒋五文与何绍文系亲属关系，被告何绍文聘请原告蒋五文为其驾驶工地上的车辆以及从事工地管理。2013年7月3日17时10分，蒋五文驾驶车牌号为川Ｒ×××××的轻型货车，搭乘工地上的工作人员黄国品，从元山镇长岗村“双桥水库”行驶至“双桥水库”管理局向上500米处时发生了车辆侧翻，造成蒋五文受伤的交通事故。平昌县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定蒋五文对本次交通事故负全部责任。事故发生后，蒋五文被立即送往平昌县人民医院住院治疗，后转入成都上锦南府医院、四川省人民医院、中国人民解放军成都军区总医院、中国人民武装警察部队总医院、中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，于2014年1月25日出院，医疗费共计297686.85元，该费用已由何绍文垫付。2014年2月17日，蒋五文就其伤情委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2014年2月24日，四川求实司法鉴定所作出了川求实鉴【2014】临床鉴644号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、蒋五文的伤残等级为一级；2、蒋五文的后续医疗费共计约需49320元；3、蒋五文属于大部分护理依赖，护理期限为20年。4、蒋五文的残疾辅助用具费用共计约需人民币26400元。蒋五文受伤后要求赔偿，因被告何绍文承诺会对其受伤一事负责，并支付出院后至2018年3月份的护理费154000元、康复理疗按摩费5000元、购置轮椅2000元、伤残鉴定费2960元、2014年在锦江区人民法院诉讼费3136元、原告在成都自2014年1月至2018年4月的房租费112200元、垫付原告子女生活费用150000元。2018年4月起，被告何绍文不再支付任何费用，原告遂诉至本院。 另查明，蒋五文虽系农村户籍，但其在2013年到案涉工程的工地上当管理人员之前已在南部县城金鱼街开办了多年汽车修理厂并购买有住房居住在南部县城。蒋五文的两名子女，在事故发生时尚未成年。蒋五文之母李兴会，生于1939年11月15日，现已年满79周岁，育有子女五人。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告蒋五文受被告何绍文聘请，在被告何绍文指定的工作范围内实施劳务活动并由何绍文支付劳务报酬，双方形成了劳务关系。原告受伤虽是交通事故直接导致，但是该事故是在原告从事由被告何绍文所指定的车辆驾驶的工作过程中所发生，属于从事雇佣活动遭受人身损害的情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告何绍文作为雇主，应当对雇员蒋五文的人身损害承担赔偿责任。被告何绍文是自然人，不具备相应的资质，被告同胜建筑公司将工程交于自然人何绍文施工，根据相关司法解释的规定，被告同胜建筑公司应当与被告何绍文承担连带责任。被告何绍文、同胜建筑公司辩称原告请求人身损害赔偿的诉讼时效已过，本案被告何绍文在原告受伤后积极履行救助并持续履行了部分赔偿义务至2018年，被告何绍文履行赔偿义务的行为是导致诉讼时效中断的法定事由，因被告同胜建筑公司与被告何绍文负的是连带责任，连带之债的债务人中一人的诉讼时效中断，该效果及于其他连带债务人，被告同胜建筑公司的诉讼时效也中断，因此本院对被告何绍文和同胜建筑公司的该项答辩意见不予采纳。我国现行的法律并未规定雇员在从事雇佣活动中发生交通事故遭受人身损害，只能在交通事故赔偿和提供劳务受害的赔偿发生竞合时只能择其一进行主张，也未规定请求交通事故赔偿和提供劳务受害赔偿有先后顺序，因此，本院对被告何绍文认为原告应当先主张交通事故赔偿的答辩意见不予采纳。 原告诉请被告何斌、黄国品应当对原告的损失承担责任，但原告未能举证证明其应当承担责任的事实，同时也无法律上的依据，故本院对该诉请不予支持。 原告蒋五文虽是农村户籍，但是长期居住在城镇，并且主要从事汽修和建筑工作，主要收入来源于城镇，根据相关法律规定对各项赔偿金应当按2017年四川城镇居民标准计算。 被告何绍文支付的住院期间医疗费297686.85元、出院后至2018年3月份的护理费154000元、康复理疗按摩费5000元、购置轮椅2000元、伤残鉴定费2960元，这六项费用与本案有关联，合计461646.85元应当扣减。锦江区人民法院诉讼费3136元、原告在成都的房租费112200元、垫付原告子女生活费用150000元，与本案不具关联性，应当在本案中不作裁判。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告蒋五文作为车辆的驾驶人在驾驶车辆时因操作不当致货车侧翻导致交通事故发生，自身存在一定的过错，本院根据本案的实际情况酌定原告自行承担20%的过错责任。 对原告蒋五文的赔偿数额及标准，本院根据相关法律规定和本案实际，作以下认定：1、医疗费，根据相关医疗机构出具的医疗费单据、病历等证据证实，医疗费共计297686.85元，本院予以确认。2、原告蒋五文的伤残等级、后续治疗费、护理期、残疾辅助器具费已由四川求实司法鉴定所作出了鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。据此本院确认：（1）原告主张残疾赔偿金614540元（30727元/年×20年×100%），本院根据原告目前的身体健康状况和伤残等级予以确认。原告主张被扶养人生活费291380.8元，因原告的定残日为2014年2月24日，原告婚生女蒋倩生于1995年11月，已经成年不应计算其被扶养人生活费。婚生子蒋问天生于2010年2月9日，其应当计算的被扶养人生活费153937元（21991元/年×14年÷2人×100%）。只支持原告之母李兴会的被扶养人生活费21991元（21991元/年×5年÷5人）。故原告的残疾赔偿金总计为790468元（614540元+21991元+153937元）。（2）原告主张后续治疗费49320元，本院予以确认。（3）原告主张残疾辅助器具费24600元，本院予以确认。（4）原告从受伤住院到鉴定意见作出时共235天，产生的护理费为37774.48元（235天×58671元/年÷365天）。（5）原告主张护理依赖为1173420元，是以省平均工资进行计算，但是被告认为长期护理的人员属于服务行业，应参照居民服务行业的标准进行计算，本院对该答辩意见予以采纳，因此护理依赖为598416元（37401元/年×20年×80%）。以上5小项费用共计为1500578.48元。3、原告主张误工费48000元，本院根据建筑行业的工资标准，认定为29481元（45789元/年÷365天×235天）。4、原告主张住院期间的营养费5850元(195天×30元/天)，符合相关规定，本院予以确认。5、原告主张住院伙食补助费5850元(195天×30元/天)，符合相关规定，本院予以确认。4、原告主张精神损害抚慰金300000元，原告受伤致一级伤残，其精神痛苦客观存在，本院根据本地区的裁判实际情况，认定为50000元。5、原告主张差旅费10000元，根据本案实际，予以认定。6、伤残鉴定费2960元，有相关票据佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告蒋五文因提供劳务受害产生的医疗费297686.85元、后续治疗费49320元、残疾赔偿金790468元、误工费29481元、护理费37774.48元、护理依赖598416元、残疾辅助器具费24600元、营养费5850元、住院伙食补助费5850元、精神损害抚慰金50000元、差旅费10000元、伤残鉴定费2960元，合计1902406.33元，由被告何绍文承担80%即1521925.06元，其余部分由原告自行承担。被告何绍文已支付461646.85元的赔偿款，该笔款项应当予以扣减，被告何绍文在本判决生效后三十日内直接向原告蒋五文赔偿1060278.21元（1521925.06元-461646.85元），被告四川同胜建筑工程有限公司对被告何绍文应向原告赔偿的款项承担连带赔偿责任； 二、驳回原告蒋五文的其他诉讼请求。 案件受理费9249元、保全费5000元，由被告何绍文、四川同胜建筑工程有限公司承担11400元，原告蒋五文承担2849元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗鑫 二〇一九年一月二十三日 书记员  王娅