天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2511号上诉人（原审被告）：闫宇，女，1994年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：谭婉冬，女，1974年5月8日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人闫宇因与被上诉人谭婉冬装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。闫宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判闫宇支付800元的工程款或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由谭婉冬承担。事实和理由：谭婉冬索要的材料费用就是水电改造中水管和线管费用，但谭婉冬并未征得闫宇同意私自更改了水管和线管品牌，水路改造并未按闫宇的要求进行施工，卫生间的管槽深度不够，电路改造也并未完成，新的装修公司按照约定的水管电管品牌完成水电改造工程，费用共计4000元。铲墙皮的费用在拆改费用中也从未提及。在施工过程中，谭婉冬多次以工人回家为由拖延工期，水电改造项目历经一个月仍未完工，耽误闫宇入住时间推迟一个月，造成闫宇经济损失2300元。谭婉冬三次不让新的装修公司施工，造成闫宇对装修公司损失500元。闫宇找新的装修公司施工，拆除水管电线、填补墙体费用2000元。因谭婉冬多次到房屋和公司处闹事，导致闫宇多次请假，产生误工费及其他损失5000元。闫宇提供其他公司按照约定水管电管品牌完成所有水电改工程，费用共计4000元。谭婉冬辩称，卫生间的问题，是因为墙内有钢筋，不能破坏。水管电线没使用指定的品牌的问题，把电线水管运到现场的时候闫宇没有提出异议，后来闫宇提出品牌与约定的不一致时，已经施工完毕。闫宇找新的装修公司进行施工没通知谭婉冬，发生争执，但没有影响闫宇工作。谭婉冬向一审法院起诉请求：1.判令闫宇给付谭婉冬工人工资6349元、材料费1429.70元、油费、高速费共计500元、3次讨要上述费用产生的误工费、交通费1299元，共计9577.70元；2.诉讼费由闫宇承担。一审法院认定事实：2019年4月初，闫宇与谭婉冬互加微信，联系案涉房屋的装修事宜，双方在既没有签订装修合同，也没有约定具体装修方案和装修价格的情况下，闫宇为谭婉冬办理了装修施工许可证。4月下旬，谭婉冬带人进入案涉房屋对原有装修进行拆除，闫宇向谭婉冬支付了拆除费用1000元，随后谭婉冬带人开始对房屋的水电路进行改造。其间，双方多次就装修工程报价及水电路改造事宜进行协商，但未能达成一致意见，亦未签订装修合同。后双方因水电路改造、报价等问题发生争执，闫宇另请装修公司对案涉房屋进行装修，因谭婉冬阻拦，闫宇报警。双方在拍摄了现场照片和视频后，谭婉冬带人撤出施工现场，双方未对装修工程量和应付工程款进行确认。现案涉房屋已由他人装修完毕。双方对事实争议的焦点一是工程量，二是工程款。关于工程量，双方仅对案涉房屋进行了墙皮铲除和水电路改造无争议，但对水电路改造的工程量有争议，谭婉冬称水电路改造已基本完成，仅剩70厘米的墙体没有开槽，两米线没有跑，一个地插没有做；闫宇称除此之外，屋顶的灯线没有跑，厨房的电也没有做。关于工程款，谭婉冬向闫宇提供的报价单显示，水电路改造4000元，电线、电管、水管配件由甲方提供。谭婉冬称该报价是在由其承揽整个装修工程的基础上提出的，如果单独做，这个价格做不下来，而且该报价仅是人工费，材料由闫宇提供；闫宇则称，谭婉冬在甲方处签名，相关材料应由谭婉冬提供。在二人的微信聊天中，双方对材料费问题有过沟通，谭婉冬表示可以负责电线电管的费用，其他材料由闫宇提供。实际施工中，已完工部分的相关材料均由谭婉冬提供，谭婉冬对提供材料的品牌等并未征得闫宇同意。谭婉冬提交的《顺鑫集成板材批发（送货单）》显示，谭婉冬提供的材料价格为1429.70元，但该金额与谭婉冬通过微信向闫宇提交的《顺鑫集成板材批发（送货单）》上的金额988.50元，以及谭婉冬在微信聊天中向闫宇报出的水电材料款1164元、总材料款1654元不相一致。一审法院认为，谭婉冬、闫宇双方通过微信聊天，建立起装饰装修合同关系，该合同关系不违反相关法律规定，应受法律保护。但双方在没有对施工方案、价款等进行确认的情况下，谭婉冬经闫宇允许，带人进场施工，后在施工中发生争执，谭婉冬被迫撤出施工现场，闫宇又在双方对工程量、工程材料等未进行确认的情况下将案涉房屋交由他人装修且已装修完毕，现因工程款产生争议，双方在其间均存有过错。因谭婉冬与闫宇之间系装饰装修合同关系，现谭婉冬向闫宇主张工人工资、油费、高速费等，并无合同依据，且闫宇对谭婉冬提交的甘庆财、张吉华、杨学强、马庆君、曹永镇等工人提交的出工和工资计费单并不认可，谭婉冬也没有提交其他证据证明该五人的实际出工情况，故对谭婉冬的相关诉讼请求，一审法院不予支持。而对于谭婉冬要求闫宇给付讨要相关费用产生的误工费、交通费的诉讼请求，因谭婉冬对双方争议的产生存有过错且该请求亦无法律依据，一审法院不予支持。然而，谭婉冬在事实上对案涉房屋进行了墙皮铲除和水电路进行了改造，闫宇也应当向谭婉冬支付相应的费用。因双方提交的证据均不足以证明对案涉房屋进行施工的相关工程量及约定的应付费用，也不足以证明实际使用材料的数量和价格，一审法院结合案涉房屋的墙皮已经铲除、闫宇对谭婉冬提出的“水电路改造4000元、电线、电管、水管配件由甲方提供”未提异议且同意谭婉冬实际施工、甲方按照惯例应理解为业主、谭婉冬虽未征得闫宇同意但实际提供了相关材料、水电路改造并未全部完成、闫宇在未对工程量进行确认的情况下将案涉房屋交由他人另行施工等因素，认定闫宇应向谭婉冬支付墙皮铲除和水电路改造费用和材料款共计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告闫宇于本判决生效之日起十日内给付原告谭婉冬装修工程款和材料款共计5000元；二、驳回原告谭婉冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告谭婉冬负担12元，被告闫宇负担13元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，闫宇与谭婉冬没有签订装修合同，谭婉冬对案涉房屋的原有装修进行拆除，并对房屋的水电路进行改造。后双方因水电路改造、报价等问题发生争执，闫宇另请装修公司对房屋进行装修，谭婉冬带人撤出施工现场，双方未对装修工程量和应付工程款进行确认，现案涉房屋已由他人装修完毕。谭婉冬通过微信的方式给闫宇发送了一份《天津喜多多装饰工程报价单》，该报价单载明了工程项目、数量、单价、合价、施工方法及水管电线品牌、价格等内容，甲方签字处打印为谭婉冬。本院认为，《天津喜多多装饰工程报价单》系谭婉冬作为施工方向闫宇发送，闫宇对此未表示异议，该报价单应视为双方对工程项目、价格、施工方法及品牌、价格等内容的约定。关于墙皮铲除的费用，本院认为，双方对谭婉冬进行墙皮铲除无争议，根据《天津喜多多装饰工程报价单》，谭婉冬应当对四处的墙面进行铲墙皮施工，施工方法为“铲墙皮，刮腻子墙面打磨”，施工价格合计1446.42元。根据日常经验，谭婉冬应当完成了该项大部分工程的施工，本院酌情认定谭婉冬完成了80%的工程量，闫宇应当给付工程款1157.14元。关于闫宇主张前期支付的1000元费用包括墙皮铲除费用的问题，本院认为，闫宇认可谭婉冬拆除了案涉房屋原有的地板、卫生间墙体、橱柜、厨房地面的瓷砖，足以认定闫宇系因谭婉冬拆除房屋原设施支付1000元，闫宇的该主张本院不予支持。关于水电路改造的费用，本院认为，《天津喜多多装饰工程报价单》的特别说明中载明，“水电改造，合价4000元，电线、线管、水管配件（由甲方提供）”，而甲方签字处为谭婉冬，应当认定水电改造的配件应由谭婉冬提供。双方的微信聊天记录虽存在谭婉冬要求闫宇支付水电材料费的内容，但并没有闫宇同意支付该费用的意思表示，故应当认定4000元系水电改造的全部费用。一审判决认为甲方按照惯例应理解为业主，不符合双方约定，本院予以纠正。特别说明中另载明，水路施工日丰水管配件，电线为海燕牌。谭婉冬自认未使用约定品牌的材料，主张使用其他品牌的材料经过闫宇认可，但闫宇对此予以否认，谭婉冬未能提供经闫宇认可的证据，故本院对谭婉冬的陈述，本院不予采信。闫宇虽主张已将谭婉冬施工的材料全部更换，但未提交相应的证据，且案涉房屋已装修完毕，故本院对闫宇的陈述亦不予采信。闫宇主张卫生间管槽的深度不够，谭婉冬抗辩系因墙内有钢筋，导致无法达到应有的深度，但谭婉冬未提供相应的证据，故本院对谭婉冬的抗辩，本院不予采信。再结合谭婉冬自认有70厘米的墙体没有开槽的事实，本院综合认定闫宇应当支付70%的水电改造费用，即2800元。关于闫宇提出的其他各项损失的问题，因闫宇未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，闫宇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83149号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，闫宇给付谭婉冬装修工程款3957.14元；三、驳回闫宇的其他上诉请求；四、驳回谭婉冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由谭婉冬负担14元，闫宇负担11元。二审案件受理费50元，由谭婉冬负担10元，闫宇负担40元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月二日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；