北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4256号原告：米某1，男，1959年3月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：米某2，男，1953年12月15日出生，汉族，618厂退休职工，住北京市丰台区。原告：米某3，女，1937年10月31日出生，汉族，贵州省送变电公司退休职工，住贵州省贵阳市南明区。原告：米某4，男，1982年7月14日出生，汉族，房山区城关丁家洼镇物业职工，住北京市房山区。原告：田某，女，1974年9月30日出生，汉族，北京市丰台区长辛店乡吕村农民，住北京市丰台区。原告兼原告米某2、米某3、米某4、田某共同委托诉讼代理人：米某5，男，1950年10月12日出生，汉族，618厂退休职工，住北京市丰台区。被告：米某6，男，1981年3月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告米某6委托诉讼代理人：高某，女，1952年4月3日出生，汉族，北京市丰台区煤炭公司二厂退休职工，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：章晓粤，北京谦君律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。原告米某1、米某2、米某3、米某4、米某5、田某与被告米某6、高某继承纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米某1、米某2、原告兼原告米某2、米某3、米某4、田某共同委托诉讼代理人米某5，被告兼被告米某6委托诉讼代理人高某、被告高某、米某6共同委托诉讼代理人章晓粤、朱嫄嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米某1、米某2、米某3、米某4、田某、米某5向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告依法继承北京市丰台区长辛店镇赵辛店村XXX号院内北房2间、西房2间、厕所1间、厨房1间。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：父亲米某7、母亲白某1婚后生育七名子女，分别是长子米某8、次子米某9、三子米某5、四子米某10、五子米某2、六子米某1、女儿米某3。父亲米某7于1996年去世，母亲白某1于1985年去世。米某8与前妻张某1于1983年离婚，米某8于1989年去世，米某8与张某1婚后生育一子米某11，米某11与田某生育一子米某12，米某11于2015年去世。米某10与张某2生育一子米某4，米某10于2014年去世，其配偶张某2表示，如有份额转归米某4。米某9与高某婚后生育一子米某6，米某9于2014年去世。现米某3、田某均表示放弃。原告认为，案涉房屋属于遗产，被告仅是居住人，原告应享有继承的权利，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。被告高某、米某6辩称，案涉房屋不属于遗产，现在院内的北房2间、西房2间、厕所1间、厨房1间均是米某9、高某夫妻所建，供米某9、高某一家使用。其中，北房2间是1994年翻建、西房2间、厕所1间、厨房1间是1996年新建。米某7、白某1所建的旧北房2间在翻建中已不复存在，原告无权要求分割。此外，宅基地不属于遗产范围，不能进行继承，即使案涉院落被拆迁，相关区位补偿价也是归高某一家，与原告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：米某7与白某1婚后共生育七名子女，分别是长子米某8、次子米某9、三子米某5、四子米某10、五子米某2、六子米某1、女儿米某3。米某8与张某1（已离婚）共生育三名子女，分别是长女米某13、次女米某14、儿子米某11。米某11和田某婚后生一子米某12。米某9与高某婚后生育一子米某6。米某10与张某2婚后生育一子米某4。白某1于1985年7月14日死亡销户，米某7于1997年3月17日报死亡销户，米某8于1990年11月25日报死亡销户，米某9于2003年6月6日死亡销户，米某10于2014年去世，米某11于2015年11月18日死亡。米某13、米某14、田某、米某12、米某3向本院提供书面意见，表示放弃其继承份额。张某2提供书面意见，表示其继承份额归米某4。1978年8月28日，北京市丰台区人民法院（78）丰民字第109号调解书确定：位于丰台区长辛店镇赵辛店村**（现为赵辛店**）院内老人房屋遗产5间，……第二、三间由米某7继承，第四、五间由米某15继承……。1979年，高某与米某9结婚，婚后二人一直在院内居住。1984年，在院内建东房2间。1994年10月7日，米某9向北京市丰台区长辛店镇赵辛店村委会（以下简称：赵辛店村委会）申请翻建北房4间、配房2间，该建房批示表上记载的家庭成员为：米某9（户主）、高某（夫妻）、米某6（父子）。同年米某9经米某15同意翻建了北房4间，后又于1996年拆除院内东房2间，新建东房2间、西房2间、厨房1间、厕所1间。米某7去世后，米某9一家一直在院内居住，米某9去世后，案涉院落由高某、米某6继续居住使用。2008年，米某15的继承人武某（其妻）、米某16（长女）、米某17（二女）、米某18（三女）、米某19（四女）、米某19（儿子）认为院内有北房2间、东房2间及房前院落属于米某15，要求高某、米某6将上述房屋腾空并交还给米某15的上述继承人。本院于2010年12月20日作出判决：“一、被告高某、米某6于本判决生效后十日内将位于丰台区长辛店镇赵辛店村五百七十三号院内北房东数第一间、第二间，东房两间腾空后交还给原告武某、米某16、米某18、米某19、米某19、米某17……”。米某6、高某不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2011年作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。高某、米某6已从上述房屋腾退，并在北京市丰台区赵辛店XXX号院中砌墙，现其生活于丰台区长辛店镇赵辛店村XXX号院西侧，该区域现有北房2间、西房2间、厨房1间、厕所1间。2019年4月，本院委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称：评估公司）对案涉院落进行评估。2019年11月11日，评估公司出具《房地产估价报告》，估价结果为：1号房（即北房2间）建筑面积38.32平方米，房屋重置成新价38913元；2号房（即厨房1间）建筑面积5.92平方米，房屋重置成新价3786元；3号房（即西房2间）建筑面积23.68平方米，房屋重置成新价23887元；4号房（即厕所1间）建筑面积7.40平方米，房屋重置成新价73029元；宅基地区位补偿价548154元，房屋重置成新价73029元，房屋装修和附属物重置成新价16024元。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。1978年，米某7通过法院调解的方式在赵辛店XXX号院内取得北房2间。米某9与高某结婚后，根据农村翻建房屋的习惯，向赵辛店村委会提出申请并获得批准，没有证据证明米某7对米某9夫妇的翻建行为表示反对。故米某9夫妇于1984年对米某7所继承的北房2间（仅限米某7继承的2间北房）进行翻建的行为，符合当时的建房习惯，不属于擅自翻建的情形。基于房地一体的现状，翻建后的北房2间形成新的财产关系，即除米某7外，米某9、高某夫妇也基于合法的建房行为成为房屋权利人之一。综上，原告米某5、米某4、米某2、米某1有权要求对北房2间中属于遗产的部分进行继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要。因北房2间为米某9、高某所建，且高某一家仍在案涉院落中居住，故北房2间仍由高某一家继续居住使用为宜，涉及遗产价值的部分，本院先按照评估公司的估价结果予以析出，然后进行继承。根据建房批示表的记载，赵辛店XXX号的户主为米某9（已去世），故米某9、高某在自家院落内所新建的房屋不属于米某7的遗产。现米某13、米某14、田某、米某12、米某3已书面放弃继承权，张某2表示将其继承份额转给米某4，本院对此不持异议，根据当事人的意见及继承人之间的身份关系，本案所涉继承人为：高某（1/10）、米某6（1/10）、米某5（1/5）、米某4（1/5）、米某2（1/5）、米某1（1/5）。需分割案涉遗产的价值为：548154÷75.32×38.32=278880.26元；米某5、米某4、米某2、米某1每人可继承278880.26÷5=55776.05元。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十九条之规定判决如下：一、位于北、位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村**院内**2间归被告高某共同继承所有；西房2间、厨房1间、厕所1间归被告高某、米某6共同使用。二、被告高某、米某6于本判决生效之日十日内起给付原告米某5房屋折价款55776.05元。三、被告高某、米某6于本判决生效之日十日内起给付原告米某4房屋折价款55776.05元。四、被告高某、米某6于本判决生效之日十日内起给付原告米某2房屋折价款55776.05元。五、被告高某、米某6于本判决生效之日十日内起给付原告米某1房屋折价款55776.05元。六、驳回原告米某1、米某2、米某3、米某4、田某、米某5其他的诉讼请求。案件受理费10170元，由原告米某5、米某4、米某2、米某1每人分别负担2034元（已交纳），由被告高某、米某6每人分别负担1017元（于本判决生效之日起七日内向原告米某5、米某4、米某2、米某1履行）；评估费3000元，由原告米某5、米某4、米某2、米某1每人分别负担600元（于本判决生效之日起七日内向被告高某、米某6履行），由被告高某、米某6每人分别负担300元（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  汪成明审判员  徐全影审判员  郭丽丽二〇一九年一月十三日书记员  陈 琪书记员  王腾飞