福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2560号 原告：王某，男，2011年10月19日出生，汉族，住惠安县。 法定代理人：王小阳（系原告王某的母亲），住惠安县。 委托诉讼代理人：王建忠、庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：惠安县涂寨镇人民政府，住所地惠安县涂寨镇文笔街272号，统一社会信用代码1135052100382577XF。 法定代表人：杨庆辉，镇长。 委托诉讼代理人：蒋文娟、杨曼铃，北京盈科（泉州）律师事务所律师、实习律师。 第三人：福建省隆恩建设集团有限公司，住所地泉州市洛江区双阳经济开发区，统一社会信用代码91350500751354491L。 法定代表人：黄紫昌，经理。 委托诉讼代理人：陈灿良、杨国铠，福建君宇律师事务所律师。 原告王某与被告惠安县涂寨镇人民政府（简称涂寨镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，并通知福建省隆恩建设集团有限公司（简称隆恩建设公司）作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王小阳、委托诉讼代理人王建忠，被告涂寨镇政府的委托诉讼代理人蒋文娟、杨曼铃，第三人隆恩建设公司的委托诉讼代理人陈灿良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告安置房因出现裂缝、露筋、墙体空等质量问题进行维修加固、补强或者赔偿原告相应损失（以专业鉴定部门的报告为准）；2、判决被告赔偿原告安置房的装修费用损失215000元（以专业鉴定部门的报告为准）；3、判决被告承担原告安置房整改期间在外租房产生的租金费用损失2万元（自判决生效之日起计算10个月）。事实和理由：2009年，被告因惠安县涂斗路石井路口公路降坡及周围环境整治，需对原告位于惠安县涂寨镇东庄村十二组的房屋及附属物进行拆除。2009年11月26日，王金福（系原告之父亲）与被告签订《涂斗路石井路口公路降坡及周边环境整治工程房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》（以下简称《补偿安置协议书》）一份，约定王金福同意被告拆除其坐落于涂寨镇东庄村十二组的房屋及附属物，房屋建筑面积169.38㎡，王金福不领取补偿款、补助费及奖励金，以此抵扣安置房款，并遵循“拆一还一、差价互补”的原则结清房屋产权调换的差价。王金福选择在石井路口降坡东庄安置区由被告集中建设安置房安置，预定如下户型及套数：联排式、Ａ户型、面积288.89㎡。安置价格：665元／㎡，超安置价915元／㎡，超20%以上的按安置时的市场价下调5%计取。安置房分二期交款，正式选房时按实交款90%（含拆迁补偿款等），余下10%在交付使用（交接钥匙）时结清。被告应保证提供的安置房屋符合国家质量安全标准，并经验收合格。协议签订后，原告于2012年7月13日选房并交付案涉安置房90%的房款即127000元。2012年3月23日王金福因意外死亡，案涉安置房交房确权时，王主法（王金福父亲）、余秀琴（王金福母亲）及王小阳（王金福妻子）向被告提交放弃对案涉安置房的继承，全部由原告继承的书面材料。交房后，原告对案涉安置房进行装修，共花费装修费用215000元。2017年，案涉安置房墙面出现大面积裂缝、基础钢筋暴露，钢筋未灌混凝土，整体主体结构下沉，门窗被挤压变形等质量问题，导致原告无法正常居住、使用。被告交付的安置房不符合双方协议约定，依法应承担维修加固、补强或者赔偿损失的责任。 被告涂寨镇政府辩称，一、案涉安置房符合国家质量安全标准，并经验收合格，原告主张被告交付的安置房不符合双方协议约定与事实不符。被告因涂斗路石井路口公路降坡及周边环境整治工程征地拆迁补偿安置需要，将安置小区发包给第三人承建。2012年10月8日，案涉工程经验收合格，符合双方在《补偿安置协议书》关于“提供的安置房符合国家质量安全标准，并经验收合格”的约定。二、原告是在未与被告办理交接手续及付清13717元余款的情况下，私自进入案涉安置房装修并使用，经过数年才发现房屋存在质量问题，即使案涉安置房目前存在质量问题也不能排除是被告不当装修行为或者不当使用造成的，故不能将该质量问题归责于被告。另外，被告对原告拖欠余款行为保留诉权，必要时将另行主张权利。三、原告主张的装修费用损失及整改期间的损失缺乏证据证明，与被告也不存在关联性，且整改期间损失并未实际发生。故请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人隆恩建设公司述称，一、原告与被告于2009年11月26日签订《补偿安置协议书》，2012年10月8日案涉安置房经验收合格，符合交房条件，故不存在原告所称质量问题。二、原告未经交接，私自使用房屋，应视为对质量的认可，交付案涉安置房的责任风险从其擅自使用时转移，即使案涉安置房质量不合格，原告也应自行承担责任，原告要求被告承担保修义务不应得到支持。三、案涉安置房的门窗交接部位、阳台结合处发生的龟裂并非墙面结构开裂造成。地面钢筋裸露部分系后浇带，并不在房屋内部，一个建筑主体超过五十米要留一个后浇带，也叫缓冲带，后浇带要在主体工程竣工后再倒，并将钢筋盖起来。后浇带与主体结构没有关系，是独立出来，没有承重，起到房屋平衡的作用，不存在影响基础结构下沉的问题。四、原告将案涉安置房作为钢筋加工场，场内机器设备运作时会振动房屋，通过波动的方式向四周蔓延，常年下来足以导致地面下沉，引发墙体粉刷层裂纹、房屋渗漏等现象，情况严重的可能会影响房屋的结构等。另外，原告自行在钢筋加工场搭建铁棚，有风的时候足以造成整个阳台产生龟裂，案涉安置房存在的质量问题系原告自身原因造成的。五、原告提供的证据并不能证明龟裂形成的原因，更不能证明是施工方造成的，并且也已经超过保修时限。其他同被告的答辩意见一致。 经审理查明，2009年11月26日，王金福与被告签订《补偿安置协议书》1份，双方约定：乙方（指王金福）同意甲方（指被告）拆除其坐落在涂寨镇东庄村十二组的房屋及附属物（详见评估报告书：惠东拆87-2号），房屋建筑面积169.38㎡；……房屋拆迁补偿款65340元、往返搬迁补助费1359.68元、临时安置补助费12195.36元、提前搬迁奖励金1500元，合计80395元。乙方同意不领取拆迁补偿款、补助费及奖励金；用作抵扣安置房款，并遵循“拆一还一，差价互补”的原则结清房屋产权调换的差价。三、乙方同意选择在石井路口降坡东庄安置区由甲方集中建设安置房安置，预定如下户型及套数：联排式1套、A户型、288.89㎡，安置价格：联排式住宅安置价665元/㎡，超安置价915/㎡，超20%以上的按安置时间的市场价下调5%计取。安置房分二期交款，正式选房时按实交款90%（含拆迁补偿款等），余下10%在交付使用（交接钥匙）时结清。四、乙方同意在2009年11月29日前搬迁腾房，并同意将房屋及附属物、房屋所有证、土地使用证或相关材料交给甲方验收接管……3、甲方保证提供的安置房屋符合国家质量安全标准，并经验收合格……被告在甲方处盖章，王金福在乙方被拆迁户户主处签名捺印。王金福于2012年3月17日死亡，王金福的第一顺序法定继承人有王祖法（父亲）、余秀琴（母亲）、王小阳（妻子）、原告（儿子），王祖法、余秀琴、王小阳声明放弃对案涉安置房的继承。原告于2012年7月13日向被告交款127000元，用途为石井路口东庄地段拆迁安置房房款。2012年11月27日，被告向原告发出通知，通知原告于2012年12月5日前交清安置房余款13717元，并于12月6日拿交款发票到惠东工业区办理交房手续及领取钥匙。案涉安置房已经装修入住，但余款13717元尚未交清。 诉讼中，根据原告申请，本院依法委托福建安邦司法鉴定所对以下项目进行鉴定：1、案涉安置房是否符合国家质量安全标准；2、案涉安置房因质量问题的损坏程度以及必要的维修、加固费用；3、案涉安置房因质量问题造成原告的装修费用损失。2018年12月10日，福建安邦司法鉴定所作出安邦司法鉴定[2018]建鉴字第031号惠安县涂寨拆迁安置住宅小区18号店面及二、三层商品房工程质量及修复费用等司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）受鉴房屋现状存在部分影响房屋使用功能和安全性、耐久性的质量缺陷，少部分属严重质量缺陷，部分质量缺陷存在安全隐患，存在质量缺陷的结构构件不符合设计或规范要求，建议及时修复。（二）受鉴房屋维修加固费用估算为人民币叁万肆仟零贰拾捌元整（￥34028元）。（三）受鉴房屋装修费用损失估算为人民币壹万捌仟零壹拾陆元整（￥18016元）。”其中，鉴定意见附件2修复费用估算表，第1-7项目修复价格：1、地梁钢筋处理460元，2、地梁支模板291.2元，3、地梁浇捣混凝土402元，4、回填处理230元，5、管道恢复等500元，6、地面碎石垫层175元，7、地面垫层恢复225元，以上合计2283.2元。因案涉安置房系联排式，估算表中第1-7项修复费用涉及其他业主，原告表示该部分费用不在本案中主张。 以上事实，有原告提供的户口簿、结婚证、火化证、户口注销证明、《补偿安置协议书》、通知、福建省行政事业单位往来结算凭证、房屋拆迁安置房款计算单，第三人提供的福建省房屋建筑工程竣工验收报告，福建安邦司法鉴定所安邦司法鉴定[2018]建鉴字第031号司法鉴定意见书，以及各方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 综上所述，本院认为，王金福与被告签订的《补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，被告提供的安置房应符合国家质量安全标准，但根据鉴定意见，案涉安置房存在部分影响房屋使用功能和安全性、耐久性的质量缺陷，少部分属严重质量缺陷，部分质量缺陷存在安全隐患，存在质量缺陷的结构构件不符合设计或规范要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告作为王金福的第一顺序法定继承人，继承案涉安置房，有权要求被告承担赔偿损失责任。案涉安置房的维修加固损失为31744.8元（扣除其中第1-7项修复费用2283.2元），装修费用损失为18016元。原告请求被告赔偿维修加固损失和装修费用损失，于法有据，应予支持。原告请求被告赔偿安置房整改期间的损失2万元，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告及第三人主张安置房不存在质量问题等，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告惠安县涂寨镇人民政府应当赔偿原告王某房屋维修加固损失31744.8元及装修费用损失18016元，合计49760.8元，该款项于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1544元，由原告王某负担500元（多预交的4325元予以退回），被告惠安县涂寨镇人民政府负担1044元，应于本判决生效后五日内缴交。鉴定费55000元，由被告惠安县涂寨镇人民政府负担。鉴于该鉴定费已由原告王某垫交，被告惠安县涂寨镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付原告鉴定费55000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  郑云龙 二〇一九年一月十一日 法官助理郑榕玲 书记员张云潇 速录员庄珊珊 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。