江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初837号原告:王欣曾，男，1945年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卜若梁，上海申云律师事务所律师。被告:王景帆，女，1943年1月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈国光(系被告王景帆配偶)，男，1943年4月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告:王兆正，男，1948年1月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告:王兆中，男，1953年1月17日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。被告:王兆文，男，1957年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告:王兆平，男，1945年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告:王小帆，女，1950年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告王欣曾与被告罗玉华委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序。因被告罗玉华在本案的审理过程中死亡，本院于2018年3月7日裁定中止审理，并确定王景帆、王兆正、王兆中、王兆文、王兆平、王小帆为被告罗玉华的继承人，其中王景帆、王兆正、王兆中、王兆文明确表示不放弃继承，并要求参加诉讼，王小帆及王兆平则未向本院明确表示放弃继承，也未要求参加诉讼。对此，本院于2018年7月31日恢复审理，并依法追加王景帆、王兆正、王兆中、王兆文、王兆平、王小帆作为本案的被告参加诉讼。因被告王小帆、王兆平下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2018年11月19日、2018年12月29日、2019年1月9日公开开庭审理，于2019年1月17日组织质证。原告王欣曾及其委托诉讼代理人卜若梁、被告王景帆及其委托诉讼代理人陈国光、被告王兆正、被告王兆文到庭参加三次庭审，原告王欣曾及被告王兆正、王兆文、王景帆及其委托诉讼代理人陈国光到庭参加质证，被告王兆中经本院传票传唤及被告王小帆、王兆平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加三次庭审及质证。本案现已审理终结。原告王欣曾向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗玉华向原告返还由原告支付的拆迁补偿款205150.04元；2、本案的诉讼费用由被告罗玉华承担。审理过程中，原告将上述诉讼请求的承担主体由罗玉华变更为王景帆、王兆正、王兆中、王兆文、王兆平、王小帆，其余请求不变。事实及理由：原告因接受罗玉华委托与苏州城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）、苏州市城市建设房屋拆迁有限公司（以下简称城建拆迁公司）签订了苏州市房屋拆迁货币补偿协议书，并于2008年7月11日将取得的全部拆迁补偿款751954元交给罗玉华。后因发生纠纷，法院宣布该协议书无效，并判令罗玉华向城建拆迁公司返还拆迁补偿款751954元，原告对此承担连带返还的责任。原告于2015年3月13日向拆迁公司返还205150.44元，因原告已将全部拆迁款交给罗玉华，故罗玉华的继承人应当代罗玉华返还原告代付的205150.44元。原告为维护其自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王景帆、王兆正、王兆中、王兆文辩称：1、原告王欣曾尚有拆迁款未返还给罗玉华。原告称其已于2008年7月11日将全部拆迁款751954元还给罗玉华不属实。应属于罗玉华的全部拆迁款应当是1012743.99元，并非751954元。此外，原告王欣曾在2008年2月1日作为罗玉华的代理人瞒着罗玉华从拆迁办领取了1155233.13元拆迁款，至今尚有应属于罗玉华的431594.99元拆迁款被王欣曾侵占，所以罗玉华并未欠原告王欣曾钱，而是原告王欣曾欠罗玉华钱。2、原告王欣曾给罗玉华送拆迁款的时间并非2008年7月11日，而是2008年7月18日。且罗玉华实际收到的拆迁款是376000元，并非收条上所记载的751954元。罗玉华出具收条系受到王欣曾蒙骗。2008年7月9日，（2008）平民一初字第0606号案件的承办法官问涉案拆迁款的下落，王欣曾称已经交给罗玉华，法官问王欣曾有无收条，王欣曾称有，但其直至2008年8月26日庭审时才拿出收条。王欣曾就是为了圆这个谎言才骗罗玉华出具收条。王欣曾夫妇于2008年7月18日到罗玉华的住处交给罗玉华376000元，但王欣曾跟罗玉华说：“因拆迁公司起诉要求返还751954元，所以收条只能写751954元，钱是你名下的，只能说钱在你这里，你装糊涂，有老年人保护法，对方毫无办法，我也不会害你的。”王欣曾正是以此类手段骗罗玉华写了收条。3、原告曾承认只给了罗玉华376000元。王欣曾一直称拆迁款由他与罗玉华平分，所以他只给了罗玉华一半拆迁款376000元。4、本案已超过诉讼时效。原告王欣曾于2015年3月13日向拆迁公司返还205150.44元，但罗玉华并不知情，直到一年半后，王欣曾主动找王景帆商议，由双方各出资42万元，其中41万元用于返还给拆迁公司，余款用于购买罗玉华名下的安置房，然后将安置房出售后一人一半。当时他在协议书中明确205150.44元是由他支付。至此，王欣曾从未要求罗玉华返还该款项，所以本案从2015年3月13日起算已经超过两年的诉讼时效。被告王兆平、王小帆均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：城投公司于2006年12月20日取得房屋拆迁许可证，获批实施苏州火车站地区综合改造工程项目，并对规划红线范围内的房屋进行拆迁，城投公司委托城建拆迁公司具体实施拆迁工作。苏州市齐门外大街172号房屋属于该工程的拆迁范围。罗玉华向城建拆迁公司提供了齐门外大街172号房屋的所有权证及土地使用权证。2007年12月28日，城建拆迁公司（甲方）以罗玉华（乙方）为被拆迁人，与罗玉华的委托代理人王欣曾签订了苏州市房屋拆迁货币补偿协议书一份，协议约定乙方同意将齐门外大街172号房屋（建筑面积262.78平方米）交甲方拆除，甲方对乙方实行货币补偿，合计补偿金额为583422元，乙方要求购买定销房两套，同时城建拆迁公司根据火车站地区拆迁政策支付罗玉华综合补贴168532元，以上两项补偿款金额合计为751954元。协议签订后，城建拆迁公司于2008年2月1日将拆迁补偿款1155233.13元汇入王欣曾的工商银行账户，同日，王欣曾从该账户支取604342.16元存入罗玉华的工商银行账户，同日又从罗玉华账户将604342.16元全部取出并销户，并又于同日将604342.16元存入其妻子谢桂芳账户。王欣曾称604342.16元是属于罗玉华的拆迁补偿款，剩余550890.97元拆迁补偿款属于其与弟弟王欣文所有。因罗玉华的工商银行卡当时由其控制，上述存取行为均由其操作，钱款也在其控制之下。2007年3月8日，案外人王秀珍、王爱珍将王欣曾、罗玉华、王淳浩、王景帆等人起诉至原苏州市平江区人民法院，认为齐门外大街172号房屋并非罗玉华一人所有，要求对该房屋进行继承并按份额进行分割析产。该院认为，王淳浩、王兆正、王兆平、王景帆、王小帆、王欣曾、王欣芳、王欣红、王欣文曾在放弃继承（受遗赠）房产权利书上签名表示放弃继承上述房产，并书面同意将所放弃房产份额归属罗玉华所有，故其放弃的份额归属罗玉华所有，但因王淳浩明确表示要求撤销该赠与，该院予以准许。后该院于2008年1月31日作出（2007）平民一初字第0174号民事判决书，判决认定苏州市齐门外大街172号房屋中由各人分别享有的份额，王秀珍为1/6，王爱珍为1/6，罗玉华为257/882，王兆中、王兆文各为37/1764，王淳浩为1/6，宋增昌为35/336、宋曾奕、宋以璐、宋丹红各为7/336。王欣曾称，因该案在审理时其不知情，法院系对其公告送达相关材料，故其未能向法院表示撤销赠与，法院因此判决其一房兄妹四人即王欣曾、王欣芳、王欣红、王欣文享有的继承份额都归罗玉华所有。罗玉华认可其名下所享有的拆迁补偿款和安置房中有一半应属于其兄妹四人所有，也承诺归还，只是王景帆及陈国光反对。2008年7月7日，因上述判决确认齐门外大街172号房屋已不属于罗玉华一人所有，房屋权属已发生变化，城投公司与城建拆迁公司认为罗玉华一人与其签订的拆迁补偿协议无效，遂将王欣曾及罗玉华起诉至原苏州市平江区人民法院，要求王欣曾及罗玉华连带返还拆迁款751954元。2008年7月11日，罗玉华向王欣曾出具收条一张，其上载明：“今收到王欣曾拆迁补偿款75.1954万元（柒拾伍万壹仟玖佰伍拾肆元）”。被告王景帆等称，在该案审理期间，承办法官于2008年7月9日询问王欣曾751954元拆迁补偿款的去向，王欣曾谎称已交给罗玉华，并有罗玉华出具的收条，承办法官要求王欣曾提交收条。2008年7月11日，王欣曾约罗玉华在北塔公园商量应付城建拆迁公司起诉一案的对策，并交给罗玉华一份由其亲笔书写的纸条，意在要求罗玉华绝对不要交出拆迁补偿款，由二人平分该款项。王欣曾实际系于2008年7月18日只将376000元交付给罗玉华，另外一半拆迁补偿款并未交付给罗玉华，罗玉华向王欣曾出具收到751954元拆迁补偿款的收条是受王欣曾蒙骗，为了应付与城建拆迁公司的诉讼。原告王欣曾对王景帆的上述陈述不予认可，并称:“我于罗玉华出具欠条当日由我妻子谢桂芳从工商银行新区支行支取60万元现金，加上家里本来就有的十几万现金，凑了751954元给罗玉华送过去，当时我是用一个背包装六捆60万，一个提包装了十几万，打车到王景帆家送给罗玉华，罗玉华当时住在王景帆家，送钱的时候只有罗玉华一个人在家。”在该案的审理过程中，罗玉华提出其仅收到376000元，收条系受王欣曾蒙骗所出具。2009年1月5日，原苏州市平江区人民法院于作出（2008）平民一初字第0606号民事判决书，认定城建拆迁公司与罗玉华于2007年12月28日签订的苏州市房屋拆迁货币补偿协议书无效，罗玉华应返还原告城建拆迁公司拆迁补偿款751954元，王欣曾对此承担连带清偿责任。至于王欣曾是否实际向罗玉华交付了751954元，该院认为此系王欣曾与罗玉华的内部关系，建议二人另行解决。王欣曾不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。后城建拆迁公司向该院申请强制执行，该院依法将应属于罗玉华所有的苏州市齐门外大街172号房屋拆迁补偿款341655.34元抵扣执行款，剩余410298.66元因罗玉华及王欣曾名下无可执行财产而终结执行。2015年3月13日，王欣曾代罗玉华向苏州市信联房屋拆迁有限公司返还拆迁款205150.04元。原告王欣曾及被告王景帆称当时各自为了获得各自名下的拆迁安置房票，需先将上述410298.66元返还给城建拆迁公司，双方受城建拆迁公司指示各向苏州市信联房屋拆迁有限公司汇入约20.5万元的拆迁补偿款，至此视为罗玉华已经将751954元全部返还给城建拆迁公司。原告王欣曾称，其与弟弟王欣文于2015年至2016年期间左右多次和被告王景帆协商，拟与罗玉华一方各出资42万元，共计84万元，其中41万余元用于归还罗玉华欠城建拆迁公司的款项，剩余43万元用于购买罗玉华名下的安置房，取得房产证后，将安置房出售，出售所得的价款由王欣曾一方与罗玉华一方平分。但该方案遭到王景帆等人的拒绝。被告王景帆等人对该事实予以认可。另查明：根据本院从工商银行苏州市新区支行调取的谢桂芳名下账户的交易记录，谢桂芳曾于2008年7月17日从其工商银行账户上支取了609121.8元现金。王景帆于2008年7月18日向罗玉华出具收条一张，其上载明：“今收到罗玉华拆迁款37万6千元。”2008年7月19日，王景帆将376000元存入其中国银行存折。还查明：2017年3月1日，因罗玉华与王景帆同住，王欣曾通过邮政挂号信向王景帆邮寄一封信，信中表明其代替罗玉华向拆迁公司垫付了20.5万元的拆迁款，要求罗玉华予以归还。王景帆于2017年3月2日签收该挂号信。再查明：罗玉华的配偶及父母亲早于其死亡，罗玉华共育有六名子女即王景帆、王兆正、王兆中、王兆文、王兆平、王小帆。罗玉华于2018年2月19日死亡。本院认为，关于本案是否已超过两年诉讼时效的问题，原告王欣曾于2015年3月13日代罗玉华归还拆迁补偿款次日起，诉讼时效开始起算。后原告王欣曾于2017年3月1日向王景帆家中邮寄向罗玉华主张权利的挂号信，王景帆于次日签收，因罗玉华与王景帆同住，有理由相信罗玉华对该主张知晓，诉讼时效因此中断并重新起算，故原告王欣曾于2018年1月29日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对于被告王景帆等人认为应属于罗玉华的拆迁款是1012743.99元而非751954元的主张，本院认为，根据（2008）平民一初字第0606号案件查明的事实，罗玉华名下的拆迁款是751954元，被告王景帆等认为是1012743.99元依据不足，本院不予采信。关于原告王欣曾是否向罗玉华交付了751954元拆迁款的问题。本院分析如下：1、原告王欣曾称其系于罗玉华出具收条当日即2008年7月11日从谢桂芳工商银行卡取款60余万元连同家中十几万元现金交给罗玉华，但从本院调取的谢桂芳工商银行账户交易明细显示，谢桂芳系于2008年7月17日从该行支取了60余万元的现金，故王欣曾称其于7月11日交给罗玉华751954元与事实不符。被告王景帆称王欣曾系于7月18日交付，其于7月19日将376000元存入存折，该陈述与存折的交易明细相互印证，结合谢桂芳的取款时间，本院认为王欣曾实际交付款项的时间为7月18日的可信度较大。可见罗玉华于7月11日向王欣曾出具收条时，王欣曾并未交付款项，且王欣曾另称的十几万元现金来源不明，故王欣曾仅以该收条不足以证明其已实际向罗玉华交付751954元。2、王欣曾从代理罗玉华与城建拆迁公司签署拆迁补偿协议及领取拆迁款开始便有扣留罗玉华拆迁款的意图。城建拆迁公司于2008年2月1日将拆迁补偿款1155233.13元汇入王欣曾的工商银行账户，其中751954元应属罗玉华所有，但王欣曾仅将其中的604342.16元视为罗玉华所有，并从罗玉华的工商银行卡过账后转入谢桂芳账户，其余550890.97元由其与弟弟王欣文占有，此时王欣曾已有向罗玉华隐瞒真实补偿情况的行为。3、根据罗玉华、王淳浩与王欣曾于2007年6月14日签订的协议，三方约定齐门外大街172号房屋的产权登记在罗玉华名下，但实际产权由三人平分共享。后因王秀珍、王爱珍要求对该房屋进行析产，王欣曾认为王淳浩与其对立，与王秀珍、王爱珍结成联盟，故罗玉华在该诉讼中赢得的份额应由其与罗玉华平分，与王淳浩无关。且结合王欣曾一直坚持罗玉华名下所得的拆迁款及安置房中的一半应属王欣曾一房的兄弟姐妹四人所有的主张，被告王景帆等人称王欣曾仅将376000元交付给罗玉华符合王欣曾一贯的主张。4、王欣曾于2015年至2016年期间一再与王景帆等人协商，要求与王景帆等人共同出资领取罗玉华名下的安置房，并将安置房出售所得一人一半。如依此，王欣曾也应要求罗玉华将其名下的751954元拆迁补偿款分其一半，但王欣曾称其至今从未向罗玉华或王景帆等人提出该主张有违常理。可见王欣曾于2008年将375954元扣留未交付给罗玉华的可能性较大，正因如此，王欣曾已经拿到近376000元，故而至今未向罗玉华一方再主张要求分割751954元拆迁补偿款。综上分析，王景帆等人主张王欣曾仅向罗玉华交付376000元的这一事实具有高度盖然性，应予采信。王欣曾称其已将751954元交付给罗玉华，但收条时间与交款时间不一致，现仅凭谢桂芳于2008年7月17日取款60余万元予以佐证依据不足，本院对其所主张的事实不予采信。因王欣曾并未将剩余拆迁补偿款375954元交付给罗玉华，其有义务按照判决要求代罗玉华将拆迁补偿款返还给城建拆迁公司。故其要求被告王景帆等人返还由其垫付的执行款205150.44元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王欣曾的诉讼请求。案件受理费4377元，公告费600元，两项合计4977元，由原告王欣曾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  翁迎晓人民陪审员  李 芸二〇一九年一月二十四日书 记 员  刘 欢