福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初286号 原告:黄建照，男，1973年3月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶贵皇，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：陈文亮，男，1978年1月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，送达地北京市朝阳区，经常居住地福建省莆田市秀屿区。 被告：陈文炳，男，1974年2月3日出生，汉族，住莆田市秀屿区，经常居住地北京市朝阳区。 被告：北京颖水时代商贸有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101055658241623。 法定代表人：陈文亮，执行董事。 原告黄建照与陈文亮、陈文炳、北京颖水时代商贸有限公司（时代公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶贵皇及被告陈文亮到庭参加诉讼。被告陈文炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈文亮、被告陈文炳立即偿还原告借款本金共计人民币560万元整及支付相应的利息（利息按月利率2%计算，自2013年12月1日起算至借款实际还清之日止，暂计算至起诉之日为人民币548.8万元整。），以上借款本金及利息共计人民币1108.8万元整；2.被告时代公司对被告陈文亮、被告陈文炳上述欠款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2009年10月10日起，被告因资金需要，先后五次向原告借款共计人民币560万元。原告于2009年10月10日、2010年1月14日、2010年2月11日、2010年8月6日通过银行转账的方式向陈文亮银行账户转账110万、100万、100万、100万，并于2011年1月31日以银行转账133万元及现金支付17万元的形式向陈文亮支付150万元的出借款。 因上述借款的还款期限屡次延展，故原告与三被告于2013年4月1日就上述多笔借款重新签订一份《借款合同》，该合同确定陈文亮、陈文炳尚欠原告借款本金人民币560万元，还款期限延期至2015年12月30日，利息自2013年4月1日起按月息3%计算，陈文亮、陈文炳对该560万元借款本息承担连带责任。同时该份合同约定时代公司对陈文亮、陈文炳的该笔560万借款本息承担保证责任，并明确约定原告为追讨借款本息而发生的律师费、差旅费等均由陈文亮、陈文炳承担。 该份《借款合同》签订之后，被告拖欠全部借款本金及2013年12月1日至今的利息。被告陈文炳辩称的关于17万元以现金支付在原被告签订的借款合同中已经予以确认,这是没有争议的；被告主张已经归还的款项应当承担举证责任；被告对原告欠款发生之日到2013年11月30日共计产生利息已达700多万，即便被告向原告归还的也是利息。签署借款合同后被告于2013年4月23日还款20万，2013年6月6日还款20万元，2013年7月30日还款30万元。 原告迫于无奈，特向贵院具状起诉，望法院判如所请。 被告陈文亮及被告时代公司辩称，1.2011.1.31借款150万元，这个我们只收到133万元，17万元没有收到。2013.7.30日之前归还原告大概800多万，具体数额需要到银行取证，2013年4月份还40万元。2013年7月份还了30万。2012年归还了435万元。2011年归还了200多万元；2010年也还了具体金额记不清。本案到2013年7月已经归还了800多万元，按国家法律利息都已经超出了。 被告陈文炳未作答辩。 原告提供以下证明材料： A1.借款合同，证明：原被告于2013年4月1日签订《借款合同》，确认被告收到原告提供的560万元出借款，该笔出借款2013.3.30日之前的利息已经结清，自2013.4.1起按月利息3%支付利息，还款期限至2015年12月30日，时代公司对该笔借款承担连带保证责任。 A2.转账明细,证明：原告通过银行转账向陈文亮提供543万元借款的银行流水证明； 被告陈文亮、时代公司质证认为： 对A1的真实性有异议，证明对象也有异议，在这个合同签订前，已经还清了所有款项，也就是2013年7月30日之前还清的；对A2的真实性没有异议。 被告陈文亮、时代公司向本院提交如下证据： B1.中国建设银行、中国工商银行、上海浦东发展银行、中国农业银行对账单，证明被告陈文亮于2009年9月11日至2013年7月30日向原告三个银行账户汇款55笔共计1234.9万元。 原告对上述证据质证认为： 被告补充提供的证据中国农业银行、中国工商银行对账单未加盖出具银行公章，真实性、合法性我方无法确认，由法院进行认定。中国建设银行、上海浦东发展银行出具的对账单真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。根据原告与被告于2013年4月1日签订的《借款合同》约定，对原告出借的560万借款本金2013年3月30日之前的利息已经结清，并约定自2013年4月1日起，被告同意借款本金560万元按月息3%支付利息。由此可见，在2013年3月30日之前被告未向原告归还过借款本金，而被告提交的对账单中仅有2013年4月26日、2013年6月6日、2013年7月30日三笔共计70万的转账发生在2013年3月30日之后，我方在开庭时已经予以确认。故被告提供的《借款合同》签订前的银行对账单与本案不具有关联性。被告提供的证据不能证明其已经向原告归还借款本金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提交的证据A1可证明原告与三被告于2013年4月1日就上述多笔借款重新签订一份《借款合同》，双方确认陈文亮、陈文炳分别于2009年10月10日、2010年1月14日、2010年2月11日、2010年8月6日通过银行转账的方式向被告陈文亮银行账户转账110万、100万、100万、100万，并于2011年1月31日以银行转账133万元及现金支付17万元的形式向被告陈文亮支付150万元的出借款。《借款合同》中已明确确认17万元以现金方式交付陈文亮，而陈文亮质证认为未收到该款项，但未提交相反证据，本院不予采纳。 上述合同约定还款期限延期至2015年12月30日，利息自2013年4月1日起按月息3%计算，被告陈文亮、陈文炳对该560万元借款本息承担连带责任。同时该份合同约定被告时代公司对被告陈文亮、陈文炳该笔560万借款本息承担保证责任，并明确约定原告为追讨借款本息而发生的律师费、差旅费等均由被告陈文亮、陈文炳承担。 被告提交的证据B1中《借款合同》签订之后，除被告于2013年4月26日还款20万元、2013年6月6日还款20万元、2013年7月30日还款30万元三笔共计70万外，所提交的合同签订之前的部分银行流水凭证未提交原件，证据不足以证明其已支付1234.9万元，且被告未抗辩及未提交证据证明其已自愿支付的款项系超过按月利率3%计算利息的法律不予保护的高息。 本院认为，三被告向原告借款事实清楚，证据确实充分，借款关系明确，有《借款合同》及汇款凭证为据。被告陈文亮、陈文炳作为借款人，应依约履行还款付息义务。原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。《借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告陈文亮、时代公司辩称其未收到2011年1月31日的借款150万元中的17万元，但在《借款合同》中已明确确认17万元以现金方式交付陈文亮，陈文亮未提交相反证据，对此抗辩，本院亦不予采纳。 但上述合同约定的月利率三分，超过法律允许保护的部分，应依法调整为按月利率两分计算。被告在《借款合同》签订之后所支付的70万元，因借贷双方未约定还本付息的顺序，根据法律规定及利随本清原则，应先用于抵扣利息。 被告陈文亮、时代公司辩称已支付1234.9万元，本息已全部付清，但其所提交的经结算签订《借款合同》之前的部分银行流水凭证未提交原件，证据不足以证明其已支付1234.9万元，且被告未提交证据证明其已自愿支付的款项系超过按月利率3%计算利息的法律不予保护的高息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，该抗辩事由本院不予采纳。亦根据上述解释，在双方结算时即2013年4月1日签订的《借款合同》之后至2013年7月30日被告已支付的70万元，均为自愿支付，未超过按月利率3%计算利息的限度，故原告诉请自2013年12月1日起并以月利率2%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告北京颖水时代商贸有限公司自愿在《借款合同》上担保人处盖章确认，并表明其连带担保的意思表示，该意思表示真实合法，担保关系依法成立、有效，依法应承担连带清偿责任。 被告陈文炳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陈文亮、陈文炳于本判决生效之日起十日内返还原告黄建照借款本金5600000元及利息（利息按月2%利率标准自2013年12月1日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、被告北京颖水时代商贸有限公司对被告陈文亮、陈文炳上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88328元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年一月二日 书 记 员  叶丽满