四川省达州市达川区人民法院 行 政 及 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）川1703行初字第1号 原告:张开芬，女，汉族，生于1949年11月22日，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈洪淇，男，生于1981年8月20日，住四川省达州市通川区，系原告张开芬之子。 被告:达州市达川区人民政府（原达县人民政府），住所地：达州市达川区通达东路288号。 法定代表人：向建平，达川区人民政府区长。 委托诉讼代理人：何荣畅，达川区人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 被告:达州市通川区人民政府，住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人：张杰，通川区人民政府区长。 委托诉讼代理人：张蓉，通川区人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市通川区林业局，住所地：四川省达州市通川区朝阳东路709号。 法定代表人：谭林，通川区林业局局长。 委托诉讼代理人：李毅，通川区林业局行政审批（政策法规）股负责人。 被告：达州市通川区农业局，住所地：四川省达州市通川区朝阳东路709号。 法定代表人：徐通，通川区农业局局长。 委托诉讼代理人：廖仕勇，通川区农业局农经站工作人员。 被告：达州市通川区檬双乡人民政府，住所地：四川省达州市通川区檬双乡街道。 法定代表人：焦国明，通川区檬双乡人民政府乡长。 第三人:达州市通川区檬双乡小罗村村委会（原达县檬双乡小罗村村委会）。 法定代表人：邓启福，通川区檬双乡小罗村主任。 委托诉讼代理人：张相迁，通川区檬双乡小罗村支部书记。 第三人：达州市通川区檬双乡小罗村一组（原达县檬双乡小罗村一组）。 负责人：张相洲，通川区。 第三人：陈洪善，男，汉族，生于1958年12月6日，住达州市通川区。 第三人：陈道善，男，汉族，生于1956年7月5日，住达州市通川区。 第三人：陈仁善，男，汉族，生于1963年12月29日，住达州市通川区。 第三人：杨贵珍，女，汉族，生于1954年11月14日，住达州市通川区。 第三人：张相光，男，汉族，生于1974年1月11日，住达州市通川区。 第三人：**善，男，汉族，生于1968年3月28日，住达州市通川区。 第三人：陈勇善，男，汉族，生于1966年4月14日，住达州市通川区。 第三人：陈林善，男，汉族，生于1963年12月27日，住达州市通川区。 第三人：张相兴，男，汉族，生于1951年11月18日，住达州市通川区。 第三人：张方星，男，汉族，生于1958年4月5日，住达州市通川区。 第三人：张相忠，男，汉族，生于1969年7月17日，住达州市通川区。 第三人：张方志，男，汉族，生于1963年6月4日，住达州市通川区。 第三人：张方贵，男，汉族，生于1957年1月3日，住达州市通川区。 原告张开芬与被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）、被告达州市通川区人民政府、通川区檬双乡人民政府（原达县檬双乡人民政府）及第三人达州市通川区檬双乡小罗村村委会（原达县檬双乡小罗村村委会）、第三人达州市通川区檬双乡小罗村一组（原达县檬双乡小罗村一组）、第三人陈洪善等13人行政登记纠纷一案，不服本院于2012年11月2日作出并已生效的（2012）达达行初字第10号行政及行政赔偿判决，向检察机关申诉。达州市人民检察院于2014年7月24日作出达州市检民（行）监[2014]51170000021号民事（行政）抗诉书，以原审判决适用法律错误为由，向达州市中级人民法院提出抗诉。达州市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）达中行再字第2号行政裁定书，指令本院再审本案。本院再审后，于2015年10月13日作出（2015）达达行再初字第1号行政及行政赔偿判决书，维持本院（2012）达达行初字第10号行政及行政赔偿判决。张开芬不服本院作出的（2015）达达行再初字第1号行政及行政赔偿判决书，向达州市中级人民法院提起上诉。达州市中级人民法院于2017年6月13日作出（2016）川17行终49号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）达达行再初字第1号行政及行政赔偿判决书并发回本院重审。在本次审理过程中，原告张开芬申请追加达州市通川区人民政府、达州市通川区林业局、达州市通川区农业局为被告。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告张开芬及其委托诉讼代理人陈洪淇，被告达州市达川区人民政府的委托诉讼代理人何荣畅、周忠梅，被告达州市通川区人民政府的委托诉讼代理人张蓉、周忻，被告达州市通川区林业局的委托诉讼代理人李毅，被告达州市通川区农业局的委托诉讼代理人廖仕勇，被告达州市通川区檬双乡人民政府的法定代表人焦国明，第三人达州市通川区檬双乡小罗村村委会的委托诉讼代理人张相迁到庭参加了诉讼。第三人达州市通川区檬双乡小罗村一组、陈洪善、陈道善、陈仁善、杨贵珍、张相光、**善、陈勇善、陈林善、张相兴、张方星、张相忠、张方志、张方贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）于2006年12月给第三人陈洪善、陈仁善、陈道善、杨贵珍、张相光、**善、陈勇善、陈林善、张相兴、张方星、张相忠、张方志、张方贵分别颁发了达府农地承包权证（2006）第0134号、0141号、0140号、0148号、0158号、0146号、0166号、0162号、0160号、0165号、0170号、0163号、0173号《农村土地承包经营权证》。被告达州市达川区人民政府于2012年5月2日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据有：1、陈洪善等十三位第三人与达县檬双乡小罗村一组签订的《农村土地承包合同》；2、达县《农村土地承包经营权证》登记表；3、达县《农村土地承包经营权证》汇总表；4、达县檬双乡小罗村村委向达县檬双乡人民政府提交的颁证申请；5、达县檬双乡人民政府向达县人民政府提交的颁证申请；6、达县檬双乡小罗村一组全体村民关于张新学林地划分的情况说明；7、达县人民法院作出的（2009）达达民初字第2609号民事判决书；8、达州市中级人民法院作出的（2010）达中民终字第536号民事判决书。原审被告达县人民政府提交以上证据拟证明其为陈洪善等十三位第三人颁发的《农村土地承包经营权证》的具体行政行为程序合法，证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。 原告张开芬诉称，被告达州市达川区人民政府将已确权颁证给我父亲生前的林地视为耕地为陈洪善等十三位第三人颁发了《农村土地承包经营权证》，后因行政区划调整，被告达州市通川区人民政府、达州市通川区林业局、达州市通川区农业局又重新为陈洪善等十三位第三人登记换发了《农村土地承包经营权证》。被告达州市达川区人民政府重复颁证以及被告达州市通川区人民政府、达州市通川区林业局、达州市通川区农业局重新换发证件的具体行政行为侵犯了原告对林地的承包经营权和承包土地的收益权。请求依法撤销被告达州市达川区人民政府颁发给陈洪善等十三位第三人的《农村土地承包经营权证》以及依据前述证号重新登记换发的《农村土地承包经营权证》；请求判决被告达州市通川区人民政府、达州市通川区林业局、达州市通川区农业局依据原达县人民政府于1982年4月27日给原告父亲张新学颁发的林权证（证号：第277885号）给原告换证；赔偿原告在2012年以前产生的经济损失和林地扩大的经济损失以及因本案产生的误工、交通、精神损失等费用共计30万元；判决准予原告在其父亲张新学的宅基地上建造住房；同时判决原告对其父张新学在第二轮承包中取得的承包田地享有与同村民同等的承包权和优先权。原告在举证期限内向本院提供的证据、依据有：1、原告的申诉书（部分）；2、行政复议申请书；3、达府不字（2011）01号行政复议不予受理决定书；4、原告向达州市人民政府请求行政复议申请书；5、张新学常住人口登记表及死亡证明书；6、张新学宅基地使用证复印件；7、张新学林权证复印件；8、达县檬双乡人民政府出具的证明；9、原告2011年4月8日向达县人民法院提交的申请书；10、原告2011年4月14日向达州市中级人民法院提交的申请书；11、原告身份证复印件；12、原告2009年3月2日向达县檬双乡小罗村一组提交的申请；13、原告夫妇2009年3月6日向达县檬双乡人民政府提交的申请书；14、张开英的身份证复印件及其出具的证明；15、张开会的身份证复印件及证明材料；16、张开秀的身份证复印件及其证明材料；17、张开双的证明材料（3份）；18、张开林的证明材料（2份）；19、张开荣的证明材料（3份）；20、张新文的证明材料（2份）；21、达县檬双乡人民政府2009年8月7日出具的证明；22、达县檬双乡人民政府文件；23、原告丈夫陈必刚的残疾证及其出具的证明材料（2份）；24、王明哲的证明材料；25、曾信奎的证明材料；26、张开星的证明材料；27、王兴志的证明材料；28、原告代理人向张新江作的调查笔录及其张新江的情况说明；29、达县檬双乡人民政府1987年4月1日的报告；30、达州市林业局出具的林地补偿计算标准；31、原告代理人自拟被毁林地补偿费及其“耳子湾”被挖山林丈量记录表；32、陈洪善等十三位第三人《农村土地承包经营权证》登记表；33、达县檬双乡小罗村向达县檬双乡人民政府提交的土地确权颁证汇总表及其颁证申请；34、达县檬双乡人民政府向达县人民政府提交的土地颁证申请；35、原告代理人自拟被毁林地补偿费和植被恢复费的计算报告；36、四川省财政厅、林业厅通知[川价字非（1993）4号]；37、达檬府[2008]23号文件；38、四川省集体林权制度改革政策50问；39、通川区新桥乡长河村村民委员会开具的张开芬丈夫系低保户的证明；40、承包土地的图片；41、承包权证样式；42、举报申请书；43、达县人民法院《协调笔录》；44、三份申请（称系檬双乡政府原书记程尧同志亲笔代写，原告于2014年12月找到）；45、(2012)达达行初字第10号行政及行政赔偿判决书；46、达州市检民（行）监[2014]51170000021号民事（行政）抗诉书；47、（2015）达达行再初字第1号行政及行政赔偿判决书；48、（2016）川17行终49号行政裁定书；此外，原告在庭审中提交了从2009年以来因本案产生的交通费、打字复印费等支出票据，共计金额为27819.5元。原告提供的上述证据拟证明被告达州市达川区人民政府颁证的具体行政行为程序违法，认定事实错误，请求行政赔偿的理由成立。 被告达州市达川区人民政府辩称，我府根据农业行政主管部门审查登记后提供的相关证据资料，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定为陈洪善等十三位第三人颁发的《农村土地承包经营权证》的具体行政行为程序合法，证据确凿，认定事实清楚，依法应予维持。原告关于损失部分的赔偿请求无事实和法律依据，其提起的行政诉讼及行政赔偿诉讼已超过起诉期限。因行政区域划分调整，达川区政府不是适格被告,2013年7月18日，经国务院批准，碑庙镇、江陵镇、北山乡、安云乡、梓桐乡、金石乡、青宁乡、龙滩乡、檬双乡划归达州市通川区人民政府管辖。因此，原告所在的檬双乡现已经属于通川区人民政府管辖，达川区人民政府对原告所在檬双乡没有行政管理职能。根据《行政诉讼法》第二十六条规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，因此，达川区政府不是适格被告。综上所述，被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》程序合法、适用法律法规正确。恳请贵院维持被告的颁证行为。 被告达州市通川区人民政府辩称，同意达州市达川区人民政府的答辩意见；达州市通川区人民政府不是本案适格被告，张开芬也不具有适格原告主体资格；原告之父张新学早在1989年就将案涉土地交回集体组织小罗村，1994年小罗村将案涉土地分配给了本社6户23日，2005年小罗村一组又将案涉土地承包给了陈洪善等十三位第三人，原达县人民政府2006年按照通过乡镇人民政府审核的村集体组织土地承包资料向第三人颁发农村土地承包经营权证，依据充分，程序合法；在村集体经济组织与本案第三人之间的土地承包合同没有被确认无效的前提下，无论是达川区政府还是通川政府关于土地承包经营权证的颁证、换证行为均不具有可撤销性；且原告未在法律规定期限内主张自己的权利，本案已超过行政诉讼时效。为此请求依法驳回张开芬的起诉。被告达州市通川区人民政府向本院提供的证据、依据有：1、通川区农业局关于本案第三人相关农户的换证行为的《证明》；2、通川区檬双乡小罗村关于张新学土地“提留款”等农业税费减免的《情况说明》；3、通川区檬双乡相关村民关于小罗村一组原张新学自留山的《情况说明》；4、原张新学林地的现状图片。 被告达州市通川区林业局辩称，同意达州市达川区人民政府以及达州市通川区人民政府的答辩意见；我局不是本案适格被告。被告达州市通川区林业局未向本院提供证据。 被告达州市通川区农业局辩称，同意达州市达川区人民政府以及达州市通川区人民政府的答辩意见；2013年，行政区划调整，从原达县划了包括檬双乡在内的9个乡镇到通川区，根据中央、省、市工作安排，2014年我局根据原达县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，对新划入的9个乡镇的原手工填制的农村土地承包经营权证进行了换发。我局的换证行为只是一种工作上的承继关系，不涉及原告及第三人的利益关系及土地承包经营权的处置，通川区农业局的换证行为符合《四川省人民政府办公厅转发农业厅等六部门关于稳步扩大农村土地承包经营权确权登记试点工作的意见的通知》（川办函[2012]172号）第三条第三款的规定，故通川区农业局不是本案适格被告。被告达州市通川区农业局向本院提供了川办函[2012]172号文件。 被告达州市通川区檬双乡人民政府辩称，同意达州市达川区人民政府以及达州市通川区人民政府的答辩意见。被告达州市通川区檬双乡人民政府未向本院提供证据。 第三人达州市通川区檬双乡小罗村村委会陈述，从1982年小罗村实行国家土地承包到户的政策直到1988年期间，张新学夫妇年老因病交不上“提留款”等农业税费款项，有无子女与其共同生活和照顾，针对张新学当时的特殊情况，小罗村一组于1989年招开社员大会进行讨论研究（因历时久远和村委换届的原因，会议记录及相关资料均已丢失），经社员大会同意，减免张新学的“提留款”等农业税费所欠的款项；1994年小罗村一组按照当时政策规划大办“绿色工厂”成片种植经济果树林，遂将包括张新学家在内的40多户村民的管理山收归集团统一管理，几年之后，经过抓号的方式将上述土地分配给了本社6户23人，张新学及其四个女儿在此期间没有提出过异议；张新学之妻于1994年前去世，张开芬于1994年将其父张新学街道通川区新村乡长河村4组居住直到2000年5月张新学因病去世，期间，张新学本人放弃了就包括自留山、自留土林地等权利；2005年12月，小罗村一组又将该土地承包给了本案陈洪善等13人；2006年原达县人民政府按照农村土地相关法律规定，通过了当时檬双乡人民政府审核的村集体经济组织土地承包相关资料，并向陈洪善等13人进行了颁证。同意达州市达川区人民政府以及达州市通川区人民政府的答辩意见。第三人达州市通川区檬双乡小罗村村委会未向本院提供证据。 第三人达州市通川区檬双乡小罗村一组、陈洪善、陈仁善、杨贵珍、张相光、**善、陈勇善、陈林善、张相兴、张相忠、张方志、张方贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 经庭审质证，本院对原告张开芬和被告达州市达川区人民政府、被告达州市通川区人民政府、达州市通川区农业局提交的证据作如下确认：原告张开芬提交的第1号、17号、18号、19号、20号、24号、25号、26号、27号、28号证据均未能提交证据原件，且大部分证据材料均未附有证人的有效身份证件，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》的规定第十三条关于提交证人证言的要求，不予认定；原告张开芬提交的第30、37号证据证明内容不完整，第31号、35号证据系代理人自己所为，其补偿计算标准无法律依据，不予确认；原告张开芬提交的第38、41号证据来源不明，不予确认；原告张开芬提交的第44号证据，“再次申请书”上所写申请时间为“二00四年3月”，但书写该申请的信笺纸的印刷时间却在申请时间之后，为2007年1月，而其余两份申请书上均未书写申请时间，故三份申请书不具有真实性，且与本案事实无关联性，不予认定。原告张开芬提交的第47号证据，因该判决书已经法定程序撤销，不予认定。原告提交的其余证据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。被告达州市达川区人民政府、达州市通川区人民政府、达州市通川区农业局提交的证据均符合行政诉讼证据的“真实性、关联性、合法性”原则，予以认定。 经审理查明，原告父亲张新学生前系通川区檬双乡（原达县檬双乡）小罗村一组村民。1982年农村集体土地及山林承包到户时，原告父亲张新学享有该组地块名称为“耳子湾”的集体山林2亩。同年4月27日，被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）为其颁发了字第277885号林权证。该林权颁证后，其林地先后被该组村民耕挖后变成耕地进行耕种。1989年张新学夫妇因病无法劳动，加之当时农提留款较重，该小罗村一组从照顾年老体弱减轻农业税负担出发，将上述林地变成的耕地全部收归集体。1993年张新学妻子去世后，五个女儿共同协商让张新学跟随四女儿张开芬生活，并由张开芬照顾老人的起居生活，继承其享有的财产。随后，张新学搬迁到通川区女儿张开芬家居住、生活。2000年5月，张新学因病去世。2005年12月，农村土地实行第二轮承包经营确权颁证时，该小罗村一组对集体土地进行“大稳定、小调整”时，将1982年确权颁证给原告父亲张新学的“耳子湾”林地变成的耕地以抓号的方式分别发包给该组村民陈洪善、陈仁善、陈道善、杨国珍、张相光、**善、陈勇善、陈林善、张相兴、张方星、张相忠、张方志、张方贵，并签订了《农村土地承包经营合同》。2006年12月，被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）根据农业行政主管部门审核后提供的资料进行了核准登记，并为陈洪善等十三位第三人颁发了《农村土地承包经营权证》。其承包经营权证上的地块名称均记载有张新学林权证上确认的“耳子湾”地块名称。2009年，原告张开芬以通川区檬双乡（原达县檬双乡）小罗村一组村民侵占其父张新学生前享有的林地造成损失为由请求赔偿，并向本院提起了侵权赔偿的民事诉讼。本院受理后，经开庭审理，由于原告提交的证据无法确定原有林木数量，林木被谁砍伐，什么时间段被砍伐，又考虑到原告父亲张新学在生前亦未曾有过相关诉求，本院对原告诉请该小罗村一组村民侵占林地赔偿问题未能支持，并于2010年1月18日以（2009）达达民初字第2609号民事判决驳回了原告的诉讼请求。原告张开芬不服该判决，依法提起上诉。达州市中级人民法院于2010年9月8日以（2010）达中民终字第536号判决驳回了原告的上诉请求，维持原判。2011年4月4日，原告又以被告达川区人民政府（原达县人民政府）错误将原告父亲张新学生前所有的林地视为耕地登记确权给陈洪善等十三位第三人为由提起行政诉讼，同时在《补充行政诉状》中将通川区檬双乡人民政府（原达县檬双乡人民政府）作为被告，通川区檬双乡（原达县檬双乡）小罗村委会及通川区檬双乡（原达县檬双乡）小罗村一组亦作为本案第三人；后因行政区划调整，被告达州市通川区人民政府又重新为陈洪善等十位第三人（陈道善、**善、张相光3户因查无档案而未能取得换证）登记换发了《农村土地承包经营权证》，原告在《行政重审补充诉讼状》中追加达州市通川区人民政府、通川区林业局、通川区农业局为被告。原告请求依法撤销被告达州市达川区人民政府颁发给陈洪善等十三位第三人的《农村土地承包经营权证》以及依据前述证号重新登记换发的《农村土地承包经营权证》；请求判决被告达州市通川区人民政府、达州市通川区林业局、达州市通川区农业局依据原达县人民政府于1982年4月27日给原告父亲张新学颁发的林权证（证号：第277885号）给原告换证；赔偿原告在2012年以前产生的经济损失和林地扩大的经济损失以及因本案产生的误工、交通、精神损失等费用共计30万元；判决准予原告在其父亲张新学的宅基地上建造住房；同时判决原告对其父张新学在第二轮承包中取得的承包田地享有与同村民同等的承包权和优先权。 另查明，一、被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）为陈洪善等十三位第三人颁发的《农村土地承包经营权证》证号为达府农地承包权证（2006）第0134号；陈仁善的《农村土地承包经营权证》证号为0141号；陈道善的《农村土地承包经营权证》证号为0140号；杨贵珍的《农村土地承包经营权证》证号为0148号；张相光的《农村土地承包经营权证》证号为0158号；**善的《农村土地承包经营权证》证号为0146号；陈勇善的《农村土地承包经营权证》证号为0166号；陈林善的《农村土地承包经营权证》证号为0162号；张相兴的《农村土地承包经营权证》证号为0160号；张方星的《农村土地承包经营权证》证号为0165号；张相忠的《农村土地承包经营权证》证号为0170号；张方志的《农村土地承包经营权证》证号为0163号；张方贵的《农村土地承包经营权证》证号为0173号。 二、2013年9月，经行政区划调整，原达县人民政府变更为达州市达川区人民政府；原所辖檬双乡人民政府划归达州市通川区人民政府。 三、2017年通川区人民政府重新为陈洪善等十位第三人（陈道善、**善、张相光3户因查无档案而未能取得换证）登记换发了《农村土地承包经营权证》。 四、被告达县人民政府为陈洪善等十三位第三人颁发的《农村土地承包权证》上除加盖了核准颁证机关达县人民政府的印章外，该《农村土地承包经营权证》上还加盖了达县檬双乡人民政府的印章。 本院认为，被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）为陈洪善等十三位第三人颁发《农村土地承包经营权证》的行为是履行职务的行政行为，主体适格。在履职过程中，达州市达川区人民政府（原达县人民政府）根据农业行政主管部门审核后提供的资料，未认真审查核实原告父亲张新学生前享有林地经村民耕挖后变成耕地这一事实，导致对“耳子湾”这一地块名称既给原告父亲张新学颁发了林权证，又给陈洪善等十三位第三人颁发了《农村土地承包经营权证》，其认定事实有误。其对同一地块名称重复颁证的行政行为违背了颁证的相关法律、法规规定，其颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为违法,但撤销该行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失，因此不宜撤销，该行政行为属于不具有可撤销内容。被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）虽然在陈洪善等十三位第三人的《农村土地承包经营权证》上加盖了印章，但因其不具有核准颁证的职权，无权作出行政行为，因此其加盖印章的行为无效，亦不产生法律后果。后因行政区划调整，达州市通川区人民政府根据原达县人民政府向陈洪善等十三位第三人颁发的《农村土地承包经营权证》而重新登记换发了《农村土地承包经营权证》，通川区人民政府的换证行为没有违反法律规定。达州市通川区林业局、达州市通川区农业局不是作出颁证、换证等具体行政行为的主体，不是本案适格被告。故本院对原告提出的第一项诉讼请求不予支持。原登记在原告张开芬之父张新学名下的第277885号林权证，因该证涉及的林地已经耕种变为耕地，且已经颁证确权给本案13位第三人，对原告要求换发林权证的诉讼请求，本院不予支持。原告请求赔偿在2012年以前产生的经济损失和林地扩大的经济损失以及因本案产生的误工、交通、精神损失等费用共计30万元，但没有提供足够证据证实系因被告的违法行为导致其受损害而产生的直接损失，原告应自行承担举证不能的不利后果。原告要求判决准予原告在其父亲张新学的宅基地上建造住房以及要求判决原告对其父张新学在第二轮承包中取得的承包田地享有与同村民同等的承包权和优先权的主张不属于本次行政诉讼审查的范围，其主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条二款（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）于2006年12月分别给第三人陈洪善、陈仁善、陈道善、杨贵珍、张相光、**善、陈勇善、陈林善、张相兴、张方星、张相忠、张方志、张方贵颁发的达府农地承包权证（2006）第0134号、0141号、0140号、0148号、0158号、0146号、0166号、0162号、0160号、0165号、0170号、0163号、0173号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为违法； 二、驳回原告张开芬的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告达州市达川区人民政府承担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 余 龙 审判员 秦 鸿 审判员 万 红 二〇一九年一月七日 书记员 李茂竹