成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初5247号 原告（反诉被告）：张国刚，男，1977年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任建，男，1973年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）张国刚与被告（反诉原告）任建装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张国刚及委托诉讼代理人刘谋燕，任建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的装修款47245元以及逾期支付的利息暂计1417．35元（按照年利率6%从2018年6月6日暂计算至2018年12月6日，实际要求支付至清偿之日）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原告与被告签订《室内装饰预算及方案》合同，约定原告为被告装修位于成都市温江区乐善路77号光华之心2栋1单元2005号房屋，实行包工包料，工程价款预算118924.55元，双方协商一致若无增项，则实收116000元。同时约定该价款不包含水电工程价款，水电工程价款待隐蔽工程完工后按实际数量计算。合同签订后，在履行的过程中，被告要求增加生活阳台、酒柜、橱柜、门套等项目，还要求更换油烟机品牌、进行煤气管道改造等，加上应据实结算的水电工程项目、水电费，该装修项目合计增加价款21245元。工程完工后，被告对工程进行了验收，并于2018年6月6日将《光华之心竣工验收意见书》提交给物业公司，确认其与施工单位（原告）共同验收，向物业申请工程竣工验收及办结相关结算手续。根据合同约定，验收合格后被告应支付全部工程款。但被告仅仅合计支付了9万元，剩余47245元未付，原告多次催促，被告拒绝支付。 被告任建辩称，张国刚起诉的先决条件还未成立。双方约定的是116000元包干，也支付了9万元。但在实际的装饰装修过程中，任建发现张国刚没有使用约定的实木地板，做工粗糙，存在严重的质量问题。任建多次要求返工重做，张国刚予以拒绝。张国刚根本没有装饰装修竣工，也没有按照行政规章的规定向任建提交保修书和环保说明书，根本不具备主张尾款的权利。任建支付的窗帘款5000元，纱窗款600元，应从总承包费中扣除。张国刚私自多算的2万多元，任建不予认可。 反诉原告任建向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿装饰装修质量不合格造成反诉原告损失费69028元；2.判令反诉被告赔偿拖延工期给反诉原告造成损失费12000元；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告为赡养老人和满足居住需要，在成都市温江区光华之心小区购买房屋一套。经熟人介绍反诉被告来给反诉原告装饰装修该房屋。经双方口头协商一致，反诉原告将房屋全部包干给反诉被告装饰装修，反诉被告保证装修巴适，达到反诉原告满意，可以拎包入住。全部包干费用116000元，工期3个月，从2018年1月16日起至2018年4月16日止。反诉原告在达成口头协议时支付给反诉被告50000元，中途又支付了40000元。孰知反诉被告根本无装饰装修能力，也无专业队伍，都是在市场上雇佣临工人员，给反诉原告搞装饰装修，致使存在严重的质量问题。同时反诉被告还一点不讲诚信，购买装饰装修材料以次充好，欺瞒反诉原告不懂。因严重的质量问题和材料以次充好问题，反诉原告多次要求反诉被告返工重做，反诉被告态度十分恶劣，不返工重做，还对反诉原告进行人身安全威协，反诉原告不得已只好报警。经公安机关调解，反诉被告仍不按照反诉原告的要求返工重做，导致反诉原告至今不能使用房屋。反诉被告的违约行为给反诉原告造成返工重做损失费共计69028元，迟延使用房屋损失费12000元。 反诉被告张国刚辩称，木地板就是用的实木地板，如果任建不信，可以去鉴定。对于四倍赔偿，该执行就执行。房子在6月份就交给任建了，是否入住不清楚，不存在影响任建的问题。 经审理查明，任建经人介绍，与张国刚协商一致，由张国刚对其成都市温江区光华之心2栋1单元2005号房屋进行装修。2018年1月12日，任建（甲方）、张国刚（乙方）共同签字确认了《室内装饰预算及方案》，基装加主材的预算价为118924.55元，实收116000元（包括窗帘）。双方还在该方案中明确：1.水电工程未纳入总造价，待隐蔽工程完工后按实际数量计算；2.施工中如有增加项目，改动设计，在甲方签字认可并支付全额款项后乙方方能施工，工期相应顺延；3.对于乙方安装部分，如出现意外损失，乙方负责承担乙方向甲方所收取安装费用最大4倍的赔偿；4.大宗材料甲方认定后施工；5.甲方需按合同约定付款，如未按时付款，工期相应顺延。甲方在付完尾款后，乙方交付使用，并承担装饰部分保修二年，水电保修一年的服务。 之后，张国刚组织人员进场装修。装修过程中，张国刚向任建提出烟机换成方太，须补差价2000元；加一个拉篮300元；灶具换成方太，要多四五百元；台上盆改为台下盆加工费200元。庭审中，任建认可新增了酒柜、橱柜，张国刚主张的费用分别为1176元、3522元。另外，张国刚组织人员进行了水电改造，搭建生活阳台，安装门套，其主张的费用分别为8522元、2000元、1905元。以上部分经本院组织双方当事人现场勘察，已实际施工完毕。任建让张国刚垫付了煤气改管费用590元。 另外，任建自行购买窗帘花费5000元。庭审中，张国刚仅认可2500元。本院组织双方当事人现场勘察时亦发现，案涉房屋存在部分乳胶漆粉刷不平、个别插座不通电等问题。 装修完成后，张国刚于2018年6月中旬将案涉房屋交付任建，现任建已入住。 另查明，任建已向张国刚支付装修款90000元。 上述事实，有当事人、证人的当庭陈述，张国刚提交的当事人身份信息、《室内装饰预算及方案》、微信记录、发票等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，任建与张国刚已建立装饰装修合同关系。对于双方争议的装修价款及赔偿问题，本院认定如下： 对于烟机补差2000元、灶具补差400元、拉篮300元、台上盆改为台下盆加工费150元，张国刚已向任建明确提出，且已实际施工，对上述费用，本院予以认可。对于橱柜1176元、酒柜3522元，任建认可酒柜、橱柜系其要求增加，且已实际施工，对上述费用，本院予以认可。 对于水电改造部分，现有证据能够证明张国刚确已组织人员施工，而任建辩称该部分已经包含在总价之中，且其对质量不认可，对价格也不认可。本院认为，《室内装饰预算及方案》已明确约定水电改造不纳入预算价，任建也没有举证证明该部分存在质量问题，故对其抗辩理由，本院不予采纳。对于张国刚主张的水电改造部分的价款8522元，本院予以支持。 对于生活阳台部分，现有证据能够证明张国刚确已组织人员施工，而任建辩称该部分已经包含在总价之中。本院认为，任建并未证明该部分已在《室内装饰预算及方案》中进行了约定，故对其抗辩理由，本院不予采纳。对于张国刚主张的生活阳台部分的价款2000元，本院予以支持。 对于门套1905元，任建不认可该费用，但《室内装饰预算及方案》并未包含给费用，且已实际施工，故对该费用，本院予以认可。 对于水电费580元，张国刚未提交证据予以证明，任建对此也不认可，故本院对该费用不予认可。 对于窗帘5000元，《室内装饰预算及方案》注明包括了窗帘，但费用未予确定。张国刚称其与任建协商金额为2500元，但未举证证明。任建已实际花费5000元，故应从工程总价款中扣除。对于纱窗600元，《室内装饰预算及方案》中未约定，故该费用应由任建自行承担。 综上，案涉工程的工程造价共计131565元（116000元+2000元+400元+300元+150元+1176元+3522元+8522元+2000元+1905元+590元-5000元）。扣除任建已付的90000元，剩余41565元。虽任建未举证证明装饰装修存在质量问题，且已经入住案涉房屋，但经现场勘查，确实存在质量瑕疵，张国刚理应进行整改。为保障整改的进行，本院酌情确定工程造价的3%，即3947元作为质保金，待整改完成后，由任建予以退还。故任建尚应向张国刚支付装修款37618元，并自2018年6月20日起承担资金利息。 对于任建主张张国刚因装修不合格应赔偿损失69028元，因任建未提交证据证明装修不合格，故对此诉讼请求，本院不予支持。 对于任建主张张国刚因拖延工期赔偿租金损失12000元，因双方并未明确约定工期，任建也并未将案涉房屋出租，其不能证明该损失已产生，故对此诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、任建于本判决生效之日起五日内向张国刚支付装修款37618元，并自2018年6月20日起至该费用付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率承担资金利息； 二、驳回张国刚的其他诉讼请求； 三、驳回任建的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取508元，由张国刚负担104元，任建负担404元。反诉案件受理费减半收取913元，由任建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一九年一月十八日 书记员  常 洁