广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终1864号 上诉人（原审被告）：潘晶，女，1982年1月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：居玉云，女，1976年6月27日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：刘毅，广西银荔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓锋，广西银荔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童晓兵，男，1979年6月14日出生，汉族，住所地广西柳州市柳南区。 上诉人潘晶因与被上诉人居玉云、童晓兵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘晶及其委托诉讼代理人吴庆祖，被上诉人居玉云的委托诉讼代理人刘毅、刘晓锋到庭参加诉讼。被上诉人童晓兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人潘晶上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担共同还款责任，本案全部诉讼费用由被上诉人居玉云、童晓兵承担。 事实与理由：1.上诉人与童晓兵均系公职人员，有固定的较高的收入来源，能满足家庭日常生活，无需对外举债。虽然本案的50000元借款汇入了上诉人的银行账户，但该账户是家庭缴纳水电费的账户，童晓兵利用该账户借款，上诉人并不知情。一审法院仅以50000元借款汇入的是上诉人开设的账户级认定本案借款的夫妻共同借款是错误的；2.童晓兵已涉嫌犯诈骗罪，其在侦查、公诉及法院审理时均承认在夫妻关系存续期间以个人名义大量借高利贷，诈骗所得也是为了偿还高利贷，因此，本案借款并未用于夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由于被上诉人居玉云未举证证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本案所涉债务应当为童晓兵的个人债务。 被上诉人居玉云答辩称，本案债务发生在童晓兵与上诉人的夫妻关系存续期间，借款汇入的是上诉人的银行账户，用于夫妻共同生活。一审宣判后，童晓兵并未提出上诉，证明其认可一审判决结果。因此，一审判决认定本案债务为夫妻共同债务是正确的，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人童晓兵未作答辩。 被上诉人居玉云向一审法院起诉请求：1.判令潘晶、童晓兵共同偿还借款90000元并支付该款利息（利息计算，以本金90000元为基数，按年利率6%，从2017年8月16日起计算至债务清偿完毕时止，暂计至2017年10月16日为900元）；2.判令本案诉讼费用由潘晶、童晓兵共同承担。 一审法院认定事实：潘晶、童晓兵原系夫妻关系，双方于2006年9月29日登记结婚，后于2017年1月12日登记离婚。居玉云与童晓兵经案外人王某介绍认识。2015年9月13日，童晓兵向居玉云出具《借条》一份，载明：“今借到居玉云（身份证号：）人民币现金柒万伍仟（75000）元整，用期从2015年9月13日至2016年2月13日。担保人：王某。”同日，居玉云通过银行转账方式向潘晶的银行账户转款50000元，童晓兵自述余款25000元已收到居玉云支付的现金。2017年2月15日，童晓兵又向居玉云出具《借条》一份，载明：“今借到居玉云（身份证号：）人民币现金玖万（90000）元整，用期从2017年2月15日至2017年8月15日。担保人：王某。”现居玉云认为潘晶、童晓兵未依约归还借款，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，童晓兵于2016年5月24日至2017年8月2日期间向居玉云转款共计52000元，居玉云认为该款系童晓兵支付的利息，童晓兵认为该款系归还居玉云的借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。童晓兵于2015年9月13日向居玉云借款75000元的事实，有童晓兵向居玉云出具的《借条》、相应转款凭证、居玉云及童晓兵的陈述予以证实，一审法院予以确认，双方已构成合法的债权债务关系，故童晓兵应向居玉云履行相应还款义务。关于应还款数额，一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，居玉云主张童晓兵应归还借款本金90000元，其主要证据为童晓兵于2017年2月15日出具的《借条》，但居玉云与童晓兵均确认90000元并不是新的借款，而是2015年9月13日借贷关系的延续，故童晓兵实际尚欠借款本金应以2015年9月13日借款金额75000元扣除童晓兵已向居玉云支付的款项予以确定。居玉云申请王某作为证人出庭作证，虽居玉云在本案中未主张王某承担保证责任，但王某作为本案债务的保证人，与本案存在利害关系，其所作证言亦不能对整个借款还款过程进行明确阐述且与本案查明的事实存在多诸多矛盾之处，故一审法院对证人王某的证言不予采信。童晓兵于2016年5月24日至2017年8月2日期间向居玉云转款共计52000元，居玉云认为该款均系童晓兵支付的利息，但结合居玉云起诉时主张的诉讼请求及事实理由的陈述与本案查明的事实，童晓兵在2015年9月13日约定的借款期限内即2015年9月13日至2016年2月13日期间未向居玉云支付过任何款项，2016年5月24日至2016年12月19日期间共计支付28000元，2017年2月15日共计支付24000元，而双方在《借条》中并未约定利息，且居玉云并未提供证据证明双方对利息曾有口头约定，童晓兵亦不认可，由此可以看出，居玉云关于2017年2月15日的《借条》所载金额90000元系2015年9月13日《借条》所载金额75000元累计了利息所得的金额的观点不能成立，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”居玉云主张被告童晓兵每月应支付利息4000元的观点不能成立，但童晓兵仍应向居玉云支付逾期还款利息，利息的计算，以本金75000元为基数，按年利率6%，从2016年2月14日起计算至2017年8月15日为6750元（75000元×6%÷12个月×18个月）。故童晓兵尚欠居玉云的借款本金应以实际借款金额扣除已支付的本金及利息来计算，即为29750元[75000元-（52000元-6750元）]，居玉云诉请超出部分不予支持。借款利息亦应以童晓兵实际尚欠的借款本金29750元为基数，按年利率6%，从2017年8月16日计算至全部债务履行完毕时止。童晓兵第一次庭审时代理人辩称2015年9月13日仅向居玉云借款50000元，但在一审法院第一次庭审后到柳州市看守所向童晓兵本人询问时其认可已收到居玉云支付的借款共计75000元，关于该问题的陈述前后矛盾，结合本案查明的事实，一审法院对童晓兵仅借款50000元的辩解不予采信。关于居玉云主张潘晶、童晓兵应承担共同还款责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，童晓兵的借款系于婚姻关系存续期间产生，且2015年9月13日的借款75000元其中的50000元系转入潘晶的银行账户，虽潘晶辩称其银行卡由童晓兵持有，转入其银行账户的50000元全部由童晓兵使用，但未能提供证据证实，居玉云对童晓兵借款转入潘晶的银行账户的行为系基于夫妻双方共同意思表示足以产生合理信赖，故应认定上述债务属于潘晶、童晓兵婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由潘晶、童晓兵共同偿还。潘晶辩称2017年2月15日《借条》中所涉债务为潘晶、童晓兵离婚后形成的新债务，与潘晶无关，但根据本案查明的事实及居玉云与童晓兵的陈述，2017年2月15日的《借条》是2015年9月13日借贷关系的延续，而潘晶未能举证证实2015年9月13日的债务已全部清偿完毕，故一审法院对潘晶的辩解不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决：一、童晓兵、潘晶应于本判决生效之日起十日内向居玉云偿付借款本金29750元及该款资金占用期间的利息（利息计算，以本金29750元为基数，按年利率6%，从2017年8月16日起计算至童晓兵、潘晶全部债务清偿完毕时止）；二、驳回居玉云的其他诉讼请求。案件受理费2073元（居玉云已预交），减半收取计1036.5元，由居玉云负担760.5元，童晓兵、潘晶负担276元。 本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。 上诉人对一审法院查明的事实部分，对关于童晓兵自认其收到25000元现金借款的事实提出异议。上诉人述称，其询问童晓兵时，童晓兵承认其只收到50000元转账借款，并未收到25000元现金借款，而一审法院在柳州市看守所询问童晓兵时，童晓兵是在精神状态不佳的情况下承认收到25000元现金，故一审法院认定童晓兵收到被上诉人支付的25000元现金借款不是事实。 对上诉人提出的事实异议，本院认为，童晓兵作为借款人已对收到25000元现金借款的事实予以认可，现上诉人并未证实举证证实童晓兵作出的该自认不符合其真实意思表示，本院对上诉人的事实异议不予支持。综上，经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债务是否属于童晓兵与潘晶的夫妻共同债务？潘晶是否承担共同还款责任？ 本院认为，本案75000元借款的交付方式有二，一是居玉云通过银行转账50000元，一是现金支付25000元。转账部分的50000元汇入的是潘晶的银行账户，潘晶抗辩该账户为其和童晓兵缴纳水电费的账户，童晓兵独自控制该账户并用于本案借款，但潘晶对此并未举证予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，且既然该账户为缴纳水电费的账户，即可说明该借款用于家庭生活，系夫妻共同债务。因此，对潘晶主张的该50000元债务是童晓兵的个人债务的意见，本院不予支持。 关于25000元现金借款部分，本院认为，25000元借款数额不大，不属于超出家庭日常生活需要所负的债务，潘晶主张该债务是童晓兵的个人债务，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，由潘晶承担举证责任。因潘晶未能对此举证证实，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人潘晶的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由上诉人潘晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年一月十日 书记员  韦晓琳