河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3677号上诉人（原审被告申请执行人）：平顶山银行股份有限公司。住所地：平顶山市湛河区姚电大道**。统一社会信用代码：91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。委托诉讼代理人：郭慧平，女，1972年5月17日出生，汉族，该公司工作人员，住本市湛河区。委托诉讼代理人：陈赟，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告案外人）：孟庆帅，男，1970年10月10日出生，汉族，平顶山市煤业集团化工厂劳动服务公司员工，住本市新华区。原审第三人（被执行人）：河南省博奥联物流有限责任公司。住所地：平顶山市新华区焦店镇阎庄**。统一社会信用代码：914104026871455470。法定代表人：王永昌，总经理。委托诉讼代理人：冯二喜，男，1947年1月11日出生，汉族，该公司办公室员工，住本市新华区。原审第三人：张红超，男，1977年7月30日出生，汉族，住本市新华区。委托诉讼代理人：张国勇，男，1971年4月19日出生，汉族，无业，住本市新华区。上诉人平顶山银行股份有限公司（简称平顶山银行）因与被上诉人孟庆帅及原审第三人河南省博奥联物流有限责任公司（简称博奥联物流公司）、张红超案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平顶山银行的委托诉讼代理人郭慧平、陈赟，被上诉人孟庆帅，原审第三人博奥联物流公司的委托诉讼代理人冯二喜，原审第三人张红超的委托诉讼代理人张国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山银行上诉请求：依法撤销一审判决，驳回孟庆帅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孟庆帅承担。事实和理由：法院查封的车辆在第三人博奥联物流公司名下，依据孟庆帅所提交的证据并不能证明其为涉案车辆的所有人，不足以证明其对涉案争议车辆享有排除执行的权利，一审法院认定事实错误，证据不足。原审法院适用法律错误。我国实行车辆登记取得制度，机动车作为特殊的动产，产权归属登记为主。既然查封时涉案车辆已登记在第三人博奥联物流公司名下，即第三人博奥联物流公司为车辆所有人，平顶山银行已经信赖登记而申请将涉案车辆采取强制执行措施，理当许可继续执行，以维护车辆登记所确认的秩序,确保交易安全。孟庆帅辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。博奥联物流公司述称，一审判决正确，请求维持原判。张红超述称，一审判决正确，证据充分，请求维持原判。孟庆帅向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对孟庆帅所有的豫Ｄ×××**号、豫Ｄ×××**车的强制执行，并解除对其的查封；2.依法撤销湛河区人民法院（2019）豫0411执异74号裁定；3.本案诉讼费用由平顶山银行负担。一审法院认定事实：豫豫Ｄ×××**、豫豫Ｄ×××**辆在公安机关登记的所有人为博奥联物流公司。2015年8月13日，博奥联物流公司（卖方、甲方）与张红超（买方、乙方）签订《卖车协议》一份，该《卖车协议》约定，博奥联物流公司将豫Ｄ豫Ｄ×××**豫Ｄ豫Ｄ×××**辆卖于张红超，合计车款190000元。付款方法为提车前一次性付车款150000元，车辆款付清提走后，该车辆所有权归乙方所有。该协议上手写备注：“下余车款肆万元于2015年11月10日前一次性付清，若到期未付清车款，博奥联物流公司有权收回车辆另作处理。”该部分手写内容后被修改，被横线划去，并在一旁加手写备注“欠款已还2015.11.16”。当日，张红超通过卡取现金交付车款150000元。同日，博奥联物流公司给张红超出具收据一份，载明：今收到张红超交来买车款150000元，（车号豫Ｄ×豫Ｄ×××**Ｄ×豫Ｄ×××**挂车总车款19万元，下余肆万元于15年11月10日前付完。2015年11月16日，张红超通过卡取现金交付车款40000元。当日，博奥联物流公司给张红超出具收据一份，载明：今收到张红超买车款40000元，附注：豫Ｄ×豫Ｄ×××**Ｄ×豫Ｄ××***19万元，提车时已付15万元，现收4万元。车款已付完。2015年8月13日，博奥联物流公司（甲方）与张红超（乙方）签订《车辆挂靠经营合同》一份，该合同约定，乙方以自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号为豫Ｄ×豫Ｄ×××**Ｄ×豫Ｄ×××**期限为自2015年8月13日至2016年8月14日止。乙方在挂靠期间每年向甲方交纳挂靠管理费2000元。当日张红超交纳挂靠管理费2000元。博奥联物流公司出具收据一份。2017年5月17日，张红超（卖方、甲方）与孟庆帅（买方、乙方）签订《卖车协议》一份，该《卖车协议》约定，张红超将豫Ｄ**豫Ｄ×××**××豫Ｄ×××**于孟庆帅，合计车款140000元。付款方法为提车前一次性付车款140000元，车辆款付清提走后，该车辆所有权归乙方所有。同日，张红超出具收条一份，载明：今收到孟庆帅购买本人货车豫Ｄ×**豫Ｄ×××**××豫Ｄ×××**万圆整。（140000￥）收款人：张红超，2017年5月17日。孟庆帅通过赵豆豆银行账户分多次向张红超转账支付购车款140000元。孟庆帅提供赵豆豆出具情况说明一份，载明：“……我和孟庆帅是亲戚关系，孟庆帅是我姨夫。豫Ｄ××**豫Ｄ×××**××豫Ｄ×××**庆帅两个人合伙买张红超的，我出资以孟庆帅名义购买。我和张红超同在广东韶关跑车干活，我对张红超、对此车都比较熟悉，我和张红超商量好买车后，2017年5月15日至16日，我通过银行取款22000元，加上家里存放的现金9000，共计31000元。2017年5月17日，我通过银行给张红超转账50000元，然后通知孟庆帅在平顶山办理车辆过户手续。2017年5月18日，我向张红超转账34000元，19日向张红超转账25000万，前后共计支付车款140000元。”并提供银行转账明细清单以证明实际向张红超交付购车款。平顶山银行诉平顶山市湛河区高楼彩印厂、博奥联物流公司、王永昌、刘转、马天爵、刘彩金金融借款合同纠纷一案。一审法院在审理中于2017年9月5日向平顶山市公安局交管支队车辆管理所发出（2017）豫0411民初3417号民事裁定书和协助执行通知书，查封博奥联物流公司名下车牌号为豫Ｄ××**豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ×××**×豫Ｄ××***017年11月16日，一审法院再审理后作出（2017）豫0411民初3417号民事判决书，判决：一、平顶山市湛河区高楼彩印厂于判决生效后十日内偿还平顶山银行股份有限公司借款本金280万元、利息及罚息64.22445万元，本息共计344.22445万元（利息及罚息已计算至2017年6月21日，之后利息及罚息按上述流动资金借款合同及借款展期协议书约定的计算方式继续支付至借款全部清偿完毕之日止）。二、河南省博奥联物流有限责任公司、王永昌、刘转、马天爵、刘彩对判决第一项承担连带清偿责任。该判决生效后，平顶山银行向一审法院申请执行，案外人就被查封的豫Ｄ××**豫Ｄ×××**××豫Ｄ×××**提出执行异议。一审法院于2019年6月17日作出（2019）豫0411执异74号执行裁定书，裁定：驳回案外人孟庆帅的异议请求。孟庆帅不服，提起案外人执行异议之诉，引起本案诉争。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。本案系运输车辆挂靠经营，个人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、以被挂靠企业的名义办理营运手续,挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费用。运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。对本案的涉诉运输车辆不应以登记名义人为车主,而应当依据公平、等价有偿原则确定。本案中孟庆帅提供的《车辆挂靠协议》、银行转账凭证等能形成完整的证据链,达到高度盖然性的证明标准,证明孟庆帅与赵豆豆出资购买并占有、使用涉诉车辆,应认定为涉诉车辆的实际所有人。孟庆帅依法享有排除强制执行的民事权益。孟庆帅要求停止对涉案车辆的强制执行并解除查封于法有据，予以支持。平顶山银行辩称根据物权法相关规定机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。我国对于机动车等特殊动产物权变动采用登记对抗主义模式。即交付是动产物权变动的生效要件，登记是物权变动的对抗要件，未经登记仅是欠缺对抗力，而不是不具有物权效力。《物权法》所讲的善意第三人不应包括强制执行人。任何一个普通债权人都有可能成为强制执行债权人，根据物权优先于债权的基本原则，故相对于平顶山银行，孟庆帅对涉诉运输车辆的所有权具有优先的对抗效力。平顶山银行的辩称意见，不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条第一款的规定,对案外人执行异议之诉,人民法院判决不得对执行标的执行的,执行异议裁定失效。故孟庆帅要求撤销执行异议裁定的诉讼请求于法无据,予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定,判决:一、停止对豫Ｄ×××**豫Ｄ×××**××豫Ｄ×××**,并解除查封。二、驳回孟庆帅的其他诉讼请求。三、案件受理费475元，由平顶山银行股份有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中孟庆帅提供的《车辆挂靠协议》、银行转账凭证等能形成完整的证据链,达到高度盖然性的证明标准,证明孟庆帅与赵豆豆出资购买并占有、使用涉诉车辆,应认定为涉诉车辆的实际所有人。本案系运输车辆挂靠经营，个人为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的企业名下、以被挂靠企业的名义办理营运手续,挂靠人仅需向被挂靠企业缴纳一定的管理服务费用。运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。对本案的涉诉运输车辆不应以登记名义人为车主,而应当依据公平、等价有偿原则确定。故孟庆帅依法享有排除强制执行的民事权益，孟庆帅要求停止对涉案车辆的强制执行并解除查封于法有据，一审予以支持并无不当。综上所述，平顶山银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由平顶山银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇一九年十二月十二日书记员 陈      梦      圆