广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8474号 原告：户志强，男，出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：韦晓东，君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏敬，君桂律师事务所律师。 被告：陈奕生，男，出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：顿彦杰，男，出生，汉族，住南宁市青青秀区。 被告：李启辉，男，出生，汉族，住广东省揭西县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年7月30日 开庭时间：2018年10月25日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人苏敬到庭。 被告：被告陈奕生的委托诉讼代理人韦霄云、刘秀清到庭，被告顿彦杰到庭，被告李启辉未到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：1、被告陈奕生偿还原告借款本金2300000元；2、被告陈奕生向原告支付至的利息1200000元（计算方式：以本金2300000元为基数，从2016年12月4日计算至2018年5月23日，以月息3%的标准计算）；3、被告陈奕生向原告支付利息（计算方式：以借款本金2300000元为基数，按照年利率24%，从暂计至，以后另计至被告清偿全部款项时止）；4、被告顿彦杰对被告陈奕生的上述债务在抵押担保财产“南宁市龙盘小区1栋2单元9号楼501室”以及“南宁市财产国际32栋1101室”价值范围内承担连带清偿责任；5、被告李启辉对被告陈奕生的上述债务承担连带清偿责任；6、本案的案件受理费由被告承担。 被告答辩要点 被告陈奕生辩称：1、被告陈奕生借到原告的借款本金只有1300000元。2、被告陈奕生目前尚欠原告借款本金650000元。3、对于利息计算问题。利息应从2017年1月26日起算，原、被告签订的借款合同中约定的是分期还款且没有约定借期限内的利率，只约定了逾期利息，根据法律规定没有约定利率，视为借期限内不计算利息，且逾期利率应按年利率24%计算。4、关于还款协议书问题。综上，被告陈奕生愿意偿还原告借款本金650000元及利息。被告陈奕生在民事答辩状中称：户志强通过顿彦杰账户转账给陈奕生的款项一共是1300000元；户志强通过顿彦杰账户转账给李启辉700000元，对于这700000元，陈奕生也愿意承担700000元的清偿责任，因此，陈奕生其实借到户志强的本金一共是2000000元，不是2300000元。被告陈奕生在庭审中补充陈述：被告陈奕生在庭前提供的答辩状中有70万元是被告李启辉的，现被告陈奕生不同意代被告李启辉还款，因此扣除此70万元差额。2、被告陈奕生本人称：如原告提供或被告李启辉能够提出转账给被告李启辉的70万元的转账记录，被告陈奕生愿意先代被告李启辉向原告先偿还该70万元的借款，我方将另案向被告李启辉追索。 被告顿彦杰辩称：被告顿彦杰与被告陈奕生、被告李启辉是合作方，我们的确是向原告借到2300000元，我们借到的款项是用于支付工程款。等工程款到位后，被告陈奕生就推翻了之前的所有约定，2年之内都没有和我们见面。被告顿彦杰与被告李启辉均认为应当与被告陈奕生一起归还借款给原告。 被告李启辉未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 事实认定 2016年12月3日，被告陈奕生（借款人）、被告顿彦杰、李启辉（担保人）共同向原告出具《借款合同》，合同约定：“因陈奕生承建桂林市兴安县城北污水处理厂项目，在施工过程中出现资金短缺，现特向户志强借到现金3500000元，借款人承诺:在2016年12月31日前归还户志强1500000元。在2017年1月25日前归还户志强剩余本金2000000元。如借款人陈奕生不能按时执行借款合同，将承担未归还本金的5%（月息）作为违约金，借款人陈奕生还要承担由此产生的一切法律责任和经济责任。” 2016年12月3日，被告顿彦杰以担保人名义与原告共同签订《借款担保合同》，合同约定：“顿彦杰愿意为借款人陈奕生作借款担保人，如陈奕生在借款后，到期归还时不能如约偿还，顿彦杰自愿那名下房产：南宁市盘龙小区1栋2单元9号楼（501室）和南宁市财富国际32栋（1101室）作为抵押担保偿还户志强的借款资金，并无条件配合出款方户志强办理房屋过户手续等相关事宜。” 2016年12月3日，被告李启辉与原告共同签订《借款担保合同》，合同约定：“李启辉愿意为借款人陈奕生作借款担保人，如陈奕生在借款后，到期归还时不能如约偿还。陈奕生自愿拿名下：小车和信用资产作为抵押，担保偿还户志强的借款资金，并无条件配合出款方户志强办理过户资产手续，偿还借款等相关事宜。” 2018年5月23日，原告与被告陈奕生签订《还款协议书》，协议约定：“因债务人陈奕生在2016年12月3日向债权人户志强借款3500000元（含息）。用于解决桂林兴安县城北污水处理厂工程项目农民工工资，现到期无法按借款合同约定偿还。现双方就有关还款事项协议如下：一、债务人承诺在桂林兴安县城北污水处理厂工程项目下一阶段回款中通过联建公司优先一次性支付偿还3000000元给债权人户志强。二、债权人于2018年5月30日前到广西建工集团联合建设有限公司制单报备，并协调联建公司在项目回款后优先支付偿还，中间所产生一切费用由债务人承担。并承诺在桂林兴安县城污水处理厂工程项目回款到联建公司后，7个工作日内协调支付到债权人户志强账上。……四、债权人户志强在收到3000000元后，与债务人陈奕生的借款全部结清，不再追究任何责任，并当面销毁借款合同。五、陈奕生已付500000元给顿彦杰代收，在顿彦杰偿还500000元给户志强后，户志强归还房产证（龙盘小区96号1栋2单元9号房）给顿彦杰。”庭审中，被告陈奕生主张该《借款担保合同》系受到原告胁迫后才出具的，但未提供证据佐证。 原告提供的广西北部湾银行南宁市明秀支行出具的《对手方对账单》载明：从2015年3月29日至2016年11月28日期间，原告曾向被告顿彦杰账户汇入491997元，备注代被告顿彦杰还款给董毅波款项合计110000元。原告提供的《桂林银行南宁中华路支行分户账页》载明：从2016年12月1日至12月31日期间，户名为户肖肖的账户向被告顿彦杰账户汇入700000元。 2016年12月12日，被告顿彦杰通过银行转账向被告李启辉账户汇入540000元。2016年12月13日，被告顿彦杰通过银行转账向被告李启辉账户汇入260000元。 被告陈奕生向法院提供了两份《收条》复印件，载明：顿彦杰代户志强收到陈奕生贷款本金300000元和200000元。 被告陈奕生对于已还款部分陈述如下：“有过还款，但没有直接转至原告账上。我方已经还款本金65万元。分别为：2017年1月26日向被告顿彦杰转账30万元，2017年4月20日通过被告李启辉向被告顿彦杰还款15万元，2017年12月26日通过肖莉娟向被告顿彦杰转账还款20万元，以上合计65万元。”法庭询问被告陈奕生：“被告陈奕生为何向被告顿彦杰的银行账户还款？”被告陈奕生回答：“借款均是通过被告顿彦杰的账户来转款的，被告陈奕生与原告没有直接的账户往来，通过被告顿彦杰的账户来还款是原告、各被告均认可的。”对此，原告陈述：“我方不认可”。被告顿彦杰陈述：“钱如果确实转到我的账户上了，我认可。但不认可是还款给原告。” 2017年4月20日，原告出具《收条》，载明：“我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”庭审中，原告质证认为对《收条》的真实性予以确认，但并未实际收到转款。被告陈奕生等亦未提交证据佐证转账150000元的事实。 关于本案中各方关系，各方当事人陈述如下：1、原告陈述：“被告顿彦杰、李启辉在本案中承担担保责任，他们做为担保人在借款合同中签字，被告陈奕生借到款项之后，款项如何分配是他们之间的事情。”2、被告陈奕生陈述：“被告顿彦杰、李启辉在本案中承担担保责任，但被告陈奕生实际只借到原告130万元。”3、被告顿彦杰陈述：“被告陈奕生是借款主体，资金的分配是由他来分配的，我与被告李启辉是合作关系。我认为我在本案中只应当承担保证责任，而且是一般保证责任。我认为保证期限也已经超过了”。 关于被告顿彦杰的担保责任，各方当事人陈述如下：1、法庭询问：“被告顿彦杰、李启辉是否向原告还款？被告顿彦杰是否履行了办理抵押的义务？”原告陈述：“被告顿彦杰、李启辉未向我还过款，被告顿彦杰办理了龙盘小区1栋2单元9号楼501号房的抵押登记，抵押债权是160万元，不是因为本案的债权办理的抵押登记，这是另案的债权。另外一套房产没有办理。”2、被告陈奕生陈述：“我方对此不清楚。”被告顿彦杰陈述：“我没有还过款给原告，也没有办理抵押登记，我在本案中是保证责任。原告所称的抵押登记与本案无关。” 2019年1月10日的《质证笔录》中，原告、被告陈奕生均确认还款截止日期为2017年1月25日。 裁判理由 一、关于各方当事人之间是否法律关系的认定问题。（一）原告提供的《借款合同》、《还款协议书》、相关银行流水以及各方当事人的陈述，可以认定原告与被告陈奕生之间存在民间借贷关系。（二）鉴于本案借款并非由出借人通过转款或现金出借方式直接出借给借款人，因此应以借款人实际收到或确认的借款数额判断出借金额。1、根据庭审中及被告陈奕生在答辩状中所述，被告陈奕生对收到原告出借的1300000元无异议，故本院予以确认。2、被告陈奕生在答辩状中陈述：“户志强通过顿彦杰账户转账给李启辉700000元，对于这700000元，陈奕生也愿意承担700000元的清偿责任，因此，陈奕生其实借到户志强的本金一共是2000000元”。同时，被告陈奕生的代理人在庭审中陈述：“如原告提供或被告李启辉能够提出转账给被告李启辉的70万元的转账记录，被告陈奕生愿意先代被告李启辉向原告先偿还该70万元的借款，我方将另案向被告李启辉追索。”结合被告顿彦杰于2016年12月12日、2016年12月13日向被告李启辉转账的800000元，可以确认被告顿彦杰已将相关款项转至被告李启辉账户。因此，应认定被告陈奕生另向原告借款700000元的事实。3、原告虽主张向被告陈奕生出借2300000元，但除去上述认定的2000000元外，另300000元无法判断属于原告出借给被告陈奕生的款项。庭审中，原告陈述其与被告顿彦杰之间存在有其他借贷关系，此关系不应加入本案中的债权债务纠纷之中，应作另案处理。综上，本院认定本案中原告与被告陈奕生之间的借款为2000000元。（三）结合《借款合同》等证据及各方确认，被告顿彦杰、李启辉在本案中系对被告陈奕生向原告借款的担保人，故本院予以认定。二、关于各被告偿还借款本息的认定问题。（一）被告陈奕生主张曾向原告偿还过借款650000元，并提供证据2份由被告顿彦杰出具的《收条》复印件、1份由原告出具的《收条》。1、对于由被告顿彦杰出具的2份《收条》，原告对其真实性不予确认，亦表示不认可授权被告顿彦杰代其接受被告陈奕生向其还款。被告顿彦杰亦称此款与本案还款无关。至于被告顿彦杰称收到《收条》中所载款项，被告顿彦杰与被告陈奕生之间的债权债务关系应作另案处理。2、对于由原告出具的《收条》，《收条》载明：“我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”《收条》中显示的内容上看，原告并非已经收到了相关款项，而是要求款项应转入指定账户。同时，原告称并未实际收到150000元款项，且被告陈奕生并未提供相关转账记录佐证待证事实。因此，本院对被告陈奕生主张已向原告偿还了上述150000元的陈述不予采信。（二）庭审中，被告顿彦杰陈述并未向原告还款。被告李启辉亦未提供证据佐证曾向原告还款。（三）综合上述判断，应认定被告陈奕生、顿彦杰、李启辉未曾向原告偿还过借款本息。因此，被告陈奕生应向原告偿还借款本金2000000元并应支付逾期还款利息。利息的计算：以2000000元为基数，从2017年1月25日起计至被告陈奕生还清借款本金之日止，按月利率2%的标准计算。对于原告超出上述范围的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。三、关于保证责任的认定问题。（一）被告顿彦杰虽与原告签订《借款担保合同》，但并未就合同中所载房产办理抵押登记，故应认定被告顿彦杰在本案中系作为连带保证人而非抵押人。（二）被告顿彦杰、李启辉在《借款合同》中以担保人名义签字，同时另与原告签订《借款担保合同》，但并未约定保证期间，故应认定上述二被告所作保证为连带保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起算6个月。截至原告提起本案诉讼之日止，已超过保证期间，故被告顿彦杰、李启辉在本案中无须承担连带保证责任，原告对此二人的诉请，于法无据，本院不予支持。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈奕生应向原告户志强偿还借款本金2000000元； 二、被告陈奕生应向原告户志强支付逾期还款利息（利息的计算：以2000000元为基数，从2017年1月25日起计至被告陈奕生还清借款本金之日止，按月利率2%的标准计算）； 三、驳回原告户志强对被告陈奕生的其他诉讼请求； 四、驳回原告户志强对被告顿彦杰的全部诉讼请求； 五、驳回原告户志强对被告李启辉的全部诉讼请求。 本案受理费35536元、保全费5000元，由被告陈奕生负担受理费30916.32元、保全费5000元，由原告户志强负担受理费4619.68元。 上述金钱给付债务，义务人应于本案前述裁判主文确定的履行期限届满之日止十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 钟 凯 人民陪审员 骆 雁 人民陪审员 李爱芬 二〇一九年一月十五日 书 记 员 熊志伟