山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁01行终976号 上诉人（原审原告）吴和林，男，1985年7月4日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托代理人郭腾学，山东盛强律师事务所律师。 委托代理人贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队，住所地济南市。 法定代表人孙永刚，大队长。 委托代理人梁学钊，该单位工作人员。 委托代理人周磊，山东圣义律师事务所律师。 原审第三人杜贝贝，男，1985年3月17日出生，汉族，山东营养源食品科技有限公司司机，住山东省济阳县。 原审第三人张玉双，女，1965年11月27日出生，汉族，山东营养源食品科技有限公司董事长，住济南市。 上诉人吴和林与被上诉人济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队（以下简称高新交警大队）行政处罚纠纷一案，因不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2018年12月20日19时许，吴和林驾驶鲁N59005重型半挂牵引车沿省道321线由西向东行驶，行至135公里处向后倒车时，与第三人杜贝贝驾驶的鲁AS662Z轿车发生碰撞交通事故，造成车辆损坏。第三人杜贝贝打电话报警，称奔驰鲁AS662Z，货车鲁N59005，碰撞，在现场，人轻伤，货车逃逸。后第三人方来了10多个人，吴和林便在事故现场附近躲了起来。高新交警大队工作人员到达后对事故现场进行了勘查，制作了《道路交通事故现场勘查笔录》和《道路交通事故现场图》，并询问吴和林所在，但吴和林至交警离开时仍未露面。事故发生当晚，吴和林老板徐长军接到吴和林电话赶至现场，与吴和林等人约见了第三人杜贝贝，并电话联系第三人张玉双协商赔偿事宜。第三人杜贝贝联系高新交警大队出警人员马东利，要求去高新交警大队进行事故处理，高新交警大队告知第二天再去处理。2018年12月21日，吴和林及其老板徐长军和第三人方前往高新交警大队，要求进行处理。 2019年1月4日，高新交警大队作出第370197120180000294号《道路交通事故认定书》，认为吴和林未按规定倒车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定；驾驶机动车发生事故后弃车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，确认吴和林承担事故全部责任，杜贝贝不承担事故责任。2019年1月7日，吴和林向济南市公安局交通警察支队申请复核。1月29日，济南市公安局交通警察支队作出济公交复字[2019]第000006号《道路交通事故复核结论》，认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持高新交警大队的第370197120180000294号道路交通事故认定书。2019年1月31日，高新交警大队向吴和林告知拟作出处罚的事实、理由和依据，吴和林表示不要求听证。同日，高新交警大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，认为吴和林于2018年12月20日在机场北路实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪违法行为，对吴和林处以2000元罚款，并记12分。 原审法院认为：本案为吴和林不服高新交警大队作出的行政处罚决定而引起的诉讼，高新交警大队认为吴和林构成交通事故后逃逸，并据此对其作出行政处罚，吴和林予以否认，故本案在事实方面的主要焦点问题是高新交警大队作出的吴和林构成交通肇事逃逸认定是否正确。《道路交通事故处理程序》第一百一十二条第（一）项规定：本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。根据此条规定，构成交通肇事逃逸应当满足主观与客观统一，意思与行为统一的要求，即行为人在主观上有逃避法律责任的主观故意，在客观上有逃离事故现场或者有潜逃藏匿的行为。 本案中，在交通事故发生后，第三人打电话报警称“货车逃逸”，在高新交警大队出警人员到达现场进行处置，欲询问吴和林时，未找到吴和林，至高新交警大队出警人员离开时，吴和林其仍未出现，具有藏匿的行为。虽然吴和林称是由于第三人方来了十余人，其害怕挨揍，暂时躲藏在现场附近，但当高新交警大队出警人员到达现场后，该危险情形已不存在，吴和林有义务在现场维持秩序，协助交警查清事实，其仍不出现，在主观上，有逃避法律责任的故意。高新交警大队据此认为吴和林构成交通事故后逃逸，认定正确，原审法院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。吴和林的行为构成该条款规定的造成交通事故后逃逸，高新交警大队对其作出罚款2000元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。 《道路交通事故处理程序规定》第六十二条：公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通肇事认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验报告、鉴定意见确定之后起五日内制作道路交通事故认定书。第一百一十二条第（五）项：本规定中下列用语的含义是：本规定所称的“一日”、“二日”、“三日”、“五日”、“十日”，是指工作日，不包括节假日。本案高新交警大队于2018年12月20日进行的现场调查，于2019年1月4日作出《道路交通事故认定书》，符合《道路交通事故处理程序规定》中关于公安机关交通管理部门应自调查之日起十个工作日制作道路交通事故认定书的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，高新交警大队对吴和林作出行政处罚前，向其告知了处罚事实、依据和其依法享有陈述、申辩和听证的权利。故高新交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》程序符合该项规定。 综上，吴和林请求撤销高新交警大队作出的鲁公交决字[2019]第370197-2200261010号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款、第九十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《道路交通事故处理程序》第六十二条、第一百一十二条第（一）项之规定，判决驳回吴和林的诉讼请求。案件受理费50元，由吴和林负担。 上诉人吴和林不服原审判决上诉称，1.交通肇事逃逸的构成要件需驾驶人主观上为了逃避法律追究，逃避事故责任。上诉人吴和林看到对方车辆来了数十人，面对对方人员心生畏惧，害怕身体受到不法侵害，故此离开本人驾驶的车辆，目的是为了避免与对方发生额外纠葛，而非弃车逃逸；再者，上诉人驾驶肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司处投保150万商业三者险，足以填补第三人的车辆损失。上诉人客观上没有逃避的必要性。2.上诉人仅是雇员司机，在给第三人造成财产损失的情况下，也应当是由实际车主以及挂靠公司对外承担连带赔偿责任，在事故发生后，上诉人与第三人在现场积极协商赔偿事宜，因数额差距较大，协商不成，上诉人及时将情况告知车主，车主也及时出面与第三人进行协商赔偿事宜，并与被上诉人取得联系，配合其工作。综上，原审法院对事实认定不清、适用法律错误，应当予以改判。请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0191行初7号行政判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人高新交警大队、原审第三人杜贝贝、原审第三人张玉双二审均未提交书面答辩意见。 当事人在原审中提交的证据及材料已随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为：本案审理的焦点问题是，被上诉人高新交警大队认定上诉人吴和林“造成交通事故后逃逸”的主要证据是否充足。以下分述为三个方面： 一、关于道路交通事故当事人在现场等待处理的义务。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条第一款规定：“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。” 根据上述法律和行政法规的规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，除当事人对事实及成因无争议的，并即行撤离现场的情况之外，当事人应当及时报警，并在事故现场等待交警部门处理，没有交警部门的许可，不得自行撤离事故现场。本案上诉人吴和林应当在现场等待交警部门处理，没有交警部门许可，不得撤离事故现场。 二、关于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第（三）项规定的“造成交通事故后逃逸”的认定标准。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。”根据上述法律授权，国务院公安部门有权对上述法律第九十九条第一款第（三）项规定的“造成交通事故后逃逸”作出解释。国务院公安部门即公安部制定的《道路交通事故处理程序》第一百一十二条第（一）项规定：“本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。” 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的授权和国务院公安部上述规定，交通肇事逃逸是主观与客观的统一，主观上表现为逃避法律责任，客观上表现为驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿。又鉴于在交通事故报警后，当事人负有留在事故现场等待处理的法定义务，故当事人客观上实施驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿行为的，除非有正当理由，即应当认定为主观上是为了逃避法律责任。 三、关于上诉人行为是否构成“造成交通事故后逃逸”。 本案交通事故发生在2018年12月20日19时许，因事故双方当事人没有即行撤离，上诉人依法应留在现场等待交警部门处理，但交警到现场后并未发现上诉人，上诉人在2018年12月23日询问笔录中承认，其在事故发生后有“躲”、“跑”等行为，直至第二天才到被上诉人处接受处理，具有“遗弃车辆逃离道路交通事故现场”、“潜藏逃匿”的客观表现，违反了法律、行政法规定的义务。 上诉人在上诉状中称“看到对方来了数十人，面对对方的数十人人员，上诉人心生畏惧，怕自己的身体受到不法伤害，故此离开本人驾驶的车辆”，但以上仅系上诉人本人的主观推测，尚未实施的不法侵害并不构成豁免当事人法定义务的正当事由。上诉人在起诉主张中称，自己并未离开现场，只是“感到势单力薄怕挨揍在现场没敢站出来”，但在高新交警大队出警到达后，上诉人担忧已经没有必要，本院不予支持。 综上，被上诉人高新交警大队认定上诉人“造成交通事故后逃逸”的主要证据充足。被上诉人高新交警大队制作的相关询问和勘验笔录要素齐备、签名完整、形式合法，足以证明询问和勘验程序合法，另外，被上诉人在法定期间内制作道路交通事故认定书，履行了向当事人告知的义务，制作并送达《公安交通管理行政处罚决定书》，并由上诉人吴和林签字确认，说明被诉行政处罚决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴和林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍