山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初4549号 原告：临沂市兰山区兰山街道某某社区居民委员会，住所地：临沂市兰山区。 负责人：金某国，主任。 委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广彩，山东典成律师事务所律师。 被告：刘某军，男，1965年5月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市某某铝材有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：T。 法定代表人：刘某军，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘厚强，山东厚强律师事务所律师。 原告临沂市兰山区兰山街道某某社区居民委员会（以下简称某某社区居委）与被告刘某军、临沂市某某铝材有限公司（以下简称某某公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某居委的委托诉讼代理人李春雷，被告刘某军、某某公司的共同委托诉讼代理人刘厚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某居委向本院提出诉讼请求：1.判决二被告将侵占原告所有的位于兰山区亩土地恢复原状,返还原告；2.判令二被告赔偿原告损失1176000元；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，某某居委变更诉讼请求第1项为“判决二被告将侵占原告所有的位于兰山区亩土地恢复原状,返还原告。”变更诉讼请求第2项为“判令二被告赔偿原告损失30万元。事实与理由：2004年，被告一通过原告办理集体转国有土地出让手续,获得了位于兰山区宗,2004年7月7日，被告二成立,被告一以被告二的名义受让并进行了建设,但是超出了受让范围,还侵占了原告的集体土地16亩,原告多次催告被告返还其侵占的原告土地,但二被告拒不返还,为此,特提诉讼,请依法支持原告诉讼请求。 刘某军、某某公司共同辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对某某居委提交的临沂市人民政府临政土字（2006）90号文复印件、宗地图复印件、土地出让合同复印件、临沂市国土资源局测量的某某公司现状图，刘某军、某某公司对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.某某居委提交的其与某某公司于2004年4月20日签订的《土地补偿协议书》复印件一份，拟证明某某公司出让土地每亩补偿给原告的价格为6万元； 2.某某公司提交的北道村委与二被告于2004年11月5日签订的《北道村土地出让补充协议》复印件一份，拟证明其购买北道村土地一宗30.43亩，其南段6.1亩以前是大汪沟，系二被告出资填平，经村委决定每亩8000元，出让给二被告。拟证明某某居委主张的3.72亩土地也系汪沟填平，二被告出资，价格应按照每亩8000元，被告已交付出让费； 3.某某公司提交的北道村民委员会于2006年6月13日给刘某军出具的收到条一份，拟证明2006年北道村委工作人员会计姜某将《北道村土地出让补充协议》原件收回村委入账。 4某某公司提交的临沂市人民政府关于临沂市兰山区办事处北道村补办用地手续的批复一份，拟证明某某居委主张的侵占的3.72亩土地，其中1320平方米已经于2002年临沂市政府下发临政土清补字（2002）632号文件已经批复了3.72亩中的1320平方米，该部分土地具有合法手续，不应当作为侵占土地的范围，3.72亩中的1320平方米以外的土地被告认可系侵占的土地。 经质证，二被告认为证据1系复印件，无法证实其真实性。即使该协议书存在，根据原告的陈述，该证据也是在国土局办理手续使用，并不能够体现双方之间的真实土地出让价格。某某居委认为证据2在临沂国土资源局查询并未见到，根据原告所查询的土地补偿协议书，所有土地价款均为每亩6万元，而该证据并没有在国土资源局出让土地时提交，因此原告对该证据真实性提出异议；对证据3，该证据属于证人证言的证据形式，而证人姜某并未到庭；对证据4，该证据是二被告非法占用了原告的集体土地，临沂市国土资源局依法作出的处罚文件。某某公司于2006年进行了土地出让申请，该土地包含在29亩出让土地之内。通过原告提交的临沂市国土资源局测量的某某公司现状图也能表明被告该证据所显示的2亩土地包含在29亩出让地之内。况且某某公司除29亩土地取得了出让手续之外，其所主张的该2亩地也没有合法的出让手续。刘某军对证据2、3、4均无异议。 本院认为，对证据1、2，二被告虽对证据1的真实性提出异议，某某居委对证据2提出异议，但双方作为合同当事人，均持有《土地补偿协议书》及《北道村土地出让补充协议》原件，双方在庭审中均未能提交原件予以反驳，结合该证据1、2内容一致的情况，本院对证据1、2的真实性予以认定；对证据3，该证据从形式系收到条，并非证人证言，结合某某居委立案时提交的落款日期为2006年6月13日的刘某军交纳土地款的明细表，结算人为时任村委会计姜某的情况，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，某某居委对该证据的真实性、合法性并无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对其关联性，因该证据认定宗军铝材厂非法占用的1320平方米的土地日期在1997年，对于该宗土地是否包括在诉争的3.72亩土地之中，还是包括在已办理出让手续的19343平方米之中，无法确定，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月20日，北道村委与某某公司签订《土地补偿协议书》，约定北道村委将本村东邻小岭村土地，西邻北道村土地，南邻育才路，北邻生产路，土地面积20270.6平方米，合计30.43亩的土地使用权出让给某某公司使用，征有土地价格每亩6万元，总地价1825800元，合同签订后一次付清。征用手续由某某公司办理，费用自担。同年11月5日，双方又签订《北道村土地出让补充协议》，约定上述30.43亩，其南段6亩很久以前是大汪沟，系自己出资全填平，经村委决定每亩8000元出让给刘某军（某某公司）。协议签订后，某某公司按协议约定共计交纳出让款1428000元，其中23亩出让价格按每亩6万元交纳，6亩（填洼）出让价按每亩8000元交纲。2006年4月14日，临沂市人民政府下发临政土字（2006）90号临沂市人民政府关于临沂市某某铝材有限公司补办土地使用手续的批复，将上述19343平方米出让给某某公司，并办理相应手续。后某某公司在该出让土地周边又占用了周边2477平方米，计3.72亩土地，某某公司占用期间没有向某某居委交纳过任何费用。 另查，涉案3.72亩土地在2006年时每亩承包费2000元，刘友公司同意补交自占用至今的使用费用，也要求继续支付今后的承包费用。 庭审中，对于涉案3.72亩土地的四至，双方当事人均无法确认。另，双方对占用涉案具体时间产生争议，某某居委主张 某某公司占用涉案土地时间在2004年，而某某公司称占有时间在2005年至2006年期间。 本院认为，某某公司占用某某居委3.72亩集体用地的事实，双方当事人均无异议，本院对此事实予以确认。关于占用的具体时间，双方当事人产生争议，某某居委主张在2004年，但并未能举证，某某公司辩称占有时间在2005年至2006年期间，具体时间记不清。本院认定某某公司占用涉案3.72亩土地的时间以某某公司认可的为准，即2005年。某某居委主张的损失30万元，系其自己估算损失，并无相应证据证实，本院对此不予支持。某某公司占用某某居委的集体土地，给某某居委造成一定损失，依法应予赔偿。结合本案实际情况，本院认为某某居委在此期间的损失可以承包费用标准计算。鉴于双方当事人对当时2006年村集体土地承包费每亩2000元价格并无争议，据此本院认定损失可自2005年1月1日起计算至2019年1月日，按每亩承包费2000元计算，应为104160元（3.72亩×2000元×14年）。刘某军系某某公司的法定代表人，其代表某某公司与某某居委签订协议系职务行为，涉案3.72亩土地由某某公司实际占有，故损失应由某某公司赔偿，刘某军对此不应承担责任。 关于涉案3.72亩是否返还的问题，因涉案土地在某某公司的19343平方米出让地的周围，双方当事人无法确定涉案3.72亩土地的具体四至，某某居委要求返还涉案土地，因无具体四至，本院对其主张不予支持。某某居委可在确定涉案3.72亩土地的具体四至后，另行诉讼。 综上所述，某某居委诉请某某公司返还其占用的某某居委的3.72亩集体用地，因无法确认四至，本院不予支持；其诉请某某公司赔偿其损失30万元，本院予以部分支持；其诉请刘某军承担返还和赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临沂市某某铝材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告原告临沂市兰山区兰山街道某某社区居民委员会因占用其集体土地造成的损失104160元； 二、驳回原行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13845元，由被告被告临沂市某某铝材有限公司负担5800元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年一月十八日 书 记 员  王梦卿