江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6259号 原告：张三祥，男，1965年5月6日生，汉族，自由职业，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。 被告：裴绍美，女，1965年7月8日生，汉族，徐州帘子布厂退休，住徐州市鼓楼区。 原告张三祥与被告裴绍美业主共有权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员胡根平独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告张三祥的委托诉讼代理人彭德行、被告裴绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告不得占用公共设施（阁楼），将涉案建筑物临近被告一侧外墙擅自开挖的门洞堵上，同时将阁楼内擅自垒砌的隔断墙拆除；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告是徐州市云龙区龙熙庄园B3号楼的近邻，该楼楼顶平台上建有阁楼（外形类似起脊屋，被告称之为闷顶），该阁楼之前由原告实际使用，原告住该小区B3-1-103号房屋，被告从他人处购得该小区B3-1-102号房屋后将原告诉至云龙区人民法院，法院判决原告不得占用涉案闷顶，要求原告搬离并清空个人物品，在被告申请法院强制执行过程中，被告擅自将闷顶临近己方一面的外墙开挖门洞，并在闷顶里面擅自垒砌隔断墙，欲将公共设施占为己用。原告作为小区业主有权对其他业主侵占公共设施、危害公共安全的行为主张权利，请求人民法院依法判如诉请。 被告裴绍美辩称：被答辩人的诉讼请求及事实和理由，无事实及法律依据，其理由不能成立。被答辩人陈述答辩人在闷顶临墙开挖门洞实属曲解答辩人的用途。被答辩人入住B3-1-103室后实际占有使用涉案闷顶，直接影响答辩人的生活，在答辩人多次劝阻下，被答辩人仍然占有使用，答辩人依法提起诉讼，徐州市云龙区人民法院经审理后于2018年9月3日作出（2017）苏0303民初5266号民事判决书，判决书生效后，被答辩人拒绝履行生效法律文书，在法院强制执行时被答辩人继续侵占使用涉案闷顶。答辩人为防止被答辩人继续侵占使用涉案闷顶，禁止被答辩人进入答辩人房顶范围内的闷顶，将原有的闷顶门洞用砖堵上，被答辩人在其住所内通过开洞架设楼梯进入涉案闷顶区域，答辩人无法进入涉案闷顶区域，所以临时在闷顶临墙开洞用于垒墙堵洞，而非占用公共设施。被答辩人没有证据证明答辩人占用公共设施。 经审理查明：裴绍美和张三祥是本市云龙区龙熙庄园B3号楼的近邻，裴绍美购买的是该小区B3-1-102号房屋，张三祥购买的是该小区B3-1-103号房屋。该楼楼顶平台上建有闷顶（外形类似起脊屋）。 经现场查看，该闷顶可通过张三祥室内楼梯进入，张三祥在闷顶内进行了简单的装修，比如铺设地砖、打造了壁柜等，还存放了一些床板、床头等个人物品。裴绍美在其屋顶上的闷顶墙壁上开了洞口，也可进入闷顶内部。在张三祥楼上的闷顶与裴绍美楼上的闷顶中间有一隔断墙，在该隔断墙中也有一个门洞（检修口），目前状态为已被裴绍美用砖封堵。 另查明，2017年9月26日，裴绍美将张三祥诉至本院请求判令张三祥不得擅自占用公共设施（闷顶），从涉案建筑物（闷顶）内搬离、清空个人物品。该案部分查明：“本院前往徐州华安房地产开发有限责任公司，经核实，涉案争议建筑物是闷顶，不是阁楼。闷顶的设计功能是防热、防雨，设计时没有储藏功能。公司在销售涉案房屋时也从来没有说过买房子送“闷顶”。张三祥房屋内部有楼梯通向闷顶的方向，原本在闷顶处有开发商预留的洞口（也即检修口），该洞口原来未直接和房屋内的楼梯连接，后张三祥浇灌接上了楼梯，遂顺着浇灌连接的楼梯可以直接进入闷顶内部。”该案认为：“针对引起原、被告间民事争议的涉案建筑物，本院分析如下：涉案闷顶的权利归属问题。涉案闷顶是开发商徐州华安房地产开发有限责任公司开发涉案小区时所建设，其设计功能是防雨、防热，主要对建筑起保温隔热作用，并不以储藏为目的。被告主张涉案闷顶归其所有，应当由其占有使用，主要理由是开发商在销售房屋时说过买房送“阁楼”、屋内有楼梯可以进入闷顶、闷顶内的电路是从自己屋内引入的。上述房地产公司否认在销售时有过买房送闷顶或者阁楼的承诺，被告未提供充分证据证实有此承诺，故本院不予采信。闷顶预留洞口（检修口）和被告屋内原有楼梯之间本无直接对接，是被告自己浇灌加一段楼梯连接上的洞口，因此不能单从屋内有楼梯进入闷顶来印证闷顶属于被告所有。闷顶内部一般都敷设有电气线路，通常是便于检修人员施工需要，因此也不能单从电路的引入来源来断定闷顶的归属就是被告所有。该闷顶从建筑物客观形态上看，属于不动产，我国《物权法》规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。被告张三祥的产权证书上并未登记有该闷顶建筑。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为共有部分。据此，涉案楼顶建造的闷顶，其产权并未登记在任何一位业主名下，结合其功能特点，该闷顶应当属于小区业主共有部分。二、原告是否有权以业主身份提出涉案诉求，该诉求应否支持。上述司法解释第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能，权利人请求排除妨害，人民法院应当支持。原告作为小区业主之一，对闷顶即该小区业主共有部分享有权利，有权提出本案诉讼。被告张三祥擅自占用小区业主共有的闷顶建筑，并正在改变闷顶固有的使用功能，违反了上述规定。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。”遂于2018年9月3日作出（2017）苏0303民初5266号民事判决，判令：“张三祥不得擅自占用本市云龙区龙熙庄园B3号楼涉案闷顶，应于本判决生效后七日内从该闷顶内搬离并清空个人物品。”该判决已经发生法律效力，目前已进入执行程序。 本院认为：关于涉案房屋闷顶权属性质的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中，根据（2017）苏0303民初5266号案件查明的事实，涉案争议建筑物是闷顶，不是阁楼，闷顶的设计功能是防热、防雨，设计时没有储藏功能，因此该闷顶的性质属于建筑区划内的共有部分，原被告作为业主应享有共有和共同管理的权利。 关于被告裴绍美擅自挖开闷顶外墙及擅自封堵闷顶内隔断墙洞口的行为如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告裴绍美未经其他共有人同意，违背自然物理属性和功能用途，擅自在闷顶的墙壁上开洞并封堵闷顶内隔断墙的检修口，侵害了其他业主的共有权和共同管理权，应当承担排除妨害、恢复原状等相应的民事责任，原告张三祥诉请被告将涉案闷顶外墙擅自开挖的门洞堵上，同时将闷顶内擅自封堵的隔断墙洞口拆除，因符合事实及法律规定，本院依法予以支持。被告辩称涉案闷顶在设计时就有预留口，预留口上面有承重的横梁可以确保维修房屋时的安全，但根据原告提供的图纸显示标注为QL（圈梁），并不能证明是为预留洞口而设计的承重梁，故本院对该抗辩依法不予采信。原告主张被告不得占用公共设施，因没有充分的证据予以证实，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、其七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告裴绍美将本市云龙区龙熙庄园B3号楼楼顶其擅自挖开的闷顶外墙门洞堵上，并将闷顶内其擅自垒砌的隔断墙拆除。 二、驳回原告张三祥的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为40元，由原、被告各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  胡根平 二〇一九年十二月二日 书记员  王 璐