安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖07民终810号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**，统一社会信用代码9134080085133974XJ。负责人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽皖宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李星星，男，1989年12月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施小林，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司因（以下简称人保财险安庆公司）与被上诉人李星星、施小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保财险安庆公司的委托诉讼代理人黄玉珠，被上诉人李星星委托诉讼代理人陈益民、被上诉人施小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险安庆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案评估机构主体不合法，其结论必然不合法。（一）中衡保险公估股份有限公司不具有保险财产评估资质。根据《保险公估机构管理规定》：保险公估机构必须经中国保监会批准设立；经批准开业的保险公估机构应按规定领取《经营保险公估业务许可证》，而中衡保险公估公司未提交上述规定的许可证，应当认定不具备从事保险公估业务的资质。（二）根据《保险公估机构管理规定》的规定，保险公估从业人员应当具有《保险公估从业人员执业证书》，本案中的评估人员不具有上述要求的执业证书。二、评估报告部分内容没有事实依据，扩大了上诉人的赔偿责任。李星星驾驶的皖Ｈ×××**货车“车厢液压总成”在本次事故中未遭损害，“防护栏及车厢盖板”的损害并非本次事故造成，但一审法院将上述部件直接认定为本次事故损失，侵害了上诉人合法权益。三、李星星提交的维修收据不能作为涉案车辆损失的证据。一审中李星星未提交维修费发票，维修收据既没有加盖单位公章也无具体出票时间，不能作证据采用。综上，请求二审依法纠正。李星星辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。施小林辩称，发生事故后，李星星的车辆与施小林的车辆都是前进修理厂修理，修理厂老板告诉施小林，李星星车辆修理费总共7万多元，保险公司定损是45000元左右，李星星说其支付修理厂14万余元是不存在的，李星星是骗保；另外，修理厂把李星星车辆修理好了，也应当向施小林要钱，而不应当李星星自己支付14万余元。请求二审依法判决。原告李星星向一审法院请求：一、依法判决两被告支付原告修理费120380元、施救费18000元及评估费6000元，合计144380元；二、案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年5月7日8时25分，施小林驾驶皖Ｈ×××**号重型自卸货车，由东侧池州大桥接线一标段工地支路路口上466省道，往西侧对向砂石支路横穿时，先与由北向南方向行驶的陶源驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车相撞，后车辆失控冲至东侧车行道，又与由南向北方向行驶的李星星驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车相撞，造成皖Ｈ×××**号重型自卸货车及皖Ｈ×××**号重型自卸货车翻车、三车损坏，陶源、李星星、施小林不同程度受伤的交通事故。该起事故于2017年5月27日经枞阳县公安局交通管理大队认定，施小林负事故全部责任，陶源、李星星无事故责任。皖Ｈ×××**号重型自卸货车登记车主系施小林，该车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2017年3月10日至2018年3月9日止，商业三者险的责任限额为300000元，且投保了不计免赔保险。李星星驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车挂靠在安庆新世纪运输有限公司，实际车主为李星星。2018年8月16日，安庆新世纪运输有限公司委托安徽平衡价格评估有限公司对皖Ｈ×××**号重型自卸货车的车损进行评估，确定该车车损为120380元，李星星为此支付评估费6000元。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司申请对皖Ｈ×××**号重型自卸货车的车损重新评估，本院委托中衡保险公估股份有限公司于2019年6月15日对该车辆的车损进行重新评估，确定车损价值为110505元。事故发生后，李星星另支付施救费18000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。李星星驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车在本案交通事故中受损，依法有权获得相应赔偿。本起事故经交警部门认定，施小林负全部责任，李星星无责任,因此施小林应当对皖Ｈ×××**号重型自卸货车在本起事故中所受损失向李星星承担民事赔偿责任。由于施小林驾驶的皖Ｈ×××**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险和商业三者险，因此李星星在本起事故中所发生的财产损失由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险的责任限额内优先予以赔偿，超出交强险责任限额的部分在商业三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人施小林按事故责任比例予以赔偿。皖Ｈ×××**号重型自卸货车的车损经法院委托中衡保险公估股份有限公司重新评估为110505元，法院予以确认。施救费18000元以及评估费6000元，李星星提供了相应的发票予以证明，施小林和中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司对此虽有异议，但未提供相应证据，故法院对李星星主张的施救费18000元、评估费6000元予以确认。因此，李星星的车辆损失110505元、施救费18000元、评估费6000元，合计134505元，应当由施小林和中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负责赔偿。由于中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在本起事故中已经进行了另案赔付，交强险及商业三者险的赔偿责任限额还剩125682元。因此被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费125682元；被告施小林赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费8823元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险责任限额内赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费125682元；二、被告施小林于本判决生效之日起十日内赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费8823元；三、驳回原告李星星的其他诉讼请求。案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告施小林负担1480元，由原告李星星负担114元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审期间提交的证据证明目的与质证意见同于一审，本院认证意见同于一审，本院查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：中衡保险公股股份有限公司出具的评估报告能否作为本案的定案依据。本院认为，一、本案诉讼过程中，中衡保险公股股份有限公司提供了“价格评估机构资质登记证书”和“营业执照”，其“营业执照”显示其经营范围为:“。对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理。”，表明中衡保险公股股份有限公司对出险后的保险标的进行评估是其业务范围；同时，中衡保险公股股份有限公司还提供了评估人员可以进行“保险公估”的执业证书。因此，人保财险安庆公司认为中衡保险公股股份有限公司不具备评估资质、评估人员不具有保险公估执业证，评估报告不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、对涉案车辆损失的重新评估是人保财险安庆公司提出申请、法院委托评估机构进行的，在评估过程中，对于评估过程及检材来源是否合法，当事人有权参与和提出异议，而评估报告中并未反映出人保财险安庆公司在评估期间对检材来源合法性问题提出过异议，应视其为放弃权利；现人保财险安庆公司上诉提出涉案车辆部分部件非本次事故受损，评估公司将其纳入评估，扩大了损失范围，侵害了其合法权益，对此，本院不予采纳。三、关于人保财险安庆公司提出李星星提交的维修收据不能作为涉案车辆损失的证据问题。本案一审并未将该份维修收据作为定案证据，而是依据人保财险安庆公司申请重新评估的报告作出判决，一审并无不当。综上所述，上诉人人保财险安庆公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文 胜审判员 珠   容审判员 周   卉二〇一九年十二月三日书记员 梁弈（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。