四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终16号 上诉人（原审被告）：夏锐，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李永芳，女，1975年4月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：张仁涛，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：秦彦林，四川贤辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 上诉人夏锐、李永芳与被上诉人张仁涛民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏锐及其委托诉讼代理人郭齐聪、上诉人李永芳，被上诉人张仁涛的委托诉讼代理人秦彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏锐、李永芳共同提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张仁涛的一审诉讼请求。 事实及理由：一、借款11万元中的6万元已经还给张仁涛；借条中的15万元并没有实际支付，借款合同没有生效；张仁涛实际仅出借6万元，已经清偿，双方并无其他借款；张仁涛与夏锐、李永芳是共同投资关系，并不是借款关系。庭审中将该理由变更为借款6万元已实际还清，借条中的20万元没有实际交付。二、一审送达程序不当，致使夏锐、李永芳丧失一审诉权。 张仁涛答辩称，一、上诉人上诉状中主张除只借过6万元借款外，没有另行向被上诉人借款，但在第一部分理由中又称借款的11万元中的6万元已经还清给被上诉人，上诉人的主张前后矛盾。二、上诉人与被上诉人之间并不存在共同投资关系。上诉人主张共同投资的同时，又主张没有收到其中的15万元现金，并且向上诉人出具借条，前后矛盾，不符合常理。 张仁涛向一审法院起诉，请求判决夏锐、李永芳返还张仁涛借款24.5万元。 一审法院认定事实，夏锐、李永芳于2007年1月8日登记结婚。张仁涛与李永芳系乡邻。张仁涛陈述，其2015年1月8日给夏锐借款6万元，并转账至李永芳银行账户；2015年3月28日给夏锐借款20万元，其中5万元转账至李永芳银行账户，另当场交付1.5万元现金与夏锐、李永芳；嗣后，夏锐出具了一张借款金额26万元的借条，至2015年8月13日夏锐偿还了1.5万元借款后，重新出具一张借款金额为24.5万元的《借条》换回前一张借条，《借条》载明“今借到张仁涛现金贰拾肆万伍仟元正，小写：245000.00。此条。借款人：夏锐。2015.8.13”，张仁涛举示其银行账户为62×××74、62×××70的中国农业银行银行卡交易明细清单各2页、《借条》原件1张等证据拟证明其陈述事实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，张仁涛举示其银行账户为62×××74、62×××70的中国农业银行银行卡交易明细清单各2页、《借条》1张、夏锐、李永芳的结婚登记信息等证据拟证明其交付260000元借款与夏锐、李永芳夫妇、而夏锐、李永芳尚欠张仁涛245000元借款未偿还的事实，虽银行卡交易明细清单不能看出对方交易账户，但结合《借条》原件、夏锐、李永芳结婚登记信息、当事人的陈述，可以证明张仁涛待证事实具有高度可能性，在夏锐、李永芳未举示相反证据推翻的情况下，依法认定张仁涛交付260000元借款给夏锐、李永芳,二人尚欠张仁涛245000元的事实存在。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张仁涛交付260000元借款与夏锐、李永芳，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，成立有效，双方均应如实履行。现夏锐、李永芳尚欠张仁涛借款245000元未偿还，已违约，依法应予偿还，故对张仁涛主张夏锐、李永芳偿还其借款245000元的诉请，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：“被告夏锐、李永芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告张仁涛借款本金245000元。案件受理费减半收取为2488元，由被告夏锐、李永芳负担。” 二审审理过程中，上诉人向本院提交了如下证据：第一组，中国建设银行流水的照片一张、银行转款现场照片两张，拟证明张仁涛于2015年3月28日将20万元取出后，与上诉人夏锐共同将投资款35万元（包括夏锐的15万元）通过夏锐的账户转给案外人杨红军。第二组，申请银行打流水的申请书、银行转账凭条各一份，拟证明已经归还6万元给被上诉人。 经质证，被上诉人认为，对第一组证据中转款图片的真实性没有意见，但只能证明夏锐与杨红军之间的转款关系，无法证明张仁涛与杨红军之间有投资关系。现场照片看不出来是哪个地方产生，对真实性、关联性有意见，张仁涛是在农业银行取的钱交给二上诉人，交款的地点是农业银行，而上诉人拍摄的是建设银行的照片，达不到上诉人证明目的。对第二组证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。但张仁涛自认上诉人在借条出具后已经归还了六万元的事实。 经审查，对第一组证据中建设银行流水照片真实性予以确认，对银行转款现场照片真实性不予认可。被上诉人张仁涛向上诉人夏锐交付20万元款项当天，上诉人夏锐即通过银行转账35万元给杨红军的事实并不能直接证明张仁涛与夏锐是共同投资关系，而该证据同时表明，夏锐通过其自己账户转款35万元给杨红军，故无法达到上诉人关于张仁涛与其共同投资的证明目的，本院对该证据不予采信。第二组证据的申请系复印件，银行转账凭条的内容无法看清，申请内容与本案无直接关联，本院对该组证据均不予采信。 二审经审理查明，张仁涛自认在借条出具后，夏锐、李永芳另行归还了其6万元款项。夏锐认可收到了张仁涛26万元，但辩称其中的20万元是张仁涛与夏锐共同的投资款项。本案借条出具后，由夏锐向案外人杨红军追偿相应的款项。一审法院通过手机向夏锐送达的开庭传票及应诉通知书等信息以及一审法院留置送达在二上诉人经营店铺的应诉资料二上诉人均已收到。 二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点在于一、夏锐、李永芳欠张仁涛的具体金额问题；二、一审审理程序是否违反法律规定的问题。 针对前述争议焦点，结合查明事实，本院综合评析如下。 关于夏锐、李永芳欠张仁涛的具体金额问题。上诉人主张实际仅欠张仁涛6万元，且已经偿还完毕，张仁涛交付的另20万元是共同投资工地的款项。对上诉人关于与被上诉人共同投资的主张，其提交的银行转账也仅系上诉人夏锐与案外人刘红军之间的转账，无法证明被上诉人与案外人刘红军之间的经济往来，也并未提交其他证据予以证明，对其主张不予支持。张仁涛主张本案系借款关系，共出借26万元，后夏锐陆续归还了1.5万元，尚余24.5万元。对此，张仁涛提交了银行转账流水、取现记录以及夏锐出具的借条予以证实，夏锐对收到款项也没有意见，足以认定借款事实。另，上诉人在本案中关于借款金额的陈述前后矛盾，上诉中主张借款11万元中6万元已经归还，借款15万元没有收到，后又主张只借款6万元，20万元是投资款，共同转给刘红军了。夏锐对为什么向张仁涛出具24.5万元的借条陈述不符合常理。夏锐主张借条出具的原因是张仁涛委托其向刘红军收款，什么时候收到款项什么时候归还，但委托收款与借款实际是明显不同的法律关系，夏锐作为承包工地的人员，应明白其中的区别。结合借条出具后实际是夏锐向刘红军追偿款项的事实，本院认定上诉人实际向被上诉人借款24.5万元，被上诉人自认上诉人事后归还了6万元，故上诉人还应向被上诉人归还18.5万元款项。由于本案借款转账金额均系转给李永芳，李永芳对一审认定本案借款是夫妻债务也未提出上诉，本院确认应由二上诉人共同归还被上诉人款项。 关于一审送达程序是否违反法律规定的问题。送达是指人民法院依照法定的程序和方式，将法律文书送交给当事人或者其他诉讼参与人的一种诉讼行为。本案中，一审人民法院在确认夏锐电话畅通的前提下，多次通过电话与上诉人联系领取法律文书，并将开庭传票及应诉资料通过短信方式发送给上诉人，上诉人夏锐认可已收到相应的文书。同时，在核实二上诉人实际经营的店铺地址后，一审法院将开庭传票及相关诉讼资料在开庭前再次送至该店铺，由于工作人员拒绝签收，经短信告知上诉人后将资料留置在二上诉人经营的店铺内。二上诉人亦认可收到了前述资料。从查明事实可知，在二上诉人不配合法院送达工作的情形下，一审法院通过多种方式通知二上诉人开庭及应诉事宜，二上诉人也实际收到相关资料。二上诉人关于一审法院送达程序违法的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2071号民事判决； 二、夏锐、李永芳于本判决生效之日起十日内偿还张仁涛借款18.5万元； 三、驳回张仁涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2488元，由张仁涛负担600元，夏锐、李永芳负担1888元；二审案件受理费4975元，由张仁涛负担1200元，夏锐、李永芳负担3775元。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年一月十五日 书记员 潘 伟