丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初7638号 原告：李某1，女，1949年10月3日，汉族，住丽水市莲都区。 原告：武某1，女，1974年7月20日，汉族，住丽水市莲都区。 原告：武某2，女，1976年3月25日，汉族，住丽水市莲都区。 上述原告委托代理人（特别授权）：刘璐璐、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：李某2，女，1928年12月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：武某3，女，1963年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两被告委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。 第三人：周某，男，1950年5月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告武某1、武某2为与被告李某2、武某3、第三人周某继承纠纷一案，于2018年10月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日、12月4日公开开庭进行了审理。原告李某1、武某1、武某2及其委托代理人刘璐璐、陈葛晋，被告武某3及两被告的委托代理人方洪彩、第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、武某1、武某2诉称：被告李某2与武某4（已逝）养育子女两人，儿子武某5（已逝）、女儿被告武某3。武某5与原告李某1生育子女三人，儿子武某6（已逝），大女儿原告武某1，小女儿原告武某2。 【房屋一】1990年，武某5申请了坐落于莲都区的宅基地建房，申请在册人口五人，分别为武某5、原告李某1、武某6、原告武某1、原告武某2。房屋建成二层，户内在册人口五人共同共有，各占五分之一。2008年10月，原告武某1出资加建该房屋的第三层、第四层，该房屋一直由原告管理维护。1998年1月，武某6病逝。2008年4月，武某5病逝。2013年8月，武某4病逝。三人生前均未留遗嘱，案涉房屋属于其遗产部分应按法定继承。 【房屋二】1993年，武某5取得坐落于[集体土地建设用地使用证：丽市集建（93）字第XXXXX号]，并办理了集体土地建设用地证。该房屋为武某5与原告李某1共同共有，各占二分之一。2002年，该祖屋被火烧毁，房屋灭失。后于2014年，由原告武某1、武某2出资重建，该房屋后续亦由三原告管理维护。因案涉房屋均涉及拆迁，原告与被告协商未果，为维护自身合法权益，特起诉至法院，诉请判令：1、确认三原告共同享有坐落于莲都区房屋一至二层90%产权份额；2、确认三原告共同享有坐落于莲都区房屋三至四层的全部产权份额；3、确认三原告共同享有坐落于莲都区祖屋［集体土地建设用地使用证：丽市集（93）字第XXXXX号全部产权份额］；4、本案诉讼费用由被告负担。 被告李某2、武某3辩称：1、关于xx村xx号房屋，被告李某2、武某3因继承而分别享有该房4/30及1/30的产权份额；2、丽市集建（93）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》上房屋是武某4父母祖传房产，武某4与李某2夫妇继承后没有赠予武某5，故被告李某2应享有4/6份额，被告武某3应继承享有1/6份额。 第三人周某辩称：大哥武某5的房子我不要求继承份额，但父亲武某4的遗产我要参与分配。 本院经审理查明：被告李某2与武某4（2013年12月18日死亡）系夫妻关系，两人共养育子女两人，分别为儿子武某5（2008年4月30日死亡）、女儿武某3。武某5与原告李某1共生育子女三人，分别为儿子武某6（1998年1月死亡）、女儿原告武某1、女儿原告武某2。1994年5月29日，武某5申请坐落于莲都区的宅基地建房，当时申请的现有在册人口为5人，分别为武某5、李某1、武某6、武某1、武某2。该房的审批占地面积为110㎡，建筑面积330㎡，层次为三层，第四层的结构建筑面积缺乏认定依据。1992年12月6日，武某5就宗地号为XXXXXXXX的宅基地使用权申请补办土地审批手续，权利人登记为武某5单独拥有，其上房屋建设后于2002年被全部烧毁，后由原告武某1、武某2出资重建。1998年1月，武某6病逝（无配偶子女）。2008年4月，武某5病逝。2013年12月，武某4病逝，三人生前均未留遗嘱。现上述房屋属于征迁范围内需被拆迁。上述已死亡人口生前均未立遗嘱。 另查明：第三人周某原系武某4与周素云儿子，后周某于1952年被碧湖镇郎奇村村民周维新、吴淑华领养。 本院据以认定上述事实所采纳的证据有：原告提供的原、被告身份信息、户口登记表、子女证明、死亡证明、死亡登记簿、武某5用名证明、测绘报告、房屋分户图、房屋坐落示意图、农村私人建房用地呈报表、村镇建房地基使用证、武村村委会证明、集体土地建设用地使用证、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司存档的拆迁组认定意见及到庭当事人庭审陈述。 本院认为，根据《农村私人建房用地呈报表》、《丽水市测绘中心房屋建造面积测绘报告》、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司提供的武村村城中村改造项目就案涉位于丽水市莲都区房屋的认定结果，该房屋由武某5作为户主于1994年5月29日申请建房，家庭成员有武某5、武某6、原告李某1、武某1、武某2，审批占地面积为110㎡，建筑面积330㎡，层次为三层，第四层的结构建筑面积缺乏认定依据。因该房屋系武某5以户为单位进行申报审批，故应认定为由申报的家庭成员所共有，即每人享有1/5份额。现户内人口武某6、武某5均已先后死亡，因两人未留有遗嘱，故就两人份额按照法定继承处理，因武某6先于武某5死亡，故武某6所享有的1/5份额，先由原告李某1、武某5各继承1/2，即每人享有1/10份额。武某5死亡后，其所有的案涉房屋的3/10份额，由原告李某1、武某1、武某2、被告李某2、武某4五人各继承1/5，即每人继承享有3/50份额。武某4死亡后，依据法定继承，被告李某2、武某3各继承武某4份额的1/3，因武某5先于被继承人武某4死亡，故武某5所继承的份额应由其女儿即两原告武某1、武某2代位继承，即两原告武某1、武某2继承武某4所有份额的1/3。原告诉称丽水市莲都区房屋第三、四层由原告武某1、武某2新建应由其享有所有份额，其证据不足，对此诉请本院不予支持；此外，因丽水市莲都区第四层的结构建筑面积缺乏认定依据，故本案中对此不予处理。 案涉位于丽水市莲都区集体土地使用权证：丽市集建（93）字第XXXXX号的宅基地上所建房屋现已被拆迁，原、被告讼争的继承标的应为案涉房屋的拆迁权益。根据《单位（个人）建房用地补办申请表》、《土地登记申请书》、《集体土地建设用地使用证》，案涉被拆迁房屋的土地使用权于1992年虽登记在武某5个人名下，但应视为武某5与原告李某1的夫妻共同财产，房屋于2002年全部烧毁后由原告武某1、武某2重建。根据原、被告所举证据，该房屋的拆迁权益未对宅基地使用权与地上建筑物进行区分，故本院认定案涉房屋的拆迁权益由武某5、原告李某1、武某1、武某2共有，共有人各占1/4份额。武某5死亡后，因其生前未留有遗嘱，其对上述房屋享有的1/4份额应按照法定继承处理，即由原告李某1、武某1、武某2、被告李某2、武某4等份继承，即每人继承武某5份额的1/5。武某4现已死亡，因其生前未留有遗嘱，上述其继承所得份额亦应按照法定继承处理，而武某5先于被继承人武某4死亡，故其所继承的份额应由女儿即两原告武某1、武某2代位继承。 第三人周某于1952年被人领养，按照相关法律规定，养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除，被收养人对生父母扶养较多的，可适当分得生父母适当的遗产。本案中，被告周某未提供充分证据证明其对武某4尽了较多的扶养义务，故第三人周某对上述案涉房屋属于武某4的遗产份额不享有继承权。被告李某2、武某3辩称对案涉房屋进行分配的份额，其证据不足不符合事实情形及法律规定，本院不予采纳。 综上，位于丽水市莲都区房屋应由原告李某2享有18/50份额，原告武某1、武某2共有27/50份额，被告李某2继承享有4/50份额，被告武某3继承享有1/50份额。 坐落于丽水市莲都区老宅，集体土地使用权证：丽市集建（93）字第XXXXX号的宅基地上所建房屋的拆迁权益应由原告李某1享有18/60份额、原告武某1、武某2共同享有37/60份额、被告李某2继承享有4/60份额、被告武某3继承享有1/60份额。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下： 一、坐落于丽水市莲都区由原告李某1享有18/50份额，原告武某1、武某2共有27/50份额，被告李某2继承享有4/50份额，被告武某3继承享有1/50份额； 二、坐落于丽水市莲都区老宅，集体土地使用权证：丽市集建（93）字第XXXXX号的宅基地上所建房屋的拆迁权益应由原告李某1享有18/60份额、原告武某1、武某2共同享有37/60份额、被告李某2继承享有4/60份额、被告武某3继承享有1/60份额； 三、驳回原告李某1、武某1、武某2的其他诉讼请求。 案件受理费44462元，减半收取22231元，由被告李某2、武某3负担20000元，由原告李某1、武某1、武某2负担2231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 徐晨璐 二〇一九年一月九日 代书记员 吴箫雄