湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民初421号原告：交通银行股份有限公司宜昌分行，住所地湖北省宜昌市胜利四路22号。统一社会信用代码91420500879121064D。代表人：童波,该分行行长。委托诉讼代理人：肖圣兰，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。被告：神农架绿谷水电发展有限公司，住所地湖北省神农架林区宋洛乡。统一社会信用代码91429021550651449T。法定代表人：陈长宏，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北神农磷业科技股份有限公司，住所地湖北省神农架林区宋洛乡莲花村。统一社会信用代码914290217146409075。法定代表人：吴显光，该公司董事长。上列二被告共同委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈长宏，男，1961年8月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：董巧珍，女，1965年1月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交通银行宜昌分行）与被告神农架绿谷水电发展有限公司（以下简称绿谷水电公司）、湖北神农磷业科技股份有限公司（以下简称神农磷业科技公司）、陈长宏、董巧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行宜昌分行的委托诉讼代理人肖圣兰，被告绿谷水电公司和神农磷业科技公司的共同委托诉讼代理人童强到庭参加了诉讼。被告陈长宏、董巧珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。交通银行宜昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿谷水电公司偿还交通银行宜昌分行A101E15201《流动资金借款合同》项下截止2018年7月13日的借款利息425667.36元、罚息600372.5元、复利127444.59元，并自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以425667.36元为基数按年利率8.4825%（5.655%×1.5）计算复利；2.判令被告绿谷水电公司偿还交通银行宜昌分行A101E16077《流动资金借款合同》项下截止2018年7月13日的借款本金1950万元、利息2280779.69元，并自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以本金1950万元为基数按年利率6.525%（4.35%×1.5）计算利息及复利；3.判令被告绿谷水电公司支付交通银行宜昌分行律师代理费40万元；4.判令被告陈长宏、董巧珍、神农磷业科技公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令原告交通银行宜昌分行对被告绿谷水电公司的77套机器设备和位于神农架××××6万吨磷矿石享有抵押权，即交通银行宜昌分行有权就上述资产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.本案诉讼费及其他相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由上述被告共同承担。事实和理由：2015年10月22日，被告绿谷水电公司与原告交通银行宜昌分行签订A101E15201《流动资金借款合同》，向交通银行宜昌分行申请2000万元的授信额度，用于购买原材料，授信期限自2015年10月22日至2017年10月22日，年利率为固定利率5.655%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。2015年10月30日，交通银行宜昌分行向绿谷水电公司发放了1950万元贷款。2015年10月23日，被告陈长宏、董巧珍、神农磷业科技公司分别与交通银行宜昌分行签订编号为保Al01E15201、保A101E15201-1、保A101E15201-2《保证合同》，约定陈长宏、董巧珍、神农磷业科技公司分别为绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间的全部贷款提供最高额保证，最高债权额分别为2340万元、2340万元、1950万元。2015年10月22日，绿谷水电公司与交通银行宜昌分行签订抵A101E15201《抵押合同》，约定绿谷水电公司以其77套机器设备为绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间全部债务提供最高额1100万元的抵押担保。2015年10月23日办理了抵押登记。同日，绿谷水电公司与交通银行宜昌分行签订抵A101E15201-1《抵押合同》，约定绿谷水电公司以其位于神农架××××6万吨磷矿石为绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间全部债务提供最高额1638万元的抵押担保。2015年10月30日办理了抵押登记。2016年3月17日该笔借款到期后，该公司未履行还款义务，向交通银行宜昌分行申请了重组贷款。2016年6月20日，绿谷水电公司与交通银行宜昌分行签订A101E16077《流动资金借款合同》，向交通银行宜昌分行申请授信额度1950万元，用于偿还A101E15201《流动资金借款合同》项下贷款，授信期限自2016年6月20日至2017年6月20日，贷款利率为固定年利率4.35%，罚息利率为合同利率上浮50%。2016年6月23日，交通银行宜昌分行为绿谷水电公司发放了1950万元。2016年6月20日，被告神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别与交通银行宜昌分行签订编号为保A101E16077、保A101E16077-1、保A101E16077-2《保证合同》，约定神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别为绿谷水电公司A101E16077《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证。2017年6月23日重组贷款到期后，绿谷水电公司仍未履行还款义务，截止2018年7月13日，A101E15201《流动资金借款合同》项下贷款尚欠借款利息425667.36元、罚息600372.5元、复利127444.59元，合计1153484.45元。截止2018年7月13日，A101E16077《流动资金借款合同》项下贷款尚欠借款本金1950万元、利息及罚息、复利2280779.69元，合计21780779.69元。交通银行宜昌分行认为，被告绿谷水电公司逾期还款，已构成违约，应立即清偿所有本息；被告神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍应依约对两笔债务承担连带清偿责任；交通银行宜昌分行对绿谷水电公司抵押的机器设备和磷矿石依法享有抵押权，有权就折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，为维护交通银行宜昌分行合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。绿谷水电公司辩称：1.对于交通银行宜昌分行的第一项诉讼请求，绿谷水电公司认为从交通银行宜昌分行提交的第2份借款合同第16.2条及后三份保证合同第12.3条都明确双方之间第一份借款合同的主债权（本金、利息、罚息、复利等）已结清。即使未结清在第2份借款合同签订后于2016年6月23日，发放的贷款用于偿还第一份合同主债权，此时第一份合同仍计算利息、罚息、复利，第二份合同也在计算利息，绿谷水电公司认为事实上同一份贷款在计算双份利息。因此，交通银行宜昌分行第一项诉讼请求不符合法律规定。2.对于交通银行宜昌分行的第二项诉讼请求无异议。3.对于交通银行宜昌分行的第三项诉讼请求，交通银行宜昌分行与律师事务所之间签订的是关于一审、二审及强制执行阶段的费用，而且，交通银行宜昌分行与该律师事务所之间是否仅有本案一个诉讼案件，也不得而知。因此，请法院酌定律师代理费。4.77套机器设备的抵押担保最高金额是1100万元，6万吨磷矿石最高额抵押是1638万元，应当在此范围内承担担保责任。神农磷业科技公司辩称：神农磷业科技公司对担保责任没有异议。陈长宏、董巧珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告绿谷水电公司与原告交通银行宜昌分行签订编号为A101E15201《流动资金借款合同》，合同约定绿谷水电公司向交通银行宜昌分行申请人民币2000万元的授信额度，用于购买原材料（磷矿石），授信期限自2015年10月22日至2017年10月22日。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。《额度使用申请书》记载为固定利率的，该笔贷款在贷款期限内均执行所记载的利率。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。同时约定违约责任，即“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。同月30日，绿谷水电公司向交通银行宜昌分行提交《交通银行借款额度使用申请书》，申请贷款本金金额1950万元，用于购买磷矿石。此笔贷款约定的贷款期限为2015年10月30日至2016年3月17日，利率为固定利率即年利率5.655%，还款方式为利随本清。交通银行宜昌分行于当日向绿谷水电公司发放了1950万元贷款。2015年10月22日，被告绿谷水电公司与原告交通银行宜昌分行分别签订编号为抵A101E15201、抵A101E15201-1《抵押合同》，约定绿谷水电公司以其77套机械设备为交通银行宜昌分行与绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币1100万元；以其位于神农架××××6万吨磷矿石为交通银行宜昌分行与绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币1638万元。两份《抵押合同》均约定，担保范围为“全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用”。保证期间为根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。第一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。双方对上述抵押物已办理了抵押登记。2015年10月23日，被告陈长宏、董巧珍分别与交通银行宜昌分行签订编号为保Al01E15201、保A101E15201-1《保证合同》，约定陈长宏、董巧珍分别为交通银行宜昌分行与绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额分别为2340万元。合同第二条“保证责任”约定，1.本合同项下的保证为连带责任保证；2.保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；3.保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。同日，神农磷业科技公司与交通银行宜昌分行签订编号为保A101E15201-2《保证合同》，约定神农磷业科技公司为交通银行宜昌分行与绿谷水电公司在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：①担保的主债权本金余额最高额人民币1950万元，②前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和本合同约定的债权人实现债权的费用。关于保证责任等事项的约定与陈长宏、董巧珍分别和交通银行宜昌分行签订的《保证合同》内容相同。2016年3月17日绿谷水电公司向交通银行宜昌分行申请使用的借款到期后，该公司未履行还款义务，向交通银行宜昌分行申请了重组贷款，并于2016年6月20日与交通银行宜昌分行签订编号为A101E16077《流动资金借款合同》，申请授信额度1950万元，用于偿还合同编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下绿谷水电公司尚未清偿完毕的全部主债权，授信期限自2016年6月20日至2017年6月20日。利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。《额度使用申请书》记载为固定利率的，该笔贷款在贷款期限内均执行所记载的利率。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。同时约定违约责任，即“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。2016年6月23日，绿谷水电公司向交通银行宜昌分行提交《交通银行借款额度使用申请书》，申请贷款本金金额1950万元，用于偿还原合同编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下绿谷水电公司尚未清偿完毕的全部主债权，双方约定的贷款期限为2016年6月23日至2017年6月23日，利率为固定利率即年利率4.35%，还款方式为利随本清。交通银行宜昌分行于当日向绿谷水电公司发放了1950万元贷款。2016年6月20日，神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别与交通银行宜昌分行签订编号为保A101E16077、保A101E16077-1、保A101E16077-2《保证合同》，均约定：1.神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别为绿谷水电公司在编号为A101E16077《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证；2.主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用均属本合同保证的范围。3.三保证人均同意，主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。4.均知晓并同意本合同担保的主合同项下的贷款用途为用于偿还合同编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下绿谷水电公司尚未清偿完毕的全部主债权。2017年6月23日贷款到期后，绿谷水电公司仍未履行还款义务，截止2018年7月13日，编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下贷款尚欠借款利息425774.38元、罚息450279.38元、复利109764.52元，合计985818.28元。编号为A101E16077《流动资金借款合同》项下贷款尚欠借款本金19500000元、利息及罚息、复利2280779.69元，合计21780779.69元。另查明，1.被告陈长宏、董巧珍为夫妻关系。2.2018年8月13日，交通银行宜昌分行与湖北百思特律师事务所签订《委托代理合同》，约定由湖北百思特律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，向交通银行宜昌分行提供法律服务。交通银行宜昌分行就本案向湖北百思特律师事务所支付代理费40万元，并约定于一审结束前付清。交通银行宜昌分行于2018年11月27日向湖北百思特律师事务所支付上述款项。本院认为：一、原告交通银行宜昌分行与被告绿谷水电公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，双方应严格按照合同的约定全面履行各自的义务。交通银行宜昌分行已按《流动资金借款合同》的约定以及绿谷水电公司提交的《交通银行借款额度使用申请书》中申请的贷款金额足额发放了贷款，但绿谷水电公司未在合同到期后按约定的时间履行偿还贷款本金及支付相应利息的义务，应由其承担相应违约责任。1.关于编号为A101E15201《流动资金借款合同》及对应《交通银行借款额度使用申请书》中约定的贷款本金及利息清偿问题。绿谷水电公司在该笔贷款到期后，因无力偿还贷款本息，遂与交通银行宜昌分行重新签订一份编号为A101E16077《流动资金借款合同》，约定以此贷款用于偿还编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下未清偿完毕的全部主债权。但由于绿谷水电公司对该贷款的利息并未予以支付，因此，绿谷水电公司仍应按照原合同约定承担支付贷款利息及罚息、复利的义务。交通银行宜昌分行起诉时主张绿谷水电公司应支付编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下截止2018年7月13日的借款利息425774.38元、罚息600372.5元、复利127444.59元。庭审中发现由于其计算依据错误，导致计算结果错误。庭审后，交通银行宜昌分行经核对重新确认截止2018年7月13日绿谷水电公司应支付编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下的借款利息425774.38元、罚息450279.38元、复利109764.52元。本院经审核，对交通银行宜昌分行重新确认的金额予以确认。绿谷水电公司和神农磷业科技公司关于根据编号为A101E16077《流动资金借款合同》中表述的内容可以证明编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下本息已经还清的抗辩理由不能成立，且诉讼中，绿谷水电公司、神农磷业科技公司也未提交其已支付了编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下相关利息的证据，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，本院对交通银行宜昌分行主张的绿谷水电公司应支付编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下贷款尚欠借款利息425774.38元、罚息450279.38元、复利109764.52元，并自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以425774.38元为基数按年利率8.4825%（5.655%×1.5）计算复利的请求予以支持。2.关于编号为A101E16077《流动资金借款合同》及对应《交通银行借款额度使用申请书》中约定的贷款本金及利息的清偿问题。由于绿谷水电公司在该笔贷款到期后未如期偿还贷款本息，因此，交通银行宜昌分行根据合同约定，要求绿谷水电公司立即向交通银行宜昌分行偿还借款本金1950万元，及截止2018年7月13日的利息及罚息、复利计2280779.69元，并从2018年7月14日起至实际清偿之日止，以本金1950万元为基数按年利率6.525%（4.35%×1.5）支付利息及复利，其主张成立，本院依法予以支持。二、关于绿谷水电公司提供的抵押担保问题。绿谷水电公司与交通银行宜昌分行签订的两份《抵押合同》是双方真实意思表示，且已办理了抵押登记，该合同合法有效。案涉债务属于《抵押合同》约定的担保范围。因此，交通银行宜昌分行对绿谷水电公司所有的并已办理抵押登记的77套机器设备和位于神农架××××6万吨磷矿石享有抵押权，交通银行宜昌分行有权申请对抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款在保证限额内享有优先受偿权。三、关于神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍的保证责任问题。神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别与交通银行宜昌分行签订的《保证合同》是双方真实意思表示，且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。1.关于编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下的保证责任问题。陈长宏、董巧珍均自愿分别为绿谷水电公司与交通银行宜昌分行在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同提供最高债权额为2340万元的连带保证担保；神农磷业科技公司自愿为绿谷水电公司与交通银行宜昌分行在2015年10月22日至2017年10月22日期间签订的全部主合同中主债权本金余额最高额人民币1950万元，及前述主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和本合同约定的债权人实现债权的费用提供连带保证担保。由于绿谷水电公司未按照编号为A101E15201《流动资金借款合同》的约定履行支付贷款利息的义务，交通银行宜昌分行依据其分别与神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍签订的《保证合同》的约定，要求其对绿谷水电公司在编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下应偿还的贷款利息承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。2.关于编号为A101E16077《流动资金借款合同》项下的保证责任问题。神农磷业科技公司、陈长宏、董巧珍分别与交通银行宜昌分行于2016年6月20日签订的《保证合同》，均表示自愿为绿谷水电公司在编号为A101E16077《流动资金借款合同》项下贷款提供连带责任保证。因此，交通银行宜昌分行向三保证人主张权利的请求成立，本院依法予以支持。四、关于交通银行宜昌分行主张的律师代理费的问题。诉讼中，交通银行宜昌分行已提交了其与湖北百思特律师事务所签订的委托代理合同及付款凭证。根据交通银行宜昌分行与本案各被告间的合同约定，本院对交通银行宜昌分行主张的律师代理费40万元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告神农架绿谷水电发展有限公司于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还编号为A101E15201《流动资金借款合同》项下截止2018年7月13日尚欠的贷款利息425774.38元、罚息450279.38元、复利109764.52元，合计985818.28元。并自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以425774.38元为基数按年利率8.4825%（5.655%×1.5）支付利息；二、被告神农架绿谷水电发展有限公司于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司宜昌分行偿还编号为A101E16077《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金19500000元，及截止2018年7月13日的利息及罚息、复利计2280779.69元。并自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以本金19500000元为基数按年利率6.525%（4.35%×1.5）支付利息；三、被告神农架绿谷水电发展有限公司于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司宜昌分行支付律师代理费400000元；四、被告湖北神农磷业科技股份有限公司、陈长宏、董巧珍对被告神农架绿谷水电发展有限公司承担的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、原告交通银行股份有限公司宜昌分行对被告神农架绿谷水电发展有限公司已办理抵押登记的77套机器设备和位于神农架林区宋洛乡莲花村的6万吨磷矿石享有抵押权，交通银行宜昌分行有权申请对抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款在保证限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158471元，保全费5000元，均由被告神农架绿谷水电发展有限公司、湖北神农磷业科技股份有限公司、陈长宏、董巧珍连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  王瑞菊二〇一九年一月三日书记员  张 萍