安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初9597号 原告：合肥星远金属装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区城东乡五里庙村朱小郢。 法定代表人：王家战，该公司总经理。 被告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。 法定代表人：陈仁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）东二层。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童盼盼，女，该公司员工。 原告合肥星远金属装饰工程有限公司（以下简称星远公司）与被告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）、宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星远公司法定代表人王家战，被告兴港公司的委托诉讼代理人阮一文，被告元一公司的委托诉讼代理人童盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星远公司向本院提出诉讼请求：1.兴港公司和元一公司共同支付星远公司工程款163708元及自2018年5月22日起按每日3‰计算的逾期付款利息；2.诉讼费由兴港公司和元一公司承担。事实与理由：2015年1月6日，星远公司与兴港公司签订合同书及商铺玻璃门安装工程合同，约定由星远公司对元一公园道住户雨棚及一号商铺玻璃门等工程进行施工安装。星远公司按约定完成义务，及时交付工程。同时，星远公司与兴港公司、元一公司达成工程款支付协议。2018年5月22日，星远公司与兴港公司、元一公司签订工程竣工结算审验表，工程总价238074元。兴港公司委托元一公司仅支付77696元工程款，尚欠163708元至今未支付。 兴港公司辩称，星远公司的分包工程是元一公司指定分包，工程款应由元一公司支付。2017年11月14日，星远公司向兴港公司出具承诺，承诺所有工程款直接向元一公司讨要，与兴港公司无关。 元一公司辩称，元一公司与兴港公司工程款未经结算。承诺书对元一公司没有法律约束力。应驳回星远公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：兴港公司是元一公司关于案涉工程的总承包方。2015年，兴港公司与星远公司签订《合同书》（元一公园道住户雨棚）及《公园道一号一期商铺玻璃门制作安装工程销售合同》。《合同书》（元一公园道住户雨棚）约定，承包范围元一公园道住户雨棚制作安装；承包方式包工包料；工程造价650元/㎡；建设方按照本合同约定支付甲方（兴港公司）工程款，甲方才能支付乙方（星远公司）工程款，且甲方不承担乙方工人工资支付、工程款支付等债务纠纷等。商铺玻璃门安装工程合同约定，承包范围商铺玻璃门制作安装；承包方式包工包料；工程造价320元/㎡，总造价按实际工程量计算等。同时，兴港公司与星远公司、元一公司签订《元一公园道一号一期住户钢制玻璃雨棚工程款支付协议》及《元一公园道一号一期商铺玻璃门制作安装工程款支付协议》。《元一公园道一号一期住户钢制玻璃雨棚工程款支付协议》约定，玻璃雨棚单价650元/㎡；甲方在上报工程进度款时，乙方必须附已完工程预算书。丙方（元一公司）成本控制部收到工程预算书后7个工作日内同甲、乙方复核，复核无误，三方预算员共同签字认可，三方共同签字认可后7个工作日内按照合同约定的付款方式支付工程款；甲、乙方上报的当月工程进度款，应附已完工程现场质量自检报告，经监理单位复核认定质量达到合同约定标准并签章后报丙方工程技术部审批；付款流程：乙方当期工程款A，甲方当期管理费B=A×10%，当期总工程款C=A+B，当期税费D=C×税务局开票税率。甲方提供开票资料，乙方配合甲方指定专人至当地税务机关以甲方名义开具建安发票，交税单据交乙方；丙方支付工程款前，甲方出具付款委托书给丙方，委托丙方将乙方当期工程款及当期税费转至乙方指定账户；本协议附件是丙方与甲方总承包合同的重要组成部分，与总包合同有相悖之处，以本协议为准，兴港公司与星远公司关于公园道一号一期钢制玻璃雨棚工程合同报丙方备案等。《元一公园道一号一期商铺玻璃门制作安装工程款支付协议》约定，现场施工须符合国家的有关条例，服从甲方、丙方和监理单位的管理及检查；甲方每次在上报工程进度款时，乙方必须附已完工程预算书。丙方成本控制部收到工程预算书后7个工作日内同甲、乙方复核，复核无误，三方预算员共同签字认可，三方共同签字认可后7个工作日内按照合同约定的付款方式支付工程款；甲、乙方上报的当月工程进度款，应附已完工程现场质量自检报告，经监理单位复核认定质量达到合同约定标准并签章后报丙方工程技术部审批；付款流程：乙方当期工程款A，甲方当期管理费B=A×10%，当期总工程款C=A+B，当期税费D=C×税务局开票税率。甲方提供开票资料，乙方配合甲方指定专人至当地税务机关以甲方名义开具建安发票，交税单据交乙方；每次丙方支付工程款前，甲方出具付款委托书给丙方，委托丙方将乙方当期工程款及当期税费转至乙方指定账户；本协议附件是丙方与甲方总承包合同的重要组成部分，与总包合同有相悖之处，以本协议为准，兴港公司与星远公司关于公园道一号一期商铺玻璃门制作安装工程销售合同报丙方备案等。上述合同签订后，星远公司对合同约定的承包工程进行了施工。施工期间，兴港公司委托元一公司已支付星远公司77696元。案涉工程完工后，2018年5月22日，元一公司成本控制部许光建在星远公司出具的《工程竣工结算初（复）审验证表》上签名。该结算初（复）审验证表载明：初（复）审结算金额238074元；说明事项注明本造价是分包单位所完成的商铺玻璃门、钢雨棚造价，不含总包10%管理费等。 本案审理期间，星远公司提供其法定代表人王家战与元一公司工作人员结算时的录音资料，证明元一公司相关工作人员对2018年5月22日的《工程竣工结算初（复）审验证表》结算结果予以确认的事实，同时证明许光建是元一公司成本控制部工作人员。 本院认为，根据兴港公司与星远公司、元一公司签订的工程款支付协议约定，住户钢制玻璃雨棚和商铺玻璃门制作安装工程属元一公司与兴港公司总包合同中的部分专项工程；元一公司应支付的工程款当中包含星远公司工程款和兴港公司当期管理费等费用；星远公司取得工程款以兴港公司的名义开具建安发票；元一公司接受兴港公司付款委托将工程款直接支付给星远公司；工程款支付协议是元一公司与兴港公司总包合同的组成部分，案涉工程合同由元一公司备案。上述约定符合指定分包特征，应当认定元一公司与星远公司具有建设工程指定分包合同关系。兴港公司关于案涉工程为指定分包的抗辩意见，本院予以采信。因此，星远公司有权直接向元一公司主张工程款。2018年5月22日，星远公司与元一公司就案涉雨棚和玻璃门制作安装工程工程款经结算为238074元，扣除元一公司已支付工程款77696元，元一公司尚欠付星远公司工程款160378元。元一公司在案涉工程款结算后未能及时支付，给星远公司造成一定损失，星远公司主张自结算之日起的工程款利息，本院予以支持。但双方并未对欠付工程价款利息计付标准作约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。元一公司辩称因与兴港公司工程款未经结算而拒付星远公司工程款，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、宿州元一公园道房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付合肥星远金属装饰工程有限公司工程款160378元及利息（利息以160378元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年5月22日起计算至本判决指定给付之日止）； 二、驳回合肥星远金属装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元，减半收取计2500元，由合肥星远金属装饰工程有限公司负担500元，宿州元一公园道房地产开发有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 清 二〇一九年一月二十八日 书记员 夏倩倩