广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2389号原告：广州市骏银汽车贸易有限公司，住所地广州市花都区新雅街广花六路广花汽车城，统一社会信用代码914401017219913934。法定代表人：袁杰成，职务总经理。委托诉讼代理人：袁启恩，系广东伯方律师事务所律师。被告：广州庞大华业汽车销售有限公司，住所地广州市番禺区石壁街105国道以东，统一社会信用代码9144011308821714X4。法定代表人：郑建新。委托诉讼代理人：徐建锋，系该公司员工。原告广州市骏银汽车贸易有限公司诉被告广州庞大华业汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市骏银汽车贸易有限公司的法定代表人袁杰成及其委托诉讼代理人袁启恩，被告广州庞大华业汽车销售有限公司的委托诉讼代理人徐建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市骏银汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《联销协议》；2、判令被告退还保证金670000元；3、判令被告退还原告购车款510000元；4、判令被告赔偿原告因违约而需要对外承担的损失（以另案判决金额为准）；5、判令被告支付以51000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算利息至被告支付上述款项完毕为止（暂计算至起诉之日为30600元）；6、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告广州市骏银汽车贸易有限公司明确诉讼请求如下：1、判令被告退还保证金670000元及利息（以670000元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止）；2、判令被告退还原告购车款510000元及利息（其中以255000元为基数，自2016年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止；以245000元为基数，自2017年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止）；3、判令被告赔偿原告因违约而需要对外承担的损失34809.8元及利息（以34809.8元为基数，自2018年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止）；4、本案诉讼费、财产保全费由被告承担事实和理由：2017年1月1日，原被告双方签订《联销协议》，约定原告作为被告平行进口车的经销商，销售被告的平行进口车。签订合同后原告依约支付了保证金670000元，开始对外发布销售被告经营的车辆。2016年12月22日，原告向案外人利明信销售一台丰田牌奔跑者，2017年1月20日，原告向案外人肖协刚销售了一台丰田牌耐久奔跑者2694CC越野车。原告收到案外人支付的购车款后随即向被告支付款项，同时原告预收案外人代办上牌费，车辆销售后由被告负责上牌。车辆交付案外人后，原告一直协调案外人与被告配合办理上牌事宜，但被告却以各种原因拖延办理，后经原告了解，原来被告销售的这两台奔跑者汽车因环保标准不符合国内上牌条件，因此根本就不能在国内上牌。此举造成原告对案外人严重违约，每天被案外人堵门要求退车。但由于案外人支付的购车款，原告几乎全数支付给被告，被告不给原告退车退款，原告根本没有能力处理案外人提出的任何诉求。与此同时被告继续以各种方式拒绝与原告协商解决此问题，直接导致原告与案外人纠纷不断激化，最终使得原告遭遇两名案外人的起诉，要求原告退款赔偿。原告认为，被告向原告销售的车辆，根本无法在国内上牌，这致使双方签订的《联销协议》合同目的无法实现，合同应予解除，原告因此交付的保证金应予退还；另原告基于该协议向被告购买的两台汽车，因根本无法上牌，因此买卖关系应予解除，被告应退回购车款；因被告销售的车辆无法上牌，直接导致原告对案外人违约，因此造成原告需对外赔偿承担违约责任，造成该赔偿责任的原因完全在于被告，因此应由被告赔偿原告因此遭受的全部损失（以另案判决责任为准）。综上所述，原告因经销被告销售之车辆，因此造成严重的经济损失及商誉损失，经多次协商无效。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告广州庞大华业汽车销售有限公司辩称：一、双方之间签订联销协议，协议内容是双方真实意思，并且协议还在履行，原告要求解除合同与事实和法律不符。二、保证金因原被告都是履行协议，保证金在协议有明确约定。双方约定原告向被告缴纳67万元保证金，协议期满后如果乙方无任何违约和滞留甲方车辆事件发生的保证金甲方退回乙方。但是到现在，我司仍然有三台车辆停放在原告处，其三台车的供货价为200多万元。所以双方之间的联销协议一直在履行。原告无权要求我方退回保证金。三、我司供给原告的车辆，是属于进口车辆，其程序手续完全符合相关规定。所以原告无权要求我方退回购车款，并且该51万并不是我司提供车辆的购车款。根据原告诉请，我司查询我司共供给原告的车辆车价245000元和255000元，共计50万元。四、在原告和被告履行协议中，我司并没有违反其合同的约定，也不构成违约，原告的损失不应该由我方承担。综上，望法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：2017年1月1日，原告广州市骏银汽车贸易有限公司（下称“骏银公司”）作为乙方与被告广州庞大华业汽车销售有限公司（下称“庞大公司”）作为甲方签订《联销协议》（编号2017年联字第001号），约定乙方作为甲方在广州区域内的平行进口品牌车型的二级经销网点，经销甲方拥有的各种品牌车型。甲方授权乙方为上述区域的二级经销商，甲方保留在相同区域内发展其他二级经销商的权利。双方约定乙方向甲方交纳67万元保证金，协议期满后，如乙方无任何违约和滞留甲方车辆事件的发生，则该保证金甲方退还乙方。甲方品牌车型以车辆展示销售的方式到乙方汽车经营所在地销售，乙方提供合法经营手续和经营场所，车辆的所有权、销售权和管理权归甲方所有，如乙方销售甲方的车辆，必须以征得甲方同意的价格进行销售。约定联销合作方式是甲方对联销车辆制定乙方提车价，车辆实现销售时，超过乙方提车价部分的利润归乙方所有。乙方提车价以形成销售时对应的乙方提车价金额（详见附件一《乙方提车价金额确认表》）为准。如合同有效期内乙方提车价发生变更的，形成销售时，超过乙方提车价部分的利润以最新签订的乙方提车价金额确认表上约定的乙方提车价金额为准。约定结算和开具发票形式为由乙方为客户开具销售发票，甲方为乙方开具让利后价格或乙方提车价等额增值税发票。甲方商品车实现销售后，乙方须当日将让利后价款或乙方提车价款交付甲方。如乙方未将甲方应收车款按期给付甲方，乙方应承担应付价款额日千分之二的违约金。给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方损失。甲方有权派专业营销人员驻乙方经营所在地指导销售工作并有权对联销车辆进行日常管理，其日常工作、作息时间、休假申请统一由甲方管理，乙方需积极配合。包括但不限于提供食宿、电话、办公用品等相关服务。商品车、展示车所有权归甲方所有，乙方不得擅自使用，更不得以任何形式转让、抵押和设定任何第三者权益。合作期限为2017年1月1日至2017年12月31日。协议还约定了其他相关内容。协议附表《乙方提车价金额确认表》对于各车的提车价作了规定。2016年9月20日，骏银公司向庞大公司分两笔共计支付67万元，双方均确认该款项是骏银公司按照前述协议约定向庞大公司支付的保证金。2016年12月22日，案外人利明信与骏银公司签订《汽车购销确认单》，约定以258000元的价格购买车型为丰田奔跑者轿车一辆（发动机型号2TR，车辆识别代码号MHFYV59G5E8061756），并由骏银公司代办新车入户，代办入户费3000元，购置税22100元。利明信按约支付了283100元，但称办理新车入户时，该车却被车辆管理所告知无法录入车辆信息不能办理新车入户手续。骏银公司同意退款，利明信将车退还给骏银公司，但是骏银公司实际只退回了购置税21794元，双方协商未果，利明信提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初8416号。经审理查明，涉案车辆在办理上牌手续时，广州市公安局交通警察支队以实查该车的ECU（电子控制单元）未能通过读取工具获得车辆识别代码等特征信息，不符GB7258-2012.4.1.5规定为由出具退办凭证，利明信将车辆退回骏银公司。骏银公司主张涉案车辆未能上牌是因为利明信私自改装且上牌前长时间使用改变了改装车的状况和数据，导致ECU读取数据紊乱，但骏银公司未能提交证据证明。该判决认定双方约定由骏银公司代办涉案车辆的入户手续，利明信已依约向骏银公司支付车辆的全部款项283100元（含代办入户费3000元），骏银公司有义务按照合同约定为涉案车辆办理入户手续，骏银公司的证据不足以证明是利明信擅自改装了涉案车辆致使无法上牌，理应承担违约责任，另考虑到利明信实际占用涉案车辆的行为，酌情要求利明信支付占用费，判令骏银公司向利明信返还购车款251306元及相应利息。该判决现已发生法律效力。2017年1月20日，案外人杨旭青、肖协刚以肖协刚的名义与骏银公司签订购车合同，约定以255000元的价格购买车型为耐久奔跑者2694CC越野车一辆，由骏银公司代办新车入户，代办入户费10000元，车辆附件费22500元，代办保险预收10000元，共计297500元。杨旭青、肖协刚按约支付了297500元。但前述车辆，因骏银公司未按约定完成上牌，杨旭青、肖协刚对此提起诉讼，案号为（2018）粤0114民初1178号，该案于2018年3月30日作出判决，杨旭青、肖协刚不服，提起上诉，案号为（2018）粤01民终10649号，现已作出二审判决。该判决查明，杨旭青、肖协刚原要求将涉案车辆在清远上牌，后来因取得广州市小客车增量指标，要求将车辆在广州上牌，但一直未能完成上牌，审理中，法庭给予双方一定时间办理上牌手续，但仍然未能上牌，肖协刚已将涉案车辆退回给骏银公司。骏银公司主张是因杨旭青、肖协刚不予配合才未能完成上牌手续，但是未提交证据予以证明。（2018）粤01民终10649号民事判决书认定骏银公司构成违约，解除双方之间的汽车购销确认单，另考虑到杨旭青、肖协刚实际占用涉案车辆的行为，酌情要求杨旭青、肖协刚支付占用费，判令骏银公司向杨旭青、肖协刚返还购车款277500元及相应利息。骏银公司、庞大公司均确认前述两案案涉的车辆是庞大公司与骏银公司联销协议中的车辆，由庞大公司提供，两车的提车价分别为255000元及245000元，骏银公司已分别于2016年12月26日、2017年2月7日支付给庞大公司。骏银公司主张前述两台涉案车辆是由庞大公司提供，虽然对外以骏银公司的名义与案外人签订汽车销售合同，但实际的上牌等事项均由庞大公司负责，两台涉案车辆均是平行进口车辆，是因车辆未能通过读取工具获得车辆识别代码等特征信息而不能上牌，骏银公司对外要承担退还车款及支付利息等责任，按照双方之间联销协议的约定，该款项应由庞大公司负担。双方协商未果，骏银公司提起本案诉讼。庞大公司对此不予确认，认为涉案车辆是由合法的报关及通关手续，是合法进口的车辆，车辆上牌是骏银公司与客户之间的约定，现车辆不能上牌的违约责任应由骏银公司承担，与其无关。为证明自己的主张，庞大公司提交了涉案车辆的车辆进口证明、报关通关等资料。另查明，2018年6月21日，骏银公司要求庞大公司向其退还67万元保证金，并要求转至其法定代表人袁杰成的指定账户。2018年6月22日，广州利成汽车销售服务有限公司按照广州市庞大盛世汽车销售有限公司指示将60万元转账至袁杰成的前述指定账户。骏银公司确认袁杰成收到该60万元，但否认是庞大公司退还的保证金，称是袁杰成与广州利成汽车销售服务有限公司个人款项往来，法庭责令骏银公司核实该款项是个人款项往来的基础法律关系，骏银公司未予回复和提交证据予以证实，本院对骏银公司的该抗辩不予采信，认定此60万元是庞大公司向其退回的保证金。本院认为，骏银公司与庞大公司之间的《联销协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，双方理应按照协议约定履行各自权利义务。按照该协议内容约定的联销合作方式，及“乙方提供合法经营手续和经营场所，车辆的所有权、销售权和管理权归甲方所有，如乙方销售甲方的车辆，必须以征得甲方同意的价格进行销售”，可见虽然对外以骏银公司的名义与客户签订汽车销售合同，但涉案车辆售出前仍由庞大公司实际控制及所有，连最基本的销售价格都由庞大公司决定，骏银公司与庞大公司之间相当于委托合同关系，骏银公司就联销车辆为庞大公司寻找买家，并从中赚取差价，实际的销售方仍然是庞大公司。车辆系特殊商品，实行登记制度，即机动车须经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。作为销售方，庞大公司应该保证其售出车辆来源合法，保证车辆能够正常上牌入户。（2017）粤0114民初8416号案已经查明涉案车辆的ECU（电子控制单元）未能通过读取工具获得车辆识别代码等特征信息而被公安机关交警部门不予上牌，（2018）粤0114民初1178号案虽然没有载明涉案车辆不能上牌的具体原因，但是两案涉案车辆是同类同型号汽车，庞大公司不能说明未能上牌的具体原因，推定与前案不能上牌的原因一致。因车辆不能上牌，致使骏银公司需对外承担退款及赔偿义务，且此义务已经生效的民事判决书确认，骏银公司虽尚未实际支付，但势必要支出，骏银公司要求庞大公司按照提车价退还购车款项及赔偿其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。即庞大公司向骏银公司退还购车款500000元及相应利息，利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，其中255000元的利息，自2016年12月26日起计至实际清偿之日止，其中2450000元的利息，自2017年2月7日起计至实际清偿之日止。对于骏银公司主张的对外损失34809.8元，骏银公司陈述是基于前述两案判令其赔偿客户的款项减去其向庞大公司提车价的差额及相应利息损失，但前述两案判决已认定此部分款项是基于客户支出的代为入户款、附件费等的返还而产生，并未额外增加骏银公司的负担，骏银公司要求庞大公司赔偿此部分损失，没有事实基础，本院不予支持。涉案《联销协议》已于2017年12月31日届满解除，骏银公司要求庞大公司退还保证金，符合法律规定，本院予以确认，庞大公司已经向骏银公司退还了60万，尚余7万元保证金，理应继续退还。另骏银公司主张以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年1月1日起要求庞大公司支付资金占用利息损失至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。骏银公司请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州庞大华业汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市骏银汽车贸易有限公司退还保证金7万元及利息（利息以7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州庞大华业汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市骏银汽车贸易有限公司退还购车款50万元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，其中255000元的利息，自2016年12月26日起计至实际清偿之日止，其中2450000元的利息，自2017年2月7日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市骏银汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15733元，由原告广州市骏银汽车贸易有限公司负担8351元，被告广州庞大华业汽车销售有限公司负担7382元；财产保全费5000元，由被告广州庞大华业汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年一月三十一日书 记 员  张翠莹