山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3666号上诉人（原审原告）：三主粮（枣庄）食品饮料有限公司，住所地枣庄市峄城区阴平镇罗庄驻地。法定代表人：孙治，董事长。委托诉讼代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区阴平镇人民政府，住所地枣庄市峄城区阴平镇驻地。法定代表人：杨尚军，镇长。委托诉讼代理人：孙柏文、孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人三主粮（枣庄）食品饮料有限公司因与被上诉人枣庄市峄城区阴平镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三主粮（枣庄）食品饮料有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.请求撤销山东省枣庄市峄城区人民法院作出的（2019）鲁0404民初1411号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定基本事实错误或者不清，适用法律错误，应依法予以撤销并在查清事实的基础上进行改判。一、原审判决对以下基本事实认定错误，1、原审法院认定，2013年11月28日枣庄市峄城区阴平镇人民政府与案外人三主粮集团股份公司签订合同，约定的权利和义务内容：三主粮公司租赁投资建设饮料、食品的生产加工和销售项目，公司名称为三主粮（枣庄）食品饮料有限公司；采取以上交利税代替租金方式。合同签订之日起，被告将位于枣庄市阴平镇台湾工业园内的土地50亩及地上建筑物和配套附属设施（含被告投资建设的钢结构厂房）交付三主粮（枣庄）食品饮料有限公司使用。上诉人认为原审法院对以上事实认定错误：（1）、在2013年11月28日枣庄市峄城区阴平镇人民政府与案外人三主粮集团股份公司签订合同，约定的权利和义务内容并无关于“租赁”投资建设饮料、食品的生产加工和销售项目之约定。2、上述被告与案外人三主粮集团股份公司签订合同并无关于“采取以上交利税代替租金方式”之约定。3、上述被告与案外人三主粮集团股份公司签订合同约定的是“甲方将位于枣庄市阴平镇台湾工业园内的土地50亩及地上建筑物和配套附属设施交付乙方使用”。该合同中乙方为案外人三主粮集团股份公司，本案三主粮（枣庄）食品饮料有限公司并非该合同当事人，原告不受该合同权利义务的约束。二、原审法院对以下事实未予查明，认定事实不清或者证据不足，1、上诉人认为，争议双方不存在任何合同关系。2、原审法院认定枣庄市峄城区阴平镇陈楼东侧的“台湾工业园”内土地上仓库、车间、传达室系被告出资建设的没有证据，上诉人认为，被上诉人提供的证据不能证明讼争土地上建筑物系被上诉人所建，被上诉人未依法取得上述地上建筑物的物权。3、上诉人不明白原审法院在其一审判决中描述合同签订之日起，被告将位于枣庄市阴平镇台湾工业园内的土地50亩及地上建筑物和配套附属设施（含被告投资建设的钢结构厂房）交付三主粮（枣庄）食品饮料有限公司使用是要表达这是合同约定的内容还是要表达被告将钢结构厂房交付给原告的事实。一审判决如是表达合同约定内容，前已论及该合同约定是将地上建筑物交付案外人即该合同的乙方三主粮集团股份公司，不是本案三主粮（枣庄）食品饮料有限公司。一审判决如是表达被告在合同签订之日已将钢结构厂房交付给原告的事实，上诉人认为一审法院对该事实的认为缺乏相应证据予以支持。4、原审法院对于讼争土地范围内的地上建筑物（包括钢结构厂房）是否取得物权权属证明未予查明；对于上述地上建筑物是否依法履行报建审批程序即该建筑物是否为违章建筑未予查明，致使案件判决结果错误。三、一审判决适用法律错误，1、《物权法》第7条规定物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；第9条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力；第17条不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。根据上述法律法规的规定，尽管被上诉人自认诉争土地范围内的钢结构厂房系其所建，但被上诉人不能证明其已依法取得该厂房的物权。同时因该厂房未依法取得相关政府主管部门的报建审批手续，该厂房属违章建筑，违背了《物权法》第7条之规定，依法不能交付使用，损害了公共利益和上诉人的合法权益。因此，上诉人有权依法要求被上诉人排除妨害。一审法院恰恰应当依照《物权法》第7条之规定支持上诉人的诉讼请求，而非以此规定驳回上诉人的诉讼请求。3、一审法院认为，原被告之间的租赁实质是一种经营权，属于物权的范畴，进而论述原被告租赁关系在先，而地上建筑物仍采取租赁方式使用和管理。原告没有取得完整的权属，故不具有排他性。上诉人依法提出上诉。望二审人民法院在查明事实的基础上依法适用法律，支持上诉人的上诉请求。枣庄市峄城区阴平镇人民政府辩称，一审法院判决驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。一、被答辩人一审提起的诉讼显然是恶意诉讼，是一种滥用诉权，浪费司法资源的行为。被答辩人三主粮枣庄公司实际上是答辩人阴平镇政府招商引资设立的公司。2013年11月28日答阴平镇政府作为甲方与其股东三主粮集团有限公司（以下简称三主粮公司）作为乙方签订《合同书》，就三主粮公司在阴平镇投资饮料、食品生产项目达成协议。合同约定，乙方投资建设饮料、食品的生产、加工和销售项目，公司名称为：三主粮（枣庄）食品饮料有限公司，即为被答辩人。该项目一期投资5亿元，年销售收入完成10亿元；二期投资10亿元，年销售收入完成30亿元。投资资金全部由三主粮公司投入。合作期限为50年，2013年12月1日至2063年11月30日。合同签订之日起，答辩人阴平镇政府将位于枣庄市峄城区阴平镇台湾工业园内的土地50亩及地上建筑物和配套附属设施交付三主粮公司使用。三主粮公司确保资金按时足额到位，于2014年3月投入正常生产，若因乙方原因造成土地闲置，其法律责任和经济责任全部由三主粮公司承担。乙方保证甲方每年地方留成部分达到50万元。合同签订后，答辩人依约履行了合同义务，并将相关土地和厂房交付给三主粮公司和被答辩人三主粮枣庄公司使用。三主粮枣庄公司购置了部分机器设备，并在答辩人的协助办理了土地使用权证。但是，被答辩人此后未按协议约定金额进行投资，也未正式进行生产经营，自协议签订之日至今土地闲置已长达五年之久。二、被答辩人起诉答辩人排除妨碍缺乏事实和法律依据，依法应判决驳回上诉维持原判。答辩人与三主粮公司签订《合同书》设立了三主粮枣庄公司答辩人将土地、钢结构厂房交付给被答辩人是履行合约的行为。三主粮公司通过一系列的合约，取得了与答辩人的签约地位，同时依约设立了三主粮枣庄公司，其作为履行《合同书》的主体，先取得了土地使用权和钢结构厂房的使用权，后取得了土地使用权证书，继续使用上述钢结构厂房亦是履约行为，请求依法判决驳回上诉，维持原判。三主粮（枣庄）食品饮料有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告将位于枣庄市峄城区阴平镇陈楼村东侧属于被告的地上建筑物及配套附属设施拆除，排除对原告行使1一土地使用权的妨害；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：讼争的土地位于枣庄市峄城区阴平镇陈楼村东侧的“台湾工业园”内，系招商引资项目，早期由峄城区阴平镇人民政府出资所建，占地50亩左右，在建有围墙的基础上，建筑仓库、车间、传达室等。2013年11月28日被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府与三主粮集团股份有限公司签订合同，约定的权利和义务内容：三主粮公司租赁投资建设饮料、食品的生产、加工和销售项目，公司名称为三主粮（枣庄）食品饮料有限公司；采取以上交利税代替租金方式。合同签订之日起，被告将位于枣庄市阴平镇台湾工业园内的土地50亩及地上建筑物和配套附属设施（含被告投资建设的钢结构厂房）交付原告三主粮（枣庄）食品饮料有限公司使用。2014年10月28日，原告与枣庄市国土资源局签订《国有建设用地出让合同》，并支付了全部土地出让金，2015年4月17日，原告取得讼争土地的《国有建设用地使用权证》。另查，双方因经营产生纠纷，枣庄市峄城区阴平镇人民政府于2019年7月5日诉至峄城区人民法院，请求解除合同等。三主粮（枣庄）食品饮料有限公司于2019年8月12日又诉至法院。请求人民法院依法判令被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府将位于枣庄市峄城区阴平镇陈楼村东侧属于被告的地上建筑物及配套附属设施拆除，排除对原告行使土地使用权的妨害。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，遵重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原被告之间的租赁实质是一种经营权，属于物权的范畴，原告的土地使用权亦属于物权，原被告租赁关系在先，采取整厂租赁的方式，原告在租赁过程中办理了土地权属证书，而地上的建筑物仍采取租赁方式使用和管理。原告没有取得完整的权属，故不具有排他性。原告对自己主张的事实提供的证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告三主粮（枣庄）食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告三主粮（枣庄）食品饮料有限公司负担。二审中被上诉人提交上诉人发给被上诉人的关于清除占用我司土地地上建筑物函一份；证明：上诉人认可其使用的钢结构厂房是我方建成的。上诉人发表质证意见认可是上诉人发的函，但不能达到被上诉人的证明目的。只是听说钢结构厂房是被上诉人建的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，三主粮（枣庄）食品饮料有限公司虽然是独立的诉讼主体，但其占有使用并取得涉案土地是基于枣庄市峄城区阴平镇人民政府与2013年11月28日枣庄市峄城区阴平镇人民政府与三主粮集团股份有限公司之间签订的合同关系，上诉人与三主粮集团股份有限公司存在关联关系，其依据诉争土地权利提起排除妨害纠纷有违诚实信用原则，其诉请的主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人三主粮（枣庄）食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月二日书记员  张 宇