河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4956号原告：漯河敦豪快递有限公司会展中心营业部，统一社会代码91411100MA3XC94F0Q,住所地漯河市郾城区岷江路幸福家园**楼****。负责人：王勇，该公司经理。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朵朵，河南恩达律师事务所实习律师。被告：刘亚民，男，1988年2月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：漯河市聚源纸业有限公司，统一社会信用代码91411103794262888T，住，住所地河南省郾城区淞江产业集聚区/div>法定代表人：靳香林，该公司经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。原告漯河敦豪快递有限公司会展中心营业部（以下简称敦豪公司）与被告刘亚民、漯河市聚源纸业有限公司（以下简称聚源公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦豪公司的负责人王勇及原告敦豪公司的委托诉讼代理人郭晓果、陈朵朵，被告聚源公司的委托诉讼代理人樊朝阳到庭参加诉讼，被告刘亚民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告敦豪公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告聚源公司支付拖欠原告的快递费136929.1元，被告刘亚民承担连带支付责任；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告聚源公司在淘宝天猫上注册一家福百年旗舰店，被告刘亚民在拼多多网站上注册一家卓林洗护店，双方系业务合作关系，被告刘亚民的拼多多店铺通过软件绑定聚源公司的福百年旗舰店，网上客户在被告刘亚民的拼多多店铺购买的产品直接由被告聚源公司发货。2018年6月1日原告与被告聚源公司签订快递合作协议，协议约定原告为被告聚源公司提供快递服务，被告聚源公司支付相关费用。协议生效后，原告持续为二被告提供快递服务，全部的快递单、货物从被告聚源公司发出，前期的运费单号、数量、价格均是与聚源公司核对无误后，由被告聚源公司给原告结算运费。但对于2018年6月至8月期间的快递费用，被告聚源公司仅支付了其自行发货的快递费用，对于发货人是被告刘亚民的快递费用一直不予支付，原告多次要求被告聚源公司支付，被告聚源公司以被告刘亚民下欠其货款为由，让原告负责人找被告刘亚民支付快递费。原告于2019年2月3日找到被告刘亚民，被告刘亚民在核对下欠快递费用后，向原告负责人出具欠条一份，欠条中明确剩余136929.1元快递费于2019年5月3日前付清。至今，二被告仍未支付下欠快递费，原告认为因二被告之间存在债务纠纷，被告聚源公司要求被告刘亚民代其支付快递费，被告刘亚民也已出具欠条予以认可，但由于被告聚源公司与被告刘亚民之间代为支付快递费的授权不清楚、不明确，导致双方在支付快递费时互相推诿，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告刘亚民未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。被告聚源公司辩称，1.被告刘亚民在拼多多上注册的卓林洗护店铺通过软件绑定福百年旗舰店，是供应商（聚源公司）和网店经营者（刘亚民）基于网络销售平台供需双方软件接口的供需衔接，而不是共同经营关系，这是网络销售平台三方关系模式的基本形态，被告刘亚民的网店独立经营，与被告聚源公司无关。2.原告明知被告刘亚民所发货物应由其自行承担快递费用。被告聚源公司与原告有长期业务往来，并签订快递运输服务合同，该合同只针对被告聚源公司所发快递，而不是针对被告刘亚民所发快递，被告聚源公司仅介绍被告刘亚民在原告处发货。2018年10月初被告聚源公司曾协助原告到被告刘亚民处催要快递费，且原告也去被告刘亚民处催要快递费，被告刘亚民向原告出具了欠条，证明原告自始至终知道本案的快递费用应该由被告刘亚民支付。3.原告诉状中称支付快递费用的授权不清楚、不明确，不符合事实。被告聚源公司与被告刘亚民之间只是一种买卖合同关系，快递费用应该由被告刘亚民支付，原告与被告刘亚民是明知的。2019年2月，被告聚源公司以被告刘亚民犯诈骗罪向漯河市公安局报案，在公安局调查过程中，被告刘亚民承认所欠几家快递费用应由他自己支付。原告找到被告刘亚民对账、结算，并出具欠条，说明原告认可这是被告刘亚民的债务，进一步证明本案快递费用与被告聚源公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聚源公司是否应该支付本案136929.1元快递费用。原告提交了原告与被告聚源公司所签的快递合作协议一份、欠条一份、2018年6月至8月原告为二被告提供服务的快递业务记录，证明聚源公司应该支付本案快递费用。原告称被告刘亚民在拼多多平台销售的产品均是聚源公司的产品，实际发货人、寄件地址全部是聚源公司，被告刘亚民在拼多多平台上的卓林洗护店绑定被告聚源公司的福百年旗舰店，被告刘亚民本质上是聚源公司的网上代销商。原告从未与被告刘亚民建立过快递关系，快递对账单全是交给聚源公司，上述均是基于原告与被告聚源公司签订的快递合作协议，被告刘亚民属于合同条款中第一条第4项的第三方范畴。本院认为，原告从被告刘亚民销售产品是被告聚源公司的产品，实际发货人、发货地址为被告聚源公司，被告刘亚民在拼多多平台上的卓林洗护店绑定被告聚源公司的福百年旗舰店这几方面，证明被告刘亚民是被告聚源公司的网上代销商，以上证据不能形成完整的证据链，不足以证明被告刘亚民是被告聚源公司的代销商。因为1.被告聚源公司称其与被告刘亚民是买卖合同关系，不认可被告刘亚民是其代销商；2.原告提供的快递业务记录显示寄件人为被告刘亚民，且原告提供了被告刘亚民向原告出具的对所欠快递费用予以确认的欠条。以上证据能够相互印证，证明被告刘亚民在原告处发货，负有支付本案快递费的义务；故本院对原告称被告刘亚民是被告聚源公司的网上代销商不予采信。针对快递合作协议中第一条第4项“采用由收件人或第三方付费时，甲方应承担因收件人或者第三方拒绝付费时支付该运费及其他费用的责任”的前提是采取第三方付费，其中“第三方”的定义未予以明确，原告适用该条款的依据为被告刘亚民是被告聚源公司的代销商，所以属于快递合作协议中约定的“第三方”，因为原告提供的证据不足以证明被告刘亚民是被告聚源公司的经销商，故快递合作协议第一款第4项没有适用基础。综上，被告聚源公司不应支付本案快递费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘亚民在拼多多平台上经营卓林洗护店，销售被告聚源公司的产品，原告于2018年6月至8月为被告刘亚民提供快递服务，但被告刘亚民未全额支付快递费用，后经原告与被告刘亚民进行对账结算，被告刘亚民向原告出具欠条一份，确认其共计欠原告快递费136929.1元，于2019年5月3日前付清。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告为被告刘亚民提供快递服务，被告刘亚民应该履行支付快递费用的义务，被告刘亚民未按照欠条约定的期限支付快递费用的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告刘亚民支付快递费用136929.1元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘亚民于本判决生效之日起十日内支付原告漯河敦豪快递有限公司会展中心营业部快递费用136929.1元。二、驳回原告漯河敦豪快递有限公司会展中心营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告刘亚民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇一九年十二月三日书记员  徐文倩