湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民再115号上诉人（一审被告）：张博，男，1989年7月11日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。上诉人（一审被告）：湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）。住所地：湖北省丹江口市丹江大道。统一社会信用代码：124203814218054992。法定代表人：王爱军，该局局长。委托诉讼代理人：刘熙昱，该局法规科科长。委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈兴田（系死者陈某的父亲），男，1953年1月6日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：邓敏，湖北瑞泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭国菊（系死者陈某的母亲，陈兴田的妻子），女，1962年6月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（一审原告）：侯绍芬（系死者陈某的妻子），女，1995年11月27日出生，苗族，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省丹江口市。被上诉人（一审原告）：陈恩玉(系死者陈某的长女），女，2013年2月12日出生，苗族，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：住湖北省丹江口市。被上诉人（一审原告）：陈诗语(系死者陈某的二女儿），女，2015年6月6日出生，苗族，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省丹江口市。被上诉人陈恩玉、陈诗语的法定代理人：候某，女，1995年11月27日出生，苗族，现住湖北省丹江口市三官殿办事处三官殿村**，系陈恩玉、陈诗语的母亲。被上诉人（一审被告）：程磊，男，1988年12月15日出生，汉族，现住湖北省丹江口市，户籍所在地：湖北省襄阳市襄州区）龙王镇刘官村8组。被上诉人：张敏，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省邓州市。一审被告：丹江口市盛丹采石有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹赵路办事处计家沟村**。统一社会信用代码：91420381343461300E。法定代表人：杨凤海，男，该公司经理。上诉人张博、湖北省丹江口市港航管理局（以下简称：丹江港航局）因与被上诉人陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语、程磊、张敏、一审被告丹江口市盛丹采石有限公司（以下简称：盛丹公司）生命权纠纷一案，前由湖北省丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）审理作出（2018）鄂0381民初808号民事判决。该判决发生法律效力后，一审法院以院长发现对本案进行再审。一审法院再审后作出（2019）鄂0381民再8号民事判决，张博、丹江港航局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张博上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂0381民再8号民事判决；维持（2018）鄂0381民初808号民事判决，或改判张博不承担赔偿陈兴田等人184678.3元损失的责任。事实和理由：1、一审法院再审判决认定事实不清。⑴一审法院仅凭张敏口头陈述其购买丹江口市大宇石材场（以下简称：大宇石材场）的石子，在没有大宇石材场发货凭证或双方运输合同关系相互印证，也未结合其他证据证明的情况下，即认定张敏购买大宇石材场的石子错误。⑵丹盛公司虽然提供了陈某在本公司运输石子的记录，但无证据证明该公司与张博存在运输合同关系，也无证据证明张博与陈某及雇主之间具有运输合同关系或相关联的事实。⑶张博的船舶在陈某溺水死亡当日仅是空船泊靠在事发码头，既未夜间航行，又未夜间作业，陈某更未登上张博的船舶，张博对船舶之外的陈某不具有安全保障义务。陈某溺水死亡的结果与张博不具有因果关系。一审法院适用推定认定张博“无相关证据证实其与陈某的死亡无关联”，这是一审法院判决适用“举证倒置”归责原则的明显错误。2、一审判决适用法律错误。⑴本案原一审是以陈兴田等五人起诉案由“提供劳务者受害责任纠纷”审理终结，一审法院再审时明确依程磊申请和依职权进行再审后才确定“生命权纠纷案由”，显然是程磊丧失上诉权利后的补救措施，一审法院仅以案由错误启动再审程序显属不当。⑵一审法院原一审适用提供劳务者受害责任纠纷完全符合法律规定，程磊与陈某之间的劳务雇佣关系明确。一审法院再审仅改变一个案由，却使原一审判决的全部结果与程磊原上诉时的诉求完全得到了支持。鉴于此，一审法院适用案由规定中“生命权纠纷”显属适用法律错误。⑶一审再审裁定显示本案由程磊依申请再审，很显然申请再审应当向一上级人民法院申请。丹江港航局上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鄂0381民再8号民事判决，改判丹江港航局不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用由陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语、程磊负担。事实和理由：1、丹江港航局与陈某之间不存在雇佣或运输合同关系，陈某溺水死亡之间也没有因果关系。陈兴田等一审原告将丹江港航局列为被告属起诉主体错误。2、一审判决丹江港航局承担20%赔偿责任与本案事实不符。陈兴田等人提交的证据中照片显示事发地点在S337省道丹江口大桥（原丹江二桥）下，属于丹江二桥当年的临时施工便道，属于S337省道公路建筑控制区范围，并且公路两侧已经安装钢质防护栏，不属于丹江港航局的管辖范围。陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语口头辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。程磊口头辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张博口头辩称对丹江港航局的上诉请求、事实和理由无异议。丹江港航局口头辩称对张博的上诉请求、事实和理由无异议。张敏、丹盛公司未提交答辩意见。陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法判决赔偿因陈某死亡给原告所造成的各项损失共计1290014.50元【其中：死亡赔偿金637720元（31889元/年×20年）、被抚养人生活费593283元（11633元/年×16年＋11633元/年×20年＋11633元/年×14年÷2＋11633元/年×16年÷2）、丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元】；2.本案的诉讼费由被告方承担。一审法院原一审过程中，经程磊提出申请、陈兴田等原告同意，一审法院依法追加丹江港航局为被告参加诉讼。一审法院原一审认为，陈某与程磊之间已形成劳务雇佣关系，陈某运送砂石料到河边不慎落入水中，溺水身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。程磊在本案中承担80%的民事责任，即赔偿陈兴田等五人各项损失及费用共计718713.2元（898391.5元×80%），另赔偿五原审原告精神损害抚慰金20000元，合计738713.2元；受害人陈某承担20%的过错责任，即由陈兴田等五人自行承担各项损失及费用共计179678.3元（898391.5元×20%）。陈兴田等五人要求盛丹公司、张博、张敏、丹江港航局在本案中不承担赔偿责任。据此作出（2018）鄂0381民初808号民事判决，判决：一、程磊在本判决生效之日起十五日内赔偿本案五原告因陈某死亡伤所产生的各项损失和费用共计718713.2元，另赔偿本案五原告精神损害抚慰金20000元，共计738713.2元；本案五原告自行承担本案各项损失和费用共计179678.3元。二、丹江口市盛丹采石有限公司、张博、张敏、湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）在本案中不承担赔偿责任；三、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费16410元（已由五原告预交8790元），由五原告负担6410元，程磊负担10000元。（2018）鄂0381民初808号民事判决发生法律效力后，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，作出（2019）鄂0381民监5号民事裁定，对本案进行再审。再审期间，陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语仍坚持原一审诉讼请求。一审法院再审认定：2017年6月起，程磊雇请陈某（本案受害人，系陈兴田、彭国菊的儿子，侯绍芬的丈夫，陈恩玉、陈诗语的父亲）为其驾驶鄂Ｆ×××**号东风大力神牌“前四后八”的箱式自卸货车运送货物，约定每月按5000元结算工资。同年11月22日晚上19时许，按照程磊的安排，陈某从盛丹公司装了一车砂石料，将装有砂石料的载重货车开到丹江口大桥（以下简称：丹江二桥）下面原来的施工码头，准备往停靠在此处的船舶上倒车卸货（砂石料），因当时天色已晚，光线较暗，陈某在下车查看倒车路线时（当时陈某驾驶的鄂Ｆ×××**号箱式自卸货车未熄火），不慎落水溺亡，后被他人发现报警，并通知了程磊（车主），后经多方打捞，第二天（2017年11月23日）上午10时许，陈某的尸体才被发现并被打捞上岸。另查明，事发当天晚上，停靠在丹江二桥码头的只有张博及张敏的两艘船只。张敏2017年11月22日购买的是丹江口市大宇石材场的石子，陈某没有从丹江口市大宇石材场运输过石料，也没有向张敏的船舶上运输过石料。关于陈某事发当天所运输的石子是谁购买，在庭审时，程磊陈述不知道明确购买对象，只听说盛丹公司及丹江口市大宇石材场都请车运输石料，所以让陈某把石子运输到二桥码头后说给盛丹公司运输的石子。张博陈述当时自己的船停泊在二桥码头是因为不允许夜航，当天空船到丹江口市是为了等是否有需要运输的货物，但没有具体运输的对象。盛丹公司陈述，程磊让陈某所运输的石子是现盛丹公司法定代表人杨凤海以货物抵付给原盛丹公司股东卢敬波的一部分转让的股权。丹江二桥码头非正式的营运码头，经常有船只在此停靠装卸货物，此处没有设置船舶禁停标识，也无任何安全防护措施。陈兴田生于1953年1月6日（事发时64岁），彭国菊生于1962年6月4日（事发时55岁），二人婚后只生育有一个子女，即本案死者陈某，陈兴田、彭国菊属农村居民，亦在农村（丹江口市三官殿办事处阳西沟村）居住生活；侯绍芬与陈某结婚后，生育有二个子女，即陈恩玉、陈诗语（陈恩玉生于2013年2月12日，事发时4岁；陈诗语生于2015年6月6日，事发时2岁）。经申请，本院调查核实，陈某生前与侯绍芬、陈恩玉、陈诗语自2016年7月份起在丹江口市××办事处集镇（丹江口市××办事处××）租房居住，截止本案事故发生时，已在城镇居住一年以上，靠陈某和侯绍芬在外务工维生。陈某生前持有机动车驾驶证，准驾车型为B2，驾驶证有效期限为10年（自2011年11月23日至2021年11月23日）。一审法院依据相关法律规定和庭审查明的事实，对因陈某死亡所造成的各项损失和费用审核确认共计为898391.5元，其中：死亡赔偿金870440元【包括死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）和被抚养人生活费232660元（被抚养人陈兴田的生活费63593.73元，被抚养人彭国菊的生活费110125.73元，被抚养人陈恩玉的生活费27143.67元，被抚养人陈诗语的生活费31796.87元，具体计算说明附后）】,丧葬费27951.5元（55903元/年÷2）；另酌定赔偿原审原告精神损害抚慰金20000元。一审法院原一审立案时确定案由为提供劳务者受害责任纠纷，在一审再审庭审过程中，陈兴田等五人要求本案按生命权纠纷处理，一审法院再审结合庭审查明的事实和相关法律规定，确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院再审认为，当事人有自主选择诉讼方式的权利，本案的案由应定性为生命权、健康权、身体权纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。关于本案赔偿费用问题，因陈兴田等五人对本案中因陈某死亡所造成的各项损失和费用数额没有异议，故在本案中以原一审认定的898391.5元（未包括应赔偿的精神损害抚慰金20000元）为准。公民的生命权受法律保护，本案受害人陈某受程磊雇请为其驾驶自卸货车运送货物，双方约定由程磊每月向陈某支付5000元劳动报酬，陈某与程磊之间已形成劳务雇佣关系，陈某为提供劳务一方，程磊为接受劳务一方。作为雇主的程磊明知天色已晚往河边运送货物并卸货存在一定危险的情况下，仍安排受害人陈某驾驶车辆运送砂石料前往河边运砂船上转运砂石料，且未随车一同前往卸货地点指挥倒车，导致陈某溺水身亡的后果发生，存在一定的过错，结合本案实际，一审法院酌定其在本案中承担40%的赔偿责任，即赔偿陈兴田等五人各项损失及费用共计359356.6元，另赔偿精神损害抚慰金10000元，合计369356.6元。在事发当时停靠在丹江二桥码头的只有张博、张敏的两艘船只，陈某运输货物的目的地就是丹江二桥码头下运输盛丹公司石子的船只，原审被张敏装运的是丹江口市大宇石材场的石子，有明确的运输对象，且丹江口市大宇石材场也证实陈某的车辆当日并未在该场运输石子，故张敏与本案无关联性，对陈某的死亡后果不承担责任。张博辩称其船只在事发当晚停靠在丹江二桥码头是为了避免夜航，其空船到丹江口市是为了运输货物，但无明确运输对象，现张博不能排除自己为陈某运输石料的收货方，也无相关证据证实其与陈某的死亡无关联性，张博应承担一定的赔偿责任，一审法院酌定其在本案中承担20%的赔偿责任，即赔偿各项损失及费用共计179678.3元，并赔偿陈兴田等五人精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；盛丹公司出售石料给他人，在出售石料后，双方买卖关系完成，由购买人自行运输，在本案中与陈某的死亡无关联性，因陈兴田等五人提交的证据并不能证明陈某生前与盛丹公司存在劳务关系，并且根据庭审查明的事实确认陈某生前是受原审程磊雇请驾驶车辆，与程磊之间存在劳务关系，陈兴田等五人提交的证据亦不能证实盛丹公司与程磊之间存在运输合同关系，因此，陈兴田等五人的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持，即盛丹公司在本案中不承担赔偿责任；丹江港航局对内河河道及航运码头具有管理职责，张博、张敏当晚停靠的丹江二桥码头非正式营运码头，丹江港航局明知经常有船舶在此停靠装卸货物，但没有在此设置船舶禁停标识，也未采取任何安全防护措施，疏于管理，故其对陈某的死亡后果也应承担一定的过错责任，结合本案实际，一审法院酌定丹江港航局承担20%的赔偿责任，即赔偿陈兴田等五人各项经济损失179678.3元，并赔偿精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；受害人陈某生前作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其在明知天色已晚往河边运送货物存在相应危险的情况下，仍按程磊的安排驾驶车辆运送砂石料到河边，且未尽到必要的安全注意义务,在下车查看倒车路线时不慎落入水中，导致其自身溺水身亡，陈某本人对此亦存在一定过错，一审法院酌定其在本案中承担20%的过错责任，即由陈兴田等五人自行承担各项损失及费用共计179678.3元。程磊提出“死者陈某落水溺亡的具体原因不明，死者陈某在本案事故中有重大过失,丹江港航局作为码头管理人，疏于管理，严重失职，从而引发陈某溺水死亡后果的发生，丹江港航局作为负有管理责任的单位，应当属于本案承担责任的主体”的抗辩理由，予以采纳；其提出“原审原告要求赔偿的损失数额过高的诉讼请求应予依法驳回”的抗辩理由，一审法院依法予以采纳，对陈兴田等五人主张的赔偿损失的具体数额，应以庭审查明的事实和相关法律规定审核确认的数额为准，超出法律规定的部分一审法院不予支持；盛丹公司提出“陈某生前与该公司之间并不存在雇佣劳务关系，陈某落水溺亡与该公司没有因果关系，该公司在本案中不应承担责任”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，一审法院予以采纳；该公司提出的其他抗辩理由，一审法院根据庭审查明的事实和相关法律规定酌情予以采纳和处理。张博提出“张博及其所有的船舶与陈某死亡后果没有关联，起诉要求张博对陈某死亡的后果承担赔偿责任，没有事实和法律依据”的抗辩理由，与庭审查明的事实不相符且无相关证据证实，不予采纳；张敏提出“张敏与死者陈某之间不存在任何雇佣劳务关系，死者陈某与张敏之间也不存在运输合同关系，张敏没有保障其安全的法定义务，陈兴田等五人以张敏没有尽到安全保障义务为由要求张敏承担相应的侵权责任没有法律依据。陈兴田等五人起诉要求张敏承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回陈兴田等五人对张敏的诉讼请求”的抗辩理由与庭审查明的事实相符，亦有相应的法律依据，予以采纳；丹江港航局提出“该局是否存在疏于管理和失职行为不属于本案审理的范围，也与陈兴田等五人主张的事实无关，该局在本案中不应承担责任”的抗辩理由与审理查明的事实不符，不予采纳，该局提出的其他抗辩理由，无证据证实，不予采纳。据此作出（2019）鄂0081民再8号民事判决，判决：一、程磊在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈某死亡所产生的各项损失和费用共计359356.6元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金10000元，合计369356.6元；二、张博在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈某死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；三、湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈某死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元；四、陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语自行承担因陈某死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元；五、驳回陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费16410元，由陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语负担3282元，程磊负担6564元，原审被告张博负担3282元，丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）负担3282元。本院二审期间，丹东港航局围绕争议的焦点提交了补强证据。对双方争议的事实，本院认定如下：1、本案案由的争议。陈兴田等五人向一审法院起诉被告为程磊、盛丹公司、张敏、张博、丹江港航局，诉请认为被告对陈某的死亡均负有责任，应承担赔偿责任。一审法院将案由定为提供劳务者受害责任纠纷，与陈兴田等五人的诉请相悖。一审法院再审予以变更为生命权、健康权、身体权纠纷与当事人诉请相符。2、张博是否是陈某所运输石子的船运方。张博主张与程磊、盛丹公司之间没有运输合同关系，对陈某溺水死亡没有责任，不应承担责任。对此，本院二审查明涉案事故发生后，丹江口市公安局水上派出所对死者陈某的雇主程磊进行了调查。在询问笔录中程磊陈述事故发生后“我就给我运输石料船船长打电话”，本院二审组织双方当事人调查询问时，现场程磊给运输石料船船长通电话，确认船主系张博。3、丹江港航局是否为本案适格被告；是否对陈某死亡承担责任。丹江港航局主张与陈某之间不存在雇佣或运输合同关系，陈某溺水死亡之间也没有因果关系。涉案事故事发地点在S337省道丹江口大桥（原丹江二桥）下，属于丹江二桥当年的临时施工便道，不属于丹江港航局的管辖范围。本院认为，一审法院追加丹江港航局为被告，是经过程磊申请，并得到陈兴田等五原告同意，符合法律规定。对丹江港航局是否对陈某死亡承担赔偿责任由二审法院综合全案事实综合判定。本院二审查明的本案基本事实与原一审、再审认定一致。本院认为，从陈兴田等人的起诉对象、诉讼请求和提交的法律依据，能够证明陈兴田等人是要求对陈某人身损害进行赔偿，并不限于追究雇主程磊的赔偿责任。因此，一审法院将本案案由定为生命、健康和身体权纠纷适当。张博上诉提出本案案由错误的理由不能成立，不予采信。通过法院调查确认死者陈某驾驶的运输石子车辆，需要御货的船舶系张博所有的运输船只。张博上诉提出与死者陈某驾驶的运输石子车辆没有运输关系的理由不能成立，不予采信。张博作为陈某运输石子的接货方，应提供装御货物相应的便利。由于张博未能提供如照明、道路等条件，致使陈某溺水死亡张博应承担一定的赔偿责任，一审法院酌定其在本案中承担20%的赔偿责任适当。丹江港航局对内河河道及航运码头具有管理职责，其业务范围包括：“为航运畅通提供航务管理保障、水路运政管理、港政管理、水上安全管理、航道管理等”，对张博当晚停靠的丹江二桥码头非正式营运码头，丹江港航局明知经常有船舶在此停靠装卸货物，但没有在此设置船舶禁停标识，也未采取任何安全防护措施，疏于管理，故其对陈某的死亡后果也应承担一定的过错责任，结合本案实际，一审法院酌定丹江港航局承担20%的赔偿责任适当。丹江港航局上诉提出不应追加为本案被告和不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。由于一审法院再审本案后重新作出（2019）鄂0381民再8号民事判决，对一审法院原一审作出的（2019）鄂0381民初808号未予撤销属于漏判，本院二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初808号和（2019）鄂0381民再8号民事判决。二、程磊在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计359356.6元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金10000元，合计369356.6元。三、张博在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元。四、湖北省丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）在本判决生效之日起十五日内赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元，另赔偿陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语精神损害抚慰金5000元，合计184678.3元。五、陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语自行承担因陈安平死亡所产生的各项损失和费用共计179678.3元；六、驳回陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费16410元，由陈兴田、彭国菊、侯绍芬、陈恩玉、陈诗语负担3282元，程磊负担6564元，原审被告张博负担3282元，丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）负担3282元。二审案件受理费6564元，由张博负担3282元，丹江口市港航管理局（湖北省丹江口市地方海事局）负担3282元。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十二月三日书记员 江 澜