广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1803民初3013号原告：潘金清，男，汉族，1958年3月4日出生，汉族，住址广东省清远市清新区。被告：张在湘，女，汉族，1978年11月6日出生，住址广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：卢诗韵、成丽慧，分别系广东朝纲律师事务所律师和实习律师。第三人：沈能源，男，1974年4月21日出生，住址广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。原告潘金清与被告张在湘、第三人沈能源合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法由审判员邝正兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘金清、被告张在湘的委托诉讼代理人卢诗韵、第三人沈能源的委托诉讼代理人禤世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘金清的诉讼请求：1、判令被告承担（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》未归还部分（股权转让费30万元整）的还款还息义务，并承担欠款92万元从2013年1月30日起按人民币同期同类贷款利率计付的利息，至还清该欠款及利息为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，被告写下《欠条》给原告收执，载明：今欠石坎永福源水电站股东潘金清股权转让款76万元，此款定于2013年1月30日前付清；转让款如没有在2012年12月份付清，从2013年1月份必须按银行借贷利息计算；另欠电费款16万元。之后，第三人没有依照约定履行还款义务。因此，原告于2013年向法院提起诉讼，清远市清新区人民法院于2013年8月30日作出（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》，第三人与原告达成调解协议如下：第三人定于2014年1月15日前将上述股权转让款76万元及电费16万元和利息全部还清。但是，第三人仅归还了62万元，尚欠30万元及利息。因为被告与第三人是夫妻，被告应与第三人共同承担以上债务。被告张在湘答辩称，一、2012年11月8日，第三人写下《欠条》给原告收执，被告并未知道该借款事宜，亦没有在《欠条》上签字确认。同时，原告没有举证证明被告与第三人具有共同举债的真实意思表示，其主张本案借款属于夫妻共同债务，要求被告承担还款义务缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、根据原告提供的证据显示，本案的欠款于2012年发生，并且于2013年8月30日已有生效民事调解书，至今事隔五年，原告没有向被告主张权利，已超过诉讼时效。第三人沈能源陈述称，1.本案属于重复起诉，第三人与原告之间的合同纠纷，在2013年已经调解并且由法院出具调解书，第三人按照调解书约定支付了部分款项。剩余的款项双方在2018年8月6日已通过清新区人民法院作出的（2018）粤1803执恢54号执行裁定书，就剩余未归还款项达成一致分期还款，而且第三人至今按照和解方案履行义务，所以原告要求被告还款属于重复起诉，没法律依据。2、本案的欠款属于第三人的个人债务，被告并不知情，而且从之前执行和解来看，原告一直没向被告主张权利，所以即使属于夫妻共同债务也过了诉讼时效。原告向本院提交的证据有：1.身份证；拟证明原告身份；2.人口信息全项，拟证明被告身份；3.《民事调解书》，拟证明民事调解事实；4.不动产登记资料查询结果证明，拟证明清远市清新区太和镇笔架路45号河畔名居A区E栋二梯1203房属于被告所有的事实；5.结婚登记申请书，拟证明被告与第三人为夫妻关系；6.2008年和2009年永福源电站利润统计清单，拟证明被告与第三人共同经营永福源电站，被告应当知道第三人与原告之间签订股权转让合同。被告张在湘对以上证据质证如下：对证据五组证据的真实性无异议，对证据3、4的关联性有异议，与被告无关；对证据6的不予认可，被告未参与买卖水电站，欠条没有被告签名。第三人对以上证据质证如下：对于证据1、2没异议；对证据3的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，民事调解书的欠款是第三人与原告的债权债务，双方已经就涉案的欠款归还达成一致，并由法院出具民事调解书，第三人已经按调解书归还了大部分款项，所以本案应属于重复诉讼；对证据4、5有异议，与本案无关；对证据6有异议，并不能证明案涉债务属于夫妻共同债务。第三人沈能源向本院提供证据如下：1.（2018）粤1803执恢54号《执行裁定书》，拟证明第三人与原告合同纠纷一案自愿达成执行和解协议；2.转账凭证5份，拟证明答辩人已履行还款义务，金额为9000元。原告潘金清的质证意见是：对于证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对于证据2的真实性、合法性没异议，关联性有异议。被告张在湘对以上证据均无异议。经审理，本院认定事实如下：2012年11月8日，第三人写下《欠条》给原告收执，该《欠条》载明：今欠石坎永福源水电站股东潘金清股权转让款76万元，此款定于2013年1月30日前付清；转让款如没有在2012年12月份付清，从2013年1月份必须按银行借贷利息计算；另欠电费款16万元。2013年7月29日，由于第三人没有按《欠条》约定付款，原告向本院提起民事诉讼，请求判令第三人支付股权转让款及电费共92万元，并从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项止。经本院调解，双方自愿达成调解协议：第三人欠原告股权转让款及电费共92万元，定于2013年9月18日前归还50万元，余款42万元及利息（以实际欠款金额，从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项止）定于2014年1月15日前付清。为此，本院制作了（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》。由于第三人未能按调解书确定的内容履行付款义务，2013年9月29日，原告向本院申请强制执行。2013年10月28日，原告与第三人达成《分期还款协议》：第三人欠原告92万元，2013年10月30日前偿还30万元，2013年12月31日前偿还20万元，2014年7月31日前偿还30万元，2014年9月30日前偿还12万元，2013年1月至10月的利息在2013年11月30日前支付。因此本院于2013年11月12日裁定终结本次执行。后第三人陆续向原告付款62万元，但余款30万元及利息未能付清，原告因此于2018年2月7日向本院申请恢复执行。2018年7月30日，经本院组织双方达成执行和解协议：第三人沈能源欠原告潘金清转让款30万元及利息（以实际欠款金额，从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止），定于从2018年8月份开始每月30日前归还2000元给潘金清至还清款日止，此款由沈能源直接汇入潘金清在中国工商银行股份有限公司清远鹤堂支行开设账号62×××98。另查明，第三人沈能源与被告张在湘存在夫妻关系，双方于2001年11月10日登记结婚。潘金清曾与沈能源共同投资经营清远市清新区石坎永福源水电站，潘金清占股20%。2008年，潘金清从永福源电站获得利润分红84577.98元，2009年为64852元，沈能源和张在湘均在利润分配清单上签名确认。2018年11月1日，原告潘金清向本院申请财产保全，要求冻结、查封或扣押被告银行存款30万元或其他等值财产。2018年11月7日，本院依法裁定查封了被告张在湘与沈清共同共有的位于清远市清新区太和镇笔架路45号河畔名居A区E幢C梯1203#房屋，查封价值为30万元。原告潘金清为此向本院交纳保全费2020元。以上事实，有原告和第三人提供的证据，本院向本院档案室调取的执行案件受理通知书、分期还款协议、执行裁定书、恢复执行通知书、执行笔录，以及庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为，本案是合同纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、案涉债务是否属于被告与第三人之间夫妻共同债务；二、原告是否属于重复起诉，本案诉讼是否超过民事诉讼时效；三、被告是否应按原告与第三人之间的执行和解协议履行债务。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽第三人沈能源于2012年11月8日以个人名义向原告潘金清写下欠条，但欠条确认的债务是石坎永福源电站股权转让款76万元、电费16万元及利息，由于张在湘与沈能源于2001年11月10日登记结婚，上述债务发生在张在湘与沈能源夫妻关系存续期间，且潘金清提供的2008年、2009年永福源电站利润分配清单上均有张在湘的签名，可以证明张在湘有参与永福源电站的生产经营，也清楚潘金清与沈能源之间存在以上股权转让合同，因此，案涉股权转让款76万元、电费16万元及利息属于张在湘与沈能源的夫妻共同债务。潘金清要求张在湘承担（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》未归还的股权转让款30万元及利息（以92万元为基数，从2013年1月30日起按人民银行同期同类贷款利率计算至还清该欠款之日止）的偿还义务，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”依此规定，所谓重复起诉，必须是当事人、诉讼标的、诉讼请求这三者同时具备“相同性”，本案诉讼请求、诉讼标的虽然相同，但当事人不同，不属于重复起诉。被告及第三人主张原告重复起诉，依据不足，本院不予支持。2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行；”，（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》生效后，潘金清于2013年9月29日向本院申请强制执行，产生诉讼时效中断的效力。本院虽然于2013年11月12日裁定终结本次执行程序，但原因为“申请执行人与被执行人达成了和解协议”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”潘金清再次向法院申请强制执行，不受申请执行诉讼时效期间的限制。故本院裁定终结本次执行程序，并不意味着潘金清放弃了向沈能源主张权利，现该权利没有因时效消灭。潘金清也于2018年2月7日向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，潘金清起诉张在湘时并没有超过诉讼时效。被告和第三人均抗辩原告本案诉讼超过民事诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三。2018年7月30日执行和解协议是由原告潘金清与第三人沈能源达成，根据合同相对性原则，该协议与被告张在湘无关。被告张在湘主张按该执行和解协议履行案涉债务，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张在湘对清远市清新区人民法院（2013）清新法民二初字第329号《民事调解书》确定的沈能源向潘金清支付股权转让款和电费共92万元及利息（以92万元为本金，从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清该欠款之日）的债务中未付清的股权转让款和电费30万元及利息（以92万元为本金，从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清该欠款之日）的债务（扣除第三人沈能源在2018年8月份后向原告潘金清支付的案件执行标的款）承担共同清偿责任，并于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告张在湘负担。此款原告已经预交，本院不作退回，由被告张在湘在履行上述判决时迳付给原告潘金清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邝正兵二〇一九年一月十一日书记员  曾志扬附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的