江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初6793号原告：岳廷芝，女，1970年8月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：丁华，江苏智和律师事务所律师。被告：唐国春，男，1965年2月18日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李红芹，女，1974年3月6日生，汉族，系唐国春之妻，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省滨海县。原告岳廷芝诉被告唐国春买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告岳廷芝及其委托诉讼代理人丁华及被告唐国春的委托诉讼代理人李红芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳廷芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令唐国春立即支付所欠货款30000元及延迟支付该欠款产生的利息损失（按照银行同期贷款利率的标准，自2018年2月13日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由唐国春承担。事实及理由：2017年，唐国春多次向岳廷芝购买汽车轮胎。2018年2月13日，岳廷芝的丈夫花永向唐国春催款时，唐国春确认结欠30000元货款，但唐国春认为其已以汇票方式支付过上述欠款拒绝付款，同时书面承诺，若不能查实已以汇票方式付款的事实，则无条件支付上述货款。此后，唐国春即与岳廷芝的联系，至今未支付上述货款。催讨无果，诉至本院。被告唐国春辩称：于2018年2月7日给了花永50000元的承兑汇票，因唐国春要发工资，所以让花永找回其20000元现金，故上述30000元货款已付清。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，岳廷芝的丈夫花永与唐国春签订《协议》一份。该《协议》载明：“唐国春欠岳廷芝轮胎款叁万元正。因唐国春认为已还叁万汇票，但提供不了证据，由于春节已近，等春节后，由唐国春提供汇票复印件查找汇票去向。如不能证明已还叁万汇票，唐国春必需无条件返还此前欠岳廷芝叁万元轮胎款”。诉讼中，为证明其主张，岳廷芝向本院提供了如下证据：1、金额为66303.74元的承兑汇票复印件一张，唐国春在该复印件上签字确认“原件由本人提供2018.2.13”。用以证明，2018年2月13日双方结账时，唐国春支付的是承兑汇票而非现金，与唐国春陈述的双方以现金方式进行结账与事实不符。对此，唐国春认为：没说年底结账时全是现金结账；上述承兑汇票复印件字确是唐国春所写；岳廷芝说唐国春中间付过一次20000元承兑汇票，除此之外，唐国春还付了50000元承兑汇票，当时唐国春要发工资，所以让岳廷芝找回20000元现金；上述承兑汇票是年底结账时给的，所有货款全部结清，记不清当时是唐国春给岳廷芝现金还是岳廷芝找回部分现金，反正有现金交易，因为上述承兑汇票的金额是66308.74元，双方之间的往来不可能有这么精细的零头。2、金额分别为50000元及100000元、出票日期均为2018年1月24日、出票人均为溧阳市中大建材有限公司、收款人均为上海高布霖金属材料有限公司、票号分别为31400051/31887596、31400051/31887560的银行承兑汇票复印件两张，花永在这两张承兑汇票复印件上备注“李体楼付2018年2.7号”。这两张承兑汇票是花永去李体楼处拿的，收承兑汇票是，花永在相应复印件上写了花永收，因没有复印机，所以花永拿回来后将两张承兑汇票复印在一张纸上并写上了李体楼付。用以证明，唐国春提供的50000元承兑汇票系李体楼支付。对此，唐国春认为：唐国春有花永在50000元承兑汇票复印件下方空白处签字的原件；岳廷芝提供的是花永在两张汇票复印件中间的空白位置自行写上“李体楼付2018年2.7号”的复印件，不能证明其证明目的。为证明其主张，唐国春向本院提供了金额为50000元、出票日期为2018年1月24日、出票人为溧阳市中大建材有限公司、收款人为上海高布霖金属材料有限公司、票号为31400051/31887596的银行承兑汇票复印件，花永在该复印件上签名并写明“原件已收2018.2.7号”。用以证明，唐国春已以承兑汇票方式支付30000元货款，岳廷芝找回20000元现金。对此，岳廷芝认为：与唐国春及唐国春的老婆李红芹的哥哥李体楼也有业务往来，上述承兑汇票是李体楼付的；《协议》写的是30000元承兑汇票而非50000元，金额不符，单凭上述承兑汇票复印件不足以证明唐国春的主张；唐国春陈述，其支付上述50000元承兑汇票后，花永找回其20000元现金，但唐国春未出具相应收条，不符常理；上述50000元承兑汇票是2018年2月7日支付的，到2018年2月13日双方对账就几天时间，双方显然不可能把此事遗忘；如唐国春所述属实，双方对账时遗忘了此50000元承兑汇票，也必然会遗忘找回20000元现金的事，那么双方最后对账的差异应是50000元而不是30000元，花永不可能认可找回20000元现金却不认可收到50000元汇票，唐国春所述不符常理。第一次庭审中，岳廷芝陈述：双方自2017年1月开始往来至2018年2月结束，总往来大概十二、三万；唐国春最后一次付款是2018年2月7日给了50000元承兑汇票，岳廷芝未找现；双方的往来仅有30000元未结清；年底往来太多了，记不清了其与唐国春如何结账的，唐国春的几个兄弟姐妹都与岳廷芝有生意往来，唐国春提供的50000元承兑汇票可能是其老婆李红芹的哥哥给的，就算是唐国春付的，也不在争议的30000元之内。唐国春陈述：双方自2017年1月开始往来至2018年2月结束，总往来108000元；2017年7月21日付了30000元承兑汇票，2018年2月7日花永至唐国春处拿了50000元承兑汇票并找回20000元现金；当时唐国春要发工资又要付轮胎款，所以用50000元承兑汇票支付货款以套现发工资；2018年2月13日，唐国春、李红芹和嫂子一起去岳廷芝处结账，以现金方式结清了剩余货款，花永把所有送货单给了唐国春，当时花永提出有30000元承兑汇票未收到，因快过年了，所以双方写了上述《协议》，后来唐国春就找到了2018年2月7日的50000元承兑汇票复印件。第二次庭审中，岳廷芝陈述：唐国春打电话要货后，岳廷芝将轮胎及相应送货单送至指定地点，到货一两个月后，岳廷芝打电话催款；岳廷芝的员工到唐国春处拿过20000元承兑汇票，因相互信任未做交接手续，岳廷芝收到汇票后会写上唐国春付；2018年2月13日，唐国春夫妇至岳廷芝处给了岳廷芝66308.74元承兑汇票；双方往来共11万多，唐国春就支付了上述两次承兑汇票，所以尚结欠3万多；双方间所有的送货单都给了唐国春；记不清50000元承兑汇票是谁付的，即使是唐国春付的，也不包含在30000元之内；岳廷芝是从事轮胎批发生意的，事情很多，唐国春记不清双方间的往来情况，岳廷芝也记不清了。第二次庭审中，唐国春陈述：生意往来过程中一般是欠账的，一般使用承兑汇票交易，谁催的急，就先付一部分；2018年2月13日，双方依据唐国春的签字及付款凭证进行结账，李红芹向花永提及已付50000元承兑汇票及花永找回20000元现金的事，花永说记不清了，因相互信任，唐国春未就花永找回的20000元现金出具收条；与岳廷芝的往来在2018年2月13日全部结清了，就30000元承兑汇票有没有给存有争议，所以写了上述《协议》；没有把握的话，唐国春是不会写《协议》的，此后一年，岳廷芝都未找唐国春说这个事，花永在李体楼处遇到唐国春老婆李红芹时也未提及此事；唐国春、李体楼、李红芹的弟弟、妹妹、侄子及姨侄子都在岳廷芝处购买轮胎，李体楼与岳廷芝也曾因一张100000元承兑汇票是否交付发生争议，后来李体楼找到了有岳廷芝签字的复印件，才解决此事。以上事实，由《协议》、承兑汇票复印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：岳廷芝主张唐国春结欠其货款30000元有2018年2月13日花永与唐国春签订的《协议》为凭，唐国春提供了2018年2月7日花永签字的50000元承兑汇票复印件证明其已支付《协议》载明的30000元承兑汇票，但2018年2月7日与2018年2月13日仅间隔6日，双方在2018年2月13日对账时忽略2018年2月7日支付50000元承兑汇票及找回20000元现金一事，不符常理。且双方《协议》载明“唐国春欠岳廷芝轮胎款叁万元正，因唐国春认为已还叁万汇票……如不能证明已还叁万汇票……”，唐国春现提供的承兑汇票的是金额为50000元，与《协议》载明的“叁万元汇票”不符。另外，如唐国春所述属实，双方结账时，忽略了其于2018年2月7日支付50000元承兑汇票一事也必然会忽略找回其20000元现金一事，则双方争议的货款金额应为50000元而非30000元，故唐国春所述不符合逻辑。综上，唐国春提供的50000元承兑汇票复印件不足以证明其已支付《协议》载明的30000元承兑汇票。唐国春作为买受人应及时支付货款，逾期支付的应承担相应的逾期付款利息。故岳廷芝的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：唐国春于本判决发生法律效力之日起10日内向岳廷芝支付货款30000元及逾期付款利息（以30000元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由唐国春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张露二〇一九年一月三十一日书记员  王旦