四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初7110号 原告：宜宾普什资产管理有限公司（原四川省宜宾普什重机有限公司），住所地：四川省宜宾市岷江西路150号。统一社会信用代码：91511500667402905N。 法定代表人：邓庆国，董事长。 委托诉讼代理人：谢钿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黎小平，男，公司员工。 被告：张建平，男，1985年2月9日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。 被告：李金艳，女，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。执业证号：14205201110355891。 原告宜宾普什资产管理有限公司（简称：普什资产公司）与被告张建平、李金艳租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普什资产公司的委托诉讼代理人谢钿，被告张建平、李金艳的委托诉讼代理人罗兰碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普什资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告根据《普什挖掘机以租代售合同》支付原告剩余租赁费358109.55元，并支付违约金95048.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月7日，被告张建平到我司按揭购买PZ165100021号普什挖掘机一台，价值530000元，附加GPS，价值5000元，共计535000元；同日，双方签订了《工程机械按揭销售买卖合同》、《普什挖掘机以租代售合同》，双方就租赁费用及还款事宜、违约责任进行了约定。2012年12月7日，我司将挖掘机交付被告张建平，双方在《交机证明》上签字确认。依照《按揭买卖合同》第8条规定，被告应自合同签订一个月后配合原告办理好按揭贷款手续用以支付应付货款，在被告银行贷款获批之前，双方按《以租代售合同》执行。合同签订后，被告未按照约定办理按揭贷款手续，故双方按照《以租代售》执行。租赁期间自2013年1月15日至2015年12月15日止，首付111000元（2成+GPS费用），每期应付租赁费用13224.12元，应付36期。被告张建平向我司支付首付款120118.67元后，仅零星向我司支付了从2013年1月15日至2013年3月15日三期的租赁费用，共计56771.78元，此后并未按合同要求继续支付租赁费至今，累计欠款358109.55元。鉴于被告逾期付款时间长，逾期违约金较高，原告自愿按欠款同期银行贷款利率向被告朱张违约金，即358109.55元×4.9%×65÷12=95048.24元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 二被告张建平、李金艳共同辩称，1.原告售卖给被告的挖掘机是在湖北地区销售的第一台，产品质量严重不合格，无法正常使用。被告原本期望通过购买这台挖掘机来以此脱贫致富，但该挖掘机2个月内底盘就出现问题需要更换，支重轮、引导轮、履带筋不到三个月就坏了，主泵5个月就坏，大臂7个月的时候断裂。该挖掘机挖机一直存在着多处漏油等质量问题，被告因该挖机，不但没有致富，反而因其导致更加贫穷。因为该挖机要不断的维修，花费了大量的维修费，故因此导致被告难以接到挖机的业务，接活后，又往往因出现故障导致窝工。2.原告索要欠款的前提是要证实其产品合格。合同约定的产品质量是原告企业标准，但GB9139-2008液压挖掘机技术条件标准才是国家标准，按照相关规定，有国家标准的，要符合国家标准，企业标准应该报相关行政主管部门备案。挖掘机作为大型机械，涉及到人民群众的什么生命财产安全。3.被告未完全按照合同约定付款，是因为原告的产品质量不合格，二是因原告未履行保修、保养义务。合同有保修约定，《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》中明确规定挖掘机生产企业或授权代理商在质量保证期内免费提供三次以上的挖掘机定期检查并指导需方进行例行的保养和维护。但原告挖掘机售卖给被告后，除联系过被告外，没进行任何售后服务，违约在先。原告不能证实自己产品合格，无权要求给付款项；原告的挖机因质量问题，在湖北销售一年多后就退出湖北市场，导致了售后服务没有或者困难，已售出部分广泛存在质量问题，此情况在翠屏区法院受理的原告公司的大量该类型诉讼中均有体现，法院在对本案裁判应当充分考虑该情况，以使个案公平正义。4.被告给付的欠款，除原告陈述外，还给付了另外5笔，合计72000元。5.如果法院判决答辩人支付款项，请求按合同法第一百一十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十三条之规定，减少价款，被告认为该挖掘机因质量不合格，实际价值不到100000元，并驳回原告诉讼请求。6.若认定挖掘机合格，请求减少挖掘机价款250000元，被告也未收到过发票，应当扣减税款。7.原告未向被告交付发票前，不能要求给付剩余款项。8.原告的证据证实二被告实际上是与原告在湖北的代理商辛庆的公司之间实际履行合同，与原告签订的合同并未履行，故原告与辛庆的公司存在事实上的买卖合同，辛庆的公司与被告存在买卖关系，向被告索要货款。本案无法查清被告与辛庆的公司款项来往情况，因为向被告索要款项的主体应该是辛庆的公司，本案原告不具有诉讼主体资格。综上，原告诉请不能成立，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的营业执照复印件、准予变更登记通知书复印件、法定代表人身份证明、被告身份证、户口簿、结婚证复印件、按揭购机承诺书、交机证明、120118.67元的公司银行电子回单、蔡红娟情况说明、汇兑来账凭证两张、工商银行业务回单、《工程机械按揭销售买卖合同》、承租人承诺书、租金组成表、租金支付表、BCC质量管理体系证书等证据本院经审查后，依法予以确认并在卷佐证。 当事人存有异议的证据，本院依法认证如下： 1.原告提交的普什重机按揭、全款销售管理表等证据，被告认为系原告单方制作，不能证明欠款情况。经本院依法审查后认为，该管理表系原告单方制作，被告不予认可，且原告也未提交其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。 2.原告提交的增值税发票记账联，被告认为无法核实真实性，也未收到发票，原告应提供缴费发票的证据，否则被告有权拒付款项。本院依法审查后认为，该发票购货单位载明“张建平”，开票日期系2013年1月24日，货物名称PZ165-8等信息，被告虽持异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性依法予以确认。 3.被告提交的付款凭证六张，除2013年1月12日13000元包括在原告诉状金额中，其余的转账与原告诉状中款项无关。原告认为前述证据只能证明被告向辛庆、蔡红娟付过款。本院依法审查后认为，基于原告称辛庆、蔡红娟系原告在武汉地区经销商的工作人员的情形，被告购买原告生产挖掘机而向原告经销商付款的行为，系履行案涉挖掘机销售合同，原告虽认为前述款项与本案无关，但未提供证据予以证明，故本院对前述证据，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2012年被告张建平通过原四川省普什资产重机有限公司的经销商武汉帝人工程机械有限公司购买原四川省普什资产重机有限公司生产的挖掘机。同年12月7日，原四川省普什资产重机有限公司（甲方、出卖人）与被告张建平（乙方、买受人）签订一份《工程机械按揭销售买卖合同》（合同编号：GBX20121206，以下称买卖合同），约定乙方从甲方处购买PZ165-8型普什挖掘机一台（出厂编号：165100021），总价款为535000元（包括5000元GPS费用），乙方首付111000元，剩余424000元，由乙方向光大银行按揭贷款。在签订该合同的同时，双方另行签订《普什挖掘机以租代售合同》（合同编号：HBZ20121206，以下称以租代售合同），乙方获得银行贷款后，买卖合同生效；若乙方贷款申请未获得银行批准，买卖双方按以租代售合同执行。以租代售合同约定前述挖掘机租赁费为535000元；产品质量、技术标准按制造商的企业标准执行；乙方在签订合同之日付首付款111000元；乙方足额支付首付款并对办理保险后，甲方向乙方交付挖掘机。租赁期限：36个月，自2013年1月15日至2015年12月15日止；月租金13224.12元；租金交付方式：次月15日前支付上月租金；本合同期限内，租赁物所有权属甲方；乙方按该合同全面履行至租赁期满，挖掘机所有权转移给乙方；违约责任：乙方连续贰期未按约定支付租赁费，甲方有权要求乙方支付逾期款本金及逾期违约金，逾期违约金按日万分之五计算；争议解决：诉讼方式解决，由甲方所在地法院管辖。该合同还对其他事项进行了约定。以租代售合同附件六《租金支付表》，对被告张建平付款时间及金额进行了约定。前述合同签订后，原四川省普什资产重机有限公司向被告交付了合同约定的挖掘机。 2012年12月11日，原四川省普什资产重机有限公司收到其经销商武汉帝人工程机械有限公司（以下简称帝人公司）工作人员蔡红娟支付代张建平转账120118.67元（附言：辛庆付普什挖机165100021首付款等费用），蔡红娟同月18日出具情况说明，备注蔡红娟系湖北代理商辛庆公司财务。2013年3月6日，原四川省普什资产重机有限公司收到帝人公司代张建平保险费转账3875.3元；3月13日，收到帝人公司附言“贷款”的转账245.672.36元，其中代付张建平为39672.36元；5月8日，收到帝人公司附言“代垫按揭款”的转账13224.12元，前述转账共计176890.45元。2013年7月22日，帝人公司向原四川省普什资产重机有限公司出具一份《情况说明》，载明：帝人公司成立于2012年12月24日，成立前帝人公司是以辛庆个人名义与普什公司签订产品销售合作协议和商务政策，2012年12月15日普什公司通过辛庆销售给张建平PZ165-8型挖掘机1台，帝人公司要求普什公司将发票直接开给用户张建平，现帝人公司承诺张建平所欠该挖机由本公司代付…。租赁期内，被告张建平支付首付款、保险费、部分租赁费后，被告张建平以售后服务及挖掘机质量存在问题为由未再付款。2016年3月2日，经宜宾市工商行政管理局批准四川省普什资产重机有限公司更名为宜宾普什资产管理有限公司。原告于2016年4月诉至本院要求二被告支付租赁费及违约金，后于同年11月撤诉，本院遂作出（2016）川1502民初2156号民事裁定依法予以准许原告撤诉。原告又于2018年10月诉至本院，要求判如所诉。 另查明，1.被告张建平未就所购买的挖掘机在银行办理按揭贷款。2.二被告提供向帝人公司转账凭据6张，其中2013年12月16日、2014年1月16日、2月18日、4月21日分四次转账到辛庆6221885200244639953账号，每次13000元，共计52000元；2013年1月12日、6月18日转账至蔡红娟6213611001004007441账户共计33000元（13000元+20000元）。前述款项共计85000元。3.帝人公司成立于2011年7月7日。4.被告张建平与李金艳系夫妻关系。 本院认为，原四川省普什资产重机有限公司与被告张建平签订的《工程机械按揭销售买卖合同》、《普什挖掘机以租代售合同》均系依法成立的合同，因被告张建平未就所购买的挖掘机在银行按揭贷款，故根据买卖合同约定，合同双方实际应履行《普什挖掘机以租代售合同》约定的权利义务。因原四川省宜宾普什重机公司已依法变更为原告普什资产公司，故原告普什资产公司作为四川省宜宾普什重机公司权利义务的承继者，依法可向被告主张相应的权利。 被告提出实际系与辛庆公司之间履行合同，原告与辛庆公司存在事实上的买卖合同关系，原告不是追要欠款适格主体的辩解意见。根据审理查明的事实，原四川省宜宾普什重机有限公司与张建平之间实系履行《普什挖掘机以租代售合同》，而帝人公司作为原四川省宜宾普什重机有限公司的经销商并非合同当事方，被告虽提出前述辩解，但未提供相应证据予以证明，故本院依法对该辩解已经不予采纳。 被告关于原告未提供合格证，未证明挖掘机合格，挖机存在质量问题，应减少案涉价款的辩解意见，首先，因原、被告仅约定了自案涉挖掘机交付之日起12个月的保修期，而未对案涉挖掘机的检验期进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“合同法第一百五十八条第二款的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，原被告双方就案涉挖掘机的产品质量应当适用两年的检验期。而被告自2012年12月7日在《交机证明》上签字确认接收挖掘机后至今长达六年，其未就挖掘机存在质量问题向原告进行过主张，履行了告知义务提供证据予以证明。故依法案涉挖掘机应视为合格，被告的该项辩解理由无事实依据，本院依法不予支持。 被告提出原告涉及的类案挖机广泛存在问题的辩解意见，案涉挖掘机依法应视为不符合质量约定。首先其未举证予以证明，同时即使类案挖机即使存在质量问题，也与本案挖机的质量问题不具有关联性。故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。 被告提出原告未向被告交付发票前，不能要求给付剩余款项的意见。本院认为原告虽提交增值税发票记账联，但未举证证明该发票联已经送达被告，故本院依法对案涉挖掘机相应的增值税发票已送达被告的事实依法不予确认；同时，被告无证据证明双方有卖方必须出具增值税发票为买方的付款条件的约定，故原告在履行交付挖掘机，履行主合同义务后，被告就应按约支付款项。而开具相应发票的义务系租赁关系的从给付义务，不能构成原告拒绝支付款项的合法抗辩事由。 因《普什挖掘机以租代售合同》约定的租赁期限已经届满，故被告应按该合同约定向原告支付租赁费，首先，因原被告双方对已经支付首付款120118.67元的事实无异议，本院依法予以确认。其次，根据庭审查明的事实，被告系向帝人公司支付相应费用，原告也系从经销商帝人公司处收取案涉挖掘机租赁费等费用，被告通过经销商向原告购买挖掘机而向原告经销商付款的行为，系履行案涉以租代售合同，应视为履行合同付款义务。原告诉称被告自支付首付款120118.67元后，由帝人公司支付被告的共计支付租赁费为56771.78元（3875.3元+39672.36元+13224.12元）；而被告支付给原告经销商帝人公司的发生于支付首付款后的款项共计85000元。原告与帝人公司之间就案涉挖掘机款项的交付情况，不能作为原告抗辩被告张建平支付案涉挖掘机款的事由，故根据审查查明的情况应视为被告张建平自支付首付款后，向原告方支付了85000元。据此，本院依法认定被告张建平已向原告已经支付租赁费205118.67元（120118.67元+85000元）。对原告诉请被告支付挖掘机剩余租赁费358109.55元的诉讼请求，本院根据租赁费总计535000元，被告已支付205118.67元的情况，对该项诉讼请求支持为329881.33元（535000元-205118.67元）。 对原告要求被告支付从最后一笔付款开始，按同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，本院根据租赁期限自2013年1月15日至2015年12月15日止，租金交付方式为次月15日前支付上月租金、逾期违约金按日万分之五计算的约定，以及被告于2014年4月21日最后一次支付款项，原告自愿按银行同期同类贷款利率（年利率4.9%）计息等情形，本院酌定从2014年5月16日（被告最后一次付款之次月付款到期次日）至2018年9月（52个月）期间计算违约金，故核定支持违约金为70044.8元（329881.33元×4.9%÷12个月×52个月）。 被告张建平在签订《以租代售合同》时，二被告系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻关系存续期间发生，故二被告应承担共同还款之则。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张建平、李金艳共同于本判决生效之日起十日内向原告宜宾普什资产管理有限公司支付租赁费329881.33元； 二、被告张建平、李金艳共同于本判决生效之日起十日内向原告宜宾普什资产管理有限公司支付违约金70044.8元。 如果被告张建平、李金艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8097元，减半收取计4048.5元，由被告张建平、李金艳负担3649元，原告普什资产资产管理有限公司负担399.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  蒋波 二〇一九年一月十日 法官助理王东 书记员易恬 书记员张戎