台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5533号原告：龚剑辉，男，1992年6月26日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：马青青，浙江法校律师事务所律师。被告：徐世桂，男，1966年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区螺洋街道藕池居文化路531-543号。代表人：蒋燕萍。委托诉讼代理人：卢明媚，系被告中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司员工。原告龚剑辉与被告徐世桂、中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称中华联合路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因被告中华联合路桥公司提出鉴定申请，本院依法启动鉴定程序，对本案进行了鉴定。鉴定结束后，本院于2018年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告龚剑辉及其委托诉讼代理人马青青，被告徐世桂的委托诉讼代理人蒋希，被告中华联合路桥公司的委托诉讼代理人卢明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚剑辉向本院提出诉讼请求：l．被告徐世桂赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失514835.82元；2．被告中华联合路桥公司对上述请求在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）理赔限额内（精神抚慰金在交强险内先予赔付）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔付。事实与理由：2017年5月8日20时20分许，被告徐世桂驾驶浙Ｊ×××××普通客车，在台州市椒江区沿新坦路自南往北行驶至体育场路和新坦路交叉路口南侧200米路段时，因未确保安全行驶碰撞在新坦路东侧路边步行的原告，造成原告受伤的交通事故。后经台州市公安局交通警察局直属四大队认定，被告徐世桂应承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往台州市立医院分别进行了两次住院治疗，共计106天。经诊断，原告创伤性硬膜下出血、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤等。出院时，医嘱建议休息，注意营养，需陪护一人，门诊随访。2018年3月19日，经浙江光华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，原告存在器质性精神障碍，且与交通事故直接因果关系。2018年3月25日，经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具司法鉴定意见书认定，原告精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成交通事故九级伤残；脑叶部分切除术后构成交通事故九级伤残；伴有神经系统症状或者体征构成交通事故十级伤残；其癫痫发作待其系统治疗一年后再行补充鉴定；综合评定其误工时限为270日，护理时限为180日，营养时限为120日；其后期具体医疗费用以实际发生为准。另外，被告徐世桂驾驶的浙Ｊ×××××普通客车已在被告中华联合路桥公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间。本案事故给原告造成的经济损失有：医疗费190031.12元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费3180元（106天×30元/天）、辅助器具费921.90元、营养费5000元、残疾赔偿金246052.80元、误工费45090元（270天×167元/天）、护理费30060元（180天×167元/天）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费5000元、交通费7000元、住宿费6000元。事故发生后，原告收到医疗费58500元，其余款项二被告均未赔偿。请依法判决。诉讼中，原告龚剑辉减少要求赔偿后续治疗费20000元的请求，并将诉讼请求作相应减少。被告徐世桂辩称，对于本案事故发生的基本情况没有异议，但原告主张的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行赔付，其他各项损失与被告中华联合路桥公司的意见一致。被告徐世桂在被告中华联合路桥公司投保了交强险及商业三者险，相应的损失应由被告中华联合路桥公司先予赔付。事故发生以后，被告徐世桂已支付给原告医疗费58500元。被告中华联合路桥公司辩称，原告要求被告中华联合路桥公司承担责任，应提供合格有效的驾驶人员驾驶证和车辆行驶证。原告所主张的损失项目中存在不合理部分。其中，医疗费部分，存在非医保费用；伙食费，予以认可；后续治疗费，应当在产生后再主张；营养费，根据原告的伤残等级，其主张金额过高，认可1000元；误工费，根据原告提供的银行流水情况，其在1月份已经上班，应当减掉38天，实际的收入情况应当按照出险前2个月的平均收入进行确定；交通费，原告工作在台州、治疗在台州，其主张金额不合理，根据原告的病情、实际住院天数、门诊天数等实际情况，认可1100元；护理费，原告主张的时间中包含有ICU治疗的15天，应予扣除，扣除后为90天，按照154元每天计算，剩余天数的护理费应当按照部分护理进行确定，即按照77元每天计算；精神损害抚慰金，因被告徐世桂已受到刑事处罚，该项目不应支持；住宿费，原告工作在台州，在台州有住宿地，不合理；鉴定费，属于间接损失，不合理；辅助器具费，原告提供的证据形式不合规，不认可；残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准确定不合理。本院经审理，认定事实如下：2017年5月8日，被告徐世桂驾驶浙Ｊ×××××小型普通客车，在台州市椒江区沿新坦路自南往北行驶至体育场路和新坦路交叉路口南侧200米路段时，与在新坦路东侧路边步行的原告龚剑辉发生碰撞，造成原告龚剑辉受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告徐世桂离开事故现场后电话通知他人赶到现场报警并顶替其作为肇事驾驶人，后于2017年5月9日主动到公安部门投案。原告龚剑辉受伤后，被送往台州市立医院住院治疗。经诊断，原告龚剑辉多发性损伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、右侧枕骨骨折、肺挫伤、右小腿骨折。2017年7月24日，原告龚剑辉出院。2017年10月9日，原告龚剑辉因脑外伤术后颅骨缺损再次到台州市立医院住院治疗，于2017年11月7日出院。住院期间，原告龚剑辉花费了医疗费等费用。被告徐世桂已支付给原告龚剑辉交通事故损失58500元。2017年12月7日，原告龚剑辉到遂昌县人民医院进行门诊治疗。此后，原告龚剑辉又多次到台州市立医院门诊治疗。2018年3月19日，浙江光华司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告龚剑辉器质性精神障碍（轻度），与本案交通事故存在直接因果关系。2018年3月25日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具鉴定意见书，认为，原告龚剑辉精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的生活能力中度受限构成交通事故九级伤残；脑叶部分切除术后构成交通事故九级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征构成交通事故十级伤残；其癫痫发作待其系统治疗一年后再行补充鉴定；综合评定误工时限为270日、护理时限为180日、营养时限为120日，以上时限均包括住院时间在内；后期具体医疗费用以实际发生为准或参照医院医疗证明酌情确定。原告龚剑辉支付了鉴定费5000元。诉讼中，因被告中华联合路桥公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告龚剑辉的伤残等级进行了鉴定。经鉴定，原告龚剑辉因2017年5月8日交通事故引发“脑外伤所致：器质性智能损害（轻度）”明确，评定原告龚剑辉构成人体损伤九级伤残；原告龚剑辉因车祸致颅脑损伤，经开颅术、切除部分脑组织，分别评定为人体损伤十级、九级伤残。原告龚剑辉因本次鉴定花费了736元（包括医疗费308元、住宿费138元、交通费290元），被告中华联合路桥公司支付了鉴定费4420元。本案事故经交警部门认定，被告徐世桂负全部责任。同时，被告徐世桂因本案事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑九个月、缓刑一年三个月。原告龚剑辉自2017年2月16日起在浙江南洋科技股份有限公司从事仓管员工作。浙江南洋科技股份有限公司为原告龚剑辉缴纳了2017年2月至2018年2月的养老保险费。涉案车辆在被告中华联合路桥公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2017年4月7日至2018年4月7日。其中，交强险限额中死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险责任限额为500000元。另，根据台州市人力资源和社会保障局发布的台州市2017年部分职业（工种）劳动力市场工资指导价位，仓储人员中位数为3237元、保管人员中位数为3692元。上述事实有原告龚剑辉提供的道路交通事故认定书、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、浙江省（台州市市本级）社会保险参保证明、交强险保险单（抄单）、车辆保险单（抄单）、交通费发票、住宿费发票、（2018）浙1002刑初104号刑事判决书，被告中华联合路桥公司提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告龚剑辉减少部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，本院予以准许。被告徐世桂驾驶机动车未确保安全，致伤原告龚剑辉，应对原告龚剑辉的合理损失承担赔偿责任。被告中华联合路桥公司作为肇事车辆的保险人对保险车辆在保险期间发生的交通事故，应在交强险和商业三者险限额内承担理赔责任。被告中华联合路桥公司抗辩，被告徐世桂事故发生后逃逸，被告中华联合路桥公司不需要承担理赔责任。本院认为，被告中华联合路桥公司未证实其已将商业三者险条款送达给被告徐世桂，也没有证据证实被告中华联合路桥公司曾告知被告徐世桂商业三者险的免赔事项，对被告中华联合路桥公司的抗辩，本院不予采纳。原告龚剑辉主张的因本次交通事故造成的合理损失，本院具体分析如下：1．医疗费。根据原告龚剑辉提供的医疗费票据，合计189599.33元。其中伙食费不属于医疗费，应予扣除，扣除后为187891.33元。被告中华联合路桥公司抗辩上述费用应扣除其中非医保用药部分费用，但被告中华联合路桥公司未证实就非医保部分费用属于免责事项向被告徐世桂进行了提示或明确说明，对其抗辩本院不予采纳。2．住院伙食补助费。根据原告龚剑辉的住院时间，其主张3180元（106天×30元/天）合理，本院予以支持。3．辅助器具费。原告龚剑辉未提供证据证实其病情需要辅助器具，对其该项主张，本院不予支持。4．营养费。根据原告龚剑辉的病情，本院酌情确定营养费1480元。5．残疾赔偿金。原告龚剑辉为农村居民，但考虑到其已与用人单位签订劳动合同并缴纳了养老保险费用，本院参照城镇居民标准进行确定。结合本案事故造成原告龚剑辉九级伤残及原告龚剑辉的年龄等情况，残疾赔偿金为246052.80元（51261元/年×20年×24%）。6．误工费。原告龚剑辉从事仓管员工作，根据其提供的劳动合同、工资流水等情况，可以认定其有固定收入，且因本案事故存在收入的减少。对于原告龚剑辉的收入情况，原告龚剑辉陈述为月收入3400元。考虑到原告龚剑辉提供的工资明细系扣除相关费用后的收入，不能反映其总收入情况，而原告龚剑辉陈述的月收入3400元也基本符合本地仓储人员或保管人员的工资水平，本院酌情按每月3400元确定原告龚剑辉的收入情况。结合误工时间，本院确定原告龚剑辉的误工费为30600元（3400元/月÷30天/月×270天）。7．护理费。原告龚剑辉需要护理的时间经鉴定为包括住院时间共计180天，本院确定住院期间护理费为17702元（167元/天×106天）；考虑到原告龚剑辉出院后病情相对稳定，本院酌情确定护理费为9886.40元（74天×167元/天×80%）；两项合计为27588.40元。8．精神损害抚慰金。被告徐世桂因本案交通事故已被判处刑罚，原告龚剑辉主张赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。9．鉴定费。原告龚剑辉对伤情与交通事故的因果关系，以及所需的误工时间、护理时间以及营养情况进行鉴定，并无不妥，对其为此支出的5000元，本院予以确认。10．交通费。根据原告龚剑辉的病情以及就诊情况，本院酌情确定交通费为2500元。原告龚剑辉主张因本案诉讼所支出的交通费，不属于本案交通事故造成的直接损失，本院不予支持。11．住宿费。根据原告龚剑辉就诊情况，本院酌情确定为1200元。原告龚剑辉提供的住宿费票据，部分为原告龚剑辉住院期间的费用，本院认为，即使原告龚剑辉家人为照顾龚剑辉所支出的费用，因已考虑护理费，该部分费用不应另行计算。上述各项合计为505492.53元，未超过交强险和商业三者险的限额，由被告中华联合路桥公司承担理赔责任。由于被告徐世桂已支付了58500元，被告中华联合路桥公司还应支付446992.53元。本案诉讼中鉴定所产生的鉴定费用，包括原告龚剑辉支出的医疗费、住宿费、交通费等，因与原告龚剑辉自行鉴定的结论一致，由申请方即被告中华联合路桥公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效后十日内赔偿原告龚剑辉各项损失446992.53元；二、驳回原告龚剑辉的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元（已减半，原告龚剑辉已预交1487元），由原告龚剑辉负担153元、被告徐世桂负担1284元；鉴定费用5156元（原告龚剑辉已支付736元，被告中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司已支付4420元），由被告中华联合财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇一九年一月八日代书记员  盛晓悦