上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初1221号原告：鄢晓美，女，1995年8月16日生，布依族，住贵州省。原告：杨涛，男，1990年1月15日生，汉族，住江西省上饶市。上列两原告共同委托诉讼代理人卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海依良信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周淑兰，执行董事。委托诉讼代理人：郭强，上海星秀律师事务所律师。原告鄢晓美、杨涛与被告上海依良信息科技有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，于2018年1月23日、11月26日、2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢俐俊、被告委托诉讼代理人郭强均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告2017年9月8日变更登记的公司章程中第十一条第二款内容无效。事实与理由：原告鄢晓美、杨涛系被告股东。2017年8月24日，原告鄢晓美、杨涛与案外人张军、李林签署了股权转让协议，约定对被告的股权比例进行调整，同时被告召开股东会，审议通过了与股权转让协议内容相一致的审议事项，同时审议通过了被告经营范围变更的事项。原告鄢晓美、杨涛在相应的文件上进行了签字，包括了相应内容(经营范围、股权比例)修改后最新公司章程。2017年9月8日，被告变更登记完成后，原告鄢晓美、杨涛发现目前上海市奉贤区监督管理局登记备案的公司章程与先前原告鄢晓美、杨涛签字的版本发生了变动，该备案章程中第十一条第二款由“股东会会议由股东按照出资比例形式表决权”变成了“股东会会议由股东按照一人一票制行使表决权”，原告鄢晓美、杨涛据此推测有人在保留了当初原告鄢晓美、杨涛签字的章程最后一页的同时，在未经原告鄢晓美、杨涛同意的情况下擅自将前面数页的内容进行了篡改，同时用替换后的版本前往上海市奉贤区市场监督管理局进行了章程变更登记。原告鄢晓美、杨涛认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，股东会决议作出修改公司章程的决议，必须经过三分之二以上表决权的股东通过，针对被告公司章程中第十一条第二款的变更，被告未召开相应股东会形成有效的股东会决议，同时被告公司章程中第十一条第二款的变更未经原告鄢晓美、杨涛认可，该变更行为未经法定程序属无效变更，亦侵犯了原告鄢晓美、杨涛作为股东的合法权益。为维护合法权益，提起诉讼。被告辩称，章程的内容是股东的真实意思表示；2017年9月8日办理变更登记时的章程本就是一人一票，原告所述没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《股权转让协议》及《股东会决议》、正确的被告章程版本、当前备案的被告章程、被告登记信息、企业注册档案更换修改审批表、微信聊天记录截屏，被告对《股权转让协议》及《股东会决议》、当前备案的被告章程、企业注册档案更换修改审批表真实性无异议，但不同意原告的证明内容；对正确的被告章程版本、被告登记信息真实性不予确认；对微信聊天记录截屏认为原告未在举证期限内提交，不予质证。对被告提供情况说明、登记管理办法、2017年10月11日查询得到的被告公司章程、内资公司备案通知书、准予公司备案通知书、情况说明、协议书、确认书，原告对证据的真实性均无异议，但不认可被告的证明内容；对确认书，原告认为林贤明在确认书上签字时仅由其一人签字，且在签完后及时联系了吴炳华，在和吴炳华沟通后林贤明是不同意一人一票制的表决方式的，在2017年9月5日办理备案手续时对公司章程内容有异议，并没有进行签字及继续办理备案手续。被告除提交上述书面证据外，还向本院申请李林作为证人出庭作证，本院予以准许。证人李林当庭陈述内容如下：2017年8月24日，被告召开股东会，有5位隐名股东及5位代持人参加，办理变更登记的时候上述10人都去了上海市奉贤区市场监督管理局，将股东会当天签字的公司章程交由登记人员后，由于公司章程中的经营内容有“投资管理”字样被要求去除，故当时重新打印了一份并重新签字，后交由登记人员。2017年10月11日，证人作为新股东去查询公司资料，发现公司章程缺少签字页，就跟法定代表人和张军沟通，用2017年8月24日签订的那份公司章程替换了9月5日当场签字的那份。对李林的证人证言，原告认为其陈述与事实不符；被告认为证人将某某陈述的比较清楚，认可其内容。对原告提供的证据，《股权转让协议》及《股东会决议》、当前备案的被告章程、被告登记信息、企业注册档案更换修改审批表，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；对正确的被告章程版本，该章程仅有原告鄢晓美、杨涛签字，故本院不予认定；对微信聊天记录截屏，内容无法显示与本案是否存在关联，故本院不予认定。对被告提供的情况说明、登记管理办法、2017年10月11日查询得到的被告公司章程、内资公司备案通知书、准予公司备案通知书、情况说明、协议书、确认书，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对证人李林的证人证言，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。根据被告申请，本院依法向上海市奉贤区市场监督管理局调取了被告于2017年9月5日办理备案手续提交的章程(被2017年10月11日替换的那份)，原告对此内容不予认可，被告认为与后续被替换的章程内容是一致。该证据因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。根据原告申请，本院随机委托华东政法大学司法鉴定中心对当前备案于上海市奉贤区市场监督管理局的被告公司章程(落款日期为2017年8月24日)中第5页右侧骑缝手印存在几次按压及第1至第4页与第5页是否一次性打印形成，第1至第4页是否存在换页的情况进行鉴定。该鉴定中心于2018年7月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定的公司章程第5页右侧两段骑缝手印存在二次按压痕迹；第1页至第4页与第5页不是一次打印形成，其中第1页至第4页存在换页情况。对上述司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，认为当前备案的公司章程已经被替换；被告对真实性无异议，但对关联性有异议。对该司法鉴定意见书，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。上海市奉贤区市场监督管理局注册许可所于2018年12月12日向本院出具情况说明。对该情况说明，原告对真实性无异议，但认为在办理变更登记过程中，发现刘勇武将公司章程其中的一页进行替换，故当场发生争执，未能办理完成备案手续；被告对该情况说明予以认可。对该证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月24日，原告鄢晓美、杨涛与案外人张军作为出让方和李林签订《股权转让协议》，约定鄢晓美、杨涛、张军分别将对被告所持的3%股权各自作价150,000元转让给李林。同日，被告召开股东会并形成决议，内容为：“一、同意股东鄢晓美将所本公司3%股权(认缴出资额15万元)转让给李林；……三、同意经营范围变更为：从事计算机信息科技领域内的基数开发、基数咨询、技术转让、技术服务、企业咨询管理、商务咨询管理、会务服务、展览展示服务、市场营销策划、房地产经纪、设计、制作各类广告、利用自有媒体发布广告、计算机、软件及辅助设备的批发、零售、计算机软件开发；通过公司新章程。”该股东会决议由五名登记股东签字确认。2017年9月5日，被告办理2017年8月24日形成的公司章程备案手续，上海市奉贤区市场监督管理局于2017年9月13日向被告发出内资公司备案通知书，认为被告提交的备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。2017年10月17日，上海市奉贤区市场监督管理局同意被告更换章程，理由为缺少签字页。被查询发现缺少签字页的被告公司章程第十一条第二款内容为：“股东会会议由股东按照一人一票制行使表决权”。当前备案的被告公司章程第十一条第二款内容为：“股东会会议由股东按照一人一票制行使表决权”。2018年7月20日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)出具司法鉴定意见书，该鉴定中心对当前备案于上海市奉贤区市场监督管理局的落款日期为2017年8月24日的《上海依良信息科技有限公司章程》第5页签字页右侧的两段骑缝手印存在按压次数及该章程第1页至第4页与第5页是否一次性打印形成，是否存在换页情况进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定的公司章程第5页右侧两段骑缝手印存在二次按压痕迹；第1页至第4页与第5页不是一次打印形成，其中第1页至第4页存在换页情况。2018年12月12日，上海市奉贤区市场监督管理局注册许可所向本院出具情况说明，内容为：“上海依良信息科技有限公司于2017年9月5日到奉贤区行政服务中心A幢2楼212窗口办理股东变更登记手续(涉原股东4人，新股东1人)，新老股东5人均到场，受理中发现该公司经营范围中含有投资管理，属于类金融行业，按照《上海市奉贤区人民政府进一步加强类金融相关行业企业监管的通知》的要求，类金融企业股权转让需先通过区联合评审。由于该公司未启动联合评审，当场决定股权转让的同时进行经营范围变更(删去投资管理)，材料调整齐全后予以受理。同年10月左右，该公司来注册大厅反映2017年9月5日的变更登记档案中章程缺少最后一页(签字页)，我方及时联系变更登记档案中的委托代理人，委托代理人表示改日补一份章程。委托代理人补来的章程，盖有骑缝章，如果只补章程最后一页(签字页)会破坏带来的章程的完整性，经核对，2017年9月5日的变更登记内容在补来的章程中均有体现，股东签字与变更材料中签字一致，于是将他带来的完整章程与原档案中缺少最后一页(签字页)的章程进行了替换。”另查明：周淑兰、鄢晓美、杨涛、张军、李林、林贤明、吴炳华、叶明标、孔恩茂、刘勇武签订协议书，约定被告公司实际由出资股东(隐名股东)控制经营，周淑兰、鄢晓美、杨涛、张军、李林为股权代持人，林贤明、吴炳华、叶明标、孔恩茂、刘勇武为实际出资人，其中林贤明出资1,700,000元占比34%(由鄢晓美代持代持)、吴炳华出资1,200,000元占比24%(由杨涛代持)、叶明标出资1,200,000元占比24%(由张军代持)、孔恩茂出资450,000元占比9%(由周淑兰代持)，刘勇武出资450,000元占比9%(由李林代持)。2017年9月4日，刘勇武、李林、林贤明、叶明标、孔恩茂在《确认书》上签字，该确认书内容为：“……各股东一致确定上海依良信息科技有限公司章程原登记中的第十一条股东会会议由股东按出资比例形式表决权修正为每位股东一人一票制行使表决权，遵守少数服从多数的原则通过决议，……”。此外，被告当前登记股东张军、李林、周淑兰和隐名股东叶明标向本院提供过书面意见，认为在2017年8月24日由全体登记股东签署了内容包含一人一票制的公司章程，且由林贤明、叶明标、孔恩茂、刘勇武、李林于2017年9月4日共同签署了《确认书》。本案的争议焦点为：被告当前备案的公司章程中第十一条第二款内容即股东会会议由股东按照一人一票制行使表决权是否有效。对此，原告鄢晓美、杨涛认为该内容的修改未召开股东会，且备案的章程存在第1页至第4页被换页及骑缝手印存在两次按压的情况，系被告利用原告鄢晓美、杨涛之前签署的公司章程的最后一页进行的伪造，故争议内容应属无效；被告则认为，备案的公司章程是股东的真实意思表示，2017年9月5日办理公司章程备案手续时的材料齐全，后面进行替换是因缺乏签字页，前后内容一致并无修改，且除公司章程外，有超过三分之二表决权的股东另行签订了确认书，对股东按照一人一票制行使表决权的内容予以同意，故争议内容合法有效。对该争议焦点，本院认为，根据办理章程备案的登记机关即上海市奉贤区市场监督管理局注册许可所出具的情况说明，被告已于2017年9月5日办理了公司章程的备案手续，虽该份公司章程缺少签字页，但存有的第1页至第4页与2017年10月17日替换后的公司章程内容一致，而原告鄢晓美、杨涛提出的主张仅是其根据实际备案章程第1页至第4页与第5页非一次打印形成及骑缝手印存在二次按压进行的推测，并未提供证据证明2017年8月24日各股东签订的公司章程与实际备案的公司章程中有关股东表决权方式的内容是不一致的，即当前进行备案的被告公司章程内容系2017年8月24日经过被告召开股东会表决通过的，结合由林贤明、叶明标、孔恩茂、刘勇武、李林于2017年9月4日共同签署的《确认书》，原告鄢晓美、杨涛要求确认被告公司章程系争内容无效缺乏事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鄢晓美、杨涛的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费15,200元，合计15,280元，均由原告鄢晓美、杨涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高 磊审 判 员  张 琳人民陪审员  沈剑峰二〇一九年一月十六日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。