广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终5362号 上诉人（原审被告）：李红炼,男,1966年9月29日出生,汉族,住南宁市。 上诉人（原审被告）：彭昭葵,女,1965年8月31日出生,汉族,住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张琨,广西振昆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴全新,男,1967年11月25日出生,壮族,住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：黄欢,广西志明律师事务所律师。 上诉人彭昭葵、李红炼因与被上诉人吴全新民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初第13550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李红炼上诉请求：撤销（2016）桂0103民初第13550号民事判决，驳回吴全新对李红炼的全部诉讼请求。事实及理由：本案是由2004年李红炼向吴全新借款40万元所引发的，自2004年以来，李红炼已归还吴全新该借款中的大部分。后2012年李红炼出具的本案《借条》并不具有真实的借款关系。南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第652号民事判决程序违法，本案一审依据该判决认定的事实作出裁判与事实不符。 彭昭葵上诉请求：撤销（2016）桂0103民初第13550号民事判决,驳回吴全新对彭昭葵的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，吴全新、李红炼之间的借贷关系依法不生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”李红炼于2012年11月9日向吴全新出具的本案《借条》，无任何证据证明吴全新已将39万元现金交付给了李红炼，因此双方的借款合同依法不成立。一审判决将该《借条》上的39万元借款定性为吴全新与李红炼对原40万元借款的重新确认，与《借条》上记载的借现金39万元严重不符。一审判决以南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第652号民事判决认定的事实作为基础不妥。该案违法缺席审理，彭昭葵已依法申请再审。二、一审判决适用法律错误。退一步讲，即便该借款真实存在，该笔借款也不属于夫妻共同债务，彭昭葵不应对该债务承担连带赔偿责任。（一）对于吴全新借给李红炼的39万元现金借款，彭昭葵既未见过，也没有听说过，也不认识吴全新，更没有在《借条》上签字，因此没有任何与李红炼共同举债的合意，故不属于夫妻共同债务。（二）彭昭葵有稳定的工作和固定收入，并且借款期间自己有一定的积蓄，足以满足自身家庭支出，且借款期间家庭亦无重大支出，将本案借款认定为夫妻共同债务与事实不符。（三）吴全新将借款出借于李红炼的时候，并不知道彭昭葵是李红炼的妻子，系李红炼无法按期偿还借款后，到档案馆查询，才知晓彭昭葵与李红炼属于夫妻关系，由此可知，吴全新将借款出借李红炼时，已知晓该笔借款并非用于家庭支出，因此该笔借款不属于夫妻共同债务。（四）彭昭葵与李红炼因感情不和，长期分居，因考虑孩子的因素，直至2015年12月24日才办理离婚登记。彭昭葵与李红炼经常居住地不在同一地方，十几年来双方并无任何经济往来。（五）本案借款实际为吴全新、李红炼所在公司欠付吴全新的分红款，应当由公司来承担。（六）吴全新主张的本案借款本金数额高达39万元，明显属于李红炼以其个人名义超出家庭日常生活所需要而负的债务，不属于为家庭日常生活所需而负的债务，因此吴全新负有举证责任，证明涉案债务用于彭昭葵与李红炼夫妻共同生活或者共同经营或基于夫妻双方共同意思表示。 吴全新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭昭葵、李红炼的上诉，维持原判。 吴全新向一审法院起诉请求：一、吴全新和李红炼共同偿还借款本金12万元;二、吴全新和李红炼支付借款利息9570元（以借款本金12万元为基数,从2016年1月1日起至还清之日止,按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的两倍计算）；三、本案诉讼费用由吴全新、李红炼承担。 一审法院判决：一、李红炼向吴全新偿还借款本金12万元；二、李红炼向吴全新支付逾期利息（计算方式：以12万元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍分段计至还清本息之日止）；三、彭昭葵对李红炼的上诉债务承担连带清偿责任。案件受理费2891元，由彭昭葵，李红炼负担。 二审期间，李红炼提交新证据2012年11月9日、2013年1月15日转账单，证明李红炼与吴全新之间不存在个人借贷关系，双方的经济往来是股份转让款及公司分红款。彭昭葵质证认可上述证据的三性。吴全新质证认可转账单的真实性，但对转账单所证明的内容不予认可。事实上，2012年11月9日转账单所涉及的15万元是股权转让款，与本案借款无关；2013年1月15日所转款项是李红炼按本案《借条》约定所归还的2012年12月31日前的债务。吴全新提交新证据南宁市诚绿食品有限责任公司的电脑咨询单，证明南宁市诚绿食品有限责任公司成立于2002年，而此前的40万元借款发生于2004年6月份，并非如李红炼所称该40万元是吴全新用于成立南宁市诚绿食品有限责任公司的款项。彭昭葵质证对电脑咨询单的证明内容有异议，不能证明涉案的40万元是否已真实出借以及用在何处。彭昭葵二审期间未提交新证据。本院经审查，对2012年11月9日、2013年1月15日转账单、南宁市诚绿食品有限责任公司的电脑咨询单的真实性、合法性予以确认。 各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：吴全新于2004年6月18日、2004年6月25日、2004年6月26日向李红炼转款共计40万元。2012年11月9日，李红炼（甲方）与吴全新（乙方）达成《协议》约定：“一、甲乙双方都是南宁市诚绿食品有限责任公司股东，甲方的股份占70%，乙方占25%，现乙方按甲方的意图将25%的股份转让给甲方或甲方指定的人员，甲方还给乙方壹拾伍万元（包含股份转让金），甲方将该款转入乙方指定的银行卡后，当日双方即签订转让股份手续，如乙方违约不签订股份转让手续，甲方可无条件追回该款，另行商议条款。二、甲乙双方既然已达成协议，则认为双方已不存在争议的问题，此前任何有关双方就南宁市诚绿食品有限责任公司的分红及方式等矛盾不再存在，乙方撤销因分红等问题对甲方及公司和公司其他股东的起诉。乙方认可甲方和南宁市诚绿食品有限责任公司不再欠有乙方其他款项（除甲方欠今日借款以外）。”同日，李红炼向吴全新转款15万元；2013年1月15日，李红炼向吴全新转款3万元。还查明：李红炼、彭昭葵于2015年12月24日登记离婚。吴全新在二审庭审中认可，本案39万元《借条》中的11.5万元，系由南宁市诚绿食品有限责任公司所欠分红款折抵形成。 本院认为，根据李红炼、彭昭葵的上诉请求和吴全新的答辩意见，本案争议的主要问题为：一、吴全新、李红炼之间是否存在39万元的真实借贷关系；如存在，该债务是否李红炼、彭昭葵夫妻共同债务。对此本院逐一认定如下：一、吴全新主张其与李红炼之间存在39万元的借款关系，并提供了《借条》原件予以证实。从2004年6月18日、2004年6月25日、2004年6月26日吴全新向李红炼转款40万元的转账记录，以及2012年11月9日双方签订的《协议》、本案《借条》的内容来看，吴全新关于39万元是由2004年借款中的27.5万元和南宁市诚绿食品有限责任公司所欠分红款11.5万元构成的说法，较为符合客观事实。李红炼作为南宁市诚绿食品有限责任公司的法定代表人，自愿出具《借条》将公司所欠吴全新的分红款作为个人所欠吴全新的借款，不违反法律规定。本院综合本案证据，确认双方之间存在39万元的借款关系。李红炼应当依据《借条》约定的期限偿还上述款项，逾期未偿还的，应当依据《借条》的约定支付逾期利息。一审法院判决李红炼向吴全新偿还2015年应偿还的款项12万元及支付相应的逾期利息正确，本院予以维持。二、关于本案债务是否李红炼、彭昭葵夫妻共同债务的问题。虽然（2015）青民一初字第652号民事判决对本案借款已认定为夫妻共同债务，但吴全新在本案庭审中亦认可39万元中的11.5万元系由南宁市诚绿食品有限责任公司所欠吴全新分红款转化而来。在此情况下，尽管李红炼同意将该11.5万元作为个人债务，李红炼的上述意思表示及法律后果应不及于彭昭葵，上述款项应从夫妻共同债务中予以剔除。因此，彭昭葵对李红炼的本案债务，应仅在0.5万元的范围内承担连带清偿责任。 综上所述，彭昭葵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初第13550号民事判决第一项、第二项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初第13550号民事判决第三项为彭昭葵对李红炼的上述债务，在0.5万元的范围内承担连带清偿责任。 一审案件受理费2891元，由李红炼负担2769元，由彭昭葵负担122元；二审案件受理费2891元，由李红炼负担2769元，由彭昭葵负担122元。李红炼已预交2891元，由本院退回122元；彭昭葵已预交2891元，由本院退回2769元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一八年十二月三十一日 书记员 梁雯敏