江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8702号原告：习根珠，男，汉族，1962年4月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李嘉琪，系原告儿媳。被告：邹昆昆，男，汉族，1987年4月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：江西立信物业管理有限公司，住所地江西省新余市人长青北路金地花苑8号楼。法定代表人：龚文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。原告习根珠（下称原告）与被告邹昆昆（下称第一被告）、江西立信物业管理有限公司（下称第二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李嘉琪、第一被告、第二被告的委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告房屋财产各项损失为22580元（支付2350元维修地板工程费用；支付衣柜维修费12230元；因污水损毁的被子费用5000元；因损害三个月无法居住的损失3000元合计22580元）；2、第一被告将损害原告房屋漏水发霉的墙体恢复原状；3、判令第二被告与第一被告承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告系原告楼上业主，2019年4月22日因违规装修将南面客厅阳台空调下水管底部钻洞，并向阳台冲水，导致原告房屋客厅空调下水道反渗漏水。原告第一时间联系第二被告，第二被告没有尽到监督管理责任，只是2019年4月25日再次漏水，因第一被告未处理空调下水管漏水问题，未做阳台遮挡，房屋阳台积水通过空调下水管漏洞再次反冲到原告家中，导致原告房屋整套房子地面被水浸泡。原告在维修前多次与二被告交涉无果。原告两个卧室木质地板浸泡时间过长已造成不可维修的损害，便自行请工人拆除晾干，2019年7月晾干后原告再请工人维修和更换，自行支付人工费用和材料费2350元，第一被告的损害给原告及家人造成长达三个月的生活困扰。2019年4月26日第一被告因装修在房屋南面主卧地面上用自来水冲水搅拌水泥，损害原告房屋南面主卧天花板漏水至衣柜，污水将衣柜里的衣物和被子浸毁，再次跟二被告协商无果。2019年7月9日第一被告房屋始终未装玻璃，南面阳台贴瓷砖导致地漏堵塞，且未做任何遮挡措施，致使雨水大量涌入被告房屋南面主卧，再次损害原告房屋南面天花板漏水至衣柜，多次经物业、派出所多方调解无果。滴水长达二十多天，导致衣柜损坏严重。原告认为二被告明知已经其损害到了原告的财产损失，不加以止损，反而任由其发生，多方协商无果。第一被告答辩称：由于物业公司未及时妥善处理顶楼露天阳台排水问题，导致第一被告的楼面长期被水浸泡以至渗水到原告家里，造成了原告的损失，物业公司应承担全部责任。第二被告答辩称：原告与第一被告之间的共有部分属于私人空间，第二被告已经尽到了管理义务，不存在任何过错，且原告主张的连带责任没有任何法律依据，因此，应驳回原告对第二被告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、报警记录一份。拟证明：原告与第一被告纠纷没办法处理，所以原告报警请求予以调解但无果。第一被告质证认为：是反映漏水了，对报警没有什么异议。第二被告质证认为：真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，其内容系“因邻居搞装修漏水到家中的事，现与邻居邹昆昆发生口角纠纷”，侵权人系邹昆昆，侵权所损害的并非公共部位，不属于第二被告的管理范围，且该报警内容并未提及第二被告，第二被告并非侵权人。二、床上用品收据及银行流水总共4800元。第一被告质证认为：这是原告消费的一个收据，当时漏水的时候他们自己也把被子和衣服收起来了并不是不能用，自己买新的很正常。第二被告质证认为：销售凭证及销售单三性均有异议，是2017年8月6日床上用品是否涉及到本案的损失无法确认，关于交易明细当中客户名称是原告代理人李嘉琪，其中有2笔是微信转账，用到哪里无法显示，关于原告的消费没有办法核实，也没办法确认，三性均有异议。三、衣柜票据。第一被告质证认为：三块板子打湿了，有点发胀。第二被告质证认为：三性均有异议，手写单据，没有盖章，是几组衣柜不清楚。四、木质地板购物清单。第一、第二被告质证认为：显示的时间是2019年6月，但是原告在诉状中是2019年7月，收据上面的名字是哪里的？三性均有异议，是送货单据没有写地址，收货单位也没有填写。五、房屋漏水证明，照片，视频。第一被告质证认为：与原告反映的不一样，而且拍照的是进门口的，当时有十多人在搞，只要一天左右的时间就搞定了，是厨房间。提供的两张照片就不是漏水的地方，是北面，而原告漏水的是南面，搬水泥只需要一点水，拍照的衣柜只有3-4个地方有漏水没有原告说得这么大的面积。漏水的事情没有争议。不存在违规装修。第二被告质证认为：从文字记录来看是2019年4月22日出现漏水的，之前是没有的，是在第一被告装修之后漏水的，可以看出是第一被告装修造成的，在原告与第一被告通话当中看出物业提醒了被告要先装玻璃，物业已经尽到了提醒和监管的义务，被告也积极处理相关事宜，不存在过错。第一被告未举证。第二被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，原告进行了质证：一、前期物业管理服务协议。拟证明：第二被告与业主签订的前期物业管理服务协议，第三条明确约定，物业管理范围系房屋共用部位是指房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。本案所涉漏水点系房屋内，并非物业管理范围。原告质证认为：没有看过，根据物业管理办法规定，物业对业主装修有监督责任，4月22日原告家漏水第二被告没有告知第一被告导致原告家4月24日漏水造成了不可挽回的损失。二、装修施工许可证、客户沟通登记表、装修巡查表。拟证明：1、第二被告在第一被告房屋装修前，注意事项明确告知给了第一被告。“开工事项。阳台和厨房做一次防水。下水管检查是否畅通通好后请包好管口，防泥沙掉入口。空调放在空调板上，水不能外流，要放入管子口内。做泥工时请注意楼下是否入住，入住了要少量泼水楼面。楼下入住注意用水”；2、第二被告已经就所涉房屋装修问题与第一被告进行沟通，告知第一被告应当做好防水、封闭阳台；3、第二被告尽到了管理和督促的义务。原告质证认为：沟通登记表是在2019年4月27日开始的，4月22日第一次漏水物业没有巡查，第一次物业没有沟通，物业存在失职的责任。而且装修申报的内容没有请原告签字，原告是否真明白装修许可的内容。被告的房屋4月7日开始装修，4月20日开始巡查，但是漏水情况是4月22日开始漏水，而且巡查表上面没有显示，也没有告知被告，根据上述原告认为物业存在失职监督的责任。本院经审查认为，原、被告所提交证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：第二被告为帝海观澜小区提供前期物业服务，原告是帝海观澜21栋2单元2803室的业主，从2018年7月入住以来第一被告的房屋从未出现漏水的现象。第一被告是帝海观澜21栋2单元2803室的业主，与原告是楼上与楼下的相邻关系，第一被告在收到住房后一直没有进行装修、居住。2019年4月第一被告向第二被告申请装修，第二被告发给了第一被告装修施工许可证，预计的装修施工时间为2019年4月8日至2019年9月。第一被告开始装修后，因第一被告的房屋积水，第一被告与第二被告的工作人员在空调下水管开口排水。由于空调下水管内的水流不畅及第一被告住宅的地漏堵塞等原因，第一被告住宅内的水分别在2018年4月22日、4月25日、7月9日从原告楼层的空调下水管流出、从第一被告的地面渗水到原告的住房内，原告的木地板被水浸泡、衣柜被水浸湿损坏、衣物与床上用品被水污染、墙面被水污染等后果，影响原告使用该住房。因协调不成，原告还于2019年7月12日报警处理漏水问题，也没有结果。因漏水给原告造成地板更换及修复费用2350元、衣柜更换及修复费用12230元、衣物与被子等损失5000元、住房不能使用损失3000元，计22580元。本院认为，本案属侵权责任纠纷。原、被告对装修时漏水到原告的住宅中的事实并因漏水导致损坏原告房屋内的天花板、墙壁、木质地板、衣柜、床上用品等没有争议，存在的主要争议是原告的损失金额大小问题及第二被告是否承担责任的问题。针对双方的争议，本院分析认定如下：一、关于原告的损失金额问题原告装修自己住房从2017年开始，到2018年7月开始入住，第一被告在2019年4月开始装修并漏水到原告的住宅内，原告对住宅、室内家具、衣物及床上用品的使用时间才半年多，原告提供的购物单据及部分付款流水虽然主要发生在入住前后，且均不是税务发票，但均是装修及新房使用的必需品，因此属于原告入住前后购买的事实应当得到确认，按照购买时的价格加上必要的修复费用计算损失也应得到确认。原告买床上用品支出费用4800元，属于损失范围，买衣柜支出费用18000元，属于损失范围，因部分可利用，更换及修复费用12230元属于损失范围，第一被告住宅漏水发生在2019年4月到7月间，前后共四个月，影响原告对自己的住宅的居住使用，第一被告应作相应赔偿，参照房租计算，3000元在租金范围内，原告在2019年6月买实木地板1876元加上适当的换地板的人工等费用计2350元，也在合理的范围内，因此，原告要求确认的各项损失22580元，本院予以认可22380元。二、关于第二被告是否承担责任的问题向原告住宅中漏水的主要原因有：第一被告住宅中的水从空调下水管流出后又在下面的入口处流出到原告住宅中和第一被告的阳台积水流入室内后漏入原告的住宅中，两被告虽然对谁在第一被告住宅的空调下水管入口处人为开口将水排入空调下水管存在争议，但由于下水管是直通地面，一般只在管道被堵塞的情况下才会造成水流不畅，水管里的水在满到原告处的入口时，下水管中的水才会流出到原告室内，因此第一被告将非空调水排入空调下水管存在过错，第二被告对空调下水管是否通畅存在服务职责，也存在过错，且两者存在联系。由于原告的损失主要因空调下水管的水流入原告室内而造成，因此，两被告应对原告的损失连带赔偿70%，计15666元，原告的剩余损失6714元由第一被告赔偿。因此，原告要求判令第一被告赔偿原告房屋财产各项损失22580元及将损害原告房屋漏水发霉的墙体恢复原状的诉讼请求，本院仅支持第一被告应赔偿原告损失22380元及将损害原告房屋漏水发霉的墙体恢复原状。原告要求第二被告与第一被告一起承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院只支持对原告损失计15666元及损害原告房屋漏水发霉的墙体恢复原状承担连带责任的诉讼请求，予以支持。原告的其他诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。两被告的其他抗辩理由，因证据不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十五条第一款第五项与第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邹昆昆应在本判决生效之日起十日内向原告习根珠赔偿损失22380元、并在一个月内对原告习根珠所有的位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状；二、被告江西立信物业管理有限公司对被告邹昆昆赔偿原告习根珠的损失15666元及对位于帝海观澜小区21栋2单元2803室住宅的墙壁恢复原状承担连带责任；三、驳回原告习根珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，由被告邹昆昆、江西立信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十二月十一日书记员  罗小倩