山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终82号上诉人（一审被告）：蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会。住所地：蓬莱市新港街道大皂许家村。法定代表人:郭永利，该村委会主任。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙凡清，男，1950年5月29日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会（以下简称大皂许家村委会）因与被上诉人孙凡清排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大皂许家村委会上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.双方果园承包合同已于2014年秋后终止，此后双方无合同上的权利义务关系。被上诉人在双方合同终止之后提出供水浇地的请求，无合同依据，不应予以支持。2.被上诉人一审诉请为“立即停止无故断水行为，并立即恢复供给原告果园的灌溉等用水”，法院应对是否侵权作出认定，并针对具体诉讼请求作出相应的判决，一审判决以用益物权审理，未就是否断水、应否恢复供水作判决，而是准许孙凡清使用水利设施,判非所请。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，上诉人系自治组织，村委会对村内设施拥有所有权，如何使用、给谁使用、如何收费等均是独立的用益物权，应由村民大会或者村民代表会自主决定。一审判决违反村民委员会组织法，将村委自治事由变为司法强制干预，违反法律规定。被上诉人孙凡清答辩称，1、上诉人主张2014年交地是虚假陈述，被上诉人从没这样说过。2、侵犯土地承包权应当适用土地承包法，拒绝履行合法的合同条款应适用合同法，一审法院审理本案不存在适用法律不当的问题。3、村民自治必须在合法的范围，任何人不得打着村民自治的幌子做违法的勾当。孙凡清一审诉称，判令被告立即停止无故断水的行为，并立即恢复供给原告果园的灌溉等用水。事实和理由：原告是果园承包户，多年来原告的果园都是由村委会派专人负责用集体所有的水井予以灌溉，由果农承担电费。2014年春天被告告知国家要征用原告的果园，但是却迟迟没有征地批文，并且拟给予的用地补偿实在太低，因此原告没有同意交地，对此，被告分别于2014年3月19日、2014年5月17日和2014年12月3日，针对浇地、清理地上附着物以及停水停电等内容做出了一系列的错误决定；并且，从那时开始，被告就强行实施上述三项错误决定，开始拒绝给原告的果园安排灌溉等用水，为了保住果树，原告只好自己出去拉水浇树、打药等，给原告造成了极大损失。因此，原告特具状提出起诉，请依法判准原告之诉请。大皂许家村委会一审辩称，根据双方的合同，被告没有义务供水，本案是侵权责任纠纷，在法律上只有积极的作为才能构成侵权，消极的不作为不构成侵权。基于合同上的约定以及法律规定，被告没有任何侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，2005年12月28日，原、被告签订果园承包合同，合同约定：承包时间为与承包口粮地时间同步，如国家、集体征用，原告必须无条件服从，双方均不属违约；原告不得擅自改变果园用途，对承包果园及其内的水利设施及其他生产设施，负保护管理和合理利用义务；承包期内，如国家需征用土地、被告需进行村镇建设、农田水利基本建设、兴办公益事业等，原告必须服从规划，依法变更、解除合同，不为违约；承包期内，对果园中的公共水利等设施，须允许他人使用，同时须允许他人灌溉，用的排水管道通行果园，打药用水自己解决，被告不负责。2014年春天，被告经村两委会及村民代表会议同意决定收回部分村民承包的果园，其中即包括原告承包经营的土地，原告拒绝交回承包经营的果园。2014年3月19日，被告向原告发出通知：孙凡清接管委通知：我村鸡厂以西果园被国家征用，请广大农户接到通知后，停止对该承包果园的管理，望积极配合。2014年5月17日，被告向包括原告在内的果园承包户发出通知：鸡厂西承包果园户：根据管委指示精神，该果园地上附着物一事通知如下：在2014年5月20日前领取地上附着物款8000元，管理费4000元，合计12000元，地上附着物必须清理掉，如到时不清理大队派人清理。继续管理到收果后的，只能领到地上附着物款8000元。特此通知。2014年12月3日，被告再次向原告发出通知：孙凡清承包户：请在接到通知后年前将承包鸡厂西的果园上的附着物全部清理掉，如果到时不清理，所造成的一切费用承包户自负，并且村里将不提供水、电，不享受村一切福利待遇。原告收到上述通知后均未按通知要求办理。原告于2015年4月26日致信国家投诉管理办公室，蓬莱经济开发区管理委员会2015年8月25日向原告答复如下：孙凡清：你于2015年4月26日致信国家投诉管理办公室，反映村委停止为所承包的果园浇水的问题。蓬莱开发区管委高度重视，认真进行了调查，现答复如下：经查，2014年3月5日以后，大皂许家村两委会多次召开两委会及村民代表会议，研究并通过村集体收回承包土地事宜。按合同约定，该片果园系承包给你经营，土地所有权与地上附着物归集体所有，考虑到村民经营土地时的投入，决定给予承包户每亩8000元的补助和当年的管理费4000元。经做工作，承包土地的11户中已有4户同意该补偿方案并已按期交出土地。你对补偿价格不认同未腾地，并要求再耕种一年，2014年秋后交出土地，村委经研究表示同意，2014年秋收后村委以书面通知的形式向你下达了通知书，要求你停止管理，按约定交出土地，然而你至今仍在管理。村委会希望你能按照当初的承诺，遵守约定，交出土地。此后原告一直经营管理承包的果园至今，被告拒绝为原告提供灌溉用水。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四规定，发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；（二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；原、被告双方签订的合同第九条明确约定：承包期内，对果园中的公共水利等设施，须允许他人使用，同时须允许他人灌溉，用的排水管道通行果园。果园的公共水利等设施原告及他人均有使用权，原、被告之间的果园承包合同解除之前，被告应满足原告使用公共水利设施进行灌溉的需求，原告诉讼请求合理合法，法院予以支持；被告辩称理由与事实及法律规定均不符，法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条及国家有关民事法律政策之规定，一审法院于2018年5月20日判决：准许原告孙凡清使用被告蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会的公共水利设施进行果园灌溉。案件受理费100元，由被告负担。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议是一审判决根据土地承包法的规定判令被上诉人使用上诉人的公共水利设施灌溉果园是否合理合法。上诉人与被上诉人2005年12月28日签订的果园承包合同书中载明，被上诉人对果园中的公共水利等设施有合理利用的权利。上诉人主张2014年秋后被上诉人交出土地后双方合同已终止，但上诉人未能提供充分的证据证明其主张，且与本案事实不符，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。村委会应通过拆迁部门，通过行政渠道、诉讼渠道解决与被上诉人之间的土地承包合同和拆迁问题，在合同解除之后处理果园灌溉问题，以免影响被上诉人灌溉果园、侵害被上诉人的权益。双方目前仍未就果园承包达成一致，村委不宜采取断水断电的方式，上诉人主张被上诉人的诉请属于村民自治范畴，于法不符，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条的规定以及双方的合同内容，认定被上诉人有权使用上诉人的公共水利设施进行果园灌溉，于法有据，理由充分，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年一月三十日书记员  姜永鑫