安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8034号上诉人（原审被告）：肥东县白龙镇鸿祥自来水厂，住所地安徽省肥东县白龙镇同心村，统一社会信用代码91340122680823309L。法定代表人：姜招祥，执行董事。委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥东县众兴电灌工程管理处，住所地肥东县白龙镇，统一社会信用代码12340122485099394Q。法定代表人：王海燕，主任。委托诉讼代理人：郭金花，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽君，安徽协利律师事务所实习律师。上诉人肥东县白龙镇鸿祥自来水厂（以下简称鸿祥自来水厂）因与被上诉人肥东县众兴电灌工程管理处(以下简称众兴电灌管理处)买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸿祥自来水厂向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回众兴电灌管理处的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由众兴电灌管理处承担。事实和理由：一、一审法院先后认定事实矛盾，在没有查明计量设备的产权、安装经过、安装用途和安装位置的情况下，根据非合同约定计量设备显示的用水量计算供水工程费，属认定事实错误。一审法院一方面认定众兴电灌管理处在鸿祥自来水厂供水管道上安装了计量设施，经双方共同调试检测后投入使用，每年按抄表数计收水费，一方面又依据安徽省水资源取水实时监测与管理系统显示水量计算水费，认定事实前后矛盾，更与双方合同约定不符。首先，案涉计量设备及系统非众兴电灌管理处安装，是安徽省水利厅实施的水利部项目，根据项目要求将计量设备安装在取水口，设备产权不属于众兴电灌管理处，安装案涉计量设备和设施的目的，是整体掌控安徽省境内的水资源现状及使用情况，实时掌握来水、取水、排水、用水动态，而不是计算水工程费，因此，该计量设备所显示的数据与本案没有任何关联性。其次，根据《供水合同》第三条约定可知，众兴电灌管理处应在鸿祥自来水厂供水管道上安装计量设施，经双方共同调试、检测后投入使用，每年按抄表数计收水费。由此可知，水工程费的计量应以双方在鸿祥自来水厂供水管道上安装的计量设施显示为准，而不是为实施水利部项目在取水口安装的计量设施，计量设施以及安装位置错误，从而导致计量数据与2017年差别巨大。最后，众兴电灌管理处应当举证证明在鸿祥自来水厂供水管道上的计量设施所显示的2018年用水量，否则应承担举证不能的法律后果。二、众兴电灌管理处为事业单位，水工程费执行价格无法律和政策依据，属于利用合同形式乱收费，一审法院应当查明而没有审查。（一）根据《安徽省水利工程水费收交、使用和管理办法》之规定，水费标准在核算供水成本的基础上根据国家政策和各类用水的不同情况分别核定。城镇生活用水由水库供水的每立方米4.5分。水费标准的调整，由省水利厅提出，经省财政厅和省物价局审核批准。众兴电灌管理处作为事业单位，收取水工程费应当具备收费许可证或相关物价部门的收费文件，但至今众兴电灌管理处未能提供任何合法有效的收费依据。（二）鸿祥自来水厂属于农村饮水安全工程单位，服务对象是农村居民而不是城镇供水，众兴电灌管理处根据肥东县物价局有关城市、城镇水价的文件确定水利工程水价（0.178元），显然是错误的，且该文件将农村饮水安全工程排除在外，不属于文件的适用范围。众兴电灌管理处明知鸿祥自来水厂系农村饮水安全工程供水，也明知鸿祥自来水厂的服务对象，而《供水合同》中却约定为城镇居民生活供水，显然是利用鸿祥自来水厂对政策不懂而乱收费，该价格的约定不具有法律约束力，为无效条款。（三）肥东县物价局东价工（2009）04号文件，批复鸿祥自来水厂的自来水到户价格为2元/m3，鸿祥自来水厂至今执行的价格仍是2元/m3，而城镇供水的到户价，物价部门核定的到户水价是2.61元/m3，很显然，农村饮水安全工程单位自来水到户水价中所包括的水利工程水价与城镇供水是有很大区别的，否则，鸿祥自来水厂的自来水到户价格也应该是2.61元/m3。众兴电灌管理处辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鸿祥自来水厂称案涉计量设备及系统并非众兴电灌管理处安装，设备产权不属于众兴电灌管理处及计量错误，与事实不符，明显属于逃避责任的借口。（一）案涉计量设施是肥东县水务局统一安排安装的，每一取水设备在安徽省水资源实时检测与管理系统里均有一个对应账户，该取水设备对应的端口即为鸿祥自来水厂，用水量在系统里实时监测，其2018年的用水数据亦在系统里显示。（二）鸿祥自来水厂称用水量计量错误，导致用水突增，但其并无任何证据支持，应承担举证不能的后果。另，鸿祥自来水厂在一审庭审中也认可在其供水辖区内有奶牛厂，且向居民供水，故该系统里面的数据足以正确的反应鸿祥自来水厂的实际用水量。二、鸿祥自来水厂称众兴电灌管理处收取的水工程费执行价格无依据、利用合同乱收费，无任何事实和法律依据。（一）众兴电灌管理处系受肥东县滁河干渠工程管理处委托，代为管理并收取该处的水利工程费，以及与此工费相关的一切事务，有效期为2010年12月30日至2019年12月30日。本案《供水合同》签订时间是2017年1月1日，合同履行期限是2017年1月1日至2019年12月31日，可见，案涉合同的履行期在众兴电灌管理处的委托期间内。众兴电灌管理处据此收费程序合法。另，案涉合同是在双方协商后签订，合法有效。（二）案涉《供水合同》是双方的真实意思表示，且已经实际履行，一审庭审中鸿祥自来水厂也自认一直在使用众兴电灌管理处的供水。且2017年度的水费也依合同约定每立方米0.178元缴纳。一审中，众兴电灌管理处也提交了肥东县物价局[东价工（2010）47号]文件，文件中也明确载明供水价格统一为0.178元每立方米。现仅因2018年的水费比2017年的多，鸿祥自来水厂就辩称众兴电灌管理处没有收费依据，否认合同约定的收费标准，自相矛盾。其辩称与案件事实不符，无任何事实及法律依据。众兴电灌管理处向一审法院提出诉讼请求：判令鸿祥自来水厂给付水工程费348313.07元及逾期付款滞纳金6776.14元（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年1月1日暂计算至2019年6月11日，直至款项结清时止）；2.本案的诉讼费由鸿祥自来水厂承担。一审法院认定如下事实：2017年1月1日，众兴电灌管理处（甲方）与鸿祥自来水厂（乙方）签订供水合同，合同约定，甲方以众兴电灌管理处一级站引水渠为水源，按乙方申请计划用水量向乙方供水，甲方在乙方供水管道上安装计量设施，经双方共同调试，检测后投入使用，双方协商同意合同有效期暂定为叁年（自2017年1月1日起至2019年12月31日止），每年按抄表数计收水费，（如水表运行异常，按水厂全部水泵铭牌流量每日24小时计算取水量），乙方向甲方缴纳供水工程费（即水费），水工程费执行价格为城镇居民生活用水及工业用水每立方米0.178元，如遇水工程费的价格调整，则按政府物价部门批准的价格执行，水费采取按年计收，每年12月20日计量，12月30日前结清水费；甲方按计划向乙方供水，乙方应按时足额向甲方缴纳水费，若不能按时缴纳，每日按千分之一加收滞纳金，此外，合同双方还对争议的解决等其他事项作了约定，众兴电灌管理处在合同的甲方处签章确认，众兴电灌管理处法定代表人签名确认。鸿祥自来水厂在合同的乙方处签章确认，其法定代表人姜招祥签名确认。合同签订后，众兴电灌管理处按照约定在鸿祥自来水厂供水管道上安装计量设施，并按鸿祥自来水厂需求供应水量，2017年度，众兴电灌管理处向鸿祥自来水厂出具用水确认单，确认单表明经双方共同确认，2017年度鸿祥自来水厂用水量为17.374万方，按照合同约定提水单价为每立方0.178元，鸿祥自来水厂应向众兴电灌管理处支付30926元，鸿祥自来水厂在用水量确认单上签章确认，并向众兴电灌管理处支付了该水费。2018年1月至2018年12月期间，安徽省水资源取水实时监测与管理系统V2.0显示鸿祥自来水厂共计用水量为1972015立方米，众兴电灌管理处认可鸿祥自来水厂已经支付2018年1月的15200立方米水费，仍有1956815立方米的水费未付，合同约定的水价为每立方米0.178元，鸿祥自来水厂下欠应付的水费为348313.07元，众兴电灌管理处多次催要未果，遂以诉称事由起诉至法院，请求法院能判如所请。2010年12月30日，肥东县滁河干渠工程管理处向众兴电灌管理处出具授权委托书，委托众兴电灌管理处代为管理鸿祥自来水厂在众兴电灌管理处一站引水渠处设取水口，并收取该处的水利工程费，以及与此工费相关的一切事务，有效期为2010年12月30日至2019年12月30日。一审法院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人之间签订供水合同后，众兴电灌管理处按约在鸿祥自来水厂取水管道上安装计量设施并按约供应用水，鸿祥自来水厂未能在约定的期限内支付水费已经构成了违约，应该承担相应的违约责任，截至2018年12月31日，鸿祥自来水厂尚欠众兴电灌管理处水费348313.07元，现众兴电灌管理处要求鸿祥自来水厂支付下欠水费348313.07元，于法有据，予以支持；供水合同约定逾期缴纳水费，每日按千分之一加收滞纳金，现众兴电灌管理处诉请自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准主张逾期付款滞纳金至款清时止，该诉请低于约定标准，又不违反法律规定，予以支持；供水合同中对水费收取标准有明确的约定，且鸿祥自来水厂在2017年度也按照约定的水费收取标准缴纳了水费并未提出异议，鸿祥自来水厂辩称用水量突增、导致水费过高，但却没有提出证据证明众兴电灌管理处的计量错误或者用水的突增不是自己使用导致的，鸿祥自来水厂辩称农村安全饮用水有优惠政策，但其认可在其供水辖区内有奶牛厂，且鸿祥自来水厂也没有提供其符合优惠政策的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：鸿祥自来水厂于判决生效后十日内向众兴电灌管理处支付水费348313.07元，并自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至款清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6626元，减半收取为3313元，由鸿祥自来水厂承担。二审期间，鸿祥自来水厂未提交新证据。众兴电灌管理处提交以下证据：2019年11月11日肥东县水务局出具的情况说明，证明案涉计量设施是由肥东县水务局统一安排安装以及用来计量取水量的事实。鸿祥自来水厂对上述证据发表质证意见：对关联性和证明目的有异议。依据双方之间签订的供水合同第三条，应当在鸿祥自来水厂供水管道上安装计量设施，从而结算水费。上述情况说明并不是计算水费的依据。一审法院已经查明众兴电灌管理处在鸿祥自来水厂供水管道上安装了计量设施，因此应当按照此设施显示的数据结算。智能流量计是政府实施的一个项目，与本案的水量计算根本无任何关联。经审查，众兴电灌管理处二审提交的证据，能够达到其证明目的，予以认可。一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为：鸿祥自来水厂与众兴电灌管理处签订的《供水合同》合法有效。众兴电灌管理处按照合同约定向鸿祥自来水厂履行供水义务，并以由肥东县水务局统一安排安装在鸿祥自来水厂取水口进水管上的计量设施来计量取水量，且有安徽省水资源取水实时监测，足以认定供水量。双方在供水合同中对水费收取标准有明确约定，且鸿祥自来水厂在2017年度也按照约定的水费收取标准缴纳了水费并未提出异议，故对鸿祥自来水厂水费收取标准的此节主张，不予认可。鸿祥自来水厂未能在约定的期限内支付水费已经构成违约，应该承担相应的违约责任。综上，上诉人鸿祥自来水厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6626元，由上诉人肥东县白龙镇鸿祥自来水厂负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。