江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初5319号原告：王伟军，男，1970年8月3日生，汉族，个体，住丰县。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告：闫振永，男，1970年5月13日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。被告：刘利，女，1976年10月7日生，汉族，无业，住址同上。二被告委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。原告王伟军诉被告闫振永、刘利民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月8日、2019年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告王伟军及其委托代理人菅锋，被告闫振永、刘利委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟军诉称：被告闫振永、刘利欠案外人王黎明借款46.5万元未能归还，王黎明欠原告王伟军借款未还，后经原被告及案外人王黎明共同协商，用王黎明欠原告王伟军借款冲抵了闫振永、刘利欠案外人王黎明借款，原被告双方重新确定了债权债务关系，由两被告向本案原告出具了借款46.5万元的借条，后被告归还了部分借款本金及利息，下余本金31.5万元及利息未还，请求判决被告偿还本金31.5万元及利息（按照年息6%，以46.5万元为基数，从2013年2月4日计算至2017年1月30日；以31.5万元为基数，从2017年5月3日计算至实际付清之日）；诉讼费用由被告承担。被告闫振永、刘利辩称：被告对本案中的借条形成过程及数额无异议，该笔款项被告也陆续向原告支付，支付的数额超出原告所述的数额，超出部分应计算在被告的还款数额之内。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：被告闫振永、刘利应向原告王伟军支付借款及利息的数额。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据一、2013年2月4日被告闫振永、刘利向原告王伟军出具的借条一份，证明原告代两被告偿还王黎明借款46.5万元、被告向原告出具借条的事实；证据二、原告中国建行银行账户的银行流水一份4页，流水显示2011年5月17日原告向被告转款20万元、2014年7月3日原告向被告转款15万元，以此证明被告辩称的还款4万元并不是归还的涉案借款，其中2013年9月29日被告向原告归还的2万元系归还的2011年5月17日的借款，2015年2月18日偿还的2万元系归还的2014年7月3日的借款，以上还款和本案争议案款没有关联关系。被告对证据一的真实性无异议，对证据二，被告质证认为真实性存在，但和本案没有关联性，该两笔转款系另外的两件借款案件的支付凭证，已经处理过了，和本案被告的还款无关。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：证据一：刘利的建行查询明细一组，证明通过刘利的银行账户分别在2013年4月23日还款0.38万元、2013年9月29日还款2万、2015年2月18日还款2万；证据二、刘利的农行查询明细一组6页，其中在2014年10月15日通过农行的柜员机向原告还款2万元，农行的交易明细2015以前的已经打不出来收款人的姓名和账号，这一笔2万元就是转给原告王伟军的；证据三、原告出具的收条两份，证明被告闫振永2017年1月23日、2017年6月1日分别偿还原告本金10万元、5万元；证据四、中国工商银行个人业务凭证一张，在2012年6月22日通过刘利的账户向原告账户转款15万元，这个15万元虽然时间是在本案借条形成以前，但是原告也并不否认账户上收到了该15万元，这15万元当时是被告想通过原告来偿还被告向王周峰的借款，但是后期该款原告一直并没有向王周峰支付，原告就没有任何的理由和法律事实来占用该款项，又因为原被告之间有债权债务关系，被告以原告的收款冲抵对原告所付的债务完全是合理的，并且也不能对该15万用于其他的地方作出明确的解释和并提供相应的证据。被告提交以上证据证明被告向原告已经还款合计36.38万元，应予以扣除。原告对被告提交以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但认为以上转账均不是归还的涉案借款，和本案没有关联性，其中3800元是闫振永当时请别人吃饭没钱向原告借的现金，然后通过银行转账还给原告的；证据一另外两笔合计4万元转款，是闫振永急用借原告其他的款项，偿还其他的欠款，不是本案的借款；对证据二不认可，不是转给原告的，原告不知道怎么回事；对证据三无异议，确实收到了被告的还款；对证据四的关联性有异议，认为与本案无关，因为代偿款在2013年的2月4日，但该凭条的转款是在2012年6月22日，这个15万元是归还的2012年之前的其他借款，欠条被告也抽走过了，和本案没有关系。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，即被告闫振永、刘利向原告王伟军出具的46.5万元的借条，当事人均无异议，予以认定；对原告提交的证据二即原告中国建行银行账户的银行流水，其中2011年5月17日原告向被告转款20万元、2014年7月3日原告向被告转款15万元，对其真实性当事人无异议，被告对其和本案的关联性有异议，本院将结合被告提交的证据予以综合认定。对被告提交的证据，对证据三，原告出具的2017年1月23日、2017年6月1日分别收到被告偿还本金10万元、5万元的收条两份，当事人均无异议，本院予以确认；对证据一，刘利通过建行账户分别在2013年4月23日向原告转款3800元、2013年9月29日转款2万、2015年2月18日转款2万，原告虽然质证认为3800元是闫振永当时请别人吃饭没钱向原告借的现金、然后通过银行转账还给原告的，被告对此予以否认，且原告未能提供相关证据证明其主张，故对该笔转款还款的事实本院予以确认，另外两笔合计4万元，原告质证认为是被告归还的其他欠款、和本案借款没有关系，并提供了2011年5月17日原告向被告转款20万元、2014年7月3日原告向被告转款15万元的银行转账流水，以此证明该4万元是偿还的其他借款，对此本院认为，被告提供了向原告转款的事实，原告对其真实性也认可，原告认为该还款不是偿还的涉案借款，其不仅要证明其和被告之间存在其它债权债务关系，而且还要进一步证明被告支付的款项和涉案借款无关，对此原告未能举证证明，故原告质证认为系归还其他借款的意见本院不予采纳，对被告所举该部分证据予以确认，对原告所举证据二的关联性不予认定；对被告提交的证据二，即被告刘利的农行查询明细，其中在2014年10月15日通过农行的柜员机向转款2万元，对此原告不予认可，且被告无充分证据证明该款项系向原告转款，和本案无关联性，故对该证据本院不予认定；对被告提交的证据四，即刘利中国工商银行2012年6月22日通过刘利的账户向原告账户转款15万元的个人业务凭证，原告认为和本案无关，对此本院认为，被告向原告出具借条的时间为2013年的2月4日，该证据的转款时间为2012年6月22日，不具有关联性，本院不予认定。依以上认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：被告闫振永、刘利欠案外人王黎明借款46.5万元未能归还，王黎明欠原告王伟军借款未还，经原被告及案外人王黎明共同协商，用王黎明欠原告王伟军借款冲抵了闫振永、刘利欠案外人王黎明借款，原被告双方于2013年2月4日重新确定了债权债务关系，并于当日两被告闫振永、刘利向原告王伟军出具了借款46.5万元的借条，双方书面未约定利息和归还时间，2013年4月23日被告向原告还款0.38万元、2013年9月29日还款2万、2015年2月18日还款2万，2017年1月23日被告还款10万元、2017年6月1日还款5万元，以上共计还款19.38万元，余款至今未付。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。1、关于借款本金，被告闫振永、刘利于2013年2月4日向原告出具了借条，双方至此确立了借款合同关系，被告应按照约定向原告归还借款，由于对借款期限没有约定，原告可以随时要求返还，被告已经返还的部分应予扣除，本案被告向原告出具46.5万元的借条，后陆续返还了19.38万元，下欠本金27.12万元尚未归还，被告应予归还，对原告的该部分诉讼请求本院予以支持，对原告关于本金的其余诉讼请求本院不予支持。2、关于利息，由于双方对支付利息没有约定，故在借款期限内为不支付利息；借款人逾期返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告应按照国家规定承担逾期还款期间的利息，原告请求按照年息6%计算支付逾期利息符合国家有关规定，本院予以支持；2013年4月23日，被告开始向原告还款，证明双方同意的还款期限已至，故被告逾期还款的起算时间应以该日期即作为起算点，至实际还清止；被告已经偿还的款项应在支付之日从计付的本金中作相应扣减。综上，被告应向原告偿还借款本金27.12万元，同时按照年息6%、以未付本金为基数计算向原告支付自2013年4月23日起至本金还清之日止期间的逾期利息。对原告的其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫振永、刘利应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王伟军借款本金27.12万元。二、被告闫振永、刘利应于本判决发生法律效力之日起十日内按照年息6%、以未付本金为基数计算向原告王伟军支付自2013年4月23日起至本金还清之日止期间的逾期利息（2013年4月23日至2013年9月29日期间的未付本金为46.12万元，2013年9月30日至2015年2月18日期间的未付本金为44.12万元，2015年2月19日至2017年1月23日期间的未付本金为42.12万元，2017年1月24日至2017年6月1日期间的未付本金为32.12万元，2017年6月2日之后的未付本金为27.12万元）；三、驳回原告王伟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3088元，由原告王伟军负担420元，由被告闫振永、刘利负担2668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈志军二〇一九年一月十四日书记员  孟 寒