四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2174号 原告：陈善勇，男，1977年6月10日出生，汉族，住所地内江市东兴区,现住威远县。 被告：威远县观英滩镇民政村村民委员会，住所地威远县观英滩镇民政村2组。 负责人：夏年明，村主任。 第三人：四川省兆仓建筑有限公司，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼1单元6层9号，统一社会信用代码915103007175302873。 法定代表人：吴兆仓，执行董事。 原告陈善勇与被告威远县观英滩镇民政村村民委员会（以下简称“民政村村委会”）、第三人四川省兆仓建筑有限公司（以下简称“兆仓公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈善勇，被告民政村村委会的负责人夏年明到庭参加了诉讼，第三人兆仓公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告民政村村委会支付原告承建“威远县观英滩镇民政村2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程”应收工程款1069863.19元；2、请求依法判决原告作为工程实际施工人享有的优先受偿权；3、诉讼费由原告自己承担。事实和理由：2014年10月，被告与第三人签订“威远县观英滩镇民政村2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包合同书”，约定工程竣工验收竣工（决算）审计后，应于2017年支付全部工程款项。工程于2015年12月完成验收及相关工作，距今已超过付款支付时间且未支付。（2019）川10民终250号判决书以及（2018）川1024民初2577号判决书中，法院认定原告为实际施工人，被告认可尚欠付工程款1069863元事实，第三人与原告之间的挂靠施工关系予以确认，第三人因未收到欠付的1069863元工程款，而无款支付原告，2017年起第三人没有欠付的工程款履行收取义务。第三人怠于向被告收取款项，也没有按法律规定以诉讼、仲裁的方式向被告收取款项，怠于行使到期债权，以用于支付原告，给原告造成损失。综上，根据最高人民法院建设工程合同纠纷司法解释以及合同法规定，原告作为工程承包人、独立投资、自负盈亏，对于收取工程款应受法律保护，作为承包人按照法律规定应享受代位权诉讼权利。 被告民政村村委会辩称，我方2014年10月与兆仓公司签订的合同，从施工前到施工后，公司开的委托书是由兰顺全到现场施工及进行结算，我们不知道陈善勇是实际施工人，到诉讼阶段我们才知道陈善勇是挂靠兆仓公司，之前的工程款支付情况都是按照合同约定及进度进行按期支付，工程完工后，由于原告与兆仓公司与我们之间的诉讼案子，才导致资金至今未支付。作为被告，按照合同约定，我们是应该支付给兆仓公司的公立账户，今天第三人兆仓未到场，最后如果兆仓公司委托要求我们支付给陈善勇，我们才能支付给陈善勇。请求法院依法判决。我们欠工程款1069863.19元是事实，至于该支付给谁由法院判决。 被告兆仓公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：根据已生效的（2018）川1024民初2577号、（2019）川10民终250号民事判决书，查明的事实有：2014年10月，陈善勇挂靠兆仓公司中标威远县观英滩镇民政通组路（大石包至。 2014年11月10日，民政村村委会作为发包人（甲方），与承包人兆仓公司（乙方）签订《威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程承包合同书》，合同主要约定，由兆仓公司承包新建5.5米宽水泥公路3.98公里；工程于2014年11月10日开工，2015年7月10日竣工，工期为240日历天；采用固定单价合同，金额为5111068元，最终工程价款的确定以审计审定结果为准；乙方须向甲方交纳履约保证金511106元，工程竣工验收合格后，并经确认乙方已经付清民工工资时，甲方一次性退还履约保证金；乙方必须严格按照项目施工方案组织人员施工，不得以任何形式将所承包的工程进行转包或分包。 2014年11月21日，以兆仓公司为甲方，陈善勇为乙方，双方签订《工程项目责任制承包合同书》，合同主要约定，乙方承包威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程；甲方向乙方收取该工程结算总额的1%的，该工程业主分包部分的“总承包服务费”由甲方全额收取；应向业主交纳的一切保证金均由乙方负责缴纳，属乙方所有；本工程在总承包合同签订前的招标过程中所发生的费用及合同签订时应交的履约保证金、差额保证金、民工工资保证金、施工过程中的垫款等均由乙方自行筹措，因此造成的垫款利息、停工等损失一律由乙方负责；工程价款分配：双方必保证本工程资金“统收统支、专款专用”，所有收款一律进入兆仓公司账户后再付给项目部账户专户。凭项目部账户相关人员审签后经陈善勇签字依据支付，任何单位和个人不得挪作它用。 威远县2014年财政专项扶贫资金项目一施工段工程又称威远县观英滩镇民政通组路（大石包至改建工程。该工程于2014年11月5日开工进行建设，竣工时间为2015年10月30日，验收合格时间为2015年12月25日。2015年12月28日，威远县交通运输局出具《威远县通村通畅工程交（竣）工验收鉴定书》，载明验收日期为2015年12月28日。2015年12月16日，民政村村委会与兆仓公司办理该工程竣工决算，竣工决算金额为5464047元，在《威远县观英滩镇民政通组路改建工程竣工决算汇总表》上，兰顺全在承包人栏签字，民政村村委会在业主盖章并由其村主任夏年明签字。2017年11月15日，威远县审计局出具《威远县审计局关于威远县2014年财政专项扶贫资金项目竣工决算的审计决定》，该工程审计审定金额为5158863.91元。 上述二份民事判决书均认定陈善勇为实际施工人，认定民政村村委会已向兆仓公司支付工程款4089000元，兆仓公司已向陈善勇支付4089000元。民政村村委会现欠付兆仓公司工程款金额为1069863.91元。 本院认为，陈善勇向民政村村委会主张代位权是否应支持。根据内江市中级人民法院已生效的（2019）川10民终250号民事判决，认定陈善勇为案涉工程的挂靠实际施工人，案涉工程款1069863.91元应由民政村村委会向兆仓公司支付。陈善勇以兆仓公司怠于行使到期债权，致使其利益受损，主张行使代位权。 首先，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”之规定，本案中兆仓公司与民政村村委会的债权明确、数额确定，但陈善勇对兆仓公司的债权范围不明确。在本案中，陈善勇并未提供证据证明其与兆仓公司之间就案涉工程工程款进行结算，且其对兆仓公司债权的履行期限已届满。故陈善勇主张代位权不成立。 其次，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院予以支持。”之规定，该条仅规定涉及转包、违法分包情形下，实际施工人可提起代位权诉讼，排除了挂靠的实际施工人。因此，陈善勇作为挂靠兆仓公司的案涉工程实际施工人，不能依据合同法第七十三条提起代位权诉讼。 综上，陈善勇主张代位权不成立，本院不予支持。 关于陈善勇主张作为工程实际施工人享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，行使优先受偿权的主体仅限于建设工程承包人，而并未赋予建设工程的实际施工人享有优先受偿权。故陈善勇的此项主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈善勇的全部诉讼请求。 案件受理费7214元（原告已预交），由原告陈善勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇一九年十二月三日 书记员  刘晓燕