广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初113号 原告金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组。 诉讼代表人韦飞荣，该组组长。 委托代理人韦定护，男，1952年10月2日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县法制办干部。 委托代理人郭炳辉，该县林业局干部。 被告来宾市人民政府，，住所地来宾市兴宾区人民路** 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人韦顺，该市法制办工作人员。 第三人金秀瑶族自治县桐木镇桐木村北街第三村民小组。 诉讼代表人欧献兵，该组组长。 委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 原告金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组（以下简称太山屯第五村民小组）不服金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县人民政府）作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定、来宾市人民政府来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案受理后，依法向被告金秀瑶族自治县人民政府、来宾市人民政府及第三人金秀瑶族自治县桐木镇桐木村北街第三村民小组（以下称北街第三村民小组）送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告太山屯第五村民小组诉讼代表人韦飞荣、委托代理人韦定护，被告金秀县人民政府委托代理人胡志敢、郭炳辉、来宾市人民政府委托代理人韦顺，第三人北街第三村民小组诉讼代表人欧献兵、委托代理人李敏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月21日，被告金秀县人民政府作出金政行决〔2018〕4号行政处理决定认为：林地权属纠纷的调处必须以事实为根据，以法律为准绳。在现争议区内，象州县人民政府于1983年4月12日填发的证号为172《山界林权证》给申请人（北街第三村民小组），依法可以作为林地权属确权的证据，申请人对争议区的林地还有长期经营管理的事实，申请人的权属主张有确实、充分证据，应该支持；被申请人（太山屯第五村民小组）的权属主张没有确实、充分证据，不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项和第三十五条第（二）、（三）、（五）项的规定，本机关对本案作出以下处理决定：争议区276.44亩林地的权属归桐木村北街三队村民小组农民集体所有；根据本决定书制作的《金秀县桐木镇桐木村北街三队村民小组与太山村太山五队村民小组位于“圣母岭”一带林地权属界线图》与本决定书具有同等的法律效力。2018年10月17日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定。 原告太山屯第五村民小组诉称，两被告作出的行政行为事实不清，证据不足。一、被告在查明事实上，认定：上个世纪八十年代的“林业三定”时期，象州县人民政府于1983年4月12日填发了证号为172的《山界林权证》给第三人北街第三村民小组，该证《山界林权登记表》中登记有一块面积为19亩的林地，该地小地名为“圣母岭脚”，四至界线东南西三面均登记为“本队地边”，北面登记为“以本队茶子地边为界”，现将争议区内圣母岭脚一块面积为19亩的林地权属确认给第三人北街第三村民小组，其余林地当时为原桐木大队林场使用。原告认为该块林地19亩不在争议区内，原桐木大队林场使用的林地也不在争议区内，被告及北街第三村民小组未能提供证据证明该19亩林地四至界线。对于其余林地当时为原桐木大队林场使用的林地在争议区内，被告也未能提供证据证明。被告认定的事实缺乏证据证明，是错误的。二、被告认定1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委员会）与太山村公所（现太山村民委员会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（现桐木村民委员会）所管辖的土地权属界线范围内。原告认为该调绘协议纯属行政划界，不能作为土地权属定案依据，而且该协议村民小组代表签名栏中没有土地所有者双方的村民小组的代表签名，这显然违反了我国村民组织法以及土地管理法的相关规定。而且该协议及副图并未缝合两边界线，不能证明争议区土地权属是桐木大队（现桐木村民委员会），被告认定事实错误。三、被告认定原告提供的象州县林业局1983年10月制作的《桐木公社泰山大队山界林权平面图》不是确定土地权属的法定证据，依法不能作为确定本案争议林地权属的依据。如果林权平面图不是确定土地权属的法定证据，再有象州县人民政府管辖时于1983年4月12日登记的《山界林权登记表》（证号：**编号：临编24统编32号）应当依法作为确定本案争议林地权属依据，被告不采纳是错误的。四、原告在提供1983年4月12日象州县人民政府登记的《山界林权登记表》的基础上，2010年6月1日当时的金秀县人民政府依法再次确认的G49G091032该图幅1171.52亩为原告第五村民小组集体所有，该《林权证》是依据六十年代的“四固定”和1983年象州县搞“林业三定”至2010年6月1日颁发的林权证。原告经营管理争议期间，金秀县人民政府错误注销原告持有的2010年6月1日颁发的林权证。原告与第三人是在同一县乡镇管辖的集体，同时颁发的林权证，为什么第三人的林权证可以作为权属纠纷的定案依据？而原告的林权证不能作为确权的定案依据？被告根据第三人提供的依据进行确权没有法定依据。五、被告认定“第三人在1994年进行造林灭荒。在现争议区内全部种上湿地松”不是事实，当时灭荒造林第五村民小组响应县、公社的号召，组织群众在争议地灭荒造林撒播松树种子，有时任县老干局副局长兰媛琴证明与太山第五队群众一起到圣母岭上挖树坑点种马尾松树的事实。被告认为全是第三人种上湿地松明显错误。综上，被告来宾市人民政府作出的来政复字〔2018〕61号《来宾市人民行政复议决定书》维持金秀县人民政府《关于林地处理纠纷处理决定书》存在主要事实不清，主要证据不充分，明显错误不当，请求人民法院依法撤销金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定、来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定。 原告太山屯第五村民小组向法庭提供以下证据：1．金政行决〔2018〕4号，证明被告所作的具体行政行为。2．来政复决字〔2018〕61号，证明被告所作的具体行政行为。3．象州县桐木公社泰山大队山界林权平面图，主要证明1983年10月原象州县人民政府在林业三定时期已划清楚太山大队和桐木大队的山界林权图界限，争议地权属太山大队的，在调处、复议期间，原告已提供该证据给被告，被告已收到了该证据，不出具收取本材料手续给原告，处理时也不采信原告的该证据。4．林权证，主要证明被告即1983年10月经象州县人民政府搞林业三定确权后，于2010年6月14日再次根据1983年10月林业三定材料的基础上再登记再确权。5．调查笔录，主要证明原告1993年响应金秀县政府灭荒造林，组织群众在县工作组的指导下争议地圣母岭近植树造林。 金秀县人民政府答辩称，一、金秀县政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定认定事实清楚。（一）第三人北街第三村民小组在本案争议区内有长期行使经营权事实。经查实，争议区在“四固定”时期就已划归北街第三村民小组经营管理，后建立村级林场时村委短暂收回该地的经营管理权；90年代造林灭荒时期，争议区的造林灭荒工作由第三人负责完成。造林灭荒时期种植的林木采伐及各种收入都归第三人所得；2011年3月，第三人将本案争议区承包给外单位个人经营，承包金归第三人收取。原告没有在争议区行使经营管理的事实。（二）原告在本案争议区权属纠纷调处期间未向本机关提供答辩书及关于林地权属归属的任何证据。第三人对争议区的权属归属提供有相关的林地权属归属的协议书、《桐木镇“林业三定”图》、172号《山界林权证》等证据，虽然不能作为林地权属归属的直接确权证据，但可以证明原告没有在争议区林地内行使经营管理权的事实，第三人有对争议区林地行使经营管理权的事实。（三）原告在行政起诉状中提及的1982年4月12日象州县人民政府登记的《山界林权登记表》，被告在争议区权属纠纷调处期间查实，原件留存于桐木镇林业工作站的一份证号为05号，权属单位为桐木公社太山大队第五生产队的《山界林权登记表》中，登记有归原告所拥有的所有林地的地点、四至及面积，其中，登记有一块统编为32，面积为970亩、、地名为芭蕉圣母原告辩称包括本案争议区在内的宗地。经查实，该宗地不在争议区范围内，与本案无关。二、被告作出的行政处理决定内容适当。对于原告和第三人之间的林地权属争议，原告未向本机关提供林地确权证据，第三人提供有相关的证据、依据材料，经核实，第三人提供的相关证据、依据材料，足以支持其权属主张，而且在争议区内有长期经营管理事实。被告根据相关证据、依据材料和经营管理事实作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定内容适当。三、被告作出的行政处理决定适用的法律法规正确。被告对于原告和第三人之间的林地权属争议所作出的处理决定，适用了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项和第三十五条第（二）、第（三）、第（五）项的规定，适用的法律法规并无不当。被告依法作出的金政行决〔2018〕4号处理决定，认定事实清楚，内容适当，适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金秀县人民政府向法庭提供以下证据：1．文件处理签（自编号：183），证明案件来源程序合法。2．《调处申请书》及纠纷区域图（北街三队），证明案件来源程序合法。3．《授权委托书》（北街三队），证明案件来源程序合法。4．小组长身份证明（北街三队），证明案件来源程序合法。5．受委托人身份证复印件（北街三队），证明案件来源程序合法。6．《授权委托书》及小组长身份证明（太山五队），证明案件来源程序合法。7．受委托人身份证复印件（太山五队），证明案件来源程序合法。8．《答复书》及送达回执，证明案件程序合法。9．《受理通知书》回执单，证明案件程序合法。10．《提出答辩通知书》回执单，证明案件程序合法。11．《现场勘验通知书》回执单，证明案件程序合法。12．现场勘验函回执单，证明案件程序合法。13．权属纠纷调解会通知回执单，证明案件程序合法。14．《现场勘验图》、签到册及现场笔录，证明案件程序合法。15．《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地权属界线调绘协议书》，证明争议区在桐木村民委行政区域范围内。16．桐木镇“林业三定”图，证明争议地不在太山村民委管辖范围内。17．《山界林权证》及登记表，证明争议区内部分林地已确权发证。18．《公证书》及《合同书》，证明北街三队在争议区的经营管理事实。19．《人民调解协议书》，证明北街三队在争议区的经营管理事实。20．《证明》，证明北街三队对争议区权属的来源及经营管理事实。21．《处理意见书》，证明争议区权属归北街三队所有。22．《林业用地承包合同书》，证明北街三队在争议区的经营管理事实。23．金政行决〔2016〕10号文，证明争议区权属不属于太山五队所有。24．来政复决字〔2017〕5号文，证明争议区权属不属于太山五队所有。25．《山界林权登记表》，证明争议区不在太山五队山界林权范围内。26．《调查笔录》，证明争议区权属不属于太山五队所有。27．《调解笔录》，证明案件程序合法。28．《调解会会议记录》及签到册，证明案件程序合法。29．小组长身份证明及主体证明（北街三队），证明案件来源程序合法。30．小组长身份证明及主体证明（太山五队），证明案件来源程序合法。31．金政行决〔2018〕4号，证明纠纷处理决定。32．金政行决〔2018〕4号送达回执，证明案件程序合法。33．来政复决字〔2018〕61号，证明案件处理恰当。34．《关于调处桐木镇桐木村北街第三村民小组与太山村太山屯第五村民小组之间位于“圣母岭”一带林地权属纠纷处理意见的会议纪要》。35．《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》节选。 被告来宾市人民政府答辩称，原告太山屯第五村民小组诉讼理由不能成立。一、争议双方均未能提供现争议区内解放后的土改、合作化、四固定时期的林地权属证明材料。二、在现争议区内，金秀县政府调查查明象州县人民政府于1983年4月12日填发给第三人第三村民小组的172号《山界林权证》，该证登记中有19亩的林地在争议地内。1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委员会）与太山村公所（现太山村民委员会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（现桐木村民委员会）所管辖的土地权属界线范围内。三、桐木村民委员会于1992年将争议区内原桐木大队林场使用的林地归还给第三人北街第三村民小组管理使用（桐木镇桐木村民委员会1998年10月出具的单位证明中有详细阐述），第三人北街第三村民小组于1994年进行造林灭荒，在现争议区内全部种上湿地松。金秀县政府调查取得的证据可以证明第三人北街第三村民小组对争议区的林地具有长期经营管理的事实。金秀县政府依据尊重历史尊重现实，本着有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，依法作出处理决定书确定争议区276.44亩林地的权属归桐木村北街三队村民小组农民集体所有，来宾市人民政府以支持正确。四、来政复决字〔2018〕61号复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到金秀县桐木镇太山村太山屯第五村民小组的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书；金秀瑶族自治县人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，因为原告不同意调解，被告经书面审理后依法作出来政复决字〔2018〕61号复议决定书。综上，原告的诉讼理由均不成立，金政行决字〔2018)4号、来政复决〔2018〕61号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据：1.《金秀县人民政府关于林地的权属纠纷处理决定》（金政行决〔2018〕4号），证明金秀县人民政府原具体行政行为认定的事实，适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕61号），证明各方当事人的情况和行政复议主张，理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容；3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、第三人提交的《行政复议意见书》，证明原告行政复议的主张、理由，金秀县人民政府行政复议的主张、理由，第三人的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5、《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法；8.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复决字〔2018〕61号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人北街第三村民小组答辩称，一、处理决定是合法和正确的，应当依法给予维持。第三人因与原告对位于“圣母岭”（小地名）一带的林地权属发生纠纷，于2017年7月21日向金秀县人民政府申请调处。县人民政府受理后查明 ，在上个世纪八十年代的“林业三定”时期，象州县人民政府于1983年4月12日填发了证号为172的《山界林权证》给第三人，该证《山界林权登记表》中登记有一块面积为19亩的林地，该地小地名为“圣母岭脚”，四至界限东南西三面均登记为“本队地边”，北面登记为“以本队茶子地边为界”，将现争议区内圣母岭脚一块面积为19亩的林地权属确认给第三人，其余林地当时为原桐木大队林场使用。1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委员会）与太山村公所（现太山村民委员会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（现桐木村民委员会）所管辖的土地权属界线范围内。县人民政府认为，第三人的权属主张有确实、充分证据，应该支持；原告的权属主张没有确实、充分证据，不予支持。第三人认为，县人民政府作出的该处理决定是合法和正确的，依法应当给予维持。二、来宾市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法维持。三、原告没有证据证明现争议地的权属归其所有，其诉讼请求没有事实和法律依据，理由不充分，依法应当判决驳回其诉讼请求。首先，原告至今未能提供涉案林地权属的法定证据，同时，也未能提供其对涉案林地进行实际经营管理和使用的事实证据。原告主张其于1994年将松树种播散到现争议区内，没有证据能够证明。其次，原告提供的1983年4月12日的《山界林权登记表》记载的林地界线不在现争议区内，而且该《山界林权登记表》不是《山界林权证》，不能作为确定现争议林地权属的证据。再次，第三人持有的《山界林权证》确认的19亩林地，确实位于双方指界确认的争议区界线范围内。另外，1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委）与太山村公所（现太山村民委）签订的《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》所约定的土地权属界线，依法应当给予维护。最后，原告提供的象州县林业局1983年10月制作的《桐木公社泰山大队山界林权平面图》不是确定土地权属的法定证据，不能作为确定现争议林地权属的证据。综上，第三人认为，金秀县人民政府作出的处理决定来宾市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人北街第三村民小组没有向法庭提供证据。 经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下： 原告太山屯第五村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1-14没有异议。对证据15不予认可，协议书没有双方代表签字，程序不合法。对证据16不予认可，这个三定图不知道是根据什么绘制的。对证据17不予认可，林权证的边界不清楚。对证据18不予认可，我们已经有林权证了，应该是属于我们的，对方是来侵占我们的土地。对证据19的三性均认可，不认可证明目的。对证据20-22均不予认可。对证据23-24的真实性没有异议，不认可其证明目的。对证据25的三性予以认可，不认可其证明目的。对证据26-31予以认可。对证据31-33三性予以认可，不认可其证明目的。对证据34的内容不予认可。对证据35的适用的法律没有异议。 第三人北街第三村民小组对被告金秀县人民政府提供的证据1-35全部予以认可。 原告太山屯第五村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1-2的三性没有异议，对处理结果有异议。对证据3中《行政复议申请书》的三性没有异议，但对于《行政复议答复书》的答复有异议。对证据4-8没有异议。 第三人北街第三村民小组对被告来宾市人民政府提供的证据1-8全部予以认可。 被告金秀县人民政府对原告太山屯第五村民小组提供的证据发表下列质证意见：对证据1-2的三性没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不认可其证明目的。对证据4的三性没有异议，证明目的有异议，《林权证》县政府已经注销了。对证据5的三性、证明目的均不认可。 被告来宾市人民政府对原告太山屯第五村民小组提供的证据质证意见与金秀县人民政府一致。 第三人北街第三村民小组对原告太山屯第五村民小组提供的证据发表下列质证意见：对证据1-2的三性没有异议。对证据3的三性有异议，不认可证明目的，没有争议区的界线，也不符合法律规定林地权属的界定。对证据4的三性没有异议，不认可其证明目的，金秀县政府在2016年10月26日作出的处理决定已经注销了原告提供的林权证。对证据5的三性有异议，不认可其证明目的，调查笔录属于证人证言，应当出庭作证，现在证人没有出庭所以不合法。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告太山屯第五村民小组提供的证据3、4、5，因上述证据不具合法性或关联性，本院不予采信。对原告太山屯第五村民小组提供的证据1、2；被告金秀县人民政府提供的证据1-35；被告来宾市人民政府提供的证据1-8，以上证据符合证据的要求，可作为认定案件事实和适用法律的依据，本院予以采信。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 经审理查明，争议林地位于桐木镇“圣母岭”（小地名）（太山屯第五村民小组称芭蕉古兆圣母）一带，总面积为276.44亩，四至界线：东以与太山屯林地交界为界，南以原小路（图上标)和与桐木北街2队林地交界为界，西以圣母岭岭脊为界，北以与太山屯林地为界（具体界线详见本案金秀县政府的林地权属界线图）。争议地的现状：1.采伐迹地两块，均为桐木村西街李建平(李建平承包北街第三村民小组的林地种植的尾叶桉）2017年采伐桉树迹地，面积小计49.76亩；2.萌芽桉树，为2016年李建平采伐桉树后的萌芽幼桉，面积小计98.84亩；3.湿地松，为桐木北街第三村民小组张建松、蔡新安等人于2010年种植，树龄8年，面积小计14.69亩；4.备耕地，为承包者李建平2017年所备耕，备耕地原为李建平2016年底采伐桉树后所备耕，面积小计112.41亩；5.采矿区，面积小计0.74亩。总体争议区面积为276.44亩。上个世纪八十年代的“林业三定”时期，象州县人民政府于1983年4月12日填发了证号为172的《山界林权证》给第三人北街第三村民小组，该证《山界林权登记表》中登记有一块面积为19亩的林地，该地小地名为“圣母岭脚”，四至界限东南西三面均登记为“本队地边”，北面登记为“以本队茶子地边为界”，将现争议地内圣母岭脚一块面积为19亩的林地权属确认给第三人北街第三村民小组，其余林地当时为原桐木大队林场使用。1989年12月5日，桐木村公所（现桐木村民委员会）与太山村公所（现太山村民委员会）签订了《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》，按照该协议书的界线，现争议区内的林地在桐木村公所（现桐木村民委员会）所管辖的土地权属界线范围内。桐木村民委员会于1992年将争议地内原桐木大队林场使用的林地归还给第三人北街第三村民小组管理使用（桐木镇桐木村民委员会1998年10月出具的单位证明中有详细阐述），第三人北街第三村民小组于1994年进行造林灭荒，在现争议地内全部种上湿地松。原告与第三人北街第三村民小组于1997年由于矿石开采发生林地权属纠纷，桐木镇人民政府于1999年10月30日作出《金秀瑶族自治县桐木镇人民政府关于桐木北街三队与太山五队圣母岭山界纠纷的处理意见》，将现争议林地权属处理给第三人北街第三村民小组。2003年，第三人北街第三村民小组将争议区内1994年造林灭荒时期种植的湿地松以签订合同并经公证机关公证的方式承包给陈如瑞、蒙成征、李光珍等人割松脂，2009年，第三人北街第三村民小组将以上湿地松林木卖给木材商覃汉军砍伐，以上所得收入皆归第三人北街第三村民小组集体所有。2010年6月15日，金秀县人民政府为太山屯第五村民小组颁发编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》，将包括现争议地内的林地的权属登记归太山屯第五村民小组所有。2011年3月，第三人北街第三村民小组将争议地内的林地发包给李建平承包种植桉树并收取承包者李建平所支付的承包金。李建平在2016年砍伐承包种植的桉树时受到原告太山屯第五村民小组的阻止，原告太山屯第五村民小组与第三人北街第三村民小组因此对现争议区内的林地发生权属纠纷。2016年5月26日，第三人北街第三村民小组向金秀县人民政府申请撤销太山屯第五村民小组持有的编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》，金秀县人民政府作出金政行决〔2016〕10号决定，注销太山屯第五村民小组持有的编号为B450905239264的《中华人民共和国林权证》中包括本案纠纷地在内的一宗集体林地1171.52亩（宗地外业号：0801110003)林权登记，太山屯第五村民小组不服而向来宾市人民政府提出行政复议申请，来宾市人民政府以来政复决字〔2017〕5号文作出维持金秀县人民政府金政行决〔2016〕10号文的决定。第三人北街第三村民小组遂根据金政行决〔2016〕10号文及来政复决字〔2017〕5号文向金秀县政府提出确权调处申请。被告金秀县人民政府立案受理后，经调查核实，并组织双方当事人进行调解未果的情况下，于2018年5月21日作出金政行决〔2018〕4号行政处理决定，将争议地276.44亩林地的权属归第三人北街三队村民小组农民集体所有。原告不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府复议作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定。原告不服，于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号处理决定书及来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕61号行政复议决定。 另查明，庭审中，原告与第三人对被告确定的争议林地四至界线均没有异议；原告认可象州县人民政府于1983年4月12日填发证号为172《山界林权证》中登记的19亩林地的位置都在争议地三号地（湿地松）的范围内。 本院认为，被告金秀县人民政府、来宾市人民政府具有作出本案被诉行政行为的主体资格。对本案原告太山屯第五村民小组与第三人北街第三村民小组争议林地权属的认定，应当依据争议林地相关事实资料和有关凭证，充分考虑历史及现实耕管情况,以查明的事实为基础作出认定。本案象州县人民政府于1983年4月12日填发给第三人的证号为172《山界林权证》，原告和第三人均认可该证登记的19亩林地在争议地范围内，可作为认定第三人取得该范围内林地权属的参考依据；被告提供的原桐木村公所与原太山村公所签订的《金秀瑶族自治县土地调查境界、土地界线调绘协议书》、桐木镇桐木村民委员会出具的第三人对争议林地管理使用的证明、桐木镇人民政府作出的《金秀瑶族自治县桐木镇人民政府关于桐木北街三队与太山五队圣母岭山界纠纷的处理意见》、《公证书》、《承包松木合同书》以及被告金秀县人民政府调查相关知情人的调查笔录等均能够证实第三人对涉案争议林地、林木有持续经营管理的事实。被告金秀县人民政府在调处本案过程中，经组织双方当事人调解未能达成调解协议后，根据上述查明的事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第一项、第三十五条第二、三、五项的规定作出金政行决〔2018〕4号处理决定，将争议区276.44亩林地土地所有权权属归第三人北街第三村民小组。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕61号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕4号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。原告持有的编号为B450905239264林权证中，宗地外业号为0801110003的宗地包括了本案纠纷林地在内，该宗林地权属登记已被行政机关撤销，原告主张争议地归其所有，没有能够提交充分有效的证据予以证明，原告请求法院撤销被告金秀县人民政府金政行决〔2018〕4号处理决定及来宾市人民政府来政复决字〔2018〕61号行政复议决定书，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委太山屯第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年一月二十五日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。