湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3231号原告：崔帮娥，男，1958年10月2日出生汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：曹世清，男，1957年3月18日出生汉族，住宜昌市夷陵经济开发区。被告：宜昌海尔克斯厨房科技有限公司（以下简称海尔克斯公司），统一社会信用代码：91420506773911308P，住所地宜昌市夷陵区鄢家河村五组215号法定代表人：曹世清，海尔克斯公司董事长。原告崔帮娥与被告曹世清、海尔克斯公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告崔帮娥及其委托诉讼代理人王大进、被告曹世清及被告海尔克斯公司的法定代表人曹世清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔帮娥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金100000元，并从2014年12月29日起以本金100000元为基数按月息2分支付利息至还清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告曹世清曾系连襟关系。2014年8月28日，被告曹世清以公司需要生意周转资金为由找原告借款200000元，双方口头约定月息2分，并出具了《借支单》，被告海尔克斯公司在《借支单》上加盖了公章。同年12月29日，被告曹世清通过银行转账方式向原告偿还借款本金100000元并支付了利息16000元。之后，二被告未能偿还余下借款及利息，原告多次催要无果后，现诉至法院，望判如所请。被告曹世清、海尔克斯公司辩称，1、原告提供的转款凭证是不属实的，二被告已向原告偿还借款116000元；2、被告海尔克斯公司是借款的担保人，并非共同借款人，现保证期间已过，担保责任已经免除；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方无异议的证据及当事人在庭审中的陈述，可以确认以下事实：原告崔帮娥与被告曹世清原系连襟关系。2014年8月28日，被告曹世清因经营海尔克斯公司需要资金周转，遂向原告崔邦娥借款，双方口头约定借款金额200000元，月息2%。同日，原告崔邦娥通过湖北农村信用社以无折转账销户方式向被告曹世清的银行账户存入290121.58元，被告曹世清收到前述款项后又于当日向原告崔邦娥的银行账户转回100000元。同日，被告曹世清向被告崔邦娥出具《借支单》一份，该借支单上载明：“借款人姓名：曹世清，部门：宜昌海尔克斯厨房科技有限公司；借款事由：临时周转，借款人身份证号；今借到人民币大写贰拾万元整，￥200000.00元；审批意见：此款债权人崔邦娥。”同时该借支单尾部借款人处由被告曹世清签名并加盖被告海尔克斯公司的公章及其私章。2014年12月29日，被告曹世清通过湖北省农村信用社向原告崔帮娥的银行账户转款116000元。本案审理过程中，双方一致认可前述还款116000元中，100000元系偿还的借款本金，16000元系支付去2014年8月28日至12月29日期间四个月的借款利息16000元。自2014年12月30日，二被告未再偿还借款本金及支付利息，原告崔邦娥多次催要无果后遂于2019年10月10日诉至本院，请求判如所请。对有争议的证据和事实，本院根据双方的举证质证及当事人在庭审中的陈述，认定如下：一、关于本案所涉借款是否约定了借款期限的事实。本案中，原、被告双方对是否约定借款期限陈述不一。原告崔帮娥诉称，双方未口头约定借款期限，亦未在《借支单》中注明借款期限，故本案所涉借款没有约定借款期限。二被告辩称本案借款约定了借款期限，其理由为：被告曹世清于2014年8月28日向原告出具《借支单》系一式两联，原告持有的《借支单》是其用复印纸书写后形成的第二联，第一联由被告曹世清自行持有，后存入被告海尔克斯公司财务账本中，并辩称该第一联中注明了借款期限。为此，本院仔细核对了原、被告提供到庭的二份2014年8月28日《借支单》，原告提交到庭的《借支单》系蓝色书写笔迹，该借支单上未注明借款期限和借款利息，被告海尔克斯公司的公章盖在该《借支单》尾部借款人处；而二被告提交到庭的《借支单》上审批意见栏中注明：“还款时付息2%月，4个月内还清。”被告海尔克斯公司的公章盖在该《借支单》左上方“部门”栏处。后经询问原、被告双方，被告曹世清当庭陈述其在2014年8月28日当天书写《借支单》时确系用复写纸形成了一式两联，其向原告出具的《借支单》是蓝色笔迹的第二联，该《借支单》上由其本人加盖了印章，而其提交到庭的《借支单》系第一联，由其加盖公章后自行留存入公司账本中，原告对此并不知情；同时其提交的《借支单》上审批意见栏中注明：“还款时付息2%月，4个月内还清”的表述系其事后自行批注。根据前述查明的事实，本院认为，被告曹世清提交到庭的《借支单》仅系个人书写后留存公司作账需要，且该《借支单》上载明的借款期限4个月系其事后自行批注，并非原、被告双方对此达成的合意，故本院对该《借支单》不予采信。案涉借款应以债权人持有的债权凭证作为定案依据，故本院依照原告提交的2014年8月28日《借支单》认定，本案所涉借款未约定借款期限。二、关于2014年12月29日被告曹世清偿还借款后是否另行出具100000元《借支单》的事实。本案审理过程中，被告曹世清当庭陈述，其于2014年12月29日向原告偿还借款116000元后，又出具了一份金额100000元的《借支单》（一式两联），由原、被告各持有一联，并辩称其在《借支单》上注明了还款期限及借款利息，同时被告海尔克斯的公章加盖在担保单位处，故公司不是共同借款人。为此，被告曹世清向本院提交了一份2014年12月29日金额为100000元的《借支单》，该借支单上右上角处注明“2014.8.28号借据作废”。原告崔帮娥当庭陈述，其对被告陈述的前述事实并不知情，亦未曾收到被告曹世清另行出具的100000元《借支单》。对此，本院认为，从被告曹世清提交到庭的2014年12月29日《借支单》系其本人书写后存入公司账本，仅凭该《借支单》尚不足以证明被告曹世清在2014年12月29日向原告崔帮娥另行出具了《借支单》，并对还款期限及公司是否为担保人进行了合意；同时其辩称在另行出具《借支单》后并未向原告收回此前出具的200000元《借支单》的事实亦不符合民间借贷常见的交易习惯。综上，本院认定被告曹世清提交到庭的2014年12月29日《借支单》尚不足以证实其在2014年12月29日另行向原告崔帮娥出具了100000元《借支单》。本院认为，合法的民间借款关系受法律保护。一、2014年8月28日，被告曹世清以公司经营需要为由向原告崔帮娥借款，原告崔帮娥向被告曹世清的银行账户存入290121.58元后，被告曹世清又于当日向原告崔邦娥的银行账户转回100000元，则原告崔帮娥实际提供了借款，原、被告之间的借款合同成立并生效。依照相关法律规定，原告崔帮娥2014年8月28日实际出借的借款本金应认定为190121.58元。根据被告曹世清向原告崔邦娥出具的《借支单》来看，被告海尔克斯公司在前述《借支单》尾部借款人处加盖了公司公章，则被告海尔克斯公司在本案中应认定为共同借款人，原告崔帮娥现起诉要求被告曹世清、海尔克斯公司共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。二、根据被告曹世清向原告崔邦娥出具的《借支单》以及双方的当庭陈述来看，本案中，双方口头约定了借款利息为月息2%，且双方一致认可被告曹世清于2014年12月29日向原告崔帮娥还款116000元中，100000元系偿还的借款本金，16000元系支付2014年8月28日至12月29日期间四个月的借款利息16000元，因以借款本金190121.58元为基数计算，二被告已支付的借款利息16000元未超过年利率36%，不存在抵扣本金的问题，则截止2014年12月29日，二被告下欠原告的借款本金应为90121.58元，其后的借款利息应以此为基数计算。三、本案中，双方未约定借款期限，则二被告可以随时返还，原告也可以随时要求二被告在合理期限内返还。根据庭审查明的事实，二被告在2014年12月29日后未再进行还款，原告多次催要未果后现诉至法院要求二被告共同偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院据实支持90121.58元；原告崔帮娥要求二被告从2014年12月29日起以本金100000元为基数按月息2分支付利息的诉讼请求，其本金基数及起算时间有误，即二被告应以借款本金90121.58元为基数，自2014年12月30日起按月息2%支付借款利息。四、二被告辩称被告海尔克斯公司系借款担保人，并非共同借款人，因其向原告出具的《借支单》中并未明确注明被告海尔克斯公司系借款保证人，且被告海尔克斯公司的公章加盖在《借支单》尾部借款人处，故其前述辩解理由不能成立，本院不予采信；二被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，根据庭审查明的事实，本案所涉借款并未约定借款期限，则原告崔帮娥随时有权要求二被告在合理期限内偿还借款，且自2014年12月30日起，原告崔邦娥曾多次向二被告催要借款，故原告崔帮娥于2019年10月10日起诉未超过诉讼时效，二被告的前述辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹世清、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告崔帮娥借款本金90121.58元，并以借款90121.58元为基数按照年利率24%标准支付自2014年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告崔帮娥的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告曹世清、宜昌海尔克斯厨房科技有限公司共同负担。应由二被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由二被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪青青二〇一九年十二月九日书记员  吴小芳