浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018)浙0104行初143号 原告罗绪桐，男，汉族，1944年7月5日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人陈川，江苏海郡律师事务所律师。 委托代理人葛军，江苏海郡律师事务所实习律师。 被告杭州市江干区住房和城乡建设局，住所地杭州市江干区凤起东路51号。 法定代表人李作钦，局长。 委托代理人李中文，该局工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 第三人杭州市江干区商业综合服务有限公司，住所地杭州市江干区天晖铭园4幢07室。 法定代表人韩美仙，总经理。 委托代理人林尚瑞，该公司员工。 原告罗绪桐诉被告杭州市江干区住房和城乡建设局（以下简称“江干住建局”）、第三人杭州市江干区商业综合服务有限公司（以下简称“江干商服公司”）行政协议一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告罗绪桐的委托代理人陈川、葛军，被告江干住建局的委托代理人李中文、江旭，第三人江干商服公司的委托代理人林尚瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗绪桐诉称，1980年10月4日，原告以母亲的名义经杭州市江干区彭埠人民公社批准，翻建位于彭埠镇大王庙路××号的房屋。2000年，原告母亲徐金凤去世后，原告依继承权取得该房屋的原始权利。2018年，上述房屋被拆除，经了解系被告在签订房屋征收产权调换协议后将房屋拆毁。在上述征收协议中，被告同时是甲方（征收部门）和乙方（被征收人），根据合同相对性，该协议自始无效，且该协议涉及原告享有所有权的部分房屋，被告无权进行处分。此外，上述协议将部分房屋面积认定为非合法建筑面积，并按照附属物补偿价进行评估，但根据相关文件和航拍图，该部分房屋应认定为合法建筑，应按照合法房屋补偿价评估。 综上，原告是案涉房屋的合法继承人，并持有该房屋航拍图，依法对该房屋享有所有权。被告在原告不知情的情况下签订征收协议，并将房屋拆毁，严重损害原告的合法权益。为此，原告特提起行政起诉。诉讼请求：1、依法确认被告与第三人于2018年2月14日签订的房屋征收产权调换协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。 被告江干住建局辩称，一、案涉房屋征收产权调换协议合法有效。1、被告具有签订案涉协议的法定职权。案涉房屋（大王庙路39号）位于七堡单元E-R22-04地块居住配套服务用房、E-R22-06地块36班小学、E-R24-02地块小区绿化工程项目征收范围内。2017年8月7日，杭州市江干区人民政府作出杭江政征字（2017）第002号房屋征收决定，确定被告为该项目地块的征收部门。《杭州市人民政府关于贯彻实施的若干意见》第二条第二款规定：“各区、县（市）政府负责本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。区、县（市）政府确定的房屋征收部门组织实施本辖区范围内的房屋征收与补偿工作。”因此，被告签订案涉协议主体适格。 2、案涉协议认定事实清楚，具有法律依据。首先，协议认定的承租人江干商服公司于2002年2月7日取得案涉房屋的承租权（租用证编号0032943），直至签订案涉协议之日仍系案涉房屋的合法承租人。其次，案涉房屋已经由具有相应资质的房地产价格评估机构按照国务院住房城乡建设主管部门制定的房屋征收评估办法评估确定补偿金额，被告根据该评估结果对承租人进行合理补偿符合相关规定。 3、案涉协议系双方真实意思表示，不存在任何导致协议无效的情形。 二、原告罗绪桐不具备原告主体资格。案涉房屋在1990年12月之前，由原告的继母彭埠供销社职工徐金凤租用。1990年12月，彭埠供销社对徐金凤进行了调房安置，自大王庙路39号调换至大王庙路40号201室。后，徐金凤的孙子罗怀江户一直居住在大王庙路40号201室。2015年，罗怀江与妻子徐根英协议离婚，约定大王庙路40号201室房屋归徐根英所有。2017年9月12日，被告根据相关法律法规规定，与徐根英签署了房屋征收产权调换协议，经依法合理补偿后对该房屋进行征收。原告认为大王庙路39号房屋系徐金凤所有，缺乏事实依据。因案涉房屋与原告不存在利害关系，故其不具备原告主体资格。 第三人江干商服公司述称，原告的主张缺乏事实和法律依据，理由如下：一、案涉七堡大王庙路39号房屋于1990年12月由彭埠供销调换给第三人使用，第三人于2002年2月7日取得承租权（公房租用证编号：杭直管房租住字××号），直到签订案涉协议之日仍系案涉房屋的合法承租人、使用人。因此，被告与第三人签订房屋征收产权调换协议合理合法。 二、原告既没有房产证，也没有土地证，仅凭一张1980年的没有具体地址的宅基地审批表就主张案涉房屋系徐金凤所有，缺乏事实依据，而且案涉房屋与原告不存在利害关系，其不具备原告主体资格。1990年12月，原彭埠供销社将案涉房屋调换给第三人时，原告的继母徐金凤还健在，而且一直居住在调换安置给她的七堡大王庙路40号201室，直到2000年去世，徐金凤都没有主张过大王庙路39号是她的房产，说明案涉房屋的产权不属于徐金凤。原告作为徐金凤的三个继子之一，在1990年时已是成年人，20多年来也从未向第三人或相关部门主张案涉房屋是其继母徐金凤的。其实徐金凤的三个继子及孙辈们都知道徐金凤早在1990年前就从七堡大王庙路39号调换安置到七堡大王庙路40号201室居住。原告在2018年3月26日致杭州市中级人民法院的行政上诉状第5页也提到调房一事，说明原告是清楚知道徐金凤对案涉房屋没有产权。 三、原告在2018年1月3日其起诉杭州市住房保障和房产管理局房屋行政审批一案败诉后，在明知其继母徐金凤在大王庙路39号没有产权的情况下，毫无事实依据地提起本案诉讼。根据杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初3号之一行政裁定的内容，原告自认2017年9月就收到彭埠街道四社联动征收指挥部通知，到指挥部办理七堡大王庙路40号201室征收补偿手续。当时为什么没有向指挥部同时申报七堡大王庙路39号产权，如果有产权，哪有不申报之理？这也再次说明原告清楚知道徐金凤对案涉房屋没有产权。 综上，案涉房屋征收产权调换协议合理合法，请依法维持并驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年8月7日，杭州市江干区人民政府作出杭江政征字（2017）第002号房屋征收决定。根据该征收决定，被告江干住建局系征收部门，案涉位于杭州市江干区××街道大王庙路××号房屋被列入征收范围。根据杭直管房租（住）字××号《杭州市公有住宅租用证》记载，上述大王庙路39号直管公房，房屋结构为砖木，层次为平，使用面积为17.92平方米，承租人为第三人江干商服公司。2018年2月14日，被告与第三人签订了《房屋征收产权调换协议（租赁房屋）》。该协议的甲方（征收部门）与乙方（被征收人）均为被告，丙方（承租人）为第三人。协议第二条约定，乙方房屋座落于七堡大王庙路39号，计租面积17.92平方米，建筑面积19.71平方米，乙方同意将以上房屋由甲方征收，甲方补偿乙方各项费用总计899784元，上述费用除房屋补偿金543557元、签约奖励费40000元外由甲方支付丙方，总计丙方补偿补助各项金额为316227元（含附属物补偿金额29661元），签约腾空协议生效后，一次性支付。 另查明，杭州中意房地产评估咨询有限公司接受被告委托，对案涉大王庙路39号房屋进行市场价值评估。经评估，确定合法房屋补偿价为543557元（建筑面积19.71平方米），附属物补偿价为29661元（未认定为合法的建筑面积18.07平方米）。 再查明，原告罗绪桐的继母徐金凤（已于2000年去世）曾租住在案涉大王庙路39号公房内，1990年12月，经调换，徐金凤搬至大王庙路40号201室公房（建筑面积57.7平方米）租住。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。” 本案中，原告主张其对案涉大王庙路39号部分房屋（18.07平方米）享有所有权，故起诉要求确认被告与第三人签订的《房屋征收产权调换协议（租赁房屋）》无效。然而，原告却未能提供有效的权属证明文件证明其对相应房屋享有所有权。对原告提出的其继母徐金凤曾在1980年10月批建房屋一节，从原告提交的宅基地审批表来看，并无房屋坐落、面积等信息，且徐金凤系非农户口，无宅基地，仅凭该审批表无法得出原告主张的部分房屋系经合法批建的结论。即使按照《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函〔2013〕16号）的相关规定，要对上述未登记房屋参照合法建筑补偿标准予以补偿，亦应经有权机关按认定程序对其坐落、面积、权属、土地使用、建设年份、建筑结构等情况进行调查、认定、公示后，方可予以补偿，但并无证据证明该部分房屋已经过认定。此外，徐金凤作为原公房承租人，早在1990年12月就从大王庙路39号公房调换至大王庙路40号201室公房租住，此后，其对大王庙路39号房屋就不再享有相应权利。综上，原告未能提供有效证据证明其对案涉18.07平方米房屋享有合法权利，其与被诉行政协议亦无利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，依法应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗绪桐的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 斯文丽 人民 陪 审员 周福来 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一九年一月二十八日 （代）书记员 王 钰