河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6406号 上诉人（原审被告）：康军良，男，1979年4月28日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：赵江新，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任伟，男，1973年3月6日生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审被告）：王怀志，男，1957年7月12日生，汉族，住临漳县。 上诉人康军良因与被上诉人任伟、王怀志民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康军良上诉请求：要求依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初1389号民事判决，改判康军良不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误，并且有意隐瞒案件事实真相，应当依法撤销。任伟起诉已经超过法律规定的担保期间，所以应当免除我的担保责任。王怀志是在2014年1月1日借的任伟款项，当时并没有约定利息，当天我在借款手续上签字担保的，而任伟起诉追要欠款和主张我承担担保责任的时间是2019年3月21日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。担保期间是法律规定的除斥期间，是对担保人一种法律保护，据此规定无论发生什么事由，只要在主债权到期后六个月内债权人没有对担保人提起诉讼，就应当免除担保人的担保责任，本案债权发生时间是2014年1月1日，到期时间是2014年3月31日，也就是说在2014年10月1日担保责任就届满了，之后担保人依据除斥期间的规定，债权人将失去要求担保人承担责任的权利，并且该除斥期间不因任何事由发生中止、中断、延长。所以一审法院在审理本案时判令我承担5年前的担保责任，同担保法相违背的，也是同法律的科学严谨原则相矛盾的，明显属于错判。二、任伟和王怀志已经在2015年4月4日对主债权合同进行了变更，重新约定了还款期限，并且对之前的主债权没有约定的利息进行了重新约定，由王怀志给任伟写了一份关于主债权十五万的利息手续62000元，王怀志当时就给付任伟利息5000元，任伟放弃了500元利息，这样由王怀志给任伟写了欠其62000元的欠条。在2014年1月1日债权手续上并未约定利息，2015年4月4日任伟、王怀志协商计算利息，变更主债权还款时间的时候我根本不知情，更没有在他们达成的协议上签字，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，债权人与债务人对主合同债权进行了变更，变更了还款时间也增加了利息，均未经我同意，并且他们也已经实际履行（当场支付了5000元利息和写了欠款手续），据此情况，因为他们的行为未经我同意，所以我对他们之间重新达成的借贷行为不再承担担保责任。 任伟辩称，我一直向王怀志、康军良催要借款，有一审中提交的证人证言和录音可以证明，关于62000元的利息，是我和王怀志之间的约定，并没有向他主张，所以对他构不成合同的变更，所以上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。 王怀志对康军良的上诉无异议。 任伟向一审法院起诉请求：1.依法判决王怀志立即偿还我借款本金150000元及自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息；2.依法判决康军良承担连带偿还责任；3.案件受理费由王怀志承担。 一审法院认定事实：任伟又名任军。2014年1月1日王怀志因承建工程需资金，经康军良介绍并担保向任伟借款150000元，由于此前王怀志曾向康军良借款及康军良曾向任伟借款，经康军良与王怀志协商并经结算及康军良与任伟协商，王怀志给任伟出具了借款150000元的借据。该借据记载“今借到，任军现金十五万元整，150000元，借款人：王怀志签名（按手印），担保人：康军良签名（按手印），还款日期2014年3月31日，2014.1.1”。2015年4月4日王怀志对借款本金150000元按月利息3分计算一年零三个月的借款利息为67500元后，王怀志给付任伟借款利息5000元及任伟放弃利息500元后，王怀志对未给付的借款利息62000元及借款本金150000元分别在其身份证复印件背面给任伟出具了借据、保证书，该借据及保证书分别记载“今借到，任伟现金陆万贰仟元整（按手印），62000元，还款日期4月底结清（按手印），王怀志签字，2015年4月4日（按手印）。”、“保证书，2014年元月1号借款壹拾伍万元（按手印）分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底，在此期间利息照付，王怀志签名，2015年4月4日（按手印）”。后任伟多次向王怀志、康军良催要借款本息未给付，诉至一审法院。 另查明，任伟对王怀志借款150000元按月利息3分计算后，对未给付的利息62000元出具的借据已另案起诉。 庭审中，任伟诉求王怀志对借款本金150000元给付其自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的借款利息。康军良称王怀志向任伟借款之前，王怀志确实向其借款，后经其与王怀志、任伟协商并与王怀志结算借款利息及给付王怀志部分利息的现金后，王怀志给任伟出具了借款150000元的借据，但记不清王怀志向其借款的具体时间及约定的借款利息。 一审法院认为：一、任伟起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借款的时间虽记载2014年1月1日，但王怀志于2015年4月4日出具书面保证“分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底”，且王怀志认可任伟多次向其催要借款，故任伟起诉不超过诉讼时效。王怀志辩称任伟诉求超过诉讼时效，丧失诉权的理由不能成立，不予支持。 二、任伟与王怀志、康军良之间的民间借贷担保关系是否合法有效。2014年1月1日王怀志因承建工程需资金，经康军良介绍并担保向任伟借现金150000元，由于此前王怀志曾向康军良借款及康军良曾向任伟借款，经康军良与王怀志协商并经结算及康军良与任伟协商，王怀志给任伟出具了借据，康军良作为担保人在借据担保人处签字按手印，是各方真实意思表示，任伟与王怀志、康军良之间的民间借贷担保关系合法有效。 三、任伟诉求王怀志偿还借款本金150000元及自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息有无事实及法律依据。任伟现持王怀志出具的借据，诉求王怀志给付其借款本金150000元及自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，本案中，王怀志向任伟借款时虽未约定借期内利率及逾期利率，但2015年4月4日王怀志对借款本金150000元按月利息3分给任伟计算了一年零三个月（2014年1月1日-2015年4月4日期间）的利息67500元后，王怀志在给付任伟借款利息5000元并在任伟放弃利息500元后，王怀志对未给付的借款利息62000元给任伟出具了借据（另案起诉），但由于王怀志对案涉借款150000元出具了分期还款的书面保证“分三期还款：第一次还款伍万元，7月底；第二次还款伍万元，10月底；第三次还款伍万元，12月底。”，故王怀志应给付任伟借款本金150000元，并对借款本金150000元自2016年1月1日（还款保证期限届满之日）起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止的逾期借款利息。任伟诉求王怀志对借款本金150000元给付其自2015年4月5日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止的利息，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。王怀志辩称借款本金是100000元，其余50000元是利息，由于王怀志辩称理由是案涉借款之前王怀志与康军良之间的民间借贷关系，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理。王怀志辩称其借款后于2014年4月份通过银行转账偿还任伟13000元，未提交相关证据，不予采信。 四、任伟诉求康军良对王怀志借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。本案中，康军良庭审认可经其介绍王怀志向任伟借款，且经其实际向王怀志交付借款，并作为担保人在借据上签字按手印，是其真实意思表示，但由于对保证方式及担保范围约定不明，故康军良对王怀志借款本金及利息应承担连带保证责任。康军良辩称本案已超过担保期间及担保的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，由于庭审中康军良认可到庭证人证言及录音的真实性，故康军良辩称理由不能成立，不予支持。康军良辩称主债务合同已由任伟与王怀志变更，其不应承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”和第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，由于康军良所谓的主债务合同变更，仅是王怀志对案涉借款的履行期限出具了分期还款保证，并非加重保证人康军良的责任，且未实际履行，故康军良辩称理由不能成立，不予支持。 遂判决：一、被告王怀志于判决生效后十日内给付原告任伟借款本金150000元及逾期利息，逾期利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止。二、被告康军良对上述第一项被告王怀志给付原告任伟借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告任伟的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告王怀志负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，本案借款时间为2014年1月1日，还款到期日为2014年3月31日，因借条中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，康军良应对本案借款承担连带保证责任，其保证期间应为借款到期后的六个月内（2014年9月30日前）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，任伟在原审时提交的录音证据及证人程某和李某的证人证言，可以证明任伟在保证期间及保证合同的诉讼时效期间内每年向康军良催要借款的事实，该催要借款的事实也将导致诉讼时效的中止、中断，故任伟于2019年3月21日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，康军良仍应对本案借款承担连带保证责任。另外，虽然王怀志和任伟对2015年4月4日之前的利息进行过确认，但任伟在本案中的诉讼请求，并未加重上诉人康军良对2014年1月1日借条中所承担的保证责任，故原审认定康军良承担保证责任符合法律规定。 综上，上诉人康军良的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人康军良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十二月五日 书记员  李明明